四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执复94号 复议申请人（被执行人）：毛建生，男，汉族，1963年1月20日出生，住四川省黑水县。 申请执行人：四川营山农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省营山县城南镇景阳路**。 法定代表人：许智泉，董事长。 复议申请人毛建生不服四川省营山县人民法院（2020）川1322执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 营山县人民法院（以下简称营山法院）执行的四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作社，现更名四川营山农村商业银行股份有限公司，以下简称营山农商行）与毛建生金融借款纠纷一案，被执行人毛建生对营山法院的执行行为不服，分别于2015年、2017年、2018年向营山法院及本院提出信访申诉、执行监督。营山法院分别作出了（2015）营民申字第3号民事裁定书、（2017）川1322民申22号《驳回申诉通知书》、营法信（2018）1号《信访事项处理意见书》，本院作出了（2018）川13执监31号执行裁定书。毛建生仍不服，向四川省高级人民法院申请执行监督，四川省高级人民法院于2019年3月19日作出执行裁定书，裁定发回营山法院重新立执行异议案件进行审查，营山法院立案受理后作出（2019）川1322执异15号裁定书，毛建生仍不服，向本院申请复议，本院再次发回营山法院重新立案审查，该院于2020年1月16日重新立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月14日举行了听证。异议人毛建生、营山农商行的委托代理人张丹参加了听证，异议人毛建生在听证后补交了书面意见。 异议人毛建生异议请求：一、撤销（2002）营执字第493号执行案件及（2000）营经初字第7号《民事判决书》。二、返还毛建生现金26592.20元及罚款1000元；退还毛建生、肖建明、邱厚珍及肖慧琼四人的家庭共同财产（位于营山县××镇××路××号××房××房），并赔偿损失。其事实及理由为：异议人认为营山法院（2002）营执字第493号执行案件及执行（2000）营经初字第7号《民事判决书》是错误的。1、营山农商行申请执行，已经超过执行时效；2、执行依据已经执行过了，营山农商行也已经实现了债权；3、其在2002年未经历过该案件，案件的执行是错误的，营山农商行未申请执行，法院就对异议人进行强制执行，且在执行中下列行为也是错误的：①执行超金额；②未对案外人异议依法审查并执行；③对异议人毛建生实施了拘留、罚款；④用另案案号制作法律文书⑤未对涉案房屋进行评估，并未告知异议人，异议人索要评估报告也未给；4、2002年营山农商行申请执行时，营山农商行已经实现了债权；5、使用了另案案号，并使用了废止的印章。总之，在执行该案时，将异议人岳父母的房屋执行，在认定事实，采取的执行措施，执行程序，适用法律方面都存在很多错误。 营山农商行辩称：毛建生在我行借款，2000年10月9日，营山法院作出（2000）营经初字第7号民事判决，已生效。同时毛建生对此并无异议。为执行该判决，营山法院有（2002）营执字第493号卷宗为证，用毛建生的门市房抵偿债务26592.20元，还有22060.30元及2001年12月11日以后至今的利息的债权未受偿，法院给我行发放了债权凭证，我行随时可以申请继续执行未受偿债权。该案执行中认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应维持执行的正确性，同时应明确毛建生仍有继续履行债务的义务。 营山法院经听证查明以下法律事实： 一、有关原审判决事实 原审被告毛建生分三次向原审原告单位贷款43500元，借款时毛建生以其所有的位于营山县××镇××路××号住房一套及营业房一间作为抵押。借款逾期后，由于原审被告未履行偿还义务，原营山县回龙信用社向该院提起诉讼。该案由该院回龙人民法庭承办，诉讼过程中，该庭依法查封了原审被告毛建生所属位于××镇××路××号××楼××房××楼××房。经审理，2000年10月9日，营山法院作出（2000）营经初字第7号民事判决书，判决限原审被告毛建生在判决生效后十日内归还原审原告营山县回龙信用社借款本金43500元及利息（利息按同期信用社贷款利率计算）。该案事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，双方当事人对该判决并无异议，该判决已发生法律效力。 二、有关营山法院（2002）营执字第493号执行案的有关事实 （一）执行裁定情况 营山法院（2000）营经初字第7号民事判决生效后，毛建生未自觉履行判决确定的义务，回龙信用社向营山法院申请执行，营山法院立案执行后，于2000年11月14日向被执行人发出了执行通知书，限毛建生于同月17日前归还原告单位借款本金43500元及利息。由于毛建生未予履行，营山法院于2000年12月1日委托营山县房地产价格评估事务所对毛建生位于回龙街道的门市及住宅（幸福路1号）进行评估，该所于12月7日作出评估结论报告，营业房2000×17.5＝35000元，住宅280×69.56＝19476.80元，合计54476.80元。2000年12月9日，营山法院发出公告拟对毛建生所有的上述住房及门市公开竞价出售，公告期满后，因无人报名参与竞买，营山法院作出（2000）营执字第7号裁定书，裁定：（1）将被执行人毛建生位于营山县××镇××路××号的住宅一套（面积69.56平方米）及营业房（面积17.5平方米）按营山县房地产价格评估事务所评估价54476.80元抵偿给申请人营山县回龙信用社（现营山农商行）。（2）被执行人毛建生住宅及营业房抵偿价款54476.80元扣除诉讼费1700元、评估费260元、执行费及其它费用1540元，相关税费5407.80元、下余46069元用于清偿回龙信用社借款本金43500元及利息2569.00元、下欠利息2583.50元（算至2000年12月20日）被执行人毛建生仍应继续清偿。经重新计算相关税费计算有误，住宅税费应为19476.8×5.9％＝1149.1312元，门市税费应为35000×13.3％＝4655元，合计5804.1312元。其次，（2000）营执字第7号案号系套用判决书案号，但并不影响执行本身。 （二）关于肖慧琼提出该借款属毛建生个人债务问题的异议审查情况 2000年12月11日，毛建生之妻肖慧琼提出异议，认为（2000）营经初字第7号判决中确认的借款，系毛建生个人债务，不是其家庭共同债务，该债务应由毛建生个人偿还，法院不应将自己的财产部分一并拍卖，且该门市和住房系自己一家赖以生存的唯一地方，拍卖后将导致自己无家可归。肖慧琼提出异议后，营山法院要求其在12月20日前向该院提供毛建生借款系个人债务的相关证据，但肖慧琼未能提供。2000年12月28日，回龙法庭作出（2000）营执字第7号裁定，认为：被执行人毛建生与肖慧琼系夫妻关系，毛建生在婚姻关系存续期间在回龙信用社贷款用于贩运木材等经营活动，收入用于家庭开支，且肖慧琼不能举证证明毛建生在回龙信用社贷款43500元系个人债务，故肖慧琼的异议理由不能成立，据此裁定驳回了肖慧琼的异议。经听证确认原裁定正确。 （三）关于涉案房屋为毛建生、肖慧琼、肖建明、邱厚珍（肖慧琼母亲）四人共同所有的问题 肖慧琼于2000年12月15日向回龙法庭转交署名为其父亲肖建明的信件，称涉案门市房及住房为毛建生、肖慧琼、肖建明、邱厚珍（肖慧琼母亲）四人共有。肖建明夫妇也未能提供自己对拍卖房屋享有份额的证据，只有其陈述，并无其他佐证。原审卷宗中被执行人提供的房屋所有权证存根上“共有人”一栏为四人，但并未注明共有人系何人，回龙法庭在回龙中心村建所收集到的房屋所有权登记申请书显示，产权登记人为毛建生，共有人仅为其妻肖慧琼，该村建所所长易全生表示，其登记情况应以原始申请登记为准，即应认定产权人为毛建生、肖慧琼两人共有。而不能仅凭存根栏上填写的四人认定为四人共有。通过调查有关部门，原审认定有关部门所作结论正确，经听证确认原审认定的该项事实。 （四）实际执行到位标的及司法处罚情况 由于被执行人毛建生未按生效判决、裁定履行义务，2001年1月9日，回龙法庭又发出公告，责令被执行人毛建生于2001年1月13日前迁出幸福路1号的营业房，2001年2月26日前迁出居住的住宅，逾期不迁出，由法院强制迁出。但被执行人不予搬迁，营山法院于2001年1月16日对被执行人毛建生的门市房强制进行了搬迁，并将该门市交付给申请人营山县回龙信用社，现该门市已转让给第三人。同时对拒不执行的被执行人毛建生进行了司法拘留及罚款。后营山法院考虑到被执行人一家的居住条件，建议由营山县回龙信用社为其租房居住，因租期及租金问题，信用社不同意此方案，故对毛建生的住房一直未予实际执行及搬迁，该住房至今仍由毛建生在管理、使用。毛建生称其住房及门市拍卖后，其一家人无家可归，可事实上，法院仅对门面房进行了强制搬迁，对其住房并未执行，截至目前该住房一直由毛建生在管理、使用。营山法院也依法对异议人的邻居进行了调查了解，证实二楼住房一直由毛建生在管理、使用。经听证确认异议人该项异议与事实不符。 营山法院发放的债权凭证载明“2000年12月11日实现债权金额26592.20元，未执行受偿债权金额22060.30元及2001年12月11日以后的利息”。但因住房未实现抵偿，其税费不应当计算，且按照抵偿裁定书确定的金额和利息，债权凭证确定的利息起算时间有误。另查明，发出债权凭证后至今债务人未再履行任何义务，被执行人毛建生仍应继续履行。 三、关于司法拘留和罚款的问题，不属于执行异议审查范围。 四、关于“追究有关直接责任人员的纪律和法律责任”问题，异议人未提供相关证据，不能证明有相关事实的存在，且不属本次异议所审查的范围。 五、关于异议人认为送达的执行通知书上的印章有繁体字与我院现印章不符问题，系承办人使用盖有法院老印章的填充式空白通知书向异议人发出的执行通知书所致，符合营山法院营法发〔1999〕第8号“关于启用、废止印章的通知”相关规定。 综上，营山法院认为，因执行案件发生于2000年，时间跨度长达近20年，部分资料已无法查找。鉴于当时的客观情况和人员素质差异，现存资料表明，在执行中确有不规范之处，如房屋评估不完善，金额计算有误等，应当予以纠正。但从评估价格来看，房屋的评估价值与当时的市场价值基本相符，并未损害当事人的实际利益。故，关于涉案门市和住房的抵偿问题，因门市已抵偿交付并转让给第三人，应当予以维持，住房未实际交付，且债权凭证亦未计算执行金额，故应当予以撤销。债权凭证执行金额应更正为实现债权26845元，未执行受偿债权金额21807.50元（其中，本金16655元，截止2000年12月20日的利息5152.50元）及2000年12月21日后的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：一、撤销（2000）营执字第7号裁定书第一项中对毛建生位于营山县××镇××路××号住宅（面积69.56平方米）的执行。二、撤销（2000）营执字第7号裁定书第二项。三、将营山县人民法院发给四川农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）债权凭证中执行金额更正为实现债权26845元，未执行受偿债权金额21807.50元（其中，本金16655元，截止2000年12月20日的利息5152.50元）及2000年12月21日后的利息。四、驳回毛建生的其他异议事项。 毛建生不服四川省营山县人民法院（2020）川1322执异1号执行裁定，向本院申请复议。认为营山县人民法院（2020）川1322执异1号执行裁定认定的部分事实有误，应予撤销，请求：1、返还执行款26592.20元及罚款1000元并赔偿损失；2、退还位于营山县××镇××路××号××房××房。 本院查明的事实与营山法院听证中查明的事实一致并予以确认。 本院认为：一、关于营山法院在申请执行人提出执行申请前是否就擅自执行的问题。卷内材料反映，营山农商行于2000年11月14日申请执行，法院同日向毛建生发出执行通知书，法院的执行程序是根据申请人的申请启动的，而非先执行，后申请，该执行行为符合法律规定。至于营山法院基于申请人营山农商行2000年11月14日执行申请于2002年6月6日才予以立案的问题，确系营山法院立案管理不够规范造成的，但是不能否认该执行案件真实存在的客观事实，更无法否认被执行人毛建生应当履行生效法律文书确定的义务。二、关于执行中法律文书是否系伪造的问题。执行中营山法院出具的相关法律文书，系在盖有法院老印章的空白文书上填充而成，文书内容根据案件实际情况填写，虽然不规范，但符合当时的客观情况，文书本身是真实的，不属伪造。三、关于是否执行了案外人财产及违法评估的问题。在营山法院听证中已经查明，案涉房屋共有人只有毛建生、肖慧琼，而肖建明、邱厚珍为共有人的证据不充分，故不能确定是否执行了案外人的财产。四、关于评估报告的问题，该报告加盖有营山县房地产价格评估事务所印章，毛建生称报告虚假没有证据证实，且毛建生当时对评估结果并未提出异议。 综上，营山法院在执行营山县农商行与毛建生金融借款合同纠纷一案中，由于历史原因，存在诸多不规范的行为，但执行案件本身是真实的，执行中的瑕疵不影响案件的执行，现营山法院（2020）川1322执异1号执行裁定已对计算有误的金额予以纠正，并根据该案实际对涉案住房的抵偿予以撤销。故复议申请人毛建生的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人毛建生的复议申请，维持四川省营山县人民法院（2020）川1322执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱书培 审 判 员 韩 莉 审 判 员 蒙琼梅 二〇二〇年十月十五日 法官助理 盛玉林 书 记 员 梁 月