江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终521号 上诉人（原审原告）朱亚明，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人朱辰（系上诉人朱亚明之子），××族，居民，住南京市建邺区。 被上诉人（原审被告）东台市应急管理局，住所地东台市北海中路**。 法定代表人暨出庭负责人陈勇，该局局长。 委托代理人刘桂荣，该局办公室主任。 委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市应急管理局，住所地盐城市盐马路**。 法定代表人刘源，该局局长。 出庭负责人余维云，该局副主任。 委托代理人何海韬，该局法规处四级主任科员。 委托代理人顾亚平，江苏一正律师事务所律师。 上诉人朱亚明诉被上诉人东台市应急管理局、盐城市应急管理局政府信息公开暨行政复议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告于2019年10月18日向被告东台市应急管理局邮寄了《举报、申请信》，原告在该《举报、申请信》中向被告东台市应急管理局申请公开：“东台市银花公司、东台市烟花爆竹安全管理办公室以及吴正荣与你单位隶属关系的政府信息”。被告东台市应急管理局于2019年11月11日作出《关于朱亚明申请信息公开的回复》：“《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息。对照我局职能，你所申请公开的信息不属于本行政机关负责公开的信息内容。”该答复邮寄送达原告，原告于2019年11月12日收到。原告不服，于2020年1月5日向盐城市应急管理局提起行政复议申请，盐城市应急管理局于2020年1月7日受理，后于2020年2月21日作出了苏盐应急行复决[2020]1号《行政复议决定书》，认为东台市应急管理局作出的《关于朱亚明申请信息公开的回复》符合法律法规要求，驳回了原告的复议申请。原告不服，请求判决被告向原告公开1、东台市应急管理局机构设置中是否含有东台市烟花爆竹安全管理办公室；2、吴正荣等是否为东台市应急管理局的工作人员。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。盐城市应急管理局作为东台市应急管理局的上一级主管部门，具有对东台市应急管理局作出的行政行为进行复议的法定职责。本案中，原告申请公开的“东台市银花公司、东台市烟花爆竹安全管理办公室以及吴正荣与你单位隶属关系的政府信息”，在性质上属于咨询，原告在庭审中提交的证据不能证明东台市银花公司、东台市烟花爆竹安全管理办公室及吴正荣和被告东台市应急管理局存在隶属关系。被告东台市应急管理局在收到原告的申请后，在法定期限内向原告作出了回复，并无不当。盐城市应急管理局作出的复议决定符合法律规定。综上，原告朱亚明的诉请不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告朱亚明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱亚明负担。 上诉人朱亚明上诉称，1、一审法院认定事实不清。上诉人在一审中提交的证据5是与盐城市应急管理局韦伟的通话录音，该录音证明证据4的东台市银花爆竹有限公司经销的爆竹是东台市应急管理局备案的产品。一审提交的证据2、3均可证实烟花办的人员进行涉烟花爆竹执法检查，查处人员应当为东台市应急管理局执法人员。2、适用法律法规错误。《政府信息公开条例》第二十条第二款规定，机构设置应当是主动公开内容。第三十七条规定，对政府信息公开应当做区分处理。被上诉人既未主动公开，也未按照上诉人的申请进行公开。综上，请求二审法院判决被上诉人东台市应急管理局向上诉人公开其机构设置中是否有东台市烟花爆竹安全管理办公室。 被上诉人东台市应急管理局答辩称，1、我局已经正确履行了职责。我局依法在20个工作日内对上诉人朱亚明作出案涉政府信息公开答复，告知其申请内容不属于政府信息调整范畴。2、我局所作的答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人要求公开“隶属关系”，实质上是咨询，并非政府信息。3、我局答复或者不予答复都不对申请人的权益产生实质影响。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人盐城市应急管理局答辩称，1、一审法院认定事实清楚。上诉人提供的证据不能证明东台市应急管理局与东台市烟花爆竹安全管理办公室之间存在隶属关系，且仅凭执法照片，也不能认定执法人员系东台市应急管理局执法人员。上诉人要求公开的信息不属于政府信息，东台市应急管理局及我局分别作出的案涉政府信息公开答复和行政复议决定符合法律规定。2、一审法院适用法律正确。上诉人申请公开的事项属于咨询，一审法院认定符合本案事实情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实和证据的认定与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，上诉人朱亚明向被上诉人东台市应急管理局申请公开“东台市银花公司、东台市烟花爆竹安全管理办公室以及吴正荣与你单位隶属关系的政府信息”，该申请实际上是对东台市银花公司、东台市烟花爆竹安全管理办公室及吴正荣是否隶属于东台市应急管理局进行的咨询，不属于被上诉人东台市应急管理局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息。被上诉人东台市应急管理局在收到上诉人朱亚明申请后二十个工作日内，作出案涉政府信息公开申请答复书，告知其申请公开的信息不属于政府信息，并向其送达，符合法律规定，并无不当。上诉人朱亚明上诉称，东台市烟花爆竹安全管理办公室系被上诉人东台市应急管理局的内设机构，被上诉人本应当主动公开，故应对其申请的信息予以公开。本院认为，被上诉人东台市应急管理局一审时提交了该局的“三定方案”，该方案显示烟花爆竹安全管理办公室并非其内设机构，故上诉人朱亚明的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被上诉人东台市应急管理局在案涉政府信息公开答复书中，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，认定上诉人申请的信息不属于政府信息，又告知其申请公开的信息不属于本机关负责公开的信息，法律适用不够精准，希望在今后工作中予以改进。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，本案被上诉人盐城市应急管理局作为东台市应急管理局的上一级主管部门，具有对东台市应急管理局作出的案涉政府信息公开答复行为进行复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日……本案中，被上诉人盐城市应急管理局收到上诉人朱亚明的行政复议申请后，依法受理复议申请，要求被申请人提交答复意见、相关证据、依据和其他有关材料，对行政复议申请进行审查，在法定期限内作出案涉行政复议决定并送达，其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人朱亚明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人朱亚明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海玉 审 判 员 刘 红 审 判 员 李星星 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 梁 悦 书 记 员 陈 新