河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初3358号原告：雷振，男，汉族，1983年4月18日出生，住南阳市方城县。委托诉讼代理人：王建林，河南真水律师事务所律师。被告：河南省信晟嘉业房地产开发有限公司，住所地南阳市内乡县城关镇范蠡大街**。统一社会信用代码：91411325098181312R。法定代表人：王保利，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：张鑫，男，任公司副经理。被告：林州二建集团建设有限公司，住安阳市林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：苏玉林，任公司经理。原告雷振与被告河南省信晟嘉业房地产开发有限公司（以下简称信晟公司）、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷振及其委托诉讼代理人王建林、被告信晟公司的委托诉讼代理人张鑫、被告林州二建公司的委托诉讼代理人苏玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷振向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠原告的工程款30万元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止；2.案件诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告支付拖欠原告的工程款237000元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止。事实与理由：我经他人介绍，自2016年6月份起在被告信晟公司开发的内乡县天春苑项目第1-5号楼公共区域从事刷白工程，该工程由被告林州二建公司承包。双方约定包工包料，单价为13元／平方米，总工程量55428.35平方米，工程总造价720568.55元。该工程业已竣工并经过验收。2017年和2019年，因他方原因导致我对已验收的工程进行维修，维修工程价值30180元。目前，被告尚拖欠我工程款237000元未支付，经我多次追讨未果，被告的行为已经构成严重违约。被告河信晟公司辩称，我公司不承担支付工程款的责任。我公司只针对林州二建公司进行结算，与原告无关。我公司不存在拖欠原告工程款。被告林州二建公司辩称，我公司不拖欠原告工程款，实际共支付765000元，多支付三万元。我公司认可原告主张的工程造价720568.55元，后期维修是我公司组织人员实施的，需要维修费用35000元，应有原告承担，我公司现不再主张。车位协议签订时是原告自己提出要车位抵扣工程款的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告信晟公司未提交证据。原告出示雷振与王保利、宋建明、苏林电话录音、雷振与宋建明的微信聊天记录，被告信晟公司对真实性无异议，但认为其与原告之间不存在关系；被告林州二建公司对真实性无异议，对证明方向有异议，认为双方之间存在合同关系，但其不欠工程款；二被告对该组证据真实性无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示工程量清单、维修清单、工程施工物料清单、已付款清单，被告信晟公司认为，其不核算；被告林州二建公司认为真实性需要向施工人员核实；被告林州二建公司认可原告主张的工程造价720568.55元，对工程量清单、工程施工物料清单、已付款清单的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；对于维修清单，被告林州二建公司认可原告进行过维修，对该维修清单的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。原告出示车位使用权买卖协议两份、收据两份、领款单一份、车位照片一份，二被告无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示2017年1月21日证明，二被告认为，对真实性无异议，但只能证明1、2、3号楼的面积，不能证明维修的事项，2017年完工，后期应该有保质期；二被告对该证明的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。原告申请证人陈某、龙某出庭作证，二被告认为，不认可证人证言，未给证人出具任何手续；二证人出庭作证，并接受质询，且二证人确实在案涉工地进行施工，对其证言作为认定案件事实的依据，且该证言亦能印证原告所示维修清单的真实性。原告出示其自述的情况说明，该情况说明系原告陈述，结合其他证据对其所述事实予以综合认定。被告林州二建公司出示付款清单、收据、付款凭证、领款单，被告信晟公司无异议，原告雷振认为，对2017年1月的11万有异议，其记账金额为10万元；2017年8月的2万，其当时就不在内乡，未收到；2020年1月26日的抵账是18000元，不是25000元；2020年7月份的20万元是当时要求被告林州二建公司结算，对方不结算，被迫签订的车位的协议，其未在内乡居住，也不是小区的业主，车位对其无用；对其他款项无异议。对原告无异议的款项，本院予以确认，对原告有异议的款项，结合双方证据予以认定。被告林州二建公司庭后提交2017年8月30日吴计民向雷振转账20000元的业务凭单，原告认为，吴计民是工地会计，转账属实，但正常转账后，雷振到工地后都会补写收条，每次借支或转账，有雷振或陈某的签字条据，另外宋万月系雷振表妹，当时宋万月家里由雷振负责装修，工地账目往来除了2016年5月的10万元外，宋万月就不再负责工地账目，而是交由吴计民负责，请求法庭结合雷振的签收条对2017年8月30日的2万元、2018年2月15日的5万元作出认定；雷振认可收到吴计民转账属实，对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据，至于转账用途，结合双方的其他证据在评理部分评析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林州二建公司承建信晟公司开发的内乡县天春苑项目第1-5号楼的建设。2016年6月，林州二建公司将上述工程的公共区域刷白工程转包给雷振。双方约定包工包料，单价为13元／平方米。刷白工程完工后，总工程量为55428.35平方米，工程总价款为720568.55元。雷振在施工期间，对已完工部分进行了两次维修，维修费用为30180元（24200元+5980元）。林州二建公司向雷振付款情况为：2016年5月30日10万元、2016年10月10万元、2017年1月10万元、2017年7月5000元、2017年8月30日2万元、2017年11月9日2万元、2018年2月14日7万元、2018年2月15日5万元、2019年11月19日2万元、2019年12月2日1万元、2020年1月2日15000元、2020年1月20日5000元、2020年1月23日15000元、2020年1月26日抵酒18000元，以上共计548000元。2020年7月7日，信晟公司与雷振签订两份《车位使用权买卖协议》，以每个车位10万元的价格，雷振购买天春苑地上两个车位。同日，信晟公司向雷振出具车位款收据，并备注抵林州二建公司工程款，雷振向林州二建公司填写领款单，备注收到林州二建1-5号楼内粉工程款20万元，车位两个。本院认为，被告林州二建公司将案涉工程的刷白工程分包给没有施工资质的原告雷振，双方之间的建设工程施工合同，因违反法律、法规的强制性规定而无效。虽然合同无效，双方未进行竣工验收，但被告林州二建公司已将案涉工程交付发包方，原告请求被告林州二建公司参照双方约定支付工程价款的理由成立，应予支持。被告林州二建公司认可原告主张的工程价款720568.55元，本院予以确认。关于原告主张的维修费用30180元，原告申请的证人作证是因非原告施工造成的维修，而被告林州二建公司未举证证明是因原告施工存在质量问题而产生的维修费用，故原告请求被告林州二建公司承担维修费用30180元的理由成立，应予支持。关于被告林州二建公司已付工程款问题，原告对被告林州二建公司付款中的2016年5月30日10万元、2016年10月10万元、2017年7月5000元、2017年11月9日2万元、2018年2月14日7万元、2019年11月19日2万元、2019年12月2日1万元、2020年1月2日15000元、2020年1月20日5000元、2020年1月23日15000元无异议，本院予以确认；对于2017年1月，被告林州二建公司主张其付款11万元，原告主张其收到10万元，因被告林州二建公司未举证证明其向原告付款11万元，故认定被告林州二建公司于2017年1月付款10万元；关于2017年8月30日2万元、2018年2月15日5万元，原告主张转账属实，但应以雷振或陈某的签字条据为准，本院认为，原告认可宋万月曾经负责过被告林州二建公司案涉工地的会计事务，吴计民是被告林州二建公司案涉工地的会计，虽没有雷振或陈某的签字条据，但其认可收到上述2万元和5万元，在其未能举证证明其有其他合法理由收取上述两笔款项情况下，原告仅凭被告林州二建公司不能出示雷振或陈某关于上述款项的签字条据，而认定上述款项不属于已付工程款的理由不能成立，故认定2017年8月30日2万元、2018年2月15日5万元属于已付工程款；关于2020年1月26日抵酒款项，被告林州二建公司主张抵偿25000元，原告主张抵偿18000元，而2020年1月26日收据中载明的款项是18000元，故认定2020年1月26日抵酒18000元；关于车位价款20万元，原告主张用两个车位抵款20万元不是其真实意思表示，被告林州二建公司主张其已通过被告信晟公司以两个车位向原告抵偿工程款20万元，本院认为，通过两份《车位使用权买卖协议》、信晟公司向雷振出具的车位款收据和雷振向林州二建公司填写的领款单，表明三方就用车位抵偿工程款达成一致意见，至于《车位使用权买卖协议》的效力问题，雷振已向本院另案提起诉讼，可另案处理，无论《车位使用权买卖协议》有效与否，均不影响该协议对应的20万元价款，故认定被告林州二建公司已向原告支付工程款20万元；综上所述，被告林州二建公司已付原告支付工程款748000元（548000元+200000元）。被告林州二建公司应向原告支付的工程款为750748.55元（720568.55元+30180元），还应向原告支付工程款为2748.55元（750748.55元-748000元），原告请求的超出部分，本院不予支持；被告林州二建公司未支付全部工程款，原告请求其支付欠付工程款的利息，于法有据，应予支持，利息以欠付工程款2748.55元为基数按照全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%自起诉之日起计算至款项付清之日止。原告未提供证据证明被告信晟公司是否欠付被告林州二建公司案涉工程的工程款、以及欠付工程款的具体数额，其请求被告信晟公司向其承担支付工程款，证据不足，不予支持。关于原告请求本案中止审理的问题，原告已对其与被告信晟公司所签的两份《车位使用权买卖协议》的效力问题向本院另案提起诉讼，对于该两份协议对应的20万元应在协议效力问题案件中得到处理，本案的审理结果无须以另一案的审理结果作为依据，故原告的中止申请理由不能成立，不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林州二建集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷振工程款2748.55元及利息（利息以2748.55元为基数按年利率3.85%自2020年9月14日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告雷振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，减半收取计2428元，由原告负担2400元，由被告林州二建集团建设有限公司负担28元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年十月二十三日法官助理刘蔚书记员常康朔