河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民再37号 再审上诉人（一审被告）：罗亚敏，女，1977年6月10日出生，汉族，现住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：马瑞敏，河北来仪律师事务所律师。 再审被上诉人（一审原告）：张兆凯，男，1958年12月31日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：李新，河北中京联合律师事务所律师。 一审被告：王海亮，男，1978年12月17日出生，汉族，原住河北省石家庄市裕华区。 再审上诉人罗亚敏与再审被上诉人张兆凯、一审被告王海亮民间借贷纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2018年3月27日作出(2017)冀0108民初2789号民事判决，已经发生法律效力。罗亚敏不服，向石家庄市裕华区人民法院申请再审。石家庄市裕华区人民法院于2018年12月12日作出(2018)冀0108民申2号民事裁定，本案由该院再审。石家庄市裕华区人民法院于2019年12月6日作出(2019)冀0108民再2号民事判决，罗亚敏不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人罗亚敏及其委托诉讼代理人马瑞敏，再审被上诉人张兆凯及其委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。一审被告王海亮经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现己审理终结。 张兆凯向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款500000元及利息23.46万元。2、请求人民法院依法判令被告自起诉之日起至借款全部偿清之日止，以73.46万元为本金、以2%月利率标准向原告支付逾期利息。3、诉讼费及保全费由被告承担。一审法院原审查明事实：王海亮于2015年7月1日向张兆凯借款人民币50万元，由王海亮为张兆凯出具借支单一份，载明借支人：王海亮，借支事由：2015年7月30日还（含利息壹万元整）。张兆凯于2015年7月1日通过中国农业银行卡号：62×××72向王海亮账户62×××68银行卡转入人民币500000元。借款后，王海亮未偿还过张兆凯方借款本金及利息。另，王海亮与罗亚敏系夫妻关系，于2002年3月15日在蠡县婚姻登记处登记结婚。张兆凯方为证明其主张提供如下证据：1、借支单一份。2、中国农业银行银行卡转账凭证单一份。3、王海亮与罗亚敏的结婚证复印件一份。 石家庄市裕华区人民法院一审原审认为：王海亮为张兆凯出具借支单一份，借支单载明借款金额50万元及借款期限1个月，利息1万元。该借支单由出借人张兆凯及借支人王海亮签字确认，系双方真实意思表示，张兆凯也于同日将借款本金打入王海亮账户，可以证实该借款事实的发生，王海亮应当按照借支单内容履行还款义务。从借支单上可以看出借款金额为50万元，借期一个月，利息为1万元，从而得出借款利息为月息2%。本次诉讼中张兆凯仍主张按照2%计算利息不违反法律规定，予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告主张的前期利息虽未超出年利率24%，但是并未在借贷本息结算后重新出具债权凭证，故对原告方主张将利息计入后期借款本金，以2%月利率标准主张利息的请求不予支持。关于张兆凯主张要求罗亚敏承担连带责任的问题，张兆凯提交了王海亮和罗亚敏的结婚证复印件一份，可以证实本案中所涉借款发生在婚姻关系存续期间，罗亚敏经传票合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，故该借款应认定为夫妻共同债务，罗亚敏应承担连带清偿责任。一审原审判决为：一、本判决生效后十日内，被告王海亮偿还原告张兆凯借款本金50万元及利息（利息自2015年7月2日起至实际清偿完毕之日止，以年利率24%计算）。二、被告罗亚敏对本判决书第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告张兆凯其他诉讼请求。 罗亚敏向一审法院申请再审称，请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初2789号民事判决；请求依法查明案件事实后，判令驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求；依法判令本案一审、再审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原一审判决认定的事实与实际情况不符，判决认定的基本事实缺乏证据证明，属于《民事诉讼法》第二百条应当再审之情形。原审被告王海亮与被申请人之间于2015年7月1日签订的借款合同，借款金额为50万。王海亮个人向被申请人张兆凯所借，借款合同上并没有申请人签字，同时该笔借款并未用于夫妻共同生活，申请人至今对该笔债务毫不知情。该笔借款高达50万元明显超过了家庭日常所需。原一审法院在被申请人张兆凯没有提供相关证据证明该笔借款用于夫妻共同生活的情况下，同时原审法院也未对该笔借款是否用于夫妻共同生活进行调查核实，直接认定该债务属于夫妻共同债务，申请人承担连带还款责任，明显与事实不符。同时严重违反了2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。二、原一审判决存在明显适用法律错误。属于《民事诉讼法》第二百条第（六）款应当再审之情形。该判决所显示的时间为2018年3月27日，理应适用2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，由被申请人举证证明该笔借款用于家庭日常生活属于夫妻共同债务。但被申请人仅仅提供了结婚证，证明该笔借款发生在申请人与一审被告婚姻存续期间，并没有证据证明该笔高额债务用于家庭日常生活，同时也不可能证明该笔高额债务用于家庭生活。因为该笔高额借款并未用于家庭日常生活。原一审法院认定该笔高额借款属于夫妻共同债务，严重违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。一审法院在没有查明事实真相的情况下，认定该笔高额借款属于夫妻共同债务。基于错误的事实、依据选择适用法律，必然导致适用法律错误，因此原一审判决，存在明显适用法律错误。综上所述，一审法院无论是在认定事实方面，还是在法律适用方面均存在明显错误。属于《民事诉讼法》应当再审之情形。为维护申请人合法权益，故申请启动审判监督程序，对生效判决予以纠正。 被申请人张兆凯辩称，一、判决书认定的事实真实合法，适用法律正确。送达传票时多次电话通知，罗亚敏与王海亮拒不到庭，最后公告送达开庭判决。该50万元借款用于偿还罗亚敏夫妻购买卓达太阳城别墅的借款，判决公正合理。二、有证据证明50万元借款属于家庭共同债务。证人孙某、田某和底栓庄可以证明。三、罗亚敏用其农行卡号（尾号7973）曾向原审原告转过10万元的迟延偿还借款赔偿金，这是铁证如山的证据，其对借款完全知情。综上，驳回罗亚敏的再审请求。 原审被告王海亮未到庭亦未提交答辩意见和证据。 围绕当事人的再审请求，一审法院对事实认定如下：王海亮与罗亚敏于2002年3月15日登记结婚，后于2018年2月23日离婚。王海亮于2015年7月1日向张兆凯借款人民币50万元，张兆凯于2015年7月1日通过中国农业银行卡号：62×××72向王海亮账户62×××68银行卡转入人民币500000元。由王海亮为张兆凯出具借支单一份，载明借支人：王海亮，借支事由：2015年7月30日还五十一万元（含利息壹万元整）。借款后，2017年3月10日通过罗亚敏农行卡号（尾号7973）转款给张兆凯10万元。张兆凯陈述该10万元是还的迟延还款赔偿金，罗亚敏对此不认可，认为应从本金50万元中扣除。 石家庄市裕华区人民法院一审再审认为，在原一审中，该院作出的（2017）冀0108民初2789号民事判决书存在认定事实不清，送达瑕疵问题，应予撤销。对于张兆凯主张王海亮借款，提交了转账凭证及张兆凯出具借支单一份，可以证实该借款事实的发生，王海亮应当按照借支单内容履行还款义务。对于借款利息从借支单上可以看出借款金额为50万元，借期一个月，利息为1万元，从而得出借款利息为月息2%。本次诉讼中原告仍主张按照2%计算利息不违反法律规定，予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，张兆凯主张的前期利息虽未超出年利率24%，但是并未在借贷本息结算后重新出具债权凭证，故对张兆凯主张将利息计入后期借款本金，以2%月利率标准主张逾期利息的请求不予支持。对于2017年3月10日通过罗亚敏农行卡号（尾号7973）转款给张兆凯10万元。张兆凯陈述款项为迟延还款赔偿金，但其未提交证据予以证实，不予认可。对于10万元是偿还的本金还是利息，张兆凯与王海亮并未约定，依据法律规定应视为先偿还利息后偿还本金。因此该10万元应认定为利息，应予以扣除。 关于张兆凯主张罗亚敏承担连带责任的问题，本案中所涉借款发生在王海亮、罗亚敏婚姻关系存续期间，张兆凯庭审中提交了证人证言及2017年3月10日通过罗亚敏农行卡号（尾号7973）转款给张兆凯10万元，足以证明罗亚敏对于借款是明知的。对于罗亚敏陈述该卡并非自己持有，是王海亮持有，对于转款事情不清楚，并未提交证据予以证实，故不予认可。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》申请再审人主张不承担责任，不予支持，因此罗亚敏应对王海亮还款承担连带清偿责任。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审再审判决为：一、撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初2789号民事判决书。二、王海亮于本判决生效后十日内偿还张兆凯借款本金50万元及利息（利息以年利率24%计算，以50万元为基数，自2015年7月2日起至实际还清之日止，扣除已经偿还的利息10万元）。三、罗亚敏对上述还款承担连带清偿责任。四、驳回张兆凯其他诉讼请求。 罗亚敏上诉称，一、原审判决认定的事实与实际情况不符，判决认定的基本事实缺乏证据证明，仅依据罗亚敏名下银行卡的转账记录和几位在电话里推测接电话的人是上诉人的证言，无法证明上诉人知情，仅是一审法院的推测，无法作为认定本案的事实。一审被告王海亮与被上诉人之间于2015年7月1日签订的借款合同，借款金额为50万元，该借款仅是王海亮个人向张兆凯的借款，借款合同上并没有上诉人签字，同时该笔借款高达50万元明显超过了家庭日常生活所需，该笔借款并未用于夫妻共同生活，上诉人对此借款毫不知情，直至自己的工资卡被法院冻结才知道此事。仅依据罗亚敏名下银行卡的转账记录和几位在电话里推测接电话的人是上诉人的证言，无法证明上诉人知情。转款10万元是王海亮卖房款的一部分，因房产在上诉人罗亚敏名下，房款只能打在罗亚敏名下的银行卡，该银行卡一直在王海亮手中使用，上诉人一直在保定蠡县工作生活，对于王海亮还的谁的钱上诉人一概不知情。一审法院原审也未对该笔借款是否用于夫妻共同生活进行调查核实，径直认定债务属于夫妻共同债务，上诉人承担连带责任，明显与事实不符。二、原一审判决存在明显适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，由被上诉人举证证明该笔借款用于家庭日常生活属于夫妻共同债务。但被上诉人提供的证据不能证明该解释第三条规定的除外情形。该笔借款虽发生在上诉人与王海亮婚姻存续期间，但被上诉人并没有证据证明该笔高额债务用于家庭日常生活，同时也不可能证明该笔高额债务用于家庭生活，因为该债务并未用于家庭日常生活。该笔借款只有王海亮签名，上诉人并未签字并且一直不知情，也不可能作出确认的意思，仅仅凭事后还款以及不能确认电话对方身份的证人证言无法证明该笔借款是基于王海亮与上诉人的共同意思表示。一审法院认定属于夫妻共同债务，违反了最高法院的规定，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 再审被上诉人张兆凯辩称，一、上诉人称自己的银行卡由原丈夫王海亮使用，自己对借款一概不知情的理由不能成立。一是王海亮一直未出庭，上诉人称银行卡由王海亮使用，仅是自己推脱责任的借口。二是上诉人对自己的银行卡一直由王海亮使用，从未提供过任何有力的证据。三是依据中国人民银行对银行卡使用的规定。银行卡不得转借他人，所以上诉人声称银行卡不由自己使用，推卸还款责任的理由不能成立。二、上诉人罗亚敏是卓达太阳城房屋的所有权人，因房屋是不动产，所涉及的房屋办理抵押解押手续等均需罗亚敏、王海亮夫妻二人亲自签字办理，所以上诉人罗亚敏对购房售房的事实是明知的，那么上诉人从开始借款260万元，月息5分购买别墅，到借张兆凯的钱还购房借款，再到出售太阳城别墅还借款，更应该是心知肚明的。2017年3月10日，上诉人罗亚敏用出售别墅的钱已经偿还了张兆凯10万元借款利息，上诉人称对借款不承担夫妻共同还款责任的主张不成立。 本院再审期间，再审上诉人罗亚敏提交三份新证据。一是王海亮名下农业银行尾数为6968的银行流水一份，证明该笔借款属于王海亮个人借款，罗亚敏不知情；二是罗亚敏名下农业银行尾数为8715的银行流水一份，证明罗亚敏一直是以自己的工资为生活来源；三是罗亚敏名下中国银行尾数为8962的银行流水，证明一审认定转给张兆凯10万元款项是属于罗亚敏名下房产变卖所得，该卡一直由王海亮持有。 对于再审上诉人罗亚敏提交的新证据，再审被上诉人张兆凯质证称，王海亮农业银行的银行流水没有显示钱转给谁了，不能证明罗亚敏不知情。罗亚敏农业银行的银行流水与罗亚敏是否应当承担夫妻共同责任没有关联性。罗亚敏中国银行的银行流水恰恰说明这个卡给张兆凯转过钱，罗亚敏说该卡一直由王海亮使用，但没有提交任何证据，且王海亮也没有出庭证明。 再审被上诉人张兆凯提交新证据一份，从网上查到罗亚敏的公司叫石家庄展日建材科技有限公司，注册资金是100万，罗亚敏是法定代表人。 再审上诉人罗亚敏质证称，对方提交的是截屏，未提供罗亚敏是不是本案当事人的信息，据我们了解，这个公司并没有正常营运过。 另查明，石家庄市裕华区人民法院一审再审期间，再审被上诉人张兆凯提交石家庄展日建材科技有限公司营业执照和公司的组织机构代码证，载明公司的法定代表人为罗亚敏，张兆凯称王海亮向其借款时，张兆凯要求王海亮提供担保，王海亮与罗亚敏通电话后，说用罗亚敏的公司进行抵押，并将公司的营业执照和组织机构代码证交于张兆凯。再审上诉人罗亚敏对张兆凯的说法不认可，称自己对此不知情。本院再审期间，双方均认可未办理过抵押登记。 本院再审查明的其他事实与石家庄市裕华区人民法院一审再审查明的事实一致。 本院再审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者所提交证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审被上诉人张兆凯主张与王海亮之间存在借贷关系，提交了王海亮签字的借支单及张兆凯向王海亮转账的银行凭条，一审法院据此认定双方之间借贷关系成立、判令王海亮偿还并无不当。对于利息的计算，一审法院判令以50万元为基数，按照年利率24%计算，符合相关法律规定。对于再审上诉人罗亚敏是否应当承担连带责任的问题，案涉借款发生在罗亚敏与王海亮婚姻关系存续期间，罗亚敏的银行卡曾向张兆凯转款10万元，另有罗亚敏所属公司的营业执照和组织机构代码证原件均由再审被上诉人张兆凯持有，一审法院认定罗亚敏对王海亮借款一事明知，是双方的共同意思表示亦无不妥。综上所述，再审上诉人罗亚敏的上诉理由不能成立，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民再2号民事判决。 二审案件受理费11186元，由再审上诉人罗亚敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝俊贤 审判员  赵宗辉 审判员  高玉坡 二〇二〇年十月十二日 书记员  袁琦琦