河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13599号上诉人（原审被告）：柴瑞玲，女，汉族，1973年4月17日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王森，河南元相律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞小丽，女，汉族，1965年7月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李北京，河南欣成律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔婧，系庞小丽之女被上诉人（原审被告）：胡永建，男，汉族，1978年7月11日出生，住河南省开封市杞县。被上诉人（原审被告）：胡国梅，女，汉族，1974年4月3日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人柴瑞玲因与被上诉人庞小丽、胡永建、胡国梅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14043号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人柴瑞玲及其委托诉讼代理人王森，被上诉人庞小丽的委托诉讼代理人崔婧、李北京到庭接受了询问。本案现已审理终结。柴瑞玲上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14043号民事判决书，改判驳回庞小丽的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由庞小丽承担。事实及理由：一审法院在查清案件事实和适用法律方面均存在严重疏忽；一审法院再次进行立案审理并判决支持庞小丽的重复起诉请求，明显违反一事不再审原则。1、（2020）豫0191民初6568号判决中已经支持了庞小丽的诉求主张。该判决下的起诉状内容为：判令柴瑞玲归还借款本金50万元及利息99000元，利息是以50万的本金为基数按照月息1.1%自2018年10月1日计算至实际还清之日止，暂计算至2020年3月31日。审理中之所以变更请求是因为胡国梅归还30万元，而庞小丽变更请求是在50万元包含利息的基础上扣减的30万元。（2020）豫0191民初6568号判决书查明部分庞小丽也明确称胡国梅于2020年6月24日向其转款30万元，其中利息115683元、本金184317元。这很明确庞小丽第一次的起诉是50万元的本金包含利息。而庞小丽否认了前一诉讼中已生效的判决，再次重复主张额外利息费用。一审法院再次受理并判决柴瑞玲再次支付利息114279.5元，查明事实错误，实际上是否定了（2020）豫0191民初6568号判决，明显违反了一事不再审原则。2、当事人要求归还借款本金请求的，应在起诉本金的诉求中一并提出，而不能留一部分在以后另行提出，这是浪费司法资源，对一事不再审的法律原则和生效判决的挑战。（2020）豫0191民初6568号判决书对本金和利息已经做过处理，庞小丽如认为法院判决没有支持或遗漏请求，应该对（2020）豫0191民初6568号已生效判决提出再审，而不是针对同一事实重复起诉。一审法院重复审理做出的（2020）豫0191民初14043号民事判决书明显违法。3、一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定构成重复起诉的条件是：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。进而认定庞小丽请求变更后是要求柴瑞玲偿还本金315683元及利息315683元为基数的利息与原诉求50万元本金及相应利息的诉讼标的并不相同，不构成一事不再审。这是一种机械的理解与适用。同一诉讼请求是当事人通过人民法院向对方当事人提出的相同的实体权利主张，法院对实体权利主张作出了判定，同一当事人再依据同一事实以该诉讼请求进行起诉的，法院不应受理。在本案中庞小丽请求过利息后又以计算错误或错漏再行诉讼，明显属同一诉讼请求。综上，请求二审法院在查明本案全部事实的基础上依法改判支持柴瑞玲的上诉请求。庞小丽答辩称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定：构成重复起诉的条件是后诉与前诉的诉讼请求相同。而在本案中诉讼请求与（2020）豫0191民初6568号案件的诉讼请求、诉讼标的并不相同。因此本案并不构成一事不再理，同时柴瑞玲未向法院提交证据证明已经支付2018年10月1日至2020年6月23日的利息，因此胡永建、柴瑞玲尚欠庞小丽2018年10月1日至2020年6月23日的利息未支付，应当清偿，而胡国梅应当承担连带保证责任。庞小丽向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令胡永建及柴瑞玲偿还庞小丽借款本金50万元的利息（利息以50万元为基数，按照月息1.1%自2018年10月1日计算至2020年6月24日止，金额为114400元）；2、判令胡国梅为上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼相关费用由柴瑞玲、胡永建、胡国梅承担。事实与理由：2013年11月26日，庞小丽通过转账方式向胡永建出借30万元，并以现金方式出借5万元，口头约定利息为月息1.1%，出借后胡永建按期支付利息，2015年9月，胡永建又向庞小丽借款，庞小丽以现金方式出借给胡永建15万元，后经庞小丽、胡永建沟通，胡永建、柴瑞玲于2016年5月1日向庞小丽出具借款条，对庞小丽出借给胡永建的50万元进行了明确，并书面约定了利息为月息1.1%。2020年4月1日，胡国梅向庞小丽出具了担保，承诺对胡永建和柴瑞玲的上述50万借款提供连带保证担保。胡永建支付利息至2018年9月30日，现庞小丽向胡永建催要借款自2018年10月1日至2020年6月24日止期间的利息未果，特向一审法院提起诉讼，望判如所请。一审法院认定，2013年11月25日，胡永建出具欠条一份，载明：今欠庞丽人民币30万元。2013年11月26日，庞小丽通过银行转账的方式向胡永建账户转款30万元。2013年10月18日，胡永建出具欠条一份，载明：今欠庞丽人民币5万元整（利息：1分1厘）。庭审中，庞小丽称，这5万元借款具体支付的时间记不清楚了，当时其是交给胡国梅让他转交给胡永建的，因为庞小丽不认识胡永建。2015年6月24日，胡永建出具欠条一份，载明：今欠庞小丽人民币15万元整。庭审中，庞小丽称，该15万元庞小丽当日取现之后交给胡国梅，胡国梅转交给胡永建的欠条。2016年5月1日，胡永建、柴瑞玲（作为借款人）出具借款条一份，载明：胡永建、柴瑞玲向庞小丽借款50万元整（按1分1厘计息），每季度给庞小丽支付利息16500元，如庞小丽需要收回借款，借款要以现金方式归还，或以同等房产归还，无其他归还方式。柴瑞玲称，借款条中的签名是柴瑞玲签的，但是内容不知道。2020年4月1日，胡国梅出具担保函一份，载明：胡永建、柴瑞玲向庞小丽借款50万元，并于2016年5月1日向庞小丽出具了借款条，胡国梅自愿为胡永建和柴瑞玲的上述50万元借款提供连带保证担保，担保期限为主债权履行期满起3年。2020年6月24日，庞小丽出具收条一份，载明：今收到担保人胡国梅30万元整，用于偿还柴瑞玲、胡永建欠庞小丽本金50万元整。同日，胡国梅向庞小丽转款30万元。柴瑞玲称，担保人胡咏梅(胡国梅)向庞小丽转账30万元,庞小丽出具收据，庞小丽起诉的50万元债务已经偿还了30万元,仅剩20万元未偿还。庞小丽称，借款人胡永建、柴瑞玲应当向出借人庞小丽偿还借款本金50万元及利息(利息以50万元为基数,按照月息1.1%自2018年10月1日计算至实际清偿之日)。一审法院认定具体发生经过与郑州高新区法院(2020)豫0191民初6568号民事判决认定的案件事实经过一致。并且本案的诉讼请求与6568号民事判决书不同,本案的诉讼请求为借款本金50万元自2018年10月1日至2020年6月24日的利息,在6568号案件中诉讼请求的利息为2020年6月24日计算至实际付款之日,因此本案并非重复起诉。柴瑞玲就庞小丽的上述回答称，本案同郑州高新区法院（2020）豫0191民初6568号民事判决认定的案件事实经过一致，并且本案的诉讼请求与6568号民事判决书认定的事实一致，本案系重复起诉。庭审中，胡国梅称，有异议,庞小丽在6568号起诉中庭审中将诉讼请求变更为要求胡永建、胡国梅、柴瑞玲偿还借款本金315683元及利息315683元,该金额的本金及利息的计算方式为50万元的本金加上2016年5月1日至2020年6月24日的利息115683元再减去已经偿还的30万元,得出的本金及利息就是6568号的诉讼请求变更后的数字。在6568号诉讼请求中已经包含本案诉讼请求,利息计算的金额有少许出入,但是其本质是重复起诉。并且6568号已经进入了执行阶段。2020年6月5日，庞小丽为与胡永建、柴瑞玲、胡国梅民间借贷纠纷一案诉至一审法院。庞小丽在起诉状中的第一项诉讼请求为：判令胡永建、胡国梅、柴瑞玲偿还庞小丽借款本金50万元及利息暂计算9.9万元（以50万元为基数，按照月息1.1%自2018年10月1日计算至实际还清之日止，暂计算至2020年3月31日为9.9万元）。庭审中，庞小丽将该诉讼请求变更为：判令胡永建、胡国梅、柴瑞玲偿还庞小丽借款本金315683元，及利息以315683元为基数按月利率1.1%从2020年6月24日起计算至实际付款之日止。一审法院做出（2020）豫0191民初6568号判决，判决如下：一、胡永建、柴瑞玲于判决生效之日起10日内向庞小丽偿还借款本金20万元，并按月利率1.1%支付自2020年6月24日起至实际付款之日止的利息；二、胡国梅对上述所判决款项承担连带保证责任。该判决一审法院认为载明：债务应当清偿。胡永建原向庞小丽借款50万元，有银行转账凭证、欠条为证，且庞小丽对款项来源、交付时间、交付方式做出详细说明，一审法院予以确认。后胡永建、柴瑞玲于2016年5月1日重新出具借款条，胡国梅出具担保函，庞小丽、胡永建、柴瑞玲之间形成新的债权债务关系。借款条载明：胡永建、柴瑞玲向庞小丽借款50万元整（按1分1厘计息），每季度给庞小丽支付利息16500元，如被庞小丽需要收回借款，借款要以现金方式归还，或以同等房产归还，无其他归还方式。借款条约定有利息，但未约定还款期限，庞小丽可随时主张。胡国梅于2020年6月24日向庞小丽转款30万元。庞小丽称，起诉之后胡国梅于2020年6月24日向我方转款30万元，其中利息115683元，本金184317元。柴瑞玲称，担保人胡咏梅(胡国梅)向庞小丽转账30万元,庞小丽出具收据，庞小丽起诉的50万元债务已经偿还了30万元,仅剩20万元尚未偿还。柴瑞玲向一审法院提交的庞小丽出具的收条载明：今收到担保人胡国梅30万元整，用于偿还柴瑞玲、胡永建欠庞小丽本金50万元整。一审法院根据上述收条认定，该30万元系用于偿还借款本金。50万元借款本金扣除该30万元后尚余借款本金20万元，故庞小丽诉请判令柴瑞玲、胡永建偿还庞小丽借款本金315683元，一审法院予以支持20万元。结合庞小丽诉讼请求，柴瑞玲、胡永建并应自2020年6月24日起按月利率1.1%向庞小丽支付利息至实际付款之日止。胡国梅于2020年4月1日出具担保函一份，载明：胡永建、柴瑞玲向庞小丽借款50万元，并于2016年5月1日向庞小丽出具了借款条，胡国梅自愿为胡永建和柴瑞玲的上述50万元借款提供连带保证担保，担保期限为主债权履行期满起3年。一审法院综合审查担保方式、担保范围、担保期间等认定，胡国梅应当对上述债务承担连带保证责任。该判决项判令胡永建、柴瑞玲于本判决生效之日起10日内向庞小丽偿还借款本金20万元，并按月利率1.1%支付自2020年6月24日起至实际付款之日止的利息；胡国梅对上述所判决款项承担连带保证责任。庞小丽并称，关于（2020）豫0191民初6568号民事案件判决，庞小丽对于该案判决结果是认可的，庞小丽有权对诉讼请求变更过程中遗漏的诉讼请求即本案的诉讼请求另行起诉，并且（2020）豫0191民初6568号民事案件已经进行至执行阶段，但并未执行终结。柴瑞玲称，有异议，该案系重复起诉。胡国梅称，有异议，庞小丽在6568号起诉中庭审中将诉讼请求变更为要求胡永建、柴瑞玲、胡国梅偿还借款本金315683元及利息315683元，该金额的本金及利息的计算方式为50万元的本金加上2016年5月1日至2020年6月24日的利息115683元在减去已经偿还的30万元，得出的本金及利息就是6568号的诉讼请求变更后的数字。在6568号诉讼请求中已经包含本案诉讼请求，利息计算的金额有少许出入，但是其本质是重复起诉。并且6568已经进入了执行阶段。以上事实有庞小丽提交的2013年11月25日胡永建出具30万元《欠条》一份（复印件）、2013年10月18日胡永建出具5万元《欠条》一份（复印件）、2015年6月24日胡永建出具15万元《欠条》一份（复印件）、2016年5月1日胡永建、柴瑞玲出具50万元《借款条》一份、2020年4月1日胡国梅出具《担保函》一份、庞小丽向胡永建转账流水1份、郑州市高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6568号民事判决书（已生效）一份；胡国梅向本院提交的胡国梅身份证复印件一份、郑州高新法院判决书一份、欠条复印件三份、收条复印件一份、中国邮政银行转账记录复印件一份及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，（2020）豫0191民初6568号民事判决如下：一、胡永建、柴瑞玲于判决生效之日起10日内向庞小丽偿还借款本金20万元，并按月利率1.1%支付自2020年6月24日起至实际付款之日止的利息；二、胡国梅对上述所判决款项承担连带保证责任。庞小丽在起诉状中称，胡永建、柴瑞玲支付利息至2018年9月30日。胡永建、柴瑞玲未向一审法院提交证据证明已支付了2018年10月1日至2020年6月23日的利息，一审法院对庞小丽所述予以采信，并确认胡永建、柴瑞玲尚欠庞小丽2018年10月1日至2020年6月23日的利息未支付。2018年10月1日至2020年6月23日，共计632天，以50万元为基数按照年利率13.2%计算，应付利息为114279.5元。对此，柴瑞玲、胡国梅称，庞小丽属于重复起诉,违反了一事不再理的法律审判原则,应当予以依法驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2020）豫0191民初6568号案件中，庞小丽变更后的诉讼请求为：判令胡永建、胡国梅、柴瑞玲偿还庞小丽借款本金315683元，及利息以315683元为基数按月利率1.1%从2020年6月24日起计算至实际付款之日止；胡国梅对上述所判决款项承担连带保证责任。本案中，庞小丽的诉讼请求为：依法判令胡永建及柴瑞玲偿还庞小丽借款本金50万元的利息（利息以50万元为基数，按照月息1.1%自2018年10月1日计算至2020年6月24日止，金额为114400元）；胡国梅对上述所判决款项承担连带保证责任。二者的诉讼标的并不相同，故一审法院认定，本案并不构成一事不再理。胡永建、柴瑞玲应当向庞小丽支付利息114279.5元。胡国梅于2020年4月1日出具担保函一份，载明：胡永建、柴瑞玲向庞小丽借款50万元，并于2016年5月1日向庞小丽出具了借款条，胡国梅自愿为胡永建和柴瑞玲的上述50万元借款提供连带保证担保，担保期限为主债权履行期满起3年。一审法院综合审查担保方式、担保范围、担保期间等认定，胡国梅应当对上述债务承担连带保证责任。胡永建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡永建、柴瑞玲于判决生效之日起十日内向庞小丽支付利息114279.5元；二、胡国梅对上述所判决款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取1294元，由庞小丽负担25元，胡永建、柴瑞玲、胡国梅负担1269元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案的诉讼标的与（2020）豫0191民初6568号案件变更后的诉讼标的并不一致，故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉情形，且胡永建、柴瑞玲亦未支付2018年10月1日至2020年6月23日之间的借款利息，故柴瑞玲的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2588元，由柴瑞玲负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年十月二十九日书记员  安 琪