贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7099号 原告：何锡成，男，1957年3月15日生，四川省合江县。 委托诉讼代理人：唐祥，贵州知其律师事务所律师，特别授权代理。 被告：兴义市隆昌建筑设备租赁站，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处三和村洒贡**，统一社会信用代码：92522301MA6F6RC63N。 经营者：陈伟，男，1976年7月18日生，四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：钟培，男，1977年9月29日生，住贵州省兴义市，特别授权代理。 委托诉讼代理人：付毅，男，1974年2月12日生，住贵州省兴义市，特别授权代理。 第三人：贵州西南建筑工程有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处印象荷城，统一社会信用代码915223287411368612。 法定代表人:柯玉华,系公司总经理。 委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师，特别授权代理。 原告何锡成与被告兴义市隆昌建筑设备租赁站（以下简称：隆昌租赁站）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年7月27日立案受理后，经隆昌租赁站申请，本院依法追加贵州西南建筑工程有限公司（以下简称：西南建筑公司）为本案第三人参加诉讼。并于2020年8月25日依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告何锡成及其委托诉讼代理人唐祥，被告隆昌租赁站的委托诉讼代理人钟培、付毅，第三人西南建筑公司的委托诉讼代理人方世长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何锡成向本院提出诉讼请求：1.判决隆昌租赁站赔偿何锡成在劳务中遭受的医疗费、残疾赔偿金、误工期、护理期等人身损害经济损失费用286623元；2.本案诉讼费由隆昌租赁站承担。事实与理由：2019年3月19日，何锡成经张崇术、张崇玉（系隆昌租赁站员工）介绍，到隆昌租赁站处上班，主要负责租赁站的钢管看护、堆放和装车回收等工作。何锡成上班后，隆昌租赁站指派何锡成到西南建筑公司承建的贵州兴义德嘉花园小区项目（以下简称德嘉花园小区）的工地上看护钢管。2019年11月5日早上8时左右，何锡成在工地上整理散落的钢管时，因地面指挥塔吊的人员临时离开现场，何锡成被高处的塔吊往地面放下的钢管压住，后经同事钱少德、张崇术向隆昌租赁站汇报，隆昌租赁站安排车辆把何锡成送往西南骨科医院进行治疗，2019年11月6日转院到黔西南州人民医院。经诊断，何锡成胸12椎体爆裂压缩性骨折，胸11、12椎体、腰1、2椎体横突骨折，双肺挫伤，全身多处软组织损伤。2019年11月22日办理出院，共住院16天。后何锡成向泸州科正司法鉴定中心申请伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费鉴定，泸州科正司法鉴定中心出具泸科正[2020]临鉴字第349号鉴定意见书，载明“致残等级八级，误工期180日，护理期90日，营养期90日，后期治疗费15000元”。何锡成因此次提供劳务受害造成的经济损害如下：1.医疗费451元（在何锡成受伤后，隆昌租赁站垫付了医疗费65190.73元）；2.住院伙食补助费1600元（16天×100元/天）；3.住院护理费1920元（16天×120元/天）；4.住院误工费2288元（16×143元/天）；5.伤残赔偿金206424元（34404元×20×30%）；6.误工期费用25740元（180天×143元/天）；7.护理期费用10800元（90天×120元/天）；8.营养期费用9000元（90天×100元/天）；9.后续治疗费15000元；10.鉴定费2600元；11.精神损害抚慰金10000元；12.交通费800元，以上1-12项共计286623元。何锡成受伤以后多次向隆昌租赁站要求赔偿，隆昌租赁站均置之不理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。”之规定，何锡成认为，其与隆昌租赁站之间存在合法的劳务关系，本次受害应当得到赔偿。为树立国家法律权威，维护自身合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，向人民法院提起诉讼，望人民法院在查清事实的基础上判如所请为谢。 隆昌租赁站辩称，何锡成是答辩人雇请的，压伤何锡成的塔吊是西南建筑公司，答辩人不应承担本案的民事赔偿责任，应由西南建筑公司承担本案的民事赔偿责任，法院应驳回何锡成对答辩人的诉讼请求。何锡成诉请的部分费用标准过高和没有扣减，经答辩人计算，应为222835元（医疗费451元;后续治疗费15000元;鉴定费2600元;精神抚慰金10000元;交通费800元,予以认可;住院伙食补助费30元/天×16天=480元；住院误工费94元/天×16天=1504元；伤残赔偿金34404元/年×17年×30%=175460元；误工费费用应按94/天×180天=16920元；护理费100元/天×90天=9000元；营养费30元/天×90天=2700元；住院护理费1920元）。在何锡成住院治疗期间，答辩人垫付了医疗费65190.73元，不应计算；向何锡成支取的现金12080元，应扣减。且何锡成应自行承担事故30%的责任。事故发生时何锡成在作业区域内工作，明知塔吊指挥员脱岗，塔吊无人指挥情况下，没有做好安全注意，仔细观察周边安全隐患，防范移动机械设备的运行，对事故的发生存在主观上的重大过失，应承担次要责任。 西南建筑公司辩称，压伤何锡成的塔吊是我公司的，何锡成在工地上做工发生事故是事实。隆昌租赁站追加我公司作为第三人参加诉讼的理由与事实不符，何锡成作为雇员在做工中受伤，雇主需要承担赔偿责任，应由雇主来承担对何锡成的损害赔偿，西南建筑公司是帮助隆昌租赁站运送材料，是属于帮工人，鉴于帮工人何锡成在塔吊运送钢管过程中有违规操作，事故发生后，经过调查，西南建筑公司在本次事故中承担40%的责任，其余60%的责任应由隆昌租赁站承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月19日何锡成经人介绍到隆昌租赁站工作，主要负责租赁站的钢管看护、堆放和装车回收等工作，工作地点为德嘉花园小区项目工地。2019年11月5日9时，何锡成与钱少德在德嘉花园中心地下室顶板面接吊3号塔吊转运下来的材料，在进行了两次吊运后，2号塔吊司机通过对讲机要求负责3号塔吊吊运的指挥人员暨胡兴军去指挥2号塔吊的吊运工作，胡兴军遂离开3号塔吊吊运下落点。后3号塔吊司机在进行第三次吊运时，听从2楼顶板指挥的要求下钩，在下钩后因无人再指挥下钩，遂停钩。此时因何锡成在德嘉花园2号楼侧的3号塔吊落钩点收捡已运送的钢管材料，其被3号塔吊从2楼吊运下来的钢管材料压伤。事发当日何锡成即被送往兴义西南骨科医院检查，11月6日转入黔西南州人民医院住院治疗，11月8日行胸12椎体骨折切开复位，胸11、胸12、腰1椎体椎弓根螺钉内固定，异体液态骨植骨术。2019年11月22日办理出院，共住院治疗16天，出院诊断为：1.胸12椎体爆裂压缩性骨折；2.胸11、12椎体、腰1/2椎体横突骨折；3.双肺挫伤；4.左侧肋骨骨折；5.全身多处软组织损伤。出院医嘱载明：注意休息，避免剧烈运动，加强营养，家属陪护……经何锡成委托，2020年4月15日泸州科正司法鉴定中心泸科正[2020]临鉴字第349号司法鉴定意见书载明何锡成上述损伤：1.致残等级八级；2.误工期180日、护理期90日、营养期90日；3.后续治疗费15000元。何锡成支付鉴定费2600元。后何锡成分别于2019年12月17日、2020年3月23日到合江县人民医院检查，两次共计支出检查费用451元。现何锡成诉至本院，要求隆昌租赁站赔偿其因伤造成的各项经济损失共计286623元。 另查明，在何锡成受伤后，隆昌租赁站支付了何锡成的医疗费43421.74元、检查费2050元、住院费865.99元、医疗器械费2540元、护理费3850元以及其家属的食宿费383元，通过银行转账的方式向何锡成转款12080元，以上共计65190.73元。 又查明，2018年6月15日，隆昌租赁站作为乙方与甲方西南建筑公司签订《钢管材料承包合同》，由隆昌租赁站提供西南建筑公司建设施工德嘉花园小区项目所需要内架支撑、外脚手架搭设剪力墙加固所需要的钢管、扣件、顶托，运送材料所需的塔吊由西南建筑公司提供。 本院认为，首先关于隆昌租赁站的责任问题，何锡成经人介绍到隆昌租赁站工作，受隆昌租赁站的监督与管理，故何锡成与隆昌租赁站之间成立雇佣关系。现何锡成在工作时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，隆昌租赁站作为雇主，应当对何锡成的损失承担赔偿责任。其次，关于西南建筑公司的责任问题，负责3号塔吊的司机仅听从2楼顶板指挥要求下钩，未听到持续要求下钩而未及时停钩，存在盲目吊运，系发生本案事故的重要原因，而西南建筑公司作为案涉塔吊的所有人以及德嘉花园小区项目的承建方，其未对负责塔吊工作的人员和其他进场作业人员进行相关的安全教育培训，存在安全管理上的疏忽，西南建筑公司存在一定的过错，应对何锡成的损失承担相应的赔偿责任。但是，何锡成作为完全民事行为能力人，其明知上方有塔吊作业，故其在工作时应当更加注意周边存在的安全隐患，防范上方机械设备的运行，在确保自身安全的情况下工作，但是何锡成工作时未注意周边环境，其疏忽大意是造成本案事故的原因之一，故其应自行承担部分责任。综合全案，本案应由隆昌租赁站承担50%的责任，西南建筑公司承担40%的责任，何锡成自行承担10%的责任为宜。 关于何锡成主张的各项损失赔偿项目，关于医疗费，何锡成主张其在出院后到合江县人民医院检查支付检查费451元，并提供了检查费收费票据为证，故本院予以支持。至于隆昌租赁站主张其在何锡成因伤住院治疗期间，支付了含何锡成的医疗费43421.74元、检查费2050元、住院费865.99元、医疗器械费2540元，以上共计48877.73元，何锡成对于上述费用亦予以认可，故本院予以确认。综上，何锡成本次受伤共产生医疗费49328.73元。 关于住院伙食补助费，何锡成因伤住院治疗16天，其主张1600元，计算标准及数额均符合法律规定，本院予以支持。 关于护理费，何锡成主张其住院期间护理费1920元（16天×120元/天），修养期间护理费10800元（90天×120元/天），共计12720元。本院结合何锡成的实际住院治疗天数以及泸科正[2020]临鉴字第349号司法鉴定意见书载明的鉴定意见，予以支持何锡成护理期为90天。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，何锡成主张120元/天，其计算标准符合法律规定，故本院予以支持何锡成护理费10800元（90天×120元/天）。 关于误工费，何锡成因伤致其八级伤残，故截止其定残之日时，误工期为160日。何锡成未举证证明其具有固定工资收入，故本院依法参照贵州省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准计算，予以支持何锡成误工费为22249.64元（139.06元/天×160天）。 关于残疾赔偿金，何锡成生于1957年3月15日，故截止其定残之日为62.7岁，计算年限为17.3年。参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，予以支持何锡成残疾赔偿金178556.76元（34404元/年×17.3年×30%）。 关于营养费，何锡成的出院医嘱载明其需加强营养，结合何锡成的实际住院天数，并参照泸科正[2020]临鉴字第349号司法鉴定意见书载明的营养期天数，酌情予以支持何锡成营养费4500元。 关于后续治疗费，参照泸科正[2020]临鉴字第349号司法鉴定意见书，何锡成主张15000元，本院予以支持。 关于鉴定费，何锡成主张2600元，有鉴定费收费票据为证，本院予以支持。 关于精神损害抚慰金，何锡成因伤致残，必然会给其带来精神上的痛苦与折磨，符合精神损害抚慰金的赔偿标准，但是何锡成主张10000元过高，本院予以调整，因何锡成对于损害事实的发生亦存在过错，故结合何锡成的过错程度以及其的伤情，本院酌情予以支持5000元。 关于交通费，何锡成因伤住院治疗期间，其本人及必要陪护人员必然会产生一定的交通损失，故综合何锡成的实际住院治疗天数以及其就医地和居住地较远的事实，何锡成主张800元，本院予以支持。 综上所述，根据《最高人民法院关审于理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，何锡成因本次事故受伤产生的损失范围如下： 1.医疗费49328.73元； 2.住院伙食补助费1600元； 3.护理费10800元； 4.误工费22249.64元； 5.残疾赔偿金178556.76元； 6.营养费4500元； 7.后续治疗费15000元； 8.鉴定费2600元； 9.精神损害抚慰金5000元； 10.交通费800元。 上述各项损失共计290435.13元，由隆昌租赁站承担50%，即145217.65元，西南建筑公司承担40%，即116174.05元。 至于隆昌租赁站在何锡成受伤后向何锡成支付的医疗费、检查费、护理费以及何锡成家属食宿费等共计65190.73元，并向本院提供了票据13张为证。何锡成对上述费用予均以认可，故本院予以确认。至于何锡成主张上述费用中隆昌租赁站通过银行转账方式向其支付的12080元，其中有2080元系何锡成的生活补助，因何锡成并未提供证据加以证明，故本院不予支持。为减少诉累，方便当事人结算，本院将上述65190.73元从隆昌租赁站即将赔偿何锡成的费用中扣除，剩余隆昌租赁站还应赔偿何锡成80026.92元。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限兴义市隆昌建筑设备租赁站于本判决生效之日起十日内赔偿何锡成医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计80026.92元； 二、限贵州西南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿何锡成医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计116174.05元； 三、驳回何锡成的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1734元，减半收取867元，由兴义市隆昌建筑设备租赁站负担350元，贵州西南建筑工程有限公司负担350元，何锡成负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 查仕伟 二〇二〇年十月十二日 法官助理 张瑶丽 书 记 员 何 府