山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民初6号原告：曹某，男，汉族，1964年1月4日生，河北省安平县人，现住北京市大兴区.被告：潘某1，女，汉族，1989年6月27日生，浙江省桐庐县人。委托诉讼代理人：崔某，山西正原律师事务所律师。被告：潘某2，男，汉族，1966年6月21日生，浙江省桐庐县人。被告：山西潘达投资有限公司，住所地：忻州市原平市体育南路，组织机构代码：588529369。法定代表人：潘某2，职务经理。原告曹某与被告潘某1、潘某2、山西潘达投资有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某、被告潘某1委托诉讼代理人崔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某起诉请求：1、请求撤销山西省忻州市中级人民法院（2019）晋09执异23号执行裁定书；2、请求追加被告潘某1、潘某2为本案被执行人，请求上述二被告对原判决中确定山西潘达投资有限公司对原告所负250万元及利息之债务在其抽逃出资范围内承担清偿责任；3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2012年1月12日，二被告作为股东向山西省工商行政管理局申请成立山西潘达投资有限公司，2012年1月13日取得营业执照，该公司注册资本为5000万元，由二被告分两期汇入公司账户，然而，二被告在验资不久后便将注册资金全部抽逃转出。根据《公司法》第二十八条、第三十六条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资金额，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，人民法院应予支持。据此，原告请求上述二被告对原判决中确定山西潘达投资有限公司对原告所负250万元及利息之债务在其抽逃出资范围内承担清偿责任，应当准许。综上，原告认为，追加潘某1、潘某2为本案被执行人事实清楚、证据充分，原告为维护自身合法权益，特提起起诉，望法院撤销原裁定，判令二被告对原判决中确定山西潘达投资有限公司对原告所负250万元及利息之债务在其抽逃出资范围内承担清偿责任；承担山西潘达投资有限公司对原告的债务。被告潘某1辩称，一、答辩人成为山西潘达投资有限公司的股东，系答辩人父亲潘某2未经答辩人同意以答辩人名义出资并登记成为股东，对公司、第三人不应承担相应的责任，不应当追加其为山西潘达投资有限公司执行案件的被执行人。答辩人与山西潘达投资有限公司法定代表人潘某2系父女关系，对于父亲潘某2用自已身份证登记为山西潘达投资有限公司的股东毫不知情。从未在山西潘达投资有限公司担任职务、投过资、参与过公司管理、分配过利润。也从未在包括公司章程的公司登记材料上签过字。如果单从公司登记材料看，答辩人为山西潘达投资有限公司的股东，占股10%。但是，答辩人认为登记材料只是具有形式推定力，如果与实际不符，当然应以实际为准。答辩人不行使股东权利，因此对公司及对第三人也不应承担相应的责任，不应当追加为山西潘达投资有限公司执行案件的被执行人。二、被答辩人追加答辩人为山西潘达投资有限公司执行案件的被执行人，法律依据为《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的第十八条规定。根据十八条规定,答辩人认为追加公司股东为案件被执行人,必须具备三个条件，系公司股东、公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、股东有抽逃出资行为。三个条件缺一不可。但是，对于三个条件，答辩人均不符合。1，答辩人不是公司股东，只是答辩人父亲潘某2未经答辩人同意以答辩人名义出资并登记成为股东。具体理由答辩状第一点已充分阐述清楚，不再赘述。2，山西潘达投资有限公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务，现在值得商榷。答辩人通过上网查询，得知，山西潘达投资有限公司现在处于营业执照被吊销状态。何时被吊销，不清楚。依据《中华人民共和国民法通则》第40条、第46条和《企业法人登记管理条例》第20条、第33条、以及最高院司法解释规定，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人在被吊销营业执照后未注销登记前，应进行清算,虽然丧失经营资格，但其法人资格仍然存续。答辩人认为只有公司组织清算后，根据会计事务所出具的相关报告才能确定山西潘达投资有限公司的财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。3，答辩人不是股东，当然不存在抽逃出资的说法。综上所述，答辩人认为，被答辩人起诉要求追加答辩人为山西潘达投资有限公司执行案件的被执行人，没有相应的事实与法律依据，忻州市中级人民法院（2019）晋09执异23号执行裁定书是正确的，望法院依法驳回被答辩人的执行异议之诉，维持忻州市中级人民法院（2019）晋09执异23号执行裁定书。被告潘某2未参加庭审，未进行答辩。被告山西潘达投资有限公司未参加庭审，未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告曹某提交了四组证据，证据一为忻州市中级人民法院（2019）晋09执异23号执行裁定书；证据二为忻州市中级人民法院（2015）忻中商初字第11号民事调解书；证据三为曹某身份证明；证据四为山西潘达投资有限公司注册资金转入、转出明细。被告潘某1委托诉讼代理人崔某质证认为，对证据一、二、三均无异议，证据四来源不清，公司的转出属于正当的经营行为，不属于抽逃资金。本院认证认为，被告对证据一、二、三予以认可，本院予以采信；证据四为执行案卷相关材料复印件，本院予以采信。被告潘某1提交了一组证据，为潘某1、潘某2的户口本复印件两张，证明两人系父女关系。原告曹某质证认为，认可该证据。本院认证认为，被告对该证据认可，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹某诉被告山西潘达投资有限公司建设工程合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院作出（2015）忻中商初字第11号民事调解书予以确认。山西潘达投资有限公司未履行民事调解书确定的义务，曹某向本院申请强制执行。在强制执行过程中，申请执行人曹某向本院提出书面申请，申请追加潘某1、潘某2为被执行人，经本院审理，作出（2019）晋09执异23号执行裁定书，驳回其申请。曹某不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，山西潘达投资有限公司于2012年1月13日成立，公司股东为潘某1、潘某2，注册资金5000万元，潘某2出资金额为4500万元，潘某1出资金额为500万元，注册资金为实缴。2012年1月16日、2012年1月18日，山西潘达投资有限公司通过借款、往来等方式先后将5000万元转出。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为：是否应追加潘某1、潘某2为涉案的被执行人。本案中，原告曹某认为山西潘达投资有限公司2012年1月16日、2012年1月18日将5000万元转出的行为，系被告潘某1、潘某2作为公司股东抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第二十条之规定:当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据该司法解释,由于原告曹某无法查询山西潘达投资有限公司及其股东潘某1、潘某2的银行账户或财务账簿,在原告曹某提供了对被告潘某1、潘某2抽逃出资合理怀疑的证明后,只能通过法院调查或者由山西潘达投资有限公司及潘某1、潘某2提供反驳证据,才能查清事实,因此,此时应将举证责任转移至被告潘某1、潘某2,由其提供相应的证据反驳原告关于该二人抽逃出资的主张。然而,潘某1、潘某2未予举证，应承担举证不利后果,结合本案事实，本院认定潘某1、潘某2构成抽逃出资。另外，被告潘某1认为自己并非山西潘达投资有限公司股东，但其未提供相关证据加以佐证，故对其辩解理由，本院不予认可。据此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十八之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。故应追加被告潘某1、潘某2为涉案的被执行人。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第二十条之规定，判决如下：追加潘某1、潘某2为山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中商初字第11号民事调解书的被执行人。案件受理费26800元，由被告潘某1、潘某2负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 左长军审 判 员 刘 勇审 判 员 梁晓莉 二○二○年十月三十日法官助理 杨文鑫书 记 员 刘晋琦