山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0503民初1523号 原告：牟维昌，男，1961年6月24日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：程圆萍，山东德衡(东营)律师事务所律师。 被告：黄振武，男，1964年1月20日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：高峰，山东益权律师事务所律师。 原告牟维昌与被告黄振武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟维昌的委托诉讼代理人程圆萍，被告黄振武及其委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟维昌向本院提出诉讼请求：1.判令黄振武腾空并返还占用牟维昌的土地(四至边界：东界20米，北界刘强砖房北墙以北141.5米，西界40米，南界刘强砖房北墙以北41.5米)，并拆除地上建筑物（两间简易小平房），恢复原状；2.判令黄振武支付自2005年1月1日起至实际腾空返还土地之日的占用费(计算方式：按每年占用费20000元计算，计算至2020年7月的数额为310000元)；3.诉讼费用由黄振武承担。诉讼中，牟维昌将上述第1项诉讼请求变更为：判令黄振武将存放在牟维昌承租土地上的砂石料移除，返还土地。事实和理由：1998年12月1日，牟维昌与济南军区黄河三角洲生产基地（以下简称济军基地）签订《房地产联合经营合同》，由牟维昌有偿受让四至边界为东界20米、北界刘强砖房北墙以北141.5米、西界40米、南界刘强砖房北墙以北41.5米，面积2000平方米的土地一宗，土地使用权受让期限为1998年12月1日始至2028年11月30日止。自2005年起，黄振武强行占用上述土地，并在土地边缘建设房屋，至今侵占已逾15年，严重侵害了牟维昌的合法权益。期间牟维昌曾多次与黄振武交涉未果，为此诉至法院。 黄振武辩称，牟维昌的起诉无事实依据，请求予以驳回。 牟维昌围绕其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、《房地产联合经营合同》1份、济军基地出具的证明1份；2、涉案土地照片13张（包括2020年6月22日拍摄的7张、2020年6月24日拍摄的2张、2020年7月27日拍摄的4张）；3、申请法院调取的接处警登记表1份及视频两段；4、济军基地三团十分场出具的证明1份；5、2020年10月20日拍摄的涉案土地照片打印件4页；6、涉案土地2008年--2019年影像视频截图打印件4页（来源为从天地图官方网站打印）；7、天地图介绍、登录网址及工商信息打印件5页，天地图登录演示光盘1张。黄振武经质证对上述证据1、3、4、5的真实性无异议，对证据2的真实性未提出异议，本院对真实性均予以认定。对证据6、7的真实性不予认可，本院认为，该两组证据从清晰度上来看，无法准确判断牟维昌主张的位置是否堆放有砂石料，以及该位置是否在牟维昌的承租土地范围内，故对证明效力不予认定。 黄振武围绕其抗辩主张向法庭提供如下证据：1、孙勇与济军基地签订的《房地产联营合同》、孙勇的配偶马国红与黄振武签订的《土地转让协议》、马国红出具的收条各1份；2、河口区仙河会泉建材批发商店的营业执照（副本）1份；3、济军基地十分场土地管理站出具收据5张；4、工商服务业统一收款收据2份；5、对涉案土地拍摄的照片3张；6、张军威与济军基地签订的《房地产联营合同》1份、张军威与被告签订的《土地转让协议》1份、张军威出具的收条1份；7、被告方绘制的草图一张；8、曹京银、孙林山的出庭证言。上述证据1、2、3、4、6，黄振武拟用于证明其在涉案牟维昌承租土地旁边承租了三块土地的情况，本院认为，该待证事实对于认定黄振武是否侵占牟维昌的土地意义不大，故本院不做认定。牟维昌经质证对证据5的真实性无异议，对证据7绘制草图认为基本属实，本院予以认定。牟维昌对证据8两证人证言的真实性不予认可，本院认为，两证人关于2020年6月23日为黄振武倒砂石料的陈述，能够与黄振武的陈述相印证，且牟维昌对于2020年6月22日警察出警后黄振武曾倒过砂石料不持异议，故本院对于两证人证言中关于该事项的内容予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月1日济军基地（甲方）与牟维昌（乙方）签订《房地产联合经营合同》，约定：甲方在十分场管理范围内提供东西长20米，南北长100米，四至边界：东界20米，北界刘强砖房北墙以北141.5米，西界40米，南界刘强砖房北墙以北41.5米，合计土地面积2000平方米，为乙方经营场所，甲方将其土地使用权有偿转让给乙方，转让时间自1998年12月1日至2020年11月30日止。 2020年6月22日牟维昌报警称“仙河镇孤北电厂东门耕地被占用”，东营市公安局河口分局仙河派出所出警，接处警记录记载的现场情况为“报警人牟维昌和汤永宝、黄振武因土地使用问题产生纠纷。”处警情况为“黄振武承诺将物资挪开，后续土地使用产生问题的经济纠纷，建议到法院起诉。”处警现场录像显示出警地点位于的土地上，路西沿以西不远处堆放有两堆砂石料，黄振武自认为其所有。2020年6月23日，黄振武雇人将上述砂石料向西倒。双方均认可倒过后的砂石料全部位于牟维昌的承租土地范围内。 本院认为，双方争议的焦点问题：1.牟维昌主张黄振武自2005年起占用其土地能否成立，其要求黄振武自2005年起按每年2000元支付占地使用费的诉请应否支持；2.牟维昌要求黄振武将存放于其承租土地上的砂石料移除，返还土地，应否支持。 （一）针对第1个争议焦点 结合牟维昌提交的《房地产联合经营合同》以及双方当事人的陈述，能够认定牟维昌承租的土地东界为20米，西界40米，宽度为20米。从2020年6月22日接处警视频及当事人提供的当日照片，仅能够看出的空地上堆放有砂石料，但无法准确判断砂石料堆放位置与孤北水库路西沿之间的距离。另结合2020年6月23日黄振武雇人向西倒了砂石料，倒过后的砂石料全部位于牟维昌承租土地范围内的情况，无法认定2020年6月22日接处警时黄振武的砂石料是否占用了牟维昌的承租土地。另外，牟维昌主张2020年6月两次接处警视频中黄振武说“我这些年都在这里”、“十五六年了”，及说话时用手指向的方位，能够证实黄振武自认自2005年起一直占用牟维昌承租的土地堆放砂石料，本院认为，双方承租的土地相邻，均在黄振武手指向的同一方向，故不能据此认定黄振武的意思是其在牟维昌的承租土地上经营十五六年。综上，牟维昌关于自黄振武自2005年起至2020年6月22日期间一直占用其承租土地堆放砂石料的主张，因证据不足，本院不予认定，并对其要求黄振武自2005年1月1日起至实际腾空返还土地之日止按每年20000元支付土地占用费的诉请不予支持。 （二）针对第2个争议焦点 黄振武的砂石料现堆放在牟维昌的涉案承租土地上，妨碍了牟维昌对其承租土地的利用，现牟维昌要求黄振武将砂石料从该土地上移除、返还砂石料所占用的土地，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下: 一、被告黄振武于本判决生效后三日内将堆放在原告牟维昌承租土地（土地四至：东界20米，北界刘强砖房北墙以北141.5米，西界40米，南界刘强砖房北墙以北41.5米）上的砂石料予以移除，将该砂石料占用的原告牟维昌的承租土地返还给原告牟维昌。 二、驳回原告牟维昌的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，由原告牟维昌负担5850元，被告黄振武负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  徐秀红 人民陪审员  张荣强 人民陪审员  李祖龙 二０二０年十月二十七日 书 记 员  孟 丽