中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5238号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南中房建谊置业有限公司，住所地河南省新乡市牧野区和平大道**（原豫北宾馆院内）。 法定代表人：王节臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王留文，河南联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建七局第一建筑有限公司，，住所地辽宁省沈抚新区金枫街** 法定代表人：寇小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗凤阳，女，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地，住所地河南省郑州市金水区城东路**iv> 法定代表人：方胜利，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南中建七局机械设备有限公司，住所地河南，住所地河南省郑州市金水区城东路**> 法定代表人：朱光明，该公司董事长。 再审申请人河南中房建谊置业有限公司（以下简称中房公司）因与被申请人中建七局第一建筑有限公司（以下简称七局一公司）、中国建筑第七工程局有限公司、河南中建七局机械设备有限公司诉中申请财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中房公司申请再审称，（一）七局一公司在申请财产保全时具有明显过错，造成中房公司的房产被长期超标的查封。1.七局一公司作为专门从事房产建筑施工的企业，对案涉工程价款的结算方式以及其应得到的工程价款数额是能够作出准确判断的。在基础案件中，七局一公司起诉请求中房公司支付3000万元工程款，与人民法院判决支持的400万元工程款差距巨大。这足以证明七局一公司在起诉请求中房公司支付3000万元工程款时，存在明显恶意。七局一公司在申请财产保全时对案涉营业房1号楼、10号楼21936.98平方米按最低6000元／平方米计算，价值共计1.2亿元是清楚的。七局一公司对错误查封或超标的查封可能导致的法律后果也是知悉的。七局一公司明知查封财产的价值高于其起诉请求的工程款数额，仍要求查封，具有明显过错。中房公司曾先后五次以超标的查封为由提出异议。但七局一公司在人民法院对此进行释明、调查、询问时，仍明确表示“拒不同意解封”，具有明显过错。查封期间，中房公司曾提出将查封的10号楼对外出租或以2-5号楼商业房进行置换等，以减少损失。但七局一公司明确表示“拒不同意出租”“拒不同意置换”，放任损害后果的发生。基础案件的判决生效后，七局一公司既不申请强制执行，也不解除对案涉价值4000余万元房产的查封，进一步扩大了中房公司的损失。2.二审判决认定七局一公司以中房公司提供的2-5号楼有瑕疵，拒绝置换查封的10号楼是其合法行使诉讼权利，不具有过错，违背客观事实，不能成立。案涉2-5号楼不存在权利瑕疵，也没有证据证明存在权利瑕疵。七局一公司从未提出存在权利瑕疵，且其最终同意进行置换。一审法院查封案涉房产的时间是2010年1月18日，下达裁定进行置换的时间是2012年6月19日。长达两年半的查封已经给中房公司造成了严重的经济损失。七局一公司是否同意置换不影响其已存在的过错。七局一公司在2009年12月27日案涉房产被查封前将起诉请求金额从3000万元增加至6000万元，在2012年8月16日案涉房产被查封后又将起诉请求金额从6000万元变更至3000万元。最终生效判决支持的金额仅为400万元。在基础案件审理期间，中房公司一直认为七局一公司保全的标的额为6000万元。七局一公司在基础案件中随意变更诉讼请求，目的就是抬高保全查封财产的额度。（二）七局一公司超标的查封的行为已经给中房公司造成财产损失，应承担财产损害赔偿责任。1.二审判决认定“河南省新乡市中级人民法院据此向中房公司进行释明，而中房公司未对查封的房产价值申请评估和鉴定……应当承担相应的不利后果”，缺乏依据。一审法院从未就案涉房屋价值的评估问题向中房公司进行释明。2.二审判决以10号楼财产权利无法分割为由，认定一审法院对10号楼整体进行查封并无不当，与事实不符。案涉10号楼房产在查封前已取得新房预（销）许字第××号预售许可证，并已实际销售。案涉房屋在预销售时的户型、面积等均是确定的。商品房预销售本身就是参照成品房进行销售并备案登记确权的，商品房的实际销售也是以套为单位分别进行的。案涉10号楼既然能够部分销售，当然也可以部分查封。3.中房公司已提交证据证明案涉房产的价值，无需进行评估。中房公司在提出查封异议时已提供了销售房产的合同、面积及查封房产的总套数，以证明案涉房产的价值。中房公司提交的其与第三人就案涉房产签订的《商品房销售合同》中的约定价格直接体现了案涉房产的真实价值。该实际交易价格足以证明案涉房产的价值。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人均可以提出鉴定申请。七局一公司在中房公司提出异议并提交证据后，既未提交反驳的证据也未提出鉴定的申请，说明其对中房公司的异议及查封房产的价值已经作出判断。（三）七局一公司超标的查封给中房公司造成的损失已实际发生，二审判决以从2010年1月被查封到2012年6月期间，案涉房屋价格一直处于上升的趋势为由，认定中房公司不存在损失，是错误的。1.案涉房产被查封不能进行销售和交易，直接造成查封期间销售房款的利息损失，间接造成中房公司资金周转困难、无法偿还到期债务等不利后果，从而产生资金成本。中房公司的损失在被查封过程中已实际发生，无法通过以后的价格上升予以抵销。2.案涉房产在查封前已取得预售许可证，如正常入市可以按照新房产进行销售，但因被查封长达两年半，重新销售时只能折价。案涉房产本身亦存在折损，造成的间接损失无法估量。中房公司在查封前后销售房产的实际价格也证实，案涉房产价格在查封期间并不存在上升的趋势，也无任何证据证明案涉房屋价格在查封期间处于上升的状态。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 七局一公司提交意见称，其不存在申请保全错误的情形，不应承担赔偿责任。七局一公司未侵害中房公司财产权或者其他权利，不存在侵害中房公司权利的主观故意或者重大过失。中房公司未在法律规定期限内对保全裁定申请复议，并在原审中表明，判决结果与七局一公司诉讼请求之间的差额不作为其主张七局一公司构成超额查封存在过错的理由。本案不存在保全行为不当的情形。一方面本案不存在超标的查封，另一方面七局一公司亦不存在恶意阻挠置换查封财产的情形。七局一公司申请财产保全未给中房公司造成任何损失。 本院经审查认为，中房公司的再审申请不能成立，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”七局一公司向人民法院提起诉讼，请求中房公司支付欠付工程价款3000万元及利息。该案诉讼中，七局一公司向人民法院申请对中房公司价值3000万元银行存款或相应价值的财产采取查封、扣押等诉讼保全措施，并为上述保全申请提供了相应的担保。七局一公司申请保全的财产价值并未超出其诉讼请求的范围，符合法律规定。虽然该案生效判决并未支持七局一公司的全部诉讼请求，但不应仅因七局一公司的全部诉讼请求未得到支持，就认定其申请保全错误。中房公司在案涉财产被查封之后，向一审法院提出财产置换申请，一审法院就此征求七局一公司的意见，七局一公司认为中房公司提供担保的2-5号楼存在权利瑕疵，不利于将来判决执行，不宜以该财产置换已经查封的10号楼，以及七局一公司在诉讼中变更诉讼请求，均是依法行使诉讼权利的行为，不违反法律规定，不能据此认定其主观上存在过错。中房公司未提交充分证据证明，七局一公司申请保全有错误，其要求七局一公司赔偿因保全所遭受的损失，缺乏事实和法律依据。中房公司申请再审时未提交足以推翻原判决的新证据。 综上，中房公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南中房建谊置业有限公司的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二〇年十月三十日 法官助理郭培培 书记员张静思