安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行初59号 原告王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 被告宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路**。 法定代表人孔晓宏，该市市长。 出庭应诉负责人王会杰，该市副市长。 委托代理人吕雪峰，该市司法局局长。 委托代理人杨善宏，该市司法局行政复议与应诉科科长。 原告王守保诉被告宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告王守保诉称，其通过申请政府信息公开的方式得知其厂房用地在被政府征收后已被出让，出让宗地号为Ｋ-××号，故于2017年3月31日向原宣城市国土资源局（以下简称“宣城市国土局”）申请公开Ｋ-××号宗地的征收主体单位。该局作出《关于王守保申请信息公开事项的答复函》（宣国土资信开函〔2017〕19号），告知其该宗地的征收主体单位是飞彩街道办事处。其认为飞彩街道办事处不是土地主管部门，无权对集体土地进行征收。其不服前述告知行为，向宣城市政府申请行政复议，请求对宣城市国土局作出的前述答复行为进行纠正。宣城市政府认为其申请公开的内容不属于政府信息公开的范畴，而属于咨询事项，故决定驳回了其复议申请。其不服前述复议决定，提起本案行政诉讼。请求：1.确认宣城市政府作出宣行复字［2017］34号《驳回行政复议申请决定书》的行为违法并责令宣城市政府重新作出复议决定；2.本案受理费由宣城市政府负担。 被告宣城市政府辩称，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。具体理由如下：1.王守保于2017年3月31日向宣城市国土局申请公开“宣国土资信开函〔2017〕14号向申请人公开的Ｋ-××号宗地三次征收农村集体土地的各征收主体负责征收单位的具体名称{皖政地〔2013〕123号、皖政地（增减挂钩）〔2013〕134号、皖政地〔2014〕1542号}即具体实施土地征收的单位”之信息，但宣城市国土局在王守保提出此次申请之前，即于2017年3月28日已将上述三宗地的批复及征收公告随《宣城市国土资源局关于王守保信息公开的答复函》（宣国土资信开函〔2017〕14号）一并邮寄送达王守保，故王守保于2017年3月31日提出案涉政府信息公开申请在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，且宣城市国土局已对此咨询事项履行了答复职责。因王守保的复议申请不符合行政复议受理条件，故宣城市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回案涉行政复议申请。2.被诉行政复议行为程序合法。2017年4月28日，其收到案涉行政复议申请。2017年5月2日，其依法受理案涉行政复议申请并通知宣城市国土局进行答复。宣城市国土局在法定期限内提交了答复书及相关证据、依据。2017年6月21日，宣城市政府作出宣行复字［2017］34号《驳回行政复议申请决定书》并于次日送达王守保。3.王守保滥用诉讼权利。2012年以来，王守保以其原鸿泰建材厂厂房拆迁补偿为由，多次提起信息公开、行政复议、行政诉讼，向各级部门施压。据不完全统计，王守保于2012年至2020年7月期间，在安徽省三级人民法院提起行政诉讼达130余件，其中涉及政府信息公开的近百件，即其提起的行政复议、行政诉讼明显缺乏正当性、合法性，已经构成对诉讼权利的滥用。请求：驳回原告王守保的起诉。 经审理查明，王守保于2017年3月31日向宣城市国土局申请公开“宣国土资信开函〔2017〕14号向申请人公开的Ｋ-××号宗地三次征收农村集体土地的‘各征收主体负责征收’单位的具体名称{皖政地〔2013〕123号、皖政地（增减挂钩）〔2013〕134号、皖政地〔2014〕1542号}，内容为:具体实施土地征收的单位”。宣城市国土局于2017年4月21日向王守保作出《关于王守保申请信息公开事项的答复函》（宣国土资信开函〔2017〕19号），称：“我局于2017年4月1日收到你户信息公开申请表1份（申请时间为3月31日）。申请信息公开的内容为：宣国土资信开函〔2017〕14号向申请人公开的Ｋ-××号宗地三次征收农村集体土地的各征收主体负责征收单位（即具体实施土地征收的单位）。现答复如下：经了解，Ｋ-××号宗地具体实施土地征收的单位为宣州区飞彩街道办事处。”王守保对此答复不服，于2017年4月28日向宣城市政府申请行政复议，请求：1.确认宣城市国土局未公开信息违法；2.责令宣城市国土局公开申请人要求公开的信息。宣城市政府于2017年5月2日作出行政复议答复通知书，要求宣城市国土局就上述复议申请进行答复。宣城市国土局在法定期限内提交了答复书及相关证据、依据。2017年6月21日，宣城市政府作出宣行复字［2017］34号《驳回行政复议申请决定书》，并于次日送达王守保。王守保对驳回其复议申请决定不服，提起本案行政诉讼。 另查明，因宣古路建设需要，王守保经营的位于宣城市宣州区飞彩街道办事处团山社区清水塘组的原鸿泰建材厂用地被政府征收。2012年3月18日，王守保与宣城市宣州区飞彩街道办事处签订了《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，就其原鸿泰建材厂的生产用房及附属设施等方面的拆迁补偿事宜达成了一致意见。但王守保在领取全部补偿款后,继续以政府相关领导曾口头承诺对其前述厂房内的机械设备、产品原材料全部回收或帮助其解决土地及其他手续恢复生产为由,不断通过投诉、信访、复议、诉讼等各种渠道反映相关要求。据统计，2012年12月至2017年6月王守保提起本案诉讼期间，其在安徽省三级法院提起行政诉讼共计60余件。2017年6月至2020年10月期间，王守保又向安徽省三级法院提起行政诉讼案件70余件。以上王守保提起的130余件行政诉讼案件中，涉及政府信息公开的近100件，尤其是2018年之后，其提起的行政诉讼案件基本围绕政府信息公开行为。此外，王守保申请公开的信息存在诸多类似或重复之处，主要围绕原鸿泰建材厂所在的团山社区清水塘组的征地拆迁及附属物补偿、补助资金发放情况、其他被征收人的征地协议、征地红线图、农村集体土地转为国有土地的征地批文、征地公告、安置途径告知书以及其原鸿泰建材厂被拆除后建成的宣酒科技文化园项目的用地批准文件、施工许可证、规划许可证等。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的之一在于保障社会公众获取政府信息的知情权，发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，即行政机关应依法积极履行政府信息公开职责,保障社会公众的知情权。但是，公民申请政府信息公开也应当符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，即具备善意和正当性，若欠缺善意和正当性，则构成知情权的滥用，其进而提起的政府信息公开相关诉讼，也构成对诉权的滥用。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条指出,滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的,长期、反复提起大量诉讼,滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不立案。本案中，王守保向宣城市国土局申请获取所谓的政府信息，并非为了实现其知情权，其随后向宣城市政府申请行政复议，而是为了借此向政府及其相关部门施加答复、行政复议的压力，以实现个人利益。据统计，2012年12月以来，王守保在安徽省三级法院提起的行政诉讼案件达130余件，其中涉及政府信息公开诉讼的案件近100件，此数量明显超过了一般公民申请政府信息公开的必要限度，超越了权利行使的正当界限，构成对政府信息公开申请权以及诉讼权利的滥用。因此，王守保提起的本案诉讼，因缺乏正当性，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告王守保的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告王守保已交纳的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年十月二十二日 法官助理王腾飞 书记员余亚琴 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……