广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6416号上诉人（原审被告）：惠州李唐环保新材料有限公司，统一社会信用代码：91441302MA519C2B1J。住所：惠州市惠城区汝湖镇尾坳村成达工业区****厂区车间。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：张海如，广东海略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋莹，广东海略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，1983年11月9日出生。住广东省清远市清城区**************。公民身份号码：441************41X。委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。上诉人惠州李唐环保新材料有限公司因与被上诉人李某合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销（2020）粤1302民初5624号民事判决书第二项判决，发回重审或改判驳回被上诉人要求退还货款88200元的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人未能充分举证证明退货数额以及已如数退回的事实，应承担举证不利的后果。一审法院认定事实不清，依法应当撤销原审判决，发回重审或改判。1．被上诉人举证的退货数额未得到上诉人的确认，对其单方制作材料应不予认可。被上诉人提交的证据中，仅有《终止市代理销售合同的申请》及《云浮总代理退货单》中体现退货数量，但申请属于被上诉人单方制作，没有上诉人的确认。而退货单也只有上诉人所称的上诉人一方的业务员及货拉拉的司机的签名，同样没有上诉人的任何确认。故上诉人对被上诉人的举证不予认可。2．被上诉人未按约定将货物退回至上诉人处，致上诉人未收到货物，被上诉人应承担不利后果。被上诉人称该货物是退回至清远厂家，但在《终止市代理销售合同的申请》中第2条明确约定“将剩余的李唐产品退还给李唐公司……”，被上诉人在庭审中也明确表示确实没有将货物退回至上诉人处，上诉人没有收到货物即无法确认退货数额和退款金额。而上诉人不曾通知被上诉人更改退货地址，被上诉人擅自变更地址应承担不利后果。3．上诉人对被上诉人与公司员工的聊天内容不知情。与被上诉人对接的跟单员黄某已于2019年8月底离职，其在与交接工作时并没有说任何被上诉人退货的相关情况。上诉人未收到退货是事实，故无法退回货款给被上诉人，由于被上诉人未能充分举证证明退货数额以及己如数退回的事实，应承担举证不利的后果。综上所述，上诉人未能充分举证证明其已退货的主张，一审法院认定事实不清，应予以纠正，恳请法院依法查明，撤销原审裁定，发回重审。被上诉人答辩称：1．上诉人已经对退款数额进行了确认。魏某是惠州李唐环保新材料有限公司副总监，在聊天记录中，答辩人在起诉后与其协商退款事宜，魏某表示对退款金额无异议，但希望进行打折，减少退款数额，或者继续使用公司产品。答辩人所提的金额正是退货数量对应的退款数目，而魏某此时代表了公司进行协商，实质上承认了退款数据是真实的。2．跟单员黄某己交代清楚退款的具体事宜。黄某与答辩人的协商时间发生在2019年3月23日至7月25日，早于上诉人主张2019年8月底的离职时间，所以其聊天记录真实且具有关联性。故答辩人已经向跟单员做好退货的手续，至于被答辩人公司人员离职的交接问题，系其内部事务，答辩人没有证明的义务。若被答辩人不能证明其存在必要的因果关系，举证不能的不利后果则由其承担才对。3．货拉拉司机是上诉人雇佣来负责接收退货的。从跟单员的聊天记录可知，由上诉人负责提供司机接收货物，还附上了司机证件照，即该司机是上诉人的承运人。所以《云浮总代理退货单》上的司机签名，实际上代表了上诉人已经签收了货物。并且，跟单员在2019年3月20日还提供了收货单据，要求答辩人交货后签字确认。2019年7月19日跟单员再次跟答辩人确认，公司已经收到了退货。至此，答辩人已经证明了货物如数退还上诉人的事实。综上，基于答辩人已经完成自己的举证责任，而被答辩人的举证并不充分，且无关联性和真实性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为被答辩人待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，驳回其所有诉讼请求。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告退还给原告交付的押金50000元；二、请求判令被告退还给原告云浮剩余产品的款88200元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告是涂料、保温材料、防水材料的研发、生产的企业。2018年5月11日，被告与梁某签订《李唐产品（云浮区域）市代理销售合同》，被告授权梁某为李唐系列产品在云浮地区的唯一代理商。2018年6、7月期间，梁某退出云浮区域代理。2019年3月19日，原告与被告签订《李唐产品（广东省云浮市区域）代理销售合同》，约定原告为李唐系列产品在云浮地区的唯一代理商。合同期自2019年3月19日起至2020年3月18日止。双方交易方式为：由原告支付货款给被告，被告将货物送给原告。原告在使用被告产品过程中，因产品问题，2019年6月26日，原告提出《终止市代理销售合同的申请》，要求解除与被告的代理关系，被告同意并由相关人员在申请书中签字同意办理。同时，原告向被告申请退还押金5万元和退还因产品问题剩余的货物款项88200元。2019年7月14日，被告委托货拉拉将剩余的货物从原告处拉回，由货拉拉的司机孙兰彬在《云浮总代理退货单》上签名确认，退回货物有：粉348桶×25公斤/桶=8.9吨，漆13桶，透明固水宝2桶，补漏王粉1桶，补漏液1桶，总共365桶。庭审中，原告当庭出示与被告员工黄某（小白）在2019年7月14日的微信聊天记录，以证明被告确认已收回上述剩余的货物。原告称，诉请被告退还剩余的货物款项88200元，是根据与被告签订的《李唐产品（广东省云浮市区域）代理销售合同》确定的产品单价，乘以退还产品数量计算出来的。具体为：1、晒不热粉8吨（每吨9500元）共76000元；2、晒不热液0.26吨（每吨32000元）共8320元；3、固水保0.04吨（每吨65000元）共2600元；4、防水补漏（粉）0.02吨（每吨32000元）共640元；5、防水补漏（液）0.02吨（每吨32000元）共640元。总计88200元。另查一，2018年5月13日，被告出具一份《收据》：今收到梁某交来云浮市代市*保证金（李某）5万元。另查二，2018年6月29日，原告通过银行转账向被告股东王新支付货款105500元。另查三，庭审后，梁某于2020年5月20日出具《证明》，确认保证金和货款均为原告支付，并表示不再向被告追究。原告催讨货款未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系合同纠纷，合法的合同关系受法律保护。被告辩称，原告提交的证据中保证金及送货义务均是依照被告与梁某2018年签订的代理销售合同所履行的，原告并非本案实际的合同相对人，被告无需对原告承担相关义务。根据庭审查明的事实和原告提交的相关证据，梁某是在2018年5月11日与被告签订《李唐产品（云浮区域）市代理销售合同》，同年6、7月期间退出云浮区域代理。原告是在2019年3月19日与被告签订《李唐产品（广东省云浮市区域）代理销售合同》，被告确认原告为李唐系列产品在云浮地区的唯一代理商。因此，原告取得被告在云浮区域代理权，是原、被告的真实意思表示，原告是本案合同相对人。被告的抗辩，理由不成立，一审法院不予采信。关于定金问题。原、被告签订的《李唐产品（广东省云浮市区域）代理销售合同》已经解除，被告于2018年5月13日出具的《收据》载明“今收到梁某交来云浮市代市*保证金（李某）5万元”，且梁某亦予以证明该保证金是原告所交。因此，应认定保证金是原告所交。原告诉请退回保证金5万元，有事实依据，一审法院予以支持。关于剩余货物款项的退还问题。原告按约定向被告支付了货款，因被告的产品问题，原告与被告已解除代理合同，被告在《终止市代理销售合同的申请》亦同意办理退还剩余货物款项。结合原、被告在合同中约定的货物单价，以及拉货司机和被告员工的微信聊天记录，经核算，一审法院确认原告计算的退货款项88200元为被告应退还原告的退货款项，即被告应退还原告货款88200元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审法院判决如下：一、被告惠州李唐环保新材料有限公司应在本判决生效之日起十日内退还原告李某保证金50000元。二、被告惠州李唐环保新材料有限公司应在本判决生效之日起十日内退还原告李某货款88200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1532元，由被告惠州李唐环保新材料有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交证据如下：证据一、魏某与李某的微信聊天记录；证据二、企业信息公示系统查询结果；证据三、黄某与李某的微信聊天记录。上诉人质证称：对证据一的真实性、客观性、关联性无法确认，需与公司员工核实，就内容上看，魏某并没有对货款金额无异议，只是要求协商。对证据二的真实性、客观性、关联性无异议。对证据三，该员工黄某已离职，无法联系，对聊天内容真实性无法确认。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人已经解除代理合同，上诉人在《终止市代理销售合同的申请》中同意办理退还剩余货物款项，因此一审判决上诉人退还货款正确。上诉人主张其未收到被上诉人退回的货物，但其员工黄某在微信聊天中明确确认“退货收到了”，被上诉人亦提供了拉货司机签名的退货单予以佐证，因此对上诉人的上述主张，本院不予采纳。综上所述，诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1532元，由上诉人惠州李唐环保新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十月十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立