福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3857号 原告：杨仁兴，男，1955年1月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：杨发，男，1968年10月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：卢绳宗，男，1982年12月23日出生，汉族，住福建省福清市。 以上原告委托诉讼代理人：何坚方、林婷婷，福建汇德律师事务所律师。 原告：杨尊球，男，1966年3月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈开放，福建汇德律师事务所律师。 被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地平潭综合实验区中山大道中段**岚璟苑****楼**。 法定代表人：陈海。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：童才谊、张衔，福建联合信实律师事务所律师，以下简称被代。 原告杨仁兴、杨尊球、杨发、卢绳宗与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈开放、林婷婷、被告协力和兴公司的诉讼代理人童才谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求确认四原告向被告管理人补充申报的13768420元破产债权成立。事实和理由：四原告与被告等公司“民间借贷纠纷”一案，业经福建省福州市中级人民法院审理后以（2017）闽01民初279号《民事调解书》结案。调解书中确认如下调解协议：“一、原、被告双方共同确认截至2016年12月6日止被告协力（平潭）科技有限公司尚欠原告借款本金人民币137300000元及利息人民币93570000元。双方同时确认，未偿还的借款本金人民币137300000元从2016年12月7日起按月息2%标准继续计算利息，直至借款还清时止；…四、…协力和兴房地产开发（平潭）有限公司…对被告协力（平潭）科技有限公司上述全部债务承担连带偿还责任…”调解书于2017年5月23日生效。2017年8月22日，原告收到执行款79801580元。2019年1月22日，被告进入破产重整程序。此前，区管委会已成立协力和兴公司破产重整清算组开展相关债权预申报工作。原告于2018年11月29日依据调解书向被告管理人申报破产债权203204000元，其中本金债权137300000元，利息债权65904000元（该部分利息为2016年12月7日至2018年11月29日期间利息），被管理人认定为普通债权。但原告遗漏调解书中确认的2016年12月7日之前的利息93570000元，扣除执行款79801580元后仍有13768420元债权尚未申报。故原告向被告的管理人补充申报该部分债权，但管理人作出（2018）协管债审字第A224号债权审查意见书，以原告对债权申报中未主张的利息视为放弃为由，对原告补充申报的13768420元债权不予认定。原告认为，管理人作出不予认定的审查意见没有法律依据。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条等有关法律规定，原告可以在被告破产财产最后分配前补充申报债权，被告管理人应当对该补充申报的合法债权予以确认。为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。 协力和兴公司管理人辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回起诉，理由如下： 一、讼争债权系原告在法定补充申报债权期限届满后申报的债权，原告未在法定期限内补充申报债权，视为放弃债权，无权再次提起诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条之规定，在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报。即，破产程序中补充申报债权的最后期限为“破产财产最后分配前”，但如何确定“破产财产最后分配前”这一时间点没有规定，虽然没有规定，但破产实务和主流理论均认为破产重整程序的补充申报债权期限应为“重整计划草案提交债权人会议表决之前”，因为：（1）如果在此之后仍然允许和认可补充申报债权，就需要重新制作重整计划方案，将补充申报的债权纳入，债权人会议对原重整计划草案已经作出的决议就要作废，甚至法院作出的批准重整计划草案的裁定也要作废。（2）需要重启破产重整程序，管理人和债权人会议主席等均需要重新组织运作起来，将是一笔巨大的费用开支，而其目的只是为了维护个别未按期申报的债权人的利益未免是一种资源浪费，不符合破产法“遵循公平”的价值取向。（3）补充申报债权虽然不会影响重整计划执行，但若允许和认可补充申报债权，就意味着在重整计划执行期间可能要面临不停地债权核查、审查和破产债权确认诉讼，实属浪费司法资源。（4）最高人民法院在2011年10月13日颁布施行的《人民法院破产程序法律文书样式(试行)》关于人民法院受理债权人或债务人直接提出的重整申请使用公告文书样式中亦作如此表述“未在上述期限内申报债权的，可以在重整计划草案提交债权人会议讨论前补充申报”，由此可以证明，最高人民法院亦认可补充申报债权期限应为“重整计划草案提交债权人会议表决之前”的观点。因此，对于《中华人民共和国企业破产法》第五十六条规定补充申报债权期限为“破产财产最后分配前”应当理解为“重整计划草案提交债权人会议表决之前”。本案中，协力和兴公司的重整计划草案已于2019年10月19日提交债权人会议进行表决，平潭县人民法院也已于2019年10月22日裁定批准协力和兴公司的重整计划草案，而原告是在2020年1月21日补充申报讼争债权，显然已经超过破产法规定的补充申报债权期限，其未在法定期限内补充申报债权的行为，应视为放弃债权，无权再次提起诉讼。 二、原告就法院已经作出生效法律文书确定的事项再次起诉，违反“一事不再理”的诉讼原则，依法应当驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。就本案来看，原告起诉确认债权的依据是福州市中级人民法院作出的（2017）闽01民初279号《民事调解书》，但事实是，原告在2018年11月29日就以该份《民事调解书》向管理人申报债权，请求管理人对其在该《民事调解书》项下对协力和兴公司享有的债权进行确认，管理人经过综合审查该份《民事调解书》后依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条作出认定债权的审查结论，并将该认定结论提交债权人会议核查，核查期内原告未提出异议，债务人和其他债权人亦未提出异议，在此情况下，平潭县人民法院已经裁定确认该笔债权。换言之，讼争债权已经福州市中级人民法院作出生效法律文书，原告现再次向平潭县人民法院起诉明显违反“一事不再理”的诉讼原则，依法应当驳回起诉。 综上，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉，请求贵院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将在归纳争议焦点时结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 协力和兴公司于2012年10月26日注册成立，注册资本5000万元。2019年1月14日，协力和兴公司的债权人福建省仟羽工程咨询有限公司以协力和兴公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对协力和兴公司进行重整。2019年1月22日，本院裁定受理该重整申请，并决定指定协力和兴房地产开发（平潭）有限公司破产重整清算组担任协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。 2018年11月29日，原告等人依（2017）闽01民初279号《民事调解书》向管理人申报债权203204000元，管理人经审核后认定原告对协力和兴公司享有本金债权137300000，孳息债权65904000，合计债权金额为203204000元，该审核结论亦提交债权人会议进行审核，在规定的期限内，原告并未对该审核结论提出异议或提起诉讼。2019年9月20日，本院作出裁定确认原告享有的上述债权金额。2019年10月22日本院又作出（2019）闽0128破1号之六《民事裁定书》裁定批准重整计划草案，终止协力和兴公司的重整程序。 2020年1月21日，原告等人再次依据（2017）闽01民初279号《民事调解书》向管理人申报本案讼争债权。2020年8月20日，管理人作出（2018）协管债审字第A224号审查意见书，对原告等人补充申报的债权不予认定。原告对该审查意见持有异议，遂向本院提起破产债权确认之诉。 本院认为，一、关于原告的起诉资格问题。因本案的债权涉及协力和兴公司的重整程序，故依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。……”原告依照上述规定可以向管理人补充申报债权，对审查意见不服，有权向本院提起破产债权确认之诉。二、关于原告的补充申报的债权是否能成立。首先，原告补充提起的债权申报所依据的系同一份调解书，即（2017）闽01民初279号《民事调解书》，在补充申报的材料中并无其他新的债权凭证；其次，管理人此前已就该份调解书确定的债权金额进行了综合审核，并依照相关的破产程序作出了审核意见，在异议期内，原告并未提出异议，应视为认可管理人做出的审查意见；最后，原告补充申报的债权金额并未超出该调解书所确定的金额范围之外，亦在管理人首次综合审查的债权金额范围内。故在管理人的首次审查意见已经得到确认的情况下，原告再次就上述债权金额中的部分金额提出异议，理由不能成立，其要求确认该部分债权，缺乏依据，不予支持。原告在清楚明知《民事调解书》所确认的债权金额的情况下，不进行足额申报应视为系其对自己权利的一种处分，不利后果应由其自行承担。破产管理人对原告申报的债权不予认定，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨仁兴、杨尊球、杨发、卢绳宗的全部诉讼请求。 案件受理费104410元，由杨仁兴、杨尊球、杨发、卢绳宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  陈道忠 人民陪审员  任文莹 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  丁炎珠