宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3387号 上诉人（原审被告）：滕先锋，男，1950年12月4日出生，×族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人（原审原告）：李洪，男，1958年9月8日出生，×族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 上诉人滕先锋因与被上诉人李洪名誉权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的（2020）宁0104民初8559号民事判决，特向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 滕先锋上诉请求：撤销（2020）宁0104民初8559号民事判决关于“被告滕先锋于本判决生效之日起7日内向原告李洪赔礼道歉”的判决，并依法驳回被上诉人一审诉讼请求。并对李洪伪造主要证据的违法行为给予处罚。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，原审判决涉及的“情况说明”不是上诉人写的，不能说是上诉人发表对被上诉人的不满。而且向办事处递交“情况汇报”不能算发表，即使算在一定范围内也是正当的，是法律赋予的监督的权利。事实上该“情况说明”都是有根据的比较客观真实的反映。综上所述，一审判决以基本属实的“情况汇报”中的个别言辞作为侵权事实依据是错误的，正常举报受法律保护。请求法院对李洪伪造证据的行为给予处罚，并且判决被上诉人栽赃陷害，打击报复上诉人，向上诉人递交悔过书并承担其律师费2000元。 李洪辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李洪向一审法院起诉请求1.判令被告向原告赔礼道歉，并通过在本小区张贴道歉悔过书的方式为原告消除影响，同时向有关单位递交撤销投诉，并悔过检查书的方式，抽回送达的举报信并当众销毁，为原告消除影响，恢复名誉；2.判令被告承担因其引起原告病变的医疗费3296.78、误工费1700元、赔偿原告精神抚慰金5000元，合计9996.78元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告承担因其引起原告病变的医疗费37868.22元、误工费1700元、赔偿原告精神抚慰金5000元。 一审法院认定事实：原、被告均系银川市兴庆区新宁园小区业主，原告李洪系2014年9月23日选举确定的新宁园业主委员会主任。2017年5月10日，落款为新宁园小区部分业主向富宁街办事处、中寺委员会提交《关于新宁园业委会李洪情况的汇报》，载明：“李洪在新宁园业委会没有获得市物业办报备、批准的情况下，未经业主大会同意，擅自辞退物业公司自行管理小区的物业工作。两年来在物业管理工作中出现了许多问题，现汇报如下：一、利用小区物业管理的机会，肆意敛财。1.2014年11月25日擅自收取宁Ax**号车位费1500元；2.2015年5月3日擅自收取‘福达丰宁县公司’物业费1030元；3.擅自收取2单元901物业费1280元（以上收费不交出纳，年底白条冲销）；4.2015年、2016年两次收取‘宁县动感飞扬’广告费合计5000元（未入账，据为己有）；5.2014年9月20日，实为免费召开的业委会成立大会，会后自己收取服务费1522元；6.未经开会研究，擅自给小区喷漆，收费3000元（漆是15年的剩漆）；7.2016年自己报销各项费用15800元；当年除年底开会、修水管外并无大的开支项目，为何报销这么多？8.2014年10月，小区粉刷墙壁，实际是义务劳动，事后白条报销7125元；以上收取的费用，李洪采用不入账或白条报账。二、李洪把小区当做自家小院，家长式管理。1.在公共区域、地下室、自行车棚堆满私人的废铜烂铁及杂物，严重影响了小区的环境卫生；2.随意在小区张贴大型的彩喷广告，破坏污染了小区环境，制作费用白条报账。3.在小区种菜，破坏了小区草坪，致使花草枯死。4.小区监控、路灯陈旧损坏，随时都有漏电的危险，一直不管不修。5.政府对小区二次供水要求加装净水装置，可防疫部门来小区几次，李洪拒绝安装并与其争吵。6.用自己废品在小区后院搭建违章建筑遭到业委会其他成员和小区业主的劝阻和抵制仍强行加盖，后被城管拆除，还到处上访告状。7.为了收取几块一楼营业房卸下的旧玻璃，竟擅自答应装修工在小区三单元一、二楼地面开槽铺设管道，并答应单位厨房的巨大排烟管道向小区内排放油烟，破坏了门厅地面，污染了环境。8.小区单元门厅内墙壁脱落，广大业主反映，一直不予维修。9.李洪在小区内每办一件事，首先计算自己能从中获得多少利益，只要有利可图，就不与任何人商量，独断专行的干，事后白条报账。10.在小区内乱贴小字报，内容颠倒黑白、挑拨离间，并自称自己是宁夏日报的处级干部，业主提出不同意见，他竟说‘反对我就是反党’，十分嚣张，严重破坏了小区的安定团结。11.李洪办事霸道，把小区物业管理搞成‘家天下’，家长式管理，独断专行，不讲民主集中，个人说了算。公章不设专人保管，自己把业委会章、财务章、党支部章以及小区的资料等私自拿回家保管，随意乱盖。12.负一层（楼底下）在12年装修过程中破坏承重混凝土墙体，有人给他反映，李洪竟说‘人家在自己家装修，谁管得着！’由于以上种种情况，致使业委会七位成员中有五位退出了业委会的工作。因此，我们认为李洪在小区物业管理期间，严重违反了中国共产党廉洁自律准则’中，对共产党员、领导干部的八条规定。我们业主特将上述情况向街道办、居委会汇报，盼明察！”原告认为被告在小区门口和专栏处张贴小字报并向有关单位投送举报信，影响了原告的声誉，被告认可该举报信系小区几个业主一起陈述，被告拿的材料是打印好的，被告对举报信上的内容有同样的感觉同时在上面做了几处修改，并向相关部门递交，双方为此发生争执。2019年2月22日，原告向银川市公安局兴庆区分局报警，称于当日9时在新华西街新宁园小区门口被被告无故辱骂，同时原告称被告还分别于2017年4月18日、19日、22日、26日在小区门口辱骂原告，于2017年6月2日在新物业公司交接会议上辱骂原告，原告认为被告递交举报信并辱骂原告的行为严重损害了其合法权益，故诉至本院。2019年6月起诉后仍在小区门口堵住原告辱骂，被告对上述辱骂行为均予以否认。针对被告举报原告的内容，原告提交落款为“银川市兴庆区富宁街街道办事处”于2017年7月26日出具的一份《关于个别业主反映新宁园业委会主任李洪同志情况的答复》，答复主要称，经该办调查核实，一、所谓李洪未经业主大会同意，擅自辞退物业公司，自行管理小区的物业工作与事实不符。2014年9月20日新宁园小区召开业主大会，在中寺居委会、富宁街办事处指导下选举产生了银川市新华西街新宁园小区业委会，李洪同志当选主任，选举合法有效。2014年底，新宁物业服务是由银川市都市佳物业公司提供，银川市都市佳物业服务公司由于收不齐物业费连年亏损，2015年1月撤出新宁园小区的物业服务，在小区物业撤出无人管理状况下，广大业主提议，新宁园业委会经多次会议决议，只好被迫接受银川市都市佳物业公司撤出的现实，并不存在李洪擅自辞退物业公司的情况。二、关于李洪利用小区物业管理的机会，肆意敛财的八条以及第二项的投诉并不属实。新宁园业委会自接管小区物业后，收取物业费、财务支取均由业委会王建强副主任一手经管，李洪没有经手物业的收支，不存在肆意敛财的证据。业主反映问题应实事求是，不能主观臆断，凭空想象。第一次庭审后，银川市兴庆区富宁街街道办事处至本院，称经其单位调查核实，该单位从未向李洪出具过该答复，并于2019年7月22日向银川市公安局兴庆区分局富宁街派出所报案，称李洪使用伪造富宁街街道办事处答复材料并加刻伪造的公章到法院进行诉讼。该分局立案并经鉴定，确定该答复落款公章与银川市兴庆区富宁街街道办事处的备案公章不一致，但该案经银川市兴庆区人民检察院审查，以事实不清证据不足为由，决定对原告李洪不批准逮捕。 一审法院认为，根据我国法律规定，公民享有言论自由的权利，同时规定，公民、法人享有名誉权，其人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。被告在行使自己言论自由的权利时也应遵守相关法律规定和社会公德，尊重他人。对原告在担任新宁园小区业主委员会主任期间存在的问题，被告作为小区业主可以和其他业主一同通过提议召开业主委员会等方法解决，被告通过向相关部门递交举报信发表对原告不满的言论，举报信中“肆意敛财”、“擅自收取物业费、白条冲抵”、“独断专行，不讲民主集中，个人说了算”等内容未经调查核实，存在发泄情绪的情形，不够客观理性，确实对原告的名誉造成了一定影响，被告应向原告赔礼道歉。但被告向有关单位递交举报信后并未扩大影响范围，对于原告主张的被告通过在本小区张贴道歉悔过书的方式为原告消除影响，同时向有关单位递交撤销投诉，并悔过检查书的方式，抽回送达的举报信并当众销毁，为原告消除影响，恢复名誉的主张，一审法院不予支持。对原告主张的被告赔偿其因病变导致的医疗费、误工费及精神抚慰金，原告提交的证据无法证实其损害结果与被告侵权行为之间存在因果关系，上述主张无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滕先锋于判决生效之日起七日内向原告李洪赔礼道歉；二、驳回原告李洪的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告李洪负担200元，由被告滕先锋负担100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人提交涉案小区2015年度物业收支报告一份，被上诉人张贴小字报“告业主朋友一封信”一份、动感飞扬、21城广告公司收款收据及协议各一份、2016年涉案小区物业收支表一份、宏美广告公司收据一张、物业公司成立庆典费用收据一张、2000元粉刷小区费用、3000元费用报销单二份、小区业主廖燕红车位费1500元收据一份。拟证明小区业委会改选筹备组所写的举报材料属实。被上诉人对上述证据的三性及证明目的均不认可。 经审查，上述证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，所谓名誉权，是公民、法人依法享有的对自己所获得的客观评价、排除他人侵害的权利。侵害名誉权的责任构成，以行为人的违法行为、损害事实、因果关系和主观过错为要件。以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条（问）之规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，上诉人就其所知“违法乱纪行为”向被上诉人所在主管或者上级单位反映系行使权利的行为，但反映的问题应客观真实，有凭有据，且不应包含人身攻击性、侮辱性文字。另被上诉人主张上诉人在公众场合无端辱骂其，上诉人虽然予以否认，但结合银川市公安局兴庆区分局接报警回执单，本院对该情形予以认定。上诉人的上述行为客观上造成他人对被上诉人的负面评价，故对被上诉人名誉权造成了一定程度的损害。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人滕先锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文浩 审判员  胡春燕 审判员  岳 磊 二〇二〇年十月十六日 书记员  周 洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。