江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初2575号原告：兴化市中堡供销合作社，统一社会信用代码91321281MA1MKNT21B，住所地：兴化市中堡镇集镇。法定代表人：吴明学，主任。委托诉讼代理人：周建武，江苏楚豪律师事务所律师。被告（申请执行人）：蔡玉平，男，汉族，1969年11月27日生，住兴化市。委托诉讼代理人：杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。第三人（被执行人）:兴化市兴中置业有限公司，统一社会信用代码91321281582297915P，住所地：兴化市中堡镇兴中路。法定代表人：陈桂明，总经理。原告兴化市中堡供销合作社（以下简称中堡供销社）诉被告蔡玉平、第三人兴化市兴中置业有限公司（以下简称兴中公司）执行异议之诉纠纷一案，本院2020年5月26日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告法定代表人吴明学、委托诉讼代理人周建武，被告委托诉讼代理人杨雨明，第三人兴中公司法定代表人陈桂明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中堡供销社向本院提起诉讼请求：1、立即停止对位于兴化市中堡镇兴中路湖滨小城2-1#营业13号房屋（以下简称涉案房屋）的强制执行，确认原告与第三人于2017年7月1日签订的租赁合同有效；并由原告依据2017年7月1日与第三人签订的租赁合同，继续占有使用涉案房屋；2、诉讼费由被告承担。事实理由:2015年6月22日，第三人与原告签订《租赁合同》，约定第三人将其所有的涉案房屋出租给原告使用，租期4年，至2019年6月21日止，租金每年8000元，以后每年递增4000元。原告承租后，投资30万元装修。2017年6月，原告考虑装修投资大及经营需求，经与第三人协商，双方于2017年7月1日续签《租赁合同》，约定第一份《租赁合同》到期后继续租赁，租期6年，至2025年6月21日止，租金每年2万元，合计12万元在签订合同后一次性给付，同时双方协商一致以第三人拖欠原告的借款本息12万元抵冲12万元租金。2017年7月1日签订合同后第三人开具收据一份给原告，收据事由“2019年6月22日到2025年6月21日的租金，收款数额12万元整”。兴化法院在执行申请执行人蔡玉平与被执行人兴中公司民间借贷纠纷一案中，于2019年10月29日张贴（2019苏12**执恢1065号执行公告，责令第三人和案外人10日内让出涉案房屋（即原告承租的房屋）。原告认为，原告占有使用涉案房屋，系合法租赁，原告于2019年11月提出执行异议，兴化法院作出（2020）苏1281执异27号裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，该裁定认定事实错误，原告的请求具有事实及法律依据。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告蔡玉平辩称：原告提交的关键证据是虚假的，其诉讼请求无事实和法律依据，理由：一、2015年6月22日《租赁合同》第一条约定租赁面积为220㎡；第四条约定租金每年递增4000元；第五条约定“期满后一切装修由乙方自行拆除，恢复原状……”，而在打印时间为2017年7月1日的《租赁合同》中，第一条约定租赁面积为270㎡；第四条约定租金每年2万元，不再递增；第五条约定“期满后如不续租，对乙方装潢以评估价补偿……”。上述两份《租赁合同》的对应条款，明显违背常理，纯属规避执行的恶意串通行为，是虚假的。二、中堡供销社在履行2015年6月22日《租赁合同》中，支付2015、2016、2017、2018年四年租金均已入账并制作了财务凭证、履行了报批入账手续，而在2017年7月1日支付12万元租金的“收据”却没有入账，也未制作财务凭证、未履行报批入账手续，这只能证明所谓“2017年7月1日支付12万元租金”是虚假的，根本没有发生。如此大笔支出，既无转账凭证，也无取款凭证，足以佐证中堡供销社提供的这份收据是虚假的。三、从收据的单据号来看，2017年7月1日12万元收据的单据号是“0085127”，2018年9月13日2万元收据的单据号是“0085122”，单据号与出具时间明显矛盾，系故意造假。四、涉案房屋在2017年10月13日已被法院查封，2018年5月8日轮候查封，而原告以案外人陈桂明与兴化市中堡农民合作社联合社之间的2019年个人借贷抵算所谓的租金，明显系相互串通、规避法律的违法行为。综合以上四点理由，足以证明中堡供销社提交的关键证据是虚假的，不仅其执行异议请求不成立，依法还应当受到提交虚假证据的法律制裁，赔偿蔡玉平被故意拖延造成的损失。第三人兴中公司述称：兴中公司是第三人个人独资。对原告在执行异议中提交的证据，真实性均无异议。经审理查明:蔡玉平诉兴中公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）苏1281民初4619号民事判决：兴中公司于本判决生效之日起七日内偿还蔡玉平借款185.59万元、利息24.5万元以及逾期利息（以本金185.59万元，自2018年1月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；案件受理费21503元，由兴中公司负担。判决生效后，兴中公司未能履行义务，根据蔡玉平的申请，本院于2018年10月9日立案执行，执行案号为（2018）苏1281执3656号。在执行中，双方当事人达成一次性还款意向，而终结本次执行程序。2019年9月3日本院恢复此案执行，执行案号为（2019）苏1281执恢1065号，在执行过程中，本院于2019年10月29日张贴（2019）苏1281执恢1065号执行公告即责令被执行人兴中公司及案外人于本公告张贴之日起十日内让出涉案房屋。另查明，原告江苏苏兴建设工程有限公司与被告兴中公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日作出（2017）苏1281民初7704号民事裁定书即对登记在兴中公司名下的涉案房屋予以查封。蔡玉平向本院申请诉前财产保全，本院于2018年5月2日作出（2018）苏1281财保64号民事裁定书即查封兴中公司名下的涉案房屋，涉案房屋为轮候查封。中堡供销社知悉后向本院提出执行异议，本院于2020年5月6日作出（2020）苏1281执异27号执行裁定书，驳回中堡供销社的异议请求。中堡供销社不服，并认为，2017年7月1日原告与第三人签订续租合同，而该涉案房屋是2017年10月13日法院查封，续租合同是在查封之前，承租人基于不动产对查封之前与被执行人订立的租赁合同提出执行异议，请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，适用民诉法第二百二十七的规定进行审查，同时，人民法院的执行裁定如对承租人租赁权的成立及实体权利予以否定产生争议，可以提出执行异议之诉。故原告认为，应当依照二百二十七条进行审查，本案原告可以提出执行异议之诉，遂向本院提起诉讼。本案庭审中原告提供：证据一、（2020）苏1281执异27号执行裁定书，证明原告提出执行异议申请及被驳回申请的事实，案涉房屋于2017年10月13日被查封，同时该裁定书认为原告与第三人签订的2017年7月1日的《租赁合同》不得对抗申请执行人，因此原告推定该裁定书否定了2017年7月1日原告与第三人签订的租赁合同。证据二、2015年6月22日、2017年7月1日原告与第三人签订的《租赁合同》各一份，证明原告承租第三人房屋，第一份合同的租期从2015年6月22日至2019年6月21日；第二份合同的租期从2019年6月22日至2025年6月21日的事实。证据三、第三人与原告签订的由第三人出具的借款合同及借据各一份，证明第三人法定代表人陈桂明在2016年4月7日向兴化市中堡镇农民合作社联合社借款10万元的事实，同时说明兴化市中堡镇农民合作社联合社与中堡供销社实际是两个牌子，一套班子。证据四、2017年7月1日第三人出具给原告的收据一份，证明第三人收到原告12万元租金（第二份租赁合同6年租金）的事实，证明原告已经向第三人支付了第二份合同的全部租金，该12万元是陈桂明所借兴化市中堡镇农民合作社联合社10万元的本金及利息12600元，原告又给付了7400元现金，合计12万元，该借款合同实际借款人是兴中公司。被告质证认为，对证据一的真实性、合法性、相关性均无异议。对证据二,2015年的《租赁合同》真实性无异议；对2017年7月1日的《租赁合同》及证据四12万元租金收据，证据的真实性、合法性、相关性及证明目的均有异议，理由如下：1、在2019年11月5日，原告向兴化法院提出的执行异议申请书中陈述：房屋租金申请人已全部给付了兴中公司，而在2020年4月26日执行异议听证中，原告当庭陈述是给付的现金，后来又改称是以陈桂明个人在案外人兴化市中堡农民合作社联合社的债务抵交的，抵交时间是在2019年，在2017年7月1日《租赁合同》的第四条约定，6年合计12万元在签订合同时一次性付给甲方，根据上述这3种相互矛盾的陈述和合同约定，可以初定该份合同是虚假的；再根据第三人向原告出具的12万元租金收据的编号来看，该份编号为0085127，时间是2017年7月1日，而在2018年9月13日，同样出具的收据编号为0085122，这显然证明2017年7月1日的收据后于2018年9月13日的收据开出时间。同时，原告在执行异议中所提供的2017年7月1日的该份收据与本案中提供的收据在内容中不相同，也就是在2020年4月26日听证结束后，原告或者第三人又在该份收据上添加了一些内容，更可以证明该份收据与2017年7月1日《租赁合同》之间是无关联的，是不真实的。对证据三，兴化市中堡镇农民合作社联合社的借款合同及借据的真实性无异议，但与本案无关联性，对其证明目的有异议，理由是该份借款合同是陈桂明作为社员即个人在2016年向案外人兴化市中堡镇农民合作社联合社所借的款项，与第三人和原告都没有关联性。第三人质证，对原告提供的四组证据的真实性，均无异议。第三人称2015年、2017年的两份《租赁合同》及2017年7月1日的收据，均是陈桂明本人签字，公章都是陈桂明盖的；2016年4月7日借款10万元是兴中公司向兴化市中堡镇农民合作社联合社借款，兴中公司是法定代表人陈桂明个人独资。2015年的《租赁合同》是2019年6月到期，四年租金给付方式是第一年8000元，每年递增4000元，一年一付，最后一次为2018年6月给付20000元。2017年7月1日提前续签租赁合同，是因兴中公司经营不善，在原告租房期间，陈桂明向兴化市中堡镇农民合作社联合社小贷公司借款约40余万元，每次本金都没有兑现，到2017年，原告找陈桂明协商还款计划，谈到涉案房屋的续签可抵一部分债款。12万元租金实际给付在原告柜台，用第三人向原告的借款抵交的，办理抵交的时间是2017年7月1日。原告称，兴化市中堡镇农民合作社联合社与原告是一家，因至2017年还剩两年租期，租赁第三人的房子就是用于联合社经营用。联合社因所涉面积较大，两年即将到期，考虑到期后重新在中堡找一个几百平米的地方较困难，故想继续租赁，与第三人商谈继续续签，同时因第三人所借原告40多万元借款无力偿还，故原告想用一部分借款来抵算今后的房租，至2017年6月底与第三人商谈续签事宜，第三人认可，签订了2017年7月1日的合同，抵交是2016年10万元借款本金，及12600元的利息，剩余7400元是现金给付，合计12万元，第三人出具了收据给原告。2017年的收据是2020年将12万元入账的，在收据上添加了报批人吴明学、证明人陈根喜，其余内容没有变动。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为其于2017年7月1日（法院查封涉案房屋之前）与第三人签订续租合同，并用第三人向原告的借款抵交租金12万元。但被告不予认可；原告未提供第三人还款付息（抵交）的金融单据；2015年的《租赁合同》尚未到期即签订续租合同，与常理不符；以公司法定代表人个人所欠借款抵交公司租金，于法不符；而报批入账时间在法院查封涉案房屋之后，且12万元租金收据编号为0085127，在2018年9月13日收据编号0085122之后，不能充分证明租金12万元给付时间在法院查封之前。原告提供的证据，不能充分证明其与第三人在法院查封之前即续签租赁合同并抵交了租金12万元，故对原告的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告兴化市中堡供销合作社的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2700元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  汪龙飚人民陪审员  王 荣人民陪审员  陈年冬二〇二〇年十月十日书 记 员  顾 珺