河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5411号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大广场**楼****及****。 负责人：高树杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高祥奇，男，1991年2月9日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平财险沧州中心支公司）因与被上诉人高祥奇保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财险沧州中心支公司委托诉讼代理人李博辉,被上诉人高祥奇委托诉讼代理人陈健英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 太平财险沧州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实，适用法律错误，《保险法解释 2 二》第三条规定投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。根据该规定保险单虽然不是李占仓本人签字，但是李占仓已经收到保险单，缴纳相关费用，是对保险合同的认可，对保险条款的认可，按照《保险法解释二》第十一条的规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此上诉人已经尽到了提示义务，不再承担责任。二、本案中高祥奇已经在沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4842号案件中已经明确放弃向上诉人主张权利，因此被上诉人不再享有诉讼主体的资格。三、高祥奇、陈爱莲、陈文杰、陈启鹏故意串通，制造虚假诉讼以致形成沧州市运河区（2018）冀0903民初3066号民事判决书，沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4842号判决书，严重扰乱司法秩序。且本案的审理法官已经审理了沧州市运河区（2018）冀0903民初3066号案件，已经明知该案的基本情况，错误审判，应当主动回避，不应再审理沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1050号案件，应当将本案发回重新审理，改判上诉人不承担赔偿责任。本案的诉讼费、鉴定费不属于保险责任。综上，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 高祥奇辩称，一、上诉人对免责条款，没有尽到提示和明确说明义务，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用《中 3 华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。对于如何明确说明，第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。依据《保险法》第十七条第二款规定，经法院委托，对于上诉人提交的保险单、投保人声明处被上诉人的签字，并不是本人所签，这说明上诉人并没有对免责条款尽到明确说明义务。上诉人在上诉状中提到的《保险法解释二》第三条的规定，是针对合同的有效性作出的规定，并不是针对免责条款的规定，并且上诉人提交的投保单和投保人声明上的签字也不确定是保险人或者保险人的代理人所签，所以不应该适用该条法律规定。二、被上诉人并没有放弃保险理赔权利。本案事情的经过是本案交通事故造成袁越死亡，被上诉人因涉嫌交通肇事罪被拘留，袁越家属与被上诉人父亲达成赔偿协议，被上诉人父亲赔偿袁越家属45万元，赔偿后袁越家属给被上诉人出具谅解书，被上诉人取保候审，出来后，被上诉人本人经与袁越家属协商，自愿将保险理赔权交付袁越家属，于是袁越家属向法院起诉理赔，诉讼过程中被上诉人出具保证书，保证书的内容是将保险理赔权交付袁越家属，保证不再向上诉人主张理赔权利。不再主张理赔权利的前提是上诉人赔偿袁越家属。但经法院审理判决，上诉人并没有对袁越家属履行赔偿义务，作为保险人的上诉人，自事故发生至今，既没有对事故第三者袁越家属进行赔偿，也没有对作为投保人和被保险人的答辩人进行理赔，根据保险法二十三条及六十五条之规定，上诉人应当赔偿被上诉人因交通事故造成的损失。三、被上诉人不存在虚假诉讼，一审程序合法。被上诉人并没有和袁越家属故意串通，袁越死亡给其 4 家属造成极大的精神伤害，双方协商由袁越家属向上诉人进行理赔是双方真实意思表示，双方共同到庭参加诉讼，袁越家属明确表示已经收到45万元，并没有任何隐瞒任何事实，不存在虚假诉讼。本案一审开庭时，法官明确示明，是否申请回避，上诉人己明确表示不申请回避。对于袁越家属起诉的交通事故案件，与本案保险合同案件，是两个完全不同的案件，不属于法定回避的情形。综上所述，一审判决正确，应予维持。 高祥奇向一审法院起诉请求：一、依法判决被告支付原告保险理赔款450000元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告高祥奇为冀Ｊ×××××号小型轿车在被告处投保交强险及限额为500000元的第三者责任保险并不计免赔。2018年3月31日21时33分，原告高祥奇驾驶上述车辆沿青县马大线由西向东行驶至慧商钣金公司门口处时，与前方顺行袁越驾驶的电动自行车相撞后驾车逃逸，造成袁越当场死亡、双方车辆损坏的交通事故。经青县公安交通警察大队认定,高祥奇负事故的全部责任、袁越无责任。经青县公安交通警察大队委托，河北盛唐司法鉴定中心出具法医病理学鉴定意见书，认为袁越符合颅脑损伤并创伤、失血性休克而死亡。死者近亲属支付鉴定费2000元。 另查明，陈爱莲系袁越母亲，陈爱莲的丈夫已病故。陈爱莲夫妇育有长子袁明怀、次子袁明珠、女儿袁越三名子女。陈文杰与袁越系夫妻关系，二人育有一子陈啟鹏。陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏以高祥奇、太平财险沧州中心支公司为被告诉至一审法院。该案审理过程中，经一审法院委托，天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为投保人声明中的高祥奇签名字迹不是本人所书写。一审法院于2018年11月30日作出（2018）冀0903民初3066号判决书后，被告太平财险沧州中心支公司提起上诉。 5 沧州市中级人民法院在审理该案过程中，经被告太平财险沧州中心支公司申请，调取了加盖有青县公安交通警察大队事故中队公章的《协议书》及《谅解书》各一份。《协议书》系陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏与高祥奇父亲高福利于2018年4月9日签订，载明：“1、由高祥奇一次性赔偿袁越家属因袁越死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损费、赡养费等各项费用合计肆拾伍万元整（450000.00元）。2、袁越家属无条件为高祥奇提供报保险所需要的手续。3、高祥奇所驾驶的冀Ｊ×××××号轿车所投保的保险公司所赔偿的款项全部归高祥奇所有……”。陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏签名的《谅解书》载明：“……高祥奇已经对袁越的家属进行赔偿……”。2018年6月15日，陈文杰书写的证明材料载明：“2018年3月31日21时33分，高祥奇驾驶冀Ｊ×××××号小型汽车与袁越发生事故，造成袁越死亡。2018年4月9日，已收到高祥奇赔偿金450000元，高祥奇以后诉讼与我无关。”高祥奇向沧州市中级人民法院提交的《保证书》中载明：原告自愿将理赔权利转给陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏三人，保证不再向被告太平财险沧州中心支公司主张因此次事故造成的任何损失。沧州市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）冀09民终4842号民事判决书，判决撤销（2018）冀0903民初3066号判决书，驳回陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏的诉讼请求。 经一审法院核定，陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏的损失为：1.丧葬费32633元（65266元/年÷2）；2.死亡赔偿金257620元（12881元/年×20年）；3.交通费2500元；4.鉴定费2000元；5.被抚养人生活费49168元（10536元/年×14年÷3人）；6.受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失1345.38元(23384元/年÷365天×3人×7天)。上述各项共计345266.38元。 6 一审法院认为，冀Ｊ×××××号小型轿车在被告太平财险沧州中心支公司处投保交强险及商业三者险，上述保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。对于被告辩称原告在河北省沧州市中级人民法院审理（2019）冀09民终4842号案件过程中已经明确放弃了向保险公司主张权利，所以不具备诉讼主体资格的抗辩,经查,袁越的近亲属陈爱莲、陈文杰、陈啟鹏在获得高祥奇的赔偿后，以高祥奇、太平财险沧州中心支公司为被告要求进行赔偿,高祥奇在此次诉讼中同意将保险理赔权利转让给死者近亲属，实质上是同意被告保险公司将理赔款赔偿给死者近亲属。二审人民法院经审理判决驳回了死者近亲属的诉讼请求,被告保险公司并未就案涉事故对死者近亲属进行赔偿，亦未对高祥奇进行理赔，该种情况下，高祥奇有权作为原告要求被告保险公司履行赔偿义务，故对被告的该项抗辩，一审法院不予支持。被告太平财险沧州中心支公司未举证证明其已向原告尽到逃逸属于免赔情形的提示说明义务,依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生法律效力，对该抗辩，一审法院不予支持。原告高祥奇已受到刑事处罚，故其向死者近亲属赔偿款中包括精神抚慰金的诉讼主张，一审法院不予支持。遂依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告高祥奇各项损失共计345266.38元。上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 7 4025元，由原告高祥奇承担926元，被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担3099元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人高祥奇的车辆在上诉人太平财险沧州中心支公司投保交强险和50万元责任限额的商业第三者责任险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，被上诉人提交的天津市中慧物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，结论为投保人声明中不是被上诉人高祥奇本人签字，故，上诉人不能证明其就相关免责条款已经向投保人尽到了相应的提示义务，上诉人主张的免赔理由不能成立。另，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本院作出的（2019）冀09民终4842号民事判决，认定被上诉人高祥奇已经赔偿死者袁越的亲属45万元，且驳回了死者袁越的亲属要求上诉人太平财险沧州中心支公司赔偿的诉讼请求，因被上诉人高祥奇已对第三者进行了赔付，依据以上规定，上诉人太平财险沧州中心支公司作为保险人应当向被保险人高祥奇赔偿保险金。 8 综上所述，太平财险沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6479元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔