江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2078号 原告：潘江文，男，1990年2月8日生，汉族，上高县人，住址：上高县。 被告：黄亭，女，1996年2月14日生，汉族，高安市人，户籍地：江西省高安市，现住址：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：李望，江西民信律师事务所律师，特别授权。 原告潘江文与被告黄亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘江文，被告委托诉讼代理人李望到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1、要求法院依法判令被告偿还原告借款本金186000元及利息（其中39000元以年息15%从2018年10月15日计算至付清止；147000元以月息2分从2018年9月25日计算至付清为止）； 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年、2017年我与被告是同事一起在万载做事，2017年10月15日，被告因资金周转困难，向原告借款56000元，约定在2018年10月15日之前还清，每个月还1670元，如未还，则按银行4倍利息从2018年10月15日支付，至此被告仅支付17000元，尚欠本金39000元及利息未付，2018年8月31日，被告又向原告借款147000元，约定在2020年9月31日之前还清，从2018年9月25日开始每个月还7000元，如未还，则按月息2分计算，并约定如产生争议，在上高县人民法院起诉。被告在2份借条上签字确认，双方的民间借贷法律关系依法成立。后原告多次要求被告还款，但被告一直未还，原告依据法律规定，具状法院，恳请法院支持原告诉请。 被告答辩：一、原告诉称的2017年10月15日借款56000元，答辩人已全部偿还完毕，不存在尚欠款项。 答辩人与原告于2017年相识，那时候原告为了追求答辩人自愿代答辩人偿还部分债务，之后双方确认恋爱关系。后来，答辩人与原告分手，答辩人主动表示会归还原告代为偿还的债务，并且书写借条为证，也就是原告出具的第一份56000元的借条。事后，答辩人已全部偿还完该56000元借款，并且收回借条原件作废，债务两清。原告再次以此起诉，系虚假诉讼，依法应予追究其相关法律责任。 二、原告诉称的2018年8月31日借款147000元，不是事实，双方之间并未真实发生该笔借贷关系。答辩人出具该借条的背景是，原告胁迫答辩人将双方恋爱期间的赠与行为转化为所谓的“借贷”，并胁迫答辩人签字。 1、如前所述，原告与答辩人曾为恋人关系，原告为了追求答辩人自愿在经济上帮助答辩人，并且时常用微信红包等方式表达对答辩人的喜欢之情。后来因为双方感情不和分手，原告无法接受该事实，便带着其亲戚跑到答辩人老家闹事，以此胁迫答辩人回家并在借条上签字。按照法律规定，答辩人在受胁迫的情形下出具的借条，不应作为原告主张借贷成立的证据。 2、原告诉称答辩人向其借款147000元，却不能提供有关银行转账记录或其他支付凭证，依法应承担举证不能的法律后果。 3、《借据》中明确载明：借款期限为2018年9月31日至2020年9月31日止，众所周知9月份是没有31日这天的，这实为答辩人被逼无奈之下的举动，以此证明自己并非自愿签署该借据。 4、借据约定的还款日期为2020年9月31日，然而原告起诉时间为2020年9月4日，直至今天庭审时（2020年9月28日）也并未到还款期限，因此依法应予驳回原告的诉请。 5、借据中约定超出还款期限则按月息2分计算利息，属于约定过高，依法应不予支持。依照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条之规定，双方约定的利率超过一年期贷款市场报价利率四倍的部分，依法不予支持。 综上所述，恳请法院依法驳回原告对答辩人的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年、2017年间原、被告同在万载一家公司务工、系关系较好的同事。 2017年10月15日，被告因资金周转所需（还贷），被告向原告借款56000元，出具借条，约定在2018年10月15日之前还清，每个月还4670元，如有逾期后、剩余本金未还款，按银行4倍利息从2018年10月15日支付。此后被告支付原告17000元，尚欠本金39000元。 在2017年10月15日被告借款后期，原告又通过微信陆续转给被告款项，后来被告没有和原告在一起工作，被告也没有归还原告的款项。2018年8月31日，原告找到被告老家，要求被告归还陆续转给被告的款项，为此发生纠纷，报警后，原、被告都到了被告所在地的派出所，原、被告在派出所内经协调（原告的微信转账数额超出147000元），被告向原告出具借条。                            借据             今借到潘江文人民币147000元，（金额大写：壹拾肆万柒仟元）借款期限为2018年9月31日至2020年9月31日止，此次借款本人认可。现双方约定:从2018年9月25日开始每月25号之前还款7000元(金额大写:柒仟元)直到还清所有（以）借款,如有到期未还本金，剩余部分本金借款（人）按月息2分计算利息，并承担一切法律后果。且出借人有随时解除合同权利，如发生争议，选择江西省上高县人民法院为诉讼管辖法院。             此笔借款用途为还网贷。             借款人（签字盖章）：黄婷。             身份证号码：362204199602147626             联系电话：15279******             2018年8月31日，                由于被告未按约定时间约定金额归还借款，经原告多次催收未果，遂导致纠纷，原告向法院起诉。 上述事实，有当事人陈述、借条原件，微信转账记录等证据予以证实。 本院认为，被告2017年10月15日向原告借款用于还贷并出具借据，约定还款金额和还款时间，有被告书写的借条原件为证，原、被告的借贷关系合法有效。2018年8月31日被告对原告通过微信陆续转账的款项出具借条，并约定分期分批还款时间和金额，其借贷关系亦为合法有效。根据法律规定，合法的民事行为受法律保护，据此原告要求被告偿还借款并承担逾期利息的请求，本院予以支持。 至于被告辩称：2017年10月15日借款56000元，已全部偿还完毕，并且收回借条原件作废，不存在尚欠款项，请求驳回原告的诉请。因被告提供不出有效证据证明该笔借款已经还清，且原告在庭审中出示的借据是原件。因此被告的该抗辩理由，本院不予采纳。 至于被告辩称：原被告曾经是恋人，第二张借条中，原告给被告的转款是属于赠与行为，出具借条的背景是胁迫所为，请求驳回原告的诉请。因第二张借条是在派出所协调下出具的，且被告提供不出有效证据证明是胁迫所为。因此被告的该抗辩理由，本院亦不采纳。 至于被告辩称：借据约定的还款日期为2020年9月31日，该日期也不存在，然而原告起诉时间为2020年9月4日，并未到还款期限，请求驳回原告的诉请。借据中约定了分期还款时间和金额，而被告未按约定时间和金额偿还借款，9月31日应理解为笔误，即为9月30日，即使不是误笔也是被告自己写的。被告不能因为该笔误而否认借款以及约定还款时间的事实，原告在最后的期限前提起诉讼，并无不当。被告的该抗辩理由，本院亦不采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告黄亭于本判决生效之日起十日内向原告潘江文偿还借款本金186000元及利息（其中39000元以年利率15%从2018年10月15日计算至付清本金为止；147000元以年利率15.4%从2018年9月25日计算至付清本金为止）。 案件受理费4020元，减半收取为2010元，由被告黄亭承担 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  傅银牯 二〇二〇年十月十三日 书记员  易选锋