河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1262号 原告：刘福彬，男，1981年12月10日出生，汉族，现住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：肖兴海，北京市两高律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1978年7月26日出生，汉族，现住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：苗向东，河北利华律师事务所律师。 原告刘福彬与被告刘涛确认所有权、返还原物纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福彬及其委托诉讼代理人肖兴海、被告刘涛及其委托诉讼代理人苗向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福彬向本院提出诉讼请求：一、判决确认芯片号码为156××××7339、156100009764205、156100009764201、156100009764206、156100009764202、156100009764203、156100009764204的七只宠物犬归原告所有，被告协助原告办理犬主信息变更手续。二、判决确认芯片号码为156××××4158、156100009754157的二只宠物犬归原告所有，被告向原告返还该两只宠物犬，并协助原告办理犬主信息变更手续。三、判决被告向原告返还出售芯片号码为156××××9264、15610009718243的两只宠物犬的款项18000元。四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年4月20日，被告帮原告购买一条母犬和九条幼犬，价格共计十万元，卖家在交付这十条犬的现场，原告将十万元转账至被告妻子赵燕凤账户，由被告支付给了卖家。基于友情，原告的这十条犬放在被告处饲养，在饲养期间，被告帮原告卖了三条幼犬，其中一条芯片号码为156××××8249的幼犬卖了八万元，买主直接将钱转给了原告，另外芯片号码为156××××9264的幼犬卖了三万元、芯片号码为156××××8243的幼犬卖了八千元，这两条犬的钱买家给被告后被告只给了原告20000元，剩余18000元被告至今仍未给原告。2018年12月，母犬产下九条幼犬，其中残废一条，提供配种的一方分四条，一条充当被告的饲养费用。原告于2019年1月10日接回一条，另外两条被告未返还给原告。2019年1月10日，原告从被告处接回母犬自己饲养，2020年1月，母犬产下六条幼犬。由于被告擅自将原告的宠物犬的犬主信息申报为自己，双方产生争议，现原告向法院提起诉讼。原告在庭审中放弃其第二项的诉讼请求。 被告刘涛辩称，原告诉称的诉讼请求第一项中的十条犬是被告自己购买的，100000元是被告向原告的借款并且该100000元已经偿还原告。原告在被告处接走的大母犬一条，大母犬所产二代小犬一条，以及大母犬所生三代六条小犬，被告保留向原告追偿索要的权利。关于原告所诉称的上述全部犬类的芯片编号，只要是CSV德国牧羊犬协会的会员都可以从网上公开查阅到，原、被告均注册了该协会会员，原告或被告既可以查询到自己名下的养殖犬的芯片号码也可以查询到其他协会会员名下养殖的犬类的芯片号码及数量。 原告刘福彬为支持自己的主张举证如下： 证据一、农业银行的交易明细清单，证明在2018年4月20日原宠物犬的卖主将10条犬送到衡水，被告通知原告将宠物犬的款项100000元打到被告妻子的账户，由被告将购买宠物犬的款项支付给了出卖人苏凯，证明这10条犬归原告所有。 证据二、原10条宠物犬主人苏凯出具的一份证明，证明的事项为被告帮忙联系买家出卖这10条宠物犬，以及苏凯把10条宠物犬送到衡水并且收到了买主购买宠物犬的款项，其中是一条母犬、九条小犬，九条小犬中有七条小公犬、两条小母犬。 证据三、犬只的基本信息，证明在2019年1月10日原告从被告处接回母犬和一条小犬之后，被告在2019年1月16号将母犬的犬主信息变更到自己名下。 证据四、原告转给训练俱乐部训练费7000元的微信转账记录一份，训练费一共是8000元，训练两个月，每个月是4000元，其中1000元给的是现金，证明犬是原告的，所以犬在参加比赛培训过程中需要的费用也由原告支付。 证据五、刘涛向CSV德国牧羊犬协会提交的关于涉案宠物犬的情况说明，证明被告所说的借贷关系不属实，被告所说还原告人情将母犬让原告接走的事实不属实，证明当时对其中一条小犬进行训练的事实。 被告刘涛对原告提交证据的质证意见： 对证据一真实性认可，对其与本案的关联性及原告证明的主张和证明目的不认可，被告确实在购买上述10条宠物犬时，向原告借款100000元，但是正如原告诉状中所陈述的情况被告在将上述9条犬养大以后出售了其中的3条犬，并分两次，其中一次向原告偿还了80000元，另一次偿还了20000元，因为被告将上述3条犬一共卖了118000元，共计偿还原告的借款100000元，所以从日常生活经营规则及偿还数额及时间来看足以说明被告借款100000元偿还了100000元，而没有给付卖犬的总价格给原告，从而说明被告主张的借款关系显然成立。对证据二真实性因苏凯未能出庭作证，被告无从判断苏凯的动机目的且无法判断该证词是否为苏凯本人所写，故不认可其真实性。对证据三的真实性认可，但是对就该证据原告所证实的主张及证明目的不认可，该犬登记在刘涛名下，而且是在原告接走母犬7天以后，仍登记在被告名下，足以说明该犬属于被告所有，上述犬类的芯片、繁殖人、原主人、新主人、过户时间等基本信息只要是CSV德国牧羊犬协会会员都可以在该协会网站公开查阅到。对原告提交的证据四两份转账记录的真实性不认可，关联性不认可，该两份转账记录收款方未能出庭作证，无法查清收款方的真实身份及与原告之间的关系，原告所主张的是训练费，但是单纯的原告上述转款证据不足以证实转款的性质和转款的目的，退一步讲即使原告所说的转款为训练费，收款方确为宠物犬的训练方，但是该两份转款证据仍然不能证实原告是为训练涉案的哪一条宠物犬所转的训练费，是否是本案涉案的宠物犬所用的费用，该两份证据均不足以证实，故该证据与原告主张的涉案宠物犬为其所有之间缺乏必然的关联性。对证据五原告提供的被告向CSV德国牧羊犬协会提交的情况说明，被告在该情况说明中向协会主张的原、被告之间在涉案宠物犬的关系上是合作关系，而且主张宠物犬母犬繁殖以后双方各半，但实际情况是因被告向苏凯购买上述宠物犬时，向原告借款而非双方合作，就原告所承认或主张的事实就有两个法律关系，原告诉讼主张时涉案宠物犬均为原告所有委托被告代买，产生了全部物权归属原告所有的情况，原告又同时承认被告向法庭提交的原告向CSV德国牧羊犬协会所做的情况说明，真实无异议，产生了原告实际承认与被告在涉案宠物犬上合作共有关系，生育二胎以后各半共有，原告的上述两个主张相互矛盾，但是被告确实是借原告的款购买的涉案宠物犬，被告向CSV德国牧羊犬协会所做的说明不是事实。 被告刘涛提供证据如下： 证据一、原告在CSV德国牧羊犬协会的网站上发表的言论，称原告购买该犬由被告饲养并且双方认可，介于朋友友情，原、被告就母犬生的小犬一人一半，而原告在诉状中及当庭陈述中又再次强调（诉讼请求第二项）所生小狗应该全归原告所有，原告的上述主张与其在网上公开发表的言论相互矛盾，被告举证该证据的目的是证明原告的当庭陈述和发表网络的言论主张必然有一假，不能同时为真，举证原告网络言论的证据，不代表被告认可该网络言论，只是为了阐述被告的上述主张。 证据二、被告在向苏凯购买这10条宠物犬时，苏凯向被告出具的证明一份，证明该10条犬为被告向苏凯购买，购买价格是人民币100000元整，同时证实如果购买的幼犬出现长毛和独蛋情况（质量问题），苏凯应当向被告退还购买款项或者直接退货，被告举证主要是证明原告的第一项请求不成立，被告才是该争议犬的购买人和所有权人，被告购买该犬时确时向原告借款100000元。 原告刘福彬对被告提交证据的质证意见： 对证据一真实性没有异议，原、被告双方发生争议后，原告向协会反映了这个情况，协会对我们双方进行了调解，双方也向协会提供了该材料，被告提供的该份证据就是我当时向协会出具的说明，该份证据中反映了原告购买10条犬的情况。对证据二的真实性无法确认，被告是受原告委托去购买的10条犬，具体的细节原告没有参与，所以对该证据的证明目的不认可。 本院对原告提交证据的认证意见：被告对原告提交的证据一转款记录真实性认可，本院对原告提交证据一的真实性予以确认。对原告提交的证据二苏凯未能出庭作证，不符合证据的形式要件，对该证据的证据效力不予确认。对原告提交证据三被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据四其未显示转账的用途和目的，结合被告向CSV德国牧羊犬协会提交的说明可以确认其支付的是训练费，但该证据不能达到原告的证明目的。对原告提交证据五均是原、被告各自单方向协会所作说明，本院对该证据的证据效力不予确认。 本院对被告提交证据的认证意见：对被告提交的证据一与原告提交的证据五的一部分是一致的，为原告单方的说明，对该证据的证据效力不予确认。对被告提交的证据二苏凯未能出庭作证，不符合证据的形式要件，对该证据的真实性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，原告刘福彬通过其名下农业银行卡号为62×××11的账号向被告刘涛的妻子赵燕凤名下卡号为62×××76的账号转账100000元，被告刘涛支付给卖主苏凯100000元用于购买涉案10只德国牧羊犬，其中包括1只大母犬、大母犬第一胎产下的9只小犬（2只小母犬和7只小公犬）。卖家苏凯将10只犬交付给被告刘涛后，一直在刘涛处饲养。上述10只犬在苏凯交付刘涛后于2018年4月27日变更登记在董振波名下。在小犬成年后被告刘涛出售了其中的3只（包括芯片编号为156××××9264、156××××8243的2只小犬），共卖118000元，被告第一次直接通过买家给付原告80000元，第二次给付原告20000元，共计给付原告100000元。 2018年12月，大母犬产下第二胎共9只小犬，其中1只残疾，4只给配种方，1只原告接走，3只在被告处。 2019年1月10日原告将大母犬、1只健康的小公犬接走饲养。2019年1月16日被告将大母犬的信息由董振波名下变更到自己名下。 2020年1月，大母犬在原告处产下第三胎共6只小犬，芯片编号为156100009764201、156100009764202、156100009764203、156100009764204、156100009764205、156100009764206。 原告诉讼请求第一项中芯片编号为156××××7339的犬只是在苏凯处购买的大母犬，其余6只小犬是大母犬产下的第三胎，上述7只犬的信息均登记在被告刘涛名下。 本院认为，本案的争议焦点为涉案宠物犬的所有权归属问题，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应举证证明涉案宠物犬为原告购买并完成交付。本案中，原告为证明涉案宠物犬为其所有提交了原告向被告妻子转账100000元的银行转账记录、卖主苏凯的证明、犬只信息、原告支付的训练费及原告、被告向CSV德国牧羊犬协会提交的情况说明。本院认为，原告提交的转账记录无法证明该笔转账的性质及用途，不能直接证明该笔转账是原告委托被告购买宠物犬的事实，涉案宠物犬是被告将购买涉案宠物犬的款项支付给苏凯，苏凯将涉案宠物犬交付给被告，且涉案宠物犬交付被告后登记在董振波名下，一直由被告饲养，原告亦未提交证据证明其与被告之间存在代养协议。原告提交的苏凯的证明与被告提交的苏凯的证明内容相矛盾，且苏凯未出庭作证，对两份证明均不予采纳，无法达到原告的证明目的。原告支付训练费与原、被告单方的情况说明均无法直接证明涉案宠物犬的所有权归原告所有。另原告在其起诉状中陈述的部分内容与在庭审中自认的部分事实相矛盾，结合原告的陈述及证据无法判定涉案宠物犬由原告购买，且涉案宠物犬并未直接交付原告。被告辩称涉案宠物犬为被告购买归被告所有，但被告在庭审中的部分陈述与被告向CSV德国牧羊犬协会提交的情况说明中部分内容相矛盾，且被告未提交其他证据证明涉案宠物犬归被告所有，被告的证据也无法直接证明其主张。在待证事实真伪不明的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，根据谁主张谁举证的原则，本案原告主张涉案宠物犬为原告所有，但其提供的证据没有达到高度盖然性的标准，不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故对原告要求确认涉案宠物犬所有权归原告所有的诉讼请求本院不予支持。 关于原告要求被告向其返还出售芯片编号为156××××9264、156××××8243的2只小犬的款项18000元的问题，因原告提交的证据无法确认上述犬只的所有权归原告所有，故原告该项主张，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘福彬的诉讼请求。 案件受理费减半收取750元，由原告刘福彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二〇年十月三十日 书记员 王星月