广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1795号原告：肇庆市新联国有资产管理有限公司，住所地广东省肇庆市***文明花苑东海岸第三幢二楼，统一社会信用代码914***********279E。法定代表人：汪国齐，董事长。委托诉讼代理人：林霖，广东君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼嘉华，广东君鼎律师事务所实习律师。被告：广东金鼎黄金有限公司，住所地广东省肇庆市高要区河台镇，统一社会信用代码914***********675Q。法定代表人：陈友东，总经理。委托诉讼代理人：郭生平，广东开信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周来凤，广东开信律师事务所实习律师。本院审理原告肇庆市新联国有资产管理有限公司与被告广东金鼎黄金有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市新联国有资产管理有限公司的委托诉讼代理人林霖、冼嘉华，被告广东金鼎黄金有限公司的委托诉讼代理人郭生平、周来凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市新联国有资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付10980205.99元应付款，并支付逾期利息（逾期利息从起诉之日起算，利息以所欠的应付款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付至还清之日止。）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由，2013年1月25日,肇庆市国有资产管理委员会发出《关于行政划转肇庆市矿冶工业有限公司有关事项的决定》（肇国资〔2013）20号），决定将肇庆市矿冶工业有限公司的部分资产行政划转给肇庆市新联国有资产管理有限公司（本案原告），其中包括“矿冶公司历年应收未收广东金鼎黄金有限公司（本案被告）的黄金设施费”。肇庆天元信展会计师事务所受肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会的委托，对肇庆市矿冶工业有限公司进行专项审计并于2013年1月25日岀具《肇庆市矿冶工业有限公司专项审计报告》（编号:肇天所专审【2013】043号）。根据审计报告显示，被告广东金鼎黄金有限公司尚欠肇庆市矿冶工业有限公司应付款10980205.99元。根据（肇国资〔2013〕20号）文件的规定，该笔应付款应该由广东金鼎黄金有限公司支付给原告新联公司。原告接收肇庆市矿冶工业有限公司移交的资产后，历年来多次与被告通过函件对往来账项进行核实，被告亦多次在函件上盖章确认尚拖欠原告应付款10980205.99元。虽然原告已经向被告多次进行催收,并于2019年3月8日发出催收函，但直至起诉之日被告依然未支付任何款项给原告。由于被告长期拖欠应付款的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身权益只好向人民法院提起诉讼，请求肇庆市高要区人民法院依法判令被告立即向原告支付全部拖欠的应付款及逾期利息，判令被告承担本案的一切诉讼费用。被告广东金鼎黄金有限公司答辩称，原告请求答辩人向其支付10980205.99元应付款，并支付逾期利息（逾期利息从起诉之日起算，利息以所欠的应付款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付至还清之日止）。缺乏证据支撑和理据，均不成立，应予驳回。事实和理由，一、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，根本不成立，应予驳回。（一）原告诉讼请求缺乏事实依据，本案案由定性为“服务合同纠纷”根本不成立。1.被告与肇庆市矿冶工业有限公司（简称：矿冶公司）根本不存在任何有关黄金设施费的服务合同。从原告举证的证据和被告反驳举证的证据充分证明，原告请求被告向其支付10980205.99元应付款，缺乏事实依据，即被告与矿冶公司根本不存在任何有关黄金设施费的《服务合同》或《服务协议》。2、本案所涉“黄金设施费”不是服务性收费。如果“黄金设施费”是一种服务性收费，那么当事人之间就应当就服务项目、服务内容、双方权利义务、服务期限、服务费计收办法、违约责任等达成协议，并签订相关的服务合同或协议，但是，当事人之间根本不存在所谓“黄金设施费”方面的服务合同或协议。且矿冶公司本身就是被告公司的股东，如果其在股东义务之外向被告提供设施服务，构成关联交易’更必须签订关联交易合同。否则，视为滥用股东地位,侵犯公司或其他股东的利益。事实上，矿冶公司从来没有与被告签订过有关设施费的交易合同。因此，本案所涉“黄金设施费”不是一种服务性收费，因为其根本没有向被告提供过任何服务。3.矿冶公司未曾向被告公司提供过任何有关黄金设施。从答辩人举证的证据可以充分证明，被告公司的一切设施，都是由被告公司自筹资金或贷款购置的，矿冶公司未曾向被告公司提供任何有关黄金设施及其服务。既然连设施都未提供过，又何来应收取设施费。据上，原告诉讼请求缺乏事实依据，本案案由定性为“服务合同纠纷”根本不成立。（二）本案所涉“黄金设施费”是一种行政事业性收费。“黄金设施费”的设立、提取、分配、使用的依据是政府发文和政府行政行为，属于行政事业性收费。（1）黄金设施费是由高要县政府根据省政府粤府【1986】19号文件规定,以“高府发[1989165号”通知的形式，设立并赋予肇庆黄金公司收取的一项行政事业性收费。本案“黄金设施费”的产生依据，是1989年5月9日原高要县人民政府《关于对黄金价外补贴和黄金生产设施费分配办法等问题的通知》（高府发[1989J65号文）。该《通知》第二条规定：“黄金生产设施费。根据省政府粤府[1986]19号文的有关规定，结合我县实际情况，今后每交售一小两黄金，按收购价提取6%设施费，省和市黄金公司各占1%,县经委占1%,县矿产公司占1%,镇政府占2%。以上黄金价外补贴和黄金生产设施费的使用，统一由县政府审批，由县人民银行协助县政府加强对使用和管理的监督”。1986年2月14日广东省人民政府粤府发[1986]19号《广东省人民政府转发〈国务院关于增产黄金、白银问题的通知〉》第六条规定“今后每交售一两黄金，按收购价提取生产设施费百分之六，其中省和市（地）黄金公司各占1%,县黄金管理部门占百分之四。由当地黄金管理部门将‘收取黄金设施费’收据〈加盖公章〉，委托当地银行代为收取”。根据上述文件规定可知，“黄金设施费”的设立、提取、分配、使用所依据的是政府发文和政府行政行为，属于行政事业性收费，而非当事人双方协商收取的“服务费”，也不是经营服务性收费。（2）与本案黄金设施费具有相同性质的广西区政府发文，亦明确“黄金设施费”属于行政事业性收费。1989年1月14日，广西自治区人民政府《关于对黄金矿产实行保护性开采的通知》（桂政发（1989）11号）规定：“地、县两级黄金矿产）部门的管理费用，仍按国务院的有关规定执行，即从销售价格中提取10%的设施费，主要用于黄金（矿产）主管部门的管理、技措、物供、地探等开支。其分配比例为：地区1.5%，县8.5%”。而且广西自治区人民政府在1989年6月19日《关于取消46项、降低标准3项涉及企业负担行政事业性收费项目的通知》（其中取消46项涉及企业负担行政事业性收费项目就包括“黄金设施费”）中，明确表示“黄金设施费”就是行政事业性收费。综上所述，“黄金设施费”属于行政事业性收费。（三）原告诉求所依据的2013年1月25日肇国资【2013】20号文，不具有划转“矿冶公司历年应收未收金鼎公司的黄金设施费”的法律效力，不能作为其取得“矿冶公司历年应收未收金鼎公司的黄金设施费”的法律依据。1、肇庆市国资委2013年1月25日《关于行政划转肇庆市矿冶工业有限公司有关事项的决定》（肇国资[2013]20号）第一条第（二项）“矿冶公司历年应收未收金鼎公司的黄金设施费”，是对收费权的划转，而不是对债权的划转。收费权的划转，意味着对原定收费单位的改变。根据我国关于行政事业性收费的有关规定，划转（转让）行政事业性收费，属于改变收费单位，必须经过原批准收费的有权机关批准，并取得收费许可证和省级以上行政事业性收费专用收据，否则，属于乱收费，当事人有权拒绝交费。因此，原告不能以2013年1月25日肇国资[2013120号文作为取得收取“黄金设施费”的法律依据。2.本案所涉及的是“矿冶公司历年未提取金鼎公司的黄金设施费”，这是收费问题，而且不是服务性收费，是行政事业性收费。债权可以依法转让或行政划转，但本案中的“黄金设施费”并不是一种债权，不是债权人和债务人通过合同方式约定的“服务费”，而是一种行政事业性收费。行政事业性收费的改变必须履行相应的行政审批手续，并取得有权机关的行政许可。二、原告诉讼请求缺乏法律依据，矿冶公司没有收取“黄金设施费”的权利。（一）“高府发【1989】65号文”和“粤府【1986】19号文”明确规定黄金设施费的提取主体是省、市黄金公司，矿冶公司没有收取“黄金设施费”的权利。即提取“黄金设施费”是政府以发文形式赋予黄金公司的一项权利，而不是赋予给公司股东或出资人的权利，其初衷是当时的黄金公司承担着部分黄金行业的行政管理职能。就本案黄金设施费而言，其唯一的文件依据是1989年5月9日高要县人民政府《关于黄金价外补贴和黄金生产设施费分配办法等问题的通知》（高府发[1989】65号）第二条规定和1986年2月14日广东省人民政府粤府发[1986]19号《广东省人民政府转发〈国务院关于增产黄金、白银问题的通知〉》第六条规定。上述文件规定提取“黄金设施费”的单位是市黄金公司，即肇庆市黄金公司，而不是矿冶公司。即使肇庆市黄金公司，也必须由当地黄金管理部门将“收取黄金设施费”收据（加盖公章），委托当地银行代为收取，而不是由矿冶公司代为收取。因此，矿冶公司没有收取“黄金设施费”的资格和依据，矿冶公司属于明显的、典型的乱收费。所以，原告或矿冶公司向答辩人主张“黄金设施费”，属于主体不适格、不合法。（二）矿冶公司假借肇庆黄金公司名义收取黄金设施费的行为，违反法律规定，应予改正，并将违法所得退还给原告。根据2019年11月29日广东省人大常委会修订的《广东省行政事业性收费管理条例》第十二条规定：“收费单位有下列行为之一的，由县级以上人民政府市场监督管理部门责令限期改正，将违法所得退还原交费者，无法退还的，将违法所得上缴国库；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法予以处分：（二）违反规定擅自改变行政事业性收费的范围、单位、标准、对象和期限”。根据1986年2月14日广东省人民政府粤府发【1986】19号《广东省人民政府转发〈国务院关于增产黄金、白银问题的通知〉》规定，可收取黄金设施费的单位，仅限于省和市（地）黄金公司及县黄金管理部门，且由当地黄金管理部门委托当地银行代为收取，即“黄金设施费”的代收主体是当地银行。矿冶公司或新联公司既没有收费资格，也没有代收资格。因此，矿冶公司或原告假借肇庆市黄金公司名义收取黄金设施费，属于违反规定擅自改变行政事业性收费单位的行为。（三）肇庆黄金公司本身不具备民事法律主体资格，矿冶公司假借肇庆黄金公司名义收取黄金设施费，缺乏合法性。经查，肇庆黄金公司未经工商注册登记，本身不具备民事法律主体资格，不具有主张、收取“黄金设施费”的民事权利能力和民事行为能力。正是因为其没有民事主体资格，因此，肇庆市黄金公司不可能委托矿冶公司或任何第三人代收“黄金设施费”。很显然，矿冶公司假借肇庆黄金公司名义收取黄金设施费，缺乏合法性。（四）肇庆新联公司与答辩人就黄金设施费，以“往来询证函”的方式，进行财务审计方面的核对确认，并不具有确认其合法性的效力。双方对“往来询证函”的确认，只不过是履行财务审计的一种手续而已，仅具有确定相关数据在外观上是否互相一致的意思，并不代表双方有权对“黄金设施费”的性质及其合法性，进行本质上的确认，更不能以此为由，推断肇庆新联公司因此取得了收取“黄金设施费”的权利。由于黄金设施费当初设定的收费主体是肇庆市黄金公司，而不是矿冶公司。当时广东省人民政府规定“黄金设施费”的代收主体是当地银行，也不是矿冶公司。因此，矿冶公司提取本案“黄金设施费”，既没有经过相应的行政审批程序，也没有取得收费许可证和领取财政收据，属于不合法的行政事业性收费，早在1990年就已被取消。因此，肇庆新联公司与答辩人就黄金设施费问题以“往来询证函”的方式，进行财务审计方面的核对确认，并不具有确认其收取或代收“黄金设施费”合法性的效力。据上，原告诉称的“矿冶公司历年未提取广东金鼎黄金有限公司的黄金设施费”，缺乏法律依据，根本不成立，应予驳回。三、原告诉讼请求属于违法请求，应予驳回（一）本案所涉“黄金设施费”作为一项行政事业性收费，属于违法收费，早已于1990年9月16日被国家明令取消。1、根据1990年9月16日，中共中央、国务院《关于坚决制止乱收费、乱罚款和各种摊派的决定》（中发［1990116号）以及1990年中共广东省委、广东省人民政府关于贯彻中共中央、国务院《关于坚决制止乱收费、乱罚款和各种摊派的决定》的通知，“黄金设施费”作为一项行政事业性收费早已于1990年9月16日被国家明令取消。其中，中发［1990116号《决定》第三条规定“对现有的收费、罚款、集资项目，要重新进行审核，区别不同情况加以处理。对其中确有正当理由需要保留的，必须按规定权限重新申报批准后才能执行，未经批准的一律取消”。本案“黄金设施费”未根据上述《决定》要求，按规定权限重新申报批准后再执行，属于“未经批准应一律取消”的行政事业性收费。2、1991年11月22日《广东省行政事业性收费管理条例》第六条规定：行政事业性收费必须依据法律、法规、规章的有关规定执行，亦即省人民政府无权以“通知”的形式设定“行政事业性收费”。第十一条规定“政事业性收费实行许可证管理制度。经批准收费单位应到指定的物价部门申请领取《广东省行政事业性收费许可证》（以下简称《收费许可证》）。没有《收费许可证》的单位不得收费”。第十三条规定“行政事业性收费实行统一的收据管理制度。收费单位应持《收费许可证》到指定的财政部门领取收费收据”。本案黄金设施费设定依据不成立，且未经收费许可并实行统一的财政收据管理制度，属于完全不合法的收费。3.在1990年通知废除不合理、不合规的行政事业性收费的基础上，党中央国务院和广东省委省人民政府又在1993年至1998年期间发布数份通知，重申进一步治理向企业乱收费问题。相关通知如下：（1）1993年10月9日，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于转发财政部〈关于治理乱收费的规定〉的通知》（中办发[1993]18号）。该《通知》第五条规定“按国家规定程序批准的行政事业性收费，要公开收费项目、范围、标准、建立健全收费许可证、收费票据和年度审验、票据稽查制度。收费单位必须到计划（物价）部门办理收费许可证，坚持持证收费，接受社会和群众监督；必须使用由省、自治区、直辖市以上财政部门统一制发的收费票据或监制的专用票据，否则视为非法收费予以查处。没有收费许可证、没有持证收费、没有使用规定票据的，任何单位或个人可以拒绝交费”。本案黄金设施费没有收费许可证、没有持证收费、没有使用规定票据，被告有权拒绝交费。（2）1997年7月7日，中共中央、国务院《关于治理向企业乱收费、乱罚款和各种摊派等问题的决定》（中发（1997）14号）。该《通知》第一条规定：“过去己经省、自治区、直辖市人民政府财政、物价部门审批的收费项目，少数确需保留的，应经省、自治区、直辖市人民政府重新审批，并征得财政部、国家计委同意”、第四条规定：“向企业收取行政事业性费用，必须凭物价部门颁发的《收费许可证》和财政部或省、自治区、直辖市人民政府财政部门统一制发的行政事业性收费票据，依法征税的必须使用税务部门统一印制的发票。否则，企业应拒绝交费”。本案黄金设施费并没取得审批并征得财政部、国家计委同意，亦未取得《收费许可证》和行政事业性收费票据、税务部门统一印制的发票，被告有权拒绝交费。（3）1997年广东省委广东省人民政府关于贯彻《中共中央、国务院关于治理向企业乱收费、乱罚款和各种摊派等问题的决定》的意见第一条规定“坚决取消不符合规定的向企业的行政事业性收费、罚款、集资、基金项目和各种摊派。凡属国家法律法规、国务院及财政部、国家计委和省人民政府明文规定之外向企业的行政事业性收费项目均一律取消”。而矿冶公司或肇庆新联公司对于本案中的“黄金设施费”，即属于“国家法律法规、国务院及财政部、国家计委和省人民政府明文规定之外向企业的行政事业性收费项目”，因此，早已被取消。（4）1998年广东省物价局《关于进一步治理向企业乱收费有关问题的通知》第一条规定“凡属国家法律法规、国务院及财政部、国家计委和省人民政府明文规定之外向企业的行政事业性收费项目，均一律取消”。因此，矿冶公司或肇庆新联公司对于本案中的“黄金设施费”，属于上述“明文规定”之外的一项当时由企业负担的行政事业性收费，已经被明令取消。综上所述，行政事业性收费必须办理收费许可证；使用由省、自治区、直辖市以上财政部门统一制发的收费票据或监制的专用票据，否则，任何单位或个人可以拒绝交费。本案“黄金设施费”不具备上述任何一个法定条件，属于违法收费。因此，“黄金设施费”作为一项行政事业性收费，早已被国家法律、法规于1990年9月16日所取消。因此，原告诉讼请求不具合法性。（二）原告在粤府（1986）19号文废止之后，提起本案诉讼，缺乏依据及合法性，应予驳回。原告提起本案诉讼的时间是2020年7月16日。而粤府〔1986）19号文废止的时间是2020年5月19日（见粤府〔2020〕29号《广东省人民政府关于废止一批文件的决定》）。在“上位法”已经废止的情况下，原高要县人民政府“高府发【1989】65号”文由于缺乏上位法的支撑，相应失去效力。据此，肇庆市黄金公司未提取的黄金设施费，已经失去提取的依据，无权再要求被告向其支付其未提取的黄金设施费。而与提取黄金设施费毫无关系的矿冶公司及原告，更无权向被告主张“黄金设施费”。基于以上事实和理由，原告在粤府（1986〕19号文废止后，提起本案诉讼,其诉讼请求缺乏依据和合法性，应予驳回。四、原告主张本案黄金设施费为“投资收益”，违背当初设立黄金设施费的事实和《公司法》的规定，应予驳回。事实和理由如下：’（一）本案黄金设施费的名称和设立依据、收费单位，均证明，原告该项主张违背客观事实。1.根据广东省人民政府粤府【1986】19号文和高要县人民政府高府发【1989】65号文件的规定，黄金设施费的收费单位是特定的，那就是省、市（地）黄金公司和县黄金管理部门，并未规定公司股东可以提取“黄金设施费”。当初设立“黄金设施费”的初衷，是因为当时的黄金公司承担着部分黄金行业的行政管理职能。2.本案黄金设施费赖以设立的依据是粤府（1986〕19号文和高府发【1989】65号文，该文件将黄金设施费定义为省、市黄金公司提取的行政管理费，而非投资收益。3.根据广东省人民政府粤府【1986】19号文和高要县人民政府高府发[1989]65号文件的规定，“黄金设施费”是直接从销售收入中提取。而投资收益，是扣除投资成本后形成的一种权益。因此，“黄金设施费”与“投资收益”有着根本的区别。投资收益归投资人（股东）所有，而“黄金设施费”归属于有权提取的单位。在本案中，投资收益归金鼎公司投资人（股东）所有，“黄金设施费”仅限于省、市（地）黄金公司和县级黄金管理部门，而且，在1990年已被取消。（二）根据《公司法》规定，股东只能分取红利，而不能收取所谓设施费。股东作为公司的投资人，根据《公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利……”。据上，矿冶公司作为公司股东，只能按照实缴的出资比例分取红利。否则，违背《公司法》第三十四条规定。五、原告从矿冶公司取得黄金设施费，缺乏债权转让的合法性。（一）矿冶公司对本案的“黄金设施费”而言，并不构成“债权”。在本案中，矿冶公司不是原高要县人民政府高府发（1989）65号文和广东省人民政府粤府（1986）19号明文规定可以提取“黄金设施费”的单位，不具有依法依规提取“黄金设施费”的权利。因此，矿冶公司对本案的“黄金设施费”而言，并不构成“债权”。（二）本案黄金设施费的转让行为，不符合债权转让的条件。债权转让需要满足以下条件：第一、须合法有效。第二、转让的权利须具有可让与性。第三、转让双方之间须达成书面的转让协议。但是，原告从矿冶公司取得“黄金设施费”，缺乏上述所有条件。第一，因黄金设施费的取得须经行政审批，且取得收费许可证，但矿冶公司并没有取得政府批准其提取“黄金设施费”的权利，也未取得收费许可证，况且“黄金设施费”早已被取消，不具备合法性；第二、黄金设施费是专属于肇庆市黄金公司的行政事业性收费，具有不可让与性。第三，原告与矿冶公司未曾签订黄金设施费转让协议，并依法通知被告。根据《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第五条规定：“被划转企业国有产权的权属应当清晰。权属关系不明确或存在权属纠纷的企业国有产权不得进行无偿划转……”。很显然，矿冶公司作为被划转企业，并未取得提取“黄金设施费”的权利资格，所谓“历年未提取的金鼎公司的黄金设施费”不属于其所有。因此，该“黄金设施费”的权属并不清晰。又据《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十条规定“划转双方协商一致后，应当签订企业国有产权无偿划转协议”。但是，原告与矿冶公司并没签订企业国有产权无偿划转协议，并依法通知被告。很显然，本案黄金设施费的转让行为，不符合债权转让的条件，缺乏合法性。综上所述，由于肇庆市黄金公司未依法成立、不具备收费主体资格；且矿冶公司未经政府批准提取“黄金设施费”、未取得提取"黄金设施费”权利资格和收费许可证及财政收费收据，不能收费，也不具有代收资格；“黄金设施费”早已于1990年取消；矿冶公司缺乏提取黄金设施法的事实依据和政策法律依据；原告受让本案黄金设施费缺乏债权转让的合法性和有效性。因此，原告提出的诉讼请求均不成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，答辩人请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：2013年1月25日，肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会对肇庆市新联国有资产管理有限公司、广东金叶投资控股集团有限公司、肇庆市矿冶工业有限公司发文《关于行政划转肇庆市矿冶工业有限公司有关事项的决定》（肇国资[2013]20号），其中将矿冶公司历年应收未收金鼎公司的黄金设施费从矿冶公司资产（负债）中剥离并行政划转给肇庆市新联国有资产管理有限公司。并明确剥离和划转的具体资产（负债）数据依据中介审计机构出具的2012年12月31日的审计报告办理。经肇庆市矿冶工业有限公司委托肇庆天元信展会计师事务所有限公司对肇庆市矿冶工业有限公司2012年12月31日的资产及负债剥离前后对照资产负债表进行审理。2013年1月25日，肇庆天元信展会计师事务所有限公司作出《关于肇庆市矿冶工业有限公司剥离资产及负债的专项审计报告》（肇天所专审[2013]043号），其中肇庆市矿冶工业有限公司所持广东金顶黄金有限公司资产（负债）剥离给肇庆市新联国有资产管理有限公司的其他应收款为10980205.99元。肇庆市新联国有资产管理有限公司为此向本院起诉要求广东金鼎黄金有限公司支付10980205.99元应付款。本院认为：肇庆市新联国有资产管理有限公司是通过肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会行政划拨行为取得广东金鼎黄金有限公司的上述应收款。根据《最高人民法院关于审理企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第3条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，肇庆市新联国有资产管理有限公司的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时根据最高人民法院《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，肇庆市新联国有资产管理有限公司的起诉不符合条件，本院应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肇庆市新联国有资产管理有限公司的起诉。案件受理费87681元，本院予以退回给原告肇庆市新联国有资产管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李垣初审 判 员  梁巧明人民陪审员  黎伟军二〇二〇年十月二十七日法官 助理  周鸿滨书 记 员  莫菲怡