贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初1104号原告：王磊，男，1993年3月11日出生，汉族，居民，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。被告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山街道南新路阳光科创中心****1001，统一社会信用代码：91522701216250420B。法定代表人：石连君，系公司执行董事。委托诉讼代理人：徐瑶，系公司职工。被告：贵州锦江鸿源建筑劳务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区武陵大道12号江**佳苑24-1，统一社会信用代码：91520600MA6DM93B3F。法定代表人：黄友志，系公司总经理。委托诉讼代理人：田飞，系公司法务。被告：许泽章，男，1968年12月5日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。原告王磊与被告中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称被告中建公司）、贵州锦江鸿源建筑劳务有限公司（以下简称被告鸿源劳务公司）许泽章租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人李振兴，被告中建公司的委托诉讼代理人徐瑶，鸿源劳务公司的委托诉讼代理人田飞到庭参加了诉讼，被告许泽章经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决三被告向原告支付截至2019年7月1日的挖机租赁费余款人民币40619.16元，并支付逾期付款利息（利息以40619.16元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月1日起计算至全部付清之日止）;二、本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：2017年12月1日，被告中建四局第五建筑工程有限公司承建G352德江两河口至共和公路改扩建工程需要挖掘机、压路机等，原告将沃尔沃推土机、压路机租赁给被告使用，被告一直未向原告支付租金。2019年2月2日，原告等众多出租人找到被告讨要租金，被告中建四局第五建筑工程有限公司通过公司项目部账户向原告支付一半租金40619.16元，尚欠一半租金40619.16元未予支付。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中建公司辩称，原告诉称不属实，被告与原告没有签订任何合同，双方没有任何法律关系，被告无付款的义务，也不清楚尚欠的租赁费是多少。被告将案涉工程已分包给另一被告鸿源劳务公司，双方签订有分包合同，约定了机械等费用由被告鸿源劳务公司承担。被告虽然向原告支付过租赁费，但系受被告鸿源劳务公司的委托而进行的支付，因被告鸿源劳务公司在被告中建公司处有工程款存在。因此，望法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告鸿源劳务公司辩称，原告在诉状中没有提到被告鸿源劳务公司，其将鸿源劳务公司列为被告不适格。被告与原告没有签订任何合同，没有在原告处租赁任何机器设备。原告要求被告承担支付责任没有事实和法律依据，法院应驳回原告对被告的诉讼请求。被告许泽章未作答辩，也未向本院提交任何证据。经审理查明，贵州省铜仁公路管理局为给社会公众提供良好的通行服务，采用建养一体化服务的方式实施建设G352德江两河口至共和港口公路改扩建工程项目，该局将该工程项目发包给被告中建公司承建。被告中建公司将K0+000-K28+935.941段的防护和排水工程、路基土石方专业工程分别分包给被告鸿源劳务公司承建。被告鸿源劳务公司又将所分包工程一工区项目交给被告许泽章等人施工。2017年底，工程开始施工，因需要挖机等设备，被告许泽章向原告王磊租赁沃尔沃推土机、压路机（同时还租赁张军、王旭、陈强、张进的挖掘机，已另案诉讼），当时未签订书面租赁合同。2018年8月13日，发包方贵州省铜仁公路管理局与承包人被告中建公司补签《服务实施合同》，将G352德江两河口至共和公路改扩建工程发包给被告中建公司承建的相关事宜进行了约定。2018年12月28日，被告中建公司与被告鸿源劳务公司补签《G352德江两河口至共和港口公路改扩建工程防护及排水工程劳务分包合同》和《S352德江两河口至共和港口公路改扩建工程路基土石方工程专业分包合同》，对分包范围及工程价款等进行了约定。2019年1月20日，被告鸿源劳务公司与被告许泽章、张著红（张著红系后来成为实际施工人，与被告许泽章是合伙关系）签订《工程安全施工责任书》，对施工中的安全问题、工程质量、施工费用、违约及处罚责任等进行了约定。2019年1月31日，被告鸿源劳务公司分别向被告许泽章、张著红支付工程款1581718元和1000000元，二人作出承诺：收到该款后及时支付其他费用，保证不产生经济纠纷等，同时二人各出具一份收据给被告鸿源劳务公司，2019年8月25日，被告鸿源劳务公司支付给被告许泽章、张著红工程款2059900元，2020年1月22日支付工程款等800000元。2019年2月2日，被告中建公司受托向原告支付租金40619.16元。庭审中，案件承办人与被告许泽章取得电话联系，其表示以前向原告支付的费用占应付费用的一半，尚有一半没有支付（有庭审录音录像）。前述事实，有两份《租赁合同》、《服务实施合同》、《G352德江两河口至共和港口公路改扩建工程防护及排水工程劳务分包合同》和《S352德江两河口至共和港口公路改扩建工程路基土石方工程专业分包合同》、《工程安全施工责任书》、租赁费用清单、承诺书、收据等在卷佐证。本院认为，合同有书面和口头两种形式，不论是书面还是口头合同，自合同成立时生效，当事人应按合同的约定履行义务。承包方被告中建公司将G352德江两河口至共和港口公路改扩建工程项目的K0+000-K28+935.941段防护和排水工程、路基土石方专业工程的劳务分别分包给被告鸿源劳务公司承建，并签订两份分包合同，该分包符合法律的规定，应为有效。虽然两份分包合同系施工后进行的补签，但并不影响被告鸿源劳务公司合法取得分包事项的主体资质。被告鸿源劳务公司与被告许泽章、张著红签订的《工程安全施工责任书》，第二条虽然载明了被告许泽章、张著红系施工现场代表、班组负责人及管理人，但第五条明确了将案涉工程（一工区）交给被告许泽章、张著红施工，并约定了工程质量、施工进度、工程单价、违约责任等问题，实质上是被告鸿源劳务公司又将案涉工程违法分包给被告许泽章、张著红，双方对此分包事实予以了确认，况且被告鸿源劳务公司向许泽章、张著红委托支付的款项不是工资或其他管理费用，而是工程款，因此，许泽章、张著红是案涉工程的实际施工人。作为实际施工人的被告许泽章向原告租赁推土机、压路机（当时被告张著红尚没有加入实际施工人行列），承租方应为被告许泽章，尽管双方没有签订租赁合同，这并不影响双方存在租赁关系的事实，租赁推土机等所产生的租赁费应由被告许泽章承担。关于被告中建公司是否具有支付租赁费的责任问题，其已将案涉工程分包给被告鸿源劳务公司，且租赁推土机的是被告许泽章，中建公司与原告不存在租赁关系；另外，被告中建公司向原告等人存在直接付款的情形，但其系代付行为。因此，被告中建公司没有支付租赁费的责任。至于被告鸿源劳务公司应否承担责任的问题，虽然其与被告许泽章等存在违法分包，但与原告没有租赁关系的存在，不是租赁合同的相对方，况且支付租赁费不属于突破合同相对性原则的情形，所以没有支付责任。关于支付金额问题，被告许泽章在庭审的电话通话中承认已向原告支付一半的租金，原告收取的租赁费为40619.16元，则被告尚有40619.16元没有支付，本院对原告的诉请金额予以确认。关于逾期利息问题，双方并非借贷关系，且《租赁合同》也没有约定违约责任，此主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告许泽章支付原告王磊推土机等租赁费40619.16元。限本判决生效后三十日内兑现。二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取408元，由被告许泽章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员  高腾超二〇二〇年十月二十四日法官助理任敏代理书记员  任 敏