广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民申34号再审申请人（原审被告）：沈海洋，男，汉族，住广东省韶关市武江区**********。被申请人（原审原告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司（原名称为“广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司”）。经营场所：广东省韶关市武江区**********韶关碧桂园太阳城凤凰酒店（韶关）综合楼二楼。负责人：张艳芝。再审申请人沈海洋因与被申请人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关武江分公司（以下简称碧桂园物业武江分公司）物业服务合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1785号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈海洋申请再审称，一、（2019）粤0203民初1785号案的经办人严重违法渎职，严重违反法定程序，未经传票送达，缺席判决，未依法履行文书送达和告知义务，剥夺了沈海洋的合法权益，构成渎职罪。沈海洋对于（2019）粤0203民初1785号案毫不知情，沈海洋在接到（2019）粤0203民初1785号案的申请执行通知书后才知道该案，沈海洋未收到任何诉讼信息，未收到任何诉讼文书，从未接到案件的开庭通知、传票、判决书等文书，该案是2019年的案件，时间长，跨度大，期间沈海洋未离开韶关，电话一切正常。2019年8月起，沈海洋多次陪同（2019）粤0203民初1780号案被执行人周金飞到韶关市武江区人民法院办理被执行的同一申请执行人（碧桂园物业武江分公司）物业服务合同纠纷执行案的现场办理申请再审和执行案件。2019年8月中旬，周金飞提交（2019）粤0203民初1780号案再审申请的再审申请书中多次提到沈海洋及沈海洋所购案涉房屋以及沈海洋还就所购案涉房屋质量问题和碧桂园物业武江分公司的违法侵权行为向法院反映。另外，韶关市武江区人民法院进门入闸都需要登记及验证身份证，韶关市武江区人民法院的工作人员从来没有告知过沈海洋有此案件，沈海洋的合法权益被严重侵害，整个案件像是突然间冒出来的，其目的性太强了。碧桂园物业武江分公司起诉书中沈海洋的诉讼地址确实为韶关市武江区***3号*****，即便碧桂园物业武江分公司恶意错写联系电话，按地址同样可以送达，韶关市武江区人民法院也可以通过直接送达、留置送达的方式送达给沈海洋，且沈海洋的住址小区有门卫，家里也一直有人，沈海洋的邮政邮件和快递包裹都一直正常送达，本案韶关市武江区人民法院执行局的执行通知书也是一样正常送达，不可能存在无法送达的情况，更不存在沈海洋下落不明，韶关市武江区人民法院在邮递不负责任的“不能送达”之后，没有履行法定职责，没有穷尽所有送达方式，没有依法查清事实，违反法定程序选择直接公告送达，公告送达也没有在沈海洋住所地张贴公告，不符合法律规定。而碧桂园物业武江分公司在诉讼过程中陈述没有沈海洋的联系电话，陈述沈海洋下落不明，为何执行申请时能够准确无误的在申请执行书上填写上沈海洋的电话号码(碧桂园物业武江分公司填写的申请执行书和韶关市武江区人民法院执行局给沈海洋邮寄执行通知书的邮政专递单都清楚的写上沈海洋的电话号码：180*****828)，韶关市武江区人民法院严重违反法定程序，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百二十二条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百三十六条规定的送达、告知等法定义务。原判决及执行案件应依法撤销和中止执行。2020年5月25日，在接到韶关市武江区人民法院执行局送达的执行通知书，沈海洋试图通过经办法官查阅卷宗、复制（卷宗）了解案情，但被告知经办法官已调离。韶关市武江区人民法院案件跟案书记员百般刁难，重复让沈海洋提交阅卷申请书，拖延不给沈海洋阅卷、故意遗漏重要证据不给复印，也不给复印件盖章，态度恶劣，百般推委，出尔反尔，多次承诺的给沈海洋出具案件判决书和生效证明至今拖延不给，其目的是利用惯用的手段再次剥夺沈海洋的申诉权利及隐瞒真相。二、因沈海洋所购房屋漏水、空鼓、破损多达几十项，所购案涉房屋在其他案件中判决碧桂园物业武江分公司的关联公司开发商拖延履行保修义务，也明确告知法院房屋未收楼。根据《广东省物业管理条例》第四十一条第二款和《韶关市物业服务收费管理实施细则》第十九条第四款的规定，物业已竣工尚未售出或己出（预）售但未交付业主使用的，其物业管理费由建设单位承担。因此，案涉房屋因房屋质量问题未交付给业主使用，物业管理费应该由建设单位承担，法律法规明确规定不应由沈海洋承担。而原判决适用法律错误，错误判决。而韶关市武江区人民法院审理的同一系列案【同样存在房屋质量问题的韶关市***太阳城芙蓉湾1街1座1802号房的购房人周金飞（2019）粤0203民初1780号案】韶关市武江区人民法院错误判决后经当事人申诉后已经立案受理，受理案号韶武检控申控民受［2020］3号。韶关市武江区人民法院严重违反法定程序，事实不清，适用法律错误，应该予以纠正，依法改判撤销原判决，并驳回碧桂园物业武江分公司的所有诉讼请求。三、碧桂园物业武江分公司明知沈海洋房屋因质量问题开发商拖延交楼，知道其诉讼目的无法得逞，故意隐瞒沈海洋的联系电话，利用公告送达、缺席判决谋取不当利益，构成恶意诉讼罪。沈海洋2013年9月购买案涉房屋，因房屋存在漏水、空鼓、破损多达几十项质量问题，开发商迟迟无法交楼，从合同约定交楼日期（2015年8月31日）起申请人在2015年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年间多次就房屋质量问题与开发商交涉，要求其兑现承诺履行保修义务，彻底解决房屋存在的质量问题，开发商至今未兑现承诺履行保修义务。直到2020年1月13日，沈海洋和另一申请人（周金飞）再次与开发商的负责人吴谭喜等人一起分别到两套案涉房屋现场查验房屋质量问题，发现房屋依然存在卫生间漏水、厨房和入户玄关漏水、整个卫生间墙壁空鼓，地砖和厨房空鼓、主人房和客房窗台渗漏水、主人房和客房窗台大理石断裂、墙壁多处开裂空鼓污损、木地板破损、地脚线空鼓等质量问题，甚至有墙壁瓷砖崩开脱落危及生命财产安全的危险。开发商负责人再次承诺三天出具书面的房屋质量问题维修方案，经沈海洋确认维修方案后按维修方案维修，维修后经三方(韶关市住房和城乡建设管理局、开发商、沈海洋）一起到房屋现场按维修方案验收。但承诺过后又一次毫无音讯的不兑现出具书面维修方案的承诺，再次对房屋质量问题置之不理，房屋质量问题依然拖延不予以解决。而几年来一直和碧桂园物业武江分公司及其关联公司开发商协商解决房屋质量问题，碧桂园物业武江分公司一直有参与，进入小区和案涉房屋都需要碧桂园物业武江分公司放行和开启案涉房门，无论碧桂园物业武江分公司还是其关联公司开发商都有申请人的手机号码(180*****828),碧桂园物业武江分公司故意隐瞒申请人的联系电话，利用公告送达缺席判决谋取不当利益，构成恶意诉讼罪，应依法撤销原判决，驳回碧桂园物业武江分公司的所有诉讼请求。四、碧桂园物业武江分公司主张权益错误，因所购房屋质量问题开发商拖延至今未依法按时交楼，沈海洋未取得产权，碧桂园物业武江分公司应向建设单位或者开发商主张权益；韶关市武江区人民法院未依法查明事实，碧桂园物业武江分公司恶意诉讼，因开发商不依法履行保修义务延期无法交楼，也明确告知法院房屋未收楼，沈海洋不是产权人，沈海洋不是适格被告，碧桂园物业武江分公司以《商品房买卖合同》及附件补充协议和《碧桂园太阳城前期物业服务协议》等单方制定的违反公平公正原则的霸王无效合同条款起诉，其诉权无效。即便如此，碧桂园物业武江分公司主张的物业费无理无据，没有尽到告知义务，超出诉讼期间，原判决应当驳回碧桂园物业武江分公司所有请求。综上所述，韶关市武江区人民法院在审理(2019)粤0203民初1785号案中经办人员严重违法渎职，严重违反法定程序，未经传票传达，缺席判决，未依法履行文书送达和告知义务，违法剥夺了申请人的合法权益，构成渎职罪，应当予以撤销原判决和依法撤销（2020）粤0203执865号案并终止执行。对相关违法违纪人员立案查处。据此，沈海洋再审请求：1.韶关市中级人民法院再审本案；2.依法撤销原判决，并驳回碧桂园物业武江分公司的所有诉讼请求；3.依法撤销（2020）粤0203执865号案并终止执行；4.诉讼费用及执行费用由碧桂园物业武江分公司负担。本院另查明，根据韶关市物业维修资金管理平台、《广东省房屋买卖合同》、《碧桂园太阳城前期物业服务协议》记载，沈海洋的联系电话均为189*****811。2019年7月18日，韶关市武江区人民法院通过邮寄方式将应诉材料邮寄给沈海洋（快递单号：1042899617593），邮寄地址为：武江区光孝路3号1001。2019年7月26日该邮件退回韶关市武江区人民法院，退回原因显示：“无电话号码，上门无法联系收件人。”2019年8月13日，韶关市武江区人民法院遂通过公告方式向沈海洋送达应诉材料。原判决作出后，韶关市武江区人民法院于2019年12月6日通过邮寄方式将原判决邮寄给沈海洋（快递单号：1054395851893），邮寄地址为：韶关市武江区**********，电话：189*****811。2019年12月18日该邮件退回韶关市武江区人民法院，退回原因显示：“电话与收件人不符，上门无法联系收件人。”2019年12月25日，韶关市武江区人民法院遂通过公告方式向沈海洋送达原判决。判决生效后，碧桂园物业武江分公司向韶关市武江区人民法院申请强制执行，案号为（2020）粤0203执865号。再查明，2013年9月14日，沈海洋作为甲方与作为乙方的广东碧桂园物业服务有限公司韶关分公司签订了一份《碧桂园太阳城前期物业服务协议》，约定了甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费等权利义务内容。《广东省商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2015年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。”《商品房买卖合同》附件四补充协议书第十三条约定：“该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题，买受人有权要求补修，出卖人按约定承担保修责任，买受人不得籍词拒绝收楼。买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼，拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担……”附录一《住宅质量保证书》中保修项目：地基基础和主体结构，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房和外墙面的防渗漏，供热与供冰系统，电气管线、给排水管道，管道渗漏，墙面、顶棚抹灰层脱落，地面空鼓开裂、大面积起砂，门窗翘裂、五金损坏，管道堵塞……。还查明，2019年11月25日，韶关市*******出具的《不动产登记资料查询结果证明》案涉房屋的权利人为沈海洋。本院经审查认为，根据当事人主张的再审事由，本案的争议焦点是：一、原审法院审理程序是否违法；二、案涉房屋是否交付给沈海洋，沈海洋是否是适格被告；三、沈海洋以案涉物业费已过诉讼时效为由申请再审是否合理；四、关于是否停止原判决执行的问题。一、关于原审法院审理程序是否违法的问题。沈海洋再审主张原审法院未经传票送达缺席判决，程序违法，剥夺其合法权益。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”的规定，韶关市武江区人民法院在通过邮寄方式向沈海洋送达应诉材料及判决书无果的情况下，再采取公告送达方式送达，并无不当，本院予以确认。对于邮寄地址，沈海洋确认系是其住所地，对于联系电话，沈海洋认为碧桂园物业武江分公司故意提交错误的联系电话，但该电话系其留存在韶关市物业维修资金管理平台及《广东省房屋买卖合同》《碧桂园太阳城前期物业服务协议》上的电话，沈海洋认为碧桂园物业武江分公司故意提交错误的联系电话理由不成立，本院不予采纳。至于沈海洋认为韶关市武江区人民法院未在其住所地张贴公告，公告送达也不符合法律规定的问题。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条:“公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。人民法院在受送达人住所地张贴公告的，应当采取拍照、录像等方式记录张贴过程。”的规定，韶关市武江区人民法院已在法院公告栏张贴公告，即使未在沈海洋的住所地张贴公告，亦不违反公告送达的法律规定。故沈海洋经韶关市武江区人民法院合法传唤并未到庭，韶关市武江区人民法院依法进行缺席判决，程序并无不当，本院对于沈海洋认为韶关市武江区人民法院程序违法，经办人渎职剥夺其诉讼权益的理由不予支持。至于沈海洋认为经办人故意刁难的问题，不是本案审理的范围，沈海洋若认为跟案书记员存在上述问题，可另循途径予以解决。二、关于案涉房屋是否交付给沈海洋，沈海洋是否是适格被告的问题。沈海洋其不是物业费的交纳主体，即不是原审适格被告。对此，本院认为，沈海洋是案涉房屋的权属人，且是《碧桂园太阳城前期物业服务协议》的合同当事人，《碧桂园太阳城前期物业服务协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。该协议约定甲方应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费，故沈海洋应按照协议约定向碧桂园物业武江分公司缴纳物业服务费，原判决支持碧桂园物业武江分公司的诉讼请求并无不当，沈海洋以房屋未交付为由请求请求驳回碧桂园物业武江分公司的所有诉讼请求，本院不予支持。三、关于沈海洋以案涉物业费已过诉讼时效为由申请再审是否合理的问题。沈海洋认为碧桂园物业武江分公司的诉讼请求超过诉讼时效，原判决应当驳回碧桂园物业武江分公司诉讼请求。对此，本院认为，在原审中,沈海洋经韶关市武江区人民法院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃抗辩权利,应承担相应的法律后果。由于原审中当事人并未提出诉讼时效的抗辩,故根据法律规定,人民法院不应对诉讼时效的问题主动适用诉讼时效的规定进行裁判。现沈海洋以诉讼时效期间届满为由申请再审,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,人民法院不予支持,但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩,以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的,人民法院不予支持。”的规定,本院不予支持。况且，物业服务本身具有长期性和持续性的特点,碧桂园物业武江分公司向沈海洋提供的物业服务期间亦未中断,可以认定沈海洋与碧桂园物业武江分公司之间存在持续性物业服务关系且物业费的支付属于分期履行的债务,诉讼时效期间也应是从最后一期履行期限届满之日起进行计算,故本院对沈海洋在再审时所提诉讼时效的抗辩意见不予采纳。四、关于是否停止原判决执行的问题。沈海洋基于前述理由提出停止原判决的执行。对此，本院认为，如前所述，其申请再审的理由不成立，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，沈海洋申请再审，不停止原判决的执行，故本院对于沈海洋的该项上诉请求不予支持。综上所述，沈海洋的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故本院对沈海洋的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈海洋的再审申请。审判长 刘 茜审判员 毛文芳审判员 梁晓芳二〇二〇年十月十三日书记员 林子峻