河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2426号原告（被执行人）：张广亮，男，1981年6月3日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：崔保青，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。原告（被执行人）：崔燕玲，女，1980年7月9日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：崔保青，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：安阳市银河混凝土有限公司，住所地安阳市龙安区长青路东。法定代表人：王海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭喜民，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。原告张广亮、崔燕玲与被告安阳市银河混凝土有限公司（以下简称银河公司）执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广亮、崔燕玲的委托诉讼代理人崔保青、被告银河公司的委托诉讼代理人郭喜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广亮、崔燕玲向本院提出诉讼请求：1.依法撤销北关法院（2020）豫0503执异73号执行裁定书或裁定河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）原股东张广亮、崔燕玲不为银河公司申请（2016）豫0503执908号执行案件的被执行人；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。原告张广亮、崔燕玲当庭变更诉讼请求第一项为：不得追加张广亮、崔燕玲为（2016）豫0503执908号执行案件的被执行人。事实和理由：北关法院（2020）豫0503执异73号执行裁定追加张广亮、崔燕玲为（2016）豫0503执908号执行案件的被执行人是错误的。一、北关法院作出的（2020）豫0503执异73号执行裁定书，主要依据是商丘市中级人民法院和商丘市睢阳区法院的两份判决书。首先，我国并不是判例法国家。其次，该判决并不是最高人民法院的指导性案例，不能依据其他生效判决追加两原告为被执行人。二、北关法院作出的（2020）豫0503执异73号执行裁定书适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条也是错误的，第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。该条规定的是现有股东，而该裁定中已经查明在2017年3月份，张广亮、崔燕玲将其全部股权转让给李广周，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未完全履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”退一步来讲，两原告存在未履行或者未完全履行出资义务，也是由现在的股东承担责任，由现在的股东进行追偿，也不应当由两原告承担责任。因此，两原告不应当被追加为被执行人。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；未履行或者未完全履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。商丘市人民法院的判决书已经能够证实，其他债权人起诉已经要求两原告承担补充赔偿责任，法院也判决由两原告承担补充赔偿责任，根据十三条规定，两原告不应再次承担责任。如果让两原告多次承担，有可能超过了应当承担的比例，严重损害两原告的合法权利。综上所述，两原告已经将全部股权转让，不再担任金华公司的股东，不应当承担任何责任。请求北关法院依法查明事实，支持两原告的诉讼请求。被告银河公司辩称，反对原告诉讼请求，应该依法判决两原告为被执行人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银河公司与林州市华通建设有限公司（以下简称华通公司）、徐有富、闫国平买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日作出（2015）北民初字第1285号民事判决，判决：一、徐有富、闫国平于判决生效后十日内给付银河公司混凝土款2606275元及利息；二、华通公司对上述混凝土款中的731520元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，徐有富、闫国平、华通公司未按照判决履行义务，银河公司向本院申请执行。本院于2016年10月20日立案执行。执行过程中，除2017年10月11日从徐有富名下扣划38649元并已退还银河公司外，其余经调查无财产可供执行。另外，根据林州市工商行政管理局《企业名称变更核准通知书》[（安）名称变核内字（2015）第93号]显示，华通公司于2015年7月30日将企业名称变更为金华公司。金华公司对其为本案被执行人并无异议。另查明，已经生效的河南省商丘市中级人民法院于2019年9月27日作出的（2019）豫14民终3642号民事判决认定:“根据工商登记信息显示和2015年1月20日金华公司（原林州市华通建设有限公司）公司章程约定，金华公司注册资本为11008万元，其中张广亮认缴出资额为6608万元，崔燕玲认缴出资额为4400万元，认缴出资时间均为2015年12月31日。但直至2017年3月张广亮、崔燕玲将其全部股权转让给李广周之时，工商登记仍显示金华公司实收资本为6008万元，……。因此，对于金华公司其余5000万元注册资本，张广亮（认缴出资数额3000万元）、崔燕玲（认缴出资数额2000万元）均没有提交有效证据证明其已分别按认缴数额履行了实际出资义务。”该二审判决最终维持了柘城县法院（2019）豫1424民初198号民事判决中判令张广亮、崔燕玲在未实缴出资本息范围内对金华公司拖欠李强的工程款不能清偿部分承担补偿赔偿责任的判决。另外，生效的商丘市睢阳区法院于2020年3月25日作出的（2019）豫1403民初9338号民事判决同样认定了上述张广亮、崔燕玲未实缴出资的事实。张广亮、崔燕玲等不服商丘市中级人民法院（2019）豫14民终3642号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。2020年3月30日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申8634号民事裁定，裁定驳回张广亮、崔燕玲等的再审申请。上述事实，有原告张广亮、崔燕玲提供的（2019）豫14民终3642号民事判决书，被告银河公司提供的（2019）豫民申8634号民事裁定书，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。生效判决已经认定如下事实：金华公司注册资本为11008万元，其中张广亮认缴出资额为6608万元，崔燕玲认缴出资额为4400万元，认缴出资时间均为2015年12月31日。但直至2017年3月张广亮、崔燕玲将其全部股权转让给李广周时，工商登记仍显示金华公司实收资本为6008万元（未实缴的5000万元中，张广亮占3000万元，崔燕玲占2000万元），张广亮、崔燕玲作为金华公司股东未足额缴纳出资即转让股权。该生效判决可以作为本院认定事实的证据。因此，在金华公司及其他被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情况下，申请执行人银河公司申请追加张广亮、崔燕玲为被执行人，并无不当。两原告提起执行异议之诉，应对其是否足额缴纳出资承担举证责任，但两原告没有提供证据证明其主张。两原告提出的理由不能推翻追加其为（2016）豫0503执908号执行案件的被执行人，且其不能证明在其他案件中已经承担了5000万元的债务，其诉讼请求缺少足够的法律和事实支撑。综上所述，本院追加张广亮、崔燕玲为被执行人并无不当，对两原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张广亮、崔燕玲的诉讼请求。案件受理费11115元，由原告张广亮、崔燕玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭振平人民陪审员  曹香勋人民陪审员  王永革二〇二〇年十月九日书 记 员  刘 玫