云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5381号原告马贤兰，女，回族，1969年8月22日生，小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告马云龙，男，回族，1989年7月11日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告马亚飞，男，回族，1990年7月18日生，本科文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告马源望，男，回族，1996年2月18日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告马雪蓉，女，回族，2001年3月23日生，大专文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。五原告共同委托代理人马勇，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。被告虎会仙，女，回族，1964年1月5日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告马仲剑，男，回族，1994年11月20日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。二被告共同委托代理人张池、罗林丹（未到庭），云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。原告马贤兰、马云龙、马亚飞、马源望、马雪蓉诉被告虎会仙、马仲剑提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贤兰、马亚飞、马源望、马雪蓉及原告马贤兰、马云龙、马亚飞、马源望、马雪蓉共同委托代理人马勇，被告虎会仙、马仲剑委托代理人张池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马贤兰、马云龙、马亚飞、马源望、马雪蓉诉称，2020年5月25日17时00分许，马仲林在帮被告家拆房子，在拆房子的过程中墙体倒塌后将马仲林砸中后，送昭通市昭阳区仁安医院抢救无效死亡。事故发生后被告马仲剑向昭通市公安局昭阳分局太平派出所报案，太平派出所民警赶到现场，了解情况后，组织双方多次进行调解，被告只是向原告支付了四万元丧葬费后，不再对马仲林的司桑承担责任。为维护原告的合法权益，依据法律规定特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，以实现诉讼请求。请求：请求法院依法判决被告赔偿原告一、医疗费：702元；二、死亡赔偿金：238040元；三、丧葬费：53257元；四、精神损害抚慰金：50000元；五、承担本案的诉讼费用。被告虎会仙、马仲剑辩称，马仲剑不是本案适格被告，原告所定的案由错误，本案属于承揽合同纠纷，诉讼请求主张的精神抚慰金、死亡赔偿金属于重复主张，并且精神抚慰金主张过高；事实理由部分，马仲林不是帮被告拆房子，是承揽关系，原告提到被告支付了4万元事实上该4万元是原告向被告借支的丧葬费。所以应当驳回原告对被告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：一、五原告身份证复印件、户口薄复印件、证明复印件；1、证明原告诉讼主体资格，2、证明马仲林家庭情况：其妻子马贤兰、长子马云龙、次子马亚飞、三子马源望、长女马雪蓉的家庭情况；二、昭通市公安局昭阳分局太平派出所Q5306024100002020020711《接出警登记表》原件，证明马仲林为被告提供劳务受伤死亡的过程；三、昭通仁安医院危重病人抢救记录表复印件，证明马仲林受伤后到昭通仁安医院进行抢救的事实；四、昭通仁安医院收费票据四张复印件，证明马仲林受伤后抢救所支付的费用；五、虎会仙、虎玉祝、马才巧、马光金、马亚飞的询问笔录口供，证明死者马仲林等人当天到被告处拆墙的客观事实，谈了双方如何协商、达成协议、实施的事实，马仲林是在做工过程中死亡的事实。经质证，被告对原告提交的证据一身份证和户口簿三性均无异议；对证据二接出警登记表三性无异议，但达不到原告的证明目的，只能证明马仲林的死亡原因及受伤的地方；对证据三重病人抢救记录表三性无异议；对证据四收费票据三性无异议；对证据五询问笔录三性无异议，达不到原告的证明目的，均可以证实马仲林等人与虎会仙是承揽合同关系，不是原告主张的提供劳务关系。本院认为，原告提交的第一组证据能够证明原告的相关信息，本院予以采信；第二组证据能够证明公安出警的情况，不能达到原告的证明目的，对其证明目的不予采信；第三、四据能够证明马仲林抢救过程及支付抢救费用的事实，本院予以采信；第五组证据能够证明马仲林等人与被告家拆墙的的相关情况，本院予以采信。被告虎会仙、马仲剑向本院提交如下证据：一、二被告身份证件复印件2份，证明二被告的基本身份信息；二、证明复印件1份，示范村庄改造标识牌，证明被告马仲剑不是本案适格被告；三、太平派出所调查笔录（虎会仙、虎玉祝、马才巧、马光金、马亚飞）原件1份，证明本案死者与虎会仙是承揽关系，并非提供劳务关系。经质证，原告对被告提交的证据一身份证三性无异议；对证据二证明、标识牌真实性无异议，我方认为单凭一个证明无法确定房屋归虎会仙所有，应该有其他证据如房产证、土地使用证相互应证，不能证明与马仲剑无关；对证据三询问笔录与我方提交的笔录一致，几个人的口供包括虎会仙本人均证实了虎会仙喊这几个人去拆墙的事实，从虎会仙喊人去做工的事实来看就是提供劳务关系，不是承揽关系。本院认为，被告虎会仙、马仲剑提交的第一组证据能够证明被告的身份信息，本院予以采信；第二组证据能够证明本案拆墙主体系被告虎会仙，本院予以采信；第三组证据能够证明马仲林与被告虎会仙拆墙的相关事实，本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告虎会仙与被告马仲剑系母子关系。2020年5月25日，被告虎会仙家要拆墙，被告虎会仙打电话喊工人来拆墙，马仲林等五人来到被告虎会仙家，后五人与被告虎会仙及其儿子马仲剑谈好报酬为3200元拆除墙体，五人就开始拆除墙体。在拆墙过程中，马仲林被倒塌下的墙体压伤，被告马仲剑拨打120急救电话，马仲林被昭通仁安医院救护车送往昭通仁安医院进行抢救，经抢救无效死亡，产生医疗费共计717.26元。另查明，本案拆墙主体系被告虎会仙。被告虎会仙垫付丧葬费40000元。现原告起诉来院，请求法院依法判决被告赔偿原告：一、医疗费：702元；二、死亡赔偿金：238040元；三、丧葬费：53257元；四、精神损害抚慰金：50000元；五、承担本案的诉讼费用。本院认为，公民生命健康权受法律保护。原告以被告虎会仙、马仲剑为本案共同被告，但经审理查明，本案拆墙主体系被告虎会仙，与被告马仲剑无关联性，故原告主张马仲剑为共同被告，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，马仲林到被告虎会仙家拆除墙体工作，系以完成拆除墙体工作取得报酬为目的的，被告虎会仙系以马仲林等五人是否完成拆除墙体工作作为付款的依据，马仲林等五人一旦完成拆除墙体工作则虎会仙即负有按约定的标准支付劳务费的义务，双方系以交付一定的劳动成果作为合同目的的，符合承揽法律关系的特征，故马仲林与被告虎会仙之间为承揽关系，并非提供劳务关系。本案中，被告马仲林无拆墙相关资质，却承揽拆墙工作，同时马仲林作为完全民事行为能力人，明知拆墙工作存在危险，却未尽到谨慎义务，没有与墙体保持安全距离，导致墙体倒塌未及时避开，故马仲林存在重大过错，应承担相应责任。被告虎会仙在明知拆墙存在安全隐患，却在选任工人时未选任具有拆墙资质的员工进行拆墙，同时在拆墙过程中为尽到合理的提示义务，对马仲林等工人的安全保障持放任态度，故被告虎会仙过错也明显，对该事故应承担相应责任。综合本案事实，本院酌情按照马仲林承担70%的责任，被告虎会仙承担30%的责任。关于原告损失计算如下：1、医疗费，原告主张702元，本院予以确认；2、死亡赔偿金：11902元/年×20年=238040元；3、丧葬费：106514元/年÷12月×6月=53257元；4、关于原告主张精神抚慰金，因马仲林之死主要是由于其自身之过失引起的，因此对于该请求本院不予支持。故总损失共计：291999元，故被告虎会仙应承担291999元×30%=87599.7元，为减少诉累，被告虎会仙垫付的40000元，本案一并处理，故被告虎会仙还应支付原告87599.7元-40000元=47599.7元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告虎会仙于本判决生效之日起15日内赔偿原告马贤兰、马云龙、马亚飞、马源望、马雪蓉医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计47599.7元；二、驳回原告马贤兰、马云龙、马亚飞、马源望、马雪蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6423元，减半收取3211.5元，由被告虎会仙负担448元，由原告马贤兰、马云龙、马亚飞、马源望、马雪蓉负担2763.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  龚勋二〇二〇年十月三十日书记员  周镝