湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初1018号 原告：曾忠义，男，1956年3月10日出生，汉族，湖南省辰溪县人。 原告：王伟，男，1957年4月7日出生，瑶族，湖南辰溪县人。 两原告共同委托诉讼代理人：丁樵，湖南五溪师事务所专职律师，执业证号：14312199410319296，代理权限：一般代理。 两原告共同委托诉讼代理人：李博，湖南五溪师事务所实习律师，证号：18132004110013，代理权限：一般代理。 被告：卢应红，男，1962年3月3日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 被告：张元飞，男，1963年12月5日出生，土家族，湖南省沅陵县人。 被告卢应红、张元飞共同委托诉讼代理人：陈延海，沅陵县友谊法律服务所，执业证号：31813071100074，代理权限：特别授权。 被告：湖南省交建工程集团有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路**福泰国际****，统一社会信用代码：914302006940363498。 法定代表人：李胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨勤，男，1972年11月17日出生，汉族，湖南株洲市人,代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘晶晶，湖南一星律师事务所专职律师，执业证号：14302201911160696，代理权限：一般代理。 被告：宋友智，男，1979年7月28日出生，苗族，湖南沅陵县人。 原告曾忠义、王伟与被告卢应红、张元飞、湖南省交建工程集团有限公司（以下简称交建公司）、宋友智合伙纠纷一案，因原告曾忠义、王伟不服本院2020年2月17日作出的（2019）湘1222民初1827号民事裁定，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。经湖南省怀化市中级人民法院审理后，于2020年5月9日作出（2020）湘12民终726号民事裁定，撤销湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初1827号民事裁定，指令湖南省沅陵县人民法院审理。本院于2020年6月8日受理后，依法适用普通程序审理，于2020年9月29日、2020年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告曾忠义、王伟及其委托诉讼代理人丁樵，被告张元飞、卢应红及其委托诉讼代理人陈延海，被告宋友智及交建公司的委托诉讼代理人杨勤、刘晶晶到庭参加第一次庭审，被告交建公司的法定代表人及委托诉讼代理人杨勤、刘晶晶经本院传唤，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1．依法责令四被告支付尚欠原告工程款388582元，并按中国人民银行同期贷款利率支付占用期间的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沅陵县县到乡公路建设有限公司将北溶乡岔口潭至北斗口通达工程发包给交建公司（原湖南省宇通建设工程有限公司）承建，双方签订了路基工程承包合同。2015年12月23日，宋友智、张元飞、卢应红签订内部协议。2016年1月1日，被告张元飞、卢应红与原告签订了合伙协议书，约定被告张元飞、卢应红与原告共同合伙完成北溶乡岔口潭至北斗口通达工程，遵守内部协议的相关条款，由原告组织资金、设备、人员，按照协议和业主要求全权施工。协议签订后，原告积极组织施工，于2017年11月竣工并经验收合格。2018年1月31日，原、被告双方经结算应付总工程款285万元，已结清2461418元（其中曾忠义已领157万元，卢应红承担代付沅陵挖机款559066元，宋友智扣除垫付油料款332352元），被告尚欠原告工程款388582元。原告多次催收，但被告以工程款未结算为由拒付。为了维护两原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 被告张元飞、卢应红辩称：1．两被告与宋友智签订了内部协议；2．两被告与两原告签订了合伙协议书；3．两原告完成两被告的总工程量为24.901公里；4．两被告依合同约定应结算支付两原告的总工程款为2435317.8元；5．两原告已从两被告手中领取工程款为2461418元；6．两原告应退还两被告26100.2元。被告张元飞另补充一点，宋友智代扣垫付油料款应该是35.2402万元。 被告宋友智辩称：1．本案与其及交建公司无事实法律关系；2．其与被告张元飞、卢应红签订的合同，在该工程完工验收后，其正在积极履行结款义务。 被告交建公司辩称：1．交建公司不是本案的适格被告；2．交建公司已依约将案涉相关工程的业主来款（工程款）支付给了宋友智，两原告主张交建公司拖欠其工程款无任何依据；3．两原告与被告张元飞、卢应红之间的欠款纠纷与交建公司无关，两原告主张交建公司尚欠其工程款388582元没有事实和法律依据。综上所述，交建公司认为原告的主张无任何事实和法律依据，请求法院依法查明事实，正确适用法律，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据即被告张元飞、卢应红提交的被告张元飞的身份证复印件，被告卢应红的身份证复印件，被告交建公司提交的湖南省宇通建设工程有限公司名称变更为湖南省交建工程集团有限公司的工商资料复印件，被告宋友智提交的怀化市交通建设工程试验检测中心的检测报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告曾忠义、王伟提交的路基工程承包合同一份，欲证明涉案工程是由沅陵县县到乡公路建设有限公司将北溶乡岔口潭至北斗口通达工程发包给湖南省宇通建设工程有限公司的事实。被告张元飞、卢应红、宋友智对该份证据无异议，被告交建公司对路基承包合同的真实性、合法性及待证事实无异议，但认为路基承包合同与本案纠纷无关联。本院认为，原告提交的路基工程承包合同是发包单位与竞标单位所签订的施工合同，系客观事实，内容客观真实且来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告的待证事实，故对该份证据予以采信。 2．原告曾忠义、王伟及被告张元飞、卢应红均提交的内部协议书一份，原告曾忠义、王伟欲证明宋友智将北溶乡岔口潭至北斗口大约21公里的路基工程承包给张元飞施工的事实。被告张元飞、卢应红欲证明：①2015年12月23日两被告与宋友智签订了内部协议；②该工程的工程量大约为21公里；③该工程的造价为每公里102800元（注：税后价）。被告张元飞、卢应红、宋友智对该份证据无异议，被告交建公司对该份证据的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该协议没有被告交建公司的签字盖章确认，且与该公司无关。本院认为，内部协议系合同当事人双方自愿签订，合同双方均认可合同的真实存在性，且来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告的待证事实，故对该份证据予以采信。 3．原告曾忠义、王伟及被告张元飞、卢应红均提交的合伙协议书一份，原告曾忠义、王伟欲证明：①2016年1月1日，张元飞、卢应红将北溶乡岔口潭至北斗口的路基工程发包给曾忠义、王伟施工的事实；②两原告是案涉工程的实际施工人。被告张元飞、卢应红欲证明：①2016年1月1日被告张元飞、卢应红与原告王伟、曾忠义签订了合伙协议书；②被告张元飞、卢应红和原告王伟、曾忠义为共同合伙人，负责实施上述路基工程施工；③被告张元飞、卢应红与原告王伟、曾忠义必须共同遵守《内部协议》相关条款；④两原告可与中标方、业主结算；⑤两被告的所得收入和利润实行“固定回报”，即按完成的工程量每公里提取5,000元计算。原告曾忠义、王伟对该组证据的真实性无异议，对被告张元飞、卢应红的证明目的有异议，认为虽然名称是合伙，但实际是建设工程施工承包合同，该合伙协议书能证明被告张元飞、卢应红将该涉案工程发包给原告施工的事实。被告张元飞、卢应红对该份证据的合法性、真实性无异议，对两原告欲证事实有异议，认为该协议书是两原告和被告张元飞、卢应红签订的合伙协议书，涉案工程是两原告和被告张元飞、卢应红共同完成的，而不是两原告单独完成的。被告宋友智认为被告张元飞、卢应红与原告王伟、曾忠义必须共同遵守内部协议相关条款，宋友智对该合伙协议不知情，是施工以后才知道，且其只是部分工程转包，不是全部工程转包。被告交建公司对合伙协议书的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该协议没有被告交建公司的签字盖章确认，且与该公司无关。本院认为，原告提交合伙协议书系合同当事人双方自愿签订，真实存在且来源合法，与本案具有关联性，故对该份证据予以采信。 4．原告曾忠义、王伟提交的结算单、欠条各一份，欲证明：2018年1月31日卢应红与曾忠义对案涉工程进行结算，截止2018年1月31日止，卢应红尚欠曾忠义案涉工程款720934元的事实；2018年1月31日，张元飞、卢应红向曾忠义出具欠条，尚欠案涉工程款为388582元的事实。被告张元飞、卢应红、宋友智对该份证据的合法性、真实性及待证事实有异议。提出该结算单是在两原告向法院起诉后，他们按照估算的里程估算得出的工程款，根据两原告与被告张元飞、卢应红签订的合伙协议书，其价格是9.78万元乘以估算的里程数，因此该结算单不是准确的结算单，欠条是根据结算单得来的，当时约定了以以后的准确结算为准，故该组证据不能证明两原告要证明的事实。被告卢应红还提出其与原告没有进行过结算，他也没参加过，对于结算单上的签字，是因为张元飞他们商议好了，原告方也同意撤诉了，他才签字，实际他并没有参与算账，后来他多次要求与两原告重新结算，但两原告均不同意。被告交建公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出该证据恰恰证明了本案系原告曾忠义、王伟与被告卢应红、张元飞的款项纠纷，与交建公司的实际工程没有任何关联，该公司对其结算单及欠条不予认可。本院认为，该证据系两原告与被告卢应红、张元飞之间对涉案工程款的结算，欠条也是根据结算单出具，但由于双方结算时涉案工程具体的里程数并没有确定，双方仅根据估算对工程款进行了结算，故仅对原告曾忠义、王伟及被告张元飞、卢应红之间进行过工程结算的事实予以采信，根据庭审中双方当事人的陈述，结算单上的算账数据为：工程总收入285万元，已付款157万元，与卢应红结算后应付卢应红55.9066万元（包含卢应红个人的用油款0.84万元），双方当事人对此及尚欠付72.0934万元的数额均无异议，除宋友智的10万元补偿款、卢应红个人的用油款0.84万元不予采信外，对以上其他数额本院均予以采信；工程款具体数额应结合其他证据予以认定，故对欠条本院不予采信。 5．原告曾忠义、王伟提交的张元飞、卢应红欠条388582元明细清单、欠款10.08万元的说明、张元飞、卢应红修建1公里的结算情况、张元飞、卢应红协调费的支出情况、卢应红个人用曾忠义柴油应付款8,400元以及其他用油的情况，欲证明：结算单的来源及诉讼请求的计算明细。被告张元飞、卢应红对该组证据的合法性、真实性及待证事实有异议。其提出两原告提供的所有证据是两原告自书形成的证据，属于民诉法证据中的当事人陈述，没有相关的证据进行印证，请求法院依法不予采信。被告张元飞还提出其第一个挖机做了一个月，从10月28日进场到11月25日出场，两公里路的工程其和卢应红做了绝大部分，两原告只做了2天。被告卢应红还提出他们当时是想要两原告撤诉，才同意让给两原告1公里的里程。被告宋友智提出其对该事实不知情，且该证据是原告方单方出具，其不认可。被告交建公司认为该份证据与其无关，且是原告方单方出具，其不认可。本院认为，该证据系当事人自书，属于当事人陈述，根据庭审质证与当事人的陈述，两原告的自书材料与客观事实相符，说明了整个算账中各种账目的组成及数据计算来源，故该组证据可以作为本案认定事实的证据，予以采信。 7．原告曾忠义、王伟提交的沅陵县人民法院（2018）湘1222民初79号民事裁定书复印件一份，欲证明：①证明在2018年原告向被告主张权利的事实；②结算单是在原告起诉期间双方达成协议以后才撤诉的，系双方真实意思表示。被告张元飞、卢应红、宋友智、交建公司对该组证据的合法性、真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，对两原告待证事实有异议，该民事裁定书只能证明两原告申请撤诉，法院准予裁定撤回起诉的事实。本院认为，该份证据系人民法院作出的生效裁判文书，真实客观存在，但仅能证明两原告曾向法院提起诉讼并撤诉的事实，对于两原告的其他证明目的不予采信。 8．被告张元飞、卢应红提交的审计报告复印件一份，欲证明：北溶乡岔口潭至北斗口通村公路路基工程的总里程为26.901km（公里）。两原告对于该组证据的真实性无异议，但提出该组证据不能否定结算单的数据，原、被告双方签订的合伙协议书中没有明确约定工程款的结算以审计结算为准，因此审计报告结论不能否定双方的结算单。被告宋友智对该证据真实性、合法性及关联性均无异议。被告交建公司对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据是属于复印件，内容不完整。本院认为，该证据系有权机关针对涉案工程作出的审计报告，来源合法，故对该份证据证明北溶乡岔口潭至北斗口通村公路路基工程的总里程为26.901km的内容予以采信。 9．被告张元飞、卢应红提交的光盘一份，欲证明：①两原告与被告宋友智、张元飞、卢应红没有结算的事实；②两原告与被告宋友智、张元飞、卢应红对两原告分别到被告宋友智和张元飞处领取工程款157万元进行核对确认。③该工程的评审时间为2018年3月5日至2018年5月17日。两原告对该证据的真实性无异议，合法性、关联性都有异议，提出该录音内容不明确，不能证明两被告要证明的事实。被告宋友智及交建公司均认为该证据与其无关。本院认为，被告张元飞、卢应红提交的光盘录音仅能证明卢应红要求与两原告进行算账的事实，但内容不明确，不能证明其欲证实的内容，故对该份证据不予采信。 10．被告交建公司提交的沅陵县2015年农村公路通达工程第六段项目收、付明细表、中国工商银行网上银行电子回单复印件两套，欲证明：湖南省交建工程集团有限公司共收到业主来款3406803元，按照合同约定已向宋友智已支付工程款项3302303元。原告曾忠义、王伟对该证据中的明细表有异议，明细表没有加盖公章，没有付款来源，对银行转账凭证的真实性无异议，但这也不能证明该工程款已经全部支付给宋友智的事实。被告张元飞、卢应红对该组证据的合法性、真实性无异议，但对被告交建公司待证事实有异议，提出该证据只能证明被告交建公司打给被告宋友智多少款项的事实，不能证明该工程结算的事实，且被告交建公司没有相关的税务发票佐证，不能证明被告交建公司将该涉案工程款全部支付给宋友智的事实。被告宋友智对该份证据无异议。本院认为，该证据在第一次庭审后被告交建公司已加盖公章，且该组证据系被告交建公司与宋友智之间的结算凭证，被告宋友智对此无异议，故对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沅陵县县到乡公路建设有限公司与被告湖南交建工程集团有限公司（原湖南省宇通建设工程有限公司）签订《路基工程承包合同》将北溶乡岔口潭至北斗口通达工程发包给湖南交建工程集团有限公司承建，后交建公司与宋友智签订了公路工程施工承包合同书，将其中标承包的工程承包给宋友智施工。2015年12月23日，宋友智与张元飞、卢应红签订内部协议，双方约定：北溶乡岔口潭至北斗口大约21公里，工程范围路基宽5.5米，包括投标范围内超出的工程量另外计算工程款，工程造价为每公里102800元，以交通局验收为准（注税后价），乙方负责管理自己的施工人员做到安全施工，文明施工，如出现安全事故，由乙方负全责，与甲方无关；乙方先做一公里，甲方不付款，在第二公里在交通局付款时各拿一半，甲方提供油料，付款时扣回乙方所用的油款一半，在结账时全部扣回，工程全面完成，交通局验收合格，在三个月内结清整个工程款；工程期限2016年元月6日起至2016年7月6日止，因雨天不能工作和不可抗力等因素，则工期顺延；本合同经双方签字后生效。2016年1月1日，被告张元飞、卢应红作为合伙甲方与王伟、曾忠义作为合伙乙方，双方签订合伙协议书。双方约定，为了共同完成北溶乡岔口潭至北斗口通村公路路基工程，甲、乙双方根据宋友智与被告张元飞等人签订的内部协议，特定如下合伙协议：实施项目概况，北溶乡岔口潭至北斗口通村公路路基工程，中标单位湖南宇通建设工程有限公司（现更名为湖南交建工程集团有限公司），中标单位负责人宋友智、陈某；张元飞、卢应红、王伟、曾忠义共为合伙人，负责实施上述路基工程施工；双方必须共同遵守协议相关条款，由乙方组织资金、设备、人员，按内部协议和业主要求全权施工，甲方负责协调；由乙方全权按照内部协议规定，直接与中标方、业主结算；甲方所得收入和利润实行固定回报，即按完成工程量每公里提取5,000元计算；乙方施工中发生的安全事故由乙方承担，甲方不承担任何责任；由乙方曾忠义担任现场负责人，并由工程中标方签出现场负责授权委托书。双方均在协议书上签了名。协议签订后，被告张元飞、卢应红施工1公里，其余工程由两原告对该工程进行了施工，2017年11月10日该工程完工并经过检测，合格率为92%，2017年12月14日该工程完成整改工程。 2018年1月23日两原告向法院提起建设工程施工合同诉讼，在案件审理过程中，2018年1月31日原告曾忠义、王伟与被告张元飞、卢应红进行了工程款结算，预估工程款270万元，张元飞让利5万元，该案两原告撤诉约定由宋友智补偿两原告10万元，共计285万元。当日经卢应红与王伟、曾忠义结算：2016年欠款10.08万元，符某挖机费15.1666万元，李某挖机费16.5万元，张元飞、卢应红修路1公里及管理费共计15万元，共计56.7466万元，减去卢应红个人用油0.84万元后，当日由王伟、曾忠义向卢应红出具了一张55.9066万元的欠条。被告张元飞、卢应红已经支付工程款157万元，张元飞、卢应红用油0.65万元，两相相抵后，当日张元飞、卢应红向原告曾忠义、王伟出具了欠款38.8582万元的欠条一张，原告曾忠义、王伟于次日向法院申请撤诉，人民法院裁定准予撤诉。 2017年11月10日怀化市交通建设工程试验检测中心出具检测报告，2018年5月28日沅陵县审计局对该工程出具审计报告，确认涉案工程里程数为26.901公里。被告张元飞、卢应红施工1公里，原告曾忠义、王伟实际施工25.901公里，根据原告曾忠义、王伟与被告张元飞、卢应红的合同约定，被告卢应红、张元飞实际应付总工程款2533117.8元（9.78万元/公里×25.901公里=2533117.8元）。根据原被告双方的陈述及采信的证据，可以认定原告曾忠义已领工程款157万元，宋友智扣除垫付油料款352402元，卢应红2016年欠款100800元，符某2017年挖机费151666元，李某2017年挖机费165000元，张元飞已经领取协调费25000元，被告张元飞、卢应红用油6500元，挖机运输费3,000元，购买涵管3,000元，以上总计77944.2元。故两原告剩余应得工程款的数额为：230749.8元（工程款2533117.8元＋张元飞、卢应红用油6500元＋张元飞领取的协调费25000元-油费352402元-卢应红2016年欠款100800元-符某17年挖机费151666元-李某17年挖机费165000元＋挖机运输费3,000元＋购买涵管3,000元-已支付工程款1570000元=230749.8元）。被告张元飞、卢应红实际应付给曾忠义、王伟工程款为2533117.8元，被告交建公司在收到的业主支付的工程款范围内按照合同约定已向宋友智支付工程款项3302303元，超过了两原告应得工程款项。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同的双方当事人均应按照合同的约定享有权利，履行义务。本案争议焦点为： 1．本案原、被告之间所签订的合同均违反了法律的禁止性规定，系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中标公司为湖南省交建工程集团有限公司，湖南省交建工程集团有限公司在中标后与宋友智之间签订的承包合同，宋友智与被告张元飞、卢应红之间签订的内部协议，被告张元飞、卢应红与原告曾忠义、王伟签订的合伙协议书，因被告宋友智、张元飞、卢应红与原告曾忠义、王伟均没有相关的建筑施工资质，无施工资质的人承包工程项目，违反了法律的禁止性规定，因此湖南省宇通建设工程有限公司公路工程施工承包合同书，宋友智与张元飞、卢应红签订《内部协议》，被告张元飞、卢应红与原告曾忠义、王伟签订《合伙协议书》为无效合同。 2．无效合同自始无效，合同无效实际施工人完成施工并验收合格的，实际施工人要求支付工程款的应当予以支持。被告张元飞、卢应红应支付原告曾忠义、王伟工程款230749.8元，被告宋友智在被告张元飞、卢应红欠付工程款范围内承担连带给付义务，被告交建公司已按合同约定给付了全部工程款，故其不对未付工程款承担给付义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案是建设工程施工合同纠纷，原、被告之间所签订的施工合同均为无效合同，但原告曾忠义、王伟作为实际施工人已将工程施工完毕并通过了竣工验收，依照上述司法解释规定，被告张元飞、卢应红应当依照其与原告曾忠义、王伟所签订的协议支付工程价款。被告交建公司与宋友智，宋友智与张元飞、卢应红，张元飞、卢应红与原告曾忠义、王伟相互之间层层转包，宋友智对张元飞、卢应红欠付建设工程价款承担连带支付责任。本案中原告曾忠义、王伟作为涉案工程的实际施工人对工程进行施工，首先应当确定涉案工程系两原告完成施工，被告张元飞、卢应红与原告曾忠义、王伟对其中的1公里工程系张元飞、卢应红所施工没有争议，故可以认定该工程中有1公里系张元飞、卢应红所施工。被告张元飞、卢应红称其实际施工2公里，但并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任。故本案可以认定原告曾忠义、王伟共施工25.901公里，被告张元飞、卢应红施工1公里。根据查明的事实，被告张元飞、卢应红应支付曾忠义、王伟工程款230749.8元，被告宋友智在欠付工程款范围内对上述债务承担给付义务。被告交建公司已按合同约定给付了全部工程款，故其不对被告宋友智未付工程款承担连带义务，故被告交建公司辩称的此意见本院予以采纳。被告交建公司系涉案工程中标单位，其中标工程层层转包最后的施工人是曾忠义、王伟，曾忠义、王伟在工程竣工验收后要求支付工程款，发包单位及转包人均应对未付工程款承担支付义务，故被告交建公司辩称其在未付工程款范围内不是适格主体的意见本院不予采纳。 3．被告张元飞、卢应红与原告曾忠义、王伟进行过工程结算，但在结算时结算双方并未确定施工工程量，系估算工程量，当日所出具的欠条不应当作为支付工程款的依据，欠付的工程款应当依照最终确定的工程量依照合同据实计算。涉案工程结算单及欠条出具的时间为2018年1月31日，依照双方当事人的陈述，他们在2018年1月31日结算施工工程时并未确定准确的总里程数，双方系根据估算对涉案工程款进行结算，结算单及欠条金额与本院查实的所欠付工程款数额不一致，具体的工程款项应当以实际结算为准，故被告张元飞、卢应红不应当按照结算单及欠条的金额支付原告曾忠义、王伟38.8582万元。 4．结算时在两原告撤诉的前提下张元飞放弃其从王伟、曾忠义处收取管理费5万元，宋友智补偿两原告10万元是否应当支持。2018年1月23日因被告张元飞等人没有按时支付工程款两原告向法院提起诉讼，在诉讼过程中被告张元飞放弃了其应当从工程中所获取的5万元管理费作为补偿款给两原告，并要求两原告撤诉，两原告同意后也依照约定撤回了向法院的起诉，故此5万元的补偿款是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，没有违反法律规定，也没有侵害其他人的权益，故合法有效。两原告再次向法院提起诉讼，系被告张元飞等人没有按时支付工程款所导致，引起再次起诉过错在被告方不在原告方。故对被告张元飞辩解的现在两原告又向法院起诉了，其不应当支付该补偿款的意见本院不予支持，但该款的性质系补偿款不是应付工程款。被告张元飞、卢应红与两原告结算时约定由被告宋友智支付补偿款10万元，两原告认可此事系他们听张元飞所说，宋友智没有亲口承诺过，事后宋友智没有对此事进行追认且当庭进行了否认，故两原告主张结算时约定由宋友智给两原告补偿10万元的诉讼请求本院不予支持。 5．欠付工程款逾期利息的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”根据双方协议约定：“工程全面完成，交通局验收合格，在三个月内结清整个工程款”，原告曾忠义、王伟与被告张元飞、卢应红已于2018年1月31日对工程进行了结算，按照3个月内支付，则被告张元飞、卢应红最迟应当在2018年4月30日前支付，故本院确定被告应从2018年4月30日起承担逾期支付工程款230749.8元的利息。 综上，两原告要求被告张元飞、卢应红、宋友智支付工程款的请求部分成立，本院予以支持。王伟、曾忠义与卢应红进行了结算并向卢应红出具了55.9066万元的欠条，本院已经在应当支付给王伟、曾忠义的工程款中扣除，故卢应红不得再以此欠条为依据向王伟、曾忠义主张权利。对于卢应红个人用油8,400元，该款不是本案工程款，系两原告与卢应红个人之间的债权债务，本案不作处理，由双方自行协调或另行起诉。被告交建公司第二次庭审经合法传唤没有到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张元飞、卢应红于本判决生效之日起十日内支付原告曾忠义、王伟工程款230749.8元及利息（以230749.8元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2018年4月30日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告张元飞于本判决生效之日起十日内支付原告曾忠义、王伟50000元； 三、被告宋友智在欠付被告张元飞、卢应红工程款范围内对上述一、二项债务承担给付义务； 四、驳回原告曾忠义、王伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,128.73元，由原告曾忠义、王伟负担2,000元，由被告张元飞、卢应红、宋友智负担4,007.73元，由被告张元飞负担1,121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张玉环 审 判 员  贺 维 人民陪审员  瞿玲玲 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  张英侠 书 记 员  李海燕 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。