天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初182号原告王恩培，男，1972年2月25日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局工作人员。委托代理人石喆，天津市司法局工作人员。原告王恩培诉被告天津市人民政府要求撤销《驳回行政复议申请决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告王恩培诉称，原告于2019年12月28日向天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）邮寄举报材料，因滨海新区政府未在法定期限内作出答复，原告依法向被告天津市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议申请，请求确认滨海新区政府行政不作为、违法，并责令滨海新区政府对原告的举报事项限期作出答复处理意见。被告在受理原告的行政复议申请后，认为天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）和原天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）曾就原告的举报事项作出处理，因此驳回原告的行政复议申请。原告认为上述行政复议决定认定事实错误，理由如下：原告自2014年始向滨海新区市场监管局提交关于“万融天新大宗商品交易市场”违法违规经营并导致原告遭受经济损失的举报，请求对其违法违规行为进行查处并依法保护原告消费者的合法权益。滨海新区市场监管局于2015年6月17日向原告作出津滨市场监管访函（2015）39号回复，该回复的内容认定了“万融天新大宗商品交易市场”的经营行为违反了《天津市交易所监督管理办法（试行）》及《无照经营查处取缔办法》的相关规定，并告按照津政办发[2010]129号文件的职责分工要求，己将此案移送至天津市金融办处理，后原告曾电话联系天津市金融办询问对该移送案的处理情况，工作人员口头告知按照属地管理原则已将此案退回市场监管局。之后，滨海新区市场监管局于2018年12月25日再次向原告作出津市场监管滨生通[2018]33号通知书，并同时向原告公开了津市场监管滨生案移[2018]5号案件移送书，告知已将“万融天新大宗商品交易市场”超范围经营案移送天津市滨海新区商务委员会调查处理，原告向天津市滨海新区商务委员会询问处理情况，被告知并未收到关于举报人为王恩培的案件移送书，并以信息公开的方式向原告作出了回复。原告再次联系滨海新区市场监管局，滨海新区市场监管局于2019年3月22日向原告作出津市场监管滨生通[2019]1号通知书，告知原告依据相关文件规定已将“万融天新大宗商品交易市场”涉嫌违法违规经营线索通报滨海新区公安局和天津证监局，后原告分别联系滨海新区公安局和天津证监局询问该案件的处理情况，滨海新区公安局工作人员通过电话形式告知原告不构成刑事犯罪未予立案，天津证监局通过政府信息公开的形式于2019年7月5日告知原告依据《期货交易管理条例》和《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》的规定，已书面告知滨海新区市场监管局，按照属地管理原则进行处理。依据上述各行政机关作出的书面答复证据，证明滨海新区市场监管局向原告作出的书面答复均是对原告的举报事项进行的告知性答复，原告的举报事项并没有得到负有监管权责的相关行政机关的有效处理。因此，被告认定相关机关己对原告的举报事项作出处理明显认定事实错误，其作出驳回复议申请的决定也是错误的。原告不服该行政复议决定，提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的津政复驳字[2020]2-343号《驳回行政复议申请决定书》，判令被告重新作出答复；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市政府辩称，1、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。2、被告于2020年5月15日收到原告申请后，于2020年5月20日作出补正通知，在2020年5月25日收到原告补正材料后，于2020年5月27日立案受理，经审理，于2020年6月22日作出《驳回行政复议申请决定书》并向原告邮寄送达，被告的复议程序符合法律规定。3、被告经审理查明，2014年6月滨海新区公安局接到包括王恩培在内的多人举报，举报事项为万融天新大宗商品交易市场有限公司涉嫌违法经营及诈骗。滨海新区公安局生态城分局经调查于2014年10月20日作出不予立案决定，该决定后经滨海新区公安局复议、复核与滨海新区汉沽检察院立案监督，均予以维持。2015年4月22日王恩培就万融天新大宗商品交易市场有限公司违法违规经营一事向滨海新区市场监管局举报，滨海新区市场监管局于2015年4月28日对该举报事项进行立案调查。滨海新区市场监管局于2015年6月5日调查结案，结果为将举报事项依法移送天津市金融办处理。2015年12月24日，滨海新区市场监管局将针对万融天新大宗商品交易市场有限公司举报事项通报滨海新区公安局生态城分局。滨海新区公安局生态城分局于2016年1月11日复函称“贵局关于通报万融天新大宗商品交易市场有限公司有关情况来函所涉举报内容，与我分局不予立案所涉内容基本重合”。2018年1O月，王恩培又向滨海新区公安局信访处举报，举报事项为万融天新大宗商品交易市场有限公司涉嫌非法期货交易诈骗，且背后存在保护伞，2018年11月5日滨海新区公安局生态城分局联系王恩培就举报事项作出了解答。2019年12月29日，王恩培向滨海新区政府提交《对万融天新大宗商品交易市场违法违规经营开展非法电子交易及相关职能部门相互“踢皮球”、拖延扯皮、不作为、历时四年多对违法经营行为不查处的举报》，请求滨海新区政府对相关行政机关的不作为予以追责问责，并责令相关部门落实处理举报事项，对万融天新的违法行为予以查处。被告经审理认为，对于王恩培举报的万融天新大宗商品交易市场有限公司违法违规经营一事公安与市场监管部门已经作出相应处理，从王恩培举报材料的内容看，系对以上部门处理结果不满而提出的信访事项，依法不属于行政复议受理范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定予以驳回。被告作出的《驳回行政复议申请决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》与《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。4、信访事项不属于行政复议受案范围，也不属于行政诉讼的受案范围，故请求驳回原告的起诉。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件之一，即应属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告向滨海新区政府提交《对万融天新大宗商品交易市场违法违规经营开展非法电子交易及相关职能部门相互“踢皮球”、拖延扯皮、不作为、历时四年多对违法经营行为不查处的举报》，要求对行政机关相关人员存在的推诿扯皮不作为行为予以追责问责，并责令相关部门落实处理原告的举报事项并对万融天新大宗商品交易市场有限公司的违法行为依法查处。经审查，对于原告举报的万融天新大宗商品交易市场有限公司违法违规经营一事公安与市场监管部门已经作出相应处理，原告举报事项的实质为对上述部门处理结果不满而进行的信访行为，滨海新区政府对其信访事项未予回复，属于处理信访事项的行为，原告对滨海新区政府处理信访的行为不服申请行政复议，不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于起诉条件的规定，故对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王恩培的起诉。一审案件受理费50元，退还原告王恩培。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈艳审 判 员  兰芳人民陪审员  杜娟二〇二〇年十月二十九日书 记 员  郑楠