云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初3930号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行。统一社会信用代码：91530381676570417K。住所地：云南省曲靖市宣威市建设东街**。负责人：杜云，职务：行长。委托诉讼代理人：向宝翠，特别授权代理。被告：陶兰超，男，1982年12月1日生，汉族，云南省宣威市人，住，住址：云南省宣威市/div>被告：彭九香，女，1981年9月29日生，彝族，云南省宣威市人，住，住址：云南省宣威市被告陶兰超之妻。被告：李云昌，男，1978年1月14日生，彝族，云南省宣威市人，住，住址：云南省宣威市/div>被告：高琼花，女，1983年12月6日生，彝族，云南省宣威市人，住，住址：云南省宣威市李云昌之妻。被告：胡兴合，男，1966年6月20日生，彝族，云南省宣威市人，住，住址：云南省宣威市/div>被告：胡粉新，女，1971年10月10日生，彝族，云南省宣威市人，住，住址：云南省宣威市被告胡兴合之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行与被告陶兰超、彭九香、李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行的委托代理人向宝翠，被告李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新到庭参加诉讼，被告陶兰超、彭九香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陶兰超、彭九香偿还截至2020年6月18日止贷款本金29999.87元，利息及罚息9267.56元，本息合计39267.43元，至履行完毕之日止的相应利息、罚息及原告为实现债权支出的其他费用；同时判令被告李云昌、高琼花、胡兴合及胡粉新对上述债务承担连带保证责任；二、判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月5日，作为被告的陶兰超、彭九香和我行协商一致，签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定由原告向借款人陶兰超、彭九香发放贷款50000元，用于种植，贷款期限12个月（2017年1月至2018年1月），年利率9%，借款人采用到期一次性还本付息方式归还贷款本息。同时陶兰超、彭九香、李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新六被告与我行签订《小额/商户贷款联保协议书》，该协议书约定由被告李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新为陶兰超、彭九香承担连带保证责任。原告于合同签订后即2017年1月6日向借款人陶兰超、彭九香发放贷款50000元，如约履行了合同义务。但借款人借款后，未如约履行按期还款义务，经原告多次催收，仍未按期还款，截止2020年6月18日，贷款已逾期，下欠借款本息合计39267.43元。根据以上事实和理由，原告认为，原告与借款人陶兰超、彭九香签订的《小额贷款借款合同》以及与作为担保人的李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，合同各方均应履行合同义务，作为借款人的陶兰超、彭九香理应偿还所欠原告贷款本息及实现债权费用，被告陶兰超、彭九香未能履行还款义务时，被告李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新理应承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，为此，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行诉至法院。被告李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新口头辩称：对原告的诉讼请求和事实与理由没有意见，保证合同上的字也是我们本人亲自签名的。被告陶兰超、彭九香经本院传票传唤未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行为证明其主张，向本院提交以下证据材料：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、金融许可证、身份证、结婚证复印件各1份，证明原、被告具备适格的诉讼主体资格，被告陶兰超与彭九香，被告李云昌与高琼花，被告胡兴合与胡粉新系夫妻关系及其身份信息；二、小额联保借款合同及小额贷款联保协议书、小额贷款放款单、小额贷款（手工）借据复印件各1份，证明原告已如约履行合同约定义务；三、逾期及还款情况表、分期贷款结清查询表复印件各1份，证明被告已违反合同约定，应承担逾期还款的违约责任。（上述复印件与原件核对一致）。经质证，被告李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新对原告提交的上述证据三性均无意见。被告陶兰超、彭九香经本院传票传唤未到庭发表质证意见。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行所提交的上述证据的内容真实，与本案存在关联性，且相互印证，被告陶兰超、彭九香经本院传票传唤未到庭质证，视为放弃抗辩权，李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新对上述证据三性无意见，本院对原告提交的上述证据予以采信，作为认定本案事实的依据。被告陶兰超、彭九香、李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新在举证期限内未向本院提交证据材料。根据庭审、举证和当事人陈述的情况，本院确认如下法律事实：2017年1月5日，被告陶兰超、彭九香与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定由原告贷款金额50000.00元，用于种植，贷款期限12个月，年利率9%，采用到期一次性还本付息方式归还贷款本息。同时被告陶兰超、彭九香、李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新六被告与原告签订《小额/商户贷款联保协议书》，该协议书约定由被告李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新为陶兰超、彭九香承担连带保证责任。原告于合同签订后即2017年1月6日向借款人陶兰超、彭九香发放贷款50000.00元，如约履行了合同义务，但陶兰超、彭九香借款后，未如约履行按期还款义务，经原告多次催收，仍未按期还款，截止2020年6月18日，贷款已逾期，下欠借款本息合计39267.43元。为此，原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。审理中，原告坚持诉讼请求，被告陶兰超、彭九香经本院传票传唤未到庭应诉，其余四被告对担保事实无异议，请求依法判决。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行与被告陶兰超、彭九香签订的《小额贷款借款合同》，与被告李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新签订的《小额/商户贷款联保协议书》，均属双方当事人自愿签订的合同，上述合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告陶兰超、彭九香应按照约定的期限返还借款和支付利息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行已向被告陶兰超、彭九香发放了借款本金人民币50000.00元，二被告未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由，截至2020年6月18日，原告请求被告陶兰超、彭九香偿还下欠的借款本金29999.87元、利息9267.56元，本息合计39267.43元以及自2020年6月19日起至贷款还清之日止的利息、罚息按双方合同约定计算的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于被告李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，本案中原、被告双方在《保证合同》中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年，主合同借款期限届满日是2018年1月5日，依照保证合同的约定，保证期间为2018年1月5日起至2020年1月5日止，在此期间，原告有权要求保证人李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新对被告陶兰超、彭九香的债务承担连带保证责任，而原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，要求上述四被告承担连带保证责任，已超过双方约定2年的保证期间，上述四被告的保证责任已消灭，故被告李云昌、高琼花、胡兴合、胡粉新在本案中不承担保证责任。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陶兰超、彭九香在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行贷款本金29999.87元，利息9267.56元（截止2020年6月18日），本息合计39267.43元，并给付自2020年6月19日起至贷款还清之日止的利息、罚息按双方合同约定利率计算。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行的其他诉讼请求。案件受理费782.00元，本院减半收取391.00元，由被告陶兰超、彭九香负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  范文君二〇二〇年十月十九日书记员  徐 升