吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5305号上诉人（原审原告）曹鹏飞，男，1988年3月14日生，汉族，住吉林省九台市。上诉人（原审原告）宋薇，女，1986年1月20日生，汉族，住长春市宽城区。二上诉人共同委托诉讼代理人徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王雨生，男，1976年6月22日生，汉族，现住长春市绿园区。上诉人曹鹏飞、宋薇因与被上诉人王雨生民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1136号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹鹏飞、宋薇向原审法院提出诉讼请求：1.判令王雨生偿还曹鹏飞、宋薇借款724900元及借款利息；2.诉讼费、保全费及相关费用由王雨生承担。事实及理由：曹鹏飞、宋薇系夫妻关系(2016年9月离婚)。曹鹏飞、宋薇与王雨生是朋友关系。2015年8月15日王雨生向曹鹏飞、宋薇借了94800元，2015年9月30日王雨生向曹鹏飞、宋薇借了70000元整，此两笔欠款都以银行转账形式转到王雨生名下。2015年购买案外人史新明坐落于绿园区新竹花园小区房屋一套。因该房屋系史新明银行贷款方式购买的，并在小额贷公司有抵押，需将银行借款尾款清偿后，方能过户至王雨生名下。为处理银行及小额贷公司两笔债务用款，王雨生便找到曹鹏飞、宋薇提出借款，并承诺按月2分利计息。2015年10月8日，曹鹏飞、宋薇从银行提取现金274000元，由曹鹏飞、宋薇、王雨生、史新明一同去小额贷公司处理小额贷欠款。2015年10月26日王雨生授意曹鹏飞、宋薇将286100元人民币通过银行转账方式转到吏新明账户。四笔借款共计724900元人民币。此四笔借款王雨生至今未还，曹鹏飞、宋薇多次找王雨生催要，但王雨生均以种种理由推脱。请求法院判令王雨生履行给付义务，以维护曹鹏飞、宋薇合法权益。王雨生原审时辩称，本案王雨生经常居住地汽开区，没有管辖权。曹鹏飞、宋薇与王雨生之间不存在借款关系，双方之间的经济往来基于合作关系产生的，应驳回曹鹏飞、宋薇的诉讼请求。一、曹鹏飞、宋薇与王雨生之前并不认识，是王雨生在曹鹏飞、宋薇处办理资金垫还的过桥业务后，双方认识。曹鹏飞、宋薇看到王雨生短期投资业务见利快，主动提出与王雨生合伙经营。双方合伙期间，办理了几笔业务，并筹备设立公司。王雨生根本不存在向曹鹏飞、宋薇借款的事实基础。二、曹鹏飞、宋薇未提供借条、欠条等债权凭证，没有直接证据证明双方存在借贷关系。曹鹏飞、宋薇仅凭一笔业务的交情，不可能向王雨生提供多笔借款，均不要求出具借条，这不符合民间借贷的常理。双方就资金没有形成借款的合意，而是共同投资经营的合意。三、在双方往来中，王雨生也向曹鹏飞、宋薇提供过资金，并有证据予以证明。因此双方是合伙关系，且各笔合伙业务结束时，双方均进行了结算。曹鹏飞、宋薇提出退伙，王雨生也将最后一笔业务曹鹏飞、宋薇的资金返还完毕，不存在欠款事实。原审法院经审理查明，曹鹏飞、宋薇原系夫妻关系，二人于2016年9月离婚。2015年8月15日曹鹏飞通过银行向王雨生转帐94800元。2015年9月30日向王雨生转账70000元。2015年王雨生购买案外人史新明坐落于绿园区新竹花园小区房屋，曹鹏飞将286100元通过银行转账方式转到史新明账户。原审法院认为，一、关于是否有该案管辖权的问题。曹鹏飞、宋薇立案时提供了王雨生的户籍信息住址为长春市绿园区基隆中街**新竹********，故对该案予以立案符合法律规定。王雨生称其现居住在汽车厂30街区1单元402室，但并未提供居住该地一年以上的证明，且已超出提出管辖异议的期间，对王雨生提出管辖权不予审议。二、双方之间的经济往来系民间借贷关系还是合伙做买卖关系？原审庭审中王雨生称双方系合伙做买卖关系，但并未提供合伙的任何证据，曹鹏飞、宋薇对此亦予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故王雨生称双方系合伙关系，不予采信，应认定双方系民间借贷关系。三、关于曹鹏飞、宋薇给王雨生所转款项及王雨生是否已返还问题？虽然王雨生否认系民间借贷关系，称系合伙关系，但每次合作之后均将款项返还曹鹏飞、宋薇，那么王雨生是否将每笔款项返还曹鹏飞、宋薇？关于曹鹏飞于2015年8月15日通过银行向王雨生转帐94800元，王雨生称该款系双方合作的一笔过桥业务，在2015年8月27资金回款后王雨生支取了10万元交给了曹鹏飞、宋薇。曹鹏飞、宋薇对此予以否认。王雨生未能提供其提取10万元交给曹鹏飞、宋薇的证据，故该笔款项王雨生称其已给付曹鹏飞、宋薇不予支持。关于曹鹏飞于2015年9月30日向王雨生转账70000元。王雨生称这笔钱两人说要共同合伙做生意，每个人拿了七万元，后来买卖没做成，扣除一些租办公室及办公用品的钱，每人应承担2万元，剩余5万元是王雨生和王洋在车里交付给曹鹏飞的。曹鹏飞、宋薇称其没有收到此5万元。王雨生并没有提供双方合伙开公司及后来还款的证据，故其辩解不予采信。关于曹鹏飞称2015年10月8日，其从银行提取现金274000元，由曹鹏飞、王雨生、史新明一同去小额贷公司处理小额贷欠款。但现有证据无法证明该款系借给王雨生交房款，所还史新明欠小额贷款公司的欠款系用该笔款项。故曹鹏飞、宋薇称274000元借给王雨生的主张不予支持。关于2015年10月26日曹鹏飞将286100元人民币通过银行转账方式转到史新明账户，系代王雨生给付史新明的购房款，王雨生对此没有异议。予以确认。综上，曹鹏飞转给王雨生的款项为450900元。原审庭审中王雨生称其于2015年9月24日从自己银行卡内取出15万元，以现金形式给付曹鹏飞、宋薇。曹鹏飞、宋薇承认收到王雨生的15万元，但表示15万元是从其卡里取出，为了给王雨生买房子导一个流水，存到王雨生的卡里，然后王雨生马上就取出返还曹鹏飞了，就是为了弄一个流水，但并未提供其存入15万元给王雨生的证据。故王雨生称15万元已给付曹鹏飞、宋薇的主张予以支持。原审庭审中王雨生称其朋友王洋通过支付宝转账代其还给曹鹏飞、宋薇28500元，王雨生称王洋通过支付宝转账给其的28500元是王洋几次购买衣服的钱，并不是代王雨生还款。由于王洋系案外人，其所转给王雨生的款项无法证明系代王雨生还款。王雨生称王洋以现金形式代其还给曹鹏飞、宋薇38000元，曹鹏飞、宋薇对此否认，由于王雨生未能提供相关证据予以证明，故其该主张不予采信。关于王雨生称其通过银行转帐给曹鹏飞、宋薇41200元，曹鹏飞、宋薇对此没有异议，予以确认。综上，王雨生已给付曹鹏飞、宋薇191200元。曹鹏飞转给王雨生的款项为450900元，王雨生已给付曹鹏飞、宋薇191200元，另259700元由于王雨生未能提供已还款的证据，故该款应予给付曹鹏飞、宋薇。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审判决：一、王雨生于判决生效后立即给付曹鹏飞、宋薇欠款259700元；二、驳回曹鹏飞、宋薇其他的诉讼请求。案件受理费5525元由王雨生承担2598元，曹鹏飞、宋薇自行承担2927元(与上款一并执行)。宣判后，曹鹏飞、宋薇不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人欠款574900元及利息，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：原审法院关于部分欠款没有给予认定及认定被上诉人还款41200元缺乏事实和法律依据，具体如下：1.关于41200元还款。因被上诉人向上诉人借款，为此上诉人用自有房屋进行了抵押向银行借款50万元，借款期间每月利息固定为5800元左右，此利息由被上诉人每月向上诉人银行卡内转账固定金额，后由银行直接划走。此款上诉人没有直接支取花销，因每次转款金额固定，且上诉人又提供了贷款合同，完全可以证明41200元系被上诉人支付的银行贷款利息并非偿还上诉人的欠款；2.关于274000元。此款由上诉人银行账户取款，原审庭审中上诉人提供了银行提款凭证，房屋买受人史新明出庭作证，由上诉人拿着现金与被上诉人前往小额贷款公司替其偿还贷款，原审庭审中被上诉人承认偿还小额贷款公司274000元，但抗辩此款是其自有的并由自己偿还的小额贷款公司，但在接受原审法官询问资金来源时，称无法提供证据。上诉人有银行取款凭证又有证人出庭作证，但原审法院认定上诉人的主张不予采纳，并驳回了此款的诉讼请求，严重与事实不符，也违反了关于证据的举证分配原则的规定。被上诉人王雨生二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，史新明原审出庭作证证实其将房屋出售给被上诉人，史新明、曹鹏飞与被上诉人一起去小额贷款公司偿还史新明的贷款27万多元，被上诉人称27万多元是曹鹏飞的钱。本院认为，上诉人称被上诉人每月代其向银行还款5800元，共计偿还41200元，该款项不应视为被上诉人的还款，而是被上诉人承诺支付上诉人的利息损失。鉴于上诉人与被上诉人之间未签订书面协议约定上诉人的贷款利息由被上诉人承担，且被上诉人支付的5800元中包含了本金和利息，原审判决将41200元认定为被上诉人向上诉人偿还借款并无不当。被上诉人向史新明购买房屋，上诉人按照被上诉人指示向史新明账户转款286100元。上诉人称其按照被上诉人的指示向小额贷款公司支付了房款274000元，史新明也出庭证实上诉人代被上诉人支付了27万多元，27万多元是上诉人的款项，且上诉人亦能提供274000元的款项来源。被上诉人称其偿还史新明的贷款数额是234000元，该款项为被上诉人自有资金，但其不能提供款项的具体来源，应认定上诉人代被上诉人支付了房款274000元，被上诉人应该返还该笔款项。原审判决认定274000元为被上诉人支付的款项而非上诉人支付的款项属于认定事实错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1136号民事判决第二项；二、变更长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1136号民事判决第一项为“被上诉人王雨生于本判决生效后十日内偿还上诉人曹鹏飞、宋薇借款本金533700元”；三、驳回上诉人曹鹏飞、宋薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5525元，二审案件受理费6028元，由上诉人曹鹏飞、宋薇负担2416元，被上诉人王雨生负担9137元。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十月二十八日书记员  白雨函