四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3454号 上诉人（原审原告）：伏建洪，男，汉族，1970年7月6日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：梁栩，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蓉，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳佳成建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区经济试验区中经路**。 法定代表人：张啟林，负责人。 上诉人伏建洪因与被上诉人绵阳佳成建设有限公司(以下简称佳成公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4251号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 伏建洪上诉请求：撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4251号民事裁定，由四川省南充市顺庆区人民法院继续审理本案。事实及理由：佳成公司是支付伏建洪劳务工资的责任主体，在伏建洪撤诉之后形成的伏建洪与张华坤两方的民事调解书，不影响伏建洪对佳成公司再次起诉的权利。一审法院以债务转移认定伏建洪重复主张而驳回起诉，属于法律适用错误。1.佳成公司承包了潆溪河潆溪场镇防洪治理工程项目，伏建洪为该工程提供劳务并从项目部领取工资，先由项目经理、会计核算其应领取的金额，再由张华坤（生效判决认定张华坤为项目负责人）签字确认，而后佳成公司项目部以项目工程款来发放工资。故伏建洪所提供的劳务已转化为工程建设的具体成果，佳成公司是伏建洪劳务工资支付的责任主体。2.在原案以佳成公司为被告未经实体审理即撤诉的情况下，伏建洪当然有再次起诉佳成公司的权利。在撤诉之后形成的调解书也仅确定了张华坤一方的支付义务，整个调解过程佳成公司并未实际参与，也未能表达其意见，伏建洪未以任何方式放弃追究佳成公司的权利。故调解书不能免除佳成公司的支付责任，这一责任与已由调解书所确定的张华坤支付责任形成共同支付责任，伏建洪对佳成公司再次起诉实质上是保障这一共同支付责任的实现。3.一审裁定引用《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、第八十六条，第六条为诚实信用原则，第八十四条、第八十六条均为债务转移的相关规定。在原案中，债务人为佳成公司，而佳成公司未参加调解，一审法院也未征询过其调解意见。债务人都没有债务转移的意思表示，更不可能与债权人达成债务转移的合意，同时债权人也未以任何方式放弃对债务人的求偿权，一审法院却以债务转移认定伏建洪重复主张，属于法律适用错误。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案再次起诉不受调解书的影响，不属于重复起诉的情形，不应当驳回伏建洪的起诉。1.构成重复起诉的前提是前诉正在诉讼过程中或前诉已经有了生效的裁判结果，结合本案的情况，并不存在正在诉讼中的前诉，所以一审法院认定重复起诉是将已经生效的调解书作为后诉的起诉障碍。2.符合该法条后段的三种情形方构成重复起诉，而事实上这三种情形无一符合。（1）关于后诉与前诉当事人是否相同。在撤回起诉后，仅有伏建洪与张华坤在法院主持下形成调解书，调解书中的两方当事人和后诉中两方当事人伏建洪与佳成公司并不相同。（2）关于后诉与前诉诉讼标的是否相同。调解书所处理的是劳务工资债务加入的法律关系，而后诉处理的是确定佳成公司支付责任并进而与张华坤形成共同支付责任的法律关系，诉讼标的并不相同。（3）关于后诉的诉讼请求是否实质上否定了前诉裁判结果。依据后诉诉讼请求形成的判决与调解结果并不冲突，不可能实质否定调解结果。 佳成公司未到庭，也未提供答辩意见。 伏建洪向一审法院提出诉讼请求：1.判令佳成公司与案外人张华坤共同向伏建洪支付欠付的工资款3.3万元，并支付资金占用利息（从2016年6月8日起以3.3万元为基数按年利率6%计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由佳成公司负担。事实与理由：2015年，伏建洪在南充市顺庆区××镇潆溪河防洪治理项目中担任电工，该项目由佳成公司承建。2016年6月7日，项目负责人张华坤及会计唐琳签字确认的工程耗用材料对账单中载明应支付伏建洪剩余工资3.3万元。2019年，伏建洪以佳成公司为被告，张华坤为第三人向一审法院起诉，2019年9月25日，一审法院作出（2019）川1302民初5458号民事裁定书，同意伏建洪撤诉。同日，第三人张华坤自愿为佳成公司支付该欠付工资及资金占用利息，佳成公司未参加调解，在调解中，伏建洪未放弃继续追究佳成公司责任的权利，张华坤对于欠付工资及利息，属于债务加入，调解书的内容也与佳成公司无关。案件未经过实体审理，伏建洪就撤回了对佳成公司的起诉，按照规定，伏建洪有权再次起诉，向佳成公司主张权利。 佳成公司一审未到庭，也未提供答辩意见并举证。 一审法院经审查认为，伏建洪基于张华坤为佳成公司在案涉项目负责人的认识（起诉状中自述）曾诉至一审法院要求佳成公司支付工资损失3.3万元，在（2019）川1302民初5458号案件的调解过程中，张华坤确认欠伏建洪工资3.3万元，伏建洪与张华坤达成了由张华坤支付该3.3万元工资的协议之后，伏建洪撤回了对佳成公司的起诉。现伏建洪基于同一事实以佳成公司未参加前案调解为由，要求佳成公司承担支付工资义务，依据伏建洪与张华坤达成的调解协议，出具了（2019）川1302民初5458号民事调解书，伏建洪的工资损失已在该案中得到法律确认，并进入了司法执行程序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、第八十六条之规定，伏建洪应按照调解协议约定实现其债权，伏建洪提出因张华坤并未履行（2019）川1302民初5458号民事调解书，现并未执行到任何债权，转而继续向佳成公司追索工资的诉讼请求，属重复主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回伏建洪对佳成公司的起诉。 二审审理查明，2013年7月15日，南充市顺庆区水务局（发包人）与佳成公司（承包人）签订《合同协议书》，约定顺庆区潆溪河潆溪场镇防洪治理工程项目Ⅰ标段由佳成公司施工。 2016年5月30日，南充市顺庆区潆溪河潆溪场镇防洪治理工程项目计量支付凭证载明：安全质量部、施工员、材料员处“属实田应军2016.2.30”；项目经理处签注伏建洪电工2016年4月兼职月工资2,000元／月，2016年5月15日止兼职工资1,000元，共计3,000元，经伏建洪给张总汇报过，同时给项目部汇报几次，经项目部同意伏建洪辞职，项目部聘请另外电工后再办理交接手续。温建伟签字。 二审同时查明，2015年，伏建洪在南充市顺庆区××镇潆溪河防洪治理项目中担任电工，该项目由佳成公司承建。2016年6月7日，项目负责人张华坤及会计唐琳签字确认的工程耗用材料对账单（编号为20160602）载明：应支付伏建洪剩余工资3.3万元。 2019年，伏建洪以佳成公司为被告、张华坤为第三人向一审法院起诉。2019年9月25日，一审法院作出（2019）川1302民初5458号民事调解书，载明：张华坤于2019年12月31日前清偿欠伏建洪的工资款3.3万元，伏建洪放弃资金占用利息；逾期未清偿，则除工资3.3万元外，张华坤还应支付资金占用利息（利息以3.3万元为基数从2016年6月8日起按年利率6%计算至清偿之日止）。同日，伏建洪以其已与第三人张华坤达成调解为由，向一审法院申请撤回对佳成公司的起诉，一审法院即作出（2019）川1302民初5458号民事裁定书，裁定准许伏建洪撤回对佳成公司的起诉。调解协议签订后，张华坤未支付款项，一审法院对其进行了执行，并于2020年5月27日作出（2020）川1302执1097号之三执行裁定书，确定张华坤暂无财产可供执行。伏建洪于2020年7月3日以佳成公司为被告提起本案诉讼。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为本案是否重复诉讼，应否受理。 原一审法院审理的（2019）川1302民初5458号案件中佳成公司是被告，张华坤为第三人。在该案调解时，由伏建洪与该案的第三人张华坤达成调解协议，在调解协议中对佳成公司是否承担责任并未明确。在该案调解的同时，伏建洪撤回对佳成公司的起诉；现伏建洪因张华坤不能履行调解协议，又提起本案诉讼，要求佳成公司与张华坤承担共同责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，本案应予受理。至于佳成公司在本案受理后是否应承担责任及张华坤在调解中的行为属于什么行为，是属于本案事实应查明的问题。故一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，认定本案属于重复诉讼不当，应予纠正。 综上，伏建洪的上诉请求，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4251号民事裁定； 二、指令四川省南充市顺庆区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十月二日 书记员  黄嘉欣