上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19537号原告：上海卓嘉律师事务所，住所地上海市。负责人：尚德排，主任。委托诉讼代理人：尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。被告：倪增福，男，1954年1月6日出生，汉族，住浙江省富阳市。原告上海卓嘉律师事务所(以下简称卓嘉律所)与被告倪增福诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告卓嘉律所的委托诉讼代理人尚德排、被告倪增福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓嘉律所向本院提出诉讼请求：判令倪增福向卓嘉律所支付代理费23,781元。事实和理由：2014年12月11日，卓嘉律所与倪增福签订委托代理合同，卓嘉律所代为办理执行案件，合同在倪增福一再要求下按其提出的方案，事先不交代理费，而是在执行款到账后支付，执行款中的借款本金部分按照10%计算代理费，利息部分按照40%计算代理费。代理人一方不断与法院联系交涉，数次更换执行法官。2018年4月3日，3万元执行款到账，倪增福按约支付了代理费3,000元。2020年5月11日，91,491.26元执行款到账，倪增福称该款已被其使用，暂时不能支付代理费，待外面几千万债权到账后再支付代理费，该行为已构成违约。2020年6月14日，最后一笔7万元执行款到账，倪增福原本应再支付49,447元代理费，但倪增福提出只支付2.6万元，且必须按照其方案否则不予汇款。倪增福的无耻行为令卓嘉律所难以接受和愤慨，经沟通无果后考虑各种不利情况：倪增福已近七十岁，官司缠身完全没有诚信可言，虽有别墅但可能为小产权房且诉讼执行涉及问题太多，倪增福自称的几千万外债也情况不明。为了减少各种不利因素和避免纠缠在拉锯式官司中，卓嘉律所被迫选择先答应倪增福的无耻要求，收到部分款项后再通过诉讼主张合法权利。据此，卓嘉律所共收到2.9万元代理费，倪增福尚欠13,781元代理费未支付。此外，根据委托代理合同中违约条款的约定，倪增福违约的情况下还应另行支付代理费1万元，故现卓嘉律所向倪增福主张共计23,781元代理费。倪增福辩称，卓嘉律所提供的委托代理合同上的律所公章是后来加盖的，证据非法，我没有委托卓嘉律所，而是委托尚德排代理执行案件；我的执行案件中，最后一笔执行款项仅有7万元，低于我实际应得的利息，尚德排未经我同意和被执行人签订了执行终结的笔录，我保留向尚德排主张损失的权利；至于涉案代理费，我和尚德排沟通协商后支付了剩余的2.6万元代理费，钱款到账即表明尚德排同意了我的意见，现卓嘉律所提起本案诉讼，是卓嘉律所不诚信。因此，倪增福不同意卓嘉律所的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2000年7月7日，上海市徐汇区人民法院就倪增福诉郑某某返还欠款纠纷一案出具(2000)徐经初字第797号民事判决书，判决书载明郑某某应于判决生效后十日内向倪增福付清欠款107,826.70元；若迟延履行，按中国人民银行同期贷款最高利率加一倍计付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3,666.50元，由郑某某负担，倪增福已预付，郑某某应在上述还款期限内一并给付倪增福。2014年12月11日，甲方倪增福与乙方卓嘉律所签订《上海卓嘉律师事务所委托代理合同》，内容为：“甲方因与郑某某一案，委托乙方代理参与诉讼(仲裁)调解、非诉等工作，双方在平等自愿的基础上，经协商一致达成如下协议：第一条、乙方接受甲方的委托，完成本案代理工作，代理阶段为：第(五)项。(一)一审结束；(二)一、二审结束；(四)仲裁结束；(五)款项到账止。第二条、乙方必须认真负责维护甲方合法权益，并按时指派律师或其他足以胜任相关工作的人员立案、调查取证、出席庭审、调解、诉讼仲裁、非诉等必要工作。……第八条、如因本协议发生纠纷，管辖法院为乙方所在地法院；甲方留存给乙方的(身份证等)户籍地或公司企业注册地为送达地址，人民法院无须公告，邮寄发出后即视为送达。特别提示：本所委托合同原则要在本所注册、办公地(宜山路XXX号环线广场2号楼14A)签订如因特殊情况在其他地点签订，委托方应电话核实(号码略)联系人尚德排主任或王茜副主任，以免所里没有备案、登记、漏管，影响案件的规范管理和案件质量。……第十一条、甲方选择确认乙方代理权限为下列第(A)项：(A)特别授权代理：包括但不限于：代为发函、即代为调查取证、提供证据；代为立案；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为和解、调解；代为提起反诉、再审；代为签收法律文书；代为领取保管本案相关财务、款项、退费等；代为查阅结案档案；办案过程中方便工作直接用委托人名字签授权委托书、代为申请执行等相关法律文书；转委托等。(B)一般授权代理。第十二条、代理费(法律服务)收费按下列第(一)项执行：(一)本金10%；利息等40%到账后提取。……第十四条、惩罚性约定：(一)事后收费案件(含计时收费)甲方与对方当事人自行和解，赔偿额未经乙方认可，代理费计算按裁判结论计算；如案件未经裁判，相关计算标准以乙方估算的标的额计算代理费。(二)案件所涉账款到账后如甲方自行领取，应在第一时间将代理费支付乙方，如果甲方拖延或有其他拒不支付代理费行为，前述约定代理费自动变更为标的额的30%或原定代理费的五倍，二者以高者为准，因此引发诉讼的甲方应另行支付乙方律师代理费，其标准按一万元或上海律师收费规定中的最高收费标准确定，(即便乙方未另行委托律师自行办理诉讼，亦应支付)；如乙方代甲方领取款项扣除代理费后应第一时间给付甲方，如有违约甲方有权收回应得款项外，按前述约定要求乙方承担违约责任。(三)一方违约另一方可不通知对方直接将案件债权转让给第三方，第三方可以其自己名义或守约方名义直接起诉或直接向违约方主张合同利益及要求承担前述惩罚性违约责任。第十五条、本协议签字生效，一式二份，甲乙双方各一份，每份具有同等法律效力。”尚德排在乙方的经办人处签字。随后，卓嘉律所指派尚德排律师作为倪增福的委托诉讼代理人办理(2000)徐经初字第797号案件执行程序的相关事项。2018年4月，倪增福收到郑某某支付的涉案执行款3万元，并于收款当日向卓嘉律所支付代理费3,000元。2020年5月，倪增福收到郑某某支付的涉案执行款91,491.26元。2020年6月2日，尚德排致电倪增福，向其催讨91,491.26元执行款对应的代理费，倪增福表示执行款已用于他处，过几天再支付代理费。2020年6月5日，倪增福在与尚德排的电话通话中表示，郑某某跟他讲再给他7万元了结案件，倪增福对该方案表示同意。2020年6月5日，申请人倪增福的委托代理人尚德排(以下简称尚)与被执行人郑某某(以下简称郑)在徐汇法院执行法官(以下简称执)的主持下达成执行和解，当日的询问笔录内容如下：“执：关于你申请郑某某执行案件，申请执行标的？尚：要求被执行人支付107,826.70元及迟延履行利息，我方在2018年4月收到3万元，在2020年5月11日收到法院发还的91,491.26元。执：被执行人如何履行义务？郑：经与申请人沟通，我在2020年6月11日前再支付7万元(由法院扣划我名下被冻结的退休金账户全部金额，额外部分我自行凑足)，案件就此了结。执：申请人意见？尚：同意对方在上述期间内履行，案件就此了结，如对方不按时履行，我方要求对方按照原判决支付利息。执：被执行人需支付申请人70,000元、缴纳执行费1,272.37元，被执行人在本院账户有余额3,640元，本院已冻结被执行人名下退休金账户，将核实该账户金额后予以扣划，被执行人需补足剩余金额，是否清楚？郑：清楚，我会及时支付。执：如被执行人按期履行，本院发还申请人7万元后，(2001)徐执字第719号、(2015)徐执恢字第15号、(2020)沪0104执恢225号，全部了结，双方有无异议？尚：确认执行完毕，没有异议。郑：确认执行完毕，没有异议。执：谈话到此，阅笔录无误后请签字。”2020年6月14日，尚德排致电倪增福，询问其最后一笔7万元执行款是否收到，并向其催讨代理费。倪增福在电话中表示，其仅愿意再支付代理费26,000元，如果尚德排不同意其就不付钱。2020年6月15日，倪增福向尚德排支付代理费26,000元。2020年6月15日，卓嘉律所向倪增福开具了金额为29,000元的代理费发票。另查明，倪增福与尚德排的微信聊天记录显示以下内容：2020年6月12日，尚德排：“七万元昨天到法院了，法官说一周内就可以打到你账户上。代理费我看了一下委托合同，本金是10%；利息是40%；你计算一下打到我的账户上就行了。工商行户名：尚德排，卡号与开户行略。”2020年6月14日，倪增福：“尚律师好：关于利息不能按40%计算。如果这样计算我认为太高，是不合法的，不能这样计算，否则我不汇款，如果同意按月利息2%算7万计算16,800元＋9,150元共计26,000元。请你心平一点，赞钱不容易。同意回复。汇入你的卡号。再见。”尚德排：“你看一下委托合同，我记得委托合同约定利息部分代理费是40%的。钱收到了吗？”2020年6月15日，尚德排：“行，你把钱转过来吧。”倪增福：“尚律师好：是不是同意这样计算付你的业务款。回复”尚德排：“是”……上述事实，除当事人陈述外，另有委托代理合同、律师费发票、(2000)徐经初字第797号民事判决书、询问笔录、电话录音、微信聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，卓嘉律所与倪增福之间签订的委托代理合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该诉讼代理合同合法有效，本院依法予以采纳。虽然倪增福辩称涉案委托代理合同上的卓嘉律所公章系后来加盖，其从未委托卓嘉律所代理执行案件，但倪增福对此并未提供相应证据予以证明。相反，纵观涉案委托代理合同，无论是合同签订方，还是合同内容，均表明涉案委托代理合同的当事人系倪增福与卓嘉律所，故倪增福的该项辩称意见本院不予采纳。据此，涉案委托代理合同对双方当事人均具有法律约束力，倪增福与卓嘉律所应当按照合同约定履行自己的义务。根据涉案委托代理合同的约定，倪增福应按照本金的10%、利息的40%向卓嘉律所支付代理费，但倪增福在按约支付了第一笔代理费3,000元之后，未能按约支付之后的代理费，其行为已然构成违约。虽然倪增福辩称尚德排未经其同意和被执行人签订了执行和解的笔录，但该辩称意见明显与卓嘉律所提供的2020年6月5日电话录音内容不符，故倪增福的该项辩称意见本院不予采纳。但在之后的双方协商过程中，倪增福提出再支付26,000元代理费的协商方案，卓嘉律所的尚德排律师在微信聊天记录中予以确认，可视为倪增福和卓嘉律所对代理费的约定进行了变更。虽然卓嘉律所辩称尚德排的同意未经卓嘉律所的书面同意及盖章，但根据本院查明的事实，尚德排作为经办人与倪增福签订涉案委托代理合同，卓嘉律所指派尚德排作为倪增福执行案件的代理人，亦是尚德排通过电话与微信向倪增福催讨代理费，上述事实足以使倪增福有理由相信尚德排有代理权，更何况，尚德排本系卓嘉律所的主任，因此，其同意倪增福再支付26,000元代理费方案的代理行为有效。在倪增福与卓嘉律所变更代理费约定的当天，倪增福即支付了代理费26,000元，可视为其按照变更后的代理费约定及时履行了支付代理费的义务。现卓嘉律所在收取代理费26,000元之后再要求根据合同变更前的约定主张代理费差额及迟延支付代理费的违约责任，明显无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条规定，判决如下：驳回上海卓嘉律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费394元，减半收取计197元(上海卓嘉律师事务所已预缴318元)，由上海卓嘉律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  范萍二〇二〇年十月二十一日书记员  于晗附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。