江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初6042号原告：上海韩遇建设工程有限公司，统一社会信用代码91310230062599100N，住所地上海市崇明区六滧河路******(上海永冠经济开发区）。法定代表人：SEODEUKYO，该公司总经理。委托诉讼代理人：李纯女，上海申海律师事务所律师。被告：南京友谊华联（集团）有限责任公司，统一社会信用代码91320100134910587Q，住所地江，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路**v>法定代表人：陈晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅双华，江苏圣典律师事务所律师。原告上海韩遇建设工程有限公司（以下简称韩遇公司）与被告南京友谊华联（集团）有限责任公司（以下简称友华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩遇公司的委托诉讼代理人李纯女、被告友华公司的委托诉讼代理人傅双华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩遇公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款120920.58元及利息（以120920.58元为基数，自2019年12月14日起按每年6%的标准，计算至实际给付之日止）。案件审理过程中，韩遇公司变更诉讼请求，请求判令友华公司支付工程款370920.58元及利息（以370920.58元为基数，自2019年12月14日起按每年6%的标准，计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年11月12日，友华公司（甲方）与韩遇公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定乙方承包甲方友谊广场3、4层韩国馆的内装饰工程，承包方式为包工包料；工程工期总日历天数45天，开工日期暂定为2015年10月25日，以甲方书面进场通知发出之日为准；工程暂定价2900000元，工程量以甲、乙双方签字确认的单据为准；合同签订后甲方预付合同价款的40%，工程完工并验收合格后付合同价款的40%，余款待甲方审计后，付至实际结算价款的95%，自工程审计资料送审之日起三个月内出审计报告，预留5%质保金，质保两年后，无息付清；甲方每次付款时，乙方均应提供等额有效发票，否则甲方有权仅支付与发票数额相等款项，应付款项余额在乙方提供等额发票时支付；乙方驻工地代表为洪建文，其被授权范围为代表承包人行使权利和义务；承包工程未经甲方书面同意，乙方不得转包或分包给第三方，产生的一切法律后果由乙方承担，甲方有权终止合同并要求乙方支付合同总价款20%的违约金；竣工结算方式为固定综合单价，工作量按实结算。洪建文作为乙方委托代理人在该合同上签字。上述《建设工程施工合同》签订同时，双方签订《关于工程造价审计的协议》，约定双方均同意由江苏宏建工程建设咨询有限公司对友谊广场3、4层韩国馆内装饰工程的造价进行审计，并接受该审计公司出具的审计结果，审计费用（核减额5%)部分由韩遇公司承担。2016年1月14日，友谊广场3、4层韩国馆装饰工程经验收合格。2016年底，韩遇公司向友华公司提交友谊广场3、4层韩国馆装饰工程的结算资料。2018年5月28日，江苏金盛置业投资集团有限公司审计部作出《工程审计报告（结算审核)》，确定友谊广场3、4层韩国馆装饰工程审定价为2921815.89元，另需扣除水电费44119.42元、审计费36775.89元。友华公司就涉案工程共计向韩遇公司支付工程款2320000元。2018年6月底止，韩遇公司已向友华公司出具工程款全额发票，已履行《建设工程施工合同》第六条第二条所规定的开票义务。2018年9月13日，友华公司诉韩遇公司支付《建设工程施工合同》违约金584363.18元。南京市秦淮区人民法院作出（2018)苏0104民初9737号民事判决，判令韩遇公司于判决生效之日起十五日内支付友华公司违约金150000元，驳回友华公司的其他请求；一审案件受理费减半收取4822元，由韩遇公司负担；该判决还认定：“确定友谊广场3、4层韩国馆装饰程审定价为2921815.89元，另需扣除水电费44119.42元，审计费36775.89元。友华公司就涉案工程共计向韩遇公司支付工程款2320000元。”韩遇公司不服该判决，提起上诉。南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终2262号民事判决，驳回上诉、维持原判。因此，友华公司在工程审定价2921815.89元中，扣除水电费44119.42元、审计费36775.89元、违约金150000元后，尚欠韩遇公司工程款370920.58元。另，案外人袁兵于2018年7月4日起诉韩遇公司、友华公司及第三人洪建文建设工程施工合同纠纷，法院一审作出（2018)苏0104民初6710号判决，二审于2019年12月13日作出（2019)苏01民终9201号判决，判令韩遇公司于判决生效之日起十五日内支付袁兵工程欠款254123.96元及利息（以254123.96元为基数，自2018年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计付），友华公司对韩遇公司应当支付的上述款项承担连带清偿责任。对于该案判决，韩遇公司没有履行，友华公司亦未履行支付义务，故友华公司应向韩遇公司支付工程款370920.58元。被告友华公司辩称，韩遇公司的诉讼请求不具体明确，其债权不能确定，没有请求权基础。理由如下：友华公司将工程发包给韩遇公司后，韩遇公司进行了非法转包，并引起其他诉讼，案外人袁兵曾向法院提起诉讼，主张本案所涉工程的工程款。后一审法院作出（2018）苏0104民初6710号民事判决，二审也维持原判，袁兵根据判决结果向法院申请强制执行，而被强制执行的对象就是友华公司。该执行文书载明执行金额为260000元，法院下裁定要求提取韩遇公司对友华公司享有的债权260000元，没有执行到系因友华公司属于亏损负债状态，没有履行能力。袁兵与韩遇公司的裁判文书载明，友华公司承担连带责任，且到目前为止，韩遇公司作为主债务人也没有向袁兵履行生效裁判文书确定的债务。而友华公司要对债务承担连带责任，承担连带责任的前提是以本案韩遇公司对友华公司享有的工程款债权范围内承担责任，故在韩遇公司没有向袁兵履行完毕裁判文书确定的债务的情况下，韩遇公司对友华公司享有的具体债权数额不能确定。如果判决友华公司向韩遇公司履行债务，必然会侵犯之前已经生效的裁判文书确定的袁兵的债权，也必然会与前案的裁判结果相冲突，只有当韩遇公司履行完毕对袁兵的债务，能够明确具体债权数额后才享有请求权基础。综上，韩遇公司的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，友华公司（甲方）与韩遇公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：乙方承包甲方友谊广场3、4层韩国馆内装饰工程，承包方式为包工包料；工程工期总日历天数45天，开工日期暂定为2015年10月25日，以甲方书面进场通知发出之日为准；工程暂定价2900000元，工程量以甲、乙双方签字确认的单据为准；合同签订后甲方预付合同价款的40%，工程完工并验收合格后付合同价款的40%，余款待甲方审计后，付至实际结算价款的95%，自工程审计资料送审之日起三个月内出审计报告，预留5%质保金，质保两年后无息付清；乙方驻工地代表为洪建文，其被授权范围为代表承包人行使权利和义务；承包工程未经甲方书面同意，乙方不得转包或分包给第三方，产生的一切法律后果由乙方承担，甲方有权终止合同并要求乙方支付合同总价款20%的违约金；竣工结算方式为固定综合单价，工作量按实结算。洪建文作为乙方委托代理人在该合同上签字。上述《建设工程施工合同》签订同时，友华公司与韩遇公司签订《关于工程造价审计的协议》，约定双方均同意由江苏宏建工程建设咨询有限公司对友谊广场3、4层韩国馆内装饰工程的造价进行审计，并接受该审计公司出具的审计结果，审计费用（核减额5%)部分由韩遇公司承担。2016年1月14日，友谊广场3、4层韩国馆装饰工程经验收合格。2016年底，韩遇公司向华公司提交友谊广场3、4层韩国馆装饰工程的结算资料。2018年5月28日，江苏金盛置业投资集团有限公司审计部作出《工程审计报告（结算审核)》，确定友谊广场3、4层韩国馆装饰工程审定价为2921815.89元，另需扣除水电费44119.42元、审计费36775.89元。友华公司就案涉工程共计向韩遇公司支付工程款2320000元。另查明，2018年9月，友华公司诉至本院，要求韩遇公司支付违约金584363.18元。本院作出（2018)苏0104民初9737号民事判决，判令韩遇公司于判决生效之日起十五日内支付友华公司违约金150000元。韩遇公司不服该判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）苏01民终2262号民事判决，驳回上诉、维持原判。再查明，2018年7月，案外人袁兵就案涉工程起诉韩遇公司、友华公司，要求支付水电工程尾款360000元。本院作出（2018)苏0104民初6710号判决，判令韩遇公司于判决生效之日起十五日内支付袁兵工程欠款254123.96元及利息（以254123.96元为基数，自2018年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计付），友华公司对韩遇公司应当支付的上述款项承担连带清偿责任。韩遇公司不服该判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019)苏01民终9201号判决，驳回上诉、维持原判。因韩遇公司、友华公司均未履行生效判决项下的义务，袁兵向本院申请强制执行。本院作出(2020)苏0104执435号执行裁定，并向友华公司发出协助执行通知书，提取韩遇公司就友华公司享有的债权260000元。至今，韩遇公司、友华公司仍未向袁兵支付款项。本院认为，韩遇公司、友华公司均确认案涉工程审定价为2921815.89元，扣除水电费44119.42元、审计费36775.89元及韩遇公司需要支付的违约金150000元后，友华公司需要支付的工程款为2690920.58元，本院予以确认。现友华公司已支付2320000元，尚欠370920.58元。鉴于韩遇公司欠付案外人袁兵案涉工程相关款项254123.96元，生效判决判令友华公司对韩遇公司该笔债务承担连带清偿责任，并经本院裁定提取相应的债权，故在韩遇公司未按生效判决履行给付袁兵上述工程款的情况下，无权要求友华公司直接向其履行给付相应工程款的义务，该款项应在友华公司的应付工程款中予以扣除，即友华公司还应向韩遇公司支付工程款116796.62元（370920.58－254123.96）及利息。关于友华公司辩称该笔债务尚未清偿，利息仍在在持续增加，因此韩遇公司剩余债权数额无法确定的辩称意见，本院认为，韩遇公司应支付袁兵工程款254123.96元及利息，该工程欠款至今未能清偿系因友华公司未能向韩遇公司及时结清案涉工程款，从而产生逾期付款利息，利息的发生系友华公司违约所致，本应由友华公司承担。友华公司上述辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京友谊华联（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海韩遇建设工程有限公司支付工程款116796.62元及利息（116796.62元为基数，自2019年12月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告上海韩遇建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6864元，减半收取为3432元，保全费1145元，共计4577元，由原告上海韩遇建设工程有限公司负担3166元，被告南京友谊华联（集团）有限责任公司负担1441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱教莉二〇二〇年十月九日见习书记员  陈志扬