湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1776号上诉人(原审被告)：洪湖市兴农房地产开发有限公司，住所地湖北省洪湖市新堤办事处洪林路，统一社会信用代码91421083667690134G。法定代表人：吕斌，该公司经理。被上诉人(原审原告)：袁春炎，男，1961年7月13日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县，上诉人洪湖市兴农房地产开发有限公司（以下简称洪湖兴农公司）因与被上诉人袁春炎债权转让合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪湖兴农公司上诉请求：请求依法改判一审多判决的债权本息5万元。事实和理由：一、一审对本息计算错误。原借款合同约定的月利率为1.5%，一审法院在计算上诉人已付本息和未付本息时，每天的利率是按30天计算的，而实际上每月的天数是不一致的，一审按此计算的每天利率有误，上诉人认为应当按年利率转化为天利率，以年利率除以360天的天利率计算已还本息和未还本息。二、一审适用法律错误。上诉人一直都处于正常经营之中，原债权人在转让债权时，未到上诉人处或通过邮寄方式通知债权转让事实，未尽到通知义务，其债权转让对上诉人不具有法律效力。一审法院参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，而认为在湖北日报上的登报公告，可视为已通知上诉人，是对法律的错误适用。也违背了诚实履行义务的原则。请二审查明事实，依法改判。袁春炎未在法定期限内递交书面答辩状。袁春炎向一审法院起诉请求：1、依法判令洪湖兴农公司偿还借款本金8356018元及利息3835957元，合计12191975元（利息暂算至2019年10月15日；以后仍以本金8356018元为基数、按月利率1.5%计息，计至债务清偿之日为止）。2、依法对洪湖兴农公司名下的、位于洪湖市××办事处××大道的国有土地使用权予以拍卖，袁春炎在该国有土地使用权所担保的债权范围内（借款本金8356018元及相对应的全部利息），对拍卖价款优先受偿；3、诉讼费由洪湖兴农公司负担。一审法院认定事实：2015年2月10日，洪湖兴农公司因资金紧张无法支付工程进度款，在担保人朱国友的介绍下与案外人桂某1签订了借款协议，约定洪湖兴农公司向桂某1借款20000000元，利息按月1.5%收取月前支付，借款期限一年；洪湖兴农公司提供名下两块商住土地作抵押，并办理他项权证，地号021300063-20和021300063-1。合同签订后，案外人桂某1通过其子桂某2账户于2015年2月11日、2月12日、3月2日、3月3日分别向洪湖兴农公司指定账户汇款3500000元、2500000元、2880000元、2500000元，合计11380000元。2015年5月14日至2015年11月24日，洪湖兴农公司分九次向桂某1还款2700000元。2015年12月15日，经过桂某1、洪湖兴农公司、袁春炎、湖北鑫兴典当有限公司协商，桂某1将其对洪湖兴农公司享有的借款债权，转让给袁春炎及湖北鑫兴典当有限公司。当日，袁春炎、湖北鑫兴典当有限公司与洪湖兴农公司签订借款协议，约定，洪湖兴农公司向袁春炎及湖北鑫兴典当有限公司借款10000000元，利息按月1.5%收取月前支付；洪湖兴农公司提供名下一块商住土地作抵押，并办理他项权证，地号021300063-3；借款期限一年；如发生争议且协商不成，可提起诉讼，由任何一方所在地法院管辖。2015年12月18日，湖北鑫兴典当有限公司与洪湖兴农公司签订国有土地使用权抵押合同，约定洪湖兴农公司将其名下位于洪湖市××办事处××大道××13448.34平方米的国有土地使用权作借款抵押担保，所担保的债权数额为10000000元；土地证号为洪湖国用（2015）第13**。2015年12月29日，洪湖市国土资源局办理了土地他项权利人为湖北鑫兴典当有限公司，义务人为洪湖兴农公司的洪湖他项（2015）第197号他项权利登记[地籍号021300063-3，土土地证号洪湖国用（2015）第13**。2016年3月18日至2017年9月19日间，洪湖兴农公司分五次还款共计4080000元。2019年10月9日，湖北鑫兴典当有限公司将其与袁春炎共同对洪湖兴农公司享有的债权及担保物权一并转让给袁春炎，并于2019年10月11日在湖北日报刊登此债权转让公告。上述事实有案外人桂某1与洪湖兴农公司的借款协议、证人桂某2的证词、证人桂某1出庭作证的证言、袁春炎及湖北鑫兴典当有限公司与洪湖兴农公司的借款协议、土地使用权抵押合同、土地他项权证、债权转让合同、债权转让公告、银行业务回单等证据予以证实。一审法院认为，桂某1与洪湖兴农公司签订的借款协议、袁春炎、湖北鑫兴典当有限公司与洪湖兴农公司签订的借款协议、湖北鑫兴典当有限公司与洪湖兴农公司签订的土地使用权抵押合同、湖北鑫兴典当有限公司与袁春炎签订的债权转让合同均系合同双方当事人真实意思表示,其内容未违反相关法律法规禁止性规定,合法有效，一审法院对上述协议及合同的效力依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定,债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利。湖北鑫兴典当有限公司将其与袁春炎共同享有的对洪湖兴农公司的债权及担保物权一并转让给袁春炎，并在湖北日报刊登本案债权转让公告。参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条:金融资产管理公司受让国有银行债权后,原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的,人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。一审法院认定湖北鑫兴典当有限公司履行了债权转让通知义务。故袁春炎依法取得了湖北鑫兴典当有限公司享有的涉案债权的同时,也取得了相应的担保权利。桂某1与洪湖兴农公司签订的借款协议、袁春炎、湖北鑫兴典当有限公司与洪湖兴农公司签订的借款协议均只约定利息按月收取月前支付，但对借款本息的偿还顺序未作约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”在双方对抵充顺序没有约定的情况下,袁春炎按照先还息后还本的计算方式符合法律规定，予以确认。按此计算，2015年12月15日，桂某1将其对洪湖兴农公司的债权转让给袁春炎、湖北鑫兴典当有限公司时，洪湖兴农公司所欠借款本金超过10000000元，袁春炎、湖北鑫兴典当有限公司与洪湖兴农公司按借款本金10000000元签订借款协议，不违反法律规定。故袁春炎只能要求洪湖兴农公司从2015年12月15日起支付借款利息。至2019年10月15日，洪湖兴农公司欠袁春炎借款本金8177442元，利息3757882元。由于洪湖兴农公司未按约定偿还借款本息，袁春炎有权依照担保法的规定以抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物权的担保范围包括主债务及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产物权的费用。由于双方对抵押物的担保范围未作约定，洪湖兴农公司应当对借款本息承担担保责任。综上，袁春炎要求洪湖兴农公司偿还借款本金8356018并支付相应的利息，并请求拍卖抵押财产拍卖价款优先受偿的诉讼请求部分予以支持。遂判决：一、限洪湖兴农公司于判决生效之日起十日内偿还袁春炎借款本金8177442元及利息（2019年10月15日前的利息3757882元；2019年10月15日以后利息以本金8177442元为基数、按月利率1.5%计算至清偿之日止）；二、如洪湖兴农公司到期未履行上述债务，袁春炎有权以拍卖洪湖兴农公司位于洪湖市××办事处××大道的国有土地使用权[地籍号021300063-3，土地土地证号洪湖国用（2015）第13**得价款优先受偿；三、驳回袁春炎其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为:一、本案债权转让行为是否有效;二、利息的计算标准。关于焦点一，湖北鑫兴典当有限公司与袁春炎共同享有的对洪湖兴农公司的合法有效债权及担保物权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人湖北鑫兴典当有限公司将其与袁春炎共同对洪湖兴农公司享有的合法债权及担保物权一并转让给袁春炎，并在湖北日报刊登此债权转让公告通知洪湖兴农公司，履行了通知义务。洪湖兴农公司上诉称债权人转让债权时未到上诉人处或通过邮寄方式通知债权转让事实，未尽到通知义务，其债权转让对上诉人不具有法律效力，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二，洪湖兴农公司与袁春炎、湖北鑫兴典当有限公司签订的借款协议约定，洪湖兴农公司向袁春炎及湖北鑫兴典当有限公司借款10000000元，利息按月1.5%收取。上诉人上诉称应当按年利率转化为天利率，以年利率除以360天的天利率计算已还本息和未还本息，一审按照双方约定月利率转化为天利率，以月利率除以30天的天利率计算已还本息和未还本息，该两种计算方式转化的日利率一致。洪湖兴农公司上诉称一审判决多计算本息5万元亦未提供相应证据证明，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，洪湖兴农公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由洪湖兴农公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年十月二十一日法官助理孙腊腊书记员宋荣梅