江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终2436号上诉人（原审被告）：张浩，男，1957年3月28日生，××族，住如东县。委托诉讼代理人：汪铭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡艮山，男，1962年11月4日生，××族，住如东县。委托诉讼代理人：傅国华，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：如东县科美亦服饰有限公司，住所地如东县双甸镇星光居委会****。法定代表人：陈志强,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：薛竣升，女，1967年1月3日生，××族，住如东县。上诉人张浩因与被上诉人如东县科美亦服饰有限公司（以下简称科美亦公司）、蔡艮山、薛竣升加工合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2020）苏0623民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张浩上诉请求：撤销原判，并依法改判本人对科美亦公司、薛竣升的案涉债务不承担连带清偿责任，一、二审案件受理费应由科美亦公司、薛竣升、蔡艮山承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。截止2019年元月27日，因加工合同款未付，科美亦公司、薛竣升向蔡艮山出具欠条一份，金额为120602元，出于对亲属财务困境的理解，薛竣升的胞姐冒某为其提供担保，约定2019年农历春节前还清，对于此事本人与冒某有过沟通，本人是知晓的。截止2020年元月14日，在债务欠账未结清的情况下，蔡艮山又重新与科美亦公司发生了58758元的债务。蔡艮山在催讨合同款时，因冒某不愿继续对债务进行担保，薛竣升出面找到本人，本人对58758元的欠条签名担保不持任何异议，但对于担保时间约定的是2020年农历春节前。对于120602元的欠条，本人误认为是妻子冒某对去年所欠欠条担保期限顺延至2020年农历春节前，且当时碍于薛竣升情面，并未仔细审阅所签欠条的文字表述。两份欠条签署担保的时间均为2020年元月14日，地，地点是在本人家中份欠条除本人的签字之外，其他手书部分均非出自本人。一审法院对蔡艮山诉称有出入的地方，并未严格要求其履行举证义务，且蔡艮山与薛竣升存在债权债务的利害关系，蔡艮山所举证据不能达到证明效力，实际严重损害了本人的合法权益。二、原审法院程序错误，未在庭审中准确详尽进行法律释明，导致本人误解放弃权利。1.原审法院归纳争议焦点错误。2.一审法院要求蔡艮山就换据这一事实举证，蔡艮山答复无新证据提供，但同时陈述两份欠条是同一天所签。3.一审法院将本应属于蔡艮山的举证义务转嫁给本人，更加导致本人的理解错误。对120602元欠条的真实性本人质疑，我知道双方确实存在债权债务，但是债务尚有多少一审庭中未调查。由于对举证责任、鉴定概念及后果的错误理解，本人作出了不做司法鉴定的意思表示。4.一审法院休庭期间，本人亲眼见到蔡艮山将手机中2019年元月27日冒某所作担保的欠条给法院核对，但这一关键证据竟然消失。2019年元月27日的欠条载明债务人主体为薛竣升，而后来换据的债务主体为科美亦公司、薛竣升，该两份欠条的债务主体明显不一致。5.一审休庭期间，本人由于情绪相当不稳定，导致第二次开庭时放弃抗辩，同意承担连带清偿责任。退一万步讲，抛开120602元的欠条有明显日期改动不论，蔡艮山并未向债务人及本人主张权利，本人担保的期限已经超过，因此一审法院判决本人承担全部债务的连带清偿责任明显不公。蔡艮山辩称：2018年度本人为科美亦公司和薛竣升加工手套，于2019年元月27日科美亦公司和薛竣升结欠本人手套加工费是120602元，由薛竣升出具欠条，张浩的妻子冒某提供担保，约定于2019年春节前还清。一审庭审过程中本人在手机中找出欠条的照片，当时张浩及薛竣升对此均予以认可。到期之后科美亦公司和薛竣升未能还款，2019年度本人继续为科美亦公司和薛竣升加工手套，2020年元月14日双方结账，结欠本人2019年度手套加工费是58758元，同样由薛竣升出具欠条，并约定于2020年春节前还清。同一天，本人为慎重起见要求将2019年元月27日的欠条进行换据，并要求张浩提供担保。薛竣升按照本人的要求进行了换据，并由张浩签名提供担保，换据落款的日期仍然写的是2019年元月27日，而不是2020年元月14日。本人发现之后要求薛竣升重新进行更改，也就是说两份欠条的形成时间均为2020年元月14日，120602元的欠条中的日期是由薛竣升涂改的。蔡艮山向一审法院起诉请求：1.要求科美亦公司、薛竣升立即归还欠款179360元，并按同期银行贷款利率支付逾期利息（利息结算从2020年1月24日起至还款之日止）；张浩承担连带清偿责任。2.诉讼费用由科美亦公司、薛竣升、张浩承担。一审法院认定事实：科美亦公司系有限责任公司，法定代表人为陈志强，薛竣升系科美亦公司的股东，陈志强与薛竣升是夫妻关系，其经营范围为：服装、鞋帽、劳护用品、针织服饰生产、销售、坯布、罗纹织造、销售；纺织品、针织品销售；床上用品、运动用品生产、销售；自营或代理各类商品和技术的进出口业务。蔡艮山为科美亦公司加工手套，因科美亦公司未能及时支付蔡艮山手套加工费。科美亦公司、薛竣升出具欠条两份，一份欠条载明：今欠蔡艮山2018年手套加工费壹拾贰万零陆佰零贰元整。（￥120602.00元）欠款单位由科美亦公司加盖公章，欠款人由薛竣升签名，担保人由张浩签名。该份欠条落款时间“2019.元.27”被划掉，改为“2020.元.14”。另一份欠条载明：今欠蔡艮山2019年手套加工费伍万捌仟柒佰伍拾捌元整。（￥58758.00元）。欠款单位由科美亦公司加盖公章，欠款人由薛竣升签名，担保人由张浩签名。落款时间为2020.元.14。后蔡艮山多次追要，科美亦公司、薛竣升均未履行给付义务。一审法院认为，蔡艮山为科美亦公司加工手套，双方虽无书面合同，但形成了事实上的加工合同关系。双方经结算，薛竣升个人与科美亦公司共同向蔡艮山出具了两份欠条，张浩作为担保人在欠条上签字。对于2018年加工费形成欠条的时间问题，双方经过庭审中的相关陈述及法庭释明，张浩放弃超过保证期间不承担担保责任的抗辩，同意对该债务承担担保责任。故蔡艮山主张科美亦公司、薛竣升承担还款责任，张浩承担担保责任有事实和法律依据。科美亦公司、薛竣升未能及时支付货款，客观上确会给蔡艮山的资金周转等造成一定的损失，故对蔡艮山主张利息损失的诉讼请求，一审法院亦予以支持。据此，一审法院判决：一、科美亦公司、薛竣升于判决生效后十日内共同偿还蔡艮山手套加工费179360元，同时支付以179360元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月24日起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、张浩对上述给付义务承担连带清偿责任等。二审中，张浩申请其妻冒某作证。冒某确认原审卷宗25页欠条复印件的真实性，并陈述其应薛竣升的请求，为薛竣升结欠蔡艮山加工款提供担保并在该欠条上以担保人的身份签名，其事后不知道张浩为科美亦公司及薛竣升担保的事实。张浩经质证认为，该欠条与争议欠条所载债务人不同，并非张浩理解的对薛竣升个人续欠款项所作的担保，兼之张浩并不知道该欠款薛竣升是否已经归还，导致张浩作出错误的意思表示，构成重大误解。蔡艮山经质证认为，原审卷宗第25页欠条复印件是真实的，该欠条所载欠款原先由冒某提供担保，后于2020年元月14日重新出具欠条，由张浩提供担保，原欠条已被薛竣升收回。本院认证意见，对冒某证言的真实性予以认定。经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。二审另查明，由张浩提供担保的争议欠条并非形成于2019年元月27日，而是与58758元欠条同时形成于2020年元月14日，争议欠条落款日期涂改人为薛竣升。再查明，2019年元月27日，张浩之妻冒某为薛竣升结欠蔡艮山款项计120602元提供担保并在薛竣升出具给蔡艮山的欠条上以担保人的身份签名。二审争议焦点：张浩应否对金额为120602元的欠款承担保责任?本院认为，蔡艮山为科美亦公司加工手套，双方形成口头加工合同关系，经结算，薛竣升与科美亦公司就所欠加工款向蔡艮山出具欠条，张浩以担保人身份在欠条上签字与蔡艮山形成保证合同关系。上述加工合同、保证合同之成立，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应为合法有效。案涉两份欠条均未载明归还日期，蔡艮山得随时提出主张，故原审判令科美亦公司、薛竣升承担归还欠款责任并判令张浩承担连带清偿责任是正确的。案涉争议欠条落款时间虽有涂改之处，但二审已查明该欠条实际形成时间为蔡艮山在一审中主张的2020年元月14日，故修改后的日期应是科美亦公司和薛竣升出具欠条、张浩提供担保的真实日期，系将错误日期改为正确日期，故仅日期之涂改并不影响张浩与蔡艮山之间保证合同之有效成立。案涉争议欠款并非债权人与债务人新发生的债务，该债务已由薛竣升于2019年元月27日出具欠条并由冒某提供担保，2020年元月14日科美亦公司、薛竣升重新出具欠条并由张浩提供担保，属于举新债消灭旧债。就举新债消灭旧债而言，是否可参照适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条之规定，尚有争议，因为该条规定，通常认为仅适用于金融借款合同纠纷。即便可参照适用，但须以保证人不知为前提，本案中张浩在上诉状中明确其知晓冒某为薛竣升所欠蔡艮山债务提供担保之事实，该条司法解释在本案中自无适用余地。在2019年元月27日欠条中只有薛竣升为债务人，而争议欠条中增加了科美亦公司作为共同欠款人，并未加重保证人的保证责任，因而债务主体的增加并非免除张浩保证责任的理由。此外，张浩可以薛竣升、科美亦公司已履行或部分履行债务提出抗辩，以免除或减轻其保证责任。但须提供证据加以证明，其未提供任何证据，仅以欠条日期涂改、债务主体先后不一、不知2019年元月27日欠条是否清偿等为由抗辩其作出的错误意思，进而构成重大误解显然于法无据。综上，张浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3888元，由上诉人张浩负担。本判决为终审判决。审判长  樊建兵审判员  沙 楠审判员  陈 卓二〇二〇年十月十五日书记员  单晨烨