内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3902号上诉人（原审原告）:王琢，男，1961年11月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵显仁，男，1960年10月12日出生，汉族，居民，住河北省承德市平泉县。被上诉人（原审被告）：梁树峰，男，1964年7月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原审原告王琢与原审被告赵显仁、梁树峰买卖合同纠纷一案，已由翁牛特旗人民法院作出（2020）内0426民初790号民事判决。上诉人王琢不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理完毕。上诉人王琢向本院提出上诉请求：撤销翁牛特旗人民法院作出的（2020）内0426民初790号民事判决书；发回重审或改判被上诉人赵显仁、梁树峰共同给付上诉人卖树款69600.00元及利息，从欠款之日起按月息2%计息。事实与理由：2016年9月16日，赵显仁和梁树峰向翁牛特旗人民法院起诉，要求解除王琢与赵显仁、梁树峰签订的《活立木买卖协议》并赔偿因此造成的损失。赵显仁、梁树峰在起诉状中“事实与理由”称：“此合同虽然是梁树峰一人所签，但与原告赵显仁是合伙关系，出资人是赵显仁”。经过翁牛特旗人民法院审理作出了（2016）内0426民初4730号民事判决书，判决解除双方签订的买卖合同，并由赵显仁、梁树峰给付王琢树木更新保证金和卖树款21314.00元。王琢不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出了（2018）内04民终1385号民事判决书，改判撤销原判，解除2015年10月17日签订的价格为7.8万元的《活立木买卖协议》，驳回赵显仁和梁树峰的其他诉讼请求。以上证据可以确定赵显仁与梁树峰是合伙关系。应当承担共同责任。在（2016）内0426民初4730号民事判决书作出前后，梁树峰、赵显仁作为共同诉讼人与王琢发生了多起民事诉讼案件，其中就有赵显仁、梁树峰共同向王琢主张权利。在这些诉讼中梁树峰是认可与赵显仁有合伙关系的，具有共同的权利和义务。故原审法院认定赵显仁以梁树峰名义与王琢签订了《活立木买卖协议》是错误的。请二审法院改判赵显仁和梁树峰共同承担责任。被上诉人梁树峰辩称，合同名字是赵显仁写的，我没买过王琢的树，不承担责任。被上诉人赵显仁辩称，当时梁树峰的名字是我签的，我用他的名字因为我找不到翁旗的地理位置，梁树峰是我的好朋友，我经过梁树峰的同意用了梁树峰的名字，没有梁树峰的事。具体到买卖合同，梁树峰、赵显仁没有合伙关系。赵显仁违法放树，也受到了制裁，如果是合伙，梁树峰也跑不了。王琢向一审法院提出如下诉讼请求：判令赵显仁、梁树峰立即偿还王琢欠款本金70000.00元，并支付利息67200.00元（从欠款之日起按照月息2%计息）；赵显仁、梁树峰承担本案的诉讼费用。事实与理由：赵显仁、梁树峰系合伙关系，2015年10月17日，王琢与梁树峰及赵显仁签订了《活立木买卖协议》，其中约定，王琢将位于翁牛特旗海拉苏镇海金山种牛场西北洼门前的活立木卖给赵显仁、梁树峰，总价款78000.00元（包括更新保证金）赵显仁、梁树峰应分两次付清价款，即采伐前付款10000.00元，待树木全部伐倒、装车前剩余价款全部付清。2015年12月，赵显仁、梁树峰按协议约定交付造林保证金8400.00元，2015年12月28日，赵显仁未到伐木现场，委托其儿子赵某到王琢林地开始放树，2016年1月29日，赵某在装运涉案的树木的过程中，因赵显仁、梁树峰始终未给付所欠的树款，故王琢的妻子以没付清欠款为由拦截赵显仁、梁树峰正在装运树木的车牌号为×××。当日，赵某向王琢出具欠据一枚，该欠据虽然是案外人赵某出具，但经翁牛特旗人民法院及赤峰市中级人民法院相关判决（判决附后），已经确认在进行买卖时，梁树峰及赵显仁系合伙关系，树木系赵显仁、梁树峰合伙购买，此款经王琢多次催要，赵显仁、梁树峰至今未给付，故王琢诉至法院。赵显仁一审辩称，1.王琢说梁树峰和赵显仁是合伙人关系，2015年10月17日签订了《活木买卖协议》两份，但是王琢只是向法庭提供一份，现有两份协议，交给法庭。关于梁树峰和赵显仁是否合伙人由法院审判为准，赵显仁和王琢签的两份协议都是梁树峰的名字，说明当时签字时情况，经过王琢同意，所以赵显仁签的梁树峰的名字，梁树峰没有在场也没有参加合同的真实内容和买卖的事项，没有投资一分钱，只是用梁树峰的名字，帮助朋友买卖成立就可以了，所以说梁树峰和赵显仁只是朋友关系。事实可以证明在2018年1月15日，赵显仁因滥伐林木罪判决8个月有期徒刑，协议书的名字也是梁树峰，但是他不是合伙人，他也没有罪，做木材生意赵显仁没有合伙人。2.赵显仁在王琢手中买卖两片树林，第一片登记表代号《NO、1》250亩。在2015年10月17日，在朋友孙**的帮助下，赵显仁和王琢签定了两份《活立木买卖协议》，一份是《78000.00元》，一份是148000.00元都是梁树峰的名字签的，梁树峰没有到场，内容都在协议中所写，办理砍伐证、付款方式及事项分别用三次和两次，全部伐倒，最后两车装车前付款，在协议第二条规定，乙方也就是赵显仁自己办理砍伐证，在当时赵显仁问王琢是否有林权证，王琢说：这两片都有，大片林地状况登记表代号《NO、1》总计250亩，合款148000.00元，小片林地登记表代号《NO2》总计21亩，合款78000.00元。听完王琢说的话，当时就在海金山种牛厂王琢的办公室双方口头达成协议后就签订了协议两份，条件是卖其中一片不卖，因大片《NO、1》面积大不好办理砍伐证，小片《NO、2》不值78000.00元。在当时没有考虑太多原因，因为小片的林地不值7800.00元，有大片林地带着也就卖了，这两片树签完字后，赵显仁要求拿林权证和王琢身份证去林业局办理砍伐证，王琢说先拿小片林地也就是《NO、2》先办着，大片的林权证在林业局，有时间双方到林业局去拿，这几天也办不了，要到年底了先办小片的好办，在2015年12月28日赵显仁拿到砍伐证找王琢开始伐树，因时间就有两天，必须在两天之内大面积树采伐完成，否则就得从新办理砍伐证。为了安全起见、指明邻居的所有权边界，经双方同意赵显仁找李祥（也就是王琢外甥），带领指挥开始放树，放到一半时，李祥找我说，邻居和王琢之间有一道铁丝网，左右都有怎么放树，我说一两天也放不完，先将铁丝网两边的先不放，以后再放，可是等放完这块林地的大部分以后，那个铁丝网两侧的树黄宝林不让放，说这些树都是他的，找王琢解决树木所有权时，王琢以各种理由和没时间为借口推辞不给办理，经双方协商同意开始发放木材，先后共发放木材小车，也就是加别人二车和他现在扣的那辆车，共4车，在这同时赵显仁一直和王琢要大片的林权证。有一天王琢的大片林权证拿回给我也就是《NO.1》，我拿到后打开一看内容，赵显仁看到被骗了，原因是林权证的所有权不是王琢一人所有，而是王琢、王儒、赵宇明三人所有。当时我就向王琢提问，我说：不是你自己的东西为什么卖这片树，他说不管他几个人没事，放树时没有其他人管就行，我当时给中间人孙**打电话说明情况，证实这片250亩的林地不属于王琢一人所有，王琢一人没有权利卖这片树。当时也没有别的办法，原因是都不要小片的树。小片的树已经在采伐运输中，随后我到林业局办理砍伐手续，前提是必须本人到现场拿着身份证签字之后方可办理砍伐证，赵显仁先后多次找王琢去林业局签字，可就是不去，三个人合不到一起，赵显仁说实在没有时间，将林地所有权的三人的身份证拿到林业局也可以办理，到最后也拿不出三人的身份证。法官也知道王琢提供不了身份证，赵显仁就办不了砍伐证，没有砍伐证就不能买这片树，从开始到最后可知王琢设了一个局，以大片树林做诱饵卖出小片树，为骗取他人的财物。卖树人不是王琢，可以说就是误会，但是王琢他自己明知办理砍伐证所需手续，没有所有权人的身份证办理不了砍伐证，王琢是原种牛厂的林业站长，所以说卖这两片林地是经过一手策划做的骗局，也就演一出戏，理由是不付款将赵显仁的三辆车先后扣下。其中赵显仁雇佣的（×××）车辆装满车后，两次从林地走到公路都被王琢和王琢的弟弟等五六个人强行把车开到原林地，当时在场拉货的赵某给派出所报案，经调解将货卸下放车走，可是王琢又不卸车，司机在没有吃住的情况下一直坚持三天都在李祥的照顾下卸的车，晚上才走。剩下的就是赵显仁的装载机和×××号车，被王琢强行拦下一直到现在，最后将车上的木材卸下也不让走，王琢让拉货司机赵某给出欠条一枚，否则连车带人都不能走，由于赵显仁和帮忙的梁树峰都不在现场，最后王琢强行让赵某电话让其出具欠条一枚，写完欠条，王琢还是不让车和人走，最后晚上没人看管时才走，事实真相就是这样。3.从前后来看，王琢本没有卖250亩林地的权利，利用这大片林地代卖小片林地，就是王琢的愿望，等买的小片林地放到一半时将车扣下，理由是不付货款，这就是王琢所要的欠款70000.00元。4.以上事实可以证明，签订《活力木买卖协议》两份，其中大片250亩地是精心设计的骗局，根据《中华人民共和国合同法》第九章买卖合同法中的第597条和第598条规定已解除协议，但是王琢给赵显仁造成损失必须赔付。根据法律规定赵某给王琢出具的欠条中所谓的担保和欠款没有法律依据，赵显仁、梁树峰二人没有委托赵某办理各项业务，王琢应该是谁打的欠条找谁去，赵显仁、梁树峰卖78400.00元的树木拉走一部分，经2016年翁旗法院判决已生效，不得一项事物两次开庭。即使开庭，赵显仁、梁树峰被王琢非法扣押的车辆到现在，已经经法院评估，远超出他的几万元货款，以上树木没全部放完，可以证明赵显仁、梁树峰不欠王琢货款，货也没有全部拉走，树也没全部放完，不能付款。王琢由始至终都在骗法官和当事人。不是你本人的树你拿来卖，骗取他人财物，理应被法律制裁，请法院给予公正判决。梁树峰一审辩称，我不认识王琢，在买卖合同中我没到过现场，也没参与过，我与赵显仁是朋友关系，是赵显仁写的我名字，此事与我无关，我不应承担责任。一审法院查明，2015年10月17日，赵显仁以梁树峰的名义与王琢签订了《活立木买卖协议》，其中约定，王琢将位于翁牛特旗海拉苏镇海金山种牛场西北洼门前的活立木卖给赵显仁，总价款78000.00元（包括更新保证金），赵显仁分两次付清价款即采伐前付款10000.00元，待树木全部伐倒、装车前剩余价款全部付清。2015年12月，赵显仁按协议约定交付造林保证金8400.00元，2015年12月28日，赵显仁未到伐木现场，委托其儿子赵某到王琢林地开始放树，2016年1月29日，赵显仁儿子赵某在装运涉案的树木的过程中，王琢的妻子以没付清欠款为由拦截赵显仁的车辆。当日，赵某向王琢出具欠据一枚。赵显仁除缴纳了8400.00元的更新保证金外，至今拖欠王琢卖树款69600.00元。一审法院认为，双方于2015年10月17日经人介绍签订《活立木买卖协议》是在合法、自愿、平等的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效协议，作为买受人的赵显仁应当按照协议约定的数额支付价款。2015年12月28日，王琢开始组织人员放树，并运输树木，在整个过程中，赵显仁始终未到现场，而是委托其儿子赵某到现场组织放树、运输树木。依据合同约定，待树木放倒装车前赵显仁应支付全部价款，但赵显仁仅以王琢的名义缴纳了8400.00元的保证金，实际上是给付了王琢树款8400.00元，王琢在庭审中也已经认可给付了8400.00元，王琢要求给付69600.00元，是王琢对自己权利的处分，该院予以尊重。为查明案件事实本院调取赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终1385号判决书，该判决书载明“因涉案协议并不存在客观上无法履行的情形，双方当事人应按约定继续履行合同”。故王琢主张要求赵显仁给付剩余卖树款的诉讼请求，该院予以支持。赵显仁一审抗辩称，赵某出具的欠据未经过其委托是无效的，赤峰市中级人民法院作出的（2019）内04民终5069号判决书已经认定为，“赵显仁作为买受人，在放树、拉树过程中不出面，而是由其儿子赵某办理，因此，赵某给王琢出具的还款协议，应视为赵显仁的意思表示”，故对赵显仁的抗辩意见，该院不予采纳。双方通过欠据的形式约定还款时间为2016年2月1日，故王琢主张支付利息的诉讼请求，该院予以支持。因王琢主张应按月利率2%给付利息的诉讼请求，双方签订的《活立木买卖协议》和出具的欠据对给付价款的利息均没有约定，故王琢主张按月利率2%给付利息缺乏依据，应予以调整。故王琢主张的利息应自2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款全部还清之日止。王琢虽然主张赵显仁、梁树峰系合伙关系，涉案树木系赵显仁、梁树峰合伙购买，王琢未能提供证据予以证明。王琢与赵显仁签订《活立木买卖协议》时，赵显仁并未以本人名义签订协议，而是以梁树峰之名义签订协议，且梁树峰在整个合同履行过程中亦未出面，王琢与梁树峰根本不相识，始终是赵显仁以梁树峰之名从事民事活动。且上述事实已经经两审法院查明并确认，故王琢主张要求梁树峰承担给付责任的诉讼请求，该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵显仁于判决生效后十日内给付拖欠王琢的卖树款69600.00元及利息（利息自2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公梁树峰不承担给付责任；三、驳回王琢其他的诉讼请求。二审期间，上诉人王琢向本院提交如下证据：（2016）内0426民初4730号、（2018）内04民终1385号、（2016）内0426民初4639号案卷材料。（2016）内0426民初4730号案卷中起诉书和案卷83-84页公安询问笔录赵显仁明确认可与梁树峰存在合伙关系。（2016）内0426民初4639号起诉书第二页赵显仁与梁树峰陈述其二人存在合伙关系；庭审笔录66页梁树峰明确承认其与赵显仁系合伙关系。被上诉人赵显仁质证，对真实性有异议，我跟梁树峰不是合伙关系。被上诉人梁树布的贷款市场报价利率计算至此款全部付清之日止）；二、峰质证，没买过王琢的树，与赵显仁不存在合伙关系。被上诉人赵显仁向本院提交如下证据：1、（2018）内04民终1385号判决书；2、买卖合同。3、森林、林木、林地状况登记表。2、买卖合同。我和王琢的买卖合同证明树不是王琢的。3、森林、林木、林地状况登记表。证明地和树不是王琢的。赵显仁和王琢签订了买卖合同，赵显仁买了树，但树不是王琢的。被上诉人王琢质证与本案无关。本院对双方当事人提交的判决书真实性及与本案关联性予以确认。其余事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王琢主张梁树峰与赵显仁为合伙关系，应共同承担责任，合伙关系系共同出资，共同经营，共担风险的法律关系，本案在双方履行合同过程中，经生效判决认定，赵显仁以梁树峰名义从事民事活动，赵显仁与梁树峰均不认可双方为合伙关系，王琢亦不能提供二人存在共同出资共同经营等相关证据，故应承担举证不能的法律后果。王琢主张按月息2分计息没有法律依据，一审法院适用法律正确。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3044元，由上诉人王琢负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年十月二十一日书记员 李 玢