安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1395号 上诉人（一审被告）：汪海生，男，1978年7月11日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：裴满英（系汪海生母亲），住安徽省芜湖市南陵县。 被上诉人（一审原告）：王瑞霞，女，1953年7月22日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：朱永华（系王瑞霞弟弟），住安徽省泾县。 上诉人汪海生因与被上诉人王瑞霞排除妨碍纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汪海生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王瑞霞的一审诉讼请求。事实与理由：1.汪海生的宅基地应受法律保护。因该宅基地受到王瑞霞的侵害，故汪海生在原宅基地上圈围墙应当得到社会支持和同情。王瑞霞原来有老路可以走，但被其通过菜地置换卖给他人，其并非无路可走。2.汪海生有权在自己宅基地上建房，该宅基地不能作为历史通道，王瑞霞强行在宅基地上修路通行，损害了汪海生的合法权利。3.证人汪小夸证词不符合事实，其门前可以修路通行。 王瑞霞答辩称，1.宅基地上原来有房屋，因汪海生父亲有精神疾病，其母亲裴满英嫁到南陵县已经有三十多年时间了，汪海生也长期不在家，户口也已转到南陵县。2.在没有任何人维护的情况下房子倒了，该宅基地形成历史通道将近二十年时间。后期村里又对宅基地做了绿化。3.王瑞霞通行受阻，要求排除妨害，应当得到支持。请求驳回上诉，维持原判。 王瑞霞向一审法院起诉请求：1.判令汪海生立即拆除王瑞霞房屋前汪海生砌筑的水泥砖围墙，不得再实施妨碍汪瑞霞通行的行为；2.案件诉讼费用由汪海生承担。 一审法院认定事实：王瑞霞系汪海生婶婶，两家原先系前后邻居，汪海生户老屋南面临汪店组村村通道路，北面系王瑞霞户房屋。汪海生户于2000年随母迁至南陵县居住（2006年户口随迁），但汪海生户的承包责任田仍保留在本村民组，交由王瑞霞的丈夫耕种。先前汪海生户老屋的东侧有一条历史形成的窄道，方便王瑞霞等北边几户人家行走，路宽约一米左右；后因汪海生户老屋长久无人居住，于2006年左右倒塌，王瑞霞等户便从汪海生户倒塌房屋的东侧清理出一条通道，通向村村通道路。2019年4月5日，汪海生从南陵县回到泾县昌桥乡汪店村，准备在其老宅基地上建房（于2019年7月向村委会申请在原宅基地构建3间约80平方米的简易房），并于同年4月8日在其老宅基地上砌了东南北三面围墙（汪海生陈述东边的围墙建在老宅基地原有的墙基上），围墙的东侧仍留有一条窄道，最窄处（围墙与通道东侧披屋之间）宽约0.8米，影响了王瑞霞等北边几户居民的正常通行。后双方为承包土地面积多少和围墙影响通行等问题发生纠纷。经村、乡人民调解委员会调解无效，王瑞霞遂于2019年7月16日提起诉讼，请求判如所请。 另查明，一、王瑞霞户右侧邻居汪夸子家门口有一条机耕路向西通向村村通道路，路宽约2.68米左右（两房屋之间最窄处），但需经过邻居汪夸子户的菜地，庭审中汪小夸作为证人陈述不愿王瑞霞户将其菜地作为道路通行。二、争议通道东侧土地原系汪海生大伯家的菜地，在2017年左右王瑞霞户通过置换卖给了汪永保户，随后汪永保建起了新房，后汪永保又在通道处加盖了突出部分的披屋。三、2019年8月22日，一审以“诉争的通道并非唯一通道，王瑞霞要求排除妨碍没有法律依据”为理由，驳回了王瑞霞的诉讼请求。王瑞霞不服提起上诉，二审于2019年11月25日作出（2019）皖18民终1836号民事裁定书，裁定发回本院重审。 一审法院认为：本案争议的焦点之一是争议的通道是否可以认为是“长期形成的、可以通车”的历史通道。虽然汪海生辩称其砌筑围墙后保留了自己老屋倒塌前的通道，但由于汪海生户的老屋长久无人居住于2006年左右倒塌，王瑞霞等户便从汪海生家倒塌的房屋东边清理出一条能“通车”的通道，以便其直接通往南侧村村通道路。该通道已形成十几年，方便了王瑞霞等户的生产与生活，客观上形成了相邻关系意义上的历史通道。 本案争议的焦点之二是该形成的通道是否严重侵害了汪海生户的权利。根据物权法关于相邻关系的相关规定，相邻各方都是平等的民事主体，属于权利义务平等的关系，行使权利应保持合理限度内，不能一方为了自己的方便严重损害另一方的权利。虽然争议的通道可能占用了王海生户的部分老宅基地，但由于汪海生户的老屋长久无人居住于2006年左右倒塌，且汪海生户也于2006年将家庭成员的户籍迁至南陵县安家生活，根据国家土地法的相关规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地、不确定使用权，已经确定使用权的，土地由集体收回。案件审理中汪海生提供的向村委会要求重新审批宅基地建房的《报告》，也反映了该宅基地已不是汪海生户当然所有，也就是说在汪海生户重新确认宅基地使用权及范围前，不能认定王瑞霞等户便利通行行为侵害了汪海生户的权利。即使汪海户审批建房的《报告》得以批准，其审批的面积约80平方米，而整个汪海生户围墙内的面积远超出该范围。 因此，从相邻关系方便生产、生活、互助原则的角度出发，由于新的生产、生活方式的变化，在原有通道不便于新的生活方式需要的情形下，如汪海生户仍然拥有宅基地权利且宅基地面积足够大的前提下，让出部分作为通道，也是汪海生户应该提供的便利，自己所受到的权利限制也是可以容忍。即使王瑞霞家右侧邻居汪夸子家门前有一条宽约2.68米机耕路可以通行，也因占用汪夸子户的菜地需要进行沟通（在庭审中汪夸子也明确表示不同意王瑞霞户的通行），而王瑞霞等户使用诉争的通道十几年，更适合王瑞霞等户的生产与生活方式的变化。另从宅基地的法律性质而言，宅基地使用权系集体经济组织内成员特有的权利，一旦形成随地上建筑一同拥有，汪海生户老房屋已倒塌多年，其成员的户籍也迁至南陵县，已不属于该村民组的村民，在没有证据证明仍拥有原宅基地的权利与明确范围的前提下，其行使宅基地物权的保护显然于法无据，故汪海生的辩称依法不予采信。当然王瑞霞以汪海生无故砌起围墙妨碍自己通行为由拆除所有围墙，也不是相邻关系法律规范调整的范围，如认为确系违章建筑可请求相关行政部门处理，本案仅以相邻关系的法律规范处理纠纷，拆除诉请的“影响车辆通行范围内的”围墙。考虑到该诉争的通行权可能涉及村镇规划的问题，故本次处理暂定拆除的宽度应保持通道最窄处不少于2.5米。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：汪海生于判决生效之日起7日内拆除王瑞霞房屋前汪海生砌起的影响通行的水泥砖围墙（东侧围墙及不影响正常车辆通行范围内所涉及的围墙，保证东侧通道最窄处应不少于2.5米），并不得再实施妨碍汪瑞霞通行的行为。案件受理费80元（王瑞霞已预交40元），由王瑞霞负担40元，汪海负担40元（于判决生效之日起7日内向本院交纳）。 二审中，双方均未提交新的证据。 经对当事人于一审提交的证据及一、二审中陈述内容的综合审查，本院对一审查明的基本事实予以认定。 本院认为，国家土地管理局发布的《确认土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条中规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级的人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。也就是说，农村集体经济组织成员对宅基地享有使用权，且每一户只能对一块宅基地享有使用权。空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地应当由集体收回。本案中，争议地上的汪海生户房屋已于2006年左右坍塌灭失，汪海生本人也长期不在当地居住生活并于2006年将户口从汪店村汪店组迁出。从严格意义上来说，汪海生已不具有汪店村汪店组的集体经济组织成员身份，另从其向汪店村委会提交报告要求重新审批宅基地建房的情况来看，也说明其对争议地并不当然的继续享有使用权。现汪海生称其对原宅基地仍享有使用权并擅自砌筑围墙阻碍他人正常通行，无事实和法律依据。一审判令其拆除围墙让出通道并不得妨碍王瑞霞通行，符合法律规定，并无不妥。 综上，汪海生的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人汪海生负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 魏牟莉 二〇二〇年十月二十九日 书记员 姚玉勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……