吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0421民初1352号 原告吉林省诚毅车桥悬挂制造集团有限公司，住所地吉林省辽源市东丰县。 法定代表人王学，系该公司董事长。 委托诉讼代理人闫长毅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人钱大勇，系该公司职员。 被告：河北卡玛液压机械有限公司，住所地河北省临西县河西镇。 法定代表人焦金国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人滕永亮，系山东荣润律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡广智，系该公司职员。 原告吉林省诚毅车桥悬挂制造集团有限公司与被告河北卡玛液压机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日发回重审立案后，依法重新组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省诚毅车桥悬挂制造集团有限公司（以下简称吉林诚毅公司）的委托诉讼代理人闫长毅、钱大勇，被告河北卡玛液压机械有限公司（以下简称河北卡玛公司）的委托诉讼代理人滕永亮、胡广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省诚毅车桥悬挂制造集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失89万元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日，原告与河北金光汽车配件有限公司、被告河北卡玛液压机械有限公司分别签订了《产品采购合同》；2015年1月1日，原告与临清市金光机械制造有限公司签订了《产品采购合同》（上述三家公司的控股股东、法定代表人、实际控制人均是被告的法定代表人焦金国），上述三份合同约定由上述三家公司为原告加工汽车平衡轴支架。原告之所以签订上述三份合同，是因上述三家公司的法定代表人焦金国要求的，目的是为了享受河北、山东两地优惠政策。2016年11月7日，原告与上述三家公司通过对账的形式将债权债务关系转为原告与被告间的债权债务关系，并以《对账单》的形式加以确认，即截至2016年11月7日，原告欠被告账款1303858.00元。2016年11月7日，被告亦是以该对账单作为证据起诉了原告。原告与上述三家公司最后一次签订的《产品采购合同》（2015年1月1日原告与临清市金光机械制造有限公司签订）约定：“如果是因为被告产品质量原因造成主机厂的索赔，被告要按主机厂索赔额全额赔偿原告”。现由于被告提供的支架质量出现问题，致使原告赔偿主机厂89万元。我方根据上述合同约定，认为该89万元赔偿款应由被告承担，故起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。 河北卡玛液压机械有限公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1.本案为典型的重复诉讼，应依法裁定驳回原告的起诉，本案合同纠纷已由河北省临西县人民法院受理，并调解结案，对双方经协商后达成的约定“其他无争议”的协议依法确认，并作出（2016）冀0535民初1391号《民事调解书》，该调解书已经发生法律效力，故依据相关法律规定，应裁定驳回原告的起诉；2.原告并没有在法律规定的质量异议期内对产品质量提出异议，早已丧失了主张质量问题的实体权利，应依法驳回原告诉求；3.被告生产的产品质量合格，被告不应承担民事责任；4.原告主张的经济损失不是事实；5.原告诉求远超法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案是否属于重复诉讼问题，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。但通过本案的审理，本案涉及的当事人，诉讼标的、诉讼请求与河北省临西县人民法院受理的案件均不相同，河北省临西县人民法院审理案件时，整个过程没有涉及本案诉讼标的平衡轴支架产品质量问题，本案原告也没有在该案件提出反诉，因本案不符合重复诉讼法律规定的情形，故对被告辩称本案属重复诉讼不成立，本院不予认可；2.关于原告的诉求是否超过了法律规定的质量异议期的问题，原、被告签订的《产品采购合同》中约定了：吉林诚毅公司检验人员收到货物后3个工作日之内对河北卡玛公司等三家公司产品进行质量监控抽检和验收，如果因为质量原因造成的主机厂索赔，河北卡玛公司予以赔偿及吉林诚毅公司提出质量异议时间要求为7个工作日等条款。在庭审举证质证中，原告向法庭提供了记账凭证，证明接收加工产品的验收入库单最后时间为2015年8月10日，开具发票时间为2015年8月20日，而被告提供了运输协议，证明其与原告发生业务往来最后时间为2015年1月2日，现双方对最后一笔业务往来时间存在争议，原告为了证明其主张提供的是证据原件，而被告提供的证据记载时间经此次庭审核定原件显示时间有勾改，故本院应认定双方发生最后一笔业务往来的时间为2015年8月10日。原告认为被告的产品存在质量问题而向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出财产保全裁定书的时间为2017年7月28日，该裁定书已经发生法律效力，且该裁定书也能证明原告对被告生产的产品提出因质量问题的索赔，可见原告通过法律途径主张了自己的产品质量权利，又因原被告双方认可签订的《产品采购合同》合同中均没有约定质量保证期，故该期限应适用自收到标的物之日起两年内通知出卖人的相关法律规定，所以，原告的诉求并没有超过法律规定的质量异议期；3.关于本案司法鉴定意见书及评估报告书的程序问题，经原告申请，上海欣项检测科技有限公司及吉林正则资产评估事务所有限公司分别对诉争的产品质量及损失价值作出了鉴定及评估意见，并应被告申请在庭审过程中鉴定部门分别指派鉴定人员出庭接受答疑及庭后复函，其鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定；4.原告的诉求是否超过法定的诉讼时效问题，原、被告最后一次签订了《产品采购合同》的时间是2015年1月1日，该合同中第十二条第三款约定“本合同终止后24个月内因质量问题造成经济损失按第（四）条第（二）款赔偿”，根据该约定，原告应于2017年12月31日前主张权利，而原告于2017年8月28日提起诉讼，故本案原告的诉求并没有超过法定的诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉林诚毅公司为产品定作方，河北卡玛公司为产品加工方，河北卡玛公司将按双方《产品采购合同》约定加工的产品汽车平衡轴支架销售给主机厂北京福田戴姆勒欧曼汽车公司。其两份《产品采购合同》分别是2014年1月1日，原告与河北金光汽车配件有限公司、被告河北卡玛公司签订；另一份《产品采购合同》是2015年1月1日，原告与临清市金光机械制造有限公司签订。该三家公司的控股股东、法定代表人、实际控制人均是被告的法定代表人焦金国，上述三份合同明确约定了双方的权利及义务。原告与上述三家公司通过对账的形式将确认原告欠被告账款1303858.00元债权债务关系转移为原告与被告间的债权债务关系。2016年10月20日，被告以该对账单作为证据在河北省临西县人民法院起诉了吉林诚毅公司及闫成毅。2016年11月7日，河北卡玛公司与吉林诚毅公司、闫成毅达成了调解协议，并作出（2016）冀0535民初1391号民事调解书，现该民事调解书已发生法律效力。2017年7月，吉林诚毅公司以被告生产的平衡轴支架在使用过程中出现一端断裂的质量问题，并以被北京福田戴姆勒欧曼汽车公司索赔为由，向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年7月28日作出（2017）吉0421财保25号民事裁定书，并冻结了被告账户存款及执行款。2017年8月28日，原告正式起诉，要求被告赔偿其经济损失89万元。被告在答辩期内，提出管辖权异议，本院于2017年10月25日作出（2017）吉0421民初1716号民事裁定书，驳回河北卡玛公司的管辖权异议。被告对此提出上诉，辽源市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）吉04民辖终22号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。2018年1月15日，原告提出产品质量鉴定申请，本院依法委托上海欣项检测科技有限公司依规作出了沪欣项（2018）质鉴字第0801号产品质量鉴定报告，鉴定结论为：涉案三件平衡轴支架硬度、抗拉强度、断后伸长率、石墨球化级别均符合GB／T1348-2009《球墨铸造件》规定，但三件平衡轴支架样品均存在线性缺陷，为产品铸造质量问题。吉林正则资产评估事务所有限公司依规作出了吉正则资评批字（2018）L084号资产评估报告书，评估结论为：委托资产的评估价值为1028005.18元。现原告诉至法院，要求被告赔偿经济损失89万元，其余部分表示自愿放弃，并要求被告承担本案诉讼费用。被告不同意原告的诉讼主张，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护，且对合同相对方具有法律约束力。本案双方争议的焦点是被告是否违反了原、被告订立的《产品采购合同》约定的产品存在质量问题及原告的诉讼请求数额是否准确具体、是否具有法律依据。本案中，原、被告订立的三份合同均是双方的真实意思表示，双方均认可无异议，不存在合同效力争议，因此，原、被告双方均应受合同条款的约束。原、被告就2015年1月1日订立的《产品采购合同》中约定：乙方应严格按甲方图纸和技术要求进行生产，如果是因为质量原因造成的主机厂的索赔，乙方要按主机厂索赔额全部赔偿。可见该条款明确约定了索赔的前提是：因加工的产品出现了质量问题，主机厂向原告索赔，现原告依据该条款要求被告承担经济损失。就该产品质量问题。是原告申请，依法经本院委托上海欣项检测科技有限公司对涉案产品平衡轴支架质量是否合格进行质量鉴定，通过合法的鉴定程序，鉴定涉案产品三件样品硬度、抗拉强度、断后伸长率、石墨球化级别均符合CB／T1348-2009《球墨铸铁件》规定，该鉴定结论本院予以认定。对于鉴定意见书结论涉案产品样品均存在线性缺陷，为产品铸造质量问题，本院认为，鉴定机构得出的结论应具备科学性和严谨性，对涉案样品鉴定结论应有实验、检测、数据和规范性文件的支持，不能仅依据分析及经验得出。本案中，鉴定机构对涉案产品样品存在线性缺陷应进行完备的实验检测，应充分考量CB／T5611-1998《铸造名词术语汇》、JB302-62《铸造缺陷名称及分类》等规范性文件，应对涉案样品在设计、加工、组装、运输、使用各个环节进行实验，完全排除线性缺陷是因其他原因导致的，否则不能草率得出线性缺陷即为铸造缺陷。因该结论不能排除其他原因造成线性缺陷的产生，因此不具备结论的唯一性，且该结论无相关实验和数据支持。同时庭审过程中及复函，鉴定人员不能对缺陷鉴定结论的论证过程及依据作出有说服力的解释，也没有说明该缺陷应在产品使用中将造成断裂等后果，因此，该鉴定结论不具备科学性和严谨性，本院对该《鉴定意见书》缺陷的结论不予采信。因原告无其他证据证明涉案产品存在质量问题，且原告又没有提供在诉状中称按合同约定主机厂北京福田戴姆勒欧曼汽车公司因平衡轴支架质量向其索赔的相关证据及具体赔偿数额，虽然吉林正则资产评估事务所有限公司对涉案产品的损失价值进行了评估，但其评估结论仅依据原告提供的数据做出的鉴定结论，且鉴定人员在庭审答疑中不能对评估依据，评估结论做出合理的解释根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，故本院对该评估报告不予采信。综上所述，原告吉林省诚毅车桥悬挂制造集团有限公司要求被告河北卡玛液压机械有限公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告吉林省诚毅车桥悬挂制造集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费12700.00元，保全费4980.00元及鉴定费68340.00元，共计86020.00元（原告已垫付），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  曹 信 审 判 员  黄志勇 人民陪审员  吕文秀 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张 哲