贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2226号 上诉人（原审被告）：华贵人寿保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路**茅台国际商务中心********，统一社会信用代码91520198MA6GTTLL5X。 负责人：贺维嘉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晖，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦国焱，男，仡佬族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王泽仙，女，1955年11月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（原审原告）：潘某，女，1972年11月18日生，汉族，住福泉市。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，2015年10月14日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 法定代理人：潘某，女，系本案被上诉人、刘某母亲。 被上诉人（原审原告）：刘敏，女，2001年10月1日生，汉族，贵州福泉市人，住福泉市。 四被上诉人共同委托的诉讼代理人：李福，福泉市中心法律服务所法律工作者。 原审第三人：贵州福泉农村商业银行股份有限公司高坪分理处，住所地福泉，住所地福泉市道坪镇高坪街上用代码91522702MA6DLMQ26G。 负责人：王卓，该公司经理。 上诉人华贵人寿保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华贵保险贵州公司）因与被上诉人王泽仙、潘某、刘敏、刘某以及原审第三人贵州福泉农村商业银行股份有限公司高坪分理处（以下简称农商行高坪分理处）保险纠纷一案，不服福泉市人民法院（2020）黔2702民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华贵保险贵州公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、根据双方所签保险合同的约定，原审第三人农商行高坪分理处系保险金的第一受益人，在上诉人拒赔的情况下，向人民法院主张权利的适格主张应是原审第三人，被上诉人无权以上诉人为被告提起诉讼，一审认定被上诉人系本案的适格诉讼主体，系事实认定与法律适用错误。2、一审判决认定投保人刘盛发系因疾病死亡，而非遭到意外伤害死亡的情况下，认定刘盛发向上诉人购买的“华贵借贷无忧意外伤害保险A款（意外）”险种包含了“华贵借贷无忧意外伤害保险”和“华贵借贷无忧定期寿险A款”两种险种，无事实依据。根据《保险法》第九十五条规定，人寿保险和意外伤害保险系两种不同的险种，本案保险单上注明的“华贵借贷无忧意外伤害保险A款意外”属于保险法规定的意外伤害保险，“华贵借贷无忧定期寿险A款”属于人寿保险。刘盛发购买的保险为“华贵借贷无忧意外伤害保险A款（意外）”，并不包含其他保险。3、本案双方当事人只是对投保人购买的保险险种发生争议，并非对保险条款中“免除保险人责任、加重投保人责任等”保险条款发生争议，也非对保险条款理解争议，一审适用《合同法》第39条、第40条、第41条，系适用法律错误。 被上诉人潘某、王泽仙、刘敏、刘某二审共同辩称：1、上诉人所提被上诉人不具备原告主体资格的问题不成立。被上诉人为刘盛发的第一顺序继承人，需要继承遗产，则要偿还刘盛发所欠原审第三人的债务，且刘盛发与第三人的借款合同有利息，如不及时诉讼，则被上诉人将遭受损失，故被上诉人与本案有利害关系，其起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。同时原审第三人为有独三，其在诉讼中主张权利，符合法律规定。2、上诉人提供给刘盛发的保险单载明“险种名称为华贵借贷无忧意外伤害保险Ａ款（意外）”，约定保费360元，2020年1月8日上诉人提供的保险费收据上载明也是华贵借贷无忧意外伤害保险Ａ款（意外），保险费是720元；上诉人提供给投保人的保险责任简介及责任免除简介载明，借贷保险分为华贵借贷无忧意外伤害保险、华贵借贷无忧定期寿险、华贵借贷无忧定期寿险Ａ款（意外），而刘盛发所购险种为华贵借贷无忧意外伤害保险Ａ款，现双方对适用险种发生争议，按直观、通常理解为华贵借贷无忧意外伤害保险和华贵无忧定期寿险Ａ款两种，根据《合同法》第四十一条的规定，本案应作出不利于上诉人的解释。本案只是对格式条款的理解适用问题，不是险种问题。上诉人所提适用法律错误的理由不成立。请求：驳回上诉，维持原判。 原审第三人农商行高坪分理处二审未作答辩。 原审原告潘某、王泽仙、刘敏、刘某向一审法院起诉请求：1、请求判决被告履行2020年1月8日保险合同中约定的义务，即支付刘盛发身故后产生的保险金人民币120000元及利息给第三人；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月8日，刘盛发向第三人农商行高坪分理处贷款120000元，月利率0.832%，借款期限从2020年1月8日至2021年1月7日。刘盛发根据第三人要求在被告处购买了华贵借贷保险，基本保险金额120000元，期限从2020年1月9日零时起至2021年1月8日24时止，保费720元，刘盛发当日全部缴清保险费用。保险合同约定，保险金的第一受益人为发放贷款的机构即农商行高坪分理处，第二受益人为刘盛发的法定继承人。2020年1月16日刘盛发因各种疾病死亡。刘盛发死亡后，原告要求被告按照合同约定支付保险金，被告以刘盛发的死亡原因系自身疾病引发身亡，而不是意外伤害死亡为由拒绝支付。同时查明，被告提供的保险责任及责任免除简介，共分为华贵借贷无忧意外伤害保险、华贵借贷无忧定期寿险、华贵借贷无忧定期寿险Ａ款3种，华贵借贷无忧意外伤害保险主要是被保险人因意外伤害致残、致死的情形进行保险赔付，华贵借贷无忧定期寿险主要是被保险人因疾病致残、致死的情形进行保险赔付，华贵借贷无忧定期寿险Ａ款主要是被保险人非因意外伤害致残、致死的情形进行保险赔付，而被告出具给刘盛发的保单注明的是，华贵借贷无忧意外伤害保险Ａ款（意外）。另查明原告潘某系死者刘盛发的妻子，刘敏、刘某系刘盛发的子女，王泽仙系刘盛发的母亲，刘盛发的父亲已死亡多年。 一审法院认为，根据被告提供的保险责任及责任免除简介，借贷保险共分为华贵借贷无忧意外伤害保险、华贵借贷无忧定期寿险、华贵借贷无忧定期寿险A款3种，而被告出具给刘盛发的保单注明的是，华贵借贷无忧意外伤害保险A款（意外），与上列的3种保险内容均不完全一致。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”所以被告在提供格式条款及签订合同时应作充分的说明，而被告提供的保险单所注明的“华贵借贷无忧意外伤害保险A款（意外）”，按通常理解，应理解为华贵借贷无忧意外伤害保险和华贵借贷无忧定期寿险A款两种，故对原告请求被告赔付120000元的保险金及因拒付而造成的利息损失，予以支持，具体起算利息损失从2020年2月8日起至赔付完毕之日止（给予被告合理的赔付日期）。被告的主张因与法律的规定相悖，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告华贵人寿保险股份有限公司贵州分公司于判决生效后十日内赔付第三人贵州福泉农村商业银行股份有限公司高坪分理处保险金及损失（以120000元为基数按月利率0.832%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取1350元，由华贵人寿保险股份有限公司贵州分公司负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，因刘盛发作为投保人、被保险人与上诉人华贵保险贵州公司于2020年1月8日形成保险合同关系，根据此保险合同的约定，因被上诉人作为第二顺位的保险受益人，故其与本案保险合同存在利害关系，有权提起要求上诉人依约支付保险金；且在本案诉讼中，原审第三人农商行高坪分理处作为涉案保险合同的第一顺位受益人参诉，并提出要求上诉人向其支付保险金的请求，故一审程序实现了及时化解纠纷、减轻当事人诉累的效果，适当；上诉人所提一审程序违法的上诉理由，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，上诉人以刘盛发因病死亡不属于保险事故为由拒赔，其应提供证据证明双方所签保险合同有此约定、且相关免除责任条款已作出提示与明确说明义务，但根据上诉人所举证看：一、上诉人提供的保险责任及责任免除简介有华贵借贷无忧意外伤害保险、华贵借贷无忧定期寿险、华贵借贷无忧定期寿险A款3种，并无刘盛发投保的华贵借贷无忧意外伤害保险A款（意外），刘盛发投保的此险种与上诉人所举保险责任及责任免除简介载明的华贵借贷无忧意外伤害保险有何差异不明；二、所举保险条款等证据也不能证明其对相关免责条款履行了提示与明确说明的义务。故上诉人以保险责任及责任免除简介中华贵借贷无忧意外伤害保险中的保险责任免除条款为由拒赔，因此条款是否华贵借贷无忧意外伤害保险A款（意外）约定的免责事由不明，且此条款并为未生效，对受益人无约束力，故其拒赔理由不成立。现刘盛发在保险期死亡，被上诉人根据上诉人与刘盛发所形成华贵借贷无忧意外伤害保险A款（意外）的保险合同关系，以及《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条的规定，有权要求上诉人予以理赔；上诉人无合法拒赔理由，依法应承担支付保险金的责任。一审虽认定刘盛发向上诉人购买的“华贵借贷无忧意外伤害保险A款（意外）”险种包含了“华贵借贷无忧意外伤害保险”和“华贵借贷无忧定期寿险A款”两种险种错误，但判决上诉人向原审第三人赔付12万保险金及因拒付造成的利息损失，正确。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2750元，由上诉人华贵人寿保险股份有限公司贵州分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 袁丽娟 二〇二〇年十月二十日 法官助理吴奕 书记员肖淑君