河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5174号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。 负责人：于立峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹琳琳，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭其水，男，1965年4月25日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人郭其水保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人尹琳琳、被上诉人郭其水的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人少承担100000元损失；2、一审案件受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院单纯依靠鉴定报告认定车辆损失证据不足。1、被保险车辆损失评估数额过高，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失229099元没有事实及法律依据，评估数 2 额只是对车辆损失的预估数额，并不是车辆的实际损失，要求被上诉人提供维修发票及维修明细予以证实车辆的实际损失。被保险车辆在事故发生后是否实际修理应该予以核实，如果已经实际修理，修理单位应当向被上诉人提交维修费发票和明细。根据《消费者权益保护法》第二十二条经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。2、一审法院认定的施救费20800元数额过高且无事实依据。被上诉人在一审中并未提交施救明细和现场照片证实被保险车辆需要施效的必要性和合理性，且依据河北省物价标准计算被上诉人所主张的施救费明显过高，所以一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费20800元，事实认定不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。 郭其水辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。一审法院依据的鉴定报告系原、被告双方选取法院委托，鉴定过程中双方均参与看车，因此鉴定报告客观公正，足以反映本次事故造成车辆的损失情况。施救费因本案事故较大，施救难度也较大，且动用吊车，因此施救费的数额系原告真实的支出，且合理合法，二审法院应依法维持。 一审法院认定事实：2019年6月15日4时15分，赵振龙驾驶冀Ｊ×××××／冀25**号车沿106国道由东向西行驶至285ＫＭ＋550Ｍ处时，与方海山驾驶的吉ＣＢ53**号车发生交通事故。造成两车损坏。经衡水市公安交警支队三大队认定，赵振龙负事故全部责任。经查，赵振龙驾驶车辆系原告郭其水所有，在被告太平洋保险公司处投保商业保险，其中主车冀Ｊ707**投保限额266000元的机动车损失险及不计免赔，挂车冀Ｊ×××××投保限额90000元的机动车损失险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。 3 另查明，因本次事故造成原告损失如下：1.车辆主车损失192060元，挂车损失6320元；2.公估费9919元；3.施救费20800元。以上共计229099元。 一审法院认为，本案系保险合同纠纷，本案事故发生在保险期间。被告太平洋保险公司应对事故造成的属于保险责任的损失进行赔偿。本案事故车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车损失经委托鉴定。认定车损金额分别为主车192060元。挂车6320元，未超出保险限额。应由被告太平洋保险公司承担相应赔偿责任。被告抗辩称涉案车辆在2019年4月27日曾发生交通事故并理赔185000元。申请进行关联性鉴定，理据不足，一审法院不予支持。原告提交施救费发票主张因本案支出施救费用20800元。该票据记载涉案车辆信息，一审法院予以确认，施救费系为处理本案事故，避免损失扩大的必要、合理支出，应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。原告提交公估费票据主张因损失鉴定支出公估费9919元，系为查明案件事实的必要、合理支出，应由被告太平洋保险公司在保险限额内承担相应赔偿责任。以上损失共计229099元，未超出保险限额。本案经调解无效。综上所述，遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告郭其水保险金229099元。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。 本院二审期间，上诉人太平洋保险公司提交（2019）冀0903民初2936号民事判决书及该次事故的公估报告书。上诉人太平洋保险公司称，两次鉴定的维修项目存在重复，可能存在第一次车 4 损未完全维修，第二次事故后继续维修的情况，该损失与第二次事故没有关联性，应当予以排除。两次事故的维修部位相同，只是维修清单中的部件名称不同，无法排除两次维修是同一事故的关联可能性且两次都更换了驾驶室总成，时隔两个月但是更换金额由20000元上升至50000元，鉴定报告没有完全体现驾驶室总成的实际维修金额，第二次诉讼鉴定金额过高。被上诉人郭其水称，上诉人提交第一次损失的鉴定报告，仅有损失明细未提交鉴定勘查现场的照片，该证据不客观、不全面；另，通过上诉人提交的第一次损失报告中的损失明细清单与本案中鉴定报告损失明细清单进行对比发现两次事故损失虽有部分重合，但所占比例较小，且重合之外的部件较多，就损失清单主车中第一项明显可以看出驾驶室总成在第一次事故中定损金额为28000元，实际驾驶室总成部分损坏，第二次事故中驾驶室总成定损金额为51000元，驾驶室总成全部损坏。从对比中可以看出第二次事故的损失较大于第一次的损失。且第一次损失中包括驾驶室、水箱、中冷器、全车的气管、离合油管、后旋总成等部件说明第一次事故发生后车辆已经无法行驶，不可能在未进行修理的情况下行驶上高速。就第二次事故的损失可以看出主车所有配件基本全部损坏，几乎主车达到报废，且无法进行修理，第二次事故应由保险公司进行赔付。第二次事故发生后被上诉人及时进行了报警，保险公司勘查鉴定人员也及时进行了现场勘查，在鉴定过程中保险公司工作人员也全程进行了跟踪鉴定，结合一审判决虽是以判决结案，但在判决之后是由保险公司和车主双方协商调解最终解决，两次事故分别由两个交警部门进行责任认定，并出现在两个不同地点，不存在第一次损失和第二次损失相结合的情况。 本院经审理查明，被上诉人郭其水的车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车以青县忠诚汽车运输有限公司的名义在上诉人太平洋保险公司处投保商业保险，其中主车冀Ｊ707**投保限额266000元的 5 机动车损失险及不计免赔，挂车冀Ｊ×××××投保限额90000元的机动车损失险及不计免赔。保险期间为2018年9月26日至2019年9月25日。 2019年4月27日23时13分，殷玉喜驾驶冀Ｊ×××××／冀冀25**车沿岐银线由东向西行驶至ＫＭ155处时，与前方同向行驶的宋德利驾驶的冀Ｊ3Ｃ2**号车发生交通事故，造成车辆损坏。经献县公安交通警察大队认定，殷玉喜负事故的全部责任。被上诉人郭其水就此诉至一审法院，经被上诉人申请，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的车辆损失进行鉴定，该公司分别作出编号为ＳＨＥＦＹＣ20190402号和ＳＨＥＦＹＣ20190403号公估报告书，确定冀Ｊ×××××号车辆损失为150430元、冀Ｊ×××××号车辆损失为11030元，被上诉人支付公估费12500元。经一审法院审理，于2019年9月18日以（2019）冀0903民初2936号民事判决，判令上诉人赔偿被上诉人车损161460元、施救费18000元、公估费12500元，合计191960元，一审判决后，上诉人与被上诉人达成和解，上诉人赔偿被上诉人损失185000元，已经履行完毕。 2019年6月15日4时15分，赵振龙驾驶被上诉人郭其水的冀Ｊ×××××／冀2冀25**沿106国道由东向西行驶至285ＫＭ＋550Ｍ处时，与方海山驾驶的吉ＣＢ53**号车发生交通事故。造成两车损坏。经衡水市公安交警支队三大队认定，赵振龙负事故全部责任。一审法院委托广源行保险公估有限公司对被上诉人的车辆进行司法鉴定，经鉴定，车牌号为冀Ｊ×××××的车辆损失金额为192060元，车牌号为冀Ｊ×××××的车辆损失金额为6320元。上诉人在一审审理中就以上两次交通事故损失的关联性申请进行鉴定，一审法院未予支持。 6 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”案涉车辆冀Ｊ×××××／冀25冀25**2019年4月27日发生交通事故，其车辆损失经圣源祥保险公估有限公司进行司法鉴定，主车损失金额150430元、挂车损失金额11030元，同年6月15日，再次发生交通事故，其车辆损失经广源行保险公估有限公司进行司法鉴定，主车车辆损失金额192060元，挂车车辆损失金额6320元。两份鉴定报告进行比对，对于驾驶室总成、大灯、雾灯、水箱胶墩、变速箱、压缩机、发动机、油管、油壶、皮带轮、立柱等诸多更换项目相互重合，圣源祥保险公估有限公司于2019年5月23日接受第一次事故的司法鉴定，当时该车辆尚未实际更换，而本案第二次发生事故的时间为2019年6月15日，两次事故发生时间距离较短，且被上诉人至今未提交第一次事故发生后，对于车辆实际进行维修、更换的相关证据，第二次事故发生后，被上诉人自称已经接近全损，至今未维修，故对于第二次鉴定报告中更换的项目不能排除第一次事故中未实际更换的项目，该鉴定报告明显依据不足，一审法院对于上诉人太平洋保险公司申请两次事故损失的关联性进行鉴定，未予支持，处理不当，仅依据该鉴定报告认定案涉车辆于2019年6月15日发生的车辆损失数额，理据不足。二审庭询中，被上诉人郭其水称车辆现已经接近全损，没有维修价值，故本院无法确定该车辆的实际损失数额，鉴于上诉人要求改判少承担100000元损失的上诉主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和 7 适用法律进行审查。”的规定，上诉人应当赔偿被上诉人损失数额为：129099元（229099元-100000元）。 综上所述，太平洋保险公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初548号民事判决； 二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人郭其水各项损失129099元； 三、驳回被上诉人郭其水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2368元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1334元，由被上诉人郭其水负担1034元。二审案件受理费2300元，由被上诉人郭其水负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇二〇年十月十六日 8 法官助理纪召雷 书记员张晔