山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1561号   再审申请人（原审被告）：袁某，住所地太原市小店区。   委托诉讼代理人：张某，山西文英律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝某，住所地山西省太原市小店区。   原审被告(（一审被告、二审上诉人)：石新民，男，1977年2月21日出生，住所地太原市小店区小店街办经济开发区南畔村正街南巷****。   再审申请人袁某与被申请人郝某、原审被告石新民民间借贷纠纷一案,，山西省太原市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）晋01民终1205号民事判决，己经发生法律效力。袁某不服向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人袁某请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终1205号和太原市小店区人民法院作出的（2016）晋0105民初1152号民事判决；2、依法改判驳回被申请人对申请人原诉讼请求；3、本案原一、二审诉讼费由被申请人承担。   事实与理由：   (（一）原审法院未经传票传唤再审申请人，缺席判决。   在原审中，再审申请人从未收到过原审法院的电话、传票传唤，对于被申请人起诉再审申请人的事实并不知情，再审申请人在原审中未行使自己的权利，法院缺席判决。虽然原审法院适用公告送达，但再审申请人认为原审法院适用公告送达是错误的，依据《民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。但原审法院既没有电话通知，也没有采用直接传票传唤、留置送达、委托送达、邮寄送达等方式送达，直接采用公告送达违反了法律规定，从而剥夺了再审申请人应诉权，判决再审申请人承担偿还债务责任，审判程序违法。   （二）有新的证据证明，足以推翻原判决。   1、新的证据-石新民情况说明，证明原审认定的借款40万元并未用于夫妻家庭生活共同所需，而是原审被告石新用该借款偿还了天翊公司债务，不能认定为夫妻共同债务。由于原审中再审申请人未被通知参加原审诉讼活动。再审申请人得知自己被列为失信被执行人后，向石新民调取了本案关键证据-情况说明及相关证据，证明原审中被申请人起诉的40万元借款是2014年9月5日天翊公司向田彩仙借款，天翊公司向田彩仙出具借款凭证，于当日石新民就将该借款全部转给了第三人用来偿还天翊公司欠第三人借款。   2、新的证据证明该借款40万元已归于消灭。该140万元是天翊公司向田彩仙借款，借款凭证上有天翊公司盖章，田彩仙个人将40万元支付给天翊公司，说明天翊公司与田彩仙之间存在借贷关系，后天翊公司用其代田彩仙、刘小红夫妻支付的部份购房款和樊秀平名下车辆折抵偿还欠田彩仙40万借款，天翊公司收回了出具给田彩仙的40万借款凭证。被申请人起诉的40万元的借贷事实已消灭，自然人之间的借贷合同是实践性合同，被申请人无向石新民个人出借的意思表示，被申请人也未向石新民支付过借款，双方之间不存在借贷法律关系，不能认定为夫妻共同债务，应依法驳回原诉讼请求。   三、原判决认定事实的主要证据是伪造。   1、被申请人与石新民个人借款凭证是田彩仙伪造的。原审查明以下事实：石新民因公司经营所需以天翊公司法定代表人身份向田彩仙借款40万元；2014年9月5日，田彩仙向石新民转40万元，天翊公司向田彩仙出具借款凭证一张，凭证显示：借款金额为40万元，借款时间为2014年9月5日至2014年12月5日，该借款凭证借款人处有天翊公司法定代表人石新民签字和天翊公司盖章确认；该借款的利息也是由天翊公司法定代表人石新民支付给田彩仙的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中40万借款是天翊公司收取的借款，基础法律关系属于天翊公司与田彩仙间的债权债务关系。   田彩仙利用担任天翊公司会计职务、掌管天翊公司借据凭证的的便利，在石新民事前签字的空白借款凭证上填写了被申请人向石新民借款40万元的内容。该借款凭证是田彩仙个人所填写，而非石新民本人所写。而且该借款凭证背面印有“加盖公章后生效”的字样，说明该借款凭证仅供天翊公司使用，未加盖公章对天翊公司无效。即使被申请人坚持认为是石新民个人借款，借款凭证背面印制的内容属于借款行为的补充条款，补充条款约定“加盖公章后生效”，在未加盖公章情况下，该借款凭证无效。田彩仙伪造石新民向被申请人另外出具40万借条是否定本案40万为天翊公司与田彩仙间的债权债务关系、否定本案40万债务为天翊公司债务，田彩仙的行为属于恶意伪造证据、重建法律关系、牵连申请人的非法行为。   2、石新民个人与郝某不认识，也未在田彩仙介绍下合意过借款事项，双方至今未见过面，石新民只认可天翊公司与田彩仙有过借款事实。因此，被申请人与石新民个人始终没有借贷关系，不能成为夫妻共同债务。   （四）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。   申请人袁某与石新民曾是夫妻关系，双方于2016年3月3日感情破裂离婚，申请人已再婚。申请人与石新民婚姻期间，只是个普通的家庭妇女，在家只负责带孩子。对于石新民所谓的借款140万元，申请人不知情，未在借据上签字，该140万元超出家庭日常生活需要，更未用于家庭生活。本案原审过程中，《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，该解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原审法院本应主动适用该解释，保护夫妻中另一方的合法权利，即原审法院应要求原审原告举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但在被申请人未完成举证责任的情况下，原审以“申请人不到庭参加诉讼，视为其放弃实体权利和诉讼权利，应承担对其不利的后果”为由，免除被申请人关于包括本案40万元在内的140万元全部属于夫妻共同债务的举证证明责任，不符合法律规定。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（十）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   被申请人郝某、原审被告石新民未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，本案生效判决作出时间是2018年4月12日，申请人袁某申请再审时间是2020年4月1日，超过六个月的期限。袁某以发现新证据为由申请再审。袁某向本院提交的证据中，有原审被告石新民出具的情况说明及银行流水、借据，欲证明本案石新民的借款未使用于家庭生活。经审查，石新民是本案当事人，其委托代理人参加了本案一、二审审理，所述内容原审中已经提到过，再次出具的情况说明不属于新证据；银行流水及借据石新民、郝某于一审中就向法院提交过，一审判决中有表述，亦不属于新证据；袁某提交的本案起诉状、原审判决书、离婚证不属于新证据；提交的商品房买卖合同、个人贷款借据、陈彩霞的证明及银行还款流水，欲证明本案借款40万元是天翊公司向田彩仙借款，天翊公司法定代表人石新民代田彩仙、刘小红夫妻支付的部份购房款，该笔债务已经用房屋抵顶。经查，田彩仙于原审时陈述，石新民与田彩仙另有140万元借款，与本案借款不是同一事实，石新民未提供反驳证据。袁某提交的该组证据不能证明用房屋抵顶的是本案借款，本院不予采信。   原审期间袁某未到庭参加诉讼，一审判决表述经传票传唤未到庭，二审判决表述经合法传唤未到庭，在此情况下，原审法院作出判决后采用公告方式送达，没有剥夺申请人应诉的权利，程序并未违法。一审判决作出后袁某未提出上诉，是对一审判决的认可，二审法院维持一审判决后，袁某提出再审申请产生失权的后果，加之其提交的证据并不能推翻原审判决认定的事实，故请求再审本案的依据不足，本院不予支持。   综上，再审申请人袁某申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回袁某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 马云跃     二〇二〇年十月二十六日   书记员 刘宇霖