福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2680号 上诉人(原审被告)：漳州市龙文区豪畅建材经营部，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇六石村六石**。统一社会信用代码：92350603MA333B9N77。 经营者：张运畅，男，汉族，1976年2月19日出生，户籍所在地福建省周宁县。 委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任燕，福建履德律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：诏安县立兴实验学校，住，住所地福建省诏安县白洋乡湖美村**一社会信用代码：5235062MJ00291792。 法定代表人：王樑，校长。 委托诉讼代理人：游松华，男,1971年10月22日出生,住福建省漳州市龙文区。 原审第三人：福建万固环保科技有限公司，住所地为，住所地为福建省漳州市芗城区江滨花园**（华景雅居）**信用代码：91350602084322559L。 法定代表人：杨恒，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游东臻，福建闽仁律师事务所律师。 上诉人漳州市龙文区豪畅建材经营部（以下简称“豪畅建材”）因与被上诉人诏安县立兴实验学校（以下简称“立兴实验学校”）、原审第三人福建万固环保科技有限公司（以下简称“万固环保公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2020）闽0624民初739号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人豪畅建材的经营者张运畅及其委托诉讼代理人林伟华、任燕，被上诉人立兴实验学校的委托诉讼代理人游松华，原审第三人万固环保公司的委托诉讼代理人游东臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪畅建材上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。上诉事实和理由：一审以上诉人未将万固环保公司附带的安装说明及合格证交给被上诉人，且未告知正确施工方法，对已发生的损失未采取补救措施为由，认定上诉人过错程度比较大，需承担60%的责任，从而判决上诉人应当偿还被上诉人经济损失141636元，该判决认定事实错误。首先，本案案由为产品责任纠纷，根据侵权责任法的相关规定，产品责任纠纷系指因产品缺陷造成损害而产生的纠纷，本案中，一审法院已经查明，案涉产品不存在产品质量缺陷，上诉人依法不承担赔偿责任。其次，上诉人已经将原审第三人万固环保公司业务人员通过微信传送的罐体排放及施工大样，同样通过微信传送方式将接收到的前述罐体排放及施工大样发送给被上诉人一方（采购人员、施工安装人员），但被上诉人并未按照施工大样的要求进行安装，上诉人不存在过错。被上诉人对储水罐覆土后，在未进行任何硬化或保护的情况下，任由施工车辆在上面碾压，才造成储水罐凹陷、出现裂痕。在被上诉人告知上诉人储水罐出现凹陷时，上诉人第一时间通知原审第三人万固环保公司，公司指派技术人员前往查看，并进行后续处理的相应指导，被上诉人并没有立即按照指导处理，并非上诉人未积极采取补救措施。另外，一审法院认定本案损失为236060元，也缺乏依据，本案储水罐价格为153590元，储水罐虽然损坏，但仍有残值；而且被上诉人主张施工费82470元，其提供的证据也不足以认定。因此，一审法院认定损失共计236060元依据不足。 立兴实验学校辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 万固环保公司述称其不清楚上诉人与被上诉人是否有对施工图纸进行过沟通，因此请法院依法判决。 立兴实验学校向一审法院提出诉讼请求：1.豪畅建材赔偿塑料容器坍塌凹陷报废损失及配件货款计153590元；2.豪畅建材承担工程施工损失费配件费82470元。 一审法院认定事实如下：2019年5月下旬，立兴实验学校因学校消防配套需要储水向豪畅建材购买由万固环保公司生产的玻璃钢制品消防用储水罐，规格为100立方米，数量5个，价格每个3万元，及安装配件3590元，共计总货款153590元。万固环保公司将货物交给豪畅建材，并附有安装说明和产品合格证，货物名称为定制玻璃钢储水罐，规格为3米×长度14米。后该货物由豪畅建材负责运输给立兴实验学校，双方没有约定安装储水罐系谁负责，且随车未配备产品安装说明和合格证。立兴实验学校在接受储水罐后，雇佣施工人员进行安装，立兴实验学校工程施工人员在施工安放的过程通过向豪畅建材咨询，按其指导要求进行安装。安装覆土后，罐体出现凹陷，立兴实验学校及时告知豪畅建材，并商讨解决方案，豪畅建材没有积极应对，万固环保公司有指派技术人员到现场查看，初步判断是土层压力过重而导致的凹陷。但未及时采取措施，后出现三个罐体不同程度凹陷，一个罐体断裂的严重情况。立兴实验学校在该储水工程损失施工工资及吊车费用共计82470元。立兴实验学校在庭审中自认5个储水罐的产品质量无问题。事发后，立兴实验学校有向市场监督部门投诉。2019年11月15日向法院提起诉讼，于2019年12月30日撤回起诉。立兴实验学校又于2020年4月8日具状法院。 另查明，2020年4月8日，中恒科技（漳州）玻璃钢制品有限公司进行工商变更为福建万固环保科技有限公司。 一审法院认为，立兴实验学校向豪畅建材购买五个储水罐，豪畅建材销售的五个储水罐的产品质量未发现有缺陷，事实清楚，证据充分，双方之间买卖关系依法成立。造成五个储水罐全部毁损报废的情况，系未正确安装导致。因未正确安装导致损失为两部分，一部分为储水罐价格为153590元，另一部分为施工费82470元，合计236060元。造成这一后果的直接原因,是豪畅建材作为销售方未将万固环保公司附带的安装说明以及合格证交给立兴实验学校，且未告知正确施工方法，对已造成的损失未采取补救措施,其过错程度较大,应承担60%的责任;立兴实验学校作为施工一方，对该储水罐的安装没有做到谨慎的注意义务,自身也存在一定的过错,应承担40%的责任。豪畅建材经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此,依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:豪畅建材应在判决发生法律效力之日起十日内偿还立兴实验学校经济损失141636元。一审案件受理费4840元，由豪畅建材负担3132元，立兴实验学校负担1708元。 二审诉讼中，豪畅建材提供证据:一、豪畅经营者与万固环保公司小高的微信聊天记录截图、豪畅经营者与王耀祖（立兴学校校长的弟弟，负责学校建设工程）微信聊天记录截图、与林良辉（立兴学校聘请的安装施工人员）的微信聊天记录截图，欲证明：1、上诉人于2019年5月22日晚上22点10分收到第三人通过员工小高微信传送消防罐体排放、消防施工大样，上诉人随即于2019年5月22日晚上22点12分转发给被上诉人立兴实验学校聘请的安装施工人员，并于2019年5月23日上午8点41分发给王耀祖，不存在上诉人未给产品安装说明的情形。2、案涉消防罐体双方明确约定系由被上诉人立兴实验学校聘请安装施工人员负责安装，不存在没有约定谁负责安装，不然也不可能上诉人跟立兴学校聘请的安装施工人员林良辉在购买罐体前就在联系。3、案涉消防罐体系根据被上诉人的要求进行生产定制。4、罐体安装一个多月后才出现凹陷，上诉人也及时告知万固环保公司，万固环保公司派员前去现场查看，系因为罐体掩埋后，还没有硬化，施工车辆就在上面行驶，造成凹陷。证据二、现场照片，欲证明：1、被上诉人立兴学校未按照施工大样的要求安装案涉罐体，罐体底层应由砂石垫层、C30砼、细沙垫层，然后再放上罐体、砂石回填，接下来砂石垫层、稳定层、C40砼硬化，从现场照片看，被上诉人仅是直接土回填而已。2、罐体掩埋后，还没有硬化，施工车辆就在上面行驶，有明显的车轮行驶痕迹。立兴实验学校质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性没有异议，上诉人经营者与万固公司联系，客观上可以证明上诉人没有向我方提交说明书的事实；也证明了被上诉人一直在咨询安装事宜，公司安装人员林良辉一直在沟通，上诉人一直指导整个安装过程，而且是掌控的，上诉人没有尽到提供图纸安装指导的义务，是导致整个储水罐报废的原因；上诉人既然知道现场情况不适合施工，没有相应提出施工不规范的指正意见，而是事后对现场做一个说明，客观上证明了上诉人未尽到指导的事实，导致整个储水罐直接报废无法使用的原因。万固环保公司质证认为：对第一组证据与小高的聊天记录真实性认可，对于与别人的聊天记录不清楚，不予质证；对于照片前五张左下角有水印的我们予以认可，其他照片不清楚。本院认为，豪畅建材提供的微信聊天记录截图，可以证明豪畅建材将万固环保公司微信所发的消防罐体排放、消防施工大样，转发给立兴实验学校的事实，同时也印证了本案罐体随车送货上门未配备产品安装说明和合格证的事实。豪畅建材提供的现场照片，可以证明立兴实验学校施工存在不规范的现象。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，万固环保公司于2019年5月28日通过微信将本案罐体的安装指南发送给豪畅建材后，豪畅建材未将该安装指南发送给立兴实验学校。 本院认为，立兴实验学校向豪畅建材购买五个储水罐，双方买卖关系依法成立，但买卖双方并未约定由谁负责储水罐的安装工程。本案五个储水罐的产品质量未发现缺陷，导致五个储水罐全部毁损报废的原因，系施工过程中未正确安装导致。我国《消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”豪畅建材在销售本案罐体时，随车送货上门但未配备该产品的安装说明和合格证，已存在过错，在此情况下，其应继续承担向立兴实验学校告知并指导产品安装过程的义务，但豪畅建材在收到生产者万固环保公司所发的产品安装资料后，虽有将部分资料转发给立兴实验学校，但并未将重要的罐体安装指南转发给立兴实验学校，导致立兴实验学校在未知悉产品安装指南的情况下施工，罐体出现凹陷，且豪畅建材在收到立兴实验学校告知后，并未积极应对，与立兴实验学校商讨解决方案，导致罐体安装失败，其缺乏向消费者作出产品真实说明和明确警示的行为，违反了上述法律规定，是导致罐体安装失败的主要原因，应承担主要责任，原审认定并判决其承担60%的赔偿责任并无不当。豪畅建材主张其已向立兴实验学校告知全部施工方法,不应承担责任的上诉理由,缺乏事实和法律依据,不能成立。本案储水罐的安装涉及到土建和建筑工程，根据我国《建筑法》的规定，所有从事与土建和建筑相关的经营活动必须取得相应资质，且必须由有相关技术专业资格的专业人员组织相关施工活动。立兴实验学校对储水罐的安装没有做到谨慎注意义务,雇佣无相应建筑资质的施工队进行罐体安装，施工中不规范，存在相应过错，是导致罐体安装失败的次要原因，应承担次要责任，原审认定其自行承担40%的责任并无不当。豪畅建材主张立兴实验学校应承担全部责任的理由不能成立。本案储水罐价格153590元，施工费82470元，对此在一审诉讼中立兴实验学校已提供相应的证据予以证明，豪畅建材在一审诉讼中无正当理由未出庭质证,也未申请相关费用的鉴定,现上诉主张该损失依据不足的理由不能成立。本案储水罐已全部损坏，但仍有残值，豪畅建材在履行全部赔偿义务后，可取得本案储水罐的残值，立兴实验学校应将损坏后的储水罐返还给豪畅建材。 综上所述，豪畅建材的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3132元，由上诉人漳州市龙文区豪畅建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩