河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5132号 上诉人（原审原告）：黄强强，男，1989年3月6日出生，汉族，现住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：李正，河北维则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓辉，男，1981年7月28日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：杜汉杰，男，1948年11月21日出生，汉族，现住任丘市，系被上诉人李晓辉单位推荐。 上诉人黄强强因与被上诉人李晓辉房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄强强上诉请求：一、撤销原判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约金15万元;二、本案的诉讼费、上诉费由被 —2— 上诉人承担。事实和理由：原审法院作出的判决认定事实及适用法律错误，庭审过程中明显偏袒被上诉人，违背了司法公平、公正原则，理由如下：一、上诉人与被上诉人签订房屋出租合同，双方形成的是出租关系。依据双方的出租合同可以看出，作为承租方，被上诉人的合同目的是从上诉人手中取得房屋的使用权，而被上诉人将房屋用于办培训学校根本就不是合同内容，办培训学校与双方的出租合同没有任何关系。将房屋用来办培训学校是被上诉人如何使用房屋的个人使用目的，这与双方出租合同被上诉人的合同目的是两个不同的概念，上诉人提供的证据双方短信聊天记录中可以看出，无消防手续影响的是被上诉人无法办理办学手续，被上诉人的个人使用目的无法实现，但这并未影响被上诉人从上诉人手中取得房屋的使用权，出租合同被上诉人的合同目的依然能够实现。原审法院认定房屋消防相关手续暂未完善致使合同目的不能实现，故判决解除双方的出租合同，这明显是原审法院错误的将被上诉人个的人使用目的认定为合同目的。原审法院在判决解除双方出租合同的原因上，认定事实明显错误。上诉人在一审诉讼请求中也主张解除双方的出租合同。从上诉人提供的证据短信聊天记录和双方的出租合同可以看出，被上诉人的行为明显违反了出租合同第五条第2款的规定，属于违约行为，依据《合同法》第九十四条第2、4款的规定，上诉人请求解除双方的出租合同，上诉人认为这才是解除双方出租合同的事实和法律依据。二、依据双方出租合同第五条第2款可以看出，被上诉人若主张解除合同，须提前三个月书面通知上诉人，而被上诉人通过 —3— 短信通知的方式直接解除合同明显属于违约行为。原审法院认定短信告知并未违反约定，这明显是事实认定错误。上诉人提供的证据二街村委会证明可以看出，办理消防手续的主体是房地产开发商，上诉人没有办理消防手续的义务与能力，只能将没有办理消防手续的事实告知被告。在签订出租合同之前，上诉人已经将没有办理消防手续的事实告知被上诉人，被上诉人告知上诉人其已经向第三人支付6万元委托第三人为被上诉人办理消防手续，故双方约定由被上诉人负责办理消防手续，这可以从出租合同第八条第2款证明，而被上诉人也当庭承认花6万元委托第三人办理消防手续。结合以上两个证据及被上诉人当庭陈述的事实，足以证明被上诉人在签订合同前明知没有消防手续，并且双方约定由被上诉人办理消防手续。原审法院无视以上事实，错误的认定依据出租合同第八条第2款规定消防手续由上诉人负责办理；错误的认定被上诉人否认自行办理消防手续，上诉人未提交证据证实；从而错误的判决驳回上诉人要求被上诉人支付违约金15万元的诉讼请求。三、被上诉人提供的银行转账记录可以证明，被上诉人在2019年12月19日向上诉人支付了1万元租金。在双方出租关系存续期间，被上诉人作为承租方向出租方支付租金是被上诉人的义务，被上诉人要求返还1万元没有任何的事实依据和法律依据。原审法院以被上诉人未积极向上诉人催办消防手续，存在一定过错，故驳回被上诉人要求返回1万元的请求属于明显的事实认定错误。四、原审法院在本案庭审过程中，明显偏袒被上诉人，违背司法公平、公正原则。1、在庭审笔录的第五页最后五行的记 —4— 录中，法庭向被上诉人提问“是否与上诉人协商过消防的事谁负责？”，被上诉人回答“没有说过”。但依据出租合同第八条第2款可以看出，由被上诉人办理消防手续是合同明确的约定。由此可见，被上诉人在法庭作出了明显的虚假陈述，且被上诉人代理人当庭陈述“根据出租合同第八条第2款规定，上诉人有责任办理消防手续”。此主张是在明显歪曲出租合同第八条第2款的规定，且此主张与上诉人本人的陈述也完全不一致，被上诉人代理人的目的是纠正被上诉人这种明显的虚假陈述，企图通过故意歪曲合同内容的方式，来达到将办理消防手续的义务推到上诉人一方的目的。原审法庭在面对被上诉人明显作出的虚假陈述，被上诉人代理人明显的歪曲事实的行为时，仍然认定依照合同约定消防手续应由上诉人办理。原审法庭存在明显偏袒被上诉人的事实。2、庭审同步直播中，被上诉人明确承认花6万元办理消防手续，这也可以证明之前被上诉人主张消防手续谁负责没有说过是虚假陈述。但在庭审笔录的第六页第13、14行将这一段记录成：被上诉人回答“6万元办理整套办学手续，办理消防手续我没说”。原审法庭不顾案件庭审事实，故意错误的将被上诉人当庭的陈述记录为不利于上诉人的事实，并依据此陈述认定被上诉人未承认承担办理消防手续，原告未提交证据证明，故以此驳回了上诉人要求被上诉人支付15万元违约金的诉讼请求。上诉人在原审庭审过程中，无论提供什么证据，原审法庭均作出对上诉人不利的事实认定，无论向原审法庭如何陈述事实和法律依据，原审法庭一概不予认可。被上诉人在作出明显的虚假陈述时，原审法庭却认定此 —5— 虚假陈述为案件事实，在被上诉人承认了不利于自身的事实时，原审法庭却“帮助”被上诉人将此事实在庭审笔录中修改为有利于被上诉人的陈述。原审法庭此行此举完全是在为被上诉人胜诉做一切准备，上诉人在原审中没有感受到任何的司法公平、公正。 李晓辉答辩称，1、原告黄强强不是涉案出租房的产权人，也不是第一手的承租人，无权出租此房，也无权转租此房。2、根据任丘市新华路二街村委会证明，涉案房产属二街村集体所有，房租给本村吕四新使用，吕四新没有转租给黄强强，黄强强既以个人名义转租给被告李晓辉明显违法。3、依据合同法第224条规定转租此房应由原发包方同意，本案的房屋出租合同没有二街村的同意转租无效，违反法律规定。4、原被告的租房合同没有明确的出租房的地点、位置、房号、确切的房间数、四邻等，标的物含糊不清，合同成立要件缺失，都不知道出租的哪个房间，这叫什么合同？5、原告提供的出租房缺失消防设施及验收手续，致使被告不能实现进驻办培训学校的目的，这也是被告于2019年12月3日通知原告解除合同的理由之一。6、被告不存在违约，原告一审起诉要求追究被告违约金15万元，与法无依，与理不通。原被告租房合同第五条违约金和违约责任，若承租方想提前解除合同需提前3个月以书面形式通知出租方，否则视为承租方违约，需支付30万元违约金。2019年12月3日被告发现此房消防手续不全，不能进驻使用，即用短信通知原告解除合同。按此条款约定被告不违约，不承担违约责任。7、以上诸条，一审判决认定事实清楚，适用 —6— 法律得当，判决结果正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 黄强强向一审法院起诉请求：1、判令被告承担违约责任，向原告支付违约金15万元；2、解除原被告之间的出租合同；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月13日，原告黄强强与被告李晓辉签订出租合同一份，主要约定被告李晓辉租用原告黄强强位于任丘市盛世郡小区底商2楼房屋办学校，合同约定租赁期限为2019年12月13日至2024年2月12日，共计5年，年租金144000元。合同第五条违约金和违约责任约定：1、……2、若承租方若想提前解除合同需提前三个月以书面形式通知承租方，否则视为承租方违约，需支付违约金叁拾万元整。合同第八条补充协议约定1、……2、出租房应协助承租方办理消防等相关手续，不得推诿、敷衍。2019年12月19日被告李晓辉通过其妻子周珊向原告黄强强的岳父吕四新转账付给原告黄强强房租10000元。 又查明，2020年1月13日，被告李晓辉通过微信向原告黄强强要求解除合同，主要内容：“你我关于盛世郡底商2楼房屋出租合同于上月13日签订，现由于上述房屋消防未验收，不能办理消防手续，导致我无法办理学校，合同目的已不能实现，现正式通知你解除上述出租合同”。 再查明，2020年1月12日，任丘市新华路街道办事处二街村民委员会出具证明，主要内容：“我二街村位于会战道西侧、盛世郡小区东侧有商业回迁楼房一处，面积2700平米，由本村村民吕四新承包使用，该房消防手续由河北宏座房地产开 —7— 发有限公司负责办理，故消防相关手续暂未完善，待开发商办妥后另行通知。李秋良签名并加盖有任丘市新华路街道办事处二街村民委员会公章”。 上述事实有原、被告陈述，出租合同、证明、微信聊天记录等证据证实。 一审法院认为，2019年12月13日原告黄强强与被告李晓辉签订出租合同，被告李晓辉租赁房屋办学校，根据任丘市新华路街道办事处二街村民委员会出具的证明，表明涉案房屋消防相关手续暂未完善，何时办妥未知，致使合同目的不能实现，故2019年12月13日原被告之间签订的出租合同应予解除。原告依据出租合同第五条第2项要求被告支付违约金15万元，被告通过微信告之未违反约定，导致合同解除系因涉案房屋消防相关手续暂未完善，何时办妥未知，原告作为出租方有义务保障出租方能够租用房屋达到租用目的，且出租合同第八条第2项约定了出租方应协助承租方办理消防等相关手续，不得推诿、敷衍。原告主张被告在签订出租合同前即明知消防问题，并自行解决，被告否认自行办理消防，原告对此未提交相应证据证实，综上，故对于原告要求被告支付违约金15万元的诉讼请求，一审法院不予支持；被告要求返还1万元，因涉案房屋虽出租合同第八条第2项约定出租方应协助承租方办理消防等相关手续，不得推诿、敷衍，但被告作为承租方亦应积极地向原告催办，被告在得知房屋消防相关手续暂未完善时，未积极向原告主张，故亦存在一定过错，故对其要求返还1万元，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八 —8— 条、第九十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除2019年12月13日原告黄强强与被告李晓辉签订的出租合同。二、驳回原告黄强强要求被告李晓辉支付违约金15万元的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告黄强强承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案被上诉人租赁涉案房屋系用于办培训学校，现因消防相关手续暂未完善，致使被上诉人的合同目的无法实现，故一审法院以此认定解除双方出租合同，并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人黄强强主张被上诉人李晓辉签订合同前明知没有消防手续，双方明确约定由被上诉人负责办理消防手续。对该主张被上诉人不予认可，且上诉人主张的《出租合同》第八条第2项及一审庭审过程亦不能充分证明被上诉人认可自行办理消防手续，上诉人黄强强就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，黄强强的上诉请求不能成立， —9— 一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人黄强强负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年十月二十六日 书记员 郑 雪