贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0222民初3100号原告（反诉被告）：中国电建集团新能源电力有限公司（原贵州电力建设第二工程公司），住所地贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇后午，统一社会信用代码91520000214402697Q。法定代表人：郭玮，系贵州电力建设第二工程公司经理。委托诉讼代理人：朱平，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201200810521939。被告（反诉原告）：四川金海建设有限公司（原四川省泸县第五建筑工程有限公司），住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。法定代表人：冯建华，系四川金海建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师，执业证号15105201710935241。被告：孙良松，男，1968年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：秦财福，四川蜀西律师事务所律师，执业证号15101200910943116。被告：杨震，男，1973年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：游正强，男，1974年11月2日出生，汉族，住四川省泸县。被告：张睿，男，1982年8月8日出生，汉族，原住江西省九江市永修县汉渝路**附**3-4，现住重庆市。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司（原贵州电力建设第二工程公司）与被告（反诉原告）四川金海建设有限公司、杨震、孙良松、游正强、张睿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2015）黔盘民初字第1956号民事裁定书。原告原贵州电力建设第二工程公司不服该民事裁定，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年3月2日作出（2017）黔02民终194号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省盘县人民法院（2015）黔盘民初字第1956号民事裁定；二、本案指令贵州省盘县人民法院审理。本院于2018年7月3日作出（2017）黔0222民初1974号民事判决书，被告（反诉原告）四川金海建设有限公司不服该民事判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）黔02民终2453号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1974号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的委托诉讼代理人朱平，被告（反诉原告）四川金海建设有限公司的委托诉讼代理人张程，被告孙良松及委托诉讼代理人秦财福、张睿到庭参加诉讼。被告游正强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告杨震经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国电建集团新能源电力有限公司（原贵州电力建设第二工程公司）向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告工程款1307183元及利息254900元（自2012年1月19日至2015年4月19日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月7日,原告与被告签订《劳务分包合同》，由被告负责原告六盘水红石硐变电站新建工程项目的土建、配合调试等工程施工。合同总价为2420000元，约定开工日期为2010年5月15日，竣工日期为2011年1月17日，并约定了工程结算及付款方式等内容。2011年3月10日，原被告签订《补充协议》，在原合同基础上增加工程款350000元。合同签订后，被告组织人员进行施工。从2010年9月10日起至2011年3月17日，原告分七次向被告支付工程款2440000元。2011年7月1日、2011年8月3日、2012年1月19日，原告为被告垫付工人工资及材料款1347183元，原告共向被告多支付了1307183元，被告有退还的义务。被告多次授权杨震、孙良松、游正强三人作为其代理人负责与原告接洽项目的债务清理及结算事宜。因被告在施工过程施工不力、管理混乱，导致工程多次停滞，并自行退场，严重影响原告的施工进度。2011年8月11日，原告不得以将剩余部分工程分包给贵州源通电力建设有限公司。2014年3月16日，该工程的实际施工人张睿向南明区法院提起诉讼，起诉原告等人。原告后多次向被告主张超付的工程款，被告以各种理由不予退还，确凿为维护合法权益，故提起诉讼。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司（原贵州电力建设第二工程公司）向本院提供了下列证据：1、《施工承包合同》。用以证明2010年5月，原告与贵州电网公司六盘水供电局签订《施工承包合同》，约定由原告承包涉案的六盘水红石硐变电站新建工程（含香田220KV变侧110KV间隔扩建工程），同时约定原告不能转包。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司对该证据的质证意见是达不到原告的证明目的。被告孙良松对该证据的质证意见是对真实性有异议，认为原告违法分包，应对涉案工程价款的约定进行结算。被告张睿对该证据的质证意见是无异议。2、《劳务分包合同》、《补充协议》。用以证明2010年5月17日签订《劳务分包合同》和2011年3月10日签订了《补充协议》，工程总价暂定为2770000元，并对承包的工作内容及结算事宜等进行了约定。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司对该组证据的质证意见是其公司分包的是变电站工程的土建工程，占整个工程的绝大部分，业主与原告结算的工程款应作为其公司结算的工程款，不应当下浮12%，应增加基础超出部分工程价款350000元。被告孙良松对该组证据的质证意见是合同中约定2770000元工程价为暂定价，实际工程价款应以结算为准，并按承包合同总价款下浮12%为最终结算金额，不是以按月进度结算的金额作为最终结算金额。被告张睿对该组证据的质证意见是对《劳务分包合同》无异议，但不清楚《补充协议》的签订情况。3、《工程月结算书》。用以证明从2010年9月10日起，共计结算六次，结算金额为2480000元。2011年3月10日的结算书中写明“该合同工程已完”，是最后的结算。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司对该组证据的质证意见是对真实性、关联性均无异议，认为月结算书是月进度结算，不是最终结算，其公司完工工程的工程款为7849616.78元。被告孙良松对该组证据的质证意见是该结算是月结算不是最终的结算，合同总价款应下浮12%为最终结算金额，工程结算的总金额为7849617.18元。被告张睿对该组证据的质证意见是该结算是不清楚结算情况，认为与其无关。4、红石硐变电站已完成实物工程量情况表。用以证明工程施工的工程量情况，包括相关签证，是最终结算。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司、孙良松对该组证据的质证意见是认可已完工程量部分，其公司完成的工程量应以工程月结算书载明的其公司报送的工程量为准。被告张睿对该组证据的质证意见是真实性无异议。5、付款凭证及付款依据。用以证明2010年9月20日起至2011年3月17日，七次向被告支付工程款2440000元；2011年7月1日、2011年8月3日、2012年1月19日，为被告垫付工人工资及材料款1347183元；合计3787183元。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司对该组证据的质证意见是凭证上载明的是工程进度款，2010年10月28日及2010年11月19日的凭证，四川金海建设有限公司收到的1170000元，当天转回1000000元，170000元扣作履约保证金。2011年1月28日的凭证中付款200000元，是支付给杨震的，月结算书中200000元，应为240000元，汇到其公司账户上的工程款为150000元。2011年7月1日，现金支票、存根中的460000元，委托书的时间是2011年7月4日，不能代表四川金海建设有限公司授权。被告孙良松的的质证意见是对三性不予认可，向其他人付款金额应从付款总额中扣减。被告张睿对该组证据的质证意见是不清楚付款情况。6、《会议纪要》及往来函件。用以证明2011年3月起至2011年7月，其公司多次给四川金海建设有限公司发函，因拖欠材料款等原因，导致影响工程进度，其公司代为支付所欠材料款、工资等费用。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司对该组证据的质证意见是对2011年3月22日的三性均不认可，其公司未收到。2011年4月14日是中国电建集团新能源电力有限公司单方主张，2440000元是工程进度款。对2011年5月20日的会议纪要三性予以认可，认为不达到的证明目的。被告孙良松的的质证意见是对真实性无异议，认为达不到证明目的。被告张睿对该组证据的质证意见是认为与其无关。7、《尾工劳务分包合同》、付款凭证、工程结算书。用以证明因被告违约，导致其公司将涉案工程分包给贵州源通电力建设有限公司，以及支付工程款及结算情况。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司对该组证据的质证意见是对合同的真实性认可，同时该合同恰好能够证明四川金海建设有限公司完成了大部分的工程量，但合同中约定的承包价为700000元，是其公司完成的工程；对付款凭证、工程结算书的三性不予认可。被告孙良松的的质证意见是对三性不予认可。被告张睿对该组证据的质证意见是认为与其无关。8、《工程造价咨询合同》、《终止函》。用以证明2011年10月26日，委托重庆万隆工程造价咨询有限公司对涉案工程造价作出鉴定，因未能依约履行义务，2012年8月22日，终止了委托。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司对该组证据的质证意见是对三性、证明目的均不认可。被告孙良松的的质证意见是认为与本案无关联性，不能达到证明目的。被告张睿对该组证据的质证意见是无异议。9、协调会议记录、建设工程结算审核定案表。用以证明2013年5月14日，双方对接结算事宜。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司对该组证据的质证意见是对协调会议记录的三性不认可，达不到证明目的；对建设工程结算审核定案表的真实性予以确认，认为其公司施工的工程造价，审定价款为5972742.76元。被告孙良松的的质证意见是对协调会议记录的三性不认可，建设工程结算审核定案表中工程价款不低于5972742.76元。被告张睿对该组证据的质证意见是认为协调会议纪要是其提供的，是为了证明起诉时未超过诉讼时效，其他无异议。10、《结算审核定案表》。用以证明工程审计总价为7918615元，土建部分的工程费为4100300元，下浮12%后为3608264元，扣除支付给源通公司的2193409元，余款为1414855元。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司对该组证据的质证意见是对三性、证明目的不认可；六盘水供电局的结算审核表，施工费用未包括增加部分；施工费用应为7918615元，材料费是另外的费用。被告孙良松对该组证据的质证意见是对土建部分工程费用4100300元结算不当，对扣减2193409元，无依据，结算价为1414855元。被告张睿对该组证据的质证意见是无异议。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司辩称：驳回原告对其公司的诉讼请求。理由是：1、原被告之间涉案工程并未最终结算，原告诉请的与其公司结算六次结算金额为2480000元不是事实；原告应支付其公司的工程款应为8452387.74元，原告确认的工程款为5367163.62元。原告诉称向被告支付2440000元、垫付1347183元不是事实，其公司只收取150000元，其余款项不是其公司收取，原告还应向其公司支付1261617元。2、原告的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司向本院提供了下列证据：1、《劳务分包合同》。用以证明双方存在劳务分包的事实，合同约定结算标准以业主方对原告的结算对应价下浮20%为结算价，进度款按月结算方式办理，月结算不是最终结算。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的质证意见是对该证据不认可。被告孙良松的质证意见是对“三性”予以认可。被告张睿的质证意见是无异议。2、《补充协议》。用以证明因设计变更，基础超深增加费用350000元。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的质证意见是对该证据不认可。被告孙良松的质证意见是对“三性”予以认可。被告张睿的质证意见是无异议。3、《工程月结算书》。用以证明其公司已完成的工程总价款为7849616.78元。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的质证意见是对该证据不认可。被告孙良松的质证意见是对“三性”予以认可。被告张睿的质证意见是无异议。4、《工程量签证单》。用以证明其公司完成的零星工程的工程款为252770.96元。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的质证意见是对该证据不认可。被告孙良松的质证意见是对“三性”予以认可。被告张睿的质证意见是无异议。5、《会议纪要》。用以证明原告与其公司的结算方式为工程完工，原告与业主方结算后，双方按约定进行内部结算，其公司应收结算款为内部结算款扣除原告代为支付拖欠工程款和尾工施工产生的费用。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的质证意见是对真实性无异议，但不认可证明目的。被告孙良松的质证意见是对“三性”予以认可。被告张睿的质证意见是无异议。6、《建筑工程尾工劳务分包合同》。用以证明其公司退场后，原告将收尾工程另行发包给贵州源通电力建设有限公司，合同价款为700000元。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的质证意见是对该证据不认可。被告孙良松的质证意见是对“三性”予以认可。被告张睿的质证意见是无异议。7、（2014）南民初字第894号民事判决书（贵阳市南明区人民法院）。用以证明原告的主张已经超过诉讼时效，原告在该案中认可工程审定价为7864432元，业主方实际支付8010000元，原告支付收尾工程工程款2000000元，原告应支付其公司5048800元（8010000元×88%-2000000元）。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的质证意见是对真实无异议，不认可证明目的，本案未超过诉讼时效，与张睿无关。被告孙良松的质证意见是对“三性”予以认可，但认为原告应向张睿主张返还责任。被告张睿的质证意见是无异议。被告孙良松辩称：驳回原告对其的诉讼请求。理由是：1、原告主张返还款项无事实和法律依据，因原告与四川金海建设有限公司按照约定以结算总价下浮12%作为最终工程结算金额，四川金海建设有限公司与孙良松签订合同，并收取2%的管理费，孙良松又以总合同下浮22%价格承包给张睿，张睿收取款项720000元后就离开，孙良松后也退场，孙良松从四川金海建设有限公司收到的工程款2260000元，支付张睿720000元，支付民工工资、机械费等1960000余元。2、如果判决应返还原告，应由张睿承担。3、原告起诉已超过诉讼时效。被告孙良松向本院提供了下列的证据有：1、《（2017）黔01民再18号案庭审笔录》。用以证明张睿是涉案工程实际施工人，张睿领取工程款项，应由张睿返还。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的质证意见是对真实性无异议，认为达不到的证明目的。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司的质证意见是对真实性无异议，应查明孙良松与张睿对案涉工程应当承担相应的责任。被告张睿的质证意见是对（2017）黔01民再18号，贵州省人民检察院已向贵州省高级人民法院抗诉，现在高级人民法院已立案。2、《工程结算书封面》，用以证明该封面右上角由原告副总经理签字确认后，该合同工程已完工，涉案合同工程绝大部分是孙良松实施完成。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的质证意见是对真实性、合法性无异议，认为达不到的证明目的，合同工程已完工，剩余的部分工程是第三方完成。被告（反诉原告）四川金海建设有限公司的质证意见是对三性无异议。被告张睿的质证意见是认为与其无关。被告张睿辩称：案涉工程是其从四川金海建设有限公司转包的，合同金额是2420000元，下浮22%，工程完工占95%，收到进度款720000元，工程款未结算，与原告无合同关系，其不应当返还。被告张睿未向本院提供证据。被告杨震、游正强未作答辩。反诉原告（被告）四川金海建设有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判决反诉被告支付反诉原告工程款1431617元及利息，利息从2012年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。2、判决反诉被告退还履约保证金170000元及利息，利息从2011年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至退还之日止。3、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2010年5月7日，中国电建集团新能源电力有限公司与四川金海建设有限公司签订《劳务分包合同》，约定中国电建集团新能源电力有限公司将其承建的六盘水红石硐变电站新建工程项目的土建、建构筑物室内照明、暖通、给排水、四通一平等工程项目分包给四川金海建设有限公司施工，结算标准以业主方六盘水供电局对中国电建集团新能源电力有限公司的结算对应价为基价下浮12%结算，因设计变更造成的工程量增减，以业主方签订的工程量为准据实调整。合同签订后15日内，四川金海建设有限公司必须缴纳中标价的7%作为履约保证金。2011年3月10日，双方签订《补充协议》约定因设计变更、基础超深增加费用为350000元。合同签订后，四川金海建设有限公司组织人员进场施工，截止2011年3月10日，四川金海建设有限公司完工产值为7849616.78元，中国电建集团新能源电力有限公司仅支付工程款1270000元。因中国电建集团新能源电力有限公司未按约定支付工程款，导致工程停工。经双方协商同意四川金海建设有限公司退场，工程尾工由中国电建集团新能源电力有限公司委托他方进行施工。因涉案工程的结算款为8010000元，业主方与中国电建集团新能源电力有限公司签订的《施工承包合同》明确约定禁止分包，故原被告之间签订的《劳务分包合同》不能作为结算依据，应按照定额结算。反诉原告（被告）四川金海建设有限公司向本院提供的证据与本诉部分的证据一致。反诉被告（原告）中国电建集团新能源电力有限公司辩称：驳回反诉原告的反诉请求。理由是：四川金海建设有限公司应返还其公司1307183元，履约保证金170000元，是以挂账的方式支付，实际没有支付，应从返还的工程中扣除。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司向本院提供反诉部分的证据与本诉讼部分的证据一致。对证据的分析和认定：1、《施工承包合同》。因该证据证明2010年5月12日，贵州电网公司六盘水供电局与原贵州电力建设第二工程公司签订《施工承包合同》（中标价为7581900元），合同对工程概况、承包范围及内容、合同价款与承包方式、资金支付和结算、工程工期、竣工验收及移交价款、工程分包等进行了约定的事实，故该证据可作为本案的定案依据。2、《劳务分包合同》、《补充协议》。因该组证据证明：（1）原贵州电力建设第二工程公司与原四川省泸县第五建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，合同约定：总价款暂定2420000元。合同对工程概况、承包范围及内容、合同价款与分包方式、资金支付和结算方式、工程工期、竣工验收及移交价款、工程分包、违约等进行了约定的事实。（2）2011年3月10日，原贵州电力建设第二工程公司与原四川省泸县第五建筑工程有限公司签订《补充协议》，内容：因设计变更、基础超深等，费用增加；结算标准：执行原合同双方签订的结算标准；合同价款：本补充协议合同承包价暂定350000元；主合同规定的双方的责任和义务全部完成后，本补充协议自行终止的事实，故该组证据可作为本案的定案依据。3、《工程月结算书》、《红石硐变电站已完成实物工程量情况表》、《付款凭证》（附相应的付款依据材料）、《工程量签证单》。因该组证据证明：（1）2010年9月10日（结算月度：8月），原四川省泸县第五建筑工程有限公司向原贵州电力建设第二工程公司报送的工程款审定为300000元；2010年10月21日（结算月度：9月），原四川省泸县第五建筑工程有限公司向原贵州电力建设第二工程公司报送的工程款审定为200000元；2010年10月21日（结算月度：9-10月），原四川省泸县第五建筑工程有限公司向原贵州电力建设第二工程公司报送的工程款审定为1170000元；2011年1月11日（结算月度：11月），原四川省泸县第五建筑工程有限公司向原贵州电力建设第二工程公司报送的工程款审定为270000元；2011年1月19日（结算月度：12-1月），原四川省泸县第五建筑工程有限公司向原贵州电力建设第二工程公司报送的工程款审定为240000元；2011年3月10日（结算月度：增加超深项目），原四川省泸县第五建筑工程有限公司向原贵州电力建设第二工程公司报送的工程款审定为300000元；合计审定工程款2480000元的事实。（2）2010年9月20日至2011年3月17日期间，原贵州电力建设第二工程公司向原四川省泸县第五建筑工程有限公司支付工程款2440000元；2011年7月1日至2012年1月19日，贵州电力建设第二工程公支付工人工资及材料款1347183元事实。故该组证据可作为本案的定案依据。4、《会议纪要》及往来函件。因该证据证明2011年5月20日，原贵州电力建设第二工程公司与原四川省泸县第五建筑工程有限公司处理红石硐变欠款清理和结算专题会议，对拖欠的工程款、委托支付、结算、退场等协商一致和要求原四川省泸县第五建筑工程有限公司处理拖欠民工工资及相关费用的事实，故该组证据可作为本案的定案依据。5、《尾工劳务分包合同》及付款凭证。因该组证据证明：（1）2011年8月11日，因原四川省泸县第五建筑工程有限公司退场后，原贵州电力建设第二工程公司将未完成工程承包给贵州源通电力建设有限公司施工，暂定价为700000元的事实。（2）2011年8月30日，原贵州电力建设第二工程公司向贵州源通电力建设有限公司支付工程款419855.20元；2011年11月9日，原贵州电力建设第二工程公司向贵州源通电力建设有限公司支付工程款883339元；2011年12月7日，原贵州电力建设第二工程公司向贵州源通电力建设有限公司支付工程款683088元；合计工程款为1986282.20元的事实，故该组证据可作为本案的定案依据。6、《协调会议记录》。因该证据证明四川金海建设有限公司与中国电建集团新能源电力有限公司对涉案工程进行协调的事实，故该证据可作为本案的定案依据。7、《基本建设工程结算审核定案表》。因该证据证明盘县110KV红石硐变电站新建工程总价款为20744493元（施工费用审定价为7918615）的事实，故该证据可作为本案的定案依据。8、（2014）南民初字第894号民事判决书（贵阳市南明区人民法院）、（2017）黔01民再18号民事判决书及庭审笔录（贵阳市中级人民法院）。因张睿对（2017）黔01民再18号民事判决不服，向贵州省人民检察院申诉，贵州省人民检察院已对（2017）黔01民再18号提出抗诉讼，贵州省高级人民法院已受理，故该组证据可作为张睿提起诉讼案，还在审理中的事实的依据。9、《建设工程结算审核定案表》。因该证据未经原贵州电力建设第二工程公司签字及加盖公章认可，故不作为本案的定案依据。10、《工程造价咨询合同》、《终止函》。因该组证据未对涉案工程价款进行评估且被终止，故不作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2010年5月7日，中国电建集团新能源电力有限公司（原贵州电力建设第二工程公司）作为甲方与四川金海建设有限公司（原四川省泸县第五建筑工程有限公司）签订《劳务分包合同》，约定甲方将其承建的红石硐110KV变电站工程新建工程（含香田220KV变110KV间隔扩建工程）的一般土建、建构筑物室内照明、暖通、给排水、四通一平、构支架二次灌浆等项目交由乙方施工。合同同时约定：1、工程总价暂定为2420000元。2、结算标准以业主方（六盘水供电局）对中国电建集团新能源电力有限公司的结算对应价（即扣除甲方负责项目对应费用后的价格）为基价，按此基价下浮12%，即为乙方结算价款。3、合同签订后15日内，乙方必须缴纳中标价款的7%作为履约保证金。4、甲方不预付工程款，进度款按月结算方式办理，乙方每月25日前按当月完成实物工程量上报[工程月结算书]，甲方按核定费用支付乙方月结算费用。2010年5月12日，贵州电网公司六盘水供电局作为甲方与中国电建集团新能源电力有限公司（原贵州电力建设第二工程公司）作为乙方签订《施工承包合同》，约定贵州电网公司六盘水供电局将红石硐110KV变电站工程新建工程（含香田220KV变110KV间隔扩建工程）和生产辅助设施的土建、安装、调试以及合同约定的属于乙方的其他工作任务交由中国电建集团新能源电力有限公司施工，承包总价为7581900元，施工过程中工程量的增减或设计变更完工后据实结算。开工日期为2010年5月15日，2011年1月17日竣工。同时双方在合同中约定乙方不得将其承包的全部工程转包给第三方，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三方。同时约定如因需要并经甲方同意，乙方可对第三方分包部分工程。合同签订后，四川金海建设有限公司进场施工。2011年3月10日，中国电建集团新能源电力有限公司与四川金海建设有限公司签订《补充协议》，约定因设计变更、基础超深等费用增加，在原合同价款上增加350000元。2010年9月10日至2011年3月10日期间，原四川省泸县第五建筑工程有限公司向原贵州电力建设第二工程公司报送的工程审定价款合计2480000元。2010年9月20日至2011年3月17日期间，原贵州电力建设第二工程公司向原四川省泸县第五建筑工程有限公司支付工程款2440000元。2011年7月1日至2012年1月19日，贵州电力建设第二工程公为原四川省泸县第五建筑工程有限公司支付工人工资及材料款1347183元。2011年8月11日，原贵州电力建设第二工程公司与贵州源通电力建设有限公司签订《尾工劳务分包合同》，约定原贵州电力建设第二工程公司将未完成工程承包给贵州源通电力建设有限公司施工，暂定价为700000元。2011年8月30日至2011年12月7日期间，原贵州电力建设第二工程公司向贵州源通电力建设有限公司支付尾工工程款合计1986282.20元。2012年7月12日，贵州电网六盘水供电局与原贵州电力建设第二工程公司签订《基本建设工程结算审核定案表》，盘县110KV红石硐变电站新建工程审定价合计为20744493元，其中：施工费用审定价为7918615元。该工程已竣工验收，并投入使用。另查明：原四川省泸县第五建筑工程有限公司（现四川金海建设有限公司）将其承建的红石硐110KV变电站工程新建工程分包孙良松施工，孙良松又分包给张睿施工，在施工过程中，张睿领取工程款720000元。张睿以贵州电网公司、贵州电力建设第二工程公司、四川金海建设有限公司、孙良松为被告向贵州省贵阳市南明区人民法院提起诉讼，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年12月15日作出（2014）南民初字第894号民事判决书，四川金海建设有限公司、孙良松均不服该民事判决，向贵州省贵阳中级人民法院提出上诉，贵州贵阳中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）筑民一终字第826号民事判决书。四川金海建设有限公司、孙良松均不服该民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院裁定指令贵州省贵阳中级人民法院再审。2018年3月20日贵州省贵阳中级人民法院于2018年3月20日（2017）黔01民再18号民事判决书，该民事判决生效后，张睿不服该民事判决，向贵州省人民检察院申诉，贵州省人民检察院向贵州省高级人民法院提出抗诉。贵州省高级人民法院于2020年4月23日立案，案号为（2020）黔民再12号，现该还在审理中。2010年11月19日，四川金海建设有限公司向中国电建集团新能源电力有限公司交纳履约保证金170000元。本院认为：原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司（原贵州电力建设第二工程公司）未经六盘水供电局同意，将其承包的六盘水供电局工程项目转包给被告四川金海建设有限公司（原四川省泸县第五建筑工程有限公司）施工，被告四川金海建设有限公司又将该工程转包给被告孙良松，被告孙良松该工程转包被告张睿。经庭审查明，原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司支付原四川省泸县第五建筑工程有限公司工程款2440000元，支付工人工资及材料款1347183元，支付贵州源通电力建设有限公司支付尾工工程款1986282.20元；合计5773465.20元。但根据2012年7月12日，贵州电网六盘水供电局与原贵州电力建设第二工程公司签字认可的《基本建设工程结算审核定案表》，盘县110KV红石硐变电站新建工程审定价合计为20744493元，其中：施工费用审定价为7918615元。原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司与被告（反诉原告）四川金海建设有限公司也未进行最终结算或审计，原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司提供的证据不能证明其超额支付的工程价款金额，故对原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司主张被告返还工程款1307183元及利息的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。对被告（反诉原告）四川金海建设有限公司、杨震、孙良松、游正强、张睿提出驳回原告的诉讼请求的辩解意见，与庭审查明的事实相符，予以采纳。对反诉原告（被告）四川金海建设有限公司主张反诉被告（原告）中国电建集团新能源电力有限公司支付工程款1431617元及利息和退还履约保证金170000元的诉讼请求，因原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司与被告（反诉原告）四川金海建设有限公司未进行最终结算或审计，反诉原告（被告）四川金海建设有限公司提供的证据不能证明原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司尚欠工程款及保证金，故其诉讼请求，理由不能成立，不予支持。对反诉被告（原告）中国电建集团新能源电力有限公司提出驳回反诉原告的诉讼的辩解意见，理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）四川金海建设有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费18859元，由原告（反诉被告）中国电建集团新能源电力有限公司负担；反诉案件受理费9607元，由被告（反诉原告）四川金海建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  朱 刚人民陪审员  蒋文英人民陪审员  陈建萍二〇二〇年十月二十六日书 记 员  柳 西