江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初682号 原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区雅苑路**江西金控大厦**，统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。 法定代表人：甘成久，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于慕瑶，江西华兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文栋，江西洪城律师事务所律师。 被告：江西省工艺品进出口公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**社会信用代码：913600001582632577。 法定代表人：徐建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师。 被告：江西省对外经济贸易广告公司，住所地：，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**号：360000010034947。 法定代表人：李宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师。 原告江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称“金融资产公司”）与被告江西省工艺品进出口公司（以下简称“工艺品公司”）、江西省对外经济贸易广告公司（以下简称“对外经贸公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金融资产公司委托诉讼代理人于慕瑶，被告工艺品公司、对外经贸公司委托诉讼代理人卢胜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金融资产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告工艺品公司立即归还原告借款本金人民币2025万元；2．判令被告对外经贸公司对上述借款承担连带清偿责任；3．判令本案实现贷款债权的所有费用由两被告承担。事实与理由：1999年11月24日，被告工艺品公司与中国银行江西分行（以下简称“原债权银行”）签订两份《借款合同》，一份借款合同编号为赣中信字99年第12CR1003号，合同约定借款金额为人民币1400万元，借款期限九个月，自1999年11月25日至2000年8月25日；另一份借款合同编号为赣中信字99年第12CR1004号，合同约定借款金额为人民币625万元，借款期限九个月，自1999年11月25日至2000年8月25日。合同签订后，原债权银行于1999年11月26日依约向被告工艺品公司发放了两笔贷款合计人民币2025万元。另外，1999年2月25日，原债权银行与两被告签订编号为赣中信字99年第1202BR1990003号的《保证合同》，约定被告对外经贸公司为被告工艺品公司在1999年1月1日至1999年12月31日期间在原告处的贷款提供最高额担保，最高债权额度为壹亿陆仟万元整。借款到期后，原债权银行多次对两被告催讨，被告工艺品公司未履行还款义务，被告对外经贸公司未承担连带清偿责任。2004年9月7日，原债权银行将上述债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称“东方资产公司”），双方于2005年2月4日在《江西日报》上联合发布《债权转让暨债务催收公告》。东方资产公司受让上述债权后，分别于2006年12月1日、2010年11月16日、2012年11月2日、2014年10月30日、2016年10月27日在《江西日报》上发布《债权催收公告》，于2008年11月21日在《新法制报》上发布《债权催收公告》。2017年11月23日，东方资产公司将上述债权转让给原告，双方于2017年12月20日在《江南都市报》上联合发布《债权转让暨债务催收公告》。原告受让债权后，多次要求两被告偿还贷款本息，但两被告均未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法公正裁判。 被告工艺品公司、对外经贸公司答辩称：原告程序不合法，转让无效。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四条规定，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。而本案被告上级主管部门并没有收到该资产包转让的通知，导致被告没有享有优先购买权。请求驳回原告诉讼请求。 原告向本院提供如下证据： 第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份；两被告企业信息各一份。证明目的：原、被告诉讼主体适格。 第二组证据：被告江西省工艺品进出口公司与中国银行江西省分行签订的编号为赣中信字99年第12CR1003号及赣中信字99年第12CR1004号的两份《借款合同》、两份借款借据。证明目的：1999年11月24日，被告江西省工艺品进出口公司向中国银行江西省分行借款14000000.00元以及6250000.00元，合计20250000.00元，借款期限均为九个月，自1999年11月25日至2000年8月25日，合同签订后，中国银行江西省分行于1999年11月26日依约向被告江西省工艺品进出口公司发放了两笔贷款合计人民币20250000.00元。 第三组证据：两被告与中国银行江西省分行签订的《保证合同》一份。证明目的：被告江西省对外经济贸易广告公司为被告江西省工艺品进出口公司在1999年1月1日至1999年12月31日期间在原告处的贷款提供最高额担保，最高债权额度为壹亿陆仟万元整。 第四组证据：中国人民银行催收逾期贷款通知书6份（分别是2000年12月19日两份、2002年1月4日两份、2003年3月28日两份）。证明目的：借款到期后，中国银行江西省分行多次对两被告催讨。 第五组证据：中国银行与中国东方资产管理公司南昌办事处（现为东方资产管理股份有限公司江西省分公司）债权转让协议一份、中国银行债权转让项目分户清单一份、中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与原告资产转让协议一份、资产转让清单一份、债权转让通知暨债务催收联合公告2份、债权催收公告6份。证明目的：2004年9月7日，中国银行江西省分行将上述债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称“东方公司”），双方于2005年2月4日在《江西日报》上联合发布《债权转让暨债务催收公告》。东方公司受让上述债权后，分别于2006年12月1日、2010年11月16日、2012年11月2日、2014年10月30日、2016年10月27日在《江西日报》上发布《债权催收公告》，于2008年11月21日在《新法制报》上发布《债权催收公告》。2017年11月23日，东方公司将上述债权转让给原告，双方于2017年12月20日在《江南都市报》上联合发布《债权转让暨债务催收公告》，该债权转让合法有效。 被告工艺品公司、对外经贸公司质证认为：对第一、二、三、四组证据三性无异议。对第五组中国银行与中国东方资产管理公司南昌办事处（现为东方资产管理股份有限公司江西省分公司）债权转让协议一份、中国银行债权转让项目分户清单一份三性无异议，对后面证据的真实性无异议，合法性有异议，按照最高人民法院印发关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知第四条约定了地方政府有优先购买权，而答辩人的上级主管部门并没有收到该资产包转让的通知，导致被告没有享有优先购买权。对债权催收公告三性无异议。 本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院审理查明，1999年2月25日，对外经贸公司作为保证人与贷款人中国银行江西分行、借款人工艺品公司签订《保证合同》一份，约定对外经贸公司愿意为工艺品公司在1999年1月1日至1999年12月31日期间，最高债权额度16000万元范围内提供保证，无需另行订立保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债务及利息、违约金、贷款费用和中国银行江西分行为实现债权而支付的费用，保证期间为每份借款合同到期（包括展期后到期）后两年。 1999年11月24日，中国银行江西分行（乙方）与被告工艺品公司（甲方）签订《人民币短期借款合同》2份（合同编号：赣中信字99年第12CR1003号、赣中信字99年第12CR1004号）分别约定，中国银行江西分行向被告工艺品公司提供短期借款人民币1400万元、人民币625万元用于资金周转，均约定月利率5.3625‰，如遇国家调整利率或贷款展期或贷款逾期，按中国人民银行的规定执行，从第一笔借款之日起，按季计收利息，当季不能偿还的利息，计收复利，借款期限九个月，自第一笔用款之日起计算，还款期自2000年7月25日至2000年8月25日止；因办理本合同或本合同项下相关协议的公证等或办理其它有关手续的费用，以及乙方因催收甲方到期借款而支付的一切费用，由甲方承担；甲方借款到期或展期到期后仍不能归还的，乙方按中国人民银行的规定计息。 1999年11月26日，中国银行江西分行依约向被告工艺品公司发放贷款1400万元、625万元，合计2025万元。借款到期后，被告工艺品公司未按约定偿还本金，中国银行江西分行分别于2000年、2002年、2003年向两被告催收，两被告在《中国银行催收逾期贷款通知书》上盖章确认。 2004年9月7日，中国银行江西分行将案涉债权转让给东方资产公司，并于2005年2月4日在《江西日报》上联合发布《债权转让暨债务催收公告》。东方资产公司受让上述债权后，分别于2006年12月1日、2010年11月16日、2012年11月2日、2014年10月30日、2016年10月27日在《江西日报》上发布《债权催收公告》，于2008年11月21日在《新法制报》上发布《债权催收公告》。 2017年11月23日，东方资产公司将案涉债权转让给原告，双方于2017年12月20日在《江南都市报》上联合发布《债权转让暨债务催收公告》。 本院认为，首先，中国银行江西分行与被告工艺品公司签订的《人民币短期借款合同》，与被告对外经贸公司签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行江西分行依约发放借款，被告工艺品公司未及时归还全部借款本金。其次，中国银行江西分行将案涉债权转让给东方资产公司，东方资产公司受让上述债权后又将案涉债权转让给国资控股的原告金融资产公司，上述转让均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告金融资产公司作为诉讼权利义务主体，请求判令被告工艺品公司归还欠付借款本金，于法有据。 最后，被告对外经贸公司为被告工艺品公司的案涉借款提供连带责任保证担保，应当向原告承担连带清偿责任。被告对外经贸公司承担保证责任后，有权向工艺品公司追偿。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条判决如下： 一、被告江西省工艺品进出口公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西省金融资产管理股份有限公司借款本金人民币2025万元； 二、被告江西省对外经济贸易广告公司对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告江西省对外经济贸易广告公司依照本判决承担连带清偿责任后，有权向被告江西省工艺品进出口公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143050元，由被告江西省工艺品进出口公司、江西省对外经济贸易广告公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；开户行：农业银行南昌市环湖支行；账号：143×××42-3，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张宗华 审 判 员 周 雪 审 判 员 杨伶娜 二〇二〇年十月三十日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君