贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3316号上诉人（一审被告）:文敏，女，苗族，住贵州省麻江县。上诉人（一审被告）：舒廷臻，男，仫佬族，住贵州省福泉市。二上诉人委托代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒙延坤，男，汉族，住贵州省麻江县。被上诉人（一审原告）：刘运华，女，汉族，住贵州省麻江县。上诉人文敏、舒廷臻因与被上诉人蒙延坤、刘运华财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院(2019)黔2635民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。文敏、舒廷臻上诉请求：撤销麻江县人民法院(2019)黔2635民初486号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.刘运华、舒廷臻不是本案的适格当事人，因《商铺租赁合同》是蒙延坤与文敏所签订，刘运华、舒廷臻均不是该合同的签订人，合同具有相对性，一审法院仅因刘运华与蒙延坤、舒廷臻与文敏是夫妻就将刘运华、舒廷臻认定为适格的当事人是错误的。2.一审法院认定起火原因是电池自燃，但却未向上诉人释明是否需追加手机和电动车厂家作为被告，审理程序违法。3.蒙延坤出租给文敏经营的房屋系违法建筑，所以蒙延坤与文敏签订的《商铺租赁合同》无效，其所收租金应予以退还，尚未交纳的租金不需再交纳。4.《房屋火灾后安全鉴定报告》（中星鉴字[2018]第M0370号）和贵州中联评估鉴定有限公司出具的《评估报告》（中联评字[2019]第0736号）不能作定案的依据，因被上诉人的房屋属于违法建筑，无竣工验收报告和安全等级评定报告，那么受灾前的安全性等级无法确定，便不能认定火灾造成房屋安全等级降低，所需维修的房屋项目及维修费用就无依据。蒙延坤、刘运华辩称：1.文敏、舒廷臻认为一审法院未向其释明是否追加被告，程序违法的问题，系上诉人对法律的理解错误，本案是因租赁关系而引起的财产损害赔偿，上诉人可依据赔偿后向厂商追偿，二者属不同法律关系。2.蒙延坤、刘运华所修建的房屋系自建房，该房屋符合农村自建房要求，最终并未被认定为违法建筑而得以继续修建完工。双方签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效合同。3.《房屋火灾后安全鉴定报告》（中星鉴字[2018]第M0370号）和贵州中联评估鉴定有限公司出具的《评估报告》（中联评字[2019]第0736号）属合法且具证明力的证据，鉴定、评估程序合法，鉴定评估机构具有相应资质。请二审法院维持原判，驳回上诉。蒙延坤、刘运华向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿租赁物（出租房屋）维修损失700，000元（具体以申请法院委托鉴定的数据为准）；2.判令二被告连带支付2019年度租金95，600元；3.本案一切诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：蒙延坤、刘运华系夫妻关系，文敏与舒廷臻在火灾发生前系夫妻关系，二被告于2018年9月3日到麻江县宣威镇民政部门办理了离婚手续。2018年2月13日，原告蒙延坤与被告文敏签订《商铺租赁合同》，合同签订后，被告向原告交纳了2018年度租金95，600元，原告即将租赁铺面交付被告文敏使用，文敏在该铺面内从事电动车销售等。被告对从原告安装电表处至租用房屋以内的电线电路进行安装，按经营所需装饰设置。2018年4月28日5时许，被告文敏经营商铺发生火灾，导致原告房屋严重烧毁，灾后被告的残存物品仍存放在该房屋内，被告文敏亦居住该房屋中至2019年5月才将残存物品腾空搬离。2018年7月27日麻江县公安消防大队作出麻公消火重认字第（2018）第0001号《麻江县公安消防大队火灾事故重新认定书》，认定起火部位为麻江县宣威镇文敏经营门店，起火点为店面插线板处，起火原因可以排除纵火、电气线路故障，小孩玩火，雷击等引发火灾的可能，不能排除文敏在使用手机充电或电动车充电过程中，手机或电动车电池发生自燃，引燃周边可燃物蔓延扩大成灾的可能。蒙延坤向广东中星检测鉴定有限公司（以下简称“检测鉴定公司”）申请对房屋安全等级进行鉴定，该公司于2018年12月24日作出《房屋火灾后安全鉴定报告》（中星鉴字[2018]第M0370号），鉴定结论为：鉴定区域柱构件集的安全性等级评定为Cu级，鉴定区域梁构件集的安全性等级评定为Cu级，鉴定区域板构件集的安全性等级评定为Du级；并提出了维修处理建议。但被告并未按维修建议进行维修处理。另查明，本案在审理中，经麻江县人民法院组织调解，因双方未能达成一致意见，调解未果。依据蒙延坤的申请，麻江县人民法院委托贵州中联评估鉴定有限公司（以下简称“评估公司”）对蒙延坤、刘运华所有位于麻江县宣威镇街上自建房屋因火灾至房屋维修费用价格进行评估，评估公司于2019年11月24日作出《评估报告》（中联评字（2019）第0736号），原告房屋维修费评估为241，758元，因蒙延坤、刘运华、文敏提出异议，评估公司于2019年12月20日作出价格评估报告异议回复函，最后核定房屋维修总费用为251，136元，原告方支付评估费用8000元。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求标的额变更为251，136元。一审法院认为：关于案涉合同效力问题。租赁合同强调的是转移租赁物的使用和收益，双方签订商铺租赁合同意思表示真实，且不违反法律规定，原告房屋建筑事实存在，案涉租赁合同合法有效；被告辩称涉案房屋系违法建筑故而租赁合同无效的抗辩理由不能成立。关于二被告是否应承担赔偿责任的问题。因合同有效，双方应按约定内容履行权利义务。文敏作为实际管理人对租赁房屋负有妥善管理和保护义务，但因疏忽大意或管理不当造成火灾发生，最终导致原告的房屋毁损，被告文敏应承担全部责任。火灾发生时，二被告系夫妻关系，故对于婚姻存续期间产生的侵权之债，应视为二被告的夫妻共同债务，故二被告对以上产生费用应承担连带赔偿责任。关于房租问题。火灾后，文敏一直居住并将残存物品留存在承租房屋内至2019年5月才将屋内物品进行腾空并搬离，其实际占有、使用出租物的时间约为1年零3个月。双方以实际行为明确了租赁合同无法继续履行，原告主张2019年租金95600元，文敏第一年租金已支付完毕，应按照被告文敏实际控制管理三个月时间酌情计算，计23900元。因该三个月时内，出租房内仍存放二被告夫妻存续期间经营财产，故应视为夫妻共同债务，二被告应共同承担。关于被告方提出因出租物系违法建筑，导致文敏在事故发生后无法得到行政部门、公司的补助、赔偿以及要求追究出租人的责任问题。二被告在庭审中明确表示不提起反诉，故本案不再审理涉及被告要求原告赔偿的事项。是否获得行政部门的补助以及其它赔偿，是否应当追究相关人员的责任等问题，系另外的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定判决：一、限被告文敏、舒廷臻于本判决生效之日起30内连带赔偿原告蒙延坤、刘运华租赁房屋维修费用251，136元；二、限被告文敏、舒廷臻于本判决生效之日起30内连带支付原告蒙延坤、刘运华租金23，900元。本院二审期间，上诉人文敏、舒廷臻提证据：营业执照副本，拟证明文敏在承租的铺面内从事个体工商户经营。经质证，蒙延坤、刘运华认为，该营业执照是火灾事故发生后办理的，不予认可。本院经审查认为，文敏、舒廷臻二审期间所提交的证据与本案不具关联性，故不作定案的依据。蒙延坤、刘运华未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点一是刘运华、舒廷臻是否是本案的适格当事人；二是一审法院审理程序是否违法；三是蒙延坤与文敏签订的《商铺租赁合同》是否有效，是否应支付租金和返还租金；四是《房屋火灾后安全鉴定报告》（中星鉴字[2018]第M0370号）和《评估报告》（中联评字[2019]第0736号）能否作定案的依据。针对争议焦点，分述如下：一、关于刘运华、舒廷坤是否是本案的适格当事人的问题。蒙延坤与刘运华在婚姻关系存续期间所修建本案所涉房屋，应属夫妻共同财产，共同享有权利，刘运华虽未参与签订《商铺租赁合同》，但其作为权利人，在本案中参与诉讼，并未损害上诉人的利益。文敏与舒廷臻在婚姻存续期间经营的宇鑫家居是家庭共同财产，收入用于家庭共同生产生活；同时本案所涉债务是发生在夫妻关系存续期间的侵权之债，所以该债务应属夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该案债务应由夫妻双方共同偿还，所以舒廷臻是本案的适格当事人。二、关于一审法院审理程序是否违法的问题。上诉人主张一审法院未向其释明是否需要追加手机和电动车厂家作为被告，从而程序违法。本案中，被上诉人向其主张的是租赁合同纠纷，上诉人抗辩的是消费者权益保护，分属不同的法律关系，故一审法院未向其释明并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。三、关于案涉《商铺租赁合同》是否有效，是否应支付租金和返还租金的问题。蒙延坤与文敏系完全民事行为能力人，双方签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，但本案中蒙延坤和刘运华所修建涉案房屋未经规划批准，亦未取得所有权证书，依照《最高人民法院》第二条的规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，蒙延坤、刘运华至今未能提供行政主管部门规划批准修建的证据，故蒙延坤与文敏签订的《商铺租赁合同》无效，一审法院认定《商铺租赁合同》有效适用法律错误，本院予以纠正。对违法建筑物及其行为进行处置是行政机关的职权范围，本案不予以审理。文敏租赁该商铺的目的是使用经营，其已实际占有和使用了租赁物，依照《最高人民法院》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，现蒙延坤、刘运华请求参照合同约定的租金标准支付房屋租金，其性质与要求支付占有使用费相当，依法应予支持；文敏应按照双方签订的《商铺租赁合同》约定履行给付租金的义务。一审法院按照文敏实际控制管理三个月时间酌情计算，计23，900元支付租金并无不当。文敏作为该商铺的实际管理人对租赁房屋负有妥善管理和保护义务，其因疏忽大意或管理不当造成火灾发生导致了蒙延坤、刘运华修建的房屋受损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，文敏依法应承担赔偿责任。火灾发生时，二上诉人系夫妻关系，宇鑫家居系家庭共同经营，且该债务属侵权之债，应以家庭财产承担赔偿责任，所以舒廷臻应承担连带赔偿责任。四、关于《房屋火灾后安全鉴定报告》（中星鉴字[2018]第M0370号）（以下简称“《鉴定报告》”）和（中联评字[2019]第0736号）《评估报告》能否作定案的依据的问题。上述的《鉴定报告》和《评估报告》在鉴定、评估过程合法，且能作出合理的解释，证据来源合法、客观，且与本案具有关联性，可作定案的依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有错误，但裁判结果正确。上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用》的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5424元，由上诉人文敏、舒廷臻负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年十月二十一日法官助理刘于麟书记员韩林爽