山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁17民终2830号上诉人（原审被告）：李秀灵。被上诉人（原审原告）：董淑丽。委托诉讼代理人：高佰岭，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉镇，山东信法律师事务所律师。上诉人李秀灵因与被上诉人董淑丽民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2020)鲁1725民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李秀灵上诉请求，1.撤销一审民事判决，依法改判驳回董淑丽一审诉请或发回重审；2.诉讼费用由对方负担。事实与理由：1.上诉人在2013年8月26日的58200元的转账是用于偿还董淑丽2013年6月1日50000元的借款。被上诉人在一审中诉称该笔转账是用于偿还以前的借款，与本案无关是错误的。2014年5月4日的借款赵爱菊已分期偿还被上诉人。一审中，被上诉人提交的《证明》也可以看出该笔50000元借款在2013年1月17日偿还2万元，2014年12月22日偿还2万元，还欠1万元。被上诉人称58200元转账是用于偿还以前的借款，与本案无关，明显与事实不符。2.2013年9月18日上诉人李秀灵在被上诉人董淑丽的要求下向其妹妹蕾淑霞的银行账户转账30000元用于偿还本案中的借款，但一审中对此笔还款并没有认定是错误的。一审中只认定了上诉人在2016年11月12日之前通过银行转账对被上诉人的还款，对上诉人在2017年到2020年通过微信对被上诉人的还款没有认定。被上诉人的微信名字为妙吉祥(佛教造像艺术董淑丽)，微信号为×××，微信绑定电话号为133××******，银行账户绑定人为被上诉人的妹妹董淑霞，但此微信账号一直由被上诉人董淑丽使用。2017年到2020年上诉人一直通过微信向被上诉人还款，其中2017年还款62800元，2018年还款25300元，2019年还款15900元，2020年还款2500元，共计还款106500元，应予以认定。再者，2019年11月由于上诉人的银行账户及微信被法院冻结，上诉人在2019年11月14日通过其侄子祝嗣霜的微信向被上诉人转1000元，祝嗣霜的微信账单可以证明。但一审中对这1000元的还款也没有认定。被上诉人董淑丽辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持一审判决。董淑丽向一审法院起诉请求：1、要求被告李秀灵偿还借款200000元及利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告董淑丽与被告李秀灵系朋友关系。2013年6月1日，被告向原告借款50000元；2013年8月26日，被告向原告借款60000元；2013年9月1日被告向原告借款100000元(注明：利息月息3分)。原告以现金方式支付被告。被告分别为原告出具借条，借条内容分别为“借条今欠董淑丽现金伍万元（￥50000元）李秀灵赵爱菊2013年6月1号”；“借条今借董淑丽陆万元正（60000）元李秀灵2013年8月26号”；“欠条今借董淑丽现金壹拾万元正，息3分李秀灵2013年9月1号”。被告对上述事实予以认可。原、被告均承认已偿还10000元本金。被告称另外已偿还原告382200元，而原告不予认可。经核算，自2013年8月26日至2016年11月12日共向原告个人账户转款39次计款252700元。对被告的其他转账记录均不是原告账户，原告也不予认可。另外，对其中2013年8月26日58200元的转账，原告称是被告偿还的以前的借款，与本案无关，经询问被告，被告也承认2012年5月4日曾向原告借过50000元，该58200元是否是偿还的以前的借款，被告本人无法说清。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的诉讼请求和所依据的事实或反驳对方的诉讼请求和所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的承担不利后果。本案根据原告提供的借条、转账明细及双方的陈述与答辩，能够证明双方借贷关系成立，且能证明原告已履行了给付义务，合同已生效，生效的合同对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行自己的义务。对还款及利息问题，鉴于本案偿还次数较多，旧的借款未还，新的借款又生。被告每月偿还的数额不等，具体是偿还的那笔借款或利息难以理清。对其中被告58200元的转账，根据双方陈述及辩称，可认定是被告偿还原告以前的借款，本案被告实际偿还了原告194500元（252700元-58200元）。按照借款、还款的时间先后顺序及优先偿还有利率约定借款的原则，其中2013年8月31日偿还的1+500元，应视为偿还的第一次2013年6月1日被告向原告借款50000元的本金，再扣除双方均已认可偿还的10000元本金，即该50000元借款本金尚欠38500元（50000元-10000元-1500元）。双方对2013年9月1日的借款100000元约定月息3分，已偿还的利息可按月利率3%计算，该100000元借款利息自借款之日起至最后一次还款之日2016年11月12日，应支付利息115200元，本息共计215200元，扣除被告已偿还的193000元（194500元-1500元），该100000元借款尚欠本金22200元（215200元-193000元），剩余本金的利息，可自2016年11月13日起按月利率2%计算。对50000元、60000元的借款当时均未明确约定利息，被告亦不认可，原告亦未提供相关利息约定的证据，应视为未约定利息，对50000元借款的尚欠本金38500元和本金60000元合计98500元的利息，可自原告本案起诉之日2020年4月22日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告李秀灵于本判决书生效后十日内偿还原告董淑丽借款本金120700元及相应利息（其中98500元的利息自2020年4月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；22200元的利息自2016年11月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告董淑丽的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告董淑丽负担826元，被告李秀灵负担1324元。二审期间，李秀灵再次提交微信账单记录和向董淑丽妹妹董淑霞的3万元转账记录，请求予以审查。提交其他证据1、其侄子祝嗣霜向董淑丽微信转账1000元的记录；2、董淑丽作为微信收款的收款方身份确认一份，证明董淑丽微信用的是其妹身份注册的。3、与董淑丽的聊天微信记录一份。4、2012年5月4号的欠条一张，显示赵爱菊还了4万元还欠1万元，说明58200元是还的该张欠条的钱。以上证明所还的款项均是向董淑丽偿还的，应予以认定。董淑丽委托诉讼代理人质证认为，对微信账单记录有异议，与一审提交的交易明细格式有所不同，而且显示交易对方也仅是备注名，一审是爱菊，二审修改为妙吉祥，仍不能证实该款项是转给了被上诉人。对银行转账记录，认为不属于新证据，而且该证据也不能证实该款项给了被上诉人。对祝嗣霜转账记录有异议，无法核实转账人的身份信息，也不能显示该款项与本案有关。对微信聊天记录有异议，该证据不能证实上诉人备注爱菊的微信账号就是被上诉人账号。对欠条无异议。法庭调查结束后，董淑丽提交情况说明和微信聊天记录各一份，其认可微信名字为妙吉祥(佛教造像艺术董淑丽)的微信系其本人使用，认为对方偿还的系利息，本金至今没有还。并引用李秀灵提交的微信聊天记录中的内容，印证上述观点。综合双方陈述，本院对双方提交的微信聊天记录中的微信使用者分别为其本人予以确认。二审中李秀灵陈述其已经偿还完毕。经审查，李秀灵提交的微信支付记录中，显示向微信名为妙吉祥(佛教造像艺术董淑丽)的微信内转账记录如下：2017年31笔，计款62800元，2018年23笔，计款25300元，2019年17笔，计款15000元，2020年3笔，计款2500元。2019年11月14日，案外人向该微信内转账1000元。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、李秀灵举证的微信转账及其他转账应如何认定；二、案涉借贷款项是否已经偿还完毕，应如何偿还。关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在；”二审中，董淑丽认可名为妙吉祥(佛教造像艺术董淑丽)为自己使用，认为李秀灵进行的转账系借款的利息。故结合董淑丽本人的陈述，本院对李秀灵提交的微信向董淑丽的微信转账记录系偿还案涉借款予以认定。李秀灵陈述其通过侄子祝嗣霜向董淑丽转账1000元，因该1000元转账系案外人与董淑丽之间的经济往来，且董淑丽未予认可系李秀灵还款，故对李秀灵关于该1000元转账的陈述本院不予采信。综上，上述微信转账为2017年62800元，2018年为25300元，2019年为15000元，2020年为2500元，共计105600元，本院予以认定。对李秀灵陈述的其他款项，因系与案外人之间的经济往来，本院不予认定。对李秀灵陈述的偿还的58200元，因双方之间在案涉借款之前存在其他借款，一审综合本案后未予认定系偿还案涉借款并无不当。关于焦点二。根据二审查明事实，案涉借款共为三次借款，双方一直未对案涉借款进行核算，除2013年9月1日借款10万约定了利息外，其余两笔借款并未约定利息。故一审认为该两笔借款视为未约定利息并无不当。因双方之间经济往来较多，借款也存在旧的借款未还，新的借款又产生，且双方对偿还的借款和利息为哪笔借款难以厘清，本院对一审偿还借款和利息的计算予以认定，即对10万元借款至最后一次还款日2016年11月12日仍欠本金22200元，5万元借款尚欠本金38500元及6万元借款。上述案涉借款仍共计下欠本金120700元，结合李秀灵微信记录显示偿还的105600元，故李秀灵未偿还完毕案涉借款。经审查,李秀灵2017-2020年之间通过微信偿还次数多达70余次，每次金额不等，少则100、500等，多则5000、6000等，以及结合其陈述的“就一个10万元约定了(利息)，其他的我不知道了。还钱的时候很不规范，都是要的急就给点，有就多给点，没有就少给点，没有任何规律。”综合还款的钱数、次数，本院无法确认每次还款是针对哪笔借款的还款以及还款的性质。综合考虑本案，以及借款的先后顺序，本院酌定约定利息的10万元借款下欠的22200元以月息2分计算利息，其余无利息。自2016年11月16日至微信最后还款日2020年2月21日，约为39个月，利息共为17316元（22200*2%*39），李秀灵微信偿还的105600元扣除偿还的17316元利息后为88284元，视为偿还的5万元借款尚欠38500元的本金及6万元借款本金，故该两笔借款仍欠本金10216元（98500-88284）。故综上，李秀灵仍欠10万元借款中的22200元本金（利率为月息2分），及其他两笔借款本金的10216元，对该10216元欠款，本院酌定以年利率6%计算占用资金利息。综上所述，上诉人李秀灵的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省郓城县人民法院(2020)鲁1725民初1672号民事判决；二、李秀灵于本判决书生效后十日内偿还原告董淑丽借款本金32416元元及相应利息（其中22200元的利息自2020年2月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；10216元的利息自2020年2月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）一审案件受理费2150元，由董淑丽负担1540；李秀灵负担610元；二审案件受理费2714元，董淑丽负担2000元，李秀灵负担714元。本判决为终审判决。审判长  陈凡岭审判员  李学军审判员  张秀云二〇二〇年十月二十日书记员  王 姣