四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4286号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：魏传益，男，1955年9月15日出生，汉族,住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨帆，四川天仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗泽文，四川天仁和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：达州市土地储备中心，住所地四川省达州市通川区北翎路**。 法定代表人：王琪琳，该中心主任。 委托诉讼代理人：赵智伟，男。 委托诉讼代理人：周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 再审申请人魏传益因与被申请人达州市土地储备中心合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终1413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏传益申请再审称，（一）案涉《国有土地使用权收回补偿协议》不仅约定收回土地使用权，还征收了土地上的建（构）筑物等资产，故一审、二审判决认为上述协议符合《土地储备管理办法》第十三条规定，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）错误；同时，该适用法律错误致上述协议确定补偿标准所依据的评估报告和选择的评估机构违反了法律法规规定。（二）达州市土地储备中心隐瞒和违反达州市人民政府于2016年2月10日作出的第7号会议纪要（以下简称7号会议纪要）决定，欺骗魏传益订立案涉协议。1.魏传益并非自愿签订案涉《国有土地使用权收回补偿协议》，而是在要求对案涉土地及地上建（构）筑物等资产重新评估无果的情况下才签订案涉协议。2.依据本案一审庭审笔录，魏传益于2018年3月15日才收到达州市土地储备中心提供的于2015年12月作出的案涉土地估价报告、房屋价值评估报告；而达州市土地储备中心在7号会议纪要作出前的2016年1月14日即向达州市人民政府呈送了关于与魏传益协商的一次性补偿方案的报告，足以说明达州市土地储备中心存在欺诈行为。（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，达州市土地储备中心可以依授权或委托行使行政职权。1.依据达州市人民政府《关于收回原通川区绿峰石材厂国有土地使用权的批复》[达市府函（2016）54号]，达州市土地储备中心系受达州市人民政府、达州市国土资源局的委托对案涉土地及地上建（构）筑物等资产履行行政行为，故一审、二审判决认定达州市土地储备中心是事业单位，不能行使行政职权错误。2.根据[1997]国土[法]字第153号《关于认定收回土地使用权行政决定法律性质的意见》，收回土地使用权是人民政府及其土地管理部门的一项重要行政行为，故达州市土地储备中心与魏传益签订案涉协议属于履行行政行为，且达州市土地储备中心不是本案适格诉讼主体，本案漏列达州市人民政府或达州市国土资源局，故案涉协议因违反法律、法规的强制性规定无效。（四）一审、二审判决认定案涉协议合法有效，却不支持魏传益关于达州市土地储备中心迟延支付补偿款应承担的违约责任显失公平。综上，一审、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，魏传益依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 达州市土地储备中心提交书面意见称，1.达州市土地储备中心未对魏传益的国有土地使用权进行征收，未与其签署《房屋拆迁安置补偿协议》，而是为公共利益需要，在达州市人民政府收回国有土地使用权后，对魏传益进行补偿，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。2.魏传益全程参与了补偿评估过程，在选定评估机构前、评估过程中、出具评估报告后均书写了书面认可承诺书、申请和证明，收回国有土地使用权补偿评估程序合法，且魏传益对此次收回国有土地使用权补偿评估机构、估价基准日、评估报告等均表示认可和接受，现在提出异议并推翻之前认可的事项，违背诚实信用原则。3.收回魏传益国有土地使用权的补偿标准比同期同类项目的补偿标准高，达州市土地储备中心未隐瞒7号会议纪要决定，也不存在其他欺诈情形，双方签订的协议真实合法有效。4.达州市土地储备中心已经按照协议履行了绝大部分义务，魏传益也书面承诺在收到首期补偿款1493万元后履行国有土地使用权证、房屋所有权证注销登记及机械设备的移交等义务，但在足额收到1493万元后，未履行协议约定义务，却要求终止协议，不利于合同的稳定性。5.案涉《国有土地使用权收回补偿协议》系双方当事人在平等、自愿、协商一致的前提下签订，对双方均具有约束力，不存在漏列主体情形。 本院经审查认为，关于魏传益所提达州市土地储备中心隐瞒和违反7号会议纪要决定，欺骗魏传益订立案涉协议的再审理由。1.2015年12月7日，四川天地和测绘技术服务有限公司作出《达州市通川区绿峰石材厂面积测绘报告》，2015年12月16日魏传益即在该报告首页写明“此报告真实无误，本人无异议”。2015年1月8日，魏传益出具的《承诺书》载明“本人认可达州市经纬不动产评估有限公司出具的《土地估价报告》[达经纬评（2015）字第505号]以及达州市华恒房地产评估咨询有限公司出具的《房地产征收补偿报告》[达州华恒评房字（2015）4-125号]，同意按照1893万元的金额对我进行一次性补偿，同时本人承诺以市政府的批复内容作为最终解决方案。特此承诺”。上述魏传益所书意见及承诺，足以说明魏传益明确知晓并认可案涉土地估价报告、房屋价值评估报告等相关报告作出的依据及结果，故魏传益称其非自愿签订案涉协议并以其收到报告的时间认为达州市土地储备中心对其进行欺诈的再审理由不能成立。2.7号会议纪要虽于2016年2月10日作出，但该纪要载明相关会议的召开时间为2016年1月6日，故达州市土地储备中心于2016年1月14日向达州市人民政府呈送关于与魏传益协商的一次性补偿方案的报告在时间上并无不妥，魏传益以此认为达州市土地储备中心存在欺诈行为的再审理由亦不能成立。 关于魏传益所提案涉《国有土地使用权收回补偿协议》的效力问题。1.上述协议的主要内容系对魏传益所有的坐落于通川区××镇××社区××组、原通川区绿峰石材厂国有土地使用权依法收回入库储备后，达州市土地储备中心与魏传益就相应“国有土地及［含建（构）筑物及机械设备等］”进行补偿，以及对魏传益所持相应证件的注销登记、机械设备的移交等进行约定；协议约定事项系双方当事人在平等、自愿以及前期多次协商达成一致意见的基础上取得的共识。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条是关于如何确定行政案件被告的规定；达州市人民政府《关于收回原通川区绿峰石材厂国有土地使用权的批复》［达市府函（2016）54号］并未作出委托达州市土地储备中心代表其签订案涉协议的意思表示，故无法依此认定达州市土地储备中心系受其他行政机关委托与魏传益签订案涉《国有土地使用权收回补偿协议》。3.根据第1点分析的案涉协议约定内容及签订过程，案涉协议并非相关行政机关作出的收回土地使用权行政决定，合同相对方亦非魏传益所称达州市人民政府或达州市国土资源局，故魏传益所提本案漏列诉讼主体、案涉协议因违反［1997］国土［法］字第153号《关于认定收回土地使用权行政决定法律性质的意见》而无效的再审理由不能成立。 关于魏传益所提案涉《国有土地使用权收回补偿协议》的适用法律问题。上述协议的签订并非基于国有土地上房屋征收，且协议中对原通川区绿峰石材厂厂区建（构）筑物及机械设备约定的处理方式为“一并实施收购”，并非魏传益所称“征收了土地上的建（构）筑物等资产”，故不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）的相关规定。在案涉协议签订之前，魏传益参加了评估机构的公开遴选并对随机抽选的评估机构签字确认；相关评估报告作出后，魏传益亦明确表示相关报告真实无误，对报告内容予以认可，且同意估价基准日期。据此，魏传益称案涉协议确定补偿标准所依据的评估报告和选择的评估机构违反法律法规规定的再审理由不能成立。 关于达州市土地储备中心是否应承担迟延支付补偿款违约责任的问题。因本案《国有土地使用权收回补偿协议》不存在无效情形，故魏传益所提达州市土地储备中心应以其他标准对其进行补偿的主张不能成立，致其主张的达州市土地储备中心仍有1893万元补偿款未向其支付的事实亦不能成立；另，上述协议并未约定若达州市土地储备中心迟延支付补偿款即应向魏传益支付违约金，魏传益向达州市土地储备中心发送的相关函件亦仅为其单方意思表示。因此，一审、二审判决驳回魏传益要求达州市土地储备中心以未按期支付补偿款1893万元从2016年3月15日起按每日5%向其承担违约责任的诉讼请求并无不当。 除上述再审理由外，魏传益于再审申请书中称其还依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审，但并未阐述理由，本院亦未发现有新证据足以推翻本案二审判决的情形，故魏传益提出的该再审理由亦不成立。 综上，魏传益的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏传益的再审申请。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 范升山 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦