黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初1419号原告：于明，男，1978年1月3日出生，汉族，无职业，大庆市高新区，委托诉讼代理人：胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓宇，黑龙江龙凤律师事务所律师。被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路**，统一社会信用代码：913210841409622798。法定代表人：赵宏才，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾侃，北京盈科（泰州）律师事务所律师。原告于明与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告于明及委托诉讼代理人胥长春、被告兴厦公司委托诉讼代理人杜宝娜、栾侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的工程材料款285552元；2请求被告按照年利率6%标准计算自欠款挂账之日起到实际给付之日止的欠款利息，暂计算到起诉之日的利息为115648元，以上合计401200元；3、请求被告承担诉讼费。事实与理由：2012年9月，被告与大庆兴兴房地产开发有限公司签订承包建设龙凤区“虹日.云水清园”工程。2013年8月21目至9月15目，其项目部从原告处购买了价值285552元的木方，用于其承包的6、7、8、9号楼房施工建设。被告项目部于2013年9月30日为原告挂账，至今未付，故原告起诉。被告兴厦公司辩称，一、兴厦公司与于明之间不存在买卖合同关系，于明没有提供买卖合同等证据证实兴厦公司向其购买材料，其主张兴厦公司支付材料款不应得到支持。二、于明与张守臣为合伙关系，张守臣为借用兴厦公司资质进行工程施工的实际施工人，根据证据显示于明主张的材料款属于于明在工程中的投资经营行为，属于履行合伙协议的行为，材料款应由于明与张守臣根据合伙协议进行结算分担。三、于明与郑玉群签订劳务分包合同，于明的行为属于履行劳务分包合同的付款行为，同时也是于明根据合伙协议履行义务的行为，不应由兴厦公司承担。四、本案全部款项已经超过诉讼时效。根据于明提供的证据显示款项均发生在2013年。2020年7月份兴厦公司收到大庆市龙凤区人民法院传票，才知晓于明向兴厦公司主张以上款项，该债权已超过诉讼时效。综上所述，于明与兴厦公司之间没有买卖合同关系，于明向郑玉群的付款行为属于其自身经营行为所应当承担的费用，本案所诉请款项均已超过诉讼时效期间，于明向兴厦公司主张支付货款没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回于明的诉讼请求。原告于明的证据如下：证据一、记账凭证1份（出示原件，提交复印件）、2013年12月虹日云水清园工程资产负债表明细复印件1份，明细分类账复印件一份，欲证明2013年4月至2013年5月，被告因施工需要从原告处分3次购买木方，用于虹日云水清园工地，共计发生货款285552元，该笔货款被项目部抵顶项目施工2队郑玉群工程款，该笔款项已经入账，由“云水清园”工程部会计郭金兰制作入账凭证，原告本人及项目部总经理张守臣签字确认。被告质证，该组证据来源均不是我公司制作，记账凭证及负债表是于明制作的，也没有加盖任何我公司的公章，不能证明我公司对上述材料购买的金额、数量及事实是否发生知晓并认可，另外，根据已经查明的事实，于明是合伙施工了该工程，其所主张的该款项应当是于明对工程施工的投资，最终应当与其合伙人进行结算，分摊成本和利润，与被告无关，而且该证据也不能证明被告有向其购买材料的意思表示。资产负债表当中记载的木方款项应当包含在第十一项实收资本中于明投资的298万余元当中。本院对该证据真实性予以采信。证据二、大庆市中级人民法院（2016）黑06民初77号民事判决书复印件一份、《工程项目目标管理承包责任书》复印件一份、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申694号民事裁定书复印件一份，证实被告公司系虹日云水清园工程项目的承包方，被告公司授权张守臣组建项目部，张守臣系被告公司大庆分公司项目部负责人或工作人员，张守臣的签字行为，是履行职务的行为，被告公司应当承担给付材料款的责任，即使张守臣与被告公司为挂靠关系，张守臣对外也是代表被告公司，其民事责任也应由被告公司承担。被告质证，1、（2016）黑06民初77号民事判决书真实性无异议，但该判决书与本案没有关联性，不能证明张守臣的签字行为属于代理或者职务行为；2、（2017）06民终589号民事判决书、（2018）黑民申694号民事裁定书真实性无异议，但以上判决所针对的案情与本案有本质上的不同，在该判决书中原告邢祥军提供了加盖有项目部印章的钢材购销合同，大庆市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院依据加盖印章的购销合同认定张守臣的行为构成表现代理判决了本案被告承担给付责任，而本案中于明没有任何合同证明被告向其购买木方；3、《工程项目目标管理承包责任书》真实性无异议，但是此份项目承包协议书并不是出具给本案原告的，是属于被告与张守臣之间签订的关于项目的挂靠协议，而且于明和张守臣是合伙关系，其在庭审中曾经陈述过，张守臣在与其签订合伙协议之时出示过该证据，因此，其对于张守臣是挂靠兴厦公司挂靠的事实是知道的，因此，也不能证明张守臣的行为构成表现代理。本院对该组证据真实性予以采信。被告向法院出示证据：证据一、大庆市让胡路区人民法院庭审笔录两份打印件，欲证明1、案涉工程是由张守臣承揽，借用被告资质挂靠进行施工，其与于明及案外人贾荣富合伙投资施工。张守臣是以个人名义借用被告资质，被告对于其与于明是合伙人的事实是在该项目大量案件爆发之后才知道（记载于第二次庭审笔录15-19页）；2、在第二次庭审笔录第16页张守臣的证人证言：在施工过程当中，如需要付款的时候，谁有资金就由谁先付，然后出条记到财务账上，最终记到资产负债表上，也就是原告所举的证据一的资产负债表，因此原告所主张的款项应当是其在案涉工程项目中进行投资的款项，应当有其与合伙人进行结算，而无权向被告主张。原告质证：笔录形成过程的真实性无异议，但是对陈述内容的真实性有异议，并没有得到生效的法律文书对张守臣的证人证言进行确认，因为于明在本案陈述时也是说受张守臣的委托，因张守臣系案涉项目实际负责人，所以其对于明的委托效力应当及于被告公司，关于张守臣庭审中的证人证言，本身该案也并未审理完毕，证人证言应当结合其他证据才能被法院认定或者否定，所以该证人证言与本案没有任何关系，假设张守臣能够参与本案庭审，才能用于本案的审理及认定。原告提供的证据一中，本案所主张的款项记载于第十项应付账款中第28小项，与第11项的实收资本分别列于资产负债表明细，明显是两个单独项，双方不存在包含与被包含的关系。本院认为，因原告质证真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。证据二、合伙协议复印件一份，该协议由张守臣与于明于2013年9月4日签订，双方就合伙承包施工案涉工程项目的投资比例以及利润分配比例以及在合伙过程中双方各自的责任和义务进行了约定，该协议能证明案涉工程项目是由张守臣承揽后挂靠被告进行施工，于明与其在涉案项目中是合伙关系。结合到原告在本案中提交的资产负债表第十一项实收资本显示，于明在截止2013年12月就该项目投资2987138元，如果于明仅仅是接受被告或者张守臣的委托，根本不可能在该项目中进行如此巨额的投资，显然其与张守臣是合伙投资施工了该项目，由于该项目所产生的债务应当由其与张守臣就合伙协议进行结算并最终进行分摊。在合伙协议的第五项合伙内部管理办法的第2条双方约定：合伙中的材料负责人为于明，建筑材料接收单和价格由于明核对并挂账确认。因此于明对外垫付材料款是其履行合伙协议的行为，与被告无关。原告质证，真实性有异议，应当提供原件进行核实，而且该合伙协议是否实际履行，履行的程度，是什么情况均得不到证实，但被告在该证据证明问题中的陈述，应该是对原告所提交的资产明细表的真实性予以确认，所以于明跟张守臣之间是否合伙，与本案没有关系。本院认为，该证据与其他证据相互印证，根据原、被告陈述，该份证据真实存在，本院对该证据真实性予以采信。证据三、建设工程施工劳务分包合同复印件一份，（来源郑玉群起诉原、被告的证据中）欲证明该协议由于明与郑玉群签订，由郑玉群在案涉工程中进行劳务施工，双方在协议第15条约定郑玉群施工所需的材料由于明负责提供，因此于明垫付所谓的木方款，是其履行与郑玉群之间合同所约定的义务。原告质证，真实性无异议，该合同能够证实于明当时能够代表案涉工程项目部对外进行签订合同，因于明系项目部材料经理，其与郑玉群在合同中约定提供材料，本案的木方款不属于甲供材料，在于明为郑玉群的施工过程中提供了价值285552元的木方后，案涉工程项目部在与郑玉群结算时就该笔款项进行了抵顶，后由项目部为于明出具记账凭证，并将该款项记载于应付账款第28项之中，所以该合同的签订与原告的诉讼请求不存在任何冲突，被告应当承担付款责任。本院对该证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日被告兴厦公司承包了龙凤区虹日.云水清园6＃、7＃、8＃、9＃商住工程。同年10月2日，被告兴厦公司大庆分公司与案外人张守臣签订《工程项目目标承包责任书》，授权张守臣组建云水清园项目部，张守臣为项目负责人，负责虹日.云水清园工程项目的施工，并在责任书中第四款第（6）条约定张守臣不得以公司或分公司的名义对外签订任何采购、租赁合同和借款合同，以项目部的名义对外签订的任何采购、租赁、借贷、劳务等合同所发生的赊欠、违约、争议、纠纷等，分公司不担任何责任，由项目部快速、妥善处理。2013年9月4日张守臣与案外人于明签订合伙协议，约定合伙材料负责人于明，材料接收单及价格必须有于明签字核对方可财务挂账确认。2013年5月16日于明以江苏兴厦建筑安装有限公司名义与郑玉群签订分包合同，2013年4月-5月于明以个人名义为郑玉群提供285552元的木方，郑玉群为于明出具3张欠据，云水清园工程项目部在应付郑玉群的工程款中将该木房款扣除，项目部为于明出具记账凭证，由总经理张守臣及材料经理于明签字确认。本院认为，2013年4月-5月于明以个人名义为郑玉群提供285552元的木方，郑玉群为于明出具3张欠据，云水清园工程项目部在应付郑玉群的工程款中将该木方款扣除，项目部为于明出具记账凭证，由总经理张守臣及材料经理于明签字确认。上述行为为债权转让，根据于明代江苏兴厦建筑安装有限公司与郑玉群签订的建设工程施工劳务分包合同产生债权，郑玉群将该债权部分转让给于明，因该合同相对人为兴厦公司，但合同上只有于明和郑玉群的签字无兴厦公司盖章，该债权是否为有效债权及合同相对人是谁均不确定。针对该债权的转让该工程项目部为于明出具记账凭证有张守臣及于明签字，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权，根据2013年9月原告于明与张守臣签订的合伙协议、负债表明细中体现截止2013年12月于明共投资2987138元及于明举证的兴厦公司与张守臣签订的《工程项目目标管理承包责任书》，责任书中张守臣与兴厦公司约定，张守臣不得以公司或分公司的名义对外签订任何采购、租赁合同和借款合同，以项目部的名义对外签订的任何采购、租赁、借贷、劳务等合同所发生的赊欠、违约、争议、纠纷等，分公司不担任何责任，由项目部快速、妥善处理。可以判定，原告于明对张守臣与兴厦公司之间的约定是知情的。且记账凭证无兴厦公司盖章，本院认为项目部为于明出具的记账凭证，不构成表见代理，兴厦公司不承担给付义务，项目部为原告出具仅有张守臣、于明本人签字的记账凭证及无盖章无签字的明细分类账、负债表明细不能作为被告欠原告材料款的依据，驳回原告诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告于明诉讼请求。案件受理费减半收取3659元，由原告于明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王红凤二〇二〇年十月二十一日书记员  梁海瑞附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。