黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2854号上诉人(原审原告)：苏相君，男，1972年10月23日出生，汉族，黑龙江交通发展股份有限公司职工，住黑龙江省肇东市。被上诉人(原审被告)：黑龙江交通发展股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**。法定代表人：王庆波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永欣，黑龙江宏典律师事务所执业律师。上诉人苏相君因与被上诉人黑龙江交通发展股份有限公司（以下简称龙江交通发展公司）劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。苏相君上诉请求：撤销哈尔滨市道里区人民法院(2019）黑0102民初11356号民判决，依法支持苏相君一审中的诉讼请求。事实和理由：一审法院以苏相君没有提供证据证实与工作内容相同的员工享受了更高的劳动报酬为由，驳回了苏相君的诉讼请求。苏相君认为，一审判决在事实认定和法律适用上存在如下问题:1、关于本案争议双方劳动合同问题。本案一审判决重点强调双方劳动合同效力问题,但是双方的劳动合同并没有对不同岗位工龄工资进行约定,没有明确岗位不同工龄工资按照不同标准发放。因此,本案中苏相君有权利主张公司员工按照同等标准支付工龄工资。苏相君的诉讼主张不违反双方劳动合同的约定，更不违反法律、法规的强制性规定，没有不能得到支持的理由。2、关于争议标的问题。一审中苏相君的诉讼请求是要求工龄工资的同等待遇,而不是工作内容相同的员工报酬问题。工龄工资的支付依据是劳动者提供劳动的年限，是用人单位按照劳动者的工作年限，按照一定的(逐年递增的）标准每年向职工支付的薪酬。其数额的确定与工作岗位、工作内容没有直接联系，只与工作年限有关。针对工龄工资问题，同工同酬指的是同一公司员工，无论职务、职位、工种均应当一视同仁,按照相同标准支付工龄工资。这是由工龄工资支付的依据决定的，而非工作性质。3、关于举证责任分配问题。苏相君已经向一审人民法院提供了工龄工资存在差别待遇的证据，即龙江交通发展公司对职工信访事件的处理意见。在该处理意见中龙江交通发展公司已经承认在工龄工资问题上存在差异，并承诺予以处理。苏相君通过这一证据足以证实工龄工资存在差异，苏相君已经完成了自己的举证责任,更何况劳动争议案件举证责任应当由用人单位承担。劳动争议案件在举证责任分配中,由于很多证据由用人单位掌握,劳动者往往很难获得或者根本无法获得这些证据材料。因此，完全让劳动者举证证明自己的权利被侵害是不公平、不合理的。在审理劳动争议案件时，应根据《劳动合同法》的立法精神和《民事诉讼法》的公平原则，按照劳动争议的性质、当事人对证据的控制情况、收集证据能力的强弱等因素，来合理分配举证责任。举证责任倒置原则就是为了实现举证责任上的“平等”,以提高诉讼效率，合理保护劳动者的利益。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条:“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条中:“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”《劳动争议调解仲裁法》第六条规定:“发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供,用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中双方所争议的工龄工资属于劳动报酬的一部分,应当适用上述法律规定。龙江交通发展公司对苏相君的主张应当承担举证责任,其在一审中不承认苏相君的诉讼主张,又没有在法定期限内提出证据予以否定，用人单位应当承担举证不能的后果，而不是由苏相君承担责任。4、一审适用法律问题。一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条作出判决,而驳回苏相君的诉讼请求。然而，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条内容是:用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。该法律规定系要求用人单位需要足额向劳动者支付劳动报酬,而不是一审法院判令驳回苏相君的诉讼请求的依据。因此该法律规定与本案双方争议不存在实质联系，一审判决适用法律错误。综上，请求支持苏相君的上诉请求。龙江交通发展公司辩称，不同意苏相君的上诉请求，一审判决适用法律正确，应当依法驳回苏相君的上诉请求。理由如下，龙江交通发展公司没有违反法律强制性规定，依法履行了双方的劳动合同，工龄工资作为企业工资的组成部分，企业具有自主确定标准的权利，法律关于工龄工资无强制性规定，是否有工龄工资及工龄工资的标准如何确定完全是企业自主权的表现。在双方的劳动合同当中也没有关于工龄工资的约定，龙江交通发展公司并没有违反劳动合同的规定。综上，苏相君的诉讼请求没有相应的法律依据。苏相君向一审法院起诉请求：1、龙江交通发展公司立即按照龙江交通发展公司员工工龄工资标准向苏相君支付工龄工资（每年50元，按档案工龄即实际工作年限计算，计入月工资）；2、要求龙江交通发展公司立即向苏相君补发从2010年3月至2019年7月拖欠的工龄工资88,150元。一审法院认定事实：2017年8月1日，用人单位龙江交通发展公司与劳动者苏相君签订劳动合同书，主要约定：劳动合同期限自2017年8月1日至2020年7月31日，苏相君从事工勤工作，地点，地点为肇东所计算工时工作制，月工资3180元。一审法院认为，双方签订的劳动合同书系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，具有法律效力。苏相君未举证证实与自己工作内容相同的员工享受了更高的劳动报酬。其诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决：驳回苏相君的诉讼请求。案件受理费10元，由苏相君负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院另查明：苏相君系龙江交通发展公司职工，于1992年1月调入原黑龙江省交通厅高路局哈大公路管理处任肇东所肇东站执勤民警。现为龙江交通发展公司哈大分公司肇东所肇东站执勤员。其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第47条的规定，用人单位有权自主确定工资分配形式和工资水平。这是国家通过法律形式对企业享有工资分配自主权的确认。企业作为独立的经济组织，享有充分的经济管理自主权，工资分配自主权是其重要组成部分。本案中，苏相君主张龙江交通发展公司应按照公司员工工龄工资标准向其支付工龄工资。工龄工资在我国现行的工资制度中，属于工资调整制度。该制度就是根据职工在劳动中的表现，考虑其工作努力程度、工作能力、贡献等因素，然后分别对其工资进行调整。目前的法律法规对工龄工资没有强制性规定。苏相君在2017年8月1日与用人单位龙江交通发展公司签订劳动合同，劳动合同约定期限为三年，月工资为3180元。双方在合同中，对工资调整没有约定。苏相君主张龙江交通发展公司按照同等标准支付其工龄工资，但其并未举证证实与其工作内容相同的员工享受了比其更高的劳动报酬，也未举证证明“同等标准”的依据。龙江交通发展公司向苏相君发放的工资标准未违反法律的强制性规定。一审法院据此驳回苏相君诉讼请求，并无不当。综上所述，苏相君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏相君负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  张天翼审判员  石 磊()二〇二〇年十月十六日法官助理霍誉佩书记员李娜