云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1271号原告：刘春华，女，1966年1月22日生，汉族，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：梁旭，男，1987年11月21日生，住云南省个旧市，系原告儿子,代理权限为特别授权代理。被告：刘忠元，男，1940年11月17日生，汉族，住云南省个旧市。被告：刘文林，男，1958年4月9日生，汉族，住云南省个旧市。被告：刘文宝，男，1968年10月24日生，汉族，住云南省个旧市。被告：刘春菊，女，1971年7月19日生，汉族，住云南省个旧市。被告：刘定国，男，1985年6月20日生，汉族，住云南省个旧市。被告：刘芳，女，1987年9月1日生，汉族，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：刘定国，男，汉族，1985年6月20日生，住云南省个旧市，系刘芳哥哥，代理权限为特别授权代理。原告刘春华与被告刘忠元、刘文林、刘文宝、刘春菊、刘定国、刘芳共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，适用简易程序进行了审理。原告刘春华及委托诉讼代理人梁旭、被告刘忠元、刘文林、刘文宝、刘春菊、刘定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春华向本院提出诉讼请求：1.依法分割坐落于个旧市房屋（房产证号为：个旧市房权证（私）字第**，面积为292.63平方米），以及坐落于个旧市房屋（房产证号为：个旧市房房权证（私）字第**，积为56.91平方米）以上价值估价9万元。2.本案的诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告刘忠元系原告的父亲，被告刘文林、刘文宝、刘春菊系原告同胞兄妹，刘定国、刘芳系原告的外甥、外甥女。被告刘忠元与尹凤英系夫妻关系，婚后生育刘文林、刘文龙、刘春华、刘文宝、刘春菊五个子女，共同建盖了大屯环城西路23号房屋及大屯大井街59号房屋。1993年刘文龙因病去世，留下子女刘定国、刘芳。2015年1月5日尹凤英因病去世。现就尹凤英留下的遗产进行分割协商达不成一致。原告认为应继承房屋的十二分之一的份额，约29.12平方米。被告刘忠元辩称：1.其老伴去世时，原告没有出过丧葬费，生前也没有尽过赡养义务，不应继承遗产。2.老伴去世后，老伴的金首饰、玉手镯都被原告拿着。3.原告还欠刘忠元6万元未偿还，原告要求分房子应现偿还欠款。4.房屋价值过高，认为两处房屋价值40万元。被告刘文林辩称：尊重父亲刘忠元的意见。被告刘文宝：1.坐落于个旧市房屋的门面房由其建盖，后来才并给父母。现23号房屋内由其与父亲刘忠元，侄儿刘定国居住。原告没有权利进行分割。2.原告也没有尽过赡养父亲的义务。父亲先后两次脑梗住院，原告除第二次由其儿子梁旭来看望，原告并未出过医药费也没有到医院陪护老人。3.其和原告在2020年3月21日将家内的自留地卖给他人，得款101000元，分给父亲30000元，其余刘文宝分得11000元、刘文林分得10000元、刘定国及刘芳分得10000元、刘春菊分得10000元，余款被原告自己拿着，要求原告拿出平均分割。4.原告确实拿走了母亲的金戒指，其余父亲清楚。被告刘春菊辩称：答辩意见与刘文宝一致。补充一点，父亲第一次住院回来原告来家里看了一下，父亲让原告偿还一万元作为医药费，原告答应后未按约偿还。导致老人着急二次住院。被告刘定国、刘芳辩称：三叔刘文宝将房子并给爷爷刘忠元时，其父亲将一辆车作价6万元并给三叔，所以大屯环城西路23号房屋内有6万元的价值部分不应作为原告能继承的遗产。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告要求分割的共有物范围？2.原告是否有权利分割？3.原告针对共有物享有的份额？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对双方有争议的问题，原告提交了个旧市人民医院影像报告单、出院证、医保结算单。证明让父亲刘忠元住院的支出，原告赡养了老人。经质证，刘忠元对证据无异议，但认为其当时未生病，只是检查的费用。其余被告对原告提交的证据无异议。被告刘忠元针对答辩理由提交了《借款说明》《借条》各一份。证明刘文林与刘忠元之间的借款关系已经清除，刘春华借款6万元未向刘忠元偿还。经质证，原告对刘忠元提交证据不认可，但认可拿过刘忠元的6万元。其余被告无异议。被告刘文宝针对答辩理由提交了《自留地使用权永久性转让协议》一份。证明卖自留地的钱应归家庭共有，原告私自多分2万，要求原告拿出平均分割。经质证，原告对刘文宝提交证据无异议，但认为多分的两万是刘文宝同意的。其余被告无异议。刘忠元认为卖自留地的钱除自己3万元外每人分1万元，多出的2万元可由卖地的刘文宝及刘春华平分，其余被告要求多出的两万元均分。针对以上证据，本院认为，原告虽对刘忠元提交的借款说明不认可，但其承认拿过刘忠元6万元，未提交其他证据证明这6万元不是借款，本院对刘忠元提交的借款说明予以采信，可以证明原告欠刘忠元6万元未偿还。刘忠元提交的借条证明的是与刘文林的借款关系，与本案无关联，不予采信。其余证据各方当事人无异议，本院予以采信。可以证明原告尽过一定的赡养义务及将家庭共有自留地转让后，原告持有3万元。本案在审理过程中，原告不同意被告认为房屋为40万元的折价，但未提交价格评估申请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于个旧市房屋（房产证号为：个旧市房权房权证（私）字第**，为292.63平方米），以及坐落于个旧市房屋（房产证号为：个旧市房权证房权证（私）字第**，56.91平方米）房产证显示房屋所有权人为刘忠元、尹凤英。2015年尹凤英去世。原告刘春华欠刘忠元6万元未偿还。2020年3月21日刘文宝与王萍签订自留地永久性转让协议，将原、被告共有的自留地转让给王萍，得款101000元，刘忠元持有30000元，其余刘文宝持有11000元、刘文林持有10000元、刘定国及刘芳持有10000元、刘春菊持有10000元、原告刘春华持有30000元。另查明，坐落于个旧市房屋分为**砖混结构门面房与**砖混结构内宅，现由刘忠元、刘文宝、刘定国居住。个旧市房屋为一间瓦房，无人居住。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定。本案中原告对共有房屋的份额继承自尹凤英的份额，尹凤英对房屋有一半的份额，尹凤英死亡后未留遗嘱，其份额由继承人平均取得，其继承人有刘忠元、刘文林、刘文宝、刘春华、刘春菊、刘文龙（由刘定国、刘芳代位继承）。原告刘春华对房屋具有十二分之一的份额。两处房屋因结构不同，价值也不同，将房屋实物分割也影响现有居住人员，故本案争议房屋不宜实物分割。原告对被告折价40万元的主张不予认可，但未提出价值鉴定。原告要求被告折价补偿9万元的举证责任未能完成，应承担举证不利后果。本院对争议房屋的价值依照被告主张认定为40万元，原告可按份额分得3.3333万元。根据各方被告的抵扣主张，原告分得部分已不够抵扣应偿还的欠款。综上，原告要求分割共有物的主张，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘春华的诉讼请求。案件受理费2,050元，因适用简易程序减半收取1,025元，由原告刘春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王明峰二〇二〇年十月十五日书记员  肖桂莲