安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初1580号 原告：朱家才,男,汉族,1962年9月19日出生,住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。 原告：段本春,男,汉族,1963年12月10日出生,住安徽省马鞍山市和县。 被告：中天银都安徽建设工程有限责任公司，住所地 安徽省合肥市包河区包河花园繁华大道商办楼B1028-032，统一社会信用代码913401005801355418（3-7）。 法定代表人:董光权,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柳养生，安徽徽正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婉莹，安徽徽正律师事务所律师。 被告：宝龙物流(安徽)有限公司，住所地安徽省合肥市新站区张洼路华星公司商住楼****，统一社会信用代码9134010078105385。 法定代表人:蒋韬。 原告朱家才、段本春与被告中天银都安徽建设工程有限责任公司（以下简称中天银都）、宝龙物流(安徽)有限公司（以下简称宝龙物流）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱家才及委托诉讼代理人张万松、原告段本春、被告中天银都的委托诉讼代理人柳养生、孙婉莹到庭参加诉讼，被告宝龙物流经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱家才、段本春向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告立即退还俩原告保证金150万元,并支付俩原告利息42万元;2、判决俩被告自2017年1月1日起按2%的月利率标准向俩原告支付150万本金的利息,直至付清全部款项时止;3、本案诉讼与保全费用由俩被告承担。 事实与理由：2013年3月4日,第一原告代表俩原告与第一被告签订了一份协议书,约定:双方以联建方式建设“江滨大厦装饰”项目,联建保证金为3,000,000元。该协议签订后,俩原告于当年三月向第一被告支付了1,500,000元的保证金,第一被告于当年3月8日向第一原告出具了一张收据。后上述所谓“江滨大厦装饰”项目一直未开工,经原告方多次催促,第一被告与俩原告于2016年9月13日签订了一份《补充协议》,明确约定:因该装饰项目仍未开工,故第一被告同意返还俩原告1,500,000元保证金,并支付利息,其中2013年5月至2016年12月30日的利息420，000元,自2017年1月开始按月利率2%支付1,500,000元保证金利息。但该《补充协议》签订后,被告方仍未履行相应义务。经原告多次催促,2018年12月18日,第一被告又与原告方签订了第二份《补充协议》,约定:第二被告偿还第一被告借款后,第一被告将优先支付给原告方;如果在2018年1月25日后仍未能支付给原告方,第一被告同意将自己的在第二被告处的相应股权质押给原告方。第二被告在该《补充协议》上书面承诺:同意归还甲方(第一被告)借款,优先直接支付给乙方(原告方)。但两份《补充协议》签订后至今,被告方均未履行自己的还款义务。为维护自己的合法权益,原告现提起诉讼,请判决支持原告的诉讼请求。 被告中天银都辩称： 一、两原告要求退还两原告保证金1,500,000元并支付利息不能成立，两原告各自的诉请不明确且与事实不符。其一，被告与朱家才就联建合作订立合同，合同履行主体是朱家才，而不是段本春，段本春作为原告起诉，主体不适格。其二，原告起诉材料中陈述“朱家才代表两原告签合同”，合伙人段本春没有证据证明，两原告间内部关系与被告无关。 二、被告与朱家才之间已经就款项处理方式达成一致，即宝龙物流还被告款时优先支付朱家才，如到期未还，就被告在宝龙物流的相应股权向朱家才作质押处理。两原告现共同要求退还并支付利息，没有依据。 三、原告要求的利息过高，本案两原告共同起诉，诉讼主体不适格，因为两原告的权利不一致。 被告宝龙物流未作答辩 朱家才、段本春围绕其诉讼请求举证如下： 证据一、2013年3月4日原告朱家才与中天银都签订的联建协议书，证明，双方约定，以联建的方式建设江滨大厦装饰工程，联建保证金为3,000,000元。 证据二、收据一张，证明2013年3月8日，中天银都向朱家才出具了该收据，收到了原告方的1,500,000元的联建保证金。 证据三、2016年9月13日中天银都与两原告签订的补充协议，证明，双方约定，因为前述联建工程迟迟未开工，被告方同意返还所收取的两原告保证金1,500,000元并支付2013年5月至2016年12月期间的利息420,000元，如果未能按时支付，则自2017年1月开始，按照月息2分的利率标准向两原告支付利息，上述本息由第二被告代为支付，也明确了该1,500,000元的保证金中两原告的份额。 证据四、2017年12月18日，两被告与两原告签订的第二份补充协议，证明，双方约定，第二被告同意偿还原告的前述款项，第二被告还款的前提是还第一被告的钱，优先支付给两原告。 中天银都针对朱家才、段本春提交的证据及证明的内容质证如下： 证据一、对联建协议书三性没有异议，但合同能证实甲乙双方是中天银都和朱家才，段本春不是合同主体，也没有履行过合同。 证据二、对收条三性无异议，该收条证实缴款人是朱家才，与段本春无关。 证据三、四，对三性无异议，关于证明目的，对2016年9月13日的补充协议是朱家才与被告一在协商期间形成的，协议中所涉及的还款方式都是朱家才一人提出的，对于段本春签字也是朱家才在之后形成的，被告一不知情。并且最终与朱家才达成的协议是2017年12月18日的这份协议，这份协议是明确了款项处理的方式，因此两原告共同起诉没有合同依据。原告主张利息过高，没有依据。 宝龙物流未予质证，也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月4日，原告朱家才与被告中天银都签订了一份联建合同。该合同约定，双方以联建方式建设甲方即中天银都指定“江滨大厦装饰”项目，联建保证金为3,000,000元。该协议签订后，原告朱家才、段本春向中天银都支付了1,500,000元保证金，中天银都于2013年3月8日向朱家才出具了一张1,500,000元的收据。后由于“江滨大厦装饰”项目一直未能开工，经协商，中天银都与朱家才、段本春于2016年9月13日签订了一份补充协议。协议确定：中天银都确认朱家才、段本春系合伙关系，同意退还朱家才、段本春保证金1,500,000元及相应的利息。1.采取债务支付转移的办法，由中天银都的债务单位宝龙物流代为支付保证金1,500,000元及利息420,000元。2.该利息420,000元，按照出资比例，朱家才1,000,000元的利息是280,000元，段本春500,000元的利息是140,000元。3.转移支付的截止时间为2016年12月30日，如到期宝龙物流未能支付，则中天银都从2017年1月开始按月息2%支付此款利息，利息按月支付，即每月30,000元，朱家才每月20,000元，段本春每月10,000元。此利息由宝龙物流支付，如不支付，由中天银都公司负责。补充协议签订后，中天银都及宝龙物流均未还款。 2017年12月18日，中天银都与朱家才签订了第二份补充协议。该协议约定：1.宝龙物流偿还中天银都的借款款后，中天银都同意优先支付给朱家才、段本春；2.如果在2018年1月25日后仍未支付给朱家才、段本春，中天银都同意把其在宝龙物流的相应股权质押给朱家才、段本春。3.如果办理质押，质押时中天银都同意协调宝龙物流签字盖章确认。宝龙物流于2018年1月21日在该协议上标注：1.同意归还甲方（中天银都）借款，优先直接给付给乙方（朱家才、段本春）；2.同意甲方的股权质押给乙方。 第二份补充协议签订后，未见宝龙物流偿还中天银都借款且“优先直接给付给乙方”。第二份补充协议各方未签订股权质押合同更未办理股权质押登记。 本院认为，中天银都和朱家才签订的《联建合同》的乙方虽然只有朱家才一人签字，但在2016年9月13日的补充协议上，中天银都明确确认朱家才、段本春系合伙关系，且确认朱家才、段本春所交付的保证金1,500,000元中，朱家才出资1，000，000元，段本春出资500，000元。中天银都虽同意退还朱家才、段本春保证金1,500,000元及相应的利息，但一直拖欠不还，朱家才、段本春共同要求中天银都偿还保证金1,500,000元及相应的利息，符合法律规定，应予支持。 合同法上债务的转移是指债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担，该第三人取代债务人承担起债务人的义务，债务转移的约定必须明确，并且依法须获得债权人的同意方可。2016年9月13日原、被告签订的补充协议，虽有“债务支付转移”字样，但协议又非常清楚的表述系由第三方宝龙物流代为支付欠款本息，因而并不构成合同法上的“债务转移”。第三方宝龙物流既未在该协议上签字或盖章，又未实际代为支付，中天银都仍然需要向朱家才、段本春履行还款义务。 2017年12月18日签订的第二份补充协议约定：宝龙物流同意归还甲方（中天银都）借款，优先直接给付给乙方（朱家才、段本春）。该约定仅仅是一种委托付款的行为，只是第三方按照约定代债务人向债权人履行债务。其与债务转移的最大区别在于这一代为履行债务的行为并不产生其取得债务人地位成为合同当事人的法律后果。因此，在宝龙物流没有按照约定还款的情况下，中天银都仍然需要向朱家才、段本春履行还款义务。 第二份补充协议中还约定了如果中天银都未按时还款，中天银都同意把其在宝龙物流的相应股权质押给朱家才、段本春。由于股权质押是以登记为生效要件的。本案中，当事人既未签订股权质押合同对股权质押进行具体约定，更未办理股权质押登记，协议中所提到的质权并未设立。 2016年9月13日的补充协议确定，中天银都退还朱家才、段本春保证金1,500,000元及相应的利息，其中，2016年12月30日之前的利息为420,000元，双方约定，若2016年12月30日之前仍不能归还，则中天银都从2017年1月1日起以1,500,000元为本金，按月利率2%支付利息。故朱家才、段本春与中天银都之间的债权债务关系成立并生效。朱家才、段本春要求中天银都给付欠款及利息的诉讼请求，本院应予支持。中天银都辩称双方约定的利息过高，应予以调整。本案虽为合同纠纷，但其关于利息的规定应不超过民间借贷的上限。本案于2020年5月8日立案受理，新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行，因此本案关于利息的约定仍应依照2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中天银都安徽建设工程有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告朱家才、段本春欠款1,500,000元及利息（2013年5月至2016年12月共计420,000元，2017年1月1日起以1,500,000元为本金，按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告朱家才、段本春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,080元，由被告中天银都安徽建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王宏春 人民陪审员  马小妹 人民陪审员  陈寿珍 二〇二〇年十月二十五日 法官助理汪佩璇 书记员彭龙梅 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。 ……以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。