温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初8508号原告：孙宗强，男，1973年8月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州市鹿城区公共泊位管理服务中心，住所地：温州市鹿城区吴桥路**。法定代表人：朱伟基，总经理。委托诉讼代理人：戴中聚，浙江时代商务律师事务所律师。原告孙宗强与被告温州市鹿城区公共泊位管理服务中心（以下简称公共泊位中心）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告孙宗强及被告的委托诉讼代理人戴中聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：1、鹿城区劳动人事争议仲裁委员会所作的浙温鹿城劳人仲号案（2020）88号裁决认为,劳动合同约定“根据甲方工作需要，乙方同意在鹿城区范围内从事巡检员岗位工作，在合同期内甲方可依据合同规定的工作范围调整乙方工作地点；甲方可依据乙方的工作能力和表现情况，变更乙方的岗位和任务，故合同约定众申请人的工作岗位是巡检员，而不一定是公共自行车巡检员，同时也明确约定了被申请人可以变更众申请人的工作岗位”事实上，该合同条款本身就是被告借自身强势地位，签订混淆劳动关系，逃避法律责任的合同条款，不应当作为被告迫使调岗，并增加工作强度的依据，更不能视为与原告协商一致的。并且该条款只是原告在能力不足或者工作表现出差错的情况下适用。原裁决明显严重有失偏薄作扩大解释。咪表巡检员的工作强度、工作时间、工作要求明显强于自行车巡检员。根据原告向调岗后员工了解到调岗后做六休一，一天需工作十小时。并且是与另外一家公司重新签订劳动合同；2、原裁决在被告未提交任何证据证明的情况下，认定被告调整众申请人的工作岗位系因生产经营的需要明显偏袒被告方，事实认定不清、适用法律错误；3、原裁决认为：“被申请人通过召开会议、邮寄《员工岗位调动通知单》、短信通知等多种方式告知众申请人岗位调整事宜，且给予众申请人充足的时间到新岗位报到，而众申请人拒不服从岗位调整，在限定期限内没有到新岗位上班，已经严重违反了被申请人《职工违纪处罚条例》第10条“不服从上级工作安排、不服从调度指令或不配合监察的，按情节扣50-150元次；拒不配合处理的，按情节给予停薪待岗处理或辞退”，被申请人辩称其依据单位规章制度与众申请人解除劳动合同付经济补偿或赔偿金。事实上，所谓的召开会议，每次在原告到达都是要求先在《会议签到表》上签到，被告从来并没有针对原告对于调岗后薪资、工作强度、工作地点等问题进行过协调。也没有在众原告微信要求先协商再处理的问题作过表态。从邮寄《员工岗位调动通知单》到辞退通知不到短短十天。该《职工违纪处罚条例》中提到的调度指令并不等同于调岗，如此“张冠李戴”，无疑实在混淆劳动关系，逃避法律责任，严重偏袒用人单位，剥削劳动者的合法权利。综上所述，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、确认原告与被告订立的《劳动合同》已解除；2、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金29970元；3、判决被告向原告支付三年未休年假工资报酬4134元；4、被告向原告支付没有提前一个月通知对应的赔偿金1998元；5、被告向原告支付2017年单休加班费8819元；6、被告配合原告办理申请失业保险金手续（因失业保险已经办理，当庭撤回）。被告辩称：1、原、被告已经于2019年12月31日解除劳动合同；2、被告辞退原告系因为原告严重违法被告的规章制度，符合《劳动合同法》及双方的《劳动合同》，无需支付赔偿金及提前解除劳动合同一个月的工资赔偿；3、被告已经足额支付了原告未休年假的工资；4、加班费申请的时效是2年，原告申请的加班费是2017年7月之前的，超过诉讼时效，不应予以支持；5、关于办理失业保险手续，被告会依法配合原告办理申请失业保险的相关手续，并且事实上也已经配合办理；6、关于事实部分，被告在与原告早在合同订立之时就已经对工作地点、岗位、工作时间的调整作过明确约定，并且被告对原告的岗位调整并未超越合同约定。调岗后的工作性质相似，没有增加工作难度和强度。经审理，本院认定事实如下：原告于2012年10月进入被告公司，从事自行车巡检员工作。原、被告双方签订最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同，于2015年12月29日签订，双方约定的工资为1860元。2019年11月25日，被告召开工作例会，就工作情况和岗位调动情况向被告通告。2019年12月16日，被告向原告邮寄《员工岗位调动通知单》，告知原告于2019年12月16日起从自行车管理部调至咪表管理部工作，工资待遇不低于原岗位工资待遇，并限定期限为2019年12月20日前，到新岗位报到，逾期将按单位《职工违纪处罚条例》处理。同时，被告通过短信向原告送达上述内容。原告没有在规定期限内到新岗位报道，被告于2019年12月25日向原告送达《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反单位规章制度，决定自起2019年12月31日解除双方的劳动合同关系。另查明，2020年3月25日，原告因本案向仲裁委申请仲裁。2020年7月9日，仲裁委作出浙温鹿城劳人仲案（2020）88号仲裁裁决书，裁决：1、确认申请人与被申请人订立的劳动合同已解除；2、被申请人配合申请人办理申领失业保险金手续；驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。以上事实由当事人提供的原告身份证、被告注册信息、仲裁裁决书、劳动合同、员工岗位调动通知书、解除劳动合同通知书及被告提供的劳动合同、社保证明、调岗会议记录、岗位调动通知书、快递记录、短信截图及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，关于被告是否违法解除与原告的劳动合同，双方的争议点在于被告能否单方将原告的工作岗位由自行车巡检员调整为咪表巡检员，以及原告不服从调动未到新场所报到，是否属于严重违反工作纪律。用人单位调整劳动者岗位，一般应经劳动者同意。如没有变更劳动合同主要内容，或虽有变更但确属用人单位生产经营所必需，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利变更的，劳动者有服从安排的义务。关于本案，首先从合同角度分析，原、被告双方签订的《劳动合同》约定原告的工作岗位为巡检员，并未对咪表巡检员或是自行车巡检员作出详细的约定；此外，合同也同时约定被告可以根据原告的能力和工作表现，变更原告的岗位和任务；故原告将被告从自行车巡检员调整为咪表巡检员并不能认为变更劳动合同的主要内容。其次，从劳动报酬和劳动条件分析，被告的《员工岗位调动通知单》已经向被告告知工资待遇不低于原岗位工资待遇，况且被告也提供了其他已经同意转岗的自行车巡检员的工资转岗后的收入状况予以证实工资收入并未减少；此外咪表巡检员和自行车巡检员的工作地点均在鹿城区范围内，且工作性质相似，不会明显增加原告的工作强度；综合上述分析，被告因自行车的业务缩减将原告从自行车巡检员调整为咪表巡检员并不违背相关的法律法规，应该予以允许。在被告通过召开会议告知调岗事宜，邮寄、短信通知《员工岗位调动通知单》，并且给予充分的时间的前提下，原告拒绝到新岗位报到，根据被告单位颁布的《职工违纪处罚条例》第10条的规定，“不服从上级工作安排、不服从调度指令或不配合监察的，按情节扣50-150元/次；拒不配合处理的，按情节给予停薪待岗处理或辞退”，根据被告提供的证据，上述《职工违纪处罚条例》已经组织包括原告在内的巡检员予以学习，并且不违背法律、法规的强制性规定，可以作为解除原、被告之间的《劳动合同》的依据。通过上述分析，原告认为被告违法解除《劳动合同》，要求支付赔偿金的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于确认劳动关系解除。被告于2019年12月25日向原告送达《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反单位规章制度，决定于2019年12月31日解除双方的《劳动合同》，且仲裁委已经裁决原、被告之间的劳动关系已解除。原告该项诉请与仲裁裁决相同且得到被告的确认，故本院对该项诉请予以确认。关于支付一个月没有提前通知解除劳动合同相对应的工资的赔偿。原告该项诉请并不符合《劳动合同法》第四十条所规定的情形，故该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于年休假工资。根据被告提供的2017年度至2019年度年休假补贴（含年终）发放表和银行交易明细，原告已经足额领取了年休假补贴，该发放表已经经大部分员工签字确认，故对其效力本院予以确认。原告要求被告支付年休假补贴没有事实依据，本院不予采纳。关于2017年的加班工资。加班工资的最长保护其为二年，二年的往前推算起点为，劳动关系解除或终止的，劳动者应当在一年内提出，加班工资以解除或者终止时间往前推算二年。根据庭审查明的事实，原告在2017年7月之前为每个星期单休，之后为双休。原、被告双方的劳动合同于2019年12月31日解除，故原告诉请2017年的加班工资已经超出法律规定的最长保护期，本院不予支持。关于配合原告办理申请失业保险金手续。原告当庭陈述被告已经配合原告办理相关手续，鉴于被告已经履行相关仲裁裁决，故该项内容不再在本案的判决主文中予以表述。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、确认原告孙宗强与被告温州市鹿城区公共泊位管理服务中心之间的《劳动合同》已经解除；二、驳回原告孙宗强的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 苏 惺二〇二〇年十月二十六日书记员 董新新