包头市昆都仑区人民法院   民事判决书   （2020）内0203民初4155号   原告：张风刚，男，1972年1月20日出生，个体工商户，住包头市。   委托诉讼代理人：赵文华，内蒙古琛琪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：池永红，内蒙古琛琪律师事务所律师。   被告：刘权赋，男，1993年5月8日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：张玉珍（系刘权赋之母），住包头市。   原告张风刚与被告刘权赋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风刚的委托诉讼代理人赵文华、池永红、被告刘权赋的委托诉讼代理人张玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张风刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款347730元；2.判令被告赔偿原告利息损失16883.65元（以本金300900元为基数，自2019年12月5日起至2020年6月12日按照年利率6%计算，以46830元为基数，自2017年11月20日起至2020年6月12日按照年利率6%计算，之后利息按年利率6%计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告因急需资金多次向原告借款，从6月至11月共借款46830元。2018年12月，被告又急需资金，利用原告的信用办理贷款，贷款办下来后由被告使用，并由被告归还贷款，且被告自愿通过车辆买卖的方式，将被告的奔驰牌轿车（车牌号为×××）过户至原告名下，作为被告偿还贷款的担保。之后，被告只偿还了部分贷款，在贷款公司的要求下，原告代被告偿还了300900元。以上被告向原告共借款347730元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   刘权赋辩称，第一，原告诉称被告向其借款347730元的事实无法律和民事依据加以佐证。被告在2019年12月前根本就不认识原告，与原告无任何经济往来。2018年12月30日，被告母亲因工程收尾急需300000元资金临时周转，当时原告得知此事主动提出，用被告在2018年12月初新购的赛徳梅斯奔驰车辆以名为二手车买卖交易，实为抵押向伍捌车贷贷款，当天下午被告应原告要求将奔驰车过户至原告名下，向伍捌车贷贷款270000元，实际到账至原告交通银行卡账户251721元，由原告交给被告母亲实际使用。2019年5月初，被告母亲提出向伍捌车贷归还贷款，得知除去已由被告母亲向伍捌车贷还款的52000余元共五期贷款外，还需向伍捌车贷还款284000余元。为此，被告母亲同原告向青山公安分局报案“套路贷”诈骗，青山公安分局迎宾派出所立案受案，后转入青山区公安分局刑警大队侦查，同时刑警队也告知被告母亲和原告可通过法律诉讼解决高利还款问题。后被告母亲与原告协商由原告向开发区法院针对伍捌车贷提起诉讼，待法院裁判后由被告母亲来偿还伍捌车贷剩余贷款，但原告未按约定提起诉讼。至2019年11月下旬，伍捌车贷以严重违约为由要求原告一次性还款300000元，原告让伍捌车贷找被告母亲要钱，被告母亲知道己然违约，不得已多次主动与伍捌车贷沟通希望合理收取利息后配合还款事宜。但原告既不配合走法律程序起诉伍捌车贷，又多次威胁被告母亲，在此情形下被告母亲只好托关系与伍捌车贷沟通，最终协商伍捌车贷免去40000元利息并要求在2019年12月底前一次性偿还剩余欠款261800余元。2019年12月8日前后，原告强行要替被告母亲向伍捌车贷还款261800余元，被告母亲遂与原告协商就261800余元不要收那么高的利息了，当时双方达成口头协议，原告替还261800余元，等车辆绿本从伍捌车贷寄回，原告便配合被告母亲再从小贷公司贷款偿还原告，原告拿到200000元时即配合被告将奔驰车过户回来，余下的近70000元由被告母亲六个月内分期偿还原告。2020年3月5日原告出尔反尔，在伍捌车贷并未寄回绿本的情况下，原告将被告诉至法院，想以200000元的价格通过法律手段，侵占被告的奔驰车辆。2020年5月26日，原告的诉求被昆区人民法院驳回，其自知理亏并未提起上诉。又于2020年6月15日谎称被告向其借款347730元为由提起诉讼。被告委托诉讼代理人认为原告罔顾事实编造谎言，目的就是虚假诉讼，以此次诉讼来推翻2020年5月26日生效裁判文书，进而用超低价格获取被告的奔驰车辆。第二，被告与原告素不相识，无借款事实，因此原告所诉2017年11月20日起至2020年6月12日的赔偿利息损失16883.65元，是毫无依据的敲诈行为。第三，由于原告虚构贷款、还款数额，存在向被告敲诈之嫌，故诉讼费用应由原告自行承担。   原告张风刚为证明其主张，向法庭提交以下证据：证据1.结婚证及原告爱人马XX包商银行个人账户对账单1份，证明马XX与原告张风刚是夫妻关系，被告因急需资金多次向原告借款，从2017年6月17日至2017年11月20日共借款五次，由原告爱人马XX转账，金额46830元。证据2.二手车统一销售发票及个人借款合同1份，证明被告利用原告的信用办理贷款322933元的事实。证据3.原告爱人马XX账户的车贷还款记录，证明原告于2019年12月4日按约代替被告一次性偿还车贷261866.99元。证据4.原告银行流水1份，证明原告按约替被告的车贷还款3次共31062.48元，其中2019年1月29日还款10000元，2019年4月25日还款10501.31元，2019年5月26日还款10561.17元。证据5.（2020）内0203民初1648号民事判决书，证明被告利用原告名义向贷款公司贷款，原告替被告还款300900元的事实。针对上述证据，被告发表质证意见如下：认可证据1的真实性，马XX与原告是夫妻关系，与被告委托诉讼代理人是朋友，原告夫妻替被告委托诉讼代理人管理工程期间，被告委托诉讼代理人将现金交给原告夫妻，原告出具的对账单是被告委托诉讼代理人给原告现金，原告夫妻再用其二人的个人账户转账，且该组证据与本案无关。证据2中车辆统一销售发票的真实性无法确认，认可借款合同的真实性，证明目的不认可，被告将车辆过户给原告，确以原告的名义用被告的车辆进行贷款，但贷款金额是270000元。认可证据3，该261866.99元确实偿还了车贷。认可证据4的真实性，还款数额亦认可，但其中10000元是被告委托诉讼代理人给原告现金，原告又存入了其还贷账户中，2019年5月26日这笔是被告委托诉讼代理人在银行柜台上存入的，转账给谢X这笔与本案和车贷无关。认可证据5的真实性，不认可证明目的，原告确实给被告用奔驰车进行了抵押贷款，但前五期贷款是被告委托诉讼代理人偿还，实际贷款金额为270000元，到被告委托诉讼代理人手上为251721元。   被告刘权赋为证明其抗辩意见，向法庭提交以下证据:证据1.个人借款合同及融资租赁回租合同各1份，证明当时用被告的奔驰车进行抵押贷款，但实际贷款数额与合同中不符。证据2.原告张风刚的银行流水1份（与原告举证证据4相同），证明车贷的前五期都是被告委托诉讼代理人在偿还，第一笔2019年1月29日10000元，第二笔2019年2月25日存现10342.34元，第三笔2019年3月21日被告委托诉讼代理人给原告现金10300元，流水上显示不出来，第四笔2019年4月24日被告委托诉讼代理人给原告10300元的现金，流水上显示不出来，第五笔2019年5月26日10561.17元被告委托诉讼代理人在银行柜台上现金存入原告账户。证据3.起诉状、传票及民事判决书份各1份，证明原告起诉的内容与实际发生的内容不一致，原告想以低价200000元占有被告的车辆。证据4.靳XX的证明材料1份，证明当时原告给被告贷款的真实放款金额270000元及到被告委托诉讼代理人手上的贷款金额。证据5.2019年7月5日包头市青山公安局迎宾道派出所给被告委托诉讼代理人张玉珍出具的受案回执1份，证明原告给被告委托诉讼代理人用奔驰车抵押贷款的事情涉嫌套路诈骗，因此被告委托诉讼代理人报案，公安机关给出具了受案回执，当时与原告一起去报的案。证据6.2020年3月18日原告与被告委托诉讼代理人的通话录音1份，证明原告夫妻二人从一开始主动提出给被告做贷款就已存有将奔驰车据为己有的不纯目的。原告对上述证据发表质证意见如下：认可证据1的真实性，不认可证明目的，该份证据可以证明被告利用原告的信用办理了贷款，金额为322933元，个人借款合同中第一条明确约定了贷款金额，借款人是原告。认可证据2的真实性，该份证据可以证明原告替被告还款三次共计31062.48元；被告称贷款的前五期是其偿还不真实，因五笔中有四笔是现金，与被告委托诉讼代理人在质证时的说法存在矛盾，同时也不能证明这五笔就是被告委托诉讼代理人偿还的，其也没有证据证实。认可证据3的真实性，不认可证明目的，可以证明原告替被告办理贷款，因被告不予还款，无奈原告才提起诉讼，判决书中可以看出被告当时在法庭上认可原告确实还了260000余元；原告是以返还原物为由起诉的，但判决书认定法律关系不是返还原物，所以驳回了原告的诉讼，但是认定了被告借款300900元的事实，这也是原告提起本案诉讼的原因。不认可证据4，与本案无关，靳XX是证人证言，其未出庭，应该不予采信。认可证据5的真实性，不认可证明目的，公安局的刑事案件目前没有定论，本案真正的受害人是原告。对证据6录音的真实性认可，但不认可证明目的，从聊天内容看，可以证明原、被告之间存在借贷关系，被告以原告名义向伍捌借款的事实，并通过让与担保的形式做了抵押。在被告不偿还借款的情况下，原告提起诉讼。   本院经审理认定事实如下：落款日期为2018年12月20日的二手车销售统一发票显示，车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车架号LE4WG7HB1KL472255）经包头市佳通二手车交易有限责任公司，由被告刘权赋出卖给原告张风刚。2018年12月23日，原告作为借款人与四川新网银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定原告贷款，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，贷款用途仅限于原告归还原告与伍捌公司签署的《融资租赁回租合同》及其配套法律文件中约定的车辆融资租赁款项，用以提前回购车辆，不能挪作他用。同日，原告张风刚作为甲方与乙方伍捌（深圳）融资租赁有限公司签订《融资租赁回租合同》，约定奔驰车辆（车架号LE4WG7HB1KL472255）月租金为10239.14元，共36期。2019年7月5日，包头市公安局迎宾道派出所就张玉珍被诈骗案向被告委托诉讼代理人张玉珍出具受案回执。2019年12月4日，原告张风刚之妻马XX通过其账户向伍捌（深圳）融资租赁有限公司还款261866.99元。   另查明，本院就张风刚诉刘权赋返还原物一案于2020年5月26日作出（2020）内0203民初1648号民事判决，驳回了张风刚的诉讼请求。该判决已发生法律效力。该判决审理查明部分写明：刘权赋以案涉×××奔驰牌轿车向张风刚作抵押，由张风刚向贷款公司贷款，将贷款交付刘权赋使用。刘权赋将车辆过户登记至张风刚名下，但未向张风刚交付车辆。   庭审过程中，原告自认其举证证据1中所涉46830元与案涉车贷无关。原、被告均认可将案涉车辆由被告过户至原告名下后，以原告的名义向伍捌（深圳）融资租赁有限公司进行贷款，从2019年1月29日开始偿还第一笔贷款。关于贷款金额，原告称是《个人借款合同》中约定的322933元，被告称是270000元，实际到账至原告账户的贷款金额为251721元。关于原告主张的其已向伍捌（深圳）融资租赁有限公司偿还车贷本息300900元构成，原告称2019年12月4日一次性偿还261866.99元，2019年1月4日偿还10000元，2019年4月25日偿还10501.31元，2019年5月26日偿还10561.17元，共计300900元。被告认可原告将有251721元的交通银行卡交予被告委托诉讼代理人张玉珍占有使用，且其认可原告于2019年12月4日向伍捌（深圳）融资租赁有限公司偿还车贷261866.99元；同时，被告自认案涉车辆现由其控制。   本院认为，原、被告双方对被告将案涉车辆过户登记至原告名下，并由原告以该车辆抵押向伍捌（深圳）融资租赁有限公司贷款的事实不持异议，结合原、被告提交的《个人借款合同》、《融资租赁回租合同》及双方当事人陈述，被告应将原告代其向伍捌（深圳）融资租赁有限公司偿还的车贷261866.99元返还给原告。关于利息，应自原告偿还之日起，即2019年12月5日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。关于原告持银行对账单主张自2017年6月17日至2017年11月20日期间的消费及转账金额共计46830元系借款的问题，因其未提供原、被告之间存在借贷合意的相关证据，且原告自认该46830元不包含在案涉车贷中，故对原告关于该笔金额的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张其向伍捌（深圳）融资租赁有限公司偿还的三笔贷款，因银行流水中显示的交易对手方信息均非伍捌（深圳）融资租赁有限公司，其中10000元系原告名下账户之间的转款、10501.31元系转给“谢X”、10561.17元系存现，原告并未提供证据证明该三笔款项与伍捌（深圳）融资租赁有限公司的车贷具有关联性，且与《个人借款合同》中约定的等额本息还款及《融资租赁回租合同》中约定的月租金为10239.14元均不相符，故对原告关于上述三笔金额的诉讼请求，本院亦不予支持。   综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，判决如下：   一、被告刘权赋于本判决生效后十日内返还原告张风刚261866.99元；   二、被告刘权赋于本判决生效后十日内支付原告张风刚261866.99元的利息，自2020年7月27日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；   三、驳回原告张风刚的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6770元，减半收取计3385元（原告已预交），由原告张风刚负担1271元，由被告刘权赋负担2614元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判员 刘 洁     二〇二〇年十月二十六日   书记员 马祺深   附：本案引用的法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。