河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初6278号原告：刘某1，男，汉族，1968年8月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张高领、于博源（实习），河南钟秀律师事务所律师。被告：刘某2，女，汉族，1951年9月29日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：党晓辉，河南律范律师事务所律师。被告：刘某3，女，汉族，1965年11月20日出生，住北京市朝阳区。原告刘某1诉被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张高领、被告刘某2及其委托诉讼代理人党晓辉、被告刘某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割房产价值约110万元位于郑州市××院××楼××号房屋（79.43平方米）；2、依法分割存款和抚恤金30万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告是被继承人韩书贞和刘孝纯的养子,刘某2、刘某3是被继承人的女儿,被继承人分别于2006年3月16日和2019年10月21日因病去世。被继承人死亡时留下遗产为郑州市××××号院13号楼13号和东风路25号1号楼1单元503室房屋,现金以及其他遗产约100万元。被继承人死亡后,其遗产全部由二被告占有,原告多次和被告协商继承被继承人的遗产,但被告以各种理由拒绝,为维护原告合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告刘某2辩称，原告刘某1的真实及准确身份系被继承人刘孝纯的侄子，而非养子，依照继承法，其无继承权。被继承人刘孝纯之妻韩书贞的弟弟韩书亭有三个儿子，刘某1系二儿子，原名韩立学，实际出生日期为1966年8月15日，在1985年6月24日，其20岁时，以刘友诺的名义将户口迁入被继承人刘孝纯的户口簿，未办理收养登记手续。按照收养法的规定和收养习俗，正常的成年人之间不可能存在收养关系。被继承人刘孝纯亲笔书写遗嘱，已经对房产归属做了指定，归刘某2及外孙吴宇。被继承人刘孝纯临终前，以姑父名义亲笔给刘某1留有字条，并未认可收养关系及遗留财产给其。综上所述，刘某1非刘孝纯的继承人，无继承资格，应驳回其诉讼请求。被告刘某3辩称，一、被答辩人刘某1诉讼主体不适格，应当驳回其诉讼请求。被继承人未订立遗嘱，故应适用法定继承规则。被答辯人刘某1自称系被继承人的养子女，不符合我国继承法与收养法的规定，被继承人没有收养被答辩人刘某1的意思表示，更加没有收养子女的法定条件。因此，被答辩人刘某1无权提起诉讼。二、被继承人生前赡养照管事宜，均系答辩人刘某3及刘某2共同履行。被答辩人刘某1称其系被继承人的养子缺乏事实根据和法律依据。对被继承人生前的饮食起居，均系由被继承人的两女儿照料和负责，被继承人因年迈，身体羸弱，日常生活的护理、精神依赖与开销均由两女儿完成，与被答辩人刘某1无关。现径行以养子之名，企图分割法定继承人刘某3、刘某2的继承财产，不应得到支持。三、被答辩人刘某1称其曾用名“刘友诺”与事实不符，虛假陈述行为违背民事诉讼诚实信用原则。被答辩人刘某1所称的“刘友诺”另有其人，其提交的证据中显示的“刘友诺”不是被答辩人刘某1本人。被答辩人刘某1鱼目混珠，意图欺瞒法庭，骗取非法利益，恳请法院核实。四、抚恤金不属遗产范围，本案不予处理。本案系继承纠纷，仅围绕继承财产进行审查。抚恤金系在被继承人离开后产生，不属于遗产的范畴。况且，抚恤金系对逝者近亲属的抚恤和慰藉，也与被答辩人刘某1无关。综上，被答辩人刘某1依法不享有分割遗产的权利，其没有对被继承人实施任何照顾、护理等行为，恳请法院驳回被答辩人刘某1的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人韩书贞、刘孝纯夫妇婚后生育两女，长女刘某2，次女刘某3。被继承人韩书贞、刘孝纯分别于2006年3月16日和2019年10月21日去世。刘孝纯生前系河南省农业科学院植物保护研究所副研究员。二、不动产登记信息显示，位于郑州市××院××楼××单元××号房屋（不动产权证号：0101800959），面积79.43平方米，登记产权人为韩书贞、刘孝纯。诉讼中，依原告申请，本院委托河南远志房地产评估有限公司对上述房产价值进行评估，经评估，该房产在价值时点2020年8月31日的市场价值为1362701元。三、原告提交刘孝纯于1984年7月3日书写的入党志愿书中“家庭成员情况”一栏载明，其爱人韩书贞，大女儿刘某2，二女儿刘友芝，儿子刘友诺。四、原告提交其户口簿显示，姓名刘某1，曾用名刘友诺，籍贯河南省宁陵县，住址郑州市××××号院**楼**。另提交刘孝纯1998年10月24日签发的户口薄显示，户主刘孝纯，籍贯河南省宁陵县，其子刘某1，曾用名刘友诺。五、2017年10月18日，刘孝纯对原告刘某1的书面留言，内容为：“燕：你姑把你带来实为你爸操心。你很孝顺，现在你工作、家庭都不错，我很高兴，也就放心了。”六、2020年6月24日，郑州市金水区民政局出具《情况说明》，内容为：经查询，目前我区收养登记系统中没有韩书贞、刘孝纯与刘某1三人的收养登记信息。2020年6月22日，宁陵县民政局出具《情况说明》，内容为：经查询，辖区居民韩书贞在我县收养登记系统中没有查到收养登记信息。2020年6月28日，开封市鼓楼区民政局出具《情况说明》，内容为：经查询，目前我区收养登记系统中没有韩书贞、刘孝纯与刘某1三人的收养登记信息。七、庭审中，原告主张其在5、6岁时跟随刘孝纯、韩书贞到开封农科所，之后一直共同居住生活，刘孝纯、韩书贞系其养父母，要求继承刘孝纯、韩书贞的遗产位于郑州市××院××楼××（面积79.43平方米）房产评估价值1362701元及刘孝纯去世后单位发放的抚恤金234506元、去世后的存款395916.43元、××期间被告从刘孝纯银行卡取款917922.16元（原告要求继承其中2019.3.13取款60万元的三分之一）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。《中华人民共和国收养法》第四条规定，下列不满十四周岁的未成年人可以被收养：(一)丧失父母的孤儿;(二)查找不到生父母的弃婴和儿童;(三)生父母有特殊困难无力抚养的子女。该法第六条规定，收养人应当同时具备下列条件：(一)无子女;(二)有抚养教育被收养人的能力;(三)未患有××；(四)年满三十周岁。本案中，原告主张刘孝纯、韩书贞系其养父母，要求继承刘孝纯、韩书贞的遗产，但根据审理查明事实，双方未办理相关收养登记手续，原告亦未提交充分证据证明韩书贞、刘孝纯与刘某1之间实际成立收养关系。刘孝纯于1984年7月3日书写的入党志愿书中虽记载有“儿子刘友诺”内容，1998年10月24日签发的户口薄亦显示“户主刘孝纯，籍贯河南省宁陵县，其子刘某1，曾用名刘友诺”内容，但结合韩书贞、刘孝纯与刘某1之间确存在一定亲属关系的事实，且原告系1968年8月15日出生，收养人与被收养人的基本情况并不符合上述《中华人民共和国收养法》第四条、第六条的规定收养条件。故综合全案事实，被继承人韩书贞、刘孝纯与原告之间存在一定的亲属关系，但双方之间并未成立合法有效的收养关系，原告主张继承被继承人韩书贞、刘孝纯遗产等诉求，依据不足，依法不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国收养法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇二〇年十月二十日代理书记员  庞云洁