安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初2759号 原告：岳西县久发建筑工程有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇回龙社区新仓组，统一衬会信用代码91340828MA2TY3QJ1J(1-1)。 法定代表人：王先锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。 被告：时曙，曾用名时许，男，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****，统一社会信用代码913611221615315079。 法定代表人：周金虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程传明，该公司员工。 委托诉讼代理人：张越，该公司员工。 被告：潜山市水吼镇人民镇府，住，住所地安徽省潜山市水吼镇中街组一社会信用代码11340824003127939U。 法定代表人：张文革，该镇镇长。 委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。 原告岳西县久发建筑工程有限公司与被告时曙、宏盛建业投资集团有限公司、潜山市水吼镇人民镇府承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告岳西县久发建筑工程有限公司、被告宏盛建业投资集团有限公司的委托诉讼代理人程传明、被告潜山市水吼镇人民镇府的委托诉讼代理人葛满生到庭参加诉讼，被告时曙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2020年10月27日第二次公开开庭进行审理。原告岳西县久发建筑工程有限公司的委托诉讼代理人范本胜、被告宏盛建业投资集团有限公司的委托诉讼代理人张越、被告潜山市水吼镇人民镇府的委托诉讼代理人葛满生到庭参加诉讼，被告时曙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳西县久发建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告立即连带偿还原告欠款305318.8元；2、依法判令上述被告连带支付逾期付款利息（计算利息的本金为305318.8元，计算利息的利率为一年期贷款市场报价利率，计算利息期间：自2020年6月2日始至上述欠款付清之日止）；3、依法判令上述被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：时润前、时曙挂靠宏盛建业投资集团有限公司以招投标方式承建潜山市水吼镇人民镇府发包的潜山市和平-坞岩-雷公井公路改建工程。2019年，原告受时润前、时曙之约，原告承揽上述建设工程挖机挖斗、破碎工程。双方约定：原告自带挖机，按被告指示进行挖斗和破碎作业，按小时计算费用，挖斗作业按每小时450元给付工程款，破碎作业按每小时590元给付工程款。2020年2月24日、4月18日、6月2日，原、被告分别进行结算，被告共欠原告工程款405318.8元。被告承诺于2020年7月份付清，后被告仅付100000元，下欠工程款305318.8元至今未付。 综上所述，原告按约为时润前、时曙提供挖机挖斗、破碎作业，被告理应支付工程款。宏盛建业投资集团有限公司明知时润前、时曙无相应建筑资质而同意其挂靠，理应承担连带清偿之责；潜山市水吼镇人民镇府应在应付未付清的工程款范围内承担给付之责。为此，原告为维护其合法权益，遂具状诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 宏盛建业投资集团有限公司辩称，1、案涉债权是由原告与时润前、时曙之间形成的，时润前、时曙既不是我公司工作人员，也不是我公司授权人员，其相关行为是其个人行为，与我公司无关；2、关于案涉债权金额，因我公司未参与，相关结算单据上没有我公司项目部印章或项目经理辛昭芳及现场负责人倪冰签字确认，对具体金额不清楚，只能由合同相对人时润前、时曙确认；3、时润前、时曙与我公司没有挂靠关系，原告主张该事实没有依据；4、原告主张挂靠情形下，被挂靠方承担连带责任没有法律依据，根据法律规定，连带责任须由法律规定或当事人约定，本案中，我公司无论是否是被挂靠单位，均不应承担连带责任，原告该诉讼请求不成立；5、原告与时润前、时曙没有利息的相关约定，故其关于利息的诉求不能成立。 潜山市水吼镇人民镇府辩称，1、我单位为案涉工程的建设单位，宏盛建业投资集团有限公司于2017年12月28日中标承建，同年12月29日签订案涉工程施工合同，合同价款为54888924.3元。2018年7月8日开工，我单位依据合同第11条约定已支付工程款17030207.62元；2、原告与时润前、时曙、宏盛建业投资集团有限公司之间的承揽合同关系与我单位无关，本案中，我单位是招标方，宏盛建业投资集团有限公司是中标及承建方，我单位只与宏盛建业投资集团有限公司发生权利义务关系，根据合同相对性原则，原告只能向时润前、时曙、宏盛建业投资集团有限公司主张权利；3、原告诉称与时润前、时曙之间的承揽关系及欠付工程款情况，我单位不清楚。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告无权向我单位主张权利。 时曙未提出答辩，亦未向法庭提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的如下证据：原告身份证、宏盛建业投资集团有限公司企业登记信息及施工现场照片、工程结算单及发票、原告申请本院调查李云和时曙的调查笔录；宏盛建业投资集团有限公司提供的其与时曙签订的《内部经济责任协议》；潜山市水吼镇人民镇府提供的如下证据：机关法人信息及法定代表人身份证明、中标通知书、《建设工程施工合同》、付款凭证。本院对上述证据审查核实，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对宏盛建业投资集团有限公司提供的安徽省怀宁县人民法院民事判决书、安徽省安庆市中级人民法院民事判决书、付款凭证、项目保险费用委托书，系宏盛建业投资集团有限公司与案外人叶竹保之间形成法律关系的相关证据材料和法律文书，与本案不具有关联性，故该组证据本院不作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次）”，工程建设单位为潜山市水吼镇人民政府，中标及承建单位为宏盛建业投资集团有限公司。2017年12月29日，双方就该工程签订《施工合同》，合同约定：1、本次招标项目：本项目路线总长8.106KM，是天柱山风景区旅游环线重要组成部分，为公路改建工程，其中含桥梁2座；4、根据投标总额价签订合同价：人民币（大写）伍仟肆佰捌拾捌万捌仟玖佰贰拾肆元叁角（￥54888924.30）；9、承包人应按照监理人指示开工，工期为365日历天；11（3）、当进度款累计支付额达到签约合同价款的70%时，招标人停止支付进度款。2019年1月10日，宏盛建业投资集团有限公司在未经发包人潜山市水吼镇人民政府同意的情况下，与时曙签订《内部经济责任协议》，协议约定：1、工程名称：潜山县和平-坞岩-雷公井公路改建工程（第二次）；3、工程内容：本项目路线总长8.106KM，为公路改建工程，其中含桥梁2座；4、承包方式：施工总承包；5、工程期限：合同工程总天数365日历天，自2018年7月9日至2019年7月9日；6、工程合同价款：小写￥：54888924.30元，大写（人民币）伍仟肆佰捌拾捌万捌仟玖佰贰拾肆元叁角整。协议签订后，时润前、时曙雇请原告挖机施工，双方约定，由原告自带挖机，挖机挖斗每小时450元，挖机破碎每小时590元。2020年2月24日、4月18日、6月2日，双方分别进行结算，时润前、李云出具三份工程结算单，共欠原告工程款405318.8元，后时曙向原告支付工程款100000元，下欠305318.8元至今未付。 另查明：时曙不是宏盛建业投资集团有限公司员工，不具有相应建筑资质，宏盛建业投资集团有限公司对案涉工程派员现场监督管理。时润前与时曙系父子关系，时润前在案涉工程工地负责施工，诉讼中，原告撤回了对时润前的起诉。李云受案外人李玲雇请，在案涉工程工地从事出纳工作。案涉工程的工程款由潜山市水吼镇人民政府按照合同约定的工程进度拨付给宏盛建业投资集团有限公司，宏盛建业投资集团有限公司根据时曙、时润前、李玲、李云共同签名结算单向施工人员支付工程款。潜山市水吼镇人民政府已按照合同约定的工程进度拨付给宏盛建业投资集团有限公司17030207.62元，未拖欠案涉工程款。案涉工程完工后，宏盛建业投资集团有限公司与时曙需依据《内部经济责任协议》进行结算。 本院认为，综合双方当事人陈述、举证、质证和诉辩意见，本案存在以下争议焦点：争议焦点一、本案各诉讼主体之间的法律关系。潜山市水吼镇人民政府系案涉工程的建设单位，与中标单位宏盛建业投资集团有限公司签订《施工合同》，双方形成建设工程施工合同关系。宏盛建业投资集团有限公司承包后，在未经发包人潜山市水吼镇人民政府同意的情况下，与无相关建筑资质的时曙签订《内部经济责任协议》，双方形成建设工程分包合同法律关系，系违法分包。原告认为时曙与宏盛建业投资集团有限公司之间系挂靠关系，未能举证证明时曙借用宏盛建业投资集团有限公司资质或名义从事民事活动，且不符合挂靠关系的法律特征，原告该辩论意见本院不予采纳。时曙承包案涉工程后，雇请原告挖机施工，原告自带挖机，按照时曙指示完成工作任务、交付工作成果，按小时计算报酬，双方形成承揽合同法律关系。至时曙与时润前、案外人李玲之间存在何种法律关系，属于其内部行为，本案可不予审查。 争议焦点二、本案民事责任如何承担。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与时曙之间形成承揽合同关系，原告已完成工作任务并交付工作成果，双方经结算，尚欠原告工程款305318.8元，故原告要求时曙支付下欠工程款305318.8元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求宏盛建业投资集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，宏盛建业投资集团有限公司虽然存在违法分包行为，在建设工程施工合同纠纷中，为保护农民工权益或公共利益，可突破合同相对性原则，要求违法分包人承担连带责任。而本案系承揽合同纠纷，不宜突破合同相对性原则，宏盛建业投资集团有限公司与原告不存在合同关系，故在本案中不应承担支付工程款的民事责任；再者，根据民法总则第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。故原告要求宏盛建业投资集团有限公司承担连带清偿责任，于法无据，该诉讼请求本院不予支持。原告要求潜山市水吼镇人民政府在欠付的工程款范围内承担责任。本院认为，根据本案查明的事实，潜山市水吼镇人民政府已按照施工合同约定，按照工程进度全额拨付了工程款，故原告该诉求无事实基础。再者，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，适用于建设工程施工合同纠纷，本案系承揽合同纠纷，不适用该规定，故原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。 争议焦点三、逾期付款利息应否支持。宏盛建业投资集团有限公司认为，原告与时润前、时曙没有支付利息的相关约定，故其关于利息的诉求不能成立。本院认为，根据法律规定，违约应当承担违约责任，逾期付款应当支付逾期付款利息。本案中，双方未约定工程款付款期限，按照合同漏洞的填补规则，根据合同法第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，李云、时润前于2020年6月2日在最后一笔工程款结算单上签字确认，故原告要求自2020年6月2日开始按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算利息，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院依法予以支持。不符合法律规定部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告时曙于本判决生效后20日内向原告岳西县久发建筑工程有限公司支付所欠工程款305318.8元。同时支付自2020年6月2日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的一年期市场贷款报价利率计算的利息； 二、驳回原告岳西县久发建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6108元，减半收取计3054元。由被告时曙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王永忠 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江菲菲 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条、二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条、定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。