广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1762号原告一：肖文，男，汉族，1986年12月9日出生，住址：湖北省应城市************，公民身份号码：422************437。系死者肖子涵父亲。原告二：曾莉萍，女，汉族，1986年7月22日出生，住址：广东省丰顺县********寨，公民身份号码：441************226。系死者肖子涵母亲。二原告共同委托诉讼代理人陈振、韩佳丽，广东日升律师事务所律师。被告一：惠州市惠阳区*******民小组，住所：广东省惠州市惠阳区*******鸿**民小组。法定代表人：李某1。被告二：惠州市惠阳区*******鸿泰股份经济合作社，住所：广东省惠州市惠阳区*******鸿泰村民小组。法定代表人：李某1。被告一、被告二共同委托诉讼代理人徐稳，广东稳健律师事务所律师。被告一、被告二共同委托诉讼代理人徐国良，广东稳健律师事务所律师助理。被告三：惠州市惠阳区市政公用事业管理局，住址：惠州市惠阳区*******。负责人：翁伟丽。委托诉讼代理人：马育夫、刘丽梅，广东铸铭律师事务所律师。被告四：惠州市****林有限公司，住址：惠州市江**小区兴盛大酒店****之一。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人王泓胜，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人温文凤，广东铸铭律师事务所实习律师。原告一肖文、原告二曾莉萍诉被告一惠州市惠阳区*******民小组、被告二惠州市惠阳区*******鸿泰股份经济合作社生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理。在本案审理过程中，二原告于2020年5月13日向本院申请追加惠州市惠阳区市政公用事业管理局、惠州市****林有限公司为本案被告三、被告四。本院依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告一、原告二共同委托诉讼代理人陈振、韩佳丽，被告一、被告二共同委托诉讼代理人徐稳、徐国良，被告三委托诉讼代理人马育夫、刘丽梅，被告四委托诉讼代理人王泓胜、温文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖文、曾莉萍向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告一、被告二赔偿原告损失人民币654060.482元（详细的赔偿项目见《肖子涵人身损害赔偿计算明细表》）；2、被告三、被告四对原告损失与被告一、被告二承担连带责任；3、诉讼费用由被告一、被告二承担。事实与理由：2019年1月30日中午许，肖子涵在被告一处管理的池塘附近玩耍。该池塘系被告一管理，当时正在施工，池塘的铁门未关闭，也未上锁，致使年仅两岁的肖子涵跌落至池塘。当日肖子涵被送往深圳市儿童医院治疗，入院日期为2019年1月30日，出院日期为2019年2月13日，共住院14天，出院诊断为心肺复苏术后；缺血缺氧性脑损伤；癫痫持续状态；急性肺水肿；休克；心肌损伤；肝损伤，共花费医疗费73151.47元。肖子涵遗体于2019年2月15日被火化。因被告一未尽到管理职责，是导致肖子涵落水的主要原因之一，被告二系被告一的经济合作社，应对被告一的行为承担连带责任。事故发生至今，两被告并未向原告支付任何款项，肖子涵的死亡给原告家庭带来了极大的经济和精神损失。被告四作为施工方，未采取围蔽措施，是导致肖子涵溺水的直接原因，被告三作为发包人对被告四的施工情况监管不到位，应当承担连带责任。原告一肖文、原告二曾莉萍向本院提交如下证据：1、原告身份证、结婚证、出生医学证明、户口本；2、报警回执；3、疾病诊断证明书、出院小结；4、医疗收费票据及住院费用清单；5、遗体火化证；6、居住证明、房屋、产权证、城乡分类代码查询；7、视频光盘。被告一、被告二辩称：请依法驳回原告的诉讼请求及申请追加的二被告承担连带责任的诉讼请求。理由为：1、本案原告及原告近亲应承担全部责任，原告作为本案涉案小孩的监护人，没有尽到监护职责，带其去玩耍的是原告的母亲，应承担当时未监护严格的责任，应承担全部责任；2、涉事水塘并未是现在正在施工的水塘，该水塘已经有两百年的历史，而且近十年之前做了警示标识，公告事业局全部封闭性起来，警示标识非常明确不能钓鱼、游泳、玩耍，被告已经尽了应尽的义务，涉事小孩造成的后果，是被告无法预料也不应承担侵权责任，原告在起诉中称在建设之中造成的，水塘门没关，与客观事实不吻合，本案水塘并不存在建设之中，而是水塘外在建设，跟水塘无关，且早已施工完毕，故其要求赔偿的理由不成立。被告一惠州市惠阳区*******民小组、被告二惠州市惠阳区*******鸿泰股份经济合作社向本院提交证据如下：1、农村集体经济组织登记证、法定代表人身份证明书；2、事发池塘周围照片；3、合同协议书。被告三惠州市惠阳区市政公用事业管理局辩称：一、关于受害人掉进涉案池塘溺水的事实，经被告三前往惠阳区秋南派出所调查取证及申请贵院出具调查令调取，至庭审当日，据秋南派出所工作人员口头回复，没有案涉受害人溺水的视频，因此，原告提交的受害人外婆陈闹花的笔录，仅是利害关系人的单方陈述，并没有其他相应的直接证据佐证，依法不能作为定案的根据。关于本案的案件事实，根据原告的举证，暂时没有任何直接或间接证据能够证明原告起诉所称的受害人是掉进涉案池塘溺水受伤的事实。诉状所称受害人从家中跑出去走到池塘边玩耍掉进池塘溺水受伤，是受害人亲属的单方说法，没有任何证据和现存目击证人，受害人所称的现存视频资料也未见提交法院。根据谁主张谁举证的原则，原告对此负有举证义务。希望法院查清有关案件事实。二、即使本案溺水事故属实，发生受害人溺水事故也系因原告对受害人监护不力导致，责任也完全在受害人一方。1、原告作为受害人的法定监护人，应当尽到保护未成年子女的生命健康，尤其是对一个仅有2岁5个月的幼儿，更应尽到特别的看护责任。本案中，因原告的严重疏忽，放任受害人再无人监护的状态下玩耍才酿成这一事故的发生。因此原告对受害人溺水负有完全责任。2、根据原告提交的深圳市儿童医院《出院小结》：“……，现家长要求停止一切治疗，拔出气管导管。已经告知家长拔管后患儿可能因自主呼吸不能维持，出现心跳、呼吸停止导致死亡，家属表示充分知情了解，愿意对可能产生的后果（包括死亡）承担一切责任。……。”的内容可知，因原告要求停止对受害人的一切治疗，是导致受害人死亡的又一重要原因。3、据现场查看，池塘围栏设有两个门，入门后均有六级台阶才能到达池塘水面，台阶非常平顺，设计没有任何问题，不存在任何安全隐患，即便围栏没有上锁，只要监护人尽到对2岁半小孩的看护义务，根本不发生本案的损害事故，本案事故完全是监护人没有尽到监护职责所导致，责任在监护人。三、被告三对受害人溺水依法不应承担任何赔偿责任。1、被告三不是案涉池塘及附属设施的所有权人，无法定管理职责，根据原告提交的被告一、被告二机构代码信息的业务范围显示及被告三提交的《鸿泰园用地情况说明》显示，案涉水塘及围栏系被告二的资产，被告二系案涉池塘的所有权人及管理者。故，被告三不是案涉池塘及附属设施的所有权人，无法定管理职责。2、被告三的发包行为与损害的发生不存在因果关系，也不存在过错。首先，被告三作为鸿泰村社区公园建设工程的发包人，经合法程序选取具备施工资质的施工单位，符合法律规定；其次，被告三与施工单位被告四签订施工合同及有关附件时，以书面形式明确要求施工单位要建立安全防护制度及完善安全防护等，被告三已尽到了安全防护的注意义务；第三，依据施工合同附件3《市政工程施工安全责任合同书》的约定，施工单位是施工现场的实际管理人，且具有独立法人资格，因施工过程发生的安全事故责任应由施工单位自行承担；第四，案涉池塘是被告二所有，池塘原围栏门一直是开放的，平时从未上锁，主要是供本集体成员及周边人民群众取水，用于农业耕种的灌溉等。施工单位本着尊重历史使用现状，为减少对周边人民群众日常活动的影响，案涉池塘的附属设施围栏在施工完毕后由原告二延续原来的模式进行日常管理。四、原告部分赔偿项目过高或没有依据。1、死亡赔偿金不应当按照城镇居民标准计算。受害人系农业户口，且其发生事故是居住在惠阳区秋长新塘鸿泰村与其提交的证明所载地址并不一致，因此，根据法律规定，该项赔偿金应当按照农村标准计赔；2、丧葬费的计算适用标准错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，原告在没有证据证明其是国有企业在岗职工的情形，该丧葬费的标准应当依据私营单位就业人员年平均工资计算；3、原告没有提交交通费及住宿费的有关证据，其主张没有事实依据，依法应不予支持；4、原告请求支付误工费没有法律依据。受害人为幼童，其本身不具有劳动能力，故请求支付误工费依法无据；5、关于精神损害赔偿金问题。原告对事故的发生负有极大的过错，其主张的10万元的精神损害赔偿金有违客观公正。被告三惠州市惠阳区市政公用事业管理局向本院提交证据如下：1、鸿泰公园用地情况说明；2、中签通知书；3、建筑企业资质证书；4、市政工程施工安全责任书；5、施工前池塘及附属围栏现状照片。被告四惠州市****林有限公司向本院答辩称：一、本案难以认定死者肖子涵发生溺水事故的地点。1、根据原告的举证，没有证据证明死者肖子涵的溺水地点位于鸿泰村祠堂的水塘，其对于肖子涵是在涉案水塘掉落意外溺水的陈述是原告的单方说辞，并无证据证明。此外，原告提供的原告亲属陈闹花事后报警在秋南派出所所做的笔录，也系其个人单方说辞，除此之外并没有相关的证据、证人予以佐证，该证据不具有证明力，依法不应予以采信；2、根据原告的证据显示，其亲属陈闹花在秋南派出所询问笔录上陈述，陈闹花看到了监控显示肖子涵在2019年1月30日上午11时57分从家中走出，59分发生溺水。为了查清该事实，被告四依法向法院申请了调查令，并三次前往秋南派出所进行调查取证，但秋南派出所警务人员口头答复，并没有找到原告所称事故发生之日（即2019年1月30日）关于涉案水塘的任何视频资料。关于调查令回执，待秋南派出所书面答复后被告四将提交法庭，以供查明案件事实。二、倘若原告诉称的溺水事故属实，发生事故也系因原告未能尽到安全监护的义务所致，该事故的全部责任应由原告承担。1、原告没有依法履行监护职责，是导致肖子涵发生落水事故的根本原因。死者肖子涵是一名2岁5个月的幼儿，属无民事行为能力人，没有任何分辨危险意识的能力，原告作为死者的父母是法定监护人，依法负有监护义务，应当履行监护职责，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。涉案水塘栏杆系高1.2米的不锈钢栏杆，而受害人身高只有80CM，并且水塘取水口有平缓向下的台阶，行人走在水塘边或走下台阶取水，并不存在容易落水的风险。假设真如原告所述，肖子涵于2019年1月30日早上10点55分在家里出门走向了祠堂前面的水塘，10点57分左右就掉在水塘里面，那么则意味着本案的发生系因原告作为肖子涵的监护人却未能尽到监护职责，对被监护人肖子涵疏于保护而导致的。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”的规定，依法应由原告承担全部责任；2、根据原告提供的深圳市儿童医院出院小结显示，死者肖子涵2019年1月30日入院情况为：“溺水、心脏复苏术后4小时”入院，入院治疗14天后，2019年2月13日，家长要求停止一切治疗，拔出气管导管。已经告知家长拔管后患儿可能因自主呼吸不能维持，出现心脏、呼吸停止导致死亡，家属表示充分知情了解，愿意对可能产生的后果（包括死亡承担一切责任，签字为证）。此外，据遗体火化证显示，肖子涵于出院后当天死亡。因此，原告要求停止对肖子涵的一切治疗是导致其死亡的直接原因。三、被告四不应对本案事故承担任何赔偿责任。1、被告四并非涉案水塘的所有权人或管理人，涉案水塘的安全管理责任并没有因为短暂的施工而转移给被告四。根据被告一向惠州市惠阳区人民政府提交的《鸿泰公园用地情况说明》显示，鸿泰公园位于新塘村鸿泰村民小组祠堂旁边，因周边无文化活动场所，拟用该块用地用于建设鸿泰公园及配套设施，该块用地属鸿泰村民小组集体用地，被告一作为土地权益人和使用人，亦是祠堂旁边水塘的权益人和使用人，对涉案水塘负有安全管理义务。此外，鸿泰村民小组祠堂旁边的水塘周围原有简陋的铁丝围网及简易的铁丝门，平时村民通过该铁丝门走下水塘边取水，且新塘村鸿泰村民小组在周边树立多个“水深危险严禁游泳、嬉水违者后果自负！”的警示牌，证明该水塘一直由被告一管理、使用。被告四本着尊重历史使用现状，为减少对周边人民群众日常活动的影响，案涉池塘的附属设施围栏在三天期限内就已更换完毕，由鸿泰村民小组延续原来的模式进行日常管理。在原告诉称发生事故之日，栏杆早已更换完毕，其安全管理责任并没有因为短暂的施工而转移到被告四身上；2、原告未能证明本案损害结果的发生与被告四存在何种因果关系，故本案中原告关于被告四未尽安全保障义务要求被告四承担赔偿责任的主张，不应得到支持。被告四是通过合法程序中签的鸿泰村社区公园建设工程的施工单位，依法合规对涉案水塘的栏杆进行升级加固，将原来的简陋铁丝网按照标准进行施工，还在取水口台阶铺设了防滑砖，使得水塘使用的安全性得到了极大的提高。且答辩人在对栏杆施工期间已采取安全围闭等保护措施，切实履行了安全保障义务。本案损害并非由被告四所导致，被告四不存在任何过错，依法无须承担任何赔偿责任。四、原告诉请的人身损害赔偿部分赔偿项目过高或没有依据。1、死亡赔偿金不应当按照城镇居民标准计算。受害人系农村户口，其提交的证据与其所称事故发生之时的实际居住地址秋长鸿泰村并不一致，因此，赔偿金应当按照农村标准计赔；2、丧葬费不应按国有企业在岗职工年平均工资标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，原告无法证明其是国有企业在岗职工的情形，丧葬费的标准应当依据私营单位就业人员年平均工资计算；3、原告没有提交交通费及住宿费的有关证据，其主张没有事实依据，依法应不予支持；4、受害人为幼童，其本身不具有劳动能力，请求支付误工费依法无据；5、原告对事故的发生负有极大的过错，其主张的10万元的精神损害赔偿金有违客观公正。被告四向本院提交如下证据：1、鸿泰公园用地情况说明；2、栏杆施工前案涉地照片；3、栏杆施工期间涉案地照片，施工过程中是有围闭的，拍摄时间为2018年12月17日。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠州市惠阳区*********民小组内的水塘归惠州市惠阳区*******鸿**民小组集体所有。2019年1月30日10时58分，受害人肖子涵（2016年8月8日出生）自行步入涉事水塘后溺水，随后案外人陈闹花发现后报警。受害人肖子涵于当日被送往深圳市儿童医院治疗，入院诊断为：1、心肺复苏术后；2、缺血缺氧性脑损伤；3、癫痫持续状态；4、急性肺水肿；5、休克；6、心肌损伤；7、肝损伤。受害人肖子涵于2019年2月13日出院，共住院14天，花费73151.47元。2019年2月15日，受害人肖子涵在惠东县殡仪馆被火化，花费300元。惠东县殡仪馆出具了《遗体火化证》，证实受害人肖子涵已于2019年2月13日死亡，并于2019年2月15日火化。经查，受害人肖子涵于2016年10月份到2018年12月与父母哥哥在浙江省宁波市余姚市****************居住生活，案发前，受害人肖子涵暂住于惠州市惠阳区*******内。经现场查看，涉案水塘与受害人案发前居住地距离约两百米左右，受害人及其亲属居住在四、五、六楼，楼房一楼大门有密码锁，出门需要绕行到主路（村道）方可到案发地，道路上车辆较多。原告提交的视频资料显示，案发时涉事水塘周围已围有不锈钢栏杆，从视频中无法看到水塘围栏门，四被告提交的现场图片可以证明案发前水塘周围已设有多个警示标语。另查明，2018年4月10日，为建设鸿泰公园，被告三惠州市惠阳区市政公用事业管理局通过摇珠随机选取，与被告四惠州市****林有限公司签订《合同协议书》，约定被告四承包被告三组织实施的“鸿泰村社区公园建设项目”，涉事水塘的维修建设包含在上述项目范围内。本院认为，案涉水塘在被告一、被告二的辖区之内，作为水塘的所有权人，被告一、被告二对水塘负有管理职责，应负担水塘周围安全保障的义务，但鉴于被告一、被告二并非经营活动场所的经营者也非群众性活动的组织者，不应对其安全保障义务过高要求。本案案发时被告一、被告二已在水塘周围修建好围栏并且设立了警示标语，本院认为被告一、被告二已经尽到了安全保障义务。关于案发时围栏门是否关闭的问题，原告提交的证据及视频无法证实案发时围栏门是未关闭的状态，同时四被告辩称即使围栏门未关闭也是为了方便村民取水亦具合理性。被告三作为水塘周边工程发包方、被告四作为水塘周边工程施工方，该施工活动并未创设或者增加危险，反而是降低了致损风险，受害人肖子涵系溺水死亡，与被告三的发包行为与被告四的建设行为不存在因果关系，被告三、被告四依法不应承担侵权责任。本院认为此次事故发生的根本原因是受害人肖子涵的监护人怠于履行监护职责，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款之规定，“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”。受害人肖子涵是无民事行为能力人，原告一、原告二作为其监护人应当履行其监护职责，因监护人不履行监护职责造成受害人损害的，应当承担责任。本案中二原告对受害人肖子涵的死亡结果存在过错，四被告则不存在过错，因此四被告亦无需基于公平责任分担损害损失。据此，二原告诉请由四被告承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告一肖文、原告二曾莉萍的全部诉讼请求。案件受理费5170元，由原告一肖文、原告二曾莉萍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 翟雄文二〇二〇年十月十四日法官助理 胡 旭书 记 员 刘 露