广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5762号原告（反诉被告）：范素珍，女，1975年4月14日出生，汉族，住广州市花都区,被告（反诉原告）：张结桃，女，1983年2月12日出生，汉族，住广州市花都区,原告范素珍与被告张结桃合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。立案时案由为合伙协议纠纷，经审查实为合同纠纷，本院予以纠正。被告张结桃在法定期限内提出反诉，本院经审查后予以受理，并将本诉与反诉合并进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员徐韵琪独任审理，原告范素珍及被告张结桃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范素珍向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还6200元（5000元转让费、1200元押金）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年12月租用位于花都区××向××101铺开展经营，租赁期限为3年，从2019年1月16日起至2022年1月15日止。2019年1月11日，原告、被告及案外人江××签订《合作协议》，约定三方合作经营，合作期限与上述店铺的租赁期限一致，三人平均分摊租用店铺及购置店内物品产生的费用、共享店铺内的财物资源，每人6800元（包含转让费5000元、一个月租金600、两个月押金1200元）。后原告及江××分别向被告支付了6800元。合作期间，原告发现被告并未按约定将店铺的财物资源进行共享并影响了原告及江××的经营，江××与原告无奈先后退出。退出时原告一直与被告交涉协调退出事宜，要求被告退回相关转让费及押金，但均遭到被告的拒绝，被告还将店铺内的所有财物资产据为已有。根据《合作协议》，原被告是合作关系，被告收取原告及江××的转让费及押金也无依据。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。张结桃辩称，本案是原告擅自违约退出合伙在先，原告主张的押金1200元、转让费均不是由被告直接收取，其中，押金是房东收取的，租赁期限未届满前房东也不会同意提前解除合同退还押金，转让费则是向涉案店铺的上一手业主支付的“顶手费”，属于对店铺的投入，原告也不能直接要求返还，请求驳回原告的诉讼请求。张结桃向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付“田美十一队向南新庄三巷4号101铺”2020年1月-5月共5个月的租金，每月600元，合计3000元整；2.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告于2018年12月租用位于花都区××向××101铺开展经营，租赁期限为3年，从2019年1月16日起至2022年1月15日止。2019年1月11日，反诉原告、反诉被告及案外人江××签订《合作协议》，约定三方合作经营，合作期限与上述店铺的租赁期限一致，三人平均分摊租用店铺及购置店内物品产生的费用、共享店铺内的财物资源，每人6800元（包含转让费5000元、一个月租金600、两个月押金1200元）。因上述费用均已先由反诉原告垫付，反诉被告及案外人将各自应负担的6800元支付给了反诉原告。合作期间，反诉被告于2019年12月18日无故提出搬离店铺并擅自于2019年12月23日搬离。此后店铺产生的租金均由反诉原告一人承担。后反诉被告多次威胁、恐吓、逼迫反诉原告退还店铺转让费及押金，反诉原告已明确告知反诉被告前述费用均非反诉原告直接收取，且租赁期未满店铺房东也不会同意退还押金。反诉原告认为，反诉被告擅自搬离店铺，对于合同履行存在过错，应承担违约责任，故提出反诉，请求判如所请。范素珍针对张结桃的反诉辩称，涉案店铺的租金是先交租后使用，我方已将租金交至2020年1月。我方在2019年12月就通过微信告知反诉原告要终止合作并与其协商店铺的经营权问题，反诉原告在微信上回复说她要继续经营，所以我方才退出的。我方认为终止合作是经过反诉原告同意的，我方退出由反诉原告继续经营，因此我方不需继续承担支付店铺租金的责任，且2020年2月起反诉原告也没有继续要求我方支付租金，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年12月26日，张结桃从案外人黄欣华处转承租了位于田美村十一队向南新庄三巷4号1层101的店铺（以下简称涉案店铺），并向黄欣华支付了店铺转让费15000元，黄欣华向张结桃出具了收据。2019年1月，张结桃与涉案店铺的房东刘某重新签订《房屋出租合同》，约定张结桃向刘某租用涉案店铺，租期为3年，自2019年1月16日至2022年1月15日，每月租金1800元，押金3600元，租金按月收取，每月16日前交纳，水电费按实际使用结算。押金待合同期满后退还，如张结桃中途退租，押金归出租方所有。后，张结桃向刘某支付了押金3600元、租金1800元，刘某将店铺交付给张结桃使用。2019年1月11日，张结桃、范素珍、案外人江××共同签订《合作协议》，约定三方合租经营涉案店铺，租用时间为2019年1月16日至2022年1月15日，为期三年，三人平均分担涉案店铺费用，每人6800元，其中包含转让费每人5000元、一个月租金每人600元、两个月押金每人1200元，水电费按实际使用结算，租用期间内产生的所有费用如卫生费、维修费、空调及共用的电器、产品购买等共用的开支均由三方平摊，各自经营所需要购买的产品、工具等由个人承担。租期满后如不续约，经三方同意，张结桃有权转让该店铺，转让费由三方平均收取，张结桃应以原状将该店铺交还房东。上述合同签订后，范素珍、江××分别向张结桃支付了6800元。合作经营期间，范素珍、张结桃、江××共同购买了热水器、茶台、微波炉、电风扇等物品供涉案店铺使用，购买费用已由其三人平均分摊完毕。此后，三人在涉案店铺内划定各自的使用部位并分别开展各自的业务。2019年1月16日-4月15日期间的租金、水电费由范素珍、张结桃、江××三人平均分摊完毕。2019年4月16日之后，江××离开涉案店铺，此后未再分摊涉案店铺的任何费用。2019年4月16日-2020年1月15日期间的租金、水电费则由范素珍、张结桃两人平均分摊完毕。2019年12月，范素珍、张结桃之间产生矛盾，范素珍主张张结桃霸占涉案店铺内的财物资源和使用范围影响其个人经营。2019年12月18日，范素珍在微信询问张结桃“对于该铺位的经营权你是否终止三方合同关系，铺位涉及的共同经营财产如何安排处理”，并提出“两种办法1你要，2我要”，张结桃回复“我要，合约是我签的3年，我不会撤，你要怎么做就随你”。范素珍据此认为张结桃已同意终止合作，遂于2019年12月23日离开了涉案店铺。张结桃对范素珍主张的妨碍经营行为予以否认，并主张其并未同意终止涉案《合作协议》，范素珍擅自离开涉案店铺违约在先。2020年1月16日起至今，涉案店铺由张结桃一人继续经营，店铺产生的租金、水电等费用均由张结桃一人交纳，其中，2020年1月16日-5月15日的租金合计为9000元。庭审中，范素珍、张结桃均确认双方合作经营的实际范围仅包括共同支付涉案店铺的租金、水电、购买店内物品，具体业务以个人名义独立开展，独立收取客户支付的款项，盈亏自付。本院认为，范素珍、张结桃及案外人江××以张结桃的名义共同承租了涉案商铺,划定了各自的使用部位独立经营、自负盈亏，并按协议约定的比例承担租赁期内的租金、水电,三方之间并非法律意义上的合伙关系，应为合租关系。根据涉案《合作协议》，范素珍、张结桃之间对合租期限的约定与张结桃与房东签订的租赁合同约定的期限一致，现范素珍在合租期限尚未届满前提前搬离并退出合租关系，其主张张结桃违约在先，但其提交的证据不足以证实张结桃违约，本院不予采信。范素珍作为违约方，依法不应享有单方解除合同的权利，但考虑到范素珍、张结桃及江××之间已产生纠纷且范素珍、江××已相继搬离形成合同僵局，涉案合同继续履行对各方都不利。范素珍已于2019年12月23日搬离，故其与张结桃之间的合租关系自范素珍搬离之日起解除。张结桃反诉要求范素珍承担合租关系解除后的租金无事实和法律依据，本院不予支持。关于范素珍支付的押金,因范素珍退出租赁关系后,张结桃与房东的租赁合同仍在履行,而范素珍与房东并无直接合同关系,根据公平原则，张结桃应当退还范素珍押金1200元。关于范素珍主张的转让费，因该笔费用系支付给涉案商铺上一手租户的费用且范素珍对此知情，系范素珍进场经营产生的成本,现范素珍、张结桃之间合租关系因范素珍提出退出而解除,转让费理应由范素珍自行承担，其要求张结桃退还转让费5000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、被告张结桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范素珍退还押金1200元；二、驳回原告范素珍的其他诉讼请求；三、驳回反原告张结桃的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告范素珍负担40元，被告张结桃负担10元；反诉案件受理费25元，由反诉原告张结桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十月二十一日书记员  庾健敏许清如