江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣1021行初99号之二 原告抚州市临川区光明建材厂，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇仓下村。 投资人郑建明，男，1979年9月12日出生，汉族，住江西省抚州市金巢经济开发区。 委托代理人贾飞，男，北京市京师律师事务所律师。 被告抚州市自然资源局临川分局，住所地抚州市临川区行政中心东侧国土大楼。 法定代表人曾焕，男，该局局长。 行政机关负责人赵世新，男，该局副主任科员，分管矿产管理业务。 委托代理人吴进辉，男，江西三松律师事务所律师。 原告抚州市临川区光明建材厂（以下简称光明建材厂）不服被告抚州市自然资源局临川分局行政强制拆除房屋行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告光明建材厂诉称，被告抚州市自然资源局临川分局和抚州市临川区上顿渡镇人民政府于2019年5月29日作出案涉《责令改正违法行为通知书》，责令原告自收到本通知书之起两天内拆除上顿渡镇仓下村土地搭建简易住房约200㎡违法建筑物和其他设施，恢复土地种植。并2019年5月31日，将原告该处厂房强行拆除。现《责令改正违法行为通知书》已经法院（2019）赣1201行初72号行政判决书依法撤销。原告认为被告的非法拆除行为严重违反法律规定，侵犯原告合法权益，属于严重违法行为。故诉至法院，请求确认被告抚州市自然资源局临川分局于2019年5月31日对原告房屋实施拆除的行为违法。 被告抚州市自然资源局临川分局辩称，被告没有实际拆除原告的违建厂房。首先，被告下达《责令改正违法行为通知书》之后并未实际对原告俗称的约200平米简易厂房进行拆除。其次，被告作出的《责令改正违法行为通知书》已经被南城县人民法院（2019）赣1021行初72号行政判决书判决撤销了，该判决已经生效。原告起诉要求确认违法没有事实依据。综上，被告没有做出拆除原告违建厂房的行政行为，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告光明建材厂系个人独资企业，投资人为郑建明，其于2011年2月16日成立，经营范围：煤矸石多孔砖生产销售，住所地在抚州市临川区上顿渡镇仓下村。2016年8月24日，郑建明办理了证号为C3610022015087120000012号《采矿许可证》，该证主要载明，采矿权人：郑建明，地址：抚州市临川区上顿渡镇仓下村，矿山名称：抚州市临川区光明建材厂，经济类型：私营，开采矿种：砖瓦用粘土，有效期限：壹年，自2016年8月24日至2017年8月24日止。涉案房屋坐落抚州市临川区上顿渡镇仓下村。2018年5月18日，被告抚州市国土资源局临川分局向原告和郑建明作出临国土资责停字[2018]0004693号《责令停止违法行为通知书》，该通知书主要载明，你（单位）在未取得采矿许可证的情况下，擅自在上顿渡仓下村非法开采矿产资源的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条和《江西省国土资源监督检查条例》第九条的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，听候处理。2018年7月2日，抚州市临川区环境监察大队向原告作出（临）环责改[2018]113号《抚州市临川区环境保护局责令改正违法行为决定书》，该决定书主要载明，我局于2018年7月2日对你（单位）进行调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：现场检查时，发现该企业以粘土、煤矸石为原料，生产粘土砖，有1座砖窑，没有废气治理设施废气直排，未办理环境影响评价审批手续。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《中华人民共和国大气污染防治法》第四十三条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国环境保护法》第六十一条，责令你单位接到本决定书之日起立即停止违法生产、停止违法排污。 2018年8月16日，江西省生态环境保护委员会赣环委办字[2018]16号文件：《江西省生态环境保护委员会办公室关于印发的通知》。该《江西省砖瓦窑企业大气污染整治实施方案》载明，整治时间为2018年8月20日至2018年12月31日；整治范围为全省烧结砖、烧结瓦、非烧结砖等制造的砖瓦窑企业。2018年9月20日抚州市临川区人民政府办公室临府办字[2018]95号文件：《关于印发的通知》，该《临川区关停取缔砖瓦粘土生产企业工作实施方案》中载明“对不按规定要求关停拆除生产设备及窑体等，不给予资金奖励，由所在地乡（镇）责令砖瓦粘土生产企业限期自行关停拆除。逾期不关停拆除的，将依法强制关停并拆除”。同日，抚州市临川区人民政府办公室作出《关于依法关停取缔砖瓦粘土生产企业的通告》，该通告中载明“对采矿许可证过期或无采矿许可证的，必须在2018年9月30日之前自行拆除制作砖瓦坯生产设备，11月30日之前必须将窑体和工棚等全部拆到位。所在乡（镇）对自行拆除制作砖瓦坯生产设备验收同意后，方可烧结完剩余的砖瓦坯，逾期未拆除的，由所在地乡(镇)牵头，国土、环保、林业、公安、森林公安、工信委、建设、安监、供电、市场和质量监督等单位协助配合，采取行政强制措施予以拆除并取缔。”。2019年5月31日，抚州市临川区上顿渡镇人民政府强制拆除了涉案房屋。嗣后，原告认为被告抚州市自然资源局临川分局非法拆除行为严重违反法律规定，属于严重违法行为，故诉至法院，请求确认被告于2019年5月31日对原告房屋实施拆除的行为违法。 另查明，南城县人民法院（2019）赣1021行初72号行政判决书“经审理查明”中载明“2011年3月7日，郑建明与抚州市临川区上顿渡镇仓下村委会欧阳村小组签订了一份《土地租赁合同》，租赁土地用于开办建材厂（包含建设厂房及取土等）”、“2019年5月29日被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府、被告抚州市自然资源局临川分局共同向原告抚州市临川区光明建材厂、郑建明、梁爱光作出临国土资改字（2019）29号《责令改正违法行为通知书》。该通知书载明，你未经批准，擅自占用上顿渡仓下村土地搭建简易住房约200㎡的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款、《基本农田保护条例》第十七条第二款之规定。”判决主文载明“判决如下：撤销被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府、被告抚州市自然资源局临川分局于2019年5月29日作出的临国土资改字(2019)29号《责令改正违法行为通知书》。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为、谁被告；行为者，能处分”的原则确定，通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体已确定。本案中，根据《临川区关停取缔砖瓦粘土生产企业工作实施方案》、《关于依法关停取缔砖瓦粘土生产企业的通告》的规定和原告提供的拆除现场视频，可知，抚州市临川区上顿渡镇人民政府对涉案房屋实施了强制拆除行为，故抚州市临川区上顿渡镇人民政府是本案适格被告。抚州市临川区上顿渡镇人民政府是能够独立承担责任的行政主体，也即被诉强拆行为已经有了责任承担主体。而原告提供的证据不足以证明被告抚州市自然资源局临川分局参与实施被诉行政强制拆除行为，且被告抚州市自然资源局临川分局亦不认可其参与实施被诉行政强制拆除行为。因此，被告抚州市自然资源局临川分局不是本案适格被告。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告抚州市临川区光明建材厂对被告抚州市自然资源局临川分局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓 玲 人民陪审员  李勇江 人民陪审员  严 平 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  许东波 书 记 员  江一帆 附本判决适用的相关法律依据： 1、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。