湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初261号原告：金一，男，1979年5月11日出生，回族，居民身份证住址重庆市渝中区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：程玉龙，湖北卓胜律师事务所律师。被告：何胜松，男，1979年6月9日出生，汉族，居民身份证住址浙江省金华市婺城区，被告：周玉梅，女，1978年8月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：张慧，湖北今天律师事务所律师。被告：陈全，男，1975年2月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：张慧，湖北今天律师事务所律师。第三人:湖北百草园景观设计工程有限公司，住所地武汉市洪山区关山二路国际企业中心******。法定代表人：鲁力，总经理。委托诉讼代理人：张慧，湖北今天律师事务所律师。原告金一与被告何胜松、周玉梅、陈全民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，于2019年1月3日作出（2018）鄂0106民初18292号民事判决书，原告金一不服判决提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）鄂01民终5352号民事裁定书，裁定撤销（2018）鄂0106民初18292号民事判决；将案件发回本院重审。本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员冯荣华担任审判长，与人民陪审员魏立强、卫丽娟组成合议庭进行审理。本院通知湖北百草园景观设计工程有限公司（以下简称百草园公司）作为第三人参加诉讼。本案于2020年8月5日开庭，公开进行了审理。原告金一的委托诉讼代理人程玉龙，被告何胜松、被告周玉梅及委托诉讼代理人张慧，被告陈全的委托诉讼代理人张慧，第三人百草园公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金一提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告偿还借款本金人民币301万元及借款利息（自2018年9月22日起，按照年利率6％计算至实际清偿之日止）；2、判令本案的保全费、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2018年2月1日，被告何胜松和周玉梅以生产经营短期周转为由，向万宁若水渔业发展有限公司（以下简称若水公司）借款301万元，经协商，若水公司同意借款，并于2018年2月1日、2月2日向被告何胜松的银行账户支付了301万元整，何胜松和周玉梅共同向若水公司出具了借条，载明：今借到万宁若水渔业发展有限公司人民币叁佰零壹万元整（3,010,000元）。借款人：何胜松、周玉梅。款项出借后，若水公司多次向被告催促还款，但被告拒绝还款。2018年9月7日，若水公司与原告金一签署了《债权转让协议》，将上述301万元债权转让给原告，由原告自行向被申请人主张权利。随后，若水公司于2018年9月20日分别向何胜松、周玉梅寄送了《债权转让通知书》，告知何胜松、周玉梅有关债权转让事宜，并催促其立即向原告还款，何胜松、周玉梅分别于2018年9月21日、9月22日收到上述《债权转让通知书》，但被告何胜松、被告周玉梅及丈夫陈全仍拒绝还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告金一提交如下证据：证据一、借条、支付凭证，证明若水公司与被告何胜松、周玉梅之间形成借贷关系，且若水公司实际履行了301万元资金的出借义务。证据二、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮寄底单及寄送信息查询记录，证明1、若水公司已经将301万借款形成的债权转让给金一，并依法向被告何胜松、周玉梅履行了通知义务；2、出借人若水公司已经向被告何胜松、周玉梅催告还款，被告应当在收到催告后（2018年9月22日）还款，并应依法支付逾期还款期间的利息。证据三：户籍查询信息，证明陈全与周玉梅系夫妻关系，陈全应对周玉梅的借款承担共同清偿责任。证据四、住宿费发票一张，拟证明原告家属因交通事故照顾金一产生住宿费160元。被告何胜松辩称，这笔款项打入我的账户，金额是301万元，但这是我的朋友周玉梅跟我说让我提供一个账户打款，钱不是我借的，只是用我的账户进账，后来周玉梅又指令我将钱打入另一个账户；我没有借钱，也没有打过借条，只是提供账户转款，我没有义务还这笔钱。被告何胜松未提交证据。被告周玉梅辩称，这笔借款是由我去若水公司借的，借款事实属实，但这笔借款不是我个人借的，我是百草园公司的员工，具体职务是出纳，当时由于百草园公司有一笔银行借款到期需要偿还，但是公司的基本账户被公安机关查封了，因此百草园公司的实际控制人鲁涛与若水公司协商，由若水公司借款301万元给百草园公司，归还这笔到期的银行借款。若水公司的股东及董事长同意借款，百草园公司遂派作为公司出纳的我及公司另一名员工王某于2018年1月31日坐飞机前往海南的若水公司办理借款事项。当时若水公司的总经理金一要求我以个人名义出具借条，于是我按照金一的要求向若水公司出具了借条，若水公司于2018年2月1日至2日向百草园公司当时的客户何胜松的账户转了这笔钱，这笔钱很快就汇入百草园公司所欠的华夏银行水果湖支行的账户，因此，我的借款行为系代表百草园公司的职务行为，与我个人及陈全、何胜松无关。被告周玉梅提交如下证据：证据一、百草园公司出具的《证明》1份、劳动合同1份、社保记录，证明：1、周玉梅系百草园公司的出纳；2、涉案借款为百草园公司所借，不是周玉梅个人所借，周玉梅的借款行为系职务行为。证据二、建设银行账户交易流水、中信银行出具的《证明》1份、提前还款申请书及情况说明、华夏银行大额支付系统凭证、还款凭证及情况说明，证明：1、百草园公司的基本账户被查封，无法偿还华夏银行水果湖支行到期贷款，故通过何胜松的账户还给银行；2、何胜松收到301万元后，将其中的3009203.13元转账给华夏银行水果湖支行用于偿还百草园公司到期贷款，并支付40元手续费；3、涉案借款用于偿还百草园公司所欠银行贷款，与周玉梅个人无关。证据三、机票2张，证明涉案借款系百草园公司员工王某与周玉梅共同前往海南办理。证据四、若水公司股东陆宝华出具的《证明》1份、陆宝华2018年12月29日的法庭调查笔录一份，证明涉案借款为百草园公司向若水公司所借，周玉梅的行为系职务行为。证据五、证人王某证言1份（并到庭作证），证明周玉梅的借款行为系职务行为，系为百草园公司所借。被告陈全辩称，我是周玉梅的丈夫，周玉梅借款是代表百草园公司的职务行为，该笔借款也不是用于夫妻共同生活，因此该笔借款不是夫妻共同债务，原告不应要求我承担该笔债务。被告陈全未提交证据。第三人百草园公司述称，该笔借款系百草园公司向若水公司的借款，被告周玉梅的行为是职务行为，不是其个人债务。第三人不认可若水公司与金一之间债权转让协议的效力。第三人百草园公司未提交证据。经当庭举证，质证，对原告提交的证据，被告及第三人发表如下质证意见：证据一，被告何胜松对借条真实性有异议，借条处“何胜松”签名非我本人所签，且拒绝似；对支付凭证真实性无异议，301万元款项确实收到，我收到钱之后就转出去了。被告周玉梅对借条真实性无异议，证明目的有异议，借条全部内容均系周玉梅书写，何胜松的签名系周玉梅所签且并未经过何胜松授权，何胜松也拒绝追认，该借条不是何胜松的真实意思表示；该借款实际上是若水公司与百草园公司之间的借款行为，周玉梅办理案涉借款事宜系职务行为。对支付凭证均无异议。被告陈全表示对借款不知情，系周玉梅的职务行为。第三人表示，周玉梅办理案涉借款事宜系职务行为，该借款是若水公司与百草园公司之间的借款行为，对支付凭证均无异议。证据二，被告何胜松表示已收到；被告周玉梅、陈全及第三人对证据无异议，但认为该债权转让协议仅盖了公章，未经公司董事会形成决议，该债权转让行为无效。对证据三，被告何胜松无异议，被告周玉梅、陈全及第三人对真实性无异议，但认为周玉梅借款系职务行为，也未用于夫妻共同生活，系公司债务。对被告周玉梅提交的证据，其他当事人均无异议。原告发表如下质证意见：对证据一中《证明》的三性均不认可，无法核实公章的真实性，公司出具证明除加盖公章外，还应当有法定代表人、经办人签名，不符合证据的形式要件，无法达到其证明目的；原告在借款办理过程中从未见过该证明，因第三人与周玉梅存在利害关系，对劳动合同的真实性存疑，且劳动合同载明的周玉梅职务系养护部经理，并非单位出纳；对于社保记录，无法核实，不予质证。原告：对建行账户交易流水真实性无异议，何胜松与周玉梅收到借款如何使用，不影响若水公司与何胜松、周玉梅之间的借款关系，达不到其证明目的。对证据二中信银行出具的《证明》真实性有异议，没有原件，且所盖公章不是圆形正式公章，即使证明是真实的，公司账户查封与两被告对外借款无关联，在借款时金一明确拒绝过向百草园公司出借，只认可向周玉梅、何胜松出借款项；提前还款申请书及情况说明由第三人单方制作，真实性存疑，且不属于证据；对华夏银行大额支付系统凭证及还款凭证真实性无异议，无法达到其证明目的，若水公司将301万元转给何胜松、周玉梅后，该笔款项即在二人的控制下，大额支付凭证证明其有权自由使用该资金。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，该机票只能证明王某与周玉梅共同前往海南，不能证明员工身份。对证据四，证明不符合证人证言的形式要件，证人应当出庭作证，调查笔录也不能免除证人出庭作证的责任，剥夺了原告对证人的质询权，系非法证据不能采纳。对证据五，证人作为第三人的员工出庭，明显有利害关系，是企图将债务转移至没有履行能力的第三人名下，不能采信。本院对各方当事人无异议的证据的真实性和证明效力予以确认，对有争议的证据，结合当事人陈述和已认定的事实综合予以认定。经庭审举证、质证，本院认定事实如下：金一于2018年11月5日将何胜松、周玉梅、陈全诉至本院，本院立案后经审理，于2019年1月3日作出（2018）鄂0106民初18292号民事判决书，该判决书认定如下事实：被告周玉梅系百草园公司出纳。2018年1月下旬，百草园公司因为其基础账户被查封，导致其有一笔301万元银行贷款无法偿还。百草园公司实际控制人鲁涛与若水公司董事长陆宝华经协商一致，决定由若水公司向百草园公司借款301万元以偿还百草园公司到期贷款。1月31日，百草园公司派公司出纳周玉梅及部门经理王某乘飞机前往海南若水公司办理借款事宜。若水公司总经理金一负责办理出借事宜。若水公司要求周玉梅以个人名义出具借条，周玉梅遂出具借条一份，载明：今借到万宁若水渔业发展有限公司人民币叁佰零壹万元整（3,010,000元）。借款人：何胜松，并注明“周玉梅代”。庭审中，各方当事人均认可周玉梅出具借条时何胜松并不在现场，借条上“何胜松”的签名系由周玉梅代签的事实。2018年2月1日、2日，若水公司通过中国建设银行万宁兴隆分理处46×××01银行账户分11次向户名为何胜松中国建设银行武汉珞狮路支行62×××34的银行账户转款301万元，转账用途注明为“工程款”。2018年2月5日，百草园公司向华夏银行水果胡支行申请提前还款300万元，并附《情况说明》一份，载明：“华夏银行水果湖支行：我公司湖北百草园景观设计工程有限公司，账号11×××45，在贵行贷款人民币叁佰万元整（￥:3,000,000.00），贷款账号21×××64，发放时间2017年9月25日。由于账号可能被司法机关冻结。我单位账号已将全部资金打入贵行提供的账户。特申请提前还款。”。同日，被告何胜松将该款转账给百草园公司在华夏银行水果湖支行其他收款项-贷款还款过渡户用于偿还百草园公司的贷款。2018年9月7日，原告金一与若水公司签订了债权转让协议，载明：若水公司同意于本协议签订之日将其于2018年2月2日向何胜松、周玉梅出借的301万元产生的全部债权转让给金一。若水公司于同日出具债权转让通知书，并向何胜松、周玉梅寄送，何胜松、周玉梅分别于2018年9月21日、9月22日收到上述《债权转让通知书》。（2018）鄂0106民初2071号民事判决书认为：庭审中，各方当事人均认可周玉梅到若水公司办理借款事宜时何胜松并不在现场，借条上“何胜松”的签名系由周玉梅代签的事实。从原告提交的证据显示：若水公司将301万元款项转到何胜松账户后，何胜松又将其中3,009,203.13元转账给华夏银行水果湖支行其他收款项-贷款还款过渡户用于偿还百草园公司到期贷款。同日，华夏银行水果湖支行扣除手续费40元，余款何胜松于同年2月11日通过微信转给周玉梅。被告何胜松实际并未使用该笔款项。被告周玉梅系百草园公司出纳，受公司指派前往海南若水公司办理借款事项，其对外借款系经过百草园公司的授权并在其职责范围内行使，故周玉梅的借款行为属于百草园公司的职务行为，该事实有百草园公司出具的证明予以证实，故周玉梅的借款行为应由百草园公司承担法律责任。周玉梅在借条上签署“借款人为何胜松”，并注明“周玉梅代”，但何胜松并未对此予以追认，该借条并非何胜松的真实意思表示，若水公司与何胜松之间的借贷关系并未达成合意，故被告何胜松与若水公司之间的借贷关系不成立，原告金一基于债权转让所取得的债权对被告何胜松与被告周玉梅未产生法律效力。经本院释明，原告金一坚持要求被告何胜松、被告周玉梅个人承担还款责任，本院对其诉讼请求不予支持，原告基于被告周玉梅个人借贷行为、被告陈全与周玉梅系夫妻关系，属夫妻共同债务的理由不成立，其主张被告陈全承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。故判决：驳回原告金一的全部诉讼请求。原告金一不服判决提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）鄂01民终5352号民事裁定书，认为：本案系民间借贷纠纷案件。对于金一一审提交的借条及转账凭证，借条上落款处载明：借款人何胜松，周玉梅代。周玉梅认可该借条内容全部系其本人书写。案涉301万元款项转入何胜松账户后，直接用于百草园公司偿还银行贷款，周玉梅一审提交了相应的转款凭证，以及百草园公司出具的由其向华夏银行申请提前还款的情况说明等证据。结合周玉梅系百草园公司的工作人员，其出具借条的行为系其个人行为还是履行职务的行为，需作进一步查明。本案应追加百草园公司为本案当事人，核实相关借款事实后，再对本案借款的还款责任主体作出认定。裁定：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初18292号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审。重审过程中，本院通知百草园公司为本案第三人，除确认原审查明的事实之外，再查明如下事实：百草园公司的股东为鲁力、鲁涛、顾光慧，董事长为鲁力。若水公司的股东为海南宏海宝丰投资发展有限公司（股东为何忠、周红、周益江）、易强、谈德荣、黄光恩，董事长为陆宝华，法定代表人为董事、总经理何忠。2018年12月29日原审时本院对陆宝华进行调查，陆宝华陈述，我于2017年11月12日云的美国，百草园公司的鲁涛也在美国，百草园公司及银行均给鲁涛打电话，说他们公司的账户被查封，是因为我们公司的原因被连带查封的，只有海南这个账户没有被查封，我和另一股东提出帮他们渡过难关，由若水公司将301万元资金出借给百草园公司，当时在美国的另一股东李霄云通知金一具体办理借款事宜，鲁涛和金一也沟通过，鲁涛派公司的财务人员到海南跟金一对接，后面打借条的事我就不清楚了，当时说的是公司跟公司之间的借款。若水公司于2020年8月17日对本院出具《情况说明》一份，载明：在周玉梅前来万宁办理借款手续之前，我司法定代表人何忠安排金一向周玉梅办理301万的借款手续，在周玉梅出具借条后，我司财务人员即按照周玉梅提供的账户支付了301万元的借款，并在付款凭证上备注借款用途是周玉梅用于支付工程款。至于周玉梅收到款项后如何实际支配该款项，我司并不知晓。在多次向周玉梅催款无果后，为便于金一在武汉办理催款手续，我司向金一转让了债权，由金一负责向借款人主张借款及利息。本院认为，本案的焦点问题为：一、若水公司出借款项的借款人如何确定。二、若水公司将债权转移给原告金一的行为是否发生法律效力。一、2018年1月31日借条署名为何胜松（周玉梅代），被告周玉梅本人并未作为借款人签名，因此本案的借款人不是被告周玉梅，而各方当事人均认可被告周玉梅到若水公司办理借款事宜时被告何胜松并不在现场，被告何胜松对被告周玉梅代签名的行为亦不追认，该借条并非被告何胜松的真实意思表示，若水公司与被告何胜松之间的借贷关系并未达成合意，故被告何胜松与若水公司之间的借贷关系不成立。因此，向若水公司借款的真实主体需根据本案相关证据进行确定。从原告金一提交的证据显示：若水公司将301万元款项转到何胜松账户后，被告何胜松又将其中3,009,203.13元转账给华夏银行水果湖支行其他收款项-贷款还款过渡户用于偿还第三人百草园公司的到期贷款。同日，华夏银行水果湖支行扣除手续费40元，余款被告何胜松于同年2月11日通过微信转给被告周玉梅，被告何胜松实际并未使用该笔款项。被告周玉梅系第三人百草园公司出纳，受公司指派前往海南若水公司办理借款事项，其对外借款系经过第三人百草园公司的授权并在其职责范围内行使，故被告周玉梅的借款行为属于履行第三人百草园公司的职务行为，被告周玉梅以被告何胜松的名义向若水公司进行的借款行为应由第三人百草园公司承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”的规定，本案中，若水公司将债权转让给原告金一后，已将债权转让通知书快递给被告何胜松、周玉梅，被告周玉梅称其办理借款的行为系职务行为，则其在收到债权转让通知书后有义务告知第三人百草园公司，故本院认为若水公司与原告金一之间的债权转让行为已对债务人百草园公司发生法律效力。但经本院释明，原告金一坚持要求被告何胜松、被告周玉梅个人承担还款责任，故本院对其诉讼请求不予支持。原告金一要求被告陈全承担责任的依据为被告周玉梅为借款人，而被告陈全与周玉梅系夫妻关系，因本院已确定被告周玉梅并非债务人，故原告要求被告陈全承担连带责任无事实依据，对此项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告金一的全部诉讼请求。本案案件受理费30880元，诉前财产保全费5000元，共计35880元，由原告金一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  冯荣华人民陪审员  魏立强人民陪审员  卫丽娟二〇二〇年十月二十六日书 记 员  严 城