广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2522号 上诉人（原审被告）：陈海飞，男，1983年2月14日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区辅星路**，统一社会信用代码：91450300685187436M。 负责人：王萌，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所律师。 原审被告：郭立雄，男，1972年3月23日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人陈海飞与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行（以下简称浦发支行）、原审被告郭立雄执行分配方案异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈海飞上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2228号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，维持桂林市七星区人民法院作出的（2018）桂0305执恢36号执行财产分配方案；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实部分不清，证据不充分，适用法律不当。桂林市七星区人民法院作出的（2018）桂0305执恢36号执行财产分配方案事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，不应当被撤销。（2018）桂0305执恢36号执行财产分配方案对超过浦发支行登记债权数额100万元的部分作为普通债权，与上诉人的债权按比例进行分配，该方案是正确的。浦发支行的抵押权设立时，只明确了债权数额100万元，无论是本金还是担保范围内费用，均应当以100万元为限，才能更好地保护其他债权人的合法权益。浦发支行就超出抵押登记金额的部分财产拍卖价款不享有优先受偿权。 浦发支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人进行了抵押登记，对抵押物享有优先受偿权，优先受偿的范围应以被上诉人与郭立雄签订的《个人担保借款合同》约定为准。 郭立雄未做陈述。 浦发支行向一审法院起诉请求：一、请求撤销七星区人民法院(2018)桂0305执恢36号执行财产分配方案第五条第三款；二、请求确认拍卖标的物变现剩余价款优先支付原告利息；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月17日，浦发支行与黎凤珍（借款人）、郭立雄（抵押担保人）签订《个人担保借款合同》（编号：41012014100004130401）一份，约定浦发支行为黎凤珍提供100万个人消费贷款用以住房装修，贷款期限自2014年1月7日至2024年1月7日，贷款利率行基准年利率上浮40%（按年调整）；罚息上浮50%；还款方式为每月15日还款：从第1期到第36期分期付息，从第37期到第120期还等额本息；担保方式为房屋抵押：郭立雄以位于桂林市七星区（债权数额50万元）、10栋1-1-2号（债权数额50万元）房屋设定抵押，抵押担保范围为在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）；抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。2014年1月26日，浦发支行就前述2套房屋办理了桂林市房他证七星区字第××号房屋他项权证登记手续，他项权利种类为“抵押权”、债权数额“100万元”。2014年2月18日，浦发支行向黎凤珍发放100万元贷款。 陈海飞因其与郭立雄等人房屋买卖合同纠纷诉至该院并申请保全郭立雄位于桂林市七星区；该院于2016年3月25日作出（2016）桂0305民初526号民事裁定，裁定查封前述1-1-2号房屋；并于2016年8月10日作出（2016）桂0305民初526号民事判决，判决郭立雄退还原告陈海飞购房款568415元及负担10411诉讼费用。 前述526号民事判决已发生法律效力，因郭立雄未履行判决确定的义务，陈海飞向该院提出执行申请。该院在执行过程中，对郭立雄名下位于桂林市七星区房屋委托评估拍卖。在此期间，浦发支行以郭立雄作为的担保人的黎凤珍贷款截至2018年7月1日尚欠1115138.55元（本金100万元、利息115138.55元）、而其就上述涉案8栋1-1-2号房、10栋1-1-2号房屋在设定的担保范围内享有优先受偿权为由，向该院提出优先受偿申请。该院于2018年12月30日作出（2018）桂0305执恢36号执行财产分配方案，载明：“申请执行人陈海飞申请执行拍卖的郭立雄名下桂林市七星区施家园龙隐园Ｉ区10栋1-1-2号房产和七星区施家园龙隐园Ｉ区8栋1-1-2号房产，属郭立雄为担保借款人黎凤珍向申请参与分配债权人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行借款抵押的财产。拍卖上述两套房产价款，上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行在抵押登记的100万元额度内享有受偿优先权。超过100万元部分的拍卖房产价款，按债权比例分配给上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行和申请执行人陈海飞的一般债权。本案一般债权受偿比例为25.09%。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条规定，拍卖标的物变现价款分配如下：一、本次拍卖标的物变现价款共1204020元，优先支付本案申请执行费8084.15元和支付拍卖上述房产有关拍卖变现费用4814元，上述费用合计12898.15元，由申请执行人陈海飞领取并交纳。二、本次拍卖标的物变现实际价款1191121.85元，优先支付申请参与分配债权人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行优先受偿债权1000000元。三、本次拍卖标的物变现剩余价款191121.85元，按受偿比例25.09%支付一般债权人。其中支付申请执行人陈海飞154800元；支付申请参与分配债权人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行36321.85元。”浦发支行收到该分配方案后，以抵押物变现价款应优先支付其本金及利息为由向该院提出书面异议。2019年6月3日，陈海飞针对浦发支行提出的书面异议递交反对意见一份。2019年6月21日，该院向浦发支行发出（2018）桂0305执恢36号通知一份，通知浦发支行可根据相关法律规定提起诉讼，逾期未提起诉讼法院将依原分配方案进行分配。2019年7月4日，浦发支行诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，浦发支行与黎凤珍、订《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定；郭立雄以其位于桂林市七星区房屋对涉案金融借款提供抵押担保，并与浦发银行就双方抵押合同办理了抵押登记，故双方抵押关系成立，浦发支行依法涉案8栋1-1-2号房、10栋1-1-2号房屋享有抵押权利。作为对前述房屋享有担保物权的债权人，浦发支行虽未曾就其与郭立雄之间的债务提起告诉，但其亦可直接向该院参与分配。据此，本案的争议焦点为浦发支行的涉案抵押权是否及于其与郭立雄之间债务本息，对此该院分析如下： 抵押担保制度的目的，在于抵押权人的债权得以保证，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”；第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用，当事人另有约定的，按照约定”。本案中浦发支行作为涉案8栋1-1-2号房、10栋1-1-2号房屋的抵押权人，依法享有就担保财产优先受偿的权利，而其对该抵押物所享有的担保范围，根据涉案担保借款合同的约定，包括在涉案担保借款合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用(包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用)。据此，原告主张对其未获受偿的贷款本息享有优先受偿权，符合上述法律规定，该院予以支持。被告陈海飞辩称浦发支行经抵押登记的债权数额为100万元，故其只在此数额范围享有对抗其他债权人的优先受偿权利；该院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，解决的是抵押合同约定的内容与登记的内容不一致的问题，而不是对抵押担保范围的规定，并不适用于优先受偿范围的认定，且他项权证登记的“债权数额”与“抵押担保的范围”是两个不同的事项，而上述担保范围是否必须进行登记公示，目前法律规范并未明确；因此，抵押担保范围及优先受偿范围应以《物权法》的相关规范加以确定；本案中，金融借款合同涉及担保，应当遵循当事人意思自治原则和物权法定原则，物权法规定的担保范围不仅包括主债权，还包括利息等，且当事人在担保合同中对担保范围的约定，属当事人的合意，虽然登记公示的他项权证书只记载了本金数额，仍应当按照双方抵押合同约定的抵押担保范围认定优先受偿范围；据此，对被告陈海飞前述辩称意见该院不予采纳；该院执行部门认为浦发支行仅在抵押登记的100万元额度内享有受偿优先权、所作出的只分配给该行100万元的分配方案，存在不当，应予撤销。制作执行款分配方案,属于执行措施,依法由执行部门制作,即使分配方案不当被民事判决撤销,也应在执行程序中重新制作,故本案不直接进行纠正。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销该院执行局作出的（2018）桂0305执恢36号执行财产分配方案,由该院执行局重新作出分配方案。本案收取案件受理费100元（原告已预付该院），由被告陈海飞负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：在担保金额与抵押登记记载金额不一致时，对超出抵押登记记载金额部分，抵押权利人是否享有优先受偿权。 本院认为，抵押登记制度的建立是市场经济有序正常发展的产物。其目的是保障市场经济交易的安全性和可靠性。因抵押登记制度具有公示性，其他经济主体在与被抵押人进行交往时，可查询到交易对象是否存在有可供交易保障的可抵押财产。在被抵押人有未被抵押登记的财产时，不特定人与其进行经济交易时，可以对未被抵押登记的财产到抵押财产登记机关办理抵押登记担保。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”正是抵押登记公示效力性的司法体现。且，桂林市不动产登记机关是根据登记申请人申请的金额办理抵押登记，故浦发支行要求对抵押登记记载金额外的财产确认其享有优先受偿权无法律依据。 综上所述，上诉人陈海飞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2228号民事判决； 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行负担。 二审案件受理费100元，由上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰