江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终3180号上诉人（原审原告）：王衍林，男，1959年9月3日生，汉族，住江西省赣州市大余县。被上诉人（原审被告）：大余县南安镇人民政府，住所地：江西省赣州市大余县伯坚大道中段。法定代表人：赖征宇，系该镇镇长。委托诉讼代理人：张军，男，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡延亮，男，1972年6月3日生，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：曹仁刚，大余县为民法律服务所法律工作者。上诉人王衍林因与被上诉人大余县南安镇人民政府（南安镇政府）、蔡延亮农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王衍林上诉请求：1.依照法律规定，查清事实，撤销（2020）赣0723号民初40号，依法纠正和改判。2.依法判决被上诉人南安镇人民政府（原梅关镇人民政府）2000年4月29日，当年梅关镇长叶太才签字、梅关镇人民政府公章，蔡延亮签字，滥用职权、弄虚作假，订立的《梅关镇脐橙场合同》无效和违法；并补偿1993年至1999年非法侵害占用费1050元，2000年至2020年底违法转包租金补偿费6000元，合计人民币7050元；并依法责令南安镇人民政府，返还上诉人家在排拘老中间自留山经营权、使用权。事实与理由：上诉人对（2020）赣0723民初40号，都不服。今天上诉人的上诉以事实说话，以证据证明一切陈述的词，负担一切法律责任。因为有些证据，上诉人无法自行收集，根据《民事诉讼法》第六十四条，上诉人恳求人民法院调查收集。1982年，当时生产队分山到户，上诉人家分到排拘老中间自留山，按“东南西北”分到写明为界址，实际林地面积达10亩（有松杉树，面积少，荒山面积多），具有大余县人民政府1982年颁发的“江西省大余县自留山使用证”和2007年颁发的《中华人民共和国林权证》，根据《森林法》第三条法律规定，森林、树木、林地所有者使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不可侵犯。《物权法》第六十六条，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。根据《民事诉讼法》第119条，1993年是南镇人民政府（原梅关乡人民政府）打着公共利益的旗号，无取得农户的同意，无取得任何一切法律文书，无补偿给农民一分钱，强制性开办脐橙场，然而，在2000年4月，当年任梅关镇镇长叶太才利用职权之便，恶意串通、弄虚作假，巧取豪夺三份“合同”中承包费7万多元，占为己有，伪造《梅关镇脐橙场合同》，将原新建村第2、11、12、13村民小组排拘老山场140余亩（1982年自留山使用证，老户主名单，大余县档案可查）。实际脐橙面积60.6亩，违法转包给蔡延亮等三人，由于承包者蔡延亮，至今占为己有林地面积达50亩（有证可查）。2013年12月，浑水摸鱼，侵占（扩大）林地面积20余亩，（三户人家）从来没有种过脐橙树的山场，租用挖机，把松杉树连根挖起，挖毁上诉人家林地面积4亩之多，杉树200余颗，大枫树1棵，取木材盗卖光。2005年改变土地性质，在上诉人山场上建猪场700平方米，在航空拍照土地确权图纸上，（2012年冬拍了一张，2015年夏拍了一张）两张图上，显明证实蔡延亮破坏（扩大）林地面积，滥砍滥伐的犯罪事实（图纸在大余县农业农村局档案上可查），上诉人有2013年12月17日拍的视频资料和照片，多次要求南安镇人民政府妥善解决，不但不解决而且还相互推诿，大余县人民法院（2014）余民一初字第251号以那一份无组长无农户签字，无时间落款的“永久性协议”。来判决蔡延亮胜诉。1992年梅关镇用租赁的山场办了脐橙厂，当时梅关镇和村委会合伙办脐橙场，叫“梅关脐橙场”，有当年梅关镇和村委会合伙脐橙场法律文书吗？1992年叫梅关镇吗？2004年是叫梅关镇吗？2000年4月29日，《梅关镇脐橙场承包合同》有新建村委会公章吗？有林权证户主签字吗？“合同”上有地名吗？付过租金费吗？根据《民事诉讼法》第119条，2000年4月29日《梅关镇脐橙场承包合同》上载明。山地租金费由甲方负担。根据《合同法》第214条法律规定，恳求人民法院依法责令返还上诉人家排拘老中间自留地经营权、使用权。依照《合同法》第12条（六）、第52条、第214条《农村土地承包法》第57条法律规定，无效、不合法。上诉人在排拘老中间自留山经营权、使用权的权益被剥夺。上诉人以证据证明，向人民法院诉求，恳求人民法院以证据说话，公平正义，判还上诉人林地使用权，判补二十多年的经济损失，维护公民的合法权益。南安镇政府辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应该驳回上诉人的上诉，维持原判。本案已经经过了多次审理，根据法律规定，一事不再审的原则，请求法院驳回。蔡延亮辩称，上诉人从2014年开始到现在为止，经历了很多次诉讼，包括民事和行政诉讼，其中（2014）余民一初字第251号民事判决书，2015年裁定驳回了上诉人的再审申请，（2020）赣0723民初40号民事判决书，（2018）赣0702行初20号行政裁定书，（2018）赣07行终91号行政裁定书。这几份文书都说明上诉人同一个事实及理由、主体、证据、诉讼标的、争议内容，这件事情经历了很多次诉讼，事实已经查得很清楚了。根据民诉法的规定，应当驳回上诉人的上诉请求，且上诉人这次也没有新的证据及事实，都是一审和另案已经提供的证据，并不是新证据。王衍林向一审法院起诉请求：1.要求被告南安镇政府依法收回原告家在排拘老中间林地经营权、使用权；2.依法判决南安镇政府（原梅关镇人民政府）与蔡延亮在2000年4月29日签订的《梅关镇脐橙场承包合同》无效，并要求南安镇政府补偿1993年至1999年非法侵害占用费1050元、2000年至今违法转包租金补偿费5700元，合计6750元；3.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：1982年，生产队分山到户时，原告的父亲王文昌分到排拘老中间自留山，面积为3亩，大余县人民政府于1982年颁发“江西省大余县自留山使用权证”，自留山使用权证的户名是王文昌。在1987年进行果业开发期间，原新建村委会（现新民村委会）作为甲方，第2、11、12、13村民小组作为乙方，双方签订《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》，约定甲方在乙方山场上开发甜笋竹基地，并永久性租用乙方山场，一次性付款每亩价50元，协议书同时载明：“……五、甜笋竹基地如停办，山场可更换其它作物……”。其中，原告父亲王文昌面积3亩的山场包括在该协议书约定的租用范围内。之后，原大余县梅关镇人民政府（后并入大余县南安镇人民政府）在租赁的山场开办脐橙场。2000年4月29日，原大余县梅关镇人民政府与被告蔡延亮以及案外人王维琥、蔡良平三人分别签订《梅关镇脐橙场承包合同》，三人各分片负责承包。原大余县梅关镇人民政府与被告蔡延亮签订的《梅关镇脐橙场承包合同》的主要内容为：蔡延亮承包面积为22.3亩（包含原告王衍林的自留山场在内），约定承包期为三十年，自2000年4月29日至2030年元月5日止，承包期内实行自主经营自负盈亏。2007年，原告林权证上登记的在排拘老中间（原来的自留山）的面积为2.5亩，林地使用年限为70年，终止日期为2076年12月31日。2014年7月23日，原告王衍林以蔡延亮作为被告向一审法院提起土地承包经营权纠纷诉讼，请求：依法判决被告蔡延亮立即停止侵占原告家在排拘老中间的自留山，并赔偿其自2000年4月至今侵占多年的损失和其挖毁的杉树、枫树共计人民币43700元。2014年12月9日，一审法院作出（2014）余民一初字第251号民事判决，该判决书认定原告与原新建村委会存在租赁关系，租赁期约定为永久性，原告已领取每亩50元的租金；原大余县梅关镇人民政府与原新建村委会在租赁期内有权将山场的经营权进行转包，被告蔡延亮与原大余县梅关镇人民政府签订《梅关镇脐橙场承包合同》已合法取得脐橙场承包经营权；该判决书对于原告要求被告蔡延亮停止侵害、返还其排拘老中间2.5亩山场的林地使用权，并赔偿多年损失的诉请不予支持。判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。2015年，原告王衍林就该案向一审法院申请再审，一审法院裁定驳回原告的再审申请。2018年1月9日，原告以南安镇政府作为被告向章贡区人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法收回原告在排拘老中间自留山经营权、使用权；2.依法判决《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》无效；3.依法判决《梅关镇脐橙场合同》无效，并补偿1993年至1999年非法侵害占用费1050元，2000年至今违法转包租金补偿费5400元，合计6450元。2018年2月5日，章贡区人民法院作出（2018）赣0702行初20号行政裁定，该裁定书认为原告起诉时已超过六个月的诉讼时效，且原告要求确认《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》及《梅关镇脐橙场合同》无效的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回原告王衍林的起诉。后原告不服该裁定，向赣州市中级人民法院提出上诉，赣州市中级人民法院于2018年5月20日作出（2018）赣07行终91号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”的规定，因一审法院作出的（2014）余民一初字第251号民事判决已发生法律效力，该判决书认定原大余县梅关镇人民政府与原新建村委会在租赁期内有权将山场的经营权进行转包，被告蔡延亮与原大余县梅关镇人民政府签订《梅关镇脐橙场承包合同》已合法取得脐橙场承包经营权，并对于原告要求被告蔡延亮停止侵害、返还其排拘老中间2.5亩山场的林地使用权、赔偿多年损失的诉讼请求不予支持；章贡区人民法院作出的（2018）赣0702行初20号行政裁定、赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07行终91号行政裁定均已发生法律效力，裁定书对于原告提出的要求依法收回其在排拘老中间自留山的经营权、使用权等诉讼请求的起诉予以驳回，且原告并未提供相反证据足以推翻前述判决书、裁定书，而原告已收取《关于村委会对2、11、12、13村民小组山场永久性租用的协议书》中载明的每亩50元的租金，故对于本案中原告要求被告南安镇政府依法收回原告家在排拘老中间林地经营权、使用权，并依法判决南安镇政府（原梅关镇人民政府）与蔡延亮在2000年4月29日签订的《梅关镇脐橙场承包合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张被告南安镇政府非法侵害占用、违法转包，因原大余县梅关镇人民政府在租赁期内有权将山场的经营权进行转包，故对于原告的该主张本院不予支持，对于原告要求被告南安镇政府补偿1993年至1999年非法侵害占用费1050元、2000年至今违法转包租金补偿费5700元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王衍林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王衍林负担。本院二审期间，王衍林提交如下证据：证据一、关于原新建第2、11、12、13小组村民《江西省大余县自留山使用权》老户主名单。证据二、大余县人民检察院民事监督案件受理通知书。证据三、关于南安镇新民村村民王衍林信访事项的调查处理报告。证据四、大余县法院材料收据（2015）余法收字第4号。证据五、山林视频光盘一份，证明扩大了上诉人的林地。南安镇政府质证意见如下：对证据一的三性均有异议，一审上诉人已经提交了。对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，一审上诉人已经提交了。对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。这些材料仅仅说明了上诉人提交了相关材料，也恰恰证明了本案已经经过了多次裁决。证据五与本案无关联性。蔡延亮质证意见如下：对证据一的真实性有异议，是其自己制作的，一审上诉人已提交，质证意见同一审质证意见。对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，也说明了纠纷经2014年-2018年多次处理。对证据三，一审上诉人已提交，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。证据五与本案无关联性，上诉人的林地已经租给了蔡延亮，蔡延亮经营管理与本案无关。本院经审查认为，王衍林提交证据一不属于二审新证据；证据二、三、四真实性予以确认；证据五视频内容无法反映与本案的关联性，故不作为二审新证据。被上诉人南安镇政府、蔡延亮二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原判认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据王衍林在本案中主张的案件事实、诉讼请求、理由、诉讼争点，可以认定本案与其2014年7月对蔡延亮提起的民事诉讼和2018年1月对南安镇政府提起的行政诉讼，在当事人、诉讼标的方面具有实质上的同一性，王衍林提起本案诉讼实质上是否定前两案裁判结果，本案已构成重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：一、撤销江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初40号民事判决；二、驳回上诉人王衍林的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，予以退还王衍林。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年十月三十日代理书记员  葛颖婷