中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 (2020)浙72民初734号 原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中华人民共和国上海市常熟路**。 负责人：陈雪松，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张振宇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 被告：宁波盛威国际物流有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市北仑区小港街道普顺路******。 法定代表人：娄巧灵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江源，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 被告：阿联酋航运有限公司（EmiratesShippingLineDMCEST），住所地阿，住所地阿拉伯联合酋长国迪拜市谢赫扎耶德阿尔穆萨塔****ceNo.203，AlMoosaTower2，Dubai，U.A.E.）。 代表人：ThorsteinStrand，该公司董事。 委托诉讼代理人：张振龙，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈侃圆，北京市中伦（上海）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海公司）与被告宁波盛威国际物流有限公司（以下简称盛威公司）、阿联酋航运有限公司（EmiratesShippingLineDMCEST，以下简称阿航公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年7月6日，阿航公司申请追加德拉科海事有限公司为本案被告，本院于2020年7月8日裁定驳回。本案于2020年7月9日召开庭前会议，于2020年9月22日公开开庭进行审理。平保上海公司委托诉讼代理人张振宇、李铮，盛威公司委托诉讼代理人江源，阿航公司委托诉讼代理人张振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平保上海公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿经济损失169973.76美元（按2020年4月14日外汇牌价1:7.0406折合人民币1196717.25元）并支付相应的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月14日起至实际支付之日止）。事实与理由：2019年11月26日，平保上海公司承保浙江佳明天和缘光伏科技有限公司（以下简称佳明公司）从宁波运至印度的一批接线盒，保单号1022803390084****1，运输方式为集装箱海运，承保条件为一切险，货物发票金额193152美元，加成投保10%，保险金额为212467.2美元。2019年11月30日，盛威公司向佳明公司签发清洁货代提单，收货人凭印度旁遮普国家银行（ＰｕｎｊａｂＮａｔｉｏｎａｌＢａｎｋ）指示，通知方为印度ＭｕｎｄｒａＳｏｌａｒＰＶＬｉｍｉｔｅｄ（ＳＥＺＵＮＩＴ）（以下简称蒙德拉公司），另载明承运货物的具体名称、数量和重量。2019年11月30日，阿航公司向盛威公司签发海运单，涉案货物实际由“××××”轮承运。起运港为宁波，卸货港为印度蒙德拉（Ｍｕｎｄｒａ）港。2019年12月27日，阿航公司告知集装箱ＦＣＩＵ907***和ＴＣＮＵ4532***落水灭失。后蒙德拉公司授权佳明公司向平保上海公司提出保险赔付212467.2美元。2020年4月14日，平保上海公司向佳明公司指定账户支付保险赔付款169973.76美元，依法取得代位求偿权。托运人佳明公司已经履行了交付完好货物的义务，本案货损事故发生在承运人海上货物运输的责任期间，盛威公司与阿航公司作为承运人应承担赔偿责任。 被告盛威公司辩称：一、承运船舶“××××”轮在开航时适航，货物灭失是由于天灾及海上风险造成的，属于承运人可以免责的事项，承运人不承担货物灭失的赔偿责任。二、即使涉案货物损失并非恶劣海况等可免责原因造成，承运人对货物灭失的赔偿可享受单位责任限制，按照我国海商法第五十六条规定，责任限额为87581.88美元，按照2020年4月14日外汇牌价1:7.0406折合人民币为616628.98元；三、阿航公司是该货物的实际承运人，盛威公司虽为合同上的承运人，但同时是阿航公司签发的提单上的托运人，如果承运人不能免责，最终应该由阿航公司来承担货物灭失的责任。 被告阿航公司辩称：一、阿航公司与涉案各方之间均不存在海上货物运输合同关系，不是本案的适格被告。阿航公司签发的提单所记载的托运人、记名收货人均与平保上海公司无关。平保上海公司的诉权基础是保单项下的权利背书转让给蒙德拉公司，而蒙德拉公司既不是阿航公司签发的记名提单发货人，也不是记名收货人，鉴于记名提单的不可转让性，蒙德拉公司不享有对记名提单的权益，因此，平保上海公司起诉于法无据。另外，阿航公司也不是实际承运船舶“××××”轮的注册所有人，并非实际承运人，在实际运输过程中，既不控制船舶，也不掌管货物。二、在无损前述抗辩基础上，涉案货物的灭失是由于天灾或者不可抗力的事由造成的。无论是契约承运人还是实际承运人，都应免责。三、根据我国海商法第五十六条的规定，承运人应当享受单位赔偿责任限制，涉案提单记载的货盘为96件，按每件666.67计算单位，承运人的赔偿限额为64000.32计算单位。综上，请求法院驳回平保上海公司对阿航公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附二证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的平保上海公司提供的证据1-12、14-19，阿航公司提供的证据1-3、18-19，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：平保上海公司提供的证据13授权书，盛威公司对真实性无异议，阿航公司对其真实性不予认可，认为该证据产生于境外，应当进行公证认证，本院经审理认为，该授权书为原件，且仅系佳明公司与蒙德拉公司之间就涉案货物索赔权转让的私文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，无需进行公证认证，且盛威公司对其真实性予以认可，本院对该授权书的真实性予以认定。 盛威公司提供的证据1-3，平保上海公司对其真实性不予认可，但确认盛威公司是阿航公司签发提单的托运人；阿航公司对该证据“三性”均无异议。经核对盛威公司提供的手机聊天记录，内容基本能相互印证，本院对盛威公司提供证据1-3的真实性予以认定。 阿航公司提供的证据4，平保上海公司对真实性不认可，且认为在关联性上，该声明仅记载船、货受损情况，无法直接证明恶劣天气的客观存在的以及同涉案货物落海灭失之间存在因果关系；且该声明是船长的证人证言，具有强烈的主观性，船长与本案有直接利害关系，且未出庭接受质证，证明效力不足的，翻译准确性上也有瑕疵，不应予以采信。盛威公司对其“三性”均无异议。本院经审理认为，该海事声明中对涉案货物落海灭失的陈述系船长在其职权范围内所作出的事实描述，该陈述构成承运人对于己不利事实的自认，且涉案货物在目的港提货不着事实客观存在，因此，对该海事声明关于涉案货物发生落海灭失的事实，本院予以确认。至于涉案货损原因，需结合其他证据进行分析。阿航公司提供的证据5-17，盛威公司对其“三性”无异议，平保上海公司质证认为，该些证据均产生于域外，未经公证认证，真实性无法予以确认。本院经审理认为，上述证据亦属私文书，可不经公证认证，对其真实性予以认可，但在证明力上，阿航公司欲证明船舶在航行途中遇到恶劣海况，导致涉案货物发生落海事故，但证据仅有海事声明、船员陈述、应急计划等单方材料，没有气象资料证明恶劣海况的程度，也没有其他第三方的佐证，相对于平保上海公司提供的证据17-19而言证明力明显不足，本院不予采信。 根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，结合庭审调查情况，本院认定事实如下： 佳明公司向蒙德拉公司出售一批接线盒，蒙德拉公司于2019年11月22日以佳明公司作为受益人，在印度旁遮普国家银行开立了金额为193152美元的不可撤销信用证，用以支付向佳明公司采购货物的货款。2019年11月26日，平保上海公司签发保单，承保佳明公司从宁波运至印度的该批货物，保单号1022803390084****1，保单载明被保险人为佳明公司，发票或提单号为ＪＭＴＨＹ-190914／ＪＭＴＨＹ-190914／ＳＦＬＥＸ19110123，船名航次为“××××”轮Ｖ.01947Ｗ，保险金额为212467.2美元。2019年11月27日，涉案货物向海关出口报关，申报价值为193152美元，成交方式为ＣＩＦ印度蒙德拉。涉案保单经佳明公司背书，转让给货物买方蒙德拉公司。 2019年11月30日，盛威公司向佳明公司签发编号为ＳＦＬＥＸ19110123的清洁货代提单，提单载明托运人为佳明公司，收货人凭印度旁遮普国家银行指示，通知方为蒙德拉公司。承运船名航次为“××××”轮Ｖ.01947Ｗ，起运港中国宁波港，目的港印度蒙德拉港，货物2个40英尺高箱，集装箱编号及铅封号分别为ＦＣＩＵ907***／Ｄ917145、ＴＣＮＵ453****／Ｄ917139，每个集装箱各48个托盘，共96个托盘，合计23116千克，运费预付。同日，阿航公司向盛威公司签发编号为ＥＰＩＲＣＨＮＮＧＢ265611的海运单，载明托运人为盛威公司，收货人及通知人为ＭａｇｎｕｍＣａｒｇｏＰｖｔＬｔｄ。其余货物及航次信息与盛威公司签发提单一致。2019年12月13日，“××××”轮船长在巴生港发布海事声明，声称该轮在2019年12月6日航行途中发生海损事故，涉案二个集装箱落海灭失。2019年12月27日，阿航公司通过邮件通知涉案集装箱落水灭失。此后，蒙德拉公司授权佳明公司向平保上海公司索赔保险赔付212467.2美元。2020年4月14日，平保上海公司向佳明公司指定账户支付保险赔付款169973.76美元。 另查明，被告盛威公司系经我国交通主管部门登记备案的无船承运人。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。因阿航公司系在外国注册登记的企业，故本案具有涉外因素。盛威公司的住所地在宁波，涉案货物从宁波出运，本案纠纷的被告住所地与海上货物运输始发地均在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，庭审中各方当事人一致同意适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。根据各方当事人诉辩主张，本案主要涉及以下争议焦点：一、平保上海公司是否有权提起本案诉讼；二、涉案各方的法律关系；三、承运人是否可以免责；四、承运人是否享受海商法规定的单位赔偿责任限制。 一、平保上海公司是否有权提起本案诉讼 本案中，平保上海公司据以提起诉讼的基础在于其赔付佳明公司后所取得的代位求偿权。根据涉案保单，平保上海公司为保险人，佳明公司为被保险人。保单项下权利经背书，已经转让至收货人蒙德拉公司。现蒙德拉公司已经明确将索赔权利授予佳明公司，载明其有权收取理赔款，蒙德拉公司自行放弃该索赔权，该种转让行为并不被法律所禁止，应认定其合法有效。保险事故发生后，平保上海公司向佳明公司支付了理赔款，取得被保险人的代位求偿权，有权提起本案诉讼。两被告关于平保上海公司无权取得代位求偿权的抗辩，证据与理由不足，本院不予采纳。 二、涉案各方的法律关系 本案中，盛威公司在接收托运人佳明公司委托承运的货物后，签发了货代提单，双方之间成立海上货物运输合同关系，盛威公司是系经交通主管部门登记备案的无船承运人，系涉案海上货物运输的承运人。阿航公司接受盛威公司委托，实际承担涉案货物的海运业务，为接受承运人委托从事货物运输的人，符合我国海商法第四十二条关于实际承运人的定义，是涉案货物运输的实际承运人。两被告应当根据我国海商法第六十三条的规定承担连带责任。 三、承运人是否可以免责 涉案集装箱货损发生在承运人的责任期间，承运人应当负赔偿责任。盛威公司及阿航公司均主张涉案保险事故是由于运输途中的天灾、海上风险或者是不可抗力所造成，承运人有权免责。对此本院认为，根据目前两被告提供的证据，尚不能证明涉案货损事故发生当时确实存在恶劣海况，也未举证证明此种恶劣天气和海况构成了不可抗力。相反，平保上海公司提供的证据可以证明事发海域离台风“北冕”影响范围较远，故对盛威公司及阿航公司的上述免责主张，本院不予支持。 四、承运人是否享受海商法规定的单位赔偿责任限制 依据我国海商法第五十九条的规定，若货物的灭失、损坏是由于承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，则承运人不得享受海商法规定的单位赔偿责任限制。本案中，没有证据证明涉案货损系因承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或不作为所引起，因此，涉案运输承运人、实际承运人有权享受单位赔偿责任限制。涉案提单载明的涉案货物件数为96个托盘，毛重为23116公斤，根据“每件666.67计算单位，或者每公斤2计算单位，以高者为准”的计算标准，涉案集装箱货物的单位赔偿责任限额应为64000.32特别提款权。依照平保上海公司赔付之日2020年4月14日特别提款权兑换美元汇率1.36846计算为87581.88美元，按照当日汇率折算为人民币616628.98元。 综上，平保上海公司诉请有理部分，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十六条、第六十一条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，判决如下： 一、被告宁波盛威国际物流有限公司、阿联酋航运有限公司（EmiratesShippingLineDMCEST）于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司货物损失人民币616628.98元及该款自2020年4月14日起至本判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，两被告互负连带责任； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15570元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担7548元，被告宁波盛威国际物流有限公司、阿联酋航运有限公司共同负担8022元。 如不服本判决，原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告宁波盛威国际物流有限公司可以在判决书送达之日起15日内，被告阿联酋航运有限公司可以在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  胡立强 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年十月二十九日 代书 记员  舒小清 附一：法律条文 《中华人民共和国海商法》 第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。 前款规定，不影响承运人就非集装箱装运的货物，在装船前和卸船后所承担的责任，达成任何协议。 第五十六条承运人对货物的灭失或者损坏的赔偿限额，按照货物件数或者其他货运单位数计算，每件或者每个其他货运单位为666.67计算单位，或者按照货物毛重计算,每公斤为２计算单位，以二者中赔偿限额较高的为准。但是，托运人在货物装运前已经申报其性质和价值，并在提单中载明的，或者承运人与托运人已经另行约定高于本条规定的赔偿限额的除外。 货物用集装箱、货盘或者类似装运器具集装的，提单中载明装在此类装运器具中的货物件数或者其他货运单位数，视为前款所指的货物件数或者其他货运单位数；未载明的，每一装运器具视为一件或者一个单位。 装运器具不属于承运人所有或者非由承运人提供的，装运器具本身应当视为一件或者一个单位。 第六十一条本章对承运人责任的规定，适用于实际承运人。对实际承运人的受雇人、代理人提起诉讼的，适用本法第五十八条第二款和第五十九条第二款的规定。 第六十三条承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内负连带责任。 第六十四条就货物的灭失或者损坏分别向承运人、实际承运人以及他们的受雇人、代理人提出赔偿请求的，赔偿总额不超过本法第五十六条规定的限额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 法信超链：国家法律2篇??案例30篇??裁判1666篇??期刊24篇?? × 附二：证据清单 原告平保上海公司提供的证据： 序号 证据名称 证明对象 1 情况说明 本案保险代位求偿权应由平保上海公司享有并行使，平保上海公司具有本案原告主体资格。 2 货物运输保险单 保单项下权利已经背书转让至收货人蒙德拉公司，平保上海公司在212467.2美元范围内对受益人蒙德拉公司的货物承担保险责任。 3 货物装箱单 受损货物价值为193152美元。 4 商业发票 受损货物共计96件托盘，重量23116KG。货值为193152美元。 5 报关单 涉案货物的单价、数量、重量、运输方式及相关单号。 6 编号为SFLEX19110123的货代提单 1.无船承运人提单收货人为凭(印度旁遮普国家银行指示，通知方为蒙德拉公司； 2.蒙德拉公司为指示提单的持有人，具有合法收货人身份； 3.涉案货物在交付承运人之前不存在受损情况； 4.两被告作为承运人对货物受损事故承担赔偿责任。 7 海运单 8 事故证明及翻译 涉案货物灭失全损。 9 跟单信用证 1.涉案货物以信用证方式付款； 2.货物风险在宁波方船上交货时已转移至收货人。 10 开立跟单信用证的SWIFT报文格式 11 佳明公司致盛威公司的索赔函 佳明公司已将货物受损情况告知盛威公司，并要求其承担赔偿责任。 12 盛威公司致阿航公司财产保险索赔申请书 盛威公司就涉案货物全损向阿航公司索赔193152美元。 13 授权书 佳明公司受蒙德拉公司委托进行保险索赔。 14 预付赔款协议 平保上海公司依据预付赔偿款协议，就赔偿金额范围内享有对两被告的代位求偿权。 15 银行转账凭证 平保上海公司在预付赔款金额169973.76美元范围内享有对两被告的代位求偿权。 16 2020年4月14日人民币汇率中间价公告 平保上海公司支付保险赔款折合人民币1196717.25元。 17 中央气象台官网对“北冕”台风的报道 根据气象报告，台风“北冕”于2019年12月5日持续减弱。两被告所称台风“北冕”造成本案货损与事实情况不符。两被告未能举证证明发生了实际遭遇恶劣海况。 18 “北冕”台风路径预报图 19 事故发生地与风暴中心距离 事故发生地与风暴中心距离较远，台风“北冕”不足以影响事故发生地出现恶劣海况。 被告盛威公司提供证据： 序号 证据名称 证明对象 1 订舱单 其是阿航公司签发提单的托运人。 2 订舱聊天记录 3 落水事宜聊天记录 被告阿航公司提供证据： 序号 证据名称 证明对象 1 阿航公司与宁波华聚国际物流有限公司的邮件往来 涉案货物系宁波华聚国际物流有限公司向阿联酋航运有限公司订舱，平保上海公司与阿航公司没有直接合同关系。 2 盛威公司签发的提单 盛威公司向平保上海公司签发提单，是海上货物运输合同项下的承运人。 3 阿航公司签发的提单 该提单记载的托运人是盛威公司，阿航公司与平保上海公司没有合同关系。 4 海事声明 船舶在航行途中遇到恶劣海况，导致货物落海事故。 5 船舶概况图 1.船舶在开航前及开航当时是适航的； 2.船舶有完善的安全管理体系，对恶劣天气情况下的航行计划制定，制定有明确的规定； 3.船舶按照安全管理体系规定制定了航行计划及恶劣天气的航行的准备工作； 4.船舶在开航前尽到谨慎管货义务，对涉案货物进行了妥善的绑扎系固及积载； 5.船舶针对可能的台风预警，制定了相应的航行路线图并做了充分准备； 6.船舶在航行途中遇到极恶劣海况； 7.即使船舶按照预先规划并积极合理应对，仍然无法克服恶劣海况影响，导致涉案货物丢失。 6 船舶布置图 7 航海船位GPS日志 8 船舶ISM审计报告 9 船舶绑扎系固手册 10 船舶稳性计算表 11 船舶应急手册（恶劣天气损害检查列表） 12 恶劣天气航行准备工作检查表 13 船员事实陈述（二副、三副） 14 航行计划 15 安全管理系统中恶劣天气航行的规定 16 安全管理体系中航行计划制定流程 17 天气航路计划 18 宁波港EDI截屏 “××××”轮的船舶经营人为以星轮船公司（ＧｏｌｄＳｔａｒＬｉｎｅ）。 19 阿航公司与以星轮船公司的邮件往来 事故发生后，阿航公司运尝试委任检验师登轮检验，但是以星轮船公司拒不配合。说明阿航公司对涉案船舶不具有掌控能力，不能被认定为实际承运人。