内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内06行终124号 上诉人（原审原告）杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂，所在地内蒙古自治区杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼嘎查。 经营者张某，男，汉族，1989年10月9日出生，现住内蒙古自治区伊金霍洛旗。 被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局，所在地内蒙古自治区杭锦旗锡尼镇杭锦大街南侧。 法定代表人杜某，局长。 被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市人民政府，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区党政大楼**。 法定代表人斯某，市长。 原审原告杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂与被告鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局、鄂尔多斯市人民政府行政处罚一案，已由内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院于2020年7月15日作出（2020）内0603行初25号行政判决。上诉人杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2018年6月1日，杭锦旗环境保护局环境监察人员前往杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼嘎查巴音乃日呼砖厂检查工作，对原告的厂区进行检查时，发现生产车间南侧有一台未采取抑尘措施的破碎机正在运行。2018年6月3日，杭锦旗环境保护局作出《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字（2018）38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字（2018）40号）。2018年6月13日，杭锦旗环境保护局作出《行政处罚决定书》（杭环罚字（2018）38号），依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项的规定，对原告巴音乃日呼砖厂处以如下行政处罚：1、责令立即拆除破碎设备，2、处罚款人民币壹拾万元整。在法定的时限内，原告既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2019年3月12日，杭锦旗环境保护局申请杭锦旗人民法院强制执行该处罚决定书中罚款；2019年4月19日，杭锦旗人民法院以被告杭锦旗环境保护局适用法律错误为由出具了（2019）内0625行审17号行政裁定书，裁定不准予强制执行该罚款。2019年5月24日，被告杭锦旗环境保护局作出《关于撤销杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼砖厂行政处罚决定的通知》（杭环发（2019）96号），撤销了其下达的《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字（2018）38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字（2018）40号）、《行政处罚决定书》（杭环罚字（2018）38号）。2019年5月27日，杭锦旗环境保护局重新向原告作出《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字（2019）11号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字（2019）11号）；在告知书规定的期限内原告未向杭锦旗环境保护局提出书面陈述和申辩，也未提出听证的要求。2019年6月4日，杭锦旗环境保护局作出《行政处罚决定书》（杭环罚字（2019）11号），依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（五）项的规定，对原告巴音乃日呼砖厂处以如下行政处罚：1、责令立即拆除破碎设备，2、处罚款人民币壹拾万元整。2019年8月2日，原告向市政府申请行政复议；2019年8月5日，市政府予以受理；2019年10月17日，市政府作出《行政复议决定书》（鄂府复委复决字（2019）70号），决定维持杭锦旗环境保护局作出《行政处罚决定书》（杭环罚字（2019）11号）；2019年11月7日，市政府将该复议决定书送达原告巴音乃日呼砖厂。原告巴音乃日呼砖厂不服复议决定，向一审法院提起行政诉讼。 另查明，2019年9月30日，因机构改革，杭锦旗环境保护局名称变更为鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局。2020年2月19日，市政府作出《补正通知书》，对《行政复议决定书》（鄂府复委复决字（2019）70号）中的文字错误进行补正。2020年2月25日，杭锦旗生态环境局作出《行政处罚补正通知书》，将原“杭锦旗锡尼巴音乃日呼制砖厂”改为“杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂”。 原审法院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”被告杭锦旗生态环境局具有对本辖区内违反大气污染防治的行为依法履行监督管理的职责，主体适格；根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正”本案中，被告杭锦旗生态环境局重新作出杭环罚字（2019）11号《行政处罚决定书》，是原行政处罚决定书被杭锦旗法院指出存在适用法律错误后进行的自行纠错行为，所处罚的事实是2018年6月1日被告单位工作人员在原告砖厂检查发现的违法行为，而该违法行为的存在原告无异议，且有相关证据予以佐证，事实清楚；被告杭锦旗生态环境局据此重新作出的行政处罚决定，罚责适当，适用法律正确；被告杭锦旗生态环境局在作出行政行为时存在未详细核实案件当事人名称，未向当事人送达补正通知书等程序轻微违法情形，但对原告权利不产生实质损害，应确认该行政处罚决定违法，但不撤销该行政行为。被告市政府作为复议机关，依法履行了相关程序，但被告市政府在作出行政行为时存在处理期限延长未告知当事人、补正通知书未送达等程序轻微违法情形，应确认该行政复议决定违法，但不撤销该行政行为。原告巴音乃日呼砖厂提出被告杭锦旗生态环境局作出的行政处罚程序违法，未保障原告的陈述、申辩以及听证的权利；《责令停止违法行为决定书》中提出的行政复议和行政诉讼的权利也未得到充分保障，两被告送达原告的文书材料均存在主体名称书写错误，可能存在主体错误；被告市政府不是适格的复议机关，其作出的复议维持决定应依法被撤销等意见，因被告杭锦旗生态环境局在重新作出行政处罚决定前已经书面告知原告陈述、申辩、听证等权利，原告未在期限内提出陈述、申辩，也未提出听证申请；被告杭锦旗生态环境局作出的《责令停止违法行为决定书》中主文内容与其作出的行政处罚决定书中主文第一项内容一致，原告对此申请复议并提起诉讼，该权利已经得到保障；二被告在文书中对原告名称书写错误已经在案件审理中予以补正，且该案是被告杭锦旗生态环境局现场检查处罚，原告也认可违法事实，不存在主体错误情形；被告市政府依照国务院、内蒙古自治区相关改革试点文件集中办理行政复议案件，主体适格；所以对原告巴音乃日呼砖厂上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，第七十九条的规定，判决确认被告鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局作出的《行政处罚决定书》11号和鄂尔多斯市人民政府作出的《行政复议决定书》70号违法；驳回原告杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂的诉讼请求。 原审原告杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂不服，上诉请求人民法院撤销原判，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，被上诉人作出行政处罚时没有违法事实依据。被上诉人杭锦旗环境保护局作出新的《行政处罚决定书》没有事实依据，被上诉人鄂尔多斯市人民政府作出《行政复议决定书》时没有进行全面合理的审查，对事实认定不清。2018年6月1日，被上诉人杭锦旗环境保护局对上诉人的厂区进行检查时，发现生产车间南侧有一台未采取抑尘措施的破碎机正在运行。2018年6月3日，被上诉人向上诉人作出了《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字[2018]38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字[2018]40号），拟作出拆除破碎设备，并处罚人民币拾万元整的处罚。2018年6月13日，被上诉人依据《行政处罚法》第二十三条和《大气污染防治法》第九十九条第三项的规定对违法行为作出了《行政处罚决定书》（杭环罚字[2018]38号），责令上诉人拆除破碎设备、缴纳罚款。2019年4月19日，杭锦旗环境保护局申请杭锦旗人民法院强制执行，杭锦旗人民法院以被上诉人适用法律错误为由出具了（2019）内0625行审17号行政裁定书，裁定不予强制执行。2019年5月24日，被上诉人作出《关于撤销杭锦旗锡尼镇巴音乃日呼制砖厂行政处罚决定的通知》（杭环发[2019]96号），撤销了《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字[2018]38号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字[2018]40号）、《行政处罚决定书》（杭环罚字[2018]38号）。2019年6月4日，被上诉人重新作出了《行政处罚决定书》。但此时，被上诉人作出的《行政处罚决定书》（杭环罚字[2019]11号）所依据的违法事实己不存在。2019年6月4日被上诉人作出《行政处罚决定书》（杭环罚字[2019]11号）处罚决定时，其依据的是2018年6月1日的现场检查笔录。但事实上，该违法事实在作出该处罚决定时已不存在，破碎设备也早已拆除。被上诉人在一审中也称：在重新作出行政处罚决定时，曾去现场看过一次，被上诉人认为上诉人的设备虽作了一定的封闭处理，但仍不合法。上诉人认为，即使作了封闭处理的设备不合法，被上诉人也应当重新调查取证，下发相关的程序性告知文件，而不应当直接依据2018年的现场检查笔录进行处罚，被上诉人作出行政处罚明显违法。二、一审法院认定被上诉人保障了上诉人陈述、申辩的权利存在错误。被上诉人杭锦旗环境保护局于2019年5月27日一天之内给原告下发了《行政处罚事先（听证）告知书》（杭环罚（听）告字[2019]11号）、《责令停止违法行为决定书》（杭环停字[2019]11号），未充分保障原告的陈述、申辩以及听证的权利，并不存在一审法院称：“原告未在期限内提出陈述、申辩，也未提出听证申请的情形。”因此，上诉人的合法权益明显未得到保障，被上诉人杭锦旗环境保护局作出的行政处罚决定明显违法，被上诉人作出复议维持决定明显未尽合理审查的义务，处罚决定及复议决定应予撤销。 被上诉人未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审查明一致，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局因适用法律错误撤销原《行政处罚决定书》后重新作出行政处罚决定，是否需要依据新的事实及重新给予上诉人新的陈述、申辩权利。《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”本案中，被上诉人鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局依据2018年6月1日的事实对上诉人作出了行政处罚，上诉人未陈述、申辩，被上诉人向人民法院申请强制执行，被裁定适用法律错误。被上诉人将错误的法律条款改正为正确的法律条款，依据的仍然是2018年6月1日的原事实行为，该行为已经在第一次作出处罚决定时给予上诉人陈述、申辩的权利，不需要对2019年的事实行为进行调查并给予权利。综上，被上诉人鄂尔多斯市生态环境局杭锦旗分局作出新的处罚决定有事实及法律依据，被上诉人鄂尔多斯市人民政府作出复议维持的决定程序合法，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杭锦旗锡尼巴音乃日呼砖厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝玉林 审 判 员 李少艺 审 判 员 杨瑞华 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 黄晶晶 书 记 员 任 苗 相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：