江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初1939号原告：绍兴恒泽环保科技有限公司，住所地浙江省嵊州市长乐镇三阳村阳山****楼。法定代表人：傅为斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵伟洪，江苏春申律师事务所律师。被告：江阴市祝塘镇人民政府，统一社会信用代码11320281014041292Q，住所地江苏省江阴市祝塘镇景阳路**。负责人：徐志军，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐志刚，江苏瀛优律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳荣，江苏瀛优律师事务所实习律师。第三人：太平洋水处理工程有限公司，统一社会信用代码91320600608305304X，，住所地江苏省南通市工农路**天虹大厦****诉讼代表人：韩建。委托诉讼代理人：蔡宏达，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。原告绍兴恒泽环保科技有限公司（以下简称恒泽公司）与被告江阴市祝塘镇人民政府（以下简称祝塘镇政府）、第三人太平洋水处理工程有限公司（以下简称太平洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒泽公司的法定代表人傅为斌和委托诉讼代理人邵伟洪、被告祝塘镇政府的委托诉讼代理人徐志刚和王佳荣、第三人太平洋公司的委托诉讼代理人杨伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令祝塘镇政府支付工程款9133030元；2、本案诉讼费由祝塘镇政府承担。事实和理由：太平洋公司系“江阴市2017年-2018年度农村生活污水治理项目”中标单位之一，取得了祝塘镇政府的相应项目。他公司系太平洋公司的唯一设备供应商和劳务分包单位，为太平洋公司的农村生活污水治理项目提供设备并负责安装维护。2019年4月左右，由于太平洋公司经营管理问题，项目负责人和管理人员先后辞职，导致项目无人理涉。祝塘镇政府多次约谈太平洋公司领导，他公司作为设备供应商参与约谈，并于2019年11月5日向太平洋公司发函要求落实项目的整改、验收等工作。太平洋公司在无法继续履行与祝塘镇政府的合同的情况下，与他公司和祝塘镇政府积极磋商，三方协商同意由他公司负责将未完成的项目处理完毕，相应的工程款由祝塘镇政府直接支付给他公司。2019年12月2日，他公司与太平洋公司、祝塘镇政府签订《转让协议书》并确认太平洋公司已完成的工程量，太平洋公司将未完成工程交由他公司负责，祝塘镇政府同意将剩余工程款支付给他公司。后他公司积极履行本应由太平洋公司履行的相关义务，将项目全部处理完毕，祝塘镇政府未能支付工程款。被告祝塘镇政府辩称，根据2017年镇政府与太平洋公司所签订的工程合同对于付款方式的约定，工程初步验收合格后付款40%，竣工并审计结束后付款至70%，余款作为质保金，八年质保期内分批支付，案涉工程未达到初步验收合格的标准，更没有竣工验收，所以付款条件尚未成就；太平洋公司将第四批工程的应收账款8829412.39元质押于交通银行南通分行，交行南通分行也已起诉并开庭，南通的相关法院已当庭驳回南通分行关于质押优先权的诉请；无论镇政府与太平洋公司签订的工程合同，还是2019年12月签订的三方协议，合同的工程价款都是约数，最终应当以实际审计工程量为准，镇政府已经向太平洋公司支付了工程款622万元。综上，恒泽公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人太平洋公司述称，他公司已经被南通中院裁定进入破产程序，根据破产法的相关规定，由破产管理人接管公司后可派诉讼代表人出庭应诉，因此对江阴法院继续审理本案的管辖没有异议；根据目前他公司留守的部分工作人员反馈，本案三方于2019年12月2日签订转让协议书是事实，由他公司将祝塘镇村庄第一至四批工程合同全部权利义务转让给恒泽公司，同时祝塘镇政府向他公司已支付工程款约占总工程价款的40%；关于质押给交行南通分行的应收款项，已经由南通市崇川区人民法院作出了处理。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，祝塘镇政府与太平洋公司签订《2017年祝塘镇村庄生活污水（第一、二、三批）处理设施采购安装工程合同》；2017年11月9日，祝塘镇政府与太平洋公司签订《2017年祝塘镇村庄生活污水（第四批）处理设施采购安装工程合同》。合同约定由太平洋公司承包祝塘镇政府的村庄生活污水处理设施采购安装项目，采用固定单价，第一二三批总价约8785980元，第四批总价约12581700元，以实际供货结算为准。付款方式：单项工程合同初步验收合格后半年内，采购单位付至货款的40%，竣工并审计结束后付至货款的70%，余款作为质量保证金，八年质保期内分批支付，期满后付清。甲方太平洋公司与乙方恒泽公司与签订了《2017年祝塘镇村庄生活污水（第一、二、三批）处理设施项目工程分包合同》及《2017年祝塘镇村庄生活污水（第四批）处理设施项目工程分包合同》，约定由恒泽公司承包太平洋公司的祝塘镇村庄生活污水处理设施项目，合同采用固定单价，第一二三批工程总价410万元，第四批工程总价10144600元，以实际工程量为准。结算方式：合同签订后甲方向乙方支付合同价款的30%为预付款，合同生效；施工队进场后15个工作日内甲方向乙方支付合同价款的30%；工程完成初验后15个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%；其余10%作为质量保证金，质量保证期满且无质量问题后一次性无息付清。2019年12月2日，甲方太平洋公司、乙方恒泽公司、丙方祝塘镇政府签订转让协议书，约定由太平洋公司将其在祝塘镇政府项目项下的全部权利义务转让给恒泽公司，转让合同余额9133030元（最终以审计金额为准）。太平洋公司在祝塘镇政府项目的全部剩余工程款有祝塘镇政府直接支付给恒泽公司，太平洋公司与祝塘镇政府签订的《2017年祝塘镇村庄生活污水（第一、二、三批）处理设施采购安装工程合同》、《2017年祝塘镇村庄生活污水（第四批）处理设施采购安装工程合同》自协议签订之日起自动终止。另查明：太平洋公司将《2017年祝塘镇村庄生活污水（第四批）处理设施采购安装工程合同》项下的应收账款质押给交通银行股份有限公司南通分行（以下简称交通银行南通分行），质押金额为8829412.39元，并于2019年6月6日登记公示。2020年3月10日，江苏省南通市中级人民法院受理了南通市崇川区烁亮建材经营部对太平洋公司的破产清算申请。审理中，恒泽公司称其诉讼请求金额9133030元系根据第一二三批工程量6905930元、第四批工程量8447100元减去祝塘镇政府已支付的622万元得出，按照合同约定最终的工程款应以审计为准。案涉工程太平洋公司以自己的名义完成了大约40%，剩余的60%均由他公司完成。对此，祝塘镇政府称第一二三批工程量估算6905930元，其向太平洋公司支付了307万元，第四批工程量估算8447100元，其向太平洋公司支付了315万元，上述支付的622万元均是太平洋公司的施工费用，恒泽公司主张的剩余工程款9133033元属于恒泽公司施工的工程费用，但金额仍应以最终审计为准。太平洋公司管理人称不清楚四批工程实际的工程量，四批工程在施工时间上存在交叉，在签订转让协议时也仅仅是对工程量进行了估算，对于祝塘镇政府是否按照合同约定的付款节点支付工程款，以及款项与工程量是否吻合均无法确认。本案审理过程中，交通银行南通分行申请以有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼，后于本案开庭审理前撤回申请。上述事实，有采购安装工程合同、工程分包合同、转让协议书、应收账款质押通知书等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。恒泽公司、祝塘镇政府和太平洋公司签订的转让协议书系三方真实意思表示，其内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，故依法有效，三方应当按照协议的约定行使权利、履行义务。根据转让协议书的约定，太平洋公司将其与祝塘镇政府合同项下的全部权利义务转让给恒泽公司，故太平洋公司与祝塘镇政府的合同条款对恒泽公司具有法律约束力，恒泽公司要求祝塘镇政府支付工程款，应当符合合同约定的付款条件。根据太平洋公司与祝塘镇政府的约定，初步验收合格后半年内付至40%，竣工并审计结束后付至70%，余款作为质量保证金在八年质保期内分批支付。三方对工程未审计无异议，但对于是否初步验收合格存在争议。祝塘镇政府称工程尚未验收也未投入使用，太平洋公司称在转让时已经进行了初步验收，但未办理验收手续。恒泽公司称在三方转让时即进行了初步验收，因为进水超标造成出水超标，故暂时未通过验收，其原因在于祝塘镇政府而非他公司。根据三方的陈述，本院认定案涉工程未初步验收合格，付款条件尚未成就，故恒泽公司要求祝塘镇政府支付工程款于法无据。退一步讲，即便工程已完成初步验收，根据祝塘镇政府的陈述，其就第一二三批工程向太平洋公司支付了307万元，就第四批工程向太平洋公司支付了315万元，恒泽公司对此也无异议，故第一二三批工程支付的比例为44%（307万元÷6905930元），第四批工程支付的比例为37%（315万元÷8447100元），总付款比例为41%[622万元÷（6905930元+8447100元）]，均与三方认可的太平洋公司施工的工程量40%左右基本相符，故祝塘镇政府已经履行了第一阶段进度款的支付义务，而工程尚未审计，剩余工程款的付款条件尚未成就，故恒泽公司要求祝塘镇政府支付剩余工程款的诉讼请求同样不应支持。综上所述，因案涉工程的付款条件尚未成就，恒泽公司的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条之规定，判决如下：驳回原告绍兴恒泽环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费75731元（绍兴恒泽环保科技有限公司已预交），由绍兴恒泽环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  包 彬人民陪审员  杨群芳人民陪审员  顾羽鸣二〇二〇年十月二十九日书 记 员  唐 蕴附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。