云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8138号上诉人（原审原告）：许浪，男，1975年10月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：曾忠毅，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张云龙，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨学丰，男，1989年5月19日出生，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被上诉人（原审被告）：严敏，女，1988年7月5日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。原审第三人：华夏银行股份有限公司昆明官渡支行，住所地：云南省昆明市国贸路**。负责人：许恒铭。委托诉讼代理人：吕芊璇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人许浪因与被上诉人杨学丰、严敏，原审第三人华夏银行股份有限公司昆明官渡支行（以下简称：官渡支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人许浪的的委托代理人张云龙到庭参加诉讼，被上诉人杨学丰、严敏经本院公告送达未到庭参加诉讼，原审第三人官渡支行经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许浪向上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持许浪的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由杨学丰、严敏承担。事实和理由：1、许浪与杨学丰、严敏签订了《房屋转让协议》，协议签订后徐浪已实际占有使用了案涉房屋。2015年9月15日签订《房屋转让协议》系双方自愿签订。根据协议约定，杨学丰和严敏有义务配合办理过户，但协议约定的过户条件具备后，杨学丰、严敏一致推诱不见，导致双方签订的《房屋转让协议》不能履行。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第六十七条：“抵押物续存期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿债务，使抵押权消灭。”的规定，许浪在诉讼期间已经在积极履行代偿义务，但因官渡支行和杨学丰、严敏的原因未能在庭审结束前涤除案涉房屋的抵押权，所以恳请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。综上所述，请求二审法院改判支持许浪的上诉请求。官渡支行向本院提交书面意见称，许浪代杨学丰、严敏向官渡支行偿还了银行按揭贷款，许浪的诉讼请求是否成立，由二审法院依法判决。杨学丰、严敏未向本院发表答辩意见。一审法院认定事实：2012年11月30日，被告杨学丰、严敏与昆明市海伦堡房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，两被告向昆明市海伦堡房地产开发有限公司购买了本案所涉春城时光花园6幢20层2005号房屋并进行了登记备案。2013年1月8日，被告杨学丰与第三人签订《个人房屋抵押借款合同》，约定两被告向第三人申请贷款62万元，并以本案所涉房屋作为抵押担保。2015年11月6日，本案所涉房屋办理了房屋所有权证，登记权利人为两被告，2015年12月28日，本案所涉房屋办理了抵押登记，登记权利人为第三人。2016年，因两被告多期未向第三人偿还贷款，第三人向一审法院起诉要求判令两被告向第三人的借款提前到期并归还借款本金及利息，并要求判令第三人对两被告提供的抵押物享有优先受偿权。一审法院作出（2016）云0111民初8522号民事判决书判决：一、被告杨学丰于本判决生效之日起十日内，返还原告华夏银行股份有限公司昆明官渡支行借款本金569282.37元，支付至还清之日止的利息和罚息、复利（计算至2016年7月18日的利息、罚息、复利共计18119.44元，按合同约定的标准计算）；二、被告杨学丰于本判决生效之日起十日内，支付原告华夏银行股份有限公司昆明官渡支行律师费用15328.30元；三、如被告杨学丰不履行上述债务，原告华夏银行股份有限公司昆明官渡支行有权以被告杨学丰、被告严敏所有的抵押物依法拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费由二被告负担。该判决已生效，第三人华夏银行股份有限公司昆明官渡支行已向一审法院申请强制执行。原告许浪（丙方）与被告杨学丰（甲方）、严敏（乙方）于2015年9月15日签订一份《房产转让协议》约定：杨学丰欠许浪人民币311010元，大写（叁拾壹万壹仟零壹拾元整）。甲、乙、丙经三人协商在自愿、平等的原则下，签订此房产转让协议，具体条款如下：一、房产位置：世纪城金源大道与广福路交汇处的海伦国际5号地块的春城时光花园6栋2005号的房产。（购买合同登记号：NKM0029840283）。二、转让金额：840000元，大写（捌拾肆万元整）。三、杨学丰欠许浪人民币311010元，大写（叁拾壹万壹仟零壹拾元整）作为许浪购买此房产的订金。四、在房产没有过户到许浪名下前，房产银行贷款由杨学丰承担，房产证办下来后，杨学丰和严敏必须配合许浪办理房产过户事情。五、如房产证下来，杨学丰和严敏不配合办理，就以签订此协议日起，每天订金额的1.9%作为违约金支付给许浪。六、签订协议后，作订金公正，杨学丰、严敏必须配合。七、此协议壹式肆份，签字生效。甲、乙、丙各持壹份。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与两被告所签订的《房产转让协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方当事人本应按照该《房产转让协议》的约定履行各自所负义务，但根据本案查证事实，在原告与两被告签订《房产转让协议》之前，两被告以本案所涉房屋向第三人设立了抵押担保，并于2015年12月28日办理了抵押登记，第三人系抵押权人。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。根据上述法律规定，因本案所涉房屋已经依法设立了抵押权，在该抵押权未解除前，该房屋在法律上、事实上均不能进行过户交易。因此原告现要求两被告继续履行双方签订的《房产转让协议》的诉讼请求缺乏相应的法律依据。虽《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条有关于“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物己经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。”的规定，但本案中截至庭审之日，原告均未向第三人代两被告偿还相关债务，亦未能与第三人协商一致涤除本案房屋的抵押权，故在涉案房屋抵押权尚未涤除的情况下，一审法院对原告要求两被告继续履行《房产转让协议》并协助原告办理该房屋过户手续的诉讼请求不予支持。对于原告要求判令第三人在原告代二被告清偿按揭贷款涤除抵押权后，解除该房屋的抵押权登记的诉讼请求，因原告至今均未能向第三人代偿债务，其该项诉讼请求缺乏相应事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告许浪的诉讼请求。案件受理费12200元，由原告许浪承担。”二审中，许浪向本院提交《华夏银行昆明分行官渡支行业务凭证/回单》二份，欲证实：许浪已于2020年10月21日代杨学丰、严敏偿还了按揭贷款本金及利息719461.81元，于2020年10月29日向官渡支行支付了诉讼费9674元、律师费16248元。官渡支行提交书面质证意见对许浪提交的证据无异议。本院对许浪提交的证据予以采信。杨学丰、严敏、官渡支行未向本院提交新证据。针对一审判决确认的事实，许浪补充认为其已于2020年10月21日、10月29日代杨学丰、严敏偿还了按揭贷款本金及利息719461.81元、诉讼费9674元、律师费16248元，因许浪已提交了相应证据且官渡支行对此无异议，故本院对许浪补充的事实予以确认。官渡支行认为一审判决认定的“2013年1月8日，被告杨学丰与第三人签订《个人房屋抵押借款合同》”系笔误，应更正为“2013年1月18日，被告杨学丰与第三人签订《个人房屋抵押借款合同》”，许浪对此无异议，本院对一审判决认定的该项事实予以更正。除上述补充及更正事实外，本院经二审审理查明的事实与一审判决确认的其他事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：许浪的上诉请求是否成立？本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”因在本案二审审理期间，许浪已向官渡支行代杨学丰、严敏偿还了（2016）云0111民初8522号民事判决确定的欠付官渡支行的按揭贷款本金及利息719461.81元、诉讼费9674元、律师费16248元，官渡支行也同意转让案涉房屋，故许浪请求杨学丰、严敏继续履行双方于2015年9月15日签订的《房产转让协议》符合《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，杨学丰、严敏应按照协议约定履行协议内容并配合许浪办理案涉房屋的变更登记手续，杨学丰、严敏一、二审中均未到庭作出抗辩，故本院对许浪的诉讼请求予以支持。因二审中银行已同意解除案涉房屋的抵押登记，故本院对许浪请求官渡支行解除案涉房屋抵押登记的诉讼请求再支持。综上所述，上诉人许浪的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本案二审中上诉人许浪提交新的证据产生的新的事实，本院对一审判决结果依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5914号民事判决；二、被上诉人杨学丰、严敏继续履行与许浪于2015年9月15日签订的《房产转让协议》，被上诉人杨学丰、严敏于本判决生效之日起十日内配合上诉人许浪办理位于昆明市官渡区的房产产权变更登记手续；三、驳回上诉人许浪的其他诉讼请求。一审案件受理费12200元，由上诉人许浪承担6100元，由被上诉人杨学丰、严敏承担6100元，二审案件受理费12200元，由被上诉人杨学丰、严敏承担。本判决为终审判决。审判长  邓林春审判员  姚 丹审判员  杨 雪二〇二〇年十月三十日法官助理潘鑫书记员袁艺