黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1054号上诉人（一审被告）：通河县瑞丰小额贷款有限公司，住所地黑龙江省通河县通河镇通江街。法定代表人:吴敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓旋，黑龙江龙洋律师事务所律师。被上诉人：（一审原告）：谢武山，男，1966年6月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江胜德利律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张宝，男，1969年8月17日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省通河县。上诉人通河县瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人谢武山、张宝申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式进行审理。上诉人瑞丰公司委托诉讼代理人张丹、王晓旋，被上诉人谢武山及其委托诉讼代理人万志刚到庭参加诉讼。张宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判不准执行坐落在通河××××镇南六方村地块名为火烧沟，东临相东志、西林张库、南邻水提，耕地面积为105亩水田的经营权；2.由谢武山承担一、二审诉讼费用。事实和理由：瑞丰公司与张宝于2013年签订的《土地流转合同》系双方的真实意思表示，依法有效。张宝依据该合同将其225亩土地的经营权通过租赁的形式流转给瑞丰公司，瑞丰公司在合同签订后已经实际占有了案涉土地，拥有占有、使用、收益的民事权益，可以排除谢武山的强制执行，一审判决认定该合同系2014年10月后签订的名为流转、实为抵押性质的合同认定错误。瑞丰公司与张宝于2012年已经在抵押登记机关办理了土地承包经营权的抵押登记手续，瑞丰公司作为抵押权人对抵押物依法享有排除强制执行的物权排他性，一审判决认定瑞丰公司未办理抵押登记手续属于认定事实错误。综上，瑞丰公司无论是基于土地流转合同取得土地经营权，还是基于抵押物权，均对案涉土地享有足已排除强制执行的民事权利，一审判决认定事实及适用法律错误，应当依法撤销。谢武山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，一审法院已经查明，村委会于2014年才开始使用公章。从三个时间段来看，瑞丰公司陈述是在2012年办理了抵押登记，2013年签订土地流转合同，与事实不符。办理抵押登记时根本就没有村委会的公章，同时双方在经管站并未进行抵押权的备案，留存的一份合同也是复印件，不能证明已经按照物权法第一百八十七条规定进行抵押登记，所以瑞丰公司并不享有案涉土地的抵押权。第二，依据物权法第一百八十六条、担保法第四十条、土地承包司法解释第十五条等规定，张宝与瑞丰公司签订的土地流转合同名为流转实为抵押，应属无效，瑞丰公司不享有案涉土地的抵押权。第三，从主体上，瑞丰公司作为小额贷款公司，不是农民和集体经济组织成员，按照土地管理法第十五条规定，农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须由村民会议2/3以上或者2/3以上村民代表同意并报乡镇人民政府批准，而瑞丰公司签订的土地流转合同并没有上述批准手续，因此无效。谢武山向一审法院起诉请求：准许继续执行坐落在通河××××镇南六方村，地块名称“火烧沟”，东邻相冬志、西邻张库、北邻张财、南邻水堤，耕地面积105亩水田经营权。一审法院认定事实：2015年12月9日，根据谢武山的申请，通河县人民法院作出（2015）通民保字第38号民事裁定书，裁定内容如下：“查封张宝经营的坐落在通河××××镇南六方村，地块名称‘火烧沟’，东临相东志、西邻张库、北邻张财、南邻水堤，耕地面积105亩水田经营权。查封期间由被申请人使用、保管、收益等。未经法院允许，不得转移被保全标的，不得改变被保全标的的法律状态，不得对被保全标的设定权利负担”。谢武山根据已生效的（2016）黑0128民初65号民事判决书，请求法院对已保全的“火烧沟”105亩水田经营权采取执行措施。案外人瑞丰公司提出执行异议，（2018)黑0128执异22号执行裁定书裁定:中止对坐落在通河××××镇南六方村，地块名称‘火烧沟’,东临相冬至、西邻张库、北邻张财、南邻水堤，耕地面积105亩水田经营权的执行。谢武山在法定期间内提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点问题是，瑞丰公司对争议土地是否享有足以排除谢武山执行的权利。张宝与瑞丰公司因借贷关系签订名为流转、实为抵押的土地流转合同，合同中约定“甲方为了偿还贷款，将土地经营权租赁给乙方，偿还贷款后土地经营权归还甲方；2013年1月30日前贷款还不清，土地经营权由贷款公司处理”，该合同因违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产人归债权人所有”的规定，瑞丰公司不能据此取得土地经营权。抵押关系因未办理抵押登记，不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于抵押权的设立规定。故瑞丰公司对争议土地享有权利的主张法院不予认定。据此判决：准许执行黑龙江省通河县人民法院（2015）通民保字第38号民事裁定书。案件受理费100元，由瑞丰公司负担；公告费820元、鉴定费及鉴定交通费8600元由张宝负担，分别于判决书生效之日起十日内支付给谢武山。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院另查明：瑞丰公司在一审审理期间提交的农村土地经营权抵押登记申请书中“通河县祥顺镇农村经济管理服务中心印章”经鉴定与同一时间使用的其他印章不符，且该申请书系复印件。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.张宝与瑞丰公司之间签订的土地流转合同系抵押性质还是土地流转性质；2.张宝与瑞丰公司之间签订的土地流转合同是否有效。关于张宝与瑞丰公司之间签订的土地流转合同系抵押性质还是土地流转性质。双方签订的土地流转合同中约定“甲方为了偿还贷款，将土地经营权租赁给乙方，偿还贷款后，土地经营权归还甲方。”瑞丰公司在一审提交的农村土地经营权抵押登记申请书中记载“借款人意见：本人同意用土地经营权作为贷款抵押……”，结合瑞丰公司在一、二审审理过程中的庭审陈述可知，双方系基于借贷的基础法律关系而签订土地流转合同，该合同性质名为土地流转实为抵押担保合同，双方真实的法律关系为借款合同关系，而非土地流转合同关系。关于张宝与瑞丰公司之间签订的土地流转合同是否有效。2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：耕地等集体所有的土地使用权不得抵押，第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。2012年1月30日张宝将案涉土地承包经营权作为抵押，并且与瑞丰公司约定“2013年1月30日前贷款还不清，土地经营权由贷款公司处理”，违反了上述法律之强制性规定，因此，双方签订的土地流转合同无效。此外，二审查明，瑞丰公司在一审审理期间提交的农村土地经营权抵押登记申请书中“通河县祥顺镇农村经济管理服务中心印章”经鉴定与同一时间使用的其他印章不符，且该申请书系复印件，不能证明瑞丰公司已经办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于抵押权的设立规定，其对案涉土地不享有抵押权，也不享有足以排除谢武山强制执行的权利。瑞丰公司上诉主张双方签订的土地流转合同合法有效，以及作为抵押权人对抵押物依法享有排除强制执行的物权排他性，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,瑞丰公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由通河县瑞丰小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员郑兴华审判员张宇（）二〇二〇年十月二十三日法官助理仇长科书记员张春天