贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初3765号原告：王长友，男，1968年9月1日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：马晓刚，贵州筑垣律师事务所律师。被告：刘鑫林，男，1984年5月14日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：何林星，男，1954年6月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：冯雷，男，1977年7月20日出生，汉族，住山东省东平县。原告王长友与被告刘鑫林、何林星及第三人冯雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王长友及其委托诉讼代理人马晓刚、被告刘鑫林到庭参加了诉讼，被告何林星、第三人冯雷经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。在案件审理过程中查明，原告起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，本院依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5款之规定，将本案案由变更为债权人代位权纠纷。本案现已审理终结。原告王长友向本院提起诉讼请求：1.判令二被告共同向原告归还借款266000元，并按月利率2%的标准从2020年3月1日起支付利息至归还完毕日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月至12月，原告分4次共向第三人出借了资金290000元，第三人向原告归还了24000元，剩余266000元至今未归还。第三人出借给二被告266000元，约定于2020年2月28日归还，逾期按2%月利率支付利息至归还完毕日止，同时被告何林星以其购买的位于贵阳市花溪区的房屋提供担保。被告未按约向第三人归还借款，现第三人对被告的债权已到期，第三怠于追索该债权，无力向原告还款，已侵犯了原告的合法权益，原告遂依据相关法律规定提起代位权诉讼，诉请如前。被告刘鑫林辩称，被告共向第三人借款266000元，因疫情影响未按时还款。被告并未直接向原告借款，一直在和第三人联系还款的事情。被告何林星未答辩。第三人冯雷未陈述。本案经审理认定的事实如下：2019年12月31日，第三人冯雷向原告王长友出具《借据》一张，载明：“今借到王长友人民币266000.00元（贰拾陆万陆仟元整），用于支付公司生产资金（工人工资及生产原料购买）。此借款分四次支付（2019年11月15日、11月27日、12月9日、12月31日）”。原告提交了银行转账电子回单四张，载明原告分别于2019年11月15日、11月27日、12月9日、12月31日向第三人冯雷转账支付了100000元、50000元、80000元、60000元，共计290000元。原告陈述第三人实际借款290000元，第三人偿还了24000元后，向原告出具了266000元的借据。原告陈述其与冯雷口头约定了利息和还款日期，与冯雷借款给二被告的利息和还款日期一致。2019年11月18日，第三人冯雷（甲方）作为出借人与被告刘鑫林、何林星（乙方）作为借款人共同签订了《借款合同》，约定乙方因生产需要流动资金向甲方借款，合同主要内容为：1.借款总金额为300000元，借款用于支付工资及购买生产用原材料。借款分三次支付，签订本协议后，甲方向乙方（刘鑫林）账户支付100000元，其余款项根据乙方生产的实际需要支付。2.乙方应于2020年2月28日前向甲方归还全部借款。如乙方按期归还借款则无需支付利息；如到期未归还，则以欠款金额为基数，以月利率2%支付利息至归还完借款日止。3.乙方何林星以其购买的位于花溪区房屋一套作为抵押担保，并由乙方将购房合同、购房收据、发票等全部购房手续交由甲方验看后，复印一套给甲方。4.本合同一式四份，甲乙双方各执两份，双方签字按手印后生效。被告刘鑫林陈述《借款合同》约定的借款为300000元，但其实际收到的借款为266000元，原告王长友对此予以认可。另查明，《借款合同》中约定提供抵押担保的房屋并未办理抵押登记。2020年1月7日，被告刘鑫林向第三人出具了《借条》一张，载明：“根据2019年11月18日甲乙双方签订的《借款合同》，甲方冯雷(出借人)累计向乙方刘鑫林、何林星(借款人)支付借款资金总额为人民币266000.00元整(大写：贰拾陆万陆仟元整)，具体明细如下：1、2019年11月18日支付人民币100000元整(壹拾万元整)，此笔借款由冯雷转账至借款人何林星卡内，用于发放工人工资及生产配件购买；2、2019年11月27日支付人民币38000元整(叁万捌仟元整)，此笔借款由冯雷转账至何静(借款人刘鑫林妻子、借款人何林星女儿)卡内，用于购买生产配件；3、2019年12月9日支付人民币88000元整(捌万捌仟元整)，此笔借款由冯雷转账至何静(借款人刘鑫林妻子、借款人何林星女儿)卡内，用于发放工人工资；4、2019年12月31日支付人民币40000元整(肆万元整)，此笔借款由冯雷转账至安顺市平坝区夏云工业园中小企业服务有限公司，用于支付厂房租金”。原告提交了四张银行转账回单，与上述借条中的四笔款项支付情况一致。另，原告提交了其与第三人冯雷于2020年1月14日共同签订的《借款说明》，主要内容为：1.第三人冯雷向被告刘鑫林、何林星出借了266000元，该笔借款实际提供人为原告王长友。王长友分四次共计向冯雷转账290000元，因冯雷只出借了266000元给刘鑫林、何林星，剩余24000元已经退还给王长友。2.冯雷向王长友出具借款借据，但借款系用于公司生产借支，王长友不能以任何理由要求冯雷归还266000元借款。3.冯雷有义务协助王长友向借款人刘鑫林、何林星追回借款，不能以任何理由推脱。如在追回借款的过程中需要走法律渠道，产生的一切费用由王长友负责。4.欠款追回后，冯雷应在第一时间将款项支付给王长友，不得以任何理由拒付。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证复印件、借据、银行转账电子回单、借款合同、借条、银行转账回单、借款说明等证据收集在卷，并已经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，民间借贷关系的成立需要双方对借款达成合意，本案原告王长友与第三人冯雷之间形成民间借贷关系，第三人冯雷与被告刘鑫林、何林星之间形成民间借贷关系，原告王长友与被告刘鑫林、何林星之间不成立民间借贷关系。原告王长友以刘鑫林、何林星为被告提起代位权诉讼，本案案由应定为债权人代位权纠纷。原告王长友提起代位权诉讼应符合以下条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，王长友与冯雷之间的借款合同关系、冯雷与刘鑫林、何林星之间的借款合同关系，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性法律规定，均应确认为合法有效的债权。原告王长友陈述其与第三人冯雷之间的借款约定了还款日期，但并未提交证据证明，故应为不定期借款，原告可随时要求第三人还款。第三人冯雷与被告刘鑫林、何林星签订的《借款合同》中明确约定2020年2月28日前归还全部借款，故该笔借款已到期。另，冯雷与被告刘鑫林、何林星之间的债权非专属于冯雷自身的债权。第三人冯雷怠于行使其对刘鑫林、何林星的债权，对原告王长友造成了损害，故对王长友以债权人代位权要求被告刘鑫林、何林星偿还借款本金266000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，原告王长友陈述其与第三人冯雷之间的借款约定了利息，但并未提交证据证明，故应为无息借款，原告行使代位权的范围以其对冯雷享有的债权为限，原告主张的利息也应当以其对冯雷享有的利息为限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持”之规定，本院酌情确定二被告以尚欠借款本金266000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日即2020年4月1日起支付利息至借款本金清偿之日止，对原告主张的超过上述利息的部分，本院不予支持。对于被告刘鑫林辩称其与原告无直接借款关系的意见，于法无据，本院不予采纳。被告何林星、第三人冯雷经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鑫林、何林星于本判决生效后十日内代第三人冯雷向原告王长友偿还借款本金266000元并支付利息（利息以尚欠借款本金266000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月1日起支付至借款本金清偿之日止）。二、驳回原告王长友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元（已减半收取），由被告刘鑫林、何林星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年十月二十六日法官助理高现现书记员张艺群