广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3507号上诉人（原审被告）：王雨，男，1966年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*************。公民身份号码：412************011。被上诉人（原审原告）：李保珍，女，1953年12月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区****。公民身份号码：440************629。委托诉讼代理人：李艳芳，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。上诉人王雨因与被上诉人李保珍房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王雨上诉请求：1.请求判决撤销一审判决王雨离开李保珍出租房的时间，不是2018年1月23日，应改判为2017年11月15日；2.请求法院依法对李保珍这几年的无理诉讼对王雨进行合理理赔。事实和理由：王雨离开李保珍房屋是在一审法院熊法官在开庭时就定在2017年12月让王雨离开李保珍的出租屋，而且是李保珍提出，王雨在离开时李保珍已退还租房押金，要证明王雨在用李保珍房屋，李保珍需要与王雨重新签订房屋租赁合同临时协议，以定时间。综上所述，一审法院在认定王雨离开李保珍出租房的时间，事实不清，程序违法等。请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决依法进行改判。在二审法庭调查中，王雨补充事实和理由如下：王雨和李保珍之间不是合同纠纷，也不是租赁纠纷，实际上王雨和李保珍的租金和租房押金早在2017年12月份已经全部结清，合同不存在了，双方之间不存在租赁和租房合同。如果再说王雨租了李保珍的房子，有合同和租赁关系，应由房主李保珍根据谁主张谁举证的原则，由李保珍拿出相应的租赁事实和时间的认定，王雨才认可。租赁合同的存在主要关键是除了签订合同和交付押金，房主才交付钥匙，王雨才能进行使用该房屋，王雨在2017年12月份结清房租，房主李保珍退还押金给王雨，其证明已完成合同和双方的义务。李保珍辩称，王雨认为其在2017年11月15日搬离涉案房屋不是事实，请驳回王雨的上诉请求，理由如下：一、在最早期关于解除租赁合同和租金的案件中[案号为(2017)粤0705民初1257号]，这个案件最后一次开庭时间是2017年12月19日，该案判决是在2017年12月24日，如果王雨在该时间搬离的话，该判决肯定会作出一个关于王雨何时搬离的认定，但是该判决不但在事实查明部分没有，就连判项就仍然判定王雨需要在2017年12月24日始交付租金到实际搬离之日止。二、在执行过程中，执行法官直到2018年10月份告知搬离的时间无法在本案中处理，需要另案起诉，但是该案执行的租金是计算到2017年12月24日止，所以王雨认为其搬离的时间是2017年11月15日，否则王雨对多执行的一个月的租金有异议。三、在本案的原审[案号为(2019)粤0705民初67号]一审中，王雨提交了照片、用水用电的结算的证据，证明王雨在2018年1月23日那天自行搬离租赁物，所以对于王雨在2018年1月23日搬离租赁物的事实，(2019)粤0705民初67号案以及本案都查明事实很清楚了。针对王雨当庭补充的意见，王雨认为没有合同关系就不需要支付租金或者占有使用费，这是没有法律依据的。经常存在解除合同之后，承租人还占有使用租赁物一样需要支付占有使用费。李保珍向一审法院起诉请求：1.判令王雨向李保珍支付座落河北路路***（含首、二层分摊的大堂面积）铺面从2017年12月25日起至终审判决本案两份租赁合同解除生效日止（即2018年5月27日止）的租金300318元；2.判令王雨向李保珍支付财物损失赔偿金3000元；3.本案诉讼费由王雨承担。诉讼中，李保珍向一审法院变更诉讼请求为：1.判决确认王雨于2018年1月23日搬离其向李保珍承租的、位于江门市新会区*********（土名）的首层和二层铺房；2.本案诉讼费用由王雨承担。一审法院认定事实：2013年8月4日，李保珍与王雨签订两份《铺面租赁协议》，第一份《铺面租赁协议》约定李保珍将位于新会区河北村路边***一半的面积约720平方米租给王雨使用，大堂共用。自2013年8月4日至2016年8月3日止，租赁期三年；2016年8月4日至2018年8月3日即第四年第五年面积计算好后，按每年提升5%计（租赁期累计五年2013年8月4日至2018年8月3日）。租金每平方米38元，每月租金27360元。签订合同时，王雨向李保珍支付保证金54720元。租金应预付一个月，在支付月前20日支付。第二份《铺面租赁协议》约定李保珍将位于新会区河北村路***二层面积约1253平方米和大堂125平方米租给王雨使用。自2013年8月24日至2016年8月23日止，租赁期三年；2016年8月24日至2018年8月23日即第四年第五年面积计算好后，按每年提升5%计（租赁期累计五年2013年8月24日至2018年8月23日）。二层1253平方米，第一、二年租金每平方米16元，第三年租金每平方米17元；大堂125平方米，租金每平方米38元。二层及大堂每月租金24800元。签订合同时，王雨向李保珍支付保证金24800元。租金应预付一个月，在支付月前20日支付。两份协议均约定租赁期间，王雨应及时支付铺面及其他应支付的一切费用，如拖欠不付滞纳十五天，李保珍有权增收按日计数的千分之三的滞纳金，并有权终止租赁协议。后李保珍于2017年3月6日向一审法院起诉王雨，诉请解除涉案的两份《铺面租赁协议》，限期王雨搬离，及要求王雨支付相应的租金和违约金。案经审理后，一审法院于2017年12月24日作出（2017）粤0705民初1257号民事判决：一、解除李保珍与王雨于2013年8月4日签订的两份《铺面租赁协议》；二、王雨于本判决生效之日起十日内搬离所承租的铺面；三、王雨于本判决生效之日起十日内给付李保珍2017年9月4日至2017年12月3日首层铺面租金90492元，并按租金每月30164元的标准给付自2017年12月4日至实际搬离租赁铺面之日止的首层铺面租金。四、王雨于本判决生效之日起十日内给付李保珍2016年10月24日至2017年12月23日二层铺面租金388428元，并按租金每月28722元的标准给付自2017年12月24日至实际搬离租赁铺面之日止的二层铺面租金；五、李保珍于本判决生效之日起十日内返还王雨押金79520元；六、驳回李保珍的其他诉讼请求。后李保珍不服一审判决提起上诉。2018年5月23日，江门中院作出（2018）粤07民终940号民事判决，其中查明：一审判决做出后二审审理终结前，王雨已实际搬离了所承租李保珍的铺面并且结清水电费，对此李保珍亦予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。该二审判决于2018年5月28日生效。判决生效后，李保珍向一审法院申请强制执行。执行过程中，双方对王雨的实际搬离时间无法达成一致意见，故仅对双方无争议部分租金（计算至2017年12月24日的租金）执行完毕。一审法院又查明，王雨于2018年1月23日通知李保珍夫妇其已搬离涉案铺面，李保珍夫妇亦于当天前往现场得知王雨已实际搬离。一审法院判决：确认王雨于2018年1月23日已按（2017）粤0705民初1257号民事判决书的判决要求搬离其向李保珍所承租的位于江门市新会区******边首层、二层铺面。一审案件受理费100元，由王雨负担。李保珍因本案多预交的案件受理费2824.89元和（2019）粤0705民初67号案件收取案件受理费2924.89元，由一审法院予以退回；王雨应向一审法院补缴案件受理费100元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对王雨的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：王雨搬离涉案铺面的具体时间。王雨上诉主张其搬离涉案铺面的时间为2017年11月15日，李保珍则认为王雨搬离涉案铺面的时间为2018年1月23日。对此，本院分析如下：首先，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，一审法院于2017年12月24日作出的（2017）粤0705民初1257号民事判决已生效，该判决已确认双方解除租赁关系，为此，王雨负有返还租赁物义务，并应与李保珍办理相关交接手续。但王雨未能充分证据证明其与李保珍于2017年11月15日就涉案铺面办理交接手续，亦未能证明王雨于2017年11月15日向李保珍交还涉案铺面。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王雨对其称于2017年11月15日搬离涉案铺面的主张承担举证不能的不利后果。其次，一审法院（2017）粤0705民初1257号民事判决并未对王雨实际搬离涉案铺面的时间作出认定，而且该判决第四判项其中要求王雨按租金每月28722元的标准向李保珍给付自2017年12月24日至实际搬离租赁铺面之日止的二层铺面租金。从一审法院（2017）粤0705民初1257号民事判决可知，王雨并未于2017年11月15日搬离涉案铺面。再次，双方对王雨实际搬离涉案铺面的时间无法达成一致意见,王雨在一审庭审中提供了拍摄于2018年1月23日的照片用于证明李保珍夫妻曾到涉案铺面进行现场验收，李保珍虽表示其没有接收涉案铺面，但其确认于当天前往了现场并得知王雨搬离事实。综上，一审判决认定2018年1月23日为王雨实际搬离涉案铺位的日期，处理正确，并无不当。王雨上诉主张其搬离涉案铺面的时间为2017年11月15日，理据不足，本院不予支持。至于王雨上诉请求依法对李保珍这几年的无理诉讼对王雨进行合理理赔的问题，属于二审程序新增加诉讼请求的范畴，李保珍不同意调解，本院对王雨该上诉请求不予审查。综上所述，王雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由王雨预交），由王雨负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十月二十九日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩