河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5406号 上诉人（原审原告）：朱秋良，男，1974年6月15日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 上诉人（原审原告）：张俊双，女，1973年8月25日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县,系上诉人朱秋良的妻子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈立英，宁津保店法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东光支公司，住所地：河北省沧州市东光县东光镇茧城大街南侧。 负责人：王洪杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张雷，男，1986年2月5日出生，汉族，住吉林省长春市榆树市。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市西安大路**新润天国际大厦。 负责人：丰明君，该公司经理。 上诉人张俊双、朱秋良、中国人寿财产保险股份有限公司东光支公司因与被上诉人张雷、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院 2 于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张俊双、朱秋良的共同委托诉讼代理人陈立英，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东光支公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张俊双、朱秋良上诉请求：一、依法改判一审判决；二、改判张雷承担朱秋良赔偿款21197.28元，承担张俊双赔偿款20913元;三、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人因机动车交通事故纠纷一案经东光县人民法院审理并作出了（2018）冀0923民初1533号民事判决。该判决确定的事故责任比例为同等责任，而被上诉人张雷驾驶的车辆没有投保商业三者险，一审法院认定朱秋良的医疗费27644.56元、住院伙食补助费2500元、营养费2250元、二次手术费15000元，以上共计47394.56元；认定张俊双的医疗费44175.75元、住院伙食补助费1300元、营养费1350元，共计46825.75元。一审法院判令交强险华安财险在医疗费限额内分别赔偿朱秋良、张俊双各5000元。因张雷承担事故的同等责任，故应承担朱秋良损失（47394.56元-5000元）÷2=21197.28元，应承担张俊双损失（44175.75元-5000元）÷2=20913元。同样，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司应赔偿上诉人朱秋良21197.28元，赔偿张俊双20913元。而一审法院在张雷没有投保商业三者险的情况下，没有判张雷承担赔偿责任。该判决明显错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人依法提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 中国人寿财产保险股份有限公司东光支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担21191.28元或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一、一审法院对于上诉人在扣除吉Ｃ×××××号车交强险各分项限额后由上诉人全额赔付， 3 对上诉人显失公平。本次事故无法分清责任，上诉人认为根据相关法律规定双方应承担同等责任，对于各被上诉人超出交强险各分项限额后的部分上诉人应赔付一半的损失，一审法院对于超出交强险部分全额判决上诉人承担，加重了上诉人的赔偿义务，且即使一审法院判令上诉人全额赔付，也应写明上诉人在全额赔付后，对于多赔付的部分享有追偿的权利。而在本案中各被上诉人已起诉吉Ｃ×××××号车的驾驶人及侵权人，却未让其承担超出交强险后应承担的赔偿责任。可以认定各被上诉人放弃了要求第三者赔偿的权利，故根据相关法律的规定上诉人也不应当承担超出上诉人事故责任的部分损失。二、诉讼费、鉴定费不属于保险责任。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。 张雷、华安财产保险股份有限公司吉林分公司未答辩。 朱秋良、张俊双向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告朱秋良各项损失约计10万元，并以最后鉴定结论为准；二、诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：朱秋良109751元，张俊双83171.75元。 一审法院认定事实：2017年8月1日3时许，朱秋良驾驶冀Ｊ×××××／ｊｗ954挂号重型低平板挂车（内载原告张俊双）沿国道228线由南向北行驶至国道228线2800ＫＭ处。与前方同向行驶的张雷驾驶内载张红影的车牌号为吉Ｃ×××××号重型仓栅式货车相撞，致朱秋良、张雷、张俊双、张红影受伤，两车局部损坏的交通事故。经射阳县交通警察大队勘验认定：双方陈述事故发生经过不一致，且现场无目击证人，检验鉴定意见证据无法查清事故成因。经查，张雷驾驶的吉Ｃ×××××号重型仓栅式货车在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保的有交强险一份。事故发生在保险期间内朱秋良驾驶冀Ｊ×××××／ＪＷ954车在被告中国人寿财产保险股份有限公司东光支公司投保有司乘人员座位险各5万元，事故发生在保险 4 期间内。且投有不计免赔险。原告应获得项目具体如下：原告朱秋良损失情况：一、医疗费27644.56元：（江苏省国营淮海农场医院出具的住院票据一张、用药汇总清单一张、门诊票据两张，证明原告因该次事故在江苏省国营淮海农场医院花费医疗费1170元、救护费300元的事实；2、吴桥县人民医院出具的诊断证明、药费票据、用药清单、住院病历各一份，证明原告因该次事故在2017年8月1日至8月26日在吴桥县人民医院住院25天，花费医疗费26174.56元的事实）。二、住院伙食补助费2500元：25天X100=2500元；三、营养费2250元：75天X30元=2250元（提交鉴定报告一份，营养期限依据鉴定报告）；四、二次手术费：15000元（依据鉴定报告）；五、误工费33992元：180天X68929元÷365=33992元（依据鉴定报告确定误工期限，朱秋良驾驶证、从业资格证、户口本各一份，证明朱秋良从事运输行业，故依照2018年河北省道路交通事故赔偿标准中交通运，业68929元计算，证明误工费情况）；六、护理费13302元：25天X37349元÷365=2558元，105天X37349元÷365=10744元（依据鉴定报告确定护理期限及护理人数，提交护理人员李建、卢庆凯户口本各一份，证明护理人员系非农业户口，故应依照2018年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务业37349元计算，证明护理费情况）；七、鉴定费2200元：（提交沧州法医鉴定中心出具的鉴定费票据1张）；八、交通费酌定500元，总计97388.56元。 原告张俊双损失情况：一、医疗费44175.75元（河北省沧州中西医结合医院出具的诊断证明、药费票据、用药清单、住院病历各一份，证明原告因该次事故自2017年8月12日自2017年8月25日在河北省沧州中西医结合医院住院13天花费医疗费44175.75元的事实）；二、住院伙食补助费1300元：13天X10O元=1300元；三、营养费1350元：45天X30元=1350元（提交鉴定报告一份，营养期限依据鉴定报告）；四、误工费10027元：90 5 天X（3400+3450+3400）元+（31+30+31）天=10027元（依照鉴定报告确定误工期限，提交原告户口本一份，提交原告所在单位出具的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、误工停发工资证明及事故发生前三个月工资表各一份，证明误工费）；五、护理费15493元：13天X37349元+365=1330元75天X68929元÷365=14163元（依据鉴定报告确定护理期限及护理人数，提交护理人员丈夫陈书军驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证各一份，证明护理人员陈书军从事交通运输行业，故应依照河北省2018年度道路交通事故赔偿标准中交通运输业68929元计算；提交护理人员臧永双户口本一份，证明臧永双系非农业户口，故应依照2018年河北省道路交通事故赔偿标准中居民服务业37349元计算，证明护理费情况）；六、鉴定费：2200元（提交沧州市法医鉴定中心出具的鉴定费票据1张）；七、交通费酌定为500元，原告应获赔：75045.75元。 一审法院认为，原、被告之间发生交通事故，因证据不足交警部门不能认定责任，双方驾驶的同为货车，根据公平原则，本案酌定原告朱秋良被告负事故的同等责任，张俊双无责任。因此被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告朱秋良医疗费5000元，赔偿原告朱秋良其他各项费用50000元，共计55000元。赔偿原告张俊双医疗费5000元，赔偿原告张俊双其他各项损失50000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司在司乘人员险限额内赔偿原告朱秋良各项损失42388.56元，赔偿原告张俊双各项损失20045.75元。遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告华安财产保险股 6 份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告朱秋良医疗费5000元，赔偿原告朱秋良其他各项费用49994元，共计54994元。赔偿原告张俊双医疗费5000元，赔偿原告张俊双其他各项损失28220元，共计33220元。于判决生效后十日内支付；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司在司乘人员险限额内赔偿原告朱秋良各项损失42388.56元，赔偿原告张俊双各项损失20045.75元。于判决生效后十日内给付；如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告朱秋良、被告张雷各自承担1950元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，各方当事人对于一审法院认定上诉人朱秋良、张俊双的损失数额及对于案涉交通事故由上诉人朱秋良与被上诉人张雷负事故的同等责任，均未提起上诉，本院予以确认。上诉人朱秋良驾驶的车辆在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东光支公司投有保险限额为5万元的车上人员责任保险（驾驶人、乘客），被上诉人张雷驾驶的车辆在被上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司投有交强险，案涉交通事故发生在保险期间内，本案争议焦点为对于上诉人朱秋良、张俊双的损失后果，应当如何承担赔偿责任。 首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，各方对于被上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险的范围内赔偿上诉人朱秋良损失54994元、赔偿张俊双损失33220元，均未提 7 出异议；其次，因上诉人朱秋良与被上诉人张雷负事故的同等责任，故对于上诉人朱秋良剩余损失42394.56元，应由上诉人朱秋良与被上诉人张雷各自承担21197.28元的责任，对于上诉人张俊双剩余损失41825.75元，应由上诉人朱秋良与被上诉人张雷各自承担20912.88元的责任，一审法院在出具对于被上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司应当承担赔偿责任数额的补正裁定后，却对于剩余损失数额未予更正，导致计算剩余损失数额错误，且本案系交通事故责任纠纷，上诉人朱秋良驾驶的车辆虽投有车上人员责任保险（驾驶人、乘客），但二上诉人明确表示要求被上诉人张雷按照事故责任承担赔偿责任，故，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东光支公司应当赔偿上诉人朱秋良损失21197.28元、赔偿上诉人张俊双损失20912.88元；被上诉人张雷赔偿上诉人朱秋良损失21197.28元、赔偿上诉人张俊双20912.88元。被上诉人张雷在收到本院邮寄送达的开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，拒绝举证、质证、答辩，视为放弃其诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，朱秋良、张俊双、中国人寿财产保险股份有限公司东光支公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1533号民事判决第一项； 二、撤销河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1533号民事判决第二项； 三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东光县支公司于判决生效后十日内在车上人员责任保险限额内赔偿上诉人朱秋良各项损失21197.28元，赔偿上诉人张俊双各项损失20912.88元； 8 四、被上诉人张雷于判决生效后十日内赔偿上诉人朱秋良各项损失21197.28元，赔偿上诉人张俊双各项损失20912.88； 五、驳回上诉人朱秋良、张俊双的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费3900元，由上诉人朱秋良、被上诉人张雷各自负担1950元。二审案件受理费1183元，由被上诉人张雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔