河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3471号 上诉人（原审被告）：郝世艇，男，1995年5月15日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 委托诉讼代理人:罗晓园，河北艺森律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭浩，河北艺森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵凤兵，男，1974年4月24日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：谷亚静，河北天源通和律师事务所律师。 上诉人郝世艇因与被上诉人赵凤兵借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝世艇上诉请求：撤销原判；依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在诉争的民间借贷关系，上诉人并非本案适格当事人。被上诉人起诉的借款相对人应该为案外人赵春河。被上诉人提交的证据显示15万元是分三批刷卡支付给廊坊市品逸日用百货的，上诉人与该公司并无任何关系，被上诉人也不能证明向上诉人支付了所谓的借款，双方未成立合同关系。本案依法应追加赵春河作为被告参加诉讼。6、原判决适用法律错误，自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，本案并无证据证明被上诉人向上诉人支付借款。一审法院并未严格依法审查借款发生的原因、时间、地点、交付方式、款项流向等内容，单纯、错误地适用了《民法通则》第九十条和《合同法》第一百零七条的规定。对事实与理由部分有补充：一审法院没有查清借款发生的原因以及交付方式，而且被上诉人李敬男刷的40000元信用卡并没有进入上诉人账户，赵凤兵本案中的15万元是案外人赵春河实际借款，而且从笔录中看一审中对赵凤兵的证据没有质证，不应作为认定案件的依据，事实上上诉人仅向赵凤兵借过一笔平安普惠的15万元，而且赵凤兵另案将上诉人与赵春河诉至开发区法院，案号为（2020）冀1091民初492号，该院已经判决。不存在本案诉争的公积金的15万元借款。 赵凤兵答辩称，关于赵凤兵的这笔，上诉人提起的这两笔款项并不重复，两笔款项是同时由一审法院合并审理，当庭查清的，平安普惠的借款与公积金的借款偿还的数额是不一样的，因为这两笔款项的利息以及相关的关联费用不同，郝世艇分别就这两笔款项，向赵凤兵履行了偿还义务，具体的偿还数额以及偿还标准在一审判决中都进行了明确的说明，因此二者不能混为一谈，赵凤兵也没有重复主张。 赵凤兵向一审法院起诉请求：1、判令被告郝世艇偿还原告借款本金125000元和每月分期手续费562.50元，剩余10个月，共计130625元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月21日，原告在中国银行股份有限公司办理了15万元信用卡优客分期业务，同日，原告与被告进行微信聊天，原告告知被告：“贷了15万，利息4.5，银行说有一星期钱就批下来了。”被告回答：“好的，知道了。”2019年10月30日，原告与被告微信沟通，原告陈述：“用我公积金在中国银行给你贷的15万元今天下来了，什么时候去取？”被告回答，“明天吧。”2019年10月31日，原告尾号为8413的银行卡通过ＰＯＳ机刷卡支出15万元。被告分别于2019年11月27日、2020年1月2日通过其尾号为6396的银行卡向原告中国银行信用卡（卡号为62×××70）账号转款13100元，共计26200元。 一审法院认为，在双方当事人的微信聊天记录中，原告明确告知被告为其办理了15万元的银行贷款，利息4.5，双方当事人在微信聊天记录中所确定的交给被告借款的时间与原告通过POS机支取15万元的时间相吻合，且被告有自行向原告贷款账户还款行为，故一审法院确认原被告之间存在借贷关系，借款本金为15万元，利息为年利率4.5%。被告已偿还本息共计26200元，尚欠本息共计130550元应偿还原告。被告称该借款系代案外人赵春河向原告所借，且在借款时已向原告说明，但未提交证据予以证明，且在双方沟通借款事宜的微信聊天记录中，被告从未提及赵春河，故一审法院对该意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定判决：一、被告郝世艇于本判决生效之日起七日内偿还原告赵凤兵借款本息共计130550元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1457元、财产保全费1173元，共计2630元，由被告郝世艇承担。 本院二审期间，上诉人郝世艇围绕上诉请求依法提交了证据,证据如下： 第一组证据：郝世建（系郝世艇的哥哥）与赵春河的通话录音文件及光盘一份。证据来源：上诉人提供。证明目的：证明被上诉人赵凤兵的15万元公积金借款是赵春河所借，与上诉人无关，应由赵春河偿还。 第二组证据：（2020）冀1091民初492号民事判决书一份。证据来源：裁判文书网打印。证明目的：上诉人向赵凤兵的平安普惠借贷15万元，该笔借款已经由开发区法院判决生效，从判决内容来看，赵凤兵一共通过平安普惠借贷24万元。其中15万元转给上诉人，9万元转给赵春河，进一步认证，本案中的15万元的实际借款人为赵春河。 第三组证据（即补充证据）：《ＰＯＳ刷卡结算信息》，叶建国名下尾号6483、马丽丽名下尾号4834、赵春河名下尾号5585建行银行账户的《交易明细》。证据来源：自随行付支付有限公司和中国建设银行调取。证明目的：2019年10月31日，赵凤兵名下的中国银行62×××13账号的三笔刷卡交易（单笔5万元，共15万元），通过案外人叶建国、马丽丽进入了赵春河名下62×××17的银行账户之中。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，质证意见如下： 赵凤兵的质证意见如下：对第一组证据与本案无关，郝世艇与赵春河之间的债权债务，应由郝世艇向相对方主张。第二组证据是针对两笔债务分别做出的判决，二者不相混淆，一审法院已经审理的非常清楚，本案公积金的15万元，本金是15万元。利息是4.5%，郝世艇对这笔款项，偿还了本息26200元，尚欠本息130550元，上述事实有赵凤兵在一审中提交的银行流水明细为证，对于平安普惠的借款24万元，这笔款项赵凤兵借给了郝世艇15万元，赵春河9万元，共计款项每月偿还额为10978.30元（包括本息7654.30元，服务费1500元，担保费18.24元，保险费1805.76元），36期应还款总额为395218.8元，郝世艇对该笔款项向赵凤兵偿还了23000元，这笔钱是按照每月上述款项本息以及相关服务费进行偿还，与之前的公积金的15万元明显有别，因此，两笔款项不能混为一谈。（2020）冀1091民初492号与491号民事判决书能够充分说明所陈述的事实。对于第三组证据，已充分证实了他们之间的借贷关系和借款数额，不认可上诉人的证明目的，通过本案的上述证据，证明郝世艇向赵凤兵之间的借贷事实清楚，证据充分。本案15万元借贷行为发生前，赵凤兵根本不认识赵春河，郝世艇偿还赵凤兵的借款后，郝世艇可另行向赵春河主张债权。 本案二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：赵凤兵名下中国银行62×××13账号2019年10月31日的三笔刷卡交易（单笔5万元，共15万元），通过案外人叶建国、马丽丽进入了赵春河名下62×××17的银行账户之中，而赵春河并未转给上诉人郝世艇。 本院认为，关于借贷关系的主体问题，综合本案证据情况，借贷关系发生的主体应为郝世艇与赵凤兵，郝世艇偿还借款后，可另行向赵春河主张。综上所述，郝世艇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2911元，由上诉人郝世艇负担。 本判决为终审判决。 审判长  田雪芹 审判员  宋 强 审判员  赵洪亮 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郝欣宇 ——