山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行申83号   再审申请人高雷，系原审原告高建文之子。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）垣曲县历山镇人民政府。   法定代表人张志刚，镇长。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）垣曲县历山镇望仙村村委会。   负责人赵言红，村委主任。   再审申请人高雷因其父高建文（于二审期间死亡）诉垣曲县历山镇人民政府（以下简称历山镇政府）、第三人垣曲县历山镇望仙村村委会（以下简称望仙村委会）确认征地行为违法一案，不服运城市中级人民法院（2019）晋08行终109号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   夏县人民法院一审认定，2012年9月18日，历山镇望仙村与垣曲县国泰旅游有限公司（以下简称国泰旅游公司）签订《协议书》，约定了国泰旅游公司在望仙村前河居民组建设旅游服务中心及有关基础设施的事宜，国泰旅游公司一次性征用耕地81亩。望仙村委会在收到国泰公司的土地补偿款1359990元后，望仙村前河居民组村民对该资金如何分配产生很大分歧，望仙村委会经协调长达半年无果。历山镇政府为解决村民矛盾纠纷，在与望仙村委会、前河组居民组及村民代表多次研究的基础上，于2013年4月1日，作出《关于望仙村前河组旅游景区征地事宜资金分配实施方案》。2013年4月16日望仙村支部委员会、村民委员会召开关于前河组征地款分配群众会议，共有46户村民代表参加会议（其中包括原告之子高雷），会上对上述实施方案进行了讨论研究，达成一致意见。2013年4月17日，望仙村前河居民组对人口分配方式的决议进行公示。公示期满后，望仙村前河居民组遂根据村民会议决定将上述资金发放，原告共领取资金44406元。原告对被告所作实施方案不服，于2017年10月12日向该院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。该院作出（2017）晋0828行初58号行政裁定书驳回原告的起诉，（2017）晋0828行赔初7号行政赔偿判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至运城市中级人民法院，均被驳回上诉、维持原裁定和判决。原告不服，向山西省高级人民法院提出再审申请，2018年9月28日被驳回再审申请。原告认为被告违法征地，于2019年5月6日向该院提起行政诉讼，请求确认被告征地违法，形成本诉。   夏县人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）应该是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告要求确认被告征地行为违法，被告否认其实施征地，原告亦未提供有效证据证明被告实施了征地行为。原告的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼法的起诉规定，应予驳回起诉。裁定驳回原告高建文的起诉。   运城市中级人民法院二审另查明，高建文诉望仙村委会其他行政行为一案，经该院（2018）晋08行终20号行政裁定确认：望仙村委会与前河居民组因分配征地补偿款产生分歧，且一直得不到解决。历山镇政府为解决双方矛盾，与望仙村委会、前河居民组及村民代表协调，作出土地补偿实施方案。在此方案基础上，望仙村委会召开前河居民组征地款分配会议，共有46户村民代表参加，高建文之子高雷参加，最终形成分配决议，并进行了公示，期满后，高建文领取了补偿款是客观事实。由此证实，历山镇政府作出的实施方案，是望仙村委会与前河居民组及所有住户达成分配方案之决议的基础，并不是按照实施方案进行征地补偿款分配，该实施方案仅具有行政指导行为的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的有关规定，行政指导行为不属于人民法院受案范围。原裁定认识事实清楚，适用法律正确。裁定驳回上诉，维持原裁定。高建文不服向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院经审理作出（2018）晋行申16号行政裁定，确认：本案被诉行政行为是历山镇政府2013年4月1日作出的土地分配方案的行为，争议焦点为该行为是否属于行政诉讼的受案范围。根据《村民委员会组织法》第五条、第二十四条第七项的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民会议讨论决定的事项，乡镇人民政府负有对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助的职责。本案中，历山镇政府制定土地款分配方案的行为是在望仙村委会协调没有结果情况下作出的，制定的方案没有直接予以强制性实施，而是交给望仙村村民会议讨论后进行了公示，再由望仙村前河居民组根据会议决定向相关村民发放补偿款，可见，该村补偿款的发放依据是经村民会议讨论同意后的方案，决定权属于望仙村村民会议而非历山镇政府，故原审裁定认为被诉行政行为属于行政指导性行为并无不当。一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项的规定（《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第三项作了相同的规定），认为被诉行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围是正确的，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定适用法律正确。综上，高建文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。裁定驳回高建文的再审申请。   运城市中级人民法院二审认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”。本案中，被上诉人历山镇政府作出的土地款分配方案，是第三人望仙村委会与前河居民组因分配征地补偿款产生分歧，没有得到解决的情况下，历山镇政府为解决矛盾，与望仙村委会、前河居民组及村民代表协调作出的。是望仙村委会与前河居民组及所有人都达成分配方案的基础，并不是按照实施方案进行征地补偿款分配，该实施方案仅具有行政指导行为，这是经生效的裁判认定的事实。故上诉人高建文请求确认被上诉人历山镇政府征地行为违法，无事实根据。原审裁定认定清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。   高雷申请再审称，原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造；原判决适用法律、法规确有错误。请求山西省高级人民法院对本案进行再审，依法撤销运城市中级人民法院（2019）晋08行终109号行政裁定，确认历山镇政府征地81亩耕地行为违法，追究其刑事责任并承担赔偿责任；确认有历山镇政府镇长签订的协议书无效，立即归还7.65亩耕地使用权；诉讼费由被申请人承担。   本院经审查认为，再审申请人高雷之父高建文一审起诉时的诉讼请求为确认历山镇政府征地程序违法。根据原审查明的事实，申请人所称的征地行为系指2012年9月18日历山镇望仙村与国泰旅游公司签订《协议书》，确定由国泰旅游公司以支付1359990元“征地费”的方式占用历山镇望仙村81亩耕地的事实。没有证据表明历山镇政府参与了上述双方签订协议的整个过程，该协议行为也不符合集体土地征收的法定程序和法定主体，申请人因该行为权益受到损害或者认为该行为违反法律规定，可以通过其他适当渠道解决或者向有关部门反映。其起诉要求确认历山镇政府征地程序违法没有事实根据。综上，原一审裁定驳回申请人之父高建文的起诉，二审予以维持并无不当。再审申请人高雷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回高雷的再审申请。   审判长 魏晓俊   审判员 石春英   审判员 闫成先     二○二○年十月十四日   法官助理 闫玥玥   书记员 谢 茹