湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10640号上诉人（原审原告）：叶瑞溪，男，1946年6月14日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友良，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南天玺大酒店有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路**。法定代表人：程诚。委托诉讼代理人：闫波，湖南金州律师事务所律师。原审被告：海航机场集团有限公司，住，住所地海南省海口市海秀路**海航发展大厦/div>法定代表人：王贞，董事长。委托诉讼代理人：刘芹，公司员工。原审第三人：湖南拓展集团有限公司，住所，住所地长沙市天心区芙蓉中路**div>法定代表人：丁小琥，董事长。委托诉讼代理人：刘小兰，湖南天扶律师事务所律师。上诉人叶瑞溪与被上诉人湖南天玺大酒店有限公司（以下简称天玺酒店）、海航机场集团有限公司（以下简称海航公司）以及原审第三人湖南拓展集团有限公司（以下简称拓展公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶瑞溪上诉请求：1、请求依法撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1125号民事判决；2、请求依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，天玺酒店以欺诈的手段使上诉人、拓展公司在违背真实意思的情况下签订《协议》，该《协议》并非各方当事人的真实意思表示。2、一审判决适用法律错误，上诉人诉请解除《协议》具有多个法定事由。根据《合同法》规定，涉案《协议》解除后，天玺酒店应当将上诉人已支付的“天玺登峰理财款”42万元和欠付上诉人的投资增值款12.5万元退还给上诉人，涉案《委托经营管理合同》依法继续有效，由天玺酒店向上诉人支付与涉案房屋有关的全部收益，并赔偿叶瑞溪因本案所造成的损失。同时与涉案房屋有关的其他合同因系海航公司、拓展公司、天玺酒店恶意串通，故应当认定合同无效。天玺酒店答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人各项上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。海航公司述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人各项上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。拓展公司述称：1、天玺酒店至今没有上市，也拒绝向叶瑞溪退还理财款和支付投资增值款，依法应当认定为合同欺诈；2、应认定存在叶瑞溪向天玺酒店支付理财款40万元、税费2万元的《收据》；3、根据《协议》约定，天玺酒店有向叶瑞溪退还理财款40万元和支付投资增值款12.5万元的义务；4、依法应认定天玺酒店没有履行合同义务；5、叶瑞溪、拓展公司依法具有先履行抗辩权，没有履行合同的义务。6、仅有叶瑞溪、拓展公司表示同意，依法不能解除《协议》。叶瑞溪与案涉房屋有关的合同，具有法律上的利害关系。叶瑞溪向一审法院提出诉讼请求：1、解除叶瑞溪与天玺酒店、拓展公司于2011年6月签订的《协议》；确认拓展公司与海航公司签订的《协议书》（包括《补充协议》）中有关拓展大厦1623号房屋的合同条款和拓展公司与天玺酒店订立的涉案房屋的合同（包括拓展公司价格涉案房屋赠与天玺酒店的合同）为无效合同；恢复原状，由叶瑞溪与天玺酒店继续履行《委托经营管理合同》；2、判令天玺酒店向叶瑞溪支付从2011年5月1日欠付的投资增值款125000元，及其从2011年5月1日起至案件生效判决确定的支付之日止按年息14%计算的利息；3、判令天玺酒店按市场价格或约定价格向叶瑞溪支付从2011年5月1日起至案件生效判决确定的支付之日止的涉案房屋所有收益，及其从2011年5月1日起至案件生效判决确定的支付之日止按年息6%计算的利息；4、判令天玺酒店每年按案涉房屋购置价格50万元的1%向叶瑞溪支付从2003年5月1日起至案件生效判决确定的支付之日止的装修重置费用；5、判令天玺酒店按叶瑞溪年度现金收益的10%向叶瑞溪支付从2011年5月1日起至案件生效判决确定的支付之日止的违约金；6、判令天玺酒店赔偿叶瑞溪因案件所造成的差旅费、误工费、律师费等损失；7、诉讼费、保全费、保全保险费等由天玺酒店承担。一审法院认定的事实：2011年，拓展公司为甲方（转让方），与作为乙方（受让方）的海航公司签订《协议书》。约定：转让方完成拓展大厦产权过户至天玺酒店后，将天玺酒店90%股权转让给受让方；双方对天玺酒店2010年12月31日的资产负债及债权债务情况进行书面确认，根据转让方提供2010年12月31日的天玺酒店资产负债表，2011年2月28日的资产负债表及债权债务仅限于对天玺酒店进行经营相关的调整；对天玺酒店经营无关的债权债务将转由转让方承接，双方将承接明细制作清单，并进行书面确认；报表之外发生的债务由转让方承担；天玺酒店交接时间为2011年7月15日，转让方将注入全部运营资产的天玺酒店移交给受让方。2011年7月30日，拓展公司与海航公司签订《补充协议》。约定：拓展公司应在2011年9月30日前完成拓展大厦资产过户至天玺酒店名下；拓展公司负责在2011年8月20日前解决与购买拓展公司房产的小业主有关部分拓展大厦资产一切相关问题，负责偿还与拓展大厦资产有关的所有债务，并保证天玺酒店和海航公司指定的企业在2011年9月30日对拓展大厦资产享有完整的无任何瑕疵的产权；天玺酒店交接时间为2011年8月1日。该《补偿协议》还对转让款及支付等进行了约定。2011年6月27日，叶瑞溪为甲方、拓展公司为乙方、天玺酒店为丙方签订《协议》。注明：甲方于2003年与乙方签订合同编号为ＴＺＢ2003029《商品房买卖合同》，购买长沙市××路××号“拓展大厦”1613号房产一间，同时与丙方签订《委托经营管理合同》，将该房产委托丙方经营管理，经三方协商同意解除上述两份合同。协议约定：甲方退还1613号房给乙方，乙方退还甲方购房款项50万元；丙方根据《委托经营管理合同》有关条款应支付给甲方投资增值款125000元；甲方将乙方应退还甲方的购房款项及丙方应支付给甲方投资增值款共计625000元，以投资方式给乙方；甲方委托乙方和丙方共同指定人员办理解除《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》涉及的相关事项，《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》终止；协议签订后，甲方不再享有对“拓展大厦”1613房的拥有权和与之相关的一切权益；一方违约应承担违约责任，赔偿另一方违约金62500元。该协议还对甲、乙两方的投资事项进行约定：投资合作期限自2011年6月1日至2014年5月31日，协议到期后可以自行顺延；乙方每年需支付甲方投资本金的14%作为回报，每半年支付50%的回报金额43750元；合作期内，甲方仍享受天玺酒店每年18天的免费住宿权；如拓展公司重组变更为股份制公司，甲方的本金可持有所对应的股份并享受相应的权益或收回本金。拓展公司自2011年起向叶瑞溪支付至2018年1月的投资回报款，此后因拓展公司无力支付而再未支付。2019年12月10日，叶瑞溪为甲方、拓展公司为乙方签订《协议书》。约定：一、乙方同意解除甲方、乙方、天玺酒店于2011年6月27日签订的《协议》，并同意解除其与海航公司、其与天玺酒店订立的与涉案房屋有关的合同（包括乙方将涉案房屋赠与天玺酒店的合同），恢复《协议》订立签订前的原状；三、乙方因履行《协议》从2011年6月27日起至2018年1月30日止每年已向甲方支付投资回报款（共计568750元）；四、《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》继续履行，甲方可依据《委托经营管理合同》和天玺酒店从2003年5月1日起至今一直占有、管理、使用该房屋的事实，向天玺酒店主张权利。叶瑞溪遂诉至该院。另查明，在审理过程中，叶瑞溪与拓展公司、天玺酒店均未提供叶瑞溪为买受人的《商品房买卖合同》和委托方为叶瑞溪的《委托经营管理合同》，亦未提供叶瑞溪为缴款人的收款收据。拓展公司于2019年12月10日出具《证明》，证明拓展公司与叶瑞溪于2003年签订ＺＴＢ2003029号《商品房买卖合同》，该合同同拓展公司与案外人康乃馨于2003年4月8日签订的《商品房买卖合同》，除“合同编号”、“合同双方当事人”、“买受人所购商品房的基本情况”、“付款方式及期限”、“买受人（签章）”、及签订日期有所不同外，其他内容完全相同。一审法院认为：1、叶瑞溪与拓展公司、天玺酒店签订的《协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照协议的约定严格履行各自义务。《协议》确认叶瑞溪将天玺酒店应退还的购房款及应支付的投资增值款共计625000元以投资款方式付给拓展公司，并对叶瑞溪和拓展公司的相关权利义务进行了约定。拓展公司在此后亦按照约定向叶瑞溪支付了自2011年起至2018年1月期间的投资回报款，该《协议》已经实际履行。即，根据该《协议》的约定，叶瑞溪与天玺酒店之间的商品房买卖合同关系、委托经营管理合同关系已在该《协议》签订之时解除，双方就商品房买卖合同关系和委托经营管理关系中的权利义务已经终止。拓展公司作为投资款的收款方应根据该协议约定履行相应义务。叶瑞溪与拓展公司在2019年12月10日协议解除2011年6月27日的三方《协议》、由叶瑞溪向天玺酒店主张权利，因该协议只对协议签订双方（叶瑞溪、拓展公司）有约束力，协议效力不能及与天玺酒店。叶瑞溪与拓展公司就解除2011年6月27日的《协议》达成一致意见，该协议已于2019年12月10日解除，叶瑞溪现诉请法院判决解除已无必要。协议解除后，叶瑞溪只能根据2011年6月27日的《协议》约定向拓展公司主张权利，而不能依据2019年12月10日的《协议书》约定向天玺酒店主张。叶瑞溪与天玺酒店之间的委托经营管理合同关系已经终止，叶瑞溪现要求天玺酒店继续履行《委托经营管理合同》，并按《委托经营管理合同》履行给付义务和赔偿损失、支付违约金等各项诉求，均于法无据，不予支持。叶瑞溪在该案中未向拓展公司主张权利，根据不告不理原则，不予处理，叶瑞溪可另行主张。2、叶瑞溪要求确认拓展公司与海航公司签订的《协议书》（包括《补充协议》）中有关拓展大厦1609号房屋的合同条款和拓展公司与天玺酒店订立的涉案房屋的合同（包括拓展公司价格涉案房屋赠与天玺酒店的合同）为无效合同，因叶瑞溪并非该《协议书》和《补充协议》的合同当事人，且与合同标的没有法律上的利害关系，其无权主张确认上述协议无效。同时，叶瑞溪亦未提交有效证据证明上述协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。故，叶瑞溪的该项请求，缺乏事实依据和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回叶瑞溪的全部诉讼请求。一审案件诉讼费16230元，减半收取8115元，由叶瑞溪承担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案《协议》系叶瑞溪、拓展公司、天玺酒店的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。根据《协议》的约定叶瑞溪与天玺酒店之间的委托经营管理合同关系已在该《协议》签订之时解除，双方就委托经营管理关系中的权利义务已经终止，叶瑞溪无权请求天玺公司继续履行《委托经营管理合同》和按照合同约定向其支付收益。虽然叶瑞溪与拓展公司于2019年12月10日签订《协议书》约定解除涉案《协议》，但由于合同具有相对性，叶瑞溪与拓展公司关于《协议》的权利义务关系已解除，该解除效力不及于天玺酒店，涉案《协议》对叶瑞溪与天玺酒店仍具有法律约束力。叶瑞溪主张涉案《协议》签订时其意思表示不真实以及与涉案房屋有关的其他合同系海航公司、拓展公司、天玺酒店恶意串通，但均未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，叶瑞溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16230元，由上诉人叶瑞溪负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  邓 安二〇二〇年十月二十九日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵