天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初9616号原告：张玉文，男，1967年11月20日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孔金荣，天津尚志思源律师事务所律师。原告：陈经国，男，1971年3月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孔金荣，天津尚志思源律师事务所律师。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市空港经济区中环西路**。法定代表人：吴建顺，董事长。委托诉讼代理人：王冬瑞，北京竞天公诚(天津)律师事务所律师。被告：中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路**法定代表人：廖福兴，董事长。委托诉讼代理人：王冬瑞，北京竞天公诚(天津)律师事务所律师。被告：天津市地下铁道集团有限公司，住所，住所地天津市西青区学府中路学府工业区管委会办公楼div>法定代表人：张兴彦，董事长。委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。张玉文、陈经国与中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建大桥公司）、中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司（以下简称中铁建大桥第四工程公司）、天津市地下铁道集团有限公司（以下简称天津地铁公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，因案情复杂，故裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告张玉文、陈经国及其共同委托诉讼代理人孔金荣，被告铁建大桥公司的委托诉讼代理人王冬瑞，被告中铁建大桥第四工程公司的委托诉讼代理人王冬瑞，被告天津地铁公司的委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉文、陈经国向本院提出并变更诉讼请求：1.被告赔偿原告鱼虾损失1686568元、鉴定费68536元，共计1755104元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告系天津市西青区李七庄街邓店村村民，2015年5月经所在村村委会同意，共同承包本村集体土地约200余亩，建有大小养鱼池3个和引水渠一条，鱼池的面积分别为125亩、64亩和20亩。原告承包地与被告地铁5号线工地毗邻，鱼池、引水渠与被告工地的位置见示意图。在125亩鱼池注水期间，该鱼池有大量鱼、虾于2017年7月4日突然死亡，原告通过寻找引水渠源头，发现被告将工程污染水排到原告承包地，并流入原告引水渠，造成了原告125亩鱼池水被污染，致鱼虾死亡。为此，原告第一时间向辖区派出所报案，被告当场表示同意协商解决，让原告提出损失金额、照片和视频。鱼虾大量死亡又造成鱼池水质的进一步恶化，为治理鱼池，原告不得不投入大量净化药材和人力，由此加剧原告的损失。但原告提交损失金额及照片、视频后，被告无理迟迟不予赔付。原告为维护合法权益，故起诉。铁建大桥公司辩称，原告主体不适格，应当驳回起诉；原告未能举证证明被告铁建大桥公司、中铁建大桥第四工程公司实施了污染行为，本案应为一般侵权案件，其应就因果关系举证不能承担败诉后果；原告诉请没有事实及法律依据，原告依据评估报告所载未扣除后期投入费用水产品正常出塘收益额调整诉请，更属无理；被告不存在任何侵权行为，涉案时段存在暴雨等自然灾害，其责任应当自负；原告第二项诉请无证据证明虾苗、净化水费用，鉴定由原告单方申请，鉴定费应当有原告自行承担。中铁建大桥第四工程公司辩称，涉案工程被告中铁建大桥第四工程公司没有施工，其他答辩意见同被告铁建大桥公司的答辩意见。天津地铁公司辩称，被告天津地铁公司不是实际侵权人，原告无证据证明被告天津地铁公司实施侵权行为，鱼塘受损情况与被告天津地铁公司无关；即使原告有证据证明鱼塘受损是由被告铁建大桥公司、中铁建大桥第四工程公司的侵权行为导致，根据被告天津地铁公司与被告铁建大桥公司签订的合同约定，应当由被告铁建大桥公司做好项目污水排放工作，因此引发的纠纷由其自行解决，被告天津地铁公司不应承担本案赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，天津地铁公司作为发包人，铁建大桥公司作为承包人，签订协议书，约定工程名称为天津地铁5号线工程土建施工第R6合同段，工程内容为梨园头车辆段工程、上盖结建工程及试车线工程、梨园头车辆段铺轨工程；约定工期为2014年8月15日至2016年6月30日。庭审中，被告铁建大桥公司、中铁建大桥第四工程公司认可实际施工至2018年7月。天津市第一中级人民法院（2019）津01民终66号民事判决书确认，中铁建大桥第四工程公司参与了实际施工。二原告均系西青区李七庄街邓店村村民，其使用的位于邓店村村南（秀川路与中兴路交口南100米），紧邻地铁5号线第R6标段约125.23亩鱼池中养殖鱼虾。根据本案相关证据，2017年7月4日，原告发现涉案鱼池的鱼虾有浮头现象，追查水源后发现，被告铁建大桥公司、中铁建大桥第四工程公司将工程废水、积水排向引水渠，通过引水渠流入涉案鱼池中，进而导致鱼虾死亡，为此原告报警。2017年9月25日，因鱼池污染未能解决再次报警。经原告申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司天津分公司对涉案鱼池损失价值进行评估。2020年7月7日，该公司出具价格评估报告书，记载价格评估标的在价格评估基准日价格为1370728元。原告支付鉴定费68536元。被告铁建大桥公司申请对案涉财产损害原因进行鉴定。因无鉴定机构可对该鉴定事项进行鉴定，申请人亦未向本院提供可进行此项鉴定的鉴定机构，故鉴定未果。庭审中，原告自愿撤回要求赔偿虾苗损失45000元和净化水损失34172元的诉讼请求。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告在其鱼池中养殖鱼虾，系原告的合法财产，无案外人提出异议，原告就其合法的财产所受损失有权请求赔偿，故原告主体适格。被告铁建大桥公司系案涉地铁工程的承包人，被告中铁建大桥第四工程公司参与了该地铁工程的实际施工，该事实已经生效判决确认，本院予以采信。现有证据可证实被告铁建大桥公司、中铁建大桥第四工程公司在施工过程中存在将工程积水直接排向引水渠，通过引水渠流入鱼池，该侵权行为属于环境污染侵权行为，应由侵权人承担污染行为与损害后果之间不存在因果关系的举证责任。现被告铁建大桥公司、中铁建大桥第四工程公司就此未提供证据证明，故其应对原告的损失承担赔偿责任。现被告铁建大桥公司、中铁建大桥第四工程公司提出本案属于一般侵权行为的辩解意见，无法律依据，本院不予支持。经鉴定，原告鱼池的损失金额为1370728元，本院予以确认。原告主张的其他损失，无法律依据，本院不予支持。鉴定费为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告主张鉴定费68536元，符合法律规定，本院予以确认。原告不能证实被告天津地铁公司存在侵权行为，原告请求其承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。原告自愿撤回虾苗损失、净化水损失，不违反法律规定，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司、中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告张玉文、陈经国鱼虾损失1370728元、鉴定费68536元，合计1439264元；二、驳回原告张玉文、陈经国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21308.5元，由原告张玉文、陈经国负担3555.5元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司、中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司负担17753元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 岩人民陪审员  陈丽艳人民陪审员  梁洁玲二〇二〇年十月十日书 记 员  王艺霖附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。