江西省龙南市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0727行初76号 原告陈禄美，男，1974年4月17日生，汉族，住信丰县。 委托代理人马传贞，北京正山律师事务所律师，特别授权。 被告信丰县自然资源局，地址信丰县府前路**。 负责人陈**金，系该局局长。 出庭机关负责人涂晓敏，男，1981年10月13日生，系该局党组成员。 委托代理人张小丽，江西灵韵律师事务所律师。 被告信丰县人民政府，地址信丰县嘉定镇府前路**县政中心。 负责人袁炎，系该县县长。 出庭机关负责人郝佳，男，1986年8月26日生，系该县县委常委、副县长。 委托代理人王鑫，系信丰县司法局工作人员，特别授权。 委托代理人彭涛，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。 原告陈禄美诉被告信丰县自然资源局、信丰县人民政府信息公开及行政复议一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马传贞，被告信丰县自然资源局出庭机关负责人涂晓敏及委托代理人张小丽，被告信丰县人民政府出庭机关负责人郝佳及委托代理人王鑫、彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈禄美诉称，其系信丰县村民，其案涉土地483.51㎡位于松山下。因神华信丰电厂建设项目需要占用原告拥有使用权的案涉土地进行非农业建设，原告想了解该项目的具体情况，于2020年4月2日通过ＥＭＳ向被告信丰县自然资源局邮寄信息公开申请，申请公开：1、信丰县的土地利用总体规划，2、关于信丰县的城乡规划及专项规划。邮件于2020年4月4日妥投，但直到2020年5月19日原告仍未收到被告信丰县自然资源局的答复。2020年5月19日，原告向被告信丰县人民政府提起行政复议，信丰县人民政府于2020年5月22日受理该申请，并于2020年7月15日作出《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告认为上述《行政复议决定书》侵犯原告的合法权益，应予以撤销，理由：一、原告向被告信丰县自然资源局申请的信息公开，属于被告信丰县自然资源局公开的范畴，其一直未答复原告，属于行政不作为。二、被告信丰县自然资源局超期未答复，属于严重的违法行为。被告信丰县自然资源局于2020年4月4日收到原告的申请，根据法律规定，其未在收到申请后的20个工作日内即2020年5月6日前答复原告，属于严重的违法行为。三、被告信丰县人民政府作出的《行政复议决定书》适用法律错误，应予以撤销。《行政诉讼法》第七十四条的适用主体是人民法院，而不是人民政府，即被告信丰县人民政府不是使用该条法律作出行政行为的主体。四、被告信丰县自然资源局虽然已经超期作出了《政府信息公开告知书》，但其超期答复的行为，仍然应当认定为违法行为。原告已经提起行政复议并由信丰县人民政府受理，被告信丰县自然资源局才作出《政府信息公开告知书》，其在2020年5月26日作出信息公开答复，属于超期答复，应当确认违法。综上，原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求：1、依法撤销被告信丰县人民政府作出的《行政复议决定书》（信府复字［2020］5号）；2、确认被告信丰县自然资源局在法定期限内不予作出信息公开答复的行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告是适格的主体。2、信息公开申请表及邮寄单，证明原告申请的内容是被告信丰县自然资源局依法应当公开的范围。3、邮件信息单，证明被告信丰县自然资源局收到了原告邮寄的政府信息公开申请。4、信府复字[2020]5号《行政复议决定书》，证明被告信丰县人民政府作出的行政复议决定书适用法律错误，应予以撤销。 被告信丰县自然资源局辩称，一、答辩人已经履行政府信息公开答复职责。答辩人收到申请后，于2020年5月26日作出答复，并于次日向原告邮寄送达，原告于5月28日签收。二、虽然答辩人未在法定期限内答复原告，但答辩人已就逾期的原因向原告说明，且逾期答复没有对原告的权利产生实际影响，故，原告的诉求没有实际意义。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告信丰县自然资源局为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、信丰县自然资源局统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证复印件，证明被告的基本信息。2、收文处理纸复印件、《政府信息公开申请答复书》、《关于对申请政府信息公开答复的情况说明》、邮寄单及邮件信息单，证明信丰县自然资源局于2020年5月26日作出《政府信息公开答复书》，对原告申请的政府信息公开事项予以答复，并于2020年5月27日邮寄至原告；因被告逾期答复，已向原告作出逾期答复的情况说明。 被告信丰县人民政府辩称，一、答辩人作出案涉《行政复议决定书》事实清楚、证据确实充分。根据行政复议期间当事人提交的证据材料，可以认定原告于2020年4月2日向信丰县自然资源局申请信息公开，信丰县自然资源局于2020年5月26日作出《政府信息公开申请答复书》，并于5月28日送达原告。信丰县自然资源局逾期答复虽存在程序轻微瑕疵，但对原告的权利没有产生实际影响。二、答辩人作出案涉《行政复议决定书》适用法律法规准确，不应撤销。根据法律规定，信丰县自然资源局的答复行为存在程序瑕疵或轻微违法，但参照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的相关规定，该答复行为对原告的权利没有产生实质影响，不应撤销，应视为信丰县自然资源局已经履行答复职责。三、答辩人作出案涉《行政复议决定书》程序合法。答辩人于2020年5月19日收到原告行政复议申请后，于5月22日决定受理，随后依法向复议当事人送达行政复议《答复通知书》、《受理通知书》等，经审理，于2020年7月15日作出《行政复议决定书》，审理过程及期限符合法律规定。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 被告信丰县人民政府为证明其行政行为合法性，向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件、信息公开申请表及邮寄单、邮件信息单，证明在行政复议期间，原告提交了上述材料。2、《信丰县自然资源局收文处理纸》、《政府信息公开申请答复书》、《关于对申请政府信息公开答复的情况说明》、邮寄单、邮件信息单，证明在行政复议期间，被告信丰县自然资源局提交了上述材料。3、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书、行政复议决定书、《送达回证》（含邮寄截图等）。4、复议申请书（当庭提交），证明原告的复议的请求。 经庭审质证，被告信丰县自然资源局对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-4的三性无异议，邮寄单没有对邮寄材料的内容作出说明，故对邮件延期处理。被告信丰县人民政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2-3的真实性有异议，其未提供原件，即使提供原件也无法证实在快递单的附页中已经载明该信息，无法证明该面单所载明信息与寄送给信丰县自然资源局面单信息是一致的。对证据4的三性无异议。 原告对被告信丰县自然资源局提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的收文处理纸证明目的及合法性不予认可；对信息公开答复书的合法性不予认可；对情况说明的合法性不予认可，对邮寄单的三性无异议。被告信丰县人民政府对被告信丰县自然资源局提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。证据2可知被告信丰县自然资源局已向原告履行信息公开的义务。 原告对被告信丰县人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的证明目的不予认可。对证据3的证明目的不予认可。证据4是当庭提交的，不符合举证期限，因此是违法的。被告信丰县自然资源局对被告信丰县人民政府提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据2-3的真实性予以确认。对被告信丰县自然资源局提交的证据2的真实性予以确认。对被告信丰县人民政府提交的证据2-4的真实性予以确认。 经审理查明，2020年4月2日，原告陈禄美通过EMS向信丰县自然资源局邮寄政府信息公开申请，申请公开：信丰县土地利用总体规划、信丰县城乡规划及专项规划。2020年4月4日，信丰县自然资源局签收该邮件，但未予以答复。2020年5月19日，原告向信丰县人民政府申请行政复议，请求确认信丰县自然资源局信息公开不予答复的行为行政不作为；责令信丰县自然资源局依法履行职责，限期对申请人的信息公开申请作出答复。2020年5月22日，信丰县人民政府受理该行政复议申请。2020年5月27日，信丰县人民政府向原告送达行政复议受理通知书，向信丰县自然资源局送达行政复议申请书副本、行政复议答复通知书。2020年5月26日，信丰县自然资源局向原告陈禄美作出《政府信息公开申请答复书》，并向其邮寄，内容为：根据征地属地管理化原则，关于赣浙国华信丰电厂（原神华信丰电厂）建设项目土地征收红线图应向大塘埠镇政人民政府申请信息公开；关于《信丰县土地利用总体规划（2006-2020年）》请在县政府信息公开专栏下载查阅；《信丰县城市总体规划（2005-2020年）》电子文本邮寄你处。2020年5月28日，原告签收该答复书。2020年7月15日，信丰县人民政府作出信府复字﹝2020﹞5号行政复议决定书，认为：被申请人收到申请人信息公开申请后，已经作出《政府信息公开申请答复书》并于2020年5月27日邮寄至申请人，可视为被申请人已依法履行政府信息公开申请答复职责。从答复日期上看，确实不完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，被申请人的答复行为虽然存在程序轻微违法，但对申请人的权利没有产生实际影响，不应撤销，应视为被申请人已依法履行政府信息公开申请答复职责，因此对被申请人2020年5月26日作出的《政府信息公开申请答复书》，应依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回申请人陈禄美的行政复议申请。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，2020年5月29日，信丰县自然资源局向原告作出《关于对申请政府信息公开答复的情况说明》，载明：因文件积压，答复意见书落款日期不精准，客观上造成时间上的逾期，请谅解。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条规定：“申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，信丰县自然资源局于2020年4月4日收到原告的政府信息公开申请，其未在法定期限（20个工作日）内作出答复，亦未提交存在延长答复期限等情形的相关证据，构成拖延履行。但其于2020年5月26日作出答复行为已修正了原行政行为。至于该答复内容是否符合法律规定，不属本案审查范畴。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规定：“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。”本案中，信丰县自然资源局在行政复议审查期间作出答复属于上述规定的改变原行政行为，现原告要求对原行政行为进行审查，故应当确认信丰县自然资源局未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行政行为违法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”因此，行政复议行为属于依当事人申请作出的行政行为。本案中，原告陈禄美仅针对信丰县自然资源局未对其政府信息公开申请予以答复的不作为行为向信丰县人民政府申请行政复议，请求确认信丰县自然资源局信息公开不予答复的行为行政不作为并限期对原告的政府信息公开申请作出答复。信丰县人民政府应当针对原告的上述的复议请求作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条规定：“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。但是，申请人依法撤回行政复议申请的除外。”本案中，原告并未针对信丰县自然资源局在行政复议期间作出的《政府信息公开申请答复书》提出行政复议申请，且无证据证明原告在行政复议期间针对该答复书陈述过意见，信丰县人民政府径行对信丰县自然资源局于2020年5月26日作出的《政府信息公开申请答复书》的行为合法性进行复议，超出了原告陈禄美的行政复议请求范围。且，行政复议申请受理前，信丰县自然资源局并未就原告的信息公开申请作出答复，信丰县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定驳回原告陈禄美的行政复议申请，适用法律错误，应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告信丰县自然资源局未在法定期限内对原告陈禄美的政府信息公开申请作出答复的行为违法； 二、撤销被告信丰县人民政府于2020年7月15日作出的信府复字﹝2020﹞5号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告信丰县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院） 审 判 长  李华生 人民陪审员  凌小春 人民陪审员  曾昭芙 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  王 卿