贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7045号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**裙楼**附**。负责人：刘进，职务经理。被上诉人（原审被告）：贵州金言科技有限公司，，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区清水江路西南工具（集团）有限公司办公楼****法定代表人：邓军。被上诉人（原审被告）：母建梅，女，汉族，1981年9月22日出生，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：邓军，男，汉族，1973年4月20日生，住贵州省贵阳市小河区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司（以下简称人保贵阳公司）因与被上诉人贵州金言科技有限公司（以下简称金言公司）、母建梅、邓军追偿权纠纷一案，不服贵阳市南明区贵州省人民法院(2020)黔0102民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人代偿事实客观真实，依法享有追偿权，诉请应当得到支持。二、申请追加贵阳农商行中曹支行作为本案第三人参加诉讼以查清事实。母建梅答辩称，整件事情不清楚，债务文书上的签名不是我签署的，以一审答辩意见一致。贵州金言科技有限公司、邓军经本院通知，未参加二审调查，亦未答辩。人保贵阳公司向一审法院起诉请求：1、被告金言公司支付原告理赔款159881.58元及利息（以159881.58元为基数，从2018年6月25日起按年利率5.655%支付至清偿完毕之日止）；2、被告邓军、母建梅对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、律师费24434元由三被告承担。一审法院认定事实，2016年4月25日,被告金言公司（借款人、甲方）与农商行中曹支行（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》，编号为筑农商（中曹支行）2016年流贷字04002号，约定借款金额20万元；期限自2016年4月25日至2017年4月24日。2016年6月29日，被告金言公司以农商行小河支行为被保险人就贷款金额211310元向中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司投保中小企业贷款保证保险，绝对免赔率为20%。2016年7月4日，农商行中曹支行（甲方、贷款人）与原告（乙方、保险人）、被告金言公司（丙方、借款人）签订《中小企业贷款保证保险追偿协议》，约定若被告金言公司不能按约还款，视为保险事故发生，原告按约向农商行中曹支行支付保险赔偿金，并获得向金言公司追偿欠款本息等款项的权利。追偿的范围包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等。2016年7月4日，署名“邓军、母建梅”向农商行中曹支行提交《个人无限连带责任保证书》，内容为同意为上述债务向农商行提供无限连带责任。同日，农商行向被告金言公司发放贷款20万元。之后，因被告金言公司违约，农商行中曹支行向原告出具索赔申请书、情况说明、中小企业贷款保证保险业务违约通知单，载明“金言公司在中曹支行的20万元贷款，截止2017年7月7日，尚欠本金20万元、利息112.81元，合计200112.81元”。2018年6月22日，农商行中曹支行（甲方）与原告（乙方）签订《权益转让书》，载明按照筑农商（中曹支行）2016年流贷字04002号《借款合同》的约定，借款人向甲方借款20万元，甲方累计向乙方转让该借款合同项下的债权共计16万元，乙方可自行向借款人既可能存在的担保人主张归还全部转让额度下的借款本金及要求支付所有法定和约定的款项；甲方确认乙方依据上述保险保单及《企业贷款保证保险追偿协议》约定，向甲方支付完毕已发生的保险事故项下的保险赔款（空格）元。2018年6月25日，中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司向农商行中曹支行转款159881.58元。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为其已代被告金言公司偿还所欠农商行中曹支行80%的欠款，被告应将该代偿款归还，故向一审法院提起诉讼。原告提交的农商行中曹支行出具的索赔申请书、情况说明、中小企业贷款保证保险业务违约通知单等证据，载明被告金言公司的欠款金额为200112.81元，该款的80%应为160090.248元，该金额与原告主张的代偿金额不符，即便原告放弃部分诉请，仅要求被告偿还159881.58元，但原告提交的转款凭据显示国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司向农商行中曹支行转款159881.58元，该转款主体并非原告，且原告并未提交出借人农商行中曹支行出具的收到本案所涉代偿款的任何依据，故对被告金言公司在本案所涉借款合同中所欠的农商行中曹支行的债务是否已由原告代其偿还，或者说原告提交的支付凭据是否系代偿的本案借款合同所指向的债务，原告提交的证据均不足以证实。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司的诉讼请求。案件受理费2120元（已减半），由原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司负担。二审期间，上诉人提交中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称人保贵州省公司）出具的《情况说明》，证明目的：上诉人与人保贵州省公司是上下级隶属关系，人保贵州省公司向农商行中曹支行支付的159881.58元，系金言公司未按期还贷后而向该支行支付的款项，因理赔而从该支行得到全部权益由上诉人行使。母建梅质证意见为：无异议。对以上事实，本院予以确认。上诉人亦在二审过程中放弃要求母建梅承担本案连带责任的主张。本院还查明，截至2017年12月有29日止，金言公司共向农商行中曹支行偿还款项1145.08元。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本院二审争议焦点为：上诉人的诉请是否应当支持。本案中，金言公司以投保贷款保证保险的方式借得农商行中曹支行的200000元，逾期一个月后未还本付息，即视为保险事故发生，保险人在依保单约定向被保险人农商行中曹支行给付保险金后，有权向投保人及其保证人进行追偿。本案中，人保贵阳公司虽不是案涉款项支付的主体，但其是一级法人管理的企业，承保与理赔分属同一法人中的不同分支机构，实属正常。且人保贵州省分公司亦将其因金言公司不按时还贷情形届满一个月后，依保险合同理赔后获得的追偿权转让给本案上诉人行使，并不违反法律禁止性规定，人保贵阳公司依法享有对金言公司及其担保人的追偿权。根据农商行中曹支行通知载明，金言公司截至2017年7月7日止，尚欠贷款本息200112.81元，按照保险合同约定的20%的免赔率，人保贵阳公司的应赔付金额为160090.24元，但因截至2017年12月29日止，金言公司已实际还款11458.06元，尚欠本息199851.94元未还，依保险合同约定及其20%免赔率，人保公司应当支付159881.55元。人保公司贵阳公司实际通过人保贵州省公司赔付159881.58元，其中159881.55元为其依约应付的保险金，因本案保险责任属于财产责任保险，保险人理赔后有权在其承担赔付责任的范围内向导致保险事故的责任人即金言公司进行追偿。即有权就其理赔的159881.55元向金言公司追偿。同时，依保险人、农商行、被保险人三方共同签订的《中小企业贷款保证追偿协议》，保险公司虽约定有权向丙方追偿欠款本息，但其追偿权仅能就其理赔责任进行追偿，投保人应当及时向保险人偿付理赔责任而未偿付，仅导致保险公司产生利息损失，故上诉人主张按贷款利息主张，于法无据，故本院确认金言公司应当向上诉人支付159881.55元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率或LPR向上诉人支付利息损失。至于邓军，虽签有《个人无限连带责任保证书》但其个人提供的担保的债权是银行贷款债权，并非本案的追偿权，故本不应承担责任，但一审判决其对本案债务承担连带责任后，其未上诉，视为服判，本院从其自愿。至于母建梅的责任问题，因上诉人已主动放弃对母建梅主张责任，本院不再审理。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司的上诉请求部分成立，应予改判。依照《》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初974号民事判决；二、贵州金言科技有限公司于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属公司支付159881.55元，并支付利息损失（利息损失以159881.55元为基数，自2018年6月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至全部债务付清时止）；三、邓军对以上债务承担连带清偿责任；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用2120元，二审案件受理费用2120元，均由贵州金言科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年十月二十八日书记员 冯采维