江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2157号 原告：甘凤兰，女，汉族，住江西省樟树市。 原告：陆桂华，男，汉族，住江西省樟树市。 两原告委托诉讼代理人：姜国敏，江西章邦律师事务所律师。系一般授权代理。 被告：聂赛赛，男，汉族，住江西省樟树市。 被告：王政敏，女，汉族，住江西省樟树市。 被告：杨细平，男，汉族，住江西省樟树市。 被告：邓红梅，女，汉族，住江西省樟树市。 被告杨细平、邓红梅共同委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。系特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。 住所地：江西省宜春市袁州区***。 统一社会信用代码：9136***。 负责人：傅俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：王登祥，中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司职工。系特别授权代理。 原告甘凤兰、陆桂华（以下简称两原告）与被告聂赛赛、王政敏、杨细平、邓红梅、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人财保宜春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘凤兰、陆桂华及其共同委托诉讼代理人姜国敏、被告聂赛赛、王政敏、被告杨细平、邓红梅及其共同委托诉讼代理人谢芳香、人财保宜春分公司委托诉讼代理人王登祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂赛赛、王政敏、杨细平、邓红梅赔偿两原告因本案交通事故造成的各项损失合计432286.44元，其中原告甘凤兰请求赔偿金额为431180.64元，原告陆桂华请求赔偿金额为1105.8元；2.被告人财保宜春分公司在保险责任限额内对第一项诉请之损失承担赔付责任，其中精神抚慰金6000元在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费用由五被告共同承担。 事实和理由：2020年1月17日18时35分许,被告杨细平驾驶赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车，沿Ｇ533国道，由樟树市双金往临江镇方向行驶，行驶至临江，因直行时未确保安全，撞到公路旁的行人甘凤兰，造成原告甘凤兰受伤。事发后，原告甘凤兰再次被同方向由被告聂赛赛驾驶的赣Ｃ×××××小型普通客车直行时发生碾压，并碰撞到在公路上对原告甘凤兰进行救助行走的行人杨细平、陆桂华，造成原告甘凤兰、陆桂华、被告杨细平不同程度受伤，两车受损的交通事故。江西省樟树市公安局交通警察大队认定被告聂赛赛负事故的主要责任，被告杨细平负事故的次要责任，原告甘凤兰、陆桂华无责。事故发生后，原告甘凤兰被送至樟树市人民医院住院诊疗，期间住院1天，因伤情过重，转至江西嘉佑曙光骨科医院诊疗，期间住院60天，后继续于樟树市中医医院住院30天，上述住院期间医疗费用加上门诊、后期复查等费用，共计273926.74元。原告陆桂华因本次交通事故受伤支出了医疗费用1235.6元。2019年4月29日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定为：原告甘凤兰股骨髁上开放性骨折术后评定为十级伤残；原告甘凤兰骨盆多发性骨折评定为十级伤残；原告甘凤兰的后续治疗费评定为25500元人民币。据查，赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车由被告邓红梅所有，且该车在被告人财保宜春分公司投保了交强险。赣Ｃ×××××小型普通客车由被告王政敏所有，且该车在被告人财保宜春分公司投保了交强险及保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在上述保险期间内。故，被告人财保宜春分公司应在保险限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由其余被告按责承担。事故发生后，被告方仅支付了10000元赔偿款。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院。 被告聂赛赛辩称，我垫付了20000元赔偿款，请求法院依法判决。 被告王政敏辩称，请求法院依法判决。 被告杨细平辩称，一、我方不应承担原告陆桂华因本案事故造成的任何损失，据道路交通事故认定书所载，被告聂赛赛需要承担事故中对甘凤兰进行救助的人员陆桂华的全部赔偿责任；二、被告杨细平驾驶的赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车在被告人财保宜春分公司投保了交强险，对于原告甘凤兰之损失，由人财保宜春分公司在责任限额范围内优先赔付；三、原告甘凤兰主张的赔偿款，部分不合法且计算过高，请求法院结合具体情形依法判决；四、被告杨细平在本案事故中亦受到伤害，据道路交通事故认定书，被告聂赛赛对此应负全部赔偿责任，故请求法院在被告聂赛赛驾驶的涉案车辆投保的交强险责任限额范围内预留必要份额。 被告邓红梅辩称，我与被告杨细平系夫妻关系，被告杨细平具有合法驾驶涉案车辆的资格证件。 被告人财保宜春分公司辩称，一、被告王政敏为涉案车辆即赣Ｃ×××××小型普通客车在我公司投保了交强险及保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内；二、对道路交通事故认定书没有异议，江西省樟树市公安局交通警察大队划分本案事故责任是分两步认定：一是原告甘凤兰损害事实的责任认定，二是原告陆桂华、被告杨细平损害事实的责任认定。对于被告杨细平之损失，被告杨细平亦向贵院提起另案诉讼并达成了由我公司在涉案车辆赣Ｃ×××××小型普通客车的交强险医疗费用限额内赔付杨细平9522元的调解协议；三、对于原告甘凤兰之损失，伤残赔偿金依据不充分，精神抚慰金按3300元计算较为合理，交通费按实际住院天数计算；四、我公司不承担本案的鉴定、诉讼费用；五、我公司已向原告甘凤兰支付医疗费10000元，此款直接汇至江西嘉佑曙光骨科医院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交江西嘉佑曙光骨科医院出具的增值税发票、费用清单、樟树市中医医院住院收费票据、樟树市第二人民医院门诊收费票据、社区检疗单、樟树为民司法鉴定意见书、证明两份，证明一、原告甘凤兰的伤情、治疗及医疗费用情况；二、原告甘凤兰的伤残等级及伤残赔偿金、被扶养人生活费计算依据、适用标准；被告杨细平对该组证据提出如下异议，一张2463.91元的增值税发票无相应费用清单加以佐证；樟树市中医医院住院收费票据、樟树市第二人民医院门诊收费票据、社区检疗单收费单载明的收费费用重复计入后续治疗费内；失地证明仅能反映原告甘凤兰的生活情况，不能证明伤残赔偿金以城市相关标准计算；甘永珍的证明不能证明其无劳动力及生活来源，需其他证据加以佐证。 本院认为，一、被告杨细平辩称一张金额为2463.91元的增值税发票无相应费用清单之意见，经审查原告的门诊、住院医疗费票据、费用清单等反映诊疗过程的证据，该张增值税发票上明确载明了此2463.91元系材料费、检查费、治疗费、西药费费用，所载医疗服务项目、日期与原告甘凤兰住院医疗事实具有高度关联，虽存在些许瑕疵，但被告杨细平亦未提交证据予以有效反驳，故本院对该证据予以确认；二、樟树为民司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明鉴定日期为2020年6月9日，且鉴定意见书中记载了樟树市中医医院病历资料及原告自行安装牙齿情况，可知被告杨细平辩称原告甘凤兰重复计入后续治疗费的部分医疗费用在鉴定日期前就已发生，其此项辩称并无事实根据，本院不予支持；三、加盖有樟树市临江镇人民政府、樟树市临江镇临江村民委员会公章的失地证明，形式要件合法，证明力大，能够证实原告甘凤兰、陆桂华因自家土地被征收后开始做碾米加工生意，经营年限达五年以上，参照《宜春市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》的通知文件精神，完全失地农民或部分失地且其主要收入来源于城镇的失地农民可以认定为城镇标准的适用对象，据此，原告甘凤兰可以认定为城镇标准的适用对象；四、加盖有樟树市临江镇临江村民委员会公章的证明，能够反映甘永珍的基本家庭情况，另考虑甘永珍年逾90岁属失劳人群，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日18时35分许,被告杨细平驾驶赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车，沿Ｇ533国道，由樟树市双金往临江镇方向行驶，行驶至临江，因直行时未确保安全，撞到公路旁的行人甘凤兰，造成原告甘凤兰受伤。事发后，原告甘凤兰再次被同方向由被告聂赛赛驾驶的赣Ｃ×××××小型普通客车直行时发生碾压，并碰撞到对原告甘凤兰进行救助在公路上行走的行人杨细平、陆桂华，造成原告甘凤兰、陆桂华、被告杨细平不同程度受伤，两车受损的交通事故。江西省樟树市公安局交通警察大队认定被告聂赛赛负事故的主要责任，被告杨细平负事故的次要责任，同时被告聂赛赛还需承担事故中对原告甘凤兰进行救助的人员即被告杨细平和原告陆桂华的全部赔偿责任。原告甘凤兰、陆桂华无责。事故发生后，原告甘凤兰被送至樟树市人民医院急救，期间住院1天，因伤情过重，转至江西嘉佑曙光骨科医院诊疗，期间住院60天，出院医嘱：1、建议患者继续住院治疗；…。出院后，原告甘凤兰于2020年3月24日继续于江西省樟树市中医医院住院治疗，期间住院30天，上述住院期间医疗费用加上门诊、后期复查、镶牙治疗等费用，共计273926.74元。2020年6月9日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定为：原告甘凤兰股骨髁上开放性骨折术后评定为十级伤残；原告甘凤兰骨盆多发性骨折评定为十级伤残；原告甘凤兰的后续治疗费评定为25500元人民币。案件审理过程中，被告人财保宜春分公司向本院申请对原告甘凤兰医疗费中非医保用药与医保范围内替代性用药差额费用鉴定，本院组织原、被告提交鉴定材料并移送至鉴定机构，江西中正司法鉴定中心于2020年9月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人甘凤兰因本次交通事故受伤后所用费用共计273926.74元，住院期间所用药物均为医保范围内用药，无可替代的药物，其中门诊用药费用共计547.85元为自费费用，予以剔除。事故发生后，被告聂赛赛垫付了医疗费20000元，被告杨细平垫付了医疗费10000元，被告人财保宜春分公司向江西嘉佑曙光骨科医院支付医疗费10000元。因原、被告方就赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院。 另查明一，赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车所有人是被告邓红梅，该车在被告人财保宜春分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。赣Ｃ×××××小型普通客车所有人是被告王政敏，该车在被告人财保宜春分公司投保了交强险及保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。 另查明二，被告杨细平于2020年8月3日向樟树市人民法院提起另案诉讼，原告杨细平与被告聂赛赛、王政敏、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司在收到本调解书之日起15日内赔付原告杨细平各项损失计人民币9522元；二、其他无争议。 另查明三，原告甘凤兰出生于1967年9月8日，系农业家庭户口。原告陆桂华出生于1966年6月6日，系农业家庭户口，其因本次交通事故受伤支出了医疗费用1235.6元。原告甘凤兰、陆桂华系夫妻关系。原告甘凤兰、陆桂华因自家土地被征收后经营碾米加工达五年以上。原告甘凤兰住院期间和出院后，由儿子和原告甘凤兰姐姐护理。原告甘凤兰父亲甘永珍于1929年3月12日出生，系农业家庭户口，生育一子五女，一子是甘林根，五女分别是甘凤梅、甘凤秀、甘凤清、甘凤兰、甘细凤。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告王政敏、邓红梅是否承担赔偿责任；二、原告甘凤兰伤残赔偿金及被扶养人生活费适用何种标准计算；三、原告甘凤兰损失如何确定。 一、被告王政敏、邓红梅是否承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或管理人有过错的”之规定，机动车所有人或管理者对驾驶人侵权造成的损害赔偿承担过错赔偿责任。本案中，被告王政敏是赣Ｃ×××××小型普通客车所有人，被告聂赛赛是驾驶人。被告邓红梅是赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车所有人，被告杨细平是驾驶人。结合原、被告方到庭所述及公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，可以认定被告王政敏、邓红梅均未存有上述过错情形，原告亦未提供证据证明被告王政敏、邓红梅对本案损害事实的发生存在过错，原告此项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 二、原告甘凤兰伤残赔偿金及被扶养人生活费适用何种标准计算。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条之规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，原告提交了加盖有樟树市临江镇人民政府及樟树市临江镇临江村民委员会公章的证明、加盖有樟树市国土资源局临江国土资源所及樟树市临江镇临江村民委员会公章的居住证明、加盖有临江镇审批局公章的营业执照复印件等证据，结合庭审中原、被告所述、所辩，上述证据能够证实原告甘凤兰、陆桂华居住于樟树市，且因自家土地被征收后开始做碾米加工生意（店铺取名为“机米卖米糠”），店铺经营年限达五年以上。本院认为，原告虽系农村户口，但在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应按当地的相关标准计算。 三、原告甘凤兰损失如何确定。 首先是关于涉案交通事故责任划分的问题，江西省樟树市公安局交通警察大队认定被告聂赛赛负事故的主要责任，被告杨细平负事故的次要责任，同时被告聂赛赛还需承担事故中对原告甘凤兰进行救助的人员被告杨细平和原告陆桂华的全部赔偿责任，原告甘凤兰、陆桂华无责。本院认为，结合本案实际，本院酌定机动车一方即被告聂赛赛承担百分之七十的赔偿责任，机动车一方即被告杨细平承担百分之三十的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，关于原告的损失计算适用标准及金额，本院认定如下： 1.医疗费。扣减非医保用药费用547.85元后，确定医疗费为273378.89元； 2.后续治疗费。参照江西中正司法鉴定中心确定的后续治疗费，本院确定为25500元； 3.住院伙食补助费。参照《江西省省直机关差旅费管理办法》，结合原告之诉请，确认住院伙食补助费为50元/天×91天＝4550元； 4.营养费30元/天×91天＝2730元； 5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，本案中，原告甘凤兰于2020年1月17日开始住院治疗，至2020年4月23日出院，期间仅有几天间隔期，住院天数长达91天。原告甘凤兰于2020年6月9日申请伤残鉴定，鉴定意见书载明了检验过程，体格检查显示被鉴定人甘凤兰是拄仗跛行进入检查室，检验所见左膝部明显增粗，右小腿明显瘦小，伤者诉头晕、眼花，左腿不能承力，活动受限等。据鉴定意见书所载，可知原告甘凤兰在接受体格检查时活动仍明显受限，应是难以胜任碾米工作，故本院确定原告甘凤兰误工期计算至定残前一天即143天，参照江西省2019年度私营行业居民服务、修理和其他服务业平均工资标准及宜春市中级人民法院《审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》第二十九条的计算方式，故确认误工费为(41444元/年÷12个月÷30天)×143天＝16462.48元； 6.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，参照江西省2019年度私营行业居民服务业平均工资标准及宜春市中级人民法院《审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》第三十条的计算方式，故确认护理费为（41444元/年÷12个月÷30天)×91天＝10476.12元； 7.残疾赔偿金。参照江西省2019年度城镇居民可支配收入标准及宜春市中级人民法院《审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》第三十四条的计算方式，确认残疾赔偿金为36546/年×20年×11%＝80401.2元。 被扶养人生活费。参照上述文件，结合原告之诉请，确认被扶养人甘永珍生活费为20760元/年×5年÷6×11%＝1903元。两项费用共计82304.2元。 8.精神损害抚慰金。本院酌定支持5000元； 9.交通费。原告甘凤兰住院91天，参照宜春市中级人民法院《审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》第三十三条之精神，本院酌定支持交通费1000元； 上述各项损失共计421401.69元。原告甘凤兰因确定伤残等级及查明各项损失申请鉴定产生鉴定费1500元，属于必要、合理费用，系实际损失，另外被告人财保宜春分公司申请对原告甘凤兰的医疗费进行鉴定产生的鉴定费2000元，鉴定机构对绝大多数医疗费予以认定，故两次鉴定费用由被告人财保宜春分公司承担。原告陆桂华因本案交通事故造成损失共计1235.6元。 本案系多方机动车引发的交通事故，属于一方无责，多方有责的情形。本案中，存在两个交强险责任赔偿限额，且赔偿人均系人财保宜春分公司。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人财保宜春分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿（优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。被告聂赛赛、杨细平垫付的费用可在本案中一并处理。对于交强险预留份额问题，结合双方到庭所述，被告人财保宜春分公司赔付被告杨细平各项损失共计9522元视为涉案车辆赣Ｃ×××××小型普通客车商业三者险责任范围内的赔付，故本案不需预留该车的交强险责任限额。本案原告甘凤兰之损失超过两个交强险责任赔偿限额，由被告聂赛赛承担的损害赔偿金额为（421401.69元－2×120000元）×70%＋120000元＝246981.18元，被告杨细平承担的损害赔偿金额为（421401.69元－2×120000元）×30%＋120000元＝174420.51元。考虑原告陆桂华损失相对较少，本院确定原告陆桂华的损失在两个交强险责任范围外予以赔付，由被告聂赛赛承担的损害赔偿金额为1235.6×70%＝864.92元，被告杨细平承担的损害赔偿金额为1235.6×30%＝370.68元。被告聂赛赛、杨细平垫付的费用可在本案中一并处理。被告聂赛赛垫付医疗费20000元，承担本案诉讼费5448.8元，此垫付费用和应承担诉讼费相互冲抵后在本案中由被告人财保宜春分公司在交强险、商业三者险责任范围内的替代赔偿款中扣除并返还被告聂赛赛垫付款14551.2元。被告杨细平垫付医疗费10000元，承担本案诉讼费2335.2元，被告人财保宜春分公司在交强险责任范围内替代赔偿120000元，被告杨细平还应向原告甘凤兰支付赔偿款46755.71元，向原告陆桂华支付赔偿款370.68元。此外，被告人财保宜春分公司向原告甘凤兰垫付了10000元，故扣除垫付款和返还垫付款,加上应由保险公司承担的鉴定费1500元，被告人财保宜春分公司应支付原告甘凤兰343929.98元，支付原告陆桂华864.92元。 综上，对于原告甘凤兰、陆桂华要求被告聂赛赛、杨细平、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司支付赔偿款的部分诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告王政敏、邓红梅承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起七日内向原告甘凤兰支付赔偿款343929.98元、向原告陆桂华支付赔偿款864.92元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起七日内向被告聂赛赛返还垫付款14551.2元； 三、被告杨细平应于本判决生效之日起七日内向原告甘凤兰支付赔偿款46755.71元、向原告陆桂华支付赔偿款370.68元； 四、驳回原告甘凤兰、陆桂华对被告王政敏、邓红梅的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7784元，被告聂赛赛负担5448.8元（已在返还款中扣除），被告杨细平负担2335.2元（包含在赔偿款内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号:14×××07，开户银行:中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  李耀勇 人民陪审员  罗 江 人民陪审员  廖春雷 二〇二〇年十月三十日 法官助理沈文涛 书记员江雨