成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0124行初55号 原告任加英，女，1956年11月13日出生，汉族，户籍地成都市温江区。系原告杜发强和附光松的委托代理人。 原告杜发强，男，1946年9月3日出生，汉族，户籍地成都市温江区。 原告附光松，男，1983年8月23日出生，汉族，户籍地成都市温江区。 被告成都市公安局温江区分局万春派出所，住所地：成都市温江区万春镇春江东路**。 法定代表人杨建发，职务：所长。 委托代理人李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段**。 法定代表人陶旭东，职务分局长。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告任加英、杜发强、附光松诉成都市公安局温江区分局万春派出所（以下简称万春派出所）、成都市公安局温江区分局（以下简称温江区公安局）行政其他和行政复议一案，本院于2020年8月19日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。 原告诉称，2020年3月30日，三原告依法向万春派出所申请：“请依据2018年第65号、第64号、第63号《政府信息公开申请办理告知书》，依法公开执行“温公(万)决字[2012]第8649号、第8645号、第8647号《公安行政处罚决定书》的完整材料的所有信息”。2020年4月16日，万春派出所作出确无文号《政府信息公开申请办理告知书》，认定事实不清，认定事实证据不足，答非所问，拒不依申请公开三原告所需的政府信息，侵犯了三原告的合法权益，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第十条之规定。原告申请行政复议，2020年8月2日，温江区公安局以邮寄方式送达其作出的成公温复决字(2020)(13号、14号、15号)行政复议决定书，认定事实错误，适用法律错误，显失公正，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。原告不服，遂提起行政诉讼，请求判决撤销万春派出所于2020年4月16日，对原告任加英、杜发强、附光松作出确无文号的《政府信息公开申请办理告知书》的具体行政行为，判令其重新作出具体行政行为；撤销温江区公安局作出的成公温复决字(2020)(13号、14号、15号)行政复议决定书。 被告万春派出所辩称，一、该单位具有作出案涉《政府信息公开申请办理告知书》的行政职权。二、原告提出的政府信息公开申请属于重复申请，原告在《政府信公开信息申请表》中对所需的政府信息描述为：“依法公开温公(万)决字[2012]第8649号、第8645号、第8647号《公安行政处罚决定书》的完整材料的所有信息”。2018年12月26日，原告任加英、杜发强、附光松向温江区公安局申请公开上述三案《公安行政处罚决定书》完整档案，温江区公安局于2019年1月10日对原告任加英、杜发强、附光松三人提出的申请分别作出了2018年第65号、64、63号《政府信息公开申请办理告知书》。现原告就相同的请求内容又提起的信息公开申请属于重复申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第(六)项规定，申请人重复申请公开相同政府信息的，可不予重复处理。且原告要求公开的处罚决定书是由温江区公安局作出，该内容属于行政执法案卷信息，可以不予公开。三、该所作出的三份《政府信息公开申请办理告知书》的程序合法。 被告温江区公安局辩称，一、温江区公安局具有作出案涉《行政复议决定书》的职权。二、温江区公安局作出的案涉《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。原告任加英、杜发强、附光松在温江区公安局已经对其信息公开申请作出答复的情形下，就相同内容再次向万春派出所提出信息公开申请的行为已经构成重复申请。三、温江区公安局作出案涉《行政复议决定书》的程序符合法律规定。 经审理查明，2020年3月30日，任加英向万春派出所提交政府信息公开申请，请求公开温公万决字〔2012〕第8649号《公安行政处罚决定书》的完整材料的所有信息。万春派出所于2020年4月1日收到申请人的申请书，并于2020年4月16日作出《政府信息公开申请办理告知书》，内容为：“1、申请人申请公开“执行温公万决字〔2012〕第8649号《公安行政处罚决定书》的完整材料的所有信息”，应当向做出处罚决定的成都市公安局温江区分局提出，万春派出所是温江区公安分局的派出机构，是该行政处罚的办案单位。2、申请人已于2018年12月26日向成都市公安局温江区分局提交申请公开“执行温公万决字〔2012〕第8649号《公安行政处罚决定书》完整档案”的政府信息公开申请，成都市公安局温江区分局于2019年1月10日以《成都市公安局温江区分局政府信息公开的申请办理告知书》2018年第65号答复，现向万春派出所提出申请属于重复申请”。该告知书于2020年4月17日通过邮政快递向任加英送达。任加英不服该告知书，于2020年6月10日向温江区公安局申请行政复议，温江区公安局于2020年7月29日作出成公温复决字[2020]13号《行政复议决定书》，维持万春派出所于2020年4月16日对申请人作出的《政府信息公开申请办理告知书》。 2020年3月30日，杜发强向万春派出所提交政府信息公开申请，请求公开温公万决字〔2012〕第8645号《公安行政处罚决定书》的完整材料的所有信息。万春派出所于2020年4月1日收到申请人的申请书，并于2020年4月16日作出《政府信息公开申请办理告知书》，内容为：“1、申请人申请公开“执行温公万决字〔2012〕第8645号《公安行政处罚决定书》的完整材料的所有信息”，应当向做出处罚决定的成都市公安局温江区分局提出，万春派出所是温江区公安分局的派出机构，是该行政处罚的办案单位。2、申请人已于2018年12月26日向成都市公安局温江区分局提交申请公开“执行温公万决字〔2012〕第8645号《公安行政处罚决定书》完整档案”的政府信息公开申请，成都市公安局温江区分局于2019年1月10日以《成都市公安局温江区分局政府信息公开的申请办理告知书》2018年第63号答复，现向万春派出所提出申请属于重复申请”。该告知书于2020年4月17日通过邮政快递向杜发强送达。杜发强不服该告知书，于2020年6月10日向温江区公安局申请行政复议，温江区公安局于2020年7月29日作出成公温复决字[2020]15号《行政复议决定书》，维持万春派出所于2020年4月16日对申请人作出的《政府信息公开申请办理告知书》。 2020年3月30日，附光松向万春派出所提交政府信息公开申请，请求公开温公万决字〔2012〕第8647号《公安行政处罚决定书》的完整材料的所有信息。万春派出所于2020年4月1日收到申请人的申请书，并于2020年4月16日作出《政府信息公开申请办理告知书》，内容为：“1、申请人申请公开“执行温公万决字〔2012〕第8647号《公安行政处罚决定书》的完整材料的所有信息”，应当向做出处罚决定的成都市公安局温江区分局提出，万春派出所是温江区公安分局的派出机构，是该行政处罚的办案单位。2、申请人已于2018年12月26日向成都市公安局温江区分局提交申请公开“执行温公万决字〔2012〕第8647号《公安行政处罚决定书》完整档案”的政府信息公开申请，成都市公安局温江区分局于2019年1月10日以《成都市公安局温江区分局政府信息公开的申请办理告知书》2018年第64号答复，现向万春派出所提出申请属于重复申请”。该告知书于2020年4月17日通过邮政快递向附光松送达。附光松不服该告知书，于2020年6月10日向温江区公安局申请行政复议，温江区公安局于2020年7月29日作出成公温复决字[2020]14号《行政复议决定书》，维持万春派出所于2020年4月16日对申请人作出的《政府信息公开申请办理告知书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。本案系三个不同的行政相对人向行政机关提起三个不同的政府信息公开申请，行政机关作出三个不同的行政行为，以及复议机关作出的三个不同的复议决定，不属于共同诉讼的情形。案件的诉讼标的指向三个不同的行政行为和复议行为，因案件涉及不同的行政相对人对自己诉权的处分，无法由人民法院分案。对此，经本院向原告进行法律释明，并要求其明确被诉行政行为和诉讼请求，原告均拒绝明确。综上，原告的本次起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告任加英、杜发强、附光松的起诉。 原告任加英、杜发强、附光松预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  胡本林 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年十月二十八日 书记员  曹秋露