广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2916号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湛江分行，住所地：广东省湛江市赤坎区******，统一社会信用代码：914***********001Y。负责人：符辉，职务：行长。委托诉讼代理人：赵颖颖，广东意合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李土富，男，1972年3月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码：440************019。委托诉讼代理人：张博，广东优度律师事务所律师。委托诉讼代理人：程远，广东优度律师事务所律师。原审第三人：广东物资拍卖行有限公司，住所地：广东省广州市越秀区*************。法定代表人：于思迅，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈晓明，广东纵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭爱群，女，1964年10月29日出生，汉族，住广州市荔湾区*********，公民身份号码：440************067，系该公司员工。上诉人中国工商银行股份有限公司湛江分行（以下简称工行湛江分行）与被上诉人李土富、原审第三人广东物资拍卖行有限公司（以下简称物资拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，广东省湛江市坡头区人民法院于2019年8月12日作出（2019）粤0804民初576号民事判决。工行湛江分行不服，向本院提起上诉。后本院经审理，于2019年11月21日作出（2019）粤08民终2790号民事裁定，裁定撤销上述民事判决，发回重审。一审法院重新组成合议庭对本案进行审理，立案号为：（2020）粤0804民初1号。重审阶段，工行湛江分行变更了诉讼请求。一审法院经审理，作出（2020）粤0804民初1号民事判决，但工行湛江分行不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工行湛江分行及其委托诉讼代理人赵颖颖，被上诉人李土富及其委托诉讼代理人张博、程远及原审第三人的委托诉讼代理人陈晓明、谭爱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行湛江分行上诉请求：1.判令撤销（2020）粤0804民初1号民事判决书；2.判令李土富继续履行《拍卖成交确认书》及《拍卖规则及注意事项》；3.改判李土富立即办理位于湛江市坡头区***第一层的房地产（房屋产权证号：粤房地证字第**、国有土地使用权证：湛国用2006第**）过户手续，并支付过户所产生的一切税费（包括转让方税费和受让方税费）及其他应付费用（包括滞纳金），具体缴纳数额以实际税务机关核算为准;4.判令李土富承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、“一旦拍卖成交，标的所有办证过户税费（含本次拍卖之前所欠费用，如有）及风险均由买受人承担”的意思表示明确，该约定没有违反法律规定，本案的土地增值税应由李土富缴交。涉案不动产转让产生的土地增值税属于不动产转让过户必须缴纳的税费，实际上是由不动产拍卖、产权转让这一行为所形成的，只是一般在办理产权过户时缴纳。“所有办证过户税费”指的是不动产过户所涉及的一切税费，实际上是指涉案房屋拍卖、产权转移所引起的税费，即涵盖了办证过户过程中产生的所有税费。既然土地增值税是不动产转让过程中必须缴交的税费，那么“所有办证过户税费”必然包括土地增值税。本案《拍卖规则及注意事项》中明确约定了所有办证过户税费由买受人承担的条款，该条款属于合同当事人对税费承担约定的意思自治。二、一审判决认定土地增值税为所谓“交易特定环节结束后所产生的税费”是错误的。1.在不动产转让过程中，如果不缴交土地增值税则无法完成不动产权属变更手续，即该不动产无法办证过户。根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第十二条“纳税人未按照本条例缴纳土地增值税的，土地管理部门、房产管理部门不得办理有关的权属变更手续”的规定，土地增值税与增值税、城建附加税、教育附加税、地方教育附加税、印花税等税种一样，必须在办理过户手续前缴交。该事实在《湛江市地方税务局销售不动产税费申报审核表》（编号：NO.440*************001）中也有明确反映；2.—审判决根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第六条的规定认为土地增值税是交易特定环节结束后产生的税费，这种说法是完全错误的。首先，《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第六条规定是用于说明土地增值税“增值额”的计算方式。不是通过说明计算方式来把土地增值税剔除出办证过户应缴的税费之外；其次，“增值额”顾名思义，指的是增值的部分，必然是把所有的成本费用扣除才能得出增值的价值。最后，一审判决中没有阐述清楚所谓的“交易特定环节”具体指的是哪个环节。一审判决臆想出一个“交易特定环节”来企图把土地增值税划分在“所有办证过户税费”之外是完全错误的。三、一审判决中判项第二点使用的是“过户税费中的土地增值税”，说明一审判决也认定了土地增值税属于过户税费，既然是过户税费，则应由李土富承担。四、因李土富不缴交税费、不办理过户，由此产生的其他费用(包括滞纳金）应由李土富承担。2016年12月，工行湛江分行与李土富一同向税务部门申报过户税费，且已通过审批，在工行湛江分行提交的证据中己经载明。但李土富拒不缴纳税费，导致涉案不动产至今未办理过户登记手续，因此应由李土富承担税费。五、一审庭审程序不当，致李土富应缴税费、其他费用（包括滞纳金）不清。一审中，工行湛江分行的代理律师提交《律师调查令申请书》，请求一审法院开具律师调查令，向税务机关调查收集证据材料以查清办理涉案不动产过户手续须缴交的土地增值税、增值税、城建附加税、教育附加税、地方教育附加税、印花税及其他应付费用时下的金额及计算方式。但一审法院未能支持律师调查令的申请。此外，2020年6月1日一审法院组织第二次开庭时，工行湛江分行当庭提交了变更诉讼请求申请书，一审法院认为只能在第一次开庭辩论结束前提出变更诉请。但是一审法院在庭上不同意工行湛江分行申请事项的“一、三”点的变更请求，但又同意了申请事项“二”点的变更请求。申请事项第三点增加请求为“具体缴纳数额以实际税务机关收费为准”。如果这点得到采纳，势必要向税务机关征询所有过户税费及其他费用(包括滞纳金）的缴纳数额，必然要同意工行湛江分行的调查申请。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当。为此请求二审法院予以改判，以维护当事人的合法权益。李土富辩称：一、物资拍卖公司在《湛江日报》刊登的公告及与李土富签订的《拍卖规条件》中的税费负担条款约定不明确，且没有事先明确告知李土富。1.涉案税费负担条款的表述为：“一旦拍卖成交，所有办证过户税费（含本次拍卖之前所欠费用，如有）及风险均由买受人承担”。这一条款的“所有”并未明确是一方或双方的所有税费，亦未明确具体的税种和数额，存在歧义，因此属于对办证过户税费承担的约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（六）项及《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条的规定，案涉房地产办证过户税费及土地增值税费应按法律规定由纳税义务人各自承担。2.工行湛江分行和物资拍卖公司在公开拍卖前未有告知李土富案涉税费负担条款。本案一审阶段第一次庭审中，物资拍卖公司明确承认：“拍卖资料是拍卖当天上午九点三十分给工行湛江分行审核，十点公开竞拍”“拍卖成交确认书是拍卖结束后签订的”“拍卖资料是主合同成交确认书的一部分，成交确认书与拍卖资料盖有骑缝章可证明是一起的。”可以证实拍卖资料是在拍卖后签署的；工行湛江分行承认与李土富共同到税务局办理《税费审核表》，李土富知道要自己全部缴纳后拒绝缴纳，由此证实了李土富拍卖时不知道全部税费要由自己缴纳[见一审法院《法庭审理笔录（第一次）》第9页、第12页，2020年4月28日]。《拍卖规则及注意事项》第八条规定：“产权过户手续的办理、过户税费的支付方式等在拍卖资料之拍卖条件（或拍卖告知书）中作详细说明”，但在拍卖资料之《拍卖条件》第5点风险提示中的第4项仅简单载明了案涉税费负担条款，该条款并未就过户税费由李土富承担的支付方式作出详细说明。二、土地增值税是以财产转让所得为征税对象，并非因办证过户行为而产生，不属于“办证过户税费”。1.依照《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定，工行湛江分行是土地增值税的纳税义务人，缴纳土地增值税是其负有的法定义务。土地增值税是国家针对出让人取得的收入课税。本案工行湛江分行转让所得的收入是指土地使用权转让后取得经济利益的总流入，与交易过程中产生的营业税、城建税、教育附加费、印花税等税费课税原因、性质均不同，土地增值税不属交易特定环节产生的税费。而且《拍卖公告》《拍卖规则及注意事项》《第1120期拍卖会拍卖标的》《拍卖条件》及《拍卖确认书》中均未明示土地增值税由受让方负担，因此土地增值税应当依法由纳税义务人工行湛江分行承担。2.根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第七条是规定，增值额超过扣除项目金额200%的部分，税率为60%，案涉房地产的土地增值税率被确定为60%，是因为案涉房地产增值额超过扣除项目金额200%，是国家为合理调节工行湛江分行因案涉土地的增值收益而向工行湛江分行收取的税金，该笔费用不是案涉房地产办证过户所产生，不应由李土富承担。三、由于本案税费约定不明，因此增值税、城建附加税（城市维护建设税）、教育附加税、地方教育附加税、印花税（工行湛江分行承担部分）应由工行湛江分行承担。1.依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第三条、《征收教育费附加的暂行规定》第二条和《中华人民共和国印花税暂行条例》第二条等规定，前述各项税金的纳税主体是明确的，纳税主体应是工行湛江分行，工行湛江分行没有证据证明其依法应当交纳的税费，可以不受国家税收法律的调整。而且在《拍卖公告》《拍卖规则及注意事项》《第1120期拍卖会拍卖标的》《拍卖条件》及《拍卖确认书》均未明示前述各项税费由李土富负担。一审法院判令李土富承担前述税费缺乏事实和法律依据。2.李土富向物资拍卖公司支付的案涉房地产成交价为2881000元，该费用已包含增值税137109.48元，根据湛江市地方税务局出具的税费申报审核表，拍卖价是包含了增值税在内，李土富已向工行湛江分行支付了案涉增值税，无需再另行支付。四、关于其他应付费用（包括滞纳金），由于工行湛江分行拒不缴纳依法应缴的税费，导致案涉房地产未能办理过户，因此应当由工行湛江分行承担。综上，恳请贵院查明本案事实，依法驳回工行湛江分行的上诉请求。原审第三人物资拍卖公司述称：同意工行湛江分行的上诉意见，办理涉案拍卖物的过户税费均应由买受人李土富负担。李土富在签订涉案拍卖合同时对税费负担的合同条款是明知的，且物资拍卖公司已明确对税费事项向买受人李土富进行了释明。工行湛江分行向一审法院起诉请求：1．判令李土富当即办理位于湛江市坡头区***第一层的房地产（房屋产权证号：粤房地证字第C：粤房地证字第**证：湛国用2006第95号）的过户手续，并支付过户所产生的一切税费（包括转让方税费和受让方税费）及其他应付费用（包括滞纳金）；2．本案的全部诉讼费用由李土富承担。后在本案重审阶段，工行湛江分行经一审法院释明，将第一项诉讼请求“判令李土富当即办理位于湛江市坡头区***第一层的房地产（房屋产权证号：粤房地证字第C4395233：粤房地证字第**06第95号）的过户手续”变更为“判令李土富配合工行湛江分行将位于湛江市坡头区***第一层的房地产（房屋产权证号：粤房地证字第C4395233号；国有土地使：粤房地证字第**过户到李土富名下”。一审法院认定事实：位于湛江市坡头区****侧第一层土地使用权及地上房屋［国有土地使用证号：湛国用（2006）第00095号、房地产权证号：粤房地证字第C4395233号］原属于工行湛江分行的资产。2015年，工行湛江分行作为委托人，物资拍卖公司作为拍卖人，双方签订编号为工银湛委拍（2015）第01号《委托拍卖合同》，由工行湛江分行委托物资拍卖公司拍卖上述房地产。合同第十二条第8点约定：“成交后，拍卖人必须协助买方办理有关过户手续，拍卖人应在拍卖前明确告知买受人，一旦拍卖成交，所有办证过户税费（含本次拍卖之前所欠费用，如有）及风险均由买受人承担，且买受人必须在缴交全部税费并办妥过户手续后，委托人才能将拍卖物交付买受人使用”。2016年3月5日，物资拍卖公司在《湛江日报》刊登拍卖公告称，将公开拍卖上述涉案房地产，一旦拍卖成交，标的物所有办证过户税费（含本次拍卖之前所欠费用，如有）及风险均由买受人承担。3月22日，李土富与物资拍卖公司签订《拍卖规则及注意事项》，其中拍卖条件第5点风险提示中的第4项载明：“一旦拍卖成交，所有办证过户税费（含本次拍卖之前所欠费用，如有）及风险均由买受人承担，且买受人必须在缴交全部税费并办妥过户手续后，委托人才能将拍卖物交付买受人使用”。李土富于同日参与拍卖并最终以人民币2,881,000元的价格成功拍得上述资产。物资拍卖公司向李土富出具了《拍卖成交确认书》，确认李土富通过公开竞价成交上述资产，并要求李土富支付成交价款2,881,000元（含竞价保证金）和佣金144,050元。李土富交清拍卖款及佣金后，于2016年12月22日到湛江市地方税务局申报纳税，湛江市地方税务局出具《湛江市地方税务局销售不动产税费申报审核表》，载明所申请销售不动产应缴税费情况：（1）增值税137,190.48元；（2）城建附加税9,603.33元；（3）教育附加税4,115.71元；（4）地方教育附加税2,743.81元；（5）印花税1,440.5元；（6）土地增值税1,458,657.53元；（7）契税82,314.29元；（8）印花税1,440.5元。备注：（1）-（6）的纳税义务人为转让产权人，（7）-（8）的纳税义务人为受让产权人。双方对过户税费的缴交主体产生争议，导致至今该房地产未能过户，引发纠纷。一审法院认为，本案纠纷系基于当事人对拍卖合同中所约定的税费缴纳而产生的纠纷，应定为拍卖合同纠纷。本案焦点是涉案房地产过户税费的负担问题。其一、涉案各方当事人约定税费负担是否明确有效的问题。工行湛江分行委托物资拍卖公司对本案所涉房地产进行拍卖并签订《委托拍卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。物资拍卖公司根据工行湛江分行的委托，对本案所涉房地产进行公开拍卖，李土富明确表示在充分阅读理解《拍卖规则及注意事项》后参与竞拍，并竞得本案所涉房地产，签订了《拍卖成交确认书》，该行为是李土富的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事行为。各方均负有遵照履行合同约定的义务。李土富抗辩认为上述文件涉及的税费负担条款未生效或无效的主张没有法律依据，应当理解为税费各自负担。依照《中华人民共和国税收管理法》第四条“法律、行政法规规定负有纳税义务人的单位和个人为纳税人……”的规定，纳税义务人为纳税主体。按照税收法定原则的精神，没有相应法律作为征税依据，国家则不能征税，公民也没有相应的纳税义务。但在本案中，作为拍卖合同的组成部分《拍卖规则及注意事项》中明确约定了所有办证过户税费由买受人承担的条款，该条款属合同当事人对税费承担约定的意思自治，且该约定与现行的税收征管法律也不存在矛盾之处。据此，虽然纳税主体为转让人，但并不排斥相关税费可由受让人承担的约定，故本案中双方约定的所有办证过户税费由李土富负担的合同条款属有效条款。其二、双方争议的税费部分中所包含的土地增值税部分是否包含在办证过户税费中的问题。首先，按照《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税”的规定，在房地产转让中，出让人是土地增值税的纳税义务人，缴纳土地增值税是出让人负有的法定义务，且依照《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第四条“纳税人转让房地产所取得的收入减除本条例第六条规定扣除项目金额后的余额，为增值额”和第六条“计算增值额的扣除项目：（一）取得土地使用权所支付的金额；（二）开发土地的成本、费用；（三）新建房及配套设施的成本、费用，或者旧房及建筑物的评估价格；（四）与转让房地产有关的税金；（五）财政部规定的其他扣除项目”的规定，可见土地增值税是扣除了“与转让房地产有关的其他税金”的税金，即该税为国家针对出让人取得的收入课税。由此可见，拍卖合同中约定办证过户税费增值税、城建附加税、教育附加税、地方教育附加税、印花税，是属于双方转让特定环节所产生的税费。而土地增值税则属于转让特定环节结束后，出让方在土地使用权出让后取得的纯经济利益的税负，两者产生的原因、性质均不同。其次，从本案中税务机关对成交不动产土地增值税的计税金额为2546306.17元可见，该税负计算额是少于成交金额2881000元，该数额是税务机关在依法扣除转让税费后得出工行湛江分行的纯利益。物资拍卖公司发布的《拍卖公告》及《拍卖规则及注意事项》均未明示土地增值税由受让方负担，《拍卖规则及注意事项》中规定的“一旦拍卖成交，所有办证过户税费（含本次拍卖之前所欠费用，如有）及风险均由买受人承担，且买受人必须在缴交全部税费并办妥过户手续后，委托人才能将拍卖物交付买受人使用”仅指交易特定环节结束前产生税费由受让方负担。既然土地增值税属于交易特定环节结束后所产生的税费，故也不应包含在双方约定的所有税费中，而是在双方没有特别约定情况下，专属土地出让人的纯经济利益税负。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，工行湛江分行应承担举证不能的不利后果，故双方争议的土地增值税部分依法由工行湛江分行负担，对工行湛江分行该主张一审法院不予支持。由于房地产的过户登记属于双务行为，需要买卖双方共同办理才能完成。而本案争议的增值税、城建附加税、教育附加税、地方教育附加税、印花税、土地增值税均为涉案房地产办理转让过户必须缴纳的税费。该税费由税务部门征收后，国土部门凭税务部门的完税凭据才能办理有关不动产过户登记手续。故工行湛江分行在没有缴纳其应缴税费部分的前提下，要求李土富办理涉案房地产过户手续属于履行不能，且经一审法院释明，工行湛江分行变更诉讼请求为李土富协助工行湛江分行办理涉案房地产的过户手续，对该请求，一审法院予以支持。至于工行湛江分行请求的其他应付费用（包括滞纳金），该费用属于尚未产生部分，具有不确定性，是否产生，产生数额是多少工行湛江分行均无法举证，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国税收管理法》第四条，《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、第四条、第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、限李土富于判决生效后十五日内协助中国工商银行股份有限公司湛江分行办理位于湛江市坡头区***第一层的房地产（房屋产权证号：粤房地证字第C4395233号；国有土地使用权证：湛国用：粤房地证字第**续到李土富名下；二、湛江市坡头区****侧第一层土地使用权及地上房屋［国有土地使用证号：湛国用（2006）第00095号、房地产权证号：粤房地证字第C4395233号］过户税费中的增值税137,190.48元，城建附加税9603.33元，教育附加税4115.71元，地方教育附加税2743.81元，印花税1440.5元，契税82314.29元，印花税1440.5元，合计238848.62元由李土富支付；过户税费中的土地增值税1458657.53元由中国工商银行股份有限公司湛江分行支付；三、驳回中国工商银行股份有限公司湛江分行的其他诉讼请求。本案受理费20077.56元，由中国工商银行股份有限公司湛江分行负担17927元，李土富负担2150.56元。二审期间，工行湛江分行和李土富共同向湛江市地方税务局对办理涉案过户将要向税务机关支付多少滞纳金进行查询，共同将查询结果即《湛江市地方税务局销售不动产税费申报审核表》作为证据向本院进行提交。双方当事人对该证据的真实性均无异议，但认为滞纳金的产生均系对方的过错导致，故该滞纳金均应全部由对方支付。物资拍卖公司对上述证据的真实性予以确认。本院经审核，对上述证据的真实性予以确认，且该证据对本院的事实认定和实体处理均有影响，故本院对该证据予以采纳。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：根据《湛江市地方税务局销售不动产税费申报审核表》（编号：NO.440*************001)，本案滞纳金的具体计算标准为“增值税和城建附加税按规定加收滞纳金，从滞纳税款之日起按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，滞纳金计算起始日为2016年4月18日。加收滞纳金最高不超过滞纳税款的百分之百”。本院认为，本案属拍卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对工行湛江分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人工行湛江分行的上诉请求和被上诉人李土富的答辩意见，且经本院释明，工行湛江分行和李土富均明确表示坚持继续履行涉案合同即办理过户手续，但对办理涉案拍卖物过户手续所需支付的税费及滞纳金由谁承担各执一词，故本案当事人二审争议的焦点问题是：一、办理涉案房地产过户的各项税费由谁负担；二、涉案房产未及时办理过户所产生的滞纳金应该由谁负担。关于办理涉案房地产过户的各项税费由谁负担的问题。工行湛江分行上诉主张土地增值税依约应由李土富负担。涉案房地产拍卖是在2016年3月22号进行的，且《拍卖规则及注意事项》、《广东物资拍卖行有限公司拍卖资料》和《拍卖成交确定书》的签名确认时间也是拍卖当天。根据《广东物资拍卖行有限公司拍卖资料》中拍卖条件的第五条第四款“一旦拍卖成交，标的所有办证过户税费（含本次拍卖之前所欠费用，如有）及风险均由买受人承受，且买受人必须缴交全部税费并办理过户手续后，委托人才能将拍卖物交付买受人”，双方已经约定标的所有办证过户税费由买受人承担，虽然李土富以该拍卖资料是在拍卖结束后才签订的为由主张自己在拍卖时不知道自己需要承担全部税费，但李土富作为一个具有完全民事行为能力人，在合同交易时没有尽到合理注意义务，应承担相应的法律责任。一审判决认定双方在涉案合同中约定的“所有办证过户税费及风险均由买受人承担”的条款属有效条款，并无不当，本院予以维持。现拍卖物已经在涉案合同签订后交付给李土富使用，但因未缴纳过户税费尚未办理过户手续，工行湛江分行有权依照合同约定要求李土富配合工行湛江分行办理过户并由李土富承担涉案拍卖物的所有办证过户税费。至于土地增值税是否属于涉案合同约定的办证过户税费的问题。《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税”的规定表明，不动产的转让必然会导致土地增值税的产生；此外，根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第十二条“纳税人未按照本条例缴纳土地增值税的，土地管理部门、房产管理部门不得办理有关的权属变更手续”的规定，可见，缴纳土地增值税是不动产权属变更必不可少的环节，也就是说，没有缴纳土地增值税，不动产就不能进行过户登记。故一审法院以缴纳土地增值税属于交特定环节结束后所产生的税费且专属于土地出让人的纯经济利益税负为由认定应由工行湛江分行承担支付义务，属于适用法律错误，且与涉案合同约定的内容不符，本院对此予以纠正。工行湛江分行上诉主张土地增值税由李土富负担，有合同依据，本院予以支持。关于涉案房产未及时办理过户所产生的滞纳金应该由谁负担的问题。本案中，涉案合同约定“买受人必须在缴交全部税费并办妥过户手续后，委托人才能将拍卖物交付买受人使用”，但工行湛江分行在李土富支付拍卖物对价、但尚未缴清全部税费并办妥过户手续的情形下就将拍卖物交付给李土富使用，之后也未及时尽到通知李土富前往国家税务总局湛江市坡头区税务局申报过户税费的义务，直至2016年12月22日才与李土富共同前往税务局申报过户税费，之后双方对税费缴纳主体一直争执不下，故双方当事人对未及时办理过户手续所产生的滞纳金均存在过错，依法应各自承担一半滞纳金的责任。工行湛江分行上诉主张涉案滞纳金全部由李土富承担，缺乏依据，本院不予支持。根据各方当事人均认可的《湛江市地方税务局销售不动产税费申报审核表》（编号：NO.440*************001)所载明的内容显示，本案滞纳金的具体计算标准为“增值税和城建附加税按规定加收滞纳金，从滞纳税款之日起按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，滞纳金计算起始日为2016年4月18日。加收滞纳金最高不超过滞纳税款的百分之百”，故涉案滞纳金系以增值税137,190.48元、城建附加税9603.33元作为本金，从滞纳税款之日即2016年4月18日起算，按日万分之五计算至实际缴纳之日止，以不超过滞纳税款的百分之百为限。综上所述，工行湛江分行的上诉部分有理，有理部分应予支持；无理部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当，依照《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民初1号民事判决第一、三项；二、变更广东省湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民初1号民事判决第二项为：湛江市坡头区****侧第一层土地使用权及地上房屋［国有土地使用证号：湛国用（2006）第00095号、房地产权证号：粤房地证字第C4395233号］过户税费中的增值税137,190.48元、城建附加税9603.33元、教育附加税4115.71元、地方教育附加税2743.81元、印花税1440.5元、土地增值税1458657.53元、契税82314.29元、印花税1440.5元，合计1697506.15元由李土富负担；三、涉案滞纳金以增值税137,190.48元、城建附加税9603.33元作为本金，从2016年4月18日起算，按日万分之五计算至实际缴纳之日止，以不超过滞纳税款的百分之百为限，分别由中国工商银行股份有限公司湛江分行和李土富各负担一半。一审案件受理费20077.56元，由李土富负担18000元，由中国工商银行股份有限公司湛江分行负担2077.56元；二审案件受理费17927元，由李土富全部负担（中国工商银行股份有限公司湛江分行已缴交二审案件受理费17927元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十月二十二日法官助理 潘宇婷书 记 员 朱浩光附：相关法律条文《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税。第十二条纳税人未按照本条例缴纳土地增值税的，土地管理部门、房产管理部门不得办理有关的权属变更手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。