江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8985号上诉人（原审被告）：童克松，男，1968年3月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审原告）：刘维祥，男，1971年8月4日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，现住常熟市。委托诉讼代理人：金瑜，女，1970年2月4日出生，汉族，住江苏省盱眙县，系刘维祥之妻。上诉人童克松因与被上诉人刘维祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人童克松上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘维祥的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由刘维祥负担。事实和理由：一、刘维祥提交的证据不足以证明童克松欠付其款项。刘维祥仅凭几张单据证明童克松欠付货款，缺乏事实基础。该单据仅仅是一种消费凭证，不具有结欠款项的用途，不能作为欠款的证据。一审判决仅根据刘维祥提交的“送货单”，并结合刘维祥的单方口头陈述，就判决认定童克松结欠刘维祥73750元货款，缺乏事实基础。二、即使存在欠付货款，也已经完全过了诉讼时效。1.根据刘维祥一审提交的单据，其所记载的日期为2012年8月30日至2012年12月14日，距今已经时隔多年，早已经过了诉讼时效。即使如刘维祥笔录中所述其认为童克松最后向其支付款项的日期为2015年，仍超过了法定诉讼时效。2.刘维祥并没有提供能够证明童克松于2013-2015年期间曾经向其付款的书面凭证，足以证明其陈述均为虚假。刘维祥还陈述每年均有向童克松行使过债权，实际上是虚假陈述，其未能提供能够证明诉讼时效曾经中断的证据。被上诉人刘维祥二审未作答辩。原审原告刘维祥向一审法院起诉请求：童克松支付货款73750元。经审理查明：刘维祥系常熟市虞山镇藕渠胖胖补胎店经营者，该店于2008年11月13日注销。2012年8月30日至同年12月14日，童克松向刘维祥购买各种轮胎，货款共计151750元。童克松每次买轮胎时，均在刘维祥制作的胖胖补胎店送货单上签收。一审审理中，刘维祥表示：双方业务结束时，童克松尚欠其货款151750元，经其催讨，童克松及童克松妻子于2013年至2015年左右向其支付了共计78000元货款，之后，其再去童克松承包的搅拌站讨要余款时，已经找不到童克松了，童克松的电话号码也换了。其每年都去上述搅拌站讨要余款，搅拌站里只有童克松妻子和儿子在，后来童克松妻子对其说她已与童克松离婚了，她不代童克松付款了。前年其再去搅拌站讨要余款时，童克松已经将搅拌站转让给他小舅子了，童克松妻子及儿子离开了搅拌站，其听别人说童克松在昆山，但其不知道具体地点，其也知道童克松是江西人，但其不知道具体地点。去年其找别人要到了童克松的电话，但其拨打童克松电话后童克松却不接听。其诉讼并未超过诉讼时效。童克松则表示：其2012年、2013年在常熟做轮胎贸易生意，并未承包过搅拌站。因其与妻子感情不和，其于2014年去外地打工，其与妻子也不联系，其原来用的手机于2014年9月后停机不再使用。其与妻子于2018年5月办理了离婚登记。上述事实，有送货单、工商登记信息及本案庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：根据刘维祥提交的送货单，并结合当事人庭审中的陈述，可以认定童克松向刘维祥购买轮胎共计发生货款151750元事实的存在。刘维祥表示童克松已支付了78000元货款，系诉讼中的自认，一审法院予以认定。价款应当及时支付，刘维祥要求童克松给付货款73750元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。童克松表示双方货款已经结清，童克松未能提供证据材料对其主张予以证实，一审法院对此不予采信。童克松表示刘维祥多年未向其讨要货款，刘维祥诉讼已超过诉讼时效，刘维祥予以否认，根据双方的陈述，童克松上述抗辩意见缺乏事实依据，一审法院对童克松上述抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：童克松给付刘维祥货款人民币73750元，于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取822元，由童克松负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，刘维祥与童克松之间成立合法有效的买卖合同关系。童克松上诉主张，刘维祥仅凭几张送货单不足以证明童克松欠付货款，本院认为，刘维祥一审中提交的送货单均载明了货物名称、单价、数量、金额，并有童克松签字确认，上述证据足以证明双方发生货款151750元。童克松主张双方货款已经结清，但未提供证据予以证明，本院碍难采信。一审扣除刘维祥自认的78000元，认定童克松尚结欠刘维祥货款73750元，并无不当。关于童克松提出的诉讼时效问题，本院认为，虽然刘维祥未能提供诉讼时效中断的证据，但是根据双方当事人的陈述，刘维祥称，其每年都去搅拌站讨要余款，并陈述了其在催款时得知的童克松与其妻子的感情问题，以及童克松更换手机号的事实，与童克松的陈述基本相符。故本院认定刘维祥每年都向童克松催讨货款具有高度盖然性，刘维祥提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。综上，上诉人童克松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1644元，由上诉人童克松负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 红二〇二〇年十月二十九日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。