云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终2528号上诉人（原审原告）谭华碧，女，生于1950年11月12日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人徐荣开（系谭华碧丈夫），男，生于1944年2月5日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）徐华燕，女，生于1967年8月4日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审被告）徐鉴，男，生于1972年7月5日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审被告）左开相，女，生于1939年4月15日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人谭华碧因与被上诉人徐鉴、徐华燕、左开相排除妨害纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：谭华碧与左开相系妯娌关系，徐鉴、徐华燕系左开相的子女。上世纪六十年代左右，谭华碧、左开相家两户人于彝良县住房，两户住房中间使用同一墙体。1993年3月15日，政府有关部门向谭华碧颁发了编号为716014农村宅基地使用证，登记户主为谭华碧，人口6人（农业人口5人，非农业人口1人），宅基地四至均登记为“自身墙脚”，建筑用地含住房、畜厩、灶间、场地（空坝）。1993年3月16日，政府有关部门向左开相颁发了编号为716013的农村宅基地使用证，登记户主为左开相，人口6人（农业人口5人，非农业人口1人），宅基地四至均登记为“自身墙脚”，建筑用地含住房、畜厩、灶间、场地（空坝），现该房屋由左开相、徐华燕实际居住使用。双方因住房使用、畜厩及住房前空坝使用多次发生纠纷，并产生多次诉讼过程。其中，对双方争议的土地使用权相关纠纷，徐荣开诉徐云丰、徐云熙宅基地纠纷一案，彝良县人民法院于1990年7月25日作出（1990）民诉字第86号民事调解书，其中对双方房屋共用墙及厕所的所有权问题，该案双方当事人达成“所争议的这笔墙由徐荣开、徐云丰共同所有”及“厕所一间归徐云丰所有，由徐云丰付给徐荣开人民币30元，徐云熙自动放弃对厕所的所有权”的协议。另外，彝良县人民法院以（2005）彝民初字第185号民事判决书判决徐荣开返还左开相畜厩一间，昭通市中级人民法院作出（2012）昭中民二终字第112号民事判决书判决维持（2005）彝民初字第185号民事判决，云南省高级人民法院以（2012）云高民申字第939号民事裁定书裁定驳回徐荣开的再审申请。2015年1月19日，昭通市人民检察院作出昭检民（行）监（2014）53060000071号不支持监督申请决定书对徐荣开申请监督的申请不予支持。2011年期间，左开相对住房前空坝进行了水泥浇筑，谭华碧认为左开相的行为侵占其宅基地，向彝良县人民法院提起诉讼，彝良县人民法院经审理后，于2011年10月31日作出（2011）彝民初字第568号民事判决书判决驳回谭华碧的诉讼请求，谭华碧不服该一审判决，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2012年3月2日作出（2012）昭中民二终字第49号民事判决书，判决驳回谭华碧的上诉。谭华碧不服（2012）昭中民二终字第49号民事判决书，向昭通市人民检察院进行申诉及向昭通市中级人民法院申请再审，昭通市人民检察院于2013年3月13日作出昭检民行不提抗（2013）32号民事行政检查不提请抗诉决定书，对谭华碧申请抗诉的请求不予支持，昭通市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）昭中民申字第10号民事裁定书裁定驳回谭华碧的再审申请。2018年期间，左开相家对房屋进行了修缮，翻新了住房盖瓦及修建了住房门前围墙。现谭华碧认为左开相、徐鉴、徐华燕翻新盖瓦及住房前修建的水泥板及围墙损害了谭华碧房屋盖瓦及侵占谭华碧的宅基地，向彝良县人民法院提起诉讼。原审人民法院经审理认为，谭华碧及左开相的房屋及房前空坝均有宅地使用证，面积及四至界限登记清楚，权属明确。左开相、徐鉴、徐华燕对其具有使用权的空坝进行修缮实施的水泥浇筑行为，对该行为谭华碧认为左开相的行为存在侵权事实向彝良县人民法院提起诉讼，彝良县人民法院已于2011年10月31日作出（2011）彝民初字第568号民事判决书判决驳回谭华碧的诉讼请求，并经二审程序审理后判决维持一审判决结果。本案中，谭华碧以2011年期间的相关事实再次向彝良县人民法院提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，对该部分请求，应不予审查。对谭华碧主张的2018年期间左开相、徐鉴、徐华燕的修建行为，关于谭华碧、左开相、徐鉴、徐华燕两户房屋产权情况，谭华碧、左开相、徐鉴、徐华燕两户房屋《农村宅基地使用证》均载明双方房屋四至界限均是“自身墙脚”，且（2011）彝民初字第568号案件中关于双方房屋占地长度予确认为“原告正房屋西墙至原、被告双方共用墙边缘长9.7米，与谭华碧宅基地使用证中记载的长度相符。原、被告的房前空坝以双方房屋共用墙体边缘向前延伸的直线为界。”谭华碧主张双方共用墙及共用墙往房屋前直下延伸出的部分属于谭华碧宅基地范围，未提供相关证据予以证明，现谭华碧修建的水泥板及新建的围墙以住房共用墙体边缘向前延伸的直线为界进行，左开相、徐鉴、徐华燕翻新房屋瓦面的范围以左开相、徐鉴、徐华燕房屋一侧的共用墙为界限，谭华碧主张左开相、徐鉴、徐华燕的行为侵占其宅基地无事实依据，无证据证明左开相、徐鉴、徐华燕的行为损害谭华碧的相关财产权利，且左开相、徐鉴、徐华燕翻新房屋瓦面的行为有利于双方对共用墙的共同使用，谭华碧应承担举证不能的法律后果。谭华碧要求返还宅基地及恢复原状的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谭华碧的诉讼请求。案件受理费100.00元，由谭华碧负担。一审判决后，谭华碧不服，向本院提出上诉。请求：二审法院现场考察丈量并按照双方宅基地使用证底册上的数据和（1990）86号民事调解书改判。其主要理由为：被上诉人修共用墙无依据，被上诉人偷上诉人瓦房前后一百多匹瓦盖上诉人的新式样子。被上诉人的农村宅基地使用证涂改过，被上诉人提供的证据大部分与本案无关，原判掩盖被上诉人偷抢上诉人坝子和房面的真相。被上诉人徐鉴、徐华燕、左开相未作二审答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人谭华碧的上诉主张，本案的争议焦点是：原判是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谭华碧主张因徐华燕、徐鉴、左开相2018年的修建围墙等行为侵占其8丈左右长、1尺1寸宽的檐坎、坝子地基和房面而请求判决徐华燕、徐鉴、左开相返还其宅基地、檐坎、坝子地基和房面,但谭华碧未举证证明其该诉讼主张属实，谭华碧依法承担举证不能的法律后果。原审判决驳回谭华碧的诉讼请求，符合本案实际及相关法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人谭华碧的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人谭华碧负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年十月二十六日书记员  周 玲