江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3268号 原告：胡俊伟，男，1960年12月21日生，汉族，无业，住南京市，现住南京市。 委托诉讼代理人：刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅玲霞，江苏宪德律师事务所律师。 被告：朱利明，女，1965年6月30日生，汉族，无业，住南京市。 委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。 原告胡俊伟与被告朱利明离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告胡俊伟及其委托诉讼代理人刘绪军、傅玲霞，被告朱利明及其委托诉讼代理人夏为胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡俊伟向本院提出诉讼请求:1、请求依法分割原、被告婚姻存续期间共同财产，包括（一）房产：第一套南京市，第二套南京市，第三套南京市；（二）转租大楼收益：建宁路275号大楼左半栋的转租收益。2、请求判令被告支付诉讼费。事实与理由:原告与被告曾系夫妻关系，双方于2003年3月26日登记结婚，2015年7月20日原告曾起诉离婚，后于2016年撤诉；2017年原告再次起诉，后南京市鼓楼区人民法院于2018年9月17日判决双方离婚。原、被告判决离婚时并没有对夫妻共同财产进行分割。在离婚诉讼期间，原告获悉被告为了私利已擅自将夫妻存续期间夫妻共同房产转让给他人。原告认为，依据婚姻法第17条及相关司法解释规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。除为了满足日常生活需要，任何一方都无权擅自处理夫妻共同财产。依据婚姻法第47条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。被告擅自转移夫妻共同财产的行为，已违反了我国婚姻法的规定，应予以不分或少分。为了维护原告合法权益，原告特诉诸贵院，望判如所请。 被告朱利明辩称：根据原告提交的起诉状及证据材料，原告所称原、被告婚姻存续期间共同财产在离婚后没有分割与事实不符。1、旭日华庭金棕榈园区8幢1单元1901室房产经南京市，已经将该房屋的归属解决完毕，不属于本次诉讼范围；2、位于鼓楼区马台街****的房屋，已经经原、被告双方一致同意，于2013年在原被告婚姻关系存续期间将产权转让给了第三人，不属于本案离婚后财产纠纷的分割范围；3、旭日华庭金棕榈园区******在2014年已经转让给第三人，也不属于本案分割范围。对于原告提出在其不知情的情况下，被告私自将房产赠与给被告的利益相关人的主张，被告坚决不认可。浦口区1810室房产及马台街4D05室房产最早是2013年转让成交，晚一点也是2014年成交的。原、被告是在2018年9月17日离婚的，从房产被卖到双方离婚间隔了4年，原告说对此不知情不合情理。另被告名下浦口区一套房产和马台街的房产都是被告姐姐出的钱，因为被告姐姐没有南京户口，故将房子登记在被告名下，对这些情况原告也是知晓的。对于大楼的租金收益，在之前的南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初12488号民事判决书中已经处理了，被告也已经将2019年和2020年收益的一半转给了原告。大楼虽然登记在原告名下，但是大楼的转租、投资都是被告在办理，原告并没有付出过钱。原、被告在结婚时已经约定了双方实行经济上的AA制，虽然没有明确的书面约定，但是在实际操作中都是这么履行的。被告到目前为止名下还有两佰多万元的债务，也没有要原告承担。如果原告要求处理所谓的共同财产，原告对被告现在名下的230万元债务也要承担。原告提起本次离婚后财产纠纷是没有事实依据的，法庭应当驳回原告全部诉讼请求。 本院经审查对以下事实予以确认：原、被告于2003年3月26日登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。2017年12月原告胡俊伟第二次向本院起诉要求与被告朱利明离婚，2018年9月17日，本院以（2017）苏0106民初12488民事判决书判决双方离婚，但未对双方的财产及债务予以处理。2020年3月31日，原告又向本院起诉，要求分割案涉房产或相关售房款及建宁路275号大楼左半栋的租金收益。被告应诉后表示，在双方离婚时均已查明房产已经处分掉且没有收益，大楼租金收益法院已经明确由双方各分得一半；被告在婚姻期间的债务到目前还有两佰多万需要偿还，原告不承担债务只要求分财产，这对被告是不公平的。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案因双方当事人分歧意见太大，本院调解无效。 以上事实，有本院（2017）苏0106民初12488民事判决书及双方当事人的庭审陈述为证。 对于原告主张分割的财产，本院查明事实如下：一、关于旭日华庭金棕榈园区8幢1单元1901室房产（以下简称1901房产）。2018年4月8日，原告胡俊伟向南京市浦口区人民法院起诉，要求判令：1、被告吴光祖向原告返还南京市，将其变更登记至原告和第三人名下；2、判令被告支付诉讼费用。该案经南京市浦口区人民法院（2018）苏0111号民初2558号民事判决书及南京中院（2019）苏01民终5523号民事判决书确认：2006年12月17日，朱利明与南京红太阳房地产开发有限公司签订商品房买卖契约，购买南京市.42平方米），房产登记在朱利明名下。2017年10月9日，朱利明、案外人朱利娜与吴光祖签订房屋买卖合同，约定朱利明、朱利娜将浦口区大桥北路9号旭日华庭-金棕榈园区08幢1单元1901室房屋以2200000元的价格出售给吴光祖。2017年12月20日，案涉南京市。在该案一审庭审中，朱利明提交协议书及账户历史明细清单并陈述：南京市，双方于2006年12月3日签订协议书，约定由朱利娜支付定金及首付款180000元，剩余300000元由朱利明贷款并清偿；因朱利娜户口不在南京，无法贷款，故房屋登记在朱利明一人名下；该房屋的增值收益、出租收益、风险等均按五五制分配。该协议签订后，朱利娜支付了首付款及定金180000元，贷款300000元由朱利明通过借款清偿。朱利明提交了中国工商银行股份有限公司南京中山桥支行借记卡账户历史明细清单（卡号xxxxxxxxxxx********），该清单记载：2017年11月9日吴光祖向该账户汇款700000元；2017年11月22吴光祖向该账户转账500000元、100000元；2017年12月21日吴光祖向该账户转账200000元。2017年11月17日该账户向朱利娜转账400000元；2017年11月22日该帐户向朱利娜转账500000元、100000元；2017年12月28日该账户向朱利娜转账100000元。吴光祖提交汇款凭证并陈述：2017年11月9日，吴光祖通过工商银行向朱利明汇款700000元；2017年11月16日，骆秀珍通过建设银行向朱利明汇款700000元；2017年11月22日，吴光祖分两笔分别向朱利明汇款500000元、100000元；2017年12月21日，吴光祖向朱利明汇款200000元。胡俊伟对上述证据均不认可，认为，1、朱利娜系朱利明姐姐，对于双方签订的协议的真实性有异议；2、收据的打款人是吴光祖，但代理人是其子吴剑钢，吴剑钢是朱利明的前夫，骆秀珍是吴剑钢之母，故吴剑钢与骆秀珍均不能排除与第三人朱利明串通转移财产的可能性。两级法院经审查后均认为：朱利明于2017年10月9日与吴光祖签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给吴光祖，吴光祖支付了房屋的对价并于2017年12月20日取得了涉案房屋所有权。胡俊伟主张涉案房屋的转让价明显低于市场价，没有充分的证据证实。根据查明的事实，不能证明朱利明与吴光祖之间存在恶意串通的行为。该案一审法院根据上述审查的事实，判决驳回了原告的全部诉讼请求，二审法院对一审查明的事实及判决予以了维持。在本案审理期间，原告胡俊伟与被告朱利明仍各自坚持在上述案件中的观点，本案补充查明：2006年12月17日，被告朱利明与南京红太阳房地产开发有限公司签订了1901室房产的买卖合同，该房产售价为465483元；2006年12月13日，朱利娜从银行取现18万元（其中3万元登记为抹帐）；2017年11月9日，被告朱利明分两次向案外人张远成支付70万元，同年11月17日又向张远成支付30万元，共计支付100万元；2017年12月22日，朱利明向案外人满昌建支付10万元。被告根据以上证据主张其与朱利娜关于购买1901房产协议是真实的且已实际履行，首付款17万元是由朱利娜支付，卖房得款已按协议约定支付给朱利娜110万元，剩余110万元被告用于归还了对外向张远成、满昌建所借债务。对于被告的以上举证及主张，被告均不予认可，仍认为均系伪造，坚持要求对220万元售房款予以分割。 二、关于旭日华庭金棕榈园区11幢1单元1810室房产（以下简称1810室房产）。2006年11月12日，被告朱利明与南京红太阳房地产开发有限公司签订了1810室房产的买卖合同，该房产售价为199929元。2016年2月19日，朱利明（甲方）与案外人朱熠琳（乙方）签订了该房产买卖合同，约定将该房产以66万元价格出售给朱熠琳，在合同第四条“关于付款方式和期限”中双方约定：“1、乙方于2014年9月12日支付甲方房款人民币23万元整；2、乙方于2015年4月19日支付甲方房款人民币25万元整；3、乙方于2015年9月30日支付甲方房款人民币18万元整”。2016年2月24日，朱熠琳办理了该房产的权属登记。2014年9月12日，朱利明转账给案外人张远成232300元。被告向法庭陈述：为偿还对外债务，被告与原告协商解决方案，原告提出让被告卖掉这套房产还债，被告在2014年4月决定卖房，是说好先付款再过户，所以约定了分期付款；收到的房款已还给张远成债务利息23万元，本金还没有还，其余钱款用于支付药房职工工资、被告看病和家人生活开支；当时原告父亲还跟原、被告一起生活，家里开支都是被告一个人承担。原告对此不予认可，认为被告擅自处分夫妻共同财产，而且房产是低价转移给了被告的侄女，要求分割66万元售房款。 三、关于南京市。2004年8月27日，被告朱利明与南京金浦房地产开发有限责任公司签订了马台街商铺的买卖合同，合同价152812元，产权登记在朱利明名下。2004年8月27日当天，被告姐姐朱利娜从其名下农业银行账户取款14万元。2013年8月7日，该商铺产权变更登记为吴志强。被告向法庭陈述：我姐姐当时做生意有钱想投资商铺，14万元都是她的钱，但因为她户口不在南京，所以用我的名字购买，这个情况原告是知道的；但这个商铺投资失败卖不出去，后来我姐要用钱，就让我把14万元给她，她把房子给我，但我也没有钱，我姐姐让我去找前夫的妈妈借钱，因为他们家有钱，后来借着前夫的妈妈来看孩子，我姐姐去找了我前夫的妈妈借钱，前夫的妈妈同意了，给了我姐姐10万元，同时也把这个商铺过户到了前夫和我的儿子吴志强名下，这个商铺的转让我没有参与，也没有一分钱收益，只是去办理了产权变更登记手续。对此原告表示：朱利娜银行明细没有显示对手账号，只有取现记录，无法体现这笔钱款的真实去向，无法证明被告的目的。马台街的房产是2013年通过赠与形式而不是买卖形式转移的，吴志刚之前在浦口法院说与被告二十几年没有来往，但是为什么转移房产签字是他来签的？ 四、关于南京市。在原、被告离婚诉讼案件中，胡俊伟主张建宁路大楼的出租收益在婚内有72万元，并要求对此予以分割。本院（2017）苏0106民初12488民事判决书对此审查后认定：“2012年5月9日胡俊伟与其原工作单位，将该单位位于南京建宁路275号办公楼开发经营权整体移交给胡俊伟。2012年12月31日原告与南京长航凤凰货运有限公司重新签订租赁合同，承租上述办公大楼，租期首期5年，如未遇不可抗力、重大违约以及政府拆迁，续租2年，之后按前条款再续租3年。2012年7月胡俊伟以自己的名义将大楼部分转租给案外人某公司，2013年朱利明在该合同上添加了自己的名字。2014年朱利明以原、被告名义将大楼的另两部分转租给案外人，胡俊伟以自己名义将另一部分转租给案外人。承租租金与转租所得的差价利润每年25万元左右，前两年由原告收取，后四年被告收取较多”。针对朱利明在该案中要求分割剩余四年租金收益的主张，该判决表示：“2018年之后的租金尚未实际产生，承租合同属于实践性合同，履行具有不确定性，且涉及案外人利益，故本院在本案不予处理”。在该离婚案件庭审中，原、被告共同确认建宁路275号大楼（左半栋）的承租期限至2022年9月15日止。在该案及本案审理中，双方对于婚内获取的租金收益，均表示自己收取的部分已经消费使用完毕。在本案审理中，双方对于离婚后的租金收益共同确认：2018年被告朱利明收取了13.5万元转租收益，原告胡俊伟收取了7.96万元转租收益；2019年被告朱利明收取了14万元转租收益，原告胡俊伟收取了7.96万元转租收益，朱利明另向胡俊伟支付了7万元。 另查，在原、被告婚姻期间内，被告朱利明曾经开办经营药店生意，后因债务等原因停止了药店经营，朱利明婚内曾向张远成等多人借款，且数额较大。在离婚诉讼中朱利明明确表示：其与原告在婚姻期间的债务还有两佰多万没有偿还，投资也基本失利，钱都无法追回；如果不能对这些债务进行分割，其坚决不同意离婚；同时其以需要偿还债务和身患疾病为由，要求原告给予其帮助或救助。但以上请求在离婚案件判决中未获支持。原告胡俊伟在离婚诉讼中，已明确知晓本案案涉房产已全部转让，但其一直主张要求分割房产，始终未主张对转让房产的收益进行分配。在本案审理过程中，被告朱利明对案涉三套房产转让及大楼租赁经营的陈述内容与其在之前的离婚诉讼及多起房产纠纷案件中的陈述一致，其对房产购买、转让所涉的钱款数额及来源和去向的陈述内容也无差异。同时朱利明再次向法院重申：当时我是坚决不同意离婚的，因为药店生意、房贷等对外借了大笔债务，所得的房产转让款也均用于归还债务、药店经营和生活需要了，目前还有大量债务没有偿还，对此原告胡俊伟均是清楚的，但原告对此却一分钱也不予承担。为此，朱利明向法院展示了其在2014年-2018年期间多项借款的借据原件（已归还的债务借据）和借据的复印件（尚未归还的债务借据）。原告对此表示均不予认可，并始终坚持被告是在恶意转移财产，被告对外的债务是其个人债务，与原告无关。 又查，原、被告离婚后，朱利明因重度抑郁症状需服用精神类药物，为此经南京市脑科医院检查鉴定，被告于2019年7月被评定为精神残疾三级。 上述事实，有原告提交的房产买卖合同、产权变更登记申请、被告朱利明提交的残疾证、银行明细、转账凭证及本院调取的（2017）苏0106民初12488民事判决书及案件庭审记录、（2018）苏0111号民初2558号民事判决书、（2019）苏01民终5523号民事判决书和原、被告在本案中的当庭陈述、本院谈话记录等为证。 本院认为，我国法律规定，夫妻对共同财产有平等的处分权；同时法律也明确了具有完全民事行为能力的个人均是自己人身和财产安全的第一责任人。离婚时的财产分割是针对离婚时现实存在的夫妻共同财产进行分配。 对于本案原告主张分割的三处房产转让收益的请求，首先，法院的生效判决及被告多次的举证和陈述，可以形成证据锁链，证明1901室及马台街商铺均涉及案外人利益，且被告已将其获取的三处房产的转让受益在原、被告婚内处理完毕。原告已历经多次诉讼，对被告就此所作的一致陈述及举证应是知晓的，原告在离婚案件诉讼中放弃了对财产的分割请求，法院判决双方离婚后，原告在无新的事实和证据的情况下重新提起本案诉讼，其诉讼请求缺乏充分的事实依据。其次，根据原、被告对于建宁路大楼共同经营管理的事实，原、被告在婚姻关系存续期间对于家庭重要财产应是共同管理和处理的；据此，原告既主张被告购置和转让的案涉房产系夫妻共同财产，却又表示其对被告在十多年间数次购置和转让房产的行为均不知情，难以令人信服。第三，原告一直要求分割收益，但是对于被告一直主张的在婚姻期间产生的债务却始终没有任何分担的表示，此亦不符合权利义务对等原则。第四，原、被告离婚后不久，被告即被确诊为（重度）抑郁，且已经被确认为三级精神残疾。原告目前仍坚持要求被告支付案涉房产转让收益的请求与我国《婚姻法》保护妇女儿童和弱者的原则也不相符。 对于原告要求分割建宁路大楼租金收益的请求，在双方的离婚案件中，法院已对此进行过审查认定，且双方均各自坚持自己在婚内获取的租金收益已使用完毕。现原告并无新的证据证明双方在婚内收取的租金收益尚有未处分的部分，故本案对此不予重复理涉。双方离婚后获取的租金收益并不属于婚内夫妻共同财产，且对于2018年、2019年的租金收益双方已自行分配完毕，本院对此亦不予理涉。对于2020年至2022年9月15日止的租金收益（承租租金与转租的差价利润），同样不属于婚内夫妻共同财产，且尚未实际结算或发生，故本院对此不宜进行裁决。但为了减少本案原、被告的诉累，本案可为双方确定分配原则。由于目前大楼承租、转租的合同责任主要由原告承担，且以往被告领取的租金收益数额较高于原告，故对于该期间内南京市，被告享有30%分配为宜。 综上，原告对于其主张并无确凿充分的证据证明，缺乏相应的法律依据，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告胡俊伟的诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  方再非 人民陪审员  杨 玥 人民陪审员  周士宁 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  张 琪