河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5386号原告：马智杰，男，1953年2月28日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：常桂琴，原告马智杰之妻。原告：马智勇，男，1954年11月27日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。二原告共同委托诉讼代理人：高春水，河南元相律师事务所律师。被告：马智强，男，1959年2月9日出生，汉族，无业，住郑州市。被告：马军，男，1969年2月2日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：单义，河南焕廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：程贵鹏，河南焕廷律师事务所实习律师。被告：马智华，女，1957年3月11日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。被告：马秋霞，女，1962年8月9日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。原告马智杰、马智勇与被告马智强、马军、马智华、马秋霞确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马智杰的委托诉讼代理人常桂琴、原告马智勇及二原告的共同委托诉讼代理人高春水，被告马军及其委托诉讼代理人单义、程贵鹏，被告马智强、马智华、马秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马智杰、马智勇向本院提出诉讼请求：1、确认2017年7月27日马森林与被告马军签订的编号为2017131941号《郑州市存量房买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲马森林与母亲田俊英共育有四子二女，分别为：长子马智杰、次子马智勇、三子马智强、四子马军，长女马智华，次女马秋霞。2016年1月16日，原告母亲田俊英去世，在未对原告母亲田俊英的遗产进行分割的情形下，2017年7月27日原告父亲马森林擅自与被告马军签订编号为2017131941号《郑州市存量房买卖合同》一份，被告马军以支付房款500元的方式将位于管城回族区紫荆山路139号院16号楼3单元40号的房产转移到了被告马军名下，并办理了不动产权证，产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0083251号。原告认为上述房屋系原告母亲田俊英与父亲马森林的夫妻共同财产，在原告母亲田俊英2016年1月16日去世后，这套房产的部分份额属于母亲田俊英留下的遗产，在原告及其他继承人未对原告母亲田俊英遗产进行分割的情形下，原告父亲马森林在世时仅能对夫妻共同财产中属于自己的财产份额作出处分，却无权对属于原告母亲田俊英留下的遗产份额擅自作出处分，故原告父亲马森林与被告马军在明知有其他继承人且未分割的遗产情形下仍然签订《郑州市存量房买卖合同》，显然属于恶意串通，该合同因损害原告及其他继承人的合法权益应认定为无效合同。原告为维护其合法权益，故诉至法院。马军辩称：1.原告诉讼主体不适格，毫无事实及法律依据；2.涉案房屋买卖合同完全合法，不存在无效情形；3.马森林于2017年6月10日及2019年4月30日先后两次自书遗嘱将涉案房屋赠与其，可以看出马森林系完全自愿处理涉案房屋，原告起诉无任何理由；4.如果原告认为涉案房屋买卖合同存在无效情形，其应该以房管部门为被告提起行政诉讼要求撤销房屋过户，而非以本案的方式提起诉讼解决，且自房屋过户至其名下到2020年7月21日原告起诉时已超过诉讼时效法律规定。综上，请求驳回原告诉请。马智强辩称，涉案房屋与其无关，其不应该成为被告。马智华、马秋霞辩称，在1981年的时候其父亲和母亲把老房拆了重新盖了二层楼的房屋，1997年在政府房屋改造拆迁的时候把这个二层楼拆迁，分了涉案房屋，涉案房屋是其父亲马森林和母亲田俊英的夫妻共同财产。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，马森林（甲方、卖方）与马军（乙方、买方）签订《郑州市存量房买卖合同》一份，主要约定：甲方自愿将其坐落于郑州市××区××院××楼××单元××号房屋出售给乙方，房屋建筑面积82.80平方米，房屋的所有权证号为郑房权证字第**；经双方协商确定，该房屋成交价款为500元，乙方于2017年7月27日前向甲方支付房款500元。2017年8月3日，上述房屋登记在马军名下。另查明：（一）马振连与张大妞系夫妻关系，马有林、马森林、马春林系二人之子。1975年马有林死亡。后马有林的子女马伯玉、马喜花、马桂花、马伯顺与马春林作为原告将马森林诉至本院，要求对郑州市紫荆小区房屋三套进行析产继承。本院于2000年3月14日作出（2000）管民初字第83号民事调解书，调解书载明：马振连、张大妞夫妇在郑州市××号有私有房屋八间。1988年马振连、张大妞将其所有八间房屋中四间无偿赠与给马森林，并办理赠与公证书。1990年马振连、张大妞自愿将其另外四间房屋登记在马森林名下。1992年马振连死亡、1994年张大妞死亡。现郑州市××号经城市拆迁重新安置为郑州市紫荆小区16号楼3单元二楼西门31号三室一厅，16号楼3单元六楼东门40号三室一厅，24号楼2单元四楼东门20号二室一厅。经本院主持调解，当事人自愿达成以下协议：一、位于郑州市紫荆小区**楼****西门****一厅房屋**、紫荆小区16号3单元六楼东门40号三室一厅房屋一套所有权均归马森林所有。二、位于、位于郑州市紫荆小区**楼****东门****一厅房屋**所有权归马伯顺玉、马喜花、马桂花共同所有。马春林享有该房使用居住权，使用至马春林死亡时止。三、马伯玉、马喜花、马桂花、马伯顺的房屋过户费用由其负担。四、马森林自该协议生效之日起五日内支付马伯玉、马伯顺、马喜花、马桂花人民币10000元。马智杰、马智勇及马智强、马军、马智华、马秋霞均认可上述调解协议中郑州市紫荆小区16号3单元六楼东门40号三室一厅房屋与涉案房屋郑州市××区××院××楼××单元××号系同一套房屋。（二）马森林与田俊英于1952年登记结婚，婚后育有四子二女，分别为长子马智杰、次子马智勇、三子马智强、四子马军、长女马智华、次女马秋霞。2016年1月田俊英死亡，2019年9月马森林死亡。诉讼过程中，马军提交《公证处谈话记录》及《赠与书》、《证明》、《房屋所有权证存根》。其中，《赠与书》载明：“赠与人：马振连，男，1902年7月25日出生，现住郑州市××号，张大妞，女，1903年6月6日出生，现住郑州市××号。受赠人：马森林，男，1933年9月11日出生，现住郑州市××号。我们马振连、张大妞夫妇在郑州市××（××）私房肆间（81年以前是3间东屋旧房，屋门向西，81年2月我让儿子马森林翻修成2间2层，上下共肆间）产权归我所有。现在我们夫妇俩口自愿将上述财产无偿赠与我儿子马森林所有，他人不得干涉。赠与人：马振连、张大妞。一九八八年七月十日。”《证明》载明：“马振连和张大妞夫妇在东大街××现有北屋2间，南屋2间，我们夫妇两口自愿将上述财产登记在我儿子马森林名下，他人不得干涉。赠与人：马振连、张大妞。88年7月23日。”《房屋所有权证存根》载明：“所有权人：马森林，所有权性质：私，房屋坐落：管城区东大街72-1号。”马军还提交2017年6月10日的《证明》及2019年4月30日的《声明》各一份，其中《证明》载明：“我马森林现在神志清醒、思维清晰，我自愿将位于管城回族区紫荆139号16号楼3单元40号和31号我名下的房屋分别过户给我的儿子马军和我的孙子马锐锋。”《声明》载明：“在我头脑清醒、思维清晰、完全自愿的情况下，位于紫荆小，位于紫荆小区我名下的两套房产已于2017年分别过户给我的儿子马军和我孙子马锐锋我百年后产生法律纠纷，我再次声明，我名下的两套房产是赠与给我的儿子马军和我的孙子马锐锋。”马军称涉案房屋系原郑州市××号院拆迁安置房，郑州市××号院房屋系马森林父母所有，1988年7月，马森林父母马振连、张大妞将该院房屋无偿赠与马森林一人。马森林于2017年6月10日及2019年4月30日先后两次自书遗嘱，将涉案房屋赠与其。本院认为，郑州市××号房屋八间系马森林父母马振连、张大妞所有，在马森林与田俊英夫妻关系存续期间，马振连、张大妞于1988年将上述房屋东屋四间，南屋2间、北屋2间无偿赠与马森林一方，并办理赠与公证书，出具《证明》。1990年郑州市管城区东大街72号附1号八间房屋均登记在马森林个人名下。后郑州市管城区东大街72号附1号经拆迁安置为三套房屋，其中一套即为涉案房屋。本院（2000）管民初字第83号民事调解书确认涉案房屋归马森林所有，故位于郑州市××区××院××楼××单元××号的房屋系马森林的个人财产，马森林有权对该房屋进行处分。马森林与被告马军签订的《郑州市存量房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，系合法有效合同。另，马森林亦出具有《声明》及《证明》，表明其处置涉案房屋的行为均系其真实意思表示。故二原告称上述房屋系马森林与田俊英的夫妻共同财产，马森林无权擅自进行处分，马森林与被告马军恶意串通，要求确认马森林与被告马军签订的《郑州市存量房买卖合同》无效，理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告马智杰、马智勇的诉讼请求。案件受理费10424元，减半收取计5212元，由原告马智杰、马智勇负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孟永红二〇二〇年十月三十日法官助理王阳阳书记员周子雯