广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8694号上诉人（原审被告）：佛山市邦棋建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何鑫。上诉人（原审被告）：何鑫，男，1992年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：何庆伟，男，1969年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：何梦怡，广东邦昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾建弟，男，1964年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小良，广东度明律师事务所实习律师。上诉人佛山市邦棋建材有限公司（以下简称邦棋公司）、何鑫、何庆伟因与被上诉人曾建弟运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾建弟向一审法院起诉请求：1.判令邦棋公司、何鑫向曾建弟支付运输费用83530元；2.判令邦棋公司、何鑫以83530元为基数，从2016年8月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向曾建弟支付逾期付款利息，暂定至2019年10月12日，共16024.03元；3.何庆伟与邦棋公司、何鑫对本案债务承担连带清偿责任；4.由邦棋公司、何鑫、何庆伟承担本案的诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邦棋公司应于判决发生法律效力之日起十日内向曾建弟支付运费83530元并以该款为本金从2019年10月25日起至实际清偿日止按全国银行间同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失；二、何鑫、何庆伟对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回曾建弟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用普通程序结案，受理费2288.85元（曾建弟已预交），由邦棋公司、何鑫、何庆伟负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予曾建弟，一审法院不另收退。邦棋公司、何鑫、何庆伟不服上述判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曾建弟的诉讼请求，或发回原审法院重审；2.如果不能支持第1项上诉请求，则何鑫请求依法撤销一审判决第二项判决内容，改判何鑫无需对第一项债务承担连带清偿责任；3.维持一审判决第三项；4.判令一审、二审诉讼费由曾建弟负担。事实与理由：一、原审判决遗漏当事人广东三*建材有限公司（以下简称三*公司），二审法院应当就此程序违法行为裁定发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条关于“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”的规定，本案原判决存在遗漏三*公司的程序违法行为。涉案货物是三*公司安排曾建弟去运送的，原审法院在曾建弟没有证据证明案涉货物已由三*公司收讫、也没有追加三*公司作为第三人以查明三*公司是否收到货物、运输合同是否履行完毕的情况下，仅针对曾建弟主张有送货事实即判决邦棋公司、何鑫应向曾建弟支付运费缺乏事实基础。事实上，至今三*公司也没有确认收到货物，曾建弟因未履行运输人的义务所可能导致的损失更大，如果最后三*公司不确认曾建弟所承运的货物，邦棋公司、何鑫、何庆伟不但有权拒付运费，还有权向承运人索赔，因此，必须列三*公司为第三人，查明本案的最基本的事实，以维护社会的基本正义。二、何鑫只是邦棋公司（一人有限责任公司）的挂名股东，且连员工都不是，何鑫既不参与邦棋公司的实际经营也不具备真正的股东身份，根本没有任何可能将自己的财产与公司的财产混同。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。对比这两条规定，有限公司的登记股东并非必然是共同诉讼人，因为有限责任公司的股东，对外承诺是承担有限责任，只有当其个人财产与公司财产混同时，才能承担连带责任。结合本案，邦棋公司是一人有限责任公司而非个体工商户，何鑫并不是邦棋公司的实际股东也不是实际经营者，甚至连员工也不是，且原审判决已经确认何庆伟是公司的实际经营者，并判令由实际经营者何庆伟对债务承担连带清偿责任，这本身就排除了何鑫的财产与公司财产混同的可能性，既然没有混同，再判决何鑫作为实际股东承担连带清偿责任则明显错误，也与法律和事实相悖。综上，请二审法院针对原审法院遗漏当事人的程序违法行为裁定发回重审，并将三*公司追加为第三人并通知三*公司到庭接受当庭询问，查清案件真相，或驳回曾建弟的全部诉讼请求。曾建弟答辩称：一、一审判决事实认定清楚（一）曾建弟已举证证明其与邦棋公司存在运输合同关系，曾建弟作为受托方已按照委托方邦棋公司的要求履行将货物运输至其客户的义务，但其作为委托方未履行向曾建弟支付运输款83850元义务。曾建弟提交的《企业信用信息公示报告》《企业机读档案登记资料》《对账单》《曾司机拉货明细表》等证据能相互印证，形成证据链，共同证明，曾建弟与一人有限公司邦棋公司存在运输合同关系，曾建弟为运输合同受托方、邦棋公司为委托方。曾建弟于2016年7月25日至2017年6月期间已按照委托人邦棋公司要求将货物运输至其客户三*公司处，期间产生运输款共83850元，即曾建弟已履行作为涉案运输合同受托方的运输义务，而邦棋公司作为案涉运输合同委托方，理应按照合同约定向曾建弟支付运输款83850元，但至今未支付上述运输款。（二）何鑫作为一人有限责任公司邦棋公司的独资股东，应就其个人财产是否与邦棋公司财产相分离负举证责任。曾建弟提交的《企业信用信息公示报告》《企业机读档案登记资料》已证明何鑫为邦棋公司的独资股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，何鑫应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任，但何鑫在一审、二审程序中均未提交证据证明其个人财产与邦棋公司的财产相分离，故依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，其应对邦棋公司案涉债务承担连带责任。（三）何庆伟为邦棋公司实际经营者，应就其个人财产独立于邦棋公司的财产负举证责任。何庆伟与何鑫均确认何庆伟为邦棋公司实际经营者，何庆伟在一审、二审程序中未举证证明其财产独立于邦棋公司的财产，故其依法应对邦棋公司案涉债务承担连带清偿责任。二、一审判决适用法律正确。曾建弟与邦棋公司存在运输合同关系，曾建弟已按约履行运输货物义务，邦棋公司至今未按约支付运输款83850元。何鑫、何庆伟分别作为一人有限责任公司独资股东、实际经营者，两人在未能举证证明其个人财产独立于邦棋公司的财产时，均应对案涉运输款83850元承担连带清偿责任，故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决邦棋公司、何鑫、何庆伟支付83850元运输款及利息予曾建弟，适用法律正确。综上所述，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回邦棋公司、何鑫、何庆伟的上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系曾建弟运输货物后主张运费而引起的纠纷，因此本案案由应为运输合同纠纷，一审法院认定为买卖合同纠纷错误，本院予以纠正。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为邦棋公司、何鑫、何庆伟应否向曾建弟支付运费83530元。根据一审查明事实，何庆伟是邦棋公司的实际经营者，其分别在2016年7月至2017年7月的“曾司机拉货明细表”中签字进行确认，上述拉货明细表记载该期间的运输费共计83530元。曾建弟在一审中举示的送货单均加盖邦棋公司的印章，其中记载的收货人有“三*公司”“恩德思金属”“伊立德”等单位，送货单与“曾司机拉货明细表”能够相互佐证，可以证实曾建弟关于邦棋公司委托其运输货物到指定单位的主张。邦棋公司关于案涉货物系三*公司委托运输的上诉主张与前述证据所反映的事实相悖，本院对此不予采纳。运输合同的相对人并非三*公司，因此三*公司不是本案应参加诉讼的主体，邦棋公司、何鑫、何庆伟上诉主张将本案发回重审并追加三*公司参加诉讼理据不足，本院不予采纳。本案系运输合同纠纷，何庆伟作为邦棋公司的实际经营者，在拉货明细表中对曾建弟所完成的运输事项以及运费金额签字确认，表明曾建弟已经履行运输义务，邦棋公司依法依约应向曾建弟支付运费。何鑫、何庆伟分别作为一人有限责任公司的登记股东、实际经营者，在一、二审诉讼中均未能提供证据证实财产与邦棋公司的财产相互独立，故一审法院判令其对案涉债务承担连带清偿责任处理正确，本院予以维持。综上所述，邦棋公司、何鑫、何庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2288.85元，由上诉人佛山市邦棋建材有限公司、何鑫、何庆伟共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 何希红二〇二〇年十月十四日书记员 陈婉菲