1 广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0881行初59号 原告唐定国，男，1980年4月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告桂平市市场监督管理局。 法定代表人黄达泉，局长。 委托代理人曹世享，广西世享律师事务所律师。 委托代理人彭伟军，男，桂平市市场监督管理局干部。 被告贵港市市场监督管理局。 法定代表人罗均职，局长。 委托代理人刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 委托代理人李志兵，男，贵港市市场监督管理局干部。 第三人广西桂平市乳泉茶业有限公司。 法定代表人张肖凤，经理。 委托代理人谢天，广西五针松律师事务所律师。 原告唐定国诉被告桂平市市场监督管理局、贵港市市场监督管理局确认行政行为违法一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日受理后，于2020年6月28日向被告贵港市市场监督管理局、2020年6月29日向被告桂平市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告唐定国、被告桂平市市场监督管理局副局长李春及其委托代理人彭伟军、曹世享，被告贵港市市场监督管理局委托代理人李志兵、刘厶铭，第三人广西桂平市乳泉茶业有限公司的委托代理人谢天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告唐定国诉称，原告于2019年9月11日在全国12315平台网举报广西桂平市乳泉茶业有限公司生产的“番石榴茶”配料含番石榴叶违反食品安全，2019年10月22日被告桂平市市场监督管理局作出答复，原告不服该答复，向被告贵港市市场监督管理局申请行政复议。两被告均引用食品药品监管总局办公厅关于非药品经营单位销售中药材有关问题的复函（食药监办稽函［2017］47号），该函是针对销售中药材的经营单位，而该商品是普通的食品，该函与本案没有任何的关联性，也没有证据证明番石榴叶就是可以食用的食品，原告或两被告有证据证明是可以药食两用的物质。番石榴叶不仅收录在广西中药材标准（1990年版88页），而且其他地方中药材标准也有收录，根据涉案产品所标注的执行标准：ＤＢＳ45／006第4.1.1条标准明确规定原辅料的物品品种只能是传统上作为食品，列为新食品原料。卫生部公布为既是药品又是食品的品种，卫生部公布为既是药品又是食品的目录中没有“番石榴叶”，因此不是食品原料是药品和非食品原料。二被告适用法律错误，在画蛇添足、断章取义，包庇违法商家。综上，原告认为二被告不作为，适用法律错误，请求依法确认被告贵港市市场监督管理局贵市监复决［2020］1号的具体行政行为违法；依法撤销桂平市市场监督管理局浔市的答复并判令重新作出答复；本案诉讼费由被告共同承担。 被告桂平市市场监督管理局辩称，一、被告桂平市市场监督管理局作出的涉案答复事实清楚，证据确凿充分。被告接到原告举报材料后，于2019年9月26日依法到广西桂平市乳泉茶业有限公司进行现场检查，该公司持有合法有效的《营业执照》和《食品生产许可证》。执法人员现场检查时在该公司生产场所的成品库内发现“乳泉牌野生番石榴茶”（标示：广西桂平市乳泉茶业有限公司，地址：广西桂平市，配料：番石榴叶、番石榴果，执行标准：ＤＢＳ45／006，生产日期：2019年9月17日，保质期：十八个月）的成品。在该公司原料仓库内发现有番石榴叶和番石榴果原料。该公司负责人提供上述产品的出厂检验报告以及第三方检验报告，检验结论均显示符合要求。证明以上事实的证据有：桂平市 3 食品药品投诉举报中心办理笺、举报信、快递单截图、订单详情截图、现场笔录及照片、营业执照、检验报告、番石榴茶半成品生产工艺流程图、关于群众投诉广西桂平市乳泉茶业有限公司生产番石榴茶非法添加中药材的调查报告，关于唐定国举报广西桂平市乳泉茶业有限公司生产“番石榴茶”非法添加中药材的答复函等证据。二、被告作出的涉案答复适用依据正确。《食品药品监管总局办公厅关于非药品经营单位销售中药材有关问题的复函》（食药监办稽函[2017]47号）规定：中药材有药用、食用、兽用等多种用途，判断中药材是否属于药品管理，关健在于界定其用途，未进入药用渠道的中药材，鉴于各地有不同食用传统，不宜强调其药品属性，经营此类中药材不得宣称功能主治、用法用量等相关内容。本案中，广西桂平市乳泉茶业有限公司生产的番石榴茶产品并没有宣称功能主治、用法用量等相关内容，更没有强调其药品属性。因此，不能简单地认定该公司生产的番石榴茶中添加番石榴叶就是非法添加中药材。三、被告作出的涉案答复符合法定程序。被告收到原告的投诉举报件后，及时对被举报人进行了现场检查，依法采集相关证据，及时将调查处理情况反馈原告，履行了法定职责。四、原告与被告不存在直接利害关系。被告在2019年10月22日的《答复函》（浔市监投举答[2019]29号）中已明确说明原告举报不成立，其申请的举报奖励不符合《桂平市食品安全违法行为举报奖励办法（实行）的有关规定，且原告自述的“自己不敢喝，送人不敢送”是其主观行为而非他人胁迫所致，也非被告造成其财产损失。五、如果原告认为其举报的番石榴所含的番石榴叶没有经过安全性评估，造成自己直接损失也可以直接向人民法院提起民事诉讼。综上所述，被告所作出的涉案答复事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，原告诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告贵港市市场监督管理局辩称，贵市监复[2020]1号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以社会危害程度相当。”的规定，实施行政处 4 罚必须以事实为依据，并且科以行政处罚的幅度应当与违法行为的过错、社会危害相当。本案中，桂平市市场监督管理局于2019年10月22日在全国12315投诉举报平台的答复认定不能简单认为该公司生产的番石榴茶中添加番石榴叶就是非法添加中药材，认定事实清楚、证据确实充分。第三人生产的“番石榴茶”产品类别属于食品，检验依据为DBS45/006，检验项目符合食品产品要求，未发现不合格项目，且持有合法有效的《食品生产许可证》。原告提供的“番石榴茶”产品实物外包装上未标注药品属性以及保健功能元素，依据广质检院出具的检验报告，该产品标签及名称均符合《预包装食品标签通则》的规定。另据《食品药品监管总局办公厅关于非药品经营单位销售中药材有关问题的复函》（食药监办稽函[2017]47号），鉴于各地有不同的使用传统，因此不能认定添加番石榴叶就是添加中药材。对此，浔市监投举答字[2019]29号答复函答复内容并无不妥。该答复函程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律依据正确，内容适当，应当依法应予维持。原告请求撤销浔市监投举答字[2019]29号答复函的理由不成立，其复议请求依法不予支持。 第三人广西桂平市乳泉茶业有限公司述称，一、原告不具诉讼主体资格，原告不是适格的原告。被告桂平市市场监督管理局的答复不是具体行政行为，不具有可诉性，原告无权对此提起行政诉讼。桂平市市场监督管理局浔市答复函是针对原告举报第三人生产的“番石榴茶”非法添加中药材的回应。答复函并没有对原告作出任何有关权利义务的规定，没有对原告的权利义务产生任何影响。桂平市市场监督管理局对原告的举报，处理程序合法合规，公平公正，答复内容实事求是，真实合法，合情合理。原告没有证据证明其有被“答复”行政行为损害的事实及其所受损害与“答复”之间存在因果关系，故原告不是适格原告。二、原告故意无视番石榴叶食用性，只纠缠其药用性，不是无知就是恶意诉讼行为。我们国家很多中药材首先作为食品，然后才在食用过程中发现其药用性，番石榴叶也一样。国家到现在也没有任何一条法律因为认可了一种可食食材的药用性而否定其食用性。2017年1月12日，国家食品药品监督管理总局办公厅对上海市食品药品监督管理局的复函 5 就明确回答了这个问题。平常我们做餐饮也经常使用一些中药材作为辅料使用，如淮山、玉竹、薏米、莲子等等。三、桂平市市场监督管理局的“答复”不具有可撤销的内容，具有不可撤销性。“答复”没有对行为对象作出具体的权利义务要求，不属于具体行政行为，不具有可诉性，答复也没有可撤销的内容。请法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告于2019年9月11日向全国12315平台投诉第三人广西桂平市乳泉茶业有限公司生产的番石榴茶含有番石榴叶，存在食品安全隐患，要求被告桂平市市场监督管理局予以查处。被告桂平市市场监督管理局接到举报后，于2019年9月26日到第三人进行现场检查，经检查第三人持有合法有效的《营业执照》和《食品生产许可证》,现场检查时在该第三人生产场所的成品库内发现“乳泉牌野生番石榴茶”（标示：广西桂平市乳泉茶业有限公司，配料：番石榴叶、番石榴果，执行标准：DBS45/006，生产日期：2019年9月17日，保质期：十八个月）的成品。第三人提供上述产品的出厂检验报告以及第三方检验报告，检验结论均显示符合要求。被告桂平市市场监督管理局依据《食品药品监管总局办公厅关于非药品经营单位销售中药材有关问题的复函》（食药监办稽函[2017]47号）规定：中药材有药用、食用、兽用等多种用途，判断中药材是否属于药品管理，关健在于界定其用途，未进入药用渠道的中药材，鉴于各地有不同食用传统，不宜强调其药品属性，经营此类中药材不得宣称功能主治、用法用量等相关内容。本案中，第三人生产的番石榴茶产品并没有宣称功能主治、用法用量等相关内容，更没有强调其药品属性。因此，不能简单地认定该公司生产的番石榴茶中添加番石榴叶就是非法添加中药材。被告桂平市市场监督管理局认为原告举报的情况不成立，原告举报奖励不符合《桂平市食品安全违法行为举报奖励办法（试行）》的有关规定，于2019年10月22日作出了浔市监投举答字[2019]29号答复函答复原告。原告收到了被告桂平市市场监督管理局答复后，不服答复向被告贵港市市场监督管理局申请复议，经复议被告贵港市市场监督管理局维持了被告桂平市市场监督管理局对原告的答复。原告遂向本院提起诉讼，请求依法确认被告贵 6 港市市场监督管理局贵市监复决［2020］1号的具体行政行为违法；依法撤销桂平市市场监督管理局浔市的答复并判令重新作出答复 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告桂平市市场监督管理局依据《食品药品监管总局办公厅关于非药品经营单位销售中药材有关问题的复函》认为第三人生产的番石榴茶产品并没有宣称功能主治、用法用量等相关内容，更没有强调其药品属性，认为原告举报的情况不成立，原告举报奖励不符合《桂平市食品安全违法行为举报奖励办法（试行）》的有关规定，对原告作出了浔市监投举答字[2019]29号答复函，该答复函属于对合法权益明显不产生实际影响的情形。况且作为举报人的原告是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。因此，原告提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告唐定国的起诉。 案件受理费50元，退还给原告唐定国。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：贵港市中级人民法院-诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  莫金荣 7 审判员杨胜 人民陪审员李达球 二〇二〇年十月十四日 书记员杨琳