广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3147号上诉人（原审原告）：江门市钜洲实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区。统一社会信用代码：914************637。法定代表人：关伟豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王意逢，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄媛媛，国信信扬（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东臻丰节能环保技术有限公司。住所地：广东省开平市三埠街道******。统一社会信用代码：91440783MA51EBFA0A。法定代表人：司徒秀仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：房海滨，广东方尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁雪影，女，1986年11月23日出生，汉族，住广东省开平市**********5号。公民身份号码：440************722。上诉人江门市钜洲实业有限公司（下称“钜洲公司”）与上诉人广东臻丰节能环保技术有限公司（下称“臻丰公司”）、被上诉人梁雪影因委托合同纠纷一案，均不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钜洲公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持钜洲公司全部诉讼请求；2.二审全部诉讼费用由臻丰公司、梁雪影承担。事实和理由：钜洲公司从未委托过臻丰公司代理收取案涉工程款。钜洲公司从未授权梁雪影在委托收款《通知》上签名，委托收款《通知》实为臻丰公司和梁雪影共同伪造，通知中加盖的钜洲公司公章不是钜洲公司真实公章。臻丰公司、梁雪影的行为严重侵犯了钜洲公司合法债权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及第八条的规定，基于臻丰公司、梁雪影的共同加害行为，应依法判令其承担连带侵权责任。臻丰公司辩称：钜洲公司在上诉状中的陈述与事实不符，且其未就案涉委托收款《通知》上的公章申请司法鉴定，其相应主张不应得到支持。请求二审法院驳回其全部上诉请求。臻丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钜洲公司的全部诉讼请求。事实和理由：本案应定性为不当得利纠纷而非委托合同纠纷，一审判决擅自变更钜洲公司诉讼请求，导致判决错误。钜洲公司向一审法院起诉请求返还不当得利款项498000元，而臻丰公司一审中已明确案涉款项系依照双方之间的委托关系取得，有合法依据，不应当认定为不当得利。钜洲公司坚持认为款项属于不当得利，其诉讼请求不应得到支持。一审判决罔顾事实，将钜洲公司诉讼请求变更为“现钜洲公司起诉要求臻丰公司返还工程款498000元”，导致案件性质发生根本变化，判决错误。请求二审法院依法撤销原判，并驳回钜洲公司全部诉讼请求。钜洲公司辩称：1.如法院认为确有必要，钜洲公司愿意对委托收款《通知》中伪造的公章申请鉴定。2.不管本案定性为不当得利、委托合同还是侵权纠纷，臻丰公司、梁雪影取得案涉工程款并无法律上的原因。钜洲公司从未委托臻丰公司收取案涉工程款，委托收款《通知》上的公章非钜洲公司真实公章，而是臻丰公司、梁雪影共同伪造的假公章。臻丰公司没有代理权仍恶意违法实施代理行为，且钜洲公司并未对此进行追认，因此该代理行为无效。臻丰公司收取案涉工程款不具备法律上的原因，对于臻丰公司来说，案涉工程款实际即为不当得利，也是臻丰公司、梁雪影通过伪造公章恶意侵占钜洲公司财产的违法所得，因此梁雪影应对共同加害行为对钜洲公司造成的损失承担连带责任。梁雪影未作答辩，亦未陈述意见。钜洲公司向一审法院起诉请求：1.判令臻丰公司返还不当得利款项498000元；2.判令梁雪影对臻丰公司返还上述不当得利款项承担连带责任；3.判令臻丰公司、梁雪影承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月19日，钜洲公司中标鹤山市*****冲小学炊事工程，工程价款为498000元，钜洲公司指定的项目负责人为梁雪影。工程完工后，梁雪影交给鹤山市*****冲小学《通知》一份，载明钜洲公司委托臻丰公司代收工程款，《通知》的“委托单位代表人（签章）”一栏由梁雪影签名确认，“委托单位”一栏加盖钜洲公司的公章，签署日期为2018年11月16日。2018年12月7日，鹤山市*****冲小学按《通知》要求将工程款498000元划入臻丰公司的账户。后钜洲公司以臻丰公司未向其交付代收的工程款为由提起诉讼。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。本案中，梁雪影交给鹤山市*****冲小学载明由臻丰公司代收工程款的《通知》，盖有委托单位钜洲公司和代理单位臻丰公司的公章，即视为双方已订立书面委托合同。钜洲公司主张其未授权臻丰公司代收款，梁雪影作为项目负责人擅自挪用钜洲公司印章，但未能举证证明，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，臻丰公司代收工程款后，应当将工程款转交给钜洲公司。现钜洲公司起诉要求臻丰公司返还工程款498000元，依法有据，一审法院予以支持。另钜洲公司要求梁雪影对臻丰公司的本案债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、臻丰公司于判决生效之日起十日内返还498000元给钜洲公司；二、驳回钜洲公司其他诉讼请求。案件受理费8770元，由臻丰公司负担。钜洲公司预交的受理费8770元，由一审法院予以退回；臻丰公司应向一审法院补缴受理费8770元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。另查明，钜洲公司于2020年8月7日向本院申请财产保全，请求本院对臻丰公司、梁雪影名下银行账户内累计不超过498000元的存款进行冻结或查封扣押其相应价值的财产。本院于2020年8月11日作出裁定，裁定在额度不超过498000元范围内冻结了臻丰公司及梁雪影名下银行存款。财产保全申请费3010元钜洲公司已预缴。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕钜洲公司及臻丰公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.本案案由应如何确定；2.臻丰公司、梁雪影应否向钜洲公司返还涉案款项498000元。关于本案案由应如何确定的问题。首先，钜洲公司提起本案诉讼时请求虽为判令臻丰公司、梁雪影连带返还不当得利款项498000元，但从其诉状事实与理由部分的陈述来看，其在起诉前已经知悉臻丰公司系依据加盖了钜洲公司公章的《委托收款通知》收取了案外人鹤山市*****冲小学的涉案工程款498000元，并且认为该《委托收款通知》上钜洲公司的公章系由梁雪影擅自加盖。即钜洲公司并未否认该公章的真实性，也未向一审法院申请对该公章的真实性进行鉴定，故一审法院确认该《委托收款通知》的真实性，进而认定相关案件事实并无不当。此外，钜洲公司上诉中变更主张为该《委托收款通知》中钜洲公司公章系由臻丰公司和梁雪影共同伪造，但其在二审阶段亦未申请进行鉴定，故其该主张并无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，在一审诉讼中，臻丰公司、梁雪影亦抗辩臻丰公司代收涉案工程款的原因是基于钜洲公司的委托，故本案并非不当得利。综上，基于上述双方当事人的诉辩主张，一审法院结合审理查明的案件事实，确定本案案由为委托合同纠纷并无不妥，本院予以确认。臻丰公司上诉认为因钜洲公司坚持以不当得利主张权利，故本案不应定性为委托合同纠纷，而应以不当得利纠纷审理并驳回钜洲公司全部诉讼请求的主张，并无充分理据，本院不予支持。关于臻丰公司、梁雪影应否向钜洲公司返还涉案款项498000元的问题。承前所述，因本案为委托合同纠纷，故应适用与之相应的法律规范进行调整。臻丰公司作为受托人，其处理委托事务取得的财产应转交给钜洲公司。故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判令臻丰公司向钜洲公司返还代收的498000元工程款并无不当。至于梁雪影的责任承担问题。钜洲公司一审起诉主张案涉《委托收款通知》中钜洲公司公章系梁雪影擅自加盖，二审中又主张梁雪影与臻丰公司恶意伪造了其公章，属于共同加害行为，梁雪影应与臻丰公司承担连带返还案涉工程款的责任，但均未能提交相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由其承担结果意义上的举证责任。梁雪影非案涉委托合同主体，其请求梁雪影与臻丰公司连带返还涉案工程款项498000元并无事实和法律依据。综上所述，钜洲公司与臻丰公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8770元，由上诉人江门市钜洲实业有限公司、广东臻丰节能环保技术有限公司各自负担4385元。财产保全费3010元，由广东臻丰节能环保技术有限公司负担。江门市钜洲实业有限公司已预缴二审案件受理费8770元，财产保全费3010元，合计11780元，多预缴的7395元，由本院退回；广东臻丰节能环保技术有限公司已预缴二审案件受理费8770元，多预缴的1375元，由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十月十日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪