河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3722号上诉人（原审原告）：李培新，女，1953年1月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张磊，男，1977年11月23日出生，汉族，住新乡市，系李培新之子。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市红旗区东华租赁管理处。住所地：新乡市保健路**（恒升世家东邻）。法定代表人：崔金顺，总经理。委托诉讼代理人：吴照生、周国相，河南师大方正律师事务所律师。上诉人李培新与被上诉人新乡市红旗区东华租赁管理处（以下简称东华租赁处）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0702民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李培新委托诉讼代理人张磊、刘军谊，东华租赁处委托诉讼代理人周国相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培新上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0702民初439号民事判决第二项，改判支持李培新要求东华租赁处退还租赁押金3000元，赔偿损失640364.5元的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由东华租赁处负担。事实与理由：1、李培新一审已经提供了充分证据，证明李培新无过错责任，原审判决主观臆断认为李培新的证据不可靠是不成立的；2、东华租赁处在租赁合同履行过程汇总存在重大过错，应当承担履约的过错责任；3、火灾后的现场经原审法院技术部门现场勘验并制作笔录，确定了被烧坏的电动车及电池等的数量，李培新按照数量和厂家单价确定损失数额是符合客观实际的；4、原审认定暴雨为不可抗力，所以仓库的火灾也是不可抗力明显错误，偷换概念；5、本案同厂火灾引起的其他纠纷，已经二审法院终审判决，确定有责任比例。东华租赁处辩称：1、李培新要求东华租赁处赔偿其货物损失及退还押金构成重复起诉，应依法驳回其上诉请求；2、即使李培新不构成重复起诉，李培新要求东华租赁处赔偿其货物损失和退还押金也没有事实及法律依据，应予驳回。双方合同明确约定租赁期间如发生被盗、火灾等意外事故，东华租赁处概不负责；3、李培新尚欠租赁费未付，且起火原因也是由李培新自己造成，造成东华租赁处房屋毁损，根据合同的约定，涉案保证金用于赔偿房屋损毁损失，不应退还李培新。综上，请求二审法院驳回李培新的上诉请求，维持原判。李培新原审诉讼请求：一、判令东华租赁处赔偿李培新的货物损失暂定10000元（待财产评估后变更诉讼请求）；二、判令解除双方签订的《房屋租赁合同》，东华租赁处退还李培新的仓库租赁押金3000元；三、本案诉讼费由东华租赁处承担。庭审中，李培新变更原诉请第一项为依法判令东华租赁处赔偿李培新实际损失为640364.5元。原审查明：李培新是小鸟电动车的实际经营者和控制人，2013年，李培新承租了东关村委会位于新乡市保健路中××东关村营业房作为其经营的小鸟电动车的仓库，并向东关村委会交纳了租房押金3000元。东关村委会于2014年出资成立了东华租赁处，由东关村委会主任崔金顺担任东华租赁处的法定代表人。2016年1月1日，李培新与东华租赁处签订《房屋租赁合同》，约定由李培新继续租用东华租赁处位于新乡市保健路中××东关村营业房，面积约260平方米，月租金3562元，租赁期限为自2016年1月1日起至2016年12月31日止，租房保证金3000元。因2013年李培新租赁涉案房屋时向东关村委会交纳的租房押金3000元未退还，故李培新未再向东华租赁处交纳上述租房保证金。2016年7月9日，新乡市突降暴雨，当晚19时39分，红旗区消防大队接警称红旗区东关村仓库发生火灾，即派出消防车到现场处置，现场过火面积约500平方米，烧毁电动自行车、电动车电池、空调等物品。经红旗区消防大队调查，于2016年10月8日作出红公消火重认字（2016）第0003号火灾事故重新认定书，认定起火原因如下：该起火灾起火时间为2016年7月9日19时20分许，起火部位为东关村仓库南侧第一排的最东头仓库（小鸟电动车仓库）东北角，起火原因排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能性。该认定书向李培新的女儿张萍丽送达。期间，红旗区消防大队进行两次火灾现场勘验并制作相关笔录载明着火仓库共3间，自东向西依次定义为第一间、第二间、第三间，第一间为电动车维修区与厨房，面积约20平方米；第二间为仓储区，面积约200平方米；第三间为仓储区，面积约200平方米。该起火灾事故造成李培新的电动自行车、电动车电池、空调等物品烧毁，也造成东华租赁处仓库墙体变形、钢结构变形弯曲完全塌落或部分塌落、窗户玻璃被烧炸裂等情况，且至今无法对外继续出租。大火发生后，东华租赁处向原审提起诉讼，要求李培新赔偿财产损失，并支付无法继续出租造成的租金损失。该次诉讼中，李培新提起反诉，要求东华租赁处赔偿其货物损失并返还租房押金。审理过程中，东华租赁处向原审申请司法鉴定，但未在限期内缴纳鉴定费用致使鉴定程序无法进行，原审技术科终结该次鉴定程序。李培新申请对其货物损失进行司法鉴定，原审委托的鉴定机构以“送检材料不完整”为由决定不予受理而退回鉴定。原审于2019年1月23日作出（2017）豫0702民初2563号民事判决书，以该案本诉双方的诉请均无充分证据支持为由，判决驳回双方的诉讼请求。本次诉讼中，李培新将原审技术科在上次诉讼中到火灾现场所作的勘验笔录作为新证据提交。原审认为，李培新既是小鸟电动车的实际经营者和控制人，也是涉案房屋租赁合同的签订主体，故李培新作为该合同的相对方，有权对租赁房屋期间因房屋起火给己方造成的损失提起诉讼。一、首先，红旗区消防大队出具的（2016）第0003号火灾事故重新认定书认定涉案租赁房屋内起火的原因是排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能性。但该认定书却未言明突降暴雨导致起火部位电气线路故障的具体部位，原审分析既可能是小鸟电动车仓库内、外墙墙体上的通电电线线路老化导致雨水浸入电线绝缘体开裂部位，也可能是小鸟电动车仓库内该晚并未切断电源雨水浸入电源插座部位，虽然李培新强调己方仓库人员下班及时断电，但却仅有其工作人员一人证言，不能确认该证言的真实性，且涉案房屋所在院内有十几家商户同时承租，火灾起火点却在李培新的仓库，也佐证了李培新的仓库在该晚存在并未切断电源的可能性。而通电电源浸入雨水会引起线路短路并在极短时间内产生高温起火导致火灾是物理常识也是生活常识。基于以上情况，在现有证据下无法查清突降暴雨导致的起火部位电气线路故障的责任究竟是在双方哪一方，且在本次事故中双方各有财产损失，在无法区分双方过错责任的情况下，双方当事人应当对各自的损失承担责任。其次，众所周知，2016年7.9特大暴雨是国家气象部门未能提前预见到的、新乡市区近二十年间未出现过的极端天气，这场特大暴雨导致新乡市区交通瘫痪、部分地区电力通信中断、很多地段路上积水齐腰深、部分房屋倒塌、车辆被淹、财物受损，其对于本市广大群众、企业来说就是突发的自然灾害，应确定为案涉纠纷中的不可抗力，因该不可抗力导致的财产损害，亦应由当事人各方各自承担责任。二、我国合同法规定因不可抗力致使不能实现合同目的是合同的法定解除条件之一，涉案房屋因火灾致使墙体变形、钢结构变形弯曲完全塌落或部分塌落、窗户玻璃被烧炸裂等情况，东华租赁处至今也未对其进行维修，已不符合继续出租的条件，且双方在火灾之后也未续签租赁合同，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故对李培新主张解除涉案租赁合同的诉讼请求予以支持。至于李培新向东华租赁处交纳的租房保证金3000元是否退还，因本案火灾事故的责任在现有证据下无法界定，故对此暂不予支持，待李培新搜集证据后可另案主张。综上所述，对李培新的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第二百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、解除李培新与东华租赁处签订的《房屋租赁合同》；二、驳回李培新的其他诉讼请求。案件受理费10234元，由李培新负担10184元，由东华租赁处负担50元。李培新二审诉讼中提供的证据有：1、视听资料一份，证明火灾发生后现场状况，李培新电动车及电池数量与原审法院现场勘验时双方签字认可的一致，火灾发生时李培新仓库处于断电状态，另涉案长款系可燃物，不符合消防标准；2、原审法院（2019）豫0702民初4759号民事判决、本院（2020）豫07民终1241号民事判决，证明同一火灾法院判决做出不同的责任承担，本案判决认定标准错误。东华租赁处认为证据1不能证明其证明目的，事故前后外部线路完好无损，起火部位是李培新租赁房屋的内部线路。证据2真实性无异议，但不属于新的证据，且所涉判决也不能解决事故原因及责任分配问题。本院认证意见：李培新提供的证据1不能证明涉案火灾是由东华租赁处原因所致。东华租赁处对证据2的真实性无异议，对该证据的真实性予以采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，双方存在租赁合同关系，李培新要求东华租赁处赔偿其相应经济损失，则其应当提供充分证据证明东华租赁处对火灾发生有责任及由此给李培新造成的损失数额，但首先，从双方签订合同来看，涉案合同明确约定租赁期间如发生被盗、火灾等意外事故，东华租赁处不负责；其次，从消防部门出具的（2016）第0003号火灾事故重新认定书来看，涉案租赁房屋内起火的原因是排除雷击、自燃、外来火源导致火灾的可能性，不排除因当天突降暴雨导致起火部位电气线路故障引发火灾的可能性，不能证明火灾是由东华租赁处原因所致；最后，双方在本次事故中也各有财产损失，现有证据也无法界定双方责任，故李培新要求东华租赁处赔偿损失等依据不足。综上，李培新的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10234元，由李培新负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十月二十日书记员  刘 冬