云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9341号上诉人（原审被告）：郭绍祥，男，汉族，1988年7月12日生，住昆明市滇池国家旅游度假区。委托诉讼代理人：向小多，云南方中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨外，云南方中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：云南叁淼商贸有限公司，住所地云南省昆明市西山区广福路陆家社区云南红星广场商业区**楼****房。法定代表人：柴玉斌。委托诉讼代理人：陈淏春、邹衎，云南君晟律师事务所律师。原审被告：云南科达装饰设计工程集团有限公司，住所地，住所地云南省昆明市盘龙区金江小区******iv>法定代表人：王永红。委托诉讼代理人：向小多，云南方中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨外，云南方中律师事务所实习律师。上诉人郭绍祥因与被上诉人云南叁淼商贸有限公司（以下简称叁淼公司）、原审被告云南科达装饰设计工程集团有限公司（以下简称科达公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依据组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郭绍祥上诉请求：撤销原判，依法改判郭绍祥承担扣除锦麟荟样板房被毁损失5000元及安装费4600元后的合理货款，且叁淼公司向郭绍祥开具发票后，郭绍祥再支付费用。主要上诉事实和理由：一审法院程序违法，郭绍祥在一审中提交了立案决定书，证实叁淼公司对涉案装饰财物进行非法破坏，造成财物损毁，要求对涉案财物进行价值鉴定，或者应当等公安机关对犯罪行为造成的损害结果进行价值认定后，再确认债权金额。叁淼公司出售的右边样板间双面空套、中间样板双面空套、左边样板间空套安装不合格，存在钉子外漏、斜角等问题，已多次要求其进行整改，但是叁淼公司至今不理会。一审法院将安装验收义务和货物收货时的简单验收等同，存在错误。郭绍祥购买的商品带安装义务，合同也约定了安装费，叁淼公司应当履行安装义务且经验收合格，才可以主张货款。叁淼公司没有提供安装服务，应当在合同金额中扣除该费用。双方合同约定的价格为含税金额，叁淼公司没有开具发票不符合约定。叁淼公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。科达公司认为，同意郭绍祥的意见。叁淼公司向一审法院起诉请求：1.郭绍祥、科达公司连带支付合同款108588.83元，逾期付款损失2198元（暂计算至2020年4月15日，计算方式：暂计算至2020年4月15日，计算期间为2019年12月15日至2020年4月15日，计算方式为108588.83×4.05%×1.5÷12（月）×4=2198元），逾期损失按同期人民币贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算至付清全部款项为止；2.郭绍祥、科达公司承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费等所有诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：2019年12月15日，叁淼公司（供货方）与郭绍祥（购货方）签订《定购合同》，约定：郭绍祥向叁淼公司购买以下货品，货名分别为Ｍ356白杨木直纹涂装板、Ｍ350黄杨木直纹封边皮、Ｍ350黄杨木直纹角线漆等材料，合计62962元；结算方式：已支付定金40000元，剩余尾款不含税金额22962元，含税金额24798元；相关要求：本次报价不含税，含运费，本产品为标准产品，如有争议，请施工上墙前协商处理，存在材料质量问题（非人为损坏）和批次差严重，供货方免费调换货；收货时请务必在物流人员在场的情况下仔细验货，若外箱出现破损，变形等情况必须开箱验收，验收时的任何问题，必须在回单上注明（如有破损的数量及程度）并拍照留底，若物流人员不同意先确认后签收，可拒收或马上通知供货方协调解决，正常签收后反映的外观破损等情况，物流公司将不予理赔。同日，叁淼公司（供货方）与郭绍祥（购货方）签订《定购合同》，约定：郭绍祥向叁淼公司购买以下货品，货名分别右边样板间双面空套、双面门楣板、安装费等，合计85626.83元；结算方式：最终结算价含税金额为85626.83元。上述两合同均约定：打款账户信息：账户为上海家梓新材料有限公司，开户行为招商银行股份有限公司上海共和新路支行，账号为12×××01。上述合同均记载定购者为科达公司，但科达公司均未在购货方签章处加盖该公司公章，仅有郭绍祥在购货方签署代表处签名。庭审中，双方一致陈述：两份《定购合同》约定的交货及安装义务叁淼公司已履行完毕，郭绍祥仅支付40000元后就再未向叁淼公司支付货款。一审法院认为，叁淼公司与郭绍祥签订的两份《定购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实及当事人陈述，叁淼公司依约履行了交货义务，郭绍祥仅向叁淼公司支付40000元后就再未支付货款，另根据《定购合同》记载内容，两份合同总价款为148588.83元（62962元＋85626.83元），扣减郭绍祥已支付的40000元，尚有108588.83元未支付，故对叁淼公司要求郭绍祥支付合同款108588.83元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于叁淼公司主张的逾期付款损失。因《定购合同》未对此作出约定，故对叁淼公司的该项主张，一审法院不予支持。关于叁淼公司主张的保全费、保全担保费等费用，因叁淼公司未提交证据证实上述费用已实际产生，故对叁淼公司上述主张，一审法院不予支持。关于科达公司是否承担连带支付责任的问题。根据《定购合同》的记载内容，该合同的签订主体系叁淼公司与郭绍祥，该合同定购者处虽记载为科达公司，但科达公司未在购货方签章处加盖公章，根据合同的相对性原则，科达公司不是合同的相对方，故不应承担连带支付责任。叁淼公司认为“科达公司与郭绍祥系挂靠关系，科达公司应当承担连带支付责任”的观点，因无事实和法律依据，一审法院不予采信。此外，关于郭绍祥认为“叁淼公司出售的货品存在质量不合格、安装不合格的问题，故叁淼公司未按照合同约定向郭绍祥提供符合要求的产品，应对不合格产品造成郭绍祥的损失承担责任”的观点，因《定购合同》约定郭绍祥收货时应在物流人员在场的情况下验货，验收时的任何问题，必须在回单上注明，故郭绍祥主张货品存在质量问题应当提交验货时货品存在质量问题的相关证据，但郭绍祥没有提交相关证据，故郭绍祥的上述主张没有事实依据，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、郭绍祥于判决生效之日起十日内支付叁淼公司货款108588.83元；二、驳回叁淼公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2516元（叁淼公司已预交），由郭绍祥承担，于判决生效后十日内一并支付叁淼公司。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：郭绍祥是否应当向叁淼公司支付货款108588.83元？本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但那法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叁淼公司持合同、照片等，要求郭绍祥支付货款。郭绍祥则主张，本案应当等待刑事案件处理结果，对受损财产作出认定后在货款中扣减，而且叁淼公司履行安装义务不合格，不应当支付安装费，应先开发票后付款。经本院审查，其一，郭绍祥主张的财产损害纠纷与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，故其关于等待刑事案件结果及鉴定后扣减损失金额的主张均无事实和法律依据，本院不予支持，权利人可另循法律途径解决。其二，郭绍祥主张叁淼公司履行安装义务不合格，但是其并未提交有效证据证实，应当由其承担举证不能的不利后果。其三，关于郭绍祥主张先开发票后付款的问题。本案系买卖合同纠纷，郭绍祥作为买方的主要义务是付款，叁淼公司作为卖方的主要义务是供货，开具发票是卖方的附随义务，现叁淼公司已经履行主要义务的情况下，郭绍祥以叁淼公司未履行附随义务为由拒绝履行主要义务并无法律依据，亦无双方书面合同约定，故本院对其主张不予支持。一审法院判令郭绍祥向叁淼公司支付货款108588.83元并无不当，本院予以维持。综上，郭绍祥的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由郭绍祥承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十月九日法官助理王本福书记员王雨薇