四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终709号 上诉人（原审原告）：黄应国，男，1967年12月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李青兰，（系黄应国之妻），女，1968年5月20日出生，住四川省安岳县。 被上诉人（原审被告）：安岳县龙台发展区管理委员会，住所地安岳县工业园。 法定代表人：鄢华，主任。 委托诉讼代理人：王元均，安岳县龙台发展区管理委员会规划和建设分局副局长。 委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。 上诉人黄应国与被上诉人安岳县龙台发展区管理委员会（以下简称龙台管委会）确认合同有效纠纷一案，四川省安岳县人民法院于2019年9月26日作出（2019）川2021民初2503号民事判决，黄应国不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日作出（2020）川20民终141号民事裁定，将本案发回重审。四川省安岳县人民法院于2020年7月23日作出（2020）川2021民初1652号民事判决，黄应国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄应国上诉请求：撤销一审判决，改判确认黄应国与龙台管委会于2011年9月23日签订的《安岳县县城规划区内集体土地上房屋征收补偿安置协议书》有效，一、二审案件受理费由龙台管委会负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审对历史背景认识不清，黄应国是在当时历史背景下利用宅基地房屋从事个体工商业经营活动；二、一审对黄应国利用宅基地住房承包村办企业从事商业活动，并向村委会交纳管理费的事实认识不清；三、当年的征地拆迁补偿包括对拆迁宅基地住房的补偿和利用宅基地住房从事商业活动经营性用房的补偿，有无营业执照就是区别补偿种类的分界线，有营业执照都是按营业用房补偿的；四、一审适用法律错误。一审认定黄应国享受两种安置模式，案涉协议违反“一户一宅”的法律规定，是认定事实不清；五、案涉协议载明“经请示，该户属于遗留问题，该户人在该社另外一处作安置。”六、案涉协议在2011年就发生了法律效力并大部分已履行，而今被上诉人反悔是不讲诚信；七、一审适用合同法第52条及合同法司法解释第14条是适用法律错误，被上诉人拒绝履行合同是缺乏诚实信用且违法；八、被上诉人的行为违反《立法法》第九十三条的规定，属于违法创设行为；九、案涉协议是平等主体之间的民事争议，一审被上诉人未提起反诉，一审法院认定协议无效是违法判决；十、一审诉讼费用错误应退还。 龙台管委会辩称，一、黄应国户在同一村社有两处宅基地违反了《土地管理法》第六十二条之规定，同时享受两次人口安置补助，造成国有资产流失，一审认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人认为2001年8月17日购买的村办公室的房屋变更确权在黄应国名下是商业用房、应按经营性用房补偿无任何证据。结合安岳县国土资源档案馆农村居民建设用地申报表的记载，黄应国购买该处房屋后申报变更为黄应国的住宅；三、本案案由虽是民事纠纷，但案涉协议是行政合同，审理本案不应单纯从民事合同角度来认定，应综合认定是否违反行政法律、法规、规章及政府规范性文件，故一审适用法律正确；四、地方政府制定的征地补偿安置文件系依照《土地管理法实施条件》第25条规定的法律文件，不同于一般规范性文件，违反地方人民政府制定的补偿安置政策亦属违反法律、行政法规的行为；五、黄应国同安岳县征收局工作人员陈建之间恶意串通签订了两份《房屋拆迁补偿协议》，同时重复享受了两种安置补偿费用，损害了国家利益。 黄应国向一审法院起诉请求：确认原、被告签订的《安岳县县城规划区内集体土地上房屋征收补偿安置协议》有效，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告原系安岳县长安村**村民，其家庭人员为黄应国、妻子李青兰、长子黄守亚、次子黄守波四人。原告在安岳县登记有两处房屋，一处坐落于石桥铺镇桅坝村2组，原系黄应国父亲的房屋。1996年6月20日，确权在黄守亚（黄亚）名下，用地面积166.22㎡，房屋面积223.49㎡，宗地预编号0201-0804-057，房屋为穿木、砖木结构。地籍调查表载明，家庭正住人口为黄应国、李青兰、黄守亚、黄守波；另一处房屋为原告黄应国购买的石桥铺镇长安村村办公室，于2001年8月17日变更确权在黄应国名下，用地面积130㎡，房屋为砖混、砖木结构，面积351.85㎡，该房屋建设用地申报表载明家庭正住人口为黄应国、李青兰、黄守亚、黄守波，变更后的房屋性质为住宅。 2007年9月22日，因安岳工业园建设需要，原告以黄守亚的名义与安岳县工业园建设管理委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议主要约定,黄守亚同意将坐落在石桥铺镇桅坝村2组的私人房屋进行拆迁，拆迁房屋总面积223.49㎡（其中，砖木结构178.10㎡，穿斗结构45.39㎡）；被告给付黄守亚各种补偿、补助及奖励合计56463.06元；安置方式实行统一拆迁、统一划门市由乙方自建；安置对象1人。协议签订后，被告根据《安岳县龙台发展区管理委员会关于印发的通知》“安置房屋基础分配标准4-5人户3间”的规定，分配了安置房屋基础3间给原告。2013年12月，原告返迁入住。 2011年9月23日，原告与被告签订《安岳县县城规划区内集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议主要约定：一、原告同意将产权完全属于原告所有坐落在石桥铺镇长安村4组的房屋351.85㎡交由被告拆迁；二、房屋征收补偿方式为产权调换方式予以补差，安置还房面积应与被征收合法建筑面积基本一致，安置地点在长安安置小区邻319公路邻纯商铺小高层住宅还住宅2套，包括C1户型黄守亚、黄守波各一套，共计147.2㎡；三、被告支付原告各种补偿、补助费620802.3元；同时对房屋交付、款项支付等事项进行了约定。协议签订后，原告将该房屋交被告拆除，被告按照协议约定向原告支付了各项补偿补助费620802.3元及拆迁后至2018年12月的过渡费，但未对产权调换的房屋进行安置。2019年7月19日、23日，被告以原告一户同时享受两种安置模式，严重违背了安岳县房屋征收安置政策，将造成国有资产流失为由，先后向原告发出《房屋征收纠错决定书》和《解除决定书》，责令原告退回多获得的补偿款及临时过渡费，重新与原告签订《房屋征收补偿安置协议》。诉讼中，本院向原告释明，涉案合同被确认无效后，原告是否变更诉讼请求？原告当庭表示不变更诉讼请求。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为涉案《安岳县县城规划区内集体土地上房屋征收补偿安置协议书》的法律效力问题。原告原系农村集体经济组织村民，家庭人员4人，1996年6月20日拥有166.22㎡宅基地后，又于2001年8月17日拥有130㎡宅基地，前后两次拥有的宅基地面积共计296.22㎡。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”、《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十二条“农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米；3人以下的户按3人计算，4人的户按4人计算，5人以上的户按5人计算……的规定，原告家庭只能拥有一处最多不超过120㎡的宅基地，故原告拥有宅基地超过120㎡以上部分违反我国法律规定。原告就拥有的两处宅基地与被告先后签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定了划地自建、产权调换两种安置模式，在划地自建安置协议已履行完毕的情况下，原告要求确认产权调换安置协议有效，违反了法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案2011年9月23日签订的《安岳县县城规划区内集体土地上房屋征收补偿安置协议》应当认定为无效合同。 综上所述，原告的诉讼请求无法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告黄应国的诉讼请求。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的……”、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议……”。本案中，案涉协议实质是黄应国与龙台管委会就案涉房屋拆迁之后的相应补偿而签订，该协议具有行政法上的权利义务内容，属于行政协议的范围，本案不属人民法院受理民事案件的范围。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1652号民事判决； 二、驳回上诉人黄应国的起诉。 一审案件受理费4106元，退还上诉人黄应国；上诉人黄应国预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗文利 审 判 员 温树元 审 判 员 王 力 二〇二〇年十月十日 法官助理 孙祖亮 书 记 员 孙毓灵