内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3728号上诉人（原审原告）：卢伟，男，1981年11月23日出生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陈利，河北省冀律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林西县新林镇七一村民委员会，住所地内蒙古林西县新林镇七一村。法定代理人：王**。委托诉讼代理人：刘建军，林西县新林镇法律服务所法律工作者。原审第三人：永丰种业集团林西有限公司，住所地内蒙古林西县新林镇新合村政府院内。法定代表人：孙玉侠，系该公司经理。委托诉讼代理人：于程云，男，1994年8月10日出生，满族，职工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。上诉人卢伟因与被上诉人林西县新林镇七一村民委员会（以下简称七一村委会）、原审第三人永丰种业集团林西有限公司（以下简称永丰林西公司）案外人执行异议之诉一案，不服林西县人民法院（2019）内0424民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卢伟上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决及（2019）内0424民初1005号、（2019）内0424民初1005号之一民事裁定书；2、请求二审法院依法改判支持上诉人请求不得执行位于××县、13号窖眼中82吨马铃薯的所有权属于上诉人，并解除查封，停止执行。事实与理由：1、一审判决以案外人杨某对争议的马铃薯存贮库不具有所有权，就否定卢伟与杨某之间签订的《马铃薯储存库租赁协议》的真实性，并对该证据不予认定是错误的，原审第三人永丰公司虽否定杨某对马铃薯存贮库拥有所有权，但并不否定案外人杨某对窖眼的使用权，杨某本人亦认可对窖眼的使用权。因此上诉人卢伟与杨某签订的租赁协议及收据系客观，真实的证据，一审法院不予采纳错误。2、上诉人提交的证据能够证明涉案马铃薯的所有权属于上诉人，并非属于永丰林西公司，永丰林西公司也认可此事实，且永丰林西公司并未种植、经营该品种马铃薯，故一审判决错误。七一村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人永丰林西公司辩称：1、上诉人提出的上诉理由成立，12、13号窖眼中存放的82吨马铃薯所有权属于上诉人，上诉人诉讼过程中提供的证据客观真实，2、杨某在另案中也提出了执行异议，提出的执行异议是针对马铃薯大库的所有权提出的。永丰林西公司虽然否定了对该库有所有权，但不否定杨某对所出资大库具有使用权。12、13号窖眼使用权属于杨某，其还有对其他库的窖眼具有使用权，在另案庭审中已经查明，杨某具有使用权是客观真实的，一审判决以否定杨某拥有所有权就否定了卢伟的主张是犯了逻辑错误。我们认为上诉人上诉理由充分,证据客观真实，82吨马铃薯的所有权属于上诉人，其提出的执行异议是正确的。卢伟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决撤销（2019）内0424民初1005号及（2019）内0424民初1005号之一民事裁定书；判决原告卢伟提出的异议成立，解除对其存放于林西县新林镇新合村马铃薯仓库中A库12号、13号窖眼中82吨马铃薯（微型种薯）的查封；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月11日，七一村委会(本案被告)向林西县人民法院提起诉讼，要求第三人永丰林西公司偿还其借款，并对存储在林西县新林镇新合村两栋马铃薯存储仓库内的3000余吨马铃薯申请保全。该案经林西县人民法院审理，于2019年5月13日作出（2019）内0424民初1005号民事判决书，判令第三人永丰林西公司偿还七一村委会借款，该判决已生效。2019年3月11日，林西县人民法院作出（2019）内0424民初1005号民事裁定书，将存储在林西县新林镇新合村两栋马铃薯存储仓库内的3000余吨马铃薯予以查封。查封后，原告向林西县人民法院提出保全异议申请，异议称，存储在林西县新林镇新合村两栋马铃薯存储仓库内的82吨马铃薯（微型种薯）归原告所有。对此，林西县人民法院作出（2019）内0424民初1005号之一民事裁定书，裁定驳回案外人卢伟的复议申请。原告在法定期限内向林西县人民法院提起案外人执行异议之诉。2017年4月20日，第三人永丰林西公司与林西县新林镇人民政府签订《楼房及土地、场地租赁合同》，被告永丰林西公司租赁位于新林镇供电所西侧土地，面积124835.80㎡(包括毗邻新合养牛小区西侧一小块空地近10亩在内)；新合养牛小区院内后排西侧土地，面积24909.50㎡，四至为东至新林镇至中勿兰通村水泥路路东，南至新林镇新合养牛小区北墙，西至新林镇新合养牛小区西墙，北至新林镇供电所前路南。2017年6月7日，被告永丰林西公司与林西县新林镇八一村扶贫互助资金合作社、林西县新林镇五星村扶贫互助资金合作社、林西县新林镇大勿兰扶贫互助资金合作社、林西县新林镇上升行政村扶贫互助资金合作社、林西县新林镇七一村扶贫互助资金合作社（本案被告七一村委会）签订《固定资产抵押合同书》，被告永丰林西公司以其所有的涉案马铃薯存储仓库作抵押，在上述五个合作社借款2573000元，抵押期限自2017年6月10日至2018年10月25日。同年，涉案两栋马铃薯存储仓库（共80个窖眼）在上述土地上建成并投入使用。另查明，涉案马铃薯（微型种薯）已变卖，销售价款依被告七一村委会申请被林西县人民法院冻结。上述事实有双方当事人的陈述及原告提供的林西县人民法院（2019）内0424民初1005号民事裁定书一份、林西县人民法院（2019）内0424民初1005号之一民事裁定书一份，被告七一村委会提交的《楼房及土地、场地租赁合同》一份、新林镇“三到村三到户”财政扶贫资金使用协议一份、《固定资产抵押合同书》一份予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”一审法院根据被告七一村委会提出的财产保全申请作出（2019）内0424民初1005号民事裁定书，将存储在林西县新林镇新合村两栋马铃薯存储仓库内的3000余吨马铃薯予以查封。案外人卢伟（本案原告）对此提出异议并对涉案82吨马铃薯（微型种薯）主张实体权利，根据上述规定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，以案外人执行异议的规定进行审查。该案为案外人执行异议之诉。争议的焦点是案外人卢伟是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中举证责任在案外人即本案的原告卢伟。庭审中，原告提供了《马铃薯存储库租赁协议》及收据（租赁费），证明涉案马铃薯存储仓库所有权人为案外人杨某，被告七一村委会抗辩称，涉案马铃薯归第三人永丰林西公司，原告并未提供其他证据证明涉案马铃薯存储仓库归案外人杨某所有，且被告七一村委会提供证据证明第三人将涉案马铃薯存储仓库抵押给被告七一村委会，故对原告提供的上述两份证据真实性不予认可。原告提供的其他证明类证据及收据，证明人及出具人未出庭接受质询，故对上述证据真实性不予认可，且马铃薯系种类物、系动产，并非由原告实际占有。综上所述，原告卢伟对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告卢伟的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告卢伟的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，首先，根据被上诉人提交的《楼房及土地、场地租赁合同》，能够证明涉案马铃薯储藏库所在地块的承租人系永丰林西公司。第二，根据被上诉人提交的《林西县新林镇七一村“三到村三到户”财政扶贫资金资产收益合作协议》及《固定资产抵押合同书》,能够证明涉案马铃薯储存库的所有权人系永丰林西公司，且这几份合同中均未体现由案外人杨某投资并享有涉案仓库使用权的情况，上诉人也未能提交相关证据予以证明。第三，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”应认定涉案马铃薯仓库的使用权人为永丰林西公司。上诉人虽提交了《马铃薯储存库租赁协议》、收据等证据用以证明自己系合法租赁，但案外人杨某并非涉案仓库的所有权及使用权人，故上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人主张位于涉案仓库的12、13号窖眼中的马铃薯的所有权属于上诉人，但因马铃薯系动产，上诉人并未实际占有，就该马铃薯的归属亦未提交有效证据予以证明，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人未能提交有效证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 孙晓东审判员 王旭文审判员 张欢欢 二0二0年十月十四日法官助理 魏 乐书记员 王婧婷