云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9130号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地云南省玉溪市红塔区东风南路**。负责人：谢霍。委托诉讼代理人：杨烁熙，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成，云南天外天（玉溪）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：施路存，女，1985年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：段明星，云南星昊律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人施路存保险合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保公司不承担赔偿责任。主要上诉事实和理由：本案的受害人杨兵是车辆的驾驶员，不是第三人，根据保险条款约定驾驶员不在承保范围内，且本次事故发生后交警部门没有出具交通事故认定书，不应认定为交通事故，人保公司没有承担责任的前提；本案系提供劳务者受害责任纠纷，而非保险合同纠纷，宜良县人民法院已就提供劳务者受害案作出裁判，现施路存提起诉讼系重复诉讼，故人保公司不应承担保险责任，一审法院对本案认定有误，请求二审法院依法支持人保公司的上诉请求。施路存答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施路存向一审法院起诉请求：1.判令人保公司支付施路存保险赔偿金399549.94元，其中(2020)云0125民初223号民事判决书确定的330009.60元，案件受理费2377元，施路存已付丧葬费66000元，杨兵的医疗费818.34元，施正安的医疗费345元；2.本案诉讼费由人保公司承担。一审法院经审理确认以下事实：施路存雇佣受害人杨兵为其驾驶员，驾驶其所有的云Ｆ×××**号重型自卸货车，2019年11月28日，杨兵在切割了车辆加高板后运回宜良县，在倾倒加高板的过程中，有一块卡住车兜门，杨兵下车到车兜门下查看的过程中被车兜门打伤，杨兵在送宜良县第一人民医院的途中死亡。2019年12月3日，施路存与受害人家属达成调解协议，由施路存赔偿11万元，其中6.6万元作为丧葬费，4.4万元为预付赔偿金。云Ｆ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司投保交强险，保险期间为2019年10月15日至2020年10月15日，并投保有第三者责任保险、车上人员责任险等商业保险，保险期间为2019年10月21日至2020年10月20日。杨兵家属于2020年1月14日以提供劳务者受害责任纠纷为案由诉至宜良县人民法院，宜良县人民法院于2020年3月23日作出（2020）云0125民初223号民事判决书，判决施路存赔偿受害人家属死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计330009.60元，案件受理费由施路存负担2377元。另查明，施路存已支付杨兵的医疗费818.34元，施路存父亲施正安的医疗费345元。一审法院认为，施路存为其所有的云Ｆ×××**号重型自卸货车在人保公司处投保交强险和第三者责任保险、车上人员责任险等商业保险，本案的事故发生在保险期间。本案没有经交警部门认定为交通事故，交强险只适用于交通事故的责任赔偿，故本案不构成交强险保险责任。人保公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”，在前述条款中，第三者责任保险承保的是“在使用机动车过程中”发生的事故，没有规定第三者责任保险的赔付限于交通事故。受害人杨兵在发生事故时是否属于第三者，应该以杨兵在发生事故当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上，是否实际操作和控制保险车辆为依据，杨兵作为一名驾驶员，在倾倒货物的过程中下车将身体探到车兜门下查看时发生了事故，此时，杨兵符合第三者责任保险中的“第三者”，故人保公司应在第三者责任保险范围内承担责任。关于人保公司方提出的杨兵家属起诉的判决书中已经明确要求保险公司承担的交强险和三者险和法律不符的意见，因当时杨兵家属主张以提供劳务者受害责任纠纷起诉，且在判决书中已释明施路存可以依据保险合同另案诉讼，故施路存在承担责任后可以就自己的损失向保险公司在保险限额内提出赔偿诉讼。根据法律规定的赔偿范围和赔偿标准，结合施路存的诉讼请求，施路存在本案中的损失费用确认为：1.（2020）云0125民初223号民事判决书确定的330009.60元及案件受理费2377元，计332386.60元；2.丧葬费，施路存支付的为66000元，依照事发时的法定赔偿标准是52038.50元，（2020）云0125民初223号民事判决书确定施路存的赔偿比例是80%，故施路存获得的赔偿金额为52038.50元×80%＝41630.80元，超出部分视为其自愿给付；3.垫付的医疗费，杨兵的818.34元×80%＝654.67元，施正安的345元，计999.67元，以上共计375017.07元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条规定判决：由中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决发生法律效力之日在第三者责任保险限额内赔偿施路存施路存各项经济损失375017.07元。案件受理费7294元，由施路存负担448元，中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担6846元。二审中，双方当事人未提交新的证据。经审理，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议和补充，本院予以确认。根据诉辩主张，归纳争议焦点：人保公司是否承担赔偿责任？本院认为：首先，根据《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称的保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险合同。”本案中施路存为其车辆进行投保，人保公司同意承保，双方建立合法有效的保险合同关系，若被保险车辆发生约定的事故时，人保公司就应当承担保险赔偿责任。其次，《机动车综合商业保险条款》第二十二条系对保险人承担第三者责任保险范围的规定，该条文可以从两个方面进行理解：一方面条文中明确“使用被保险机动车”，应当按通常意义理解为驾驶或者操控；另一方面，被保险车辆除对处于驾驶、操控人员及车上人员外造成的损害均适用第三者责任保险。本案中，驾驶人杨兵在被保险车辆处于停止卸货状态，因车辆发生故障，杨兵下车察看，此时杨兵已不处驾驶或操控状态，且杨兵已下车，杨兵的身份从驾驶人员转化为第三者，故本案属于第三者责任险保险范围。交通警察部门出具的事故责任认定书系书证，其主要证明事实的发生及过程，而本案中人保公司对事件的发生无异议，故交警部门是否出具事故责任认定书不影响本案审理。施路存对第三者杨兵承担赔偿责任后，现依据保险合同向人保公司主张权利，有事实和法律依据，一审法院对此认定无误，本院依法予以维持。人保公司提出事故发生后交通警察部门未出具事故责任认定书，杨兵为被保险车辆驾驶员，不适用第三者责任险，且本案系重复诉讼的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。最后，人保公司对一审法院认定的金额和计算比例无异议，本院依法予以维持。综上，上诉人人保公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7294元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 邓林春审判员 姚 丹二〇二〇年十月十四日法官助理王本福书记员王雨薇