贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3820号上诉人（一审被告）：王庆华，男，1975年6月12日出生，苗族，贵州凯里，现住贵州省凯里市。上诉人（一审被告）：吴陆芝，女，1976年2月28日出生，苗族，贵州凯里，现住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：杜共富，男，1964年7月4日出生，苗族，贵州，现住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：朱应红，女，1964年4月17出生，汉族，贵州，现住贵州省凯里市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘太坤，贵州贵信律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李立，贵州贵信律师事务所律师。上诉人王庆华、吴陆芝因与被上诉人杜共富、朱应红门面租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王庆华、朱应红上诉请求：1、撤销凯里市人民法院(2020)黔2601民初4284号民事判决，依法改判上诉人应支付租金为144000.00元；2、本案一、二审费用有被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人于2016年11月1日于被上诉人签订了《门面租赁合同》（以下简称“第一份合同”），约定甲方将环城北路龙井苑C区5号和10号门面出租给乙方使用，建筑面积/平方米2间，签订合同后，上诉人才得知5号门面并非被上诉人所有，于是双方于2016年11月29日又签订了《门面租赁合同》（以下简称“第二份合同”），约定甲方将环城北路龙井苑C区10号门面出租给乙方使用，建筑面积/平方米/间，租金每月8000元，双方还口头约定将第一份合同撕毁，结合两份合同签订的时间和背景，第一份合同已经被第二份合同予以推翻，一审法院对两份合同均予以认定，与事实不符。2、上诉人提交了被上诉人朱应红于2017年1月5日出具的《收条》，其上载明：今收到王庆华交来10号门面租金24000元，注：2月1号至4月31号止。该收条直接、充分地体现了10号门面作为整体出租且租金为每月8000元的事实，但一审法院未对该证据进行采信，导致认定事实错误；3、因受新冠病毒疫情影响，严重影响经营，上诉人曾主动联系被上诉人要求办理退租事宜，后被拒。该案涉门面租金应按每月8000元/月计算至2020年1月。一审法院认定事实：上诉人杜共富与朱应红共有一套位于贵州省凯里市清江路龙井苑Ｃ区门面（以下简称“10号门面”）。2016年11月1日，杜共富为甲方、王庆华为乙方双方签订一份《门面出租合同》（以简称“第一份合同”），主要约定，甲方将环城北路龙井苑Ｃ区5号（以下简称“5号门面”）和10号门面两间出租给乙方使用，并对门面租期、押金、租金、付款方式进行了约定，还特别注明了5号门面租金10000元／月，10号门面租金11000元／月。同年11月29日，以杜共富为甲方王庆华为乙方签订了《门面出租合同》（以简称“第二份合同”），主要约定，甲方将10号门面一间出租给乙方使用，并对门面租期、押金、租金、付款方式进行了约定。另查明，5号门面实际所有人为案外人吴朝进，2020年1月1日，吴朝进与王庆华签订有一份《门面租赁合同》，合同主要约定吴朝进将5号门面出租给王庆华，并对租金、租期、付款方式作了约定。杜共富因合伙做生意欠有案外人程尚禄债务外，另欠程尚禄100000元借款。程尚禄与王庆华、吴陆芝之间互不相识且无债权债务关系，程尚禄认可将王庆华、吴陆芝向其银行转账的钱款视为杜共富偿还程尚禄的欠款和借款。王庆华向杜共富借有100000元，双方约定月息4分，王庆华于2019年12月10日归还借款本金20000元，借款利息已按月息4分付至2020年4月底。一审法院认为：虽然涉案合同为杜共富与王庆华签订，但案涉门面为杜共富与朱应红共同所有，朱应红对该案涉门面享有收益的权利，且王庆华在租赁期也向朱应红支付过租金，亦未对朱应红作为共同原告提出异议，对杜共富与朱应红作为共同原告，予以确认。吴陆芝在本案中有支付过门面租金，且其对杜共富、朱应红提出的有其与王庆华承担责任的诉讼请求未提出异议，仅就租金应付数额提出抗辩，视为对共同租赁事实的认可，其亦应承担本案的民事责任。本案中，王庆华与杜共富签订的两份《门面租赁合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不存在合同无效的法定情形，对该两份合同的真实性、合法性及有效性予以确认。虽第一份合同中涉及案外人吴朝进所有的5号门面的处分权，合同签订后，王庆华实际取得了5号门面的使用权，吴朝进对此未提出异议，还在2020年1月1日自行与王庆华重新签订了5号门面的租赁合同，足以证明吴朝进认可杜共富为其代租5号门面一事。第一份合同租金为21000元/月，第二份合同租金为8000元/月，支付方式为按季度支付，结合王庆华支付租赁的情况来看，王庆华亦以63000元和24000元的数额支付租金，刚好印证了两份合同上载明的租金，另王庆华与吴陆芝2017年一年支付的款项高达359083元，若以王庆华与吴陆芝主张的第二份合同上载明的8000元/月的标准支付租赁，一年应付租金为96000元，加上5号门面代收租金一年120000元，共计216000元，即使加上偿还借款100000元的利息，每年为48000元，上述款项总计264000元，与王庆华、吴陆芝支付的款项不符，亦不符合常理。因此10号门面租金应为19000元/月，出租方已举证证明10号门面租金收取至2018年7月31日，承租方提出其已支付租金至2018年10月，因未能提交证据证明，一审法院对该辩解不予采信。因双方签订的两份《门面租赁合同》约定的租赁期限至2021年12月31日，且在合同履行过程中，双方为解除案涉合同，为此，杜共富与朱应红要求王庆华与吴陆芝将租金付至2020年3月31日的诉请，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定判决如下：王庆华、吴陆芝与本判决生效之日起十日内支付杜共富、朱应红从2018年8月1日至2020年3月31日期间的租金380000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是：一是该案涉门面的租金应当如何认定；二是该案涉门面租期计算至何时。针对争议焦点，分述如下：一、关于该案涉门面的租金认定问题。首先，第二份合同的签订并不当然废止第一份合同；其次，双方当事人先后签订了两份《门面租赁合同》，并均对租金进行了约定，即11000元/月和8000元/月。根据上诉人支付租金的银行流水来分析，在门面租赁期间，上诉人实际支付的金额已经大大超过了其主张的应按8000元/月支付的金额，在签订第二份合同时双方没有就是否废除第一份合同作出约定，上述事实与常理不符，且上诉人未就双方口头约定废除第一份合同向本院提交证据。综上，一审法院对上诉人与被上诉人签订的两份《门面租赁合同》均予认定，将案涉门面租金认定为19000元/月，并无不妥，本院予以支持。二、关于该案涉门面租期应计算至何时。本案中，双方签订的两份《门面租赁合同》均约定租期至2021年12月31日时止。在合同履行过程中，并未出现法定解除合同的事由，双方亦未解除合同。因此，门面租赁合同仍在履行中，承租人应当按被上诉人的主张承担支付租金的义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4840.00元，由上诉人王庆华、吴陆芝负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳平审判员王大梅审判员 吴   竹   春二〇二〇年十月三十日法官助理刘光理书记员杨正英