贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）黔8601民初5032号 原告：王德波，男，汉族，1972年8月6日出生，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。 被告：许汉东，男，汉族，1962年7月10日出生，住四川朝天区。 被告：四川华蓥市永兴建筑有限责任公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人：王德轩，总经理。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 被告：中铁二十一局集团第三工程有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。 法人代表：庄乾理，董事长。 委托诉讼代理人：王光华，公司员工。 委托诉讼代理人：洪程，公司员工。 原告王德波与被告许汉东、四川华蓥市永兴建筑有限责任公司（以下简称永兴公司）、中铁二十一局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十一局三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德波的委托诉讼代理人，被告王德波的委托诉讼代理人侯光华，被告永兴公司的委托诉讼代理人华平，被告中铁二十一局三公司的委托诉讼代理人王光华、洪程到庭参加诉讼。被告许汉兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王德波提出诉讼请求：1.被告及时支付工程款16万元及资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中铁二十一局三公司承建贵阳枢纽白云至龙里北联络线（铁路）工程后，于2015年7月6日将“一标段”部分劳务承包给借用被告永兴公司资质的被告许汉东施工。原告随后带领了部分民工到该工地务工。永兴公司广元分公司的负责人许连兵进行现场管理，而许连兵管理混乱，致使许汉东被中铁二十一局三公司清退出场。2017年1月7日，永兴公司将所欠的原告班组的民工工资20万元委托中铁二十一局项目部代付，因资金原因项目部仅支付4万元。之后许连兵又让永兴公司给另一班组开出委托，要求中铁二十一局代付，但认为下欠资金不足以支付全部款项，故停付至今。原告认为，所带领工人为被告完成工作后，许汉东就应当支付报酬，各被告应共同承担责任。原告向广元市朝天区人民法院提起诉讼后不服判决上诉，被广元市中级人民法院认定系建设工程施工合同纠纷而发回重审。广元市朝天区人民法院将该案移送至贵阳市白云区人民法院，但贵阳市白云区人民法院认为应当由贵阳铁路运输法院管辖，遂以未在通知时间交费为由裁定按原先撤诉处理。 被告许汉东未提交答辩意见。 被告永兴公司辩称：1.对于原告所陈述的劳务工程属实；2.在履行该协议的过程中，将承包的部分工程分包给本案原告也属实；3.对于所欠的工程款也予以认可，认为被告许汉东是永兴公司聘请的工作人员，有书面授权，授权内容非常清楚明确，因此许汉东不是所谓的施工人。在原告同意的情况下，永兴公司所欠的工程款以债务的形式转让于本案被告中铁二十一局三公司，而且有充分的证据证明中铁二十一局三公司仍欠永兴公司工程款131余万元，本案的支付主体应为中铁二十一局三公司。如果本案以建设工程施工合同纠纷作为案由起诉，认为是许汉东将劳务工程分包于原告，既然是合同就具有相对性，原告认为与许汉东建立合同关系，那么许汉东就应当履行偿还义务，而永兴公司及中铁二十一局三公司均不是合同当事人，因此该二被告依据原告的陈述，同时结合司法解释就不应当承担责任。 被告中铁二十一局三公司辩称：中铁二十一局三公司对被告永兴公司拖欠原告工程款不承担连带责任。原告是永兴公司施工工程分包的实际施工人。中铁二十一局三公司给永兴公司于2015年7月签订的《路基防护、排水工程施工劳务承包合同》明确约定永兴公司不得拖欠民工工资，不得分包建设工程。但永兴公司与原告违法签订工程分包合同，实际施工过程中永兴公司现场管理混乱，施工质量差，2017年1月中铁二十一局三公司解除与永兴公司之间的施工合同，并对施工项目进行结算。永兴公司做出民工工资全部结清的承诺，并保证发生任何拖欠工程款、材料款等与建设工程有关行为均由永兴公司承担。于是双方才按总额8155388元确认应付款总额。中铁二十一局三公司支付7823563元，该款项全部经永兴公司现场负责人许汉东认可并且收取全款。中铁二十一局三公司与永兴公司约定质量保证金按应付款总额5%（即407769元）扣除，且中铁二十一局三公司多付永兴公司37663元工程款现仅余331824元质保金。由于永兴公司施工中偷工减料，导致完成工程存在质量安全隐患，中铁二十一局三公司向该公司下达质量整改要求。为确保铁路建设安全，中铁二十一局三公司要动用永兴公司的质保金，整改工程，以保证项目的达标验收。永兴公司与中铁二十一局三公司没有未结工程款事实存在，中铁二十一局三公司不承担对永兴公司原告工程款的连带支付责任。 经审理查明：2015年7月6日，永兴公司出具授权委托书，委托许汉东为该公司代理人，办理新建贵阳枢纽白云至龙里北联络线工程I标段的路基防护、排水工程合同签订相关事宜。次日，中铁二十一局三公司与永兴公司签订《施工劳务承包合同》，双方工程项目、验工计价、付款方式进行了约定，另外对履行保证金约定为永兴公司在签订劳务合同前按合同总额的5%向中铁二十一局三公司交纳。合同签订后，永兴公司并未向中铁二十一局三公司支付履约保证金。 合同履行过程中，许汉东组织原告班组进场施工，并以永兴公司名义向中铁二十一局三公司申请拨付工程款。 因对施工工程质量存在争议，永兴公司退场。2017年1月17日，中铁二十一局三公司与永兴公司达成《竣工结算协议书》，载明：根据双方末次结算，永兴公司与在承包工程实行劳务承包完毕的应有劳务款为8155386元。 2017年11月8日，许汉东作为委托人向中铁二十一局三公司申请拨付工程款160000元。2018年1月20日，中铁二十一局三公司白云至龙里北铁路工程指挥部第一项目部出具《证明》，载明：截止2017年11月6日，该部账面待付永兴公司劳务承包款331824.33元。2017年11月8日，该部收到永兴公司代付民工工资160000元委托书，2017年11月14日又收到永兴公司再代付民工工资230000元的委托书。因发现该两笔委托合计金额超出账面欠款余额，未代付此两笔费用。 截止本案开庭时，中铁二十一局三公司已向永兴公司支付劳务工程款7823563元，另有331823元以履约保证金名义未支付永兴公司。原告仍有160000元工程款未被支付。 以上事实，有原、被告当庭陈述、《施工劳务承包合同》、工程款拨付申请表、《竣工结算协议书》、《证明》、身份信息等证据佐证，经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告许汉东经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 本案永兴公司从中铁二十一局三公司处承包案涉工程后，将部分劳务工程交由原告施工。根据合同相对性，永兴公司应对欠付原告劳务工程款承担支付责任。许汉东作为永兴公司聘任人员，其组织原告施工的法律后果应由永兴公司承担，故对原告关于许汉东连带支付劳务工程款的诉请，本院不予支持。因永兴公司在答辩意见中对欠付原告工程款160000元予以认可，本院予以确认。对原告主张的从2017年11月8日支付资金占用利息的诉请，本院予以支持，但应明确自2017年11月8日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，从2019年8月20日起以按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付资金占用利息，直至实际欠款工程款清偿之日止。 对于中铁二十一局三公司是否应当承担连带支付责任的问题。原告主张中铁二十一局三公司应在欠付工程款范围内承担连带支付责任。中铁二十一局三公司认为工程余款331824元系质保金。本案中，中铁二十一局三公司与永兴公司经结算，工程总价款为8155396元，实际已支付永兴公司7823563元，余331824元以履约保证金名义未支付永兴公司。该笔331824元是否属于工程款，各方均持异议，且该法律关系应属于中铁二十一局三公司与永兴公司之间的合同纠纷，并非本案审理范围。原告诉请中铁二十一局三公司承担连带支付责任，无法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川华蓥市永兴建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王德波工程款160000元，并以160000元为基数支付原告王德波资金占用利息（自2017年11月8日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，从2019年8月20日起以按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息，直至实际欠款工程款清偿之日止）； 二、驳回原告王德波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，被告四川华蓥市永兴建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审判员  陈红时 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵 曼