山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1763号上诉人（原审原告）：李沐霖，男，1990年10月30日出生，汉族，住长治市潞州区长北合成西路******。委托诉讼代理人（特别授权）：王岩，女，1967年8月20日出生，住，住长治市潞州区长北合成西路******上诉人李沐霖母亲。上诉人（原审被告）：周俊，男，1996年9月6日出生，汉族，住长治，住长治市潞州区长兴中路**iv>委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路**。负责人：任庆峰，职务经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王晓京，山西晶旌律师事务所律师。上诉人李沐霖因与上诉人周俊、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李沐霖的委托诉讼代理人王岩、上诉人周俊的委托诉讼代理人赵化、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人民财保长治公司）的委托诉讼代理人王晓京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李沐霖上诉请求：1、撤销一审判决中对于其误工费、护理费、营养费、财产损失费、精神损失费五项赔偿的判决，其他项目上诉人接受并认可;2、请求法院委托鉴定机构对上诉人误工期限、护理人数、护理期限、营养期限、后续治疗费用进行鉴定;3、请求法院判令被上诉人赔偿上诉人:误工费23026.68元(46693/年÷365天*180天)、护理费12792.60元(住院期间:46693元/年÷365天*10天*2人;出院后:46693元/年÷365天*80天)、营养费4500元(50元/日*90日)、财产损失(摩托车折旧)2960元(14800元÷10年*2年)、精神损失费5000元、共计48279.28元;4、请求法院认定被上诉人赔偿义务未完成,同时判令被上诉人向其继续支付后续医疗、检查及相关损失费用,直至有证据证明其在此次事故中已无健康损失;5、请求法院判令被上诉人承担本案诉讼费及其他人身相关鉴定费用;6、保留上诉人与被上诉人对于2018年8月8日交通事故一案在本次审理中未提出上诉请求的再次主张的权利。事实和理由：（一）关于误工费、护理费、营养费一审引用赔偿基础金额上诉人认可,认定的赔偿周期上诉人认为一审认定事实不全。首先，上诉人在第一次二审及发还重审的鉴定申请中,均提出误工期限、护理人数、护理期限、营养期限、后续治疗费用项目的鉴定,但在实际鉴定过程中,这些项目均没有鉴定;其次，一审引用出院证作为护理和营养需求的证据,上诉人认为出院证只能体现部分事实,而不是事实的全部,出院证上并未写明上诉人护理及营养在出院后无需求;第三，一审引用长治市第二人民医院出具的司法鉴定意见书作为护理需求的证据,上诉人认为鉴定书的出具日期为2019年12月19日,上诉人诉求的护理费为2018年8月8日事故发生到2018年11月6日的护理需求费用,举例“行走"一项,在鉴定报告中给出15分,而上诉人骨折后必然会经历一段时期的拄拐行为,评分按照上诉人出院时的状况应当只有10分或者5分,上诉人认为报告给出的护理依赖100分无护理依赖的鉴定结论应当指鉴定之日起往后无需求,而非上诉人本身在康复期间无需求;最后，根据上诉人至今腿部仍有三分之一未完全愈合的现状及参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GAT-1193-2014)10．2.14胫腓骨骨折ｃ）（胫腓骨双骨折:误工120-180日,护理30-90日,营养60-90日)相关规定,上诉人向二审法院提出误工费180天、护理费和营养费90天的上诉请求。(二)一审判决以缺少事实及法律依据为理由驳回上诉人摩托车折旧主张,上诉人认为不合理,理由如下:上诉人认为商品在损坏、使用后均会有不同程度的市价变动,根据上诉人提供的机动车辆购买资料及机动车登记证书显示,上诉人所骑乘的晋DQ08**本田摩托于2018年7月19日在京东商城下单订购,2018年7月24日登记上户,从上户之日算起至交通事故发生日2018年8月8日上诉人骑乘此车仅15天,算是新车,在事故发生后,车辆市值大大降低,上诉人仍愿意在恢复健康后继续骑乘此车,根据上诉人现有恢复状况及参考《常见车辆船舶折旧年限及折旧率参考表》提出2年折旧20%的诉求。(三)一审判决以缺少事实及法律依据为理由驳回上诉人精神抚慰金主张,上诉人认为不合理,理由如下:首先，上诉人在车祸之时所承受的断骨之痛和恢复、训练之时所承受的生长之痛均不是人生中必须要承担的痛苦,不应仅凭有无伤残来否认车祸给上诉人带来精神痛苦的事实;其次，上诉人提交了在治疗期间曾患抑郁症的病例,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定,(因侵权致人精神损害,造成严重后果的,人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外,可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。)上诉人认为在此次事故中所处情形符合此条款严重后果的情形,应当得到相应赔偿。周俊辩称，一审关于误工费、营养费及财产损失的认定等符合法律规定，应予维持。人民财保长治公司辩称，一审认定误工期100天已最大程度保护了受害人的权利，一审按照住院时间计算护理费和营养费正确；关于摩托车折旧费，是否发生事故都会发生折旧，折旧不属于事故损失，一审不予支持正确；因受害人不构成伤残，且受伤部位也不是面部，一审不予支持正确。周俊上诉请求：１、撤销一审判决第二项;２、依法改判上诉人周俊不承担鉴定费2400元;３、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人为确定伤残等级,花去鉴定费2400元,结果并没有评定伤残等级，该项费用不属于必要的合理费用，上诉人不应进行补偿。因此,一审判定上诉人承担被上诉人的鉴定费属于适用法律错误。李沐霖辩称，其是为了明确权利和义务、分清责任而申请进行的鉴定，鉴定费理应由周俊承担。人民财保长治公司辩称，与我方无关。人民财保长治公司上诉请求：１、撤销一审判决第一项并依法改判上诉人少承担419.78元;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：在本案重审期间,被上诉人李沐霖提供了9支2019年6月和7月在长治市城区第二人民医院的门诊票据,合计524.72元,用于购买氢溴酸西酞普兰片、米氮平片、草酸艾司西酞普兰片和右佐匹克隆等多种治疗抑郁症精神障碍的药品,被上诉人李沐霖在第一次住院期间没有对该病进行过治疗,也没有相关医嘱证明与交通事故引起的伤情有关,该病情与此次交通事故造成的损害无关,该费用不属于事故侵权人的赔偿范围,一审法院判决上诉人承担该项医疗费524.72元的80%即419.78元没有事实依据。李沐霖辩称，抑郁与本案事故有关。周俊辩称，没有意见。李沐霖向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向其赔偿医药费29030.75元，住院伙食补助费1000元，营养费4500元，护理费40936.3元，误工费94404元，伤残鉴定费2400元，伤残辅助器具费148元，车损4276.97元，清障费100元，交通费500元，财产损失310.7元，精神损害抚慰金20000元，共计197606元；2.事后复查和治疗的费用，其保留诉讼权利再另行起诉；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月8日13时45分，被告周俊驾驶晋DMD8**号小型轿车沿长治市太行西街由东向西行驶至液压岗右转弯时与原告的晋DQ08**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经长治市公安局交警支队一大队认定，被告周俊负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先被“120”送至长治市红十字创伤骨科医院（长治市粮机医院）救治，在该院行左胫腓骨X线片提示左胫腓骨骨折，花去检查费和出诊急救费共计240元。为进一步治疗，遂转往长治市人民医院急诊科，花去治疗费183.2元，随后收入该院骨二科住院治疗，共住院10天，花去住院治疗费26355.51元，出院诊断为左胫骨腓骨干骨折、皮肤裂伤、高同型半胱氨酸血症。出院医嘱：1、休息，定期（1次/3日）换药，术后14天视情况拆线，继续预防深静脉血栓治疗，逐步加强左下肢功能锻炼；2、定期（术后6周、3、6、12、18个月）复查左胫腓骨正侧位片，视骨折愈合情况决定患肢负重时间，待骨折愈合后取出内固定装置，不适随诊。此后，原告从2018年8月24月至2019年8月6日进行术后换药及检查，花去检查费2252元。此后，原告于2019年6月11日到长治市城区第二人民医院（长治市精神卫生中心）门诊治疗，花去治疗及购药费524.72元。另查明，被告周俊所有的晋DMD8**号小型轿车在被告人民财保长治公司投保有交强险、第三者责任险（保险金额300000元）等险种，未投保不计免赔险，保险期间自2018年3月27日至2019年3月26日，本案事故发生在保险期间内。在庭审过程中，原告申请进行伤残等级鉴定和护理依赖程度鉴定，经本院移送长治市中级人民法院委托长治市第二人民医院司法鉴定中心鉴定，李沐霖皮肤瘢痕损伤及左膝关节损伤程度均不构成伤残等级，护理依赖程度为无护理依赖。李沐霖花去鉴定费2400元。李沐霖申请对其所驾驶的晋DQ08**号本田摩托车因本次事故造成的损失鉴定，经本院对各方当事人询问，各方确认李沐霖的晋DQ08**号本田摩托车因本次事故造成修复费用为2000元，不再进行司法鉴定。原告李沐霖申请先予执行，本院经审查其申请，认为符合法律规定，遂于2020年3月16日作出（2019）晋0403民初3005号民事裁定，裁定中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司先予支付申请人李沐霖医药费24639元。现人民财保长治公司已经支付24639元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，侵犯他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要营养费，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所指出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当赔偿。依照上述规定，本院对原告因本次交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费，经审查原告提交的医疗费票据，原告从受伤后被“120”送往长治市粮机医院共花去检查费和急诊出诊费240元，在长治市人民医院住院前急诊检查183.24元，住院费用26355.51元，出院后换药及检查，花去检查费2252元，合计29030.75元；2、误工费，结合原告的出院医嘱及受伤情况，本院酌定误工期为100天；原告虽提供了其招商银行的交易记录，但可以看出其作为外卖配送员，并非固定收入，且亦未提交近三年的平均收入，故应参照受诉法院相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故本院参照2018年山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资46693元计算，原告的误工费为12792.60元（46693元/年÷365天×100天）；3、护理费，经司法鉴定，原告李沐霖为无护理依赖，故应当按照原告的住院天数10天计算护理费，参照2018年山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资46693元计算，原告的护理费为1279.26元（46693元/年÷365天×10天）；4、交通费，原告虽未提供交通费票据，但因治疗必定产生部分交通费，本院结合原告的治疗情况，酌定交通费为400元；5、住院伙食补助费，原告住院10天，按照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，共计1000元；6、营养费，原告住院10天，按照50元/天计算，共计500元，原告主张出院后80天的营养费，缺乏证据支持，一审法院不予确认；6、财产损失，经原被告协商，三方确认原告所驾驶的晋DQ08**号摩托车因本次事故造成的修复费用为2000元，一审法院予以确认；原告主张拖车清障费100元，提供了相关票据，一审法院予以确认；原告主张购买坐便椅148元，结合原告的伤情，购买坐便椅系为了康复产生的必要支出，一审法院予以确认；原告主张折旧费2276.97元，缺乏事实及法律依据，本院不予确认；原告主张购买车锁94元，发生在事故之前，且没有证据证明已经因本次事故损坏，一审法院不予支持；原告主张汽油79.2元和裤袜137.5元，未提供证据证实，一审法院不予支持；7、原告主张精神抚慰金20000元，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失为47250.61元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。本案中，被告周俊驾驶的晋DMD8**号车辆与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，事实清楚，并经交警部门认定，被告周俊负事故的全部责任，被告周俊就其晋DMD8**号车辆在被告人民财保长治公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。故对于原告的合理损失应当先由被告人民财保长治公司在交强险限额内予以赔付。剩余部分，根据人民财保长治公司机动车综合商业保险条款规定，负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率，故剩余部分由被告周俊承担20%，被告人民财保长治公司承担80%。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，原告的医疗费用项下费用包括医疗费29030.75元、伙食补助费1000元、营养费500元，合计30530.75元；伤残赔偿费用项下包括交通费400元、护理费1279.26元、购买坐便椅148元、误工费12792.60元，共计14619.86元；财产损失项下包括原告李沐霖的摩托车损失2000元、清障费100元，共计2100元。对于原告的上述损失，由被告人民财保长治公司在交强险医疗费用限额内承担10000元，在伤残赔偿金限额内承担14619.86元，在财产损失限额内承担2000元，共计26619.86元。剩余20630.75元，由被告周俊负担20%，即4126.15元，被告人民财保长治公司在机动车商业三者险范围内负担80%，即16504.6元。原告为确定伤残等级，花去鉴定费2400元，属于必要的合理费用，被告依法应予赔偿，依照被告周俊和被告人民财保长治公司之间保险合同条款的约定，应当由被告周俊负担。综上，被告人民财保长治公司应当在承保的晋DMD8**号车辆的交强险限额内赔偿原告李沐霖26619.86元，在商业第三者责任保险限额内赔付原告李沐霖16504.6元，共计43124.46元，扣除已经先予支付的24639元，仍应支付18485.46元。被告周俊应当支付原告李沐霖6526.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：(一)被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后七日内赔付原告李沐霖18485.46元（已扣除先予支付的24639元）；(二)被告周俊于本判决生效后七日内赔付原告李沐霖6526.15元；(三)驳回原告李沐霖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元（原告预交8566元），由被告周俊负担1068元，由原告李沐霖负担3184元，余5382元退还原告李沐霖。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实，与一审查明事实一致。本院认为，关于误工时间、护理期限及营养期的问题，一审判决根据李沐霖受伤情况、出院医嘱、住院时间、本案的实际情况以及相关证据，认定误工时间100天、护理期限10天、营养期10天并无不当，应予维持。关于摩托车折旧费的问题，因缺乏事实及法律依据，一审判决对该项费用不予确认并无不当，应予维持。关于精神抚慰金的问题，经鉴定，李沐霖的损伤不构成伤残等级，因缺乏事实及法律依据，一审判决对该项费用不予支持并无不当，应予维持。关于鉴定费的问题，李沐霖为确定伤残等级，花去鉴定费2400元，属于必要的合理费用，依法应予赔偿，依照周俊和人民财保长治公司之间保险合同条款的约定，应当由周俊负担，周俊主张其不承担鉴定费的理由不能成立，一审判决认定鉴定费由周俊负担并无不当，应予维持。关于李沐霖在长治市城区第二人民医院（长治市精神卫生中心）门诊治疗费用的问题，经审查，一审对该部分费用并未支持，人民财保长治公司主张该部分费用不属于本次交通事故造成的损失与一审判定的内容一致。综上所述，上诉人李沐霖、上诉人周俊及上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1107元，由上诉人李沐霖负担1007元，由上诉人周俊负担50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君二0二0年十月九日书记员 丁鑫苑