文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终4363号上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇互利成衣行，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路云汉路段43号1-2卡。统一社会信用代码92442000MA4YTGBW92。经营者：安明辉。上诉人（原审被告）：安明辉，男，1977年10月10日出生，土家族，原住贵州省德江县，现住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：中山市沙溪镇洪洋制衣厂，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路乐群路段永厚大厦后座4楼。统一社会信用代码91442000MA4UJEB384。投资人：何洪洋，该厂总经理。委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽红，广东广诚信律师事务所律师。上诉人中山市沙溪镇互利成衣行（以下简称互利成衣行）、安明辉因与被上诉人中山市沙溪镇洪洋制衣厂（以下简称洪洋制衣厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。互利成衣行、安明辉上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回洪洋制衣厂的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实错误，导致作出错误的判决结果。一、一审开庭时，互利成衣行、安明辉因故迟到，并非不到庭参加诉讼，且在庭后第一时间向一审法院提交了答辩状，但一审法院却认定互利成衣行、安明辉未作答辩。一审法院客观上剥夺了互利成衣行、安明辉质证、抗辩的法定权利，属于程序违法。二、一审法院审判程序违法，剥夺了互利成衣行、安明辉抗辩的权利，遗漏至关重要的案件事实，以致作出错误的判决。1.洪洋制衣厂案涉产品货款确为35665.5元，但应扣除其迟延交货的扣款后仅余27270.75元。案涉加工合同的交货时间为2019年10月15日，互利成衣行可允许1天的默认期，货期延误2-3天，按该款加工金额的10％扣除加工费，货期延误4-5天，按该款加工金额30％扣除加工费，货期延误6-7天，按该款加工金额50％扣除加工费。送货单及对账单显示，洪洋制衣厂共向互利成衣行交付1829件成衣，但仅有250件是按案涉加工合同约定的交货期交付，其余的全部逾期，其中380件逾期2天，355件逾期3天，280件逾期5天，546件逾期6天。按照案涉加工合同的约定，共产生扣款8394.75元。2.洪洋制衣厂于2019年8月向互利成衣行交付的产品质量严重不合格，当时有进行返工，但是返工后仍不符合品质，给互利成衣行、安明辉造成超过200000元的损失，远超过互利成衣行、安明辉应支付给洪洋制衣厂的货款27270.75元，互利成衣行、安明辉有权将该款抵扣相应金额的损失，因此互利成衣行、安明辉无需向洪洋制衣厂支付本案的货款。洪洋制衣厂辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。1.互利成衣行、安明辉一审并未提出任何的反诉及异议，法院应当不予处理其上诉主张。2.案涉加工关系中，双方只是谈好了加工价格，案涉合同为格式条款，互利成衣行属于强势一方，案涉合同由互利成衣行提供，平时的合作中互利成衣行也扣除了款项。但案涉加工款，互利成衣行一分未支付。3.根据合同，洪洋制衣厂只是加工，材料均由互利成衣行提供，互利成衣行延期提供材料，导致洪洋制衣厂的交货也会有延期。4.如果有延误，在双方对数的时候应当提出，但互利成衣行并未提出。5.双方并未完全按照加工合同进行履行，而是在生产中根据实际情况进行沟通变更，且案涉加工订单已经实际完成。洪洋制衣厂只是加工环节的一环，互利成衣行主张的损失即使存在，也不完全是洪洋制衣厂的责任。洪洋制衣厂向一审法院提出诉讼请求：判令互利成衣行、安明辉立即清偿货款￥35665.5元及从起诉日起至清偿完毕之日止按6%年利率计算的利息。一审法院认定事实：洪洋制衣厂从2019年4月开始与互利成衣行、安明辉有业务来往，由洪洋制衣厂为互利成衣行、安明辉来料加工服装（商标牌子：传奇树），2019年10月份，洪洋制衣厂（乙方）与互利成衣行、安明辉（甲方）签订《〈传奇树〉服饰成衣加工合同》一份，由洪洋制衣厂为互利成衣行、安明辉加工加厚休闲长裤一批，单价为19.5元/件。合同中第六条约定了货款结算方式：货款以月结方式结账，乙方当月1-30号出货的成品，到下月10号前提交对账单到公司财务公司25-28号结账，最终结算金额以实际入仓合格品数量进行结算。合同还约定的质量要求及验收标准及其他条款。甲方的代表汤美珊在甲方处签字，乙方的投资人何洪洋在乙方代表人签字。合同签订后，洪洋制衣厂在2019年10月共加工并向互利成衣行、安明辉交付成品1829件，合计加工费35665.5元。互利成衣行、安明辉却一直以洪洋制衣厂2019年8月加工的衣服质量有问题拒付加工款。一审法院认为，本案是加工合同纠纷。洪洋制衣厂与互利成衣行、安明辉签订的加工合同是双方真实意思的表示，合法有效，各方应恪守履行。现互利成衣行、安明辉拖欠洪洋制衣厂的加工款35665.5元已构成违约，理应承担相应的违约责任。故洪洋制衣厂主张互利成衣行、安明辉支付拖欠的加工款于法有据，一审法院予以支持。另洪洋制衣厂主张的利息损失从起诉日起至清偿完毕之日止按6%年利率计算的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”的规定，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故一审法院将其主张的利息损失调整为（以35665.5元为基数，自2020年1月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。互利成衣行、安明辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响一审法院对案件的审理，应视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、互利成衣行、安明辉于判决生效之日起七日内向洪洋制衣厂支付拖欠的加工款35665.5元及利息损失（利息计算方法：以35665.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年1月20日起计至全部清偿完毕之日止）；二、驳回洪洋制衣厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790元，减半收取计345元（该款洪洋制衣厂已预交），由互利成衣行、安明辉负担（该款互利成衣行、安明辉于判决生效之日起七日内迳付给洪洋制衣厂）。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院二审查明，互利成衣行、安明辉于上诉状载明：洪洋制衣厂案涉产品货款确为35665.5元。本院二审另查明，一审诉讼卷宗中附有互利成衣行、安明辉于2020年4月8日提交的民事答辩状。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：本案中，首先，互利成衣行、安明辉于上诉状中确认案涉产品货款确为35665.5元，洪洋制衣厂亦未提出异议，对此本院予以确认。其次，上诉人互利成衣行、安明辉上诉主张因被上诉人洪洋制衣厂迟延交货扣除相应款项后，仅余27270.75元款项，但并未提交充分有效的证据证明洪洋制衣厂存在迟延交货的情形。故此，互利成衣行、安明辉主张应扣除因迟延交货所造成的相应损失的意见，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”反诉是本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求，目的是令本诉失去意义，吞并或抵消原告的诉讼请求。而互利成衣行、安明辉上诉主张因洪洋制衣厂2019年8月交付的产品质量严重不合格，给其造成超过200000元的损失，其有权将仅余的27270.75元款项抵扣相应金额的损失。由于互利成衣行、安明辉提出的该主张均是独立于洪洋制衣厂货款请求之外的具有完全独立性的请求，抵消洪洋制衣厂的诉讼请求，其应当向法院提起反诉，但并未向一审法院提起反诉，现在第二审程序中提出该诉求，经本院调解未果，双方当事人亦未同意由本院一并审理，对此本院不予审查，互利成衣行、安明辉可另行主张。至于互利成衣行、安明辉主张其向一审法院提交了书面答辩状，一审法院认定其未作答辩剥夺其质证、抗辩的权利，属于程序违法的问题。经查，一审法院已依照法定程序向互利成衣行、安明辉送达了传票等相关诉讼文书，但互利成衣行、安明辉未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，一审法院并未剥夺其质证、抗辩的权利，一审法院未将互利成衣行、安明辉书面答辩意见记载于一审判决上存在程序瑕疵，不属于程序违法。一审法院判令互利成衣行、安明辉向洪洋制衣厂支付拖欠的加工款35665.5元及利息损失符合法律规定，本院予以维持。综上，互利成衣行、安明辉的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由中山市沙溪镇互利成衣行、安明辉负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年十月二十日书记员  曾 倩梁思斯