河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终3617号 上诉人（原审原告）：保定红星高频设备有限公司，住所地保定市凌云街**。 法定代表人：邢雨，该公司经理。 委托诉讼代理人：许哲，河北日方昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈震强，男，住保定市。 上诉人保定红星高频设备有限公司（以下简称红星公司）因与被上诉人陈震强劳动争议一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红星公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人申请未超过仲裁时效显属错误。一审法院认定被上诉人于2017年10月向上诉人索要拖欠工资，没有证据支持；被上诉人的证据仅为陈强投诉影印件及三位证人证言，该影印件时间为2018年而非2017年，仲裁笔录记载证人证言内容亦不能证明被上诉人于2017年10月主张过权利。一审认定被上诉人于2018年、2018年10月11日向上诉人索要拖欠工资，并不导致仲裁时效中断；一审已查明双方于2017年8月14日解除劳动关系，故依法最晚应于2018年8月14日提起仲裁，而被上诉人提起仲裁时间为2019年4月3日；如要产生仲裁时效中断的情况，被上诉人须在2017年8月14日至2018年8月14日之间主张权利，然而一审认定被上诉人于2018年10月11日主张权利显然超过8月14日，不能导致仲裁时效中断，而认定的被上诉人于2018年主张权利，因证人证言及被上诉人陈述均没有明确具体时间，明确的只有2018年10月11日，故亦不能导致仲裁时效中断。二、被上诉人在上诉人处工作期间向上诉人借款3000元，事实清楚，证据充分，一审不予处理错误。 陈震强辩称，认可一审判决，上诉人的上诉理由不成立。 红星公司向一审法院起诉请求：1.判决红星公司不予支付陈震强工资30392元；2.判令红星公司不予给陈震强补缴养老、失业、工伤保险；3.判令陈震强偿还红星公司借款3000元；4.诉讼费由陈震强承担。 一审法院认定事实：2013年10月陈震强到红星公司工作，双方签订劳动合同书，月工资3000元。2017年8月14日签订《解除（终止）劳动合同证明书》，该合同书中载明：解除（终止）劳动合同原因，符合《劳动合同法》第37条规定。红星公司自2014年9月至2016年12月拖欠陈震强11个月的工资合计30392元。陈震强认为红星公司的行为违反了劳动法律法规的规定，侵害其合法权益，于2019年4月3日向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求事项：红星公司支付陈震强拖欠工资30392元；红星公司支付陈震强失业金6540元；红星公司为陈震强补缴2016年9月至2017年9月的失业保险和工伤保险；红星公司为陈震强补缴2017年2月至2017年9月的养老保险金或给予同等金额的补偿；红星公司支付陈震强解除劳动合同经济补偿金12000元。红星公司反请求：要求陈震强偿还借款3000元。保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第109号仲裁裁决书，裁决如下：红星公司支付陈震强拖欠工资30392元；驳回陈震强其他仲裁请求；驳回红星公司的仲裁请求；红星公司履行本裁决的时间为本裁决生效后7日内。红星公司不服该仲裁裁决，在法定期间内起诉。另查明，2017年10月9日陈震强与保定烨昌电气设备制造有限公司建立劳动关系。2018年10月11日陈震强到劳动监察部门投诉红星公司欠工资。又查明，证人张某、黄某在莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审时证实：2014年至2017年10月、2018年、2018年10月11日之间陈震强一直在要拖欠的工资。一审法院认为，由于双方当事人对双方于2013年10月起存在劳动关系，以及2017年8月14日解除劳动关系的事实不存在争议，对该事实予以认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，对于拖欠工资，自2017年8月14日红星公司、陈震强间劳动关系解除后，陈震强曾于2017年10月、2018年向红星公司索要拖欠工资，故至2019年4月3日其申请仲裁，本案未超过仲裁时效期间，陈震强要求红星公司支付拖欠工资30392元，予以支持。因陈震强系自愿离职，故其主张红星公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元，无事实依据，不予支持。单位未按规定为劳动者缴纳各项保险费用的问题，不属于人民法院民事案件受理范围。红星公司主张陈震强偿还借款，与劳动争议案件不属同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：“一、保定红星高频设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠陈震强工资30392元。二、驳回保定红星高频设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由保定红星高频设备有限公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交河北振宏感应加热设备有限公司企业信息，用以证明被上诉人所称的钱天武、孟清两人自2016年5月31日均是该公司高管；提交上诉人公司财务、印章、钥匙移交确认书，用以证明2016年7月21日孟清已作为振宏公司工作人员，与上诉人公司新股东进行交接的事实；两份证据拟证明被上诉人所称一直向钱天武和孟清索要工资，并非向上诉人公司索要，因为该二人在2016年已无权代表上诉人公司；同时一审中上诉人提交的振宏公司出具的2017年8月14日证明证实，被上诉人的工资待遇问题已与红星公司无关，全部由振宏公司承担，被上诉人没有证据证明其在1年内向上诉人主张过权利；被上诉人有3000元借款未还，上诉人曾起诉，如本案不处理，上诉人另案起诉，请求一并处理。被上诉人质证称，这是高管之间转让股权的材料，我们是工人，看不到这些材料，也与我们无关；钱天武、孟清一直在红星公司正常上班，上诉人是恶意拖欠工资。被上诉人陈震强提交其微博图片，2017年8月17日发表的到五洲公司讨要工资及工作关系的图片拟证明被上诉人一直在协调讨要工资，没有超过仲裁时效；借款纯属工作办公费，并非个人借款。上诉人质证称，证据的真实性无法确定，但恰恰证明被上诉人的请求已超仲裁时效，该证据是2017年8月17日，被上诉人从红星公司自愿转出的时间是10月9日，其没有提交2017年10月9日至2018年10月9日之间向红星公司再次主张权利的证据。被上诉人对此陈述，我们一直在主张拖欠的工资，多次去过劳动监察大队，拉条幅的时候我们还在派出所签过字。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审中双方当事人争议的主要焦点是被上诉人追索工资的请求是否已超过仲裁时效。二审中上诉人虽提交证据欲证明被上诉人索要工资的对象并非其公司工作人员，以期达到证实被上诉人未向其公司主张过权利的证明目的。但是，被上诉人作为普通劳动者对用人单位股东、高管等人员的变动并非必然知晓，对于被上诉人而言，其对于公司高管的身份变更不详而根据该人员仍在公司工作的外观表象认为其仍享有管理权限，那么被上诉人继续向其索要工资，亦应认定向上诉人主张了权利。上诉人未证明被上诉人明知或应知上述人员身份变更，且被上诉人亦举证证明存在其他形式追索工资的事实，故一审法院认定被上诉人的请求未超仲裁时效，本院亦予认定。关于借款，因被上诉人主张系工作办公费而非个人借款，该款项性质存在争议，且与本案劳动争议非同一法律关系，故本案中不宜直接处理，上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人红星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人保定红星高频设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍丽芳 审判员  赵 岚 审判员  张 力 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘 淼