江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初8321号原告：柳宇航，男，1988年10月25日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：陈辰，江苏海越律师事务所律师。被告：南京臻方装饰材料有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路**金蝶软件园******，统一社会信用代码91320106MA1MP5LTXP。法定代表人：秦同要。被告：秦同要，男，1988年1月13日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。二被告委托诉讼代理人：李军，北京大成（南京）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：韩笑，北京大成（南京）律师事务所律师。原告柳宇航诉被告南京臻方装饰材料有限公司（以下简称臻方公司）、秦同要不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳宇航的委托诉讼代理人陈辰、被告秦同要（也系被告臻方公司的法定代表人）及二被告的共同委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宇航向本院提出诉讼请求：1.被告臻方公司返还不当得利款18000元并承担利息损失（以18000元为基数，自2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2.被告秦同要对臻方公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告承接位于南京市江宁区内广州味驰餐饮管理服务有限公司的坡璃门项目，与该工程项目下包工包料施工方吕兆才签订了价值23000元的坡璃门供应安装合同，项目结束后吕兆才仅向被告支付了5000元，剩余18000元一直未予支付。南京宇信建筑装饰工程公司为被告承接的项目的总承包方，鉴于被告一直向吕兆才催要款项未果并多次向南京宇信建筑装饰工程公司索要相关款项，原告曾作为南京宇信建筑装饰工程公司的法定代表人不胜其烦，遂代为支付了相关款项。后原告在2020年5月21日收到南京市中级人民法院终审判决，认定原告虽向被告支付了相关材料款，但该款项应当由被告向吕兆才主张，原告没有付款义务。原告遂向被告主张返还代为支付的相关款项，被告不予理睬，故诉至法院，请求依法裁判。被告臻方公司、被告秦同要共同辩称：2017年7月，原告柳宇航直接要求被告秦同要施工完成涉案工程的玻璃自动门项目，在秦同要完成全部施工后，原告才陆续装饰工程款中的16000元支付给秦同要，直到2019年原告与案外人吕兆才装饰装修合同纠纷中需要秦同要出具工程施工证明才付清余款2000元。本案中臻方公司未收取任何工程款，不存在不当得利情形，秦同要收取工程项目款具有合法依据，不构成不当得利。吕兆才诉宇信公司、柳宇航一案中，柳宇航要求扣除代为垫付的款项但未得到法院支持，原因是柳宇航存在超付工程款但未作出合理解释且无证据证明是代吕兆才所付，而并非因臻方公司和秦同要未完成施工项目。故秦同要收取款项和以臻方公司名义与吕兆才签订工程施工合约书的行为与柳宇航受到损失之间没有因果关系。柳宇航在吕兆才一案中因举证不能未能追回垫付款，转而向臻方公司、秦同要诉不当得利，却无视了秦同要系因向其承包的工程提供了施工服务应当取得项目工程款这一基本法律事实。同时，秦同要和柳宇航之间有多处项目合作，一直是与柳宇航结算工程款，与吕兆才并不熟悉，系柳宇航谎称吕是项目负责人，要求秦同要以臻方公司名义与吕兆才签订工程施工合约书，但吕仅向秦同要支付了5000元预付款后，双方再无联系，仍是柳宇航与秦同要联系工程施工相关情况，柳宇航只是不是臻方公司和秦同要与吕兆才之间的相对方，并不等于柳宇航不需承担这一部分的项目工程款，也不表示柳宇航向秦同要支付工程款其利益就受到了损失。即便柳宇航的利益确实受到损失，其原因在于柳与吕之间的工程款结算，而并非秦同要依法取得的项目工程款。综上，原告对臻方公司、秦同要的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，南京宇信建筑装饰工程有限公司（以下简称宇信公司，原南京群奥装饰工程有限公司，法定代表人柳宇航）与吕兆才就涉案工程签订施工合同，将涉案工程交由吕兆才实际施工。2017年7月6日，吕兆才与臻方公司就涉案工程签订工程施工合约书，确定由臻方公司承揽施工涉案工程。2019年1月7日，吕兆才向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）提起诉讼，要求宇信公司支付工程款并承担利息；柳宇航对宇信公司的上述债务承担连带清偿责任。该案审理中，柳宇航要求在工程款中扣除其支付给秦同要的工人工资和材料款28000元（包含了本案所涉款项）。2019年9月7日，江宁法院作出（2019）苏0115民初731号民事判决书，判令宇信公司支付吕兆才工程款143470元并承担利息；柳宇航对宇信公司的上述债务承担连带清偿责任；其中对柳宇航要求扣除垫付给秦同要等人的工人工资和材料款不予支持。2020年1月6日，宇信公司、柳宇航不服上述判决，上诉至南京市中级人民法院（以下简称南京中院）。2020年5月20日，南京中院作出（2020）苏01民终421号民事判决书，驳回上诉、维持原判。该判决书中对柳宇航要求扣除的相关款项认定如下：就涉案装修工程而言，工人工资和材料商的材料款应当由吕兆才支付，吕兆才尚未与其工人和材料商进行结算，亦并未委托宇信公司、柳宇航代为垫付。宇信公司、柳宇航主张其代为垫付的工人工资和材料款，虽提供相关付款证明，但宇信公司、柳宇航在付款前未经吕兆才确认，其付款数额存在超付但未作出合理解释，亦未能提供证据证明所付款项系代吕兆才支付。故宇信公司、柳宇航关于其代为垫付的工人工资和材料款的上诉主张，南京中院不予采信。审理中，柳宇航为证明其主张，提交了秦同要于2020年1月14日出具的《工程施工证明》一份，载明：“由秦同要承揽的位于南京江宁丰泽路华脉国际大厦11层、12层广州味驰餐饮管理服务有限公司南京分公司的玻璃门项目，已于2017年8月份完成，合同总额23000元，合同由秦同要和吕兆才签订，合同签订后，由吕兆才支付给本人5000元订金，工程完成后，剩余尾款18000元由柳宇航代吕兆才支付给本人，现工程款已经支付完毕，特此证明。”柳宇航认为根据南京中院的判决，应由吕兆才向臻方公司支付涉案工程款，其代付该款项没有事实和法律依据，臻方公司和秦同要构成不当得利。臻方公司、秦同要提交了秦同要与柳宇航的微信聊天记录以证明柳宇航自2017年8月起，多次联系秦同要安排施工其承包工程中的玻璃自动门项目，并直接与秦同要结算工程款，故秦同要收取案涉18000元不构成不当得利。根据秦同要与柳宇航的微信聊天记录，涉案工程的承揽施工合约虽以吕兆才名义与臻方公司签订，但工程进度及工程款项结算秦同要均是与柳宇航直接洽谈，柳宇航也确认所欠相关工程款项，并陆续为此向秦同要付款。以上事实，有民事判决书、工程施工证明、微信聊天记录及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议焦点在于原告柳宇航向被告秦同要支付的18000元是否是被告臻方公司或秦同要的不当得利。根据秦同要与柳宇航的微信聊天记录，柳宇航作为涉案工程总包方宇信公司的法定代表人，与涉案工程项目的承揽施工人秦同要直接沟通工程施工及结算事宜，柳宇航系在秦同要催要工程款项的前提下自愿支付，臻方公司或秦同要获得此款并非没有依据，臻方公司或秦同要不构成不当得利。对柳宇航基于不当得利法律关系要求臻方公司返还18000元并承担利息损失、要求秦同要承担连带责任的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柳宇航的诉讼请求。本案案件受理费减半收取125元，由原告柳宇航负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  刘浩冬二〇二〇年十月二十九日见习书记员  魏文婷