山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4644号上诉人（原审被告）：芜湖国氢能源股份有限公司，住所地：安徽省芜湖国家高新区**杨河路**办公楼**。统一社会信用代码：913402000907977963（1-1）法定代表人：侯正喜，职务董事长。上诉人（原审被告）：侯正喜，男，1971年10月6日出生，汉族，芜湖国氢能源股份有限公司董事长，住合肥市。公民身份号码：×××。（未到庭）上诉人共同委托诉讼代理人：史付龙，男，1982年2月1日出生，汉族，芜湖国氢能源股份有限公司职工，住安徽省阜阳市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：山西国投控股股份有限公司，，住所地：太原市尖草坪区大同路“龙康华庭.青年城”**楼**统一社会信用代码：×××。法定代表人：王小俊，职务董事长。委托诉讼代理人：戎莉，山西神业律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉柱，男，1960年9月23日出生，汉族，山西国投控股股份有限公司职工，住太原市杏花岭区教场巷********。公民身份号码：×××。上诉人芜湖国氢能源股份有限公司、侯正喜与被上诉人山西国投控股股份有限公司合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初247号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人芜湖国氢能源股份有限公司、侯正喜共同委托诉讼代理人史付龙，被上诉人山西国投控股股份有限公司委托诉讼代理人戎莉、贾玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人芜湖国氢能源股份有限公司、侯正喜上诉请求：1.依法撤销或改判太原市尖草坪区人民法院(2020)晋0108民初247号判决书;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决中太原市尖草坪区人民法院仅凭被上诉人提供的“股权投资订金”就判定上诉人应按约定将涉案的五十万元订金返还被上诉人,此判决存在明显的失误。1、太原市尖草坪区人民法院并没有审核被上诉人的资格,从被上诉人提供的“业务凭证”的打款人,可以清楚的显示,打款人是张建军,而不是被上诉人山西国投控股股份有限公司,是张建军个人打给上诉人芜湖国氢能源股份有限公司的,起诉人理应是打款人张建军,而不是被上诉人山西国投控股股份有限公司,山西国投控股有限公司至今没有给芜湖国氢能源股份有限公司打过任何款项,另外山西国投控股有限公司从来没有找芜湖国氢能源股份有限公司交流所谓股权订金事宜,更没有作为原告的诉讼权利。2、张建军向法院提交的与芜湖国氢能源股份有限公司董事长侯正喜的短信聊天记录,只能证明张建军个人向芜湖国氢能源有限公司所打款50万要求返还的事宜,与山西国投控股有限公司没有任何关系。3、张建军在2015年12月31日前并不是山西国投控股有限公司的东,这表明原告所主张的张建军以山西国投控股有限公司的股东身份打款给芜湖国氢能源股份有限公司的50万是不存在的。因此,被上诉人作为原告的资格存在明显的失当。被上诉人自始至终没有给上诉人打过股权投资订金,因此上诉人和被上诉人不存在合同纠纷一事,存在纠纷的是张建军和芜湖国氢能源股份有限公司。但一审判决中,太原市尖草坪区人民法院并没有对“业务凭证”的打款人予以确认,尤其是山西国投控股有限公司至今根本就没有打过任何款项,就判决上诉人在判决书生效后十五日内返还被上诉人订金五十万元,存在明显的判决失误。因此,上诉人请求山西省太原市中级人民法院查明事实,依法撤销或改判,本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人山西国投控股股份有限公司辩称：1、2015年8月19日，上诉人芜湖国氢能源股份有限公司向山西国投股份有限公司开具一张收据，其中交款单位一项填写的是山西国投控股股份有限公司，人民币是50万元整,证明2015年8月19日芜湖国氢能源股份有限公司在收到张建军转账50万元时，已经认可这笔钱是山西国投股份有限公司交来的订金，而非张建军本人与芜湖国氢能源股份有限公司之间基于其他原因的打款。2、答辩人山西国投控股股份有限公司的企业信息、营业执照可以证实张建军是公司的发起人、自然人股东，还曾是答辩人的法定代表人，不存在上诉人所称：“张建军在2015年12月31日前并不是山西国国投控股有限公司股东”的情况。山西国投控股有限公司通过股东张建军的银行账户打款给芜湖国氢能源股份有限公司50万元是事实。3、张建军与芜湖国氢能源股份有限公司董事长侯正喜的短信聊天记录，可能说明这50万元订金是由张建军个人筹集来的，但是资金的筹集是答辩人公司内部事宜，只要来源合法正当即可作为公司的投资资金。50万元订金的资金来源不是本案上诉人与答辩人之间诉争法律关系的要件事实。4、上诉人在一审答辩状中已自认收到了答辩人订金50万元，只是认为答辩人的主张超过诉讼时效，自始未否认案涉50万元是答辩人支付的订金这一事实。5、《股权投资订金》中写明“山西国投转账支付国氢能源账户投资订金伍拾万元整”，不能理解成是山西国投的账户转账支付。即便双方约定通过公司账户转账，但实际是通过股东张建军的账户来转账，上诉人在当天开具的收据也能够证明上诉人已经接受答辩人通过其他的途径支付订金这种方式。综上所述，上诉山西国投控股有限公司作为本案适格的原告，针对两公司之间的合同纠纷，有权对芜湖国氢能源股份有限公司提起诉讼，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告山西国投控股股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告芜湖国氢能源股份有限公司退还原告股权投资订金50万元，被告侯正喜承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年8月19日，被告芜湖国氢能源股份有限公司给原告出具了一份股权投资订金，载明：“山西国投控股股份有限公司对已经注册成立的芜湖国氢能源股份有限公司投资，山西国投以现金出资购入芜湖国氢能源股东侯正喜所持股份。山西国投转账支付国氢能源账户投资订金伍拾万元整（￥500000）。如双方未能就投资达成最终协议，此订金按山西国投指定账户七个工作日全部退回”被告侯正喜在该股权投资订金上签字。同日原告股东张建军通过中国农业银行转账给被告芜湖国氢能源股份有限公司五十万元，被告芜湖国氢能源股份有限公司给原告出具了收据一份，载明收到山西国投控股股份有限公司人民币伍拾万元整，在该收据上被告侯正喜签字。一审法院认为：合同当事人应当本着诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告芜湖国氢能源股份有限公司在原、被告三方未能就投资达成协议的情况下，应按约定将涉案的五十万元订金返还原告。原告将五十万元打入被告芜湖国氢能源股份有限公司的账户，并没有打入被告侯正喜个人账户，没有提供相关证据证明被告侯正喜应当承担连带还款责任。原告要求被告侯正喜承担连带还款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称原告的起诉已过法定诉讼时效，但经法院核实，原告提供的与被告侯正喜的短信聊天记录，可以确认原告的起诉并未超过法定诉讼时效。判决如下：一、被告芜湖国氢能源股份有限公司在判决书生效后十五日内返还原告山西国投控股股份有限公司订金五十万元；二、驳回原告山西国投控股股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交了一份张建军与侯正喜的通话录音。证明内容为：案涉五十万元订金的打款人系张建军，不是被上诉人山西国投控股股份有限公司。被上诉人对此证据关联性，真实性不予认可，并提供了银行转帐凭证与情况说明。说明案涉五十万元是被上诉人山西国投控股股份有限公司员工贾玉柱筹借，因张建国是经办人，才通过张建军的银行卡转账，张建军本人不是实际打款人。被上诉人提供证据：2015年被上诉人的企业信用信息公示报告、年度报告和营业执照。证明内容：山西国投控股股份有限公司于2015年7月合法成立，张建军是发起人，2015年张建军是法定代表人。上诉人对此份证据无异议。当事人双方提交的新证据不影响本案基本事实的认定，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人通过股东张建军给被上诉人芜湖国氢能源股份有限公司转账五十万元，系股权投资定金，在投资未能达成最终协议后，上诉人应将涉案的五十万元返还给被上诉人。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉称被上诉人一审原告的诉讼主体不适格，但现无证据证明，本院不予支持。综上，上诉人芜湖国氢能源股份有限公司、侯正喜的上诉请求不能支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元由上诉人芜湖国氢能源股份有限公司、侯正喜负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 武 涛审判员 张 燕 二O二O年十月二十九日书记员 张丹丹