安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初3616号 原告:孙淮北，男，1967年9月6日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。 被告：胡庆喜，男，1947年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：王丽，女，1964年3月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 原告孙淮北与被告胡庆喜、王丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告孙淮北及其委托诉讼代理人李国庆、被告胡庆喜、被告王丽的委托诉讼代理人冯干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙淮北向本院提出诉讼请求：1、依法立即停止对位于淮北市濉溪县的执行，解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年5月24日，相山区法院在执行申请人胡庆喜与被申请人王丽民间借贷纠纷一案时，查封了原告所有的位于淮北市濉溪县房屋，原告于2019年5月24日得知房屋被查封的事实，于同年6月2日提出执行异议，相山区法院于2019年8月15日作出（2019）皖0603执异77号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为该执行裁定书错误，特在法定期限内提起案外人执行异议之诉。一、该涉案204室房屋与被告王丽无关，是刘瑞领、郑超抵偿给原告的房屋。2011年4月，刘瑞领、郑超因承建濉溪县城南托老中心工程，整个工程的水泥都是由原告供应，直到2011年12月，双方经过结算，刘瑞领、郑超认可欠原告178000元的水泥款，最终达成一致，刘瑞领、郑超同意用濉溪县城南托老中心204室抵偿剩余的水泥款。二、原告接收房屋并实际入住，以物抵债实际完成。刘瑞领、郑超用涉案房屋以物抵债，双方已经办理交接手续，原告从2014年就装修入住至今，期间没有发生任何房屋权属争议，原告依法享有涉案房屋的物权。三、被告胡庆喜申请执行的是金钱债权，不能对抗原告的物权。胡庆喜的生效判决发生在刘瑞领、郑超将房屋抵偿给孙淮北之后，在刘瑞领、郑超抵账时，王丽并不享有涉案房屋的权利，因此，胡庆喜的生效判决不能对抗孙淮北实际享有的涉案物权。四、本案不是房屋买卖产生的物权变动，而是因为债务人以物抵债产生的变动，该房屋至今没有办理房地产权证。综上所述，原告是案涉房地产的合法所有权人，被告胡庆喜申请执行原告所属房地产错误，请贵院依法撤销案涉执行裁定。原告为维护自身合法权利，特依据《物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 胡庆喜辩称，其对原告陈述的事实不完全了解。其同意王丽的意见。 王丽辩称：1、涉案濉溪县城南托老中心母子职工宿舍楼及附属设施由濉溪县城南托老服务中心和案外人刘瑞领、郑超合作建设，双方约定城南托老中心母子职工宿舍楼由刘瑞领、郑超出资承建，宿舍楼的产权归刘瑞领、郑超所有，房屋所有权由刘瑞领、郑超自行处置分配。刘瑞领和郑超在承建涉案宿舍楼中因资金短缺让被告王丽出资承建，王丽累计出资518万元承建该宿舍楼工程，2011年11月24日和12月24日、26日刘瑞领、郑超与被告王丽签订书面合同和协议，约定涉案职工宿舍楼当中的102.105.202.203.204.205.206.302.303.304.305.306及4层、5层、6层全部抵偿归王丽所有，上述房屋由王丽全权处置，该工程施工的中后期都是王丽接手施工，案涉204室房屋是王丽所有的房屋；2、相山区法院依据（2016）皖0603民初5111号民事调解书在执行中做出涉案（2017）皖0603执723号之一的执行裁定查封被告王丽所有的案涉204室房屋是依法的执行行为，是维护上述生效调解书的法律权威和维护被告胡庆喜的合法权益，彰显法律的公平和正义；3、原告对案涉执行查封的房屋不具有排除强制执行的合法权益，其诉请应依法不予支持，其诉讼事实和理由完全违背本案的客观事实，依法不予支持。理由一：原告认为涉案房屋是案外人刘瑞领、郑超欠其水泥款17.8万元抵偿房屋所得，该主张依法不能成立，因经调查了解，案外人刘瑞领明确表态其和郑超从未将涉案房屋抵偿给原告，至于刘瑞领和郑超是否欠原告的水泥款及金额均是原告与案外人刘瑞领和郑超在本案之外的另一层民事法律关系，或是债权债务行为，原告可通过起诉刘瑞领或郑超解决其纠纷，其以所谓的债权来排除本案的强制执行依法不能成立；理由二，案涉房屋因被告王丽近几年来施工案涉的工程及淮北市宿涡路的工程欠了不少外债，前几年被非法分子在索债过程中非法拘禁，限制其人生自由和生活，王丽近几年客观上不能占有涉案房屋；理由三：本案原告占有涉案房屋既是侵权行为又是违法行为，王丽将通过其他法律途径向原告主张原告的侵权行为造成的法律后果；理由四：就被告王丽和原告之间的房屋争议包括涉案204房屋及后续开庭的305、306和605室，还有相山区法院2018年判决处理的案外人吴贞东提起的涉案养老中心505室房屋等案件，均与本案有关联。 本院经审理认定事实如下： 本院受理胡庆喜与王丽房屋买卖合同纠纷一案，于2016年12月21日作出（2016）皖0603民初5111号民事调解书，该调解书确认：截至2016年12月21日，被告王丽欠原告胡庆喜房款30万元，王丽于2017年7月31日前偿还胡庆喜30万元房款。调解书生效后，因王丽未履行调解书确定的义务，胡庆喜遂向本院申请强制执行。2019年5月24日，本院作出（2017）皖0603执723号之一执行裁定书，裁定查封位于安徽省淮北市濉溪县（以下简称案涉房屋）。同日，本院张贴公告查封案涉房屋。后案外人孙淮北向本院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行。本院于2019年8月15日作出（2019）皖0603执异77号执行裁定，驳回案外人孙淮北的异议请求。孙淮北不服，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，2011年3月28日，李峰与刘瑞领、郑超签订建筑工程合作协议，约定建设濉溪县城南托老服务中心建筑工程，工期自2011年3月28日至2012年3月28日，李峰提供建设所需土地使用证、施工许可证、规划许可证等证照，刘瑞领、郑超出资建设养老院及相关配套设施、养老院母子职工宿舍楼。宿舍楼建成后，由刘瑞领、郑超自行分配房屋所有权。2011年4月12日，李峰与刘瑞领签订建筑工程合作补充协议，追加部分施工项目，工期改为2011年4月12日至2012年4月12日，李峰应于开工后三个月内付给刘瑞领30万元，余款20万元待工程竣工后返还给刘瑞领。2016年7月1日，李峰出具声明，声明其与刘瑞领、郑超所签订的两份协议均受李华（已故）之子李治委托签订，协议的权利义务均由李治承担，合同由李治履行。 2011年11月24日，刘瑞领与王丽结算王丽向濉溪县城南托老服务中心建筑工程投资的工程款为518万元，并约定以养老院母子职工宿舍楼部分房屋（包括涉案204室）抵付给王丽，所有权属王丽所有。2011年12月26日，王丽与刘瑞领、郑超签订协议书，约定将养老院母子职工宿舍楼部分房屋（包括涉案204室）交付给王丽处理。 另，案涉房屋未办理产权登记。 上述事实，有本院（2016）皖0603民初5111号民事调解书、（2017）皖0603执723号之一执行裁定书、（2019）皖0603执异77号执行裁定书、当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是案外人孙淮北是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。孙淮北主张案涉房屋与被告王丽无关，其享有案涉房屋的物权，理由是：2011年4月，刘瑞领、郑超承建濉溪县城南托老中心工程，整个工程的水泥都是由孙淮北供应，直到2011年12月，双方经过结算，刘瑞领、郑超认可欠孙淮北178000元的水泥款，最终达成一致，刘瑞领、郑超同意用案涉房屋抵偿所欠水泥款，后孙淮北接收案涉房屋并实际入住，以房抵债实际完成。对上述主张，孙淮北负有举证证明责任。但孙淮北未能提供其与刘瑞领、郑超之间关于水泥款的结算凭证和以房抵债的相关协议等基本证据，仅提供了王建等人的自书证言（未申请证人出庭作证）和其已入住案涉房屋的相关证据，不足以证明其事实主张，故其应承担不利后果。综上，孙淮北未能举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其关于停止执行案涉房屋的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告孙淮北的诉讼请求。 案件受理费3860元，由原告孙淮北负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  翟文彦 人民陪审员  梁永祥 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  范兴宗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。