福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2203号 上诉人（原审原告）：陈剑辉，男，1990年3月23日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：黄顺舟，福建南州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈智彬，男，1991年12月9日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所律师。 上诉人陈剑辉因与上诉人陈智彬民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈剑辉上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、三项；改判陈智彬立即偿还陈剑辉借款595000元即利息，利息以560000元为基数从2019年6月15日起至实际偿还借款之日止按照月利率1.5%计付，另35000元利息按月利率1%从2019年6月15日起计付至实际偿还借款之日止；2.陈智彬向陈剑辉支付为实现债权再次花费的律师费8000元；3.由陈智彬承担一、二审案件受理费。 事实和理由：（一）陈智彬向陈剑辉借款的总金额应为595000元。一审遗漏认定2018年8月6日陈剑辉转账出借给陈智彬借款30000元，以及陈智彬通过使用陈剑辉信用卡透支形式借款并于2019年2月15日出具借条的80000元、于2019年5月7日出具借条的100000元，合计21万元，系属错误。（1）2018年3月15日借款40000元，双方均确认为现金支付，并有借条为证；（2）2018年4月15日借款100000元，双方均确认于2018年4月12日和4月15日各转账支付50000元，有借条和转账记录为证；（3）2018年6月21日转账支付30000元，有转账记录为证；（4）2018年8月6日借款30000元（一审对于该笔借款未予认定，系属错误），有转账记录为证，并有2018年8月15日补签的借条为证；（5）2019年2月15日借款80000元（一审对于该笔借款未予认定，系属错误），是陈智彬使用陈剑辉的信用卡，并由陈剑辉还款，有借条为证；（6）2019年3月15日陈智彬再次使用陈剑辉信用卡，借款35000元，有借条为证；（7）2019年5月7日陈智彬又通过使用陈剑辉信用卡，借款100000元（一审对于该笔借款未予认定，系属错误），并有2019年5月20日补签的借条为证；（8）2019年5月21日借款50000元，有转账记录为证；（9）2019年5月23日借款50000元，有转账记录为证；（10）2019年5月26日借款50000元，有转账记录为证；（11）2019年6月5日分别转账5000元、25000元。 （二）以上借款陈智彬仅偿还13600元，其余所支付款项均为以上借款的利息。根据双方签订的借条可知，陈智彬需每月支付借款金额的1.5%作为借款利息。故（1）2018年4月14日陈智彬支付的1350元为2018年3月15日借款40000元和4月12日借款50000元的利息；（2）2018年5月14日、2018年6月12日、2018年7月12日、2018年8月11日陈智彬每次支付2100元作为2018年3月15日借款40000元和2018年4月15日借款100000元的利息，其中2018年7月12日转账金额扣除利息外余下的30000元是偿还2018年6月21日的借款，因陈智彬补借条的日期为每月15日，该笔借款陈智彬于7月12日就偿还，故没有补签借条；（3）2018年8月18日支付500元为2018年8月6日借款30000元的利息；（4）2018年9月14日、2018年10月14日、2018年11月14日、2018年12月14日、2019年1月13日、2019年2月14日支付的2550元是2018年3月15日借款40000元、2018年4月15日借款100000元和2018年8月6日借款30000元的利息；（5）至2019年3月14日共借款250000元（2018年3月15日借款40000元、2018年4月15日借款100000元、2018年8月6日借款30000元和2019年2月15日借款80000元），应付利息为3750元，实际支付1700元，未足额支付利息；（6）至2019年4月15日共借款285000元（2018年3月15日借款40000元、2018年4月15日借款100000元、2018年8月6日借款30000元、2019年2月15日借款80000元和2019年3月15日借款35000元），应付利息为4200元，实际支付3700元；（7）2019年5月8日和5月9日支付的共1500元为2019年5月7日使用信用卡借款100000元的利息；（8）2019年5月10日、5月18日、5月19日、5月20日转账共计4000元是支付当月共计285000元借款的利息（2018年3月15日借款40000元、2018年4月15日借款100000元、2018年8月6日借款30000元、2019年2月15日借款80000元和2019年3月15日借款35000元）；（9）2019年5月21日、5月22日、5月23日转账共计6500元是支付5月21日借款50000元和5月23日借款50000元的利息及补足3月至5月的利息；（10）2019年5月27日支付1800元为支付5月26日借款50000元的利息；（11）2019年5月28日、5月29日、5月30日、5月31日、6月1日支付的9400元为归还借款；（12）2019年6月3日、6月4日、6月8日、6月13日、6月14日、6月15日的转账金额为6月份的利息；（13）2019年6月6日支付的400元为2019年6月5日借款30000元的利息。 综上，请求法院在查清事实的基础上，依法撤销（2020）闽0627民初230号民事判决书第一项、第三项内容，支持陈剑辉的上诉请求。 陈智彬辩称：1.有转账记录的借款予以承认。2.陈剑辉与事实不符，缺乏依据，陈剑辉主张部分借款金额是陈智彬通过借用陈剑辉的信用卡出借款项（2019年2月15日80000元，2019年3月15日35000元，2019年5月7日用卡5月20日出具借条的100000元），但没有证据证明，其应承担举证不能的法律后果；陈智彬不存在借用陈剑辉信用卡的事实，陈剑辉该事实主张不能成立。3.2018年3月15日出具的4万元借条实际只收到借款20000元，2019年3月15日出具的35000元的借条实际没有收到借款；除这两笔外，其余陈智彬有向陈剑辉出具借条的款项，陈剑辉向陈智彬的转账都是为了履行借条中的出借款项的义务。只有转账，但没有出具借条的并非是陈智彬向陈剑辉的额外借款。4.关于本金和利息的偿付金额问题，应当依据法律规定，每笔还款均应先扣除利息，剩余抵扣本金。 陈智彬上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陈智彬归还陈剑辉借款214686.7元；一、二审案件受理费由陈剑辉承担。事实和理由：（一）陈智彬向陈剑辉借款328450元，一审认定383450元系属错误。因2018年3月15日出具的40000元借条实际只收到借款20000元，2019年3月15日所签的35000元的借条实际没有收到借款。2.陈智彬向陈剑辉的妻子高益惠转账47700元，系用于归还向陈剑辉的借款本息。因陈智彬从未向陈剑辉的妻子借款，陈剑辉主张该款系用于归还向高益惠借款50000元，没有提供证据加以证明，且系在一审给出补充举证期间后依旧未能举证，其应承担举证不能的法律后果。（二）据前述，截至2019年6月29日，陈智彬实际尚欠陈剑辉借款214686.7元，一审认定至2019年6月15日尚欠322463.38元，系属错误。自2018年4月14日至2019年6月29日，陈智彬归还陈剑辉本息合计140800元，包括直接归还的93100元和前述47700元。（三）本案借款合同无效，因陈剑辉是职业放贷人。 陈剑辉辩称：1、陈智彬所欠本金为595000元。本案所争议的是2019年2月15日80000元和2019年5月7日用卡20日出具借条的100000元，该两笔借款陈智彬有出具借条，是以出借信用卡给陈智彬使用的方式支付相应的出借款。一审将2019年5月21、23日出借的100000元、2019年5月26日出借的50000元和2019年6月5日出借的30000元三笔合计180000元认定为是支付2019年2月15日80000元和2019年5月20日出具借条的180000元出借款，系属错误。2.陈智彬与高益惠之间的经济往来，应另案处理。3.本金存在差异，若本金差异问题解决，相应的利息即可计算。4.陈剑辉与陈智彬之间存在先出借款项再补签借条的模式，因为双方是多年的好友，陈智彬主张陈剑辉为职业放贷人没有事实和法律依据，也不符合职业放贷人构成条件。 陈剑辉向一审法院起诉请求：1.判令陈智彬立即向陈剑辉偿还借款595000元及利息，后变更为陈智彬立即偿还借款565000元，利息以565000元为基数从2019年6月15日起计算至实际偿还借款日止按月利率1.5%计付，暂算至起诉之日，利息为71400元，本金和利息暂合计为636400元。2.判令陈智彬向陈剑辉支付为实现债权花费的律师费8000元。以上款项暂合计为644400元。3.本案的诉讼费由陈智彬承担。 一审法院认定事实：陈智彬多次向陈剑辉借款，并多次出具同样的格式借条。格式借条的内容如下：“兹本人陈智彬身份证号码350627××××因生意需要今向陈剑辉（身份证号码：）借款人民币现金大写：元整。（小写：元）还款日期：定于年月日前结清。并每月支付借款金额的%作为借款利息。因本借款产生纠纷的，由出借人住所所在地人民法院诉讼管辖，届时实现本债权的费用，包含诉讼费，保全费，律师费等均由借款人承担。本人确认已收到上述全面借款，确定无任何异议。借款人陈智彬，借款人联系电话：138××××93。”该借条中画线部分均为手写笔迹，其他均为打印好的字迹。 2018年3月15日，陈智彬出具一份40000元的上述借条给陈剑辉，借条约定利息按月1.5%计算；2018年4月15日，陈智彬出具一份100000元的上述借条给陈剑辉，借条约定利息按月1.5%计算；2018年8月15日，陈智彬出具一份30000元的上述借条给陈剑辉，借条约定利息按月1.5%计算；2019年2月15日，陈智彬出具一份80000元的上述借条给陈剑辉，借条约定利息按月1.5%计算；2019年3月15日，陈智彬出具一份35000元的上述借条给陈剑辉，借条约定利息按月1%计算；2018年5月20日，陈智彬出具一份100000元的上述借条给陈剑辉，借条约定利息按月1.5%计算。上述借条的总金额为385000元。 根据银行转账记录和微信转账记录载明：2018年4月12日，陈剑辉银行转账50000元给陈智彬，2018年4月15日陈剑辉银行转账50000元给陈智彬，2018年6月21日，陈剑辉银行转账30000元给陈智彬；2019年5月21日，陈剑辉银行转账49200元给陈智彬（扣利息800元）；2019年5月23日，陈剑辉银行转账49250元给陈智彬；2019年5月26日，陈剑辉银行转账50000元给陈智彬；2019年6月5日，陈剑辉银行转账5000元给陈智彬；2019年6月5日，陈剑辉微信转账25000元给陈智彬。 从2018年4月14日开始，陈智彬向陈剑辉支付款项，该款项只有一笔于2018年7月12日通过银行转账32100元，其余35笔均是通过微信方式转账，至2019年6月15日，共支付93100元。 另外，从2019年5月14日起至2019年6月29日止，陈智彬几乎每天通过支付宝向陈剑辉的妻子高益惠转账款项，其中2019年5月14日支付二笔，一笔金额为3700元，另一笔金额为1100元，其他转账金额均为1100元，以上共41笔，金额47700元。在一天当中，陈智彬通过支付宝转账给高益惠，又通过微信转账给陈剑辉，总共有13次。 2020年2月4日，陈剑辉就本案诉讼与福建仁胜律师事务所签订了委托合同书，合同约定律师费为8000元。2020年2月17日，陈剑辉支付了上述律师费8000元。 一审法院认为：本案焦点为：一、陈智彬向陈剑辉借款的总金额如何认定问题。二、陈智彬支付的款项如何认定问题。 一、陈智彬向陈剑辉借款的总金额如何认定问题。 1、关于2018年3月15日的借款40000元。双方均确认该借款是现金支付，现陈智彬提出其只收到20000元，因未提供相应证据予以证实，故该笔借款应按40000元计算。2、关于2018年4月15日的借款100000元。双方均确认款项于2018年4月12日和4月15日各转账支付50000元，该笔借款予以确认。3、关于2018年8月15日的借款30000元。陈剑辉提出该款项是其在2018年8月6日转账支付的，但未提供转账记录予以证实。因陈剑辉自2018年3月15日起向陈智彬出借款项时均要求陈智彬出具借条，而陈剑辉于2018年6月21日转账支付给陈智彬30000元后，陈智彬并未出具相关凭证给陈剑辉，现陈智彬提出陈剑辉于2018年6月21日转账支付30000元，其于2018年8月15日才补签借条，符合常理，也符合双方的交易习惯。应当认定陈智彬于2018年8月15日出具借条的款项就是陈剑辉于2018年6月21日转账支付的30000元。至于陈剑辉提出陈智彬于2018年7月12日支付的32100元中的30000元就是归还其于2018年6月21日出借的30000元，仅是其主观判断，并未提供证据予以证实，不予采信。4、关于2019年5月20日的借款100000元。陈剑辉提出该借款是陈智彬于5月7日使用其信用卡后补写的借条，但未提供证据予以证实。陈剑辉于5月21日转账支付49200（扣除利息800元），于5月23日又转账支付49250元，这些款项陈剑辉均统计在本案的借款金额当中，但转账后并没有陈智彬出具的借条，对此陈剑辉解释为因双方关系破裂。按陈剑辉的说法，陈剑辉在5月21日以后就不可能再转账给陈智彬，但陈剑辉此后又多次转账给陈智彬，只能说明陈剑辉在陈智彬出具该借条后，为履行借条中的付款义务而进行的转账。因此，应当确认陈智彬于2019年5月20日出具100000元的借条后，陈剑辉于5月21日转账支付49200（扣除利息800元），于5月23日又转账支付49250元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本借条实际的借款金额为98450元。5、关于2019年2月15日的借款80000元。如上述第4点所述，应当认定陈智彬于2019年2月15日出具借条后，陈剑辉于2019年5月26日支付5万元，于2019年6月5日各支付了5000元、25000元。6、关于2019年3月15日的借款35000元。陈剑辉提出该借款是陈智彬使用其信用卡而出具的借条，但未提供证据。陈智彬提出其并未收到该款项，同样也没有提供相应证据。因陈智彬对借条的真实性没有异议，应当认定其有向陈剑辉借到款项35000元。7、关于陈剑辉转账给陈智彬的款项合计208450元。陈剑辉将上述转账的全部款项一并作为本案的借款总额向陈智彬主张权利，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，结合以上所分析并认定的事实，应当认定上述转账是陈剑辉为履行陈智彬出具借条后的付款义务而作出的行为，该款项不能认定为本案的借款总额。综上，本案陈智彬向陈剑辉借款的总额为383450元。 二、陈智彬支付的款项如何认定问题。 在陈智彬向陈剑辉借款后，陈智彬通过银行和微信共36次向陈剑辉付款，至2019年6月15日，共支付93100元。另外，陈智彬也通过支付宝向陈剑辉的妻子高益惠转账41笔，金额共计47700元。因陈剑辉提出陈智彬向高益惠的转账是因陈智彬又向高益惠借款50000元，现陈智彬未提供证据证实其转账支付给高益惠的款项就是归还向陈剑辉的借款，且陈智彬在同一天既有向陈剑辉付款，也有向高益惠付款，且次数达13次。故对陈智彬向高益惠的付款不应认定为是其归还向陈剑辉的借款。因此，确认陈智彬已支付的款项为93100元。 陈智彬向陈剑辉借款，有其亲自签名并捺手印的借条为证，事实清楚，证据确实充分，应予认定。根据上述认定，陈智彬向陈剑辉借款的总额为383450元，陈智彬也陆续向陈剑辉支付款项，共计93100元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定先归还利息后归还本金，对陈智彬归还的款项逐笔进行扣减。截止2019年6月15日，陈智彬尚欠陈剑辉借款本金322463.38元，其中本金287463.38元的利息按月利率1.5%计算，另本金35000元的利息按月利率1%计算。现陈剑辉要求陈智彬归还借款及利息，理由正当，应予支持。陈剑辉要求陈智彬支付为实现债权而支付的律师费8000元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、陈智彬应于本判决生效之日起十日内归还陈剑辉借款322463.38元及利息，利息从2019年6月16日起计至还清款项之日止，其中本金287463.38元的利息按月利率1.5%计算，另本金35000元的利息按月利率1%计算;二、陈智彬应于本判决生效之日起十日内支付给陈剑辉律师费8000元;三、驳回陈剑辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10244元，减半收取为5122元，由陈剑辉负担2181元，陈智彬负担2941元。 除2018年8月6日陈剑辉有无向陈智彬转账3万元、2019年5月7日陈智彬有无持陈剑辉的信用卡在小布丁免税店刷卡透支4.5万元和5.5万元并于2018年5月20日补签借条的事实外，对一审查明的其他事实、以及一审附陈智彬划款付息明细表中“时间”、“借条”、“月利率”、“转账金额”、“方式对象”项下的内容的真实性均无异议。对当事人没有异议的事实，本院予以认定。 上述事实有陈剑辉中国建设银行银行卡客户交易明细清单（2018年6月18-6月22日）为据，可以认定。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据和证明对象，本院分析认定如下： 陈剑辉举证：（1）证据一,中国建设银行银行卡客户交易明细清单（2018年7月15-8月6日），证明陈剑辉2018年8月6日转账出借给陈智彬30000元，陈智彬于2018年8月15日补签借条。（2）证据二，中国建设银行信用卡交易明细、双方微信聊天记录（2019年2月-9月），证明2019年5月7日，陈智彬持陈剑辉的信用卡刷卡透支45000元和55000元合计100000元，并于2018年5月20日补签借条，以及陈智彬承认该事实。（3）银行转账记录，证明陈剑辉因资金紧张，故2019年5月7日以信用卡透支资金的形式出借给陈智彬100000元，2019年5月21日、5月23日出借给陈智彬的49200元、49250元，是陈剑辉向案外人陈田根、武林借款后出借给陈智彬。（4）双方微信聊天记录（2019年6月-9月），证明双方存在先借款后部签借条的交易习惯，陈智彬确认尚欠陈剑辉借款600000元，以及2019年2月15日陈智彬借款80000元也是用透支陈剑辉信用卡的形式借款，陈智彬亦支付相应的利息3700元（按照借款金额计算利息应为3750元）。 陈智彬质证意见为：（1）第一份证据的关联性有异议，一审陈剑辉并未举证亦未主张，故二审不应予以审查。且该款双方已经协商好，该款亦非借款。（2）第二份和第四份证据的关联性有异议，此为陈剑辉的交易明细，不能证明是陈智彬使用。2018年5月20日的100000元借条，并非通过信用卡刷卡透支的形式借款。微信聊天记录是片面的，不能体现完整的、真实的意思表示，且陈剑辉备注的内容与语音内容不符，实际语音内容为“那条10万的没给，信用卡建军还我3万他没跟你说吗”，结合2019年2月23日微信聊天记录，陈剑辉发送其交通银行信用卡应还款3万元账单给陈智彬，陈智彬表示“信用卡在肥那边，你发给肥，他就会帮你换，刷卡机在他那边，我没有刷卡机”、“利息再找我拿”，可以证明陈剑辉的信用卡系他人在使用并由他人在还款，与陈智彬无关。（3）第三份证据关联性有异议，该证据的内容并不能证明陈剑辉在2019年5月7日以信用卡透支的形式出借款项100000元给陈智彬；陈剑辉是否向他人借款用于出借给陈智彬，与陈智彬无关，但该证据可以证明陈剑辉出借给陈智彬的款项非属其自有资金，其系以借贷为业，为职业放贷人。双方既有先借款后出具借条，也有先出具借条后实际借款的方式。微信聊天记录中，没有确认借款总额600000元，也没有确认2019年2月15日陈智彬用透支陈剑辉信用卡的形式借款80000元。 针对陈智彬的质证和本院询问，陈剑辉陈述案涉三张信用卡，建行信用卡尾号6437的100000元，另外兴业银行尾号5583的信用卡、交通银行尾号8091的信用卡为80000元和35000元。 本院分析认为：陈智彬对于陈剑辉所提供的证据的真实性、合法性均未提出异议，故而对于以上证据的真实性、合法性均予以确认。 （1）证据一载明2018年8月6日陈剑辉转账30000元至陈智彬账户，其陈智彬一、二审辩解主张相互矛盾（一审庭审中辩解“2018年8月6日转账不属实”），故该笔借款可以认定，因陈剑辉一审未提交该证据，故而对该证据予以采纳，但依法应对其予以训诫。 （2）证据二载明2019年5月7日陈剑辉的建设银行信用卡刷卡透支消费45000元和55000元合计100000元。但该款是否陈智彬所借，下文结合微信聊天记录予以分析。 （3）证据三与陈剑辉一审举证的中国建设银行银行卡客户交易明细清单内容是一样的。但该证据和明细单一样，对于陈剑辉2019年5月21日、5月23日转账出借给陈智彬的款项49200元、49250元可以认定，至于款项来源是否陈剑辉向他人借款，与本案无关。 （4）证据四，从双方微信聊天记录的内容看，确实涉及陈智彬以使用陈剑辉的信用卡透支的形式进行借款，但从陈剑辉主张尾号8091的交通银行信用卡应还款30000元的时间为2019年2月23日，以及陈智彬当日回答“信用卡在肥那边，你发给肥，他就会帮你换，刷卡机在他那边，我没有刷卡机”、“利息再找我拿”，可以确认双方所提及的信用卡透支款项发生于2019年2月23日之前，与本案陈剑辉所主张的2019年5月7日建行信用卡透支100000元无关，亦与陈剑辉主张是信用卡透支、陈智彬出具借条时间为2019年3月15日的35000元无关。因陈智彬明确陈述“利息再找我拿”，可见陈智彬确实存在于2019年2月23日之前以透支陈剑辉信用卡的形式借款的方式，虽然陈剑辉未能充分举证尾号8091的交通银行信用卡被陈智彬透支使用多少金额，但从微信聊天记录所能体现的最低还款金额为30000元，可以认定，陈智彬实际透支借款金额高于30000元，结合2019年2月15日陈智彬出具了80000元的借条，次月即3月14日陈智彬微信支付给陈剑辉1700元（高于以80000元为基数按照月利率1.5%计算的利息），可以认定，至少可以盖然性认定陈智彬2019年2月15日出具的80000元借条，确系通过透支陈剑辉信用卡所借。 至于建设银行信用卡两笔100000元，因陈剑辉未能充分举证确系陈智彬透支，且从微信聊天记录的内容看，该信用卡尚有案外人建军在还款，即陈剑辉的证据尚不足以排除该100000元是案外人透支使用的可能，故而对陈剑辉关于该两笔信用卡透支合计100000元系属陈智彬借款的主张，不予采信。 此外，据2019年3月微信聊天记录，于3月8日、3月12日陈智彬两笔转账1000元给陈剑辉，但双方均未主张是还款或付息，故应认定与本案借款无关。据2019年6月微信聊天记录，陈智彬转账3700元给陈剑辉，针对陈剑辉“这3700是原来那些旧账是不是”陈智彬回答“就是连信用卡那些”，据前述分析可以认定该3700元就是归还2019年2月15日80000元借款的利息。因陈智彬明知有该付息事实存在但并不主张予以抵扣，其行使处分权的行为不违反有关法律规定，故该笔3700元付息虽然存在，但不予计入。 据前述，本院对于二审争议的事实认定如下：（1）2018年8月6日陈剑辉转账出借给陈智彬30000元（一审判决所附陈智彬划款付息明细表中遗漏载明该笔借款），加上该笔转账，陈剑辉合计转账出借给陈智彬338450元。（2）陈智彬通过透支陈剑辉信用卡的形式向陈智彬借款，于2019年2月15日陈智彬出具借款80000元、月利率1.5%的借条。（3）2019年6月陈智彬通过微信支付3700元利息给陈剑辉，但陈智彬并不主张应予抵扣该笔利息。 二审另查明，2019年5月14日至2019年6月29日，陈智彬转给陈剑辉妻子高益惠的金额为42笔1100元和1笔3700元合计49900元。 该事实有陈智彬转账至高益惠的微信转账记录为据，可以认定。 本院认为：本案争议焦点在于：1.本案民间借贷法律关系的效力如何认定；2.一审是否遗漏认定2018年8月6日陈剑辉转账出借给陈智彬借款30000元，以及陈智彬通过使用陈剑辉信用卡透支形式借款并于2019年2月15日出具借条的80000元、2019年5月7日出具借条的借款100000元；3.陈智彬2018年3月15日出具的40000元借条是否实际只收到借款20000元，2019年3月15日所签的35000元的借条是否收到借款。4.陈智彬向陈剑辉的妻子高益惠转账47700元，是否用于归还向陈剑辉的借款本息。 1.关于焦点1。陈智彬以陈剑辉系职业放贷人为由主张本案民间借贷关系无效，但陈智彬并未提供证据证明职业放贷人，故其该上诉主张没有事实依据，不予采纳。 本案民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。 2.关于焦点2。陈剑辉2018年8月6日转账出借给陈智彬30000元，有二审举证的银行转账明细为证。陈智彬反驳该款并非借款，与其一审关于不存在该笔转账的辩解相矛盾，其存在隐瞒事实真相的故意。但陈剑辉一审未就此事实主张提供证据加以证明，故二审对此证据予以采纳，但依法对陈剑辉进行训诫。 根据民事诉讼法、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，民事诉讼中所认定的案件事实是法官运用证据、逻辑推理和经验法则所认定的达到法律规定的证明要求的法律事实。民事诉讼同时确立了关于法律真实的高度盖然性证明标准，即在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，并据此对盖然性高的事实予以确认。本案中，2019年2月23日陈剑辉、陈智彬微信聊天记录、2019年2月15日陈智彬出具的8万元的借条，2019年3月14日陈智彬微信支付给陈剑辉1700元的利息，形成了证据锁链，足以认定（至少可以盖然性认定）陈智彬2019年2月15日出具的8万元借条，确系通过透支陈剑辉信用卡所借。故陈剑辉关于陈智彬向其借款8万元并于2019年2月15日出具借条的上诉主张，理由成立，应予采纳；一审对此未予认定，系属不当，应予纠正。 陈剑辉主张2019年5月7日陈智彬通过透支其信用卡的方式借款45000元、55000元合计100000元，但其所提供的证据并不足以证明该事实主张，其应承担举证不能的不利后果，故陈剑辉该部分上诉主张，依据不足，不予采纳。 3.关于焦点3。陈智彬2018年3月15日出具的40000元借条，是本案纠纷中陈智彬出具的第一张借条，借款金额不大，且次月即4月14日，陈智彬即支付1350元款项给陈剑辉，超过按照借条约定1.5%月利率计算的利息；2019年3月15日35000借条，同样金额不大，存在现金出借或如陈剑辉所述是以透支其信用卡的方式出借的可能，且出具这两张借条之后，陈智彬长期支付利息的过程中也没有主张此两笔借款未实际履行或未全部履行。故而陈智彬关于2018年3月15日借条实际仅收款20000元、2019年3月15日借条未收到款项的上诉主张不仅缺乏依据，且有悖常理，不予采纳。 4.关于焦点4。陈剑辉反驳系其妻子高益惠出借款项50000元给陈智彬，但其并未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。陈智彬转账给高益惠的款项应当计入归还讼争借款的本息。陈智彬该部分上诉主张有理，应予采纳；一审对该部分还款事实未予认定，系属不当，应予纠正。 若高益惠今后能提供证据证明其确有出借款项50000元给陈智彬，因陈智彬否认有向高益惠借款，且自认该47700元系用于归还向陈剑辉的借款，则其将来因为逾期未归还向高益惠借款而应承担的违约责任更重，故而该认定并不影响高益惠的实体权益。 陈智彬实际转账给高益惠为49900元，其只主张47700元，2019年6月陈智彬另有微信转账3700元利息给陈剑辉，因陈智彬对此两笔付款均未主张抵扣利息或本金，其行使处分权行为不违反有关法律法规的规定，应予准许。 陈剑辉出借款项时间、金额、书面约定利息和陈智彬归还款项的本息、本金变化后应付的利息、已付的利息和尚欠的本息附表见后（利息按月计算，且根据当事人支付利息取整数的习惯和规律予以认定；陈智彬实际转账给高益惠为49900元，其只主张47700元，不主张的2200元计算于2019年6月）。 据前述，陈剑辉出借给陈智彬的款项为493450元；至2019年6月底陈智彬归还的本息合计140800元，经核算陈智彬尚欠陈剑辉借款本金397350元，陈智彬应予归还，并支付利息（其中35000元按照月利率1.0%计算，362350按照月利率1.5%计算）。 综上，陈剑辉、陈智彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初230号民事判决第二项； 二、撤销福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初230号民事判决第三项； 三、变更福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初230号民事判决第一项为：陈智彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈剑辉借款本金397350元元及利息（利息自2019年7月起至还清借款之日止计付，其中以362350元为基数按年利率1.5%计算，以35000元为基数按年利率1.0%计算）； 四、驳回陈剑辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10244元，减半收取计5122元，由陈剑辉负担1700元、陈智彬负担3422元；二审案件受理费6000元，由陈剑辉负担4000元、陈智彬负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 黄泽强 审 判 员 傅 京 二〇二〇年十月三十日 法官助理 朱俊平 书 记 员 肖 薇                            借款时间                       借款                       利息                       还款时间                       还款                       余欠款                       利息及计算依据                               2018.3.15                       4万现                       1.5%                                                                                         （利息600）                                                                                                 2018.4.14                       1350                       39250                       付利息600                               2018.4.12/15                       10万转                       1.5%                                                                   139250                       （利息2100）                                                                                                 2018.5.14                       2100                       139250                       付利息2100                                                                                                 2018.6.12                       2100                       139250                       付利息2100                                                                                                 2018.7.12                       32100                       109250                       付利息2100                               2018.8.6                       3万转                       1.5%                                                                   139250                       （利息2100）                                                                                                 2018.8.11                       2100                       139250                       付利息2100                               2018.8.15                       3万转                       1.5%                                                                   169250                       （即6.21转账）                                                                                                 2018.8.18                       500                       169250                       付3万利息500                                                                                                 2018.9.14                       2550                       169250                       付利息2550                                                                                                 2018.10.14                       2500                       169250                       付利息2550欠50                                                                                                 2018.11.14                       2550                       169250                       付利息2550欠50                                                                                                 2018.12.14                       2550                       169250                       付利息2550欠50                                                                                                 2019.1.13                       2550                       169250                       付利息2550欠50                                                                                                 2019.2.14                       2550                       169250                       付利息2550欠50                               2019.2.15                       8万卡                                                                                         249250                       (利息3700)欠50                                                                                                 2019.3.14                       1700                       249250                       付息1700欠2050                               2019.3.15                       3.5万                       1.0%                                                                   284250                       （息4100）欠2050                                                                                                 2019.4.15                       3700                       284250                       付息3700欠2450                               2019.5.21/23                       98450转                       1.5%                                                                   382700                       （息5500）欠2050                               2019.5.26                       5万转                       1.5%                                                                   432700                       （息6300）欠2050                               2019.5转给陈剑辉和高益惠                       2019.5                       47700                       393350                       付息8350                               2019.6.5                       3万转                       1.5%                                                                   423350                       （息6200）                               2019.6转给陈剑辉和高益惠                       2019.6                       32200                       397350                       付息6200                               合计                       493450                                                                   140800（辉93100/惠47700）                       362350按1.5%利率/35000按1.0%利率                                              执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。