云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云23民终1168号 上诉人（原审被告）：云南乾晖建设工程有限公司（原名昆明祥东建筑工程有限公司），住所地：云南省昆明市西山区船房村3社居民小组**。 统一社会信用代码：91530112688591653K。 法定代表人：谭华林，公司董事长。 被上诉人（原审原告）：罗增贵，男，1971年11月17日生，汉族，初中文化，农民，住云南省南华县。 上诉人云南乾晖建设工程有限公司（以下简称乾晖公司）因与被上诉人罗增贵买卖合同纠纷一案，不服南华县人民法院(2020)云2324民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 乾晖公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并改判驳回罗增贵的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定“合同签订后，乾晖公司即以段勇作为项目负责人组织施工人员对该项目进行施工，在施工期间，罗增贵向乾晖公司供应了该项目所需的部分砂石料”事实错误。首先，通过一审查明，涉案工程的实际承建人是段勇而不是乾晖公司，段勇与上诉人仅系资质借用关系，乾晖公司与段勇之间不存在劳资关系及管理与被管理的关系，所以根本不存在乾晖公司以段勇作为项目负责人施工的事实。因为根据罗增贵第一次向南华县人民法院起诉时起诉状自认的事实及南华县人民法院民初523号民事判决书查明的事实是“段勇经过招投标程序，利用上诉人资质承建罗武庄乡林业站办公用房，在施工过程中，段勇请罗增贵供应砂石料……段勇于2017年7月19日写了欠条”。足以说明一审认定“乾晖公司即以段勇作为项目负责人组织施工人员对该项目进行施工”与事实不符；其次，罗增贵并未向乾晖公司供应砂石材料，从一审认定的事实不难看出，罗增贵当初出售砂石材料时明确知道自己的交易对象是段勇，也明确知道段勇是以自己的名义对外从事民事活动，然后与之形成买卖合同关系，一审认定“罗增贵向乾晖公司供应了该项目所需的部分砂石料”事实明显错误。再次，段勇因缺乏资金施工于2015年9月停工，逃离施工现场，至2016年5月底乾晖公司重新组织涉案工程项目施工并于2016年底完工，罗增贵从未要求乾晖公司出具欠条而是找到已经逃离工地一年多的段勇，在2017年7月19日出具欠条，充分说明罗增贵知晓其交易对象为段勇。二、一审法院对证据的采信明显错误。一审法院在证据评析中认为“……对有异议的情况说明，经本院评析认为，此情况说明来源不清，本院不予采纳”明显错误。一审中，罗增贵出示了段勇书写的《欠条》，乾晖公司同时也出示了段勇书写的《情况说明》，两份材料均由段勇书写，两份材料均未得到段勇的当庭核实，罗增贵也并无证据证明《欠条》的真实性，然而一审法院采信了段勇书写的《欠条》却不采信段勇书写的《情况说明》，其依据何在，同为一人书写的证据却作出不同的评析。因为根据段勇书写的《情况说明》，进一步证明了乾晖公司一审抗辩主张，一是段勇仅是借用了乾晖公司资质的实际施工人，其并不能代表乾晖公司，二是本案与罗增贵形成买卖合同的相对方是自然人段勇而非上诉人。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为段勇借用上诉人企业资质，违反了建筑法禁止资质借用的法律规定，同时认为挂靠人在外面的活动即代表该单位，从而认定上诉人就应当承担段勇的法律后果错误。首先，本案是买卖合同纠纷，涉案当事人只能是买卖合同的相对方，一审中通过双方提交的证据足以认定段勇是以自己的名义对外从事民事活动，本案买卖合同关系的主体是罗增贵与段勇之间；其次，即使乾晖公司违反了建筑法禁止资质借用的法律规定，但其承担的法律后果仅是资质借用的法律后果，并不能当然认定乾晖公司就是涉案买卖合同的相对方，并且一审法院分析评判中认为“挂靠人在外面的活动即代表该单位”的结论并没有事实依据和法律依据；第三，通过一审查明的事实，涉案砂石材料的买卖过程由罗增贵与段勇本人之间出面洽谈、罗增贵是向段勇本人要求提供砂石材料、涉案砂石材料款由段勇本人向罗增贵直接支付、罗增贵是与段勇本人之间完成的货款结算、对结算后的未付货款由段勇本人向罗增贵出具欠条等事实，说明涉案买卖合同从开始至结束，段勇均是以自己的名义对外从事民事活动，也足以认定罗增贵明知自己是在与自然人段勇发生买卖交易。所以被上诉人与段勇之间才是买卖合同关系中的相对方，但一审法院随意突破合同相对性，其适用法律明显错误。 罗增贵辩称：欠款应该由乾晖公司承担，因为我提供的砂石料用于乾晖公司的工程，公司老板也曾承诺我付清欠款。 罗增贵一审的诉讼请求为：1.请求判令乾晖公司按时归还欠款43570元，2.诉讼费用由乾晖公司承担。 一审法院认定事实如下：乾晖公司原名昆明祥东建设工程有限公司，于2015年3月3日与南华县罗武庄乡人民政府签订建设工程施工合同，南华县罗武庄乡人民政府将南华县罗武庄乡森林管护站业务用房建设项目发包给乾晖公司承建，同日乾晖公司与段勇签订了工程项目目标考核责任制合同。合同签订后，乾晖公司即以段勇作为项目负责人组织施工人员对该项目进行施工，在施工期间，罗增贵向乾晖公司供应了项目所需的部分砂石料。2016年底乾晖公司将该工程完工，期间该工程的建设资金均是由工程建设方直接打款到乾晖公司帐户内。2017年7月19日工程管理人段勇写了一张欠条给罗增贵明确尚欠罗武庄林业站建设砂石料款43570.00元，并承诺于2017年10月20日前付清，到期后该款并未得到支付。 一审法院认为：根据我国合同法的规定，合法的买卖关系受法律保护。本案中，乾晖公司在承建南华县罗武庄乡森林管护站业务用房建设项目过程中，其项目负责人与罗增贵购买砂石料等建筑材料，双方之间已经形成了合法的买卖关系，乾晖公司应当依法承担向罗增贵支付材料款的义务。乾晖公司主张该工程是段勇借用乾晖公司的资质与建设方签订建设工程施工合同，段勇是实际的承建人，双方不存在劳资关系；段勇与罗增贵是买卖合同的相对方，乾晖公司与罗增贵之间不存在买卖合同关系，且段勇并非在我公司履行职务。根据《中华人民共和国建筑法》规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。乾晖公司违反该规定，允许他人挂靠经营，挂靠人在外面的活动即代表该单位，被挂靠单位须承担相应的法律后果，因此乾晖公司是本案适格的被告，罗增贵供应给罗武庄乡林业站办公用房建设工程的砂石料款对外应当由乾晖公司支付。故乾晖公司认为买卖合同系罗增贵与段勇之间形成，所欠材料款应当由段勇支付的理由不能成立。罗增贵诉请乾晖公司应支付其所欠的砂石料等建筑材料款人民币43570.00元的主张，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由乾晖公司于本判决生效后十日内支付罗增贵砂石料款人民币43570元。案件受理费人民币890元，本案适用简易程序审理减半收取445元，由乾晖公司承担。 二审中，上诉人乾晖公司对一审法院认定事实存在以下异议：一审认定段勇为我公司的项目负责人是错误的，罗武庄乡项目是段勇借用公司的资质签订合同，段勇是实际施工人，罗增贵也从未与我公司达成砂石交易合同。一审遗漏认定段勇是实际的欠款人。 被上诉人罗增贵对一审认定事实无异议。 二审中，上诉人乾晖公司申请马红亮出庭作证，证人作证称“段勇所书写的情况说明是段勇本人在我的办公室写的，我当时在场，因为我和段勇是朋友，也差我的钱，我和谭华林也是朋友，谭总联系不上段勇，就让我叫的段勇。”。 经质证，上诉人乾晖公司认可证人的证言，被上诉人罗增贵不认可证人证言。 本院认为，情况说明是否为段勇本人自愿书写并不影响本案的处理结果，故对于证人证言本院不予评判。对于上诉人乾晖公司有异议的事实，一审中乾晖公司提交的《工程项目目标管理考核责任制合同》第二条2项中约定段勇为乾晖公司委托的本工程项目的责任人，故一审认定段勇为项目负责人并无不当。 综上，经过二审，本院查明的事实与一审认定的一致，本院对一审认定的事实予以确认。 根据双方当事人的上诉、答辩理由，归纳本案的争议焦点为：乾晖公司是否应承担付款责任？ 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”段勇作为乾晖公司承建的南华县罗武庄乡森林管护站业务用房建设项目的项目负责人，组织施工人员对该项目进行施工，且罗增贵的砂石料也是用在了此工程上，段勇作为项目负责人出具了欠条，付款责任理应由乾晖公司承担。即使乾晖公司所提交的段勇的情况说明为真，也只属于双方的内部约定，并未经得罗增贵的同意，对罗增贵不产生效力。 综上，上诉人云南乾晖建设工程有限公司的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人云南乾晖建设工程有限公司负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  段雨函 审判员  沈黎芸 审判员  王中强 二〇二〇年十月二十日 书记员  戴 瑾