广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2458号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖泽，男，汉族，1971年9月17日出生，户籍地：广州市番禺区************，公民身份号码：430************616。委托诉讼代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：田新华，女，汉族，1969年6月22日出生，户籍地：广东省珠海市香洲区*********，公民身份号码：430************028。委托诉讼代理人：朱夏凌，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙甲嘉，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。上诉人肖泽因与被上诉人田新华共有纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：田新华与肖泽原为恋人。肖泽称双方从2015年12月起同居，于2017年4月分手。田新华称双方从2015年春节相恋，于2017年5月分手，但否认双方存在持续同居关系。2016年7月，田新华、肖泽协商决定以肖泽名义共同出资购买位于珠海市香洲区********万科海愉半岛花园3栋1单元302房。同年7月9日，肖泽与珠海市海愉置业有限公司（以下称海愉公司）签订《楼宇认购书》，约定：肖泽向该公司购买302房，折后总楼价为3680372元，首期2成，8成25年银行贷款方式支付。当日，肖泽支付定金20万元。同年7月19日，田新华向肖泽名下银行账户转入30万元。次日，肖泽向海愉公司支付首期款540372元。同年8月10日，肖泽与中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下称农行珠海分行）签订《个人购房担保借款合同》，约定：肖泽向该行借款294万元用于购买302房，借款期限300个月，利率以借款发放日人民银行同期同档次贷款基准利率为基础下浮15%后确定；肖泽提供该房作为抵押担保。同年8月15日，肖泽与海愉公司签订《商品房买卖合同》，约定：肖泽向该公司购买302房，预测建筑面积122.32平方米，总价款3680372元；买受人应于2016年7月20日前支付首期房款740372元，余款294万元向银行申请贷款支付，出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。此外，肖泽还支付了302房的代办证律师费1200元、物业专项维修资金11008.80元。关于该房的交付、使用情况，原审庭审时，田新华称该房由肖泽办理收楼手续并使用，但不清楚具体交付时间。肖泽表示，两人于2016年8月共同办理收楼手续，但收房后该房一直空置，钥匙交由物业保管。2019年5月14日，因办理产权登记，肖泽缴纳了302房的契税105153.49元。同年5月20日，该房办理权属登记至肖泽个人名下。同年7月9日，肖泽（卖方）、刘锋生（买方）与珠海市喜发发房地产投资咨询有限公司（经纪方、以下简称喜发发公司）签订《房地产买卖及居间合同》，约定：卖方将302房转让给买方，转让价416万元；买方在签署合同时交定金30万元；买方于过户当天缴纳完双方税费后支付首付款，此款为房款总价减去银行承诺贷款金额并减去定金得出的首付金额。如果银行实际房款金额与同贷书批准金额不符，买卖双方同意放款后30天内多退少补；若卖方目前处于抵押状态，应于签署合同20天内解除抵押手续；卖方支付房产交易增值税、个人所得税，买方承担契税等其余费用；本合同签订完毕，买方应支付经纪服务费1万元，卖方应支付经纪服务费1万元；过户前买方首付款提前支付卖方赎楼（资金监管）等等。同年7月9日、7月19日、8月8日、8月9日，刘锋生分别支付定金20万元、房款100万元、房款35万元、房款260万元，合计415万元。至于剩余房款1万元，肖泽主张是以买方刘锋生2019年7月9日代肖泽向喜发发公司支付服务费的方式支付，并提供了该公司出具的金额为2万元的服务费收据。此外，根据肖泽出示的税收完税证明、物业服务费收据及刷卡单显示：肖泽于2019年8月14日支付了302房2017年7月至2019年8月期间的物业服务费及公共电费分摊合计9868.12元；在此次房屋转让过程中，肖泽支付了增值税等税费合计206646.30元。原审法院另查明，根据肖泽提供的贷款交易明细以及累计收息证明显示，农行珠海分行于2016年8月11日向肖泽发放按揭贷款294万元；肖泽从2016年9月起逐月还款，至2019年7月2日结清尚欠本金2606800元，累计支付利息334196.01元。此外，肖泽还主张向案外人徐宏借款260万元用于赎楼，期间因收到买方房款陆续还款120万元，计至最终还清，肖泽向徐宏支付过桥费用54400元。为证实其主张，肖泽另提供了其与徐宏分别签订的两份《借款合同》及《借条》（借条载明的借款金额分别为260万元、140万元，时间分别为2019年7月2日、7月19日；借款合同约定的用途为归还302房按揭贷款，借款期限分别为2019年7月2日至7月17日、2019年7月19日至8月10日，约定的借款日利息分别为2600元、1400元）。原审法院再查明，根据双方提供的微信聊天记录显示：2018年6月28日，田新华向肖泽提出：房屋归肖泽，由肖泽支付本金30万元以及收益50万元，但肖泽不同意。同年9月，肖泽起草一份房屋买卖协议，内容为：肖泽将302房以38000元/平方米出售给田新华，田新华向肖泽返还已付房款、利息及增值利润。之后田新华起草房屋份额转让协议，内容为：肖泽将其享有的全部份额转让给田新华，田新华支付转让款包括肖泽支付的首期款、按揭款以及房屋增值利润（按5:5计算，房屋价值为38000元/平方米）等，但肖泽主张分配60%的利润（968548元×0.6），并拒绝田新华返还首期款及利润的要求。此后，双方未就房屋转让的细节达成一致。2019年3月23日，田新华提出因为出差，委托朋友“小徐”和肖泽商谈房子的事情。4月14日上午，肖泽委托“老白”就房屋与田新华商谈。4月15日凌晨，田新华向肖泽表示：“1、今天协议价格432万，单价3.54万/平方米，田新华无法签；2、田新华要求一次性办理过户手续；3、如果想真心协商解决问题，请肖泽放平心态……请各自好。”2019年6月2日，肖泽发送微信称302房已办证。6月18日，肖泽称准备出售，要求田新华尽快决定是否购买，已收买家3万元定金；6月19日，肖泽发送收到宋嘉奇定金的收据图片，要求田新华尽快决定，但田新华未回复。因双方发生纠纷，田新华向原审法院提起诉讼，请求：一、肖泽向田新华返还款项30万元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日至实际付清之日止）；二、肖泽承担本案全部诉讼费。肖泽则向原审法院提出下列反诉请求：一、田新华向肖泽偿付案涉302房买卖亏损金额151706.83元；二、田新华立即返还基于恋爱同居关系而从肖泽处获取的财产包括肖泽代其支付的各项费用共计82715.80元；三、田新华承担本案诉讼费用。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然案涉302房是以肖泽的名义与海愉公司签订房屋买卖合同并办理了权属登记，但田新华、肖泽均认可该房系双方恋爱期间共同出资购买，故双方对302房均享有共有权益。鉴于田新华、肖泽于2017年已经终止了恋爱关系，共有的基础丧失，双方亦有权请求对302房相应权益进行分割。从田新华、肖泽提供的双方微信聊天记录来看，从2018年6月起，双方已就案涉房屋价格、利润分配、付款、过户、税费等细节多次协商，但始终未就房产分割的具体方案达成一致。在协商不成的情况下，双方亦完全可以通过法律途径处理有关费用负担、权益分割事宜。本案中，由于肖泽未能提供相应证据证明其于2019年7月将案涉302房出售给案外人刘锋生并完成交易前，已经如实告知田新华房屋转让事宜并征得其同意。因此，对于擅自出售案涉房产所造成的亏损，并不能归责于田新华，肖泽反诉要求田新华按60%承担，理据不足，原审法院不予支持。在肖泽已自行将案涉房产出售的情况下，田新华本诉请求肖泽返还出资款，理由正当，但应当分摊案涉房产在转让前由肖泽垫付的日常使用成本，包括302房的专项维修资金11008.80元、物业管理费及公摊水电费9868.12元，合计20876.92元。由于未有证据显示双方就案涉房产明确约定权益比例，原审法院酌定田新华按50%分摊此项费用。综上所述，肖泽应当向田新华返还款项289561.54元（30万元-20876.92元×50%），并酌情自田新华起诉主张权利之日即2019年7月30日起计付利息。关于利息计算标准方面，应以289561.54元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日期间按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于肖泽提出要求田新华返还其代付的其他各项费用包括车辆加油费、小孩学杂费等，因与原审本诉诉讼标的无直接关联，本案不宜一并审处，肖泽可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、肖泽于判决生效之日起十日内向田新华返还款项289561.54元并支付利息（以289561.54元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回田新华的其他本诉请求；三、驳回肖泽的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费5800元、保全费2020元，合计7820元，由田新华负担820元，由肖泽负担7000元；反诉受理费减半收取1667元，由肖泽负担。肖泽不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决程序违法，未能依法保障肖泽的诉讼权利，依法应当撤销原判，将本案发回重审。原审已经查明，田新华与肖泽在2014年5月至2017年4月期间是恋爱关系，并且肖泽在原审中提供了诸多证据证明，肖泽与田新华在2015年12月至2017年4月期间不仅是恋爱关系，而且还是同居一室，日常生活形同夫妻。案涉房屋正是基于建立婚姻家庭所需而购置。除了案涉房屋外，田新华还在恋爱同居期间从肖泽处获取了大量的财物与现金。根据司法实践，对于田新华与肖泽这种在恋爱同居期间而共同购置的房产以及其他财产的分割、处理，应参照婚姻家庭财产分割、处理的相关法律及司法解释进行。正是基于此一基础事实与法律关系，肖泽在原审中不仅针对案涉房屋的亏损事实向田新华提出了反诉请求，同时，还就田新华在与肖泽恋爱同居期间从肖泽处获取的其他财产提出了反诉请求。原审法院本应依据《民法通则》第一百零六条之规定，并参照最高人民法院关于《婚姻法解释一》第十五条、《婚姻法解释二》第十条第（一）项、最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第二百三十三条等相关法律规定与司法解释，合并审理肖泽提出的反诉请求，却对肖泽提出的第二项反诉请求不予受理。依据《民事诉讼法》第一百二十三条“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”之规定，原审法院应当就不予受理肖泽第二项反诉请求依法作出书面裁定，并告知肖泽享有上诉的权利。但原审法院未依法作出书面裁定，也未告知肖泽对不予受理的口头告知享有上诉的权利，剥夺了肖泽的上诉权，本案原审程序属严重违法，依法应当撤销原判，将本案发回重审。二、原审判决无视本案客观事实及证据材料，将肖泽被迫转卖案涉房屋的正当行为错误认定为擅自转卖的非法行为，致使原审判决对肖泽严重不公。1、肖泽转卖案涉房屋的根本原因之一，是田新华对肖泽的感情背叛，致使双方失去了缔结婚姻关系的基础以及案涉房屋在婚后共同使用的基础。2、肖泽转卖案涉房屋的根本原因之二，是田新华未履行共同出资、共同还贷的法律义务，致使肖泽在经济上不堪重负。3、在案涉房屋转卖他人之前，双方进行了长达两年多的沟通协商，已经充分尽到了协商与告知义务。但由于田新华以各种借口制造协商障碍，最终导致双方协商无果，协商无果的过错责任也完全在田新华一方。综合上述3点显见：肖泽将案涉房屋转卖他人，并非原审判决所谓的“擅自出售房屋”的非法行为，而是在田新华背叛感情、未履行共同出资法律义务并且经过长达两年多的协商无法解决的情况下，肖泽为了自我解救与防止经济损失扩大而采取的正当行为。然而，原审法院却选择性失明，无视本案上述客观事实及相关证据的存在，无视田新华的根本性过错责任或者说严重的合同违约责任，将肖泽的自救与防止损失扩大的正当行为认定为“擅自出售房屋”的非法行为。三、肖泽在原审中提出的反诉请求是基于同一事实法律关系，反诉请求合法有据，原审法院应予受理并依法支持。肖泽与田新华共同购置案涉房屋包括肖泽为田新华代付的各项费用，均是基于双方存在恋爱同居这层特殊的事实与法律关系。因此，肖泽反诉田新华承担案涉房屋买卖亏损并返还同居期间代付的家具费等各项费用，均属于同一基础事实与法律关系，本诉与反诉之间存在因果联系。依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”之解释，肖泽在原审中提出的第一、二、三项反诉请求均合法有据，原审法院应当一并审理并作出对肖泽有利的判决。原审法院不予受理肖泽第二项反诉请求并驳回肖泽的第一、三项反诉请求完全错误，请二审法院查明事实后并依法改判。四、原审判决法律适用错误，应予纠正。根据田新华在《民事起诉状》中的自述及原审法院立案庭《应诉通知书》所列，本案案由是合同纠纷。既然如此，原审法院就应围绕双方当事人之间是否存在共同购房合同关系、双方履行共同购房合同义务之情形、双方是否存在合同违约事实、依法应该承担何种违约责任等进行审理，并根据审理查明的事实，依据《合同法》的相关规定对本案实体作出处理。而原审法院却依据《民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条对本案实体作出判决。那么，本案到底是民事侵权责任纠纷还是合同履约违约责任纠纷？若本案是民事侵权责任纠纷，才能以《民法通则》、《民法总则》等相关法律中的过错责任原则处理本案实体。若本案是合同履约违约责任纠纷，则本案就应当依据《合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条中的违约责任归责原则处理本案实体。既然原审法院在立案时以合同纠纷立案，就应当适用《合同法》中的相关规定来处理本案实体。因此，原审法院以《民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条规定处理本案实体，显属法律适用错误，应当予以纠正。综上所述，肖泽请求：1、撤销原审判决第一、三项，将本案发回重审；2、在查明事实的基础上，依法改判田新华向肖泽偿付302号房屋买卖亏损金额151706.83元。3、在查明事实的基础上，依法改判田新华立即返还基于恋爱同居关系而从肖泽处获取的财产，包括肖泽代其支付的各项费用共计82715.80元。4、由田新华承担本案一审、二审之诉讼费用。田新华二审答辩称：一、肖泽上诉状中所称：“原审判决程序违法，未能依法保障上诉人的诉讼权利”无事实及法律依据，应予驳回。本案是因双方合作投资购房引起的合同纠纷，针对的是双方共同出资购房后，返还出资的纠纷，而不是双方恋爱同居期间财产的分割、处理纠纷，而这是完全不同的法律关系。首先，本案双方之间属于债权债务合同法律关系，而肖泽第二项反诉请求主张：田新华返还恋爱同居关系期间获得的各项费用，是基于解除同居关系所产生的生活支出费用返还的法律关系，与本案是完全不同的两个法律关系。其次，肖泽原审第二项反诉请求不符合法律规定的反诉条件。最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”显然，反诉涉及的与同居行为有关的生活支出费用返还之诉与本诉涉及的返还购房款之诉依据的事实基础完全不相同，所涉法律关系不具有法律规定的同一性或关联性，诉讼请求之间亦未形成《关于适用的解释》第二百三十三条所规定的因果关系。再次，依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条第三款规定：“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”原审法院在庭审过程中已明确告知肖泽另行起诉，并记入笔录，并未剥夺其诉权，肖泽仍有权另行提起诉讼。最后，原审法院已经部分受理了肖泽的反诉请求，不予受理肖泽提起反诉中的其中一项，对诉讼程序及案件而言影响并不大。以口头形式裁定驳回符合审判程序。根据《民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定范围裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……口头裁定的，记入笔录。”原审法院不仅在庭审中口头告知且已将该口头裁定记入2019年9月25日的开庭笔录中。二、肖泽所称“被迫转卖”“转卖涉案房屋的根本原因之一，是田新华对肖泽的感情背叛”无事实依据及法律依据，应予驳回。田新华与肖泽虽曾经有过短时间的恋爱关系，但并没有稳定地、持续地在一起共同同居生活，对外亦没有以夫妻名义相称，双方各自的财产仍由各自掌控并归属于各自所有，双方均有各自名下的房屋，且各自居住在其所有的房屋内，不存在同居关系，也并不需要以结婚为目的而购置新的房屋，肖泽未提供证据证明同居关系，所谓的感情背叛更是无中生有。况且田新华与肖泽之间是否存在同居关系、是否以结婚目的购买房屋与涉案的返还购房款纠纷没有必然联系。三、肖泽所称“田新华未履行共同出资、共同还贷的法律义务”不是事实，不应支持。田新华已向肖泽支付了30万元是事实。肖泽已在原审庭审中确认收到了此笔款项，并用于支付共同购买房屋的首付款，依据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。”田新华本应享有涉案房屋的占有、使用、收益和处分等权利。相反，涉案房屋以肖泽名义购买、签约、办理产权证，房屋产权及占有、使用、收益和处分等权利均归属于肖泽一人所有，田新华一直要求签订《份额协议》，但肖泽一直以各种借口拒绝，且自始至终从未要求田新华支付贷款金额，田新华也无从得知贷款金额、付款方式，同时肖泽自始至终排斥田新华对涉案房屋享有财产权益，如肖泽继续承担贷款金额显然损害田新华自身利益。肖泽违反双方共同购房目的，擅自将涉案房屋转让给第三人，转让款也归属于其个人所有，导致田新华从法律上、事实上无法实现物权效益，更无法实现购房目的，肖泽继续占有30万元无事实及法律依据，显然对田新华不公平，依法理应予返还。四、原审法院判决中认定“对于擅自出售案涉房产所造成的亏损，并不可归责于田新华”事实清楚，判决正确，应维持原判。本案中，双方共同出资、共同购房，本应当共同享有该房屋的财产权益。从微信记录可见，田新华一直很有诚意与肖泽沟通购买事宜，但肖泽始终以各种理由阻碍、拒绝田新华购买。肖泽从未提前告知田新华“即将”出售给第三人的事实，肖泽甚至在转让前（2019年4月17日）微信“拉黑”田新华，田新华多次上门找肖泽要求面谈协商，均遭到拒绝，肖泽在在未告知田新华也未经田新华同意的情况下，最终将案涉房屋擅自以低价416万元转让给刘峰生，根据《物权法》第一百零一条：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”肖泽的行为不仅违反上述规定，剥夺了田新华在同等条件下优先回购该房屋的权利，而且损害了田新华的合法财产权益，显然存在过错。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”因此过错责任在于肖泽，应当由其自行承担所谓的亏损，且长达两年时间是田新华主动找肖泽沟通，行使权利，并非肖泽所称的“由于田新华以各种借口制造协商障碍”，现田新华已从事实上、法律上不能享有涉案房屋的权益，涉案房屋产权、转让款归属也归属于肖泽个人所有，肖泽继续占有田新华支付的30万元购房款已无事实及法律依据，双方关系已形成事实上的债权债务关系，而非共担风险的关系，肖泽负有返还30万元购房款的义务，肖泽因此产生的损失应由其自行承担，原审认定事实清楚，判决正确，应维持原判项。五、肖泽所称“原审判决法律适用错误，应予纠正”错误，原审法院适用法律正确，应维持原判项。《民法总则》第2条：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”可见，《民法总则》立法宗旨是调整平等主体之间的人身关系与财产关系，不仅仅只有民事侵权责任纠纷才适用《民法总则》，只要是平等主体之间产生的纠纷，《民法总则》有相应规定的，均可适用，肖泽认为合同纠纷只能适用《合同法》的相关规定，是极其狭义的。而《民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”及第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”双方通过口头形式成立共同购房合同关系，在双方共有基础丧失后，田新华有权要求对涉案房屋相应权益进行分割，其请求肖泽返还购房款已形成事实上的债权，原审法院根据《民法通则》及《民法总则》第一百一十八条、一百一十九条进行判决并无不当，适用法律正确，应予维持。综上所述，原审判决第一、三项认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。肖泽的上诉请求无任何事实及法律依据，不能成立，依法应予以全部驳回。二审庭审过程中，肖泽补充称，关于案涉房屋使用成本计算分摊问题，原审判决处理不公，案涉房屋转卖前的使用成本，除专项维修资金11008.8元、物业管理费及公摊水电费9868.12元外，还包括案涉房屋一手买卖交易契税105153.49元，该契税也是肖泽垫付的，既然原审判决将房屋转卖前的使用成本按双方各50%分摊，就应当将该契税作为转卖前的使用成本一并计入并按各50%分摊，但原审判决未计入该笔契税，并不公正。田新华对此回应称，契税是房屋交易产生的，肖泽擅自把房屋卖给案外人，产生的契税成本不应由田新华承担，应由其自行承担。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系田新华与肖泽对共同购买的房产被处分后如何分配权利义务而形成诉讼，应归类于共有纠纷，原审法院定性为合同纠纷不当，原审判决据此案由适用法律亦有误，本院予以纠正，本案应适用《中华人民共和国物权法》的相关规定处理。关于原审程序问题，对于肖泽提出反诉中第一项请求，原审已受理并进行了实体审理，对于其第二项反诉请求，即返还恋爱同居期间的财产费用，结合肖泽提出的事实主张，其该请求类似于同居关系析产纠纷，显然与原审原告田新华提起的本诉并非基于相同法律关系，原审法院不予受理该项请求并口头告知肖泽可另行起诉符合法律规定，该告知记录在庭审笔录中，肖泽表示“清楚”原审法院的口头裁定内容和告知内容。肖泽上诉主张原审程序违法及要求将本案发回重审无理，本院不予采纳。本案中，虽然田新华出资仅30万元，大部分购房款由肖泽支付，但诉讼双方均认可系基于恋爱关系共同购置涉案房产，即有共同的购房意思表示及共同出资，双方未约定以出资额确定对共有房产享有的份额，也未约定其它份额比例，且在协商处置房产过程中，重点协商是否由其中一方买下全部份额及如何平等享有或承担处置房产的利益或损失，故应认定涉案房产系诉讼双方共同共有为宜。依照法律规定，共同共有人处分共有财产应当取得全体共有人同意，根据本案查明的事实，肖泽虽与田新华就如何处置涉案房产进行了多次协商，但其在于2019年7月将涉案房产出卖给案外人刘锋生前，并未取得田新华的同意，故肖泽要求田新华承担因出卖房产而产生的房产购置成本损失和为再次交易而产生的契税、中介费、资金过桥费等损失，没有法律依据。本案实为分割共有房产，即先将共同共有分割为按份共有，继而依照各自权利份额分配房产出售款项。因涉案房产已被处置出售，田新华要求按其出资额取得部分房款，于法有据。房产购置成本包括购房款、银行按揭利息、律师认证费和办理房产权属登记的税费，在上述购置成本中，田新华共出资30万元，余款由肖泽支付，故肖泽办理产权登记的税费105153.49元，不属于房产使用成本，肖泽上诉主张田新华应承担50%，本院不予支持。肖泽上诉提出出售房产的原因是田新华不配合导致协商无果，但正如原审判决指出，在协商不成的情况下肖泽可依法通过诉讼分割共有房产，现其单方出售，须承担因此产生的法律后果。对于肖泽支出的专项维修基金、物业管理费、公摊水电费，本院认为，上述费用属于购买房产后发生的使用成本，共同共有人田新华应分担该使用成本，原审法院确定田新华承担上述费用的50%，与查明的事实和法律规定相符。综上所述，肖泽上诉提出的请求没有充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决虽适用法律有误，但裁判结果适当。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18080元，由上诉人肖泽负担。本判决为终审判决。审判长  徐素平审判员  廖世娟审判员  王 芳二〇二〇年十月九日书记员  高培翔