湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初909号原告：杨成龙，男，1964年10月16日出生，土家族，住宜都市。委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。被告：谢家华，男，1965年12月17日出生，汉族，住宜都市。被告：刘井英，女，1965年11月18日出生，汉族，住宜都市陆城街办红春社区居委会**，现住宜都市。原告杨成龙与被告谢家华、刘井英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日在本院聂家河人民法庭公开开庭进行了审理。原告杨成龙及其委托诉讼代理人熊安，被告谢家华、刘井英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成龙向本院提出诉讼请求：1．二被告立即支付原告饲料款74652元，并从2018年12月22日起按月息1分计息至付清欠款时止；2．本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年10月27日，原告与被告谢家华口头约定由原告向二被告供应猪饲料，二被告赊欠货款时按月息1分付息。双方合同履行到2018年12月21日，因二被告赊欠货款太多，原告未再继续向二被告供应饲料。之后原告多次要求二被告对账付款，二被告均不理睬。2019年5月24日，原告请人将其送到被告处，与二被告当面对账，双方确认二被告欠原告饲料款92267元，扣除二被告为原告代养生猪工资17615元，实际下欠饲料款74652元。因被告刘井英横扯，致使双方没有达成还款协议。原告为维护自身权益，提起诉讼，要求判如所请。被告谢家华辩称：1．我在给原告代养生猪期间，给猪打针、拿药需要工时费，按照50元/天计算2个月，原告应当给付我工时费3000元。2．我帮原告上下车搬运饲料，原告需支付工资。被告刘井英辩称：1．原告账目不清，每次给我送饲料，不知道什么价，不知道数量，也没有条子，现在别人给我卖饲料，一包饲料都给我打条子签字了；我给钱了，他说我没有给钱，我丈夫当时给原告把钱给送去了，原告没有打一个收条，也没有下账，原告是重复计算。2．我们夫妻给原告代养生猪8个月，2018年五月初五时，原告把100头生猪送到我处代养，一直养到2018年腊月十六后，期间8个月按照两人每月6000元工资，原告应付二被告工资共48000元。3．我丈夫谢家华帮原告上下车搬运饲料，原告没有支付工资，按照8个月时间计算，原告至少应付工资20000元。4．我用自己的猪栏屋为原告代养生猪，把猪栏屋污染了，原告应付我损失和占用场地费共30000元。5．我给钱的时候，要原告出具收条，原告不写，说下账了，但其实原告并没有下账，后来原告把他记的账给我看，我看了发现原告是从三遍四的记账，所以我烦了才把原告的账本撕了，原告的老婆对我们的记账本拍照了。6．原告将自己养的猪以4.8元/斤的价格强行拖走了10头，当时的市场价是6元/斤，原告拖走了抵账，但是没有给我出具条子。综上，只要原告将我上面说的钱付清了，我将欠原告的钱付清。本案原告杨成龙围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告的证据本院认定如下：1．二被告的记账本照片打印件共九份，根据庭审调查中双方当事人的陈述，该记账本照片来源于对二被告记账本的拍照，其中核心证据为第9份记账页，庭审中谢家华认可第9页记账数字是其书写的，对此予以采信。2．曾庆华、冯媛媛的书面证言及身份证复印件，庭审中曾庆华出庭作证，两人的书面证言与曾庆华的出庭证言相吻合，可以证实两名证人于2019年5月24日开车陪同原告及其妻子到二被告家中对账的经过，对两名证人证言本院予以采信。3.光碟1张及录音节录，可以真实客观的反映出双方对账过程的事实，录音中双方对账的金额与上述第9份记账页的金额相吻合，证实了双方对账后记录欠饲料款及扣除代养生猪工资数额的真实性，对此予以采信。4．证人熊某的出庭证言，其作为原告雇请的拖运饲料的司机，其亲身经历的事实具有真实性，对此予以采信。本院经审理认定事实如下：原告杨成龙个人经营猪饲料买卖生意，被告谢家华、刘井英夫妻在家从事生猪养殖。2016年10月起，原告开始向二被告供应猪饲料，双方没有签订书面买卖合同。原告雇请了熊某将猪饲料送到二被告家中，送货时没有提供书面的送货单，交货清点数量后，双方各自在记账本上记账。2018年2月14日至2018年12月21日期间，二被告赊购的饲料没有付钱，之后原告因二被告欠款太多停止供货。后原告要求对账结算，二被告未予理睬。2019年5月24日，原告雇请曾庆华开车将其送到二被告家中催讨饲料款，同去的有原告的妻子鲜于付英、曾庆华的妻子冯媛媛，双方见面后由杨成龙与谢家华各自拿出账本进行对账。根据现场对账录音记录和二被告的记账本照片同时证实，杨成龙与谢家华对账的数额为欠饲料款92267元，扣除二被告为原告代养生猪工资17615元，实际下欠74652元，谢家华在自己的记账本上记录了以上对账数据，鲜于付英对谢家华的记账本进行了拍照。在杨成龙与谢家华对账后，刘井英对账目数额产生争议，争执过程中刘井英将原告的记账本夺走并撕毁。双方争执未果，原告催讨不成，向本院提起诉讼。本院认为：1．关于原告与二被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原、被告虽然未签订书面的买卖合同，但通过原告提交的二被告记账本照片、对账录音、证人证言等一系列证据，结合庭审中双方当事人的陈述，可以证实原告向二被告供应猪饲料是事实，庭审中二被告也是就欠款金额提出抗辩，并未否认与原告之间有猪饲料的买卖关系，故应当认定原告与二被告之间存在买卖合同关系。2．关于欠款数额的问题。审理查明双方的交易习惯为原告安排人将饲料送到二被告家中，交货清点数量后，双方在各自的记账本上记录。原告提交的核心证据为二被告记账本中的第9份记账页，来源于对账过程中原告妻子对二被告记账本的拍照，庭审调查中被告谢家华对第9份记账页上的数额由其书写的事实并不否认，其辩解的理由为“92267元的数额是我们一起算的，是我在不知情的情况下写上去的，也许是我自己算错了；17615元代养猪的数额是我在没有考虑清楚的情况下写上去的”，在当时双方对账的场景下，谢家华作为一个完全民事行为能力的成年人，既然认可数额是双方一起算的，但又以“不知情、算错了、没考虑清楚”等理由来辩解，理由牵强，不符合常理，甚至庭审中作出“我的账本我可以乱写”的回答，主观上存在逃避债务的嫌疑；特别是在对账的过程中被告刘井英撕毁原告的记账本，有损毁证据的嫌疑；二被告的上述行为违背了民事活动中的诚实信用原则，二被告应当对自己的行为承担不利后果。虽然双方对账后没有签署还款协议或者由被告方出具签名确认的欠款凭据，但二被告第9份记账页上的数据是经杨成龙与谢家华对账后，由谢家华在自己的记账本上记录的，其记录的数据应当视为当时双方对账结果的确认。二被告属于夫妻关系，原告有理由相信谢家华对对账结果的记录为二被告共同确认的结果。根据现场对账录音和二被告的记账本第9份记账页，结合证人证言及双方当事人的陈述，二被告欠原告的饲料款为92267元，扣除二被告为原告代养生猪工资17615元，二被告实际下欠74652元，对此二被告应当承担共同给付责任。关于原告主张的逾期付款利息，因双方于2019年5月24日对账后才确定下欠金额，故应当从对账次日起开始计算。关于逾期付款的利率，原告不能举证证明双方约定利率为月息1分，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院支持自2019年5月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3．关于二被告辩称的原告重复计算和已付款但未下账的理由，因二被告不能明确说明第9份记账页中哪些属于重复计算，原告也不认可存在重复计算，二被告又不能提供任何证据证明原告主张的款项中存在已支付的情形，故该辩称理由缺乏证据证明，本院不予采信。关于二被告辩称给原告代养生猪的事宜，双方在对账中已经将代养生猪工资17615元作了扣减，二被告辩称原告应付代养生猪工资48000元、上下车饲料工资20000元、猪栏屋污染损失和占用场地费30000元等理由，系二被告单方面主张，原告并不认可。因二被告的这些主张本身就与本案不属于同一法律关系，且二被告没有就此提出反诉，也未说明计算所依据的事实，更未提供任何证据证明，以上辩称理由均不能成立，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢家华、刘井英于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告杨成龙饲料欠款74652元及逾期付款利息损失（以74652元为基数，自2019年5月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杨成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告谢家华、刘井英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年十月二十日书记员  张波