广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10815号原告：中山市台台优贸易商行，住所地广东省中山市************第5卡，统一社会信用代码92442000MA4Y6AKX2L。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：朱建超，广东金桥百信律师事务所律师。被告：珠海市创宇长兴建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市横琴区*********-26951（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA4W8KR2XQ。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。被告：珠海市建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市***********，统一社会信用代码914***********012J。法定代表人：刘某2。第三人：中山市泽盛木业有限公司，住所地广东省中山市************底层第二卡，统一社会信用代码91442000MA4W6PCN97。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：马协，广东益思律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊晓华，广东瑞商律师事务所律师。原告中山市台台优贸易商行（以下简称台台优商行）诉被告珠海市创宇长兴建筑工程有限公司（以下简称创宇长兴公司）、珠海市建筑工程有限公司，第三人中山市泽盛木业有限公司（以下简称泽盛木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后,依法先适用简易程序后变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告台台优商行委托诉讼代理人朱建超、被告创宇长兴公司委托诉讼代理人佘旭湘、第三人泽盛木业公司委托诉讼代理人马协、樊晓华到庭参加诉讼。被告珠海市建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告台台优商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告创宇长兴公司支付原告工程款662809.4元，自立案之日起按照应付货款总额每日千分之一支付迟延违约金；2.判令被告珠海市建筑工程有限公司对被告创宇长兴公司上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告就其承建的珠海市金湾区*********湖怡景园二期9-11栋项目向原告采购木门，被告要求原告挂靠在第三人泽盛木业公司名下，并要求原告以第三人名义与其签订合同。原告于2019年4月9日借用第三人名义与被告签订《西湖怡景园二期室内门采购及安装合同》（下称“涉案合同”）。涉案合同约定的乙方义务实际上由原告来履行，即原告委托第三人生产木门并自行向第三人支付货款，原告负责木门的运输、安装、售后、材料配送、收款等事宜。涉案合同第一条约定:贷款总额为1692468元；第三条约定：原告将木门送达被告指定收货地点之日起3日内，被告支付货款总额的50%；木门安装完毕之日起30日内，被告支付货款总额的85%；竣工验收合格后10个工作日内，被告支付到货款总额的95%；剩余货款总额5%为质保金，质保期满一年之日起三日内支付质保金总额的50%，质保期满二年之日起三日内支付剩余质保金；涉案合同第二条1款3项约定：被告确认收取和回复《采购订单》的微信号为185*****598，即原告经营者陈某1丈夫林鹏博的个人微信号。并指定被告收货人员为被告项目总经理邱胜福。涉案合同第五条约定：被告应于原告将所有木门安装完毕之日起30日内完成对木门的验收。涉案合同签订后，由于合同实际由原告履行，2019年4月19日第三人向被告出具付款委托书，告知被告将涉案工程的款项汇至原告名下。原告依约向第三人采购木门并完成安装。由于被告迟延支付合同款项，加上被告合同约定的木门尺寸与实际不符，导致涉案工程实际完工日期相应顺延。涉案工程竣工验收后，被告迟迟未按合同支付款项。2020年2月28日，原告经营者陈某1丈夫林鹏博通过微信与被告项目总经理邱胜福进行最后对账，被告确认总工程款为1615374.40元。截止至原告提起本案诉讼之日，被告仅支付952565元，尚欠662809.4元未支付。根据涉案合同十一条第一款的约定，被告还需每日向原告支付应付货款总额千分之一作为违约金。另，被告创宇长兴公司承接涉案工程系挂靠被告珠海市建筑工程有限公司名下，原告收取的部分款项也是由被告珠海市建筑工程有限公司支付，因此被告珠海市建筑工程有限公司应对被告创宇长兴公司的债务承担连带清偿责任。被告迟延付款的行为，严重损害原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。原告台台优商行对其主张的事实及诉讼请求提交如下证据：1.西湖怡景园二期室内采购及安装合同；2.付款委托书；3.工程量审核表、微信聊天记录截屏；4.原告银行收款记录及微信聊天记录；5.李工（李）与台台优实际控制人林鹏博（林）微信聊天记录；6.银行流水。被告创宇长兴公司辩称：1.我方与原告没有合同关系，原告不应向我方主张权利，从原告为主张权利提供的合同来看，涉案合同双方主体是被告创宇长兴公司与本案第三人，显然被告创宇长兴公司与原告不存在合同关系；2.被告创宇长兴公司与本案的第三人才有合同关系，被告创宇长兴公司与本案第三人就涉案货物采购安装签订西湖怡景园二期室内门采购及安装合同，被告创宇长兴公司与第三人才有合同关系，被告创宇长兴公司对原告的付款是基于第三人的付款委托，付款委托书没有形成对涉案合同权利义务的转让，第三人在2019年7月也解除了该付款委托；3.涉案合同的签订、履行与被告珠海市建筑工程有限公司无关，涉案合同与被告珠海市建筑工程有限公司无关，被告珠海市建筑工程有限公司不是涉案合同的签约主体，也不参与涉案合同的履行，被告珠海市建筑工程有限公司只是受被告创宇长兴公司的委托进行付款，涉案与被告珠海市建筑工程有限公司没有任何法律关系，被告珠海市建筑工程有限公司不应承担付款责任；4.被告创宇长兴公司目前的付款已超过涉案合同应付款项，被告创宇长兴公司已就涉案合同支付款项金额为1833747元，超过原告主张的1615374.40元，显然原告要求被告创宇长兴公司支付拖欠款项没有事实及法律依据；5.通过原告补充的聊天记录，说明了被告创宇长兴公司没有与原告订立合同的意思表示，甚至明确排除与原告订立合同，即使在春晖厂家订货的情况下，被告创宇长兴公司叶没有与原告签订合同，被告选择选择合同的交易对象需是生产厂家，这样的合同主体才有履约保障及信用能力，但原告并不符合上述情况；6.原告也清楚西湖怡景园二期室内门及安装合同的合同关系是存在于原告与第三人间，也知道第三人可随时解除委托付款的法律权利，认知了该风险；7.结合第一次庭审第三人提交的协议书，原告应当是基于其与第三人的协议书向第三人主张权利，且原告再次补充的支付记录，也说明其与第三人的协议书是在履行。被告创宇长兴公司就其答辩向本院提交的证据如下：1.解除委托收款声明；2.支付台台优商行代收货款；3.NO.415840号及NO.415839号收据；4.农业银行交易银行卡明细清单；5.泽盛公司收款确认；6.农业银行网上银行电子回单；7.支付中山市春晖门业有限公司的货款；8.支付中山市春晖门业有限公司的货款转账凭证；9.代支付安装门的工人工资和维修费用；10.支付西湖怡景园二期拖欠工人部分安装款；11.支付西湖怡景园二期更换601扇木门安装费。第三人泽盛木业公司述称：1.西湖怡景园二期室内门采购及安装合同相对方是被告创宇长兴公司与第三人，第三人已全部履行完合同全部义务；2.原告仅是受第三人委托代为收取部分货款。第三人泽盛木业公司就其陈述向本院提交证据如下：1.协议书；2.西湖怡景园二期室内门采购及安装合同。被告珠海市建筑工程公司未到庭应诉，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，创宇长兴公司的法定代表人李某1与台台优商行的法定代表人陈某1的丈夫林鹏博的微信聊天记录如下：李某1：“晚上好，你明天早上发营业执照和账户比我”。林鹏博：“好的”，并将台台优商行的营业执照发送给林鹏博，并说“个体”。李某1：“不是春晖门厂吗？我要你签合同用春晖门厂签，支付款项可以支付你那里，或者叫春晖门厂委托。到时候带甲方去春晖门厂，是吧”。林鹏博：“春晖明天给您，这个营业执照是我们导师对收款的委托单位，李哥，李哥，你如果今晚的合同做出来的华发给我啦，然后我先核对下合同，看下细节，没问题明天直接签了”。2019年4月17日，泽盛木业公司（甲方）与台台优商行（乙方）签订《协议书》约定甲方是《西湖怡景园二期室内门采购及安装合同》的名义供方，乙方是《西湖怡景园二期室内门采购及安装合同》的实质供方，《西湖怡景园二期室内门采购及安装合同》项下的供方义务由乙方承担，前述义务均与甲方没有任何关系。2019年4月19日，李某1与林鹏博微信聊天记录如下：林鹏博：“曹总在开会，要晚点过去”其后，林鹏博通过微信将中山市泽生木业有限公司的营业执照发给李某1。李某1：“无年审咩？”林鹏博：“不用年审的，上面有注明长期。就是年审也是每年6月30日前网上年审就好了”。2019年4月19日，创宇长兴公司（甲方）与泽盛木业公司（乙方）签订《采购合同》，约定甲方向乙方采购木门及供方为需方安装木门事宜。涉案合同第二条1款3项约定：订货通过微信方式，甲方确认收款和回复《采购订单》的微信号为185*****598，经查该微信号为原告经营者陈某1丈夫林鹏博的个人微信号。涉案合同第三条约定:贷款总额为1692468元；乙方将木门送达甲方指定收货地点之日起3日内，甲方向乙方支付实到货货款总额的50%；木门安装完毕之日起30日内，被告支付货款总额的85%；竣工验收合格后10个工作日内，被告支付到货款总额的95%；剩余货款总额5%为质保金，质保期满一年之日起三日内支付质保金总额的50%，质保期满二年之日起三日内，甲方向乙方支付剩余质保金；涉案合同第四条第5款约定：收到乙方产品后，甲方应在乙方送货单上加盖公章予以确认或由甲方指定的收货人员邱胜福在乙方送货单上签名确认，对前述任一收货人员签收的货物甲方均予以认可，甲方变更收货人员的，应自变更之日起三日内，以书面形式通知乙方，否则，视为未变更，由此产生的责任由甲方自行承担。涉案合同第五条约定：甲方应于乙方将所有木门安装完毕之日起30日内完成对木门的验收。根据涉案合同十一条第一款的约定，甲方未按本合同规定向乙方支付货款的，每逾期一日，需将应付货款总额的千分之一作为违约金支付给乙方。2019年4月19日，泽盛木业公司致创宇长兴公司的《付款委托书》载明：关于贵司支付我司西湖怡景园二期室内门（9、10、11栋）工程合同工程款，请贵司汇至如下账户：开户行：交通银行股份有限公司中山沙溪支行，户名：台台优商行。由此产生的任何经济法律责任均由我司承担，与贵司无关。该《付款委托书》上有创宇长兴公司及泽盛木业公司的公章。珠海市建筑工程有限公司分别于2019年5月14日、2019年6月28日向台台优商行转账400000元、300000元。2019年7月18日，泽盛木业公司向创宇长兴公司出具《解除委托收款声明》，该声明载明：甲方为创宇长兴公司、乙方为泽盛木业公司，甲乙双方于2019年4月19日签订了收款委托书，因甲乙双方实际情况发生变化，现乙方声明解除《西湖怡景园二期室内门采购及安装合同》的合同中约定款项条款第三条、第七条关于合同款项、支付的约定，现乙方声明解除对台台优商行的收款委托，自即日起乙方不得再对上述事项进行收款。落款处有泽盛木业公司的公章。珠海市建筑工程有限公司的法定代表人李某1分别于2019年8月30日、2019年8月29日向台台优商行的法定代表人陈某1的银行账户转账100000元、200000元。庭审中，台台优商行表示其才是涉案合同的向对方，第三人无权单方解除委托收款，第4、5笔款时间为2019年8月29日、30日，但是《解除委托收款声明》在2019年7月18日，创宇长兴公司无视该声明，仍然向其支付货款，其有理由怀疑《解除委托收款声明》是第三人配合珠海市建筑工程有限公司恶意出具的证据。第三人泽盛木业公司则称创宇长兴公司在其出具《解除委托收款声明》后仍然向原告支付第4、5笔款，是创宇长兴公司的疏忽，其保留追回该笔款项的权利。2019年8月20日，台台优商行向创宇长兴公司出具两份《收据》确认收到其西湖怡景园二期室内门项目款，分别为797000元、300000元。对此，台台优商行表示该两笔由144435元是合同外的，需要扣除。2019年8月19日，创宇长兴公司向中山市宇建机电安装工程有限公司转账400000元。2019年9月16日至2019年10月23日期间，创宇长兴公司多次向司徒春涛的微信转账，合计17276元。2019年10月7日，李益现向司徒春涛银行转账106281元。创宇长兴公司称2019年9月16日至2019年10月7日期间，其累计向第三人中山市春晖门业有限公司支付款项223557元，其中195350元已由泽盛木业公司确认，另28167元系泽盛木业公司、台台优商行不履行安装与维修，由第三人中山市春晖门业有限公司生产安装维修，共产生费用88167元，其中60000元是台台优商行支付的。司徒春涛是中山市春晖门业有限公司的老板。对此，台台优商行对创宇长兴公司委托第三人中山市春晖门业有限公司支付的款项不能证明与本案有关联性，安装费、维修费的费用并没有经过其同意，其对该证据的真实性、合法性、关联性不确认。2019年12月18日，李某1向林鹏博转账20000元。第三人提交了两份《送货签收证明》，分别如下：2019年11月15日，泽盛木业公司（供货方）与创宇长兴公司（收货方）的《送货签收证明》；2019年12月20日，泽盛木业公司（供货方）与创宇长兴公司（收货方）的《送货签收证明》。两份《送货签收证明》证明事项均为泽盛木业公司以泽盛木业有限公司与中山市春晖门业有限公司名义共计送达木门至创宇长兴公司位于珠海市金湾区******湖怡景园二期的货物明细，两份《送货签收证明》落款处均有泽盛木业公司及创宇长兴公司的公章。本院认为：本案系买卖合同纠纷。合同具有相对性，从《西湖怡景园二期室内门采购及安装合同》（以下简称《采购合同》）来看，《采购合同》双方主体是创宇长兴公司与泽盛木业公司，其对应的合同权利和义务应由创宇长兴公司与泽盛木业公司来享受和负担。创宇长兴公司向台台优商行付款是基于泽盛木业公司的《付款委托书》，而非与台台优商行有合同关系，付款委托书没有形成对合同的权利义务的转让。同理，台台优商行与泽盛木业公司所签订的《协议书》也只是合同主体产生效力。即使协议书第七条第一款约定：双方一致确认事实，甲方（泽盛木业公司）是《采购合同》的名义供方，乙方（台台优商行）是《采购合同》的是指供方，《采购合同》项下的供方义务均由乙方承担，前述义务均与甲方没有任何关系。该约定的效力也不能及于创宇长兴公司，台台优商行不能基于此项约定向创宇长兴公司主张权利。台台优商行称自己为合同实际履行方，即使其确实履行了部分义务，其也是基于其同泽盛木业公司的合同关系，而非同创宇长兴公司之间的合同关系。综上，基于合同的相对性原则，台台优商行无权向创宇长兴公司主张权利，珠海市建筑工程有限公司也不需承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市台台优贸易商行的全部诉讼请求。案件受理费10428元（原告中山市台台优贸易商行已预交），由原告中山市台台优贸易商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  高志远人民陪审员  张 婷二〇二〇年十月二十二日书 记 员  黄应虹谭银娣