广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9270号原告：广州禹申防水材料有限公司，住所地广州市番禺区钟村锦绣花园趣园****，统一社会信用代码91440101MA59T1P981。法定代表人：张力扬。委托诉讼代理人：刘珺，广东合高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国印，该公司员工。被告：蔡水恩，男，1966年11月24日出生，汉族，住广东省四会市，被告：罗国华，男，1962年6月2日出生，汉族，户籍地广东省茂名市电白区，现住广州市番禺区，被告：广东恒辉建设集团股份有限公司，住，住所地广州市天河区中山大道西路****自编**一社会信用代码91440101799421577N。法定代表人：陈英文，经理。委托诉讼代理人：黎祖恒，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳雪，广东红棉律师事务所律师。原告广州禹申防水材料有限公司（以下简称禹申公司）与被告蔡水恩、罗国华、广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称恒辉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹申公司的委托诉讼代理人刘珺、张国印，被告蔡水恩，被告恒辉公司的委托诉讼代理人黎祖恒到庭参加诉讼。被告罗国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹申公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿付原告工程款人民币175388.19元并支付逾期付款利息（以175388.19元为本金，自2020年1月16日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款和逾期利息付清为止，暂计至2020年5月19日为1777元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：恒辉公司承建了祈福新邨BC0104119地块公共服务配套设施楼工程（下称“项目工程”）。蔡水恩与罗国华系合伙关系，两人共同借用恒辉公司的资质，将项目工程的防水施工和内墙粉刷施工包给了原告。罗国华同时系恒辉公司项目工程的负责人。2019年6月9日蔡水恩与原告签订了《祈福公共服务楼防水施工承包合同》，约定将项目工程的整体防水工程发包给原告。2019年11月20日罗国华与原告就临时增加防水项目签订了《补充协议》。2019年10月13日罗国华与原告签订了《祈福公共服务楼内墙粉刷施工承包合同》，将项目工程的整体内墙粉刷工程发包给原告。2020年1月15日，原告与罗国华就防水和内墙粉刷两项目进行竣工结算，两项目工程款总计303388.19元，蔡水恩、罗国华及他们指定的付款人已支付128000元，尚欠剩余工程款175388.19元。据原告了解，发包方广州市番禺祈福新邨房地产有限公司已于2020年1月16日向恒辉公司发放了12月份第六期工程款，但三被告至今仍未向原告支付剩余工程款。为此，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。此外，我方确认在3月份收到工程款2万元。被告蔡水恩答辩称，涉案工程未竣工，被告罗国华签订的材料我不清楚，原告的主张不合理。被告罗国华未作答辩，也未提交证据。被告恒辉公司答辩称，一、我方没有与禹申公司签订过任何合同或者有过任何接触，我方没有拖欠项目挂靠人杜桂潮的涉案工程进度款，因此我方不是本案的适格被告。（一）涉案祈福新邨BC0104119地块公共服务配套设施楼工程实际上是由案外人杜桂潮挂靠我方进行施工建设，我方向杜桂潮了解到：杜桂潮将涉案项目转包给蔡水恩进行施工，蔡水恩又将涉案防水施工和内墙粉刷（煽灰）施工承包给禹申公司。今年春节后，蔡水恩以项目亏本为由退场，将工程交给案外人庄俊彬后续收尾施工。庄俊彬接收项目后发现内墙粉刷（煽灰）施工质量差，要求禹申公司维修和返工但遭拒绝。发包人（广州市番禺祈福新邨房地产有限公司）在对涉案工程验收时发现内墙粉刷（煽灰）施工质量差，要求我方维修和返工。截止至本案开庭，涉案项目的内墙粉刷（煽灰）施工才基本完成维修和返工。为此，庄俊彬支出了维修、返工的人工费73600元和材料费4111元。（二）我方已经与挂靠人杜桂潮结清了涉案项目的工程进度款，杜桂潮又与蔡水恩结清了涉案项目的工程进度款，因此在没有拖欠工程进度款的情况下，我方无须向禹申公司支付工程款。二、根据庄俊彬的陈述和提供的证据显示，禹申公司于2020年3月31日收到工程款2万元，即禹申公司现实际收到工程款148000元。今年春节后，禹申公司以资金周转困难为由拒绝对内墙粉刷维修和返工，庄俊彬同意代蔡水恩先支付工程款2万元。三、由于禹申公司施工的涉案项目内墙粉刷（煽灰）质量差，导致庄俊彬支出了维修费、返工的人工费73600元和材料费4111元，上述费用应该由禹申公司承担，并从其工程款中抵扣。四、由于涉案项目内墙粉刷（煽灰）质量差，需要进行维修、返工，直接造成涉案工程项目现在没有通过验收，后续工程进度款无法结算，在我方没有收到后续工程进度款的情况下，不应向禹申公司支付任何工程款。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2019年6月9日，原、被告双方签订《祈福公共服务楼防水施工承包合同》，该合同首部载明：恒辉公司作为发包方、甲方，禹申公司作为承包方、乙方，工程名称为祈福新邨BC0104119地块公共服务配套设施楼工程，工程地点为广州市番禺区祈福新邨BC0104119地块范围内，承包方式为乙方包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式，承包范围为乙方全包形式承包本施工合同范围内的整体防水工程，付款方式为按防水工程施工进度付款。其中乙方材料进场支付防水工程总金额的30%；做完基础防水施工后，验收合格支付基础防水工程款的80%；全部防水施工完工后，验收合格，按实际工程量结算，一次性付清剩余的全部工程款。甲方有权对乙方在施工过程中的工程质量进行监督检查，发现问题，提交乙方限时整改。乙方应严格按防水工程标准规范施工，发现问题，及时自行解决，确保工程质量达到优良标准。蔡水恩在甲方及甲方代表处签名，张力扬在乙方代表处签名，禹申公司加盖公章。2019年11月20日，罗国华作为甲方代表与张力扬作为乙方代表签订《补充协议》，载明：由于屋面防水临时增加附加层项目、上墙防水卷材收口压条项目，经甲方同意现增加收费11000元。本协议一式两份与原合同一并执行，具有同等法律效益。2019年10月13日，罗国华作为发包方、甲方与张力扬作为承包方、乙方签订《祈福公共服务楼内墙粉刷施工承包合同》，约定承包范围为祈福新邨BC0104119地块公共服务配套设施楼工程的整体内墙粉刷工程，磨平修直及2道腻子粉及2道乳胶漆，作业内容为内墙腻子刮涂2遍、哑光、乳胶漆滚涂2遍。承包方式为甲方提供材料及辅料；乙方包工、包质量、包管理、包安全、包进度等。付款方式为本工程按工程施工进度付款，每月付工程进度的80%；余款待验收合格，一次性付清。罗国华在甲方代表处签名，张力扬在乙方处签名。2020年1月3日，罗国华作为甲方代表与禹申公司、张力扬作为乙方签订《补协议书》，载明：由于室内附加角条项目，经甲方同意现增加收费5000元。本协议一式两份，与原合同一并执行，具有同等法律效益。2020年1月15日，原、被告双方签订《防水施工结算单》，载明具体的施工项目和各项金额，防水总金额+挤塑板总金额为147488.19元。罗国华在甲方代表处签名，张力扬在乙方代表处签名。同日，原、被告双方签订《内墙腻子结算清单》，载明载明工程总价为155900元，已支付128000元，尚欠155900元-128000元=27900元。罗国华在甲方代表处签名，张力扬在乙方代表处签名。另查明，禹申公司是成立于2017年8月21日的有限责任公司，经营范围包括建筑结构防水补漏、室内装饰、装修等。关于各方当事人之间的关系。原告主张蔡水恩、罗国华是合伙关系，两人共同将涉案防水和内墙粉刷（扇灰）工程交给原告施工，对于蔡水恩、罗国华与恒辉公司的关系，原告不清楚。被告蔡水恩称其与罗国华是合作关系，罗国华负责注资和全权管理，涉诉工程是从杜桂潮处承接而来，与恒辉公司没有关系。蔡水恩与原告签订了防水部分的合同，内墙粉刷部分是后来才知道罗国华发包给原告。被告恒辉公司称杜桂潮挂靠恒辉公司承接祈福新邨BC0104119地块公共服务配套设施楼工程，恒辉公司与原告及被告蔡水恩、罗国华没有关系。原告陈述，2019年6月初蔡水恩和罗国华同时到原告的店面，当时他们拿着恒辉公司的中标材料，说把涉案工程的防水和内墙粉刷给原告做，原告以为蔡水恩、罗国华是恒辉公司委派的，但在签订合同时是蔡水恩、罗国华签名，没有恒辉公司的盖章，故原告当时是猜测蔡水恩、罗国华与恒辉公司是挂靠关系，后来原告在工程项目施工的过程中，又看到恒辉公司的公告和文件上都写着罗国华是现场负责人，所以原告对蔡水恩、罗国华和恒辉公司之间的关系不清楚，请法院依法查明。原告为此提交了工程款发放通告和工程备忘录予以佐证。其中工程款发放通告载明：兹119地块公配楼工程，12月份第六期工期进度款发包方（祈福公司）将于2020年1月16日按合同相关约定按期发放至本工程施工方（恒辉公司），要求施工方（恒辉公司）务必按时发放工人工资。特此公告！如有疑问，可联系以下相关负责人：恒辉现场负责人：罗国华138××××****。2020年5月18日的工程备忘录显示祈福新邨BC0104119地块公共服务配套设施楼工程项目部就关于踢脚线砖事宜进行记录，文件加盖恒辉公司公章，发件人处有罗国华签名。恒辉公司陈述，蔡水恩、罗国华均不是其员工，亦未与其签订任何协议，涉案工程是由杜桂潮与恒辉公司签订挂靠协议，杜桂潮挂靠恒辉公司施工，罗国华是蔡水恩的合伙人和现场负责人。恒辉公司为此提交了承诺书予以佐证。其中2019年2月20日的承诺书载明杜桂潮向恒辉公司承包祈福新邨BC0104119地块公共服务配套设施楼工程项目，由本人全面管理经营、自负盈亏，清楚知悉恒辉公司与发包方广州市番禺祈福新邨房地产有限公司签订的工程合同及招投标文件，恒辉公司所承担的义务与责任条款，全部由本人无条件认可，并负责组织实施和承担全部风险、责任。关于工程验收及质量问题。原告称其于2019年7月9日进场，2020年1月15日完工并退场，2020年春节前罗国华及现场的监理对防水工程和内墙粉刷（扇灰）进行验收，确认没有问题才签订结算材料。被告提及的返工问题，没有事先要求原告维修返工，被告擅自找第三方维修返工支付的费用，应由被告自行承担。2020年3、4月份原告不是去返修，而是其他项目施工造成内墙扇灰的二次污染，原告配合被告帮忙去施工修复内墙扇灰部分。双方没有约定质保期及后续维修的事宜，合同约定以验收为准，验收合格就要一次性支付剩余工程款。蔡水恩则称其很少去工地，故不清楚原告施工的情况，但确认双方没有约定质保期或后续维修事宜。被告恒辉公司主张装修工程的保修期应当为竣工验收后两年，原告施工的工程至今未竣工验收，出现的质量问题应由原告维修及返工，庄俊彬接手涉案工程后对内墙粉刷部分的维修、返工费用77711元应由原告承担。恒辉公司为此提交了工程备忘录、工资表、工资签收确认单、收据、图片予以佐证。工程备忘录为发包人祈福新邨2020年4月27日、4月30日、6月26日、8月7日关于119地块公配楼现场施工问题及暂扣款事宜，存在下列问题：首层~四层天花、墙柱面、窗顶、窗边、穿板立管天花、穿墙套管边局部煽灰不平未执整完善和补漆；每层都有个别墙面裂缝未执整和补漆；每层都有个别门框被煽灰层覆盖未执整；每层都有个别墙面涂料被污染未执整和补漆；首层电管井墙面未刮白完整；首层、二层室内涂料多处有色差，涂料厚度遍数不足，梁底看不到涂料刷过痕迹，梁底腻子未打磨；窗台很多腻子未刷涂料，部分已经脱落；一些收口问题；层面女儿墙南面反边，两处数米长批荡保护层空鼓开裂，容易脱落，防水层批荡未做好基底处理以及非防水、内墙粉刷等其他问题，并附上相关图片。其中首层~四层室内墙面、天花局部煽不平仍未执整，工艺粗糙，效果差，请工程部督促施工方全面检查彻底执整，修补位置不可以定点补漆，必须大面重新刷漆。工资表和签收单显示曾仁德、梁其兴、张肥仔、向林等人在2020年5月至8月在涉案工程做油漆点工，工资合计73600元。收据显示2020年5月至7月购买材料花费的金额，合计2611元。经质证，原告对工程备忘录不予认可，主张涉案项目的防水及内墙粉刷在2020年1月15日已经结算，事后的返工和维修，我方不认可；工程备忘录只有发包方签名，没有恒辉公司的签名确认，所谓的整改事宜，连恒辉公司都不确认；工程备忘录有部分的整改事项与我方的内墙粉刷和防水没有关系。对工资表、工资签收确认单、收据、图片不予认可，认为该证据是案外人自行制作的，我方不承认事后的返工维修。蔡水恩对上述恒辉公司的证据予以确认。原、被告双方均确认在2020年3月31日由案外人庄俊彬代蔡水恩向原告支付了20000元。恒辉公司主张其已向挂靠人杜桂潮付清涉诉工程款，并提供给了声明书予以佐证。2020年8月21日杜桂潮出具的声明书载明：截止至今天，本人杜桂潮（身份证号码：）挂靠恒辉公司建设的祈福新邨BC0104119地块公共服务配套设施楼工程项目，恒辉公司已经将其收到的上述工程项目的工程进度款全部与本人结清，没有任何拖欠。本人也已经将收到的上述工程项目的工程进度款与蔡水恩结清。此前，本人将上述工程项目转包给蔡水恩进行施工建设。在今年春节之后，蔡水恩以上述工程项目亏本为由退场，将涉案工程项目交给庄俊彬进行后续收尾施工。如上情况属实，否则本人愿意承担全部由此引起的法律责任。本院认为，蔡水恩与禹申公司签订合同将防水工程交由禹申公司完成，罗国华与禹申公司签订合同将内墙粉刷工程交由禹申公司完成，而被告蔡水恩与罗国华为合伙关系，由罗国华负责现场管理，罗国华在2020年1月15日与原告签订结算文件，确认防水工程总金额为147488.19元，内墙粉刷工程总金额为155900元，应视为被告蔡水恩、罗国华对原告完工工程量的认可。原告禹申公司与被告蔡水恩、罗国华签订的合同未就保修事宜进行约定，被告蔡水恩、罗国华接收了原告完成的工程并在结算材料上确认原告完工的工程总额，但未对原告完工的质量提出异议，现被告蔡水恩再以未竣工为由拒付工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告蔡水恩、罗国华应向原告禹申公司连带支付相应工程款。签订结算文件前两被告支付了128000元，此后在2020年3月31日支付了20000元，故被告蔡水恩、罗国华还需向原告禹申公司连带支付剩余工程款合计155388.19元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告恒辉公司系案外人杜桂潮的被挂靠人，与原告禹申公司没有直接的合同关系，且据恒辉公司提供的证据显示，恒辉公司不存在应付未付的工程款，因此恒辉公司不应对上述工程款承担连带清偿责任。被告恒辉公司认为内墙粉刷工程存在需要维修及返工的情况，应由其另行法律途径解决，其向原告主张抵扣工程款，缺乏依据，本院不予处理。原告主张自2020年1月16日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但计算基数应以本院核定的155388.19元为准，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告罗国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡水恩、罗国华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州禹申防水材料有限公司支付工程款155388.19元及利息（利息以155388.19元为基数，自2020年1月16日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州禹申防水材料有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由原告广州禹申防水材料有限公司负担405元，由被告蔡水恩、罗国华负担3439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十月二十二日书记员 邬敏秋