云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0523民初733号 原告：陈有凯，男,1975年8月14日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 原告：陈会川，男,1988年9月20日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 原告：黄兴华，男,1973年11月29日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 三原告共同委托诉讼代理人：杨学年，云南方东律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王显灯，男，1971年6月5日生，汉族，住重庆市北碚区，现住龙陵县。 被告：陈玉兰，女，1970年2月24日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 被告：黄松成，男,1996年6月30日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 三被告共同委托诉讼代理人：杨德奇，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 陈有凯、陈会川、黄兴华与被告王显灯、陈玉兰、黄松成合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈有凯、陈会川、黄兴华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告陈有凯结算剩余款人民币30198.93元，归还原告陈会川150**.46元，归还黄兴华15099.46元。2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年4月原告与三被告就合伙企业龙陵县沙场坝金属破碎厂的资金进行结算时，三被告报出他家垫资11万元投入到了金属破碎厂中，原告陈有凯记入结算中，总收入扣除总支出后结余120795.7元，钱在王显灯手上。2020年4月25日被告王显灯起诉三原告，龙陵县法院判决三原告按股份偿还被告王显灯11万元垫资，三原告不服提出上诉，保山市中级人民法院驳回上诉维持原判，现判决已经发生法律效力。法院既然判了三原告按股份偿还被告王显灯的11万元垫资，那么结余的120795.7元，三被告应当按股份返还给三原告，请依法判决。 被告王显灯、黄松成、陈玉兰辩称：账单草底结余120795.7元不属实，当时只是做了对账并非结算，草底明显反应王显灯借入11万元，有权要求合伙人予以返还。对账单中销售收入包含了王显灯借入的11万，且销售收入前后对账不一致，具体是多少不明确。现破碎厂没有进行清算，按照（2019）云0523民初135号民事判决认定的事实，王显灯、陈会川、黄兴华均答辩确认合伙未进行清算，合伙人在未合伙终结和清算前，无权要求分配合伙财产。陈玉兰、黄松成是否是适格的被告，原告没有提交证据证明陈玉兰、黄松成进行了投资，不能认定陈玉兰、黄松成是合伙人，因此二人不是适格的被告。原告的诉讼主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告陈有凯、陈会川、黄兴华为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、结算对账单草底，该证据来源于龙陵县人民法院案卷材料，该案判决已经生效，证明经结算后，结余的120795.7元由王显灯保管。 2、龙陵县人民法院（2019）云0523民初884号判决书1份、保山市中级人民法院（2020）云05民终520号民事判决书1份，证明生效的判决肯定了对账单草底有效，确认王显灯借入11万元，结余120795.7元。 3、营业执照1份、工业品买卖合同1份，证明黄松成参与了金属破碎厂的实际经营管理。 三被告质证认为：对第1组证据结算对账单草底的三性及证明目的均不认可，该对账单草底原件一直在被告委托诉讼代理人的卷宗中保管，被告无法提供原件，且原件与原告提交的复印件不一致。对2组证据两份判决书真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不认可；对第3组证据的真实性、合法性无异议，证明目的不认可。在破碎厂的合伙中，黄松成只是打工者，不是合伙人，工业品买卖合同不能证明黄松成为合伙人。 本院认为，对原告提交的证据，证据1为生效判决所确认，本院予以采信，证据2为生效判决，本院予以采信，但该两组证据只能证明双方结算时的经营情况。证据3的真实性被告无异议，本院予以采信，但不能证明黄松成系合伙人，对原告的证明目的本院不予采纳。 被告王显灯、陈玉兰、黄松成为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、结算单草底原件1份，证明王显灯借入11万元计算进了销售收入；2、单据38页、手机银行转账收支明细32份、及（2020）云0523民初321号、322号民事判决书两份，（2020）云05民终741号、742号民事调解书两份，证明案涉金属破碎厂还未进行清算，合伙在继续，双方对合伙财产及债权、债务未进行结算。 原告陈有凯、陈会川、黄兴华质证认为，对被告提交的第1组证据结算单草底原件三性及证明目的不认可，该结算单草底是陈有凯记录的，但与陈有凯记录不一致，应根据（2020）云0523民初884号案证据材料中的结算单草底进行判决。对第2组证据，判决书及调解书涉及的是谭享国、张发旺等人与王显灯的纠纷，与原告无关。对单据及手机银行转账收支明细的三性和证明目的均不认可，不能证明单据及收支明细涉及的资金用于了合伙。 本院认为，对被告提交的证据，证据1为清算单草底，被告提交原件，与原告提交的清算单草底比较，无备注及当事人签名，但笔迹一致，对真实性本院予以确认，王显灯借入的110000元计入合伙销售收入。对第2组证据，结合庭审中当事人陈述，均认可至2018年8月破碎厂停业，可证明各合伙人未就散伙达成一致，在2018年4月25日对账后，未最终清算，对原告的证明目的，本院予以采纳。 经庭审及质证，本院认定事实如下：2017年11月，王显灯与陈有凯、黄兴华、陈会川四人在硝塘村委会沙场坝共同投资开办金属破碎厂，王显灯占50%份额、陈有凯占25%份额、黄兴华占12.5%份额、陈会川占12.5%份额，各合伙人经协商，于2018年1月12日签订了合伙协议，合伙人王显灯、陈有凯、陈会川、黄兴华在该协议上签名确认，该合伙未进行工商登记。2018年4月25日，经合伙人对合伙收支进行核对，形成《清算单（草底）》，确认合伙结余120795.70元（含110000元借款），并备注：结余的120795.70元由王显灯保管。后合伙继续经营至2018年8月停业，因各方意见不一致，对合伙事项未最终进行清算。2019年10月22日，王显灯向本院起诉陈有凯、陈会川、黄兴华，要求合伙人按投资比例偿还借款143000元，含案涉清算单草底涉及的借款110000元，本院经审理作出（2019）云0523民初884号民事判决，以该清算单草底为依据，确认王显灯借入的110000元为合伙债务，遂判决其余合伙人按投资比例清偿该债务，该案经二审维持原判。2020年9月3日，陈有凯、陈会川、黄兴华以案涉清算单草底为依据，要求对清算单草底确认的结余款项进行分配，导致本案诉讼。另查明，王显灯、陈玉兰为夫妻关系，黄松成系陈玉兰的儿子，王显灯的继子。三被告原家庭经营龙陵县华成废品加工站，于2017年11月13日登记注册，经营者登记为黄松成，经营场所为硝塘社区沙场坝渣包林。 本院认为，三原告与王显灯就合伙事项的终止未达成协议，且合伙人于2018年4月25日对合伙收支账目核对后，合伙尚未终止，继续经营至2018年8月停业，停业后未进行清算。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用。合伙人经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”依据上述规定，合伙投入的财产及积累的财产归合伙人共有，合伙人退伙时分割合伙财产还应包括合伙债权债务。就本案而言，因合伙未最终清算，合伙财产、债权债务尚不明确，合伙人对合伙终止也未协商一致，现原告要求分割《清算单（草底）》确认的合伙结余款，缺乏事实和法律依据，对其要求分割合伙结余款的诉讼主张，本院不予支持，原告可在合伙清算后另行主张。对被告陈玉兰、黄松成的诉讼主体问题，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”的规定，被告陈玉兰、黄松成未在合伙协议上签名，不是合伙人，并非本案适格的被告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈有凯、陈会川、黄兴华的诉讼请求。 案件受理费1310元，减半收取计655元，由陈有凯、陈会川、黄兴华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  杨忠森 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王晓楠