广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初2311号 原告：罗勇，男，1984年7月8日出生，仫佬族，住广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县。 原告：邓翠强，男，1968年6月4日出生，仫佬族，住广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县。 两原告委托诉讼代理人：韦寿新，广西超世纪律师事务所律师。 被告：王励勇，男，1978年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市。 被告：蒙吉敏，男，1989年6月13日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鹿寨县之一，现住广西壮族自治区柳州市鹿寨县城南新区。 原告罗勇、邓翠强与被告王励勇、蒙吉敏合同纠纷一案，由柳州市中级人民法院撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年4月14日立案后，另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇、两原告的委托诉讼代理人韦寿新、被告王励勇到庭参加诉讼。被告蒙吉敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 罗勇、邓翠强向本院提出诉讼请求：1.王励勇、蒙吉敏连带偿还罗勇、邓翠强借款本金35000元；2.王励勇、蒙吉敏支付利息175元（从2018年7月30日起暂计至2018年8月30日，按月利率0.5%计算），之后利息计至本息还清之日止；3.王励勇、蒙吉敏承担本案诉讼费等。事实和理由：王励勇与蒙吉敏共同于2017年12月20日向罗勇、邓翠强借款35000元（借款以现金形式出借）。2018年5月7日，王励勇、蒙吉敏与罗勇、邓翠强签订《欠条》一份，明确了双方缔结民间借贷关系中的借款总额、履行期限等。履行期限届满，罗勇、邓翠强向王励勇、蒙吉敏催收借款，王励勇、蒙吉敏至今仍未归还任何款项。现罗勇、邓翠强为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。 王励勇辩称，一、《欠条》上的“王励勇”和“蒙吉敏”的签名是王励勇和蒙吉敏互签的，即王励勇签了“蒙吉敏”的名字，蒙吉敏签了“王励勇”的名字，互签是因为当时受到罗勇和邓翠强的逼迫；二、本案《欠条》上的欠款不是借款，是中介费，按照当时的约定，要等业主给回款后才支付中介费，但现在业主一直没有给回款；三、王励勇只是作为见证人在《欠条》上签字。 蒙吉敏辩称，《欠条》上，蒙吉敏签了“王励勇”三个字，而王励勇签了“蒙吉敏”三个字。《欠条》上的手印有一处是蒙吉敏按的。蒙吉敏与王励勇互帮签名是因为做罗城中央广场项目引起的，罗勇、邓翠强帮蒙吉敏和王励勇介绍该工程，按照双方约定，回扣按照工程建设方的付款比例支付，前面两笔已经按时按量支付了，后面因为发包方资金的问题，一直没有付款给蒙吉敏和王励勇，这个项目一直拖着，不了了之。罗勇、邓翠强也没有尽到中间人的义务帮忙追讨工程款项，导致后期工程材料上涨，后期蒙吉敏和王励勇就不愿意做了。之后罗勇、邓翠强跑到王励勇在柳州的公司，在那里闹，硬是逼蒙吉敏、王励 3 勇给这笔钱，因为公司有员工在，为了公司不受影响，也因为罗勇、邓翠强说话带有威胁性，所以蒙吉敏、王励勇就商量着交叉签名，打发罗勇、邓翠强离开。如果欠钱这个是事实，那蒙吉敏、王励勇就不会交叉签名了。 罗勇、邓翠强围绕诉讼请求提交了《收条》，王励勇、蒙吉敏对《收条》上自己名称的签名不予认可，认为名字是交叉互签。经本院释明，蒙吉敏和罗勇、邓翠强各自申请对《收条》“蒙吉敏”、“王励勇”笔迹和手印进行司法鉴定。本院予以准许，并移送司法鉴定。但因为无法提供同时期的比对样本，本案鉴定被鉴定机构退回。经本院再次释明，本案当事人均无法提供同时期比对样本，因此鉴定无法作出。对此本院认为，《收条》上的签名无论是王励勇、蒙吉敏各自对应所签，还是交叉所签，但落款处的两个签名都是其二人的笔迹和手印，所以《收条》的真实性可以确认，并且该《收条》是认定本案事实的依据，故本院予以认定。罗勇、邓翠强在本次诉讼中，还提交了信息截图一张。王励勇对信息截图真实性无异议，根据该信息截图内容可以确定《欠条》书写时间，故本院对该信息截图亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月29日，蒙吉敏、王励勇在一张写有“今欠罗勇、邓翠强现金35000元整，大写：叁万伍仟元整，于2018年7月30日前还清，特立此据”的《欠条》右下方签字“欠款：蒙吉敏欠款：王励勇身份证号：×××1013身份证号：×××0017”。《欠条》约定的还款期间届满，蒙吉敏、王励勇未能清偿，故罗勇、邓翠强诉至本院，如上所请。 以上事实，以信息截图确认《欠条》书写时间；因无法进行笔迹和手印鉴定，故无法区分落款处“蒙吉敏”、“王励勇”的字迹是蒙吉敏、王励勇二人谁所书写，但根据双方当事人的陈述，蒙吉敏、王励勇两人均有在落款处留有字 4 迹，鉴于此，本院认定以上事实； 本院认为，一、关于本案基础法律关系的问题。虽然罗勇、邓翠强主张是借款，但是《欠条》内容未清晰明确地表达为借款，而“欠”字可以是其他债权债务关系，并且，罗勇、邓翠强也未提供其他证据证实《欠条》的款项已实际交付给蒙吉敏和王励勇，因此，罗勇、邓翠强关于民间借贷法律关系的举证并未完成，本院对其主张不予采信。同样，蒙吉敏、王励勇辩称是中介费或回扣也无证据证实，故本院亦不予采信。但是，根据《欠条》所载之内容，罗勇、邓翠强和蒙吉敏、王励勇成立债权债务关系是可以确定的，因此本院将其定为合同类纠纷。 二、关于《欠条》的效力问题。虽然无法确定《欠条》落款的“蒙吉敏”、“王励勇”的签名是各自对应所签还是交叉签名，但是蒙吉敏和王励勇都不否认有签字的行为，因此，可以认定其二人对《欠条》所载的内容是清晰明了的。而蒙吉敏、王励勇辩称其交叉签名是为了表达当时受胁逼所致。但本院认为，首先交叉签名是否真实还不能确定，不排除就是其二人对应所签；其次即使是交叉签名，但是交叉签名的行为与受到胁迫之间没有必然联系；最后其二人没有进一步提供受胁迫的证据。综上，蒙吉敏、王励勇的辩称无理无据，本院不予采信。蒙吉敏、王励勇未完成自己的举证责任，而其二人均在《欠条》上有签字行为，因此，本院对《欠条》的效力予以认定。 三、关于如何承担责任的问题。虽然《欠条》落款处写的是“欠款：蒙吉敏”、“欠款：王励勇”，没有“担保”或“保证”的字样，但在庭审中，罗勇、邓翠强主张王励勇是担保人身份，所以要求王励勇对蒙吉敏的债务承担连带清偿责任。王励勇对此不予认可，认为自己是见证人。对此本院认为，《欠条》上的两个签名的落款形式一样，都是写“欠款”身份，因此王励勇辩称其是见证人，与 5 事实不符，又无证据支撑，故本院不予采信。而罗勇、邓翠强在本院释明后，仍坚持王励勇是保证人，这是罗勇、邓翠强的权利处分，本院予以尊重并确认。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。再根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，王励勇对蒙吉敏的欠款35000元及利息承担连带担保责任。 四、关于利息问题。虽然《欠条》中未约定利息，但蒙吉敏、王励勇到期未还款，应支付逾期利息，利息应以35000元为基数，从逾期之日即2018年7月31日起至款项偿还之日止，按年利率6%计付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒙吉敏于本案判决生效之日起十日内归还原告罗勇、邓翠强欠款35000元及支付利息（利息的计算方式：以35000元为基数，从2018年7月31日起至款项偿还完毕之日止，按年利率6%计付）； 二、被告王励勇对被告蒙吉敏的上述全部债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元（原告罗勇已预交），由被告蒙吉敏、王励勇负担。 6 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨**晶 人民陪审员  蔡 红 人民陪审员  陈彩凤 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  杨雨帆