广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6412号上诉人（原审被告）：惠州市孟元物流运输有限公司（原惠州市孟源物流运输有限公司），住所地广东省惠州市江**小区金泽国际物流园****。法定代表人：傅纯生，该公司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺霞，广东海联泰达律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：惠州农耕种业有限公司，住所地广东省惠州市桥，住所地广东省惠州市桥西国庆路二巷**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱岳山。委托诉讼代理人：钟新乐，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。上诉人惠州市孟元物流运输有限公司与被上诉人惠州农耕种业有限公司因运输合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市孟元物流运输有限公司的上诉请求：一、请求撤销（2020）粤1302民初2155号判决书的判决结果。二、请求改判上诉人向被上诉人支付1000元赔偿金。三、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审查明事实不清。1、涉案是运输合同（运单）纠纷，但合同的实际当事人是被上诉人和广东孟元xxxx公司（以下简称广东孟元公司），上诉人是广东孟元公司的加盟商，涉案运单（即运输合同）是广东孟元出具，实际承运人也是广东孟元公司，运输中也是广东孟元公司发生火灾造成涉案货物损失。2、涉案被上诉人所称“种子”是没有具体品名、规格、质量、价格等明细内容的，更是被上诉人在交易中退货的“种子”，然而被上诉人却以购买合同证明其价值。3、被上诉人是当场签订《孟元物流单》即运单的，且托运人一方不是第一次在上诉入处发货，应当熟知运单内容。更有甚者，在本案发生后，被上诉人至今仍然是这样继续签订运单交由上诉人和广东孟元公司承运货物，同样是确认运单上货物价值1000元，非保价运输。4、被上诉人主张的货物价值是在发生风险责任事故后为了索赔而进行的事后主张，而不是在签订运单时真实地事前主张，使得承运人的风险极大并且造成承运人无法预见未来可能的损失结果。而承运人在运单（合同）中明确约定承运货物价值1000元，或在合同条款中作出赔偿的标准是运费的五倍，这一约定公平对等，平衡了合同双方的风险责任，并非加重了托运人的责任。反而，在托运人故意隐瞒货物价值和内容，支付相对低廉的运费，选择不负责的非保价运输，是一种不诚信的行为，对承运人是一种不对等不公平的责任转嫁。5、涉案运单及其条款的合法性，上诉人也提供了已生效的法院判决，说明其有效性已为其他生效的法律判决书所确认。二、一审判决适用法律不当。1、适用《合同法》第五十三条不当。2、应当适用《合同法》第六十条、第一百一十三条等相关规定。3、漏列当事人。综上所述，请求二审法院查明事实，依法公断。上诉人惠州市孟元物流运输有限公司庭上补充上诉理由如下：第一，一审判决为查明涉案运输合同的当事人，涉案运输合同是由被上诉人和广东孟元xxxx公司之间签署的，涉案运单既是广东孟元xxxx公司的运单，上诉人是广东孟元xxxx公司，以下我简称广东孟元，也就是广东孟元的加盟商。涉案货物并非在上诉人的承运过程中毁损，实际上是在实际承运人广东孟元的运输过程中，在平台毁损。第二，一审适用法律存在漏列当事人的不当，涉案运单是由广东孟元出具，且涉案货物由广东孟元实际承运，那么广东孟元xxxx公司是本案必须参加诉讼的当事人，应当依法追加，如果不追加该当事人，无法查明涉案合同也无法确定合同责任，所以一审判决存在漏列当事人的不当。综上所述，我们请求法庭改判或者发回重审。被上诉人惠州农耕种业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，请审法院依法驳回其上诉，维持原判。一、实际承运人并非是本案必要的共同被告，原审判决不存在漏列当事人的情形，被答辩人的该上诉理由依法不能成立。答辩人和被答辩人对于双方之间存在运输合同关系，被答辩人是涉案货物运输合同的承运人这一实事均无异议。依据合同相对性原理，《孟元物流单》成立于答辩人与被答辩人公司之间，被答辩人应向答辩人承担赔偿责任。广东孟元xxxx公司并非《孟元物流单》的合同当事人，与答辩人诉请承担的赔偿责任并无直接关系，原审法院未将广东孟元xxxx公司追加为被告并无不当。二、被答辩人上诉称“且托运人一方不是第一次在上诉人处发货，应当熟知运单内容”与事实不相符。答辩人公司监事翟某某在一审法庭中调查时，已明确回答被答辩人，其是第一次到被答辩人处办理涉案的托运业务。被答辩人也没有任何证据证明被答辩人或翟某某在此之前曾经在其公司办理过托运业务，故被答辩人的该上述理由没有事实依据。三、答辩人主张涉案种子的价值为人民币184500元事实清楚，证据充分，被答辩人的异议不成立。首先，货运单上货物情况记载不详细是被答辩人的过错造成的。据翟某某在庭审上的陈述，被答辩人的工作人员在接受业务时只是向其询问了收货人和电话，并未向其询问货物的名品型号、性质、价值等情况，所有关于货物运输情况的栏目均是由被答辩人的工作人员不加询问的自行填写，翟某某只是在货运单上签名而已，对于该事实被答辩人并没有子以否认，可见，被答辩人在制作货运单和接受业务时，至少不认为有以书面和口头方式详细了解货物名称、型号、性质、价值等有关货物情况的必要。因此货运单上未能详细记载货物情况是由于被答辩人对货物情况的极其不重视造成的，答辩人对此并无责任。其次，本案提起诉讼之前，被答辩人对于答辩人在索赔过程向其以及实际承运人主张烧毁种子的价值为单价每斤45元并无异议。种子烧毁后，被答辩人的工作人员通过微信联系了翟某某，当双方聊至索赔需要哪些资料及种子价值时，翟某某当场将证明种子价值的两份资料即《xx粤良xxxx公司种子代销单》和托运随行的《送货单》传给了该工作人员，并立即回答该工作人员种子的价值为45元一斤。在起诉前，被答辩人对于答辩人在索赔过程申报主张的种子价值一斤45元从来没提出异议，并协助答辩人按种子总价值人民币184410元（答辩人自称重量和托运称的重量存在2斤的误差，故与答辩人在本案中所主张的金额相差90元）向实际承运人广东孟元xxxx公司索赔。上述事实可以证明答辩人主张案种子的价值为人民币人民币184500元是真实的。第三，答辩人证明涉案种价值的证据确实充分。虽然物流单上没有记载种子的品名和型号，但从被答辩人出具的《杂优种子损失情况说明》及其在庭审中的自认，可以确定答辩人托运的货物为水稻种子，品种为“野香优703”和“元丰优998”。同时，答辩人在一审中为了证明涉案种子的来源和价值，提交了与xx粤良xxxx公司签订的《杂交水稻种子代销合同》，以及相应的付款凭证、种子代销单等证据等证据，答辩人提交的一系列关于种子实际价值证据，已足够构成完整证据链以证明涉案种的实际价值为单价每斤45元。在此情形下，被答辩人仅是口头否认答辩人提交的上述证据，但并没有提供相应的以驳证据显然，被答辩人的异议不成立，因此，原审法院依据答辩人与xx粤良xxxx公司签订的《杂交水稻种子代销合同》来确定被答辩人的赔偿金额并无不当。四、被答辩人在办理托运时未尽到提示义务，物流单上的免责条款无效。涉案物流单第三联背面的《孟元物流运输条款》属于被答辩人提供的格式条款，其中第三条、第四条将承运人的赔偿责任区分为保价运输和在非保价运输两种情形，该条款针对托运人是否保价情况下的不同赔偿结果，以及实际价值和保价声明价值之间的高低关系所对应的托运物毁损或者灭失时实际赔偿金额的不同情况均做了规定，其内容与托运人的实体权利义务密切相关，托运人享有选择权和知情权。该条款实际上是限制承运人赔偿责任的限赔条款，根据《合同法》第39条规定，被答辩人作为提供格式条款的一方，有义务采取合理方式提请托运人注意该条款，并对该条款予以合理说明。本案中，运输条款印制在物流单的背面，且三联重叠在起，再加上物流单上的内容全部是被答辩工作人员代为填写，答辩人公司监事翟某某在物流单上签名时根本不知道背面运输条款的存在被答辩人既没有在运单正面以显著位置以相对突出的字体印制对背面条款的风险提示字样，也没有对背面《孟元物流运输条款》第三、第四条的约定采用足以引起托运人注意的文字、符号、字体等特殊标识，且被答辩人也未能提供证据证明其在办理托运时口头提示翟某某注意运单背面的保价条款和非保价条款，因此，不能证明答辩人已经理解和同意接受声明价值及有关赔偿的约定，并做出了自由选择，故上述运输条款的第三、第四条约定既不成立也不生效。另外，被答辩人在理赔偿过程的具体操作如：要求答辩人申报货物实际价值、提交证明货物价格的凭证以及同意赔偿5万元等，从该等行为不难看出，事实上被答辩人自己也不认可这两个条款对答辩人具有约束力。综上所述，原审法院根据《合同法》第四十条、第五十三条的规定，认定上述两个条款无效，不能作为本案的赔偿依据，适用法律正确，应当予以维持。原审原告惠州农耕种业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告货物损失184500元及运输费620元，合计人民币185120元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：经审理查明，2019年7月29日，原、被告签订一份《孟元物流单》，原告委托被告将69件用纤袋包装的种子从惠州市惠城区运到湛江赤坎区，种子重量为2050千克，声明价值为1000元。原告支付运费617元，保险费2元，制单费1元，共620元。物流单上，原告公司监事翟某某在托运处签名，被告的制单人是朱秀香。被告在运输种子过程中，中转平台于2019年7月30日发生火灾，造成种子烧毁。种子烧毁后，原、被告就赔偿进行了交涉。2019年8月1日，原告以《索赔函》形式书面提出索赔。2019年10月29日，被告向原告发出《杂优种子损失情况说明》，通知赔偿原告5万元。另查一，2020年1月20日，被告企业名称由惠州市孟源物流有限公司变更为惠州市孟元物流有限公司。另查二，原告公司监事翟某某认为，在办理托运时，被告只将打印好的《孟元物流单》交由其签名，没有解释物流单上内容，其不知道、被告也没有告知《孟元物流单》背面有各项运输条款。被告认为原告已知悉《孟元物流单》的内容和背面各项运输条款，因在签名处已有文字提示，被告不可能每条条款一一解释，除非客户认为有问题。另查三，《孟元物流单》背面运输条款第三条保价运输1、承运人建议托运人对货物办理保价运输，如实声明保价金额并支付相应保价费。2、保价运输货物在运输过程中发生货损或灭失的按以下方式赔偿：货物全部损毁或灭失的，按货物声明保价金额赔偿；货物部分损毁或灭失的，按申明价值金额和损失比例赔偿；声明保价金额高于货物实际价值的，按实际价值结合货物损毁情况进行赔偿。第四条：非保价运输1、托运人应如实填写货物价值，以便承运人向保险公司足额投保，因托运人未如实填写货物价值导致承运人向保险公司理赔不足的损失由托运人自身承担。2、托运人未填写货物价值的，则视为托运人认同该货物为低价值货物，该货物在承运过程中发生损毁的，按灭失、损毁部分运费的五倍赔付。另查四，原告为证明种子的价值，提供2019年5月10日与xx粤良xxxx公司签订《杂交水稻种子代销合同》，其中约定涉案种子购买价每斤单价45元。由被告托运的涉案种子重量为2050千克，价值为184500元（2050千克×2×45元）。被告对种子重量无异议，对原告要求以184500元赔偿不认可，因为原告的种子声明价值是1000元。原告追偿赔偿款未果，诉至本院，请求判如所请。一审法院认为：本案系运输合同纠纷，原、被告签订《孟元物流单》，双方存在运输合同关系。原、被告对种子在运输过程中被烧毁没有异议。本案争议的焦点是：1、烧毁种子的价值如何确定？2、赔偿责任如何承担？关于烧毁种子的价值问题。原告提交了与xx粤良xxxx公司签订的《杂交水稻种子代销合同》，其中约定涉案种子购买价每斤单价45元，《孟元物流单》注明涉案种子重量为2050千克，结合《索赔函》、被告出具的《杂优种子损失情况说明》所载内容，原告主张烧毁种子的价值为184500元（2050千克×2×45元），有事实依据，本院予以采纳。关于赔偿责任承担问题。原、被告签订《孟元物流单》，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，被告应将原告托运的种子在约定期间或合理期间运输到约定地点。也就是说，被告在运输过程中，对所承运的货物应负有严谨的保管义务。本案中，被告在运输种子过程中被烧毁，但被告未能提供证据证明种子烧毁是因不可抗力或其他原因的过错造成，亦没有提供证据证明被告已尽到了保管义务，因此，被告对种子被烧毁存在过失。另外，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，被告作为提供格式化合同的一方，有义务对格式化条款予以合理说明。但被告在与原告签订《孟元物流单》时，没有提供证据证明其就《孟元物流单》的内容和背面的运输条款对原告作了合理的提示性说明。而且，《孟元物流单》运输条款第三条、第四条的规定均明显加重了托运人（原告）责任，免除或排除了承运人（被告）主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条的规定，应认定该条款无效，不能作为赔偿依据。据于以上分析，被告对承运的种子被烧毁负有全部过错，应对种子被烧毁造成的损失予以赔偿。原告诉请被告赔偿种子损失184500元和运输费620元，有事实依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条、第二百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告惠州市孟元物流运输有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告惠州农耕种业有限公司货物损失184500元及运输费620元。共185120元。本案受理费4002.4元，由被告惠州市孟元物流运输有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否需要向被上诉人赔偿涉案货物损失及其运输费用；2、如何确定涉案货物损失的具体金额；3、一审是否存在遗漏必要当事人的情形。首先，关于上诉人是否需要向被上诉人赔偿涉案货物损失及其运输费用的问题：根据本院查明的事实可知，上诉人与被上诉人存在涉案的运输合同关系，上诉人作为涉案运输合同的承运人，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，上诉人应将被上诉人托运的种子在约定期间或合理期间运输到约定地点。也就是说，上诉人在运输过程中，对所承运的货物应负有严谨的保管义务。本案中，涉案的种子在运输过程中被烧毁，上诉人未能提供证据证明种子烧毁是因不可抗力或其他原因的过错造成，亦没有提供证据证明上诉人已尽到了保管义务，因此，上诉人对承运的种子被烧毁负有全部过错，上诉人应当向被上诉人赔偿涉案货物损失及其运输费用；其次，关于涉案货物损失的具体金额的问题：被上诉人主张应按照涉案物流单的相关规定计算具体赔偿的金额，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，上诉人作为提供格式化合同的一方，有义务对格式化条款予以合理说明。但上诉人并没有提供证据证明在与被上诉人签订《孟元物流单》时，其就《孟元物流单》的内容和背面的运输条款对被上诉人作了合理的提示性说明。而且，《孟元物流单》运输条款第三条、第四条的规定均明显加重了托运人（被上诉人）责任，免除或排除了承运人（上诉人）主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条的规定，应认定该条款无效，不能作为赔偿依据；同时，被上诉人提交了与xx粤良xxxx公司签订的《杂交水稻种子代销合同》，其中约定涉案种子购买价每斤单价45元，《孟元物流单》注明涉案种子重量为2050千克，结合《索赔函》、上诉人出具的《杂优种子损失情况说明》所载内容，被上诉人主张烧毁货物的价值为184500元（2050千克×2×45元），有事实依据，本院予以采纳；再次，关于本案是否存在遗漏必要当事人的情形：上诉人与被上诉人存在涉案的运输合同关系且双方当事人涉案货物在运输过程中被烧毁的事实和原因并无异议，被上诉人据此要求上诉人赔偿相应损失符合法律规定，故，本案并不存在上诉人所主张的存在遗漏必要当事人的情形。最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人未能提供相应的证据足以证实其主张，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市孟元物流运输有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4002元，由上诉人惠州市孟元物流运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十月三十日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。