山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5739号 上诉人(原审被告)：山东广安建设集团有限公司。住所地沂南县历山路北首。 法定代表人：武广升，董事长。 委托诉讼代理人：李守存，山东盈德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薄守帅，男，1972年12月18日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：张树鹏，山东同力兴国律师事务所律师。 原审被告：李委锋，男，1976年2月12出生，汉族，户籍地山东省沂南县，现住青岛市胶南市。 上诉人山东广安建设集团有限公司（以下简称广安公司）因与被上诉人薄守帅、原审被告李委锋民间借贷纠纷一案，不服沂南县人民法院（2020）鲁1321民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 广安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷合同关系。2013年涉案工程期间，上诉人资金充裕，根本不需要对外借款。被上诉人与李委锋当时均是上诉人职工，负责涉案工地事务。但在被上诉人与李委锋等人的共同操作下，涉案工程亏损了上百万元。故在涉案工地结束后，被上诉人与李委锋均无脸面在上诉人处工作，自动离职。本案证明系复印件，在复印件上又加盖了项目部公章。被上诉人自述是李委锋在复印件上重新加盖的公章，但李委锋对此不予认可。本案款项均没有打入上诉人账户，上诉人根本没有收到涉案款项。所以，双方既没有借款合同，也没有资金往来，双方的借贷关系不成立。二、大部分款项均不是从薄守帅本人账户支付的，而是从张丙渠、张丙福、薄守超、潘光波等人账户支付的，并且还有1万元没有转款凭证。但从张丙渠、张丙福、薄守超、潘光波等人均没有到庭作证，也没有出具相关证言，而是由被上诉人自己写了一些说明，故无法证明上诉款项与本案有关。三、本案已经超过诉讼时效。假如本案借款是职务行为，被上诉人不应当找李委锋要款。被上诉人与李委锋2016年均不在上诉人处工作，被上诉人找李委锋要款的行为不构成对上诉人诉讼时效的中断。 薄守帅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 薄守帅向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款14万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：广安建设公司在承揽裕欣药业罗欣立体库项目时与李委锋共同向原告借款24万元，于2013年12月20日为原告书写借据一份。2014年11月28日，被告还款10万元，剩余14万元经原告多次催要未果。特提起诉讼，请依法裁决。 李委锋辩称，借条是我书写，借款24万元属实，已还款10万元，剩余14万未还。我是项目部的负责人，当时因为建设项目资金不足，公司让我想办法筹借，我就以建设项目用款的名义向薄守帅和另外几个人借款。所借款项全部用于项目建设，应由公司承担偿还责任。 广安公司辩称，我公司未收到借款24万元，不承担还款责任。利息是口头约定没有书面约定，应当视为没有约定利息。本案已超诉讼时效，请依法驳回原告对我公司诉讼请求。 一审法院认定事实：广安公司在承建裕欣药业立体库项目时，项目部负责人李委峰以项目建设资金不足为由，向薄守帅借款。薄守帅按照李委峰的要求，将款项汇入项目负责人李委锋在工商银行账户内。其中：2013年12月20日，薄守帅让同学袁震通过兴业银行股份有限公司日照分行网上汇款打入李委锋上述银行账户2万元；2013年12月8日，薄守帅委托妻子张丙渠汇入李委锋上述银行账户2.5万元；2013年11月29日，薄守帅委托妻子张丙渠汇入李委锋上述银行账户6.5万元；2013年12月9日，薄守帅让其妻子四哥张丙福汇入李委锋上述银行账户5万元；2013年11月30日，薄守帅让其四弟薄守超汇入李委锋上述银行账户5万元；2013年12月16日，薄守帅让其二嫂潘广波汇入李委锋上述银行账户2万元。以上共计23万元，另外，张丙渠于2013年11月至12月20日期间向李委锋上述账户打款1万元，李委锋账户内有多笔1万元款项汇入。经汇总，李委锋于2013年12月20日为原告出具证明一份，载明：到2013年12月20日为止，借薄守帅现金24万元整，大写贰拾肆万元整，用于罗欣立体库项目用，以此为据！借款人：李委锋，并加盖山东广安建设集团裕欣药业项目部公章。2014年11月28日，山东广安建设集团有限公司偿还借款10万元（该款通过出纳武广华6227074483331228账号汇入薄守帅之妻张丙渠中国邮政银行股份有限公司账户6210××××8006内），剩余14万元未付。 一审法院认为，债务应当清偿。李委锋于2013年12月20日为薄守帅出具的加盖山东广安建设集团裕欣药业项目部公章的证明，实质为借条。李委锋作为当时山东广安集团裕欣药业项目部负责人，其为薄守帅出具借条，系履行职务行为，后果应由山东广安建设集团裕欣药业项目部承担。鉴于山东广安建设集团裕欣药业项目部是山东广安建设集团有限公司的内设机构，不具有独立承担民事责任的行为能力，故山东广安建设集团有限公司应承担还款责任。薄守帅委托其亲属、朋友向李委锋汇款的行为，汇款人与收款人李委峰均无异议，对借款金额24万元，予以确认。广安公司工作人员武广华通过个人账户偿还薄守帅借款10万元，广安公司虽不认可，但薄守帅收取该款项后，应当冲抵其债权，尚欠14万元未付。证明中双方虽未约定利息，但原告多次催要借款，被告长期不还，确给原告造成经济损失。对损失数额的确定，可比照同期银行贷款利率予以计算。山东广安建设集团有限公司对证明不认可，但未申请对证明中加盖的“山东广安建设集团裕欣药业项目部”公章进行鉴定，应承担不利的法律后果。证明中并未约定还款期限，且李委锋认可薄守帅多次向其催要借款，故薄守帅起诉并未超过诉讼时效。 一审法院判决：一、被告山东广安建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告薄守帅借款14万元；二、被告山东广安建设集团有限公司赔偿原告薄守帅上述借款的利息损失（利息以14万元为基数，自2014年11月29日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告薄守帅对李委峰的诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取为1550元，由被告山东广安建设集团有限公司负担。 本院二审期间，广安公司提交证人证言四份，证明涉案借款系通过四位证人的账户转到李委锋名下。 薄守帅质证认为，对以上四份证言不予认可。根据法律规定，以上证据不属于新的证据，应在一审中就应提交。且证人应出庭作证，对未出庭的证人证言不应采信。 经审查，以上证人证言无其他证据佐证，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，广安公司因建设项目通过项目经理李委锋向薄守帅借款，有薄守帅提供的转账记录及加盖项目公章的借款证明等证据予以证实，上述证据已达到高度盖然性的标准。原审法院对于李委锋职务行为的认定以及对于李委锋认可薄守帅对其催要借款的行为构成诉讼时效中断的认定正确，本院再次确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人山东广安建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十月十六日 书 记 员 侯 丽