四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2884号 原告：严明德，男，生于1975年8月23日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸丽红，四川亚美律师事务所律师。 被告：赵云勇，男，生于1975年7月9日，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：邹杨雪，四川黎明律师事务所律师。 原告严明德与被告赵云勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严明德及其委托代理人严光华、诸丽红，被告赵云勇及其委托诉讼代理人邹杨雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严明德向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原被告于2019年5月8日签订的《广安某某模板及脚手架劳务分包合同》；2.请求人民法院依法判令被告向原告返还超支付的工程款189157.31元；3.请求人民法院依法判令被告从2020年2月1日以189157.31元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息（计算至被告全部工程款返还完毕时止）；4.请求人民法院依法判令被告向原告支付违约金8万元；5.请求人民法院判令被告向原告支付律师费25000元；6.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方就广安某某多层62-66＃号楼、高层49、56＃号楼的模板及脚手架工程于2019年5月8日签订了《广安某某模板及脚手架劳务分包合同》，合同约定了承包范围、承包方式、合同价款及支付、工期、现场管理规定、合同解除等条款。协议签订后，原告按照合同约定的付款节点按时向被告支付了劳务款。但在2020年1月10日，被告以民工工资未拨付为由组织招用的农民工到原告及甲方项目部闹事，并拒绝进场施工，因正值年关，在广安区劳动部门、派出所等相关部门多次协调下，要求由甲方根据被告提供的应付农民工工资表在应付原告的工程款中现行支付，此时，被告已完成产值仅2605978.67元，但原告已实际支付被告2795136元，进而导致按照合同约定支付给被告的劳务款发生超付的情形。后，经原告催促被告进行施工，但被告却以各种理由拒绝进场施工，已经给原告及甲方造成了重大损失，鉴于原告与甲方未进行结算，故原告保留因违背违约行为而给被告及甲方造成损失的权利。《广安某某模板及脚手架劳务分包合同》是原被告的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应当严格按照合同约定履行相应的权利和义务。现被告单方面擅自停工的行为已经构成严重违约，应承担相应的违约责任，根据法律规定，原告特起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求法院依法判决被告向原告返还超支付的工程款319497.45元；将第三项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告从2020年2月1日以319497.45元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息（计算至被告全部工程款返还完毕时止）。 被告赵云勇辩称：1.原告不享有本案主体资格，双方不具有资质签订的合同属于无效合同，但双方约定的价款是真实的，原告证人已经出庭作证证明了他是作为锦成达公司代表出面签订了调解协议，现案涉合同的发包方应该是锦成达公司，承包人是被告和谢某兵，该协议书是在相关部分共同组织下达成的，应当是依法采信的；2.我们认为工程总价是不准确的，工程量根据双方确认和调解协议书可以确定的是人工工资是按照展面计算，56、57号楼还有地面基础没有计算，工程量有漏算，工程单价按照200元1平方计算是不符合法律规定的，按照调解协议是按照市场价格询价，扣减的罚款与我们无关；3.总价都无法确认就不存在超付的情形，也不存在资金占用利息；4.关于被告违约原告举示的证据仅有原告证人的开工通知和证人的陈述，根据我们举示的证据可以证明本案违约的是本案原告方。 原告围绕诉讼请求向本院提交了原被告身份信息、《广安某某模板及脚手架劳务分包合同》、微信截图、证明、营业执照、法人身份证复印件、付款记录、被告报送的工资表、已完成工程结算量结算单、被告已完成工程总价、罚款资料、赵云勇出具的收条3张、公证书、会议签到表、2020年1月被告停工调解音频资料，被告向本院提交了劳务分包合同、视频资料及照片、严明德与赵云勇的电话录音、宏光公司、四川锦成达劳务有限公司与赵云勇的调解协议书，以上证据本院依法组织双方举证质证，予以认可并佐证在卷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广安某某工程的总承包方系宏光建设有限公司广安分公司，该工程的劳务分包公司系四川锦成达劳务有限公司，四川锦成达劳务有限公司在承包该工程后又将其中的木工部分分包给了原告严明德。2019年5月8日，原告严明德（甲方）与被告赵云勇（乙方）签订《广安某某模板及脚手架劳务分包合同》，将广安某某项目甲方承建范围内的模板单项工程施工转包给乙方施工。该《合同》主要约定：1.分包范围为一期，其中包括多层62-66号楼、高层49-56号楼；2.承包方式为包工包料；3.本单项工程按建筑面积计算，建筑面积计算规则按《建筑工程建筑面积计算规范》计算，但墙体保温层、幕墙不计算建筑面积，160元/㎡单方总价包干，多层、高层及地下室统一价格，暂定合同总价为800万元，最后以双方确认的结算价为准；等等。合同签订后，被告遂组织人员及材料对案涉工程进行了施工。2019年12月24日，原告严明德与被告赵云勇在原《合同》上备注：1.多层按原合同单价加40元一平方计算；2.高层按原合同单价加10元；3.竣工结算如超出3.6按原合同单价加15元。被告施工至2019年年底后，由于原被告对合同承包价未达成一致意见，被告遂退出案涉工程。2020年3月14日，原告严明德与被告赵云勇就赵云勇所做部分工程量进行了结算，结算结果为：1.被告所做高层面积为4728.74平米；2.被告所做高层面积为9351.2平米；3.高层中的56号楼地下室1661.88平米因二模未做扣减15元/平米，一至二层面积1027.76平米因二模未做扣减15元每平米、未拆模扣减5元/平米、外架未拆扣减5元/平米；4.高层中的57号楼地下室面积为2039.1平米因二模未做扣减15元/平米；5.多层中的64号楼地下室面积为200平米因二模未做扣减15元/平米，一至七层面积为1868.3平米在总价中扣减一层二模未做的人工费260平米*15=3900元；6.多层中的63号楼架空层面积为676.75平米因二模未做扣减15元/平米，一至六层面积为2082.74平米因二模未做扣减13元/平米、外架未拆除扣减5元/平米；7.多层中的62号楼架空层面积为526.24平米和地下室（车库）930平米因二模未做扣减15元/平米，主体结构面积为3067.17平米因二模未做扣减15元/平米、外架未拆除扣减5元/平米；8.签证金额共计37934.52元。被告在施工过程中，因工作人员操作不当造成锦成达劳务公司被宏光建设公司处罚款共计7570元。被告在施工过程中共计借支工程款2795136元。 2020年4月10日，在宏光建设广安分公司、四川锦成达劳务有限公司和广安区领导的见证下，四川锦成达劳务有限公司作为甲方与被告赵云勇达成《调解协议》，协议内容为：被告所做工程的价格按照市场价计算。 证人诸某（锦成达公司的生产经理）证实：被告赵云勇在案涉项目做木工，在2020年3月12日公司通知班组到工地上安排开工事宜时，被告并未参加，后被告退出案涉项目的施工。2020年4月10日的《调解协议》上诸某签字是代表锦成达公司进行签字的，此次调解原告严明德并未参加，而是委托的曹清旺参加的，但是曹清旺并未在此《调解协议》上签字。 证人罗某（系被告赵云勇的合伙人谢某兵的妻弟）证实：案涉工程在被告不知情的情况下由原告于2020年3月20号左右转包给其他人承建，被告是被原告强制赶出场的。 证人周某（系宏光公司广安分公司项目部的副经理）证实：2020年4月10的《调解协议》有通知原告严明德参加，但是严明德因病未参加，该协议的甲方是指锦成达公司，在调解过程中建设局通过电话多方询价，但是对于建设局的询价结果，被告赵云勇均不予认可，调解过程中并未有人代表原告参与调解。 证人严某（广安区人力资源保障局工作人员）证实：2020年4月10日的调解，原告并未到场，但其有代表人员出场。 证人杨某证实：2020年4月10日的调解，被告是参与了调解的，原告是否到场，是否委托其他人到场证人并不清楚。 本院认为，原告严明德与被告赵云勇签订《广安某某模板及脚手架劳务分包合同》原告严明德并未取得发包建设工程的资质，被告赵云勇亦未取得承包建设工程的资质，此《合同》违反了法律禁止性规定，为无效合同。 对于被告所做工程量问题。原被告于2020年3月14日对被告所做工程量进行了结算，计算的结果为被告所做高层为4728.74平米、所做多层面积为9351.2平米、签证部分金额为37934.52元、因被告并未将所有程序做完还应扣减部分工程款，对以上结算内容，双方签字确认，本院予以采信。 对于被告所做工程量的结算单价问题。双方在《广安某某模板及脚手架劳务分包合同》中约定单价均按照160元/平米计算，但后双方又将此单价变更为高层按照170元/平米计算、多层按照200元/平米计算。虽后面被告仍对此单价不满意，并多次找广安区建设局、广安区人力资源社会保障局、宏光公司以及锦成达公司要求涨单价，但是在2020年4月10日锦成达公司与被告赵云勇达成的按照市场价格计算单价的《调解协议》上，原告并未签字认可，亦无原告的委托人的签字认可。此《调解协议》对原告并无约束力，故单价仍应该按照高层170元/平米、多层200元/平米计算。 对于原告是否超付工程款的问题。被告所做工程的工程款为4728.74平米×170元/平米+9351.2平米×200元/平米+37934.52元-应扣减的部分[1661.88平米×15元/平米+1027.76平米×（15元/平米+5元/平米+5元/平米）+2038.1平米×15元/平米+200平米×15元/平米+3900元+（338.375平米+338.375平米）×15元/平米+2082.74平米×（13元/平米+5元/平米）+3067.17平米×（15元/平米+5元/平米）+（930平米+526.24平米）×15元/平米]=2493139.05元。现原告已经向被告支付工程款2795136元，故原告超支付被告工程款301996.5元。对于原告多支付的款项被告应该返还，并支付资金占用利息，由于被告最后借支的1047566元工程款的时间为2020年3月14日，故资金占用利息的起算时间为2020年3月15日，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 对于原告主张的罚款问题。因原告出示的证据仅能证明被处罚的但是为锦成达公司并非本案的原告亦非本案的被告，原告亦未提供证据证明其已经履行了缴纳罚款的义务，故对原告的这部分诉讼请求，本院不予支持。 对于原告主张的违约金问题。因双方签订的《合同》系无效合同，该合同的违约条款亦属无效，却原告亦无证据证明被告给原告造成的损失，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 对于原告主张的律师费25000元，因原告未提供证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告赵云勇于本判决生效之日起十日内返还原告严明德超付的工程款301996.5元及利息（以301996.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从2020年3月15日计算至付清之日为止）； 二、驳回原告严明德的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案诉讼费7404元，减半收取3702元，由被告赵云勇负担2747元，由原告严明德负担955元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年十月九日 书记员  李 欢 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； …… 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人多付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。