湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1691号上诉人（原审被告）：湖北保华建设工程集团有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区西湖一路**，统一社会信用代码9142110018031855XQ。法定代表人：孙义华，该公司董事长，委托诉讼代理人：熊佩，该公司员工，代理权限为一般代理，委托诉讼代理人：戴川，黄冈市黄州区禹王法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理，执业证号31710181110035。被上诉人（原审原告）：黄冈中阳明建材有限公司，，住所地湖北省黄冈市黄州区陶店乡（陶店村委会办公楼**）统一社会信用代码91421100579865360M。法定代表人：向军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许强胜，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14211200910757594。委托诉讼代理人：向冲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14211200710443951。原审被告：吴元华，男，1969年4月12日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14211201310737251。原审被告：李志勇，男，1970年6月10日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，上诉人湖北保华建设工程集团有限公司（以下简称保华公司）因与被上诉人黄冈中阳明建材有限公司（以下简称中阳明公司）、原审被告吴元华、李志勇买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保华公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、李志勇是挂靠保华公司“黄州区残疾人康复中心工疗楼培训楼”的实际施工人，保华公司只是被挂靠人并没有参与工程的施工，李志勇与中阳明公司对工程中使用的商砼进行结算并支付货款，保华公司均不知情，一审判决保华公司承担支付货款责任而李志勇不承担责任，显然错误。应该由李志勇承担支付货款责任，保华公司即使要承担责任也只是承担连带清偿责任；2、中阳明公司主张欠款中“2015.1.18-2015.2.7方量49.5立方米，金额15165元”，该欠款是吴元华一期化粪池用混凝土，应由吴元华负担。中阳明公司答辩称：保华公司与李志勇之间是内部结算问题，与中阳明公司无关。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。吴元华答辩称：一审已查明保华公司项目部承诺其代付混凝土款15165元抵吴元华的工程款，一审判决吴元华不承担本案责任是正确的，请求维持原判。李志勇未在法定答辩期内递交答辩状。中阳明公司向一审法院起诉请求：1、保华公司支付拖欠货款394135元和违约金439403.22元，共计833538.22元（违约金暂计算至2019年8月3日，之后算至全部付清之日为止）；2、诉讼费用由保华公司承担。一审法院认定事实：2014年8月26日，保华公司因黄州区残联康复中心工程与中阳明公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定：保华公司向中阳明公司购买该工程所需要商品混凝土，实际数量和总金额以结算为准。货款的结算与支付：2014年农历春节前支付叁拾万元整；2015年6月30日前付款不低于叁拾万元整；余款在2016年农历春节前付清所有砼货款。约定违约责任：未按合同约定支付混凝土货款，应按照下欠货款的日万分之五支付违约金至全部付清之日等。合同尾部的甲方处盖“湖北保华建设工程集团有限公司黄州区残疾人康复中心工疗楼培训楼项目工程资料专用章”，吴元华在委托代表人处签名，中阳明公司盖公司合同专用章。2015年7月21日，李志勇签字确认了《工程结算单》（记载：工程名称区残联康复中心2014.9.17-2015.7.6送砼数量4347.5m3合计金额1414015元）加盖上述资料专用章。并签字确认（加盖资料专用章）了《对账函》（记载保华公司：……截止2015年7月21日已付300000元，下欠砼款1114015元）。当日，吴元华在针对其所需混凝土的《工程结算表》（记载：区残联康复中心＜吴＞2015.1.18-2015.2.7部位垫层、化粪池合计送砼49.5m3金额15165元）签字确认，并书写“私砼”。并在其《对账函》上签名（记载：……截止2015.7.21已付砼款0元下欠15165元）。2015年8月27日，李志勇签字确认了《工程结算表》（记载：工程名称区残联康复中心2015.8.9-2015.8.17送砼数量28m3合计金额8400元）。2016年3月3日，“李大勇”签字确认了《工程结算表》（记载：工程区残联康复中心2015.12.29送砼数量7m3合计金额2275元）。2016年7月26日，何正明签字确认了《工程结算表》（记载：工程区残联康复中心2016.6.5-6.9送砼数量13.5m3合计金额4280元）。2017年1月11日，李志勇对此前的混凝土结算、付款签字确认两份《砼结算及付款情况表（对账单）》记载：结算日期2015年7月结算1414015元、2015年8月结算8400元、2016年4月结算2275元、2016年7月结算4280元合计1428970元，下欠828970元。2015.1.18-2015.2.7方量49.5m3，金额15165元，下欠15165元并注明此款是吴元华一期化粪池用混凝土，由项目部代付，抵吴元华工程款。保华公司向黄州区建设工程质量监督站发出建设工程监督通知书的函件盖有上述资料专用章（记载：我单位建设的黄州区残疾人康复中心工疗楼培训楼已具备竣工验收条件……特通知你站对验收进行监督……施工单位保华公司）。保华公司申请追加吴元华、李志勇为被告。2019年11月18日，中阳明公司对《商品混凝土买卖合同》及工程结算单、对账函、施工管理目标责任书所盖的“湖北保华建设工程集团有限公司黄州区残疾人康复中心工疗楼.培训楼项目工程资料专用章”的真实性申请鉴定。2019年11月21日移送司法技术科鉴定。后技术科作出（2019）鄂1102技215-2号司法鉴定复函：在鉴定过程中，因申请人在规定时间未向鉴定机构交纳鉴定费，致使该鉴定无法继续进行。保华公司称该项目工程系李志勇借用保华公司资质进行施工，李志勇是实际施工人。李志勇陈述“李大勇”系其小名。劳务分包合同是其与吴元华结算的。2017年11月6日，吴元华起诉李志勇、保华公司合同纠纷一案，一审法院审理后作出（2017）鄂1102民初2393号民事判决，查明：2014年，保华公司承建了黄州区残联康复中心工程，该工程由保华公司安排给李志勇负责施工。2014年9月18日，李志勇与吴元华签订了一份《建筑劳务分包合同》等内容。约定将该工程中的泥工（包工）、钢筋制作（包工）、木工制作（包工包料）发包给吴元华承包。吴元华与李志勇就劳务工作量进行了结算，结算单上李志勇在结算单上除签名外，还落款了“湖北保华建设集团残联项目部”。认为：结合《建筑劳务分包合同》、结算单上的落款、施工管理目标责任书及银行流水账单等书面证据，可以认定劳务分包合同的相对方为吴元华与保华公司。现有证据并不能否认该合同为有效合同，保华公司当庭承认该工程由李志勇负责。2017年1月11日，吴元华与李志勇进行的结算，应视为吴元华与保华公司完成了结算，保华公司应按合同及结算向吴元华支付劳务费。李志勇自认以保华公司的名义承接工程，但案件无需审理李志勇、保华公司之间的关系。遂判决：保华公司和李志勇共同向吴元华支付劳务费612056元及利息损失（自2017年3月3日起按年利率4.75%计算至还清之日为止）等内容。一审法院认为，吴元华2014年签订的商品混凝土买卖合同及李志勇2015年7月21日、2015年8月27日签名确认的工程结算表、对账函和吴元华、李志勇签订的施工管理目标责任书均加盖了“湖北保华建设工程集团有限公司黄州区残疾人康复中心工疗楼培训楼项目工程资料专用章”。向黄州区建设工程质量监督站发出的建设工程监督通知书的函件也盖有上述资料专用章。结合吴元华起诉李志勇、湖北保华建设工程集团有限公司合同纠纷的（2017）鄂1102民初2393号民事判决，“资料专用章”已被合同相对方认可，足以引起善意相对人的信赖，在工程项目建设范围内对外代表保华公司，保华公司应就合同引起的法律后果承担责任，李志勇在本案中不承担责任。同理，加盖资料专用章的工程结算表、对账函及李志勇签字的砼结算及付款情况表（对账单）与吴元华签名的混凝土买卖合同具有关联性、连续性，吴元华在本案中不承担民事责任。2017年1月11日，李志勇就吴元华所用的混凝土款15165元签字确认了对账函、签字确认了砼结算及付款情况表（对账单）（记载：区残联吴此款15165元是吴元华一期化粪池用混凝土.由项目部代付.抵吴元华工程款），应予以确认。2017年1月11日，李志勇签字确认砼结算及付款情况表（对账单）记载了涵盖吴元华施工化粪池所用混凝土欠款15165元及2016年4月“李大勇”结算2275元、2016年7月何正明经手结算4280元，合计1428970元，下欠828970元及中阳明公司陈述保华公司截止2018年9月1日已付1050000元下欠394135元，应予以确认。混凝土买卖合同约定违约金按日万分之五的标准过高，调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算。保华公司未依约及时给付货款，其应按约定的给付时间承担相应的违约金。遂判决：一、保华公司于判决书发生法律效力后二十日内给付中阳明公司混凝土余款394135元，并承担违约金（违约金分别如下：以300000元为基数自2015年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2015年2月28日。以200000元为基数自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2015年6月29日。以300000元为基数自2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2015年8月26日。以200000元为基数自2015年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2015年12月24日。以100000元为基数自2015年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2016年2月7日。以939855元为基数自2016年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2016年2月23日。以889855元为基数自2016年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2016年3月27日。以839855元为基数自2016年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2017年8月23日。以789855元为基数自2017年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2017年11月1日。以589855元为基数自2017年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2018年2月13日。以439855元为基数自2018年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至2018年9月1日。以389855元为基数自2018年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至实际给付之日）；二、李志勇、吴元华在本案中不承担民事责任；三、驳回中阳明公司的其他诉讼请求。本院二审期间，保华公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：有“李志勇”签名并加盖“湖北保华建设工程集团有限公司黄州区残疾人康复中心工疗楼、培训楼项目工程资料专用章”的《项目资料章领用承诺书》一份，主要内容为“因公司承建黄州区残疾人康复中心工疗楼、培训楼项目工程施工需要，我项目部领到资料专用章一枚”，对该印章使用责任作出承诺。拟证明李志勇承诺该资料专用章仅用于工程施工资料，不用于订立合同，因该印章引起的法律责任均应由李志勇承担。被上诉人中阳明公司、原审被告李志勇、吴元华均未提交新的证据。经质证，中阳明公司认为保华公司提交证据上的印章与买卖合同上印章一致，对该证据的真实性无异议，但承诺书的内容是李志勇与保华公司之间的约定，对外保华公司仍应承担责任。吴元华对该证据有异议，认为承诺书的真实性不能确定。对上述有异议的证据，本院认为，该承诺书是保华公司与李志勇之间的约定，对中阳明公司不具有约束力，中阳明公司主张的买卖合同主体仍应根据查明的事实和相关证据予以认定。该证据不能达到拟证明目的，本案中不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，《商品混凝土买卖合同》上注明买方为保华公司，且中阳明公司提供的商品混凝土亦用于保华公司的建设项目（黄州区残疾人康复中心工疗楼、培训楼项目工程），合同上加盖的是“项目资料专用章”，在无证据证明该印章不真实的情况下，可以认定双方买卖合同关系成立，中阳明公司履行供货义务，保华公司应当支付货款。李志勇在案涉工地负责的事实，已由生效判决认定，故李志勇签字确认的结算单可作为确认中阳明公司供货数量及结算事实的依据，保华公司上诉提出应由李志勇承担支付货款的理由不成立，本院不予支持。吴元华一期化粪池用混凝土（49.5m3，金额15165元），李志勇已在对账单上注明“由项目部代付，抵吴元华工程款”，该部分混凝土仍属于中阳明公司履行供货合同义务范围，由保华公司、李志勇与吴元华之间依据工程结算法律关系处理，不属本案调整范围，故保华公司上诉提出不应支付该混凝土的理由不能成立，本院不予支持。综上，保华公司的上诉理由均不成立，其上诉请求均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12135元，由上诉人保华公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年十月二十六日书记员 宋荣梅