广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7928号上诉人（原审被告）：广州雷比亚服饰有限公司。住所地：广东省广州市海珠区*****************，统一社会信用代码为914***************。法定代表人：林某1，系公司董事长。委托诉讼代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州裕祥塑胶有限公司。住所地：广东省广州市白云区***************，统一社会信用代码为914***************。法定代表人：席某1，系公司总经理。委托诉讼代理人：文卫玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹海金，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原审被告：东莞市益瑞鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码为914***************。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：赵方，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州雷比亚服饰有限公司（下简称雷比亚公司）因与被上诉人广州裕祥塑胶有限公司（下简称裕祥公司）、原审被告东莞市益瑞鞋材有限公司（下简称益瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。裕祥公司起诉请求：一、雷比亚公司、益瑞公司承担连带责任支付货款624784元，支付利息30083元（计算方式：370天×（4.75%×624784元/365天）×1倍=30083元，按中国人民银行同期同类贷款利息4.75%标准，自2018年6月1日起计至货款付清之日止，暂计到2019年6月5日），以上共计654867元；2.本案诉讼费由雷比亚公司、益瑞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限广州雷比亚服饰有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向广州裕祥塑胶有限公司支付欠款本金624784元；二、限广州雷比亚服饰有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向广州裕祥塑胶有限公司支付逾期付款利息(1.自2018年6月1日起至2019年8月19日止的利息，以624784元的未支付部分为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以624784元的未支付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，上述利率标准以广州裕祥塑胶有限公司主张的年利率4.75%为限)；三、驳回广州裕祥塑胶有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10349元，广州裕祥塑胶有限公司已预交，由广州雷比亚服饰有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14716号民事判决书。雷比亚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审民事判决第一项、第二项；2.依法驳回裕祥公司的全部诉讼请求。主要事实与理由：一、在裕祥公司所主张的事实及诉讼请求与原审法院查明事实冲突的情况下，原审法院仍然支持了裕祥公司的诉讼请求。原审法院未认可裕祥公司在一审中提供的采购单和送货单证据的真实性，却认定裕祥公司与雷比亚公司存在相关货款纠纷，并确认裕祥公司主张的货款金额明显与已经查明的事实冲突。二、对于确定义务、放弃权利等民事行为均需要以明确的意思表示才能发生法律效力，原审法院以雷比亚公司没有回应为由认定雷比亚公司认可该债权债务关系，违反了法律规定，严重损害了雷比亚公司的合法权益。一审判决以裕祥公司提供的微信聊天记录中雷比亚公司没有否定裕祥公司的诉求而确定货款金额，明显与我国法律规定相冲突。且裕祥公司与雷比亚公司因为其他纠纷已经产生争议，双方已无法正常友好协商，雷比亚公司不可能也无必要对裕祥公司的每一个意见都有针对性的回复。三、即便按照一审法院认定的证据，亦根本不能证明雷比亚公司所欠裕祥公司涉案货款的事实。首先，雷比亚公司董事长林良若从未开展过与裕祥公司对账的工作，该部分工作实际上是由公司的财务人员负责而不是董事长负责。现实中，雷比亚公司如需采购裕祥公司的货物，裕祥公司送货中，如收货方没签字确认收货，裕祥公司的送货人将马上把货品拉回裕祥公司工厂，如已收货当然会出具书面的签收文件予以确定，而现阶段裕祥公司既没有雷比亚公司的签收文件，也没有其他合法的相关收货记录，其连基本的收货都无法确认，更不能要求雷比亚公司支付货款。其次，微信聊天记录可以证明裕祥公司主张的相关货物亦存在严重的质量问题，雷比亚公司根本没有签收该部分货物，并且雷比亚公司因此产生了销售上的影响，雷比亚公司当然有权要求裕祥公司赔偿。最后，裕祥公司在雷比亚公司拒绝收取具有严重质量问题鞋产品的情况下，妄图将雷比亚公司没有确认收货的鞋产品，全部强加于雷比亚公司之上，这是明显的“强买强卖”，不但违背市场规律，更违背了平等自愿的民事基本原则。二审期间，雷比亚公司未向本院提交新的证据。裕祥公司答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。1.关于双方是否存在交易事实的问题。裕祥公司向一审法院递交了对账单、采购订单、送货单、席为勋与林良若的微信聊天记录、席为勋与林良若配偶吕小瑜的微信聊天记录，予以证实雷比亚公司拖欠2018年3月至2018年5月期间的货款、加工款、模具开发费共计624784元。本案所有证据已经相互形成完整的证据链，足以证实双方确有买卖、承揽关系。2.关于雷比亚公司是否收到裕祥公司价值624784元货物的问题。裕祥公司生产的案涉鞋材只是配件，雷比亚公司收到鞋材配件后还需要进行加工，最后才会对成品鞋对外开展销售。根据席为勋与林良若配偶吕小瑜的微信聊天记录记载，吕小瑜2019年3月6日与席为勋的聊天记录、林良若与席为勋2019年5月7日的聊天记录中可以明确雷比亚公司已经将案涉鞋材配件加工成成品鞋，而且该成品鞋有一部分存放在雷比亚公司的仓库中，另外一部分已经由雷比亚公司出卖给了案外人。由此可知，雷比亚公司确已收到裕祥公司交付的案涉货物。二、原审判决适用法律准确。裕祥公司与雷比亚公司均为完全独立的企业法人，双方达成买卖、承揽合意为双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对双方均有约束力。二审期间，裕祥公司未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案的争议焦点在于雷比亚公司应否向裕祥公司支付货款等款项。裕祥公司与雷比亚公司均确认，两公司之间存在长期的交易往来，裕祥公司根据雷比亚公司的需求生产鞋类制品。裕祥公司主张雷比亚公司拖欠应付货款，应承担相应的举证责任，裕祥公司提交了采购单、送货单以及与雷比亚公司的微信聊天记录等证据。其中采购单和送货单均无雷比亚公司签章，对方也不予确认，本院依法不予采信。至于微信聊天记录，对其真实性双方均予以确认，本院依法予以采信。在双方均确认真实性的微信聊天记录（裕祥公司法定代表人席为勋与雷比亚公司法定代表人林良若）中，裕祥公司曾向雷比亚公司发送了2018年3月至5月的结算表格，显示雷比亚公司尚欠裕祥公司款项共计624784元。雷比亚公司对结算表并未提出异议，只是指出货物存在严重问题。裕祥公司主张，上述内容可以证明雷比亚公司对拖欠货款的事实及金额没有异议。雷比亚公司则辩称，因产品存在严重质量问题没有收货，所以无需支付货款，反而对方应赔偿损失。对此本院认为，裕祥公司的主张更符合对微信聊天记录的正常理解与解读。结合双方存在交易往来的事实，可以认定，裕祥公司已经完成了初步的举证责任，证明雷比亚公司拖欠其款项的事实。在此情况下，雷比亚公司辩称其因为质量问题没有收取货物，进而无需支付款项，应当承担举证责任，在雷比亚公司没有举证的情况下，本院对其主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广州雷比亚服饰有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10048元，由广州雷比亚服饰有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十月十六日书记员  钟增荣张冠杰