河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀05民终2370号上诉人（原审原告）：邢台蓝石房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县隆尧镇西甫村。委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。法定代表人：谢素强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司巨鹿支行，住所地河北省邢台市巨鹿县新华北街。负责人：王忠恩，系该行行长。委托诉讼代理人：贾永申，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹强，河北甲信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑炎，男，1992年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。上诉人邢台蓝石房地产开发有限公司（以下简称蓝石公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司巨鹿支行（以下简称巨鹿工行）、郑炎抵押合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人纪杰琼，被上诉人巨鹿工行的委托诉讼代理人贾永申、曹强，被上诉人郑炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝石公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人主张撤销权的时间并未超出法定期间。上诉人认为，因重大误解行使撤销权的时效期间，应当自上诉人知道自身行为的作出存在“重大误解”时起算。本案中，上诉人已经提交了一审法院曾作出的（2019）冀0529民初352号民事判决书，此判决书中首次认定上诉人在签订《抵押合同》中存在重大误解。故，三个月的起始时间应自（2019）冀0529民初352号民事判决书生效之日起开始计算。2、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第42条规定：一方主张合同无效，依据的却是可撤销事由，此时人民法院应当全面审省合同是否具有无效事由以及当事人主张的可撤销事由。当事人关于合同无效的事由成立的，人民法院应当认定合同无效。当事人主张合同无效的理由不成立，而可撤销的事由成立的，因合同无效和可撤销的后果相同，人民法院也可以结合当事人的诉讼请求，直接判决撤销合同。该条的宗旨，结合一审法院曾作出的（2019）及0529民初352号民事判决书，上诉人对于借新还旧的内容不知情，签订《抵押合同》时存在重大误解，属于合同法第五十四条规定的上诉人有权请求人民法院撤销的情形。一审人民法院应当依法撤销《抵押合同》，并判令上诉人不承担担保责任。巨鹿工行答辩称，蓝石公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人不存在重大误解。工商银行和借款人的借款合同在借款用途中明确记载为归还2015（EFR）00013号合同项下的债务，上诉人与银行签订的抵押合同8.3条也明确记载上诉人“完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供抵押担保完全出于自愿。本合同项下的意思表示完全真实”。从合同履行的过程中，蓝石公司参与了办理了抵押登记的全过程，并向登记机关提供了借款合同、抵押合同、授权委托书、营业执照副本等相关文件，足以证明上诉人对借款内容是全面了解，提供抵押担保是自愿的，况且本次担保不是保证责任的担保，是抵押房子、抵押土地的担保，如果上诉人对借款人、借款用途不了解，根本不会自愿为他人提供房产进行几百万元的抵押担保，且上诉人提供抵押担保是经过股东会决议的，不存在重大误解。从法律上讲，无论借款是什么用途，上诉人也免除不了担保责任，根据担保法解释39条的规定，如果保证人不知道是借新还旧的贷款，保证人不承担民事责任，从这一条可以看出，这是针对保证人的规定，法律并没有规定对于借新还旧的贷款，抵押担保人免除担保责任，也就是说既然上诉人提供的是抵押担保，就要承担担保责任。关于上诉人提到的主张撤销权的期间问题，我方认为退一步讲，即便认为上诉人存在重大误解的情况，也已经超过了法律上所规定的撤销权期间，因为上诉人知道借新还旧的事实，是在郑炎诉上诉人还款的当时的诉讼中，也就是在该诉讼中就已经知道重大误解的事由，而不是法院判决后才知道，上诉人在知道存在重大误解的事由之后，对法律理解错误，没有用对法律条文，在法律规定的三月的撤销期内没有行使权利，已经丧失了自身所享有的法律权利，并且上诉人在确认抵押合同无效的情况中，没有提出上诉，又一次丧失了自己的权利，该后果应当由上诉人自行承担。请求驳回上诉、维持原判。郑炎答辩称，同工商银行的答辩意见。另补充三点：1、蓝石公司与工商银行签订的合同是真实有效，不存在事实不清的情况，可以查证当时提供抵押时签署的全部资料，包括办理土地的不动产登记证书，股东谢素强、宋东申的身份信息，对外担保股东会和会议决议承诺书、公司基础资料等，每份合同上都加盖公章和签署的日期，合同是真实有效的，不存在无效和可撤销的行为。2、蓝石公司起诉工商银行请求确认合同无效一条，经过巨鹿县人民法院审理认定合同是有效的，详见（2019）冀0529民初352号判决书。3、蓝石公司反复起诉无效和可撤销纯属浪费司法资源。请求驳回上诉、维持原判。蓝石公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销0040600010-2016年（巨鹿）字00001号《抵押合同》；2、请求贵院依法判令原告不承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月7日河北今麦郎精选农产品有限公司作为借款人与工行巨鹿支行签订了《小企业借款合同》，河北今麦郎精选农产品有限公司向工行巨鹿支行借款488万元，用于归还0040600010-2015（ETR）00013号合同项下债务人在工行巨鹿支行所欠债务，借款期限为6个月，合同约定担保方式为房地产抵押。蓝石公司作为抵押人与抵押权人即工行巨鹿支行于2016年3月7日签订一份《抵押合同》约定蓝石公司为工行巨鹿支行与河北今麦郎精选农产品有限公司签订编号为0040600010-2016年（巨鹿）字00001号债务提供抵押担保，抵押物为土地使用权人为蓝石公司所有的“隆国用（2014）第027号”土地，并在隆尧县国土资源局办理了抵押登记。郑炎诉巨鹿益航精选农产品有限公司、邢台蓝石房地产开发有限公司、王献坤、张坤棉借款合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案，2019年3月12日作出（2018）冀0529民初1620号民事裁定书中止诉讼。蓝石公司与工行巨鹿支行、第三人郑炎确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，2019年11月20日作出（2019）冀0529民初352号民事判决书，驳回邢台蓝石房地产开发有限公司请求确认《0040600010-2016年（巨鹿）字00001号抵押合同》无效的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。撤销权为除斥期间,不适用诉讼时效的中止、中断以及延长的规定,超过除斥期间,撤销权消灭。本案蓝石公司主张其于2019年1月16日郑炎诉巨鹿县益航精选农产品有限公司、原告等借款合同纠纷一案开庭审理时知道撤销事由，以重大误解为由请求撤销0040600010-2016年（巨鹿）字00001号《抵押合同》，本院于2019年12月23日接到蓝石公司起诉，已经超过了上述三个月的除斥期间，其撤销权消灭。综上所述，蓝石公司以重大误解为由请求撤销0040600010-2016年（巨鹿）字00001号《抵押合同》的权利消灭，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项的规定，判决：驳回原告邢台蓝石房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费45840元，减半收取计22920元，由原告邢台蓝石房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，2018年11月28日,郑炎起诉巨鹿益航精选农产品有限公司、邢台蓝石房地产开发有限公司、王献坤、张坤棉借款合同纠纷一案，一审法院已受理并立案。债权人以担保合同为据向担保人主张担保责任，担保人以主合同为“以贷还贷”担保人不知情为由行使免责抗辩权，二者属于当事人对同一担保合同效力的诉讼主张对抗，应在同一案件中审理和裁判。人民法院和当事人均应当遵循《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诚实信用原则，保障当事人诉讼权利不等于可以放任和支持当事人滥用诉讼权利。担保人已在该案中提出“以贷还贷”不知情的免责抗辩，后担保人又另行以“以贷还贷”不知情为由提起合同无效确认之诉和撤销权之诉，无论从涉及的当事人、诉讼标的指向、诉讼目的等方面考虑均应归入重复起诉的范围。同一借款合同项下的担保合同关系属于主从合同关系，人民法院应当一并审理，当事人亦应当依法行使诉权和抗辩权。民事诉讼程序涉及双方当事人，双方当事人均应正确行使诉讼权利。允许一方当事人实施滥诉行为，除造成审判资源浪费、诉讼程序混乱外，也必须会带给另一方当事人无谓的诉累，人民法院应当制止，更不能引导当事人以新诉的方式拆分案件。当事人迂回起诉、拆分诉讼、基于同一诉讼标的、目的转换诉讼地位另诉均为背离诚实信用原则的行为，人民法院应予制止。本案中，一审法院以担保人已另行提起撤销权诉讼和合同无效确认之诉而中止借款合同纠纷案件的审理不当，因一诉而衍生两起诉讼更是对诉讼资源的浪费，也会徒增当事人的诉累，应予纠正。综上所述，邢台蓝石房地产开发有限公司的起诉属于拆分诉讼的滥诉行为，对其诉讼请求应不予审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初225号民事判决；二、驳回邢台蓝石房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费22920元，二审案件受理费45840元，退还上诉人邢台蓝石房地产开发有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  苏运平审判员  吴俊华审判员  魏如奇二〇二〇年十月十五日书记员  田 雨