山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终2206号上诉人（原审被告）：青岛宝泉宏业船舶制造有限公司，住所地山东省青岛市莱西市院上镇永盛路**。法定代表人：刘淑卿，经理。委托诉讼代理人：贾志艳，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘士斌，男，1982年4月21日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚远，山东康桥（青岛）律师事务所律师。上诉人青岛宝泉宏业船舶制造有限公司（以下简称宝泉宏业）因与被上诉人刘士斌委托合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝泉宏业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘士斌一审诉讼请求；一、二审诉讼费由刘士斌负担。事实和理由：刘士斌支付船款，宝泉宏业交付了船舶后，宝泉宏业接受刘士斌的委托为其办理船舶检验证书，宝泉宏业依约履行了双方之间的委托合同，该委托合同不应解除。一审认定双方之间委托合同未履行而解除，缺乏真实性、合理性。证人周某系本案利害关系人，其出庭作证的证词不足以作为定案依据。一审判决认定事实错误，违反了法律规定，亦侵犯了宝泉宏业的合法权益，请求二审法院予以改判。刘士斌辩称，一审法院认定事实清楚，宝泉宏业没有证据证明为刘士斌办理了船舶检验证书，亦没有证明费用系因办理涉案船舶检验证书而产生。证人周某的证词具有较高可信度，能够证明宝泉宏业没有为刘士斌办理任何证书，请求驳回宝泉宏业的上诉请求。刘士斌向一审法院起诉请求：1.判令宝泉宏业向刘士斌返还4万元及该款项自2018年5月30日起至实际偿还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.判令宝泉宏业承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月6日，刘士斌与宝泉宏业签订了《购销合同》，约定宝泉宏业向刘士斌出售玻璃钢充气艇，规格型号为ＲＩＢ880（1.2ＭＭ红色ＰＶＣ）；配置包括活鱼舱、液压操纵系统、雅马哈150ＨＰ四冲左右转双机等，总金额275500元，交货期2018年4月5日前；汇款至丁春云账户，开户行中国农业银行莱西支行，账号×××18。刘士斌支付了除尾款外的购船款后，宝泉宏业向刘士斌交付了船舶。刘士斌委托宝泉宏业办理该船舶的检验证书，宝泉宏业接受委托同意为其办理。刘士斌于2018年5月29日向丁春云汇款85000元，其中40000元作为办理船舶检验手续的费用。宝泉宏业抗辩，因刘士斌未提供办理检验证书必需的船名，导致无法办理，但其已为办理检验手续花费了42000元。宝泉宏业提交了一份山东省青岛船舶检验局于2017年1月3日出具的《审图意见书》，该意见书中载明，送审图纸名称为ＢＱ850游艇，送审图纸图号为×××65，申请人与图纸设计单位为青岛海事达船舶设计有限公司（以下简称海事达公司）；一份《船舶识别号》，其中载明船舶识别号为ＣＮ20173292802，船舶种类为游艇，申请人为青岛宝泉游艇有限公司（以下简称宝泉游艇公司），经办人为林楠；一份《审图意见答复》，其中载明，产品名称为ＢＱ850游艇，设计单位为海事达公司，图纸编号为×××65，船舶类型为游艇，退审日期与答复日期分别为2016年10月28日、2016年12月28日。宝泉宏业主张其为给刘士斌办理船舶检验手续向海事达公司支付了设计费3万元、试验费1万元，并提交了海事达公司于2017年5月24日向宝泉游艇公司开具的30000元增值税专用发票以及宝泉游艇公司于2018年6月13日向海事达公司支付“试验费”10000元的付款回单。为佐证宝泉游艇公司系代宝泉宏业向海事达公司付款，宝泉宏业提交了一份宝泉游艇公司与宝泉宏业联合出具的证明，证明“丁保国担任宝泉游艇公司与宝泉宏业的董事长职务，公司一切事务均由丁保国裁决”。刘士斌提交的天津海事局于2018年7月27日发出的《船舶名称核定使用通知书》显示，船舶识别号CN20180284214的船舶名称核定使用申请已通过，船舶名称为士斌（SHIBIN）。刘士斌与宝泉游艇公司工作人员林楠之间的微信聊天记录显示，2018年3-8月期间，刘士斌多次就船舶检验手续办理事宜与林楠沟通。刘士斌申请证人周某出庭作证，周某称为刘士斌办理船检手续的是宝泉游艇公司的林楠，刘士斌已将船名材料给了林楠。周某与林楠之间的微信聊天记录显示，刘士斌已申请了船名，周某将刘士斌的《船舶名称核定使用通知书》发送给林楠，林楠称其将为刘士斌办理手续。截止一审法庭辩论终结前，未为刘士斌办妥船舶检验证书。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。双方签订玻璃钢充气艇购销合同后，刘士斌支付船款，宝泉宏业向刘士斌交付了船舶。其后，宝泉宏业接受刘士斌委托为其办理船舶检验证书，故双方之间就该事宜成立合法有效的委托合同。刘士斌向宝泉宏业支付了4万元的费用后，宝泉宏业应依约完成委托事务。宝泉宏业辩称未能办妥证书系因刘士斌未向其提供办证必需的船名，但根据证人周某与宝泉宏业指派的经办人林楠之间的微信聊天记录，结合刘士斌提交的《船舶名称核定使用通知书》，可以认定刘士斌已申请了船舶名称且林楠已收到《船舶名称核定使用通知书》，故宝泉宏业提出的刘士斌未向其提供办证必需的船名的抗辩不能成立，一审法院不予支持。现刘士斌提起本案诉讼，要求宝泉宏业返还其已支付的4万元办证费用，解除双方之间关于办理船检证书的委托合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。宝泉宏业无正当理由未履行为刘士斌办妥船舶检验证书的义务，致使合同目的无法实现，刘士斌可以解除其与宝泉宏业之间的委托合同，依照上述规定，一审法院认定双方之间的关于办理船检证书的委托合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”刘士斌与宝泉宏业之间的委托合同已因宝泉宏业的违约行为导致合同依法解除，依照上述法律规定，刘士斌有权要求宝泉宏业返还其已向宝泉宏业预付的处理委托事务的费用。宝泉宏业主张刘士斌向其支付的4万元费用已为办理船检手续所支出，但其为证明费用支出所提交的《审图意见书》《船舶识别号》及《审图意见答复》中所载明的船舶识别号与船舶名称均与涉案船舶不一致，海事达公司于2017年5月24日向宝泉游艇公司开具的30000元增值税专用发票以及宝泉游艇公司于2018年6月13日向海事达公司支付“试验费”10000元的付款回单均未记载与涉案船舶相关的内容，无法认定与本案具有关联性，宝泉宏业提交的证据不能证明宝泉游艇公司向海事达公司支付的费用为办理涉案船舶的检验手续，故宝泉宏业提出的为刘士斌办理船舶检验证书已支出42000元费用的抗辩亦不能成立，一审法院不予支持。综上，刘士斌向宝泉宏业支付办理船舶检验证书的费用后，宝泉宏业无正当理由未完成委托事务，双方之间的委托合同解除，宝泉宏业未举证证明其已为处理委托事务支出的合理费用，故其应向刘士斌返还刘士斌已支付的委托费用4万元。此外，因宝泉宏业未完成委托事务，刘士斌请求宝泉宏业返还委托费用并有权主张利息损失，该利息应自刘士斌向宝泉宏业主张权利之日即刘士斌提起本案诉讼之日2019年8月30日起计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的支付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝泉宏业于判决生效之日起十日内向刘士斌返还4万元；二、宝泉宏业于判决生效之日起十日内向刘士斌支付以4万元为本金自2019年8月30日起至判决确定的支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回刘士斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由宝泉宏业负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人之间成立委托合同关系，宝泉宏业受刘士斌之托办理涉案充气艇的船舶检验手续。双方争议的焦点问题是：一、委托合同是否应予以解除；二、合同解除后，宝泉宏业是否应承担返还费用并赔偿利息损失的法律后果。关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。宝泉宏业受刘士斌的委托办理涉案充气艇的检验手续，应按照刘士斌的指示勤勉、认真、尽责地完成受托事务；按照刘士斌的要求，向其报告事务处理的进展情况、存在的问题，以使委托人及时了解事务状况。一审诉讼中，宝泉宏业提交山东省青岛船舶检验局审图意见书、船舶识别号、海事达公司向宝泉游艇公司出具的发票、付款回单等证据证明其办理了受托事务，但该宗证据显示的船舶类型、船舶识别号及定造人信息等内容与本案所涉充气艇的相关信息不同，该宗证据与本案无关联性，一审法院未予采信。二审中，宝泉宏业亦未就该宗证据的关联性予以明确。本院认定宝泉宏业未就涉案船舶办理受托事务。宝泉宏业抗辩称，因船名未核准而致船检手续无法办理。从刘士斌提交的其与宝泉宏业的微信沟通记录看，刘士斌多次询问宝泉宏业船检手续的办理情况并催促，宝泉宏业均未提及船名未核准而致船检手续无法办理的情况。况且，涉案船名已于2018年7月27日经天津海事局核准，宝泉宏业指定的经办人林楠亦通过微信及时获知了该信息，宝泉宏业至今仍未积极办理受托事务，超出了合理的履约期限。由此，宝泉宏业构成迟延履行委托合同义务，致刘士斌的合同目的无法实现，双方之间的委托合同应予以解除。关于第二个焦点问题。如上所述，宝泉宏业迟延履行合同义务，构成违约，致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，应向刘士斌承担恢复原状、赔偿损失等法律责任。2018年5月29日，刘士斌向案外人丁春云汇款85000元。宝泉宏业一审中已认可其中的4万元系刘士斌为委托事务而向宝泉宏业预付的款项。宝泉宏业提交的证据不足以证明其为处理委托事务支出了该款项，由此，宝泉宏业应将该款项返还，并赔偿持有该款项期间的利息损失。一审法院认定并无不当。综上所述，宝泉宏业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人青岛宝泉宏业船舶制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯玉菡审 判 员 宫恩全审 判 员 董 兵二〇二〇年十月二十三日法官助理 周 淼书 记 员 郭 君