四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3145号 上诉人（原审原告）：徐祯，男，1984年1月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：王南君，男，1980年1月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 二人共同委托诉讼代理人：何良平，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张斌，男，1988年12月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨波，男，汉族，XX社区居民。 被上诉人（原审被告）：陈洪，男，1970年1月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：曹又晨，女，1993年8月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：南充鑫华新能源汽车科技有限公司，住所地南充市嘉陵区工业集中区南充创业小区******。 法定代表人：张斌，执行董事。 被上诉人（原审被告）：成都正宇诚商贸有限公司，住所地成都市龙泉驿，住所地成都市龙泉驿区柏合镇芦溪路**东山国际新城**商业楼（栋）****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：何超波，负责人。 上诉人徐祯、王南君因与被上诉人张斌、陈洪、曹又晨、南充鑫华新能源汽车科技有限公司（以下简称鑫华新能源公司）、成都正宇诚商贸有限公司（以下简称正宇诚公司）民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初477号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人徐祯、王南君上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院仅凭被上诉人提供的视频片段就认定案涉借款交付不符合正常交易习惯，无法认定被上诉人张斌、陈洪是否实际收取现金属于事实认定错误；一审认定本案符合“套路贷”特征错误。上诉人有正当生意，除本案两笔借款外，未与其他人发生借贷有关系，未收取任何非法利益，何来“套路贷”一说？本案系正常的民间借贷，并不涉嫌犯罪，一审法院裁定驳回起诉不当。 徐祯、王南君一审诉讼请求：1.判令张斌、陈洪、曹又晨共同偿还借款1650000元，并从借款之日起按月利率2%计付利息，直至利随本清；2.判令鑫华新能源公司对本案债务及利息承担连带保证责任；3、判令正宇诚公司在抵押物价值范围内对本案债务及利息承担连带清偿责任；4.确认出借人对张斌用于借款质押的鑫华新能源公司70%的股权享有优先受偿权；5.由张斌、正宇诚公司、鑫华新能源公司连带承担出借人因本案诉讼支付的律师费50000元；6.本案诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等诉讼费用由一审被告负担。 一审查明，徐祯、王南君提交的2019年3月13日两笔借款共计70万元现场交付视频拟证明上述款项已向张斌、陈洪交付，该视频资料显示：出借人徐祯、王南君与借款人张斌、陈洪在某茶坊房间内进行现金交付，两笔借款分别交付，其中30万元借款系出借人王南君从黑色手提袋中拿出摆放到麻将桌面点数后，又装进黑色手提袋放置于借款人张斌、陈洪面前，同时借款人在出借人递交的合同等债权凭证中签名；另一笔40万元借款系出借人从黑色塑料袋中拿出摆放到麻将桌面对着借款人张斌、陈洪点数，借款人在出借人递交的合同等债权凭证中签名。 张斌、陈洪提交的2019年3月13日上述交付地点茶坊的监控视频拟证明现场交付视频系在出借人的要求下刻意拍摄，其二人实际并未接收现金，该份视频资料显示：1、2019年3月13日11点50分，一个身穿黑色皮衣的男性提了黑色手提袋（与出借人提供的视频中装30万元的手提袋一致）进入茶坊，11点52分从茶坊走出来，于12点11分又提着该手提袋离开茶坊。后又于13点31分，该男性又提着此黑色手提袋再此进入茶坊房间；2、当日13点25分29秒，徐祯走出茶坊房间从一个身穿黑色夹克的男性手中拿走一个装有物品的黑色塑料袋（与出借人提交交付视频中装40万元的塑料袋一致）进入茶坊房间；3、当日13点44分36秒，身穿黑色夹克的男性提着装有物品的黑色塑料袋走出了茶坊，未再进入茶坊；4、当日13点46分58秒的时刻，张斌、陈洪与王南君、徐祯先后一起走出茶坊房间，当时黑色的手提袋由张斌提着，走出茶坊后13点47分09秒，该黑色手提袋由王南君提走，张斌、陈洪手里没有任何袋子。经核实，身穿黑色皮衣的男性系出借人王南君朋友王某，王南君称现场交付的30万元现金系王某在外取款后送至茶坊，身穿黑色夹克的男性系出借人徐祯的朋友陈某，徐祯称现场交付的40万元现金系陈某在外取款后送至茶坊。针对上述视频内容，徐祯称其确实在现场将现金交付借款人，陈某后面拿走黑色塑料袋装了什么物品其并不清楚；王南君称因黑色手提袋系其朋友物品，质量较好，所以其将现金交付后取回了黑色手提袋。 一审认为，案涉借款的交付情况不符合正常交易习惯，无法认定张斌、陈洪是否实际收取现金，且整个交易过程涉嫌制造交易假象，恶意垒高借款金额的情形，符合“套路贷”的特征，可能涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告徐祯、王南君的起诉。 二审中，双方均未提交新证据。上诉人申请的证人龙某向法庭陈述称，对第一笔借款，交付时我不在现场。之后，出借人电话告诉我说，2018年12月29日第一笔借款是135万元，但借款人电话告诉我说借款金额是100万元，至于利息如何约定的，并不清楚。对2019年3月13日形成的两笔借款70万元的事情，证人龙某称其本人不在现场，交付方式及金额并不清楚，事后才听说的。对第二笔为什么要现金交付而不通过转账方式，证人龙某表示不清楚原因。借款人张斌陈述称，对第一笔135万元借条的问题，实际只借了100万元（转款方式），其中25万元是100万元一个月的利息，另10万元出借人说是第二天转款过来，但后来并没有转款。对第二次所谓借款70万元实际是100万元三个月的利息即75万元，对方表示让利5万元而形成的。出借人为了将该70万元高息做成本金，要求用现金支付并录视频作为证据。但当时出借人只有现金50万元，无法一次完成70万元视频的录制，所以才通过现场组合而形成30万元和40万元的两段视频。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，双方的争议焦点是，第一笔借款135万元中除去转账交付的100万元，余下35万元是否以现金方式实际交付；2019年3月13日形成的债权凭证中载明的二笔借款共计70万元是否以现金方式实际交付。 对前述焦点问题，证人龙某称其没在借款交付现场，对第一笔借款中35万元是否实际交付并不知情，出借人和借款人在事后通过电话向其反馈的信息并不一致。对第二次的两笔借款70万元，龙某作证称，他也不在现场，对借款金额和如何交付并不知情。对出借人为什么不采用转款而用现金方式支付，龙某表示其不清楚原因。上诉人在二审中亦不能对案涉借款的35万元及70万元的交付作出合理解释。本院无法根据现有证据包括龙某的证言认定前述资金已实际交付以及为什么采用现金交付的合理性。故一审认定本案出借资金的交付不符合正常交易习惯，且整个交易过程涉嫌制造交易假象，恶意垒高借款金额的情形，可能涉嫌刑事犯罪并依法裁定驳回徐祯、王南君的起诉，并无不当。 综上，上诉人徐祯、王南君的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇二〇年十月十日 书记员  贾佳琳