广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1569号 上诉人（一审被告）：蒙柳香，女，1998年10月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审原告）：潘柳玉，女，1995年6月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：吴昊，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 上诉人蒙柳香因与被上诉人潘柳玉合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2020年7月8日作出的（2020）桂1302民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 上诉人蒙柳香上诉请求：1.撤销兴宾区人民法院（2020）桂1302民初310号民事判决中第二项判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人口头答应上诉人有钱时再付尾款，但上诉人接手门面仅3个月，被上诉人就催促上诉人结清尾款，并以换锁锁门的手段催款，使得上诉人无法经营。被上诉人该行为违背了口头协议，属于单方违约行为。二、一审判决上诉人赔偿给被上诉人18600元，不符合事实和法律规定。上诉人接手店铺时，店内除了一些衣架就没有什么值钱的物品，一审判决扣除店铺市场经营权的隐形价值10000元，物品损失视为35000元没有事实依据，且店铺的市场经营权的隐形价值也存在不确定性。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人潘柳玉辩称，上诉人的上诉内容与事实不符，被上诉人向法庭提交的微信对话记录中明显体现出，在所转让的店铺内仍有存货、空调、桌椅凳等物品，上诉人在擅自毁约没有及时给付相应的转让费情况下，并强行的将被上诉人原遗留在店内的物品搬空，物品现在处于灭失损毁的状态，给被上诉人造成相应的损失。一审法院在相应物品没有办法追回的情况下，酌情予以认定被上诉人的损失，尽管上诉人认为一审法院认定物品价值远低于实际损失，但由于相关物品已被上诉人进行了处分，被上诉认可一审法院的认定，被上诉人的经济损失是实际存在的。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人潘柳玉一审起诉请求：1．判令解除双方的店铺转让合同；2．判令蒙柳香赔偿服装及物品损失41480元；3．判令蒙柳香赔偿四个月的营业损失24655.60元（4个月×6163.90元／月）；4．本案诉讼费用由蒙柳香承担。诉讼过程中，潘柳玉增加以下诉讼请求：判令蒙柳香赔偿房租损失14000元（房租损失按每月2000元，从2019年10月至2020年4月共7个月）。 一审法院认定事实如下：2018年5月19日，潘柳玉承租来宾市东盟国际15幢26号店铺用于经营服装，租期两年，每月租金2000元。2019年6月14日，潘柳玉与蒙柳香达成口头协议，潘柳玉将该服装店铺整体转让给蒙柳香，包括店内物品，转让价45000元，不含房租。当天蒙柳香向潘柳玉支付了转让费16400元，潘柳玉将店铺交付给蒙柳香，交付时双方没有进行清点。蒙柳香在经营过程中支付了2019年7月、8月的房租4000元及一个月的押金2000元。蒙柳香经营了三个月，自2019年9月底起，蒙柳香以转让费过高为由不支付剩余的转让费，双方通过微信反复协商未果。2019年10月9日，潘柳玉以蒙柳香未付尾款为由，换掉店铺门锁。潘柳玉于2019年10月23日通过微信通知蒙柳香，要求蒙柳香于2019年10月28日前付清转让费尾款28600元，否则将收回店铺的经营权，前期付的16400元不予退还，并且将通过法律途径追偿损失。之后蒙柳香将潘柳玉换上的门锁破坏后进入店铺，将店铺里面所有物品取走。潘柳玉遂于2020年1月13日提起本案诉讼。 一审法院认为，潘柳玉与蒙柳香就来宾市东盟国际15幢26号店铺的经营权及相关物品的转让所达成口头合同，是双方真实的意思表示，合同没有违背法律的强制性规定，合法成立，是有效合同，受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。蒙柳香将部分转让费支付给潘柳玉，潘柳玉将店铺交付给蒙柳香，剩余的转让费蒙柳香应及时足额向潘柳玉支付。蒙柳香未支付，经潘柳玉催告后在合理期限内仍没有履行，潘柳玉依法有权解除合同。潘柳玉于2019年10月23日通知蒙柳香，限于2019年10月28日前付清转让费尾款，否则原告将收回店铺的经营权，前期付的16400元不予退还，并且将通过法律途径追偿损失。蒙柳香在原告通知的履行期限届满后，没有履行支付尾款，因此，合同实际上从2019年10月29日起已经解除，该店铺的经营权返回潘柳玉。潘柳玉在此之前换掉店铺门锁的行为是不合理的、不恰当的。蒙柳香破坏门锁后取走店铺内的物品，造成潘柳玉损失，蒙柳香应承担赔偿责任。因双方对店内物品从未清点过，物品价值无法确认。潘柳玉主张服装及物品损失41480元，是其单方作出的估值，没得到蒙柳香的认可，其所提供的物品照片，亦不足以对此作出证明，潘柳玉对此应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对其主张的物品损失数额不予采纳。根据双方口头协议的转让费45000元，该费用包含店内物品价值。考虑扣除店铺装修装饰外化为不动产部分的价值，以及店铺市场经营权的隐形价值，酌情确定为10000元，余额35000元视为物品损失，应由蒙柳香赔偿给潘柳玉。如前所述，转让费包含物品价值，因此，蒙柳香已支付的转让费16400元，应从中予以扣除，即蒙柳香应赔偿潘柳玉物品损失18600元。潘柳玉在2019年10月29日收回店铺的经营权，且在此之前的2019年10月9日换掉了店铺门锁，此后店铺由其实际经营，自负盈亏。故潘柳玉要求蒙柳香赔偿营业损失和房租损失，没有事实依据与法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决：一、潘柳玉与蒙柳香之间的店铺转让合同于2019年10月29日解除；二、蒙柳香应赔偿潘柳玉物品损失费18600元；三、驳回潘柳玉的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人向本院提供双方的微信聊天记录，拟证明上诉人将门面退还被上诉人，被上诉人退还上诉人10000元。 被上诉人质证意见，微信聊天记录真实，但双方并没有达成协议，实际上也未履行。 本院认证意见，该证据只是双方协商解决的过程，并未达成“上诉人将门面退还被上诉人，被上诉人退还上诉人10000元协议”的协议，上诉人的主张不予采信。 双方当事人对一审认定的事实无异议，应予确认。 根据双方的诉辩，本案的争议焦点：1.被上诉人是否存在违约；2.上诉人是否应给付被上诉人18600元。 本院认为，一、被上诉人是否存在违约的问题。上诉人与被上诉人达成的店铺经营权转让合同为有效合同，双方均依约履行的义务。双方对尾款的给付日期没有约定，作为债权人，被上诉人可以随时要求上诉人支付，但必须给予合理的期限。上诉人经营三个月后，被上诉人通知上诉人付清尾款，并给了合理的期限，上诉人没有按通知支付尾款，构成违约，应承担违约责任。 二、上诉人是否应给付被上诉人18600元的问题。双方在交接的时没有对交接物品进行清点，上诉人接手时无异议，并经营了2个多月，视为被上诉人已完全履行了转让义务。上诉人称接手店铺时，店内除了一些衣架就没有什么值钱的物品，却未能提供证据证明，不予采信。双方达成转让价格45000元，不包含店铺租金，故转让价格应为被上诉人承租店铺后添附物和属于自己所有的物品的价格。上诉人已支付了部分转让款，故应对余下转让款承担给付责任。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费265元，由上诉人蒙柳香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年十月十九日 法官助理 王 震 书 记 员 卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；