广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1423号上诉人（原审原告）：王其忠，男，1983年8月18日出生，汉族，住广东省遂溪县************，公民身份号码：440************01X。被上诉人（原审被告）：王秋英，女，1984年12月28日出生，汉族，住广东省遂溪县*********，公民身份号码：440************029。上诉人王其忠因与被上诉人王秋英民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王其忠上诉请求：一、撤销一审判决，改判王秋英向王其忠偿还借款本金50000元及利息（利息从借款之日计至还款之日，按月利率2%计算）；二、一、二审案件受理费由王秋英负担。事实与理由：一审判决认定王秋英已经向王其忠偿还借款30000元错误。王秋英向王其忠借款的借据至今仍由王其忠收执。如按王秋英所主张，其已经向王其忠归还借款30000元，其不向王其忠追讨借据不符合常理。且若王秋英归还的每一笔还款都与涉案借款有关联，王秋英也应与王其忠进行抵减或抵销，确定欠款，重新签订借据。但王秋英直到王其忠向法院起诉，才主张已偿还30000元。其次，一审判决以王其忠没有证据为由认定王秋英偿还的款项不是用于偿还王其忠主张的原有的借款40000元错误。王其忠没有证据证明王秋英偿还的款项是用于偿还原有的40000元借款，但王秋英也没有证据证明其偿还的款项是用于偿还涉案借款。王其忠在王秋英偿还了原有的40000元借款后，便将该借款的借据交回给王秋英，故王其忠无法提交证据证明上述主张。一审法院要求王其忠承担举证责任错误。再者，王其忠主张王秋英尚欠借款本金50000元，提交了涉案借据予以证明。在涉案借据尚由王其忠收执的情况下，王秋英主张其偿还了借款30000多元，但其不与王其忠结算不符合常理。王其忠于2019年8月6日向一审法院起诉请求：王秋英向王其忠返还借款两次共50000元，并依法判决同期银行利息，处罚后期不还款的违约金3%。一审庭审时，王其忠明确利息是从借款之日起按银行同期贷款利息计算，违约金按欠款金额的3%计算。一审法院查明事实：王其忠与王秋英是同届同学关系。2017年12月4日，王秋英以经营生意资金周转困难为由，向王其忠要求借款30000元，王秋英在给王其忠出具《借条》后，王其忠给王秋英提供了借款30000元。《借条》约定借款至2018年6月4日前全部还清。2018年3月10日，王秋英以同样的理由，向王其忠要求借款20000元，王秋英在给王其忠出具《借条》后，王其忠给王秋英提供了借款20000元。《借条》约定：“经协商约定借款至2018年9月10日前全部还清”。王秋英称“2018”、“9”、“10”（年月日）《借条》中为空白处，借款后由王其忠自行填上，庭审中王秋英表示不知情。王秋英提供证据《微信转账记录截图》16份辩称已向王其忠归还了借款本金30800元，王其忠称收到微信转账款项30800元系王秋英归还2016年的40000元借款，与本案无关。王秋英借款后，经王其忠多次催讨，至今没有按照约定还清本息，王其忠遂诉至一审法院。另查明，王秋英提交证据《微信转账记录截图》微信转账记录时间和金额为：（1）、2018年01月04日转账支付2100元；（2）、2018年02月04日转账支付2100元；（3）、2018年03月04日转账支付2100元；（4）、2018年04月05日转账支付2100元；（5）、2018年04月11日转账支付1400元；（6）、2018年05月04日转账支付2100元；（7）、2018年05月10日转账支付1400元；以上（1）-（7）合计13300元；（8）、2018年06月05日转账支付2100元；（9）、2018年06月11日转账支付1400元；（10）、2018年07月10日转账支付500元；（11）、2018年07月10日转账支付2000元；（12）、2018年07月10日转账支付1000元；（13）、2018年08月25日转账支付3500元；（14）、2018年09月21日转账支付3000元；（15）、2019年02月20日转账支付3000元；（16）、2019年04月11日转账支付1000元；以上（8）-（16）合计17500元。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王秋英确认收到王其忠的借款50000元并给王其忠出具《借条》，借款合同合法有效并发生法律效力。关于第二笔借款对借款期限的约定的问题。《借条》中“2018”、“9”、“10”处原为空白，王秋英是清楚明确的空白处法律的后果的，借款后由王其忠自行填上，王秋英虽然表示不知情，但可视为王秋英对空白处的处分为对王其忠授权，应对空白被填上的内容视为认可。王其忠在空白处填上借款期限与第一次借款的期限半年相一致，合情合理，没有违反法律规定，一审法院予以确认。王其忠称收到王秋英微信支付的款项30800元是偿还2016年的借款，未举证证明，一审法院不予采信。应当确认为清偿涉案借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定和参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定。王秋英清偿借款，应当先清偿第一笔借款利息后再清偿本金，再清偿第二笔借款的本息。王秋英第一笔借款30000元约定至2018年6月4日前全部还清，没有约定借款期限内的利息，因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，王其忠请求计算利息，一审法院不予支持。2018年5月10日前王秋英微信转账支付给王其忠的7笔款项共13300元，应认定为支付本金。第一笔借款至2018年5月10日尚欠本金16700元（30000元-13300元）。2018年6月4日借款期限届满后至2019年4月11日王秋英归还最后一笔款时止（0.83年）的逾期利息，因双方对逾期利息也没有约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应按照年利率6%计算，利息为831.66元（16700元×0.83年×6%）。2019年04月11日止，扣除归还利息831.66元后，王秋英还款尚余款15868.34元（30000元-13300元-831.66元）应用于清偿第一笔借款的本金，至此，第一笔借款尚余本金831.66元（30000元-13300元-15868.34元）未予清偿。综上，王秋英对于第二笔借款20000元，本息全部未予清偿。本案中，王秋英实际拖欠王其忠借款本金20831.66元，王其忠请求王秋英返还借款本金50000元，缺乏事实根据，一审法院不予以支持。截止2019年4月11日最后一笔还款时止，王秋英尚拖欠王其忠借款第一笔本金831.66元，第二笔本金20000元。之后的利息。第一笔借款以831.66元为基数，从2019年4月12日起按照年利率6%计算至付清款之日止。第二笔以20000元为基数，从2018年09月11日（逾期之日）起按照年利率6%计算至付清款之日止。王秋英辩称向王其忠现金还款3500元，未提供证据佐证，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：一、限王秋英于判决发生法律效力之日起十日内给王其忠返还借款本金831.66元及支付以831.66元为基数从2019年04月12日起按年利率6%计算至判决确定还清款之日止的利息；二、限王秋英于判决发生法律效力之日起十日内给王其忠返还借款本金20000元及支付20000元为基数从2018年09月11日起按年利率6%计算至判决确定还清款之日止的利息；三、驳回王其忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王秋英拒绝按上述指定的期间履行义务的，王其忠可以向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决书确定履行期间的最后一日起计算。案件受理费525元，由王其忠负担300元，王秋英负担225元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王其忠的上诉理由，本案二审争议的焦点问题是:关于王秋英尚欠借款金额的认定问题。王其忠分别于2017年12月4日、2018年3月10日向王秋英出借30000元、20000元，第一笔借款约定于2018年6月4日前还清，第二笔借款约定于2018年9月10日前还清，双方均没有约定涉案两笔借款的借期内及逾期的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，王其忠主张王秋英支付涉案两笔借款借期内的利息缺乏法律依据，本院不予支持。涉案两笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。王其忠起诉主张涉案两笔借款自逾期之日（即分别于2018年6月4日及2018年9月10日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息。经查，王秋英偿还款项时的一年内贷款基准利率为年利率4.35%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，王其忠主张王秋英自逾期还款之日起按照年利率4.35%支付资金占用期间利息，没有超过年利率6%，应予支持。王其忠上诉主张涉案两笔借款自逾期之日起按照月利率2%计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王秋英主张其已经向王其忠偿还了30800元，并提交了《微信转账记录截图》予以证明。王其忠对于王秋英向其偿还30800元没有异议，但主张该30800元不是用于偿还涉案两笔借款的，而是用于偿还其他借款。由于王秋英所提交的转账记录全部在借款日期之后，故王秋英已初步举证证明该30800元是用于偿还涉案借款的事实。王其忠否认该事实，就应提供证据予以反驳，但王其忠除其陈述外，并没有提交其他证据予以反驳，故王其忠应承担举证不能的不利后果。一审判决认定王秋英偿还的30800元是用于偿还涉案借款并无不当。王其忠对于一审判决认定的王秋英还款的时间和金额并无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条的规定，王秋英偿还的款项，先抵充按年利率4.35%计算的利息，再优先抵充已到期的债务。涉案第一笔借款的借款期限为2017年12月4日至2018年6月4日，涉案第二笔借款的借款期限为2018年3月10日至2018年9月10日，故王秋英在2018年6月4日前偿还的款项应用于偿还第一笔借款本金。（一）王秋英在2018年6月4日前共还款13300元，即尚欠涉案第一笔借款本金16700元（30000元-13300元）。（二）王秋英于2018年6月5日还款2100元时，尚欠涉案第一笔借款利息1.99元（16700元×4.35%÷365天×1天）。上述还款先抵充利息后，尚余款项2098.01元（2100元-1.99元）抵充涉案第一笔借款本金，即王秋英尚欠涉案第一笔借款本金14601.99元（16700元-2098.01元）。（三）王秋英于2018年6月11日还款1400元时，尚欠涉案第一笔借款利息10.44元（14601.99元×4.35%÷365天×6天）。上述还款先抵充利息后，余款1389.56元（1400元-10.44元）抵充第一笔借款本金，即王秋英尚欠涉案第一笔借款本金13212.43元（14601.99元-1389.56元）。（四）王秋英于2018年7月10日还款3500元（500元+2000元+1000元）时，尚欠涉案第一笔借款利息45.66元（13212.43元×4.35%÷365天×29天）。上述还款先抵充利息后，余款3454.34元（3500元-45.66元）抵充第一笔借款本金，即王秋英尚欠涉案第一笔借款本金9758.09元（13212.43元-3454.34元）。（五）王秋英于2018年8月25日还款3500元时，尚欠涉案第一笔借款利息53.5元（9758.09元×4.35%÷365天×46天）。上述还款先抵充利息后，余款3446.5元（3500元-53.5元）抵充涉案第一笔借款本金，即王秋英尚欠涉案第一笔借款本金6311.59元（9758.09元-3446.5元）。（六）王秋英于2018年9月21日还款3000元时，王秋英尚欠涉案两笔借款利息46.53元（6311.59元×4.35%÷365天×27天+20000元×4.35%÷365天×11天）。上述还款先抵充利息后，余款2953.47元（3000元-46.53元）优先抵充先到期的涉案第一笔借款本金，即王秋英尚欠涉案第一笔借款本金3358.12元（6311.59元-2953.47元）及涉案第二笔借款本金20000元。（七）王秋英于2019年2月20日还款3000元时，尚欠利息423.13元【（3358.12元+20000元）×4.35%÷365天×152天】。上述还款先抵充利息后，余款2576.87元（3000元-423.13元）优先抵充涉案第一笔借款本金，即王秋英尚欠涉案第一笔借款本金781.25元（3358.12元-2576.87元）及第二笔借款本金20000元。（八）王秋英于2019年4月11日还款1000元时，尚欠利息123.83元【（781.25元+20000元）×4.35%÷365天×50天】。上述还款先抵充利息，余款876.17元（1000元-123.83元）优先抵充涉案第一笔借款本金，即涉案第一笔借款已清偿完毕，余款94.92元（876.17元-781.25元）用于抵充涉案第二笔借款本金，即王秋英尚欠涉案第二笔借款本金19905.08元（20000元－94.92元）。综上，截止至2019年4月12日，王秋英尚欠借款本金19905.08元，利息从2018年4月12起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定王秋英尚欠涉案第一笔借款本金831.66元及第二笔借款本金20000元，从而判决王秋英向王其忠偿还借款本金831.66元及利息（利息以借款本金831.66元为基数，从2019年04月12日起按照年利率6%计算至还清款之日止）；王秋英向王其忠偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，从2018年09月11日起按照年利率6%计算至还清款之日止），超出王秋英应承担偿还责任的范围，但王秋英并没有对此提出上诉，故本院不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费529.2元，由上诉人王其忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年十月十日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。