广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初266号原告：陈宏达，男，1964年11月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区*********1****。公民身份号码：440************311。委托诉讼代理人：张志杰，系广东圭峰律师事务所律师。被告：黄曲秀，女，1945年9月17日出生，汉族，住福建省上杭县************。公民身份号码：352************726。被告：梁叶庭，男，1996年2月18日出生，汉族，住福建省上杭县**************。公民身份号码：350************713。被告：曹水连，女，1938年12月16日出生，汉族，住福建省上杭县*************。公民身份号码：352************729。原告陈宏达诉被告梁叶庭、黄曲秀被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月12日受理立案后，被告黄曲秀于2020年4月1日向本院提出管辖异议申请。本院于2020年4月16日作出（2020）粤0705民初266号之一《民事裁定书》，裁定驳回被告黄曲秀对本案管辖权提出的异议。上述《民事裁定书》于2020年5月27日生效。本院依法适用普通程序于同年7月10日第一次公开开庭审理本案。原告陈宏达的委托诉讼代理人张志杰、被告梁叶庭到庭参加诉讼，被告黄曲秀经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。原告陈宏达以曹水连为黄满娣的法定继承人为由，于2020年8月12日申请追加曹水连为本案共同被告参加诉讼。本院经审查后予以准许。本院于2020年9月28日第二次公开开庭审理本案。原告陈宏达的委托诉讼代理人张志杰到庭参加诉讼，被告梁叶庭、黄曲秀、曹水连经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏达向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在其合法继承梁庆财、黄满娣的遗产份额内承担向陈宏达偿还借款700000元以及相应利息的责任（该利息以700000元为本金，自2018年10月1日，起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止，暂计至2018年11月1日为10488.33元）；2、判令陈宏达就江门市蓬江区********************房屋处置所得价款享有第二顺位优先受偿权；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：梁庆财、黄满娣因资金周转需要，以自有的位于江门市蓬江区********************【粤（2016）江门市不动产权第0013962号】房产作抵押担保向陈宏达借款70万元，双方于2018年7月*日签订《借款合同》及《抵押借款合同》。陈宏达于2018年7月*日、7月4日向梁庆财出借人民币共计700000元。双方约定：借款利息按照银行同期同类贷款利率四倍计算。后经陈宏达了解，借款人梁庆财、黄满娣已经去世，其法定继承人黄曲秀、梁叶庭、曹水连已继承两人名下的财产，因此三人应当在继承遗产的范围内承担向陈宏达还本付息的责任。现为维护自身合法权益，陈宏达特向法院提起诉讼，请求判如所请。梁叶庭、黄曲秀、曹水连辩称：一、《借款合同》约定的本金为700000元，而《抵押借款合同》约定的借款本金为1000000元。《借款合同》与《抵押借款合同》是两个完全独立的合同关系，梁庆财、黄满娣是基于《抵押借款合同》的约定，提供坐落在江门市蓬江区********************的房产为1000000元的借款作抵押担保。陈宏达最终仅基于《借款合同》向梁庆财、黄满娣出借700000元，并未基于《抵押借款合同》向两人出借1000000元。因此，陈宏达依据《抵押借款合同》对江门市蓬江区********************房屋处置所得价款享有第二顺位优先受偿权没有事实和法律依据。二、梁庆财因疾病去世，黄满娣因悲伤过度自杀身亡。死亡的先后顺序影响继承人的认定及继承份额。虽然根据继承法的规定，被继承人死亡时继承即发生，但梁庆财、黄满娣的财产为不动产，该不动产已设定抵押权，无法进行变更登记，故法定继承人实际并未获得梁庆财、黄满娣的财产。三、法律规定被继承人生前负有赡养义务的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，应当为其保留适当遗产。黄曲秀一直随被继承人生活，由于被继承人死亡，黄曲秀年老丧子，年老体弱，且无劳动能力和生活来源。曹水连的情况亦是如此。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十一条“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务”之规定，被继承人唯一遗产江门市蓬江区********************房屋的处置价款应为黄曲秀、曹水连保留适当份额。四、陈宏达专业从事个人资金拆借业务，长期向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有经营性。陈宏达未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，根据相关法律规定，其与梁庆财、黄满娣签订的《借款合同》《抵押借款合同》因违法强制性规定而无效。梁叶庭、黄曲秀、曹水连经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据，视为其放弃本案举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，陈宏达提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，陈宏达（甲方）与梁庆财、黄满娣（乙方）签订《抵押借款合同》，主要约定：甲方借款1000000元给乙方，月利率为同期同类银行贷款利息四倍；借款期限为三年，从2018年7月2日起至2021年7月1日止；乙方每月支付一次利息给甲方，并于借款到期之日一次性偿还本金；若乙方逾期偿还上述借款本金或利息，则乙方同意向甲方支付相应的违约金及因诉讼所产生的律师费或诉讼费等一切费用，违约金的具体计算标准为借款本金×2‰×逾期还款付息的天数；乙方为保证按期偿还借款及利息，愿将坐落在江门市蓬江区********************的一套房产【不动产权证书编号：粤（2016）江门市不动产权第0013962号，共同认定房产价值为人民币1600000元】作为抵押物，抵押给甲方，并协助甲方向房产管理部门办理抵押登记手续，抵押期限为2018年7月2日至2021年7月1日；乙方如不能按合同如期偿还借款及利息，甲方有权申请人民法院对抵押物强制执行，并将抵押物拍卖抵偿借款及利息，乙方愿意接受人民法院的强制执行，并不以任何借口拒绝搬出上述房产；在抵押期内，乙方保证不将上述抵押物以任何形式转让、出租、变卖或重复抵押给他人。同日，陈宏达（甲方）与梁庆财、黄满娣（乙方）又签订《借款合同》，约定：甲方于2018年7月2日借出人民币700000元给乙方用作合法生意使用；借款月利率为银行同期同类贷款利息的四倍，乙方要在每个月2号前支付利息；乙方于2021年7月1日前一次性归还700000元给甲方；乙方未能准时归还本金，即按银行预期贷款利率四倍赔付给甲方；等等。上述合同签订后，陈宏达在2018年7月3日向梁庆财转账200000元，在2018年7月4日向梁庆财转账500000元。梁庆财、黄满娣在2018年8月向陈宏达支付了一个月的利息14000元。另查明，江门市蓬江区********************由梁庆财、黄满娣共同共有，该房屋曾于2016年*月*日设定抵押权，目前该抵押权尚未注销。2018年7月*日，陈宏达、梁庆财、黄满娣就江门市蓬江区********************办理抵押登记手续。陈宏达为此取得不动产登记证明【粤（2018）江门市不动产证明第0021928号】，权利为抵押权，权利人为陈宏达，义务人为黄满娣、梁庆财，抵押物为江门市蓬江区********************，担保债权数额为1000000元。该次抵押担保为第二顺位。再查明，梁庆财与黄满娣为夫妻关系，双方生育了一个儿子梁叶庭。梁庆财、黄满娣均于2018年9月10日去世。黄曲秀为梁庆财的母亲，梁庆财的父亲梁盛中于2008年12月17日去世。曹水连为黄满娣的母亲，黄满娣的父亲黄金林已去世。梁叶庭、黄曲秀、曹水连均确认梁庆财先于黄满娣死亡。陈宏达认为梁庆财、黄满娣去世后，应由其法定继承人在继承遗产的范围内清偿相应债务，遂向本院提起诉讼。梁叶庭于2020年9月24日向本院提交《放弃遗产继承权声明》，载明自愿无条件放弃继承梁庆财、黄满娣的遗产。本院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷。陈宏达以梁庆财、黄满娣在生前曾拖欠其借款未予清偿为由，主张梁庆财、黄满娣的继承人在继承梁庆财、黄满娣遗产范围内清偿债务，故本案的案由应为被继承人债务清偿纠纷。一、关于梁叶庭、黄曲秀、曹水连应否承担清偿梁庆财、黄满娣债务的责任的问题。梁庆财去世后，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”之规定，黄满娣、梁叶庭、黄曲秀作为梁庆财的法定继承人，享有对梁庆财的遗产进行继承的权利。黄满娣去世后，梁叶庭、曹水连作为黄满娣的法定继承人，享有对黄满娣的遗产进行继承的权利。江门市蓬江区********************房屋为梁庆财、黄满娣的夫妻共同财产，属于两人的遗产范围。因梁叶庭已明确表示其放弃继承梁庆财、黄满娣的遗产，故在梁庆财去世后，黄满娣、黄曲秀对梁庆财享有的该房屋的50%份额（另外50%的份额由黄满娣享有）进行继承，各自继承的份额为25%。黄满娣去世后，曹水连对黄满娣享有的该房屋的75%份额（原有份额50%+继承梁庆财份额25%）进行继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，黄曲秀作为梁庆财遗产的继承人，曹水连作为黄满娣遗产的继承人，应当在继承遗产范围内清偿梁庆财、黄满娣的债务。三被告辩称因江门市蓬江区********************房屋已设定抵押权，无法进行权属变更登记，故其并未获得被继承人的财产。对此本院认为，虽然上述房屋已设定抵押权，但抵押权仅为该房屋上的权利负担，并未改变该房屋的权属状况，该房屋仍由梁庆财、黄满娣共同共有，黄曲秀、曹水连作为继承人，享有对该房屋进行继承的权利，进而依法负有在继承遗产范围内清偿梁庆财、黄满娣债务的义务。因此，本院对黄曲秀、曹水连的此项答辩意见不予采纳。二、关于陈宏达主张继承人清偿借款700000元的问题。陈宏达提供的有梁庆财、黄满娣签名、捺印确认的《抵押借款合同》、《借款合同》、《借款收据》以及《电子银行回单》，可以证实双方之间成立借贷关系的事实，本院予以确认。本院认为，陈宏达与梁庆财、黄满娣成立的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方之间的借贷关系依法具有法律效力。对于三被告辩称陈宏达为职业放贷人，故其与梁庆财、黄满娣之间签订的《抵押借款合同》、《借款合同》为无效合同，本院认为三被告没有提供证据对其主张的事实予以证明，目前亦无其他证据显示陈宏达为职业放贷人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对三被告的此项答辩意见不予采纳。因梁庆财、黄满娣已去世，其已无法履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，陈宏达可主张解除其与梁庆财、黄满娣之间的借贷关系，并主张继承人提前清偿相应的借款。梁庆财、黄满娣在2018年8月已支付了一个月的利息14000元，该利息高于双方在《抵押借款合同》以及《借款合同》中“月利率为银行同期同类贷款利率的四倍”的约定，高出部分应作在借款本金中予以扣除。因此，梁庆财、黄满娣尚欠陈宏达的借款本金为696150元【700000元-（14000元-700000元×4.35%/年×4÷12个月）】。三、关于陈宏达主张继承人偿还相应利息的问题。陈宏达与梁庆财、黄满娣约定：“借款月利率为银行同期同类贷款利息的四倍”，该约定符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”之规定，陈宏达主张梁庆财、黄满娣的继承人支付借款利息合法有据，本院予以支持。对于陈宏达主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，本院认为其主张没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故本院对陈宏达主张的利息计算标准予以采纳。鉴于自2019年8月2日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），因此借款利息应自2019年8月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对于利息起算时间，梁庆财、黄满娣在2018年8月支付了一个月利息后，即没有再支付利息，陈宏达主张自2018年10月1日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，黄曲秀、曹水连应在各自继承的遗产范围内向陈宏达清偿借款696150元以及支付相应利息【该利息以696150元为本金，自2018年10月1日，起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月1日，为25304.57元（696150元×4.35%/年÷365天×305天）；此后的利息以696150元为本金，自2019年8月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿之日止】。四、关于陈宏达主张就江门市蓬江区********************房屋实现抵押权的问题。梁庆财、黄满娣依照《抵押借款合同》之约定以江门市蓬江区********************房屋为其债务提供抵押担保并办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，陈宏达享有上述房屋的抵押权。现梁庆财、黄满娣没有依照约定偿还本金以及利息，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”之规定，陈宏达可依法就江门市蓬江区********************房屋实现抵押权。因上述房屋曾于2016年*月*日设定抵押权，目前该抵押权尚未注销，陈宏达于2018年7月*日取得的抵押权次于2016年*月*日设定的抵押权，故陈宏达对上述房屋处置所得的价款享有第二顺位的优先受偿权。三被告辩称陈宏达实际向梁庆财、黄满娣出借的款项为700000元而非1000000元，故双方并未实际履行《抵押借款合同》，陈宏达不能基于《抵押借款合同》享有江门市蓬江区********************房屋的抵押权。本院认为，《借款合同》与《抵押借款合同》在同一天签订。陈宏达与梁庆财、黄满娣于上述合同签订的次日即2018年7月*日办理了江门市蓬江区********************房屋的抵押登记手续。三被告没有提供证据证明陈宏达除向梁庆财、黄满娣出借700000元外，又向两人出借1000000元，故《借款合同》应视为双方协商一致对借款金额进行变更，其余条款仍按《抵押借款合同》的约定执行。借款金额由1000000元变更为700000元，没有超出《抵押借款合同》原约定的担保范围，因此陈宏达依据该合同享有江门市蓬江区********************房屋的抵押权。因此，本院对三被告的此项答辩意见不予采纳。三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄曲秀在继承梁庆财遗产的实际价值范围内、被告曹水连在继承黄满娣遗产的实际价值范围内，向原告陈宏达偿还借款696150元以及支付相应利息（该利息计算至2019年8月1日为25304.57元；此后的利息以696150元为本金，自2019年8月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿之日止）。二、如被告黄曲秀、曹水连未在本判决确定的期限内履行本判决第一项的债务，则原告陈宏达可依法向法院申请拍卖或变卖梁庆财、黄满娣提供的抵押物：江门市蓬江区********************的房屋，并在本判决第一项确认的债权范围内对折价、拍卖、变卖所得的价款享有第二顺位优先受偿权。三、驳回原告陈宏达的其他诉讼请求。一审案件受理费10904.88元（已由原告陈宏达预交），由原告陈宏达负担62.18元，由被告黄曲秀、曹水连负担10842.7元。原告陈宏达多预交的一审案件受理费10842.7元，由本院予以退回。被告黄曲秀、曹水连应向本院补缴一审案件受理费10842.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  黄锦霞人民陪审员  李春燕二〇二〇年十月十一日书 记 员  李焜怡