天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0106行初47号原告陈悦，女，1975年8月3日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。被告天津市公安局红桥分局，统一社会信用代码11120000000161138L，住所地天津市红桥区邵公庄大街**。法定代表人刘国庆，该局局长。行政机关负责人郭海，该局副局长。委托代理人王长伟。委托代理人杜浩。原告陈悦请求撤销被告天津市公安局红桥分局（以下简称：公安红桥分局）作出的治安行政处罚决定一案，于2020年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年5月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告陈悦，被告公安红桥分局的行政机关负责人郭海及委托代理人王长伟、杜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，2019年12月6日，被告公安红桥分局作出的红公（西于）行罚决字﹝2019﹞10052号《行政处罚决定书》，认定原告扰乱单位秩序，予以行政拘留五日。原告陈悦诉称，2019年12月5日11时10分，原告到红桥区××委××委接待处进行举报，11时22分拨打区委政法委电话并将信件交予接待人员后，在来宾登记处咨询区委主要领导接待日事宜。保安联系信访办，不久城管委和信访办接待人员前来，原告一直在来宾登记处门前等待。将近12时，原告才从区委大院门口走到区委办公楼门口，咨询领导接待日事宜。原告没有进入区委办公楼，更没有扰乱该单位正常办公秩序。12时许，民警到达后，原告随民警回到派出所。民警的执法记录仪显示原告在区委办公楼门口没有过激行为，也没有滞留很长时间。经过民警劝导和教育，原告认识到自己遇事不应该冲动，应依法依规解决，并书写了保证书。被告作出被诉处罚决定书，履行程序违法，虽然原告在相关法律文书上都签了字，但没有享受相应权利。原告身体患病，家庭困难，因拆迁事宜多年未解决，要求见主要领导实属无奈。本案被诉处罚决定证据不足，程序违法，请求：1.撤销被告公安红桥分局作出的红公（西于）行罚决字﹝2019﹞10052号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据材料（均为复印件）：1.公检法通话详单。证明12月5日11时21分，原告在纪委接待场所给区委政法委打电话，被告证据材料第127页下面一张照片时间伪造；2.西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表两张。证明被告证据中李某的证言称原告长期上访、通过上访吃到甜头是虚假的，且证言中称原告闯门、喊冤都是孤证，被告不应采信。被告公安红桥分局辩称，2019年12月5日11时许，陈悦不听劝阻，在天津市红桥区××委院内，坚持要见主要领导解决拆迁安置问题，影响该地正常秩序，扰乱了该单位正常办公秩序，后被民警查获。原告的违法行为从当日11时许开始，处于连续状态，故本案案发时间点与行政处罚结果没有必然联系。案发时，原告未经区委大院门前保安允许，进入区委大院后径行来到区委办公楼门口滞留并哭闹，要求见主要领导解决问题。期间，工作人员多次劝解但原告拒绝离开，导致该楼唯一出入大门被迫关闭。后原告因涉嫌违法行为被公安机关传唤带离现场，持续时间约为35至40分钟。区委门前不是信访接待场所，原告到此地信访，违反信访条例的相关规定。2019年12月6日，被告根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对陈悦处以行政拘留五日的处罚。被告对陈悦的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律规定，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料及依据：1.案件来源、抓获经过。证明被告接到原告扰乱单位秩序的110举报电话后，受理案件及传唤原告至公安机关接受调查的情况；2.违法嫌疑人陈述。证明2019年12月5日11时许原告到区委就解决拆迁安置问题进行信访，为引起领导关注，欲向区委主要领导直接反映问题并在区委办公楼门前滞留，区委办公楼门被迫关闭，后拒绝工作人员劝离，影响了该处的正常办公秩序。经民警教育，原告认识到其行为的违法性并作出改正的承诺；3.证人证言。证明2019年12月5日11时许，原告因拆迁安置问题到区委信访，相关部门工作人员进行接待。原告的体貌特征及案发当天的衣着情况。原告在区委办公楼门口滞留吵闹，区委办公楼门被迫关闭，并拒绝工作人员劝离，影响该处的正常办公秩序；4.书证物证。证明原告因拆迁问题进行信访及拆迁安置等情况；5.辨认笔录。证明通过照片辩认，确认原告系本案违法行为人；6.视听资料及相关照片。证明原告于2019年12月5日11时许到红桥区区委就其家拆迁安置问题进行信访，后在区委办公楼门前滞留吵闹，拒绝工作人员的劝离，办公楼出入门被迫关闭，影响该处正常办公秩序；7.违法嫌疑人的户籍证明。证明原告的年龄符合被处罚主体条件，符合执行行政拘留的条件；8.其他证明材料。证明相关证人的户籍信息及其他与本案有关的情况说明；9.受案登记表及受案回执。证明被告接到110举报后依法履行受理案件、向报案人开具受案回执等执法情况；10.传唤审批表、传唤证、延长询问查证时间审批表。证明被告发现原告违法行为后依法对原告传唤及延长询问查证时间的情况；11.调取证据审批表及清单。证明被告依法向红桥区区委调取案发时间监控录像的情况；12.接受证据清单。证明被告对相关证据材料进行登记，出具登记清单的情况；13.证据保全决定书及清单。证明被告对相关证据进行登记的情况；14.行政处罚告知笔录。证明被告依法履行处罚前告知程序；15.行政处罚审批表。证明被告依法履行处罚审批程序；16.行政处罚决定书。证明被告依法作出行政处罚决定书并送达原告；17.送达回执。证明被告将处罚情况告知被侵害单位；18.传唤通知家属记录。证明被告对原告依法履行传唤后通知原告家属；19.行政拘留通知家属记录。证明被告对原告依法执行行政拘留后通知家属；20.执行回执。证明被告将原告送至天津市拘留所执行拘留。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据材料5、7-9、12、17、20无异议，对其他证据材料提出质证意见如下：（一）证据1，王军未在现场，是王韦祥带着一名民警或辅警在现场。（二）证据2，王韦祥给原告作笔录，陈述相关情况，问原告是否属实，并且告知原告的行为影响区委大院保安的工作，原告才书写了保证书。（三）证据3，基本符合事实，但是原告没有吵闹和滞留，证人李某的证言中关于原告闯、跑、喊冤的行为和原告因上访而获取不正当征收利益的陈述均不属实。（四）证据4，原告家庭有特殊困难，材料存在虚假内容。（五）证据6，对该组证据中所有照片的时间都有异议，被告证据卷宗第127页下面一张照片（视频截图）的时间涉嫌伪造，故意拉长原告在区委的时间，实际原告到区委门口停留时间大概是10分钟左右，有民警的执法记录仪为证。被告证据传唤审批表载明原告12时进入区委院内。（六）证据10，传唤证未向原告送达。（七）证据11、13，请法庭核查真实性。（八）证据14，原告先签的处罚告知笔录，后签的行政处罚决定书，原告有提出陈述和申辩的权利，是民警告知原告写不提出陈述和申辩及笔录时间。（九）证据15，对审批流程不清楚。（十）证据16，行政处罚决定书中是原告本人签字，具体的内容原告没有看。公安机关没有给原告行政处罚决定书，是原告在2020年4月5日找西于庄派出所要到的决定书，影响原告申请行政复议的权利。（十一）证据18、19，传唤和拘留都没有通知原告父亲，是原告父亲自行找到的派出所。被告对原告所举证据材料提出质证意见如下：（一）证据1，通话记录不能证明原告没有违法事实。（二）证据2，与本案没有关联性。本院认证如下：（一）被告证据1-3、5-20，具备证据属性，本院予以采信。（二）被告证据4，证明原告曾多次到有关部门信访，但该证据材料与被诉行政行为无直接关联。（三）原告证据1，可以证明被告证据6中监控录像视频时间与北京时间存在误差，庭审中被告对此亦认可，但该证据不能证明原告未实施违法行为。（四）原告证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2019年12月5日11时许，原告陈悦到红桥区区委大院门前，要求见主要领导解决问题。未经区委大院门前当值保安允许，陈悦进入区委院内，到达区委办公楼门前。区委办公楼内保安见状走出楼外询问陈悦，并将区委办公楼门立即关闭。经保安拦阻，陈悦未能进入区委办公楼，但要求见到主要领导解决问题，否则拒绝离开。民警接警后到达现场，劝说陈悦离开，被陈悦拒绝。民警对陈悦进行传唤，陈悦被带至公安机关。陈悦离开后，区委办公楼门重新开启。区委办公楼监控视频显示，陈悦到达区委办公楼门前时间为11时51分，离开时间为12时16分。被告民警履行传唤、询问、调取证据、辨认等程序后，向陈悦进行了处罚前告知，陈悦不提出陈述和申辩。2019年12月6日，陈悦向公安机关书写《保证书》，认识到其错误行为造成区委办公楼门口不能正常进出，影响正常秩序，并承诺改正。同日，经审批，公安红桥分局作出红公（西于）行罚决字﹝2019﹞10052号《行政处罚决定书》，认定原告不听劝阻，在红桥区区委院内坚持见主要领导解决问题，影响该地正常秩序，扰乱该单位正常办公秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予陈悦行政拘留五日的行政处罚。随后，陈悦被执行拘留。陈悦不服，提起行政诉讼，请求撤销被诉《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告公安红桥分局具有负责其辖区内治安管理工作的主体资格，并作出行政拘留处罚决定的法定职权。本案的争议焦点为：被告作出被诉《行政处罚决定书》,事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”本案被告公安红桥分局提交的证据，能够证明原告陈悦于2019年12月5日中午，未经许可擅自闯入红桥区区委大院，因受阻拦未能进入区委办公楼，但在区委办公楼门前滞留，经劝阻拒绝离开，造成区委办公楼楼门较长时间关闭，影响区委大楼内各单位人员出入，扰乱单位秩序的事实。被告调查过程中，原告亦书面向公安机关表明已认识到其行为错误。被告作出被诉《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对原告处以拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。被告提交的证据，能够证明其作出被诉《行政处罚决定书》履行了法定程序。原告提出被告履行程序违法，剥夺其权利的主张，因原告未提交相应证据予以证明，且原告在公安机关的传唤证、权利义务告知书、询问笔录、处罚告知笔录、行政处罚决定书送达栏，以及传唤和拘留通知家属记录等法律文书中均亲笔签名确认，故对于原告的主张，本院不予支持。综上，被告公安红桥分局作出红公（西于）行罚决字﹝2019﹞10052号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确，裁量适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈悦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  赖兴瑞二〇二〇年十月十五日法官助理张松书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。