湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执复76号复议申请人（被执行人）：武汉铁路中力集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区胜利街**。法定代表人：周军，该公司总经理。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦/div>负责人：黄旭东，该行行长。被执行人：湖北强世贸易有限公司，住所地，住所地：湖北省孝感市孝**新浦镇政府大院iv>法定代表人：王莹，该公司经理。被执行人：王莹，女，1973年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被执行人：孙**，男，1970年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被执行人：易鸣，男，1957年5月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被执行人：邵婷婷，女，1963年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。复议申请人武汉铁路中力集团有限公司（以下简称中力集团）不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）（2019）鄂0103执异155号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江汉区法院审查查明，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与湖北强世贸易有限公司（以下简称强世公司）、王莹、孙**、易鸣、邵婷婷、中力集团金融借款合同纠纷一案，该院2016年4月21日作出（2015）鄂江汉民二初字第01269号民事判决书，判决：“一、被告强世公司向原告浦发银行武汉分行偿还借款1310万元及利息、逾期罚息（截止2015年5月12日的利息902360.67元、逾期罚息为954990元，此后的利、罚息以实际所欠金额为基数，按合同约定的标准计算到全部清偿之日止）；二、如被告强世公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告浦发银行武汉分行有权对被告强世公司自2011年6月1日至2015年10月8日之内发生的（包括已发生和将发生的）对被告中力集团的应收账款在4000万元的范围内优先受偿；……。”该判决生效后，浦发银行武汉分行申请强制执行，该院于2017年1月9日立案，案号为（2017）鄂0103执183号。执行过程中，江汉区法院于2017年6月26日作出（2017）鄂0103执183号执行裁定书（未列中力集团为被执行人），裁定：“一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人强世公司、王莹、孙**、易鸣、邵婷婷的银行存款或收入计人民币13216784元、利息、罚息、迟延履行期间的债务利息及执行费……。二、对被执行人强世公司的应收账款，由申请执行人浦发银行武汉分行在40000000元的范围优先受偿。”同年7月26日，该院向中力集团下达（2017）鄂0103执183号《协助执行通知书》，该通知书载明：“申请执行人浦发银行武汉分行与被执行人强世公司、王莹、孙**、易鸣、邵婷婷借款合同纠纷执行一案，本院已依法作出（2017）鄂0103执183号执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助办理下列项目：冻结被执行人强世公司在你公司的应收账款1900万。”中力集团收到通知书后，递交《执行异议申请书》，请求撤销以上执行裁定和《协助执行通知书》。经审查后，江汉区法院于2018年4月11日作出（2018）鄂0103执异21号执行裁定，撤销（2017）鄂0103执183号执行裁定及（2017）鄂0103执183号《协助执行通知书》。浦发银行武汉分行、中力集团收到裁定书后，均未提出复议。2017年11月18日，该案以终结本次执行程序方式结案。2018年9月18日，根据浦发银行武汉分行提出的恢复执行申请，江汉区法院恢复本案的执行，案号为（2018）鄂0103执恢686号。执行过程中，江汉区法院于2018年12月13日向中力集团送达（2018）鄂0103执恢686号《执行通知书》，并于2019年1月4日作出（2018）鄂0103执恢686号执行裁定，裁定如下：“一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北强世贸易有限公司、武汉铁路中力集团有限公司、王莹、孙**、易鸣、邵婷婷（其中王莹、孙**、易鸣、邵婷婷在最高额28000000元的范围内承担连带清偿责任）的银行存款或收入计人民币15074134.7元、利息、罚息、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。二、申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对被执行人湖北强世贸易有限公司自2011年6月1日至2015年10月8日之内发生的（包括已发生和将发生的）对武汉铁路中力集团有限公司的应收账款在40000000元的范围内优先受偿。”此后，该院于2018年12月24日、2019年7月25日分别划拨中力集团银行存款3238759.43元和317240.57元。中力集团提出执行异议：1.浦发银行武汉分行与强世公司、王莹、孙**、易鸣、邵婷婷、中力集团金融借款合同纠纷一案，江汉区法院作出（2015）鄂江汉民二初字第01269号民事判决，根据该判决确定的判项内容，浦发银行武汉分行对应收账款在4000万元范围内享有优先受偿权，不是判令中力集团对强世公司的债务承担连带责任；2.中力集团不是债务人，江汉区法院作出（2018）鄂0103执恢686号《执行通知书》并对中力集团银行存款强制划拨，属于适用法律错误；3.浦发银行武汉分行在判决生效后已申请强制执行，江汉区法院受理后已作出（2017）鄂0103执183号执行裁定书、《协助执行通知书》，中力集团提出异议后，江汉区法院于2018年4月11日作出（2018）鄂0103执异21号执行裁定，撤销了上述裁定书和通知书，双方也未提起复议，在该裁定书有效情况下，江汉区法院恢复案件执行后作出（2018）鄂0103执恢686号《执行通知书》并划拨中力集团存款，违反了法律规定。综上，中力集团请求裁定撤销（2018）鄂0103执恢686号《执行通知书》，终止通知书确定的中力集团履行的义务。江汉区法院认为，本案的执行依据是（2015）鄂江汉民二初字第01269号民事判决，该判决的被告包括强世公司等人及中力集团，判决主文中除判令强世公司等人履行债务外，因中力集团系案涉应收账款的付款义务人，且对于强世公司于2013年10月16日出具的《企业询证函》载明的应收账款金额，中力集团已签章确认，判决主文中同时判令“如被告强世公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，原告浦发银行武汉分行有权对被告强世公司自2011年6月1日至2015年10月8日之内发生的对被告中力集团的应收账款在4000万元的范围内优先受偿。”可见，中力集团为上述生效判决确定的义务人，在强世公司未履行债务时，浦发银行武汉分行有权对中力集团应付的账款行使优先受偿权，故在恢复执行中作出（2018）鄂0103执恢686号《执行通知书》，并划拨中力集团存款的行为，具有事实和法律依据。中力集团主张不是判决确定的义务人及执行案件的被执行人的抗辩理由不能成立。此外，案涉判决首次执行中，江汉区法院作出的（2017）鄂0103执183号执行裁定以及（2017）鄂0103执183号《协助执行通知书》，未将中力集团确定为被执行人，并以案外人身份要求其履行协助义务，系对案涉判决及相关法律的错误理解，中力集团提出异议后，江汉区法院作出（2018）鄂0103执异21号执行裁定，依法对两份文书予以撤销。本案恢复执行后，已将中力集团确定为被执行人，在此基础上对其财产采取了相应的强制执行措施，如此与（2018）鄂0103执异21号执行裁定的效力并不抵触和矛盾，中力集团以该裁定的效力抗辩恢复执行中的执行措施，缺乏法律依据。故江汉区法院裁定驳回异议人中力集团提出的执行异议。中力集团向本院提出复议，请求:一、撤销（2019）鄂0103执异155号执行裁定书和（2018）鄂0103执恢686号执行通知书；二、对江汉区法院在执行过程中的错误行为给予纠正，裁定江汉区法院返还中力集团2018年12月24日和2019年7月25日强行划拨的3556000元银行存款。事实和理由为：一、江汉区法院作出（2019）鄂0103执异155号执行裁定书的理由不成立。1、江汉区法院将中力集团作为被执行人没有事实和法律依据。（2015）鄂江汉民二初字第01269号民事判决书明确判决浦发银行武汉分行是对强世公司在中力集团的应收账款享有优先受偿权，而非判决中力集团承担连带责任。因中力集团与强世公司之间是否有到期债权尚不明确，中力集团没有向强世集团支付债务的意向和行为，此时浦发银行武汉分行不能对中力集团的财产享有立即的优先受偿的权利，中力集团不是适格的被执行人。2、江汉区法院认为（2018）鄂0103执恢686号执行通知书与（2017）鄂0103执异21号执行裁定书不矛盾的理由不成立，江汉区法院作出（2018）鄂0103执恢686号执行通知书程序违法。二、（2019）鄂0103执异155号执行裁定书未对中力集团提出的优先受偿权不同于承担连带责任的事实和法律关系进行认定。三、江汉区法院强行划拨3556000元没有事实和法律依据。本院对江汉区法院查明事实予以确认。本院另查明，2016年2月17日9时至10时30分江汉区法院（2015）鄂江汉民二初字第01269号案件法庭审理笔录载明，浦发银行武汉分行将企业询证函作为证据提交，拟证明2013年10月16日，中力集团签署企业询证函，确认截止该函出具之日，中力集团对强世公司应付款额为40041547.83元。中力集团发表质证意见为：“对企业询证函真实性有异议，我公司没有查到该企业询证函，从肉眼看，该印章是真实的，但上面没有日期。且上面有原告自行添加的话与翟文生的签字，上面签的日期是10月16日，联系前后看，应该是指2013年10月16日，10月8日之后我公司不承担责任。另外，该企业询证函不是我公司出具给原告的，而是我公司与强世公司对账所用，其作用也不是用于本案涉诉交易。”江汉区法院（2015）鄂江汉民二初字第01269号民事判决审查查明，2012年10月8日，浦发银行武汉分行与强世公司签订《应收账款转让登记协议》，约定强世公司对中力集团自2011年6月1日至2015年10月8日的应收账款质押给浦发银行武汉分行，并办理了质押登记。同日，浦发银行武汉分行与强世公司、中力集团签订《三方货款结算合作协议》，协议约定强世公司同意将其自本协议签订之日起对中力集团已经形成和将形成的全部应收专款转让给浦发银行武汉分行。中力集团承诺：自本协议之日起，将中力集团应支付给强世公司的全部应收账款（以中力集团出具的应付账款确认函中金额为准）直接支付至强世公司在浦发银行武汉分行开立的指定账户……江汉区法院认为，强世公司以其对中力集团的所享受债权向浦发银行武汉分行提供质押担保，并办理了质押登记，双方形成的质押担保关系合法有效。在强世公司未履行合同债务的情况下，浦发银行武汉分行要求对质押的债权行使优先受偿权的诉讼请求理由成立，该院予以支持。江汉区法院（2018）鄂0103执异21号执行裁定认为，浦发银行武汉分行依据（2015）鄂江汉民二初字第01269号民事判决申请执行时，其申请书所列被执行人有中力集团。执行实施案件应结合生效民事判决所作的认定及判项内容，对浦发银行武汉分行申请将中力集团列为被执行人的请求进行审查并作出认定。主体适格是执行实施的前提条件之一。（2017）鄂0103执183号执行案件在当事人的主体资格问题未解决前，即作出（2017）鄂0103执183号执行裁定的行为程序违法，且适用法律错误，应予撤销。对后续作出的不规范的（2017）鄂0103执183号协助执行通知书应一并撤销。本院认为，依据（2015）鄂江汉民二初字第01269号民事判决确定的内容，若强世公司未履行确定的还款义务，则浦发银行武汉分行有权对强世公司自2011年6月1日至2015年10月8日之内发生的（包括已发生和将发生）对中力集团的应收账款在4000万元的范围内优先受偿。中力集团认为其与强世公司之间是否有到期债权尚不明确，但中力集团已参加（2015）鄂江汉民二初字第01269号案件的审理并对证据发表了质证意见，且在该民事判决送达后未提起上诉，该民事判决已发生法律效力。故在强世公司未履行生效判决确定的还款义务的情况下，浦发银行武汉分行要求优先受偿应收账款的条件成就，中力集团作为该应收账款的义务主体，执行法院将其列为被执行人作出（2018）鄂0103执恢686号执行通知书并划拨中力集团银行存款于法有据。依据查明的事实，（2017）鄂0103执183号执行裁定和（2017）鄂0103执183号协助执行通知书被撤销的理由为，在浦发银行武汉分行明确将中力集团列为被执行人的情况下，执行法院应对浦发银行武汉分行该请求进行审查并作出认定，在当事人主体资格未解决之前，作出（2017）鄂0103执183号执行裁定及协助执行通知书程序违法，适用法律错误。执行法院在本案恢复执行后，作出（2018）鄂0103执恢686号执行通知书，是在已将中力集团列为被执行人的情况下对其采取的执行措施，与（2018）鄂0103执异21号执行裁定的认定不冲突。中力集团的该项复议事由不能成立，本院不予支持。综上所述，江汉区法院作出的（2019）鄂0103执异155号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回武汉铁路中力集团有限公司的复议申请，维持武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103执异155号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗敦顺审判员  谌 玲审判员  吴 利二〇二〇年十月十五日书记员  文 曼