河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终3990号上诉人（原审被告）：冯中云，男，1971年5月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：南晋斌，武小文，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾天军，男，1979年7月1日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：梁廷亮，男，1974年4月16日出生，汉族，住河南省封丘县。原审被告：山西盛祥建筑劳务有限公司，住所地太原市经济技术开发区龙飞社区南畔村前街。统一社会信用代码：91140100676426095M。法定代表人：胡治平，该公司经理。原审被告：朱振发，男，1964年5月4日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人冯中云与被上诉人贾天军、梁廷亮、原审被告山西盛祥建筑劳务有限公司（以下简称盛祥劳务公司）、原审被告朱振发建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯中云及其委托诉讼代理人武小文，被上诉人贾天军、梁廷亮共同委托诉讼代理人王海杰，一审被告朱振发到庭参加诉讼，被上诉人盛祥劳务公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯中云的上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回贾天军、梁廷亮对冯中云的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由贾天军、梁廷亮、盛祥劳务公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人冯中云是合同主体并判其承担责任属于主体错误，《建筑设备租赁合同》可以证明承租单位是盛祥劳务公司，不是冯中云个人，冯中云作为盛祥劳务公司的代表与贾天军、梁廷亮签订《建筑设备租赁合同》完全是职务行为。顺风租赁站的提货单也可以证明租用单位是盛祥劳务公司，而不是冯中云个人。贾天军、梁廷亮提交的《南王中改造项目代扣申请》也可以证明合同双方的主体是贾天军、梁廷亮和盛祥劳务公司。冯中云提交的2019年11月12日《解除委托通知书》证实，盛祥劳务公司通知林州市二建集团建设有限公司川林分公司于2019年11月12日解除公司2014年委托冯中云的一切委托权限，进一步证实冯中云是盛祥劳务公司的委托代理人，冯中云并非合同相对人。贾天军、梁廷亮提交的《说明》及《支付申请》也证实是盛祥劳务公司支付二人的租赁费。二、案涉租赁合同所产生的各项费用及租赁物的返还认定事实错误。贾天军和梁廷亮是2019年4月份起诉至法院，但是在2019年9月18日向灵石县南王中村委会提交的《南王中改造项目代扣申请》中显示截止2019年10月18日累计产生租赁费用614622元人民币，其诉讼请求与事实不符。该代扣申请证实了代扣申请中陈述的事实是真实且客观存在的，且原审被告朱振发在庭审中也确认该事实存在。三、一审法院判令冯中云支付利息无事实和法律依据，违反法定程序。一审已经查明，2014年11月份冯中云接到朱振发的公司的《暂行停工通知》，就及时通知了贾天军和梁廷亮，并开始陆续返还租赁物，朱振发也对该事实当庭确认。且根据租赁合同约定超过3个月未付租金，其可主张终止合同、返还租赁物。贾天军和梁廷亮明知停工并已经退还租赁物后却未及时行使其合同权利，以减少损失，对由此造成的扩大的损失应由其承担。一审法院判令冯中云支付利息无事实和法律依据且违反法定程序。本案中三人提出了管辖权异议，却驳回了冯中云和朱振发的申请，本案中只保全了冯中云一人的财产及账户。2019年12月30日冯中云向一审法院邮寄了保全裁定复议申请书，但是至今上诉人冯中云并未收到复议决定书。综上，原审认定事实有误，适用法律正确有误，且违反法定程序。请求二审法院依法驳回贾天军、梁廷亮的诉讼请求。被上诉人贾天军、梁廷亮共同答辩称，1.原审判决冯中云承担责任正确。双方签订的租赁合同落款处乙方显示是冯中云签字，该签字是其真实的意思表示。另外根据冯中云出具的承诺书，可以证明其是案涉工程的实际承包人，以及开发商转账也是针对冯中云个人的转账。以上均证明冯中云是承包合同的承租方，是案涉工程的实际承包人。盛祥劳务公司的签章在担保人处，不是乙方处，签订合同应当以签章为准。冯中云并非盛祥劳务的的代表人，租赁合同上没有代表人字样，签订租赁合同时冯中云也没有出具授权书，提货单上虽然有显示盛祥劳务的字样，但不能证明租赁合同的承租方就是盛祥劳务公司，这不符合合同的签订规则，租赁合同是双方协商一致的，提货单是单方制作的。代扣申请并未生效，这是双方协商并未达成一致意见。冯中云不同意并没有签字，该申请也没有履行，不能以此改变双方签订租赁合同的身份。冯中云所称的“解除委托通知书”、“说明”、“支付申请”是上诉人与盛祥劳务的内部行为，不能打破本案租赁合同的相对性。2.本案租赁费计算正确.租赁费是按照租赁合同生效后向上诉人冯中云提供的租赁物数额，上诉人对租赁物使用的期限，依据租赁合同约定的租金进行计算的，是符合双方约定和法律规定的。代扣申请中的租赁费不是实际租赁费。3.原审判决利息合法。按照双方合同约定，上诉人冯中云应当支付欠付租赁费日千分之三的违约金，但该违约金明显约定过高。原审采取有利于上诉人乙方和法律准许的利息裁判，并不违背法律规定。上诉人冯中云所述2014年11月份停工不属实，我们并不知情，也没有收到停工通知以及报停通知。上诉人冯中云是否收到停工通知并不能对抗双方签订的租赁合同约定内容及报停最长两个月的时间，即便报停也不影响双方租赁合同仍然履行，上诉人冯中云没有返还租赁物，证明租赁物上诉人仍在使用，仍然应当支付租赁费。工程是否停工与租赁合同无关。4.管辖及保全不是本案的审理范围，不能说明本案审理违背法律程序。综上请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告朱振发无答辩意见。被上诉人贾天军、梁廷亮一审诉讼请求：1.判决解除双方2014年5月1日签订的建筑设备租赁合同；2.判决冯中云、盛祥劳务公司、朱振发连带支付2020年5月31日前租赁费1893327元及违约金560000元；3、判决冯中云、盛祥劳务公司、朱振发连带返还钢管25393米、扣件19136个、顶丝722套，若不能返还上述租赁物要求按照合同约定的价格折价赔偿；4.判决冯中云、盛祥劳务公司、朱振发按合同约定租赁费数额连带继续支付自2020年6月1日起以后未返还物品的租赁费用，直到将租赁物返还清为止；5、冯中云、盛祥劳务公司、朱振发承担诉讼费。一审法院查明：2014年5月1日，贾天军、梁廷亮与冯中云签订建筑设备租赁合同一份，该合同主要内容为：“出租单位（甲方）为贾天军、梁廷亮，承租单位（乙方）为盛祥公司；乙方因承建灵石县南王中棚户改造工程，租用甲方建筑设备；钢管3.1元每天每吨260米，扣件0.006元每天每个，顶丝0.03元每天每根；按工地进度款拨付租赁费，以上价格不含税票；租赁期限自合同签订起至租赁物全部退还租赁费结清止，租赁物春节期间报停最长不得超过2个月，报停时间为每年的（阳历）1月1日至2月底，报停期间如正常施工租赁费照常计租；乙方每三个月向甲方付清所产生的租赁费，否则向甲方支付所欠租费日千分之三的违约金；乙方指定王泽军在合同的提货单、结算单及其附件上签字，退货时租赁物乙方退到甲方租赁站；本合同由朱振发为乙方进行担保，担保方督促乙方履行合同的所有条款，否则担保方承担连带责任；合同落款甲方处有经手人温峻言及贾天军、梁廷亮签字，乙方处有冯中云签字并捺印，担保方盖章处加盖有盛祥公司印章。”合同还约定了当事人的其他权利和义务。根据贾天军、梁廷亮提交的证据显示，贾天军、梁廷亮共向冯中云提供钢管93431.8米、扣件45516个、顶丝6769根。庭审中，贾天军、梁廷亮自认其向冯中云提供了钢管93431米、扣件43356个、顶丝6769根。2014年9月13日至2018年12月3日期间，冯中云陆续返还租赁物钢管68038.5米、扣件26380个、顶丝6047根。2019年12月5日，贾天军、梁廷亮与盛祥公司签订说明一份，该说明的主要内容为：“经2019年12月5日双方结算，盛祥公司支付梁廷亮截止2014年底钢扣件租赁费、2018年钢管加扣件拆卸费、运输费、吊车费合计叁拾贰万元整（32万元整），扣除3%税金，实际支付31.04万元。”同日，梁廷亮、冯中云、盛祥公司及案外人李帅共同向灵石县翠峰镇南王中村民委员会出具支付申请一份，该申请的主要内容为：“鉴于林川二建工程款中首次支付盛祥公司131万元，此款涉及到冯中云、梁廷亮、李帅、胡治平，经各方共同协商，盛祥公司同意将其中38.8万元转付到胡治平（工资）账户，其中31.04万元直接转付给顺风租赁站梁廷亮（钢扣租赁）个人账户，其中14.55万元直接转付给李帅（塔吊），剩余46.61万元直接转付冯中云（材料）个人账户，以上结果四方确认无误，由此发生的一切纠纷与各级政府和村委无关。”一审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。涉案建筑周转工具租赁合同中明确约定了租赁物的日租金计算标准及其他权利义务，上述约定系双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。本院结合本案实际，针对当事人的争议问题，具体分析如下：一、关于涉案租赁合同承租方的确定。本案中，涉案建筑设备租赁合同抬头承租单位处显示为盛祥公司，冯中云亦辩称其系盛祥公司委托代理人，签订涉案建筑设备租赁合同系履行职务行为。但根据涉案建筑设备租赁合同显示，该合同落款乙方（承租方）处系冯中云签字并捺印，并未显示盛祥公司。况且，盛祥公司作为担保方在涉案合同担保方处加盖了印章。故冯中云关于其系履行职务行为的答辩意见，明显与事实不符，本院不予支持。其次，不论盛祥公司与冯中云之间存在何种约定，均系二人之间的内部约定，不能阻碍贾天军、梁廷亮依据涉案建筑设备租赁合同向冯中云主张权利。综上，涉案建筑设备租赁合同的承租方应为冯中云，冯中云应当按照合同约定履行自己的义务。二、关于贾天军、梁廷亮请求解除涉案租赁合同的问题。根据已查明事实，涉案租赁合同签订后，贾天军、梁廷亮作为出租方积极履行了合同义务，但冯中云至今未履行支付租金的义务。租赁合同中，出租人按约交付租赁物，承租人按约使用租赁物、支付租金并返还租赁物是租赁合同当事人的基本权利与义务。嵩山公司未按照合同约定支付租赁费，已构成违约。故贾天军、梁廷亮要求解除涉案建筑设备租赁合同的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。三、关于涉案租赁合同所产生的各项费用及租赁物的返还。据前所述，冯中云作为涉案租赁合同的承租方，应当履行合同义务。根据贾天军、梁廷亮提交的证据显示，贾天军、梁廷亮共向提供钢管93431.8米、扣件45516个、顶丝6769根。庭审中，贾天军、梁廷亮自认其向提供了钢管93431米、扣件43356个、顶丝6769根，该行为系其对自身权利的自由处分，本院不予干涉。2014年9月13日至2018年12月3日期间，陆续返还租赁物钢管68038.5米、扣件26380个、顶丝6047根。根据本案证据显示，贾天军、梁廷亮一直在与方协商并催要涉案租赁费，冯中云及盛祥公司亦于2019年12月5日梁廷亮、盛祥公司、冯中云及案外人李帅共同出具的支付申请中同意支付贾天军、梁廷亮的涉案租赁费用。根据2019年12月5日梁廷亮、冯中云、盛祥公司及案外人李帅共同向灵石县翠峰镇南王中村民委员会出具支付申请及贾天军、梁廷亮与盛祥公司签订的说明显示“截止2014年底钢扣件租赁费、2018年钢管加扣件拆卸费、运输费、吊车费合计叁拾贰万元整（32万元整），扣除3%税金，实际支付31.04万元”。庭审中，冯中云向本院提交了停工通知书复印件及报停通知各一份，以此证明2014年11月18日已通知贾天军、梁廷亮涉案租赁物停止使用。但冯中云又向本院提交二向灵石县南王中村村民委员会提出的申请复印件一份，以此证明涉案租赁合同截止到2019年10月18日累计产生的租赁费用是614622元。冯中云主张涉案租赁物已于2014年11月18日停止使用，根据庭审查明事实，涉案租赁物截止2014年底钢扣件租赁费、2018年钢管加扣件拆卸费、运输费、吊车费共计310400元亦支付完毕。如冯中云的主张成立，涉案租赁物所产生的租赁费用应当已经支付完毕。但在庭审中，冯中云又举证证明涉案租赁合同截止到2019年10月18日累计产生的租赁费用是614622元。冯中云提交的上述证据及其庭审主张，前后矛盾，本院不予采信。根据涉案建筑设备租赁合同第八条约定：“退货时租赁物乙方退到甲方租赁站”，结合于2018年11月份仍在退还租赁物的事实，冯中云关于贾天军、梁廷亮应当自行承担扩大的损失的答辩意见，本院不予支持。截止2020年5月31日，涉案租赁物共产生租赁费用计算为：（1）2015年3月1日至2015年12月31日（扣除春节报停期间）租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米）÷260米×3.1元×306天+（扣件43356个×0.006元×306天）+（顶丝6769根-967根）×0.03元×306天=427174.41元；（2）2016年3月1日至2016年12月31日（扣除春节报停期间）租赁费用为427174.41元；（3）2017年3月1日至2017年12月31日（扣除春节报停期间）租赁费用为427174.41元；（4）2018年3月1日至2018年12月31日（扣除春节报停期间）租赁费用为：2018年3月1日至2018年11月13日期间租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米）÷260米×3.1元×258天+（扣件43356个×0.006元×258天）+（顶丝6769根-967根）×0.03元×258天=360166.66元，2018年11月14日至2018年11月18日期间租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米-5223米）÷260米×3.1元×5天+（扣件43356个×0.006元×5天）+（顶丝6769根-967根）×0.03元×5天=6668.6元，2018年11月19日期间租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米-5223米-14647米）÷260米×3.1元×1天+（扣件43356个×0.006元×1天）+（顶丝6769根-967根）×0.03元×1天=1159.07元，2018年11月20日至2018年11月23日期间租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米-5223米-14647米-7433米）÷260米×3.1元×4天+（扣件43356个×0.006元×4天）+（顶丝6769根-967根）×0.03元×4天=4281.83元，2018年11月24日至2018年11月26日期间租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米-5223米-14647米-7433米-7580米）÷260米×3.1元×3天+（扣件43356个×0.006元×3天）+（顶丝6769根-967根）×0.03元×3天=2940.23元，2018年11月27日至2018年11月29日期间租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米-5223米-14647米-7433米-7580米-8136米）÷260米×3.1元×3天+（扣件43356个×0.006元×3天）+（顶丝6769根-967根）×0.03元×3天=2649.22元,2018年11月30日至2018年12月2日期间租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米-5223米-14647米-7433米-7580米-8136米-7954米）÷260米×3.1元×3天+（扣件43356个-5000个）×0.006元×3天+（顶丝6769根-967根）×0.03元×3天=2274.71元，2018年12月3日至2018年12月31日期间租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米-5223米-14647米-7433米-7580米-8136米-7954米-4301.5米）÷260米×3.1元×29天+（扣件43356个-5000个-21380个）×0.006元×29天+（顶丝6769根-967根-5080根）×0.03元×29天=12364.9元。综上，2018年3月1日至2018年12月31日（扣除春节报停期间）租赁费用共计392502.22元；（5）2019年3月1日至2019年12月31日（扣除春节报停期间）租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米-5223米-14647米-7433米-7580米-8136米-7954米-4301.5米）÷260米×3.1元×306天+（扣件43356个-5000个-21380个）×0.006元×306天+（顶丝6769根-967根-5080根）×0.03元×306天=130439.44元；（6）2020年3月1日至2020年5月31日（扣除春节报停期间）租赁费用为（钢管93431米-9140米-3624米-5223米-14647米-7433米-7580米-8136米-7954米-4301.5米）÷260米×3.1元×92天+（扣件43356个-5000个-21380个）×0.006元×92天+（顶丝6769根-967根-5080根）×0.03元×92天=39217.08元。上述租赁费用共计1843681.97元，冯中云应当支付。另外，冯中云尚有钢管25392.5米、扣件16976个、顶丝722根未返还，冯中云应当返还。根据涉案建筑设备租赁合同约定：“丢失赔偿钢管每米10元、扣件每个5元、顶丝每根10元”，如冯中云不能返上述租赁物，应当按照上述约定折价赔偿。此外，关于贾天军、梁廷亮要求冯中云继续支付未返还租赁物的租赁费直至租赁物还清之日止的请求。因贾天军、梁廷亮针对未返还租赁物已要求折价赔偿，就此再要求继续支付未返还租赁物租赁费至租赁物返还之日的请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。但针对未返还的租赁物，冯中云仍应按照涉案建筑设备租赁合同中约定的租金标准支付自2020年6月1日起至本判决确定的返还之日期间的租赁费用。四、关于贾天军、梁廷亮要求冯中云支付违约金560000元的请求。涉案建筑设备租赁合同中关于逾期支付租赁费按所欠租赁费日千分之三支付违约金的约定系双方当事人真实意思表示，但该约定明显过高。结合涉案建筑设备租赁合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌情判令冯中云以未付各项费用1843681.97元为基数，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行之日止。五、关于贾天军、梁廷亮要求盛祥公司、朱振发对涉案租赁合同承担责任的问题。根据涉案建筑设备租赁合同显示，盛祥公司、朱振发系涉案建筑设备租赁合同承租方担保人。涉案建筑设备租赁合同明确约定朱振发的保证方式为连带责任保证，但并未明确约定盛祥公司的保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故盛祥公司、朱振发应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，盛祥公司、朱振发承担保证责任后，有权向冯中云追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除贾天军、梁廷亮与冯中云于2014年5月1日签订的建筑设备租赁合同。二、冯中云于本判决生效后十日内向贾天军、梁廷亮支付租赁费1843681.97元（截止至2020年5月31日）并支付利息（利息计算方式：以1843681.97元为基数，自2020年6月1日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、冯中云于本判决生效十日内返还贾天军、梁廷亮钢管25392.5米、扣件16976个、顶丝722根或按照涉案建筑设备租赁合同约定的租赁物价格折价赔偿（钢管每米10元、扣件每个5元、顶丝每根10元），并支付自2020年6月1日起未返还租赁物钢管25392.5米、扣件16976个、顶丝722根的租赁费用（钢管每吨260米，每吨日租金3.1元；扣件每个日租金0.006元；顶丝每根日租金0.03元）至本判决确定的返还之日止。四、山西盛祥建筑劳务有限公司、朱振发对本判决第二、三项确定的义务承担连带保证责任。山西盛祥建筑劳务有限公司、朱振发承担保证责任后，有权向冯中云追偿。五、驳回贾天军、梁廷亮的其他诉讼请求。二审中被上诉人贾天军、梁廷亮向法庭提交一份证据，由灵石县南王中村委会出具的《关于2019年10月18日贾天军、梁廷亮情况说明》，证明该代扣申请并未生效。冯中云对该证据的合法性不予认可。根据双方庭审陈述，可以认定《南王中改造项目代扣申请》的内容为贾天军、梁廷亮的真实意思表示，冯中云对该协议的内容也予以认可。不能以该申请未实际履行来否定其内容的真实性。故对于上诉人提交的情况说明本院不予采信。本院经审理查明：2019年10月18日贾天军、梁廷亮向灵石县南王中村委会出具《南王中改造项目代扣协议》，该协议中明确表示其与冯中云签订的《建筑设备租赁合同》截至2019年10月18日累计产生直接租赁费用614622元。冯中云对该协议的内容予以认可。另查明，冯中云曾向贾天军转账2万元。本院认为：本案的争议焦点为，冯中云是否系本案合同的承租人及本案下余租赁费的具体金额。关于合同主体的问题，依据案涉建筑设备租赁合同，冯中云在合同落款（乙方）处签字、捺印，以及根据各方的庭审陈述，足以认定冯中云是本案合同的承租人。盛祥劳务有限公司仅在担保人处盖章，冯中云主张盛祥劳务公司系实际承租人的上诉理由与事实不符，不予采信。关于案涉租赁费用的计算，根据各方陈述可以认定，2014年11月18日南王中村改造项目已经停工，案涉租赁物已经停止使用，贾天军、梁廷亮也已经知晓该事实，且冯中云以自己的实际行动表明案涉合同已经无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在此情况下贾天军、梁廷亮应采取适当措施防止损失的扩大，对因其未采取适当措施而产生的损失应自行承担。且根据二审查明事实，依据贾天军、梁廷亮2019年10月18日出具的《南王中改造项目代扣申请》可以认定案涉租赁费用为614622元，冯中云向贾天军、梁廷亮支付的2万元保证金应从租赁费中予以扣除。因此，一审法院除了计算案涉租赁物实际使用的费用外，同时持续计算未归还租赁物的租赁费至2020年5月31日共计1843681.97元有所不当，本院予以纠正。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同解除后，双方的权利义务终止。原审判决解除合同后仍判令冯中云向贾天军、梁廷亮支付未返还租赁物的租金于法无据，本院予以纠正。关于一审程序问题，一审作出的（2019）豫0727民初1693号管辖异议裁定书未列明朱振发属于制作文书上的瑕疵，程序确有不当，但并不影响本案实体问题的处理。综上，原审法院认定事实基本清楚，判决结果部分不当，应予纠正，上诉人冯中云的部分上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、解除贾天军、梁廷亮与冯中云于2014年5月1日签订的建筑设备租赁合同。二、冯中云于本判决生效后十日内向贾天军、梁廷亮支付租赁费594622元并支付利息（利息计算方式：以594622元为基数，自2020年6月1日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、冯中云于本判决生效后十日内返还贾天军、梁廷亮钢管25392.5米、扣件16976个、顶丝722根。若不能返还原物应按照案涉建筑设备租赁合同约定的价格折价赔偿（钢管每米10元，扣件每个5元，顶丝每根10元）。四、山西盛祥劳务建筑有限公司、朱振发对本判决第二项、第三项确定的义务承担连带保证责任。山西盛祥建筑劳务有限公司、朱振发承担保证责任后，有权向冯中云追偿。五、驳回贾天军、梁廷亮的其他诉讼请求。如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26426.4元，保全费5000元，共计31426.4元，由贾天军、梁廷亮负担23808.4元，由冯中云、朱振发、山西盛祥建筑劳务有限公司负担7618元；二审案件受理费21392.4元，由贾天军、梁廷亮负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  韩国华审判员  杜丹丹二〇二〇年十月二十三日书记员  牛姝岩