江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终406号 上诉人（原审原告）葛建明，男，1964年12月28日生，××族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区金新街道清河路**。 法定代表人李锐，局长。 应诉负责人吴卫东，副局长。 委托代理人陈正川，南通市通州区人力资源和社会保障局综合执法大队大队长。 上诉人葛建明因诉被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）劳动和社会保障行政监察一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，1987年3月，葛建明被原通州市石港镇人民政府安排至南通县玻璃纤维厂工作，为劳动合同制工人。1994年下半年葛建明离开南通县玻璃纤维厂至其他单位工作。南通县玻璃纤维厂后更名为通州市玻璃纤维厂，通州市玻璃纤维厂于2008年12月2日被吊销营业执照。 2020年1月13日，葛建明向通州人社局投诉，请求工贸合营江苏省南通县玻璃纤维厂或本人补缴1994年工作期间的养老保险和医疗保险费。通州人社局经调查后于同日作出通人社察不受字〔2020〕第0002号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（以下简称2号决定书）并送达葛建明，主要内容为，我局于2020年1月13日接到你的投诉，反映工贸合营江苏省南通县玻璃纤维厂未为你缴纳1994年工作期间的养老保险和医疗保险费的投诉。经调查，你反映工贸合营江苏省南通县玻璃纤维厂未为你缴纳1994年工作期间的养老保险和医疗保险费的违法行为已超过2年，根据《劳动保障监察条例》(中华人民共和国国务院令第423号)第二十条、《关于实施(劳动保障监察条例)若干规定》(劳动和社会保障部令第25号)第十八条规定，决定不予受理。葛建明不服提起诉讼，请求撤销通州人社局作出的2号决定书，责令通州人社局依法受理葛建明申请的劳动监察事项。 一审法院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。该规定表明劳动保障监察时效一般为2年，对超过2年劳动保障监察时效的投诉事项，劳动保障行政部门不再查处。劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条第一款规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……第二款规定，对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，葛建明与南通县玻璃纤维厂之间的劳动关系于1994年下半年已经终止，意味着至此时开始，南通县玻璃纤维厂不再负有为葛建明缴纳社会保险的义务，违法行为相应终止，应从此时开始计算2年劳动监察时效期，至葛建明于2020年1月13日向通州人社局投诉，已经超过了2年的劳动保障监察时效。通州人社局于葛建明投诉的同日作出2号决定书，并送达葛建明，符合法律规定，程序亦无不当。 综上，通州人社局作出的不予受理投诉决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。葛建明的诉讼请求不能成立，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回葛建明的诉讼请求。 葛建明不服提起上诉称，上诉人94年还在南通县玻璃纤维厂工作，单位代扣了社会保险费但没有为上诉人代缴，依法必须追缴。南通县玻璃纤维厂破产清算时，被上诉人也派员参加，这是被上诉人不作为造成的后果，应该承担失职的责任。社保费征缴无“两年不追”的时间限制，被上诉人作出不予受理决定错误，依法应予纠正。2019年8月份，上诉人去办理退休手续时，才被工作人员告知上诉人94-97年没有缴纳社会保险费，到2020年上诉人起诉时也没有超过两年。上诉人87年退役，由政府安排工作事实清楚，依法必须享受国家规定的待遇。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人通州人社局辩称，南通县玻璃纤维厂未为上诉人办理社会保险登记和申报缴纳社会保险费的行为继续状态终了之日从1995年1月1日起，截止到上诉人于2020年1月13日到被上诉人处投诉，中间已达25年，已经远远超过了两年的劳动保障监察时效。南通县玻璃纤维厂是原南通县石港镇镇办企业，于1995年参照县属大集体企业参加企业职工基本养老保险，原通州市于1999年才开始对机关事业单位和国有、县属大集体企业实施企业职工医疗保险。上诉人要求南通县玻璃纤维厂在1994年期间为其缴纳养老保险费和医疗保险费没有法律依据，上诉人的投诉事实和理由不成立。被上诉人对上诉人的投诉作出不予受理决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，上诉人认为投诉的违法行为不受时效限制的观点不成立。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是被上诉人以上诉人的投诉事项超过2年劳动保障监察时效所作不予受理投诉决定是否符合规定。 《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。结合《劳动保障监察条例》第十八条规定来看，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出的处理方式包括：作出行政处罚决定、责令改正、撤销立案等。条例第二十条规定的“查处”，不仅仅指处罚，而是包括通过调查后采取的各种处理方式。因此，对于用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况，一般应受到查处时效的限制。当然，用人单位负有为职工缴纳社会保险费的义务，对于欠缴社会保险费的违法行为，只要用人单位一直不作为，其不作为的违法行为就一直处于继续或连续状态，用人单位未改正其行为前，劳动保障部门对此应负有查处职责。而当职工与用人单位解除、终止劳动关系时，用人单位缴纳社会保险费的义务即告终止，其不作为违法行为也相应终止，故应从此时起算用人单位欠缴社会保险费的追诉时效。本案中，上诉人与南通县玻璃纤维厂之间的劳动关系于1994年下半年已经终止，意味着至此时开始，南通县玻璃纤维厂不再负有为上诉人缴纳社会保险费的义务。上诉人如认为南通县玻璃纤维厂未为其缴纳社会保险费，查处时效应当从其离开南通县玻璃纤维厂时起算。上诉人于2020年1月13日才向被上诉人投诉，已经远远超过了2年的劳动保障监察时效，亦超出了权利救济的合理期限。 综上，被上诉人以上诉人的投诉事项超过2年劳动保障监察时效为由，根据劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条规定作出的2号决定书并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年十月二十三日 书记员  丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；