天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2854号上诉人（原审原告）：段连成，男，1952年6月27日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨丽（系段连成之妻），女，1958年1月3日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津市乳品厂，注册地天津市红桥区丁字沽**路**，实际办公地天津市红桥区永明大道丽泰公寓底商11门**。法定代表人：郭继贤，厂长。委托诉讼代理人：刘素峰，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜莹莹，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:段连仲,男，1950年6月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审第三人）：马利筠，女，1945年10月6日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审第三人）：陈向忠（系马利筠之子），男，1970年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审第三人）：陈向岚（系马利筠之女），女，1972年10月13日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人段连成与被上诉人天津市乳品厂、被上诉人段连仲、被上诉人马利筠等财产损害纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，开庭进行了审理，被上诉人马利筠、陈向忠、陈向岚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。段连成上诉请求：1.依法撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8748号民事判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2.所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决回避争议焦点，导致认定事实不清，适用法律错误；2.一审未查明原涉案房屋租赁合同承租人记载为段连成后被划掉、删改的原因背景以及诉争房屋登记后没有给上诉人发放合同，且在承租人过户后未通知上诉人；3.一审判决将证明被上诉人违法侵权举证责任判归上诉人负担，以及将死无对证的事实问题强加给上诉人，明显不当。综上所述请求依法改判。天津市乳品厂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。段连仲辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。段连成向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认天津市乳品厂与陈英立（已故）订立的关于天津市北辰区天穆外园3段4排一号院第二间号房屋《天津市公有房屋租赁合同》属于侵权行为，侵害了段连成的财产权利；2．判令天津市乳品厂就诉争房屋按照现行市场价格（150万元）进行赔偿，并赔偿段连成其他损失8万元；3．判令天津市乳品厂负担本次诉讼费。一审法院认定事实：天津市乳品厂为解决职工困难，申请在北辰区天穆外园顺义道盖职工住房五间，该房屋至今未办理建房登记手续。1986年1月20日的《互换房屋通知单》显示，段连成与案外人何德胜和赵维良进行互换，入住涉案房屋。在天津市单位自有房产租赁情况卡片中记载：登记房屋坐落天津市北辰区××段××排××号，订约人段连成，家庭人口3人，人均居住面积4.7㎡。因段连成的哥哥返津无房居住，于1992年经段连成同意段连仲一家住进涉案房屋。段连成为方便照顾其岳父母搬至本市河西区与其岳父母共同居住。1996年段连仲买房从涉案房屋搬出入住北辰区欢颜东里2-3-201房屋，但段连仲的岳父仍在涉案房屋居住，直到1997年去世。在段连仲岳父去世时段连成也到场吊唁。2010年段连成的父亲去世，段连成、段连仲在一起为其父办理后事。段连成称2017年5月到涉案房屋处发现陈英立一家在此居住，而后向天津市乳品厂等单位查阅房屋变更情况。天津市乳品厂为段连成复印了公有住房租赁合同，即1999年12月8日涉案房屋的《公有住宅房屋租赁合同》，上载：承租人陈英立（原记载为“段连成”，后被划掉），房屋坐落于北郊区××段××排××号，产别为“企业”，计租间数为“一间”，计租面积为“14平方米”，手写备注“本房产自行修理、不收房租，房屋出现问题，与厂方无关”，落款加盖陈英立手戳及“天津市奶品公司办公室”印章。段连成还复印了协议书影印件一份，载明段连成将涉案房屋卖给陈英立。后因段连成以自己并未卖房为由多次信访。2017年9月14日和9月22日，天津市乳品厂两次向段连成出具《关于对段连成来访的回复》，上载：“接到您的来信来访后，我公司立刻进行了核实，驱车前往其北辰天穆顺义道外园三段四排一号房屋进行寻访调查，1999年就居住于此的陈英立拿出了买卖房屋协议书。根据该协议记载，1999年ｌ2月陈英立购买了此房屋。如您还有疑问，请与公司联系，我们将耐心地给予口头解答，或如您认为自己有理有据的话，可以向法院提起诉讼”等内容。段连成为维护其财产权利，持从天津市乳品厂等单位复印来的证据，曾于2017年10月9日起诉天津食品集团通达资产经营管理有限公司于1999年12月8日做出的涉案房屋租赁合同变更行为无效，原审法院作出（2017）津0113民初6757号民事裁定驳回起诉，2017年10月30日段连成起诉陈英立确认合同无效，一审法院于2018年1月4日作出（2017）津0113民初7258号民事裁定准许段连成撤诉。2018年3月7日段连成起诉天津市乳品厂、陈英立确认合同无效纠纷，一审法院作出（2018）津0113民初1754号民事裁定准许段连成撤诉。天津市乳品厂承认涉案房屋为企业产权，最初是为了解决职工住房，当时只提供给职工，当时政策是自住自修，产权归厂方，不收租金，出现问题与厂方无关。段连成原居住涉案房屋，自己修理，不收房租，也承认与陈英立签订公有住房租赁合同，其强调将涉案房屋租赁给陈英立基于段连成与陈英立的房屋买卖。陈英立于2018年3月1日去世，马利筠与陈英立系夫妻关系，陈向忠、陈向岚系其二人子女，均强调涉案房屋取得承租权系基于买卖，但也未提供房屋买卖协议书加以证实。一审法院认为，该案的争议焦点为：本案的争议焦点为天津市乳品厂与陈英立（已故）订立的《公有住宅房屋租赁合同》是否侵害了段连成财产权利，天津市乳品厂是否应赔偿。第一，段连成主张天津市乳品厂侵犯其财产权利，应按照相应证明标准，提供对涉案房屋享有民事权利的相关证据。其提交的《公有住宅房屋租赁合同》复印件两张（分别加盖“天津市奶品公司办公室”和“天津市乳品厂行政科”印章）、《互换房屋通知单》复印件一张，与法院向天津市乳品厂、第三人核实情况一致，能够证实段连成曾于1986年1月20日通过互换方式承租涉案房屋，约定房产自行修理、不收房租，房屋出现问题，与厂房无关，当时并无相关承租权证材料。据此，可以证实段连成于1986年1月20日成为涉案房屋承租人，但入住涉案房屋后并没有签订涉案房屋租赁合同，庭审中举证也没有达到高度可能性的证明标准，无法证明其在起诉时享有涉案房屋承租权利。第二，天津市乳品厂的反驳意见达到了令段连成主张真伪不明的程度。证人刘某证言可以证实涉案房屋如果转让，到天津市乳品厂直接办理相应改名手续即可。故被告作为反证一方，其提出的案涉房屋系基于交易而变更权利人的意见，结合证人证言及房产租赁情况卡片等证据，可以证实与正常基于买卖而变更房屋承租权的流程相一致，达到了令段连成主张真伪不明的程度。第三，段连成陈述的事实与常情常理不符，不能证明天津市乳品厂实施了所谓侵权行为。首先，段连成陈述其岳父未向其提及钥匙交付一事，与常情常理不符。根据段连成与段连仲陈述，段连成将涉案房屋交给段连仲居住后，双方并非无联系，且段连成在1997年段连仲岳父去世后，也明知段连仲不再使用该房屋，段连仲陈述将涉案房屋钥匙交予段连成岳父，段连成在庭审中也证实其与岳父关系良好，在岳父去世前也互有走动，故钥匙交付后，认定该涉案房屋已经由段连成负责管理，段连成庭审中陈述不知道钥匙交付一事，与常情常理不符，一审法院对该部分陈述不予认可。其次，段连成成为承租人后，对他人长时间占有案涉房屋行为所持的置之不理态度与日常生活经验不符。段连成称其于1986年入住涉案房屋，后段连仲一家搬入涉案房屋中，段连成就不住在涉案房屋中了，段连仲于1997年搬走。段连成上述陈述说明段连仲是按照原告意思占有、使用涉案房屋，系合法占有，是实际上的房屋使用人，且按照该说法，段连仲居住涉案房屋时间比段连成实际居住时间还长。段连成称搬出涉案房屋直至2017年初得知拆迁消息，认为涉案房屋一直由段连仲使用，从未去看过，考虑涉案房屋系平房，需要经常管理修缮，段连成强调自己对该房屋享有权利，但对该房屋却缺失管理，表明段连成长期怠于管理自己财产。根据已查明事实可知,陈英立一家自1999年至今一直在此居住，长期占有案涉房屋，因此,段连成对其长时间占有和处分案涉房屋的行为不可能完全不知情，而段连成在2017年以房屋拆迁前并未与陈英立一家因涉案房屋产生争执。根据日常生活经验,房屋所有权人对此不提出异议更是有违常情常理。综上，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案中，段连成的诉讼行为并未超过诉讼时效，但其未能举证证明对方存在侵权行为，故段连成主张天津市乳品厂与陈英立签订公有住房租赁合同对其造成侵权，证据不足，对段连成诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：“驳回原告段连成的诉讼请求。案件受理费19020元，由段连成负担。”本院认为，鉴定应当以具有鉴定材料为前提，本案中上诉人提出对房屋买卖协议进行司法鉴定申请，但是各方当事人均不能提供房屋买卖协议原件，所以不具备鉴定条件，上诉人的鉴定申请，本院不予准许。本案二审的争议焦点为被上诉人天津市乳品厂是否侵犯了上诉人段连成的财产权利，是否应承担赔偿责任。本案中涉案房屋从1999年开始由陈英立一家在此居住，长期占有案涉房屋，而段连成陈述称一直到2017年从来没有去涉案房屋看过，段连成的主张不符合常理，如果是涉案房屋的权利人，不可能如此长的时间不去对房屋进行管理和修缮。另外，被上诉人天津市乳品厂作为国有企业对企业产涉案房屋进行管理，涉案房屋租赁合同上有明显的手写字样，即“承租人自行管理、自行维修”由此可见，被上诉人天津市乳品厂在房屋管理上只做备案登记是可信的，也正是如此，上诉人段连成在1997年时已明知被上诉人段连仲的岳父不在涉案房屋居住了，但直到2017年才主张权利，不符合常理。综合全案，上诉人段连成主张被上诉人天津市乳品厂侵权，但从侵权构成要件来看，现有证据不足以证明天津市乳品厂侵犯段连成的权利，上诉人的主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，段连成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19020元，由上诉人段连成负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  王 新审判员  房利甲二〇二〇年十月二十日书记员  郭光光