云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5232号原告:罗选友，男，1982年1月16日生，汉族，云南省昭通市彝良县人，小学文化，农民，住云南省昭通市彝良县委托代理人:秦绒，云南昭闻律师事务所律师（特别授权）。被告:陈真勇，男，1993年3月2日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区被告:中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路**。法定代表人:戈俊，系该公司总经理。委托代理人:凌东旭，男，1991年11月6日生，彝族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，住，住云南省昭通市昭阳区别授权）。原告罗选友诉被告陈真勇、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法由审判员潘荔适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告罗选友及其委托代理人秦绒，被告陈真勇，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司的委托代理人凌东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗选友诉称，2019年12月29日，被告陈真勇驾驶号牌为云Ｃ×××**的轻型普通货车，由昭阳区盘河镇方向往昭阳城区方向行驶，19时30分许，该车辆行驶至张家界-巧家（张巧线）1363公里600米处时，与原告罗选友相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队依法出具《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：陈真勇车对此次事故的全部责任，罗选友不承担责任。经核实，被告陈真勇驾驶的事故车辆投保于被告保险公司，投保有交强险及商业第三者险，且该事故发生在保险期内。原告因该事故受伤后被送往昭通市人民医院接受治疗，经医院诊断为：1、弥漫性轴索损伤；2、头皮裂伤；3、左侧第1、2前肋骨折；4、左侧肢体不完全偏瘫等多处损伤。因原告伤势严重住院治疗95天，病情稳定后出院在家疗养，原告住院期间的医疗费由二被告垫付。原告出院后依法委托云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，鉴定结果为：1、原告此次损伤伤残评为七级；2、后续治疗费需人民币10000元；3、误工期评为300日，护理期评为180日，营养期评为120日。综上，二被告除了上述垫付医疗费外，其余赔偿费用至今未付，原告多次主张无果。原告为维护自身合法权益，依据我国《侵权责任法》、《民事诉讼法》的相关规定向贵院起诉，恳请人民法院查明案件事实后，依法支持原告的以下诉讼请求：一、依法判令二被告共同赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计人民币418378元（详见赔偿项目清单）；二、依法判令二被告赔偿原告因本次交通事故造成的后续种植牙安装费7000元及补充鉴定费600元；三、依法判令诉讼费由二被告承担。被告陈真勇辩称，事故发生是属实的，原告受伤后我个人支付了5万多元，具体多少我没有算过。我的车在保险公司买了商业险和交强险，商业险买了100万，事故认定我是全责，我没得意见。我买了保险，由保险公司来理赔。原告受伤后，我总的出了3笔钱：医院里交了47410元，门诊发票1820.59元，鉴定费1500元，我多垫付的部分要求保险公司理赔给我。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司辩称，第一，本案交通事故发生的事实以及事故责任的认定我司无异议。第二，本案原告主张的各项损失我司按照原告的赔偿项目清单分别做如下答辩：1、医疗费，原告的医疗费发票金额为1091元，我司认可的金额也是1091元；2、护理费，原告主张的赔偿标准无法律依据，赔偿天数过长，根据云南省2019年的新的标准计算护理费为134.98元/天，结合医院出具的原告住院期间2个人护理的证明，我司认可原告住院95天，2个人护理的护理费25646.2元；3、营养费，原告主张215天无法律依据，原告主张100元每天赔偿标准过高，我司只认可原告住院95天的营养费，30元/天；4、住、住院伙食补助费司认可原告主张的住院伙食补助费，没有意见；5、餐饮费，原告已经主张了住院伙食补助费且我司也认可赔偿，餐饮费属于重复主张，不应当得到支持；6、生活用品费，根据人身损害赔偿司法解释的相关规定，生活用品费不在赔偿义务人的赔偿范围内，该费用不应当得到支持；7、住、住宿费告发生事故后其住院期间的医疗费已经包含了原告的床位等相关费用，原告主张住宿费属于重复主张，不应当得到支持；8、交通费，根据人身损害赔偿司法解释的相关规定，原告所提交的交通费证据并不是原告就医或转院产生的，故该费用我司不予认可；9、误工费，原告主张的赔偿天数过长，赔偿标准无法律依据，根据人身损害赔偿司法解释的相关规定，我公司认可误工期186天，误工费是25106.28元；10、被扶养人生活费，原告交通事故中的伤残等级与劳动能力并不是对立关系，原告的伤残等级鉴定并不能证明其劳动能力的丧失程度，故我司认为原告的被扶养人生活费不应当得到支持，我司不认可赔偿；11、残疾赔偿金以及后续治疗费，我司有异议，已经提出重新鉴定申请，该费用在重新鉴定后予以确定，后续治疗费包含原告变更诉讼请求中主张的牙齿损失的6000元的后续治疗费；12、精神抚慰金，原告已经主张残疾赔偿金，再主张精神抚慰金属于重复主张，且精神抚慰金不属于保险责任，我司不承担赔偿；13、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我司不承担赔偿。第三、本案原告住院期间，我司与被告陈真勇均垫付有医疗费，我司交强险垫付医疗费10000元，商业险垫付医疗费89862元，我司共计垫付99862元，请求法院在本案中一并处理，另外，本案原告所产生的医疗费我司根据保险条款规定，参照国家基本医疗保险标准、交通事故临床医疗指南，其中47952.92元不在我司保险报销范畴，故该费用我司不承担赔偿。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：第一组：身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格适格及基本信息；第二组：《道路交通事故认定书》1份，证明被告承担此次事故全部责任，原告无责任的事实；第三组：昭通市人民医院住院病历、补充诊断证明、牙齿受损照片、医疗费票据共41页，证明原告发生交通事故后被送至昭通市人民医院住院治疗，共计住院95天、额外支出医疗费1273元的事实；第四组：昭通市人民医院医疗证明书、护理人员身份证复印件各1份，证明原告住院期间需要2人护理，且需加强营养的事实；第五组：《工作证明》1份、台州银行对账单1份、企业信用信息报告1份，证明护理人员杨翠述在浙江金泽金属表面处理有限公司工作，具有固定的收入，平均每天工资为162元的事实；第六组：餐饮证据23页，证明原告住院期间为处理因本次交通事故产生的餐饮费为10870元的事实；第七组：交通费票据8张，证明原告亲属为处理原告本次交通相关事宜产生交通费1939元的事实；第八组：超市购买原告住院所需生活用品发票5张，证明购买原告住院期间所需生活用品花费796元的事实；第九组：原告老板罗某出具的《证明》1份，证明原告在建筑工地上上班，工资收入为每天150元的事实；第十组：户口簿复印件9页，证明原告有三个未成年子女及父亲需要抚养的事实；第十一组：鉴定意见2份、鉴定费发票共26页，证明:1、原告因本次交通事故所遭受的损伤构成七级伤残、后续治疗费还需10000元的事实，2、证明三期评估因本次事故受伤所需护理期为180天、营养期为120天、误工期为300天的事实，3、证明原告支出鉴定费3200元的事实；第十二组：住：住宿费发票1张明原告住院期间，必要陪护人员为护理原告支出住宿费7098元的事实；第十三组：原告父亲罗廷高户口证明、原告未成年子女罗仁涛、罗任洪、罗仁星在校学籍证明共4页，证明被抚养人罗廷高系城镇户口，且未成年子女在城镇就学，其消费水平均与城镇消费水平一致，应当按照城镇常住居民人均消费支出的标准赔偿被扶养人生活费；第十四组：证人罗某的证言，证明原告从事建筑工作，工资为150元／天的事实。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司对第一、二组证据三性无异议；对第三组证据中的住院病历三性无异议，补充诊断证明我司认为原告提交的证明为复印件，不能作为证据使用，我司不予认可，牙齿受损照片无异议，是本次事故所造成的，医疗费票据我司对其中5张第一人民医院的门诊发票三性无异议，这5张门诊发票的发票金额为1091元，其中182元属于医疗器械的收款收据，并不是医疗费发票，故原告主张的医疗费我司认可的是1091元；对第四组证据医疗证明书、护理人员身份证我司对三性无异议；对第五组证据《工作证明》、台州银行对账单、企业信用信息报告，对真实性、合法性无异议，但该证据不能证明原告护理人的平均工资，因为该证据仅提交了三个月的收入情况，我司认为原告的护理费应该参照134.98元的标准计算；对第六组餐饮证据真实性有异议，我司认为该收据为原告护理人员所产生的费用，我司已认可原告的住院伙食补助费，该费用属于重复主张，我司不予认可；对第七组证据交通费票据真实性、合法性无异议，但是该费用并不是原告就医途中产生，我司认为与本案没有关联性；对第八组证据超市购买原告住院所需生活用品发票，原告提交的并不是发票，而是收据，我司认为该项费用并不属于交通事故赔偿的范围，故我司不认可；对第九组原告老板罗某出具的《证明》三性均有异议，我司认为该证据不能证明原告的举证目的；对第十组证据户口簿复印件三性无异议；对第十一组证据鉴定意见书、鉴定费发票，我司对鉴定意见有异议，已提出重新鉴定申请；对第十二组证据住宿费发票真实性、合法性无异议，但该费用与本案没有关联性，该费用由原告护理人员所产生；对第十三组证据原告父亲罗廷高户口证明三性无异议，原告未成年子女罗仁涛、罗任洪、罗仁星在校学籍证明三性无异议；对第十四组证据证人的证言真实性无异议，但结合原告的证人证言算，我司认为原告的误工费按照134.98元／天计算符合原告的实际收入，原告主张的150元／天，据证人所述，他的收入达不到150元／天。被告陈真勇对证人罗某的证言没有意见，其余质证意见同保险公司的质证意见。被告陈真勇向本院提交了以下证据：住院费发票1张、门诊发票8张，证明原告受伤后我支付了医疗费、鉴定费共计50730.59元，其中鉴定费1500元是微信转账。经质证，原告罗选友、被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司对被告陈真勇提交的证据三性均无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司向本院提交了以下证据：第一组：机动车辆保险报案记录单，证明被告陈真勇在我司投保的具体险种以及保险时间；第二组：我司向第一人民医院支付医疗费的付款凭证2张，总金额是99862元，证明我司为原告垫付医疗费99862元。经质证，原告罗选友、被告陈真勇对被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的两组证据三性均无异议。本院认为，原告提交的身份证，客观真实，能够证实原告的身份信息，本院予以采信。《道路交通事故认定书》，客观真实，能够证实本案交通事故的发生过程及事故责任的事实，本院予以采信。昭通市人民医院住院病历、补充诊断证明、牙齿受损照片、昭通市人民医院医疗证明书、护理人员身份证，相互印证，能够证实原告受伤后到昭通市人民医院住院治疗95天，住，住院期间需两人护理加强营养及其伤情的事实，本院予以采信。医疗费票据中2019年12月20日的系收款收据、万民健康药房零售小票不具证明力，本院不予采信；其余五张门诊收费票据,2020年8月19日的被告不认可，系原告出院后出具，原告未提交证据证实系医治本案受伤受情，故本院不予采信，其四张门诊收费票据被告认可金额1091元，符合法律规定，本院予以确认。《工作证明》、台州银行对账单、企业信用信息报告，虽能证明护理人员杨翠述在浙江金泽金属表面处理有限公司工作，但其只提交了三个月的工资收入流水，故不能证实护理人员每天工资为162元，对上述证据本院不予采信。餐饮证据，不属于本案原告受伤后的合理支出，且均不是正规发票，故对上述证据不予采信。交通费票据，有两张无乘车时间，有两张时间与本案事故发生时间不吻合，本院不予采信；另外4张时间吻合，能够证实原告受伤后，其亲属从外省乘车乘机赶回支出的车费为1759元，本院予以采信。超市购买原告住院所需生活用品发票，其购买的生活用品不属于交通事故赔偿范围，且均不是正规发票，本院不予采信。《证明》与证人罗某的证言相一致，但并不能证实原告受伤前一年平均每天工资均为150元，故对上述证据本院不予采信。户口簿、户口证明、在校学籍证明，被告无异议，客观真实，能够证实原告有三个未成年子女及父亲需要抚养、赡养，未成年子女在城镇就学的事实，本院予以采信。鉴定意见书、鉴定费发票，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司对鉴定结论有异议，提出申请对原告的伤残和后续治疗费重新鉴定，但未提交证据证实其申请理由，故本院不予支持；原告提交的上述证据客观真实，能够证实原告在本案交通事故中所受伤的伤残为七级，需后续治疗费17000元（其中7000元为种植牙安装费），误工期300日、护理期180日、营养期120日，原告支付了3200元鉴定费的事实，本院予以采信。住。住宿费发票是原告本人消费支出，不是交通事故的赔偿范围，本院不予采信。被告陈真勇提交的住院费发票、门诊发票，原告及被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司无异议，能够证实原告受伤后被告陈真勇支付了原告医疗费49230.59元、鉴定费1500元，共计50730.59元的事实，本院予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司提交的机动车辆保险报案记录单，原告及被告陈真勇无异议，客观真实，能够证实被告陈真勇在被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司购买了商业第三者责任险100万元和交强险，本案发生在保险有效期内的事实，本院予以采信。付款凭证，原告及被告陈真勇无异议，客观真实，能够证实原告受伤后，被告公司垫付了原告医疗费99862元的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年12月19日，陈真勇驾驶云Ｃ×××**号轻型普通货车，由昭阳区盘河镇方向往昭阳城区方向行驶，19时30分许行到张家界-巧家（张巧线）1363公里600米处时，与行人罗选友相撞，造成罗选友受伤及云Ｃ×××**号轻型普通货车受损的伤人道路交通事故。该事故经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队认定：陈真勇承担此事故的全部责任，罗选友无事故责任。原告罗选友于受伤当日到昭通市人民医院住院治疗95天，原告支付了医疗费1091元，被告陈真勇支付了医疗费49230.59元，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司支付了99862元。原告住院期间需两人护理，需加强营养。本案交通事故发生后，经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队于2020年3月6日作出道路交通事故认定书，认定陈真勇承担此事故的全部责任，罗选友不承担此事故的责任。被告陈真勇驾驶的云Ｃ×××**号轻型普通货车向被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投保有机动车商业险（第三者责任保险为100万元）和机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间。原告的伤经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定：伤残为七级，需后续治疗费17000元（其中7000元为种植牙安装费），误工期300日、护理期180日、营养期120日。原告支付了鉴定费3200元，其中被告陈真勇支付了1500元。原告尚有父亲罗廷高（1942年3月12日生，其有五个子女，户口于2013年农转城）需赡养，有三人子女需抚养（长女罗仁星，2003年11月5日生；次女罗仁洪，2006年10月12日生；次子罗仁涛，2012年10月4日生；三人均在彝良县读书）。原告受伤后，其亲属从外省乘车乘机赶回支出车费1759元。现原告起诉来院要求：一、依法判令二被告共同赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计人民币418378元（详见赔偿项目清单）；二、依法判令二被告赔偿原告因本次交通事故造成的后续种植牙安装费7000元及补充鉴定费600元；三、依法判令诉讼费由二被告承担。本院认为，被告陈真勇驾驶的车辆与行人罗选友相撞，造成原告罗选友受伤，被告陈真勇应当按照事故责任承担相应的民事责任。本案事故经交警部门认定，被告陈真勇承担此事故全部责任。被告陈真勇所驾驶的机动车向被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司投保有交通事故责任强制保险和商业第三者险，且事故发生在保险期内，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司应在交通事故责任强制保险限额内理赔原告的损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在交通事故责任强制保险限额理赔后不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在商业第三者险限额内赔偿，超出部分由被告陈真勇承担赔偿责任。本案原告罗选友受伤后产生的费用，本院分析认定如下：1.关于医疗费，根据被告提交的证据，本院认定150183.59元；被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司认其中47952.92元不在保险报销范畴，但未提交证据证实，本院不予认可。2.关于住院伙食补助费，原告主张9500元，原告住院95天，符合法律规定，本院予以确认。3.关于营养费，原告主张21500元，原告住院95天，其提交的鉴定结论营养期为120天，应已包括住院的95天，本院确认营养期120天，原告主张每天100元，标准过高，本院酌情支持每天30元，故本院确认原告的营养费120天×30元/天=3600元。4.关于护理费，原告主张82225元，原告住院95天，其提交的鉴定结论护理期为180天，应已包括住院的95天，医院出具的护理证明证实原告住院期间需两人护理，本院确认护理天数为：2人护理天数为95天，1人护理天数为85天，原告主张每天162元和137元，标准过高，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司认可每天134.98元，符合法律规定，故本院确认原告的护理费95天×134.98元/天×2人＋85天×134.98元/天×1人=37119.50元。5.关于餐饮费，原告主张10870元，本院已支持了住院间伙食补助费，原告的此主张属于重复主张，不属于本案原告受伤后的合理支出，本院不予支持。6.关于交通费，原告主张1939元，根据原告提交的证据，本院认定1759元。7.关于生活用品，原告主张796元，原告提交的均不是正规发票，且其购买的生活用品不属于交通事故赔偿范围，本院不予支持。8.关于住宿费，原告主张7098元，原告提交的住宿费发票，不是原告本人消费支出，不是交通事故的赔偿范围，本院不予支持。9.关于误工费，原告主张59250元，原告住院95天，其提交的鉴定结论误工期为300天，应已包括住院的95天，本院确认误工天数为300天，原告主张每天150元，标准过高，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司认可每天134.98元，符合法律规定，故本院确认原告的误工费300天×134.98元/天=40494元。10.关于后续治疗费，原告主张17000元，其提交的鉴定结论，客观真实，本院确认后续治疗费17000元。11.关于残疾赔偿金，原告主张95216元，其提交的鉴定结论，客观真实，能够证实原告的伤残为七级，原告主张按农村居民人均可支配收入标准赔偿，符合法律规定，本院予以确认残疾赔偿金11902元/年×20年×40%=95216元。12.关于被抚养人生活费，原告主张98508元，原告的伤经鉴定为七级，且有需赡养的父亲罗廷高（1942年3月12日生，其有五个子女，需抚养的三个子女（长女罗仁星，2003年11月5日生；次女罗仁洪，2006年10月12日生；次子罗仁涛，2012年10月4日生），罗廷高户口已农转城，三个子女均在乡镇学校读书，原告主张按城镇居民人均可支配收入标准赔偿，符合法律规定，本院确认罗廷高的生活费为23455×5年÷5×40%=9382元、罗仁星的生活费23455×2年÷2×40%=9382元、罗仁洪的生活费23455×5年÷2×40%=23455元、罗仁涛的生活费23455×11年÷2×40%=51601元，共计93820元。13.关于鉴定费，原告主张3200元，其提交的鉴定结论客观真实，支出的费用合理，本院确认鉴定费3200元。14.关于精神抚慰金，原告主张10000元，但未提交证据证实其因本院交通事故精神受损，故不予支持。综上所述，原告罗选友受伤后的经济损失为：医疗费150183.59元、住院伙食补助费9500元、营养费3600元、护理费37119.50元、误工费40494元、交通费1759元、后续治疗费17000元、残疾赔偿金95216元、被抚养人生活费93820元、鉴定费3200元，共计451892.09元。被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司应在交通事故责任强制保险限额内理赔原告医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费，共计120000元，剩余331892.09元由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在商业第三者险限额内赔偿；被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司已支付原告医疗费99862元，实际还应支付352030.09元；被告陈真勇垫付的原告医疗费49230.59元、鉴定费1500元，共计50730.59元，为了减少当事人的诉累，节约审判资源，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司直接支付被告陈真勇50730.59元，被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司实际支付原告罗选友301299.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”,第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在交通事故责任强制保险、商业险限额内，除已支付的医疗费99862元外，再理赔原告罗选友医疗费等损失301299.50元（给付时间：本判决生效之日十日内）；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司在支付被告陈真勇垫付的医疗费、鉴定费50730.59元（给付时间：本判决生效之日十日内）；三、驳回原告罗选友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7576元，减半收取3788元，由原告罗选友承担1060元，由被告陈真勇、中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司承担2728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  潘荔二〇二〇年十月二十六日书记员  尹磊