河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初2158号原告：韩金龙，男，1986年3月17日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王文芳，河南伦宸律师事务所律师。被告:平舆县明信小额贷款有限公司。住所地：平舆县清河大道北段。法定代表人：赵明,该公司经理。委托诉讼代理人：王留帮，该公司员工。委托诉讼代理人：赵跟柱，该公司员工。第三人：河南省垄诚建设工程有限公司（以下简称垄诚公司）。住所地：平舆县振兴路中段西侧。法定代表人：李振兴，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊华，该公司法律顾问。原告韩金龙与被告平舆县明信小额贷款有限公司、第三人河南省垄诚建设工程有限公司执行异议之诉一案，本院宣判后，被告平舆县明信小额贷款有限公司不服判决，提出上诉，驻马店市中级人民法院于2020年5月7日作出裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告韩金龙委托诉讼代理人王文芳、被告平舆县明信小额贷款有限公司委托诉讼代理人王留帮、赵跟柱，第三人河南省垄诚建设工程有限公司的委托诉讼代理人李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩金龙向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告申请执行第三人处的176100元归原告所有，并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请执行第三人一案中，平舆县人民法院对第三人的账号查封并执行，所查封财产中的176100元属于原告所有，被告申请执行错误，没有法律依据。原告提交的证据足以证明财产属于原告所有，并提出执行异议，但平舆县人民法院驳回原告的异议，故原告提起执行异议诉讼。被告平舆县明信小额贷款有限公司辩称，1.被答辩人称其借用垄诚公司的名义进行投标，其应根据法律规定提交“借用名义投标”的协议、合同和投标的依据，否则其借用名义投标不成立，现在被答辩人与第三人在无协议约定等证据的情况下，有恶意串通，逃避债务，损害上诉人利益之嫌；2.根据法律规定，借用、挂靠他人资质均不合法，依法不应保护；3.应驳回被答辩人的起诉，在答辩人申请执行和平舆县法院查封垄诚公司的银行账户前，遂平县法院就已查封了垄诚公司的账户，平舆法院只是轮候查封，故其请求应予驳回。第三人河南省垄诚建设工程有限公司辩称，1.本案是原告以我公司的名义进行的工程项目投标，涉及的款项归原告所有，不属于我公司；2.本案财产冻结和遂平法院冻结的不是一个账户，不属于轮候查封；3.执行异议之诉审查的是涉案人与本案款项的关系，原告有足够的证据证明，该款属于原告所有；4.天津分公司不具备独立的法人资格，天津分公司的行为应视为垄诚公司的行为。原告为支持其主张向本院提供以下证据：1.平舆县人民法院的（2019）豫1723执异25号裁定书，证明原告申请执行异议被法院驳回；2.2019年7月5日，韩金龙通过手机银行向垄诚公司转账40000元，同年7月5日垄诚公司转给河南省公共资源交易中心40000元，用途是郑州航空工业管理学院南校区改造2期1标段投标保证金，7月16日收河南省公共资源交易中心退回保证金40003.66元；3.2019年7月5日，韩金龙向垄诚公司转账50000元，2019年7月5日垄诚公司向河南省公共资源交易中心转账50000元，用途是郑州北服务区南区老综合楼整修改造工程投标保证金，2019年7月10日，垄诚公司收河南省公共资源交易中心50002.08元；4.2019年7月9日，韩金龙通过手机银行转给垄诚公司2000元，2019年7月9日，垄诚公司向河南省机电设备招标股份有限公司转账2000元。7月19日，垄诚公司收河南省机电设备招标股份有限公司退保证金2000元；5.2019年5月15日，原告向垄诚公司转账100000元。2019年5月15日，垄诚公司向大成工程有限公司转账50000元，注明是3046-香湖湾2号地块保湿工程第二标段投标保证金，7月24日垄诚公司收到大成咨询有限公司退回的保证金50000元，2019年6月6日垄诚公司退还韩金龙50000元；6.2019年7月12日，韩金龙转给垄诚公司34100元材料款。以上证据能够注明在第三人处的176100元是原告的钱，原告汇入垄诚公司账户作为投标保证金，因未中标保证金退回、转入垄诚公司的材料款34100元都在垄诚公司的账户内。被告平舆县明信小额贷款有限公司质证意见如下：1.对第一组证据无异议，裁定结果是正确的；2.所涉及的2、3、4、5款项是原告方汇入垄诚公司的款项无异议，你汇入垄诚公司的款项你应找垄诚公司要，所有汇款形成一个新的债权债务关系，这个钱是招标公司退回来的，你还说是你的钱，没有依据；3.第6组，转入材料款，这个材料款是他们生意的来往，在施工中发生的义务，具体什么关系不明，如果是你认为材料款归你所有你应起诉垄诚公司；4.对遂平法院查封的问题，查封后还剩28万多元，具体是谁的，不清楚，综上原告诉求应当驳回。河南省垄诚建设工程有限公司质证意见如下：对原告提供的证据真实性无异议，前6组证据，客观真实，能够充分证明本案的原告对于涉案的保证金及工程款拥有实体权利。被告代理人辩称原告款项进入第三人账户，形成新的债权债务，脱离本案审查范围。原告韩金龙质辩意见如下：1.原告和第三人之间，对于该保证金的所有权，没有任何证据，原告认为这个保证金是原告的钱，第三人也认为是原告的钱，如不是查封垄诚公司的钱，这个钱就已经转到原告名下；2.原告借用第三人的资质通过他的账户对外进行投标，不是借贷关系；3.对于材料款，打款的时间已经标明是材料款，这个指向非常明确，我们提供的证据能够证明是原告打入垄诚账户，需垄诚公司汇出购买材料的款项；本院经审理认定事实如下：原告韩金龙借用第三人河南省垄诚建设工程有限公司资质，并以河南省垄诚建设工程有限公司名义对外投标、承揽工程。2019年5月15日，原告向垄诚公司转账100000元，同日垄诚公司向大成工程咨询有限公司分两次各转账50000元，用途是“3046-香湖湾2号地块保湿工程第一标段和第二标段投标保证金”。7月24日垄诚公司收到大成工程咨询有限公司退回的保证金50000元，垄诚公司已于2019年6月6日向韩金龙退还50000元。2019年7月5日，韩金龙通过手机银行向垄诚公司分两次转账40000元、50000元，河南省垄诚建设工程有限公司于当日将该款转给河南省公共资源交易中心，用途分别是郑州航空工业管理学院南校区改造2期1标段投标保证金，郑州北服务区南区老综合楼整修改造工程投标保证金；2019年7月10日河南省公共资源交易中心退回垄诚公司50000元、7月16日退回40000元。2019年7月9日，韩金龙向垄诚公司转账2000元，当日垄诚公司向河南省机电设备招标股份有限公司转账2000元。7月19日，该款被退回。2019年7月12日，韩金龙向垄诚公司转账34100元。此外，经本院核实，河南省垄诚建设工程有限公司在本案中均以账号为41×××61的中国建设银行卡对外收付款。遂平县人民法院于2019年7月9日足额冻结了该账户4522138元，2020年6月续冻，截至2020年9月21日并未执行。2016年12月本院作出(2016)豫1723民初3190、3191、3192、3193、3194、3195、3196、3197、3198号民事调解书，申请人平舆县明信小额贷款有限公司于2017年3月申请强制执行，本院于2017年7月终结了该批案件的执行。平舆县明信小额贷款有限公司又分别于2019年4月、7月申请恢复了该批案件，本院于2019年7月12日以10119242元为限冻结了河南省垄诚建设工程有限公司上述账户的资金，但实际冻结可用金额为285318.04元。2019年7月10日至7月11日该账户进出多笔资金，有案外人的保证金和工程款，还有该公司缴纳的各种税费。截至2020年3月本院共足额冻结了3938411元，并对遂平县人民法院冻结的4522138元轮候查封，但银行表示无法对上述金额轮候查封。本院认为，本案争议的焦点为货币是特殊的种类物，在特定情况下能否特定的问题。“流通性”是货币的特殊属性，“占有即所有”是其基本原则，但在特定情况下，如果争议账户中的资金已经特定化，则不能机械地适用“占有即所有”原则。具体到本案中，2019年7月12日的34100元、7月16日退还的40000元、7月19日退还的2000元、7月24日的50000元，上述款项共计126100元均转入垄诚公司账号为41×××61的中国建设银行平舆县支行卡内，而本院已于同年7月12日将该账户冻结，上述款项能够特定且与该账户的其他资金能够区分；韩金龙以其系该款项的实际所有人为由提出执行异议，请求排除执行行为，且其提供的上述证据亦能够支持其所主张的债权数额，故对于该请求，本院予以支持。关于河南省公共资源交易中心于2019年7月10日退还的50000元，因该款退还的当天7月10日至7月11日垄诚公司的该账户进出了多笔资金，该款项与该账户的其他资金相混同，已不能特定、区分，故关于原告对该笔资金的诉讼请求，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第（二）项之规定判决如下：一、第三人河南省垄诚建设工程有限公司账号（账号：41×××61）中的126100元属于原告韩金龙所有，停止对该款的强制执行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由第三人河南省垄诚建设工程有限公司负担1200元，原告韩金龙负担600元。审判长 邵 巍审判员 勾向阳陪审员 徐桂芳二〇二〇年十月十二日书记员 刘佳明