广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4346号原告：刘厚行，男，1963年8月21日出生，汉族，英德市人，务农，住英德市**************，身份证号码：440************614。委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。委托代理人：刘萃，广东大观律师事务所律师。被告：清远市清城区第一建筑工程公司，地址：清远市清城区横荷街道办开发区7号小区****之三。法定代表人：梁某1。委托代理人：张梦雪，员工。委托代理人：向金棠，员工。被告：英德市创智新材料科技有限公司，地址：英德市**********新材料基地金南三路12号。法定代表人：张某1。委托代理人：王丹，广东相映红律师事务所律师。第三人：杜龙娇，女，1987年11月16日出生，汉族，惠州市惠阳区人，广东省惠州市惠阳区*************，身份证号码：522************082。第三人：杜旭，女，1990年12月27日出生，汉族，惠州市惠阳区人，住址同上，身份证号码：522************025。第三人：张碧先，女，1933年12月28日出生，遵义县人，住贵州省遵义县******何家院组，身份证号码：522************025。第三人：张大容，女，1964年9月28日出生，汉族，遵义县人，住贵州省遵义县******何家院组，身份证号码：522************068。以上四名第三人共同委托代理人：杜龙禹。第三人：杜先禹，男，1984年01月20日出生，汉族，贵州遵义县人，住英德市**********中区科恒工地，身份证号码：522************034。（到庭）原告刘厚行诉被告清远市清城区第一建筑工程公司、英德市创智新材料科技有限公司、第三人杜龙娇、杜旭、张碧先、杜龙禹、张大容债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖明阳适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令两被告对实际施工人杜大齐在清远市*****的年产100吨金属配件防腐新建项目中实际完成的工程量和工程价款进行结算，并判令两被告在未付工程价款本息范围内代位清偿杜大齐欠原告材料款898108元及利息（以898108元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年10月08日计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至2020年7月31日为69246.63元）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由，2014年3月29日，被告二将位于清远市*****的年产100吨金属配件防腐新建项目工程发包给被告一清远市清城区第一建筑工程公司承建。被告一的委托代理人和实际施工人杜大齐((2019)粤1881民初4362号民事判决书查明被告一清远市清城区第一建筑工程公司任命杜大齐为代表，负责建设工程现场管理，(2018)粤1881民初31号民事判决书查明杜大齐作为被告一清远市清城区第一建筑工程公司的受委托人负责该项目的实际施工)在承建上述工程时，陆续向原告购买了水泥、砂石等建筑材料，至2017年6月，原告提供的货物折款为1298108元，期间杜大齐支付了388000元货款，尚欠898108元。2017年6月，杜大齐身故。2018年7月，原告向英德市人民法院提起诉讼，要求杜大齐的法定继承人杜龙禹、张大容在继承遗产价值范围内偿还原告欠款。在案件审理过程中，法庭依法追加杜大齐的其他继承人杜龙娇、杜旭、张碧先为被告。因杜龙禹、张大容明确表示不愿意继承杜大齐的遗产，也不愿意承担杜大齐的民事责任，法庭最后确定杜龙娇、杜旭、张碧先为该案被告。2018年8月27日，英德市人民法院作出(2018)粤1881民初31号《民事判决书》，判决该案被告杜龙娇、杜旭、张碧先于该判决生效之日起在继承杜大齐遗产的范围内偿还原告货款898108元，受理费8241.49元，杜龙娇、杜旭、张碧先在继承遗产范围内承担6000元。该判决生效后，被告拒绝履行判决。2018年10月15日，原告向英德市人民法院申请强制执行。在执行过程中，杜龙娇、杜旭、张碧先提出执行异议，要求解除名下所有银行存款及其他资金的冻结，并向法院提交了《放弃继承权声明书》，声明放弃对杜大齐遗产的继承，对杜大齐生前债务不承担偿还责任。在2019年6月25日作出的(2018)粤1881执1974号之二《执行裁定书》中，英德市人民法院认为：“在执行过程中，被执行人杜龙娇、杜旭、张碧先明确表示放弃对杜大齐遗产的继承。对于杜大齐的遗产，经查找，只发现英德市创智新材料科技有限公司仍欠杜大齐挂靠清远市清城区第一建筑工程公司的工程款100多万，本院向英德市创智新材料科技有限公司发出第三人履行到期债务通知书，英德市创智新材料科技有限公司提出执行异议，不同意履行该笔款；因英德市创智新材料科技有限公司不是本案的当事人，该笔款无生效的法律文书确定所有人，故该笔款本院无法强制执行，申请执行人可提起代位权诉讼，维护自己的合法权益。”原告认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十三条规定：“合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人(即债务人的债务人)不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任”，第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”根据上述法律规定，因杜大齐身故，其合法继承人均放弃财产继承权，无法向其债务人被告一和被告二主张债权，被告一和被告二在负有向杜大齐履行到期债务责任的情况下，拒不履行该债务，导致原告未能实现对杜大齐享有的债权，被告一和被告二不向杜大齐履行债务的行为严重损害了原告的债权，故原告有权向贵院对被告一和被告二提起代位权之诉。除此之外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”和《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》“《建设工程司法解释》第二十六条第二款的规定，发包人第24条：应举证证明已向总承包人支付的工程款数额。发包人和总承包人已对工程款进行结算的，按照工程结算款扣减已支付工程款确定发包人欠付工程款的数额；发包人和总承包人未对工程款进行结算且未进入仲裁、诉讼程序的，根据工程实际完工的情况，可以按照合同约定的工程结算款扣减已支付工程款确定发包人欠付工程款的数额，发包人和总承包人实际结算后，如发包人仍欠付总承包人工程款的，实际施工人可就差额部分另行起诉；发包人和总承包人就工程款的结算纠纷进入仲裁、诉讼程序的，实际施工人可以申请参加该案的诉讼，其另案主张发包人承担付款责任的，不予受理”之规定，杜大齐作为实际施工人可以向发包人被告二英德市创智新材料科技有限公司及总承包人被告一清远市清城区第一建筑工程公司主张权利。且(2018)粤1881执1974号之二执行裁定书查明被告二仍欠杜大齐挂靠被告一的工程款100多万。现由于实际施工人杜大齐已身故，其全部继承人表示放弃继承遗产，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定代位杜大齐对被告一和被告二提起本案诉讼。基于上述事实与理由，原告依法提起代位权诉讼，希望贵院查清事实，依据法律规定支持原告的诉讼请求。原告为其主张提交如下证据：1、2018粤18**民初31号民事判决书，证明杜大齐作为被告清远市清城区第一建筑工程公司的委托代理人负责该项目的实际施工，杜龙禹、张大容放弃对杜大齐遗产的继承、英德市人民法院判决杜龙娇、杜旭、张碧先、在继承杜大齐的遗产范围内偿还原告刘厚行货款898108元及诉讼费6000元；2、2018粤18**执1974号之二执行裁定书，3、2018粤18**执异73号执行裁定书，证明杜龙娇、杜旭、张碧先明确表示放弃对杜大齐遗产的继承，英德市人民法院在执行中发现被告二仍欠杜大齐挂靠被告一的工程款100多万，向被告二发出第三人履行到期债务通知书，被告二提出执行异议，不同意履行该笔款，因被告二不是本案当事人，该笔款无生效的法律文书确定所有人，故该笔款本院无法强制执行，申请人可提起代位权诉讼，维护自己的合法权益，证明2018粤18**执1974号被人民法院撤销；4、广东省建设工程施工合同；5、2019粤18**民初4362号民事判决书，证明被告二将英德市清远市*****“年产100吨金属配件防腐液新建项目1期”项目发包给被告一，证明杜大齐是被告一的委托代理人。被告清远市清城区第一建筑工程公司答辩称，一、创智新材料均由杜大齐采购，与答辩人无直接关系，原告提出的“代位清偿杜大齐所欠材料款及利息”无事实和法律依据。二、答辩人确实是创智新材料科技有限公司工程的挂靠公司，但答辩人没有清偿杜大齐生前债务的义务。即使杜大齐欠被答辩人货款，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，由其遗产予以清偿。且英德市人民法院一审判决，杜大齐欠其工程材料款898108元，由其遗产范围内支付。杜大齐的遗产只有承包创智新材料科技有限公司建设工程的未付工程款，该工程杜大齐是实际施工人，工程款由发包方与实际施工人杜大齐结算后，由发包方先支付给答辩人，答辩人扣除应缴税款后，余款全部支付给杜大齐，答辩人不对工程款作任何保留。杜大齐的遗产不是由答辩人管理和继承。基于杜大齐遗产不是由答辩人管理，应由遗产管理人在其遗产范围内承担清偿责任。被答辩人请求答辩人债权代位清偿杜大齐生前债务没有法律依据，应驳回其起诉或驳回其诉讼请求。三、答辩人在创智新材料科技有限公司工程这一案中，曾多次派代表到英德市东华镇现场沟通协商解决工程尾款事宜，与创智公司也签署有承诺书、支付协议书、催款函等。创智公司人员去年9月初表示要等工程第三方验收合格报告书出来后才能支付余下尾款，合格报告书2019年9月份已出来，我司也多次向创智公司催款，但是到现在也未付款，一直以各种理由来推脱不付。被答辩人声称“债务人怠于行驶到期的债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”无事实和法律依据，答辩人不认可。答辩人不是杜大齐的遗产管理和继承人，答辩人已经尽到自己的责任和义务。综上所述，答辩人对杜大齐所欠材料款无直接关系，即使杜大齐欠被答辩人货款，由于答辩人不是杜大齐的遗产管理和继承人，被答辩人请求答辩人债权代位清偿杜大齐生前债务没有法律依据。同时被答辩人无法律依据证明答辩人对创智工程款支付没有尽责。为此，请求法院驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。被告清远市清城区第一建筑工程公司提交了以下证据：工程尾款催款函、委托书、单位工程招标控制价汇总表（雨水污水管）、工作联系单、（消防水电）单位工程招标控制价汇总表、承诺书、关于创智工程债务纠纷与工程尾款支付协议书、建筑工程催款函（2020年1月16日）、创智工程量总结算清单、关于建筑工程催款函的回复函（2020-1-17）、关于工程维修的通知函的复函、关于工程维修的通知函、维修问题详细清单，证明我方一直与创智公司就工程款结算问题进行协商处理，但是创智公司一直以各种借口不与我司进行结算。被告英德市创智新材料科技有限公司答辩称，一、根据英德市人民法院（2018）粤1881民初31号判决，可以看出，该判决是原告刘厚行向杜龙娇、杜旭、张碧先、杜龙禹、张大容等人主张权利，而并非向清远市清城区第一建筑工程公司主张权利，也就是说，在该案中，原告刘厚行使债权人，杜龙娇、杜旭、张碧先、杜龙禹、张大容是债务人，在该判决的第4页写到，答辩人与清城区第一建筑工程公司结算之后，再由清城区第一建筑工程公司支付给杜大齐。因此，刘厚行即便要行使债权人的代位权，也应该向与杜大齐结算的清城区第一建筑工程公司主张，答辩人作为清城区第一建筑工程公司的合作相对方，即便双方存在债务，也属于清城区第一建筑工程公司的债务人，法律只支持向债务人的债务人主张权利，并不支持向债务人的债务人的债务人主张权利，因此，答辩人作为本案主体，并不适格。二、在英德市人民法院（2019）粤1881民初4362号民事判决书，已经认定：答辩人并不知悉杜大齐与清城区第一建筑工程公司存在着挂靠关系，因此，答辩人作为善意方与清城区第一建筑工程公司签订的合同是合法、有效的合同，其权利理应受到法律的保护。答辩人与清城一建之间虽在《支付协议书》中提到了关于余下工程款的事情，但该协议主要是针对平息工人薪资问题，并不能作为确切结算的依据，更不能因为有该数额，就直接剥夺答辩人对清城一建的付款抗辩权。答辩人拒绝支付清城一建款项的抗辩权如下：1、根据《建筑施工合同》第三部分19.2条规定，答辩人已委托了清城一建代为办理《施工许可证》，清城一建亦接受了该委托，而根据清城一建的2020年7月17日复函，已证明清城一建迟迟未办好《施工许可证》，因此工地最终未能按期交付，且还是因为《施工许可证》的原因，导致答辩人至今因手续不全无法通过政府的验收，验收未完成，清城一建就应按合同约定每日一万元标准支付答辩人违约金，直至政府验收完毕。因建筑物未验收，答辩人就完全可以根据约定抗辩支付并主张违约金。2、在施工过程中，承包方存在着严重的质量问题，特别是防腐液新建项目科研楼工程水泥搅拌桩存在严重问题，直接无法通过结构安全验收，为了让工程能够顺利进行，我方只得在重新施工后，再次委托第三方机构进行重新检测，该笔费用一共花费了113547元，该笔款项理应由清城一建承担的，但均由我方先行支付，即便是结算，清城一建也应将上述费用支付给我方。3、根据清远市清城一建的报价书，已包含了消防在内，但在整个施工过程中，被告清城一建延误工期太久，且又拒不配合消防验收，无奈之下，2018年3月09日，答辩人又不得不垫付消防款项给被告清城一建，该笔费用理应由清城一建承担，现双方还未就此笔费用达成一致。4、工程至今，多处出现了严重质量问题，答辩人与清城一建交涉至今，问题仍未得到解决。清城一建是合同的向对方，且若杜大齐与清城一建之间确属挂靠关系，清城一建则违反了法律的强制性规定。因杜大齐并无施工资质却主导着施工，那么答辩人委托清城一建建设的建筑物将会面临着更大的质量风险，在发现问题后，清城一建一拖再拖，又拒不进行后续的维修，双方未就相关事项达成一致，基于此，答辩人也不能轻易与清城一建进行结算。5、答辩人与清城一建属于合法的合同关系，而清城一建与杜大齐之间属于非法的挂靠关系，在合法关系与非法关系的抉择之中，肯定应先行支持合法关系中当事人的利益，先行维护好合法关系中当事人的权利，若如此，绝对有违法律的核心。根据以上几点原因，答辩人认为：答辩人与清城一建协议中的数额并不能作为确切结算的依据，更不能因为写有该数额，就剥夺答辩人对清城一建的付款抗辩权，因此，法院不能直接判决答辩人支付原告请求的款项。三、杜大齐与清城区第一建筑工程公司之间的账目情况，本身就是本案需要审核的焦点问题。原告提供的证据仅解决了原告与杜大齐继承人之间的欠款数额问题，所有的证据都是工程材料结算清单及送货单据，争论的焦点也是杜大齐与原告之间的账目往来情况，但无任何证据能明确清城区第一建筑工程公司与杜大齐之间相差的数额问题，按照清城一建的说法，还必须扣除相关费用、管理费及税金，剩余的款项才是杜大齐的，但根据原告现有的证据来看，该债务并未与清城一建对数，亦无具体的结算时间约定，因此债权数额不确定，也不存在一个到期债权的问题。同时，在账目不明确且根本毫无证据的情况下，若判决答辩人承担该项费用，等于直接处理了清城一建与答辩人之间的数目往来，存在着原告与清城一建一起恶意串通损害答辩人的情况，因此，对于原告向清城一建的主张毫无证据一事，望法院予以明查，证据不足时，更请直接予以驳回。四、根据《施工合同司法解释》的第二十六条之规定，杜大齐是否构成实际施工人还不确定：1、一直以来，杜大齐作为被告清城一建的代表与我方进行协商的，因此答辩人认为，杜大齐是代表清城一建负责施工的，而非实际施工人。2、根据该条款规定，只有存在转包或违法分包的情况下，才能由实际施工人追讨发包人，而答辩人一直以来都是直接跟清城一建合作的，原告也未提供任何转包给杜大齐或者分包给杜大齐的协议，因此本案并不存在转包或违法分包的情况。答辩人与清城一建属于合法、合规的发包与承包关系，在2018年5月08日清城一建资金周转困难时，答辩人还跟清城一建预付了860000元支付了全部的项目工人工资，也就是说，实际施工人的款项早已全部结清，现原告以实际施工人的名义要求答辩人支付欠款，缺乏依据。综上所述，答辩人认为：答辩人主体不适格、答辩人与清城一建存在抗辩权、杜大齐与清城区第一建筑工程公司账目不明确且杜大齐并非实际施工人，给予以上种种原因，应判决法院驳回原告诉讼请求。被告英德市创智新材料科技有限公司提交了以下证据：1、工程进度款清单、明细、尾款支付协议证明被告支付的工程款；2、工程借款及明细，证明被告支付的借款；3、施工合同，证明已约定由清城一建办理施工许可证，逾期每日罚金一万，计划竣工日期为2015年4月25日，要求承包人必须检测合格；4、工程竣工抽查表，证明竣工验收资料严重缺乏，工程质量存在问题；5、房屋安全鉴定书，证明验收日期为2019年7月15日，已严重超期，因乙方资料问题导致至今未能通过政府的竣工验收，只能通过房屋安全测试；6、运输合同、检测协议及支付证明，证明因桩柱施工不合格，导致桩柱重新检测的合同及费用；7、报价书及转账凭证，证明清城一建报价中已含消防费，但又要求被告先行支付消防费；8、工程维修通知函及清单，证明被告已就工程问题发过函件要求对方维修。第三人答辩称，一、答辩人明确表示放弃继承杜大齐遗产，其诉称杜大齐欠其工程材料款898108元及产生的其他利息费用应由杜大齐遗产偿还。二、答辩人确实是杜大齐的法定继承人，但答辩人没有清偿杜大齐生前债务的义务。即使杜大齐欠被答辩人货款，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，由其遗产予以清偿。杜大齐的遗产只有承包创智新材料科技有限公司建设工程的未付工程款，但该工程款杜大齐是实际施工人，承包人是清远市清城区第一建筑工程公司，工程款由发包方与承包人结算后，由发包方先支付给承包人，再由承包人支付给杜大齐，杜大齐的遗产不是由答辩人管理，应由遗产管理人在其遗产范围内承担清偿责任。三、创智新材料科技有限公司工程实际施工人为杜大齐，答辩人均没有产于其中，所以都不清楚工程材料及工程款事宜，并且根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第六十条之规定，在继承诉讼中，对已明确表示放弃继承的，不再列为当事人，答辩人无权干涉杜大齐的债权和债务事宜。综上所述，即使杜大齐欠被答辩人货款，由于答辩人已放弃对杜大齐遗产的继承，且杜大齐遗产不是由答辩人管理，被答辩人请求答辩人债权人代位没有法律依据，为此，请求法院驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。第三人没有提交证据材料。经审理查明事实如下：2014年3月29日，被告英德市创智新材料科技有限公司将位于清远市*****的年产100吨金属配件防腐新建项目工程发包给被告清远市清城区第一建筑工程公司承建。被告清远市清城区第一建筑工程公司任命杜大齐为代表，负责建设工程现场管理。同日，被告英德市创智新材料科技有限公司与清远市清城区第一建筑工程公司就设立工人工资支付专用账户、拔付工资款项方式及建立劳动用工管理台账等签订《施工合同补充协议》，约定清远市清城区第一建筑工程公司设立工人工资支付专用账户，被告英德市创智新材料科技有限公司按月拔付工人工资到该账户，清远市清城区第一建筑工程公司使用该账户发放工人工资。上述工程已于2015年4～5月间完工。2018年3月9日，被告清远市清城区第一建筑工程公司与被告英德市创智新材料科技有限公司就涉案工程的消防工程验收问题达成协议。2018年5月18日，两被告签订《关于创智工程债务纠纷与工程尾款支付协议书》,由被告英德市创智新材料科技有限公司支付部分工程款给清远市清城区第一建筑工程公司解决工人薪资，并从2018年5月22日起双方两个月内配合组织完成全部竣工验收手续。至提起本案诉讼，双方仍未完成工程竣工验收和进行结算。期间，涉案工程款项，被告全部支付到清远市清城区第一建筑工程公司的账户内。杜大齐在负责管理涉案建设工程期间，原告曾向杜大齐提供建筑材料。2017年6月杜大齐病逝，原告为此向本院提起诉讼，请求杜大齐的法定继承人即第三人在继承杜大齐遗产范围内偿还货款。2018年8月27日，经本院作出(2018)粤1881民初31号《民事判决书》，判决该案被告杜龙娇、杜旭、张碧先于该判决生效之日起在继承杜大齐遗产的范围内偿还原告货款898108元，受理费8241.49元，杜龙娇、杜旭、张碧先在继承遗产范围内承担6000元。上述民事判决书发生法律效力后原告申请本院强制执行。在执行过程中，本院曾向被告英德市创智新材料科技有限公司发出通知书，要求被告英德市创智新材料科技有限公司将涉案工程款支付给杜大齐，被告英德市创智新材料科技有限公司以与杜大齐不存在合同关系为由提出异议，原告为此提起本案诉讼。本院认为，本案属债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定，原告作为杜大齐的债权人，其行使代位权的前提条件是杜大齐对被告英德市创智新材料科技有限公司享有到期债权及被告清远市清城区第一建筑工程公司怠于行使其到期债权。从本案查明的事实反映，涉案建设工程施工合同由被告英德市创智新材料科技有限公司与被告清远市清城区第一建筑工程公司签订，相关的工程款项亦全部支付给清远市清城区第一建筑工程公司，清远市清城区第一建筑工程公司是涉案建设工程施工合同的相对人而非杜大齐。而本院（2019）粤1881民初4362号民事判决书，确认：被告英德市创智新材料科技有限公司并不知悉杜大齐与清城区第一建筑工程公司存在着挂靠关系。即使涉案工程是杜大齐挂靠清远市清城区第一建筑工程公司承建，在没有证据证明被告英德市创智新材料科技有限公司知悉清远市清城区第一建筑工程公司与杜大齐存在挂靠关系的情况下，根据合同相对性原则，杜大齐与清远市清城区第一建筑工程公司的挂靠关系对被告英德市创智新材料科技有限公司不具有约束力，杜大齐因与清远市清城区第一建筑工程公司挂靠关系所产生的债权债务只能向清远市清城区第一建筑工程公司主张。据此，杜大齐不是涉案建设工程施工合同的相对人，杜大齐与被告英德市创智新材料科技有限公司在涉案建设工程施工合同中不存在债权债务关系，原告向被告英德市创智新材料科技有限公司主张债权人代位权没有法律依据。另被告清远市清城区第一建筑工程公司虽然与被告英德市创智新材料科技有限公司存在债权债务关系，即建筑工程施工合同的法律关系，也应由两被告之间就建筑工程施工合同的法律关系先行进行处理，确认最终的债权债务，在此不应剥夺被告英德市创智新材料科技有限公司对被告清远市清城区第一建筑工程公司在该债权债务的抗辩权。至于原告提出的被告清远市清城区第一建筑工程公司怠于行驶到期的债权的问题，从原、被告提交的证据材料反题，原告就该债务并未与清远市清城区第一建筑工程公司进行过对数结算予以确认；被告清远市清城区第一建筑工程公司与英德市创智新材料科技有限公司也没有就该工程款进行结算。因此，债权数额不确定，不存在一个到期债权的问题。且被告清远市清城区第一建筑工程公司在该工程款这一案中，曾多次派员与被告英德市创智新材料科技有限公司沟通协商解决工程尾款事宜，与创智公司也签署有承诺书、支付协议书、催款函等。因此，原告认为被告清远市清城区第一建筑工程公司怠于行使到期的债权的请求证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费6736.78元（原告已预交）。由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖明阳二〇二〇年十月二十四日书记员  龚 怡附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。