山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复218号 复议申请人（申请执行人）：北京合众鼎鸿资产管理有限公司，住所地北京海淀区北小马厂****楼**2002。 法定代表人：刘文涛，董事长。 委托诉讼代理人：伊东，山东九公（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋书华，山东九公（济南）律师事务所律师。 复议申请人（第三人）：济南市章丘区绣惠街道办事处，，住所地山东省济南市章丘区绣惠街道女郎山路** 法定代表人：蒋征，主任。 委托诉讼代理人：白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。 被执行人：山东田园置业投资发展总公司淄博公司，住，住所地淄博市博山区凤凰镇/div> 法定代表人：崔峰，经理。 被执行人：山东省田园投资公司，住，住所地济南市历下区马鞍山路/div> 法定代表人：周晓易，经理。 被执行人：章丘市绣惠镇农村信用合作社基金会，住，住所地济南市章丘区/div> 法定代表人：游庆海，主任。 第三人：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住，住所地山东省济南市章丘区汇泉路**/div> 法定代表人：任成常，董事长。 复议申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司（以下简称合众鼎鸿公司）、复议申请人济南市章丘区绣惠街道办事处（以下简称绣惠街道办事处）不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2020）鲁03执异6号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 淄博中院在执行申请执行人合众鼎鸿公司与被执行人山东田园置业投资发展总公司淄博公司（以下简称田园置业淄博公司）、山东省田园投资公司（以下简称田园投资公司）、章丘市绣惠镇农村信用合作社基金会（以下简称绣惠基金会）贷款合同纠纷一案中，申请执行人合众鼎鸿公司向淄博中院申请追加第三人山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）和第三人济南市章丘区绣惠街道办事处（以下简称绣惠街道办事处）为本案被执行人，理由为：中国银行淄博市博山区支行与田园置业淄博公司、田园投资公司、绣惠基金会贷款合同纠纷一案，淄博中院于1999年5月6日作出（1998）淄中法经初字第4号民事判决已经生效进入执行程序。该案原执行案号为（2001）淄中法执字314号。后因第一被执行人田园置业淄博公司和第二被执行人田园投资公司无可供执行财产，第三被执行人绣惠基金会已注销，申请执行人中国银行淄博市博山区支行提供不出义务承受人的下落，故2002年1月29日淄博中院作出（2001）淄中法执字第314号民事裁定书，裁定终结执行。后本案债权由合众鼎鸿公司受让。2019年1月28日，淄博中院作出（2001）淄中法执字第314-1号执行裁定书，变更合众鼎鸿公司为本案申请执行人。现发现被执行人绣惠基金会已经于2000年3月8日在工商部门办理了注销登记，工商注销档案《债权、债务证明》载明，“章丘市绣惠镇人民政府承担5080万元虚开存单引起的法律后果；其他债权债务并入绣惠农村信用社。”该《债权、债务证明》加盖有章丘市绣惠镇人民政府和章丘市绣惠农村信用合作社公章，现章丘市绣惠镇人民政府变更为绣惠街道办事处，后章丘市绣惠农村信用合作社也注销，其债务债权后由章丘市农村信用合作联社承接。章丘市农村信用合作社于2018年11月30日注销，其债权债务由章丘农商行承担。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”故请求追加章丘农商行和绣惠街道办事处为（1998）淄中法经初字第4号民事判决案件的被执行人。 第三人章丘农商行称，根据中国人民银行和农业部文件与法律规定，虚开存单的法律后果不应由本行承担。 第三人绣惠街道办事处称，1、合众鼎鸿公司作为申请执行人主体不适格，其未收到涉及债权转让的通知以及淄博中院变更申请执行人的裁定。2、被执行人绣惠基金会是群众性的集体金融组织，由集体企业、个体工商户和群众组织实现自主经营、自主核算、自负盈亏，其业务上由章丘县人民银行管理协调，行政上归绣惠镇领导，并无其他法律关系。3、被执行人绣惠基金会的注销，跟绣惠街道办无直接关系，且在债权债务证明所载明的因虚开存单所引起的法律后果是不存在的。根据淄博中院（1998）淄中法第4号民事判决查明部分的记载，涉案质押的定期存单是真实存在的，并非是虚假存单，以此追加绣惠街道办无法律依据。4、该案已经终结执行，现在恢复执行，程序违法。 淄博中院查明，原告中国银行淄博市博山区支行诉被告田园置业淄博公司、田园投资公司、绣惠基金会银行质押担保承兑贷款合同纠纷一案，淄博中院作出（1998）淄中法经初字第4号民事判决，判决主要内容为：一、被告山东田园置业投资发展总公司淄博公司欠原告中国银行淄博市博山区支行银行承兑汇票垫付款3000000.00元及利息（自垫付资金之日至还清垫付款为止，按银行规定的同期贷款利率计算）于判决生效后十日内付清；二、若被告山东田园置业投资发展总公司淄博公司不能清偿上述债务时，被告绣惠基金会对被告山东田园置业投资发展总公司淄博公司上述债务的履行应当以原告所持质押的存单兑付3000000.00元及利息。山东省田园投资公司对山东田园置业投资发展总公司淄博公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费（含财产保全费）44134.00元，由被告山东田园置业投资发展总公司淄博公司、山东省田园投资公司、绣惠基金会共同承担，上述判决于2001年6月7日发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，中国银行淄博市博山区支行于2001年9月19日向淄博中院申请执行，执行案号为（2001）淄中法执字第314号。2002年1月29日，淄博中院作出（2001）淄中法执字第314号民事裁定书，以被执行人均无可供执行财产为由，裁定（1998）淄中法经初字第4号民事判决终结执行。2019年1月28日，淄博中院作出（2001）淄中法执字第314-1号执行裁定，变更合众鼎鸿公司为申请执行人。 另查明，1999年7月23日，中国人民银行和农业部印发银发【1999】252号《关于不得转嫁农村合作基金会风险的通知》，该通知要求，“各地在清理整顿农村合作基金会工作中，对于农村合作基金会的债务，要按照国办发【1999】3号文件规定的“风险自担”原则，谁造成风险谁承担责任，不得将农村合作基金会的金融风险转嫁给金融机构。金融机构有权拒绝转嫁风险的行为。”1999年11月8日，章丘市绣惠镇人民政府与绣惠基金会签订《绣惠基金会虚开存单剥离接受协议书》，该协议约定，截止一九九年十一月八日，绣惠镇基金会共计未收回账外虚开存单15笔计5080万元以及由此引起的法律后果由章丘市绣惠镇人民政府承担。其余债务进行1500万元存贷款等额剥离后并入章丘市绣惠农村信用社。在该协议附的虚开存单明细表中载明了本案涉及的600万元存单。2000年1月17日，章丘市绣惠镇人民政府与章丘市绣惠农村信用合作社出具债权债务证明，该证明载明了由绣惠镇人民政府按协议约定承担剥离的1500万元债权与债务；由绣惠镇人民政府按协议约定承担5080万元的虚开存单引起的法律后果；其他债权、债务并入绣惠农村信用社。1999年8月2日，田园投资公司被吊销。2000年3月30日，绣惠基金会被注销。2001年10月10日，田园置业淄博公司被吊销。2006年8月17日，章丘市绣惠农村信用合作社注销，《债权债务清理完结证明》中载明今后出现的一切纠纷全部由章丘市农村信用合作联社承担。章丘市绣惠镇人民政府变更为绣惠街道办事处。章丘市绣惠农村信用合作社注销后，其债权债务由章丘市农村信用合作联社承接。章丘市农村信用合作社于2018年11月30日注销，其债权债务由章丘农商行承担。 以上事实，有（1998）淄中法经初字第4号民事判决书、（2001）淄中法执字第314-1号执行裁定书、工商登记材料、《绣惠基金会虚开存单剥离接收协议书》、《债权、债务证明》、《债权债务清理完结证明》、银发［1999］252号文件、执行卷宗材料等在卷为证。 淄博中院认为，本案争议的焦点问题在于能否追加第三人章丘农商行和第三人绣惠街道办事处为本案被执行人。第一，关于合众鼎鸿公司是否具备申请追加被执行人的主体资格的问题。本院已于2019年1月28日作出（2001）淄中法执字第314-1号执行裁定，裁定变更合众鼎鸿公司为本案的申请执行人。合众鼎鸿公司作为申请执行人，有权向本院提出追加申请。在本院作出变更裁定时，第三人绣惠街道办事处并非本案的当事人，本院无需向其送达上述变更裁定，绣惠街道办事处以其未收到变更裁定及不知晓债权转让的事实为由否认合众鼎鸿公司的主体资格，本院不支持。第二，本案中，生效的（1998）淄中法经初字第4号民事判决确认，若被告田园置业淄博公司不能清偿债务时，被告绣惠基金会对被告田园置业淄博公司债务的履行应当以原告所持质押的存单兑付3000000.00元及利息。在本案执行中查明，田园置业淄博公司已被吊销，且无可供执行的财产，绣惠基金会作为被执行人，应当按照法律文书履行相应的兑付义务。鉴于绣惠基金会已被注销，章丘市绣惠农村信用合作社根据国家政策接收了绣惠基金会的部分资产，其应在其接受资产的范围内承担责任。但关于具体的权利义务承担，在注销前，章丘市绣惠镇人民政府与绣惠基金会已达成相应的接受协议书，且在注销的工商登记中，章丘市绣惠镇人民政府与章丘市绣惠农村信用合作社对此也出具了债权、债务证明，上述材料明确由章丘市绣惠镇人民政府对绣惠基金会未收回账外虚开存单15笔共计5080万元以及引起的法律后果承担相应责任，本案涉及的600万元存单亦在上述存单之列，且被上述材料认定为虚开存单。虽然绣惠街道办事处对本案涉及的存单是否虚开持有异议，但并不影响章丘市绣惠镇人民政府依据协议作为权利、义务的承受人履行相应的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。因章丘市绣惠镇人民政府现已变更为绣惠街道办事处。根据上述法律规定，本案的申请执行人要求追加绣惠街道办事处为被执行人，并要求其承担原绣惠基金会应当履行的义务，应予以支持。但因本案涉及存单并不在章丘市绣惠农村信用合作社接受的债权债务范围内，申请执行人要求追加章丘市绣惠农村信用合作社无事实和法律依据，即申请执行人要求追加章丘农商行为被执行人，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加第三人济南市章丘区绣惠街道办事处为（1998）淄中法经初字第4号民事判决的被执行人，济南市章丘区绣惠街道办事处应当履行原章丘市绣惠镇农村信用合作社基金会在该判决中确定的法律义务。二、驳回申请执行人北京合众鼎鸿资产管理有限公司的其他请求。 合众鼎鸿公司不服，向本院申请复议，请求：1、维持淄博中院（2020）鲁03执异6号执行裁定第一项。2、撤销淄博中院（2020）鲁03执异6号执行裁定第二项。3、追加章丘农商行为被执行人。主要事实和理由：一、淄博中院（2019）鲁03执异执行裁定部分事实认定不当。章丘市绣惠镇人民政府与绣惠基金会签订《绣惠基金会虚开存单剥离接受协议书》是当事人双方签订的协议，根据合同的相对性，该协议只对当事人有约束力。其中该协议的某些对公允诺条款，是对社会不特定当事人作出的，社会第三人对该条款可以选择接受，也可以选择拒绝。因而，作为债权人的合众鼎鸿公司有权选择让章丘农商行和绣惠街道办事处按照协议约定承担相应份额责任，也有权利选择让其两方承担连带责任。淄博中院认为只能追加绣惠街道办事处为本案被执行人，部分认定事实错误。二、淄博中院（2020）鲁03执异6号执行裁定部分法律适用不当。根据绣惠基金会与绣惠农村信用社达成的“剥离1500万元债权与债务的协议书”和绣惠基金会的工商档案可见，绣惠镇政府承担5080万元虚开存单引起的法律后果，其它债权债务并入绣惠农村信用社。同时，绣惠基金会向章丘工商局提交的《注销申请书》也载明“我单位根据上级文件精神，归属于章丘绣惠农村信用社。”这性质上是绣惠基金会被合并至绣惠农村信用社。同时绣惠基金会的财产最终被绣惠农村信用社接收。而绣惠农村信用社注销后合并至章丘市农村信用合作联社，其财产也被章丘市农村信用合作联社接收，而章丘市农村信用合作联社变更为山东章丘农村商业银行股份有限公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”而该规定第十一条“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”因为，本案实际上是绣惠基金会被合并至绣惠农村信用社，而绣惠农村信用社的权利义务最终由山东章丘农村商业银行股份有限公司承受。因而，淄博中院（2020）鲁03执异6号执行裁定书仅仅裁定追加追加济南市章丘区绣惠街道办事处为（1998）淄中法经初字第4号民事判决书案件被执行人，而没有同时适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条和第二十二条裁定追加山东章丘农村商业银行股份有限公司为被执行人在接受财产范围内担责，是适用法律不当。 绣惠街道办事处不服，向本院申请复议，请求撤销淄博中院（2020）鲁03执异6号执行裁定书。事实和理由：一、（1998）淄中法经初字第4号民事判决书于1999年5月6日判决，但是却于2001年6月7日发生法律效力，该判决书在作出后两年多才发生法律效力，显然不成立。依据2013年之前的民事诉讼法规定，一方为法人的，申请执行时间为6个月。因此明显超出申请执行的期限。绣惠基金会于2000年3月30日注销，判决书于2001年6月7日发生法律效力，在绣惠基金会已不具备诉讼主体资格的情况下进行判决，显然违反法律规定。因此，不符合在执行程序中追加的情形，属于诉讼中不能查清事实导致的结果，而且在执行程序中追加主体，导致执行行为将审判阶段错误的判决已不存在的绣惠基金会承担责任的事实改变。二、根据《最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知》第二条：“案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：（二）债权人向国家政策性关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的；（三）债权人向已列入经国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的国有企业债务人主张清偿债务的。”基金会的清算是由于政策性的强制清算，因此不属于法院受理范围。三、合众鼎鸿公司作为本案申请执行人主体不适格。自收到淄博中院裁定书前，从未收到过原债权人的债权转让通知，淄博中院也从未向绣惠街道办事处送达过变更申请执行人的（2001）淄中法执字第314-1号执行裁定。四、涉案存单为真实存单，并非虚假存单。（1998）淄中法经初字第4号民事判决书认定，“1996年12月22日户名为田园公司面值6000000元的定期一年的存单到期后，被告绣绘镇基金会私自将存单上的款项划入自己的账户以归还被告田园公司的借款。”因此，该存单是真实而不是虚假的。基金会在注销时，针对其债权债务约定：绣惠办事处与信用合作社根据1999年11月30日签订《协议书》，等额剥离无效资产与单位存款给绣惠办事处，剥离出的1500万元的存款由绣惠办事处负责兑付、1500万元的贷款归绣惠办事处所有；基金会与绣惠办事处于1999年6月20日签订的《绣惠基金会虚开存单剥离接收协议书》，由绣惠办事处按协议约定承担5080万元的虚开存单引起的法律后果；其它债权、债务并入章丘市绣惠农村信用合作社。根据上述约定可知，绣惠办事处承担法律后果是虚开存单，但涉案的存单是真实存单，仅是存款到期后被章丘市绣惠镇农村信用合作社基金会划入其自己的账户，并非虚假存单，因此绣惠办事处不应承担任何法律后果。绣惠办事处承担虚开存单引起的法律后果并无相应基金会的资产或者债权予以接收，即绣惠办事处只负责虚开存单引起的法律后果，并无相应的补偿。而从绣惠办事处与信用合作社签订的《协议书》来看，绣惠办事处承担兑付1500万元的存款同时接收基金会等额贷款。在无等额资产相交替的情况，要求绣惠办事处承担偿还责任，有违公平。绣惠办事处承诺的是承担“法律后果”，并未表示承担“偿还、赔偿责任”。五、绣惠街道办事处作为本案被执行人主体不适格。根据法律规定，企业法人未经清算即被注销的，应由出资人、股东等承担相应清偿责任。根据被执行人绣惠基金会工商注册的记载及中国银行济南市分行（88）济银金字50号文，复议申请人绣惠街道办事处非出资人或股东，其对被执行人绣惠基金会承担的是行政管理责任，而非其注销后的债务清偿责任。六、复议申请人绣惠街道办事处承担虚开存单引起的法律后果，并非《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第23条所规定的书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任的情形。其承担的法律后果指的是根据国办发（1993）3号《国务院办公厅转发整顿农村合作基金会工作小组清理整顿农村合作基金会工作方案的通知》和鲁清办发（1999）1号、济清办发（1999）2号文件所指的乡镇政府所应承担的行政管理职能而非清偿责任。七、原审法院判令若被执行人田园置业淄博公司不能清偿债务时，被执行人绣惠基金会以原告中国银行淄博市博山区支行所持质押存单兑付300万元及利息。被执行人绣惠基金会履行的是存单兑付义务，而非金钱给付或赔偿义务。复议申请人绣惠街道办事处并非存单兑付义务人，被执行人绣惠基金会因经营不善履行不能，与复议申请人绣惠街道办事处无关。八、据绣惠街道办事处了解，被执行人田园置业淄博公司、田园投资公司尚有抵押财产未处理，原审法院应先处理抵押财产，不足部分才可追加其他当事人为被执行人。现淄博中院未能出示被执行人田园置业淄博公司、田园投资公司无资产的证据，径直追加绣惠街道办事处为被执行人是错误的。九、2020年3月26日，绣惠街道办事处向淄博中院提交了一份被执行人绣惠基金会保存的案结情况说明，载明该案在执行时被执行人绣惠基金会已支付原申请执行人中国银行淄博市博山区支行现金3万元，大米5吨，大葱50吨，后该案于2002年1月29日终结执行。调查时，主审法官承诺将该事实予以核实，但该事实在（2020）鲁03执异6号执行裁定书却未予说明，显然属于案件事实不清，直接侵害了复议申请人绣惠办事处的合法权益。 本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。另查明，一、2001年6月7日，本院作出（2000）鲁经终字第297号民事裁定书，上诉人绣惠基金会经合法传唤拒不到庭，按撤回上诉处理。二、淄博中院（1998）淄中法经初字第4号民事判决查明，田园置业淄博公司于1997年2月16日从中国银行淄博市博山区支行处申请办理面值为3000000.00元人民币的银行承兑汇票。该汇票由田园投资公司提供担保，并将一张户名为自己由被告绣惠基金会开具的面值为6000000.00元的定期一年存单交给原告作质押，同时提供了绣惠基金会的保证书。1996年12月22日户名为田园投资公司面值为6000000.00元的定期一年的存单到期后，被告绣惠基金会私自将存单上的款项划入自己的账户，以归还被告田园投资公司的借款。1997年6月3日原告开具的银行承兑汇票到期后，被告田园置业淄博公司未向原告处存款，为此原告垫付3000000.00元支付给济南竹园物产经贸公司。原告多次请求田园置业淄博公司偿还垫付款，但田园置业淄博公司未能偿还借款，被告田园投资公司亦未履行担保责任。原告曾持被告田园投资公司质押的存单到被告绣惠基金会处取款被拒付。三、淄博中院于2019年9月20日作出（2019）鲁03执异58号执行裁定，合众鼎鸿公司、绣惠街道办事处不服，向本院申请复议。本院于2019年12月6日作出（2019）鲁执复367号执行裁定书，裁定撤销淄博中院（2019）鲁03执异58号执行裁定，发回重新审查。 本院认为，本案的焦点问题为：能否追加第三人绣惠街道办事处、章丘农商行为本案的被执行人。 本院认为，执行程序中追加被执行人系对既判力的扩张，以法律、司法解释的明确规定为前提。根据1999年11月30日章丘市绣惠镇人民政府与绣惠基金会签订的《绣惠基金会虚开存单剥离接受协议书》，以及2000年1月17日章丘市绣惠镇人民政府与章丘市绣惠农村信用合作社出具的《债权、债务证明》，章丘市绣惠镇人民政府对绣惠基金会未收回账外虚开存单15笔共计5080万元以及引起的法律后果承担相应责任，15笔虚开存单明细中包括本案涉及的600万元存单。因章丘市绣惠镇人民政府现已变更为绣惠街道办事处，淄博中院（2020）鲁03执异6号执行裁定书认定追加绣惠街道办事处为本案的被执行人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，本院予以维持。 关于复议申请人合众鼎鸿的复议理由，根据查明的事实，本案所涉存单不在章丘市绣惠农村信用合作社接受债权债务范围内，合众鼎鸿公司要求追加章丘农商行为本案的被执行人无事实依据，本院不予支持。 关于绣惠街道办事处的复议理由一，根据查明的事实，本院于2001年6月7日作出（2000）鲁经终字第297号民事裁定书，裁定绣惠基金会的上诉，按撤回上诉处理。故，中国银行淄博市博山区支行于2001年9月19日向淄博中院申请执行，并未超过申请执行期限。该理由中所称“绣惠基金会已不具备诉讼主体资格的情况下进行判决”不属于执行程序审查范围。关于复议理由二，《最高人民法院印发第二条，适用于诉讼审判程序，本案执行程序中追加被执行人系基于法律、司法解释的明确规定，该复议理由不能适用于本案。关于复议理由三，淄博中院已于2019年1月28日作出（2001）淄中法执字第314-1号执行裁定，裁定变更合众鼎鸿公司为申请执行人。绣惠街道办事处已经得知债权转让以及变更申请执行人的事实，合众鼎鸿公司作为申请执行人，有权在执行程序中申请变更、追加被执行人。关于复议理由四至八，虽然淄博中院（1998）淄中法经初字第4号民事判决认定本案所涉6000000.00元存单系真实的，但《绣惠基金会虚开存单剥离接受协议书》及《债权、债务证明》发生在判决之后，属于自行协议改变判决认定的事实，且协议所涉绣惠基金会未收回账外虚开存单15笔共计5080万元中，明确包含了本案涉及的600万元存单，章丘市绣惠镇人民政府明确表示对引起的法律后果承担相应责任，故淄博中院追加绣惠街道办事处为被执行人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定。至于复议理由七、八，不能否定上述关于追加被执行人法律规定的适用，本院不予支持。关于复议理由九，系对执行依据的履行提出抗辩，可以在淄博中院执行过程中另行提出抗辩，由淄博中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，另行审查执行依据是否履行以及履行的程度。 综上，复议申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司、济南市章丘区绣惠街道办事处的复议请求均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、驳回复议申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司的复议请求； 二、驳回济南市章丘区绣惠街道办事处的复议请求； 三、维持淄博市中级人民法院（2020）鲁03执异6号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 陈远生 审 判 员 李 超 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 孙 启 书 记 员 段嘉宝