湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0223民初2911号 原告：重庆远志达物流有限公司，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**。 法定代表人：卢国佐，系董事长。 委托诉讼代理人：冉晶（系公司法务），男，1986年8月23日出生，汉族，重庆市渝**人，住重庆市渝**，代理权限：特别授权。 被告：李金花，男，1965年3月15日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市奉新县。 被告：上海瑞平国际物流有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路******。 法定代表人：陈方爱，系总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉，住所地武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房> 负责人：张小春，系总经理。 委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告重庆远志达物流有限公司（以下简称远志达公司）与被告李金花、上海瑞平国际物流有限公司（以下简称上海瑞平公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月28日立案受理后，原告在庭审前申请撤回对被告李金花的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序于2020年9月11日、10月23日公开开庭进行了审理。原告远志达公司的委托诉讼代理人冉晶、被告上海瑞平公司的法定代表人陈方爱、被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人黄基望均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远志达公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告3台商品车损失、评估费、运费各项损失合计96921.18元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月2日12时10分许，被告李金花驾驶沪ＤＬ××××、沪Ｊ××××挂号重型半挂牵引车沿泉州-南宁高速公路湖南段自西往东行驶至714ＫＭ＋500Ｍ处时，正面撞上周治江驾驶的渝Ｄ2××××、渝Ｄ××××挂号重型车辆运输车尾部，造成2车损坏以及渝Ｄ2××××、渝Ｄ××××挂号重型车辆上装载的三台长城商品车不同程度损坏的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局株洲支队攸县大队于2020年4月2日作出第435205591000000509号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定当事人李金花承担此次事故的全部责任，当事人周治江不承担此次事故的责任。 经查，被告李金花驾驶车牌号为沪ＤＬ××××、沪Ｊ××××挂号重型半挂牵引车登记所有人为上海瑞平公司，且涉案车辆在被告平安财保湖北分公司处投保了交强险、商业险及不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内，并不存在平安财保湖北分公司可以免除责任的情形，理应由被告平安财保湖北分公司在保险限额内承担本次的保险赔偿责任，若有不足部分再由被告连带承担。本次交通事故，致使事故车辆渝Ｄ2××××、渝Ｄ××××挂车上承运3台新的长城商品车（未销售、未上户、未行驶）严重受损，因受损严重，经销商拒绝收车，原告承担了赔偿责任，原告多次通知被告参与事故处理、定损，但被告不予理睬，本次事故所有损失应当由被告承担赔偿义务。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。 原告方为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明本案事故发生的经过及事故责任划分的事实； 2、事故现场车辆照片复印件，拟证明事故涉案车辆及所载货物（商品车）被损害的事实； 3、驾驶证、行驶证、车辆保险单复印件各1份，拟证明被告李金花具有驾驶资格，系合法驾驶，驾驶人所驾驶的车辆系被告上海瑞平公司所有，且被告上海瑞平公司为涉案车辆购买了保险的事实； 4、关于2020.4.2泉州-南宁高速公路湖南段交通事故告知函复印件2份、邮寄快递凭证复印件3份，拟证明本案经过相关部门协调处理评估工作的情况，且告知被告参与定损理赔的情况却收不到回复的态度； 5、商品车委托运输交接确认单复印件2份、商品车合格证复印件3份，拟证明本案受损的3台长城商品车的合格信息及货物运输信息的事实； 6、情况说明、维修费发票、质损收款收据、福建鸿泽汽车有限公司结算单、中国工商银行电子回电复印件各1份，拟证明该3台商品车质损费共计9912元，包括了维修费2912元、质损降价费7000元的事实； 7、商品车处理协议、中国工商银行电子回单复印件各1份，拟证明原告向万国（福州）汽车贸易有限公司买断商品车金额为208600元的事实； 8、质损车购车合同、中国建设银行客户专用回单复印件各1份，拟证明原告已将本案受损的车辆以12万元卖给重庆西隆实业有限公司的事实； 9、运费票据、公路汽车货物运输合同复印件各1份，拟证明因本次交通事故导致商品车受损，汽车销售公司拒绝收车，原告从福建将受损车辆运回原告处所产生的费用； 10、公估费发票复印件1份，拟证明原告委托评估公司所支付的评估费4000元的事实； 11、重庆平正保险公估有限公司的价格评估报告1份，拟证明本案涉案的三台商品车经评估其车辆损失87921.18元的事实。 被告上海瑞平公司辩称，本案确系答辩人雇请的司机李金花在履行职务中与原告的车辆发生碰撞，造成本案的交通事故是事实，对原告提供的商品车损失的评估报告答辩人没有异议，但评估报告中认定车辆的贬值费不应计算为原告的损失。答辩人已经在被告平安财保湖北分公司处购买了交强险与商业险含不计免赔，本案产生的损失应由被告平安财保湖北分公司进行理赔。 被告上海瑞平公司就自己的辩称主张，未向本院提供证据。 被告平安财保湖北分公司辩称，本案被告上海瑞平公司的车辆在答辩人处投保了交强险和150万元第三者商业险含不计免赔，且事故发生在保险期内均是事实，对于原告的车辆损失在交强险限额内予以赔偿，超出的部分由商业险依规理赔；原告定损的金额不明确，对其诉请的三台车的损失答辩人有异议，其中的车辆贬值费用不应计算为原告的损失且不属保险免赔范畴，答辩人不承担责任，其中车辆维修费，答辩人保留对其重新鉴定的权利；对原告诉请的评估费、运输费不属于保险的范围，答辩人不承担；诉讼费及鉴定费答辩人亦不承担。 被告平安财保湖北分公司就自己的辩称主张，向本院提交的证据为机动车综合商业保险投保单截图1份，拟证明涉案沪D-L91**车辆的投保情况，保险公司在投保人上海瑞平公司投保时，明确告知了的本案事故车辆的贬值费不属于保险理赔范围。 本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下： （一）被告上海瑞平公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、5没有异议；对证据4答辩人没有收到；对证据6被告上海瑞平公司只认可车辆的维修费2912元，降价费被告上海瑞平公司不认可；对证据7、8原告将受损的车辆买进来、卖出去是原告的单方行为，由法院依法裁决；对证据9即使真实发生，不应该由被告上海瑞平公司承担；对证据10被告上海瑞平公司不予认可，且不予承担；对证据11没有异议，降价的部分被告上海瑞平公司不认可，修理费被告上海瑞平公司予以认可。 被告平安财保湖北分公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、5没有异议；对证据4没有异议，但没有通知被告平安财保湖北分公司；对证据6维修发票、质损收据，被告平安财保湖北分公司有异议，没有经过正规机构评估，系自行协商，收据系手写的，对其金额亦有异议，车辆质损价格有浮动被告平安财保湖北分公司不予认可；对证据7、8有异议，被告平安财保湖北分公司认为该证据不能作为其受损商品车的损失依据，最终确定损失应该由评估报告做依据；对证据9被告平安财保湖北分公司不承担该部分损失，原告这部分损失有扩大费用的行为应该由原告自行承担；对证据10被告平安财保湖北分公司不承担；对证据11需要上报被告平安财保湖北分公司再做回复，贬值费不属于理赔范围。 （二）原告远志达公司及被告上海瑞平公司对被告平安财保湖北分公司的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为本案被损坏的车辆系发生交通事故车辆上所载的商品车，车载商品车的贬值费应属于保险理赔范围，该证据不能证明保险公司在投保人投保时双方明确约定了本案所涉的车辆贬值费属于保险免赔范围。 本院结合原、被告双方的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：原告提供的证据1、2、3、5，被告无异议，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以采信；证据4、6、7、8、9、10、11本院将结合全案事实及证据进行综合认定。对被告平安财保湖北分公司的证据，本院对其真实性予以采信，对其证明目的综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：2020年3月31日重庆哈弗汽车有限公司委托原告远志达公司将本案中长城皮卡（长城炮）商品车运往福建鸿泽汽车有限公司。2020年4月2日12时10分，泉州-南宁高速公路湖南段由西往东714Ｋｍ＋500ｍ，李金花驾驶沪ＤＬ××××／沪Ｊ44**重型半挂牵引车正面撞上周治江驾驶渝Ｄ2××××／渝Ｄ××××重型车辆运输车的尾部，造成2车损坏以及渝Ｄ2××××／渝Ｄ××××车上装载的三台长城炮商品车（车架号ＬＧＷＣＢＦ1Ａ2ＬＪ011489、ＬＧＷＣＢＦ1Ａ3ＬＪ011503、ＬＧＷＣＢＦ1Ａ3ＬＪ011491）不同程度损坏的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局株洲支队使用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定李金花因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离负全部责任，周治江无责。 李金花驾驶的沪ＤＬ××××／沪Ｊ44**重型半挂牵引车所有人为本案被告上海瑞平公司，该公司为重型半挂牵引车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和150万元（不计免赔）商业三责险；周治江驾驶渝Ｄ2××××／渝Ｄ××××重型车辆运输车的所有人为本案原告远志达公司。 2020年4月10日，原告远志达公司委托重庆平正保险公估有限公司对受损车进行勘察、核定。评估报告载明：至公估公司受理时，受损商品车（LGWCBF1A2LJ011489、LGWCBF1A3LJ011503）已拖离报案所在地，其中车架号为LGWCBF1A3LJ011491的车辆已在福建维修并交予4S店；经查看损失情况，该商品车（LGWCBF1A2LJ011489、LGWCBF1A3LJ011503）分别不同程度的严重受损，车前杠、中网、机盖等多处修复后不能完全达到事故前状态，故存在车辆价值损失；经鉴定维修费用和降价额分别为：（1）商品车LGWCBF1A2LJ011489，修理费13546.44元、降价费12801.80元，合计26348.24元；（2）商品车LGWCBF1A3LJ011503，修理费30123.15元、降价费19044元，合计49167.18元；（3）商品车LGWCBF1A3LJ011491，修理费2883.76元、降价费9522元，合计12405.76元；三台长城炮商品车维修费用总计46553.38元、降价费总计41367.80元，两项共计87921.18元。原告支付其公估费4000元。 2020年4月13日经原告与福建鸿泽汽车有限公司协商，将长城皮卡商品车（LGWCBF1A3LJ011491）折价7000元，共计由原告支付9912元（折价7000元和维修费2912元）给福建鸿泽汽车有限公司；福建鸿泽汽车有限公司收下该车后向原告开具了2912元维修费的增值税发票和7000元的收款收据。另二台受损商品车（LGWCBF1A2LJ011489、LGWCBF1A3LJ011503），原告买受后于2020年4月17日委托重庆顺久物流有限公司将上述受损的2辆车自福州运往重庆，合同约定运费5000元，2020年6月30日重庆顺久物流有限公司给原告远志达公司出具运输费5000元发票一份。原告陈述其于2020年4月27日将受损车（LGWCBF1A2LJ011489、LGWCBF1A3LJ011503）以120000元的价格出卖给重庆西隆实业有限公司。 本院认为，本案系交通事故而引发的财产赔偿纠纷，公安交警部门作出的交通事故责任认定，认定DL9192/沪J44**重型半挂牵引车驾驶司机李金花负事故的全部责任，原、被告对此均无异议，而上述牵引车的所有人为被告上海瑞平公司，其对车辆的运营负有管理责任并认可李金花系受其雇请的司机在履行职务中发生本案交通事故，故对原告在本案中的相应财产损失应由被告上海瑞平公司承担赔偿责任。又被告上海瑞平公司为涉案车辆在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和商业三责险，故本案的各项损失首先由被告平安财保湖北分公司在保险责任限额范围内予以承担。 关于原告主张的各项损失：（１）三台商品车损失：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”。本案原告诉请的损失系车上所载商品车即车辆所载物品的损失，鉴于商品车受损，其修复后存在不能完全达到新车的标准的情况，其实际损失应包含商品车的维修费和相应的贬值费，故对被告保险公司辩称原告商品车贬值费不能计算为本案的损失的辩称理由本院不予采纳。就车架号为LGWCBF1A2LJ011489、LGWCBF1A3LJ011503两台商品车，原告提供的鉴定结论认定损失为75515.42元，被告虽对该鉴定提出异议，但没有提出重新鉴定且未提供相反的证据支持，且该鉴定认定的损失亦低于原告提供的其实际处理该两台车的损失，故认定该两台车的损失额为75515.42元；就车架号为LGWCBF1A2LJ011489的商品车，虽原告以上述估价鉴定认定的损失12405.76元要求赔偿，但根据原告自行提供其将该车处理时实际损失9912元，应以实际损失为准；故本院认定原告诉请的三台商品车的损失共计为84527.42（9912+75515.42）元；（2）运输费5000元。系原告将受损商品车自福建委托物流公司拉运至重庆，该费用的产生因事故产生且原告实际支出，结合原告在重庆将车辆维修并转售，可知该运输行为具有现实必要性，本院予以支持；（3）评估费4000元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“保险人、被保险人……由保险人承担。”，本案中，原告为查明事故中受损的商品车的受损情况而委托价格鉴定机构进行评估、鉴定，因此而产生的评估费系合理的支出，对该损失，本院予以支持。故原告的损失共计认定为93527.42元。 依据本案的责任划分，被告上海瑞平公司应当承担原告93527.42元损失的全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款中规定:“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。被告平安财保湖北分公司辩称其在投保时已明确告知了投保人案涉车辆的贬值费损失属免赔范围以及其不承担本案的评估费损失，但保险公司提供的证据并不能证明其与被告上海瑞平公司就本案认定的损失中的车辆贬值费用明确约定属于保险免赔范围，且上述认定的损失中的评估费系原告方合理的支出，故对保险公司的辩称理由，本院均不予采纳。被告上海瑞平公司应赔偿原告损失的数额未超过本案的交强险、商业三责险（不计免赔）保险赔偿责任限额，故由被告平安财保湖北分公司向原告理赔各项损失93527.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内和商业三者责任险赔偿限额内赔偿原告重庆远志达物流有限公司各项损失93527.42元； 二、驳回原告重庆远志达物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2224元，减半收取1112元，由原告重庆远志达物流有限公司承担556元，由被告上海瑞平国际物流有限公司承担556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  周南兰 二〇二〇年十月二十三日 法官助理周萍会 书记员阳银兰 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。