山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6611号原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路**。主要负责人任保江，行长。委托诉讼代理人苏怀海，男，该行员工。被告徐文会，女，1973年08月14日出生，汉族，原住山东省临清市，现住址。被告于泽文，男，1971年1月18日出生，汉族，系被告徐文会之夫，住山东省临清市。委托诉讼代理人韩玉红，临清追求法律服务所法律工作者。被告马玉学，男，1966年5月5日出生，汉族，原住山东省临清市，现住址。被告聊城鑫淼汽车信息咨询服务有限公司，，住所地：聊城市东昌府区古楼办事处振兴路西首久安房产精英大楼**法定代表人杨鹏，总经理。原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行（以下简称农行东昌府支行）与被告徐文会、于泽文、马玉学、聊城鑫淼汽车信息咨询服务有限公司（以下简称鑫淼公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行东昌府支行委托诉讼代理人苏怀海、被告于泽文及其委托诉讼代理人韩玉红到庭参加诉讼，被告徐文会、马玉学经公告送达开庭传票、被告鑫淼公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐文会、于泽文偿还原告借款本息104610.44元及自2020年4月10日以后的利息、滞纳金等；2.被告马玉学、鑫淼公司承担连带责任。事实和理由：2017年4月5日被告徐文会在原告处申请办理汽车专项分期付款业务，购买大众帕萨特汽车，车牌号鲁Ｐ×××**，车价242000元，分期金额140000元。原告于2017年4月8日将贷款140000元转入阳谷恒通汽车销售有限公司（以下简称恒通公司）账户内，该业务合同约定采取车辆抵押及担保人担保方式，被告马玉学、鑫淼公司对上述款项提供连带责任保证。截止2020年4月10日被告徐文会欠原告本息104610.44元。被告徐文会、马玉学、鑫淼公司未作答辩。被告于泽文辩称：一、事实上，被告徐文会与答辩人没有驾驶证，也无购车能力，夫妻关系恶化、已名存实亡，二人共同生活期间徐文会也从未与答辩人商议共同购车事宜。2017年4月5日，答辩人从未在原告处借款140000元，原告诉称的借款，也始终未交付给答辩人。二、原告所提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、章程、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、汽车购销合同等资料，是原告与徐文会、马玉学串通一气办理的相关手续。答辩人系在不明真相并受欺骗、胁迫的情况下，在空白手续上签字、捺印。三、原告所诉称金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、汽车购销合同，均属格式霸王条款，显失公平，应属无效合同，人民法院应依法予以变更或者撤销。四、答辩人与徐文会共同生活期间，被告徐文会欠下的高额债务，完全是被告徐文会、马玉学二人的行为，涉案贷款也未用于家庭生活需用，不属于夫妻共同债务。五、原告诉称的透支借款，名义上用于购买大众帕萨特轿车。实际上，恒通公司和鑫淼公司始终未将车辆交付答辩人，答辩人也不知道买车的具体事宜，后来交付徐文会和马玉学的朗逸轿车价值远低于帕萨特轿车的价值，该车辆也由马玉学使用。后，恒通公司、鑫淼公司以徐文会违约不偿还车贷为由，将车辆强行拖走。本案原告与恒通公司、鑫淼公司涉嫌恶意串通，以零首付、套路贷的方式诱骗被告徐文会、马玉学进行担保贷款，利用徐文会的名义购车，由被告马玉学实际驾驶使用、挥霍。进而达到让答辩人背负高额债务，侵占答辩人财产的目的。鉴于以上情况，期望人民法院依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）暂时中止审理此案，将案件移交公安机关先进行侦查，待刑事案件审查处理完结再对本案予以审理。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。查明：2017年4月5日被告徐文会向原告申请办理金穗贷记卡，并申请办理贷记卡专项商户分期业务，申请分期金额140000元，分期期数36期，分期手续费13860元，手续费支付方式为分期支付。申请表载明：本人已领取并阅读理解了中国农业银行金穗信用卡章程、金穗贷记卡领用合约和收费标准的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。徐文会在申请表主卡申请人栏签名。信用卡章程、领用合约规定：申领人申请后，发卡银行根据申请人的资信状况决定是否批准其申请，申请批准后，发卡银行将为持卡人核定信用额度；滞纳金、超限费为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，免息还款期最长为56天，贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动按中国人民银行的有关规定执行……。2017年4月8日原告农行东昌府支行与被告徐文会、于泽文、马玉学、鑫淼公司签订金穗贷记卡专项汽车分期业务担保借款合同，约定贷款人农行东昌府支行，持卡人、借款人徐文会，抵押人徐文会与于泽文，保证人马玉学、鑫淼公司；分期资金用途用于在分期商户恒通公司处购买大众车辆，价格242000元；分期资金金额140000元，分期期数36期，分期手续费13860元，手续费支付方式为分期偿还；本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为62×××17偿还分期资金及支付分期手续费；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费等，徐文会以所购商品提供担保；鑫淼公司对上述款项承担连带保证责任。同日被告徐文会向原告出具授权委托书，委托原告将分期资金140000元划入恒通公司账户。原告按约定将上述款项划入恒通公司后，被告徐文会未按合同约定还款，截至2020年4月10日尚欠原告借款本息104610.44元（其中本金81021.08元）。另查明：被告徐文会作为抵押人、于泽文作为共有权人向原告出具同意车辆抵押承诺书，同意以上述车辆（车辆牌照号码为鲁Ｐ×××**）向原告提供抵押担保；并向原告，承诺当持卡人徐文会不按期偿还分期本金及银行卡手续费时，并向原告出具同意车辆抵押承诺书，承诺对该笔汽车分期业务及相关费用承担连带清偿责任。后双方在车辆登记机关办理了抵押登记。原被告签订上述合同时，存在合同内容部分空白的情况。上述事实有贷记卡申请表、分期业务申请表、信用卡章程、领用合约、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同、转账凭证、账户还款明细表、同意车辆抵押承诺书、共同还款责任书、抵押登记证书以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：被告于泽文辩称其是在受欺诈、胁迫的情况下签订的合同，原告对此未予认可，其并未向本院提交任何证据，故该主张本院不予认定，其在空白的合同上签名系对合同内容的无限授权，故被告于泽文辩称合同属格式霸王条款，显失公平，应属无效合同的理由，本院不予采信。被告徐文会填写的贷记卡申请表、分期业务申请表、原被告签订的借款担保合同、被告徐文会与于泽文出具的同意车辆抵押承诺书、于泽文出具的共同还款责任书均系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按约定将贷款发放至恒通公司账户，即完成了发放贷款义务，被告于泽会辩称未收到贷款与事实不符。贷款发放后，被告徐文会未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告请求判令被告徐文会偿还借款的主张，本院应予支持。本案借款系被告徐文会与于泽文的共同债务，被告于泽文应对上述款项负有共同还款义务。被告于泽文拒绝承担还款责任的主张，本院不予支持。被告马玉学、鑫淼公司向原告提供了连带责任保证，应按约定承担连带保证责任。刑法与民法的立法目的不同，所关注的要素也不一致，刑法关注的犯罪构成要件和量刑情节，包括行为、手段、后果等客观方面以及故意、过失、动机、目的等主观方面的事实；而民法关注的是行为人意思表示、过错及损害、违约等方面的事实。因此，刑法上是否评价并不能代替民法评价，被告于泽文要求中止审理的主张，本院不予支持。被告徐文会、马玉学、鑫淼公司未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐文会、于泽文于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行借款本息104610.44元及自2020年4月11日起按合同约定计算至实际给付之日止的利息；二、被告马玉学、聊城鑫淼汽车信息咨询服务有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告马玉学、聊城鑫淼汽车信息咨询服务有限公司承担保证责任后，有权向被告徐文会、于泽文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘瑞红审 判 员  邢炳兰人民陪审员  刘俊刚二〇二〇年十月二十一日书 记 员  郑世方