山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3069号 原告：李润花，女，1970年2月19日生，汉族，住诸城市。 原告：宋清磊，男，1993年12月22日生，汉族，住诸城市。 原告：刘桂兰，女，1935年11月14日生，汉族，住诸城市。 三原告共同委托诉讼代理人：李焕发，山东法恩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：凌丽华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：朱文龙，男，1988年9月25日生，汉族，住山东省高密市。 被告：潍坊华宝物流有限公司，住，住所地：诸城市相州镇小古县村/div> 负责人:孙俊海，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁瑞波，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：宋凤强，男，1985年11月26日生，汉族，住诸城市。 原告李润花、宋清磊、刘桂兰与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司(以下简称保险公司)、潍坊华宝物流有限公司（以下简称物流公司）、朱文龙、宋凤强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李润花及李润花、宋清磊、刘桂兰的共同委托诉讼代理人李焕发，被告保险公司的委托诉讼代理人凌丽华，被告物流公司的委托诉讼代理人袁瑞波，被告朱文龙、宋凤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李润花、宋清磊、刘桂兰向本院提出诉讼请求：依法判令保险公司、物流公司、朱文龙、宋凤强赔偿各项损失共计809432.47元，本案诉讼费用由保险公司、物流公司、朱文龙、宋凤强负担。事实和理由：2020年4月14日20时20分许，朱文龙驾驶鲁ＧＥ××××号福田牌轻型厢式货车沿国道206线由北向南行驶，至诸城××道××（相州镇后莲池）路段处，与由东入国道206线的宋德海驾驶的电动三轮车发生交通事故，致宋德海死亡，车辆损坏。因不能确定事故发生时的福田五星牌电动三轮车的行驶方向，故诸城市公安局交通警察大队只出具道路交通事故证明。物流公司系鲁ＧＥ××××号“福田”牌轻型自卸货车登记所有人，在保险公司投保交强险、商业第三者责任保险及不计免赔项目。双方因赔偿事宜协商未果，为此，诉至法院。 保险公司辩称，发生交通事故属实，肇事车辆鲁ＧＥ××××号“福田”牌轻型自卸货车在保险公司投保交强险一份和限额1000000元商业第三者责任保险一份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，李润花、宋清磊、刘桂兰的合理损失由保险公司在交强险分项责任限额范围内赔偿，商业险同意按照保险合同约定及30%的责任比例赔偿，保险公司不负担本案的诉讼费、鉴定费、评估费用。 物流公司辩称，发生交通事故属实，肇事车辆鲁ＧＥ××××号“福田”牌轻型自卸货车已于2017年12月26日转卖给宋凤强，宋凤强与我公司签订运输协议，该案系宋凤强的车辆发生交通事故，并非我公司侵权，依法不予承担赔偿责任。 宋凤强辩称，发生交通事故属实，朱文龙是我雇佣的驾驶员，肇事车辆鲁ＧＥ××××号“福田”牌轻型自卸货车系由我实际控制、管理。事故发生后，为宋德海垫付丧葬费10000元。 朱文龙辩称，发生交通事故属实，我受宋凤强雇佣驾驶鲁ＧＥ××××号“福田”牌轻型自卸货车。 本院经审理认定事实如下：2020年4月14日20时20分许，朱文龙驾驶鲁ＧＥ××××号福田牌轻型厢式货车沿国道206线由北向南行驶，至诸城××道××（相州镇后莲池）路段处，与由东入国道206线的宋德海酒后驾驶的电动三轮车发生交通事故，致宋德海死亡，车辆损坏。因不能确定事故发生时福田五星牌电动三轮车的行驶方向，故诸城市公安局交通警察大队只出具道路交通事故证明。宋德海出生于1964年6月21日，事故发生时年满56周岁。李润花系宋德海之妻，宋清磊系宋德海之子，刘桂兰系宋德海之母。宋德海的父亲已先于其死亡，宋德海无其他第一顺位继承人。 肇事车辆鲁ＧＥ××××号福田牌轻型厢式货车驾驶人系朱文龙，登记所有人系物流公司，实际所有人系宋凤强。 鲁ＧＥ××××号福田牌轻型厢式货车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为1000000元的商业第三者责任保险并投保不计免赔，本案交通事故发生时均在保险期间内，投保人和被保险人均系物流公司。商业第三者责任保险无责任减轻或责任免除的事由。 李润花、宋清磊、刘桂兰主张宋德海驾驶的电动三轮车系非机动车，保险公司主张该电动三轮车系机动车，并申请对该电动三轮车的属性进行鉴定，因该电动三轮车已被宋德海亲属当废品卖掉，导致无法进行鉴定。 李润花、宋清磊、刘桂兰主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费188.25元；2、死亡赔偿金846580元；3、丧葬费42044.50元；4、被抚养人生活费33413.75元；5、车辆鉴定费350元；6、车损3215元；7、精神损害抚慰金80000元。经质证，保险公司、物流公司、朱文龙、宋凤强对于医疗费、死亡赔偿金、丧葬费均无异议；对于其他损失，保险公司、物流公司、朱文龙、宋凤强均有异议。 关于责任承担，李润花、宋清磊、刘桂兰主张首先由保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担80%赔偿责任，仍有不足由物流公司、朱文龙、宋凤强负连带责任赔偿。保险公司、物流公司、朱文龙、宋凤强对责任承担均有异议，保险公司主张不承担精神损害抚慰金、车损，超出交强险的部分，商业第三者责任保险承担30%的赔偿责任。 经查明，事故发生后宋凤强为宋德海垫付丧葬费10000元。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费性支出为26731元，农村居民人均纯收入为17775元，农村居民人均年生活消费支出为12309元，城镇非私营单位在岗职工平均工资为84089元。 本院认为，李润花、宋清磊、刘桂兰之亲属宋德海与朱文龙发生交通事故，致宋德海死亡，事实清楚。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后故作出道路交通事故证明，未进行交通事故责任划分。对于宋德海驾驶的电动三轮车的属性，本院认为，电动三轮车虽已被宋德海亲属当做废品卖掉，无法对其属性进行鉴定，但根据《道路交通安全法》第119条的相关规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《电动自行车通用技术条件》规定，电动自行车系以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或电驱动功能的两轮自行车，故宋德海驾驶的福田五星牌电动三轮车不属于电动自行车范畴。从法定概念上比较，“机动车”包括了以机械和电能在内的所有动力装置驱动或牵引的轮式车辆，完全可以涵盖本案中的电动三轮车，且李润花、宋清磊、刘桂兰未能提交证据证明该电动三轮车系非机动车，因此，应认定宋德海驾驶的福田五星牌电动三轮车属于机动车。因朱文龙未能提交证据证明宋德海对于交通事故的发生具有过错，李润花、宋清磊、刘桂兰亦未能提交证据证明朱文龙对交通事故的发生具有过错，故本院认定宋德海与朱文龙对事故的发生承担同等责任。自然人的生命权受法律保护，宋德海因本案交通事故死亡，李润花、宋清磊、刘桂兰作为近亲属有权主张相应损失。 关于李润花、宋清磊、刘桂兰主张的各项费用，其中医疗费188.25元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元，保险公司、物流公司、朱文龙、宋凤强均无异议，本院直接予以确认。对于其他损失，本院认定如下：一、被抚养人生活费。受害人宋德海因交通事故于2020年4月15日死亡，被抚养人为其母亲刘桂兰，刘桂兰出生于1935年11月14日，已年满84周岁，根据法律规定刘桂兰的抚养期限为5年，刘桂兰共有五名子女。其中长女宋德英已于2006年死亡，故被抚养人生活费33413.75元符合法律规定，本院予以支持；二、车损3215元，车损鉴定费350元。李润花、宋清磊、刘桂兰提交的诸城阳光价格评估有限公司道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及增值税发票，系交通事故发生后李润花、宋清磊、刘桂兰单方委托鉴定机构出具的结论书及增值税发票，并非在人民法院参与下，由双方当事人协商一致委托鉴定机构出具的报告书，且保险公司、物流公司、朱文龙、宋凤强对此不予认可，因此，本院对于该鉴定结论不予采纳，对评估费不予支持。三、精神损害抚慰金。宋德海虽因交通事故死亡，但因宋德海与朱文龙对交通事故承担同等责任，具有较大过错，故李润花、宋清磊、刘桂兰主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。 综上，李润花、宋清磊、刘桂兰因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费188.25元，死亡赔偿金879993.75元（包含被抚养费生活费33413.75元）、丧葬费42044.50元，共计922226.50元。 因鲁ＧＥ××××号福田牌轻型厢式货车在保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司应当在交强险分项限额内先行赔偿李润花、宋清磊、刘桂兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等损失共计110188.25元。 对李润花、宋清磊、刘桂兰因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失812038.25元，由朱文龙承担50%的赔偿责任。因朱文龙驾驶的鲁ＧＥ××××号货车同时在保险公司投保责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，保险公司应当在商业第三者责任保险限额内赔偿李润花、宋清磊、刘桂兰损失406019.13元。 综上，李润花、宋清磊、刘桂兰因本次交通事故产生的合理损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿110188.25元，在商业第三者责任保险限额内赔偿406019.13元。 李润花、宋清磊、刘桂兰因本次交通事故造成的合理损失已由保险公司赔偿，朱文龙无需实际承担赔偿责任。 交通事故发生后，宋凤强为李润花、宋清磊、刘桂兰垫付10000元丧葬费，李润花、宋清磊、刘桂兰应返还宋凤强。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李润花、宋清磊、刘桂兰损失110188.25元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李润花、宋清磊、刘桂兰损失406019.13元； 三、原告李润花、宋清磊、刘桂兰返还被告宋凤强垫付款10000元。 三、驳回原告李润花、宋清磊、刘桂兰的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11894元，减半收取5947元，由原告李润花、宋清磊、刘桂兰负担2964元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2983元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 顾林林 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 刘 宇 书 记 员 赵楷文