广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初239号 原告:何满枝,男,1945年9月15日出生,汉族,住桂平市。 委托诉讼代理人：邱春婷，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：欧丽英，女，1979年11月6日出生，汉族，住桂平市。 被告：何健生，男，1980年5月19日出生，汉族，住桂平市。 两被告共同委托诉讼代理人：朱江财，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 原告何满枝诉被告欧丽英、何健生物权保护纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告何满枝的委托诉讼代理人邱春婷;被告欧丽英、何健生的委托诉讼代理人朱江财到庭参加诉讼，现诉讼审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告搬离属原告所有的位于桂平市的铺面（房屋）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 原告何满枝与案外人何某及已故何北枝系同胞兄弟关系。1985年9月1日三兄弟在桂平市油麻镇油麻街共同出资2112元购买新街74号铺面一间。农村宅基地一般登记在户主名下，因当时父母均已过世，户口本户主系哥哥何北枝，因此该宅基地便登记在哥哥何北枝一人名下。1987年初，因家庭成员众多，为维护家庭和睦，三兄弟商议分家。在协商过程中，当时弟弟何某已成家，但原告及哥哥何北枝均未成家。为促成两位哥哥成家，弟弟何某同意将位于桂平市铺面房屋让给原告及哥哥何北枝共同共有。原告三兄弟于1987年4月9日达成分家协议《分关书》。在该《分关书》第条明确约定了“油麻圩有宅基地一块，约一百平方米归何北（枝）、何满枝所有。”后又因为分配财产问题，三兄弟在原 1987年已达成的分家协议《分关书》的基础上又于1992年11月17日达成分家《协议》。在1999年达成的分家《协议》第条再一次明确“油麻圩铺一间，属于北枝、满枝所有。仕枝无份。”即原告与哥哥何北枝对该涉案铺面房屋共同共有。三兄弟一直对上述分家协议无异议，也一直遵守分家协议内容。两份分家协议中所陈述的“油麻圩宅基地”“油麻圩铺一间”均指现桂平市的临街铺面房屋。2019年9月22日哥哥何北枝因病去世，其生前既没有结婚也没有生育有子女,一直享受国家给予的五保户待遇。哥哥何北枝去世后，其名下的桂平市的临街铺面房屋被被告欧丽英、何健生霸占入住。被告何健生声称其系何北枝养仔，涉案房屋系何北枝一人所有，应由其单独继承：否认原告三兄弟达成的分家协议，也否认涉案房屋系原告与何北枝共同共有的事实。原告认为涉案房屋虽只是登记在何北枝一人名下，但该房屋系原告三兄弟共同出资购买承建，且两次分家时三兄弟均达成一致协议,确认涉案房屋系原告与何北枝共同共有。现何北枝已过世，其生前系五保户，没有结婚也没有生育有子女，即没有法律规定的第一顺序继承人，其遗产应由法律规定的第二顺序继承人即原告及原告的兄弟姐妹继承。但弟弟何某已经在两份分家协议中放弃对该铺面的所有权，哥哥何北枝过世后,其也表示放弃继承权,姐姐何莲珍、何惠珍在分家的时候已经明确表示涉案房屋因她们没有出资购买，且她们已早早出嫁,不想参与家里的事情，故她们也放弃对该房屋的所有权利。为此，涉案房屋中属何北枝份额,应由原告一人单独继承。现被告欧丽英、何健生不认可涉案房屋中原告占有一半份额的事实，也不认可原告享有合法的继承权，认为涉案房屋系何北枝一人所有,并由其全部继承，拒不搬离涉案房屋，侵犯了原告的合法权益。现原告具状起诉，请求法院判令两被告搬离属原告所有的位于桂平市的铺面房屋，以维护原告的合法权益。 原告对其陈述提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，拟证实原告的诉讼主体身份适格；2.《分关书》、《协议》复印件各1份，拟证实桂平市房屋由原告和何北枝共同共有；3.《发放土地使用证登记情况》、照片若干张，拟证实桂平市房屋的登记情况；4.《收款收据》、《存折》复印件各1份，拟证实桂平市房屋是由原告家庭支出购买，属家庭共有财产；5.《油麻镇郑村贫困户花名册》、《五保户名单》，拟证实何北枝去世前是五保户的情况。 被告欧丽英、何健生辩称，对涉案不动产为原告所有提出异议。该不动产登记在何北枝名 下，一直为两被告管理、使用，故原告不能要求两被告搬离该居住的涉案不动产。两被告与该涉案不动产的登记所有人何北枝系家庭成员，何健生为何北枝之养子，且一直履行赡养何北枝的义务，属第一顺序继承人，原告无权继承或分割该涉案不动产。因此，该房屋与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其陈述提供的证据：1.桂平市油麻镇郑村村委会出具的《证明》、《殡仪服务协议委托书》、《入院记录》复印件各1份，拟证实被告何健生系何北枝之养子，何北枝的日常护理、生养死葬由被告何健生照料的事实;2.《户口薄》复印件1份，拟证实被告的家庭成员情况;3.《房产所有权证》复印件1份，拟证实桂平市房屋登记在何北枝名下;4.《结婚证》复印件1份，拟证实被告何健生、欧丽英系夫妻关系。 庭审过程中，证人何某出庭作证称，其与何北枝、何满枝为同胞兄弟，于1987年书立《分关书》一份处分该涉案房屋。出于照顾何北枝、何满枝两兄-弟，三兄弟于1992年共同重新立写《协议》，证人放弃对该涉案不动产的共有份额。建房时，证人用存款2112元左右买下现位于桂平市房屋的土地。当时证人不是户主，何北枝才是，所以房屋用地才落款为何北枝的名字。对于被告何健生何时到油麻圩生活,何时在涉案房屋居住,证人均不知道。指证何北枝一直都是独立户口，在村里开诊所，不是在油麻镇圩上,也没见过被告何健生与何北枝共同生活，直至何北枝去世，才知道两被告在涉案房屋里居住。 各方当事人围绕争议焦点，依法向本院提交了证据，本院依法进行了审查予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：何北枝、何满枝（即原告）、何某系同胞三兄弟。1985年8月15日，由何某出资2112元以家庭共有形式购买位于桂平市幅,登记在户主何北枝的名下。1987年何北枝、何满枝、何某签订《分关书》，约定该74号房屋由何北枝、何满枝共有。1992年11月17日，何北枝、何满枝、何某再次签订《协议》，约定何某自愿放弃该74号房屋的份额，由何北枝、何满枝共有。2019年9月，何北枝病故。现涉案74号房屋为被告何健生、欧丽英居住。2020年1月9日，原告何满枝以被告欧丽英、何健生否认该涉案74号房屋为原告何满枝与其胞兄何北枝共有，侵犯了原告的合法权益为由，诉请被告欧丽英、何健生搬离该涉案74号 房屋。另查明，载明所有权人为何北枝名下的房产所有权证:桂房证字第××号及证号为051412004的国有土地使用权证,在本市不动产登记中心查无该登记信息。还查明,被告欧丽英、何健生是夫妻关系;被告欧丽英的户籍登记信息显示,何北枝以公公名义登记在户主被告欧丽英的家庭户口簿上。 本院认为,公民合法财产权益应受法律保护，侵害公民合法权益的，依法应承担责任。涉案的位于桂平市房屋现登记于何北枝名下（房产所有权证:桂房证字第××号）,虽然本市不动产登记中心查无该房屋的登记信息,但不能据此否认该房产证的合法有效性。被告欧丽英作为何北枝的家庭成员,被告何健生作为被告欧丽英的丈夫,两被告均有权居住于何北枝名下的涉案房屋。原告虽然提供《分关书》、《协议》及证人何某证言等证据证实涉案房屋曾为何北枝、原告何满枝、何某三兄弟所共有,但没有提供充足的证据证实两被告对涉案房屋没有居住使用权,故原告诉请两被告搬离位于桂平市的房屋,理由不充分,于法无据,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告何满枝的诉讼请求。 本案受理费50元（立案时已按简易程序减半收取受理费，原告已预交），由原告何满枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  何春为 二〇二〇年十月二十九日 书记员  甘明迅