江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终8188号上诉人（原审被告）：上海竣扬建筑工程有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路******。法定代表人：许芫浤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭追来，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阔，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙永伟，男，1977年7月22日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：李庆华，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人上海竣扬建筑工程有限公司（以下简称竣扬公司）因与被上诉人孙永伟合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。竣扬公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙永伟的诉讼请求。事实和理由：一、本案是建设工程施工合同纠纷，应当对案涉建设工程相关事实予以查明，孙永伟应当就其与竣扬公司间成立建设工程施工合同法律关系，案涉工程由其施工完毕并竣工验收合格，工程款结算无争议等事实完全证明责任。二、孙永伟主张权利已超过法定诉讼时效。孙永伟二审辩称，一审判决认定案由为合同纠纷并无错误，孙永伟提交的还款计划足以证明双方存在建设合同关系。孙永伟向一审法院起诉请求：1.判令竣扬公司支付孙永伟工程款及设计费合计402000元，并偿付逾期利息损失（以402000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由竣扬公司负担。一审法院认定事实：2014年2月25日，竣扬公司向孙永伟出具还款计划一份，载明“兹有上海竣扬建筑工程有限公司欠孙永伟工程款342000元（大写：人民币叁拾肆万贰仟元正）及设计费60000元（大写：人民币陆万元正），合计402000元（大写：人民币肆拾万贰仟元正），现计划在2014年4月份还200000元（大写：人民币贰拾万元正），6月份还202000元（大写：贰拾万贰仟元正），分两次还清。特此为证”，该还款计划落款处由竣扬公司盖章并由时任竣扬公司法定代表人的许荣男签字确认。2014年至2019年期间，孙永伟一直通过短信向许荣男（电话号码139××******）催讨工程款，而许荣男则以无力还款等为由一再拖延，并时常拒接电话。其中，2014年5月19日，孙永伟：“许总，您想如何处理问题，是一定要大家搞个不开心的事出来吗”、“是想我们区折腾堃源呢，还是直接去法院啊”，许荣男回复：“孙总真的很抱歉，我也无奈也无需再讲理由，钱确实还未到……”。2015年2月18日，许荣男向孙永伟发送短信：“新年到了，祝您和您全家新年快乐，羊年喜气洋洋！2015年事业更好，身体更健康。许荣男向您拜年啦”。另查明，竣扬公司经核准成立于2007年5月29日，经营范围为建筑工程施工、建筑装饰工程等。2018年8月16日，该公司法定代表人经核准由许荣男变更为许芫浤。以上事实，有原告提供的还款计划、短信记录，法院调取的竣扬公司企业登记信息以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。庭审中，孙永伟认为：1.竣扬公司将堃源公司路面施工工程分包给其，工程竣工后，工程款为725000元、设计费为60000元，合计785000元。竣扬公司已通过承兑汇票形式支付了383000元。2014年，其至竣扬公司催款，竣扬公司向其出具了本案所涉的还款计划；2.在2014年至2019年期间，其频繁通过短信、电话形式向许荣男催款，不存在超过诉讼时效的情况。竣扬公司认为：1.其未承包堃源公司工程，也未将任何工程分包给原告，其与孙永伟之间不存在建设工程合同关系。事实上有案外人结欠孙永伟工程款，其从中协调时，应孙永伟要求在孙永伟打印的还款计划上签字盖章；2.根据孙永伟提供的短信无法看出对方为许荣男，且短信内容含糊不清，无明确催款内容，且相对方多次未回复，也从未承诺或同意支付诉争款项。即使相对方为许荣男，那么自2018年8月6日起许荣男已非竣扬公司法定代表人，其无权代表竣扬公司。因此，孙永伟对诉争款项已丧失胜诉权即失去法律保护。一审法院认为：孙永伟虽未提供书面建设工程施工合同等其他证据，但竣扬公司出具的还款计划中明确了其结欠孙永伟的款项为工程款及设计费，并明确了欠款金额及还款时间。现竣扬公司称其与孙永伟不存在合同关系，但未提供证据推翻还款计划，也无法就还款计划的形成作出合理解释，故竣扬公司应当按照还款计划约定履行付款义务。关于诉讼时效问题。根据孙永伟提供的短信记录，能够证明短信接收方为时任竣扬公司的法定代表人许荣男，且在孙永伟与竣扬公司、许荣男无其他经济往来的情况下，能够证明孙永伟在短信中的意思表示为向竣扬公司提出履行诉争款项的请求。在2014年至2019年期间，孙永伟频繁向许荣男提出履行请求，诉讼时效相应中断，本案诉讼时效未届满。因此，法院对于竣扬公司提出诉讼时效已届满的抗辩意见不予采纳。综上，竣扬公司未按约定履行付款义务，已属违约，故孙永伟主张竣扬公司支付工程款及设计费合计402000元予以支持。关于孙永伟主张的利息损失，法院依法调整为以402000元为基数，自起诉之日即2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决上海竣扬建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日支付孙永伟工程款及设计费合计402000元，并偿付逾期利息损失（以402000元为基数，自2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费7330元、保全费2530元，合计9860元，由上海竣扬建筑工程有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，双方均未提供新证据。本院认为：2014年2月25日，竣扬公司法定代表人许荣男向孙永伟出具还款计划，确认结欠孙永伟工程款342000元，被承诺分两次还清。许荣男在还款计划上签字，并加盖了竣扬公司公章，竣扬公司在审理中对许荣男的签字及单位公章真实性未提出异议，故本院对还款计划的真实性予以确认。竣扬公司应当向孙永伟支付确认的欠款。孙永伟多次向许荣男催讨欠款，构成诉讼时效中断，竣扬公司认为本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，竣扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人上海竣扬建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年十月二十六日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。