福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初118号 原告赵百方，男，1981年4月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被告晋江市公安局交通警察大队，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人张卫东，大队长。 行政负责人许泗屿，副大队长。 委托代理人曾现奕，该局工作人员。 委托代理人陈永火，该局工作人员。 被告：晋江市人民政府，，住所地福建省晋江市罗山街道世纪大道 法定代表人张文贤，市长。 委托代理人黄文炎，司法局工作人员。 原告赵百方与被告晋江市公安局交通警察大队（以下简称晋江交警大队）、晋江市人民政府交通管理行政强制措施和行政复议一案，本院于2020年8月13日立案后，分别于2020年8月18日、19日向被告晋江交警大队、晋江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告赵百方、被告晋江交警大队的行政负责人许泗屿及委托代理人曾现奕、陈永火，被告晋江市人民政府的委托代理人黄文炎到庭参加诉讼，被告晋江市人民政府的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江交警大队认为原告赵百方于2020年6月25日9时30分，在晋江市口中源，实施无牌、无帽违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，当场开具编号为3505823008422804《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称强制措施凭证），并现场扣留原告赵百方驾驶的无牌二轮摩托车（车架：27115）（以下简称案涉车辆）。 原告赵百方诉称，一、被告晋江市人民政府认定事实错误，没有严格依法办案，未综合全部案情对被告晋江交警大队作出的强制措施凭证是否合法与适当进行审查。2020年6月25日上午9时05分，原告驾驶二轮助力车行驶到交叉口路段时，被被告晋江交警大队的两名协警发现。两个协警在没有合法授权的情况下，遇到交通违法行为时，不应当继续进行追赶，应当交给具有执法权的民警办理，但是上路执法的两名协警追赶到安利达停车场时，没有出示执法证的情况下，不分青红皂白强行把原告驾驶的助力车拖走，已经超越了法定职权。在复议期间，原告向被告晋江交警大队要求调取查看在案发当天8点55分至9点45分的监控视频，被拒之门外。原告在案发当天，得知助力车被被告晋江交警大队的两名协警暴力执法拖走之后，为了防止财产损失严重，随即拨打110进行报警，110指挥中心将电话转接到交通警察大队五中队后，原告到五中队一看发现钱包（内有现金3000元）没有了，在激动中被两名协警拧着胳膊强行夺走了原告的驾驶证和身份证后，随即将原告关进调解室。根据《中华人民共和国警察法》之规定，协警的执法权是由中队长带队或两名以上中队民警在三级以上公路设卡盘查，协警才能行驶权利拦截违法车辆。原告驾驶的48ＣＣ助力车有产品合格证书，有Ａ2Ｄ驾驶证，该助力车不是严格意义上机动车，此类型的助力车政府也没有要求办理行驶证和悬挂车牌号，更不存在检验合格标志和保险标志，被告以违反《道路交通安全法》第95条第1款的规定进行处罚，作出行政强制措施凭证十分牵强，没有人性化执法，该处罚无事实依据和法律依据。如果是真正的机动车，如此处罚原告毫无怨言。即使原告有违法之处，也只是没有戴安全帽，是十分轻微的违法行为，被告的协警或者民警应当处警告或者二十元以上二百元以下罚款，进行说服教育，原告的违法行为不符合《道路交通安全法》第95条第1款之规定，不应当作出行政强制措施凭证，被告晋江交警大队的处罚过重。被告晋江市人民政府对原告提出的钱包和3000元现金不见问题未予审查是不正确的。根据《行政复议法》的立法宗旨及第6条的规定，因被告晋江交警大队的行政强制措施导致原告的钱包及3000元现金丢失，属于行政机关侵犯了原告的合法权益，被告晋江市人民政府应当受理和审查，原告提出的该项请求于法有据。请求判令：撤销被告晋江交警大队作出的《强制措施凭证》及被告晋江市人民政府作出的晋政行复〔2020〕15号《行政复议决定书》； 原告赵百方向本院提供如下证据：1.身份证复印件，证明原告是合法的诉讼主体资格；2.驾驶证复印件，证明原告具备条件可以驾驶二轮助力车或其它车辆；3.助力车合格证复印件，证明原告驾驶的助力车是48CC型的无须悬挂牌照；4.《强制措施凭证》，证明原告不服《强制措施凭证》向被告晋江市人民政府申请复议的事实；5.飞机票复印件，证明原告在案发当天需要乘坐飞机回河南老家办事，7月1日返回的事实；6.《行政复议决定书》，证明被告晋江市人民政府渎职、袒护、机械引用被告法律条款维持被申请人作出的行政强制措施的凭证；7.通话清单复印件，证明原告在案发当天先后用两个号码报警记录的事实；8.《行政复议申请书》，证明原告向被告晋江市人民政府提交行政复议诉状，被告没有全面审查事实真相及事实经过。 被告晋江交警大队辩称，一、关于该行政强制措施的情况。2020年6月25日上午9时许，晋江交警大队五中队值班领导吴文胜、民警李雷带领中队辅警人员在晋江市执勤。9时12分许，原告赵百方驾驶案涉车辆从行驶。五中队两名辅警（曾世友、高峰）驾驶一警用摩托车示意原告赵百方停车接受检查，原告赵百方驾车进入晋江市灵源街道安达利停车场内，将车停在停车场内自行离开停车场，在其离车大约一、二十米的时候五中队辅警经其大声喊话示意过来配合检查，其不理会自行离开。经询问安达利停车场工作人员，确认原告赵百方不是该停车场内部人员。五中队辅警请示中队领导后，五中队领导通知寄存中队车辆业务的停车场工作人员驾驶一辆小货车（专门用于运载寄存二轮摩托车的车辆）到达安达利停车场，将案涉车辆载回五中队门口。后原告赵百方于2020年6月25日9时45分至五中队取车。经晋江交警大队五中队民警初查发现，原告赵百方驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔且驾驶的机动车未悬挂机动车号牌。晋江交警大队五中队民警当场告知赵百方其交通安全违法行为的基本事实、依据及依法享有的权利，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。”当场开具《强制措施凭证》，并现场扣留案涉车辆。由于原告赵百方有异议，拒绝在《强制措施凭证》上签字确认。二、关于原告提及的钱包及现金情况。经调取执法记录仪及现场沿途监控，晋江交警大队五中队执勤人员及承办交警寄存业务的工作人员均未动过案涉车辆后备箱，该车后备箱也无被暴力破坏迹象，且该车后备箱需有钥匙才能打开，而该车钥匙一直被原告赵百方携带在身上，故摩托车后备箱钱包被偷及遗失现金三千元系原告赵百方一面之词。 被告晋江交警大队向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.《强制措施凭证》，证明被告晋江交警大队作出的强制措施决定；2.警官证，证明被告晋江交警大队的行政执法行为有相应的执法权；3.受案登记表，证明被告晋江交警大队执法人员在作出强制措施后24小时内向所属机关报备；4.实施行政强制措施审批表，证明执法人员向其所属机关负责人报告并批准手续；5.“六合一”系统录入，证明执法人员有将行政行为在24小时内录入的行为；6.车辆图片，证明车辆查处时的情况；7.车辆鉴定报告书，证明车辆为机动车；8.出警时的执法记录仪视频光盘，证明执法过程的情况。 被告晋江市人民政府辩称，一、答辩人作出复议决定有法定的职权来源和法律依据。二、答辩人所作行政复议决定程序合法。原告于2020年7月2日向答辩人提出行政复议申请。2020年7月3日，答辩人作出《行政复议申请受理通知书》，并向晋江交警大队作出《提出答复通知书》。2020年7月10日，晋江交警大队向答辩人提交书面答复以及当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，答辩人于2020年7月28日作出《行政复议决定书》，于7月29日向赵百方、晋江交警大队邮寄送达，复议决定程序合法。三、晋江交警大队依法作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，答辩人依法作出《行政复议决定书》维持晋江交警大队作出的具体行政行为并无不当。四、原告赵百方无法提供证据证明晋江交警大队对其所称的钱包和现金3000元采取任何行政行为，因该请求不属于行政复议范围，答辩人依法不予审查并无不当。 被告晋江市人民政府向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明原告于2020年7月2日向被告晋江市人民政府提出行政复议申请；2.《行政复议申请受理通知书》及送达回证，证明被告晋江市人民政府于2020年7月3日向原告邮寄送达受理申请；3.《提出答复通知书》及送达回证，证明被告晋江市人民政府关于2020年7月3日向被告晋江交警大队邮寄送达《提出答复通知书》；4.晋江交警大队答辩状及证据材料，证明被告晋江交警大队于2020年7月10日提交答辩状及证据材料；5.《行政复议决定书》及送达回证，证明被告晋江市人民政府于2020年7月28日作出《行政复议决定书》，并于次日向原告赵百方、被告晋江交警大队邮寄送达。 经庭审质证，原告对被告晋江交警大队提供的证据1真实性、合法性有异议，即使原告没有戴安全帽，也不应该适用决定书中的法律。证据2是否真实不清楚，当时没有人向原告出示警官证，也没有看到这三个警官。证据3三性不清楚，证明对象有异议，向谁报备、是否报备原告不清楚。证据4证明对象有异议，是否存在强制措施后报备的情况原告不清楚。证据5与本案无关，是其内部的管理行为。证据6与本案无关。证据7有异议，是7月23日的鉴定，属于先处罚后决定，程序违法。证据8有异议，其内只有录到原告，没有录到三个警官，是被告晋江交警大队对原告的打击报复。 被告晋江市人民政府对被告晋江交警大队提供的证据均无异议。 原告对被告晋江市人民政府提供的证据1证明对象无异议；证据2、3与本案无关；证据4是其一面之词，与本案无关；证据5有异议，是伪证。 被告晋江交警大队对被告晋江市人民政府提供的证据均无异议。 被告晋江交警大队对原告提供的证据1、2三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，证明对象有异议，案涉车辆是机动车，有鉴定意见书为证；证据4的证明对象有异议，只能证明是执法过程中的强制执法凭证；证据5与本案无关；证据6三性无异议，证明对象有异议；证据7是另一刑事案件的，与本案无关；证据8真实性、合法性无异议，证明对象有异议。 被告晋江市人民政府对原告提供的证据1三性无异议，证据2真实性无异议，证明对象有异议，驾驶证不代表可以开其他所有车辆；证据3真实性无异议，证明对象有异议，案涉车辆经鉴定属于机动车是需要挂牌；证据4真实性无异议，关联性、证明目的有异议，被告晋江交警大队依法履行职责，不存在暴力执法，原告主张没有事实及法律依据；证据5与本案无关；证据6真实性无异议，证明对象有异议，无法根据决定书予以印证；证据7与本案无关；证据8真实性无异议，证明目的有异议。 本院对上述证据分析认证如下： 对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人质证有异议的证据，本院分析认证如下：被告晋江交警大队提供的证据1及被告晋江市人民政府提供的证据5，是本案审查的具体行政行为，不作为证据审查；被告晋江交警大队提供的证据2-6、8，是被告晋江交警大队依法履行职责所作，经审查内容真实，来源合法，对其证据三性，本院予以确认；证据7是行政复议阶段形成的，不得作为原具体行政行为合法的证据，故对该证据本院不予审查。被告晋江市人民政府提供的证据1、2、3，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据4未予以提供，本院不予审查。 经审理查明，2020年6月25日上午9时左右，被告晋江交警大队五中队在日常执勤中，发现原告未佩戴安全帽驾驶未悬挂车牌号的案涉车辆在行驶。经被告晋江交警大队一名交警及两名辅警示意停车接受检查未果。原告赵百方驾车进入晋江市灵源街道安达利停车场内，将案涉车辆停放在该停车场。被告晋江交警大队五中队一名交警及两名辅警示意原告配合检查，原告未予以配合并离开停车场。后被告晋江交警大队五中队一名交警及两名辅警通过寄存车辆业务的停车场工作人员将案涉车辆载回五中队门口。原告于当日9时45分左右前往五中队取车。被告晋江交警大队认为原告未佩戴安全帽驾驶未悬挂车牌的案涉车辆，当场作出《强制措施凭证》，扣留案涉车辆。原告拒绝在该凭证上签字。原告不服该行政强制措施，于2020年7月2日向被告晋江市人民政府申请行政复议。被告晋江市人民政府于次日予以受理，后于7月28日作出《行政复议决定》，维持被告晋江交警大队作出的《强制措施凭证》。 另查明，案涉车辆以内燃机为动力。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，被告晋江交警大队对其辖区范围内的道路交通安全管理具有法定职权。根据《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以向同级人民政府申请行政复议。被告晋江市人民政府作为被告晋江交警大队的同级人民政府，其受理原告就被告晋江交警大队作出的强制措施提出的复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权，故两被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。 国务院办公厅《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》、公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》规定，勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担相关辅助工作，包括协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息，协助实施交通管制和路检路查等。《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条规定，在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。本案中，被告晋江交警大队在交通执勤时由一名交警带领两名辅警，在原告拒绝配合调查的情况下，为固定证据及后续行政强制措施的施行，将案涉车辆放置指定地点停放的行为，符合上述规定。 机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案争议焦点为案涉车辆是否为机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。对于有动力装置车辆的性质要按照国家有关标准进行认定。本案中案涉车辆虽名为助力车，但其以内燃机为动力，其最高时速、外形尺寸等均符合国家关于机动车的参数标准，被告晋江交警大队交警在未经鉴定的情况下，根据其工作经验及专业知识认定案涉车辆为机动车并无不当。庭审中原告自认案涉车辆未悬挂车牌、未佩戴安全帽驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”及第五十一条“机动车行驶时……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，被告晋江交警大队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定，当场作出《强制措施凭证》，扣留案涉车辆，事实认定清楚，法律适用正确。结合被告晋江交警大队提供的视频，可以清楚地看出被告晋江交警大队在作出《强制措施凭证》前已向原告进行充分的释明、告知，被告晋江交警大队交警在原告拒绝签字的情况下，在《强制措施凭证》中予以注明，并在其上签名，并在之后二十四小时内向其部门负责人报告，并补办批准手续，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的程序规定，程序合法。被告晋江市人民政府接到原告的行政复议申请后,履行了法定的受理、告知、决定及送达等程序,故其作出行政复议决定程序合法。庭审中原告明确主张其钱包及3000元系被告晋江交警大队的执法人员盗取问题，是否存在该情形属于刑事侦查范畴，不属于行政复议或行政诉讼的审查范围，故对原告该主张，本院不予审查。原告主张案涉车辆不属于机动车、被告晋江交警大队的辅警无执法权、被告晋江交警大队的强制措施超越合理限度，于法无据，应不予支持。综上，两被告在履行交通管理行政强制措施及行政复议职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵百方的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告赵百方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  杜晶晶 人民陪审员  李江阳 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。