广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35933号原告：深圳恒博泰自动化科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道浪口社区浪口工业园****，统一社会信用代码91440300398564972D。法定代表人宋世存，经理。委托代理人殷志伟，江苏敏敦律师事务所律师。委托代理人刘友元，公司总经理。被告：常州瑞德丰精密技术有限公司（曾用名深圳市瑞德丰精密制造有限公司），，住所地常州市金坛区明湖路**统一社会信用代码91440300555416843Q。法定代表人王有生，董事长兼总经理。委托代理人习丽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人莫艳菊，公司员工。原告深圳恒博泰自动化科技有限公司与被告常州瑞德丰精密技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人殷志伟、刘友元，被告的委托代理人莫艳菊、习丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告立即支付货款1,728,500元整及自起诉之日起至款项实际付清之日止按银行同期同档贷款利率计算利息损失；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。本案基本情况经审理查明，2017年9月25日，原被告签订一份《生产设备采购合同》，合同约定：1、被告向原告采购注塑机械手33200/39200/45200、规格型号按附件报价单及参数方案、数量3套、单价45,500元，交货时间2017-11-05。2、交货及付款方式：含17%增值税，预付30%，货到安装调试正常使用一个月后付50%，尾款验收合格全票到付后付清20%。3、需方以《采购订单》方式向供方提出采购需求，供方须按照需方《采购订单》要求提供机器设备。供方应保证生产或供应的生产设备均符合有关环保法规要求及国家标准、相关安全标准及行业标准。供方须确保在设备交付到需方目的地起1天以内将设备调试到符合需方设备使用需求（有约定设备参数时需同时满足约定之设备参数）及使用结果能达到需方品质要求（品质要求包括但不限于需方明示之品质特性要求、行业标准、国家标准）。4、对需方提出的质量问题和整改意见，供方必须及时解决和整改，若在规定期限内未得到解决和整改，需方有权停止供方供货。由需方设备使用部门或设备管理部门按产品质量及技术要求进行验收，要收到产品后30天内验收完毕，验收不合格时验收部门需提供缺陷描述（可以邮件、品质检验记录或其他纸质记录方式提供缺陷描述）。上述合同签订后，原、被告先后签订了2份采购订单。第一份采购订单于2017年9月11日签订，采购1套极柱装密封圈设备、2套29135组装注塑设备、1套27173氦检机上下料机，以上合计1,360,000元；第二份采购订单于2017年11月5日签订，采购3套注塑机械手33200、39200、45200，单价455,000元，共计1,365,000元。付款方式为:含税17%，预付30%定金，机器到本厂验收合格后付50%，余款验收合格正常使用3个月后付20%。原告提交的送货单显示，原告于2017年10月20日向被告送货29135组装注塑设备2套、极柱装密封圈设备1套；于2017年10月20日向被告送货27173氦检机上下料机1套；于2018年3月5日送货1套注塑机械手33200/39200/45200。2017年10月25日，被告向原告下达一份采购订单，采购扫码枪、工控机、显示套件、PLC网络模块、通信存储模块、结构固定件、软件开发费用等共计20,500元，原告于2017年10月30日向被告送货了该批产品。2018年1月9日，被告向原告发送一份往来对账函，请原告核对，对账函载明未开票未付款明细：2017年9月应付金额1,360,000元，已付金额408,000元，未付金额952,000元；2017年10月应付金额1,365,000元，已付金额409,500元，未付金额955,500元；2017年10月应付金额20,500元，已付金额0元，未付金额20,500元；并在函中要求原告于1月13日以前回函，在未收到此回函前，其公司不予安排付款，以上数据统计截止时间为2017年12月31日，原告于2018年1月10日在其单位处加盖公章并予以回传了被告。因被告在调试过程中向原告反馈相关设备存在问题，经双方协商后,原告于2017年12月4日将27173氦检自动上下料机械手1台拉回改造、于2018年4月13日将密封圈装配设备及29135注塑机械手拉回改造。对于未交付的45200及39200注塑组装机械手，原告主张未交付的原因系被告提出该两台未交付的机器也要进行改造。2018年11月11日，原、被告开会讨论，经协商，双方形成如下会议记录：1、极柱装密封圈设备一套共285,000元，首付款85,500元，中期款已付40,551.28元，尾款在二周内付完。2、注塑机械手33200、39200、45200（组装成型设备），其中33200已在去年10月份送去被告公司，39200和45200待通知改造，33200则在半年内给出改造型号，而改造的费用则将之前验收合格的设备付清，则免收（改动不大，同样的型号不产生费用，前提是将之前签署的订单付清费用），2018年4月1日前付中期款则不产生费用。3、29135组装注塑设备两套，4月1日前如果有改造，必须在4月1日前给出改造方案，无需改造则延续合同执行，如果将中期款付清则不产生费用。4、27173氦减机上下料，付清中期款则免费改造其他款（不产生费用，改通用型上下料：改成两台通用型）。5、21173氦检取料机机械手存取码及数据（处理方式同4）。关于上述会议内容的履行情况，双方确认第1项中的密封圈设备已经改造成功后交付被告，且被告已将尾款支付完毕。对于合议第2-5项，被告确认并没有给出改造方案，但抗辩称有与原告进行沟通，未支付中期款。2019年3月19日，原告向被告发送一份《联络函》，函称“双方于2018年10月11日达成一致书面协议，约定在2019年4月1日前贵司给出改造方向并支付二期款项1,348,000元，现约定期限将至，仍未收到贵司任何通知，希望贵司能够遵守合约，在2019年4月1日前提出改造方向，贵司亦应在2019年4月1日前履行支付义务，如贵司在上述期限内仍未支付货款，我司将要求贵司按照原合同约定支付违约金及仓储费，计算起始日以原合同约定执行……”。被告于2019年7月通过电子邮箱向原告发送电子邮件一份：“恒博泰/刘总，一、关于RDF20170908-L00229135组装注塑设备（两套）的订单，一套贵司尚未交付合格设备，另一套交付我司未能验收合格，贵司一直未能给出整改方案，未进行整改。二、关于RDF20170908-L00227173氦检机上下料机的订单（一套），贵司尚未交付合格设备。三、关于RDF20170908-L002-1注塑机械手33200/39200、45200(组装成型设备)的订单（三套），两套贵司尚未交付合格设备，另一套交付我司未能验收合格，贵司一直未能给出整改方案，未进行整改，因贵司未按合同履行相关义务，给我司造成的损失，应由贵司承担”。庭审中，原、被告确认被告共计支付货款1,017,000元。裁决结果本院认为，原被告系买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，本院予以确认。被告主张原告供应的机器设备存在质量问题，但双方就机器设备质量问题于2018年11月11日已通过开会的方式就解决方案达成一致，双方形成了会议记录并由双方的参会人员予以确认，该会议记录约定的事项系双方对于如何处理机器设备质量问题点争议所达成的解决方案，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，原、被告双方均应依据会议记录的约定履行相关义务。按照双方会议约定事项，被告应履行以下约定义务：“1、于2018年4月1日前支付中期款费用；2、对39200、45200注塑机械手应通知进行改造；3、对33200在半年内给出改造型号；4、对29135组装注塑设备必须在4月1日前给出改造方案；5、27173氦检机上下料付清中期款则免费改造成通用型；6、21173氦检取料机机械手存取码及数据处理方式同上述27173。”但被告未在2018年4月1日前支付中期款，亦未按照会议约定的内容对相关机械设备给出改造方案，亦未支付相关改造费用，被告已违反双方的约定，由此产生的不利后果由被告自行承担，被告未按期支付中期款及给出相关改造方案，应视为被告已放弃改造，原告诉求被告支付剩余货款本院予以支持。被告共向原告采购的机器设备的货款总额为2,745,500元（1,360,000+1,365,000+20,500），被告已付1,017,000元，被告还应支付原告1,728,500元，被告未支付货款已给原告造成了利息损失，原告诉求被告支付逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持，被告应支付原告逾期付款利息以1,728,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月15日起计至实际偿清之日止。被告支付上述款项后，原告应将拉回改造及未交付的机器设备交付被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告常州瑞德丰精密技术有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳恒博泰自动化科技有限公司货款1,728,500元及利息【以1,728,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月15日起计至实际偿清之日止】；若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币20,357元，由被告常州瑞德丰精密技术有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 杨  芳  琼人民陪审员 冯  伟  春二〇二〇年十月十日书 记 员 张晶晶(兼)书 记 员 蓝  蔓  舒