文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1191民初1256号原告：陆某1，女，1947年2月26日生，汉族，文盲，农民，户籍地镇江市，现住镇江市新区龙泉。委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴黎阳，江苏诚和律师事务所实习律师。被告：陆某2，男，1956年9月9日生，汉族，初中文化，农民，户籍地镇江市，现住镇江市。委托诉讼代理人：严孝忠（系陆某2儿子的岳父），男，汉族，初中文化，镇江市丹徒区公路管理处退休职工，住镇江市。被告：陆某3，女，1959年10月6日生，汉族，小学文化，农民，户籍地镇江市，现住镇江市。被告：陆某4，女，1952年3月21日生，汉族，小学文化，农民，户籍地镇江市，现住镇江市。被告陆某4委托诉讼代理人：黄全林（系陆某4丈夫），男，汉族，初中文化，镇江市恒顺酱醋厂退休职工，现住镇江市。原告陆某1诉被告陆某2、陆某3、陆某4继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员陈宁担任审判长与人民陪审员殷志勇、翟天云组成合议庭适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行审理，原告陆某1及其委托诉讼代理人张忠仁、吴黎阳、被告陆某2及其委托诉讼代理人严孝忠、被告陆某3、被告陆某4及其委托诉讼代理人黄全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求为：1、被继承人陆福红所有的位于镇江市新区瑞鑫嘉园25幢103室房屋遗产由原告继承，该103室房屋产权归原告所有；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由为：父亲陆厚坤与母亲赵兰英共婚生六个子女，分别为：陆冬梅（2019年8月29日去世）、原告陆某1、被继承人陆福红、被告陆某4、被告陆某2、被告陆某3。父亲陆厚坤于1976年去世。陆福红系智力残疾，终身未婚，也未有子女，陆福红一直和母亲赵兰英一起生活。2011年和2014年，为解决母亲赵兰英与陆福红的扶养问题，原告与赵兰英、陆福红签订扶养协议书，约定两人日常起居、生病护理、丧葬全部由原告一人负担，陆福红名下的一套拆迁安置房（瑞鑫嘉园25幢103室）归原告一人继承，其他兄弟姐妹不得干涉，被告陆某3、陆某4均在协议上签字确认。原告一直按照约定负担两人生活、医疗、丧葬等全部费用。母亲赵兰英于2019年1月31日去世，陆福红于2020年6月6日逝世。原告已按协议约定履行赡养扶助义务，理应继承陆福红的房产，但被告陆某2、陆某3一直不同意由原告继承，故起诉至法院。被告陆某2辩称：瑞鑫嘉园25幢103室是在拆迁××镇××陆家组陆福红名下的老房子时而取得的安置房，但该老房子实际上是本人于1981年出资建造，仅是1985年丹徒县政府在对农村房产进行调查登记时因为该老房子是由母亲赵兰英和哥哥陆福红居住，所以大队（村委会）就将该老房子登记在陆福红名下，以后颁发的宅基地使用权证户主也是陆福红，该老房子产权应归属本人，故因拆迁安置所得的103室房屋产权也应归属于本人。总之，该103室安置房不是陆福红的房产，更不是陆福红的遗产，原告要求继承没有事实依据。被告陆某3辩称：1、我认可涉案安置房（瑞鑫嘉园25幢103室）是陆福红的遗产；2、从2011年陆福红的老房子拆迁至2014年12月3日期间，陆福红每天在我家吃饭，我对陆福红也予以照顾，所以其遗产也应分给我一部分。被告陆某4辩称：本人同意由原告一人继承陆福红的遗产（瑞鑫嘉园25幢103室），具体理由如下：1、被拆迁老房子以及涉案安置房均是陆福红的房产，当初我们家还有一套祖遗房，当初按照母亲意思两个儿子一人一套房子，所以在办理宅基地使用权证时才将祖遗房登记在次子陆某2名下、将被拆迁老房子登记在长子陆福红名下；2、陆福红生前生活以及生老病死均是原告负责照顾；3、陆福红生前，在小港村委会主持下出具的两份协议书，约定陆福红生前生活以及生老病死均由原告负责照顾，陆福红房产等财产也都由原告一人继承，其他兄弟姐妹无权继承。本案当事人围绕诉讼请求当庭依法提交了相关证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷留存。本院经审理认定事实如下：陆厚坤与赵兰英系夫妻关系，两人共同婚育六个子女，分别是陆冬梅（2019年8月29日去世）、陆某1、陆福红、陆某4、陆某2、陆某3。父亲陆厚坤于1976年去世。长子陆福红系智力残疾，终身未婚，也未有子女，陆福红一直和母亲赵兰英一起生活。母亲赵兰英于2019年1月31日去世。陆福红于2020年6月6日去世。2011年11月10日，在大路镇××村村民委员会和大路镇人民政府司法所的主持下，原告陆某1（甲方）与陆福红（乙方）签订《协议书》，主要约定：“上述协议人系姐弟关系，因万顷良田建设工程需要拆迁，为维护老年人合法权益，促进家庭和睦、和谐、切实保障残疾老年人的晚年生活，根据有关规定，经甲、乙方共同协商，现就陆福红的居住扶养等事宜，自愿达成协议如下：一、弟弟陆福红靠陆某1（甲方）居住生活，双方均同意。二、陆福红生、老、病、死、葬、护理由陆某1（甲方）负责承担，陆福红的拆迁安置房一套归陆某1（甲方）所有，其他兄弟姐妹不得干涉。”原告在“甲方”落款处按捺手印，陆福红在“乙方”落款处按捺手印，被告陆某3和陆某4在“见证人”落款处签名并按捺手印，大路镇××村村民委员会和大路镇人民政府司法所在“见证单位”落款处加盖公章。2014年12月3日，在大路镇××村村民委员会的主持下，赵兰英、陆福红（甲方）与陆某1（乙方）签订《协议书》，主要约定：“现因“万顷良田”工程项目拆迁已三年多，母亲赵兰英年过90岁，兄弟陆福红（呆子），年过60岁，加之赵兰英、陆福红赡养问题未落实，涉及拆迁工作的顺利进行，现赵兰英相关子女共同协调，达成如下协议：一、母亲赵兰英的赡养：包括生活、生病、护理、居住、殡葬全部由陆某1（乙方）负担。二、陆福红的赡养：包括生活、居住、生病、护理、死葬一起全部由乙方负担。（陆福红与母亲赵兰英需一起居住生活由陆某1负责安排）。三、母亲的财产，由母亲使用一生后全部归乙方陆某1继承，包括财物、上海的丧葬费，征地保障个人账户。四、陆福红名下的财产，由其使用一生后全部归乙方陆某1继承，包括拆迁安置商品房壹套、财物、上海的丧葬费，征地保障个人账户。五、母亲赵兰英、兄陆福红在上海厂房的遗属补助款以及两人征地保障款归陆某1（乙方）领取、管理使用。六、之前陆小华（法院备注：被告陆某3的曾用名）所保管母亲的有关手续：包括户口簿、身份证、征地保障领款卡一并现场交给陆某1（乙方）。乙方自愿承担本协议责任，不得推诿反悔。本协议其他姐妹均同意，不予干涉与异议，协议一式肆份，经协议双方签字后生效，任何人不得推翻和反悔，如今后发生异议，应向人民法院诉讼解决，各子女不得发生矛盾。”赵兰英和陆福红在“甲方签字”落款处按捺手印，原告在“乙方签字”落款处按捺手印，被告陆某3和陆某4在“相关人签字”落款处签名。上述两份《协议书》签订后，原告按照协议约定履行了对陆福红的生老病死葬照顾义务。被告陆某2和陆某3均不知道陆福红何时去世，也未参加陆福红的葬礼。庭审中，三个被告对2011年11月10日协议书质证意见如下：（一）被告陆某2对该协议书的真实性、合法性均不认可，其质证辩称陆福红是无民事行为能力人，原告与陆福红签订的该协议无效，且当时未通知本人和大姐陆冬梅到场，我方认为是虚假协议。（二）被告陆某3对该协议书的真实性没有异议，其质证辩称2011年小港村委会调解员张卫祥组织我们家庭协商调解陆福红生活问题时由张卫祥起草的该协议书，当时我母亲、陆福红、原告、被告陆某4和我均在场（小港村委会）。（三）被告陆某4对该协议书的真实性没有异议，其质证辩称2011年拆迁前，被告陆某2仅同意赡养母亲，而不同意扶养陆福红，陆某2当时表示谁照顾陆福红，陆福红的房子就归谁所有，但是母亲坚持要和陆福红住在一起；2011年11月10日小港村委会主任张卫祥组织我们家庭协商陆福红居住扶养问题，当时张卫祥通知原告和我们三被告均到场进行协商，但是被告陆某2拒绝到村委会协商此事，当时我母亲、陆福红、原告、被告陆某3和我均到场了，张卫祥询问陆福红愿意和谁一起生活，陆福红说愿意和原告一起生活，所以村委会出面起草了这份协议书，当时我们几个在场人员均签名并按捺手印了，陆福红的签名应是村委会干部代签并由陆福红本人在签名上按捺手印，我母亲虽然在场，也同意这份协议内容，但是我母亲没有签名也没有按捺手印。庭审中，三个被告对2014年12月3日协议书质证意见如下：（一）被告陆某2对该协议书的真实性不认可，其质证辩称父母共有六个子女，当时未通知本人和大姐陆冬梅到场，所以该协议载明的“本协议其他姐妹均同意”与事实不符。（二）被告陆某3对该协议书的真实性没有异议，其质证辩称2011年开始拆迁时，原告和被告陆某4让母亲临时在我家住两天，但后来原告一直没有将母亲接走，陆福红到我家吵闹，要求让母亲到原告家居住并要求我将母亲的身份证和上海银行卡交给原告保管，于是我找到小港村委会主任赵红林告知陆福红吵闹一事，赵红林于2014年12月3日组织我们签订了这份协议书，同时我将母亲身份证、上海银行卡交给了赵红林，并让赵红林转告原告好好赡养母亲和陆福红。（三）被告陆某4对该协议书没有异议，其质证辩称当初由我、原告、被告陆某3轮流照顾母亲和陆福红，而被告陆某2和大姐陆冬梅拒绝照顾两人，所以2014年我和原告找到小港村委会要求协商母亲和陆福红的生活照顾问题，村委会通知了我们几个兄弟姐妹，但是被告陆某2和大姐陆冬梅拒绝来村委会，2014年12月3日我们（母亲、陆福红、原告、被告陆某3和我）在村委会进行协商，之后签订了这份协议书，我母亲和陆福红在“甲方”落款处按捺手印，原告在“乙方”落款处按捺手印，我和被告陆某3签名，当时被告陆某3将母亲身份证、上海银行卡、征地保障银行卡一并交给村委会主任张卫祥，张卫祥转交给了原告，但是被告陆某3没有将母亲6000元拆迁补偿生活费存折交出来。审理中，本院向大路镇××村委会原有关领导进行调查，其陈述：“在他们父亲（陆厚坤）在世时，与母亲（赵兰英）已对家庭的财产进行过分割，即老房子三间（法院备注：即陆厚坤父母遗留的祖遗房）给了陆某2，后砌的房子三间（在83年左右砌的，也不好）（法院备注：即本案诉争103室安置房取得所依据的被拆迁房）给陆福红，他们都在80年代领了红本子的房产证（法院备注：应该是宅基地使用权证），应该说家庭的房子财产很清楚。养的女儿都出嫁了，没有房产。之后到了2010年拆迁时，村里对他们家进行了解，当时，他们的母亲和陆福红都活着，都住在原来分给陆福红的三间房子里，都是独立生活，但到拆迁跟谁生活呢？母亲岁数也大了，陆福红又是呆子，但呆子又不愿随陆某2生活，最后村里与陆小华（法院备注：被告陆某3的曾用名）、陆某4、陆某1做了协议，即母亲、陆福红跟陆某1生活，由陆某1负责他们俩的生老病死葬护理，陆福红的房子拆迁就归陆某1。当时为了拆迁，但陆某2不肯签字，但他们的母亲和呆子即陆福红都随陆某1生活了，生死葬护理都是陆某1承担的。当时，小华、小梅都同意的。（问：为何两份协议，陆某2不签字？）因为陆某2不接受，他不签，但他们家其他成员都同意，再说村里要尽快解决万顷良田拆迁工程，在拆迁时陆某2也没有主张呆子和母亲的房子有他的份，他根本没有意见。一开始协议准备签给陆某2的，但呆子不肯跟陆某2生活，其母亲也不愿与陆某2生活，都同意随陆某1生活。我们都认为这个房子应该归陆某1继承”。另查明：陆厚坤父母在大路镇××套祖遗房，约在1981年左右赵兰英家庭在大路镇小港村××了××套平房。在1981年左右新建平房之前，母亲赵兰英、陆福红和被告陆某2一家人都居住在祖遗房内，平房建好后，母亲赵兰英和陆福红搬到新房居住，被告陆某2一家人继续居住在祖遗房内。祖遗房和新建平房均没有房屋所有权证，1985年均办理了宅基地使用证，祖遗房登记在次子陆某2名下，新建平房登记在长子陆福红名下。2011年8月29日，大路镇人民政府因万顷良田四期项目拆迁需要，将大路镇××村陆家组陆福红的宅基地使用证（即1981年左右新建平房的宅基地）收走。2011年11月18日，镇江新区拆迁事务所、大路镇人民政府（甲方）与陆福红户（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，主要约定：“被拆迁房位于大路镇××／组，被拆迁住宅房面积79.64平方米，宅基地补偿面积113.77平方米；甲方应支付乙方拆迁补偿安置总费用84797.24元；乙方可享受购买优惠价商品房建筑面积79.64平方米”。原告陆某1代表陆福红户在该协议书上签字并按捺手印。陆福红户安置人口共两人:即陆福红与其母亲赵兰英。陆福红户依据《房屋拆迁补偿安置协议书》取得一套安置房，即瑞鑫嘉园25幢103室。2017年1月9日，镇江瑞城房地产开发有限公司与陆福红签订《商品房买卖合同》（房屋编号16003501010020103；网签号1600351701090001），陆福红购买该公司开发的瑞鑫嘉园25幢103室房屋，合同主要约定：“建筑面积81.51平方米：该商品房优惠房部分面积81.51平方米，单价816元/平方米，总价66512元；该房款由新区政府分期直接转入出卖人账户”。原告代表陆福红在该买卖合同上按捺手印。目前，该103室房屋已可以办理初始不动产权证，但尚未办理初始不动产权证。目前，该103室房屋由原告居住控制使用。庭审中，被告陆某2提交了王桂芳、许主山、赵廷荣、姚道生、赵增东、赵兰生出具的书面证言，并申请王桂芳、许主山、赵廷荣、姚道生、赵增东、王金芳出庭作证，拟证明本案诉争103室安置房取得所依据的被拆迁房是自己于1981年出资建造，故该103室安置房产权应属于自己，而非陆福红。其中被告陆某2妻子王金芳陈述：“当初新房（即本案诉争103室安置房取得所依据的被拆迁房）建好后，按照婆婆赵兰英要求，赵兰英和呆子（陆福红）搬到新房居住，我家继续住在祖遗房内；1985年村里开始测量房子，因为我家和婆婆、呆子（陆福红）分别住在祖遗房和新房子，所以就将祖遗房和新房子分别登记在我丈夫陆某2和陆福红的名下。庭审中，原告申请自己丈夫于金祥出庭作证，拟证明本案诉争103室安置房取得所依据的被拆迁房的产权人是陆福红。庭审中，被告陆某3申请张根娣、何六梅出庭作证，拟证明当初拆迁过渡期间，陆福红在自己家吃饭，故自己也有权继承一部分陆福红遗产。本院认为：本案争议焦点是诉争103室安置房取得所依据的被拆迁房屋的财产权益人是谁？首先，仅凭被告陆某2申请的证人证言并不能证明1981年左右新建平房是由被告陆某2单独出资修建的事实；其次，根据原告提供的证据、被告陆某3和陆某4庭审陈述、被告妻子王金芳等证人当庭陈述以及本院调查情况，可以证实1981年左右新建平房前母亲赵兰英、长子陆福红和次子陆某2一家人均居住在祖遗房内，此时其大家庭实际上并未分家，故也不存在1981年左右所建平房是陆某2单独出资修建的说法，而1985年登记宅基地登记时实际上就是按照农村习俗将两套房屋分给两个儿子（即将祖遗房分给次子陆某2、将新建平房分给长子陆福红），而被告陆某2在1985年登记被拆迁房屋的宅基地使用权证时、2011年拆迁时直至2020年6月陆福红死亡前均没有对此提出任何异议，故可以推定包含被告陆某2在内的赵兰英大家庭成员均对1985年分家析产事实无异议，故对被告陆某2关于被拆迁房及103室安置房产权人均系自己的辩称意见，本院不予采信，本院认定1981年左右所建平房的财产权益人是陆福红，陆福红依据该拆迁房所取得的瑞鑫嘉园25幢103室安置房的产权人也是陆福红。2011年11月10日协议书和2014年12月3日协议书均是在村委会主持下，为维护陆福红权益，解决非完全民事行为能力人陆福红的扶养问题，在陆福红在场参加的情形下，由其亲属（母亲赵兰英、原告即二姐陆某1、大妹陆某4、小妹陆某3）协商后签订的，故这两份协议书均是当事人的真实意思表示，且均不违反国家法律、行政法规强制性规定，本院认定合法有效。原告已经按照协议内容履行扶养照顾陆福红的义务，其就有权按照协议约定继承陆福红的遗产，故对原告要求继承陆福红所有的103室房屋遗产及该产权归原告所有的请求，本院予以支持；对被告陆某3关于陆福红遗产也应由自己一份的辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被继承人陆福红生前所有的位于镇江市新区瑞鑫嘉园25幢103室房屋遗产由原告陆某1继承，该103室房屋产权归原告陆某1所有。案件受理费4968元（原告陆某1已预交4968元），由被告陆某2负担3726元、被告陆某3负担1242元。原告陆某1应在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用退费手续。被告陆某2应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××65）；被告陆某3应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××64）。逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 宁人民陪审员  殷志勇人民陪审员  翟天云二○二○二○年十月十三日书记员蒋蕾蕾附：1、援引的相关法律法规规定2、上诉须知附件1：援引的相关法律法规规定《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附件2：上诉须知1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交镇江市中级人民法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。