广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终3807号上诉人（原审原告）：方密青，女，1973年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：姚勇，广东厚平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚威，广东厚平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广州市科韵路**自编****。统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：易文权，公司董事长。被上诉人（原审被告）：广州市超盛建筑劳务有限公司。。住所地：广州市海珠区新城东路****统一社会信用代码：91440101671811269C。法定代表人：林加铭，公司总经理。委托诉讼代理人：杨敏华，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈江全，男，1966年10月8日出生，汉族，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）：杨娇英，女，1973年9月3日出生，汉族，住福建省浦城县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陶亮，广东良匠律师事务所律师。上诉人方密青因与被上诉人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、广州市超盛建筑劳务有限公司（以下简称超盛公司）、陈江全、杨娇英建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2019）粤0703民初9271号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蓬江法院查明：2014年9月23日，中国建筑第四工程局有限公司华南分公司（甲方，承包人，以下简称中建四局华南分公司）与超盛公司（乙方，分包人）签订《江门世贸广场劳务分包合同》，主要约定甲方同意将江门世贸广场项目地下及地上主体劳务工程发包给乙方，该工程的建设单位为江门市新英房地产开发有限公司。2016年12月20日，方密青向杨娇英分两笔转账155000元、25000元，合共180000元。2016年12月21日，方密青再向杨娇英转账20000元。提供一张收条中载明：“收方密青保证金180000元大写人民币壹拾捌万元正外脚手架付清2016年12月20日，收入卡号建设银行622**********092杨娇英”，其中“收方密青保证金180000元大写人民币壹拾捌万元正外脚手架”字样用横线划掉。庭审中，杨娇英与原告共同确认：杨娇英已经退还涉案工程的保证金。2017年1月24日，杨娇英向方密青转账20000元。2016年12月12日，超盛公司（发包人，甲方）与陈江全（承包人，乙方）签订《江门世贸广场项目模板制安及外脚手架劳务分包合同》，主要约定甲方同意将新英世贸广场项目地下及地上工程的木模制安及外脚手架发包给乙方完成，建筑面积为102000m²，涉案工程总工期为18个月，延期按外架总面积每月每平方米2元计算，等等。2017年1月6日，彭国境（甲方，电话：150*****131）与徐成根（乙方）签订《脚手架劳务承包合同》，约定：经双方协商，甲方将其承包的新英世贸广场一期A2、A3区工程的外脚手架工程中的外脚手架搭设和拆除及零星项目(以下简称涉案工程)委托乙方施工，承包范围为外架搭设、外架拆除等；承包方式为包工、包双优质量、包现场文明施工等；工程单价及计算方式为：外架单价15.5元/m²（栏目中附加“加壹元彭国境23/10”字眼），电梯井按周长乘以高度除以2计算，工字钢悬桃料台单价200元/座，室外上人走道15元/m²等等，该合同还约定了甲、乙方双方的其他权利义务。该合同落款分别有彭国境、徐成根签名确认。同日，方密青（甲方）与徐成根（乙方）签订《脚手架劳务承包合同》，主要约定甲方将其承包的新英世贸广场一期A2、A3区工程的外脚手架工程中的外脚手架搭设和拆除及零星项目委托乙方施工，工程单价中外架工程约定单价为16.5元/m²，其他内容包括承包范围、承包方式、工期、双方责任均与彭国境和徐成根签订的《脚手架劳务承包合同》基本一致。方密青、徐成根均在合同落款处签名确认。签订上述合同后，2017年5月17日开始搭设主体外架，2019年1月25日，超盛公司就完成的外架工程量进行统计，同日，彭国境与陈江全签署《新英世贸广场外架结算单》，载明地下室外架、零星、主体外架合计为3093540元×85%，即2629509元。庭审中，各方共同确认，主体外架于2019年9月3日开始拆除。涉案工程施工期间，彭国境作为借款人分别于2017年8月24日、2017年9月30日签署“外架进度款”借款单19万元、10万元；2018年4月28日，彭国境作为借款人签署“劳务转给徐成根”借款单，金额3万元；2018年5月23日，彭国境作为借款人签署“钢管5万、小徐8万，付杂工1万，欠方钢2万”借款单，金额16万；此外，彭国境作为借款人在2017年8月至2019年1月期间共签署多张同类工程借款单。此外，2017年3月至2018年8月期间，彭国境作为客户或收货人，购进黄漆管、旧管、扣件、不同长度刚管等材料。2019年9月27日，彭国境出具《材料款回收》，载明钢管、扣件、钜网租金以及需要扣件的材料款明细，计得实欠租金147853元。2019年10月31日，方密青、徐成根、彭国境共同签订《新英世贸广场脚手架搭设拆除工资款》（以下简称《脚手架拆除工资款》），列明余款122346元由广州超盛劳务公司支付，该单据末尾处手写注明“11.1已付40000元，余：82346元”。现方密青认为涉案工程存在延期工期，应予计算延期工程款，多次追索无果诉至蓬江法院。本案审理期间，方密青申请朱志伟、方国华出庭作证。朱志伟称其是方密青的妹夫，受雇于方密青参与管理涉案工程的材料，彭国境是其上级。方国华称自2019年3月开始进场参与施工，工作内容为管理现场的钢管架，工作中听从彭国境的指挥安排。另查明，彭国境自2016年7月至2019年10月期间被列为失信人名单。再查明，莆田市城厢区阳光鞋材厂于2015年1月13日注册成立，类型为个体工商户，经营者为方密青，经营范围为鞋材加工。蓬江法院认为：一、庭审中，方密青与陈江全共同确认涉案工程是由陈江全承接后再分包，方密青主张其为实际承接人，陈江全对此不予确认，抗辩认为本案工程与其对接的均是彭国境，而方密青亦未能提供合同或其他书面证据予以佐证；再依据两份《脚手架劳务承包合同》的内容，徐成根作为劳务承包人，同时与方密青及彭国境签订两份施工内容基本一致的劳务合同并不符合一般的行业惯例。二、从方密青主张交纳保证金的证据看，依据方密青提供的交纳保证金银行流水显示2016年12月20日向杨娇英分两笔转账合共18万元，这与陈江全在庭审中陈述涉案工程保证金为18万元相互印证，并与字条上被划掉的内容相一致。三、从工程款的支付及材料款支出情况可见，庭审中方密青自认没有直接收取涉案工程款，也没有参与结算，从多份借款单的内容可知，工程进度款、劳务人员工资、材料租金等的计付均是在陈江全、彭国境之间进行，再结合购进材料款的单据内容，购买人或联系人均为彭国境。虽然彭国境出庭自证其是受方密青雇佣进场管理施工，但方密青或彭国境均未提供有关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。再从方密青提供的材料支出银行流水可见，数额较小，且均在2017年2月至2017年4月期间向黄育霞个人转账，并没有备注转账用途，结合材料的销售单及送货单为不同的公司或店铺，方密青该主张明显存疑，蓬江法院对此不予确认。四、庭审中，方密青自认其没有开展涉案工程的经验，此前亦没有从事过涉案工程相关行业，结合彭国境被列为失信被执行人以及方密青作为鞋厂经营者的情况，依照一般的行业惯例，方密青并不具备实际施工人的特性。五、对于证人证言意见，朱志伟是方密青的亲属，与方密青存在利害关系，可信性存疑；方国华的证言中则可反映出彭国境对涉案工程现场进行管理和指挥。综上，方密青并未提供充分证据证明通过组织人力物力等开展、完成涉案工程，蓬江法院对其主张其为本案工程实际施工人的主张不予采纳。故方密青无权就本案工程的延期工程款主张权利，蓬江法院据此裁定驳回方密青的起诉。方密青上诉请求：撤销蓬江法院裁定；中建四局、超盛公司、陈江全、杨娇英连带支付外脚手架延期工程款1125848元。事实理由：蓬江法院审理本案近一年，才作出驳回起诉的裁定。该裁定认定事实错误。方密青提供的银行账户交易明细、保证金收据等证据能够证明其为涉案工程实际施工人。陈江全、杨娇英早已知道彭国境为失信人员，不可能将工程转包给没有履行能力的彭国境，其二人主张彭国境为实际施工人不符常理。方密青没有超盛公司、陈江全的许可，不可能参与实际施工。本案证据能够证明中建四局、超盛公司、陈江全、杨娇英共同接受方密青搭建工程外脚手架的事实。建筑四公司等四人应支付工程款。本院经审查认为：本案为建设工程施工合同纠纷。方密青以其为涉案工程实际施工人为由，起诉请求陈江全等四人支付逾期工程款。本案争议焦点在于，方密青是否为适格原告。根据原审答辩意见及庭审笔录，涉案工程由陈江全承接后再行分包，中建四局、陈江全陈述陈江全将工程分包给彭国境，而不是方密青。在案证据关于工程材料购买、工程借款均由彭国境以个人名义跟进负责，涉案工程结算、工人工资支付、材料租金等也均在陈江全、彭国境之间进行，能够与中建四局、陈江全的答辩意见及庭审陈述内容相印证。方密青主张其为涉案工程实际施工人，彭国境系受其雇佣进行工程施工，一方面其缺乏雇佣合同、雇佣工资支付以及方密青直接跟进工程进度、对接工程结算、材料购买、工人工资支付等证据证明；另一方面，中建四局、陈江全也对方密青实际施工人身份予以否认。故方密青提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，蓬江法院裁定驳回方密青的起诉正确，本院予以维持。方密青的上诉，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 李 翔二〇二〇年十月十日法官助理 周宗艳书 记 员 赵洁仪