山东省东营市垦利区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0505民初2374号 原告：东营海通物业服务有限责任公司,住所地东营市东营区章丘路**,统一社会信用代码91370500730669793D。 法定代表人：刘志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张彩霞，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树娟，山东达洋律师事务所实习律师。 被告：周**，男，1989年1月10日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：陈冲，女，1988年10月25日出生，汉族，住东营市东营区。 原告东营海通物业服务有限责任公司（以下简称海通物业公司）与被告周**、陈冲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告海通物业公司的委托诉讼代理人张彩霞、王树娟、被告周**到庭参加诉讼，被告陈冲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海通物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令周**、陈冲支付自2015年9月30日起至2020年6月30日止期间的物业服务费6417.58元以及自2020年7月1日起至判决生效之日止的物业服务费，后续实际发生的物业费另行主张（按《前期物业服务合同》约定的物业费标准执行）；2、依法判令周**、陈冲支付滞纳金641.76元以及自2020年7月1日起至判决生效之日止期间的滞纳金，后续实际发生的滞纳金另行主张（按《前期物业服务合同》约定的滞纳金标准执行）；3、本案案件受理费等诉讼费用由周**、陈冲负担。事实和理由：2013年11月25日，垦利海通地产有限责任公司（以下简称海通地产公司）与海通物业公司签订《前期物业服务合同》，该合同约定物业服务期限自签订之日起至业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订服务合同生效时自动中止；物业服务费按业主所拥有物业的建筑面积计收，带电梯住宅按1.2元/平方米•月标准向海通物业公司交纳；物业服务费用由业主按期交纳，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五缴纳滞纳金；在各专业部门直接收费到户前，代收代缴业主、物业使用人水、电、气、暖等费用。周**、陈冲为东营市垦利区海通西苑丽景小区15幢2单元302号房屋的户主，该房建筑面积98.69平方米，海通物业公司根据《前期物业服务合同》完全履行了合同义务，周**、陈冲自2015年9月30日起至2020年6月30日止以各种理由拖欠海通物业公司物业服务费。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第三款，《物业管理条例》第六条、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，周**、陈冲应当承担向海通物业公司支付物业管理费及滞纳金的民事责任。综上所述，海通物业公司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提出上述诉讼请求，以维护自己的合法权益。 周**辩称，海通物业公司主张数额过高，不认可；海通物业公司确实多次催要过物业服务费，但因为有纠纷没有交纳。 陈冲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月25日，海通物业公司与海通地产公司签订《前期物业服务合同》，约定：双方就西苑丽景实行前期物业管理有关问题达成一致意见，特订立本合同；物业服务费按业主所拥有物业的建筑面积计收，带电梯住宅按1.2元/平方米•月（不含二次加压费）标准交纳；物业服务费由业主按期交纳，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五缴纳滞纳金；物业服务期限自本合同签订之日起生效，于业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订服务合同生效时自动中止。2014年3月6日，海通地产公司与周**、陈冲签订《商品房预售合同》，周**、陈冲购买了海通地产公司开发的东营市垦利区海通西苑丽景小区15幢2单元302号房，建筑面积98.75平方米，合同约定：前期物业管理期间，物业服务收费价格为带电梯住宅按1.2元/平方米•月（不含二次加压费）收取；委托海通物业公司进行前期物业服务，物业服务费按业主所拥有物业的建筑面积计收；物业服务费由业主按期交纳，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五缴纳滞纳金。根据东营市垦利区郝家镇惠园社区居民委员会出具的证明及保洁工作记录表、绿化养护工作记录表，海通物业公司自2013年11月25日起至今一直按照《前期物业服务合同》的约定为西苑丽景小区提供物业服务。因周**、陈冲等未按约定交纳物业服务费，海通物业公司多次以张贴催缴物业费通知、发送律师函及短信、电话等方式向周**、陈冲等进行了催要，但周**、陈冲以双方有纠纷为由至今没有交纳。 庭审中，海通物业公司主张自2015年9月30日至2020年6月30日（2015年10月至2016年11月期间的物业费按照八折计算），周**、陈冲未交纳的物业服务费合计为6418.79元（98.69平方米×1.2元/平方米•月×14个月×80%＋98.69平方米×1.2元/平方米•月×43个月=6418.79元）；滞纳金在约定的日千分之五的基础上进行调减，按照未交纳的物业服务费的10%计算，截至2020年6月30日的滞纳金为641.87元；其仍按起诉状中的诉讼请求进行主张。经质证，周**对海通物业公司主张的物业服务费及滞纳金均不予认可。 本院认为，2013年11月25日海通物业公司与海通地产公司签订的《前期物业服务合同》及2014年3月6日海通地产公司与周**、陈冲签订的《商品房预售合同》，均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海通物业公司提交的证据能够证实其按照合同约定提供了西苑丽景小区相关物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，周**、陈冲应按合同约定交纳物业服务费，周**、陈冲未按合同约定向海通物业公司交纳物业服务费是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；海通物业公司要求周**、陈冲支付自2015年9月30日至2020年6月30日的物业服务费6417.58元及自2020年7月1日起至判决生效之日止的物业服务费的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。 周**、陈冲未按合同约定及时支付物业服务费构成违约，应承担相应的违约责任，根据合同约定，“业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之五缴纳滞纳金”，海通物业公司按周**、陈冲未交纳的物业服务费的10%计算收取滞纳金远远低于按合同约定计算的数额，并无不当，本院依法予以支持。 陈冲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、周**、陈冲于本判决生效之日起十日内向东营海通物业服务有限责任公司支付自2015年9月30日至2020年6月30日的物业服务费6417.58元及自2020年7月1日起至判决生效之日止的物业服务费（按照《前期物业服务合同》约定的物业服务费标准计算）。 二、周**、陈冲于本判决生效之日起十日内向东营海通物业服务有限责任公司支付按照未交纳的物业服务费的10%计算的滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由周**、陈冲负担。 本判决为终审判决。 审判员  周卫亭 二〇二〇年十月三十日 书记员  燕翔宇