云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8876号上诉人（原审被告）：张小兵，男，1975年1月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李能杰，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：艾祖琴，云南事兴律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：呈贡俊强建筑机械设备租赁站，住所地：昆明市呈贡区龙城街道马家山村****。经营者：高荣霖，男，1964年6月18日出生，汉族，住重庆市壁山县。委托诉讼代理人：张晓山，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟佳，云南凌云律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人张小兵因与被上诉人呈贡俊强建筑机械设备租赁站（以下简称“俊强租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。张小兵上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人68177元租金及利息。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，应当予以改判。双方因租赁合同发生纠纷，主要争议在于119500元工人工资。双方合同中已约定工人工资应当由被上诉人支付，但被上诉人未支付过工人工资且引发了工人停工的恶性事件。上诉人为平息事件、化解矛盾而支付了工人工资119500元。上诉人认为应当在结算时抵扣代付的工人工资，完全符合合同法的规定。二、一审法院适用法律错误。本案已查明工人工资应当由被上诉人支付，被上诉人也认可自己并未支付过工人工资这一事实。被上诉人在履行合同中系违约方，上诉人依据合同法第119条采取适当措施支付了部分工人工资以防止工人罢工，系合法行为。因此，上诉人支出的工人工资应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。俊强租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。俊强租赁站向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付拖欠租金589533.33元(庭审过程中变更为68177元)及逾期利息、违约金247604元，自2019年11月1日后的逾期利息、违约金按每月2%计算至拖欠租金付清为止；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定乙方因工程需要，向甲方租赁3台塔式起重机，租金为每月每台245**元，进出场费每台350**元，租用时间为从2015年10月15日至2016年10月15日，安拆时间以被告书面通知为准。操作工由甲方推荐2名/台，月工资由甲方负责，若操作工不听从乙方管理安排，情节严重导致不能正常施工所造成的经济损失由甲方负责，乙方可以进行处罚。机械及附件从甲、乙方双方验收签字之日计算租期，到报停拆回之日止，按日、月历收取租金，当月结算。若拖欠租金，甲方可停机或拆机，租金照计，乙方并应承担每月欠租额月息1%的利息和每日欠租额0.5%的违约金，逐月（日）累计，由此造成的催款人工资、差旅费等概由乙方承担。合同签订后，原告依约向被告交付了工地自编号为4#、5#、6#的塔式起重机，双方书面确认了涉案塔式起重机的开机使用时间和报停时间。其中4#起重机的租期为2015年11月3日至2016年12月13日，5#起重机的租期为2015年11月28日至2017年1月21日，6#起重机的租期为2015年12月12日至2017年1月21日，经双方结算确认，涉案塔式起重机租赁期间总的租金为1091533元，原告认可已支付的租金为1023356元，争议部分为代付的工人工资119500元。原告认为“金顺友”并非其雇佣的塔吊工人，也不认可被告代付的金额。一审法院认为:本案《塔式起重机租赁合同》的相对方为原告与被告经双方确认无异议，一审法院予以确认，该合同系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告按约向被告提供了塔式起重机，被告理应按约定支付租赁期间的租金。对于被告应支付的租金数额，双方经对账确认总的租金为1091533元，原告认可已支付的租金为1023356元。被告辩解其向案外人“金顺友”支付的塔吊班组工资共计119500元应当抵扣租金。对此，一审法院认为，双方合同约定了涉案塔式起重机操作工工资由原告负责，被告主张为工程施工的需要代原告支付了操作工人工资，应当对代付行为经原告授权或认可及支付工人工资的真实性承担举证责任。本案由于原告不认可“金顺友”系涉案塔式起重机的工作人员及指定收款人员，且被告对该事实及支付金额的真实性不能提供充分证据证实，应由被告承担举证不能的法律后果，故被告该辩解因证据不足不应予采纳，其可另寻途径解决。综上，扣减原告认可已支付的租金1023356元，被告仍应向原告支付租金68177元，故对原告要求被告支付租金68177元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告主张的逾期利息、违约金，双方合同约定了租金自机械及附件经双方验收签字之日起至报停拆回之日止按日、月历收取，按月结算，拖欠应承担每月欠租额月息1%的利息和每日欠租额0.5%的违约金，结合双方确认的租赁期限，即使未作最后结算也不影响租金的确认，由于涉案租赁合同租期已于2017年2月前届满，原告要求被告自2019年11月1日计付逾期利息并不违反合同的约定和法律规定，考虑到本案未及时支付租金的原因及原告的损失，一审法院酌情认定被告自2019年11月1日至租金付清之日按年利率6%计付逾期利息，在此基础上，原告主张的违约金不再予以支持。综上，一审法院仅对原告诉求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：“一、被告张小兵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告呈贡俊强建筑机械设备租赁站支付租金68177元及该租金自2019年11月1日至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告呈贡俊强建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致且双方当事人均无异议，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：上诉人支付给案外人金顺友的工资是否应当在本案中予以抵扣？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中所涉《塔式起重机租赁合同》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，经双方当事人对账确认，本案所涉塔式起重机的总租金数额为1091533元，被上诉人认可收到的租金为1023356元。上诉人主张双方租赁合同中已约定工人工资由被上诉人支付，且按照合同法第一百一十九的的规定，其向案外人金顺友支付的119500元工资属于合理为防止损失扩大而支出的合理费用。该笔费用应当由违约方，即被上诉人俊强租赁站承担，因此，该笔费用在本案中应当抵扣租金。本院认为，被上诉人在一、二审期间均不认可案外人金顺友系塔式起重机的工作人员或被上诉人指定的收款人员。其次，上诉人也不能举证证明其支付给案外人金顺友的工资得到了被上诉人的认可，上诉人应当承担举证不能的后果。最后，上诉人支付给金顺友的工资是否为扩大损失而支付，数额是否合理，上诉人也未在本案中充分举证证明。因此，上诉人主张其发给案外人金顺友的工资应当直接抵扣租金的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。至于双方租赁合同中约定的工资问题，上诉人可寻另案途径解决。综上，扣减上诉人已支付的租金1023356元，上诉人还应当支付给被上诉人剩余租金68177元。一审法院酌情支持自2019年11月1日至租金付清之日按年6%的利率计算的利息，不违反合同的约定和相关法律规定，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人张小兵的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12171元，由上诉人张小兵负担。本判决为终审判决。审判员  邓林春二〇二〇年十月三十日法官助理潘鑫书记员袁艺