河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8968号 上诉人（原审被告）：张亚学，男，1967年9月29日，住石家庄市桥**。 上诉人（原审被告）：杨洪霞，女，1967年4月16日，住石家庄市桥**。 二上诉人委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄高新区启昂钢管租赁站，住所地石家庄市高新区东仰陵村信工路**。统一社会信用代码：92130101MA09743Q61。 经营者：陈洪树，男，汉族，1966年10月28日出生，住沧州市。 委托诉讼代理人：王冬雪，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁忠，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：闫召娣，女，1986年3月26日，住石家庄市新华区。 原审被告：张扬，男，1988年10月17日，住石家庄市新华区。 上诉人张亚学、杨洪霞因与被上诉人石家庄高新区启昂钢管租赁站（以下简称启昂租赁站）及原审被告张扬、闫召娣租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄新华区人民法院（2019）冀0105民初9088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张亚学、杨洪霞的委托代理人李冰、被上诉人石家庄高新区启昂钢管租赁站的经营者陈洪树及委托代理人王东雪、梁忠到庭参加诉讼。原审被告张扬、闫召娣经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张亚学、杨洪霞上诉请求：一、请求依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决仅依据双方在租赁合同履行过程中形成的部分证据认定的欠款数额与实际情况严重不符，并且在没有任何证据支持的情况下仅依据被告人单方提交的未返还租赁物清单确定上诉人应返还的租赁数量，明显属于认定事实不清，并直接导致其判决结果错误。一、被上诉人一审提交的所谓结算清单不能作为认定上诉人拖欠租金依据。首先所有双方签字的结算清单中，结算清单四个字均被划掉，该证据由被上诉人提供，但被上诉人并未对结算清单四个字被划掉的原因进行合理说明。唯一合理的解释就是该结算清单中显示的数据并不是双方确认的最终数据。其次，双方签字的所谓结算清单，仅仅是在租赁合同履行过程中形成的某一阶段的证据，并不能反映出整个租赁过程真实情况。而根据原告提交的租赁物的出库单和入库单计算，上诉人在双方签字的结算清单日期之后向被上诉人返还了大量的租赁物，并且返还的数量远远超过了从被上诉人处承租物品的数量，其价值足以抵顶全部应付租金。再次，即便根据被上诉人提供的结算清单显示的，在租物品的数量也同样有大量在租物品的数量显示为负值，这说明被上诉人也同样认可存在多退还租赁物的情况。而对多退还的租赁物的价值如何约定租金，在结算清单中并没有显示。二、一审判决对于上诉人已付租金的数额认定错误。一审时上诉人提交了已付租金的记账记录。该记账记录并未一审判决中所表述的为原告自制，实际上该记账记录所记载的已付款项均是由被上诉人经营者陈洪树自行书写，其实际收款数额为51.37万元，并非一审认定的406698.44元。三、一审判决认定的上诉人未还租赁物的数量无证据支持。一审判决认定的上诉人未还租赁物的数量及依据，被上诉人自行制作提交的未返还租赁物清单，除此之外无任何有效证据印证。未返还租赁物清单中显示的数量是准确的，无论是出、入库单显示的数据还是结算清单中显示的数据，均与被上诉人提交的未返还租赁物件中显示的数据不一致。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果明显错误。请求依法支持上诉人的上诉请求 石家庄高新区启昂钢管租赁站答辩称，1、在一审时答辩人提交了与被答辩人之间发生的钢管租赁的所有提货单合同，根据提货单和退货单的相关数据，答辩人汇总出了本案证据结算清单，在与被答辩人对账后，被答辩人在清单上签字确认。也就是说在最后一份签字确认的结算清单截止日期之前，双方对在最后的数量和租金是没有异议的。2、被答辩人称在结算清单日期之后向答辩人返还了大量的货物，该部分货物答辩人已经在结算清单中予以扣除。被答辩人在一审时提交的租金清单并非按照实际提货、退货数量计算得出，例如涉及提货人是白燕伟等人时，被答辩人不认可且没有将这些人的提货数量记录在租货物数量，而在涉及退货人是白燕伟等人时，均认可其退货行为并将其代为退货数量计入已退还货物数量，该前后矛盾的计算方式必然得不出正确的结果，一审法院不予认可也是合情合理的。3、答辩人提交的结算清单是截止起诉之日止的数据。虽然自2017年底之后双方未就租金结算一事形成新的结算清单，但是因租赁物也一直由被答辩人控制和使用，在租赁物并返还答辩人之前，答辩人按照之前签字确认的在租货物数量扣除已返还的货物数量形成的租金数据，对此法院应当予以认定。一审法院对签字确认结算清单时间之后至起诉之日止的租金没有作出相应的判决属于漏审，请求二审法院予以纠正。4、结算清单中显示为负值的缘由，答辩人已在一审庭审时进行了说明。双方租赁关系涉及南宫、隆尧两个项目，虽然隆尧项目出现了多货物的情况，但答辩人已将多退还的货物数量在南宫项目上进行了扣减，由此形成了最终的结算清单，因此不应当作为被答辩人拒付或者少付租金的理由。5、被答辩人在一审时提交的记账记录不能证实记录内容是陈洪树所写，且记录内容中有×号，标明已清。该部分款项记载是双方对合作路项目的付款记录，该项目租金已经全部支付完毕。被答辩人企图利用自己制作并且是其他项目的付款记录作为本案的付款依据，当然不能得到支持。6、答辩人一审时提交的未返还数量清单系根据双方提货退货往来计算得出，被答辩人不认可该数量，但未提供证据支持其将货物退还给答辩人，并且在一审法庭组织双方对账时被答辩人态度蛮横，拒不配合，因此在无相反证据推翻该未返还数量清单时，一审法院采纳该证据并无不当。7、本案答辩人未对一审判决提出上诉并不代表认可一审判决结果，原因在于答辩人的各投资人对一审判决结果存在不同意见，一直没有拿出是否上诉的决定性意见，因而最终没有提出上诉。答辩人对一审结果也是存在诸多异议的。一审判决只认定双方签字确认的结算清单数据，扣除已付租金后，判决被答辩人支付剩余款项，双方签字确认之后，货物仍在被答辩人处，被答辩人仍然应当按照合同约定向答辩人支付租金，况且答辩人诉请租金计算至起诉之日，一审判决显然遗漏了签字确认至起诉之日的租金，属于认定事实不清。基于以上事实，请求二审法院依法进行纠正。综上所述，被答辩人上诉理由不能成立，望二审法院依法驳回被便的上诉请求。 石家庄高新区启昂钢管租赁站向一审法院起诉请求：1、四被告共同支付原告租金1057957.3元；2、四被告共同支付原告违约金31738.719元；3、解除原告与四被告之间的租赁合同关系，并责令四被告在合理期限内返还租赁财产；4、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告张亚学、杨洪霞系夫妻关系，被告张扬、闫召娣系夫妻关系，被告张亚学系被告张扬之父。2-14年8月，原告启昂钢管租赁站与被告张亚学签订《建筑租赁合同》，约定施工地点为隆尧，租金从提货之日起至退清货之日止（含退货日）。日计算（租赁费详见价格表），主楼二层付甲方租金的百分之五十；后乙方每一个月结清甲方租金以此，工程施工至封顶，一个月内退清全部租货并付清全部租金，；如张亚学不按合同约定支付租金或未经出租方同意擅自将所租物转租给第三方，启昂租赁占有权解除合同，张亚学支付所欠租金百分之三的违约金，租赁货物由启昂租赁站送至张亚学施工场地，退租货物时由张亚学负责；张亚学委托收料人在租赁物接收单上签字，视为已经收到本合同项租赁物；日租金：扣件0.005元、钢管0.007元、套筒0.005元。2016年4月，双方再次签订《建筑租赁合同》，约定施工地点为南宫，日租金：扣件0.007元、钢管0.011元、套筒0.007元，其他约定内容同2014年8月《建筑租赁合同》一致。合同签订后，原告依约将建筑设备交付被告，被告支付租金406698.44元。 被告闫召娣在南宫项目2014年11月11日至2015年1月31日清单、2015年3月1日至2016年1月31日清单、2016年3月1日至2016年11月15日清单、2017年5月1日至2017年7月29日清单中签字，清单载明应收租金72681.38元、372295.23元、280300.71、87982.19元，被告杨洪霞在隆尧项目2016年6月5日至2016年11月15日清单、2017年3月15日至2017年5月31日清单中签字，清单载明应付租金94425.84元、14283.04元，以上共计921968.39元。 原告提交未返还租赁物清单显示：扣减2016个、6米钢管252根、5米钢管24根、4.5米钢管22根、4米钢管2236根、3.5米钢管636根，2.5米钢管5410根、2米钢管1740根、1.5米钢管42根，1米钢管1928根、钢管套筒（内插20厘米）108个，同时表示返还的扣件可以接受被告按价值最低的扣件型号（十字卡）予以返还，被告同意，同时表示也会返还其他型号扣件。 以上事实，有原告启昂租赁站提交的建筑租赁合同、提货单、退货单、清单、未返还租赁物清单及原、被告当庭陈述为证，上述证据已经当庭质证，均可作为定案依据。 一审法院认为，原告启昂租赁站与被告张亚学签订的《建筑租赁合同》，系双方当事人真实自愿的意思表示，形式及内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应当依约履行各自的义务。原告依约向合同执行施工地点提供建筑设备材料，被告至今未结清租金。根据原告提交的有被告闫召娣、杨洪霞签字确认的清单计算，被告应付租金合计为921968.39元，被告辩称原告提交的清单标题部分“结算清单”4字被划掉，说明清单中数据并非双方最终确认的数据，且该清单中数据与出库入库单的相关数据不符，其中显示了有被告多退还租赁物的情况，但对多退还的租赁物如何抵顶租金并没有显示。本院认为，“结算清单”4字被划掉，并不改变该份证据所承载的证明内容及证明目的，清单已列明的在一个固定期间内，各个型号租赁物出、入库及使用时长等数据，且已在列举数据完毕的尾部，注明“应收租金合计”字样，故通过分析清单承载内容可知，该清单就是双方盘点租赁物及租金的结算清单；盘点结算就是双方对于过往形成的出库单、入库单、多退还等问题进行沟通，并以核算应付租金的方式解决单据是否有效、多退还如何认定等问题，同时形成的清单时当事人形成的新的合意，即使清单中数据与真实出具不符，在不能查明存在显失公平或重大误解的情况下，应当尊重双方的意思自治，故本院对于被告的抗辩不予采信。 原告自认已收取被告租金406698.44元，被告辩称已付租金51.37万元，并提交自制的记账记录，原告对于该记录不予认可，本院认为，其中一份记账记录没有陈洪树签字，另一份由陈洪树签字的记账记录全部内容被打“X”，并注明“已清”，且两份记账记录均未显示出与本案的关联性，也未显示出付款51.37万元的内容，故本院对于被告的证据不予采信。因此，结合被告应付租金921968.39元及已付租金406698.44元计算，被告尚欠租金515269.95元，根据《建筑租赁合同》约定违约金为“所欠租金百分之三”，因此，被告应当支付的违约金为15458.1元。 根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，因双方当事人均同意解除《建筑租赁合同》，故自本判决生效之日起，依法解除原、被告签订的2份《建筑租赁合同》。 被告不认可原告提交的未返还租赁物清单，仅截取结算清单中“多返还”项目的数量，计算得出除已退还全部租赁物外，还退还大量扣件、接头、钢管的结论，本院认为，被告的计算方式断章取义，没有依据原、被告租赁物往复流转的真实情况计算，故对于被告的抗辩，本院不予采信，被告应当依照原告的未返还租赁物清单返还租赁物。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻是债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生产经营的除外。本案中，被告张亚学、杨洪霞系夫妻关系，杨洪霞签署提货单、退货单及结算清单，即表明其对于被告张亚学开展的该项业务系明知且已参与共同经营，故被告杨洪霞应当对于被告张亚学的上述债务承担共同责任。 基于被告张扬、闫召娣与被告张亚学、杨洪霞的身份关系，由张扬签署提货单、退货单，由闫召娣签署结算清单，并不能当然视为与被告张亚学、杨洪霞共同经营建筑工程业务，被告张扬、闫召娣签字确认的仍然是张亚学与原告之间合同的款项及货物，其二人并非合同当事人，并未表示加入合同，且其二人的签字已获得合同当事人张亚学的追认，根据合同相对性原则，原告要求被告张扬、闫召娣承担责任依法无据，本院不予支持。判决：一、自本判决生效之日起解除原、被告签订的2份《建筑租赁合同》；二、被告张亚学、杨洪霞于本判决生效之日起五日内向原告石家庄高新区启昂钢管租赁站支付租金515269.95元、违约金15458.1元；三、被告张亚学、杨洪霞于本判决生效之日起十五日内向原告石家庄高新区启昂钢管租赁站返还扣件2016个、6米钢管252根、5米钢管24根、4.5米钢管22根、4米钢管2236根、3.5米钢管636根，2.5米钢管5410根、2米钢管1740根、1.5米钢管42根，1米钢管1928根、钢管套筒（内插20厘米）108个；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14607元，财产保全费5000元，由被告张亚学、杨洪霞负担。 本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人张亚学与被上诉人石家庄高新区启昂钢管租赁站签订的《建筑租赁合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。双方均应依合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为涉案结算清单是否作为结算依据以及一审认定的已付租金数额及上诉人未还租赁物的数量是否正确。关于涉案结算清单是否可以作为结算依据问题。一审中被上诉人启昂租赁站提交租金结算清单，上诉人主张“结算清单”四字被划掉因此不能作为结算依据。本院认为，结算清单四个字虽然被划掉，但并不影响该证据载明的证明内容及证明目的，且在尾部注明了“应收租金合计”字样，并有杨洪霞、闫召娣签字确认，因此，该清单可以作为双方对租赁物及租金的结算。关于上诉人已付租金的数额及未还租赁物的数量问题。上诉人主张已付租金51.37万元，一审提交了两份记账记录，一份有被上诉人启昂租赁站的经营人陈洪树签字，但已划×号，且标明“已清”。二审中上诉人未提交其他证据证明其已付租金为51.37万元，因此对其主张已付租金为51.37万元本院不予支持。关于未还租赁物的数量问题。被上诉人启昂租赁站提交“未返还数量清单”，该清单系根据双方提货单、退货单计算得出。上诉人对有白燕伟签字的提货单不予认可，但对有白燕伟签字的退货单却予以认可，前后矛盾。二审中上诉人亦未提供证据证实其已将租赁物返还给被上诉人，因此其上诉称不认可未还租赁物的数量，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，张亚学、杨洪霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14607元由上诉人张亚学、杨洪霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年十月二十三日 书记员 史 政 ——