山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初1341.号原告：王文华，男，1974年4月20日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：胡晓华，山东博睿律师事务所律师。被告：巨野县众安机动车检测服务有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县德商路西章缝镇工业园**楼**1.3.3。统一社会信用代码：91371724MA3C4NJGX1。法定代表人：冯兴广，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡文波，山东晟韵律师事务所律师。第三人：冯兴广，男，1979年8月27日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。第三人：陈从军（曾用名陈红军），男，1973年1月29日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。原告王文华与被告巨野县众安机动车检测服务有限公司（以下简称众安公司）、第三人冯兴广、陈从军股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月20日以简易程序立案，因有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文华委托诉讼代理人胡晓华，被告众安公司委托诉讼代理人胡文波，第三人冯兴广、陈从军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告系被告众安公司的股东；2.依法判令被告向原告签发出资证明书并协助原告办理工商登记；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年下半年，王文华、陈从军、冯兴广、张体根、胡成龙、王坤坤、王庆芳（巨野中基建材有限公司法人）等七人口头商议共同成立汽车检测站，由王庆芳(巨野中基建材有限公司)场地出资，其他6人共同出资200万元。商定后于2015年12月成立众安公司，公司股权登记在冯兴广和陈红军名下。2018年7月，股权登记在冯兴广和王坤坤名下。2019年3月，股权又重新登记在冯兴广和陈从军名下。众安公司成立后，中基公司提供场地进行办公、经营。自2016年3月至2017年4月，原告与陈从军、张体根，胡成龙、王坤坤、冯兴广等每人分多次向众安公司出资32万元。2018年1月起，众安公司正常营利，开始向七方股东分红，其中原告分红19万元。自众安公司成立以来，原告一直参与并管理公司经营,但自2019年3月以来，被告擅自更换了原告的监事身份，不承认原告的股东资格，不再向原告分红。为此双方产生纠纷，特诉至法院。被告众安公司辩称，在公司经营过程中，王文华提出退股，要求给付200万元的六分之一，该行为是王文华的真实意思表示，对王文华具有拘束力，且该口头退出的行为已经实际履行，公司升级改造中王文华放弃并拒绝支付改造款,因此，王文华已经退出经营，不再具有股份；王文华的股份已转化为债权，其请求签发出资证明的诉讼请求缺乏事实依据；王文华要求协助办理工商登记的诉讼请求也缺乏法律依据，一是王文华已经退出股份，二是依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款，该项诉请也不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人冯兴广述、陈从军均述称，同众安公司意见。原告王文华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.企业信息，证明被告众安公司登记成立于2015年12月24日，登记股东为第三人冯兴广40%，陈从军60%，注册资金为200万元；2018年7月3日，股东变更为冯兴广40%和王坤坤60%，监事由冯兴广变更为原告王文华；2019年3月25日，股东变更为冯兴广50%，陈从军50%，注册资金变更为600万元，监事由原告王文华变更为陈从军。2.工商登记档案，证明被告众安公司初始工商登记手续由王坤坤办理，登记股东冯兴广和陈从军的签名均由王坤坤代签，公司初始登记股东虽然只有第三人冯兴广、陈从军，但不代表公司的实际股东只有第三人冯兴广、陈从军。3.资金来源占用明细表，证明自2016年3月起，原告王文华与冯兴广、陈从军、王坤、张体根、胡成龙6人开始向众安公司出资，其中原告共出资32万元，自2018年1月起，被告开始向各股东分红，其中原告共分红19万元。4.证人王坤坤证言。证人王坤坤出庭证言内容：7个人商量着成立的众安公司，由王庆芳出场地，其余6个人平均出资，每人出资大概34万元，共出资200万元，后来每个股东分红20万元左右；2018年7月3日，因为其中一个股东张体根出了点事，商量着登记股东由陈从军变更为王坤坤；王坤坤退股时股权转让协议载明6人股东，是因为王庆芳出场地没有出资；因王坤坤退股，在2019年3月25日登记股东又进行了变更。众安公司对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性及证明目的均无异议。对证据2真实性无异议，该份证据能够证明公司的实际登记股东是冯兴广和陈从军，实际上是6个人进行投资，其他4人作为投资方是隐名股东。证据3没有被告及第三人签字确认，其具体数字及内容是否属实无法进行核对，但对原告陈述是由6人投资这一事实没有异议，能够印证原告在诉状中所称的7人股东是虚假的。证据4王坤坤陈述的是7人股东，由王庆芳出场地，不客观、不真实。众安公司围绕其主张依法提交了以下证据：1.视听资料，证明王文华曾经是众安公司的股东之一，但是王文华自愿撤股，并明确表示不再参与经营，口头约定股权转让款为32万元。2.设备升级出资证明，证明王文华并未参与公司设备升级的经营行为，没有出具设备升级的资金，视为其已经认可自动撤股的事实。3.众安公司账目，证明公司实际股东为6人。4.2019年3月23日股东会议纪要，证明公司股东形成决议，同意王文华退股。原告对被告提交的上述证据质证意见如下：证据1，不能证明王文华自愿撤股并不再参与经营，相反能够证实众安公司由录音人实际控制，原告当时很被动，但双方并没有达成退股的意思。证据2，只能证明被告公司设备升级，没办法证明原告自动撤股。对证据3，其中资金来源占用明细表是原告提交的资金来源占用明细表中的一部分，该明细表能够证明是6个人出资包括原告的32万元，也能证明众安公司向6个人分红的事实。证据4，该会议纪要包括撤掉王文华监事身份决议，是公司擅自处理的行为，没有经过王文华同意，损害了王文华的权益，因为当时并没有达成书面的股份转让协议。原、被告提交的上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院经综合分析确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：众安公司成立于2015年12月24日，登记股东为第三人冯兴广和陈从军，注册资金为200万元。2018年7月3日，登记股东变更为冯兴广和王坤坤。2019年3月25，登记股东又变更为冯兴广和陈从军，监事由王文华变更为陈从军。注册资金200万元是由王文华、陈从军、冯兴广、张体根、胡成龙、王坤坤六人分多次共同出资，其中王文华出资32万元。2019年3月，王文华向冯兴广表示要求退出经营，并要求按200万元的六分之一返还出资款。2019年3月23日，众安公司关于王文华退股事宜召开股东大会，陈从军、胡成龙、冯兴广、贾先舟出席会议并在会议纪要上签名，张体根因与陈从军有亲属关系，委托陈从军代其在会议上发表意见，后又在会议纪要上补签了名字，王坤坤因已将股份转让给了贾先舟而没有参加会议，王文华未参加会议。经全体到会股东研究决定，同意王文华退出公司管理，同意接受王文华名下32万元众安公司六分之一股份，按200万元的六分之一向王文华退资。本院认为，王文华原系众安公司的股东，2019年3月口头表示退出众安公司的经营，该意思表示于2019年3月23日经过众安公司股东大会决议通过，事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国公司法》第一百零三条：“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”王文华已经退出众安公司的经营，不再具有股东资格，因此，王文华的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百零三条之规定，判决如下：驳回原告王文华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  庞秀霞审 判 员  邹祥波人民陪审员  程大峰二〇二〇年十月二十日书 记 员  张盛旭