湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1271号上诉人（原审被告）：丁礼家，男，1963年12月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮绪照，男，1959年1月24日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。上诉人丁礼家因与被上诉人阮绪照民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。丁礼家上诉请求：1.依法撤销湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初856号民事判决，改判上诉人不承担保证责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人承担保证责任的期限早已届满，不应再承担保证责任。借款人刘兴海与被上诉人阮绪照是朋友关系，2017年4月8日刘兴海找被上诉人阮绪照借款30万元，约定借款按年利息两分计息，还款期壹年。并特别注明，分季度付清利息。借款人：刘兴海，2017年4月8日。后被上诉人要求刘兴海提供担保人，因上诉人是刘兴海的姐夫，刘兴海就请上诉人为其借款提供担保。上诉人在刘兴海的借条签字担保后，被上诉人从没有找上诉人要求承担保证责任，已超过法定的保证期限，依法应当免予承担保证责任。2020年被上诉人向通山县人民法院起诉，要求上诉人承担保证责任，上诉人认为，借条明确约定，借款30万元的利息按季度付息，借款期限壹年，还款期限到2018年4月7日到期。因本案借条对担保方式约定不明确，按连带责任保证承担保证责任，上诉人自主债务履行期届满之日起6个月内，承担保证责任。该保证期限早已届满，人民法院不应判决上诉人承担保证责任。2.法院将此借款按月息两分计息判决，没有依据。该借条明确约定，此借款按年息两分计息，但一审法院认定利息按月息两分计息判决错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。阮绪照答辩称：保证期间虽为不变的时间，但在债权人向保证人主张权利后保证期间终止，适用诉讼时效规定。被上诉人于2020年1月提起诉讼尚未超过诉讼时效。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。阮绪照向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币30万元及利息18万元，共计48万元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：借款人刘兴海系被告丁礼家内兄，2017年4月8日，被告内兄刘兴海因急需资金周转向原告30万元，并于当日由借款人刘兴海向原告阮绪照出具借条，内容为:“今借到阮绪照人民币叁拾万元整，利息两分，还款期一年，借款人:刘兴海，2017年4月8日。”由被告丁礼家在该借条签字担保，因借款人刘兴海已死亡，原告选择起诉担保人丁礼家。一审法院认为，刘兴海向原告借款，被告自愿对该借款承担保证责任，原告可以选择起诉担保人，担保人应对该笔借款承担偿还义务。被告应偿还其内兄刘兴海向原告的借款，原、被告在合同中约定的利息符合法律规定，故对原告要求被告履行保证义务偿还到期借款本息48万元的诉讼请求，本院予以支持。被告可在偿还原告上述借款本息后向借款人的财产继承人行使追偿权。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第三十三条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:限被告丁礼家于本判决生效之日起十五日内偿还原告阮绪照借款本金30万元及利息18万元（该利息从2017年4月8日起计算至2019年10月8日止，后期借款利息继续按月利率20%o计算至本借款偿还完毕之日止），共计48万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告丁礼家负担。二审诉讼中，阮绪照为证明其在法定的担保期内向丁礼家主张了权利，向法庭提交了证人证言两份，证人王某证实，其和阮绪照系朋友关系，经过事后回忆，大约在2018年9月某天，阮绪照约其去通山县黄沙镇去玩，上车后才听阮绪照说去找丁礼家讨账，但当天并未找到丁礼家的事实。证人熊某证实，2018年7月、8月至9月期间，其受阮绪照之约多次到丁礼家的工作单位通山县通羊财政所讨账，均由于未见到丁礼家而未果。阮绪照并提交了通山县通羊财政所单位门牌照片。对于上述证据，丁礼家质证认为上述证人与阮绪照系朋友关系，并且以上证人均陈述阮绪照未找到丁礼家，不能够证明阮绪照在法定保证期间内已向丁礼家主张了权利。本院认为，上述证人王某、熊某陈述的时间均系事后回忆，对于历时两年前的事情所陈述的时间难以达到客观、具体的标准。同时，证人王某、熊某均陈述阮绪照实际上没有找到丁礼家，因此无法证明阮绪照向丁礼家主张了权利。因上述证人所证内容不能够达到举证的证明目的，故本院对上述证据不予采信。二审经审理查明，一审认定的基本事实清楚，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，涉案的民间借贷法律关系合法有效。本案的诉讼焦点为，阮绪照主张丁礼家承担保证责任是否超过了法定的保证期间。本案中，2017年4月8日刘兴海出具借条向阮绪照借款30万元，丁礼家在该借条签字担保。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”依照上述法律规定，保证期间属于除斥期间，借贷双方当事人未约定保证期间的，即适用法定的六个月的保证期间。保证期间的立法目的在于敦促债权人尽快行使权利，保障有序经济秩序。除斥期间届满后，保证人得以免除其保证责任。保证期间不同于诉讼时效，前者依法不适用中断、中止、延长等法律事由。对于除斥期间，即使当事人未予举证，人民法院亦应当依法审查其是否经过。涉案保证期间是否超过六个月的期限，是确定保证人是否应当承担法律责任的关键。原审法院对于保证期间除斥期限是否超期未作调查而径行判决适用法律不当。经查，阮绪照在二审诉讼期间所提交的王某、熊某两份证人证言，两名证人均陈述阮绪照实际上没有找到丁礼家，无法证明阮绪照在法定的六个月保证期间内向丁礼家主张了权利，因此上述证人所证内容不能够达到举证的证明目的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张如不提供证据证明，其应当承担举证不能的不利责任。”被上诉人可补充证据另行主张权利，或者向债务人刘兴海的法定继承人追偿债权。基于此，丁礼家上诉提出“阮绪照不能有效证明其在法定的六个月的保证期间向其主张了权利，其依法应免予承担保证责任”的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，丁礼家提出的上诉成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省通山县人民法院民事判决（2020）鄂1224民初856号民事判决；二、驳回阮绪照对丁礼家的诉讼请求。一审案件受理费4250元，二审案件受理费8500元，均由阮绪照负担。本判决为终审判决。审判长 王 力审判员 杨荣华审判员 张 涛二〇二〇年十月二十六日法官助理吴维书记员陈超雄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张如不提供证据证明，其应当承担举证不能的不利责任。