辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽04民终1919号上诉人（原审被告）：清原泰安物业管理有限公司，住所地清原满族自治县清原镇腰站村（浑河家园****楼）。法定代表人：姜元秋，该公司经理。委托诉讼代理人：左登昆，抚顺市清原满族自治县明鉴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱念辉，女，1977年9月4日出生，汉族，住清原满族自治县。上诉人清原泰安物业管理有限公司（以下简称泰安物业）因与被上诉人朱念辉财产损害赔偿纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泰安物业上诉请求，1、判决撤销清原满族自治县人民法院（2020)辽0423民初762号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人对被上诉人家反水的下水管未及时清理，未尽到对园区公共设施的日常维护职责，其应当承担相应的赔偿责任错误，没有事实和证据，没有科学依据。庭审中，被上诉人未能提出不是自己过错责任，而是上诉人过错责任引起反水造成损失的任何证据，作出此认定实属违背客观事实，没有客观证据支持的主观臆断。庭审中的上诉人提供的现场原始照片，从事疏通下水管道专业人员出庭作证的证言，反水原因是下水管立柱堵塞，被上诉人未及时发现反水、未尽及时发现报告义务等足以充分证明本次反水事件与上诉人无关，是被上诉人等业主使用不当往下水里投放湿巾等异物，致使屋内下水管道立柱堵塞造成反水而受损失，是被上诉人自己和楼上业主过错行为造成的，依法应由其自己和责任业主承担民事责任。上诉人已按物业合同履行了合同约定的清掏下水井、储粪池及公共设施日常维护职责，假使下水井、储粪池不及时清掏，储满后只能从井里向地面流淌，也不能造成二楼等楼内住户反水。二、一审法院判决以清原法院（2018)辽0423民初1018号判决为判例，对2018年3月被上诉人家反水，判决上诉人承担赔偿责任，赔偿被上诉人地板损失错误。我国尚未实行判例法，其该判决从事实认定、适用法律上均有错误。该判决认定反水是上诉人过错原因造成的没有任何证据，不能以错误判决为判例依据，这样违背我国司法审判基本原则，并导致一错再错。只有以事实为根据，以法律为准绳，才能作出公平正确的判决。综上，被上诉人家反水不是上诉人造成的，上诉人没有过错，上诉人不是侵权人，不应承担赔偿责任。一审判决认定事实适用法律错误，请求上级法院，查明案件事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。朱念辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请求法院驳回上诉人的上诉请求。朱念辉一审起诉请求：1、判令泰安物业赔偿朱念辉财产损失共计17,100.00元（其中地板5,000.00元、墙面500.00元、楼下车辆损失600.00元，房屋租赁的损失11,000.00元），精神抚慰金5,000.00元。合计22,100.00元；2、案件受理费由泰安物业承担。一审法院经审理查明，朱念辉居住在清原满族自治县，一楼为车库，朱念辉系泰安物业的业主。2020年3月20日上午，朱念辉住宅发生污水反水，造成墙壁、卫生间及屋内地板不同程度毁损。庭审中，朱念辉放弃房屋租赁损失的请求。另查明，2017年8月20日朱念辉房屋因污水反水，地板被浸泡，泰安物业给付朱念辉5,000.00元用于更换地板。2018年3月，因公共粪便池反水又造成地板被粪便污水浸泡。朱念辉就财产遭受损失向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年5月20日作出（2018）辽0423民初1018号民事判决，因泰安物业未及时疏通公共蓄粪池，造成朱念辉家损失应承担赔偿，判决泰安物业赔偿朱念辉地板损失5,000.00元。一审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为泰安物业是否应对朱念辉家中反水事件造成的财产损失承担赔偿责任。泰安物业作为园区的管理者，对公共设施应尽到及时维护、维修义务，从而保障业主财产不受损害。本案中，泰安物业对造成朱念辉家反水的下水管道未及时清理，未尽到对园区公共设施的日常维护职责，其应当承担相应的赔偿责任。且泰安物业未能提供直接证据证明朱念辉家中反水是由其自身不当行为造成的，故一审法院对朱念辉的合理诉求予以支持。关于朱念辉诉请的财产损失认定。结合2017年泰安物业赔付朱念辉地板损失及一审法院于2018年5月20日作出（2018）辽0423民初1018号民事判决确定地板损失5,000.00元，朱念辉诉请地板损失5,000.00元，予以支持。根据朱念辉提供的照片，可以证明朱念辉家中墙面损毁，故朱念辉提出墙面维修费500.00元的诉讼请求，予以支持。关于朱念辉诉请楼下车库内停放车辆的损失，朱念辉仅提供维修车辆收据，没有其他证据佐证车辆毁损是由朱念辉家中反水直接造成，故对朱念辉的此项诉求不予支持。关于朱念辉诉请的精神抚慰金问题，根据相关法律规定，精神抚慰金系因侵权人的行为造成被侵权人精神损害的，法院予以支持。在本案中，朱念辉并未提供直接证据证明泰安物业因管理疏忽造成朱念辉室内反水事件造成起精神损害，故不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决：一、清原泰安物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿朱念辉损失5,500.00元（其中地板损失5,000.00元、墙面损失500.00元）；二、驳回朱念辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.00元，其中44.00元由清原泰安物业管理有限公司负担，132.00元由朱念辉负担。二审期间，泰安物业围绕上诉请求提交如下证据：证据1、照片3张。证明：该照片是物业经理于2020年9月5日拍摄，在这起案件审理之后，被上诉人家中又出现反水情况，向物业公司报修，从清掏杂物上看下水管道中有湿巾等垃圾。证据2、照片2张、聊天记录。证明：物业公司郝长海和经理姜海燕的聊天记录，微信照片显示上诉人家中的地板没有更换，姜海燕想去被上诉人家中，但是被上诉人拒绝让其进入。上诉人有理由认为被上诉人在上一次庭审中提供的证据是假的。朱念辉质证意见：对证据1，一楼是车库，我是二楼的业主，照片所体现的平面是二楼的平台，和脏水井没有关系，湿巾不能证明是从脏水井中取出来的。对证据2，证据2中所拍摄的照片都是我卫生间的部分，没有地板。不是我不让姜海燕进入房屋内，我将房屋租给别人，我没有钥匙，无法打开。本院经审查认为，证据1并非是在被上诉人本次诉讼中发现屋内反水情况后收集的证据，与本案事实无关联性；证据2不能直接证明物业公司的主张，本院对上述证据不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为泰安物业是否应对朱念辉家中反水事件造成的财产损失承担赔偿责任。泰安物业作为园区的管理者，对公共设施应尽到及时维护、维修义务，保障业主财产不受损害。泰安物业所服务的业主朱念辉，家中三次被污水反水均因下水管道未及时清理，造成不同程度的财产损失，泰安物业所提供证据不能证明其已尽到管理者义务且泰安物业未能提供直接证据证明朱念辉家中反水是由其自身不当行为造成的，故一审法院对朱念辉的合理诉求予以支持并无不妥，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清原泰安物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年十月二十六日书记员 王红艳