重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初23805号 原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道**,统一社会信用代码91500000902911225T。 负责人：雷财华，职务行长。 委托诉讼代理人：李继红，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明星，重庆静昇律师事务所律师。 被告：罗德侃，男，1986年10月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：罗先维，男，1958年11月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：陈竹，女，1982年6月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：唐沙沙，重庆康索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欢，重庆康索律师事务所律师。 被告：邱方玲，女，1963年3月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告罗德侃、罗先维、陈竹、邱方玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托代理人李继红、被告罗德侃、被告陈竹的委托诉讼代理人唐沙沙到庭参加诉讼。被告罗先维、邱方玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗德侃立即偿还原告贷款本金456925.21元，截至2020年7月15日（含）的利息1012.85元，罚息6330.32元，复息14元，合计464282.38元；2、判令被告罗德侃支付自2020年7月16日（含）至贷款清偿完毕为止的罚息、复息（罚息以未偿还的本金456925.21元为基数，复息以未偿还的利息1012.85元为基数，均按《个人贷款借款合同》约定的贷款年利率6.65%加收50%按日计收罚息和复息，利随本清）；3、本案律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担；4、判决确认原告有权以罗德侃和陈竹夫妻共有、罗先维和邱方玲夫妻共有的登记在被告罗德侃、罗先维名下的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在上述1、2、3项债务范围内优先受偿。事实与理由：2015年5月22日，被告与原告签订《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，约定了授信额度、授信期间、罚付息计收、抵押物、抵押担保范围及期间等，并签订《重庆市房地产抵押合同》、办理了抵押登记。2015年5月22日，原告向二被告发放贷款59万元，贷款期限从2015年5月22日至2020年5月22日。贷款到期后，被告未按约偿还，故提起诉讼。 被告罗德侃罗辩称，欠款属实，金额请求法院依法核实。 被告陈竹辩称，陈竹不是借款人，该借款也不属于夫妻共同债务，不应承担任何责任；抵押房屋是罗德侃婚前购买的个人财产，与陈竹无关；要求驳回原告对陈竹的诉讼请求。 被告罗先维、邱方玲未陈述答辩意见。 原告招行重庆分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人授信及担保协议、个人贷款借款合同、借款借据、贷款附属信息表、贷款基本信息、贷款关键信息；重庆市房地产抵押合同、重庆市房地产权证、不动产登记证明、结婚证复印件、同意抵押声明书。被告罗先维、邱方玲未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经到庭被告当庭质证，本院审查后对原告举示的证据予以确认。 本院经审理认定如下法律事实：2015年5月22日，原告（授信人）、被告罗德侃（授信申请人、抵押人）、罗先维（抵押人）签订《个人授信及担保协议》，约定的主要内容是：原告为被告罗德侃提供总额为59万元、可循环使用的授信额度，授信期间从2015年5月22日起到2025年5月22日止；对授信项下的每笔贷款，双方应另行签订具体的借款合同、功能协议书等具体合同，由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以约定。被告罗德侃、罗先维以其名下房屋提供抵押担保，抵押担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（即最高限额为本协议所述授信额度金额），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。双方同时签订《重庆市房地产抵押合同》一份，对抵押事项进行约定并办理了抵押登记。 同日，被告罗德侃（借款人）与原告（贷款人）签订《个人贷款借款合同》一份，约定的主要内容是：被告罗德侃向原告借款59万元，用途为支付货款，期限为60个月，即从2015年5月22日起到2020年5月22日止；利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，执行利率在该基准利率基础上上浮40%；在合同有效期内，如遇国家利率政策变化导致需对上述关于基准利率的选择进行调整的，包含但不限于将基准利率由人民币贷款基准利率调整为LPR利率或者其他贷款利率的，贷款人有权直接变更；在合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按次期调整的方式调整，即利率调整当期仍执行调整前的基准利率标准，从下期开始执行调整后的基准利率；还款方式为自主月供（等额本息）。2015年5月27日，原告向被告罗德侃指定的收款账户发放贷款59万元，借款借据载明的到期日为2020年5月27日。 贷款到期后，被告罗德侃未按约偿还借款本息。截止2020年7月15日，该笔贷款累计拖欠本金456925.21元、利息1012.85元、罚息6330.32元、复息14元。 另查明，被告罗德侃与被告陈竹系夫妻关系，被告罗先维与被告邱方玲于1986年登记结婚。本案抵押房屋于2007年5月30日取得《房地产权证》，被告罗先维、罗德侃各占50%。 本院认为：原告与被告罗德侃、罗先维签订的《个人授信及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》及《个人贷款借款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向被告罗德侃发放贷款，履行了合同义务。被告罗德侃未按约偿还贷款本息，构成违约，应当立即清偿全部贷款本息、并按约支付罚息、复息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。因此，自2019年8月20日起，本案贷款执行利率标准应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮40%确定，罚息及复利利率应在执行利率标准基础上上浮50%确定。被告罗德侃、罗先维以登记于其名下的房屋为本案债务提供抵押担保，现不能按时足额清偿债务，原告对抵押物享有抵押权，有权以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告对其律师费未举证证明，本院不予支持。 对被告陈竹的抗辩意见，本院认为，原告并未主张本案借款属被告罗德侃与陈竹的共同借款，且被告罗德侃取得抵押房屋的产权系在与被告陈竹结婚之前，故属婚前财产，其抗辩意见成立，本院予以采纳。 被告罗先维、邱方玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗德侃于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月15日的贷款本金456925.21元、利息1012.85元、罚息6330.32元、复息14元；并从2020年7月16日起至本息清偿完毕之日止，以贷款本金456925.21元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮40%后再加收50%按日计算罚息，以未付利息1012.85元为基数按罚息利率按日计算复息； 原告招商银行股份有限公司重庆分行对登记于被告罗德侃、罗先维名下的房屋享有抵押权，有权以该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在第一项债务范围内优先受偿； 驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8264.24元，减半收取4132.12元，由被告罗先维、罗德侃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 袁瑜雪