河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10149号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小娃（系死者李校永之父），男，1947年12月27日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审原告）：杜某（系死者李校永之妻），女，1980年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审原告）：李文璇（系死者李校永之女），女，2001年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审原告）：李某（系死者李校永之子），男，2008年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 法定代理人：杜某（系李某之母），女，1980年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 四被上诉人共同的委托诉讼代理人：亢永明，河北百重泉律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）因与被上诉人李小娃、杜某、李文璇、李某财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院做出的（2020）冀8601民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人张岱，被上诉人李小娃、杜某、李文璇、李某共同的委托诉讼代理人亢永明，被上诉人杜某到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 人保财险石家庄公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.上诉费由李小娃、杜某、李文璇、李某承担。事实与理由：一、本次事故中标的车承担次要责任，一审判决未明确人保财险石家庄公司的追偿权。李小娃、杜某、李文璇、李某未提供三者车的相关信息，人保财险石家庄公司无法行使追偿权，人保财险石家庄公司不应当承担全部赔偿责任。二、对于车辆推定全损双方无争议，一审判决并未明确车辆残值归属，李小娃、杜某、李文璇、李某应将残值车辆交付人保财险石家庄公司。 被上诉人李小娃、杜某、李文璇、李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 李小娃、杜某、李文璇、李某向一审法院起诉请求：1.判决人保财险石家庄公司支付李小娃、杜某、李文璇、李某机动车损失186750元、施救费12800元、车上人员责任险（司机）10000元、路产损失7980元，共计217530元。2.本案案件受理费由人保财险石家庄公司承担。 一审法院认定事实：杜某的配偶李校永于2019年12月14日在人保财险石家庄公司行唐支公司中介业务部，为其名下的冀Ａ×××××投有交强险及不计免赔车损险、不计免赔三者险、不计免赔车上人员责任险（司机）。2019年12月27日22时13分许，李校永驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂车由西向东行驶至京昆高速439ＫＭ＋239Ｍ处时，与前方石二荣驾驶的蒙Ｋ×××××／蒙Ｋ×××××重型半挂车追尾相撞并起火，造成李校永死亡，上述两车损坏、路产损坏的道路交通事故，事故发生后驾驶人石二荣弃车逃逸。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队处理并出具道路交通事故认定书认定：石二荣承担事故的主要责任，李校永承担事故的次要责任。李校永驾驶的车辆已经烧毁。人保财险石家庄公司承认李小娃、杜某、李文璇、李某在本案中所主张的事实，认可车辆全损，李校永承担事故的次要责任，在李小娃、杜某、李文璇、李某未向承担事故主要责任一方进行索赔，且未放弃索赔权的情况下，同意赔偿李小娃、杜某、李文璇、李某合理合法损失；路产损失中的污染损失2700元不属于保险赔偿范围；施救费过高且挂车和车上货物均未在人保财险石家庄公司投保；诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，不予承担。 一审法院认为，人保财险石家庄公司承认李小娃、杜某、李文璇、李某在本案中主张的事实，故对李小娃、杜某、李文璇、李某主张的事实予以确认。李校永为冀Ａ×××××车在人保财险石家庄公司投保了交强险、保险金额为186750元的不计免赔车辆损失险，保险金额为100万元的不计免赔第三者责任险，保险金额为1万元的不计免赔车上人员责任险（司机），人保财险石家庄公司出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，致使车辆全损、路产受损、司机李校永死亡，属于保险合同约定的保险责任范围，人保财险石家庄公司应当在相应的保险责任限额内赔偿李小娃、杜某、李文璇、李某的损失。李小娃、杜某、李文璇、李某作为被保险车辆所有人李校永的法定继承人，对该车具有保险利益，其有权作为李小娃、杜某、李文璇、李某向人保财险石家庄公司主张权利。关于李小娃、杜某、李文璇、李某的各项诉讼请求，一、车辆损失，李校永所有的Ａ920ＡＺ车在人保财险石家庄公司处投保了保险金额为186750元的不计免赔车辆损失险，一审庭审中双方当事人均认可车辆为全损，故人保财险石家庄公司应当按照保险金额予以赔偿，残车归人保财险石家庄公司所有。二、施救费用12800元，虽有2020年5月11日山西安吉道路救援服务有限公司开具的施救费发票在案佐证，但一审庭审中李小娃、杜某、李文璇、李某承认主挂车一起施救且挂车未投保车损险，经法庭释明，李小娃、杜某、李文璇、李某仍未提交施救明细，故对Ａ920ＡＺ车的施救费酌情支持9000元。三、路产损失7980元，有山西省高速公路管理局出具的票据在案佐证，人保财险石家庄公司辩称路产损失中有污染损失2700元不属于保险赔偿范围。污染损失不负责赔偿,属于第三者责任险的免责条款，该免责条款需经保险人向投保人履行提示、说明义务才能生效，但人保财险石家庄公司无证据证明其已就该免责条款对投保人即李小娃、杜某、李文璇、李某尽到了提示和明确说明义务，依据保险法第十七条的规定，该免责条款对李小娃、杜某、李文璇、李某不产生效力，故对于人保财险石家庄公司的抗辩意见不予采纳。同时涉案车辆在事故中负次要责任，故依据三者险保险条款，对于路产损失，人保财险石家庄公司首先在交强险财产损失责任限额赔付2000元，后在三者险责任限额内按30%赔付，共计3794元。四、车上人员责任险（司机）10000元，司机李校永在此次交通事故中死亡，其损失金额已远超保险责任限额1万元，故人保财险石家庄公司在车上人员责任险（司机）责任限额内承担保险赔偿责任。综上所述，李小娃、杜某、李文璇、李某要求人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其车辆损失、施救费、路产损失、车上人员损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条的规定，判决如下：一、人保财险石家庄公司于判决生效之日起十日内赔偿李小娃、杜某、李文璇、李某保险金209544元；二、驳回李小娃、杜某、李文璇、李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4562元，减半收取计2281元，由人保财险石家庄公司负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于人保财险石家庄公司是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”事故发生后驾驶人石二荣弃车逃逸。交通事故认定书认定：石二荣承担事故的主要责任，李校永承担事故的次要责任。李小娃、杜某、李文璇、李某辩称“其未向承担事故主要责任的一方进行索赔，且未放弃索赔权；石二荣刑事案件正处于刑事侦查阶段，无法提供具体案卷材料。如果可以调取石二荣刑事案件材料，可以向人保财险石家庄公司提供”。人保财险石家庄公司承担赔偿责任之后，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故一审判决“人保财险石家庄公司赔偿李小娃、杜某、李文璇、李某保险金209544元”并无不妥，本院予以维持。 二、关于本案车辆残值归属的问题。人保财险石家庄公司主张，李小娃、杜某、李文璇、李某应将残值车辆交付人保财险石家庄公司。李小娃、杜某、李文璇、李某辩称“一审开庭时已经提供车辆残值照片，本案车辆在山西省停车场存放，人保财险石家庄公司没有去山西省回收，可以配合人保财险石家庄公司回收车辆”。因对于本案车辆推定全损双方均无争议，故一审判决“人保财险石家庄公司应当按照保险金额予以赔偿，残车归人保财险石家庄公司所有”并无不妥，本院予以维持。 综上所述，人保财险石家庄公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费4,562元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 冯日欣