重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6684号上诉人（原审被告）：文国雄，男，1947年3月2日出生，身份证地址重庆市南岸区，现住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：肖文燕，女，1981年8月4日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：肖小玲，女，1961年3月16日出生，住重庆市巴**。上诉人文国雄因与被上诉人肖文燕、肖小玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文国雄上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不是民间借贷纠纷而是诈骗，肖小玲和肖文燕联合诈骗文国雄，因为本案借条没有约定利息。二、肖文燕出借的款项并非自有资金，而是来源于一个叫唐总的人，他们是一个以放贷为职业的公司。三、本案实际借款金额为16000元，剩余4000元为砍头息。四、借款期间届满以后肖文燕来催款，文国雄还款10000元，并且在借条上备注“余下1万元已转入肖小玲借据，此条债权作废”，所以文国雄不应当承担本案的债务。肖文燕辩称，一、不认可文国雄的第一点上诉观点，肖文燕同事的小姨和肖小玲是朋友，借款当天肖文燕、小姨以及肖小玲一起去文国雄家中，肖小玲说文国雄是其男朋友，如果肖小玲还不起钱，文国雄可以帮她还，所以肖小玲与文国雄均在借条上签字。二、本案借款来源均是肖文燕自有资金，是从肖文燕的银行卡中转出，肖文燕当时的工作是在南滨路东方雅舍做采购。三、本案借款并没有砍头息，肖文燕转款以后就离开了，并未收取4000元的现金。四、借条中的备注是文国雄自行书写，肖文燕并未认可。肖小玲二审未作答辩。肖文燕向一审法院起诉请求：1.请求法院判决肖小玲、文国雄向肖文燕偿还借款20000元；2.请求法院判决肖小玲、文国雄向肖文燕支付从2018年1月15日起以借款本金20000元为基数按照月息2%的标准计算至付清之日止的利息；3.请求法院判决肖小玲、文国雄负担本案案件诉讼费。一审法院认定事实：肖文燕与肖小玲经朋友介绍认识，肖小玲与文国雄系恋人关系。因肖小玲投资宾馆需资金，故向肖文燕提出借款。肖小玲、文国雄于2018年1月15日在文国雄家中向肖文燕出具借条一张，该借条中载明：“今借到肖文燕现金贰万元整（20000元），借期2个月，2018年1月5日到2018年3月14日，按每月2%利息。借款人：肖小玲文国雄2018年1月15日”。肖小玲、文国雄分别在该借条上签字、捺印。同日，肖文燕以银行转账方式向肖小玲账户转账两笔，各10000元，合计20000元。文国雄举示的2018年1月15日的借条，主文内容是：“今借到肖文燕现金贰万元整（20000元），借期2个月，2018年1月5日到2018年3月14日。借款人：肖小玲文国雄2018年1月15日”。该借条落款下方有载明的“收到文哥一万元现金肖文”的内容，肖小玲、文国雄均确定此段内容由肖文燕书写；该借条落款下方载明的“余下一万（10000元）已转入肖小玲借据，此条债权作废”的内容，文国雄自认由其书写。由于在2019年7月3日一审庭审中，肖文燕对该借条落款下方载明的“收到文哥一万元现金肖文”内容由其书写予以否认，故肖文燕向一审法院提起笔迹鉴定申请，一审法院依法予以准许后，由肖文燕与肖小玲、文国雄双方摇号确定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构。鉴定过程中，肖文燕又向一审法院申请撤回笔迹鉴定申请，一审法院已依法予以准许。在2019年12月4日一审庭审中，对文国雄举示的借条落款下方有载明的“收到文哥一万元现金肖文”的内容，肖文燕陈述肖文系其别名，既然撤回了笔迹鉴定申请，就代表文国雄已经偿还借款本金10000元，尚欠肖文燕借款本金10000元，故将其诉讼请求变更为：1.请求法院判令肖小玲、文国雄向肖文燕偿还借款本金10000元；2.请求法院判令肖小玲、文国雄向肖文燕支付从2018年1月15日起，以借款本金10000元为基数，按照月息2%的标准计算至付清之日止的利息；3.请求法院判令肖小玲、文国雄承担本案案件诉讼费。一审庭审中，肖小玲提出，肖小玲于2018年2月15日左右，以微信方式向肖文燕转款4000元，作为偿还肖文燕的借款。在2018年7月左右，肖小玲在重庆市九龙坡区杨家坪步行街的工商银行以无卡现金存入方式向肖文燕账户存入2000元，作为偿还肖文燕的借款。2018年1月15日，肖小玲向肖文燕出具借条时，实际仅收到肖文燕借款本金16000元，肖小玲只认可借到肖文燕借款本金16000元，但该借条上出具的是借到肖文燕现金20000元。对肖小玲提出的上述问题抗辩意见，肖文燕陈述，未收到肖小玲以微信方式向肖文燕转账的4000元款项。没有收到肖小玲所述的以无卡现金存入方式向肖文燕账户存入2000元该笔款项。肖文燕向肖小玲与文国雄出借的借款本金是20000元而不是16000元，且该笔借款是以转账方式转到肖小玲的账户上的。肖小玲在一审法院限定的举证期限内，对其上述抗辩意见未举示证据予以证实。一审法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，肖文燕与肖小玲、文国雄之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。关于借款本金，肖文燕主张借款本金为20000元，举示的借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及中国建设银行个人账户支出交易明细等证据，能够形成证据锁链证明肖文燕通过转账方式向肖小玲、文国雄出借借款20000元的事实。至于肖小玲提出于借款出借当日向肖文燕支付“砍头息”4000元以及在借期内向肖文燕偿还了借款本金6000元的抗辩意见，肖小玲对此有责任提供证据予以证实，因肖小玲在一审法院限定的期限内未举证证实，故对此应当承担举证不利的后果。肖文燕在审理过程中已明确承认文国雄已偿还借款本金10000元的事实，已经偿还的借款本金应当予以扣除，扣除后，肖小玲、文国雄尚欠肖文燕借款本金10000元。文国雄举示的借条中虽有“余下一万（10000元）已转入肖小玲借据，此条债权作废”的表述，但是该借条由文国雄持有保存，此段表述亦由文国雄自行书写，无肖文燕的签字认可，加之肖文燕对此予以否认，该内容对肖文燕不具有约束力，因此，文国雄仍应承担共同还款的责任。故对肖文燕提出的要求肖小玲、文国雄向肖文燕偿还借款本金10000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于借款利息，肖文燕要求肖小玲、文国雄向肖文燕支付从2018年1月15日起，以借款本金10000元为基数，按照月息2%的标准计算至付清之日止的利息的请求，一审法院认为，肖文燕主张的该利息标准符合约定，且未超过国家限制利率的规定，一审法院对此依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、限本判决生效之日起三日内由肖小玲、文国雄向肖文燕偿还借款本金10000元；二、限本判决生效之日起三日内由肖小玲、文国雄向肖文燕支付从2018年1月15日起以借款本金10000元为基数按照月息2%的标准计算至付清之日止的利息。案件受理费225元，由肖文燕负担75元（已缴纳）；由肖小玲、文国雄共同负担150元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。案涉借条系由肖小玲、文国雄本人签字出具，本院对该事实予以确认。首先，文国雄主张本案并非民间借贷纠纷而系诈骗，本案肖文燕出借款项并非自有款项，以及肖文燕在出借本案借款时收取4000元砍头息，但其并未就其主张的上述事实举示任何证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。其次，文国雄主张在其提交的借条上备注有“余下一万已转入肖小玲借据，此条债权作废”的内容，故其不应再对本案借款承担还款责任。本院认为，上述备注系由文国雄书写形成，且该借条系由文国雄持有保管，备注内容后并无肖文燕签字，现并无证据证明肖文燕对文国雄该备注内容予以认可，文国雄该主张并无法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，文国雄的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由文国雄负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十月二十八日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨