安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3150号 原告:汪清，男，1968年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告:徐先法，男，1983年7月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告汪清与被告徐先法不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告汪清，被告徐先法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利合计贰拾柒万元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月10日在朋友聚餐时经人介绍与被告结识，被告自称在向阳发电厂上班，从事技术工作，年薪30多万，现已辞职专擅网上理财，收益相当可观，现正组织团队合作共赢，建议原告加入。此时被告新买的舟基新房（160多平）想装修，有意让原告找朋友设计并豪华装修。看到被告各方面都不错（学历高、单位好、房子大），一来二去就信任被告了。从2018年6月起至年底，原告在被告鼓动要求下分多次转账达27万多元给被告代为理财。原告文化低，也上了年纪，几乎一点不懂，完全因为信任一次次选择相信被告，期间原告很关心这些投资，经常问被告，被告说投资是有周期的，需一年后才会有赢利，就这样一直等到2019年底，才听闻被告因在网上非法炒外汇被公安逮捕了（现已取保候审），这才幡然醒悟，等了一年多没有回款，又没有任何说法，被告一直称代原告投资是幌子，投资款被挪作他用了。被告精心骗取原告信任后，以自己专擅理财收入可观为由，多次让原告转款，谎称理财，没有任何手续也没签订合同。为维护原告的合法权益，要求被告立即退还原告所有款项并承担相应利息，请求判如所请。 被告徐先法辩称，1、原告于2018年起陆续转账给被告，是应原告的请求帮其资金投资于名为MFC的理财平台，该平台是原告同学刘春香介绍给原、被告的，被告先投资的，后原告也想加入，刘春香以家住宁国不方便为由，让原告找被告帮忙。被告按照原告意愿将其投资资金汇到刘春香提供的账户上，并为原告在MFC平台上创建了账户并将投资款移交给原告，不存在挪作原告投资款情形。2、被告从未说过自己擅长网上理财，从未组建团队。被告在认识原告前已经在准备装修舟基房子并已交付装修订金，原告知道后极力鼓动被告调换装修公司，且也不是豪装，不存在以装修等为由诱骗原告。3、原告曾因MFC平台倒闭到宣州区公安分局报警，宣州公安分局已对该平台立案调查，该局办案人员对原告做了询问笔录，所以原告诉称其不知道资金去向纯属隐瞒事实，不如实陈述。4、原告提供的转账记录存在重复、只算出不算进等问题，说明原告不尊重事实。因此，恳请法庭查明事实，驳回原告汪清诉请。 原告汪清围绕诉讼请求，依法提交了如下证据，经庭审质证，本院认证如下： 1、原告汪清身份证复印件1份，证明原告主体身份；被告无异议，本院予以确认。 2、转账截图复印件16张（按照转账时间顺序排列），证明原告汪清转账270000元给被告徐先法的事实。被告徐先法质证意见如下：该组证据有重复转账记录情形：①第7页2018年7月27日08:25时支付宝转账20000元与第8页2018年7月27日08:25时第三笔转账20000元，时间均同为2018年7月27日08:25时，系重复计算，其他转账记录没有重复情形；②第14页的第一笔转账20000元无时间显示，不予认可。原告汪清提供的转账记录中也有被告转账给原告的：①第14页第二笔2018年8月3日09：24时的10000元是被告转账给原告的，该页第三笔2018年8月7日18：00时20000元是被告转给原告的；②第15页第二笔2018年8月9日18：58时2800元是被告转给原告的，该页最后一笔10000元是被告转给原告的。本院认为，该组证据仅能证实原告汪清与被告徐先法部分转账的事实，对双方无异议的部分予以确认。 3、原告汪清针对证据2补充提交了2018年7月27日徽商银行业务凭证原件1份、2018年8月13日徽商银行业务凭证原件1份。其中2018年7月27日徽商银行业务凭证，证实被告徐先法重复转账情形，2018年8月13日徽商银行业务凭证原件，证实上述证据2中第14页第一笔转账20000元无时间显示的汇款说明。对此，被告徐先法依法向本院提交书面质证意见：①从原告提交2018年7月27日徽商银行业务凭证显示有一笔款项转出，但该凭证上没有记载转入账户的户名，只有收款行：徽商银行清算中心，且被告在徽商银行没有账户，故原告诉状上的转账记录确为重复，因此不予认可。②原告诉状上的转账记录应在2018年8月3日之前，现原告补充提交的2018年8月13日的转账记录，不予认可。本院审查认为，原告提交的2018年7月27日徽商银行业务凭证因无法核实收款账户，本院不予认定；原告提交的2018年8月13日徽商银行业务凭证，真实性、合法性，本院予以认定。但，结合原告提交的转账截图第14页后两笔转账发生时间分别为2018年8月3日、2018年8月7日，根据记录时间顺序，该笔未显示的转账记录应发生在2018年8月3日之前，显然与原告补充提交的2018年8月13日徽商银行业务凭证无法印证，故原告主张的证明目的难以成立，本院不予认定。 4、本院根据原告汪清申请依法调取的证据一组：证人诉讼权利义务告知书复印件1份、徐先法的询问笔录复印件1份、证人诉讼权利义务告知书复印件1份、汪清的询问笔录复印件1份、接受证据材料清单复印件1份、易物点管理截图复印件5页、转账截图复印件14页，证明被告徐先法承认原告汪清转款给被告270000元的事实。被告徐先法质证认为，该组证据的证明目的有异议，原告转账给被告，被告都帮原告投资到MFC平台，被告没有从中获利，被告在经侦大队询问笔录上也说了，原告注册的平台所有回馈，都已经交给了原告本人。原告投资平台的270000元，不是被告让原告投资的，被告只是帮助原告入户而已。本院认为，该组证据符合证据“三性”原则，本院予以确认并在卷佐证。 被告徐先法未举证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 原告汪清自2018年6月开始投资MFC平台。MFC隶属于马来西亚MBI公司，对外宣称在全球范围内投资房地产、互联网+商务等项目，是一个拥有雄厚实力的理财投资公司。MFC平台内的虚拟币“易物点”通过复利倍增的形式实现盈利。成为该平台的会员需缴纳不等的入会费，只有入会者才能成为该平台的会员，该平台因涉嫌经济犯罪已被立案调查。2020年4月8日，宣城市公安局宣州区分局依法对原告汪清询问并作询问笔录一份，笔录记载：“问：你把这275776元给徐先法后，你在（笔误应为“再”）怎么购买‘易物点’？答：我把钱转给徐先法后，徐先法会在马来西亚MBI集团公司下的一个MFC理财平台。我转给徐先法的275776元都转换成平台积分（人民币和平台积分按1：1兑换），然后平台积分按照平台的市值转换成‘易物点’（当时平台积分和‘易物点’的转换比例为7:1）。问：为什么你要委托徐先法帮忙在MFC平台购买‘易物点’？答：因为我不会在手机上操作这个平台，我参加了几次宣讲学习会，徐先法作为宣讲员在台上宣讲自己在MFC平台的投资前景，而且这个MFC平台的操作十分繁琐，我就让他帮我搞。”。2020年6月8日，宣城市公安局宣州分局依法向被告徐先法询问并作询问笔录一份，该笔录内容反映被告徐先法经刘春香介绍开始投资该平台，目前也有损失尚未取回。原告汪清见其投资该平台的本金及收益无望，于2020年8月4日以不当得利为由向本院提起诉讼。 诉讼中，经本院调查核实，被告徐先法目前尚未因涉及经济犯罪而被采取刑事强制措施。 本院认为，没有合法根据，取得他人不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，被告徐先法收到原告汪清之款项，不符合不当得利的构成要件。理由为：第一，根据原告汪清在公安机关所作的询问笔录及庭审陈述，其当初付给被告徐先法的款项，均系用于投入原告汪清本人在MFC理财平台中账户并在该平台兑换成“易物点”，足以说明原告汪清的多次转账并非欠缺法律上的原因。第二，原告汪清系主动为给付行为，给付数额，给付对象明确、具体,仅因MFC理财平台操作程序十分繁琐，加之原告汪清本人不会在其手机上操作，故让被告徐先法帮其操作，原告汪清主张自己所为之给付行为无因，应当由其自行承担举证责任，原告汪清对此未提交证据证明，故应承担相应法律后果。第三，被告徐先法未从中获益。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪清的诉讼请求。 本案诉讼费5350元，由原告汪清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 虹 人民陪审员  张**善 人民陪审员  佘克祥 二〇二〇年十月二十九日 法官助理徐望 书记员韩玉红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。