四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复267号 复议申请人（被执行人）：李静，女，1978年7月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区永丰路**。 负责人：房毅，行长。 委托诉讼代理人：李武超，四川恒融律师事务所律师。 被执行人：刘波，男，1978年9月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：四川省卓润升建筑工程有限公司，，住所地四川省成都市武侯区领事馆路********** 法定代表人：刘波。 复议申请人李静不服四川省成都铁路运输中级法院（2019）川71执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月17日作出（2019）川执复297号执行裁定，发回四川省成都铁路运输中级法院重新审查；该院另行组成合议庭进行审查，并于2020年8月3日作出（2020）川71执异43号执行裁定，复议申请人李静仍不服，再次向本院申请复议。本院依法再次组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都铁路运输中级法院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行（简称恒丰银行成都分行）与李静、刘波、四川卓润升建筑工程有限公司（简称卓润升公司）公证债权文书一案中，异议人李静对该院作出的（2019）川71执119号执行裁定不服，提出书面异议称，1.案涉《个人经营借款合同》并非其本人签字，办理具有强制执行效力的公证时其并未到场且未委托代理人到场，法院从公证机构调取的签字图像资料并非其本人；2.法院应依法启动鉴定程序对借款合同中“李静”的签字进行鉴定。故请求不予执行（2019）川成蜀证执字第99号执行证书。 恒丰银行在异议程序中答辩称，1.公证处留存的档案和公证员的陈述足以证明李静签署了案涉借款合同并现场办理了赋强公证；2.李静提出的笔迹鉴定请求为实体审查事项，不能在执行异议程序中解决；3.李静引用法律条文错误且其主张与常理不符。故请求异议法院驳回李静的异议申请。 四川省成都铁路运输中级法院查明，2016年7月8日，恒丰银行成都分行与刘波、李静签订《个人经营借款合同》（恒银成个授借字2014年第78号—5和78号—6）约定，刘波作为主债务人、李静作为共同债务人向恒丰银行成都分行借款2500万元，借款期限自2016年7月20日至2017年7月8日。合同第六条约定，本合同的担保合同为恒银成个最高保字2014年第78号《个人借款最高额保证合同》和恒银成个最高抵字2014年第78号《个人借款最高额抵押合同》，其中保证合同的担保人为卓润升公司，抵押合同的抵押人为刘波。合同第九条约定，若本合同为授信额度项下具体借款合同，则本合同为恒银成个授借字2014年第78号《个人授信额度借款合同》的分合同。蜀都公证处分别为前述授信合同、借款合同、保证合同和抵押合同做了赋予强制执行效力的公证。李静在执行异议中主张，前述合同及公证文件上的签字均非其本人所签。另查明，2018年7月27日，蜀都公证处分别向青羊区栅子街和金堂县赵镇复兴街的地址寄送了《债务履行情况核实函》，每封邮件的收件人均为“李静、刘波”两人且债务核实函上载明的借款人也为“李静、刘波”两人。刘波于2018年8月10日和2018年12月20日先后两次向该公证处提交了《债务核实异议书》，公证处两次向刘波出具复函。2019年1月10日，蜀都公证处根据债务核实情况出具了（2019）川成蜀证执字第99号执行证书。还查明，恒丰银行成都分行于2019年3月5向该院申请强制执行。2019年7月19日，李静向该院申请异议并提出笔迹鉴定申请，主张其既未签订案涉借款合同，也未参与该合同的赋强公证。该院听证时，李静本人未到场，其委托诉讼代理人对公证处提供的签字照片的真实性予以否认，主张照片中签字的并非李静本人。该院要求李静补充提交其未参与合同签订和赋强公证的相关证据，李静以消极证据无法提供为由未予补充。蜀都公证处的公证员在听证中述称，根据《公证程序规则》第十章的规定，当事人认为公证书有错误的可以向公证机构申请复查，公证处启动复查程序后可以通过委托笔迹鉴定等技术手段对相关情况进行核实。 上述事实，有《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》、《债务履行情况核实函》、《债务核实异议书》、EMS回单等证据予以佐证。 四川省成都铁路运输中级法院认为，关于案涉公证债权文书是否应予执行的问题，由于李静主张其既未在案涉借款合同上签字，也未在办理赋强公证的文书材料上签字，该院根据不同签字所涉不同法律关系分述如下。 关于案涉借款合同上的签字，如果李静未参与案涉借款合同的签订则其不应承担还款义务，亦即公证债权文书载明的实体权利义务关系与事实不符。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”的规定，李静应当在执行程序终结前，以恒丰银行成都分行为被告向人民法院提起不予执行案涉公证债权文书的诉讼。故李静提出的对借款合同签字予以鉴定的主张，因涉及实体权利义务关系的审查，该院在执行异议程序中不予支持。 关于公证文书材料上的签字。尽管李静提出的未参与公证程序的主张为消极事实，但对于该事实其仍可以通过提供旁证的方式予以证明。然而在该院的提示和要求下，李静仍以消极事实为由未补充提交任何证据。结合该院查明的以下事实：蜀都公证处先后两次向借款人寄送了债务核实函且收件人均为李静和刘波两人，刘波也先后两次向公证机构提出了债务核实异议；代理刘波提出债务异议和代理李静提出执行异议的为同一委托诉讼代理人；李静在发现签名被伪造后，既未向公证机构申请复查也未向公安机关报案维权，仅在法院启动强制执行程序四个月后向法院申请了执行异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，该院认为公证机构提供的证据足以证明李静参与了案涉借款合同的赋强公证程序，李静提出的鉴定申请和不予执行的理由不能成立，该院对其主张不予支持。综上，异议人李静的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第一项的规定，作出（2020）川71执异43号执行裁定，驳回李静的异议请求。 李静不服上述异议裁定，向本院申请复议称，1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。复议申请人对与申请人恒丰银行成都分行签订的《个人经营借款合同》不知情，也未在借款合同上签字，办理具有赋强的公证书未到场且未委托代理人到场办理；2.一审法院以“复议申请人发现签名被伪造未向公安机关报案维权，仅在法院启动强制执行程序四个月后向执行法院申请执行异议”，由此认定公证机构的证据足以证明李静参与借款合同的赋强公证程序，属事实认定错误。公证处的复查程序、向公安机关报案并不是执行异议的前置程序，复议申请人提起执行异议、复议程序，符合法律规定；3.复议申请人向异议法院申请笔迹鉴定，法院未启动鉴定程序，而以涉及实体权利义务关系不予审查，属法律适用错误。因笔迹鉴定的最终结果对本案的裁判结果有实质性影响，故异议法院应当进行笔迹鉴定。故请求依法撤销成都铁路运输中级法院作出的（2019）川71执异43号执行裁定；依法不予执行（2019）川成蜀证字第99号《执行证书》。 本院对四川省成都铁路运输中级法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，复议申请人以未到场也未委托代理人到场签署《个人经营借款合同》及《公证书》为由申请不予执行公证债权文书，是否应得到支持。具体分析如下： 一、关于李静未到场且未委托代理人到场办理公证的问题。 本案在异议审查中，申请人恒丰银行成都分行及公证机构的公证员向法庭提交了李静本人到场的照片、公证处留存的档案等证据，公证员也向法庭进行如实陈述，均主张对借款进行公证时，李静本人确实在场。李静虽然当庭予以否认，但在法庭的要求下，其并未提交证据材料予以证明其不在场。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，在公证机关及申请人提供证据的情况下，复议申请人李静仅以其本人不在场及未委托其他人办理公证予以否认，并未提供直接的证据佐证。故对其此项请求，本院不予支持。 二、关于李静提出借款合同和公证债权文书的签名并非其本人所签，并要求笔迹鉴定的问题。 复议申请人李静否认签名是其本人所签，实质上是对借款的事实予以否认。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；……债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行”的规定，复议申请人李静若对借款的事实予以否认，可通过诉讼程序解决。同时，其申请笔迹鉴定的诉求也可在诉讼程序中一并提出，本案不予审查。 此外，从执行异议审查过程看，实质系对李静提出的不予执行公证债权文书的诉求进行审查，并不是对执行行为的审查。故依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条第一款“被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请”的规定，执行异议裁定的裁判结果应是“驳回李静不予执行公证债权文书的申请”，而不应是“驳回李静的异议请求。”本院在此予以纠正。 综上所述，四川省成都铁路运输中级法院（2020）川71执异43号执行裁定的结果，本院予以维持；李静的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 驳回李静的复议申请，维持四川省成都铁路运输中级法院（2020）川71执异43号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年十月十四日 书记员  郭 凯 附：相关法律规定 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。