广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1680号上诉人（原审原告）：黄礼乾，男，1943年11月10日出生，汉族，住广州市越秀区丛桂坊**之**，公民身份号码440************217。委托代理人：黄广创，男，1977年1月22日出生，汉族，住广，住广州市越秀区丛桂坊**之**身份号码440************218，系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区吉祥路**。。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：方蔚平，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省自然资源厅。。住所地：广州市天河区体育东路**法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：王燕军，该厅工作人员。委托代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：马旻，男，1982年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区**********，公民身份号码440************814。原审第三人：邹英萍，女，1982年8月11日出生，汉族，住广州市越，住广州市越秀区丛桂坊**之**码440************325。上诉人黄礼乾因与被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）、广东省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）及原审第三人马旻、邹英萍建设工程规划许可及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5874号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告黄礼乾是广州市越秀区********之二（以下简称丛桂坊4号之二）201房的登记产权人。第三人邹英萍、马旻分别是丛桂坊4号之二901房、902房的登记产权人。丛桂坊4号之二为一栋9层住宅楼，除一楼4房外，其余楼层1梯2房。其中103房、104房的产权人为广州市住宅建设发展有限公司（视为一户），401房、501房的产权人为广州市国家税务局东区稽查局（视为一户），全栋住宅楼共18户业主。2018年9月7日，“丛桂坊4号之二”业主代表马旻就“丛桂坊4号之二”增设电梯工程向原越秀区国土资源和规划局（以下简称原越秀国规局）作审批咨询，并提供《审批咨询服务申请表》《申请函》《加建电梯及报建方案业主同意书》《关于权属人同意丛桂坊4号之二加建电梯的函》《授权委托书》《消防安全证明》《结构安全证明》等资料，其中，共有11户业主在《加建电梯及报建方案业主同意书》上签名同意加建电梯及送审报建方案，另有401房、501房及701房所属的业主广州市国家税务局东区稽查局和广州市国家税务局以函件的形式同意加建电梯。原越秀国规局于2018年9月13日予以立案受理。2018年10月17日，原越秀国规局向马旻、邹英萍等业主作出穗国土规划业务函〔2018〕6522号《关于进行批前公示的函》，要求“丛桂坊4号之二”业主在拟增设电梯的工程现场显著位置及被告综合大厅、政务网站等进行该工程的批前公示。马旻、邹英萍等业主根据要求在2018年11月7日至2018年11月26日期间在拟扩建电梯间工程现场进行批前公示，但没有将401、501及701房业主同意加建电梯的函件一并公示。批前公示期间，原越秀国规局收到丛桂路8号2单元业主反馈案涉工程影响采光、案涉住宅楼201号业主反馈丛桂坊4号之二增设电梯方案未经2/3户主同意的反馈意见。为此，原越秀国规局以穗规越秀〔2018〕893号《关于协调达道路丛桂坊4号之二扩建电梯间有连廊工程公示反馈意见的函》函至越秀区东山街道办事处。2019年1月9日，越秀区东山街道办事处以东山办函[2019]3号《关于穗规越秀〔2018〕893号的复函》函复原越秀国规局，称已召集当事人双方进行调解，最后双方对于楼距、采光，隐私等问题意见达成一致，同意丛桂坊4号之二安装电梯。2019年2月12日，马旻、邹英萍等业主代表再次向被告市规资局申领案涉案工程的建设工程规划许可证，被告于2019年3月12日向马旻、邹英萍等业主作出穗规划资源业务函〔2019〕1263号《关于申请领建设工程许可证的复函》，要求应当取得超出部分相关土地使用权人的书面同意意见。2019年5月4日，广州市住宅建设发展有限公司向被告出具穗住建函〔2019〕75号《同意加装电梯用地意见函》称：“丛桂枋4号之二住宅楼是我司早期建设项目，我司是项目地块土地使用权人，现在大楼业主自筹资金加装电梯，拟占用部分空地，向我司请求同意。经研究决定，在不改变原权属性质的前提下，按报建送审的加装电梯设计方案所示，同意大楼业主使用约长2.25米、宽1.9米的电梯井道和长2.52米、宽1.5米的通道余地，具体面积、方位以规划部分核定为准。……。”2019年5月8月，马旻等业主又再次向被告市规资局申领案涉工程建设工程规划许可证，被告经审核认为案涉工程符合《广州市既有住宅增设电梯办法》和《广州市既有住宅增设电梯技术规程》等有关规定的规划管理要求，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条之规定，于2019年6月5日向马旻等业主核发了穗规划资源建证〔2019〕2303号《建设工程规范许可证》。2019年6月12日，马旻签收了《案件办结通知》，2019年6月26日，马旻领取了穗规划资源建证〔2019〕2303号《建设工程规划许可证》，被告亦在网站对案涉工程进行批后公示。原告不服上述行政许可，向被告省自然资源厅申请行政复议，被告省自然资源厅经审查于2019年11月1日作出粤自然行复〔2019〕404号《行政复议决定书》，维持被告市规资局作出的穗规划资源建证〔2019〕2303号《建设工程规划许可证》。原告仍不服，诉至法院。另查，2018年6月28日，广州市国家税务局向原广州市国土资源和规划委员会出具《关于同意丛桂坊4号之二加建电梯的函》，称“该局是丛桂坊4号之二701房的自有产权人，同意4号之二加建电梯……。”2018年6月29日，广州市国家税务局东区稽查局向原广州市国土资源和规划委员会出具《关于权属人同意丛桂坊4号之二加建电梯的函》，同意丛桂坊4号之二的401房、501房加装电梯并承担上述两房应分摊的加建费用。因税务机构改革，原广州市国家税务局、原广州市国家税务局东区稽查局的行政职责由新组建的国家税务总局广州市税务局、国家税务总局广州市税务局稽查局承继。2019年7月31日，国家税务总局广州市税务局、国家税务总局广州市税务局稽查局再次以公函的形式向被告市规资局表示同意涉案增设电梯工程方案。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条的规定，被告市规资局作为本市城乡规划主管部门，具有核发建设工程规划许可证的职权。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”即业主申请增设电梯，要听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主对“增设电梯”和“建筑设计方案”的意见，并经专有部分占该栋建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意。结合本案诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、涉案工程是否已取得“两个2/3”的同意；二、核发涉案建设工程许可证是否符合法定程序。一、“两个2/3”的问题丛桂坊4号之二是一栋9层楼宇，共18户，已有11户业主在《加建电梯及报建方案业主同意书》上签名同意加建电梯及送审报建方案，另有原广州市国家税务局、原广州市国家税务局东区稽查局分别于2018年6月28日、2018年6月29日向被告作出同意丛桂坊4号之二加建电梯的函件。上述两份函件意思表示明确，加盖单位公章，可以认定为丛桂坊4号之二401、501及701户业主同意加建电梯，即丛桂坊4号之二加建电梯事宜已得到“两个2/3”的同意。原告称上述函件的行文格式不符合要求、没有送审报建方案的意见及函件递交被告时公章已失效等意见，因出具同意函并无法定的形式要求，而税务机关完成机构改革后，承继原机关权利义务的国家税务总局广州市税务局和国家税务总局广州市税务局稽查局已再次发函被告，再次明确表达同意增设电梯的意思表示，因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。二、核发涉案建设工程许可证是否符合法定程序根据第三人的申请，被告市规资局审核第三人提交的申请材料后，认为同意涉案住宅楼增设电梯的业主人数、建筑面积均符合“两个2/3”的规定。同时，涉案增设电梯间及连廊工程所在位置超出自身用地权属范围的部分，也取得超出部分相关土地使用权人广州市住宅建设发展有限公司的书面同意意见。越秀区东山街道办事处向被告出具的《复函》显示寺右社区居委已于2019年1月2日组织业主就加建电梯事宜按照规定进行协商，涉案的许可申请也进行了批前公示、反馈意见处理、批后公示等程序，故市规资局核发被诉《建设工程规划许可证》，并无不当。至于被告在批前公示时未反映原广州市国家税务局东区稽查局、广州市国家税务局意见的问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十三条第一款规定：“国土规划行政管理部门按照本办法规定组织批前公示，应当在拟增设电梯的工程现场显著位置（包括所在物业管理区域及本幢、本单元主要出入口）和国土规划行政管理部门网站同时进行，公示期不少于20日，公示内容包括专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见等。”本案中，涉案项目批前公示中，被告市规资局未将原广州市国家税务局、原广州市国家税务局东区稽查局同意案涉加建电梯项目的函件予以公示，存在公示内容不完整的程序瑕疵，但鉴于原告已通过申请政府信息公开的途径知悉上述函件内容，该程序瑕疵并未实际影响到原告实体权利义务，且被告省自然资源厅在《行政复议决定书》对此问题也作出了指正，故对原告提出上述主张，不予支持。原告提出原广州市国家税务局东区稽查局、广州市国家税务局用公款加建电梯违反《广州市既有住宅增设电梯办法》第八条第四项规定的问题。因业主的出资方式不属于被告市规资局在住宅增设电梯建设工程规划许可过程的审查范围，被告对此未作审查，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告省自然资源厅依照法律规定在法定期限内作出粤自然行复〔2019〕404号《行政复议决定书》，维持市规资局作出的穗规划资源建证〔2019〕2303号《建设工程规划许可证》，程序合法，法院予以支持。综上所述，原告要求撤销穗规划资源建证〔2019〕2303号《建设工程规划许可证》及粤自然行复〔2019〕404号《行政复议决定书》的理据不足，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄礼乾的诉讼请求。上诉人黄礼乾不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。从桂坊4号之二并未达到三分之二申请加装电梯。上诉人获知：被上诉人市规资局的证据清单证据4、13的授权委托书内容一样，授权业主有301、302、402、502、601、602、702、801、802、901、902，两个一样的证据误导了上诉人；证据清单没有401、501产权人广州市国家税务局东区稽查局的授权委托书、组织机构代码证、法人身份证，没有701产权人广州市国家税务局的授权委托书、组织机构代码证、法人身份证。意思就是被授权人801、601、902、901只得到11户授权代理，11户/18户达不到三分之二。二、被上诉人市规资局证据第9页、第10页、第220页、第221页是由没有税局代理权的原审第三人马旻提交的，证据的取得不合法。上诉人不认为被上诉人市规资局证据第9页、第10页合法、真实。另证据27并不能作为认定被诉行政行为合法的依据。综上，加装电梯的资料不齐、不合法、不真实，被上诉人市规资局作出的行政审批证据不足，适用法律错误，请求法院撤销原判，依法将本案发回重审或直接改判撤销被上诉人市规资局作出的穗规划资源建证〔2019〕2303号《建设工程规划许可证》及被上诉人省自然资源厅作出的粤自然行复〔2019〕404号《行政复议决定书》。本案诉讼费用由两被上诉人负担。被上诉人市规资局答辩称：一、关于两个三分之二的问题。经审查，广州市越秀区************住宅楼，除一楼4房外，其余楼层1梯2房。其中103房、104房的产权人为广州市住宅建设发展有限公司（视为一户），401房、501房产权人为广州市国家税务局东区稽查局（视为一户），全栋住宅楼共18户业主，现13户业主签名同意（其中401、501房产权人为广州市国家税务局东区稽查局、701房的产权人广州市国家税务局以公函方式同意增设电梯）并提交产权证及身份证复印件，同意户数占总户数的72.22%，专有部分占总建筑面积的78%，满足两个三分之二要求，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的相关规定。二、关于核发建设工程规划许可证是否符合法定程序问题。被上诉人市规资局受理了广州市越秀区*****之二住宅楼的业主委托人马旻办理案涉住宅楼扩建电梯间及连廊工程的建设工程规划许可证申请。马旻等业主按照《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定提交了相关资料，由被上诉人市规资局办理案涉工程的建筑设计方案审查。经审查，涉案住宅楼同意增设电梯的业主人数及建筑面积均符合两个三分之二要求，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的相关规定。涉案工程所在位置超出自身用地权属范围的部分已取得超出部分相关土地权属人广州市住宅建设发展有限公司的书面同意意见。原审第三人马旻、邹英萍等业主已按照要求在2018年11月7日至2018年11月26日期间在拟扩建电梯间工程的现场进行了批前公示，被上诉人市规资局亦于网上进行了批前公示，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的要求。越秀区东山街道办事处出具意见证明寺右社区居委会已组织业主就加建电梯事宜按照规定进行了协商，故涉案的许可申请已进行了批前公示、反馈意见处理、批后公布等程序，被上诉人市规资局核发被诉《建设工程规划许可证》证据确凿、适用法律法规准确，符合法定程序。三、针对涉案大楼的其中产权人国家税务总局广州市税务局与国家税务总局广州市税务局稽查局是否同意增设电梯并委托原审第三人办理申请的问题。被上诉人市规资局认为，本案中两税务机关知悉涉案大楼拟增设电梯后均向原审第三人提供了同意增设电梯的函件，并由原审第三人在申请时递交给被上诉人市规资局，这一行为已包含了委托原审第三人代为办理增设电梯事宜的授权。在涉案建证作出后，两税务机关应原审第三人申请，再次向被上诉人市规资局发函确认同意增设电梯，也证实两税务机关对上述事实并无异议。这两份函件也不属于《证据规定》所称的行政机关在作出行政行为后自行收集的证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人省自然资源厅答辩称，被上诉人市规资局作出涉案建工证并无不当，被上诉人省自然资源厅作出被诉行政复议决定维持涉案建工证，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人马旻、邹英萍在二审期间均未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案为既有住宅增设电梯规划行政许可纠纷。关于被诉行政许可行为的合法性,一审法院已从证据审核和事实认定、法律法规依据、行政程序规范等方面进行了详细的分析论述，认为被诉行政许可行为符合法律规定，本院认同一审法院的上述意见，理由不再赘述。关于上诉人所提两个三分之二的问题。经审查，广州市越秀区************住宅楼，除一楼4房外，其余楼层1梯2房。其中103房、104房的产权人为广州市住宅建设发展有限公司（视为一户），401房、501房产权人为广州市国家税务局东区稽查局（视为一户），全栋住宅楼共18户业主，现13户业主签名同意（其中401、501房产权人为广州市国家税务局东区稽查局、701房的产权人广州市国家税务局以公函方式同意增设电梯）并提交产权证及身份证复印件，同意户数占总户数的72.22%，专有部分占总建筑面积的78%，满足两个三分之二要求，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的相关规定。关于涉案大楼的其中产权人国家税务总局广州市税务局与国家税务总局广州市税务局稽查局是否同意增设电梯并委托原审第三人办理申请的问题。本案中两税务机关知悉涉案大楼拟增设电梯后均向原审第三人提供了同意增设电梯的函件，并由原审第三人在申请时递交给被上诉人市规资局，这一行为已包含了委托原审第三人代为办理增设电梯事宜的授权。在涉案建证作出后，两税务机关应原审第三人申请，再次向被上诉人市规资局发函确认同意增设电梯，也证实两税务机关对上述事实并无异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄礼乾负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年十月十六日法官助理 马 淼书 记 员 颜悦怡