襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1901号原告：陈景，女，1944年11月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：朱伴龙，男，1965年5月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：朱梅英，女，1969年10月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：朱海迁，男，1973年7月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：朱海霞，女，1975年6月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告陈景诉被告朱伴龙、朱梅英、朱海迁、朱海霞共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳君独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈景及其委托诉讼代理人李咏、任飞，被告朱海霞、朱海迁到庭参加诉讼，被告朱伴龙、朱梅英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告陈景向本院提出诉讼请求，请求判令：1.依法将坐落于襄阳市××××号（中国航空救生研究所）1-30幢3单元6层361室[房屋所有权证号为樊城区字第00104160，土地使用权证号为襄阳国用(2014)第420606007012GB00130-109]的房屋进行拍卖、变卖，并将拍卖、变卖所得价款依据襄阳高新技术产业开发区人民法院(2019)鄂0691民初353号判决书中第一项所确定的产权份额进行分割。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱伴龙、朱梅英、朱海迁、朱海霞均系原告陈景与朱效忠（2017年4月30日因病去世）的子女，坐落于襄阳市××××号（中国航空救生研究所）********[房屋所有权证号为樊城区字第00104160，土地使用权证号为襄阳国用(2014)第420606007012GB00130-109]的房屋系原告陈景与朱效忠的夫妻共同财产。在朱效忠去世之后，原、被告通过继承之诉确定上述房屋的产权份额，即原告享有60%的产权份额，朱伴龙、朱梅英、朱海迁、朱海霞各自享有10%的产权份额。判决生效后，原、被告无人愿意取得房屋产权，支付其他产权人对应的份额。为此，原告特起诉讼，请求判如所请。被告朱海霞、朱海迁当庭表示同意原告上述诉讼请求。被告朱伴龙未到庭，但提交书面答辩状一份，表示其母亲陈景从未向其本人表达过想要卖房子的意思，现其起诉要求共有物分割并不是原告的真实意思表示；案涉房屋经襄阳高新技术产业开发区人民法院判决由母亲陈景获得60%的产权份额，本案四被告分别享有10%的产权份额，现该房产系母亲陈景的唯一居所且所占份额最大，将该房屋留给母亲陈景居住是理所当然的，故其不同意拍卖、变卖案涉房屋。被告朱梅英未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了土地使用权证、房屋所有权证、(2019)鄂0691民初353号民事判决书予以证明。被告朱海霞、朱海迁经质证对上述证据真实性均无异议，被告朱伴龙、朱梅英未到庭视为放弃对以上证据质证的权利。原告提交的上述证据均符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定并在卷佐证。经审理查明，原告陈景与朱效忠系夫妻关系，婚后育有四子女，分别系长子朱伴龙、长女朱梅英、次子朱海迁、次女朱海霞。坐落于襄阳市××××号（中国航空救生研究所）********[房屋所有权证号为樊城区字第00104160，土地使用权证号为襄阳国用(2014)第420606007012GB00130-109]的房屋原系原告陈景与朱效忠的夫妻共同财产，属二人共同共有。2017年4月30日，朱效忠因病去世。2019年，原告陈景提起继承之诉，要求依法判决案涉房屋的一半归其个人所有，并依法继承朱效忠的遗产。2019年4月16日，襄阳高新技术产业开发区人民法院经审理后作出(2019)鄂0691民初353号民事判决，判决案涉房屋原告陈景享有60%的产权份额，被告朱伴龙、朱梅英、朱海迁、朱海霞各自享有10%的产权份额。判决后，原告陈景在该房屋居住至今。案涉房屋系原告陈景名下唯一住房。诉讼中，原告提交一份询问笔录，笔录载明2020年12月15日上午，襄阳高新技术产业开发区紫贞街道办事处春园社区居委会副主任关霞，进春园社区律师刘全聚到原告陈景家中询问其对襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)鄂0691民初353号民事判决的执行有什么要求,陈景答“让法院卖，由法院按照程序来卖”。该笔录加盖有春园社区居民委员会公章，刘全聚、关霞、陈景均在笔录中签字，另附有现场视频光盘一份。被告朱海霞提交承诺书一份，承诺愿意提供其位于襄阳市××610家属院的房子由母亲陈景居住，并愿意和朱梅英、朱海迁共同赡养母亲陈景，朱海霞、朱梅英、朱海迁均在承诺书中签字。本院认为，涉案房屋经襄阳高新技术产业开发区人民法院(2019)鄂0691民初353号生效判决确认原告陈景享有60%的产权份额，被告朱伴龙、朱梅英、朱海迁、朱海霞各自享有10%的产权份额，故原、被告之间对该房屋属于按份共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人没有约定不得分割共有物或约定不明确的，可以随时请求分割。本案中原、被告按份共有涉案房屋，且原、被告之间未约定不得分割共有物，原告陈景对案涉房屋享有60%的产权份额，现其请求对案涉房屋进行分割，于法有据。关于分割方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，共有人不能协商确定分割方式的，对共有物可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖所得价款予以分割。本案中，从房屋面积及共有权人人数来看，不宜进行实物分割，且原、被告均不主张房屋所有权，被告朱梅英、朱海霞、朱海迁作为子女亦承诺提供其房屋供原告陈景居住，故现原告请求拍卖、变卖该房屋后将所得价款进行分割符合法律规定，本院予以支持。关于被告朱伴龙辩称请求分割房屋并不是原告真实意思表示且案涉房屋系陈景名下唯一住房，应由陈景居住不应拍卖的意见。对此，本院认为陈景作为共有人之一，自愿作为原告提起诉讼要求分割房屋，因其年事已高其本人虽未到法院但其委托律师到庭表明了其要求分割房屋的意思表示，且春园社区居委会工作人员前往陈景居所所做的询问笔录中载明分割房屋是陈景本人意思表示，其亦在视频中明确表示要求拍卖涉案房屋，被告朱伴龙认为不是陈景真实意思表示未提交证据证实，本院不予采信。另，案涉房屋系陈景名下唯一住房，但本案系原告陈景作为共有人之一自愿提起诉讼要求分割，且原告子女朱海霞承诺提供位于襄阳市××610家属院的房屋由母亲陈景居住，其他被告亦表示愿意照料母亲陈景生活起居，现朱伴龙以此为由拒绝分割拍卖房屋，缺乏法律依据，本院不予采信。房屋拍卖后，被告朱伴龙、朱梅英、朱海霞、朱海迁作为原告子女，应当向原告提供舒适住所依法保障原告陈景的居住权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：拍卖原告陈景与被告朱伴龙、朱梅英、朱海霞、朱海迁共有的坐落于襄阳市高新区七里河路50号（中国航空救生研究所）1-30幢3单元6层361室[房屋所有权证号为樊城区字第00104160，土地使用权证号为襄阳国用(2014)第420606007012GB00130-109]的房屋。拍卖所得价款由原告陈景占60%，被告朱伴龙、朱梅英、朱海迁、朱海霞各占10%。案件受理费7380元，减半收取为3690元，由原告陈景和被告朱伴龙、朱梅英、朱海霞、朱海迁各自负担738元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张艳君二〇二〇年十月二十三日法官助理张鹤书记员张**