江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1847号上诉人（原审被告）：吕晓奇，女，1974年11月30日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：曾宣洝，男，1975年7月11日出生，汉族，住吉安市吉州区，系吕晓奇丈夫。被上诉人（原审原告）：江西长运吉安公共交通有限责任公司。住所地：吉安市中山西路**。统一社会信用代码：913608005662876022。法定代表人：周文若，该公司董事长。委托诉讼代理人：王铁平，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖青奕，江西文修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄越，男，1993年6月17日出生，汉族，住吉安市吉安县。委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘湖连，女，1979年1月13日出生，汉族，住吉安市吉州区。上诉人吕晓奇因与被上诉人江西长运吉安公共交通有限责任公司（以下简称长运公交公司）、黄越、刘湖连劳动争议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人吕晓奇的委托诉讼代理人曾宣洝，被上诉人长运公交公司的委托诉讼代理人王铁平，被上诉人黄越及其委托诉讼代理人朱为荣，被上诉人刘湖连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕晓奇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回长运公交公司的诉讼请求或驳回长运公交公司的起诉；2、诉讼费由长运公交公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，且遗漏重要案件事实。（1）吕晓奇实际于2002年就入职原吉安市公共交通公司工作，因公司改制于2011年与长运公交公司续签合同。（2）黄越于2019年10月14日收到的邮件页面中有醒目的警示“该邮件可能是诈骗和钓鱼邮件，请仔细检查邮件发件人和邮件内容，不要轻易泄露账号密码和轻信”，但黄越未予重视，擅自下发通知，存在重大过错。黄越除了将邮件截图发至“吉安公交ＥＡＳ系统交流群”外，还在群内提供了62×××49群号建群。黄越作为建群人，其理应承担相应的责任。“吉安公交ＥＡＳ系统交流群”是重要的财务群，群内成员有财务总监、全体财务人员、报账员共计35人。对此，一审判决遗漏了上述重要事实。（3）一审判决存在表述错误或与实际不符。2019年10月18日上午9：54，吕晓奇通过审核入群，发现仅有ＱＱ名字为李星华、周文若、王文涛等三名公司领导在群内，吕晓奇遂于该日10：06吩咐财务部会计刘佳玲就群内仅有三名公司领导的情况以及财务人员是否都要加入此群向黄越求证。黄越回复，按通知执行，财务人员都要加入。黄越下发通知后，财务人员均申请加入该群。这说明了黄越下发通知的重要性。另，现在公安机关对案件处于侦查阶段，未经法院刑事判决认定，一审法院在民事判决中认定王文涛等三人是诈骗人员，缺乏法律依据。此外，一审判决载明“吕晓奇指示财务部会计”与事实不符。吕晓奇上面还有财务负责人和其他公司高管，这不符合吕晓奇的身份，且吕晓奇并没有向其他财务人员发出“指示”、“要求”。（4）一审判决认定吕晓奇查询公司账户后发现未收到该笔90多万元的款项是错误的。事实上，是出纳刘湖连查询的。（5）一审判决遗漏了公司董事长在临时工作群里说“正在开一个重要会议，不方便接听电话”这一关键事实。（6）转款后，吕晓奇认为董事长的做法不妥，遂采取延期付款方式。因出纳延期付款不成功，吕晓奇于是立即咨询江西银行。该行工作人员称看不到该笔业务。吕晓奇于是立即与公司董事长联系，董事长否认此事，吕晓奇遂立即通过在吉州区公安局工作的丈夫报案、止付。吕晓奇与银行和公司董事长联系时，案涉款项仍在账户上，吕晓奇的后续处理及时、正确。如果长运公交公司领导重视并及时处理，银行止付及时，应能挽回全部损失。（7）《资金审批权限管理制度》《各项成本费用、资金使用审批权限表》不是真实的。这是长运公交公司、黄越为了逃避责任而临时炮制的，吕晓奇从来没有见到上述文件，长运公交公司也没有组织学习。并且，并没有证据证明长运公交公司是按照上述制度执行。本案中，吕晓奇所起作用只是转账复核，且接触该业务才8天。一审判决中所载明的吕晓奇的工作履历、职称与本案无关。吕晓奇从来没有收到免职通知或命令，公司也没有按照程序免职，尤其是还违约克扣了吕晓奇的工资和津补贴等。2、本案应以刑事案件的审理作为前提。公安机关已以诈骗为由立案，现正处于侦查阶段，性质未最终确定。但从目前情况来看，没有任何证据能够确定本案系诈骗。本案无法排除公司内部人员与诈骗分子勾结或公司内部人员作案的可能性。况且，长运公交公司目前的损失处于不确定的状态。因此，按照应刑后民的原则，应裁定驳回长运公交公司的起诉。3、本案属于劳动争议案件。吕晓奇与长运公交公司之间存在劳动合同关系，吕晓奇从事财务工作，其是受董事长的指示进行转账复核，这属于职务行为。本案实际是劳动者和用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议，依法应先经劳动仲裁后再向人民法院提起诉讼。4、关于吕晓奇、黄越、刘湖连的责任承担问题。（1）吕晓奇不存在任何过错，不应承担赔偿责任。事发时，吕晓奇是财务部部长，其工作职责包括转账复核，且是在工作环境中加入和使用临时工作群，接受董事长转账指示，并将指示转告出纳，由出纳负责转账，吕晓奇进行复核。这与黄越收发邮件的性质是一样的，吕晓奇从表面上无法判断真伪。对于入群、请示事项，吕晓奇也予以核实，黄越答复“按通知执行，财务人员都要加入”，董事长强调“开一个重要会议，不方便接听电话”、“流程后补，尽快办理”。吕晓奇的行为属于正常履职，没有任何故意或过失，其行为与公司的损失没有直接因果关系，不应承担赔偿责任。（2）黄越存在重大过失，应承担相应的赔偿责任。黄越将未经核实的钓鱼邮件发至“吉安公交ＥＡＳ系统交流群”。并且，该邮件上还有警示，黄越仍未予以重视，并提供群号，要求财务人员入群。财务人员向黄越核实时，黄越仍未重视，还要求财务人员入群。这实际是黄越已确认临时工作群属于公司正常运行的工作群。因此，黄越的行为存在重在过失甚至是故意，应承担相应的责任。（3）一审法院认定吕晓奇的过失程度比刘湖连重是错误的。按照业务分工，转账付款是出纳的主要职责，吕晓奇只是转告刘湖连汇款，而不是要求。刘湖连作为完全民事行为能力人，其也取得了会计业务资格证，其应服从董事长的指示，而不是听从吕晓奇的指示。刘湖连是转账的直接责任人，吕晓奇仅是复核。吕晓奇、刘湖连分工不同，互相监督，互相制约。刘湖连转款是基于对临时工作群以及群内人员身份的信任，且其已核实90多万元款项的到账情况，也知晓吕晓奇到核实公司领导不在办公室的情况。5、曹名放严重不作为，应承担相应的赔偿责任。曹名放作为公司财务总监，其负有监督、管理财务的职责。从接到通知至财务部转款有4个工作日，曹名放既没有按要求入群，也没有履行职责核实通知和邮件内容，没有对黄越所建临时工作群以及要求财务人员入群事宜进行调查核实，更没有提醒注意事项。因此，曹名放存在不作为和严重过失，应承担相应的责任。一审时，吕晓奇已申请追加其作为共同被告，但一审法院未予追加。6、一审判决未考虑吕晓奇的实际偿还能力。现在，长运公交公司已对吕晓奇作出了严重的处理，吕晓奇每月仅拿2000余元的微薄工资，全年约3万元收入。按一审法院判决结果，吕晓奇需要六年不吃不喝不用才能全部赔偿完。但是，吕晓奇还有年幼的孩子需要抚养。因此，一审判决将令吕晓奇的家庭生活雪上加霜。7、黄越的行为代表公司，产生的法律后果应由公司承担，且曹名放严重不作为，故本案损失应由长运公交公司自行承担。被上诉人长运公交公司辩称：一审法院已经考虑了各方面因素，所判吕晓奇、刘湖连应承担的责任较轻。长运公交公司基于息事宁人，没有提出上诉。吕晓奇、刘湖连等人均没有向曹名放报告相关事项，不应追加曹名放为共同被告，曹名放也不应承担责任。被上诉人黄越辩称：1、临时工作群并不是黄越建立，黄越也从未加入该群。黄越没有加入该群，无法获得群内人员的信息和QQ账号，也就无法核实真伪。吕晓奇只是询问了“是否需要加群”，并没有让黄越帮助核实群内人员的真伪。黄越不是吕晓奇的领导，也不负责财务工作，没有看到群内任何信息，对转账一事一无所知。黄越无法料到吕晓奇作为财务部长，竟然不按制度规定，不向领导电话核实，就草率转账。吕晓奇所称出于对黄越的信任，实际是为其不遵守规章制度找借口。本案中，并不需要吕晓奇具备很强的法律意识，只需要其按照公司规章制度办事，就完全可以避免损失。2、黄越不具有识别邮件真伪的义务与条件。邮件只是要求财务人员加群，而非指示转账，加群本身并不会给公司带来风险。公司也没有提供全部人员的邮箱信息以供黄越核实真伪。QQ名字可以随意更改，但QQ账号只有一个，吕晓奇加群后完全可以通过核对群内人员的QQ账号或打电话的方式以判断群内人员是否是真实的领导。另外，经常使用邮件的人都知道，网络服务商出于自身免责的考虑，常会在邮件上进行警告提示邮箱使用者，长运公交公司接收政府、其他企业的邮件也都有类似的警示。被上诉人刘湖连辩称：1、一审判决对吕晓奇、刘湖连的过错程度和责任比例认定合理。吕晓奇系财务部长，刘湖连系出纳，吕晓奇是刘湖连的直接领导。刘湖连的工作职责是按照吕晓奇的指示办理公司现金收付、银行结算和有关业务。本案中，刘湖连加不了群，不在群里面。当时，刘湖连查询了公司账户，告知吕晓奇90多万元的款项并没有到账。吕晓奇却称，董事长发了截图，钱已经转了，因为跨行需要2个小时才能到账；钱先付出去，后续后补。于是，刘湖连就要吕晓奇上去找公司领导。吕晓奇上去找了，但领导不在，说是在开会。在此情况下，吕晓奇不打电话向公司领导请示，仍然指示刘湖连转款并复核转款。由此可见，刘湖连是根据工作职责，并执行直接领导的工作指示，履行工作职责。另外，一审法院根据二人各自的过错程度、工作职责、工作经验、工资收入等对责任比例认定合理。2、刘湖连愿意按照一审判决履行赔偿责任。长运公交公司向一审法院起诉请求：1、判令吕晓奇、黄越、刘湖连连带赔偿损失878100元及逾期利息（从起诉之日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至赔偿全部损失之日止）；2、诉讼费由吕晓奇、黄越、刘湖连承担。一审法院认定事实：吕晓奇、黄越、刘湖连均为长运公交公司员工。吕晓奇于2011年进入长运公交公司工作，2019年10月1日被任命为公司财务部部长，黄越于2014年12月进入长运公交公司工作，2019年10月1日被任命为公司党群办公室副主任，刘湖连于2016年11月进入长运公交公司工作，事发时为财务部出纳。2019年10月14日，黄越在公司通过公司电脑中的办公邮箱接收到诈骗分子以原总部审计部王文涛名义发来的一封电子邮件，内容为“收到信息请告知财务加入公司办公群，我有工作要传达，公司办公ＱＱ群：62×××49”。次日，黄越将此邮件截图转发至公司“吉安公交ＥＡＳ系统交流群”并在群内请财务人员加入图内ＱＱ办公群。2019年10月18日上午9时许，吕晓奇通过审核进入名为“临时工作群”的ＱＱ群，发现仅有显示ＱＱ名字为“李星华”（原公司董事长名字）、“周文若”（现公司董事长名字）、“王文涛”三人在群内（三人均非真实本人，为诈骗人员）。吕晓奇遂指示财务部会计向黄越询问财务人员是否都要加入此ＱＱ群，黄越回复按通知执行，财务人员都要加入。财务部其他人员遂均申请加入，但仅有吕晓奇及财务部长助理熊雅琳通过了申请。当天10时许，“周文若”在群内＠吕晓奇称在开会，要吕晓奇代为联系“马总”（系诈骗人员）问一下昨天谈好的合同预付金什么时候打过来，吕晓奇按照指示联系“马总”，被告知收到合同即可安排转账。10时38分，“周文若”＠吕晓奇称“现在有笔款需要马上支付，稍后我把对方账户信息发给你，尽快安排办理”，随后发送了账户名称、开户行、账号、税号等信息，并再次＠吕晓奇称“金额878100，相关流程后补，尽快办理，我好继续跟进”，紧接着“周文若”发出了一张网上电子银行回单，显示“马总”向长运公交公司转了一笔90多万元的款项，并称刚收到“马总”邮件转过来的回执单，要求吕晓奇款项备注合同款。吕晓奇查询公司账户后发现未收到该笔90多万元款项，遂回复“周文若”称“马总”转的钱未到，被告知跨行应该延迟了，要求现在先把这笔钱支出。收到指示后，吕晓奇到领导办公室请示，但当时公司董事长、总经理、财务总监（曹名放）均不在公司，吕晓奇在未找到上述领导且未致电联系领导的情况下，仍指示出纳刘湖连转款，并复核通过转款事宜，于当日11时31分将878100元从公司账户（江西银行吉安青原支行）付至诈骗分子提供的安徽茉娥商贸有限公司账号。转款后一会儿，吕晓奇发觉不对劲，马上和董事长周文若电话联系得知没有此事后，立即联系江西银行要求冻结原告江西银行账户止付，但为时已晚，878100元已付出并被分次取走。随后，吕晓奇向吉安市公安局吉州分局报案，现该案件正在侦查中，目前尚未破案，长运公交公司的款项未追回。另查明，长运公交公司内部制定有《资金审批权限管理制度》，规定各职能部门应按照以下程序办理货币资金支付业务：1、提交支付申请；2、进行支付审核；3、进行支付审批；4、办理支付手续；同时规定一般不得先支后核批，如所办经济事项特急，而有权核批人又在外办事，则由财务总监电话联系有权核批人，征得其同意后可先办理，后补办核批确认手续，并规定财务人员要坚持原则，对不符合规定的单据拒绝办理付款，财务人员未认真履行职责而造成经济损失的，将追究相应经济责任，并根据情节轻重，处以赔偿损失等，同时附有《各项成本费用、资金使用审批权限表》载明各项费用按不同项目应经过本部门负责人、财务部门负责人、分管领导、财务总监、总经理、董事长等审批程序。实践中，长运公交公司确系按此流程对资金支付进行管理，有极少数资金支付虽然先支付后审批，但亦按该管理制度先电话联系征得有权核批人同意。2019年11月20日，长运公交公司免去了吕晓奇财务部长及黄越党群办公室副主任职务，工资福利待遇按相应档次给予了减少。一审法院认为：关于本案是否应以刑事案件的审理为前提。公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案事件已由公安机关立案侦查，但其中并不涉及对吕晓奇、黄越、刘湖连的行为性质和责任的认定。司法机关对相关刑事案件的审理和对犯罪嫌疑人的刑事责任追究并不影响本案中吕晓奇、黄越、刘湖连作为公司员工造成公司损失的民事赔偿责任的承担，两者属于不同法律关系。故本案不需以刑事案件的审理为前提。关于本案是否属于劳动争议管辖范围。经审查，本案争议的是财产损害赔偿，不属于劳动合同履行过程中双方所发生的合同纠纷，不属于劳动争议案件。关于吕晓奇、黄越、刘湖连是否应承担赔偿责任及承担责任比例的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，吕晓奇作为入职长运公交公司多年的财会人员，已取得会计师中级职称，具有丰富的财务会计工作经验，且事发时其为公司财务部部长，理应知晓一名专业财务人员在相关工作岗位的工作职责和公司财务制度，在涉及钱款问题上应时刻有警惕之心，但吕晓奇在诈骗分子冒充领导向其发出汇款指令时，未按公司财务制度进行审核审批，在相关领导不在公司的情况也未电话联系领导求证转账事项，而是在违反正常转账流程的情况下草率要求出纳刘湖连直接向诈骗分子提供的账号进行大额转账，吕晓奇作为财务部长理应严格遵守相关财务制度，但其未尽到一名专业财会人员应尽的基本审慎注意义务，其行为已构成重大过失，理应对给长运公交公司造成的经济损失承担相应的赔偿责任。刘湖连作为公司出纳，也应知晓公司财务制度，本应严格遵守制度规定，但其未按公司财务管理制度规定，仅听从吕晓奇一人的指令就将大额款项汇出，属于重大过失，亦应承担适当赔偿责任，但其过失程度显然比吕晓奇小，对损害结果的发生作用较小，承担的赔偿责任应相较吕晓奇要轻。黄越事发时系党群办公室副主任，其工作职责包括收发邮件，其系在工作环境中使用单位电脑接收邮件，本案中的邮件发送者显示系总部王文涛，邮件内容为“收到信息请告知财务加入公司办公群，我有工作要传达”，从表面上看不能辨别真伪，且该份邮件并没有直接涉及金额、转账等敏感词汇，与之后的转账行为没有直接关系，黄越的行为系正常的履行工作职责行为，并没有达到故意或重大过失的程度，与公司的损失没有直接因果关系，对损害结果不应承担责任。关于承担赔偿比例的问题。法律既要维护企业的合法经营，也要维护劳动者的合法权益。长运公交公司与吕晓奇、刘湖连既是被侵权人与侵权人的关系，亦是用人单位与劳动者的关系。从后一种法律关系的角度分析，长运公交公司作为用人单位有管理之责，在吕晓奇、刘湖连履行职务过程中因重大过失而导致产生损失时，长运公交公司亦应承担管理不当的法律责任。再之，长运公交公司虽然是网络诈骗的受害方，但其也是劳动者的管理方，如果让劳动者承担所有赔偿责任或者大部分赔偿责任，一方面是企业将自身的经营风险全部或大部分责任转移至劳动者身上，这对于劳动者来说，既不公平也不尽合理。纵观本案，长运公交公司虽然制定了财务规章制度平时亦按照财务制度执行，但长运公交公司作为一家企业，如果将自身的经营风险全部或大部分的责任转移到职工身上，由职工负担，显然有失公平。同时赔偿金额应综合考量吕晓奇、刘湖连的工作性质、工作经验及工资收入，长运公交公司及吕晓奇、刘湖连的过错程度、损害后果，以及双方风险防范、损失负担能力等情况，根据公平原则、诚实信用原则，酌情予以确定。这是既考虑到企业与劳动者各自承担风险的能力，也兼顾到用人单位和劳动者之间利益的平衡。故长运公交公司的损失878100元应由吕晓奇承担20%，由刘湖连承担2%为宜。待刑事案件审结，吕晓奇、刘湖连在赔偿后可向犯罪分子追偿已承担的赔偿款。长运公交公司要求赔偿全部经济损失并支付利息，法律依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第十七条、第五十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、吕晓奇赔偿长运公交公司经济损失175620元，限判决生效之日起十五日内履行完毕；二、刘湖连赔偿长运公交公司经济损失17562元，限判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回长运公交公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12581元，由长运公交公司负担9813元，吕晓奇负担2516元，刘湖连负担252元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕晓奇提交了以下证据：证据一、邮政银行对账单，拟证明长运公交公司已经对吕晓奇进行了严肃处理，没有工资收入。证据二、通话记录（2019年10月18日第一次拨打龚凌翔的电话时间为11：48，通话时间为1分7秒），拟证明吕晓奇在转账后17分钟已经报警。被上诉人长运公交公司质证认为：对证据一，真实性无异议；事情发生后，长运公交公司对吕晓奇的岗位进行了调整，工资待遇降低了，但不是开除；现在，吕晓奇自己没有来上班，故暂时没有收入。对证据二，吕晓奇应第一时间拨打110报警电话，而不是拨打龚凌翔的电话；实际上，在该时间点，钱已经被取走了。被上诉人黄越质证认为：对证据一，真实性无异议；长运公交公司也处分了黄越，降低了职级和待遇。对证据二，报警属实。被上诉人刘湖连质证认为：对上述证据的真实性无异议。本院分析认证如下：对证据一，真实性予以确认，且一审判决对长运公交公司调整吕晓奇、黄越的工作岗位以及其工资福利待遇相应降低的事实作出了认定；关于吕晓奇所称其没有工资收入问题，经审查其提交的的对账单，只是2020年9月15日的工资为488.54元，但系因其在本案一审判决后未上班造成。对证据二，经审查，可以确认吕晓奇于2019年10月18日11：48向吉安市公安局吉州分局工作人员报案的事实。被上诉人黄越提交了邮件打印件六份，拟证明正常的公司邮件往来也有防诈骗的警示，吕晓奇作为财务人员没有尽到谨慎义务。上诉人吕晓奇质证认为，不属实，黄越作为转发邮件人员，其应尽提示义务，且黄越还提供了QQ群号。被上诉人长运公交公司、刘湖连质证认为，无异议。本院分析认证如下：经审查，上述证据属实，且根据日常生活和工作经验，相关邮件一般会有谨防诈骗邮件或钓鱼邮件的提示，且还提示“不要轻易泄露帐号密码等安全信息”。被上诉人长运公交公司、刘湖连未提交新的证据。二审补充查明：2019年10月15日，黄越将案涉邮件截图转发至“吉安公交ＥＡＳ系统交流群”，该邮件截图中有以下提示：该邮件可能是诈骗邮件或钓鱼邮件！请仔细检查发件人和邮件内容，不要轻易泄露帐号密码等安全信息……。2019年10月18日10：10左右，临时工作群聊天记录显示，“周文若”称“我这边在开会，你马上代我联系马总，问一下他昨天谈好的合同预付金什么时候打过来号码：159××××****”。吕晓奇回复“好的”。10：17，吕晓奇称“周总，刚联系了马总，他那边收到合同即可安排转账”。“周文若”称“合同昨天不是已经给马总了吗”。吕晓奇回复“我现在发个账号给他，他可安排今天转出”。“周文若”称“好的”。随后，“周文若”称“现在有笔钱需要马上支付，稍后我把对方账户信息发给你，尽快安排办理”。吕晓奇回复“好的”。于是，刘湖连查询公司账户，发现款项未到账。吕晓奇遂回复“周文若”，称“马总”转的钱未到，被告知跨行应该延迟了，要求现在先把这笔钱支出。收到指示后，刘湖连要求吕晓奇到领导办公室请示，但当时公司董事长、总经理、财务总监（曹名放）均不在公司。在未找到上述领导且未致电联系领导的情况下，仍指示出纳刘湖连转款，并复核通过转款事宜。11：48，吕晓奇向吉安市公安局吉州分局的工作人员报案。另，根据黄越提交的长运公交公司与市直有关机关单位、企业的邮件往来反映，相关邮件也有上述风险提示。其他事实与一审判决查明的事实相一致，予以确认。本院认为：侵权责任法相关法律规定调整的是一般平等民事主体之间因侵害民事权益产生的纠纷。而根据本案查明的事实，本案事发时，吕晓奇、刘湖连等人与长运公交公司处于劳动关系存续期间，吕晓奇任长运公交公司财务部部长，刘湖连任出纳，其和长运公交公司之间存在管理与被管理的关系，吕晓奇、刘湖连的工作职责包括了对外转账的工作内容。案涉转账行为系吕晓奇、刘湖连在工作期间因履行职务不当而发生的，转出的财产系用人单位长运公交公司的财产。故本案争议实质是吕晓奇、刘湖连等人在履行劳动合同过程是否存在过错、过错程度以及应否承担赔偿责任。这不属于平等主体之间因一般民事侵权行为而引发的争议。因此，本案争议属劳动争议纠纷，应当适用劳动合同法的调整。长运公交公司未就本案争议先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院直接受理本案并作出判决不当，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初771号民事判决；二、驳回被上诉人江西长运吉安公共交通有限责任公司的起诉。一审案件受理费12581元，退回被上诉人江西长运吉安公共交通有限责任公司。二审案件受理费3812.4元，退回上诉人吕晓奇。本裁定为终审裁定。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年十月二十七日书记员  曹 阳