黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终398号上诉人（原审原告）庆安县刘先觉集资楼小区业主委员会，住所地黑龙江省庆安县刘先觉集资楼。组织负责人刘兴民，该业主委员会主任。委托代理人刘兴民。被上诉人（原审被告）庆安县人民政府，住所地黑龙江省庆安县中央大街。法定代表人于雷，该县县长。行政负责人温兴国，该县副县长。委托代理人董德胜，该县自然资源局确权登记局局长。委托代理人唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。原审第三人刘君才。上诉人庆安县刘先觉集资楼小区业主委员会（下称集资楼业委会）因诉庆安县人民政府（下称庆安县政府）行政撤销一案，不服绥化市中级人民法院（2020）黑12行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日对案件当事人进行了询问。上诉人集资楼业委会的委托代理人刘兴民，被上诉人庆安县政府行政负责人温兴国及委托代理人董德胜、唐德明到庭参加诉讼，原审第三人刘君才未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，1992年3月1日，第三人刘君才父亲刘先觉购买案外人刘振祥位于庆安县××镇××组的草木结构房屋（面积49.28平方米），双方签订了买房契约，同时刘振祥交付了其所有的《国有土地使用证》，该证载明用地面积143.33平方米。1994年，刘先觉在此房南侧建集资楼，即刘先觉集资楼。在此期间，刘君才把其父购买刘振祥的房屋扒掉，建设49.3平方米车库和41.25平方米平房，平房作为刘先觉集资楼门卫室使用。2007年7月14日，第三人刘君才提出建设用地申请，经庆安县社区管理委员会签字盖章同意，在车库和门卫室基础上接建一层，形成二层楼房，并补办了《建设工程规划许可证》。集资楼业委会提交的2016年刘先觉集资楼现状图中载明：“土地使用总面积507平方米，其中刘君才79.4平方米，集资楼427.6平方米。”，该图还有“经查，集资楼在我局没有审批登记档案。”的文字记载。刘先觉集资楼至今未办理《国有土地使用证》。2009年11月6日，第三人刘君才向庆安县国土资源局提出土地登记申请，经地籍调查、现场核实、测量、审核、审批、会审等程序庆安县政府于同年11月10日为刘君才发放了建地管字第09014号《建设用地许可证》。刘先觉集资楼业主刘兴民于2019年2月提起诉讼，请求撤销庆安县政府于2009年11月10日为刘君才办理的建地管字第09014号《建设用地许可证》。绥化市中级人民法院于同年6月28日作出（2019）黑12行初4号行政裁定书，以刘兴民只是刘先觉集资楼业主之一，其以自己的名义提起诉讼不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，且刘兴民与庆安县政府为刘君才办理建设用地许可证的行政行为没有利害关系，其不具备原告主体资格为由，裁定驳回刘兴民的起诉。刘兴民不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院于同年11月1日作出（2019）黑行终483号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后刘先觉集资楼小区业主成立了业主委员会，于2020年3月15日以集资楼业委会的名义向法院提起本案诉讼。请求撤销庆安县政府为刘君才发放的建地管字第09014号《建设用地许可证》，判令庆安县政府承担本案诉讼、误工、差旅等相关费用。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，1992年3月1日第三人刘君才之父刘先觉购买刘振祥的房屋，在签订买卖协议的同时，刘振祥向刘先觉交付了《国有土地使用证》，该房屋应认定为刘先觉个人财产，其同时享有该《国有土地使用证》中载明的土地使用权。1994年刘先觉在原刘振祥房屋南侧建集资楼期间，刘君才把原刘振祥的房屋扒掉，翻建49.3平方米车库和41.25平方米平房，平房作为刘先觉集资楼门卫室使用，2007年刘君才又在此基础上接建房屋，刘君才翻建和接建房屋行为均是在原刘振祥《国有土地使用证》所确定的用地范围内进行的。从集资楼业委会提交的2016年刘先觉集资楼现状图可以看出，刘先觉集资楼与刘君才翻建房屋并无土地使用面积的重叠，且刘先觉集资楼在登记机关没有审批登记档案，至今也未办理《国有土地使用证》，因此，庆安县政府作出的被诉行政行为并未侵害刘先觉集资楼业主的土地使用权，亦未对其合法权益造成影响。综上，集资楼业委会与庆安县政府作出的被诉行政行为无利害关系，其不具备本案原告主体资格。集资楼业委会所提出的差旅费等费用赔偿问题，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回集资楼业委会的起诉。集资楼业委会上诉称，刘先觉集资楼建于1994年，当年完工入住，业主相关产权证照齐全。2007年，第三人刘君才在集资楼业主共用面积内，拆除了业主一直共用的门卫房并占用集资楼部分生活通道，私建二层楼房，严重侵犯了全体业主的合法权益。2016年，庆安县政府出具的刘先觉集资楼现状图能证明集资楼系独立的宗地，刘君才楼系建在刘先觉集资楼用地面积之内，属同一宗地，明显重叠。庆安县政府在一审程序中不仅隐匿了集资楼宗地登记备案资料，而且未提供任何为刘君才补办用地许可证的有效依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回重审。庆安县政府答辩称，原审法院认定事实清楚，该事实已经被发生法律效力的（2015）棱行初字第1号行政判决所确认。经庆安县国土资源局再次全面彻底的清理查找，在庆安县国土局个人建房档案中找到了刘先觉个人建房的用地审批手续、档案。该档案表明用地申请人为刘先觉个人，并非1994年全体业主集资兴建，该楼南侧仅有0.7米用地，北侧有0.5米用地，不存在侵占集资楼共有面积，且集资楼业委会没有证据证明其居住的楼房建筑面积以外还有土地使用权，故庆安县政府对刘君才发放的《建设用地许可证》符合法律规定，没有侵犯其他人的合法权益，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。另查明，庆安县政府提交的刘先觉个人建房的用地审批手续、档案载明，楼房占地面积194.24平方米，长16米，宽12.14米;建筑面积175.04平方米，长16米，宽10.94米，南北各让出0.7和0.5米;四至为：南生活路，北刘振祥，东生活路，西建工建材楼。建设用地勘察意见：翻建6楼。面积16米×10.94米×6层,西接民艺团,南北墙皮与西民艺团的南北墙皮齐,楼的南主面与民艺团相同,东生活道,东立面不得设阳台,基础标高同民艺团。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，1992年3月1日，刘君才之父刘先觉购买刘振祥的房屋，并取得该土地使用权。1994年，刘先觉在原刘振祥房屋南侧建集资楼期间，刘君才把原刘振祥的房屋扒掉，翻建49.3平方米车库和41.25平方米平房，平房作为刘先觉集资楼门卫室使用。2007年，刘君才又在此基础上接建房屋。刘君才翻建和接建房屋行为均是在原刘振祥《国有土地使用证》所确定的用地范围内进行的。从集资楼业委会提交的2016年刘先觉集资楼现状图可以看出，刘先觉集资楼与刘君才翻建房屋并无土地使用面积的重叠，且二审期间庆安县政府提交的刘先觉集资楼审批登记档案载明，审批土地使用面积194.24平方米，建筑面175.04平方米，南北各让出0.7和0.5米（共19.2平方米），北侧为刘先觉购买的刘振祥房屋，亦表明刘君才房屋使用土地面积与刘先觉集资楼土地使用面积未重叠，故庆安县政府为刘君才发放的建地管字第09014号《建设用地许可证》并未侵害刘先觉集资楼业主的土地使用权，亦未对其合法权益造成影响。原审法院以集资楼业委会与庆安县政府作出的行政行为无利害关系，其不具备本案原告主体资格为理由，裁定驳回集资楼业委会的起诉并无不当，集资楼业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵良宇审判员  张云强审判员  李 刚二〇二〇年十月二十三日法官助理郭婧书记员吴迪