甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初8654号原告：王平，男，汉族,1955年8月15日出生，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：郑茂全，系甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学堂，系甘肃合睿律师事务所律师。被告：樊广泉，男，汉族，1953年9月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：任文华，女，汉族，1958年4月19日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：任天星，男，汉族，1983年4月28日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：兰州修修食品有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡东坪村。法定代表人：樊广泉。原告王平诉被告樊广泉、任文华、任天星、兰州修修食品有限公司（以下简称：修修食品公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人郑茂全、被告樊广泉、被告修修食品公司法定代表人樊广泉到庭参加了诉讼，被告任文华、任天星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告偿还货款500000元及2015年8月16日至2019年8月16日期间的逾期付款利息240000元，自2019年8月17日起以500000元本金为基数，按月息1%为标准继续支付利息，直至利随本清；2、依法判令四被告共同向原告偿还借款本金500000元及2015年8月16日至2019年8月16日期间的利息240000元，自2019年8月17日起以500000元本金为基数，按月息1%标准支付利息，直至利随本清；3、案件受理费、保全费等均由四被告共同承担。事实与理由：原告长期经营猪肉产品生意，2015年前后，原告向三自然人被告共同经营的食品厂（兰州修修食品有限公司）送货，后经对账，各被告合计尚欠原告货款500000元。后因各被告缺少资金，经营陷入困难，便向原告提出借款请求，原告认为如果不管放任下去，公司很可能倒闭，前期货款无法保障，便向三被告出借了500000元。2017年3月23日，原被告经协商一致，对上述债务予以确认，合计1000000元，月息1%。但截至目前，各被告均未偿还，经原告多次催讨，各被告均以各种理由予以推诿，拒不履行，故原告诉至法院，望判如所请。被告樊广泉、修修食品公司共同辩称：一、本案案由系借款合同纠纷，原告要求偿还货款之诉请，与本案并非同一法律关系，应另案起诉。二、其与原告之间不存在借款法律关系。1、2015年8月15日成都旺特食品有限责任公司和修修食品公司签订了《合作协议》，约定成都旺特食品有限责任公司向修修食品公司注入资金1000000元（其中500000元为货币，500000元为货物），修修食品公司从产生的利润中向成都旺特食品有限责任公司分成。《合作协议》签订后，原告向修修食品公司投资现金500000元及469000元的货物，还有三万元滚动资金，《合作协议》明确了合作项目、投资款金额、分红条件、管理模式、纠纷解决等。因此，双方系合作投资关系，原告系成都旺特食品有限责任公司的法定代表人，原告所称的借款实为2015年8月15日双方约定的合作投资款，与其之间并不存在借款法律关系，故原告以自己的名义并以借款合同纠纷为由起诉其偿还借款，既不存在相关事实与法律依据，主体亦不适格；2、落款时间为“2017年3月23日”的《借条》中“任天星”的签名并非其本人所签，任天星已对该《借条》中的签名申请笔迹鉴定，其对该借条的真实性不予认可。同时，借条中记载的500000元借款没有借款合同和借条支撑，借条中的甲乙双方亦未发生和履行实际的借贷行为，故原告与其及任文华、任天星之间均不存在借款关系，希望驳回原告的诉讼请求。被告任文华、任天星未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。原告向本院提交了如下证据：《借条》、被告任文华及樊广泉身份证复印件、《结婚登记审查处理表》、中国农业银行股份有限公司郫县犀浦一分理处出具的《借记卡产品资料查询》、中国农业银行银行卡交易明细清单、交易数据查询流水、《兰州修修食品有限公司内资企业基本信息》、《兰州修修食品有限公司公司登记（备案）申请书》、股东（发起人）出资情况、《兰州修修食品有限公司章程》、《兰州修修食品有限公司股东会决议》、被告任天星和樊广泉签订的《股权转让协议》、中国人寿诉讼财产保全责任保险保单、发票、国家企业信用信息、全国工商网及企业信息网页截屏各一份。被告樊广泉、修修食品公司提交了《合作协议》一份。经本院审查，对于原被告均认可的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性以及与本案待证事实的关联性，综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年开始，成都市旺特食品有限责任公司陆续向兰州修修食品公司供应猪肉食品及原材料，双方未签订买卖合同，初期现款现货，后期开始赊欠。2015年8月15日，甲方兰州修修食品公司与乙方成都市旺特食品有限责任公司签订《合作协议》一份，主要约定：乙方将向甲方前期注入资金1000000元整用以盘活甲方公司生产经营，协议到期甲方归还乙方注入资金，甲方将向乙方支付1000000元人民币的资金利息，利率按每月本金的1.5%计算；从资金注入之日起，修修食品公司生产经营所产生利润将由双方分成，分成比例为甲方获利润70%，乙方获利润30%；双方合作开始后甲方所有账目交由专职会计打理,双方共同监督;甲方公司产品的销售由甲乙双方共同参与,实际成品销售以价格高的一方为主;协议自双方代表签字生效,期限为一年。协议由甲方代表樊广泉签字并加盖公司印章,原告王平代表乙方签字。2015年8月17日，原告分两笔共向被告任文华银行账户转款300000元，2015年8月29日，原告向被告任文华银行账户转款200000元。2017年3月23日，被告樊广泉、任文华、任天星、修修食品公司作为甲方、原告王平作为乙方签订《借条》一份，主要载明：“1、截止2016年8月16日，经对账，甲方共欠乙方货款伍拾万元（小写500000元）；2016年8月16日，经甲方要求，乙方又借给甲方伍拾万元（小写500000元），上述款项共计人民币壹佰万元（小写1000000元）。2、经双方协商一致，上述款项壹佰万元（小写1000000元），统一作为乙方借给甲方的借款，利息按月壹%的标准从2015年8月16日开始计算，由甲方共同向乙方承担还款责任。”该借条樊广泉、任文华、王平本人签名，樊广泉代任天星签名并加盖了兰州修修食品公司印章。后原告催要以上款项未果，遂酿成纠纷。本院认为，成都市旺特食品有限责任公司自2014年开始与兰州修修食品公司建立买卖合同关系，由旺特公司供应猪肉食品等，至2016年8月16日对账确认欠货款500000元。虽然在2017年3月23日，以被告樊广泉、任文华、任天星、兰州修修食品有限公司作为甲方向原告王平出具借条，承诺将货款作为甲方对王平的借款，并约定了利息，但被告樊广泉、修修食品公司现抗辩原告要求偿还货款之诉请，与本案借款并非同一法律关系，双方系合作投资关系，原告以自己的名义起诉偿还公司合作投资款，主体不适格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本院认为，原告王平作为法定代表人的成都市旺特食品有限责任公司在2015年8月与兰州修修食品公司签订《合作协议》，约定旺特公司向修修公司投入资金1000000元，双方约定了利息、利润分成比例、销售的方式、账目管理等，协议期限为一年。本案庭审中，原告作为旺特公司公司法定代表人、被告兰州修修食品公司均认可该协议签订后双方并未实际履行，且双方约定的协议有效期早已届满。本案货款系成都市旺特食品有限责任公司与兰州修修食品公司于2014年至2015年期间供货累计拖欠形成，原告王平虽然系旺特公司法定代表人，但其以协议的方式将他人所欠其公司货款转为其个人借款欠缺法律要件，该笔借款基础法律关系应为公司之间买卖合同关系，应由成都市旺特食品有限责任公司主张，对原告主张各被告偿还货款500000元及利息的诉讼请求本院不予支持。关于原告王平与被告樊广泉、任文华、任天星个人之间是否存在借款关系的问题。自然人之间的借款合同关系，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告于2015年8月先后分三笔共向被告任文华银行账户转款500000元,至2017年3月23日，被告樊广泉、任文华、任天星、修修食品公司作为甲方、原告王平作为乙方签订《借条》，确认该笔借款由甲方共同向乙方承担还款责任。在庭审过程中，被告樊广泉陈述任天星的签字不是其本人所签，是被告樊广泉代替任天星所签，原告亦明确任天星的签字不是其本人所签，故本案所涉该笔借款,被告任天星未参与借款协议的签订，亦未向原告做出其作为共同借款人或加入承担债务的意思表示，故原告据此要求被告任天星向其偿还借款500000元的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告樊广泉、任文华、修修食品公司之间签订的借条，均由以上各方自然人签名及单位盖章，以上三被告应作为共同借款人向原告承担还款责任。被告樊广泉、修修食品公司辩称其与原告之间并不存在借款法律关系的抗辩意见，本院不予采信。借条中对借款利息进行了约定，按月利率1%的标准从2015年8月16日开始计算，该约定未超过司法保护的上限。故原告要求被告樊广泉、任文华、修修食品公司共同向其偿还借款500000元，并给付自2015年8月16日至2019年8月16日利息240000元，以及自2019年8月17日起以500000元本金为基数，按月利率1%为标准支付利息，直至利随本清的诉讼请求，本院予以支持。原告的部分诉讼请求为要求被告任天星承担本案货款、借款及利息的共同还款责任，在庭审中又主张被告任天星作为被告兰州修修食品公司的股东，在未履行出资义务的情况下转让该公司股权给被告樊广泉，被告任天星应在未出资范围内向原告承担补充赔偿责任，因原告未提出被告任天星在未履行出资义务范围内承担还款责任的明确数额，诉请请求不明确，且原告未提供的被告任天星未履行出资义务的相关证据，故对该部分诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（2015年发布）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊广泉、任文华、兰州修修食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告王平借款本金500000元、利息24000元（利息计算至2019年8月16日，2019年8月17日起的利息以500000元为基数，按照月利率1%计算至利随本清）；二、驳回原告王平的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，保全费5000元，公告费260元，由被告樊广泉、任文华、兰州修修食品有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告王平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  李 刚人民陪审员  王尚明人民陪审员  陈维萍二〇二〇年十月十日书 记 员  王玉婷