福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初1754号 原告（执行案外人）：林世国，男，1973年6月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈文祺、陈松，福建润金律师事务所律师。 被告（申请执行人）：永安市嘉和投资有限公司，住所地永安市南山路******，统一社会信用代码：91350481593482382F，法定代表人：朱茂林，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：潘孝明，福建顺隆律师事务所律师。 被告（被执行人）：华夏（永安）房地产有限公司，住所地永安市名流公馆****，统一社会信用代码：913504815575906856，法定代表人：郑诚松。 被告（被执行人）：郑诚松，男，汉族，1972年1月20日出生，住永安市，现在永安监狱服刑。 被告（被执行人）：魏国萍，女，汉族，1980年9月30日出生，住厦门市思明区。 被告（被执行人）：永安诚上投资有限公司，住所地，住所地永安市巴溪大道******构代码：59349884-3，法定代表人：郑诚松。 原告林世国与被告永安市嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）、华夏（永安）房地产开发有限公司（以下简称华夏公司、郑诚松、魏国萍、永安诚上投资有限公司（以下简称永安诚上公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林世国委托诉讼代理人陈文祺、陈松，被告嘉和公司委托诉讼代理人潘孝明、华夏公司及永安诚上公司法定代表人郑诚松到庭参加诉讼，被告魏国萍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林世国向本院提出诉讼请求：1．判令停止对厦门市思明区××路××号××室××室××室××室××室××室××室的强制执行，解除对上述房屋的查封；2．判令五被告共同承担本案诉讼费用等费用。事实和理由：一、案外人魏茂生、张陶良系基于林世国与魏国萍设定的股权让与担保，才取得的厦门中游投资公司（下称“中游公司”）股权，其等并非实际权利人，根本无权对外以中游公司及公司资产对外担保，林世国原系中游公司实际控制人，为解决与魏国萍的债务，2015年8月31日，林世国与魏国萍、魏茂生（魏国萍指定其代为接受中游公司70%股权）签订了《补充协议》、《股权转让协议8.31》，郑亿强（替林世国代持中游公司30%股权）与张陶良（魏国萍指定其代为接受中游公司30%股权）签订了《股权转让协议8.31》，约定了：“1、二个月内，将中游公司名下房产（位于厦门市思明区阳光海岸****房产）对外出售，净得额如果高于6250万，则高出部分归甲方（林世国，下同）所有。不足部分，甲方向乙方（魏国萍及魏茂生，下同）补足；2、因甲方对乙方仍负有巨额债务未还，故前述转让款暂不实际支付完毕；3、待上述房产出售后，乙方可以从应付甲方的款项中以直接扣除的方式回收借款本、息”，并将借款到期日延长至2015年10月31日。2015年9月1日，为履行前述《补充协议》设定让与担保的约定，办理中游公司股权工商变更登记手续，林世国与魏茂生签订了《股权转让协议9.1》，代持股案外人郑亿强与张陶良签订了《股权转让协议9.1》，并依据协议内容，将林世国持有的70%的中游公司股权全部登记至魏茂生名下，将郑亿强替林世国代持的30%的中游公司股权全部登记至张陶良名下。同日，林世国按约定将中游公司的全部公章、印鉴、证照及财务账簿等放在中游公司的保险柜中与魏国萍等人进行共管。此后，魏自萍（魏国萍的妹妹，魏茂生的女儿）以“办理中游公司新的营业执照需要补盖公章”为由，取走了中游公司的公章，后未予归还。经林世国多次与魏国萍联系，魏国萍均称“其在外出差，回来后就还”，不予依约配合、协助。2015年10月16日，林世国被永安市公安局传唤协助调查魏国萍涉嫌职务侵占、挪用资金案并要求林世国不得“配合”魏国萍转移财产，相关房产不得对外出售。至此，双方原约定在两个月期限内由魏国萍主导将中游公司名下房产变卖出售以清偿债务的约定，因魏国萍一人之过而无法履行。可见，魏茂生、张陶良仅系因让与担保事宜，而名义上取得中游公司的股权，魏茂生取得中游公司法定代表人的身份，亦是为了配合担保事宜，其等并非中游公司真正的股东，从未履行出资义务，亦未就所谓的“股权转让”支付对价予林世国，其等不能私自将设定担保物视为自己之物，对外设定担保，否则将严重侵害林世国利益。二、魏国萍、魏茂生、张陶良等人违背事实，罔顾已经存在的民事纠纷，肆意以中游公司资产在执行案件中设定担保，利用司法机关公权力，变相侵占林世国财产利益。就上述魏国萍系相关债务的实际权利人、双方股权转让系用于设定让与担保的形式转让，魏茂生、张陶良非实际权利人等相关事实，2019年5月23日在厦门市公安机关主持、协调解决租赁纠纷过程中魏国萍及余志健已确认是让与担保而非以物抵债。对《股权转让协议》的性质系以物抵债或让与担保，在此前双方股权纠纷判决中未做定性。贵院作出的《执行裁定书》（2020）闽0481执异3号，意欲借（2018）闽02民终1121号民事判决与（2019）闽民申3683号民事裁定来确认存在“林世国现已不是中游公司的股东”的免证事实，显属谬误。同时，（2018）闽02民终1121号系林世国针对林世国自身直接持有的70%股权提起的诉讼，针对郑亿强代林世国持有的30%股权，郑亿强作为林世国还提起了相关诉讼（下称“30%股权案”），30%股权案的二审已由厦门市中级人民法院审结，出具了（2019）闽02民终5444号民事裁定，确认全案发回重审。这更进一步证明了不存在“林世国现已不是中游公司的股东”的免证事实。而且，林世国现还就魏国萍等人根本违约导致《补充协议》无法履行且合同目的落空，提起了解除包括《补充协议》在内的5份相关合同的诉讼，从根本上否定魏茂生等人持有股权的表面现状。据此，魏茂生、张陶良基于魏国萍债权人地位，取得中游公司股权系为履行协议需要，二人非实际权利人，不得擅自代表中游公司，行使物权，两人在执行案件中以中游公司资产设置物权担保，系恶意侵占中游公司财产权益的违法行为。法院执行机关作为享有强制执行力的公权力机构应谨慎行权，否则必将造成司法不公，林世国亦将为维护自身权利，依法对不依法审查执行担保造成错判错执的行为进行司法纠错的尝试。三、本案继续执行，存在巨大错执风险，亦将引致后续的司法纠错程序，造成司法资源浪费等严重后果，结合前述事实与理由，林世国与魏国萍间的协议，系以股权让与担保的方式担保林世国对魏国萍的债务，为实现债务清偿而进行的股权转让只是形式转让，林世国未与魏茂生等人达成股权转让合意，魏茂生等人亦未因股权转让向林世国支付过任何对价，更不享有中游公司的任何实体权利。魏茂生等人在本执行案件中以中游公司股东、法定代表人身份，在执行案件中设定财产担保，是违背事实，罔顾争议，利用司法机关公权力，侵占中游公司资产的行为，林世国将通过相应司法机关追究其违法、甚至犯罪的责任。作为被赋予国家公权力的司法机关，在本案中贵院亦应充分综合案情，考虑执行风险，厘清事实，慎用公器，以免因错执给当事人造成不可挽回损失，进而引起司法纠错，造成司法资源浪费。 嘉和公司辩称，林世国诉请法院判令“停止对厦门市思明区××路××号××室××室××室××室××室××室××室的强制执行，解除对上述房屋的查封”缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。一、林世国不是涉案执行标的的权利人，其诉讼主体身份依法不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》关于案外人执行异议之诉的主体，依法不享有本案诉权。1，根据厦门中游投资有限公司（以下简称中游公司）工商登记记载，中游公司股东为魏茂生和张陶良，并不包含林世国；2，林世国曾向法院提起诉讼，要求法院依法撤销其与魏茂生签订的有关中游公司股权转让协议，但经过一审、二审、再审均被法院依法驳回其诉请，故股权转让协议系双方真实意思表示，依法发生法律效力，并实际履行即办理了工商股权变更登记，从工商变更登记之日起林世国不再是中游公司股东；因此，林世国并非系是涉案执行标的的权利人，故依法不享有本案诉权。二、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定，故涉案裁定执行的内容不能解除。答辩人申请执行魏国萍等被执行人案件（案号为：［2019］闽04**执2305号），在执行过程中，中游公司自愿以公司名义及公司资产为该案执行的被执行人魏国萍提供连带责任保证，中游公司在《执行和解协议》上加盖公章（当时中游公司有两个股东，一个是魏茂生，一个是张陶良，并没有林世国），中游公司还向法院出具了《执行担保申请书》，自愿以公司名下资产在5800万元范围内为魏国萍提供执行担保。该担保行为依法发生法律效力，并办理了担保抵押登记。本案中，永安市人民法院（2020）闽0481执异3号执行裁定书是永安市人民法院在执行（2019）闽0481执2305号执行案件过程中，依照法定程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。三、林世国认为其与魏茂生签订的《股权转让协议》是股权让与担保，并认为魏茂生无权以中游公司及中游公司资产对外担保的理由不能成立。1，答辩人认为，魏国萍将5000万债权转让给魏茂生后，魏茂生是涉案债权的合法债权人，故林世国与魏茂生签订的股权转让协议是以物抵债的协议，并非是让与担保协议，理由是：首先，林世国与魏茂生签订《股权转让8.31》和《股权转让9.1》，是基于魏茂生对林世国有到期债权，彼时林世国尚欠魏茂生借款本金5000万元及相应利息（共计6300万元），二份股权转让协议约定的转让价700万元，不是双方之间真实的债权债务金额。根据双方在2015年8月31日签订《补充协议》确认，中游公司的总资产为9000万元，即7套房产价值为6250万元，洪都机电公司15%股权的价值为1500万元，蓝海游艇公司价值为1250万元。中游公司的负债为3700万元，即7套房产为蓝海游艇公司对外借款抵押担保1800万元；中游公司自身借款1400万元；为林世国的借款担保500万元。实有总资产为5300万元。因此，签订股权转让时中游公司的总资产与林世国尚欠魏茂生的借款本息相当，且林世国只占中游公司70%的股权。其次，让与担保是债务人为担保债务清偿，将担保物的所有权转让给债权人，在债务履行完毕后，标的物整体权利又回归担保人，在债务届满时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利。本案中，林世国与魏国萍签订《借款协议》时，并未签订股权转让协议作为借款的让与担保。《借款协议》履行期限届满后，林世国未能履行还款义务，双方未重新签订借款合同或达成延长借款期限，而是通过签订股权转让协议的方式来实现魏茂生的债权。再次，虽然《股权转让8.31》第3.1至3.6条约定过渡期，在过渡期内双方共同对中游公司的经营行为进行监督，林世国妥善经营和管理中游公司，不得有减损中游公司资产或其他利益的行为，签订新的重大合同或重大投资应征求魏茂生同意，魏茂生有权要求林世国协助办理股权转让登记、变更中游公司章程、更换中游公司董事等高级管理人员，魏茂生有权制止林世国任何有损魏茂生及中游公司利益的行为，但《股权转让8.31》并未对林世国是否有权回收中游公司、回收的时间、条件进行约定。因此，第3.1至3.6条的约定，应理解为所有权与经营的分离，林世国在过渡期内继续经营管理中游公司的行为不能否定中游公司股权已经实际转移至魏茂生名下的事实，且已实际履行并办理了工商股权变更登记，故执行法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（四）项规定：“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”依法驳回林世国执行异议，适用法律正确。在（2019）闽0481执2305号执行案件过程中，中游公司为被执行人魏国萍提供的担保合法有效，根据《执行担保申请书》和《执行和解协议书》的约定，中游公司自愿为魏国萍的债务提供连带责任保证。首先，《执行担保申请书》和《执行和解协议书》上的公章是公司的法定代表人授权代理人所盖，且有执行代理人签字确认。其次，相对于答辩人来说，答辩人在签署执行和解协议时查询了中游公司的工商登记，当时林世国并不是中游公司的股东，更不是中游公司的法定代表人，已经依法尽到了充分审查之义务；最后，当时魏茂生占公司股权70%；因而从形式上讲，答辩人完全可以认定中游公司提供的担保是合法的、自愿的。且当时中游公司也有聘请专职律师代理，答辩人足以相信该担保行为的合法性、真实性、有效性，因此，答辩人始终处于善意第三人的角色，显然，中游公司为魏国萍提供连带责任保证的行为对善意第三人即答辩人依法发生法律效力，答辩人的权利依法受到法律保护。 综上所述，林世国并不是涉案执行标的的权利人，依法不享有本案执行异议之诉诉权；退一步讲，林世国的诉请主张缺乏事实和法律依据。假如法院采纳林世国的无理请求，不仅会损害答辩人的合法债权，也会浪费本就紧张的司法资源。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条第一款的规定，本案的诉讼保全裁定应当继续执行。答辩人请求法院依法驳回林世国的执行异议之诉诉请，依法执行（2020）闽0481执3号执行裁定书，以维护答辩人的合法权益，维护国有资产，维护法律的神圣和尊严！ 华夏公司辩称，不清楚厦门中游投资有限公司与林世国之间的关系。 永安诚上公司辩称，不清楚厦门中游投资有限公司与林世国之间的关系。 郑诚松辩称，不清楚厦门中游投资有限公司与林世国之间的关系。 魏国萍未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实分析认定如下：嘉和公司对林世国提交的以下证据提出异议：证据七、还款计划、承诺书；证据八、承诺函复印件；证据九、股权转让协议（8.28）复印件；证据十、股权转让协议（8.31，林世国与魏茂生）；证据十一、股权转让协议（8.31，郑亿强与张陶良）；证据十二、股权转让协议（9.1，林世国与魏茂生）；证据十三、股权转让协议（9.1，郑亿强与张陶良）；证据十四、补充协议复印件；证据十五、保证函复印件；证据十六、录音及其摘要材料复印件；证据二十四、房屋出售委托书复印件，认为前述证据的真实性无法确定。对此异议的证据，本院认为定如下：证据七、还款计划、承诺书及证据八、承诺函复印件，系林世国单方向魏国萍出具的承诺，与本院需查明的事实与关联性，本院不予采纳。证据九至证据十四，因该证据材料已在厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6959号民事判决书中予以确认，本院予以采信。对于证据十五，保证函，因林世国未能提供证据原件，且该保证函落款未载明出具该保函的出具人，无法对该内容的真实性进一步作出真实性认定，故本院不予采纳。证据十六，录音及其摘要材料复印件，本院认为，因该录音系林世国与魏国萍及余志健（案外人）之间的对话，该对话内容与本案林世国主张的让与担保事实无直接关联，本院不予采纳。对于证据二十四、房屋出售委托书复印件，因与本案不存在关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据以及厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6959号生效民事判决书已查明的事实，本院认定的事实如下： 1.2013年10月22日，林世国、魏国萍（魏茂生确认系其的女儿）、蓝海游艇公司签订一份《借款合同》，林世国向魏国萍借款5,000万元，借款期限自2013年11月5日至2014年1月4日止，借款利率为月2%，蓝海游艇公司作为担保人。2015年8月5日，魏国萍与魏茂生、林世国签订一份《权利义务一并转移协议书》约定，魏国萍与林世国于2013年10月22日签订的《借款合同》中魏国萍的权利义务一并转让给魏茂生，林世国同意魏国萍的转让行为。在《借款合同》履行期间，林世国共向魏国萍偿还800万元利息。 2.2015年8月5日，林世国与魏茂生签订一份《债权债务确认书》，林世国确认向魏茂生借款5,000万元，截止2015年8月5日尚欠魏茂生6,300万元。 3.2015年8月31日，林世国（甲方）与魏茂生（乙方）签订一份《股权转让协议8.31》，约定的主要内容有：中游公司注册资本为10000万元，甲方持有中游公司70%的股权；1.1条、根据本协议约定的条款及条件，甲方同意以700万元的价格将中游公司的股权转让给乙方；3.1条、甲方应在本协议签订之日向乙方移交公司全套印章（包括但不限于法人章、合同章等）以及全套财务账簿；3.2条、交易各方共同对过渡期内中游公司的经营行为进行监督。甲方应按法律、法规和公司章程的规定，切实履行股东职责；3.3条、甲方妥善经营和管理中游公司，不得有减损中游公司资产或其他利益的行为；3.4条、甲方签订新的重大合同或者重大投资应征求乙方同意；3.5条、乙方有权要求甲方协助办理因股权转让变更修改中游公司章程、更换中游公司董事等高级管理人员、办理工商变更登记手续等；3.6条、乙方有权制止甲方任何有损乙方及中游公司利益的行为等。同日，双方又签订一份《补充协议》，约定的主要内容有：一、中游公司的情况如下：1、公司名下的财产有：：位于厦门市思明区阳光海岸****房产估价6,250万元；洪都机电公司的15%股份，估价1,500万元；蓝海游艇公司100%股份，估价1,250万元。2、公司负债为：为蓝海游艇公司对外贷款以上述7套房产抵押担保1,800万元；自行向兴业银行贷款1,400万元；为林世国私人借款担保500万元。二、交易、结算约定：1、交易。中游公司作价9000-1800-1400-500=5,300万元；2、二个月内，上述房产对外出售净得额如果高于6250万，则高出部分归林世国所有。不足部分，林世国向魏茂生补足；与此同时，林世国对魏茂生未还借款中的5300万部分，在二个月内利息调整为按1.2%月息计付，二个月后按还钱削减（利息还原2%每月）；三、因林世国对魏茂生仍负有巨额债务未还，故前述转让款暂不实际支付完毕。待上述房产出售后，魏茂生可以从应付林世国的款项中以直接扣除的方式回收借款本息；四、一年以内，如林世国有能力回购洪都机电公司的15%股份，以估价1,500万元加每月1.5%计息。 4.2015年9月1日，林世国（甲方）与魏茂生（乙方）签订一份《股权转让协议9.1》，约定主要内容是：中游公司注册资本为10000万元，甲方持有中游公司70%的股权；甲方同意将所持有中游公司70%的股权（认缴注册资本700万元，实缴注册资本700万元）以700万元的价格给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。 5．中游公司注册资本为1,000万元，原股东为林世国，认缴出资700万元，实缴出资700万元，占股70%；原股东郑亿强，认缴出资300万元，实缴出资300万元，占股30%。现股东为魏茂生，认缴出资700万元，实缴出资700万元，占股70%；股东张陶良，认缴出资300万元，实缴出资300万元，占股30%。公司主要资产有，厦门市思明区黄厝路577号98号201、202、301、402、501、602、701室房产，洪都机电公司15%股权、蓝海游艇公司100%股权。 6．厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6959号案件庭审中，魏茂生自认，中游公司的公司印章及财务账簿由其保管中。 7．招商银行股份有限公司三明分行（以下简称招行三明分行）与被执行人华夏（永安）房地产开发有限公司、郑诚松、魏国萍、永安市诚上投资有限公司金融借款合同纠纷一案，三明市中级人民法院于2016年4月7日作出的（2015）三民初字第582号民事判决书已发生法律效力。招行三明分行于2016年8月10日向三明市中级人民法院申请执行，在执行过程中因招行三明分行将债权转让给嘉和公司。三明市中级人民法院将该案申请执行人变更为嘉和公司。2019年4月10日，三明市中级人民法院将该执行案件指定本院执行，本院于2019年5月7日立案执行。本案在执行过程中，被执行人魏国萍与申请执行人嘉和公司于2019年5月24日达成《执行和解协议》，主要内容：“1、本案债权数额经魏国萍与嘉和公司协商确认本案待执行债权为4,500万元，此款魏国萍同意于本协议签订之日后三个月内即2019年8月24日前偿清。 8．中游公司自愿为魏国萍履行本案全部执行债务提供名下全部资产（资产清单另附）作为本案执行担保（本案执行债权清偿前，均可由法院对中游公司名下财产采取查封、冻结等执行措施）。若魏国萍未按执行和解协议约定履行，嘉和公司有权申请追回中游公司为被执行人，执行中游公司资产清偿本案执行债务。 9．若魏国萍按执行和解协议约定履行，嘉和公司申请暂不对魏国萍采取失信、限制消费等执行措施。若魏国萍未按执行和解协议约定履行，则嘉和公司有权变更执行和解协议约定债权4,500万元，继续按原生效判决为依据计算债权数额。 10．执行担保人中游公司自愿将其所有的厦门市思明区黄厝路577号之九十八202室（不动产权证号：厦国土房证第**）、厦门市思明区黄厝路577号之九十八301室（不动产权证号：厦国土房证第：厦国土房证第**区黄厝路577号之九十八402室（不动产权证号：厦国土房证第0093506：厦国土房证第**作为本案执行债权实现的抵押担保，并由执行担保人中游公司协助嘉和公司办理相关房产抵押手续。因处置执行担保人中游公司财产过程中产生的费用（包含抵押、变现等费用）由中游公司承担。该款由嘉和公司先行垫付。嘉和公司、魏国萍、中游公司一致同意在本执行和解协议履行过程中，若魏国萍或中游公司以书面或行为表明其拒绝履行本执行和解协议内容，嘉和公司有权申请法院立即执行魏国萍及中游公司资产用于清偿本案债权。本执行和解协议，经嘉和公司、魏国萍、中游公司一致同意并签字（盖章）后生效。”中游公司以执行担保人的身份在执行和解协议上加盖公章。同时，中游公司还向本院出具《执行担保申请书》，自愿以公司名下资产在5800万元范围内为魏国萍提供执行担保。依照《执行和解协议》的约定，本院依法首先查封中游公司名下位于厦门市思明区××路号××室××室××室房产；轮候查封中游公司名下位于厦门市思明区××路号××室××室××室××室房产。在启动处置执行担保人中游公司上述7套房产过程中，林世国提出执行异议。 11．中游公司为有限责任公司（自然人投资或控股），公司成立日期2009年11月10日，注册资本1,000万元，原股东为林世国（持股比例70%）、郑亿强（持股比例30%）。现股东为魏茂生（持股比例70%）、张陶良（持股比例30%）。法定代表人魏茂生。 12．林世国因与魏茂生、中游公司股权转让纠纷一案，曾于2016年向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，诉讼请求：一、撤销林世国与魏茂生分别于2015年8月31日、9月1日签订的关于中游公司70%股权转让的《股权转让协议》；二、魏茂生向林世国返还中游公司70%股权，并返还中游公司全部印章及财务账簿；3、中游公司配合办理魏茂生向林世国返还股权的工商变更登记手续。厦门市湖里区人民法院经依法审理后认为，林世国与魏茂生签订的《股权转让协议8.31》和《股权转让协议9.1》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力禁止性规定，应认定为有效合同。林世国主张上述协议是为保证债务履行的让与担保，对转让中游公司股权是对协议的重大误解，要求撤销上述股权转让协议，没有事实和法律依据，不予支持。据此判决驳回林世国的全部诉讼请求。林世国不服该判决，向厦门市中级人民法院提出上诉。厦门市中级人民法院经依法审理作出（2018）闽02民终1121号民事判决，驳回上诉，维持原判。林世国不服厦门市中级人民法院的上述民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。2019年9月30日，福建省高级人民法院作出（2019）闽民申3683号民事裁定，驳回林世国的再审申请。 本案争议的焦点是中游公司原股东林世国（持股比例70%）、郑亿强（持股比例30%）将股权变更登记到现股东魏茂生（持股比例70%）、张陶良（持股比例30%）的名下的行为，是否属于林世国向魏国萍履行债务而提供的让与担保，只是形式上转移股权。 本院认为，让与担保是债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返回给债务人或者第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的一种担保形式。该担保合同，双方当事人应当有明确一致真实的意思表示，本案，林世国提交的证据十五，保证函中虽然体现了“…中游公司股东林世国和郑亿强暂时将股权过户给魏茂生张张陶良名下作为还款担保…”的内容，但该内容仅为一方当事人的承诺，并非双方当事人的合意，且该保证函落款未载明出具该保函的出具人，其真实性无法认定，故本院不予采信。除此，林世国未能提交证据证实其将持有的中游公司股份转让至魏茂生名下，系为债权人魏茂生的债务履行提供的让与担保行为，相反林世国与魏茂生签订的《股权转让协议8.31》和《股权转让协议9.1》，厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初6959号民事判决书中已认定为有效合同，确认了双方股权转让的真实意思表示，林世国再次主张其股权转让是为债务履行提供的让与担保，与协议中载明的的股权转让事实相冲突，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”规定，林世国现已不是中游公司的股东，其请求本院停止执行中游公司的上述房产，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼司法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，判决如下： 驳回案外人林世国的诉讼请求。 案件受理费100元，由林世国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  许军龙 人民陪审员  林 筝 人民陪审员  余 鸣 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  陈桂英 附：本判决适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成产的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼司法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。