四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初4932号 原告：伍怀君，男，1971年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：曾小琼，女，1969年8月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：伍怀君（系曾小琼丈夫），男，1971年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：何可，男，1987年8月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：冯占彬，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：曾丰君，男，1963年12月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川省铭升坤成建筑劳务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区政府街西段南侧**，统一社会信用代码：91512002MA63WK3Q1X。 法定代表人：何可，总经理。 原告伍怀君、曾小琼与被告何可、冯占彬、曾丰君、四川省铭升坤成建筑劳务有限责任公司（以下简称铭升公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍怀君，被告铭升公司法定代表人且被告何可到庭参加诉讼。被告冯占彬、曾丰君经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍怀君、曾小琼向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告欠款54,181元及利息（以54,181元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告四川铭升坤成建筑劳务有限责任公司为中交二航局地铁工程项目成都轨道交通17号线TJ05C标永义车辆段建筑土建工程项目提供劳务施工。被告何可与曾丰君、冯占彬三人合伙以被告四川省铭升坤成建筑劳务有限责任公司的名义承包经营该项目。原告在2018年6月19日至2019年4月10日为被告提供劳务服务，工程结束时，双方结算后因被告无钱支付，便出具欠条一张，三被告均在欠条上签名确认。经多次催收无果，诉至法院。 被告铭升公司法人且被告何可辩称：1.欠原告劳务费属实；2.所欠劳务费应当由被告何可、曾丰君、冯占彬共同承担清偿责任，因为三人合伙做该工程；3.欠款与被告铭升公司无关，是三被告借铭升公司名义承包工程；4.欠条中没有谈及利息，不应当支持利息。 被告冯占彬、曾丰君未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.原、被告身份信息，企业信息，拟证明原、被告主体资格；2.2019年8月13日结算单、2019年10月16日《欠条》，拟证明三被告欠原告劳务费；3.2019年8月15日四被告签署的《成都轨道交通17号线TJ05C标永义车辆段房间2标的农民工发放工资承诺书》，拟证明该工程系四川省铭升坤成建筑劳务有限责任公司承包，三自然人被告系合伙人；4.《四川红源建筑工程有限公司关于四川省铭升坤成建筑劳务有限责任公司工程款支付情况说明》，拟证明被告公司收取了全部工程款，却不支付给原告；5.《中交第二航务工程有限公司成都轨道交通17号线TJ05C标永义车辆段房间2标作业人员动态》，拟证明被告曾丰君、冯占彬系作业人员之一，且登记了通讯地址；6.照片3张及微信记录，拟证明原告在工地从事劳务的事实。被告铭升公司法人且被告何可质证意见：对证据的真实性无异议，但款没有付给公司，都是支付到何可账户，且没有最后结算，没有支付完毕，承诺书是我们三人承诺，与铭升公司无关。本院对原告提交证据真实性、合法性予以采信，但对证明三人系合伙的证明目的，虽然被告认可，但因冯占彬、曾丰君未到庭确认，且被告也未提交证据证明冯占彬、曾丰君出资情况，本院不予确认。 被告何可提交证据：证据1.三人合伙协议，证明与冯占彬、曾丰君系合伙关系，债务应当按比列分摊；证据2.转账清单，2018年11月12日，两笔款项分别转给冯占彬、曾丰君，进一步证明系合伙；证据3.谅解书（复印件），案涉工程各班组给我出具的谅解书，证明拖欠工程款，由温江派出所出面解决出具的，原件在派出所，证明应由三合伙人分摊欠款；证据4.企业情况表，证明铭升公司法定代表人2020年4月才变更为何可，铭升公司与本案无关（原法人为宋小龙）；证据5.铭升公司与红源公司签订的分包合同（后何可撤回该证据）。原告质证认为，被告提交证明合伙的证据，原告不知情，只是听说三人合伙，但既然工程款都是支付给何可，就应该何可支付我们的劳务费，何可找二人合伙是他们之间内部的事，对企业变更信息和分包合同无异议。本院对被告提交证据1、2、3的真实性予以确认，但不能达到被告何可证明与铭升公司无关的目的，且何可在庭审中认可利用铭升公司与红源公司签订合同，从事劳务承包的事实；企业变更信息，仅证明何可担任法定代表人时间在案涉工程以后，不能证明案涉工程及欠款与铭升公司无关，因此，对其证明目的不予采信。 根据经审理采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：成都轨道交通17号线ＴＪ05Ｃ标永义车辆段2标工程由四川红源建筑工程有限公司承建，四川红源建筑工程有限公司将劳务分包给被告四川省铭升坤成建筑劳务有限责任公司，铭升公司的法定代表人何可。曾丰君、冯占彬系劳务人员之一，同时也系班组长。2019年因铭升劳务公司欠农民工工资发生纠纷，在当地政府和相关部门协调下，2019年8月15日被告铭升公司作出《发放农民工工资承诺书》的最后“综上所述由此造成的一切不良后果和损失由我司承担”，承诺人何可，513901198708××××，承诺人曾丰君，511026196312××××，承诺人：冯占彬，身份证：511026197109××××，四川省铭升坤成建筑劳务有限责任公司（公章）。原告提供货车在工地转运货物，2019年8月13日进行结算，同年10月16日欠款人何可出具《欠条》“伍怀君、曾小琼于2018年6月19日至2019年4月10日在成都温江区中交二局永义车辆段地铁17号线项目从事货车内转材料工作。总产值149181.00元，借支（或已付）95000.00元，剩余54181.00元（大写伍万肆仟壹佰捌拾），未付，剩余款于__年__月__日前付清，附件：身份证复印件，欠款人：何可，2019年10月16日，手机号：____，曾丰君、冯占彬”。但被告至今未能支付欠款。 本院认为，被告何可代表铭升坤成公司与红源公司签订工程劳务分包合同，红源公司向何可账户支付工程款，被告何可予以认可，且有合同和支付凭证印证，因此，对被告何可辩称，该工程与铭升坤成公司无关的意见与查明的事实不符，本院不予支持。原告何庆凯与铭升公司之间形成劳务关系是不争的事实，不然何可不可能向原告出具《欠条》，原告向被告铭升公司提供了劳务，被告应及时、足额的支付劳务费。何可出具《欠条》虽然没有加盖铭升公司公章，但何可系分包合同铭升公司的代表人，工程款全部支付到何可账户，原告有理由相信何可的行为系履行职务的行为，法律后果应归于铭升坤成公司。因此，原告要求被告铭升公司支付劳务费的请求，本院予以支持。双方未约定支付劳务费的时间，原告随时可主张被告支付。被告何可既然系代表铭升公司签订合同，收取工程款，其行为代表铭升公司，其个人不应当承担给付责任。 虽然冯占彬、曾丰君也在《欠条》下方签名捺印，但从《欠条》的欠款人后仅有何可签名捺印，然后是年月日，在年月日下才是冯占彬和曾丰君的签名捺印，参照民间借贷在《借条》上签名，既没有注明系借款人，也没有注明系担保人的，不宜认定为还款主体的思路，结合铭升坤成公司的承诺及红源建筑公司的付款说明，铭升坤成公司系工程劳务承包人；从《作业人员动态》看冯占彬和曾丰君也系务工人员，因此，冯占彬和曾丰君的签名捺印系证明性质，从何可提供的向其他劳务人员支付凭证看，其支付主体没有冯占彬和曾丰君，因此，冯占彬、曾丰君不应承担支付责任。对原告放弃要求冯占彬、曾丰君承担责任的意见，本院予以尊重。 何可辩称，三人系合伙，亏损应当由三人按比列分摊，且提供了合伙协议予以证明，但庭审中何可认为案涉工程没有最后结算，其提供的向冯占彬和曾丰君支付凭据，不能证明系三人之间的合伙结算。现何可认可案涉工程款2000余万元由红源公司转到自己账户，在没有内部结算前对外所欠劳务费应当由何可代表公司予以支付。如何可、曾丰君、冯占彬形成真实的内部合伙关系，可在对外承担责任后，进行清算。因此，对被告何可要求由三被告何可、冯占彬、曾丰君按合伙比列分摊损失的意见，本院不予支持。 关于利息问题。原告请求从起诉之日起按年利率6%支付利息，其请求不违反法律规定，本院予以确认。 综上，对原告伍怀君、曾小琼的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川省铭升坤成建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告伍怀君、曾小琼支付劳务费54,181元及利息（利息以54,181元为基数，自2020年9月14日起，按照年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告伍怀君、曾小琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元，减半收取577元，由被告四川省铭升坤成建筑劳务有限责任公司负担（原告伍怀君、曾小琼已预缴，被告四川省铭升坤成建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  马天友 二〇二〇年十月十日 书记员  许慧瑶