内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院行政判决书（2020）内0823行初4号原告范瑾，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告巴彦淖尔市公安局交通管理支队乌拉特前旗大队（以下简称前旗交通管理大队）。负责人李云飞。委托代理人刘娜。委托代理人全存珠，男。被告巴彦淖尔市公安局交通管理支队（以下简称巴市交通管理支队）。负责人范兵。委托代理人刘军。原告范瑾因道路行政处罚一案，不服被告前旗交通管理大队作出的巴公交决字[2019]第150823-2300028422号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书）和被告巴市交通管理支队作出的巴公交复议字[2019]50号行政复议决定（以下简称50号行政复议决定），向本院提起诉讼。本院于2020年5月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范瑾，被告前旗交通管理大队的委托代理人刘娜、全存珠，被告巴市交通管理支队的委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月8日10时28分，原告范瑾驾驶车牌号×××，由北向南行驶在乌拉特前旗新苏线，被告前旗交通管理大队对原告的饮酒后驾驶车辆违章检查，原告血液酒精浓度在每100毫升58毫克，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条第一款、第二款的规定，作出暂扣原告机动车驾驶证6个月，罚款1500元的行政处罚决定。原告不服前旗交通管理大队作出的行政处罚决定，于2019年12月18日向被告巴市交通管理支队提起行政复议，2019年12月30日巴市交通管理支队作出了50号行政复议决定，复议决定维持被告前旗交通管理大队的行政处罚决定书，并于2020年1月7日向原告送达复议决定。原告范瑾诉称，2019年12月8日，原告驾车由北向南行驶在新苏线，途中遇前旗交警管理大队民警执法检查。2019年12月16日前旗交警管理大队对原告的饮酒后驾驶车辆违章检查后，作出了暂扣原告机动车驾驶证6个月，记12分，罚款1500元的行政处罚决定书。后原告不服该处罚决定向巴市交通管理支队提起行政复议，2019年12月30日巴市交通管理支队作出了50号行政复议决定，复议决定维持了前旗交通管理大队的行政处罚决定书。在前旗交通管理大队对原告的执法检查过程中，原告认为有明显的不符合程序的执法行为，被告的该行为侵犯了原告的合法权益，理由如下:一、依据《公安机关办理行政案件规定》第四条明确“办理行政案件应当遵循合法、公正、公开、及时的原则，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严”。在执法检查过程中应全程开启执法记录仪进行执法记录，但是被告只是对原告呼气式酒精检测时作了部分片段记录，交警的该执法行为是不符合全程执法记录的执法程序要求。二、依据《公安机关办理行政案件规定》第52条明确规定“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份”。在执法的全过程中，警察执法须持有证件佩戴标志，但在乌拉特前旗交警大队执法交警对原告的执法检查中没有出示警察工作证，也没有佩戴与身份相关的牌照证件，且在检查原告的执法过程中不是按照执法规定由两名警察共同执法检查，而原告只是看到两名辅警在拦车检查，该行为也不符合相关法律规定的执法要求，被告执法过程中有明显不符合执法程序要求的执法行为。三、在对原告进行呼气式酒精检测后，执法人员要求原告签无异议说明书，当时原告明确了对处罚是有异议的，但是执法民警说明如果有异议就需要验血检查，原告同意进行验血检查，但是执法民警始终没有进行验血酒精检查，反而要求原告必须在无异议说明书中签字。原告对该检测结果不认可，因为呼气式酒精检测不具备检测的全面性及准确性。且因该执法检查过程中被告没有按照规定全程记录，所以对这部分重要的信息执法民警没有严格按照程序完成全程的执法检查，直接影响了检查结果正确性的判定。综上所述，前旗交通管理大队作出的行政处罚与客观事实不符，适用法律不当，在执法过程中存在执法程序不合法。故原告请求法院：1.请求依法撤销行政处罚决定书及50号行政复议决定；2.诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张向本院提供证据：1.行政复议决定书原件一份；2.行政处罚决定书原件一份，3乌拉特前旗交警大队暂扣驾驶证存根原件一份，证明乌拉特前旗交警大队处罚错误、巴市交警支队作出的复议决定错误。被告前旗交通管理大队辩称，一、被告前旗交通管理大队于2019年12月16日对原告范瑾作出暂扣其机动车驾驶证六个月并处1500元罚款的行政处罚和对其机动车驾驶证记12分的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，证据确实充分，法律依据明确、正确，执法主体适格。原告范瑾在其行政起诉状事实和理由所陈述的三点理由与事实不相符，法律依据不正确。一、被告执法过程是否全程开启执法记录仪与侵犯了原告的合法权益没有因果关系。就本案而言，对原告的执法检查，执法记录仪记录的音视频资料是一个完整的执法检查记录，且该音视频资料完整反映出原告呼气检测过程、原告对呼气检测仪检测结果的确认、告知原告对呼气检测仪检测结果如果有异议所享有的权利、原告对呼气检测仪检测结果确认签名。该执法检查过程不存在侵犯原告的合法权益的事实，以上事实有执法检查现场执法记录仪记录的音视频资料予以证明。二、对原告进行呼气酒精检测是一种执法检查行为，不是实施行政强制措施和行政处罚。根据《公安交通警务人员管理规定》第五条:“勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作:(一)协助维护道路交通秩序、劝阻、纠正交通违法行为、采集交通违法信息。(六)协助实施交通管制和路检路查。”规定，在本次执法检查中，原告清楚两位辅警的身份及享有的权利和义务，同时在呼气酒精含量检测单上签名按印，并按照告知于2019年12月16日来交警大队接受调查询问。两位辅警在本次执法活动中并没有对原告范瑾采取强制措施或者作出行政处罚决定，只是按照规定程序采集了违法信息。上述事实证明两位辅警的执法行为是符合法定执法程序的。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。”之规定，呼气酒精检测是确定饮酒后驾驶机动车道路交通违法行为的法定证据之一，在本次执法检查中使用的呼气酒精检测仪是按照国家标准经质检部门检定合格的，原告诉求不能成立。四、原告承认自己“昨天晚上喝的酒”，并对呼出气体酒精含量检测报告单上记载的58mg/100ml签名捺印，书写无异议，同时按照告知于2019年12月16日到大队接受调查询问，书写了《违法嫌疑人自行书写材料》，承认“饮酒后驾驶机动车，血液酒精浓度为每100毫升58毫克”的交通违法行为，原告范瑾实施饮酒后驾驶机动车的违法行为事实清楚，证据确实充分，法律依据明确、正确。原告范瑾不尊重客观事实，为自己酒后驾驶机动车的违法行为狡辩，是对违法行为没有丝毫的认识，是对自己的生命和他人的生命视作儿戏，对社会的不负责任，更是对法律的亵渎。五、原告范瑾的行政处罚，是在执法中将采集的资料、证据交由大队办案中队民警审查审核后确认并呈报大队领导、法制中队审核批准后才作出了行政处罚决定，而执法中队并没有对原告作出行政处罚，所以该处罚决定程序合法、执法主体适格。综上所述，原告的诉讼请求于法无据。请人民法院驳回其诉求。被告前旗交通管理大队在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：现场执法记录仪音视频资料、办案区监控视频一份，证明目的1.执法辅警在执法过程中全程开启执法记录仪，并对执法过程全程记录；2.执法检查中两位辅警身着辅警服装、佩戴警察标志，使用乌拉特前旗交警大队×××号牌的警车停放在执勤现场，并且使用执法记录仪记录执法检查过程；3.在本次执法检查中原告给被告执法中队中队长陈军打电话承认自己“昨天晚上喝的，喝的迟了”，中队长陈军向执勤的辅警询问情况后，告诉原告:“请你配合我们民警按程序往下走哇”。证明原告在本次执法检查中，清楚两位辅警的身份及享有的权利和义务。4.办案的视频资料记录了原告按照办案流程书写了违法嫌疑人自行书写材料、道路交通案件快速办理确认书等文书并签字捺印。5.原告呼气检测过程、原告对呼气检测仪检测结果的确认、告知原告对呼气检测仪检测结果如果有异议所享有的权利、原告对呼气检测仪检测结果确认签名。第二组证据：1.《呼气酒精检测仪检定证书》（A695602）原件一份；2.《当事人呼出气体酒精含量测试登记表》原件一份；3.(GB19522一2010)-《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》文件原件一份，证明被告使用符合国家标准的呼气酒精检测仪，国家规定呼气酒精含量第三组证据：1.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条：机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验，证明被告为依法采集；2.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条的规定：车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量:对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的;(酒精呼气测试方法不是检验体内酒精含量的强制措施行为)，证明原告对呼气式酒精检测结果无异议并签名确认，按上述规定不需要进行体内酒精检测；3.《公安交通管理警务辅助人员管理规定》(试行)第五条：勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作:1.协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息，本案中两名辅警对原告实施的呼气酒精检测属采集交通违法信息，未采取强制措施，也未作出处罚决定，符合上述规定，本案中两位辅警采集的交通违法信息全部交回交警大队办案中队进行证据材料审核，经法制中队、大队领导审批后作出处罚。第四组证据：案件卷宗相关的其他文书材料、证据等，包括1.原告的身份信息、机动车信息、驾驶人信息、保险信息复印件，证明对原告的身份信息及车辆信息进行了核查；2.现场查获照片6张、情况说明两份原件，证明原告违法事实的存在；3.适用快速处理程序形成的文书原件4份，行政案件权利义务告知书、违法嫌疑人自行书写材料、乌拉特前旗交警大队道路交通违法案件快速办理确认书、乌拉特前旗交警大队道路交通违法案件快速办理行政处罚告知笔录，证明处罚程序合法；4.对原告作出的处罚决定原件（有当事人签名捺印），证明被告已向当事人送达处罚结果并告知相关的权利义务。第五组证据：执法记录仪记录的现场执法视频一份，证明执法现场原告范瑾对呼吸式酒精测试结果无异议并签字捺印。被告巴市交通管理支队辩称，原告于2019年12月8日10时28分在乌拉特前旗新苏线35公里处实施饮酒后驾驶机动车，血液酒精浓度在每100毫升58毫克的违法行为被查获，被告前旗交通管理大队于2019年12月16日对范瑾作出处罚决定。2019年12月18日，范瑾向巴市交通管理支队提起行政复议。2019年12月20日，被告巴市交通管理支队决定受理范瑾的行政复议申请。经复议认为:通过调取当时的执法记录仪视频资料，一、证实在查获范瑾饮酒后驾驶机动车的过程中，全程都有开启执法记录仪，执法记录仪的记录证实，查获当时范瑾本人也承认前一天喝了酒，在用呼气式酒精检测仪检测范瑾的酒精含量时，开始范瑾不配合，吹了两次都没有成功，后来执勤人员对范瑾说:“如果你不配合呼气式酒精检测，我们只能对你采血化验了。”范瑾第三次才吹成功，检测结果显示范瑾的酒精含量为58mg/100ml，并且向范瑾过目确认酒精呼气检测仪检测结果，同时告知范瑾如果对呼气式酒精检测的酒精含量有异议可以进行采血检测，范瑾认可呼气式酒精检测结果，并未提出要求采血检测。二、执法记录仪视频资料证明范瑾在检测单上签了名字并捺印。三、《中华人民共和国公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》一、进一步规范现场调查1、严格血样提取条件。交通民警要严格按照《交通警察道路执勤执法工作规范》的要求检查酒后驾驶机动车行为，检查中发现机动车驾驶人有酒后驾驶机动车嫌疑的，立即进行呼气酒精测试，对涉嫌醉酒驾驶机动车、当事人对呼气酒精测试结果有异议，或者拒绝配合呼气酒精测试等方法测试以及涉嫌饮酒后、醉酒驾驶机动车发生交通事故的，应当立即提取血样检验血液酒精含量。查获当时执勤人员告知范瑾，如果对呼气式酒精检测的酒精含量有疑议，可以进行采血检测，范瑾认可呼气式酒精检测结果，并未提出要求采血检测的要求。四、《人民警察法》第二十三条规定“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄”、《交通警察道路执勤执法工作规范》第四章第二十五条规定“交通警察在道路上执勤执法应当按照规定穿着制式服装，佩戴人民警察标志”，乌拉特前旗交警大队执勤人员在执勤时，身着制式警服，佩带警徽和警号，并身穿反光背心，完全符合执法规范要求。因此，被告巴市交通管理支队经复议认为被告前旗交通管理大队在对范瑾饮酒后驾驶机动车违法行为的查处过程中程序合法、事实清楚、证据确凿，不存在范瑾所反映的问题，故于2019年12月30日作出维持被告前旗交通管理大队作出行政处罚决定书的行政复议决定，并于2020年1月7日送达原告范瑾。综上所述，被告作出的50号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请人民法院依法维持被告作出的50号行政复议决定书。被告巴市交通管理支队在法定期限内向本院提供以下证据：第一组证据：1.范瑾行政复议申请原件一份；2.巴彦淖尔市公安局交通警察支队行政复议决定原件一份；3.送达台账原件一份。证明原告于2019年12月18日向被告提出行政复议申请，被告于2019年12月30日作出复议决定，于2020年1月7日向原告送达了复议决定。证明被告作出的行政复议程序合法。第二组证据:同乌拉特前旗交警大队提供的执法记录仪音视频资料一致，证明本次酒精含量检测符合法定程序，结果真实。第三组证据：同乌拉特前旗交警大队提供的对该起饮酒后驾驶机动车案件进行调查处罚的音视频记录和形成的书面案卷材料一致，证明调查及行政处罚程序合法、证据齐全、适用法律正确。经庭审质证，被告前旗交通管理大队对原告提供三份证据的真实性及合法性认可，对证明意图不认可，被告作出的处罚决定适用法律正确，程序合法。被告巴市交通管理支队对原告提供三份证据的真实性及合法性认可，对证明意图不认可，被告作出的复议决定程序合法、适用法律正确，结论准确。原告对被告前旗交通管理大队提供的证据质证意见为：原告对第一组证据，执法记录仪对执法过程没有完全记录，执法主体不适格，原告当场签字时没有执法记录，对于原告要求血液检测的部分执法记录仪中没有显示，呼气式酒精检测后没有让原告签字。对于2019年12月16日的现场视频认可。原告对第二组证据中的1号证据不认可，原告不清楚对其进行酒精检测的仪器就是该仪器，对2号证据不认可，检测结果只是口头告知原告，没有对原告出示检测仪上的结果，也没有让原告当场签字确认，是间隔十几分钟以后才签的字。对3号证据没有意见，认可。原告对第三组证据认可。原告对第四组证据中1号证据认可，对2号证据不认可，原告签字的时候警察没有签字，这张照片警察有签字，对检测仪照片不认可，原告没有看到，对其他照片都不认可，对3号证据中的签字认可，是原告签的，但是对签字的内容有异议，对4号证据处罚决定书原告已经收到，但是不认可处罚结果。原告认可第五组证据视频的真实性，当时是原告在检测结果单上签的无异议以及本人的名字，但民警当时没有签名。另外原告签字之后又要求民警对我的酒精含量进行血液检测，该视频中没有此内容。被告巴市交通管理支队对被告前旗交通管理大队提供的全部证据均认可。对巴市交通管理支队提供的证据，原告的质证意见为：对第一组证据认为复议程序合法认可，对复议决定不认可。原告对第二组、第三组证据的质证意见同其对前旗交警大队提供的证据的质证意见一致。被前旗交通管理大队对被告巴市交通管理支队的全部证据认可。本院对上述证据认证如下：被告前旗交通管理大队提交的第一组、第四组、第五组证据及巴市交通管理支队提交证据收集程序合法、与本案具有关联性，内容客观真实，依法予以确认。对被告前旗交通管理大队提交的第二组证据可以证实被告持呼气式酒精检测仪对原告的酒精含量进行检测符合法律规定及相关技术标准，本院予以采信。被告前旗交通管理大队提交的第三组证据为作出处罚的相关法律规定，本院予以确认。对原告提供的证据真实性予以确认，对其证明目的不予采信。经审理查明，2019年12月8日10时28分，原告范瑾驾驶车牌号为×××的小型普通客车在乌拉特前旗新苏线35公里路段行驶时实施了饮酒后驾驶机动车，血液酒精浓度为每100毫升58毫克的交通违法行为。被告前旗交通管理大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条第一款第二项之规定于2019年12月16日作出暂扣机动车驾驶证6个月、罚款1500元的行政处罚决定；依据《机动车驾驶证申领和使用规定》计12分。原告范瑾不服该处罚决定，于2019年12月18日向被告巴市交通管理支队提起复议，被告巴市交通管理支队于2019年12月13日作出50号行政复议决定，维持被告前旗交通管理支队作出的行政处罚决定。并于2020年1月7日向原告送达。该复议决定未告知原告诉权或起诉期限。原告范瑾于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款规定，被告前旗交通管理大队具有对辖区内道路交通安全管理工作的法定职责。本案中，原告驾车在乌拉特前旗新苏线35公里路段行驶时遇被告前旗交通管理大队辅警执法检查，经检测，原告血液酒精浓度为每100毫升58毫克，被告提供的两份执法记录仪视频可以证明原告对该检测结果认可无异议并签名确认，被告前旗交通管理大队对原告实施饮酒后驾驶机动车的交通违法行为认定事实清楚，证据充分，故对原告范瑾的提出的其对该检测结果有异议要求血液检测未果的抗辩意见，本院不予支持。被告提供的执法记录仪视频显示，两名辅警开警车、着制式警服进行路检路查、采集交通违法信息，符合《公安交通警务人员管理规定》第五条“警务辅助人员可以交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作；（一）协助维护道路交通秩序、劝阻、纠正交通违法行为、采集交通违法信息；（六）协助实施交通管制和路检路查。”的规定。故对原告提出的被告前旗交通管理大队在执法的全过程中没有出示警察工作证，且由两名辅警在拦车检查不符合规定的意见，本院不予支持。被告前旗交通管理大队在处罚前依法对范瑾进行了询问，告知了其拟处罚内容，处罚程序符合法律规定。综上，被告前旗交通管理大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，故对原告要求撤销行政处罚决定的主张本院不予支持。被告巴市交通管理支队作出维持行政处罚决定的行政复议决定符合法律规定，对原告要求撤销复议决定的主张，本院不予支持。该复议决定未告知当事人诉权或起诉期限，属于程序上的瑕疵，但原告于法律规定的期限内向本院提起行政诉讼，未造成原告行使诉权的阻碍。综上，原告要求撤销行政处罚决定书及50号行政复议决定书的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范瑾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范瑾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 张 蓉审判员 周 兰人民陪审员 郭美俊二〇二〇年十月二十六日书记员 陈晓彤附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。