山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1837号上诉人（原审原告）：李×1，住山西省文水县。委托诉讼代理人：李×2（系李×1之妻），汉族，住山西省文水县凤城镇岳村正街**。委托诉讼代理人：李×3，山西品赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李×4，男，住，住山西省文水县/div>委托诉讼代理人：李×5（系李×4之子），住山西省文水县凤城镇岳村正街86。委托诉讼代理人：李×6（系李×4之邻居），住山西省文水县。上诉人李×1因与被上诉人李×4物权保护纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李×1的委托诉讼代理人李×2、李×3，被上诉人李×4的委托诉讼代理人李×5、李×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李×1上诉请求：1.依法撤销山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初240号民事判决书，改判被上诉人停止侵害、恢复原状、退还侵占上诉人的土地；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审在审理案件过程中，存在认定事实不清、适用法律错误的情形。1.一审庭审在案件事实调查过程中，对上诉人与被上诉人承包土地面积及地理坐标进行询问，双方陈述过程中均围绕文水县凤城镇岳村村民委员会出具的1995年制作形成的地亩册，双方对该地亩册的真实性均无异议，仅是针对地亩册中关于上诉人记载承包地面积与备注栏批改的承包面积有出入，存在分歧。上诉人认为一审在裁判理由上否认村委会地亩册的证明效力，存在事实认定不清，文水县凤城镇岳村村民委员作为案涉土地的管理者，对本村集体土地的发包、流转、调整等事项上，代表国家行使上述权利，该村因历史原因，未和土地承包主体签署书面承包合同，更未办理土地承包经营权证书，从1995年制作地亩册初始阶段，该村就以对承包方、承包面积等信息，以登记造册的形式，予以确认，截止2019年前，土地发包方及承包方均按照地亩册记载事项履行各自的权利义务，因2019年文水县凤城镇岳村村民委员按照地亩册数据对承包方土地进行测量，进行登记确权，发现上诉人承包的土地被被上诉人不法占用，也即本案诉争请求的来源，且庭审调查中被上诉人对其土地承包面积核实中，其陈述的目前土地现状宽度增加1.26米，与上诉人诉请中被占用的面积相符。上诉人认为文水县凤城镇岳村村民委员在行使集体土地管理者身份时，具备国家工作机构的属性，其出具的关于土地类的证明文件，根据诉讼法证据规则认定，属于免除举证责任的范围，证明效力要高于一般证据类型，同时本案中地亩册是该村形成的约定俗成承包经营权的确权规则，因此地亩册应作为认定本案诉争土地承包经营权范围的权利凭证，一审否认该组证据的证明力，不符合已查明的事实，同时也违背法律规定。2.关于地亩册中上诉人初始登记1.5亩，备注变更1.8亩的事实，上诉人提交的地亩册对该事项的登记，符合土地承包经营相关法律规定，集体组织成员，可以根据有利耕种、方便使用等目的，对承包土地进行互换，对互换行为报集体组织，上诉人向一审陈述0.3亩变更面积，是与相邻地块闫守春进行调整置换，且文水县凤城镇岳村村民委员制作的地亩册也对该事项在地亩册进行备注，符合相关法律规定，一审以证据不足否认地亩册的备注变更内容，并以上诉人举证不利为由，驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误。一审在审理案件过程中，已核实被上诉人与上诉人及闫守春的地块属于相邻地，被上诉人承包地块地理坐标紧临上诉人，其再无相邻地块。被上诉人增加的宽1.26米地块，从物理形态及地亩册确定承包地范围，属于侵占上诉人承包地的行为。综上，本案在庭审调查已查明诉争土地基本事实的情况下，仍以证据不符合法律规定为由，作出不利于上诉人的裁判，显然违背事实，适用法律错误，请求二审依法改判。李×4辩称，请求维持原判。李×1向一审法院起诉请求：1.依法判令李×4停止侵害、恢复原状、退还侵占的土地；2.案件受理费由李×4承担。一审法院认定事实：李×1与李×4均系文水县凤城镇岳村村民。2019年村委会对土地进行确权登记，在测量过程中，李×1与李×4因土地侵权问题发生争议，李×1通过村委会调解无果，遂向凤城镇政府反映此事，镇政府签批处理意见，要求村委会解决，村委会因前期调解未果，不再干预此事。一审法院认为，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足，均可能承担不利后果。本案中，李×1所主张的物权保护，属于土地侵权类案件，但首先应确定李×1的土地权属，但李×1提供的证据不能有效证明其对土地的合法占有，故李×1所主张的诉讼请求，于法无据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回李×1的诉讼请求。二审审理期间，上诉人李×1提供证据：1.岳村土地登记簿（贰类地），拟证明李×1、李×4土地登记簿登记的土地使用面积及李×1与西邻地闫守春备注的土地调换情况；2.李×1与闫守春的调换土地协议书，拟证明闫守春与李×1双方互换0.3亩土地的事实，李×1贰类地占地1.8亩，闫守春占地0.9亩；3.闫守春的证明材料及其身份证复印件，拟证明李×1的身份信息，李×1西邻地闫守春的实际占地面积与土地登记簿登记情况一致，闫守春的实际占地面积未增加；4.现场测量记录及现场测量的照片；拟证明李×1、李×4、闫守春的实际占地东西分别为李×1东西9.66米，李×4东西14米，闫守春东西5.46米，且测量时有村委会派崔戌成在场。李×1与闫守春的测量以土地现状为准，闫守春的西邻测量以土地界桩为准；5.村委出具的情况说明，拟证明李×1与闫守春调换土地的事实及备注栏登记情况，材料有法定代表人武荣华的签字，联系电话为181XX******。被上诉人李×4质证意见为，对证据1不予认可，对真实性无异议，后面备注的1.8亩是壹类地的情况，不是指贰类地的变更情况；对证据2.3不予认可，他们两家的事情调没调地被上诉人不清楚；对证据4，村委会谁派的崔戌成有意见，不予认可；对证据5证明材料有异议，分土地的时候武荣华还不了解实情，是2012年当的主任，对1.26米要准确实地丈量才可以确认，要求法院丈量，不能听其一面之词。被上诉人李×4提供证据：提供航拍照片，可以看清地的现貌；土地登记簿（壹类、贰类），拟证明如果按照土地登记簿，中间有一家赵桂琴，他们两家相隔一家。赵桂琴在壹类地中全部分了，贰类地备注的内容都是壹类地的，事实土地登记簿上的赵桂琴都是分的壹类地，但是在贰类地的土地登记簿上也有记录，而且备注栏处写的“全分”，记录了壹类土地的事实，李×1的贰类地份数是5份，所以贰类土地备注栏中1.8亩是记录壹类地的情况。上诉人李×1质证意见为，真实性无异议，对证明目的有异议，备注栏所记载的就是李×1与闫守春的土地互换情况，1995年分地的时候已经互换了，调换协议也写的很清楚，协议是后面补充的。二审中，本院就本案所争议的土地进行了现场勘验，并对本村村民崔戌成、闫守春做了询问笔录。上诉人李×1对上述证据的真实性无异议。被上诉人对现场勘验笔录无异议，对崔戌成、闫守春的询问笔录不予认可，认为本案所涉纠纷发生于2019年，而崔戌成说2018年发生纠纷才备注的，与事实不符。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，被上诉人李×4地现状东西南面为13.9米，东西北面为13.6米，南北为110米。上诉人李×1地现状东西南面为9.57米，东西北面为10.4米，南北为110米。本院认为，上诉人李×1与被上诉人李×4均对“岳村土地登记簿（贰类地）”中李×42.1亩、李×11.5亩、闫守春1.2亩无异议。对于李×11.5亩，备注为1.8亩，闫守春1.2亩，备注为0.9亩，本院对崔戌成、闫守春询问时，二人均陈述备注是崔戌成备注的，因为闫守春和李×1调了0.3亩的贰类地，所以贰类地李×1的就备注成了1.8亩，闫守春的就备注成了0.9亩。本院对该询问笔录内容予以采信。被上诉人对该二人的陈述不予认可，但无相反证据予以反驳。按照本院现场勘验测量，李×4地现状东西南面为13.9米，东西北面为13.6米，南北为110米，折合平均亩数为2.26亩[（13.9×110）÷666.6+（13.6×110）÷666.6]÷2。上诉人李×1地现状东西南面为9.57米，东西北面为10.4米，南北为110米，折合平均亩数为1.64亩[（9.57×110）÷666.6+（10.4×110）÷666.6]÷2。闫守春地现状为0.9亩。上诉人李×1调换后亩数为1.8亩，实际测量为1.64亩，少了0.16亩。被上诉人分配为2.1亩，实际测量为2.26亩，多了0.16亩。被上诉人李×4应退还李×10.16亩土地。综上所述，李×1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省文水县人民法院（2020）晋1121民初240号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内被上诉人李×4停止侵害、恢复原状，退还多侵占上诉人李×1的0.16亩土地；三、驳回上诉人李×1的其他上诉请求。一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，均由被上诉人李×4负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年十月二十九日书记员 张亚楠