广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4791、4792、4793号上诉人（4791号和4792号案原审被告、4793号案原审原告）：中山市金泓实业有限公司，住所地广东省中山市**恒美村白石环工业区富民路**,统一社会信用代码914420007314833179。法定代表人：林群玉，董事长。委托诉讼代理人：张湘艳，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（4791号和4792号案原审原告、4793号案原审被告）盐城寰亚环保科技有限公司，，住所地江苏省盐城环保创新创业基地综合楼**（28）统一社会信用代码91320902051882832K。法定代表人：刘屹，董事长。委托诉讼代理人：孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。原审第三人（4791号案第三人）：安徽艾可蓝节能环保科技有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省池州市贵池区工业园玉镜路法定代表人：刘屹，董事长。上诉人中山市金泓实业有限公司（以下简称金泓公司）因与被上诉人盐城寰亚环保科技有限公司（以下简称寰亚公司）、原审第三人安徽艾可蓝节能环保科技有限公司（以下简称艾可蓝公司）承揽合同纠纷三案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2586号（以下简称2586号判决，其二审为4791号案）、（2014）中一法民二初字第2587号（以下简称2587号判决，其二审为4792号案）、（2015）中一法民二初字第344号（以下简称344号判决，其二审为4793号案）民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为三案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人金泓公司上诉请求：一、维持2586号判决第一项和第三项，撤销2586号判决第二项；二、撤销2587号判决，改判驳回寰亚公司的全部诉讼请求；三、维持344号判决第一项，撤销344号判决第二项，改判寰亚公司向金泓公司支付设备订购合同余款206万元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。事实与理由：一审关键证据认定错误导致基本事实不清，适用法律不当：一、一审认证的证据、查明的事实，足以证实案涉两份《设备订购合同》的目的非常明确，即使用金泓公司加工、配置的产品和设备组装一套完整的脱硝催化剂生产线。故此，虽然两份合同分开签订，但是其实是紧密相关不可分割的整体。因此，寰亚公司将两份合同分开起诉、一审对两份合同各自生效条件是否成就、各方是否严格履约、是否违约分别进行审理，有违客观真实的情况和证据所证明的法律事实。二、一审对关键证据认定存在根本错误：已由证据足以认定：唐某是两合同所指的整套套生产线的关键核心技术（ＳＣＲ）的唯一掌握者。因艾可蓝公司拒绝对唐某以ＳＣＲ技术入股新公司以实施该技术的义务，令唐某停止技术指导，而寰亚公司无法提供指导，导致我公司无法完成生产线装配的工作。这是导致本三案的根本原因，而一审机械地将完整统一份两个合同割裂为三宗案件分别审理，将互相关联的关键事实强行割裂其内在联系，对这一关键性的基本事实不予查明，直接导致错误认定证据，做出错误判决。三、经公证的电子邮件与金泓公司三案的一审提交的电子邮件一致，电子邮件内容足以证明两宗事实：两份合同签订前都是经过双方多番、审慎的商议最后决定的，最后都是有寰亚公司的左培杰经理和唐某等确认后才签订；第二份合同已实际生效，金泓公司已履行了主要义务，且次要义务履行不能完全是寰亚公司违约造成的。第二份合同的付款方式是照抄第一份合同的，实际上签约日（2013年9月13日）之前，该合同项下的两套生产线的设备、原材料已经制作好并已经送到以后告诉指定的装配场所了，否则，我司根本不可能在签约第二、三天就在唐某指导下开始装配这两套设备生产线。而寰亚公司也在签约当天从支付114万元中挪了31万元算是支付本合同的第一期款，加上开始装配后的第4天（2013年9月17日）再付53万元付完了第一期84万元加工款。退一步说，即使按照寰亚公司所说因其未付足首期84万元款而导致第二份合同尚未生效，则我司已履行了第二份合同的主要义务：完成了合同项下两套全部设备的生产并开始着手安装，那么，导致合同不能生效的原因也是寰亚公司是违约行为，而不是我司“提前送货和装配生产线”行为。同样的，按照寰亚公司的说法，它第一期加工款在应付款届满日（2013年10月9日）之后的第4天、签约将近月后再支付8万元。既然合同签订快一个月都还没生效，有必要追加付款吗？应该先宣布合同未生效再把已付53万元追回来才符合常理吧？四、依照两份合同约定，我公司只有两项合同义务，一是主要义务：即按寰亚公司及其指派的唐某的要求生产、购置、配套其所需设备、材料，在获得唐某检验合格并许可后送货到寰亚公司指定地点完成交付；二是次要义务，即在唐某指挥下将上述设备和材料构设、组装成一条完整的ＳＣＲ脱硝催化剂生产线，之后由唐某主持调试、检测。而这条生产线是否调试成功、检测合格，依照合同约定并不影响寰亚公司履行合同约定的付款义务，因为先后两份合同都明确约定：寰亚公司须在我司进场开始安装之日起20日内付完第二期款，也即付完加工款总额的80%。实际上，寰亚公司前一份合同的第二期应付款就只支付了83万；而后一份合同的第二期款84万元仅在应付款期满日之后的第四日（2013年10月9日）由艾可蓝公司代付了8万元，尚欠76万元至今未付。一审误读合同，错误认定我公司违约，令审判结果颠倒是非。综上所述，一审基本是未查清，证据认定和适用法律均有错误，导致错误判决，请求二审纠正。被上诉人寰亚公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、金泓公司未依约履行义务是纠纷发生的原因：第一份合同我司代替艾可蓝公司支付了80%加工款之后，金泓公司未依约完成交付成果的义务；第二份合同签订后，我公司未付足84万元，故依照约定该合同并未生效，双方均不存在违约。二、金泓公司未打招呼即在2013年11月1日擅自离场，以实际行动表明不在履行合同义务，致使两份合同目的无法实现，导致第一份合同解除；其称唐某走后无人对接，令其不能安装生产线完成交付义务不符合事实：合同技术协议的条款明确了生产标准应由金泓公司自己负责，故其主张也缺乏合同依据；三、唐某证言属于主观性证据，且其与双方均存在明显的利害关系，故不能作为定案依据。原审第三人艾可蓝公司未到庭参诉，也未提交答辩意见。被上诉人寰亚公司在4791号案的一审起诉时请求判令：1.解除第三人艾可蓝公司代寰亚公司与金泓公司于2013年6月29日订立的《设备订购合同》；2.金泓公司向寰亚公司返还199万元（已实际施工部分抵充29万元）。寰亚公司在4792号案的一审起诉时请求判令：金泓公司向寰亚公司返还61万元。上诉人金泓公司在4793号案的一审起诉时请求判令：1.解除金泓公司与寰亚公司签订的两份设备订购合同；2.寰亚公司向金泓公司支付设备订购合同余款206万元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）一审法院认定事实：2013年6月29日，艾可蓝公司（甲方）与金泓公司（乙方）签订设备订购合同（编号：AB20130629001，以下简称第一份合同），约定：乙方负责向甲方提供85米干燥窑一条，总价285万元，该价格含运费、安装费、调试费、运输费、保险费及相关费用。自合同生效之日起120个工作日内安装调试完成。交货地点为安徽省池州市贵池工业区玉镜路。付款条件及比例：1.第一期：双方签约后，甲方即付项目总额的40%的首期款，即114万元给乙方，款项到达乙方账上合同即生效；2.第二期：乙方进场安装日起二十天内甲方即付项目总额的40%即114万元给乙方；3.第三期：乙方安装调试完毕被验收时，甲方即付项目总额的15%即427500元给乙方，乙方即将设备交付甲方使用；4.第四期：质保期1年，质保期满一个月内，甲方即付项目总额5%的尾款即142500元给乙方。每期收到款后一个月内开具发票。合同经甲乙双方签订乙方收到款后立即生效，甲乙双方不得无理由单方面终止或取消合同。按双方确认的材料、图纸及质量要求交货及安装，双方确认的图纸及质量要求作为合同的附件。质量要求：1.保证干燥窑室窑保温性良好，整体结构牢固，钢构件要做好除锈和防锈；2.安装加湿系统前需消理内部杂质，甲方提供离子软水（醇净水）用于加湿喷雾；3.干燥窑运行稳定，故障率低；4.干燥窑排潮效果良好，干燥窑内风循环良好，温度波动小。合同附件为85M干燥窑方案材料配置清单，该清单列举了材料名称、规格型号、数量以及产地。艾可蓝公司在合同上加盖合同专用章与骑缝章，在合同附件上加盖骑缝章；金泓公司在合同上加盖公章。2013年9月12日，艾可蓝公司、金泓公司与寰亚公司签订AB20130629001合同补充订购协议，约定：因艾可蓝公司的原因，现将艾可蓝公司、金泓公司订立的合同中的订购方（甲方）修改为寰亚公司。60%余款由寰亚公司支付，依据AB20130629001合同节点步骤支付。订购方（甲方）的全额发票抬头为寰亚公司，由金泓公司开具，40%已由艾可蓝公司支付货款作为寰亚公司抵用。本补充协议与原合同（编号：AB20130629001）有不符的地方以此补充协议为准，未提及事宜以原合同为准。金泓公司在协议供方处加盖公章，并具明2013年9月12日；艾可蓝公司在协议原订购方处加盖合同专用章，寰亚公司在协议现订购方处加盖合同专用章。上述设备订购合同签订后，2013年7月12日，艾可蓝公司向金泓公司支付114万元，设备订购合同生效。后艾可蓝公司、寰亚公司、金泓公司三方于2013年9月12日签订合同补充订购协议，约定将艾可蓝公司在设备订购合同项下的权利义务转由寰亚公司承受。2013年9月13日，寰亚公司向金泓公司支付114万元，寰亚公司提供的银行电汇凭证备注款项为货款、设备款。上述协议签订后，金泓公司将其生产的85米干燥窑运至位于江苏省盐城市内进行安装调试，后于2013年11月1日撤离安装场地。寰亚公司认为，金泓公司已收到项目款项228（114＋114＝228）万元，却未在设备订购合同生效之日起120个工作日内向寰亚公司交付安装调试完成的设备而单方撤离场地，该违约行为导致设备订购合同无法继续履行，要求原告寰亚公司返还199万元（在已支付的228万元中扣减金泓公司已实际施工部分29万元，228-29＝199）未果，遂诉至一审法院，为2586号案。一审另查：2013年9月13日，寰亚公司（甲方）与金泓公司（乙方）另行签订设备订购合同（编号：AKL20130903，以下简称第二份合同），约定：甲方向乙方定制电热锟道窑以及2次干燥窑各1套，单价分别为180万元、30万元，合计210万元，该价格含税费、运费、安装费、调试费。技术要求详见附件技术协议。交货时间：电热锟道窑不超过60天，2次干燥窑不超过30天，时间不累计。交货点依甲方需求。付款条件及比例：1.第一期：双方签约后，甲方即付项目总额的40%的首期款，即84万元给乙方，款项到达乙方账上合同即生效（其中含15万元承兑）；2.第二期：乙方进场安装日起二十天内甲方即付项目总额的40%即84万元给乙方（其中含30万元承兑）；3.第三期：乙方安装调试完毕被验收时，甲方即付项目总额的15%即315000元给乙方，乙方即将设备交付甲方使用；4.第四期：窑炉质保期1年，质保期满一个月内，甲方即付项目总额5%的尾款即105000元给乙方。合同经甲乙双方签订乙方收到款后立即生效，甲乙双方不得无理由单方面终止或取消合同。按双方确认的材料、图纸及质量要求交货及安装，双方确认的图纸及质量要求作为合同的附件。寰亚公司在合同上加盖合同专用章与骑缝章，金泓公司在合同上加盖公章。该合同签订后，2013年9月17日，寰亚公司向金泓公司支付53万元。2013年10月9日，艾可蓝公司代寰亚公司向金泓公司支付8万元。诉讼过程中，金泓公司称艾可蓝公司代寰亚公司支付的该8万元为2013年6月29日设备订购合同项下款项。寰亚公司于2013年9月13日向其支付的114万元中有31万元为本合同项下第一期款项，寰亚公司在本合同项下已支付款项为84（53+31=84）万元，本合同所附生效条件已成就，本合同已生效。寰亚公司对此不予确认，其认为金泓公司称艾可蓝公司代寰亚公司支付的该8万元为本合同项下款项，其仅向金泓公司支付了61（53+8=61）万元，本合同所附的生效条件尚未成就。寰亚公司遂诉至一审法院，要求金泓公司返还已支付的61万元，一审法院予以受理，为2587号案。2015年1月16日，金泓公司起诉寰亚公司，要求解除双方签订的上述两份设备订购合同，并要求寰亚公司支付双方签订的上述两份设备订购合同项下余款206万元，一审法院予以受理，为344号案。一审又查：4791号案的一审，原由江苏省盐城市亭湖区人民法院于2014年3月27日立案受理［案号（2014）亭商初字第0247号］。后金泓公司提出管辖权异议。亭湖区法院于2014年7月8日作出民事裁定，驳回金泓公司提出的管辖权异议。后金泓公司提起上诉，盐城市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）盐商辖终字第00092号终审民事裁定，认定：金泓公司将艾可蓝公司订购生产的85米干燥窑运至位于盐城市江苏宇达环保科技股份有限公司3号厂房内进行安装调试，金泓公司生产的85米干燥窑的广东省中山市为加工地，而后续的交付设备并对设备进行安装、调试验收仅仅是合同的附随义务，不应认定为加工行为的合同履行地。一审再查：2013年5月12日，唐某与艾可蓝公司签署协议书，双方就ＳＣＲ催化剂项目建立技术合作关系，唐某负责ＳＣＲ催化剂的生产设备的设计、制作、调试、生产工艺的制定以及生产骨干、销售团队的组建。诉讼过程中，寰亚公司、金泓公司、艾可蓝公司均确认，涉案设备85米干燥窑系用于ＳＣＲ催化剂项目。后唐某成为寰亚公司的技术员工，现已离职。一审诉讼过程中，寰亚公司（二审注：应为金泓公司）申请唐某作为证人出庭作证。唐某到庭陈述称：1.唐某与艾可蓝公司就ＳＣＲ催化剂项目签署协议书，后来该项目在寰亚公司实施，唐某在寰亚公司任职总经理与总工程师。因艾可蓝公司未能兑现给予其新公司股份的承诺，唐某于2013年10月13日终止与艾可蓝公司的合作关系，也于同日离开了寰亚公司，现在江苏宇达科技环保股份有限公司工作。2.2005年，唐某认识了金泓公司的总经理蔡某，后介绍金泓公司加工承揽涉案85米干燥窑。3.ＳＣＲ催化剂项目的生产设备包括涉案85米干燥窑以及（2014）中一法民二初字第2587号案件项下的电热锟道窑、2次干燥窑，三个设备需同时设置、安装、调试和使用。4.唐某负责85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑的设计、安装与调试，系唯一掌握上述设备的设计、安装、调试的技术与工艺的人，更是寰亚公司配合金泓公司安装的唯一技术人员。唐某称，如其不在安装现场进行技术指导与提供技术参数，上述设备无法进行安装。5.唐某在寰亚公司与金泓公司签署的设备订购合同附件《85Ｍ干燥窑方案材料配置清单》上签名确认。艾可蓝公司提供的设备相关平面设计图亦是唐某设计所得。6.85米干燥窑、电热锟道窑以及2次干燥窑的相关材料已全部运至安装现场。85米干燥窑在2013年8月8日开始安装，电热锟道窑及2次干燥窑设备约在9月14日、15日开始安装。85米干燥窑需全部安装完毕方可交付。现已完成总工程量的70%-80%。因唐某离职，上述设备均无法继续安装。7.85米干燥窑采购合同已支付第一期款项114万元、第二期款项114万元，其中第二期款项114万元中的31万元系电热锟道窑及2次干燥窑设备采购合同项下款项。寰亚公司认为唐某的证人证言不具有法律效力，理由为：1.证人唐某与金泓公司的总经理蔡某2005年认识，双方是熟人关系，系唐某将涉案设备的加工承揽介绍给金泓公司。唐某作证时表现的态度和意识明显对金泓公司有利，而对寰亚公司、艾可蓝公司不利，唐某与金泓公司存在明显的利害关系。2.唐某的证人证言与本案事实、合同约定不符。在履行上述合同的过程中，寰亚公司的技术人员除了唐某，还有其他技术人员、总经理以及财务人员。合同并未约定寰亚公司负有提供技术协助的义务，金泓公司系以自身的技术、人员、设备为寰亚公司制造涉案设备。金泓公司对唐某的证人证言予以确认，并认为寰亚公司无证据证明唐某与金泓公司存在利害关系。唐某的证人证言与金泓公司提交的火车票等证据相互印证。一审诉讼过程中，寰亚公司、金泓公司确认，自2013年11月1日起，涉案设备85米干燥窑已无法继续安装调试，涉案合同已无法继续履行，双方亦无继续履行合同的意愿。一审诉讼过程中，寰亚公司向一审法院提出申请，要求对本案中金泓公司承揽的位于江苏省盐城市内的85米干燥窑以及（2014）中一法民二初字第2587号案件项下的电热锟道窑以及2次干燥窑的现有工程量及造价进行评估。一审法院依法委托了广东建瀚工程管理有限公司（以下简称建瀚公司）进行评估，该公司接受委托后派工作人员到安装调试地点进行了实地勘察，并于2016年12月1日出具了评估报告书。后金泓公司对该评估报告书提出意见，建瀚公司于2017年1月5日出具评估报告书对前份评估报告书进行修正。修正后的评估结果为：1.85米干燥窑加工地在盐城造价1165125.9元、加工地在中山造价1163742.68元；2.电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在盐城造价466864.39元，加工地在中山造价463392.38元；3.厂房内材料价钱242975.18元；4.轨道坑（江苏定额）（非金泓施工）3838.04元；5.轨道坑（广东定额）（金泓施工）3702.93元。评估报告书特别说明：由于无法确定工程地点且无法确定需要运输的部件，该报告未包含可能发生的在广东省中山市加工的部件运输至江苏省盐城市的运输费用。如有运输费用产生，由法院裁定。由于85米干燥窑及2次干燥窑和电热辊道窑场地在一间厂房内，厂房内的材料难以区分分属设备，按一项考虑。寰亚公司为此次评估预付了评估费51750元。寰亚公司确认建瀚公司于2017年1月5日出具的评估报告书，但金泓公司对该上述评估报告不予确认，其认为：1.建瀚公司只具备土建工程造价资质，并未具备评估高温烧窑炉造价的专业资质。2.双方约定部件单价高于评估报告书依据的单价，建瀚公司未按双方约定的价格清单作为评估造价的依据，导致评估材料总价偏低。3.评估报告中的材料未全部囊括金泓公司提供的全部材料，请求法院安排现场补充勘查。一审诉讼过程中，一审法院依职权通知建瀚公司的造价工程师郑锦霞作为证人出庭作证。郑锦霞到庭陈述称：1.建瀚公司的具备评估本案以及（2014）中一法民二初字第2587号案件项下设备造价的资质。2.建瀚公司出具的评估报告书已考虑并计算了所有设备构件的制造费用与安装费用。寰亚公司对郑锦霞的证人证言予以确认，金泓公司对郑锦霞的证人证言不予确认。（4791号案）一审法院认为：本案为承揽合同纠纷。艾可蓝公司与寰亚公司于2013年6月29日签订了涉案设备订购合同，后艾可蓝公司、寰亚公司、金泓公司三方于2013年9月12日签订补充协议，艾可蓝公司将其在设备订购合同项下的权利义务转由寰亚公司承受。即履行涉案设备订购合同的主体实为寰亚公司、金泓公司。涉案设备订购合同虽名为设备订购合同，但实为承揽合同。涉案设备订购合同是合同双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。金泓公司于2013年7月12日收到合同首期款114万元，合同约定的生效条件已经成就，合同已于2013年7月12日生效。双方均有义务履行该合同内容。金泓公司作为承揽人，应按照定做人寰亚公司的要求在合同生效之日起120个工作日内向寰亚公司交付安装调试完成的85米干燥窑设备，寰亚公司亦应向依约金泓公司给付相应的报酬。诉讼过程中，寰亚公司、金泓公司确认，自2013年11月1日起，涉案设备85米干燥窑已无法继续安装调试，涉案合同已无法继续履行，致使合同目的无法实现，双方亦无继续履行合同的意愿。故寰亚公司诉请解除与金泓公司于2013年6月29日签订的设备订购合同，于法有据，一审法院予以支持。根据双方的诉辩意见，本案争议的主要焦点在于：一、涉案合同履行过程中的违约方是寰亚公司，还是在于金泓公司？二、金泓公司应否向寰亚公司返还199万元？关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，寰亚公司、金泓公司于2013年6月29日签订的设备订购合同约定，金泓公司应在合同生效之日起120个工作日内向寰亚公司交付安装调试完成的85米干燥窑设备，按双方确认的材料、图纸及质量要求交货及安装，合同附件85Ｍ干燥窑方案材料配置清单亦列举了材料名称、规格型号、数量以及产地。金泓公司应以自己的设备、技术和劳力，按照合同及其附件的约定，完成涉案设备的加工、安装、调试等工作。然而金泓公司于2013年11月1日撤离安装场地，未在约定的期限内向寰亚公司交付工作成果，系违约方。金泓公司辩称系寰亚公司的原因导致掌握了涉案设备关键核心安装、调试技术的技术员工唐某离职，从而导致合同无法继续履行。对此，金泓公司提供唐某的证人证言予以证实。经查，唐某虽作为寰亚公司的技术人员，但认识金泓公司的总经理蔡某在先，介绍金泓公司加工承揽本案设备并参与本案设备安装、调试等工作。因与艾可蓝公司存在纠纷，唐某结束与艾可蓝公司的合作关系并离开寰亚公司，后唐某作为金泓公司的本案证人作证，故唐某与金泓公司有一定的利害关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……。”根据前述规定，金泓公司的辩解理由，理据不足，一审法院不予采信。关于焦点二：涉案设备85米干燥窑以及（2014）中一法民二初字第2587号案件项下电热锟道窑及2次干燥窑的材料已运至安装现场，并已开始安装，尚未安装完毕，金泓公司于2013年11月1日撤离安装场地。85米干燥窑采购合同项下第一期款项114万元、第二期款项114万元，合共228万元已支付。金泓公司辩称第二期款项114万元中的31万元系电热锟道窑及2次干燥窑设备采购合同项下的第一期款项。对此，金泓公司亦仅提供唐某的证人证言予以证实。金泓公司的该辩解，证据亦不充分，一审法院不予采信。关于艾可蓝公司于2013年10月9日代寰亚公司以银行承兑汇票方式向金泓公司支付的8万元问题。寰亚公司主张为电热锟道窑及2次干燥窑采购合同项下款项，金泓公司则主张为85米干燥窑采购合同项下款项。对此，一审法院认为，85米干燥窑采购合同项下第一期款项与第二期款项已经支付，而第三期款项的支付条件尚未成就，该8万元也与第三期款项金额不相符，且该8万元的支付时间与电热锟道窑及2次干燥窑采购合同约定的第一期款项支付时间相当，故一审法院认定艾可蓝公司于2013年10月9日代寰亚公司向金泓公司支付的8万元系电热锟道窑及2次干燥窑采购合同项下款项。金泓公司辩称艾可蓝公司于2013年10月9日代寰亚公司向其支付的8万元问题系85米干燥窑采购合同项下款项，依据不足，一审法院不予采信。建瀚公司作出的评估报告不存在评估机构或者评估人员不具备相关的评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，一审法院对该评估报告予以采信。金泓公司未提供证据证明建瀚公司不具备评估涉案设备价值的资质，且其提供的证据不足以证明评估结论明显依据不足。建瀚公司的造价工程师郑锦霞作为证人出庭作证，无证据证明郑锦霞的证言具有不可信的情形。故一审法院对评估报告予以采信。金泓公司辩称建翰公司不具备评估资质、作为评估对象的材料未包括全部材料，均无证据证实，一审法院不予采信。金泓公司另辩称部件单价未按双方约定的价格清单作为评估造价的依据。对此，金泓公司提供了电子邮件、金泓公司与第三方的采购合同等予以证实；但寰亚公司对金泓公司提供的前述证据均不予确认；电子邮件作为打印件，一审法院无法确认其真实性，亦无法确认电子邮箱使用的双方即为金泓公司与寰亚公司，故关联性亦无法确认；金泓公司与第三方的采购合同无法确定其与本案的关联性；故一审法院对金泓公司的前述辩解理由不予采信。建瀚公司对85米干燥窑、电热锟道窑及2次干燥窑的现有工程量及造价进行评估后的结果为：1.85米干燥窑加工地在盐城造价1165125.9元、加工地在中山造价1163742.68元；2.电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在盐城造价466864.39元，加工地在中山造价463392.38元；3.厂房内材料价钱242975.18元；4.轨道坑（江苏定额）（非金泓施工）3838.04元；5.轨道坑（广东定额）（金泓施工）3702.93元。根据设备订购合同的约定，金泓公司负责85米干燥窑的、电热辊道窑及二次干燥窑的安装调试等。轨道坑作为安装85米干燥窑的、电热辊道窑及二次干燥窑的其中一部分工程，应由金泓公司完成，故一审法院认定轨道坑由金泓公司完成，评估结果第5项计入工程造价，第4项不计入工程造价。江苏省盐城市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）盐商辖终字第00092号终审民事裁定已认定金泓公司生产的85米干燥窑的广东省中山市为加工地，故85米干燥窑的现有工程量及造价以加工地在中山造价为准。由于85米干燥窑、电热锟道窑及2次干燥窑涉及本案、（2014）中一法民二初字第2587号案件及（2015）中一法民二初字第344号案件，上述评估结论中的第3、5项内容亦未按设备区分造价，一审法院酌定按85米干燥窑加工地在中山造价1163742.68元与电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在中山造价463392.38元的比例划分，即85米干燥窑厂房内材料价为242975.18＊［1163742.68／（1163742.68＋463392.38）］＝173778.19元，轨道坑（广东定额）（金泓施工）的造价为3702.93＊［1163742.68／（1163742.68＋463392.38）］＝2648.37元。另因涉案加工地在中山，故金泓公司将部件运输至盐城，客观上将产生运输费。因双方均未提供运输费用的相关凭证，亦无法确认需要运输的部件的数量，一审法院结合工程大小及运输距离，酌情认定运费为8000元。因此85米干燥窑的现有工程量及造价结果为：1163742.68＋173778.19＋2648.37＋8000＝1348169.24元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权赔偿损失。”本案寰亚公司诉请金泓公司扣除实际施工部分价款后返还已付设备款。85米干燥窑采购合同项下寰亚公司已支付228万元，减去金泓公司已完成的工程量造价1348169.24元，金泓公司应向寰亚公司返还931830.76元（2280000-1348169.24＝931830.76元）。评估费用51750元，一审法院酌定按85米干燥窑加工地在中山造价1163742.68元与电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在中山造价463392.38元的比例划分，即85米干燥窑的评估费用为51750＊［1163742.68／（1163742.68＋463392.38）］＝37012元。本案系关于85米干燥窑的相关纠纷，因此本案的评估费用为37012元。综上，对寰亚公司诉讼请求中的有理部分予以支持；无理部分予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第二百五十一条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出2586号判决：一、解除第三人艾可蓝公司与金泓公司于2013年6月29日签订的编号为AB20130629001《设备订购合同》（后该合同订购方变更为寰亚公司）；二、金泓公司于判决发生法律效力之日起七日内向寰亚公司返还931830.76元；三、驳回寰亚公司的其他诉讼请求。案件受理费22710元，诉讼保全费5000元，合计27710元（该款寰亚公司预交），由盐城公司负担14735元，金泓公司负担12975元；评估费37012元（寰亚公司预交），由寰亚公司负担19681元，金泓公司负担17331元。（4792号案）一审法院认为：因涉案加工地在中山，故金泓公司将部件运输至盐城，客观上将产生运输费。因双方均未提供运输费用的相关凭证，亦无法确认需要运输的部件的数量，一审法院结合工程大小及运输距离，酌情认定运费为5000元。因此电热锟道窑以及2次干燥窑的现有工程量及造价结果为：463392.38+69196.99+1054.56+5000=538643.93元。寰亚公司已付电热锟道窑以及2次干燥窑的款项61万元，扣除前述金泓公司已完成工程量的造价538643.9元，金泓公司还应返还寰亚公司71356.1（610000-538643.9=71356.1）元。关于评估费用51750元，按85米干燥窑加工地在中山造价1163742.68元与电热锟道窑以及2次干燥窑加工地在中山造价463392.38元的比例划分，即电热锟道窑以及2次干燥窑的评估费用为51750*[463392.38/（1163742.68+463392.38）]=14738元。本案系关于电热锟道窑以及2次干燥窑的相关纠纷，因此本案的评估费用为14738元。综上，对寰亚公司诉讼请求中的有理部分，一审法院予以支持；无理部分，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第二百五十一条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出2587号判决：一、金泓公司于判决生效之日起七日内向寰亚公司返还71356.1元；二、驳回寰亚公司的其他诉讼请求。案件受理费9900元（寰亚公司预交），由寰亚公司负担8742元，金泓公司负担1158元；评估费14738元（寰亚公司预交），由寰亚公司负担13014元，金泓公司负担1724元。（4793号案）一审法院认为：金泓公司共收到涉案设备加工款项289万元，但其收到设备加工款项大于其实际履行的工程量造价，金泓公司诉请寰亚公司支付涉案两份书面设备订购合同项下的余款206万元及利息，理据不足，一审法院不予支持。综上，对金泓公司诉讼请求中的有理部分，一审法院予以支持；无理部分，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、第二百五十一条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出344号判决如下：一、解除艾可蓝公司与金泓公司于2013年6月29日签订的编号为AB20130629001的《设备订购合同》（后该合同订购方变更为寰亚公司）以及寰亚公司与金泓公司于2013年9月13日签订的编号为AKL20130903的《设备订购合同》；二、驳回金泓公司的其他诉讼请求。案件受理费23280元，诉讼保全费4420元，合计27700元（金泓公司预交），由金泓公司负担。针对本案的事实，本院认定：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间在审阅三宗案件的一审案卷中，考察了以下两份文件：①2013年6月14日，艾可蓝公司（甲方）与金泓公司（乙方）签订一份《ＳＣＲ催化剂项目保密协议》。保密项目为“工业用ＳＣＲ脱硝催化剂”，“项目组成员：唐某”，约定：乙方因参与甲方关于ＳＣＲ催化剂隧道干燥炉项目的有关工作，已经（或将要）窒息甲方关于该项目的商业和技术秘密。为明确乙方的保密义务……订立本保密协议。保密范围包括：“技术信息连续窑车式隧道干燥窑的方式原理：包括技术方案、设计要求、服务内容、实现方法、运作流程、技术指标、软件系统、数据库、运行环境、作业平台、测试结果、图纸、样本、模型、使用手册、技术文档、涉及技术秘密的业务函电等等”。②2014年1月21日，案外人、寰亚公司管理人员赵锐致电金泓公司法定代表人蔡某，要求继续完成85米干燥窑的安装；蔡某认为三条窑是整体，必须全部一起恢复安装否则整个生产线仍然无法安装，同时要求寰亚公司先行依约支付电热窑和二号窑的安装款，方肯全面启动安装程序。赵锐认为寰亚公司已依2013年6月29日签订的《订购合同》约定付款228万元，坚持要求金泓公司先行安装85米干燥窑，再行支付款项。另，金泓公司在二审期间称：因寰亚公司对自己在4793号案一审起诉时所附电子邮件证据不予确认，故在第二次庭审后申请广东省中山市凤翔公证处对上述证据做了两份公证，并在一审判决书送达（2017年7月14日）前两个月（2017年4月13日）作为补充证据向一审法院提交了该两份公证书。本院未在三宗案的原审卷宗中查到该《补充证据目录》的“接收人”一栏有签收记录，现表述如下：①（2017）粤中凤翔1617号《公证书》。凤翔公证处在2017年3月29日中午公证了打开金泓公司账号为10×××13＠ｑｑ／ｃｏｍ的电子邮箱的全过程，并将全程网页实时打印。网页内容为：2013年6月至9月，金泓公司法定代表人蔡某与寰亚公司左培杰经理之间就第一份合同涉及项目（85米干燥窑）的设备、材料、项目清单及价格、签约等方面的商讨过程；②（2017）粤中凤翔1618号《公证书》：凤翔公证处在2017年3月29日中午公证了整个打开金泓公司账号为10×××13＠ｑｑ／ｃｏｍ的电子邮箱，并将登陆、打开全过程进行了实时记录和打印，内容为：2013年9月4日中午11:13，寰亚公司左培杰经理发给金泓公司法定代表人蔡某、唐某（邮箱号：ｔａｎｇ.ｙｕｑｉ＠ａｃｔ-ｂｌｕｅ.ｃｏｍ）和“小源；吴明”,并抄送“朱庆”的电子邮件一份：“蔡总，请查收附件，我将两份技术清单整合了，请盖章确认扫描件回复大家。谢谢。唐总、吴科，收到蔡总盖章扫描件后请审阅签字快递或传真给我，谢谢。”其附件为“二次干燥辊道项目技术清单.ｐｄｆ（224.91Ｋ）”文件。经核对，本院确认以上两份《公证书》所附的打印文件与金泓公司在三宗案件一审所提交的一致。本院将本案相关事实依时序列表如下：12013年5月12日，唐某与艾可蓝公司签署协议书：艾可蓝公司承诺投入资金（占股80%）开办“新公司”，将唐某掌握的ＳＣＲ技术（作价投入占股20%）定做生产线生产ＳＣＲ工业脱硝催化剂。22013年6月14日，艾可蓝公司与金泓公司签订《保密协议》，要求对承揽SCR生产线设备、原材料和装备生产线全程涉及的SCR技术负保密责任。2013年6月29日，艾可蓝公司与金泓公司签订《设备订购合同》（第一份合同）：生产85米干燥窑一条，总价285万元。42013年7月12日，艾可蓝公司支付第一期加工款114万元。52013年8月7日，金泓公司员工从广州出发前往盐城装配地。62013年8月8日，金泓公司开始安装85米干燥窑生产线。72013年8月12日，唐某签收金泓公司送货一批（20吨）。82013年8月28日，艾可蓝公司应付第一份合同的第二期款114万元的期满日（延至9月13日支付，见⑩）。2013年9月12日，艾可蓝公司、金泓公司与寰亚公司签订《补充订购协议》：将第一份合同的定做人换作寰亚公司，“60%余款由寰亚公司支付”。2013年9月13日，寰亚公司向金泓公司付114万元(第二期)。112013年9月13日，寰亚、金泓公司签第二份合同：定制电热锟道窑（180万）、2次干燥窑（30万）各1套，共210万元。122013年9月14日，金泓公司开始安装电热锟道窑设备。132013年9月15日，金泓公司开始安装2次干燥窑设备。2013年9月17日，寰亚公司向金泓公司支付53万元。152013年10月5日，寰亚公司应付第二份合同第二期加工款84万元的期满日。2013年10月9日，艾可蓝公司向金泓公司支付8万元。2013年10月13日，唐某终止与艾可蓝公司合作，离开生产线装配现场。182013年11月1日，金泓公司安装人员撤离装配场所。192014年1月21日，寰亚公司（赵锐）致电金泓公司（蔡某），要求继续完成85米干燥窑的安装；蔡某认为三条／套生产线是整体须全一起恢复装配，要求寰亚公司先履行第二份合同的进度款的支付义务方肯全面启动安装程序。赵锐认为寰亚公司已依第一份合同约定付款228万元，坚持要求金泓公司先履行85米干燥窑的装配再支付其他款项。202014年3月4日，江苏省盐城市亭湖区法院立案受理寰亚公司的起诉（同4792号案一审诉求）。21.2014年3月27日，江苏省盐城市亭湖区法院立案受理寰亚公司的起诉（同4791号案一审诉求）。22.2014年8月18日，江苏省盐城市中级法院裁定移送一审法院管辖两案。23.2014年9月14日，寰亚公司致函要求金泓公司在当月22日前来设备安装现场“协助我公司对现有设备的价格委托评估并对设备出售。如果你公司不到场，视为认可我公司以上作出的行为”。24.2014年11月7日，一审法院受理4791、4792号案。25.2015年1月16日，一审法院受理金泓公司起诉，4793号案。本院认为，本三案讼争标的实为同一工程即SCR脱硝催化剂工程的加工合同在履约阶段中发生的争议：4791号案是关于SCR工程中“85米干燥窑”部分工程的合同（总加工款285万元）；4792号案是关于工程中“电热窑、2次干燥窑”（总加工款210万元），两案均为被上诉人寰亚公司作为原告提起的诉讼。而4793号案则是上诉人金泓公司就整个SCR催化剂生产项目工程主张寰亚公司拖欠加工款总计206万元提起的诉讼。由此，三宗案件应当合并审理，方能全面理解，一体解决，故本院将三宗案件合并审判（以下简称本案）。因双方争议的集中发生于定做设备的现场装配阶段，故本案争议焦点有三：一是第二份合同是否生效？二是造成讼争合同不能继续履行的原因是什么？三是怎样处理本案的合同解除事项才符合同的约定及我国合同法的相关规定？关于争议焦点一，第二份合同是否已经生效？寰亚公司在4792号案一审起诉时，以自己仅仅支付了53万元加上艾可蓝公司代付的8万元，合计付款额不足第二份合同约定的生效条件84万元为由，主张该合同未生效，请求一审法院判令金泓公司返还该61万元。本院认为，该合同工已经生效。理由如下：（1）在2013年9月13日寰亚公司和金泓公司签订第二份合同之后两日，即9月14日、15日，金泓公司即进场安装第二份合同约定的两套生产线。显然，第二份合同是双方“补签”此前艾可蓝公司与金泓公司协商达成的协议，且金泓公司已完成生产、配套并在三方签订补充协议（2013年9月12日）前后已将两套生产线的有关零部件、配套设备等送达了原定做方艾可蓝公司的指定地点可供装配生产线了；（2）寰亚公司诉称自己支付首期款合计为61万元。经查，付款时间分别是金泓公司进场装配上述两套生产线后的第2天（2013年9月17日）、第24天（2013年10月9日）。可见，寰亚公司自己也没有严格按照第二份合同的约定支付第一期加工款84万元令合同“生效”，就提前收取了承揽方金泓公司的加工物，并派员（唐某）指导金泓公司人员对该两套生产线进行现场装配。此行为产生定作方收取定作物的法律后果。加之寰亚公司迟至24天后才支付了约定款额的72.62%（61万元÷84万元），综上，足以认定：双方已经实际上变更了“寰亚公司付完第一期加工款84万元后合同才生效”的约定；（3）签订第二份合同与寰亚公司支付第一份合同的114万元是发生在同一天，即2013年9月13日，而金泓公司在之后的第二天、第三天就进场装配第二份合同项下的两套生产线，此时，合同已实际上进入了履约的第二阶段：现场安装阶段。（4）事实上，寰亚公司在第一次起诉于盐城市亭湖区人民法院的管辖权异议上诉期间（2014年9月14日）致函要求金泓公司在7日内（9月22日前）到达设备安装现场，“协助我公司对现有设备的价格委托评估并对设备出售。如果你公司不到场，视为认可我公司以上作出的行为。”由此可见，在一审开始前，寰亚公司已认定自己对金泓公司交付的上述三套设备拥有所有权，并要求金泓公司到场协助其实现处分权，即估值出售。本案一、二审过程中，付款义务人寰亚公司对自己尚欠第一期加工款23万元（84-53-8）未完成支付的原因未作任何解释。金泓公司则认为寰亚公司已从签约当天所付114万元挪出31万元作为第二份合同首期款的一部分，与5天后(2013年9月17日)再付的53万元凑够了84万元第一期加工款，故此主张第二份合同已经生效。因金泓公司上述陈述在加重自己的责任的同时免除了寰亚公司在须在货物送达前付款84万元的负担，属于对己不利的陈述，故此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，本院认定：2013年9月13日寰亚公司支付给金泓公司的114万元中的31万元系属第二份合同的第一期加工款。由此，一审法院认定寰亚公司在履行第一份合同约定的第二期加工款支付义务为114万元，属于认定事实错误，应认定仅支付了83万元。同理，寰亚公司称艾可蓝公司在2013年10月9日付给金泓公司8万元，系代其支付第二份合同的第一期加工款，因金泓公司主张因该付款超过约定付款届满日期太久仅认可该款是第二份合同的第二期款84万元的一部分，又因寰亚公司未举证证实其该款属于第一期加工款的一部分，故本院依据证据优势原则，认定该款不属于第二份合同的第一期，而属于第二期加工款。综上可见，第二份合同不仅已经生效，并且承揽方金泓公司也已实际进入了主要义务（交付加工物），还进入了履行的第二阶段，即装配加工物阶段，故此寰亚公司认为第二份合同未生效的主张缺乏事实根据。关于争议焦点二，导致合同无法继续履行的原因，也即导致双方诉讼解除合同的根本原因。这是审理本案纠纷关键所在。对此，寰亚公司主张金泓公司在2013年11月1日突然离开装配现场是因其本案纠纷的根本原因。但是，金泓公司突然离开生产线装配现场的原因又是什么呢？寰亚公司没有给出任何解释，回避了问题。本院结合各方一二审提交证据及其诉辩意见，分析如下：首先，案涉合同订立目的是：实施证人唐某专有的保密ＳＣＲ脱硝催化剂生产技术，令其成为可量产ＳＣＲ脱硝催化剂的生产线。案涉合同签订前一个半月，即2013年5月12日，艾可蓝公司与唐某为了制作ＳＣＲ生产线，签订了一份合作投资合同，约定：艾可蓝公司负责资金投入占股80%，唐某以专有ＳＣＲ技术作价投入（占股20%）成立新公司生产ＳＣＲ脱硝催化剂；唐某负责生产线的设计、制造、调试、生产，工艺的制定及生产骨干和销售团队的组建。一个月后，即2013年6月14日，艾可蓝公司与金泓公司签订技术项目保密协议，约定金宏公司对上述ＳＣＲ脱硝催化剂项目技术承担保密责任；合同抬头部分注明：保密项目技术名称：ＳＣＲ、“项目组成员：唐某”。再半个月后，即6月29日，艾可蓝公司和金泓公司签订了ＳＣＲ生产线《订购合同》即第一份合同。其次，自签约之日起至唐某2013年10月13日从寰亚公司离职，艾可蓝公司并未履行合作合同中承诺的义务：成立一家唐某拥有20%股份的、专门生产ＳＣＲ催化剂的公司。第三，寰亚公司对于金泓公司为何在2013年11月1日撤走现场安装人员的原因，在三宗案件的一、二审庭审、书面陈述中均未作解释；对此，金泓公司述称：在唐某离职后的17天内，寰亚公司一直未再派员代替唐玉对其安装人员作技术指导，导致无法继续工作，经交涉无果，只好撤走；同时，因不知何时可返回继续安装，故当时并未将安装工具、设施全部带走。故本院认为，在寰亚公司拒绝说明相关原因的情况下，金泓公司履行了说明义务并举保密协议、合股协议以及唐某证言相佐证，已构成民事证据证明力的高度盖然性，足以认定。第四，对于承揽方金泓公司而言，其合同利益主要是来自于设备及其零部件的生产、采购和配套调适（占80%），而送达设备后将其装配成生产线、进行调试，反而是相对次要的、附随的义务（占15%）。按照其与艾可蓝公司之间的技术保密协议，结合艾可蓝公司此前一个月与唐某签订的投资协议，可知：生产、装配、调试、运行该保密技术设备，必须依赖唐某的专门指导而金泓公司不得不得泄密，意味着除了艾可蓝公司和唐某之外其不得寻找其他人对其进行装配指导。由此可见，寰亚公司认为上述设备的装配、调试不需要唐某指导，金泓公司既有能力也有义务自行装配以完成其交付义务的主张，缺乏合同及事实依据，与实不符。以上四点与证人唐某的证言内容恰可相互印证。故此，本院认定：唐某在2013年10月13日离开生产线装配现场，而寰亚公司未提供装配技术指导，令加工方金泓公司无法继续使用保密技术完成装配是导致合同无法继续履行、合同目的无法实现的根本原因。另外，寰亚公司以唐某与寰亚公司存在纠纷，又与金泓公司存在串通嫌疑为由，主张唐某的证言不应采信；一审法院以唐某是金泓公司法定代表人的朋友，又与艾可蓝公司存在纠纷为由，认定其与金泓公司存在利害关系，否定其证言的证明力。但是，本案双方均认可一个事实：唐某在2013年10月13日离开装配现场前，是艾可蓝公司雇请，为寰亚公司负责讼争合同ＳＣＲ项目全部技术问题的技术人员。本案中，艾可蓝公司并非案涉合同当事人，也非寰亚公司的代理人；同时，无证据显示一、二审期间艾可蓝公司与唐某之间存在诉讼等纠纷。寰亚公司对其上述主张并未举证，不应采信；一审法院在缺乏充足证据的情况下否定唐某的证言，适用法律错误，本院予以纠正。关于本案争议焦点三：怎样处理本案的合同解除事项才符合同的约定及合同法的相关规定的问题。首先要解决的是确定谁是违约方的问题。艾可蓝公司通过签订补充协议，将其作为第一份合同、定做方的合同主体变更为寰亚公司，其在本案争议合同工中并无违约之情形。第一、第二份合同中均约定，寰亚公司须在金泓公司进场安装生产线之日起20日内支付第二期即总加工款40%的加工款，分别是114万元和84万元。但是，对第一份合同的第二期加工款，寰亚公司仅支付了83万元；而对第二份合同的第二期加工款，则远未付足。而对两笔到期付款债务，寰亚公司均没有合约、合法的拒付事由。反观承揽方金泓公司：不仅按期将第一分合同约定的设备产品送到指定地点及时开始装配，而且提前将第二分合同的加工物送达指定地点及时开始装配；在唐某停止指导其人员装配之后，仍留守等候随时准备继续履行装配义务长达17日之久。可见，案涉两份合同的违约方是寰亚公司，而不是金泓公司。其次，谁的合同解除权应当得到支持？本案争议的是加工承揽合同，而加工方完成了主要的合同义务：不仅完成了加工、交付三套加工成果的义务，且已全部开始进场装配。寰亚公司无合法依据拒绝给金泓公司提供加工物装配成生产线的技术指导，致金泓公司在完成主要义务之后无法继续完成装配、调试等次要义务，所产生的责任、后果，依法均应由寰亚公司自行承担。可见，金泓公司作为承揽合同加工、交付主要义务已履行完毕的守约方，有权提出解除合同，主张正当的合同权利并追究违约方的违约责任；而作为违约方的寰亚公司，无权主张解除合同，也无权要求守约方金泓公司退还已付加工款，同时应承担违约责任。三是怎样处理本案的合同解除事项才符合同的约定及我国合同法的相关规定？鉴于合同目的无法实现是寰亚公司的违约行为所致，而金泓公司信守承诺并完成了主要合同义务且无违约行为，故其诉请判令违约方履行合同约定的支付80%加工款，应予支持；因金泓公司履行了主要合同义务且并不掌握将上述加工物装配为生产线的技术而得免除其相关义务，故合同约定第三期安装调试运行后应收的15%加工款，在合同解除前提下亦应予支持。同理，在合同解除后因生产线装配、运行1年期的质量保证事项与金泓公司无关，故寰亚公司在质保期满后应付5%的尾款（第四期）合计247500元（第一份合同142500元+第二份合同105000元），金泓公司无权主张。一审将本来是一条完整的SCR脱销催化器生产线加工承揽合同，割裂为两个独立的合同来分别考察其各自的履约情况，以至于对未装配好的生产线各原部件分别作价评估其价值后进行加总计算来鉴定其价值，属于错误分配举证责任，错误认定事实，导致错误认定责任和错误处置，应当予以纠正。综上所述，上诉人金泓公司的上诉请求成立部分，本院予以支持；不成立部分，本院予以驳回。本院对一审判决认定主要事实不清，适用法律错误，导致错判部分予以纠正；对其正确部分予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2586号民事判决第一项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第344号民事判决第一项为：解除被上诉人盐城寰亚环保科技有限公司与上诉人中山市金泓实业有限公司于2013年9月13日签订的编号为AKL20130903的《设备订购合同》；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2586号民事判决的第二项和第三项、（2014）中一法民二初字第2587号民事判决和（2015）中一法民二初字第344号民事判决的第二项，以及该三个民事判决的全部诉讼费负担部分；四、驳回被上诉人盐城寰亚环保科技有限公司在广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2586号案件和（2014）中一法民二初字第2587号案件中起诉所提的全部诉讼请求。五、被上诉人盐城寰亚环保科技有限公司在本判决生效之日起三日内向上诉人中山市金泓实业有限公司支付尚欠加工款人民币1812500元及利息（以1812500元为本金，从2015年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。六、驳回上诉人中山市金泓实业有限公司在广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第344号案件中的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4791号案和4792号案的一审案件受理费共32610元、诉讼保全费5000元、评估费共51750元（合计89360元，由盐城寰亚环保科技有限公司预付），二审案件受理费32610元（由中山市金泓实业有限公司预付），上述各项合计共121970元，由盐城寰亚环保科技有限公司负担。344号案一、二审案件受理费各23280元（合计46560元）、一审诉讼保全费4420元，共计50980元（均由中山市金泓实业有限公司预付），由盐城寰亚环保科技有限公司负担45393元（受理费40973元+诉讼保全费4420元），由中山市金泓实业有限公司负担5587元。以上三案诉讼费，盐城寰亚环保科技有限公司在履行本案债务时径付中山市金泓实业有限公司78003元，人民法院不作收退。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  梁以劲审判员  蔡惠群二〇二〇年十月二十一日书记员  陈淑华