wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初5379号原告：王广银,男,汉族,1963年10月1日,出生,住泗县。委托诉讼代理人：赵岩，安徽焕然律师事务所律师。被告:刘凤南,男,汉族,1993年9月14日出生,住泗县。被告:中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司,统一社会信用代码:913413007139239057,住所地安徽省宿州市浍水东路**。单位负责人：蒋堃，公司总经理。委托诉讼代理人：魏斌，公司员工。原告王广银与被告刘凤南、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡永独任审判，书记员姚妮妮担任法庭记录，于2020年10月10日公开开庭进行了审理;原告的委托诉讼代理人赵岩、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的委托诉讼代理人魏斌到庭参加诉讼，被告刘凤南经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王广银诉称：2020年8月27日7时,原告驾驶皖Ｌ×××**号小型轿车,与被告刘凤南驾驶的皖Ｌ×××**小型轿车相撞,造成两车损坏、刘凤南受伤的交通事故,事故经泗县公安局交警大队认定,原告负事故的主要责任,被告负事故的次要责任。事故发生后,原告花费施救费600元,车辆经安徽同正行保险公估有限公司评估,车辆损失为43020元。经查,刘凤南驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司处投保了交强险和商业险。诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告各项损失合计14486元;2、案件受理费、评估费由被告负担。原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：1、事故认定书，证明事故发生事实及责任划分；2、驾驶证、行驶证、保单，证明涉案车辆投保情况及具有合法驾驶资格；3、评估报告一份，证明原告车损43020元；4、评估费收据一份，花去评估费2000元；5、施救费发票一张，花去施救费600元。被告刘凤南没有答辩也未有提供证据。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司辩称：对事故发生事实及责任划分无异议；涉案车辆在我司投保交强险及商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告诉求金额合理部分我司愿意承担，原告车损系单方评定，金额过高，由法院酌情减少20%，我司在合理范围内承担30%赔偿责任，我司不承担诉讼费、鉴定费。被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司没有提供证据。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2020年8月27日7时,原告驾驶皖Ｌ×××**号小型轿车,与被告刘凤南驾驶的皖Ｌ×××**小型轿车相撞,造成两车损坏、刘凤南受伤的交通事故,事故经泗县公安局交警大队认定,原告负事故的主要责任,被告负事故的次要责任。事故发生后,原告花去施救费600元,车辆损失经安徽同正行保险公估有限公司评估,车辆损失为43020元，产生评估费2000元。经查,刘凤南驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告要求赔偿车辆损失费、施救费、评估费等诉讼请求本院予以支持。原告的车辆损失经安徽同正行保险公估有限公司评估,车辆损失为43020元，系单方委托，被告保险公司持有异议，认为评估价格过高，但未申请重新评估，要求法院对其损失扣减20%，本院综合车辆实际损毁的状况，酌情认定该损失为34416元（43020元减少20%）。原告的评估费用2000元系因被保险车辆发生事故后，原告欲在诉讼中证明车辆损失产生的合理费用；施救费600元是在车辆发生事故后，原告为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，综上，原告的损失为37016元。对于车损和施救费合计35016元，因被告刘凤南负事故的次要责任，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和三者险，故被告保险公司应在交强险的财产损失限额内赔偿原告2000元，超出交强险部分33016元由被告保险公司承担30%即9904.8元，合计被告保险公司赔偿11904.8元；鉴定费2000元，由被告刘凤南承担30%即600元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告车辆各项损失11904.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。（收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055008847，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元、评估费2000元，合计2082元，由原告负担1400元，被告刘凤南负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 胡 永二〇二〇年十月十一日书记员 姚妮妮
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3669号原告：徐全胜，男，1972年10月7日生，汉族，住河南省宜阳县。确认送达地址同住址。被告：田亚平，女，1988年6月17日生，汉族，住河南省灵宝市。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人:续东波,灵宝市宝诚法律服务所法律工作者,代理权限为一般代理。原告徐全胜与被告田亚平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐全胜，被告田亚平的委托诉讼代理人续东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐全胜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还向原告索要钱款58000元。事实与理由：2019年8月7日，被告经原告表哥王胜利介绍，前来宜阳县与原告相亲，次日返回灵宝。2019年8月中旬，被告再次来宜阳以与原告处对象为由与原告同居生活。同居生活20余天，期间被告多次返回灵宝并向原告索要万余元。9月11日，被告离开宜阳。11月11日，被告再次来宜阳县以偿还欠款、购买东西为由向原告索要3.4万元，并说不给钱就结束恋爱关系。原告给付被告钱款后，被告11月14日离开宜阳，至今未再来宜阳县。2020年1月，被告在灵宝通过微信与原告联系，以同样的方式向原告索要钱财。至2020年3月6日，原告再次向被告转账共计5000元。被告收到钱后，于2020年3月20日前往苏州易德龙科技有限公司打工，2020年6月2日辞职。在苏州打工期间，被告又多次向原告索要钱财。原告于2020年5月24日再次给被告转账1万元。被告收到钱后，明确表示与原告结束恋爱关系，不再来宜阳，并把原告手机号码拉黑、微信删除，切断与原告所有联系方式。原告认为被告在与原告相处仅20余天，就向原告索要5万余元，原告是处于不情愿而为之，是借于和帮助，不是赠与，而被告却没有感恩，反而提出分手，并作出极端行为与原告断绝所有联系。故被告应当返还向原告所借于的钱款。被告之前在微信和原告聊天记录中说过，有钱了，还原告的钱，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请支持原告的请求。被告田亚平辩称，本案案由确定不当，应当为同居关系析产纠纷，因为双方在相识后恋爱并同居生活。原告起诉的款项数额基本无异议，但系双方在同居生活期间的正常生活开销。双方已经同居生活，答辩人已经怀孕并流产，因此，原告不能以借款为由起诉要求偿还借款，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年8月7日，原告徐全胜与被告田亚平经人介绍，被告到原告位于河南省××宜阳县的家中见面；见面后被告于次日返回灵宝市豫灵镇家中。2019年8月11日，被告来到原告宜阳县家中，开始与原告同居生活。同居生活期间，原告陆续给付被告金额不等的款项。2019年9月24日，被告经检查怀孕，后流产；2019年11月14日，原告给付被告3万元；之后被告离家外出。2020年春节，新冠疫情爆发，被告在灵宝豫灵镇家中，未再与原告见面。2020年3月份左右，被告到苏州打工。期间，原被告并未中断联系。2020年5月24日，原告给付被告1万元。之后，原被告开始发生纠纷，未再进行联系。原告先后给付被告欠款58000余元。因同居生活过程中，原告多次给付被告钱款，原告要求偿还，引发本次诉讼。本院认为，首先本案的案由确定问题，经本院查明，本案的争议系原被告双方在同居生活后相互之间给付钱款引发的，如果因同居生活发生财产纠纷，可能涉及到同居关系析产的问题，在审理中，经本院向原告释法，原告仍坚持按照民间借贷的法律关系进行主张，因此案由本院不再进行变更。那么，本案争议的主要焦点为双方之间是否存在民间借贷的债权债务关系。原被告在同居生活后，双方之间多次发生钱款的给付行为，被告在与原告同居后，亦经常保持与原告联系，双方之间形成了一种较为稳定的共同生活的状态，虽然双方未按照法律规定，办理结婚登记手续，但双方同居生活的意愿系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，本院不予干涉其同居关系，双方可自行决定是否解除同居关系。在同居关系期间，原告多次给付被告钱款，但没有向本院出具关于双方是否建立民间借贷法律关系的证据，比如借条、欠条、借款凭证、借据等能够证明双方存在借贷关系的直接证据。被告认为双方同居期间，原告给付被告钱款的行为系赠与行为，亦用于正常的生活开支，因此，原告仅以双方同居时间短、给付的钱款系被告强行索要为由主张双方之间存在借贷关系，理由不当，且双方同居时间的长短，不能简单得以原被告确定恋爱关系后在距离上的远近认定。本案原被告之间存在特殊的男女同居关系，在同居生活中，双方之间为了共同生活，发生的日常生活消费、给付的财产行为亦符合社会一般常理，所以，原告要求被告偿还借款，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐全胜的诉讼请求。案件受理费，减半收取625元，由原告徐全胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  杨晓峰二〇二〇年十月二十五日书记员  伍晓飞
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民特43号申请人:山西聚莘置业有限公司,住所地：山西省晋中市山西示范区晋中开发区大学城产业园区文华街**。法定代表人:梁慧军，该公司董事长。委托诉讼代理人：任坚中，山西中都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟峰，山西中都律师事务所律师。被申请人:高仕新,男,1981年12月10日出生,汉族,住山西省太原市小店区。被申请人:刘琳,女,1983年11月7日出生,汉族,住山西省太原市小店区。二被申请人共同委托诉讼代理人：栗春雷，北京盈科（太原）律师事务所律师。申请人山西聚莘置业有限公司与被申请人高仕新、刘琳申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人山西聚莘置业有限公司称，2018年双方签订《商品房买卖合同》。第28条争议解决方式第一款第2条约定,履约过程中发生争议,提交晋中市开发区仲裁委员会仲裁。申请人认为，该仲裁协议属无效协议，因约定的仲裁委员会根本不存在。且类似案件在晋中市榆次区人民法院已审理二、三十起。故申请人认为,双方合同中达成的仲裁协议，是无效协议。晋中市仲裁委员会对本案无管辖权。本案依法应当由晋中市榆次区人民法院审理。被申请人称，第一、根据最高院关于适用仲裁法若干问题的解释第3条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但是能够确定相应仲裁机构的，应该确定选定的仲裁机构，本案中的商品房买卖合同中第二十八条规定履约过程中发生争议提交晋中市开发区仲裁委员会仲裁，该仲裁机构的名称虽然不准确，但是由于晋中市有且只有一个晋中仲裁委员会，根据文意的理解和通常的认知，可以认定双方当事人协议约定的仲裁地为晋中仲裁委员会，不符合仲裁法第十八条因没有约定仲裁委员会或者约定不明确而导致仲裁协议无效的情形。第二、判断合同中仲裁条款所约定的仲裁机构是否因约定不明而无效时，应当尊重当事人的意思自治，依照当事人的真实意思为基础，客观分析当事人约定仲裁条款当时的本意，据此判断仲裁协议的效力，结合合同二十八条来看，该份合同是开发商提供的制式格式条款合同，约定了第二种方式解决，特指晋中市开发区仲裁委仲裁，当然第一条是所在地人民法院判决，按照双方的意思，已经排除了在人民法院解决争议的方式，所以被申请人一方认为无论是依据合同约定还是根据仲裁法和仲裁法司法解释的约定，能够锁定双方约定的仲裁委就是晋中市仲裁委，不存在无效的情况，晋中仲裁委对本案有管辖权。第三、关于本案立案的经过，本案原经榆次区人民法院立案，过程中发现了本案28条争议解决的条款，认为榆次区法院没有管辖权，因为合同约定了仲裁条款，后到晋中仲裁委员会进行立案，本案的争议恰恰是在仲裁委开庭的当天，2020年4月29日申请人提出了管辖的争议，根据仲裁法26条，当事人如果达成了仲裁协议，一方向人民法院起诉，未申明有仲裁条款。另一方未提出异议的，视为放弃权利。人民法院应该继续审理。经审查查明：申请人提交证据：晋中仲裁委员会仲裁通知书、仲裁申请书、商品房买卖合同。被申请人对申请人提交的证据不持异议。本院认为，根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款规定，我院报请山西省高级人民法院复核。山西省高级人民法院认为，双方对仲裁委员会的约定是明确的。主要理由是：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。本案中，案涉《商品房买卖合同》约定的仲裁条款是否有效，应当尊重合同双方当事人的意思自治，涉案合同对通过仲裁解决争议以及仲裁事项约定明确，为涉案当事人真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，案涉当事人约定的仲裁机构为晋中市开发区仲裁委员会，但因晋中市有且只有一个仲裁委员会即晋中仲裁委员会，依据上述法律和司法解释的规定，晋中仲裁委应当视为涉案当事人约定的仲裁机构。综上所述，申请人的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、二十条的规定，裁定如下：驳回山西聚莘置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人山西聚莘置业有限公司负担。审判长  卢琳山审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二〇年十月二十六日法官助理张桂暥书记员智慧
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1121执1488号 申请执行人颜成根,男,汉族,1955年05月23日出生,住所地浙江省青田县。 委托代理人颜小燕,女,332522198908184226。 被执行人朱雄廷,男,汉族,1963年07月18日出生,住所地浙江省青田县。 被执行人季建光,男,汉族,1972年01月04日出生,住所地浙江省青田县。 颜成根与朱雄廷、季建光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1121民初399号调解书已发生法律效力。因朱雄廷、季建光未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人颜成根的申请于2020年8月3日立案执行，执行标的58000元及利息。 本院在执行申请执行人颜成根与被执行人朱雄廷、季建光民间借贷纠纷一案中，于2020年8月3日向被执行人朱雄廷、季建光发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人朱雄廷、季建光纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产、丽水市住房公积金等进行查询，并对被执行人的生活居住、劳动就业等情况进行调查。查明，本院依法查封被执行人朱雄廷与他人共有的证载地址为青田县××乡××村××路××号不动产，因存在共有人，申请人表示暂缓处置。现穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人颜成根发现被执行人朱雄廷、季建光有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈常青 二〇二〇年十月十六日 代书记员 叶俊序
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1566号罪犯韦文勇，男，1989年12月2日出生，壮族，初中文化，农民，原户籍所在广西东兰县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。云南省石屏县人民法院于2011年12月2日作出(2011)石刑初字第102号刑事判决，以韦文勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2011年1月26日起至2026年1月25日止)，并处罚金400000元。该犯不服，提出上诉，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2012年2月7日作出（2012）红中刑终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年2月20日送云南省小龙潭监狱服刑，2014年11月16日送广西贵港监狱服刑。服刑期间于2014年6月19日获裁定减去有期徒刑九个月，2016年11月20日获裁定减去有期徒刑一年二个月，2018年11月12日获裁定减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2023年6月25日止。执行机关贵港监狱于2020年10月9日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯韦文勇自2018年11月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2019年度监狱改造积极分子。截止2020年4月，累计获得5个表扬，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯韦文勇减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯韦文勇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯韦文勇减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年12月25日止），并处罚金人民币四十万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二○年十月二十六日法官助理李佳璐书记员莫霆
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申155号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州欧瑞欣合环保股份有限公司。法定代表人：刘伟，董事长。委托代理人：汤大坪，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:黔东南州生态环境局。法定代表人：杨汉钦，局长。再审申请人贵州欧瑞欣合环保股份有限公司因环境行政处罚一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵州欧瑞欣合环保股份有限公司申请再审称，原审法院认定申请人是滤液临时应急收集池的实际管理单位错误，该渗滤液临时应急收集池不在填埋场界限范围内，不属于申请人按照合同约定应当巡查的填埋场范围。被申请人以“对该渗滤液临时应急收集池未及时开展环境安全隐患排查工作、渗漏未及时发现”一事进行处罚，不符合事实，也不符合法律规定。原判决事实认定错误，责任主体认定错误，适用法律错误。据此，申请再审。本院经审查认为，经查，2018年4月28日，贵州欧瑞欣合环保股份有限公司与三穗县城市管理综合执法大队签订《三穗县城市生活垃圾卫生填埋场委托运营技术服务合同》，约定将投入使用的三穗县城市生活垃圾卫生填埋场交由贵州欧瑞欣合环保股份有限公司托管运营。贵州欧瑞欣合环保股份有限公司在托管运营过程中，因三穗县城市生活垃圾卫生填埋场存在渗滤液渗漏，三穗县城市综合管理执法大队修建了临时应急收集池，使用自动抽水泵将渗漏到临时应急收集池的渗滤液，抽回垃圾填埋场的调节池进行处理。三穗县城市综合执法大队与贵州欧瑞欣合环保股份有限公司沟通后，贵州欧瑞欣合环保股份有限公司同意对投入使用的临时应急收集池进行管理，并安排具体工作人员对临时应急收集池内收集的渗滤液，抽回到调节池进行处理。2018年11月28日17时至29日10时期间，贵州欧瑞欣合环保股份有限公司未对临时应急收集池进行巡查，未发现该池存在渗滤液渗漏，未采取措施将该池的渗滤液抽回调节池，导致该池漏出的渗滤液流入小溪，造成环境污染。2018年11月29日，原三穗县环保局通过现场检查发现三穗县城市生活垃圾卫生填埋场外的临时应急收集池存在渗滤液，渗漏的黑水流入小溪污染了环境。经检测渗漏出来的黑水水体氨氮超标10.2倍，化学需氧量超标3.6倍。同时，在行政处罚的过程中，贵州欧瑞欣合环保股份有限公司也未提供对该收集池已建立隐患排查治理档案的材料。因此，原三穗县环境保护局对贵州欧瑞欣合环保股份有限公司作出的穗环罚字（2019）3号行政处罚决定符合法律法规的规定。原审法院作出驳回贵州欧瑞欣合环保股份有限公司的诉讼请求的行政判决并无不当。综上，贵州欧瑞欣合环保股份有限公司的申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州欧瑞欣合环保股份有限公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年十月二十七日法官助理舒金曦书记员彭海莲
湖南省新宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0528执1263号 申请执行人：李中良，男，1968年8月29日出生，汉族，住新宁县金石镇金岸花苑**。 被执行人：何国强，男，1964年1月19日出生，汉族，住新宁县金石镇大兴路**农机局宿舍。 被执行人：翁鸾英，女，1965年10月5日出生，汉族，，住新宁县金石镇大兴路**农机局宿舍系何国强之妻。 申请执行人李中良与被执行人何国强、翁鸾英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）湘0528民初1315号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李中良于2020年9月7日向本院申请，本院于2020年9月7日立案执行。2020年9月9日向被执行人何国强、翁鸾英发出执行通知书及报告财产令，2020年9月7日向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索。于2020年9月7日、2020年10月13日分别发起总对总网络财产查控，被执行人无公司登记信息、财付通账户无金额，银行有部分存款，本院分别于2020年9月15日、2020年10月20日、2020年10月21日扣划了被执行人银行存款共计57800元，申请人于2020年10月29日领取了其中的23200元。2020年9月14日向新宁县房产局查询被执行人的房产登记情况，何国强、翁鸾英名下无房产登记。2020年9月14日查询被执行人的住房公积金账户，何国强、翁鸾英有住房公积金登记信息，本院已于2019年11月22日以（2019）湘0528执954号执行裁定书冻结了何国强、翁鸾英的住房公积金账户。2020年10月29日，本院冻结了被执行人何国强、翁鸾英部分银行卡账户内的银行存款。 2020年10月29日对何国强、翁鸾英适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年10月29日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请人李中良同意终结本次执行程序。 本院认为，截止2020年10月29日，本案应当执行的标的金额为本金50000元及利息，已执行到位23200元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送到后即发生法律效力。 审判员  王艳玲 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈群方
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4304号上诉人（原审被告）：贾凤涛，男，1979年1月17日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常静，女，1981年4月23日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：李翠霞，女，1959年4月16日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。上诉人贾凤涛、常静因与被上诉人李翠霞民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2020）内0423民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾凤涛、常静上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李翠霞的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案中被上诉人所称债务的债权人并非李翠霞本人，而是案外人石某。涉案借款的实际金额与借据上所记载的内容不符。2、一审被上诉人已经承认购买了上诉人房产，这明显与涉案款项是抵顶关系，一审法院未能查明，甚至置之不理。3、被上诉人主体不适格，且通过抵顶，被上诉人还拖欠上诉人的购房款未结清，被上诉人主张的任何权利均已超过诉讼时效，所举借据只是因为存在亲属关系所以没有把条抽回去。一审判决认定事实不清，适用法律错误。李翠霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李翠霞向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告负连带责任偿还原告借款人民币228200元，其中90000元自2013年2月3日起按月息2分计算利息，110000元自2013年11月18日起按月息2分计算利息，28200元自2014年1月15日起按月息2分计算利息。二、请求依法责令二被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2013年2月3日借款70000元的借据中欠款人处是被告常静本人签字。2013年2月3日借款20000元的借据中欠款人处是被告常静本人签字。2013年11月18日110000元的借据中，借款人处是被告贾凤涛本人签字，此借据约定还款日期为一年，利息2分。担保人处有李翠荣三个字。2014年1月15日借款28200元的借据中，约定利息2分，此借据借款人处是贾凤涛本人签字。一审法院认为，原告持有四枚借据，主张被告常静、贾凤涛欠款，二被告抗辩字是本人签的，但是不是真实借贷关系，没有收取借款金额。对此原告不认可，二被告未提供相关证据证实，对此抗辩请求，一审法院不予采纳。被告抗辩原告主体不适格，并且此案借款已经抵顶，但是没有证据证实，对此抗辩请求，一审法院不予采纳。可以认定原告与二被告之间形成了债权、债务关系，二被告针对自己分别签字的借据应该履行偿还欠款的义务。原告主张四枚借据，二被告均承担连带偿还责任，但是单独被告常静或者被告贾凤涛签字的借据，另一被告不认可，称不知情，原告没有证据证实属于夫妻共同债务。故对原告主张债务要求二被告负连带责任偿还的诉讼请求，一审法院不予支持。针对2013年2月3日的70000元和20000元借据中未约定利息，未约定还款日期。原告主张2分利息，没有证据支持，可依法支持资金占用期间的逾期利息年利率6%，故利息应以90000元为基数，从2020年3月16日（即原告起诉之日）开始按年利率6%计算至此款还清之日止。针对2013年11月18日的110000元借据中，约定利息2分，此约定未超过年利率24%的法律规定，一审法院予以支持。利息应以110000元为基数，从2013年11月18日开始按年利率24%计算至此款还清之日止。针对2014年1月15日的28200元借据中，约定利息2分，此约定未超过年利率24%的法律规定，一审法院予以支持。利息应以28200元为基数，从2014年1月15日开始按年利率24%计算至此款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告常静于本判决生效后立即偿还原告李翠霞90000元及利息，利息应以90000元为基数，从2020年3月16日开始按年利率6%计算至此款还清之日止。二、被告贾凤涛于本判决生效后立即偿还原告李翠霞138200元及利息（110000元的利息以110000元为基数，从2013年11月18日开始按年利率24%计算至此款还清之日止。28200元的利息以28200元为基数，从2014年1月15日开始按年利率24%计算至此款还清之日止。）三、驳回原告李翠霞的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二上诉人主张实际借款金额、实际借款人的身份等内容与借据上记载的内容不符，但未能提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。二上诉人主张涉案款项已经通过抵顶楼房的方式予以偿还，但仅提交了房屋买卖合同一份，该房屋买卖合同上并未注明涉案债务通过抵顶的方式予以偿还，二上诉人也未能提交其他证据证明涉案欠款已通过抵顶房屋的方式予以偿还，被上诉人亦予以否认，故本院对二上诉人的该项主张不予支持。二上诉人主张涉案借款已超过诉讼时效，但未能提交证据予以证明，而被上诉人提交的微信聊天截图能够证明其一直在积极主张权利，故上诉人的该项主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4723元，由常静、贾凤涛负担。本判决为终审判决。审判长 孙晓东审判员 王旭文审判员 张欢欢 二〇二〇年十月十日法官助理 魏 乐书记员 王婧婷
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤13民终8265号上诉人（原审被告）：惠东县金河湾置业有限公司，住所地惠东县*************。法定代表人：吴某1。被上诉人（原审原告）：钟满招，女，1970年3月14日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区**************，公民身份号码4****************4。委托诉讼代理人：罗晓春，广东青泉律师事务所律师。上诉人惠东县金河湾置业有限公司因与被上诉人钟满招商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初7453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人惠东县金河湾置业有限公司收到《预交上诉费通知书》后，未在指定期限内交纳上诉费，属于不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人惠东县金河湾置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十月二十九日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初4316号原告：大冶市正宏物业有限公司，住所地：大冶市城北开发区观山路**天怡嘉园36—**。法定代表人：柯常清，系公司经理。委托诉讼代理人：刘会胜，男，1959年8月12日出生，汉族，住湖北省大冶市，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘明霞，湖北鸣伸律师事务所律师。被告：陈绪兴，男，1985年5月26日出生,汉族，住大冶市。原告大冶市正宏物业有限公司与被告陈绪兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大冶市正宏物业有限公司委托诉讼代理人刘会胜、刘明霞到庭参加了诉讼。被告陈绪兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶市正宏物业有限公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告支付原告2017年1月18日至2018年3月18日期间的物业管理费1981元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为碧水天湾小区提供物业管理服务，被告系碧水天湾小区的业主，根据前期物业服务合同约定，高层物业费收费标准为每月1.00元/㎡。被告从2017年1月起未继续向原告交纳物业管理费。原告经多次催收无果，故依法提起诉讼。被告陈绪兴未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告陈绪兴系大冶市碧水天湾小区xx号房屋业主，其房屋建筑面积为116.98㎡。2011年11月1日，黄石市正宏房地产开发有限公司与原告签订了物业管理合同一份，约定由原告对大冶市碧水天湾小区提供前期物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有的物业建筑面积交纳，高层住宅收费标准为每月1.00元／㎡，业主或物业使用人未按时足额交纳物业服务费的，应按总额日千分之三的标准支付违约金等。2012年初，原告进驻大冶市碧水天湾小区提供前期物业服务。2014年8月20日，碧水天湾物业服务中心(甲方)与被告陈绪兴(乙方)签订了《前期物业服务合同》，合同主要内容为：甲方对房屋共用部分、共用设施设备、公共绿化、环境卫生、交通、公共秩序维护等项目进行维护、服务与管理；被告按每月1.00元／㎡交纳物业费，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，一年一交，业主或物业使用人应在物业费到期后的前一个月的一日至十日履行交纳义务；乙方违反协议不按照本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求被告补交，并从逾期之日起按每天拖欠费总额1％的比例交纳违约金等。2018年3月20日，原告经与小区业主委员会协商，退出碧水天湾小区，不再为小区提供物业服务，同时双方联合发出通知，对拖欠原告的物业费，在2018年4月20日前付清的，每月按1.00元／㎡结算，此后2016年至2018年3月20日期间的物业费每月按1.20元／㎡的标准结算。被告向原告交纳了2017年1月18日前的物业管理费，因被告未继续向原告交纳2017年1月18日至2018年3月18日期间的物业管理费，原告催讨无果，遂成讼。还查明：2011年4月，原告私自与小区外居民协商，同意他们从小区围墙开门进出，后围墙被小区外居民拆开并通行。2014年6月，大冶市物价管理部门批准原告收取物业费标准为：电梯住宅每月1.00元／㎡（含二次供水及电梯使用费每月0.50元／㎡），此为上限收费标准，不得上浮，下浮不限。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，黄石市正宏房地产开发有限公司与原告就碧水天湾小区物业管理服务签订了物业前期管理合同，被告也根据合同约定向原告交纳了2017年1月18日前的物业费，双方之间形成的物业服务合同关系本院予以认定。原告为碧水天湾小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当依约向原告交纳物业管理费，被告未按期交纳物业管理费，构成违约，应承担继续交纳的违约责任。原告提供物业服务期间，原告未经小区业主同意，私自与小区外居民达成协议，允许他们从小区围墙开门出入，事后也未得到小区业主包括被告的许可，原告不按合同约定履行管理职责同样违约，也应承担违约责任。因原告违约和怠于履行职责，应适当减少被告应向原告交纳的物业管理费。鉴于原告提供了大部分基础物业服务的事实，本院酌定被告按政府价格主管部门核定每月1.00元／㎡标准的80％向原告交纳物业管理费。另外，原告在碧水天湾小区提供物业管理服务期间，从2016年开始自行将该小区物业费收费标准提高至每月1.20元／㎡，依照法律法规规定，为保护居民和物业服务企业的合法权益，前期物业收费标准纳入政府定价目录管理，未经批准，不得上浮收费标准或扩大收费范围，因此，原告或小区业主委员会无权决定上涨物业费，原告要求被告从2017年开始按照每月1.20元／㎡的标准支付物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。原告称被告涉案房屋的建筑面积为117.91㎡，证据不足，本院不予采信。综上所述，被告应向原告交纳2017年1月18日至2018年3月18日期间的物业管理费数额为1310元（0.8元/月/㎡×116.98㎡×14个月），对原告该项诉请超出的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绪兴于本判决生效之日起十五日内向原告大冶市正宏物业有限公司交纳2017年1月18日至2018年3月18日期间的物业管理费1310元；二、驳回原告大冶市正宏物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告大冶市正宏物业有限公司负担8元，被告陈绪兴负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张吉林二〇二〇年十月二十六日书记员  曹 茜
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1092民初1345号之八 解除保全申请人：李志健，男，1979年1月9日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被申请人：戚迪，男，1970年4月22日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 申请人李志健与被申请人戚迪保证合同纠纷一案，本院作出（2020）鲁1092执保220号保全裁定，查封了被申请人戚迪名下的房产。申请人于2020年10月19日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，李志健的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人戚迪名下的位于威海市青岛中路-313室房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王凤华 二〇二〇年十月十九日 书记员  许竞文
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1341号 原告：麻旺华，男，1967年2月23日出生，汉族，住云南省大关县。 委托诉讼代理人：张亮，云南滇东北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马冲，云南滇东北律师事务所实习律师。 被告：陈康敏，男，1970年7月2日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人：凌黎，云南振诚律师事务所律师。 原告麻旺华与被告陈康敏确认合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻旺华的委托诉讼代理人张亮，被告陈康敏的委托诉讼代理人凌黎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告麻旺华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年7月17日签订的《施工合同》无效及2017年7月17日原告因前述工程以借条形式向被告出具的150万元管理费凭证无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，被告陈康敏承包盐津县盐井镇黄葛槽新区黄金水岸二期工程的孔桩工程，同年7月17日，被告将该工程转包给原告，双方签订《施工合同》，原告还以借条形式向被告出具了150万元的管理费凭证。2017年7月18日，原告开始进场施工，几日后，因无施工图纸与勘察地质资料，现场地质与介绍情况出入较大，原告遂于2017年7月27日停止施工。原告认为，被告将工程整体承包给没有建筑施工资质的原告，违反了法律规定，《施工合同》及管理费凭证应属无效，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告陈康敏辩称，对原告所称《施工合同》及150万的借条，实属管理费凭证无效均无异议，但原告进场前被告就投入了挖机，原告使用存在挖机租赁费及其它费用，因此该案存在其它债权债务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年6月26日，云南拓估建筑工程有限公司（以下简称云拓公司）授权熊瑞鱼以云拓公司的名义参加盐津县黄金水岸二期基础项目相关的一切事宜，其法律后果由公司承担。同年7月14日，盐津中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）将盐津县盐井镇黄葛槽新区黄金水岸二期工程的桩基工程发包给云拓公司进行承建，双方签订施工合同，合同约定：1.总数为457棵桩；2.旋桩入岩价1165.50元/米，加防塌方钢护桶，入土价3米内按320元/米成孔计费，超过3米按375元/米。同年7月12日（中南公司与云拓公司签订合同前），熊瑞鱼将该孔桩工程承包给被告陈康敏进行施工，双方签订《施工合同》，合同约定：1.总数为457棵桩；2.旋桩入岩价950元/米，入土价按260元/米成孔计费。同年7月17日，被告陈康敏又将该工程转包给原告麻旺华进行施工，双方签订《施工合同》，合同约定：1.总数为457棵桩；2.旋桩入岩价950元/米，入土价按260元/米成孔计费。同时，原告麻旺华以借条方式向被告陈康敏出具了1500000.00元的借条，该借条中涉及的金额实属管理费，被告在庭审中也予以认可。 本院认为，中南公司将盐津县盐井镇黄葛槽新区黄金水岸二期的孔桩工程发包给云拓公司承建，云拓公司将该工程全部转包给被告陈康敏，被告陈康敏又将该工程转包给原告麻旺华，原告与被告签订《施工合同》，被告为此预提取管理费1500000.00元，该费用由原告以借条方式向被告出具凭证。庭审中，被告对双方签订的《施工合同》及1500000.00元的管理费凭证无效均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十二条“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，本案原告麻旺华与被告陈康敏系不具备建筑施工企业资质的自然人，总承包人云拓公司将该工程全部转包给自然人陈康敏，陈康敏又将该工程再次转包给自然人麻旺华的行为，违反了法律的强制性规定，原告麻旺华与被告陈康敏之间签订的《施工合同》应属无效合同，其出具的借条（实为管理费）凭证应无效。 综上所述，原告主张依法确认与被告签订的《施工合同》及因该合同向被告出具的1500000.00元的借条无效，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下： 一、原告麻旺华与被告陈康敏于2017年7月17日签订的《施工合同》无效； 二、原告麻旺华因该《施工合同》向被告陈康敏出具的1500000.00元的借条（管理费）无效。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告陈康敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  彭 燕 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  牟城篥 书 记 员  付 果 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初3620号原告：何骏锋，男，汉族，1987年5月15日出生，住登封市。被告:陈春杨，男，汉族，1989年11月25日出生，住河南省新蔡县。本院在审理原告何骏锋诉被告陈春杨民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告何骏锋的起诉。本案受理费150元，予以退还。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 康 玄二〇二〇年十月十五日书记员 刘亚萍
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1560号之一 申请执行人：杨文博，男，1989年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：陈家辉，男，1995年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。 关于申请执行人杨文博与被执行人陈家辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日作出的（2020）粤1202民初521号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书确认被执行人陈家辉应向申请执行人杨文博支付借款本金37000元及利息，并承担案件受理费、保全申请费、担保费等共10000元。因被执行人陈家辉逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人杨文博向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年十月十二日 书记员  康 毅
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1023执3300号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行根据（2020）浙1023民督1195号支付令申请执行被执行人范金敏、范金军为申请支付令一案，经本院执行，被执行人范金敏、范金军已向申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行支付130000元，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年十月三十日
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103财保731号申请人包素珍，女，汉族，1950年3月4日出生，重庆市江津区。委托代理人闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人马浩，男，汉族，1972年12月16日出生，重庆市渝中区。被申请人马蔺，男，汉族，1976年2月10日出生，重庆市渝中区。被申请人黄源晋，男，汉族，1981年10月23日出生，重庆市渝**。申请人包素珍与被申请人马浩、马蔺、黄源晋民间借贷纠纷一案，申请人包素珍于2020年9月14日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值3500000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供利宝保险有限公司重庆分公司的担保。本院作出了（2020）渝0103执保1152号执行裁定书并采取了保全措施。现申请人包素珍向本院提出追加财产保全的申请。本院认为，申请人包素珍的追加财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人包素珍提出的追加财产保全申请予以立案执行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十月二十日法官助理 许楠书 记 员 曾璐
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执1423号 申请执行人胡必新,男,1982年02月09日出生,住所地浙江省金华市婺城区。 被执行人吴赞新,男,1974年04月16日出生,住所地金华市婺城区。 申请执行人胡必新与被执行人吴赞新民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0702民初6350号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年3月6日立案执行。 本案执行标的为本金20000元及利息、诉讼费150元。 本院在执行过程中，向被执行人吴赞新邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人吴赞新纳入限制高消费名单以示惩戒，同时对其采取了拘留措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执1423号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董新贵 审 判 员 赖樟洪 审 判 员 于 颖 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 王梦洁
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初2551号 原告：董相辰，男，1996年12月28日出生，汉族，住安徽省大河县。 委托诉讼代理人：马晓东，安徽惠君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，安徽惠君律师事务所律师。 被告：李**蒙，男，1991年9月28日出生，汉族，住沛县。 原告董相辰与被告李**蒙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董相辰及其委托诉讼代理人马晓东到庭参加诉讼，被告李**蒙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董相辰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告货款55000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年初，原、被告经朋友介绍相识。2020年2月份，原告通过被告朋友圈看到被告有测量体温用的额温枪出售，遂与被告联系。当时正值疫情期间，原告想购买一些用于自家亲戚和朋友用。双方商定每个420元，原告起先购买50个，被告称100个是一件，一次至少买一件，后来原告朋友也想买。原告遂与被告达成协议购买200个，原告转账给被告84000元。后来被告称不赚原告的钱，原告又给被告转500元辛苦费。货款支付后，被告以各种借口推脱迟迟不肯发货。后经协商，被告同意退钱，但至今只退还原告29500元，尚欠原告55000元，拒不退还。原告诉至法院。 被告李**蒙未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告李**蒙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对原告提供的原、被告双方身份信息，微信聊天记录的截屏、转账记录等证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月，原、被告双方通过微信联系，原告向被告购买额温枪200只，每只单价为420元。原告于2020年2月25日、26日通过支付宝和微信向被告转账共计84500元，被告收到货款后，一直未能向原告交付额温枪。2019年2月27日双方协商一致解除合同，被告承诺退还货款，并于2019年3月1日至2020年5月21日共返还原告29500元，剩余55000元货款一直未予返还。 本院认为，被告李**蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、调解等权利。原、被告双方协商一致解除买卖合同，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故原告有权要求被告李**蒙返还剩余货款55000元的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李**蒙于本判决生效之日起十日内返还原告董相辰货款55000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，公告费600元，合计1775元，由被告李**蒙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 霞 人民陪审员 罗 慧 人民陪审员 刘 荣 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 侯春秋
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初4298号原告:大冶市正宏物业有限公司（以下简称正宏物业），住所地：大冶市城北开发区观山路**天怡嘉园**房。法定代表人：柯常清，系该公司经理。被告：刘秧桃，女，1964年3月1日出生，汉族，住大冶市。原告正宏物业与被告刘秧桃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告正宏物业于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告正宏物业在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告正宏物业撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告正宏物业负担。审判员  张吉林二〇二〇年十月二十二日书记员  曹 茜
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3788号上诉人（一审起诉人）：黄炳基，男，汉族，1956年3月1日出生，住清远市清城区*************。上诉人（一审起诉人）：陈静芳，女，汉族，1957年5月15日出生，住清远市清城区*************。上诉人黄炳基、陈静芳不服清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初6901号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄炳基、陈静芳上诉请求：撤销原审裁定，改判原审法院受理上诉人提起的诉讼。事实和理由：1、上诉人提出的诉讼，有具体的被告和明确的诉讼请求，且与本案存在重大的利害关系，属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。2、本案争议的焦点为被上诉人单方排除上诉人“被征地农民养老保障资金”和“返还实业用地资金款项”两笔集体收益款项。3、上诉人作为集体组织成员，与其他成员一样享有同等的分配权利。原审以上诉人对村民自治章程，村规民约等提出异议为由不予受理，是对案件事实的错误认定。本院经审查认为，上诉人黄炳基、陈静芳认为清远市清城区************剥夺其作为村民应当享有的权益，向原审法院提起诉讼，请求判令：清远市清城区**********民水组向上诉人支付“被征地农民养老保障资金”和“返还实业用地资金款项”。实质是认为村民分配决议违反了有关规定。农村集体经济组织收益分配，属于村民自治范围，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人应按有关规定向相关部门申请处理。原审裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，本院予以维持，上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年十月二十三日书记员  张丽萍
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1903号申请执行人：张群军，男，1965年6月7日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人：广东中森鸿基置业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街东胜街****，统一社会信用代码：91440101MA59EPBQ1Q。法定代表人：陈建生，职务总经理。关于张群军申请执行广东中森鸿基置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2019）云2901民初4062号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事判决书》履行义务，张群军向本院申请执行，要求被执行人广东中森鸿基置业有限公司返还购房款348690元及利息，案件受理费7315元。本院于2020年7月14日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人广东中森鸿基置业有限公司送达了申请书、执行通知书、执行决定书、财产申报表、财产申报令、限制消费令。经网络执行查控，未发现被执行人广东中森鸿基置业有限公司名下银行、证券、保险、车辆等可供执行财产信息。经向大理市不动产登记中心、大理不动产登记中心创新工业园区分中心、广州市规划和自然资源局查询，被执行人广东中森鸿基置业有限公司名下无不动产登记信息。本院执行干警至云南东融滇西中药材物流中心二期地块现场调查，未查到广东中森鸿基置业有限公司经营信息。申请人向本院提出2条执行线索：1、购房款项是汇至云南海虹商业运营管理有限公司银行账户，云南海虹商业运营管理有限公司可能存在广东中森鸿基置业有限公司的到期债权；2、广东中森鸿基置业有限公司与云南东融滇西中药材物流经营有限公司签订合作开发协议，并向云南东融滇西中药材物流经营有限公司支付500万元履约金。经本院至云南海虹商业运营管理有限公司住所地云南省昆明市五华区现场调查，查明云南海虹商业运营管理有限公司已不在经营；本院至云南东融滇西中药材物流经营有限公司现场调查，云南东融滇西中药材物流经营有限公司答复该笔款项500万元为第三人段某、廖某向云南东融滇西中药材物流经营有限公司支付，非被执行人款项,现段某、廖某已向长沙市天心区法院起诉，无法协助我院冻结、扣划该笔款项。现本院已依法对被执行人广东中森鸿基置业有限公司列入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。本院于2020年10月16日约谈了申请人，向其告知了执行查控情况，申请人认可本院的执行查控情况，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年十月十六日书记员  赵胜昌
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初7981号原告：张海生，男，1968年12月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：刘建君（受张海生的特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。被告：张国芳，男，1981年1月9日生，汉族，住河南省兰考县。原告张海生与被告张国芳分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海生及其委托诉讼代理人刘建君到庭参加诉讼。被告张国芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张海生诉称：2015年起，其与被告张国芳发生多次编织布买卖合同关系，其供应编织布，张国芳支付货款。2019年12月11日，双方经对账，张国芳确认欠其货款194082.32元，并向其出具了欠条，载明：“欠张海生货款：194082.32元张国芳2019年12.11”。现以该欠条为主要证据，诉至法院，请求法院：1、判令张国芳支付货款194082.32元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令张国芳承担本案诉讼费用。被告张国芳未作答辩。本院经审理，原告张海生所称事实属实，应予确认。债务应当清偿，故判如所请。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张国芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付张海生货款194082.32元，并承担该款自2020年8月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果张国芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3611元，其中案件受理费2091元（已减半收取）、保全费1520元，由张国芳负担。张国芳承担的诉讼费已由张海生预交。张海生预交的案件受理费本院不予退还，由张国芳直接向张海生支付如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  鲁军华二〇二〇年十月九日书记员  蒋 晨
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂9006刑初521号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人王卫峰，男，1979年9月9日出生于湖北省天门市，汉族，中专文化，无固定职业，住天门市。因吸毒，于2019年2月9日被天门市公安局决定处以罚款伍佰元；因吸毒，于2020年4月10日被天门市公安局决定行政拘留十日；因犯交通肇事罪于2016年12月30日被湖北省宜昌市伍家岗区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。现因涉嫌犯放火罪，于2020年4月16日被天门市公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于天门市看守所。天门市人民检察院以鄂天检一部刑诉（2020）491号起诉书指控被告人王卫峰犯放火罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员平红出庭支持公诉，被告人王卫峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月10日5时许，被告人王卫峰吸食毒品后意欲放火，遂将与其同住的儿子王某某（未成年人）叫醒让其离开，随后王卫峰在位于天门市竟陵办事处永丰社区王家湾3号家中，用打火机点燃厨房内液化气灶与液化气坛，致使该厨房内大部分物品及窗户被烧毁、墙面被熏黑。当日6时许，被告人王卫峰驾车前往天门市竟陵办事处永丰社区王家湾5组杨某1（系王卫峰妻弟）家，用打火机将一床丝绵被点燃后放在停放于门前空地处的渣土车油箱上，意图烧毁渣土车，火势未能蔓延后熄灭。王卫峰又驾车将杨某1家后门撞开，进入屋内厨房将液化气灶、液化气坛点燃放火。被害人杨某1察觉后将火扑灭并将液化气坛转移到屋外，王卫峰在屋外再次点燃液化气坛后驾车逃离现场，后火势被杨某1及家人扑灭。被告人王卫峰到案后如实供述了自己的犯罪事实，并取得了被害人杨某1、杨某2（系王卫峰妻子）的谅解。被告人王卫峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结。上述事实，被告人王卫峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王卫峰的户籍信息，天门市公安局出具的立案决定书、受案登记表、发破案经过、抓获经过、谅解书、扣押清单、随案移交物品及文件清单、刑事判决书、行政处罚决定书，证人徐某、王某1、郭某、王某2的证言，天门市公安局拍摄的现场照片，被害人杨某2、杨某1的陈述及黄冈市精神病医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王卫峰故意放火危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人王卫峰归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其能取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人王卫峰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王卫峰犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月16日起至2023年10月15日止）；二、扣押在案的犯罪工具打火机壹个予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 高 伟人民陪审员 程 华人民陪审员 李爱美二〇二〇年十月二十六日书 记 员 刘楚菲
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑更185号罪犯武海平，男，1982年1月3日出生,汉族，初中文化，山西省大同市人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省大同市中级人民法院于2017年8月1日作出(2017)晋02刑更1号刑事裁定，以被告人武海平犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，刑期自2018年3月21日起至2021年2月12日止。执行机关山西省忻州监狱于2020年7月6日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯武海平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯武海平共获监狱表扬3次，余144分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯武海平减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂海军审判员 张 婷审判员 王世平 二〇二〇年十月二十九日书记员 王 惠
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2597号 申请执行人:梁棉健，男，1981年8月17日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：莫秋丽，女，1980年3月8日出生，汉族，住桂平市。 共同委托代理人：廖江剑，广西万大律师事务所律师。 被执行人：桂平市鑫盛投资实业有限公司，住所地桂平市桂金路口中山南路东侧鑫盛家园，统一社会信用代码91450881687785413U。 法定代表人：杨正新，该公司总经理。 申请执行人梁棉健、莫秋丽与被执行人桂平市鑫盛投资实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人与被执行人双方于2020年10月9日达成执行和解协议，被执行人自愿于2021年3月20日前一次性支付违约金34319元，诉讼费518元，并承担申请执行费423元。因履行期较长，属于和解长期履行，本院依法对本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂08民终409号民事判决的执行。 如被执行人逾期不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 覃 文 审判员 杨体曼 审判员 黄梓卫 二〇二〇年十月十二日 书记员 黄 宇
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1549号罪犯黎福鑫，男，1993年5月17日出生，汉族，初中文化，农民，原户籍所在地广西博白县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。贵港市港北区人民法院于2013年12月17日作出(2013)港北刑初字第472号刑事判决，以黎福鑫犯强奸罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑十七年六个月（刑期自2013年1月25日起至2030年7月24日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。该犯不服，提出上诉。经本院于2014年5月6日作出（2014）贵刑一终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年6月11日送广西贵港监狱服刑。服刑期间于2018年9月7日获裁定减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2030年1月24日止。执行机关贵港监狱于2020年10月9日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯黎福鑫自2018年9月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止至2020年4月，累计获得5个表扬，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯黎福鑫减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黎福鑫在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯黎福鑫减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2029年7月24日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二○年十月二十六日法官助理李佳璐书记员莫霆
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1002执2415号申请执行人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李**，董事长。被执行人:许华萍,女,1977年04月20日出生,住山西省临汾市洪洞县木材家属区****。本院在执行申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人许华萍银行卡纠纷一案中，申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司提出撤销执行申请，且同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执2415号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曹红印审判员贺娅娜审判员 屈    文    明二〇二〇年十月二十九日书记员 李    婷    婷
贵州省龙里县人民法院   结 案 通 知 书 (2020)黔2730执恢141号 岑云、吴道金： 申请执行人岑云申请执行吴道金民间借贷纠纷一案，贵州省龙里县人民法院作出的(2015)龙民初字第00530号判决书已发生法律效力。申请执行人岑云于2020年10月19日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人履行上述判决书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人吴道金主动支付申请执行人岑云180**.00元，申请执行人已领取该款，生效法律文书所确定的义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 贵州省龙里县人民法院作出的(2015)龙民初字第00530号判决书确定的义务执行完毕，于2020年10月20日结案。 二〇二〇年十月二十日
辽宁省北票市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1381行初49号原告刘井孝，男，1958年8月17日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告北票市自然资源局，住所地辽宁省北票市人民路3段**。法定代表人解国军，局长。原告刘井孝诉被告北票市自然资源局信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告刘井孝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘井孝的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘井孝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘井孝负担。审 判 长  徐志平人民陪审员  窦振亮人民陪审员  纪瑞连二〇二〇年十月三十日书 记 员  吴 栖
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民初539号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张勤、陈淏春，云南滇晋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：砚山领秀商务酒店。住所地：云南省文山州砚山县/div>经营者：黄瑶。被告：砚山曜晟饮食服务有限公司。住所地：云南省文山州砚山县江那镇七乡大道中段加油站旁/div>法定代表人：黄瑶。委托诉讼代理人：刘江、赵晓青，云南鼎祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告中国音像著作权集体管理协会与被告砚山领秀商务酒店、砚山曜晟饮食服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告砚山领秀商务酒店的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请未损害国家及第三人利益，故其撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告砚山领秀商务酒店的起诉。审判长 孙 勇审判员 曾国忠审判员 谭 延二〇二〇年十月二十八日书记员 郑涵月
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0105行审129号 申请人：南宁市交通运输局，住所地南宁市青秀区新竹路。 负责人：蔡友清，局长。 被申请人：黄群秀，男,住南宁市。 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚〔2019〕3809号《交通行政处罚决定书》道路运输管理处罚一案，本院于2020年10月30日依法受理，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。 申请人称，2019年08月14日，申请人的执法人员在长堽派出所例行检查时，发现被申请人黄群秀驾驶桂A-X**小轿车（克隆出租），该车司机从事非法运营三个月许，专门从事出租车运营，盈利2800/月，车已喷改为北方出租车样式，未取得道路运输许可。申请人认为该车未经道路客运经营许可的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予被申请人罚款30000元的行政处罚，并于2019年9月19日向被申请人送达桂南交罚〔2019〕3809号交通行政处罚决定书。被申请人在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行该行政处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人南宁市交通运输局作出的桂南交罚〔2019〕3809号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律得当，应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百五十五条、第一百六十条条的规定，裁定如下： 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚〔2019〕3809号《交通行政处罚决定书》对被申请人黄群秀罚款30000元，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘显杰 二〇二〇年十月三十一日 书记员  施海莹
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11486号原告：东莞晶苑毛织制衣有限公司，住所：广东省东莞市******。法定代表人：罗乐风，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹惠娟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晗，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：深圳灵图慧视科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区****************。法定代表人：金某1。原告东莞晶苑毛织制衣有限公司（以下简称晶苑公司）与被告深圳灵图慧视科技有限公司（以下简称灵图公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶苑公司的委托诉讼代理人尹惠娟，被告灵图公司的法定代表人金某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晶苑公司向本院提起诉讼请求：一、确认晶苑公司与灵图公司2019年1月24日签订的《设备采购合同》已经于2019年12月21日解除；二、判令灵图公司向晶苑公司返还设备款280000元，并支付利息（以280000元为本金，按同业拆借中心公布的贷款利率，计算至清偿之日止）；三、判令灵图公司向晶苑公司支付逾期交货违约金8050元；四、判令灵图公司向晶苑公司支付场地占用费（按50元/天，从2020年4月1日计算至设备搬走之日止）；五、判令灵图公司向晶苑公司支付律师费损失10641.5元；六、判令灵图公司承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月24日双方签订了《设备采购合同》，约定晶苑公司向灵图公司采购一台智能验布机器人，合同总价款为350000元。之后，灵图公司逾期送货给晶苑公司，应当承担违约责任。交货后，设备的多项指标不达标，未能完成验收，晶苑公司可以按照约定退货。之后，经晶苑公司多次催促，灵图公司没有完成设备调试工作。现双方的合同已经实际终止履行，灵图公司也派人拆卸了设备。《设备采购合同》已经于设备拆卸之日即2019年12月21日解除。灵图公司应该按照承诺于2020年3月底前退还货款给晶苑公司，并取回设备。但是灵图公司没有履行承诺。灵图公司辩称，灵图公司没有逾期交货，反而晶苑公司严重拖延支付货款。双方签订的《设备采购合同》没有解除，设备也没有移动和拆除。设备已经验收，晶苑公司也多次承诺支付余款。现在设备一直在晶苑公司。因灵图公司无法满足晶苑公司无偿占有核心技术的要求，无奈同意晶苑公司的退机和解除合作的要求，但是晶苑公司一直没有退回设备给灵图公司，也没有签订任何解除合同的协议。经审理查明，2019年1月24日晶苑公司与灵图公司签订《设备采购合同》，约定晶苑公司向灵图公司采购一台智能验布机器人，型号为LTAI-FTD-2000，价格为350000元，货期为合同签订之日起一个月发货，逾期交货违约金为350元/天，合同签订后两个星期支付货款175000元，发货之前3日支付货款105000元，设备调试完成后3日支付货款70000元。2019年2月18日晶苑公司支付货款175000元，2019年3月18日晶苑公司支付货款105000元，同日灵图公司交付设备给晶苑公司。后经多次调试，设备仍然存在一些问题。设备存放在晶苑公司一楼。晶苑公司提出解除合同后，2019年12月双方多次协商退设备退货款的事宜。当月17日灵图公司提出由晶苑公司先退回设备，灵图公司于2020年3月底退回货款。18日晶苑公司回复灵图公司，退款同时才退回设备，现因设备妨碍生产，故要求现将六楼的设备调至一楼存放，双方已经不存在合作关系，灵图公司不许再对外宣传有合作关系。灵图公司回复，“好的，我们一定不宣传”。21日灵图公司安排人员到晶苑公司拆卸并吊装六楼的设备到一楼。30日灵图公司又提出先退设备，3月底退回货款。晶苑公司不同意。2020年4月13日晶苑公司发函给灵图公司，称灵图公司已经承诺在3月底退回货款，但是至今没有退款，故要求灵图公司在5天内退回货款并取回设备，否则需支付场地占用费等。同月29日晶苑公司再次发函给灵图公司，要求灵图公司在5天内退款并取回设备。设备现仍在晶苑公司一楼存放。以上事实，有晶苑公司、灵图公司的举证，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一、关于买卖合同的解除。由双方就退设备、退货款的沟通过程可知，在2019年12月双方已经就解除《设备采购合同》达成了一致意见，并一致同意退设备退款，但是双方对退设备和退货款的先后顺序及时间没有达成一致意见。但双方对于合同解除原因的举证均不充足，故视为双方于2019年1月24日的签订设备采购合同已经于2019年12月1日协商一致解除，灵图公司应于本判决生效后5日内向晶苑公司退还设备款280000元，同时晶苑公司应向灵图公司退还设备（一台智能验布机器人，型号为LTAI-FTD-2000）。对于晶苑公司诉请的设备款利息损失、占用费、律师费，因证据不足，无事实和法律依据，故本院不予支持。二、关于违约金。由双方签订的《设备采购合同》可知，晶苑公司支付货款义务在先，灵图公司交付设备的义务在后，晶苑公司本应于2019年2月21日交付货款达280000元，灵图公司于三天后即2019年2月24日交付设备。但是晶苑公司于2019年3月18日晶苑公司才支付货款达280000元，同日灵图公司交付设备给晶苑公司。晶苑公司要求灵图公司支付逾期交货违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告东莞晶苑毛织制衣有限公司与被告深圳灵图慧视科技有限公司于2019年1月24日签订的《设备采购合同》已经于2019年12月1日解除；二、被告深圳灵图慧视科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内原告东莞晶苑毛织制衣有限公司退还设备款280000元，同时，原告东莞晶苑毛织制衣有限公司向被告深圳灵图慧视科技有限公司退还设备一台（智能验布机器人，型号为LTAI-FTD-2000）；三、驳回原告东莞晶苑毛织制衣有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3448元，原告东莞晶苑毛织制衣有限公司负担698元，由被告深圳灵图慧视科技有限公司负担2750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周知秋二〇二〇年十月十六日书记员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。2.《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1121民初3192号 原告：孙徐氏，女，1939年7月14日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律工作者。 被告：吴宗法，男，成年，汉族，住五莲县。 原告孙徐氏与被告吴宗法返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。本案在审理过程中，原告孙徐氏于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙徐氏撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，其撤诉理由正当合理，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告孙徐氏撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙徐氏负担。 审判员  郑淑梅 二〇二〇年十月十九日 法官助理李超 书记员孔倩
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1989号 原告：王太祥，男，汉族，1968年12月10日出生，无业，住安徽省含山县。 被告：石玉宝，男，汉族，1979年11月19日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告王太祥与被告石玉宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王太祥到庭参加诉讼，被告石玉宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王太祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币99200元及利息（利息按年利率24%标准，自2015年1月30日起计算至借款本金还清之日止；）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月30日，被告因生意周转需要资金，向原告借款人民币99200元，约定月利率2%，原告在陶厂镇新大街邮政储蓄所将现金人民币99200元交付被告。此后，原告因生病需要花钱治疗，多次向被告索债，被告均借故拖延，在原告的一再要求下，被告于2018年2月20日向原告出具借据，确认了上述借款事实，并承诺2020年5月1日前还清全部借款本息，否则，原告有权向其居住地法院起诉。借款到期后，被告未能按约定偿还借款及利息。原告认为，被告拖欠原告借款，债权债务关系明确，有借条为证，理应偿还。 被告石玉宝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，石玉宝因经营需要通过其舅舅介绍向王太祥借款人民币99200元。2018年2月20日，因一直未能偿还借款石玉宝重新出具借条一张注明：借到王太祥人民币99200元，月利率2%，于2020年5月1日前付清本金及利息。 上述事实，有身份证、借条等证据及当事人当庭陈述予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王太祥与被告石玉宝之间借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告石玉宝具有归还借款的义务。关于利息问题，双方约定的借款利息违反了国家有关限制借款利率的规定应予以调整，其利息应以99200元为基数自借款之日（2015年1月30日）按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告石玉宝于本判决生效之日后十日内一次性偿还原告王太祥借款本金99200元及利息（从2015年1月30日起以94400元为基数至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、驳回原告王太祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2280元，减半收取1140元，由被告石玉宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  范传宝 二〇二〇年十月二十日 书记员  谷张仁 附件：本判决所援引的法律条款原文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附：含山县人民法院账号：开户行：中国银行含山支行营业部，账号：17×××92-4。
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4630号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所地河南省镇平县工业路**。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈耀杰，该公司员工。特别授权。被告：南阳神鹰装备制造有限公司，，住所地镇平县遮山机电专业园法定代表人：刘焕勤，任公司执行董事。被告：刘焕勤，女，生于1969年12月5日，汉族，住河南省新野县。被告：高闯，男，生于1987年1月8日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：刘春梅，女，生于1963年3月3日，汉族，住河南省卧龙区。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告南阳神鹰装备制造有限公司、刘焕勤、高闯、刘春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈耀杰，被告高闯到庭参加了诉讼。被告南阳神鹰装备制造有限公司、刘焕勤、刘春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南阳神鹰装备制造有限公司立即偿还原告借款300万元及截至2020年8月31日的利息20658元，2020年8月31日之后的利息在原利率3.625‰的基础上加罚50%继续计算至款还清之日止；2、判令被告刘焕勤、高闯、刘春梅对1、3项诉请承担连带清偿责任；3、案件诉讼费等实现债权的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告南阳神鹰装备制造有限公司于2018年7月27日向原告申请贷款300万元，贷款期限为2018年7月27日至2020年7月27日，双方签订了最高额流动资金借款合同。被告刘焕勤、高闯、刘春梅自愿提供连带保证担保，并与原告签订了最高额保证合同。同日，被告南阳神鹰装备制造有限公司依据合同向原告借款300万元，借款期限为2018年7月27日至2019年7月27日，月利率为3.625%。原告按照约定向南阳神鹰装备制造有限公司发放了贷款，履行了出借义务。该款至今未还。被告高闯辩称，借款及担保均属实，暂无偿还能力。被告南阳神鹰装备制造有限公司、刘焕勤、刘春梅未提出答辩意见及提供相应证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了相应证据，未出庭被告在法定期间内未提出异议和提供相反证据，出庭被告无异议。本院经审查，原告的证据相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日被告南阳神鹰装备制造有限公司向原告申请贷款300万元，7月27日与原告签订了最高额流动资金借款合同。合同主要内容为，借款人向贷款人申请从2018年7月27日至2020年7月27日期间内连续借款，连续借款累计未清偿借款金额不超过300万元。实际借款起始日以贷款实际发放日为准。借款利率为固定利率，即月利率3.625‰。按月结息，到期还本。结息日为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。借款用途为购买原材料。借款人承诺按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用等。借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，明确或者以其行为表明不遵守本合同项下的任一承诺等属于违约行为。刘焕勤、高闯、刘春梅与原告签订了最高额保证合同，合同主要内容为，为确保南阳神鹰装备制造有限公司与债权人在2018年7月27日至2020年7月27日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证方式为连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满后两年止。同日，被告南阳神鹰装备制造有限公司向原告出具借据借款300万元，借款期限一年，2019年7月27日到期，月利率3.625‰。原告按照约定向被告南阳神鹰装备制造有限公司发放了贷款。南阳神鹰装备制造有限公司借款后支付利息至2020年7月30日。2020年7月31日至2020年8月31日结欠利息20685元。借款本金及之后的利息未予偿还。本院认为，河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告南阳神鹰装备制造有限公司所签订的最高额流动资金借款合同，与被告刘焕勤、高闯、刘春梅签订的最高额保证合同，意思表示真实、且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，分别形成金融借款合同和保证合同法律关系。双方均应按照合同约定履行相应义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告南阳神鹰装备制造有限公司发放了贷款，履行了合同义务。但被告南阳神鹰装备制造有限公司借款后没有按照约定返还本金和足额支付利息，属违约行为，应当承担违约责任。故原告要求被告南阳神鹰装备制造有限公司偿还借款本金300万元及按照约定支付利息、罚息，本院予以支持。被告刘焕勤、高闯、刘春梅与原告签订最高额保证合同，双方对保证方式、保证范围、保证期限、保证期间、违约责任均作出明确约定。故原告要求被告刘焕勤、高闯、刘春梅承担连带保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告刘焕勤、高闯、刘春梅履行保证责任后，有权在保证范围内向被告南阳神鹰装备制造有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南阳神鹰装备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款300万元及截至2020年8月31日的利息20658元；二、被告南阳神鹰装备制造有限公司于本判决生效后十五日内支付原告河南农村商业银行股份有限公司以300万元为基数并按照约定在月利率3.625‰的基础上加罚50%计算的自2020年9月1日起至借款付清之日止的利息、罚息；三、被告刘焕勤、高闯、刘春梅承担连带清偿责任；四、被告刘焕勤、高闯、刘春梅担连带保证责任后，有权在保证责任范围内向被告南阳神鹰装备制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30965.26元，减半收取15482.63元，由南阳神鹰装备制造有限公司、刘焕勤、高闯、刘春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨正武二〇二〇年十月十日书记员  满 圳
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0123民初1275号原告：韩友财，男，1957年10月24日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：肇春友，男，50岁，汉族，农民，住辽宁省康平县。原告韩友财与被告肇春友民间借贷纠纷一案，原告韩友财于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩友财的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩友财撤回起诉。案件受理费100元，由原告韩友财负担。审 判 长  赵建军人民陪审员  冯志强人民陪审员  周万仁二〇二〇年十月三十日书 记 员  张苏伟
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0102执1407号之一 申请执行人陈树明，男，1984年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人钟耀，浙江泽大律师事务所律师。 被执行人李双贵，男，1991年2月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 申请执行人陈树明与被执行人李双贵请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0102民特32号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人陈树明向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行。执行标的确认为：被执行人李双贵支付申请执行人陈树明借款本金490000元、利息（自2018年12月7日起至款项付清之日止的利息以所欠本金为基数、按年利率6%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担申请执行费7250元。 执行立案后，本院于2020年6月17日向被执行人李双贵发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李双贵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李双贵逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下仅有小额存款，无执行价值。有证券开户无持有，无工商登记信息，无住房公积金存缴情况。轮候查封被执行人名下位于湖南省长沙岳麓区××路××号××栋××房产一处，已向广东省湛江市赤坎区人民法院转交申请人参与分配申请；查封被行人名下车牌号为湘ＫＳ××××、湘ＫＶ××××汽车两辆，已责令被执行人交付车辆，未实际扣押。暂未发现被执行人李双贵有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李双贵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李双贵作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李双贵纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈树明，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李双贵暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0102执1407号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 孙 丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员 朱晓云
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初1523号 原告：叶大先，女，1973年06月09日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：杨巍，贵州好时律师事务所律师，执业证号15201201910148515，特别授权。 被告：陈希华，男，汉族，1996年08月14日出生，中专文化，中通快递公司（谷脚）员工，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县谷脚镇。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**通信枢纽大楼**营业厅中间区域及**整层，社会统一信用代码915227017988080917。 负责人：宋文英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师，执业证号15201201510982877，特别授权。 原告叶大先诉被告陈希华、中国平安财产保险股份有限公司龙里支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  周 霞 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  谭清江 书 记 员  刘 露
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2175号原告：谭献国，男，1960年9月29日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨志强，河南邦林律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛明明，河南邦林律师事务所实习律师。被告：安阳市东兴房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区灯塔路**。注册号：410500100000837。法定代表人：张俊青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丹，河南大然律师事务所律师。原告谭献国与被告安阳市东兴房地产开发有限责任公司（以下简称东兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭献国及其委托诉讼代理人杨志强、葛明明，被告东兴公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭献国向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告房款61984元及利息（自2009年9月5日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是灯塔路县中街及斜街拆迁户，在2009年8月份，北关区政府动员我们办理拆迁安置事宜，并公布了拆迁补偿安置方案。政府和被告向我们保证按方案执行，两年后回迁。我们及时配合政府进行了拆迁搬离，并且，原被告签订了拆迁产权调换协议书。2009年8月13日，被告让我先交房款50000元，2009年9月5日，被告又让我交房款11984元，共计交纳房款61984元。然而令我意想不到的是被告东兴公司实际控制人李景斌收到我们的房款后，因公司没有资金，在拆迁工程仅盖了一层后就停工了。之后在没有通知我们的情况下，李景斌将涉案的拆迁项目工程转让给现在的被告法定代表人张俊青，然而张俊青又因资金不足在将工程盖到18层后再次停工，拖欠我的过渡费、搬家费等，资金迟迟不予给付，我一直在外自己租房居住。在我们拆迁户不断上访的情况下,2019年6月份，原、被告双方及拆迁办对我的过渡费、搬家费、奖金进行结算确认，扣除应交纳的房款（对我以前支付被告的61984元房款，被告现法定代表人张俊青不予认可，让我找以前的法定代表人李景斌），剩余19750.22元退还给我，向我交付了钥匙。我们认为，被告作为建设单位，因为自身原因，导致迟迟不能交房，本已构成违约，现又因他们内部转让问题，让我们两次给付房款更是对原告权益的再次侵害。现要求被告返还我第一次交纳的房款61984元及其利息。请法院依法审理，支持我的诉讼请求。被告东兴公司辩称，1、驳回原告的诉讼请求；2、原告诉请的房款是李景斌个人收取的，我公司并未收到。对于原告和李景斌个人之间的纠纷我公司并不清楚，当时关于出具的收到条公司并不清楚，之后所交的房款也都是交到了北关区拆迁办，我公司不应该承担返还原告房款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告谭献国系安阳市北关区县中街居民。2009年，根据规划，需要对原告拥有的房产进行拆迁，2009年9月5日，东兴公司作为甲方（拆迁人）与谭献国作为乙方（被拆迁人）签订了拆迁产权调换协议书。协议书载明：根据安阳市城市总体规划和安拆许[2009]02号文件精神，现实施县中街景春苑工程拆迁。为保护甲乙双方当事人的合法权益，根据国家、省、市有关拆迁补偿安置的规定精神，双方签订协议如下：一、拆迁简况：根据规划，甲方拆除乙方各类房屋面积63.88平方米及其它附属物。二、拆迁安置：甲方安置乙方住房情况：景春苑2号楼2单元2层中户，面积86.50平方米。2009年8月13日，原告向东兴公司补交房款50000元。2009年9月5日，原告向东兴公司补交房款11984元。2019年交付房屋时，东兴公司对原告交纳房款61984元不予认可。经双方对账(不含61984元房款），过渡费与应补交房款相抵后，东兴公司退给原告19750.22元。东兴公司提供的东兴公司股东决定载明：东兴公司股东李景斌，于2010年6月11日在公司办公室，做出如下书面决定：一、将公司全部股权以800万元人民币转让给张俊青，张俊青以货币形式购买。二、在正式债权转让协议签署之前，公司的一切债权、债务由李景斌负责；正式债权转让协议签署之后，公司的一切债权债务由张俊青负责。2010年6月12日，李景斌与张俊青签订股权转让协议。上述事实，有原告谭献国提供的拆迁产权调换协议书1份、2009年8月13日收款收据1份、结算单、2009年9月5日收据、景春苑工程领取过渡费、搬家费、资金三费单。被告东兴公司提供的东兴公司股东决定、股权转让协议，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原被告签订的拆迁产权调换协议书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照该合同的约定，如实的履行自己的义务。原告2009年8月13日、2009年9月5日按照约定向东兴公司补交房款共计61984元。2019年交付房屋时，经双方对账（不含61984元房款），过渡费与应补交房款相抵后，东兴公司退给原告19750.22元。公司和股东是两个法律主体，均各自承担法律责任，履行法律义务。在股权转让行为中，原股东是转让方，新股东是受让方，而公司则是法人，是标的企业。被转让的股权为标的物，公司和股东是完全不同的主体，公司作为法人也不等同于法定代表人。在股权转让过程中，新、旧股东则是按照法律规定和股权转让合同的约定履行合同义务、承担责任。公司依旧应当按照公司法的规定以其全部财产对公司的债务承担责任。因此对于受让股权前的公司债务依然由公司承担，不是原法定代表人承担，股东的变化不影响公司的债权债务承担。但基于债权转让合同的约定，转让方自愿承担股权转让前标的公司已经形成的债务，在公司承担债务后可以根据协议约定向原公司法定代表人追偿。原告要求东兴公司返还补交的房款61984元，合法有据，本院予以支持。关于原告要求自2009年9月5日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对该项诉讼请求，本院支持原告2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,利息从2009年9月5日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告安阳市东兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告谭献国房款61984元及利息（以61984元为基数，自2009年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项还清之日止）；驳回原告谭献国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告安阳市东兴房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  郭永革二〇二〇年十月二十八日书记员  牛彩丽
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢1224号 黎兴潦等27人、佛山市禅城区豪宴酒楼： 关于黎兴潦等27人申请执行佛山市禅城区豪宴酒楼（以下简称：佛山豪宴酒楼）劳动争议纠纷二十七案，本院分别于2020年9月1日、9月10日立案恢复执行。在执行过程中，双方当事人确认被执行人佛山豪宴酒楼向27位申请执行人的代表人黎兴潦（申请执行人之一）支付了7000元、向吴海秋（申请执行人之一）支付了5000元。本院在（2019）粤0604执10917号案件中执行到位款项66211元（佛山豪宴酒楼作为该案申请执行人），上述款项合共78211元。经查，申请执行人黎兴潦确认其收取的7000元作如下分配：分配给严天财1873元，分配给苏雄发2264元，分配给严巧辉2264元，分配给曾凡友599元，申请执行人严天财、苏雄发、严巧辉、曾凡友确认已经收到了上述款项。申请执行人吴海秋确认其收取的5000元作如下分配：分配给吴海秋1800元，分配给许迪1500元，分配给梁清旺900元，分配给梁家乐800元，申请执行人吴海秋、许迪、梁清旺、梁家乐确认已经收到了上述款项。对于上述申请执行人已经收取的款项将在其申请执行款项中予以抵扣。经抵扣后，余款扣除本二十七案执行费合共1003元，扣除（2019）粤0604执10917号案件执行费823元，尚余64385元，其中61533元向各申请执行人进行发放（详见分配表），余款2852元在（2019）粤0604执10917号案件中退予佛山豪宴酒楼。本二十七案已经执行完毕。特此通知。 二〇二〇年十月九日
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1957号申请执行人：姜板桥，男，1988年12月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人:康金雨，男，1991年11月27日出生，汉族，住河南省禹州市。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2020年6月5日作出的（2020）豫1024民初1306号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人康金雨至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人康金雨的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人康金雨的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年十月十五日书记员  李林霞
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0724民初2089号原告：王廷林，男，1983年6月1日出生，汉族，住。被告：崔吉红，男，1986年11月4日出生，汉族，住。原告王廷林诉被告崔吉红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。本院委托特邀调解员殷廷兵主持调解，2020年10月29日原告王廷林以被告现已还清借款为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王廷林撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告王廷林负担；原告向本院预交受理费25元，不再退还。审判员  杨秀娟二〇二〇年十月二十九日书记员  郑雪娇