云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10354号原告：谢蕤阑，女，汉族，1974年10月19日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人：任岗，云南楚国律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中豪置业有限责任公司。住所：昆明市官渡区彩云北路**。法定代表人：董绍鹏，职务：经理。委托代理人：蒋婷，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。原告谢蕤阑诉被告云南中豪置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案独任审理。原告谢蕤阑及其委托代理人任岗、被告云南中豪置业有限责任公司委托代理人蒋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年9月20日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（预售），约定由原告购买被告开发的位于昆明市官渡区的房屋。《商品房买卖合同》第三条第5项明确约定该商品房装修情况为“全装”，装修标准为1500元／平方米（按建筑面积）。《商品房买卖合同》中约定由被告在2020年5月20日前向原告交付该商品房，原告在接到被告通知后，于2020年5月13日到现场验收房屋，发现房屋内存在多处质量问题：一、厨房、餐厅、客厅地板砖大面积空鼓；二、厨房水槽下、橱柜背面和底面未贴瓷砖；三、房屋墙面粉刷不均匀，手摸就是一把白灰；四、窗台上断裂。因此，原告于2020年5月和6月上、中、下旬多次要求被告按合同约定进行装修，及时履行修复整改义务，但被告置之不理，不及时修复整改，也从未就其不予维修做出过任何说明。按照购房合同第十一条第（三）项的约定，被告应于发现相关上述瑕疵之日起按照有关工程和产品质量规范、标准60天内予以修复并告知客户，但被告至今未履行完毕装修义务，被告的违约行为，给原告造成了重大经济损失，包括装修瑕疵导致的装修差价64680元，被告将公摊面积计算进装修收费而多收取的装修费37005元，上述经济损失共计101685元。原告认为，被告应按照合同约定交付在使用上没有瑕疵的房屋，而被告交付的房产存有多处质量问题，且收到原告的维修要求后没有及时履行其修复义务，对原告入住、使用房产造成了实际障碍，被告未完全履行合同约定的装修义务，依法应当赔偿给原告造成的损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。请求：一、判令被告赔偿因其不履行装修义务给原告带来的各种经济损失共计101685元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告答辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，被告已经履行完合同约定的关于房屋状况的内容，已经按合同的约定装修完毕，不存在原告所述的有装修差价的问题。在原告多次到现场查验房屋后，被告已经按照合同约定进行了房屋的修复，所以本案当中不存在原告所陈述的还存在装修差价，其中在事实理由部分的空鼓地砖已经进行了更换。第二点，厨房水槽下橱柜背面和底面未贴瓷砖，就没有合同约定。第三点，房屋的墙面已经重新粉刷，且房屋的墙面原告陈述粉刷不均匀是视觉效果，其实已经是粉刷均匀。第四点，窗台上的断裂，其实是贴的面砖的纹路，不存在窗台断裂的情况。还有一点就是装修费多收的问题，根据双方签订的商品房买卖合同的约定，全装1500元每平米是按照建筑面积计算，在房屋登记备案表上房管局进行登记的标准也是按照按套计价，包括房屋价款以及装修价款是按照建筑面积计算，所以综上，被告已经全部履行了合同义务，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告针对其诉请举证如下：第一组：照片，证明：当时被告交房时房屋存在多处质量问题。第二组：报修记录截图，证明：向被告反映质量问题，并希望被告积极履行修复义务。第三组：商品房买卖合同(预售)、补充协议，证明：原被告双方存在买卖合同关系。被告质证称:照片，三性及证明内容不予认可，看不出拍摄房屋的具体位置，拍摄时间地点不知。报修记录，三性予以认可，证明目的不认可，进行报修以后，被告进行了维修处理。商品房买卖合同(预售)、补充协议，三性认可。被告针对其答辩举证如下：第一组：商品房买卖合同（预售）、补充协议，证明：1、原被告双方形成合法有效的商品房销售合同关系，双方权利义务明确；2、合同约定房屋的装修标准为1500元/平方米（建筑面积）。第二组：竣工验收备案证明书、测绘报告、云南信息报，证明：1、被告向原告交付的房屋符合《商品房买卖合同（预售）》第九条的约定；2、被告已根据《商品房买卖合同（预售）》第十一条的约定，于2019年12月20日在云南信息报上刊登交房公告。第三组：照片、视频，证明：在原告向被告反映房屋装修问题后，被告即安排专门负责维修的人员与原告对接，并进行了整改，对于原告投诉的一下问题，由于实际并不存在，故不需要整改：1、按照交付标准，厨房下水槽、橱柜背面和地面时不贴瓷砖；2、窗台并未断裂。原告质证称：第一组，三性认可，证明目的不予认可。第二组，三性认可，证明内容不认可。第三组，三性认可。本院对原被告双方无异议的证据予以确认，争议证据与本案有关部分予以参考，争议观点下文予以评述。通过对本案证据的质证、认证，本院确定以下法律事实：2018年9月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告购买被告开发的位于昆明市官渡区的房屋，建筑面积107.79平方米，其中套内建筑面积83.12平方米，分摊共有面积24.67平方米，按套计价，总价款1179039元，装修情况全装，装修标准是1500元／平方米（按建筑面积）。出卖人应当在2020年5月20日前向买受人交付房屋，办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起60日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付：1、屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；2、管道堵塞；3、门窗翘裂、五金件损坏；4、灯具、电器等电气设备不能正常使用。出卖人承诺该商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准。该商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。该商品房应当适用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准，不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理，在无法更换、修理或不适宜进行更换、修理的情况下，由出卖人按采购时的同期市场价据实向买受人补足装饰、设备差价。上述合同于2018年9月20日登记备案。2019年12月20日，被告在云南信息报刊登交房公告。中豪郡朗花园项目于2019年11月7日竣工验收合格。现原告以被告交付的房屋装修质量不符合合同约定为由提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立、对当事人具有法律约束力。合同第三条第5条约定，装修情况全装，装修标准是1500元/平方米（按建筑面积），合同中对建筑面积以及套内建筑和分摊共有面积都有明确约定，装修标准已经明确注明按建筑面积，而非按套内建筑面积装。原告认为被告装修质量不合格，未达到合同约定的1500元/平方米的标准，要求被告退还装修差价，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据被告提交的证据，无法认定被告装修质量不合格，或者装修标准未达到合同约定的1500元/平方米，因此，对于原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2334元，由原告谢蕤阑自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审判员  吴云益二〇二〇年十月十六日书记员  温梦亭