江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终412号 上诉人（原审原告）建湖亿骏水设备有限公司，住所地常熟市古里镇湖漕东路**。 法定代表人王风祥，该公司经理。 被上诉人（原审被告）建湖县公安局，住所地盐城市建湖县公安路**。 法定代表人郭刚，该局局长。 委托代理人朱友龙，该局法制大队副队长。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局，住所地盐城市平安路**。 法定代表人张镇，该局局长。 委托代理人杨帆，该局法制支队民警。 上诉人建湖亿骏水设备有限公司（以下简称亿骏公司）诉被上诉人建湖县公安局（以下简称建湖公安局）、盐城市公安局（以下简称市公安局）履行法定职责暨行政复议一案,不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月22日，王晓义以苏州市惠品诚五金制品有限公司代理人的名义打电话报警，称建湖县宝塔镇创业园2号发生纠纷。民警至现场后，经了解为苏州市惠品诚五金制品有限公司通过法院执行程序取得盐城嘉得宝数控机械有限公司所有的位于建湖县宝塔镇前××徐舍组的房屋的所有权和土地使用权。田荣华认为盐城嘉得宝数控机械有限公司所有的行车及行车梁已抵偿给自己，故对行车梁进行拆除。苏州市惠品诚五金制品有限公司认为该行车梁属于其公司所有，田荣华不应拆除，双方因行车梁归属问题发生纠纷。后田荣华要求将已拆除的行车梁暂时停放于派出所门前，待双方到场后共同协商。民警与报警人电话联系，王晓义表示自己为苏州市惠品诚五金制品有限公司代理律师，其本人工作繁忙，且苏州市惠品诚五金有限公司无人能赶到现场处理。2015年10月21日建湖县人民法院（2015）建执字第00321—2号执行裁定书，该执行裁定书载明5吨行车4台归田荣华所有。2016年7月16日，田荣华与盐城嘉得宝数控机械有限公司签订的书面协议，载明“将厂里行车轨道与厂里南侧约二亩地左右未办理土地产权证部分一起作价捌万元给乙方（田荣华），由乙方自行处理，抵充其部分债务”。后田荣华将停放于派出所门口的行车梁自行拉走。2019年7月25日，报警人王晓义到建湖县公安局宝塔镇派出所控告田荣华故意损毁公司财物、盗窃。建湖县公安局宝塔镇派出所经调查后，认为该控告不属于公安机关职责范围，决定不予调查处理并当场口头告知报警人，但建湖县公安局宝塔镇派出所未能提供口头告知的相关证据证明，且申请人的代理人王晓义予以否认。2019年8月，王晓义向建湖县县长热线办信访投诉认为田荣华涉嫌故意毁坏财物罪、盗窃罪，建湖县公安局于2019年9月4日作出《关于控告田荣华涉嫌违法犯罪的答复》，认为犯罪事实不成立。 苏州市惠品诚五金制品有限公司不服，于2019年9月11日向市公安局提起行政复议，复议请求：“一、请求依法确认被申请人（建湖县公安局）在接到申请人公司（苏州市惠品诚五金制品有限公司）委托代理人报警后，未履行保护财产权的职责，制止违法侵权行为，存在程序违法及失职，二、请求确认被申请人处警过程中，要求财产先放在派出所，等法院执行文书或申请人到场，后又私自放行的行为，存在欺骗及失诚信行为，程序违法；三、请求确认被申请人对申请人的报警不受理、不给予不予立案决定的行为程序违法”。2019年9月16日，被告市公安局作出《行政复议答复通知书》，并依法送达。2019年11月8日，被告市公安局作出公复延字［2019］93号《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限30日，并依法送达。2019年12月9日，被告市公安局作出盐公复决字［2019］93号《行政复议决定书》，认为建湖公安局接到苏州市惠品诚五金制品有限公司代理人2019年7月22日报警电话后，及时出警，已经履行法定职责，并无违法救助；确认建湖公安局对苏州市惠品诚五金制品有限公司代理人于2019年7月25日控告田荣华违法，未依法告知不予受理调查的程序违法。原告亿骏公司不服，故诉至原审法院，要求判如所请。 另查明，2019年10月18日，苏州市惠品诚五金制品有限公司变更登记企业名称为建湖亿骏水设备有限公司。 原审法院认为,《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条规定“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。人民警察应当积极参加抢险救灾和社会公益工作。”根据以上法律规定,公安机关负有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产,保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。本案中，建湖公安局接到原告公司（原苏州市惠品诚五金有限公司）代理人2019年7月22日报警电话后，及时出警。根据被告建湖公安局提交的2015建执字第00321—2号执行裁定书、2018苏09**执恢563号执行裁定书、2018苏09**执恢563号协助执行通知书、交接清单、笔录、与梁开标通话记录、与张青松口头询问音视频、与纪玉云口头询问音视频、与田荣华通话记录等材料，可以看出原告公司与田荣华之间涉及行车梁系民事纠纷。田荣华要求将已拆除的行车梁暂时停放于派出所门前，待双方到场后共同协商。民警与报警人电话联系，王晓义表示其本人工作繁忙，且原告公司（原苏州市惠品诚五金有限公司）无人能赶到现场处理。后田荣华提供（2015）建执字第00321—2号执行裁定书、田荣华与盐城嘉得宝数控机械有限公司签订的书面协议将停放于派出所门口的行车梁自行拉走。上述行为均系人民警察帮助解决纠纷，建湖公安局已经履行处警的法定职责，并不存在违法救助。 《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，原告公司（原苏州市惠品诚五金有限公司）于2019年7月25日控告田荣华故意损毁公私财物或者盗窃，其本质是关于行车轨道梁归属的争议，属于民事纠纷。建湖公安局认为不属于公安机关职责范围，不属于违法治安管理行为，决定不予调查处理。建湖公安局称口头告知原告，但无证据佐证，报案人对口头告知有异议的情况下，并未书面告知，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项至规定，程序违法。 《中国人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市公安局具有受理行政复议申请并审查申请行政复议的具体行政行为是否合法和适当，拟订行政复议决定的法定职责。原告在提起复议申请时，虽列明多项请求，实际是因行车梁归属引发纠纷后对建湖公安局处警及立案查处工作不服。市公安局作出的盐公复决字［2019］93号《行政复议决定书》，认为建湖公安局接到原告公司（原苏州市惠品诚五金制品有限公司）代理人2019年7月22日报警电话后，及时出警，已经履行法定职责，并无违法救助；确认建湖公安局对苏州市惠品诚五金制品有限公司代理人于2019年7月25日控告田荣华违法，未依法告知不予受理调查的程序违法。该复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，已对原告关切问题予以调查并回应，并无不当。 综上所述，原告亿骏公司的所有诉求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告建湖亿骏水设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告建湖亿骏水设备有限公司负担。 上诉人亿骏公司上诉称，1.建湖公安局不履行保护公民财产权的法定职责，不予立案的行为属于程序违法。案涉厂房是上诉人竞拍所得，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，与厂房连接一体的财产，未经法律文书确定，任何人不得切割分离并处分。上诉人报警后，建湖公安局未能采取有效措施制止不法侵害，未能有效保护公民财产。2.建湖公安局明确行车梁由法院处理，否则就放着，后又私自让人拿走，存在欺骗。按照现有证据，足以证明行车梁是上诉人的财产，案外人无权侵犯，建湖公安局应当予以保护，履行法定职责。3.上诉人与案外人田荣华不存在民事纠纷，不能成为建湖公安局行政不作为的理由。即使存在民事纠纷，并不构成公安机关履行保护公民财产权这一法定职责的障碍，公安机关以此为由不予立案属于法律适用错误。4.不论拍卖还是以物抵债，均应当通过法定程序取得财产所有权，田荣华的行为不符合私力救济，属于违法行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的所有诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人建湖公安局辩称，我局已依法履行了职责，上诉人要求对田荣华非法拆除并占有他人财物的违法行为立案查处，属于刑事案件，刑事立案不属于行政诉讼受理范围。我局就警情处置准确、恰当，给上诉人公司的答复不规范，市公安局已在行政复议中确认我局程序违法，我局也已进行了整改。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市公安局辩称，我局作出复议决定程序合法、内容合法，建湖公安局未依法告知不予受理调查的程序违法。我局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款、第二十一条规定，本案被上诉人建湖公安局负有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产,保护公共财产,预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职权。根据《中国人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，本案被上诉人市公安局具有行政复议的法定职权。 本案中，建湖公安局接到报警电话后，及时出警。上诉人亿骏公司与田荣华之间涉及行车梁系民事纠纷，田荣华要求将已拆除的行车梁暂时停放于派出所门前，待双方到场后共同协商。民警与报警人王晓义电话联系，其表示其本人工作繁忙，且上诉人亿骏公司（原苏州市惠品诚五金有限公司）无人能赶到现场处理。后田荣华提供（2015）建执字第00321—2号执行裁定书、田荣华与盐城嘉得宝数控机械有限公司签订的书面协议将停放于派出所门口的行车梁自行拉走。上述行为均系人民警察帮助解决纠纷，建湖公安局已经履行处警的法定职责。 《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，上诉人亿骏公司（原苏州市惠品诚五金有限公司）于2019年7月25日控告田荣华故意损毁公私财物或者盗窃，其本质是关于行车轨道梁归属的争议，属于民事纠纷。被上诉人建湖公安局认为不属于公安机关职责范围，不属于违法治安管理行为，决定不予调查处理。被上诉人建湖公安局称已口头告知上诉人，但无证据佐证，违反了上述规定，属于程序违法。市公安局作出的《行政复议决定书》，认为建湖公安局已经履行法定职责，并确认建湖公安局未依法告知不予受理调查的程序违法，符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人亿骏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人建湖亿骏水设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年十月十五日 书记员 陈 磊