贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初9553号原告：马丹月，女，1983年11月19日生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人：宋镜飞，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。被告：黄颖，女，1987年7月4日生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：安静，贵州泽丰律师事务所律师。（执业证号：15201201811029943）委托代理人：邹灵，贵州泽丰律师事务所实习律师。被告：朱伟伟，男，1987年8月16日生，汉族，住贵州省。第三人：栾海青，女，1971年6月23日生，瑶族，住贵州省都匀市。原告马丹月诉被告黄颖、朱伟伟及第三人栾海青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告马丹月及其委托诉讼代理人宋镜飞、被告黄颖、朱伟伟及第三人栾海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马丹月诉称，2019年被告因经营需要，于2019年10月9日向原告借款15万元，被告黄颖向原告出具借条确认向原告借款15万元。定于2020年5月1日前归还借款，利息按照每个月人民币3000元偿还。被告朱伟伟作为担保人在借条上签字予以确认。借款出借后，被告黄颖权归还原告借款本金12万元及利息，尚欠3万元借款本金及利息未还。原告遂起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令被告黄颖三日内归还原告借款本金3万元并按月息2%的标准从2020年5月9日起算至全款还清时止；2、判令被告朱伟伟对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、案件受理费由二被告承担。被告黄颖答辩称，1、本案中出借人名为马丹月实为栾海青，马丹月不具备原告的诉讼主体资格。2、黄颖并未实际取得15万元的借款，借贷关系并未实际产生。被告朱伟伟答辩，原告主张的借贷事实存在，我和黄颖共向原告借款15万元，我本人已向原告还款12万元，我不同意剩余的3万元再由本人来偿还。第三人栾海青陈述称，对原告起诉不持异议，这是原告与二被告之间的借贷关系，与本人无关。庭审中，原告提交证据如下：1、借条1张、银行转款明细，证明原、被告之间的借贷关系成立，被告黄颖对该组证据的真实性无异议，但认为原告出具的借款项中有75000元是栾海青转给原告的，故实际出借人应为栾海青，被告朱伟伟及第三人对该组证据的三性不持异议；2、微信聊天记录，证明借款是客观存在的，借贷双方即为本案原、被告，被告黄颖对该组证据的真实性不持异议，确认微信号为×××是黄颖使用的微信，但黄颖开始以为是借马丹月的钱，后来才知道是借栾海青的钱。被告朱伟伟及栾海青对原告提交该组证据三性不持异议。3、栾海青银行账户流水明细，证明第三人栾海青代黄颖向原告归还了借款12万元，被告黄颖对该组证据的真实性不持异议，但认为栾海青的付款账户实为二被告与第三人开办公司的公款账户，即使是还款，也是用于公司经营，公司的还款，不是黄颖的个人借款，被告朱伟伟对该组证据不持异议，但认为该款实为朱伟伟还的，第三人栾海青对该组证据不持异议；4、2019年8月1日二被告与第三人签署的合作协议书及补充协议，证明2019年10月8日被告与第三人签订了补充协议，约定第三人不再参与三人的合作经营，因第三人还有投资款未退还，所以由第三人监管合作组织的监管账户，二被告继续经营合作组织，因起步资金不足，故二被告向原告借款。被告黄颖对该组证据的真实性不持异议，但认为补充协议不能说明栾海青退股，也充分说明该借款是三个人合伙期间产生的债务，所以该债务应当由二被告和第三人共同承担，被告朱伟伟及第三人对该组证据不持异议。被告黄颖提交证据如下：1、特别确认书，证明黄颖以个人身份向栾海青借款15万元用于贵州恒远服饰商贸运行中心营运垫资，其借款由朱伟伟作无限连带责任担保。原告对该组证据三性持有异议，认为证据系复印件，且该证据系二被告向第三人借款与本案无关，被告朱伟伟对该组证据的真实性不持异议，认为二被告共同经营的公司需借款向第三人借款，第三人没有钱就找到原告向其借款；2、银行流水明细，证明被告黄颖收到原告出借的借款15万元后立即将款项转入第三栾海青的银行账户中，黄颖并未实际取得该笔借款。原告对该组证据持有异议，认为原告已将借款出借给被告黄颖，被告再次款项转给第三人与原告无关，且第三人与被告之间即有合作关系，存在经济往来符合常理，并不能因此否定原告出借人的身份，被告朱伟伟对该组证据不持异议，认为黄颖将借款转入的栾海青实际为二被告与第三人合作企业的公款账户，并非第三人的个人账户，第三人栾海青对该组证据不持异议，但收款账户虽为栾海青账户，但实为二被告合伙企业使用的公款账户，并非栾海青个人使用；3、录音材料，证明马丹月为第三人公司财务，15万元是栾海青出借的而非马丹月，因此马丹月不具备原告的诉讼主体资格，原告对该组证据的真实性持有异议，且系二被告与第三人之间协商的与原告无关。被告朱伟伟及第三人栾海青未提交证据。上述证据经庭审举证、质证、认证，在卷佐证，本院对以下事实予以认定：2019年10月9日，被告黄颖作为借款人，被告朱伟伟作为担保人向原告马丹月出具借条一张载明“借款人黄颖于2019年10月9日向出借人马丹月借款人民币15万元。定于2020年5月1日前归还本息。利息按照每个月3000元偿还，提前还款按照日利息100元计算，如不能按时归还愿意承担所产生的一切法律责任。借款打入黄颖私人账户：中国农业银行6230……078，户名：黄颖。借款人：黄颖（手印），放款人：马丹月，担保人：朱伟伟（手印）。”同日，原告通过其银行账户向被告黄颖的上述账户国转款15万元。被告黄颖的账户收到上述借款后，于当日将15万元转入户名为栾海青的银行账户，账号为：6236……4483号。庭审中，被告黄颖、朱伟伟及第三人栾海青当庭确认上述账户并非栾海青的个人账户，该账户实为二被告与第三人合伙公司的走账账户。2020年1月21日，被告通过上述栾海青的银行账户向原告还款5万元，同年4月2日被告通过上述栾海青的银行账户向原告还款7万元。第三人栾海青作出陈述，二被告借款后还通过上述栾海青账户支付了部分利息，利息截止日为2020年4月9日。现原告以被告黄颖尚欠3万元且未支付之后利息为由。原告起诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄颖向原告马丹月借款15万元，并向原告出具了借条，确认了借款数额、借款利息以及还款期限。原告通过银行转款方式履行了出借借款的义务，双方借贷关系明确，本院予以确认。被告黄颖未在承诺的借款期限内将借款全额归还给原告马丹月，其行为已构成违约。现原告要求被告黄颖归还借款3万元之诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告黄颖支付利息之诉请，因黄颖向原告出具的借条中已明确约定了每月利息为3000元（即月利率2%），故原告要求被告黄颖支付利息之诉请，于法有据，本院予以支持。被告黄颖应向原告支付的利息标准为：以借款本金3万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，从2020年5月9日起计算至借款本金清偿之日止）。关于原告要求被告朱伟伟对被告黄颖的上述债务承担连带保证责任之诉请。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告朱伟伟在被告黄颖向原告马丹月出具的借条中保证人一栏签字并捺印，未约定保证方式，故应按连带保证方式承担保证责任。原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告黄颖答辩称，其不是实际借款人，应当由二被告及第三人承担还款责任的答辩意见。首先，从借条内容来看，已对被告黄颖借款人身份予以确认，黄颖亦在借款人一栏上签字捺印确认其借款人身份。其次，从借款合同履行来看，原告通过其银行账户向被告黄颖的银行账户出借借款，此时，出借人义务业已完成，黄颖又将收到的借款转入其与被告朱伟伟及第三人合伙经营企业的走账账户中用于经营企业的行为并不影响其与原告的借贷关系成立，亦不能否定其借款人身份。因此原告对被告黄颖的此项答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄颖于本判决生效后十日内向原告马丹月归还借款3万元并支付利息（以借款本金3万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，从2020年5月9日起计算至借款本金清偿之日止）；二、被告朱伟伟对被告黄颖的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告马丹月的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告黄颖、朱伟伟负担（该款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡杨二〇二〇年十月九日法官助理王峪瑶书记员邓霞