昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1544号原告：李祖寿，男，1968年7月18日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告：李艳霞，女，1975年6月19日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告：李铺林，女，1965年7月8日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：李艳芬，女，1972年4月20日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告：李树英，女，1945年9月1日生，汉族，住昆明市晋宁区。以上五原告共同委托代理人：李永奎，云南正能量律师事务所律师，特别授权代理。被告：邱文龙，男，1983年5月6日生，彝族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司。统一社会信用代码：91530402683677538T。营业场所：云南省玉溪市红塔区龙马路14号玉溪农经站商业铺面负责人：马永辉，系该公司经理。委托代理人：李宝山、陈敏，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆高宇汽车运输有限公司。统一社会信用代码：9150022268892792XR。住所：重庆市綦江区郭扶镇梅子桥村1社。法定代表人：陈崇勇，系该公司总经理。被告：薛伟，男，1978年4月16日生，汉族，住昆明市晋宁区。原告李祖寿、李艳霞、李铺林、李艳芬、李树英诉被告邱文龙、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司（以下简称人保财险玉溪新兴支公司）、重庆高宇汽车运输有限公司（以下简称重庆高宇汽车运输公司）、薛伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李祖寿、李铺林、李艳芬、李树英及五原告的共同委托代理人李永奎，被告邱文龙、被告人保财险玉溪新兴支公司的委托代理人李宝山、陈敏到庭参加诉讼。被告重庆高宇汽车运输有限公司经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖寿、李艳霞、李铺林、李艳芬、李树英向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担以下赔偿责任：1、死亡赔偿金36238元×7年＝253666元，2、办理丧葬误工费3000元，3、办理丧葬交通费2000元，4、精神抚慰金30000元，5、普通摩托车损失费4000元，以上合计292666元，上述赔偿款项首先由被告二在交强险责任限额内赔偿原告，不足部分由商业险承担，若保险公司赔偿后还不能足额赔偿，则剩余部分由被告邱文龙、重庆高宇汽车运输有限公司、薛伟承担连带赔偿责任；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：五原告系李培学的妻子、儿子和女儿，2018年3月28日，被告邱文龙驾驶经检验转向系、制动系、前视镜不合格的渝Ｂ×××**号“解放”牌重型自卸货车，由宜良县前往上蒜，19时10分，被告邱文龙驾车沿兰磨线由东向西行至兰磨线Ｋ2131＋100Ｍ（晋宁区晋城镇王家坝）路段时，遇李培学驾驶的“无号牌”“众星牌”普通摩托车在同向前方行驶，被告邱文龙在超越李培学过程中，所驾车与李培学所驾驶的普通摩托车及李培学身体相撞擦碾压，致李培学现场死亡，两车不同程度受损，造成一人死亡的道路交通事故。经晋宁区公安交警部门认定被告邱文龙对此次交通事故承担主要责任，李培学承担次要责任。事故发生后，经李培学的家属与被告邱文龙、薛伟协商一致达成《协议书》，约定由被告邱文龙赔偿李培学丧葬费8万元，且该项费用由被告薛伟一次性付给李培学的家属，以后该笔费用不在其他赔偿费中牵扯，我方在本案中没有起诉丧葬费，不同意在本案中一并处理。被告邱文龙所驾驶的渝Ｂ×××**号车在被告2公司投保了相关保险，事故发生在保险期内。肇事车辆挂靠在被告3公司，肇事车辆的实际所有人为被告薛伟，被告邱文龙因交通肇事罪由晋宁区人民法院另案判决。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告邱文龙辩称：先由保险公司赔付，不足部分再由我们自己承担。被告人保财险玉溪新兴支公司辩称：对本案事实无异议，对原告的损失合理合法的部分，保险公司愿意在交强险部分先行赔付，不足部分按责任比例进行赔付。被告邱文龙承担事故的主要责任，保险公司愿意在70%的范围内进行承担。被告重庆高宇汽车运输公司提交答辩状辩称：1、我公司在车辆投保有效期内该车辆出了交通事故，保险公司已出具发票说明我们和保险公司关系成立有效，我公司不承担任何责任；2、我公司和本案被告薛伟为挂靠关系，挂靠合同明确约定，利润归薛伟个人全部所有，风险由薛伟承担，且我公司已按实际车主薛伟的需求投了保险，该事故已在保险范围内，我公司不承担任何关系和任何责任；3、我公司和薛伟签订的车辆挂靠服务合同真实有效，符合法律法规，所以该事故公司不承担任何责任。被告薛伟辩称：我投保了车辆保险，应当先由保险公司理赔，不足部分由邱文龙进行赔偿。我支付过原告8万元丧葬费，保险公司理赔过47844元丧葬费给我，剩余部分是我自己垫付的，我垫付的部分要求在本案中一并处理。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证5份，欲证明：原告主体资格；二、《交通事故责任认定书》1份，欲证明：公安交警认定，被告邱文龙承担事故的主要责任，死者李培学承担事故的次要责任，涉案车辆登记证所有人为本案被告3，肇事车辆的实际车主是本案被告4；三、《火化证》1份，欲证明：李培学于2018年3月28日发生交通事故死亡，3月30日火化；四、2020年6月17日晋宁区上蒜镇金砂村委会《证明》1份、2018年10月24日晋宁区上蒜镇金砂村委会《情况说明》1份、2019年3月16日晋宁区晋城镇北门村民委员会《证明》1份、《房产证》2份，欲证明：五原告系李培学的直系亲属，并且死者李培学自2012年开始就一直投靠长子李祖寿和女儿李艳霞居住生活在昆明市晋宁区晋城镇北门新区，赔偿标准应按城镇标准赔偿；五、昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122刑初199号《刑事判决书》一份，欲证明：被告邱文龙2018年3月28日与李培学发生交通事故，致李培学死亡，被告邱文龙犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑二年，该判决书已生效。补充提交《协议书》一份，欲证明：被告薛伟支付过我方8万元丧葬费，该费用没有在本案中主张。经质证，被告人保财险玉溪新兴支公司发表以下质证意见：对证据一三性无异议；对证据二三性无异议；对证据三三性及证明目的均无异议；对证据四三性无异议，对证明目的不认可，对2020年6月17日的亲属关系证明无异议，对2018年10月21日上蒜镇金砂村委会的证明及2019年3月16日晋城镇北门村委会的情况说明，没有相应证据证明北门村委会属于城镇户口，房产证均无异议，但不能证明李培学是城镇户口；对证据五三性无异议，本次事故涉及刑事案件，根据民诉法的相关规定，精神抚慰金不应得到支持。对《协议书》无异议，丧葬费保险公司已经按照2018年事故发生当年的标准已经支付给车主薛伟，支付时间是2019年11月1日，金额47844元。经质证，被告邱文龙发表以下质证意见：与被告人保财险玉溪新兴支公司上述质证意见一致。对《协议书》无异议，协议是真实的，是车主签的。经质证，被告薛伟发表以下质证意见：与被告人保财险玉溪新兴支公司上述质证意见一致。对《协议书》无异议，协议是真实的，是我和邱文龙一起签的。被告重庆高宇汽车运输公司未到庭，未质证。本院对原告上述所举证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告邱文龙未向本院提交证据。被告人保财险玉溪新兴支公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、机动车保险报案记录（代抄单）2份，欲证明：渝Ｂ×××**号车辆车主是薛伟，车辆在我保险公司投保交强险、商业第三者险100万元以及不计免赔险；二、电子转账回单（收／付款）1份，欲证明：保险公司已经按照死者死亡年限的标准向被告薛伟理赔支付了丧葬费47844元。经质证，原告发表以下质证意见：对证据一三性无异议；对证据二我方不清楚转账的实际情况。经质证，被告薛伟发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二无异议，我收到保险公司支付的丧葬费47844元。经质证，被告邱文龙发表以下质证意见：对被告人保财险玉溪新兴支公司提交的证据均无异议。被告重庆高宇汽车运输公司未到庭，未质证。本院对被告人保财险玉溪新兴支公司上述所举证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告重庆高宇汽车运输公司向本院提交以下证据：一、云南增值税普通发票3张；二、机动车商业保险保险单（正本）、机动车辆保险批单各1份；三、《重庆高于汽车运输有限公司车辆挂靠合同》1份。经质证，原告发表以下质证意见：对证据一、二的三性无异议；对证据三真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，法律有规定，被挂靠公司和挂靠人都要承担连带责任。经质证，被告人保财险玉溪新兴支公司发表以下质证意见：对证据一三性无异议，保险公司不认可证明目的；对证据二三性无异议，投保人已变更为薛伟，2018年6月5日该车的保险单进行了保险人的变更；对证据三不清楚。经质证，被告邱文龙、薛伟发表以下质证意见：无异议。本院对被告重庆高宇汽车运输公司上述所举证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告薛伟为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、《收条》、《协议书》各1份，欲证明：我已支付原告方丧葬费8万元；二、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份、机动车商业保险卡1份，欲证明：涉案车辆渝Ｂ×××**号车投保情况，投保了交强险、商业第三者险100万元以及不计免赔险，交强险及商业第三者险保险期间均为2017年5月20日至2018年5月19日；三、机动车行驶证，欲证明：涉案车辆车主为被告3公司。经质证，原告发表以下质证意见：对证据一无异议，我方已收到被告4支付的8万元丧葬费，我方对该部分没有进行主张；对证据二无异议；对证据三无异议，车辆是挂靠在被告3公司，实际车主是被告4。经质证，被告人保财险玉溪新兴支公司发表以下质证意见：对证据一三性无异议，8万元的丧葬费是邱文龙与薛伟自愿赔偿的，保险公司已经按照47844元的标准理赔给被告薛伟；对证据二三性无异议，事故发生时的车辆所有人是薛伟；对证据三无异议，事故发生时的车辆所有人是薛伟。经质证，被告邱文龙发表以下质证意见：与被告人保财险玉溪新兴支公司上述质证意见一致。被告重庆高宇汽车运输公司未到庭，未质证。本院对被告薛伟上述所举证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告邱文龙未向本院提交证据。根据原、被告举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：2018年3月28日19时10分，被告邱文龙驾驶渝Ｂ×××**号“解放”牌重型自卸货车沿兰磨线由东向西行至兰磨线Ｋ2131＋100Ｍ路段时，遇受害人李培学（李培学出生于1944年7月1日，系原告李祖寿、李艳霞、李铺林、李艳芬之父、原告李树英之夫）未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的“众星牌”普通摩托车在同向前方行驶，被告邱文龙在驾车超越李培学过程中，所驾车与李培学驾驶的摩托车及李培学身体相撞擦碾压，致受害人李培学现场死亡，两车不同程度受损，造成一人死亡的道路交通事故。此道路交通事故经昆明市公安局晋宁分局交通警察大队作出昆公（晋交）认字［2018］第00014号《道路交通事故认定书》，认定被告邱文龙承担此道路交通事故的主要责任，李培学承担此道路交通事故的次要责任。被告邱文龙所驾驶的渝Ｂ×××**号车在被告人保财险玉溪新兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为自2017年5月20日起至2018年5月19日止，机动车商业第三者责任保险的保险金额为1000000.00元。此次交通事故发生于保险有效期间内。此次交通事故发生后，2018年3月30日被告邱文龙、薛伟与原告李祖寿达成《协议书》一份，2018年3月30日被告薛伟按照双方达成的该份《协议书》约定内容赔给原告方丧葬费80000.00元。被告人保财险玉溪新兴支公司已理赔付给被告薛伟丧葬费47844.00元。被告邱文龙驾驶的渝Ｂ×××**号车登记车主为被告重庆高宇汽车运输有限公司，该车实际车主为被告薛伟，被告薛伟于2014年12月11日与被告重庆高宇汽车运输公司订立《重庆高宇汽车运输有限公司挂靠合同》一份，双方对被告薛伟的渝Ｂ×××**号车挂靠期限、挂靠费用等内容作了约定。另确认，昆明市晋宁区人民检察院提起公诉指控被告人邱文龙犯交通肇事罪一案，经昆明市晋宁区人民法院审理，昆明市晋宁区人民法院于2018年9月10日作出（2020）云0122刑初199号刑事判决书，判决被告人邱文龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。本院认为，本案争议的焦点为：原告李祖寿、李艳霞、李铺林、李艳芬、李树英的诉讼请求应否支持？本院认为，本案所涉道路交通事故经公安机关交通管理部门认定被告邱文龙承担此事故的主要责任，李培学承担此事故的次要责任。综合本案原、被告举证、质证情况，经审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告本案诉请主张的损失认定评判如下：1、对原告诉请主张的李培学死亡赔偿金253666元（2019年度城镇居民人均全年可支配收入36238元／年×7年＝253666元）一项,本院予以支持；2、对原告诉请主张的办理丧葬误工费3000元一项，由于原告缺乏证据加以证明，本院不予支持；3、对原告诉请主张的办理丧葬交通费2000元，由于原告缺乏证据加以证明，本院不予支持；3、对原告诉请主张的精神损害抚慰金30000.00元一项，本院酌情支持20000.00元。5、对原告诉请主张的摩托车损失费4000元，由于原告缺乏证据加以证明，本院不予支持。综上，本院认定原告李祖寿、李艳霞、李铺林、李艳芬、李树英以上各项损失费用为共计273666.00元。本案中，被告邱文龙驾驶的渝Ｂ×××**号车在被告人保财险玉溪新兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险，此次交通事故发生于保险有效期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告产生的上述各项损失费用共计273666.00元，首先应当由被告人保财险玉溪新兴支公司在机动车交通事故强制保险限额范围内承担赔偿责任向原告赔偿。本案中，被告薛伟提出“支付过原告8万元丧葬费，保险公司理赔过47844元丧葬费给我，剩余部分是我自己垫付，我垫付的部分要求在本案中一并处理”的意见。原告认为“双方签订了《协议书》，丧葬费8万元由薛伟一次性付给李培学家属，该笔费用以后不在其他赔偿费中牵扯，我方在本案中没有起诉丧葬费，不同意在本案中一并处理”。对此，本院认为，为减少当事人诉累，并考虑到符合诉讼经济原则，本院对被告薛伟已付的被害人李培学的丧葬费在本案中一并予以评判扣减处理，对于被告薛伟2018年3月30日按照双方达成的《协议书》约定内容赔付给原告方的丧葬费80000.00元，本院对其中按照被告保险公司理赔标准计算被告应赔偿丧葬费47844元的该部分丧葬费在交强险死亡伤残项下赔偿限额110000元内予以扣减，被告薛伟已向原告赔付的该部分丧葬费47844元由被告人保财险玉溪新兴支公司直接支付给被告薛伟，该部分丧葬费47844.00元被告人保财险玉溪新兴支公司已理赔付给被告薛伟；对其中2018年3月30日被告薛伟按照双方达成的《协议书》约定内容已向原告赔付的其余丧葬费32156元，由于该部分丧葬费系被告薛伟按照双方《协议书》约定内容自愿赔偿给原告，故该部分丧葬费32156元由被告薛伟自行承担。在扣减上述费用后，由被告人保财险玉溪新兴支公司在交强险死亡伤残项下限额110000元范围内承担赔偿责任向原告赔偿损失62156元。在被告人保财险玉溪新兴支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任向原告赔偿损失62156元之后，原告其余部分各项损失费用211510元，应当由被告按照此次事故主要责任承担70%的责任比例承担赔偿责任向原告赔偿其中的148057元，由原告按照此次事故次要责任自行承担30%部分的损失费用63453元。即对于上述被告按照此次事故主要责任承担70%的责任比例应向原告赔偿的各项损失费用148057元，由被告人保财险玉溪新兴支公司在第三者责任商业保险限额范围内向原告赔偿。综上，对原告本案诉请主张的由被告人保财险玉溪新兴支公司在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内向原告赔偿各项损失共计210213元（其中含交强险限额项下赔偿62156元及第三者商业险限额项下赔偿148057元）的该部分诉讼请求，本院予以支持。对原告本案诉请主张的其余诉讼请求，由于原告所举证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额内向原告李祖寿、李艳霞、李铺林、李艳芬、李树英赔偿各项损失共计210213元（其中在交强险项下赔偿62156元、在第三者责任商业保险限额项下赔偿148057元）；二、驳回原告李祖寿、李艳霞、李铺林、李艳芬、李树英的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，由被告邱文龙、薛伟连带承担3983元，由原告李祖寿、李艳霞、李铺林、李艳芬、李树英承担1707元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  朱本红人民陪审员  计建华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李含柯