云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0126民初1814号原告：李小芬，女，1968年1月6日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。委托诉讼代理人：武训冰，云南薄法律师事务所律师。特别授权代理。被告：石林县祥信建材经营部。住所：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处临江村。经营者：何树华，男，1991年6月25日生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县。原告李小芬与被告石林县祥信建材经营部劳动争议纠纷一案，本院2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告自2018年7月16日起至今存在事实劳动关系；2、判令被告向原告支付未依法签订书面劳动合同的双倍工资27500元（2500元×11个月）；3、判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金10000元（2500元×2个月×2倍）；4、判令被告向原告支付未缴纳失业保险给原告造成的经济损失6565元（1313元×5个月）。事实和理由：原告于2018年7月16日到被告处工作，主要从事吊顶销售，工资按底薪加提成的方式每月结算一次，月平均工资为2500元。原告按照被告的安排和管理，每天早上7点左右就到被告店里搞卫生，然后出去跑业务，晚上6点左右回到店里放完宣传材料才下班回家，无休息日。被告还为原告购买了意外伤害险。原告实际接受被告的管理和约束，被告向原告计发工资报酬，双方存在劳动关系。被告未与原告签订劳动合同，并违法解除劳动关系，应当承担相关赔偿责任和义务。从原告入职至今，被告未与原告签订劳动合同。2020年6月13日，被告在事先没有提前通知原告的情况下，突然告知原告不用再做销售业务，并拒绝按约定结算原告的提成工资还在微信圈发了开除原告的通知。就双方的纠纷，原告申请了仲裁，但原告认为仲裁裁决认定的事实不清，仲裁裁决错误。为维护原告的合法权利，特起诉至法院。被告辩称，1、原被告之间不存在事实劳动关系。根据相关法律规定，本案中原告于1968年1月6日出生，2018年7月与被告产生劳动争议纠纷时已年满50周岁，已经达法定退休年龄，明显缺乏劳动法主体资格。石林县劳动人事仲裁院以被告未能提交原告已享受城乡居民养老保险待遇的证据为由，认定原告并未丧失劳动者主体资格，属于认定事实和适用法律错误，请求法院依法给予纠正。原被告之间不具备劳动关系成立的特征。2、劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程以劳动力和相应报酬作为对价建立社会经济关系，双方不仅存在财产关系，而且用人单位对劳动者还具有用工管理权，彼此之间有从属性，双方形成人身隶属关系，劳动者除提供劳动之外还有义务接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动者纪律和规章制度，而用人单位除有义务支付劳动报酬外，还应提供劳动条件、劳动保护及保险福利等待遇，这些都是劳动关系区别于其他民事关系的显著特征。3、原告没有规定的时间上下班，没有接受被告的考勤和作息管理制度，没有接受被告的管理、约束和支配，不听从被告的指令，与被告没有人身隶属关系，并不具备劳动关系成立的特征。原告提出所谓的工资形式是底薪加提成，月工资为2500元，并非事实。原告只是为被告提供居间介绍业务，并没有固定的工资。从其提交的几次微信转账记录及银行转账流水，转账时间及金额不符合工资计发的特征，也未明确系工资收入，而且所提交的银行流水并不完整，当中也有显示被告向原告转过账，只能证明双方由资金往来，并不能证明是被告未其支付的工资报酬，该证据不能作为认定双方存在劳动关系的依据。4、原被告之间形成的是居间关系。原告从事的是销售业务，此业务是为被告提供与第三方订立合同的机会，其本质是一种居间合作关系，而且原告同时在多家公司从事销售业务，其人身自由程度较高，并不服从被告的管理支配，因而双方之间并非劳动关系而是居间关系。5、双方之间不存在事实劳动关系，其诉请均无事实和法律依据的支持，应依法驳回。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据的支持，请求法院维持石林县劳动人事争议仲裁院的裁决结果，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交：1、公民身份证，欲证实原告主体资格适格；2、工商登记信息，欲证实被告的工商登记情况；3、名片，欲证实原告系亿恩达全屋吊顶员工，被告经营部统一使用相同名片对外开展业务；4、保险单，欲证实原告系被告公司员工，系何树华雇员，何树华为原告购买保险；5、销售统计、微信支付交易明细证明、微信交易凭证，欲证实原告在工作期间工资待遇为固定工资与提成相结合方式，提成部分按5%-10%进行提成；6、借记卡账户历史明细清单，欲证实原告自2018年7月一直在被告经营部工作，为工作原告加入了被告公司微信群并参与群聊，领取红包等，原告系被告经营部员工，何树华通过现金、微信银行卡转账等方式支付原告工资；7、照片、周洪斌、余家富、邢继玲、胡武、师凤英调查笔录，欲证实原告系被告经营部员工，加入了被告工作群，原告在被告经营部日常工作情况；8、证明，欲证实原告系被告经营部员工，原告自2018年7月一直在被告经营部工作，每月固定工资2000元加提成；9、朋友圈截图，欲证实被告的经营者何树华朋友圈发图，原告系被告经营部员工；10、报警三联单，欲证实被告将原告无故开除后，原告报警解决劳动纠纷；11、证明，欲证实被告将原告非法解除劳动关系后，原告失业，由于被告未按法律规定与原告购买只有我保险，导致原告无业无法享受失业保障。对上述证据，被告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3认可真实性，但不认可举证目的，认为石林县祥信建材经营部的很多工作人员都有名片，名片是为了方便业务员跑业务；对证据4认可真实性，但认为原、被告之间不是劳动关系，如果属于劳动关系，会为原告购买社会保险，2019年6月，因经营部需要对外做宣传工作，就为跑业务的人员购买了意外保险，保险业务员是原告的朋友，具体的事宜是代办的，是通过微信支付保险费；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可举证目的，材料上写明日期、客户日期及金额，方便我方按照百分比结算原告的提成，普通吊顶提5个点（5%），品牌吊顶提10个点（10%），客户支付完款项后，石林县祥信建材经营部才兑现给原告；对证据6,认为是市场的活动群，不是石林县祥信建材经营部的工作群，有时商家会在群里面发红包，2019年10月5日微信转账2000元是原告向我方支付款项，原告每个月需要赔还房贷，是原告向何树华套现，并不是支付工资，只是双方资金往来，何树华付给原告的提成通过微信支付给原告，原告也有通过微信转款给何树华的情况；对证据7,微信群照片是大商家商户的工作群，每家的销售情况会在群里面通报，大商家的管理人要求销售员更改图像、姓名及电话，销售员是打着商家的名称来做这个活动，调查笔录中的受调查人有些被告认识，是原告带着来被告店里面购买东西，他们跟原告也是朋友，调查笔录无法证实原、被告双方是劳动关系，被告只认可原告是帮助跑业务，也促成了这些业务，但不认可双方是劳动关系，也不需要证人出庭作证；周洪斌、邢继玲、跟原告是朋友，周洪斌、佘家富也是被告的客户，调查笔录中的有些措辞有问题，因为多种原因，不认可双方存在劳动关系和用工关系；对证据8，被告不认识这些人，出于朋友目的来做的证明，也不认可举证目的；对证据9,认可真实性，原因是被告跟原告说不需要业务员了，原告说要求将这段时间的业务按照10个点提成，提成是事先说好的，被告认为原告的要求不合理，原告还说铺面是她介绍给被告的，她还说何树华是外地人，要让何树华开不了店，原告就撒泼，何树华情绪激动就发了朋友圈说说，原告介绍的有些客户没有结账，为了避免发生其他的纠纷才发在朋友圈说说；对证据10,有这件事情，是因原告索要金戒指才发生纠纷；对证据11,不认可，认为原告现在有其他的工作。被告针对其辩称，向本院提交：1、微信转账截图，欲证实原告向被告转账，双方之间有资金往来，有原告向被告转账的情况，也有被告向原告转账的情况存在；2、微信截图，欲证实邢继玲是原告从2020年7月份至今的老板；3、录音，欲证实原告在帮被告跑业务的时候，也在帮其他商家跑业务，被告和其他商家也是按照提成支付报酬，原告并没有失业。对上述证据，原告质证认为，对证据1，认可原告向被告套现转过款给被告；对证据2，认可在“亿田灯饰”帮过几天忙；对证据3，认为录音是虚假的，是做活动带单，有客户需要物品，原告带着客户去看产品，生意做成后商家会给红包，为了抵消，也会带着客户去其他商家看货品拍照。本院出示石林彝族自治县劳动人事争议仲裁院石劳人仲案字（2020）第29号仲裁裁决书。经过质证，原、被告对仲裁裁决书认定的事实均无异议。对于原、被告双方均予认可真实性的证据，本院予以确认。针对双方当事人提出异议的证据，将在本院认为部分综合认证。综合双方当事人的举证质证和案件审理确认情况，本院确认本案案件事实如下：被告石林县祥信建材经营部于2017年5月8日取得营业执照，经营者为何树华，主要经营建材销售、亿恩达品牌吊顶等业务。原告李小芬于2018年7月16日到被告处从事吊顶销售业务。2018年11月25日、2018年12月17日、2019年6月19日、2019年11月16日，被告通过微信转账方式向原告分别转款2000元、2400元、2200元、2200元报酬。原告提交的银行流水载明，原告于2018年12月17日收到被告的转账2000元，2018年12月29日5次收到被告转账共计5元（每次1元）、2019年8月16日收到被告的转账2900元，2019年10月5日收到被告的转账2000元，2019年11月13日收到被告的转账600元，2020年4月15日收到被告的转账2800元，2020年5月16日收到被告的转账3000元。同时，原告也通过微信转账方式向被告分别转款5000元、2000元等。2019年6月18日，被告为原告购买过人身意外伤害保险。原告曾经使用“亿恩达全屋吊顶李小芬”的名片从事销售业务；在2019年国庆期间，原告通过微信朋友圈使用“亿恩达全屋吊顶李小芬”从事销售业务。2020年6月13日，原、被告因销售提成问题发生矛盾，产生纠纷，原告于2020年7月10日向石林彝族自治县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，石林彝族自治县劳动人事争议仲裁院于2020年8月24日作出石劳人仲案字（2020）第29号仲裁裁决书，裁决：一、被告与原告不存在事实劳动关系；二、驳回原告的全部仲裁请求。原告于2020年9月1日向本院起诉被告，要求确认原、被告自2018年7月16日起至今存在事实劳动关系、要求被告支付未依法签订书面劳动合同的双倍工资27500元、要求被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金10000元、要求被告向原告支付未缴纳失业保险给原告造成的经济损失6565元。另查明，原告在被告处从事吊顶销售业务期间，双方未签订过书面劳动合同，被告未为原告缴纳过养老和保险。对于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，劳动关系是指劳动者向用人单位提供劳动、接受管理，用人单位提供生产资料，支付劳动报酬，在此劳动过程中双方形成的权利义务关系。本案中，原告主张双方系事实劳动关系，并提交了“亿恩达全屋吊顶李小芬”的名片、被告为原告购买的人身意外伤害保险、销售统计、微信支付交易明细证明、微信交易凭证、银行流水、照片等证据；被告主张原告只是从事销售业务进行提成，是为被告提供与第三方订立合同的机会，其本质是一种居间合作关系，被告提交了微信转账截图、录音等证据。从双方提交的证据综合考虑，被告转账给原告的款项并未明确为工资，转账有时间和金额不具有工资计发的特征，银行流水没有连续性，并且原告也向被告通过微信转账，原、被告的资金往来不能证实被告向原告发放工资的证明目的；关于被告提交的名片、销售统计、照片等证据，仅能证实原告以被告的名义进行推销业务，按照一定的比例进行提成获取报酬，无法证实原告的工作接受被告的安排和管理，原、被告之间并不且有从属性，双方之间不属于事实劳动关系。因原告提交的证据不足以证实其主张，对于原告要求确认原、被告存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告之间不存在劳动关系，对原告要求被告支付未依法签订书面劳动合同的双倍工资27500元、要求被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金10000元、要求被告向原告支付未缴纳失业保险给原告造成的经济损失6565元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定规定，判决如下：驳回原告李小芬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李小芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  袁敏生二〇二〇年十月二十七日书记员  汪云春