重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初621号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106903070720R。 负责人：苏海涛，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。 委托诉讼代理人：况颖，女，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行员工。 委托诉讼代理人：许磊，男，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行员工。 被告：何镇初，男，1975年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：胡公平，重庆正魁律师事务所律师。 被告：周玮，女，1961年6月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：胡公平，重庆正魁律师事务所律师。 被告：重庆政通创新企业孵化园有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区统一社会信用代码91500106349400063。 法定代表人：牟方珍，重庆政通创新企业孵化园有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡公平，重庆正魁律师事务所律师。 被告：重庆政通通信控股有限公司，，住所地重庆市万州区统一社会信用代码91500101068270672H。 法定代表人：牟方珍，重庆政通通信控股有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡公平，重庆正魁律师事务所律师。 被告：重庆华莱文化产业发展有限公司，，住所地重庆市万盛区统一社会信用代码91500110595169568H。 法定代表人：许敏，重庆华莱文化产业发展有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨彬露，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万爽，重庆钜沃律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称工行沙支行）与被告何镇初、周玮、重庆华莱文化产业发展有限公司（以下简称华莱公司）、重庆政通创新企业孵化园有限公司（以下简称政通创新孵化园公司）、重庆政通通信控股有限公司（以下简称政通通信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行沙支行的委托诉讼代理人况颖、许磊，被告华莱公司的委托诉讼代理人杨彬露，被告何镇初、周玮、政通创新孵化园公司以及政通通信公司共同的委托诉讼代理人胡公平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行沙支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告重庆政通创新企业孵化园有限公司立即偿还原告贷款本金5160795.76元，截至2019年12月20日的利息、罚息、复利111348.10元，以及至贷款本息偿清之日止的利息、罚息、复利。（贷款期间贷款利率以基准利率加浮动点数确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的12个月贷款基础利率(LPR)，浮动点数为加135.5个基点（一个基点为0.01%）；自贷款逾期之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率按上述贷款利率基础上加收50%执行；未按期支付的利息按上述罚息利率计收复利）；2.请求判决原告对被告重庆华莱文化产业发展有限公司（抵押人）提供抵押担保的土地（卢权证号：**地证D2015字第**）享有优先受偿权；3.请求判决原告对被告重庆政通通信控股有限公司（质押人）提供质押担保的所持有重庆政通创新企业孵化园有限公司的股权享有优先受偿权；4.请求判决被告重庆政通通信控股有限公司、何镇初、周玮对被告重庆政通创新企业孵化园有限公司所欠原告上述债务承担连带清偿责任；5.请求判令全部被告承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的全部费用。事实及理由：2015年11月12日，原告工行沙支行与被告重庆政通创新企业孵化园有限公司签订编号为0310000241-2015年（三峡）字0055号的《流动资金借款合同》，其后原告按约定向被告发放贷款14000000.00元，到期未归还，为其办理了展期三次，于2016年11月18日签订编号为0310000241-2016年（三峡）展字0001号《借款展期协议》（展期金额为14000000.00元），于2017年12月4日签订编号为0310000241-2017年（展）字0003号《借款展期协议》（展期金额为13880000.00元），于2018年9月17日签订编号为0310000241-2018年（展）字0010号《借款展期协议》（展期金额为13380000.00元）原告均按照协议约定为其办理了展期。截至该笔展期到期日，贷款仍未归还。2015年11月12日，原告与被告重庆华莱文化产业发展有限公司签订编号为0310000241-2015年（三峡）抵字0055号的《最高额抵押合同》，约定以上述被告名下财产权属证明为213房地证D2015字第25049号的住宅用地对重庆政通创新企业孵化园有限公司在原告处的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。 2015年11月12日原告工行沙支行与被告重庆政通通信控股有限公司订编号为0310000241-2015年（三峡）保字0055-2号的《保证合同》，约定重庆政通通信控股有限公司对重庆政通创新企业孵化园有限公司在原告处的上述贷款提供连带责任保证担保；2015年11月12日原告与被告何镇初、周玮签订编号为0310000241-2015年（三峡）保字0055-1号的《保证合同》，约定何镇初、周玮对重庆政通创新企业孵化园有限公司在原告处的上述贷款提供连带责任保证担保。 2017年12月4日，原告工行沙支行与被告重庆政通通信控股有限公司签订编号为0310000241-2017年（展）质字0003-2号的《质押合同》，约定以上述被告名下所持有重庆政通创新企业孵化园有限公司的全部股权对重庆政通创新企业孵化园有限公司在原告处的贷款提供质押担保，并办理了质押登记手续。截至2019年12月20日，被告重庆政通创新企业孵化园有限公司仍欠原告贷款本金5160795.76元、利息、罚息、复利等111348.10元，已构成违约，严重损害了原告合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护债权人的合法权益。 被告何镇初、周玮、政通创新孵化园公司以及政通通信公司共同辩称，同意偿还所欠原告工行沙支行的本金，但双方签订合同约定的利息、罚息和复利过高。对原告工行沙支行的其他诉讼请求无异议。 被告华莱公司辩称，答辩人在本案中仅作为抵押担保方，提供土地抵押，主债权的本金、利息等相关金额以法庭核实为准，但是对于利息、复利、罚息总计超过15.4%的部分，请求法院予以调整。 本院经审理认定事实如下： 2015年11月12日，原告工行沙支行（贷款人）与被告政通创新孵化园公司（借款人）签订编号为0310000241-2015年（三峡）字0055号的《小企业借款合同》约定，被告政通创新孵化园公司向原告工行沙支行借款14000000元用于支付材料款，借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算。）实际提款日以借据为准。每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加135.5个基点（一个基点为0.01%）。借款人按照借款到期一次性偿还。 同日，原告工行沙支行（债权人）分别与被告何镇初、周玮、被告政通通信公司（保证人）签订编号为0310000241-2015年（三峡）保字0055-1号及0310000241-2015年（三峡）保字0055-2号的《保证合同》，约定各保证人对政通创新孵化园公司上述债务提供连带责任保证。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费等）。两份保证合同均约定工行沙支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行沙支行有权要求担保人先承担保证责任，保证人承诺不应此而提出抗辩。工行沙支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任持续有效，不因此而无效或减免。 2015年11月17日，原告工行沙支行（抵押权人）与被告华莱公司（抵押人）签订编号为0310000241-2015年（三峡）抵字0055号的《最高额抵押合同》，约定华莱公司以其所有的位于万盛经济技术开发区六井坝的住宅用地（213房地证D2015字第25049号）为2015年11月12日至2020年11月11日期间（包含该期间的起始日和届满日），在14000000元的最高额内，工行沙支行与政通创新孵化园公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权提供担保。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。该合同还约定工行沙支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行沙支行有权要求自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不应此而提出抗辩。工行沙支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，抵押人的保证责任持续有效，不因此而无效或减免。 2015年11月18日，原告工行沙支行与被告华莱公司就上述抵押权办理抵押登记，备注：为重庆政通创新企业孵化园有限有限公司提供担保。 2015年11月19日，原告工行沙支行向被告政通创新孵化园公司发放贷款14000000.00元，借款支取凭证上显示利息为年息5.655%。 2017年12月4日，原告工行沙支行（质权人）与被告政通通讯公司签订编号为0310000241-2017年（展）质字0003-2号的《质押合同》约定，政通通讯公司对政通创新孵化园公司与工行沙支行于2015年11月12日签订的主合同（名称：小企业借款合同；编号：0310000241-2015年（三峡）字0055号）提供质押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保管费用以及实现质权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。该合同还约定工行沙支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行沙支行有权要求自行决定实现担保的顺序，质押人承诺不应此而提出抗辩。工行沙支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，质押人的保证责任持续有效，不因此而无效或减免。 2017年12月5日，双方办理股权出质设立登记，质权登记编号为500106001100749，出质股权数额为1000万元/万股。 借款到期后，原告工行沙支行与被告何镇初、周玮、政通创新孵化园公司以及政通通信公司、华莱公司于2016年11月18日签订编号为0310000241-2016年（三峡）展字0001号《借款展期协议》（展期金额为14000000.00元），于2017年12月4日签订编号为0310000241-2017年（展）字0003号《借款展期协议》（展期金额为13880000.00元），于2018年9月17日签订编号为0310000241-2018年（展）字0010号《借款展期协议》（展期金额为13380000.00元），上述展期协议将涉案借款的到期期限延长至2019年9月17日，协议约定：借款人不能按期偿还与贷款人签订的《小企业借款合同》编号：为0310000241-2015年（三峡）字0055号，并向贷款人提出借款展期申请。担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的担保合同的约定提供担保。借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加上50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利。 2019年6月19日、7月24日、9月12日，原告工行沙支行分三次向被告政通创新孵化园公司送达中国工商银行提示偿还到期融资通知书，告知其于2015年11月12日向银行融资14000000元将于2019年9月16日全部到期，到期融资金额为13380000元。 2019年9月18日，原告工行沙支行向被告政通创新孵化园公司送达中国工商银行催逾期融资通知书载明，截至2019年9月18日，被告政通创新孵化园公司尚欠原告工行沙支行融资本息合计5276166.23元。 2019年10月31日，原告工行沙支行分别向被告政通通讯公司及何镇初、周玮送达中国工商银行督促履行担保责任通知书，载明其为0310000241-2015年（三峡）字0055号合同中的融资全部逾期，截至2019年10月17日，债务人欠本息合计5250986.07元，提醒收到通知后尽快履行担保责任。 截至2019年12月21日，被告政通创新孵化园公司尚欠原告工行沙支行本金5160795.76元，利息111348.10元。 原告工行沙支行主张被告政通创新孵化园公司偿还借款，围绕其诉讼请求举示了小企业借款合同、借款支取凭证、贷款余额及欠息情况系统截图、最高额抵押合同、房地产权证、抵押权证、保证合同、质押合同、股权出质设立登记通知书、借款展期协议、提示偿还到期融资通知书、催收逾期融资通知书、督促履行担保责任通知书。被告对以上证据均无异议，但抗辩合同中约定的利息、复利、罚息等过高，应以年利率15.4%为上限进行调整。 审理中，原告工行沙支行称从发放贷款到2019年9月17日，该行对涉案贷款执行的利率为LPR4.3+135.5基点=5.655%，从2019年9月18日起计收的罚息、复利，计算利率为贷款执行利率×150%=8.4825%。今年LPR有调整，所以罚息和复利的实际执行利率还会更低。 本院认为，被告政通创新孵化园公司自原告工行沙支行处借款，并签订《小企业借款合同》，后原告工行沙支行与各被告签订三次《借款展期协议》，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告政通创新孵化园公司应当按约归还借款并支付合同约定的利息、罚息、复利等。根据原告工行沙支行提供的支付凭证显示的执行利率以及据此计算的罚息和复利，并未超过法律规定的利息计算上限。故原告工行沙支行按合同约定要求被告政通创新孵化园公司归还截至2019年12月20日剩余本金5160795.76元和利息、罚息、复利合计111348.10元，并继续按照约定支付罚息和复利。 关于对抵押物及出质的股权优先受偿的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。被告华莱公司以其所有的位于万盛经济技术开发区六井坝的住宅用地（213房地证D2015字第25049号）为涉案借款提供抵押担保并办理抵押登记，被告政通通讯公司以其持有的在重庆政通创新孵化园公司的股权为案涉借款提供质押担保并办理质押登记，被告政通创新孵化园延期还款，原告工行沙支行依据合同约定及法律规定有权对被告华莱公司及被告政通通讯公司提供抵押物及出质的股权享有优先受偿权。 关于保证人承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告工行沙支行与本案各保证人签订了保证合同。被告何镇初、周玮、被告政通通信公司自愿为本案借款提供保证担保，且原告工行沙支行起诉时未超出保证期间，故对该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百零八条规定，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告重庆政通创新企业孵化园有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行贷款本金5160795.76元、截至2019年12月20日的利息、罚息、复利合计111348.10元，并继续支付从2019年12月21日起至本息付清时止的罚息和复利（罚息以欠款本金为基数按照借款发放前一工作日即2015年11月18日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率(LPR)加135.5个基点加收50%计算；复利以未按时支付的利息（含罚息）为基数，按照借款发放前一工作日即2015年11月18日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率(LPR)加135.5个基点加收50%计算。利息、罚息、复利之和以不超过尚欠借款本金为基数按照年利率24%计算的金额为限）； 原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对被告重庆华莱文化产业发展有限公司抵押的位于万盛经济技术开发区六井坝的住宅用地（213房地证D2015字第25049号）享有抵押权，有权以该住宅用地折价或者以其拍卖、变卖的价款按照抵押权登记的顺序依法优先受偿； 原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对被告重庆政通通讯控股有限公司出质的在重庆政通创新企业孵化园有限公司的1000万股享有质权，有权以该出质股权折价或者以其拍卖、变卖的价款按照质押权登记的顺序依法优先受偿； 被告重庆政通通讯控股有限公司、何镇初、周玮对被告重庆政通创新企业孵化园有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任； 驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48706元，减半收取计24353元，由被告重庆政通创新企业孵化园有限公司负担，被告重庆政通通讯控股有限公司、何镇初、周玮承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  姜 爽 书 记 员  曲灵红