云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4122号上诉人（原审被告）：彭开贵，男，1967年10月13日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨龙，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宋节光，男，1946年10月1日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：毛蓉彦，云南派特律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：喻世强，男，1939年6月17日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。上诉人彭开贵因与被上诉人宋节光，原审被告喻世强民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭开贵上诉请求：1.撤销一审判决依法改判。2.被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：2012年6月16日，上诉人因工程项目资金周转需要，与被上诉人签订借款协议，协议约定：由被上诉人借给上诉人本金200万元，月息3.5%期限一年，到2013年6月16日借款协议终止。截止到2013年6月16日协议终止上诉人还了70.5万，此后，协议一直处于违约状态。到2016年6月15日被上诉人拿着一份写好的借款结算协议叫上诉人签字，上诉人经济窘迫只能屈从。一审以结算协议中本金312.5万元作为有效认定，上诉人认为一审认定事实错误，应依法改判。被上诉人宋节光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审被告喻世强述称，上诉未针对我方，不做陈述。宋节光向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告1彭开贵立即归还原告借款3215000.00元及利息或是逾期还款违约金1286000.00元（利息或逾期还款违约金从2016年6月16日起至款项全部清偿之日止按年利率12%计算，现暂时算至起诉时2019年10月16日止），合计4501000.00元；2．请求法院依法判令被告2喻世强对上述借款本息承担连带担保还款责任；3．请求法院判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保保险费等。一审法院确认如下法律事实：2012年6月16日，宋节光（甲方）与彭开贵（乙方）及喻世强（丙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款人民币2000000元，借款期限为一年：自2012年6月16日起至2013年6月16日止。利息为月息3.5%，年利率42%，为保证本金和利息能按协议约定兑现，从甲方月息中抽出0.3%，从乙方本金中每月提取0.3%，作为劳务费支付给丙方。付息方式为每季度最后一个月的15日由乙方支付给甲方和丙方，乙方若能提前归还一部分本金给甲方，则按实际本金余额支付利息。丙方作为本借款的见证人，做好甲乙双方协调工作，督促协议的执行，帮助乙方搞好融资和管理。协议签订后彭开贵收到了宋节光交付的2000000元借款。收到借款后，彭开贵共计向宋节光还款705000元。2016年6月15日，甲乙丙三方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订了《借款结算协议》，协议约定：乙方（借款人）共欠甲方（出借人）本金2000000元，利息1920000元，扣除乙方已经实际支付的705000元，本息共计3215000元，借款期限自2012年6月16日起至2016年6月15日止，月息由3.5%调整到2%，年利率由42%调整到24%。担保人喻世强为借款人提供连带保证责任担保，对保证期间并未进行约定。自2016年6月15日起，本金按照3215000元计算，履行方式为：乙方每月偿还甲方本金250000元，利息64300元，乙方如不按期偿还本金，将承担年息24%违约金，不按期支付利息，将支付甲方日万分之五的违约金，乙方违约将承担因此发生诉讼的律师费以及其他相关费用。庭审中，原告确认第一项诉讼请求中的逾期还款违约金主张的是利息，并表明自2016年6月15日起利息按照年利率12%计算。一审法院总结争议焦点如下：1．本案尚欠借款本金金额是多少；2．已偿还的705000元系何种性质；3．喻世强保证期间是否经过。针对第一个争议焦点，宋节光主张三方在2016年6月16日重新签订协议，明确将利息计入本金，且利率没有超过24%，故应以该协议确定的3215000元作为尚欠本金金额。彭开贵及喻世强主张实际交付金额为2000000元，故尚欠本金金额应为初始借款协议确定的2000000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，本案中根据2016年6月15日原被告三方签订的《借款结算协议》及原告庭审中的陈述，原告诉称的3215000元构成为：2012年6月16日的初始借款本金2000000元，及2012年6月16日至2016年6月15日期间按年利率24%计算的利息共计1920000元，并扣除已偿还的705000元，剩余为3215000元，该协议确认自2016年6月15日起本金按3215000元计算，该约定不违反法律规定，应属有效，一审法院予以确认。庭审中彭开贵虽提出签署2016年6月15日的《借款结算协议》并非其真实意思表示，但否认受到胁迫或其他非正常手段强迫，一审法院认为作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为造成的法律后果负责。综上，一审法院认为本案尚欠本金金额应为3215000元。针对第二个争议焦点。宋节光主张已偿还的705000元已由三方于2016年6月15日的《借款结算协议》中明确为支付利息，故其性质应为利息；彭开贵主张因双方未约定过借款利息，故705000元均系偿还本金；喻世强主张该705000元应按借款本金2000000元为基数，按原告现主张的年利率12%计算先抵扣利息再抵扣本金。一审法院认为，根据原告提交的2012年6月16日《借款协议》及2016年6月16日《借款结算协议》，双方最初约定了借款利率为月利率3.5%，后又调整为月利率2%，均有三方签字确认，《借款结算协议》中还明确了2012年6月16日至2016年6月15日期间的利息金额以及705000元的抵扣方式，三方已经对705000元的性质进行了明确，即为偿还2012年6月16日至2016年6月15日期间的部分利息。综上，一审法院认为彭开贵已偿还的705000元应为支付借款利息。针对第三个争议焦点。原、被告三方签订的《借款结算协议》中明确约定喻世强为担保人，承担连带保证责任，喻世强应依法承担保证责任。但原、被告之间签订的《借款结算协议》并没有对喻世强的保证期间作出约定。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。关于本案的履行期限何时届满问题，原告主张因彭开贵签订借款结算协议后一直未还款，喻世强保证责任不免除。一审法院认为，根据原、被告三方2016年6月15日签订的《借款结算协议》中在第一条约定了借款期间为2012年6月16日至2016年6月15日止，第五条又约定了还本付息计划安排。根据第一条的约定，主债务履行期限届满之日为2016年6月15日，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，则喻世强保证期间届满之日应为2016年12月15日；根据第五条的约定，乙方每月偿还本金250000元、借款本金3215000元可以推定履行期限约为13个月，即2017年7月15日为最迟履行期限届满之日，则喻世强的保证期间届满之日最迟应为2018年1月15日。根据原告提交的证据，原告并未在上述期间要求喻世强承担保证责任，据此，喻世强免除保证责任。对于原告主张自2016年6月16日起至全部款项清偿之日止以3215000元为基数，按年利率12%计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原被告重新签订的《借款结算协议》中将前期利息计入本金，并约定2012年6月16日起至2016年6月15日年利率为24%，利息约定符合法律规定，现原告按年利率12%主张逾期还款的利息系对其自身权利的处分，一审法院予以确认。但根据原告的计算方式，2016年6月16日以后的利息已经超过以最初借款本金2000000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故自2016年6月16日起，彭开贵应向宋节光支付的利息为以2000000元为基数，按年利率12%计算的利息。对于宋节光主张彭开贵被告承担保全担保保险费22500元的诉讼请求，当事人在《借款结算协议》中并没有明确约定保全担保保险费的承担，且上述费用并非原告主张权利必然发生的费用，故对于宋节光的该项主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、彭开贵于本判决生效之日起十五日内向宋节光返还借款本金人民币3215000元；二、彭开贵于本判决生效之日起十五日内向宋节光支付以初始借款本金人民币2000000元为基数，自2016年6月16日起至本案借款清偿之日止，按年利率12%计算的利息；三、驳回宋节光对彭开贵的其他诉讼请求。四、驳回宋节光对喻世强的诉讼请求。二审中，各方未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案借款本金和利息如何确定？首先，对于借款本金，2012年6月16日上诉人与被上诉人签订的《借款协议》中明确借款本金200万元，借款期限一年，借款利率为月息3.5%。借款期限届满后上诉人未履行还款义务，双方于2016年6月15日签订《借款结算协议》将未支付的利息计入借款本金，扣除上诉人已经支付的705000元，计入本金的利息并未超过年利率24%，故一审法院按照《借款结算协议》载明的3215000元确定借款本金并无不当，本院予以维持。其次，上诉人主张借款协议约定的借款期限届满后，双方并未约定续借，而是上诉人处于违约状态，不应再支付借款利息。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上所述，彭开贵的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42808元，由彭开贵承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十月十二日书记员 李 欣