云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执异16号异议人（被执行人）:李海亮，男，1979年2月3日生，汉族，云南省临沧市人，居民，住云南省临沧市永德县。异议人（被执行人）:董菊艳，女，1978年12月23日生，汉族，云南省临沧市人，居民，住云南省临沧市永德县。申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沧市分行。住所地：云南省临沧市临翔区南塘街**。负责人：杨国华，该分行行长。被执行人：永德永糖货运有限公司。住。住所地：临沧市永德县永康镇送吐村/div>法定代表人：李海亮。被执行人：吴冬，男，1978年9月24日生，汉族，云南省临沧市人，居民，住云南省临沧市永德县。被执行人：郭敏，女，1978年5月30日生，汉族，云南省临沧市人，居民，住云南省临沧市永德县。被执行人：云南海川融资担保有限公司。住。住所地：云南省临沧市临翔区旗山路中段/div>法定代表人：徐振林，该公司董事长。被执行人：徐振林，男，1970年6月29日生，汉族，江苏省靖江市人，居民，住江苏省靖江市。被执行人：杨波，男，1962年6月23日生，汉族，云南省昆明市人，居民，住云南省昆明市官渡区。被执行人：云南社安建筑有限公司。住。住所地：云南省临沧市永德县德党镇党城南康德小区**第**/div>法定代表人：尹德恩，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临沧市分行（以下科简称建行临沧市分行）与被执行人永德永糖货运有限公司（以下简称永糖货运公司）、李海亮、吴冬、郭敏、董菊艳、云南海川融资担保有限公司（以下简称海川融资公司）、徐振林、杨波、云南社安建筑有限公司（以下简称社安建筑公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）李海亮、董菊艳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。请求事项：1.中止执行（2017）云0902执366号执行通知书和（2017）云0902执366号之二执行裁定书；2.请求执行云南康伟生物有限公司（以下简称康伟公司）和云南永德糖业集团有限公司（以下简称永德糖业集团）为债务人；3.请求执行其他担保人及社安建筑公司抵押物；4.请求人民法院返还2018年7月份冻结的46000余元存款。异议人李海亮、董菊艳称：1.异议人现有家庭成员4人，分别是异议人李海亮、董菊艳，母亲李绍美及儿子李星民。异议人李海亮从公司停业至今4年多，一直未找到稳定工作，家庭无固定经济收入，生活陷入困境。一方面因为此案每过一段时间必须配合申请执行人和人民法院处理，无法外出打工，另一方面家有一老人需要赡养及一孩子需要抚养，现家庭生活仅靠被查封房产铺面租金维持。2.永糖货运公司虽是借款人，但因永德糖业集团改制，2013年贷款时永糖货运公司属于康伟公司，到2015年展期贷款时属于康德集团公司，贷款事宜及贷款用途都是上述几个集团公司在处理。永糖货运公司的法定代表人及股东、家属基本不知情。开庭时，人民法院通知永糖货运公司的法定代表人及股东、家属到庭，经请示永德糖业集团，答复让异议人李海亮一个人代表股东到法院配合处理，本人不得不听从安排到法院开庭。故在人民法院判决时异议人没有提出异议，都是按照永德糖业集团安排配合处理。3.2013年向建行临沧市分行贷款1500万元，2014年剩余430万元未还清。2015年永德糖业集团与建行临沧市分行办好展期贷款后，通知永糖货运公司及股东、家属到海川融资公司签订“承担担保责任书”。4.李海亮虽是永糖货运公司法定代表人，但李海亮及永糖货运公司未使用过此笔贷款。5.董菊艳是李海亮妻子，在贷款过程中系担保责任人，对此笔贷款的首贷和展期均不知情。6.人民法院查封的永德县糖业小区52幢7号房产，属于李海亮、董菊艳及李星民(李海亮、董菊艳之子，系未成年人)共同所有，异议人母亲李绍美一起居住。该房产在购房时已抵押在住房公积金中心，此房产已不具备再次抵押条件。7.案涉房屋从2018年11月到2020年5月一直未出租。2007年买房时与异议人双方老人借款15万元，信用社贷款30万元，到2014年转为住房公积金贷款32万元。现欠异议人双方老人借款15万元，欠住房公积金中心贷款25万余元。此套房产属于李海亮、董菊艳、李星民及老人唯一住房。如被执行，全家人将无住所。综上所述，特向人民法院申请中止(2017)云0902执366号执行通知书和(2017)云0902执366号之二裁定书的执行，并取消对异议人的房产、银行存款等执行措施，以保障一家老小的基本生存权利。申请执行人建行临沧市分行辩称：1.(2016)云0902民初1422号民事判决书生效后，申请执行人建行临沧市分行已依法向人民法院申请强制执行。人民法院根据判决内容向本案的借款人、抵押人、担保人采取的各项执行措施符合法律规定，并无不当之处。2.异议人李海亮、董菊艳提出的家庭生活处境困难、永德县糖业小区52幢7号房产系家庭唯一住房、住房系共有财产、该住房已在住房公积金中心抵押贷款等理由，均不能作为对抗执行的法定理由。房产的共有、抵押、被执行人的生活保障等问题由人民法院在处置财产后依法处理即可，对合法的执行财产处理结果申请执行人不持异议。3.被执行人永糖货运公司为一家独立设立的法人公司，至于该公司与其他公司是否存在关联关系或利害关系，并不是执行案件中审查的内容，异议人以此作为对抗执行的理由没有任何法律依据。4.(2016)云0902民初1422号案件审理过程中，申请执行人建行临沧市分行已提交了贷款合同、贷款发放凭证等证据材料，证实永糖货运公司是合法的贷款主体和贷款领取人，生效判决确定了永糖货运公司承担还款责任。贷款使用情况属于永糖货运公司内部的资金使用问题，无法对抗生效判决。综上,人民法院采取的执行措施合法，异议人李海亮、董菊艳的异议请求没有事实和法律依据，请人民法院依法裁定驳回异议人李海亮、董菊艳的异议请求。异议人李海亮、董菊艳向本院提交了以下证据：1.债务和解协议复印件一份；2.公证书复印件一份；3.永德糖业集团、康伟生物公司共同出具的《关于建行临沧市分行起诉永糖货运公司、李海亮等人借款合同纠纷案的情况说明》一份；4.异议人董菊艳就业失业登记证复印件一份；5.永糖货运公司电汇凭证复印件三份；6.转存凭证复印件六份；7.利息回单一份；8.贷款还款凭证三份；9.网上银行电子回执一份；10.借据一份；11.建行客户专用回单一份。本院查明：2016年9月22日，本院受理了建行临沧市分行诉永糖货运公司、李海亮、吴冬、郭敏、董菊艳、海川融资公司、徐振林、杨波、社安建筑公司金融借款合同纠纷一案。本院于2017年3月1日作出（2016）云0902民初1422号民事判决书，判决：“一、被告永糖货运公司于本判决生效后三十日内向原告建行临沧市分行偿付借款本息4406966.43元（截至2016年8月20日）及自2016年8月21日起至付清款项之日止的利息和罚息（利息和罚息按照双方签订的贷款合同的约定计算）；二、被告李海亮、吴冬、郭敏、董菊艳、海川融资公司、徐振林、杨波对被告永糖货运公司的上述债务承担连带清偿责任；被告李海亮、吴冬、郭敏、董菊艳、海川融资公司、徐振林、杨波承担保证责任后，有权向被告永糖货运公司追偿；三、如被告永糖货运公司不履行上述义务，原告建行临沧市分行对被告社安建筑公司名下的抵押物（他项权证号：永房他证永政字第××号、永他项2015第**）折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告建行临沧市分行的其他诉讼请求。”因各被告未履行生效判决书确定的还款义务，建行临沧市分行于2017年7月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2018年5月24日查封了被执行人李海亮名下位于永德县，房产证号为（2008）5404，共（2008）9282，共（2008）9283，共（2008）9284房地产。该房屋建筑面积为338.41平方米，所有权人为李海亮、董菊艳、李星民。2018年6月21日，本院冻结被执行人董菊艳在中国农业银行存款4195.26元，同日冻结被执行人董菊艳在云南省农村信用合作联社存款42983元，共计47178.26元。2018年7月31日，本院作出（2017）云0902执366号之二执行裁定书：经查询，一、社安建筑公司名下有位于永德县房产（抵押物、已评估、两次拍卖后流拍），李海亮名下有位于永德县处（已查封）；杨波名下有位于临翔区时代商都一期1-6号（被昆明市五华区人民法院查封，本院轮候查封等待处置）、临翔区忙令片区凯龙茗聚苑二期4幢1单元10层1002室（被昆明市五华区人民法院查封，本院轮候查封等待处置）、凯龙茗聚苑7幢1层117号房产（已拍卖，等待分配拍卖款）；其他被执行人名下无不动产登记信息。二、徐振林名下有苏ＢＣ17**号车辆（已登记查封，车辆未能实际控制，待查找到车辆再处置），李海亮名下有云Ｓ648**号车辆（已登记查封），吴冬名下有云ＳＦ12**号车辆（已登记查封）。三、杨波名下有股票六只，已在另案中冻结，并对股票如何处置达成和解协议，长期履行。因执行中双方当事人达成执行和解协议，长期履行，申请执行本息目前暂未受偿，裁定终结（2017）云0902执366号案件的执行。另查明，经申请执行人建行临沧市分行申请，本院于2019年8月7日委托临沧市弘光房地产土地评估有限责任公司对被执行人李海亮、董菊艳名下位于永德县，房产证号为（2008）5404，共（2008）9282，共（2008）9283，共（2008）9284，土地证号为永国用（2009）第0**房地产的价值进行评估。2019年9月26日临沧市弘光房地产土地评估有限责任公司作出《房地产估价报告》，载明：评估对象为坐落于临沧市永德县李海亮拥有的综合用途房地产，房屋为混合结构，总层数为3层，所在层数为1-3层，总建筑面积338.41平方米；独用土地使用权面积为104.28平方米；权属人为李海亮，共有情况为共同共有。评估结果为评估单价4985元／平方米，市场价值总额为1687000元。本案的争议焦点为：异议人（被执行人）李海亮、董菊艳的异议理由是否能够成立。本院认为：1.异议人提出异议申请应符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”的规定，本案中，异议人申请中止执行（2017）云0902执366号执行通知书和（2017）云0902执366号之二执行裁定书，不符合该条规定，不属于执行异议审查范围。2.异议人请求执行康伟公司和永德糖业集团，康伟公司和永德糖业集团并不是（2017）云0902执366号执行案件的被执行人，异议人要求执行二公司于法无据，本院不予支持。3.异议人要求执行其他担保人及社安建筑公司抵押物，（2017）云0902执366号执行案件已对其他担保人及社安建筑公司的财产及抵押物进行了相应的处置，因被执行人无其他财产可供执行，终结（2017）云0902执366号案件执行。4.异议人要求返还2018年7月份冻结的46000余元存款，（2016）云0902民初1422号判决书判决被执行人董菊艳对永糖货运公司债务承担连带清偿责任，在被执行人未履行生效法律文书确定义务的情况下，本院冻结被执行人董菊艳名下银行存款并无不当。关于异议人主张贷款事宜及贷款用途均由康伟公司和永德糖业集团办理，认为永糖货运公司及异议人未使用该笔贷款，异议人董菊艳是担保人，对担保不知情等主张，无相关事实依据，如异议人认为原判决有错误的，可依照审判监督程序办理。对于异议人主张本院查封的案涉房产系一家人唯一住房，共有人为三人，出租该房屋租金系一家人的生活来源的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”的规定，申请执行人表示对于被执行人的生活保障等问题在处置财产后由人民法院依法处理即可。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院对案涉房产的查封并无不当。故异议人要求撤销对其房产、银行存款等强制执行措施的请求，本院不予支持。综上所述，在被执行人未履行生效法律文书确定义务的情况下，本院查封被执行人名下房产及冻结被执行人名下银行存款并无不当，异议人（被执行人）李海亮、董菊艳的执行异议理由不能成立，本院对其异议请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）李海亮、董菊艳的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向云南省临沧市中级人民法院申请复议。审判长  龚谦丽审判员  范乘侥审判员  姜泽贤二〇二〇年十月三十日书记员  鲁轶昳