江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初286号 原告：沙军，男，1973年8月6日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：顾金桥，江苏瀛联律师事务所律师。 被告：赵云娟，女，1985年7月5日生，汉族，住如皋市。 被告：杨小刚，男，1971年12月5日生，汉族，住如皋市。 被告：南通市盛泰置业有限公司，住所地如皋市如城街道兴园路**。 法定代表人：杨小刚。 被告：江苏通城仪表有限公司，，住所地如皋市如城街道兴园路** 法定代表人：杨小刚。 四被告共同委托诉讼代理人：王蔚，上海知谦律师事务所律师。 原告沙军与被告赵云娟、杨小刚、南通市盛泰置业有限公司（以下简称盛泰公司）、江苏通城仪表有限公司（以下简称通城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法先适用简易程序，后转为普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告沙军及其委托诉讼代理人顾金桥，被告赵云娟，被告委托诉讼代理人王蔚到庭参加三次庭审，被告杨小刚到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告沙军向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即偿还原告借款本金708万元及利息323800元并自2019年6月1日起以708万元为本金按月利率1%计算利息至给付之日;2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告赵云娟于2018年2月14日向陈久军借款600万元，月利率2.2%。2018年12月3日，被告与陈久军达成协议，确认截至2018年11月30日，被告赵云娟结欠陈久军本息合计725.4万元，此款以被告盛泰公司所有的部分店面房抵算，过户手续最迟于2019年5月30日前办结，期内利息按月利率1%计算，由其余三被告提供连带责任保证，当日被告赵云娟给付6万元。后房屋过户手续未能办理。2019年7月15日各方达成补充协议，陈久军将债权全部转让给原告，原告除了收取了上述店面房的租金10.1万元抵算了部分利息之外，其余本息被告至今分文未付。 审理中，原告变更事实与理由为：原告是南通巨业混凝土有限公司（以下简称巨业公司）的实际控制人，被告盛泰公司、杨小刚与巨业公司之间有业务往来。最迟于2010年起，盛泰公司和杨小刚因周转需要开始向原告借款，原告基于双方之间有业务协作，故以案外人陈久军的名义出借款项，截至2016年12月10日盛泰公司和杨小刚合计向陈久军借款600万元，约定月利率2.2%，每三个月支付一次利息，2018年2月14日之前的利息已经结清。2018年2月14日杨小刚提出由赵云娟为借款人重新向陈久军出具借条，为了万一将来诉讼需要提供交付证据，就通过转账方式走了600万元的流水。本案实际上是赵云娟自愿承继了杨小刚和盛泰公司的600万元借款，杨小刚、盛泰公司转而作为连带责任担保人在借条上签字盖章。 为此，提交了下列主要证据： 1、2010年11月10日300万元借条复印件、2013年6月23日600万元借条复印件、2016年12月10日600万元借条复印件各一份，以证明陈久军与被告盛泰公司、杨小刚之间存在600万元的债权债务关系。原告陈述借条原件已交还被告赵云娟。 2、2013年6月20日至2013年6月26日期间陈久军中国银行账户交易明细、中国银行个人业务交易单，以证明赵云娟于2013年6月21日转账366万元给陈久军，该款项是用于偿还2010年11月10日借款300万元本息；后由分别于2013年6月21日、6月26日各转账300万元至被告盛泰公司银行账户。 3、2013年1月1日至2017年12月31日期间原告尾号9681江苏如皋农村商业银行账户交易明细，显示赵云娟分别于2015年10月22日、2016年2月6日、5月19日、9月9日、2017年4月12日、7月26日、11月10日各转账给原告39.6万元，以证明借款期间每三个月结息一次，按照月利率2.2%每次支付39.6万元，进一步证明2018年2月14日之前原告与盛泰公司、杨小刚之间存在600万元债权债务关系。 4、陈久军尾号4461江苏如皋农村商业银行账户交易流水一份，以证明赵云娟于2018年2月6日转账给陈久军39.6万元，系600万元借款三个月的利息，进一步证明案涉600万元是借款而不是商砼款。 5、2018年2月14日借条原件一份，以证明赵云娟承继了案涉600万元债务或者说是债务转移给了赵云娟，赵云娟变成主债务人，杨小刚、盛泰公司、南通国恒建设工程有限公司（以下简称：国恒公司）提供担保。 6、2018年2月14日银行交易回单四份，以证明为了完成民间借贷案件审查要求所形成的交付600万元借款的银行流水。 7、2018年12月3日协议书一份、2019年7月15日补充协议一份，以证明案涉600万元借款到期后被告未能按约还款，各方对借款本息进行了结算，约定了履行期限和方式，补充协议约定陈久军的债权全部转让给原告。原告陈述：协议达成后，其收取了协议书中约定的抵算债务的店铺租金10.1万元，并在起诉时已经进行了扣减。 8、（2020）苏0682民初312号民事判决书，以证明原告与被告以及国恒公司之间商砼欠款金额是12584000元，与案涉借款无关联。 9、陈久军、沙剑、陈亮、沙军银行账户流水一组，以证明2010年11月10日被告盛泰公司、杨小刚向原告借款300万元，月利率3%，每三个月结息一次，即每三个月支付27万元。 四被告辩称，一、2018年2月14日借款合同未生效，陈久军未向赵云娟提供600万元借款，赵云娟未实际收取案涉借款合同中的款项。原告为逃避司法审查制造案涉600万元借款交付的银行流水痕迹，资金来源实为赵云娟并非陈久军；二、案涉债权未发生、未生效、不合法，原告不具有债权人资格。原告根据2019年7月15日签订的补充协议受让的陈久军2018年12月3日对赵云娟所谓的600万元债权，因该债权并未实际发生且未生效，原告不具备债权人资格，无权向被告主张权利。三、本案涉嫌虚假诉讼、“套路贷”等违法犯罪，不应作为一般民事案件审理，应当裁定驳回原告起诉，将本案移送公安机关侦查。案涉借款600万元并非来源于陈久军，陈久军和沙军二人串通制造600万元借款全部交付的银行流水痕迹，被告方并未实际收到款项，原告再假借债权转让之名通过诉讼途径主张虚假的借款。 被告赵云娟另辩称，国恒公司欠巨业公司商砼款，双方于2016年达成还款协议，约定国恒公司在2018年2月1日前还清所欠款项。协议到期后，国恒公司没有按照协议还清欠款，原告作为巨业公司的实际控制人多次催要，2018年2月14日原告表示如果被告方想延期支付款项，就要签案涉借条，为商砼款作保证。 四被告对其反驳主张，提交下列主要证据： 1、银行转账通用凭证一组，以证明：2018年2月14日先由赵云娟转账给原告200万元，随即原告转账给陈久军，陈久军再转账给赵云娟，赵云娟收到款项后再转账给原告，重复以上操作，制造了陈久军已将借款600万元交付给赵云娟的银行流水痕迹。 2、2016年11月16日商砼款还款协议、2018年12月3日协议书、2019年7月15日补充协议各一份，以证明原告实际控制的巨业公司与被告方的国恒公司之间存在商砼款的债权债务关系，因被告未按照还款协议履行还款义务，所以在最后一期还款日期2018年2月1日后也就是2018年2月14日，原告要求被告签订案涉600万元借条作为保证。 3、江苏如皋农村商业银行通用凭证、商务客户通存通兑业务收款通知单各一份，以证明：2013年6月21日被告收到陈久军出借的300万元，后又转账给陈久军366万元，2013年6月23日出具600万元借条时，款项并未实际交付，后陈久军于2013年6月26日交付300万元给被告，实际借款本金为300万元。 4、银行转账凭证两份，以证明：被告分别于2013年9月23日、2018年2月6日各支付给陈久军39.6万元，进一步证明陈久军是实际出借人。 5、江苏如皋农村商业银行通用凭证三份，以证明：被告分别于2015年5月21日、2015年7月28日、2016年12月9日转账给原告20万元、52.8万元、59.4万元，进一步证明被告按照陈久军的指示还款给原告，且金额不一致，被告转账给原告的39.6万元并不是600万元借款的利息。 6、转账凭证一组，以证明自2013年9月23日起至2018年2月14日被告转账7147600元给原告、陈久军等人，已经清偿了2013年6月26日的借款300万元本息；截至2013年6月23日，被告支付给原告方至少3589750元，清偿了2010年11月10日借款300万元本息。 本院对双方所举证据的真实性均予以认定，对各自的证明目的待后结合案件事实一并认证。 本院经审理认定事实如下：被告赵云娟负责被告盛泰公司、通城公司及案外人国恒公司的财务工作。 被告盛泰公司、杨小刚于2010年11月10日向陈久军出具了一张300万元的借条，借款期限两年，月利率3%，约定每三个月结付利息一次。2013年6月23日，被告盛泰公司、杨小刚向陈久军出具一张600万元的借条，借款期限两年，月利率2.2%,每三个月结付利息一次，并注明“之前所有往来款全部结清”。2016年12月10日，被告盛泰公司、杨小刚向陈久军出具一张600万元的借条，借款期限一年，月利率2.2%，每三个月给付利息一次，同时注明“之前所有往来款全部结清”。 2011年2月21日，被告方向陈久军银行账户存入27万元，2011月8月29日向沙剑银行账户存入27万元，2011年11月19日向陈亮银行账户转入27万元，2012年1月5日向陈亮银行账户转入7万元，2012年1月7日转入20万元，2012年3月20日向陈亮银行账户转入27万元，2012年7月6日向原告沙军银行账户转入27万元，2013年2月9日向原告账户转入54万元。 2013年6月21日，赵云娟先转账366万元给陈久军，随后陈久军转账300万元给盛泰公司，2013年6月26日陈久军转账300万元给盛泰公司。 2013年9月23日，盛泰公司转账39.6万元给陈久军；2014年1月20日、2014年4月2日，盛泰公司各转账39.6万元给原告；2014年9月1日、2014年11月27日、2015年2月16日，赵云娟各转账39.6万元给原告；2015年5月21日赵云娟转账20万元给原告；2015年7月28日赵云娟转账52.8万元给原告；2015年10月22日、2016年2月6日、2016年5月19日、2016年9月9日，赵云娟各转账39.6万元给原告；2016年12月9日，赵云娟转账59.4万元给原告；2017年4月12日、2017年7月26日、2017年11月10日，赵云娟各转账39.6万元给原告；2018年2月6日，赵云娟转账39.6万元给陈久军；2018年2月14日，赵云娟转账31600元给原告，并交付一张25万元红条给原告，盛泰公司账册中附有“2018年2月13日付款凭证”一份，记载“付款人陈久军、付款281600元，用途为2018年2月13日以前利息”，原告沙军签名确认。 被告赵云娟在落款时间为2018年2月14日的借条中借款人处签名，借条主要内容为，“1、本人赵云娟今收到陈久军600万元，借款期限自2018年2月14日至2019年2月13日，月利率2.2%，利息每三个月一结；2、违约责任：借款人逾期还款的，应向出借人支付逾期部分违约金（利率的1.5倍），除此之外还应支付出借人向借款人主张还款所支付的费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、交通费、通信费等）”。被告杨小刚在“担保人”处签名，并加盖了盛泰公司、国恒公司公章。 当日，赵云娟先转账200万元至原告账户，原告又转账200万元给陈久军，陈久军再转账200万元给赵云娟，如此重复来回转账，形成了陈久军分别转账200万元、198万元、102万元、100万元，共计600万元给赵云娟的银行流水。 2018年12月3日，陈久军（甲方）与赵云娟（乙方）签订《协议书》，约定：乙方于2018年2月14日借到甲方600万元，借款期限、利率、利息支付方式、违约责任与2018年2月14日借条内容一致。借条中明确国恒公司、盛泰公司、杨小刚三方进行担保。因乙方至今未履行付款约定，截止2018年11月30日，乙方确认所欠甲方本息共725.4万元。经双方协商，达成还款协议如下：一、乙方以盛泰公司开发建设的学府雅居店面房A13#、C14#转让给甲方抵算乙方所欠甲方借款及利息。……所抵借款的店面房总面积为327.01平方米，总金额719.4万元，所欠余款6万元，于签订协议时付清。三、乙方于2019年5月30日前将所抵借款的店面房从银行解押，并依法过户至甲方指定人员名下，过户费用由乙方承担。如逾期不办，本协议视为无效。双方仍按原借条执行。四、乙方所转让给甲方抵算借款的店面房，乙方承诺于2019年5月30日前办理过户手续，2019年5月30日前，乙方所确认的欠款金额按月息一分计算财务费用给甲方。在此协议签订后10日内，乙方协助甲方与租赁方重新签订租赁合同或在原租赁协议基础上签补充协议。2019年5月30日前的租金由甲方收取。如乙方已收，则由乙方返还给甲方。如逾期不办，本协议视为无效。双方仍按原借条执行。五、此协议由杨小刚及盛泰公司和通城公司三方提供担保，担保期两年。沙军代陈久军在甲方处签名，后陈久军补签名，赵云娟在乙方处签名，杨小刚、盛泰公司、通城公司在“担保方”处签名盖章。 2019年7月15日，陈久军（甲方）、赵云娟（乙方）与原告沙军（丙方）以及盛泰公司、通城公司、杨小刚（丁方）签订《补充协议》，主要内容为：因为盛泰公司未能完成房屋转移登记工作，2018年12月3日协议第三、四条中“如逾期不办，本协议视为无效。双方仍按原借条执行。”的约定作废。其余房屋作价抵偿的约定继续有效。丁方就砼款涉及的相关协议均承担连带担保责任，担保期限为本协议签订之日起二年内。甲方已将与乙方的债权全部转让给丙方，丙方承继所有甲乙之间的约定，甲方对双方的债权债务不再有涉，后续关于该债权债务及担保的处置约定由乙丙丁自行处置。 原告自认2018年12月3日签订《协议书》时收取了被告方6万元，后又从上述房屋租户处收取了10.1万元房租。 另查，国恒公司向巨业公司购买商品混凝土，双方于2015年9月30日对账，国恒公司结欠货款15033049元。2016年11月16日杨小刚代表国恒公司（乙方）与巨业公司（甲方）签订一份还款协议，约定：截止2016年11月16日，乙方确认欠甲方货款1180万元，分期还款，于2016年11月30日前给付80万元；2017年1月27日前给付200万元；2017年7月30日前给付200万元；2017年10月30日前给付200万元；2018年2月1日前给付500万元。本还款协议履行过程中，自协议签订之日起，由乙方承担所欠款项的利息为月息1%。每次付款节点按总额结息一次。乙方如未按本协议及时还款，所欠款项按月息2%计息给甲方。 2018年12月3日，巨业公司（甲方）与国恒公司（乙方）签订《协议书》，约定：截止2018年11月16日，乙方欠甲方货款本息1281万元。一、乙方以盛泰公司开发建设的学府雅居店面房C1、C2、C19号转让给甲方抵算乙方所欠甲方商砼款。……所抵砼款店面房总面积为571.98平方米，总金额1258.3万元，所欠余款22.6万元，于签订协议时付清。三、乙方于2019年5月30日前将所抵砼款的店面房从银行解押，并依法过户至甲方指定人员名下，过户费用由乙方承担。如逾期不办，本协议视为无效。双方仍按原商砼款供货合同及补充还款协议执行。四、乙方所转让给甲方抵算砼款的店面房，乙方承诺于2019年5月30日前办理过户手续，2019年5月30日前，乙方所确认的欠款金额按月息一分计算财务费用给甲方。在此协议签订后10日内，乙方协助甲方与租赁方重新签订租赁合同或在原租赁协议基础上签补充协议。2019年5月30日前的租金由甲方收取。如乙方已收，则由乙方返还给甲方。如逾期不办，本协议视为无效。双方仍按原商砼供货合同及补充还款协议执行。五、此协议由杨小刚及盛泰公司和通城公司三方提供担保，担保期两年。 2019年7月15日，国恒公司（甲方）、巨业公司（乙方）与盛泰公司、通城公司、杨小刚（丙方）以及原告（丁方）签订《补充协议》，主要内容为：因为甲方未能完成房屋转移登记工作，2018年12月3日协议第三条中“如逾期不办，本协议视为无效。双方仍按原商砼款供货合同及补充还款协议执行。”的约定作废。其余房屋作价抵偿的约定继续有效。因未能按期过户，乙方及丁方有权选择要求甲方归还砼款，丙方自愿为甲方差欠的砼款向债权人提供连带担保。担保期二年。乙方同意将其对甲方所拥有的债权1281万无偿转让给丁方。协议各方对此知晓且无异议。甲、丙双方同意承担法律规定的债务人及担保人的相关义务，由甲方按原与乙方所签订的合同约定的时间节点偿还货款或选择以房抵债。 原告就国恒公司所欠商砼款提起诉讼，本院于2020年4月3日作出（2020）苏0682民初312号民事判决书，判决：一、国恒公司向原告支付货款12584000元及利息（2019年5月30日前的逾期利息为560960元；自2019年6月1日起至给付之日的利息，以12584000元为本金,按月利率1%计算）。二、杨小刚、盛泰公司、通城公司对国恒公司的上述还款义务承担连带给付责任。 本案的争议焦点为：2018年2月14日被告出具给陈久军的600万元的借条是否生效。原告自认制造2018年2月14日借款600万元交付的银行流水痕迹，案涉借条实际是换据。被告辩称案涉借条中的款项未实际交付，因此借条未生效。根据现有证据分析，本院采纳原告的主张，案涉借条合法有效，理由如下：其一，原告主张陈久军2010年11月10日出借300万元给被告方、月利率3%，每三个月结息一次，即27万元，该金额与2011年2月21日至2013年2月9日期间被告方的转账相印证；原告主张陈久军2013年6月23日出借600万元给被告方、月利率2.2%，每三个月结息一次，即39.6万元，该金额与2013年9月23日至2018年2月6日期间被告方的转账相印证；被告辩称2013年6月份实际仅交付300万元，双方的银行流水显示，被告方先转账366万元给原告方，后原告方分两次，每次300万元转账给被告方，原告主张366万元系用于清偿2010年300万元借款本息，与此前被告方有规律地转账27万元利息给原告相符，被告的抗辩意见与其自2013年9月份开始相对有规律地支付39.6万元利息给原告方相互矛盾，因此本院认定2013年6月被告方借款金额为600万元。被告辩称并不是每一笔转账金额均是27万元、39.6万元，这些款项不是支付的利息，未提供充分证据加以证明，且与借条约定内容不一致，亦不符合常理，本院不予采纳。其二，虽然2018年2月14日制造了银行流水痕迹，但根据上述分析，案涉借条是双方之间就之前借款进行结算后重新出具的债权凭证，且双方又于2018年12月3日再次签订协议书予以确认。制造银行流水痕迹是法律不允许的，在此对原告方的该行为予以批评，一切应以事实为依据。其三，本院已就双方之间的商砼款纠纷作出（2020）苏0682民初312号民事判决，该判决已发生法律效力，2018年12月3日陈久军与赵云娟、巨业公司与国恒公司分别签订了一份协议书，约定用于抵债的房屋是不同的，结合被告方向原告方转账的情况分析，可以认定两者不属于同一债权债务，被告赵云娟辩称案涉借条是为所欠商砼款作保证，本院不予采纳。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告赵云娟与陈久军之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2018年2月14日被告方结清借款利息后重新出具债权凭证，可以认定赵云娟与陈久军之间形成了新的债权债务关系，因此被告赵云娟应偿还陈久军借款本金600万元及利息。陈久军将债权转让给原告，并未违反法律法规的规定。原告主张2018年2月14日至2018年11月30日期间按照月利率2%计算的利息114万元，扣除已支付的6万元，尚欠108万元，本院照准。原告主张自2018年12月1日起按照月利率1%计算利息，是原告对自身权益的处分，本院亦照准，以600万元为基数，按照月利率1%，自2018年12月1日起计算至实际给付之日止，再扣减10.1万元。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告杨小刚、盛泰公司、通城公司为赵云娟提供担保，约定担保期间为两年，原告在担保期间内向担保人主张权利，本院予以支持，故被告杨小刚、盛泰公司、通城公司应承担连带还款责任。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告赵云娟于本判决生效后立即偿还原告沙军借款本金600万元及利息（2018年2月14日至2018年11月30日期间的利息108万元；以600万元为基数，按年利率12%，自2018年12月1日起计算至实际给付之日止，再扣减10.1万元）； 二、被告杨小刚、南通市盛泰置业有限公司、江苏通城仪表有限公司对被告赵云娟的上述给付义务承担连带责任； 三、驳回原告沙军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63630元，由被告赵云娟、杨小刚、南通市盛泰置业有限公司、江苏通城仪表有限公司负担（此款原告已经垫付，由被告履行上述偿还义务一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费63630元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长 沈 飞 人民陪审员 季 健 人民陪审员 吴建国 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理 孙德宝 书 记 员 吴 淇