广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终6744号上诉人（原审被告)：张亮雄，男，1967年6月7日出生，汉族，户籍地：广东省，公民身份号码：440************518。委托诉讼代理人：黄**通、杨润烽，广东遵道律师事务所律师。上诉人（原审被告)：江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司，住所地江西省高安市******。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈某1，公司员工。上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区***城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。负责人：张端书，总经理。委托诉讼代理人：李映昭、何密，均系广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：江贤山，男，1958年6月1日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市*********，公民身份号码422************690。被上诉人（原审原告)：江艳，女，1981年12月14日出生，汉族，户籍地广东省中山市火炬开发区*****************，公民身份号码420************223。被上诉人（原审原告)：江菊，女，1982年2月13日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市*********，公民身份号码422************708。共同委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：铁光伟，男，1969年3月3日出生，回族，户籍地河南省长葛市*********，公民身份号码411************215。委托诉讼代理人：陈美玲，广东惠宏信律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：陈浩坤，男，1993年9月13日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区*************，公民身份号码445************433。被上诉人（原审被告)：李滔，男，1984年10月9日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市********，公民身份号码430************213。被上诉人（原审被告)：分宜县新大物流有限公司，住所地分宜县****。法定代表人：刘细检，经理。委托诉讼代理人：程学理，男，1958年12月4日出生，汉族，户籍地江西省高安市*******，公民身份号码362************039。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市*********。负责人：傅俊。委托诉讼代理人：陈冰，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区**********、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区********。负责人：傅俊。被上诉人（原审被告)：漳州吉安达物流有限公司，住所地漳浦县************。法定代表人：王某1。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、上诉人张亮雄、上诉人江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司因与被上诉人江贤山、江艳、江菊，被上诉人铁光伟、被上诉人陈浩坤，被上诉人李滔，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，被上诉人分宜县新大物流有限公司，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，被上诉人漳州吉安达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司请求:1、依法撤销一审判决第三项，改判上诉人无需承担商业险赔付；2、上诉费由被上诉人共同承担。事实与理由：保单未签署日期不影响免责条款的生效，上诉人已尽到免责条款的提示义务，免责条款已生效，一审认定不当，请求二审法院予以改判。上诉人张亮雄请求:1、依法撤销一审判决第四项，改判由被上诉人人寿财产保险深圳分公司或被上诉人平安财保广东分公司向原告赔付275593.3元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据本案事实，受害人在第一次事故发生后死亡存在高度盖然性，上诉人车辆第二次碾压时，并未造成人身伤亡或财产损失，不符合交通事故概念构成，上诉人没有造成交通事故，不应承担事故责任与民事赔偿责任。二、退一万步，如果认定本案上诉人驾车发生交通事故，因上诉人属不知道发生事故而离开，不能认定为逃逸。三、原审判决上诉人应承担赔偿责任，应由被上诉人中国人寿财保深圳分公司或被上诉人中国平安财保广东分公司在商业三者险内向原审原告赔付。上诉人江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司请求:1、依法撤销一审判决第五项，依法改判由被上诉人张亮雄赔付受害人家属275593.3元；被上诉人平安广东分公司在商业险内对该债务承担保险赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间为汽车租赁关系，上诉人作为出租人依法不承担赔偿责任，一审认定挂靠关系不当。二、被上诉人张亮雄在事故发生后离开事故现场，属于主观故意，惠东检察院作出免于起诉的决定，不能免除其民事赔偿责任，不应转嫁给上诉人。三。被上诉人平安财保广东分公司未按规定履行说明义务，免责无效。应在商业险范围承担赔偿责任。被上诉人江贤山、江艳、江菊辩称，一、投保单无签章实际，无法证明上诉人人寿财保尽到说明提示义务。且分宜县新大物流有限公司系投保人，上诉人未举证已向投保人尽到提示说明义务。二、上诉人江西汽运集团嘉和汽运公司与上诉人张亮雄间并非仅存在租赁关系，车辆的的营运证、投保人及被保险人均为上诉人江西汽运嘉和公司，且张亮雄每年向其缴纳管理费，以该公司名义运营，故一审认定挂靠关系并无不当。三、上诉人无证据证明受害人的死亡与其事故不存在因果关系，应当承担赔偿责任。平安保险公司应在三者险限额内承担赔付责任。被上诉人陈浩坤辩称，一审认定正确。服从一审判决。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称，被保险车辆驾驶人在事故发生后离开事故现场，违法禁止性规定，属于合同免责事由且答辩人已对该免责事由尽到提示说明义务，故一审认定正确，服从一审判决。我司非侵权人不应承担诉讼费。被上诉人漳州吉安达物流有限公司辩称，上诉人提交的投保单未签署日期，不足以证明其尽到提示说明义务，一审认定正确。服从一审判决。被上诉人铁光伟，被上诉人李滔，被上诉人分宜县新大物流有限公司，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告江贤山、江艳、江菊向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金120000元、处理交通事故人员误工费89250（425元/天×7×30天）、处理交通事故人员交通费15000元、处理交通事故人员住宿费44100元（420/天×7人×15天）、处理交通事故人员伙食费10500元（100元/天×7人×15天），合计赔偿1177479.5元；二、判令被告共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月14日1时30分许，被告铁光伟驾驶赣K*****号重型仓栅式货车从惠东县平山往多祝方向行驶，行至惠东县S356线63KM+400M处时，碰撞同方向行驶由涂环秀驾驶两轮机动车，致使涂环秀及两轮机动车倒在公路上，被告铁光伟驾驶赣K*****号重型仓栅式货车逃离事故现场（为第一部分事故）；约5分钟左右，躺卧在公路上的涂环秀被从多祝往平山方向行驶由被告张亮雄驾驶的赣C*****号重型厢式货车碾压拖移，两轮机动车被拖离约200米后，被告张亮雄将卡在其车头的两轮机动车移至路边，然后驾车逃离事故现场（为第二部分事故）,造成涂环秀当场死亡及两轮机动车严重损坏的道路交通事故。2018年5月6日，惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出惠公交认字441323〔2018〕第AE0003号《道路交通事故认定书》，认定：第一部分事故由铁光伟承担事故全部责任，涂环秀不承担事故责任；第二部分事故由张亮雄承担事故主要责任，铁光伟承担事故次要责任，涂环秀不承担事故责任。被告分宜县新大物流有限公司、张亮雄、江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司对该事故认定书有异议，均认为该事故认定书基本事实部分有误，被告铁光伟、张亮雄不存在肇事逃逸行为，原告及其余被告对该事故认定书无异议，但原告对于被告张亮雄主张其不存在肇事逃逸行为无异议。2018年5月3日经广东省惠东县********鉴定，死者涂环秀符合因生前受巨大机械性外力作用（类车辆碰撞、倒地、碾压）致颅脑损伤、胸腹腔脏器损伤而死亡。被告铁光伟具备A2驾驶资质，事故发生时其具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格，该从业资格证有效期自2013年4月24日起至2019年4月23日止。本次事故中被告铁光伟驾驶赣K*****号重型仓栅式货车的登记所有人为被告分宜县新大物流有限公司。该车在中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年7月13日0时起至2018年7月12日24时止；该车在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了机动车辆商业第三者责任保险（限额100万元，不计免赔），保险期间自2017年6月23日0时至2018年6月22日24时止。本案事故发生均在保险期间。被告张亮雄具备A2驾驶资质，事故发生时其具备货运驾驶员从业资格，该从业资格证有效期至2021年4月14日。本次事故中被告张亮雄驾驶赣C*****号重型厢式货车的登记所有人为被告江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司。该车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年1月20日0时起至2019年1月20日24时止；该车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处投保了机动车辆商业第三者责任保险（限额100万元，不计免赔），保险期间自2018年1月31日22时至2019年1月31日24时止。本案事故发生均在保险期间。死者涂环秀生前户籍地为湖北省潜江市*********，原告为证实死者涂环秀生前收入来源于非农业且居住在城镇满一年，原告提交了下列证据予以佐证：1.潜江市********民委员会于2018年5月8日出具的证明、惠东县******民委员会于2018年6月1日出具的证明，该两份证明显示死者涂环秀与原告江贤山夫妻二人自2006年10月开始至2018年5月8日一直在外务工生活，期间未在湖北省潜江市*************住，从2012年在多祝镇明溪村委福田村租用经营养猪，占地面积2500平方米，至今已经营六年多时间；2.惠东县梁化镇宏锋饲料加工厂、惠阳区平潭科胜动物药品有限公司出具的证明及送货单、出货单等，上述证据显示死者涂环秀与其丈夫（原告江贤山）从2013年至2018年6月长期在上述店铺购买饲料、药品；3.惠东县多祝屠宰有限公司（未加盖公章，由个人签名出具）于2018年6月8日出具的证明，显示死者涂环秀与其丈夫（原告江贤山）经营的猪场自2012年至出具证明日每年销售1500头猪给其屠宰厂，年交易金额约300万元；4.死者涂环秀与其丈夫（原告江贤山）的银行账户交易明细；5.原告江菊名下位于荆门市*******（宝塔新村）6幢7层702室房权证书复印件、原告江菊名下位于中山市火炬开发区*****************不动产证书复印件、原告江艳名下位于中山市火炬开发区*****************房地产权证书复印件。原告江菊、江艳为证明其收入，提交了下列证据予以佐证：1.李宁（中国）体育用品有限公司佛山分公司于2018年6月1日出具的收入证明，该证明显示原告江菊为该公司员工，担任服装技术主管一职，其年收入为人民币税前157320元；2.中山市三座山文化传媒有限公司于2018年6月1日出具的收入证明，该证明显示原告江艳为该公司员工，从事管理工作，职务为副总经理，年工资人民币150000元。被告分宜县新大物流有限公司为证明其与被告陈浩坤存在汽车融资租赁关系，提交了与被告陈浩坤就赣K*****号重型仓栅式货车签订的《融资租赁合同》。庭审中，被告铁光伟称，与被告陈浩坤、李滔为合伙关系，合伙运营赣K*****号货车，由被告铁光伟、陈浩坤各占30%、李滔占40%比例出资；赣K*****号平时是由被告铁光伟支配管理；有向被告分宜县新大物流有限公司支付过管理费，均是与保险费一起计算并支付的，双方实际是挂靠关系。被告江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司为证明其与被告张亮雄存在汽车融资租赁关系，提交了与被告张亮雄就赣C*****号重型厢式货车签订的《融资租赁合同》。庭审中，被告张亮雄称，被告张亮雄为该赣C*****号货车的实际支配人，其除了要支付购车款及承担分期还款的利息外，还需向江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司支付代为购置保险、年审、管理的相关费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司为证明其已向投保人履行了提示、说明义务，提交了下列证据予以佐证：1.赣K*****号重型仓栅式货车保险单（副本）、商业投保单，上述证据显示，赣K*****号重型仓栅式货车的机动车辆商业保险的投保人为漳州吉安达物流有限公司，其在保险单投保人签名/签章处，及投保单中“本人确认已收到投保险种的条款，并已阅读条款内容”的骑缝章处均加盖了公章，但均未署日期；2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该示范条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……(二)事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为证明其已向投保人即被告江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司履行了提示、说明义务，提交了下列证据予以佐证：1.赣C*****号重型厢式货车的保险单（副本）、商业投保单、投保人声明、保险合同免责条款，上述证据显示，赣C*****号重型厢式货车机动车综合商业保险投保人为被告江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司，其于2018年1月30日在投保单中的投保人签字处、投保人声明的投保人签章处加盖公章，其中投保人声明内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免责条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果”；2.保险合同免责条款，该保险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……(二)事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。被告分宜县新大物流有限公司为证明其系赣K*****号重型仓栅式货车的机动车辆商业保险的投保人，且系其向被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付了财产保险费用的，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司未向其就保险免责条款尽到提示、说明义务，提交了编号为49131932的增值税普通发票，该发票处加盖了被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的发票专用章。原告江贤山、江艳、江菊于2018年5月22日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年5月23日作出（2018）粤1323财保58号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押被申请人分宜县新大物流有限公司名下的赣K*****号重型仓栅式货车一辆。查封、扣押期限为两年；二、查封、扣押被申请人江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司名下的赣C*****号重型厢式货车一辆。查封、扣押期限为两年；三、查封担保人宋宏定名下的粤L*****号小型普通客车一辆。查封期限为两年。原告江贤山、江艳、江菊支付财产保全费用4020元。2018年11月26日惠东县人民检察院以铁光伟、张亮雄犯交通肇事罪向本院提起公诉。2019年4月22日本院作出（2018）粤1323刑初891号刑事判决书，判决：被告人铁光伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年4月16日起至2020年4月15日止）。2019年8月28日惠州市中级人民法院作出（2019）粤13刑终342号刑事判决书，判决：一、维持惠东县人民法院（2018）粤1323刑初891号刑事判决书中对被告人铁光伟犯交通肇事罪的定罪部分；二、撤销惠东县人民法院（2018）粤1323刑初891号刑事判决书中对原审被告人铁光伟犯交通肇事罪的量刑部分；三、原审被告人犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年4月16日起至2021年4月15日止）。该判决书已发生法律效力。根据上述判决书审理查明如下事实：1.惠公交认字441323〔2018〕第AE0003号《道路交通事故认定书》经复核予以维持；2.被告人铁光伟在交通肇事后不积极救助被害人而为了逃避法律追究逃离事故现场，符合法律规定的“交通运输肇事后逃逸”情节的规定；3.2018年5月4日被害人涂环秀家属收到车牌号为赣K*****重型仓栅式货车（车主陈浩坤）支付的42000元作为处理被害人涂环秀丧葬后事宜；4.被告张亮雄家属自愿补偿被害人涂环秀的家属共7万元（经双方协商，该笔款项不计入民事赔偿款项内），被害人涂环秀的家属表示谅解被告张亮雄。2019年5月20日惠东县人民检察院作出惠东检诉刑不诉（2019）25号不起诉决定书，决定对张亮雄不起诉。同日，惠东县人民检察院作出不起诉理由说明书，认为主要理由如下：“从案发现场附近调取的视频监控来看，在第一次事故中铁光伟驾驶的货车碰撞被害人电动车车尾后拖行被害人及其驾驶的电动车有数米远，且当时电动车与地面擦出了较大的火花，这次碰撞后被害人便趴到在路面上，没有任何动弹的迹象，在发生第二次碾压时已是时隔五分多种，不排除死亡结果已经发生的情形，如被害人已经死亡，被不起诉人张亮雄碾压的就是被害人的尸体，则不能认定其行为构成犯罪。本案经两次退回补充侦查公安机关仍无法查明被害人在遭受二次碾压前是否仍有生命体征，为体现疑点利益归于被告的原则，本院决定对张亮雄作不起诉”。一审法院认为：本案交通事故经惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字441323〔2018〕第AE0003号《道路交通事故认定书》，认定：第一部分事故由铁光伟承担事故全部责任，涂环秀不承担事故责任；第二部分事故由张亮雄承担事故主要责任，铁光伟承担事故次要责任，涂环秀不承担事故责任。对于被告分宜县新大物流有限公司、张亮雄、江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司认为该事故认定书基本事实有误，被告铁光伟、张亮雄不存在肇事逃逸行为，但均未提供相关证据予以佐证，虽惠东县人民检察院决定对被告张亮雄不起诉，但不起诉理由是基于无法证实被害人的死亡结果与被告张亮雄的碾压行为有刑法上的因果关系，并不能以此证明被告张亮雄不存在逃离事故现场的行为，因此对于被告的上述辩解意见，本院均不予采纳。该认定书程序合法，未违反法律规定，本院予以采信。原告请求被告铁光伟、张亮雄承担赔偿责任，理由充分，本院予以支持。关于本案交通事故赔偿责任问题。根据惠公交认字441323〔2018〕第AE0003号《道路交通事故认定书》认定，第一部分事故由被告铁光伟承担事故全部责任，死者涂环秀不承担事故责任；第二部分事故由被告张亮雄承担事故主要责任，被告铁光伟承担事故次要责任，死者涂环秀不承担事故责任，因此对于因本案事故产生的赔偿责任，先由两次事故各分配50%的责任，再在第二次事故中按照被告张亮雄负70%责任、被告铁光伟负30%责任的比例分配，故在本案交通事故中，由被告铁光伟承担65%的赔偿责任，由被告张亮雄承担35%的赔偿责任。关于被告分宜县新大物流有限公司、江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。本案涉事车辆赣K*****号重型仓栅式货车、赣C*****号重型厢式货车是分别登记在被告分宜县新大物流有限公司、江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司名下的货运营运车辆，被告铁光伟、张亮雄分别是上述车辆的实际支配人，被告铁光伟与被告分宜县新大物流有限公司、被告张亮雄与江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司均系挂靠关系。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告分宜县新大物流有限公司、江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司作为被挂靠人，被告分宜县新大物流有限公司应与被告铁光伟承担连带赔偿责任，被告江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司应与被告张亮雄承担连带赔偿责任。关于被告陈浩坤是否应当承担赔偿责任问题，结合被告铁光伟的庭审陈述及被告陈浩坤作为车主向死者家属支付赔偿费用的事实，被告陈浩坤为赣K*****号重型仓栅式货车的实际所有人之一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的情况下承担相应的赔偿责任，原告未举证证明被告陈浩坤对损害的发生存在过错，其诉请被告陈浩坤承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。关于被告李滔是否应当承担赔偿责任问题，因无证据证实其与本案涉案车辆及其他被告存在利害关系，原告诉请其承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司是否在商业保险免责的问题。根据本院作出（2018）粤1323刑初891号刑事判决书及惠州市中级人民法院作出（2019）粤13刑终342号刑事判决书认定，被告铁光伟存在肇事逃逸行为。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该示范条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……(二)事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的内容属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司虽提交了被告漳州吉安达物流有限公司作为投保人盖章的保险单（副本）、投保单，但是该保险单（副本）、投保单未签署签章日期,不足以证实其已向投保人尽到提示及明确说明义务，本案所涉免责条款对投保人不产生效力。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司主张其在承保的赣K*****号重型仓栅式货车商业第三者责任险的限额内不负赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司是否在商业保险免责的问题。根据惠公交认字441323〔2018〕第AE0003号《道路交通事故认定书》基本事实部分，认定被告张亮雄存在逃离事故现场的行为。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提交的保险合同条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……(二)事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”内容属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的免除保险人责任的条款。根据被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提交的保险单（副本）、商业投保单、投保人声明等证据，足以证实被告已对投保人即被告江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司履行了提示及明确说明义务。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司主张其在承保的赣C*****号重型厢式货车商业第三者责任险的限额内不负赔偿责任，理由充分，本院予以支持。关于原告诉请的死亡赔偿金适用城镇居民赔偿标准还是农村居民赔偿标准问题。死者涂环秀生前虽为农村户籍，但根据原告提交的证据可证实原告在惠东县多祝镇规模化经营养猪场，且其在惠东县多祝镇属外来务工人员，在本地没有农业生产资料，不同于本地农民少量养殖生猪的生产生活方式，因此可参照适用城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金：死者涂环秀未满60周岁，按城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计20年为841320元。2.丧葬费：按一般地区国有单位在岗职工年均工资106579元/年标准计六个月为53289.5元。3.处理丧葬事宜交通费：综合事故发生地的交通情况，酌情给予3000元。4.处理交通事故人员住宿费：原告未提供处理丧葬事宜的住宿费有效发票，酌情给予5000元。5.处理交通事故人员误工费：原告提供的证据不足于证实其因处理葬丧事宜误工而实际减少的收入情况，酌情按每人160元/天计3人各10天为4800元。6.处理交通事故人员伙食费：理由不充分，本院不予支持。7.精神损害抚慰金：本案事故造成涂环秀死亡的严重后果，给原告方造成重大精神损害，酌情给予10万元。综上，原告方的上述损失共计1007409.5元。对于原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，先由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在其承保的赣K*****号重型仓栅式货车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告赔付11万元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在其承保的赣C*****号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告赔付11万元。余下的损失787409.5元按下列方式赔付：1.由被告铁光伟承担65%即511816.2元，扣减被告陈浩坤支付的作为处理死者涂环秀丧葬后事宜费用的42000元，即被告铁光伟承担469816.2元，被告分宜县新大物流有限公司与被告铁光伟承担连带赔偿责任，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在其承保的赣K*****号重型仓栅式货车商业第三者责任保险赔偿限额内先行赔付；2.由被告张亮雄承担35%即275593.3元，被告江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司与被告张亮雄承担连带赔偿责任。被告张亮雄主张应扣减其为取得死者涂环秀家属谅解支付的7万元，但被告张亮雄家属已明确该笔款项不计入民事赔偿款项内，对被告张亮雄的该项辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内向原告江贤山、江艳、江菊赔付11万元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内向原告江贤山、江艳、江菊赔付11万元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告江贤山、江艳、江菊赔付469816.2元。四、被告张亮雄于本判决生效之日起7日内向原告江贤山、江艳、江菊赔付275593.3元。五、被告江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司对被告张亮雄上述债务承担连带赔偿责任。六、驳回原告江贤山、江艳、江菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15397.32元（原告已申请缓至执行时缴交），由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担1438.42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1438.42元，由被告铁光伟、分宜县新大物流有限公司连带负担6143.54元，由被告张亮雄、江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司连带负担3603.8元，由原告江贤山、江艳、江菊负担2773.14元。财产保全费4020元（原告已预交），由被告铁光伟、分宜县新大物流有限公司连带负担2613元，由张亮雄、江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司连带负担1407元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:一、本案当中，没有确切的证据表明第一次事故后受害人已经死亡，因此上诉人张亮雄主张其不承担本案的赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。二、本案事故认定书认定上诉人张亮雄发生事故后驾车逃逸，因此上诉人张亮雄主张其不构成逃逸与事实不符，本院不予采纳。三、上诉人人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司主张其商业险免责，但从本案现有证据来看，本案商业险存在投保人和被保险人不一致，其关系不明确，以及投保单形式上存在瑕疵等问题，不足以表明上诉人人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司充分履行了法定的提示义务，因此一审判决其承担本案商业险赔偿责任并无不当，本院予以维持。四、从本案现有证据来看，一审认定上诉人江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司和上诉人张亮雄之间存在挂靠关系并无不当，上诉人江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司对此提出的异议本院不予采纳。上诉人江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司作为被挂靠人，对本案事故承担连带赔偿责任符合法律规定，上诉人江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司以其对本案没有过错为由主张不承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，上诉人张亮雄，上诉人江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费15937.32元，由上诉人人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担8347元，由上诉人张亮雄负担1617.32元，由上诉人江西瑞州汽运集团嘉和汽运有限公司负担5433元。上诉人张亮雄预交的二审受理费予以退还3815.68元。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年九月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅