山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初458号 原告：于伟，女，1958年1月12日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：王美菊，女，1956年9月17日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：王国庆，女，1957年9月30日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：杨月英，女，1953年2月16日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：邵秀云，女，1953年4月3日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：韩惠新，女，1953年5月13日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：刘春香，女，1953年2月24日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：于新玲，女，1958年2月1日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：杨华生，男，1945年9月16日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：玄恩芳，女，1954年5月19日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：付云，女，1958年4月9日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：郭鹏，男，1948年6月11日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：原淑莲，女，1958年2月7日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：刘俊，女，1953年7月31日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：王淑芬，女，1953年6月12日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：张温俊，女，1953年8月7日，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：李克珍,女,1953年6月15日生,汉族,住山东省潍坊市奎文区。 原告：胡应芳，女，1953年7月25日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于秀莲，女，1953年8月28日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：于宝娟，女，1953年10月27日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：韩素芳,女,1953年10月13日生,汉族,住山东省潍坊市奎文区。 原告：马淑贞，女，1953年11月9日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：任爱清，女，1953年12月3日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：郎益珍,女,1953年11月17日生,汉族,住山东省潍坊市高新技术产业开发区。 原告：王乃新,女,1953年11月1日生,汉族,住山东省潍坊市潍城区。 原告：孟卫华，女，1958年1月7日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：丁桂华，女，1958年2月13日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：丁福芳，女，1959年1月19日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：申纪英，女，1954年1月13日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：刘丽英，女，1956年1月1日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：黑淑君，女，1954年1月19日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：韩淑春，女，1954年1月30日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：陈寿美，女，1954年3月9日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：张学慧，女，1959年1月8日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：高慧贞，女，1954年1月26日生，汉族，住山东省潍坊市高新技术产业开发区。 原告：李爱华，女，1954年3月6日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告：李禄山，男，1953年3月19日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：王秀珍，女，1958年12月9日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 38原告诉讼代表人：于伟，女，1958年1月12日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 38原告诉讼代表人：高慧贞，女，1954年1月26日出生，汉族，住山东省潍坊市高新技术产业开发区。 38原告诉讼代表人：杨月英，女，1953年2月16日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 38原告诉讼代表人：玄恩芳，女，1954年5月19日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被告：山东潍坊拖拉机厂集团有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区月河路1399号。 法定代表人：李怀庆，董事长。 被告：山东潍坊华源拖拉机有限公司，住所地山东省潍坊经济开发区月河路1399号。 法定代表人：刘术，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：赵长兴，山东双和律师事务所律师。 原告于伟等38人与被告山东潍坊拖拉机厂集团有限公司（以下简称山潍拖公司）、山东潍坊华源拖拉机有限公司（以下简称华源公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于伟等38人的诉讼代表人、被告山潍拖公司、华源公司的共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于伟等38人向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告退休职工（独生子女父母）一次性养老补助金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自参加工作至退休前，一直在被告处工作，在职期间，育有一孩，并获得《独生子女优待证》。退休后至今，被告没有发放原告应得的退休职工（独生子女父母）一次性养老补助金。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四章第二十七条，和《山东省人口与计划生育条例》第四章第二十六条（二）的规定及潍证办发〔2011〕26号文的精神，被告应当支付拖延发放给原告的一次性养老补助金。 山潍拖公司辩称，一、原告王美菊于2002年9月28之前在原国有企业山潍拖公司就已经退休。《山东省人口与计划生育条例》于2002年9月28日起公布并施行，在2002年9月28日前退休的职工应依据1988年7月20日起施行的《山东省计划生育条例》第29条的规定享受相应待遇，《山东省计划生育条例》中并未规定独生子女父母一次性养老补助的福利待遇，王美菊关于独生子女的待遇应依据原《山东省计划生育条例》规定处理，在其相应的工资发放期间和退休金发放期间随之发放。只有在2002年9月28日之后退休的职工才可依据《山东省人口与计划生育条例》的相应规定向其所在企业要求支付独生子女父母一次性养老补助。因此，原告王美菊要求被告承担支付独生子女父母一次性养老补助的请求无任何法律依据和事实依据，经过招拍挂程序重新组建的被告也不是适格主体，请求人民法院依法驳回原告王美菊的诉讼请求。二、涉案原告中除申纪英、刘丽英、黑淑君、韩淑春、陈寿美、张学慧、高慧贞、李爱华及王秀珍、王美菊十人外，原告王国庆、杨月英是原国有企业山潍拖公司存续期间的退休人员，其余28位原告是原国有企业华源公司存续期间的退休人员，除申纪英、刘丽英、黑淑君、韩淑春、陈寿美、张学慧、高慧贞、李爱华及王秀珍、王美菊十人外其余原告在原国有企业存在时就已经退休，退休届时应就此向原单位主张权利、解决问题。原告起诉被告无事实法律依据，被告山潍拖公司并不是适格主体，也不应当是支付原告退休职工独生子女父母一次性养老补助金的支付主体。三、涉案原告中申纪英、刘丽英、黑淑君、韩淑春、陈寿美、张学慧、高慧贞、李爱华及王秀珍共计9人并非被告山潍拖公司的退休职工，也不是华源公司的退休职工，该九原告起诉被告无事实法律依据，被告在本案中不是适格主体。四、上述原告早已在原国有企业退休，原告主张权利时超出诉讼时效。五、原国有企业山潍拖公司和华源公司在山东潍坊产权交易中心招拍挂交易时，进行了资产评估，在资产重组协议书和资产评估报告中明确将挂牌拍卖前的国有企业所欠发的已退休职工的独生子女父母一次性养老补助金320万元排除在评估范围以外，原国有企业山潍拖公司和华源公司的评估资产价值中，并没有将该项企业负债列入招拍挂交易中。因此原告要求被告承担没有法律和事实依据。 华源公司辩称，一、原告王美菊于2002年9月28之前在原国有企业山潍拖公司就已经退休。《山东省人口与计划生育条例》于2002年9月28日起公布并施行，在2002年9月28日前退休的职工应依据1988年7月20日起施行的《山东省计划生育条例》第29条的规定享受相应待遇，《山东省计划生育条例》中并未规定独生子女父母一次性养老补助的福利待遇，王美菊的关于独生子女的待遇应依据原《山东省计划生育条例》规定处理，在其相应的工资发放期间和退休金发放期间随之发放。只有在2002年9月28日之后退休的职工才可依据《山东省人口与计划生育条例》的相应规定向其所在企业要求支付独生子女父母一次性养老补助。因此，原告王美菊要求被告承担支付独生子女父母一次性养老补助的请求无任何法律依据和事实依据，经过招拍挂程序重新组建的被告也不是适格主体，请求人民法院依法驳回原告王美菊的诉讼请求。二、涉案原告中除申纪英、刘丽英、黑淑君、韩淑春、陈寿美、张学慧、高慧贞、李爱华及王秀珍、王美菊十人外，原告王国庆、杨月英是原国有企业山潍拖公司存续期间的退休人员，其余28位原告是原国有企业华源公司存续期间的退休人员，除申纪英、刘丽英、黑淑君、韩淑春、陈寿美、张学慧、高慧贞、李爱华及王秀珍、王美菊十人外其余原告在原国有企业存在时就已经退休，退休届时应就此向原单位主张权利、解决问题。原告起诉被告无事实法律依据，被告山潍拖公司并不是适格主体，也不应当是支付原告退休职工独生子女父母一次性养老补助金的支付主体。三、涉案原告中申纪英、刘丽英、黑淑君、韩淑春、陈寿美、张学慧、高慧贞、李爱华及王秀珍共计9人并非被告山潍拖公司的退休职工，也不是华源公司的退休职工，该九原告起诉被告无事实法律依据，被告在本案中不是适格主体。四、上述原告早已在原国有企业退休，原告主张权利时超出诉讼时效。五、原国有企业山潍拖公司和华源公司在山东潍坊产权交易中心招拍挂交易时，进行了资产评估，在资产重组协议书和资产评估报告中明确将挂牌拍卖前的国有企业所欠发的已退休职工的独生子女父母一次性养老补助金320万元排除在评估范围以外，原国有企业山潍拖公司和华源公司的评估资产价值中，并没有将该项企业负债列入招拍挂交易中。因此原告要求被告承担没有法律和事实依据。请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 庭审中，原告李禄山未提供任何证据，原告于伟等37人（除李禄山外）均生育一孩，均取得了独生子女父母光荣证和独生子女优待证。 2002年，王美菊退休；2003年，于伟、王国庆、杨月英、邵秀云、韩惠新、刘春香、于新玲、杨华生、玄恩芳、付云、郭鹏、原淑莲、刘俊、王淑芬、张温俊、李克珍、胡应芳、于秀莲、于宝娟、韩素芳、马淑贞、任爱清、郎益珍、王乃新、孟卫华、丁桂华、丁福芳27人退休；上述28人的社保证明均载明其退休单位为华源公司。2004年，申纪英、刘丽英、黑淑君、韩淑春、陈寿美、张学慧、高慧贞、李爱华、王秀珍9人退休，上述9人的社保证明载明其退休单位为山潍拖公司。 2018年，于伟等38人均向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求华源公司、山潍拖公司支付独生子女父母一次性养老补助。该仲裁委作出不予受理通知书，以于伟等38人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。后于伟等38人诉至本院，请求判如所请。 另查明，潍坊市2001年度职工年平均工资为8775元；潍坊市2002年度职工年平均工资为9845元；潍坊市2003年度职工年平均工资为10780元。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告于伟等38人的起诉是否超过仲裁时效；二是原告于伟等38人要求山潍拖公司、华源公司支付独生子女父母一次性养老补助有无事实和法律依据。 针对第一个争议焦点，仲裁时效应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定。于伟等38人退休时，山潍拖公司、华源公司应向其支付独生子女父母一次性养老补助，其未明确表示支付该补助，其亦未举证证明曾明确表示拒绝支付该补助，故本案的仲裁时效应以于伟等38人向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，主张权利时起算。山潍拖公司、华源公司辩称原告向被告主张权利超出仲裁及诉讼时效不能成立，本院依法不予支持。 针对第二个争议焦点，根据山东省人民政府办公厅2010年发布的《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号）的规定：凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属于正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休手续时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。独生子女父母一次性养老补助作为落实计划生育基本国策的政策性福利，具有很强的社会公益性，是企业应当履行的法律责任。从社保中心出具的证明看，王美菊、于伟、王国庆、杨月英、邵秀云、韩惠新、刘春香、于新玲、杨华生、玄恩芳、付云、郭鹏、原淑莲、刘俊、王淑芬、张温俊、李克珍、胡应芳、于秀莲、于宝娟、韩素芳、马淑贞、任爱清、郎益珍、王乃新、孟卫华、丁桂华、丁福芳28人系华源公司的退休职工，申纪英、刘丽英、黑淑君、韩淑春、陈寿美、张学慧、高慧贞、李爱华、王秀珍9人系山潍拖公司的退休职工，且上述人员仅生育了一个子女并领取了独生子女父母光荣证和独生子女优待证，其退休时符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件。因李禄山未提供退休证、独生子女证等证据证明其退休时间及系独生子女父母，应当承担举证不能的法律后果，对于其主张本院依法不予支持，其可待证据充分后另行主张。山潍拖公司、华源公司应承担为于伟等37人（除李禄山外）发放独生子女父母一次性养老补助的义务。其企业内部改制的行为，并不能免除其独生子女父母一次性养老补助的支付义务，二被告以其改制抗辩不承担支付义务的理由不能成立。对于两被告辩称王美菊系《山东省人口与计划生育条例》施行前就已退休，相应待遇应按照《山东省计划生育条例》处理，在相应的工资发放期间和退休金发放期间随之发放，因被告未提供证据证明其已向原告王美菊落实相应待遇，原告王美菊自愿主张被告一次性支付独生子女养老补助，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。 根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项：“……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，被告应按照2001年度潍坊市在岗职工年平均工资的30%向原告王美菊支付独生子女父母一次性养老补助2633元（8775元×30%）；按照2002年度潍坊市在岗职工年平均工资的30%向原告于伟、王国庆、杨月英、邵秀云、韩惠新、刘春香、于新玲、杨华生、玄恩芳、付云、郭鹏、原淑莲、刘俊、王淑芬、张温俊、李克珍、胡应芳、于秀莲、于宝娟、韩素芳、马淑贞、任爱清、郎益珍、王乃新、孟卫华、丁桂华、丁福芳27人支付独生子女父母一次性养老补助2954元（9845元×30%）；按照2003年度潍坊市在岗职工年平均工资的30%向原告申纪英、刘丽英、黑淑君、韩淑春、陈寿美、张学慧、高慧贞、李爱华、王秀珍9人支付独生子女父母一次性养老补助3234元（10780元×30%）。 综上，原告于伟等37人（除李禄山外）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条和《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、被告山东潍坊华源拖拉机有限公司支付原告王美菊独生子女父母一次性养老补助2633元，分别支付原告于伟、王国庆、杨月英、邵秀云、韩惠新、刘春香、于新玲、杨华生、玄恩芳、付云、郭鹏、原淑莲、刘俊、王淑芬、张温俊、李克珍、胡应芳、于秀莲、于宝娟、韩素芳、马淑贞、任爱清、郎益珍、王乃新、孟卫华、丁桂华、丁福芳独生子女父母一次性养老补助2954元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告山东潍坊拖拉机厂集团有限公司分别支付原告申纪英、刘丽英、黑淑君、韩淑春、陈寿美、张学慧、高慧贞、李爱华、王秀珍独生子女父母一次性养老补助3234元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告李禄山的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，由被告山东潍坊拖拉机厂集团有限公司负担90元，山东潍坊华源拖拉机有限公司负担280元，由原告李禄山负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜 浩 审 判 员  管晓炜 人民陪审员  赵 冰 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  刘晓彤 书 记 员  马明彤