湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1731号上诉人（原审原告）：陈**岗，男，1976年2月26日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：周照清，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐国宏，男，1970年1月12日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，户籍所在地湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：谢永忠，湖南众望归律师事务所律师。上诉人陈**岗因与被上诉人唐国宏不当得利纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2020)湘1002民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈**岗上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈**岗一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由唐国宏承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，维护陈**岗的利益。一、一审判决未查清陈**岗、唐国宏身份情况。陈**岗和唐国宏系郴州市道路绿化处的同事。郴州市道路绿化处属于事业单位。根据《中华人民共和国公务员法》第五十九条的规定，陈**岗与唐国宏签订的合同属于无效合同，违反了禁止性规定，陈**岗需要唐国宏返还38万元。二、一审判决未查清宜章保盛幸福城E地块绿化景观工程项目是否存在。三、一审判决未查清该项目是否依照《合伙协议》、《园林绿化景观工程合同》履行。唐国宏在一审未提交转账凭证证明其在在2017年4月28日转账给涉案《合伙协议》中约定的许琳霞账户。并且根据《合伙协议》约定，三合伙人每人投资20万元，非投资38万元。被上诉人唐国宏辩称：本案不是不当得利纠纷，而是合伙纠纷。一审判决认定事实清楚，判决公正，二审应当予以维持。一、双方当事人单位是事业单位，并非公务员，即便是公务员，只是监督机关另行进行行政处理的问题，不存在合同无效问题。二、一审已经查明陈**岗投资的款项是用于宜章保盛项目，而且收条也是注明是投资款用于该项目。三、唐国宏已经支付了部分投资预分红款给陈**岗，只是因为陈**岗与唐国宏介绍的朋友之间有房屋买卖合同纠纷，唐国宏代为支付了26万余元的其违约而退还案外人王娟购房款，并约定以后从分红中结算总账。四、因项目实际操作人许时勇、曾森贵涉嫌刑事犯罪导致工程扫尾工程未完工，无法对项目进行结算。陈**岗向一审法院起诉请求：1.判令唐国宏归还陈**岗38万元人民币及利息43,974元（按照银行同期年贷款利率4.35%从2017年8月3日暂计至2020年3月31日）共计423,974元；2.判令唐国宏承担本案的所有诉讼、保全等费用；3、判令唐国宏承担保费1350元。一审法院认定事实：一、2017年3月23日，案外人湖南省郴州保盛房地产开发有限公司为甲方，与案外人曾森贵为乙方，双方签订《园林绿化景观工程合同》，承包工程为宜章保盛幸福城E地块绿化景观工程。2017年4月，唐国宏与案外人许时勇、案外人曾森贵签订一份《合伙协议》，协议约定，首期三人出资600,000元，原则上三人按1:1:1的比例出资，股份三人均分，即每人出资200,000元整；收入分配：1、当甲方所付工程款到位时，三人按出资比例进行收回成本，也就是按出资多少比例分配，出的多收回成本就多的原则，2、利润按股份合理分配；工地具体由曾森贵负责。二、陈**岗与唐国宏系同事关系，唐国宏邀请陈**岗参与投资宜章保盛幸福城E地块绿化景观工程，陈**岗于2017年3月27日向唐国宏银行转账100,000元；于2017年4月4日向唐国宏银行转账50,000元；于2017年4月15日向唐国宏银行转账50,000元；2017年8月3日，陈**岗向唐国宏银行转账180,000元，同日，唐国宏向陈**岗出具一份收据，内容为：“今收到陈**岗宜章保利幸福城绿化工程项目投资款壹拾捌万元整（180,000.00）”。以上四笔转账共计380,000元。该380,000元，陈**岗从宁波银行贷款200,000元和从长沙银行贷款180,000元筹集而来。三、2018年3月8日，唐国宏向陈**岗微信转账25,000元。唐国宏委托王娟于2018年4月12日向陈**岗银行转账150,000元，于2018年7月30日向陈**岗银行转账90,000元，共计240,000元，用于陈**岗银行过桥。嗣后，陈**岗于2018年4月19日转回王娟100,000元，2018年8月2日转回王娟90,000元。2018年4月25日陈**岗银行转账26,000元给唐国宏。四、许时勇、曾森贵因涉嫌刑事犯罪被湖南省宁远县人民检察院向宁远县人民法院提出起诉，现被羁押于宁远县看守所，目前案件正在处理中。宜章保盛幸福城E地块绿化景观工程未进行结算。陈**岗、唐国宏未就投资宜章保利幸福城绿化工程项目进行清算。庭审中，陈**岗、唐国宏未主张合伙清算。五、陈**岗为申请财产保全提供担保，支付了保费1350元一审法院认为，唐国宏邀请陈**岗投资入股宜章保盛幸福城E地块绿化景观工程项目，陈**岗因投资入股向唐国宏银行转账共计380,000元，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。且唐国宏于2017年8月3日向陈**岗出具的收据中注明为宜章保利幸福城绿化工程项目投资款，故本院认定本案为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”。本案唐国宏收到陈**岗款项的行为不符合该条款规定的情形，不属不当得利。基于合伙，原、唐国宏未进行清算，亦未主张清算。故陈**岗要求唐国宏归还380,000元及利息43,974元和要求唐国宏承担保费1350元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：“驳回原告陈**岗的诉讼请求。案件受理费7660元，减半收取3830元，财产保全费2770元，合计6600元，由原告陈**岗负担。”本院二审期间，陈**岗未向本院提交新证据。唐国宏向本院提交了2组证据：1.银行转账记录，拟证明唐国宏向曾森贵通过银行转账投资款25万元。2.唐国宏垫付的部分工程材料款64793元的票据和付款记录。对唐国宏提交的证据，本院认证如下：25万元的银行转账记录，具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。工程材料款64,793元的票据和付款记录，非正规票据，其真实性无法核实，本院不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1.在二审中，双方当事人均认可：唐国宏于2018年3月8日向陈**岗转账25,000元，系陈**岗妻子（岳母）与王娟之间的房屋买卖关系，与本案无关。2.唐国宏于2017年5月3日、2017年8月8日、2017年9月11日分别向曾森贵银行转账10万元、5万元、10万元，合计25万元。本院认为，本案属于合伙纠纷。对陈**岗分4次向唐国宏银行转账共计380,000元，双方当事人均无异议。从唐国宏于2017年8月3日向陈**岗出具的收据内容看，该38万元为宜章保利（保盛）幸福城绿化工程项目投资款，系唐国宏邀请陈**岗投资入股宜章保盛幸福城E地块绿化景观工程项目。唐国宏邀请陈**岗投资入股达成的协议（收条），系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。一审法院认定本案为合伙协议纠纷，并无不当。基于合伙，因为宜章保盛幸福城E地块绿化景观工程未进行结算，陈**岗、唐国宏之间亦未进行清算，亦未主张清算。陈**岗上诉要求唐国宏归还380,000元及利息43,974元及承担保费1350元，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”。本案唐国宏收到陈**岗款项的行为不符合该条款规定的情形，不属不当得利。陈**岗上诉认为双方当事人均属于事业单位职工，双方当事人之间签订的合同属于无效合同，并主张一审判决未查清宜章保盛幸福城E地块绿化景观工程项目是否存在，理由均不能成立，不予采纳。综上所述，陈**岗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由上诉人陈**岗负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年十月十二日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。