福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3646号 上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**禹州广场****。 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：王鹭杰，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈芳芳，福建旭丰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏，住所地江苏省宿迁市宿城区西湖路**（凯琳瑞巴黎都市交通银行大厦**）> 负责人：金星，总经理。 委托诉讼代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李杰，男，汉族，1978年10月20日出生，住所地河南省遂，住所地河南省遂平县 被上诉人（原审被告）：厦门蓝鹏智慧供应链科技有限公司（原名为厦门蓝鹏物流有限公司），住所地福建省厦，住所地福建省厦门市湖里区禾山枋湖安兜村** 法定代表人：陈晓露，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险厦门分公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安保险公司）、李杰、厦门蓝鹏智慧供应链科技有限公司（原名为厦门蓝鹏物流有限公司，以下简称蓝鹏公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险厦门分公司上诉请求：一、撤销一审判决，重新鉴定查清事实后依法改判或发回原审法院重新审理；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、华安保险公司一审诉求的车损赔偿金额系依据另案所作评估报告，与平安保险厦门分公司一审中所提供的定损报告金额差距较大，在两份报告内容严重相悖的情形下，一审法院仅凭一方提供的鉴定报告确定损失金额，属于事实认定错误。二、一审法院未准许平安保险厦门分公司的鉴定申请，属于程序错误。1.华安保险公司在一审中提供的鉴定报告应为私文书证，根据最高人民法院【（2014）民提字第178号】公报案例，在另案审理中作出的鉴定意见只能作为一般书证，华安保险公司提交的鉴定意见系另案作出，不应作为本案依据。2.根据民事诉讼法规定，本案在并无有效鉴定报告的情形下，因当事人对案件事实的专门性问题存在争议，一审法院以存在另案的鉴定意见不予准许平安保险厦门分公司的鉴定申请，属于程序错误，应重新鉴定后予以改判。三、《关于苏ＮＤ××××号车辆损失价格评估报告》鉴定程序存在瑕疵，不得作为定案依据。1.依据证据规则第三十六条，该份鉴定报告不具有承诺书。2.该份鉴定报告的所有检材，未经平安保险厦门分公司质证，也未经任何法院和当事人认定、质证，机动车损失照片复印件中，多数照片无法辨认是否为苏ＮＤ××××号车辆，评估作业落款时间为2019年8月1日，评估作业时间为2019年7月10日至8月10日，检材中却包括2019年8月12日的鉴定检材，该份报告不应作为定案依据。综上，请求本院支持其上诉请求。 华安保险公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。二、华安保险公司提交的评估报告是由人民法院委托鉴定评估，并非华安保险公司单方委托，况且另案保险合同纠纷案件审理中，华安保险公司因对案外人单方委托的评估报告不服，遂申请人民法院进行司法鉴定，鉴定单位系在江苏省高级人民法院评估库内，具有法定资质的鉴定机构，平安保险厦门分公司提供的单方定损报告并未获得任何单位认可。三、关于平安保险厦门分公司提出在鉴定报告中出现2019年8月10日的照片，经向鉴定单位询问后，鉴定单位已于2020年6月1日出具情况说明一份，载明鉴定单位受法院委托时，案涉车辆已经修复，依据委托方提供的相关资料，于2019年7月10日至2019年8月1日完成了对标的车辆的损失评估作业，并于2019年8月10日对车辆修复情况予以复勘，将复勘照片放在评估报告中，复勘照片仅仅只证明案涉车辆已修复的事实，不影响其损失评定。 蓝鹏公司未到庭答辩，向本院提交了书面答辩意见：蓝鹏公司为闽ＤＣ××××号车辆于2019年1月16日向平安保险厦门分公司投保，保险期限为2019年1月20日00时起至2020年1月19日24时止，因投保车辆发生的事故时间为2019年4月11日，属于保险期间内发生的事故，应由保险公司平安保险厦门分公司支付保险赔偿款项。 李杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 华安保险公司向一审法院起诉请求：判令李杰、蓝鹏公司、平安保险厦门分公司返还华安保险公司保险赔偿款128150元。 一审法院认定事实：车牌号为苏ＮＤ××××号大型货车所有人为朱修春，该车于华安保险公司处投保商业险、交强险、机动车损失保险等险种，其中机动车损失险为320000元，保险期间自2019年4月3日0时0分至2020年4月2日23时59分59秒止。车牌号为闽ＤＣ××××号车所有人为蓝鹏公司，该车于平安保险厦门分公司处投保商业险、交强险、机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险责任金额为285000元，保险期间自2019年1月20日0时0分至2020年1月19日24时0分。 2019年4月11日0时45分，朱修春驾驶苏ＮＤ××××号大型货车行驶至厦门市海翔大道贞岱村路口红绿灯处，与李杰驾驶的车牌为闽ＤＣ××××号大型货车相撞，两车损坏。该事故经厦门市公安局海沧分局交警大队认定，李杰驾驶车辆转弯不让朱修春驾驶的直行车辆先行，造成苏ＮＤ××××号大型货车前部受损，朱修春无过错行为，李杰负事故全部责任。 2019年5月21日，朱修春向江苏省泗洪县人民法院提起诉讼，要求华安保险公司根据保险合同约定赔偿其因事故造成的车辆损失。该案诉讼过程中华安保险公司申请对讼争车辆损失进行鉴定，江苏省泗洪县人民法院依法委托连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司对此进行鉴定，连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称安顺公估宿迁分公司）于2019年8月1日作出安顺评估［2019］第ＳＱ2019060601号《关于苏ＮＤ××××号车辆损失价格评估报告》，评估讼争车辆的维修费用总计128150元。 2019年9月3日，朱修春与华安保险公司在法院主持下达成调解协议，江苏省泗洪县人民法院作出（2019）苏1324民初3873号民事调解书，确认华安保险公司同意于2019年10月8日前赔付朱修春保险金128150元。 2019年9月5日，华安保险公司与朱修春签订了《机动车辆索赔权转让书》，朱修春将上述追偿权利转让给华安保险公司。 2019年9月23日，华安保险公司向讼争车辆的维修公司泗阳金捷汽车修车厂转账128150元，泗阳金捷汽车修车厂向华安保险公司开具增值税专用发票合计128150元。 根据福建省厦门市公安局交通警察支队车辆管理所出具的关于闽ＤＣ××××号车辆年检查询情况，该车于2015年1月1日至2021年1月31日期间均进行了年检登记。 平安保险厦门分公司认为连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司未在厦门市中级人民法院评估库中，其不具备相应的评估资质，且平安保险厦门分公司未参与鉴定过程，故对安顺评估［2019］第ＳＱ2019060601号《关于苏ＮＤ××××号车辆损失价格评估报告》的评估结论不予认可，并申请对苏ＮＤ××××号车辆损失重新进行鉴定。 一审法院认为，案件系保险人代位求偿权纠纷。华安保险公司依据保险合同约定，为朱修春支付128150元的车辆维修费用，故依据《中华人民共和国保险法》之规定华安保险公司取得了对李杰、蓝鹏公司的追偿权。因蓝鹏公司在平安保险厦门分公司投保机动车商业险等险种，事故发生在保险期间内且闽ＤＣ××××号车辆已按要求进行了年检，故平安保险厦门分公司应在其保险责任范围内向华安保险公司支付保险理赔款128150元。另外，苏ＮＤ××××号车辆损失已依法经江苏省泗洪县人民法院委托由相关机构进行鉴定，程序合法，一审法院予以确认，平安保险厦门分公司申请对苏ＮＤ××××号车辆损失重新进行鉴定没有法律依据，一审法院不予准许，并判决：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内向华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司支付保险赔偿金128150元。 本院二审期间，被上诉人华安保险公司提交了一份《情况说明》，拟证明鉴定报告中出现2019年8月10日照片的原因系鉴定机构复勘所用，不影响损失评定。平安保险厦门分公司对该组证据质证认为：对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份情况说明中所涉及的2019年8月10日的照片实际日期应为2019年8月12日，所涉及的鉴定报告中的微信图片也无法体现为案涉苏ＮＤ××××号车辆；法院委托所作的鉴定报告应经由法院组织质证和认定；该份情况说明系鉴定机构对自己所作评估的说明，不应作为定案的依据。上诉人平安保险厦门分公司、被上诉人华安保险公司对一审法院查明的事实没有异议，被上诉人蓝鹏公司、李杰未到庭陈述对一审法院查明事实的异议，也未提交书面异议，本院视为其对一审法院查明的事实无异议，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院关于案涉苏ＮＤ××××号车辆的损失认定是否正确；二、一审法院未准许平安保险厦门分公司的重新鉴定申请是否存在程序不当。 关于争议焦点一。案涉苏ＮＤ××××号车辆的损失，已在另案中经由江苏省泗洪县人民法院按照法定程序、委托具有相应资质的专业鉴定机构，作出了《关于苏ＮＤ××××号车辆损失价格评估报告》，该评估报告并非案涉当事人自行委托有关机构或者人员所出具的评估意见。同时，一审法院已就《关于苏ＮＤ××××号车辆损失价格评估报告》组织平安保险厦门分公司、华安保险公司进行质证，平安保险厦门分公司虽不认可该份评估报告的结论，但未能提供相反证据证明其主张，故一审法院依据《关于苏ＮＤ××××号车辆损失价格评估报告》认定案涉车辆的损失，并无不当。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”之规定，平安保险厦门公司未能举证证明《关于苏ＮＤ××××号车辆损失价格评估报告》存在鉴定机构及人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法及鉴定结论法律依据不足的情形，一审法院未准许平安保险厦门分公司关于重新鉴定的申请并无不当。 综上所述，平安保险厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2862元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年十月九日 法官助理 孔 晨 书 记 员 梁 君 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。