江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7294号原告：吴国忠，男，1971年1月5日生，汉族，住无锡市惠山区。原告：龚丽萍，女，1970年6月8日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：贾瑞瑞（受吴国忠、龚丽萍共同特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周于炜（受吴国忠、龚丽萍共同特别授权委托），江苏英特东华律师事务所实习人员。被告：吴宝珍，女，1964年11月8日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市惠山区。被告：舒利平（曾用名舒小狗），男，1958年9月28日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：鲍珉（受吴宝珍、舒利平共同特别授权委托），江苏正鹏律师事务所律师。原告吴国忠、龚丽萍诉被告吴宝珍、舒利平所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国忠、龚丽萍及其委托诉讼代理人贾瑞瑞，被告吴宝珍、舒利平及其委托诉讼代理人鲍珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国忠、龚丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令确认无锡市惠山区春来苑2-301房屋归原告所有，被告立即协助原告将无锡市惠山区春来苑2-301房屋过户至原告名下；2.判令被告赔偿原告因违约产生的人民币10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：吴国忠、龚丽萍自1988年投资建设无锡市惠山区钱桥街道苏庙社区支巷81号房屋（以下简称支巷81号）用于结婚所用，并于房屋建成后居住至2008年5月。2008年4月，支巷81号拆迁，安置得无锡市××（以下简称春来苑2-301）和无锡市春满园97-101（以下简称春满园97-101）两套房屋。2008年4月，吴国忠与吴宝珍签订《协议》一份，约定吴宝珍支付吴国忠105500元作为房款将春满园97-101房屋归吴宝珍所有，春来苑2-301房屋归吴国忠所有，吴国忠支付79249元款项至无锡市惠山区钱桥街道拆迁办公室用于购买春来苑2-301房屋。2019年7月8日，吴宝珍未经吴国忠、龚丽萍同意擅自办理产证，并拒绝将房屋过户至吴国忠、龚丽萍名下。因双方协商不成，故诉至法院。被告吴宝珍辩称，被告是春来苑2-301房屋所有权人。原告诉请的损失没有法律依据，诉讼费应由原告承担。被告舒利平辩称，二被告均参与支巷81号的建造和出资，支巷81号和春满园97-101房屋的所有权人均登记为吴宝珍，上述房产属于二被告夫妻共同财产。舒利平对吴国忠与吴宝珍于2008年4月7日签订的《协议》从不知晓，也从未追认，吴宝珍无权处置夫妻共同财产，该《协议》无效。经审理，本院认定事实如下：吴国忠与吴宝珍为同胞姐弟。吴国忠与龚丽萍系夫妻关系，两人于1993年4月28日登记结婚。吴宝珍与舒利平系夫妻关系，两人于1986年1月19日登记结婚。婚后吴宝珍一直住在本市惠龙新村，直到支巷81号拆迁取得安置房后才住到春满园97-101。支巷81号于1988年以吴宝珍名义申请宅基地，并于1988年至1990年左右建造完成。该房屋无房产证，只有集体用地使用权证，集体用地使用权证登记人为吴宝珍。2008年，支巷81号拆迁。2008年4月7日，吴国忠（甲方）、吴宝珍（乙方）在支某1（无锡市惠山区钱桥街道苏庙社区支巷生产队队长）、钱晓伟（时任无锡市惠山区钱桥街道苏庙社区主任助理）见证下，签订《协议》1份，就支巷81号拆迁事项达成如下协议：“1.乙方拆迁事项均委托甲方全权处理。2.拆迁乙方拿121平方，乙方支付甲方105500元（一次性支付）。3.乙方拿期房，结账时产生的差价（楼层差价、公摊面积产生的费用）由乙方自行负责。”协议签订后，吴宝珍支付给吴国忠105500元。2008年4月7日，吴国忠持吴宝珍的授权委托书以吴宝珍名义与无锡市城投房屋拆迁有限公司、无锡市职教园动迁安置办公室签订《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》1份，拆除支巷81号房屋，置换得春来苑2-301、春满园97-101房屋各一套，拆迁手续安置全程由吴国忠办理，款项由吴国忠、龚丽萍结算，吴国忠、龚丽萍并支付了房屋置换差价79249元。吴宝珍、舒利平未经手拆迁安置过程，也未收付过拆迁款项。其后，吴国忠、龚丽萍对春来苑2-301进行了装修，并居住在内；吴宝珍、舒利平对春满园97-101进行了装修，并居住在内。2019年11月1日，上述两套房屋领取了不动产权证书。其中春来苑2-301登记权利人为吴宝珍，建筑面积148.73㎡；春满园97-101登记权利人为吴宝珍、舒利平、舒明华（系吴宝珍、舒利平的女儿），建筑面积120.48㎡。关于支巷81号房屋的建造。吴国忠陈述全部由吴国忠出资，吴阿狗（吴国忠父亲）、余某（吴国忠母亲）出力协助建造。因吴国忠与吴阿狗同户，而吴阿狗在支巷144号另有房屋，故借用吴宝珍名义申请建造支巷81号以作结婚之用。支巷81号于1988年申请宅基地建房申请手续，不久之后开始建造，1990年左右建成，建成之后由吴国忠居住，吴国忠婚后由吴国忠夫妻及吴国忠父母共同居住，至2008年拆迁时止。吴国忠主张其为支巷81号房屋实际权利人，相应的拆迁利益所得归属于吴国忠。吴宝珍、舒利平则陈述：支巷81号主要是吴宝珍父母出资出力建造的，吴宝珍也有出资出力。就其主张吴国忠提供证据如下：1、惠山区钱桥街道苏庙社区居民委员会（以下简称苏庙村委）出具证明1份。内容为：吴国忠、龚丽萍、吴骁斌（吴国忠之子）、余某自2008年4月领取春来苑2-301安置房后居住资金。2008年4月吴国忠、吴宝珍签订《协议》，约定春来苑2-301归吴国忠所有、春满园97-101归吴宝珍所有，但吴宝珍需支付吴国忠105500元，双方于2008年4月已互相交付完毕。支巷81号由吴国忠于上世纪90年代左右建造作结婚所用，并由吴国忠一家三口及吴国忠父母居住，拆迁事宜由吴国忠办理，吴宝珍对此完全知悉。吴宝珍婚后属陈镇居民，非农村居民。2、支某1情况说明1份。内容为：支某1系2008年4月7日《协议》见证人，当时吴宝珍、吴国忠约定吴宝珍拿一套房子121㎡，付给吴国忠105500元，吴国忠拿另一套面积150㎡的房子，吴国忠为此支付了超面积购房款。支巷81号系吴国忠经吴宝珍同意在吴宝珍宅基地上建造。3、钱晓伟调查笔录1份。内容为：其和支某1系2008年4月7日《协议》见证人。支巷81号系吴国忠建造。拆迁后，吴宝珍拿了其中一套121㎡的安置房，出10万元给吴国忠作为买房款，另外一套安置房148㎡，超出安置面积，吴国忠自己出钱购买。4、余某情况说明1份。内容为：支巷81号房屋为吴国忠建造，拆迁得两套房子，吴国忠与吴宝珍约定各得一套。现吴宝珍将两套房子房产证都办了，并拒绝配合吴国忠办理过户手续。两人因此发生矛盾。5、春来苑居民所作情况说明2份。内容为：支巷81号房屋系吴国忠在村上邻居帮助下所建造。工人费用由吴国忠出资。建房过程中吴宝珍未有露面。支巷81号房屋拆迁手续由吴国忠夫妻办理。6、钱桥中学成绩报告单1份、信封2份、工作及收入证明1份，以证明吴国忠于1986年初中毕业后即入职于无锡干洗机制造厂，参加工作时间较早，工作后历任机床维修、电工、销售等职务，收入较高，自1986年至1990年有经济能力出资建房。庭审中，支某1到庭作证。其陈述：因吴国忠要结婚，支巷144号房子太小，吴阿狗申请建造了支巷81号房屋。造房时吴国忠已经上班。房子主要出资是吴国忠，但是其父母也有出资，造房事宜主要由吴国忠父母张罗，吴宝珍有无出资出力不清楚。支巷81号造好后，吴国忠及其父母居住在内。拆迁时，吴国忠、吴宝珍对拆迁安置有了意见，就来我家中找我。吴宝珍表示也要一套房子，我就跟她说安置房的购房款500元／㎡应当由她出，当时他们都同意了。房子拿到后，吴国忠、吴宝珍一人一套，两人签了协议，我和当时村委主任助理钱晓伟在协议上签字确认。支巷81号建造时吴国忠大概十五、六岁，已经在奥波干洗机厂工作，收入只知道蛮高的，具体不清楚。余某到庭作证。其陈述：支巷81号是吴国忠建造的，也是吴国忠出资的，建造该房屋是给吴国忠结婚用的，吴国忠在支巷81号结婚生子。建房时吴国忠已经上班。吴宝珍出嫁后住在市里，建造支巷81号时吴宝珍未有出资，也没有帮忙。拆迁时讲好儿子女儿一人一套，是我提议的，大队里也同意的。支巷81号建造时是我以吴宝珍名义申请的，由我们夫妻、吴国忠一起建造，舒利平偶尔来帮忙，建造时大部分钱是吴国忠出的，我们夫妻出资少，舒利平夫妻没有出过钱。支某2到庭作证。其陈述：吴国忠是我表侄，我是做木工的，支巷81号门窗等木工活和上梁是我做的，当时吴国忠已经工作，收入情况不知道。吴国忠当时是技术工，只知道收入蛮高的。支巷81号房子材料是我和吴阿狗一起去买的，但是工钱说要等吴国忠支付。没有看到过吴宝珍在建造房子时出现帮忙。是吴国忠父母喊我去干活的，工钱是余某给我的。证人顾某到庭作证。其陈述：吴国忠是我隔壁邻居。我1985年结婚，支巷81号房屋1988年建造，是吴国忠父母建造的，造房时不怎么见到吴宝珍及其丈夫，吴宝珍已经出嫁不住在支巷。造房时吴国忠已经工作，我们在一个厂里工作，吴国忠的收入不清楚。老房子拆迁后，吴国忠拿了两套房子，一套他自己住，一套给了吴宝珍。本院至苏庙村委进行了调查。苏庙村委工作人员陈述：支巷81号的房子是吴阿狗建造的，也是吴国忠和吴阿狗在使用。当时吴阿狗名下另有宅基地，他和吴国忠无法另外申请宅基地，老房子也没有办法翻建，所以以吴宝珍的名义另外申请了宅基地，建造了支巷81号的房子。因支巷81号的房子是以吴宝珍的名义建造的，所以拆迁协议也是吴宝珍去签订的，但实际操作都是吴国忠在办理。拆迁后吴国忠领了两套房子，当时他和吴宝珍在村委签了协议，吴国忠给了吴宝珍一套房子，但是房子差价由吴宝珍支付。本院向钱晓伟进行了调查。钱晓伟陈述：2008年我是主任助理。吴国忠是苏庙村支巷村民。据村民讲，支巷81号是吴国忠建造的，也一直是吴国忠实际在居住。但是因为吴国忠另外有宅基地，无法申请宅基地，所以建造时以吴宝珍的名义申请宅基地。2008年支巷81号拆迁，吴国忠和吴宝珍约定拆迁后的安置房给一套吴宝珍，吴宝珍付吴国忠10万元，其他拆迁利益归吴国忠所有。因老房子是吴宝珍的名字，所以协议中是委托吴国忠办理拆迁事项。当时他们自己商量好的，之后到村委让队长支某1及村委签字作见证。庭审中，舒利平陈述，其在2008年之前知道支巷81号拆迁，拆迁手续是吴宝珍办理的，其并不知道吴国忠与吴宝珍签订2008年4月7日的《协议》，在2008年春满园装修时才知道该协议，知道后未有表态，因为是夫妻两个的事情，吴宝珍处理了其就不管了，怕夫妻两个闹矛盾。2008年吴宝珍告知其支巷81号房子拆到两套房子，吴宝珍未告知其另外一套作何用途、其也没有问过吴宝珍。2009年吴国忠住到春来苑后，吴宝珍告诉了其另外一套房屋的地址。2008年春满园装修的时候其知道了吴宝珍给吴国忠105500元的情况，但不知道为何给吴国忠105500元。吴国忠入住春来苑后，其曾问过吴宝珍为何会有房子，之后未提出异议。以上事实，由结婚证、《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》、《安置房款计算表》、《补充协议》、《钱桥镇拆迁安置放款交付单》、《协议》、《供用水合同》、《装修合同》、苏庙村委证明、支某1情况说明、调查笔录、余某情况说明、春来苑居民情况说明、户口簿、无锡县农村社员（居民）建造房屋用地申请书、无锡市不动产（房屋）登记簿证明、土地登记申报表、户籍信息、学习成绩报告单、信封、信件、无锡奥波洗涤机械有限公司工作与收入说明、调查笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，春来苑2-301房屋系由支巷81号房屋拆迁所得。春来苑2-301的房屋权属也应根据支巷81号房屋权属确定。支巷81号虽是以吴宝珍名义申请宅基地后建造，但是“1.支巷81号自建成后，一直由吴国忠夫妻居住使用；2.吴国忠与吴宝珍的母亲、苏庙村委、原苏庙村委支巷生产队村民、支巷81号的施工人均陈述支巷81号是吴国忠出资建造；3.支巷81号的建房申请书及土地证原件一直由吴国忠、龚丽萍保管；4.拆迁安置手续全程由吴国忠、龚丽萍办理，款项由吴国忠、龚丽萍结算；5.2008年4月7日《协议》中，约定由吴宝珍支付给吴国忠购房款105500元”，以上均可印证吴国忠为支巷81号的实际建造人。吴国忠提供的成绩报告单、工作证明等也能证明支巷81号建造时吴国忠已经参加工作，已经具有出资建房的能力。而吴宝珍、舒利平婚后一直居住在惠龙新村，没有在农村造房的必要，且未就支巷81号建造过程提供证据，不能证明其在支巷81号建造过程中曾有出资或有劳力付出，无法证明其为支巷81号房屋的建造人。综上，本院认定，支巷81号为吴国忠出资建造，其对支巷81号房屋依法享有所有权。另外，吴国忠与吴宝珍于2008年4月7日签订的《协议》已经对支巷81号拆迁后所得安置房的归属进行了处分，该协议经支某1、钱晓伟见证，吴国忠、吴宝珍并按照协议约定分别对春来苑2-301和春满园97-101房屋进行了占有、使用，表明2008年4月7日《协议》为两人真实意思表示。舒利平在协议签订当年即已了解协议内容，但并未就此提出异议，表明其亦认可协议内容。综上，应当认定春来苑2-301室为吴国忠、龚丽萍所有。吴宝珍、舒利平应配合将该房屋过户至吴国忠名下。关于损失10万元，吴国忠、龚丽萍未有证据提供，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认坐落于无锡市××的房屋归吴国忠所有；二、吴宝珍于本判决生效后30日内协助吴国忠将上述房屋过户至吴国忠名下；三、驳回吴国忠、龚丽萍的其余诉讼请求。案件受理费15600元、保全费5000元，合计20600元，由吴国忠、龚丽萍承担1600元，吴宝珍、舒利平承担19000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 玮人民陪审员  方丹丹人民陪审员  陈建明二〇二〇年十月十五日法官 助理  杨侬艳书 记 员  郁祯雄