山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2801号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司运城中心支公司，地址运城市盐湖区北郊条山街以北人民北路以东御沁园**楼**。 法定代表人：史明海，职务经理。 委托诉讼代理人：刘鹏辉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蔡月凤，女，汉族，1968年6月25日出生，现住永济市。 被上诉人（原审原告）：运城市新万通运业有限公司永济分公司，，地址永济市迎新东街 负责人：郭永岗，该公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈智英，永济市城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邵卜虎，男，汉族，1985年4月27日出生，住永济市。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡月凤、运城市新万通运业有限公司永济分公司（以下简称新万通永济公司）邵卜虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2020）晋0881民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求改判上诉人不承担停运损失费2万元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、根据《保险条款》的约定，被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停产等损失保险公司不负责赔偿。另停运损失属于本事故的间接损失，保险公司不承担责任。2、被上诉人提供的证据均为自证，无法律效力，不能作为法律证据。 蔡月凤答辩称：一审法院根据《道路交通安全法》和《侵权法》的相关规定作出判决，认定事实正确，适用法正确，请求驳回上诉，维持原判。 邵卜虎答辩称：认可一审判决。 蔡月凤一审诉讼请求为：1、请求判令二被告共同赔偿原告车辆财产损失6520元，车辆停运损失费30000元，合计36520元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院查明：2019年10月3日19时56分，邵卜虎驾驶晋Ｍ×××××号小型普通客车沿永济市舜都大道由南向北行驶至永济市舜都大道与滨河路交叉路口向西左转弯时，与邵妙华驾驶的晋Ｍ×××××号大型客车由北向南行驶，双方发生交通事故，致邵卜虎受伤，双方车辆受损。事故发生后，为查清事故原因，邵妙华驾驶的晋Ｍ×××××号大型客车被拖至永济市公安局交通警察大队停车场，同年10月25日，邵妙华将晋Ｍ×××××号大型客车送至永济市胜达汽修厂修理，11月1日车辆修理结束，共停运30天，修理费共计6520元。同年11月6日，永济市公安局交通警察大队作出第140881120190000170号道路交通事故认定书，认定邵卜虎承担此事故全部责任，邵妙华不承担此事故责任。 同时查明，原告蔡月凤出资购买的晋Ｍ×××××号大型普通客车挂靠在原告新万通永济公司名下，原告蔡月凤及其丈夫是实际经营人。 事故发生时，被告邵卜虎驾驶的晋Ｍ×××××号小型普通客车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期内。 一审法院认为：公民的财产权利依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告驾驶的晋Ｍ×××××号大型客车系从事旅客运输的车辆，属于商业三者险的保险责任，保险公司应承担赔付责任，原告主张该车停运期间的合理损失，本院予以支持。对于被告保险公司提出的停运损失系间接损失，保险公司不予理赔的抗辩意见，本院不予支持。对于原告主张的向新万通永济分公司、运城中心站缴纳的费用及保险费，不是该事故造成的直接损失，本院不予支持。对于原告主张的司机工资，因其未提供证据证实该损失实际产生，本院不予支持。根据本院查明的事实、证据，原告的损失计算如下： 1.车辆维修费：6520元。原告主张的车辆修理费6520元有维修清单、发票予以证实，本院予以认可； 2.停运损失：20000元。邵妙华驾驶的晋Ｍ×××××号大型客车为营运车辆，本次交通事故致该车在2019年10月3日至11月1日停运，必然会造成停运损失。根据原告提供的每日收入记录，结合停运天数，本院酌定该车在10月3日至10月7日的营运损失按照每天1000元计算5天，10月8日至11月1日的营运损失按照每天600元计算25天，原告的营运损失共计20000元。 关于损失的分担，对于永济市公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书的效力，原、被告均无异议，本院予以认可，结合事故认定书，从民事侵权责任角度分析，本院认为，原告蔡月凤主张的停运损失，系原告车辆停止运营受到的损失，应由被告邵卜虎赔偿给原告蔡月凤。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”、《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本院认定，对于原告的各项损失，先由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。 综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告蔡月凤2000元，在商业三者险范围内赔偿原告蔡月凤24520元（6520元+20000元-2000元）。本案诉讼费、鉴定费基本按照造成事故发生的当事人占事故责任比例及案件的具体情况决定各自应负担的数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决：1、被告安盛天平财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡月凤2000元；2、被告安盛天平财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告蔡月凤24520元；3、驳回原告蔡月凤的其他诉讼请求。 二审中双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：本案各方当事人对交通事故的发生以及事故造成被上诉人蔡月凤的晋Ｍ×××××号客运汽车损坏以及车辆停运30天的事实均无争议，本院予以确定。本案争议的焦点是造成被上诉人车辆停运期间的损失应否由保险公司赔偿。关于停运期间损失,一审法院依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定精神，结合被上诉人提供的收入记录及晋Ｍ×××××普通客车实际停运天数，酌定上诉人赔偿被上诉人车辆停运损失20000元符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 裴黎杰 二〇二〇年十月十四日 法官助理裴璐 书记员李晓茹