福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2224号 上诉人（原审被告）：张旭宇，男，1974年10月23日出生，汉族，住湖南省攸县。 被上诉人(原审原告)：福建安华发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道**鸿达嘉园**，统一社会信用代码91350600726455979F。 法定代表人：赵惠昭，总经理。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈伟鹏，福建南州律师事务所执业律师。 上诉人张旭宇因与被上诉人福建安华发展有限公司（以下简称“安华公司”）企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张旭宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判张旭宇无需支付管理费及利息；2.判决安华公司配合张旭宇在广州工商局荔湾分局办理注销广州分公司的营业执照等事项；3.本案一审、二审诉讼费用由安华公司承担。理由和事实：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.安华公司现有资质与双方签订的《分公司承包经营管理合同》中约定的资质不符。根据《分公司承包经营管理合同》第一条约定，安华公司授权经营的资质有：“工程监理（房建、市政、人防）甲级、公路监理2级、地质灾害监理2级、机电、地质灾害监理2级工程监理2级、水利监理丙级以及招标代理甲级、政府采购甲级、工程造价咨询甲级、中央资金招标代理预备级、可行性研究报告等甲级”。实际上安华公司仅有房建和市政工程监理甲级和电力工程及机电安装工程监理乙级资质。因此，其涉嫌虚构资质以签订《分公司承包经营管理合同》对张旭宇实施合同诈骗;2.根据《分公司承包经营管理合同》约定，张旭宇在承包经营期限内应向安华公司缴交2018年3月1日至2019年2月28日止保底管理费为不含税200000元，但张旭宇在2019年2月28日以前必须达到进账额3000000元才向安华公司缴交保底管理费，因安华公司违反合同约定终止全部合作业务，造成张旭宇没有任何业务及签约，亦造成了张旭宇经济损失，张旭宇有理由和事实拒绝支付安华公司管理费。且根据广东省广州市荔湾区人民法院作出的(2019)粤0103民初7024号判决，判决解除双方签订的《分公司承包经营管理合同》。因张旭宇未缴纳二审受理费，广东省广州市中级人民法院民事作出（2019）粤01民终22196号裁定，裁定张旭宇按自动撤回上诉处理。二、关于张旭宇主张广州分公司注销营业执照等事项。合同解除后，双方达成和解方案，张旭宇主动退出广州市地区经营业务，双方工商部门办理广州分公司及负责人的变更或注销事宜。安华公司一直拖延不办理广州分公司注销事宜。 安华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、双方签订的《分公司承包经营管理合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，张旭宇依法应支付安华公司承包费200000元。安华公司已按约履行了合同约定的义务，成立了广州分公司交由张旭宇承包经营，广州分公司印章、营业执照原件仍由张旭宇执掌，截止至广东省广州市中级人民法院生效裁定解除双方合同之前，该广州分公司仍正常有效状态，安华公司主张的200000元也仅是一个年度即2018年3月至2019年3月期间的承包年费。在分公司成立之后，安华公司不存在任何违约的情形，张旭宇的上诉请求没有事实及法律依据，其上诉请求依法不能成立。退一步讲，张旭宇关于安华公司违约，造成张旭宇损失的上诉请求也属于重复主张，广东省广州市中级人民法院生效裁判已驳回了张旭宇各项关于主张安华公司存在违约，造成其损失的诉讼请求。因此，基于双方的合同约定及双方的实际履行情况，张旭宇应当依约向安华公司交纳保底额管理费。二、张旭宇上诉请求安华公司配合张旭宇在广州工商局荔湾分局办理注销广州分公司的营业执照等事项，不属于本案的审理范围。退一步讲，该主张早在其向广州市荔湾区人民法院起诉时就已经主张过，并已被生效判决驳回。现广州分公司印章、营业执照正副本仍在张旭宇手中，因此安华公司有权要求张旭宇归还相关公司材料。补充：针对资质的问题。安华公司不存在任何资质问题，张旭宇提出该事实与理由是不想支付管理费。 安华公司向一审法院起诉请求：1．张旭宇立即支付欠付的合作管理费200000元及自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的利息；2．张旭宇立即将福建安华发展有限公司广州分公司印章、营业执照正副本交还给安华公司执掌；3．本案诉讼费、保全费、公告费等由张旭宇承担。 一审法院认定事实，2018年3月7日，安华公司（甲方）与张旭宇（乙方）签订一份《分公司承包经营管理合同》。合同约定甲方在广州市设立分公司，在甲方监管下，分公司具体的经营管理由乙方全权负责。合同约定，第一条甲方授权乙方经营业务区域范围为广州市辖区内；第二条承包经营期限三年，从2018年3月1日至2021年2月28日；第三条承包经营履约保证金缴交及保底管理费收取、缴交方式：本合同签订后五个工作日内乙方必须一次性缴交履约保证金50000元到甲方指定账户；从2018年3月1日至2019年2月28日止，这段承包经营期限内乙方向甲方缴交的保底额管理费为200000元，缴交时间：本年度保底额管理费于本合同签定后，分公司营业执照、开户许可证办完之后10天内支付100000元，第二笔管理费于2018年10月1日前支付100000元，并于2019年2月28日以前进行年度清算，超过部分按约定缴交；第四条甲方的权利和义务约定：甲方设立的分公司负责人必须由张旭宇负责；甲方应积极向乙方提供办理分公司设立和设立分公司备案所需要的一切手续，并全力协助办理分公司设立的相关事宜。《分公司承包经营管理合同》签订后，安华广州分公司于2018年4月8日经核准成立，公司公章及营业执照正副本由张旭宇保管。张旭宇未向安华公司缴交保底额管理费。2019年7月15日，安华公司提起诉讼，请求解除与张旭宇签订的《分公司承包经营管理合同》，张旭宇支付管理费200000元及利息，并交还安华广州分公司的印章、营业执照正副本。该案诉讼期间，张旭宇向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，请求解除《分公司承包经营管理合同》，安华公司赔偿其经济损失200000元及利息，注销安华广州分公司。广州市荔湾区人民法院于2019年9月25日作出（2019）粤0103民初7024号民事判决，判决解除双方签订的《分公司承包经营管理合同》，驳回张旭宇要求安华公司赔偿200000元的诉讼请求，驳回张旭宇的其他诉讼请求。张旭宇不服该判决，上诉于广州市中级人民法院，因未在规定的期间内预交二审案件受理费，广州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）粤01民终22196号民事裁定，裁定按张旭宇自动撤回上诉处理，一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。2019年12月23日，安华公司向法院提出撤诉申请，法院于2019年12月26日作出（2019）闽0603民初1689号民事裁定，裁定准许安华公司撤诉。 一审法院认为，安华公司与张旭宇签订的《分公司承包经营管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应依合同约定全面履行。安华公司依约注册成立安华广州分公司，交由张旭宇经营管理，并将该分公司印章及营业执照正副本交由张旭宇执掌，张旭宇应依约向安华公司交纳保底额管理费。张旭宇均未向安华公司交纳保底额管理费，已构成违约。现安华公司请求张旭宇支付尚欠的保底额管理费200000元及利息，理由正当，予以支持；利息以200000元为基数，自2020年1月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。讼涉《分公司承包经营管理合同》已经广州市荔湾区人民法院判决解除，且判决已生效，则张旭宇应向安华公司返还安华广州分公司的印章、营业执照正副本。张旭宇辩称安华公司于2018年5月单方面终止合同，安华广州分公司实际上不存在，但未能提供证据予以证明，不予采纳。张旭宇辩称本案属重复诉讼，但其于广州市荔湾区人民法院提起的诉讼与安华公司在本案的诉讼请求并不相同，不存在重复诉讼的情形，故其辩解不予采纳。综上所述，张旭宇应向安华公司支付合作管理费200000元及利息，利息自2020年1月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；张旭宇应向安华公司返还安华广州分公司印章、营业执照正副本。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张旭宇应于判决生效之日起10日内向安华公司支付管理费200000元及利息（以200000元为基数，自2020年1月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决指定的履行期限届满之日止）；二、张旭宇应于判决生效之日起10日内向安华公司交付福建安华发展有限公司广州分公司的印章、营业执照正副本；三、驳回安华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由张旭宇负担。 二审期间，当事人未提交新证据。除张旭宇对一审认定《分公司承包经营管理合同》条款认为不完整及错误外，双方对一审认定的其他事实均无异议,本院予以确认。对张旭宇认为一审认定合同条款不完整及错误的问题，本院分析认为，一审认定合同中的条款，是针对双方争议中涉及的条款进行概括，并不存在对合同中条款认定不完整及错误。 本院认为，关于张旭宇应否支付安华公司管理费的问题。安华公司与张旭宇签订的《分公司承包经营管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张旭宇主张安华公司现有资质与双方签订的《分公司承包经营管理合同》中约定的资质不符。张旭宇在另案起诉要求解除合同时并未主张安华公司资质不符,该案生效判决也已判决解除合同,与张旭宇在本案二审中主张的合同欺诈法律后果不同。在本案一审中张旭宇也未提出安华公司资质与《分公司承包经营管理合同》约定不符，故其在二审中主张安华公司合同中无授权经营的资质构成欺诈，又不能提供相应证据证明,其主张依据不足，不予支持。双方约定在2019年2月28日以前张旭宇必须达到进账额3000000元向安华公司缴交保底管理费200000元，是安华公司对张旭宇进账最低额的约定，并非是以此作为支付管理费的附加条件，该约定与张旭宇应否支付安华公司管理费并无关联。张旭宇以未进帐3000000元为由主张不支付管理费不能成立。安华公司依约于2018年4月8日经核准成立安华广州分公司，并将该公司公章及营业执照正副本交由张旭宇保管,张旭宇应依约于分公司营业执照、开户许可证办完之后10天内支付管理费100000元，第二笔管理费于2018年10月1日前支付100000元，但张旭宇并未按约定履行支付管理费。双方合同经生效判决于2019年9月25日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对于解除前的管理费安华公司有权要求继续支付。据此，张旭宇上诉主张不支付安华公司管理费的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。 张旭宇上诉要求安华公司配合张旭宇办理注销广州分公司营业执照等事项，因其在一审诉讼中并未对该请求提出反诉，现张旭宇在二审中提出该项请求于法无据，不予支持。 综上所述，张旭宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由张旭宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩