吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）吉24法赔5号赔偿请求人吉林省安图县明月镇进财供热供暖服务中心，住所地吉林省安图县明月镇延安路。经营者张谦，该中心经理。赔偿请求人张谦，男，1953年12月18日出生，汉族，现住吉林省安图县明月镇原交警队家属楼。委托代理人苏丽英（系张谦之妻），1965年1月26日出生，汉族，现住吉林省安图县明月镇原交警队家属楼。赔偿义务机关延边朝鲜族自治州中级人民法院，住所地吉林省延吉市长白山西路。法定代表人庾成日，院长。赔偿请求人吉林省安图县明月镇进财供热供暖服务中心（以下简称进财供热中心）、张谦向本院申请国家赔偿。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。赔偿请求人称：一、延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边州法院）在审理(2019)吉24民终772号案件中严重拖延、刻意超期审判,审理时限长达三年有余。因该案关乎我供暖中心与延边真香食品有限公司（以下简称真香公司）《技术转让合同》纷纠一案的胜败,是生死攸关的关键性、盖然性证据，长期的、强制性的超期审理导致了长春市中级人民法院（以下简称长春市中级法院）(2017)吉01民初1062号民事判决判令我方败诉，给我方造成了600多万元的财产经济和精神上的严重损失。二、延边州法院根本没有技术转让案件的管辖权、审理权和裁定权,且裁定的主体主题发生无法更改的错误，违法裁判。张谦在延吉市法院起诉的是追索劳动报酬纠纷一案，延吉市法院作出（2017）吉2401民初831号民事判决是基于追索劳动报酬一案而审理的，延边州法院却以技术转让合同纠纷审理此案。三、延边州法院(2019)吉24民终772号民事裁定认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理，也是错误的。追索劳动报酬一案和技术转让合同一案不属于重复诉讼。请求按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，支付赔偿金20万元,并支付利息（从2016年9月5日合同签订时起,按年息百分之二十四计算）；赔偿进财供热中心技术转让费490万元及违约金100万元、诉讼费108900元、聘请律师费6万元、精神损失费2万元，合计6088900元。本院经审查查明：进财供热中心诉真香公司技术转让合同一案中，进财供热中心请求真香公司支付技术转让费490万元及违约金100万元。长春市中级法院于2018年6月27日作出(2017)吉01民初1062号民事判决,判决进财供热中心与真香公司2016年9月8日签订的《技术转让合同书》于2017年1月12日解除;进财供热中心于判决生效之日起十日内向真香公司返还10万元。进财供热中心不服该判决向吉林省高级人民法院（以下简称吉林省高院）提起上诉，吉林省高院于2018年10月10日作出（2018）吉民终534号民事判决，驳回上诉,维持原判。另查明，进财供热中心与真香公司、辛承日追索劳动报酬纠纷一案，延吉市法院作出（2017）吉2401民初831号民事判决，该判决认定：2016年9月8日，真香公司与进财供热中心签订《技术转让合同书》，合同约定真香公司欲买断性定购进财供热中心发明创造“智能全自动供热取暖机”专利申请号201610196451.6发文序号2016040100905900及“多功能复合地暖板”专利申请号201410219959.4发文序号201452300647600两项技术，合同价款为500万元，合同定金50万元，首付定金10万元之后，分四个月，每月支付10万元人民币，至2017年1月7日前将50万元首付款付清，余款450万元至2017年9月8日起分三年付清。自本合同定立之日起，进财供热中心无权单独再行本两项技术的转让。其技术所有权归真香公司，双方共同完成对外技术转让时，其转让费按真香公司70%、进财供热中心30%股份分红……。真香公司自本合同定立签字后，正式聘用进财供热中心为真香公司供热供暖首席工程师，月薪3万元人民币，不得拖欠。真香公司负责生产、销售、技术转让、代理权转让、原材料的采购等各项资金的投入和管理。进财供热中心负责全面供热供暖方面的技术指导、新产品的持续研发、疑难技术问题的解决、研发项目原材料采购定制等。签订合同后，真香公司支付进财供热中心定金10万元。2016年9月8日，真香公司与进财供热中心签订《购销合同书》，主要内容为真香公司向进财供热中心订购1200平方米太阳能供热供暖设备全套，共价款20万元，违约金为合同金额的50%，真香公司首付定金10万元。签订该合同后，真香公司向进财供热中心支付定金10万元及材料款3万元。2017年1月12日，进财供热中心向真香公司发出《关于暂时终止技术转让合同的通知》。2017年，真香公司向安图县法院提起诉讼，要求解除其与进财供热中心签订的《购销合同书》，进财供热中心返还定金10万元、材料款3万元,承担违约金11.2万元;进财供热中心对真香公司厂区内未安装成功的供热设备和用于试验检测安装的供热设备进行拆除，恢复原状，否则承担拆除、恢复原状的费用。安图县法院作出（2017）吉2426民初786号民事判决，驳回真香公司的诉讼请求。在该案审理过程中，进财供热中心向该院所提供的交通费票据、住宿费票据、原材料收据、图纸、铝型材合同等证据与其在本案审理过程中所提供的证据一致。真香公司对该判决不服向延边州法院提起上诉，延边州法院于2018年1月15日作出（2017）吉24民终2000号民事判决，撤销安图县法院（2017)吉2426民初786号民事判决;解除进财供热中心与真香公司于2016年9月8日签订的《购销合同书》;进财供热中心立即返还真香公司13万元，并支付违约金;驳回真香公司的其他诉讼请求。进财供热中心不服该判决向吉林省高院申请再审，该院于2018年6月25日作出（2018）吉民申1517号民事裁定，驳回进财供热中心的再审申请。该判决认为：真香公司与进财供热中心签订的《技术转让合同书》已由生效法律文书确认于2017年1月12日解除。现进财供热中心主张从2016年9月8日至2017年1月8日期间其作为真香公司供热供暖首席工程师的工资10万元（共四个月，每月工资3万元，共12万元，已支付2万元，尚欠10万元),对此本院认为《技术转让合同书》未约定进财供热中心作为供热供暖首席工程师的工作范围，仅对进财供热中心作为该合同相对方应履行的事项进行了约定，进财供热中心亦未向本院提供证据证明其作为供热供暖首席工程师的工作范围。进财供热中心为了证明其作为供热供暖首席工程师而进行的工作情况向本院提供了交通费票据、住宿费票据、原材料收据、图纸、铝型材合同等证据,但该证据与其在安图县法院（2017）吉2426民初786号案件中所提供的证据一致，而在该案中所争议的合同为进财供热中心与真香公司签订的《购销合同书》，故无法认定上述证据是进财供热中心履行供热供暖首席工程师工作过程中形成的。综上，进财供热中心要求真香公司、辛承日支付工资10万元及违约金25000元的诉讼请求，无事实及法律依据,且辛承日并非合同相对方，故对其诉讼请求，不予支持。判决:驳回原告进财供热中心的诉讼请求。进财供热中心不服，向本院提起上诉。本院经审理认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，进财供热中心的诉请是要求按照双方签订的《技术转让合同》的约定，支付聘用其作为供热、供暖首席工程师的拖欠工资共计10万元（从2016年9月8日至2017年1月8日期间工资）。而双方之间的技术转让合同纠纷争议已被长春市中级法院(2017)吉01民初1062号的生效民事判决予以处理。该生效判决已判令“进财供热中心与真香公司2016年9月8日签订的《技术转让合同书》于2017年1月12日解除;进财供热中心于判决生效之日起十日内向真香公司返还10万元。”本案与已生效的(2017)吉01民初1062号民事判决，当事人相同、诉讼标的相同、本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故进财供热中心再次提起本案诉讼属重复起诉，依法不应予以受理。原审判决对本案受理并作出实体判决，属适用法律错误，应予纠正。另，本案案由应为技术转让合同纠纷（本案双方争议的诉讼标的即所谓拖欠的工资属于双方之间的《技术转让合同》的合同履行问题，也就是双方之间技术转让合同争议的一部分），原审判决以追索劳动报酬为本案案由不当，本院予以纠正。本院作出（2019）吉24民终772号民事裁定：一、撤销延吉市法院（2017）吉2401民初831号民事判决；二、驳回进财供热中心的起诉。对此，进财供热中心不服向吉林省高院申请再审，请求：1.判令赔偿张谦个人劳动报酬10万元及法定赔偿金25000元，诉讼费5600元；2.判令真香公司、辛承日及延边州法院赔偿技术转让费490万元、违约金100万元、诉讼费108900元，合计6189900元；3.延吉市法院、延边州法院承担法律责任和经济连带责任。吉林省高院于2020年8月7日作出（2020）吉民再301号民事裁定，该裁定认为：第一，进财供热中心在本案一审（2017）吉2401民初831号案件中，其诉讼请求为要求真香公司、辛承日支付工资10万元、违约金25000元及诉讼费。在再审申请书中，除了以上请求，还增加了要求真香公司、辛承日及延边州法院赔偿技术转让费490万元、违约金100万元、诉讼费1089900元以及由延吉市法院、延边州法院承担法律责任和经济连带责任的诉请。对于进财供热中心要求真香公司、辛承日支付工资10万元、违约金25000元及诉讼费之外的诉请，不属于再审审查范围，本院不予审查。第二，2016年9月8日，真香公司与进财供热中心签订《技术转让合同书》,之后双方发生纠纷，围绕标的为500万的技术转让合同主张各项权利。由此产生的(2017)吉01民初1062号和(2018）吉民终534号案件均为技术转让合同纠纷。其中出现的10万元是双方约定定金50万元，分期付款,首期付款10万元，即这10万元的性质是定金。且从判决书中看,各方均未对劳动报酬进行过任何主张。而在本案中,进财供热中心主张的10万元,则是依据《技术转让合同书》第三条:“真香公司自本合同定立签字后,正式聘用进财供热中心为真香公司供热供暖首席工程师,月薪3万元人民币,不得拖欠。”进财供热中心主张其经营者张谦担当首席工程师共四个月，工资应为12万元，真香公司仅支付了2万元，还应再支付10万元，即这10万元的性质是劳动报酬。二审裁定认为当事人相同、诉讼标的相同、进财供热中心的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果,故其诉讼属重复起诉,“依法不应予以受理”认定错误,应予纠正。吉林省高院作出裁定：撤销本院（2019）吉24民终772号民事判决；指令本院进行审理。该案正在审理中。赔偿请求人现针对本院（2019）吉24民终772号民事裁定提起国家赔偿。认定以上事实的证据有：本院（2019）吉24民终772号民事裁定、吉林省高院（2020）吉民再301号民事裁定以及当事人的陈述等。本院认为：《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先于执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。”本院在审理（2019）吉24民终772号民事案件中并没有采取上述措施，故赔偿请求人向本院申请国家赔偿没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条，第二十三条第一款、第三款之规定，决定如下：驳回赔偿请求人吉林省安图县明月镇进财供热供暖服务中心、张谦的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向吉林省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年十月三十日