上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15523号原告：葛建生，男，1942年7月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：葛勤(系原告葛建生之子)，男，住上海市宝山区。被告：汪永生，男，1962年9月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：肖雯，上海君帆律师事务所律师。原告葛建生与被告汪永生委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛建生及其委托诉讼代理人葛勤、被告汪永生及其委托诉讼代理人肖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛建生向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告认购股票款126,000元；2.被告支付原告自2020年11月2日至实际清偿日止的逾期付款利息损失(以126,000元为基数，按年利率6%计算)。审理中，原告增加一项诉讼请求：确认《武汉“东企发展”内部股票分解协议书》(以下简称“《分解协议书》”)无效。事实和理由：原告为购买武汉东企协同科技产业股份有限公司(以下简称“东企公司”)内部股票，与被告于2000年9月5日签订《分解协议书》，约定原告认购2万股，单价6.30元，共计126,000元。被告言明该股票3-5年可以上市交易。2000年11月2日，原告向被告支付了126,000元，被告出具了收条。但被告已于2003年将股权转让给其他多人。因原告多次催促，被告始终未将原告认购的股票登记至原告名下，原告认为其认购的系争股票并不真实存在，被告的行为属于欺诈，故原告诉至法院。被告汪永生辩称，不同意原告全部诉讼请求。原、被告于2000年9月5日签订《分解协议书》时，被告名下已持有“东企发展”10万股股权，原告希望认购其中2万股，系争股权的转让价格也是原、被告双方协商确定的，故原告支付的126,000元已全部用于购买“东企发展”股票，根据双方约定由被告代持。该股票至今没有上市，故被告无法抛售获得收益支付原告。此外，武汉证券登记中心于2003年公开发布信息，告知持股人可以限时赴湖北省股权托管中心将股权拆分登记，被告通知原告后，原告未予配合办理，故原告的股权仍由被告代持。被告为其他委托代持人办理了股权拆分登记后，现名下仍持有“东企发展”4.5万股股权，并认可其中2万股仍为代原告持有。原、被告双方均已按约履行了分解协议书项下的义务，现原告要求返还股权投资款缺乏依据。由于东企公司已被吊销营业执照，股权已无法变更登记至原告名下，故被告仍然代持原告股权，原告作为实际出资人，相应的风险应由原告自担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《分解协议书》、收条，被告提交了长江日报报导、股票存折、股权证持有卡、托管账户、湖北省股权托管中心发布的公告、传真件作为证据，双方当事人对对方提交的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月1日，被告买入“东企发展”10万股内部股票，并经武汉证券登记中心登记，登记中心向被告发放了股票存折。2000年9月5日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《分解协议书》，约定：甲方全权委托乙方办理东企公司内部股票(个人股)有关事宜，现已交割完毕；乙方经武汉证券登记中心注册的“东企发展”有效凭证，股数为10万股；甲方自愿认购“东企发展”股票2万股，合计金额为126,000元，占乙方总股数的20%；乙方保证此内部股票股权证真实有效，如有虚假愿作全额退还及作相应的赔偿；股市风险莫测，此内部股票何时上市，有待于政府及股票市场的发展，责任各方自负；此内部股票在正式上市交易前，双方不得转让，如有状况发生，责任均由转让方全部负责；上市后的股票交易，均采用甲方指令性委托交易方式，责任自负，收益归甲方所有。2020年11月2日，原告向被告支付股票认购款126,000元。2003年9月14日，湖北省股权托管中心发布《湖北省股权托管中心关于原武汉及三峡证券登记中心已托管股份公司股东确权并办理股权证持有卡的公告》，载明：湖北省股权托管中心将于2003年9月15日起对原在武汉及三峡证券登记中心托管的股份公司的股东重新进行确认股权及换发股权证持有卡的工作，首批确权的股份公司中包含武汉东湖开发区企业发展股份有限公司(东企公司历史名称)。2003年10月27日，被告与案外人赴湖北省股权托管中心办理股权确认，将被告名下10万股“东企发展”股票进行了拆分登记，湖北股权托管股份有限公司向持有人换发了股权证持有卡。经重新登记确认后，被告持有“东企发展”4.5万股股权，其余5.5万股分别登记在案外人丁某等人名下。2008年10月，被告向原告发送传真件，告知原告东企公司已于2006年被武汉市工商局吊销营业执照，东企公司上市已几乎不可能。审理中，原告确认其在认购系争内部股票时，知晓被告所持有的10万股内部股票系被告与案外人多人共同出资，出资人共同推选由被告代持；原、被告约定被告将其出资部分转让2万股给原告。本院认为，原、被告签订的《分解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，当属合法有效，双方当事人均应恪守约定并按约履行各自义务。原告主张《分解协议书》项下其认购的股票并不真实存在，进而要求确认《分解协议书》无效，对此，本院认为，被告提供的股票存折和股权证持有卡足以证明系争股票的真实有效，本院对该事实予以确认，故原告主张合同无效的理由不成立，系争合同既不存在无效事由也不存在可撤销事由，对原告要求确认合同无效的诉请主张，本院不予支持。对于被告提出原告认购的股票系由被告代持一节，本院认为，系争《分解协议书》虽未明确原告所认购的2万股“东企发展”股票实际由被告代持，但从《分解协议书》各条款的表述和原告的当庭陈述来看，原告对此是明知且认可的，被告从登记在其名下的10万股“东企发展”股票中转让2万股给原告并为原告代持该2万股股票系双方当事人的真实意思表示。原告向被告支付了股票认购款，被告将登记在其名下股票转让给原告的同时为原告代持，原、被告均已按约履行了各自的义务。原告虽主张多次要求被告将股票登记至原告名下，被告均拒绝为其办理，但未提交证据加以证明，故对该节事实，本院不予确认。鉴于系争《分解协议书》双方均已履行完毕，未经双方协商一致，原告无权要求被告返还认购款；原、被告约定的抛售股票获取收益的条件并未成就，故原告亦无权要求被告支付股票收益。现登记于被告名下的4.5万股“东企发展”股权中有2万股系代原告持有，对上述事实，本院予以确认。综上所述，本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告葛建生的全部诉讼请求。案件受理费2,820元，减半收取计1,410元，由原告葛建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚竞燕二〇二〇年十月二十九日书记员  朱 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。