福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初448号 原审原告：刘财华，男，汉族，1960年10月15日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈海峰，北京万典律师事务所律师。 原审被告：福清市人民政府龙山街道办事处，住所地福建省福清市龙商街道龙洞村**。 负责人：薛峰，主任。 出庭负责人：郭翔。 委托诉讼代理人：柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原审原告刘财华诉原审被告福清市人民政府龙山街道办事处行政强制一案，本院受理后，作出（2016）闽0102行初342号行政裁定，驳回刘财华的起诉。刘财华不服，上诉于福建省福州市中级人民法院。福州中院审理后，作出（2017）闽01行终630号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘财华不服，向福建省高级人民法院提出再审申请。福建省高级人民法院作出（2019）闽行申230号行政裁定，指令福州中院再审。福州中院再审后，作出（2019）闽01行再8号行政裁定书，认为福清市人民政府龙山街道办事处实施了本案被诉强制拆除行为，是本案的适格被告，裁定撤销福州中院（2017）闽01行终630号行政裁定及本院（2016）闽0102行初342号行政裁定；指令本院审理。 本院依法另行组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原审原告刘财华及其委托诉讼代理人陈海峰、原审被告福清市人民政府龙山街道办事处之出庭负责人郭翔及委托代理人柯一峰到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原审原告刘财华诉称，原审原告系福建省福清市龙山街道龙东村村民，原审原告房屋位于福清市××路道路工程征收范围之内。2016年11月2日11时许，原审被告组织近百人员，采用“突然袭击”的方式，将原审原告一家三口全部限制人身自由后，动用挖掘机等大型机械设备将原审原告房屋主体建筑全部拆毁，房屋内财产全部被损毁，原审原告认为原审被告强制拆除原告房屋的行政行为严重违法，具体理由如下：一、原审被告不具有强制执行权，不是执法主体，在未向人民法院申请强制执行被允许的情况下强制拆除原审原告房屋，严重违法。二、原审被告作出被诉行政行为严重违反法定程序。原审被告在强制拆除原告房屋前，既未作出行政强制决定，也未履行催告程序，更未告知陈述申辩权利，程序严重违法。三、被诉行政行为严重侵犯原审原告合法权益，对原审原告造成重大财产损失，严重扰乱了原审原告的正常生活秩序，应依法对相关责任人员予以处分并赔偿原审原告损失。综上，原审被告在未事先通知原告的情况下，组织人员采用“突然袭击”的方式进行强拆，将原审原告的合法房屋夷为平地，其行为严重违法。特诉请：确认原审被告于2016年11月2日对原告房屋强制拆除的行为违法。 原审原告刘财华向本院提交如下证据：A1．原审原告身份证复印件及房屋土地权属证书，证明原审原告主体适格，原审被告签字拆除原审原告房屋违法； A2．强拆现场的照片，证明原审被告实施了签字拆除原审原告房屋的行为，该行为违法； A3．强拆现场视频刻录光盘，证明原审被告实施了签字拆除原审原告房屋的行为，该行为违法； A4．原审原告房屋被拆后的土地现状照片，证明原审被告强行占用了原审原告合法使用之国有土地用于施工建设，严重违法； A5．房屋拆除之前的照片4张，房屋被拆前状况； A6.2016年3月9日作出的房屋征收部门委托福清市开元房地产有限公司对强拆房屋进行测绘评估表2016年9月18日作出的评估详细表。（原件来源于福清市龙宽环路项目拆迁指挥部），证明1．原审被告在2016年11月2日将原告的主楼部分强拆完毕。2．我们的房屋不属于违法建筑。已对其做出勘测报告。 原审被告福清市人民政府龙山街道办事处向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原审被告不是作出拆除原审原告房屋这一行政行为的适格主体，不是本案适格被告，应驳回原审原告的起诉。 首先，福清市城乡规划局于2016年10月24日作出融规（龙山）【2016】告字第031号《限期拆除告知书》，拟对刘财华作出限期拆除违法建设的处罚。福清市人民政府于2016年10月29日在《福清侨乡报》上发布公告，将刘财华位于龙山街道龙东村的违法建筑物（面积：223.72㎡）纳入福清市“两违”综合整治十一月份拆除名单。因此，刘财华的房屋系违法建设，对刘财华房屋作出限期强制拆除的行政主体是福清市城乡规划局而非答辩人，原审被告不是本案适格的被告。 其次，刘财华所诉案涉被拆除的违法建设，并非由原审被告进行公告，本质上原审被告属于被委托单位，不应当作为本案的适格被告。且业已经过正当的公告、告知手续，履行相应程序，不存在违法强制行为，亦不存在案由所述不履行法定职责的行为。 最后，原审原告所诉是因为其所有的房屋位于福清市龙山街道龙东村融宽环路项目征收范围之内被原审被告强制拆除，但是福清市龙山街道龙东村融宽环路项目作出征收决定及征收单位是福清市人民政府，并非是原审被告，原审被告既不是作出征决定的行政机关也不是房屋的征收单位，因此原审被告不能作为本案适格的被告。 二、本案中被拆除的建筑系违法建设，不存在行政法上的合理请求权基础。 原审原告刘财华所诉被拆除的房屋，经福清市城乡规划局及福清市人民政府公告认定系未取得合法审核手续的违法建设，因此原审原告并不具有行政法所规定“公民、法人和其他组织”的“合法权益”，故刘财华不享受任何相应的合法、合理请求权。因此本案中，刘财华不具备起诉主体资格，应当驳回原审原告的起诉。 三、原审原告并案涉房屋的合法产权人，本案的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，其不具有行政诉讼利益。《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2018］1号）的规定，应当依法驳回原原审告的起诉。 综上所述，原审被告不是本案适格的被告，请求人民法院驳回原审原告的诉讼请求。 原审被告福清市人民政府龙山街道办事处向本院提交如下证据： B1．融规（龙山）【2016】告字第031号《限期拆除告知书》； B2．融规（龙山）【2016】拆字第031号《限期拆除决定书》； B3．融规（龙山）公【2016】第031号《限期拆除违法建设公告》； B1-B3共同证明（1）作出限期刘财华拆除违法建设这一行政处罚决定的主体是福清市城乡规划局；（2）因为刘财华在龙山街道龙东村内未取得建设工程规划许可证进行违法建设，福清市城乡规划局于2016年10月28日作出决定对刘财华作出限期3天内自行拆除违法建设的处罚决定，并告知其有申请行政复议或向人民法院起诉的权利；（3）福清市城乡规划局于2016年10月28日作出责令刘财华在2016年11月2日前自行拆除其位于龙山街道龙东村内违法建设的公告，并告知其若逾期不自行拆除，福清市城乡规划局将提请福清市人民政府批准对上述违法建设依法实施强制拆除； B4．福清侨乡报（第2535期），证明：福清市人民政府于2016年10月29日在福清侨乡报公告福清市“两违”综合整治十一月份拆除名单，其中包含刘财华在龙山街道龙东村内违法建设； B5．福清市融宽环路（龙江南路至汽车专用线）道路项目集体土地征收房屋补偿方案征求意见的告知书（龙东村），证明福清市龙山街道龙东村融宽环路项目的征收部门是福清市住房和城乡建设局。 经庭审质证，原审被告对原审原告提交的证据质证如下：证据A1房屋产权证真实性无异议，但也证明刘财华仅有一层四间是有产权证的，面积为100.1平方米，其余部分没有产权证，对国有土地使用权证真实性无异议；证据A2、A4照片不能看出是原审原告国有土地使用证上的土地，也不能证明是原审原告房屋所指向的土地，且照片上没有写上时间，我们无法确定真实性；对A3不能证明原审被告的强拆行为，真实性有无异议，光盘显示的时间是2016年11月1日，而原审原告诉状所诉的强拆行为是2016年11月2日，因此，我方认为光盘不能证明2016年11月2日我方实施了强拆行为；对A5，根据最高人民法院行政诉讼法，证据规则若干规定57条规定，该两份证据属于当事人未说明合理原因超过举证期限的证据。以及根据该条规定属于无原件进行核对，不应采纳。其次，该些证据足以证明原告房屋面积与实际拆除面积并不相等，测绘面积与公告面积（223.72平方米）也远远大于原告所陈述的面积（110平方米）。可以认定原告的房屋本身是违章建筑；对A6，街道工作人员回复：对该份证据不认可，没有原件核对，真实性无法确认。 原审原告对原审被告提供的证据质证意见如下：对B1-B5，真实性无异议，合法性、关联性均不认可。1．原审被告出示的证据B1-B4与本案无关，且根据已生效文书（2019）闽01行再8号、（2018）闽行终874号，足以认定原审被告方是适格被告。2．原审原告的房屋位于福清市融宽环路汽车专用线项目之内，原审被告及有关部门为达到要求原审原告签订补偿协议的目的，才下发所谓的限期拆除决定等强制决定文书。不能证明主体不适格也不能证明被诉强制拆除行为的合法性。下发行政强制决定书的机关确实是城乡规划局，但根据省高院与市中院的生效裁定，已经认定原审被告方作为本案主体是适格的；3．原审被告方在2016年11月2日所拆除的也并非仅仅是限期拆除决定书所载明的违法建筑面积，而是332.8平方米。 本院对上述证据认证如下： 原审原、被告对对方证据真实性均无异议的可作为本案认定事实的依据。对原审原告提交的Ａ1-Ａ4，可证明刘财华对坐落于福建省福清市××镇××村××段××号××房××幢计四间的建筑面积为100.10平方米的建筑物享有所有权，并拥有国有土地使用权证，宅基地面积156.68平方米，建筑占地111.53平方米；Ａ5可证明刘财华房屋被拆除前的状况；Ａ6刘财华未提交原件，本院不予认定。对原审被告提交的证据，已生效的裁判文书足以认定本案原审原告的主体适格，原审被告实施了2016年11月2日对刘财华的房屋强制拆除行为。 经审理查明，原审原告刘财华对坐落于福建省福清市××镇××村××段××号××房××幢计四间的建筑面积为100.10平方米的建筑物享有所有权，并拥有国有土地使用权证，宅基地面积156.68平方米，建筑占地111.53平方米。涉案房屋位于福清市××路道路工程征收范围之内。福清市龙山街道龙东村融宽环路项目的征收部门是福清市住房和城乡建设局。 2016年10月24日、10月28日，福清市城乡规划局先后作出融规（龙山）【2016】告字第031号《限期拆除告知书》、融规（龙山）【2016】拆字第031号《限期拆除决定书》（该决定书认定建筑物总面积约223.72㎡）、融规（龙山）公【2016】第031号《限期拆除违法建设公告》，认定刘财华的房产（包括产权证划定范围内房屋）系违法建设，并作出限期拆除告知书、限期三日内自行拆除违法建设决定书及责令刘财华于2016年11月2日前自行拆除违法建设，逾期将提请福州市人民政府批准实施强制拆除的公告。2016年11月2日，原审原告的房产被强制拆除。 刘财华于2016年11月8日向本院起诉，请求依法确认原审被告于2016年11月2日对原审原告房屋强制拆除的行为违法。本院受理后，作出（2016）闽0102行初342号行政裁定，驳回刘财华的起诉。刘财华不服，上诉于福建省福州市中级人民法院。福州中院审理后，作出（2017）闽01行终630号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘财华不服，向福建省高级人民法院提出再审申请。福建省高级人民法院作出（2019）闽行申230号行政裁定，指令福州中院再审。福州中院再审后，作出（2019）闽01行再8号行政裁定书，认为福清市人民政府龙山街道办事处实施了本案被诉强制拆除行为，是本案的适格被告，裁定撤销福建省福州市中级人民法院（2017）闽01行终630号行政裁定及福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初342号行政裁定；指令本院审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案涉诉房屋有产权登记部分系刘财华合法所有，原审被告将包括产权明晰部分在内的房产一并拆除，刘财华依法可以提起行政诉讼。原审被告认为原审原告无权提起诉讼，依据不足，本院不予采纳。原福清市城乡规划局针对涉案房屋作出了《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除违法建设公告》，认定涉案房屋为违法建筑，并责令其限期拆除，结合相关证据及已生效的相关法院行政裁定书，可以确认原审被告福清市人民政府龙山街道办事处实施了拆除行为。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。福清市人民政府龙山街道办事处在未作出补偿决定的情况下，强制拆除涉案房屋，不符合法律规定。即便原审被告已达成补偿协议或作出补偿决定，根据法律规定，被告也应在实施强制前履行催告等法定程序，并由区人民政府申请人民法院强制执行，因此，福清市人民政府龙山街道办事处直接拆除涉案房屋，程序违法。福清市人民政府龙山街道办事处未履行补偿安置，亦在未向人民法院申请强制执行的情况下，对涉案房屋实施强制拆除于法无据，显属超越职权。因被诉的强制拆除行为不具有可撤销内容，故应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认原审被告福清市人民政府龙山街道办事处于2016年11月2日对原审原告刘财华所有的包括产权证所记载的福清市音西镇龙东村西东18段609地号混合机构平房一幢计四间产权证建筑面积为100.10平方米在内的建筑物实施强制拆除行为违法。 本案诉讼费50元，由原审被告福清市人民政府龙山街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 郑 如 人民陪审员 黄 希 人民陪审员 林祥增 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 陈 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。