甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终959号上诉人（原审被告）：丁峰，男，1988年4月5日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。被上诉人（原审原告）：高小中，男，1982年7月16日出生，汉族，平川区大水头学校教师，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：张学福，白银市平川区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：张晓波，男，1974年10月30日出生，汉族，白银市平川区应急管理局职员，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：朱锦蓉，白银长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张曼洋，男，1991年2月9日出生，汉族，平川区鸿泰庄园开锅羊肉店法定代表人，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：朱锦蓉，白银长征律师事务所律师。上诉人丁峰因与被上诉人高小中、张曼洋、张晓波合同纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁峰上诉请求：1、撤销甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初699号民事判决书第一项内容，改判驳回高小中对丁峰的诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由被上诉人高小中承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但判决错误。高小中与丁峰于2018年8月7日签订的《股权转让协议》双方并未实际履行。协议约定高小中将自己持有的甘肃鸿泰庄园农业发展有限公司50%的股权转让给丁峰，转让价格60万元。合同签订后，高小中并未履行自己的义务，将股权转让给丁峰，也未办理变更登记手续，高小中于2018年8月13日将甘肃鸿泰庄园农业发展有限公司50%的股权转让给张曼洋，并在工商局办理股权变更登记手续，因此，高小中未向丁峰履行转让股权的义务，上诉人丁峰不应当向其支付股权转让款。高小中辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方实际履行第一份60万的股权协议，第二份协议（没有价格）只是在工商部门登记，没有实际履行。双方一直按照第一份履行，高小中将实际股份转给丁峰，丁峰对外一直以鸿泰庄园股东身份经营该公司。张曼洋只是丁峰的股权代持人，丁峰系实际控股人，对内应向高小中支付股权转让款。张晓波辩称，请求驳回上诉，维持原判，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。丁峰与高小中、张晓波于2018年8月7日签订60万元的股权转让协议是双方真实意思表示。高小中将股权转让给丁峰，张晓波作为丁峰担保人，协议签订后应丁峰的要求双方又签订350万元的在工商部门备案的股权转让协议，但只是为了备案，没有实际履行。协议签订后，高小中向丁峰主张60万元股权转让款，丁峰未支付，张晓波作为担保人支付了30万元股权转让款。张晓波保留对丁峰的追偿权，剩余30万元丁峰应该作为股权受让人给高小中支付。张曼洋辩称，张曼洋只是丁峰的股权代持人，实际上双方履行的60万元的股权转让协议，根据合同相对性，高小中应该向丁峰、张晓波主张权益。高小中向一审法院起诉请求：1.请求判令被告丁峰、张曼洋立即偿还拖欠原告的股权转让款30万元，并承担该款利息4.8万元，止起诉之日合计34.8万元，被告张晓波承担连带清偿责任；2.判令被告丁峰、张曼洋对起诉后的利息按日利率2%承担给付责任，直至本金还清之日，息随本清，被告张晓波承担连带给付责任；3.判令本案的诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年12月7日，由丁峰、高小中作为发起人共同投资设立甘肃鸿泰庄园农业发展有限公司并办理工商行政登记（该公司现已注销）。2018年8月7日，丁峰、李博儒、张晓波、高小中共同签订了《股权转让协议》一份，约定：“……高小中将持有的甘肃鸿泰庄园农业发展有限公司的50%股权转让给丁峰，股权转让价为60万元，丁峰于2018年8月7日支付20万元，于2018年12月31日前支付10万元，于2019年4月30日前支付30万元；高小中协助丁峰办理公司相关审批、变更登记等手续……”。李博儒作为高小中的担保人、张晓波作为丁峰的担保人在上述《股权转让协议》上签字；上述《股权转让协议》签订后，截至2020年6月11日，张晓波通过银行及微信转账的方式陆续向高小中支付股权转让款30万元，剩余股权转让款30万元至今未付。2018年8月13日，丁峰、高小中共同到白银市平川区工商行政管理局办理了甘肃鸿泰庄园农业发展有限公司股权转让变更登记手续，丁峰将10%的股权转让给白玉京（备案转让价70万元），丁峰将40%的股权转让给张曼洋（备案转让价280万元），高小中将50%的股权转让给张曼洋（备案转让价350万元）。一审法院认为，2018年8月7日丁峰、李博儒、张晓波、高小中共同签订的《股权转让协议》，是双方真实意思表示，原、被告之间的股权转让、担保关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告丁峰未按《股权转让协议》约定的还款时间履行还款义务，应承担清偿责任，故对原告诉请的要求被告丁峰偿还拖欠原告的股权转让款30万元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告在《股权转让协议》中约定：“……若乙方（丁峰）及其担保人（张晓波）在协议规定之日均未能支付甲方（高小中）转让款，乙方自应支付之日起，承担该款月利率2％的利息……”，被告丁峰未按约定支付剩余股权转让款30万元，且双方利息约定不违反法律规定，故对原告诉请的要求被告丁峰支付利息4.8万元的请求，该院予以支持。被告张晓波在《股权转让协议》中以担保人的名义签字，双方未约定担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故对原告诉请的要求被告张晓波承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。庭审中，原、被告均认可张曼洋为名义股东且双方在工商行政登记部门登记的备案《股权转让协议》并未实际履行，故对原告诉请的要求张曼洋偿还拖欠原告的股权转让款30万元的诉讼请求，该院不予支持。审理中，被告丁峰辩称张晓波为股份转让实际受让人，但丁峰未向法庭提供证据对其主张予以证明，且被告张晓波已按双方2018年8月7日签订的《股权转让协议》向高小中支付股权转让款30万元，故对被告丁峰的该辩称不予支持。判决：（一）丁峰于本判决生效后七日内一次性向高小中清偿股权转让款300000元，支付利息48000元，共计348000元；（二）张晓波对上述第一项给付内容负连带清偿责任；（三）驳回高小中的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人丁峰与被上诉人高小中、张晓波及案外人李博儒于2018年8月7日签订的《股权转让协议》系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，被上诉人高小中就其持有的甘肃鸿泰庄园农业发展有限公司50%股权,同日分别与上诉人丁峰、被上诉人张曼洋签订两份内容不同的《股权转让协议》,各方当事人对上述两份《股权转让协议》的真实性均无异议,但对协议的履行情况存在争议,故案涉股权转让的履行应当结合双方当事人的真实意思表示及两份协议履行情况等相关事实综合认定。首先，高小中诉称其与张曼洋签订的《股权转让协议》没有实际履行，高小中将自己的股权转让给丁峰，张曼洋是丁峰的股权代持人及公司的实际控股人，丁峰让高小中将其股权转让给张曼洋名下用于工商备案，应由其向高小中支付股权转让款。张晓波辩称高小中与张曼洋签订的《股权转让协议》系办理工商备案登记所用。没有实际履行。高小中将股权转让给丁峰，丁峰应将剩余30万元股权转让款支付给高小中。张曼洋辩称其仅是丁峰的股权代持人，双方实际履行的是高小中、张晓波及案外人李博儒于2018年8月7日签订的《股权转让协议》，高小中应向丁峰、张晓波主张权益。丁峰诉称张曼洋实际没有出资，仅是名义股东。高小中与张曼洋签订的《股权转让协议》系办理工商备案登记所用；其次，协议内容看,高小中与张曼洋签订的《股权转让协议》仅约定股权转让当事人和转让份额,未明确约定股权转让价格、支付时间及违约责任等;最后，双方当事人均认可张曼洋为公司名义股东且双方在工商行政登记部门登记的备案《股权转让协议》并未实际履行。综上所述,从协议签订时间及具体履行的情况来看,可以确认双方实际履行的是2018年8月7日上诉人丁峰与被上诉人高小中、张晓波及案外人李博儒签订的《股权转让协议》。在履行上述《股权转让协议》的过程中,高小中并无违约行为,故对高小中要求丁峰支付股权转让款及利息的诉讼请求,本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人丁峰未提交证据证明其主张，应承担举证不能的后果。综上所述，上诉人丁峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由丁峰负担。本判决为终审判决。审判长栾春鹏审判员王承林审判员  李作凤二〇二〇年十月二十日书记员  侯秀林