云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9395号上诉人（一审被告）：云南协力基础工程有限责任公司，住所地云南省昆明市拓东路****。法定代表人：谭洪光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨熙然，云南义海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：晋宁古滇王国隆盛基混凝土有限公司，住，住所地云南省昆明市晋宁区晋城镇三合村委会红山村/div>法定代表人：杨志帮，系该公司执行董事，委托诉讼代理人：王毅，云南王永明律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：陈小林，男，1972年2月14日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人云南协力基础工程有限责任公司（以下简称协力公司）因与被上诉人晋宁古滇王国隆盛基混凝土有限公司（以下简称晋宁古滇公司）、陈小林买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。协力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回晋宁古滇公司的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：晋宁古滇公司在一审提交的对账单均为复印件，陈小林亦未提供其签名原件予以核验或鉴定，故双方未就混凝土供货数量及货款进行有效结算，且实际供货数量与晋宁古滇公司诉称数量存在较大差异，一审法院以对账单认定货款有误。协办公司除向晋宁古滇公司支付货款100万元后，还根据晋宁古滇公司的指令向昆明隆盛基混凝土有限公司（以下简称隆盛基公司）转款680560元，该款项应当在本案中予以扣除。陈小林与晋宁古滇公司因其他法律事实存在诉讼利害关系，其庭审中的陈述不能客观反映案件事实，不应予以采纳。请求二审法院依法支持协力公司的上诉请求。晋宁古滇公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈小林答辩称，请二审法院根据事实作出公正判决。晋宁古滇公司向一审法院起诉请求：1.判令协力公司向晋宁古滇公司支付所欠货款1052193元，并向晋宁古滇公司赔偿款清之日止按中国人民银行同类人民币货款基准利率加收50%计算的损失，自2018年12月25日起暂计算至2019年5月7日的逾期付款损失为47486.79元；2.本案诉讼费用由协力公司承担。一审法院经审理确认以下事实：2017年9月3日，晋宁古滇公司与协力公司签订了《混凝土供应合同》，约定晋宁古滇公司向协力公司供应混凝土，工程名称为古滇项目七彩云南·新太阳养生苑（A-09-01地块）人工挖孔桩。合同对混凝土的强度等级、单价等进行了约定；交货地点为晋宁县晋宁镇；由晋宁古滇公司负责运输到协力公司指定交货地点，运费包含在单价内，下车由晋宁古滇公司负责；双方于每月5日前办理完毕上月的供货混凝土数量结算，并做出正式的《混凝土工程量货款结算书》或《混凝土对账单》。双方每月5日前凭工地签收的送料单对上月账，在下月15日前协力公司支付晋宁古滇公司100%货款。合同还对混凝土结算方式等事宜进行了约定。后晋宁古滇公司向协力公司供应了混凝土，协力公司于2017年11月2日向晋宁古滇公司转账400000元，2018年8月8日转账300000元，12月28日转账300000元。另，2017年8月24日，昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司与协力公司签订《古滇项目七彩云南·新太阳养生苑建设项目（A-09-01地块）人工挖孔桩施工合同》，合同载明昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司将古滇项目七彩云南·新太阳养生苑建设项目（A-09-01地块）人工挖孔桩工程发包给协力公司。第三人陈小林在该份合同上法定代表人或负责人处签字。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，晋宁古滇公司与协力公司签订的《混凝土供应合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行，晋宁古滇公司履行了交付货物的义务，协力公司应支付相应货款。晋宁古滇公司提交的对账单上均有第三人陈小林的签字，部分有协力公司项目部的印章，由于陈小林系项目负责人，其在《混凝土供应合同》上也进行了签字，故双方已对供应的货款进行了结算，对账单上的总金额为2052193元，则协力公司应向晋宁古滇公司支付货款2052193元。由于协力公司支付了1000000元货款，则协力公司还需支付1052193元。对于晋宁古滇公司要求协力公司支付逾期利息的问题，由于协力公司未按时支付货款，给晋宁古滇公司造成资金占用损失，故晋宁古滇公司可主张协力公司支付逾期利息。虽然合同约定了付款时间，但现晋宁古滇公司只主张从2018年12月25日起计算，这属于晋宁古滇公司对自身权利的放弃，一审法院予以确认。由于合同中未对逾期付款情况进行约定，故支持的逾期利息为以人民币1052193为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决：一、云南协力基础工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向晋宁古滇王国隆盛基混凝土有限公司支付货款1052193元；二、云南协力基础工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向晋宁古滇王国隆盛基混凝土有限公司支付逾期利息（以1052193元为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回晋宁古滇王国隆盛基混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14697元由云南协力基础工程有限责任公司负担14380元，晋宁古滇王国隆盛基混凝土有限公司负担317元。二审中，双方当事人未提交新的证据。经审理，各方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院予以确认。此外，协力公司提出应补充：协力公司于2017年1月24日、2017年6月2日、2017年9月15日分别根据晋宁古滇公司的指令向隆盛基公司转款，共计680560元。本院认为，协力公司提出的补充涉及本案争议，本院在说理部分一并阐述。根据证据和双主当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：晋宁古滇公司、陈小林一致认可工地名称为温泉会所的对账单上载明餐厅改扩建项目的供货，金额14450元，不是本合同项下的供货。晋宁古滇公司明确本案中仅主张按本金1052193元自2018年12月25日起至款项还清之日止的违约损失，对2018年12月25日前的违约损失不予主张。陈小林在二审中对载明日期为2017年12月、工程名称为养生苑的对账单予以认可。根据诉辩主张，归纳争议焦点：协力公司尚欠晋宁古滇公司货款本金是多少，责任如何承担？本院认为：首先，协力公司与晋宁古滇公司签订编号为2017-9-3-01《混凝土买卖合同》有双方当事人签章，系双方当事人真实意思表示，合同成立且有效，对合同双方具有法律拘束力。陈小林在合同落款委托代理人处予以签字，系代表协力公司签订合同，陈小林的该行为系履行职务行为。其次，陈小林在十份对账单上予以签字，在协力公司未提交证据证明陈小林无权对账的情况下，本院除对工地名称为温泉会所的对账单不予采信外，对其余九份有陈小林签字确认的对账单予以采信；载明日期为2017年12月、工程名称为养生苑的对账单，虽无陈小林的签字确认，但陈小林当庭表示供货已实际发生，并对对账单予以认可，故本院对该份对账单予以采信。根据上述对账单能够认定晋宁古滇公司已履行了供货义务，供货金额为2037743元，扣除协力公司已支付的100万元，协力公司尚欠晋宁古滇公司货款本金1037743元，一审对此认定有误，本院依法予以纠正。协力公司提出晋宁古滇公司指令其向隆盛基公司转款680560元应当在本案中予以扣除的抗辩，因未提交晋宁古滇公司指令转款的证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果，且晋宁古滇公司与隆盛基公司分别系两个具有独立法人资格的公司，故本院对协力公司的该主张不予支持，协力公司的补充亦不成立，本院依法不予以确认。最后，协力公司在对账后未及时履行付款义务，构成违约，鉴于双方在合同中未对违约责任承担方式和标准进行约定，且协力公司的该违约行为仅造成了晋宁古滇公司经营资金占用损失，一审法院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持无误，本院对逾期付款违约金计算标准予以维持。综上，上诉人协力公司的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9643号民事判决；二、上诉人云南协力基础工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人晋宁古滇王国隆盛基混凝土有限公司支付货款本金1037743元；三、上诉人云南协力基础工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人晋宁古滇王国隆盛基混凝土有限公司支付逾期付款违约金，以货款本金1037743为基数自2018年12月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回被上诉人晋宁古滇王国隆盛基混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14697元，二审案件受理费14697元，合计29394元，由上诉人云南协力基础工程有限责任公司负担27924.3元，由被上诉人晋宁古滇王国隆盛基混凝土有限公司负担1469.7元。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 邓林春审判员 姚 丹二〇二〇年十月十五日法官助理王本福书记员王雨薇