福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽07民终1119号 上诉人（原审被告）：陈振兴，男，1982年2月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：杨文峥，北京市康达（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建明，男，1981年9月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：甘建明，福建佘云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱国贤，男，1977年3月6日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 上诉人陈振兴与被上诉人朱国贤、刘建明民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈振兴上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2019）闽0783民初2190号民事判决，依法改判朱国贤偿还借款本金60万元，并承担该款自2016年6月30日起至借款还清之日按月利率1.5%计算的利息，并扣除已抵作股权转让金的利息11.7万元，陈振兴对上述借款本息不承担连带赔偿责任。事实和理由：一、本案借款本金并非150万元，其中90万元为刘建明对重庆犇喆商贸有限公司股权投资款项，属于借款性质的金额仅为60万元。2016年6月29日陈振兴与刘建明、朱国贤签订借款合同约定刘建明为出借人，朱国贤为借款人，陈振兴为保证人，借款150万元用于重庆犇喆商贸有限公司注资，其中90万元为刘建明对该公司的投资，所占股权比例为30%，由陈振兴替其持有。同时，2016年7月6日陈振兴作为显名股东完成相应的工商登记代刘建明持有重庆犇喆商贸有限公司30%的股权。在2018年8月12日刘建明、朱国贤与案外人王建华又签订了《福建腾飞园林古建筑有限公司贵州分公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），该协议对原借款协议的相关事项进行了明确约定，其中第二条第1项约定2016年6月29日朱国贤向刘建明借款陆拾万元整（90万元用于入股重庆犇喆商贸有限公司，60万元用于甲方向乙方的借款），条款中提到其中90万元已作为刘建明对重庆犇喆商贸有限公司股权投资款项，属于借款性质的金额仅为60万元，并未要求陈振兴承担保证责任，因而陈振兴的连带保证责任于法无据。二、本案的利息应当以60万元为本金，并扣除已抵作股权转让金的利息11.7万元，一审法院对该部分事实未作认定，属事实认定不清。股权转让协议中刘建明、朱国贤约定刘建明以其借款两年利息的50%对抵该协议中的股权转让金，即11.7万元，债务对抵日期为2018年8月29日。故截至2018年8月29日刘建明、朱国贤之间未还款本金为60万元，并不是150万元，且应扣除的利息为11.7万元。 刘建明辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。2016年6月29日朱国贤因生意经营资金周转需要向刘建明借款150万元。签订借款合同当日，刘建明向陈振兴账户转账支付150万元，因此，本案的借款是150万元，并非陈振兴主张的借款60万元。二、陈振兴提供福建腾飞园林古建筑有限公司贵州分公司《股份转让协议》证据不能证明其主张。福建腾飞园林古建筑有限公司贵州分公司《股权转让协议》无法履行，涉嫌欺诈行为。陈振兴与朱国贤恶意串通，损害刘建明的利益。朱国贤仅仅系福建腾飞园林古建筑有限公司贵州分公司的负责人，并不享有该公司任何股权，且该公司作为分公司不存在任何股东，转让方朱国贤不享有福建腾飞园林古建筑有限公司股权，《股权转让协议》没有履行的可能，转让方朱国贤已经严重构成违约，协议约定的债务对抵并没有实际履行，反而能证明借贷关系实际成立。陈振兴主张为刘建明代持重庆犇喆商贸有限公司30%的股权与事实不相符。朱国贤与陈振兴两人恶意串通损害刘建明的利益。在转让股权时没有受到刘建明的授权而转让股权，股权转让款陈振兴没有向刘建明支付，刘建明并未实际享有该公司股东权利，刘建明也没有参与经营、管理，没有任何分红。《股权转让协议》陈振兴并不持有，提供的原件反映陈振兴与朱国贤实际暗中预谋串通，恶意损害刘建明的利益，陈振兴的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回其上诉请求，维持原判。 朱国贤未作答辩。 刘建明向一审法院起诉请求：1.朱国贤立即归还刘建明借款本金150万元以及该款自2016年6月30日起月利率1.5%计算利息至还清之日止，暂计至起诉之日的利息832500元；2.陈振兴对朱国贤的上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定事实：朱国贤因生意经营资金周转需要向刘建明借款。2016年6月29日，刘建明与朱国贤、陈振兴签订《借款合同》，主要内容为：朱国贤因重庆犇喆商贸有限公司注资需要向刘建明借款，借款金额150万元，借款期限贰年，借期内月利息1.5%，陈振兴自愿为朱国贤上述借款提供连带责任保证担保，保证期限自朱国贤借款期限届满之日起二年。同日，刘建明通过中国银行转账支付到陈振兴账户借款150万元。之后，朱国贤、陈振兴未偿还本金与利息。 一审法院认为，朱国贤因生意资金需要而向刘建明借款150万元，陈振兴提供连带责任担保。为此，朱国贤提供借款合同以及银行转账凭证予以证实，证据间能够相互印证，形成证据链，应予采信。故朱国贤结欠刘建明借款150万元以及陈振兴提供连带责任担保的事实，予以确认。依照借款合同约定，陈振兴承担保证责任期限为借款到期后二年内，刘建明诉请陈振兴承担担保责任尚在保证期间内。综上，刘建明诉请朱国贤偿还借款150万元以及陈振兴承担连带保证责任的诉请，符合法律规定及合同约定，应予支持。另刘建明主张自2016年6月30日起按借款合同约定月利率1.5%计算至还清之日止利息，符合法律规定，可予支持。朱国贤、陈振兴经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见与反驳证据，视为放弃相关的诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱国贤于判决生效之日起十日内偿还刘建明借款本金150万元，并承担该款自2016年6月30日起至借款还清之日按月利率1.5％计算的利息；二、陈振兴对上述第一项借款本息承担连带保证偿还责任。 本院二审期间，陈振兴提供了新证据，证据一、《股权转让协议》一份，拟证明刘建明、朱国贤变更约定借款本金为60万元以及利息的约定，对原来的借贷进行了重新约定，双方在没有告知陈振兴及未征得陈振兴同意的情况下，对借款合同进行了实质的变更，那么陈振兴的担保责任应该免除；证据二、重庆犇喆商贸有限公司的企业信用公示报告一份，拟证明陈振兴曾代刘建明持有该公司30%的股权。刘建明质证认为，对证据一的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。该股权转让协议不能证明陈振兴的主张，股权转让协议涉嫌欺诈，损害了刘建明的利益，无法履行，朱国贤并不享有该公司的任何股权，且该公司作为分公司并不存在任何股东，朱国贤并无该公司股权，转让股权系欺骗行为。且股权转让协议仅朱国贤、刘建明、王建华各持有一份，陈振兴持有该份协议可以证明朱国贤、陈振兴之间存在恶意串通损害刘建明利益的行为。对证据二的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，不能证明陈振兴的主张。反而能证明陈振兴实缴出资为零。2018年5月9日时朱国贤、陈振兴已经退出该公司了，不持有该公司的股权也就无法转让股权给刘建明。刘建明提供的证据一与陈振兴提供的证据二一致，拟证明陈振兴对该公司并未实际出资，实缴出资额为零；证据二、福建腾飞园林古建筑有限公司贵州分公司企业信用公示报告一份，拟证明该公司的注册资本为零，朱国贤并不是该公司的股东，股权转让协议没有履行的可能，存在欺诈。陈振兴质证认为对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，朱国贤与刘建明之间签署的股权转让协议陈振兴并不知晓，该公司的股权信息与陈振兴无关，朱国贤虽退出该公司但股权系转让给其亲戚朱少杰，陈振兴亦退出了该公司；对证据二的真实性、关联性无法确认。 对陈振兴提供的证据一，本院认为，该协议的真实性双方不持异议，本院予以确认。但朱国贤与刘建明在签订该份协议后，并未办理股权变更手续，双方并未按该协议予以履行，且在签订协议之日时2018年8月12日，朱国贤已经不是重庆犇喆商贸有限公司的股东，其无权代表重庆犇喆商贸有限公司向刘建明承诺90万元用于入股重庆犇喆商贸有限公司，无法证明刘建明与朱国贤之间已就本案诉争的款项进行了有效的实质性变更，并无法证明陈振兴的担保责任进行了变更。故对陈振兴提供的证据一，本院不予采纳。陈振兴提供的证据二与刘建明提供的证据一相同，刘建明对该信用公示报告的真实性不持异议，本院予以确认。但该信用公示报告仅能证明重庆犇喆商贸有限公司的股权登记与变更的信息，公示报告显示陈振兴曾是重庆犇喆商贸有限公司的股东，但并无法证明陈振兴与刘建明之间存在代持股份的关系，故该公示报告与本案并不具有关联性，本院不予采纳。对刘建明提供的证据二、福建腾飞园林古建筑有限公司贵州分公司的股权登记信息中显示，朱国贤系该公司的负责人人，登记信息中并未显示刘建明的相关信息，故可以证明该公司系由朱国贤控制管理的相关事实，刘建明并未入股该公司，对刘建明提供的证据二，本院予以采纳。一审查明的事实，本院予以认定。 另查明，2018年8月12日朱国贤、刘建明、王建华三方签订了股权转让协议，协议中约定2016年6月29日因注资重庆犇喆商贸有限公司，朱国贤向刘建明借款60万元整（90万元用于入股重庆犇喆商贸有限公司，60万元用于朱国贤向刘建明的借款），刘建明用其借款两年的利息的50%对抵股权转让金，计算为117000元。双方签订协议后并未按协议的约定予以履行办理股权变更手续。再查明，重庆犇喆商贸有限公司于2016年5月18日成立，成立之初股东为马国宝、朱国贤，2016年7月6日股东变更为马国宝、朱国贤、陈振兴，2018年5月9日股东由马国宝、朱国贤、陈振兴变更为朱少杰。 本院认为，关于陈振兴上诉主张其对本案诉争的款项仅应在60万元借款本金及扣除抵作股权转让金利息11.7万元后按照月利率1.5%计算自2016年6月30日起至借款还款之日止的本息范围内承担保证责任的问题。陈振兴提出前述主张的依据来源于其二审期间提供的证据一，其主张朱国贤与刘建明已就本案诉争款项的借款金额进行了实质变更，则其应按变更后的金额承担保证责任。首先，从刘建明、朱国贤在股权转让协议中的约定看，双方对于股权转让的约定实质系属于对本案诉争款项如何进行债务清偿的约定，该约定并不能认定为刘建明、朱国贤对本案诉争款项的借款金额进行了变更，该协议中关于股权转让的约定应属于债务清偿协议。其次，双方签订该协议之时，朱国贤并非重庆犇喆商贸有限公司的股东，朱国贤无权代表该公司向刘建明承诺入股重庆犇喆商贸有限公司的事宜。在签订协议之后，亦并未办理股权变更手续，刘建明并未实际入股重庆犇喆商贸有限公司与福建腾飞园林古建筑有限公司贵州分公司，双方并未按照该股权转让协议予以履行。最后，在朱国贤与刘建明之间并未履行股权转让协议，且该协议已无法继续履行的情况下，刘建明作为债权人有权主张朱国贤仍应按照原借款合同的约定予以清偿债务，陈振兴作为借款合同中签字确认的保证人，亦应当按照借款合同的约定予以承担保证责任。因此，陈振兴提出的前述上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，陈振兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25460元，由陈振兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 黄晓健 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 李清萍 书 记 员 章 丽