山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5829号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街**欣泰盛和苑综合楼**楼，统一社会信用代码91370700694402863X。 负责人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：李世伟，山东巧诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:赵某2，男，1982年3月25日生，汉族，居民，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2004年12月22日生，汉族，居民，住山东省高密市。 法定代理人:赵某2，身份情况同上。 被上诉人（原审原告）：张洪国，男，1954年5月21日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：赵明霞，山东明霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟山，山东明霞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张森，男，1988年8月16日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称中国人寿财险潍坊分公司）因与被上诉人赵某2、张洪国、赵某1、张森机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 中国人寿财险潍坊分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判其公司不承担赔偿责任或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.张森依约交纳保费，并向一审法院主张保险合同权利，应视为对投保单中签名的追认。2.酒驾、逃逸均属于法律禁止的行为，将其作为免赔事由仅需尽到提示义务即可，上诉人已通过保险单特别提示、保险条款采用加粗字体等方式尽到提示义务，不应承担赔偿责任。3.饮酒驾驶、逃逸造成的损失不应属于保险人承担赔偿责任的范围，而非免责事由，对此无需作出明确约定。 赵某2、张洪国、赵某1、张森未提交书面答辩意见。 赵某2、张洪国、赵某1向一审法院起诉请求：1.张森、中国人寿财险潍坊分公司赔偿其死亡赔偿金846580元、丧葬费34652.5元、医疗费1445.91元、被扶养人生活费240579元、误工费1044元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，共计1176301.41元；2.本案诉讼费用由张森、中国人寿财险潍坊分公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月22日，张森驾驶鲁ＶＳ××××轻型栏板货车沿高密市阚家镇姜于路由东向西行驶至双井路路口西侧处时，与前方步行顺行的张静、唐敏敏发生交通事故，导致张静、唐敏敏受伤经抢救无效死亡。事故发生后，张森驾车逃逸，后驾车回到事故现场，弃车逃逸。本次事故经高密市交通警察大队认定,张森负事故全部责任，张静、唐敏敏无责任。 张森驾驶的鲁ＶＳ××××号车在中国人寿财险潍坊分公司投保交强险及商业险（100万、不计免赔），事故发生在交强险及商业险保险期限内。 中国人寿财险潍坊分公司申请对保险合同上张森的签字进行笔迹鉴定，经山东浩德物证司法鉴定所鉴定，保险合同上投保人处的签字非张森本人所签。 本次事故给赵某2、张洪国、赵某1造成的损失有死亡赔偿金846580元、丧葬费34652.5元、医疗费1445.91元、被扶养人生活费240579元、误工费1044元，精神抚慰金30000元（酌情认定）、交通费500元（酌情认定），共计1154801.41元。赵某2、张洪国、赵某1均同意将赔偿款、诉讼费汇至赵某2在中国农业银行高密市密水分理处开户的6228480299093886578账号中。 一审法院认为，张森与张静发生交通事故事实清楚，张森侵犯了张静的生命健康权，应依法承担相应侵权责任。张森在本次事故中负事故全部责任，应当在本案中承担全部赔偿责任。经司法鉴定，涉案保险合同投保人处的签字非张森所签，保险公司就该保险合同的相关免责条款未尽到提示义务，对赵某2、张洪国、赵某1的相关损失，保险公司应当在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。因本次事故造成张静、唐敏敏两人死亡，保险公司应先行在交强险限额50%、商业三者险限额50%的范围内承担赔偿责任（其余保险赔偿金为唐敏敏案预留），超出保险公司赔付范围的损失由张森负担，即由保险公司在交强险限额内赔偿56445.91元（伤残限额内55000元、医疗限额1445.91元）、在商业险范围内赔偿5000000元，共计556445.91元。超出保险公司赔付范围的损失598355.5元（1154801.41元-556445.91元），由张森负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司赔偿赵某2、张洪国、赵某1556445.91元；二、张森赔偿赵某2、张洪国、赵某1598355.5元；三、驳回赵某2、张洪国、赵某1的其他诉讼请求。上述一二项，于判决生效之日起十日内付清，汇至赵某2在中国农业银行高密市密水分理处开户的6228480299093886578账号中。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15386元，减半收取7693元，由赵某2、张洪国、赵某1负担103元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担3639元，张森负担3951元。因赵某2、张洪国、赵某1已预交，张森、中国人寿财险潍坊分公司将其负担的诉讼费于判决生效之日起十日内汇至赵某2在中国农业银行高密市密水分理处开户的6228480299093886578账号中。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，张森与赵某2、张洪国、赵某1的近亲属张静发生道路交通事故致张静死亡，有公安交警部门出具的责任认定书予以证实，且各方当事人对事故的发生、责任的认定本身没有异议，本院直接予以认定。关于保险公司提出的“张森酒后驾车、逃逸系保险合同约定的责任免除情形，其公司不应承担赔偿责任”的上诉理由，首先，张森在交通事故后逃逸的行为，既属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，也属于机动车商业三者险保险合同约定的免责情形，但对保险合同中的免责条款履行提示或明确说明义务是保险人的法定义务，保险公司若以此为由主张其公司不应再承担本案的机动车商业三者险赔偿责任，依法尚应举证证明其公司已就免责条款的免责事由向投保人履行了提示义务；其次，保险公司为证明其公司已向投保人履行了前述提示义务，虽提交了保险合同，但保险合同中投保人“张森”签名并不是张森人所签，现有证据下尚不能证明上诉人在本案事故发生前向投保人交付条款并就免责条款向投保人履行了提示义务，保险公司至今也再无其他证据证明其公司履行了提示义务；再次，投保人交纳保费的行为只及于对合同效力的追认，不能以此推定保险公司已向投保人履行了免责条款的提示或明确说明义务。故对于赵某2、张洪国、赵某1的损失，保险公司应当承担赔偿责任。一审判决就该问题认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。 综上，中国人寿财险潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15387元，由上诉人中国人寿财险潍坊分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十月三十日 书记员  冯 雪