黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初1493号原告：孙立权，男,1972年3月24日出生，汉族，司机，住北安市。委托诉讼代理人：孙玉梅（系原告妻子），女，1973年4月7日出生，汉族，无业，住北安市。委托诉讼代理人：刘长城，黑龙江光大律师事务所律师。被告：宋艳侠（曾用名宋艳霞），女，1963年1月19日出生，汉族，无业，住北安市。被告：常建勇（曾用名常健），居民身份证号码231181198507153932男，1985年7月15日出生，汉族，无业，住北安市。被告：刘禹廷，女，1987年8月16日出生，汉族，无业，住北安市。原告孙立权与被告宋艳侠、常建勇、刘禹廷劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立权及其委托诉讼代理人孙玉梅、刘长城，被告宋艳侠、常建勇、刘禹廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立权向本院提出诉讼请求：1.要求宋艳侠、常建勇、刘禹廷共同给付运费款188,045元；2.要求宋艳侠、常建勇、刘禹廷自2020年7月10日开始按年利率6%给付利息至运费款给付之日；3.要求宋艳侠、常建勇、刘禹廷共同承担诉讼费用。事实和理由：2011年5月至2012年8月，常久和（已去世）雇佣孙立权的车辆运输砂石共欠运费370,045元，当时由刘禹廷出具了6张欠据。后期，常久和给付运费182,000元，尚欠188,045元。因宋艳侠、常建勇、刘禹廷继承了常久和的遗产，孙立权要求其三人共同给付上述款项。宋艳侠辩称，宋艳侠和常久和系夫妻关系，常久和生前雇佣刘禹廷为记账员，刘禹廷代表常久和给孙立权出具了欠据。常久和去世后，其遗产由宋艳侠独自继承。几年来双方一直在核对账目，双方账目核对无疑后，宋艳侠同意给付孙立权运费款，不同意给付利息。常建勇未答辩。刘禹廷辩称，孙立权主张的运费金额与实际金额不符，常久和共欠孙立权运费款330,711元，后期刘禹廷经手给付187,000元，常某经手给付113,000元，尚欠30,711元。刘禹廷系常久和生前雇佣的记账员,当时代表常久和给孙立权出具了欠据，不同意孙立权要求刘禹廷还本付息的诉讼请求。孙立权围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.刘禹廷出具的6张欠据。旨在证明常久和雇佣孙立权的车辆运送砂石，刘禹廷经手出具了6张欠据共欠运费款371,057元的事实。2.2020年7月3日，刘禹廷给孙立权的妻子孙玉梅微信转账5,000元的转账凭证。旨在证明刘禹廷应承担给付运费义务的事实。在庭审质证时，宋艳侠对证据1无异议；对证据2的质证意见是，2020年7月3日，宋艳侠让刘禹廷给孙玉梅转账5,000元，钱是宋艳侠拿的。刘禹廷对证据1的质证意见是，对6张欠据的本身没有异议，对其中2012年5月2日的40,346元欠据和2012年8月9日的136,072元欠据所证明的事实有异议。2012年8月9日，刘禹廷给孙立权出具欠据时，孙立权说上次出具的40,346元欠据丢了，让刘禹廷给补一张，刘禹廷将2012年8月9日应给孙立权出具欠据的金额增加了40,346元，直接给孙立权出具了一张136,072元的欠据。此欠据欠款金额中包含着2012年5月2日欠据中的40,346元。刘禹廷对证据2的质证意见是，当时是孙立权的妻子说孙立权要去看病，刘禹廷和宋艳侠说了此事，宋艳侠拿出5,000元让刘禹廷给孙玉梅转账。刘禹廷围绕抗辩理由依法提交了以下证据:1.支付孙立权运费的账目及票据。旨在证明2010年至2020年期间刘禹廷经手给付孙立权运费共计187,000元的事实；2.刘禹廷经手的运费记账单。旨在证明刘禹廷于2012年8月9日给孙立权出具的136,072元欠据中包含2012年5月2日欠据中40,346元运费的事实。在庭审质证时孙立权对证据1及其所证明的事实无异议。孙立权对证据2的质证意见是，此证据是刘禹廷的单方记账，没有孙立权签字确认，不能证明刘禹廷重复记账40,346元的事实。刘禹廷申请证人常某出庭证明常某经手向孙立权支付运费113,000元的事实。证人常某当庭证明，常某系常久和的女儿。2011年5月，孙立权夫妻到通北镇浩业酒店找常久和借路费，常久和让常某给付了3,000元，当时孙立权没有出具借条。2011年7月，孙立权夫妻到通北镇浩业酒店找常久和借钱还贷款，常久和同意支付运费60,000元，当天常某将此款转给孙义珑，由孙义珑给付孙立权。2011年9月下旬，孙义珑从常某的银行卡里支取340,000元用于支付运费，孙义珑给孙立权结算运费50,000元。当时常某和孙义珑是夫妻关系，孙立权是孙义珑的老叔，孙义珑没有给常某付款凭证。在庭审质证时，孙立权对常某的证言的质证意见是，常某是常建勇的姐姐，当庭单方陈述没有证据支持，其所陈述的不是事实。宋艳侠对常某的证言无异议。刘禹廷对常某的证言无异议。常建勇未到庭对以上证据及证人证言进行质证，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人提出异议的证据，本院认为，刘禹廷提交的“运费记账单”没有原始凭证佐证，亦未经孙立权确认，其证明力明显低于刘禹廷给孙立权出具的6张欠据的证明力。本院对孙立权提交的6张欠据所证明的事实予以认定，对刘禹廷提交的“运费记账单”所证明的事实不予认定。结合宋艳侠对证据2的质证意见，本院对2020年7月3日，宋艳侠通过刘禹廷给付孙立权5,000元的事实予以认定。对于证人常某的证言，因没有其他证据佐证，不能形成完整的证据链条，其当庭陈述的事实，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2011年5月至2012年8月期间，常久和雇佣孙立权的车辆运输砂石，常久和应付孙立权运费371,057元。当时由常久和的儿媳刘禹廷代表常久和给孙立权出具了6张欠据。2015年4月，常久和去世后，其遗产由妻子宋艳侠独自继承。常久和去世前后，刘禹廷受常久和或宋艳侠的委托向孙立权支付运费共计187,000元。因双方对运费账目存在争议，孙立权的运费一直未结清。常久和与宋艳侠婚生2名子女，长子常建勇、长女常某。常建勇与刘禹廷系夫妻关系。孙立权以宋艳侠、常建勇、刘禹廷继承了常久和遗产为由，诉讼要求其三人共同给付常久和拖欠的运费款及利息。本院认为，常久和生前雇佣孙立权运送砂石所欠的运费属于常久和与宋艳侠夫妻共同债务，常久和去世后，宋艳侠应承担连带清偿责任。常久和的遗产已被宋艳侠独自继承，常建勇与妻子刘禹廷就没有清偿常久和所欠债务的义务。孙立权要求常建勇、刘禹廷给付常久和所欠运费款本息的诉讼请求，本院不予支持。刘禹廷经手出具的6张欠据能够证明常久和生前共欠孙立权运费371,057元，扣除刘禹廷经手支付的187,000元后剩余184,057元，宋艳侠应如数清偿。孙立权要求自2020年7月10日开始按年利率6%给付利息至运费款给付之日的诉讼请求,无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、宋艳侠于本判决发生法律效力之日给付孙立权运费款184,057元。二、驳回孙立权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,864元，由宋艳侠负担1,786元，孙立权负担1,078元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  杨洪林二〇二〇年十月十二日书记员  薛 岩