甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初9252号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人:周建潮，系该公司理事长。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静宜，四川未知律师事务所律师。被告：兰州侨兴火吧，营业场所甘肃省兰州市城关区五泉街道金昌南路26号。投资人：白德银,男,汉族，1981年2月17日出生,住甘肃省榆中县。原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称：音集协)与被告兰州侨兴火吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日、2020年10月19日两次公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人陆文，被告兰州侨兴火吧白德银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法按照国家版权局2006年第一号公告颁布的《卡拉ＯＫ著作权使用费标准》判令被告赔偿原告经济损失人民币148920元（被告于2011年8月25日成立，暂以3年使用期间，365天／年，按照8元／包厢／天计算）；2.判令被告承担原告为本案支出的合理费用23103元（其中包括公证费3000元、消费款103元、律师代理费20000元）；以上经济损失及合理开支共计人民币172023元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：中国音像著作权集体管理协会，是经国家版权局正式批准成立（国权200530号文）、在民政部登记注册的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像作品著作权实施集体管理。自2008年成立以来，原告与包括中国唱片总公司、上海音像有限公司、正大国际音乐制作中心、滚石国际音乐股份有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司等在内的多家版权方签订《音像著作权授权合同》，约定相关音像作品的放映权、复制权由原告信托管理，原告有权行使作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵害音乐电视作品放映权的行为提起诉讼。相关《音像著作权授权合同》均在有效期内。原告认为，被告未经许可，擅自在位于甘肃省兰州市安宁区安宁××路××号的经营场所“金天地ＫＴＶ”内公然向公众提供，《伙伴》、《再唱山歌给党听》等45首音乐电视作品的播放服务。且明知应当向原告支付作品版权使用费后仍拒不支付，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失和不良的社会影响，依法应当承担侵权责任。为此，原告为维护自身合法权益，特根据我国《著作权法》、《民事诉讼法》等相关规定提出上述诉讼请求，望判如所请。被告兰州侨兴火吧辩称，不认可原告起诉的事实及请求。当事人围绕本案诉讼请求提交了证据,本院组织原告围绕法庭调查重点进行了举证。经审查,对于原告提交的《流行歌曲经典合辑（三)》封面、歌单、封底复印件、《MTV典藏（一）》封面、歌单、封底复印件、《爱的奉献》封面、歌单、封底复印件所记载的歌曲及著作权人本院予以认可。对于原告提交的（2016）京东方内民证字第15348号《公证书》及所附《音像著作权授权合同》《声明》、（2017）京东方内民证字第09679号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》《声明》、（2017）京东方内民证字第09680号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》《声明》、（2017）京东方内民证字第09677号《公证书》及所附《音像著作权授权合同》、（2018）京东方内民证字第05889号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》、（2017）京东方内民证字第09676号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》《声明》、（2017）京东方内民证字第09674号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》《声明》、（2018）京东方内民证字第00775号《公证书》及所附的《音像著作权授权合同》《声明》均可以证明原告享有相关案涉著作权的授权，本院予以采信。对于（2019）川律公证内民字第30190号《公证书》，该公证书系证明被告侵权事实的存在。该公证书中所摄录的证明被告侵权歌曲共计45首，虽仅录制了歌曲的开头部分，但作为KTV的经营者其所提供的歌曲应当属于完整歌曲，原告的该证据已达到了证据的高度盖然性。原告当庭放弃其中不享有著作权的5首。后经原被告比对，原告所主张的40首歌曲中完全一致的6首,9首版本不一致,25首字体排序不一致。本院对完全一致的6首歌曲确定为侵权歌曲。对其余歌曲本院不予采信。对于《国家版权局2006年第1号公告》、《公证费发票》等证据与本案存在关联,本院在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2008年起，陆续取得了案外人北京红创文化传播有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京世吉嘉宝国际文化传播有限公司、北京毓之尔文化发展有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、广州陈小奇音乐有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司、华音鼎天（北京）音乐文化有限公司、吴颂今、正大国际音乐制作中心、中唱艺能（北京）音乐有限公司等享有著作权作品的音像节目放映权、复制权的许可授权。2019年4月15日，原告委托代理人四川未知律师事务所向四川省成都市律政公证处申请保全公证，2019年5月8日该公证处公证员前往甘肃省兰州市城关区火车站西路附近的一标有“侨兴音乐餐吧”，字样的经营门店进行保全公证，在进行点歌播放，并拍摄视频20段，对所点歌曲进行了记录。2019年8月21日，原告向本院起诉，要求被告承担侵害作品放映权的侵权责任，酿成纠纷，诉至本院。本院认为,根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，音集协提供了包含有涉案作品的出版物以及与著作权人的授权合同和声明，可证明音集协已经取得了著作权人的授权，集中管理涉案作品的放映权、复制权、广播权，有权以自己名义向侵权使用者提出诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。根据（2019）川律公证内民字第30190号《公证书》记载的内容，音集协在“侨兴音乐餐吧”经营场所查找、选取、点播了45首涉案音乐电视作品，消费后取得侨兴音乐餐吧开具的消费凭证及发票。原告所主张的45首歌曲中，原告自行放弃其不享有的5首歌曲，对剩余40首经比对，有6首歌曲开头部分完全一致，9首歌曲版本不一致，25首歌曲存在歌词字体排序不一致。可以证明兰州侨兴火吧在其经营场所放映被诉侵权作品的事实。本案中，音集协主张按每个包厢每天8元的标准计算从2018年1月1日至2019年7月20日的著作权使用费来确定其实际损失。原告虽依据国家版权局2006第一号公告颁布的《卡拉OK著作权使用标准》计算。但该标准是对每个终端（包厢）所涵盖的所有歌曲所作出的指导性收费标准，并非强制性收费依据。同时原告仅主张了其享有著作权的部分歌曲，经比对在其主张的45首歌曲中仅有6首开头部分与原告享有著作权的一致。故原告以该标准计算其损失及使用费用没有事实依据，不应成为本案赔偿标准。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本院认为，在涉KTV视听作品领域，促进作品传播及涉KTV产业发展是著作权保护的目的，而依法保护著作权、依法保护市场主体经营的安定性是司法保护的最终价值。如果大量的著作权人同时向KTV经营者主张权利，虽尊重了著作权人的权利行使自由，但并不利于KTV行业的经营和发展，甚至会在根本上动摇经营者的经营信心和经营安全，导致著作权人及相关权利人与KTV经营者之间利益失衡，最终影响作品的传播，阻碍权利人作品市场价值的实现。故本院在音集协未能举证证明其实际损失，也没有证据证明被告的违法所得的情况下，将遵循知识产权保护与社会公众利益平衡原则，综合考虑被侵权作品的类型、数量，作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、经营状况以及本地方经济发展水平等因素，酌情确定赔偿经济损失的数额为360元。关于维权合理开支。音集协主张律师费20000元，因未提交律师费已实际支付的证据，本院考虑有执业律师出庭诉讼的实际情况，酌情支持2000元；音集协为取证支付的公证费1500元以及在被告处消费的103元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告兰州侨兴火吧于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失360元；二、被告兰州侨兴火吧于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会合理开支3603元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由中国音像著作权集体管理协会负担3690元，兰州侨兴火吧负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郝辰光人民陪审员  邢凯胜人民陪审员  张 嵘二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李亚璇