云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7825号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司，住所：云南省昆明市官渡区新民航路（昆交会场馆）昆明国际会展中心10-214、215、217、218。负责人：昝丽娟，该公司经理。委托诉讼代理人：李剑文，云南博奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎，云南博奕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周红琼，女，1986年12月21日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：戴戍江，男，1969年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原审第三人：中信银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：芮昌永，该分行行长。委托诉讼代理人：周萍，北京德恒（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟涛，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人周红琼、被上诉人戴戍江、原审第三人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称“中信银行”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初10569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的委托诉讼代理人李剑文、李莎，被上诉人周红琼，被上诉人戴戍江，原审第三人中信银行的委托诉讼代理人周萍、钟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.判令撤销2019云0102民初10569号《民事判决书》第二项，依法改判：（1）上诉人对昆明市享有优先受偿权；（2）上诉人归还案件受理费13620元；（3）保险赔款自2019年5月7日起至实际还款之日止按年利率7.24%计算的利息；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人对昆明市大商汇商贸中心80幛1-3层27号商铺享有优先受偿权属于适用法律错误。首先，《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，上诉人行使代位求偿权的范围是法律规定的“在赔偿金额范围内”，并非被保险人（第三人）对被告享有的全部债务追偿权和担保权。其次，《保险法》第六十条第三款规定：“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，上诉人行使保险代位求偿权不影响被保险人（第三人）向被告请求赔偿未取得赔偿部分的权利。第三，上诉人行使的根据《保险法》第六十条规定的保险代位求偿权属于法定权利，只要是在支付保险赔款范围内，保险人即依法取得相应的保险代位求偿权；而不以第三人（被保险人）将对被告享有的债务追偿权和担保权转让给上诉人为前提。第四，2019年11月8日法［2019］254号《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》要求，要“充分认识《会议纪要》出台的意义”，“《会议纪要》的出台，对统一裁判思路，规范法官自由裁量权，增强民商事审判的公开性、透明度以及《会议纪要》发布可预期性，提高司法公信力具有重要意义。”要求“《会议纪要》发布后，人民法院尚未审结的一审、二审案件，在裁判文书‘本院认为’部分具体分析法律适用的理由时，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理。”《会议纪要》第62规定“抵押权随主债权转让”；“抵押权是从属于主合同的从权利，根据‘从随主’规则，债权转让的，除法律另有规定或者当事人另有约定外，担保该债权的抵押权一并转让。受让人向抵押人主张行使抵押权，抵押人以受让人不是抵押合同的当事人、未办理变更登记等为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，主债权系法定转让，抵押权应当随之转让。综上，上诉人的请求有事实根据，符合法律规定，对一审判决错误应予纠正，恳请判令上诉人对昆明市享有优先受偿权。二、第三人诉上诉人保险合同纠纷案的案件受理费13620元应当由被告承担。―方面，该费用的产生原因在于被告没有履行借款合同约定的还款义务。另一方面，一审判决认为上诉人“不能合理辩解第三人所述其怠于履行保险赔偿义务而导致发生诉讼并扩大损失的观点”有违事实，上诉人与第三人之间的保险合同纠纷，并非所谓的“第三人怠于履行保险赔偿义务”，而是第三人没有根据合同约定向被告进行债权追索、并通知上诉人和提供相应的法律文书，以及不按照合同约定转移权利、履行协助上诉人追偿的义务。三、应判令被告自向上诉人负有还款义务之日起支付资金占用费。首先，上诉人支付保险赔偿金995952.03元给第三人后，被告应于2019年5月7日依法向上诉人归还该款。由于被告没有还款，导致对上诉人资金的占用，以及损失，应当由被告承担。其次，按贷款合同约定的年利率7.24%确定资金占用损失是公平合理的，该利率水平与人民法院通常支持的6%的年利率水平基本相当，且是被告在借款合同中约定的利率水平。鉴于上述事实和理由，请求贵院依法改判，支持上诉人的请求。被上诉人周红琼、戴戍江共同答辩称，一、关于本案事实。我方在本案中因遭遇不公平的“套路贷”、遭受了上诉人与第三人相互勾结串通欺诈、为此付出了巨大经济损失的状况。1.为何我方会成为保险案件的投保人。（1）本案贷款投保违背我方的意愿，我方投保完全是被第三人及上诉人的欺骗及胁迫所为。我方在昆明的干菜市场从事食品调料调味品买卖生意多年，因为流动资金需要，我方用自己居住的房屋（价值200多万元）为抵押，向第三人经评估后抵押贷款100万元，为此付出好几万价格不菲的评估费、贷款手续费等；在办理贷款的过程中，上诉人及第三人串通，以银行的硬性要求为由，违背我方意愿，强迫我方签订了本案的贷款保险合同（上诉人准备好的格式合同，放在第三人处，第三人混在贷款合同等文书资料一起，要求我签字的），事后，我方了解不仅其他银行没有这个所谓的硬性规定，就是第三人作出的其他很多贷款，也有很多是没有要求投保的。我方在已经提供了房屋担保、保证人担保等保证方式后，又被第三人哄骗，仅仅在本案的保险合同上进行了签字，第三人及上诉人至今也没有给我方一份本案涉及到的保险合同。我方是在本案一审被诉之后才看到这个保险合同的。我方因此支付了1万元多元的保险费，成为本案保险合同的投保人。（2）本案保险合同是上诉人伙同第三人提供的格式合同，我方在本案保险合同中只有出钱的义务，没有任何的利益（因为我方能否获得贷款审批取决于我方提供的抵押房屋的价值）。（3）据中纪委查办第三人中信银行原行长孙德顺的一些公开报道等消息得知，中信银行存在于保险公司瓜分保费、诈取贷款客户利益等违法行为；本案上诉人与当事人串通、哄骗我方购买本可以不购买的保险，其动机实在值得推敲，足以让人产生合理怀疑。2、出现之后至今，我方已经承担的经济损失及法律责任。我方在贷款之后，因市场形势巨变，一时难以还款。至今，为100万元的贷款（扣除抵押物评估、手续费用、保险费用等之后，贷款发放到我方账户的仅90余万元），我方价值200多万元的住房被低价拍卖，还要承担这里的90多万元的保险赔付款，这一切，都是由于第三人利上加利、编造各种复利、费用，利用银行的合法外衣、进行非法的高利贷造成的，完全符合国家现金公布的“套路贷”的手法。3、本案是贷款投保的保险纠纷案件，但是本案保险合同的标的涉及的基础法律关系——贷款合同及其履行情况涉嫌非法的“套路贷”，我方正在积极向有关政法机构控告，该贷款合同被有关部门处理后必然会影响到本案保险合同的效力。二、上诉人的上诉请求中第1项（2）（3）及第2项请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。即便是按照本案保险公司的情况，上诉人要求我方承担案件受理费利息的上诉请求中第1项（2）（3）及第2项请求没有事实及法律依据。首先，造成本案纠纷的主要原因是上诉人与第三人之间的原因造成，作为保险合同的投保人，我方已经及时支付了保险费用、完成了保险合同的义务，在本案保险合同中没有任何违约行为，因此，我方不能承担任何违约责任，不能承担本案的诉讼费用。其次，我方在履行本保险合同的过程中没有任何过错，我方不能及时归还贷款是本案贷款保险合同约定的出险成就条件，这一条件是保险合同各方时限认可、确认无疑的，我方一旦没有及时归还借款，保险人就必须承担保险责任是保险人明知；我方不能及时归还借款是本案保险责任触发的原因，不是本案保险纠纷发生的原因，更不是本案引起诉讼的原因。因此，我方对本案的引起没有任何过错。本案诉讼的引起完全是上诉人与第三人之间的问题。再次，由于上诉人与第三人之间的纠纷引起的责任不能由已经造成重大损失的我方来承担，否则，严重违背法律的公平原则。最后，按照保险合同的约定，上诉人保险赔付后，完全可以在抵押物的拍卖所得款项中得到清偿，不会产生后面的迟延利息。由于上诉人与第三人之间的矛盾，由于上诉人与第三人履行保险合同约定权利义务发生分歧，造成的所谓拖延的利息应当由上诉人与第三人承担。因为我方作为保险合同的投保人，对上诉人与第三人之间的工作衔接安排没有任何的合同权利，也没有任何的合同约定义务。综上，我方认为上诉人的上诉请求没有合同依据，没有事实依据，违背法律规定，请求法院依法予以驳回。原审第三人中信银行述称，一、戴戍江所有的位于昆明市已抵押给中信银行并办理了抵押登记，中信银行依法对该商铺享有抵押权，该抵押权已有昆明市五华区人民法院出具的（2018）云0102民初8857号《民事判决书》予以确认及优先受偿权。2015年5月4日，周红琼、戴戍江与中信银行签订了《中信银行个人经营借款合同》，根据合同约定，贷款金额为100万元，贷款期限为12个月，自2015年5月15日起至2016年5月15日止，贷款年利率为7.24%，还款方式为按月付息，到期一次还本。2015年5月5日，戴戍江与中信银行签订《抵押合同》，戴戍江将其所有的位于昆明市（房屋所有权证号：房权证字第××号）为上述借款提供抵押担保，并在房屋行政管理机关办理了抵押登记（房屋他项权证号：昆房他证西山字第××号），房屋他项证上记载的权利人为中信银行，且昆明市五华区人民法院于2019年3月7日出具（2018）云0102民初8857号《民事判决书》，判决确认中信银行对前述房屋享有抵押权，保险公司并非房屋他项权证记载的权利人，对抵押房屋不享有抵押权，无权对该房屋行使优先受偿权。二、根据中信银行与保险公司签订的《抵押贷款履约保证保险合作协议》，中信银行在获得保险理赔后，对主债权和抵押权是否转让具有选择权。根据中信银行与保险公司签订的《合作协议》第十三条赔偿处理模式一，在保险公司向中信银行合法支付了保险赔偿金后，中信银行可以依法将债权和抵押权转让给保险公司，由于中信银行通过另案仅获得了保险公司对周红琼、戴戍江借款本金995952.03元的保险理赔，对于罚息、复利及实现债权的费用（律师费、诉讼费）未受到清偿。根据《合作协议》第十三条约定，保险事故发生后，中信银行与保险公司在60天赔偿等待期内对借款人进行追偿，60天赔款等待期届满，保险公司在收到中信银行的赔偿请求后10个工作日内无条件向中信银行支付赔偿款项、履行赔偿义务，但在保险事故发生且60天赔款等待期届满后，经中信银行多次向保险公司请求支付赔偿款项，保险公司均未采取赔偿措施，导致了中信银行损失的扩大。《合作协议》第十三条约定中中信银行在获得保险理赔后可以选择将主债权及抵押权转让给保险公司，如前所述，保险事故发生且60天赔款等待期届满后，保险公司并未按照《合作协议》的约定及时向中信银行支付赔偿款项、履行赔偿义务，造成了损失扩大的后果，在此种情况下，中信银行依法向保险公司主张赔付借款本金及期内利息，向借款人主张罚息、复利及实现债权的费用、向抵押人主张行使抵押权具有法律依据。三、中信银行并未将主债权转让给保险公司，保险公司主张的优先受偿权缺乏法律依据。根据我国《物权法》第一百九十二条：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债券转让的，担保该债权的抵押权一并转让。截至目前，中信银行并未将对借款人享有的主债权转让给保险公司，根据《物权法》的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让，中信银行享有的主债权未转让的，抵押权作为从权利更不具有转让的法律依据，保险公司并非主债权的权利人，更非抵押权人，故保险公司主张对抵押权享有优先受偿权的诉求无任何事实和法律依据。综上所述，中信银行为昆明市的抵押权人并对该商铺拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，前述抵押权及优先受偿权已有生效判决文书予以确认，保险公司并非债权人，更非抵押权人，其主张对前述抵押房屋享有优先受偿权无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回保险公司对抵押物享有优先受偿权的诉请。原审原告保险公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即归还原告欠款本金995952.03元，以及该款自2019年5月7日起至实际还款之日止按年利率7.24%计算的利息；2.判令二被告归还案件受理费13620元；3.判令原告对昆明市享有优先受偿权；4.判令二被告承担本案的案件受理费、保全费、保全保险费、律师费14960元等原告为实现债权而支出的费用。一审法院认定事实：二被告系夫妻。2015年4月1日，中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司与第三人签订《抵押贷款履约保证保险合作协议》，约定对第三人的借款人抵押物项下贷款追加保证保险。原告是中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司的下级分支机构。2015年5月4日，第三人与二被告签订《中信银行个人经营借款合同》，约定二被告向第三人贷款100万元，贷款期限为12个月，即自2015年5月15日起至2016年5月15日止，贷款年利率为7.24%，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。次日，第三人又与被告戴戍江签订《抵押合同》，约定被告戴戍江将位其于昆明市大商汇商贸中心80幢27号房产为被告周红琼、戴戍江与第三人签订的《中信银行个人经营借款合同》项下全部债务提供抵押担保，债务包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、案件受理费、律师费等为实现债权而支出的费用等。被告周红琼向原告投保了“个人抵押贷款履约保证保险”及“附加抵押权转移条款”。2015年5月8日，原告出具《个人抵押贷款履约保证保险保险单》，约定投保人为被告周红琼，被保险人为第三人，主险保险金额为1072400元，保险期自2015年5月13日至2016年5月12日，抵押物为昆明市大商汇商贸中心80幢27号商铺，并于2019年5月11日办理了房产抵押登记手续，第三人取得房屋他项权证。后因二被告未及时还款，第三人在本院提起了保险纠纷诉讼。2019年3月7日，一审法院作出（2018）云0102民初8857号《民事判决书》，判令原告支付第三人保险赔偿金995953.03元（一审认定的金额系笔误，应为：995952.03元）并负担案件受理费13620元。2019年5月5日，原告通过电子银行系统向第三人支付1009572.03元，第三人在《赔款支付通知书回执》上盖章确认。一审法院认为，根据法律规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由于二被告未按时还款，造成保险事故，原告已履行了保险赔偿义务，向第三人支付了保险赔偿金995953.03元，原告要求二被告偿还代偿款995952.03元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。原告支付的案件受理费13620元并非保险赔偿款，原告不能合理辩解第三人所述其怠于履行保险赔偿义务而导致发生诉讼并扩大损失的观点，原告主张由二被告偿还案件受理费13620元的诉请没有法律依据，一审法院不予支持。本案系保险人代位求偿权纠纷，并非债权转让纠纷，涉案个人抵押贷款履约保证保险保险单及保险条款均未约定被告方除偿还保险赔偿金外，还应支付利息的内容，原告以被告和第三人签订的借款合同主张利息没有法律依据，一审法院对原告要求二被告支付按年利率7.24%计算利息的诉请不予支持。原告没有举证证实本案产生过律师费14960元的事实存在，一审法院对原告该诉请亦不予支持。另，至于原告要求对昆明市享有优先受偿权的诉请。虽原告上级公司与第三人签订的《抵押贷款履约保证保险合作协议》中约定过原告方履行全额保险赔偿责任后，第三人应将对借款人享有的全部债务追偿权和担保权在十个工作日内转让给原告等内容，但现第三人并未将对被告享有的全部债务追偿权和担保权转让给原告，原告要求享有优先受偿权的条件并未成就，一审法院对原告相应的诉请不予支持。若原告认为第三人违反了《抵押贷款履约保证保险合作协议》的约定，可另案处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告周红琼、戴戍江于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司代偿款995952.03元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司的其他诉讼请求。”二审中，经上诉人保险公司申请延期举证后，补充提交了：原审第三人中信银行向上诉人保险公司出具“权益转让书”，主要内容：贵公司822062015530102000001号“个人抵押贷款履约保证保险单”项下，因周红琼、戴戍江未按《中信银行个人经营借款合同》约定还款，发生保险事故。为此，我行已经收到贵公司2019年5月8日支付的昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8857号《民事判决书》确定的保修金995952.03元、案件受理费13620元，合计人民币1009572.03元。特依法将已经取得赔款部分的债权和抵押权转让给贵公司：（1）本金￥995952.03元；（2）昆明市抵押权。（贵公司在主张／行使抵押权过程中无论因任何原因未能实现抵押权均与我行无关，我行不承担任何责任。）。上诉人保险公司用上述证据用以主张涉案商铺拍卖后所剩余的款项享有优先受偿权。被上诉人戴戍江及周红琼质证认为：这是保险公司与中信银行之间的事情，我方抵押的房屋，如何被中信银行拍卖、拍卖后的钱在哪里均不知道。原审第三人认可上述证据为其向上诉人保险公司出具，具体意见以该权益转让书的内容为准。本院认为，上诉人保险公司与原审第三人就本案所涉抵押权转让事宜作出了明确的约定，该约定与本案有关，本院依法予以确认，至于是否支持上诉人保险公司就抵押物拍卖后剩余价款是否享有优先权，本院将在说理部门进行综合评述。另确认，原审第三人中信银行就涉案抵押财产向昆明市西山区人民法院申请执行，2019年11月13日拍卖成交价为975629.60元，原审第三人中信银行从西山区人民法院获得执行款388716.03元。从而原审第三人中信银行获得除上诉人保险公司支付保险赔偿金995952.03元之外，因涉案《借款合同》所产生的利息、罚息、复利及为实现债权而支付的各项费用等相关权利已得到全部实现，扣除原审第三人中信银行上述的相关费用后，剩余拍卖款项目前仍在执行处置过程中。虽被上诉人周红琼及被上诉人戴戍江对执行程序等提出异议，因另案执行程序等问题不属于本案审查的范围，本院仅就执行所涉的与本案相关的上述事实予以确认，并不对执行程序是否符合规定作出评判。综上，二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：本案争议焦点是：上诉人保险公司的上诉主张能否成立。关于上诉人保险公司主张以995952.03元为本金的利息及对昆明市剩余拍卖款项是否享有优先受偿权的问题。首先，关于利息问题。经审查，上诉人保险公司根据另案生效判决的内容，向原审第三人中信银行履行了保险赔偿金995952.03元的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。由此上诉人保险公司已取得了保险人代位求偿权，一审法院判决被上诉人周红琼、被上诉人戴戍江向上诉人保险公司支付代偿款995952.03元符合上述规定，且双方当事人对此均未提出上诉，本院予以维持。因上诉人保险公司于2019年5月5日即向原审第三人中信银行承担了上述代偿款，故其主张被上诉人周红琼、被上诉人戴戍江支付相应的利息成立，但对上诉人保险公司按年利率7.24%的标准计算利息的主张予以调整为：以995952.03元为本金，自2019年5月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息。其次，关于上诉人保险公司对昆明市拍卖款项是否享有优先受偿权的问题。经审查，原审第三人中信银行在一审审理及二审答辩过程中均称其未将抵押权转让给上诉人保险公司，因此一审法院以上诉人保险公司要求享有优先受偿权的条件并未成就为由，驳回了上诉人保险公司的该项主张。但在二审审理过程中，上诉人中信银行于2020年9月30日向上诉人保险公司出具了《权益转让书》，已经明确其将已经取得赔款部分的债权和抵押权转让给了上诉人保险公司，因此，上诉人保险公司向被上诉人周红琼、被上诉人戴戍江在代偿995952.03元范围内就涉案房屋拍卖变现后的款项享有优先受偿权成立，本院予以支持。由于二审中产生了新的证据，故本院对一审法院的该部分判决作出相应改判。被上诉人周红琼与被上诉人戴戍江对上述《权益转让书》的内容不予认可，因该意见并不影响其仍应当向上诉人保险公司承担债务清偿义务，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。关于上诉人保险公司主张案件受理费13620元是否成立的问题。经审查，该笔费用系第三人中信银行以保险公司未按照《抵押贷款履约保证保险合作协议》的约定，另案向上诉人保险公司提起了保险诉讼所支出，上诉人保险公司要求被上诉人周红琼及被上诉人戴戍江承担并无合同依据，本院对此不予支持。一审法院对其余事项的处理，双方当事人均未提出上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求部分成立，应予支持。因二审产生了新的证据，故二审对一审判决相应内容予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初10569号民事判决的第一项，即：“一、被告周红琼、戴戍江于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司代偿款995952.03元；”二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初10569号民事判决的第二项，即：“二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司的其他诉讼请求；”三、周红琼、戴戍江于本判决生效之日起十日内支付中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司以995952.03元本金的利息【利息计算方式：自2019年5月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息】；四、中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司对昆明市的拍卖款并在本判决第一项及第三项范围内享有优先受偿权；五、驳回中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13886元、二审案件受理费13886元，共计27772元，由中国人寿财产保险股份有限公司五华区支公司负担555.44元，由周红琼、戴戍江负担27216.56元。保全费5000元、保全保险费2019.14元，由周红琼、戴戍江承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年十月二十日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷