安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2341号 原告：顾维冲，男，1959年1月1日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。 被告：江苏新视野建筑装饰有限公司，住所地江苏省南京市光华路**必得大厦****，统一社会信用代码91320000134798177E(1/6)。 法定代表人：冯青昆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭其军，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：蚌埠永曜富泰地产有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市禹会区胜利西路**银河中心**楼**社会信用代码91340300083674587P（1—1）。 法定代表人：施忠楹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。 原告顾维冲与被告江苏新视野建筑装饰有限公司（以下简称新视野公司）、蚌埠永曜富泰地产有限公司（以下简称永曜富泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾维冲及其委托诉讼代理人高洪新、被告新视野公司的委托诉讼代理人彭其军、被告永曜富泰公司的委托诉讼代理人李福连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾维冲向本院提出诉讼请求：判令被告新视野公司支付原告工程款319523.88元及利息（以319523.88元为基数，自2018年4月21日至实际付款之日，按银行同期贷款利率计算的利息）；2、被告永曜富泰在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月，被告新视野公司与被告永曜富泰公司签订“银河中心2#楼公寓精装修工程施工合同”一份，约定被告新视野公司作为案涉工程的承包方，对有关房屋进行装修，约定方正涛是新视野公司的项目经理。此后，该项目负责人方正涛将2#楼装饰工程中的油漆交由原告施工。在完工后，原告将工程量交由被告新视野公司结算。被告新视野公司于2018年4月21日对原告“顾维冲银河中心2#楼装饰工程量”进行确认。被告新视野公司的项目负责人方正涛支付了原告10万元，其余款项虽经原告多次催要未果。原告曾诉至人民法院，但因被告新视野公司不认可结算价，原告庭前未就工程提出鉴定申请，故先行撤回了起诉。现为维护自身合法权益，特具状再次诉至人民法院，望判如所请。 原告顾维冲为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、两被告企业信息（网上打印件），证明两被告相关企业登记信息情况； 2、银河中心2#楼公寓精装修工程施工合同（复印件）、车辆出入证，证明两被告的承发包关系，在合同当中方正涛是新视野公司的项目经理、以及原告是实际施工人的事实； 3、顾维冲银河中心2#楼装饰工程量（2018年4月21日）、工程量结算单（2020年9月5日方正涛签字），证明原告施工的工程量，以及工程款总额； 4、方正涛签字的微信截图，证明结算单上签字是方正涛本人所签的事实； 5、中国建设银行交易明细，证明2018年2月15日方正涛支付10万元工程款的事实，其中方正涛本人汇款5万元，另外通过黄威霖付款5万元的事实； 6、（陈状）名片、住宿费收据，证明原告向被告新视野公司催要工程款的事实； 7、原告自书工程部分明细，证明原告实际施工的事实。 被告新视野公司辩称，1、原告与新视野公司之间并不存在所谓的建设工程施工合同关系或其他法律关系。新视野公司并未与原告进行过工程款的结算，也未授权他人与原告进行工程结算。2019年12月26日，新视野公司已经发出声明解除方正涛作为银河中心项目负责人的职务，并且方正涛不得再以项目负责人的身份签署任何文件和办理结算。该声明已经于2020年1月8日在扬子晚报和中国商报进行登报公告，因此原告在2020年9月5日与方正涛即使进行了所谓的结算，也不能及于新视野公司；2、本案已经是原告第二次向法院提起诉讼，在上次开庭及前案诉讼过程中，原告均未能举证其与新视野公司的有效结算，而原告与新视野公司也已经就原告诉称的事实是否存在产生争议。因此，原告为了便利其诉讼，再次进行补证试图达到其诉讼目的，主观上具有明显的恶意。故应驳回原告诉请。 被告新视野公司为证实其辩称意见，向本院提交如下证据： 1、报纸两份（2020年1月8日扬子晚报A9版，2020年1月8日中国商报A2版），证明2019年12月26日新视野公司已经发表声明解除方正涛银河中心项目负责人的职务，并且其不得以项目负责人的身份签署任何文件和办理工程结算； 2、玻璃加工安装工程合同、供货合同，证明新视野公司在涉案的工程合同中订立合同时，使用的均为新视野公司的合同专用章，未使用过项目专用章； 3、中国建设银行客户专用回单六张，证明涉案工程永曜富泰公司支付新视野公司的工程款为1732362.06元。 被告永曜富泰公司辩称，一、永曜富泰公司与原告之间不存在任何合同关系，原告并非案涉装饰工程项目的实际施工人，与案涉项目及永曜富泰公司没有任何关联；二、原告主张永曜富泰公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据。民事连带责任的承担，应该有具体明确的法律规定或双方约定，除当事人之间的有效约定外，连带责任的承担必须有明确的法律规定。本案原告主张的连带责任，既没有法律依据，也没有合同依据；三、新视野公司作为案涉项目的施工单位，施工尚未完成时中途违约撤场，施工单位与永曜富泰公司之间尚未进行最终结算。根据永曜富泰公司已付的工程款及新视野公司的违约责任，永曜富泰公司并不拖欠新视野公司工程款。故应依法驳回原告对永曜富泰公司的诉讼请求。 被告永曜富泰公司为证实其辩称意见，向本院提交如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明被告的身份情况； 2、银河中心2#公寓精装修工程施工合同、银河中心2#公寓精装修工程施工合同补充协议书（附蚌埠银河中心2#公寓精装修工程施工进度表），证明签订合同的事实及合同中的有关约定； 3、罚款通知、照片、通知，证明新视野在施工银河中心小区2#楼公寓精装修工程中，存在多次违规施工、出现质量问题不能及时维修，以及未能按协议约定的工期进行工程交付等事实，对造成的损失及违约责任，在工程款结算时应予以扣除； 4、工程进度款支付申请表、请款单、银河中心公寓楼装饰工程施工进度计划、银河中心2#楼公寓精装项目工程款支付明细（银行转账、收据、汇票、承诺书），证明2017年12月27日至2019年2月2日，永曜富泰公司共支付新视野公司银河中心2#楼公寓工程款4890000元，其中3640000元转给项目经理方正涛或其提供的账户，并盖有江苏新视野建筑装饰有限公司银河中心工程项目部印章的收据予以证实，以及永曜富泰地公司按合同约定不欠付新视野公司工程款，双方进行工程结算，永曜富泰公司应在合同约定的价款中扣除违约金、维修费等； 5、会议纪要、银河中心2#楼公寓19-21层装修合同、付款明细（银行转账、工程合同付款审批表），证明目的：1、2018年6月11日，新视野公司项目经理方正涛与永曜富泰公司法定代表人施忠楹等人就2#楼公寓精装修工程复工及维修事宜形成会议纪要，项目经理方正涛明确19-21层后续精装工程无法继续履约，已完成的工程存在质量问题，如不能及时维修，愿意承担责任的事实；2、永曜富泰公司与蚌埠市锦诚装饰工程有限公司于2018年8月8日签订《银河中心2#楼公寓19-21层装修合同》，银河中心2#楼公寓19-21层装修工程由蚌埠市锦诚装饰工程有限公司施工；3、截至2019年8月22日，永曜富泰公司支付给蚌埠市锦诚装饰工程有限公司装修款1170000等事实； 6、银河中心2#楼公寓8-16层精装工程维修找补合同、蚌埠一棵松装饰设计工程有限公司付款明细（徽商银行、农村商业银行转账客户回单），证明永曜富泰公司与蚌埠一棵松装饰设计工程有限公司签订一份《银河中心2#楼公寓8-16层精装工程维修找补合同》，永曜富泰公司共支付蚌埠一棵松装饰设计工程有限公司维修款112837元，以及新视野公司施工的银河中心2#楼公寓8-16层精装工程，存在严重质量问题。 原、被告告对对方证据的质证意见及本院的认证以下意见如下：一、1、两被告对原告提交的证据1无异议，本院审核后予以认定；2、两被告对于证据2中合同的真实性无异议，但被告新视野公司认为合同与原告无关，且项目经理方正涛职务已于2019年12月26日解除，对车辆出入证三性不予认可，对证明目的不予认定；被告永曜富泰公司认可新视野公司前期施工，但对原告证明其系实际施工人的证明目的不予认可。本院对合同的真实性予以认定，对方正涛在合同中签字的事实予以认定；且合同中载明方正涛系项目经理的事实予以认定；对车辆出入证用于证明原告系实际施工人的证明目的，本院结合全案证据对其证明目予以采信；3、对证据3，被告新视野公司对证据的三性均有异议，认为2018年4月21日工程量结算单只有项目部章，无公司章，此后方正涛的签字即便真实但无效力，且存在恶意；被告永曜富泰公司认为与其无关。本院认为2018年4月21日工程量结算单有时任项目部经理的方正涛签字，所盖项目部章与被告永曜富泰公司提供的工程进度款申请表、收据等材料上所该印章一致，对被告该质证意见，本院不予采信；对此后方正涛基于2018年4月21日工程量结算单所签工程价款材料的效力，本院结合全案证据材料另行评判；4、对证据4，被告新视野公司对三性均不予认可，被告永曜富泰公司认为与其无关。本院认为，被告新视野公司就该视频截图虽提出异议，但其对截图中人员是否是原公司项目经理方正涛未进行积极识别，在原告已经提供该截图的情况下，被告新视野公司仅口头予以否认，本院不予采信其质证意见；对证据5，被告新视野公司对真实性无异议，但对关联性有异议；被告永曜富泰认为与其无关。本院认为，该证据并结合其他证据，能够证实原告系实际施工人；对证据6、7，被告新视野公司对效力有异议，被告永曜富泰公司认为与其无关。本院认为，证据7虽系原告单方所写，且不符合证据的要求，但是就证据6、7的陈旧程度、记载的内容，以及结合本案其他证据，如证据2中的出入证等，能够确信原告系涉案工程的实际施工人。二、1、原告对被告新视野公司提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可；被告永曜富泰公司认为无身份信息，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的另行评判；2、对证据2，原告与被告永曜富泰均认为与本案不具有关联性，本院认为即便盖有被告新视野公章的合同真实存在，也不能否定本案中盖有项目部章的结算单的效力；3、对证据3，原告对真实性无异议，被告永曜富泰对证据的三性均无异议，本院对真实性予以认定。三、原告对被告永曜富泰公司所举证据均无异议，且认可根据证据2中补偿协议，内容关于腻子、喷漆就是原告施工完成，合同约定方正涛是项目经理，全部工程造价1048万元等事实，对证据4认为申请表、请款单、进度计划表都使用项目部章的事实；被告新视野公司认为被告永曜富泰公司所举全部证据与案涉争议无关，如果原告告坚持其诉请要求被告永曜富泰公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本案应当中止审理。另认为，对证据1三性无异议；证据2施工合同三性无异议，但对补充协议不认可，补充协议并没有盖章；证据3三性不认可；证据4被1认为只收到工程款1732362.06元，其余款项被1没有收到，也未授权他人代收；证据5、6的证据三性不认可。本院认为，原告关于证据4中项目专用章的质证意见，本院予以采信；被告永曜富泰所举证据能够证实两被告之间就工程价款尚未结算，且就工程质量、违约等存在诸多争议，因工程施工纠纷致诉讼，现被告永曜富泰公司是否欠被告新视野公司工程款，以及尚欠款金额无法查明。 根据上述证据的认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实： 2017年9月4日，被告永曜富泰公司作为甲方与作为乙方的被告新视野公司签订《银河中心2#楼公寓精装修工程施工合同》，该合同约定的其他事项中明确方正涛系乙方被告新视野公司的项目经理，且方正涛在合同乙方被告新视野公司盖公章处签名。该合同中还就工程价款、违约责任等作出约定。合同签订后，该项目负责人方正涛将2#楼装饰工程中的油漆交由原告施工。在完工后，原告将工程量交由被告新视野公司结算。2018年4月21日，被告新视野公司蚌埠银河中心公寓装饰工程项目部盖章出具《顾维冲银河中心2#楼装饰工程量》。该工程量材料中载明完成的单卫（小套）、（大套）、双卫、三角方面积共计14298.71㎡。增补部分：石膏线：2个工；修外玻璃槽：8个工；增加检修口修补：2000元；增外管口井、单双卫、饰面板取消改为涂料：10个工。但是该材料中未就工程价款进行计算。2018年2月15日，被告新视野公司项目经理方正涛自己，另通过黄威霖各转款5万元给原告。2018年6月11日，两被告因工程复工及维修产生纠纷后形成会议纪要。2018年8月8日，被告永曜富泰公司与蚌埠市锦诚装饰工程有限公司签订《银河中心2#楼公寓19-21层装修合同》。原告就其完成的工程量向被告新视野公司索要无果，曾诉至本院，后撤回起诉。2020年6月4日，原告再次诉至本院并提出对工程价款进行鉴定。在准备鉴定期间，2020年9月5日，原告找到被告新视野公司的原项目经理方正涛，由方正涛对原结算单中工程量计算工程价款后签名确认。该计算表中计算的工程量基本与2018年4月21日工程量材料一致，只是结合单价作出价款的计算，经计算工程价款合计419523.88元，并注明将已付的10万元予以扣除，余款为319523.88元。本案诉讼中，原告自愿撤回关于利息的诉讼请求。 另查明，被告新视野公司于2020年1月8日在扬子晚报和中国商报上声明解除方正涛银河中心项目负责人的职务。 另查明，被告永曜富泰公司就其与被告新视野公司之间存在工程款纠纷向本院提供会议纪要、付款明细等证据。基于上述认证部分关于各方证据的认定，本院综合认定以下事实：被告永曜富泰公司所提供的证据可以证实其与被告新视野公司因涉案工程存在诸多争议，至今尚未进行结算；被告永曜富泰公司是否欠被告新视野公司工程款，以及尚欠款金额无法查明；被告永曜富泰公司提供的申请表、请款单、进度计划都使用项目的章。 本院认为：就本案认证部分已经认定的原告的实际施工人身份，以及项目专用章真实有效之外，本案尚存在以下焦点问题：一、2020年9月5日，被告新视野公司项目经理方正涛签字确认的工程价款能否作为本案原告诉请的依据？二、被告永曜富泰公司是否应在欠付被告新视野公司工程价款的范围承担连带清偿责任？ 对于焦点一，本院认为，原告在承接涉案工程油漆部分工程时明知方正涛的项目经理身份，其曾从方正涛处领取10万元工程款，之后因两被告之间就工程施工产生纠纷，原告虽持有项目部出具的完成工程量的证据，但因未计算工程价款，其权益才迟迟不能得到维护。本案诉讼中，原告提出了进行工程价款的鉴定。现方正涛在原工程量材料记载的工程量基本不变的情况下，只是结合单价作出工程价款的计算确认。该事实应予以认定。对于被告新视野公司登报公告解除方正涛职务之后的签字确认工程价款的行为，因被告新视野公司并未依据已知悉的本案原告的联系方式通知原告，原告对此并不知情；且基于方正涛以往项目经理身份，原告有理由认为方正涛仍具有结算的权利。故本院对方正涛确认工程款行为的效力予以认定。原告依据被告新视野公司原案涉工程的项目经理方正涛工程价款的结算单诉请判令被告新视野公司支付其工程款319523.88元，本院予以支持。 本案诉讼中，原告自愿撤回关于利息的诉讼请求。该诉讼请求的变更减少无碍两被告权益，本院予以准许。 对于焦点二，本院认为被告永曜富泰公司作为发包单位并无直接向原告付款的义务。原告诉请判令被告永曜富泰公司承担连带付款义务，既无合同依据亦无法律依据。且两被告之间因涉案工程存在诸多争议，被告永曜富泰公司是否欠被告新视野公司工程款，以及尚欠款金额无法查明。依据现有证据，即便原告关于判令被告永曜富泰公司在欠付工程款的范围内承担责任亦不成立。故本院对原告关于被告永曜富泰在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉请，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告江苏新视野建筑装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告顾维冲工程款319523.88元； 二、驳回原告顾维冲其他诉讼请求。 中华人民共和国民事诉讼法如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6093元，由被告江苏新视野建筑装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 江 人民陪审员  王守厂 人民陪审员  姚昌喜 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  朱 帅