四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监82号 申诉人：杜品达（曾用名杜品德），男，汉族，1947年7月12日出生，住所地四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：郭金福，北京威诺（成都）律师事务所律师。 申请执行人：四川峨眉山汇丰有限公司，住所地四川省峨眉山市高桥镇。 法定代表人：黄光祥，董事长。 被执行人：乐山市建筑工程公司第一直属工程处，住所地四川省乐山市市中区桂花楼**。 法定代表人：雷加根，经理。 被执行人：四川长江工业集团公司，住所地四川省乐山市市区中嘉定北路**。 法定代表人：吴长明，总经理。 申诉人杜品达不服四川省乐山市中级人民法院(2018)川11执监4号执行裁定向本院申请执行监督，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，杜品达的委托诉讼代理人郭金福参加了听证，现已审查终结。 四川省乐山市中级人民法院查明,四川峨眉山汇丰有限公司诉乐山市建筑工程公司第一直属工程处、四川长江工业集团公司购销欠款纠纷一案，四川省峨眉山市人民法院于2000年10月26日作出（2000）峨眉经初字第78号民事判决书，判决被告乐山市建筑工程公司第一直属工程处在判决生效后5日内偿还四川峨眉山汇丰有限公司欠款46.5万元，并从2000年2月12日起按每日万分之三计付逾期付款违约金至款清为止；被告四川长江工业集团公司在53万元的担保范围内以抵押物（位于乐山市××路××号××号××号的三楼非住宅房）承担连带清偿责任；案件诉讼费14000元，由二被告共同负担。 2001年1月8日，四川省峨眉山市人民法院立案受理四川峨眉山汇丰有限公司的强制执行申请，案号为（2001）峨眉执字第17号。该案执行过程中，四川省峨眉山市人民法院依法委托评估机构对前述抵押房产进行了评估,评估价为236.5万元。第一次拍卖确定以120万元为起拍价,公告到期后因无人报名而流拍。2001年3月6日三方当事人自愿达成执行和解协议:由乐山市建筑工程公司第一直属工程处于2001年3月16日前一次性支付四川峨眉山汇丰有限公司48万元,其余款项四川峨眉山汇丰有限公司主动放弃；如乐山市建筑工程公司第一直属工程处逾期未支付完毕,则恢复原判决执行,并按执行标的拍卖抵押财产（该协议中杜品达作为乐山市建筑工程公司第一直属工程处负责人签字确认）。因乐山市建筑工程公司第一直属工程处未按执行和解协议履行义务,四川省峨眉山市人民法院遂按三方当事人的约定,以执行标的(60万元)为起拍价再次委托拍卖,但仍因无人报名而流拍。四川省峨眉山市人民法院经征求申请执行人意见后，于2001年8月25日作出(2001)峨眉执字第17-1号裁定书,将前述抵押房产按起拍价60万元抵偿给四川峨眉山汇丰有限公司。申诉人杜品达不服四川省峨眉山市人民法院（2001）峨眉执字第17-1号裁定书，向四川省乐山市中级人民法院申诉。 1999年11月2日，四川峨眉山汇丰有限公司与乐山市建筑工程公司第一直属工程处签订了水泥购销合同，并实际履行。1999年11月6日,四川长江工业集团公司与乐山市建筑工程公司第一直属工程处签订抵偿协议:四川长江工业集团公司因欠乐山市建筑工程公司第一直属工程处157.72万元工程款,故四川长江工业集团公司将其房产（产权证号为乐山市房权证企业字第0××9号）抵偿给乐山市建筑工程公司第一直属工程处以冲抵债务（未办理过户登记）。1999年11月17日，四川长江工业集团公司（抵押人）又与四川峨眉山汇丰有限公司（抵押权人）、乐山市建筑工程公司第一直属工程处（债务人）签订了乐山市城镇房地产抵押合同。该合同载明抵押房产为乐山市中区嘉定北路15号4幢3楼，产权证号为乐山市房权证企业字第0××9号；抵押债务为乐山市建筑工程公司第一直属工程处的53万元债务。同日，乐山市房地产管理局制发了乐山市房监证他字第00166号他项权证，该证载明他项权人为四川峨眉山汇丰有限公司，房屋所有权人为四川长江工业集团公司，权利种类为抵押，权利价值为53万元整，抵押财产为嘉定北路15号（企业0005119号）。 乐山市建筑工程公司第一直属工程处系乐山市建筑工程公司的分支机构，2000年2月15日变更为乐山市建筑工程公司十一分公司,负责人为杜品达。2001年3月13日,乐山市建筑工程公司免去杜品达十一分公司经理职务,聘任雷加根为十一分公司经理。2003年5月16日，该院作出（2003）乐民破（裁）字第3-1号民事裁定书宣告乐山市建筑工程公司破产。 2006年12月21日,杜品达在该院调查笔录中确认2001年3月6日的三方当事人执行和解协议是以60万元作为二拍底价拍卖。本申诉案系由何明霞以杜品达委托诉讼代理人的身份所提起的，杜品达本人无法取得联系。 四川省乐山市中级人民法院认为，在四川省峨眉山市人民法院执行的（2001）峨眉执字第17号案件中，申请执行人为四川峨眉山汇丰有限公司，被执行人为四川长江工业集团公司和乐山市建筑工程公司第一直属工程处，申诉人杜品达个人不是该案当事人。在该案执行时，案涉抵押房产在乐山市房产地产管理局相关权利证书中明确登记的所有权人及抵押人为四川长江工业集团公司，债权人及抵押权人为四川峨眉山汇丰有限公司，债务人为乐山市建筑工程公司第一直属工程处，申诉人杜品达个人既非该案当事人，亦非案涉抵押房产权利人，该案抵押房产的处置并不涉及杜品达个人权益，其无权提起申诉。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，下列人员可以被委托为诉讼代理人：律师、基层法律服务工作者；当事人的近亲属或者工作人员；当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。何明霞的身份不符合前述规定，其不能作为杜品达的委托诉讼代理人提起申诉。另外，四川省峨眉山市人民法院对案涉抵押房产进行的评估、拍卖、以物抵债等处置，该案三方当事人均无异议，亦不违反当时的法律、司法解释相关规定。综上，该院认为四川省峨眉山市人民法院（2001）峨眉执字第17-1号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，作出(2018)川11执监4号执行裁定，驳回杜品达的申诉请求。 杜品达向本院申请执行监督，请求撤销四川省乐山市中级人民法院（2018）川执监4号执行裁定书及四川省峨眉山市人民法院(2001)峨眉执字第17-1号裁定书，并将案涉房产归还于申诉人。主要理由为：1.申诉人与乐山市建筑工程公司系挂靠关系，债权债务由申诉人享有和承担。案涉房产虽然登记在四川长江工业集团公司名下，但该公司于1999年11月以协议方式抵债，申诉人是实际权利主体，房产实际上已归申诉人所有，法院执行该房产错误；2.执行和解协议中的“并按执行标的拍卖抵押财产”并非其真实意思表示，申请笔迹鉴定，执行法院将评估价230多万元的房产以起拍卖价60万元抵债给申请执行人，违背公平合理原则，严重损害申诉人的重大合法财产权益；3.四川省乐山市中级人民法院(2018)川11执监4号执行裁定认定杜品达无权提起申诉，何明霞不能作为杜品达的委托代理人错误。 本院查明的事实与四川省乐山市中级人民法院查明的事实一致。 本院经审查认为，结合杜品达的申诉理由及请求，本案审查的焦点问题是：（一）拍卖行为及以物抵债裁定是否违法；（二）何明霞是否具有委托诉讼代理人资格问题。本院评述如下： （一）关于拍卖行为及以物抵债裁定是否违法的问题。2000年2月15日，乐山市建筑工程公司第一直属工程处变更为乐山市建筑工程公司十一分公司,负责人为杜品达。2001年3月13日,乐山市建筑工程公司免去杜品达十一分公司经理职务,聘任雷加根为十一分公司经理。2003年5月16日，四川省乐山市中级人民法院作出（2003）乐民破（裁）字第3-1号民事裁定，宣告乐山市建筑工程公司破产。四川省峨眉山市人民法院（2000）峨眉经初字第78号民事判决发生法律效力后，于2001年1月8日立案执行，该案申请执行人为四川峨眉山汇丰有限公司，被执行人为四川长江工业集团公司和乐山市建筑工程公司第一直属工程处。可见，该执行案件的当事人为企业法人(或法人分支机构)，杜品达个人并不是执行案件当事人。根据杜品达职务任免时间，在2001年3月13日之前，杜品达系时任被执行人乐山市建筑工程公司第一直属工程处负责人，代表乐山市建筑工程公司第一直属工程处参加诉讼和执行活动，属于履行职务行为，所产生的法律后果依法应由所在单位承担。 杜品达关于其与四川长江工业集团公司于1999年11月签订抵偿协议，房产已实际归其所有的理由。经查，四川长江工业集团公司因欠付乐山市建筑工程公司第一直属工程处工程款，双方于1999年11月6日签订《协议书》，该协议载明“甲方乐山市长江工业集团公司，代表人吴长明”“乙方乐山市建筑工程公司第一直属工程处，代表人杜品达”，甲乙双方加盖公章，杜品达作为乙方代表人签名，吴长明作为甲方代表人签名。协议约定：“甲乙双方在平等互利的基础上，经过友好协商，就乙方负责人杜品德在一九九九年三月十六日经手借用甲方的《乐市房权字第7-45③号房屋所有权证》上登记的房产归属问题达成如下协议：一、甲方用上述房产抵偿乙方为甲方修建综合楼的工程余款壹佰伍拾柒万柒仟贰佰贰拾玖元贰角捌分修建工程余款从1996年7月1日起至本协议生效之日止的约定利息，从本协议生效之日起，上述房产的所有权属于乙方所有。二、上述房产的过户换证税费，由乙方承担。三、本协议从双方签章之日起生效。四、上述旧房产证已在一九九九年十月二十日换为甲方的新房产证，证号是《乐山市房权证企业字第0××9号》。”涉案房产因未办理过户变更登记，仍然登记在甲方四川长江工业集团公司名下。可见，杜品达仅仅是作为乙方代表人签名，并不是该协议的权利义务关系主体。后四川长江工业集团公司将涉案房产另行设立抵押并办理抵押登记，且由生效民事判决确认抵押合法有效。执行法院处置被执行人四川长江工业集团公司所有的抵押财产符合法律规定，与杜品达个人财产权益并无法律上直接利害关系，杜品达主张案涉房产实际属其所有的理由不能成立。至于杜品达与乐山市建筑工程公司之间是否属于挂靠关系属另一法律关系，本案不作评判，可依法另寻法律途径解决。 当事人自行议价、参考市场价、委托评估只是确定标的物拍卖价的方式之一，而评估价格仅仅是作为确定拍卖保留价的参考依据，拍卖标的物的最终价值应经过市场检验而定。因此，市场成交价最能充分反映拍卖标的物的真实价值。本案中，执行法院对涉案房产进行了委托评估，杜品达对评估程序、评估报告并无异议。关于司法拍卖保留价如何确定,《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（2005年1月1日起施行）对此作了明确规定，而本案涉案房产的拍卖时间（2001年）在上述规定施行之前，当时法律、司法解释并无关于司法拍卖保留价的明文规定。执行法院第一次拍卖，因无人报名流拍，第二次拍卖以各方当事人执行和解商定价格作为保留价，也因无人报名流拍。在两次流拍后，经申请执行人同意，执行法院于2001年8月裁定以二拍保留价将涉案房产抵偿给申请执行人，并不违反法律的规定。综上，杜品达关于涉案房产实际归其所有，拍卖行为违法，侵害其财产权益的理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，对其要求对执行和解协议进行笔迹鉴定的意见不予采纳，其请求本院不予支持。 （二）关于何明霞的委托诉讼代理人资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，下列人员可以被委托为诉讼代理人：律师、基层法律服务工作者；当事人的近亲属或者工作人员；当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。杜品达在申诉材料中将何明霞列为其委托诉讼代理人，但并未提供符合上述规定的证明材料，故在本案中何明霞依法不具备杜品达委托诉讼代理人资格。至于何明霞与杜品达之间是否存在“房屋买卖”关系属另一法律关系，不属于执行监督审查范围，本案不作审查。何明霞可依法另寻其他法律途径解决。 综上，杜品达的申诉理由不能成立，其申诉请求，本院不予支持。四川省乐山市中级人民法院(2018)川11执监4号执行裁定认定事实清楚，处理结果应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人杜品达的申诉请求。 审 判 长 王用才 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二〇年十月三十日 法官助理 彭 雪 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第129条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。