山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1643号原告：焦根全，男，1950年6月13日出生，汉族，农民，现住太原市。委托诉讼代理人：张芹，山西臻兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦向彪，男，1978年7月25日，汉族，无业，住太原市。系原告二儿子。被告：太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会，住所地太原市迎泽区郝庄镇松庄村，统一社会信用代码：×××。法定代表人:智丽雄，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：宋涛，山西国晋律师事务所律师。原告焦根全与被告太原市迎泽区郝庄镇松庄村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦根全及其委托诉讼代理人焦向彪、张芹、被告太原市迎泽区郝庄镇松庄村村民委员会的委托诉讼代理人宋涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告焦根全向本院提出诉讼请求：一、判决法院依法判令被告向原告支付房屋拆迁款3934024元（包括两孔窑洞的补偿60万元，按照整村拆迁方案经被告核算的需要给原告补补差金额3334024元），并按中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付从2017年11月8日至实际支付之日止的利息（暂计算至2019年6月5日的利息为298466.75元）合计4232490.75元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是迎泽区郝庄镇松庄村村民，参军复员后一直在村务农。1994年1月7日，原告购买本村村民焦永成、焦茂林旧宅基地一块，面积为1.29亩。1.29亩中的0.6亩宅基地（东半部分）由焦永成办理了《宅基地使用证》。1994年1月14日，被告、原太原市南郊区郝庄乡人民政府（包括土地部门）均在《宅基地审批表》上对原告申请的（西半部分）0.6亩宅基地加盖公章予以审批确认。2015年7月1日，太原市迎泽区城中村改造工作领导组办公室（以下简称“迎泽区城改办”）、中国共产党太原市迎泽区郝庄镇松庄村支部委员会（以下简称“松庄村党支部”）与被告发布了《东峰路松庄段房屋征收补偿预安置方案》。该方案制定了房屋补偿的具体标准外，还专门进行了如下说明：待《整村改造方案》制定并实施后，东峰路道路拆迁被征收人可以根据《整村改造方案》享受如下几点：（1）如继续选择货币补偿的，按照整村改造方案对东峰路道路拆迁被征收人进行补差，并停发过渡费；如重新选择房屋产权置换的，可以按照整村改造方案，以多退少补的原则，另行签订协议。（2）待整村改造启动后，如整村改造方案的搬迁费、过渡费、奖励等高于道路征收方案的，均按整村改造方案进行补差。（3）整村改造启动后，如有增加补偿项目均给与补偿。2015年7月10日，原告委托二儿子焦向彪与被告、迎泽区城改办签订了《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄段）房屋征收与补偿预安置协议》被告按照0.6亩的宅基地证载面积对原告进行了补偿，确定的总补偿金额为4043831.8元，该补偿款项被告已支付给原告。协议中还明确，整村改造时，被告按多退少补的原则，另行与原告签订协议。2017年，松庄村被列为城中村改造重点村。同年10月17日，太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区城改办、松庄村党支部与被告作出《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》（以下简称《整村拆迁方案》。方案确定的标准比东峰路修路时标准高，需要对原告的房屋再次进行补偿。2017年11月4日，经被告处人员计算，除原告选择置换一套90平米的安置房屋外，被告还需对原告补偿3334024元，但被告至今仍未对原告进行补偿。此外，《整村拆迁方案》还确定，每孔窑洞补偿30万元。2017年11月6日，经被告确认，原告宅基地上有两孔窑洞，但被告至今也未支付原告窑洞补偿款60万元。综上所述，为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告太原市迎泽区郝庄镇松庄村村民委员会辩称：一、原告委托二儿子焦向彪与被告、迎泽区城改办签订的《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄段）房屋征收与补偿预安置协议》属于无效协议。1、事实情况，在2015年松庄村因东峰路改造工程涉及征用原告的宅基地。由于当时政府要求的时间紧，拆除任务繁重，政府要求必须在一个月内完成。2015年7月1日到7月31日。在东峰路改造拆除中，原告以其儿子焦向中、焦向彪的名义与松庄村分别签订二份《太原市迎泽区东峰路改造工程松庄段房屋征收与补偿预安置协议》，并分别取得了安置款项。其中，焦向中以购买焦茂才（焦永成）旧宅的宅基地使用证及证载面积0.6亩为依据取得安置款项3724510元，而本案中焦向彪是以本案中原告提供的《宅基地审批表》为依据与松庄村签订预安置协议，并取得安置款项4043831.8元（已经取得）。但是，在随后的工作总结复查中迎泽区城改办和松庄村对原告以焦向彪名义提供的《宅基地审批表》依据存在重大问题，与客观事实明显不符，在松庄村进行整村拆除工作中又进一步落实原告宅基地情况，确定了原告在东峰路拆除安置时，利用“移花接木”的手段，隐瞒事实，以欺瞒方式非法取得政府修路征地的拆迁安置款项。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同无效之规定，原告以焦向彪名义签订的《太原市迎泽区东峰路改造工程松庄段房屋征收与补偿预安置协议》无效。对于与原告在焦向彪的预安置协议不再继续履行，并保留对其非法取得的安置补偿依法予以追偿的权利。2、《预安置协议》无效的依据。首先，依据太原市南郊区人民政府文件南郊政（1987）89号《关于下发各类非农业建设用地清理发证中有关问题的三个处理规定的通知》文件规定，自1983年1月1日起农村宅基地标准面积为0.3亩；其次，焦茂才旧宅由于是其祖居而按照文件规定予以确认0.6亩，并取得宅基地使用证，其后原告于1994年因购买焦茂才旧宅进行翻修才取得0.6亩宅基地；重要的是，原告在东峰路改造中以焦向彪名义提供的《宅基地审批表》的不合理性有以下几点：①填写和签署的时间为1994年的，在此期间太原市南郊区人民政府文件南郊政（1987）89号文件已有明文规定0.3亩的宅基地标准，根本不可能存在对0.6亩的宅基地审批。②该表填写时间与原告购买焦茂才旧宅的相对应，都与草契、焦茂才申请书的时间相对应；③表内四至的填写与原告购买焦茂才旧宅的四至一致，与原告诉称的新宅基地申请事实不相符（至少有一处应为焦永成才对）；④原告在《宅基地审批表》中申请理由为“无房可住”而购买“焦永成、焦茂才原有旧宅基地”，根本不是申请新宅基地的内容。且村委会意见为同意焦根全购买焦永成焦茂林宅基地一块盖房。二、原告要求按照《整村拆迁方案》对其支付房屋拆迁补偿款的主张没有法律依据。1、原告所要求以焦向彪名义的房屋拆迁补偿款，由于原告没有合法宅基地使用证，不符合拆迁安置要求的依据而不能取得；2、原告所依据的《宅基地审批表》存在虚假性和隐瞒事实的行为；3、依据拆迁方案规定，窑洞的补偿是以合法宅基地使用证明确标注有窑洞才予以补偿的。原告以焦向彪根本不存在的宅基地主张窑洞补偿没有事实和法律依据。经审查，本院认定事实如下：1987年9月11日，太原市南郊区郝庄镇松庄村进行宅基地清查发证登记，本案涉案宅基地清查发证登记表中载明户主姓名焦永成，宅基地东西20.1米，南北19米，发证面积0.6亩，位于松庄南沟街**，四至分别为东至地，西至沟，南至尚永生北墙，北至甄保财南墙，清查后经三级政府审批同意发证。1987年11月26日，向焦永成发放编号为11-1200192号宅基地使用证，住址郝庄乡松庄村南沟**，长米21.1米，宽米19米，间数3间，四至分别为东至地，西至沟，南至尚永生北墙，北至甄保财南墙，超占面积处理结果为割除面积0.25亩，发证面积0.6亩。1994年1月7日，案外人焦茂林（系涉案宅基地证载使用权人焦永成之子）立草契载明：立卖契人焦茂林今将自己坐落在松庄南沟房间土窑贰孔、砖窑叁孔东至土崖南至尚永生、西至路、北至郑保才（系笔误，原名甄保财），经焦二保、默振生介绍情愿出卖与焦根全名下。言明卖价人民币伍仟元整，当日价业两清各无异说，承办人焦二保、默振生，写契人王玉琴，太原市迎泽区郝庄镇松庄村委会加盖公章。1994年1月14日，原告焦根全以“无房可住，儿子们快进入婚期，所以经人介绍买焦永成、焦茂林原有宅基地一块盖房”申请宅基地审批，新建房数五间，占地类型旧宅基地，四邻为东靠西岸、西靠路边、南靠尚永生家、北靠郑保才（系笔误，原名甄保财），占地面积东西宽21米，南北长19米合0.6亩，经三级政府审批，同意焦根全购买焦茂林宅基地。2015年原告代理人焦向彪与太原市郝庄镇松庄村委员会签订《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄段）房屋征收与补偿预安置协议》，总补偿金额4044831.8元原告已收到。2017年11月4日，原告代理人焦向彪在编号为东峰路-22号《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》上签字，太原市迎泽区郝庄镇松庄村村委会至今未在该协议上签字盖章。上述事实有《草契》、《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》、《宅基地使用证》、《宅基地审批表》、《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄段）房屋征收与补偿预安置协议》、《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》、《太原市迎泽区郝庄镇人民政府答复意见书》《申请书》、《房屋绘制图纸》、《翻修房屋审批表》、房屋拆迁前图片、被告未签字盖章的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》及开庭笔录在卷佐证。本院认为，一、本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，涉案拆迁安置补偿合同，即2017年11月4日，编号为东峰路-22号，对松庄村南沟街10号宅基地拆迁补偿安置的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》中仅有被拆迁人焦根全代理人二儿子焦向彪的签字，拆迁人处并未签字加盖公章。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，涉案《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》尚未成立。故原告要求被告向原告按照整村拆迁方案支付房屋拆迁款3934024元（包括两孔窑洞的补偿60万元）的主张，本院不予支持。二、对于原告所述涉案宅基地与案外人焦向中签订的《太原市迎泽区东峰路改造工程（松庄段）房屋征收与补偿预安置协议》所依据的宅基地使用证所指向的宅基地不是同一块宅基地，虽然原告陈述两块宅基地不是同一块宅基地，但是（一）涉案《宅基地审批表》与案外人焦向中被拆迁所依据的《宅基地使用证》及《宅基地清查发证登记表》所指向的四至均一致，原告称其所持的《宅基地审批表》与案外人焦向中所持有的《宅基地使用证》所指向的宅基地为东西两块宅基地，但是现有证据《房屋绘制图纸》中“东向、西向”指向不明，且无任何拆迁工作人员到庭作证系两块宅基地、也无任何摄像、照片证据证明系两块宅基地，更无拆迁权利人出具证人证言系两块宅基地。（二）原告所持《宅基地审批表》申请理由表述为“因无房可住儿子们又快进入婚期，所以经人介绍买焦永成、焦茂林原有宅基地一块盖房”，村委会审批意见为同意焦根全购买焦茂林旧宅院一处。而庭审已查明焦茂林名下宅基地只有0.6亩，故原告提交的《宅基地审批表》并不能证明原告诉状所称《宅基地审批表》是对原告申请的（西半部分）0.6亩宅基地的确认。综上，本院依现有证据不能证明系两块宅基地。且原告所持的宅基地审批表及宅基地使用证是否合法，原告是否符合《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》确定的补偿条件，系农村集体土地征收的行政拆迁法律关系，而非民法调整的平等法律关系，因此本案不予处理，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国合同法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：驳回原告焦根全的全部诉讼请求。案件受理费20330元，由原告焦根全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹丽欣人民陪审员 刘 莎人民陪审员 张素云 二〇二〇年十月十日书 记 员 安 靖