贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4575号原告：谢琪江，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证贵州省凯里市炉山镇长征北路91号。被告：胡伟，男，1968年12月5日出生，苗族，身份证住址贵州省凯里市。被告：黔东南州黔兴置业有限责任公司，住所地贵州省凯里市北京西路**（大地明珠**），统一社会信用代码：91522600215901025W。法定代表人：杨国师，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王陆飞，贵州兄弟律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：潘国华，贵州兄弟律师事务所专职律师。原告谢琪江与被告胡伟、黔东南州黔兴置业有限公司（以下简称：黔兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢琪江、被告胡伟、被告黔兴公司的委托诉讼代理人潘国华到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告谢琪江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损害原告仓库建设费用1317472元以及仓库仓储物品搬迁费286000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月1日,黔兴公司与胡伟签订《场地租赁合同》,将迎宾大道凯峰5栋北侧、大地春城东侧4160㎡空地租赁给胡伟,胡伟于2016年4月1日与谢琪江签订《场地租赁合同》，将该地转租给谢琪江,谢琪江在该地上搭建仓库使用。2018年,黔兴公司与鸿鹄公司有限公司（以下简称：鸿鹄公司）合作开发房地产,与谢琪江商谈以360元每平方米收回搭建仓库用地,但一直是哄骗,一直未补偿给原告。在征拆过程中,本案涉及该地块旁边其他租赁地用户雷邦贤,黔兴公司积极进行征补,黔兴公司作为一家国有独资公司,极度不讲诚信,违规违法差别化对待。其中2018年7月31日,鸿鹄公司与雷邦贤签订协议,补偿雷邦贤的5300㎡地块1680000元,单价317.6元/㎡;2018年6月6日,黔兴公司与雷邦贤达成补偿协议,对雷邦贤的824㎡地块和11943㎡地块,分别补偿了824000元和17914500元,单价分别高达1000元/㎡和1500元/㎡。同样是建设仓库,并在补偿有标准的情况下,黔兴公司对雷邦贤征补单价高得离奇,某些人员违规违法行为,严重侵害了国有资产。同时,谢琪江目前才知道黔兴公司对原告租赁地块没有土地使用权。黔兴公司前身是州人民政府所辖国有企业黔东南州永丰总公司,为改制分流,另外成立了黔东南州永丰房地产开发有限责任公司（以下简称：永丰公司）。2002年5月,182.54亩土地使用权转让给永丰公司,2002年9月,州国土局与永丰公司签订土地使用权出让合同。之后,永丰公司又将182.54亩土地转让给其他公司,其中凯里市中意房地产开发有限责任公司（以下简称：中意公司）等到92.78亩,永丰公司与中意公司土地使用权转让协议,又因很复杂的纠纷,贵州省高院提审作出(2013)提字1号民事判决及(2017)黔民终审判决,确认了永丰公司与中意公司土地使用权转让协议有效。原告租赁的4160㎡地块恰恰是永丰公司土地使用权转让协议中的地块。综上所述,被告损害原告权益。按照2018年7月31日,鸿鹄公司与雷邦贤正规协议的317.6元/㎡单价标准,恳请人民法院判决被告赔偿原告1317472元,以及仓库仓储物品搬迁费286000元。同时,为查明事实和维护国家利益,恳请法院将雷邦贤列为本案第三人,并对可能存在违法行为向有关机关进行司法建议，以维护国家利益。原告为证明其诉请，向本院提交的证据有：1、谢琪江身份证复印件、胡伟与黔兴公司签订《场地租赁合同》、胡伟与谢琪江签订《场地租赁合同》，拟证明原告身份、被告身份，以及原被告租赁合同关系。2、雷邦贤与黔兴公司签订的82.4万《补偿协议书》、雷邦贤与黔兴公司签订的1791.45万《搬迁补偿协议书》、领据、雷邦贤与鸿鹄公司签订的168万《仓库拆除补助协议书》，拟证明仓库补助标准及原告受到损失，以及黔兴公司涉嫌侵害国有资产。被告胡伟辩称：胡伟与谢琪江订的合同中第10条就有变更解除和中止，其中第3小条在租赁期间，如遇国家建设等原因，需要征用或收回场地的。第4小条在租赁期间，因甲方非临时建设项目原因，需要收回场地，乙方应积极配合，自行拆除场地上建筑物、构筑物及附着物，甲方对乙方产生的所有费用不做任何补偿。实际上双方的合同履行完了，从2016年4月1日至2018年12月31日，但是谢琪江实际使用到2020年5月21日，胡伟也是通知过谢琪江了，谢琪江告知胡伟要给他几个月时间搬迁。请求驳回谢琪江的诉请，所有的诉讼费由其承担。被告胡伟提交的证据有：1、通知、图片2张，拟证明根据市法院1815号判决书胡伟通知原告拆除搬离租赁的土地，证明是依法拆除的。2、图片4张，拟证明胡伟与原告的场地租赁合同于2018年12月31日到期，催促原告搬离的证据，证明胡伟已告知原告。被告黔兴公司辩称：1、本案案由错误,应当是租赁合同纠纷,而不是房屋租赁合同纠纷。根据原告陈述和(2019)黔2601民初1815号民事判决书认定的事实可以确定,黔兴公司租赁给胡伟的只是涉案的空场地,胡伟转租的也只是空场地,谢琪江租赁到场地后才自行搭建构筑物。因此本案是租赁合同纠纷,而不是房屋租赁合同纠纷。2、黔兴公司只与胡伟有合同关系,与谢琪江无合同关系,且黔兴公司与胡伟签订的合同已明确约定禁止转租。在出租人明确约定禁止转租的情形下,《合同法》中无次承租人可突破合同相对性向出租人主张权利的规定,谢琪江应当严格按照《合同法》规定以及谢琪江与胡伟签订的《场地租赁合同》约定,向胡伟主张合同权利。谢琪江突破合同相对性要求黔兴公司承担赔偿责任无事实及法律依据。3、生效法律文书认定黔兴公司解除与胡伟签订的《场地租赁合同》并要求胡伟退还租赁场地有事实及法律依据。且胡伟也已解除与谢琪江之间的租赁合同。因此谢琪江要求黔兴公司承担赔偿责任无事实及法律依据。4、租赁场地上搭建的构筑物已被依法拆除。被告黔兴公司提交的证据有：1、营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证及其身份证明，拟证明被告主体信息。2、《场地租赁合同》，拟证明黔兴公司与胡伟签订的合同明确约定禁止转租；同时约定若需要建设用地收回，承租方予以配合，并且对土地上的临时建筑进行拆除，出租方不予赔偿。3、（2019）黔2601民初1815号民事判决书，拟证明法院认定黔兴公司解除与被告胡伟签订的《场地租赁合同》并要求胡伟退还租赁场地有事实及法律依据。拆除构筑物并退还租赁场地是生效法律文书判决确定的，因此原告要求黔兴公司承担赔偿责任无事实及法律依据。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：黔兴公司曾用名为黔东南州黔兴农工商有限责任公司、贵州省黔东南州永丰农工商总公司，系永丰公司的母公司。2002年5月9日，黔兴公司将凯里市人民政府拓宽城市建设中通过置换获得的358亩划拨土地中的182.54亩（包含涉案土地）转让给永丰公司。2002年9月26日，为了办理过户手续，永丰公司与州国土局签订土地出让合同。2005年4月26日，黔兴公司认为永丰公司改制违规，要求撤销上述划拨土地的变更登记。黔东南州工商局以“国有资产产权登记手续不作为变更登记必须提交的文件”为由拒绝变更登记。2006年12月21日，永丰公司法定代表人潘家富与中意公司的蒋东、谢自玉和凯里市豪东方地产开发有限责任公司的谢凯堂签订《联合投资开发永丰公司土地95.8亩协议书》，并签订永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》，嗣后，永丰公司要求解除该转让合同书，并诉至法院，案经一审、二审、再审后，确认解除永丰公司与中意公司2006年12月21日签订的永中转字（2006）16号《国有土地使用权转让合同书》。黔兴公司诉永丰公司土地使用权转让合同纠纷一案，该案经本院审理，并于2019年3月29日依法作出（2019）黔2601民初1169号民事判决书，判决确认黔兴公司与永丰公司于2002年5月9日签订的《土地使用权转让协议》解除。2016年1月1日，黔兴公司与胡伟签订《场地租赁合同》，约定胡伟租用黔兴公司位于凯里市大地春城东侧的空地，租赁场地面积为4160㎡，租赁用途为仓库，租赁期限为3年，即从2016年1月1日起至2018年12月31日止，租金为30000元／年，先交租金后使用的原则。并约定甲方（黔兴公司）只负责提供场地，不负责提供水电等条件，若乙方（胡伟）需要，则由乙方自行出资安装水电设施；租赁期间，乙方征得甲方同意，在办理相关手续的前提下，只能在租赁场地上搭建临时建筑，因此产生的费用全部由乙方承担；租赁期间，乙方必须按时交纳租金，不得拖欠，不得转租。租赁期间，因甲方非临时建设项目原因，需要收回场地，乙方应积极配合，自行拆除租赁场地上建筑物、构筑物及附着物，甲方对乙方产生的所有费用不作任何补偿；本合同到期自然终止；合同期内，如因开发商建设需要终止或解除合同，造成乙方不能租赁，甲方协助乙方向开发商商定补偿事宜，如果双方协商不成，则按评估结果进行补偿。若乙方违约造成本合同终止或解除，乙方除了承担违约责任外，必须无条件在20日内拆除，交出场地；本合同经双方当事人签字即产生法律效力，任何一方违约，均应承担1万元的违约金，并赔偿对方损失，赔偿金额不超过当年租金的80%；本合同解除或终止后，乙方应在二十日内将租赁场地交给出租方，逾期承租方应当按50元／平方米／天支付逾期租金给甲方，直至交还场地为止。同时出租方有权向人民法院起诉和申请预先执行，出租方因此所受到的损失由承租方赔偿。合同签订后，黔兴公司将案涉租赁场地交付胡伟，胡伟对该场地进行平整，并通水、通电、通路后，又将该租赁场地转租给谢琪江，租期亦为三年。谢琪江向胡伟承租案涉场地后，对案涉场地进行了加工：修建围墙、排水沟，搭建了彩钢棚并安装了卷帘门等。之后，谢琪江又将该租赁场地分成多个部分分别出租给他人使用。黔兴公司于2019年向本院起诉解除与胡伟签订的租赁合同，谢琪江作为第三人参与该案的诉讼。本院于2019年10月11日作出（2019）黔2601民初1815号民事判决书，判决确认双方于2016年1月1日签订的《场地租赁合同》于2018年4月9日解除，且胡伟在判决生效之日起30日内对其承租的案涉租赁场地上的建筑物、构筑物及附着物拆除，并将该租赁场地交还给黔兴公司。后该判决书生效后，黔兴公司向本院申请强制执行，本院依法对该租赁场地进行了拆除。上述事实，有原告的起诉状、被告黔兴公司的答辩状、被告胡伟的口头答辩，原、被告所举证据材料和庭审记录、本院询问笔录、释明笔录等在卷佐证，经法庭举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：关于本案案由问题。案涉合同涉及的系土地的租赁，而非房屋的租赁，原告谢琪江向胡伟租赁案涉土地后，在该土地上修建围墙、排水沟，搭建了彩钢棚并安装了卷帘门等。本案案由应为租赁合同纠纷，非房屋租赁合同纠纷。关于原告诉请主张被告赔偿其损害仓库建设费及仓库仓储物品搬迁费问题。首先，根据合同相对性原则，案涉《场地租赁合同》系原告谢琪江与被告胡伟签订，黔兴公司非合同相对人，其诉请黔兴公司对其损害进行赔偿于约无据；其次，根据场地租赁合同的内容约定，“在租赁期间，因胡伟非临时建设项目原因，需要收回场地，谢琪江应积极配合，自行拆除场地上的建筑物、构筑物及附着物，胡伟对谢琪江产生的所有费用不作任何补偿。合同期内，如因开发商建设需要终止或解除合同，造成谢琪江不能租赁，胡伟、谢琪江双方共同向开发商索赔补偿事宜，开发商所补偿的款项谢琪江出资的归谢琪江所有，胡伟出资的归胡伟所有。”根据双方的合同约定，因双方签订的租赁合同期限至2018年12月31日，且合同中对需要收回场地的由谢琪江自行拆除场地上建筑物、构筑物及附着物，胡伟对谢琪江产生的所有费用不作任何补偿。对于索赔事宜，因胡伟与黔兴公司就案涉土地签订的《场地租赁合同》发生纠纷，并经生效的（2019）黔2601民初1815号民事判决书确认该合同于2018年4月9日解除，且胡伟在判决生效之日起30日内对其承租的案涉租赁场地上的建筑物、构筑物及附着物拆除，并将该租赁场地交还给黔兴公司。庭审中，各当事人均认可案涉土地的开发商为鸿鹄公司，胡伟亦未得到该公司的补偿，案涉纠纷的场地被拆除系于2019年10月11日本院作出的（2019）黔2601民初1815号民事判决书生效后黔兴公司申请强制执行过程中，且当事人亦认可案涉纠纷土地上的建筑物等于2020年5月拆除。为此，亦不符合双方签订的《场地租赁合同》中的第十条的约定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，谢琪江向本院提交周边场地租户雷邦贤与黔兴公司、鸿鹄公司有限公司的拆迁补偿协议等复印件，雷邦贤不仅与黔兴公司签订补偿协议，且与鸿鹄公司也签订了补偿协议，签订主体有不同，同时涉及的场地面积、仓库建设以及拆迁补偿等配合程度不同，获得赔偿亦有可能不同，故谢琪江要求参照雷邦贤的补偿协议诉请黔兴公司、胡伟赔偿其仓库建设费用，于约无据，且其所提证据不足以支持其主张，本院不予支持。关于追加雷邦贤为第三人的问题。雷邦贤并非案涉当事人，谢琪江以雷邦贤与黔兴公司、鸿鹄公司签订的补偿协议等为由要求追加雷邦贤为第三人，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告谢琪江的诉讼请求。案件受理费19232元，由原告谢琪江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  刘 江审 判 员  赵婧霖人民陪审员  张小红二〇二〇年十月十二日法官助理覃庆伟书记员温佳俊