江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7824号原告：成都引江建筑机械租赁有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道永双街**。法定代表人：张国华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊，江苏忠信义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，，住所地扬州市江都区龙城路**负责人：王纬，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦********/div>负责人：李尉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：方小波，湖南湘旭律师事务所律师。原告成都引江建筑机械租赁有限公司（以下简称引江公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人保公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告引江公司委托诉讼代理人王俊，被告人保公司的委托诉讼代理人李俊、被告太平洋公司的委托诉讼代理人方小波到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换成普通程序，并于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告引江公司委托诉讼代理人王俊，被告人保公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼，被告太平洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告引江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告282868.69元；2.诉讼费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告人保公司在交强险范围内赔付113606.8元，被告太平洋公司在第三者责任险范围内赔付150535.7元。事实和理由：原告租赁第三人苏Ｋ×××**号泵车使用。在承租期内，原告在成都龙泉区经济开发区实验小学建设施工过程中，泵车的传输架垮塌，导致罗某死亡和马荣兵受伤。该建设工程系成都恩德建筑工程有限公司（下称恩德公司）承包建设的，事故发生后，恩德公司对死者和伤者进行了赔偿，嗣后恩德公司向成都市龙泉区法院起诉，向原告等追偿，该案经成都市龙泉区法院审理，以（2015)龙泉民初字1973号民事判决判决原告承担282868.69元。原告租赁第三人泵车时，第三人为该泵车在被告人保公司投了交强险和被告太平洋公司投了第三者责任险，根据法律规定，被告应赔付原告的损失。双方多次协商无果故而诉讼，故原告诉至法院，望判如所请。被告人保公司辩称，1.苏Ｋ×××**号泵车于2012年9月4日在施工作业时发生的安全事故请法院依法审核，在该时间段内，苏Ｋ×××**号泵车在我司投保了交强险；2.本案不属于交强险保障的事故范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定：道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，第五项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”《道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照有关规定办理。”第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”交强险保障的事故是在道路上发生的交通事故或车辆在道路外通行时发生的事故。本案事故发生地点在工地，该地点并非法律意义上的道路，事故发生时案涉车辆停在原地进行浇筑作业，作业时并未处于通行状态，由此引发的纠纷并非道路交通事故责任纠纷，所造成的损失也不属于交强险赔偿的范围；3.本案事故车辆不适用保监会关于交强险条例使用问题的复函，中国保险监督管理委员会于2008年12月5日作出关于交强险条例适用的问题的复函（保监厅函〔2008〕345号）：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。该复函中明确规定比照的主体是起重的特种车辆，而案涉车辆是混凝土泵车并非特种车辆，保监会的复函已是对《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的扩大解释，对已扩大的解释不应再作扩大解释。被告太平洋公司辩称，1.本案应当由交强险承担保险责任;2.原告诉请已经超过诉讼时效，本案商业三责险的被保险人是江都市鑫耀运输有限公司，被保险人从发生事故之日起至成都市龙泉区人民法院做出判决时均未向本公司提出赔偿请求，原告也没有任何证据证明向我公司申请过保险赔偿，从时间上看，本案已经超过诉讼时效;3.即使我公司应当承担三责险的保险责任，依据保险合同保险条款第六条的约定，应当首先扣除交强险赔偿限额后，承担三责险的保险责任，本案原告实际承担第三者的赔偿责任为268006.73元，扣除交强险赔偿限额11万元，再按照保险合同第十七条的约定应扣除责任免赔率15%，然后按照保险合同特别约定每案绝对免赔2000元，计算下来的余额132605元方可为本案三者险的保险赔偿。经审理查明：2011年1月，扬州市鑫耀运输有限公司（原江都市鑫耀运输有限公司，以下简称鑫耀公司）（甲方）与原告引江公司（乙方）签订《租赁协议》一份，协议约定：甲方将车牌号为苏Ｋ×××**的混凝土泵车出租给乙方使用，租赁期限自2011年1月1日至2014年12月31日；租赁价格50000元/月；甲方需提供此车辆的有效保险（含交强险、商业险），保险期满后，在合同使用期内，保险由乙方以甲方名义投保；乙方需保证有操作相应资格人员驾驶及使用泵车；乙方由于车辆使用过程中发生的事故损失由甲方保险承保公司承担。苏Ｋ×××**混凝土泵车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年3月24日16时起至2013年3月24日16时止，被保险人为鑫耀公司。苏Ｋ×××**混凝土泵车在被告太平洋公司投保了第三者商业责任保险，保险期限自2011年10月28日0时起至2012年10月28日0时止，保险金额500000元，第一受益人为中联重科融资租赁（北京）有限公司，被保险人为鑫耀公司，约定保险人扣除应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用后计算本保险赔偿本保单每次事故绝对免赔额为2000元。恩德公司承包了成都市龙泉驿区经开区实验小学建设工程项目，2012年5月，恩德公司与四川建都商品砼有限公司（以下简称建都公司）建立混凝土供应合同关系，由建都公司将混凝土运至恩德公司工地，在施工过程中建都公司向原告引江公司租赁了苏Ｋ×××**混凝土泵车。2012年9月4日上午，苏Ｋ×××**混凝土泵车在恩德公司工地作业中传输架垮塌，造成工作人员罗某死亡、工人马荣兵受伤，恩德公司向罗某家属及马荣兵进行了赔偿。2015年5月4日，恩德公司向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，要求引江公司、建都公司、鑫耀公司连带支付其垫付的赔偿款958800元。成都市龙泉驿区人民法院于2016年1月22日作出（2015）龙泉民初字1973号民事判决，该院认为恩德公司总体追偿的数额为471447.81元，引江公司应承担事故60%的责任，应支付恩德公司282868.69元。该判决已生效，原告于2018年5月11日支付恩德公司282868.69元。本院认为，本案争议焦点为：1.本案中原被告主体是否适格,原告的起诉是否超过诉讼时效？2.对原告要求被告人保公司在交强险范围内赔付113606.8元，被告太平洋公司在第三者责任险范围内赔付150535.7元的诉讼请求是否予以支持？关于争议焦点一，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿责任，比照适用本条例。根据保监会[2008]345号《关于交强险条例使用问题的复函》复函精神，特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用《机动车交通事故责任强制保险条例》。苏Ｋ×××**号泵车在被告人保公司投保了交强险，该车在作业过程中发生责任事故，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，因此，本院认为原被告主体适格。关于诉讼时效,本院认为成都市龙泉驿区人民法院于2016年1月22日作出民事判决，原告应支付恩德公司282868.69元,原告于2018年5月11日支付恩德公司282868.69元,据此,原告再向被告太平洋公司起诉要求赔偿,未超过诉讼时效。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由事故当事人按各自过错分别承担责任。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）第十六条规定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：付全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。单方事故责任免赔率为15%。苏Ｋ×××**号泵车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在太平洋公司投保了第三者责任保险，该车在保险期间内发生事故，造成罗某死亡、马荣兵受伤，原告作为苏Ｋ×××**号泵车使用人已支付了赔偿款，被告人保公司、太平洋公司理应依据保险合同约定给予赔偿，本案应在交强险责任限额内先行予以赔偿，对交强险不足赔偿部分再依据第三者责任保险合同约定予以赔偿。原告在庭审中主张人保公司按照交强险110000元内赔偿，剩余部分要求太平洋公司在85%范围内赔偿，本院予以支持，故人保公司应在交强险限额内赔偿原告110000元，太平洋公司应在第三者责任险限额内赔偿原告144938.39元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于判决生效之日起十日内给付原告成都引江建筑机械租赁有限公司110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于判决生效之日起十日内给付原告成都引江建筑机械租赁有限公司144938.39元；三、驳回原告成都引江建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5540元，由原告成都引江建筑机械租赁有限公司负担554元，被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司负担2148元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担2838元。上述应由两被告负担的受理费已由原告垫付，被告于判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 俊人民陪审员  刘银妹人民陪审员  董 雯二〇二〇年十月二十日法官 助理  王溧波书 记 员  朱 颖