广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5599号 原告：王洪涛，男，1971年9月14日生，汉族，湖南省邵东县人，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁世辉，广西都乐律师事务所律师。 被告：钟洪宽，男，1941年10月10日生，汉族，户籍地：广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：钟政军，男，1972年12月7日生，汉族，户籍地：广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：钟政凌，男，1977年2月7日生，汉族，户籍地：广西壮族自治区柳州市柳**。 原告王洪涛诉被告钟洪宽、钟政军、钟政凌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告王洪涛及其委托诉讼代理人刘汝勇到庭参加诉讼。被告钟洪宽、钟政军、钟政凌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王洪涛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还借款本金人民币250000元；2.判令三被告共同支付利息50000元（利息计算方式：以借款本金250000元为基数，按月利率2%从2019年9月15日起暂计至2020年7月14日止合计10个月，其余利息按上述标准计算至被告还清欠款之日止）；3.本案所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由:原告与被告钟政军、钟政凌是朋友关系；被告钟洪宽是被告钟政军、钟政凌的父亲。2019年1月，被告钟政军、钟政凌以急需资金周转为由向原告借款250000元，原告同意借款，但被告钟政军、钟政凌没有资产提供抵押担保，于是被告钟洪宽表示其与妻子共同共有位于柳州市房屋，现在妻子已经过世，等办理完继承手续后可以用该套房屋作为借款的抵押担保，于是原告同意了三被告的抵押方案。四人在2019年1月15日签订一份《借款合同》，其中约定：被告钟洪宽向原告借款250000元，月利率为2%；借款期限8个月，从2019年1月15日起至2019年9月15日止；被告钟洪宽用柳州市房屋作抵押，并备注“房屋继承手续办完，于2019年5月1日前抵押给原告”；被告钟政军、钟政凌提供连带责任担保；双方如有争议协商不成，同意由柳北区人民法院管辖。合同落款处由原告、被告钟洪宽签字确认，被告钟政军、钟政凌在担保人处签字捺指印。合同签订后的当日原告即通过银行转账方式向被告钟洪宽交付250000元借款，被告钟洪宽收到借款后即向原告出具《借条》一份。此后，被告钟政军、钟政凌作为借款的实际使用人，每月的利息均由被告钟政军以微信或转账的方式支付给原告。时至合同约定的2019年5月1日办理房屋抵押的最后时间，原告多次要求三被告依约履行办理抵押登记手续，三被告都以各种理由推诿；而且从2019年9月15日开始，被告钟政军、钟政凌就不再向原告支付利息，经原告多次催促后，被告钟政军在2020年4月13日与原告的微信聊天中承诺于三个月内一次性还清全部借款本息，但直至今日三被告仍未能清偿债务。原告认为，被告钟洪宽虽在《借款合同》上作为借款人签名，但各种证据均证明三被告共同使用了该笔借款，并且被告钟政军也承诺清偿本息，因此三被告应作为共同债务人承担还款责任。综上所述，三被告拒不还款并拖欠利息的行为违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，为此原告特诉至人民法院，恳求判如所请。 被告钟洪宽、钟政军、钟政凌未作答辩。 经本院审理认定如下事实：2019年1月15日，王洪涛与钟洪宽签订《借款合同》一份，约定钟洪宽向王洪涛借款250000元，按月利率2%计算利息，借款期限从2019年1月15日起至2019年9月15日止；合同还约定了借款人不按时归还借款，逾期利息部分加收利率1%。王洪涛在贷款人处签名并按捺手印，钟政凌、钟政军在担保人处签名并按捺手印。同日，钟洪宽向王洪涛出具《借条》一份，载明：“今借到王洪涛先生人民币贰拾伍万元整，月利息百分之贰，即每月5000元人民币，利息每月支付，借期捌个月。”钟洪宽在借款人处签名并按捺手印。随后，王洪涛向钟洪宽银行账户转账250000元。现借款期限届满，原告多次追索无果，故诉至本院，要求如上诉请。 另查明，原告向本院提交了其与钟政军2019年2月至2020年7月间的微信聊天记录，其中转账情况如下：2019年2月14日转账5000元，2019年3月18日转账5000元，2019年4月14日转账5000元，2019年5月23日转账5000元，2019年6月11日，转账5000元，2019年7月11日转账5000元，2020年1月22日转账5000元；聊天记录如下：2020年1月24日，王洪涛说：“你不是说昨天打钱过来的吗?”钟政军回复：“钱没够。”2020年4月13日，王洪涛说：“电话不接人也不出现，交待也没有！当初是信任你才借钱给你！每个月利息一拖再拖，你好好还钱我们还有点商量，你躲起来就可以解决问题了？！同学一场你有难借钱帮你，你非要撕破脸有什么意思！”钟政军回复到：“你的钱，不会在我这里流失三个月内含利还清”。2020年7月1日，王洪涛说：“三个月准备过去了，本金和利息什么时候还”。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条规定，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。钟洪宽向王洪涛借款的事实有《借款合同》、《借条》、中国农业银行业务凭证为凭，故本院对借款事实予以确认。现借款期限届满，钟洪宽应偿还王洪涛借款250000元。关于王洪涛主张钟政军、钟政凌是共同借款人的问题，本案借款并未打入钟政军、钟政凌的账户，该二人也未作为共同借款人在《借款合同》及《借条》上签字，王洪涛提供的证据并不足以证明钟政军、钟政凌有借款的意思表示，故本院对原告上述主张不予支持。 关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在《借款合同》中约定借款期内月利率为2%，逾期部分加收利率1%，现王洪涛主张逾期利息按月利率2%计算未超过法律规定，本院予以支持。王洪涛认可收到7个月的利息，并主张利息计算从2019年9月15日计至实际清偿之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。 关于钟政军、钟政凌是否承担还款责任的问题，钟政军、钟政凌在《借款合同》上作为担保人签字，《借款合同》并未约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”的规定,故其二人应承担连带保证责任。因《借款合同》中未约定保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定,保证期间为除斥期间,在保证期间内债权人未向连带保证人主张保证责任,则保证责任消灭。本案中,《借款合同》约定的借款期限为2019年1月15日至2019年9月15日，故保证期间应从2019年9月16日至2020年3月15日。王洪涛并未提交其在借款期限届满6个月内向钟政凌要求承担保证责任的相关证据,故钟政凌的保证责任免除。钟政军在保证期间向王洪涛支付过一个月的利息，王洪涛亦在该期间向钟政军要求过还款，故王洪涛已向钟政军主张过保证责任，2020年4月钟政军又向王洪涛作出愿意还本付息的意思表示，故钟政军应承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向钟洪宽追偿。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟洪宽在本判决书生效之日起十日内归还原告王洪涛借款250000元并支付利息（利息计算，以250000元为本金，按月利率2%从2019年9月15日计至实际清偿之日止）； 二、被告钟政军对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王洪涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（原告王洪涛已预交，已减半收取）、保全费2170元，合计5070元，由被告钟洪宽、钟政军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 黄焕玲 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 龙 柳 书 记 员 叶清扬