河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4348号 上诉人（原审被告）：敖岩，男，1991年5月8日出生，回族，户籍所在地：河北省廊坊市大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何凤林，男，1958年3月28日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何光泽，男，1988年12月25日出生，回族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 原审被告：敖朝阳，男，1970年10月18日出生，回族，户籍所在地：河北省大厂回族自治县,现住河北省大厂回族自治县。 —2— 上诉人敖岩因与被上诉人何光泽、何凤林、原审被告敖朝阳民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 敖岩上诉请求：改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有借款的合意，也不存在借款的事实。二、上诉人没有使用过借款资金。三、一审法院在本院认为部分认定敖岩是大厂鑫磊水泥制品厂的参与者和受益者以及敖岩与敖朝阳财产混同认定事实错误。四、一审法院认定敖岩出借账户应当对账户接收的本金4480000元明显是法律错误，一审法院没有查明几个基本的事实，1、敖岩的账户是否是敖岩主动出借给敖朝阳的，还是敖朝阳在敖岩不知情的情况下自己办理的账户自己使用，本案实际敖岩并不知情敖岩以自己的名义开立账户，敖岩不存在出借账户的行为，那么自己的账户被敖朝阳使用也是被动使用。2、敖岩账户接收资金，对接收的账户资金自己并未使用既没有主动使用也没有通过敖朝阳为敖岩购置大量的资产，一审法院在没有查明资金去向的情形下推定敖岩用借款本金采购三河段家岭的土地，即敖朝阳用借款本金建造段家岭土地上的房屋，显然是法律适用不当，涉案的土地是在2012年、2013年采购是敖岩自有资金加上部分借款作为资金来源，而本案的借款形成时间是在2018年，而实际敖朝阳实际建造地上物的时间也是2014年的下半年到2015年上半年完成的。这两项形成的时间均在借款形成时间之前的三年以前，显然并未使用与被上诉方的借款本金。五、一审法院原引的是最高人民法院关于出借银行账户当事人是否承担责任的批复，我方认为一审法院第批复的内容没有准确适用，扩大的责任承 —3— 担的范围和对象，批复当中明确银行出借账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院可以收缴出借账户的非法所得，还可以区别不同情况追究出借人相应的出借责任，那么从批复当中可以看到这个出借行为有牟利行为的，或者是出借账户本身会导致借款本金的出借人财产损失的或帮助借款人逃避债务的要分清不同的情况追究当事人的相应责任，在本案中敖岩既没有主动出借账户也没有帮助借款人敖朝阳转移资产逃避债务，那么账户被使用也是被动的，那么敖岩不应当承担连带偿还的责任，那么关于连带责任的承担法律是有明确的法律规定的，只有两种情况可以承担连带责任，一种是法律明确规定并且已经在每项单行法律中已经明确列明的，应当承担连带责任的情形，那么基于本案可以依据《民法通则》八十七条之规定，那么在本案当中批复并没规定承担连带责任，一审法院认定敖岩承担连带责任显然是依据不足。 何光泽、何凤林答辩称，一、一审判决以款项汇入上诉人账户，并且是用于上诉人名下的企业使用为由，判决上诉人承担还款责任符合法律规定。二、上诉人与敖朝阳为父子关系，家庭财产混同。三、请求不能成立。1、上诉人对借款是知情的，其名下财产都是敖朝阳所支付的款项，其在2018年才结婚，此前都是与父母同住，那么对于家庭财产情况应当是知情的。而且其开办账户的主要目的就是用于敖朝阳的借款转账，也说明了在借款过程中，敖岩是明知的，且故意提供了借款账户。2、上诉人在一审中已经明确是使用卡内资金，故二审中变成没有使用此卡是不成立的。四、敖岩对账户出借情况是知情的详见一审笔录第4页，并且也认可使用了该账户内的资金。五、在一审中敖朝阳也认可本案所涉及的借款使用在了砖厂（大厂县鑫磊 —4— 水泥制品厂），这是敖岩的个体工商户，现在已经改为了肉类销售中心，成立时间是2011年，说明了该厂为家庭经营应当由家庭承担共同的债务责任。六、借款关系开始时间最早是2011年，由敖朝阳开始使用借款并且逐年增加。上诉人敖岩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 敖朝阳答辩称，敖岩的卡是我私自办理的拿敖岩身份证复印件，水泥厂的经营也与敖岩无关，当时买地的借款不是我借的都是敖岩借的。 一审法院认定事实：原告何凤林与被告敖朝阳系表兄弟关系。被告敖朝阳在河北大厂农村商业银行工作，原告何凤林从事经商活动，经常在被告敖朝阳单位贷款。自2011年起，原告何凤林、何光泽在被告敖朝阳所在银行贷款后，被告敖朝阳将二原告的贷款先后转入被告敖岩及其他案外人账户，将贷款借为己用，被告负责偿还借款利息，二原告未挣取利息。被告敖朝阳将借款主要用于被告敖岩开办的大厂鑫磊水泥制品厂，被告敖岩系该厂负责人，被告敖朝阳系实际经营者。被告敖岩出借其账户长期供被告敖朝阳使用，二原告账户资金直接转入被告敖岩账户资金数额为4480000元。因二被告在2019年下半年不再偿还银行贷款利息，二原告负责偿还借款利息。经原、被告对账，2018年10月26日，被告敖朝阳为原告出具《借款证明》一份，内容为：“借款证明何凤林于2018年10月在大厂农商行夏垫支行共办理贷款壹仟万元整，借给敖朝阳玖佰壹拾万元，用于段甲岭购地建房（敖岩）。敖岩借款人：敖朝阳敖岩2018年10月26日”。2019年12月9日原告何凤林与被告敖朝 —5— 阳签订《土地使用协议》一份，协议写明，因敖朝阳欠何凤林9100000元贷款，敖朝阳将段甲岭三国用2014.10号国有土地及地上房屋和配套设施无偿交给何凤林使用，此地块所有房屋的租户给付的租金作为偿还贷款利息。2020年4月13日被告敖朝阳为原告出具《借款情况说明》一份，写明二被告共使用二原告资金9100000元，该钱款未能偿还。另查明，段甲岭三国用2014.10号国有土地登记的所有人为被告敖岩。土地上的房屋为被告敖朝阳所建，敖朝阳自述花费工程款200余万元。房屋出租后，开始由被告敖朝阳收取房租，被告敖朝阳为原告出具《土地使用协议》后，因被告敖岩收取了房租，二原告未能按照协议约定收取房租。 一审法院认为，二原告将从银行借贷钱款9100000元转借给被告敖朝阳，但二原告并未高利转贷牟利，原、被告构成民间借贷法律关系，被告应偿还原告借款并支付利息。利息按照原、被告认可的年利率6.225%予以计算。被告敖岩将其个人银行账户交由其父亲被告敖朝阳长期持有、使用，意味着同意将该账户出借给被告敖朝阳使用。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》指出：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。被告敖朝阳在庭审中陈述将借款主要用于被告敖岩开办的大厂鑫磊水泥制品厂，被告敖岩当庭未提出异议，被告敖岩在庭审中陈述，在其名下曾拥有包括三河市段甲岭三国用2014.10号国有土地等多块土地，被告敖岩是大厂鑫磊水泥制品厂的参与者和受益者，在庭审中被告敖岩陈述段甲岭的国有土地系其购买，购买土地的钱款均系其借款，但其不能具体说明借款来源及购买土地事实经过，且被告敖 —6— 朝阳在土地上花费巨资盖房用于出租并收取了租金，二被告财产系混同。被告敖岩出借给被告敖朝阳的账户中，直接由二原告账户转账金额为4480000元，被告敖岩应在该数额内承担连带偿还责任。被告敖岩在庭审后提出对《借款证明》中“敖岩”的签名进行笔迹鉴定，本院认为即使该签名系被告敖朝阳代签，被告敖岩亦应承担出借账户的责任，故不再进行鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、被告敖朝阳于本判决生效之日起十日内偿还原告何凤林、何光泽借款9100000元并支付利息。二、被告敖岩在出借账户所得资金4480000元内承担连带还款责任。三、驳回原告何凤林、何光泽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取37750元，财产保全费5000元，两项合计42750元，由被告敖朝阳、敖岩负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 本院二审期间，被上诉人提交敖岩为个体工商户经营者的工商登记。证明鑫磊水泥制品厂的经营者为敖岩。上诉人质证意见：认可证据真实性，不认可证明目的。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，上诉人敖岩与原审被告敖朝阳系父子关系，被上诉人有理由相信敖朝阳能够代表敖岩签字、确认本案债务。敖朝阳的欠款中的4480000元汇入了敖岩的账号，应当认定为敖岩收到了该笔款项，至于由谁操作、如何使用该账户系上诉人与其父亲敖朝阳知晓，与被上诉人无关。鑫磊水泥制品厂登记在上诉人名下，而敖朝阳又认可该厂系其实际控制，案涉款项用于借贷周转，因此应当认定为该水 —7— 泥制品厂系敖岩与敖朝阳共同经营。综上，上诉人以自己没有使用过涉案资金、与被上诉人没有借款合意为由主张不承担责任，理由不能成立。结合原审判决的认定，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,020.0元，由上诉人敖岩承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年十月十四日 书记员  张海钰