杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初3008号 原告：米绪春，男，1976年11月3日生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：徐俊新，浙江广诚律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市中河中路**。统一社会信用代码：91330000842920997C。 法定代表人：林守道，总经理。 委托诉讼代理人：章卫民，男。 原告米绪春诉被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人保浙江分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法由审判员张晓磊适用简易程序独任审理，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告米绪春的委托诉讼代理人徐俊新，被告人保浙江分公司的委托诉讼代理人章卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米绪春的诉讼请求为：1.被告支付原告意外伤害保险赔偿金164300元，其中伤残赔偿金160000元、鉴定费1200元，并支付自2019年12月2日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计算至2020年5月2日为160000×4.65%×5÷12=3100元）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：中铁十四局集团有限公司浙江乐清湾铁路SG01标项经理部（以下简称乐清湾铁路经理部）向被告投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险，保险合同生效日期为2017年3月1日，合同期满日为2018年10月25日，投保险种为国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版），保额为80万元，被保险人为该项目工程施工人员。2017年7月12日11时30分左右，原告作为该工程架子工，在投保人所在工程项目隧道内骑助力车工作时，意外因地面湿滑摔倒，造成头部受伤，先送至乐清人民医院，后转至温州医学院附属第一医院住院就诊，诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、左眶骨骨折、多发性面骨骨折。2017年12月，原告从被告处先行获得21921.31元医疗费用理赔款。因病情严重，原告于2019年8月2日经过司法鉴定所鉴定为构成九级伤残。原告作为被保险人在保险期间内工作过程中受伤，并导致伤残，按照被告要求提供保险索赔资料向被告提出索赔。被告于2019年12月2日发出《拒绝给付保险金通知书》，拒赔理由是本次事故不属于保险合同约定责任范围内。双方就保险赔偿事宜协商未果，导致诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告人保浙江分公司答辩称：一、原告认为系乐清湾铁路经理部向被告投保《国寿安全建筑工程团体意外伤害保险》，保险合同生效日期为2017年3月1日至2018年10月25日，对以上事实有异议。原告提供的是《浙江省乐清湾港区铁路支线工程施工人员意外伤害保险合同》（编号：×××02）ＺＪＹＴ-ＳＧ01标段工程延期而签发的保险单，是上述合同的附件。保险合同由三家保险人共同承保。投保人为乐清湾铁路ＳＧ01标项经理部。保险人为中国人寿保险股份有限公司乐清市支公司（共保比例50%）、浙商财产保险股份有限公司浙江省分公司（共保比例35%）、信达财产保险股份有限公司浙江省分公司（共保比例15%）。保险经纪人为浙江环晟保险经纪有限公司。浙江环晟保险经纪有限公司于2014年10月24日编写《浙江省乐清湾港区铁路支线工程施工人员意外伤害保险保险合同（ＺＪＹＴ-ＳＧ01标段）》，由以上五方共同协商同意并签发。保险合同第六条规定，保险期限从2014年10月25日起至工程所有人对工程完工验收合格时止，工期暂定24月。第七条规定，保险费合计221490.39元，每人最高保险金额800000元。被告为首席保险人，按合同第九条规定，首席保险人在收到保险费两个工作日内出具保险单，于是被告签发保险单，保险期从2014年11月25日至2016年10月24日。保险期到期时，该工程没有完工，于是投保人在2016年11月20日向三家保险公司申请保险期延至2018年10月25日。三家保险人同意投保人的延期申请，由被告签发一份延期保险单，保险期从2017年3月1日到2018年10月25日。原告于2017年7月12日发生意外伤害事故，被告已按保险合同约定于2017年12月履行了医疗费用赔付义务。2019年11月6日，原告向被告索赔伤残金，并提供参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（ＧＢ／Ｔ16180-2014）标准（以下简称工伤标准）鉴定为九级伤残的鉴定书。后经理赔人员审核，因原告参照伤残鉴定标准与保险合同规定不相符而做出拒赔决定。并告知原告如果要申请伤残金，必须按保险合同规定参照中保发（2013）88号《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称行业标准）鉴定。投保人在原告鉴定前已告知原告伤残鉴定参照标准并提供保险合同，有原告与中国人寿保险股份有限公司乐清市支公司客服经理郑爱媚的电话、微信证明，但原告向法院提供保险单作为起诉证据，隐瞒保险合同的存在，是原告故意制造保险合同纠纷，违背诚信原则。保险合同第8.3条约定附件为合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。如果合同正文与条款发生冲突，以合同正文为准；……本保险合同与保险人签发的保险单发生冲突时，以保险合同为准。保险合同第5.2条约定出险人伤残评定参照行业标准。第10.4条约定附件资料名称为行业标准。第11.2.3（十）条约定鉴定机构及赔付必须按照行业标准。本案应以保险合同为准。二、对原告于2019年8月2日经司法鉴定为九级伤残，要求赔付伤残赔偿金160000元有异议。1.鉴定标准不符，原告提供固原正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，是参照工伤标准鉴定为九级伤残，而案涉保险合同明确约定鉴定标准为行业标准。因原告未按照合同约定标准鉴定，鉴定结论与案涉保险合同无关、与被告无关，被告做出拒赔合理合法。如果原告要求索赔，必需参照保险合同约定的行业标准重新鉴定。2.原告用工伤标准鉴定的初衷是向投保人索赔工伤赔偿，而不是向被告索赔。2019年11月18日，原告与郑爱媚在电话、微信中沟通，投保人已提供原告保险合同，要求原告按行业标准做鉴定，当时原告也同意，但经鉴定，原告按行业标准达不到九级伤残，后原告放弃按行业标准鉴定，而参照工伤标准鉴定，其鉴定目的是向投保人索赔工伤赔偿，而非向被告索赔。后原告为获双份伤残金，再用工伤标准鉴定书向被告索赔。该行为违背诚信、公平原则，违背保险基本原理。三、原告要求被告赔付鉴定费1200元有异议。1.保险法第二十二条规定，提供资料是投保人、被保险人的义务。2.保险合同没有规定鉴定费由保险人支付。综上，案涉保险合同是共保保险合同，是当事人真实意思表示，合法有效。原告出险后，被告已经履行赔付医疗费用保险金义务，原告与被告间不存在保险合同纠纷。原告出险后明知保险合同存在，并知道保险合同所规定的伤残评定标准，却用工伤标准鉴定，夸大损失程度，想获得多份保险金，违背诚实信用原则。请求法院查明事实，依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理查明的案件事实如下：2014年10月24日，乐清湾铁路经理部（投保人）与中国人寿保险股份有限公司乐清市支公司（首席保险人）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（共同保险人）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（共同保险人）、浙江环晟保险经纪有限公司（保险经纪人）签订《浙江省乐清湾港区铁路支线工程施工人员意外伤害保险保险合同（ZJYT-SG01标段）》一份，约定共保各方共同承包，中国人寿保险股份有限公司乐清市支公司共保比例50%，浙商财产保险股份有限公司浙江分公司共保比例35%，信达财产保险股份有限公司浙江分公司共保比例15%；被保险人为中铁十四局集团有限公司浙江乐清湾铁路SG01标项目经理部施工人员；险种为建筑施工人员人身意外伤害保险；在保险期内，被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作或在施工现场或施工期限的生活区域内（包括从生活区到施工现场的途中），因自然灾害或意外事故而致身故或残疾，保险人依约给付保险金；被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致伤残，且属于行业标准中所列的伤残条目，依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付残疾保险金，如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按意外伤害发生之日起第180日时的身体情况进行鉴定，并据此给付保险金；人身保险伤残评定标准按照行业标准赔偿；保险期限自2014年10月25日零时起至工程所有人对全部工程签发完工验收证书或验收合格交付使用时止，工期暂定24月；施工人员意外身故或残疾每次最高赔偿限额80万元/人；保险费221490.39元；附件为合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力，如合同正文与条款发生冲突，以合同正文为准；首席保险人在约定时间内必须将赔款及时解付给被保险人，若因赔款解付不及时逾期，每逾期一天首席保险人按赔款金额的万分之五支付给被保险人违约金；合同所附保险条款包括《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》（附件1）、行业标准（附件5）。其中，《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条保险责任规定被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据工伤标准确定的伤残等级和《工伤伤残程度与保险金给付给付比例表》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残保险金。行业标准载明与人身保险伤残等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。2016年11月20日，乐清湾铁路经理部向中国人寿保险股份有限公司乐清市支公司提交《工程延期说明》，认为工程由于施工前期政策处理、征地拆迁、临近既有线施工手续办理、爆破施工手续办理导致开工条件不全、施工过程中突发台风暴雨恶劣天气等不可控因素影响等原因，建设工期需延长2年，根据《浙江省乐清湾港区铁路支线工程施工人员意外伤害保险保险合同（ZJYT-SG01标段）》6.1条款内容申请保单延长至2018年10月25日24时止。中国人寿保险股份有限公司乐清市支公司、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司、信达财产保险股份有限公司浙江分公司均盖章确认，并由中国人寿保险股份有限公司乐清市支公司出具保险单，载明合同生效日为2017年3月1日，合同期满日为2018年10月25日，保险费合计100元，保险险种为《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》。 原告系中铁十四局集团有限公司浙江乐清湾铁路SG01标项目架子工，2017年7月12日11时30分左右，原告在隧道内骑助力车工作时，因地面湿滑摔倒，造成头部受伤。乐清湾铁路经理部于7月31日出具意外事故证明一份确认以上事实。 2019年7月30日，原告委托固原正源司法鉴定所就伤残等级进行鉴定，固原正源司法鉴定所适用工伤标准于8月2日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为原告之损伤构成九级伤残。后原告向被告提出给付保险金申请，被告于12月2日出具《拒绝给付保险金通知书》一份，载明：经核实，本次事故不属于合同约定的责任范围，我公司不承担本次事故保险责任。 上述事实，有原、被告陈述及原告提供的保险单、意外事故证明、《司法鉴定意见书》、《拒绝给付保险金通知书》，被告提供的《浙江省乐清湾港区铁路支线工程施工人员意外伤害保险保险合同（ZJYT-SG01标段）》、投保资料等证据证实。 本院认为，原告在施工现场意外受伤的事故发生在案涉保险单载明保险期间内。本案争议焦点为对于原告伤残等级的认定及是否构成保险事故。原告提交由固原正源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该意见书认定原告伤情构成九级伤残，被告对该鉴定意见的真实性、合法性不持异议，但认为鉴定标准不当，应当按照案涉保险合同约定的行业标准进行评定，而不是按照工伤标准进行伤残等级评定。对此，本院注意到，2017年的保险单明确载明投保人投保的险种为国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版），该险种条款第五条明确约定伤残评定采用的标准为工伤标准，而本案合同所涉条款系被告提供的格式条款，在保险合同相关条款发生冲突而保险人对此未作出充分提示说明的情况下，应选择从有利于被保险人利益的合同条款，故原告委托的鉴定机构依据工伤标准作出的鉴定意见并无不当，可以作为认定本案事实的依据，故对原告构成九级伤残及构成保险事故的事实予以认定，根据保险条款载明的保险赔偿金计算方式，九级伤残对应赔偿比例为20%，意外残疾每次最高赔偿限额80万元/人，原告可获得保险金为16万元（80万元×20%），被告应予支付。关于原告主张被告支付利息的诉请，因被告未支付保险金系因双方对鉴定标准存在分歧，故被告并不存在违约拖延支付保险金的事实，对原告该项主张不予支持。关于原告主张被告支付鉴定费1200元的诉请，鉴定费系原告诉前单方面委托所发生，视为其举证费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告米绪春保险赔偿金160000元； 二、驳回原告米绪春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费3586元，因本案适用简易程序审理，减半收取1793元，由原告米绪春负担47元，由被告人保浙江分公司负担1746元。 原告米绪春应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张晓磊 二〇二〇年十月十三日 法官助理 谢思一 书 记 员 戚文竹