河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5385号原告：湖南轩辉贸易有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区新开铺路**一力股份有限公司萍****门面。统一社会信用代码：91430103MA4L6CU851。法定代表人：郭芬。委托诉讼代理人：秦嘉泽，系该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：张磊，湖南湘达律师事务所律师，特别授权。被告：浩德（天津）供应链管理有限公司，住所地：天津自贸，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1307：91120118MA06HA5D03。法定代表人：张振川，总经理。委托诉讼代理人：王成，系该工公司员工，特别授权。被告：北京浩德钢圈科技股份有限公司，住所地：北京市通州区经，住所地：北京市通州区经海五路**院**楼**11010558252914J。法定代表人：李宏强，总经理。被告：北京浩德钢圈科技股份有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市洛龙区关，住所地：洛阳市洛龙区关林西路****楼**410307MA44TJWD8X。法定代表人：周旭鹏，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：马瑞，系该公司员工，特别授权。第三人：谭昌，男，汉族，1989年8月27日生，住湖南省湘阴县。原告湖南轩辉贸易有限公司（以下简称轩辉公司）与被告浩德（天津）供应链管理有限公司（以下简称浩德天津公司）、北京浩德钢圈科技股份有限公司（以下简称北京浩德公司）、北京浩德钢圈科技股份有限公司洛阳分公司（以下简称浩德洛阳分公司）、第三人谭昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轩辉公司的委托诉讼代理人秦嘉泽、张磊，被告浩德天津公司的委托诉讼代理人王成，北京浩德公司、浩德洛阳分公司的共同委托诉讼代理人马瑞到庭参加诉讼。原告申请追加的第三人谭昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告轩辉公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付所欠货款228309.18元；支付以228309.18元为基数，自2019年4月18日起按3元/吨/天的标准计算至货款全部清偿之日产生的违约金（至2019年12月4日已产生违约金37737.6元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月以来，被告多次到原告处购买钢材。2019年4月17日，被告再次从原告处购买钢材，提货共计76.71吨，货款共计326510.14元。但是，被告仅于2019年7月4日支付货款98200.96元，剩余228309.18元至今未付，且欠付违约金。上述欠款经原告多次催收，被告均未予支付。被告违反约定，严重影响原告资金周转，应承担违约责任。为维护合法权益不受侵害，现依据《合同法》第60条、《民法总则》第176、179条及《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告要求第三人谭昌与被告共同承担支付货款的责任。被告浩德天津公司辩称：一、浩德天津公司没有与原告进行过案涉业务交易，原告所主张案涉业务与浩德天津公司无关。（一）原告所主张的案涉业务发生于2019年4月17日，原告与浩德天津公司签订的《钢材购销框架合同》于2019年6月28日签订，案涉业务发生在原告所依据的《钢材购销框架合同》之前，逻辑顺序错误，且该合同约定的付款方式为：先款后货，现款现货，款到发货，不存在向原告赊购货物。（二）原告所提供的《提货单》，仅手写载明提货人为浩德天津公司，没有浩德天津的签章，也没有浩德天津公司授权的代理人签字确认。（三）依原告所述，原告所主张的案涉业务发生于2019年4月17日，浩德天津公司于2019年7月4日向其支付部分货物货款98200.96元，之间相差将近三个月内，在将近三个月内原告一直没有对浩德天津公司进行催告，与钢贸行业的交易习惯不符，亦不符合常理。二、原告对浩德天津公司的主张应予驳回。与浩德天津公司关联公司北京浩德公司、浩德洛阳分公司沟通，得知北京浩德公司于2019年11月21日与原告签订《浩德钢圈销售合作协议》，约定北京浩德公司代理原告进行钢材销售，原告向北京浩德公司支付服务费，北京浩德公司售出货物后，向原告发出协议所附的《放货通知书》，由原告进行放货。后双方又签订《浩德钢圈销售合作协议补充协议》，约定业务范围扩展至浩德洛阳分公司。2019年1月1日之后，与原告之间的业务由浩德洛阳分公司与其进行交易。因此，原告所主张的案涉业务发生期间由浩德洛阳分公司与其交易，浩德天津公司没有参与，不知道该项业务的存在。综上所述，原告对浩德天津公司的诉讼主张应予以驳回。被告北京浩德公司、浩德洛阳分公司共同辩称：一、两公司没有与原告进行过案涉业务交易，原告所主张案涉业务与两公司无关。（一）原告所主张的案涉业务发生于2019年4月17日，北京浩德公司与原告签订的《浩德钢圈销售合作协议》中载明的终止期限为2018年12月31日，合作期间双方已就发生的业务进行结算完毕，且原告所主张业务发生时间在2019年4月17日，因此本案原告主张的业务与北京浩德公司没有关系。（二）在浩德洛阳分公司与原告的业务交易中原告主张的案涉业务发生于2019年4月份，经查账确认后，浩德洛阳分公司并没有于2019年4月17日与原告进行案涉交易。原告于2019年4月25日出具给浩德洛阳分公司的《对账单》上亦不显示有该笔交易，因此原告主张的业务与浩德洛阳分公司无直接关系。（三）依原告所述，原告所主张的案涉业务发生于2019年4月17日，原告却于2019年12月份提起诉讼，之间相差将近八个月内，在近八个月内原告一直没有对该欠付货款进行催告，与钢贸行业交易习惯以及合同约定的先款后货、现款现货的约定不符，且不符合常理，故被告北京浩德公司以及浩德洛阳分公司认为该笔业务并非真实存在。二、浩德洛阳分公司与原告2019年4月交易情况。依据2019年4月25日原告出具的《对账单》、原告向浩德洛阳分公司开具的增值税专用发票及浩德洛阳分公司向原告的打款记录，浩德洛阳分公司自2019年4月1日至2019年4月22日，共向原告采购货物267.265吨，货物价值113442.31元，该货款已由浩德洛阳分公司全部支付给原告；4月份的交易中，浩德洛阳分公司并未就原告所主张的案涉货物向原告采购。三、原告对北京浩德公司、浩德洛阳分公司的主张应予驳回。原告提供的证据并不能显示案涉货物由北京浩德公司、浩德洛阳分公司采购；浩德洛阳分公司能够举证证明2019年4月份没有与原告发生案涉交易，因此对原告的主张应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、结合庭审情况，本院认定事实如下：原告与三被告之间在2018年、2019年期间存在业务往来。2018年11月21日，原告与被告北京浩德公司签订《浩德钢圈销售合作协议》、于2018年12月1日签订《浩德钢圈销售合作协议补充协议》，合同约定由被告北京浩德公司在钢圈网挂牌销售双方指定产品，且双方同意签订的原合同同样适用于被告北京浩德公司下属的所有分公司，包括北京浩德钢圈科技股份有限公司通州分公司和被告浩德洛阳分公司。依据被告北京浩德公司公司提供的付款单及原告公司的销售单，双方之间的业务往来发生在2018年11月21日至2018年11月27日期间。2019年4月25日，原告向被告浩德洛阳分公司出具对账单显示被告浩德洛阳分公司于2019年4月1日至2019年4月22日，原告共向其销售钢材267.265吨，销售金额为1134442.31元。该对账单中不显示2019年4月17日双方发生业务往来。2019年6月28日，原告与被告浩德天津公司签订《钢材购销框架合同》一份，合同约定原告向被告浩德天津公司供货，付款方式为先款后货，现款现货，款到发货。2019年7月4日，被告浩德天津公司与案外人湖南金晟工贸有限公司签订《钢材销售合同》一份，约定由被告浩德天津公司向案外人湖南金晟工贸有限公司供钢材，暂定价税合计总价款为98272元，据实结算。预付货款，货款应在2019年7月4日18：00点前到账。案外人湖南金晟工贸有限公司于2019年7月3日向被告浩德天津公司共计转账10万元。被告浩德天津公司通过湖南省农村商业银行于2019年7月4日向原告转款98200.96元。原告提交的2019年4月17日的一式四联的两份提货单位显示：销售单位是被告浩德天津公司，无该公司公章，提货人处由第三人谭昌签字。该两份提货单中仅有规格、件数、实发数，无价款。谭昌原系被告浩德天津公司的工作人员，原告提供的2019年12月7日其委托代理人与被告浩德天津公司的法定代表人刘新成的通话录音显示：该业务是谭昌个人做的，其公司发现谭昌做这个业务之后，罚完款就将谭昌开除了。原告称该两份提货单货物重量为76.71吨，货款共计326510.14元，货物由第三人谭昌提走，其行为为职务行为，被告浩德天津公司不予认可，结合双方之间的合同，对账明细，对原告主张谭昌在2019年4月17日提走的涉案货物系代表被告浩德天津公司的职务行为，被告浩德天津公司于2019年7月4日向其支付的98200.96元系支付该笔货款，本院均不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其于2019年4月17日销售的由谭昌提货的涉案钢材系三被告从原告处购买。依据原告与被告北京浩德公司签订《浩德钢圈销售合作协议》及《浩德钢圈销售合作协议补充协议》、付款单、销售单，该笔货物原告并未销售给被告北京浩德公司。依据原告于2019年4月25日向被告浩德洛阳分公司出具的对账单显示，双方之间的业务往来亦不包含该笔业务，故该笔货物原告并未销售给被告浩德洛阳分公司。2019年6月28日，原告与被告浩德天津公司签订《钢材购销框架合同》，原告称被告浩德天津公司于2019年7月4日向其支付的98200.96元系支付涉案的该笔货款，因被告浩德天津公司提供的与湖南金晟工贸有限公司签订的合同、湖南金晟工贸有限公司向其支付的预付全部货款100000元能够证明，被告浩德天津公司向原告支付的该货款系2019年7月4日购买原告钢材，并销售给湖南金晟工贸有限公司，故对原告主张涉案货物销售给被告浩德天津公司，本院不予采信。原告提供的涉案货物的提货单显示提货人为第三人谭昌，谭昌原系被告浩德天津公司员工，但该提货单并无该公司的签章，原告提供的证据也不能证明被告浩德天津公司授权谭昌提货，也无法证明该批货物由被告浩德天津公司进行销售及销售至何处。故原告提供的证据不能证明谭昌提取涉案货物的行为系职务行为，且原告提供的提货单中没有货款价值，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。原告可待完善相关证据后，另行向第三人谭昌主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南轩辉贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费2646元（已减半），由的原告湖南轩辉贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年十月十三日书记员  许梦琪