广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3613号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市****9号。统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志姣，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴永，广东建诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁健新，男，1992年2月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城五谷里**208。公民身份号码：440************619。委托诉讼代理人：黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓钧，广东冈州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人梁健新财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回梁健新全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由梁健新承担。事实和理由：一、一审法院认为涉案车辆搭载的顶部没有封闭的集装箱式箱体不在车辆登记管理范围内，故不属于危险程度显著增加，或与事故发生原因无关的认定明显不当。根据《中华人民共和国机动车登记管理办法》第一条、第五条规定，车身颜色变更等不会增加车辆事故危险的事项亦需办理变更登记，故不应以是否登记作为判断危险程度是否显著增加的标准。二、一审法院认定人保公司对涉案车辆危险程度显著增加导致事故发生应承担举证不能的法律后果属明显的事实认定错误。人保公司已经向一审法院提交涉案车辆机动车商业保险机动车交通事故责任强制保险投保单，该投保单显示甄志强为涉案车辆所有人。但事故实际发生时，涉案车辆所有人已变更为梁健新。因此，该证据足以证明涉案车辆存在私自转让行为。同时人保公司亦已向一审法院提供涉案车辆行驶证照片及事故现场照片，该车行驶证载明涉案车辆为平板自卸车，但事故现场涉案车辆已变更为箱式货车。通过行驶证照片与事故现场照片的比对，可以清楚地证明该车存在私自改装行为。根据《最高院关于适用若干问题地解释(四)》第四条规定，人民法院认定保险标的是否构成“危险程度显著增加”时应当综合考虑保险标的因改装等原因引起的变化、保险标的的使用人或者管理人的改变。故人保公司已对保险标的危险程度显著增加尽到充分的证明责任。对于保险标的危险程度显著增加与事故发生间的因果关系，人保公司向一审法院提供了《机动车保险保案记录(代抄单)》及现场照片。根据《机动车保险保案记录(代抄单)》，本次事故发生原因为侧翻。根据生活常识，涉案车辆加装货箱，势必导致该车增高增重且车辆平衡发生变化，增加侧翻风险。事实上，结合现场图片，该车货箱的倾覆确实对液压油顶及车辆大梁造成了拉扯撕裂损伤。故对于涉案车辆属于投保后危险程度显著增加而发生的事故，人保公司已做充分证明，根据《中华人民共和国保险法》第52条，人保公司依法不应承担保险责任。三、一审法院对人保公司重新鉴定申请不予准许，系对人保公司诉讼权利的剥夺。对涉案车辆事故维修费用的认定存在明显的事实认定错误。一审中梁健新提供的江门市众志汽车修配服务有限公司维修的价格与其提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》完全一致。故该汽修公司并非以市场价格确定维修价格而是以鉴定价格确定。该维修价格忽视正常的市场价格变动，与实际费用不符。事实上，该鉴定结论未附相应价格依据，仅对价格进行简单列举。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，人保公司有权请求对涉案车辆维修费用申请重新鉴定。另一方面，车辆维修价格鉴定在车辆修复后依然可以通过市场法进行鉴定，故一审法院以此为由对人保公司重新鉴定申请不予准许属于明显的程序错误。在此基础上采纳梁健新主张的车辆维修费用系明显的事实认定错误。补充上诉意见：涉案车辆加装的箱体是非法改装的行为，而不是一审法院认定的车辆在装载的服务箱体与涉案车辆连为一体，不可拆卸，是车辆的一部分，属于非法加装，而货物是可以拆卸的。因此不属于车辆装载的货物。梁健新辩称，一、梁健新所有的粤J*****牌重型平板自卸货车因意外致车辆侧翻损坏，交警部门作出交通事故认定书，认定粤J*****牌重型货车侧翻损坏，损坏部位为液压油顶、大梁、副梁变形，与梁健新提交的价格鉴定报告、结算清单一致，互相印证。梁健新为确定车辆受损程度，在人保公司拒不定损及提供修复方案的情况下，委托江门市南方价格鉴证有限公司进行车物损失价格鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告，评定粤J*****牌重型平板自卸货车修复项目价值为18200元、需更换零件价值为29380元，合计47580元。该鉴定机构具有价格评估资质，鉴定人员具有价格鉴定师执业资格，鉴定程序合法，并且详细列出的维修项目与经交警部门作出的事故认定书认定的损坏部位相吻合，没有违反法律的强制性规定。故该价格鉴定报告应作为定案依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，只有存在上述情形才准许重新鉴定，人保公司主张鉴定结论不能作为定损赔付的依据，并未提供足以反驳的证据证明该鉴定结论的鉴定程序不合法或者依据不足，一审判决对人保公司的重新鉴定申请不予准许是正确的。二、梁健新为维修粤J*****牌重型平板自卸货车花费维修费47580元，与价格鉴定报告认定的车辆损失程度一致，其已提供由江门市众志汽车修配服务有限公司出具的车辆维修结算清单和发票予以佐证，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，梁健新多次要求人保公司对涉案车辆进行该损失价格鉴定并理赔，人保公司拒赔的情况下梁健新不得不委托江门市南方价格鉴证有限公司对其受损车辆进行损失价格鉴定，鉴定费为2300元，这属于必要支出，应予理赔。吊车费3500元也是因本次事故产生的合理、必要支出、有发票证实，一审认定涉案车辆因本次事故造车的车辆损失为53380元是正确的。三、涉案车辆原车主甄志强在人保公司购买了机动车损失保险，保险期间为2018年11月26日至2019年11月25日，甄志强于2019年3月14日将涉案车辆过户给梁健新。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，人保公司没有证据证明因涉案车辆装让导致危险程度增加。四、梁健新用栏板防止装载的沙子洒漏，属于车辆装载的货物，不是改装，不会增加危险程度，人保公司以此为由拒赔没有依据。梁健新向一审法院起诉请求：1.判令人保公司向梁健新支付车辆维修费47580元、车辆损失鉴定费2300元、吊车费3500元，共53380元；2.诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2019年7月29日15时30分，梁北亮驾驶梁健新所有的粤J*****号重型平板自卸货车行驶至江门市新会区***********时，因措施不当造成车辆翻侧，导致涉案车辆的液压油顶、大梁、副梁受损。梁健新为此支出吊车费3500元。江门市公安局新会分局交通警察大队作出的第440705********4433号道路交通事故认定书(简易程序)认定梁北亮承担此事故的全部责任。事故发生后，人保公司于2019年7月31日出具不予受理通知书，对涉案车辆的索赔不予受理。后梁健新委托江门市南方价格鉴证有限公司对涉案车辆的损失进行价格鉴定。该公司于2019年10月23日作出南方鉴字2019年第XH2019100159号广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告，认定涉案车辆修复项目价值为18200元、更换零件价值为29380元，合计47580元。梁健新为此支出鉴定费2300元。后涉案车辆交由江门市众志汽车修配服务有限公司进行维修，梁健新为此支出维修费47580元。另查明，梁健新于2019年3月14日向甄某某购买了涉案车辆。涉案车辆在人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为267600元的机动车损失保险(含不计免赔)，保险期限为2018年11月26日零时起至2019年11月25日二十四时止；投保时的被保险人为甄志强。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向梁健新赔付保险金53380元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费567.25元(已减半收取，已由梁健新预交)，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。梁健新多预交的一审案件受理费567.25元，由一审法院予以退回；中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向一审法院补缴案件受理费567.25元。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保公司的上诉请求范围进行审查。本案二审争议焦点为：1.涉案车辆损失的认定问题；2.人保公司是否应对涉案车辆损失承担赔偿责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。结合一审已查明的事实和现有证据显示，梁健新委托的江门市南方价格鉴证有限公司及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，其鉴定结论客观、真实，可作为本案认定事实的依据。涉案车辆所在的维修公司亦出具了车辆维修结算清单以及车辆维修发票，能够证明涉案车辆进行了实际维修以及维修价格。维修公司的维修情况与鉴定报告中的鉴定结论相互印证，足以证明涉案车辆的损失情况。人保公司主张维修公司并非以市场价格确定维修价格，忽视正常市场价格变动，与实际费用不符，仅是其单方意见，无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保公司应当承担举证不能的不利后果。因此，人保公司主张涉案车辆损失不合理，理据不足，本院不予支持。一审法院采信江门市南方价格鉴证有限公司鉴定报告及相应维修单据，并据以认定涉案车辆因本次交通事故造成损失并无不当，本院予以维持。关于焦点二。人保公司主张涉案车辆私自转让、改装，属于投保后危险程度显著增加发生事故，其不应承担保险责任。本案中，虽然涉案车辆因转让发生车辆所有权人变更，梁健新未向人保公司履行通知义务，但涉案事故驾驶员梁北亮具有符合准驾车型的驾驶资格，现有证据不足以证明因涉案车辆所有权人的变更致使涉案车辆危险程度显著增加。人保公司提交的勘查照片以及梁健新的陈述能够印证,涉案车辆载货部位平板存在挡板，与涉案车辆行驶证记载的车辆载货部位图片不一致。但鉴于重型平板自卸半挂车在搭载的顶部没有封闭的集装箱式箱体时视为车辆装置的货物，况且涉案交通事故中交警部门仅认定梁北亮采取不适当措施致车辆翻侧损坏，并未认定涉案车辆改装的违法行为，则本案中涉案车辆载货部位平板存在挡板也不足以证明涉案车辆危险程度显著增加。人保公司以涉案车辆存在私自转让、改装，致车辆危险程度显著增加为由，主张不承担保险责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134.5元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年十月二十二日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯