湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2539号原告：常德市鼎城区扶贫开发办公室。住所地：湖南省常德市鼎城区健康巷（区政府二院内）。负责人：贺云。原告：常德农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路**。法定代表人：陆化，系该行董事长。以上两原告的共同委托诉讼代理人：梁寒，湖南先锋律师事务所律师。被告：孙伟，男，1983年9月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告常德市鼎城区扶贫开发办公室（以下简称鼎城扶贫办）、常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）与被告孙伟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎城扶贫办、常德农商行的共同委托诉讼代理人梁寒到庭参加诉讼，被告孙伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎城扶贫办、常德农商行向本院提出诉讼请求：1、判令孙伟向鼎城扶贫办偿还代偿款883597.18元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（其中502084.5元自2019年10月31日计息，381512.68元自2019年11月29日计息，截至2020年7月17日的利息为25919.69元）；2、判令孙伟向常德农商行偿还代偿款220899.298元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月25日起至清偿之日止的利息（截至2020年7月17日的利息为5245.74元）；3、判令孙伟承担诉讼费、保全费。事实与理由：2016年，曹罗生、鲍明军等26户贫困农户与被告签订了《扶贫小额信贷分贷统还项目实施合同》，约定每户贷款50000元供常德市鼎城区孙伟不锈钢制管厂（以下简称孙伟制管厂）统一管理使用。孙伟制管厂于每年12月31日前按贷款投资额的6%给各贫困农户分红，并代贫困农户偿还本息。同年，贫困农户与常德农村商业银行股份有限公司中河口支行(以下简称中河口支行)签订《个人借款合同》，约定各贫困户分别向该支行借款50000元。后鼎城扶贫办、中河口支行、孙伟制管厂、贫困农户签订了《常德农村商业银行扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，约定由孙伟制管厂代偿贫困户贷款本息并承担相应的连带法律责任。鼎城扶贫办、常德农商行在孙伟制管厂逾期还款时按《关于进一步明确扶贫小额信贷风险补偿金和分贷统还问题的意见》进行代偿。合同签订后，中河口支行将相关款项发放到位，并协助各户将所贷款项转入孙伟制管厂账户。2017年9月22日，孙伟制管厂被注销。2019年10月27日起，贫困农户的贷款相继到期后，孙伟未履行协议约定的义务，鼎城扶贫办、常德农商行分别偿还了所欠款项。鼎城扶贫办、常德农商行多次向孙伟催讨未果，故起诉至法院。孙伟辩称，孙伟对民事诉状中的起诉金额、事实和理由均无异议，目前没有偿还能力，只能将工厂恢复经营或者拍卖厂房、设备进行偿还，希望分期还款。鼎城扶贫办、常德农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，孙伟均无异议。经审查，鼎城扶贫办、常德农商行提供的证据来源合法，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，能够证明本案待证的事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，湖南省扶贫开发办公室与湖南省农村信用社联合社下发了《湘扶办联【2015】26号关于进一步明确扶贫小额信贷风险补偿金和统贷统还问题的意见》（以下简称《扶贫意见》），该文件规定：一、风险补偿设立与管理使用3.补偿范围及标准。扶贫小额信贷风险由政府与农信社共同分担，以政府为主。属于政府分担的，使用风险补偿金，属于农信社分担的，由农信社自行负责。分担比例：①因市场因素造成产业和生产项目丧失收入来源或收入不足清偿贷款的损失，政府分担80%、农信社分担20%。2016年9月，孙伟制管厂与曹罗生、鲍明军、贾世孝、刘景太等22户贫困户签订了《扶贫小额信贷分贷统还项目实施合同》。约定每户贫困户向常德农商行的贷款资金供孙伟制管厂管理使用三年，孙伟制管厂为该协议项目下的贷款提供连带担保及在贷款到期前偿还分贷统还协议项下贷款本金及利息，并在每年度按不低于其贷款投资额8%的分红给各贫困户。鼎城区扶贫移民开发局（甲方）、中河口支行（乙方）、孙伟制管厂（丙方）与曹罗生、鲍明军、贾世孝、刘景太等22户贫困户（丁方）签订了《常德农村商业银行扶贫小额信贷分贷统还合作协议》。该协议约定：第二条合作方义务及权利：（二）乙方：……7.对逾期未还贷款本金及欠息，有权从丙方专户中扣划或按相关规定和程序获得贷款风险补偿。（三）丙方：3.负责对本协议项下贷款提供连带责任担保，受托管理并使用贫困农户小额信用贷款资金……6.负责代为偿还丁方所借到期贷款本金和承担相应的连带法律责任。第三条12.因项目失败或其他原因导致丙方不能如期偿还贷款本息，由乙方向甲方提出风险补偿申请，经甲、乙双方清算核实后，启动风险补偿程序。同时，由甲乙双方向司法部门申请采取资产保全等措施。2016年10月至11月期间，中河口支行与曹罗生、鲍明军、贾世孝、刘景太等22户贫困户签订了《个人借款合同》。约定每户向中河口支行贷款50000元用于分贷统还项目-扶贫，借款期限为三年。合同签订后，中河口支行按约向22户贫困户发放贷款1100000元并协助贫困户将该款项转入孙伟制管厂。2019年4月18日，鼎城扶贫办成立，负责实施精准扶贫、精准脱贫等工作。2019年5月23日，常德市鼎城区扶贫移民开发局的扶贫工作等相关行政职能划入鼎城扶贫办。孙伟制管厂系个人独资企业，投资人为孙伟一人，该厂于2017年11月14日予以注销。贷款到期后，孙伟制管厂因经营不善等原因无法按约偿还相关款项。鼎城扶贫办根据《扶贫意见》于2019年11月29日代贫困户曹罗生、鲍明军、贾世孝、刘景太等22户尚欠的1099315元偿还给常德农商行。2020年3月5日，常德农商行根据《扶贫意见》将其应承担的20%即219863元返还给鼎城扶贫办。鼎城扶贫办、常德农商行代为偿还之后，多次要求孙伟还款未果。本院认为，鼎城区扶贫移民开发局、中河口支行、孙伟制管厂与曹罗生、鲍明军、贾世孝、刘景太等22户贫困户签订的《常德农村商业银行扶贫小额信贷分贷统还合作协议》均系当事人真实意思表示，合同内容合法有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。根据该合作协议，孙伟制管厂对各贫困户所借到期贷款本金和利息承担相应的连带法律责任。贷款到期后，孙伟制管厂没有按合同履行偿还义务并导致产生逾期利息，已构成违约。同时该合作协议明确约定项目失败或其他原因导致孙伟制管厂不能如期偿还贷款本息，由常德农商行向鼎城扶贫办提出风险补偿申请，经鼎城扶贫办、常德农商行双方清算核实后，启动风险补偿程序。鼎城扶贫办、常德农商行根据《扶贫意见》将贫困户所欠贷款予以偿还后，对孙伟制管厂及各贫困户均享有追偿权，孙伟制管厂系个人独资企业的非法人组织，其财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任，其注销后的债务由投资人孙伟个人承担，故对鼎城扶贫办、常德农商行要求孙伟偿还其各自偿还款项的诉讼请求予以支持；各方虽然没有对逾期付款违约金进行约定，但鼎城扶贫办、常德农商行代为偿还相关款项后确有损失发生，故对鼎城扶贫办、常德农商行要求按自代偿之日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《最高人民法院》第二十四条第三款规定，判决如下：一、孙伟于本判决生效之日起十日内偿还常德市鼎城区扶贫开发办公室代偿款879452元，并按年利率3.85%的标准支付自2019年11月29日至清偿之日止的利息；二、孙伟于本判决生效之日起十日内偿还常德农村商业银行股份有限公司代偿款219863元，并按年利率3.85%的标准支付自2020年3月5日起至清偿之日止的利息；三、驳回常德市鼎城区扶贫开发办公室、常德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15020元，减半收取7510元,由孙伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  庄伏云二〇二〇年十月十五日法官助理汤亚伟书记员赵凡附判决法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定2.《中华人民共和国民法总则》第一百零二条非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。第一百零四条非法人组织的财产不足以清偿债务的，共出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。3.《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。