广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3284号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市华润美科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道潭头社区宇恒工业区**5楼。法定代表人：陈振军。委托诉讼代理人：蒋淑云，广东一米律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺芳，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市科迪盛实业有限公司，住所地广东省惠州市*******港惠新天地商业广场2座B段27层01号房。法定代表人：赵爱红。委托诉讼代理人：丹松梅，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵和晓，该公司员工。上诉人深圳市华润美科技有限公司（以下简称“华润美公司”）与被上诉人惠州市科迪盛实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人华润美公司的上诉请求：一、请求法院依法改判、撤销或变更（2019）粤1302民初12391号民事判决书中第一、三项判决内容，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院认定上诉人应向被上诉人支付货款171094.052元并支付违约金（违约金以171094.052元为基数，按中国人民银行同期还款利息利率计算至2019年8月19日自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）、驳回上诉人反诉请求的判决系认定事实错误，导致判决错误。一、上诉人并未对产品的工艺要求提出变更，原一审法院认定“抗氧化”是对工艺的更改，系认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的《业务合同》中对产品的长度、宽度、厚度、板材、层数等工艺要求和核心工艺要求为“无铅喷锡”作出了具体明确的约定。根据双方签订的《采购单》、《业务合同》、《送货单》等，存在质量问题的产品所涉及的合同为2018年12月24日签订的、由双方盖章并在一审庭审中确认真实性的《业务合同》（合同编号：20181224001），该《业务合同》中对产品的核心工艺要求明确为“无铅喷锡”，上诉人在《采购单》中也明确要求“产品要求与实际样品相符，必须满足客户要求”。2、《采购单》中“成品板厚0.88-0.93mm，注意材质及抗氧化”的备注为提示注意条款，并非是对《业务合同》中约定的表面处理工艺“无铅喷锡”的更改。众所周知，金属具有易氧化的特性，所以必须做好抗氧化的处理，抗氧化并不是一项工艺，PCB电子线路板的表面处理工艺包括热风整平（喷锡）、有机可焊性保护剂（OSP）、全板镀镍金、沉金、沉锡等工艺，而抗氧化是表面处理工艺要达到的效果之一。因为被上诉人在11月份已经出现过了抗氧化的质量问题，所以上诉人在《采购单》中备注是为了特别提醒被上诉人在加工产品时注意材质和抗氧化，并非是对《业务合同》中要求的“无铅喷锡”工艺的更改，被上诉人提供的QQ聊天记录，2018年12月24日18：04：27QQ名称为“华润美电子”的回复“是的”是对上面QQ名称为“只做线路板-公司专业”发出的“用我司原来做过货的吉高的板材做哈，不是南亚板材哈”的回应，并非是要求变更工艺。所以，原一审判决认定“抗氧化”是对工艺的更改，系认定事实错误。二、上诉人与被上诉人之间关于违约金和质量问题已经双方协商确认，不存在已过约定期限的事实。上诉人与被上诉人双方在2019年3月份的对账单中已经协商确认上诉人退货金额为15426.75元，损失金额为20万元，由双方各承担50%。双方都已在对账单上进行盖章确认，原一审法院认为被上诉人未对备注内容进行盖章确认的判决系认定事实错误。三、上诉人未向被上诉人支付货款是因为原告交付的货物不符合合同约定的要求，存在产品质量问题。被上诉人应该赔偿因货物质量问题给上诉人造成的经济损失350000元。被上诉人在一审审理中已经认可其供货的产品并非无铅喷锡，所以根据双方业务合同的约定成品工艺要求“无铅喷锡”，被上诉人的产品显然是不符合质量要求的，因被上诉人的货物质量问题导致上诉人被客户要求索赔的损失、因被上诉人供应板材工艺问题导致客户退货的库存货损等经济损失应该由被上诉人承担。综上所述，原一审判决认定事实错误，请求法院依法改判、撤销或变更（2019）粤1302民初12391号民事判决书中第一、三项判决内容，依法驳回被上诉人请求支付人货款171094.052元及违约金的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，维护上诉人合法权益。被上诉人惠州市科迪盛实业有限公司（以下简称“科迪盛公司”）辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。理由如下：一、在线路板行业中，众所周知，“抗氧化”又称为OSP，中译为有机保焊膜，是印刷电路板（PCB）表面处理工艺之一。OSP虽中译为有机保焊膜，但是俗称为“抗氧化”。“抗氧化”与“无铅喷锡”均是印刷电路板表面处理的工艺。抗氧化工艺不仅比无铅喷锡工艺环保，用抗氧化工艺生产的线路板表面还比用无铅喷锡工艺生产的线路板表面平整，更能满足被答辩人在采购单中“成品板厚为0.88-0.93mm”的要求。本案中，答辩人根据被答辩人要求的“抗氧化”工艺生产线路板，并将其真空包装后交付给被答辩人，答辩人不存在违约的行为。原审法院认为答辩人按《采购单》（采购单号：HRM20181224001）中注明的抗氧化（OSP）工艺要求进行加工生产并交付货物，不构成违约，属于认定事实正确。因此，被答辩人应依法依约向答辩人支付拖欠的货款。二、被答辩人在二审上诉状中陈述的内容有诸多不实之处。1、《采购单》上并未注明对产品做“无铅喷锡”的工艺要求。在原审答辩人提交的第7组证据QQ聊天记录（该证据的真实性被答辩人在原审中已予以确认）中，答辩人再三向被答辩人告知，《业务合同》（合同编号：20181224001）只是报价单，不具备合同性质，要求被答辩人发送盖公章的《采购单》。2018年12月24日17点10分51秒，被答辩人通过QQ方式，向答辩人发送《采购单》（采购单号：HRM20181224001），并要求答辩人生产工艺为“抗氧化”的H808五个料--V1.2电子线路板产品。若如被答辩人陈述的《采购单》中“成品板厚0.88-0.93mm，注意材质及抗氧化”的备注为提示注意条款，那么也是被答辩人提示答辩人生产工艺为抗氧化，成品板厚为0.8-0.93mm的电子线路板。因为，在该《采购单》中，被答辩人并未注明对产品做“无铅喷锡”的工艺要求。2、如第一项所述，抗氧化是一种工艺，不是质量问题。被答辩人在上诉状中陈述：“答辩人在2018年11月份提供的产品有抗氧化的质量问题”，该陈述的内容与事实不符。被答辩人并未提供充分的证据证明2018年11月份答辩人生产的产品存在品质问题。另外，本案审理的是采购单号为：HRM20181224001采购单中要求生产工艺为“抗氧化”的产品是否存在品质问题，而2018年11月份的产品与本案无关。3、被答辩人回复“是的”二字是被答辩人对产品工艺要求做“抗氧化”，采用吉高板材的确认。被答辩人在上诉状中陈述：“‘是的’是对答辩人发出的‘用我司原来做过货的吉高的板材做哈，不是南亚板材哈’回复”，该陈述的内容与事实不符，逻辑也不符。“用我司原来做过货的吉高的板材做哈，不是南亚板材哈”是陈述句，按照正常的逻辑思维，被答辩人的回复应是“好的”，而不是“是的”。答辩人收到《采购单》（采购单号：HRM20181224001）后，对被答辩人提示注意要求生产工艺为抗氧化的产品亦有截图，并以加粗红色箭头向其请示，见被答辩人迟迟不答复，答辩人又向其发送了一个窗口抖动，再一次向被答辩人请示，而被答辩人回复“是的”以后，再无对答辩人提出任何其他工艺上的要求。因此，“是的”最合理的解释就是被答辩人对产品工艺要求做“抗氧化”，采用吉高板材的确认。4、针对2019年3月份对账单手写部分内容，答辩人未在该手写部分盖章确认。被答辩人在上诉状中陈述：“2019年3月份对账单中其手写的内容（退货金额为15426.75元，损失金额为20万元，由双方各承担50%）是经双方盖章确认协商的结果”，该陈述的内容与事实不符。首先，在原审中，一审法官曾当庭询问被答辩人针对2019年3月份的对账单中手写内容，是否是在未经答辩人同意下自行书写，被答辩人当庭承认该内容确实未经答辩人同意，是其自行书写的内容。其次，从程序方面，根据双方的交易习惯，是先由答辩人在对账单上盖章后通过QQ发送给被答辩人对账，再由被答辩人盖章回传，不存在被答辩人所述该对账单上的手写内容经过了双方的协商确认的情形。最后，从形式方面，被答辩人回传后，答辩人并未在该手写部分盖章确认，而是向其开具了足额货款的发票。三、被答辩人遭受的经济损失与答辩人无关，其请求赔偿经济损失人民币350000元无事实和法律依据，原审法院认定事实正确。首先，被答辩人并没提供充分的证据证明其加工的就是答辩人生产的线路板。另外，即使是，如前所述，H808-V1.2线路板的OSP（抗氧化）工艺是按被答辩人采购订单上要求的抗氧化工艺制作，符合采购订单上约定的ROHS质量标准。原审庭审中，被答辩人亦当庭确认该采购单内容（详情参见原审开庭笔录）。其次，被答辩人的产品损失是由于其加工生产的成品半成品不符合客户要求所致，与答辩人无关。在被答辩人提交的“深圳市xxx电子有限公司来料品质异常联络单”以及“深圳市华星精密科技有限公司供应商索赔通知单”证据中可以得出，因被答辩人加工生产的成品半成品不符合客户要求而遭到客户索赔，而非答辩人的原因造成。从被答辩人提供的图片中得出，被答辩人已对线路板进行加工生产，因此应是被答辩人在加工中操作不当，使得线路板受到污染，又或者是对产品工艺进行了破坏。但是，无论什么原因，都与答辩人无关。再次，被答辩人并未举证证明其在双方约定期限内针对产品质量问题提出过书面异议。根据双方以往的交易习惯，即合同第八条第3款：“被答辩人对答辩人加工生产线路板的质量有异议的应在收货之日起十日内书面提出异议，逾期则视被答辩人认可答辩人交货质量；如属电路板质量问题，答辩人应第一时间安排重新生产电路板；除此之外答辩人不承担除被答辩人生产的电路板之外的任何经济赔偿”之规定，本案中，针对H808五个料-V1.2电子线路板产品，答辩人共向被答辩人送货8次，被答辩人均予以接收并将其投入生产，并未举证证明其在约定期限内提出过书面异议，因此应视为答辩人交付的产品符合采购单的约定。最后，被答辩人并未提供证据证明答辩人交付的产品不符合无铅喷锡要求的责任在于答辩人。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被答辩人应就产品存在品质问题与答辩人有关承担举证证明责任。但是，被答辩人并未提供证据证明答辩人交付的产品不符合无铅喷锡要求的责任在于答辩人。综上所述，答辩人的产品没有质量问题，只是被答辩人恶意拖欠货款的借口，被答辩人理应向答辩人全额支付其拖欠的货款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原裁定，维护答辩人的合法权益。原审原告、反诉被告惠州市科迪盛实业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即付清原告货款171094.052元；2、被告承担从应付货款之日2019年5月15日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；3、本案保全费、诉讼费、律师费由被告承担。反诉原告、原审被告深圳市华润美科技有限公司向一审法院反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人因货物质量问题给反诉人造成的损失35万元；2、被反诉人承担本案诉讼费、鉴定费等一切费用。一审法院认定的事实：原告惠州市科迪盛实业有限公司与被告深圳市华润美科技有限公司之间存在买卖合同关系，被告作为买方向原告订购电子线路板，被告通过QQ聊天将对产品的要求告知原告，原告按被告的要求进行生产，2019年4月双方终止交易。庭审中，双方确认双方就每笔交易均签订业务合同，约定的结算方式为月结30天。2018年12月24日，被告向原告发送《采购单》，采购数量为200万个，金额为136000元，《采购单》中注明“注意材质及抗氧化”。原告自2019年1月15日起至2019年3月22日期间，分六次向被告送货1901304个，其中2月27日、3月2日的送货单备注“无铅喷锡”。2019年3月27日，被告向原告退回产品226864个。原告称除被告退回的产品外，其还有应该订单要求生产的库存产品73120个，货值为4972.16元，无法转售给他人。被告称原告自该订单起向其交付的产品均不符合无铅喷锡工艺要求，给其造成了损失，经与原告协商，在2019年3月对账单上注明货物损失20万元，双方各承担一半。2019年3月的对账单中有相关手写内容，原告未在该手写部分盖章确认。被告为证明其损失情况，提交了案外人深圳市xxx电子有限公司2019年3月24日的《来料品质异常联络单》及被告向该公司送货的《送货单》（销售日期为2019年4月11日，货款金额为62465元）、深圳市华星精密科技有限公司《供应商索赔通知单》及被告向该公司送货的《送货单》（销售日期为2019年4月8日，货款金额53950元）。《来料品质异常联络单》注明PCB工艺出错导致PCB焊点不上锡和假焊现象，经协商由被告以货物抵扣损失62500元，《供应商索赔通知单》注明的索赔原因为插头焊盘不牢导致成品半成品出现批量假焊现象，导致损失108000元，由双方各负一半，用货物抵扣。前述两张《送货单》分别备注“不入账，抵扣3月24日扣款”、“不入账，用于抵扣3月26日的扣款”。原告否认被告所称的产品质量问题，称被告发送的《采购单》注明产品工艺要求是“抗氧化”，其是按被告的要求加工产品。原告提交的2018年12月24日的《采购单》中注明“注意材质及抗氧化”，数量为200万个，货款总额136000元，交货日期为2019年1月5日。2019年2月19日、4月1日原、被告分别签订《业务合同》对成品工艺要求、质量技术及验收标准、包装要求、交货要求、付款形式等均有约定，其中成品工艺要求中“表面处理”要求为“无铅喷锡”，付款方式为月结30天，其中第八条为“条款说明”，内容有：本加工要求以甲方（被告）提供的书面确认的电脑文件数据为准，若有特殊要求，请给出文字说明，如属资料错误或者不明确导致问题乙方（原告）不承担任何责任；甲方对乙方加工生产线路板的质量有异议的应在收货之日起十天内书面提出异议，逾期则视为甲方认可乙方产品质量，如属电路板质量问题，乙方应第一时间安排重新生产电路板，除此之外，乙方不承担除甲方生产的电路板之外的任何经济损失。2019年4月，双方进行了对账，确认被告截至2月份共计欠不含税金额69741.8元（含税金额为76716元）、3月份不含税金额为39960.29元（未付含税金额43956.32元）、4月份不含税货款31159.51元（4月份不开票），付款方式为不含税/月结30天。原告确认其诉请的货款包含截至2019年2月的货款76716.11元（含税）、3月份货款42819.52元（含税）、4月份的货款31159.51元（不含税）、库存货款20398.912元（不含税），其中原告已就截至2019年2月的货款、3月的货款开具增值税专用发票，金额分别为89960.59元、42819.52元。被告向本院申请对原告所交货物H808五个料-V1.2产品是否符合合同约定的工艺要求（尤其是表面处理“无铅喷锡”工艺）进行司法鉴定。本院组织双方至原告处取鉴定样品时，原告认可被告退回的产品工艺要求为抗氧化，并非无铅喷锡，后被告向本院撤回鉴定申请。以上事实，有业务合同、采购单、对账单及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为：本案的争议焦点在于原告惠州市科迪盛实业有限公司向被告深圳市华润美科技有限公司交付的产品是否符合合同约定的工艺要求，原告是否需向被告承担违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告称原告就2018年12月24日的《采购单》向其交付的产品不符合无铅喷锡的工艺要求，其应当举证证明双方就该订单约定的工艺要求是无铅喷锡，但根据被告于当日发给原告的《采购单》，其注明的要求是“注意材质及抗氧化”，说明被告就该订单要求的工艺是抗氧化，并非无铅喷锡，被告未提交证据证明其已通过其他形式向原告变更了工艺要求，应由被告承担举证不能的不利后果。故原告按《采购单》中注明的工艺要求进行加工生产并交付货物，不构成违约。被告称双方在2019年3月份的对账单中确认其退货金额为15426.75元，其损失金额为20万元，由双方各承担50%，但原告并未对该备注的内容盖章确认，故被告主张上述内容是经双方协商确定，本院不予采纳。2019年2月19日、4月1日的交易，《业务合同》明确约定被告应在收货后十日内以书面形式提出质量异议，逾期视为被告认可原告的交货质量，被告未举证证明其已约定期限内提出书面异议，应视为其认可原告就该合同交付的产品符合合同约定。因此，被告反诉要求被告赔偿损失，无事实及法律依据，不予支持。原告诉被告支付拖欠的货款，有对账单为据，可以认定。原告主张的货款中包含被告退货的金额及应被告要求生产的库存产品货款，由于被告无证据证明原告交付的产品不符合无铅喷锡要求的责任在于原告，原告的该项诉请，本院予以支持。根据原、被告确认的2019年4月份的对账单及库存单，被告应付的货款总计171094.052元。原告诉请被告支付逾期付款的利息，合同无相关约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告诉请被告承担律师费，无合同依据，原告也未提交相关证据证明其已实际支出律师费，故不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告深圳市华润美科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市科迪盛实业有限公司支付货款171094.052元并支付违约金（违约金以171094.052元为基数，按中国人民银行同期还款利息利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止计算至款项付清之日止）。二、驳回原告惠州市科迪盛实业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告深圳市华润美科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3722元，减半收取1861元，保全费1375元，合计诉讼费3236元（原告已预交5097元），由被告深圳市华润美科技有限公司负担。被告深圳市华润美科技有限公司应在本判决生效之日起七日内将其负担的本诉诉讼费3236元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。反诉受理费减半收取3275元（反诉原告已预交），由反诉原告深圳市华润美科技有限公司负担。本案二审期间，双方当事人向本院提交证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。上诉人华润美公司提交证据一：微信聊天记录，该证据来源于手机，形成时间是2018年11月10日，以证明因在2018年11月份发现被上诉人提供的产品出现不抗氧化、不上锡的质量问题，双方沟通后对产品进行调价，所以上诉人在12月24日的采购订单中备注“注意材质和抗氧化”，对被上诉人作出特别提示。被上诉人科迪盛公司对证据一发表质证意见如下：对证据一中微信聊天内容的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该对话内容虽然发生于2018年11月份，但是双方并没有在微信聊天中确认被上诉人于2018年11月份提供的产品有质量问题，事实上上诉人已经向被上诉人足额支付了2018年11月份的货款，那么上诉人他足额支付2018年10月份货款的行为是对被上诉人产品质量的认可。上诉人华润美公司提交证据二：一份关于pcb表面处理工艺的资料以及相关文章，来源于网络百科和电子发烧友网站，以证明表面处理工艺有哪些类型，抗氧化并非一项表面处理工艺。抗氧化是表面处理工艺所要达到的目的。被上诉人科迪盛公司对证据二发表质证意见如下：对证据三性不予认可。在线路板行业中，众所周知，抗氧化又称OSP中译为有机饱汉膜，他提供的分类里面也有机涂覆就是OSP同无铅喷锡均为印刷电子线路板表面处理的工艺，那么抗氧化的工艺不仅比无铅喷漆要环保，而且比无铅喷漆工艺生产出来的线路板表面更为平整，更能满足上诉人在采购当中要求成品板厚为0.88-0.93mm的要求。另外上诉人提供的这份证据仅仅是论坛上的一个交流，各有各的说法，不具有权威性的。对上诉人提出的OSP只是产品达到的目的，而不是表面工艺，这一说法，提出异议。在上诉人提出的这份资料里面明显写着第一页，基本分类，常见的pcb表面处理工艺由热风平整，有机涂料（OSP）化学镀镍金，这足以说明OSP就是一种表面处理工艺，而非产品达到的目的。对自身提出的条件、自身查到的数据，上诉人对这个数据不够了解，不够专业。被上诉人科迪盛公司提交证据：QQ聊天记录截图，该证据来源于被上诉人采购员电脑中所截图并录有相关视频，以证明上诉人经常存在拖延对账，拖欠货款等不诚信行为的事实，同时针对2019年3月份对账单中手写部分的内容，即质量问题以及承担损失的内容，是上诉人未经被上诉人同意下自行书写的，且被上诉人未在该手写部分盖章确认，因此，不存在双方对违约金和质量问题均盖章确认的事实。上诉人华润美公司对该证据发表质证意见如下：对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，无法证明被上诉人证明目的。第一，上诉人并不存在拖延付款的行为，双方的合同并未约定货款的支付日期，刚才上诉人对我方微信证据也表示我方已经支付货款，说明上诉人一直按时支付货款。第二，对账单手写部分，是上诉人发现产品质量问题后，被客户索要赔偿以后，与被上诉人赵总也就是对面坐那位男士沟通后协商一致达成了协议，上诉人因为产品质量问题导致损失20万元，由上诉人与被上诉人各承担一半。第三，从双方的对账流程来看，每个月对账单需要双方对账核实，而且是通过QQ网络传输方式对账，因此对账单上有手写修改，符合双方的交易习惯。而且从双方之前交易过对账单可以看得出来，每一份都是有手写修改的部分，经过上诉人修改确认后回签给被上诉人，被上诉人无异议后即完成对账，从3月份对账单上单来看，上诉人在对账单上添加，有关损失的手写部分以后，已经回签给被上诉人，但是被上诉人收到后，并没有提出异议，而是只说了一句“3月份的我再对一下”，继而提出3月的对账单，并没有对3月份手写提出异议，这足以说明被上诉人是明知并且是认可，有关损失承担手写部分的内容的。而且后面被上诉人还补充了一句说回签，不清楚要上诉人回签一份清晰的，上诉人回签一份清晰的扫描件以后，被上诉人并未对该账单提出异议，从这个过程可以看出，双方已经完成了对账的过程，符合双方的一个交易习惯，应该视为被上诉人同意，并且是认可承担10万元的损失。第四，被上诉人一直在一审开庭的时候，在律师的指导下才否认这个手写有关损失的手写部分。综上，有关损失部分的承担是双方协商一致认可的。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人华润美公司是否应向被上诉人科迪盛公司支付涉案货款及相应违约金。关于上诉人华润美公司是否应向被上诉人科迪盛公司支付涉案货款及相应违约金的问题，首先，上诉人主张双方约定的工艺要求是无铅喷锡并非抗氧化，被上诉人所交付的产品不符合无铅喷锡的工艺要求，但根据上诉人于2018年12月24日当日发给被上诉人的《采购单》中注明的要求是“注意材质及抗氧化”，说明上诉人就该订单要求的工艺是抗氧化，而上诉人提供的证据不足以证明双方就该订单约定的工艺要求是无铅喷锡并非抗氧化，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。其次，上诉人主张被上诉人提供的产品存在质量问题，造成其经济损失，但上诉人未能提供证据足以证明上诉人客户退回产品存在的质量问题是由被上诉人所造成的，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人主张其无需向被上诉人支付涉案货款及相应违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳市华润美科技有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3722元，由上诉人深圳市华润美科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年十月二十一日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。