安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终882号 上诉人（一审原告）赵晓红，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人(一审被告)合肥市人民政府，住所地合肥市东流路**。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，合肥市司法局复议与应诉处工作人员。 委托代理人杨永利，合肥市人民政府公开办工作人员。 上诉人赵晓红因诉合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）信息公开一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵晓红，被上诉人合肥市政府的委托代理人杨忠、杨永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵晓红向一审法院诉称，原告于2019年12月25日在合肥市政府信息公开网上提出申请，依据合政地补[2002]229号《关于同意骆岗镇淝南村委会补办征地批复》（以下简称229号《批复》）的内容，申请公开“补办征地四至界线附图示”的信息。合肥市政府于2020年1月16日作出合公开申复[2019]第205号《政府信息公开申请答复书》（以下简称205号《答复书》），称申请公开的信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，应当予以主动公开。《中华人民共和国政府信息公开条例读本》中明确载明“申请公开的政府信息不存在的，就是这一政府信息自始至终不曾产生，根本谈不上是否应当公开”。229号《批复》的发文机关是合肥市政府，加盖了合肥市政府征用土地专用章，而合肥市政府并没有说明该政府信息属于“政府信息不存在”的哪些情形，又如何已经正确履行合理检索义务的。综上请求：一、依法撤销合肥市政府作出的205号《答复书》；二、判令合肥市政府履行政府信息公开的法定义务，向赵晓红公开申请公开的政府信息；三、判令合肥市政府承担本案诉讼费用。 合肥市政府一审辩称，一、政府信息公开答复时间合法。2019年12月25日，赵晓红通过合肥市政府信息公开网向合肥市政府申请公开229号《批复》中“补办征地四至界线附图示”的信息。市政务公开办公室于2020年1月16日通过合肥市政府信息公开网予以答复。次日，该办公室通过EMS邮寄205号《答复书》。合肥市政府在规定时间内对申请人提出的申请内容，按照申请人指定的回复方式进行了答复，答复时间和方式合法。二、申请公开答复内容合法。2018年9月13日，赵晓红、张福香以当面递交申请表的方式向合肥市政府申请公开229号《批复》原件和相关附属文件（及相关档案）信息。市政务公开办公室在内部进行了查找，没有找到所申请的信息，又分别向市档案馆和市国土部门进行查询和了解，均未能找到该信息。因此，根据查询结果以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条以及《安徽省政府信息公开办法》第七条等规定，合肥市政府充分尽到搜索和查询义务后均未能查找到相关信息，故对赵晓红作出“经查，你申请公开的信息不存在”的答复，符合法律要求。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 一审法院经审理查明，赵晓红于2019年12月25日通过合肥市政府信息公开网向合肥市政府提出信息公开申请，依据229号《批复》，请求公开“补办征地四至界线附图示”的信息。2020年1月16日合肥市政务公开办公室作出205号《答复书》，告知赵晓红其申请公开的信息不存在。该《答复书》于2020年1月17日通过EMS邮寄方式向赵晓红送达。赵晓红不服该答复，提起诉讼。 一审法院另查明，赵晓红等曾于2018年9月向合肥市政府申请公开229号《批复》的原件及相关附属文件（相关档案），合肥市政务公开办公室在合肥市××一政务信息处理平台上未查询到上述信息。2018年10月8日，合肥市国土资源局向合肥市政务公开办公室回函载明，该局档案室和包河国土分局对229号《批复》及相关文件均无存档。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。合肥市政府在办理另案政府信息公开申请事项时，已经通过合肥市××一政务信息处理平台检索以及向合肥市国土资源局发函查询的方式，查找229号《批复》及相关文件，但未检索和查询到。案涉要求信息公开的内容系赵晓红所持229号《批复》复印件中所涉“补办征地四至界线附图示”的信息，而合肥市政府已经在赵晓红申请之前对该信息进行了检索和查询，未能查找到该信息。且上述《批复》为复印件，赵晓红亦未能提供其中所涉“补办征地四至界线附图示”的信息客观存在，合肥市政府在尽到检索、查找义务后，针对赵晓红的信息公开申请，告知其申请公开的信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。合肥市政府作出信息公开答复的程序符合办理期限和形式，赵晓红亦对政府信息公开答复的程序合法性无异议，故该院对合肥市政府信息公开答复行为的合法性予以认可。原告赵晓红的诉请不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵晓红的诉讼请求。 赵晓红上诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。229号《批复》正文内容为:“郊区人民政府，骆岗镇淝南村委会:根据合土管[2000]62号文件精神，为依法规范用地行为，经市政府批准，同意骆岗镇淝南村委会补办征用郊区骆岗镇淝南村集体土地3.276公顷(计49.14亩，其中耕地19.5亩、非耕地29.64亩，各村民小组被征地面积见协议附表)，作为住宅项目建设用地。补办征地四至界线附图示。接批文后，请抓紧办理其它有关手续，房屋不得作为商品房对外出售。”该《批复》发文机关是合肥市政府，盖的是合肥市政府征用土地专用章。一审庭审中，被上诉人明确229号《批复》是合肥市政府所发，2018年9月在合肥市政务信息处理平台上未查询到所申请的涉案信息，但未说明原因。《中华人民共和国政府信息公开条例》读本中明确申请公开的政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，根本谈不上是否应当公开。上诉人认为被上诉人提供的证据应视为没有相应证据，且被上诉人检索范围不全面、检索方法不妥当、检索内容不清晰、检索人员的工作流程不完备、检索时间不准确，未尽到充分合理的检索义务。上诉人认为一审判决事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决、撤销合肥市政府作出的205号《答复书》，责令合肥市政府依法履行政府信息公开的法定义务，支持上诉人的一审诉讼请求。 合肥市政府二审答辩意见与一审一致。 一审原告赵晓红向一审法院提交了下列证据：1、政府信息公开申请答复书；2、229号《批复》；3、原告身份证复印件，证明原告申请政府信息公开以及合肥市政府答复内容。 一审被告合肥市政府向一审法院提交了下列证据：1、政府信息公开申请表，证明申请的时间和内容；2、205号《答复》，证明答复的内容；3、ＥＭＳ邮寄凭证，证明答复及时；4、ＥＭＳ邮件查询记录，证明答复及时；5、合肥市××一政务信息处理平台查询记录；6、利用档案（资料）登记表；7、《合肥市国土资源局关于赵晓红、张福香等申请政府信息公开有关情况的函》，证据5-7证明合肥市政府已尽到查询义务。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本院（2019）皖行终660号终审行政判决已经查明，2018年9月赵晓红向合肥市政府申请公开229号《批复》的原件及相关附属文件（相关档案）。该政府经过内部查找、向合肥市档案馆和合肥市国土资源局查询了解后，均未查到上述信息，并将查询情况和结果告知赵晓红。上述生效判决认定合肥市政府根据查询的情况对赵晓红的答复符合法律规定，判决驳回赵晓红的诉讼请求。本案中，赵晓红请求依据229号《批复》内容，公开“补办征地四至界线附图示”的信息，实际包含在其上次2018年9月申请公开的相关附属文件（相关档案）中，其此次申请系重复申请；在本案二审审理期间，合肥市政府在赵晓红在场的情况下，再次通过检索229号《批复》文件名、文号等，查询赵晓红所申请的信息，但仍未能查询到该信息。故在已经尽到检索、查找义务的情况下，合肥市政府告知赵晓红所申请公开的信息不存在，符合上述法律规定，一审驳回赵晓红的诉讼请求并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人赵晓红的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵晓红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十月十二日                                                                                                      法官助理张高英                                                                                                      书记员  潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……