四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初3095号 原告：程德全，男，1972年2月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：徐云，四川英华年律师事务所律师。 被告：袁成惠，女，1962年2月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告程德全诉被告袁成惠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序分别于2020年6月17日、2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告程德全的委托诉讼代理人徐云，被告袁成惠到庭参加了诉讼。2020年6月29日至2020年9月27日为鉴定期间。本案现己审理终结。 原告程德全向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失23000元（床5000元、木地板4000元、整体衣柜7000元、乳胶漆墙面装潢4000元、租房损失3000元）。诉讼中，原告将其诉讼请求明确为：1、判决被告赔偿原告损失16062元；2、鉴定费5000元、诉讼费188元，由被告承担。其中损失16062元的构成：主卧室进门含拐角的墙体修复费用153元、主卧室与漏水墙体相垂直的修复费用1128元（627元＋246元＋255元）、主卧室实木地板7293元、主卧室踢角线302元、受损卧室不能正常使用时间段的租金损失1201元、主卧室整体衣柜3985元、主卧室床具2000元。事实和理由：原、被告双方同系“怡水华庭”小区业主，双方房屋相互毗邻，其中原告住该小区**号，被告住该小区**号。2020年3月，原告发现自家主卧室地板、墙面及衣柜等多处出现渗水、漏水现象，遂向小区物管反映，小区物管派员到场后发现原告主卧室确实存在渗水、漏水情况，遂建议原告通知被告到场共同检查确认具体渗水、漏水原因。2020年3月19日，被告与其装修公司工作人员共同进入原告主卧室，将卧室内双人床（已因渗水浸润损坏）搬离、木地板及整体衣柜（均因渗水浸润损坏）全部拆除后，经检查确认系原被告双方共用墙体漏水，经被告装修人员进一步敲挖共用墙体后发现原告主卧室渗水现象系被告两年前装修时在其卫生间所安装的洗漱用水管漏水所致。此后，原被告双方就被告财产损失事宜多次进行协商，被告认为其最近两年才装修完房屋，目前尚处于装修质量保质期限内，相应的损害赔偿责任应由当时装修房屋的装修公司承担，其不应该承担赔偿责任，原告不同意其意见，双方因而协商无果。综上所述，公民的合法财产受法律保护，被告作为漏水水管所有人，在装修公司交付使用后未确保水管安全而发生漏水致原告财物遭受损失，被告依法应当承担赔偿责任。原告认为，原被告双方作为邻居，毗邻多年以来均友好相处，从未发生纠纷矛盾，此次发生纷争也系因赔偿方式及赔偿金额无法达成一致。鉴于此，为维护原告合法财产权益，特提起民事诉讼，诉请如前所述。 被告袁成惠辩称：2020年3月中旬，答辩人接到原告的电话，就第一时间赶到现场，当时物管也在，当时发现地板是拆了的，床被搬走了，地面是潮湿的，衣柜旁边墙体受潮，地面有损。答辩人马上联系装修公司查找原因，答辩人家里没有水，装修公司安排专业人员到现场，发现安装在答辩人家中的公共卫生间水管漏水，装修公司当场表示漏水造成的损失由装修公司进行处理，并承诺按损失尽快恢复原状，即重新给原告做衣柜、地板全换、墙面全部修复，做墙面乳胶漆，原告和其家属当时是同意的，并要求尽快处理。当时查找漏水时，工人没有动整体衣柜，原告及其家属为了尽快修复，又要求马上派人员把整个衣柜拆掉，装修公司在下午马上把整体衣柜给拆了，并承诺在15个工作日内恢复，装修公司可以给原告签2年的保质协议，原告当时也同意了。过了几天，做衣柜的工人去量尺寸时，原告方就说不恢复了，要求赔偿，双方经过多方沟通没有达成一致，答辩人承诺在15个工作日内恢复由漏水产生的损失，除此之外的费用不应由答辩人承担。在进行市场调查后，因原告的房间是10个平方左右，损失地板和踢脚线大概1400元左右，对损失的预估是地板和踢脚线1400元左右，衣柜2500元（只算了柜体，柜门没有损坏），墙体部分做乳胶漆恢复是800元左右，加起来在5000元以内。针对本案的评估报告，第一，评估机构出具的评估都未进行折旧计算，业主08年入住已经使用12年，其物品价格大大低于实际价格，需要折旧作价。第二，原告的装饰属于普通家庭装饰，地板从外表就可以看出未打龙骨架且厚度较薄，所以应该排除独体实木地板和三层实木地板，只能是大众消费价的多层实木地板和强化地板之间取其中间数。但评估报告的价格每平方米550元明显过高，此时就应该确认地板材质。第三，对于衣柜、床，答辩人认为衣柜的柜门并没有损坏，只需订做柜体进行修复，不能按照全损进行处理。原告的衣柜并非品牌衣柜，目前市面上的价格为每平方米350元。床，案涉床并没有受到浸泡，只是受潮，不影响使用。在协商时也没有提出床有损坏。对于衣柜、床都应折旧作价。第四，出现问题后，答辩人一直承诺十五个工作日内处理完毕，并签订保质协议，但原告接受后又反悔，并非答辩人主观意愿拖延，对于房屋租金损失，答辩人不接受。 本院经审理查明事实如下： 位于乐山市市中区**号房屋登记在程德全名下，位于乐山市市中区**号房屋登记在袁成惠名下。 2020年3月，原告发现其主卧室地板、墙面及衣柜等处发现渗水、漏水现象，经原被告确认，因案涉房屋主卧室的一面墙体紧挨着乐山市市中区**号房屋的卫生间，该房屋卫生间的水管接头漏水，渗透到了乐山市市中区**室，导致该房屋墙体、地板、衣柜受损。 诉讼中，原告申请对前述房屋主卧室的墙体、墙面、实木地板及踢脚线（全损）、整体衣柜、床具恢复原状所产生的费用及该房屋不能使用期间的经济损失（租金损失）进行评估。在评估过程中，双方当事人确认地板、整体衣柜、床具的购买时间为2008年，地板已经全部拆除，床具、整体衣柜已经搬走。关于地板的材料，双方当事人同意该项评估以实木和强化板费用（市场费用）折中计算。2020年9月20日，四川兴精诚资产评估有限公司作出川兴精诚资评报字〔2020〕0903号《资产评估报告》。评估结论：装饰装修8876元、房屋租金损失1201元、家具5985元，合计16062元。在装饰装修中包含了地板、踢脚线，其中主卧室实木地板修复单价550元/㎡，评估价值为7293元；主卧室踢脚线修复单价20元/㎡，评估价值为302元。主卧室整体衣柜评估价值为3985元、主卧室床具评估价值为2000元。其中，家具采用成本法：本次以所在地评估基准日的该类家具的市场售价作为重置全价，评估值=市场重置全价。2020年9月27日，四川兴精诚资产评估有限公司作出《情况说明》：前述报告中提及的“实木地板”为“实木复合地板”该型地板经我单位市场询价后，该型地板价格介于实木地板和强化地板之间，因此，此次评估的地板价格，采用实木复合地板的市场单价进行修正后，得出的评估结论。因该次评估，原告支付评估费5000元。 上述事实，有当事人的陈述，房屋所有权证、照片、《资产评估报告》、《情况说明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告袁成惠认可因位于乐山市市中区**号房屋卫生间水管接头漏水，渗透到了登记在原告程德全名下的位于乐山市市中区**室，导致该房间的墙体、地板、衣柜等受损。被告袁成惠作为乐山市市中区***号房屋的所有权人理应承担修理、恢复原状以及损害赔偿责任。 对于原告的损失金额的认定，四川兴精诚资产评估有限公司作出的《资产评估报告》对于装饰装修、房屋租金、家具损失进行了评估，对此本院分别认定如下：对于装饰装修中墙体、墙面损失的评估价值为1281元，本院予以确认。对于地板及踢脚线损失7595元，在评估过程中，双方当事人同意地板材料的评估以实木板与强化板费用（市场费用）折中计算，四川兴精诚资产评估有限公司经过市场询价在实木地板和强化地板之间采用实木复合地板的价格作为本次的评估价格，本院予以确认，对被告袁成惠主张《资产评估报告》关于地板、踢脚线的评估价值错误的理由均不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案受损地板已经自2008年就开始使用，加之《资产评估报告》的评估价值是市场重置全价，应该考虑折旧因素，本院根据公平和诚实信用原则，酌情认定扣除40%的折旧率，地板及踢脚线损失为：4557元=7595元×（1-40%）。对于整体衣柜损失，柜门与柜体是一个整体，漏水点在衣柜的背后墙体，衣柜的损失应该包含柜门，对于被告袁成惠主张应分开处理的观点不予采信。如前所述，《资产评估报告》中关于衣柜的损失3985元，亦应该扣除40%的折旧率，该部分损失为2391元。对于原告主张的房租损失，考虑到案涉房屋受损，在房屋修复期间，原告难以继续居住、使用该房屋，原告另觅住处合情合理。本院对《资产评估报告》中载明的房屋租金损失1201元，予以确认。针对床的损失，因床具在地板之上，地板浸泡并不必然会导致床具全损，而原告亦并未提供证据证明床具在拆除之前已经全损，且属于因该次浸水、漏水而产生的实际损失范围，也未经被告进行确认，不能排除有扩大损失的可能，无法认定该损失的客观真实性，本院对该损失不予采信。 综上，原告的损失金额为：9430元=1281元+4557元＋2391元＋1201元。 为此，原告的部分诉讼请求符合法律规定，应该予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁成惠在本判决生效后十日内赔偿原告程德全损失9430元； 二、驳回原告程德全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为188元、评估费5000元，合计5188元。由原告程德全负担1578元，由被告袁成惠负担3610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王 敏