安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初5205号 原告：中国大地财产保险股份有限公司蜀山支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心**1-办701，统一社会信用代码91340100MA2MWQYB25。 负责人：王天龙，经理。 委托诉讼代理人：杨永梅，女，1994年12月2日出生，汉族，公司员工，住安徽省宿州市萧县。 被告：王友前，男，1963年11月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：程忠实，男，1972年12月22日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司（以下简称大地财保蜀山支公司）与被告王友前、程忠实追偿权纠纷一案,本院于2020年4月2日作出（2020）皖1125民初545号民事判决，大地财保蜀山支公司不服判决提起上诉，滁州市中级人民法院作出（2020）皖11民终1575号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回本院重新审理。本院重新立案后，另行组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告大地财保蜀山支公司委托诉讼代理人杨永梅，被告王友前、程忠实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地财保蜀山支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二赔偿原告各项损失合计17792.87元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月17日下午，史同林驾驶小型客车，沿101省道由北向南行驶，行至101省道第六中学门口时，撞到前方路面王友前停放的摩托车，最后又撞到在路边行走的陆树家，事故造成陆树家受伤，后陆树家向定远县人民法院提起诉讼，法院认定两被告方应购买交强险，在无责限额内承担赔偿责任。根据最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，第三人请求由已承保交强险保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分由未投保义务人行使追偿权的，人民法院应予支持。该案判令原告在交强险内先行承担死残赔偿项目106757.22元，再向两被告再行追偿权利，原告已履行该判决款项，现依法向两被告行使追偿权。 被告王友前答、程忠实辩称：一、本案不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定情形,本案在交通事故发生时两答辩人的摩托车并非在行使途中,而是停在人行道上,是静止状态。史同林是撞到答辩人的摩托车后又撞到了陆树家,造成两答辩人的摩托车受损、陆树家受伤的。交警部门的事故认定书也没有认定为多车事故,而是认定史同林对事故承担全部责任,王友前、程忠实、陆树家无责任,史同林为唯一侵权人,故本案不适用该司法解释的规定。二、定远县人民法院(2019)皖1125民初366号判决书不能作为本案的定案依据,其判决两答辩人各赔偿1000元,明显依据不足,两答辩人在判决之后,多次与法院承办人联系,最终两答辩人不向陆树家支付赔偿款。陆树家也从未向答辩人要求支付,反而认为如果没有摩托车缓冲车速,可能当场就被撞死了。故此判决书不是原告行使追偿权的理由与依据。三、两答辩人的车辆损失及施救费在事故发生后,全部交由原告公司,并且原告公司已经实际定损,但是原告公司至今没有向两答辩人支付赔偿款。 综上,两答辩人在此次事故中无任何责任,本起事故不是多车事故,不适用上述司法解释的规定,同时正是由于两答辩人的车辆给行人陆树家起到缓冲作用,才将损害降到最低,原告应当赔偿两答辩人的损失也至今也没有赔偿,现原告向两答辩人行使追偿权无任何事实与法律依据,请求人民法院依法查明案件事实,驳回原告的诉讼请求。 大地财保蜀山支公司为支持其诉请，向本院提交下列证据： 证据一：被告身份信息，证明目的：被告主体身份适格； 证据二：交通事故认定书、（2019）皖1125民初366号判决书，证明目的：事故发生的事实、责任认定，以及法院判决追偿权的事实； 证据三：银行转账凭证，证明目的：原告向受害人支付判决款136843.28元的事实。 王友前、程忠实对大地财保蜀山支公司提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的交通事故认定书无异议，对（2019）皖1125民初366号民事判决书有异议，判决讲我们是多车辆发生的事故，但是我们车是静止的，停放在人行道的，货车是撞到我们摩托车后撞到陆树家的，判决我们支付陆树家1000元，陆树家也没有要，判决我们承担责任是不合理的；对证据三我们不知道，保险公司赔钱我们不知道。 王友前、程忠实未提交证据。 对当事人无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据将在事实认定中予以综合认证。 经审理查明：2017年06月17日14时40分许，史同林驾驶皖Ａ×××××号小型客车沿101省道由北向南行驶，行至101省道定远县第六中学门口时，撞到停放在人行道上的王友前所有的车牌号为皖Ｍ×××××的普通摩托车后，又撞到同样停放在人行道上的程忠实所有的普通两轮摩托车，最后又撞到和王友前、程忠实一起干活的正在路边搅拌水泥的陆树家。事故造成三车及路面路牙等物损坏、陆树家受伤。皖Ａ×××××号小型客车在大地财保蜀山支公司投保了交强险。事故发生后，定远县交警大队作出第3411251201701852号道路交通事故认定书，认定史同林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故全部责任，当事人王友前、程忠实、陆树家无责任。陆树家于2019年1月9日诉讼来本院，本院于2019年7月8日作出（2019）皖1125民初字第366号判决书，判决大地财保蜀山支公司赔偿陆树家各项损失145255.28元，王友前、程忠实各赔偿陆树家各项损失1000元。2019年7月22日，大地财保蜀山支公司通过本院支付陆树家赔偿款136843.28元。 本院认为：本案争议焦点是案涉交通事故是否为多辆机动车发生的交通事故。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。多辆机动车发生的交通事故顾名思义是由多辆机动车参与的情形下共同造成的交通事故，在本案的交通事故发生前，王友前、程忠实所有的摩托车并非处于在道路上行驶的状态中，也未停放在机动车行驶路面，而是停放在路边的人行道上，在案涉交通事故发生的瞬间，该两辆摩托车仅是处于静止状态下的两个物体，史同林驾驶皖Ａ×××××号小型客车冲出正常行驶的路面，连续撞击两辆静置的摩托车后，又撞到行人陆树家，造成两辆摩托车损坏，陆树家人身受伤，事故系史同林驾驶的车辆造成的单车交通事故，史同林为本起事故的唯一侵权人。正如大地财保蜀山支公司在原审二审审理期间所称：如果两被告车辆不停放在这个地方也不能避免本次事故发生。因此，案涉交通事故不是“多辆机动车发生交通事故”，大地财保蜀山支公司向案涉事故无责方且摩托车被撞坏的王友前、程忠实进行追偿，并无法律和事实依据，对其要求王友前、程忠实赔偿其各项损失17792.87元的诉请，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司全部诉讼请求。 本案受理费246元，由原告中国大地财产保险股份有限公司合肥市蜀山支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张华昌 人民陪审员  朱 勇 人民陪审员  赵 敢 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  孙金鑫 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。