河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3310号原告：郑州高科力装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区农业路**银丰商务港****。法定代表人：高立。委托诉讼代理人：李少鹏，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柯，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。被告：沈丘华一建设工程有限公司，住所地沈丘县，住所地沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼法定代表人：张培才，该公司董事长。被告：潘春生，男，1957年8月24日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：徐乃金，男，1955年1月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：郑州保利置业有限公司，住所地郑州航，住所地郑州航空港区新港大道西侧法定代表人：赵国武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈丽媛，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：任培培，河南针石律师事务所律师。原告郑州高科力装饰工程有限公司（以下简称“高科力公司”）与被告沈丘华一建设工程有限公司（以下简称“沈丘华一”）、潘春生、徐乃金、郑州保利置业有限公司（以下简称“郑州保利”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高科力公司的委托诉讼代理人李少鹏、刘柯，被告郑州保利的委托诉讼代理人沈丽媛、任培培到庭参加诉讼，被告沈丘华一、潘春生、徐乃金无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高科力公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告沈丘华一、潘春生、徐乃金向原告支付工程款739983元；2．判令被告沈丘华一、潘春生、徐乃金向原告支付自2018年1月4日至2020年8月20日期间欠付工程款的利息118273.95元（此后利息按年利率6%的标准，自2020年8月21日起计算至实际清偿完毕之日止）；3．判令被告郑州保利在欠付被告沈丘华一工程款范围内对上述债务承担责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月21日，郑州保利与沈丘华一签订《郑州润丰·锦尚施工总承包合同（一标段）》，将润丰·锦尚一标段发包给沈丘华一。合同总造价暂定为1.3亿元。后经签订补充协议原合同包干总价确定为146014081.31元。上述合同系潘春生与徐乃金共同借用沈丘华一资质从郑州保利处承包的一标段工程。2014年11月15日，原告与沈丘华一签订了《外墙保温、外墙涂料、内墙涂料、室内顶棚批白施工合同》，合同约定工程价款为综合单价，各单项施工完成后付款至65%，验收合格后付款至85%，达到交工条件付款至95%，剩余5%质保金，质保期满一年后一个月付清。合同签订后原告开始进场施工，2016年施工完毕。润丰·锦尚总工程于2016年1月26日验收合格，2016年6月19日开盘，2018年6月19日交付业主使用。2017年1月14日，原告法定代表人高立与潘春生、徐乃金及沈丘华一项目经理徐留中共同确认工程量为1848383元。2018年1月3日又确认下欠金额为739983元。涉案项目的发包方为郑州保利，总承包方为沈丘华一，潘春生、徐乃金合伙经营并借用沈丘华一资质。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等，沈丘华一，潘春生、徐乃金应负739983元工程款及其相应利息的清偿义务，郑州保利应在欠付总承包人工程款范围内对上述债务负有清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告郑州保利辩称，原告非案涉工程实际施工人，即便原告系实际施工人，已生效判决判令郑州保利支付的工程款总额已超过该公司实际欠付的工程款，郑州保利不存在欠付工程款的情形，故，原告无权向郑州保利主张工程款。被告潘春生、徐乃金、沈丘华一未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，原告（乙方）与河南省广厦建设工程有限公司润丰锦尚项目部（甲方）签订《外墙保温、外墙涂料、内墙涂料、室内顶棚批白施工合同》，承包方式为包工包料，徐留中作为甲方代理人在该合同中签字。2017年1月14日，潘春生、徐留中、徐乃全在一份《涂料批顶工程量确认单》上签名。2018年1月3日，潘春生在上述确认单复印件上备注“工程款共计1848383元，下欠739983元”。另查明，（2020）豫16民终572号民事判决书内容载明“2018年1月3日，河南省广厦建设工程有限公司进行变更登记，变更为沈丘华一公司。……2014年1月21日，郑州保利公司与沈丘华一公司签订《建设工程施工合同》，将郑州润丰锦尚项目发包给沈丘华一公司，合同总造价暂定为1.3亿元。后双方再次签订《补充协议》，约定原合同中暂定金额1.3亿元调至为合同包干总价146014081.31元。该工程已于2016年1月26日竣工，建设单位意见为验收合格。截止到2019年6月17日，郑州保利公司自认欠第三人沈丘华一公司1500-1600万元”。（2019）豫0192民初2930号民事判决书载明“本院作出（2017）豫0192民初1136号民事判决书，确认被告沈丘华一将建筑资质出借给被告潘春生使用，润丰锦尚项目是由徐乃金和被告潘春生共同负责”。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于原告主张潘春生、徐乃金承担责任的问题，根据本院查明事实，被告沈丘华一将资质出借给没有资质的被告潘春生使用，被告徐乃金和被告潘春生既对项目工程共同负责，又对原告施工的工程量及工程价款共同进行了书面确认，故原告要求被告徐乃金、潘春生向其支付工程欠款739983元，并支付资金占用期间利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持，利息应以739983元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月3日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至债务实际清偿之日。关于原告主张被告沈丘华一承担责任的问题，被告沈丘华一“出借资质”的行为为国家法律明确禁止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告沈丘华一应对被告潘春生欠付原告的劳务费承担连带清偿责任。故对原告要求被告沈丘华一承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告郑州保利承担责任的问题，因本案系劳务合同纠纷，原告未提供充分的证据证明其属于法律规定的实际施工人，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告主张被告郑州保利在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告潘春生、徐乃金应支付原告工程款739983元及利息（利息以739983元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月3日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至债务实际清偿之日）；被告沈丘华一对上述款项承担连带付款责任；原告诉请超出，部分本院不予支持。被告沈丘华一、潘春生、徐乃金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告潘春生、徐乃金于本判决生效之日起十日内支付原告郑州高科力装饰工程有限公司工程款739983元及利息（利息以739983元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月3日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至债务实际清偿之日）；二、被告沈丘华一建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州高科力装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12382元，减半收取计6191元，由被告沈丘华一建设工程有限公司、潘春生、徐乃金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴琼琼二〇二〇年十月二十三日书记员  刘锐锐