广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终967号 上诉人（原审被告）:李海青,男,1974年3月10日出生,汉族,装修设计员,住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（原审原告）:梁国福,男,1956年1月22日出生,壮族,经商,住广西壮族自治区凭祥市。 上诉人李海青因与被上诉人梁国福民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李海青上诉请求：1.撤销凭祥市人民法院（2020）桂1481民初169号民事判决;2.改判驳回梁国福的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案借贷双方仅是出借人和借款人关系,并非朋友关系，梁国福也仅于2013年借给李海青6万元，2019年并没有实际出借给李海青8万元，且对2013年的借款，几年来李海青已累计偿还达12万多元,远超借款本金,李海青并提供了部分微信转账记录予以证明,但一审对此置之不理明显不公。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定借款合同有效错误。本案中，梁国福未依法取得放贷资格,却以赚取高额利息 2 为目的出借款项,所签订之合同应为无效，一审认定有效与客观事实相悖。综上,一审判决认定事实错误,适用法律不当,判决结果有失公允,请求二审法院判如所请。 梁国福辩称，李海青主张本案属放高利贷、存在砍头息等都不是事实，欠债还钱天经地义。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 梁国福向一审法院起诉请求：判令李海青偿还梁国福借款本金8万元及利息（利息以8万元为基数，按年利率24％，从2019年1月17日起至李海青还清借款之日止）。 一审法院认定事实：梁国福、李海青系朋友关系，2019年1月17日，李海青以做生意为由向梁国福借款8万元并约定月息为4％。同日，梁国福将借款8万元以现金形式支付给了李海青，李海青向梁国福出具了借条，承诺于2019年4月17日到期时本息一并还清。因李海青未按时履行还款付息义务，梁国福于2020年3月20日提起本案诉讼。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，梁国福与李海青之间形成借款合同关系，借条上记载的内容是双方的真实意思表示，李海青向梁国福借款8万元，至今尚未归还借款及利息，故李海青应归还梁国福借款本金8万元。对于梁国福的利息请求，因双方约定的利息为月息4％，李海青未向梁国福支付利息，其诉请以本金8万元为基数，按年利率24％，从2019年1月17日起算至还清借款为止，符合法律规定，予以支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：李海青应于本案判决生效之日起十日内偿还梁国福借款本金8万元及利息（利息以8万元为基数，按照年利率24％，从2019年1月17日起至实际偿清之日止）。案件受理费900元（梁国福已预交），由李海青负担。 3 本院二审期间，梁国福提交了营业执照副本（附门店照片）、机动车行驶证、不动产权证书，拟证明梁国福有出借款项的能力。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一、李海青对梁国福二审提交的证据真实性无异议，本院予以确认。二、1.李海青否认其与梁国福系朋友身份关系，主张双方仅是出借人和借款人关系,但综合本案证据及当事人陈述可知，双方已于2013年相互认识，后又相互加了微信，一审法院据此认定双方为朋友关系，并无明显不当，本院予以认同。2.李海青否认其2019年1月17日收到梁国福现金8万元，但未能提供任何证据加以证明，且梁国福提交了李海青亲笔签名的借条为证，因此，一审法院从民事诉讼证据证明标准的角度，认定李海青20**年1月17日收到梁国福借款现金8万元，并无不当，本院亦予以认同。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同当事人应当按照合同约定切实履行合同义务。民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案李海青与梁国福是自然人之间的借贷行为，属于民间借贷案件的范畴，适用民间借贷相关法律法规，不属金融借款合同纠纷，因此，李海青提出梁国福无金融放贷资格，却以赚取高额利息为目的出借款项,主张本案借款合同无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据。故一审法院认定本案借贷关系合法有效，对双方约定的借款利息超出法律保护的上限不予支持正确，本院予以维持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合双方当事人陈述及举证等情况，本院认为梁国福主张其与李海青存在2019年1月17日借贷关系理由成立。首先，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利 4 息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定:“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，梁国福为佐证其主张，提供了李海青签名的借条、营业执照副本、机动车行驶证、不动产权证书等，能够证明其有出借款项能力及与李海青存在借贷的意思表示，足以认定双方存在民间借贷合同关系。其次，李海青抗辩2019年1月17日的借贷行为尚未实际发生，但未能提供充足证据证明，也未能作出合理说明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，李海青应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系并无不当。再次，李海青作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条所代表的意思表示及由此产生的法律后果，且借条作为一种由借款人本人签名的书面证据，从证据证明力的角度来看，其证明力明显要高于其他言词证据。综上，一审法院依据本案现有证据及当事人陈述，从民事诉讼证据证明标准的角度，认定双方借贷关系成立，判令李海青偿还尚欠借款本息，并无不当，本院予以维持。 5 李海青一审提供的2019年1月17日前的部分转账记录，梁国福质证认为是偿还2013年的借款，并主张李海青已经偿清该借款，与本案没有关联，李海青上诉亦主张该部分转账记录系偿还2013年的借款，故一审法院对该部分转账记录不予认定并无不妥。至于李海青20**年2月1日转给梁国福800元的性质，李海青与梁国福说法不一，且李海青与其一审的委托诉讼代理人的说法也不一，因此，一审法院对该800元不予认定也并无不当。 综上所述，李海青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由李海青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨德清 审 判 员  韦金彪 审 判 员  杨凤莲 二〇二〇年十月十九日 法官助理  丘巳鸣 6 书记员李红霞