广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3214号 上诉人（原审原告）：刘明勇，男，1946年4月21日出生，汉族，农民，住融安县。 上诉人（原审原告）：刘明孟，男，1949年10月1日出生，汉族，农民，住融安县。 上诉人（原审原告）：刘思忠。男，1963年2月20日出生，汉族，高中文化，融安县农业农村局干部，住融安县。 上诉人（原审原告）：刘明康，男，1963年5月3日出生，汉族，初中文化，住融安县。 上诉人（原审原告）：刘思平，男，1965年1月16日出生，汉族，高中文化，融安县石门灌区管理所职工,住融安县。 上诉人（原审原告）：刘思冲，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住融安县。 上诉人（原审原告）：刘思良，男，1975年10月29日出生，汉族，农民，住融安县。 上诉人（原审原告）：刘建安，男，1966年8月6日出生，汉族，农民，住融安县。 八上诉人共同委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卢安，男，1978年1月16日出生，汉族，小学文化，农民，住融安县。 被上诉人（原审被告）：卢泳豪（曾用名卢海强），男，1983年12月7日出生，汉族，小学文化，农民，住融安县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃显明，融安县法律服务所法律工作者。 上诉人刘明勇、刘明孟、刘思忠、刘明康、刘思平、刘思冲、刘思良、刘建安与被上诉人卢安、卢泳豪排除妨害纠纷一案，上诉人不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲上诉请求：1.请求依法撤销融安县人民法院2020年6月30日作出的（2020）桂0224民初354号民事判决;2.请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.请求判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。2017年7月左右，被上诉人在未获有关部门审批的情况下，为开设ＯＫ厅娱乐场所和商店，私自在龙仕岭水库坝旁边私自建造钢架棚，在施工过程中，强行将上诉人的七世先祖西玉公太祖坟毁坏铲平并占用，被上诉人无视上诉人对祖坟享有的特殊财产权，私自将上诉人祖坟毁坏铲平并占用，给上诉人在财产上造成较大损失和精神上造成极大伤害。上诉人刘明勇在2018年春节到龙仕岭水库游玩时发现，上诉人的祖坟已遭被上诉人毁坏铲平并占用，于是刘氏家人多次找到被上诉人卢安是问：你怎么把我家祖坟损毁、挖掉私建房屋（地面已全部铺上水泥地板）？被上诉人卢安承认上诉人的祖坟是他在建造钢架棚时毁损的，之后便买上水果、香烟委托其亲戚莫英道到上诉人刘明康家说情，愿意赔偿损失3000元，因与恢复祖坟实际费用相差太大而没有谈拢，后来上诉人又请求委会和潭头乡调委会召集双方调解，终因被上诉人卢安在答应赔偿3000元后增加不多而调解未果。根据本案以上事实和委会出具的证明可知，被上诉人卢安已经承认上诉人的祖坟是他在建造钢 架棚时毁损的，只是给出赔偿3000元的金额与恢复祖坟实际需要费用相差太大调解才没有成功。恳请二审法院予以纠正。二、一审判决适用法律错误，依法应予改判。一审法院对上诉人提交的委会出具的真实有效的证明不予采信，却适用《最高人民法院关于民事诉讼法的的解释》第九十条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，一审法院在本案的审理中对重要事实没有查清且认定错误，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，撤销审判决，依法进行改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人卢泳豪、卢安答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决卢泳豪、卢安拆除私自搭建位于下边屯龙仕岭水库坝旁边的钢架棚并清除所有杂物，共同赔偿刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲恢复遭毁坏铲平的祖坟原状需要费用20000元；2.依法判令卢泳豪、卢安向刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲赔礼道歉，并共同赔偿刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费用由卢泳豪、卢安承担。 一审法院认定法律事实如下：2017年4月1日卢泳豪、卢安在潭头乡潭头龙仕岭水库旁建造简易房屋作为ＯＫ厅娱乐场所和开商店，2018年清明节时刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲挂青上坟，认为卢泳豪、卢安将其龙仕岭水库旁玉公祖坟损毁填埋，双方为此产生纠纷，经村委及乡司法所调处未果，刘明勇、刘明孟于2018年10月19日向一审法院起诉，2018年12月3日刘明勇、刘明孟向一审法院申请撤诉。2020年3月25日刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲再次向一审法院起诉，要求卢泳豪、卢安拆除私自搭建位于下边屯龙仕岭水库坝旁边的钢架棚并清除所有杂物，共同赔偿刘明勇、刘明孟恢复遭卢泳豪、卢 安毁坏铲平的祖坟原状需要费用20000元及向刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金10000元。本案在庭审过程中卢泳豪、卢安否认损毁原告祖坟。 本案争议焦点为卢泳豪、卢安是否损毁刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲的祖坟。 一审法院认为，关于卢泳豪、卢安是否损毁刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲祖坟的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲诉称卢泳豪、卢安损毁其祖坟，应当提供证据加以证实，庭审过程中，刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲未能提供相关证据证实卢泳豪、卢安毁损其祖坟，应承担举证不能的法律后果，且一审法院到涉案现场察看，也未发现有坟墓及坟墓被损毁的痕迹。故刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲诉称卢泳豪、卢安损毁其祖坟，证据不足，一审法院不予采信。原告诉请卢泳豪、卢安拆除房屋、赔礼道歉、赔偿损失费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲的诉讼请求。案件受理费550元，由刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲负担。 经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 上诉人刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲二审期间申请证人刘某出庭作证并提供刘明康与案外人莫英道的对话录音记录及光盘一张，拟证明被上诉人毁坏祖坟的事实。 对以上证据和事实，将结合全案证据予以分析和认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘思平等人主张被上诉人卢泳豪、卢安铲平其祖坟搭建钢架棚，上诉人刘思平等人一审所提交的民委员会及潭头乡人民调解委员会出具的材料看，只反映出上诉人刘思平等人陈述坟墓被毁的事实，卢泳豪、卢安并未认可该事实，村委会工作人员仅知晓卢泳豪、卢安所搭的棚子的存在，对是否原来有祖坟并不清楚。从二审证据来看，刘明康与案外人莫英道的对话未反映出对话所指对象，亦未提及祖坟被毁内容。证人刘某仅陈述见过上诉人扫墓，不清楚祖坟是什么样。结合本案证据及一审法院现场勘察情况，上诉人刘思平等人主张的祖坟被毁证据并不充分，一审法院对其主张不予采信并无不当，本院对一审判决予以维持。 综上所述，刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元（刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲已预交），由上诉人刘思平、刘明康、刘明勇、刘建安、刘明孟、刘思忠、刘思良、刘思冲承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  赵舒颖 审 判 员  黄智文 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  何 蓉 代书记员  刘秋琼