河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1432号 原告：张超，男，1980年6月22日出生，汉族，安平县马店镇赵院村****，住安平县。 委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行。住所地：安平县汉王北路**。统一社会信用代码：91131125676029065D。 负责人：孙小虎，该行行长。 委托诉讼代理人：渠晓燕，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，男，1986年3月24日出生，汉族，安平县。 第三人：周杨杨，男，1986年11月12日出生，汉族，住安平县。 第三人：张颖，女，1984年12月29日出生，汉族，住安平县。 原告张超与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行（以下简称：邮储银行安平支行）、刘士映、郭小朋、张宝宝、李云、第三人周杨杨、张颖案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。庭审中原告撤回对被告刘士映、郭小朋、张宝宝、李云的起诉。原告张超及委托诉讼代理人邢义属，被告邮储银行安平支行委托诉讼代理人渠晓燕、张亮，第三人张颖到庭参加诉讼，第三人周杨杨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张超向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决停止对原告购买的位于安平县房屋一套强制执行，并解除对上述房产的查封；二、依法判决确认安平县房屋一套为原告所有；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年原告借用第三人名义以贷款买房方式购买了位于安平县。该房项下所有购房款、银行贷款还款、维修基金等均由原告支付，自该商品房交付后，随即由原告装修并居住至今，该房屋未办理产权证。虽第三人为名义房主，原告是实际所有权人，所有贷款都是原告归还。2020年3月16日贵院作出（2020）冀1125执2号之一执行裁定书，裁定查封周杨杨、张颖名下位于安平县，原告不服，提出异议，贵院作出（2020）冀1125执异57号执行裁定书，驳回原告的异议请求。故原告起诉要求停止对涉案房屋的执行。 邮储银行安平支行辩称：第一，该查封房产的买受人并非原告，而是周杨杨、张颖。房屋买卖合同已在安平县住房和城乡建设局备案，周杨杨、张颖为该房产的所有权人。（2020）冀1125执异57号认定周杨杨、张颖为该房产所有权人，原告借用二人名义购房，虽提供借名购房协议等证据，但证据效力均低于已经备案的商品房买卖合同，且借用他人名义购房不符合常理，原告应对其行为承担相应的法律责任。原告诉请停止执行、解除查封没有事实与法律依据。第二，原告不是经过备案的房屋买卖合同的当事人，无权要求确认其为查封房产的所有权人，我方对借名购房协议的真实性、合法性均不予认可，协议仅有一方签字，不能体现双方存在合意，即使原告存在借名购房的行为，其与周杨杨的约定属于内部行为产生的交付房屋、办理过户的债权请求权，仅对双方产生法律效力，该债权请求权并不足以排除执行案件中强制执行案涉房屋的实体权利，不能以此为由对抗法院的强制执行，原告请求确认所有权没有事实与法律依据，不应支持，应驳回原告的诉请。 张颖庭审中陈述称：这房子是原告张超他们买的，当时买房时没跟我们说。办贷款时他们说不能用他们的名字办贷款，用我们的名字办的贷款。首付款、归还银行贷款、装修我们都不知道，我们也从来没有在那儿住过。 周杨杨未提交陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张超提交的证据有，1、协议书一份，张颖、周杨杨于2015年5月8日为原告出具协议书，用以证明原告对案涉房产享有实际所有权，购房款及贷款均由原告偿还，仅是借用了张颖名字办理了银行贷款；2、河北德天房地产开发有限公司收据六份、天然气收据及缴费凭证三份，证明原告向开发商交付了购房款、储藏间款以及天然气、电梯费、维修基金、水表费等费用，原告履行了交付房款及其他费用的义务；3、户名为张颖的中国工商银行安平支行借记卡账户历史明细清单17页、微信转账截图11页、原告中国工商银行安平网都支行借记卡账户历史明细清单、中国建行安平支行个人活期账户交易明细各一份，证明自2014年3月份开始，涉案房屋银行贷款全部由原告支付；4、2017年3月至2020年原告在安平县尚德物业服务有限公司缴纳维修基金、水电费、电梯费等收据15份、物业公司证明1份，证明原告自房屋装修后至今一直在该房屋内居住；5、箭牌卫浴销售订单一份、马可波罗单据两份、简纳斯整体门窗订货合同及销售票据各一份、门锁收据一份、安平县销区萨米特提货申请单一份、萨米特收据一份、尚品宅配产品订货合同及收据三份、全友家具订货合同收余款条各一份、爱舍墙纸销售票据一份、沙发收据一份、欧普照明单据一份、容声集成吊顶产品购销安装合同及收据各一份、伯艺木门订货合同及收据各一份、兰舍硅藻泥票据一份、欧派报价单及收据各一份，证明原告为装修涉案房屋购买装修材料及家具；6、商品房买卖合同一份，证明原告持有该合同，为涉案房屋实际所有权人；7、原告与河北德天房地产开发有限公司副总经理（德天房地产法人崔进庄的儿子）微信聊天记录四页，证明涉案房屋原为抵顶房，因开发公司与抵顶人刘立国有纠纷，所以拒绝为原告办理相关手续。被告邮储银行安平支行发表质证意见，1、对协议书的真实性、合法性均不予认可，协议仅有周杨杨、张颖一方签字，不能体现双方就借名购房行为存在合意，合同内容是为了规避银行监管等相关法律和政策，内容不合法，协议无效；2、案涉的各种收据，不是正规票据，无相关付款凭证予以佐证，不能证明原告对房屋所有权的证明目的，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；3、对张颖、周杨杨账户明细清单的真实性认可，但不能证明原告的证明目的，明细清单不能完整显示对方户名及账号信息，无法核实是否为原告向张颖转款，即使原告与张颖存在资金往来，但未备注资金往来目的，无法证实原告的转账用于偿还涉案房屋贷款的事实；4、水电费、物业费以及装修支付货款收据不是正规票据，无相关付款凭证予以佐证，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；5、对订货合同、物业公司的证明不予认可，不能证实涉案房屋的所有权问题，所有权应以登记备案的合同上记载的购房人为准；6、对商品房买卖合同的真实性、合法性无异议，但不能证明原告所称的持有该合同即为所有权人，所有人应以合同上记载的买受人的签章为准，该合同可以体现购房人为张颖、周杨杨；7、对微信聊天截图、聊天记录的真实性、合法性均不认可，相关人员应当庭作证。第三人张颖发表质证意见，协议书是我签的；收据我没有见过，钱也不是我交的；银行流水是我打的，每个月的还款大多数都是原告转给我，我拿银行卡用于交房贷，一般都秒进秒出，每个月16号还款，一般都是14、15号给我转；对物业的证明没有异议；装修的票据都是他们的，我没有异议；张超与德天副总的联系记录我知道，没有意见。被告邮储银行安平支行提交的证据有，1、（2020）冀1125执异57号执行裁定书，证明法院对涉案房产的事实认定清楚，张颖、周杨杨为所有权人；2、郭小朋、刘士映贷款档案资料1套，张颖、周杨杨贷款档案资料1套，证明贷款人为联保贷款户，每户贷款金额30万元。原告对证据的真实性没有意见，但认为上述证据能够证实被告对张颖等人所形成的债权的时间是2016年8月28日，而原告借用张颖名义购房的时间是2013年，据此，可以确认借名买房不存在帮助张颖逃避债务的可能和嫌疑，更能证明买房的真实性和合理性。第三人张颖没有异议，亦未提交证据。通过三方质证和综合审查判断，原告提交的证据中，商品房买卖合同买受人为张颖、周杨杨，并已在安平县住房和城乡建设局进行了备案，该证据的证明效力要大于原告提交的其他证据的证明效力，本院予以确认。 根据原、被告、第三人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邮储银行安平支行与周杨杨、张颖等借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2018）冀1125民初2190号民事调解书，该调解书主要内容：“被告周杨杨、张颖偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安平县支行借款本金298672.73元及利息、逾期罚息。”该案进入执行程序后，本院于2020年3月16日作出（2020）冀1125执2号之一执行裁定书，查封第三人周杨杨、张颖名下位于安平县。该房产购房合同买受人为张颖、周杨杨，并已在安平县住房和城乡建设局备案。原告张超对（2020）冀1125执2号之一执行裁定书不服，向本院提出异议。本院于2020年7月20日作出（2020）冀1125执异57号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告起诉来院，要求解除对涉案房产的查封并确认该房产归其所有。被告认为原告不是经过备案的房屋买卖合同的当事人，无权要求确认其为查封房产的所有权人，对涉案房产不享有排除执行的权利，应依法驳回原告的起诉。第三人认为涉案房产是原告借用自己名义购买，应归原告所有。 本院认为，根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，查封的房产的买受人为第三人周杨杨、张颖，并非原告张超，原告称是其借用第三人周杨杨、张颖名义购买，其提供的证据证明效力低于已经备案的商品房买卖合同。借名买房合同系内部合同关系，不能对抗第三人，借名买房合同造成登记权利人和实际权利人错位，司法不应持鼓励态度，登记在被执行人名下的房产被强制执行，系借名人应承担的法律风险。原告要求停止执行涉案房产，其要求无事实依据及法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张超的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张占峰 人民陪审员  赵文超 人民陪审员  周 娜 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李 丹