大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3235号原告：大连普兰店供销集团土产杂品公司，住所地大连市普兰店区世纪路中段**，统一社会信用代码91210282818310179Y。法定代表人：赵训浩，系该公司经理。委托诉讼代理人：王明鑫，系辽宁君子道律师事务所律师。被告：周亳，男，1966年6月16日出生，汉族，企业法人代表，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘春林，系辽宁莲城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告大连普兰店供销集团土产杂品公司与被告周亳劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连普兰店供销集团土产杂品公司委托诉讼代理人王明鑫、被告周亳及其委托诉讼代理人刘春林、李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判决原、被告之间不存在劳动关系，原告无需给付被告自1999年7月1日至2019年8月31日期间的待岗息工生活费129136元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不服普兰店区劳动人事仲裁委员会作出的大普劳人仲裁（2020）43号仲裁裁决书，故提起民事诉讼，理由如下：一、原、被告间从未建立劳动关系，被告从未在原告处工作过，被告自1997年以来以个体工商户名义缴纳社会保险，并在此后取得个体营业执照及多家企业营业执照，担任法定代表人至今，事实表明，被告已经按照供销系统的产改方案自谋职业并取得很大的经济报酬，并非待岗人员，故不能依据大劳发（2003）65号《关于规范企业工资支付有关问题的通知》的规定领取生活费；二、大普劳人仲裁（2019）26号裁决书依法不能生效，也不能作为裁决给付被告生活费的事实和法律依据，原告从未接到该仲裁案件的申请书副本、开庭通知及大普劳人仲裁（2019）26号裁决书，因此该文书送达程序违法，依法不能生效；三、原告认为大普劳人仲裁（2020）43号仲裁裁决书适用法律法规错误，大劳发（2003）65号《关于规范企业工资支付有关问题的通知》不能作为本案的裁决依据；四、被告申请仲裁已超出仲裁调解法规定的仲裁时效，因此被告主张的生活费不应得到支持。被告周亳辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告要求法院判决与被告之间不存在劳动关系不是本院的审理范围。因为本案被告曾向普兰店劳动仲裁委员会提出仲裁请求，要求确认与本案原告之间具有劳动关系，经仲裁审理，作出大普劳人仲裁（2019）26号裁决书，该裁决书裁决自1999年7月至2019年4月12日，原、被告之间具有劳动关系。如果原告认为该仲裁裁决书有错误，应根据仲裁法第58条的规定，在6个月内向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该裁决，但该裁决现已发生法律效力，所以大普劳人仲裁（2020）43号仲裁裁决书是根据双方之间具备劳动关系。二、根据大劳发（2003）65号《关于规范企业工资支付有关问题的通知》的规定，裁决给付本案被告待岗息工生活费，大普劳人仲裁（2020）43号仲裁裁决书在程序、实体以及法律适用上并无不当，被告请求法院判决原告给付被告待岗息工生活费129136元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方对原告提交的社会保险缴费证明、企业机读档案登记资料、大普劳人仲裁（2020）43号仲裁裁决书以及被告提交的大普劳人仲裁（2019）26号仲裁裁决书、大普劳人仲定（2019）21号仲裁决定书的真实性没有异议，本院予以确认。对被告有异议的原告提交的大普供集发（1997）30号《大连普兰店供销集团公司深化企业产权制度改革实施方案》，拟证明按照该方案被告属于自动离职。本院认为，因该文件系复印件，且原、被告之间的劳动关系已经仲裁确认，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年8月14日，本案被告周亳向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与大连市普兰店区供销合作社联合社或本案原告大连普兰店供销集团土产杂品公司之间存在劳动关系。仲裁委员会于2019年4月12日作出大普劳人仲裁（2019）26号仲裁裁决书，裁决本案被告周亳自1999年7月起与本案原告大连普兰店供销集团土产杂品公司存在劳动关系。2019年8月27日，该仲裁委员会作出大普劳人仲定（2019）21号仲裁决定书，对大普劳人仲裁（2019）26号仲裁裁决书更正为自1999年7月起至2019年4月12日与本案原告大连普兰店供销集团土产杂品公司存在劳动关系。2019年8月，本案被告周亳向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请要求本案原告大连普兰店供销集团土产杂品公司给付自1999年7月至今的待岗息工生活费129136元，仲裁委员会于2020年3月23日作出大普劳人仲裁（2020）43号仲裁裁决书，裁决本案原告大连普兰店供销集团土产杂品公司向本案被告周亳给付自1999年7月1日至2019年8月31日期间的待岗息工生活费129136元。原告对该仲裁裁决书不服，故起诉至我院。另查明，被告周亳已自行补缴了自1997年8月8日至2018年7月7日的社会保险费，并自2003年至今设立多家企业，且担任法人代表。本院认为，本案的争议焦点如下：一是待岗息工生活费应否适用仲裁时效的规定；二是被告周亳是否符合给付待岗息工生活费的法定条件。关于焦点一，大普劳人仲裁（2019）26号仲裁裁决书及大普劳人仲定（2019）21号仲裁决定书已确认原告与被告自1999年7月起至2019年4月12日存在劳动关系，双方未对该仲裁裁决起诉或申请撤销，该裁决书已发法律效力。虽然《关于规范企业工资支付有关问题的通知》（大劳发[2003]65号）第五条规定“因企业生产经营原因，离开工作岗位没有与企业解除、终止劳动合同的息工人员（放假休息待岗）和离岗退养人员（内退），用人单位应支付生活费，生活费标准由用人单位与职工集体协商确定，但分别不得低于市政府规定的最低工资标准的80%和90%”，但生活费不是劳动者付出劳动的对价，不属于劳动报酬的范畴，用人单位承担的是一种社会责任，故对生活费的主张应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年时效。本案中，被告周亳于2019年8月向仲裁部门主张待岗息工生活费，故2018年8月之前的待岗息工生活费已超过一年的仲裁时效，不应予以给付。关于焦点二，自2018年9月至2019年4月12日期间的待岗息工生活费应否支付的问题，根据劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知（劳部发[1995]309号）第58规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。本案中，被告周亳自2003年至今设立多家企业，并担任法人代表，已并非待岗人员，不符合给付待岗息工生活费的法定条件，亦不应予以给付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳部发[1995]309号通知第五十八条之规定，判决如下：一、原告大连普兰店供销集团土产杂品公司无需给付被告周亳自1999年7月1日至2019年8月31日期间的待岗息工生活费129136元；二、驳回原告大连普兰店供销集团土产杂品公司其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被告周亳负担，被告周亳于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  肖明阳人民陪审员  孟晓红人民陪审员  周海东二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘红艳附本案所依据法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知（劳部发[1995]309号）58．企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。