广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1564号 原告：林延庆，男，1982年9月3日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：吕文静，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃素凤，广西正大五星律师事务所律师。 被告：蔡彬兴，男，1982年1月9日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：甘恒，男，1986年11月10日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被告：周有余，1990年10月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被告：贵港亿上汽车贸易有限公司，住所地贵港市城区至覃塘公路与西环路交汇处西南角（“广西贵港•亿上汽贸博览城”内8号楼）。社会统一信用代码：91450800MA5KDY8F1W。 2 法定代表人：朱丹。 委托诉讼代理人：韦海洋，广西均亚律师事务所律师。 原告林延庆与被告蔡彬兴、甘恒财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依原告林延庆的申请，依法追加周有余、贵港亿上汽车贸易有限公司（以下简称亿上汽车贸易公司）作为被告共同参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告林延庆的委托诉讼代理人吕文静、覃素凤，甘恒的委诉讼代理人李少坚，被告亿上汽车贸易公司的委托诉讼代理人韦海洋到庭参加诉讼；蔡彬兴、周有余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林延庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿林延庆车辆损失35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：林延庆与蔡彬兴系朋友关系，林延庆将其名下桂Ｒ×××××号骊威牌小型轿车借给蔡彬兴使用。因蔡彬兴未经林延庆同意将该车抵押给甘恒，林延庆与蔡彬兴协商未果，林延庆于2019年6月18日以蔡彬兴诈骗为由向贵港市公安局狮子岭派出所报案，派出所认为该案属于非警务警情不予立案。后蔡彬兴将该车卖给甘恒，甘恒在明知该车登记所有权人为林延庆的情况下依然向蔡彬兴购买该车并办理了过户登记手续。 基于上述，根据物权法、合同法等相关规定，林延庆认为，桂Ｒ×××××号骊威牌小型轿车登记所有权人为林延庆，蔡彬兴未经林延庆同意将该车卖给甘恒，双方存在恶意串通，侵害林延庆的财产权益，林延庆为维护合法权益，特具状起诉，望法院判如所请。 亿上汽车贸易公司未经林延庆同意即出具林延庆与甘恒交易的二手车销售发票，致使林延庆名下桂Ｒ×××××号骊威牌小型轿车变更登记到甘恒名下。后亿上汽车 3 贸易公司又出具甘恒与周有余交易的二手车销售发票，将桂Ｒ×××××号骊威牌小型轿车登记至周有余名下，损害了林延庆的财产所有权。周有余、贵港亿上汽车商贸有限公司应承担连带赔偿责任。 蔡彬兴书面辩称，林延庆所述与事实不符。一、林延庆与蔡彬兴是同学关系，在一次闲聊中双方对桂Ｒ×××××号骊威牌小型轿车达成买卖协议，以先车后款的形式达成交易，但是林延庆所交付的轿车是旧款，并非林延庆现实中驾驶的新款，因此双方对价格的分歧非常大，一直协商无果。二、林延庆是自愿将车辆证件（车辆登记本与身份证信息）交给蔡彬兴便于过户，并非林延庆所称的将车辆借给蔡彬兴，所以蔡彬兴有权对涉案车辆任意行为。林延庆让蔡彬兴帮忙拿涉案车辆去做车辆分期贷款，由于当时林延庆提供的车辆年寿信息不符，导致车辆无法做分期贷款，因此林延庆让蔡彬兴把车放在甘恒车行挂卖。 综上，林延庆所说的恶意串通是不存在的，此纠纷纯属买卖纠纷，欠债还款天经地义，但也要有一个合理的价格。蔡彬兴也支付了5000元购车款给林延庆。请法院驳回林延庆的全部诉讼请求。 甘恒辩称，一、甘恒不是本案的适格被告，由于蔡彬兴一开始是找甘恒办理涉案车辆的分期贷款，经金融公司评估该车辆当时价值25000元，但由于该车登记至今超过10年且比较陈旧，金融公司不同意办理分期贷款，后来蔡彬兴以其急需用钱周转为由将车辆抵押给甘恒借款20000元，经甘恒核实蔡彬兴称该车辆是他人欠其款项用于抵押给其的，而且当时蔡彬兴提供了车辆登记证、行驶证、车主的身份证明及车辆，经审核甘恒最终同意将20000元借给蔡彬兴，于是蔡彬兴将车辆以及车辆行驶证、车辆登记证书一起交给甘恒，并承诺如一个月无法偿还借款该车用于抵消借款2万元。借款期满后蔡彬兴无法按期偿还借款本金，于是甘恒与其 4 协商一致，将该车直接过户给甘恒所有，抵消20000元的借款债务。二、林延庆报警后，林延庆、蔡彬兴、甘恒三方协商一致，由蔡彬兴支付26000元购车款给林延庆，甘恒对此不承担责任。之后蔡彬兴将5000元微信转账给甘恒用于转交给林延庆支付购车款，余款21000元蔡彬兴是否已经支付给林延庆甘恒不知情。综上所述，甘恒在本次纠纷中已尽到合理审查车辆来源并且已合理支付二手车行收购价格，甘恒在本次纠纷中并不存在过错，而林延庆作为具有完全民事行为能力人，将其车辆、身份证明以及车辆登记证、车辆行驶证交付给他人其存在重大过错。请求法院依法驳回林延庆对甘恒的诉讼请求。 亿上汽车贸易公司辩称，一、甘恒符合已经取得涉案车辆物权的权利外观，亿上汽车贸易公司有理由相信甘恒已经取得涉案车辆所有权。 根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”动产物权的变动以交付为生效要件，交付完成即发生物权变动效果，未经登记只是不发生对抗善意第三人效力。 （一）被告甘恒已经实际占有并使用涉案车辆，在办理变更登记时也将车辆开到现场核实；（二）被告甘恒提供了车辆登记证书、车辆行驶证等所有车辆证件原件核实，“一车两证”是车辆权利凭证重要内容，甘恒拿到车辆权利全部凭证，其取得车辆所有权的权利外观已经全部满足；最后，甘恒现场也出示了卖方的身份证原件拍照件核实确认卖方身份信息。基于上述动产物权权利外观，亿上汽车贸易公司有理由相信甘恒已经取得车辆所有权或处置权，有权处置涉案车辆。 二、在甘恒已经符合取得涉案车辆物权的权利外观情况下，办理变更登记属事后完善手续行为，亿上汽车贸易公司代办车辆的变更登记有合理信任。 （一）车辆登记证书、行驶证是车辆权利凭证，如果不是交易转移或变更登记， 5 日常生活中不会随意交给其他人，而甘恒能拿到车辆全部的权利凭证并出示，同时又实际占有和使用涉案车辆，亿上汽车贸易公司有理由相信其已经取得涉案车辆物权，补办变更登记行为是事后完善手续行为，亿上汽车贸易公司有合理信任。 （二）甘恒常年经营二手车交易业务，其也经常在亿上汽车贸易公司的交易平台办理车辆变更登记手续，基于日常工作建立的信任，亿上汽车贸易公司有理由相信其变更登记的真实性、合法性。 （三）亿上汽车贸易公司没有对林延庆和甘恒之间车辆买卖关系或交易真实性的实质审查义务，不对双方之间交易的真实性负责，作为代办机构只需要根据相关规定，基于程序审查要求对申请材料的完整性进行审查，并尽合理注意义务即可，而甘恒已经提交满足变更登记的全部材料，亿上汽车贸易公司有合理信任前提。 三、亿上汽车贸易公司已尽合理注意审查义务。 甘恒在办理车辆变更登记手续中出示了车辆登记证书、车辆驶证等所有车辆证件原件，也出示了卖方的身份证原件拍照件，核实确认卖方身份信息，亿上汽车贸易公司已尽合理注意审查义务。根据《二手车流通管理办法》第二十五条规定，二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等。也即是，二手车交易经营者在二手车交易时，应当履行以下义务：1、确认卖方的身份证明；2、核实车辆权利信息、安全检验情况等。在双方交易过程中，亿上汽车贸易公司已经按照规范要求，尽合理注意履行了应尽的审查义务。 四、林延庆对损害的造成有重大过错。 林延庆在没有拿到任何车辆交易款情形下将车辆的登记证明书、行驶证、车主 6 身份证原件拍照发给原实际使用人蔡彬兴，再发给甘恒，不符合一般常理，存在重大过错。 林延庆诉称将涉案车辆借给蔡彬兴使用，此说法与公安机关调查的事实不符。其一，车辆登记证书是车辆权利证明，如果只是如借给他人使用，不会将车辆登记证书原件这么重要的资料交付使用人；其二，林延庆将自己身份证原件拍照给他人，也不符合将车辆借给他人使用该有的行为；其三，结合在蔡彬兴、甘恒等人询问笔录，事实上林延庆与蔡彬兴已经达成二手车转让合同，将涉案车辆转让给蔡彬兴，林延庆同意先交付车辆后付款，于是将车辆登记证明书、行驶证等车辆权利凭证都交给蔡彬兴，紧接着蔡彬兴提出要办理车辆贷款，需要原车主身份证证明，林延庆即配合将身份证原件拍照给了蔡彬兴，但是蔡彬兴将车辆抵押给甘恒后，却没有将车款支付给林延庆，才有本案纠纷。 上述交易过程说明，林延庆在没有取得转让款情形下，仍将车辆登记证明书、行驶证原件、身份证原件信息等权利凭证交付给蔡彬兴，存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 五、林延庆所称造成35000元损失没有合法根据。 涉案车辆系二手汽车，其实际价值远没有被答辩人所主张的数额，林延庆主张造成35000元损失没有根据。首先，涉案车辆初始登记时间为2009年3月16日，至案发时，车龄超过十年，在二手车市场其使用年限属偏大；其次，车辆初始登记权利人为萧唯安，中间转至周立包名下，再转至原权利人林延庆名下，历经多次转让，二手车价值大打折情形扣；最后，至案发时车辆行使里程较大，车辆损耗较大，车况较差，车辆实际价值有限。根据相同车龄、相同车款、相同车况车辆 7 二手车市场价，远远达不到林延庆所称的35000元。 综上所述，林延庆诉请要求亿上汽车贸易公司承担责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回林延庆诉请。 周有余未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林延庆与蔡彬兴是朋友关系。桂Ｒ×××××号牌小型轿车（以下称涉案车辆）原登记在林延庆名下，2019年6月，林延庆将涉案车辆交给蔡彬兴使用期间，蔡彬兴向甘恒借款20000元，并以涉案车辆作为抵押。因到期未能偿还债务，蔡彬兴遂将涉案车辆转让给甘恒，以抵消其对甘恒的20000元债务。2019年7月，甘恒通过亿上汽车贸易公司办理了过户登记手续，将涉案车辆登记在甘恒名下，车牌号变更为桂Ｒ×××××。期间，蔡彬兴向甘恒提交了车辆登记证书、车辆行驶证、林延庆的身份证原件的照片，甘恒也将该材料提交给亿上汽车贸易公司。但在办理过户登记过程中，未向亿上汽车贸易公司提交过林延庆的身份证原件、也没有提供林延庆有关车辆买卖的授权委托书。2019年8月，甘恒又将涉案车辆转卖给了周有余，并办理了变更登记将车辆登记至周有余名下，交易金额为20000元。 另查明，2019年9月18日，甘恒将蔡彬兴转来的5000元车款通过微信转账给林延庆。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。蔡彬兴擅自将林延庆的车辆转让给甘恒，侵犯了林延庆的所有权，给林延庆造成了损害，林延庆主张其承担财产损害赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。蔡彬兴辩称其与林延庆已达成车 8 辆买卖协议，双方是买卖合同关系，但未提供证据证明双方存在买卖的合意，林延庆对此也不予认可，本院对其该主张不予采纳。 对于林延庆受到的损失是多少的问题，林延庆并无证据证明涉案车辆价值35000元，考虑到涉案车辆的使用年限、交易情况及被告的认可情况，本院酌情确认车辆价值26000元。扣减甘恒已转给林延庆的车款5000元，尚余21000元。 蔡彬兴虽然向甘恒提供了涉案车辆登记证书、车辆行驶证、林延庆的身份证原件的照片，但并无其他证据证明林延庆授权蔡彬兴处分涉案车辆或者蔡彬兴对涉案车辆有处分权。甘恒明知道涉案车辆不是蔡彬兴所有，仅凭蔡彬兴所述便认为蔡彬兴对涉案车辆有处分权，未尽到合理审查义务，对林延庆的损害也存在明显过错，应与蔡彬兴承担连带责任。至于蔡彬兴与甘恒之间债权债务的问题，由其另行处理。甘恒主张其与蔡彬兴、林延庆三方协商一致，由蔡彬兴支付26000元购车款给林延庆，甘恒对此不承担责任，但未提供证据证实，本院不予采纳。 涉案车辆登记到甘恒名下后，周有余从甘恒手上以20000元的价格受让该车辆，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”周有余从甘恒处受让涉案车辆时，车辆已经登记在甘恒名下，其有理由相信甘恒有权处分涉案车辆，符合善意的要件。交易金额20000元也在合理价格范围内，并且车辆已经按规定登记至周有余名下。因此，周有余已经符合善意取得的要件，依法取得涉案车辆的所 9 有权，不应对林延庆承担侵权责任。 亿上汽车贸易公司抗辩称甘恒已取得涉案车辆物权的权利外观，其有理由相信甘恒已经取得涉案车辆所有权。本院认为，首先，亿上汽车贸易公司在协助甘恒办理车辆过户手续时，林延庆并不在场，也无授权委托书，亿上汽车贸易公司庭审中也不能明确二手车买卖协议上卖方的签名系林延庆所签，即在为甘恒办理车辆过户手续时，并无充分依据让其相信林延庆与甘恒之间存在买卖车辆的合意；其次，亿上汽车贸易公司根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”而主张甘恒已取得涉案车辆所有权，但该条款明确规定法律另有规定的除外，而《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；……”也即车辆所有权变更也需要办理相应的登记，亿上汽车贸易公司并不能仅凭甘恒占有涉案机动车便认定其取得所有权。根据《二手车流通管理办法》第十五条第一款规定：“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等。”本案中，作为车辆登记所有人林延庆没有到场，亿上汽车贸易公司也自认没有林延庆的授权委托书、也不能确认二手车买卖协议上卖方的签名系林延庆所签。对于身份证的审查，也只是查看了身份证照片。从这几点来看，亿上汽车贸易公司并未对确认卖方身份证明尽了合理的审查注意义务，其协助甘恒办理了车辆过户，导致最终涉案车辆被周有余善意取得所有权，故亿上汽车贸易公司对林延庆的损害也存在明显过错，也应与蔡彬兴承担连带责任。 对于林延庆是否对其损害存在过错的问题，各被告并无证据证明林延庆的机动 10 车登记证书、机动车行驶证系基于让蔡彬兴出卖车辆而交付给蔡彬兴，各被告所取得的蔡彬兴的身份证照片也并非属于身份证原件，不能仅凭蔡彬兴持有上述材料便认定林延庆对其损害存在过错。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡彬兴赔偿原告林延庆财产损失21000元； 二、被告甘恒、贵港亿上汽车贸易有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告林延庆的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人如果未按本判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费675元，由原告林延庆负担350元，被告蔡彬兴、甘恒、贵港亿上汽车贸易有限公司共同负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费675元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 11 审 判 长  陈朵朵 人民陪审员  刘 刚 人民陪审员  杨红雀 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  黄孔妮