江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终730号上诉人（原审原告）：费峻嵘，男，1988年10月5日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪子涵，男，1990年5月5日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，现住江西省景德镇市昌江区。上诉人费峻嵘因与被上诉人汪子涵民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人费峻嵘及其委托诉讼代理人王伟，被上诉人汪子涵参加了诉讼。本案现已审理终结。费峻嵘上诉请求：1、撤销原审判决，将该案发回重审或直接改判被上诉人偿还上诉人借款7万元整；2、原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人只提供借条，没有提供汇款凭据及适用相关司法解释规定条款判决完全是歪曲事实和适用法律错误。上诉人将本人所有的保时捷小汽车口头作价40万元出卖给被上诉人，被上诉人支付33万元，尚欠7万元一直未付。2019年12月，被上诉人再次将该车转让，需办理过户手续，为此，上诉人要求被上诉人支付尚欠7万元，由于双方系朋友关系和固定购车款，上诉人同意借款7万元给被上诉人，让其结清尚欠的购车款，而双方约定的借款到期后，被上诉人迟迟不履行还款义务。上诉人与被上诉人车辆定价40万元事实清楚，证据充分，在整个案子过程中以及被上诉人的答辩都是认可车款40万元，而且被上诉人也将车使用了半年多，同时还支付了相关部分价款，买卖关系已经实际履行，如果被上诉人认为车辆价款不值40万元，可以另行起诉，且被上诉人如果认为价格过高，也可以一开始就不把车辆提走。视频中也显示形成车辆价款40万元，被上诉人是认可的。原审时，上诉人不但提供了被上诉人出具的借条，同时还出具了银行转账记录，原审判决在审理查明部分也给予了认定，但在认为部分又认定“原告虽提供了借条，但本院仍应结合考虑借贷金额，当事人的经济能力等事实和因素，综合判断查证”。原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条作出判决错误，该条针对的是当事人仅依据借据、收据、欠条等债权凭据提起民间借贷诉讼，而本案上诉人不仅提供了借条，而且提供了汇款凭据；二、原审认定被上诉人无借款意思，纯属主观臆断。原审认定“在被告汪子涵已经支付33万元购车款的经济能力下，其无需向原告费峻嵘借款，且借款金额为7万元”，这完全系主观臆断，而且违反生活常理，上诉人将本人所有的小汽车出售给被上诉人，双方口头约定价款为40万元，正因为被上诉人无力支付余款7万元，在被上诉人将车再次转让时，上诉人要求被上诉人付清余款7万元。这完全符合情理，上诉人也是将被上诉人的欠款转化为借款，这并不违反法律规定；三、原审认定被上诉人已偿还借款7万元错误。上诉人借款7万元给被上诉人后，按双方协商的意思，被上诉人即将该7万元支付给上诉人（将欠款转化为借款），这是被上诉人支付上诉人尚欠的购车款。上诉人在庭审时当庭播放了手机拍摄的视频证据，用以证实这一事实，且被上诉人也给予了确认。由于上诉人不能将该视频刻录光盘，故没有及时提交原审法院，而原审法院却不顾客观事实，以上诉人未提供证据，将被上诉人支付的7万元购车款认定为偿还7万元，显然违背客观事实；四、原审判决草率、随意，极不严肃。原审首先认为被上诉人无借款意思，不存在借贷关系，后又认定即使存在7万元借贷关系，被上诉人已履行完毕，原审认定到底是无借贷关系还是借款已偿还不明。综上，请求支持上诉人上诉请求。汪子涵辩称，对方上诉状中所提的保时捷汽车口头作价40万元卖给被上诉人，我是不认可的，因为双方就购买车辆一直没有达成买卖合同，也没有办理过户登记。事情原本发生的情形是：我在日本时接到上诉人的电话，其称要换车，并有一辆自用车要出售，上诉人对此称有人出价40万元，这辆车因之前我也看过，很漂亮，我就回复说收车的人出多少钱，我就出多少钱。上诉人也承诺说车辆状况良好，刚刚做完保养。上诉人提出打一部分钱给其，我就分了三笔打了20万元给上诉人，而且打款的凭证附言中还注明了是借款，因为车子还没有过户，我打的20万元就相当于借款。之后我就催促上诉人把车辆交给我，来试驾车辆的情况，经过一段时间上诉人就把车子交付给我，我在试驾过程中发现该车内部零件老化，也没有像上诉人所说的车况良好。另外我南昌的朋友，也是做二手车的，看到这辆车，就说同样的车出卖给你35万元，并且说该辆车收买的价格在30万元之内。同时该辆车对驾驶的里程进行了调表，也不是当时我拿到手时所显示的实际里程。所以，基于以上方面，我就不认可上诉人当时所提的40万元车价的事情，之后我就把不值40万元的事情和原因向上诉人提出，但是上诉人还是要求我向其支付40万元车价及办理过户，当时我考虑把车交还给上诉人，因听社会传言上诉人欠款较多，担心将车辆交还给其不能收回已付款项，这个车就一直停在景德镇，直到12月份也没有协商好；关于上诉人诉称7万元借款的事，因为12月份天气比较冷，车辆长期放置容易造成高额的修理费，我就找上诉人商谈处理该车辆，另外我是做工程的，我也有一笔较急的款项需支付，我就在12月11日找到了上诉人，与其协商处理车辆的事情，上诉人指示我必须按其要求做，完成一定的流程，才同意由我来转卖车辆，这些流程包括上诉人打7万元给我，我返还7万元给其，打7万元欠条给其的事情。在协商过程中，我感受到了来自于上诉人对我的胁迫，所以我不得不在第二天完成了7万元取现、转账到归还并按照上诉人的要求作答的一系列流程，这些流程不同于正常的民间借贷，完全是上诉人编导的。因此，我认为上诉人所主张的7万元借款是不存在的，而且我根本没有必要向上诉人借7万元。如果存在40万元车款，我就应实际欠付7万元车款，而非用借款形式。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。费峻嵘向原审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金7万元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原、被告系朋友关系。原告费峻嵘主张其在2019年12月12日借款7万元给被告汪子涵。为证实自己的主张，原告费峻嵘提交了转账记录以及被告汪子涵出具的借条。原告费峻嵘认为由于被告汪子涵没有偿还该笔借款，诉至法院，要求被告汪子涵偿还借款，并承担本案诉讼费，引起本案。原审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告为证实自己主张向法院提交了借条及转账凭证。被告汪子涵的质证意见为，对证据真实性不持异议，但与民间借贷无关，在原告转账7万元之后其以现金的形式将7万元直接交付给原告，并向法院提交了取款、微信记录。法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。故原告虽提供了借条，但法院仍应结合考虑借贷金额、当事人的经济能力等事实和因素，综合判断查证。首先，被告汪子涵不存在向原告借贷的意思表示。原、被告在2019年3月份时因汽车买卖存在多笔转款，但双方并未就购车事宜，车款的金额、如何支付以及支付时间等形成书面合同，在被告汪子涵已经支付33万元购车款的经济能力下，其无需向原告费峻嵘“借款”，且借款金额为7万元。其次，原告费峻嵘于2019年12月12日10时50分转账7万元后，被告汪子涵在收到转账后不久的2019年12月12日11时18分通过银行转账以及微信、支付宝的形式将7万元通过朋友账户取出后交于原告，对该事实，虽经法院释明，双方均未提交视频资料，但原、被告均不持异议，法院予以确认。因此即使存在7万元的借贷关系，被告亦已履行完毕。故法院对原告诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告费峻嵘的诉讼请求。本案受理费1550元，因适用简易程序减半收取计币775元，决定由原告费峻嵘承担。二审中，上诉人费峻嵘提交2020年3月1日的录音一份，证明：涉案车辆价款是40万元，也证明借款给被上诉人7万元是借款。针对上诉人费峻嵘提交的证据及拟证明目的，被上诉人汪子涵质证认为，该录音是真实的，是我与上诉人的对话，但是证明目的有异议，不能达到上诉人的证明目的,上诉人提供了一份虚假的翻译内容，该翻译是错误的，从现有的录音内容来看，第一句话我是说车子的账怎么没有算清楚，内容我并没有确定车子的价款是40万元。结合上述举质证分析，因被上诉人汪子涵对上诉人费峻嵘二审举证录音的真实性予以认可，合法性并未提出异议，故对该证据的真实性、合法性予以确认。该证据可以证实双方就购买涉案车辆的价格进行了讨论，汪子涵提及到涉案车辆价款40万元，但由此并不能表明2019年12月12日费峻嵘转账给汪子涵的7万元即为借款，对此需结合其他证据综合评判。二审经审理查明，通过上诉人费峻嵘、被上诉人汪子涵原审、二审举质证、陈述，认定如下事实：费峻嵘因换车需处理自有的保时捷汽车一辆，其联系汪子涵是否需要购买后，2019年3月双方就购置涉案车辆事宜进行了商谈，但对车款价格、支付方式和支付时间等未签订书面合同。汪子涵2019年3月17日、3月24日、3月31日、6月21日分别转账支付费峻嵘涉案车辆价款8万元、8万元、4万元、8万元，并于2019年12月12日取现支付费峻嵘涉案车辆价款5万元，汪子涵陈述其是在2019年3月17日支付第一笔车款后将涉案车辆开走使用，费峻嵘对此则陈述其是在未付钱的情况下把车开走，后面才陆续支付车款。2019年12月12日费峻嵘向汪子涵转账7万元，汪子涵向费峻嵘出具借条一份，载明：“今借到费峻嵘人民币计柒万元整（￥70000）此款打到交通银行6222623200004348790，2020年3月1日前归还”，亦于同日汪子涵通过其朋友账户取现后向费峻嵘支付现金7万元。另，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合诉辩意见，本案所涉上诉人费峻嵘、被上诉人汪子涵之间是否存在真实的民间借贷关系是当事人在二审中的争议焦点。费峻嵘虽然主张其与汪子涵形成了民间借贷关系，2019年12月12日的7万元是其借给汪子涵偿还涉案车辆（保时捷汽车）剩余价款的，并且其对此提供了借条、转账凭证等证据。但从查明的事实来看，双方是源由买卖涉案保时捷汽车而产生的诉争，汪子涵也陆续从2019年3月起支付费峻嵘涉案车辆价款33万元，至于2019年12月12日费峻嵘转账给汪子涵7万元及同日汪子涵取现后支付费峻嵘7万元亦是处理涉案车辆价款的问题，而该问题实质上属于双方车辆买卖关系的范畴，且费峻嵘对此陈述7万元是借给汪子涵偿还涉案车辆剩余价款的亦与常理不符，其完全可以直接让汪子涵确认其所欠剩余车辆价款。故原审综合案情实际评判本案双方间法律关系不构成真实的民间借贷妥当，应予维持。因费峻嵘与汪子涵就涉案车辆的价格、支付方式和支付时间等并未签订书面合同，双方对此亦有争议，费峻嵘如若认为其主张的车辆价款及汪子涵所欠其车辆剩余价款成立，其可另行主张权利。综上，费峻嵘的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人费峻嵘负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  余 佳二〇二〇年十月二十八日书记员  袁治中