河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7612号 上诉人（原审被告）：河北省东茂农业开发有限公司，住所地平山县南甸镇康庄村北。 法定代表人：李飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭毅磊，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：灵寿县民富种植专业合作社，住所地灵寿县北洼乡南洼村。 法定代表人：杨三妮，职务经理。 委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟彦令，河北尅志律师事务所律师。 上诉人河北省东茂农业开发有限公司（以下简称东茂公司）因与被上诉人灵寿县民富种植专业合作社（以下简称民富合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人东茂公司的委托代理人蒲胜军、郭毅磊到庭 —1— 参加诉讼。被上诉人民富合作社的委托代理人王卫国、孟彦令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东茂公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失1022813.4元是错误的。一、本案案由为买卖合同纠纷，而非技术咨询和服务合同纠纷。上诉人与被上诉人签订《2019年红薯产业扶资项目种植合同书》，并严格按照合同约定的品种、数量、供苗时间履行，被上诉人依约支付苗款，合同中没有保证产量及约定上诉人对被上诉人进行技术指导，上诉人没有任何违约行为。被上诉人没有任何证据证明上诉人交付的种苗慧谷2号存在质量问题。故根据谁主张谁举证的民事诉讼原则法院应该判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一审法院委托的鉴定机构无鉴定资质，其鉴定意见不能作为定案的依据。1、沧州市科技检验鉴定研究所无鉴定资质，所作的鉴定咨询意见书依法不具有合法性、关联性、证明力，不能作为本案的定案证据使用。2、沧州市科技检验鉴定研究所所作的鉴定咨询意见书不能证明上诉人提供的种苗质量不合格。3、沧州市科技检验鉴定研究所既没有因果关系的鉴定资质，也没有种苗质量的鉴定资质，只是一个咨询单位。其证书名称为《河北省科技咨询单位资质证书》，其服务范围（鉴定技术、鉴定设备、鉴定方法的研究、开发及相关项目的技术咨询），无《司法鉴定许可证》和《收费许 —2— 可证》。三、本案鉴定程序违法。1、选定鉴定机构后没有通知上诉人，而且《选取鉴定机构通知书》中要求鉴定的内容和鉴定意见的内容不一致，鉴定意见中没有对上诉人提供的红苗是否为慧谷2号做出鉴定。2、鉴定的检材没有经过双方质证。3、鉴定人员是否为专家鉴定组成员不清楚，经查实，其中一位是研究谷物的，无权鉴定涉案红薯，更不用说从事专业5年以上了。4、沧州市科技检验鉴定研究所根据现场考察、取样测定的结果得出涉案红薯损失与红薯苗存在因果关系没有科学依据。四、一审法院认定基本事实错误，被上诉人的损失和上诉人提供的红薯苗无直接的因果关系。涉案纠纷中，涉及上诉人在合同中的义务只是提供红薯苗确保所供薯苗纯度不低于95%，品种为慧谷2号和红薯苗供应时间要求，及被动收购红薯的义务。针对本案委托有鉴定资质的鉴定机构，依据双方的合同，针对上诉人是否履行了合同义务，是否提供质量合格的红薯苗进行鉴定，以做为判决的依据。五、一审审判程序违法。其鉴定的检材没有经过质证，其田间现场采样评估时没有通知上诉人到现场，另，一审诉讼中上诉人申请鉴定人员卢思慧、刘春田出庭作证，法院责令上诉人向鉴定机构支付鉴定人出庭费用4100元，上诉人实际支付了该费用。结果只有卢思慧出庭作证，刘春田没有出庭。依据民诉法规定。刘春田拒不出庭，鉴定报告不能作为认定事实的依据。一审法院应该核实出庭人员实际开销后将剩余费用退还上诉人。另根据《诉讼费用交纳 —3— 办法》第六条、十一条规定，一审法院让上诉人将出庭费用直接支付鉴定机构是错误的。综上。一审判决认定事实错误，审判程序违法，导致适用法律错误，恳请二审法院判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，并责令被上诉人承担上诉人申请鉴定人出庭费用4100元及本案二审诉讼费用。另补充：应当追加河北沐泽农业科技有限公司为第三人，被上诉人是直接对接的河北沐泽农业科技有限公司，直接从河北沐泽农业科技有限公司拉走的红薯苗，被上诉人亲自验收，没有经过上诉人，将河北沐泽农业科技有限公司追加为本案第三人，有利于查清本案事实，河北金益德资产评估事务所没有评估资质，其所作资产评估报告不能作为证据使用。 灵寿县民富种植专业合作社答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，一审判决应予以维持。二、上诉人上诉理由不成立。1、上诉人销售给被上诉人红薯种苗，被上诉人栽种造成绝产，上诉人依法应赔偿被上诉人经济损失。有2019年红薯产业扶贫项目种植合同书和通话录音为证。2、鉴定机构鉴定程序合法。在原审法院通知上诉人到灵寿县民富种植专业合作社红薯地现场，配合鉴定机关鉴定活动时，其拒不参加，在原审法院下发鉴定文书后，在合理期限内又未提出重新鉴定申请，视为对其权利的放弃。因此沧科鉴【2019】综字第88号鉴定咨询意见书和冀金益德【2020】（估）字第007号资产评估报告客观、真实、合法、有效。综上所述，上诉人2019年红薯产 —4— 业扶贫项目种植合同书、河北省农村信用合作社农村商业银行支付业务凭证，红薯地照片、沧科鉴【2019】综字第88号鉴定咨询意见书、冀金益德【2020】（估）字第007号资产评估报告和上诉人法人与灵寿县民富种植专业合作社法人电话通话录音等，已形成一个完整的证据链条，充分证实灵寿县民富种植专业合作社涉案红薯的损失与上诉人销售给红薯苗存在因果关系。这些损失均系因上诉人违约造成，上诉人依法应予以赔偿，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 灵寿县民富种植专业合作社向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告栽种其供给的“慧谷2号”红薯所造成的经济损失999813.4元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方于2019年3月25日签订河北东茂农业开发有限公司2019年红薯产业扶贫项目种植合同书，内容：甲方：河北东茂农业开发有限公司企业代码：9113013159359187ＸＹ乙方：灵寿县北洼乡南洼村灵寿县民富种植专业合作社或种植户企业代码（或法人身份证号）：93130126ＭＡ07ＭＪＬ5ＸＭ手机号码：138××××3376为促进红薯产业的健康发展，带动广大农民发展种植红薯致富，本着互惠互利、共同发展的原则，经甲乙双方协商同意，签订本2019年红薯产业扶贫项目种植合同书，具体条款如下：一、乙方同意在自己250亩土地上种植红薯，红薯苗为甲方提供（甲方确保所提供薯苗纯度不低于95%），品种为：品种1慧谷2号，亩栽植 —5— 密度为4000棵，薯苗价格：0.18元/棵，并在签订本合同时，乙方预付总苗款的20%作为定金，本定金在乙方最后一批取红薯苗时冲抵红薯苗款。乙方总共需要红薯苗100万株，苗款总计180000元，苗款定金36000元。二、红薯收购标准与价格：1.一等品：薯块大小在4两-1.2斤之间，并且无腐败、无虫坑、无虫眼、无断裂、无裂口、无病斑（包括红薯黑皮）、无损伤（包括外皮伤）、无畸形的本品种红薯，收购价格为：品种11.5元/斤。二等品：薯块大小在2-4两和1.2斤以上，并且无腐败、无虫坑、无虫眼、无断裂、无裂口、无病斑（包括红薯黑皮）、无损伤（包括外皮伤）、无畸形的本品种红薯，收购价格：品种10.6元/斤。……三、红薯供苗时间、收购时间、收购地点及收购流程：1.供苗时间甲方根据公司供苗合同确定供给乙方红薯苗时间及栽植时间，大约时间为5月5日至5月20日间，乙方要提前整好地，做到“宁可地等苗，不可苗等地”，严格按合同时间来公司付款取苗，如果乙方没有按合同取苗时间到公司付款取苗，则视为本合同作废，甲方扣发乙方的薯苗定金。2.红薯收获时间：乙方必须按合同时间收获交售红薯，为保障红薯安全储藏，要求乙方在9月25日开始收购交售红薯，最晚不晚于10月10日。如果乙方没有在合同时间内交售红薯，甲方有权拒收……合同签订后，原告民富合作社共给付被告东茂公司红薯苗款180000元，后因栽种的红薯苗基本无收成，诉至本院要求被告东茂公司赔偿经济损失。 —6— 另查明，经本院委托，2019年12月6日沧州市科技检验鉴定研究所作出鉴定咨询意见书，鉴定意见为：涉案红薯的损失和被申请人（被告东茂公司）销售给的红薯苗存在因果关系；涉案红薯与相邻种植的“烟薯25”相比减产2464.12kg，减产比率为92.1%；与对照组“慧谷二号”相比减产1834.52kg，减产比率为89.6%。涉案红薯几乎没有经济价值。经本院委托，河北金益德资产评估事务所作出冀金益德【2020】（估）字第007号资产评估报告，评估结论为：经实施市场调查和询证、评定估算等评估程序，得出“慧谷2号”红薯在2019年9月25日至2019年10月10日的收购价格为1.09元/斤。鉴定费共计23000元，有鉴定费票据两张。 再查明，被告东茂公司申请河北省农林科学院粮油作物研究所甘薯研究室主任马志民作为具有专门知识的人出庭，马志民称，关于影响甘薯产量的因素发表意见，首先跟红薯品种的特性直接相关，其次与种苗以及肥力、浇水、控旺以及生育时间有关，评价品种的丰产性正常从科研角度来说，同一地块地力均匀、管理相同进行抽样测查，另一方面适应性评价要在不同的土壤类型、不同的生态类型区进行多年多点的鉴定。 被告东茂公司对沧州市科技检验鉴定研究所作出的鉴定咨询意见书有异议，申请鉴定人卢思慧、刘春田出庭作证。鉴定人卢思慧出庭称，我们是对5个批次的秧苗进行了现场的勘察，对同一地块的其他品种烟薯25也进行了现场考察，另外也 —7— 考察了相邻两三公里内也是慧谷2号秧苗但是秧苗的来源不同，我们对5个批次的秧苗和烟薯25还有不同来源的慧谷2号品种做了详细的考察，并进行了取样测定，测定结果就是涉案的红薯平均单块重量26克，相邻种植的烟薯25平均是0.198公斤，198克，这两个测定结果与涉案的慧谷2号平均亩产211.88公斤，相邻种植的烟薯25平均亩产2676公斤，另外一个样点不同来源的慧谷2号的测定结果平均亩产2046.4公斤，涉案的红薯与相邻的烟薯25产量比较减产92.1%，与对照的不同来源的慧谷2号相比减产89.6%，涉案的红薯与相邻种植的烟薯25管理水平相同，与对照不同来源的慧谷2号种植形式相同、管理水平相似、品种相同，但是产量与上述两组红薯相比较，涉案红薯的损失与被申请人（被告东茂公司）销售的红薯苗存在因果关系，涉案红薯单个平均重量26克几乎没有经济价值，收获的产值不抵收获成本，因此涉案250亩红薯几乎没有经济价值，综上所述涉案红薯的损失与被申请人（被告东茂公司）销售的红薯苗存在因果关系。 以上事实由相关证据及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，被告东茂公司对沧州市科技检验鉴定研究所作出的鉴定咨询意见书、河北金益德资产评估事务所作出的资产评估报告书有异议，但其未提供充分的证据证明其主张，上述鉴定咨询意见书及资产评估报告书客观、公正，本院予以采信。原告涉案红薯的损失与被告东茂公司销售给的红薯存在 —8— 因果关系，故被告东茂公司应赔偿原告经济损失。经济损失根据鉴定咨询意见书（减产1834.52kg）、资产评估报告书（1.09元/斤）确定为250亩×1834.52kg×1.09元/斤×2=999813.4元，鉴定费确定为23000元，故被告东茂公司应赔偿原告经济损失、鉴定费共计1022813.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告河北东茂农业开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告灵寿县民富种植专业合作社各项损失共计1022813.4元。案件受理费14005元，保全费5000元，共计19005元，由被告河北东茂农业开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人2019年3月25日签订的《河北东茂农业开发有限公司2019年12薯产业扶贫项目种植合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。本案争议焦点问题是沧州市科技检验鉴定研究所出具的《鉴定咨询意见书》能否作为认定案件事实的依据以及上诉人是否应对被上诉人的损失承担赔偿责任。首先，关于鉴定意见书，该意见书系经一审法院委托并选取的鉴定机构依法作出，经查询，沧州市科技检验鉴定研究所包含在司法鉴定单位名录中，上诉人主张该鉴定机构无相应资质没有充足有效的证据予以证实，故本院对上诉人 —9— 该项主张不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人员应当出庭作证...”本案中，鉴定人员卢思慧出庭接受了当事人的质问，上诉人以另一名鉴定人员未出庭来否定鉴定报告无事实及法律依据，不能成立。一审法院依据鉴定报告书作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以确认。鉴定报告书中鉴定意见为“涉案红薯的损失与被申请人销售给的红薯苗存在因果关系”。上诉人未提供合法有效的证据推翻鉴定报告认定的事实，其应对被上诉人造成的损失承担赔偿责任。关于上诉人主张应当追加河北沐泽农业科技有限公司为本案第三人的问题。因签订合同双方为上诉人与被上诉人，河北沐泽农业科技有限公司非涉案合同的权利义务人，且被上诉人购买树苗系从上诉人处购买，相应款项也支付给上诉人，河北沐泽农业科技有限公司与上诉人之间的关系与本案非同一法律关系。对于上诉人要求追加河北沐泽农业科技有限公司为本案第三人的理由无法律依据，本院不予支持。 综上所述，河北省东茂农业开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14005元由上诉人河北省东茂农业开发有 —10— 限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年十月二十八日 书记员 史 政