文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1174号上诉人（原审原告）：彭世芬，女，1975年1月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：彭绪生（系彭世芬之父），1945年7月12日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王开成，重庆星空律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张宇云，男，1969年9月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：彭绪生（系张宇云之岳父），1945年7月12日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭世均，男，1976年2月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：彭绪洪，男，1949年4月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。上诉人彭世芬、张宇云因与被上诉人彭世均、彭绪洪占有保护纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭世芬、张宇云的委托诉讼代理人彭绪生、王开成、陈柏林到庭参加诉讼，被上诉人彭世均、彭绪洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭世芬、张宇云上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还占有的位于重庆市武隆区长坝镇何家堡村廖家嘴的房屋，并排除妨害、恢复门面及房屋原状。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.一审法院认定彭世均申请建房的宅基地来源于祖父母彭柏松、高清明的老宅基地是错误的。1991年7月20日，原武隆县国土局将位于武隆县长坝镇何家堡村廖家嘴组彭家院子的宅基地使用权登记在彭绪生名下，该宅基地占地面积242㎡，建筑占地184㎡。彭绪生占有的宅基地面积占老宅基地的绝大部分，余下部分由彭绪陆使用。案涉房屋所占宅基地使用权并不存在重叠的争议，一审法院认为彭世芬与彭世均获得的建房批准用地均为90㎡，现在案涉房屋的占地面积是180㎡，就认为案涉房屋有90㎡属于彭世均的。上诉人彭世芬虽然批准用地90㎡，对于超建部分应属于行政部门管理，不能因为巧合就认为多出来的部分属于被上诉人彭世均。根据审批的现场照片显示，彭世芬是无房、老房址；彭世均为无房新选址，审批的不是同一块宅基地。2.一审法院认为被上诉人彭世均、彭绪洪于2018年底对房屋及门面砸门撬锁进入房屋并持续占有房屋及门面后，彭世芬与彭世均于2019年7月达成了人民调解协议，即是彭世芬对彭世均占用房屋及门面事实状态的认可。上诉人彭世芬正是因为与彭世均存在争议才与其达成协议，但这并不代表彭世芬对彭世均占有房屋的认可。上诉人与对方达成协议后，向法院提起诉讼，维护自己的合法权益。3.上诉人与被上诉人之间不存在合伙建房的事实。2017年9月18日，上诉人彭世芬与张涛签订了《农村建房合同》，房屋建好后，张涛向彭世芬出具了劳务费收条。张涛与彭世明之间签订《农村建房合同》时，双方并没有签字，合同并未成立及生效，只能说明张涛与彭世明之间存在修建房屋的意思表示。对于彭世明曾收到过被上诉人彭绪洪支付的几笔合资建房款，该款系张涛、彭世明、彭绪洪之间的事情，与上诉人不存在关系，上诉人并不知道合资建房的事情，上诉人也没有收到过被上诉人支付的合资建房款。上诉人没有委托过彭世明收取被上诉人的钱。至于彭世明与张涛之间进行的工程款结算，是上诉人委托彭世明帮忙结算劳务费，所以张涛才会向彭世明出具收条，但是彭世明支付的钱是上诉人所出。上诉人与被上诉人之间并不存在合伙建房的问题。综上，一审法院判决错误，依法应予改判。被上诉人彭世均、彭绪洪未作答辩。彭世芬向一审法院起诉请求：1.判令彭世均、彭绪洪返还恶意占有彭世芬位于重庆市武隆区长坝镇何家堡村廖家嘴组的房屋；2.判令彭世均、彭绪洪排除妨害，恢复门面、房屋的原状；3.本案诉讼费由彭世均、彭绪洪承担。一审法院认定事实：2018年11月1日，彭世均向法院起诉彭世芬，请求确认张涛在武隆区长坝镇何家堡村廖家嘴组彭家院子修建的两楼一底的砖混结构房屋系双方共同修建，以楼梯为界的南面部分归彭世均所有。一审法院以彭世均与彭世芬双方申请建房的四至界畔存在矛盾和重叠，涉案房屋的宅基地使用权存在争议，应依法由主管行政部门先行确认后，方能明确涉案房屋的权属为由，于2019年6月24日作出(2018)渝0156民初4957号民事裁定，驳回了彭世均的起诉。该生效民事裁定所确认的主要事实如下：“2017年5月3日，彭世芬以房屋年久失修为由，申请在武隆区长坝镇何家堡村廖家嘴组彭家院子处建房，占地类型属于旧宅地，旧宅地184㎡，占地面积90㎡（新建），该申请建房用地的四至界畔：东至彭绪祝房，南至杨龙友土，西至谭明安房，北至公路。2017年7月24日，彭世芬取得新建房屋的乡村建设规划许可，建筑面积270㎡（新建），备注异地新建，有效期自2017年7月24日起至2018年7月23日止。2017年8月24日，彭世均以无房屋居住为由，申请在武隆区长坝镇何家堡村廖家嘴组彭家院子处建房，占地地类为旧宅地，占地面积90㎡（新建），该申请建房用地的四至界畔：东至水沟，南至彭世芬住宅，西至李朝明住宅，北至村社公路（五米外）。同年8月30日，彭世均取得新建房屋的乡村建设规划许可，建筑面积270㎡（新建），备注新建，有效期自2017年8月30日起至2018年8月29日止。同年9月20日，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局批准彭世均的用地建房，批准房用地90㎡，建设有效期自2017年9月至2018年8月。彭世芬、彭世均申请建房的宅基地均来源于祖父母的老宅基地，其新建的两楼一底的砖混结构涉案房屋尚未取得不动产产权登记证书。经现场勘验，现新建的两楼一底的砖混结构涉案房屋四至界畔为：北是该房屋前院坝，前院坝前面为村社公路，东至水沟，西至李朝明住宅，南为该房屋后院坝，后院坝后面为杨龙友的土地。该房屋后院坝东是彭绪祝房屋，西为谭明安房（畜圈）。”彭世芬与彭世均收到民事裁定书后，向当地政府申请了土地使用权确认，但未有结果。2017年9月16日，张涛与彭世明签订《农村建房合同》，约定由张涛在彭世明长坝镇何家堡村廖家嘴组自家老屋基修建两楼一底的房屋一栋。之后，彭世明认为尚待修建的新房是以彭世芬的名义办理相应的建房手续，于2017年9月18日安排张涛和彭世芬重新签订《农村建房合同》。其中，彭世芬与张涛签订的《农村建房合同》除付款方式及具体的承建项目有所变更之外，其余条款未做修改。2017年9月18日，张涛进场施工，该施工地点系彭柏松、高清明的旧宅地。2018年5月，张涛将案涉房屋修建完工，并与彭世明进行结算。劳务工程款结算完毕后，张涛于2018年8月26日向彭世芬出具一张《收条》，载明：“今收到彭世芬房屋修建劳务费186800元。”涉案房屋修建期间，彭世明曾收过彭绪洪支付的几笔合资建房款。房屋建成后，彭世芬认为从未与彭世均达成合伙建房协议，拒绝彭世均装修入住房屋。在房屋权属存有争议期间，彭世均、彭绪洪于2018年的第四季度将案涉房屋右边的一楼两间门面、二楼一套住房、三楼一套住房的门锁破坏并更换，还于2019年对两间门面和两套住房进行了装修。2019年7月18日，彭世芬与彭世均在重庆市武隆区长坝镇人民调解委员会的主持下，达成如下协议：1.双方当事人自愿通过诉讼程序解决矛盾纠纷；2.双方当事人在法院未作出宣判之前，不得改变争议房屋及门面现状；3.双方当事人不得为此打架斗殴，否则后果自负。彭世芬与彭世均曾在达成上述协议的前三日发生过纠纷。彭世芬与张宇云系夫妻关系，二人认为涉案房屋系自己独自修建，彭世均、彭绪洪无端占有面向房屋的以楼梯为界右边的一楼两间门面、二楼一套住房、三楼一套住房并进行装修，侵害了自己的合法权益，遂于2020年2月24日提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”即占有遭受侵夺、妨害或有妨害之虞的，占有人可通过行使占有保护请求权使占有恢复到不受侵害的圆满状态。本案中，彭世芬、张宇云主张合法权益受到侵害，其关键在于证明自己对不动产享有占有的事实权利抑或以所有权人的身份享有物的占有，进而排除其他人对该物的使用、占有等。但从已查明的案件事实来看，一是双方所申请建房的四至界畔存在着矛盾和重叠，对涉案房屋下的宅基地使用权存在重叠的争议，从而引发双方对涉案房屋的权属争议，那么房屋所有权属于不明确状态。彭世芬与彭世均所获得的建房批准用地均为90㎡，彭世芬一方独自修建房屋最多只能使用90㎡的土地使用面积，但涉案房屋的占地面积有180㎡，这一点有违生活常理且不符合相关法律规定，那么在双方四至界畔存在重叠的情况下，彭世均、彭绪洪以楼梯为界，对诉争房屋进行换锁、装修等行为有无侵害彭世芬、张宇云实际享有的物权就说不清，彭世芬、张宇云无法证明其对涉案房屋享有物权，就无法排除彭世均、彭绪洪对涉案房屋的占有，亦就不能认定是本案侵夺人。二是彭世均、彭绪洪已于2018年底对房屋及门面换锁后持续占有房屋及门面，彭世芬与彭世均于2019年7月也达成了双方当事人在法院未作出宣判之前不得改变争议房屋及门面现状的人民调解协议，即彭世芬对彭世均占有房屋及门面事实状态的认可，现彭世芬、张宇云再要求返还占有的房屋及门面缺乏事实依据；三是涉案房屋实际上由彭世芬的哥哥彭世明和施工人张涛进行工程结算，且彭绪洪在涉案房屋修建期间还曾给付过彭世明几笔合资建房款，那么双方存在合伙建房的可能，此种情形下彭世芬应进一步提供证据证明自身对涉案房屋的全部支配、排除上述的不利怀疑；四是宅基地使用权重叠的争议至今仍未有相关部门的处理结果，以致涉案房屋至今未取得产权证书，也就无法核清彭世芬是享有涉案房屋的整栋权益还是部分权益，更无法得出彭世均、彭绪洪侵害了其权益。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，彭世芬、张宇云主张事实所提交的证据、理由均不充分，以致达不到占有保护的构成基础，应当承担举证不利的证明责任，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回彭世芬、张宇云的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由彭世芬、张宇云共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。为证明自己的主张，上诉人彭世芬提交了如下证据：1.渝（武隆）乡民建（2017）（长坝）字第120号《乡村建设规划许可证》以及《重庆市武隆区农村村民个人建设用地批准书》复印件各1份，拟证明彭世均申请批准的土地在并不存在。2.彭世明对案涉房屋所做的证实说明材料、彭绪生于2017年5月3日签字捺印的《赠与协议》以及《权属界址示意图》复印件各1份，拟证明案涉诉争房屋系彭世芬所建，房屋占用的宅基地系彭世芬的父亲彭绪生将老宅基地赠与而得。对于彭世芬提交的证据，本院认为，证据1以及证据2中的《权属界址示意图》均是复印件，无法确定其真实性，对该部分证据，本院不予确认；关于证人彭世明的证言，因其未提交证人身份证明，且证人未到庭接受法庭质询，故对该份证人证言，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权。权利人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。《中华人民共和国物权法》既赋予物权权利人的物权保护请求权,也赋予了占有人的占有保护请求权，该法第二百四十五条规定对排除占有妨害作出了明确规定，但是权利人应当提交证据证明其对该物依法享有相应的权利以及其物权被他人侵占、妨害造成其不能有效行使的事实。本案中,彭世芬、张宇云主张案涉房屋中被彭世均、彭绪洪占有部分为其单方所建,与彭世均、彭绪洪之间并不存在合伙建房的事实，彭世均、彭绪洪占用该部分房屋的行为构成对其物权的妨害，但现有证据显示，案涉房屋并非彭世芬、张宇云独自修建，且修建房屋的面积也非有关行政部门批给彭世芬的占地面积和建筑面积。因此，上诉人彭世芬、张宇云提供的证据不能证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当由彭世芬、张宇云承担举证不利的法律后果。综上所述，彭世芬、张宇云的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭世芬、张宇云负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年十月二十九日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川