江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初7496号原告：魏振海，男，1946年11月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：林潇，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。被告：张影，女，1976年10月29日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：郑步春，男，1970年12月24日生，汉族，住徐州市云龙区。两被告共同委托诉讼代理人：虞安新，建湖县新区法律服务所基层法律服务工作者。原告魏振海与被告张影、郑步春民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告魏振海及其原委托诉讼代理人魏涛（后原告申请撤销了魏涛的代理权，魏涛不再作为原告委托诉讼代理人）、被告郑步春及两被告的共同委托诉讼代理人虞安新到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告魏振海及其委托诉讼代理人林潇、被告郑步春及两被告共同委托诉讼代理人虞安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏振海向本院提出诉讼请求：1、请求两被告偿还借款本金210万元及利息、违约金（利息、违约金以210万元为基数，以年利率24%计算，自2018年11月14日起计算至借款还清之日止）。2、诉讼费由两被告承担。本案在审理过程中，原告变更第1项诉请中的本金为2023750元，利息、违约金起算时间变更为自2018年11月15日起计算。事实和理由：原、被告于2018年11月14日签订了借款抵押合同，被告向原告借款210万元，期限至2019年11月14日，年利率15%，到期还本付息。原告于2018年11月15日通过银行转账的方式分两笔向被告出借共计210万元。至今为止，被告只支付了部分利息，没有按照约定归还借款本息。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告张影、郑步春辩称，原、被告因本次借款认识。因自己做物流生意需要用钱，找到中介刘洪涛，用被告名下的房屋作抵押，和原告签订了借款合同。被告收到了210万元，但该款是案外人刘玉华打来的，不是原告本人支付的，被告不认识刘玉华，被告认为原告的诉讼主体不适格。2、被告收到210万元当日就支付了一个季度的利息，由被告向中介转了9万元利息，再由中介转给原告。当日被告又向中介转了54万元、6万元和99万元，其中54万元和99万元是中介替被告垫资后被告偿还给中介的，6万元是中介费，当时银行卡是中介刘洪涛控制的，不在被告手里，被告实际到手只有42万元。后被告支付了利息3万元，本金未予清偿。鉴于上述情况以及本案诉讼标的特大，存在明显套路贷情形。请求依法驳回原告的诉请，移交公安机关处理。原、被告围绕各自主张依法提交了借款抵押合同、补充协议、借据、银行交易明细、户口本、刘玉华名下银行明细；被告郑步春名下银行明细等证据。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年11月14日签订了《借款抵押合同》，合同约定“……第二条借款人民币210万元，大写贰佰壹拾万元整，借款期限为12个月，自2018年11月14日起至2019年11月13日止。借款年利率15%。第三条……2、在本合同项下的抵押物办理完毕抵押权登记，抵押权人取得不动产登记证明时，由贷款人足额向借款人发放贷款……第六条为确保借款人正当履行还款义务，抵押人张影、郑步春自愿以其位于徐州市云龙区的合法房地产抵押给抵押权人魏振海。第七条抵押房地产权利证明苏（2015）徐州市不动产权第002xxx4号。房屋建筑面积146.48平方米，用地面积32.37平方米，土地使用权取得方式为出让，经双方约定，该房地产价值为人民币2100000元，大写贰佰壹拾万元整。第九条本次抵押被担保的主债权数额，（人民币）2100000元，大写贰佰壹拾万元整，债务履行期限，2018年11月14日起至2019年11月13日止。第十五条当事人约定其他事项：抵押人将上述不动产权利证明交抵押权人保管。借款人如未按约定期限归还借款本金，应对逾期未还部分的20%计算向出借人支付违约金，逾期利息按年利率24%执行，直至全部本息清偿完毕……借款人张影郑步春贷款人魏振海2018年11月14日。”原、被告于2018年11月15日签订了《借款合同补充协议》，约定，“出借人（抵押权人）魏振海借款人（抵押人）张影、郑步春出借人（抵押权人）魏振海自愿将人民币贰佰壹拾万元整出借给借款人（抵押人）张影、郑步春用于经营，期限为12个月，自2018年11月14日至2019年11月13日（实际放款日以借据为准）。双方经协商自愿达成如下协议：1、借款人（抵押人）从实际放款日起，按季度支付利息，出借人（抵押权人）本合同签字后，如一方违约须承担借款金额5%的违约金。2、双方约定年利率为15%，从放款之日起计算。6、借款人如不能按时归还借款本息，逾期后本合同借款利率按年利息24%执行，且利息计算至全部借款本息付清之月止。”双方于2018年11月15日就案涉房屋办理了抵押登记，苏（2018）徐州市不动产证明第009xxx7号《不动产登记证明》载明：“证明权利或事项：抵押权，权利人（申请人）：魏振海，义务人：郑步春、张影，不动产权证书号：苏（2015）徐州市不动产权第002xxx4号，抵押方式：一般抵押，被担保主债权数额：210万元，债务履行期限：2018年11月14日起至2019年11月13日止。”两被告于2018年11月15日向原告出具了借据，载明：“今借到魏振海人民币（大写）贰佰壹拾万元整（小写2100000元）借款期限自2018年11月15日起至2019年11月14日止，年利率15%，到期一次性还清本金。借款人如违反约定的，对债权人所造成的损失（包括本金、利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费）等实现债权的一切费用均由借款人承担，无异议，并按年利率24%执行，直至本息还清之日止。借款人身份证号码：，借款人身份证号码：以上借款人民币贰佰壹拾万元整，本人己全额收到，己打入本人指定帐号：——户名：——开户行：——实际打入为准。借款人签字（手印）：张影（签名，捺印）郑步春（签名，捺印）2018年11月15日”。原告于2018年11月15日用其妻刘玉华的农行卡向被告郑步春农行卡转款150万元，同日用刘玉华的建行卡向被告郑步春转款60万元。同日，刘玉华的建行卡收到中介孙驻军转来的第一季度利息76250元。刘玉华的农行卡于2019年4月15日收到被告郑步春转款2万元利息、4月26日收到1万元利息。除此之外被告未再支付本息。原告称其出借款项来源是夫妻二人的存款及儿子的钱。被告郑步春上述农行卡显示2018年11月15日从该卡分别转给案外人刘洪涛99万元、9万元。被告郑步春的建行卡显示2018年11月15日从该卡分别转给刘洪涛54万元、6万元。庭审中，被告郑步春称，自己的上述农行卡和建行卡借款时都在中介刘洪涛手中，由其控制，但未提供证据证明。被告郑步春自认上述99万元和54万元是自己欠别人的钱，刘洪涛帮自己垫付了，自己偿还刘洪涛的。转给刘洪涛的6万元是中介费，9万元是支付给原告的利息。另查明，原、被告本次借款之前互不相识，因被告需要用钱，找到案外人卜海林，卜海林找到刘洪涛，孙驻军找到原告，上述三人均系中介，在刘洪涛和孙驻军的介绍和参与下，原、被告签订了上述借款合同并办理了其他相关手续。本院经向孙驻军、卜海林调查了解，中介一般按照借款金额的3%收取中介费。本院经查询关联案件，未查询到原告近三年来在全省范围内作为原告起诉民间借贷纠纷案件。经虚假诉讼智能预警系统检索，未查询到原告在职业放贷人名录之列。本院认为，关于本案的争议焦点一、原告主体是否适格？本案中，原、被告作为完全民事行为能力人，自愿签订借款合同，其意思表示真实，且案涉借款合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定借款合同合法有效。虽然借款210万元是由案外人刘玉华的银行卡向被告支付，但刘玉华与原告系夫妻关系，刘玉华向被告转款的行为系受原告的指示所为交付，借款合同由原告魏振海与两被告签订，基于合同的相对性原则，借款合同只约束借贷双方当事人，由借贷合同所产生的相应权利、义务亦应仅由合同方享有、承担，第三人的交付行为并不影响出借人在该借款合同中的债权人地位，因此魏振海作为原告有权起诉两被告要求其还款，原告在本案中的诉讼主体适格，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。关于本案的争议焦点二、本案是否涉嫌套路贷，是否应驳回原告的诉请，移交公安机关处理？本院认为，根据最高院、省高院相关文件精神，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”协议，通过虚增借款金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助民事诉讼或采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，1、两被告均认可《借款抵押合同》、《借款合同补充协议》、《借据》上签字系本人书写，被告郑步春亦认可收到了原告妻子刘玉华的转款210万元，双方在产权处办理相关手续时不存在威胁、恐吓情形，即原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，均系自愿。2、虽然被告郑步春辩称最后实际到手借款只有42万元，但其亦自认借款当日转给案外人刘洪涛的54万元、99万元系偿还刘洪涛代还被告欠其他人的借款（垫资款），原、被告在借款前互不相识，被告称借款用于做运输物流生意，原告对被告借款后实际将款项用于何处不知情，且无法控制，被告借款的实际用途不影响案涉借款的真实性，债权人的合法权益应得到保障。另，中介刘洪涛系被告为本次借款所找，刘洪涛与原告在案涉借款发生前亦互不相识，被告郑步春称借款当日转给中介刘洪涛6万元中介费，被告该项支出系被告与中介之间的民事法律行为，与原告之间的借贷无关。被告郑步春另辩称借款当日转给了中介刘洪涛9万元利息，原告认可收到中介孙驻军转付的第一季度利息76250元，被告该笔款项支出确与原告相关，至于该笔款项的性质本院后面分析。综上，被告与案外其他人之间的银行转款行为所形成的法律关系不影响认定其与原告之间借贷关系的成立。3、被告认为原告是套路贷，但其未向本院举证，本院经关联案件排查，亦未发现原告为职业放贷人或本案涉嫌套路贷、虚假诉讼等情形。综上，根据现有证据，本院认定本案并不存在套路贷情形，依法应由人民法院继续审理，对被告要求将本案移送公安机关的答辩意见不予采信。本案争议焦点三、被告应如何还本付息？根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）关于原告主张的本金问题。本案中，根据原告提供的借款抵押合同、借据、银行转款凭证等证据及双方陈述能够证明原、被告之间存在借贷合意，且原告已向被告交付了借款210万元的事实。本案借贷事实清楚，债权债务关系明确，原、被告之间存在民间借贷法律关系。借款合同约定的还款期限届满后，两被告未按约如期还款已构成违约，应承担继续向原告还本付息的义务。借款出借当日，原告收到了被告支付的第一季度利息76250元视为预先在本金中扣除的利息，应以实际出借金额认定本金。现原告主张两被告偿还借款本金2023750元，有事实和法律依据，本院予以支持。（二）关于原告主张的利息问题。因双方在《借款合同补充协议》中已明确约定，“借款期限自2018年11月14日至2019年11月13日，年利率15%，从放款之日起计算。逾期后本合同借款利率按年利息24%执行，且利息计算至全部借款本息付清之月止”，故借期内利息应按照15%计算，逾期后利息及违约金按照最高不超过24%计算。被告于2019年4月15日还款2万元、4月26日还款1万元，按照先还息后还本原则经计算均应视为支付利息，利息支付至2018年12月21日（2023750*15%÷360*36）。故本院对原告的利息、违约金诉请依法支持为：以2023750元为基数，自2018年12月22日起至2019年11月13日止，按照年利率15%计算；自2019年11月14日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告张影、郑步春于本判决生效之日起十日内向原告魏振海支付借款本金2023750元及利息（利息以本金2023750元为基数，自2018年12月22日起至2019年11月13日止，按照年利率15%计算；自2019年11月14日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27136元，由原告魏振海负担1706元，由被告张影、郑步春负担25430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  翟金亭人民陪审员  吴成菊二〇二〇年十月十九日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳