山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1327民初1977号原告（反诉被告）：段录伥，男，1989年8月8日出生，汉族，个体业主，住山东省单县。委托诉讼代理人：刘笠，山东隆山律师事务所律师。被告（反诉原告）：任学岭，男，1990年3月10日出生，汉族，个体业主，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。原告（反诉被告）段录伥与被告（反诉原告）任学岭定作合同（立案案由：买卖合同）纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）段录伥的委托诉讼代理人刘笠，被告（反诉原告）任学岭及其委托诉讼代理人刘景红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段录伥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告任学岭交付8台不锈钢盒子链机器（价值150000元）；2.本案诉讼费由被告任学岭负担。诉讼过程中，原告段录伥变更诉讼请求，请求调解或判决解除合同，被告任学岭返还预付订金150000元。事实与理由：2019年9月30日，原、被告签订设备买卖合同一份，原告段录伥根据该合同的约定，向被告任学岭交付预付订金30万元订做不锈钢盒子链机器。被告任学岭已按每台2万元的价格交付原告段录伥8台盒子链机器，总价款为16万元；2020年1月20日，原告段录伥通过微信转账方式转给被告任学岭预付订金10000元，上述剩余预付订金15万元。另外，2019年10月25日，原告段录伥通过转账方式交给被告任学岭预付订金12万元，被告任学岭已按每台2万元的价格交付原告段录伥6台盒子链机器。2020年春节后，由于××疫情导致原告段录伥的业务终止，原告段录伥多次找被告任学岭协商上述15万元的剩余预付订金问题未果。故原告段录伥依法具状向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告任学岭辩称，原告所诉与事实不符。第一，原、被告之间于2019年9月30日签订一设备买卖合同，合同约定原告购买被告盒子链机器40台，每台2万元。签订合同时被告已经交付8台机器，价款16万元。第二，签订合同时，原告预付款30万元。扣除已交付的8台机器16万元的价款后，剩余14万元作为2019年、2020年的预付订金。2019年预付订金为9万元，2020年预付订金为5万元。第三，对于上述约定是原告认可。因此在2019年10月25日被告交付6台机器时，原告向被告支付6台机器的价款12万元后，被告向原告交付了6台机器。第四，扣除已经交付的14台机器，剩余26台机器被告已经全部加工完毕。此前，被告多次与原告联系发货事宜，但因原告未支付货款而导致被告无法交付加工的机器。综上所述，被告认为原告诉讼要求仅仅交付8台机器与原被告签订的书面合同内容不符，原告已支付的现在被告处的15万元款项中，有5万元是2020年的预付订金，因此在本合同履行完毕前，该预付订金款不应作为货款抵扣。综上，请求法院依法审理本案，公正判决。反诉原告任学岭向本院提出反诉请求：1.调解或判决反诉被告段录伥履行双方签订的设备买卖合同，支付货款37万元后将26台机器提走；2.本案反诉费由反诉被告段录伥负担。事实与理由：同本诉的答辩意见。反诉被告段录伥辩称，不同意继续履行合同，应该解除合同，反诉原告返还订金15万元。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，原告（反诉被告）段录伥与被告（反诉原告）任学岭签订一份设备买卖合同。合同主要内容：设备买卖合同需方：段录伥，身份证号：37292519********（甲方）供方：任学岭，身份证号：37132719********（乙方）甲方采购乙方不锈钢盒子链机器40台，已打款人民币大写叁拾万元整，小写30万元整。乙方已交付甲方盒子链机器8台（已由乙方调试好），共计人民币大写拾陆万元整，小写16万元整。还剩拾肆万元整，小写14万元整，作为2019年预付订金。下次交付设备于2019年12月1日之前，抵扣预付订金大写玖万元整，小写9万元整。剩余大写伍万元整，小写5万元整作为2020年预付订金。乙方保证盒子链机器1年内正常运转（不包括易损件）。如出现不合理损坏由乙方免费提供配件。原、被告均在该合同上签字确认。当日，段录伥按照合同约定支付30万元后，任学岭按照合同约定交付8台盒子链机器，价值16万元。2019年10月25日，段录伥支付任学岭货款12万元，任学岭交付盒子链机器6台。2020年1月20日，段录伥又支付给任学岭预付款1万元。现段录伥在任学岭处尚有预付款15万元。双方当事人在协商交付新的盒子链机器时发生纠纷。上述事实，由原、被告的陈述、书证、电子数据等所证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，依法成立的有效合同应具有稳定性，当事人非因约定或法定事由，不得随意解除合同。双方当事人签订的虽然名为买卖合同，但从双方约定的权利义务内容来看，实际上为承揽合同项下的定作合同。双方当事人争议的焦点：一、原告变更诉讼请求是否得当，是否构成新的诉讼。二、双方签订的合同应继续履行还是应当予以解除。关于争议焦点一。原告可以放弃或者变更诉讼请求。变更诉讼请求是指当事人将先前提出的诉讼请求更换为新的诉讼请求，有两种情况：第一种情况是对原来已经提出的诉讼请求事项项目的数量和内容进行增加、减少或改变，如当事人要求相对方承担民事责任的方式、方法的更换。另一种情况是当事人认为提出诉讼时其主张的法律关系的性质或者民事行为的效力发生变化，需要变更诉讼请求。本案属于第一种情况，原告在起诉时要求继续履行合同，后变更为要求解除合同，并不形成新的诉讼，应该准许变更。关于争议焦点二。合同解除分为协议解除、约定解除和法定解除三种情形。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案中，双方当事人签订合同时并没有约定可以解除合同的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告段录伥主张因受××影响，致使合同目的无法实现，但未举证予以证实，原告段录伥亦未提交证据证实双方当事人之间的合同存在其他法定解除的情形。原告段录伥要求解除双方之间签订的买卖合同，返还预付订金15万元的诉讼请求，本院不予支持。双方当事人签订的合同中约定剩余14万元作为2019年预付订金，下次交付设备于2019年12月1日之前，抵扣预付订金9万元，剩余5万元作为2020年预付订金，该款段录伥已支付，后又支付货款1万元，任学岭应按照合同约定履行交付相应价值的机器的义务。双方约定每台机器2万元，故反诉原告任学岭应交付反诉被告段录伥盒子链机器8台，同时段录伥再支付任学岭货款1万元。反诉原告任学岭要求继续履行合同，反诉被告段录伥支付37万元货款后将26台机器提走。双方当事人在设备买卖合同中虽然约定段录伥采购任学岭盒子链机器共计40台，但对于已交付的14台机器以及预付订金能够购买的8台机器之外的剩余18台机器，双方未明确约定预付货款的时间以及交付货物的时间，双方当事人对于该部分约定并不明确，双方应另行协商处理。对反诉原告任学岭的反诉请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告段录伥要求解除合同，被告任学岭返还预付订金150000元的诉讼请求。二、继续履行合同，反诉原告任学岭于本判决生效后五日内交付反诉被告段录伥盒子链机器8台；反诉被告段录伥在反诉原告任学岭交付机器时支付货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1650元，由原告段录伥负担。反诉案件受理费6850元，由反诉原告任学岭负担4742元，反诉被告段录伥负担2108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵凤强人民陪审员  赵广兰人民陪审员  陈庆秀二〇二〇年十月十九日法官 助理  王世成书 记 员  王言松