内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3752号上诉人(原审原告)：王海芳，男，1956年11月24日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李忠全，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西城市场北侧。主要负责人：王虹，主任。委托诉讼代理人：姜宏恩。委托诉讼代理人：侯伯成，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人王海芳与被上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社储蓄存款合同纠纷一案，已由赤峰市红山区人民法院作出（2020）内0402民初554号民事判决。上诉人王海芳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理完毕。上诉人王海芳向本院提出上诉请求：一、依法撤销一审判决，支持王海芳一审诉讼请求；二、赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。就本案而言，储户存取款信用社都应该有明确记录，对于王海芳提出的问题，举证责任应该在赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社方，法院以王海芳举证不能驳回诉讼请求是明显错误的。1、本案涉及到信用社工作人员宋会敏，是信用社工作人员，王海芳的存折之所以保存在宋会敏的原因是宋会敏为本信用社揽储，当时宋会敏担心王海芳将存款短时间内取出，影响其存储效果，基于这个将存折放在宋会敏处，属于职务行为，不是宋会敏的个人行为。2、本案信用社称按照存储规范操作，不承担责任。但本案王海芳没有将密码告知宋会敏，宋会敏没有用密码取出存款。本身也是赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社违反规程将存款给了宋会敏。被上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社辩称，一审认定清楚，适用法律正确，判决合法，王海芳的请求和理由没有依据，不能成立，请求维持原判。上诉人王海芳向一审法院提出诉讼请求：要求赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社立即返还存款10万元及利息暂定2万元（利息计算至欠款还清日止）。合计12万元。事实和理由：2006年11月6日，王海芳通过赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社工作人员宋会敏存入该社10万元现金，当时存折就交由宋会敏帮助保管。去年王海芳需要用钱时找到宋会敏要求取出存款，可是宋会敏总以各种理由推脱，没有办法近日王海芳直接找到红山区信用社反应该问题，经信用社核查，该笔款项已经被宋会敏在2007年5月17日支取，之后王海芳要求赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社按照借款合同向王海芳履行偿还存款及利息，但是却遭到赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社拒绝，王海芳无奈具状起诉赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社，王海芳认为自己在赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社处存款双方即形成储蓄存款合同关系，该借款关系应完全受到法律的保护，赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社拒付王海芳本金及利息是对王海芳合法权益的严重侵害，在此王海芳依法要求赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社偿还存款及利息。被上诉人信用社一审辩称，一、王海芳起诉赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社系诉讼主体错误，赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社与王海芳不存在借款合同，存在的是储蓄合同关系。合同法第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。王海芳起诉理由称：认为自己在被告处存款双方即形成借款合同关系。赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社认为与事实不符，王海芳将钱存到赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社处，与赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社形成的是储蓄合同关系，不是借款合同关系。二、我方严格按规章制度办理业务，没有出现任何违规操作。王海芳委托宋会敏代其支取存款是他们之间的个人委托代理行为，与赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社无关。依据《赤峰市红山区农村信用合作联社业务操作管理办法（试行）》第三章第九条第一款“记账员对客户递交的存取款凭条和单折的合法性、有效性及身份证件进行核实检查，并严格遵守《储蓄实名制》的有关规定，录入客户资料时一定要真实、准确，以维护客户的切身利益”及第十五条第一款规定“个人储蓄业务5万元（含5万元）以上20万元（不含20万元）以下的提现业务，由临柜人员审核有效身份证明，由网点负责人授权，在支款凭条后面签字，登记大额支现台账签字后予以支付，同时登记授权业务登记簿”。2007年5月17日宋会敏代王海芳支取10万元存款时，宋会敏凭王海芳的存款折、王海芳的身份证、宋会敏的身份证，正确输入密码，赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社严格按规章制度办理该业务，没有出现任何违规操作，该笔款项的支取属于正常的业务办理，所以此10万元支取与赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社无关。如果有争议也是王海芳与宋会敏之间的委托代理关系，与赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社无关。综上，赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社认为，王海芳起诉理由不成立，应依法驳回王海芳的诉讼请求。一审法院查明事实，2006年11月6日，王海芳应信用社工作人员宋会敏揽储的要求向尾号为28632的储蓄账户中存入10万元。王海芳将存折交给宋会敏保存。2007年5月17日，上述款项被宋会敏支出。2017年王海芳发现存款被支取，与赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社协商未果，诉至一审法院。一审法院认为，王海芳在赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社处开设储蓄账户，双方即形成储蓄合同关系。王海芳称未告知宋会敏密码且没有将身份证交给宋会敏，是赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社方工作人员存在过错，在宋会敏没有存折密码和王海芳本人身份证的情况下将账户内10万元由宋会敏支取。王海芳所称的存折内款项被支取，除了宋会敏以外，最少还需要赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社方两名工作人员，即经办人员和复核人员两层的审核均无误，才能将该款支取。假设没有密码赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社也能对账户进行操作，宋会敏持有该存折，如果其不知晓密码，没有持有王海芳本人身份证，则最少需要另外两名工作人员与宋会敏共谋且共同实施上述行为才能达到目的，在目前没有证据证明两位工作人员存在过错的情况下，该院无法认定赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社存在过错。王海芳向该院说明了款项的存储以及其与宋会敏的关系，为什么将存折放在宋会敏处保管，在该款支取之前其已经使用第二代身份证，不再使用第一代身份证等等，但未向该院提供相关证据，故该院无法通过其他相关事实判断赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社的操作存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，王海芳要求赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社承担责任，该院不予支持。综上所述，依照上述法律之规定，判决：驳回王海芳的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据，经审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王海芳认为被上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社工作人员支取其存款，应当承担相应责任。对此主张，宋会敏在王海芳处揽储后，王海芳将存折交于西城分社工作人员宋会敏保存，存折系财产权属凭证，应由个人妥善保管，王海芳将存折交宋会敏保管，是王海芳与宋会敏个人之间的关系，不能等同交由西城分社保管，王海芳亦未提交存折系由西城分社保管的证据；基于王海芳与宋会敏个人之间的保管关系，王海芳主张未将密码告诉宋会敏亦应承担相应的举证责任，同时根据西城分社的取款流程，无法认定赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社存在过错；综上，根据本案的现有证据，王海芳要求西城分社承担责任的证据不足，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元由上诉人王海芳负担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年十月二十一日书记员 李 玢