湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1595号原告王玲，女，1985年2月20日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人陈珺，湖南东放明律师事务所律师，特别授权。被告李清明，男，1963年3月12日出生，汉族，户籍地址邵阳县，现住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人张积淼，湖南九天阳律师事务所律师。被告邵阳市腾升房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区邵州路站**凯轩花园综合楼商铺**。法定代表人李晓彬。原告王玲诉被告李清明、邵阳市腾升房地产开发有限公司（以下简称腾升房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玲的委托诉讼代理人陈珺，被告李清明及其委托诉讼代理人张积淼到庭参加诉讼，被告腾升房地产公司经本院传票传唤，未到庭拒不参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还股金600000元；2、依法判令被告就汇菁国际居住小区项目进行利润结算，并按投资比例向原告支付分红（具体分红金额以结算数据为准）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：2013年，原告王玲与被告李清明之子李合富确认恋爱关系，当时，被告李清明正与他人投资位于邵阳市大祥区××路××号标的房地产项目（即现在的汇菁国际居住小区项目），因被告李清明自有资金不足，遂邀请原告在李清明名下进行投资，并承诺待项目结束后按投资比例进行分红。原告基于对被告的信任，于2013年5月16日、5月14日先后分三次通过银行转账将60万元股金转至李清明的账户。李清明于2013年5月18日向其出具《收款收据》，并注明：“今收到王玲交来的入股大祥区桃园路（2012）83号标的的股金600000元”。现原告与案外人李合富因离婚纠纷诉诸邵阳县人民法院，出于对离婚纠纷后两家人关系的考虑，原告多次要求被告李清明返还股金并按比例支付分红，但李清明均以该项目尚未完工结算为由予以拒绝。但据原告多方了解，该项目实际上已对工程利润进行了结算并分红。综上，原告王玲在被告李清明名下入股了汇菁国际居住小区项目，系该项目的实际投资人，有权要求被告返还股金并按份额支付分红，请求人民法院判如所请。被告李清明辩称，一、我于2012年底应李晓彬邀请，在李晓彬名下投入170万元，参与竞买桃花新城桃源路（2012）83号地。该宗地于2013年3月中标取得国有土地使用权，由于拆迁过程中的矛盾无法解决，且城市规划调整，政府不能按协议交地（实际交地时间为2019年初），我基于上述因素，并考虑到当时房地产产业不景气的状况，于2014年9月向李晓斌提出退股，李晓彬同意后，自2014年9月至2015年10月分4次退还我本金170万元。由于案涉项目没有进入实际开发，我属于中途退股，双方约定只退本金，没有利息；二、2013年，王玲得知我投资案涉项目后，要求在我名下入股60万元，并将该60万元支付给我。2014年9月，我将准备退股及退股理由告知王玲，王玲亦同意我退股。因李晓斌未一次性将该170万元退还给我，故我与王玲之间没有就案涉60万元进行结算，王玲也没有提出结算。但自退股后，王玲已先后在我处取走138.3万元。因此，原告王玲的60万元，我已经支付完毕，对多支付的78.3万元连同其他款项，此次没有提起反诉，但保留诉讼的权利。被告腾升房地产公司提出书面答辩意见辩称，我与原告王玲、被告李清明均没有合同关系，也不具有股东、投资关系，应依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。一、被告李清明、原告王玲均不是我方在工商登记注册的股东，也不是隐名股东，也非投资人，两人与我方没有任何投资款项资金等往来；二、原告王玲主张2013年5月打款给被告李清明款项用于土地投标，但我方早在2013年5月之前对于土地就已经竞标成功，且我方从未收取过被告李清的任何投资款项；三、原告王玲诉请要求我方项目利润结算没有任何事实和法律依据，王玲并非我方的股东或者投资人，无权向我方主张项目结算或利润分配。综上，请求人民法院驳回原告对我方的所有诉讼请求。原告王玲为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2、被告李清明的人口登记信息，拟证明被告的主体资格；证据3、腾升房地产公司的企业信用信息，拟证明被告的主体资格；证据4、收款收据；证据5、银行转账明细；证据4-5拟证明原告通过被告李明清入股被告腾升房地产公司投资建设的大祥区桃园路（2012）83号标房地产项目（现汇菁国际小区项目），并于2013年5月16日、5月24日分三次向被告李清明共计转账60万元的事实。被告李清明质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，不能达到原告的证明目的并要求原告提供原件予以核对；对证据5有异议，银行转账的总额为58万元。被告李清明为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、情况说明，拟证明原告参与的投资项目已于2014年退股，该投资款没有利息和利润；证据2、银行对账单，拟证明自2014年至2018年原告总同向被告借款138.3万元。原告王玲质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，一、我们对其中李清明在李晓彬名下投资170万元的事实予以认可，但对该情况说明中涉及李清明协商退股不予认可，亦无退还资金的转账记录，二、该情况说明是2019年9月2日书写的，是在原告提起诉讼后所写，不能证明2015年的情况，且该情况系李晓彬个人单方面作出，没有被告腾升房地产公司的公章，且与该公司答辩意见存在矛盾，因此该份证据说明的大部分情况是不真实的；对证据2的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，转账时间均发生于2014-2018年，在是原告与被告之子婚姻关系存续期间，系被告对原告、被告之子及孙女的赠予或其他资金往来，且其仅提供被告转账给原告的资金往来，而没有提供原告转账给被告李清明的资金往来，不能达到被告的证明目的，关于现金往来，被告没有提供该方面证据，我方不予发表质证意见。被告腾升房地产公司未到庭，本院视其为放弃举证、质证的权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4、5，与庭审查明的情况一致，本院予以采信；被告提交的证据1，对其中李清明入股170万元及其退伙后170万元已退回的事实，与庭审查明的情况一致，本院予以采信；被告提交的证据2，对该银行对账单的真实性本院予以确认，但被告李清明未提交借款凭证等其他证据佐证该转账资金的性质为借款，故本院对其证明目的不予采信。本院经审理查明如下法律事实：2013年，原告王玲与李合富（系被告李清明之子）当时系恋人关系，王玲入股60万元在李清明投资的腾升房地产公司投资建设的大祥区桃园路（2012）83号标房地产项目（现汇菁国际小区项目），2013年5月8日，李清明出具一张《收款收据》给原告，载明：今收到王玲交来入股大祥区桃源路（2012）83号标的股金陆拾万元。2014年9月，李清明退股，案外人李晓斌分次向李清明退还了股金共计170万元。从2014年9月起，李清明向王玲账户汇入多笔资金，李清明称这些资金系退还王玲入股的股金，王玲称这些资金为王玲与李合富婚后，李清明对其子李合富及其孙女的赠予及其他资金往来，双方各执一词，原告遂诉至本院。本院认为，从被告李清明出具的《收款收据》可以看出，原告王玲确已向其支付了60万元股金，在李清明退伙并收回投资款后，理应将收取的王玲的股金全额退还。而李清明辩称其已超额返还了王玲的股金，本院认为，虽然被告李清明提交的银行对账单能够证明李清明自2014年9月至2015年10月向王玲汇款超过60万元，但由于该期间内李清明之子李合富与王玲系夫妻关系，原告与李清明之间的资金往来较为密切，这在原告事后提交的双方银行往来账单上能够体现出来，且双方通过银行汇款的往来金额超过两百万之多，被告李清明不能明确指出具体哪些资金往来系归还原告王玲的股金，亦未按照常理收回《收款收据》或要求王玲出具收到退还股金的相关凭证，综上，因被告李清明不能提供充分证据证明其已归还原告王玲的股金，应承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告李清明返还股金600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求两被告就汇菁国际居住小区项目进行利润结算，并按投资比例向原告支付分红的诉讼请求，由于原告未能提供证据证明其所投款项与腾升房地产公司存在有投资合同关系或其他关系，亦未能提供证据证明其与被告之间就具体投资和利润分红等事项进行了约定，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李清明在本判决生效后十日内返还原告王玲股金600000元；二、驳回原告王玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4900元，由被告李清明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈明慧二〇二〇年十月十三日法官助理陈燕书记员王玲