江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2812号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地广东省阳江市江城区漠江路**保险大楼。负责人：陈健强，总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄有明，男，1949年11月27日出生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：黄桂风，女，1973年8月9日出生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：黄桂平，女，1977年1月6日出生，××族，住南通市通州区。原审被告：禹统铭，男，1993年1月28日出生，××族，住安徽省淮北市烈山区。原审被告：南通沿江市政工程有限公司，住，住所地南通市港闸区永兴佳园****/div>法定代表人：马建军，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南，住所地南通市青年中路**v>负责人：卢勇其，总经理。原审被告：成炎，男，1981年4月13日出生，××族，住南通市通州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江公司）因与被上诉人黄有明、黄桂风、黄桂平及原审被告禹统铭、成炎、南通沿江市政工程有限公司（以下简称沿江市政公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安市人民法院(2020)苏0612民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保阳江公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保阳江公司在商业险限额内承担323730.66元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院判决人保阳江公司赔偿超出交强险损失的65%不当；2.一审法院认定死亡赔偿金按照12年计算不当；3.一审法院未支持人保阳江公司每次事故绝对免赔2000元，对上诉人不公；4.人保阳江公司实际承担的赔偿金额应为32370.66元。黄有明、黄桂风、黄桂平二审中未予答辩。禹统铭、成炎、沿江市政公司、人保南通公司二审中未作陈述。黄有明、黄桂风、黄桂平向一审法院起诉请求：要求禹统铭、成炎、沿江市政公司、人保南通公司、人保阳江公司赔偿563753元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：关于黄有明、黄桂风、黄桂平诉称的事故事实和责任认定，禹统铭驾驶的机动车为成炎实际所有，该车登记在沿江市政公司名下，并在人保南通公司投保交强险，在人保阳江公司投保道路危险货物承运人责任保险，其中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额100万元，事故后成炎垫付40000元丧葬费的事实，当事人无异议，且有据可依，予以确认。关于案涉事故的损失，法院作如下评判：黄有明、黄桂风、黄桂平主张：1.丧葬费39871元，2.死亡赔偿金629521.92元，3.精神损害抚慰金50000元，4.处理事故人员交通费2000元，5.处理事故人员误工费2000元，6.整容费、停尸费18540元，7.车损2000元，合计743932.92元，要求承担70%的赔偿责任，计563753元。为证明上述损失，黄有明、黄桂风、黄桂平向法院提供了通州区平潮镇小梅殡葬用品经营部的发票，南通市通州区平潮殡仪馆的发票，以及电瓶车损坏的照片为证。人保南通公司、人保阳江公司对黄有明、黄桂风、黄桂平主张的丧葬费没有异议，但认为死亡赔偿金应计算11年零1人月，因为发生事故时邵某还有20天左右就满69周岁。因为系同等责任，精神损害抚慰金认可25000元，交强险可以赔付，商业险不予赔付。处理事故人员交通费酌情认可500元。处理事故人员误工费认可900元。整容费、停尸费应在丧葬费中支付，不再另行赔付。车损认可1200元。因为系同责，超过交强险部分的损失仅同意承担50%的赔偿责任。禹统铭、成炎的意见与保险公司意见一致。一审法院认为，黄有明、黄桂风、黄桂平主张的丧葬费有据可依，且禹统铭、成炎、沿江市政公司、人保南通公司、人保阳江公司不持异议，予以支持。事故发生时邵某未满69周岁，死亡赔偿金应计算12年，对保险公司要求计算11年零1个月的意见，不予采纳，黄有明、黄桂风、黄桂平主张的死亡赔偿金标准、期限均有据可依，可以支持。黄有明、黄桂风、黄桂平亲属邵某因案涉事故死亡，考虑到禹统铭和邵某在事故中的过错，精神损害抚慰金酌情支持30000元并列入交强险限额内由人保南通公司承担。关于处理事故人员交通费，根据邵某的丧葬需要，酌情支持500元。关于处理事故人员误工费，按照每人每天120元标准，计算三人三天，为1080元。黄有明、黄桂风、黄桂平主张整容费、停尸费系丧葬项目，应包含在黄有明、黄桂风、黄桂平主张丧葬费内，不得独立主张，故对黄有明、黄桂风、黄桂平主张的整容费18000元、停尸费540元不予支持。保险公司认可黄有明、黄桂风、黄桂平的车损为1200元，不予置异。综上，法院认定黄有明、黄桂风、黄桂平因其亲属邵某死亡造成的损失为丧葬费39871元、死亡赔偿金629521.92元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员交通费500元、处理事故人员误工费1080元、车损1200元，合计702172.92元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。邵某因案涉交通事故死亡，黄有明、黄桂风、黄桂平作为其近亲属依法有权获得赔偿。关于事故事实和责任，有交警部门出具的事故认定书为证，当事人均不持异议，法院予以确认，禹统铭驾驶的机动车在人保南通公司投保交强险，在人保阳江公司投保道路危险货物承运人责任保险，其中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为100万元，事故发生在保险期间内，故黄有明、黄桂风、黄桂平的损失应由人保南通公司在交强险限额内赔偿111200元，超过部分由由人保阳江公司根据禹统铭的责任在商业三者险限额内承担65%的赔偿责任。人保阳江公司辩称每次事故免赔额为2000元，根据人保阳江公司提交的保单中“特别约定清单”第二项约定：“每车每次事故第三者财产绝对免赔额为：2000元；每车每次事故第三者人伤医疗绝对免赔额为：10000元；每车每次事故人身伤亡、残疾绝对免赔额为：110000元”可看出，人保阳江公司抗辩的免赔额2000元为财产损失，本案中黄有明、黄桂风、黄桂平的财产损失为车损1200元，该赔偿项目已经计入交强险中由人保南通公司予以赔偿，黄有明、黄桂风、黄桂平超过交强险部分的损失均为人身伤亡的损失，故法院对人保阳江公司要求扣除免赔额2000元的抗辩意见不予采纳。本案中黄有明、黄桂风、黄桂平超过交强险限额的损失为590972.92元，由人保阳江公司承担384132.40元。禹统铭、成炎、沿江市政公司在本案中不承担赔偿责任，故成炎垫付的4万元，黄有明、黄桂风、黄桂平应予返还，为便于执行，由人保南通公司从其赔偿款111200元中代为返还，即人保南通公司给付黄有明、黄桂风、黄桂平71200元，代黄有明、黄桂风、黄桂平返还成炎40000元。沿江市政公司经传票传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条，第二十条、第二十二条，第二十七条，第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、黄有明、黄桂风、黄桂平因邵某在交通事故中死亡造成的损失，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险限额内赔偿111200元，其中给付黄有明、黄桂风、黄桂平71200元，代黄有明、黄桂风、黄桂平返还成炎40000元；由中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在商业险限额内赔偿黄有明、黄桂风、黄桂平384132.40元；二、驳回黄有明、黄桂风、黄桂平的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案中，禹统铭驾驶驾驶重型自卸货车进入道路时对路面动态观察不够，通过有交通信号灯控制的交叉路口未按所需行进方向驶入导向车道，遇有情况未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。禹统铭驾驶的是重型货车，相较于邵某驾驶的电动自行车而言更具危险性，理应负有与其危险性相应的注意义务。鉴于禹统铭驾驶的机动车在人保南通公司投保交强险，在人保阳江公司投保道路危险货物承运人责任保险，结合事故发生的原因、经过及双方的过错程度，一审法院认定人保阳江公司对超过交强险限额部分在商业三者险限额内承担65%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。邵某在事故发生时未满69周岁，一审法院认定死亡赔偿金应计算12年亦无不当，本院予以确认。人保阳江公司的保单中“特别约定清单”载明：“每车每次事故第三者财产绝对免赔额为：2000元；每车每次事故第三者人伤医疗绝对免赔额为：10000元；每车每次事故人身伤亡、残疾绝对免赔额为：110000元”。结合“特别约定清单”的内容及格式合同条款的解释规则，免赔额2000元应为财产损失，本案中黄有明、黄桂风、黄桂平的财产损失已经计入交强险由人保南通公司赔偿，其余超过交强险部分损失均为人身伤亡损失，故人保阳江公司要求扣除免赔额2000元的主张不能成立，本院不予支持。综上，人保阳江公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3218元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 杜太光审判员 郭相领二〇二〇年十月二十七日书记员 魏仪雯