广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20309号原告：姚静，女，1962年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：中山市三乡镇飒拓装饰设计工程部，住所地中山市三乡镇乌石村小琅环路**联发工业区****，统一社会信用代码92442000MA4WC39Y2K。经营者：潘世彪，男，1980年8月16日出生，汉族，住广东省台山市。被告：潘世彪，男，1980年8月16日出生，汉族，住广东省台山市。被告：中山市源万装饰设计有限公司，，住所地中山市三乡镇振华路**尚恒苑**27卡统一社会信用代码91442000MA51PW924A。法定代表人：何水莲。原告姚静与被告潘世彪、中山市源万装饰设计有限公司(以下简称源万装饰公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，根据原告申请，依法追加中山市三乡镇飒拓装饰设计工程部(以下简称飒拓工程部)为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚静到庭参加三次庭审，被告飒拓工程部经营者潘世彪（亦是本案被告之一）到庭参加第一、二次庭审，被告源万装饰公司法定代表人何水莲到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告姚静向本院提出诉讼请求：被告飒拓工程部、潘世彪、源万装饰公司共同向原告赔付118650元。事实和理由：1.姚静与潘世彪于2018年10月10日签订中山市南朗镇敏捷温泉海岸2-321房装修合同。合同约定于2018年10月10日开工，2019年1月10日完工。并约定违约责任，即合同无法履行的违约方承担工程总额30%违约金和逾期完工按工程造价承担每日万分三的违约金。至2019年8月10日，计收违约金35160+8090=43250元，其中工程造价127200元，10月7日潘世彪自认少收10000元的30%违约金是35160元，逾期违约金127200元×212天×万分三是8090元（暂计至2019年8月10日）。所以追讨43250元。2.2018年10月7日，潘世彪自认完成钢结构、水电、瓷砖、灶台，完成不了少收10000元（即赔款）。实际水电、灶台未完成，灶台是2019年5月14日做的，灶台至今未完整做好。所以，追讨10000元。3.潘世彪于2019年7月3日扬言撤场不干了，且运走装修用的工具等物件。姚静同意追加付款。7月3日21:22潘世彪语音承诺这次收款后再不完成，装修余款不收了，还要包做完工。姚静7月4日转账10000元，督促潘世彪开工，其收款后没有开工，之后再无法联系。姚静寄出解除合同书，EMS显示潘世彪于2019年7月31日有签收。所以，追讨10000元。4.因2019年1月10日应完工而未完工交楼，损失应收租金至8月计14000元（温泉海岸公寓平均可收租金每月2000元。5.因未完成的房屋装修部分所产生的费用，大于未付装修款的差额，应由被告方承担，且潘世彪在7月3日承诺这次收款后再不完成，装修余款不收了，还要包做完工。未完成的装修部分姚静认为需要78600元。6.合同总价是127200元，姚静已支付装修款90000元，即未付装修款为37200元，该款从未完成的装修部分工程款即78600元中扣除。庭审中，姚静明确上述1-6项的合计即为要求三被告赔付的款项118650元。姚静称涉案装修合同有飒拓工程部、源万装饰公司的公章，且工程实施操作人员是潘世彪，故要求三被告共同承担责任。原告姚静在诉讼期间向本院提交的主要证据有：1.付装修款9万元的银行单；2.室内装饰工程施工合同；3.房产备案表；4.EMS签单及正文内容；5.被告自认少收1万元微信；6.联系不到被告微信；7.2019年7月4日付款说明；8.被告忽悠收款的语音承诺；9.应收租金损失；10.微信材料。被告飒拓工程部、潘世彪辩称，1.潘世彪确认于2018年10月7日承诺少收10000元，但后来已经全部完工了，姚静要求返还该10000元没有道理。2.2019年7月3日的10000元，潘世彪安排了师傅进去开工，姚静不同意让师傅进去，不让工人开工，是姚静原因导致无法完工的，潘世彪不同意返还。10000元是装修款，姚静要求按她的思路做。3.姚静要求按她的施工要求做，是姚静原因导致工程无法按期完成的，违约责任不应由潘世彪承担。35160元违约金以及8090元违约金均不应由潘世彪承担。现在工程还没完工，只完成了七八成。4.关于租金损失，潘世彪不确认，不是潘世彪违约，不应由潘世彪赔偿。5.关于后续未完工要支出的78600元，潘世彪不认可。被告源万装饰公司辩称，1.我公司与飒拓工程部共用一个办公台，平时公章就放办公台里，我公司不知道潘世彪何时加盖我公司公章，签订涉案合同时其法定代表人不在场，亦不知道他们协商、收付款等情况。2.我公司有参与涉案工程施工，但仅是帮助潘世彪，没有收取潘世彪工程款。3.施工期间，姚静说不需要潘世彪做了，我公司就把工具等收走。4.本案纠纷是姚静与潘世彪之间的纠纷，与我公司无关，我公司不应承担责任。被告飒拓工程部、潘世彪、源万装饰公司对其辩解意见均没有提交证据。本院经审理认定事实如下：飒拓工程部是个体工商户，经营者是潘世彪。姚静是中山市南朗镇海情路**锦绣海湾城**海韵公寓****的登记权利人。2018年10月10日，姚静（甲方、发包方）与飒拓工程部、源万装饰公司（乙方、承包方）签订室内装饰工程施工合同，约定：甲方将其上述南朗房屋由乙方采取包工包料的方式承包；开工日期2018年10月10日，竣工日期2019年1月10日，工程造价127200元；乙方指派潘世彪为乙方驻工地代表；因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延，责任由甲方承担；因乙方原因不能按期开工或中途无故停工，影响工期，责任由乙方承担；施工结束后甲方可向乙方要求开具统一发票，发票税金均由甲方承担（总工程造价的10%）；签订合同水电进场前含水电施工付40%即5万元，泥水工进场含泥水和木工施工付40%即5万元，油漆工进场前含油漆工付15%即17000元，完工验收付5%；完成钢结构第二部；合同签订后，一方当事人无法继续履行合同时，应及时通知对方，并承担因合同解除而造成的损失，即工程总造价的30%作为违约金；甲方无正当理由未按合同约定期限划拨工程款，每延误一日，应向乙方支付延误部分工程款千分之三的违约金；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，应向甲方支付本合同工程造价万分之三的违约金；施工期间，若甲方发现乙方违规施工或有其他违反合同行为时，有权要求乙方暂时停工，乙方采取相应的补救措施，并按合同约定返工，情节严重时，甲方有权终止合同；甲方无正当理由阻止工程施工，或拒绝按约定支付工程款项，经乙方交涉无果时，乙方有权终止合同，暂停施工进度；本工程自验收合格之日起，保修期为一年；合同还约定了其他事项。合同签订后，潘世彪收取姚静的装修钥匙于2018年10月10日组织工人进场施工，期间，源万装饰公司亦参与装修施工。2018年9月6日、9月12日、10月19日、11月6日，姚静分别向潘世彪支付装修款10000元、20000元、20000元、30000元，合共80000元。2019年7月4日，潘世彪向姚静出具涉案房屋装修付款说明，称“自2018年11月6日共向潘世彪支付80000元后，装修没有进展，至2019年6月18日再开工装修。现应潘世彪申请，再付10000元进度款，用于天花板人工费、入墙体批灰材料、房间的门窗。特说明：进度装修款必须按申请要求用，承诺的7月底完工不能再次落空。否则，将按合同条款维护权益。”同日，姚静向潘世彪支付装修款10000元。以上合共支付装修款90000元。但潘世彪仍未按承诺完工。2019年7月中旬，姚静收回装修钥匙，并于2019年7月底以潘世彪仍然未完成楼梯扶手、批灰油漆、木地板、电位装灯等，且经催促潘世彪仍无法履行合同义务为由，向潘世彪、源万装饰公司发出解除合同通知书。2019年8月8日，姚静诉至本院，主张前述实体权利。另查，2018年10月7日，潘世彪在微信中向姚静承诺在一个半月内完成钢结构、水电、瓷砖、灶台，完成不了少收10000元。但直至2019年5月14日，潘世彪仍未完成灶台。庭审中，姚静与潘世彪均确认原合同总价为130000元，后姚静自行购买部分装修材料2800元，故最终商定装修价为127200元。姚静认为涉案合同已于2019年8月1日解除，在第一次庭审中，姚静认为涉案装修合同只完成了45000元左右的工程，在第二次庭审中，姚静认为已完成工程造价127200元的一半左右即63600元左右，在本案中不对装修工程质量申请鉴定，亦不申请已完成的装修工程造价评估。潘世彪在第一次庭审中认为已完成工程造价为7-8万元，在第二次庭审中认为已完成工程造价为8-9万元，否则，姚静不可能支付9万元装修款。源万装饰公司认为已完成工程造价约为7成。因双方对工程造价不能达成一致意见，根据潘世彪申请，本院依法委托广东华禹工程咨询有限公司对已完成工程造价进行评估。后因潘世彪未按要求缴纳评估费而退评。庭审中，潘世彪认为涉案装修合同相对方是姚静与飒拓工程部，其是飒拓工程部经营者，故其在合同上签名；源万装饰公司是其搭档，是为了开工程款发票才加上去的，源万装饰公司在本案中不需要承担责任。此外，姚静称已于2020年10月初另找施工队进场施工。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。姚静与飒拓工程部、源万装饰公司签订的室内装饰工程施工合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。合同签订后，飒拓工程部依约进场施工，但其在收取装修款后，未按合同约定于2019年1月10日前完工，现有证据不能证实是姚静方面的原因导致装修工程不能按期完工，故飒拓工程部应对装修工程不能按期完工承担违约责任。因飒拓工程部多次不能按承诺完成施工，合同无法继续履行，姚静于2019年7月中取回了装修钥匙，飒拓工程部、源万装饰公司亦已取回装修工具、材料等，并且姚静于2019年7月底发出解除合同通知书通知解除合同，双方均以实际行为作出解除合同的意思表示，故本院确认涉案装修合同已于2019年8月1日解除。飒拓工程部违反合同约定导致合同解除，应按合同约定承担相应违约责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。此在《中华人民共和国合同法》第九十七条有明文规定。姚静主张返还装修款20000元应否支持，应根据飒拓工程部已完成部分的工程造价去评判。关于涉案装修工程已完成部分的工程造价，双方的主张均不一致，姚静认为最多为63600元左右，飒拓工程部认为最少为70000多元。对涉案装修工程已完成部分的工程造价，举证责任依法在飒拓工程部（潘世彪）一方，但其在本院委托评估机构进行造价评估后未缴纳评估费导致评估不能，应承担举证不能的法律后果。飒拓工程部经营者潘世彪于2018年10月7日承诺完成相关工程内容，否则少收10000元装修款，但最终其未按承诺完成工程，故应按承诺少收10000元装修款。2019年7月4日，潘世彪又收取姚静装修进度款10000元后，又未按承诺进行相应工程施工。上述20000元装修款应否返还给姚静，如前所述，本应依据飒拓工程部已完成的工程造价数额确定，但因飒拓工程部未举证证实已完成工程造价数额，应承担对其不利的后果，故对姚静主张返还该20000元装修款，本院予以支持。飒拓工程部已收取的装修款90000元扣减返还的20000元装修款后，仍有装修款70000元，与其自认的最少已完成的装修款70000多元相符，亦合情合理。关于姚静主张解除合同违约金35160元应否支持问题。涉案装修合同约定，因一方当事人原因导致合同无法继续履行，应承担解除合同造成的损失，即按工程总造价的30%支付违约金。因此，姚静主张解除合同违约金35160元【（127200元-10000元）×30%】，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。至于姚静主张的逾期完工违约金，与上述解除合同违约金是不能同时主张的，逾期完工违约金只有在双方履行完合同，但又因一方原因导致工期延误时，才可计算逾期完工违约金。现双方合同已在完工前中途解除，且姚静已主张解除合同违约金并已获法院支持的情况下，其又主张逾期完工违约金，理据不足，本院不予支持。关于姚静主张的租金损失，双方合同没有约定，亦没有证据证明已实际产生，且已通过上述解除合同违约金得以相应弥补，故姚静要求飒拓工程部赔偿租金损失，本院不予支持。姚静主张未完成的装修部分需要再支出78600元，未提供相应证据予以证实，对其相应诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，飒拓工程部应向姚静赔付55160元（35160+20000元）。源万装饰公司在涉案装修合同上加盖公章，且实际参与了涉案工程施工，是涉案合同的一方当事人，故应对飒拓工程部的上述债务承担共同清偿责任。潘世彪是飒拓工程部的经营者，依法亦应对飒拓工程部的上述债务承担共同清偿责任。源万装饰公司、潘世彪认为源万装饰公司不应承担本案责任的意见，理据不足，本院不予采纳。至于源万装饰公司与飒拓工程部、潘世彪之间的内部关系，由其内部自行解决，不影响源万装饰公司在本案中对姚静承担相应责任。综上所述，姚静诉求合理部分，本院予以支持。飒拓工程部、潘世彪、源万装饰公司辩解意见合理之处，本院亦予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山市三乡镇飒拓装饰设计工程部、潘世彪、中山市源万装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告姚静赔付55160元；二、驳回原告姚静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元（原告姚静已预交），由原告姚静负担1430元，被告中山市三乡镇飒拓装饰设计工程部、潘世彪、中山市源万装饰设计有限公司负担1243元（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张文辉人民陪审员  施丽辉人民陪审员  张洁星二〇二〇年十月二十一日书 记 员  苏凤英孙永辉