湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9335号上诉人（原审被告）：徐超，男，1968年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：刘松，贵州磐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪琪，贵州磐正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人：王芙蓉。原审被告：李芹，女，1970年8月27日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上诉人徐超因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司、原审被告李芹融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐超的委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼，被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人徐超的上诉请求：1、请求依法撤销（2020）湘0103民初2712号判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人未按期支付租金造成了违约，但系事出有因，上诉人违约的主观过错程度较低。2、一审判决上诉人按照日万分之二标准支付违约金明显过高，依法应当进行调整。被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司未发表答辩意见。中联重科融资租赁（北京）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告徐超向原告支付逾期租金811240.01元、逾期利息388396.86元（利息以欠付租金为基数，按日万分之五的标准计算至2019年7月20日，之后的利息顺延照计至欠款全部清偿之日止），合计1199636.87元；2、判令被告李芹对被告徐超的上述债务承担共同清偿责任；3、判令两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。一审法院认定以下事实：2015年3月24日，被告徐超（买受人）与案外人贵州百事成机电设备有限公司（出卖人）签订了一份《产品买卖合同》，主要内容为：出卖人向买受人出售一台型号QY25V542.4汽车起重机，价格900000元；质量要求、技术标准按国家有关标准执行，没有国家标准的按行业有关标准执行，没有行业标准的按出卖人的企业标准执行；运输费用为出卖人代办运输及承担运费，出卖人代办运输，买受人承担途中风险；若出卖人未按本合同及附件约定履约，由出卖人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担；因出卖人迟延履行交货义务，需承担买受人已支付货款万分之五的违约金；若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担；因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五的违约金。同日，案外人贵州百事成机电设备有限公司（甲方，出卖方）与被告徐超（乙方、客户）、案外人民生金融租赁股份有限公司（丙方，出租方）签订了一份《融资租赁（回租）三方协议》，主要内容为：甲方与乙方达成签订《产品买卖合同》意向，乙方购买甲方销售的中联重科汽车起重机QY25V542.4壹台设备；乙方与丙方达成融资租赁（回租）意向，乙方愿意将设备转让给丙方，由丙方提供融资租赁服务；乙方签署《融资租赁合同（回租）》之日起五个工作日内向丙方支付首期款213362.56元，乙方支付首期款后，可要求甲方交付设备；根据《产品买卖合同》约定，乙方应向甲方支付设备款900000元，根据《融资租赁合同（回租）》约定，丙方应向乙方支付设备款900000元，应乙方要求，在乙方向丙方支付了融资租赁（回租）首期款且向丙方开具了设备款收据后，丙方将设备款直接支付至甲方账户；因履行本协议发生争议，三方应协商解决，协商不成，应向本协议签订地长沙市天心区人民法院提起诉讼。2015年9月11日，被告徐超（承租人）与案外人民生金融租赁股份有限公司（出租人）签订了一份合同编号为CNPK-SF/PY20155201100466《融资租赁合同》及附件，主要内容为：出租人向承租人购买租赁物件，租赁物件设备名称为汽车起重机；型号为QY25V542.4；单价为900000元，设备留购价为1000元；租赁期限为24月，首期租金为135000元，履约保证金为45000元；承租人应在融资租赁合同签署后五个工作日内，将首期款共计187650元电汇至出租人指定账户；起租日为2015年11月20日，第一期最迟还款日为2015年12月20日；支付频率为月付，每期租金金额为33801.95元，日逾期利息率0.05%；承租人在占有、使用租赁物件过程中发生交通事故、安全事故、第三方索赔事件或其他索赔事件或其他任何情形造成租赁物件毁损灭失、造成承租人或第三人的任何损失由承租人自行承担责任；承租人应为逾期租金支付逾期利息，逾期利息为日逾期利息率0.05%。2015年10月，案外人民生金融租赁股份有限公司交付了约定的租赁物，被告徐超也在《租赁物件签收单》上签字确认，主要内容为：承租人在湖南长沙收到合同编号为CNPK-SF/PY20155201100466《融资租赁合同》项下指定的租赁物件及其全部配套附件并进行了必要的检查，租赁物件及其全部附件符合要求。2019年7月20日，案外人民生金融租赁股份有限公司（甲方，出让方）与原告（乙方，受让方）签订了一份《合同转让协议》，主要内容为：甲方将其享有对承租人的合同编号CNPK-SF/PY20155201100466共1份融资租赁合同（若为直租交易，包含相应产品买卖合同）的剩余权利于2019年7月20日全部转让给乙方。双方确认甲方转让的上述融资合同的剩余债权共计人民币1155636.87元整（风险金抵扣后），其中包含已到期未付租金、利息、未到期租金811240.01元、保费0元、留购价款1000元，截至结算日期（2019年7月20日）的逾期利息为388396.86元；甲方出具合同转让通知，乙方代甲方履行完毕相关通知义务后，甲方即将其享有的本协议第一条约定的所有剩余债权及为债权设定的抵押和担保权益、相应融资租赁合同项下租赁设备所有权、逾期利息（罚息）收取权利等全部转让给乙方，乙方取代甲方成为承租人的新的债权人并享有融资租赁合同项下出租人的所有权益，甲方推出融资租赁合同法律关系，甲方不再向承租人负有任何权利或义务。2019年10月16日，案外人民生金融租赁股份有限公司将《债权通知书》通过邮寄送达给了两被告。另查明，被告徐超共计向原告支付款项187656.79元，自2015年12月20日后未再向原告支付分期款项。截至2019年7月20日止，被告徐超尚欠原告租金811240.01元、逾期利息388396.86元（以欠付租金为基数，按日万分之五的标准计算）。被告徐超与被告李芹系夫妻关系。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐超与案外人民生金融租赁股份有限公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，各方当事人均应遵守履行。案外人民生金融租赁股份有限公司与原告中联重科融资租赁（北京）有限公司签订了一份《合同转让协议》，协议约定《融资租赁合同》的权利义务全部转让给原告，并通知了被告徐超，因此，被告徐超应向原告承担相应义务。被告徐超未按照协议约定向原告支付分期款（租金），属于违约行为，依法应当承担违约责任。截至2019年7月20日，被告徐超尚欠原告租金811240.01元（租金均已到期），该款项应予以付清。关于利息的问题，结合本案的实际情况，本院酌情认定截至2019年7月20日逾期利息为300000元，对超出的部分不予支持。同时被告徐超还应自2019年7月21日起，以欠付租金为基数，按照日万分之二的标准计算逾期利息至上述租金清偿之日止。被告李芹虽系被告徐超的配偶，但原告未提供证据证明李芹对涉案融资租赁关系知情，亦未提交该融资租赁所得用于家庭生活，故本院对原告主张被告李芹承担连带责任的诉讼请求不予支持。两被告提出涉案车辆受损后一直处于被维修状态，无法产生价值，故无法支付租金及逾期利息的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。关于两被告认为车辆维修时间较长损害其利益并要求原告督促百事成公司维修涉案车辆的抗辩意见，因属于另一法律关系，两被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、限被告徐超于本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付租金811240.01元；二、限被告徐超于本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付截至2019年7月20日的逾期利息300000元（后续利息以欠付租金为基数，自2019年7月21日起按照日万分之二的标准计算至实际本息结清日止）；二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原审法院判决的逾期利息是否过高。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人徐超与案外人民生金融租赁股份有限公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，各方当事人均应遵守履行。案外人民生金融租赁股份有限公司与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司签订了一份《合同转让协议》，协议约定《融资租赁合同》的权利义务全部转让给被上诉人，并通知了上诉人徐超，因此，上诉人徐超应向被上诉人承担相应义务。上诉人徐超未按照协议约定向被上诉人支付分期款（租金），属于违约行为，依法应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。上诉人徐超与案外人民生金融租赁股份有限公司在《融资租赁合同》中约定的逾期利息为日万分之五。一审法院综合本案的具体情形酌情认定逾期利息以欠付租金为基数，按照日万分之二的标准计算并无不当，本院予以维持。综上，上诉人徐超的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,596元，由上诉人徐超负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  谢 晋审判员  程 婧二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。