广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4036号上诉人（原审被告）：林晓佳，女，汉族，1990年2月10日出生，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：杨玉强，广东威纳氏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州大亚湾中联房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾区**龙海二路**。法定代表人：黄福阳。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。上诉人林晓佳因与被上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司（以下简称“中联公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林晓佳上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人在2016年1月12日签订《商铺租赁合同》，但该合同经上诉人辨认，并非上诉人签署，也即上诉人与被上诉人之间并不存在租赁合同的法律关系。二、一审法院依据一份并非上诉人签署的合同让上诉人承担被上诉人向第三方的应承担的责任，没有事实和法律依据。上诉人认为一审法院依据一份并非上诉人签署的合同让上诉人来承担该合同责任，是错误的，请求二审法院查清事实依法改判或发回重审。中联公司辩称，我方认为涉案合同上面的上诉人签名及手印是上诉人的，合同真实有效。中联公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除本公司与林晓佳于2016年1月12日签订的《商铺租赁合同》；2、林晓佳向本公司支付逾期交房占用费65128.7元（占用费按租赁房屋的日租金额71.57元为基数，自2017年1月1日起按日租金额2倍计付至2019年3月31日）；3、林晓佳向本公司支付违约金2612.4元(即26124×10%=2612.4)；4、林晓佳赔偿本公司因逾期交房遭受的实际损失282318元（赔偿损失以330万元为基数，自2018年1月31日起按日万分之二计付至2019年3月31日)；上述诉讼请求金额共计350059.1元；5、本案的诉讼费、律师费、保全费由林晓佳承担。一审法院查明，中联公司是惠州大亚湾西区龙海二路3号三远怡和园的开发商。2016年1月12日，中联公司与林晓佳签订《商铺租赁合同》，约定：林晓佳租赁中联公司名下的三远怡和园×幢×层×号商铺，建筑面积约217.69平方米，月租金是2177元，租金总价是26124元，租赁期限为2016年1月1日起至2017年12月31日止。双方约定按照分期付款方式支付租金，林晓佳于2016年1月1日付清50%租金，即为13062元，余下租金13062元于2016年5月31日全部付清。该合同还约定：1、租赁期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止，林晓佳应当在租赁期限届满后3日内清空租赁商铺并向中联公司返还商铺，逾期返还的，除按届满之日起日租金额的2倍向中联公司支付占用费直至返还商铺之日止，还应承担该合同约定的其他责任；2、租赁期满，如林晓佳欲续租该商铺则需在合同期满前三个月向中联公司提出书面申请；3、租赁合同期满后，林晓佳如逾期不交房，则中联公司有权要求林晓佳限期清除物品，逾期余留的物品则视为弃置物，中联公司有权任意处置。4、因林晓佳未经中联公司同意改变本合同约定的经营范围或擅自歇业的，擅自转租等林晓佳的原因导致租赁合同终止后，中联公司可以收回商铺，且林晓佳应按原租赁合同租金总额的10%承担违约责任及赔偿中联公司因此遭受的其他实际损失（律师诉讼代理费另计）。合同还对其他内容进行了约定。林晓佳依约付清了租赁期限内的租金，但合同期满后，林晓佳未搬离涉案商铺，为此，中联公司于2018年4月13日向林晓佳发出《律师函》，要求林晓佳立即搬离涉案商铺，但林晓佳仍拒不搬离。为此，中联公司遂于2019年3月27日诉至本院，提出如上诉讼请求。另查明，2017年6月27日，中联公司与案外人覃桂琼签订了《广东省商品房买卖合同》一份，覃桂琼购买中联公司开发的位于惠州大亚湾西区龙海二路3号三远怡和园×栋×号房，该房屋于2018年5月28日登记至覃桂琼名下。因中联公司未能依约交付房屋，覃桂琼诉至本院，本院于2018年12月13日作出（2018）粤1391民初2581号民事判决书，判决：一、中联公司自该判决生效之日起十日内向覃桂琼交付惠州大亚湾西区龙海二路3号三远怡和园×栋×号房；二、中联公司自该判决生效之日起十日内向覃桂琼支付以330万元为基数，自2018年1月31日起至实际交房之日止按日万分之二计算的违约金。本案在审理过程中，经中联公司提出诉讼保全申请，本院依法裁定：一、查封林晓佳存放在惠州大亚湾西区龙海二路3号三远怡和园×栋×号房内的物品（1、单人床4张；2、木质床头柜4张；3、拔火罐玻璃罩22个；4、洗头床4张；5、棕色盆景盆4个；6、塑料制式藤椅1把；7、塑胶式升降椅6把；8、饮水机3台；9、万和牌热水器2台；10、引弘泰牌闭路电视设备1套；11、格力中央空调1套；12、志高挂壁式空调设备1套；13、电扇1把；14、拆除装修后的装修材料：三合板、铁架、铝合金制玻璃门、油漆桶、木质组合柜若干；15、交椅5把；16、布艺沙发1套；17、自行车1辆；18、铁制组合柜1套，查封价值以50000元为限，查封期限为二年；以上物品由申请人中联公司负责保管；二、查封林晓佳名下坐落于惠州市大亚湾西区龙海二路3号三远怡和园×栋×××号房（房产证号：33××××××81，房屋编号：60229）的产权，查封期限为三年；以上保全金额以350059.10元为限。以上事实，有中联公司营业执照、林晓佳身份证复印件、商铺租赁合同、律师函及其邮寄回执、商品房买卖合同、不动产权证、覃桂琼支付购房款银行交易流水明细清单、pos机刷卡凭证、购房款发票、（2018）粤1391民初2581号民事判决书等证据以及本案的庭审笔录在卷证实，足以认定。一审法院认为，中联公司、林晓佳签订的《商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照约定全面履行合同义务并享有合同权利。购房者覃桂琼已取得涉案房屋的不动产权证，可证实该房屋经取得通过规划许可，并通过了相关验收。林晓佳抗辩称中联公司向其交付涉案房屋的未能出示任何文件证实涉案房屋符合规划许可或已竣工验收，没有事实和法律依据，本院不予采纳。涉案商铺租赁期限届满后，双方没有签订新的租赁合同，中联公司主张解除合同，合法有据，本院予以支持。林晓佳应依约向中联公司返还商铺。经中联公司催告，林晓佳拒不搬离涉案商铺，中联公司要求林晓佳支付逾期腾房占有使用费，合法有据，本院予以支持，占有使用费应根据合同约定从逾期之日起，按月租金4354元计算，从2018年1月1日至2019年3月31日的租金共计65310元。中联公司主张林晓佳支付占有使用费65128.7元，在本院核定的金额范围内，属中联公司自由处分自己的权利，本院予以支持。关于中联公司主张林晓佳支付违约金2612.4元及律师20000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于中联公司主张林晓佳赔偿损失282318元的请求。该案已生效，中联公司已履行判决义务，其主张证据充分，本案予以支持。一审法院判决如下，一、解除中联公司与林晓佳2016年1月12日签订的《商铺租赁合同》；二、林晓佳自本判决生效之日起十日内向中联公司支付逾期腾房占有使用费65128.7元；违约金2612.4元及律师费20000元；赔偿损失282318元。二审期间，林晓佳向本院提交一份揭阳市公安局产业园分局于2020年1月29日出具的《立案告知书》，拟证明其与张喜伟感情破裂，租赁房屋的事情其不知情。另外，林晓佳向本院提交一份《鉴定申请书》，认为涉案《商铺租赁合同》不是其签署，申请对涉案合同的签名进行鉴定。中联公司质证意见为，对《立案告知书》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。《立案告知书》显示立案时间是2020年1月29日，是在一审判决之后提起的刑事立案。林晓佳与张喜伟本身是夫妻关系，被上诉人有理由怀疑林晓佳为逃避判决内容才提起的刑事侦查，与本案无关。关于《鉴定申请书》，我方不同意进行笔迹鉴定。因为上诉人在一审的时候并没有对涉案合同的真实性提出异议，也未申请对该合同的笔迹申请鉴定，上诉人在二审提出鉴定申请不符合民事诉讼法的相关规定。上诉人在一审中答辩称涉案房屋已交付使用，即便该租赁合同是其丈夫张喜伟签订的，但事实上是由上诉人实际使用，上诉人在二审期间否认没有实际使用该房屋没有事实和法律依据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案一审庭审时，林晓佳答辩称“原告在没有取得相关的建设规划许可或者其他权属证明，就把涉案商铺租赁给被告，本案属于是合同无效，双方其他违约条款也无效，被告无需向原告支付第三项违约金、第四项损失以及第五项的诉讼费、保全费、律师费等费用，至于本案房屋占用费，应当以合同约定的条款也就是涉案合同第三条第一款、第二款的方式计算占用费”，审判员询问上诉人林晓佳“2017年租金全部付清？”林晓佳方称“付清了”，审判员问“2017年期限届满后，有无向原告续签？”，林晓佳方称“原告是直接收取，我方没有签订书面的租赁合同，默认续租”。二审期间，本院询问林晓佳一审代理人是否是其委托，林晓佳称是其办理的委托手续，并支付了律师费用。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人林晓佳的上诉请求是否应予支持？本院认为，上诉人林晓佳在一审庭审时未对合同的签名提出任何异议的情况下，确认涉案商铺已经交付给其使用，确认2017年的租金其已付清，合同期满后其认为双方通过默认方式进行了续租，并对涉案商铺的占用费计算标准提出异议。根据上述查明的事实，一审法院确认林晓佳与中联公司合同关系成立并无不当。二审期间，林晓佳申请对涉案合同上的签名进行笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”的规定，其未在一审提出该申请，二审提出该鉴定申请已经超过申请期限，且缺乏合理理由，本院不予准许。综上所述，林晓佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由上诉人林晓佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文贞审 判 员 龚 敏审 判 员 胡毅妹二〇二〇年九月十八日法官助理 黄 燕书 记 员 彭科梅