宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初1521号原告：罗恒亚，男，汉族，住吴忠市。委托诉讼代理人：王阳，石嘴山市惠农区北街法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：宁夏亿唐隆化工有限公司，住所地石嘴山河滨工业园区。法定代表人：靳继虎，宁夏亿唐隆化工有限公司执行董事。委托诉讼代理人：赵军辉，宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。原告罗恒亚与被告宁夏亿唐隆化工有限公司（以下简称亿唐隆化工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗恒亚的委托诉讼代理人王阳、被告亿唐隆化工公司的法定代表人靳继虎及委托诉讼代理人赵军辉到庭参加了诉讼,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。罗恒亚向本院提出诉讼请求：1、判令亿唐隆化工公司立即偿还借款本金1400000元；2、判令亿唐隆化工公司支付借款利息2144000元[本金400000元×2%/月×129个月（2009年8月24日-2020年5月24日）即1032000元，本金500000元×2%/月×101个月(2012年1月9日-2020年6月9日)即1010000元，本金500000元×2%/月×106个月（2011年8月22日-2020年6月22日）即1060000元，合计3102000元-已支付25个月利息708000元-以电石顶账250000元=2144000元]，至判决生效前的利息，合计3544000元；3、本案诉讼费由亿唐隆化工公司承担。事实和理由：宁夏亿唐隆冶金有限公司(以下简称亿唐隆冶金公司)在2009年至2012年经营期间，因资金紧张，向罗恒亚借款本金1400000元，其中于2009年8月24日借现金400000元；2011年8月22日借款（承兑70027711）500000元；2012年1月9日借款（现金）100000元；2012年1月9日借款（入邮政银行）400000元，分别出具收据四张计1400000元。2013年2月20日亿唐隆冶金公司变更法定代表人张军经营期间，将原公司出具的四张收据收回，给罗恒亚重新出具了两张收据，分别为2013年2月20日借款（现金）人民币900000元；2013年2月20日借款（承兑）票号为70027711人民币500000元，计1400000元。2014年9月25日亿唐隆冶金公司变更为亿唐隆化工公司时，给罗恒亚出具了“移交罗恒亚借款统计”自2012年4月9日起至2014年已付25个月利息,合计708000元。另亿唐隆化工公司于2016年7月28日以电石顶账96726元（一车电石）、支付现金3274元，计100000元；2016年8月26日偿还利息10000元（用途还借款）；2016年9月12日偿还利息3000元（用途还借款）；2017年1月以两车电石顶账方式偿还利息137000元，合计250000元。罗恒亚为主张其合法权益多次向亿唐隆化工公司追要借款本金及利息，亿唐隆化工公司均以种种理由推诿，故诉至法院。亿唐隆化工公司辩称，请求依法驳回罗恒亚的诉讼请求：1、罗恒亚主张的借款根据其称述发生在2013年2月20日，是否出借给亿唐隆冶金公司借款1400000元在质证阶段核对原件后予以答辩；2、根据罗恒亚的陈述在2012年4月9日至2014年期间收到亿唐隆冶金公司708000元,2016年7月至2017年1月收到亿唐隆化工公司还款250000元，以上共计958000元，另外亿唐隆化工公司于2016年9月22日以第三人的车辆抵顶借款1150000元，根据以上的情况亿唐隆化工公司已经全部还清借款；3、罗恒亚主张的利息没有依据。罗恒亚为证明诉讼主张，提交了下列证据，亿唐隆化工公司当庭进行了质证：证据一、2009年8月24日至2012年1月9日收据四张（复印件），证明：亿唐隆冶金公司在此期间共计向罗恒亚借款1400000元的事实。亿唐隆化工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议，没有原件无法核对真实性。证据二、股权转让补充协议一份、白灰窑未付工资一份、2011年3月20日公司借款明细表一份、亿唐隆冶金公司现金盘点表2012年4月5日一份、亿唐隆电石未开票单位明细表一份（2011年3月31日）（质证原件，留存复印件），证明：在2012年4月10日，亿唐隆冶金公司股东贺延明转让股权给张军时对其公司所发生的公司借款在2011年3月20日借款的本金及约定的利息，在移交股权中做出了明确具体的约定，而后者股权的承受方对原亿唐隆冶金公司所发生的企业借款由其后续企业承担做出了明确具体的约定，借款罗恒亚的本金为1400000元，借款利息约定为月息2分，后面的清单均有双方股东在骑缝页上签字。亿唐隆化工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，股权转让协议上未列明罗恒亚诉称的借款，后面几张证据全部为打印件，没有加盖公司印章。证据三、收据两张（2013年2月20日），证明：亿唐隆冶金公司收到罗恒亚借款现金900000元，借款的承兑汇票一张500000元，承兑汇票号是70027711号，在2013年2月20日张军作为亿唐隆冶金公司变更后的股东，对企业借款重新确认，共计借款本金1400000元。亿唐隆化工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，出具的500000元承兑票号，尾号模糊显示是“00”而罗恒亚提交的第一组证据中2011年8月22日的收据中记录的票号尾号是“7711”，前后票号不一致，说明其不真实。证据四、移交罗恒亚借款统计一份，证明：在2014年9月25日，亿唐隆冶金公司为确认其变更后的企业与罗恒亚之间的借贷关系给罗恒亚出具了借款统计表，证明变更后的企业移交借款的金额为1400000元。在2012年4月9日发生支付利息8000元、2012年付利息140000元，2013年付利息308000元，2014年付利息252000元，共计支付利息708000元。亿唐隆化工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：1、从原件看是先盖章后打印内容，其内容缺乏真实性；2、经公司核对未向罗恒亚出具该借款统计表；3、按照2012年记录付利息140000元，折合利率是月息1%，年息是12%；2013年付308000元，经计算月息为2.2%，年息是26.4%；2014年付252000元，经计算月息为1.8%，年息为21.6%，根据以上明显超出法律规定的上限。证据五、2016年7月28日亿唐隆冶金公司付款申请单两张（复印件），证明：在2016年7月28日以电石顶账方式冲抵1400000元借款是96726元，同时支付现金3274元，共计100000元。亿唐隆化工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该笔款项支付的是借款100000元，不是利息。证据六、转账交易单两份（复印件），证明：2016年8月28日和2016年9月12日，亿唐隆化工公司原股东张军偿还借款利息两笔13000元。亿唐隆化工公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该笔款项支付的是借款13000元，不是利息。证据七、企业信息查询单一份（打印件），证明：2014年9月25日亿唐隆冶金公司变更为亿唐隆化工公司，现企业法定代表人是靳继虎。亿唐隆化工公司对该组证据没有异议。证据八、车辆行驶证原件一份，车辆查询信息一份（复印件），证明：亿唐隆化工公司所举车辆的所有人系万小龙而并非协议中的甲方张青云，且涉案车辆被公安查封。亿唐隆化工公司对行驶证的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该车辆的行驶证在罗恒亚手中已经说明2016年9月22日的顶车协议有效且已经履行，对车辆查询信息的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因系复印件。本院对证据的认证意见为：1、证据一虽然系复印件，结合证据二、证据三，本院对亿唐隆冶金公司向罗恒亚借款1400000元的事实予以确认；2、证据二有股权转让双方贺延明、张军的签名，本院对与本案相关联的向罗恒亚借款1400000元的事实予以采信；3、证据三结合证据一、证据二，本院对真实性予以采信；4、证据四有亿唐隆化工公司财务专用章，本院予以采信；5、证据五、证据六，亿唐隆化工公司对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信，款项支付的是借款还是利息，本院核算后予以确认；6、证据七，亿唐隆化工公司没有异议，本院予以采信；7、证据八系车辆行驶证及车辆查询信息，本院对真实性予以采信。亿唐隆公司为证明抗辩主张，提交了下列证据，罗恒亚进行了质证：证据一、2016年9月22日顶车协议一份（质证原件，留存复印件），证明：2016年9月22日张军的儿子张青云将一辆奔驰小轿车以1150000元用于抵顶亿唐隆冶金公司暂借款1150000元。罗恒亚对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的不予认可：1、亿唐隆化工公司所提供的奔驰轿车的车辆所有人并不是顶账协议中的甲方张青云；2、该车辆并没有实际交付给顶账协议的乙方罗恒亚；3、涉案车辆因涉黑案件已被公安机关查封。证据二、机动车交通事故强制保险单正、副本各一份、电话营销专用机动车辆保险单正本一份，证明：2016年9月22日，张军的儿子张青云与罗恒亚签订顶车协议时，顶账车辆行驶证登记车主为张青云，张青云作为所有人有权处置该车辆，保险单登记的识别代码（车架号）为WDDUG6FB7EA054749,与顶账车辆车架号一致。罗恒亚对该组证据不认可，投保人与实际车辆所有人可以不是同一主体，车辆的实际使用人和车辆的实际所有人均可以作为被保险人，亿唐隆化工公司认为张青云是涉案顶帐车辆的法定车主，必须提供车辆登记证书或车辆行驶证。本院对证据的认证意见为：1、证据一，有罗恒亚与张青云的签名，本院予以采信；2、证据二系保险单原件，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年8月24日，亿唐隆冶金公司向罗恒亚借款400000元并出具了收据；2011年8月22日，亿唐隆冶金公司向罗恒亚借款500000元并出具了收据；2012年1月9日，亿唐隆冶金公司向罗恒亚借款100000元、400000元并出具收据两张。2012年4月10日，案外人贺延明将其持有的亿唐隆冶金公司股权转让给张军。2013年2月20日亿唐隆冶金公司重新向罗恒亚出具了借款900000元、500000元的收据两张。2014年9月25日亿唐隆冶金公司变更为亿唐隆化工公司时，给罗恒亚出具了“移交罗恒亚借款统计”,借款移交日期为2012年4月9日，移交后截止2014年亿唐隆冶金公司向罗恒亚支付利息708000元。2016年7月28日亿唐隆化工公司以电石顶账方式向罗恒亚支付借款96726元、另付现金3274元，合计100000元。2016年8月28日，亿唐隆化工公司原股东张军向罗恒亚还借款10000元。2016年9月12日，亿唐隆化工公司原股东张军向罗恒亚还借款3000元。2016年9月22日，亿唐隆化工公司原股东张军之子张青云与罗恒亚签订顶车协议，约定：张青云将其所有的梅赛德斯-奔驰车[识别代码（车架号）为WDDUG6FB7EA054749]，以1150000元的价格转让给罗恒亚，用以抵顶亿唐隆冶金公司向罗恒亚的借款；自协议签订之日后，此车涉及的交通违章事故、所欠费用及经济纠纷由罗恒亚负责。2017年1月份，亿唐隆化工公司以两车电石顶罗恒亚借款137000元。综上，自2012年4月10日起至2017年1月止，亿唐隆化工公司向罗恒亚支付借款本息2108000元。同时查明,亿唐隆冶金公司于2014年9月25日名称变更为亿唐隆化工公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。亿唐隆化工公司向罗恒亚借款1400000元，并按年利率24%支付利息，理应承担还款付息的责任。经本院核算，亿唐隆化工公司应返还罗恒亚借款本金860207.56元、支付利息709332.27元（详见利息计算清单），并按照本金860207.56元年利率24%支付自2020年6月23日至本判决生效之日止的利息。关于罗恒亚与张青云签订的顶车协议，张青云将其所有的梅赛德斯-奔驰车以1150000元的价格转让给罗恒亚，用以抵顶亿唐隆冶金公司向罗恒亚的借款，本院认为该协议系张青云与罗恒亚真实意思的表示，合法有效，且与本案相关联，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告宁夏亿唐隆化工有限公司于本判决生效后十五日内返还原告罗恒亚借款本金860207.56元、支付利息709329.5元（计算至2020年6月22日），合计1569536.5元；并按照本金860207.56元年利率24%支付自2020年6月23日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17576元（已减半收取），由被告宁夏亿唐隆化工有限公司负7784元，由原告罗恒亚负担9702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。（本页无正文）审判员 徐建英 二〇二〇年十月十九日书记员 郭苗苗附2：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。