广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1427号上诉人（原审原告）：陈少许，女，1974年6月16日出生，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码：xx。被上诉人（原审被告）：苏永明，男，1943年8月2日出生，汉族，住广东省遂溪县，公民身份号码：xx。被上诉人（原审被告）：陈莫友，女，1944年7月1日出生，汉族，住广东省遂溪县，公民身份号码：xx。委托诉讼代理人：王志武，广东展望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振茂，男，1937年10月11日出生，汉族，住广东省遂溪县，公民身份号码：xx。被上诉人（原审被告）：张伍生，男，1943年9月8日生，汉族，住广东省遂溪县，公民身份号码：xx。上诉人陈少许因与被上诉人苏永明、陈莫友、张振茂、张伍生确认合同有效纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈少许，被上诉人苏永明，陈莫友的委托诉讼代理人王志武，张振茂、张伍生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈少许上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判确认陈少许与陈莫友、张振茂于2010年1月15日签订的《协议书》有效；二、案件诉讼费由苏永明、陈莫友、张振茂、张伍生承担。事实与理由：一审法院认定陈莫友、张振茂不知情且不同意签订涉案《协议书》，陈莫友未取得涉案土地的处分权错误。涉案土地是苏永明联系张伍生购买的，张伍生的妻子陈莫友对于涉案《协议书》知情且在上面签名。另一方面，张振茂也在涉案《协议书》上签名。退一步来说，即使张振茂没有签名，陈莫友、张伍生也有权单独出卖自己的那一部分土地使用权。因为遂溪县人民政府在1987年4月28日给陈莫友、张振茂补办了《土地使用权登记表》，面积各165平方米，土地性质为国有。即陈莫友、张振茂各取得涉案土地一半的使用权，陈莫友、张振茂对自己的一半土地使用权有处分权。苏永明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈莫友答辩称：一、根据本案的事实，应认定涉案《协议书》无效。1.涉案《协议书》上的落款签名“陈莫友”、“张振茂”不是陈莫友、张振茂本人所签，涉案《协议书》不是陈莫友、张振茂的真实意思表示。苏永明在询问笔录中提到，签订涉案《协议书》时，张振茂并不在场，只有陈莫友、张伍生和苏永明在场。而陈莫友否认涉案《协议书》、《收款收据》上的落款“陈莫友”是其本人所签；张伍生则承认涉案“协议书”的落款“陈莫友”、“张振茂”及涉案《收款收据》中的落款“陈莫友”均是其所签；苏永明也承认涉案《协议书》的落款“陈莫友”、“张振茂”及涉案《收款收据》的落款“陈莫友”均是张伍生冒签。因此，涉案《协议书》并非陈莫友、张振茂的真实意思表示。2.涉案土地是陈莫友、张振茂共有，两人从未转让涉案土地，且事后均明确表示拒绝追认涉案《协议书》是其真实意思表示。从双方提交的证据可知，涉案土地是陈莫友、张振茂共有。且陈莫友、张振茂从未约定一人可单方转让土地，未经两人一致同意，任何转让土地的行为均无效。本案中，陈莫友、张振茂均对签订土地转让协议不知情，亦未在涉案《协议书》上签名，事后亦未对协议书的内容予以追认。陈莫友、张振茂在2017年9月9日提交给遂溪县拆迁办的《声明书》已明确两人拒绝追认涉案《协议书》是本人的真实意思表示。3.涉案《协议书》是伪造的，严重损害了陈莫友和张振茂的利益，应认定无效。陈少许在《民事起诉状》及《追加被告、变更诉讼请求申请书》中均提到：“但不料被告（指被告苏永明）邪心不正，在原告未办理土地登记期间，冒充土地转让人陈莫友、张振茂的笔迹签名，伪造协议书，企图对该土地实施侵权、占有、使用。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应认定涉案《协议书》中的落款“陈莫友”、“张振茂”为他人冒充笔迹所签，涉案《协议书》是伪造的。本案的事实是，张伍生私下将陈莫友藏在床垫下的土地权属资料给苏永明，与苏永明伪造涉案《协议书》。张伍生、陈少许、苏永明擅自签订涉案《协议书》，且冒充陈莫友、张振茂的签名，严重损害了陈莫友、张振茂的利益，应认定涉案《协议书》无效。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审判决认定涉案土地是陈莫友、张振茂共有，证据确凿充分。2.一审判决认定张振茂对签订协议书并不知情，涉案《协议书》上“陈莫友”、“张振茂”的签名系张伍生所签，与事实相符。张振茂并不在签订涉案《协议书》现场，对此事并不知情。张伍生、陈少许、苏永明擅自签订土地转让协议书，冒充陈莫友、张振茂的签名。3.一审判决认定陈莫友无权处分涉案土地，适用法律正确。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，涉案土地为陈莫友、张振茂共有，未经陈莫友、张振茂一致同意，转让土地的行为无效。4.一审判决认定张振茂拒绝追认涉案《协议书》为其本人真实意思表示，证据充分。签订涉案《协议书》时，张振茂并不在现场，也未授权任何人转让涉案土地，事后也未对涉案《协议书》予以追认。且张振茂于2017年9月9日向遂溪县拆迁办提交的《声明书》，于2017年10月10日向遂溪县建设规划局与遂溪县国土局提交的《声明书》和向遂城镇国土所提交的《声明书》，均明确拒绝追认涉案《协议书》。综上，陈少许关于确认涉案《协议书》有效的主张缺乏事实与法律依据。一审判决驳回陈少许的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张振茂答辩称：一、苏永明与陈莫友在2010年1月15日冒充张振茂的名字签订土地买卖协议，该行为属欺诈违法行为，以这种行为签订的协议应依法确认为无效，并追究行为人的法律责任和经济责任。1.涉案土地是张振茂与陈莫友共有，每人各有165平方米土地。张振茂从未将涉案土地出卖，涉案《协议书》的签订行为人亦无法否认此事。协议书中的落款“张振茂”不是张振茂本人所签，是他人冒签的。2.陈少许在《民事起诉状》、《追加被告、变更诉讼请求申请书》中主张：“但不料被告（指被告苏永明）邪心不正，在原告未办理土地登记期间，冒充土地转让人陈莫友、张振茂的笔迹签名，伪造协议书，企图对该土地实施侵权、占有、使用。”即陈少许亦承认2010年1月15日签订的协议冒充了张振茂的签名。3.苏永明在2018年1月13日的《购买陈莫友土地说明书》中称：“协议书的甲方是陈莫友的丈夫亲笔签写张振茂的名字。”根据苏永明、陈少许确认的事实，涉案《协议书》中“张振茂”的签名是陈莫友的丈夫签写的。且苏永明、陈少许均承认张振茂不在签订涉案《协议书》现场，没有在协议上签名。故涉案《协议书》是欺诈违法的无效协议。二、判令确认张振茂享有165平方米的土地征用补偿费并退还所有土地权属证原件。1.苏永明、陈少许、陈莫友三人串通，背着张振茂，并冒充张振茂的签名签订了涉案《协议书》。涉案土地是陈莫友与张振茂共有，每人各享165平方米土地权属，陈莫友转让涉案土地，并将涉案土地的权属证原件交给苏永明，损害了张振茂的合法权益。2.陈莫友只有权出卖其享有的165平方米的土地，无权出卖张振茂享有的165平方米土地。因此，张振茂请求法院判令返还165平方米的土地征用补偿费及土地权属证原件给张振茂。3.张振茂作为涉案土地的共有人，有优先受偿权。陈莫友背着张振茂转让涉案土地，并与苏永明等人冒签张振茂的签名，动机不纯，张振茂要求返还165平方米土地的征地补偿费合法合理。三、陈少许不是本案适格原告。1.本案的民事行为人是苏永明和陈莫友。涉案协议是苏永明与陈莫友联系、讲价及签订的，包括缴款亦是苏永明包办的。陈少许根本不到场，更不清楚土地的买卖情况。因此，陈少许不是本案的适格原告。2.苏永明亦承认涉案土地是其联系、定价及向陈莫友支付土地买卖款60000元的，与陈少许无关。3.苏永明明确陈少许没有委托其向陈莫友买地，更没有委托手续。因此，陈少许与苏永明之间是否构成委托与被委托的民事关系存在争议。但本案争议的是苏永明与陈莫友在2010年1月15日签订的买卖土地协议是否有效的问题，而不是陈少许与苏永明之间是否存在委托关系的问题。因此，陈少许与苏永明的关系应另案处理。4.广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行字26号行政裁定书认定：“根据《土地使用登记表》证明土地权属人是陈莫友、张振茂，并不是陈少许，故陈少许不是涉案土地的利害关系人，不具备原告主体资格。”四、陈少许没有提交证据证明涉案《协议书》的效力，其应承担举证不能的法律后果。张伍生答辩称：张伍生不是涉案土地的权属人，陈莫友、张振茂将涉案土地资料放在床垫下，当时张伍生经济比较困难，便把涉案土地的资料交给苏永明，苏永明出具了一份协议书让张伍生签名。所以签名是张伍生签的，不是陈莫友、张振茂。陈少许于2018年5月9日向一审法院起诉请求：1.苏永明返还位于遂溪县xx村处国有土地使用权（330平方米）；2.案件诉讼费、司法鉴定费等一切费用由苏永明承担。2018年6月12日，陈少许申请追加陈莫友、张振茂作为本案被告参加诉讼，并变更上述第1项诉讼请求为：确认陈少许与陈莫友、张振茂于2010年1月15日签订的《协议书》有效，并确认陈少许是购买方。2018年8月8日，一审法院作出（2018）粤0823民初653号民事判决：驳回陈少许的诉讼请求。陈少许不服该判决，提起上诉。本院于2018年12月17日作出（2018）粤08民终2135号民事裁定：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初653号民事判决；二、本案发回广东省遂溪县人民法院重审。重审期间，一审法院追加张伍生作为本案共同被告参加诉讼。一审法院重审查明事实：陈莫友与张伍生是夫妻关系，张振茂与张伍生是同胞兄弟关系。1986年5月1日，在遂溪县县城设委员会办公室、遂溪县遂城镇城南管区委员会和遂溪县遂城镇人民政府（临证机关）的见证下，陈莫友、张振茂作为甲方与遂溪县遂城镇城南管区南门田村作为乙方签订《使用土地协议书》一份，陈莫友、张振茂共同取得位于广东省遂溪县xx用于建造房屋使用的土地一块【面积330平方米，四至：东至南门田村林地界，南至县食品厂北面围墙离一米止，西至南门田村林地界，北至往拘留所路边止】（以下简称“涉案土地”）。1986年5月10日，遂溪县建设委员会给陈莫友、张振茂颁发《遂溪县县城设委员会用地证》【遂城建许字[1986]第xx号】，取得该块土地的国有土地使用权。该《遂溪县县城设委员会用地证》【遂城建许字[1986]第xx号】原件两份，陈莫友、张振茂各执一份。1987年4月28日，遂溪镇人民政府给陈莫友、张振茂补办《土地使用证登记表》，面积各165平方米，土地性质为国有。之后，陈莫友、张振茂共同共有的涉案土地使用权的有关权属证明资料原件由陈莫友保管，一直未换领国有土地使用权证。2010年1月15日，苏永明与张伍生私自协商，将涉案土地以陈莫友、张振茂为甲方，陈少许为乙方签订土地转让《协议书》一份，约定：“甲方将共有的宅基地330平方米，以价款60000元整卖给乙方，地价款60000元已全部付清。因土地使用证过户难办，未办理过户手续，到办理土地使用证过户时，国土资源局需要什么证件，甲方要提供什么证件的复印件给乙方，同时甲方夫妇要到国土资源局签名协助办理证件。甲方签名陈莫友、张振茂，乙方签名陈少许。”苏永明辩称甲方签名“陈莫友”、“张振茂”是张伍生代签名，陈莫友、张振茂没有在现场。张伍生承认签订协议书时陈莫友、张振茂不在现场，签名“陈莫友”、“张振茂”为其代签名，事后并没有告知陈莫友和张振茂。陈莫友、张振茂辩称《协议书》签名“陈莫友”、“张振茂”不是其本人签名。陈少许主张《协议书》是委托苏永明向陈莫友、张振茂购买的涉案土地，由苏永明在《协议书》上代其签名、盖指模，签订协议书时自己并不在现场，但土地价款是陈少许出的钱。苏永明向一审法院确认系由其负责联系买地一事，辩称没有受到陈少许的委托在《协议书》签名。双方当事人均没有对签名申请笔迹鉴定。陈少许持有的涉案土地的权属证书原件【包括《遂溪县县城设委员会用地证》、《使用土地协议书》、《张振茂、陈莫友使用土地平面图》、《收款凭单》】均系由苏永明转交的。而苏永明也同样持有陈少许持有的《遂溪县县城设委员会用地证》、《使用土地协议书》、《张振茂、陈莫友使用土地平面图》的原件一份。陈莫友、张振茂也向一审法庭提交了上述证据的复印件，并无原件。协议签订后，陈少许收到由苏永明转交来的2010年1月15日出具的一份转让涉案土地的收款《收据》，内容：“收到陈少许交来宅基地转让金贰万元人民币，转让金已全部交清，我也将此有关证件交给陈少许。收款人：陈莫友。”张伍生辩称收到苏永明经手交来的卖地款现金60000元，并冒签了陈莫友的名字出具《收据》。陈少许称卖地款现金60000元是其委托苏永明支付，苏永明辩称是自己买的地。价款是自己支付，并没有受陈少许委托。从2010年1月15日签订协议书后，涉案土地至今未办理变更登记，现土地使用权属人仍登记在陈莫友、张振茂名下。另查明，2016年6月7日，苏永明与李华忠签订《土地承包合同》，将涉案土地承包给案外人李华忠，承包期限为10年。2017年4月14日，遂溪县旅游投资有限公司与案外人李华忠、王明仁就涉案土地签订了《拘留所片区需征用地上附着物及花木等收购补偿协议书》，遂溪县旅游投资有限公司对李华忠、王明仁所租赁的涉案土地地上附着物作出了补偿。因涉案土地被征收，陈少许向遂溪县住房和城乡规划建设局要求支付涉案土地拆迁土地补偿款未果后与苏永明、陈莫友、张振茂、张伍生发生纠纷，遂诉至一审法院。2018年7月30日，一审法院就本案双方买卖土地一事依法向陈莫友丈夫张伍生作的询问笔录；2019年10月11日，一审法院就本案涉案土地组织双方当事人进行的现场勘验并制作现场勘验笔录；2019年10月11日，依法向遂溪县拆迁改造与综合整治工作领导小组办公室调取《拘留所片区需要征用地上附着物及花木等收购补偿协议书》一份【附《拆（搬）迁清理地上附着物和花卉果木补偿确认表》一份】；以上笔录和调查取证已经庭审质证。涉案土地经一审法院现场勘验，双方确认涉案土地已被国家征收，已不能恢复原状及没有返还的可能。一审法院重审认为：本案应属确认合同有效纠纷。陈少许将请求苏永明返还涉案土地使用权的诉求变更为确认2010年1月15日签订的《协议书》有效，本案应属确认合同有效纠纷。陈莫友、张振茂于1986年5月1日取得涉案土地的国有土地使用权，有《遂溪县县城设委员会用地证》佐证，该土地权属证明来源合法、真实，一审法院予以确认。陈莫友、张振茂虽然未换领国有土地使用权证，但并不改变土地使用权的性质和使用人陈莫友、张振茂共有的事实，且双方当事人均无异议。综合本案查明的事实，本案争议焦点一：陈少许与苏永明之间是否存在委托代理转让涉案土地关系。陈少许主张委托苏永明向陈莫友、张振茂购买涉案土地，苏永明辩称陈少许并没有委托其向陈莫友、张振茂购买涉案土地，是其自己购买的。《协议书》上出让方甲方是陈莫友、张振茂，受让方为乙方是陈少许，因此，在该涉案土地转让合同中，陈莫友、张振茂和陈少许分别为合同的主体相对方。苏永明承认《协议书》上乙方签名“陈少许”是由其本人代签，辩称涉案土地是自己购买，之所以用陈少许名义，是因与其是情人关系，其在回答一审法院对其为何代签陈少许名字的询问为何不用自己的名字而是签陈少许的名字时出现前后矛盾，且不符合常理，又无证据支持，因此，苏永明称涉案土地为其自己购买，一审法院不予采信。一审法院认为，虽然陈少许没有书面委托苏永明向陈莫友、张振茂购买涉案土地的证据，但从收款《收据》的内容“收到陈少许交来宅基地转让金贰万元人民币，转让金已全部交清，我也将此有关证件交给陈少许”的记录和后来陈少许收到苏永明转交给来的转让土地有关权属原件来分析，苏永明的签订协议书的行为应视为受陈少许的委托，陈少许与苏永明之间存在委托代理买卖涉案土地关系，苏永明的行为对陈少许发生效力。综上，无论是苏永明购买涉案土地或陈少许购买涉案土地，对于涉案土地转让合同的合法主体都是陈少许与陈莫友、张振茂。本案争议焦点二：涉案土地转让陈莫友、张振茂是否知情并同意。2010年01月15日转让涉案土地的《协议书》中的出让方是陈莫友、张振茂，陈莫友、张振茂辩称《协议书》上甲方的签名均不是其本人签名且不知情，张伍生承认出卖土地系其擅自的主意，陈莫友不知情。陈莫友、苏永明、张伍生的答辩意见中，对于联系转让涉案土地都没有提及张振茂，苏永明确认签订《协议书》时张振茂本人并没有在场，确认《协议书》上甲方“张振茂”签名是由他人代签。另，从《协议书》的内容称陈莫友，张振茂为夫妻关系，也可推出如果张振茂在场，按照常理张振茂不可能将自己与陈莫友（弟媳）称为夫妻关系。因此，张振茂辩称签订协议书时并不情，一审法院予以采信。苏永明和张伍生均称《协议书》上“陈莫友”签名为张伍生代签，陈莫友称不是其本人所签名，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，陈少许应提供证据佐证，本案陈少许无相反的证据推翻“陈莫友”、“张振茂”的签名是张伍生代签。因此，一审法院认定《协议书》上“陈莫友”、“张振茂”的签名系张伍生代签。即使协议书上是陈莫友本人所签名，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条的规定，处分共有不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。陈莫友、张振茂共有涉案土地，两人之间并没有约定任何一方有处分共有土地的权利，因此，陈莫友出卖与张振茂共有土地时未经其同意，应为无权处分行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”和第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，《协议书》因未经张振茂追认或者陈莫友在取得土地处分权的情况下合同效力是待定的。本案中，张振茂对《协议书》不予以追认。张振茂在得知共有土地被出卖后，于2017年10月10日向遂溪县建设规划局、遂溪县国土资源局、遂城镇国土所发出声明，张振茂没有将土地以任何方式转让给任何人。因此，张振茂的声明已表示为拒绝追认陈少许主张的《协议书》为其本人真实意思表示，张振茂没有收到了土地转让金。因此，《协议书》的签订违背了张振茂的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，合同的订立，必须遵循自愿、平等、公平、诚实信用和合法的原则。《协议书》的签订不是张振茂的真实意思表示，违反法律规定的自愿的原则，因此，《协议书》是无效的。陈少许主张适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，一审法院认为，该条解释是适用于购买方在缔约后取得了出卖方的追认或者无权处分人取得了处分权，缔约是有效的，即使当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有处分权主张合同无效，人民法院是不予支持。但本案中，陈少许至今未取得张振茂追认及陈莫友仍未取得土地处分权，因此本案不适用该条规定。综上，陈少许主张确认2010年01月15日签订的《协议书》有效缺乏事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：驳回陈少许的诉讼请求。案件受理费16680元，由陈少许承担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决关于“从2010年1月15日签订协议书后，涉案土地至今未办理变更登记，现土地使用权属人仍登记在陈莫友、张振茂名下”的事实认定缺乏充足的依据，本院不予认定。一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。另查明，已生效的广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行初26号行政裁定查明，位于遂溪县遂城镇xx面积为330平方米的土地，属于国有土地，因政府建设需要收回。本院认为：本案属于确认合同有效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈少许的上诉理由和被上诉人苏永明、陈莫友、张振茂、张伍生的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是:关于涉案《协议书》是否有效的问题。涉案《协议书》约定陈莫友、张振茂将涉案土地以60000元的价格出卖给陈少许。该协议中有陈少许和陈莫友、张振茂的签名。但陈少许承认其在该协议书中的签名是苏永明代签的，签订协议时其并不在场。而苏永明承认签订涉案协议时，陈莫友、张振茂并不在场，协议中“陈莫友”、“张振茂”的名字是张伍生代签的。张伍生也承认协议中“陈莫友”、“张振茂”的名字是其代签的，陈莫友、张振茂一直不知情。基于此，陈少许作为不在签订协议现场的一方，应举证证明涉案《协议书》中的“陈莫友”、“张振茂”的名字是其二人所签的，但陈少许没有提供充分证据足以反驳在场人苏永明、张伍生的陈述，故一审法院认定涉案《协议书》中“陈莫友”、“张振茂”的签名是张伍生所签并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，本案中没有证据证明陈莫友、张振茂委托张伍生与陈少许签订涉案《协议书》，故涉案《协议书》是无代理权人张伍生代理陈莫友、张振茂所签订的合同。陈莫友、张振茂在知道张伍生以其二人的名义转让涉案土地后，没有对此行为予以追认，而是明确表示不同意张伍生的转让行为，故涉案《协议书》对陈莫友、张振茂不产生法律效力，因此而产生的责任应由张伍生承担。陈少许主张涉案《协议书》有效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，已生效的广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行初26号行政裁定认定涉案土地属于国有土地，因政府建设需要收回。而且陈莫友、张振茂至今未取得涉案土地的国有土地使用证。土地的确权属于政府职能范围。一审法院在本案中认定陈莫友、张振茂虽然未换领国有土地使用权证，但并不改变土地使用权的性质和使用人陈莫友、张振茂共有的事实，本院不予确认。张振茂虽对陈少许的原告主体，以及一审判决没有确认其享有165平方米土地征用补偿费并退还土地权属证原件有异议，但其对一审判决没有提起上诉，故不属于本案二审审理范围。综上所述，陈少许的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由上诉人陈少许负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年十月十日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。