宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民再2号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢文彬，男，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：勉丽娟，宁夏昊诺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛文平，男，汉族，住宁夏银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：何丽银，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 原审被告：叶七奇，男，汉族，住江苏省秦兴市。 再审申请人谢文彬因与被申请人葛文平、原审被告叶七奇合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）宁01民终1130号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）宁民申1187号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谢文彬的委托诉讼代理人勉丽娟、被申请人葛文平的委托诉讼代理人何丽银到庭参加诉讼。原审被告叶七奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢文彬申请再审称，请求：1、撤销银川市中级人民法院作出的（2019）宁01民终1130号民事判决书，改判驳回被申请人葛文平的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被申请人葛文平承担。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，原判决认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。一审庭审中，申请人谢文彬提交了30万元的银行转账凭证，证实已向被申请人偿还了本案的合伙债务，被申请人辩称该30万元，系偿还2013年4月27日的借贷债务。申请人随后补充提交了录音证据，证实2013年4月27日的借款，申请人已通过按月支付，每月支付36000元的方式向被申请人偿还。被申请人质证时也承认录音是其本人与申请人谢文彬之间的录音，在此情形下，一审法院即未对该录音证据进行审核认定，并进而阐明是否采纳该证据，亦未对相关事实进一步调查核实，仅以“双方存在其他经济纠纷”为由，判决申请人与原审被告偿还合伙债务，这既不符合法律规定，亦有悖于公平公正，实难令人信服。二审法院对本案进行审查后，认为“因葛文平未出具收条，对谢文彬辩解第二笔欠条载明34万元是房屋装修贷款所得30万元偿还，不予支持”，二审法院认定的事实，明显缺乏证据支持。一审庭审中，申请人已提交录音证据证实2013年4月27日的借贷债务，是以按月支付3.6万元的方式，偿还了28.8万元，本案的合伙债务是以房屋装修贷款所得30万元进行偿还，二审法院未审查全案证据，未理清关键事实，径直以“葛文平未出具收条”为由，判决驳回申请人的上诉请求，于法无据，与事实不符。综上，为了维护再审申请人的合法权益，提出本申请事项，望支持。 葛文平辩称，一、申请人提交的录音证据没有提交原始载体，断章取义，无法核实真实性，人民法院应当不予采信。二、申请人提交的录音中明确说明是“利的事”，也就是指该部分还款与本金无关。这段录音证实的所有问题的前提，按照葛文平在录音中的原话是指“利的事”，也就是录音中所说的均是指利息的问题，不涉及借款本金。因为，双方除本案2013年10月13日发生的34万元借款外，在之前的2013年4月27日和28日两天，还分别发生了一笔30万元的借款，合计60万元。2013年4月28日的借款纠纷案件已经生效在执行中，该30万元借款的生效判决确认双方约定的利息为月息6分，判决申请人合计偿还被申请人借款本息617715元；而4月27日的30万元借款，一审法院在询问笔录中，申请人对借款30万元却给被申请人出具318000元的借条，明确系指本金30万元，利息18000元，即30万元月息6分，一个月利息18000元。可见，两笔30万元借款合计60万元月息即为36000元。录音中也证实是每月付36000元，包括谢文彬的妻子付的10万元，合计即付了约8个月的利息约28万元，其中10万元在4月28日的30万元借款诉讼中已计入，下剩18万元即为已于2015年1月24日偿还的4月27日30万元借款的利息。三、申请人向被申请人支付的18万元（28万元减去已经扣减的10万元），系2013年4月27日偿还借款的利息。申请人提交录音中被申请人葛文平的录音证实的问题是申请人自2013年5月至12月合计给被申请人支付了8月利息28万元，而截止2015年1月24日申请人偿还27日的30万元借款时，按双方约定合计已产生37万元利息，除去申请人已付的18万元利息外，申请人尚欠被申请人2013年4月27日30万元借款利息19万元未支付。原本，被申请人念及与申请人之间交往多年，在申请人偿还了4月27日的30万元借款本金后，对下剩19万元利息不打算再要，如果申请人仍有意颠倒事实，混淆视听，被申请人保留向申请人主张2013年4月27日30万元借款的下剩19万元利息的诉权。四、申请人提交的录音证据与申请人陈述存在冲突，无法形成证据链。首先，申请人称录音中表述每月给被申请人偿还了3.6万元，合计还了8个月28万元，已偿还了2013年4月27日的借款30万元。录音中葛文平明确表示，包括谢文彬的妻子付的10万元，合计申请人付了8个月的利息约28万元，而10万元在2013年4月28日的生效判决中被申请人已确认系支付的28日的30万借款的利息，判决已将应支付的利息款扣除10万元，那么，减去10万元下剩18万元加上申请人所谓的偿还完34万借款后多出的3万元，也仅仅是21万元，无论如何也拼凑不出申请人所说的已还清31万元的数额。其次，申请人谢文彬于2019年11月起诉被申请人葛文平财产损害赔偿案（案号（2019）宁0104民初17608号），按照申请人谢文彬所述，2014年8月葛文平即已通过变卖谢文彬所有的建筑材料拿回了34万元借款，且还多拿了77万元未退还，谢文彬还在之后又于2015年1月24日再给葛文平再偿还30万元现金，这不符合逻辑。再次，申请人陈述2015年1月24日偿还30万，加上被申请人自认的2014年8月偿还的7万，合计已偿还37万元，而针对34万元借款多还的这3万元，申请人的陈述前后矛盾：2019年1月29日一审庭审笔录第6页第1-3行：多余的3万元是谢文彬向葛文平偿还的2013年4月28日的借款本金，在28日借款30万的诉讼从立案到现在生效执行，申请人从未提起该3万元的事情，且在1月29日庭审笔录后仅隔2天的法庭的询笔录中第2页倒数4-7行，申请人又称该3万加上录音中的28万元合计31万元，还清了2013年4月27日的31万元借款，相隔仅2天申请人前后说辞自相矛盾，明显系有意混淆视听掩盖事实真相。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，驳回申请人的再审申请。 被申请人叶七奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院再审认为，再审庭审中，再审申请人谢文彬提交的银行支付凭证属于新证据，可能会对原审认定的事实产生影响，导致原审判决发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）宁01民终1130号民事判决及宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初751号民事判决； 二、本案发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。 审判长  关俊杰 审判员  刘泽民 审判员  乔 强 二〇二〇年十月二十七日 书记员  祁 斐 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。