广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终6851号上诉人（原审被告)：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区河南岸**小区德明国际公寓******房**房。负责人：袁名林，总经理。委托诉讼代理人：贾垚，系公司员工。被上诉人（原审原告)：陈玉珍，女，1984年9月13日出生，汉族，地址:广东省龙门县**************,身份证号码：441************348。委托诉讼代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：邓艳芬，女，1988年7月4日出生，汉族，地址：广东省龙门县***********，身份证号码：441************321。被上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“人寿公司”），住所地：惠州市*********隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清，总经理。委托诉讼代理人：谢添锦，系公司员工。上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人陈玉珍、被上诉人邓艳芬、被上诉人人寿公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决，改判被抚养人生活费为47643.76（与一审差额23100元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审被抚养人生活费计算错误。被上诉人主张的被抚养人为四人，且均为2人共同扶养，每人系数为1/2，在前11年被抚养人系数已超过了“1”，故被扶养人生活费应计算为28875×13×0.1,＋28874×7×0.1/2=47643.75元。被上诉人邓艳芬辩称，答辩人共垫付了12304.1元，但一审未明确让保险公司支付给答辩人，请二审法院查明并判决支付12304.1元给答辩人。被上诉人人寿公司辩称，一审计算错误，上诉人不应承担诉讼费。被上诉人陈玉珍经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告陈玉珍向一审法院起诉请求：1.判令被告邓艳芬赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、被扶养人生活费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿合计257247.74元（交强险内优先赔偿精神损害抚慰金）。2.被告天安公司、被告人寿公司在保险限额范围内承担保险赔偿责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年12月11日7时10分许，被告邓艳芬驾驶粤L*****小型载客汽车在龙门县*****与原告陈玉珍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈玉珍受伤及双方车辆损坏的交通事故。2019年12月11日，龙门县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定被告邓艳芬负事故的全部责任，原告不负事故的责任。事故发生后，原告分别2019年12月11日、17日、24日、2020年2月4日、2020年4月10日到龙门县人民医院门诊治疗，合共花费2678.4元医疗费。2019年12月25日，原告在龙门县人民医院院住院治疗至2020年1月17日，住院23天，花费住院治疗费16691.62元。此次出院诊断为：1.左内踝及后踝骨折；2.左距骨撕裂性骨折。术后休息120天。出院医嘱：1.定期复查拍片（术后1.2.3.6及12月）；注意休息，避免剧烈活动及浮肿，加强患肢功能锻炼，避免关节僵硬，视复查情况决定患肢负重时间，不适随诊。以上医疗费合共19370.02元。2020年3月17日，原告自行委托广东远大司法鉴定所就原告所受损伤与交通事故的因果关系、伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，为此，原告花费了鉴定费3350元。2020年3月20日，该所出具鉴定意见：1.被鉴定人陈玉珍所受损伤与本次交通事故有直接因果关系。2.被鉴定人陈玉珍左内踝及后踝骨折，行内固定手术治疗，致左踝关节功能丧失68%，构成十级伤残。3.被鉴定人陈玉珍拆除左下肢内固定物的后续治疗费需15000元。诉讼中，三被告未对该鉴定意见提出异议。被告邓艳芬是涉案车辆的登记车主及实际控制人，其为该车在被告天安公司处投保了商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔险），在被告人寿公司处投保了交强险。事故发生在上述两份保险的保险期间。事故发生后，被告人寿公司已在交强险医疗费赔偿限额内垫付医疗费10000元，被告邓艳芬垫付了12304.1元。另查明，原告是城镇居民户口，但未提供其有固定收入的证明。原告于定残时年满35岁6个月。原告与丈夫生育两名小孩，女儿刘某1于2008年9月16日出生，于原告定残时11岁6个月；儿子刘某2于2012年9月20日出生，于原告定残时7岁6个月。原告的父母亲陈桂明、沈碧花生育了两名子女，原告和陈志成。原告的父亲陈桂明1952年2月28日出生，于原告定残时68岁；原告的母亲沈碧花1962年9月17日出生，于原告定残时57岁6个月。一审法院认为：公安交警部门作出的《交通事故认定书》对事故的原因和适用的法律依据进行了阐述，对事故责任主体之间的过错进行了分析，从而作出责任认定，事实清楚，符合法律规定，且双方当事人均未提出异议，本院予以采信。根据责任认定，被告邓艳芬负事故全部责任，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。事故发生在保险期间，两保险公司应承担相应的保险赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉求，确定本案具体的赔偿项目和数额如下：1.医疗费，原告因事故门诊、住院产生医疗费19370.02元，有票据和费用清单、医疗记录为凭，予以确认。2.后续治疗费，司法鉴定意见载明原告需要后续治疗费15000元，予以确认。3.误工费，从原告受伤之日即2019年12月11日起至定残前一日即2020年3月19日止，共100天，为合理的误工期，应计算误工费。原告定残时35岁6个月，为城镇居民户口，故其有关赔偿项目可参照城镇居民标准计算。原告没有提供证据证明其收入情况，可按全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算，误工费计算为58258元/年÷365天/年×100天=15961.1元。4.护理费，原告共住院23天，护理天数共按23天计算，护理人数原则上按一人计算，参照当地同等级别护理报酬标准，按每人每天150元计算。故护理费计算为150元/天×23天=3450元。5.交通费，原告没有提供交通费票据，但原告就医必然产生交通费，结合其就医地点、次数及住院时间，酌定840元。6.住院伙食补助费，按每人每天100元计算，住院23天，故住院伙食补助费为100元/天×23天=2300元。7.营养费，虽没有医嘱表明原告需要加强营养，但结合原告的伤残等级，酌定营养费500元。8.残疾赔偿金，原告的该项赔偿按城镇居民标准计算，定残之日，原告年满35岁6个月，故计算年限按20年计算。原告伤情为一个十级伤残，故残疾赔偿金计算为42066元/年×10%×20年=84132元。9.鉴定费，原告因司法鉴定花费3350元，有司法鉴定意见及发票为凭，予以确认。10.精神损害抚慰金，原告为一个十级伤残，原告诉求10000元的精神损失费，诉求合理，予以确认。11.被扶养人生活费，父亲陈桂明于原告定残时68岁，需要被扶养的时间按12年计算，其生育2名小孩，参与扶养的人数2人，被扶养人生活费计算为17325元（28875元/年×12年÷2×10%）;原告的母亲沈碧花于原告定残时57岁6个月，需要被扶养的时间按20年计算，其生育2名小孩，参与扶养的人数2人，被扶养人生活费计算为28875元（28875元/年×20年÷2×10%）;女儿刘某1于原告定残时11岁6个月，需要被扶养6年6个月，被扶养人生活费计算为9384.38元[28875元/年×（6+6/12）年÷2×10%）]；儿子刘某2于原告定残时7岁6个月，需要被扶养10年6个月，被扶养人生活费计算为15159.38元[28875元/年×（10+6/12）年÷2×10%）]。以上被扶养人生活费合计70743.76元。以上被扶养人生活费年度累计赔偿金额未超出上一年度城镇居民人均消费支出额。原告的以上损失为：医疗费19370.02元、后续治疗费15000元、误工费15961.1元、护理费3450元、交通费840元、住院伙食补助费2300元、营养费500、残疾赔偿金84132元、鉴定费3350元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费70743.76元，以上合共225646.88元。原告诉求超过以上认定数额的部分，不予支持。至于原告自行到药店购买的药物所产生的费用475元，被告邓艳芬有异议，且原告没有提供相关医嘱，缺乏客观性，该部分费用不予支持。另外被告天安公司要求医疗费扣除10%的非医保费用，对此，其未举证证明非医保用药明细，且对免赔非医保用药有无尽提示义务未举证证明，该抗辩意见不予采纳。对于原告的以上损失，被告人寿公司已在交强险医疗费赔偿限额内垫付医疗费10000元给原告，在此不再重复赔付。被告人寿公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合共110000元。交强险赔付后，原告的剩余损失105646.88元，扣减被告邓艳芬垫付的12304.1元后，原告的剩余损失93343元（取个位整数），由被告邓艳芬承担全部赔偿责任，该款应由被告天安公司在商业第三者责任险限额内先行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合共110000元给原告陈玉珍。此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告邓艳芬赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合共93343元给原告陈玉珍，此款由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内先行支付，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回原告陈玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2579元（原告已预缴），由原告陈玉珍负担540元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1103元，被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担936元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对一审认定的被扶养人生活费提出异议，被上诉人陈玉珍主张的被扶养人为四人，结合参与扶养的人数与被上诉人邓艳芬的伤残情况来看，一审认定正确，上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对此提出的异议缺乏依据，本院不予采纳该意见。被上诉人邓艳芬未对本案提起上诉，其对垫付款的异议不在本院审理范围之内，被上诉人邓艳芬可另行途径解决。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5158元，由上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年九月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅