贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4830号上诉人（原审被告）：桐梓县楚米石灰粉加工厂，住所地：桐梓县楚米镇三台村龙井组，统一社会信用代码：91520322L28278891G。法定代表人：徐志荣。委托诉讼代理人：聂莹莹，贵州千载律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈应刚，贵州千载律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国权，男，1974年11月10日出生，汉族，住所地：浙江省余姚市。委托诉讼代理人：谢雨洁,贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原审被告：罗昭逻，男，1980年9月17日出生，汉族，住所地：贵州省遵义市红花岗区。原审被告：罗开煜（已故），男，1946年12月9日出生，汉族，住所地：重庆市綦江县。原审第三人：徐志荣，男，1959年12月2日出生，汉族，住所地：上海市普陀区。上诉人桐梓县楚米石灰粉加工厂（简称楚米石灰粉加工厂）与被上诉人陈国权，原审被告罗昭逻、罗开煜，原审第三人徐志荣合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。桐梓县楚米石灰粉加工厂上诉请求：1、撤销（2018）黔0322民初3227号民事判决第（二）、（三）项，依法驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、第三人徐志荣享有桐梓县楚米石灰粉加工厂80%的份额，罗昭逻转让楚米石灰粉加工厂全部资产、股权等行为均系无权处分，一审法院错误判令楚米石灰粉加工厂承担向陈国权赔偿各项损失3809531.36元、律师费180000元，系事实认定错误。1、第三人徐志荣依法享有楚米石灰粉加工厂80%的份额，罗昭逻擅自转让的行为系无权处分。徐志荣与罗昭逻、楚米石灰粉加工厂权转让纠纷一案，依据已经生效的遵义市中级人民法院（2019）黔03民初6号判决，判令徐志荣与罗昭逻、桐梓县楚米石灰粉加工厂签订的《合作协议书》、《股权转让补充协议书》、《原合同补充协议》继续履行，楚米石灰粉加工厂的负责人为徐志荣，徐志荣出资占楚米石灰粉加工厂80%的份额，罗昭逻出资占楚米石灰粉加工厂20%的份额。徐志荣通过与罗昭逻签订的合法有效的协议，对楚米石灰粉加工厂享有经营管理权。2013年10月2日，罗昭逻已将楚米石灰粉加工厂的80%的份额转给徐志荣，在未经徐志荣的同意下，2017年12月16日，罗昭逻与陈国权签订《个人独资企业转让协议》，将楚米石灰粉加工厂的全部资产、股权等转给陈国权，徐志荣也未对其转让行为进行追认，罗昭逻的转让行为系无权处分。且陈国权并非善意第三人，其明知楚米石灰粉加工厂的80%股权份额罗昭逻已转让给徐志荣，罗昭逻无权单独代表楚米石灰粉加工厂进行转让。退一步讲，即使罗昭逻将其20%的份额进行转让，徐志荣也享有优先购买权，但在徐志荣并不知情的情况下，罗昭逻迳行转让给第三人，系无权处分行为；2、《担保承诺函》系案外人罗开煜、罗昭逻擅自盖章所为，并非楚米石灰粉加工厂真实意思表示，担保行为无效。根据《公司法》第十六条规定，公司为股东提供担保的，必须经过股东会决议。《合伙企业法》第三十一条规定，以合伙企业的名义为他人提供担保的，应经全体合伙人一致同意。不管楚米石灰粉加工厂因增加徐志荣导致性质变更为公司还是合伙企业，以楚米石灰粉加工厂的名义提供担保，都应该经占80%份额的徐志荣的同意，并形成书面协议。本案，被上诉人陈国权提供的《担保承诺函》并未经过徐志荣的同意，未提供相应的会议决议，仅仅是罗昭逻、罗开煜的个人行为，且并非楚米石灰粉加工厂的真实意思表示。被上诉人陈国权无权要求楚米石灰粉加工厂按照《担保承诺函》对被上诉人各项损失、律师费承担连带担保责任；3、楚米石灰粉加工厂的财产独立于罗昭逻的个人财产，楚米石灰粉加工厂对罗昭逻的债务等不负有偿还义务。被上诉人陈国权诉请的各项损失的赔偿范围包括被上诉人按要求打到罗昭燕个人账户的40万元养老金。楚米石灰粉加工厂系独立的法律主体，仅对加工厂自身的债务承担责任，对于罗昭逻的债务楚米石灰粉加工厂对此不承担责任；4、一审法院未能准确查清被上诉人实际损失的情况下，迳行认定被上诉人陈国权的各项损失金额为3809531.36元、律师费180000元，并由上诉人承担连带责任，事实认定不清。二、一审法院拒不收取上诉人提交的关键证据材料，亦未对此开展举证质证，程序严重违法。一审过程中，上诉人多次向一审法院递交遵义市中级人民法院作出的已经生效的（2019）黔民初6号民事判决书，请求对判决书中确认的事实和裁判结果作为证据使用，但是一审法院均以各种理由拒不接收上诉人递交的该份证据材料，也未在庭审中对该份证据开展举证质证，致使本案关键证据缺失，剥夺了上诉人的基本诉讼权利，程序严重违法。三、一审法院判令上诉人承担担保责任，法律适用错误。一审法院错误认定上诉人对被上诉人承担担保责任，适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决楚米石灰粉加工厂承担赔偿责任，系法律适用错误。陈国权辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。陈国权向一审法院起诉请求：1.解除陈国权与罗昭逻于2017年12月6日签订的《个人独资企业转让协议》；2.判令罗昭逻、罗开煜立即赔偿陈国权419.82万元及资金占用利息，该利息以419.82万元为基数，从2017年12月6日起至实际偿还上述债务时止，按贵州桐梓农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率标准计算，暂计算至起诉之日为253410.23元；3.判令罗昭逻、罗开煜向陈国权支付违约金40万元及律师费18万元；4.判令桐梓县楚米石灰粉加工厂对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费、担保费及其他费用均由罗昭逻、罗开煜、楚米石灰粉加工厂共同承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，陈国权（乙方）与罗昭逻（甲方）签订《个人独资企业转让协议》（以下简称“《转让协议》”），约定罗昭逻将其位于桐梓县楚米镇三台村龙井组的桐梓县楚米石灰粉加工厂的全部资产、与此相关的合法权益及企业的经营管理权、采矿权、债权债务等以827万元的价格一并转让给乙方，该转让价款包含乙方要替罗开煜、罗昭逻偿还的债务408万元（由乙方直接支付给债权人）、养老金160万元、其他债务259万元。在《转让协议》签订后，三天内乙方支付养老金的50%即80万元给甲方，余款80万元两年内付清，每年付40万元，该款由甲方代理人罗开煜收取。乙方付款后，甲方将转让清单列明的设施设备交付乙方，乙方出具交付收条，甲方代理人罗开煜出具收款收条。乙方接手企业后可以先行准备安排生产，企业欠缴的税费、社保费、工人工资等由乙方自行负责协调缴纳或支付时间，同时根据乙方要求甲方配合办理相关证照变更手续。《转让协议》第四条甲方保证“甲方保证对转让标的享有完全所有权和处分权；对转让标的，没有设置任何抵押、质押或担保；转让标的未被查封，除了本协议列明的债权人外不受第三人之追索，若转让标的存在瑕疵而引起的所有责任（包括但不限于乙方所遭受的损失）由甲方承担。转让标的的瑕疵如果转让方已经如实告知乙方，甲方不承担该部分产生的责任。”第五条约定双方交接包括但不限于：1.转让标的；2.《中华人民共和国采矿许可证》、《安全生产许可证》……等；第六条转让的效力“本协议书订立时双方签字捺印。本协议自乙方支付首期款后生效，在乙方提出要求之日5日内，甲方配合乙方到市场监督管理局办理变更登记。”;第八条违约责任“4.如因甲方违约或者严重影响乙方实现订立本协议书之目的，应向乙方支付违约金40万元，并赔偿乙方所遭受的损失（包括但不限于乙方为开展经营活动投入的款项、支出的开支）。”;第九条协议解除“1.若甲方违约，经乙方催告后仍无法解决，乙方可以解除本协议。2.若因甲方原因导致乙方不能实现订立本协议书之目的,乙方可以解除本协议。”。2018年3月18日，桐梓县楚米石灰粉加工厂向陈国权出具《担保承诺函》，承诺桐梓县楚米石灰粉加工厂对《转让协议》中罗昭逻（罗开煜）方的责任和义务提供连带责任保证，并保证上述转让协议合同有效并能实际履行，即便是因政府政策、不可抗力因素、第三方争议或其他可能产生的一切原因导致上述转让协议无法履行或被解除等给陈国权方造成的一切损失和责任均由桐梓县楚米石灰粉加工厂承担连带担保责任，其保证的范围包括但不限于转让款（转让价格），养老金，代付的还款及其他费用和债务，对石灰粉厂的投资（包括修建道路、购买机械设备、土地流转等），交通差旅费、主张权益而产生的律师费等。2017年12月7日，陈国权通过中国农业银行郑文杰账户向罗开煜指定收款人罗昭燕账户转账40万元。2017年12月6日，陈国权、案外人孙小君与桐梓县楚米镇三台村委会、楚米镇裕民种养殖专业合作社签订《修建道路协议书》，载明因采矿需要，由孙小君、陈国权出资修建矿山出入及通组道路一条，全长约1500米，协议第三条约定“修建道路土地补偿方案：因修建道路所实际占用的土地进行，并且对照桐府征决字[2017]29号文件的标准支付给村民（社员）（详见名单）土地约23.89亩，57000元/亩；林木约11.57亩，1200元/亩；果林约3亩，6000元/亩；总价1393648元”。孙小君、陈国权修建的道路，孙小君、陈国权及关联方、关联企业有永久的、免费的使用权。2017年12月6日，陈国权通过郑文杰账户向楚米镇裕民种养殖专业合作社转账40万元，2018年3月13日，陈国权通过郑文杰账户向楚米镇裕民种养殖专业合作社转账100万元，2018年9月6日陈国权通过郑文杰账户向楚米镇裕民种养殖专业合作社转账10万元征地补偿款，2018年9月7日陈国权通过郑文杰账户向楚米镇裕民种养殖专业合作社转账15万元征地补偿款，2018年2月5日，陈国权通过郑文杰账户向遵义市国土资源局矿山环境治理恢复保证金专户转账桐梓县楚米石灰粉加工厂2015年度矿山环境治理恢复保证金36.35万元，同日，陈国权向桐梓县财政局其他资金专户存入土地复垦保证金2.67万元。2018年3月，陈国权开始组织人施工修路，2018年5.6月，因第三人多次出面干涉陈国权施工，陈国权遂停止施工。修建该运输道路的工程造价，经原审法院委托贵州正业工程技术投资有限公司进行工程造价鉴定，该运输道路造价为1010519.69元，陈国权预交纳鉴定费60000元。陈国权在接手桐梓县楚米石灰粉加工厂生产投入期间，支出人工工资24万元，生活用房租金0.9万元，电费4.563767万元，伙食、差旅等费用5.458万元，住宿费0.9594万元。另查明，桐梓县楚米石灰粉加工厂系罗昭逻投资开办的个人独资企业。2013年10月2日，罗昭逻与徐志荣签订《合作协议书》，约定罗昭逻将其在桐梓县楚米石灰粉加工厂80%的份额以464万元的价格转让给徐志荣，徐志荣全额支付完464万元后形成罗昭逻占20%，徐志荣占80%份额并享有企业80%的合法权益，双方合作经营，共享收益、共担风险。协议约定，徐志荣在本协议签订之日同时支付现金164万元的股权转让款给罗昭逻，剩下的300万元的转让款在本协议签订之日后三个月内即2013年12月30日前支付100万元，余款200万元在2014年4月30日支付100万元，2014年9月30日前支付100万元。但在此期间，不影响双方的股权组成。如徐志荣到期以各种理由拒不支付罗昭逻剩下足额的股权转让款，罗昭逻则有权解除合同，徐志荣所有的股份归罗昭逻所有，同时徐志荣上缴给罗昭逻的所有股权转让款都不予退还。双方约定罗昭逻的464万元股权转让款为税后价即不含任何税收。协议第四条第七项约定合同签订后在生产经营期间需要投入，双方仍按股份比例投入。如罗昭逻没有资金投入，罗昭逻可以不投资，由徐志荣代为投资，但徐志荣投资金额计入徐志荣应付罗昭逻的剩余转让款。协议还对双方其他权利义务进行了约定，协议约定本合作协议双方签字盖章后生效。2016年3月23日罗开煜作为桐梓县石灰粉厂的委托代理人与徐志荣的委托代理人吴明营签订《原合同补充协议》，约定自本合同签字之日起，罗昭逻在4个月内将法人变更为徐志荣的名字。并约定徐志荣自愿交纳股权转让款204万元给罗昭逻，扣除缴纳各部门的20万元费用，余股权转让款184万元，徐志荣在该厂正常生产之日起一个月内全部付给罗昭逻，《原合同补充协议》第五条约定双方的股权在2017年3月30日前不得转让和作任何抵押等处理股权的行为。如2017年3月30日后继续合作期内如转让和抵押需双方同意。2017年9月18日，桐梓县楚米石灰粉厂以第三人明确表示拒绝继续履行合同，并已经以实际行动表明不再继续履行合同，双方签订的《合作协议书》、《股权转让补充协议书》已无法履行，合同目的无法实现为由，向桐梓县公证处申请对给吴明营邮寄送达解除《合作协议书》告知书过程进行证据保全，并于当日向吴明营邮寄送达解除《合作协议书》告知书，2017年9月23日，该村邮件代收人吴明田代为签收了该邮件。2018年8月1日，案外人徐志荣向原审法院提起诉讼，要求：1.判决确认徐志荣在桐梓县楚米石灰粉加工厂享有80%的股权；2.判决桐梓县楚米石灰粉加工厂为徐志荣办理80%（价值464万元）股权变更登记手续。后徐志荣撤回起诉。桐梓县楚米石灰粉加工厂采矿许可证在第三人徐志荣手中，采矿许可证上载明的采矿权人为桐梓县楚米石灰粉加工厂（罗昭逻）。2017年12月7-8日，罗开煜、陈国权分别与侯金全、刘照方、杨万钧签订《代还款协议书》，约定罗开煜所欠侯金全债务60万元、刘照方债务68万元、杨万钧债务21.4万元均由陈国权负责偿还。2017年6月27日，桐梓县楚米石灰粉加工厂向桐梓县安全生产监督管理局出具《承诺书》，承诺“一、即日起立即将通过我厂区内通村公路改道至矿区正对面，并于2017年10月30日之前完工，确保矿山开采安全。在通村公路未改道完成之前，坚决不从事矿山建设工作。”该承诺书上有罗开煜的签字。2017年12月19日，该厂再次出具《关于请求延长厂区建设项目安全设施建设工期的请示报告》一份给桐梓县安全生产监督管理局，载明“县安监局：我厂上报的《桐梓县楚米石灰粉加工厂石灰石矿山安全设施设计》提交贵局后，贵局批复，同意我厂的设计方案，规定建设工期为2017年6月27日至2017年12月27日，我厂接到批复后，立即开展工作，但由于涉及厂区道路建设用地，需与当地群众协商征地，我厂要依靠当地政府、村委出面协调，……根据现有状况，要在2018年4月才能动工建设，因此，特请示主管部门，望根据我厂具体情况，将我厂的建设工期延长到2018年上半年。”2018年6月12日，陈国权向原审法院申请对桐梓县楚米石灰粉加工厂的采矿权和机器设备、厂房进行保全，原审法院于2018年6月18日作出（2018）黔0322财保169号民事裁定书，陈国权为此支付保全费0.5万元，提供担保的保险服务保费0.75万元。2018年8月1日陈国权为实现其诉讼权利支付律师费18万元。一审法院认为，本案争议焦点1.陈国权与罗昭逻签订的《个人独资企业转让协议》的效力；2.罗开煜是否本案适格被告；3.《个人独资企业转让协议》是否存在可解除情形；4.陈国权修建的公路费用是否属于其损失范围,修建公路的费用是多少；5.陈国权主张的违约损失应否支持。关于争议焦点一，虽然罗昭逻与第三人签订有《合作协议书》、《股权转让协议书》、《原合同补充协议》，但其约定内容系罗昭逻与第三人合作经营，并非整体转让。且桐梓县楚米石灰粉加工厂系个人独资企业，罗昭逻系该企业注册登记的投资人，陈国权有理由相信罗昭逻对桐梓县楚米石灰粉加工厂有处分权，故原审法院认定陈国权与罗昭逻签订的《个人独资企业转让协议》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。关于争议焦点二，罗开煜作为罗昭逻的委托代理人，代为处理相关事务，且《担保承诺函》约定的内容也是桐梓县楚米石灰粉厂对《个人独资企业转让协议》中罗昭逻方的责任和义务提供连带责任保证，故罗开煜在《担保承诺函》上签字的行为应为职务行为，其在本案中不应承担相应责任。楚米石灰粉加工厂辩称罗开煜不是本案适格被告的理由原审法院不予采纳。同理，第三人述称桐梓县楚米石灰粉加工厂不应承担赔偿责任的理由不能成立，原审法院不予采纳。关于争议焦点三，签订《个人独资企业转让协议》后，陈国权按照约定向罗开煜指定的收款人罗昭燕账户汇入了40万元，按约定投入生产前期准备工作，与桐梓县楚米镇三台村委会、楚米镇裕民种养殖专业合作社签订《修建道路协议书》，支付了修建矿山道路征地补偿款140万元，同时组织人员进行矿山道路改造施工，并补缴了2015年度矿山环境治理恢复保证金36.35万元及土地复垦保证金2.67万元。后因第三人以该厂系第三人享有权属为由阻止陈国权继续施工，陈国权方才停止对该厂的生产投入。在此长达半年的时间，罗昭逻一直未将该厂的采矿许可证等交付陈国权，且经审理查明的事实，该采矿许可证一直为第三人持有，罗昭逻亦不能履行交付采矿许可证给陈国权的义务，且罗昭逻与第三人徐志荣的纠纷尚未处理，致使陈国权不能依照约定对桐梓县楚米石灰粉加工厂进行经营管理，根据陈国权与罗昭逻签订的《个人独资企业转让协议》第九条协议解除“2.若因甲方原因导致乙方不能实现订立本协议书之目的，乙方可以解除本协议。”的约定，因罗昭逻与第三人之间的纠纷致使陈国权订立本协议的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”规定，现陈国权要求解除其与罗昭逻于2017年12月6日签订的《个人独资企业转让协议》，符合法律规定，原审法院予以支持。罗昭逻、罗开煜、楚米石灰粉加工厂辩称陈国权明知罗昭逻与第三人之间的纠纷，罗昭逻已与第三人解除合作关系，但其提供的证据不足以证明该主张，故原审法院对该辩解理由不予采纳。关于争议焦点四，罗昭逻、罗开煜、楚米石灰粉加工厂及第三人均称陈国权修路系公益事业，与厂区建设无关，但庭审中罗开煜陈述“安监局检查说要打上山的公路，但是公路一直没有打，所以安全生产许可证就没有办下来”，结合《承诺书》、《关于请求延长厂区建设项目安全设施建设工期的请示报告》和《桐梓县楚米石灰粉加工厂石灰石矿山安全设施设计图》载明的内容，可以认定陈国权修路是为了桐梓县楚米石灰粉加工厂的开工建设需要，其修路所支出的费用应当属于其损失的范围。对罗昭逻、罗开煜、楚米石灰粉加工厂的该辩称理由不予采纳。至于修建该运输道路费用，经原审法院委托贵州正业工程技术投资有限公司进行工程造价鉴定，该运输道路工程造价为1010519.69元。关于争议焦点五，在本案中罗昭逻确实存在违约行为，从而导致涉案《个人独资企业转让协议》合同目的不能实现，但根据审理查明的事实，陈国权在履行合同过程中，亦未完全按照约定履行付款义务，且其在签订合同过程中，未尽到注意及审查义务，对涉案转让必须的证照未进行查验、交接，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”之规定，对陈国权要求罗昭逻、罗开煜支付违约金40万元的请求，原审法院不予支持，同理，陈国权要求罗昭逻、罗开煜以419.82万元为基数，从2017年12月6日起至实际偿还上述债务时止，按贵州桐梓农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率标准计算资金占用利息，原审法院亦不予支持。关于律师费，因双方在《个人独资企业转让协议》及《担保承诺函》中均对此作了约定，罗昭逻应当支付陈国权所支出的律师费用，参照《遵义市律师协议律师行业收费指导标准》，对陈国权主张由罗昭逻承担律师费180000元的请求，原审法院予以支持。综上,陈国权对桐梓县楚米石灰粉加工厂生产投入的各项损失共计3809531.36元，陈国权主张的购置设备费、挖机租赁等其他费用系修建运输道路投入使用，该费用已计入运输道路工程造价费用，故对陈国权主张的超出3809531.36元的费用原审法院不予支持。陈国权主张由罗昭逻、罗开煜、楚米石灰粉加工厂承担保全申请费5000元，保险服务保费7500元，保全申请费系陈国权为保证自身合法权益得到保障而产生的费用，原审法院予以支持。保险服务保费并非陈国权必需支出的费用，原审法院不予支持。关于鉴定费60000元，因本案纠纷系罗昭逻违约导致，且该费用亦属陈国权的实际损失范围，原审法院确定该鉴定费由罗昭逻承担。据此判决：一、解除陈国权与罗昭逻于2017年12月6日签订的《个人独资企业转让协议》；二、罗昭逻、桐梓县楚米石灰粉加工厂于本判决生效后十日内赔偿陈国权各项损失共计3809531.36元；三、罗昭逻、桐梓县楚米石灰粉加工厂于本判决生效后十日内支付陈国权律师费180000元；四、驳回陈国权的其他诉讼请求。案件受理费47000元，保全申请费5000元，鉴定费60000元，共计112000元，由罗昭逻、桐梓县楚米石灰粉加工厂负担。本院二审期间，罗昭逻提交一份罗开煜的死亡注销户口证明，证明罗开煜已于2019年9月14日死亡；桐梓县楚米石灰粉加工厂营业执照载明，企业的类型为个人投资企业，投资人为罗昭逻；桐梓县楚米石灰粉加工厂的采矿许可证的正本和副本均载明，经济类型为私营独资企业，采矿权人为“桐梓县楚米石灰粉加工厂（罗昭逻）”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：一、陈国权与罗昭逻签订的《个人独资企业转让协议》是否合法有效；二、罗昭逻是否违反《个人独资企业转让协议》，该协议是否存在可解除的情形；三、《担保承诺函》是否系楚米石灰粉厂的真实意思表示，其是否应承担连带责任。针对本案争议焦点一，本院认为。徐志荣与罗昭逻于2017年12月6日签订了《合作协议书》、《股权转让协议书》、《原合同补充协议》，但系约定双方合作经营，而非整体转让，徐志荣也自认享有的是楚米石灰粉加工厂80%的股份，且桐梓县楚米石灰粉加工厂营业执照载明，企业的类型为个人投资企业，投资人为罗昭逻；桐梓县楚米石灰粉加工厂的采矿许可证的正本和副本均载明，经济类型为私营独资企业，采矿权人为“桐梓县楚米石灰粉加工厂（罗昭逻）”，原审以楚米石灰粉加工厂系个人独资企业，罗昭逻系该企业注册登记的投资人，认为陈国权有理由相信罗昭逻对楚米石灰粉加工厂有处分权进而认定陈国权与罗昭逻签订的《个人独资企业转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效并无不当，本院予以确认。对楚米石灰粉加工厂上诉认为罗昭逻转让楚米石灰粉加工厂全部资产、股权等行为系无权处分的主张，本院不予支持，予以驳回。各方当事人对一审认定的陈国权对楚米石灰粉厂生产投入的各项损失共计3809531.36元以及律师费180000元均未提出异议，本院予以认定。针对本案争议焦点二，陈国权与罗昭逻签订《个人独资企业转让协议》后，陈国权按照约定向罗开煜指定的收款人罗昭燕账户汇入了40万元，按约定投入生产前期准备工作，与桐梓县楚米镇三台村委会、楚米镇裕民种养殖专业合作社签订《修建道路协议书》，支付了修建矿山道路征地补偿款140万元，同时组织人员进行矿山道路改造施工，并补缴了2015年度矿山环境治理恢复保证金36.35万元及土地复垦保证金2.67万元。后因徐志荣以该厂系其享有权属为由阻止陈国权继续施工，陈国权方才停止对该厂的生产投入。在此长达半年的时间，罗昭逻一直未将该厂的采矿许可证等交付陈国权，且该采矿许可证一直为徐志荣持有，罗昭逻亦不能履行交付采矿许可证给陈国权的义务，罗昭逻与徐志荣的纠纷也尚未处理，致使陈国权不能依照约定对桐梓县楚米石灰粉加工厂进行经营管理，罗昭逻实际已构成违约。根据陈国权与罗昭逻签订的《个人独资企业转让协议》第九条协议解除“2.若因甲方原因导致乙方不能实现订立本协议书之目的，乙方可以解除本协议。”的约定，因罗昭逻与徐志荣之间的纠纷致使陈国权订立本协议的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，原审法院认为陈国权要求解除其与罗昭逻于2017年12月6日签订的《个人独资企业转让协议》，符合法律规定，予以支持正确，本院予以确认。楚米石灰粉厂上诉认为陈国权明知楚米石灰粉加工厂80%的股权罗昭逻已转让给徐志荣，但其提供的证据不足以证明该主张，本院对其该主张不予支持。各方当事人对一审认定的陈国权对楚米石灰粉厂生产投入的各项损失共计3809531.36元以及律师费180000元均未提出异议，本院予以确认。针对争议焦点三，本院认为。2018年3月18日楚米石灰粉加工厂以其名义向陈国权出具《担保承诺函》，楚米石灰粉加工厂主张该函系罗开煜、罗昭逻未经占楚米石灰粉加工厂80%份额的徐志荣同意，擅自盖章所为，并非是楚米石灰粉加工厂的真实意思表示，认为担保行为无效。但桐梓县楚米石灰粉加工厂营业执照载明，企业的类型为个人投资企业，投资人为罗昭逻；桐梓县楚米石灰粉加工厂的采矿许可证的正本和副本均载明，经济类型为私营独资企业，采矿权人为“桐梓县楚米石灰粉加工厂（罗昭逻）”，陈国权有理由认为罗昭逻有完全的处分权，罗开煜作为罗昭逻的委托代理人，有权代为处理相关事务，其在《担保承诺函》上的签字行为应为职务行为，系有效行为，楚米石灰粉厂也未提供证据证明陈国权对楚米石灰粉厂份额转让的情况已经知晓。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，楚米石灰粉加工厂应承担举证不能的责任。在该函中已明确约定，楚米石灰粉加工厂对《个人独资企业转让协议》中罗昭逻方的责任和义务提供连带责任保证，故楚米石灰粉厂承担的是连带责任，而原审判决由罗昭逻和楚米石灰粉厂承担陈国权的各项损失以及律师费费用错误，本院予以纠正。综上所述，楚米石灰粉加工厂的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3227号民事判决主文第一项即“一、解除陈国权与罗昭逻于2017年12月6日签订的《个人独资企业转让协议》”；二、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初3227号民事判决主文第二项、第三项；三、由罗昭逻于本判决生效后十日内赔偿陈国权各项损失共计3809531.36元，桐梓县楚米石灰粉加工厂对上述损失承担连带责任；四、由罗昭逻于本判决生效后十日内支付陈国权律师费180000元，桐梓县楚米石灰粉加工厂对此承担连带责任；五、驳回陈国权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费47000元，保全申请费5000元，鉴定费60000元，共计112000元，由罗昭逻、桐梓县楚米石灰粉加工厂负担。二审案件受理费47000元，由罗昭逻、桐梓县楚米石灰粉加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 亚 琼审 判 员 令狐荣强审 判 员 何  容二〇二〇年十月十二日法官助理 马 琇 峰书 记 员 张  剑