湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初949号原告：徐业广男，1976年5月24日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张锁鑫，浙江民禾律师事务所律师。被告：公安县万欣宾馆（统一社会信用代码92421022MA4CNB9J3F），住所地公安县斗湖堤镇城南新区潺陵大道与文武路交汇处（一中旁）。经营者：崔先智。委托诉讼代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师。原告徐业广与被告公安县万欣宾馆装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，申请人徐业广于2020年8月4日向本院申请财产保全并提供担保，本院依法作出（2020）鄂1022民初949号民事裁定书，冻结被申请人公安县万欣宾馆银行存款1560713元。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐业广的委托诉讼代理人张锁鑫、被告公安县万欣宾馆的经营者崔先智及其委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐业广向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1202540.25元及逾期付款利息62777.55元（以未付款为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2018年12月26日起暂计算至2019年8月19日止，共计237天，1202540.25×4.35%÷365×237=33966元；以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月19日，1202540.25×30÷365×（4.25%+4.2%×+4.15%×3+4.05%）=28811.55元）；2.请求法院判令被告退还293450元质保金及逾期付款的利息1945.21元（以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月20日起计算至实际清偿之日止，暂计算至3月19日，293450×4.15%÷365×30=1000.95元，293450×4.05%÷365×29=944.27元），以上款项共计1560713元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告徐业广变更其诉讼请求如下：1.请求判令被告向原告支付工程款877365元及逾期付款利息45693元【以未付款为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，自2018年12月26日起暂计算至2019年8月19日止，共计237天，877365*4.35%÷365*237=24781元；以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月19日，877365*30÷365*（4.25%+4.20%+4.15%*3+4.05%）=20912】；2.请求法院判令被告退还293450元质保金及逾期付款的利息1945.21元（以未付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月20日起计算至实际清偿之日止，暂计算至3月19日，293450×4.15%÷365×30=1000.95元，293450×4.05%÷365×29=944.27元），以上款项共计1218453.21元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月20日，被告将公安县思凯城广场如家酒店装修工程发包给原告，并与原告签订了《如家酒店装修合同》，合同约定：开工日期为2017年12月25日，竣工日期为2018年5月25日；如家商旅酒店装修55间每间5.5万元，驿居按如家精选装修每间7.9万元，共计91间，装饰装修总金额为人民币五百八十六点九万元（￥5869000）。合同对如何支付工程款的约定为：工程人员进场前被告支付原告装修工程总费用的40%。装修装饰隐蔽工程验收完，被告第二次支付乙方装修工程总费用30%。工程竣工验收前后甲方第三次支付乙方装修工程验收也进行了明确约定，工程验收以如家酒店主管部门验收为准，如家验收通过后被告正常开业，视为工程验收合格。合同签订后，原告积极履行约定义务，但在施工过程中，因被告装修的酒店位于商业综合体内部，装修期间商场存在禁止施工的情况，为明确双方责任及义务，双方于2018年11月27日签订《补充协议》，协议约定所有装修在2018年12月20日前全部结束（餐厅及会议室除外），前期装修时间拖延甲方因为整体物业原因没有交付，后期乙方家具原因拖延时间现甲乙双方协商在此规定时间完成互不追责。补充协议签订后，原告按时施工，在约定时间内完成施工义务。并且在2018年12月26日由如家集团对被告酒店进行了验收，在2019年1月初，被告也开始营业，但被告仅支付了3960700元款项，截至今日剩余款项及质保金仍未支付，原告曾多次催讨该款项，但被告均已各种理由推脱。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，为使原告的合法权益得到保护，根据我国相关法律法规之有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。被告公安县万欣宾馆辩称，一、双方签订的《如家酒店装修合同》因原告不具备装饰装修资质，属无效合同，且合同上载明的装修价款不是真实的装修价款，双方通过合同虚高了装修款100万元。（一）、被告作为个人，不具备承接装修工程的相关资质，依法应当认定双方的装修合同属无效合同。只有原告的装修工程验收合格后才有权要求答辩人支付价款，合同中的违约责任不发生约束力。且人民法院有权对原告的收益予以收缴。（二）、双方在合同签订前，原告提出可以把合同价款在真实的价款基础上增加100万元，以后答辩人转让酒店可以获得更大的利益，这100万元价款不属于原告，在答辩人第一次付款时由原告出具收条，将收条金额增加100万元，答辩人为了利益最大化就同意了。现在原告向答辩人主张虚高的100万元没有依据。1、答辩人在第一次付款时即2017年12月底，向原告付款1347600元，按照双方的约定原告出具了2347600元的收条，反映了双方对虚高合同价款100万元的真实约定。2、后期双方的微信联系更加印证了该约定。①原告是2017年12月28日到公安来的，答辩人于当天将第一期装修款1347600元全部付清了，由原告出具2347600元收条，原告对此没有异议。②原告如果不顾事实而抗辩说是答辩人款没有付清的情况下先出具了收条，这也是完全说不过去的。其一、先收款后出具收条是正常的交易习惯，原告的该抗辩不符合常理。其二、如果双方对合同价款没有虚高100万元的约定，那么双方完全可以凭银行转账记录进行对账结算，原告出具收条有何意义呢，这完全能够印章双方虚高合同价款的约定，这样原告也不能再向答辩人主张100万元了，也说明答辩人按期付款了。其三、原告在这么大金额的款项没有收到的情况下，肯定会经常向答辩人催款，这是必然的，但本案中原告没有，而且在起诉前一次都没有，这也能够充分证实原告知道该100万元是虚高的，不属于原告。③双方的微信聊天记录真实的反映了这一系列情况其一、后期的装修过程中，原告一直没有催讨该这100万元。在2018年4月，答辩人向原告支付第二期款项1860700元时，原告没有催讨过。这更不符合常理，都到了第二期付款的时间了，不应该支付第一期的余款吗。其二、在2018年5月14日，原告的妻子做脾脏切除手术，原告自己胸骨骨折，原告如果认为答辩人欠其100万元（这时隔原告出具收条快半年了），肯定会借故要求答辩人还款，但原告没有。答辩人知悉原告家里出状况后向原告发了2000元钱以示慰问，原告表示感谢，说明双方没有这100万元的欠款。其三、原告要求答辩人抓紧时间付款的时间是2018年12月4日，原告当时是这么说的：另外崔总现在购买物资也就几样东西了我本周会全部解决，也请你支持一下把剩余的二十六万七千抓紧支付给我！我资金也紧张崔总。在答辩人不同意在验收前付款。原告说:我们和他约定验收前购买物资你要把钱到位的，我另外还有三十万在你这里质保金！就算你买四万多麻将机还有二十五万，你餐厅能够装修几个钱。在2018年12月8日的聊天记录中，原告说：后期家具我不否认（答辩人垫付了），当时现在餐厅都没有造，另外你是整体物业问题推迟开业！我一年多时间还怎么赚钱另外你质保金和尾款总计还欠我靠近六十万，我不要垫出来吗。在2019年1月15日的聊天记录中，原告再次说：崔总年底了，你也开业了！二十几万除去电视机的钱，麻烦你准备一下。以上聊天记录可以看出，原告自己清楚的知道，答辩人不欠原告那100万元。其四、双方正式谈这100万元是在2019年1月25日，在答辩人不支付原告所谓的“余款二十多万”的情况下。原告说：剩下的二十多万扣除电视机的钱崔总年前必须解决！如果你一定答应好我的不给我这个钱也不要了你自己看着办吧！你自己想一下一百万质保金我都多付五万，你也不想一下你不应该给我这个十几万吗。次日，答辩人通过汇总向原告发送了工作联系函，告知原告的装修没有完工且存在严重质量问题，其行为已经违约。原告说要按合同办事。并且再次说：我再提醒你一下！你拿走的一百万**还有我的五个点质保金你是否应该给我！我够朋友也要你够朋友！凭什么你赚钱我还要给你多压五万质保金啊崔总。之后多次要求答辩人将因为虚高100万元价款而多压的5万元质保金给原告。以上聊天记录可以清晰的看出，这100万元是通过合同约定虚高的，不属于原告，但因为虚高了100万元导致原告多压了5万元质保金，原告多次要求答辩人支付该多压的5万元质保金。其五、后期餐厅的装修过程中，答辩人应原告的请求支付了部分工人工资，向原告反映了工程质量存在的问题，原告一直没有主张这100万元。到2020年1月10日，双方对垫付款进行对账，原告不认可，向法院起诉，才要求答辩人偿还虚高的100万元价款。二、答辩人在装修过程中垫付款项及对餐厅进行装修的支出款项均应当由原告负担。且答辩人实际垫付的款项已经超过原告应得的款项。（一）、合同中对装修范围有明确的规定，这91个房间，还包括其中15个房间的麻将机和空气净化器，以及所有的公共区域、餐厅、大厅的装修及设备等，按照如家酒店的装修标准进行装修。答辩人垫付的款项，均是应原告的要求支付的，也是在酒店装修中应该由原告付款的，答辩人代为垫付后，原告即有义务返还。而且垫付的款项均有相关票据、要求付款的联系记录等，形式合法，内容真实。（二）、餐厅装修是应该由原告负责完成的，除餐厅的操作设备外，其他装修的材料、人工、设备等费用均应当由原告支付，原告在答辩人垫付后，应当返还答辩人或者抵消答辩人应付款。而且我们看到，答辩人支付的餐厅装修费用，包括瓷砖、地砖、管线、水泥黄沙、门及人工工资等装修必要开支，且能够提供相关票据及领款、付款手续，真实有效。三、原告的诉请没有事实和法律依据，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。通过以上两点可以看出，第一双方真实的合同价款为4869000元，合同上的5869000元是因为虚高了100万元，原告无权向答辩人主张；其二，答辩人垫付款与应付款抵除后，答辩人已经不欠原告的款项了。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月20日，原、被告签订《如家酒店装修合同》，约定原告（乙方）承建被告（甲方）的思凯城市广场装修工程，开工日期：2017年12月25日，竣工日期：2018年5月25日，承包方式为包工包料；约定合同价款“1.如家商旅酒店装修55间每间5.5万元，驿居按如家精选装修每间房7.9万元、其中有十五间房加麻将桌和空气净化器（包含所有公共区域、餐厅装修及设备、大厅），（不含空调、热水系统、厨房操作设备、运营用品）共计91间，装饰装修总金额（人民币大写）五百八十六点九万元；￥：（5869000.00）。此价格不包含税票，可提供部分材料发票。2.工程人员进场前甲方支付乙方装修工程总费用的40%（人民币2347600.00元大写二百三十四万七千六百元整）。3.装修装饰隐蔽工程验收完，甲方第二次支付乙方装修工程总费用的30%，（人民币1760700.00大写一百七十六万零七百元整）。4.工程竣工验收前后甲方第三次支付乙方装修工程总费用的25%，此款为如家酒店集体部分材料款由甲方直接转入采购平台供应商采购酒店运营物品及设备材料，人民币大写（一百四十六万七千二百五十元整）工程款总额5%二十九万三千四百五十元为质量保证金，在工程竣工验收营业后的一年内付清，如甲方验收经营后一年之内没有支付则自动转为借款按银行最高利率支付利息”；施工中，被告因卫生间做梅花桩和土建工程做墙向原告追加工程增补15万元；合同对甲方要求与责任、材料供应和工程质量及验收明确进行了约定；合同还对违约责任明确进行了约定等内容。2017年12月20日、2018年11月27日，原、被告分别签订《补充协议》，明确工程的品牌及品质和其他材料必须从公司平台采购；对工期的拖延，未在规定时间完成互不追责等作出约定。原告进场进行装饰装修工程施工，被告按合同约定应向原告支付首期工程款2347600元，原告向被告出具2347600元的收条，但被告分别于2017年12月22日支付300000元、2017年12月28日支付500000元、300000元、30000元、217600元，合计向原告实付首期工程款1347600；原告施工完成后，被告分别于2018年4月9日、2018年4月10日、2018年4月11日、2018年4月20日、2018年4月22日、2018年8月28日、2018年8月31日、2018年11月28日向原告支付工程款500000元、500000元、300000元、500000元、60700元、500000元、500000元、300000元，合计3160700元。原告承建的被告装饰装修工程，被告合计向原告支付工程款4508300元；合同中应由原告承建而未建工程（餐厅、会议室），原告委托被告由被告自行垫付施工完成，施工材料及人工工资共计394573.25元(含因原告在施工中施工人员剪断房间空调下水管致使房屋渗透而产生的维修费用)。被告于2019年1月13日试营业，2019年2月5日正式营业。被告欠原告装饰装修工程款1510700元（含质保金293450元），减除被告垫付工程费用394573.25元，被告尚欠原告装饰装修工程款及质保金合计1116126.75元。上述认定事实，有原、被告当庭陈述，原、被告的举证、质证，证人魏某、杨某、陕和平、胡某出庭作证证言，收集在卷，经本院审查核实认定，可以采信。本院认为，本案争议的主要焦点：一是原、被告签订的合同是否有效的问题；二是合同的价格是否虚高的问题；三是装饰装修价款、质保金及逾期付款利息的问题。一、关于合同是否有效的问题。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工必须具备相应的施工资质。原、被告未在合同中对原告的资质作出约定，双方签订的合同和补充协议中没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，故双方签订的《装饰装修合同》是双方当事人真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十条第一款之规定，该合同和补充协议合法有效。二、关于合同价格是否虚高的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条规定：“消费者享有公平交易的权益······。”国家对装修建材等商品的价格已经放开，被告可以根据自身情况的不同自由定价。原、被告在合同中约定由原告包工包料的形式，按合同要求的材料和室内装饰装修标准，完成被告宾馆的装饰装修，双方签订的《装饰装修合同》没有违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“重大误解”的规定，和第一百四十八条“一方以欺诈手段”的规定，故原、被告签订的合同中的价格不能认定为虚高。三、关于装饰装修价款、质保金及逾期付款利息的问题。原、被告在履行合同中，由于其他因素的影响，双方对合同中的施工日期以及原告尚未完成的项目由被告垫付资金完成等，签订补充协议进行了约定，鉴于本案的实际，被告对原告未完成项目组织施工，即应当按被告垫付的据实金额扣减原告在合同中对应项目约定应得的价款；被告在营运过程中，因原告在装修时未预留空调运行时的下水，属于装饰装修质量瑕疵，由此造成被告房间漏水维修而造成的经济损失，应当从原告的质保金中予以扣除；原、被告未在合同中约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，可以参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定，从原告主张权利时起由被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止至价款和质保金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告公安县万欣宾馆支付原告徐业广装饰装修工程款1116126.75（含应退质保金），并从2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止至价款和质保金付清之日止；二、驳回原告徐业广的其他诉讼请求。上述第一判项，被告公安县万欣宾馆于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28846元，减半收取计14423元，财产保全申请费5000元，合计19423元，由原告徐业广负担9711.5元，被告公安县万欣宾馆负担9711.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨晓冬二〇二〇年十月十二日书记员  杨 欢