安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初3513号 原告：石振哲，男，1992年10月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：石永华（石振哲之父），男，1966年7月22日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所，住所地安徽省淮南市田家庵区曹庵镇，统一社会信用代码33340000MD3022819C。 法定代表人：吴晓荣，该所主任。 被告：王钧，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原告石振哲与被告淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所（以下简称曹庵镇法律服务所）、王钧合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告石振哲的委托诉讼代理人石永华，被告曹庵镇法律服务所法定代表人吴晓荣，被告王钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石振哲向本院提出诉讼请求：1．判令曹庵镇法律服务所、王钧承担委托代理案件的经济损失759367元；2．判令曹庵镇法律服务所、王钧承担其代理一审案件败诉损失8263.48元；3．判令曹庵镇法律服务所、王钧支付精神损害赔偿5000元；4．本案诉讼费用由曹庵镇法律服务所、王钧承担。事实与理由：曹庵镇法律服务所、王钧违背诚实信用的原则，没有尽到如实告知义务，违法签订委托代理合同，代理合同非法无效，不具备代理资格，更不具备特别授权资格。2018年9月9日，石振哲与曹庵镇法律服务所在王钧位于谢家集区法院西侧的店里签订了委托代理合同，并用微信支付了代理费用2000元。合同中王钧混淆了代理合同与授权委托书的关系，混淆了一般授权和特别授权的关系，且没有对特别授权事项进行约定。案件一审、二审期间，王钧都是利用了特别授权损害了石振哲的正当合法利益。王钧作为代理人没有依照约定提出反诉。石振哲在签订代理合同前，就自己的相关权益与王钧做过交流，要求提出反诉，王钧当时答应，并没有讲提交材料超过了时限。王钧在签订代理合同时亦提出反诉的事情。本案中，不提出反诉，就无法维护石振哲的合法正当权益，失却代理要义，不提出反诉等于放弃了石振哲的合法正当权益。王钧在代理石振哲的案件中，违反诚实信用的原则和相关法律规定，没有尽到如实告知的义务，刻意隐瞒代理案件的过程、结果，违背石振哲的意思进行代理，导致石振哲案件败诉，致使石振哲承租商铺目的无法达成，损失无法追偿。一审中，在庭审前、庭审中、庭审后，王钧都没有与石振哲沟通，在庭审直播中私自同意对方要求解除商铺租赁合同的诉请，甚至连对方没有提出搬出租赁商铺的诉请也亲口答应，将石振哲的合法正当权益拱手送人。一审庭审结束后，石振哲曾多次要求王钧提供主审法官李小柱在庭审中公布的QQ号码，要求王钧将法庭要求三日内提交给法庭的代理意见先给石振哲看一下，王钧始终没有提供。石振哲就一审判决书中的“原告同意搬出承租商铺”，询问王钧是怎么回事，王钧回答说不知道，可能是法院判的吧。二审上诉前，就一审判决书中存在的问题，石振哲另行咨询他人，给出的意见是，一是律师的办案方向是错误的，二是立即上诉，三是投诉律师。可惜的是由于石振哲本性善良，法律知识的欠缺，认识不足，仍让王钧代理，提出立即上诉。对于一审中存在的问题，寄希望通过二审解决好，却被王钧莫名其妙的撤诉了。2019年2月24日下午，石振哲收到了准南市田家庵人民法院的执行通知书，感到万分震惊和诧异。第二天，石振哲到法院查询才知，上诉于2019年元月4日撤诉了。当石振哲质问王钧为何撤诉时，王钧竟然还要打人，真不知道做了亏心事，底气从何而来。直至2019年2月27日，石振哲父亲才找到王钧，拿到二审民事裁定书。由于王钧的违法代理，给石振哲创业投资带来巨大损失，给石振哲精神上带来巨大损害。根据律师法、民事诉讼法、律师执业纪律规范以及合同法的有关精神，理应由曹庵镇法律服务所、王钧赔偿所有损失。曹庵镇法律服务所没有尽到监督、管理、教育的责任。石振哲为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法裁判。 曹庵镇法律服务所辩称：1、曹庵镇法律服务所与石振哲无委托代理合同关系，也未与石振哲签订任何代理合同及指派王钧为其案件进行代理，也未收取石振哲代理费，石振哲与王钧属于个人之间签订的合同，基于合同相对性，王钧与石振哲无合同关系。2、王钧系私自接案，未在曹庵镇法律服务所执业，未在曹庵镇法律服务所签订加盖公章的代理合同，根据法律服务所管理办法规定，法律服务所是法律工作者的执业机构，法律工作者应当在法律服务所执业期间接受案件应当由服务所统一接收案件，与服务所签订加盖公章的委托合同，不得私自接收委托办理业务。因此，只有在曹庵镇法律服务所统一接受并指派工作者承办业务的情况下，受指派人因业务执业过错给当事人造成损失才应当承担责任。王钧非曹庵镇法律服务所工作者，不应当由曹庵镇法律服务所承担责任。另外，因王钧过错导致其注销了执业证，王钧已经对其行为承担相应后果。3、石振哲各项诉请无法律依据。即使石振哲与曹庵镇法律服务所、王钧之间存在委托代理合同关系，王钧对其与石振哲之间签订的合同事项已经进行了代理并结案，石振哲主张的数额及诉请无法律依据。4、曹庵镇法律服务所主体问题请法庭酌定。综上，石振哲诉请无事实和法律依据，请求驳回石振哲诉请。 王钧辩称：1、石振哲起诉王钧是错误的，应当予以驳回起诉。2019年5月份，石振哲因代理合同纠纷一案，向淮南市谢家集区人民法院起诉王钧，由于石振哲要求赔偿经济损失系诉讼主体错误，法院以(2019)皖0404民初1286号民事裁定书，依法驳回石振哲的起诉，这是有法律效力的裁判文书。石振哲再次起诉王钧是错误的，应当驳回起诉。 2、王钧代理吴秀文与石振哲房屋租赁合同一案，认真负责，极力维护石振哲的合法权益。王钧接受委托后，与石振哲认真讨论分析案件，及时整理并提交证据材料，做好开庭前准备，与石振哲及其父亲石永华，针对案件情况多次进行讨论，达成共识，形成答辩状。石振哲在合肥另谋职业，其父亲石永华身患多种癌症，无法帮助打理生意，已经空置数月，占用房屋就得支付房租。鉴于此王钧建议早点解除合同，能够减少损失。一是可多得些租金返还，二是对装潢装修的损失，按双方过错情况及时间长短进行分担。2018年10月18日开庭时，书面答辩状，围绕该案事实，阐明观点，反驳对方诉求，综合发表辩论意见。所以，在整个庭审过程，王钧极力地维护石振哲的合法权益，据理力争，没有损害其利益。 3、王钧代理的是房屋租赁合同纠纷案的应诉，提供的是法律服务在吴秀文诉石振哲房屋租赁案件中，石振哲所租赁房屋空闲数月，从2018年6月份一直到2018年10月份开庭。根据吴秀文的诉讼请求，结合石振哲占用房屋的现状，法院庭建议调解最好，给三个月的期限搬走物品，退回未到期的房屋租金，挽回不必要的经济损失。庭审过后，又组织调解，石振哲坚持按其投入资金要求赔偿，就是三十七万元的损失，包括桌椅、绞肉机、锅碗勺、食材等杂七杂八的东西，另外还有店面装潢费用。所以，最终双方调解不成，法院依法处理。由于石振哲所经营商铺欠交电费和物业费用，法院认为，电费和物业费用是石振哲承租期间所产生的费用，石振哲没有支付欠款的事实确实存在。从判决结果来看，只支持了吴秀文的合理诉求，驳回其他诉讼请求，维护了双方的利益。 4、关于淮南市中级人民法院审理吴秀文与石振哲的二审撤诉问题。石振哲不服，提出上诉，认为其投资损失没有得到赔付。案件到二审法院后，法官主持调解，王钧和石振哲的父亲石永华一起去中级法院。法官就案件进行分析，说案件本身事实比较清楚，欠费是存在的，审理下去可能不支持上诉请求。如果要求赔偿，只能另案起诉，撒诉能争取时间，避免进一步损失。经和石永华协商，征得同意后撤回上诉，回来就准备材料另案起诉，这点石振哲是清楚的。 5、关于反诉和另案起诉这两个问题。对反诉的提起，石振哲签订的《委托代理合同》，没有给王钧委托授权，没有交纳代理费用。所以，王钧无权反诉。对另案的提起，同样是石振哲签订的《委托代理合同》，没有给王钧授权委托，也没有交纳另案起诉的代理费用。同样，王钧是无权代。另外，石振哲向吴秀文提出70万多元的损失赔偿，显然是不切实际的要求，王钧无法草拟起诉状。石振哲认为王钧与对方勾结串通，并对王钧进行人身攻击和辱骂。 6、一审、二审王钧代理权限及所收取的代理费用问题。王钧代理吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷的一审、二审案件时，石振哲出具《授权委托书》委托都是特别授权。所以，在案件审理中，王钧在授权委托权限范围内，作出代理决定，其产生的法律后果，应由委托人承担。对于所收取的代理费用，王钧已按要求全部退还，共计3000元，一审2000元，二审1000元。 7、石振哲所列经济损失的数额，毫无事实根据。石振哲自己罗列的物品清单，是没有事实根据的，代理人没有见到任何物品。而且，诉称损失与王钧的代理行为无关。重要的是石振哲就损失赔偿问题，已经通过法院向吴秀文主张，且有法院判决，属于重复诉讼，违反了法律规定的一事不再理原则。 综上所述，王钧代理吴秀文诉石振哲房屋租赁合同纠纷案件时，没有违背自己的专业和良知。而石振哲不懂法律规定，盲目起诉，并偏执向王钧及曹庵镇法律服务所进行索赔，是极其错误的，不会得到法院支持。请人民法院依法驳回对王钧的起诉。另外，石振哲的行为，已经构成敲诈勒索犯罪，建议移交公安机关处理。 经审理查明：2017年8月9日，吴秀文与石振哲签订了一份《商铺出租合同》，双方在履行合同过程中产生争议。2018年8月14日，吴秀文就该争议向淮南市田家庵区人民法院提出诉讼请求，要求：1.解除《商铺出租合同》；2.判令石振哲返还租赁商铺；3.判令石振哲支付物业费7042.9元、电费1610元；4.判令石振哲赔偿经济损失60000元；5.石振哲承担案件诉讼费。 2018年9月9日，石振哲与曹庵镇法律服务所签订《委托代理合同》，由曹庵镇法律服务所指派王钧作为石振哲的委托诉讼代理人，应诉吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案。合同约定王钧的代理权限为特别授权，石振哲支付代理费2000元。合同尾部石振哲在甲方处签字，王钧在乙方处签字，加盖曹庵镇法律服务所印章。同日，石振哲支付王钧代理费2000元。2018年10月10日，委托人石振哲与受委托人王钧签订《授权委托书》，石振哲委托曹庵镇法律服务所法律工作者王钧作为其委托诉讼代理人应诉吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案，委托事项和权限如下：一、代为举证、质证，参加法庭辩论；二、代为承认、反驳诉讼请求；三、代为参加法庭调解；四、代为签收法律文书。2018年10月10日，曹庵镇法律服务所向淮南市田家庵区人民法院出具一份公函，吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案，曹庵镇法律服务所指派王钧法律工作者作为石振哲的代理人，公函加盖曹庵镇法律服务所印章。至此，王钧作为石振哲的委托诉讼代理人正式参与诉讼。 2018年11月6日，淮南市田家庵区人民法院就吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案作出（2018）皖0403民初4837号民事判决：一、解除吴秀文与石振哲于2017年8月9日签订的《商铺出租合同》；二、石振哲于本判决生效后三十日内将租赁的淮南市广弘城二期14栋-23栋商业120室商铺返还给吴秀文；三、石振哲于本判决生效后十日内一次性支付吴秀文物业费6788.35元、电费1301.13元；四、驳回吴秀文的其他诉讼请求。案件受理费1476元，由吴秀文负担1302元，由石振哲负担174元。石振哲不服该民事判决，向淮南市中级人民法院提起上诉，淮南市中级人民法院在审理过程中，王钧以石振哲委托诉讼代理人身份向淮南市中级人民法院提交撤诉申请，撤回上诉。2019年1月4日，淮南市中级人民法院作出（2019）皖04民终32号民事裁定：准许石振哲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由石振哲负担。 （2018）皖0403民初4837号民事判决生效后，吴秀文向淮南市田家庵区人民法院申请强制执行。2019年4月4日，淮南市田家庵区人民法院作出（2019）皖0403执660号结案通知，载明：吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人所申请的标的额8263.48元及归还所租赁商铺的相关事宜已全部执行完毕……（2018）皖0403民初4837号民事判决已全部执行完毕，现已结案。石振哲认为王钧的代理行为给石振哲造成巨大损失，诉至法院，请求判如所诉。 另查明，2019年7月22日，石振哲就其与吴秀文《商铺出租合同》在履行合同过程中产生争议向淮南市田家庵区人民法院提出诉讼请求，要求：1.吴秀文退还石振哲租金75000元；2.吴秀文赔偿石振哲装修补偿款14460元；3.吴秀文承担本案诉讼费用。吴秀文提出反诉请求，要求：1.石振哲支付商铺租金80000元及占用商铺期间的物业费3000元；2.反诉费用由石振哲承担。淮南市田家庵区人民法院于2019年12月10日作出（2019）皖0403民初4222号民事判决：一、吴秀文于本判决生效后十日内一次性返还石振哲房屋租金45369.86元；二、石振哲于本判决生效后十日内一次性支付吴秀文物业费1543.65元；三、驳回石振哲的其他诉讼请求；四、驳回吴秀文的其他反诉请求。案件受理费2037元，由石振哲负担1004元，由吴秀文负担1033元；反诉费938元，由吴秀文负担920元，由石振哲负担18元。吴秀文不服该民事判决，向淮南市中级人民法院提起上诉，淮南市中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）皖04民终559号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1385元，由吴秀文负担。 （2019）皖0403民初4222号民事判决生效后，石振哲向向淮南市田家庵区人民法院申请强制执行。2020年6月12日，淮南市田家庵区人民法院作出（2020）皖0403执1064号结案通知，载明：吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案，石振哲与吴秀文租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计43916.21元。经本院立案执行，现已强制执行到位43916.21元。本院已于2020年06月11日将该款转付给石振哲。至此，石振哲向本院申请执行的（2019）皖0403民初4222号判决书已全部执行完毕，现已结案。 再查明，2019年3月20日，王钧退还石振哲诉讼代理分费用3000元（其中一审2000元、二审1000元）。 以上事实，有石振哲身份证、户口簿复印件，照片、委托代理合同、授权委托书、微信转账截图，签合同前要求反诉内容6项、录音光盘，（2018）皖0403民初4837号民事判决书、（2019）皖04民终32号民事裁定书、（2018）皖0403民初4837号庭审笔录、微信聊天截图、快递面单、（2019）皖0403执660号执行通知书、民事上诉状、撤诉申请，商铺出租合同、（2019）皖0403执660号结案通知书，微信聊天截图，石永玲、况秀梅证言，曹庵镇法律服务所执业证，王钧身份证复印件，委托代理合同、授权委托书、公函、执业证，民事答辩状、证据目录、代理词，石振哲2019年3月20日出具的收条、王钧与石永华之间的微信聊天截图，（2019）皖0404民初1286号民事裁定书，（2019）皖0403民初4222号及（2020）皖04民终559号民事判决书及当事人陈述等证据在卷予以证明，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务。石振哲主张曹庵镇法律服务所及法律工作者王钧在接受其委托后，违反委托代理合同的约定，未尽代理人应尽的代理职责，导致其败诉遭受经济损失，对此应负举证责任。 关于石振哲要求曹庵镇法律服务所、王钧赔偿经济损失759367元的诉讼请求，石振哲称该经济损失系其“投资损失”，依据石振哲与吴秀文签订《商铺出租合同》的内容计算的。在吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案，石振哲虽称其曾要求王钧在该案中提起反诉，但石振哲出具的授权委托书中授权事项并不包含提起反诉，故该案中石振哲未能提起反诉不能归责于曹庵镇法律服务所及王钧。且石振哲就其反诉事项另行提起诉讼，且该诉讼已被法院部分支持，故石振哲在该案中的损失已经得到弥补，其向曹庵镇法律服务所、王钧主张759367元，于法无据，本院不予支持。 关于石振哲要求曹庵镇法律服务所、王钧承担其代理一审案件败诉损失8263.48元的诉讼请求，王钧在吴秀文与石振哲房屋租赁合同纠纷一案中作为石振哲的委托诉讼代理人，依据石振哲的授权履行代理人的职责，参与诉讼活动，发表辩论意见，以维护石振哲的利益。石振哲向曹庵镇法律服务所、王钧主张一审案件败诉损失8263.48元，于法无据，本院不予支持。石振哲主张精神损失费5000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，石振哲对其上述诉讼主张均未提交充足的证据予以证实，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石振哲的诉讼请求。 案件受理费11526元，依法减半收取5763元，由原告石振哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  徐国宏 二〇二〇年十月十三日 法官助理刘克永 书记员权煜婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。