济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5339号原告：赵清森，男，1987年11月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。委托诉讼代理人：唐晓东，山东保君律师事务所律师。被告：张贻聪，男，1985年12月22日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：济南泉鑫旺建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：付杰生，总经理。原告赵清森与被告张贻聪、被告济南泉鑫旺建筑劳务有限公司（以下简称泉鑫旺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。诉讼过程中，赵清森向本院提供担保，申请保全被告张贻聪及被告泉鑫旺公司的财产，本院审查后予以准许并采取了相应的保全措施。本院依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵清森及其委托诉讼代理人唐晓东、被告泉鑫旺公司法定代表人付杰生到庭参加诉讼，被告张贻聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但庭后主动接受了本院的调查。本案现已审理终结。赵清森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张贻聪支付工程款39000元，并支付以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月31日起计算至实际偿还之日止的利息（计算至起诉之日暂计为4497元）；2.请求判令被告泉鑫旺公司对上述欠付的工程款及利息承担连带付款责任；3.请求判令两被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用。事实与理由：被告泉鑫旺公司与案外人济南二建集团工程有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将位于槐荫区济南恒大金碧新城A7地块工程劳务分包给泉鑫旺公司。泉鑫旺公司将该项目中包含原告施工的15号楼等部分工程违法分包给不具有资质的张贻聪施工。被告张贻聪将15号楼喷浆工程分包给原告施工。2018年1月31日被告张贻聪向原告出具结算单，经结算确认，原告施工部分工程价款共计41900元，已经支付3000元，剩余39000元尚未支付。原告多次索要未果。被告泉鑫旺公司将涉案工程违法分包给不具备资质的张贻聪施工，应当对张贻聪在涉案项目上欠付的款项承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，赵清森明确表示其放弃有关诉讼保全保险费的诉讼请求。张贻聪庭后辩称，赵清森系从王厚雨处承包的喷浆作业劳务工作。王厚雨将从泉鑫旺公司获得的抹灰和喷浆劳务中的抹灰向其进行了分包，其并没有承包喷浆部分，故其没有向赵清森支付喷浆劳务费的义务。泉鑫旺公司辩称，一、赵清森与其公司之间没有任何法律关系、合同关系。其公司从未授权任何人代表其公司与第三方签订合同，赵清森与张贻聪之间形成的劳务合同关系，其合同主体为赵清森和张贻聪，按照合同相对性原则，该合同只能约束赵清森和张贻聪。二、其公司与王厚雨系工程合作关系，全部工程人工费用已经支付完毕，不存在任何拖欠，其公司仅是收取了1%的服务费。与案外人王厚雨之间的合作关系中，其公司仅能预见到无法收取服务费或者工程质量验收不合格的责任，目前出现王厚雨违法将项目以自然人身份转包给张贻聪，张贻聪又将15号楼喷浆工程违法分包给赵清森进行施工的情况，其公司对以上转包、分包毫不知情，也不能预见到，如果判决其公司承担责任将违背最朴素的民法原理。三、本案当中，并不存在突破合同相对性的事由，其公司不是发包人，不是转包人，也不是违法分包人，赵清森起诉其公司，无任何事实依据和法律依据。四、王厚雨以自然人名义与张贻聪签订的《工程服务协议》，张贻聪以自然人身份与赵清森签订的《劳务合同》，均系无效合同，恳请法院严格审查。综上，赵清森要求其公司承担连带责任的请求，无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回。赵清森围绕其诉讼请求提交了证据，本院本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵清森向本院提交了（2018）济仲裁字第2027号仲裁案件卷宗材料，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年5月19日。济南二建集团工程有限公司第三工程分公司（意见简称济南二建）作为甲方，泉鑫旺公司作为乙方，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定济南二建将其承包的恒大金碧新城A7地块15号楼图纸设计及变更范围内的内墙抹灰、保温抹灰，上述施工范围内的卫生清理、工程配合的辅助用工等分包给泉鑫旺公司。劳务分包方式为内墙抹灰包工包料（含喷浆）、保温抹灰（包清工）。该合同约定内墙普通抹灰成活价为21元/㎡（含喷浆），包工包料。内墙保温抹灰，包清工，成活价14元/㎡（不含保温层处理材料费）。合格率≥90%时普通抹灰按22元/㎡结算，合格率80%-90%之间普通抹灰按21元/㎡结算，合格率低于80%普通抹灰按20元/㎡结算。该合同还约定了其他内容，合同显示由王厚雨和聂永胜代表泉鑫旺公司与济南二建签订。2016年6月1日张贻聪作为委托人，王厚雨作为居间人，双方签订《工程服务协议》一份，约定王厚雨受张贻聪委托，负责就上述15号楼抹灰工程，将张贻聪引荐给项目管理方，促成张贻聪与项目管理方签订专业承包施工合同。居间服务费为张贻聪施工工程每平方米2元。该合同还约定了其他事项。赵清森称，该居间服务合同实际系王厚雨将15号楼抹灰工程转包给了张贻聪，转包的对价即提取每平方米2元的居间服务费。该协议并未将涉案抹灰工程中的喷浆单独约定，而根据泉鑫旺公司与济南二建的约定，泉鑫旺公司承包的抹灰工程是将喷浆一并承包的，因此张贻聪实际承包了包括喷浆劳务在内的抹灰劳务工程。（2018）济仲裁字第2027号《仲裁裁决书》认定，上述工程服务协议非王厚雨与张贻聪的真实意思表示，双方并未履行居间协议，双方之间实际系未签订书面合同的劳务合同关系。在该仲裁案件审理中，王厚雨与张贻聪均承认双方之间内墙抹灰的劳务费标准为19元/㎡。该裁决中未显示抹灰作业与喷浆作业进行分别核算的内容。赵清森另提交2018年1月31日张贻聪向其出具的《恒大金碧新城A7地块15号楼喷浆》结算单一份，内容为：“标准层：2250㎡×31.5层，共计70875㎡，单价0.5元/㎡，共计金35400元。维修共计6500元，总计41900元，已付3000元，剩余39000元。张贻聪。2018年1月31号。”该结算单系以自上而下的顺序，手写在带有条形行列的笔记本中。结算单中除张贻聪的签字外，其他为赵清森执笔书写。赵清森称张贻聪按照每平方米0.5元的价格将抹灰工程中的喷浆劳务作业向其进行了分包。其完成劳务作业后，与张贻聪进行了结算。按照双方结算结果，由张贻聪口述，其执笔了上述内容。张贻聪认可该结算单中其签字的真实性，但称其签字时仅有中间部分维修费6500元的内容，没有其他内容，其对其他内容不予认可。因其自王厚雨处仅承包了抹灰工程，而喷浆系抹灰前的一个施工项目，其并没有承包该项目，也不可能再向赵清森进行分包，故喷浆工程应当是王厚雨分包给赵清森的。本院认为，赵清森所提交的结算单，内容完整，书写自然，从其外观无法看出存在事后补加内容的痕迹。在张贻聪未能提交证据推翻该证据真实性的情况下，本院对该证据的真实性予以采信。另，按照（2018）济仲裁字第2027号仲裁案件查明的案件事实和泉鑫旺公司当庭的陈述可知，泉鑫旺公司承包的抹灰劳务工程实际系由王厚雨借用泉鑫旺公司的资质进行的承包。该工程名为抹灰工程，实际系包含了喷浆这一施工工序的抹灰工程。在张贻聪自王厚雨处承包抹灰工程时，并未明确约定将整体抹灰工程中的喷浆工序进行甩项。因此。张贻聪称其未承包喷浆劳务工程的答辩意见，本院不予采纳。故，结合双方的结算，赵清森有权要求张贻聪向其支付欠付的39000元劳务费。关于利息损失，双方结算后，张贻聪应当积极向赵清森清偿债务，其在双方结算后拒不清偿债务的行为，必然给赵清森造成利息损失。因此，本院对赵清森要求张贻聪向其赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。因与赵清森之间存在合同关系的为张贻聪，且双方之间系劳务合同关系，并非建设工程施工合同关系，泉鑫旺公司也非工程发包人，赵清森要求泉鑫旺公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张贻聪于本判决生效之日起十日内向赵清森支付劳务费39000元；二、张贻聪于本判决生效之日起十日内向赵清森赔偿劳务费利息损失（均以39000元为基数，分别参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年1月31日起计算至2019年8月19日，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至本息付清之日止）；三、驳回赵清森对济南泉鑫旺建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，保全申请费520元，均由张贻聪负担。本判决为终审判决。审判员  张斌二〇二〇年十月十四日书记员  贾栋