吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5306号上诉人（原审被告）王亮，男，1988年7月8日生，汉族，住长春市九台区。委托诉讼代理人袁清涛，吉林储含律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭钦，男，1988年11月18日生，汉族，现住吉林省农安县。上诉人王亮因与被上诉人彭钦民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2433号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭钦向原审法院提出诉讼请求：1、判令王亮偿还拖欠彭钦的借款人民币壹拾柒万元整及利息；2、全部诉讼费用及律师代理费、交通费由王亮承担。事实及理由：王亮与彭钦系朋友关系，王亮于2013年4月28日、4月29日、5月9日分别向彭钦借款人民币共计壹拾壹万元用于资金周转，彭钦以现金方式交予王亮，王亮出具欠条及收条，经彭钦、王亮双方口头约定，借款利息按照国家法律规定的标准执行，且如果王亮不能按时归还借款则自愿承担彭钦为追讨借款所发生的切费用。另外，王亮还向王国锋借款叁万元，向赵璇借款叁万元，均由彭钦为其担保，因王亮不履行还款义务，都是彭钦替其向债权人归还借款，共计人民币陆万元。后经彭钦多次催要，王亮都拒绝偿还，为维护自身的合法权益，彭钦起诉至法院，请法院支持彭钦的全部诉讼请求。王亮原审时辩称，彭钦所起诉的三笔债权、两笔追偿权均已超过诉讼时效。彭钦、王亮因玩扑克机赌博结识，所发生的多笔债务均系赌债，短期内发生多笔债务不符合彭钦所称的资金周转，而符合赌博借贷的一般特征。欠条所载明的多笔债务均非实际借款数额，都是先收取利息后将扣除利息部分的现金给付的王亮。原审法院经审理认定事实如下：彭钦与王亮系朋友关系。2013年4月28日，王亮在彭钦处借款人民币5万元，并为彭钦出具《欠条》一份，欠条载明：今欠彭钦人民币伍万圆整（50000.00），欠款人：王亮，2013.4.28，且在背面附带王亮身份证复印件，同时出具《收条》一份，收条载明：今收到彭钦人民币伍万圆整（50000.00），收款人：王亮，2013.4.28。2013年4月29日，王亮在彭钦处借款人民币5万元，并为彭钦出具《欠条》一份，欠条载明：今欠彭钦人民币伍万圆整（50000.00），欠款人：王亮，2013.4.29，且在背面附带王亮身份证复印件，同时出具《收条》一份，收条载明：今收到彭钦人民币伍万圆整（50000.00），收款人：王亮，2013.4.29。2013年5月9日，王亮在彭钦处借款人民币3万元，并为彭钦出具《欠条》一份，欠条载明：今欠彭钦人民币叁万圆整（50000.00），欠款人：王亮，2013.5.9，且在背面附带王亮身份证复印件，同时出具《收条》一份，收条载明：今收到彭钦人民币叁万圆整（30000.00），收款人：王亮，2013.5.9。2013年3月29日，王亮在王国锋处借款人民币3万元，并为王国锋出具《欠条》一份，欠条载明：今欠王国峰人民币叁万圆整（30000.00），欠款人：王亮，220181198807081237，2013.3.29，担保人：彭钦，且同时在背面出具《收条》一份，收条载明：今收到王国锋人民币叁万圆整（30000.00），收款人：王亮，220181198807081237，2013.3.29。2013年5月8日，王亮在赵璇处借款人民币3万元，并为赵璇出具《欠条》一份，欠条载明：今欠赵璇人民币叁万圆整（30000.00），欠款人：王亮，220181198807081237，2013.5.8，担保人：彭钦，且同时在背面出具《收条》一份，收条载明：今收到赵璇人民币叁万圆整（30000.00），收款人：王亮，220181198807081237，2013.5.8。另查，案外人王国锋为彭钦于2015年4月3日出具《收条》一份，收条载明：今收到彭钦担保王亮欠款叁万圆整（30000.00），收款人：王国锋，2015年4月3日。案外人赵璇于2014年5月8日为彭钦出具《收条》一份，收条载明：今收到彭钦担保王亮欠款利息本金叁万陆仟圆整（36000.00），收款人：赵璇，2014年5月8日。所有欠条中均未写明还款期限。现彭钦向王亮催要未果，故彭钦将王亮起诉。原审法院认为，一、关于彭钦与王亮之间的借款问题。合法的借贷关系应受到法律的保护，王亮在彭钦处借款130000元，有王亮出具的多份欠条、收条为凭，故彭钦于王亮之间的债权债务关系明确。因双方未约定还款时间，彭钦有权随时向王亮主张权利，要求其偿还借款。彭钦在庭审中自认王亮已经偿还其2万元，且欠条中已经写明此款偿还2万元的事实，予以认定。故王亮应立即向彭钦偿还借款11万元。对于彭钦主张的利息，因双方未在借条中进行约定，故彭钦主张的利息，应自主张权利之日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计算至给付之日止。对于王亮提出的借款已经超出诉讼时效的主张，原审法院认为，因三笔借款均未约定还款时间，故借款的诉讼时效应从彭钦主张权利之日计算，彭钦的主张未超过诉讼时效，故对于王亮主张借款已过诉讼时效的主张，不予支持。二、对于彭钦承担担保责任后能否向王亮追偿的6万元债权问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，本案中，2013年3月29日、5月8日，王亮分别在王国锋、赵璇处各借款人民币3万元，并由彭钦担保。此款到期后，彭钦于2014年5月8日、2015年4月3日履行了保证责任向赵璇、王国峰偿还了借款。故两笔债权的诉讼时效应自2014年3月29日、2015年4月3日起计算。现彭钦于2019年10月29日向主张权利，距其承担担保责任之日起时间已经超过三年，彭钦亦未提交其他证据证明本案诉讼时效发生中断，故王亮主张欠款已过诉讼时效的主张，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零七条之规定，原审判决：一、王亮于判决生效之日起七日内偿还彭钦借款人民币110000元及其110000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月6日起至给付时止的利息。二、驳回彭钦的其他诉讼请求。如王亮到期不履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由彭钦承担653元，由王亮承担1197元。宣判后，王亮不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人彭钦负担。主要理由为：一审法院关于上诉人向被上诉人借款未超诉讼时效的认定错误。一、事实根据是庭审笔录第5页被上诉人当庭陈述：“至于被告还的我两万是在所有借款之后，我说我没钱了，他才还给我的，已还两万的书写笔迹是在三分（份）欠条之后一个月签的”。这是事实，是自认，应作为定案的事实根据。二、法律根据是民法总则第195条（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；......诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。三、法律道理是诉讼时效起算自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算，被上诉人向上诉人主张权利，只给两万，此时被上诉人知道权利受损害，剩余债务的诉讼时效期间开始计算。被上诉人彭钦二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人为被上诉人出具的借条上未明确载明还款日期，上诉人曾向被上诉人还款2万元也不能视为双方约定了借款期限。被上诉人称其向上诉人父母索要过本案借款，索要原因是其联系不上上诉人，上诉人也未提供证据证实被上诉人曾向其索要过本案借款，原审判决认定11万元借款未超过诉讼时效并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人王亮负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十月二十八日书记员  白雨函