山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终10547号上诉人（原审被告、反诉原告）：秦梅梅，女，1970年1月2日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘洪涛，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永涛，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐立新，男，1966年12月1日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：杜元慧，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子龙，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。原审被告:江苏尧塘园林绿化集团有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：周国平，执行董事。上诉人秦梅梅因与被上诉人徐立新、原审被告江苏尧塘园林绿化集团有限公司（以下简称尧塘园林公司）承揽合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦梅梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐立新的诉讼请求；2.改判徐立新返还超付的工程款743028.12元；3.请求徐立新支付逾期递交资料的违约金30万元（一审已支持4万）；徐立新支付违约金10万元；4.本案一审、二审诉讼费用由徐立新承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。1.一审对中海天悦府物业维修代工扣款163264元、华创物业代修工扣款127483元、秦梅梅为维修产生的费用107554元，认定错误。根据秦梅梅与徐立新签订的两份协议可知，维修属于徐立新的合同义务。中海天悦府维修代工扣款、华创物业代修工扣款合计290747元，应由徐立新承担。在济南高新技术产业开发区法院（2019）鲁0191民初951号卷宗第9页“原：工程款的结算时谁与发包方中海公司进行的结算？证：我。”由此可见，徐立新全程参与了项目的结算工作，对于工程的维修事宜应当是明知的，同时结合本案一审庭审笔录第13页“反诉被告有无意见？反诉被：涉案工程是秦梅梅与刘正富以尧塘公司的名义承揽的，开始说好了秦梅梅提供前期的工作人员，我进场后就撤走”、庭审记录第8页“协议第四条2%作为乙方维修基金？原告：由于被告没有给足我工程款，我无力进行维修，导致情况的发生”，结合（2019）鲁01民终11327号卷宗中济南中海兴业房地产开发有限公司（以下简称中海公司）的证明，可知徐立新全程参与了项目的施工和结算工作，对于施工过程中存在的施工质量缺陷也是明知的，也认可未进行维修，依据《合作施工协议》及徐立新作为实际施工人的情况，维修责任应由徐立新承担。由于徐立新怠于履行维修义务，导致建设单位找人代工，由此支出的费用290747元应当由徐立新返还给秦梅梅。2.关于秦梅梅支付给徐立新3371**.5元工程款的问题，一审法院在未审查中海B1地块项目实际履行情况的前提下，片面依据徐立新向第三方支付款项单方所列表格认为中海b1地块是尧塘园林公司与济南中海地产投资有限公司签约的另一工程，认定该款项系中海B1地块项目的质保金依据不足，认定该款项不属于涉案工程款错误。3.关于总金额782004元的税金，秦梅梅与徐立新的协议中明确约定，税金由徐立新承担。已由秦梅梅实际垫付的781751.56元税金，理应视为支付给徐立新的工程款，不应由秦梅梅承担。二、一审认定事实不清。1.关于中海职工宓传帅要求秦梅梅支付给吕俊玲的1335685元代付工程款，一审法院认为该款项与徐立新应得工程款无关。宓传帅一直认可这个款项，并于2020年7月4日在未经过秦梅梅同意下将1228800元指定吕俊玲转给了徐立新之子徐凯文，秦梅梅将保留追究法律责任的权利。一审判决后，吕俊玲将收到的1228800元（该款项实际由秦梅梅支付给吕俊玲1335685元，扣除8%税金后的实付金额）直接转付给了徐立新，依据《合作施工协议》约定的16.6%的管理费和3.62%的税金税率，该1391753.57元（1228800+1335685*（16.6%+3.62%-8%））亦应算作秦梅梅向徐立新支付的工程款。另，依据2017年1月18日双方达成的补充协议，秦梅梅同意为徐立新减免天悦府项目30万元的管理费。根据以上计算，10038391.4元+5377962元-15275580.18元（不含双方有争议的337147.5元）-300000元+1200000元=2150980.35元应由徐立新返还给秦梅梅。2.关于秦梅梅在中海天悦府支出的开工费用18万。一审法院认定尧塘园林公司对于徐立新施工前进行了部分投入，但双方未办理交接手续、并未对该部分的价值协商一致作出处理，故对于该部分价值不能认定，一审认定事实不清。即使徐立新对此金额不认可，也请二审法院酌定。3.关于38万元代付工程款，一审法院未做任何认定，认定事实不清。中海天悦府AB地块景观工程是秦梅梅和刘正富以尧塘园林公司的名义承建，秦梅梅与徐立新系转包关系，刘双进又从徐立新分包取得了中海天悦府AB地块项目的铁艺等施工工作。刘双进与尧塘园林公司就中海天悦府AB地块项目的铁艺施工承揽合同纠纷一案，济南中院（2019）鲁01民终11327号民事调解书已处理完毕，并且法院已冻结了尧塘园林公司38万元，该工程款应从秦梅梅向徐立新支付的工程款中扣减。徐立新在承诺书中自述，（2019）鲁01民终11327号民事调解书确定的、尧塘园林公司向刘双进支付的工程款38万视为尧塘园林公司向徐立新支付的工程款。三、一审时双方对中海天悦府AB地块景观结算值13867758.87元、AB地块地上车位位置调整工程结算值1316093.1元及华创观礼中心结算值6411495元均认可，合计为21595346.97元。1.依据双方就中海天悦府AB地块景观签订的《合作施工协议》第2条，税金由徐立新负担，管理费为16.6%，在扣除5%质保金即759192.60元（（13867758.87元+1316093.1）*5%），税金3.62%即549655.44元，16.6%的管理费即2520519.43元，实际秦梅梅应向徐立新支付的中海天悦府AB地块景观和AB地块地上车位位置调整工程的工程尾款为10038391.4元。2.依据双方就华创观礼中心签订的《承包协议》第7条，税金由徐立新负担，管理费为结算值的7.5%，华创观礼中心的结算值6411495元，因此，在扣除5%质保金即320574.75元、税金3.62%即232096.12元、7.5%管理费即480862.13元，秦梅梅实际应向徐立新支付的工程尾款为5377962元。上述事实，有《承包协议》、2015年2月15日签名确认的“徐立新华创工程对账备忘录”、2020年5月15日一审笔录第8页“审：原告，这是你和秦梅梅第一次合作的工程吗？其他工程有无约定管理费？原告：不是第一次。其他工程有约定管理费”为证，即华创观礼中心工程的管理费和税金亦是分开计算，均由徐立新负担。根据一审徐立新的自认，秦梅梅已向徐立新支付15275580.18元（不含双方有争议的337147.5元），实际秦梅梅仅应向徐立新支付140773.22元。以上两项中的5%的质保金需在徐立新完成质保期的质保任务后，根据建设单位具体审核的金额为准（如需扣减质保金，则相应的工程尾款予以适当调整）。3.依据徐立新20**年1月24日书写的承诺书及签名的附件“本人徐立新承诺在江苏尧塘园林绿化集团有限公司内部承包工程的合同、结算书、及项目部印章等在2017年3月30日前上交江苏尧塘公司。如果不能按时上交，我愿承担自己所建的每个工程项目贰万元人民币的罚款”，结合（2019）鲁01民终11327号卷宗中中海公司的证明，徐立新至今未交回项目部印章等17个项目的相关材料，理应向秦梅梅承担34万元的罚款。4.徐立新应向秦梅梅返还华创观礼中心33000元的房租。依据2015年2月15日签名确认的“徐立新华创工程对账备忘录”，其中有33000元的房租需要徐立新承担，徐立新也签名确认。徐立新辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，秦梅梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。理由：一、一审法院对以下事实认定正确。1.秦梅梅并未提供充足证据证明三笔维修费用系秦梅梅通知徐立新后、徐立新拒绝维修产生的费用，故该三笔费用不应由徐立新承担。秦梅梅提供的聊天记录时间是2018年7月21号和2018年8月2号，而中海公司《工程付款书》记载的扣款时间是在2018年6月6日之前，故无法证明秦梅梅在接到中海公司的维修通知后及时通知徐立新维修，故秦梅梅主张的代工维修费107554元和163264元应由徐立新承担的依据不足。华创物业代修工扣款与本案无关，秦梅梅欲通过本案将其他工程的维修代工费用一并在本案处理，缺乏事实和法律依据。2.秦梅梅向徐立新支付的337147.5元系中海b1地块示范区环境景观工程的质保金，不属于涉案工程的工程款。3.秦梅梅主张的其已垫付的税金782004元应由徐立新承担，与客观事实不符，该笔费用不应由徐立新承担。首先，《合作施工协议》第2条明确约定：工程竣工结算后，乙方总计上缴甲方结算总价的16.6%作为甲方管理费用（包含尧塘总公司所需要缴纳的所有费用）。同时，在协议的第4条，“竣工结算且建设方付款到95%时，双方进行最后的利润分配，乙方上缴甲方到总价款的11.6%,留2%到双方公共账户作为乙方的维修基金，建设方两年质保期满支付的5%质保金归属甲方所有”，以上约定证明16.6%作为甲方的管理费包含了税金、质保金及尧塘园林公司需要缴纳的所有费用。其次，秦梅梅主张华创观礼中心工程的税金亦应由徐立新承担，但其并未提供该费用实际发生及该笔费用系其替徐立新垫付的证据。二、一审法院认定下列事实清楚，同时有充足证据证实。1.秦梅梅一审中主张其替中海走账款1335685元应从徐立新工程款中扣除，该款项与徐立新无关，不应从徐立新应得的工程款中扣除。徐立新不认识吕俊玲，且徐立新承包该工程时，吕俊玲并没有参与该工程；徐立新对秦梅梅和中海合约部宓传帅之间的款项往来并不知情，更没有得到徐立新的认可。一审判决之后，2020年7月4日秦梅梅指令宓传帅向徐立新偿还工程款1228800元，该笔款项系秦梅梅通过他人账户偿还的工程款，虽然徐立新对秦梅梅与宓传帅之间的关系并不知情，但是徐立新没有理由拒绝秦梅梅履行其应当偿还工程款的义务。2.秦梅梅主张尧塘园林公司为开工支出的18万元并不存在，不应从徐立新应得工程款中扣除。通过《分包工程竣工证明书》可知，涉案工程于2014年11月20日开工，而徐立新与秦梅梅签订《合作施工协议》时间为2014年11月16日，故徐立新与秦梅梅签订协议后就进场施工了。开工之前，尧塘园林公司虽然有部分设备，但是双方对设备折抵并没有约定，后期该设备并未归徐立新所有，秦梅梅提供的设备明细和物品统计表亦无徐立新签字，现秦梅梅主张上述18万应从徐立新的工程款中扣除，无事实和法律依据。3.尧塘园林公司应向刘双进支付38万工程款，与本案和徐立新均无关，该笔费用不能从徐立新应得工程款中扣除。（2019）鲁01民终11327号调解书中的主体非秦梅梅和徐立新，秦梅梅并没有向刘双进支付工程款的义务，故不存在秦梅梅代徐立新支付工程款38万元的事实依据；秦梅梅亦未提供证据证明其实际代徐立新支付工程款38万。三、秦梅梅的其他上诉请求无事实和法律依据。1.秦梅梅至今未向徐立新付清工程款，不存在秦梅梅向徐立新付超工程款的事实。2.虽然双方就逾期递交材料进行了约定，但其他工程并非本案的审查范围，故一审法院未就其他工程递交材料的违约行为进行认定符合事实和法律规定。3.秦梅梅并非主张10万元违约金的适格主体，且徐立新不存在违约行为，故该笔费用不应被支持。《补充协议》是徐立新与秦梅梅签订，刘双进并未以秦梅梅为被告提起诉讼；刘双进案系因秦梅梅的违约行为即未足额向徐立新支付工程款而引发，徐立新并不是《补充协议》的违约方；刘双进案最终还款主体亦是徐立新，故该案件并没有给尧塘园林公司造成损失，徐立新不存在违约行为。尧塘园林公司未作陈述。徐立新向一审法院起诉请求：1.判令尧塘园林公司、秦梅梅支付徐立新工程款3818385.31元；2.尧塘园林公司、秦梅梅支付徐立新工程款利息（以3818385.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年6月25日起直至清偿完毕之日止）；3.本案的诉讼费、保全费等由尧塘园林公司、秦梅梅承担。秦梅梅向一审法院提出反诉请求：1.徐立新返还秦梅梅已经付超部分工程款748028.12元；2.徐立新支付秦梅梅逾期递交资料的违约金34万元；3.徐立新支付秦梅梅违约金10万元。以上合计为1193028.12元。一审法院认定事实：2014年11月5日，中海公司（发包人）与尧塘园林公司（分包人）签订了《分包合同协议书》，合同约定：发包人将中海天悦府AB地块景观工程交由分包人实施，工程总价13428642.26元，工期180天，质量保修期两年。2014年11月16日，秦梅梅（甲方）与徐立新（乙方）签订《合作施工协议》，协议约定：甲方以尧塘园林公司承接了中海天悦府AB地块硬景工程，乙方所属公司刚好也承接该地块的苗木工程。鉴于双方以前有过良好合作基础，针对该工程特殊情况，为了便于在施工过程中统筹安排进度、控制施工质量、避免硬景和苗木施工的来回交叉破坏，最终达到统筹协调安排、减少双方各自成本、打造中海天悦府AB地块景观绿化精品工程的目的，双方协商达成硬景合作施工协议，甲方出启动资金用于硬景施工并委派项目经理、预算员和资料员进行管理，乙方出施工队进行硬景和苗木的施工。具体合作细节如下：1、甲方在第一次进度款回款之前提供人民币50万元的启动资金（视工程进度情况），由乙方根据硬景施工进度来支付人工、机械和材料费，甲方委派项目经理进行管理。第一笔进度款到帐后甲方不再提供垫付资金。乙方委派现场负责人和施工队包工、包料、包机械进行管理施工。该工程对外产生的债务由乙方全权负责，甲方不承担连带责任。2、乙方承担工程所在地税务局要求缴纳的税金。工程竣工结算后，乙方总计上缴甲方结算总价的16.6%作为甲方管理费用（包含尧塘总公司所需要缴纳的所有费用）合同总价为1342万元，暂定上缴222.77万元，具体金额以结算总价计算。如果乙方上缴甲方利润和管理费不足总价的16.6%，不足部分视为乙方对甲方的债务，乙方以自有房产、资金等作为抵押还款。3、本着工程款专款专用的原则。双方共同设立一个公共账户，工程款存在此账户。所有付款必须乙方签字且甲方同意才能付款。中海的每笔进度款到尧塘总公司账户后，甲方及时拨款到账金额的85%到公共账户上供该工程使用（剩余到账金额的15%，其中5%作为甲方垫付资金的回扣直至扣完50万元为止，其中10%作为甲方的管理费用）。4、工程竣工交接且建设方付款到总价款80%时，如果该工程总成本（包含所有外欠款，包含尧塘总公司2%管理费、1.5%外进证和2%财务发票）没有达到总价款80%，比如付款到80%，总成本72%，先行支付完所有外欠款后，剩余8%乙方可以要求甲方先行支付4%。竣工结算且建设方付款到95%时，双方进行最后的利润分配，乙方上缴甲方到总价款11.6%，留2%到双方公共账户作为乙方的维修基金（不足部分由乙方承担），建设方两年质保期满支付的5%质保金归属甲方所有。5、乙方必须保证不得向外宣传双方合作事宜，必须保证不得对外宣传不利于尧塘公司的言论，一经发现证实乙方对外宣传，乙方赔偿甲方50万元且追究乙方相应法律责任。6、甲方前期进场的各种费用，如材料费人工费机械费等，包括已完成的工程量。乙方补偿甲方费用。7、竣工交接结算后到两年质保期结束，工程维修发生的费用全部由乙方承担，与甲方无关。8、乙方必须按照施工图纸要求按时保质完成工程，如果工程建设方不认可乙方施工质量或者施工进度，甲方可以终止此合同另换人员进行施工，甲方不再支付乙方进度款，乙方还要承担因工程质量不合格和工期延误造成的其他一切后果。9、乙方在施工过程中产生的一切安全事故均由乙方承担责任，与甲方无关。10甲方委派项目经理、资料员、预算员管理现场，上报每个月进度款，制作工地的最终结算书。乙方施工队伍必须服从甲方项目经理的管理。如不服从项目经理管理，甲方有权停止支付乙方进度款。协议签订后，徐立新进行了施工。2016年6月1日，中海公司出具分包工程竣工证明书，证实中海天悦府A、B地块景观工程已全部完工验收合格。2016年12月12日，尧塘园林公司与中海公司对中海天悦府A、B地块景观工程出具《工程结算协议书》，结算总价13867758.87元。2015年12月26日，中海公司（发包人）与尧塘园林公司（分包人）签订了《分包合同协议书》，协议约定：发包人将中海天悦府A、B地块地上车位位置调整工程交由分包人实施，合同总价1316093.1元。工期30天，质量保修期两年。该工程由徐立新施工。2016年4月25日，中海公司出具分包工程竣工证明书，证实中海天悦府A、B地块地上车位位置调整工程全部完工验收合格。2016年12月9日，中海公司与尧塘园林公司出具《工程结算协议书》，确认中海天悦府A、B地块地上车位位置调整工程结算总价为1316093.1元。2017年1月24日，徐立新出具《承诺书》，写明：因双方签订承包合同，根据双方合同要求工程结束后承包方徐立新需要将江苏尧塘园林绿化集团有限公司所有建设工程（备注：现在承包工程已经全部施工结束）的合同、结算书、验收报告、中标通知书原件及项目印章上交公司存档备案。本人徐立新承诺在江苏尧塘园林绿化集团有限公司内部承包工程的合同、结算书、验收报告、中标通知书原件及项目印章等在2017年3月30日前上交江苏尧塘园林绿化集团有限公司备案。如果不能按时上交，我愿承担自己所建的每个工程项目贰万元人民币的罚款。此款在质量保证金中扣除。后附徐立新分包工程明细表，该表中共列明徐立新分包的17个工程，其中第16、17项工程系中海天悦府A、B地块景观工程和地上车位位置调整工程。2020年3月31日，山东省济南市中级人民法院对刘双进诉尧塘园林公司承揽合同纠纷一案出具（2019）鲁01民终11327号民事调解书，调解内容为：一、被上诉人江苏尧塘园林绿化集团有限公司自愿于2020年7月30日向上诉人刘双进支付工程款38万元。上诉人刘双进放弃本案其他诉讼请求；二、一审案件受理费用10087元，由上诉人刘双进承担5044元，由被上诉人江苏尧塘园林绿化集团有限公司承担5043元，一审财产保全费4020元，由上诉人刘双进承担；二审案件受理费10087元，减半收取为5044元，由上诉人刘双进承担。因一审案件受理费刘双进已预交一审法院，故被上诉人江苏尧塘园林绿化集团有限公司于2020年7月30日前将其承担的部分支付给上诉人刘双进；三、本调解协议经双方当事人或委托诉讼代理人签字后即具有法律效力。同日，徐立新出具欠条，写明：“我欠刘双进工程款经（2019）鲁01民终11327号民事调解书确认，由江苏尧塘园林绿化集团有限公司代我偿还38万元，剩余的工程款24万元由我负责偿还”。另查明，2015年1月3日，秦梅梅（甲方）与徐立新（乙方）签订《承包协议》，约定秦梅梅作为代表人用尧塘园林公司承接的华创观礼中心景观市政工程，乙方承包该工程进行施工；施工过程中包工、包料、包机械进行施工管理，自行出资、自负盈亏，该工程产生的债务由乙方全权负责，甲方不承担连带责任；双方商定按照合同总价709万元作为基数计算管理费等费用（如果实际结算价款超过709万元，则以结算价款为基数计算），尧塘总公司管理费用2%、分公司管理费1%，协调甲方费用1%，外经证1.5%，财务费用2%（如果提供总价款60%的材料费发票和总价款20%的人工发票，则不用缴纳此财务费用），总计7.5%。其余的税金、规费等所有费用均由乙方承担。工程结算完毕且工程建设方付款后，乙方一次性支付完剩余的所有费用。徐立新施工完毕后，经结算该工程金额为6411495元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于1335685元的问题，秦梅梅提供中海合约部宓传帅在职证明，汇款凭证(备注“代付工程款”)、宓传帅在汇款单复印件上书写“中海走帐数1335685元，中海：宓传帅”，宓传帅发给分公司法人刘正富要求其代付中海工程款给吕俊玲的短信内容，拟证明秦梅梅代付中海工程款1335685元（该款是中海支付给秦梅梅所有结算中的一笔，尧塘园林公司打入分公司法人账户，后打入秦梅梅账户，后代付），实际的结算款中应减去该款。徐立新质证意见认为，《在职证明》在职时间的记载，无法证明秦梅梅主张的宓传帅至今仍为中海兴业房地产开发公司的员工；汇款凭证上的记载仅为秦梅梅的单方记载，无法证明汇款的性质，也无法证明该款项就是涉案工程款；秦梅梅主张该笔款项系代中海公司付给吕俊玲的款项不合常理，既然是代中海公司付款，付款人应为中海公司，而非徐立新，更不应从徐立新应得的工程款中扣除；通过秦梅梅的陈述，该款项涉嫌中海员工伙同尧塘分公司法人刘正富将中海公司的工程款私自转移的行为，如从徐立新的应得工程款中扣除该款项，徐立新保留向公安机关报案查明该款项性质的权利。一审法院经庭审查明，徐立新与秦梅梅均不认识吕俊玲，涉案工程并没有吕俊玲实际施工，秦梅梅未能证实徐立新结算的涉案工程款中包含支付给吕俊玲的1335685元，故该1335685元与徐立新应得工程款无关。2、关于维修费的问题。秦梅梅提供尧塘园林公司济南分公司负责人刘正富2018年8月2日聊天记录、照片及维修费用清单，拟证明徐立新拒不维修，中海天悦府物业维修代工扣款163264元，华创物业维修代工扣款127483元。徐立新质证认为对证据本身无异议，但微信聊天记录记载的通知维修的时间为2018年8月2日，而秦梅梅提供的中海房地产公司扣维修代工的款项时间为2017年11月6日至2018年6月6日之间的，因此证明秦梅梅主张因通知徐立新履行维修义务，徐立新拒不履行的时间与秦梅梅要求将该款项予以扣除的事实与客观事实不符。一审法院经审查，秦梅梅提供的维修费用是在通知徐立新维修之前发生的费用，未提供证据证实因徐立新拒绝维修而由他人代修发生的维修费，徐立新起诉的欠款不包含华创工程部分，对华创工程的维修费不在本案审理范围，故不能认定徐立新应当承担中海天悦府的维修费用。3、关于秦梅梅在中海天悦府支出成本费用18万元的问题。秦梅梅提供中海天悦府成本费用明细表、结清前期用工的人工结清备忘明细及凭证、天悦府前期从公司及其他工地配置的设备材料明细、天悦府物品统计表、天悦府前期施工未结清的材料和机械费明细，拟证明尧塘园林公司开工做了部分活，购置、配备的天悦府工地的费用双方约定以18万入账。徐立新经质证，不认可天悦府成本费用明细表上面的数字是其书写，无徐立新签字确认，对18万元不予认可。一审法院经审查认为，尧塘园林公司在徐立新施工前进行了部分投入，但双方未办理交接手续并未对该部分的价值协商一致作出处理，一审法院对此价值不能认定。4、关于签订补充协议及承诺书的问题。秦梅梅提供2017年1月18日与徐立新签订的“补充协议”二份，拟证实是与徐立新的终止合作并清算结清所有合作账款的协议。徐立新经质证，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。补充协议中就本案的两个工程作出约定，天悦府减免30万元管理费。关于鲁能管理费120万元的问题，系针对鲁能项目，与本案无关联性，秦梅梅不应从本案徐立新应得的工程款中扣除；补充协议并未体现双方结清工程款的约定。补充协议的第二条明确约定甲方将工程款支付给乙方之后……更能证明秦梅梅并未将工程款全额支付给徐立新；承诺书仅证明徐立新向秦梅梅移交相关涉案工程的资料，不能证明双方已经结清工程款。上述三份证据均不能证明双方对涉案工程款进行对账及秦梅梅付清徐立新所有工程款的内容。一审法院经审查，秦梅梅与徐立新对山东鲁能亘富开发有限公司绿化工程（简称鲁能）、中海天悦府AB地块景观工程（简称天悦府）、华创观礼中心景观市政工程（简称华创）在原三份协议的基础上，补充协议付款约定：1、关于鲁能：双方最终确定，至本协议签字之日徐立新尚欠秦梅梅管理费120万元。本次同意扣款60万元，余款60万元在中海天悦府和华创项目质保金回款时扣除。2、关于天悦府：秦梅梅同意减免管理费30万元，年前付款50万元。3、关于华创：同意年前回款20万元全额支付。秦梅梅与徐立新签订的另一份补充协议约定：1、徐立新承包的位于中海天悦府AB地块硬景工程和华创观礼中心景观市政工程项目以包清工的方式进行施工建设，施工中的材料、机械、人工等由徐立新自行负责。2、秦梅梅将工程款支付给徐立新后，秦梅梅不再为徐立新垫付徐立新拖欠的人工费（包括农民工工资等）、材料费、机械费用。徐立新应保证将工程款优先支付人工费用、材料费、租赁机械的费用等。3、如因徐立新未支付人工费、材料费、机械费等费用，从而发生农民工或工程其他债权人找秦梅梅个人或公司进行讨薪、讨债等行为，给秦梅梅个人及公司造成不必要的麻烦，一切后果由徐立新负责。4、如发生徐立新农民工或工程其他债权人到秦梅梅处讨薪、讨债等行为，徐立新应向秦梅梅支付壹拾万元作为违约金。从二份补充协议的约定可以确认，从徐立新应得中海天悦府和华创项目质保金回款中扣除拖欠秦梅梅的鲁能工程的管理费120万元，秦梅梅减免中海天悦府管理费30万元。5、关于尧塘园林公司代付徐立新水电分项张效松205000元的问题。秦梅梅提供徐立新出具的收条及付款凭证，拟证实向张效松付款205000元。徐立新经质证对20万元签字认可，对5000元不予认可。一审法院经审查，2015年12月12日，徐立新出具收条，写明：“今收到天悦府工程款贰拾万元整（200000包含12月1日给付的2万元）专用于张效松水电款，由张效松代领，徐立新同意。已付2万”徐立新明确授权张效松代领20万元水电款，对超出授权支付的5000元不应计算为徐立新收款。6、关于秦梅梅支付337147.5元的问题。徐立新提供工程进度款申请书及徐立新中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明秦梅梅于2017年1月20日向徐立新支付30万元，2017年1月24日向徐立新支付37147.75元，共计337147.5元，其中的307147.5元系秦梅梅向徐立新支付的中海B1地块示范区环境景观工程的工程款，该款项不应计算在涉案两工程中秦梅梅向徐立新支付的工程款。秦梅梅经质证认为，该款系其支付的涉案工程款，付款没有明确哪个工程的款项。一审法院经审查，徐立新提供的2016年1月6日工程进度款申请书显示中海b-1地块示范区环境景观工程应付工程款额为6205000元，保固金5%，申请付款额为310250元；2017年1月24日徐立新将307147.5元转付宫进军，在银行交易明细表中备注为中海B1质保款。徐立新的陈述和提供的证据能够相互印证，形成证据链，应认定秦梅梅支付的该款项系中海B1地块示范区环境景观工程的质保金。7、关于山东华创观礼中心工程的问题。秦梅梅提供山东华创观礼中心工程竣工结算审定签署表、2015年1月3日《承包协议》，拟证明：1.山东华创管理中心结算金额为6411495.08元；2.该项目中徐立新应向秦梅梅支付费用480862元以及3.62%的税金即232348元；3.该承包协议第7条明确规定，税金由徐立新承担。徐立新经质证认为：对结算金额无异议，对秦梅梅证明的2、3项有异议，秦梅梅应向徐立新支付的工程款为结算金额乘以92.5%即徐立新只向秦梅梅支付结算工程款金额的7.5%作为管理费，不再承担该项目的税金。徐立新已经收到秦梅梅支付的该项工程款，本案中并不涉及该工程。一审法院经审查认定：徐立新与秦梅梅签订的关于山东华创观礼中心工程的《承包协议》，双方约定管理费为7.5%。双方对该工程已经进行结算，秦梅梅无证据证实徐立新还应当支付3.62%的税金，且与其称双方签订补充协议时已经结清所有合作账款自相矛盾，故一审法院对秦梅梅主张徐立新应当另行支付3.62%税金不予认定。一审法院认为，尧塘园林公司分别与中海公司签订了《分包合同协议书》后，将中海天悦府AB地块景观工程和地上车位位置调整工程交由尧塘园林公司济南分公司履行，秦梅梅以内部承包的方式分别将上述两工程转包给徐立新，徐立新已经按照合同约定施工完毕，并进行了结算，双方对结算数额均无异议，且通过双方签订的补充协议，对鲁能工程管理费120万元、中海天悦府工程管理费减免30万元及付款方式达成一致，是对双方合作项目的付款方式及数额进行了变更，双方均应当按照约定进行结算。根据双方的协议约定，秦梅梅扣除华创观礼中心管理费7.5%、中海天悦府管理费16.6%、鲁能工程管理费120万元后、加上减免中海天悦府管理费30万元，秦梅梅应支付徐立新工程款为：6411495元×92.5%+13867758.87元×83.4%+1316093.1元×83.4%-120万元+30万元=17693965.43元，扣除徐立新已收到的15275580.18元，秦梅梅尚欠2418385.25元未付。关于中海天悦府AB地块地上车位位置调整工程的管理费问题，徐立新称其直接承揽的该工程，与秦梅梅无关，不应扣除16.6%的管理费，秦梅梅辩称是与中海天悦府AB地块景观工程一起的工程应当支付管理费。一审法院认为，徐立新虽然没有与秦梅梅签订了中海天悦府AB地块地上车位位置调整工程施工协议，但其在施工及按进度付款、结算等过程中，均是通过秦梅梅办理，且徐立新在诉状中自认尧塘园林公司将两工程转包给了秦梅梅，徐立新无证据证实中海天悦府AB地块地上车位位置调整工程系其从第三方处承揽取得，徐立新应按照与秦梅梅约定的中海天悦府AB地块景观工程的管理费标准支付秦梅梅中海天悦府AB地块地上车位位置调整工程的管理费。对秦梅梅辩称的中海走帐数1335685元，因不能证实与徐立新有关，该款项不应计算在徐立新施工款项中；秦梅梅辩称的维修费用，因其不能证实徐立新拒绝维修而发生维修费，相关维修费用不应由徐立新承担；秦梅梅辩称中海天悦府支出成本费用18万元，因双方未达成书面意见，徐立新不予认可该价值，对秦梅梅单方认定的数额，不能确认为徐立新应付的款项；秦梅梅辩称华创观礼中心工程应当扣除徐立新承担的3.62%税金，因其未能提供证据证实该费用的实际发生，且其在与徐立新签订的补充协议中仅对鲁能工程管理费、中海天悦府工程管理费作出约定，并未约定华创观礼中心工程欠管理费的问题，故该辩称理由不能成立；关于秦梅梅支付张效松5000元的问题，因徐立新仅授权张效松代领20万元，并出具了收条，秦梅梅超付张效松5000元后，可另行向张效松主张权利，不应计算为对徐立新的付款；秦梅梅支付337147.5元，徐立新提供的证据能够形成证据链，应为中海B1地块示范区环境景观工程的质保金。综上，对秦梅梅的上述辩称意见，一审法院不予采纳。关于徐立新主张的未付款利息损失自2016年6月25日起计算的问题，秦梅梅与徐立新在协议中约定按建设方付款比例支付，因双方均未举证证实建设方付清款项的时间，秦梅梅认为双方于2017年1月18日签订补充协议时已经结清工程款，因而，自2017年1月19日起应视为秦梅梅欠款之日计算逾期付款利息。徐立新是与秦梅梅签订的《合作施工协议》，并未与尧塘园林公司签订施工协议，根据合同相对性原则，徐立新主张尧塘园林公司承担偿还工程款无法律依据，一审法院不予支持。因秦梅梅尚欠徐立新工程款未付清，对秦梅梅反诉称其超付徐立新工程款的反诉请求，一审法院不予支持。徐立新自愿承诺在2017年3月30日前将其承包的17个工程的相关资料上交尧塘园林公司备案，否则自愿承担每个工程项目贰万元的罚款，此款在质量保证金中扣除。因本案仅涉及第16、17项中海天悦府A、B地块景观工程和地上车位位置调整工程，徐立新未能按照承诺上交资料，应当支付秦梅梅4万元违约金，其他工程资料与本案无关，一审法院不予合并审理。关于秦梅梅因刘双进与尧塘园林公司的诉讼纠纷，要求徐立新承担10万元违约金的反诉请求，因刘双进起诉的是尧塘园林公司，并未起诉秦梅梅，在秦梅梅与徐立新签订的补充协议第四条约定：如发生徐立新农民工或工程其他债权人到秦梅梅处讨薪、讨债等行为，徐立新应向秦梅梅支付壹拾万元作为违约金，刘双进并未到秦梅梅处讨薪、讨债，故秦梅梅主张徐立新支付10万元违约金的反诉请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限秦梅梅于判决生效之日起十日内支付徐立新工程款2418385.25元；二、限秦梅梅于判决生效之日起十日内支付徐立新逾期付款利息（以2418385.25元为基数，自2017年1月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、限徐立新于判决生效之日起十日内支付秦梅梅违约金4万元；四、驳回徐立新的其他诉讼请求；五、驳回秦梅梅的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37347元、保全费5000元，由徐立新负担13693元、秦梅梅负担23654元；反诉费7769元，由徐立新负担260元、秦梅梅负担7509元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦梅梅提交证据1.工程款发票、完税证明及POS机刷卡凭条、秦梅梅和刘正富的银行对账单原件各一份，拟证明依据《合作施工协议》第2条，税金由徐立新负担，管理费为16.6%，因此，在扣除5%质保金即759192.60元，税金3.62%即549655.44元，16.6%管理费即2520519.43元后，秦梅梅应向徐立新支付的中海天悦府AB地块景观和AB地块地上车位位置调整工程的工程尾款为10038391.4元。证据2.2015年2月15日签名确认的徐立新华创工程对账备忘录原件一份，结合2020年5月15日一审笔录第8页“审：原告，这是你和秦梅梅第一次合作的工程吗？其他工程有无约定管理费？原告：不是第一次。其他工程有约定管理费”，拟证明1.华创观礼中心工程的管理费和税金亦是分开计算，均由徐立新负担；2.其中33000元的房租需要由徐立新承担，徐立新也签名确认，该款项应由徐立新返还给秦梅梅。根据一审中徐立新的自认，秦梅梅已向徐立新支付15275580.18元（不含双方有争议的337147.5元），据此计算，实际秦梅梅仅应向徐立新支付140773.22元。证据3.2020年7月4日徐立新书写的收到条原件一份，拟证明一审判决后徐立新收到扣除8%管理费的工程款1228800元。证据4.济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初951号卷宗第9页，“原：工程款的结算是谁与发包方中海公司进行的结算？证：我。”由此可见，徐立新全程参与了项目的结算工作，对于工程的维修事宜应当是明知的，同时结合本案一审时的（2020年5月9日）庭审笔录第13页“反诉被告有无意见？反诉被：涉案工程是秦梅梅与刘正富以尧塘公司的名义承揽的，开始说好了秦梅梅提供前期的工作人员，我进场后就撤走。”（2020年5月15日）庭审记录第8页，“协议第四条2%作为乙方维修基金？原告：由于被告没有给足我工程款，我无力进行维修，导致情况的发生”，（2019）鲁01民终11327号卷宗中中海公司的证明，可知徐立新全程参与了项目的施工和结算工作，对于施工过程中存在的施工质量缺陷也是明知的，也认可了其未进行维修的事实，依据秦梅梅与徐立新签订的《合作施工协议》及徐立新作为实际施工人的情况，维修责任应由徐立新承担。由于徐立新怠于履行维修义务，导致建设单位找人代工，由此支出的费用290747元应当由徐立新返还给秦梅梅。证据5.结算申请表一份，结合徐立新20**年1月24日书写的承诺书及签名的附件“本人徐立新承诺在江苏尧塘园林绿化集团有限公司内部承包工程的合同、结算书、及项目部印章等在2017年3月30日前上交江苏尧塘公司。如果不能按时上交，我愿承担自己所建的每个工程项目贰万元人民币的罚款”、济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初951号卷宗中开庭笔录第9页和第10页、济南中院（2019）鲁01民终11327号卷宗中中海公司的证明，可以证明徐立新至今未交回项目部印章等17个项目的相关材料，理应向秦梅梅承担34万元的罚款。证据6.尧塘园林公司出具的情况说明原件一份，证明该公司对（2019）鲁01民终11327号民事调解书确认的38万元工程款，在已执行到位的情况下同意由秦梅梅向徐立新主张权利，尧塘园林公司不再另行向徐立新主张该38万元，现秦梅梅要求从本案工程款中扣除该38万元。证据7.尧塘园林公司济南分公司原始记账凭证原件一份（包括记账凭证、对账单、转款凭证、武建攻证明），共同证实依据徐立新20**年2月15日签字确认的对账备忘录及其工作人员武建攻签字确认扣除33000元房租的证明，秦梅梅在扣除管理费、税费、保证金及33000元房租后，将剩余款项向徐立新支付的事实。徐立新质证称，对证据1的三性均有异议，《合作施工协议》第二条已明确约定工程竣工结算后，乙方总计上缴甲方结算总价的16.6.%作为甲方管理费用（包含尧塘园林公司缴纳的所有费用），该约定证明秦梅梅主张的税金3.62%应由尧塘园林公司自行承担；工程款发票和完税证明记载的金额与秦梅梅主张的549655.44元并不一致，同时这两份证据也仅能证明尧塘园林公司完成其应承担的缴税义务。pos机刷卡凭条无法看出该卡的持有人及所有权人是谁，结合秦梅梅自己提供的统计明细可知，刷卡主体90%是刘正富，而刘正富是尧塘园林公司济南分公司负责人，能够证明尧塘园林公司作为缴税主体向税务机关缴纳税金，而不是秦梅梅代徐立新支付税金，不能证明秦梅梅代尧塘园林公司支付税金的证明目的。也不能证明徐立新是税金缴纳主体，更不能证明秦梅梅代徐立新缴纳税金。对证据2的证据三性均不认可，该份证据并不是对账之后产生的，徐立新手写的部分仅能证明徐立新借款10万元的事实，与涉案工程不具有直接关联性，且秦梅梅与徐立新除该工程外还合作过其他工程，秦梅梅计算的金额应向徐立新支付140773.22元，与客观事实不符。对证据3中2020年7月4日徐立新书写的收到条真实性予以认可，对证明目的不认可，该份证据已明确记载该笔款项系吕俊玲在本案一审判决下达之后，代秦梅梅向徐立新支付的工程款，该款项并不是扣除8%管理费之后的工程款。对证据4三份庭审笔录的真实性予以认可，对证明目的不予认可，三份证据并不能证明徐立新实际施工的工程存在质量缺陷，涉案工程已经全部竣工验收并交付使用，并不存在施工质量问题，更不存在因为质量缺陷而进行维修的事实。关于代工代扣的费用，秦梅梅一审中提供的证据并不能证明其在接到中海公司维修通知后，及时向徐立新发送维修通知，因此支出的费用应由徐立新承担。对（2019）鲁01民终11327号中海公司证明的证据三性均不认可，该份证据来源于法院，而徐立新并不是11327号案的诉讼主体，与徐立新和本案没有直接的关联性。对证据5中海结算申请表证据三性均不认可，该份证据与徐立新是否交回项目部公章没有直接关联性，且该份材料亦证明结算申请相关资料均在中海公司，不在徐立新处，且秦梅梅已经拿到该份材料的原件。对证据6真实性无异议，同意从本案中扣除该38万。对证据7对账单中徐立新签字部分真实性无异议，对对账单中其他内容及其他证据均有异议，武建攻的证明是复印件并非原件，武建攻并非徐立新的工作人员，且无徐立新的授权，其签字产生的法律后果与徐立新无关，该证据武建攻签字上方写明是济南千佛山园林工程公司，与本案无关。尧塘园林公司未做质证。二审查明，徐立新20**年7月4日出具收条，载明“今收到吕俊玲代秦梅梅支付济南市历城区人民法院民事判决书（2020）鲁0112民初758号判决书中的壹佰贰拾贰万捌仟捌佰元正?1228800”。徐立新认可该1228800元系涉案工程款。徐立新20**年2月15日签字确认的《华创工程对账备忘录》记载，汇款：815426.19元；扣款总计：281055元（1.管理费7.5%，61156.96元；2.保证金15万元；3.开票税费36898.04元；4.33000元）；付款534371.19元。徐立新二审中同意扣除第四项33000元。尧塘园林公司于2020年10月21日出具情况说明，依据（2019）鲁01民终11327号民事调解书确认的由其向刘双进支付38万元工程款，及徐立新20**年3月31日出具的欠条，尧塘园林公司同意将其代徐立新向刘双进支付的38万元转让由秦梅梅向徐立新主张权利，尧塘园林公司不再另行向徐立新主张。秦梅梅认可《合作施工协议》约定的5%质保金包含在16.6%管理费中。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是秦梅梅应支付徐立新剩余工程款的数额如何确定；二是徐立新应支付秦梅梅违约金数额如何确定。关于争议焦点一，秦梅梅应支付徐立新剩余工程款数额问题，本院具体分析如下：1.关于税金、质保金应否扣除的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”秦梅梅、徐立新于2014年11月16日就中海天悦府AB地块硬景工程签订的《合作施工协议》第2条约定，徐立新承担工程所在地税务局要求缴纳的税金。工程竣工结算后，徐立新总计上缴秦梅梅结算总价的16.6%作为秦梅梅管理费用（包含尧塘总公司所需要缴纳的所有费用）合同总价为1342万元，暂定上缴222.77万元，具体金额以结算总价计算。本院认为，该条款中已明确载明16.6%的管理费用包含了尧塘园林公司所需缴纳的所有费用，应当理解为该费用包含了尧塘园林公司应缴纳的税金及其他费用；且双方约定的暂定上缴数额亦是根据16.6%的比例计算得出，并未另行计算税金问题，该条款的前后内容系包含关系而非并列关系，秦梅梅主张徐立新除承担16.6%的管理费外，还应承担3.62%税金，占比达到工程结算价款的20.22%，远超出建筑行业平均利润水平，对其该项上诉请求，本院不予支持。《合作施工协议》第4条约定，竣工结算且建设方付款到95%时，双方进行最后的利润分配，徐立新上缴秦梅梅到总价款11.6%，留2%到双方公共账户作为徐立新的维修基金（不足部分由徐立新承担），建设方两年质保期满支付的5%质保金归属秦梅梅所有。根据该项约定，徐立新应上缴总价款的11.6%与5%质保金之和恰为双方第2条约定的管理费计取比例16.6%，结合秦梅梅二审中认可5%质保金包含在双方约定的16.6%管理费中，秦梅梅主张徐立新应支付的费用为16.6%管理费+3.62%税金+5%质保金的上诉请求，本院不予支持。就中海天悦府AB地块硬景工程、AB地块地上车位位置调整工程，秦梅梅在扣除工程结算价款16.6%的管理费用后，剩余款项应向徐立新支付。秦梅梅、徐立新于2015年1月3日就华创观礼中心景观市政工程签订的《承包协议》约定，双方商定按照合同总价709万元（暂定）作为基数计算管理费等费用…总计7.5%，其余的税金、规费等所有费用均由徐立新承担；结合徐立新签字确认的《华创工程对账备忘录》中所列扣款明细亦将管理费、税费单独列支，对秦梅梅主张该项目工程款中应另行扣除3.62%税费232096.12元的上诉请求，本院予以支持。《承包协议》中并未约定该工程质保金比例，亦未约定质保金到期后归秦梅梅所有，对其要求扣除5%质保金的上诉请求，本院不予支持。2.关于吕俊玲转付徐立新12288**元的问题。根据二审查明的事实，徐立新自认其于2020年7月4日收到吕俊玲向其支付的1228800元系涉案工程款，该款项应作为秦梅梅的已付工程款予以扣除；对秦梅梅的该项上诉请求，本院予以支持。秦梅梅主张该1228800元系扣除8%管理费后的款项，应当以1391753.57元作为已付款予以扣除的上诉请求，证据不足，本院不予支持。3.关于维修费用的问题。根据秦梅梅一审提交的工程付款书记载，中海公司抵扣尧塘园林公司维修代工款项的时间为2017年11月6日至2018年6月6日，尧塘园林公司济南分公司负责人刘正富短信通知徐立新进行维修的时间为2018年8月2日，秦梅梅未能提交在此之前其通知要求徐立新维修而徐立新予以拒绝的有效证据，对秦梅梅要求徐立新承担中海天悦府物业维修代工扣款163264元的上诉请求，本院不予支持。徐立新一审起诉的欠款系中海天悦府AB地块景观工程、AB地块地上车位位置调整工程的款项，不包含华创观礼中心景观工程部分，一审法院认定华创观礼中心景观工程的维修费不在本案审理范围，并无不当。秦梅梅主张其另行支付维修费用107554元，未提交有效证据证实，本院不予支持。4.关于中海天悦府开工费用18万元的问题。秦梅梅主张因其购置、配备天悦府工地产生成本费用，双方约定以18万入账，但其提交的成本费用明细、设备明细和物品统计表等材料中并无徐立新的签字确认，在秦梅梅未提交其他有效证据证实双方达成作价合意的情况下，一审法院认定秦梅梅的前期投入价值无法确认，并无不当。秦梅梅要求法院予以酌定，证据不足，本院不予支持，其可待证据充足后另行主张权利。5.关于调解书确认的尧塘园林公司支付刘双进38万元工程款的问题。（2019）鲁01民终11327号民事调解书确定的付款义务主体为尧塘园林公司，徐立新20**年3月31日出具的承诺书及欠条中，明确认可尧塘园林公司依据该调解书向刘双进支付的38万元视为向徐立新支付的工程款。秦梅梅虽非该案当事人，但依据尧塘园林公司二审出具的情况说明，同意由秦梅梅代其主张权利，徐立新亦同意该38万元作为本案已付工程款予以扣除，对秦梅梅的该项上诉请求，本院予以支持。6.关于秦梅梅支付337147.5元款项性质的问题。徐立新一审提交的2016年1月6日工程进度款申请书显示中海B-1地块示范区环境景观工程应付工程款额为6205000元，保固金5%，申请付款额为310250元；其在2017年1月20日、1月24日收到秦梅梅转款337147.5元后，于1月24日向宫进军转款307147.5元，并备注为中海B1质保款，在秦梅梅未提交有效反驳证据的情况下，上述337147.5元中的307147.5元应认定为系秦梅梅支付的中海B1地块示范区环境景观工程的质保金，剩余30000元应认定为支付本案工程款，对秦梅梅该项上诉请求中的30000元，本院予以支持。7.关于华创观礼中心房租33000元的问题。徐立新20**年2月15日签字确认的《华创工程对账备忘录》中已将该33000元扣除，其二审中亦确认同意扣除该费用，对秦梅梅的该项上诉请求，本院予以支持。根据对上述问题的分析，秦梅梅应付徐立新工程款总额为：17461869.3元（13867758.87元×83.4%+1316093.1元×83.4%+6411495元×88.88%-120万元+30万元），徐立新已收工程款数额为16947380.18元（15275580.18元+1228800元+38万元+30000元+33000元），秦梅梅尚欠514489.12元未付。关于争议焦点二，徐立新于2017年1月24日出具承诺书，自愿承诺在2017年3月30日前将其承包的17个工程的相关资料上交尧塘园林公司备案，否则自愿承担每个工程项目贰万元的罚款，此款在质量保证金中扣除。因徐立新本案诉讼请求中仅主张分包工程明细表中的第16、17项即中海天悦府A、B地块景观工程、地上车位位置调整工程的工程款，在徐立新未按承诺交付该两项工程相关资料的情况下，其应当支付秦梅梅4万元违约金；一审法院认定其他工程资料与本案无关，不予合并审理，并无不当，本院予以确认。秦梅梅、徐立新20**年1月18日签订的《补充协议》虽约定“如发生乙方农民工或工程其他债权人到甲方处讨薪、讨债等行为，乙方应向甲方支付壹拾万元作为违约金”，但本院（2019）鲁01民终11327号案件中，原告刘双进起诉主体系尧塘园林公司，秦梅梅并非该案民事调解书确认的付款义务主体，秦梅梅无证据证实刘双进或其他债权人向其讨薪，从而导致徐立新应当依据上述合同约定向其支付违约金。对秦梅梅主张徐立新另行支付逾期交付资料违约金30万元、违约金10万元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，秦梅梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初758号民事判决；二、秦梅梅于本判决生效之日起十日内支付徐立新工程款514489.12元及逾期付款利息（以514489.12元为基数，自2017年1月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、徐立新于本判决生效之日起十日内支付秦梅梅违约金4万元；四、驳回徐立新的其他诉讼请求；五、驳回秦梅梅的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费37347元、保全费5000元，由徐立新负担28403元、秦梅梅负担13944元；反诉费7769元，由徐立新负担260元、秦梅梅负担7509元。二审案件受理费46491元，由上诉人秦梅梅负担13944元，被上诉人徐立新负担32547元。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜