山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁08民终5702号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市任城区建设路**谢营综合楼**，统一社会信用代码：91370800MA3GTP2B4A。 主要负责人：刘文平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘忠，山东文思达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕尊青，男，1966年3月25日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：王健，山东恒正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王光勇，男，1991年5月1日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县。 委托诉讼代理人：盛春雷，山东明廉律师事务所律师。 原审被告：张朝刚，男，1975年12月27日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 原审被告：朱小兰，女，1968年12月24日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：张朝阳（系朱小兰之夫、张朝刚之兄），男，1971年5月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 上诉人安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人吕尊青、王光勇及原审被告朱小兰、张朝刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初13388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚财险济宁公司上诉请求：1.依法撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初13388号民事判决第一项，并依法改判上诉人在交强险内承担72000元（不服一审判决金额86590.77元）；2.请求二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，王光勇存在“无证驾驶”以及“驾驶与驾驶证载明的准驾车辆不相符合的机动车”两种商业险免赔事由，商业险理应拒赔，同时无证驾驶交强险也仅是垫付义务，垫付后也应当赋予上诉人在交强险内的追偿权，因此，本案应当依法予以改判。1、王光勇在事故发生时持军用证驾驶民用车辆应当定性为无证驾驶。王光勇持有的是中国人民解放军公安部门颁布的B型驾驶证，该驾驶证仅允许驾驶军用车辆，驾驶民用车辆需要向公安部申请换发公安部门制定的驾驶证，王光勇未获得驾驶民用车辆的行政许可，肇事车辆苏Ｅ×××××车辆属于民用车辆，不属于军用车。在事故发生时，王光勇并未持有公安部门核发的驾驶该车辆的机动车驾驶证，应定性为无证驾驶。即使具备客观的驾驶技能，也应当取得换发的驾驶证才能驾驶民用车。另，根据生活常识，具备驾驶技能的人并不当然具备驾驶资格，仍需要按公安部门的要求进行申请换发，如果未按规定换领驾驶证等违法违规行为不被法律消极评价，最终仍然由保险公司进行托底买单，违法违规行为将没有任何的成本和惩治后果，那将形成不好的价值指引，这也必将会形成管理的混乱以及事故的频发，不利于整个社会的和谐稳定。2、即使本案不被定性为无证驾驶，但其持军用证驾驶民用车的行为也属于机动车第三者责任保险条款第二十四条中第（二）项中第4条规定的：“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的情形，也属于商业险免赔事由。在一审中，上诉人已提交了投保单、商业险条款等证据，足以证实上诉人对免责免赔条款已尽到了提示和明确告知义务（该部分一审法院已认定），免责条款生效。该商业险保险条款第二十四条中第（二）项中第4条的免赔内容在解释上不存在任何歧义，从正常理解可知，军用证驾驶民用车属于明显的驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险合同系双方真实意思表示一致所签订，保险合同也未违背法律的禁止性规定，保险合同于双方当然具备约束力，司法应当尊重私权利的契约自由。因此，即使没有无证驾驶的情形，根据该条的免责事由商业险也应当予以拒赔。从另一个角度看，即便王光勇具备相应的驾驶技能以及军用证换发民用证属于免予考试的范围，但是在事故发生时客观并未实际换，其作为部队军人又具备多年驾驶经验，其应当知晓不换发证件不得驾驶民用车，但其仍存放任态度，导致了事故的发生。从公平的角度，军用证驾驶民用车事故频发，应当对此行为应做法律消极的评价，以达到抑制作为，实现法律正确的价值引导作用。3、被上诉人伤残等级较低，出院后恢复较好，并不影响后期的劳动和生活，不应当支持被抚养人生活费。即使支持该费用，其计算方式也有误，在存在多个被抚养人的情况下，被扶养人生活费不能超过一年的消费总支出，一审法院计算错误，应当予以改正。综上，一审法院判决明显不当。 吕尊青辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回安诚财险济宁公司的上诉请求。一、一审法院并未认定安诚财险济宁公司对于免责条款尽到了提示及明确说明义务，安诚财险济宁公司并未提供有效证据证明其对保险合同免责条款中无证驾驶的概念，向投保人进行了明确说明，该免责条款依法不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。王光勇所持有的驾驶证系国家有权部门核发的有效驾驶证，按照通常理解属于有证驾驶。三、吕尊青受伤致残必然会影响其劳动能力，一审法院支持被抚养人生活费并无不当，计算数额正确。 王光勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回安诚财险济宁公司的上诉请求。一、王光勇不属于无证驾驶。根据中华人民共和国道路交通安全法第19条、第120条的规定，王光勇其中国人民解放军现役军人及驾驶证的、合法和考核，应当由中国人民解放军陆军有关部门负责。王光永的驾驶证是中国人民解放军陆军后勤部运输投送局颁发准驾车型是B证，该驾驶证属于有权部门颁发，且其驾驶的小型轿车属于机动车驾驶证申领和使用规定第28条规定，免于考试核发的范围，所以王光勇享有军队驾驶证，并且具有驾驶小型轿车的能力和资格，所以王光勇不属于无证驾驶。二、安诚保险济宁公司对免责条款并未尽到充分说明的义务，不应当免除其赔偿责任。一、免责条款均是格式条款，在没有进行充分说明的情况下，应当按照不于提供该条款一方的规定，在免责条款中明确告知拥有部队驾驶证，不能驾驶民用车辆的相关条款的说明，所以该条款并不能导致安盛保险济宁公司免除其保险责任。 张朝刚、朱小兰共同述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回安诚财险济宁公司的上诉请求。 吕尊青向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费等共计377747.97元；2.诉讼费用由被告承担。赔偿明细：1.医疗费23029.97元、2.住院伙食补助费100元×40天=4000元、3.营养费100元×40天=4000元（依据出院记录需加强营养）、4.误工费5000元30天×121天=20167元（至定残前1日）、5.护理费42329元×365×40天×2人=9278元、6.残疾赔偿金42329×20年×30%=253974元、7.被扶养人生活费：子女26731元×5年/2人×30%=20048元，父母26731元×13年/3人×30%=34750元、8.精神损害抚慰金5000元、9.交通费801元、10.鉴定费2200元、11.诉讼保全保险费500元，以上共计377747.97元。以上费用包括朱小兰垫付医疗费23029.97元、鉴定费2200元、诉讼保全保险费500元。 一审法院认定事实：2019年9月16日11时50分许，王光勇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由北向南行驶至省道337第5公里600米南张镇赵庙村路口处，与由东向西行驶的张朝刚驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车相撞，致鲁Ｈ×××××小型普通客车乘车人吕尊青受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。同日，吕尊青受伤后，前往济宁市第二人民医院住院治疗，主要诊断：胸部损伤，其他诊断：双侧多发肋骨骨折、右侧肺挫伤、腹部损伤、腰部外伤、颈部外伤等，实际住院40天，门诊花费医疗费4856.70元，住院花费医疗费18173.27元，上述共计23029.97元，朱小兰全额垫付上述医疗费。2019年10月26日济宁市第二人民医院出具诊断证明书，载明原告住院期间陪护贰人，建议休息贰月，门诊复查，2019年12月21日经复查，建议继续休息两个月，门诊复查。2020年3月14日经复查，建议休息壹月。2019年9月26日，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队出具第370811120190000569号道路交通事故认定书，认定张朝刚承担主要责任，王光勇承担次要责任，吕尊青无责任。本案审理过程中，原告向一审法院申请对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，经一审法院委托，2020年1月16日，济宁永正司法鉴定所出具济宁永正司鉴所[2019]临鉴字第4号鉴定意见书，鉴定意见为（一）被鉴定人吕尊青因交通事故致双侧多发性（右侧第3-9、11、12及左侧第3-10）肋骨骨折并肺挫伤，遗留多处（左侧第7、8肋及右侧5-9肋骨骨折处）明显畸形愈合，评定为八级伤残。（二）被鉴定人吕尊青颈腰椎间盘突出不排除由外伤引发，或在脊椎及椎间盘退行性变、原有椎间盘突出基础上加重；其后续治疗费建议以实际发生为依据。本次鉴定花费鉴定费2200元，朱小兰全额垫付该费用。另查明，王光勇持有中国人民解放军车辆驾驶证，准驾车型为B，核发日期为2018年8月22日，有效期至2024年4月30日，其驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为沈林海，经一审法院释明法律风险后，王光勇坚持自认其为实际车主，系2017年10月12日前后从案外人刘来营处购买取得，未办理过户手续。该车辆在安诚财险济宁公司处投保交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），保险期间为2018年10月1日至2019年9月30日，本案事故发生在保险期间。张朝刚驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车的实际车主为朱小兰，事故发生后，朱小兰为原告垫付医疗费23029.97元、鉴定费2200元、诉讼保全保险费500元、住院伙食费3200元，原告均予以认可，应予以扣除。张朝刚、朱小兰均认可，被告张刚系为朱小兰义务帮忙，不收取任何报酬，并认可由朱小兰承担赔偿责任。原告申请撤回对被告沈林海的起诉，不要求其承担责任，不违反法律规定，一审法院依法予以准许，因其撤回对沈林海的起诉产生的风险由原告自行负担。吕尊青父亲吕厚起（1947年12月28日生，身份证号码）和母亲程大钦（1944年11月22日出，身份证号码）育有子女三名，分别为吕尊青、吕尊红、吕尊堂。吕尊青与陈焕金系夫妻关系，二人育有长女吕小蕊（1991年3月9日出）、次女吕梦艳（2003年2月14日出）、儿子吕先丰（2004年4月16日出）。 一审法院认为，王光勇与张朝刚驾驶车辆发生交通事故，致使乘车人吕尊青受伤，王光勇负事故次要责任，王光勇作为驾驶员即实际侵权人应当按照次要责任30%的比例承担的赔偿责任，该车辆在安诚财险济宁公司投保交强险和商业三者险，安诚财险济宁公司辩称，王光勇系无证驾驶，保险不予赔偿。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，”和第一百二十条“中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车牌证、在编机动车检验以及机动车驾驶人考核工作，由中国人民解放军、中国人民武装警察部队有关部门负责”的规定，王光勇系中国人民解放军现役军人，其驾驶证的核发和考核工作应由中国人民解放军陆军的有关部门负责，王光勇的驾驶证为中国人民解放军陆军后勤部运输投送局核发，准驾车型B，该驾驶证属于有权部门核发的驾驶证件，且其驾驶的小型轿车属于《机动车驾驶证申领和使用规定》第二十八规定的免于考试核发的范围，应当认为王光勇享有军队驾驶证，并具有驾驶小型轿车的能力。其次，安诚财险济宁公司虽然提交了投保单，说明其对免责条款尽了说明义务，但是该加黑免责条款陈述内容为：“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，双方对该条款存在争议，王光勇主张其享有军队驾驶资格不应免责，安诚财险济宁公司主张为无驾驶证而免责。其一，安诚财险济宁公司系保险合同格式条款提供方，在双方对格式条款产生争议时，应当按照不利于提供格式条款方的理解解释具有争议的格式条款。其二，按照正常的、普通公民的一般理解无驾驶证件，就是没有驾驶证件，一般认知无法考虑到无驾驶证是否包括王光勇享有军队驾驶证而驾驶了民用车辆的特殊情况，基于上述两方面的考虑，对免责条款中“无驾驶证”的理解应当为不包括王光勇享有军队驾驶证而驾驶了民用车辆的特殊、复杂的情况。即该条款未明确陈述持有军队驾驶证而驾驶民用车辆视为无驾驶证，应当视为安诚财险济宁公司未对王光勇此种特殊情况属于“无驾驶证”进行免责说明，在赔偿时再提出属于免责条款项下的“无驾驶证”，一审法院不予采信该辩称意见，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，安诚财险济宁公司应当在交强险及商业险保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由实际侵权人即王光勇承担赔偿责任。张朝刚在交通事故中承担主要责任，其系无偿帮工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动这用致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。朱小兰作为被帮工人应当按照70%的比例承担赔偿责任。关于吕尊青的主张的各项损失一审法院认定如下：1.医疗费，根据医疗机构出具门诊、住院收费发票，结合住院病案和诊断证明等相关证据予以确定，经审核，原告医疗费为23029.97元，但均为朱小兰垫付，应当在朱小兰赔偿款中扣除；2.住院伙食补助费。原告住院40天，主张伙食补助费4000元过高，一审法院支持伙食补助费1200元（30元/天×40天）；3.营养费，原告提交的住院病案出院记录部分载明需加强营养，但其主张伙食补助费4000元过高，一审法院支持住院期间营养费1200元（30元/天×40天）；4.误工费，原告主张误工时间计算至定残前一天共计121天，结合医疗机构的休息证明可以证实连续休息至定残前一日，一审法院予以支持误工期限。原告提交的证据不足以证实其因误工实际减损情况，但可以认定原告收入来源于城镇居民，误工费一审法院认定为14032.35元（42329元/年：365天×121天）；5.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明原告住院期间需2人陪护，原告未提交证据证实陪护人员因陪护而实际减少收入情况，护理费一审法院按照当地护工标准80元/天计算，支持住院期间护理费6400元（80元/天×40天×2人）；6.残疾赔偿金，原告受伤构成八级伤残，主张该费用为253974元（42329元/年×20年×30%），一审法院予以支持；7.被扶养人生活费，吕尊青受伤构成八级伤残，对其劳动能力造成一定影响，2020年1月16日原告定残为八级伤残，此时原告母亲程大钦年满75周岁，一审法院支持被扶养人生活费13365.50元（26731元/年×5年=3人×30%）。父亲吕厚起年满72周岁，支持被扶养人生活费21384.80元（26731元/年×8年/3人×30%）。次女吕梦艳年满16周岁，支持被扶养人生活费8019.30元（26731元/年×2年/2人×30%）。儿子吕先丰年满15周岁，支持被扶养人生活费12028.95元（26731元/年×3年/2人×30%），以上共计54798.55元；8.精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤并致残，给原告带来了一定痛苦，根据原告的伤残等级，一审法院酌定认定3000元；9.交通费，该费用为必要支出，原告主张交通费801元，一审法院酌情予以支持；10.鉴定费，原告主张鉴定费2200元，有相关发票予以证实，一审法院予以支持；11.诉讼保全保险费，该费用系原告为保全提供的担保，应当自行承担该费用，一审法院不予支持。因本案交通事故造成吕尊青以及另案原告吕尊青（2019鲁08**民初13389号）受伤，二人均系无责任方，故对于交强险部分根据二人损失总额的比例进行赔偿。故被告安诚财险应当在交强险医疗费限额部分赔偿吕尊青医疗费6000元；被告安诚财险应当在交强险中11万元限额部分赔偿吕尊青残疾赔偿金63000元、精神损害抚慰金3000元，共计66000元；被告安诚财险应当在商业三者险部分按照30%的比例赔偿吕尊青医疗费5108.99元[（23029.97元-6000元）×30%]、伙食补助费360元（1200元×30%）、营养费360元（1200元×30%）、误工费4209.71元（14032.35元×30%）、护理费1920元（6400元×30%）、残疾赔偿金57292.20元[（253974元-63000元）×30%]、被扶养人生活费16439.57元（54798.55元×30%）、交通费240.30元（801元×30%）、鉴定费660元（2200元×30%），共计86590.77元。朱小兰应按照70%的比例赔偿吕尊青医疗费11920.98元[（23029.97元-6000元）×70%]、伙食补助费840元（1200元×70%）、营养费840元（1200元×70%）、误工费9822.64元（14032.35元×70%）、护理费4480元（6400元×70%）、残疾赔偿金133681.80元[（253974元-63000元）×70%]、被扶养人生活费38358.98元（54798.55元×70%）、交通费560.70元（801元×70%）、鉴定费1540元（2200元×70%），共计202045.10元。因原告已经垫付医疗费23029.97元、鉴定费2200元、住院伙食费3200元、诉讼保全保险费500元，属于已经支付的款项，应当予以扣除，剩余支付173115.13元（202045.10元-23029.97元-2200元-500元-3200元）。关于本案的保全费520元，该费用为原告申请财产保全支出的必要费用，根据主次责任比例，王光勇负担156元、朱小兰负担364元，因保全费均为朱小兰垫付，由王光勇直接返还朱小兰垫付保全费156元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。综上，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告吕尊青医疗费6000元、残疾赔偿金63000元、精神损害抚慰金3000元，共计72000元；二、被告安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告吕尊青医疗费5108.99元、伙食补助费360元、营养费360元、误工费4209.71元、护理费1920元、残疾赔偿金57292.20元、被扶养人生活费16439.57元、交通费240.30元、鉴定费660元，共计86590.77元；三、被告朱小兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕尊青损失医疗费11,920.98元、伙食补助费840元、营养费840元、误工费9822.64元、护理费4480元、残疾赔偿金133,681.80元、被扶养人生活费38358.98元、交通费560.70元、鉴定费1540元，扣除原告已经垫付医疗费23029.97元、鉴定费2200元、住院伙食费3200元、诉讼保全保险费500元，支付共计173115.13元；四、被告王光勇于本判决生效之日起十日内返还给被告朱小兰垫付的保全费156元；五、驳回原告吕尊青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3483元，由原告吕尊青负担344元，被告王光勇负担974元、被告朱小兰负担2165元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本院在二审阶段的焦点问题是：一、安诚财险济宁公司应否在保险责任范围内对吕尊青承担赔偿责任；二、一审判决对吕尊青被扶养人生活费的认定是否恰当。关于第一个焦点问题，安诚财险济宁公司主张其不应当承担保险责任的依据主要是，其在保险合同中约定“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”免赔，王光勇系无证驾驶和驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。对此本院评析如下：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第一百二十条规定：“中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车牌证、在编机动车检验以及机动车驾驶人考核工作，由中国人民解放军、中国人民武装警察部队有关部门负责。”王光勇系中国人民解放军现役军人，其驾驶证的核发和考核工作应由中国人民解放军陆军的有关部门负责，王光勇的驾驶证为中国人民解放军陆军后勤部运输投送局核发，准驾车型B，该驾驶证属于有权部门核发的驾驶证件，且其驾驶的小型轿车属于《机动车驾驶证申领和使用规定》第二十八规定的免于考试核发的范围，应当认为王光勇享有军队驾驶证，并具有驾驶小型轿车的能力。其次，安诚财险济宁公司提交的保险条款中内容为“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，双方对该条款存在争议，王光勇主张其享有军队驾驶资格，具有驾驶证，具有驾驶小型汽车的资格不应免责，安诚财险济宁公司主张王光勇持有的系军队驾驶证，驾驶民用系无证驾驶和驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。安诚财险济宁公司系保险合同格式条款提供方，在双方对格式条款产生争议时，应当按照不利于提供格式条款方的理解解释具有争议的格式条款。按照正常的、普通公民的一般理解，“无驾驶证”就是没有驾驶证件，一般认知无法考虑到无驾驶证是否包括王光勇享有军队驾驶证而驾驶了民用车辆的特殊情况，故对免责条款中“无驾驶证”的理解应当不包括王光勇享有军队驾驶证而驾驶了民用车辆的特殊、复杂的情况。同时，条款中的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，按照通常理解应当系对拥有驾驶证但不具有驾驶准驾车型驾驶证的驾驶人的限制，王光勇持有的驾驶证为B证，具有驾驶小型汽车的资格。即该条款未明确陈述持有军队驾驶证而驾驶民用车辆视为无驾驶证和驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，对于该条款有两种解释，应当按照不利于格式合同提供方保险公司的理解解释，故安诚财险济宁公司主张以王光勇无证驾驶、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车为由免除其赔偿责任，本院不予采信。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”对于吕尊青的被扶养人生活费，考虑到了吕尊青的伤残程度，一审判决支持其被扶养人生活费并无不当；支持的数额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，亦无不当。 综上所述，安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1965元，由安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 扈 琳 审判员 张思平 审判员 史海洋 二〇二〇年十月二十八日 法官助理刘洪信 书记员计涵