广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终2466号上诉人（原审原告）：中建澳连装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区中天美景908。法定代表人：姜凯，董事长。委托诉讼代理人：刘东亚，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永刚，辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华鑫集团（营口）有限公司[变更前名称：华鑫商业保理（营口）有限公司]。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区钱塘江路南海事局西营口华海国际物流大厦**。法定代表人：孙东民，董事长。委托诉讼代理人：冯纪超，辽宁华君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨芳，女，汉族，1975年9月10日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈丽阳，广东育资律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州华骏实业有限公司。住所。住所地：广东省广州市天河区冼村路**之**：自编D67）。法定代表人：吴广佳。上诉人中建澳连装饰工程有限公司（下称澳连公司）因与被上诉人华鑫集团（营口）有限公司（下称华鑫公司）、杨芳、广州华骏实业有限公司（下称华骏公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71民初2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。澳连公司向原审法院起诉，请求：1.判令撤销（2018）粤71执52号之二《财产分配方案》（下称《财产分配方案》），为澳连公司保留17,282,585.66元后再行分配；2.由被告承担案件受理费等诉讼费用。原审法院审查认为,本案是澳连公司对《财产分配方案》有异议而提起的执行分配方案异议之诉。争议焦点在于澳连公司对《财产分配方案》项下的执行款项是否有可期待权益、对分配方案是否有权起诉。首先，澳连公司对《财产分配方案》项下的执行款不享有优先受偿期待权。涉案《财产分配方案》项下的执行款是马场路36号负三、四层共700个车位的变卖款，只有对上述700个车位拥有实体权益的债权人，才有权对该变卖款主张权益。而本案中，从澳连公司举证的情况看，《太阳新天地购物中心退租区改造施工合同》等证据证明了澳连公司装修装饰施工的范围是马场路36号的百货层，并非涉案700个车位。故澳连公司对《财产分配方案》项下的执行款主张权益，缺乏事实依据和法律依据。其次，澳连公司对《财产分配方案》无权提起诉讼。从《财产分配方案》看，澳连公司因没有取得执行依据，没有被确定为参与分配的债权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，“债权人”包括被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已取得金钱债权执行依据并申请对该被执行人的财产参与分配的其他债权人。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，只有债权人或被执行人才有权提起执行分配方案异议之诉，也即原告恒定为债权人或被执行人。本案中，澳连公司作为执行案件的案外人，其无权就《财产分配方案》提出诉讼。广州铁路运输中级法院向澳连公司发出的（2018）粤71执52号《通知书》告知诉讼权利有误。综上，澳连公司未能举证证明其对《财产分配方案》项下的执行款项拥有可期待利益，其并非《财产分配方案》确定的“债权人”，不是本案执行分配方案异议之诉的适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第五百一十二条的规定，广州铁路运输中级法院作出（2020）粤71民初2号民事裁定：驳回中建澳连装饰工程有限公司的起诉。澳连公司不服一审裁定，向本院上诉称：一、建设工程优先受偿权不以获得生效法律文书为前提，原审裁定适用法律错误。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第17条规定：“建设工程承包人提起诉讼、申请仲裁主张工程价款优先受偿权，自行与发包人协商以该工程折价抵偿欠付工程款，申请法院将该工程拍卖以实现工程款债权，申请对建设工程拍卖款参与分配程序主张优先受偿权，或者向发包人以书面形式明确表示主张优先受偿权的，均属于对建设工程价款依法行使优先受偿权。”可见，建设工程承包人行使建设工程优先受偿权有多种方式，无需取得生效法律文书即可申请对建设工程拍卖款参与分配程序主张优先受偿权。原审裁定书中第7页第2段首指出：“澳连公司对《财产分配方案》无权提起诉讼。从《财产分配方案》看，澳连公司因没有取得执行依据，没有被本院确定为参与分配的债权人。”该观点与《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第17条规定相悖，是对《合同法》第二百八十六条的法律适用错误。二、澳连公司作为建设工程优先受偿权人，对案涉执行财产享有合法债权，是适格的原告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款的规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”可见，在参与分配过程中，建设工程承包人的优先受偿权应当优先于抵押权人优先受偿，在参与分配程序中依法享有优先于抵押权人获得救济的权利。本案中，澳连公司作为装修装饰工程承包人对涉案工程折价或者拍卖的价款享有的优先受偿权，其顺位当然优先于华鑫公司和杨芳所享有的抵押权。原审裁定错误认定澳连公司不适格是法律适用错误。三、原审裁定错误认定审理范围，对澳连公司提交证据不予采信，是程序错误。原审裁定书第5页段尾指出：“证据2、3、5、6、7，证明内容是华骏公司欠澳连公司装修马场路36号百货层工程款的数额，该债权债务纠纷正在另案诉讼中，不属于本院审查范围，本院不予采信。”该5份证据为证明上诉人主张建设工程优先受偿权数额所提交，与澳连公司的诉讼请求相符，原审法院即使认为工程款的数额不属于本案审理范围，也应当依据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，中止本案审理，待（2019）粤0106民初16941号案审结后再行继续审理。事实上，澳连公司在原审开庭前，已经向原审法院提交过中止审理申请，但原审法院决定继续审理。原审法院在拒绝中止审理之后，又裁定澳连公司主张的工程款数额属于另案审理范围，不予采信澳连公司提交的证据，是程序错误。综上，请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案并支持澳连公司的诉讼请求。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，争议焦点在于澳连公司是否属于有权对广州铁路运输中级法院（2018）粤71执52号案中《财产分配方案》提起异议之诉的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人的发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。……未提出异议的债权人、被执行人提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼……”。由此可见，有权提起执行分配方案异议之诉的是指被执行人和已经取得执行依据的其他债权人和对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人。首先，2019年5月15日，澳连公司因与华骏公司建设工程施工合同纠纷将其起诉至广州市天河区人民法院［案号：（2019）粤0106民初16941号］，目前该案尚在审理中。澳连公司因没有取得执行依据，没有被执行法院确定为参与分配的债权，因此其不属于已经取得执行依据的其他债权人。其次，澳连公司以其为案涉马场路36号百货层的装修工程承包人享有工程款优先权为由，对案涉《财产分配方案》提起执行异议之诉。但案涉《财产分配方案》项下的执行款是广州市天河区马场路36号负三、四层共700个车位的变卖款，而澳连公司所提供的《太阳新天地购物中心退租区改造施工合同》等证据证明澳连公司装修装饰施工的范围限于马场路36号的百货层，并不包括负三、四层700个车位的案涉工程。故澳连公司不属于对马场路36号负三、四层共700个车位执行款享有工程款优先权的实际施工人和承包人。由于澳连公司对《财产分配方案》项下马场路36号负三、四层共700个车位的变卖款的执行款不享有优先受偿权，故其不属于对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人。综上，澳连公司既不是对案涉《财产分配方案》项下的执行款项已经取得执行依据的其他债权人，也不是享有优先权、担保物权的债权人，其不是有权提起本执行分配方案异议之诉的适格原告。澳连公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院裁定驳回澳连公司的起诉并无不当。澳连公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年十月二十三日书记员 阮海锋