重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5589号上诉人（原审被告）冯世禄农村土地承包经营户。代表人：冯世禄，男，1966年9月9日出生，汉族，户籍地贵州省桐梓县，现住重庆市万盛经济技术开发区。委托诉讼代理人：冯文刚（系上诉人代表人之子），住贵州省桐梓县号。被上诉人（原审原告）陈世文农村土地承包经营户。代表人：陈世文，男，1952年4月13日出生，汉族，户籍地重庆市万盛经济技术开发区，住重庆市万盛经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。原审被告：重庆市万盛经济技术开发区青年镇更古村罗家林农业生产合作社，住重庆市万盛经济技术开发区青年镇更鼓村罗家林。负责人：阮祥群，社长。上诉人冯世禄农村土地承包经营户（以下简称冯世禄经营户）因与被上诉人陈世文农村土地承包经营户（以下简称陈世文经营户）、原审被告重庆市万盛经济技术开发区青年镇更古村罗家林农业生产合作社（以下简称罗家林社）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯世禄经营户的代表人冯世禄及委托诉讼代理人冯文刚，被上诉人陈世文经营户的委托诉讼代理人杨剑峰到庭参加诉讼，原审被告罗家林社经本院依法传票通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。冯世禄经营户上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：上诉人身份应当视为罗家林社集体经济组织成员，上诉人与被上诉人之间土地转包系土地流转，上诉人与原审被告签订的土地承包合同有效，一审判决确认合同无效没有法律依据，一审法院认定的承包经营合同与被上诉人主张的承包经营合同内容完全不同，一审法院判决超出被上诉人诉讼请求。一审法院认定主体错误，被上诉人已丧失主体资格。陈世文经营户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人现在未将户籍迁入罗家林社，我国农村土地属于农村集体经济组织所有，获得农村土地经营权的方式有家庭承包方式以及公开承包方式，本案上诉人是以家庭承包方式取得，因此涉案合同显然违背了法律规定，应属无效，本案请求确认的是2005年3月15日上诉人与原审被告罗家林社以家庭承包方式签订的承包合同无效，并不是其他合同。罗家林社未发表答辩意见。陈世文经营户向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2005年3月15日签订的《重庆市农村土地承包合同》(编号0041)无效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：1997年4月30日，原告陈世文经营户的代表人陈世文与所在集体经济组织即被告罗家林社签订《土地及附属物承包合同书》，合同编号X-XX，合同约定：承包地分别为田1.60亩、土0.428亩，承包地块情况为老房子当门0.60亩田、老房堰足1.0亩田、大河沟0.168亩土、老房子当门0.10亩土、窝凼0.06亩土、小龙井0.10亩土，承包期限为1996年9月1日至2011年8月31日。该户土地经营权共有人共四人，分别是陈世文、尤正育、陈军、陈娟。2004年2月5日，青年镇均田村罗家林社陈世文作为甲方、贵州坡渡镇大坪村大园子冯世禄作为乙方签订《协议书》一份，约定：1、甲方同意将房屋叁间出售给乙方，全部款项为25000元；2、经双方达成协议后，暂交现金10000元；3、其余欠款部分，由甲方完清入户手续和土地转包手续后，全部交清购房欠款；4、如甲方没有完清入户手续和土地转包手续，乙方有权不购买甲方房屋，甲方如数退还乙方购房暂交款10000元；5、从协议之日起，乙方有权随时搬进甲方房屋居住，甲方无权干涉，并引起的房屋和土地界畔发生矛盾及纠纷问题，由甲方负责乙方一切损失赔偿责任。2004年11月15日，被告冯世禄经营户取得万盛区青年镇均田村罗家林社私有房屋的重庆市农村房屋所有权证。2005年3月15日，承包方代表冯世禄(但事先写为陈世文)与被告罗家林社签订《重庆市农村土地承包合同》，合同编号0041，合同约定：承包地总面积2.028亩，其中田1.60亩、土0.608亩，承包地块情况为老房子当门0.60亩田、老房堰足1.00亩田、大河沟0.168亩土、老房子当门0.10亩土、窝凼0.06亩土、小龙井0.10亩土，承包期限30年，自1998年7月1日至2028年6月30日止。该户土地经营权共有人共四人，分别是陈世文(备注：转出)、尤正育、陈军、陈娟（备注：转出）。2011年1月20日，重庆市万盛区人民政府颁发的编号为万盛区人民政府农地承包权(XX)第XX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证登记的内容有：承包方代表姓名陈世文，但先填写的“陈世文”被涂改为“冯世禄”，涂改处加盖了“重庆市万盛区农村土地承包管理校正章”和“重庆市万盛区青年镇均田村罗家林农业生产合作社”印章；承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日止；承包方式为家庭承包方式；承包方土地承包经营权共有人为：陈世文、唐明英、陈希、冯世禄；承包地确认面积2.07亩，承包地块总数6块，附录原承包地总面积1.9亩；承包地块情况为：肖洞坵0.84亩田、展子0.73亩田、老房子0.2亩土、柑子林0.12亩土、柑子林0.07亩土、自留地0.11亩土等。但被告冯世禄经营户实际经营着的地块为：老房子当门0.60亩田、老房堰足1.00亩田、大河沟0.168亩土、老房子当门0.10亩土、窝凼0.06亩土、小龙井0.10亩土。其中一地块现已被征用。被告冯世禄经营户取得的上述《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记的承包方土地承包经营权共有人陈世文、唐明英、陈希、冯世禄四人并非同一家庭成员，分属三个家庭；被告冯世禄经营户的户籍地仍然是贵州省桐梓县坡渡镇林紫村大坪子组**。一审法院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。被告罗家林社将原告陈世文经营户已取得土地承包经营权的土地另行以家庭承包方式发包给非本集体经济组织的成员即被告冯世禄经营户，违反法律的强制性规定，应当认定无效。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：被告重庆市万盛区青年镇更古村罗家林农业生产合作社与被告重庆市万盛区青年镇更古村罗家林农业生产合作社冯世禄农村土地承包经营户于2005年3月15日签订的《重庆市农村土地承包合同》(编号)无效。本案案件受理费减半收取为40元，由被告重庆市万盛区青年镇更古村罗家林农业生产合作社与被告重庆市万盛区青年镇更古村罗家林农业生产合作社冯世禄农村土地承包经营户承担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，除不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩外，只有农村集体经济组织内部成员才有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，承包期内，发包方不得收回承包地。而上诉人代表人户籍现仍属于贵州省桐梓县坡渡镇林紫村大坪子组，故其主张应被视为罗家林社集体经济组织成员，缺乏相应依据，本院不予支持。被上诉人于1997年通过承包方式依法取得涉案土地承包经营权，至上诉人与被上诉人签订协议时，其土地承包经营权并未依法丧失，其后被上诉人也未自愿向罗家林社交还土地、终止合同，也不存在罗家林社须依法收回承包地的事实基础，更无证据证明原审被告对被上诉人的承包地进行调整经过了民主议定程序并经过主管部门审批同意，故对于上诉人有关一审主体认定错误的理由本院不予采纳。上诉人虽与原审被告罗家林社于2005年3月15日签订承包合同，但其形式明显违背本集体经济组织农户通过家庭承包方式进行承包的规定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项之规定，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。故上诉人上诉请求于法无据，本院不予主张。一审原告诉讼请求与一审法院判决所针对的均为上诉人与罗家林社于2005年3月15日所签承包合同（编号），上诉人称一审判决超越当事人请求范围与事实不符，本院不予支持。综上所述，冯世禄经营户的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冯世禄农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇二〇年十月十日法官助理 李茜希书 记 员 陈 涛