河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5959号 原告：山东晨鸣纸业集团股份有限公司，住所地山东省寿光市圣城街**，统一社会信用代码913700006135889860。 法定代表人：陈洪国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：锡浩东，该公司职员。 被告：郑维友，男，1964年3月24日出生，汉族，现住河北省三河市。 原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司（以下简称晨鸣纸业）与被告郑维友租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨鸣纸业的委托诉讼代理人锡浩东、被告郑维友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨鸣纸业向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告签订的《土地出租协议书》；2、判令被告返还原告租金81.4万元，并赔偿逾期出资利息1.6万元的损失；3、判令被告赔偿原告损失共计57.5万元；4、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原被告于2011年5月6日签订《土地出租协议书》，约定被告将位于河北省三河市平香公路西侧一场地共6亩（包括院墙、厂房、变压器、水井等地上建筑物）出 2 租给乙方使用，由乙方建设厂房、安装设备用于企业经营性活动，租期18年（2011年5月6日至2029年5月6日），租金本金及利息共计1982716.34元，原告已全额支付。但在2020年3月2日原告接到三河市规划局的责令限期改正通知书，要求原告限期拆除土地上的所有建筑物（包括被告出租时自建的厂房建筑物及原告后建的厂房设备）。现原告在该土地上建造的厂房、设备已全部拆除和搬离，不能进行生产经营，也无法实现租赁该土地的目的；且根据原被告签订的协议第六项规定：乙方在租用或建筑期间，如有政府部门或个人等其他方面干扰，由甲方出面协调并解决。原告在收到责令限期改正通知书后已告知被告并要求其协调解决，但被告未履行该义务，也没有解决。综上，原告特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告郑维友辩称，其同意解除原被告签订的《土地出租协议书》。如果原告同意继续租赁，其可以为原告另找一块场地继续履行合同。如果解除协议，其同意退还原告剩余年限的合理租金，但不是原告主张的81.4万元。原告主张协议终止的时间有误，协议有效的时间为2011年5月6日至2020年8月14日，此后的租金共计775800元被告同意退还，且原告的设备在2020年6月20日已运走；不同意赔偿原告主张的逾期利息1.6万元及其他损失57.5万元。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告针对自己的主张，提交以下三组证据：1、以被告郑维友为甲方、原告晨鸣纸业为乙方，双方于2011年5月6日签订的《土地出租协议书》一份，主要内容为：甲方将位于河北省三河市平香公路西侧一场地出租给乙方使用，土地亩数为6亩（包括院墙、厂房、变压器、水井等地上建筑物），出租时间为18年（自2011 3 年5月6日至2029年5月6日），出租金额共计为1600000元；付款方式为分两次付清：第一期租金：双方签字之日起乙方先付甲方20000元作为定金，甲方负责初期清理场地内及厂房内不需要的建筑物，清理完毕后10日内首付租金780000元；第二期租金：乙方所有投资建筑完成投产后（如厂房建设、设备安装大约需6个月），再付另外全额租金的50%计800000元，付款以双方签字为准；出资期间如国家占地赔偿，土地及甲方建筑物归甲方所有，乙方出资的建筑物赔偿归乙方所有；乙方在租用或建筑期间，如有政府部门或个人等其他方面干扰，由甲方出面协调并解决。2、河北省三河市人民法院于2014年2月12日作出的（2013）三民初字第2581号民事判决书一份、河北省廊坊市中级人民法院于2014年7月22日作出的（2014）廊民二终字第373号民事判决书一份、河北省三河市人民法院于2014年12月16日作出的（2014）三执字第1306号执行裁定书一份及财务记账凭证一份，证明2013年7月15日郑维友到三河市人民法院起诉晨鸣纸业要求其支付拖欠的租金1580000元及延期付款利息，法院审理后判决晨鸣纸业给付郑维友租赁费1580000元及利息；晨鸣纸业不服一审判决上诉后，河北省廊坊市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判；郑维友申请强制执行后，三河市人民法院扣划晨鸣纸业银行账户存款1982716.34元。3、寿光市润生废纸回收有限责任公司于2020年7月2日出具的证明一份及发票5张，证明该公司代原告晨鸣纸业向各供应商支付用于建设位于河北省三河市平香公路西侧打包厂的款项，其中于2011年10月20日支付给北京云云生虎商贸有限公司材料款32770元，于2011年8月26日支付给北京嘉业嘉盛建筑装饰工程有限公司建筑装修材料费400000元，于2012年2月16日支 4 付给北京嘉业嘉盛建筑装饰工程有限公司装修材料费111400元，于2011年10月18日支付给三河市宇恒通钢材销售部钢材款7370元，于2011年10月22日支付给北京长奔润滑油有限公司润滑油款22770元，上述共计574310元。原告表示：双方签订出租协议后，原告在租赁被告的场地上建造了厂房及与生产相关的设施，共计投资了57.5万元，即上述各项费用；其在该租赁场地上建造打包厂后用于废纸回收，在三河市只有该一处打包厂。被告郑维友对原告提交的《土地出租协议书》及法院民事判决书、执行裁定书的真实性均无异议，但对原告提交的寿光市润生废纸回收有限责任公司出具的证明及发票均不认可，认为原告与寿光市润生废纸回收有限责任公司发生什么经营关系与被告无关，无法证明其给原告造成了损失；原告没有出资建造过厂房，被告出租场地上的厂房均系被告自己建造；原告提交的发票上的建筑材料均显示在北京地区购买，因原告在北京地区也有打包厂，故不能证明上述材料用于建造原告租赁被告场地上的厂房，且原告在三河市的其他地方还有打包厂。 庭审中，被告为反驳原告的主张，提交以下证据：1、三河市皇庄镇土地城建办公室于2020年3月2日为被告下发的《通知》一份，责令其在2020年3月6日前自行拆除位于三河市的违法建筑。2、寿光晨鸣纸业公司于2020年6月20日为被告出具的《拆除证明》一份，内容为：“此有我单位穆成海等四位同志前去你单位拆除打包机，请贵单位予以配合”。被告表示：2020年3月2日其接到的拆除通知，在3月中旬其拆除了一小段院墙，原告继续生产至5月份；后原告在5月中旬至月底拉走了一批设备，在6月20日其又自行拆除了院墙，原告拉走了剩余的生产设备，到6月23日左右其将厂房全部拆除。 5 原告对被告提交的三河市皇庄镇土地城建办公室出具的《通知》的真实性不予认可，由法院依法认定；对寿光晨鸣纸业公司出具的《拆除证明》的真实性亦不予认可，认为该证明落款处加盖的公章并非原告的公司。原告在2020年3月2日接到被告的电话通知后就停止了生产经营并陆续运回设备，共计运走了3次，最后一次运走设备的时间在2020年6月20日；被告自2020年3月2日接到通知后就开始陆续自行拆除，现该公司后建造的生产设施包括路面硬化、厂房及办公室内部装修等均已全部拆除。 本院认为，原被告于2011年5月6日签订的《土地出租协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。由于被告出租给原告的厂房系违法建筑，其已按相关部门的要求予以拆除，双方签订的《土地出租协议书》确已无法继续履行，被告也同意解除，故对原告要求解除《土地出租协议书》的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应返还原告的租金数额及利息问题：从双方陈述及提供的证据看，三河市皇庄镇土地城建办公室于2020年3月2日为被告下发了拆除通知，责令其在2020年3月6日前自行拆除违法建筑，被告在接到书面通知后即刻电话告知了原告，原告实际在2020年3月6日前已无法再正常生产经营，故被告应向原告返还2020年3月7日至2029年5月6日的租金并支付逾期利息。双方签订的租赁期限为18年（自2011年5月6日至2029年5月6日），出租金额共计为1600000元，故被告应返还原告剩余年限的租金共计814000元；原告主张的逾期利息16000元的数额不违反法律规定，本院予以维护。关于原告主张的建造厂房的损失575000元：原告提交的河北省三河市人民法院于2014年2月12日作出的已生效的（2013）三民初字第2581号民事判决书的审理查明部分载明，郑维友提交了两组照片，证 6 实晨鸣纸业已建成了厂房并安装了设备，晨鸣纸业认可厂房建成后设备已安装；且在双方签订的《土地出租协议书》中也有“乙方所有投资建筑完成投产后（如厂房建设、设备安装大约需6个月），再付另外全额租金的50%计800000元”的表述。据此可以确认，本案原告在租赁被告场地后建造了厂房并安装了设备。原告虽然提供了寿光市润生废纸回收有限责任公司出具的证明一份及发票5张，但本院无法完全确认该书面证明中的建筑材料费均用于了涉案厂房的建造；且原告建造的厂房已投入使用近10年，原有价值已降低；现原告建造的厂房已被拆除，本院亦无法委托评估其现在的实际价值。本院综合考虑上述实际情况，酌定被告赔偿原告建造厂房的损失共计100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司与被告郑维友于2011年5月6日签订的《土地出租协议书》。 二、被告郑维友于本判决生效后十日内退还原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司租赁费共计人民币814000元，并支付逾期利息16000元。 三、被告郑维友于本判决生效后十日内赔偿原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司建造厂房的损失共计人民币100000元。 四、驳回原告山东晨鸣纸业集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8723元，由原告山东晨鸣纸业集团股份有限公 7 司负担2723元，被告郑维友负担6000元；保全费5000元，由被告郑维友全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王双领 二〇二〇年十月十一日 书记员  张鑫远