云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2220号上诉人（原审被告）：富源县中安街道太和社区居民委员会，统一社会信用代码：55530325MEA148733Q，住所地：富源县鸣凤路**。法定代表人：刘丽芬，该居委会主任。被上诉人（原审原告）：程双菊，女，汉族，1962年2月10日生，富源县人，住富源县。现住富源县。原审被告：富源县中安街道太和社区居民委员会一组。上诉人富源县中安街道太和社区居民委员会因与被上诉人程双菊，原审被告富源县中安街道太和社区居民委员会一组健康权纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2020）云0325民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富源县中安街道太和社区居民委员会上诉请求：一、撤销云南省富源县人民法院（2020）云0325民初1584号民事判决，依法驳回被上诉人程双菊的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人程双菊承担。事实和理由：（一）、上诉人不是本案适格的被告主体，依法不应承担赔偿责任。首先，根据《富源县2018年脱贫摘帽全面提升人居环境实施方案》，该方案是富源县人民政府、中共富源县委办公室提出并要求各乡镇党委、政府、各街道党工委、办事处、县委各部委、县级国家机关各委办局、各事业单位、人民团体、驻富单位（部队），并不包括上诉人富源县中安街道太和社区居民委员会及太和社区一组。上诉人富源县中安街道太和社区居民委员会及太和社区一组只是协助富源县中安镇党工委从事脱贫摘帽全面提升人居环境的行政工作。这种协助关系实质上是一种委托代合同性质。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零七条：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”本案中，委托人是富源县中安街道党工委或富源县人民政府，并不是富源县中安街道太和社区居民委员会及太和社区一组，被上诉人程双菊应向富源县中安街道党工委或富源县人民政府主张权利，上诉人富源县中安街道太和社区居民委员会及太和社区一组不是本案的被告主体，依法不应承担赔偿责任。其次，本案遗漏必要的诉讼主体。被上诉人程双菊是为周家大院房顶清理垃圾受伤，受益人是周家大院的房屋所有人，被上诉人程双菊应向受益人主张权利。（二）、一审判决精神抚慰金1000元系重复计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”本案的伤残赔偿金已包含了精神损害抚慰金，被上诉人程双菊的精神损害抚慰金不应得到支持。（三）、上诉人一审提交的《会议记录》证明被上诉人程双菊的医疗费、误工费已经进行了赔偿，该《会议记录》有社区工作人员及程双菊的签字确认，合法有效，该项保险的保费是上诉人为程双菊所交，在程双菊的赔偿项目总额中依法应当扣除被上诉人程双菊获得的保险理赔款11238.41元。被上诉人程双菊未作答辩。程双菊向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残费、后续治疗费、营养费、鉴定费、差旅费、精神损失费计212182.5元，庭审中变更为：（1）医疗费29606.5元；（2）误工费221元×280天=61880元；（3）护理费221元×180天=39780元；（4）住院伙食补助费100元×60天=6000元；（5）伤残费33488元×20年×10%=66976元；（6）后续治疗费20000元；（7）营养费60元×60天=3600元；（8）鉴定费2800元；（9）差旅费1000元。共计247142.5元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年10月22日，被告太和居委会通知居委会和居民小组干部集中开会，安排脱贫攻坚全面提升人居环境工作，并将人员分为二个组进行工作。原告时任太和一组党支部书记，也被通知参加开会并参与了这项工作。在对周家大院进行垃圾清理时，原告从该房屋顶上不慎摔落受伤，当即被送到富源县人民医院住院治疗48天出院，诊断为：胸椎压缩性骨折Ｔ12、右小指皮肤裂伤。2018年10月22日ＣＴ检查诊断意见：1、Ｔ12椎体压缩性骨折；椎体退变，Ｌ4／5椎间盘膨出，Ｌ5／Ｓ1椎间盘突出。2、骨盆ＣＴ平扫未见明显外伤性改变。2018年2月9日出院小结记载：卧床休息1月。本次住院治疗费9952.13元。2018年12月18日至同月21日，原告第二次在富源县人民医院住院治疗4天，病情证明记载出院诊断为：不完全性肠梗阻。原告支付医疗费2060.97元。2019年4月28日至同年5月4日，原告第3次在富源县人民医院住院治疗6天，病情证明记载出院诊断为：1、粘连性肠梗阻；2、窦性心动过缓；3、肺气肿；4、肺部结节，性质待查。原告支付医疗费3685.41元。2019年10月12日至同月15日，原告第4次在富源县人民医院住院治疗4天。出院证记载出院诊断为：腰椎间盘膨出症。原告支付医疗费2338.73元。2019年7月18日，原告到云南省人民医院检查。数字化放射成像系统（ＤＤＲ）诊断报告结论：1、胸椎退行性变，胸12椎体轻度压缩性改变。2、腰椎轻度侧弯畸形、退行性变，腰4-5、腰5-骶1椎间隙变窄。ＣＴ诊断报告结论：1、肺气肿（小叶中央型）；右肺中叶及双肺下叶少许纤维灶。2、右肺上叶后段微小结节，无须随访。ＭＲ诊断报告结论：1、Ｔ12椎体压缩性改变（伴脂肪化），未见骨髓水肿。2、Ｌ3／Ｌ4、Ｌ4／Ｌ5、Ｌ5／Ｓ1椎间盘膨出。3、胸、腰椎退行性变。原告支付费用1364.66元（门诊发票7张）。2019年8月1日，原告申请复议胜境司法鉴定所对伤残等级、误工期、营养期、护理期评定。鉴定意见为：伤残程度为十级、误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费1800元。2020年4月27日，原告申请曲靖珠源司法鉴定中心对伤残等级评定。鉴定意见为：伤残程度为十级。原告支付鉴定费1000元。此外，原告在药店和养生馆购药及按摩、针灸等治疗，单据7张支付10419.2元。一审法院认为，法律规定公民的健康权受法律保护。原告身为被告太和一组干部，接受被告太和居委会工作安排后，在履行职责和完成任务中受伤，其造成的经济损失，应该得到二被告的赔偿。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告请求二被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等费用，应予以支持。但是，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告程双菊作为完全民事行为能力人，在工作中自我保护意识不强，没有尽到安全注意义务而导致事故的发生，也应对自己受伤承担一定的责任，以自行承担20%为宜。因此原告程双菊请求二被告承担民事赔偿责任的诉讼请求，部分符合法律规定，本院支持其合法有理的部分。因原告程双菊系城镇户口，各项赔偿费用应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的标准，按城镇居民赔偿标准认定。原告获得的保险赔付款，是依据商业保险合同约定，承保保险公司应支付的保险赔偿款，与本案无关。原告因本次受伤所造成的各项损失，认定如下：1、原告医疗费用9952.13元；2、残疾赔偿金认定为36238元/年×20年×10%=72476元；3、误工费酌情认定误工150天，为79426元/年÷12月÷30天×150天=33094元；4、护理费酌情认定60天，为79426元/年÷12月÷30天×60天=13237元；5、营养费酌情认定60天，为60天×50元/天=3000元；6、住院伙食补助费48天×100元/天=4800元；6、鉴定费2800元；7、交通费酌情支持500元；8、精神抚慰金酌情支持1000元。综上，原告程双菊因本次受伤的各项损失共计140859.13元。关于请求赔偿后期治疗费，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告富源县中安街道太和社区居民委员会、富源县中安街道太和社区居民委员会一组共同赔偿原告程双菊各项经济损失计112687元（140859.13×80%），扣除被告已支付的8000元，还应赔偿104687元，于本判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告程双菊的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告富源县中安街道太和社区居民委员会、富源县中安街道太和社区居民委员会一组负担80元，原告程双菊负担20元。二审中，双方当事人没有提供新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。争议焦点一、富源县中安街道太和社区居民委员会是否应承担赔偿责任；二、精神损害抚慰金是否属于重复赔偿；三、程双菊获得的保险理赔款11238.41元是否应在其赔偿款总额中予以扣减。本院认为，焦点一、富源县中安街道太和社区居民委员会是否应承担赔偿责任。《富源县2018年脱贫摘帽全面提升人居环境实施方案》是富源县委为脱贫摘帽开展农村人居环境集中整治，提升人居环境的工作部署，而非委托关系，富源县中安街道太和社区居民委员会系所在村提升人居环境的直接责任主体。程双菊作为富源县中安街道太和社区居民委员会一组干部，其接受富源县中安街道太和社区居民委员会的工作安排，并在履行职责和完成任务中受伤，富源县中安街道太和社区居民委员会应承担赔偿责任。焦点二、精神损害抚慰金是否属于重复赔偿。程双菊本次损伤，经曲靖珠源司法鉴定中心对伤残等级评为拾级伤残，残疾赔偿金是财产性质的损失赔偿，而精神损害抚慰金是对精神损害的非财产性质的损害赔偿，故残疾赔偿金和精神损害抚慰金并不冲突。一审判决赔偿精神损害抚慰金1000元符合法律规定。焦点三、程双菊获得的保险理赔款11238.41元是否应在其赔偿款总额中予以扣减。程双菊系履行职责和完成任务中受伤与程双菊作为被保险人享受的商业保险赔偿并非同一法律关系。上诉人富源县中安街道太和社区居民委员会对程双菊所应负担的赔偿责任，并不因程双菊获得自身的意外伤害险的保险赔偿而减轻或免除。上诉人富源县中安街道太和社区居民委员会主张在程双菊获得赔偿款总额中予以扣除保险理赔款11238.41元的上诉请求本院不予支持。综上所述，富源县中安街道太和社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人富源县中安街道太和社区居民委员负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二〇年十月十三日书记员  杨贺清