福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初1640号 原告：杨小弟，男，1978年4月18日生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：陈淑预，女，1954年4月16日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：苏珠峰，男，1963年4月14日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：苏珠旭，男，1958年3月5日出生，汉族，住福建省德化县。 原告杨小弟诉被告陈淑预、苏珠峰、苏珠旭侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月27日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小弟，被告陈淑预、苏珠峰、苏珠旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小弟向本院提出诉讼请求：判令陈淑预、苏珠峰、苏珠旭共同赔偿杨小弟因火灾事故造成的经济损失15580元，以及自起诉日起至付清赔偿款项日止按年利率6%计算的利息。庭审中，杨小弟自愿放弃上述要求支付利息的诉讼请求。事实和理由：2012年6月份，杨小弟与邱玉清（以夫妻名义同居）向陈淑预、苏珠峰、苏珠旭租住位于德化县××镇××村××路××号土木结构的二楼3间房屋（以下简称：案涉房产）。2018年11月19日9时40分左右，三被告自己使用的第一层房屋发生火灾并烧毁杨小弟所有的贵重财物（金戒指10.8克，价值3180元，金项链43.6克，价值12400元）。2019年1月12日，德化县公安消防大队（以下简称：消防大队）作出《火灾事故认定书》，认定该火灾事故的时间、起火部位、火灾事故的原因。事故发生后，杨小弟、邱玉清多次与三被告协商赔偿事宜未果。邱玉清和杨小弟的损失经向法院起诉并经一、二审判决，杨小弟的损失不属于夫妻共同财产，予以分开，故向法院提起本案诉讼。 陈淑预辩称，火灾烧毁的房屋仅出租给邱玉清一人，并由邱玉清本人与其女儿、儿子三人共同居住生活。答辩人不认识杨小弟，也从没有出租房屋给杨小弟。邱玉清租房期间以及火灾当天，未见过杨小弟。火灾后第二天，邱玉清开始到火灾现场挖找失物，连续挖找三次，把现场仔细找了一遍又一遍。邱玉清已经把找到的东西都拿走了。消防大队对房屋住户进行失物损失登记的时候，杨小弟未提到有失物。 苏珠峰、苏珠旭共同辩称：一、案涉房产系由陈配租赁给邱玉清居住使用的，杨小弟未向答辩人租赁房屋，与答辩人不存在租赁关系。二、杨小弟没有证据证实其居住在案涉房产内，仅凭其陈述及邱玉清的陈述，无法证实该事实。三、杨小弟没有提供证据证实，其有物品在本案火灾事故中遭受损失。尽管邱玉清在相关诉讼的法庭审理中陈述，其因火灾遭受的损失中包括杨小弟的金戒指、金项链。但邱玉清申报的财产损失包含哪些财物并不明确。在消防大队所作的笔录及现场勘验中，也没有体现存在杨小弟本案诉称的金戒指、金项链。四、经消防大队认定，本案火灾原因不排除电气线路故障引发火灾的可能。但没有明确火灾事故的直接原因，也没有查找到具体的侵权人，答辩人出租的房屋及电力线路是合格的，不存在瑕疵或故障。即火灾发生并不是答辩人管理不当或者属于答辩人的原因造成的，杨小弟诉请答辩人承担赔偿责任，没有法律依据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨小弟提交的（2019）闽0526民初604号及（2019）闽05民终6150号两份《民事判决书》，本院依职权调取的德公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》《火灾直接财产损失申报统计表》、（2019）闽0526民初604号一案的庭审笔录，经质证和审查，本院均予以确认并在卷佐证。 对杨小弟申请出庭的邱玉清的证人证言，以及杨小弟提交的销售单、质量保证单，陈淑预、苏珠峰、苏珠旭质证认为，均不属实、不予认可。本院认为，杨小弟提交的销售单、质量保证单并非正式收付款发票，不予采纳。邱玉清为案涉火灾事故的亲历者，应当知晓杨小弟是否有金项链、金戒指在火灾中被烧毁等事实，现邱玉清能出庭陈述自身感知的事实，对其证人证言予以采信。 根据以上确认的证据和庭审调查，本院认定事实如下： 杨小弟与案外人邱玉清长期以夫妻名义同居生活。邱玉清自2012年6月起租住址于德化县××镇××村××路××号土木结构的二楼3间房屋。2018年11月19日，该案涉房产因发生火灾被烧毁。后德化县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：“起火部位位于德化县××镇××村××路××号民房一楼7-8轴交Ａ-Ｄ轴部位，起火原因可以排除放火嫌疑、生活用火不慎、雷击、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。”2018年12月3日，消防大队出具《火灾直接财产损失申报统计表》统计邱玉清的各项损失。其中“贵重物品”一栏载明，该项损失数量为16，购进时单价41042元；消防大队经折旧年限、烧毁率折算后统计该项损失为28729元。邱玉清及消防大队的统计人和审批人分别在该统计表上签字确认。 嗣后，邱玉清于2019年1月22日向本院提起诉讼，要求案涉房产的产权人苏珠峰、苏珠旭、陈淑预等人赔偿各项火灾损失76000元。该案经本院（2019）闽0526民初604号一审、泉州中院（2019）闽05民终6150号二审，查明如下事实：（1）案涉房产系陈配（已故）所有，陈配去逝后，其继承人苏珠旭、苏珠峰、陈淑预等人尚未对该房产进行分割继承。陈配育有三男三女，分别为苏珠伟（已故）、苏珠旭、苏珠峰、苏素兰、苏全红、苏素霞。苏珠伟与陈淑预系夫妻关系，生育苏福楼、苏申燕、苏新华。2019年3月28日、5月9日，苏申燕、苏新华分别出具《放弃继承声明书》，明确放弃对案涉房产的继承权。（2）邱玉清缴交的租金由陈淑预、苏珠峰、苏珠旭平均分担，案涉房产由三人共同管理。后该案最终判由陈淑预、苏珠峰、苏珠旭分别赔偿邱玉清4953.73元。另外，因邱玉清在该案中自认其诉请的“贵重物品”损失中包含杨小弟的金项链、金戒指损失15580元，法院对该部分损失未予处理。为此，杨小弟向本院提起本案诉讼，并诉请如前。 本院认为，本案系因火灾事故造成的侵权责任纠纷。杨小弟主张其所有的金戒指、金项链因案涉火灾被损毁，其该项主张与邱玉清在本案及前述604号案件中的自认情况相一致，结合消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》中关于“贵重物品”的登记情况，对此可予以采信。依据我国《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，对杨小弟诉请的按金戒指、金项链的购置价值15580元计算损失的主张，不予支持。杨小弟的损失可参照统计表中对“贵重物品”的折价比例计算为10906元（15580元×28729元÷41402元）。此外，案涉房产起火的原因经消防大队认定为“可以排除放火嫌疑、生活用火不慎、雷击、吸烟等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能”。陈淑预、苏珠峰、苏珠旭作为该房屋的实际管理人，未能提供证据证明已经尽到管理维护义务，对损害发生具有一定的过错。依据我国《侵权责任法》第六条规定，酌定陈淑预等三人应对杨小弟上述损失承担40%的赔偿责任，并依据三人对案涉房产共同管理、均分租金等实际情况，确定由三人分别负责赔偿1454元（10906元×40%×1/3）。另外，杨小弟在庭审中自愿放弃利息主张，系对自身权益的自由处分，予以准许。 综上，对杨小弟的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈淑预、苏珠峰、苏珠旭应于本判决生效之日起十日内分别赔偿杨小弟1454元； 二、驳回杨小弟的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189.5元，由杨小弟负担56元，陈淑预、苏珠旭、苏珠峰各负担44.5元，均限于本判决书生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效裁判文书确认的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈小鑫 人民陪审员  赖开汪 人民陪审员  陈小萍 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  郑昆宏 附：一、相关法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。