浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5140号 原告：蔡林义，男，1972年10月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：邵伟强，男，1993年12月23日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：绿佳车业科技股份有限公司。住所地：浙江省台州市临海市杜桥镇南工业发展区。 法定代表人：王云龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵伟强，男。 被告：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。住所地：浙江省台州市路桥区路北松塘村。 负责人：梁军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。 原告蔡林义与被告邵伟强、绿佳车业科技股份有限公司（以下简称绿佳公司）中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告蔡林义，被告邵伟强、平安保险公司的委托诉讼代理人朱东岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡林义向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即赔偿原告误工费：6440元（460元／天×14天＝6440元）、交通费737.22元，共计7177.22元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月7日16时55分，被告驾驶牌照为浙ＪＪ××××号小型轿车，行驶至Ｇ15沈海高速往福建方向1742公里100米处，车前部碰撞原告驾驶的浙Ｃ**××××号小型新能源汽车后部，致使原告车前冲又碰撞刘聚星驾驶的浙Ｃ6××××号小型汽车后部。该事故经认定，被告负事故全部责任，原告及刘聚星无责。原告经营网约车，因经营车辆被撞，在维修厂修理了14天，导致原告14天误工。肇事车辆浙ＪＪ××××号小型轿车已在被告平安保险公司处投保了交强险及商业险，涉案事故发生在保险期间内。综上所述，被告邵伟强作为肇事方应对原告损失承担赔偿责任。被告绿佳公司作为车主应承担赔偿责任。被告平安保险公司应承担赔偿责任。故原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。 被告邵伟强辩称：1.对交通事故事实和责任认定没有意见；2.停运损失应由保险公司承担；3.诉讼费自己不承担；4.自己系公司员工，在执行工作事务过程中发生事故。 被告绿佳公司辩称：1.对交通事故事实和责任认定没有意见；2.停运损失应由保险公司承担；3.诉讼费公司不承担；4.邵伟强系公司员工，在执行工作事务过程中发生事故。 被告平安保险公司辩称，1.对本案交通事故事实和责任认定没有意见；2.涉案车辆在保险公司投保交强险、限额100万元的三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内；3.停运损失非承保范围我公司不理赔；4.诉讼费我公司不承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的收入流水账单及交易记录，本院认为，该账单虽系原件，但原告从事网约车行业仍存在电费、过路费等一定成本，故该流水账户不足以证明原告从事网约出租车行业的实际收入情况，本院不予认定。2.对于原告提交的首汽约车电子行程单，本院认为，该行程单无其他证据佐证的情况下，无法证明与本案具有关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：浙Ｃ**××××号轿车登记所有人系原告蔡林义，并由其从事网约出租车经营（已办理网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证）。2020年7月7日16时55分，被告邵伟强驾驶浙ＪＪ××××号小型汽车在行驶至Ｇ15沈海高速往福建方向1742公里100米处，车前部碰撞原告驾驶的浙Ｃ**××××号车后部，致使浙Ｃ**××××号车前冲前部又碰撞刘聚星驾驶的浙Ｃ6××××号车辆后部，造成三车后损的道路交通事故。永嘉县公安局交通警察大队认定被告邵伟强负全部责任，原告蔡林义和刘聚星无责任。2020年7月8日，浙Ｃ**××××号小型轿车被送至温州凯能汽车有限公司龙湾分公司维修，于2020年7月22日出厂交车，维修费用已由被告平安保险公司支付。 另查明，被告邵伟强系被告绿佳公司雇佣的驾驶员，其在履行职务行为时发生该交通事故。浙ＪＪ××××号小型汽车的登记所有人为绿佳公司，在被告平安保险公司投保了交强险、限额100万元的第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告邵伟强负全部责任，原告蔡林义无责任，各方当事人均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以采信。本案争议焦点如下：1.关于本案赔偿责任主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因蔡林义驾驶的车辆属于营运车辆，故合理停运损失应予支持。被告邵伟强负事故全部责任，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。又因事故发生时被告邵伟强系被告绿佳公司的雇员，因此，被告邵伟强因交通事故造成损害的，由作为雇主的被告绿佳公司承担侵权责任即赔偿责任。该司法解释第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险公司主张合理停运损失不属于保险理赔范围，应免除其赔偿责任，但未举证证明其有对该免责事项已采取合理的方式提请投保人注意，并已明确向投保人说明相关免责条款的内容及法律后果，不能认定平安保险公司已尽到明确的提示说明义务，而仅以不属于保险范围作为抗辩的理由不能成立。故应在其承保的责任险范围内就蔡林义因本案交通事故导致的停运损失承担赔付责任。 2.关于本案原告因交通事故造成的合理损失问题。2020年7月8日，浙Ｃ**××××号小型轿车被送至温州凯能汽车有限公司龙湾分公司维修，于2020年7月22日出厂交车，原告主张停运14天属合理范围，予以认定。该14天期间原告不能进行网约车接单确实给其造成一定经济损失，原告未提供证据证明停运期间的具体损失情况，且营运收入应扣除车辆在营运过程中的电费等相应成本。本院结合本地网约车收益的客观实际，酌情确定本案交通事故造成蔡林义的合理停运损失为4200元（300元／天×14天）。另，原告主张因事故车辆维修事项产生交通费737.22元，但未提供相应证据证实实际交通费情况，考虑交通费支出客观存在，酌情确定交通费为150元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告蔡林义4350元； 二、驳回原告蔡林义的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告绿佳车业科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  虞玲玲 二〇二〇年十月二十三日 书记员  叶琼华 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ