安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初105号 原告：孙**,男,汉族,1994年9月10日出生,住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孙传信，男,汉族,1969年11月3日出生,住安徽省萧县,与孙**系父子关系。 被告：萧县房屋征收管理服务中心，住所地安徽省萧县龙城镇龙山路西瑞祥小区，统一社会信用代码12341322MB0Q08671E。 法定代表人：许彦，该中心主任。 委托诉讼代理人：李世民，该单位法律法规股负责人。 委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师所事务所律师。 第三人：陈莹，女，汉族，1983年7月17日出生，住安徽省萧县。 原告孙**诉被告萧县房屋征收管理服务中心(以下简称房屋征收中心)及第三人陈莹不履行征收协议一案，本院于2020年8月10日立案后，在法定期限内向房屋征收中心送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告孙**及其委托诉讼代理人孙传信、被告房屋征收中心的委托诉讼代理人李世民和杨赫、第三人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原萧县房屋征收安置管理办公室（以下简称原房屋征收办）是萧县龙城镇文化艺术城区的征收部门，于2012年12月26日与孙**和陈莹签订了B-016号《房屋征收产权调换协议》（以下简称B-016号征收协议），补偿方式为产权置换，安置补助费标准为4元/月/平方米，装潢及附属物补偿金额为6604元,住宅安置面积为37.98平方米，安置地址为17号楼三单元，房号811，面积78.6平方米。孙**、陈莹在被征收人处签名。协议签订后，2017年11月28日孙**出具承诺书一份，承诺载有其名字的《房屋征收补偿调换协议书》（房屋面积为37.98平方米）的房屋补偿所有权益均归陈莹所有，其放弃协议中的权利和权益，承诺置换后房屋归陈莹所有，该承诺不可撤销，并放弃任何抗辩。承诺人处签字为孙**。 孙**诉称，其房屋原在萧县龙城镇文化艺术城区域,住宅房屋面积37.98平方米，自2012年12月26日被征收后,房屋征收中心已给付其到2019年为止7年的房屋拆迁过渡费。但2020年的过渡费至今未给。为此，孙**提起本案诉讼,请求1.依法判令房屋征收中心给付孙**2020年的拆迁过渡费3038元；2.本案诉讼费由房屋征收中心承担。 孙**向法庭提供了以下证据：网上信访回复，证明承诺书上“孙**”是其父亲孙传信所签，孙**没有出售案涉房屋，对承诺书不知情。 房屋征收中心辩称，1.根据B-016号征收协议的内容以及孙**出具的承诺书，可以确认孙**已经将案涉房屋的补偿权益转让给陈莹，其不再享有涉案协议中的补偿权益，不具有原告主体资格；2.案涉征收协议没有约定每年具体发放临时安置补助费的时间，故无论孙**是否享有涉案补偿协议的受偿权，此时其起诉房屋征收中心均没有事实和法律依据；3.经房屋征收中心工作人员核对，孙**在立案时提供的B-016号征收协议是以照片形式打印出来的，在陈莹签字处有明显的软件编辑修改痕迹，系伪造。 房屋征收中心向法庭提供了以下证据：1.Ｂ-016号征收协议，证明涉案协议约定房屋征收面积为37.98平方米，但安置面积为78.6平方米，说明该房屋不能单独对被征收人进行安置，需要结合其他征收面积才能进行安置，同时证明陈莹也是该协议的签订人，该协议中装潢附属物等货币补偿已经实际履行；2.承诺书，证明2017年11月28日后，孙**并不享有涉案补偿协议的受偿权益，补偿权益归陈莹所有；3.吴某和杜某证人证言，证明孙**的父亲孙传信通过中间人吴某和杜某将案涉被征收房屋补偿面积出售给陈莹。 陈莹述称，其在龙城镇文化艺术城区域有房产，但因安置面积不够，通过中间人购买孙**的房屋面积，并在案涉征收协议上签名，其已支付孙**购房款100600元；2017年孙**出具承诺书，承诺放弃其房屋面积的所有权益，置换房产归陈莹所有。因孙**与陈莹之间临时安置补助费在争议，陈莹一直未领取该费用。 陈莹向法庭提供了以下证据：1.B-016号征收协议，证明陈莹通过中间人签订案涉协议；2.转账凭证，证明其按照约定于2017年8月2日将购房款100600元以现金方式交给中间人陈慧芹，转账给孙**。 经庭审质证，（一）孙**所举证据，房屋征收中心质证认为，对证据真实性不认可，不符合电子证据的法定形式，该回复也没有单位或者机构的属名，其父亲将案涉房屋私下进行出售，没有明确告知行政机关，该回复明确告知其所反映的问题，属于民事纠纷，应当通过民事诉讼程序来解决。陈莹质证意见同房屋征收中心意见。孙**辩驳，认为电子证据实名，可以从网上调取；其父亲无权处分拆迁房屋，在承诺书上签孙**名、按手印不合法，原征收办在办理程序中有违规违法行为。（二）房屋征收中心所举证据，孙**质证认为，对证据1协议中补偿内容无异议，其愿意支付扣除其安置房屋面积以外房屋面积的差价；对证据2承诺书的真实性有异议，该承诺书不是孙**本人签名，无效；对证据3证人证言有异议，认为其没有将安置房屋面积出售给他人，协议上“孙**”的名字是其父亲所签，手印是其本人捺印。陈莹对证据均无异议。房屋征收中心辩驳，认为孙**对于证据1真实性无异议，只是对陈莹的签字有异议，但无法提供其持有的协议，应当认为该协议是孙**与原征收办和陈莹共同签订的；孙**对证据2有异议，但证据2的笔迹和证据1基本一致的，故证据1、2的真实性均可以确认，孙**与陈莹之间的买卖合同是否具有法律效力属于民事纠纷，不属于本案审理的范畴，也不影响案涉协议及承诺书的效力。（三）陈莹所举证据，孙**质证认为，1.对证据1的意见同对房屋征收中心提交案涉协议的质证意见；2.其收到证据2载明的款项，但不能证明是陈莹支付的房屋款项。房屋征收中心质证认为，对证据1真实性无异议，该证据的内容与房屋征收中心所举证据1一致，证明涉案征收协议签订了多份，由各方分别保管的，孙**无法提供该协议，应当以房屋征收中心和陈莹提供的协议作为定案依据。证据2虽不完整，但孙**认可收到该款项，所以对真实性无异议，孙**虽然对款项的用途提出了异议，但是没有进行合理的解释说明，也提不出相反证据，应当采纳举证意见。陈莹的辩驳意见同房屋征收中心的质证意见。 本院对上述证据认证为，（一）对孙**的证据认证为，网上信访回复虽不完整，但可在网上查询到，说明孙**就案涉有关问题进行了网上信访，对该证据真实性予以认定。（二）对房屋征收中心的证据认证为，1.证据1与陈莹持有的Ｂ-016号征收协议内容完全一致，且均有陈莹的签名和指印，孙**否认陈莹在Ｂ-016号征收协议上签名和捺印，但不能提供其持有的Ｂ-016号征收协议原件予以证明，故其质疑理由不成立，不予采信，对房屋征收中心举证Ｂ-016号征收协议的效力予以认定；2.在孙**房屋被征收过程中，孙传信受孙**委托参与对被征收房屋及附属设施摸底测量、评估及在三份Ｂ-016号征收协议上签署“孙**”名字的行为，孙**在庭审中表示均予以认可，由此说明孙**与孙传信存在委托代理关系。协议后，孙传信又以孙**的名义向房屋征收中心出具承诺书，对孙传信的行为应视为是表见代理，故对证据2承诺书的效力应予认定；3.证据3证人吴某和杜某的证言与Ｂ-016号征收协议、承诺书、转账凭证相互印证，可达其证明目的，对证据3予以认定。（三）对陈莹的证据认证为，1.陈莹所举Ｂ-016号征收协议与房屋征收中心所举协议完全一致，对证据1予以认定；2.孙**承认收到转账凭证的款项100600元，对证据2的真实性及证明目的予以认定。 根据上述证据的分析、认定及庭审中当事人陈述，查明：孙**在萧县龙城镇文化艺术城区域拥有房产一处，2012年征收机关原房屋征收办对被征收房屋摸底调查时，孙**委托其父亲孙传信参与对其被征收房屋的测量、评估及协商补偿事宜。经实地勘测，孙**房屋面积为37.98平方米。2012年12月26日，孙传信在三份Ｂ-016号征收协议上被征收人处签署“孙**”名字，孙**在其名字上捺印。协议记载：房屋征收部门为原房屋征收办，被征收人为孙**，被征收房屋建设面积37.98平方米，补偿方式为置换，装潢及附属物补偿金额为6604元，搬迁补助费为152元，临时安置补助费为1823元，提前搬迁奖励1899元，合计补偿金额为10478元，安置房楼号为17号楼三单元，房号811（78.6平方米）。协议签订后，原征收办按协议约定向孙**支付了上述款项，未交付安置房。2017年8月21日通过中间人吴某和杜某介绍，孙传信将案涉房屋所有补偿权益转让给陈莹；陈莹通过陈慧芹账户将100600元购房款转账给孙**，并在原Ｂ-016号征收协议被征收人处添加陈莹名字及手印。2017年11月28日，孙传信以孙**的名义向房屋征收中心出具《承诺书》一份，该承诺书记载：我叫孙**，男，汉族，身份证号码3422221994××××××××，今承诺：载有我名字的《房屋征收补偿调换协议书》（房屋面积为37.98㎡）的房屋补偿所有权益均归陈莹（身份证号码3401011983××××××××）所有，我放弃该协议中的权利和权益，承诺该置换后房产归陈莹所有。该承诺不可撤销，并放弃任何抗辩。承诺人“孙**”签名捺印。因孙**与陈莹对安置补助费存在争议，房屋征收中心向孙**支付临时安置补助费至2019年，未支付孙**2020年的安置补助费。孙**提起本案诉讼，请求判决房屋征收中心支付其2020年1月至10月安置补助费3036元；其在诉讼中提供的Ｂ-016号征收协议是照片打印件，该份协议除被征收人处只有孙**名字外，其余内容与房屋征收中心和陈莹提供的Ｂ-016号征收协议内容一致，但孙**至今未能提供Ｂ-016号征收协议原件。 本院认为，本案争议的焦点是：孙传信以孙**名义出具的承诺书是否构成对B-016号征收协议的变更或解除；房屋征收中心是否有继续履行给付孙**安置补助费的义务。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，孙传信在孙**房屋被征收过程中参与了对孙**被征收房屋的调查摸底、测量、评估及在三份B-016号征收协议原件上签署孙**名字，孙**对孙传信的上述行为均表示认可，说明孙**与孙传信之间存在委托代理关系；征收中心对上述孙传信代理行为亦予以认可。在履行B-016号征收协议过程中，孙传信又以孙**名义将孙**在B-016号征收协议中约定的权利义务全部转让给陈莹，向征收中心出具承诺书；陈莹也在原B-016号征收协议原件上添加名字及手印，并通过陈慧芹将100600元购房款转账到孙**账户。在此过程中，孙**没有通知房屋征收中心其已解除与孙传信的委托代理关系，房屋征收中心和陈莹有理由相信孙传信有代理权，依据上述规定，孙传信出具承诺书的行为构成表见代理，代理行为有效，孙**应承担孙传信表见代理有效行为的后果。房屋征收中心同意按照承诺书的内容进行安置补偿，应当认定承诺书是孙传信代理孙**对原B-016号征收协议进行的变更，双方就补偿安置问题达成新的合意，该承诺书对双方产生法律效力。孙**称其没有转让征收协议权利，对孙传信出具承诺书不知情，承诺书对其不产生效力，但其无证据证明其将解除与孙传信的代理权通知了房屋征收中心，对收到100600元购房款不能够作出合理说明，否认将协议中权利转让陈莹，又不能够提供B-016号征收协议原件。故其主张不符合常理和正常认知，其诉求房屋征收中心支付其2020年安置补助费无事实依据，房屋征收中心也不负有履行原B-016号征收协议的义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙**的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙**承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 元 人民陪审员  程中保 人民陪审员  彭 云 二〇二〇年十月三十日 法官助理王** 书记员侯斌 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。