河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1034号原告：张友平，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：姚庆伟，河南泽民律师事务所律师。被告：鲍安营，男，1983年11月17日出生，汉族，农民，住范县。被告：鲍安治，男，1981年2月8日出生，汉族，农民，住范县。被告：鲍和昌，男，1954年12月29日出生，汉族，农民，住范县。被告：房延亮，男，1964年11月4日出生，汉族，农民，住范县。被告：焦宪超，男，1980年12月27日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：鲁永坤，河南昭华律师事务所律师。原告张友平诉被告鲍安营、鲍安治、鲍和昌、房延亮、焦宪超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友平委托诉讼代理人姚庆伟，被告鲍安营、鲍安治、鲍和昌、房延亮，被告焦宪超及委托诉讼代理人鲁永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友平向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令五被告赔偿原告受雇期间因提供劳务遭受人身损害住院医疗费565522.58元；2．请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：鲍安营、鲍安治兄弟二人因在其父亲鲍和昌宅基地上建设楼房做酒厂使用，通过本村房延亮的召集雇佣包括原告在内的施工队为其建设楼房，原告受雇佣期间为日工，劳动待遇为160元/天。2019年7月31日，原告为房顶浇灌水泥，同样受鲍安营、鲍安治雇佣的焦宪超驾驶吊车为房顶上水泥，当原告摘吊车钩子卸水泥时，焦宪超在未提前告知原告的情况下，突然启动吊车，将原告从近八米的二层楼房摆落在地，造成原告休克，左股骨多处粉碎性骨折，左上肢骨折，双眼眶骨折，肺挫伤，失血性贫血等，事发后焦宪超逃离现场。原告先后在濮阳市人民医院、郑州大学第五附属医院、郑州市骨科医院接受治疗，2020年2月7日因无钱医治出院，现原告卧床在家，生活不能自理，到起诉治疗尚未终结。原告住院期间医疗花费565522.58元，除房延亮支付38000元、焦宪超支付2000元医疗费外，其余三被告未支付任何医疗费。鲍安营、鲍安治作为雇主通过没资质的工头房延亮的召集雇佣原告为其建设楼房，因鲍安营、鲍安治未尽到安全提醒义务和焦宪超未尽到安全注意义务，将原告从二层楼房摆落在地造成本事故的发生，五被告明显存在重大过错，依法应当承担赔偿责任，请求人民法院依法支持原告诉求。原告张友平向本院提交的证据为：1．村委会和司法所调解记录，证明原告在为被告鲍安营、鲍安治及鲍和昌建设房屋时摔伤，被告承认该事实，但经村委会、司法所多次调解无果。2．原告邻居张某1夫妇与张某2夫妇视频证据，证明原告通过工头为被告鲍和昌、鲍安营及鲍安治建设酒厂时被钩机从二楼摔落在地。3．住院医疗票据，证明原告住院医疗花费。4．濮阳市人民医院、郑州大学第五附属医院和郑州骨科医院住院病历，证明原告治疗情况。5．被告焦宪超向原告微信转账2000元记录，证明焦宪超驾驶钩机将原告摆落在地后，给原告2000元医疗费。6．原告所在村61名村民给原告爱心捐赠23400元，证明原告摔伤后因家庭困难无钱医治，同村村民为原告捐款。7．原告借款503000元明细，证明原告摔伤后因家庭困难无钱医治，向身边亲朋好友借款情况。8．证人王某、靳某出庭证言，证明原告在为鲍安营、鲍安治及鲍和昌建设酒厂时被焦宪超驾驶的钩机从二楼摆落在地。被告鲍安营辩称，原告说建酒厂不是事实，实际是建住房，当时建房子是鲍安治直接找的建筑班，鲍安治与施工队房延亮签有盖房子协议，盖房子与鲍安营没有关系。其没委托原告施工，从建房子到出事时其没在家，鲍和昌因年龄大了未参与此事。原告作为一个成年人在施工时未佩戴安全装备及采取安全措施。被告鲍安营未提交证据。被告鲍安治辩称，鲍安治将盖房子工程包给房延亮了，其只提供砂子、水泥，其他不参与，建设、安全设施、塔吊均承包给房延亮了。他们什么时候施工、找谁干活均不知情。事发时鲍安治不在现场。被告鲍安治提交的证据为：1．预拌砼运输单四份，证明不是事故发生当天进行房顶浇注，而是于2019年6月3日和2019年7月20日进行房顶浇注。2．农村建房承包协议一份，证明鲍安治和房延亮签订的协议与张友平没有关系。3．协议书一份，证明协议书是鲍安治以鲍和昌的名义与张友平儿子张某3签订，事故发生导致的张友平受伤与鲍和昌无关系，鲍和昌的名字是鲍安治代签的。被告鲍和昌辩称，其未参与盖房子，原告及工人干没干活其不知道，原告所述为房顶浇灌水泥不属实，其他不清楚。被告鲍和昌未提交证据。被告房延亮辩称，原告诉讼陈述不属实，因诬告要求其赔偿损失2000元。当时是吊车向房顶上珍珠岩，当吊车将珍珠岩吊上后，工人向吊车装房顶模板时，张友平从二层楼房摔下去的。工程队用工不是雇佣关系，完全是自愿，没人召集雇佣，都是本村闲散人员，自己愿来就来，愿走就走，关于工资不是每天160元，也不是日工，每盖完一家房子，房主给钱，大家平分。凡是自愿加入工程队人员，都有口头协议，公吃公干没工伤，如发生意外，一切费用自行处理。事发后已实付原告40000元，不是38000元。被告房延亮提交书面证明一份，证明工人工资不是固定工资，公吃公摊公干。被告焦宪超辩称，1．答辩人主体不适格，答辩人与原告不存在雇佣关系，本案原告以提供劳务者受害责任纠纷为由要求答辩人赔偿原告“受雇佣期间”的损失没有事实根据，根据案由第345条规定，劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务一方以劳务活动、因劳务活动自身受到伤害的，应当向接受劳务的一方主张损害赔偿，并根据双方的过错程度承担相应的民事责任。原告没有证据证明其与答辩人存在雇佣关系，却以雇佣纠纷向答辩人主张权利不具有法律依据，答辩人主体不适格。2．原告的受伤同样没有证据证明，原告的损失与答辩人不具有因果关系。综上，应驳回原告对答辩人的诉请，焦宪超共支付原告3000元。被告焦宪超提交音频光盘一张及整理谈话录音书面材料一份，证明2019年8月16日原告家属及房延亮去焦宪超家，要求焦宪超帮忙对张友平的受伤提供爱心帮助，其受伤与焦宪超无关，焦宪超向原告提供了一定金额的资金帮助。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1及被告鲍安治提交的证据3，不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告证据2，制作主体不清楚，且证人未出庭接收质询，本院不予采信。原告出庭证人与原告有利害关系，事发时均不在事故现场，所证内容达不到其证明目的。被告鲍安治提交的证据1运输单据不能否认张友平事发当天在房顶作业的事实。其他证据均来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，鲍安治与房延亮签订农村建房承包协议，约定为其宅基地上建设两层楼房，将该房屋工程承包给房延亮进行建设，鲍安治提供砂子、水泥等建房用料，房延亮提供劳务，并负责上料设备及塔吊设备。房延亮承包工程后，找张友平等建筑工人进行工程施工，并找焦宪超开吊车进行作业。2019年7月31日，焦宪超开吊车为鲍安治房顶上珍珠岩，当吊车将珍珠岩吊上后，张友平等人在房顶向吊车装模板时，张友平从二层楼房摔落，当场休克，造成左股骨多处粉碎性骨折，左上肢骨折，双眼眶骨折，肺挫伤，失血性贫血等。事发后，张友平先后在濮阳市人民医院、郑州大学第五附属医院、郑州市骨科医院住院治疗，共花费医疗费565522.58元。期间因经济困难，原告亲属向亲朋好友借款，原告所在村村民对张友平予以爱心捐赠。另查明，房延亮已支付原告40000元，焦宪超已支付原告3000元。焦宪超具有住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证，工种为汽车式起重机操作。本院认为，原告张友平因从事建筑工程作业时从二层楼房摔落致伤，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当依据过失大小和原因比例各自承担相应的赔偿责任。本案系建房过程中，张友平因在房顶作业期间摔落受伤，是由多种原因共同造成的结果，根据各责任人的过失大小和原因比例承担相应的责任。结合原告方的诉请，责任划分如下：一、关于鲍安治、鲍安营、鲍和昌的责任。鲍安治作为涉案建设房屋的所有权人，所聘请的建设工程施工队伍不具有劳务施工资质，且未提供安全生产的必要条件，没有设置安全防护措施，未尽到安全保障义务，作为接受劳务的受益人，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，赔偿比例以15%为宜。本案所涉房屋系鲍安治与他人签订承建合同，原告未举证证明所建房屋系被告鲍安营、鲍和昌、鲍安治共同所有，亦未举证张友平损伤系鲍安营、鲍和昌所致，综合本案证据和当事人陈述，鲍安营、鲍和昌对张友平的人身赔偿请求不应承担责任。二、关于被告房延亮的责任。虽然房延亮否认自己是受害人的雇主，但本案中建筑房屋的作业由其提供，其负责向张友平等人分派任务、发放工资等事项，综合对证据分析，可以认定其与施工人员之间形成了建房施工队伍的组织关系，其作为雇主接受受害者等人提供的劳务，并支付报酬，双方之间形成事实的雇佣合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。房延亮雇佣他人从事危险作业，没有提供安全的施工环境和适当的提示警告义务，对于受害人所受伤害，应承担40%的责任。房延亮辩称其不是雇主及要求因张友平诬告赔偿损失2000元的辩解不能成立，本院不予采纳。三、关于被告焦宪超的责任。焦宪超驾驶吊车在为鲍安治建房作业过程中，对吊车钩子放置的周边环境及施工工人没有尽到安全注意义务，对本次事故发生负有一定责任，应承担25%的责任。被告焦宪超称其与原告不存在雇佣关系，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由要求其赔偿原告“受雇佣期间”的损失没有事实根据及其主体不适格的辩解不能成立。四、关于受害人张友平的责任。张友平系完全民事行为能力人，应当具有相应的安全防护意识，其在房顶作业过程中，未对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，对事故的发生也存在一定的过错，应承担20%的责任。综上，张友平受伤后住院治疗，共产生医疗费565522.58元，根据各方责任，鲍安治承担15%的责任，计款84828.39元；房延亮承担40%的责任，计款226209.03元，扣除已支付40000元，还应支付原告186209.03元；焦宪超承担25%的责任，计款141380.65元，扣除已支付3000元，还应支付原告138380.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、第三十七条第二款、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条第一款、第十七条第一款规定，判决如下：一、被告鲍安治于本判决生效之日起十日内赔偿原告张友平医疗费84828.39元；二、被告房延亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告张友平医疗费186209.03元；三、被告焦宪超于本判决生效之日起十日内赔偿原告张友平医疗费138380.65元；四、驳回原告张友平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9455元，由原告张友平负担1891元，被告鲍安治负担1418元，被告房延亮负担3782元，被告焦宪超负担2364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  段延标审判员  张金坤审判员  张秀丽二〇二〇年十月三十日书记员  鲁 安