江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1867号上诉人（原审原告）：卢生根，男，1966年10月19日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡要明，男，1969年11月5日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：贾日新，男，1967年6月7日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邱家腾，高安市筠兴法律服务所法律工作者。上诉人卢生根因与被上诉人胡要明、贾日新承揽合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初3221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月15日依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。卢生根上诉称：请求撤销（2020）赣0983民初3221号民事判决第三项，改判被上诉人再承担2米砼平台（实际计价部分只有1.2米）工程款28,683.99元；判决被上诉人再承担逾期付款利息16,806元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是上诉人与被上诉人签订的《沪昆客专附属工程劳务施工合同》第三条第4项约定内容，一审法院认为2米砼平台工程款包含在矩形沟工程款当中，一审判决认定事实错误。1、如果矩形沟工程款包含了80公分以外砼平台的工程款，没有必要约定80公分以外砼平台75元/方。2、合同第2项约定护脚墙85元/延米，护脚墙和矩形沟只是名称不同，工作内容一致，都是浇筑混凝土。如果矩形沟是包含工程量（382.45立方米）比较大的80公分以外砼平台，那么工程款应当高于护脚墙比较合理，矩形沟赠送如此多的砼平台工程量不合理。3、合同约定80公分以外砼平台按75元/方计算，对于80公分以内砼平台没有约定，如此，短形沟项目是包含80公分以内砼平台工程，对于80公分以外砼平台工程款则不包含。4、从词语用法看，含是与内搭配使用，含与外是不搭配，该合同条款存在用词错误，应综合各种因素判断真实意思。一审判决仅根据“含”认定2米砼平台包含在矩形沟中是错误的。5、矩形沟和2米砼平台实际不存在包含关系，被上诉人提供格式条款会在理解上产生歧义，依法作出不利于格式条款一方的解释。二是上诉人在一审主张了逾期利息，一审判决以当事人没有约定且无法律依据为由不予支持。上诉人认为合同约定付款期限，被上诉人没有按照付款期限支付工程款，应当承担逾期支付的违约责任，上诉人主张的逾期付款按银行同期贷款利率计算的费用，符合法律规定。被上诉人贾日新、胡要明辩称：答辩人与上诉人就于2012年10月15日签订的沪昆客专附属工程劳务施工合同，合同清楚明确地约定了双方的权利以及义务，对于工程内容以及结算计价，也做出了明确说明。根据合同第二项第二条第四项中载明了矩形沟按照85元/延米含85公分以外的70元每方作为一个计价。从合同的字面意思上能很清楚明确地反映出上诉人所述的二米砼平台。包含在该矩形沟项目中，且该工程的工程款。答辩人已经与上诉人进行过结算。从上诉人在一审庭审过程中提交的通话录音材料中，也能清楚明确的看到上诉人业已认可双方经过结算，且答辩人所欠上诉人的工程款也仅仅为28,000元，因此上诉人在结算后又以该二米砼平台未包含在合同约定的工程内容中为理由，向一审法院提起诉讼，败诉后向二审法院提起上诉，实属无稽之谈，更没有任何事实和法律依据。对于上诉人诉请中所述的逾期利息。答辩人与上诉人之间并无任何约定该利息的内容，且该逾期利息无任何法律依据。请法院驳回上诉人该项诉请。卢生根向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付欠付费用46,683.99元及逾期利息16,806元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2012年胡要明与贾日新合伙承包了沪昆高铁高安段6标一工区路基工程，2012年10月15日，胡要明与卢生根签订《沪昆客专附属工程劳务施工合同》，约定被告胡要明作为甲方将承包工程中的部分劳务施工分包给作为乙方的卢生根，合同内容为：“一、工程内容，2#路基防护工程，主要包括路堑混凝土截水能架护坡、边坡平台等；路堤护脚墙、拱形骨架护坡、梯形沟安装、矩形沟等。二、单价，乙方以单包形式，甲方只提供主要材料（诚聘混凝土、片石、钢筋，空气压缩机、风镐），其他模板、施工所需的小型机具及材料等由乙方自备或自购。具体项目综合单价如下：1、混凝土骨架：85元/m3（包抱桥涵台过渡段）2、护脚墙（包括加边坡平台混凝土浇筑）：85元/延米。3、预制梯形安装：50元/延米（包括覆土、人工修整基坑等）。4、矩形沟85元/延米（含80公分以外75元/方，混凝土浇注、钢筋安装）。三、双方义务，1、甲方提供测量放样，基坑开挖，边坡刷坡，供应混凝土。对乙方提供施工技术交底。2、乙方必须服从甲方的施工管理，按图纸要求及施工交底书进行基坑清理，模板安装加固（材料自供），混凝土振捣抹平等工序，以求工序以达到交工要求为目的。乙方的施工人员的食宿由乙方自行安排，费用自付，甲方不承担。四、工期要求：自合同签订之日起至2012年12月30日完成。五、付款方式：每月按当月实际完成工程量的40%支付，通过甲方及上级部门的验收合格后，甲方支付工程款的50%，全部竣工验收后再支付工程款的10%结清。”合同签订后卢生根完成了约定的全部工程，2013年年底卢生根与胡要明进行了结算，但原、被告均未提供书面的结算凭证。在该次结算中卢生根和胡要明对双方就合同中约定的混凝土骨架、护脚墙、预制梯形安装、矩形沟项目进行了结算，且截至2017年2月6日前尚欠卢生根28,000元结算款的事实均没有异议。但卢生根认为合同第二条第4项括号中的“80公分以外75元/方，混凝土浇筑、钢筋安装”项目即为2米砼平台项目，该项目工程款款未包含在结算金额中，两被告应另行支付工程款，两被告则认为“80公分以外75元/方，混凝土浇筑、钢筋安装”项目价款在合同第二条第4项中已经包含在矩形沟85元/延米的结算金额中。2017年2月6日，被告贾日新向原告支付工程款10,000元，卢生根向贾日新出具《收条》一张，内容为“今收到贾日新沪混高速款壹万元正（10,000元）2017年2月6日卢生根还欠4000元”。因两被告后续再无还款，故卢生根诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应本着诚实信用的原则，按照约定履行各自义务，行使相应权利。卢生根与胡要明签订了《沪昆客专附属工程劳务施工合同》，被告胡要明依合同约定将涉案路基防护劳务施工工程交由被告承揽，卢生根依合同约定完成了工程，并与胡要明就工程价款进行了结算，卢生根与胡要明之间因承包路基防护劳务施工工程所产生的承揽合同法律关系依法成立并有效。胡要明作为与卢生根法律依据，该院予以支持；贾日新并非《沪昆客专附属工程劳务施工合同》签订方，根据合同的相对性，卢生根本无权根据该合同约定向贾日新主张支付工程款，但因其与胡要明就本案路基防护工程实际系合伙关系，根据《民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，故贾日新应当对胡要明就本案路基防护劳务施工工程所欠卢生根的工程款承担连带还款责任。贾日新偿还合伙债务超过了自己应当承担数额的，有权向胡要明追偿。卢生根主张双方对除2米砼平台之外的其他全部项目均已结算，因部分款项陆续已清偿，故截至2017年2月6日被告贾日新向卢生根支付10,000元时止，两被告尚欠卢生根工程款共计18,000元，胡要明对截止2017年2月6日本人尚欠卢生根14,000元予以认可，被告贾日新对截止2017年2月6日本人尚欠卢生根4000元予以认可，但两被告对于2米砼平台工程款未结算的这一说法不予认可，根据《沪昆客专附属工程劳务施工合同》第二项第4条约定“矩形沟85元/延米（含80公分以外75元/方，混凝土浇筑、钢筋安装）”，因80公分以外75元/方的混凝土浇筑、钢筋安装工程即为2米砼平台项目，从括号中“含”字的意思解释来看，2米砼项目的工程款应认定为已经包含在矩形沟项目的工程款中了，卢生根与被告胡要明、被告贾日新之间没有对2米砼平台另行约定其他计价方式，故不应再另行计算2米砼平台项目的工程价款，因此卢生根主张2米砼平台的工程价款本院不予支持。被告胡要明辩称在2017年或2018年已经以现金方式向原告支付了14,000元，但原告不予认可，被告胡要明没有提交相应的证据予以证明，故对于被告胡要明的该辩称意见本院不予支持。综上，被告胡要明尚欠卢生根工程款18,000元，被告贾日新对该18,000元欠款承担连带还款责任。卢生根主张两被告支付逾期利息，因双方没有约定且无法律依据，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，故判决如下：一、被告胡要明应于本判决生效之日起十日内向原告卢生根支付尚欠工程款18,000元；二、被告贾日新对本判决第一项承担连带还款责任；三、驳回原告卢生根其他诉讼请求。案件受理费1387元，由被告胡要明承担394元，由原告卢生根承担993元。二审时，上诉人卢生根提交证据一为网上网页新闻截图，证明上诉人所参与施工的沪昆高铁开始营运时间是2014年9月16日上诉人完工时间要早于营运时间，上诉人作为自然人无法获取沪昆高铁竣工时间的相关证据，上诉人自愿按开始一年时间计算被上诉人的付款时间，被上诉人存在逾期付款行为。证据二为与上诉人一起工作的工友提供的一份证明，证明二米砼平台80公分以外的应当计算工程款。被上诉人贾日新、胡要明质证认为：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据仅仅能证明沪昆路段运行时间，与其所述的逾期付款并无关联，且对于结算之后的欠款，双方在合同中也没有明确约定利息，上诉人以此来证明要求被上诉人支付其逾期付款利息并无任何关联。对证据二对三性均有异议，该份说明是上诉人单方所写，且说明中的员工是否是其工地上的员工，存在疑义，且从说明中可以看到，这个是单独计费的，但是从我们双方签订的合同中，并没有对二米砼平台做特别约定，故工程竣工结算之后，被上诉人已经向上诉人支付过部分款项，仅仅欠上诉人28,000元，且被上诉人贾日新在2017年2月6日向上诉人支付了1万元的工程款，上诉人也在其向贾日新出具的收条中，注明贾日新还尚欠上诉人4000元，由此可见上诉人与被上诉人之间已经经过一个结算。被上诉人贾日新、胡要明提供的证据及证明目的：证据一为收条六张，2013年2月6日卢生根收到胡要明支付的工程款5万元，2013年3月27日卢生根收到胡要明工程款2万元，2013年4月29日卢生根收到胡要明工程款1万元，2013年6月15日卢生根收到胡要明工程款35,000元，2013年10月31日卢生根收到胡要明工程款2万元，2015年1月28日三个工程队承揽该工程，严平安34,500元，卢生根80,000元，卢秋10,000元，证明该工程已经进行过结算，且工程款基本都已经向三个工程队支付，仅仅差卢生根28,000元。证据二为2017年2月6日卢生根收到贾日新沪昆高速款10,000元，证明卢生根在结算之后向贾日新追问工程款，支付1万元后，在收条中备注还欠4000元，说明贾日新仅仅欠款4000元。上诉人卢生根质证认为：对证据一签名五张收条是上诉人出具的，其中2013年2月6日总共收款5万元，以前的收条作废。对2015年1月28日收条没有卢生根的签字，三性均有异议，被上诉人与上诉人之间没有进行书面结算，上诉人不认可2015年1月28日的收条，这张收条是被上诉人胡要明单方制作，上诉人不知情，不能达到其证明目的。对证据二收到1万元是事实，但是收条后面注明的还欠4000元，不是上诉人所书写，并且在出具收条的时候没有这个还欠4000元这几个字。本院认证认为：对卢生根提交的证据一，贾日新、胡要明认可沪昆高铁通车的时间，可以作为卢生根主张过程竣工验收的时间；对证据二，贾日新、胡要明对证据的三性均有异议，证人未出庭作证，对该证词依法不予采纳。对贾日新、胡要明提供的证据卢生根签名的收条真实性予以确认，但其未提供结算以及付款完毕的凭证，对证据的证明目的依法不予采纳。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：上诉人卢生根与被上诉人胡要明签订的《沪昆客专附属工程劳务施工合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定。双方均已确认工程项目已经竣工，胡要明及其合伙人贾日新应该按照合同约定支付工程款。关于卢生根请求支付80公分以外砼平台工程款诉讼请求，据查，《沪昆客专附属工程劳务施工合同》第二项第4款条款适用“矩形沟85元/延米（含80公分以外75元/方，混凝土浇注、钢筋安装）”，字意明确，没有理解上的分歧，卢生根根据常理上的推断否认“含”的意思表示，依法不予支持，一审判决认定当事人没有约定2米砼平台计价方式，确定不应再另行计算2米砼平台项目的工程款，符合当事人的合同约定，依法予以维持。上诉人卢生根主张逾期利息的诉讼请求，合同约定全部竣工验收后再支付工程款的10%结清，卢生根主张从沪昆高铁高安段于2014年9月16日开通运营的时间为逾期利息计算的起算点，有事实依据，依法予以支持。卢生根主张以18,000元及2米砼平台工程款为计算逾期付款利息，现2米砼平台工程款依法不予支持，故以18,000元为基数计算逾期付款的利息。一审诉讼请求逾期利息为16,806元，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的以中国人民银行同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2014年9月16日起算至诉讼日2020年5月25日止的利息为7695元。一审判决认定基本事实清楚，但部分适用法律错误，部分处理结果不当，应依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初3321号民事判决；二、被上诉人胡要明、贾日新应于本判决生效之日起十日内向上诉人卢生根支付尚欠工程款人民币18,000元及逾期付款的利息人民币7695元，共计人民币25,695元；三、驳回上诉人卢生根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1387，二审案件受理费938元，共计2325元，由上诉人卢生根承担600元，由被上诉人胡要明、贾日新共同承担1725元。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十六日法官助理杨金斗书记员陈娟