广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2880号 上诉人（原审被告）：容榕，男，1985年3月29日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨双玮，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桂林利昌生态农业开发有限责任公司,住所资源县科技局**。统一社会信用代码：91450329667035121M。 法定代表人：潘基星，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：蒋四元，男，1962年5月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：周**，广西千里目律师事务所律师。 原审被告：广西正地建设发展有限公司，住所广西玉林市桂安街**。统一社会信用代码：91450900200444546H。 法定代表人：李继孟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁志贵，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：文翎，男，该公司副总经理。 上诉人容榕、桂林利昌生态农业开发有限责任公司（以下简称利昌公司）因与被上诉人蒋四元、原审被告广西正地建设发展有限公司（以下简称正地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 容榕、利昌公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人蒋四元的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人容榕提交的广西国联测绘工程有限公司出具的《建筑面积计算书》认定与本案待证事实没有关联性，事实认定错误。（一）《建筑面积计算书》的作出程序合法，鉴定人具有鉴定资质，是客观的、真实的。资源县不动产登记局以《建筑面积计算书》为依据办理房屋产权登记，确认资源县房屋（以下简称涉案1＃）的实际面积为18310.01㎡。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，资源县不动产登局对涉案1＃面积的确认是国家机关依职权审核制作的，具有更高的可信度，证明力大于《1＃楼总工程款》。应以资源县不动产登记局办理房屋权属登记所载面积18310.01平方米为准。（二）根据双方签订的《工程项目劳务分包施工协议书》对涉案工程单价作出约定，约定采用固定价格大包干，包干价按建筑面积425元／平方米计算，可得出涉案1号楼工程款7781754.25元（＝18310.01㎡×425元／㎡）。二、上诉人容榕已将被上诉人蒋四元所做涉案1号楼的劳务工程费用结清，被上诉人蒋四元的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）根据合同约定，案涉1号楼工程款为7781754.25元，上诉人已支付被上诉人7900194元，超过应付工程款。（二）上诉人与被上诉人蒋四元至今仍未就涉案工程实际结算。上诉人并没有授权王志刚有权就涉案1＃进行工程结算，上诉人对王志刚无权限作出的结算不认可。（三）一审法院确认阳台增加工程量37548.5元、钢梯改为混凝土楼梯18000元、4及8层以上露台、外墙批灰差价、外架40000元作为被上诉人蒋四元施工部分，无事实和法律依据。涉案1＃结算单没有上诉人容榕、利昌公司确认，不能作为确认被上诉人蒋四元工程量的依据。（四）上诉人容榕支付被上诉人蒋四元的款项应予扣除。1、根据上诉人容榕与被上诉人蒋四元签订的《工程项目劳务分包施工协议书》第三条第2项、第8项，第六条第2项可知，被上诉人蒋四元采用固定价格425元／㎡包工包料施工，施工所需要的大型机械设备包括但不限于塔吊、地泵等均由被上诉人蒋四元承担使用费。一审审理中，上诉人容榕提交的收据与银行流水形成印证，上诉人容榕已实际支付涉案1＃工程的地泵及塔吊租赁费的事实。上诉人容榕已对代被上诉人蒋四元支付塔吊租赁费的基本事实完成举证责任，被上诉人蒋四元否认的，应当提供证据证实其自行支付塔吊及地泵费用。且在《ｌ＃楼总工程款》也有标明“塔吊跟地泵费待算清再确定”，表明被上诉人蒋四元并未向上诉人容榕支付过塔租赁费及地泵费用。综上，被上诉人蒋四元应按合同约定承担涉案1＃泵及塔吊租赁费、人工费等，并在应付工程款中予以扣除。2、一审法院并未将上诉人容榕代付的有关款项，包括王志刚代付2单元基础款180000元、容榕预付工程款120000元、王志刚代付黄保村村民黄民兴房屋损失费2000元计入上诉人容榕已付款项。王志刚代付2单元基础款180000元应纳入上诉人容榕应付的总工程款中，一审法院以未经上诉人容榕授权的王志刚出具的《ｌ＃楼总工程款》未将此款列入上诉人容榕已支付给被上诉人蒋四元的款项中为由，没有认定该款为上诉人容榕应支付的案涉ｌ＃工程的款项，于法无据。因为根据《工程项目劳务分包施工协议书》第三条约定被上诉人蒋四元是以固定综合单价包干的形式承包，故上诉人支付的180000元工程款即为涉案1＃工程款的一部分。如果被上诉人否认该款不属于案涉工程的部分款项，应提供证据予以证明。上诉人容榕委托王志刚支付劳务费4万元及委托莫千宏支支付劳务费8万元，合计120000元应纳入上诉人容榕应付的总工程款中，一审法院没有认定上述事实，属于事实不清。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 蒋四元辩称：一、原判认定事实清楚。1、《建筑面积计算书》与本案没有关联性。首先《建筑面积计算书》是上诉人单方委托测绘公司，为办证而作出；其次，被上诉人施工的实际面积要大于测绘而积（测绘面积没有将4、5、6、7、8共五层的阳台面积测绘进去）；第三，双方并没有约定将测绘面积作为结算依据；第四，测绘面积早在2018年1月30日已经作出，但上诉人一直按实际面积进行结算，没有按照测绘面积进行任何结算。直到在被上诉人起诉后，上诉人突然要求按《建筑丽积计算书》进行结算，此举有违公平、诚信原则。2、1#楼已经实际结算，结算单合法有效。被上诉人在—审中提交的《1#楼总建筑面积》、《l#楼结算单》是利昌公司的工程管理人刘开有亲自计算、书写的；《1#楼总工程款》、《1#楼结算单》(2018、12、7)是容榕的工程管理人王志刚亲自计算、亲笔书写的。这四份结算单，内容真实，且其中内容前后连贯，互相印证。结算单是真实、合法、有效的。二、上诉人诉称，已经付清全部工程款，没有事实和法律依据。因上诉人恶意拖欠工程款，致使被上诉人无法发放民工工资，在2018年12月、2019年12月，被上诉人向资源县劳动监察大队投诉，2018年12月，政府动用应急保障资金，代为发放部分工程款，容榕的工程管理人王志刚2018年12月在劳动监察大队明确认可欠被上诉人100万元左右的工程款。（三）上诉人是否授权王志刚进行结算，那是上诉人内部管理问题，上诉人不能以此来对抗被上诉人，更不能以此对王志刚的结算不认账。（四）上诉人诉称的“应予扣除款项”，没有任何事实和法律依据。1、关于地泵使用费和塔吊费。双方的合同没有约定这两项费用要被上诉人承担，实际上，施工过程中，上诉人与被上诉人已经口头约定由被上诉人免费使用上诉人的地泵和塔吊。至于王志刚在《1#楼总工程款》中标有“塔吊跟地泵费待算清再确定”，但王志刚最后一份《1#楼结算单》里(2018、12、7）再也没有提到这两项费用，并且对《1#楼总工程款》的数据再次确认，明确表明：塔吊跟地泵费不需要被上诉人承担。首先，这18万元是利昌公司用来偿还其40万元欠款中的一部分的。其次，这18万元的给付在前，被上诉人与上诉人容榕的工程款产生在后。第三，2018年7月21日王志刚出具的《1#楼总工程款》中，并没有将该款列入容榕已经支付被上诉人工程款的款项中，说明该款不属于容榕接受工程后应付被上诉人的工程款。第四、利昌公司欠被上诉人40万元，不是工程款，而是人工费、材料费和误工费。3、上诉人诉称的“容榕预付工程款12万元、王志刚代付黄民兴房屋损失费2000元”，被上诉人均予以认可，并在原判中予以了扣减。4、原判认定，利昌公司代容榕付给庾超拆钢管架的5万元予以扣减。因利昌公司已经支付了5万元给庾超，被上诉人也支付了5万元给庾超，原判既然做了扣减，那么被上诉人只有另行再向庾超主张权利，要求返还。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 正地公司述称：容榕是正地公司内部承包人，潘基星是建设单位的总经理。正地公司跟蒋四元没有关系，其跟容榕的结算正地公司都没参与过。进度款从来没拨过给正地公司。刘开有是建设单位的代表，为什么要签这个结算单，应该是王志刚签就可以了，都是王志刚去搞结算，王志刚肯定有这个资格，当时刘开有肯定没有这个资格结算，所以正地公司对一审判决承担连带责任是不服的。 蒋四元向一审法院起诉请求：1、判决三被告依法连带给付原告劳务费819395元；2、本案诉讼费等均由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月8日，被告正地公司承包了被告利昌公司在资源县车田农资综合市场1#、2#、3#、4#、5#楼工程。被告容榕作为实际施工人，于2016年10月11日，与原告蒋四元签订了一份《工程项目劳务分包施工协议书》，协议约定：一、工程概况：1、资源县车田农资综合市场1#、2#、4#楼；二、总建筑面积约25000㎡（以甲方与开发商最终结算面积为准）；三、承包范围：2、机械设备（该工程乙方施工所需的所有大小机械与施工工具及部分甲方暂用机械）。四、承包方式：以固定综合单价包干的形式承包。六、工程价款：1、承包范围内土方以外工程：按合同采用固定价格大包干，包干价按建筑面积425元/㎡。协议签订后原告组织人员对1#楼进行施工，在施工过程中，被告利昌公司、正地公司均派驻人员进入工地负责工程的管理以及对已完成工程量进行结算。至2017年8月21日，原告蒋四元施工的1#楼竣工，经被告利昌公司、正地公司工程管理人员结算，1#楼总建筑面积为18504.05㎡。被告利昌公司工程管理人刘开有列出了1#楼结算单，结算单确认1、建筑面积：18504㎡×425元/㎡＝7864200元；2、阳台增加工程量：37548.50元；3、钢梯改为混凝土楼梯18000元；4、8层以上露台、外墙批灰差价、外架：40000元。合计：7959748.5元。扣除部分未做工程款216171.64元，余工程款为：7743576.9元。2018年7月21日，被告容榕的工程管理人王志刚对2017年8月21日被告利昌公司工程管理人刘开有作出的1#楼结算单的数额进行了确认。并将王志刚使用原告蒋四元模板费用29824元以及在被告容榕进驻工地前被告利昌公司欠原告的220000元1#楼原基础款均作为原告的收入，确定1#楼工程总价款为8209572元。同时列明应扣除以下款项：1、王志刚所做工程216171元；2、房租费18个月45000元；3、钢管超期费100000元；4、2017年春节已付110000元；5、钢管外架工钱99496元；6、回填卫生间9000元；7、杂工费用7020元；8、借款6078000元。合计被告容榕已支付给原告蒋四元工程款6664687元。事后被告容榕支付给原告120000元，原告予以认可，同时原告认可王志刚代付黄民兴房屋损失费2000元。2018年12月、2019年12月原告通过资源县劳动保障监察大队支付劳务费435490元。截至2019年12月底，原告蒋四元工程款应为987395元，但该款中包含应由利昌公司支付的1#楼原基础工程款220000元（已另案处理），扣除此款后，被告容榕尚欠原告蒋四元工程款为767395元。 另查明，被告正地公司承包被告利昌公司工程后，1#楼工程先由宁开成施工，因宁开成缺乏资金退出，由仲明刚和郭贵龙施工，仲明刚和郭贵龙也因缺乏资金退出，由卢成勇接手施工，卢成勇又因缺乏资金退出，再由被告容榕施工至工程竣工。原告作为实际施工人一直做到1#楼工程竣工。被告容榕以被告正地公司项目部的名义与原告蒋四元签订了《工程项目劳务分包施工协议书》。庭审中被告正地公司认可被告容榕与其是经济责任承包人，施工期间所需资金由被告容榕垫付，被告正地公司未收到被告利昌公司任何款项。 一审法院认为，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。在劳务合同中，合同的标的仅限于提供劳务，即仅是将人体自身的劳动力向接受者提供服务。而建设工程施工合同是指工程承包人按照与发包人约定，组织施工人对工程进行建筑营造或安装的行为，对建筑工程的营造或安装，不仅需要提供劳动力服务，还需要利用智力、技术和借助机械设备等其他外力作用，将物体凝结为劳动成果。由此可见，本案中原告蒋四元在该项工程施工中不是单纯以提供劳务而获取报酬，而是由其组织施工人按照合同约定，以包工的方式，通过营造行为完成工作成果，获取相应的报酬，其法律特征符合建设工程施工合同的特征。因此，该院立案时将案由确定为劳务合同纠纷欠妥，该案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。本案中被告正地公司从被告利昌公司取得工程后，将1#楼工程承包给被告容榕施工，而被告容榕又以被告正地公司项目部的名义与原告蒋四元签订《工程项目劳务分包施工协议书》，将工程分包给原告。被告正地公司与被告容榕之间名为经济责任承包关系，实为挂靠关系。由于原告蒋四元、被告容榕作为自然人，不具备承揽工程施工的资质，因此双方签订的《工程项目劳务分包施工协议书》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该工程已竣工验收合格并已投入使用，原告要求支付价款的请求应予以支持。本案争议的焦点为：一、原告所完成的1#楼的施工实际面积如何确定；二、1#楼工程款是否已经清算并全部结清；三、三被告对本案工程款是否应承担连带清偿责任。 一、关于原告所完成的1#楼的施工实际面积如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，原告蒋四元与被告容榕签订合同时约定承包方式为以固定包干价按建筑面积425元/㎡的形式承包，确定1#、2#、4#楼总建筑面积为25000㎡，原、被告在履行合同中，工程量虽有部分增加或减少，但三方对增加或减少工程都按工程进度进行了结算，并不影响按合同约定的包干价计算。因此双方应当按照合同约定的包干总价格结算工程款。况且，自2017年8月21日1#楼工程竣工之日起，发包人、承包人、实际施工人均按18504㎡的面积进行结算付款，故原告要求1#楼完成的建筑面积按18504㎡计算的意见予以采信。 二、1#楼工程款是否已经清算并全部结清的问题。1#楼工程竣工后，被告利昌公司、正地公司的工程管理员于2017年8月21日，就1#楼工程量进行了结算，确定建筑面积为18504.05㎡。同时被告利昌公司工程管理员刘开有对1#楼增加的工程量、改建、差价款都予以列明，确认工程款为7959748.5元，原告蒋四元、被告容榕、正地公司对此均未提出异议。2018年7月21日被告容榕的管理人在确定1#楼工程款时亦按照2017年8月21日被告利昌公司确定的工程量、价款进行计算，并将被告容榕已支付给原告的各项费用进行了列明，虽无原告的签名，但得到了原告的认可。因此2018年7月21日、12月7日，被告容榕的工程管理人王志刚所作的《1#楼总工程款》、《1#楼结算单》应视为对原告所做工程量及工程款的结算。被告容榕辩称，除原告认可被告已支付的款外，被告还支付了以下款项应从原告工程款中抵扣：1、王志刚代付2单元基础款180000元；2、利昌公司代付庾超拆钢管架费50000元；3、塔吊使用款279017元及地泵使用款、人员工资169000元。 1、被告容榕提出王志刚代付2单元基础款180000元是否应当扣除的问题。原告认可被告方支付了该款，但认为该款是支付原告为仲明刚、郭贵龙施工期间被告利昌公司承诺支付给原告的1#楼原基础工程款中的部分。该院认为，在2018年7月21日由被告容榕工程管理人王志刚出具的《1#楼总工程款》中并未将此款列入被告容榕已支付给原告工程款的款项中，说明该款不属于被告容榕接手工程后应付原告的工程款。因此，对被告容榕要求扣除该款的意见不予采信。2、被告容榕提出被告利昌公司代容榕付庾超钢管拆架费50000元应当扣除的问题。因双方对庾超拆除钢管架的费用应由原告承担无争议。在庾超拆除钢管架后，该款已由被告利昌公司代被告容榕垫付，原告认为该款已经由其支付给了庾超，属重复付款，但原告未提供已支付给庾超的证据。因此，对被告要求扣除该款的意见予以采信；3、对塔吊279017元及地泵使用款、人员工资169000元是否应从原告工程款中抵扣的问题。双方在合同中虽约定承包范围包括机械设备，并注明该工程乙方施工所需的所有大小机械与施工工具及部分甲方暂用机械。但被告容榕提供石泉兴、李世超的领条及银行明细并不能证明此费用用于支付原告蒋四元所做的1#楼工程使用塔吊、地泵的费用。在支付宁开成的塔机款中，银行明细显示支付的是3号楼塔吊尾款，故被告容榕要求从原告工程款中扣除塔吊及地泵使用款、人员工资的意见缺乏证据证实，该院不予采信。故截至2019年12月底被告容榕尚欠原告1#楼工程款767395元，扣除被告利昌公司代容榕付庾超钢管拆架费50000元，实际还欠原告的工程款717395元未结清。 三、三被告对本案工程款是否应承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告容榕虽以被告正地公司项目部的名义将工程发包给原告施工，但被告容榕与被告正地公司之间系挂靠关系，因此被告正地公司应对被告容榕所欠工程款承担连带责任。被告利昌公司作为发包方，未提供已支付完工程款的相关证据，因此应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。 综上所述，该院认定被告容榕尚欠原告蒋四元所做1#楼工程价款为717395元（8209572元－预付工程款6664687元－容榕支付原告120000元－监察大队代付款435490元-应由利昌公司支付的1#楼原基础工程款220000元代付黄民兴房屋损失款2000元－代付庾超拆钢管架费50000元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告容榕支付原告蒋四元工程款717395元；二、被告广西正地建设发展有限公司对被告容榕应付工程款承担连带清偿责任；三、被告桂林利昌生态农业开发有限责任公司在欠付被告容榕工程价款范围内对原告蒋四元工程款承担清偿责任；四、驳回原告蒋四元其他诉讼请求。本案受理费11994元，由原告负担1494元，被告容榕、广西正地建设发展有限公司承担10500元。 本院二审期间，上诉人利昌公司、容榕围绕上诉请求提交了如下证据：一、2019年12月4日蒋四元出具的承诺书复印件，该承诺书中载明，2019年12月4日后，利昌公司、容榕、正地公司按照车田枫林阁项目蒋四元班组民工工资表发放完民工工资后，蒋四元同意以750000元作为其与容榕、潘基星、王志刚、正地公司、利昌公司之间的最终工程结算款；二、2019年12月17日资源县公安局对蒋四元的询问笔录复印件，蒋四元陈述其与容榕对塔吊和地泵使用费等有异议，证明蒋四元确未将塔吊和地泵使用费支付给利昌公司、容榕；三、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表复印件，证明利昌公司的项目负责人是张军，正地公司的项目负责人是徐春香，刘开有、王志刚无权对外作出结算承诺的事实。经组织质证，蒋四元的质证意见为：对证据一承诺书不予认可，认为已撤回未生效；对于证据二询问笔录的证明目的不予认可；对证据三证明目的不予认可，张军等不是工地的实际负责人。正地公司表示对证据不清楚，由法院认定。经审查，证据一承诺书上注明“原件蒋四元已拿回”，故该承诺书不生效，本院不予采信；证据二证明双方对塔吊和地泵使用费存在争议，本院予以采信；对于证据三，因为利昌公司法定代表人潘基星在一审中已认可刘开友系其聘请的工程师、王志刚系容榕的工地管理人，王志刚亦认可系容榕的工地管理人，且相关的工程量清单、结算单等均有刘开友、王志刚的签名，故对证据三本院不予采信。 蒋四元对其主张提供了石泉心的名片、石泉心在桂林八里街店面的照片、合山市南海区韩宇建筑机械有限公司的公司简介、联系方式、工商信息和基本资料，拟证明上诉人是购买地泵而非租用。因石泉心未出庭作证，无法核实真实性，该证据无法证实利昌公司、容榕购买了石泉心出售的地泵的事实，故对该证据本院不予采纳。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2018年7月21日王志刚出具的《1#楼总工程款》载明“3.1号楼原来基础￥220000元（注这是蒋四元跟潘基星关系）......总计8209572元-6664687元=1544885元。注：（此款其中220000元不在容榕所付工程款内）(塔吊跟地泵费待算清再确定)”。2018年12月7日，王志刚出具的《1#楼结算单》载明工程款为1544885元，其中只注明扣除潘基星多付庾超的50000元、容榕支付的120000元。利昌公司法定代表人潘基星在二审询问中认可本案中王志刚代付的180000元与另案蒋四元起诉利昌公司欠款一案中所付的180000元系同一笔款项。该款蒋四元在另案中作为已付款已扣除。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、应以测绘结果还是以被上诉人提交的结算单作为结算依据？2、涉案工程款是否已经给付完毕？ 本院认为，关于争议焦点一。关于涉案工程款的结算，容榕与蒋四元未约定以测绘的房屋建筑面积作为结算依据，且测绘结果于2018年1月30日作出，容榕的工程管理人王志刚于2018年7月21日对2017年8月21日利昌公司工程管理人刘开有作出的1#楼结算单的数额进行确认，同时确定了1#楼工程总价款为8209572元，并列明应扣除的款项。由此说明，即使测绘结果出来后，容榕的工程管理人王志刚仍然未以测绘结果面积作为结算依据，而是以其认可的实际工程量作为结算依据。现容榕、利昌公司要求以广西国联测绘工程有限公司作出的《建筑面积计算书》作为结算依据，无事实和法律依据，本院不予支持。2018年7月21日、12月7日，容榕的工程管理人王志刚对涉案工程作出《1#楼总工程款》、《1#楼结算单》，该结算文件得到蒋四元的认可，因此，《1#楼总工程款》、《1#楼结算单》应视为容榕接手工程后蒋四元所做涉案工程工程量、工程款的结算文件。容榕、利昌公司上诉称，未授权刘开有、王志刚进行工程量、工程款结算，其二人出具的结算文件均不予认可。一审中，容榕、利昌公司对刘开有、王志刚作出结算文件的权限均未提出异议，且从一审中蒋四元提交的劳动保障监察调查（询问）笔录及一审庭审笔录中可以看出，利昌公司法定代表人潘基星认可刘开友系其聘请的工程师、王志刚是容榕全权委托的管理人员，并表示所有的工资表及结算单只要王志刚签字认可其都认可，因此，一审判决以王志刚对涉案工程作出的《1#楼总工程款》、《1#楼结算单》作为结算依据并无不当。 关于争议焦点二。一审判决已经根据容榕的工程管理人王志刚所作的《1#楼总工程款》、《1#楼结算单》以及容榕提出的应扣除款项进行了计算，根据该院计算，容榕还未付清工程款，还应支付蒋四元工程款717395元，具体计算过程和理由本院不再赘述。利昌公司、容榕提出：1、阳台增加工程量37548.5元、钢梯改为混凝土楼梯18000元、4及8层以上露台、外墙批灰差价、外架40000元不应计算在蒋四元施工范围内；2、塔吊、地泵使用费应予扣除；3、王志刚代付2单元基础款180000元应予扣除。上文中，本院已阐述清楚应以王志刚对涉案工程作出的《1#楼总工程款》、《1#楼结算单》作为结算依据。《1#楼总工程款》中虽注明“塔吊跟地泵费待算清再确定”，但其后的《1#楼结算单》中只注明扣除潘基星多付庾超的50000元、容榕支付的120000元，并不包含前述费用。利昌公司、容榕提出的异议项，均未在结算文件中列明，现蒋四元不予认可，应以结算文件为准；尤其是其中的180000元在王志刚出具的《1#楼总工程款》已载明1号楼原来基础220000元未包含在内，即180000不构成本案工程款给付的构成部分。利昌公司、容榕的上诉理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，上诉人容榕、桂林利昌生态农业开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11994元，由上诉人容榕、桂林利昌生态农业开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 徐 刚 审 判 员 李文练 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍