浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复73号 复议申请人（异议人、被执行人）：徐有智，男，1956年7月31日出生，汉族，住金华市婺城区。 申请执行人：杨家梅，男，1964年8月17日出生，汉族，住天台县。 被执行人：陈立灶，男，1962年10月9日出生，汉族，户籍所在地天台县，现住金华市婺城区。 复议申请人徐有智不服天台县人民法院（2020）浙1023执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院天台县人民法院在执行申请执行人杨家梅与被执行人徐有智、陈立灶合同纠纷一案中，于2020年6月3日作出（2017）浙1023执1845号之四执行裁定，拍卖被执行人徐有智所有的坐落在金华市××商城××幢2-201室、2-301室房屋。异议人徐有智不服，向天台县人民法院提出书面异议，请求停止拍卖该房屋，并按照二被执行人各承担一半执行标的金额的事实分别执行。异议人认为，本案债务为异议人与陈立灶二人的按份共同债务，异议人只需按份承担一半的责任；裁定拍卖的房屋价值与异议人尚需履行的金额相差悬殊，不符合比例原则；仅对异议人执行而不对陈立灶执行，属于选择性执行。申请执行人杨家梅辩称，生效判决明确由二被执行人共同偿还款项，其任何一人均有义务偿还全部款项。至于其内部之间如何分担，与申请执行人无关，也与本次执行无关。 天台县人民法院查明，原告杨家梅与被告陈立灶、徐有智合同纠纷一案，该院于2017年2月17日作出（2016）浙1023民初3053号民事判决书，判令“限被告徐有智、陈立灶于本判决生效之日起十日内支付原告杨家梅股权转让款人民币825000元并赔偿利息损失（利息损失自2016年4月27日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。”后异议人不服，上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）浙10民终601号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，因二被告未自觉履行，原告杨家梅向天台县人民法院申请执行，该院于2017年6月28日立案执行，同日该院作出（2017）浙1023执1845号执行裁定书，冻结、划拨被执行人陈立灶、徐有智的银行存款人民币920000元，或查封、扣押其相应价值的财产。立案后，该院于2017年8月2日执行到位233654元，2017年9月27日执行到位100000元，2017年10月26日执行到位150000元，2018年3月12日执行到位15000元，余款未执行到位。故该院于2020年6月3日作出（2017）浙1023执1845号之四执行裁定书，裁定拍卖被执行人徐有智所有的坐落在金华市××商城××幢2-201室、2-301室房屋【权证号码：××、金市国用××第××号；××、金市国用××第××号】。截止2020年8月11日，该案未清偿本金为406790.84元、利息58841.48元、延迟履行利息101851.2元，合计567483.52元。 天台县人民法院另查明，被执行人徐有智所有的坐落在金华市××商城××幢2-201室土地使用面积为30.91平方米，建筑面积为187.49平方米，存在抵押权利人，抵押权利人为台州银行股份有限公司金华分行，抵押方式为最高额抵押，被担保债权数额为67万元；坐落在金华市××商城××幢2-301室土地使用面积为25.65平方米，建筑面积为155.69平方米，存在抵押权利人，抵押权利人为台州银行股份有限公司金华分行，抵押方式为最高额抵押，被担保债权数额为66万元。经向国家税务总局金华市税务局第二税务分局询价，执行人徐有智所有的坐落在金华市××商城××幢2-201室房屋最低评税价格为2149760.34元。 天台县人民法院再查明，经执行系统关联查询，被执行人徐有智在金华市尚有（2018）浙0702执2489号案件未执毕。被执行人陈立灶名下暂无可供执行财产。 天台县人民法院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中该院依据已发生效力的（2016）浙1023民初3053号民事判决书，对被执行人徐有智名下房产进行查封、拍卖，于法有据，故对异议人要求停止拍卖异议人徐有智所有的坐落在金华市××商城××幢2-201室、2-301室房屋的请求，该院不予支持。（2016）浙1023民初3053号民事判决书判令异议人徐有智、被执行人陈立灶承担共同偿还责任，并未就二被执行人份额进行细分，故申请执行人有权要求任何一人偿还全部款项，至于异议人徐有智、被执行人陈立灶之间份额如何确定，既不属于执行异议的受案范围，也不能对抗第三人，宜另案解决。至于异议人所提的超标的问题，财产的评估价格并非财产的实际成交价格，被执行人徐有智名下二套房屋较大的一套，即坐落在金华市××商城××幢2-201室最低评税价格为2149760.34元，若经一拍、二拍流拍，进入变卖阶段，最低成交价格可为1203865.8元，且被执行人徐有智的妻子陈玉星称上述房产其系共有人，享有份额，但至今未提出相关析产诉讼。被执行人徐有智称上述房产抵押已付清但未向该院提交充分有效的证据予以证明。综合考量上述房产存在的共有权人、抵押、拍卖情况及被执行人徐有智存在的可能涉案的情况，该单套房产未必足额清偿本案债务，故该院认为本案并未存在明显超标的查封情形。且该院在处置过程中采取优先处置其中一套面积较大的房产（即金华市××商城××幢2-201室），若拍卖金额足以清偿本案，即停止对其他房产的处置，最大限度保护被执行人徐有智的利益。该院曾于2018年对被执行人陈立灶作出拘留决定并进行网上布控，同时，该院下达的查封裁定金额系根据执行标的而定，并非实际已控制财产，异议人认为该院存在选择性执行与事实不符。 2020年8月17日，天台县人民法院作出（2020）浙1023执异18号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人徐有智的异议。 复议申请人徐有智不服异议裁定，向本院提出复议申请，请求：1.依法裁定撤销（2020）浙1023执异18号执行裁定；2.依法裁定复议申请人与被执行人陈立灶各按份承担一半的执行标的额；3.依法裁定停止拍卖复议申请人所有的坐落在金华市××商城××幢2-201室、2-301室房屋。事实与理由：2014年11月28日，徐有智、陈立灶和杨家梅三人签订一份退股协议，徐有智、陈立灶同意杨家梅退出浙江醉美文化传播有限公司股份，付杨家梅82.5万元投资款。该投资款实际上理应由公司付给杨家梅，但天台县人民法院一审判决由徐有智和陈立灶共同偿还，台州市中级人民法院二审予以维持。尽管如此，由于生效判决载明杨家梅将其股权转让给了徐有智和陈立灶二人，而协议书中没有约定具体的转让份额，徐有智和陈立灶二人又系投资比例相同的各自独立的自然人股东，所以徐有智和陈立灶应各受让杨家梅一半的退股份额，杨家梅不能要求徐有智独自一人承担责任。异议裁定认为申请执行人有权要求任何一人偿还全部款项，明显忽视了业已存在的“协议”这一基础法律关系，适用法律错误，应予纠正。根据债务履行情况，徐有智尚需支付给杨家梅224448.5元及其合理的利息，而天台县人民法院拍卖的两套房产总价值680多万元，两者相差悬殊，不符合比例原则。况且复议申请人愿意用现金偿还该224448.5元款项，而异议裁定表明天台县人民法院的执行缺乏人性化。 申请执行人杨家梅书面辩称，生效判决明确由徐有智、陈立灶共同偿还款项，那么徐有智或者陈立灶任何一人均有义务偿还申请执行人经判决确定的全部款项。至于徐有智与陈立灶内部之间如何分担，与申请执行人无关，与本次执行也没有任何关系。本案执行已经三年之久，但徐有智至今未完全履行，坐拥巨额房产却一直逃避履行法律义务。请求依法驳回徐有智的复议请求。 经审查，本院对异议裁定认定的事实予以确认。另查明，2020年8月10日，执行法院对徐有智及其妻陈玉星进行了询问，陈玉星表示其系案涉房屋的共有人。 本院认为，本案争议的焦点是：能否就全案债务执行复议申请人财产；对案涉房屋的执行是否属于明显超标的执行。首先，关于能否就全案债务执行复议申请人财产问题。作为本案执行依据的生效判决，明确判令徐有智、陈立灶支付杨家梅股权转让款人民币82.5万元并赔偿利息损失，即由徐有智、陈立灶二人共同偿还全部款项，并未确定其二人各自应承担的债务金额或份额。故执行法院按照生效判决的确定，在全案债务范围内，既可以向徐有智执行，也可以向陈立灶执行。徐有智认为本案债务属于其与陈立灶一人一半的按份共同债务，系其对债务人之间法律关系的主张，不能在执行程序中处理确定，且不能对抗作为债权人的申请执行人。因此，基于被执行人陈立灶名下暂无财产可供执行，执行法院按照生效判决确定的内容，就全案债务对复议申请人的财产予以执行，并不违反法律规定。复议申请人主张其在本案执行中仅需承担一半债务，没有法律依据，据此提出的复议理由，不能成立。其次，关于是否明显超标的执行问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案中，根据前期执行情况，至少尚有50多万元执行款未执行到位，而登记在复议申请人名下的被查封的两套房屋中价值较大的一套，虽然最低评税价格超过200万元，但考虑到在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素，且存在抵押、共有及复议申请人另有其他债务案件也在执行等情形，最终处置价款未必足以清偿本案债务。因此，执行法院查封案涉的两套房屋，不属于明显超标的额查封。而且，执行法院决定先处置其中价值较大的一套房屋，视情再决定是否需要处置其他房屋，已经对复议申请人的合法利益进行了保护。复议申请人认为其尚需履行的本案债务仅为224448.5元及其合理的利息，与事实不符；其虽然表示愿意用现金偿还224448.5元款项，但实际并未履行，不能因此阻却执行法院的强制执行。 综上所述，复议申请人的复议请求，理据不足，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回徐有智的复议申请，维持天台县人民法院（2020）浙1023执异18号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二〇年十月三十日 代书记员 章 瑜