河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初3808号原告（案外人）：河南嵩山建筑安装有限公司，统一社会信用代码：91410185170512367M，住所地：河南省安阳市解放大道**（原安阳县政府院内）。法定代表人：孙建文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。被告（申请执行人）：登封市源源建材销售有限公司，住，住所地：登封市北旨村一社会信用代码：914101857991659993。法定代表人：吕晓强，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓婉，河南国计律师事务所律师。被告（被执行人）：王巧红，女，汉族，1973年4月26日出生，住河南省偃师市。原告河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山公司）与被告登封市源源建材销售有限公司（以下简称源源建材）、王巧红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵩山公司的委托诉讼代理人蒋飞，被告源源建材的法定代表人吕晓强及委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼，被告王巧红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵩山公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令立即停止对从案外人嵩山少林武术职业学院（以下简称少林武院）处扣划的484,684元工程质量保修金的执行；解除对该484,684元工程质量保修金的冻结、扣划、扣留、提取等执行措施；2、请求人民法院依法确认从案外人少林武院处扣划的484,684元工程质量保修金归原告河南嵩山建筑安装有限公司所有；并将该484,684元工程质量保修金返还给原告河南嵩山建筑安装有限公司。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：登封市人民法院以（2018）豫0185民初2569号民事判决作为执行依据立案受理了被告（申请执行人）源源建材申请执行被告（被执行人）王巧红租赁合同纠纷执行一案［案号为：（2019）豫0185执1230号］。后作出（2019）豫0185执1230号执行裁定书，裁定“扣留、提取被执行人王巧红在河南嵩山少林武术职业学院的工程质量保修金”；及（2019）豫0185执1230号协助执行通知书，协助执行“扣留、提取被执行人王巧红在少林武院的工程质量保修金人民币510,530元”。于2020年6月30日再次作出（2019）豫0185执1230号之四执行裁定书，裁定“冻结、扣划、扣留、提取被执行人王巧红对第三人少林武院到期工程质量保修金484,684元”；并据此从案外人少林武院处扣划款项484,684元。原告嵩山公司得知上述情况后，立即提出执行异议，但法院于2020年9月14日向嵩山公司送达（2020）豫0185执异40号执行裁定书，驳回嵩山公司所提执行异议。嵩山公司认为，法院驳回其提出的执行异议缺乏事实和法律依据。具体理由如下：首先，嵩山公司是案外人少林武院处的工程质量保修金484,684元的权利人。2015年嵩山公司与少林武院签订《建设工程施工合同》，由嵩山公司承建少林武院图书馆B区、C区，5号教工宿舍楼劳务大清包工程。嵩山公司承接的上述工程完工后，虽未经竣工验收，但已实际投入使用，因此，依照合同相对性原则，涉案工程在少林武院处留存的工程质量保修金的权利人应为嵩山公司。即便王巧红系涉案工程的实际施工人，但也无法否定嵩山公司对涉案工程质量保修金的享有权利的事实。其次，2018年6月22日《还款保证书》不足以认定源源建材对涉案工程质量保修金享有执行权利。作为执行依据的（2018）豫0185民初2569号民事判决并未依据上述《还款承诺书》而判令嵩山公司对源源建材的债权承担责任。既然执行依据已否认了《还款承诺书》对嵩山公司的效力，而（2020）豫0185执异40号执行裁定书仍依据该《还款承诺书》驳回嵩山公司所提执行异议，先后矛盾。最后，作为涉案工程实际施工人的王巧红其应得工程款已清偿。一方面，少林武院先后多次出具证明，证明王巧红应得工程款已由少林武院支付完毕，不欠付王巧红任何工程款；而少林武院支付给工巧红的工程款并不包含涉案工程质量保修金。另一方面，（2020）豫0185民初1421号民事判决，在审理查明部分己查明“在（2018）豫0185民初4594号民事案件审理过程中，王巧红自认涉案工程发包方少林武院已将工程款对其全部结清”。综上，嵩山公司依法在法定期间内提出执行异议之诉。被告源源建材辩称，首先，王巧红是实际施工人，法院依法扣留的款项归王巧红个人所有。2015年11月16日，王巧红以嵩山公司的名义，与少林武院签订两份《建筑工程施工合同》，承建“图书馆C区、大学生创业中心B区”、“教职工住宅楼”工程。合同签订后，王巧红组织人力、物力、财力进行施工，整个工程全程均是由王巧红一人负责实施，工程验收时王巧红作为施工方签字，工程款打入了王巧红指定的银行账户，并由王巧红支配。可以说，除了王巧红借用嵩山公司的名义，与少林武院签订建设工程施工合同，并向该公司交纳管理费外，该工程和嵩山公司没有任何联系。上述事实，建设工程施工合同、王巧红自认、工程竣工验收清单、结算单、少林武院的证明、王光辉调查笔录等证据相互印证，足以证明，登封市人民法院（2017）豫0185民初1989号、（2018）豫0185民初2569号民事判决书作为生效的法律文书，查明：“王巧红没有建筑工程施工资质，其是借用嵩山公司的资质做建筑工程”，嵩山公司在开庭时也当庭承认王巧红系挂靠在该公司名下的涉案工程实际施工人。这些事实和生效的法律文书足以证明，法院扣留、提取的工程质保金属于王巧红个人所有，与嵩山公司没有任何关系。王巧红作为被执行人，法院扣留、提取该款项并无不当。其次，嵩山公司已经同意王巧红将涉案款项支付给源源建材。2018年6月22日，王巧红向源源建材作出《还款承诺保证书》，王巧红承诺“自愿将少林武术职业学院欠保证人的工程质量保修基金人民币510,530元转让给源源公司称以冲抵保证人欠源源建材租赁费49万元及违约金”，嵩山公司在该保证书上明确：“同意王巧红对源源建材的承诺，敬请少林武院妥善办理为盼”，该公司并加盖了公章。该公司的这一行为，表明其对涉案款项系王巧红个人所有没有异议，认可王巧红有权支配该款项，而且同意王巧红将款项支付给源源建材，但是在法院扣留、提取该款项后，该公司却提出异议。综上，法院扣留、提取被执行人王巧红在少林武院工程质量保修金484,684元有事实根据和法律依据，该款项与嵩山公司没有任何关系，法院作出的（2019）豫0185执1230号执行裁定书和协助执行通知书，及（2019）豫0185执1230之四执行裁定书认定事实清楚正确，适用法律正确，请依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告王巧红未到庭、未答辩、亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年11月16日嵩山公司与少林武院签订两份《建筑工程施工合同》，承建少林武院“职业学院图书馆C区、大学生创业中心B区”、“职业学院5#教职工住宅楼”。合同约定：“工程验收合格后支付至工程款总额的98%，余款在工程保修期满且无质量问题时一次付清，保修金不计利息。承包方式：包清工一次包定”。上述工程的实际施工人为王巧红，该事实已经被本院生效的（2017）豫0185民初1989号和（2018）豫0185民初2569号民事判决书予以确认。2018年6月22日王巧红作为保证人向源源建材出具还款保证书，载明“保证人自愿将职业学院（少林武院）欠保证人的工程质量保修金人民币510,530元转让给源源建材以冲抵保证人欠源源建材建筑设备机械租赁费49万元及违约金。并无偿协助源源建材在2020年1月31日前履行完毕”。嵩山公司在该保证书上签署“同意王巧红对源源建材的承诺，敬请少林武术职业学校（院）妥善处理为盼”，并加盖了公司公章。源源建材与王巧红租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）豫0185民初2569号民事判决，判决王巧红应予本判决生效之日起十五日内向源源建材支付租金49万元及违约金（按照年利率24%计算，自2018年5月29日起付至全部款项清偿之日止）。判决生效后，王巧红未履行生效判决所确定的义务。源源建材于2019年4月2日申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年4月17日作出（2019）豫0185执1230号执行裁定书及协助执行通知书扣留、提取被执行人王巧红在少林武院的工程质量保修金人民币510,530元；于2020年6月30日作出（2019）豫0185执1230号之四执行裁定书“冻结、扣划、扣留、提取被执行人王巧红对少林武院到期工程质量保修金人民币484,684元”，并向少林武院进行了送达，扣划484,684元，后少林武院向本院发函，称因工程质量问题，质量保修金已部分使用，多扣划了78,607元，本院将多扣划的78,607元退还后，实际扣划406,077元。后嵩山公司向本院提起执行异议，本院于2020年9月11日作出（2020）豫0185执异40号执行裁定书，裁定驳回嵩山公司的异议申请，后嵩山公司不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王巧红系涉案工程的实际施工人，依据嵩山公司与少林武院签订的《建筑工程施工合同》约定，质量保修金应视为合同应付工程款的一部分,该质量保修金在质保期届满，标的物的质量未出现问题或者维修，或虽进行了维修，但费用仍有剩余，少林武院应将剩余的质量保修金支付给实际施工人王巧红。且2018年6月22日王巧红向源源建材出具还款保证书中，嵩山公司亦同意王巧红对涉案质量保修金的处分。综上，河南嵩山建筑安装有限公司提供的证据不能证明其系涉案质量保修金的权利人，嵩山公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告河南嵩山建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费8570.26元，由原告河南嵩山建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨军献人民陪审员  耿进才人民陪审员  罗志宏二〇二〇年十月二十日书 记 员  乔梦亭