河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6907号 上诉人（原审被告）：河北榑皓节能门窗制造有限公司，住所地石家庄市裕华区宋营镇西仰陵村。 法定代表人：刘益水。 上诉人（原审被告）：刘益水，男，1961年2月17日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 上诉人（原审被告）刘增瑞，男，1980年12月11日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 上述三上诉人委托诉讼代理人：陈章岩，衡水市故城县政通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潘薇华，女，1965年8月17日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王珊，女，1989年8月29日出 生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张振伟，男，汉族1986年9月10日出生，住河北省石家庄市新华区，系王珊之夫。 委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。 上诉人河北榑皓节能门窗制造有限公司（以下简称榑皓公司）、刘益水、刘增瑞因与被上诉人潘薇华、王珊借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人榑皓公司、刘益水、刘增瑞共同委托诉讼代理人陈章岩、刘增瑞、被上诉人潘微华及其委托诉讼代理人贾海东、被上诉人王珊的委托诉讼代理人贾海东、张振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三上诉人榑皓公司、刘益水、刘增瑞的上诉请求：请求撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1878号民事判决书，依法驳回被上诉人诉讼请求或改判。事实和理由：上诉人与被上诉人从未订立借款合同，未对借款起止日期及借款利率进行约定，因此原审确定借款合同缺乏事实和法律依据。原审查明王振华向上诉人转款80万元，但判决上诉 人偿还借款1403817元，不符合事实，借条是上诉人的机器设备，大量原材料在租赁的王振华厂房扣押的情况下，王振华逼迫上诉人刘益水、河北博皓节能门窗制造有限公司写下的，当时王振华称“打完条，拉设备、材料。刘增瑞只是见证人，具体情况再说。上诉人的机器设备，大量原材料价值150万元，并且有一个工期较紧数额巨大的工程需要紧急赶工，被逼无奈写下的，为防止王振华要赖，当时我们还给她偷着录了音，因手机损坏，正在修复中。上诉人偿还王振华借款55万元，法院未予审理，不符合法律规定。上诉人刘益水是公司法定代表人和股东，该借款是公司借款，公司是有限责任公司，股东不应承担责任，法院分配举证责任错误。适用法律错误。上诉人刘增瑞在借条上是作为见证人签字的，“保证人”这几个字是王振华后来签上去的。法院认定为连带保证是错误的。假使刘增瑞是保证人，因第一笔借款发生在2012年，新借条未约定保证期间，刘增瑞的保证期间也超过了六个月的期限，刘增瑞也不应承担连带责任。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。 被上诉人潘薇华、王珊答辩称，上诉人于2016年11月30日向原告出具借条，是经过双方对以往的借款本金和利息进行结算后出具，三上诉人在出具借条时原告未对其采取被迫和其他手段，因为被上诉人在事后未向公安机关报案，也未向人民 法院提起撤诉申请，属于根本不存在的被迫的情况。本案已在一审庭审中上诉人放弃了原审的诉求答辩，其在无新证据的情况下，再次以同样的理由上诉完全是无理阐述，违背诚信以达到拖延还款的不良目的。第三，根据双方的账目及交易状态证实，上诉人刘益水和刘增瑞在公司经营期间使用其个人账户接收款项，并且也未向法院提交证据证明公司财产独立于其个人财产。刘益水、刘增瑞既是公司高级管理人员，又是公司的股东，应视为公司和个人财产混同，故应该承担连带还款责任。刘增瑞无论是作为借款人还是作为担保人，均应该依法承担连带还款责任，故请求法院依法驳回上诉人的诉求。 被上诉人潘薇华、王珊向一审法院请求：1、判令三被告连带给付原告借款本金1403817元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计算至给付为止）；2、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月份-2013年6月份期间，被告榑皓公司因公司经营发展需要资金，向王振华累计借款800000元，当时约定年利息为24%，王振华按约将款项转至被告刘益水和被告刘增瑞名下。2016年11月30日，双方对借款本金和利息进行结算后，被告榑皓公司欠王振华款1403817元，王振华同意将该笔款项再次出借给被告榑皓公司，并有被告榑皓公司、被告刘益水及被告刘增瑞（保证人）为王振华出具借条，借条载明：“今向王振华借款1403817元，借款人刘益水并盖有河北 省博皓节能门窗制造有限公司印章，保证人刘增瑞”。现王振华多次催促三被告返还所借款项，三被告迟迟未能给付。又因被告刘益水、被告刘增瑞是被告榑皓公司高级管理人员，又是公司股东，二人又是父子关系，在公司经营期间财产混同。根据相关法律规定，三被告应承担连带给付责任。 一审法院认定事实：被告榑皓公司租用王振华房屋用于公司经营，被告刘益水系被告榑皓公司法定代表人，被告刘增瑞为被告榑皓公司股东。被告榑皓公司在经营期间多次向王振华借款。王振华于2012年10月22日转账100000元至被告刘增瑞账户，于2012年11月21日、2012年11月22日、2012年12月29日、2013年6月5日、2013年6月12日分别转账200000元、200000元、100000元、100000元、100000元至被告刘益水账户。2016年11月30日，王振华与被告对借款本金及利息进行了结算，合计为1403817元，被告榑皓公司向王振华出具《借条》，该《借条》写明“今向王振华借款1403817元，借款人刘益水，（并加盖河北榑皓节能门窗制造有限公司公章），保证人刘增瑞”。王振华于2019年2月21日死亡，由继承人潘薇华、王珊。王振华系原告潘薇华之夫，系原告王珊之父。2013年7月14日至2016年3月15日被告刘益水共向王振华转账80万元。原告潘薇华、王珊主张转账中的80万元中有被告向王振华支付的房租、利息及其他短期小额拆借款。被 告刘益水提交的转账记录中部分转账说明中载有“房租”、“还款”字样。另查明，被告榑皓公司成立于2012年5月4日，股东为被告刘益水、被告刘增瑞。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间的借贷关系是否成立。被告榑皓公司多次向王振华借款，被告刘益水与王振华之间存在多次的银行往来流水记录，后经双方结算将借款利息计入本金，被告榑皓公司共计欠王振华借款1403817元，并出具借条，故被告榑皓公司与王振华之间的借贷关系依法成立。自然人之间的借贷关系自收到借款之日起成立。虽被告榑皓公司与王振华在2016年11月30日出具借条之前未书面约定利息，但原告主张被告与王振华在借条中约定的借款数额系本息合计金额总数，其主张符合法律规定，故本院对借款事实及借条中确认的数额予以确认。因双方在结算时未约定还款期限，原告可随时要求偿还，但应给被告榑皓公司合理期限。又因双方在结算时未约定利息，且原、被告出具借条时已经将借期内利息计算在本金数额内，现原告要求被告榑皓公司支付借款利息，应不予准许。被告刘益水作为公司法定代表人及股东，使用其个人账户接收、偿还王振华的借款，被告刘益水未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应认定被告刘益水与被告榑皓公司的财产混同，原告要求被告刘益水与被告榑皓公司共同承担还款责任，本院予以支持。 当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。被告刘增瑞作为保证人在借条上签字，未明确保证方式，依法视为连带责任保证，应当承担连带偿还责任。被告提交银行流水证明其向原告偿还借款本金的事实，但被告未出庭无法证明具体还款数额，及原告主张被告向原告转款为房租、短期拆借的其他借款。且被告提交的银行流水中含有支付租金、拆借资金、借款利息的字样，不能证实系偿还本案中王振华出借的借款，而且被告提交的银行流水的时间均是在出具借条时间之前，应视为结算时已经计算在内的款项，被告在借条上签字确认，视为对借款本金数额的认可，故其抗辩本院不予采纳。原告所诉逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院支持以1403817元为本金，自起诉之日至还清还清还款之日止，按照年息6%计算。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十 条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下一、被告河北榑皓节能门窗制造有限公司、被告刘益水在本判决生效之日起十日内共同偿还原告潘薇华、王珊借款1403817元及利息（以1403817元为本金，自起诉之日至还清还清还款之日止，按照年息6%计算）；二、被告刘增瑞对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费17434元，由被告河北榑皓节能门窗制造有限公司、刘益水、刘增瑞负担。 本院二审中双方均认可借款利率为年利率24%。榑皓公司自认其偿还的55万元中的45万元系房租，10万元系偿还的借款本金（2013年10月24日支付）。被上诉人主张该10万元偿还的借款利息。 本院认为，上诉人主张偿还了被上诉人借款10万元，其他45万元为租金，被上诉人认可，但双方对10万元抵充性质有异议。双方均认可借款年利率24%，并于2016年11月30日进行了结算，榑皓公司尚欠王振华1403817元，该10万元还款发生在2016年11月30日之前，即已结算，该结算金额不违反法律规定。被上诉人主张的按照年利率6%计算1403817元的利息低于以80万元（或70万元）按照年利率24%计算利息，一审 认定以1403817元按照年利率6%计算利息并无不当。 刘益水作为公司的法定代表人及股东，虽然使用个人账户接收、偿还王振华的借款，但并不足以构成《中华人民共和国公司法》第二十条规定情形，但其出借个人账户，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借银行账号的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，故刘益水仍应承担连带偿还责任。2016年11月30日的借条中刘增瑞为保证人，刘增瑞无证据证明“保证人”三个字系他人所写，故本院对其真实性予以认定。本案中该借条系双方对借款的结算，并未约定还款期限，债权人可随时主张，故上诉人主张保证期间已过刘增瑞免责本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,434.0元，由上诉人河北榑皓节能门窗制造有限公司、刘益水、刘增瑞负担； 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二〇十月十二日 书记员  王金兰