江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1721号 原告（反诉被告）：上高县亿哈购经营部，住所地：上高县城商城中心，统一社会信用代码：92360923MA38ENF8X3。 经营者：付仁光，男，1973年6月18日生，汉族，上高县人，住上高县。 委托诉讼代理人：付海波，男，1983年2月15日生，汉族，上高县人，住上高县，自由职业，特别授权，系付仁光侄子。 被告（反诉原告）：晏红英，女，1990年8月7日生，汉族，上高县人，住上高县。 被告（反诉原告）：王初发，男，1987年9月4日生，汉族，上高县人，住上高县。 两被告共同委托诉讼代理人：刘金生，江西省嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。 原告（反诉被告）上高县亿哈购经营部（以下简称亿哈购经营部）与被告（反诉原告）晏红英、王初发买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高县亿哈购经营部的委托诉讼代理人付海波，被告晏红英及被告晏红英、王初发的共同委托诉讼代理人刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿哈购经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告副食品货款人民币63157元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月21日，两被告（系夫妻关系）共同在原告处所购副食品，总金额为人民币63157元，被告晏红英在原告账本上签字确认，没有约定具体的付款时间。但两被告所购原告的副食品至今7个多月而货款分文未付，已构成违约，故原告诉至法院，请求支持诉请。 被告晏红英、王初发辩称，１、买卖合同必须具备价格条款，而本案原告提供的合同没有价格条款，且不是双方签字，当事人没有形成任何的买卖合同，因此，本诉的买卖合同不成立，不属于买卖合同，原告的本诉请求依法不能得到支持，请求法院依法驳回。２、原告对本诉部分的陈述是虚假陈述，由于原告欠被告6220元费用一直没有返还，被告得知原告亿哈购经营部停止经营后，扣押了原告一些物品，在法律上扣押物品不是合法的，该扣押物品的自我行为，是被告为了要求原告偿还欠款。原告提供的证据上被告晏红英只签署物品的名称和数量，没有价格确认，后面的价格是原告添加的，总价也是后面写的。由此可见原告提供的证据是编造的不属于合法有效。３、被告王初发不是本案被告，应依法驳回对被告王初发的起诉，被告王初发在所有的证据中没有签字，不是本案适格当事人。综上所述，本案不属于买卖合同，系物品扣押和欠款纠纷，依法应当驳回原告诉请。 反诉原告晏红英、王初发向本院提出反诉请求：1、撤销反诉原告与反诉被告之间于2019年12月21日的货物抵偿行为，判令反诉被告返还和支付原告的营销押金及货款合计6220元，反诉被告清单上所列货物由反诉原告返还给反诉被告；2.本案的案件受理费（包括本诉和反诉）由反诉被告承担。事实和理由：2018年9月27日，付仁光以反诉被告的名义收取反诉原告的营销服务押金5000元，约定由反诉原告向其供货物，但在收取了反诉原告的货物后，并未履行约定。反诉被告在注册成立不久就不能依约支付货款，在众多供货商向其追债的情况下，付仁光便以货物冲抵所欠货款。反诉原告持反诉被告付仁光所出具的5000元收款收据及1220元货款欠据，要求付仁光付款，但付仁光却以无钱为由拒绝支付，故反诉原告也与其他供货商一样从其经营场所提取部分货物（见清单）作为扣押。反诉被告为此报警，公安派员到达现场处置，反诉原告出具了一份品名和数量的扣押货物清单，清单上并无商品价格，该清单并非法律意义上的买卖合同，不符合《中华人民共和国合同法》中买卖合同的构成要件，仅是反诉原告要求反诉被告支付所欠反诉原告的钱款所采取的措施，现所有扣押物品原封未动，只要反诉被告将所欠反诉原告6220元支付给反诉原告，反诉原告可将清单上的货物原物归还。综上所述，反诉原告与反诉被告之间并非买卖合同关系，因此，反诉原告请求人民法院在驳回反诉被告本诉请求的同时，要求反诉被告支付所欠反诉原告6220元欠款，反诉原告则将所扣押的物品原物返还给反诉被告。 反诉被告上高县亿哈购经营部辩称，王初发于2018年9月27日向亿哈购经营部交纳的营销推广服务费5000元是不能返还的，理由是营销推广服务费是亿哈购经营部收取的店铺占地费、人员推广费、亿哈购网上广告费等费用，而不是营销服务押金。亿哈购经营部欠晏红英的货款1220元属实。 本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，王初发欲在亿哈购经营部铺货销售盘中餐食用油，向亿哈购经营部支付了营销推广服务费5000元，并开具了收据。后王初发向亿哈购经营部提供盘中餐食用油，亿哈购经营部进行代销，2019年8月6日，经结算，亿哈购经营部尚欠王初发1220元货款，亿哈购经营部的经营者付仁光在货品清单上签字确认。因亿哈购经营部经营不善，无力支付货款，2019年12月21日，晏红英在亿哈购经营部拿走货物抵货款，包括：桶面50桶、瓜子15包、私制定酒14件（1件4瓶）、洋河酒2瓶、白水杜康1瓶、白酒杜康3瓶、青花油4瓶、禾露雪洗厕液6瓶、壶子1个，并在清单上签字确认。现亿哈购经营部就该清单向本院起诉，要求晏红英、王初发支付拿走物品的货款63157元。晏红英、王初发则要求亿哈购经营部支付所欠货款1220元、返还营销推广服务费5000元，并把晏红英在亿哈购经营部拿走的货物原物返还给亿哈购经营部。双方协商未果，遂产生纠纷。 另查明，晏红英、王初发系夫妻关系。 上述事实，有当事人陈述、亿哈购经营部企业信用信息公示报告、晏红英和王初发身份证复印件、收据、货单、清单等证据予以证实。 本院认为，晏红英、王初发提供盘中餐食用油给亿哈购经营部代销，亿哈购经营部经营者付仁光于2019年5月6日在晏红英、王初发货单上签字确认尚有1220元货款未付，系双方真实意思表示，买卖合同依法成立，晏红英、王初发要求亿哈购经营部支付货款1220元的请求，本院予以支持。 亿哈购经营部停止经营后，晏红英于2019年12月21日在亿哈购经营部拿走货物抵付亿哈购经营部所欠货款，并向亿哈购经营部出具一张只写明货物品种及数量的清单。亿哈购经营部为主张其诉称的买卖合同而提供了一份在晏红英出具的货物品种及数量的清单上标明货物价格的清单，写明：桶面50桶50×3.5=175元、瓜子15包15×10=150元、私制定酒14件(1080元/瓶.4瓶/箱)14×4×1080=60480元、洋河酒2瓶2×98=196元、白水杜康1瓶1×298=298元、白酒杜康3瓶3×138=414元、青花油4瓶4×59=236元、禾露雪洗厕液6瓶6×48=288无、壶子1个1×95=95元，经本院核对，除私制定酒外，亿哈购经营部标注的其他货物价格符合市场零售价格，本院予以确认，因此，晏红英于2019年12月21日从亿哈购经营部拿走的货物，除私制定酒外，其他货物的货款应认定为1852元。 对于晏红英、王初发在亿哈购经营部拿走的私制定酒如何处理的问题，本院通过核对市场价格和咨询鉴定机构的方式，了解到私制定酒价格多样，与实际价值存在一定的差距，无法进行鉴定，且私制定酒具有指向性，是个性化的定制，对定制人而言具有特殊的价值，但对他人而言可能只有实际价值，因此，晏红英、王初发返还亿哈购经营部私制定酒14件（每件4瓶）对双方最为公平，故晏红英、王初发要求返还亿哈购经营部私制定酒14件（每件4瓶）的请求，本院予以支持。 对于晏红英、王初发反诉请求亿哈购经营部返还营销推广服务费5000元的问题，该部分反诉是服务合同纠纷，与本诉的买卖合同纠纷不是基于相同法律关系，不应当合并审理，晏红英、王初发可以另行主张权利。 综上，晏红英、王初发尚应支付给亿哈购经营部货款632元（1852元-1220元），同时返还亿哈购经营部私制定酒14件（每件4瓶）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、晏红英、王初发于本判决生效之日起三天内向上高县亿哈购经营部支付货款632元。 二、晏红英、王初发于本判决生效之日起三天内归还上高县亿哈购经营部的私制定酒14件（每件4瓶）。 三、驳回上高县亿哈购经营部的其他本诉诉讼请求和晏红英、王初发的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1379元，减半收取689.5元，反诉受理费25元，由上高县亿哈购经营部负担689.5元，晏红英、王初发负担25元。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  鲍在亮 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邹 晨