湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初2324号 原告：张贤达，男，1988年10月22日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市九华示范区。 委托诉讼代理人：邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：姚璐，男，1988年1月3日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市九华示范区。 被告：田娟，女，1986年4月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 原告张贤达与被告姚璐、田娟民间借贷纠纷、追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张贤达及其委托诉讼代理人邹峰、被告姚璐到庭参加诉讼，被告田娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次庭审原告张贤达及其委托诉讼代理人邹峰到庭参加诉讼。被告姚璐、田娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张贤达向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金共计107000元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用以及律师费用5000元。事实和理由：原、被告本是一个村的邻居，相处非常融洽，原、被告之间也非常信任。被告因家庭开支或者做点小生意向原告借款周转。原告每次都很乐意的借给两被告，甚至，原告还有几次向朋友借款再出借给被告，或者为被告提供担保，主动替被告归还借款，自2016年到起诉之日止，被告共计向原告借款107000元。有被告每次借款后书写的借条予以确认。该借款的实际情况为：一、2016年6月3日，被告姚璐确认向原告借款共计19200元；二、2019年1月10日，被告姚璐确认向原告借款共计10000元；三、2019年2月17日，被告姚璐确认向原告借款共计10000元；四、2019年9月3日，被告姚璐确认向原告借款共计43200元；五、2019年11月10日，被告姚璐确认向原告借款共计14600元；六、2020年7月21日，原告担保被告向杨鑫借款10000元，原告于2020年5月11日履行担保责任，替被告归还杨鑫该笔借款。但是，被告向原告借了上述款项后，到了约定的还款期限，也不主动归还该借款，现在，被告以不接原告的电话的方式回避该本应归还的债务，故原告诉至本院。 被告姚璐辩称，被告田娟跟原告没有任何的经济来往，不知道这件事情。第一笔借款，其在2016年、2017年的时候就已经还清；第二笔借款，出借人冯明远的10000元已由被告姚璐归还，其每个月还了1500元，总共还了10个月；第三笔跟第二笔借款是重复的，原告要被告姚璐向其这一张收条和收条，因为是被告姚璐以原告的名义去向冯明远的借的钱；原告张贤达并未将第四笔43200元借款支付给被告姚璐，原告没有任何的转账记录，也没有任何网贷平台的证据；原告张贤达并未将第五笔14600元借款支付给被告姚璐，所谓的14600元是利息的累积；第六笔，原告担保被告姚璐借款属实，但是实际到账8500元，被告姚璐收到该借款后不久就转了4500元给原告，当时原告跟杨鑫约定的利息是每月1500元，被告姚璐按照利息偿还本金每月1500元，由于被告姚璐跟杨鑫不熟，当时每月还款的时候都是通过转给原告，再由原告去给杨鑫。 被告田娟未作答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 原告张贤达与被告姚璐系同村的邻居，被告姚璐多次向原告张贤达出具借款凭据，具体如下：一、2016年6月3日，被告姚璐出具《借款协议》，载明于2016年6月1日借款7200元，从2016年7月至2016年12月期间，在每月1日归还1200元，逾期按36元/日计算违约金，同时确认2016年之前借款12000元于征收付款后一周内一次性付清，否则按每天5‰计算违约金；二、2019年1月10日，被告姚璐出具《借条》，载明以原告张贤达名义借到冯明远10000元，所有本金归被告姚璐归还，逾期未归还的全部费用由被告姚璐承担；三、2019年2月17日，被告姚璐出具《借条》及《收条》，载明向原告借款10000元，于2019年3月17日归还；四、2019年9月3日，被告姚璐出具《借条》及《收条》，载明借到原告43200元，在2019年12月1日归还本金，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用）；五、2019年11月10日，被告姚璐出具《借条》及《收条》，载明借到原告14600元，在2020年1月1日归还本金，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用）。 2019年7月21日，被告姚璐向杨鑫借款10000元并出具《借条》，承诺于2019年12月21日前归还，原告张贤达作为担保人在《借条》上签字。原告张贤达于2020年5月11日履行担保责任，归还了上述10000元，杨鑫将上述《借条》原件交给原告张贤达，并出具《收条》。 本院认为，被告姚璐向原告张贤达借款并出具借款凭证，系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，被告姚璐应归还借款；被告姚璐主张已通过微信转账的方式归还借款，但原告张贤达亦提供证据证明其也通过微信转账方式向被告姚璐支付了款项、双方微信转账的款项与本案涉及的双方之间借款以及原告张贤达担保的被告姚璐向杨鑫的借款无关，由于双方之间的微信互相转账金额接近，且与借款凭证时间并不一致，故被告姚璐提出的已通过微信转账的方式归还借款的答辩意见不成立；被告姚璐在出具第三笔、第四笔、第五笔借款的《借条》的同时还出具了《收条》，故其提出的未收到该三笔借款、第二笔借款与第三笔借款系同一笔借款的答辩意见不成立；第二笔借款系原告张贤达以其名义向冯明远借款再转借给被告姚璐而来，实际涉及原告张贤达向冯明远借款、被告姚璐向原告张贤达借款的两个借贷关系，根据合同相对性，冯明远的出借的款项应由原告张贤达归还，被告姚璐主张其已直接向冯明远归还了该笔借款，但不能合理解释其向原告张贤达出具的该笔借款的《借条》为何仍在原告张贤达处，且原告张贤达对此也不予认可，故被告姚璐主张其已直接向冯明远归还该笔借款的答辩意见不成立。 被告姚璐向案外人杨鑫借款10000元，原告张贤达对该借款提供担保并为此承担了保证责任，向案外人杨鑫清偿了该10000元债务，故有权向被告姚璐追偿；被告姚璐主张其通过原告张贤达归还了该笔借款并有与原告张贤达的微信聊天可以佐证，但其未在本院指定的期间提供相应证据，故该答辩意见不成立。 被告姚璐在第四笔、第五笔借款的两份《借条》中均明确约定承担含诉讼费、律师费在内的债权人实现债权支出的全部费用，该约定不违反法律规定，原告张贤达也提供了支出律师费用的证据，故本院对原告张贤达要求被告姚璐承担其5000元律师费用的诉讼请求予以支持。 原告张贤达主张本案债务为两被告夫妻共同债务，因本案被告田娟既未在借条签字也未事后追认，本案所涉及的共计六笔借款（含被告姚璐向杨鑫的借款）金额107000元超出了普通家庭日常生活需要，且原告张贤达未举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告张贤达要求被告田娟共同偿还债务的诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对原告张贤达要求被告姚璐归还借款、支付担保代偿款项10000元并承担律师费用5000元的诉讼请求予以支持，对其要求被告田娟共同偿还债务的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚璐在本判决生效之日起十日内偿还原告张贤达借款97000元； 二、被告姚璐在本判决生效之日起十日内支付原告张贤达担保代偿款项10000元 三、被告姚璐在本判决生效之日起十日内支付原告张贤达律师费用5000元； 四、驳回原告张贤达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取计1270元，由被告姚璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  苏刚 二〇二〇年十月十四日 代理书记员  冯钊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。