新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2327民初111号 原告：邱建云，男，1972年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：张颖，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。 被告：马幸福，男，1973年7月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。 被告：吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县三台镇喇嘛昭村。 法定代表人：散库，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。 第三人：张新生，男，1965年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告邱建云与被告马幸福、吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社（以下简称瑞和合作社）、第三人张新生农村建房施工合同纠纷一案，本院做出（2019）新2327民初252号民事裁定书，原告邱建云不服该裁定，上诉至新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，该院裁定指令本院审理。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日、2019年4月15日、2020年9月10日、2020年11月9日公开开庭审理，原告邱建云及其委托诉讼代理人张颖，二被告的共同委托诉讼代理人张燕荣到庭参加诉讼。第三人张新生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱建云向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告给付工程款630939元；2．判令二被告支付评估费28620元；3．本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：事实与理由：2017年9月，被告将吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社承包给原告修建。承包方式：包工包料，工程项目包括：1挖运土方23474立方；2砖混结构彩钢顶圈（马、牛、羊圈）1371.75平米；3饲料库215.25平米；4草棚399平米；5砖混结构住宅202.5平米，屋顶为铁皮琉璃瓦造型；6里外抹灰全长527米其中有83米长加高围墙段60公分；7煤房子一间39平米；8小库房一间24平米；9大门墩子6米宽2.8米高铁大门；10草料青储池120平米；11混凝土地坪227.5平米；12机械挖自来水沟及5个井；13合作社院内场地平整等。工程总造价为1811009.43元（详见工程结算书），后被告分期给付原告工程款800000元，后期给付工人工资190000元，混凝土114300元被告自己支付，尚欠工程余款706709.43元至今未付。后经原告核算，被告又支付了100000元，剩余工程款606709.43元至今未付。导致工人工资无款支付，甘肃民工不能回家，上访到三台镇政府。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法判如所请。 被告马幸福、瑞和合作社辩称，被告马幸福是瑞和合作社的股东，二被告从来没有共同或者单独与原告签订过工程承揽合同。马幸福和原告邱建云之前认识，马幸福作为瑞和合作社的股东于2017年9月将合作社的部分工程委托给原告进行管理。当时双方之间没有协商报酬的事宜，只是说了先干活。二被告先后给原告支付工程款145万元，用于工程的各种款项，同时，根据原告的要求还支付了部分材料款，后期的劳务部分也进行了结算并支付。前期工程款马幸福已经付超了，二被告支付给原告的145万元的工程款，原告并没有全部用于工程。马幸福一直要求与原告进行结算，但原告一直没有与马幸福结算。原告修建的工程有一部分现已经拆除了。 第三人张新生未到庭，未提交书面陈述意见。 原告邱建云向本院提交以下证据： 1．工程结算书一份，证实：2017年9月，原告承建被告瑞和合作社工程，工程款为1811009.43元。二被告对该证据不认可，因原、被告之间不存在承揽关系，原告也没有委托被告结算，系原告单方制作，该工程系被告自建工程。因该结算书没有制作人的签章，对其真实性无法核实，故本院对该证据不予采信。 2．工程施工合同书一份，证明：原告承建的被告瑞和合作社的工程后，以单包工的形式将工程的劳务部分分包给了第三人张新生。二被告对该份证据认可。被告当时以该份合同和第三人张新生做的最后结算。因为邱建云是被告的工程现场管理人。本院对该证据予以采信。 3．住房建筑说明一份、照片十张，证实：原告承建的被告工程项目于2017年12月完工并交付被告使用。二被告对住房建筑说明不认可，双方进行最后结算的时候是需要双方都到场的；对照片的真实性认可，在2018年夏天，原告所施工的工程只留下了办公室，因为大雨，原告所施工工程成了危房，所以拆除了。因住房建筑说明系原告单方制作，对其本院不予采信；对照片本院予以采信。 4．公证书3份，证明：原告承建的被告工程项目，原告以自己的名义将土方、钢构工程发包给第三方实际施工承建，并无被告委托。二被告对崔晓光修建房顶的事实认可，我方于2017年12月14日与崔晓光进行了房顶结算，对任学刚和王建军所述的事实真实性无法确认，但拉运土方的事实应该是存在的，对原告欲证明的问题不认可。本院对该组证据予以采信。 5．农村信用社卡折对账单，证实：原告承建工程完毕后，被告向原告支付工程款90万元。二被告对该证据认可，但这只是一部分付款，实际支付了145万元，包括现金和转账的方式。本院对该证据予以采信。 6．增值税发票一张，证实：原告进行工程造价鉴定支出费用5120元。二被告对该份证据真实性认可，关联性不认可，该笔支出的无法确认，并且系原告单方制作，我公司没有委托。因该笔鉴定费系原告自行委托结算，本院对该证据不予采信。 7．吉木萨尔县三源建材有限公司付款明细一份，证明：原告在该建材公司购买多孔砖，支付材料款162250元，原告系被告的实际施工人。二被告对该证据的真实性认可，关联性不认可，被告向原告支付1450000元工程款，就是让原告代付材料款。本院对该组证据予以采信。 8．鉴定意见书一份，证明：本案原、被告争议的工程项目经鉴定确定部分工程造价为1855238.69。二被告对该证据的真实性认可，对鉴定总价不认可，我方是自建工程，原告只是我方的项目委托管理人，不是工程承包人。本院对该证据予以采信。 9．增值税发票一份，证明：原告支出鉴定费23500元。二被告对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据予以采信。 被告马幸福、瑞和合作社向本院提交以下证据： 1.2017年12月15日张新生施工清单1份、收条4张、张新生身份证复印件1份，证实：原告与张新生签订的合同我方认可，并以此为依据于2017年12月15日最终进行结算，被告向第三人张新生支付了18万元工程款，说明原、被告之间是委托管理关系。原告对该证据认可，对证明的事实不认可。根据被告提供的施工清单证实被告承建的工程已全部完工，并经被告验收合格；根据施工清单，被告瑞和合作社与第三人张新生进行结算，并不能证明被告与原告系现场委托管理关系；瑞和合作社支付的工程款仅为部分工程款，是在被告拖欠原告工程款，原告无力支付的情况下实际施工人直接向工程总发包方进行追偿。本院对该组证据予以采信。 2．工程施工质保合同一份、崔晓光的身份证复印件一份、后附顶棚计算清单2页，证实：原告向崔晓光支付了20000元，被告瑞和合作社向崔晓光支付了30000元，剩余2000元的质保金未付，证明原告将屋顶工程承包给崔晓光的事实，原告是作为我方合作社的现场管理人签订的，进一步说明原、被告之间是委托管理关系。原告对该组证据真实性合法性没有异议，但对关联性和证明的问题有异议。彩钢工程的质保合同签订于2017年12月14日，根据被告提交的第一组证据可以证实，所有的工程于2017年12月15日已经全部完工并进行了结算。根据原告方提供的崔晓光证言证实，该质保合同系原告以及实际施工人崔晓光在向被告主要工程款时被告要求崔晓光签订质保合同才支付剩余工程款，因此，不能证实其与原告系委托管理关系。本院对该证据予以采信。 3.2017年8月29日银行账户明细查询打印件1份，证实：马幸福取了现金35万元，取款后直接给了原告。原告对该组证据真实性合法性认可，对关联性和证明问题不认可。该组证据仅能证明2017年8月29日被告马幸福个人账户当日支取了35万元，无法证实支取款项的用途。本院认证认为，该份证据只能证实被告马幸福取款的过程，不能证实其向原告支付了35万元，故对该证据本院不予采信。 4．银行转账凭据6份，证实：在施工过程中，被告支付了工程费用，说明涉案工程系被告自建工程。原告对该组证据不认可，被告提到的安装费、水电暖气费、暖气设备款、设计费本就不包含原、被告争议的工程项目当中，因此该部分费用与本案的工程款没有关系。被告支出上述款系并不能涉案工程为自建工程。因被告提交的该组证据无法反映与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。 5．三源建材的多孔砖发货单43页，西部建设的混凝土的发货单33页，西部建设水泥提货单5张，其他货物的进货单4张，证实：上述材料全部用于合作社的建设，费用是由二被告支出的，进而说明涉案工程系被告自建工程，原告在提货单上签字了，说明原告邱建云就是被告合作社的现场管理人。原告对该证据认可，对证明问题不认可，我方的诉状中事实与理由中认可部分被告支付的材料款；根据发货单，均有原告邱建云的签字，可以证实工程的施工采购是由原告邱建云负责，邱建云的签名并未标注任何委托代理，原告支付材料款并不能证实工程属于自建工程。本院对该组证据予以采信。 6．原告于2019年4月15日开庭时出示的第四组证据部分付款记录，证实：被告马幸福支付了工程款和材料款，进而说明涉案工程系被告自建工程。原告对该组证据三性没有异议，同时我方认可被告支付的混凝土款及向张新生支付的劳务费，但该部分款项仅属于工程款的极少数部分，并且是在上次庭审中举证质证中，我方已经证实上述款项本应该是被告向原告支付工程款，但因为被告拖欠工程款拒不支付，在实际施工人和材料商履行了相应的付款义务，被告仅是履行了法定的付款义务，与工程是否属于自建工程无关。本院对该证据予以采信。 7．电费收款收据1份，西部建设水泥合格证5张，西部建设的出厂水泥质量检验报告5张，证实：上述材料是原告在施工过程中支付的，说明涉案工程系被告自建工程。原告对该证据不认可，水泥合格证与水泥质量检验报告与本案无关。 第三人张新生未提交证据。 本院经审理查明：2017年9月20日，原告邱建云作为甲方与第三人张新生作为乙方签订一份《工程施工合同书》，约定：工程承包形式为轻工（单包工），工程内容为吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社牛、羊、马圈及围墙和混凝土路面的建设及办公室的修建。合同签订后，张新生对合同约定工程内容进行施工，并交付被告瑞和合作社使用。 2017年12月15日，被告瑞和合作社向第三人张新生出具一份《瑞和养殖合作社施工清单》，内容为：“围墙527米×150元=79050元，加高围墙83米×40元=3320元，以上金额共计82370元。草池地坪120平米×15元=1800元，牛羊圈10.5宽×30.5长=320.25平方×4栋=1281平方米×160元=204960元，科房10.5×20.5=215.2平方米×160元=34440元，马房6.5×15.5=100.75平方米×210元=21157元，主房22.5×9=202.5平方米×360元=72900元，地面37×14=518平方米×15元=7770元，科房门前地坪82平方米×15元=1230元，碳房6×6.5=39平方米×160元=6240元，小库房6.5×4.5=26平方米×160=4160元，大门、砌砖共计1500元，施工清单共计金额：大写肆拾叁万捌仟伍佰贰拾柒元（小写：438527元），剩余尾款61000元，先付清20000元，维修合格验收后付清剩余41000元整。” 被告马幸福陆续向原告支付工程款900000元；被告通过案外人欧亚的银行账户向崔晓光支付工人工资30000元、被告通过案外人马慧霞及欧亚的银行账户共计向第三人张新生支付180000元；被告通过案外人欧亚的银行账户支付混凝土、水泥款114300元。被告共计向原告支付1224300元。 新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2020年6月13日出具天丰基鉴字［2020］第067号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1．可以确定的部分造价意见：申请人邱建云与被申请人马幸福、吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社、第三人张新生农村建房施工合同纠纷可以确定的造价为1855238.69元；2．主体墙砖、地砖、外墙砖人工费项目造价为16591.49元，申请人认为是其施工，被申请人认为是其施工。原告邱建云支出评估费23500元。 另查明，被告马幸福系被告瑞和合作社的实际控制人。 本案的争议焦点为：1．原、被告之间何种法律关系？2．被告欠付原告款项如何确定？3．二被告应承担何种责任？ 本院认为，关于原、被告之间系何种法律关系的问题。原告认为其与二被告之间是农村建房施工合同关系，但二被告认为其与原告是委托合同关系。首先，原告与二被告之间未签订书面协议，但二被告认可本案所涉工程是由原告邱建云组织施工的，而且被告马幸福陆续向原告邱建云支付工程款、材料费、人工费等1224300元；其次，被告认为其与原告之间系委托关系，未提交有效的证据证明；最后，被告认可原告与第三人张新生之间签订的《工程施工合同书》，且被告瑞和合作社与第三人张新生之间签订的《瑞和养殖合作社施工清单》，并向第三人张新生支付了劳务费。综上，二被告认为其与原告之间系委托合同关系的辩解，本院不予采信。结合被告认可原告组织实际施工、第三人张新生的陈述、被告向原告付款情况及原告向各证人的付款等情况，本字认为虽然原、被告未签订书面的合同，但原、被告之间形成了事实上的农村建房施工合同关系。 关于被告欠付原告款项如何确定的问题，经原告邱建云申请，本院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2020年6月13日作出天丰基鉴字［2020］第067号工程造价鉴定意见书，鉴定工程造价为1855238.69元，扣减被告支付1224300元，剩余630938.69元被告应予支付。关于原告自行委托产生的评估费5120元，被告不认可该鉴定结论，该鉴定不能作为定案依据，故该评估费应由原告邱建云自行承担。关于本院委托评估产生的评估费23500元，不能确定的16591.49元部分产生的评估费209元应由原告邱建云自己承担，其余评估费23291元应由被告承担。 关于二被告应承担何种责任，原告认为被告马幸福是被告瑞和合作社的发起人且马幸福个人财产与被告瑞和合作社的财产混同，被告马幸福应承担付款责任。被告马幸福虽为被告瑞和合作社的实际控制人，但本案所涉工程系被告瑞和合作社所有，被告瑞和合作社系独立法人主体，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条关于“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”的规定，故被告瑞和合作社应对其债务承担付款责任。被告马幸福只是作为被告瑞和合作社的实际控制人，履行职务行为，故被告马幸福在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告邱建云支付工程款630938.69元； 二、被告吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告邱建云支付评估费23291元； 三、驳回原告邱建云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10395.59元，由原告邱建云负担228.59元、由被告吉木萨尔县瑞和养殖专业合作社负担10167元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院的生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陶新芳 审 判 员  牛文武 人民陪审员  许 娟 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  刘 婕