江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初4011号 原告：高进兴，男，1952年9月23日生，汉族，住南通市海门区。 原告：高德兴，男，1963年2月25日生，汉族，住南通市海门区。 原告：高祖新，男，1967年3月6日生，汉族，住南通市海门区。 原告：高振英，女，1955年11月17日生，汉族，住南通市海门区。 原告：高祖平，女，1958年2月21日生，汉族，住南通市海门区。 原告：高祖英，女，1959年10月14日生，汉族，住南通市海门区。 原告：高飞英，女，1965年5月19日生，汉族，住南通市海门区。 七原告委托诉讼代理人：樊新石，男，住住南通市海门区。（系原告高祖英丈夫）。 被告：中国人寿保险股份有限公司海门支公司（统一社会信用代码913206849518531217），住所地南通市海门区海门街道人民中路**。 负责人：王炜，总经理。 委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。 原告高进兴、高德兴、高祖新、高振英、高祖平、高祖英、高飞英与被告中国人寿保险股份有限公司海门支公司（以下简称人寿海门公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后,依法适用简易程序,于同年9月1日公开开庭进行了审理，9月7日进行了听证。七原告的委托诉讼代理人樊新石、被告人寿海门公司的委托诉讼代理人俞陈琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付意外身故保险金人民币2万元（以下币种同）；赔偿原告误工费、代写状子费、精神损失费、车旅费等各项损失5500元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：七原告的母亲施亚琴向被告投保了意外伤害保险，保险金额为2万元。2019年10月20日，施亚琴意外溺水身亡。嗣后原告向被告申请理赔时遭拒。特诉至法院，望判如所请。 被告人寿海门公司辩称，施亚琴投保的被告被险种是国寿农村小额意外伤害保险，按照条款规定，身故保险责任理赔是受到意外伤害，但本案中施亚琴存在自杀可能性，不属于意外伤害，故不承担理赔责任。即使施亚琴不是自杀，因其子女向公安机关陈述时承认其有老年痴呆症，根据双方保险合同的约定，因老年痴呆导致意外事故发生理赔事项，保险金额以保单载明的保险金额的30%赔付。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据： 1、中国人寿保险股份有限公司个人保险单,证明投保人是施亚琴,险种为国寿农村小额意处伤害保险(2013版),保险金额20000元、身故保险受益人为法定继承人，特别约定被保险人因老年痴呆导致意外身故发生理赔事项，保险金额以保单载明的保险金额的30%赔付。 2、居民死亡医学证明、户口注销证明、法定继承人确认表，证明施亚琴（女）出生于1927年5月14日，公民身份证号码为，系海门临江镇普明村**居民，于2019年10月20日死亡，2019年10月21日注销户口，七原告为施亚琴第一顺位法定继承人的事实。 3、接处警工作登记表（原件），证明海门市公安局悦来派出所于2019年10月20日接处警，地，地址为海门三阳镇永平村**陈洪平家附近河内处警认定施亚琴死亡原因系溺水意外死亡。该接处警工作登记表（原件）未记载施亚琴患有老年痴呆。 4、村民及村委会出具的证明两份、残疾人证到期换发申请表、医保卡，证明施亚琴生前未患老年痴呆且无确诊记录。 经质证，被告对保险单、居民死亡医学证明、户口注销证明、法定继承人确认表的真实性予以认可，但对公安机关接处警工作登记表、村委会会及村民出具的证明真实性有异议,认为施亚琴存在自杀可能，不属于理赔范围。 被告针对原告质证意见依法向本院提交如下证据: 1、海门市公安局悦来派出所接处警工作登记表（复印件），证明施亚琴的死亡原因不慎跌入住宅西侧河中，系溺水意外死亡，但处警经过及结果中载明施亚琴有痴呆，腿脚不便。被告在证据上注明该证据系原告向被告提供。 2、询问笔录，证明原告高祖平（施亚琴之女）在公安机关询问中陈述施亚琴患有老年痴呆，走路摇，有脑梗。 3、出警视频资料，证明视频资料记载了原告高祖平向公安机关所作的上述陈述，并认为拍摄现场可以推断为自杀。 经质证，原告对被告提供的证据均不认可，认为施亚琴意外死亡属意外身故，保险公司应予赔偿；高祖平陈述施亚琴患有老年痴呆症仅是一时口误，施亚琴并未患有老年痴呆症，被告应全额理赔。 本院对上述证据进行核实取得如下证据： 1、海门市公安局悦来派出所出具的警情警单情况说明，证明悦来派出所根据施亚琴子女事后反映施亚琴并无老年痴呆症的情况，收回2019年10月23日出具的接处警登记表，重新出具接处警登记表的事实。 2、南通市海门区医疗保险基金管理中心出具的施亚琴2018年2月14日和2019年5月5日至5月12日就诊治疗用药清单，证明在该期间施亚琴因病治疗情况。 3、向临江镇普明村经济合作社邱江斌副社长及施亚琴邻居吴川兰的询问笔录，证明施亚琴生前精神正常，没有痴呆，没听说要自杀。 经质证，原告对法庭核实的证据没异议，并称施亚琴2019年5月因发热住院而治疗用药。被告对上述证据不予认可，认为核实取得的证据仍不能证明施亚琴无老年痴呆症。 根据原告、被告举证、质证及本院核证，认定以下事实： 七原告系施亚琴（女，1927年5月生）的全部第一顺位继承人。施亚琴于2018年12月31日向被告人寿海门公司投保了国寿农村小额意外伤害保险，保险金额为20000元，保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日，受益人为法定继承人。保单载明：“被保险人因老年痴呆导致意外身故发生理赔事项，保险金额以保单载明的保险金额的30%赔付”。 2019年10月20日下午，施亚琴在高祖平住宅西侧河中溺水身亡。同日，高祖平向南通市海门区公安局悦来派出所报案，其在公安机关询问时陈述，施亚琴患有老年痴呆。南通市海门区公安局悦来派出所根据该陈述作出编号为102000001号《接处警工作登记表》，七原告持该《接处警工作登记表》理赔时，被告仅愿意按照保险金额30%赔付。后七原告至悦来派出所反映《接处警工作登记表》中载明施亚琴患有老年痴呆的情况与实际情况不符，要求重新出具《接处警工作登记表》，悦来派出所收回原有的《接处警工作登记表》，予以作废，并重新出具了《接处警工作登记表》，该文书中删除了施亚琴患有老年痴呆症的内容。原告再次要求理赔遭拒，遂起诉来院，诉请如上。 本案争议在于：1、施亚琴的死亡是否属于保险事故？2、保险合同约定的减免事由是否成立？ 本院认为，施亚琴与被告之间的人身保险合同依法成立、生效并履行，被告应在被保险人发生保险事故后承担向受益人给付保险金的责任。被告认为施亚琴系自杀、患有老年痴呆症等情况均应提供相应证据予以证明。公安机关接处警工作登记表已载明施亚琴死亡原因为“不慎跌入河中，溺水身亡”。本院向周边村民调查中，并未反映施亚琴此前有自杀倾向，故本院认定施亚琴系意外身故，并非自杀身亡。老年痴呆系医学疾病，该疾病的认定应当有相应的医学诊断证明予以确认，原告高祖平对施亚琴日常行为作出的评判并不能作为其是否患有医学疾病的科学判断。本院在审理中依职权调取了施亚琴生前三年的用药清单，该用药清单也未能反映其长期治疗老年痴呆症的事实。故被告对其抗辩未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于七原告主张的误工费、代写状子费、精神损失费、车旅费等其他损失5500元，七原告未能提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第三十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司海门支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高进兴、高德兴、高祖新、高振英、高祖平、高祖英、高飞英保险金20000元； 二、驳回原告高进兴、高德兴、高祖新、高振英、高祖平、高祖英、高飞英的其他诉讼请求。 案件受理费人民币438元（已减半收取，原告已预交），由原告高进兴、高德兴、高祖新、高振英、高祖平、高祖英、高飞英负担95元，被告中国人寿保险股份有限公司海门支公司负担343元（原告预交且应退还的343元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费876元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员  张 骥 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  王 贇 书 记 员  杨玲玲