山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行初256号 原告李旭东，男，1966年11年26日出生，汉族，住中国农业银行××支行。 被告菏泽市定陶区人民政府。 法定代表人朱中华，区长。 出庭负责人杨艳玲，副区长。 委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。 原告李旭东诉被告菏泽市定陶区人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料，本院依法组成合议庭，于2020年8月17日进行了公开开庭审理。原告李旭东，被告菏泽市定陶区人民政府机关负责人杨艳玲、委托代理人李强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李旭东诉称，2018年1月26日，被告发布菏定政发[2018]5号《关于旧城III片区（一棉厂片区）棚户区改造项目房屋征收决定的公告》（以下简称《征收决定》）。原告房产位于该征收决定确定的征收范围内。2018年7月17日，被告作出菏定政房补决字[2018]67号《关于李旭东房屋征收补偿的决定》。经菏泽中院和山东高院两审法院审理，山东高院终审判决撤销该征收补偿决定。2020年1月14日，被告再次向原告送达菏定政房补决字[2019]7号《关于李旭东房屋征收补偿的决定》。原告认为，被告作出的被诉补偿决定证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。一、被告选定征收评估机构程序违法。二、评估公司采用的商业房屋评估基准价格低于被告所定的比准价格。被告所定的商业房屋比准价格为一层8500元，二层5300元；评估公司的评估报告采用的比准价格为一层8300元，二层5100元。被告依该评估报告作出的补偿决定不仅自相矛盾，更明显侵害了原告的合法权益。三、被告所作《补偿决定》内容违法。《补偿决定》中仍未明确用于产权调换房屋的具体地点与单套面积等法定内容。被告先拆后建，迟迟不建的行为明显侵害被征收人合法权益。诉讼请求：依法撤销被告作出的菏定政房补决字[2019]7号《关于李旭东房屋征收补偿的决定》。 被告菏泽市定陶区人民政府答辩称，一、区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定，依法作出被诉《补偿决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。二、原告李旭东的诉讼理由没有事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。区政府作出的（2018）67号《关于李旭东房屋征收补偿的决定》，经一、二审法院判决认定区政府选定评估机构程序合法，现原告再次诉称区政府选定评估机构程序不合法没有事实和法律依据。区政府根据《菏泽市定陶区棚户区改造指挥部作出老城区棚户区改造政策执行意见》三中，商业用房比准价格中明确规定，不同径深、楼高的商业用房价格中存在细微调整，菏泽市中级人民法院（2019）鲁17行初1号判决与山东省高级人民法院（2019）鲁17行终1745号判决均未认定被答辩人房屋价格过低。省高院1745号判决仅认定区政府未明确用于产权调换房屋的面积，区政府重新作出的（2019）7号补偿决定中明确规定原告可以选择货币补偿或者产权调换，如原告选择产权调换，补偿决定中已明确产权调换的位置、面积等具体事项。综上，区政府作出被诉补偿决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回其起诉。 为证明行政行为的合法性，被告菏泽市定陶区人民政府提供如下证据：1、关于旧城Ⅲ片区（一棉厂片区）棚户区改造项目房屋征收决定、房屋征收决定的公告及照片；2、关于旧城Ⅲ片区（一棉厂片区）棚户区改造项目房屋征收实施时间的公告及照片；3、关于旧城Ⅲ片区（一棉厂片区）棚户区改造项目房屋征收选定评估机构的公告及照片；4、选定评估机构签字表；5、评估机构选定结果的公示及照片；6、估价委托合同；7、房地产市场价格意见；8、老城区棚户区改造政策执行意见；9、菏泽市定陶区人民政府文件（2017）6号《菏泽市定陶区人民政府关于印发定陶区国有土地上房屋征收与补偿实施办法的通知》；10、分户初步评估结果公示表及公示照片；11、李旭东房产档案；12、丈量编号2-297号评估报告、送达回证；13、谈话记录；14、鉴定申请书及鉴定委托书；15、菏泽市房地产价格评估专业委员会鉴定书；16、定陶区住房和城乡建设局关于呈请印发被征收人李旭东的房屋征收补偿决定书和公告的请示；17、征收补偿决定、送达回证及征收补偿决定公告及照片；18、（2019）鲁17行初1号和（2019）鲁1745号行政判决书。以上证据证明：1、案涉征收补偿决定是依据征收公告及相关法律规定所作出的；2、选定评估机构合法有效，并经两级法院认定合法；3、对原告房屋评估价格及比准价格有相关政策依据；4、作出征收补偿决定认定事实清楚、程序合法。 原告对被告证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对合法性不认可。征收决定作出程序不合法；征收公告与征收补偿方案未依法载明签约期限；征收公告规定征收实施时间为2018年1月26日至4月22日，但此期间，被告未实际实施征收补偿，从而导致实际实施征收补偿时间不合理迟延。对证据2的真实性没有异议，对合法性不认可。对证据3合法性不认可，公告没有公布入围待选评估机构名录，不符合菏泽市征补办法第四十三条第三款的规定。对证据4的真实性、合法性均不认可。签字表没有证明制作人，制作日期；没有协商现场照片或影像资料证明其具备真实、合法来源；从其他证据看，被告通过拍照手段留存证据意识充分。对证据5内容表述有异议。弘正评估公司是被告单方面指定，在2017年土地丈量表中已有弘正评估师车业忠的签字。对证据6合法性不认可。《估价委托合同》不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第六条的规定，缺少第一款规定的征收评估委托书，未依法载明第三款规定的第一、二、三、四、七项内容。对证据7真实性，合法性有异议。没有原始合同或备案价格证实《房地产市场价格调查表》的真实性；所选交易实例与原房屋所在片区不属于同一片区位；交易实例的选取不客观，不符合估价规范；《关于比准价格的说明》只在评估机构代表处有两个签名，没有估价师签章，没有估价机构、物价部门、纪检及监察部门的签章或其代表的签字。对证据8合法性不认可，对真实性有异议。证据9为规范性文件，不是证据。对证据10真实性没有异议。但该证据仅能证明其分户初评结果进行了张贴，不能证明评估机构估价师进行了现场说明。对证据11真实性没有异议。但登记面积略小于区政府认定的实际丈量面积。对证据12估价报告合法性不认可。在2018年4月25日被告向对我出具了三份评估报告，但评估结果远低于市场价，并且载明商业房屋一层比准价为8500，二层比准价为5300，实际采用的是8300、5100，根据建设部、人民银行，银监会三部门联合制定的房地产低估价指导意见于2006年3月1日起执行，估价报告，应用有效期从估价报告出具之日起计，不得超过一年；超过估价报告应用有效期使用估价报告的，相关责任由使用者承担，也就是说这三份评估报告已不产生法律效力。对证据13有异议。没有原告签字确认，形式不合法。对证据14真实性没有异议，但鉴定申请书与鉴定委托书并未载明委托鉴定目的。对证据15的真实性，合法性均不认可。对证据16的报请程序没有异议对内容及请示是错误的。 原告提供如下证据：1、李旭东身份证，证明原告主体资格；2、案涉补偿决定；3、案涉房屋房产证，证明该房产权利及商业性质；4、评估报告，证明一日内政府出具了三份报告；5、比准价格表，证明比准价格；6、房产局备案价格表5份，证明市场价格；7、征收红线图，证明原告房屋在征收范围内。 被告对原告证据的质证意见：对证据1-3真实性无异议，通过证据2和证据3可看出征收补偿决定所认定的面积大于房产证所记载的面积。对证据4，评估报告虽然显示是同一天，但这是评估机构的习惯做法。对证据6的真实性需要核实，对其关联性有异议，不能证明是同一区域同一类型的房屋所进行的对比，对证据7不发表意见，需要核实，对原告主张的房屋在征收范围内没有异议。 本院对证据效力作如下认定：原告证据1认定为有效证据；证据2为案涉补偿决定，是被诉标的，不作为证据认定；证据3为有效证据；证据4，与本案有关联，认定为有效证据；证据5，没有公章，无法确认证据的来源，不认定为有效证据；证据6，证据来源合法，但与本案没有关联性，不认定为有效证据。证据7，被告对原告房屋在征收范围内没有异议，认定其效力。被告提交的证据真实有效且与本案具有关联性，认定为有效证据。 经审理查明，2018年1月26日，被告菏泽市定陶区人民政府发布了《关于旧城III片区（一棉厂片区）棚户区改造项目房屋征收决定的公告》（菏定政发[2018]5号），菏泽市定陶区住房和城乡建设局为房屋征收部门，房屋征收实施时间为自公告日至2018年4月22日。2018年4月23日，被告发布菏定政字[2018]17号《关于延长旧城III片区（一棉厂片区）棚户区改造项目房屋征收实施时间的公告》，将房屋征收实施时间延长至2018年6月22日。2018年1月27日，菏泽市定陶区住房和城乡建设局发布《关于旧城III片区（一棉厂片区）房屋征收选定评估机构的公告》，并组织该片区被征收人进行协商，协商结果是多数被征收人同意选择弘正评估公司为评估机构。2018年2月6日，菏泽市定陶区住房和城乡建设局对选定的评估机构进行了公示，并签订了估价委托合同。2018年4月25日，弘正评估公司对于原告李旭东的房屋出具了估价预评报告，原告李旭东提出异议。经过评估公司的两次复核，弘正评估公司出具了两份时间均为2018年4月25日的房屋估价报告，其中最后一份估价报告载明，经评估，被征收人如果选择货币补偿，房地产价值1025782元（币种：人民币，下同），装饰装修补偿价值50760元，附属物价值17531元，停产停业损失费6599元，货币补偿金额共计1100672元；如果选择产权调换，房地产价值1025782元，装饰装修补偿价值50760元，附属物价值17531元，搬迁费1692元，停产停业损失费65988元，共计1161753元。2018年4月28日，定陶区住房和城乡建设局对该地块房屋征收分户补偿评估结果进行了公示。2018年5月2日，原告李旭东收到了丈量编号为2--297号房屋的估价报告。经协商，因原告对补偿事宜有异议，原告与房屋征收部门未能达成协议，菏泽市定陶区住房和城乡建设局委托菏泽市房地产价格评估专家委员会对原告房屋估价报告进行鉴定。2018年7月5日，菏泽市房地产价格评估专家委员会出具菏房估价鉴字（2018）D-53号《房地产估价报告鉴定书》，维持了评估机构的估价结果。被告定陶区人民政府根据菏泽市定陶区住房和城乡建设局的报请，于2018年7月17日对原告作出菏定政房补决字[2018]67号房屋征收补偿决定，并进行了送达和公告。原告李旭东不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日作出（2019）鲁17行初1号行政判决，驳回原告李旭东的诉讼请求，李旭东不服并提出上诉，山东省高级人民法院于2019年11月6日作出（2019）鲁行终1745号判决，认定评估机构选定及评估报告合法，但以补偿决定未明确用于产权调换房屋的面积等具体事项为由判决撤销一审判决及定陶区政府作出的补偿决定，并责令定陶区政府依法重新作出征收补偿决定。被告定陶区政府于2019年12月26日作出（2019）7号《菏泽市定陶区人民政府关于李旭东房屋征收补偿的决定》，明确了李旭东用于产权调换房屋的面积。原告李旭东不服向本院再次提起诉讼。 本院认为，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门和被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告菏泽市定陶区人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、被告菏泽市定陶区人民政府作出（2019）7号《菏泽市定陶区人民政府关于李旭东房屋征收补偿的决定》选定评估机构、评估程序、评估结果符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，且已经山东省高级人民法院（2019）鲁行终1745号判决认定合法有效。原告李旭东对房屋补偿价格的异议不成立，其理由不予支持。三、（2019）7号补偿决定就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费、停产停业损失等事项作出明确规定，保障了被征收人的合法补偿安置的权利，被告就（2019）7号补偿决定履行了送达义务并在房屋征收范围内予以公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五、二十六条的规定。 综上，被告定陶区人民政府作出（2019）7号补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李旭东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李旭东负担。 如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张天正 审 判 员  岳晓艳 人民陪审员  王方军 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  刘书辰 书 记 员  杨继霞