上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4194号原告：云锡贸易(上海)有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园。法定代表人：岳敏，董事长。委托诉讼代理人：林文，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，北京金诚同达(上海)律师事务所实习律师。被告：马克，男，1996年7月6日生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事务所律师。原告云锡贸易(上海)有限公司与被告马克劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告云锡贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人林文、刘璐，被告马克的委托诉讼代理人王运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云锡贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告公司损失27,671,744.13元。庭审中，原告公司变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告公司损失10,323,140.53元。事实和理由：2019年1月1日，被告与原告公司签订《劳动合同》，担任贵金属部代理主管(试用期)，《劳动合同》第七条第四款约定，被告应严格遵守原告公司制订的业务操作规程等规章制度，被告违反业务操作规程等规章制度而使原告公司经营受损或造成设备、产品破损等的，被告应向原告公司赔偿该损失。2019年7月，被告代理原告公司与中国船舶工业物资总公司(以下简称“中船公司”)签订两份白银《购销合同》，数量共20吨，总金额72,670,000元。两份合同均未经原告公司领导审批，被告虚构已经领导批准并欺骗风控人员盖章，且被告未按照公司要求进行期货保值，其严重违规销售白银造成损失10,323,140.53元。据此，原告公司诉至法院，请求判如所请。被告马克辩称，不同意原告公司的诉讼请求，接受仲裁裁决结果。被告只是一名普通业务人员，只负责业务的接洽和发起，被告与中船公司接洽后，就让同部门的员工王**宇制作合同，并提交风控部门盖章，如果风控部门认为有问题就不会盖章；被告主观上不存在恶意、失职、欺骗行为，亦不保管公章也不经办盖章；由于白银价格会因为国际政治、经济等各种因素发生波动，原告公司在清点时发现白银存在缺口，所以只能高价购入白银进行发货，被告在该笔业务中并无过错，且已经进行了套期保值，原告公司所称的经济损失实际并不存在，即使存在损失，也是原告公司正常的经营风险，与被告正常开展的业务行为之间亦不存在因果关系，原告公司不应将公司经营风险转嫁由作为员工的被告承担。本院经审理查明事实如下：被告于2016年5月30日进入原告公司处从事业务员工作，主要负责贵金属部白银业务。2017年7月3日，原、被告签订的书面劳动合同约定，被告月基本工资为税前5,000元。双方签订的最后一份劳动合同的期限为2019年1月1日至2020年12月31日。2017年7月12日，被告代表原告公司与中船公司签订三份白银《购销合同》，数量共计30吨，总金额约108,750,000元，该三份合同由贵金属部业务员王**宇交由风控部人员佘梦圆签字同意后，均已经实际履行完毕，其中合同编号为YTM-G-X-19-7-20、YTM-G-X-19-7-23的两份合同，被告在当天已经填写了相应的套保流程单，并由风控部人员佘梦圆、期货部人员签字。2019年8月19日下午5点34分，被告通过微信向原告公司总经理周勇发送《情况说明》一份，内容为：“由于经验不足，能力不足，订单激增人手不足等原因，造成了公司20吨订单销售之后未保值，现就已经查明的情况，做情况说明。1.客户情况，销售客户为中国船舶工业物资总公司，一直以来为白银市场上用量最大的客户，目前平均每月从我司采购银锭80吨左右，主要模式为先定价，后付款提货。2.合同内容，2019年7月12日签署定价合同，单价为3625，重量为30吨，提货时间未明确。后于2019年7月25日，2019年7月29日，2019年7月30日各提10吨货物，合计30吨。后因工作失误，合同丢失，台账只录入10吨，另外的20吨未记录，造成了后续的问题。另外由于月末提货，按照惯例发票下月开出，在月底比较忙碌的时期，没有及时发现20吨已经发货的情况。3.后续订单，后续中国船舶工业物资总公司的订单陆续进行，并在财务，风控部门的协助下逐笔核对，销售均有匹配。由于前有30吨已经发货但未锁定进项的情况，造成了后续采购的货物已经对应发货执行之前的订单，目前的订单虽然有进项但是没有货物的情况。”周勇回复称：“你这个说明写了情况，但是前期未经合同评审就签合同，就自己决定发货，这个性质是比较严重的。”“不管了，坦然面对吧。”“你可以说忘记了跟相关领导汇报。”“该吃饭吃饭吧，白银在回调，如果中船同意彼此不开票到年底之前解决，将金额降低，就好了。”2019年9月3日，被告因个人原因辞职。2019年11月19日，原告公司向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告赔偿经济损失27,725,744.13元。2019年12月12日，原告公司变更请求为：被告赔偿损失27,725,738.70元。2020年1月2日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第4524号裁决书作出裁决如下：对原告公司的请求事项不予支持。裁决后，原告公司不服，遂提起本案诉讼。2019年12月12日，原告公司风控部人员佘梦圆在仲裁庭审时作证称：“马克7月12日与中船签订30吨白银的合同时，当时合同是王**宇(贵金属部业务员，马克的下属)拿过来的，我问他，领导(周勇)是否同意签订这30吨白银的购销合同，他回答知道的，当时接近下班了，很着急，还要把流程走完，签字的领导都不在办公室，所以我就给他盖了章。”原告公司风控部主管黄林林在仲裁庭审时作证称：“对贵金属部业务部门与客户签订的购销合同都在风控部门有备案。(合同管理台账，包括合同签订日期，评审日期，客户名称，品名，数量，单价，金额等)。”审理中，原告公司主张被告作为贵金属部主管，其下面还有各业务员协助其工作，被告负责对外找客户，负责交易的安全及期货保值。正常签订合同流程为先经过评审，由业务部、财务部、风控部、分管副总、总经理签字，经办人再拿着评审单、购销合同找风控部人员盖具合同专用章。被告主张其只负责接洽，然后由业务员负责签订合同的流程，包括提交给风控部门等盖章等。以上事实，有劳动合同、合同(购销)评审意见表、套保流程单、微信聊天记录、仲裁庭审理笔录、裁决书以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，如果劳动者在履行劳动合同过程中，因故意或重大过失违反劳动合同或不适当履行劳动义务，给用人单位造成损失的，应承担相应的赔偿责任。本案原告公司为证明因被告违反合同评审流程，指使助理欺骗风控部门盖章；事后藏匿合同，套保后又解除套保，导致原告公司产生巨大损失的事实，向本院提供了购销合同、货权转让单、套保流程单、情况说明等证据。被告对证据的真实性没有异议，但认为被告出具的情况说明中的内容与实际情况并不一致，当时由于情况紧急，事情尚未搞清楚，就应原告公司总经理要求书写了该情况说明。被告认为其正常履行了业务流程，合同评审流程系由业务员王**宇具体完成，该两份合同已经风控部门盖章，且被告也在当天进行了套保，合同在风控部门均有备案，被告并未指使王**宇欺骗风控部门盖章，合同也由王**宇保管，并未故意藏匿。本院认为，根据查明的事实，被告负责贵金属部白银业务，本案所涉的两份合同确系被告洽谈后交由王**宇进行后续评审签字盖章等工作，被告当天亦对该两份合同进行了套保，该两份合同内容已实际履行完毕，虽然该两份合同上确实未有总经理等人签字，但原告公司也存在领导事后补签的情况，因此，原告公司所称的被告存在欺骗公司风控部门人员签字盖章的说法，并无证据予以证实，本院难以认定。至于原告公司所称的被告藏匿合同的行为，因该两份合同已经风控部门盖章备案，且已经实际履行，原告公司理应清楚该两份合同的存在，即使被告未及时将合同上交公司，亦不会造成原告公司无法查询到合同信息的后果。至于原告公司开始称被告未对该两份合同进行套保的理由，事实上，被告已经在当天进行了套保，对此原告公司又称被告在7月16日解除了套保，导致套保行为未起到止损作用，但从原告公司白银业务量来看，并非每一笔购销均有对应的套保单，因此原告公司称被告之后解除套保的行为是否针对本案所涉两份合同并无证据予以证实。据此，对于原告公司所称的被告存在的故意或重大过失行为，均无证据予以证实。虽然被告在履行合同评审过程中存在瑕疵，但该行为属于劳动过程中正常的劳动风险，应归入企业的经营风险，由企业承担，因此本案原告并未提供证据进一步证实被告存在故意或重大过失的情况下，本院对原告公司要求被告赔偿相应经济损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《上海市劳动合同条例》第五十五条的规定，判决如下：驳回原告云锡贸易(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告云锡贸易(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  庄 倩审 判 员  朱宁芳人民陪审员  陈曦庭二〇二〇年十月九日书 记 员  卢李霞附：相关法律条文《上海市劳动合同条例》第五十五条劳动合同当事人违反劳动合同的，应当承担相应的责任。给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任。……