四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1234号 上诉人（原审被告）：彭明才，男，1973年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚旭东，四川蜀中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴金凤，女，1973年12月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：敬小菊，四川浩典律师事务所律师。 原审被告：施建英，女，1975年10月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人彭明才因与被上诉人吴金凤、原审被告施建英民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭明才委托诉讼代理人姚旭东、被上诉人吴金凤委托诉讼代理人敬小菊到庭参加诉讼，原审被告施建英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭明才上诉请求：1．撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2471号民事判决，发回重审或改判驳回吴金凤一审诉讼请求；2．本案一二审诉讼费由吴金凤承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。1．彭明才与吴金凤系同学关系，彭明才于2014年8月5日向吴金凤借款100万元，于2014年11月4日向唐坤模借款20万元用于天宏集团项目开发，2015年1月因天宏集团资金链断裂无法再给付当月利息，商议一致同意由天宏集团子公司四川宏泽房地产开发有限公司提供“帝一江岸”120万元的商业门面抵偿该借款债务；2016年4月4日，吴金凤拿起2015年7月20日的《领款单》和“帝一江岸”3-1-1207、3-1-1307、3-1-1607三套住房的《认购协议书》找到彭明才要求按照原约定月利率2.5%计算2015年1月份至2015年7月20日7个月的借款利息。彭明才开始并不同意计算利息，毕竟该借款债务已经抵偿了；但因三套房屋抵偿后确有12,218元差额且双方毕竟同学一场。经过商议后，同意彭明才不再给付三套房屋1,187,782元抵偿后的差额12,218元，彭明才按照月利率2%结算7个月的利息，经计算后即1,200,000元×2%×7个月＝168,000元。双方最后一致同意由彭明才向吴金凤出具17万元的《借条》，同意再选一个车位抵偿该17万元。吴金凤以唐孟宣名义抵偿116,000元车位一个后，一直要求彭明才偿还剩余的54,000元，双方在2020年4月4日还因此发生抓扯。2．吴金凤起诉状已自认以房抵债偿还了借款债务，其起诉金额也是54,000元。但实际上彭明才去四川宏泽房地产开发有限公司核对时发现，吴金凤在2015年7月27日还以吴泽良的名义抵偿了364,414元对彭明才享有的借款债权，且在2016年4月4日结算利息时故意不向彭明才提供2015年7月27日以吴泽良的名义抵偿的364,414元的《领款单》和“帝一江岸”2-1-1006住房的《认购协议书》，明显欺瞒彭明才，致使彭明才当日结算时未计算364,414元。彭明才明确申请一审法院“中止审理”，以免同案不同判。为此，请求判决支持上诉人的诉讼请求。 吴金凤答辩称，一、彭明才与吴金凤系小学同学，唐坤模与彭明才系初中同学，三人互相认识。二、吴金凤知晓彭明才向唐坤模借款20万元用于天宏集团项目开发，也知晓彭明才叫唐坤模补钱抵账的事情。三、彭明才称商议一致同意由天宏集团子公司四川宏泽房地产开恨有限公司提供“帝一江岸”120万元的商业门面抵偿该借款债务根本不属实，吴金凤没有与唐坤模合伙一起去补钱抵账住房和门面。四、彭明才的说法完全不是事实，吴金凤根本没有听说过所谓的《领款单》，也没有见过，更不可能拿2015年7月20日《领款单》做后续事情。五、关于17万借条，当时有彭明才、唐坤模与我三人在场，彭明才想拿回100万元借条，我就要求算总账，彭明才就向我出具了17万元借条，我就把100万元借条退还给彭明才。六、吴金凤与彭明才抵偿了一个车库，知道唐坤模也在同一楼盘与彭明才抵偿了一套住房，就问唐坤模是否需要一个车库，唐坤模以他女儿名义买了这个车库，并不是唐坤模与彭明才补钱抵的车库。七、彭明才为了抵偿100万元，确实叫我补钱抵房，因为时间久了记不清了，加之所有手续都是彭明才与天宏公司在履行，实际补钱抵账了几套住房及住房的基本情况，最终如何签字，有些不知道也记不清了。八、彭明才上诉所言与其另案起诉的不当得利一案自相矛盾。请求维持一审判决。 吴金凤向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告偿还原告借款本金54,000元及利息，利息以54,000元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月5日起至还清之日止；2．本案诉讼费由二被告共同偿还。庭审中，吴金凤变更第一项诉讼请求为判令二被告偿还原告借款本金170,000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金170,000元为基数，按照年利率6%计算，从2016年4月5日起至还清之日止。 一审法院认定事实：吴金凤、案外人唐坤模与彭明才均系同学关系，彭明才、施建英系夫妻关系。2014年8月5日，彭明才向吴金凤借款1,000,000元，吴金凤通过银行转账向彭明才指定的李贤琳账户出借了借款。借款后，彭明才用以房抵债的方式向吴金凤偿还了部分借款，2016年4月4日经双方结算，彭明才于同日向吴金凤出具借条，载明“今借到吴金凤人民币170,000元（壹拾柒万元）”，彭明才在借款人处签字及捺印。另查明，彭明才持有领款单复印件三份，2015年7月20日领款单上载“姓名：彭明才领款事由：唐坤模吴金凤抵款今领到人民币（大写）一百一拾捌万柒仟柒佰捌拾贰备注：集团借款抵帝一江岸住房3-1-1207、3-1-1307、3-1-1607”。同日唐坤模代唐孟宣及吴金凤分别就上述住房与“帝一江岸”的开发商四川宏泽房地产开发有限公司签订了《帝一江岸认购协议书》，其中“帝一江岸”3栋1单元12层7号房屋由唐孟宣认购；“帝一江岸”3栋1单元13层7号房屋及“帝一江岸”3栋1单元16层7号房屋由吴金凤认购。2015年7月27日领款单上载“姓名：彭明才领款事由：彭明才借款今领到人民币（大写）叁拾陆万肆仟肆佰壹拾肆元备注：吴泽良购帝一江岸住房464,414元已交100,000元”。该领款单对应2015年7月26日吴金凤代吴泽良与“帝一江岸”的开发商四川宏泽房地产开发有限公司签订的《帝一江岸认购协议书》。2016年4月19日领款单上载“姓名：彭明才领款事由：本人的借款及利息抵唐孟宣购车位300号今领到人民币（大写）壹拾壹万陆千元”。同日唐坤模作为唐孟宣代理人就上述车位与“帝一江岸”的开发商四川宏泽房地产开发有限公司签订了《帝一江岸地下车位买卖合同》。再查明，彭明才在向吴金凤借款时，与施建英系夫妻关系。一审法院认为，根据吴金凤的诉讼主张和审理查明的事实，原案所涉及焦点为：彭明才向吴金凤的借款是否已偿还完毕；案涉借款是否系二被告的夫妻共同债务，应否由二被告共同偿还。关于争议焦点一，彭明才向吴金凤的借款是否已偿还完毕。彭明才辩称，因结算时吴金凤未提供2015年7月27日以吴泽良名义抵偿364,414元的领款单及认购协议，导致其遗漏该抵偿金额，且2016年4月19日，吴金凤以唐孟宣的名义抵偿了该借条中的116,000元，现彭明才不仅已经清偿完毕借款，还多抵偿了资产。原审法院认为彭明才未向原审法院提供足够的证据证实其遗漏了2015年7月27日吴金凤以吴泽良名义抵偿364,414元的事实及吴金凤于2016年4月19日以唐孟宣的名义抵偿借款116,000元的事实，且彭明才提供的领款单及认购协议均系复印件，故原审法院对彭明才的主张均不予支持。吴金凤与彭明才未约定还款时间，吴金凤有权要求彭明才在合理期限偿还借款，故对吴金凤要求彭明才偿还借款本金的诉讼请求予以支持。吴金凤与彭明才未约定借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告吴金凤要求被告彭明才按照年利率6%支付利息，本院予以支持，但双方未约定还款时间，故应以原告吴金凤向本院主张权利之日起即为2020年5月6日开始计算利息至借款还清之日止。关于争议焦点二，被告施建英是否应承担共同偿还借款的责任。原告吴金凤持有的借条仅系被告彭明才单方出具，且原告吴金凤未出示证据证实被告彭明才将借款用于了家庭日常生活，被告施建英也未追认该笔借款为夫妻共同债务的情况下，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故案涉借款应认定为被告彭明才的个人债务，由其个人偿还。综上所述，原告吴金凤与被告彭明才之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告彭明才向原告借款后，应在合理的期限内偿还借款，其至今未归还借款，显属违约，应承担及时向原告偿还借款本息的民事责任，故对原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定。判决：一、彭明才于本判决生效之日起十日内向吴金凤偿还借款本金170,000元及利息，利息的计算方式为：以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%从2020年5月6日计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回吴金凤的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3,700元，减半收取为1,850元，由彭明才负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对彭明才提交的四川天勤建筑工程有限公司、四川宏泽房地产开发有限公司、四川天宏实业集团有限公司情况说明，因也属于证人证言，但未出庭作证，本院不予采信；对吴金凤提交的彭明才另案起诉吴金凤、唐坤模、吴泽良不当得利纠纷一案的民事起诉状、应诉通知书、举证通知书，因与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点，彭明才向吴金凤的借款是否偿还完毕。对于彭明才认为吴金凤在2016年4月4日结算时隐瞒其以吴泽良名义抵偿帝一江岸2栋10层6号住房364,414元。因该套房屋认购协议书签订于2015年7月26日，早于双方结算的2016年4月4日，彭明才未提供证据证实双方在结算时未将该套房屋纳入结算。因此，该项上诉理由本院不予以支持。对于彭明才认为其用帝一江岸A区第300号车位，价值116,000元抵偿吴金凤借款。吴金凤认可该事实，但认为该车位的抵偿早于2016年4月4日进行的17万元结算。经查，吴金凤在一审起诉时提交的民事起诉状自认其与彭明才于2016年4月4日进行结算，彭明才向其出具17万元借条，此后，双方同意用一个车位抵偿部分本金，尚欠本金54,000元。此自认与帝一江岸地下车位买卖合同约定金额116,000元一致，且该合同签订时间也在双方结算之后的2016年4月19日。因此该车位价值116,000元应从双方结算的17万元借款中扣除，彭明才尚欠吴金凤借款本金54,000元。 综上所述，彭明才的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2471号民事判决； 二、彭明才于本判决生效之日起十日内向吴金凤偿还借款本金54,000元及利息，利息的计算方法为：以本金54,000元为基数，自2020年5月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 三、驳回吴金凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3,700元，减半收取1,850元，由吴金凤承担1,275元，由彭明才承担575元；二审案件受理费3,700元，由彭明才承担1,150元，由吴金凤承担2,550元。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二〇年十月二十九日 书记员  肖 敏