山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1251号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，住清徐县。   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，住清徐县。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：白某，。   原审被告：王某2，。   原审被告：太原市东日升机械制造有限公司。   法定代表人：白某，经理。   原审被告：韵某，山西省太原市清徐县人，。   再审申请人刘某、王某1因与被申请人白某、韵某、王某2、太原市东日升机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终3318号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   刘某、王某1的再审请求：1.撤销一审、二审判决；2.判决被申请人偿还申请人31244858元；3.一审、二审全部诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.认定被申请人向再审申请人转款金额为31671170元缺乏证据证明。二审判决第17页倒数第6行认定：“上诉人向被上诉人转款的资金总额为31671170元”。这一认定是明显错误的。此金额中包括了二审法院认定的白某向刘某的下列转款（详见终审判决书第15页倒数第11行）：   序号转账时间转账金额（万元）   12014年6月17日676.8   22014年7月7日206   32014年7月15日401.8   42014年8月18日28.4   52015年2月2日300   62017年7月2日20   72016年2月6日5   合计1638   终审判决书第13页第二段表明，二审法院认定上列转款的依据是被申请人提供的“银行交易往来信息查询单”。但是，被申请人提供的“银行交易往来信息查询单”这一证据表明，上列款项均是由王帷辰转给刘某，根本不是被申请人白某向刘某的转款。显然，二审法院出现了“张冠李戴”的错误。据此，二审法院认定的被申请人向申请人的还款总额31671170元中应去除王帷辰的付款金额16380000元，两项相减，被申请人实际仅偿还申请人15291170元。2.认定“被上诉人共向上诉人通过银行转账金额为36817128元”（详见终审判决书第14页倒数第5行）缺乏证据证明。再审申请人在一审时向一审法院提交了4张汇款时间均为2014年8月11日的《中国农业银行网上银行电子回单》。这4张回单证明：刘某当日向白某转款3笔，金额分别为300万元、180万元、20万元，王某1于当日向白某转款100万元，四笔合计600万元。但是，二审法院仅统计了前三笔款项（共计500万元，详见终审判决书第14页倒数第10行），遗漏了金额为100万元的一笔。   （二）再审申请人有新的证据足以推翻终审判决。二审法院依据被申请人提供的“银行交易往来信息查询单”仅认定再审申请人向被申请人转款36817128元。这一金额远远低于再审申请人实际向被申请人的转款金额4653.6028万元（3681.7128万元+871.89万元+100万元）。原因是被申请人未如实向一审、二审法院提交再审申请人向其转款的全部凭证。终审判决后，再审申请人经过查找，找到了被申请人隐瞒的下列转款凭证   （1）王某1转款凭证   1.信用社转款凭证   日期付款方付款账号收款方金额   2013.12.24王某1信用社杨房支行6212801020000896203白某200000   2013.12.24王某1信用社杨房支行6212801020000896203白某200000   2013.12.24王某1信用社杨房支行6212801020000896203白某200000   2013.12.24王某1信用社杨房支行6212801020000896203白某200000   2013.12.24王某1信用社杨房支行6212801020000896203白某200000   合计100万元   2、农行转款凭证   日期付款方付款账号收款方金额   2013.11.27王某1农行清徐支行6228480900427816914白某1000000   2013.11.27王某1农行清徐支行6228480900427816914白某700000   2014.03.05王某1农行清徐支行6228480900427816914白某400000   2013.12.19王某1农行清徐支行6228460900000636113白某800000   2014.05.06王某1农行清徐支行6228460900000636113白某197400   合计309.74万元   3.工行转款凭证   日期付款方付款账号收款方金额   2014.01.25王某1工行清徐支行6222080502000383689白某40万元   （2）刘某转款凭证   1.民生银行转款凭证   日期付款方付款账号收款方金额   2013.11.27刘某民生银行4720680900155672白某1300000   2013.12.02刘某民生银行4720680900155672白某3000   2013.12.24刘某民生银行4720680900155672白某1000000   2013.12.24刘某民生银行4720680900155672白某300000   2013.12.25刘某民生银行4720680900155672白某1000000   2013.12.25刘某民生银行4720680900155672白某300000   小计3903000   日期付款方付款账号收款方金额   2013.11.22刘某民生银行6226190900214390白某50000   2013.11.22刘某民生银行6226190900214390白某50000   2013.11.22刘某民生银行6226190900214390白某50000   2013.11.22刘某民生银行6226190900214390白某50000   2013.11.22刘某民生银行6226190900214390白某50000   2013.11.22刘某民生银行6226190900214390白某18500   2013.11.25刘某民生银行6226190900214390白某50000   小计318500   合计422.15万元   上述被遗漏款项总额为：871.89万元。   （三）二审法院判决被申请人偿还申请人5145958元是错误的，应判决被申请人偿还31244858元。上述往来转款事实表明，再审申请人实际向被申请人白某转款46536028元。而二审法院仅认定白某还款31671170元，这其中还应去除王帷辰的付款16380000元，两项相减，被申请人实际仅偿还申请人15291170元。申请人的付款额46536028元，减去被申请人的还款额15291170元，被申请人应偿还申请人31244858元。   （四）审判程序错误。被申请人所提供的证据中出现了王帷辰向申请人转款的凭证，但是二审法院在既未将王帷辰追加为本案被告，也未通知其以第三人身份参加诉讼，更未将其作为证人传唤到庭作证的情况下，就简单地将王帷辰向再审申请人所转款项认定为被申请人白某向再审申请人所转款项。丝毫不采纳再审申请人一再强调的“王帷辰与本案无关”的抗辩意见。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘某、王某1向白某主张归还借款，提供白某书写的凭证、承诺函等为证。白某认为“借款”本质上是其对于一段时间内收到被申请人部分过桥资金的确认，并非借据，进一步提出刘某、王某1向其转款35817128元，其向刘某、王某1转款31671170元，双方之间资金往来差额为4145958元，并提供双方之间银行往来转款明细为证。   经审查，白某书写的借条开头写的是“借款”，尾部写的是“白某收”，双方之间于2013至2014年间往来转账多笔款项，二审法院也已查明借条中罗列资金往来与银行转账明细所列转账款项有不一致的情况，白某7月15、16日向刘某、王某1转款401.8万元和205万元未在借条中显示，结合白某承诺书中所写内容，原审法院认为借据不能作为认定双方之间欠款数额的唯一依据，并通过对刘某、王某1与白某之间的资金往来明细对账从而认定白某对刘某、王某1的欠款数额并无不妥。申请人提出被申请人应偿还其31244858元，超出其一审的诉求，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。   对于申请人提出王帷辰给刘某转款的问题，王帷辰系白某之子，白某在二审中提交证据予以证明，刘某未提出异议，在此情况下二审法院采信该证据，将王帷辰与申请人之间的款项往来代表白某应属合理，申请人主张原审未将王帷辰追加为被告或第三人属程序错误的意见不予采纳。   关于申请人提供被申请人隐瞒转账款项作为新证据的问题，该凭证原审已经存在，不属于客观原因无法提供情形，且白某二审提供转账明细为证，申请人经质证对真实性不持异议，现又提出被申请人未如实提供转款的全部凭证，前后意见不一致，且申请人提供的转款凭证记载的日期均在2013年11月至2014年3月期间，与借据记载的款项时间为2014年7月14日至2015年2月期间也不一致，申请人提供的证据无法推翻原判决的认定，不足于支持其主张，本院不予支持。   综上所述，再审申请人刘某、王某1的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人刘某、王某1的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 马云跃   审判员 王荣平     二〇二〇年十月十二日   法官助理 李燕华   书记员 程晓美