江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复87号复议申请人（异议人，第三人）：安徽省文一点石矿业有限公司。住所地：安徽省滁州市定远县定城镇长征路与东城路交叉口北侧华邦汇富广场**商铺第**。统一社会信用代码：91341125328014107Q。法定代表人：许一夫，矿长。委托代理人：何兵、周海洋，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：白省魁，男，1960年5月2日出生，江西余干人，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：周鸿程，江西宏正律师事务所律师。委托代理人：戴秋生，男，1965年3月12日出生，江西上饶人，汉族，住江西省上饶市新洲区。被执行人：戴惠兰，女，1961年5月7日出生，江西余干人，汉族，住江西省上饶市信州区。委托代理人：戴秋生，男，1965年3月12日出生，江西上饶人，汉族，住江西省上饶市新洲区。被执行人：皮晓君，男，1974年6月12日出生，汉族，住江西省上饶县。复议申请人安徽省文一点石矿业有限公司（下称文一点石公司）因不服江西省上饶市中级人民法院（下称上饶中院）于2019年12月10日作出的（2019）赣11执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上饶中院在执行被执行人白省魁、戴惠兰非法吸收公众存款罪追缴违法所得一案中，文一点石公司因不服该院（2018）赣11执70号之十二执行裁定和（2018）赣11执70号通知书提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。上饶中院查明，本案执行依据（2016）赣11刑初18号刑事判决判令：……三、依法追缴违法所得82016.4759万元（含该院认定的涉案财物：1、被告人白省魁持有的股权：……；2、上饶市百淼置业有限公司在江西佳利商城住宅开发有限公司持有的52%股权中白省魁的股权份额，……；4、被告人白省魁、戴惠兰享有的债权：……皮晓君2.2亿元……），退赔给集资参与人。本案在执行过程中，2019年7月10日，该院向异议人发出（2018）赣11执70号通知书，认定皮晓君对文一点石公司享有到期债权，通知内容为：你单位自收到本通知后的十五日内向该院履行对皮晓君的到期债务2.2亿元，不得私自向皮晓君及其指定的个人或单位进行清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内书面向该院提出；若擅自向皮晓君及其指定的个人或单位清偿，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，该院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，该院将强制执行。该通知书发出后，异议人直至2019年8月23日仍未按通知书要求向该院履行，也未向该院提出书面异议。该院于2019年8月23日作出（2018）赣11执70号之十二执行裁定，查封皮晓君、余小红、文一点石公司价值2.2亿元财产或等额银行存款、到期债权、股权等财产权利，并冻结了文一点石公司在上饶市金碧矿业有限公司（下称上饶金碧公司）享有的90%的股权。同年8月26日，上饶中院向上饶市市场和质量监督管理局送达（2018）赣11执70号之十二协助执行通知书，冻结文一点石公司持有的上饶金碧公司90%股权。另查明，潘奇涛（甲方）、文一点石公司（乙方）、威宁县金碧矿业有限公司（下称威宁金碧公司）（丙方）于2017年12月1日签订股权转让合同，约定：1．鉴于乙方和丙方于2017年9月26日已签订探矿权及采矿权转让合同，为规避丙方的或有债务，乙、丙双方一致同意成立上饶金碧公司。成立该公司后再由文一点石公司收购潘奇涛持有的上饶金碧公司90%的股权，同时威宁金碧公司承诺在本合同签订后30个工作日内将丙方名下威宁县玉龙黄泥坡铜矿采矿权（许可证号：C520000201011311xxxxx）和威宁县玉龙铜多金属矿探矿权（许可证号：T52120080xxxxx1）过户至上饶金碧公司名下。该采矿权、探矿权经四川山河资产评估有限责任公司评估价值为壹拾叁亿捌仟玖佰万元整；2．甲方与乙方签订股权转让协议，将潘奇涛持有的上饶金碧公司90%的股权转让给乙方，经甲乙双方协商后确认90%股权收购价为壹拾贰亿元整；3．甲乙双方协商确定按以下时间和金额分三期支付本次股权转让的转让价款：（1）乙方在甲方股权转让后30个工作日内支付人民币叁亿元整；（2）乙方在甲方股权转让后40个工作日内支付人民币陆亿元整；（3）约定尾款在甲方股权转让后一年内付清。……。该合同甲方、乙方、丙方均签字、盖章确认。2018年2月13日，文一点石公司（甲方）、皮晓君（乙方）、潘奇涛（丙方）签订三方协议，约定：文一点石公司从中国东方资产管理公司江西分公司（下称东方资产江西分公司）融资6亿元（下称“陆亿元贷款”），通过文一点石公司并购上饶金碧公司的方式来实现，双方签订了股权转让合同并完成此次融资。现三方就此次融资款的使用及相关事宜作以下约定：1．上饶金碧公司实际控制人为乙方（工商登记股东为丙方）与文一点石公司签订的关于文一点石公司收购乙方在上饶金碧公司中90%股权的协议，属于非实质性收购协议，股权变更的工商登记仅限于东方资产融资使用，甲方不参与上饶金碧公司经营，不承担上饶金碧公司的任何债权债务和经营风险。上饶金碧公司一切经营盈亏包括但不限于在贵州区域的矿山生产经营的盈亏由乙、丙双方自行承担。丙方在上饶金碧公司的90%股权虽工商登记变更为文一点石公司持有，但上饶金碧公司日常经营活动仍由乙、丙双方开展完成，因此产生的盈亏与文一点石公司无关。待文一点石公司将东方资产江西分公司全部贷款还清后，90%的股权原路转回。若因上饶金碧公司经营导致文一点石公司承担法律责任的，文一点石公司有权向乙丙双方追偿，对此，乙丙双方向文一点石公司承担连带清偿责任。2．“陆亿元贷款”中壹亿元作为乙方与文一地产项目合作入股股金……。3．“陆亿元贷款”中甲方应总计支付人民币贰仟万元整给乙方，截止2018年2月12日，甲方已借支给乙方人民币578万元整……，本协议签订后，甲方于2018年2月12日委托合肥兆盛工贸有限公司借支给乙方人民币1422万元整……。另办理上饶金碧公司相关证件过户及质押等发生的所有一切费用总计人民币220万元整由甲方承担，乙方实际承担甲方支付的借款为人民币1780万元整。……。该协议三方签字、盖章予以确认。2018年1月26日，陆家嘴国际信托有限公司与文一点石公司签订信托贷款合同，约定：贷款人为陆家嘴国际信托有限公司，借款人为文一点石公司，借款金额为人民币6亿元，借款期限为24个月，自2018年1月30日至2020年1月30日……。该合同第五条、第六项约定：借款人已向上饶金碧公司原股东潘奇涛支付3亿元的股权（潘奇涛持有的上饶金碧公司90%股权）转让款，并办理完成股权过户登记手续。第七条第一项约定：本合同项下的借款本息（含罚息及有关费用）由文一点石公司以其持有的上饶金碧公司90%的股权提供质押担保，并签订合同编号LJZXT［2xxx］-D-QH4号-12质押协议，该条款还约定了其他财产担保。再查明，股权转让协议签订后，文一点石公司向案外人潘奇涛支付了825.92万元、498.8万元两笔款项，用于上饶金碧公司收购威宁县玉龙黄泥坡铜矿的采矿权和威宁县玉龙铜多金属矿的探矿权。上述事实，有（2016）赣11刑初18号刑事判决书、股权转让合同、三方协议、信托贷款合同等证据证实。上饶中院认为，本案争议的焦点为：皮晓君及异议人在本案中的法律地位及被执行人皮晓君是否对异议人文一点石公司享有2.2亿元到期债权。根据查明的事实和法律规定，结合异议人的异议理由，该院作如下评析：1．关于皮晓君及异议人文一点石公司在本案中的法律地位问题。经查，被执行人白省魁、戴惠兰对皮晓君享有2.2亿元的债权，属于该院（2016）赣11刑初18号刑事判决中判决确认应追缴退赔给集资参与人的财产，故皮晓君应认定为追缴白省魁、戴惠兰违法所得款执行一案中的被执行人。本案在执行过程中，该院依据文一点石公司、皮晓君、潘奇涛三方签订的协议及股权转让合同的约定，认定被执行人皮晓君对异议人文一点石公司享有2.2亿元的到期债权（未支付的股权转让款），依法向异议人发出通知书，要求异议人向该院履行对皮晓君的到期债务2.2亿元，故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中关于到期债权的执行的相关规定，异议人在本案中属于对被执行人负有到期债务的第三人的法律地位。2．关于被执行人皮晓君是否对异议人文一点石公司享有2.2亿元到期债权的问题。经查，首先，异议人提供的文一点石公司、皮晓君、潘奇涛三方签订的协议中约定，上饶金碧公司的实际控制人为皮晓君，案外人潘奇涛只是工商登记中名义上的股权持有人，上饶金碧公司的股权实际持有人为被执行人皮晓君，故异议人受让了被执行人皮晓君实际持有的上饶金碧公司90%的股权，并已办理了该股权的过户登记，只要没有全部支付股权转让款，被执行人皮晓君就对其未支付的股权转让款享有了到期债权；其次，潘奇涛、文一点石公司、威宁金碧公司签订的股权转让合同中约定，上饶金碧公司90%股权的收购价为12亿元，该合同还明确，仅上饶金碧公司享有的威宁县玉龙黄泥坡铜矿的采矿权和威宁县玉龙铜多金属矿的探矿权经四川山河资产评估有限责任公司评估价值就有13.89亿元整，且异议人提供的信托贷款合同中第五条、第六项明确：借款人已向上饶金碧公司原股东潘奇涛支付3亿元的股权（潘奇涛持有的上饶市上饶金碧有限公司90%股权）转让款（实际支付了8259200元、4988000元两笔款项），并办理完成股权过户登记手续，综上判断，上饶金碧公司90%股权的转让款未支付部分远远超过2.2亿元。三是异议人提供了转让上饶金碧公司90%股权的股东会决议、股权转让决定、股权转让协议书、章程修正案复印件等证据，以证明其90%股权转让价格为工商登记的540万元，该证据未加盖调档单位的档案复印章，证据来源不合法，且不足以推翻该院认定的上述事实。综上，被执行人皮晓君对异议人文一点石公司享有2.2亿元到期债权。3．关于异议人提出收购上饶金碧公司90%股权系非实质性收购的问题。该院认为，异议人从被执行人皮晓君处转让上饶金碧公司90%权股，并办理了股权过户手续，且将该股权质押给陆家嘴国际信托有限公司，其已经行使了股东权利；此外，异议人主张的非实质性收购系上饶金碧公司股东之间的内部约定，不能对抗第三人。故异议人与被执行人之间关于非实质性收购上饶金碧公司90%股权的约定，不影响该院对异议人持有的股权的冻结和执行。文一点石向本院申请复议称，1．本案执行据以执行追缴的刑事判决认定事实错误，诉讼程序违法。该判决在未追缴应当折抵本金的被告已支付集资参与人利息35342.9201万元情形下，将本案未归还本金认定为82016.4759万元应予追缴的事实错误，本案实际应追缴金额应为46673.5558万元。由于本案债转股和以房抵债的总金额已达61339.6408万元，覆盖了集资参与人的全部本金损失，该判决判令继续追缴认定事实错误。况且皮晓君等人是本案与案涉财物存在利害关系的善意第三人等案外人，本案庭审中针对刑事涉财产部分审理时未通知皮晓君等案外人参加诉讼并听取意见，违反法定程序。2．文一点石公司和皮晓君之间的股权转让系虚假的意思表示，按双方的真实意思，不存在未支付的股权转让款，本案原审异议裁定的事实认定、处理错误。本案股权转让合同、潘奇涛出具的承诺书以及资金流转凭证可以证明不存在真实的股权转让关系，相关股权转让合同属于非实质性收购合同，文一点石公司还清贷款本息后进行股权回转。真实的情况是，文一点石公司借皮晓君的资产（股权及探矿权、采矿权）进行融资质押担保，全部股权转让协议无效。因此，文一点石公司与皮晓君等人之间的全部股权转让协议系非实质性收购。至于股权问题，应按照2018年2月13日潘奇涛签署的《承诺书》和2018年2月13日文一点石公司与皮晓君、潘奇涛签订的协议约定，文一点石公司“将东方资产全部贷款还清后，90%的股权原路返回”。3．本案原审异议裁定将皮晓君认定为本案被执行人错误，皮晓君只是案外第三人，依照法律规定，即使皮晓君对文一点石公司享有到期债权，依法也不得再强制执行该到期债权，更何况不存在该到期债权。一是皮晓君不是白省魁、戴惠兰非法吸收公众存款的当事人，上饶中院也没有通知皮晓君参加该案的（刑事）庭审并参与诉讼，皮晓君不是本案的被执行人。在本案执行中，上饶中院对皮晓君的法律地位先后认定为利害关系人、案外第三人和被执行人并对其到期债权的执行，均存在同案不同判（处理）的情形。另外，本案原审异议裁定认定复议申请人主张的非实质性收购属于内部协议，不能对抗第三人的做法没有事实和法律依据。法人的实际情况与登记的事项不一致的仅不得对抗善意相对人，但本案被执行人白省魁、戴惠兰是非法吸收公众存款的被执行人，其与皮晓君之间的债务实际为追缴的赃款，不属于善意相对人。二是本案原审异议裁定认定的皮晓君对文一点石公司到期债权不存在。文一点石公司收购上饶金碧公司90%股权的交易对象是潘奇涛，目的是为了用该股权质押并以该公司名下的采矿权、探矿权质押贷款，贷款还清后该股权原路退回，属于非实质性收购，不存在股权转让款，本案原审异议裁定将复议申请人提交的股东大会决议等证据认定为来源不合法没有事实和法律依据。故皮晓君与文一点石公司之间没有到期债权，该公司与潘奇涛之间也不存在到期债权，本案据以执行的刑事判决对此亦未予认定，本案原审异议裁定认定皮晓君对文一点石公司享有2.2亿元到期债权没有事实和法律依据。三是本案执行程序违法和错误。首先，本案原审异议裁定认定文一点石公司在2019年9月4日之前已收到该院（2018）赣11执70号履行到期债权通知书后未提出异议的事实错误。上饶中院2019年7月10日没有向文一点石公司邮政专递送达（2018）赣11执70号履行到期债权通知书，即使邮寄，因未填写联系人即受送达人的姓名和联系电话，且送达地址错误，不可能送达成功，经查询系统中也未录入，应该是没有送达。文一点石公司系在同年9月3日得知其持有上饶金碧公司股权被冻结之后，其委托代理人刘勇才签收（2018）赣11执70号之十二执行裁定书及通知书，该公司随后再次向上饶中院提交了案外人执行异议申请书，并不存在收到通知书后既不履行也不提出异议的事实。其次，本案适用《最高人民法院刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定追缴皮晓君对文一点石公司的到期债权执行程序错误，本案应当适用民事诉讼法的规定执行。本案虽然是依据（2016）赣11刑初18号刑事判决启动执行，但是该刑事判决认定依据是（2016）赣11民初146号民事判决所确定的白省魁、戴惠兰对皮晓君享有的债权，也就是本案名为刑事追缴，实为民事判决的执行，文一点石公司对到期债权执行提出异议后，本案应当不予审查并停止执行。上饶中院在启动本案追缴执行程序之前已经立案执行（2016）赣11民初146号民事判决，并于2018年9月27日向文一点石公司送达（2018）赣11执126号协助执行通知书，要求其履行协助调查义务。该公司即委派马庆松与前往该院执行局负责人说明已不欠潘奇涛的款项的情况，并按要求提供了相关材料。同年11月15日，该院又向其送达履行到期债权通知书，该公司童乃兵、殷平勇陪同马庆松立即前往上饶中院执行局说明情况，并口头提出听证申请，该院要求该公司出具一个情况说明，该公司回来后立即出具了一个情况说明，但是该院一直没有答复。请求撤销本案原审异议裁定及该院（2018）赣11执70号通知书、（2018）赣11执70号之十二执行裁定中涉及该公司财产执行的内容。在本案复议审查期间，文一点石公司向本院提交了三组证据。第一组证据：1．《威宁金碧公司股权及探矿权转让合同》（编号：2017009），证明不存在真实的股权交易，只是以股权转让为名行质押担保融资之实。2．文一点石公司与潘奇涛之间的3亿元资金流水银行原始凭证（2018年1月8日），证明潘奇涛收到所谓3亿元股权转让款后，立即按约定转回文一点石公司。3．文一点石公司与潘奇涛之间的6亿元资金流水原始凭证（2018年2月9日），证明潘奇涛收到所谓6亿元股权转让款后，立即按照文一点石公司的指示汇入该公司关联公司或个人账户。该组证据的证明目的：文一点石公司和皮晓君之间不存在真实的股权转让交易，不存在未支付的股权转让款。第二组证据：1.（2018）赣11执126号协助执行通知书；2.（2018）赣11执126号协助执行通知书送达回证。该组证据的证明目的：上饶中院曾就本案执行标的启动民事执行，本案执行程序违法。第三组证据：陆家嘴国际信托有限公司于2020年9月15日出具的贷款结清证明复印件。证明目的：文一点石公司于2018年1月在该公司办理的一笔规模6亿元的信托贷款（合同编号：LJZXT［20xx］-D-QH4号-03），现文一点石公司已于2020年9月7日提前结清该笔贷款。本院经审查补充查明，原告白省魁与被告皮晓君、余小红、上饶市康强贸易有限公司、第三人王鹏民间借贷纠纷一案，上饶中院于2017年7月20日作出（2016）赣11民初146号民事判决，判令：1．被告皮晓君、余小红共同偿还原告白省魁借款共计人民币11500万元，其中8500万元本金之利息自2013年6月7日开始计算至本金全部清偿之日，3000万元本金之利息自2013年8月13日开始计算至本金全部清偿之日止，按年利率24%计；2．原告白省魁对被告余小红所持威宁金碧公司63%的股权享有优先受偿权，以10800万元借款本金及相应利息为限；3．原告白省魁偿还第三人王鹏借款人民币700万元，其中100万元本金之利息自2013年7月22日开始计算至本金全部清偿之日止，200万元本金之利息自2013年9月5日开始至本金全部清偿之日止，300万元本金之利息自2013年9月6日开始计算至本金全部清偿之日止，100万元本金之利息自2013年10月15日开始计算至本金全部清偿之日止，按年利率20%计；4．第三人王鹏对被告余小红所持威宁金碧公司63%的股权享有优先受偿权，以700万元借款本金及相应利息为限；5．驳回原告白省魁的其他诉讼请求。该判决认定，上述判定债务及股权质押发生的根据为以下三个合同：皮晓君、余小红（甲方）与白省魁（乙方）、威宁金碧公司（丙方）三方于2013年6月签订的借款协议、借据、借款用途声明；皮晓君、余小红（甲方）与白省魁、王鹏（乙方）、威宁金碧公司（丙方）三方于2013年6月25日签订的股权质押借款合同；余小红（甲方）与王鹏（乙方）于同日签订的股权质押合同。上述合同均约定甲方因开发位于贵州省威宁县铜矿的资金向乙方借款，以余小红名下持有的威宁金碧公司63%股权（包括余小红按持股比例持有的丙方探矿权、采矿权等所有权利）为质押（乙方同意由乙方指定人王鹏代理乙方行使质押权），质押期限为甲方归还乙方本合同所担保的债权日期；担保范围为本合同主债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费用、律师费、差旅费），以及主合同生效后经债权人要求追加而未追加的保证金金额；质权人对质物有第一顺位的优先受偿权。同时查明，该质押已经威宁金碧公司股东会议同意，股东余小红、周其辉在该股东会决议上签名确认，并办理了股权质押登记（编号：［毕07］股质登记设字［20xx］第xx号）。另外，本案上述借款中第三人王鹏向白省魁共计提供借款700万元。该判决已于2018年5月28日发生法律效力。上饶中院已于2018年5月29日立案执行，案号为（2018）赣11执126号。同年7月29日，上饶中院作出（2018）赣11执126号执行裁定，以申请执行人白省魁书面撤回执行申请为由，终结对该案的执行。此后，上饶中院又于2018年9月27日向文一点石公司送达（2018）赣11执126号协助执行通知书，要求该公司协助执行以下事项：1．提供文一点石公司与潘奇涛之间签订的收购上饶金碧公司90%股权的书面合同；2．提供文一点石公司与潘奇涛之间收购上饶金碧公司90%的股权收购款支付明细。同年11月15日，该院向文一点石公司送达（2018）赣11执126号履行到期债权通知书。另查明，在本案的执行过程中，上饶中院于2019年7月10日向文一点石公司邮寄送达（2018）赣11执70号履行到期债权通知书，要求该公司自收到本通知后的十五日内向该院履行对皮晓君的到期债务2.2亿元，不得私自向皮晓君及其指定的个人或单位进行清偿。如有异议，应当自收到该通知后的十五日内书面向该院提出。同年8月23日，该院作出（2018）赣11执70号之十二执行裁定，查封皮晓君、余小红、文一点石公司价值2.2亿元财产或等额银行存款、到期债权、股权等财产权利，并冻结了文一点石公司在上饶金碧公司享有的90%的股权。同年9月3日，文一点石公司向上饶中院出具授权委托书，授权刘勇前往该院查询、了解关于冻结该公司在上饶金碧公司股权等相关事宜，并注明“代理人在其代理权限范围内签署一切有关文件，我均予以承认，由此产现在法律上产生的权利义务均由委托人享有和承担。代理人代理权限为特别授权”。次日，刘勇在上饶中院签收了（2018）赣11执70号之十二执行裁定书和通知书。同年9月6日，文一点石公司向上饶中院提出书面异议。再查明，2018年1月8日，潘奇涛收到文一点石公司转入的3亿元案涉股权转让款后，又于同日原路转回该公司账户两笔共计3亿元。同年2月9日，潘奇涛收到文一点石公司6个亿案涉股权转让款后，又于同日将其中18058.2305万元转入合肥瑞跃商业管理有限公司，3590.9295万元转入合肥茂瑞达商贸有限公司，9850.6万元转入合肥双锁劳务有限公司，28201.59万元转入合肥市肥东富达工贸有限责任公司，298.6375万元转入公司员工王朝云账户，加上转账费用125元，共计6亿元。本院查明的其他事实与上饶中院一致。本院认为，本案的争议焦点是强制执行皮晓君对文一点石公司的到期债权并冻结登记在文一点石公司名下的上饶金碧公司90%的股权是否符合法律规定。一是关于执行本案被执行人的到期债权次债务人皮晓君对文一点石公司的到期债权是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条的规定，在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。本案中，被执行人白省魁、戴惠兰对皮晓君享有的到期债权，已为本案执行依据的上饶中院（2016）赣11刑初18号刑事判决确定，也为该院（2016）赣11民初146号民事判决所确定，但是本案原审异议裁定认定的皮晓君对文一点石公司享有的到期债权并未被生效法律文书所确定，其中（2016）赣11刑初18号刑事判决确定被执行人白省魁、戴惠兰对皮晓君享有的到期债权2.2亿的事实依据，与该院作出的（2016）赣11民初146号生效民事判决主文确定义务相关。因此，被执行人白省魁、戴惠兰对皮晓君享有的到期债权，虽已为本案执行依据的上饶中院（2016）赣11刑初18号刑事判决确定，但是如果皮晓君确无财产可供执行，不得就皮晓君对他人即本案文一点石公司所主张的到期债权强制执行。本案原审异议裁定直接追加本案执行依据确定的到期债权第三人（次债务人）皮晓君为本案被执行人，进而以该第三人对文一点石公司享有到期债权为由强制执行对文一点石公司的到期债权，缺乏事实和法律依据。本案原审异议裁定对此事实认定及法律适用存在不当，复议申请人的该项复议请求成立。至于文一点石公司对皮晓君所主张的到期债权所提出的异议，本院不予审查，当事人、利害关系人可以另行依法主张权利。二是关于冻结登记在文一点石公司名下的上饶金碧公司90%股权是否符合法律规定的问题。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，文一点石公司（甲方）、皮晓君（乙方）、潘奇涛（丙方）于2018年2月13日签订三方协议，确定上饶金碧公司实际控制人为皮晓君（工商登记股东为潘奇涛）。复议申请人文一点石公司提交原潘奇涛持有的上饶金碧公司90%股权转让合同、股权转让款资金流向等原始凭证及潘奇涛承诺书，以及文一点石公司与皮晓君、潘奇涛三方于2018年2月13日签订的协议等证据，证明文一点石公司与潘奇涛之间该股权转让并非实质性收购，股权变更的工商登记仅限于东方资产融资使用，其真实意思表示系文一点石公司借上饶金碧公司股权及其持有的威宁县玉龙黄泥坡铜矿采矿权（许可证号：C520000201011xxxxxx）和威宁县玉龙铜多金属矿探矿权（许可证号：T5212008080xxxxxx）为其向陆家嘴国际信托有限公司信用贷款提供质押担保。因此，文一点石公司已经自认现登记在其名下的上饶金碧公司90%股权并非其所有，仍为潘奇涛代皮晓君持有。对于上述事实文一点石公司在本院组织的听证程序中也明确自认，故上饶中院对本案执行依据的（2016）赣11刑初18号刑事判决确定被执行人白省魁、戴惠兰所享有到期债权的次债务人皮晓君实际持有（潘奇涛代持）的该股权予以冻结，具有事实和法律依据。其次，根据上饶中院（2016）赣11民初146号民事判决主文第二项确定，原告白省魁对被告余小红所持威宁金碧公司63%的股权享有优先受偿权，以10800万元借款本金及相应利息为限。该民事判决认定，原告白省魁对被告余小红所持有威宁金碧公司63%股权享有优先受偿权，系基于该民事判决主文第一项确定借款主债务是以余小红名下持有的威宁金碧公司63%股权（包括余小红按持股比例持有的丙方即威宁金碧公司的探矿权、采矿权等所有权利）为质押的事实。因此，潘奇涛（甲方）、文一点石公司（乙方）、威宁金碧公司（丙方）于2017年12月1日签订的股权转让合同，以及威宁金碧公司与文一点石公司于2017年9月26日签订的采矿权、探矿权转让合同中所确定的上饶金碧公司所有股权中，包含了已为上饶中院（2016）赣11民初146号民事判决主文第二项所确定的原余小红持有63%股权的威宁金碧公司中余小红按持股比例持有的威宁金碧公司探矿权、采矿权等所有权利，亦即本案被执行人白省魁对上饶金碧公司现持有的威宁县玉龙黄泥坡铜矿采矿权（许可证号：C520000201011xxxxxx）和威宁县玉龙铜多金属矿探矿权（许可证号：T52120080802xxxxx）价值中的63%份额仍享有优先受偿权，再结合前述皮晓君对上饶金碧公司90%股权实际控制人的事实，上饶中院在本案刑事涉财产执行中冻结现登记在文一点石公司名下上饶金碧公司90%股权具有事实和法律依据，文一点石公司的该项复议请求不能成立。至于复议申请人文一点石公司主张的本案执行依据的（2016）赣11刑初18号刑事判决认定事实和适用法律错误以及程序违法等问题，属于对该生效刑事判决不服提出的申诉，不适用本案执行异议复议程序审查的范围，可以另行依法主张权利。综上，复议申请人文一点石公司的复议请求部分成立，本院予以支持。本案原审异议裁定认定事实和适用法律部分不当，结果应予撤销变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11执异25号执行裁定；二、撤销江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11执70号通知书；三、撤销江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11执70号之十二执行裁定中对安徽省文一点石矿业有限公司到期债权的执行；四、维持江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11执70号之十二执行裁定及协助执行通知书中对登记在安徽省文一点石矿业有限公司名下上饶市金碧矿业有限公司90%股权的冻结。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十月十四日法官助理李哲书记员朱学斌附：本案执行裁定适用的相关法律规定《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。