河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2387号原告：刘彬，男，汉族，1982年1月20日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：刘志恒，董晓英（实习），河南光法（洛阳）律师事务所律师。特别授权。被告：潘弯弯，女，汉族，1993年7月10日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：韩灵军，河南焦点律师事务所律师。特别授权。原告刘彬诉被告潘弯弯不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬及其委托诉讼代理人刘志恒，被告潘弯弯及其委托诉讼代理人韩灵军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告返还原告62782.39元及资金占用期间的利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月28日起暂计算至本次起诉之日为500元，此后亦按此标准计算至实际清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原、被告经朋友介绍相识，后发展成为男女朋友关系。自2019年9月至2020年4月期间，被告一直以各种理由向原告索要钱款，原告陆续通过支付宝、微信、现金等方式向被告支付了多笔款项共计133782.39元。2020年4月底，双方因感情不和分手，此后原告多次向被告追索上述钱款，被告最终只归还原告71000元，剩余款项至今未付。原告经多次催要无果，无奈诉至法院，恳请贵院依法查明事实，判如所请。被告辩称，一、答辩人潘弯弯并非本案适格的被告。在本案诉状中刘彬列举的被告的个人信息与答辩人出生年月日、身份证信息均与答辩人不符，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定：原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。二、被答辩人要求答辩人返还钱款没有事实依据。1、事实上，答辩人与被答辩人曾系男女朋友关系，被答辩人在追求答辩人期间以及双方交往期间，通过微信、支付宝向答辩人转账、发放红包为了向答辩人表达其爱意、达到追求被答辩人等目的自愿赠与，不存在答辩人一直索要钱款的事实。被答辩人向答辩人转账或发放的红包金额大部分系“9999、1314、666、520、88.88、66.66、131.4、159.21、199.21、59.21”等具有特殊含义金额来看，也可以证实答辩人的主张。2、因被答辩人向答辩人多次转账，恋爱期间双方一旦产生矛盾，答辩人一提分手，被答辩人就以返还钱款相要挟，2019年9月20日，答辩人不堪压力，决定分手，被答辩人为了挽回答辩人主动向答辩人出具一张金额为200000元的借条，以表示其追求答辩人的决心和爱意。2020年4月份因被答辩人的过激行为，导致答辩人下定决心分手，被答辩人再一次以返还钱款相要挟。为了分手后不与被答辩人做过多的纠缠，经双方朋友在一块说和，最终双方达成答辩人向被答辩人返还钱款65000元以及返还赠与的戒指的一致意见。2020年5月7日，被答辩人通过微信转账的方式支付给了被答辩人65000元，并通过朋友将戒指返还给被答辩人，双方之间已经两清，被答辩人也再一次表示同意，其再次起诉要求返还钱款没有任何的依据。三、被答辩人的诉求没有任何的法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行的；（三）不履行赠与合同约定的义务。双方之间的赠与是一般赠与，赠与合同是单务合同，受赠人不负任何的法定义务，在本案中被答辩人向答辩人赠与的是金钱，赠与已经完成，不存在任何的法定撤销条件，故要求返还赠与的钱款没有任何的法律依据。四、双方之间不是民间借贷纠纷。双方之间不是民间借贷关系，双方之间没有借贷的合意，答辩人从来没有作出过被答辩人借款的意思表示，双方之间的转账发红包的行为，是双方基于恋爱关系的自愿赠与。根据《人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务的，被告应当提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中双方之间没有借条、借据根据被答辩人的诉状中的自述，双方之间根本不存在民间借贷关系，故其起诉没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人的诉求没有任何的法律依据和事实依据，请求法院驳回其诉求。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：一、原告刘彬身份证复印件一份、被告潘弯弯驾驶证复印件一份；二、原告支付宝个人主页、转账记录、红包记录各一份，原告微信个人主页、转账记录和红包记录一份，原告工商银行借记卡账户明细一份，微信聊天记录一份；三、原告支付宝转账记录一份，微信转账记录一份；四、微信聊天记录两份。被告围绕抗辩事由向本院依法提交了以下证据：一、支付宝交易明细一份；二、微信支付交易明细一份；三、借款金额为200000元的借条一张；四、录音两份；五、微信聊天记录截图两张；六、证人牛某证言。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告经人介绍相识，2019年起原告追求被告，双方后建立恋爱关系。2019年9月2日至2020年4月21日期间，原告通过支付宝向被告支付72633元：其中支付宝红包3笔共11833元，分别为2019年9月13日的520元（备注：拿去随便花）、1314元（备注：执子之手与子偕老）、2019年10月2日的9999元（备注：春风十里不如美丽的你）；剩余为支付宝转账共13笔60800元，金额从300元至21000元不等。根据原告诉求所主张的时间段，2019年10月21日至2020年4月9日期间，原告通过微信向被告支付42115.44元。其中微信红包28笔共2572.25元，金额从8.8元到188.88元不等；其中微信转账31笔共33070.14元，金额从1元到5000元不等；被告使用原告为其开通的微信亲属卡交易67笔共6473.05元，金额从4.5元到1001元不等。2019年10月25日至2020年4月3日期间，被告通过微信向原告发送红包7笔共692.16元。2019年12月4日，被告通过转账方式向原告转款6000元。2020年4月，原、被告结束恋爱关系，经双方协商后，被告于2020年5月7日向原告转账支付65000元。现原告主张向被告所支付的款项均应系不当得利，被告应返还剩余62782.39元并支付利息为由，诉讼来院。本院认为，本案原告现主张被告构成不当得利，原告所诉款项62782.39元均发生在双方恋爱期间，原告向被告所支付款项数额不等，所有款项的支付包含了三部分，即发送红包、转账和亲属卡交易。关于原告向被告所发送红包的性质，红包的金额分别为6.6元、8.8元、16.88元、59.21元、66.66元、88.88元、131.4元、159.21元、188.88元、199.21元、520元、1314元、9999元，结合数额寓意和红包备注留言，原告所发送的红包均属于情侣之间联络感情、表达爱意的赠与行为，不应认定为不当得利。关于原告为被告开通微信亲属卡，供被告消费等使用，亦应系原告自愿赠与的行为，不应认定为不当得利。关于原告向被告多次转账的性质，除特殊寓意的金额如13.14元、520元、1314元应系恋爱期间的赠与之外，被告从原告处取得其他转账款项均系基于双方存在恋爱关系。后双方结束恋爱关系，被告现仍获得该部分数额较大的款项并无合法依据，原告受到损失和被告获利之间存在因果关系，故原告主张该部分款项构成不当得利应予返还的诉讼请求，本院予以支持。经计算，原告通过支付宝向被告的转账金额为60800元，原告通过微信向被告的转账（扣除多笔特殊寓意的金额13.14元、520元、1314元之后）金额为25475元，原告向被告转账共计为86275元。另本案原、被告均认可被告亦已向原告转账返还71000元，故该部分予以扣除后，被告应向原告返还不当得利15275元。被告并应自原告起诉之日（2020年7月28日）起按照全国银行间同行业拆借中心公布的市场报价利率向原告支付利息损失至实际返还完毕之日止。关于原告所主张的于2019年12月4日曾通过ATM机取现并向被告交付20000元的事实，原告所提交证据不能证明被告已明确收到该20000元的事实，对原告该部分诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告潘弯弯于本判决生效后十日内向原告刘彬返还不当得利15275元，并自2020年7月28日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的市场报价利率向原告支付利息损失至实际返还完毕之日止。二、驳回原告刘彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取691元，由原告刘彬负担523元，被告潘弯弯负担168元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宇二〇二〇年十月二十七日书记员 张珍妮