浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初5176号 原告：马正芳，女，1978年6月30日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托代理人：杨骏、王怀志，江苏锦州律师事务所律师。 被告：常州佳图装饰工程有限公司，住所地：江苏省常州市武进区湖塘镇武进万达广场****，统一社会信用代码：91320412MA1WBEP567。 法定代表人：李开王。 被告：李开王，男，1989年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 二被告委托代理人：王晶程，江苏品喆律师事务所律师。 被告：刘大龙，男，1988年8月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告马正芳因与被告常州佳图装饰工程有限公司（以下简称佳图公司）、李开王、刘大龙装饰装修合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月27日受理后，依法由审判员陈前独任审理，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告马正芳及其委托代理人杨骏、被告李开王及佳图公司与李开王的委托代理人王晶程到庭参加诉讼，被告刘大龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：原被告于2019年4月1日签订装饰装修合同，合同签订后，原告依约支付了前三期合同款，但支付完第三期合同款15200元后，经办人（刘大龙）不知所踪无法联系导致原告投资的商铺迟迟无法装修完毕投入经营；后原告多次联系未果无奈自行联系工人继续施工，共计推迟开业13天之久造成经济损失。另查，被告佳图公司原名称为“常州启惕装修工程有限公司”，且系一人有限公司，被告李开王系股东；本案债权债务纠纷发生在该公司变更前，根据公司法规定，被告李开王应对被告刘大龙造成的原告损失承担连带赔偿责任。故原告诉请判令：一、解除原被告之间的装饰装修合同；二、被告佳图公司、刘大龙退还原告合同款15200元及利息损失；三、被告佳图公司、刘大龙赔偿原告损失78990元；四、被告李开王对上述2、3项承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由三被告承担。 被告佳图公司、李开王答辩称，一、原被告签订的装饰装修合同未有佳图公司盖章，且支付金额全部转给刘大龙个人账户，不能被认可为公司的行为，刘大龙仅为公司监事，不具有对外代表公司的能力，其行为无需由公司来承担责任；二、原告支付了第三期合同款后，刘大龙为其提供了相关的服务，应当扣除相应的劳务费，不应当全额返还；三、原告提出的损失没有任何法律依据，其提供的全部是手写的票据，没有正规发票，推迟开业造成的损失为间接损失，不应得到法院的支持；四、公司具有独立的法人人格，应以其法人资产承担有限责任，不应由法定代表人以其个人财产来承担连带责任。五、诉讼费用不承担。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1.装饰装修合同、安全施工管理协议书、店铺消防报审承诺书、装修消防安全责任书、营业执照、付款记录等，证明原告与被告签订装饰装修合同意思表示真实，合同所涉装修内容即为原告投资店面，原告已依约支付了3期合同款。 2.原告自购建材票据、支付被告未完工部分装修的人工费、租赁合同（租铺位）、员工工资发放记录，证明因被告擅自离场导致原告购买建材，支付人工费损失；及原告因此推迟13天开业的租金、人员工资损失。 3.原告店铺日营业账单，证明被告擅自离场导致原告可得利益损失。 4.企业工商信息、民事裁定书，证明被告佳图公司更名的事实，被告刘大龙原系佳图公司的监事，被告李开王系被告佳图公司股东且本案债权债务存续期间被告佳图公司系一人有限公司。 被告佳图公司、李开王质证认为，对证据1中装修合同的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该合同并未盖有公司公章，不能认为系公司行为；对承诺书、施工管理协议、安全责任书的真实性均有异议，上面盖的公司的章与被告公司的公章不符，也没有经办人签字；对营业执照无异议，对转账记录无异议，但是该款项均是转给刘大龙个人的，与公司无关；对证据2的票据有异议，所有金额都是手写的，也没有相关签名，没有正规发票；微信转账记录也仅能证明双方有资金往来，是不是人工工资无法证明；对证据3营业账单的真实性不予认可，该证据是原告单方制作，且营业额不得作为可得利益损失计算的依据，其具有很强的不确定性；证据4无异议，但是公司不应承担责任。 针对被告的抗辩，被告佳图公司与李开王向法庭提供了公章备案证明，证明原告提供的承诺书、安全责任书等上面的章不是被告公司的章。 原告质证认为，真实性不予认可，没有行政机关的标识，且假定是真实的，日期也不符合，对证明目的不予认可。 被告刘大龙未提供证据也未到庭质证。 本院认证如下：对原被告提供的证据的真实性均予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2019年4月1日,原告（甲方）与刘大龙（乙方）签订合同一份，约定工程地点为嘉兴八佰伴（小米手工粉）BL-12；工程面积80平方米；工程承包采取乙方包工包部分材料，甲方提供其余材料方式，工程预算76000元，如需发票需另加开票费。开工日期为2019年4月1日，工程期限为20天。工程款支付方式，合同签订时支付工程预算的40%即30400元、瓦工完工时支付工程预算的30%即22800元、油漆木工完工时支付工程预算的20%即15200元、竣工验收合格后30天内支付工程预算的10%即7600元。由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付工程预算总金额百分之一的违约金等内容。原告在甲方处签字，被告刘大龙在乙方处签字。后，刘大龙拿着“常州启惕装饰有限公司（以下简称启惕公司）”的章在安全施工管理协议的装修公司方盖章、在店铺消防报审承诺书的租户方盖章。2019年4月1日，吴士明（原告的合作伙伴）向被告刘大龙账户转账30400元，同年4月13日向刘大龙账户转账22800元，同年4月22日向刘大龙账户转账15200元。原告陈述被告刘大龙于2019年4月日开工，被告刘大龙在收到15200元后未进行第三期的施工，遂原告自行委托案外人进行装修，涉案店铺于2019年5月14日开始营业。 原告与案外人嘉兴八佰伴商贸有限公司签订房屋租赁合同一份，约定原告向其承租涉案店铺，面积为79平方米，租赁期自2019年4月16日起至2021年4月15日止，月租金为16811.2元/月，物管费为4740元/月，以及店庆支持费5000元/年、餐饮排污费5000元/年等内容。 另查明，启惕公司系一人公司，法定代表人是李开王（执行董事），刘大龙是监事，2020年4月30日公司名称变更为佳图公司，股东系李开王、钱良育。 本院认为，本案系因装饰装修合同引起的纠纷。本案的争议焦点为：一、原被告之间的合同是否应解除；二、被告佳图公司与李开王是否应承担责任；三、被告是否需要退还合同款、是否应赔偿损失以及赔偿多少损失。 关于争议焦点一，合同法规定，在履行期限届满前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当时人可以解除合同。本案中，被告刘大龙在双方约定的时间内未完成其装修义务，且原告已经委托案外人对刘大龙未完成部分进行了装修，故原告要求解除与被告的装饰装修合同的诉讼请求本院予以支持。 关于被告佳图公司的责任问题，与原告签订装饰装修合同的相对方是刘大龙，合同上的承包人注明的是刘大龙，签字也是刘大龙所签，并未盖有公司的章，根据合同相对性原则，承担装修义务的主体应是刘大龙，原告要求公司承担责任并无依据，本院不予支持。关于原告主张被告刘大龙的行为构成表见代理，本院认为，所谓表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。表见代理的相对人需善意无过失且须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。本案中，被告刘大龙仅系公司监事，并不能当然代表公司对外从事经营活动，且原告的装修款均转账至刘大龙的个人账户，并不符合表见代理的条件，对于原告的上述意见本院不予采纳。关于安全施工管理协议，不论启惕公司的章是真是假，该协议并非约定原告与装修人之间权利义务，原告不能以此来要求启惕（佳图）公司承担相应责任，公司不承担责任的情况下原告要求李开王承担责任也就不能成立。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告刘大龙未提供证据证明其收到了原告支付的15200元后对相应内容进行了装修，故刘大龙应当退还原告上述款项。关于利息损失，原告要求按照中国人民银行同期同档次贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年4月23日起计算至实际付清之日止，本院予以支持。关于原告的损失，其中材料费和人工费，因刘大龙已经将其收到但未施工的装修款项15200元退还给原告，原告自行找案外人装修的款项应由其自行承担，该款项由刘大龙承担并无依据。关于商场租金损失，原告主张718元/天×13天=9334元，未超过相应的标准，本院予以支持。原告主张员工工资和营业利润损失，原告提供的证据尚不能证明其存在上述损失，故本院不予支持。被告刘大龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告马正芳与被告刘大龙之间的装饰装修合同； 二、被告刘大龙自本判决生效之日起七日内向原告马正芳退还合同款15200元及利息损失（以15200元为基数，自2019年4月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）； 三、被告刘大龙自本判决生效之日起七日内赔偿原告马正芳损失9334元； 四、驳回原告马正芳的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1077元，财产保全费1020元，合计2097元，由原告负担1400元，由被告刘大龙负担697元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二〇年十月十七日 书记员  杨菲