吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5299号上诉人（原审被告）吕友，男，1964年2月16日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人王鑫磊，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈树杰，男，1966年1月23日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。上诉人吕友因与被上诉人陈树杰民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初921号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈树杰向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令吕友立即给付陈树杰借款25万元;2.诉讼费由吕友承担。事实与理由：陈树杰、吕友系朋友关系，2019年3月28日，吕友承包工程缴纳保质金在陈树杰处借款20万元,陈树杰按照吕友指定赵航名下账户转账20万元。2019年5月6日，吕友又在陈树杰处借款5万元，累计借款25万元,吕友给陈树杰出具欠条一枚。现陈树杰因急需用款，便向吕友索要借款时,吕友以无钱为由拖欠至今未付。为了维护其自身合法权益，故陈树杰诉至法院，望法院依法裁判，支持陈树杰的诉讼请求。吕友原审时辩称：1.2019年3月28日，吕友、陈树杰、案外人聂显贺、唐学忠四人合伙并由吕友出面代表四人与吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司签订劳务合同，当天，陈树杰、案外人聂显贺以合伙出资形式由陈树杰向吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司支付工程保质金20万元。2019年5月6日，吕友连同陈树杰、案外人聂显贺后来合伙出资5万元为陈树杰出具诉求25万元欠条，故吕友为陈树杰出具的诉求25万元欠条，系吕友为陈树杰、案外人聂显贺在四人合伙中出资所出具的书面凭证，不能认定为借款凭证。2.陈树杰诉求25万元并非吕友实际借款，而系陈树杰、案外人聂显贺在与吕友、案外人唐学忠四人合伙中的出资，其中20万元用于四人合伙向吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司支付的工程保质金，另外5万元用于四人合伙共同买车、租房、加油等。3.根据民事谁主张、谁举证原则，陈树杰诉求吕友给付借款20万元，应提供吕友授权其把20万元汇款给吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司工作人员赵航相关有效证据，否则，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，其借款不生效，也就不能向吕友主张权利。4.吕友、陈树杰、案外人聂显贺、唐学忠四人除有合伙协议在陈树杰、案外人聂显贺处外，四人合伙因吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司工程款纠纷在长春市公安局净月高新技术产业开发区分局新立城派出所报案询问笔录，均能证实上述四人系合伙关系及陈树杰、案外人聂显贺以合伙出资形式由陈树杰向吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司支付工程保质金20万元事实，请求法院予以调查核实。鉴于上述事实，陈树杰诉求吕友给付25万元，与事实不符，于法无据，建议法庭依法驳回陈树杰的起诉。原审法院经审理查明：2019年3月28日，吕友与吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司签订《工程项目合作协议书》，合同甲方为吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司，乙方为吕友，合同约定双方合作项目范围主要是由吕友承包甲方承揽的高铁工程清工费用，即由吕友负责招募人员为甲方提供劳务，合同价款2000万元，具体以预算为准。按甲方要求吕友需要向甲方交纳合同质保金20万元，吕友找陈树杰取银行卡向合同甲方汇款，陈树杰按吕友要求将20万元汇入合同甲方指定的赵航银行卡中。2019年5月6日，吕友以干工程缺费用为由又从陈树杰处借款5万元，连同2019年3月28日的20万元在内，吕友为陈树杰出具欠条一张：“今吕友在陈树杰那借人民币贰拾伍万元整，记250000元整，欠款人：吕友。”吕友在履行《工程项目合作协议书》过程中，其陈述带20多人到吉林省安图县永庆乡干高铁护坡项目，后因各种原因无法施工撤回。从2019年7月以后，因吕友向吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司索要工程质保金20万元等事宜联系不到吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司工作人员，至2019年10月10日，吕友到长春市公安局净月高新技术产业开发区分局新立城派出所报案称于2019年3月28日在净月区生态大街恒丰大厦吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司办公室遭到诈骗，该派出所已立案受理。该笔欠款经陈树杰多次向吕友催要，吕友以该款没有追要回来、系合伙资金不应由其一人偿还为由没有偿还，陈树杰诉来。原审法院认为，吕友辩称其与吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司签订《工程项目合作协议书》的行为系吕友代表陈树杰、案外人聂显贺及唐学忠共四人签订的，该四人系合伙关系，该笔债务应按合伙关系由四个合伙人分担的意见，因本案陈树杰否认与吕友系合伙关系，案外人聂显贺不能到庭表明意见，吕友称其现有合伙关系的证据在长春市公安局净月高新技术产业开发区分局新立城派出所的询问笔录中，当时四个合伙人共同到派出所报案，派出所都有笔录为证，经调取新立城派出所的卷宗材料，只有吕友一人的询问笔录，并且其未陈述被骗的资金系合伙资金以及合伙过程、合伙人等，故对吕友的辩解意见不予采纳。陈树杰依据吕友为其出具的欠条按民间借贷纠纷诉至法院，在吕友现有证据不足以证实合伙关系存在的情况下，对陈树杰的诉讼请求应予支持。即使陈树杰、吕友之间存在合伙关系，本案亦不影响陈树杰、吕友之间按合伙关系进行清算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审判决：吕友于判决生效后立即偿还陈树杰借款本金250000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525.00元（已减半收取），由吕友负担，于判决生效后立即执行。宣判后，吕友不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，依法追加直接收款人赵航为本案的第三人，一、二审诉讼费由被上诉人陈树杰和赵航负担。主要理由为：一审判决的认定结果与原被告双方存在的法律关系不符，在基本事实尚未查清的情况下作出错误判决。第一，被上诉人陈树杰以民间借贷为由向上诉人吕友索要25万元，但是在本案中上诉人与被上诉人之间的法律关系到底是民间借贷还是合伙关系仅仅依赖于借条，并不能查明基础法律关系的性质。本案中，赵航作为中岩亿亮建筑劳务有限公司的指定收款人，赵航直接收到了被上诉人打款的20万元。上诉人吕友并未受到被上诉人陈树杰的款项，该20万元实际上并不是上诉人和被上诉人之间的借贷。一审法院应当追加直接收款人赵航为本案的第三人，以便于查明案件基本事实，做出客观公正的判决。第二，吕友在本案结案之前已经向长春市新立城派出所报案，内容为中岩亿亮劳务有限公司虚构事实，诈骗20万元保证金。目前，该案已经由长春市公安局净月分局立案侦查。并且出具了《立案告知书》，一审法院对此置之不理，在刑事立案的前提下，对于当事人之间的民事争议应当中止审理，待公安侦查机关查明案件事实之后再判断上诉人与被上诉人之间的民事法律关系性质。本案在审理过程中并未遵照刑事优于民事的基本原则，却径直作出了的错误判决。第三，本案在审理过程中，上诉人列出多位证人，能够证实双方当事人之间系合伙关系，但是一审法院无视证人证言，在判决中也并未阐述说明未采纳相关证人证言的具体理由和法律依据。被上诉人陈树杰二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人称其向上诉人出借25万元，其中20万元是代上诉人向赵航支付的20万元保证金，5万元为银行转款。鉴于上诉人与吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司签订了工程项目合作协议书和附加协议，上诉人称赵航为吉林中岩亿亮建筑劳务有限公司员工，赵航收取的20万元为工程保证金。原审判决认定被上诉人按照上诉人指示向赵航转款20万元并无不当。且20万元转款之后，上诉人又为被上诉人出具25万元欠条，也进一步佐证其指示被上诉人转款20万元的事实。上诉人称其与被上诉人等四人系合伙关系，该25万元款项是为履行合伙事宜而支付的款项，但其并未提供证据证明其与被上诉人之间存在合伙关系、25万元系合伙人共同花费，上诉人应承担举证不能的后果责任。上诉人应向被上诉人偿还25万元借款及利息。上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人吕友负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十月二十九日书记员  白雨函