湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初328号原告：汪正堂，男，1943年7月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周建伟，武汉市汉阳区正义法律服务所基层法律服务工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：张太一，武汉市汉阳区正义法律服务所基层法律服务工作者。特别授权代理。被告：武汉万事顺土石方工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区江堤街江堤村万家巷**。法定代表人：苏明清，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵威，系该公司员工。一般授权代理。被告：陈瑶，男，1986年11月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：盛念，男，1985年8月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：肖勇，男，1980年5月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告汪正堂与被告武汉万事顺土石方工程有限公司（以下简称万事顺公司）、被告陈瑶、被告盛念、被告肖勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪正堂及其委托诉讼代理人周建伟、张太一，被告万事顺公司的委托诉讼代理人赵威、被告陈瑶、被告盛念、被告肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪正堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担连带责任支付原告挖机使用费30.884万元并支付迟延付款利息（以30.884万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月18日至欠款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事挖机租赁业务。2015年4月至2016年12月期间，因武汉市汉阳区马鹦路江腾广场土方工程需使用挖机。原告经肖勇介绍认识了被告盛念。盛念安排原告在该工地使用挖机，原被告当时口头约定：使用挖机按时计费，每小时280元；挖机给大车（后八轮渣土车）装土每车40元，给小车（金刚牌渣土车）装土每车20元。在此期间，原告挖机施工合计1575小时，给大车装土2192车，小车装土508车。被告盛念于2015年12月30日、2016年1月15日、12月18日分别对以上工程量予以确认。后原告按约定计价方式计算出挖机总费用为53.884万元。原告收到被告肖勇支付23万元挖机使用费后，被告未再继续付款，被告至今尚差欠原告30.884万元未付。另原告曾起诉盛念，2019年11月4日庭审过程中，盛念称：原告挖机所做工量属实，但款项结算与己无关，自己只是陈瑶请来的工作人员，负责工地计量及汇总。汇总存根交付陈瑶，认为应该找肖勇结算，该土方项目由武汉万事顺土石方工程有限公司承包，甲方是武钢建工。因本案涉及其他主体，原告撤回诉讼后与其他主体沟通，但无结果。原告深感合法权益受到侵害，故再次向法院提起诉讼。被告万事顺公司辩称，当时说的是跟上家（武钢建工）结算之后，我们再跟施工方结算，我的下方是陈瑶，和陈瑶没有结算完，因为上家还没有和我们结算完，我们和陈瑶结算多少不清楚。被告陈瑶辩称，和原告不认识，价格没有和他核实过，价钱不可能这么高，小车应该15元，大车应该35元，挖机是270元。被告盛念辩称，签字是我签的，我是打工的，和我没有关系。被告肖勇辩称，我是起介绍作用的，跟我没有关系，23万是陈瑶给我，我再给原告的。原告汪正堂、被告陈瑶围绕诉讼请求依法提交了证据，被告万事顺公司、被告盛念、被告肖勇没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院经审查后，结合认定事实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告万事顺公司从武汉钢铁建工集团有限责任公司处承接武汉鹦鹉洲长江大桥汉阳接线工程土方工程，被告陈瑶从被告万事顺公司处承接了汉阳区马鹦路江腾广场土方工程。2015年至2016年，被告陈瑶租赁原告汪正堂的挖机在工地施工，原告经被告肖勇介绍认识了被告盛念，被告肖勇称与被告陈瑶是朋友关系，给原告介绍事情做，顺便帮他把账结过来。被告盛念称与被告陈瑶是朋友关系，是被告陈瑶叫他过来的，每月给他发工资，在工地负责计时、收票等工作，小票汇总签单后交给被告陈瑶。双方就送货单工时进行确认，2015年12月30日送货单载明“大挖机工作时间1190小时（壹仟壹佰玖拾小时），大挖机装车254车（贰佰伍拾肆车），产业用地工作时间3小时（叁小时），装车147车（壹佰肆拾柒车）”，2016年1月15日送货单载明“大挖机工作时间205小时整（贰佰零伍小时整），大挖机装车300车整（叁佰车整）”，2016年12月18日送货单载明“大挖机工作时间177小时（壹佰柒拾柒小时），装车大车1491车（壹仟肆佰玖拾壹车），小车508车（伍佰零捌车）”，三张送货单上均有被告盛念签字。2015年至2016年，被告肖勇从被告陈瑶处结账后支付给了原告180000元，原告大儿子汪大波从被告陈瑶处结账50000元，另原告小儿子从被告陈瑶处拖走材料60000元，原告当庭认可抵销。被告陈瑶述称，没有和原告谈过价，同一项目给其他客户的大挖机单价为270元，大车装车35元，小车装车15元。本院认为，综合全案证据，被告陈瑶与原告汪正堂之间虽然没有签订书面合同，但双方成立事实上的租赁合同关系。大挖机的租赁使用费取决于工时和单价。关于工时，三张送货单均有被告盛念的签字，本院予以认定，总计大挖机工作时间1575小时，大车装车2192车，小车装车508车。关于单价，原告自行报价大挖机单价为280元，大车装车40元，小车装车20元，并无证据佐证，被告陈瑶也未认可。被告陈瑶举证了同一项目给其他客户的大挖机单价为270元，大车装车35元，小车装车15元，基于证据规则，本院对被告陈瑶的抗辩及举证的相应单价予以认可，故被告陈瑶应向原告汪正堂支付挖机租赁使用费共计509590元，原告认可被告陈瑶已支付230000元，抵销60000元，总计290000元，故被告陈瑶需向原告汪正堂支付挖机租赁使用费219590元。被告陈瑶迟延支付租赁使用费，应向原告支付迟延付款利息损失。关于起算时间点，原告主张从2016年12月18日起算，原因是送货单上最后开单时间是2016年12月18日，本院认为，双方没有签订书面合同约定履行期限，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故给予被告陈瑶必要准备时间后，本院酌情认定迟延付款利息的起算点为2017年1月1日。原告主张按照银行同期贷款利率计算，不违反法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），本院依法做出相应调整。被告万事顺公司、被告盛念、被告肖勇与原告之间不存在租赁合同关系，不应承担相应责任，对于原告的相关请求，本院不予支持。综上所述，对于原告汪正堂的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈瑶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪正堂支付租赁使用费219590元，并支付迟延付款利息，以219590元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算；二、驳回原告汪正堂的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5933元（原告已预交），由原告汪正堂负担1715元，被告陈瑶负担4218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  董泽锋人民陪审员  李 静人民陪审员  熊 艳二〇二〇年十月三十日法官助理吴兆君书记员柯鑫