黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1058号上诉人(原审原告)：薛晶，女，1964年3月27日出生，汉族，哈尔滨市天竹宾馆退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：卜国东（系薛晶的丈夫），男，1963年11月22日出生，满族，中国铁路哈尔滨局集团有限公司职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭英杰，黑龙江高盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市香坊区乐乐养老院，住所地哈尔滨市香坊区学府路**。法定代表人：侯艳华，该养老院院长。被上诉人（原审被告）：侯艳华，女，1973年3月10日出生，汉族，哈尔滨市香坊区乐乐养老院负责人，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市香坊区乐福老年公寓，住，住所地哈尔滨市香坊区/div>法定代表人：侯艳华，该老年公寓院长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：路勤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王彩红，北京岳成（黑龙江）律师事务所实习律师。原审原告：薛伟，男，1962年9月25日出生，汉族，哈尔滨铁路局退休职工，住哈尔滨市南岗区。原审原告：薛娟，女，1973年3月15日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道里区。上诉人薛晶因与被上诉人哈尔滨市香坊区乐乐养老院（以下简称乐乐养老院）、侯艳华、哈尔滨市香坊区乐福老年公寓（以下简称乐福老年公寓）及原审原告薛伟、薛娟合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2018）黑0108民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛晶上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院(2018)黑0108民初1899号民事判决，改判支持薛晶一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由乐乐养老院、侯艳华、乐福老年公寓承担。事实和理由：1.原审程序违法。原审庭审中，王飞未提供与乐乐养老院、乐福老年公寓的劳动合同及缴纳社会保险的相关凭证，王飞在本案中不具备代理人资格。2.原审认定事实有误。乐乐养老院未尽到安全保障义务，其护士长张宏在明知薛玉喜年事已高，身患各种疾病不易饮酒的情况下，仍为薛王喜购买啤酒让其饮用，诱发脑梗中风，由张宏夫妇在2018年2月25日把薛玉喜送到哈尔滨医科大学附属第四医院（以下简称医大四院）住院治疗，并不是由薛晶把薛玉喜送到医大四院，共住院10天，花费医疗费14486.29元。薛晶的父亲薛玉喜出院后，身体状况每况日下，生活不能完全自理，乐乐养老院在照顾老人过程中，未尽到看护职责，导致老人在2018年3月30日去厕所时意外跌倒骨折，当日入住医大四院骨科治疗，4月3日病情加重转入重症监护室，治疗无效去世。乐乐养老院作为受托单位未尽到照顾职责及安全审慎义务，故意让老人饮酒，是导致薛玉喜诱发脑梗中风、跌倒骨折、诱发疾病直至死亡的主要原因，乐乐养老院、侯艳华、乐福老年公寓据此应承担赔偿责任。3.原审适用法律错误，混淆了政府政策性保险和商业保险。乐乐养老院、侯艳华、乐福老年公寓依法承担其未及时为薛玉喜投保意外伤害险而给薛晶造成的保险损失；依据薛晶与乐乐养老院所签订的《委托照料协议》第八条第一款第一项的规定，应由乐乐养老院为薛玉喜投保意外险，总赔付金额最高标准为伍万元。乐乐养老院是为薛玉喜投保意外保险的义务主体，不存在薛晶需要提交申请才能为薛玉喜投保的情形。同时根据法院调取的保险单进一步证明，乐乐养老院曾以自身的名义分批为其养老院的老年人投保意外险，故乐乐养老院以薛晶未提出保险申请为由，而没有为薛玉喜投保的主张不成立。依据哈尔滨市民政局哈民政发[2014]6号《关于开展养老机构老年人意外伤害保险的通知》第三条养老机构是老年人意外伤害保险缴费的责任主体的规定，乐乐养老院也应为薛玉喜投保意外伤害险。另外，依据哈尔滨市民政局2015年1月12日下发的《关于调整养老机构老年人意外伤害保险保费标准的通知》入住老年人不再承担保费，保险赔偿额度不变。无论是合同的约定，还是政府的规范性文件精神，均明确了投保意外伤害的责任主体是乐乐养老院，乐乐养老院违反合同约定及政府的规范性文件精神，并未给薛玉喜投保意外伤害险，导致薛玉喜及其家属未能享受到保险待遇，据此，乐乐养老院应按协议约定最高的赔付金额赔偿薛晶。4.政府规定民办非企业单位不得设立分支机构，薛玉喜老人实际入住的是乐乐养老院的哈南分院乐福会养老护理院。而乐福会养老护理院一直没有养老机构设立许可证，违法经营、欺诈签约等问题，原审法院对此没有审理认定。综上，原审认定事实不清，程序违法，请撤销原审判决，并支持薛晶的诉讼请求。乐乐养老院、侯艳华、乐福老年公寓辩称，一、原审法院程序合法，薛晶该上诉理由不成立。二、原审法院认定事实清楚，证据充分。首先，乐乐养老院接受薛晶的委托帮助其照料父亲的生活起居，包括提供居住房间，房间床铺卫生清扫，帮助老人清洗衣物、物品，饮食送餐等个人生活照料服务，而乐乐养老院已经履行了合同约定的全部义务，薛晶的父亲薛玉喜系具有完全民事行为能力的自然人，自己能够行走，不能限制薛玉喜自由活动即下地行走，且根据《关于老人意外的家属声明》中薛晶、薛玉喜老人也作出相应的决定，即“老人具有完全自主意识和自主行动能力，不接受院方对入住老人的行动约束规定，老人每天可以按自己的意愿在养老院内自由行走，自行饮食，夜间老人自行去卫生间多次，在此不需要护工跟随”。乐乐养老院在提供的房间内铺设了木地板，卫生间内安装扶手，薛玉喜老人依照约定可以自由行走，其晕倒完全是由于自己的原因即自身疾病造成的，乐乐养老院已经尽到了合同约定的安全保障义务和日常照料义务。其次，薛晶在乐乐养老院办理入院时签订的《委托照料协议书》及《声明》，系其真实意思表示，并且自愿签订的，上述协议书及声明具有法律效力，对双方均具有约束力。薛玉喜于2018年2月25日脑梗中风入院，诊断为：脑梗死、高血压、糖尿病等多种疾病，医院建议口服治疗，经常运动，定期复查。薛玉喜老人出院后，经过薛晶同意，薛玉喜被接回乐乐养老院。乐乐养老院主动为薛玉喜配备了呼叫器，薛玉喜有需要服务的时候可以按呼叫器呼唤护理员，通过一审乐乐养老院提交的视频录像可以看出，薛玉喜自己能够自行行走，作为乐乐养老院依照约定并不能限制薛玉喜老人下地行走，乐乐养老院已经为薛玉喜房间铺设了木地板，还为薛玉喜提供了呼叫服务，在薛玉喜晕倒前即2018年3月30日11点48分使用过呼叫器，护理人员11点49分便到达了薛玉喜的房间并且提供了服务，证明薛玉喜可以熟练使用呼叫器，不存在呼叫时护理人员未到场即未尽到照料义务的情况，而2018年3月30日下午由于其自身未尽到注意义务即未采用呼叫服务，在自由行走时突发疾病晕倒，在薛玉喜13：59分晕倒后，答辩人及时发现即14点00分，仅间隔了1分钟，同时乐乐养老院按照协议约定及时通知了薛晶，并协助薛晶将薛玉喜送往医院，以上足以证明乐乐养老院已经按照合同约定内容提供了薛玉喜的个人生活照料、送餐、送药及呼叫服务，且尽到了安全保障义务，是薛玉喜自身过错及自身疾病造成的摔倒，并不是乐乐养老院提供的房间有水或地面不平整或护理人员拒绝服务等原因导致其摔倒，并非薛晶所述的未尽到安全保障义务。最后，答辩人的照料服务行为与薛玉喜突发疾病晕倒进而因疾病死亡的损害后果之间没有直接的因果关系。薛玉喜先是未采用呼叫服务，然后在自由行走的过程中由于突发疾病晕倒骨折，并非是由于乐乐养老院的设施、设备或未尽到安全保障义务造成的。根据薛玉喜病历记载死亡原因有重症××、呼吸衰竭、多发性腔隙性脑梗死、脑萎缩、胸腔积液、缺血缺氧性脑病等17种疾病，居民死亡医学证明书中死亡原因为重症××及呼吸衰竭，且薛玉喜死后并未进行尸检，薛玉喜目前死因不明。同时，病历中记载薛晶还存在放弃对薛玉喜治疗及抢救等行为。法律上的因果关系是一种充分条件关系，表现为有某种行为，就一定有某种结果，即具有必然性。乐乐养老院的照料服务行为与其摔倒及死亡之间没有直接必然的因果关系。以上所述，薛晶上诉的第二点理由没有证据加以证明，且乐乐养老院尽到了照顾和安全谨慎义务，不应当承担赔偿责任。三、原审法院适用法律正确。首先，《委托照料协议书》中虽约定了乐乐养老院通过为薛玉喜投保意外保险的方式，对可能发生的一切意外进行赔付。按照《中华人民共和国保险法》第十一条、第三十一条及保险公司的规定投保意外保险要求：1、人身意外保险需要被保险人本人或家属（配偶、子女、父母及投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属）提出申请、提交被保险人的相关材料并签订保险合同。2、保险公司也会根据薛玉喜的个人实际情况决定是否符合参保人员（并不是所有人都可以参保）。3、向保险公司交纳保险费用。在此情况下，薛晶在明知《委托照料协议书》中关于投保意外保险约定的情况下，并未向乐乐养老院提供薛玉喜老人及家属的申请和相关材料，乐乐养老院即使想为薛玉喜办理意外保险也不能满足上述1、2的条件，也不具备办理意外保险的条件，另外，意外伤害和综合责任保险金非法律强制性的保险，薛晶主张意外伤害和综合责任保险金无事实及法律依据。其次，《委托照料协议书》中意外保险的约定仅仅针对的是可能发生的一切意外进行赔付，由于疾病原因造成的意外，乐乐养老院只负责协助办理保险等流程，不负责任何赔偿。本案中，薛玉喜老人晕倒并非意外，而是由于其行走过程中突发疾病缓慢的晕倒（视频证据中可见）造成的摔倒，因此，即使有意外保险也不能得到赔付，且薛玉喜在就医时也启动了城镇医疗保险。最后，原审法院适用法律正确，不存在薛晶所述的适用法律错误的情形。综上所述，请求驳回薛晶的上诉请求，维持原判。薛晶、薛伟、薛娟向一审法院起诉请求：1.给付医疗费67516.19元（医疗费228629.01元，扣除医保报销161112.82元）；2.给付护理费1630元；3.给付薛晶、薛伟、薛娟住院伙食补助费3100元（100元×31天）；4.给付薛晶、薛伟、薛娟营养补助费3100元（100元×31天）；5.给付薛晶、薛伟、薛娟死亡赔偿金179475元（35895元×5年）；6.给付薛晶、薛伟、薛娟殡葬费19719元；7.给付薛晶、薛伟、薛娟精神损害抚慰金50000元；8.返还或赔偿薛玉喜的意外伤害和综合责任保险金70210元；9.支付上述损失的二倍的惩罚性赔偿394750.29元，共计789500.58元。一审法院认定事实：薛玉喜（居民身份证号：）生前育有三名子女——薛晶、薛伟、薛娟。2017年12月1日，薛晶（丙方）与乐乐养老院（甲方）签订《委托照料协议书》，将父亲薛玉喜（乙方）送进乐乐养老院。协议书约定：鉴于1.甲方能够提供生活照料、膳食、心理精神支持等一系列服务；2.乙方、丙方是具有完全民事行为能力的自然人；3.乙方、丙方自愿决定乙方接受甲方提供的专业服务并愿意向甲方支付相应费用；4.乙方指定丙方作为自己的代理人，代理处理乙方在本合同项下的相关事务，丙方对此表示同意，并自愿与乙方共同负担乙方在服务期间的一切相关费用；5.丙方指定一名联系人，作为自己的共同联系人。甲方仅对丙方或该联系人通报乙方情况（包括紧急情况），并仅听从其意见对乙方进行处置。本着诚实信用的原则，通过友好协商，就该服务事宜，自愿达成以下协议条款，供各方遵照履行：1.甲方为乙方提供个人生活照料、膳食、环境卫生、心理精神支持、安全保护、一般性事务代办（一公里范围内）服务。2.根据乙方实际情况，乙方（或由丙方代理）可在后续增加可选择的服务项目（需要另行向甲方付费），如乙方选择其他服务项目，或因甲方或乙方的情况发生变化需要变更服务项目，应由三方另行协商并签署补充合同规定。丙方有义务自行组织乙方每隔半年进行一次体检，并将体检结果告知甲方，体检费用由乙方、丙方共同负担。薛玉喜日常服务费标准为每月4500元／人（不满一个自然月时，按当月已服务天数计算，每天价格为月服务的三十分之一）。该费用包括：床位费、伙食费、照料费、卫生费。缴费方式为：每月作为一个缴费期间。同时，明确约定了甲、乙、丙三方的权利义务关系。此外，特别约定：乙方出现疾病或意外等紧急事件的处理：老年人均有不同程度的吞咽困难、心脑血管疾病、糖尿病、骨质疏松、思维障碍等疾病，极易发生噎住、摔倒、骨折、脑梗、脑出血、心梗、猝死、走失、狂躁、幻想妄语等情况。当乙方出现紧急情况时，甲方应及时通知丙方（或其联系人），并听从丙方指示采取行动。同时，可采取力所能及的救助措施（非专业），如抠嘴、拨打120等。若因此对丙方或乙方造成的不良后果，甲方不负责赔偿责任。甲方通过为乙方投保意外保险的方式，对可能发生的一切意外进行赔付（总赔付金额最高标准为50000元人民币，实际应赔付金额由保险公司评定），由于疾病原因造成的意外，甲方只负责协助办理保险等流程，但不负责任何赔偿。甲方有且仅有及时通报和紧急救助义务，对于乙方的处置方案，由丙方或其联系人自行决定，甲方应予配合，对乙方的救助结果，甲方不负责。如丙方预留的电话和丙方指定联系人的电话均失联，甲方有权采取或不采取任何措施，并不对任何后果负责。由本条款发生的一切费用包括但不限于急救费用、治疗费用、住院押金等均由乙方和丙方共同承担。乙方去世后的善后服务及相关费用：（1）如乙方在本合同服务地点变得危重时，甲方可向丙方下达危重通知，由丙方决定是否终止。如果丙方选择继续让甲方为乙方服务，应按100元／天的费用标准支付日常服务费。（2）如乙方在本合同服务地点去世，甲方应及时与丙方取得联系，丙方负责善后工作，并承担相关费用，甲方应予以必要的配合。此外，丙方需向甲方额外支付800元特别服务费。特殊情形责任的负担：（1）乙方、丙方执意不听甲方管理而采取的行动，或丙方私自让乙方食用在外自购食品或探视亲友送来的食品等原因造成的损害，由丙方承担。（2）当乙方处于本合同有效期内的服务处所时，乙方因自身身体原因患病、意外伤害、去世或猝死的，甲方应在所提供服务和自身能力的范围内积极救助，但对乙方的疾病、意外或死亡不承担责任。（3）因不可抗力致乙方受到伤害，后果由乙、丙负担。本合同自2017年12月1日时起生效。同日，双方又签订《关于老人意外的家属声明》，内容：本人（薛晶）是老人（指薛玉喜）的监护人，代表所有家属，与老人本人、养老院协商一致，作出如下声明（即刻生效）：1.老人具有完全自主意识和自主行动能力，不接受院对入住老人的行动约束规定，老人每天可以按自己的意愿在养老院内自由行走，自行饮食，夜间老人自行去卫生间多次，在此不需要护工跟随。2.老人在院内发生跌撞、碰伤、摔倒、骨折、噎食、呛食、突发心脏病、猝死、走失、堕楼、自杀、自残、楼梯滚落等意外情况，以及由此产生的医疗费、护理费、伤残、死亡等后果，养老院不承担任何责任，一切责任由老人及家属自行承担。3．养老院发现老人意外后通知家属，家属预留联系电话（手机号：133××××****）联系上家属后，由家属到院处理。如未联系上家属，则养老院呼叫120送医院，一切费用及一切后果由家属自行承担。上述协议及声明签订后，薛玉喜即入住乐乐养老院。薛玉喜入住乐乐养老院前患有脑梗、糖尿病、高血压。2018年2月25日，薛玉喜发生中风，乐乐养老院通知薛晶，薛晶随同乐乐养老院所派车辆将薛玉喜送至哈尔滨医科大学附属第四医院治疗，住院费用由薛玉喜和薛晶支付14486.29元。薛玉喜住院期间由乐乐养老院的护工进行护理，其护工费1630元已由薛晶支付。薛玉喜经治疗后好转，诊断为：脑梗死、高血压、糖尿病、呼吸道感染，建议口服治疗，经常运动，定期复查，如有不适及时就诊。经薛晶和医院同意，薛玉喜于2018年3月7日出院，养老院将薛玉喜接回养老院。2018年3月30日，薛玉喜在乐乐养老院上卫生间时摔倒，乐乐养老院通知了薛晶，薛晶来到乐乐养老院后与养老院的司机将薛玉喜送至哈尔滨医科大学附属第四医院治疗。诊断为：左股骨粗隆间骨折、Ⅱ型呼吸衰竭、高钾血症、高乳酸血症、贫血、下肢动脉硬化闭塞症、急性肾功能不全、菌血症、低蛋白血症、脑萎缩、胸腔积液、胆囊结石、前列腺增大、缺血缺氧性脑病。薛玉喜入住重症病房。2018年4月19日，患者家属商议后，决定放弃一切治疗，包括呼吸机辅助呼吸、输血、白蛋白、抗炎治疗、营养支持等。不同意进行各种化验、检查。不同意必要时抢救（心肺复苏、电除颤等），并由薛晶、薛伟签字。2018年4月20日23：45分，薛玉喜死亡，其家属对薛玉喜的死亡未持异议，给予尸体料理。薛玉喜住院支付的各项费用（医疗费214142.72元，其中个人支付64236.86元、账户支付111.8元、统筹支付149794．06元）及殡葬费用（19719元）均由薛玉喜的家属支付。对薛玉喜的死亡，薛玉喜的家属未向公安机关报警，也未做尸检。2018年4月22日薛玉喜被其家属火化。另，薛玉喜在乐乐养老院生活期间未办理人身意外伤害保险。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵循公平原则确定各自的权利和义务。当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，薛晶与薛娟在《委托照料协议书》中签名并留有联系方式，薛晶在《关于老人意外的家属声明》中家属处签名，均系双方在平等自愿基础上所签订，能够代表薛玉喜本人意愿，且薛玉喜也已实际入住养老院，并接受服务同时按月交纳相关费用。案涉《委托照料协议书》与《关于老人意外的家属声明》属于委托合同的一种，赡养义务人与养老机构签订的养老服务合同是平等民事主体之间达成各自权利义务的协议。赡养义务人将照料老年人日常生活事务委托给养老机构处理，养老机构付出劳务、取得报酬。养老机构提供专业性的服务，照料老年人日常生活，满足其在饮食起居、医疗护理、心理干预等方面的养老需求。但这种专业性服务侧重日常生活照料，并未在老年人与养老机构之间形成一种典型医患服务关系。另外，赡养义务人将照料老年人日常生活事务委托给养老机构，并未导致监护职责的转移，承担老年人监护职责的仍然是托养人，托养人并不因委托而失去监护人的身份与责任。养老委托行为实际上也是一种生活消费，老年人作为消费者，为了满足自身心理和生理需求接受养老机构的服务，受消费者权益保护法保护，享有消费者人身财产安全保障、人格尊严、风俗习惯受尊重等权利。养老机构作为专门养老服务经营者，在照料老年人日常生活过程中，要保障在饮食标准、配套设施、护理措施、日常管理等方面的安全需求，也要保障其免遭外来人员和外来因素侵害的安全需求。由于生理机能的退化，老年人体质较为脆弱，反应能力较为迟缓，养老机构在看护照料中应尽谨慎勤勉义务，用专业服务为老年人提供安全周到的保障。在老人出现摔伤、突发疾病、产生异样等特殊情况下，应当及时送医治疗且通知亲属，并提供必要的协助。本案中，乐乐养老院在薛玉喜突发疾病先后两次住院，乐乐养老院均及时通知薛玉喜的子女薛晶，并协助薛晶将薛玉喜送至医院救治。在薛玉喜第一次住院期间，乐乐养老院派护工在医院护理，并由薛晶向护工支付了护工费用1630元，当时，薛晶并未对薛玉喜患病的原因提出质疑，薛玉喜出院后又回到乐乐养老院，对此，薛晶也未提出异议。薛玉喜第二次住院即2018年3月30日，薛玉喜因上厕所摔倒造成左股骨粗隆间骨折。乐乐养老院及时通知了薛晶，并派车协助薛晶将薛玉喜送至医院救治，当时薛玉喜神志清醒，经诊断，薛玉喜患有十余种疾病并入住重症病房，因薛玉喜的亲属在4月19日放弃治疗，薛玉喜于次日去世。薛玉喜的亲属当时未选择报警，也未做尸检，4月22日薛玉喜的尸体火化，所需的各项费用均由薛玉喜的亲属支付。足以说明，乐乐养老院与薛玉喜由于摔倒造成骨折及引起自身疾病原因医治无效死亡之间不存在法律上的因果关系，乐乐养老院已经履行照料义务和合同约定的通知协助义务。故对薛晶、薛伟、薛娟主张赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、殡葬费、精神损害抚慰金及二倍的惩罚性赔偿的诉讼请求，不予支持。关于薛晶、薛伟、薛娟主张意外伤害和综合保险金的问题。《中华人民共和国保险法》第十一条规定：订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的以外，保险合同自愿订立。投保意外伤害险和综合责任险，应自愿参保，并非强制性规定，薛晶未能提供证据证实薛玉喜生前及其亲属曾提出投保意外伤害险及综合责任险。故对薛晶、薛伟、薛娟的此项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回薛晶、薛伟、薛娟的全部诉讼请求。案件受理费11696元（薛晶、薛伟、薛娟预交），由薛晶、薛伟、薛娟承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实除2018年2月25日薛晶随同乐乐养老院所派车辆将薛玉喜送至医大四院治疗外予以确认。本院认为，薛晶为其父亲薛玉喜与乐乐养老院签订的委托照料协议及关于老人意外的家属声明，系双方自愿签订的，合法有效，本院予以确认。该协议履行中，薛玉喜两次住院治疗，乐乐养老院均按协议约定将薛玉喜的病情通知了薛晶，乐乐养老院履行了与薛晶签订的委托照料协议中的义务。薛晶主张乐乐养老院未尽到安全保障义务、在照顾老人过程中未尽到看护职责对导致薛玉喜诱发脑梗中风、跌倒骨折、诱发疾病直至死亡应承担赔偿责任，举示的证据不能证明其主张，薛晶的该项诉讼请求不成立，一审判决未予支持并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国保险法》第十一条规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的以外，保险合同自愿订立。投保意外伤害险和综合责任险，应自愿参保，薛晶及其亲属在薛玉喜生前未提出投保投保意外伤害险和综合责任险，一审法院对薛晶的该项诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。乐乐养老院具有老年人护理服务资质，薛晶将薛玉喜送至养老院时未对资质进行审查，现薛晶以对乐乐养老院提供服务的资质等有异议请求承担赔偿责任不能成立，本院不予支持。薛晶以一审中乐乐养老院、侯艳华、乐福老年公寓的委托诉讼代理人王飞的身份不合格主张一审法院审理程序违法，该主张不成立，本院亦不予支持。综上所述，薛晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11696元，由薛晶负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇二〇二〇年十月九日法官助理刘向坤书记员刘晶