陕西省蓝田县人民法院   民事判决书       (2020)陕0122民初282号     原告：北京中远博通物流有限公司。住所地：北京市朝阳区内187。   法定代表人：贾非，总经理。   委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。营业场所：辽宁省大连市中山区。   负责人：蔺湘，总经理。   委托诉讼代理人：王灿芝，辽宁法大律师事务所律师。   委托诉讼代理人：丁一，辽宁法大律师事务所律师。   原告北京中远博通物流有限公司（以下至判决主文前简称中远公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下至判决主文前简称人保大连分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案，2019年1月24日本院以（2018）陕0122民初2194号民事判决判令被告人保大连分公司赔偿原告3470155.2元及利息，驳回原告其余诉讼请求，宣判后，被告人保大连分公司向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，2019年11月14日陕西省西安市中级人民法院以（2019）陕01民终5644-1号民事裁定裁定撤销陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初2194号民事判决，发回蓝田县人民法院重审。本院于2020年1月9日重新立案后，另行组成合议庭适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人乔龙涛，被告人保大连分公司的委托诉讼代理人王灿芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告中远公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即赔付原告货物损失3855728元及自立案之日起的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告在被告处购买了《物流责任保险单》（保险期限为2018年4月5日0时-2019年4月4日24时）。2018年8月10日，原告承运一票货物从义乌至西安口岸，运输途中发生火灾事故致原告承运的货物全部烧毁（具体详见西安市蓝田县公安消防大队出具的第20180008号《火灾事故认定书》）。原告依据与被告之间的保险合同，向被告提出索赔，至今被告未赔付。协商无果，原告依法起诉被告，请求如前所述。   被告人保大连分公司辩称，原、被告之间存在保险合同关系及发生的保险事故均属实，被告不同意原告的诉讼请求，原告要求货损380多万元，被告对于货物的数量、价值均不认可，且被告对原告向第三人曹某某实际履行的赔偿也不认可，同时，根据特别约定清单，火灾事故的绝对免赔额是20%，两者以高者为准，法院如果认定被告赔偿，被告应免赔20%的免赔额。   原告中远公司为证明其主张提交了以下证据：   1、保单、特别约定清单、保费发票。证明：原、被告之间存在财产保险合同关系，原告向被告交纳了保费，火灾事故属于保单理赔范围，单次事故赔偿限额为500万元。   2、运输协议、承运车辆证件。证明：承运车辆证照齐全，承运时间为2018年8月9日至2018年8月13日，起点为义乌，终点为都拉塔口岸，承运货物的数量、体积及重量。   3、火灾事故认定书、着火原因鉴定意见书。证明：2018年8月10日承运车辆在沪陕高速商洛往灞源2公里处发生火灾事故，起火原因为因连续坡路持续踩刹车的情况下，制动鼓过热导致轮胎起火所致。   4、装车清单、发货清单、运单、财产损失申报统计表。证明：事故车辆承运货物的明细及具体货物损失。   5、索赔函一份，证明：发货人向原告索赔及发货人托运货物的价值。   6、公估报告一份。证明此次事故造成原告方损失共计3855728元。   7、买卖合同三份、收款收据三份。    8、赔偿协议书、抵付运费清单、收据、农行转账凭证、证明、社保记录。证明：原告与发货人达成赔偿协议，并向发货人已经通过转账和抵扣运费的方式实际进行了赔偿。   9、发票三张，对同期市场作一个参考。   10、投影单复印件一份。证明免赔率是10%，单次赔偿限额500万。   被告人保大连分公司为证明其主张提交以下证据：   1.核查报告一份。   2.麦尚服饰商行营业执照复印件一份、店铺照片一份 法人费海强身份证复印件一份、证明一份、货物清单一份证明曹某某与该商行的买卖合同及收据是假的。   3.北京中海基业科技有限公司营业执照复印件一份、公司大门照片一张、法定代表人杨铁良证明一份。   4.录音、录像光盘一张。    5.蓝田县公安局立案通知书复印件一份、受案回执一份。     本院调取的证据：    蓝田县公安局立案决定书一份。   被告人保大连分公司对原告提交的证据1.3.没有异议，对原告提交的证据2.4.5.6.7.8.9.10提出异议，对原告提交的证据2中车辆证件的真实性没有异议对原告与马某乙签订的运输合同提出异议因为运输车辆不是原告的，对原告提交的证据4认为财产损失申报表上曹某某的签名不是其本人签名、申报明细与发货清单对不上，发货清单和装车清单的总价值是3855728元，而财产损失却是3857988元。发货清单、电子运单是原告单方制作，运单的单价上金额与损失清单货值不符，且运单上显示的是卢布不是人民币。认为原告提交的证据5索赔函上签名不是曹某某、认为原告提供的证据6公估报告是原告方单方委托，出具报告的依据是淘宝网截图、没有对实际承运人马某乙及实际货主进行核实，公估报告不真实。认为原告提交的证据7买卖合同及收款收据中没有化妆品、在实际理赔中要求赔偿化妆品，未提供支付货款的流水。认为原告提交的证据8赔偿协议曹某某的签名与前面的签字不一致，抵扣协议对尚未发生的运费就已抵扣不符合常理，抵扣运费清单仅是明细单，贾非个人账户能转1000000元给赵某某，为何不直接转给曹某某，该笔转账不真实。认为原告的证据9发票与本案没有关联性，证据10的真实性不认可。   原告对于被告提供证据1.2.3.4均提出异议。认为被告提供的证据1系被告单方委托的，北京汇明保险公估公司与被告有长期业务往来，双方有利害关系，报告第2页有明显错误2019年2月20日委托日期，最后一页2019年1.3.与原告在西安市中级法院提交的核查被告内容不一致 。认为被告的证据2与本案没有关联性、无法核实费海强的身份及陈述。认为被告的证据3与本案没有关联性、无法核实杨铁良的身份及陈述。认为被告的证据4电话录音不能证明通话人系费海强 。   原、被告对本院调取的证据的真实性没有异议。    本院认为，原告提交的证据1.2.3.10，被告提交的证据5及本院调取的证据，均符合证据的客观性、合法性、关联性，本院依法采信。原告提交的证据4系装车清单、发货清单、运单、财产损失申报统计表，装车清单，发货清单只有原告（承运人）盖章，没有发货人签名盖章，装车清单、发货清单与运单货物种类，件数不符，财产损失申报表签名不是曹某某签名本院不予采信。原告提交的证据5系索赔函，签名不是曹某某签名，没有申请时间，本院不予采信。原告提交的证据6 公估报告系原告委托评估，发货单、装车清单、货物体积参照物均为原告提供，没有调查第三方的依据，该报告被告异议成立，本院不予采信。原告提交的证据7 系买卖合同、收款收据，合同签名曹某某，但非曹某某签名，亦无其委托人签名 ，三张发票均系收款收据不是增值税发票，且三张收据金额均超百万，没有银行的转账凭证佐证，本院均不予采信。原告提供的证据8系赔偿协议书、抵付运费清单、收据、农行转账凭证、证明、社保记录。赔偿协议书上曹某某签名非其本人签名，对该协议的真实性本院不予采信。抵付运费清单系原告制作无相关货运合同佐证，本院不予采信。收据、农行转账记录、社保记录的真实性本院认定，证明目的不予采信。 原告提交的证据9发票三张与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据1系核查被告，该报告被告于2019年5月在西安市中级法院开庭审理时已提交，但该报告落款时间为2020年9月10日，故该报告依法不予采信。被告提交的证据2.3原告提出异议要求证人出庭作证，异议成立，本院依法不予采信。被告提交的证据4 录音、录像光盘一张，对该光盘中费海强、杨铁良的第一段录音依法采信，其余部分不予采信。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            根据当事人的陈述和审查确定的证据，本院认定事实如下：原告中远公司向被告人保大连分公司投保了国内物流综合保险，投保人与被保险人均为中远公司，保单号：PYADXXXXXXXXXXXXXX0151，中远公司向人保大连分公司支付了保费100000元。保单及特别约定清单约定了以下内容。保险期间：自2018年4月5日零时起，到2019年4月4日二十四时止。保费：100000元。责任限额：主险责任限额每次事故500万元，全年累计责任限额600万元。免赔额：每次事故绝对免赔额为10000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准。火灾事故：每次事故绝对免赔10000元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准。另投保单第10项保险基本信息免赔额中，火灾事故免赔为每次事故绝对免赔10000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准。   原告中远公司与曹某某签订《货物承运合同书》，约定由中远公司用汽车承运曹某某的服装、鞋，玩具以及百货，约定义乌—都拉塔/霍尔果斯每车运费35000元，对货物的数量价值没有约定。2018年8月9日，中远公司与案外人马某乙签订运输协议，约定由宁EXXXX**重型半挂牵引车（牵引宁DXXX**挂）于2018年8月9日从义乌出发，将中远公司所承运的曹某某的货物于2018年8月13日运送至新疆都拉塔口岸。所载货物为服装针织品百货，数量为720包，体积为129.189方，重量为27575公斤。2018年8月10日23时许，车辆驾驶员马某甲驾驶宁EXXXX**重型半挂牵引车（宁DXXX**挂）行驶到沪陕高速商洛往灞源2公里处，发现车辆起火。驾驶员下车查看后报119火警电话，后消防警察赶到现场灭火，虽经消防警察灭火，但宁EXXXX**重型半挂牵引车（宁DXXX**挂）及车载货物全部烧毁。火灾事故发生后，原告中远公司向被告人保大连分公司报案。西安市蓝田县公安消防大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对宁EXXXX**重型半挂牵引车（宁DXXX**挂）着火原因进行鉴定，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心做出的鉴定意见为宁EXXXX**/宁DXXX**挂汽车列车着火是因为在连续下坡制动情况下，低平板挂车第2桥右侧制动鼓过热导致轮胎起火所致。西安市蓝田县公安消防大队做出火灾事故认定书，认定如下：宁EXXXX**（宁DXXX**挂）半挂车火灾发生时间大致为2018年8月10日23时许；起火部位位于半挂车第2车桥右侧车轮；起火原因排除车辆碰撞交通事故引起、排除人为纵火引起，不排除车辆发生自燃引起火灾。宁EXXXX**重型半挂牵引车行驶证登记车主为李志宝，宁DXXX**挂行驶证登记车主为李进财，宁EXXXX**重型半挂牵引车及宁DXXX**挂车均具有中华人民共和国道路运输证。驾驶员马某甲也具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。   庭审中，原告中远公司主张货物损失3855728.3元，原告已经向发货人曹某某进行了赔付，实际赔付3855728元，但原告对该主张未提交充分证据证明。     本院认为，原告中远公司向被告人保大连分公司投保了国内物流综合保险，双方之间存在真实合法有效的保险合同关系，双方均应履行合同义务。原告中远公司依约向被告交纳了保费，事故发生在保险期间内，被告应当按照约定在发生保险事故时向原告进行理赔。2018年8月10日23时许在沪陕高速商洛往灞源2公里处发生的火灾事故致原告承运的货物全部烧毁，保险事故已实际发生。作为被保险人的原告中远公司有权在赔偿发货人损失后按照保险合同向被告追偿，但其应当承担已经向发货人实际赔付的举证责任。原告未提供充分证据证明货物损失金额及其已完全履行向货主的赔偿义务，故原告的诉讼请求因缺乏事实根据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：     驳回原告北京中远博通物流有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司支付保险理赔款3855728元及利息的诉讼请求；   案件受理费37663元（原告已预交），由原告北京中远博通物流有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判长  任晓飞   人民陪审员  张宽仁   人民陪审员  谢养正                                 二○二○年十月十二日     书  记  员  赵    云            1