湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初68号原告张小平，男，1964年7月11日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托代理人张倩（一般授权代理），女，1987年7月19日出生，汉族，系原告张小平之女，户籍所在地武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人熊健（一般授权代理），该局职工养老保险处工作人员。委托代理人金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住，住所地武汉市江岸区沿江大道**/div>法定代表人周先旺，市长。委托代理人宋爽（一般授权代理），武汉市司法局应诉处工作人员。委托代理人陈晨（一般授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。原告张小平诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）特殊工种提前退休行政审批及行政复议一案，将武汉市燃料总公司列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员王薇、肖珍参加的合议庭进行审理。经审查，本院认为武汉市燃料总公司与本案审理结果无行政法上的利害关系，故未通知该公司作为本案第三人参与诉讼。2020年7月9日本院公开开庭对本案进行了审理，原告张小平及其委托代理人张倩，被告市人社局的行政机关负责人蔡宏琪及委托代理人熊健、金文俊，被告市政府的委托代理人宋爽、陈晨到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张小平诉称，原告1983年到1999年为武汉市燃料总公司（原煤炭公司）慈惠公司职工，主要工作经历为司炉工（锅炉工），原告张小平申请办理特殊工种提前退休而被告市人社局认定原告不符合特殊工种的审批条件，作出不予办理的决定，原告不服。1、被告市人社局对原告作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》不符合法律法规的要求。被告市人社局2019年10月14日作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，没有载明不予办理的具体原因及适用的相关法律依据，应予以撤销。2、被告市人社局对原告提前退休审批决定没有依照国家的法律法规执行。依据国发[1987]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、鄂劳社发[2007]59号《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》、鄂劳社函[2002]228号《湖北省劳动和社会保障厅关于进一步加强提前退休审批工作建立退休审批月报制度的通知》、武劳社养[2000]007号《关于加强特殊工种退休审批工作的补充通知》，明确提出特殊工种要严格按照原劳动部及行业主管部门批准的特殊工种名录执行，而武汉市燃料总公司所属的物资部门并没有与之相对应的特殊工种名录，原告也多次要求被告市人社局及武汉市燃料总公司拿出该行业特殊工种名录，均被告知没有特殊工种名录，因此被告市人社局的审批决定无任何直接规范性的依据。3、被告市政府作出的行政复议决定书没有依照国家的法律法规。被告市政府没有经过调查，就作出维持被告市人社局作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》的决定，不符合法律法规的要求，应予以撤销。4、被告市人社局称原告从事的司炉工（锅炉工）不符合该企业所属行业规定特殊工种。被告人社局认为按行业划分武汉市燃料总公司属于物资部门主管，物资部门的特殊工种没有司炉工（锅炉工），并且按特殊工种性质只有特别繁重，工种范围为人力装卸及搬运类的工种，没有高温和有毒性质的工种，依据文件物人字[81]360号《关于物资部列为特别繁重体力、有害健康工种及退休问题的意见》及鄂物政字[82]第006号文件，被告人社局认定锅炉工不符合条件。原告认为文件提到特殊工种范围也并非狭义的“特别繁重”工种，而是“有害健康”工种，当然应该包括有毒、高温。被告市人社局称原告司炉工（锅炉工）只是按库工的标准享受工资待遇，那企业为何不以后勤、办公人员、等其他工种作为标准发放工资，没有任何备注说明，被告人社局单方面的猜测没有经过调查证实。5、原告曾供职的武汉市燃料总公司的主管部门对该行业特殊工种有确定、规定的职责。武汉市燃料总公司的主管部门是原武汉市物资局，对特殊工种有确定、规定的权利，但其在多年前就己撤销，也未留下该行业物资部门与之相对应的特殊工种名录。2019年8月，原告社保关系所在地硚口社保处通知原告2019年7月申请的提前退休没有通过，问其原因，社保工作人员称“2018年7月武汉市燃料总公司未将锅炉工这个工种申报到社保局备案，系统里只有7个特殊工种”，经过原告调查，这7个工种是武汉市燃料总公司对之前有过特退的工种统计的结果，交到社保部门录入系统，因从2018年7月开始社保部门要严格按照国家规定建立相关的数据库，之后就是依照这7个工种来确定后面申报人员是否满足条件，而原告司炉工（锅炉工）不在其中，因武汉市燃料总公司只有原告一个司炉工，没有该工种的职工办理过特退。显然虽武汉市物资局已撤销，但对于特殊工种的确定、规定，武汉市燃料总公司可以不经过行业主管部门。原告还调查到武汉市燃料总公司在改制初期2000年已将特殊工种人员申报到市人社局备案，因此原告是武汉市燃料总公司认定的特殊工种。6、司炉工（锅炉工）是国家规定的特殊工种，全国各省市行政机关都是依照国家的法律法规行使行政管理职权，各行各业均有司炉工（锅炉工）办理过特退，原告也应该被批准享受提前退休待遇。原告认为武汉市燃料总公司没有向社保部门申报过司炉工（锅炉工）为特殊工种，直接影响到了原告申请特殊工种提前退休没有被批准。国家没有规定相同的工种不同的行业不能参照执行。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向武汉市江岸区人民法院起诉，请求人民法院：1、撤销被告市人社局作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，要求被告武汉市人社局按照国家相关规定给予原告办理提前退休；2、撤销被告市政府作出的武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》；3、判令被告赔偿原告因延迟退休的养老金损失；4、本案诉讼费用由被告承担。原告张小平为证明其主张向本院提交了以下证据：1、武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书，证明被告市人社局作出了结论，原告不服；2、行政复议决定书，证明原告对复议决定不服，复议结论是错误的；3、邮件查询记录（行政复议决定书）；证明原告2020年1月10日收到了复议决定书；4、武汉市燃料总公司出具的《关于张小平通知特殊工种申报的说明》，证明是因为单位没有上报导致原告不能正常申报特殊工种，而且原告有特殊工种的编号，在2000年已经申报到被告市人社局的特退专班；5、鄂劳社发[2007]59号文，证明特殊工种退休审批应当以行业目录为准，被告人社局作出的审批不符合法律法规的规定，没有按照行业主管部门规定的目录执行，到现在都没有看到物资部门的特殊工种的目录；6、《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》，原告属于高温工作条件，符合特殊工种的条件；7、对企业适用的特殊工种名录进行确认流程图（打印件），系从北京市人力资源局官网打印，证明企业应当在劳动者正常工作期间就将特殊工种岗位上报，原告1999年下岗，备案工作应当已经完成了；8、宜昌市人社局关于特殊工种退休的公示（宜昌市人社局官网下载），证明有运输公司的司炉工、医药公司的司炉工、饮食服务公司的司炉工、棉纺厂的司炉工等，被告人社局的官网公示只有姓名和身份证，不够透明化；9、从硚口区社保处获取的申报特殊工种结果的网页截图照片，证明原告是公司的唯一司炉工，在单位是属于库工类的，原告在单位也属于库工，按照这个证据显示库工也属于特殊工种应当办理提前退休；10、工人职工劳动保险登记卡片，证明90年代没有社保卡，员工保险都是以这种形式登记，上面记载的是特繁，而且原告一直享受公司的各种津贴，公司认可原告张小平享受特岗待遇；11、转正定级表，证明原告属于库工类，燃料总公司有库工以特殊工种提前退休的，因此原告也符合特退的条件；12、特殊工种津贴表，证明原告是公司承认的特殊工种，每月享受高温津贴；13、人社部发[2018]73号，证明没有跨行业不比照的规定，是被告自己加上去的；14、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，证明原告张小平符合该办法规定的高温、特繁、有毒工种；15、《劳动保障部办公厅关于特有工种不是提前退休特殊工种的复函》，证明1998年之前就有确定的特殊工种目录，被告市人社局没有向原告张小平提供这个特殊工种目录；16、《一九八四年企业自费工资改革考核表》，来源于原告张小平的档案，该证据证明原告张小平实际从事的工种就是库工，他的同事也是以库工身份退休的；17、《关于特殊工种分类的说明》，证明原告张小平属于装卸类第一类的库工。被告市人社局辩称，原告张小平于1964年7月出生，2019年7月通过硚口区社会保险经办机构提出特殊工种提前退休申请申报特殊工种工作经历单位为武汉市燃料总公司，申报工种为锅炉工。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（二）项的规定，申请特殊工种提前退休的人员，应当是国有、集体企业职工从事国家规定的特殊工种岗位工作达到规定年限，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁。根据《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发〔2007〕59号）第十七条“各行业提前退休的特殊工种范围，严格按本行业主管部委规定的目录执行，不得跨行业比照”及《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部[2018]73号）第一条认定特殊工种范围仍按原劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录执行”的规定，对工种范围按原劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录执行，不得跨行业比照。原告张小平申报的特殊工种为锅炉工，其所在的武汉市燃料总公司属于物资部门，而根据《国家物资总局关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的意见》（〔81〕物人字360号）及湖北省物资局、劳动局和卫生局《关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的通知》（鄂物政字〔82〕第006号）的规定，明确物资部门的金属、机电、煤炭、化工、建材、木材库、场的人力搬运、装卸工人为特殊工种范围，而锅炉工不是物资行业特殊工种。故原告不属于从事特殊工种工作，不符合提前退休的条件。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批表》，证明原告张小平提出申请，申报工种是锅炉工；2、1984年7月《职工转正定级表》，证明原告张小平参加工作时间是1983年12月，工种为锅炉工；3、1991年11月《享受特殊工种浮动津贴人员名册表》，记载原告张小平工种为锅炉工；4、1993年11月工人职工劳动保险登记卡，记载原告张小平工种为锅炉工；5、1995年8月劳动合同，记载原告张小平现任工种为锅炉工；6、1997年4月《武汉市燃料总公司调整统一职工岗位（职务）技能工资名册表》，记载原告张小平工种为司炉工；7、1997年5月《岗位（职务）技能工资名册表》，记载原告张小平工种为司炉工；8、1999年3月《集体职工协商一致解除劳动合同报名表》，记载原告张小平工种为司炉工；9、1999年4月《武汉失业职工登记表》，记载原告张小平工种为锅炉工，证据2-9客观真实地反映了原告张小平档案中的登记情况，原告张小平申报的是锅炉工，其确实从事锅炉工的工作；10、《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，证明被告市人社局2019年10月14日作出结论并于同日送达，告知理由是根据政策文件依据，锅炉工在物资行业并非特殊工种的岗位，结合文件依据中的湖北省物资局、劳动局和卫生局《关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的通知》及《国家物资总局关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的意见》，作出了不予办理特殊工种提前退休的结论。被告市政府辩称，我府作出的武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确。请依法驳回原告张小平的全部诉讼请求。1、我府作出行政复议决定程序合法。原告张小平因不服被告市人社局作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，于2019年11月15日向我府申请行政复议，我府在法定期限内受理并通知被告市人社局进行答复。经书面审理，我府于2020年1月8日作出武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》，并于2020年1月9日向原告邮寄送达。我府在法定期限内作出行政复议决定，保证了复议程序的合法、公正，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。2、我府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。武汉市燃料总公司（原煤炭公司）属于物资部门，根据国家物资总局《关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的意见》（〔81〕物人字360号）及湖北省物资局、劳动局和卫生局《关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的通知》（鄂物政字[82]第006号）的规定，物资部门的金属、机电、煤炭、化工、建材、木材库、场的人力搬运、装卸工人属于特殊工种，因此锅炉工种不在物资行业特殊工种目录范围内。根据湖北省劳动和社会保障厅发布的《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发〔2007〕5号）第十七条的规定，锅炉工或司炉工不在物资行业特殊工种目录，不能跨行业比照。本案中原告张小平自称其于1983年至1999年在武汉市燃料总公司（原煤炭公司）慈惠公司工作，主要工作经历为司炉工（锅炉工）。武汉市燃料总公司属于物资行业，原告张小平所从事的锅炉工种并不在特殊工种范围内，原告的申请不符合特殊工种提前退休审批条件，故其主张的由被告赔偿其因延迟退休养老金损失不应得到支持。被告市人社局作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持决定事实清楚，法律适用正确。被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、授权委托书、张小平、张倩身份证复印件、行政复议送达地址确认书，证明原告张小平授权张倩于2019年11月15日申请行政复议；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告市政府2019年11月19日受理了涉案复议申请；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告市政府2019年11月19日通知被告市人社局进行答复；4、《行政复议答复》及证据目录，证明被告市人社局按期进行了答复；5、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告市政府2020年1月8日作出复议决定，并于2020年1月9日向双方当事人送达。经庭审质证，原告张小平对被告市人社局提交的证据真实性均无异议，对记载内容无异议，但被告市人社局没有列明物资行业哪些是特殊工种，证据10是2019年10月14日送达的，但是10月18日原告张小平去被告领导接访，其称工作人员15日才去调取了鄂物政[82]第6号文，而且被告市人社局作出的结论告知书没有告知不予审批的理由和依据。原告张小平对被告市政府提交的证据真实性无异议，对复议程序的合法性无异议，对复议结论有异议，原告张小平符合特退的条件，复议决定对错误的不予审批告知书没有进行纠正，是违法的。经庭审质证，被告市人社局、市政府对原告张小平提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，原告提出结论告知书中没有载明其不符合特退的具体原因，实际上原告在向硚口社保处提出申请的时候工作人员已经明确告知其主张的锅炉工工种不属于物资行业的特殊工种，且原告多次通过市长专线、城市留言板反映申请特退未获审批的问题，被告市人社局对不予审批的理由和依据进行过多次答复；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，复议决定书认定事实清楚；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性不予确认，与本案没有关联性，该说明并没有确认锅炉工属于特殊工种，不能达到其证明目的，且特殊工种提前退休审批需要依据国家各部位相关行业特殊工种的规范性文件及职工人事档案进行审核；对证据5真实性、合法性、关联系无异议，对证明目的有异议，该文件非常清楚地释明了特殊工种提前退休审批要按照原始档案记载，要严格按照本行业主管部门的特殊工种名录审核，不得跨行业比照，原告从事的锅炉工并不属于物资行业的特殊工种；对证据6真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该草案只是说明了从事高温、高空、特别繁重及其他有害身体健康的工种可以提前退休，但同时明确了并非所有的高温高空特别繁重的工种都可以提前退休，具体工种要由中央主管部门会同劳动部提出经国家劳动总局审核后决定；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，这是全国其他地区的审批流程，既不是武汉市所属湖北省规定的相关文件，也不是国家人社部的相关规定，不能达到其证明目的；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，这是湖北省其他地市州的特殊工种审批，与本案没有关联性，达不到证明目的；对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该截图中显示的武汉市煤炭公司现有的申报工种出处和来源是我市2018年初启动的全市特殊工种申报企业三库建设，这个三库是指企业名录库（企业申报的特殊工种名录）、企业改制状态库、企业佐证资料库，原告主张的该企业现有库工进行正常申报审批，因其后续的证据11中单位意见同意定库工2级，据此认定原告符合特殊工种审批条件，但证据11中的库工不是指工种库工，故不能达到原告作为锅炉工以库工身份申报的证明目的；对证据10有异议，该证据上显示原告从事工种锅炉工为特繁类，这个属于企业自行认定工种性质的行为，不能因为企业认定锅炉工是特别繁重的工种就认为锅炉工可以依据相关文件提前退休；对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该转正定级表显示员工当时从事的工种是锅炉工，企业同意定库工2级属于工资标准，工资标准与工种是有区别的；证据12在被告市人社局作出行政行为时原告未提交，对该证据有异议，享受相关津贴不等于实际从事国家规定的可以提前退休的特殊工种；对证据13的三性均无异议，对证明目的有异议，原告自己提交的证据5中也明确载明“不得跨行业比照”；对证据14真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，具体哪些工种可以办理提前退休需要原国家劳动部、各行业主管部门及部委通过规范性文件予以确认，显然并不是所有有毒有害井下高温高空及特别繁重体力劳动工作均可以办理提前退休；对证据15真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据16真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该考核表中现任职务工种栏明确为工人，库工的相关记录是在调整前工资级别栏及工资级别为库工级别，显然工资级别或类别不等于工种；对证据17真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该说明是企业自身对其特殊工种的划分说明，并非国家行业的相关规范性文件说明，只能在审批过程中作为参考，不能作为确认某个工种是特殊工种的法定依据。被告市人社局、市政府对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告张小平提交的证据1、2、3系被诉行政行为、行政复议决定等相关材料，可以证明被诉行政行为的内容及相关行政复议情况，但不能证明被诉行政行为及行政复议决定违法；证据4、5、6、9真实，但不足以证明原告张小平符合特殊工种提前退休的条件；证据7、8与本案无关联性，本院不予采信；证据10、11、12真实，可以证明原告张小平在武汉市燃料总公司工作期间从事的工作岗位及领取津贴的情况，但不足以证明其符合特殊工种提前退休条件；证据13、14、15、16真实，但均不足以达到原告张小平的证明目的；证据17真实，仅能证明武汉市燃料总公司于2000年7月14日对该公司装卸类、搬运类岗位的工作内容及职责进行书面说明，不足以证明原告张小平工作岗位为装卸类第一类中的库工。2、被告市人社局、市政府提交的证据真实、来源合法，能够证明本案特殊工种提前退休审批及行政复议情况，本院依法予以采信。经审理查明，原告张小平1964年7月出生，2019年7月其通过硚口社会保险经办机构提出特殊工种提前退休申请，申报特殊工种工作经历单位为武汉市燃料总公司，申报工种为锅炉工。原告张小平1983年12月招工进入武汉市燃料总公司工作，1984年7月职工转正定级表中填写原告张小平的工种为锅炉工，按照库工类二级领取工资；1991年11月武汉市燃料总公司《享受特殊工资浮动津贴人员名册表》记载原告张小平享受特殊工种津贴，工种为锅炉工；1993年《工人职工劳动保险登记卡片》记载原告张小平工种为锅炉工；1996年8月原告张小平的劳动合同记载现任工种为锅炉工；1997年4月武汉市燃料总公司调整统一职工岗位（职务）技能工资名册表记载原告张小平岗位为司炉工；1997年5月岗位（职务）技能工资名册表记载原告张小平工种为司炉工；1999年3月集体职工协商一致解除劳动合同报名表记载原告张小平工种为司炉工；1999年4月武汉市失业职工登记表记载原告张小平岗位为锅炉工。武汉市燃料总公司属于物资行业，原主管单位系原武汉市物资管理局。被告市人社局经审核后认为原告张小平不符合办理特殊工种提前退休条件，于2019年10月14日作出并向原告张小平送达《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，并将申报材料通过硚口区社会保险经办机构退回给原告张小平。《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》中未向原告张小平告知作出结论所认定的事实及相应法律依据。原告张小平不服前述告知书，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年11月19日决定受理，并于当日向被告市人社局作出《行政复议答复通知书》要求该局围绕具体行政行为合法性等进行说明并提交相关证据材料。2019年11月28日被告市人社局向被告市政府提交《行政复议答复》及相关证据、依据。被告市政府经审查，于2020年1月8日作出并于次日送达武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的案涉告知书。原告张小平不服被告市人社局作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》及被告市政府作出的武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》，诉至本院，诉请如前。本院认为，本案争议焦点在于原告张小平在武汉市燃料总公司从事锅炉工岗位的相关工作经历是否符合特殊工作提前退休的法定条件。《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部[2018]73号）第一条规定：“认定特殊工种范围仍按原劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录执行。”《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发〔2007〕59号）第十七条规定：“各行业提前退休的特殊工种范围，严格按照本行业主管部委规定的目录执行，不得跨行业比照。”按照上述规定，各行业提前退休的特殊工种范围只得按照本行业主管部委规定的目录执行，不得跨行业比照。根据《国家物资总局关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的意见》（〔81〕物人字360号）及湖北省物资局、劳动局和卫生局《关于物资部门列为特别繁重体力劳动、有害健康工种及退休问题的通知》（鄂物政字〔82〕第006号）的规定，明确列明物资行业中金属、机电、化工、建材、木材库、场的人力搬运、装卸工人为特殊工种范围。虽武汉市燃料总公司按照库工的工资标准向原告张小平发放工资，但根据原告张小平的原始档案资料，其实际从事的工作岗位为锅炉工。武汉市燃料总公司属于物资行业，参照前述文件规定，锅炉工不在物资行业提前退休特殊工种范围，故原告张小平不符合特殊工种提前退休审批条件。被告市人社局经审核原告张小平原始档案资料，作出不予批准其特殊工种提前退休的审批结论符合上述规定。但需要指出的是，按照依法行政的要求，行政机关在向行政相对人作出行政行为时应当说明所认定的事实及相应的法律依据，而本案中被告市人社局在《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》中仅告知原告张小平其不符合特殊工种提前退休的条件，未说明认定事实的情况以及所适用的法律依据，被告市人社局在今后的类似案件中应当予以注意。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的同级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。被告市政府于2019年11月19日受理原告张小平的行政复议申请，经审查后于2020年1月8日作出并在法定期限内送达武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的审批结论，并依法向复议双方当事人予以送达，该复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，被告市人社局作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》结论正确符合法律规定，被告市政府作出的武政复决[2020]第9号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告张小平要求被告赔偿因延迟退休的养老金损失没有事实及法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告张小平的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告张小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石珏人民陪审员  王薇人民陪审员  肖珍二〇二〇年十月二十日书 记 员  郭雯