广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2788号 上诉人（原审原告）:祝观全，男，1984年11月4日出生，壮族，农民，住平乐县。 委托诉讼代理人：何世忠，平乐县居正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：祝国平，男，1951年7月21日出生，农民，住平乐县。 委托诉讼代理人：陈有枝，平乐县居正法律服务所法律工作者。 上诉人祝观全因与被上诉人祝国平相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 祝观全上诉请求：1、撤销一审判决书第一项“保留宽50公分排水空间”的部份。2、判决被上诉人恢复被损路长约10.6米，宽约0.6米，深1.15米的原状。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，有失公平。1、一审判决认定路面宽度在2.8米至3米之间，而未明确是全路的宽度还是争议处的宽度，屋后角处路宽约为2.6米；2、认定原告家修建房屋时硬化道路未预留被上诉人房屋排水空间无事实依据。事实是上诉人之父祝国标于1991年批准建房时为运输建房材料需要，将此路修成己能通过后驱动车辆通行。2009年为出入方便，将屋前30米路面硬化为水泥路面，2015年硬化另一段路面约22米接村道。从建房修路时起至纠纷发生时止，己近20余年被上诉人未提出任何异议，表示默认。况且上诉人修路在前，被上诉人未经批准而建房在后，本应考虑排水问题未予考虑，而是将房建在靠上诉人路旁仅20分左右的排水沟，但至今被诉人房屋四周都无任何排水沟所造成的排水困难应承担责任；3、一审判决上诉人在被上诉人房屋墙体一侧保留宽50公分排水空间不现实且有失公正。上诉人靠被上诉人屋边路段路面最窄处为2.6米，一般车的左右前轮胎以外侧计算的车距为2.1米左右，但未含反照镜的空间。若留50公分给被上诉人排水之用，仅余2.1米的路面宽度刚好是车辆左右轮胎的距离，未留下一丝车辆轮胎活动余地，如何去保证车辆安全通过？一审未予考虑。同时上诉人的诉求是解决恢复道路原状，也非解决排水之争。被上诉人提出排水问题而不是上诉人诉求的本意，一审应向被上诉人明释，可以提起反诉进行合并审理。被上诉人没有提起反诉，一审作出判决有失公平。二、一审判决存在程序不合法。发回重审的案件，理应依法另组成合议庭进行审理。然合议庭成员中仍保留了原审判员并主审本案，有悖于上述法律规定，难以保证公正判决。综上所诉，请二审法院支持上诉人的诉求。 祝国平辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决适当，请驳回上诉，维持原判。 祝观全向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复原告通行的道路原状（长约10.6米、宽约1.1米），且清除堆在路面的石头（长约10.6米、宽约0.6米）；2、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系平乐县二塘镇马家村委七堆村村民，以原告之父祝国标名义建在该村的房屋与被告的房屋前后相邻，被告的房屋在前。原告家建房屋时，将从村道进入后自北向南行走经过被告家房屋出入的唯一通道铺成水泥路，该路路面宽度在2.8米至3米之间。2019年2月14日，被告将上述通行的道路捣毁靠近被告房屋的一段，长约11.5米、宽约1.1米，并将撬起来的石头堆放在路面上，长约10.6米、宽0.7米至2.3米，现该道路通行最窄处不足1米。原告在庭审过程中表示愿意在保证原告车辆能正常通行的基础上，在该通道靠近被告房屋围墙处保留0.2米宽的空间给被告排水使用。被告则主张要求原告留出廊檐1.5尺、排水2尺的排水空间。 另查明，原告家的房屋所有权人系其父祝国标，于2003年11月办理私宅新建的《村镇规划选址意见书》，于2006年3月办理《住房建设用地批准书》。 以上事实，有原被告身份证复印件、《村镇规划选址意见书》复印件、《住房建设用地批准书》复印件、现场勘查草图、照片等证据材料及庭审笔录可证实。 一审法院认为：本案争执的焦点为被告毁坏部分诉争通道的行为对原告是否构成侵权？公民合法的民事权益受法律保护。原、被告系同村村民，又系前后近邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行、排水等方面的相邻关系问题。原告家在修建房屋时，将通道铺成水泥路方便出入通行，但未预留被告房屋的排水空间，致使被告房屋排水困难，而被告未走正常程序解决矛盾纠纷，擅自将该通道捣毁靠近其房屋的一段，并将撬起来的石头堆放在路面上，影响原告的出行。被告的行为显属不当，侵害了原告的合法权益，原告诉请要求被告修复通行道路，清除堆在路面的石头本无不当，但根据相邻排水原则应给被告房屋留出一定宽度空间排水。原被告对保留排水宽度意见不一致，综合本案实际情况考虑，该院认为应留出宽50公分的空间给被告房屋排水比较合理。被告主张原告占用其使用的宅基地修建通道，侵害了被告的土地使用权，原告未予认可，且该纠纷属另一民事法律关系，故被告可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、被告祝国平于本判决生效之日起十日内将堆放在本案诉争通道中的石头（长约10.6米、宽0.7米至2.3米）予以清除，并在靠近被告祝国平房屋墙体一侧保留宽50公分排水空间后将被毁坏的一段通道（长约11.5米、宽约0.6米）修复；二、驳回原告祝观全的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告祝国平负担。 本院二审期间，上诉人对其主张提交了本院（2019）桂03民终3861号民事裁定书，被上诉人对裁定书的真实性没有异议，本院予以采信。经审查，该裁定书系原审法院以祝观全与本案没有利害关系而驳回其起诉，本院撤销一审裁定，指令继续审理。 祝国平未提交新证据。 本案审理过程中，本院进行了现场查看。一审查明事实属实，本院予以确认。 另查明，被上诉人房屋后角距离争议道路左侧宽0.2米，距离道路右侧边沿2.85米（道路宽为2.65米，此为道路最窄处）。 本案争议的焦点是，一、一审程序是否违法；二、被上诉人是否应当完全恢复被损道路原状还是应保留宽50公分排水空间. 本院认为，对于争议焦点一，从上诉人提交的（2019）桂03民终3861号民事裁定书可知，该裁定是指定一审法院继续审理本案，而非发回重审，故无须另行组成合议庭进行审理。一审审判组织组成合法，上诉人此上诉理由纯属对法律理解错误，本院不予支持。 对于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案双方当事人系房屋前后相邻关系，本案争议涉及通行和排水问题，双方应本着前述原则正确处理相邻关系。被上诉人以上诉人修建的道路影响其排水为由，将部分路段捣毁并将撬起的石头堆放在路面上，影响了被上诉人通行，其行为已构成侵权，一审法院判决其将道路予以修复并无不当，本院予以支持。至于是否应当留出50公分的排水空间问题，经本院现场查看，被上诉人房屋后角距离争议道路左侧宽0.2米，讼争道路最窄处为2.65米，一审判决在靠近被告房屋墙体一侧留出50公分排水空间后，道路宽度尚余2.35米，已可供小汽车通行。因道路两侧为排水沟，也不影响小汽车后视镜的使用。本案被上诉人在一审时虽未提起反诉，本案的通行问题乃排水问题引发，判决被上诉人把毁损道路完全修复后，又有被上诉人另行起诉拆除部分道路以便于排水，实属浪费司法资源和当事人诉讼成本，不符合经济原则和一次性解决争议的为民理念。一审法院根据本案实际情况，兼顾各方利益作出相应判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人祝观全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人祝观全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李 艳 审 判 员 李文练 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍