河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初12号原告：周克义，男，1970年2月12日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海搏律师事务所实习律师。被告：焦作中业建筑工程有限公司。住所地：焦作市山阳区新城街道办事处院内。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：徐其华，男，1966年2月15日出生，汉族，系公司员工，住河南省沈丘县。被告：郑州建安建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区南阳路北段**。法定代表人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人：钱俊伟、孙孟杰，河南建创律师事务所律师。被告：武汉钢铁集团物流有限公司焦作分公司。住。住所地：焦作市中站区焦克路**/div>负责人：彭湃，总经理。委托诉讼代理人：刘金卫，男，1969年2月23日出生，汉族，系公司职工，住河南省焦作市中站区。原告周克义诉被告焦作中业建筑工程有限公司（以下简称：中业公司）、郑州建安建筑工程有限公司（以下简称：建安公司）、武汉钢铁集团物流有限公司焦作分公司（以下简称：武钢物流焦作分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周克义及其委托诉讼代理人吴幸梅、被告建安公司的委托诉讼代理人钱俊伟、被告武钢物流焦作分公司的委托诉讼代理人刘金卫到庭参加了诉讼，被告中业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席。本案现已审理终结。原告周克义向本院提出诉讼请求：1、依法判令中业公司立即给付工程款4115555元及延期支付的利息178529.35元（利息从2018年12月15日开始计算至起诉之日，利率按照同期人民银行贷款利率计算）；2、建安公司和武钢物流焦作分公司在未付工程款的范围内承担支付责任；3、因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2018年10月10日,武钢物流焦作分公司发包武钢物流焦作物流园建设工程,建安公司承接该工程后,向中业公司发包其中的一期工程,具体承包范围为1#、2#分拨中心、综合六站房水电安装,约定承包方式为包工包料,工程造价70元/㎡。合同签署后,中业公司将该项目以内部承包的式分包给了原告,经过施工,原告已经完成了6660335元的工程量,中业公司也支付了2220000元的工程款,至今尚欠原告工程款4115555元,期间经多次催要三被告至今没有给付,三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告中业公司辩称，该项目是我公司以内部承包的方式承包给周克义，截至目前我公司没有收到任何工程款，不应该支付原告工程款。被告建安公司辩称，1、建安公司与周克义之间不存在任何施工合同关系，周克义起诉建安公司没有法律依据，建安公司将涉案的焦作物流园水电安装工程分包给中业公司进行施工，建安公司与中业公司存在合法分包关系，周克义与建安公司之间不存在任何施工合同关系。周克义主张其与中业公司存在内部分包关系，根据合同相对性，其应当向中业公司主张工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一、二》的规定，建安公司与中业公司之间是合法分包关系，周克义起诉建安公司为本案被告没有法律依据，请求法庭依法驳回周克义对建安公司的诉请。2、周克义要求建安公司在欠付工程款范围内承担支付工程款的义务没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额内，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。建安公司与中业公司之间是合法分包关系，依法不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《（二）》第二十四条的相关规定。因此，周克义起诉要求建安公司在欠付工程款范围内承担责任没有法律依据。3、周克义主张工程款4115555元及利息，没有事实根据及证据支持。周克义主张其完成了6660335元工程量没有事实依据和证据支持，涉案工程尚未完工，建业公司与中业公司之间就涉案工程量也没有进行结算，周克义也没有提供证据证明其完成的工程量，其主张工程款4115555元缺乏证据支持。周克义与中业公司存在违法分包或者转包关系，其要求按照同期银行贷款利率主张利息没有法律依据。4、武汉钢铁集团物流有限公司代付涉案工程电缆材料款963297元，应从中业公司工程款内予以扣除。2019年1月9日建安公司向武汉钢铁集团物流有限公司申请由武汉钢铁集团物流有限公司代购室外电缆材料，2019年1月15日建安公司与武汉钢铁集团物流有限公司签订补充协议，由武汉钢铁集团物流有限公司代付涉案工程材料款，2019年1月15日，武汉钢铁集团物流有限公司代付焦作市涌田商贸公司电缆材料款共计963297元。中业公司与建安公司签订的合同承包方式为包工包料，该部分工程款应从其工程款中扣除。5、涉案工程中业公司未施工部分的工程价款，应从结算价款中予以扣除。涉案工程尚未完工，武汉钢铁集团物流有限公司也没有与建安公司进行决算。武汉钢铁集团物流有限公司已经将涉案剩余未完工的工程另行招标进行施工，对涉案未完工部分的工程量应从工程总价款中扣除。综上所述，建安公司与中业公司存在合法分包关系，与周克义之间不存在任何施工合同关系，建安公司已按照已完工的工程量支付工程款，不存在拖欠工程款的事实。因工程尚未完工，建安公司与中业公司之间尚未进行结算，周克义要求建安公司在欠付工程款的范围内承担责任没有事实根据和法律依据，该案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一、二》的规定，请求贵院依法驳回周克义对建安公司的诉讼请求。被告武钢物流焦作分公司辩称，关于周克义提出“武钢物流焦作分公司在未付工程款的范围内承担支付责任”之诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告对武钢物流焦作分公司之诉讼请求。答辩理由：1、武钢物流焦作分公司与原告周克义、被告中业公司及被告建安公司就本案无任何合同关系，武钢物流焦作分公司不是本案合同当事人。2、根据合同相对性原则，本案当事人应当为原告周克义和被告中业公司，武钢物流焦作分公司不是本案适格。综上，周克义对答辩人武钢物流焦作分公司的主张缺乏事实依据和法律依据，请求贵院查明事实，依法予以驳回。原告周克义向本院提交的证据有：1、2018年10月10日建安公司和中业公司签订的关于1#、2#分拨中心、综合楼站房水电安装的工程承包合同及附属图纸、2019年4月16日建安公司和中业公司签订的水电工程分包协议、2019年4月16日原告和中业公司签订的内部承包协议一份、授权委托书二份(一份是建安公司授权陈银山，一份是中业公司授权周克义)、武钢物流(2018)12号、(2019)2号会议纪要各一份、2018年7月27日工程例会纪要一份，证明：（1）原告实际施工人的主体身份，陈银山系被告建安公司的项目实际管理人。（2）二被告之间是涉案项目的发、承包关系，依据最高院司法解释规定，二被告对原告负有支付工程款的责任。（3）原告主张的建安公司与中业公司签订关于1#、2#分拨中心、综合楼站房水电安装工程承包合同中2030000元的合同依据。2、1#、2#分拨中心、综合楼站房水电安装三个建筑工程预算书三份，证明:系2018年10月10日建安公司和中业公司签订的关于1#、2#分拨中心、综合楼站房水电安装的工程承包合同中的清单报价，原告施工涉案工程项目中2030000元当时的预算书。3、倒班宿舍建筑工程预算书两份、单位工程招标报价汇总表两份，证明：2019年4月16日，建安公司和中业公司签订的水电工程分包协议中3600000元施工项目当时的预算书。4、倒班宿舍工程量核定表，证明：被告武钢物流焦作分公司作为该项目业主对原告实际完成涉案项目的工程完工状态确认和未完成部分的工程量324780元。5、汇总表一套，证明：原告合同外根据被告武钢物流焦作分公司委托的武汉星宇建设工程监理有限公司的签证增加的实际施工项目价款817125.14元的计算依据和实际施工的工程量。其中：（1）一期工程签证部分793612.29元；（2）倒班宿舍土建工程中防静电地板10512.85元；（3）综合站房消防工程中航吊部分工程13000元。6、1＃、2＃分拨中心防撞柱预算书，证明：合同外另行增加的防撞柱的施工量和价款为80367.53元。7、工程量综合结算单，证明：原告施工的全部工程量和对应价款。（1)工程款支付2220000元。（2）工程总价款6660335元。（3）倒班宿舍未完成部分324780元。（4）应付工程款数额4115555元。8、银行交易明细，证明：被告建安公司通过陈银山和职统德妻子娄淑敏向原告共支付1420000元工程款。9、2019年9月25日中站区劳动监察大队对周克义的询问笔录、被告建安公司对涉案项目农民工工资函的回复意见，证明：原告系被告建安公司承包的该项目工程实际施工人身份的确认。10、虹吸排水施工合同、材料汇总表各一份，证明按照第二、第三的要求修改排水方式为虹吸排水；原排水的预算120000元，修改后的虹吸排水240000元，增加费用120000元。11、陈银山签署的增加签证汇总表，证明宿舍中防静电地板，综合站消防工程航吊部分工程有原告施工，并有对应的价款，地板部分，地板部分是10512航吊13000元，虹吸雨水管部分材料款205444.12元。被告建安公司向本院提交的证据有：1、2019年1月15日武汉钢铁集团物流有限公司与建安公司签订的补充协议一份、电缆用量清单一份、2019年1月9日联系函一份、2019年1月15日确认函一份，证明武汉钢铁集团物流有限公司代付电缆材料款963297元，该部分材料款应当从与中业公司签订的合同价款中予以扣除。2、转账明细一份，证明支付涉案水电部分工程款1939075元。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的中业公司授权周克义的授权委托书，根据原告和中业公司签订的内部承包协议的具体内容及合同履行情况，以及2019年9月25日中站区劳动监察大队对周克义的询问笔录、被告建安公司对涉案项目农民工工资函的回复意见，可以确定原告周克义系涉案工程的实际施工人，对此本院予以采信。建安公司授权陈银山的授权委托书，陈银山在涉案工程中系被告建安公司的委托代理人已经被生效判决所确认，对该项证据本院予以采信。2、原告提交的1#、2#分拨中心、综合楼站房水电安装三个建筑工程预算书、倒班宿舍建筑工程预算书、单位工程招标报价汇总表、倒班宿舍工程量核定表，以合同约定的合同价款和鉴定意见书确定的工程造价作为确定工程款的依据，对以上证据的真实性本院予以采信。3、原告提交的汇总表一套、1#、2#分拨中心防撞柱预算书，以鉴定意见书确定的工程造价作为确定工程款的依据，本院对此不予重复评判。4、虹吸排水施工合同、材料汇总表，有被告建安公司代理人陈银山的签证认可，对该项证据本院予以采信。5、原告提交的陈银山签署的增加签证汇总表，汇总表中的内容鉴定意见书已进行确定，对该证据本院不予采信。6、被告建安公司提交的2019年1月15日武汉钢铁集团物流有限公司与建安公司签订的补充协议、电缆用量清单、2019年1月9日联系函、2019年1月15日确认函一份，能够证明武汉钢铁集团物流有限公司代为购买电缆材料款并用于涉案工程，材料款为917425元，对该组证据本院予以采信。7、被告建安公司提交的转账明细，可以证明被告建安公司向原告付款的事实，对此本院予以采信。8、本院委托中兴豫建设管理有限公司出具的司法鉴定意见书，鉴定主体具有相应的资质，鉴定程序合法，并充分对现场情况进行了勘验，鉴定结论客观公正，对该鉴定意见书本院予以采信。依据上述有效证据，对于案件事实本院依法确认如下：武汉钢铁集团物流有限公司将武钢物流焦作现代综合物流园项目一期工程、一期倒班宿舍工程承包给建安公司。2018年10月10日建安公司将其承包的武钢物流焦作物流园一期工程中的1#、2#分拨中心、综合楼站房水电安装承包给中业公司，并签订工程承包合同。合同约定：承包方式为包工包料；工程造价为70元/㎡；工程款的支付与结算方式为本工程每月5号建安公司支付中业公司所完成工程量80％的工程款，如果由于建安公司原因工程中停工10-90天内建安公司应适当补助中业公司工人工资，如果停工超过90天还不能复工时，建安公司应按中业公司实际完成工程量给中业公司结算工程款。本工程完工后建安公司应在一个月之内全额支付中业公司工程款，如建安公司不能按时支付中业公司工程款，建安公司应按同期银行贷款利率支付中业公司所剩余工程款及利息。2019年4月16日建安公司将武钢物流焦作现代物流园一期工程中的厂区、倒班宿舍水电工程分包给中业公司，并签订水电工程分包协议。协议约定：承包方式为包工、包料、包机械、包质量、包试验、包资料、包验收；合同价款为3600000元；建安公司代购材料从本合同价款内扣除；付款方式为每月10号付实际工程量的70%，工程完工并验收合格付总款项的95%，剩余5%工程款待保修期满后无异议后支付；保修期一年，在保修期内的设备、维修费用由中业公司负责。2019年4月16日，中业公司与周克义签订了内部承包协议。协议约定：承包目标为实行全部承包。即周克义自主经营，内部独立核算、自负盈亏。以上工程均由周克义组织工人投资完成。被告建安公司已支付原告周克义工程款1440000元。诉讼中，因各方对合同外施工的工程量及价格产生分歧，原告周克义向本院提出鉴定申请。本院依法委托中兴豫建设管理有限公司对周克义合同外施工部分的工程量及价格进行司法造价鉴定，并且出具了武钢物流焦作物流园一期工程司法鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价为262328.71元。为此原告周克义支付鉴定费8000元。另查明，2019年1月9日建安公司向武汉钢铁集团物流有限公司申请由武汉钢铁集团物流有限公司提供室外用电缆材料，2019年1月15日建安公司与武汉钢铁集团物流有限公司签订补充协议，由武汉钢铁集团物流有限公司代为采购武钢物流焦作现代综合物流园一期工程室外电缆材料，材料费用按采购总价加5％管理费计，从建安公司武钢物流园项目一期工程施工总承包费用中扣减。2019年1月15日，武汉钢铁集团物流有限公司代为采购电缆材料共计917425元。本院认为，本案所涉工程发包人为武汉钢铁集团物流有限公司,被告建安公司是该工程的承包人。原告周克义以被告中业公司名义与建安公司签订了1#、2#分拨中心、综合楼站房水电安装工程承包合同和厂区及倒班宿舍水电工程分包协议。之后周克义虽与中业公司签订了内部承包协议，但工程的施工、人员的组织、工程款的支付和收取均是由周克义一个人完成，对此中业公司予以认可，所以周克义应为涉案工程的实际施工人。根据有关规定，周克义借用中业公司名义签订的施工合同应为无效合同，但周克义施工工程已投入使用，应视为验收合格，周克义请求被告建安公司参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。被告中业公司未参与合同的实际履行，诉讼中周克义放弃对中业公司的诉讼请求，本院予以准许。被告武钢物流焦作分公司不是涉案工程的发包人，原告请求其承担责任，本院不予支持。原告周克义诉请的工程款应计算如下：（2020）合同内、外工程款的确认。1、1#、2#分拨中心、综合楼站房水电安装工程承包合同工程款应计算为（18695.53+9729.01+647.69）㎡×70元/㎡=2035056.1元。2、厂区及倒班宿舍水电工程分包协议合同价为3600000元。3、工程变更签证部分及合同外增加的1#、2#分拨中心防撞柱部分的工程造价，经本院委托鉴定，确定为262328.71元。被告建安公司提出应扣除税费、规费、安全文明施工费等费用，因原告在施工过程中已将购进建材的发票以被告建安公司的名义开出并交付被告建安公司，人工费支出的证明也交付了建安公司。被告的主张没有依据，本院不予支持。4、1#、2#分拨中心虹吸雨水部分增加工程的价款，因现场无法测量，没有图纸，未能进行鉴定，但根据原告提交的证据，该部分的材料款可计算如下:1#分拨中心的工程预算报价为1915386.91元，面积为18695.53㎡，单价为102.45元/㎡，2#分拨中心预算报价为992411.01元，面积为9729.01㎡，单价为102元/㎡。合同中的单价为70元/㎡，即预算价下浮30%。原告提供的预算书中1#、2#分拨中心虹吸排水部分的预算价为120045元+52287元=172332元，其70%应为120632.4元。也就是说1#、2#分拨中心虹吸排水部分的合同价为120632.4元，原告提交的虹吸排水部分的材料费用汇总表有被告建安公司代理人陈银山的签字认可，可以证明该部分材料费为205444.12元，扣除合同内部分120632.4元，增加部分的工程款为84811.72元。对原告请求超出部分，本院不予支持。（2020）合同内工程未完成部分价款的确定。在本案合同约定的范围因工程款争议，倒班宿舍部分工程未完成，经武钢物流焦作分公司现场统计，给排水部分为228330元，电气部分为96450元，该部分工程由武钢物流焦作分公司以此价格重新招标完成，该部分价款应在原告的工程款中扣除。（2020）已付工程款的确定。原告认可被告建安公司已支付工程款数额为1440000元，被告建安公司提交的付款转账记录不超过该金额，对原告认可的付款金额本院予以采信。被告建安公司提交与武汉钢铁集团物流有限公司的补充协议、材料清单和确认函，证明所购材料价款为917425元，补充协议中建安公司与武汉钢铁集团物流有限公司协商确定按采购总价加5%管理费，该约定对原告周克义不产生约束力，被告建安公司主张从周克义工程款中扣除5%的管理费，本院不予支持。原告称武汉钢铁集团物流有限公司代购材料款为800000元，没有依据，本院不予采信。被告建安公司已付工程款金额应确定为2357425元。综上，原告所请求的工程款应计算为：2035056.1元+3600000元+262328.71元+84811.72元-228330元-96450元-2357425元=3299991.53元。原告请求被告建安公司支付该款，本院予以支持。对原告请求超出部分，本院不予支持。原告所施工工程2018年12月15日已投入使用，原告请求被告从2018年12月15日起支付所欠工程款的利息，符合有关规定，本院予以支持。诉讼中，周克义垫付鉴定费8000元，现原告请求被告建安公司支付该费用，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2020）被告郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周克义工程款3299991.53元及利息（以3299991.53元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至起诉之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（2020）被告郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周克义鉴定费8000元；（2020）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费41160元，由原告周克义负担7896元，被告郑州建安建筑工程有限公司负担33264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  白立新人民陪审员  曹进涛人民陪审员  毋 许二〇二〇年十月三十日法官助理文丽书记员孙国花