广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4328号上诉人（原审原告）：湖南建工集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区**********，统一社会信用代码。法定代表人：叶新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖远，广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市交通发展集团有限公司，住所地广东省中山市东区**************轴，统一社会信用代码。法定代表人：王强，该公司董事长。委托诉讼代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市交通项目建设有限公司，住所地广东省中山市东区****，统一社会信用代码。法定代表人：周翔云，该公司总经理。委托诉讼代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工公司）、上诉人中山市交通发展集团有限公司（以下简称中山交通集团）因与被上诉人中山市交通项目建设有限公司（以下简称中山交通项目公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南建工公司上诉请求：撤销一审判决，改判为：判决中山交通集团、中山交通项目公司共同向湖南建工公司支付工程款共计7577882元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算计息，自2014年12月17日起计至实际支付完毕之日）。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案应以《工程量结算清单结算汇总表、索赔明细表》作为定案依据，不应以中山市财政局的审核报告为定案依据。具体理由如下：一、工程款结算应以双方自行结算达成的结算协议为准，《工程量结算清单结算汇总表、索赔明细表》系双方自行达成的结算协议，在一审庭审中查看中山交通集团提交的证据原件时，才发现其将《工程量结算清单结算汇总表、索赔明细表》装订在《工程交工结算》文件中，此可证明《工程量结算清单结算汇总表、索赔明细表》系双方达成的结算协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第17条规定、（2019）最高法民申1218号案民事裁定书对“在审计结论正式出具前，当事人已经对工程款进行结算的，应以双方结算的工程款为准，审计结论不再当然成为结算依据”的认定，本案工程款结算应以《工程量结算清单结算汇总表、索赔明细表》为定案依据。二、本案不应以《省道S268线中山市****改造工程第三标段结算审核》（以下简称《财政结算审核报告》）作为定案依据。理由如下：1.湖南建工公司未在《财政结算审核报告》盖章确认，湖南建工公司也不确认其真实性、合法性、关联性。2.《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》规定，“建设合同中明确约定以财政投资的审核结论为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据”，即在建设合同中明确约定“以财政投资的审核结论作为结算依据”。而本案《施工协议书》第14条中，未明确列明“以财政投资的审核结论作为结算依据”，《中山市财政性资金投资项目预、结（决）算审核管理办法》[中财（2006）1号]系中山市财政局的内部文件，中山交通集团在签订合同时未向湖南建工公司披露，故不应以《财政结算审核报告》为定案依据。3.《施工协议书》第14条为中山交通集团提供的格式条款，首先，中山交通集团未按我国合同法第三十九条规定遵循公平原则确认双方权利和义务，也未采取合理方式提请湖南建工公司注意该条款，本案不应适用该格式条款。其次，根据我国合同法第四十条、第五十三条第二款规定，该条款为无效条款，若采纳财政局显失公平的结算审核为定案依据，则排除了湖南建工公司对工程款结算提出异议、主张索赔的权利，《财政结算审核报告》故意造成湖南建工公司财产损失，侵犯了湖南建工公司的财产权益。第三，《施工协议书》第14条作为格式条款，双方对该条款理解不一致的，应作出不利于提供条款一方的解释。4.中山市财政局无立法权限，中财（2006）1号系中山市财政局办公室发出的文件，属内部文件，且限制了民事权利，按全国人大法工委的意见，该文件应属无效，应当予以纠正。5.《财政结算审核报告》超期审核，不具有真实性、合法性、关联性。案涉工程于2011年12月28日完工并取得交工验收证书，2014年12月14日双方就工程结算事宜达成结算协议。2017年8月7日，湖南建工公司就本工程逾期完工一事提起另案诉讼[（2017）粤2071民初14704号]（以下简称前案）。中财[2006]1号第十八条第（二）项规定工程结算或决算：投资10000万元以上，90个工作日。中山交通集团称在2014年12月向财政局送审结算资料，财政局的结算审核报告上载明送审时间为2015年4月10日，而财政局的初步结算审核报告在2017年10月11日才出具，在同月25日出具最终审核报告。按中财(2006)1号规定，财政局已严重超过该文件通知的时限要求，中山交通集团及财政局逾期出具结算审核，侵害湖南建工公司的权益，故《财政结算审核报告》不应作为本案定案依据，应以《工程量结算清单结算汇总表、索赔明细表》来认定。针对湖南建工公司的上诉，中山交通集团辩称：一、湖南建工公司滥用诉权浪费司法资源，应当由法院依法进行处理。二、案涉工程使用财政性资金，应以中山市财政局的审核结论作为结算依据。案涉施工合同已明确约定了必须以中山市财政局审定的金额作为结（决）算依据，以市财政局审定金额作为结（决）算的依据已经内化为施工合同的重要合同条款。三、中山市财政局已经出具案涉工程结算审核报告。四、中山交通集团尚未支付的剩余工程款为4637119.18元。五、剩余工程款暂未支付的原因在于支付条件未成就。六、中山交通集团主张的超额工程款2940757.82元无事实与法律依据，且对应的请求权已超过诉讼时效。湖南建工公司在前案只主张了延期索赔费用，未主张剩余工程款，不属于同一债权。湖南建工公司在2020年3月9日当庭提交变更诉讼请求申请书，在本案主张剩余工程款7577877元，但其无证据证明其在变更诉讼请求前三年内就超额部分的工程款向中山交通集团主张过或向法院提起过诉讼。针对湖南建工公司的上诉，中山交通项目公司辩称，案涉施工合同由中山交通集团与湖南建工公司签订，中山交通集团委托中山交通项目公司管理本工程事务。涉案合同相对方为中山交通集团，工程款亦由中山交通集团交付，故湖南建工公司要求中山交通集团与中山交通项目公司共同支付涉案工程款及利息无事实与法律依据。二审庭审中，中山交通集团、中山交通项目公司共同补充辩称：1.《工程量清单结算汇总表、索赔明细表》是双方对案涉工程初步的结算，不能作为最终结算的依据，需按照施工合同、《施工协议书》第14条的约定，报中山市财政局结算才能作为结算依据，这两份表格也是提交中山市财政局进行工程结算的材料之一，中山交通集团将该两份表格及其他材料提交到中山市财政局进行审核合情合理，是为了初步锁定工程结算款的范围，由中山市财政局在该范围内进行详细的审定，湖南建工公司以该两份表格的装订位置就想说明这个两份表格是双方达成的最终协议缺乏事实和法律依据，系其一厢情愿；2.（2019）最高法民申1218号案与本案存在本质区别，本案施工合同明确约定以财政局审核结论作为依据，而1218号案中未约定以审计结论作为工程款结算依据；3.本案中，中山市财政局的审核报告并不以湖南建工公司盖章才能生效，若湖南建工公司对该报告不满意即不能作为工程结算的依据，就违背了施工合同将财政审核报告作为结算依据的合同目的；4.湖南建工公司作为一家在中山乃至中国做重大工程的企业，与中山交通集团具有平等的缔约地位，其在投标时应当对招标文件涉及到其权利义务的内容进行评判，以确认是否进行投标。如果认为招标文件不明确，可以按照招投标法的相关规定以及招标文件招标须知的规定要求招标单位对招标文件进行澄清和解答，但湖南建工公司未提出，而是按照招标文件投标，中标后签订合同，在工程完工后才提出施工合同中工程结算条款所引用的文件未向其披露以及相关条款为格式条款，有违诚实信用原则；5.中山市财政经济投资项目预结算审核管理办法并非法律，并不影响施工合同的直接引用，作为合同条款，湖南建工公司上诉称全国人大法工委的意见所否定的是地方性法规直接以审计结果作为结算的依据，但中山交通集团并非直接引用规范性文件的规定作为结算依据，而是在施工合同明确约定的工程结算必须以财政局的审核报告作为结算依据的前提下才以其审核报告作为依据。因此，应根据最高人民法院关于人民法院在审理施工合同案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复作为定案依据；6.中山市财政局在2017年10月25日才出具最终结算报告，很大部分原因系湖南建工公司对审核机构要求提供的相关资料未予以积极配合，但该报告已出具并送达湖南建工公司，已履行必要程序，湖南建工公司上诉称迟延出具结算审核报告不符合事实，不影响结算审核报告的有效性，若湖南建工公司认为财政局出具的报告有误，应当依法另寻其他途径向财政局主张，在该审核报告未撤销之前应当作为定案依据。中山交通集团上诉请求：依法改判一审判决第一项关于利息部分的内容，判令中山交通集团无需支付利息。事实和理由：一审判决中山交通集团应当自中山市财政局结算审核报告的最后盖章日2017年10月25日起，向湖南建工公司支付剩余工程款的利息无事实与法律依据，应当予以纠正。在案涉工程项目验收至中山市财政局出具案涉工程最终结算审核报告最后盖章期间，湖南建工公司一直不认可中山市财政局初审、终审审定的工程结算审核报告（主要系对延期索赔费用有异议），并于2017年8月8日就延期索赔费提起了前案诉讼。在前案中经中山市第一人民法院通过摇珠方式选定评估机构，对案涉工程因征地拆迁延期交地导致湖南建工公司延期完工所发生的索赔项目和索赔金额进行了评估。评估机构于2019年1月11日作出评估报告，评定延期索赔金额为1258551元，比中山市财政局最终审核报告中审定的1437465元还少，最后湖南建工公司在收到该评估报告后撤回了前案诉讼。湖南建工公司在前案中主张的延期索赔费用，以及在本案中主张的剩余工程款，若其按施工合同约定，及中山市财政局出具的结算审核报告作为结算依据，则根本不会发生争议，也不会产生前案与本案诉讼。本案剩余工程款至今未能支付的根本原因系湖南建工公司滥用诉权，拒不遵守与执行施工合同的约定，其对剩余工程款至今未能支付应承担全部责任。因此，一审判令中山交通集团就剩余工程款向湖南建工公司支付利息错误，请求法院支持中山交通集团的上诉请求。针对中山交通集团的上诉，湖南建工公司辩称：一、本案应以《工程量清单结算汇总表、索赔明细表》作为定案依据，不应以财政局的审核报告作为定案依据，故利息的起算时间应以2014年12月19日为准,中山交通项目公司于当日盖章确认了《工程量清单结算汇总表、索赔明细表》，就本案结算达成协议。二、即使一定要以财政局的审核报告为定案依据，因超期作出审核结论，迟迟不结算工程款，严重损害了湖南建工公司的合法权益，也应当向湖南建工公司支付自2014年12月19日起至实际支付完毕工程款之日止的利息，本工程在2011年12月28日即获得了竣工验收证书，工程已经交付使用，2014年12月19日湖南建工公司与项目公司达成结算协议，但项目公司既未向湖南建工公司交付协议也迟迟没有支付工程款，2017年8月湖南建工公司提起前案诉讼，中山交通项目公司、财政局于2017年10月25日才出具审核报告，财政局超期审核及中山交通项目公司拖延支付工程款增加了湖南建工公司的成本，有失公允，若需按照审核报告作为定案依据，也应当从2014年12月19日起计付利息。针对中山交通集团的上诉，中山交通项目公司辩称，同意中山交通集团的上诉意见。湖南建工公司向一审法院提出诉讼请求：1.中山交通集团、中山交通项目公司共同向湖南建工公司补偿岐江路Ⅲ标隆平中桥路段因征地拆迁导致延期所发生的费用共13700503元（具体赔偿金额及项目见索赔汇总表）；2.中山交通集团、中山交通项目公司向湖南建工公司支付工程款（不含索赔款项）3579655元及利息（以3579655元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自判决生效之日起计至实际支付完毕之日）。一审诉讼中，湖南建工公司将第1、2项诉求变更为：中山交通集团、中山交通项目公司共同向湖南建工公司支付工程款7577882元及利息（按照中国人民同期同类贷款利率计算利息，自2014年12月17日起计至实际支付完毕之日）。一审法院认定事实：1.2007年11月9日，中山交通集团向湖南建工公司发出中山市******线中山市****改建工程第Ⅲ标段（K12＋200～K18＋260.206）路基桥涵施工招标中标通知书，载明：工程名称为省道S268线中山市****改建工程第Ⅲ标段，建设单位为中山交通集团，建设地点为中山市横栏镇、东升镇、沙溪镇、西区，建设规模为省道S268线中山市****改建工程K12＋200～K18＋260.206路基桥涵工程施工，施工路段长约6060.206米，主线宽33.5米；工程内容为第三合同范围内路基工程、桥涵工程、防护工程、排水工程等；工期为20个月。后湖南建工公司（承包人）与中山交通集团（发包人）签订省道S268中山市****改建工程第Ⅲ标段施工合同，其中协议书约定：发包人接受承包人对该项目工程的投标书，本合同总价款为107593519.14元，承包人申报的预、结算审核按中山市财政性资金投资项目预、结（决）算审核管理办理[中财（2006）1号]执行；合同专用条款约定缺陷责任期为2年，质保金为合同价的5%，在缺陷责任期满后退回；通用条款约定缺陷责任期从本合同工程签发交工证书之日算起；业主保证按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款，承包人应在每月末向监理工程师提交由其项目经理签署的按监理工程师批准格式填写的月结账单一式6份，监理工程师收到月结账单后21天或专用条款数据表中另有规定的天数内应签发期中支付证书，签发时应写明他认为应该到期结算的价款及需要扣留和扣回的款额并报业主审批，上述款项按月结转，直到累计应支付的款额达到投标书附录中列明的期中支付证书的最低金额为止；合同还约定了其他事项。前述合同签订后，湖南建工公司于2008年1月22日进场施工，2011年12月28日竣工验收并交付使用，且双方于该日签署公路工程交工验收证书。中山交通集团向湖南建工公司支付工程款合计111372933.8元。一审庭审中，湖南建工公司、中山交通集团确认中山交通集团最后一次支付工程款时间为2015年2月16日。2.2006年12月25日，中山市财政局作出的关于印发《中山市财政性资金投资项目预、结（决）算审核管理办法》的通知[中财（2006）1号]，其中审核管理办法第四条规定：“凡是使用财政性资金的建设项目预算、结算和竣工财务决算，必须接受市财政局审核。经审定的工程预、结（决）算作为财政部门拨付工程价款和批复财务决算的依据。财政投资审核的范围包括以下项目：（一）财政预算内、外各项建设资金安排的基本建设项目……”第五条规定：“财政投资审核的内容包括：……（二）项目预、结（决）算；……。”2014年12月18日，湖南建工公司、中山交通集团签订工程量清单汇总表，反映涉案工程结算金额为118950815元。2016年9月27日，广东信仕德建设项目管理有限公司出具省道S268线中山市****改建工程第三标段结算审核报告，该报告反映委托单位为中山市财政局投资审核办公室，送审造价为118950815元，审定造价为115980208.53元，审核单位及复核单位由相关单位加盖公章，施工单位意见栏、项目业主意见栏、市财政局意见栏均空白。2017年9月30日，中山市财政局向中山交通集团发出《中山市***********线中山市****改建工程第三标段的审核意见[中财投审意（2017）29号]》，反映该局委托广东信仕德建设项目管理有限公司对中山交通集团送审的省道S268线中山市****改建工程第三标段工程结算进行了审核，现将初审报告送达中山交通集团，要求中山交通集团尽快将初审结果通知施工单位，并在初审报告送达之日起10个工作日内将书面意见反馈中山市财政局，逾期不反馈视为无异议，将出具正式的审核报告。2017年10月10日，中山交通项目公司向湖南建工公司发出《关于省道S268线中山市****改建工程第三标段工程结算的函》，反映现将省道S268线中山市****改建工程第三标段工程结算初审报告送达湖南建工公司，要求湖南建工公司在2017年10月18日前将书面意见反馈中山交通项目公司。2017年10月16日，湖南建工公司向中山交通项目公司发出《关于省道S268线中山市****改建工程第三标段工程结算审核意见的复函》，反映湖南建工公司不同意核减工程延期索赔2412535元及核减材料价差调整29511.12元。2017年10月18日，中山交通项目公司向中山市财政局发出《关于的回复函》，反映施工单位于2017年10月16日出具上述书面意见，中山交通项目公司不认同施工单位复函提及的隆平中桥意见。2017年10月19日，广东信仕德建设项目管理有限公司出具省道S268线中山市****改建工程第Ⅲ标段工程结算审核报告（以下简称最终结算审核报告），反映委托单位为中山市财政局投资审核办公室，送审造价为118950815元，审定造价为116010052.98元，核减造价2940762.02元。中山交通集团在该结算审核报告项目业主意见栏加盖公章并由相关经办人及负责人签名，中山市********在市财政局意见栏加盖公章并由相关人员签名确认。审核单位、复核单位、代建单位均由相关人员签名并加盖公章，最后盖章时间为2017年10月25日，但施工单位意见栏为空白。市财政局将最终结算审核报告送达中山交通集团，中山交通集团已将最终结算审核报告送达湖南建工公司。一审庭审中，中山交通集团称其将湖南建工公司提出的上述书面异议提交市财政局，但市财政局没有采纳书面异议，并作出前述最终结算审核报告。3.2016年4月26日，中山交通集团向中山市地方税务局出具证明，载明：兹有省道S268线中山市****改建工程由中标单位湖南建工公司负责施工，现需支付湖南建工公司工程款7577877元，请予以协助办理发票。2016年4月29日，中山市地方税务局沙溪税务分局出具发票，该发票显示付款方为中山交通集团，收款方为湖南建工公司，工程项目名称为省道S268线中山市****改建工程，工程款为7577877元。湖南建工公司与中山交通集团确认湖南建工公司将上述发票提供给中山交通集团。4.2017年8月8日，一审法院立案受理湖南建工公司诉中山交通集团、中山交通项目公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2017）粤2071民初14704号]，湖南建工公司的诉讼请求为：中山交通集团、中山交通项目公司向湖南建工公司补偿岐江路Ⅲ标隆平中桥路因征地拆迁导致延期所发生的费用13700503元。2019年9月5日，一审法院作出（2017）粤2071民初14704号之一民事裁定，准许湖南建工公司撤回起诉。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。湖南建工公司与中山交通集团签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案焦点在于工程结算款的认定问题。涉案工程的资金来源于财政性资金，双方签订的合同中明确约定承包人申报的预、结算审核按中山市财政性资金投资项目预、结（决）算审核管理办法[中财（2006）1号]办理执行，根据《中山市财政性资金投资项目预、结（决）算审核管理办法》第四条及第五条规定，故一审法院认定涉案工程须以财政审核结论作为结算依据。因湖南建工公司与中山交通集团于2014年12月18日签订工程量清单汇总表，未经过财政审核，故一审法院不予认定，湖南建工公司主张双方应以该汇总表作为结算依据，不符合合同约定及法律规定，一审法院不予采纳。中山交通集团委托广东信仕德建设项目管理有限公司出具的有关省道S268线中山市****改建工程第三标段工程的最终结算审核报告确定审定造价为116010052.98元，并由中山交通集团及市财政局盖章确认，一审法院予以认定。据此，一审法院认定涉案工程造价为116010052.98元，中山交通集团已付工程款111372933.8元，尚欠工程款为4637119.18元。对于诉讼时效，因最终结算审核报告最后盖章时间为2017年10月25日，即涉案工程的造价于该日确定，结合湖南建工公司起诉时间，故湖南建工公司的诉讼请求未超过诉讼时效。对于中山交通集团、中山交通项目公司提出关于湖南建工公司的诉求已超过诉讼时效的抗辩意见一审法院不予纳。根据合同约定的缺陷责任期及交工验收时间，一审法院认定涉案工程的缺陷责任期于2013年12月29日届满，故质量保证金支付条件已经成就。中山交通集团未依约足额支付工程款构成违约，湖南建工公司主张就欠付工程款计算利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，一审法院予以支持。因合同明确约定以财政审核结论为结算依据，最终结算审核报告的最后盖章时间2017年10月25日，故利息起算时间应为2017年10月25日。因中国人民银行2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院认定利息计算方法为：以4637119.18元为基数，从2017年10月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于中山交通项目公司应否承担责任的问题。因涉案合同相对方为中山交通集团，涉案工程款亦由中山交通集团支付，故湖南建工公司要求中山交通项目公司对涉案工程款承担连带责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，湖南建工公司诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中山交通集团于一审判决发生法律效力之日起七日内向湖南建工公司支付工程款4637119.18元及利息（利息计算方法：以4637119.18元为基数，从2017年10月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回湖南建工公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64845.17元，诉保费5000元，合计69845.17元（湖南建工公司已预交130480.95元），由湖南建工公司负担26541.17元，中山交通集团负担43304元（中山交通集团负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付湖南建工公司）。本院二审期间，中山交通集团、中山交通项目公司共同向本院提交了国家企业信用信息公示系统信息查询页面、湖南建工公司股权穿透图、中国裁判文书网查询页面、（2015）云高民一初字第32号案及（2014）粤高法民终字第56号民事判决书等证据材料，拟证明签订案涉施工合同时，湖南建工公司与中山交通集团具有平等缔约地位，其长期承建大量建设工程项目、涉及大量建设工程合同纠纷诉讼，理应清楚涉及财政资金的项目工程款结算由财政审核结论作为最终结算依据。经质证，湖南建工公司确认国家企业信用信息公示系统信息查询页面及股权穿透图的真实性、合法性、关联性，但其认为缔约地位是否平等，也不影响中山交通集团应采取合理的方式提请湖南建工公司注意格式条款；确认中国裁判文书网查询页面及另案裁判文书的真实性、合法性，但因另案的合同与案情与本案的均不相同，不确认该关联性。一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点之一是案涉工程款应否以财政审核结论作为结算依据。经查，双方签订的施工合同明确约定，承包人申报的预、结（决）算审核按《中山市财政性资金投资项目预、结（决）算审核管理办法》[中财（2006）1号]执行。中山市财政局于2006年12月25日发布的中财（2006）1号《中山市财政性资金投资项目预、结（决）算审核管理办法》第四条规定，凡是使用财政性资金的建设项目预算、结算和竣工财务决算，必须接受市财政局审核。经审定的工程预、结（决）算作为财政部门拨付工程价款和批复财务决算的依据。故一审判决认定中山市********签章的结算定案书审定造价116010052.98元为案涉工程结算造价符合双方合同约定，本院对此予以维持。本案争议焦点之二是一审判决中山交通集团支付欠付工程款利息是否适当。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，湖南建工公司一审起诉时主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，一审判决予以支持符合上述司法解释的规定。其次，由于双方当事人约定以财政局审核结论作为案涉工程款的结算依据，在2017年10月25日审核结论作出之前，案涉工程结算款尚未确定，一审判决不支持结算款确定日期之前的工程款利息并无不当。但在案涉工程款确定之后，中山交通集团应按照合同约定及时支付剩余工程款，湖南建工公司对工程款审核结论持有异议并不影响中山交通集团依约履行付款义务，故一审判决中山交通集团从2017年10月25日起支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人湖南建工公司及中山交通集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74245元（湖南建工集团有限公司已预交64845元，中山市交通发展集团有限公司已预交9400元），由湖南建工集团有限公司负担64845元，中山市交通发展集团有限公司负担9400元。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年十月十九日书记员  胡银芳杨婉婷