湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初3203号 原告（反诉被告）：李建武，男，汉族，1965年1月10日出生，住湖南省望城县。 被告（反诉原告）：长沙市望城区乔口镇田心坪村村民委员会，住所地：长沙市望城区乔口镇田心坪村。 负责人：陈杰。 委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告）李建武与被告（反诉原告）长沙市望城区乔口镇田心坪村村民委员会（以下简称田心坪村村委会）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李建武、被告（反诉原告）田心坪村村委会委托诉讼代理人黄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李建武向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款0元及利息39360元；二、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告（反诉被告）李建武变更诉讼请求为：一、判令被告归还借款本金36000元和利息53359元，共计89359元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年2月9日向原告借款第一笔10万元整，第二笔3.6万元，2014年2月9日至2018年2月9日的利息和3.6万本金于2018年初结清，转账时间为2018年3月7日，10万元整本金未归还。本金还款分为两笔，第一笔为2019年2月4日还款6万元整，第二笔为2020年3月20日还款4万元整，两笔本金未给利息。现原告向被告索要，2018年2月9日至2019年2月9日，未归还10万元整的利息，利息金额为2.4万元整，和2019年2月9日至2020年2月9日，未归还4万元整以及2018年应获利息2.4万元整的利息，利息金额为1.536万元整，共计3.936万元整，并出具证据，原告多次要求被告归还未果。现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）田心坪村村委会辩称，一、原告主张第二笔（借）13.6万元不是事实，且没有约定利息，原告主张分两次向村委会出借10万元和3.6万元不是事实，村委会仅向原告借款10万元，所谓第二笔3.6万元不存在；二、原告违反“禁反言”原则，原告前次仅主张支付利息，后又增加诉讼请求返还本金及利息，前后陈述的事实、计算方法相互矛盾，比如原告前次提交的“原告与被告流水”，明确“2014年2月9日至2018年2月9日的利息于2018年初结清，转账时间为2018年3月7日，10万元借款本金未归还”，原告已经承认借款金额是10万元，被告提起反诉后，原告又增加返还本金3.6万元，后期提交的两份“借款未还利息表”又重新计算利息增加本金，但还款金额与当期利息数额却不能对应，与没有约定利息的事实不符，增加诉讼请求依据的事实与前次的陈述相互矛盾，违反了禁反言原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）田心坪村村委会向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告李建武返还反诉原告多支付的款项15837元；二、判令反诉被告负担反诉案件受理费。事实与理由：目前获悉，李建武向人民法院，以田心坪村没有完全支付借款利息为由，请求判令村委会支付利息39360元。收到起诉状副本后，村委会当即向乔口镇司法所、乔口镇政府报告情况，上级部门高度重视，指派财会人员对李建武提交的收款凭证结合村委的还款凭证进行核算，并制作田心坪村还款明细表，还款明细表真实反映，村委会共计向李建武清偿借款本息23260元，不仅已经偿还了全部利息，本金部分超额支付15837元，李建武已构成不当得利，故依法提起反诉，请求予以支持。 原告（反诉被告）李建武辩称，2014年1月9日借的100000元、36000元，是书记打的借条，有村上的章子，利息借条是打的三分，后来协商作两分算，我也同意了，我共收到三笔钱。 经审理查明，原告李建武系原乔口镇水星村村民，后乔口镇水星村合并至乔口镇田心坪村。原告李建武陈述称：原乔口镇水星村因修建公路需要资金，于2014年2月9日向原告李建武借款100000元、36000元，原乔口镇水星村村民委员会向原告李建武出具了两张收款凭证，约定利息为月息3分。被告田心坪村村委会辩称：认可收到借款100000元，另外一笔借款36000元未收到，考虑到借款的期限，决定参照月利率2%的标准补偿原告资金占用期间的利息损失。原告李建武未向本院提交原乔口镇水星村村民委员会出具的收款凭证，仅有证人陈某的证人证言，同时亦为提交案涉借款的交付其他证据。 另查明，被告分别于2018年3月7日、2019年2月4日、2020年2月25日向原告李建武银行转账132960元、60000元、40000元，共计232960元，被告在答辩中称为偿还借款本金100000元及按月利率2%计算的利息，且超额支付了15837元。 还查明，原告李建武在其出具的2020年5月6日起诉状列明诉讼请求为：一、判令被告归还借款0元及利息39360元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告于2014年2月9日向原告借款第一笔100000元整，第二笔36000元，2014年2月9日至2018年2月9日的利息和36000元本金于2018年初结清，转账时间为2018年3月7日，100000元整本金未归还。本金还款分为两笔，第一笔为2019年2月4日还款60000元整，第二笔为2020年3月20日还款40000元整，两笔本金未给利息。现原告向被告索要，2018年2月9日至2019年2月9日，未归还100000元整的利息，利息金额为24000元整，和2019年2月9日至2020年2月9日，未归还40000元整以及2018年应获利息24000元整的利息，利息金额为15360元整，共计39360元整。本案诉讼中，原告李建武于2020年9月10日变更诉讼请求为：一、判令被告归还借款本金36000元和利息53359元，共计89359元；二、判令被告承担本案诉讼费用。变更事实与理由为：被告于2014年2月9日向原告借款第一笔100000元整，第二笔36000元，2014年2月9日至2018年2月9日的利息，转账时间为2018年3月7日，136000元整本金未归还。本金还款分为两笔，第一笔为2019年2月4日还款60000元整，第二笔为2020年3月20日还款40000元整，其中2018年136000元的利息和2019年76000元的利息和2020年本金36000元及利息未归还。现原告向被告索要，2018年2月9日至2019年3月7日，未归还136000元整的利息，利息金额为29920元整，和2019年3月7日至2020年2月25日，本金金额为76000元整，利息金额为19334元整，和2020年2月26日至2020年8月18日未归还的36000本金及利息，利息金额为3876元整，应还金额为89359元整。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为借款合同纠纷，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、案涉借款本金金额认定；二被告是否已足额偿还案涉借款；三、被告主张原告返还多付的款项是否有事实与法律依据。 针对上述归纳的争议焦点，本院认为，原告李建武作为案涉借款合同的出借人，其对借款合同的成立及所出借的借款金额负有举证责任。本案中，关于案涉借款本金100000元，因原、被告均不持异议，本院予以认可；关于原告李建武所诉的36000元借款，原告李建武未提供借款合同等凭证、其当庭未说明借款的合理来源，同时亦未提供该借款已交付给被告的相应证据，同时，被告当庭不予认可该笔借款，故本院不予认定。结合上述认定，被告偿还的金额已超出本院认定的借款本金，在原告未提供存在具体利息证据的情况下，原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，在案涉借款未约定有利息的情况下，被告自愿给予原告的利息补偿，属于其自主处分权利的行为，且未超出法律法规的范围，本院予以认可。故其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）李建武对被告（反诉原告）长沙市望城区乔口镇田心坪村村民委员会的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）长沙市望城区乔口镇田心坪村村民委员会对原告（反诉被告）李建武的反诉请求。 本诉受理费1017元，由原告（反诉被告）李建武负担；反诉受理费98元，由被告（反诉原告）长沙市望城区乔口镇田心坪村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇二〇年十月九日 代理书记员  彭玉琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。