安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民再152号 上诉人（一审原告、再审申请人、申诉人）：淮南市新磊矿山机械制造有限公司。住所地：安徽省淮南市凤台县新集镇胡马村。 法定代表人：陈希好，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、被申请人、被申诉人）：中煤新集能源股份有限公司。住所地：安徽省淮南市洞山中路**。 法定代表人：陈培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关雪鹏，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：朱立海，安徽美林律师事务所律师。 上诉人淮南市新磊矿山机械制造有限公司（以下简称新磊公司）因与被上诉人中煤新集能源股份有限公司（原国投新集能源股份有限公司，以下简称新集公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新磊公司法定代表人陈希好、委托诉讼代理人杨德莉，被上诉人新集公司委托诉讼代理人关雪鹏、朱立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新磊公司上诉请求：1、判令新集公司在一审赔偿金额基础上赔偿损失7490198元；2、本案的一、二审费用均由新集公司承担。事实与理由：1、本案的关键证据《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书，违反评估基本程序。该份报告书没有依据委托人安徽省淮南市中级人民法院的委托内容进行评估，违背评估目的。该院于2015年8月31日经合议庭研究作出《关于对淮南市新磊矿山机械制造有限公司进行资产评估需要明确的几个问题的复函》第三条明确：合议庭认为间接损失纳入评估范围，评估方法按照同行业平均利润率进行测算。但铜陵华诚资产评估有限公司采用固定资产投资乘以投资报酬率的方法，显然与评估目的不符。该份评估报告书的评估目的是通过测算新磊公司所在行业的平均利润，赔偿因新集公司的侵权行为给新磊公司造成的预期损失，并非是评估新磊公司的固定资产的投资回报。新磊公司投资办企业追求的目的是预期收益，并非固定资产的投资回报。新磊公司已经委托北京兴华昊正资产评估有限公司对本案的损失进行评估，并出具评估报告。该份报告完全依据合议庭合意结果进行评估，也证明铜陵华诚资产评估有限公司所述无法采集同行业平均利润计算经营损失是错误的，也印证了《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书不能作为本案的定案依据。2、铜陵华诚资产评估有限公司违背合议庭的意见，即继续执行双方达成的7点共识，擅自将折旧费扣除。依据新磊公司与新集公司于2011年6月2日形成的《会议纪要》中的“七点共识”之3，补偿的依据标准包括“厂内所有设备给予拆除、安装、拆除损失、折旧等费用”这里的“折旧”应理解为新磊公司在建厂投入时的固定资产价值与财产损失评估基准日止尚未进行生产，但评估时会因固定资产可使用寿命的减少出现价值减损的情况，而该减损部分的价值（即折旧）因新磊公司尚未生产没有从经营利润中得以回收，理应得到补偿。3、关于设备损失补偿金额问题，新磊公司于2005年7月成立，其投入拟用于生产的设备购置时间更早于2005年，财产损失评估报告日为2015年11月，设备已闲置10年，根据当时和现状判断，新磊公司的设备搬迁至异地重新使用的条件并不具备，且新磊公司目前已全部报废并处置，处置收入为34万元，故财产损失报告将设备搬迁费用作为补偿金额的处理不合适。4、《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书在估算停产停业损失时，在报告说明：“估算时按单利计算”。以此为基础，报告中计算的停产停业损失金额为评估基准日2006年9月30日应取得的损失补偿金额，实际上评估报告出具时间为2015年11月25日，评估基准日获得补偿款的条件已不具备，故以复利计算比较具有操作性，比评估报告估算的损失金额265.58万元增加384.61万元。5、关于补偿款利息计算的分析，《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书评估基准日为2006年9月30日，评估结论中的补偿金额应为2006年9月30日获得的补偿金额，实际评估报告出具日为2015年11月25日，且实际获得补偿款更晚，故在新磊公司实际获得补偿款时，应计算从2006年9月30日至实际收到补偿款期间的利息。综上，铜陵华诚资产评估有限公司在程序和评估依据上均有错误，人民法院应对新磊公司重新评估的申请作出处理。 新集公司辩称，新磊公司认为铜陵华诚资产评估有限公司出具的《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书错误的观点是没有事实和法律依据的。原审法院在委托鉴定机构评估时，虽然提出对间接损失“按照同行业平均利润率进行测算”，但铜陵华诚资产评估有限公司在评估中发现新磊公司的状况不具备上述测算条件，故改用其他方法进行评估，并在预报告中对改变评估方法进行了说明，原审法院亦未坚持。此后，评估公司对双方当事人异议的问题均做出书面说明，评估人员也出庭接受了质证。因此，评估公司根据客观条件对间接损失的评估方法作出改变时，法院并未提出不同意见，也就是说法院是认可的，且针对当事人的异议，评估人员专门出庭进行了解释说明，接受了当庭质证，该评估报告是合法有效的，应当作为裁判的依据。新磊公司在一审判决已生效且履行完毕的基础上，又另行单方委托评估机构对所谓的“涉案财产”进行了评估，新集公司不予认可。新磊公司提出的其他事项损失没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回新磊公司的上诉请求。 新磊公司向一审法院起诉请求：判令新集公司返还因采煤沉陷造成的财产损失2980万元。 一审法院认定事实：2003年5月28日凤台县乡镇企业管理局凤乡企经运字【2003】09号关于成立凤台县华能橡塑矿山机械厂的批复，批准成立凤台县华能橡塑矿山机械厂，2005年8月23日，凤台县华能橡塑矿山机械厂变更为淮南市新磊矿山机械制造有限公司。2005年9月14日取得凤集用（2005）第0415001号集体土地使用证，2006年9月11日获得提升运输产品检验合格证，同年9月18日取得矿用产品安全标志证书。2006年9月30日，凤台县新集镇人民政府向新磊公司发出停产通知，内容“贵公司厂区已列入新集一矿塌陷区，厂区地面已发生沉陷，厂房墙体出现裂缝，造成严重安全隐患，请贵公司即日起立即全面停产。拆迁安置事宜另议。特此通知”。2009年6月10日，新磊公司向新集公司提出申请，要求解决新磊公司受采煤塌陷造成的基地搬迁、安置及赔偿问题。2009年6月22日，新集公司总经理刘某批示新集一矿处理。2011年6月2日，新磊公司与新集公司召开“新磊机械有限公司塌陷补偿专题会”形成会议纪要，内容如下：“一、双方首先对该厂补偿的依据标准产生争议，经过充分协商，基本形成以下几点意见：1、该厂是在塌陷村庄搬迁补偿范围内；2、厂房按（淮沉治发【2010】61号）文的指导意见执行，结合已处理过的130元/㎡。3、厂内的所有设备给予拆除、安装、拆除损失、折旧等费用。4、给予一次性供电补偿；5、给予一次性搬迁费。6、征地按土地证面积按现低价补偿。7、停产期间给予一定的看护、维护费。二、协商中对方要求矿方给予如下补偿：1、对建厂投资约500万元给予同期贷款利息补偿。2、补偿停产后的利润损失（约178.9万元/年）。3、安置损失。以上三点矿方认为缺少补偿依据，双方持不同意见。最后双方认为要本着实事求是、相互理解的态度，矿方向公司汇报。乙方要求矿方给予“合情、合理、合法”的处理，但要尽快，不能长时间没有结论。”2013年1月5日，凤台县新集镇人民政府向新集公司发函，要求早日解决新磊公司搬迁补偿事宜。2013年12月12日，新集公司向淮南市沉陷办提出申请，申请由淮南市沉陷办按相关评估规定给予安排并指导评估工作。由于双方不能达成一致意见，未进行评估。2014年4月1日，新磊公司向淮南市沉陷办发函，请求淮南市沉陷办继续进行评估。2014年4月17日，淮南市沉陷办回复新磊公司，继续督促新集公司与新磊公司进行协商，尽快达成一致，推进评估工作继续进行。后双方未能达成一致意见，评估未做。 另查明，2005年9月8日，新集公司对新磊公司的房屋及附着物现场进行丈量，陈希好在房屋、附着物现场调查表上签名确认。2007年2月2日新集公司与凤台县新集镇人民政府签订《关于胡马村塌陷拆迁补偿的协议》，对胡马村260户村民进行搬迁安置补偿，陈希好领取了房屋补偿153967元，附着物补偿款79261元，合计233228元。 再查明，2014年8月5日，一审法院委托安徽永合司法鉴定所对新磊公司损失进行评估，评估结论为6317981元。双方对评估结论不予认可，均申请重新进行评估。该院于2015年8月31日委托铜陵华诚资产评估有限责任公司再次进行评估，评估结论为“经过实施资产评估的相关程序，委托评估的资产及估算的间接损失为7865500元，其中：直接资产损失为1775400元，估算的间接损失为6090100元。” 一审法院认为，本案争议焦点：1、应当采用何种标准进行赔偿。2、新磊公司诉请的2980万元经济损失是否有事实和法律依据，损失的数额如何认定。 关于应当采用何种标准进行赔偿的问题。安徽省人民政府办公厅《采煤塌陷区综合治理工作方案》规定，“对于城市规划区外的塌陷土地，原则上不征为国有，对其塌陷造成的损失，按照《中华人民共和国矿产资源法》的规定，由采煤企业一次性给予赔偿，赔偿标准比照征收土地补偿标准执行”。本案中，由于新集公司采煤塌陷导致新磊公司停产，给新磊公司造成经济损失，新集公司应当承担赔偿责任。《淮南市采煤沉陷区农村集体土地居民补偿搬迁安置暂行办法》淮府【2009】70号第十条规定，2008年12月31日之前已经丈量、签协议的按原协议执行，已经丈量没有签协议的，在淮府办【2004】10号文件基础上，由县区政府和煤矿企业协商解决。《安徽省淮南市采煤沉陷区综合治理办公室关于采煤塌陷区搬迁村庄内厂（场）、站等搬迁补偿问题的指导意见（试行）》淮沉治发【2010】61号第七条规定，淮府【2009】70号文件下发前，采取据实补偿方式丈量村庄内的厂（场）、站，由地矿根据实际情况协商处理。由于新集公司在2005年9月8日已经对新磊公司进行了丈量，但双方并未就赔偿的数额签订协议，现双方仍无法协商一致，不适用淮南市政府有关文件的规定进行处理，应当按照新磊公司的经济损失实际情况进行赔偿。对新集公司称应当按照淮南市政府关于采煤沉陷补偿的有关文件进行补偿的抗辩理由，不予采信。 关于新磊公司诉请的2980万元经济损失是否有事实和法律依据，损失的数额如何认定的问题。《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新磊公司依据凤台县大公会计师事务所的2011年8月12日皖大公询字（2011）032号估算报告，自己推算制作经济损失赔偿明细表，以此证明新集公司采煤沉陷导致新磊公司的损失额为2980万元。一审法院认为，由于凤台县大公会计师事务所2011年8月12日皖大公询字（2011）032号估算报告是新磊公司单方委托进行的评估，新集公司对该评估结果不予认可，且凤台县大公会计师事务所不具有司法鉴定资质，该估算报告不能证明新磊公司的实际损失为2980万元，经济损失赔偿明细表是新磊公司单方制作，不能作为证据使用。对于新磊公司主张的借款利息损失，由于其提供的证据不足以证明该利息损失与本案具有关联性，对新磊公司的该主张不予支持。由于新集公司采煤沉陷导致新磊公司的损失经过一审法院委托铜陵华诚资产评估有限责任公司进行评估，委托评估的资产及估算的间接损失为7865500元，其中：直接资产损失为1775400元，估算的间接损失为6090100元，该评估结论是依据双方认可的评估材料进行评估的结果，评估具有客观性、公正性，能够作为认定新磊公司损失的依据，因此，新磊公司的损失应当为7865500元。扣除2007年2月2日陈希好已经领取的233228元，新集公司尚需赔偿新磊公司损失7632272元，对于新磊公司主张的经济损失超出7632272元的部分，不予支持。安徽省淮南市中级人民法院于2015年12月16日作出（2014）淮民一初字第00115号民事判决：一、国投新集能源股份有限公司于本判决生效之日起十五日一次性赔偿淮南市新磊矿山机械制造有限公司7632272元；二、驳回淮南市新磊矿山机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费190800元，由国投新集能源股份有限公司负担48867元，淮南市新磊矿山机械制造有限公司负担141933元。 一审判决宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。后新磊公司不服，向本院申请再审。本院于2017年11月21日作出（2016）皖民申742号民事裁定，驳回新磊公司的再审申请。新磊公司仍不服向检察机关申诉，安徽省人民检察院于2019年8月30日作出皖检民（行）监[2019]34000000305号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2019年11月1日作出（2019）皖民抗131号民事裁定，指令安徽省淮南市中级人民法院再审本案。 安徽省人民检察院另查明，安徽省淮南市中级人民法院给铜陵华诚资产评估有限责任公司复函中称：“合议庭认为间接损失纳入评估范围，评估时间计算到委托评估鉴定之日，评估方法按照同行业平均利润率进行测算”。关于间接损失中停产停业损失的评估方法，铜陵华诚资产评估有限责任公司采用固定资产投资报酬法，采用该方法计算，双方当事人均有异议。 安徽省人民检察院认为，安徽省淮南市中级人民法院（2014）淮民一初字第00115号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。理由如下：本案中，新磊公司申请法院评估，原审法院委托了铜陵华诚资产评估有限责任公司进行评估，并提出“间接损失纳入评估范围，评估时间计算到委托评估鉴定之日，评估方法按照同行业平均利润率进行测算”评估过程中，铜陵华诚资产评估有限责任公司以“公开渠道难以获取本地同类企业相关指标，评估期间，原告也未提供相关证据予以证明”等为由擅自变更评估方法，采用了固定资产投资报酬法。对此，铜陵华诚资产评估有限责任公司在出具报告前并未征得新磊公司同意。因此，铜陵华诚资产评估有限责任公司出具的评估报告不具有合法性，原审法院依据的铜华诚评报字(2015)第179号资产评估报告书认定新磊公司财产损失数额，属于认定案件基本事实缺乏证据证明。 新磊公司申诉称，1、原审判决采纳的评估报告违反评估的基本程序，评估机构没有按照一审法院委托要求的间接损失按照同行业平均利润率进行测算，而是采用固定资产投资乘以投资报酬率的方法，与评估目的不服，该评估报告不应被采用。2、评估公司采用的估算模式错误。总投资额应包括固定资产和资金成本两部分；投资报酬率选取错误，评估公司将投资报酬率看作是无风险报酬率、通货膨胀率之和不当，应当包括风险报酬率；3、固定资产评估不合理，资产原值及成新率都明显偏低，设备维护费评估错误。4、申诉人在一审后重新委托了评估，该评估报告客观全面。请求撤销原审判决，依法改判支持申诉人请求被申诉人赔偿经济损失2980万元的诉求。 新集公司辩称，1、新磊公司主张铜陵华诚资产评估有限公司的评估报告错误的观点违背事实和法律规定。新磊公司在原审判决已经生效且全部履行的情况下，又单方面委托评估机构对所谓的“涉案财产”进行评估不应予以认可。2、新磊公司主张借款利息没有事实依据。3、评估机构的评估具有独立性，本次评估委托人是法院，不是当事人，只是建议按照同行业的标准进行评估。所以新集公司认为检察机关的抗诉理由强调改变评估方法需要征得当事人同意的说法值得商榷。综上，建议法院依法驳回其申诉请求。 新磊公司在再审期间提交了其在一审判决生效后重新委托北京兴华昊正资产评估有限公司所做的评估报告，一审法院认证如下：因为其不能证明原评估报告违法或依据不足，其提交的该份评估报告依法不能作为证据使用。一审法院再审对原一审判决查明的事实予以确认。 一审法院再审认为，本案争议焦点为：1、原审采用《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书作为裁判依据是否正确？2、原审判决新集公司赔偿新磊公司7632272元是否适当？ 1、原审采用《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书作为定案依据是否正确？ 针对检察机关抗诉称，因铜陵华诚资产评估有限责任公司擅自变更间接损失的评估方法，且未征得当事人的同意，该评估报告不具有合法性，不能作为定案依据的问题。经查，法院在委托评估中提出对间接损失“按照同行业平均利润率进行测算”的要求，但铜陵华诚资产评估有限责任公司在评估中发现新磊公司的状况不具备“按照同行业平均利润率进行测算”的条件，故改用其他方法进行评估，且在预报告中对改变评估方法进行了说明。在预报告发出后，新磊公司虽然针对此提出异议，但是人民法院并未按照新磊公司的异议而坚持要求评估公司对间接损失的评估应当“按照同行业平均利润率进行测算”，在此情形下，评估公司提交了正式的评估报告，且评估公司对新磊公司及新集公司的异议问题均做出了书面说明，评估人员也出庭对双方当事人的异议问题进行了说明。故评估公司根据客观条件对间接损失的评估方式做出改变时，人民法院并未提出不同意见，且针对当事人的异议，评估人员专门出庭进行解释说明，故该评估报告合法有效，可以作为案件的审理依据。检察机关抗诉及申诉人新磊公司申诉称该报告不具有合法性依据不足，依法不予支持。 新磊公司因采煤沉陷提起诉讼要求赔偿，在诉讼中经法院委托对其经济损失进行了评估，评估机构对其各项损失进行评估的评估方法、评估依据均在评估报告中予以明确，同时评估人员也到庭接受当事人质询，并对当事人的异议均作出说明。现并无充分证据证明该评估报告程序违法或评估结论不正确，故该评估报告合法有效，可以作为本案的裁判依据。 2、原审判决新集公司赔偿新磊公司7632272元是否适当？ 当事人有责任对自己的主张提供证据，新磊公司对其主张的经济损失需承担举证责任。在原审诉讼中，由其提出申请，并由法院委托评估机构对新磊公司的经济损失进行评估。评估机构依据双方当事人认可的评估材料以及结合自身的专业知识作出评估结果，评估具有客观性、公正性。原审判决依据该评估结论以及新磊公司之前已经领取的款项数额，最终判决新集公司赔偿新磊公司损失7632272元正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。新磊公司的申诉及检察机关的抗诉意见均不能成立，依法不予支持。本案经安徽省淮南市中级人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：维持安徽省淮南市中级人民法院（2014）淮民一初字第00115号民事判决。 二审上诉期间，新磊公司向本院提出书面申请，请求具有专门知识的人出庭，本院予以准许并通知新集公司。庭审过程中，安徽华安资产评估事务所有限公司资产评估师袁某作为具有专门知识的人接受双方当事人询问，并提交书面意见代表新磊公司对《铜华诚评报字（2015）第179号》评估报告书进行质证。2020年6月29日，新磊公司向本院提出书面申请，认为原审中《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书多处错误，不能作为认定案件事实的证据使用，申请重新评估。 另查明，2017年1月26日，经国家工商总局核准，国投新集能源股份有限公司企业名称变更为中煤新集能源股份有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。从新磊公司提出的上诉请求、理由以及重新评估的申请来看，均涉及对案涉资产评估报告书提出的异议，结合新集公司的答辩情况，确定本案的争议焦点为《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书是否符合重新鉴定的法定情形。本案仅对上述焦点问题进行审理，对于当事人没有提出请求的部分，不予审理。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。以下对新磊公司上诉主张的事由逐一进行评判： 一、关于评估方法和评估目的问题。 人民法院对鉴定事项的审查中拟鉴定事项所涉鉴定技术和方法争议较大的，应当先对其鉴定技术和方法的科学可靠性进行审查。所涉鉴定技术和方法没有科学可靠性的，不予委托鉴定。故对于鉴定技术和方法（评估方法）人民法院具有审查权，审查的标准在于鉴定技术和方法是否具备科学可靠性。 1、关于停产停业损失的估算方法问题。 本案中，一审法院虽然在委托评估过程中提出对间接损失“按照同行业平均利润率进行测算”的要求，但铜陵华诚资产评估有限公司在2015年10月10日出具评估报告书（征求意见稿）中对间接损失中停产停业损失的估算采用固定资产投资报酬方法，并对改变评估方法进行了说明。新磊公司对此提出异议，但一审法院并未按照新磊公司的异议而坚持要求评估公司对间接损失的评估仍“按照同行业平均利润率进行测算”。此后，铜陵华诚资产评估有限公司提交了正式的评估报告书，且对新磊公司及新集公司的异议问题均做出了书面说明，评估人员也出庭对双方的当事人的异议问题进行了说明，最终一审法院对该份资产评估报告书的结果予以采纳。由此可见，铜陵华诚资产评估有限公司对间接损失的评估方式做出改变时，一审法院并未提出不同意见。 此外，《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书中载明，新磊公司存在“自开始生产至停业仅1年多时间，其生产规模与销售水平无法确定，且企业无法提供完整的生产与销售的财务资料”等客观事实，认为“在仅有上市公司的同行业利润率可供查询的情况下，新磊公司的生产条件、规模、设备状况与上市公司没有可比性。”新磊公司则在2015年11月1日出具的《关于对铜陵华诚资产评估有限公司出具的资产评估报告书（征求意见稿）的反馈意见》中主张，“事实证明，很多小公司在市场上，更容易灵活机动，无论生产效率，还是利润率、投资回报率、净资产收益率都远远比大公司高的多。本公司是属于特殊制造业，取得《矿用产品安全标志证书》，获得矿用产品特许生产，利润率一定比普通制造业高得多，投资报酬率肯定会超出机械制造业的平均水平。投资报酬率最少为同行业或者本地同类企业平均报酬率或者内部报酬率”，对于上述主张新磊公司未提供确切依据。故铜陵华诚资产评估有限公司对间接损失中停产停业损失的估算采用固定资产投资报酬方法相较之下更具科学可靠性。新磊公司关于《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书对于间接损失未采纳原审法院合议庭确定的评估方法导致评估结论错误的主张不能成立。 2、关于停产停业损失是否计算复利的问题。 新磊公司上诉主张，因资产评估报告书中计算的停产停业损失金额为评估基准日2006年9月30日应取得的损失补偿金额，实际上评估报告出具日为2015年11月25日，评估基准日获得补偿款的条件已不具备，故以复利计算比较具有操作性。在庭审过程中，经法庭询问，新磊公司申请的具有专门知识的人当庭陈述：“单利的计算获得日应当在2006年9月30日，根据收益计算，每年的年末应当获得当年的收益，评估报告日距离评估基准日已过去九年，应当把每年末的收益加到下一年初本金上，即计算复利终值。”而《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书正文中，五、评估基准日明确载明：“根据委托方的要求，……间接损失估算时间由评估基准日计算至委托评估鉴定日，即2018年7月31日。”且在停产停业损失估算中载明：“根据2015年11月20日淮南市中级人民法院《关于对淮南市新磊矿山机械制造有限公司进行资产评估损失期限的复函》，停产停业损失计算时间自2006年10月1日至2018年7月31日，共142个月，即11.833年。”故新磊公司关于“资产评估报告书中计算的停产停业损失金额为评估基准日2006年9月30日应取得的损失补偿金额”的理解与资产评估报告书载明的内容不符，新磊公司亦未明确说明其主张计算复利与具有可操作性之间存在具体何种关联性，且具备可操作性亦非人民法院审核鉴定技术和方法的标准。新磊公司主张计算复利的前提在于每年年末的收益能够完全、直接、瞬间地转化为下一年初本金，这种相对较为极端的假设前提不具备科学可靠性，脱离了一般企业经营实际，故铜陵华诚资产评估有限公司对于新磊公司主张停产停业损失应当计算复利的评估方法未予采纳，并无不当。 3、关于评估目的问题。 《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书明确载明：“本次资产评估目的为评定估算财产占有方涉诉直接财产损失和间接财产损失，为法院审理案件提供价值参考。”这与新磊公司投资办企业追求的目的必然不一致，新磊公司混淆了评估目的与企业经营目的，本案评估的目的在于依据法律的规定确定侵权责任的损失大小，对于鉴定技术和方法的选择并非以是否符合企业经营目的为前提，新磊公司以《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书采用的评估方法不符合评估目的，应以新磊公司投资办企业的经营目的为依据的主张，缺乏相应的法律依据。此外，一审法院对在一审判决生效后新磊公司自行委托的北京兴华昊正资产评估有限公司所做的评估报告不予认定，并无不当。 二、关于“折旧”的问题。 首先，2011年6月2日，新磊公司与新集公司召开“新磊机械有限公司塌陷补偿专题会”形成会议纪要，其中“3、厂内的所有设备给予拆除、安装、拆除损失、折旧等费用。”对此，新磊公司认为“折旧”的范围包括厂内所有资产以及拆除安装的损失，这显然与上述约定不符。上述会议纪要约定了对所有设备的拆除、安装、折旧等费用问题，且《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书依据一审法院委托确定的评估范围，其中直接财产损失中的机器设备搬迁费，间接损失中的设备维护费（计算时间由2006年10月1日至2018年7月31日共计142个月）已经对双方的约定予以反映。 其次，《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书根据委托方的要求，直接财产损失确定时点为2006年9月30日。根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四条规定，涉及到举证时效、证据的质证与采信、评估基准日、拍卖保留价的确定，拍卖撤回、暂缓与中止等影响当事人相关权利义务的事项由审判、执行部门决定。确定评估基准日的真正目的是确定基准日的现时公允价值，故在人民法院已经确定评估基准日为2006年9月30日的情况下，新磊公司以尚未生产没有从经营利润中得以回收为由，认为《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书未将其在建厂投入时的固定资产价值与财产损失评估基准日间隔期间的价值损耗数额，即2005年7月19日至2006年9月30日的折旧费用纳入评估范围错误，缺乏相应的依据。 三、关于设备损失赔偿问题。 首先，《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书中评估范围包括“直接损失和间接损失。直接财产损失包括：房屋建筑物、构筑物、供配电设施、机器设备搬迁费、土地使用租赁费等，间接损失包括停产停业期间留守人员工资、停产停业损失及设备维护费等。”该份资产评估报告书并未涉及机器设备损失问题。其次，新磊公司在2015年8月2日出具的《关于资产评估需要说明的几个问题》、2015年11月1日出具的《关于对铜陵华诚资产评估有限公司出具的资产评估报告书（征求意见稿）的反馈意见》以及2015年11月5日出具的《关于对铜陵华诚资产评估有限公司出具的资产评估报告书（征求意见稿）的再次反馈意见》中，均只是对设备搬迁和维护费用是否应予赔偿，以及计算的依据是否按评估原值提出异议。最后，新磊公司在要求设备搬迁及维护费用后，又要求赔偿全部设备损失，但这两种损失客观上不应同时主张。更何况新磊公司所主张目前设备已全部报废并处置，处置收入为34万元的情况发生在本案民事判决生效之后，且未提供相关证据对其主张的事实予以证明。故其关于《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书未计算设备损失赔偿错误的事由不能成立。 四、关于补偿款利息问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据上述法律规定，人民法院在认定损失时，应按照损失发生时的市场价格计算，同时考虑判决时间距离损失发生时间的长短和损失额本身大小等因素，合理确定是否同时判令侵权人支付相应期间的利息损失。上述是否应当支付相应期间的利息损失的问题属于人民法院依法裁量的范畴，不属于委托鉴定事项。故新磊公司以《铜华诚评报字（2015）第179号》资产评估报告书未计算实际收到补偿款利息为由，认为该资产评估报告书错误的主张不能成立。 综上，新磊公司上诉提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，不予准许。新磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64231.4元，由淮南市新磊矿山机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年十月九日 书记员  张海琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。