甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初8768号原告：王成科，男，ｌ965年2月8日出生，汉族，住甘肃省灵台县。委托诉讼代理人：梁鹏，甘肃润达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李转英，甘肃润达律师事务所律师。被告：甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区拱星墩街道东岗东路********。法定代表人：胡金林。被告：潘建考，男，ｌ977年ｌｌ月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：胡金林，男，ｌ968年11月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：临夏市第三建筑工程公司，住所地：，住所地：甘肃省临夏市临夏市袍罕乡v>法定代表人：方国，系公司总经理。委托诉讼代理人：孟军，甘肃君如律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛奋家，甘肃君如律师事务所实习律师。被告：临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司，住所地：，住所地：甘肃省甘南州临潭县城关镇西大街华荣大厦****v>法定代表人：潘通新，系公司执行董事兼总经理。原告王成科诉被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司、潘建考、胡金林、临夏市第三建筑工程公司、临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王成科委托诉讼代理人梁鹏、李转英、被告临夏市第三建筑工程公司委托诉讼代理人孟军、毛奋家到庭参加诉讼，被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司、潘建考、胡金林、临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司经本院依法送达开庭传票，未能按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王成科向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司、潘建考、胡金林、临夏市第三建筑工程公司、临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司共同向原告支付劳务费187661元及迟延付款利息损失41830.41元(迟延付款利息损失以187661元为基数，按照年利率6％从2015年12月1日暂计至2019年8月18日，直至全部款项付清时止)；以上金额合计：229491.41元；2、本案诉讼费、保全费、担保费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告临夏市第三建筑工程公司承包了被告临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司开发建设的“临潭时代广场。”建设工程，后将建设工程装修装饰工程分包给被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司，被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司又将“临潭时代广场”装修电路劳务工程分包给原告。随后，原告便按照约定组织人员进行门头穿线装灯、安装插座、网线等电路工程施工任务。2015年11月30日，经原告与被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司、潘建考、胡金林结算，原告施工的工程劳务费共计187661元。上述工程结算完毕后，被告未按照约定向原告支付施工劳务费。原告多次向被告索要劳务费，被告一直以资金不到位推脱未予支付。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告临夏市第三建筑工程公司答辩称：我方与原告不存在合同关系，原告起诉我公司系主体错误，应当依法驳回；原告起诉的劳务费用不在我公司中标范围内，应当依法驳回原告起诉。被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司、潘建考、胡金林、临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司未到庭，亦未向本院提交答辩状。原告围绕诉讼请求当庭提交了以下证据：《王成科临潭温州时代广场决算表》原件1份、甘肃省住房和城乡建设厅合同备案信息复印件1份。证明：原、被告诉讼主体适格。被告在临潭温州时代广场工程项目欠付原告劳务费187661元。原、被告双方已对劳务费进行了确认，对欠付金额无争议。临夏市第三建筑工程公司、临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司是本案适格的被告。被告临夏市第三建筑工程公司质证认为：本案与我公司无关，答辩意见已经说清，结算表是草稿性质，形式、内容及合法性无法达到证明目的，我方认为证明力不可信，该表中没有我公司签字或认可，原告起诉的劳务不属于我公司筹建范围；甘肃省住房和城乡建设厅合同备案信息复印件针对我公司的信息正确。被告临夏市第三建筑工程公司当庭提交了以下证据：中标通知书、合同协议书。证明：我公司经法定招投标中标涉案项目，我公司中标工程范围中不包括原告起诉的范围，我公司不是适格被告。我公司中标后合同原件在住建局保存，我公司档案中没有原件。原告质证认为：合法性关联性真实性均不认可，合同签订的时间在中标之前，合同中涉及的内容是否与中标后签订的合同内容一致无法确定，合同内容中承包范围与实际施工是否一致无法确定，无法证明被告的证明目的。据此，到庭当事人对当庭出示的证据进行了逐一质证，对各方当事人均表示认可的证据，本院依法予以确认。对当事人有争议的证据，本院将根据证据的真实性，合法性、关联性及证明目的，结合审理案件查明的事实，综合判断、认定本案基本事实。依据各方当事人提供的上述证据，本院认定如下事实：本案涉案工程“临潭县时代广场建设项目”由被告临潭县临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司承建，2014年6月30日，被告临夏市第三建筑工程公司中标上述工程,被告临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司将全部土建、给排水、采暖、电气、防水、消防、电梯等项目发包给被告临夏市第三建筑工程公司，双方于2014年6月29日签订的《合同协议书》约定工程承包相关事宜,被告临夏市第三建筑工程公司当庭确认,目前,上述工程已施工完毕,被告临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司也已支付完全部工程款,被告临夏市第三建筑工程公司施工的工程中不包括原告提起诉讼的项目。原告当庭出示《王成科临潭温州时代广场决算表》，认为涉案工程是由被告临夏市第三建筑工程公司承包后将建设工程装修装饰工程分包给被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司，被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司将涉案工程项目中的装修电路劳务工程分包给了王成科，但双方当事人并未签订书面合同,王成科施工完毕后与甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司及该公司股东潘建考、胡金林进行了决算，决算后的应付劳务费为187661元，后经原告多次索要未果，遂提起本案诉讼。本院认为，首先，原告仅凭手写的《王成科临潭县时代广场油漆面积决算表》确认其决算结果，在无其他证据印证的情况下，其决算过程及形式并不完全合规合法；同时，在诉讼过程中，原告未能提供证据证明是被告临夏市第三建筑工程公司将涉案工程分包给被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司，也未提供证据证明是被告临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司将涉案工程发包给被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司，在无合同、无其他证据印证的情形下，依本案现有证据不能确认被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司是涉案工程的承包方、分包方或施工方；而原告与被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司之间也未签订书面合同，其作为“实际施工人”的身份也无法确定，因此，原告依据现有证据请求上述三被告承担责任缺乏必要的事实依据；其次，被告胡金林、潘建考系甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司股东，虽然在涉案“决算表”中有二人的签字，但原告认为涉案工程系被告甘肃虹丰建筑装饰工程有限责任公司分包或承建，并非个人项目，因此，作为公司股东的胡金林与潘建考在“决算表”中的签字行为在目前只能认定为是职务行为，原告要求被告胡金林、潘建考承担责任在目前缺乏证据支持；再次，被告临夏市第三建筑工程公司当庭确认其与被告临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司在签订合同后，相关项目已施工完毕，被告临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司也已支付完毕工程款项，因此，在原告“实际施工人”身份无法确定，各被告之间违法承包、分包、转包等无法确定的情况下，原告请求被告临潭县浙江鼎嘉房地产开发有限公司在未付工程款范围内承担付款责任无事实及法律依据，其请求不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏必要的事实及法律依据，不能成立，依法应予驳回，原告可待相关证据进一步补充完善后，依合法途径另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王成科的诉讼请求。案件受理费4742元，保全费1667元，由原告王成科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王向阳人民陪审员  夏长兴人民陪审员  徐 翠二〇二〇年十月二十八日书 记 员  梁 婕