云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初676号原告：陈清平，男，1966年3月3日生，汉族，住河口县北山经济合作区。被告：张恩强，男，1972年3月4日生，汉族，住河口县。被告：杨建琴，女，1973年1月12日生，汉族，住河口县。原告陈清平诉被告张恩强、杨建琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清平，被告张恩强、杨建琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清平向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告张恩强、杨建琴偿还人民币本金730,000元。二、请求人民法院判令二被告偿还原告人民币利息415,200元。三、请求人民法院判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：一、2016年7月4日，被告张恩强、杨建琴夫妻由于种植香蕉急需资金周转，银行贷款无果、向亲朋好友借贷无门后，向原告借款人民币130,000元。二、被告夫妻用于种植香蕉2016年3月22日向原告借钱后未归还，于2018年9月18日向原告作出书面承诺（借款延期归还申请）。由于被告二人经营管理不善，向银行和亲朋借贷无果后，三番五次到原告处要求借款，并保证一定诚信，保证到期前将钱归还原告，到期后原告多次催讨，说尽好话，被告均以各种理由搪塞，几年来拒不还钱，据此，请求人民法院依法公正审判。被告张恩强辩称，现只欠原告380,000元的本金及220,000元利息，今年原告又给其重新签了一份《借条》，要求按今年签的借条为准。被告杨建琴辩称，是被告张恩强诱骗其去借款，签名和按手印是原告陈清平强行拉着其的手按的，其没有用借款，借款与其无关，其不负责偿还借款。针对各项诉讼请求，原告陈清平向本院提交三组证据：第一组是原、被告的身份证复印件各一份，证实原、被告的身份信息。第二组是《借条》三份：1.2016年3月22日被告张恩强、杨建琴在原告代书的《借条》上在借款人和担保人处签名且按手印，及借款时银行的客户取（存）款凭证各一份，证实当日原告陈清平向被告张恩强转款546,000元，被告张恩强、杨建琴确认向原告借款600,000元且约定借款期限至2016年12月30日止，保证愿用二被告所有财产作为借款的抵押物。2.2016年7月4日被告张恩强签名确认的《借条》一份，证实被告张恩强又再次向原告借现金130,000元且承诺于2016年12月30日还清。3.2017年6月15日的《借条》一份，被告张恩强、杨建琴在借条上签名和按手印，证实二被告确认除偿还的借款外，还剩下516,800元款项未还，原来书写的借条作废，承诺于2017年12月底以前还清，保证此笔借款用二被告所有财产作为还款保证。第三组证据是二被告签名和按手印的《借款延期归还申请》一份，证实：二被告确认2017年6月15日签名认可的借条中尚欠原告516,800元借款，因被告种植业连年亏损，暂时无法偿还，向原告申请延期至2018年12月底，共计偿还借款本息共计人民币620,000元。经质证，被告张恩强对原告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据无异议。第二、三组证据是真实的，但最后被告仅还欠原告借款600,000元，以原告最后于2020年8月17日确认的借条为借款依据，被告只认可尚欠原告600,000元，而且只包括380,000元借款本金和220,000元借款利息（利息是按月息3分计算）。经质证，被告杨建琴对原告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据无异议。第二、三组证据是被告张恩强诱骗其去借款，签名和按手印是原告强行要求下进行的，借款与其无关。被告张恩强向本院提交2020年8月17日的《借条》一份，证实其只承认还欠原告借款600,000元，原告还在借条上书写确认以前的借条、欠条作废，若600,000元本金没归还，由法律判决，利息按银行利率计算。经质证，原告陈清平对被告张恩强提交的上述证据提出是在其喝酒醉后书写的，不认可，要求被告偿还借款730,000元及相关利息。经质证，被告杨建琴对被告张恩强提交的证据提出其不知道情况，在借条上签名和按手印是原告逼着其所为。庭审后被告杨建琴向本院提交了《离婚证》一份，证实被告张恩强与杨建琴于2013年1月25日已离婚，在借款期间二被告已不是夫妻关系的事实。经质证，原告对杨建琴提交《离婚证》的真实性无异议，但提出借款时两人未说明已离婚且在借条上双方确认是夫妻关系的事实，对借款的事实二被告是清楚知晓的且愿意用两人的所有财产作借款的抵押担保，在担保人处二被告也都签名确认。经通知被告张恩强未到庭对《离婚证》进行质证，也拒绝在庭审笔录中签名。本院认为，原告向本院提交的第一组证据，被告无异议，予以采信。原告提交的第二、三组证据的真实性被告均无异议，本院予以采信；被告张恩强向本院提交证据的真实性原告无异议，虽然原告提出是在其喝酒醉的情况下书写的确认内容，但未提交反驳证据证实，对原告的反驳意见不予采信。原告提出在《借条》中书写“原来借条作废”的内容不包括被告向原告的另一笔借款130,000元，原告提交2017年6月15日的《借条》和被告提交的《借条》均不能证实原告的上述主张，对原告的该项主张不予采信。被告提出现仅欠原告380,000元借款本金和220,000元借款利息的主张，未提交证据证实还款情况，故对被告的该主张不予采信。对被告杨建琴提交《离婚证》的真实性予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2016年3月22日，被告张恩强、杨建琴向原告陈清平借款600,000元，当日原告陈清平向被告张恩强转款546,000元（按3分的月息扣除了3个月的利息54,000元），当日被告张恩强、杨建琴在原告陈清平代为书写《借条》上的借款人和担保人处签名且捺印，确认夫妻二人向原告借款600,000元，借款期限自2016年3月22日起至2016年12月30日止，被告承诺愿意拿俩人的所有财产作为借款的抵押。2016年7月4日，被告张恩强再次向原告陈清平借现金130,000元，承诺于2016年12月30日还清。2017年6月15日，二被告在原告代为书写的借条上签名且捺印，确认原借原告的现金除已偿还部分，剩余516,800元截至2017年12月底以前还清。另写明“原来借条作废”，再次承诺“此笔借款拿我俩所有财产作为还款保证”。2018年9月18日，二被告在原告代为书写的《借款延期归还申请》中确认2017年6月15日借条确认的516,800元借款由于被告的种植业连年亏损，暂无法归还，向原告申请延期至2018年12月底归还，本息共计620,000元。2020年8月17日，被告张恩强再次向原告出具《借条》确认借到原告人民币600,000元。原告在该《借条》的下半部分书写“以前借条、欠条作废，若600,000元人民币没归还，由法律判决，利息（按）银行利息计算”。上述借款二被告一直拖欠未还，原告多次索要未果，遂于2020年8月19日向本院提起诉讼，要求判如前述所请。另查明被告张恩强与杨建琴于2013年1月25日已办理离婚手续。原告与被告张恩强均认可借款时约定借款利息按月息3分计算给付。本院认为，原告陈清平与被告张恩强、杨建琴在合法、平等、自愿的基础上协商一致形成的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，该法律关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。当事人应当全面地履行各项合同义务，原告已按约定向被告出借了款项，被告未按照合同约定的还款期限向原告全额偿还借款，已构成了违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百零六条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”“借款人应当按照约定的期限返还借款”，故对原告要求判令被告偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于被告张恩强、杨建琴尚欠原告陈清平借款本金应当确认多少的问题：本案二被告在原告两次代书的借条中签名确认向原告借款共计730,000元（一次600,000元，另一次130,000元），被告张恩强提出已偿还原告借款本金共计220,000元，已偿还借款利息共计276,000元，但未提交相应证据予以证实且原告不认可，故对被告提出的已偿还原告借款本息共计496,000元的主张不予支持。原告提出在借条中书写的原来借条、欠条作废不包括另一笔130,000元借条的主张，在原、被告提交的《借条》中不能证实该主张，不予支持。原告陈清平于2016年3月22日向被告张恩强转款546,000元[双方确认借款600,000元中已扣除54,000元即三个月的利息（利率按月息3分计算）]，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故此次借款的本金应当按照546,000元计算。原、被告在2017年6月15日书写的《借条》中确认除偿还的部分外，二被告还欠原告借款本金516,800元，故确定二被告尚欠原告借款本金共计516,800元。关于案涉借款利息的计算是否符合法律规定问题：虽然原、被告在借条中未写明借款利息的相关事项，但双方均确认借款是按月息3分计算给付利息，而且在2016年3月22日600,000元的借款中还将前三个月54,000元的利息按月息3分计算扣减后，原告实际向被告张恩强转账546,000元，故确定原、被告对案涉借款的利息是按月息3分约定给付。依照当时相关法律规定，借款利率不超过年利率24%的部分予以支持，原、被告约定的利率超过法律规定的上限部分，不予支持，故双方按月息3分计付利息的约定，不符合法律规定，不予支持。被告未向本院提交向原告支付借款利息的相关证据，应承担举证不能的法律后果，确认被告未向原告支付过借款利息。本案的受理时间是2020年8月20日之前，故应当按照年利率24%计算本案的借款利息。2018年9月18日，二被告在《借款延期归还申请》中确认至2018年12月底欠原告借款本息共计620,000元，又在2020年8月17日另行出具《借条》重新确定借款金额为人民币600,000元。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”，按照年利率24%计算，516,800元借款本金的利息自2017年6月15日起计算至2018年12月底，本息约定为620,000元未超过上述年利率24%规定的上限，故本案二被告欠原告的后期借款本金认定为600,000元符合事实及相关法律规定，予以支持。原告要求被告偿还借款本金730,000元和支付借款利息415,200元的诉讼请求不符合事实及相关法律规定，不予支持。因案涉借款利息已计算至2018年12月底，故确认由被告向原告偿还借款本金600,000元，并按年利率24%的标准支付欠款自2019年1月1日起至全部借款付清之日止的逾期付款利息。关于被告杨建琴是否应当与被告张恩强对原告提出的诉讼请求承担共同偿还责任的问题：被告杨建琴提出在《借条》上签名是原告强迫所为，向原告借钱是被告张恩强诱骗去的，其与被告张恩强早已在2013年就办理了离婚手续，所借的钱是被告张恩强使用，与其没有关系，其不应当承担偿还借款及利息的法律责任。虽然被告杨建琴确实于2013年1月25日与被告张恩强办理了离婚手续，该债务虽不能确定为夫妻共同债务，但被告杨建琴未提交相关证据证实在借条上签名是受原告胁迫，而且被告杨建琴三次与被告张恩强在原告书写的《借条》、《延期还款申请》中的借款人处签名且捺印，被告杨建琴对自己的主张只有本人陈述，不能提出其他相关证据证实，故对被告杨建琴提出是受原告强迫签名的主张不予采信。应当确认二被告是共同借款人，作为共同借款人对所欠的债务应当共同偿还。另，虽然二被告在借条的担保人处签名捺印且承诺愿意用两人的所有财产为借款的偿还进行担保,但双方未进行物的抵押登记，故物的抵押担保合同关系不成立。原告在本案诉讼请求中也未要求二被告承担保证人的保证责任，故依法判令二被告对原告的上述借款及借款利息的偿还承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下：一、被告张恩强、杨建琴于判决生效十日内偿还原告陈清平借款本金600,000元，并按24%的年利率承担自2019年1月1日起至借款付清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告陈清平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,553元，由原告陈清平承担1,510元，其余6,043元由被告张恩强、杨建琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张跃兰二〇二〇年十月二十七日书记员  邓娅琴