福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽06行终113号 上诉人（原审原告）林连珠，女，1951年12月31日出生，汉族，龙海市运动鞋厂退休职工，住龙海市。 被上诉人（原审被告）龙海市公安局，住所地龙海市石码镇紫崴路**。 法定代表人苏诚斌，局长。 委托代理人陈少华，男，龙海市公安局法制大队副大队长。 委托代理人陈荣勇，男，龙海市公安局法制大队副大队长。 上诉人林连珠因与被上诉人龙海市公安局其他行政管理一案，不服漳浦县人民法院（2020）闽0623行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审裁定认为，本案林连珠提起的诉讼实质上系要求龙海市公安局履行查处其涉嫌被诬告陷害一案的法定职责。而针对上述林连珠提出的要求龙海市公安局履职的起诉，原审法院已作出（2019）闽0623行初110号行政裁定予以驳回。之后林连珠不服裁定提起的上诉亦被漳州市中级人民法院作出的（2020）闽06行终12号裁定予以驳回。现两份裁定均已生效。因此林连珠于本案中提起的诉讼已为生效判决所羁束，其起诉不符合法律规定，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第三款之规定，裁定驳回原告林连珠的起诉。 林连珠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审法院于2020年6月15日作出的（2020）闽0623行初51号行政裁定，并责令龙海市公安局在限定期限内对该案重新调查，并重新作出处理决定；2、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人龙海市公安局承担。主要事实理由：一、原审法院认定事实有误，作出错误裁定，依法应予撤销。1、上诉人在（2019）闽0623行初13号一案中，发现报警人与近亲关系的两名证人和龙海市第四中学设计串通陷害上诉人，以及被上诉人帮助报警人伪造证据，致使上诉人受到被上诉人治安处罚。因上述案件原审法院仅以被上诉人未履行处罚前告知为由撤销处罚决定，未对案件实体部分作出公正判决，上诉人于2019年7月30日向110报警要求被上诉人处理诬陷上诉人的人员，上诉人多次寻找被上诉人工作人员均被拒，被上诉人工作人员威逼上诉人向法院起诉，上诉人只好向原审法院诉讼。原审法院在立案时要求上诉人诉前调解一个月，上诉人并不愿意调解，是立案时强行规定要求签署调解书。之后被上诉人在2018年8月21日到上诉人家中，说要调查本案。在上诉人起诉后至被上诉人到上诉人家中之前，上诉人未接到过被上诉人的任何电话。上诉人将相关联事件经过讲述给被上诉人民警听，民警不耐烦倾听上诉人口述，上诉人便告诉被上诉人的民警已将案件起诉至法院，等法院判决后上诉人再根据法院判决接受调查，故上诉人没有拒绝被上诉人的调查。2、由于被上诉人在（2019）闽0623行初110号案件诉讼期间、在上诉人不知情的情况下自行作出《终止案件调查决定书》，被上诉人在作出之前未向上诉人询问调查，没有通知上诉人已对案件作出处理结果。上诉人是在（2019）闽0623行初110号案件开庭当日才收到《终止案件调查决定书》，说明被上诉人在诉讼期间随意改变“不作为”的行政行为，因此原审法院认定事实明显有误。3、原审法院对（2019）闽0623行初110号案件作出的驳回是认为被上诉人已有作为，且认为不是所有报警事项公安机关都需要处理，而二审法院的理由则是认为上诉人起诉被上诉人“不作为”是过程性行为。因此，两份裁定书的生效内容并非系针对被上诉人作出的《终止案件调查决定书》的判决，法院对该《终止案件调查决定书》并没有作出全面审查，故上诉人提起的本案诉讼与（2019）闽0623行初110号、（2020）闽06行终12号两份裁定性质并不相同，原审法院混为一谈，有失公平、公正；上诉人因被无故陷害受到被上诉人治安处罚，被上诉人未查清事实、敷衍了事，使上诉人名誉受损将无可挽回，故原审法院驳回上诉人起诉事实有误。二、适用法律错误，依法应予撤销。（2019）闽0623行初110号和（2020）闽06行终12号两份裁定系针对被上诉人提起的不作为之诉；而本案系上诉人针对被上诉人作出的《终止案件调查决定书》的结果不服提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定，可以依法向人民法院提起诉讼。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第三款之规定裁定驳回林连珠的起诉，明显适用法律错误。 被上诉人龙海市公安局答辩称：2019年7月30日17时许接林连珠报警称有人提供虚假证据。值班民警经了解，系林连珠想通过石码派出所值班民警向“林连珠涉嫌侮辱他人案”的经办民警反映该案对方当事人提供虚假证据。因行政争议诉前调解机制，石码派出所于2019年8月21日收到关于林连珠向一审法院提起诉讼请求书复印件，确定林连珠是要另行举报对方诬告陷害，而不只是向原案件经办民警反映该事项。林连珠报案时的值班民警于2019年8月21日多次通过电话、登门等方式让林连珠配合笔录，林连珠均拒绝。石码派出所于2019年8月22日将林连珠所报的被诬告陷害一案进行受理调查，在后来的调查中发现，林连珠所报的被诬告陷害一案没有违法事实。之前，林连珠曾以要求石码派出所履职向一审法院提起行政诉讼，一审法院以“龙海市公安局对原告林连珠在本案中的报警警情是否作出处理，均不可能对原告的合法权益产生实际影响，对原告合法权益能产生实际影响的是龙海市公安局根据包括报警人及证人证言的陈述等证据的甄别认定之后最终作出的行政行为”等为由，驳回林连珠的起诉。林连珠不服一审裁定，向漳州市中级人民法院提起上诉，二审法院以“上诉人的上诉理由及请求均不能成立，不予支持”为由，于2020年3月13日驳回上诉，维持原裁定。1、被上诉人认定事实清楚，2018年8月29日下午，因矛盾纠纷，林连珠用砖头在龙海市中大门右边张亚X搭建的厨房外墙壁上写“太平间”三个字，上述事实有被侵害人张亚X的陈述、证人证言、违法行为人林连珠的陈述和申辩等证据可以证实，且相互印证。2、实施行政行为程序合法。2019年8月22日，龙海市公安局石码派出所受理案件后，通过邮寄方式及留置方式进行受案回执送达，并且依法开展调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定延长办案期限，在调查确定没有违法事实后，于2019年10月16日依法终止案件调查，并将决定书送达相关当事人。龙海市公安局就本案作出终止案件调查决定，程序合法。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”本案被上诉人龙海市公安局于2019年10月16日作出的龙公（石码）行终止决字[2019]00003号《终止案件调查决定书》，载明“因诬告陷害一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查”。该《终止案件调查决定书》是案件终结处理决定，具有终局性，对上诉人林连珠的权利义务产生实际影响，属行政诉讼受案范围，该《终止案件调查决定书》并非（2019）闽0623行初110号案件的诉讼标的，原审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人请求撤销原审裁定应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销漳浦县人民法院（2020）闽0623行初51号行政裁定； 二、本案指令漳浦县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盖华丽 审 判 员 蔡月新 审 判 员 王炜强 二〇二〇年十月十五日 法官助理 陈梅华 书 记 员 陈雪贞 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。 原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。 原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。 当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。