内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3640号上诉人（原审被告）：赤峰市农业生产资料公司，住所地：红山区。法定代表人：马文彬，该公司经理。委托诉讼代理人：王磊，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春雨，男，1973年6月29日出生，蒙古族，农民，住喀喇沁旗。委托诉讼代理人：梁天桥，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。上诉人赤峰市农业生产资料公司（以下简称市农资公司）因与被上诉人杨春雨种植回收合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市农资公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用及邮寄费等费用由杨春雨承担。事实和理由：原判决认定事实错误。一、一审判决认定市农资公司与杨春雨签订的《鲜姜订单合同》是双方真实意思表示，该认定是错误的。在签订《鲜姜订购合同》时合同中约定甲方保证乙方最低产值16900元／亩，未约定乙方的最低鲜姜产量，此约定不是市农资公司的真实意思表示。根据交易习惯，在约定甲方保证乙方最低产值的同时也应约定乙方的最低产量，否则在乙方不能保证产量的最低标准时，将会给甲方造成严重的经济损失。根据《鲜姜订单合同》，可以理解为无论乙方生产多少鲜姜交付甲方，甲方都应向乙方支付16900元，存在乙方交付1斤鲜姜，甲方也应支付16900元的情况，此不合理的约定不是市农资公司的真实意思表示，应认定此约定无效。二、市农资公司在一审时提交追加刘进堂为被告申请，请求追加刘进堂为被告。市农资公司未实际参与到鲜姜生产、销售中，在杨春雨与刘进堂签订《鲜姜订单合同》后，刘进堂收取杨春雨的订金时，未将订金交予市农资公司，市农资公司不知道杨春雨实际交付多少订金。秋季鲜姜收购时，市农资公司亦不知道杨春雨向刘进堂交付多少鲜姜，且市农资公司未收到鲜姜。同时鲜姜订购活动中的所有账目均在刘进堂手中。故市农资公司的追加申请理由充分，一审法院没有追加刘进堂为被告是错误的。三、在一审开庭审理时杨春雨自认其种植的鲜姜最高产值不能达到合同约定的16900元每亩，市农资公司申请对杨春雨的涉案鲜姜种植面积及产能进行鉴定，有充分的事实依据，一审判决不支持上诉人的鉴定申请是错误的。四、梁志利并非市农资公司员工，其是刘进堂的雇佣人员，一审判决认定梁志利是市农资公司员工是错误的。故对杨春雨的种植鲜姜亩数无法确认，原判决的认定属于事实认定不清。五、杨春雨没有证据证明其向市农资公司交付鲜姜，同时不能证明鲜姜的具体数量。一审判决对该处事实没有查明清楚，属于事实认定不清。杨春雨辩称，一、市农资公司与杨春雨于2018年10月10日签订的《鲜姜订单合同》是双方真实意思的表示，且所签订的合同不违反法律强制性规定，是合法有效的，对双方具有拘束力。2019年秋市农资公司将杨春雨种植的鲜姜全部收走，那么市农资公司就应当按照合同的约定给付姜款，不足每亩16900元部分应当由市农资公司补齐，故市农资公司的上诉理由没有事实依据依法不能成立。二、市农资公司要求追加刘进堂为本案被告的问题，在一审中市农资公司明确认可刘进堂是其聘请的业务经理，那么刘进堂在种植鲜姜过程中所实施的民事行为应当由其承担所产生的法律后果，至于刘进堂是否将所涉及的农资款以及收购的鲜姜是否交于市农资公司，那是其内部管理的问题，与杨春雨无关，也与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回市农资公司的上诉请求。杨春雨向一审法院起诉请求：判决市农资公司给付收购生姜款6450元；返还农资款425元。一审法院认定事实：2018年，杨春雨、市农资公司签订了《鲜姜订单合同》，约定由杨春雨种植鲜姜，市农资公司保证杨春雨每亩最低产值16900元。杨春雨于2018年10月9日交给市农资公司定金1500元。2019年，杨春雨按合同种植了鲜姜。2019年秋，市农资公司将杨春雨生产的鲜姜全部收走，没有计算数量。现杨春雨自认市农资公司每亩给付了4000元。一审法院认为，杨春雨、市农资公司签订的《鲜姜订单合同》是双方真实意思的表示，也不违反法律的规定，是合法有效的。因此市农资公司在收走鲜姜后，应当按合同的约定给付货款，不足部分由市农资公司补齐，达到每亩16900元的标准。市农资公司对亩数的异议，不能成立，一是有市农资公司收到的保证金收据为证，二是有市农资公司的工作人员梁志利的信息采集表为证，市农资公司所辩称的没有签字问题，不能否定基本事实；市农资公司要求追加被告的请求，不符合法律的规定，且被追加人系市农资公司的员工，其责任也应由市农资公司承担，其请求一审法院不予支持；市农资公司要求鉴定的请求，因有合同约定，鉴定结论与本案无关，其请求一审法院不予支持；杨春雨要求返还未能交付部分的农资款的请求，因没有提交充足的证据予以证实，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赤峰市农业生产资料公司于判决生效后10日内给付杨春雨鲜姜尾欠6450元；二、驳回杨春雨其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由市农资公司负担，此款杨春雨已全部预交，市农资公司于判决生效后5日内给付杨春雨。本院二审查明，杨春雨种植鲜姜的土地面积为0.5亩。其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.涉案《鲜姜订单合同》中关于市农资公司保证杨春雨最低产值16900元／亩的约定是否是市农资公司的真实意思表示，该约定是否有效。2.是否应当追加刘进堂为被告。3.是否应当对杨春雨种植鲜姜的土地面积和每亩土地的鲜姜产能进行鉴定。4.杨春雨种植鲜姜的土地面积是多少。5.杨春雨是否向市农资公司交付了鲜姜。关于第一个争议焦点。涉案《鲜姜订单合同》约定市农资公司保证杨春雨种植鲜姜的每亩最低产值为16900元，是市农资公司对杨春雨的保值回收承诺。约定了最低产值，结合鲜姜市场价格，即能够计算出最低产量，也就是说，市农资公司对杨春雨保值回收的承诺包括保证杨春雨种植鲜姜的每亩最低产量，保证最低产量是市农资公司的义务，而不是杨春雨的义务。因此，市农资公司提出的涉案《鲜姜订单合同》中关于市农资公司保证杨春雨最低产值16900元／亩的约定不合理，不是市农资公司真实意思表示，该约定无效的主张，不能成立。关于第二个争议焦点。涉案《鲜姜订单合同》的主体是市农资公司和杨春雨，刘进堂只是市农资公司签订和履行合同的代理人，在没有证据证明刘进堂与杨春雨恶意串通损害市农资公司合法权益的情形下，不应追加刘进堂为本案被告。关于第三个争议焦点。杨春雨种植鲜姜的土地面积的事实，已有相关证据证明；每亩土地的鲜姜产能，与本案责任认定无关。因此，一审法院对市农资公司提出的有关鉴定申请不予准许正确。关于第四个争议焦点。市农资公司承认刘进堂是其聘任的经理，而梁志利是刘进堂雇用的人员，梁志利的行为能够代表市农资公司，其签字的《赤峰市农业生产资料公司订单农业农户信息采集表》应当作为认定杨春雨种植鲜姜土地面积的证据。关于第五个争议焦点。杨春雨向市农资公司交付了鲜姜，有当地村委会的证明为证。需要说明的是，关于杨春雨交付鲜姜的数量，杨春雨称市农资公司并未称重；且市农资公司对杨春雨提供了保值回收承诺，交付鲜姜的数量与责任认定无关，故杨春雨交付鲜姜的数量不能成为本案二审争议焦点。综上所述，市农资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赤峰市农业生产资料公司负担。本判决为终审判决。审判长 王利峰审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二〇二〇年十月二十日法官助理 李 静书记员 尹适森