江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3598号上诉人（原审被告）：江西李氏王朝家具有限公司，住所地江西省赣州市南康区龙岭镇工业园区。法定代表人：李奕彬，系该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南甲由电子商务有限公司，住所地河南省新乡市封丘县世纪大道**电子产业园区内。法定代表人：李志学，系该公司执行董事兼总经理。上诉人江西李氏王朝家具有限公司（以下简称李氏王朝公司）与被上诉人河南甲由电子商务有限公司（以下简称甲由电子公司）合同纠纷一案不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李氏王朝公司委托诉讼代理人赖翔参加了本院二审组织的调查询问。本案现已审理终结。李氏王朝公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，改判李氏王朝公司无需返还甲由电子公司租金12000元和保证金30000元。事实与理由：一、甲由电子公司在一审庭审时变更诉讼请求第一项为“判决确认原、被告签订《天猫店租赁合同》于2019年7月15日解除”，该请求系确认之诉。而一审判决第一项为“解除原告河南甲由电子商务有限公司与被告江西李氏王朝家具有限公司2019年7月6日签订的《天猫店租赁合同》”，该判项系形成之诉或变更之诉，判非所请。二、一审法院认定事实错误。1.甲由电子公司并非协商要求解除合同，而是单方解除合同，构成违约。2.李氏王朝公司不同意甲由电子公司单方解除合同，亦未承诺退还甲由电子公司支付的一个月租金12000元和履约保证金30000元。由于甲由电子公司单方违约，李氏王朝公司有权没收已交租金和保证金。三、一审认定甲由电子公司的行为表明不愿继续履行合同但却未认定其行为构成根本违约，适用法律错误。四、甲由电子公司于2019年7月17日单方解除合同后，李氏王朝公司自然有权收回店铺自行经营或转租给第三方经营。李氏王朝公司的店铺虽然已有5次基础服务考核不达标，但并不影响经营，且基础服务考核达标的方式十分简单，从李氏王朝公司在一审时提交的证据也可以证实案涉天猫店正常经营至今。甲由电子公司以店铺连续五个月基础考核不达标为由单方解除合同，不符合合同约定及相关法律规定。李氏王朝公司在二审询问调解时补充事实与理由：一审判决第四页第十行“特别是在双方合同约定的租赁期内，被告已将李氏王朝旗舰店租赁他人经营”的认定是错误的，李氏王朝公司将旗舰店租赁给他人经营是在甲由电子公司单方解除合同之后。甲由电子公司未作答辩。甲由电子公司向一审法院起诉请求：1.判决解除甲由电子公司、李氏王朝公司签订的《天猫店租赁合同》；2.判决李氏王朝公司向甲由电子公司返还2019年7月份天猫旗舰店租金12000元和保证金30000元，合计42000元；3.判决李氏王朝公司向甲由电子公司支付迟延交付天猫旗舰店的违约金30000元；4.本案诉讼费由李氏王朝公司承担。一审法院认定事实：2019年7月6日，李氏王朝公司、甲由电子公司在居间方佛山市新命运教育科技有限公司介绍下签订《天猫店租赁合同》，由李氏王朝公司将其名下在天猫平台开发的李氏王朝旗舰店出租给甲由电子公司使用。租赁期12个月，2020年7月6日收回，7月份租金12000元，之后每月租金15000元，按月结算，每月5号内支付全月租金，签订合同时甲由电子公司需交2个月租金30000元作为保证金。合同第四条约定李氏王朝公司应于本合同生效当天将该天猫店交付甲由电子公司，第十条约定违约责任，在天猫租赁期间，如未经双方书面同意解除合同，违约方赔偿2个月租金给守约方作为违约金。同日，甲由电子公司向李氏王朝公司银行账户转账支付租金12000元、保证金30000元，共计42000元。合同签订后，甲由电子公司多次催促李氏王朝公司交接店铺，李氏王朝公司在2019年7月17日将淘宝店账号、密码交由甲由电子公司浏览，甲由电子公司登录后发现李氏王朝公司店铺已有5次基础服务考核不达标（6次不达标即面临清退店铺或封店），认为风险过高要求与李氏王朝公司解除租赁合同并退回租金、保证金42000元。一审庭审中，李氏王朝公司代理人承认李氏王朝旗舰店已租赁给他人使用。一审法院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。甲由电子公司、李氏王朝公司签订的《天猫店租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽李氏王朝公司未按合同约定在合同订立当天向甲由电子公司交付李氏王朝旗舰店的经营权，已构成违约，但经沟通，甲由电子公司、李氏王朝公司在2019年7月17日办理李氏王朝旗舰店的交接，视为合同双方对合同的履行时间作了变更，由于交接时甲由电子公司登陆后发现李氏王朝公司的李氏王朝旗舰店存在基础服务考核已连续5次不达标，继续租赁李氏王朝旗舰店存在较大风险，不能实现合同目的，当即要求李氏王朝公司退回租金、保证金，甲由电子公司的行为表明不愿继续履行合同，并通知李氏王朝公司返还租金和保证金，李氏王朝公司对此并未提出异议，特别是在双方合同约定的租赁期内，李氏王朝公司已将李氏王朝旗舰店租赁他人经营，双方无继续履行合同的可能，故甲由电子公司请求判决解除双方签订的《天猫店租赁合同》、由被告返还租金12000元和保证金30000元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于甲由电子公司请求判决李氏王朝公司向甲由电子公司支付迟延交付天猫旗舰店的违约金30000元，因迟延交付经合同当事人协商进行了变更，甲由电子公司请求判决迟延交付违约金与事实不符，同时，违约方赔偿守约方两个月租金30000元作为违约金，其适用的违约情形是在租赁期内未经双方书面同意解除合同，故甲由电子公司主张的违约金30000元，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除甲由电子公司与李氏王朝公司2019年7月6日签订的《天猫店租赁合同》；二、李氏王朝公司在判决生效后二十日内返还甲由电子公司租金12000元、保证金30000元，共计42000元；三、驳回甲由电子公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由甲由电子公司负担375元、李氏王朝公司负担425元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，关于李氏王朝公司应否退回租金12000元、保证金30000元的问题。首先，李氏王朝公司已将案涉天猫店租赁给案外人，案涉《天猫店租赁合同》已事实上无法继续履行，故一审法院判决解除案涉《天猫店租赁合同》的处理，未有明显不妥，本院予以维持。其次，因为案涉天猫店交接的问题，即李氏王朝公司要求推后交接时间、案涉天猫店铺已连续五个月基础考核不达标而甲由电子公司提出继续租赁存在较大风险进而不能实现合同目的等原因，导致甲由电子公司虽然交纳了2019年度7月份的租金和保证金，但并未实际接管案涉天猫店，也未实际使用案涉天猫店。结合合同履行情况及公平原则，一审法院判令由李氏王朝公司将案涉租金12000元、保证金30000元退回给甲由电子公司的处理，未有明显不妥，本院予以维持。综上所述，李氏王朝公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人江西李氏王朝家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 莉审 判 员  郑小兵审 判 员  张 璐二〇二〇年十月十六日代理书记员  钟 晴代理书记员  胡子仪