甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘04民初43号 原告：李万承，男，1962年2月28日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：李金毅，男，1980年3月25日出生，汉族，住兰州市城关区。 被告：高美云，女，1981年3月15日出生，汉族，住兰州市城关区。 被告：甘肃众泰房地产开发有限公司。住所地：兰州市城关区雁北路**。 法定代表人：李金毅，该公司经理。 三被告共同委托诉讼代理人：吕姗姗，甘肃经邦律师事务所律师。 原告李万承与被告李金毅、高美云、甘肃众泰房地产开发有限公司（以下简称众泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万承的诉讼代理人刘勇以及被告李金毅、高美云、众泰公司的诉讼代理人吕姗姗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李万承向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金毅、高美云、众泰公司连带偿还原告借款本金1000万元以及利息1350万元（计算至2019年12月31日），并按年利率15%计付利息至本金还清为止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月25日，被告李金毅因经营周转以及家庭生活需要向原告借款1000万元，双方约定利息按年利率15%计算。原告向被告交付借款后，被告于2015年只偿还了50万元利息，其余借款本息至今未还。2019年8月1日，原、被告协商并达成《还款协议书》，约定被告分三次偿还原告借款本息：2019年12月31日前偿还500万元，2020年7月31日前偿还500万元，2020年12月31日前偿还600万元。协议同时约定，如被告按期偿还上述借款本息，原告对其余利息予以放弃，如被告未依约偿还，自2011年1月1日开始计算利息，利随本清，原告起诉不受上述还款期限的限制。协议签订后，经多次催促，被告至今没有偿还，被告李金毅与高美云系夫妻关系，应连带偿还借款。协议约定众泰公司提供连带保证担保，亦应当承担连带清偿责任。 李金毅辩称，借款属实，本金及利率亦属实，借款用于原、被告共同经营的房地产公司，愿意偿还借款，但由于目前经济困难，希望能够放缓偿还时间。 高美云辩称，我与李金毅于2017年9月30日离婚，李金毅于2019年8月1日出具的《还款协议书》与我无关，我并非民间借贷债务人，本案债务并非夫妻共同债务，我没有在借条上签字，事后也未追认该借款行为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，案涉债务不应当认定为夫妻共同债务。案涉债务系李金毅个人以自己名义所借，且借款数额巨大，明显超出了家庭生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李万承未能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，其相关诉讼请求不能成立。 众泰公司辩称，我公司不应承担连带还款责任，李金毅作为个人在《还款协议书》中签字，公司未作出股东会决议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体情况如下： 原告李万承提交证据：1.借条一张，拟证明其与李金毅之间借贷事实。2.银行账户流水明细，拟证明借条中的款项分两次通过银行转给李金毅，第一次是2010年7月10日通过建行分两笔转账给李金毅800万元，第二次是2011年1月18日通过建行向李金毅转账800万元，两笔共计1600万元，但本案中只对于其中的1000万元进行主张，剩余600万元是另一笔与本案无关的借款，在证据3中可以证实。3.借条一张（借款1500万元），该借款与本案无关，上述的1600万元转账中除1000万元外的600万元借款属于该借条所包括的款项。4.2019年8月1日双方签订的《还款协议书》，拟证明：①原、被告关于借款的事实进行了确认并明确李金毅借款的用途是经营周转及家庭生活；②借款利率为年利率15%，被告借款后只偿还了50万元；③明确借款本金是1000万元，利息1237.5万元；④约定如果李金毅按2020年12月31日之前分三次偿还1600万元（包括本息），其余利息予以放弃，如按期不还，双方约定按照年利率15%计算利息；⑤众泰公司承担还款担保责任；⑥李金毅冒用李万承名义组建众泰公司，该公司与李万承无关，公司目前没有注销。5.景泰县人民法院出具的《保全事项告知书》，拟证明李万承提起诉前保全后，景泰县人民法院对于二被告的房产进行了保全，李金毅名下有两套住宅，高美云名下有一套住宅、四个商铺，房产购置都是在借款后发生，证实李金毅将借款用于购置房产，两套在李金毅名下，五套在高美云名下，借款用于夫妻共同购置房产，应当由二被告共同偿还。6.兰州市不动产登记事务中心房屋登记档案4份，拟证明李金毅、高美云在借款前只买了一套房屋，借款后共买了五套房屋及商铺，说明借款用于购买房屋等家庭所用。 经质证，李金毅对证据1真实性无异议，但主张该借条没有写借款用途，无法证明用于夫妻共同日常生活；对证据2银行流水没有异议；对证据3主张与本案无关；对证据4真实性无异议，但主张因当时双方关系比较好，且李金毅确实借了原告的钱，因经营不善无法归还，所以没细看合同内容就签了字，主张李万承知道众泰公司的存在，且对成立公司的事知情，协议另载明双方注册了众泰新能源公司，双方确实存在合作关系，对借款用于家庭生活不认可，主张协议签订时二被告已经解除了婚姻关系；主张证据5并不能证明购置房产的财产来源于李万承的借款；对证据6主张借款发生在2010年，而高美云名下的商铺都是2013年购买的，商铺以按揭形式购买，首付款一共只有264万元，与借款数额相差较大，故以借款购买不动产的证明目的不能成立。 高美云对证据1借条的真实性无法确定，主张借条看不出是否用于家庭日常生活；对证据2、3主张与其无关；对证据4主张其与李金毅于2017年9月30日离婚，李金毅认可的该笔借款用于家庭生活不符合事实；对证据5主张并不能证明购置房产的款项来源于李万承的借款；对证据6主张借款发生在2010年，而其名下的商铺都是2013年以按揭形式购买，首付款共计264万元，与借款数额相差较大，故以借款购买不动产的证明目的不能成立。 众泰公司对证据1、2、3、5、6主张与其无关，对证据4真实性予以认可，但对其公司承担担保责任的证明目的不予认可，主张在协议最后签署处只有甲方和乙方，没有丙方盖章签字处，众泰公司没有签署该份协议，李金毅虽是众泰公司的法定代表人，但他是作为自然人在乙方处签字，其行为不能代表众泰公司。 被告李金毅提交证据：1.企业信用信息公示报告一份、启信宝网站中众泰公司的信息，拟证明众泰公司于2010年5月24日成立，股东是李金毅和李万承，股东出资参考信息中李万承的出资比例是45%，认缴出资450万元，从时间看与借款时间接近，借款实际用途是公司经营；2.建筑工程施工许可证一份、土地使用权证两份，拟证明本案借款用于众泰公司项目经营。 经质证，原告李万承主张所有证据均为复印件，真实性无法核实，即便真实，关于李金毅冒用李万承名义注册众泰公司的事实已在《还款协议书》中确认，该公司与李万承没有任何关系。上述证据无法证明李金毅将借款用于众泰公司的项目，因没有银行交易的凭证证实。 被告高美云提交证据：1.离婚证一份，拟证明其与李金毅于2017年9月30日解除婚姻关系，此后李金毅以个人名义所借的声称用于家庭生活的债务均不符合事实。2.《离婚协议书》，拟证明双方离婚时对于夫妻债务作出了约定，各自负担各自债务。3.《商品房买卖合同》五份，拟证明五套商铺是通过按揭方式购买的，首付款共计264万元，并非用借款购置。 经质证，原告李万承对证据1主张本案借贷发生在二被告离婚之前，对证据2主张二被告确定夫妻关系存续期间没有任何共同债务的表述是虚假的，刻意回避了借款事实，协议约定双方债务各自偿还亦属有意逃避债务，对证据3合同真实性无异议，但主张无法证明房屋以按揭方式购买，如果按揭应有相关按揭贷款以及还款资料，但被告未能提供，房屋中仅有2018年购买的一套在抵押，其余的都无抵押，说明并非按揭购买。 经原告李万承申请，本院调取李金毅在建行兰州分行开设的账户43406242********的交易明细，原告李万承主张该交易明细能够证明：1.双方借款以及款项交付的事实；2.李金毅及高美云在该账户中有账目往来的事实；3.李金毅将款项转入其其他银行账户，无法说明借款用于公司项目。 被告质证主张，李金毅与高美云虽然有账目往来，但数额均不大，该证据无法证明借款用于家庭生活，李金毅2010年7月10日收到800万元借款后就直接打到了武威市政府征税收入财政汇缴库，用于众泰公司项目拍地，但拍地的相关证明暂无法提交。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据认定如下：李万承提交的证据3与本案不具有关联性，证据5中的一套住宅系李金毅在借款前购买，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定；李金毅提交的证据1、2结合其他证据能够证明李金毅从事房地产业的事实，其他证明目的不能成立；高美云提交的证据1、2能够证明其与李金毅于2017年9月30日登记离婚的事实，证据3并不能仅以合同内容证明商铺确系以按揭方式购买的事实。本院调取的李金毅账户交易明细显示：李万承于2010年7月10日向李金毅账户汇入800万元，李金毅于2010年7月13日向武威市政府非税收入财政汇缴户转出800万元，2010年7月23日，该账户经甘肃省分行核算中心汇入“异地压单存款”800万元，李金毅于2010年7月27日将该800万元转出至李金毅其他银行账户，上述交易明细在无其他证据印证下，并不能说明借款的最终用途。 本院经审理查明：2010年7月25日，被告李金毅向原告李万承出具《借条》载明：“今借李万承叔现金人民币壹仟万元整”。2010年7月10日，李万承向李金毅在建行兰州分行开设的账户43406242********转账汇入两笔款项共计800万元，2011年1月18日，李万承向该账户又转账汇入一笔款项800万元。2019年8月1日，李万承与李金毅签订《还款协议书》，载明：李金毅于2010年7月25日借到的1000万元用于经营周转及家庭生活，借款利息按年利率15%自2011年1月1日起计算，李金毅已偿还利息50万元；双方约定李金毅分三次偿还借款本息1600万元，如果不能履行，利息按原定利率计算，李万承可提起诉讼；李金毅承诺以众泰公司开发建设的房产担保偿还借款，并同意由众泰公司承担连带保证责任；双方确认李金毅未经李万承同意，冒用李万承名义出资作为股东登记注册众泰公司，李万承对此不予认可，要求李金毅注销李万承的股东资格。 另查明，李金毅与高美云于2010年4月21日登记结婚，婚后李金毅于2011年12月22日从李建忠处购买住宅1套，高美云于2013年11月22日从兰州碧桂园房地产开发有限公司购置商铺5套。2017年9月30日，李金毅与高美云登记离婚，《离婚协议书》对财产以及债务进行了分割，并约定“李金毅名下所有公司股权归男女双方共同所有，各占50%的股权”。 本院认为，李万承向李金毅出借1000万元，双方约定自2011年1月1日起按年利率15%计息，计算至2020年1月1日，利息应为1350万元，李金毅已付利息50万元，欠付本金1000万元，利息1300万元。本案的争议焦点为：1.案涉借款债务应否认定为夫妻共同债务；2.众泰公司应否承担连带保证责任。 关于债务性质问题。李万承主张借款用于李金毅和高美云经营周转及家庭生活购买房产等用途，应当认定为共同债务。李金毅和高美云主张该借款系李金毅个人债务，与高美云无关。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李金毅于婚姻关系存续期间以个人名义从李万承处借款1000万元，超出了家庭日常生活需要，李万承主张该债务属于夫妻共同债务，应当承担举证责任。首先，李万承提交的《还款协议书》证明李金毅曾承认款项用于经营周转及家庭生活。其次，本案证据显示李金毅与高美云在借款后购买住房和铺面6套，二人虽辩称购房款来源于其他合法收入，并主张铺面系按揭贷款方式购买，但其未能提交房款来源以及按揭贷款的相关证据资料。最后，《离婚协议书》约定“李金毅名下所有公司股权归男女双方共同所有，各占50%的股权”，足以说明李金毅婚后在众泰公司等公司中的投资经营活动代表其与高美云夫妻双方，即便本案借款用于众泰公司经营周转，亦应认定用于夫妻共同生产经营活动。综上分析，李万承提交的证据结合其他证据能够证实借款用于李金毅、高美云夫妻共同生产经营以及家庭生活支出的事实具有高度可能性，李金毅、高美云未能提交足以反驳上述事实主张的证据，本案债务应依法认定为夫妻共同债务，高美云应当承担清偿责任。 关于众泰公司的保证责任问题。首先，众泰公司的工商登记档案显示股东为李金毅和李万承，双方在《还款协议书》中确认存在李金毅冒用李万承名义登记李万承为公司股东的事实，由此可认定众泰公司实际为李金毅作为唯一股东的一人公司。其次，李金毅系众泰公司的法定代表人，李金毅在《还款协议书》中明确同意众泰公司对借款承担连带保证责任，该意思表示不因未加盖公司印章而无效，亦不因未另形成股东会决议而无效。综上，应认定众泰公司对借款债务承担连带保证责任。 综上所述，原告李万承除对利息计算未扣除李金毅已付50万元外，其余诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、李金毅、高美云于本判决生效之日起30日内向李万承偿还借款本金10000000元，利息13000000元，共计23000000元，并就借款本金自2020年1月2日起，按年利率15%计付利息，利随本清。 二、甘肃众泰房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、驳回李万承的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159300元，由李金毅、高美云负担155911元，李万承负担3389元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长  张霞明 审判员  高登云 审判员  魏晓忠 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘彦彤