宁波海事法院 民 事 判 决 书 (2020)浙72民初661号 原告：兰溪市弘圳五金有限公司，住所地浙江省兰溪市永昌街道。 法定代表人：吴玉叶，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：颜牡丹，浙江攀远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓克坚，浙江攀远律师事务所律师。 被告：青岛海屹威国际物流有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：姜德顺，该公司董事。 委托诉讼代理人：覃涛，浙江铭生律师事务所律师。 原告兰溪市弘圳五金有限公司（以下简称弘圳公司）为与被告青岛海屹威国际物流有限公司（以下简称海屹威公司）、凯威物流有限公司（ＨｉｇｈｗａｙＬｏｇｉｓｔｉｃｓＣｏ.,Ｌｔｄ，以下简称凯威公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，弘圳公司于2020年5月21日申请冻结海屹威公司银行存款人民币219339.93元或等值外币，本院于2020年5月25日裁定准许并已执行完毕。2020年8月9日，弘圳公司申请撤回对被告凯威公司的起诉，本院亦裁定予以准许。本案于2020年9月21日公开开庭进行了审理，弘圳公司委托诉讼代理人颜牡丹、邓克坚，被告海屹威公司委托诉讼代理人覃涛到庭参加诉讼；弘圳公司申请的证人季某出庭作证。本案现已审理终结。 原告弘圳公司向本院提出诉讼请求：判令海屹威公司赔偿货款损失30693美元及相应利息（自2019年1月10日起按中国人民银行同期美元活期存款利率计算至实际履行之日止，暂计至2020年1月9日为230美元）。事实和理由：弘圳公司向案外人韩国GeumchunCo.,Ltd（以下简称金春公司）出口销售一批五金材料，合同总价款为53588美元（折人民币383600元），付款方式为T/T。金春公司指定凯威公司为承运人，海屹威公司为货运代理。上述货物分三批出运，凯威公司与海屹威公司于2019年1月10日承运了最后一批货物，提单号CNGBINC9***，箱号CNSU138***。该批货物抵达目的港后，海屹威公司未向弘圳公司及托运人出具正本提单，在未收到弘圳公司授意的托运人的电放保函的情况下，让金春公司提走了涉案货物，致使弘圳公司无法收回金春公司剩余未付货款30693美元并遭受其他损失。海屹威公司作为签单货代，应依法承担赔偿责任。 被告海屹威公司辩称：1.原、被告双方不成立海上货运代理合同关系，也不成立公路运输合同关系。弘圳公司已确认海屹威公司作为货运代理公司系受金春公司指定，故其与弘圳公司间不存在货运代理关系；涉案货物贸易术语为EXW，在此贸易规则下，弘圳公司不承担任何义务，海屹威公司也不得向弘圳公司收取任何代理费用，因此，海屹威公司不应向弘圳公司承担任何责任。2.本案无船承运人为已被撤诉的凯威公司，海屹威公司仅是其辅助人，不是提单载明的托运人杭州铄高贸易有限公司（以下简称铄高公司）的签单代理，不应当承担无单放货的责任；3.本案适格原告应为铄高公司，该公司为提单载明的发货人，仅发货人有权提起诉讼，而非弘圳公司；4.海屹威公司及无船承运人凯威公司并未对其中的货值21488.64美元的504箱货物失去控制，弘圳公司或铄高公司可在目的港随时提走，海屹威公司将无条件配合，提单权利人铄高公司的其余实际损失可以照价赔偿；5.收货人金春公司所支付的2万美元的预付款是针对含涉案货物在内的3票货物的总预付款，三票货物实际总价53059.76美元，对应到本票货物的预付款为14367.11美元，第三票货物的未付款为38115.76-14367.11=23748.65美元，海屹威公司仅需对该票货物的23748.65美元承担责任，现海屹威公司可以返还货值21488.64美元货物，铄高公司的实际损失为2260.01美元；6.弘圳公司在本案中存在明显过错，其错将与本案货物一样的样品发送金春公司的客户Yerim公司，并就后续交易报出更低价格，致使金春公司无法将该批货物出售给Yerim公司；且根据弘圳公司与金春公司合同约定，弘圳公司应在货物抵达目的港之前收取50%货款，现弘圳公司未能收回货款，海屹威公司不应承担责任；7.此前两票货物发出后，海屹威公司提供了电放提单，铄高公司立即予以确认，涉案货物海屹威公司进行同样操作，铄高公司未作表示，却在8个月后主张无单放货，不合情理；凯威公司拆箱取货的行为实质上协助弘圳公司减少长期存放在目的港将会产生的各种费用，弘圳公司不能因与收货人的纠纷指责凯威公司及海屹威公司。综上，请求驳回弘圳公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附二证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的弘圳公司提供的证据1、2（除铄高公司出具的证明委托关系材料外）、3、4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 对弘圳公司提供的证据2中的铄高公司证明，海屹威公司对证据“三性”均有异议，认为仅加盖公章，缺乏经办人员和法定代表人签字，相关人员未出庭接受质询，不符合证据要求的形式要件。对海屹威公司提供的证据1，弘圳公司对其证据“三性”均有异议，但认为部分聊天记录真实；对证据2，弘圳公司对真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据3，弘圳公司对“三性”均有异议，认为无法证明是其货物。 弘圳公司申请的证人季某出庭陈述：“我是铄高公司员工，受公司指派与原、被告双方进行业务接洽；弘圳公司对接的人员为孙斌，海屹威公司对接的人员为姜德顺，三方之间大部分通过ＱＱ聊天的形式进行业务交流，聊天记录都是真实的。包含涉案货物在内，我共经手处理了三票货物出运事宜，分为三个提单，提单都是货代提单，我从未与实际承运的船公司或提单上的承运人接触过，都是与海屹威公司接触。业务办理过程大致如下：海屹威公司先与我联系，称他是韩国客户的指定货代，然后由我联系弘圳公司。弘圳公司会告知大概出货品名、数量、体积，由我方准备相关资料后，告知海屹威公司大概何时出货，并提供文件让海屹威公司去报关，报关时海屹威公司会反馈我方提单及有关数据信息，这些需要发送弘圳公司确认。此前两票货物是在弘圳公司方确认同意电放之后，我方出具电放保函给海屹威公司，海屹威公司再安排放货。涉案这票货物出运时，因为提单内容不准确，海屹威公司方跟我来回修改后，确认了提单的内容，但是未和我确认是出正本提单还是电放。此后，弘圳公司询问我是否有将这批货物放给国外客户，我回答没有，我从未出具任何文件或者以文字或口头的形式同意可以电放。但弘圳公司称国外客户已经收到货物，我赶紧与海屹威公司方联系，海屹威公司让我补电放保函给他，我没提供。根据聊天记录，2019年1月9日，海屹威公司曾向我发送了一份提单，因为当天是周末，在手机上接收文件之后未打开查看。铄高公司与弘圳公司之间仅仅是货运代理合作关系，海屹威公司也未曾向铄高公司收取过涉案货物出运的国内费用。铄高公司在本案中仅为居中处理文件，不具有货权。涉案货物弘圳公司与国外买方协商后尚未办理退税。” 对证人季某的当庭证言，弘圳公司质证认为，该证人证言客观反映交易流程，充分证实海屹威公司无单放货行为。海屹威公司质证认为，该证言也能证明海屹威公司作为国外买家的货运代理人，在法律上与托运人铄高公司没有任何法律关系。 对于上述证据，本院经审查认为，弘圳公司提供的证据2即铄高公司出具的两份证明，可以与证人证言及三方QQ聊天记录相印证，本院予以认定；对海屹威公司提供的证据1聊天记录，海屹威公司虽对其“三性”有异议，但经核对海屹威公司所提供聊天记录，其内容与弘圳公司提供的聊天记录基本一致，本院予以认定；其余为双方业务对接过程中来往的书证材料，弘圳公司未能提供反证，故本院对海屹威公司提供的证据1予以认定；对海屹威公司提供的证据2，弘圳公司对其真实性无异议，本院予以认定。证据3，该证据系域外形成证据，未进行公证认证，且弘圳公司对其“三性”不予认可，本院不予认定。 根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定事实如下： 2018年10月份，韩国买家金春公司向原告弘圳公司订购一批五金材料，订单编号×××2Ａ，合同总金额人民币383600元，付款方式为Ｔ／Ｔ。其后，海屹威公司工作人员作为韩国买家指定货代，与弘圳公司的外贸出口代理人铄高公司取得联系，双方通过ＱＱ聊天形式沟通涉案货物出运事宜。该外贸合同项下货物共分为三批出运，其中2018年11月9日，经威海出运100箱，货值4670美元；同月30日又经威海出运220箱货物，货值10274美元；该二批出运货物均由海屹威公司提供了凯威公司作为承运人的电放提单，到达目的港后经弘圳公司确认并出具电放保函同意放货后，由承运人在目的港交付韩国买家。2019年1月10日涉案第三批的960箱货物经宁波出运，海屹威公司向铄高公司提供电放提单扫描件，提单号ＣＮＧＢＩＮＣ9ＡＱ483，箱号ＣＮＳＵ1382607，原产地证书载明货物ＦＯＢ价值38115.76美元。涉案货物到达韩国后，在未经弘圳公司及铄高公司确认同意电放的情况下被交付给了韩国买家。 2019年1月12日，弘圳公司向金春公司发送对账催讨电子邮件，载明最后一集装箱货物价值260475元，加上此前二批货值102400元，合计人民币362875元，已支付2万美元，要求再付2万美元。同月30日，金春公司回函对所收到货物的质量提出异议，要求作全部丢弃或退运处理；在此前提下同意再支付1万美元，并特别强调该款非用于支付涉案货物尾款，而是用于支付以后另外订单的定金。 另查明，凯威公司未在我国交通运输部门进行无船承运人登记备案。2019年1月12日，中国人民银行对外公布美元对人民币汇率中间价为6.7909，2020年5月7日中间价为7.0931。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。弘圳公司系对外贸易合同的卖方，虽非托书或提单载明的托运人，但其向承运人实际交付托运货物，且海屹威公司亦明知货物实际由弘圳公司以铄高公司的名义委托其出运、报关出口，故弘圳公司系海上货物运输的托运人。海屹威公司系接受货物国外买家的指定与弘圳公司联系，但涉案三票货物运输均接受了弘圳公司所交付运输的货物，代为办理订舱、出口报关等货运代理手续，向弘圳公司交付电放提单，其与弘圳公司之间的货运代理合同关系成立。该海上货运代理合同合法有效，海屹威公司理应谨慎全面履行合同义务。但其向弘圳公司出具了未在我国交通主管部门备案的无船承运人提单，且在涉案第三批货物出运后，未取得提单载明的托运人铄高公司或实际托运人弘圳公司的同意，即将涉案货物进行电放，致使弘圳公司丧失对本案货物的控制权，应对该履行货代义务过失造成的损失进行赔偿。海屹威公司关于弘圳公司错将与本案货物一样的样品发送金春公司的客户Yerim公司、应自行承担相应责任的抗辩，无相应证据证明，且也本案无关，本院不予采纳。 关于赔偿数额的认定。弘圳公司与韩国买家金春公司之间就涉案五金材料交易共发运三批次货物，经弘圳公司发送邮件对账结算，金春公司仅提出货物质量问题要求退货，未否认已经收到货物，也未就货款金额提出异议。经核算，弘圳公司主张前两批货物的货款人民币102400元与所提供形式发票合计金额14944美元基本对应一致；涉案货物报关单价值为38115.76美元，也与结算邮件中确认为260475元人民币基本一致。弘圳公司自认金春公司已支付2万美元，在双方未对该付款清偿顺序有特别约定情况下，应按照货款到期先后顺序进行抵充。三批货物人民币货值总计362875元，按照汇率7.158折合为50693美元，扣减已支付的2万美元，余款30693美元可作为本案损失予以认定。弘圳公司主张的按中国银行同期美元活期存款利率的利息，符合法律规定，本院亦予保护，但其起始时间应为金春公司对账确认取得货物之日。 综上，弘圳公司诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下： 被告青岛海屹威国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰溪市弘圳五金有限公司货款损失30693美元及利息损失（自2019年1月30日起至本判决确定的履行之日止按中国银行同期美元活期存款利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4590元，保全申请费1617元，均由被告青岛海屹威国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  王连生 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  舒小清 ? 附一：有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》 第十一条货运代理企业未尽谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，造成委托人损失的，应承担相应的赔偿责任。 附二：证据清单 原告弘圳公司提供证据 序号 证据名称 证明对象 1 金春公司订单合同、邮件记录 本案销售事实，弘圳公司没有收到剩余货款的损失金额以及货物已经被提走的事实。 2 铄高公司出具的证明两份、订舱委托书、原产地证明申请书、原产地证书 弘圳公司委托铄高公司为本案的出口代理商及作为提单托运人的事实。 3 提单复印件 海上运输合同关系，案外人凯威公司为本案承运人的事实。 4 QQ聊天记录 被告海屹威公司为本案买家指定货代，进一步证明该公司作为被告的主体资格适格。 被告海屹威公司提供证据 序号 证据名称 证明对象 1 QQ、微信聊天记录、提单复印件、发票 弘圳公司出口三票货物，第一票货值4670美元，第二票货值12470美元，已经同意电放；第三票货物的操作模式与前两票一样，已经发了电放提单，货物早已经到港，隔了近8个月通知不同意电放，弘圳公司有重大过错。 2 2019年8月13日、8月26日电子邮件 韩国客户金春公司已经告知弘圳公司货物可由其自行取回或者交由被告方控制；弘圳公司对案涉货物损失存有重大过错。 3 案涉货物图片、发票 案涉504向货物仍在仓库，价值21488.64美元，可由弘圳公司任意处置。