山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复125号 复议申请人（异议人，案外人）：诸城市学校装备服务中心（原名称：诸城市学校装备管理指导服务中心），住所地：诸城市文化路**。 法定代表人：赵金杰，主任。 委托诉讼代理人：李祥凤，山东东武律师事务所律师。 申请执行人：李志民，男，1965年4月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人：诸城红樱制衣有限公司。。住所地：诸城市昌城镇小下泊村 法定代表人：阎滨，董事长。 复议申请人诸城市学校装备服务中心不服山东省诸城市人民法院作出的（2020）鲁0782执异37号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 诸城市人民法院在执行申请执行人李志民与被执行人诸城红樱制衣有限公司民间借贷纠纷一案中，诸城市学校装备服务中心提出书面异议。 执行法院查明，申请执行人李志民与被执行人诸城红樱制衣有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院经审理于2018年7月3日作出（2017）鲁0782民初5488号民事判决书，判决：被告诸城红樱制衣有限公司偿还原告李志民100000元、利息102000元，于判决生效后十日内履行完毕。被告不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）鲁0782民终3970号民事判决书，判决：一、变更山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初5488号民事判决“诸城红樱制衣有限公司偿还李志民借款100000元、利息102000元，共计202000元，于判决生效后十日内履行完毕”为：诸城红樱制衣有限公司偿还李志民借款100000元以及利息63263元（计算至2017年7月18日），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回李志民的其他诉讼请求。一审案件受理费和保全费共计3695元，李志民负担750元，诸城红樱制衣有限公司负担2945元；二审案件受理费2340元，李志民负担750元，诸城红樱制衣有限公司负担1590元。判决生效后，诸城红樱制衣有限公司未按判决履行义务，李志民于2018年11月23日向法院申请执行。该案审理时，依申请执行人申请，执行法院向诸城市学校装备服务中心发出执行裁定书和协助执行通知书，扣留被执行人在该中心的款项202000元。执行过程中，诸城市学校装备服务中心告知，被执行人在该中心实际拥有债权40320元，执行法院已提取并支付给申请执行人。2020年3月23日执行法院向诸城市学校装备服务中心发出责令协助单位追款通知书，责令其自通知送达之日起15日追回擅自支付的款项138557元。 听证过程中，异议人提交以下证据： 1、（2016）鲁1626民初4304号协助执行通知书一份，证明：邹平县人民法院于2017年1月23日要求诸城市教育局协助冻结红樱制衣的款项1200000元，期限自2017年1月23日至2019年1月22日，该款项包括实收款项和应收款项； 2、（2017）鲁1626执1852号协助执行通知书、结算业务申请书、过付单，证明：邹平县人民法院于2018年1月3日要求异议人协助冻结或提取被执行人红樱制衣在异议人处的2017年秋季校服款1119430.5元（以实际结算为准），并汇至邹平县法院。异议人于2018年1月31日将款项汇至邹平法院； 3、（2016）鲁1102执636-4号协助执行通知书、结算票据、结算业务申请书，证明：日照市东港区人民法院于2016年1月27日已查封红樱制衣在诸城市教育局债权493000元，另查明红樱制衣在诸城市教育局有442339.5元到期债权未支取，2018年4月2日，要求诸城市教育局将红樱制衣的到期债权442339.5元提取至日照市东港区人民法院。异议人于2018年4月10日将款项汇至东港区法院； 4、红樱制衣2017年秋季初一年级校服结算统计表一份，证明：异议人根据学校征订统计2017年初中一年级校服，实际征订21105套，单价74元，共计1561770元（包含布料款，无书面合同），上述两法院因查封在先且与红樱制衣、宏顺纺织无书面合同，上述法院不认可优先支付布料款，已将该款项全部执行完毕； 5、（2017）鲁0782民初5488号协助执行通知书两份，证明诸城市人民法院于2017年8月10日依据裁定书要求诸城市教育局协助执行查封冻结诸城红樱制衣有限公司款项202000元，查封期间不得为其办理支款等事宜，后于2018年7月18日进行续封，续封期限自2018年7月18日至2019年7月17日。 6、《诸城市2018年小学四年级学生夏季校服采购合同书》一份，合同约定：红樱制衣为校服供货方，宏顺纺织为面料供应方；2018年小学四年级学生夏装约12300套，按中标价格单价36元，总金额约为443000元；若红樱制衣欠宏顺纺织当年面料款，则诸城市学校装备服务中心优先付清宏顺纺织的面料款； 7、日照宏顺纺织有限公司出具的工作函一份，证明：2018年9月5日，宏顺纺织经与红樱制衣结算，红樱制衣尚欠宏顺纺织2018年夏季校服面料款388246.7元； 8、2018年小学四年级夏季校服结算统计表，证明：异议人根据学校征订统计2018年小学四年级夏季校服征订实际为11904套，共计428544元； 9、国内支付业务收款回单复印件、转账支票复印件及相应的票根原件，证明：异议人分别于2018年11月14日、2019年2月1日分两次将面料款通过转账支票的方式出具给被执行人红樱制衣，红樱制衣在异议人的监督下将该支票背书转让给宏顺纺织，异议人按照合同约定优先支付了面料款； 10、(2018)鲁0782执2724号执行裁定书一份，证明：诸城市人民法院裁定扣留/提取红樱制衣在诸城市教育局的款项40320元，该款项计算方式为2018年小学四年级夏季校服总金额428544元扣除面料款388246.7元后剩余金额； 11、(2018)鲁0782执2724号协助执行通知书一份，证明：诸城市人民法院依据裁定书要求异议人协助执行以下事项：提取红樱制衣的款项40320元，由法院与其结算；于2019年4月26日前汇款至法院账户； 12、银行回单、法院过付款，证明：异议人按照法院要求于2019年4月22日将40320元支付至法院。 经质证，申请执行人对证据1、2、3真实性无异议，但对所要证明的事实不认可。在2017年8月10日法院查封被执行人在异议人处款项时，经查询余额还有428544元，超过本案查封标的202000元；对于证据4、5真实性及所要证明的事实无异议；对证据6真实性有异议，合同签订时间晚于法院查封，系异议人伪造；对证据7、9与本案无关不予质证；对证据8、10、11、12真实性及所要证明的事实无异议。 申请执行人提交以下证据： 1、2018年夏季服装收款明细表复印件一份，证明：异议人与被执行人红樱制衣就2018年夏季服装业务产生的服装款共计428544元，后异议人分别于2018年11月14日和2019年2月1日向被执行人红樱制衣支付了256356元和131868元，异议人擅自向被执行人支付查封款项的行为违反法律规定； 2、《诸城市2018年小学四年级学生夏季校服采购合同书》一份，证明：异议人与被执行人红樱制衣、案外人宏顺纺织签订该合同的时间为2018年3月26日，明显晚于法院查封时间，存在造假的可能性。 经质证，异议人对证据1不认可，因是复印件，看不清内容；对证据2真实性无异议，但是合同签订真实有效，并非造假。 执行法院经听证认定以下事实： 2017年8月10日，执行法院作出（2017）鲁0782民初5448号协助执行通知书，要求协助查封、冻结诸城红樱制衣有限公司款项202000元，于2018年7月18日续封，期限自2018年7月18日至2019年7月7日。执行法院查封后，被执行人诸城红樱制衣有限公司在异议人处的服装款分别于2018年1月3日和2018年4月2日被处于优先查封顺位的邹平县人民法院和日照东港区人民法院提取1119430.5元和442339.5元。后异议人与被执行人、日照宏顺纺织有限公司于2018年3月26日签订《诸城市2018年小学四年级学生夏季校服采购合同书》，经结算，异议人与被执行人诸城红樱制衣有限公司就2018年夏季服装业务产生的服装款共计428544元，异议人分别于2018年11月14日和2019年2月1日向被执行人红樱制衣支付了256356元和131868元，故扣除上述已经支付的费用后被执行人在异议人处债权仅剩40320元，异议人于2019年4月22将该款项转至诸城市人民法院账户。 执行法院认为，本案争议的焦点系异议人支付布料款的行为能否对抗法院查封。本案中，异议人主张其通过转账支票向被执行人诸城红樱制衣有限公司支付布料款的行为实际上是在履行三方合同中向日照宏顺纺织有限公司支付布料款的义务，该款项不是被执行人在我处的到期债权，也不是实际支付给被执行人的，故不属于在协助执行期间擅自支付。但是，在《诸城市2018年小学四年级学生夏季校服采购合同书》中并没有就支付布料款的方式进行明确约定，且该合同签订的时间晚于法院查封，故不得对抗法院查封，异议人擅自向被执行人支付款项的行为，不符合法律规定，其异议请求不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回异议人诸城市学校装备服务中心的异议请求。 复议申请人诸城市学校装备服务中心向本院申请复议称，1、《诸城市2018小学四年级学生夏季校服采购合同》(以下简称采购合同)系复议申请人经招标后与诸城红樱制衣有限公司、日照市宏顺纺织有限公司依法签订的，签订该合同是为确保面辅料由山东省教育装备中心招标确定的定点面辅料厂家日照市宏顺纺织有限公司采购校服所选用的面辅料，安全性能达到6B18401-2010B级直接接触皮肤类纺织品的要求及《纤维制品质量监督管理办法》中规定的学生装面料要求，确保诸城市2018年小学四级的学生、家长和学校得到满意的服务。虽然签订时间晚于法院査封时间，但系申请人履行其工作职责而进行的正常民事活动，无论签订合同的行为还是合同的内容都是符合法律规定的。2、根据采购合同，付款方式为:由申请人在确认诸城红樱制衣有限公司不欠日照市宏顺纺织有限公司当年面料款的前提下，在两个月内付清校服款。如果诸城红樱制衣有限公司欠日照市宏顺纺织有限公司当年面料款，则优先付清日照市宏顺纺织有限公司的面料款，否则申请人可拒付校服款。由此明确看出，若诸城红樱制衣有限公司未按约支付日照市宏顺纺织有限公司面料款，则申请人对日照市宏顺纺织有限公司负有支付当年面料款的义务，该面料款为申请人对日照市宏顺纺织有限公司的债务，并非诸城红樱制衣有限公司在申请人处的债权。因此，无论面料款是直接支付还是间接支付给日照市宏顺纺织有限公司，都是申请人按照采购合同履行付款义务，都是向日照市宏顺纺织有限公司清偿申请人的债务。3、根据诸城市人民法院作出的(2017)鲁0782民初5488号协助执行通知书，申请人的义务为协助查封、冻结诸城红樱制衣有限公司的款项，查封期间不得办理支款事宜。申请人根据该通知书，在查封期间并未将诸城红樱制衣有限公司的债权擅自支付，并且已依照执行法院的要求将其相应的债权40320元支付给法院。申请人为履行职务而签订的采购合同为合法、有效的，依据该合同向日照市宏顺纺织有限公司支付面料款的行为有事实和法律依据，因此，执行法院认定申请人签订的采购合同没有就布料款的支付方式明确约定且签订时间晚，因此不得对抗法院查封，属认定事实错误。4、执行法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条裁定，属适用法律错误。该条款是案外人对执行标的提出异议时的处理情形，而本案系利害关系人对法院执行行为违反法律规定提出的异议，因此适用该条款属适用法律错误。综上，请求依法撤销诸城市人民法院（2020）鲁0782执异37号执行裁定书。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：执行法院责令复议申请人追回擅自支付的款项，是否符合法律规定。复议申请人在收到执行法院的执行裁定书和协助执行通知书后，应按协助执行通知书的要求履行协助义务，不得向诸城红樱制衣有限公司支付款项或作出其他妨碍执行的行为。但复议申请人在诸城红樱制衣有限公司的服装款被执行法院查封冻结后，分两次向被执行人诸城红樱制衣有限公司支付款项，执行法院责令其追回相应款项符合法律规定。复议申请人主张按照《诸城市2018年小学四年级学生夏季校服采购合同书》的约定，应优先支付面料款，因此将面料款通过转账支票的方式出具给被执行人诸城红樱制衣有限公司，诸城红樱制衣有限公司在复议申请人的监督下将该支票背书转让给日照市宏顺纺织有限公司。但上述主张并不能改变复议申请人擅自向诸城红樱制衣有限公司支付款项的事实。综上，复议申请人的复议请求依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人诸城市学校装备服务中心的复议申请，维持诸城市人民法院（2020）鲁0782执异37号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年十月二十三日 书记员  徐艳玲