窗体顶端                            甘肃省永昌县人民法院             民事判决书             （2020）甘0321民初2284号             原告：徐某，住兰州市。             委托诉讼代理人：李某，永昌县朱王堡法律服务所法律工作者。             被告：永某。             法定代表人：王某，该合作社理事长。             被告：韩某。             委托诉讼代理人：周某，永昌县水源法律服务所法律工作者。             被告：唐某，住永昌县。             原告徐某与被告永某（以下简称绿水源合作社）、韩某、唐某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             徐某向本院提出诉讼请求：要求绿水源合作社、韩某、唐某给付徐某日光温室修建质保金30万元。事实和理由：2013年，绿水源合作社原理事长韩某及出资成员唐某以口头形式将位于××区日光温室的修建工程承包给徐某完成。同年，徐某将建成且验收的日光温室交付绿水源合作社、韩某、唐某使用，但绿水源合作社、韩某、唐某一直未能付清工程款。在使用过程中，绿水源合作社成员又以质量存在瑕疵，双方于2014年1月23日达成补充协议，时任绿水源合作社理事长韩某授权成员唐某在协议上签字。协议约定，由徐某在2014年7月底前将日光温室校正完毕，绿水源合作社、韩某、唐某于2014年12月底前给付徐某30万元的预留质量保证金。2014年7月份，徐某按照协议约定将日光温室进行了修复。绿水源合作社、韩某、唐某使用近一年后，又将该日光温室出售给了他人经营。但绿水源合作社、韩某、唐某未给付徐某剩余工程款，也推诿拒付预留的质量保证金。             绿水源合作社辩称，工程是徐某与绿水源合作社原理事长韩某双方协议由徐某修建的，后韩某将绿水源合作社资产出售给王某，王某接手日光温室41座能使用，一座至今还是一个空架子。绿水源合作社的41座日光温室质量不合格，使用材料不达标，王某在使用中进行了加固维修，光材料费就花了20多万元。王某在接手绿水源合作社的时候，与绿水源合作社原理事长韩某、股东唐某协议约定，绿水源合作社债权债务没有转让，质保金也没有向王某移交。             韩某辩称，1.韩某提供的证据证明了韩某是代表宋家沟村委会起到了监督作用，没有证据证明韩某给付质保金。2.徐某搭建的日光温室质量存在问题，不符合要求，补充协议明确约定了维修标准必须达到相近园区内日光温室标准，园区内日光温室钢柱地基是整体混泥土浇筑而成，而徐某搭建的绿水源合作社日光温室钢柱地基是用砖块铺垫，在使用中地基下沉，导致日光温室钢梁倾斜，无法正常使用。3.因搭建的日光温室维修后未经验收，现徐某不具备起诉的权利，请求依法驳回徐某要求给付质保金的诉讼请求。             唐某辩称，当时绿水源合作社的法定代表人是韩某，唐某和韩某是出资方，韩某占出资比例的51%，唐某占出资比例的40%，还有其他合作社成员占出资比例的9%。日光温室是徐某修建的，但是日光温室修建时，政府有补贴，所有的补贴韩某代徐某已经领取了。日光温室修建时，是韩某与徐某达成的承建协议，日光温室修建过程中，唐某向徐某支付修建费65万元，韩某支付了多少，唐某不清楚。后来唐某与徐某签订了补充协议，在签订维修补充协议的时候，双方看了示范园区日光温室大棚拱形钢结构地基有混凝土浇筑，所以约定按照示范园区日光温室大棚标准维修。但徐某没有按示范园区日光温室标准维修，请求依法驳回徐某的诉讼请求。             当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐某提交了以下证据：1.绿水源合作社工商登记档案1份，证明绿水源合作社原登记的法定代表人是韩某，唐某是该社主要股东，现绿水源合作社法定代表人进行了变更登记，法定代表人为王某，绿水源合作社是适格主体。2.2014年1月23日签订的补充协议，证明：（1）修建的日光温室存在质量问题，仅是微小瑕疵，不影响日光温室正常使用；（2）绿水源合作社、韩某、唐某仍然拖欠徐某质保金30万元；（3）质保金的给付只有一个条件，徐某在2014年7月底前完成日光温室修理校正，绿水源合作社、韩某、唐某在2014年12月30日给付日光温室质保金。3.申请法院调取（2017）甘0321民初3581号案件卷宗，出示该案卷：第二次庭审笔录中证人朱某、樊某、刘某、刘某2及唐某的陈述，证明徐某对日光温室进行了修理校正，并进行了验收，日光温室质量总体是合格的，仅是微小瑕疵，不影响日光温室正常使用，以及唐某、韩某将日光温室出售的事实。经质证，绿水源合作社对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为质保金是保证日光温室质量的，对质量验收有异议，质量是谁验收的，是什么时候验收的没有证据，质保金在接手绿水源合作社时，绿水源合作社原法定代表人及股东并没有给王某移交。韩某对以上证据的真实性无异议，对证据1证明目的中，绿水源合作社原登记的法定代表人是韩某，唐某是该社主要股东，现绿水源合作社法定代表人进行了变更登记，法定代表人为王某无异议，对绿水源合作社是适格主体有异议，并不能证明绿水源合作社是适格主体。对证据2真实性无异议，因在该协议上，韩某没有签字，补充协议对韩某不具有约束力，对证据3证人朱某、樊某的陈述的真实性及证明目的无异议。对刘某2的陈述有异议，刘某2陈述日光温室是韩某、唐某合伙的，刘某2证明日光温室已经验收了有异议，韩某没有参与日光温室验收。唐某对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，补充协议约定工程在7月底前完工，并进行验收，且日光温室质量问题一直存在。对证据3证人的陈述有异议，因为证人与韩某是同一个地方的人，证词不属实。经审查，工商登记档案能够证明绿水源合作社原出资人为韩某、唐某，王某是现在的出资人的事实；补充协议能够证明徐某修建的日光温室在交付使用中存在质量问题；证人证言能够证实徐某对修建的日光温室进行过维修，但对日光温室大棚拱形钢结构地基未进行维修，对维修后的日光温室也未验收。对上述证据本院予以采信。             绿水源合作社提供水源镇宋家沟村土地及日光棚转让协议1份，证明转让前日光温室所产生的债权债务与现绿水源合作社没有关系。经质证，徐某对该证据的真实性无异议，但提出承揽合同修建的是绿水源合作社的工程，后来的是他们内部的事情，与徐某没有关系。韩某对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该转让协议是韩某作为村委会书记代表村委会执行监督职责，不是转让主体。唐某对该证据的真实性及证明目的均无异议。经审查，该证据能够证明案件事实，本院予以采信。             韩某提供：宋家沟村委会便函复印件1份、水源镇政府拨付给宋家沟村委会搭建日光温室基础设施资金的批复单复印件1份、宋家沟村八社与宋家沟村委会签订的土地转让合同复印件1份、宋家沟村委会与王新胜签订的土地转让合同复印件1份，证明韩某是宋家沟村委会对搭建日光温室的监督者，并不是合同的承担责任主体。经质证，徐某对宋家沟村委会便函、水源镇政府拨付给宋家沟村委会搭建日光温室基础设施资金的批复单、宋家沟村八社与宋家沟村委会签订的土地转让合同、宋家沟村委会与王新胜签订的土地转让合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明村委会起监督作用，并不能证明韩某是工程的监督者。绿水源合作社对证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出以上证据不能证明韩某是工程的监督者，韩某是绿水源合作社的股东。唐某对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能否认韩某是合作社的法定代表人。经审查，该证据只能证明绿水源合作社成立时的资金来源与股东转让的事实，但不能证明韩某是搭建日光温室的监督者，上述证据能够证明案件事实，本院予以采信。             本院依职权到永昌县水源镇宋家沟村八社现场勘查了永昌县农业示范园区日光温室和徐某为绿水源合作社修建的日光温室，勘验了绿水源合作社日光温室拱形钢结构地基，并实地进行了拍照，出示农业示范园区日光温室地基照片7张，证明示范园区拱形钢结构日光温室地基有混凝土浇筑，绿水源合作社日光温室地基照片4张，证明绿水源合作社拱形钢结构日光温室地基没有混凝土浇筑。经质证，徐某、绿水源合作社、韩某、唐某对该证据均无异议。该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。             根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月14日，绿水源合作社经工商注册登记，投资人为韩某、唐某、卢春知、刘某、王琦、刘某2，其中韩某投资299万元，占投资比例59.8%，唐某投资200万元，占投资比例40%，卢春知、刘某、王琦、刘某2各投资2500元，各占投资比例0.05%。韩某为绿水源合作社法定代表人。2013年8月10日，徐某与绿水源合作社达成口头承揽协议，徐某以包工包料的方式承揽位于清河农业示范区对面的绿水源合作社42座日光温室的拱形钢架、日光温室前屋面、日光温室后屋面、卷帘及棉帘、塑料棚膜工程，但实际修建41座，总造价为140多万元，2013年11月20日工程完工后，徐某将修建的41座日光温室交付绿水源合作社种植，在使用中出现日光温室钢架下沉，棚面不整等质量问题。2014年1月23日，徐某与韩某、唐某签订了补充协议，约定：“1、徐某必须在2014年7月底前将棚修理校正完毕并预留叁拾万元质量保证金在韩某、唐某处，若未按期完成，则韩某、唐某有权拒付徐某质量保证金；若徐某按期完成则韩某、唐某于2014年12月底前付清保证金叁拾万元。2、徐某、韩某、唐某现验收工程度并结算账目，除预留的叁拾万元质量保证金外，其余工程款在双方签订此协议后十日内由韩某、唐某支付徐某。维修后温室的验收标准参照农业示范园区内温室质量标准验收。维修时韩某、唐某派专人进行质量监督，发现问题双方协商处理。”补充协议签订后，于2014年7月徐某对修建的日光温室拱形钢结构弯斜问题进行矫正，但对日光温室拱形钢结构地基和其他质量问题未维修。徐某与韩某、唐某也未对维修后日光温室进行验收。2014年10月12日，韩某、唐某与王某之兄王新胜签订了宋家沟村土地流转及温室大棚转让合同，韩某、唐某将绿水源合作社日光温室以48万元的价格转让给王新胜，并约定韩某、唐某修建温室所产生的债权债务由韩某、唐某负责，与王新胜无关。若造成损失由韩某、唐某负责赔偿。2015年7月1日，绿水源合作社投资人变更为王某、卢春银、康**财、王琦、卢春知，其中王某投资499万元，卢春银、康**财、王琦、卢春知各投资2500元。王某为绿水源合作社法定代表人。绿水源合作社、韩某、唐某未向徐某给付预留维修日光温室质量保证金30万元。在案件审理过程中，本院对徐某修建的绿水源合作社日光温室和永昌县农业示范园区日光温室进行了现场勘查，永昌县农业示范园区日光温室拱形钢结构地基有混凝土浇筑，绿水源合作社日光温室拱形钢结构地基无混凝土浇筑。             本院认为，在承揽合同中，承揽人的主要义务就是按照合同约定和定作人的要求，按质按量地完成工作成果，也就是说，承揽人应当保证其完成的工作成果在质量上要达到合同约定的标准。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。此规定是对承揽人的瑕疵担保责任的法律规定，同时亦规定了法定违约责任具有顺位。根据该规定，承揽合同中的瑕疵担保责任是指承揽人应依法律规定和合同约定交付定作物，承揽人交付的定作物有瑕疵的，应当承担相应的民事责任，瑕疵担保责任是承揽人对履行合同不符合约定而承担的责任，承揽人的这一责任即瑕疵担保责任。本案中，徐某与绿水源合作社之间订立的日光温室修建合同和维修补充协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合同有效。该合同约定徐某以包工包料的方式承揽日光温室拱形钢架、日光温室前屋面、日光温室后屋面、卷帘及棉帘、塑料棚膜工程。但徐某承揽修建的绿水源合作社日光温室存在钢架下沉，棚面不整等质量问题，且双方对日光温室维修期限、标准及质量保证金数额作了明确约定，标准为按永昌县农业示范园区日光温室质量进行维修，永昌县农业示范园区日光温室拱形钢结构地基有混凝土浇筑，但徐某在维修绿水源合作社日光温室时，未按照补充协议约定在拱形钢结构地基处浇筑混凝土，客观造成了案涉工程在保修期后需要进一步维修加固。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”据此，作为承揽方的徐某未按约定维修日光温室拱形钢结构地基的行为构成违约，应对质量瑕疵负责。绿水源合作社拒付质量保证金30万元的行为是行使后履行抗辩权的行为，不构成违约。             综上所述，因徐某承揽修建的绿水源合作社日光温室工程质量存在瑕疵，故徐某要求绿水源合作社、韩某、唐某给付修建日光温室质量保证金的请求，不予支持。绿水源合作社、韩某、唐某拒付质量保证金的抗辩，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十七条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：             驳回徐某要求永某、韩某、唐某给付修建日光温室质量保证金30万元的诉讼请求。             案件受理费5800元，减半收取计2900元，由徐某负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。             审判员 张泽喜             二〇二〇年十月十五日             书记员 赵金萍                            窗体底端 窗体顶端                                           窗体底端 窗体顶端                                                                                     窗体底端