西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4133号原告：毛晓诚，女，1968年11月14日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：毛有志，男，1974年6月24日出生，汉族，住西安市碑林区（系原告之弟）。被告：陕西凯特电力设备有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0736。法定代表人：张斗，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱振峰，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛佳林，陕西圣拓律师事务所实习律师。原告毛晓诚与被告陕西凯特电力设备有限公司（以下简称为凯特电力公司）劳动争议一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员寇永利独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛晓诚及委托诉讼代理人毛有志、被告凯特电力公司委托诉讼代理人朱振峰、薛佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛晓诚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2005年6月至2019年5月期间加班费248878元；2、判令被告向原告支付2018年奖金5000元；3、判令被告向原告支付2019年4月份病假工资1090.9元；4、判令被告向原告支付2005年6月至2019年5月社保费单位应缴部分129109.2元（其中养老保险单位应缴部分94840元、医疗保险单位应缴部分34269.2元），以上四项合计384078.1元；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2005年6月进入被告单位工作,从事财务、报价、投标、合同等工作，配合单位提出方案、采购、生产安排、发货、售后服务、车辆管理、以及公司随时安排的工作。双方约定原告正常工作时间每日工作7小时、每周工作5天。但事实上，随着业务量增加，工作量大，原告不得不经常加班，但被告从未支付加班费，经被告计算加班费248878元。2019年春节前支付2018年年终奖时，被告由于种种原因，欠付奖金5000元。2019年4月原告出院后在家养病期间，被告以多种联系方式安排原告在家工作。2019年4月14日，原告带病到单位与另一同事共同完成了2019年1季度的所得税季报、财务报表、增值税、地税、社保费的申报以及各种税费的缴纳，致原告病情加重，不得不在家养病，养病期间从未耽误工作，被告发放4月份工资时扣原告6天工资1090.9元。原告入职时被告法定代表人张斗承诺，被告未为原告缴纳社会保险，但会以现金的形式支付给原告，但被告未支付。原告多次要求被告支付，被告均予以拒绝。被告的行为违反了《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定。综上，为维护原告合法权益，恳请依法判如所请。被告凯特电力公司辩称，1、被告与原告的劳动法律关系至2013年11月原告退休并享受城镇职工养老保险待遇时已终止，后双方形成劳务法律关系。2、原告基于劳动法律关系的诉讼请求无事实依据且已超过法律规定的劳动仲裁时效，应依法予以驳回。首先，被告属于小微企业，公司业务量并不大，无加班的必要，被告在双方劳动关系存续期间也并未安排过原告加班。其次，即使在劳动关系存续期间存在加班事实，也已超过法律规定的劳动仲裁时效。原告应当在2013年11月劳动关系终止之日起一年内，即2014年11月前就应提起劳动仲裁。3、原告所诉请的2013年12月至2019年5月加班费、2018年奖金、2019年4月病假工资即无法律依据也无事实根据，依法均应予以驳回。首先，被告与原告的劳动关系已于2013年11月终止，之后双方为劳务法律关系。原告上述诉请均是基于劳动法律关系提出，而在劳务法律关系下，并无加班费、年度奖金、病假工资的法律依据。其次，被告已足额、甚至超额向原告支付了劳务报酬，不存在额外安排原告提供劳务欠付劳务报酬及欠付原告其他报酬的事实。故原告上述诉请无事实和法律依据，不应得到支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告毛晓诚系原西安华联制皮工业有限公司员工，2005年6月28日入职凯特电力公司从事财务等工作，2013年11月，原告经社会保障机构批准退休并开始享受基本养老保险待遇，原告仍在被告凯特电力公司从事原来的工作。2019年5月，原告离开被告公司，办理了相关工作交接手续，期间，原告未申请过劳动仲裁。根据原告提交的社会保险交费票据，原告自行缴纳了2011年、2012年的养老保险和医疗保险。2020 年4月24日，原告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求裁决被申请人向申请人支付2005年6月至2019年5月期间加班费248878元；2、请求裁决被申请人向申请人支付2018年奖金5000元；3、请求裁决被申请人向申请人支付2019年4月份病假工资1090.9元；4、请求裁决被申请人向申请人支付2005年6月至2019年5月社保费单位应缴部分129109.2元（其中养老保险单位应缴部分为94840元、医疗保险单位应缴部分为34269.2元）。当日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲不字（2020）第036号《不予受理通知书》，以“申请人已超过法定退休年龄”为由，通知毛晓诚“不予受理”。毛晓诚遂向本院起诉，诉讼请求同上。庭审中原告称，2013年11月后原告的工作内容及工资报酬都没有改变，一直延续着双方的劳动关系，自己的诉讼请求没有超过诉讼时效。本院认为，本案的主要争议是原、被告之间建立的是劳动关系还是劳务关系，如果双方始终形成劳动关系，原告则有权享受劳动法律规范规定劳动者依法应享受的权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，第八条规定，“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”。2013年11月，原告已被批准退休并开始享受基本养老保险待遇，根据司法解释的规定，原、被告2005年6月至2013年11月期间形成劳动关系，2013年12月起双方只能形成劳务关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。由于原告在离职前未申请过劳动仲裁，故本院采纳被告的辩称观点，确认原、被告2005年6月至2013年11月劳动关系存续期间的劳动争议已经超过了仲裁时效期间，自2013年12月起双方形成劳务关系。庭审中原告称，2013年11月后双方的工作内容及工资报酬都没有改变，一直延续双方的劳动关系，自己的诉讼请求没有超过诉讼时效。由于原告在2013年11月后并不属于以下情况：1、企业停薪留职人员；2、未达到法定退休年龄的内退人员；3、下岗待岗人员；4、企业经营性停产放长假人员，而是“已经依法享受基本养老保险待遇”的退休人员，故原告该主张不符合本案相关事实和司法解释的规定，对原告该主张本院依法不予采纳。综上所述，原告关于劳动关系存续期间的相关诉讼请求已经超过了仲裁时效期间的规定，其余诉讼请求无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条、第八条规定，判决如下：驳回原告毛晓诚的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告毛晓诚负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   寇永利 二Ο二Ο年十月二十一日 书  记  员   张  帆 1