江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终420号 上诉人（原审原告）马克意，男，1965年11月6日生，××族，住安徽省界首市。 委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市海门区人力资源和社会保障局，住所地南通市海门区行政中心。 法定代表人陆冬辉，局长。 应诉负责人江宝新，副局长。 委托代理人杨育飞，南通市海门区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）海门市金利源绣品有限公司，住所地海门市三星镇汇南村。 法定代表人周建林，总经理。 委托代理人周晔，海门市金利源绣品有限公司总经理助理。 上诉人马克意因诉被上诉人南通市海门区人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1404号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，马某系马克意的儿子，马某生前系海门市金利源绣品有限公司（以下简称金利源公司）员工，从事电脑绣花工作，双方未签订书面劳动合同，金利源公司未为马某办理工伤保险。金利源公司上班实行二班制，白班工作时间为早7时至晚7时，夜班工作时间为晚7时至次日早7时。金利源公司为职工提供食宿，其中早餐时间为6时至6时30分，中餐时间为11时至11时30分，晚餐时间为17时至17时30分。 2019年3月27日，马某上白班。当日，马某在金利源公司食堂用晚餐。用完餐后，马某继续工作至19时。根据马克意提供的监控视频反映，当日19时2分3秒，马某徒步走出公司大门。19时2分28秒，马某由北向南横过X312县道(德三公路)时与一辆小型轿车发生交通事故。5月21日，海门区公安局交通警察大队作出海公交认字[2019]第0046号《道路交通事故认定书》，认定2019年3月27日19时零7分左右，马某由北向南横过X312县道(德三公路)时与苏Ｆ×××××小型轿车沿X312县道由西向东行驶到洋海线路口东侧地段时发生交通事故。事故发生后，马某倒在X312县道机动车道内，后苏Ｆ×××××小型轿车沿X312县道由西向东行驶至事故地段时又与倒在机动车道内的马某发生交通事故，并将马某拖行至海门区瑞江路常久路路口南侧，造成马某死亡。马某承担本起事故的次要责任。 2019年9月10日，马克意向海门人社局申请工伤认定。9月17日，海门人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于次日向金利源公司作出《工伤认定限期举证告知书》。经调查核实，海门人社局于同年11月8日作出海人社工（不）认[2019]29号《不予认定工伤决定书》，确认马某系金利源公司从事电脑绣花的员工，工作时间为7时至19时，计件制。11时至11时30分为午餐时间，17时至17时30分为晚餐时间，就餐地点在金利源公司食堂，宿舍在金利源公司内。马某2019年3月27日19时下班后回到宿舍，可以确认其下班行为已经完成。事发当晚，马某出公司大门后发生交通事故，既不发生在下班途中，也不属因工外出，不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的应当认定为工伤的情形，决定不予认定马某2019年3月27日晚上因道路交通事故死亡为工伤。该决定书于11月20日送达马克意。马克意不服提起诉讼，请求依法撤销海门人社局作出的海人社工（不）认[2019]29号《不予认定工伤决定书》，责令海门人社局重新作出认定。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是马某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第二项、第六项规定之情形。 《工伤保险条例》第十四条第二项规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。之所以将预备性或收尾性工作受到伤害认定工伤，是因为职工为完成工作，在工作时间前后，有时需要做一些与工作有关的预备性或收尾性工作，这段时间虽然不是职工的工作时间，但在这段时间内从事的预备性或收尾性工作，是与工作有直接关系的。从《工伤保险条例》第十四条第二项规定来看，此情形受到事故伤害认定工伤需具备以下几个条件：一是在工作时间前后的合理时间内；二是在工作场所内；三是所从事的必须是与工作有直接关系的预备性或者收尾性工作。所谓预备性工作，通常是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作，如备料、准备工具、调试机器等。所谓收尾性工作，通常是指在工作结束后的一段合理时间内，从事与工作有关的收尾工作，如清理、贮存、收拾工具等。本案中，马某从事的是电脑绣花，工作地点在金利源公司的车间内。事发当天，马某上白班，下班时间为19时，马某外出公司大门在19时2分左右，此时如果从事收尾性工作，可视为工作后的合理时间，但发生事故的地点位于公司大门外的X312县道(德三公路)，并不在工作场所内，而且外出的目的并不明确。马克意认为马某外出用餐是为完成下一步工作任务所做的前期必要的准备，属于从事与工作有关的预备性工作。事实上，马某外出的目的究竟是做什么并没有确切的证据佐证，从马克意提供的证据看，仅有其提供的证人龚某、王某、陈某的谈话笔录、证人证言提及马某外出用餐，但究竟是否外出用餐均为推测，因为龚某事发当天在老家，证人王某、陈某也没有亲自听马某讲过。再者，金利源公司为员工提供食宿，而据证人陈某、冯某在经公证的调查笔录中陈述，其看见当晚马某在公司已经用过晚餐。因此，马某是否外出用餐存疑。马克意也当庭承认马某并非受公司安排因工外出。马克意主张马某下班后外出用餐是为第二天工作做预备性工作，显然在时间上不具合理性，否则将无限扩大预备性工作的范围，与该项规定的立法精神相悖。故马克意的该主张缺乏事实基础和法律依据，不予支持。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。对“上下班途中”的审查至少应当考虑以下三个要素：一是目的要求，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，金利源公司为马某提供食宿，马某的宿舍在金利源公司内。马克意也认可马某的宿舍就在车间后面一排楼房三楼，也就是说，对马某而言，工作地和居住地同在金利源公司内，除非伤害事故发生在从工作车间到宿舍之间的路线上，否则，基本上不存在通常意义上的“上下班途中”的问题。因此，马某事发当天出公司大门显然不属于往返于工作地和居住地之间的上下班途中，即缺乏认定“上下班途中”三要素中的目的要素和空间要素。而且，马克意也承认马某在海门市除同在金利源公司工作的姐姐、姐夫外，并无其他亲属在海门区工作、生活，故也不存在外出探望亲属的可能性。因此，马克意主张马某外出属于上下班途中的理由同样不能成立。虽然马某发生交通事故死亡的情形令人同情，但在现行法律法规范围内不符合认定工伤或者视同工伤的要件，作为执法机关的社会保障行政部门和作为司法机关的人民法院无权自行更改法定的条件。 综上，被诉不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。马克意的诉讼请求不能成立，一审法院遂判决驳回马克意的诉讼请求。 马克意不服提起上诉称，本案的证人是金利源公司的职工，与金利源公司有利害关系，金利源公司有监控，与金利源公司法定代表人的手机相连，现金利源公司拒绝提供，应当作出对其不利的解释。海门人社局认定马某回过宿舍错误，一审法院认定金利源公司提供早餐错误。金利源公司的职工每天工作12小时，仅安排两次各半小时的就餐时间，不符合当地人一日三餐的生活习惯。马某从7时上班，17时用餐后继续工作至19时，后外出用餐，符合一日三餐的习惯，是解决生理机能所必需，属于上下班途中发生交通事故，应当认定为工伤。因金利源公司在19时下班后不提供用餐，而用餐是人的合理、必要的生理需求，与劳动者正常的工作密不可分。故马某下班后外出用餐应视为工作内容的合理延伸，属于从事与工作有关的预备性工作，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定之情形，应当认定为工伤。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人海门人社局辩称，马某2019年3月27日19时下班回到宿舍，可以确认其下班行为已经完成。事发当晚马某出公司大门后发生交通事故，既不发生在下班途中，也不属因工外出，不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的应当认定为工伤的情形。事发当日马某在公司食堂吃晚饭，下班后回到过宿舍，然后出去转转，其出去的目的性不明确。这说明马某在劳动场所和居住场所之间以上下班为目的的行为结束，下班的过程已经完成。上诉人主张马某下班后外出用餐是为第二天工作作预备性工作，显然在时间上不具合理性，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人金利源公司同意海门人社局的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第二项、第六项之规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，或者职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。 本案中，上诉人主张马某因交通事故死亡符合上述两项情形，本院分析如下： 1.关于马某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的情形。马某从事电脑绣花工作，工作地点在金利源公司车间内，所谓预备性工作应当与其本职工作相关，且在工作时间前后的合理时间和工作场所内。从本案查明的事实来看，马某发生事故伤害时在公司外面的马路上，已脱离工作场所。上诉人主张马某19时下班后外出用餐是为第二天7时上班正常履行工作职责而作准备，属于从事预备性工作，明显是对该项规定的误读，实属牵强。上诉人认为马某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的理由不能成立，本院不予采信。 2.关于马某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。马某受到了非本人主要责任的交通事故伤害，对此各方当事人均无异议，各方当事人的争议在于马某是否在下班途中发生伤害。根据各方当事人提交的谈话笔录、证人证言和一审法院对金利源公司职工的调查，金利源公司为职工提供食宿，包括一日三餐。上诉人认为金利源公司只提供中餐和晚餐，不提供早餐不符合事实。因为各方证人包括马某的姐夫龚某对金利源公司提供一日三餐的陈述是一致的，故一审法院认定金利源公司提供早餐并无不当。作为马某而言，其工作地和居住地均在金利源公司内，在海门无其他居住地，其在公司外面发生事故伤害不符合往返于工作地与居住地的下班途中。上诉人主张马某下班后外出用餐，属于下班途中。首先，马某事发当天已在公司用过晚餐，仅隔一个多小时再次用餐，不符合常理；其次，由于马某已经死亡，其外出的目的均为推测，马某的姐夫龚某在海门人社局调查时也表示不清楚马某外出的目的；再次，马某下班后回到宿舍，下班行为已经完成。虽然上诉人对该事实存有异议，有关证人的陈述前后亦有不一致，但在最早金利源公司出具的《关于马某的情况说明》中即载明马某事发当天，下班做了产值登记，然后离开车间回宿舍后外出发生意外。当时，工伤认定程序尚未启动，系金利源公司应上诉方处理交通事故的要求而出具，上诉人亦不持异议，该情况说明更具可信性。海门人社局结合经过公证的证人证言，认定马某回过宿舍并无不当。因此，马某不符合在下班途中发生伤害的情形，上诉人以马某下班后外出用餐，属于下班途中为由，要求认定工伤的理由不能成立。 综上，海门人社局作出的不予认定工伤决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人马克意负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；