文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2905号上诉人(原审被告)：龚希明，男，1990年3月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省嫩江市。被上诉人（原审原告）：付荣荣，女，1985年5月21日出生，汉族，黑龙江飞鹤乳业销售有限公司职工，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：马振国，黑龙江泷联律师事务所执业律师。上诉人龚希明因与被上诉人付荣荣买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的进行了审理。本案现已审理终结。龚希明上诉请求：1、撤销（2020）黑0109民初385号判决书判决；2.驳回被上诉人付荣荣全部诉讼请求；3.判令被上诉人付荣荣承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院违反证据裁判规则，错误分配举证证明责任，盲目使用“猜测”和“推定”的事实裁判案件。在原审庭审过程中,付荣荣仅仅提供了2份证据。证据一为3万元的欠条一张，欠条内容大致为“龚希明欠付荣荣3万元捷豹车款黑Ａ×××××”。证据二为龚希明持该欠条的照片和视频。在原审庭审过程中，龚希明为对抗付荣荣提出的上述主张,提供了2.5万元的微信转账记录，并在转账后微信留言“以上钱是捷豹车款黑Ａ×××××。该笔微信还款行为发生在上述欠条书写之后9分钟，且微留言内容与欠条内容完全吻合。就是这一简单的诉辩对抗,原审法院居然依据付荣荣仅有的一张3万元欠条，推定出龚希明是欠了5.5万元的事实，如此推定违反了证据裁判原则，按照谁主张谁举证的原则，付荣荣应承担5.5万元欠款事实举证不能的责任。二、原审法院认定事实不清,付荣荣所出具欠条系在非法定调解机构的调解下，违背当事人真实意思所产生，合法性存在重大问题。在原审庭审过程中,龚希明虽未能出具其签写3万元欠条时受胁迫的证据,但付荣荣已明确表示，该欠条是在派出所的调解下产生，但相关法律法规有明确规定,派出所等公安机关不得调解民事纠纷。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条，“公安机关因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理。对不构成违反治安管理行为的民间纠纷,应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。”龚希明在没有任何违反治安管理行为的情况下,其出现在派出所这个国家强制机关所在地,这一行为本身就足以证明该欠条绝非在调解自愿原则下产生，该民事法律行为因派出所违反了法律、行政法规的强制性规定,应属无效。三、原审法院适用法律不正确,付荣荣所出具欠条，已因龚希明本人行使了解除权，而被解除。在原审庭审中，龚希明出具其与被上诉人付荣荣聊天记录，该聊天记录经付荣荣质证，其真实性不存在异议,该聊天记显示付荣荣在派出所调解结束后对龚希明表示:“我不同意和解。”。该意思表示足以证明付荣荣作为一方当事人,在欠条成立后又另外行使了解除权，解除权系单方法律行为，与欠条是否成立没有必然联系而原审法院在事实认定中却认为付荣荣没有证明调解不成立的证据,此事实认定部分在适用法律方面存在错误。四、该案件为车辆买卖合同纠纷,原审法院未对案涉车辆买卖关系的产生原因、履行情况及纠纷的产生情况作出实质性认定,即支持了付荣荣的全部诉讼主张。原审案由是车辆买卖合同纠纷,付荣荣并未出示任何与该车辆买卖关系有关的证据，其理应承担举证不能责任。龚希明所出示其与付荣荣及其丈夫翟洪江的微信聊天记录,能够大致反映出该车辆委托出售、售出回款、购车款抵扣翟洪江债务、抵债后尾款分期转给翟洪江的全过程,其证明力明显优于付荣荣的没有任何证据。而原审法院对上述证据全部不予采信，不知所为何故，难以让当事人信服，更难以体现出原审法院判决的依据。综合以上四点，请求二审法予以撤销原审判决,驳回付荣荣的诉讼请求，并判决付荣荣承担本案一审二审诉讼费用。付荣荣辩称，不同意龚希明的所有上诉请求,因为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，证据充分。龚希明在上诉状所列的三项上诉请求不能成立。第一、付荣荣在一审中已经提交了证据证明，双方存在3万元欠款的事实的两份证据，该两份证据能够证明双方之间的债权债务关系成立，同时付荣荣在一审中提交的有关证据也辅证了双方之间债务形成的过程和事实。可以说，在一审中，付荣荣完成了自己的举证责任，能够证明债务事实的存在。龚希明在上诉状中第二项所提主张不能成立。人民法院作为审判机关，在依据事实和证据的前提下，完全可以依照生活常理作出有关案件事实的推论和决定，该决定是建立在充分有效证据的基础上，符合生活常理。一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持一审法院判决。付荣荣向一审法院起诉请求：1、判令龚希明给付卖车款30000元；2．诉讼费由龚希明承担。一审法院认定事实：付荣荣委托龚希明为其所有的黑Ａ×××××车辆办理抵押贷款手续，龚希明将该车辆以165,000元价格出卖。当时付荣荣的丈夫翟洪江与龚希明合伙经营车辆生意，双方之间有账目往来，双方也均同意折抵后剩余款项按8万元返还。因龚希明一直没有履行还款义务，付荣荣于2019年8月29日在哈尔滨市香坊区进乡街派出所报案，双方就出卖车辆返款问题重新协商，最终确定龚希明返还付荣荣卖车款55,000元。龚希明于2019年8月29日16时46分书写3万元的欠据，欠据载明：今欠付荣荣30000元整，于两个月内还清，捷豹车款（黑Ａ×××××）。如未还清，付荣荣可追究法律责任。欠款人：龚希明，2019年8月29日。同日，16时55分龚希明向付荣荣微信转2．5万元，16时57分龚希明手持3万元欠据及身份证，付荣荣对其进行了拍照。欠款到期后，付荣荣多次索要无果，故诉至法院。一审法院认为，本案是一起因委托售车而产生的纠纷，本案的案由应确为委托合同纠纷。在一审开庭前，龚希明没有在法定期限内向原审法院提出管辖权异议，现已应诉答辩，应视为原审法院有管辖权，其要求将案件移送至嫩江县法院的主张不成立。付荣荣主张双方协商确定的卖车款最终数额为55,000元，龚希明当日还款25,000元，还剩30000元未还，而龚希明辩称只欠30000元，当日还款25,000元，还剩5000元未偿还。虽然龚希明出具欠据时间在其给付荣荣转款前9分钟，但不等于其给付的就是欠据上的欠款。若双方协商的卖车款为30000元，其当天又要还款25,000元，书写欠据仍写30000元明显不符合常理，按常理书写欠据应该写5000元，或者在已经出具30000元欠条的情况下在转款25,000后与付荣荣书面确认一下还欠5000元，而本案龚希明不仅书写了30000元的欠据，转款25,000元后还手持该30000的欠据让付荣荣拍照，能够推定付荣荣所说双方协商最终结果是龚希明给付付荣荣卖车款55,000元的事实。龚希明主张该欠据是受胁迫所写，但未提交证据证明，对其认为欠据无效的抗辩主张，原审法院不予支持。龚希明欠付荣荣卖车款30000元事实清楚，证据充分，对付荣荣要求龚希明给付卖车款30000元的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：龚希明于判决生效之日起七日内给付付荣荣卖车款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由龚希明负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为,通过庭审调查和案件双方当事人的举证、质证,一审法院认定,龚希明接受付荣荣的委托,双方达成的车辆买卖协议,该买卖协议有效正确。双方当事人争议的主要焦点为，龚希明将案涉车辆出卖后，应返还给付荣荣卖车款的数额。龚希明上诉认为仅欠付荣荣5000元卖车款，一审法院认定其欠3万元卖车款证据不足。2019年8月29日，付荣荣在公安机关报案，龚希明、付荣荣在公安机关就卖车款协商。龚希明于当日16时46分书写3万元的欠据，16时55分龚希明向付荣荣微信转2．5万元，16时57分龚希明手持3万元欠据及身份证，付荣荣对其进行了拍照。从以上时间及龚希明的一系列行为，综合考虑龚希明所从事的职业及交易习惯，一审法院认定双方最终协商确定卖车款为55,000元，龚希明尚欠付荣荣3万元的事实符合生活情理正确。龚希明上诉认为仅欠付荣荣5000元的上诉理由依据不足，本院不予支持。龚希明另认为原审法院适用法律有误,付荣荣所出具欠条，已因付荣荣本人行使了解除权，而被解除。按照法律规定，所谓债权人的撤销权，是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的行为危害债权的实现时，可以申请法院予以撤销的权利。付荣荣并未以书面或者诉讼行为行使债权的撤销权，龚希明的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，龚希明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由龚希明负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  张天翼审判员  石 磊()二〇二〇年十月十六日法官助理霍誉佩书记员李娜