福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终562号 上诉人（原审原告）林瑞进，男，汉族，1971年9月4日出生，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）林彦辰，女，汉族，1996年1月7日出生，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）福建省卫生健康委员会，住所地福建省福州市鼓楼区鼓屏路**。 法定代表人柳红，主任。 原审第三人厦门市卫生健康委员会，，住所地福建省厦门市思明区同安路**天鹭大厦** 法定代表人姚冠华，主任。 原审第三人温红，女，汉族，1970年9月25日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人刘娟，福建远大联盟律师事务所律师。 委托代理人邹宜芳，福建远大联盟律师事务所实习律师。 上诉人林瑞进、林彦辰因诉被上诉人福建省卫生健康委员会行政复议决定一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依法提起诉讼；第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……；第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第(五)项规定,为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告系医疗纠纷的举报人，厦门市卫生健康委员会根据原告的举报对温红作出行政处罚决定后，被告根据温红的复议申请作出涉案复议决定，涉案复议决定的相对人为温红。原告林瑞进、林彦辰并非涉案复议决定的相对人，且涉案复议决定并未设定林瑞进、林彦辰的权利义务，对林瑞进、林彦辰合法权益不产生实际影响。故林瑞进、林彦辰与涉案复议决定不具有法律上的利害关系。另外，法律、法规或规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，例如要求作成或者加重对于第三人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。本案原告诉请撤销复议决定并恢复原处罚决定，实则为要求作成对第三人的处罚，但就《医疗事故处理条例》而言，该条例并未赋予原告有为第三人施加负担的请求权。故，原告主张“要求行政机关追究加害人法律责任”亦缺乏实体法基础，原审法院不予支持。综上，林瑞进、林彦辰以要求撤销被告福建省卫生健康委员会作出的《行政复议决定书》为由提起行政诉讼,不具有原告资格,林瑞进、林彦辰的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告林瑞进、林彦辰的起诉。 上诉人林瑞进、林彦辰向本院提起上诉称，一、原审法院已明确上诉人合法权益受被诉行政复议决定所侵害，且与本案具有利害关系，上诉人具有本案起诉资格。（一）原审法院已然确认上诉人与本案具有利害关系，且合法权益受到侵害，但裁定结果与其前后陈述自相矛盾。（二）被诉行政复议决定损害了上诉人的合法权益，上诉人有权提起本案诉讼，这是不争的事实。结合案涉医疗事故的基本事实，上诉人无论于患儿生前还是身故后，均有权提起本案诉讼，符合法定起诉资格。二、上诉人原审诉求具有充分的事实与实体法律依据，原审法院未就上诉人之诉求进行合法审查，其据以推理的逻辑论述也全盘错误，属于事实认定不清、法律适用错误，明显不当，偏袒被上诉人，显失公平。三、被诉复议决定事实认定错误、法律适用错误，依法应当予以撤销。（一）厦门市卫生健康委员会作出原行政处罚决定符合法定期限，被诉复议决定认定其超期明显事实认定错误、法律适用错误。（二）厦门市卫生健康委员会已充分尽到审核义务，被诉复议决定认定其未予审查明显事实认定错误、法律适用错误。四、被诉复议决定严重程序违法，依法应当予以撤销。（一）被上诉人违法受理复议申请，违法逾期作出复议决定。温红提起行政复议申请已超过法定期限，被上诉人依法应当不予受理。被上诉人逾期作出复议决定，程序违法。（二）被上诉人未听取上诉人或患儿其他近亲属陈述、申辩，便迳行作出复议决定，程序违法，损害了上诉人或患儿其他近亲属的合法权益。（三）被上诉人未依法履行送达程序。综上，请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院作出的（2020）闽0102行初57号行政裁定；2.改判确认被上诉人作出的闽卫复决[2019]7号《行政复议决定书》违法并予以撤销，并判决恢复厦门市卫生健康委员会作出的厦卫医罚[2019]002号《行政处罚决定书》的法律效力。 被上诉人福建省卫生健康委员会、原审第三人厦门市卫生健康委员会、原审第三人温红均未向本院提交书面意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”本案中，上诉人向原审第三人厦门市卫生健康委员会举报涉案医疗事故的有关医务人员即原审第三人温红，要求对其进行查处。厦门市卫生健康委员会根据医疗事故的等级和情节，认定原审第三人温红系该病例诊疗组组长、对医疗过程中存在的过失应承担直接责任，遂依据《医疗事故处理条例》的相关规定，对原审第三人温红作出厦卫医罚[2019]002号《行政处罚决定书》，原审第三人厦门市卫生健康委员会就上诉人的举报已经履行了查处职责。至于医疗事故受害人的权益，并不是其作出行政处罚时的考量事项，法律法规亦未规定作为医疗事故的受害人具有为第三人施加负担的请求权，故厦门市卫生健康委员会针对上诉人的投诉、举报，对原审第三人温红作出的查处结果对上诉人的权利义务均不产生直接的影响，上诉人与案涉行政处罚决定不存在法律上的利害关系。上诉人非被申请复议的案涉行政处罚的相对人，亦非利害关系人，故原审第三人温红就案涉行政处罚决定申请行政复议，被上诉人福建省卫生健康委员会在审查行政复议时，未通知上诉人参加复议，并无不当。上诉人非被诉行政复议的相对人，与被诉行政复议之间不具有利害关系，原审据此裁定驳回其起诉并无不当。同时，上诉人作为医疗事故受害人的家属，其与厦门大学附属第一医院之间产生的医疗纠纷，可以依法向人民法院提起民事诉讼，且上诉人已就此提起了民事诉讼并已通过人民法院民事判决予以了赔偿。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由和诉请均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。