重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4554号上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1973年3月14日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李佳，女，汉族，1983年10月21日生，住重庆市九龙坡区，系张勇配偶。被上诉人（原审原告）：重庆宗申实业发展有限公司，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**，统一社会信用代码9150011374286641X9。法定代表人：胡全胜，副总裁。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。上诉人张勇因与被上诉人重庆宗申实业发展有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初15339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人张勇的委托诉讼代理人李佳、上诉人重庆宗申实业发展有限公司（以下简称“宗申实业公司”）的委托诉讼代理人雷学军参加诉讼。本案现已审理终结。张勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人宗申实业公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人仅依据转账凭证提起本案民间借贷诉讼，而上诉人举示了充足的证据证明该款项的支付属于偿付其他债务，且被上诉人未能继续举证证明本案所涉款项确属借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院认定本案所涉款项为借贷存在事实认定错误。而且不管是什么费用，至少要扣除15.5万元，依据是对方提交的2015年2月9日的《领（借）款申请单》。本案款项中还有30万元是张勇在担任被上诉人工程项目管理人员期间为被上诉人公司所支出的回填费用，被上诉人宗申实业公司应当支付给上诉人张勇。宗申实业公司辩称，上诉人未举示证据证明其主张，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。宗申实业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决张勇向宗申实业公司归还借款本金54万元及利息（利息的计算以54万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至本息付清之日止，利随本清）；2.张勇承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年11月起，张勇在宗申实业公司案涉工程项目重庆市巴南区公路物流基地海棠立交工程（一期）二标段施工，工期结束后，张勇于另案向重庆市巴南区人民法院起诉，要求确认宗申实业公司与张勇双方之间存在建设工程施工合同关系，并要求宗申公司支付工程款及资金占用利息，该案二审法院最终认定宗申公司与张勇之间存在建设工程施工合同关系，并应支付张勇工程款1629411.39元及利息[(2018)渝05民终4660号]。工程在建期间，本案张勇向宗申实业公司借款54万元用于工程建设垫资，工期结束后一直未归还，宗申实业公司于另案中主张就该笔借款在案涉工程款中进行冲抵，但该案二审法院认为借款是另一法律关系，建议另案起诉处理。宗申实业公司遂起诉来院。张勇答一审辩称：1.宗申实业公司与张勇之间不存在借款合同关系，双方之间的款项来往都是基于建设工程施工合同关系所涉及的劳务费及工程项目支出。2.即使双方之间存在借款合同关系，自转帐之日至起诉时止已经经过诉讼时效，且宗申实业公司在诉讼时效内未向张勇主张过任何权利，不存在诉讼时效中断事由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。一审法院经审理认定如下：2014年10月24日，重庆巴洲建设（集团）有限公司（甲方）与宗申实业公司法定代表人胡全胜（乙方）签订建筑安装工程内部承包责任书，约定甲方将重庆公路物流基地东城大道北段及海棠立交一期工程，东城大道北段二期工程标段交由乙方承建，建设单位即业主方为宗申实业公司，乙方应将其项目所属管理人员的证件、劳动关系及社会保险转入甲方。2014年11月张勇以宗申实业公司项目工程管理人的身份参与工程建设。2015年1月5日，宗申实业公司将品智进场道路发包给张勇，工程内容为路基换填挖淤、片石填筑及碎石填筑，总价款120700元，约定数量按实际发生计算。2015年1月7日，宗申实业公司将涉案项目的主线桥工程的旋挖桩基、桩基钢筋、声测管、桩基C30混凝土、挖基坑、基坑回填、截桩头发包给张勇，工程造价为3031024.7元，单价包括设备、机械、材料及人工等包干费，工期在2015年3月15日前必须完成。同年3月2日，重庆巴洲建设（集团）有限公司对张勇的作业队伍予以清退。同年3月18日，重庆巴洲建设（集团）有限公司作出关于调整重庆公路物流基地东城大道北段及海棠立交一期、东城大道二期工程项目部施工管理人员的通知决定任命王翔为项目经理，任张帆现场执行经理。2014年11月3日，张勇向宗申实业公司申请领款10万元，领（借）款申请单载明款项用途为海棠立交项目启动资金。宗申实业公司同日支付张勇10万元，转款用途载明为劳务费。2015年1月20日，张勇向宗申实业公司申请领取381775元，领（借）款申请单载明款项用途为海棠立交回填费用。申请单中主管批示处负责人载明“同意先借30万”，空白处注明“本次付15万，余231775元(1月27日)”。2015年1月27日，宗申实业公司支付张勇15万元。2015年2月9日，张勇向宗申实业公司申请领取705000元，领（借）申请单载明款项用途为“结：2014年12月劳务费4万，彩钢棚赔付5万，1月临舍建设劳务6.5万元；预支：便道工程费12万，桩基工程20万，清淤换填工程费23万”。该申请单上主管批示为“同意借支”，财会意见处写有“共计借款49万，余21.5万”，单位负责人签章处写有“暂借35万”。该申请单空白处有“追加7万元整”字样。2015年2月15日，宗申实业公司委托其他公司支付张勇配偶李佳15万元。同日，宗申实业公司支付张勇7万元。2015年2月16日，宗申实业公司支付张勇7万元。张勇与宗申实业公司就张勇施工的工程款给付发生争议，张勇遂起诉至重庆市巴南区人民法院，要求宗申实业公司支付张勇工程款及利息、误工费、材料损失费、赔偿金等款项。重庆市巴南区人民法院做出（2016）渝0113民初5262民事判决，后双方不服该案一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终4660号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在张勇与宗申实业公司建设施工合同纠纷案件一审审理中，宗申实业公司举示名为“海棠立交项目张勇相关费用”表格资料，该资料中宗申实业公司罗列了15项共计2203633.8元款项明细。其中序号1列项中记载时间为2014年11月3日，款项金额为10万元，用途为启动资金；序号4列项中记载时间为2015年1月27日，款项金额为15万元，用途为备用金；序号5列项中共分有4项，时间分别为2015年2月13日、2015年2月15日、2015年2月15日、2015年2月16日，金额分别为20万、15万、7万、7万，用途统一写为“其中，劳务费4万元，彩钢棚赔付5万元，临舍建设劳务费6.5万，便道工程费12万元，桩基工程20万元，清淤换填工程23万，合计70.5万，代付严卫公司20万”；序号11项列项金额为4万元，备注为清淤费用4万元，结算20200元，进度19190元；序号13、14、15列项中记载金额共计323147元，用途记载为农民工工资和旋挖劳务费。宗申实业公司在该案中拟用该证据证明涉案项目的劳务费、临时建设费、农民工工资等均由宗申实业公司承担。张勇在该案中发表质证意见称对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。张勇认为序号1款项为张勇作为项目管理人员的启动资金；序号4的款项是宗申实业公司支付张勇承包涉案项目中施工过程的误工费；序号5中20万元是宗申实业公司代张勇支付给旋挖班组的劳务费，剩余29万元是宗申实业公司支付张勇的误工费。张勇还认为序号10、11、12是前期清淤土石方运输费，应由宗申实业公司支付，与张勇无关，因为清淤换填没有承包给张勇，张勇也没有要求结算清淤换填应支付张勇的工程款。在该案审理过程中，经重庆市巴南区人民法院委托，瑞信咨询公司制作预算编制意见书，经鉴定，涉案工程造价为1822511.39元。该意见书中记载张勇负责完工的工作量中包括多处清淤回填。重庆市第五中级人民法院认为瑞信咨询公司制作的预算编制意见书中确定的工程量和工程价款能够客观反映出张勇所做的工程情况，一审根据该预算编制意见书确定了张勇应得的工程价款正确。该案二审判决中法院认为张勇上诉称其存在误工损失、提前退场材料损失、退场时移交的材料费、提前退场的赔偿金等损失仅有自己单方制作的清单，没有充分的证据证明，对相应损失不予支持。同时法院认为宗申实业公司上诉称张勇在该公司有借款属另一法律关系，不应在该案解决，对于宗申公司的上诉请求，法院不予支持。本案一审庭审中，宗申实业公司陈述张勇在宗申实业公司处的建设费用在另案中通过工程造价鉴定形式进行了确认，张勇主张的工程款也已经得到法院支持。由于张勇在承包工程期间资金紧张，向宗申实业公司借钱进行工程垫资，宗申实业公司认为既然张勇主张的工程建设费用已经得到支持，那么该笔款项实际上是张勇多收取的费用，主张视为张勇欠付宗申实业公司的借款。宗申实业公司于第一次庭审中陈述宗申实业公司于2015年1月27日和2015年2月15日支付张勇及其配偶李佳的两笔共计30万元的款项是支付2015年12月20日领（借）款申请单中的款项，2015年2月15日和2015年2月16日支付张勇的共计14万元为支付2015年2月9日领（借）款申请单中的款项。而宗申实业公司在第二次庭审中变更了第一次庭审中的陈述，称向财务人员询问后，并结合宗申实业公司在另案举示表格资料显示，宗申实业公司于2015年1月27日支付的15万元为2015年1月20日的申请单中记载的款项，而2015年2月15日以后的29万元均是支付2015年2月9日申请单中的款项。一审庭审中，张勇认为宗申实业公司支付的共计54万元费用属于建设工程的费用范畴且实际收到上述款项。其中张勇认为2014年11月3日支付的10万元为宗申实业公司应向张勇支付的劳务费。而2015年1月27日和2015年2月15日向张勇和李佳支付共计30万元为主桥下的清淤回填费用（即2015年1月27日申请单中记载款项），该费用没有在预算编制意见书中体现，但张勇实际用于支付误工费。剩余14万元张勇最初陈述为是2014年12月的劳务费以及彩钢棚赔付费用，后来确认因收款时刚好过春节，所以张勇用该笔款项支付工人误工费，相应的误工费宗申实业公司也应支付给张勇。张勇在一审庭审中举示误工函复印件，拟证明在工程施工过程中，有停工情况，造成了误工损失。宗申实业公司对该证据真实性不予认可，并称在建设工程合同纠纷中，法院已经驳回张勇有关误工费的诉求。一审法院认定以上事实，有经庭审质证的（2019）渝05民终4660号民事判决书、领（借）款申请单、2018年4月24日重庆市巴南区人民法院开庭笔录、中国银行结算业务申请书、进账单、存款回单、预算编制意见书、张勇相关费用清单及当事人的陈述笔录在卷为凭。一审法院认为：本案系借款合同纠纷。本案争议焦点为宗申实业公司与张勇双方是否存在借款合同关系，若存在借款合同关系则张勇应返还宗申实业公司借款的具体数额，以及是否应该适用诉讼时效的规定。针对上述争议焦点，一审法院分析评判如下：2014年11月，张勇以宗申实业公司项目管理人的身份参与案涉工程的管理，并于该月3日从宗申实业公司处收到10万元项目启动资金用于工程建设。2015年1月5日起，宗申实业公司将案涉工程承包给张勇，张勇开始以工程承包人身份参与工程。宗申实业公司与张勇双方的建筑工程施工合同法律关系持续时间是2015年1月5日至2015年3月。因此，领（借）款申请单（2014年11月3日）张勇向宗申实业公司申请的10万元款项是张勇作为宗申实业公司的项目管理人参与工程建设期间的款项，且申请单明确备注该笔款项的用途为海棠立交项目启动资金，同时该笔款项的结算业务申请书载明款项用途为劳务费。张勇作为宗申实业公司项目管理人员的身份参与项目工程建设，其从事的相关职务行为都是以公司的名义进行，应当由公司承担相应的法律责任。故，张勇于2014年11月3日向宗申实业公司申请10万元款项属于因职务内容需要的费用，款项用途也是为了启动案涉工程的建设。因此，该笔款项属于宗申实业公司内部业务需要的财务支出，不成立宗申实业公司与张勇之间的借款法律关系，故宗申实业公司要求张勇归还此笔款项的诉讼请求，一审法院不予支持。2015年1月5日开始，张勇开始承包案涉工程，其应该对该工程剩余的工程内容、工程进度、工程质量、费用支出负责，并承担风险。张勇2015年1月20日向宗申实业公司申请的381775元，该笔款项是张勇在承包工程后向公司申请的，且该笔款项的用途备注为“海棠立交回填费用”，申请单空白处备注“本次支付15万元，剩余231775元（1月27日）。”宗申实业公司于1月27日向张勇支付15万元。宗申实业公司主张该笔款项为缓解张勇工程建设资金紧张的借款，张勇抗辩该笔款项为宗申实业公司向张勇支付的清淤换填费用，并实际用于支付工人误工费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“宗申实业公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张勇抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，张勇应当对其主张提供证据证明。张勇提供相应证据证明其主张后，宗申实业公司仍应就借贷关系的成立承担证明责任。”本案中，宗申实业公司确实在张勇填写请款单后向张勇支付15万元，张勇也承认其收到了该笔款项。张勇抗辩该笔款项属于宗申实业公司应该支付的误工费和清淤换填费用，此时，张勇应当对其抗辩提供证据进行证明。在另案中，法院认为张勇提供的误工费依据系张勇单方制作，不能证明张勇关于工人误工费的主张，本案审理中张勇也未就误工费提出新的证据，并且在施工过程中产生的误工费损失应属于建设施工合同中产生的款项给付，应在建设施工合同纠纷案件中审理确认，而张勇关于误工费的诉讼请求在建设施工合同纠纷案件中未得到法院的支持。由此，张勇对其抗辩的事实未能达到高度盖然性证明标准，其认为该笔款项属于宗申实业公司应向张勇支付的工人误工费的抗辩，一审法院不予支持。张勇是以回填费用的名义申请的该笔15万款项的，张勇在庭审中表明清淤换填共计30万是主线桥的清淤换填费用，张勇未举证证明相应清淤回填工程系张勇作为宗申实业公司项目管理者期间施工完成，故不能证明该费用应由宗申实业公司承担。而该费用系张勇承包工程后向宗申实业公司申领，如清淤换填工程属于张勇承包后施工范围，产生费用应属于工程款范围，工程款的确认和发包方是否应当支付工程款应属于建设工程施工合同纠纷案件审理范畴。在建设工程合同纠纷案件审理中瑞信咨询公司作出的专业意见书经法院生效判决确认，能够作为确定张勇承包的工程总量和工程价款的依据，而在造价鉴定报告中案涉工程的工程总量内容并不包括主线桥的清淤换填，确认的宗申实业公司应支付的工程款中也不包括相应的回填费用。且张勇在建设工程合同纠纷案件的庭审中明确表示其并未承包清淤换填的工程，张勇在另案中做出对其不利的陈述，在没有证据推翻该陈述的情况下，应当认定该陈述属实。即张勇承包工程后施工范围不包括清淤换填，宗申实业公司也不应支付张勇相应回填费用。故一审法院认为张勇关于该笔15万元款项属于宗申实业公司应当支付清淤换填费用的抗辩未提供充分的证据证明。由此可见，不论是回填费用还是误工费用，均无证据证明宗申实业公司应当承担该费用给付责任。故，张勇的抗辩意见一审法院不予采纳，张勇应承担相应的证明责任风险，宗申实业公司主张该15万元为借款一审法院予以确认。关于2015年2月15日的15万元款项，宗申实业公司认为该笔款项包含在2月9号的请款单金额中，属于张勇的借款。张勇抗辩该笔款项属于1月27日请款单金额中的一部分，是宗申实业公司应该支付的误工费。该笔款项同样是张勇已经承包工程后向宗申实业公司申请的，宗申实业公司在另案中提交的“海棠立交项目张勇相关费用”显示该笔款项是包含在2月9日请款金额中的，张勇在另案庭审中对该清单的真实性明确表示认可，且在庭审中明确陈述2月15日的15万是宗申实业公司向其支付的误工费，故该费用应包含在2015年2月9日的申领单中。本案审理过程中，张勇表示该笔15万元是宗申实业公司应向其支付的清淤换填的费用，其用来实际支付误工费。前述已说明无证据证明宗申实业公司应承担清淤换填费用和误工费。且申领该15万元时张勇已经承包涉案工程，其应当对工程的质量、投资独立负责，且张勇针对宗申实业公司关于工程价款的主张已经得到法院的支持。张勇无理由要求宗申实业公司就同一理由进行两次支付，因此，该笔15万元在宗申实业公司与张勇之间构成事实上的借款关系。2月15日和16日支付的共计14万元款项，同样是张勇作为承包人进行工程施工后向宗申实业公司申请的款项，宗申实业公司主张该笔款项是向张勇的借款，张勇在另案庭审中明确表示该笔款项与2015年5月15日另外15万元共计29万元是宗申实业公司支付的误工费，而张勇关于误工费的请求另案法院已经驳回。故，张勇在该案庭审中关于该笔14万元属于误工费的陈述构成自认，应承担其相应的法律后果。综上，宗申实业公司于2015年1月27日后支付张勇的共计44万元款项应属于借款，张勇应当承担偿还责任。双方未约定借款偿还期限，宗申实业公司可以随时要求张勇偿还借款，宗申实业公司通过起诉方式向张勇催要借款符合法律规定，张勇理应偿还。宗申实业公司要求张勇支付从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。但因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，一审法院依法将逾期利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。即逾期利息从2019年7月9日起以44万元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起以44万为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清，但计算利息的最高标准不应超过年利率6%。由于宗申实业公司与张勇双方未就借款约定具体的还款期限以及资金利息，也无法根据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限，诉讼时效期间的计算应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故，宗申实业公司此时提起要求张勇返还借款诉讼请求符合法律规定。故，张勇主张关于该债权诉讼时效经过的抗辩，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、张勇在本判决生效之日起五日内偿还重庆宗申实业发展有限公司借款本金44万元并支付重庆宗申实业发展有限公司逾期利息（利息从2019年7月9日起以44万元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以44万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）。二、驳回重庆宗申实业发展有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4600元，由张勇负担。本院二审中，上诉人举示了四份工程机械租赁合同及收据，拟证明当时产生这些费用，张勇尚未承包相应工程，收据上面产生的费用即为被上诉人应当支付的回填费用。其中有三份111800元是由张勇支付给案外人的，另外的80000余元是被上诉人直接支付给案外人亢宗伟的。被上诉人质证称，这些合同公司不知情，对合同三性均不认可。对该四份证据，因该四份合同均为重庆巴洲建设（集团）有限公司与案外人签订，合同中张勇也是作为乙方重庆巴洲建设（集团）有限公司经办人签字，且收据均载明合同所涉租金已经由重庆巴洲建设（集团）有限公司支付，本案系被上诉人宗申实业公司凭其持有《领（借）款申请单》，以张勇向其借用款项为由提起的诉讼，现有证据尚不能证明该四份证据与本案具有法律上的关联性，本院对这些证据不予确认。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案起因于张勇2014年11月以被上诉人宗申实业公司的项目工程管理人身份参与被上诉人承建的工程项目，后又于2015年1月5日承包其中部分工程项目期间，双方当事人就张勇管理项目和承包项目中发生相应款项产生的纠纷。就张勇承包项目的工程款双方另案进行诉讼并已经取得（2018）渝05民终4660号生效判决。该生效判决对被上诉人在该诉讼中提出的要求张勇返还向其借支款项的请求未予处理，被上诉人因而提起本案诉讼。这种情形与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定并不完全相同，因为《领（借）款申请单》具有借支的内容，形式上包含有借款合意，且生效裁判已经将被上诉人宗申实业公司因《领（借）款申请单》所支付的本案款项从工程款项中予以排除。上诉人关于一审没有正确适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的该上诉意见，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人请求的款项中包含有30万元是张勇在担任被上诉人工程项目管理人员期间为被上诉人公司所支出的回填费用，被上诉人宗申实业公司应当支付给上诉人张勇的上诉意见，本院认为，从被上诉人主张的本案款项所依据的《领（借）款申请单》来看，2015年2月9日的从被上诉人主张的本案款项所依据的《领（借）款申请单》“原因或用途”栏中的“清淤换填工程费”是列入“预支”项目中的，显然不是张勇作为宗申实业公司工程项目管理人员期间所发生。2015年1月20日的《领（借）款申请单》中“原因或用途”栏中记载的是“海棠立交回填费用”，但没有注明是结算2015年1月5日之前的费用还是其后由张勇承包后的费用，现有证据尚不能证明该费用应当是结算2015年1月5日之前，应当由被上诉人公司承担的费用。对上诉人的该上诉意见，本院亦不予支持。关于上诉人主张依据2015年2月9日的《领（借款申请单）》应当扣除15.5万元的上诉意见，本院认为，该《领（借款申请单）》“原因或用途”栏记载“结：2014年12月劳务费四万，彩钢棚赔付5万，1月临舍建设劳务6.5万；预支：便道工程费12万，桩基工程20万，清淤换填工程费23万。”在“原因和用途”中，区别了对过往费用的“结”，对未来费用的“预支”，虽然在“主管批示”栏签署的意见为“同意借支”，但该“借支”的意思仅为被上诉人公司内部审批意见，不能对抗张勇，对于其中的“结”算部分，应当依据实际情况予以处理。对于所“结”“2014年12月劳务费四万，彩钢棚赔付5万”，因张勇系2015年1月5日才开始承包工程，因此，2014年12月的费用应当是其作为被上诉人公司的项目管理人员时应由被上诉人支付的费用，应当不作为本案其应当返还的借款。对于虽注明为“结”的“1月临舍建设劳务6.5万”，因张勇2015年1月5日开始承包工程，该“1月临舍建设劳务6.5万”是其承包工程后所发生的概率更大，应当由其自行承担。综上所述，根据二审查明的新事实，张勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初15339号民事判决；二、张勇在本判决生效之日起五日内偿还重庆宗申实业发展有限公司借款本金35万元并支付重庆宗申实业发展有限公司逾期利息（利息从2019年7月9日起以35万元为基数按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以44万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回重庆宗申实业发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4600元，由张勇负担3000元，由重庆宗申实业发展有限公司负担1600元。二审案件受理费9200元，由张勇负担5900元，由重庆宗申实业发展有限公司负担3200元。本判决为终审判决。审判长  柳光洪审判员  杨 瑾审判员  黄 淳二〇二〇年十月十六日书记员  杨 曦