江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2758号原告：李乐欣，男，1974年1月6日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：胡庆福，男，1975年11月26日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告李乐欣与被告胡庆福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告李乐欣到庭参加诉讼，被告胡庆福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。原告李乐欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1600000元及利息120000元整暂计至2020年8月18日，实际应计算本息还清为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2013年1月16日、2018年3月14日、2018年5月19日向原告借款200000元、800000元、600000元，合计1600000元整。时至今日，被告未按约定支付利息和本金，现原告要被告偿还本金和利息，故诉至法院。被告胡庆福未到庭亦未提交书面答辩意见。根据庭审查明及经审查的证据，本院对已查明的法律事实确认如下：原告李乐欣与被告胡庆福系认识多年的朋友，原告李乐欣系泰和县自然资源局的职工，胡庆福系经商做生意的，其于2010年9月份成立了一家爆破公司，工商登记为江西长顺爆破工程技术有限公司。胡庆福因生意周转需要资金，就自2013年以来多次向李乐欣借款。李乐欣诉称案涉借款本金合计1600000元系分四笔出借给胡庆福：第一笔借款是落款时间为2013年元月16日的借条载明的200000元，该借条载明“今借到李乐欣人民币贰拾万元整（￥200000元整）此据属实于2014年元月15日前归还。今借人胡庆福，担保人：朱烈江”，该笔借款李乐欣称是通过银行转账给胡庆福但未向法庭提交转账凭证，李乐欣解释称是因时间久远，县一级银行无权限打印出凭证；第二笔借款是落款时间为2014年1月21日的借条载明的100000元，该借条载明“今借到李乐欣人民币壹拾万元整。今借人胡庆福”。该笔借款李乐欣也未提交转账凭证，但其称该笔借款是已归并到第三笔借款即落款时间为2018年3月14日的借条载明的800000元中，该借条载明“今借到李乐欣人民币捌拾万元整。今借人胡庆福”，这800000元的借款其中100000元就是第二笔出借款的100000元，另700000元是于2018年3月14日当天通过其尾号为5790的建设银行账户分两次转账给胡庆福的，因前述100000元的出借款胡庆福一直未偿还，故双方经协商归并在2018年3月14日出具的借条中，并因此出具合计800000元的借条；第四笔借款是落款时间为2018年5月19日的借条载明的600000元，该借条载明“今借到李乐欣人民币陆拾万元整（￥600000元）此据属实。今借人胡庆福”。李乐欣为此提交了其尾号为5790的建设银行账户转账凭证，该转账凭证显示，2018年5月21日当天分两次转账给胡庆福共计505000元，李乐欣解释是预先扣除了利息。上述四笔借款，李乐欣称与被告均口头约定利息按月利率2.5%计息，在实际履行过程中被告也是按照此利率按期付息给其直至2020年4月19日。李乐欣为此提交了其尾号为7441的农商银行账户从2018年1月1日至2020年6月6日的流水以证明案涉四笔借款均约定了按月利率2.5%计息。李乐欣尾号为7441的农商银行账户显示胡庆福转账给李乐欣的流水为：2018年1月18日转款15000元、2018年4月18日转款17500元、2018年5月18日转款25000元、2018年6月14日转款700000元、2018年6月28日转账40000元、2018年7月19日转账25000元、2018年8月18日转账40000元、2018年9月18日转账40000元、2018年10月18日转账40000元、2018年11月19日转账40000元、2018年12月19日转账40000元、2019年1月19日转账40000元、2019年2月20日转账40000元、2019年3月19日转账40000元、2019年4月19日转账40000元、2019年5月18日转账40000元、2019年6月18日转账40000元、2019年7月18日转账40000元、2019年8月18日转账40000元、2019年9月18日转账40000元、2019年10月19日转账40000元、2019年11月18日转账40000元、2019年12月18日转账40000元、2020年1月18日转账40000元、2020年2月18日转账40000元、2020年3月19日转账40000元、2020年4月19日转账40000元。对上述2018年6月14日胡庆福转给李乐欣的700000元，李乐欣解释称该笔款项实际是案外人黄书和因需偿还到期银行贷款，故黄书和请求其暂借700000元用于偿还到期贷款再马上还给其，其当时并无这么多资金，因其在前段时间出借了一百多万元给胡庆福，故其知晓胡庆福有可观的流动资金，故其与胡庆福商量让胡庆福暂挪700000元给黄书和还贷，等黄书和还完银行贷款并续贷后再由黄书和把此款还回给胡庆福，事实上胡庆福在2018年6月14日转给其700000元后，其当天就转给了黄书和，银行流水也能反映这笔转账，而黄书和也在之后几天径直把这700000元转回给了胡庆福。另从李乐欣尾号为5790的建设银行个人活期账户交易明细还显示，2020年1月3日李乐欣从该账户转账200000元给胡庆福。对该笔转账李乐欣解释称也是出借给胡庆福的，该笔借款胡庆福已于今年6月底向其还清，并且还另外支付了60000元，是用来支付拖欠案涉1600000元本金自2020年4月19日之后未付的部分利息。还查明，全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。上述事实，有原告提交的身份证、借条4张、其尾号为5790的建设银行个人活期账户交易明细3张、其尾号为7441的农商银行账户流水18张、其与被告短信往来记录截图14张及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告胡庆福向原告李乐欣借款有借条、银行转账记录、短信往来记录等证据佐证，能够认定双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。李乐欣主张被告应向其偿还本案所涉债务，本院依法应予支持。关于本案被告差欠原告本金的认定问题。首先，李乐欣提交了4张胡庆福出具给其的借条，所有借条均明确载明了借款金额，李乐欣据此主张借款本金共计1600000元。而从李乐欣提交的其尾号为5790的建设银行个人活期账户交易明细能够证明的案涉出借金额共计为1205000元，对于与其主张有出入的395000元，李乐欣解释为其中2013年元月16日出借的200000元未提交银行流水佐证是因县级银行无权限打印当年的交易记录、其中归并在2018年3月14日借条中的但实际是2014年1月21日出借的100000元也因时间久远难以提供转账凭证、剩余有出入的95000元是2018年5月19日出借600000元时预先扣除的利息。对于原告李乐欣的上述解释，本院认为，纵观本案双方的借贷时间跨度较长，尤其是2013年、2014年度的借款，银行打印转账凭证确实存在客观限制，但从李乐欣提交的其尾号为7441的农商银行账户从2018年1月1日至2020年6月6日的流水，确实能与其诉称胡庆福是按1600000元本金为基数按月利率2.5%向其每月付息的相印证，如2018年5月18日转款25000元能够与2018年5月18日之前出借了共计1000000元（2013年元月16日20万元、2014年1月21日10万元、2018年3月14日70万元）按月利率2.5%的计息所得相印证，之后的利息是以前述1000000元本金加上2018年5月19日借条载明的600000元本金合计1600000元继续按月利率2.5%计息得每月为40000元相印证。基于李乐欣所提交的证据虽存在瑕疵，但能够形成证据链，所作解释也相对合理，能够达到民事证据所要求的高度盖然性，本院予以采纳。其次，李乐欣庭审中明确自认2018年5月19日的落款借条实际在本金中预扣了95000元的利息，且实际出借时间为2018年5月21日，按照法律规定民间借贷合同为实践性合同应以款项交付时为合同生效时间，且实际出借的金额才能认定为本金，之后多付的利息也应在最终认定的本金中核减。经计算该实际未出借本金95000元共支付了25个月（含2020年7月1日支付的60000元利息的计息时段）按月利率2.5%计算共为59375元。再次，关于2018年6月14日胡庆福转给李乐欣的700000元的性质，从李乐欣尾号为7441的农商银行账户流水能够反映，在胡庆福转给李乐欣此笔款项后，李乐欣当即转取给黄书和，且胡庆福后续也是按每月40000元的标准付息，能够佐证为是以本金1600000元计息，故本院采纳李乐欣的解释意见。综上，被告差欠原告借款本金本院经计算确认为1445625元。原告另主张被告需支付利息，对此本院认为被告出具给原告的4张借条虽未约定利息，但从李乐欣尾号为7441的农商银行账户流水能够反映被告是按月利率2.5%向李乐欣付息，故本院确认双方约定了利息，利率为月利率2.5%。根据2020年8月20日新修改施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十二条第一、第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。原告主张的利率超过了其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故应以其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为上限计算利息，因被告在7月初已支付了利息，故起止时间应为2020年7月22日至实际清偿日。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤无正当理由未到庭，未就款项收取和偿还的情况进行抗辩，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，需自行承担相应不利法律后果，本院将根据在案证据缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡庆福于本判决生效之日起十日内向原告李乐欣偿还借款本金1445625元及利息（以1445625元为基数，自2020年7月22日至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率LPR即3.85%的四倍计算）；二、驳回原告李乐欣的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由原告李乐欣负担2470元，被告胡庆福负担17810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖云宾审 判 员  刘先迪人民陪审员  陈志博二〇二〇年十月十五日书 记 员  林一滋