山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2432号 上诉人（原审被告）：有能集团有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道三沙路**。 法定代表人：倪道宏，经理。 委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行,住所,住所地山东省潍坊市奎文区樱前街****div> 负责人：于冠海，行长。 委托诉讼代理人:张巧良，山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：潍坊景世乾太阳能有限公司，住所地山东省潍坊滨海经，住所地山东省潍坊滨海经济技术开发区黄河四路以东v> 法定代表人：郎金军，经理。 上诉人有能集团有限公司（以下简称有能公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称工行奎文支行）、原审被告潍坊景世乾太阳能有限公司（以下简称景世乾公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人有能公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.确认《质押合同》无效，工行奎文支行对应收账款不享有优先受偿权；3.确认《固定资产借款合同》《最高额保证合同》无效；4.本案一、二审诉讼费用由工行奎文支行承担。事实和理由:一、景世乾公司与工行奎文支行就涉案应收账款设立的质押无效。(一)质押无效已经生效法律文书多次确认。景世乾公司与工行奎文支行就涉案应收账款设立的质押无效，已经潍坊中院(2017)鲁07民初1019号、山东高院(2018)鲁民终1152号民事判决书，东营中院(2019)鲁05民初385号、山东高院(2019)鲁民终2783号民事判决书，东营中院(2020)鲁05执监20号执行裁定书予以确认。上述裁判均已发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，除非有相反证据足以推翻，否则无需再举证证明。本案审理过程中，各方均未提交相反证据，一审法院作出“景世乾公司将未查封部分的应收账款质押给工行奎文支行的行为系有效的”这一认定，于法无据。(二)景世乾公司于2016年3月21日，就涉案应收账款与工行奎文支行办理质押登记，涉嫌规避执行。在办理质押登记前，涉案应收账款已被多家法院查封；景世乾作为多起执行案件的被执行人，亦知晓其对涉案应收账款不再享有处分权。在此种情况下，其仍与工行奎文支行办理质押登记，涉嫌规避执行。后其将电费收费账户进行变更且未做登记，更是明显具有规避法院执行的合理怀疑。二、工行奎文支行与景世乾公司签订的《固定资产借款合同》无效。《固定资产借款合同》明确约定借款用途为25MW光伏电站项目建设，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用。景世乾公司将1.3亿元贷款在收到后的一周内转账给案外人，明显违背借款合同约定的用途，景世乾公司后续的系列纠纷亦是因未将借款用于光伏电站项目建设而引起的。涉案光伏电站项目系山东省重点工程，工行奎文支行未有效监督款项使用。现景世乾公司涉嫌将借款用于合同约定之外的非法用途，1.3亿元款项被转移支付，极有可能涉嫌贪腐。根据相关法律规定，该《固定资产借款合同》无效。三、工行奎文支行与有能公司签订的《最高额保证合同》无效。(一)主合同无效，担保合同亦无效。根据《物权法》第172条之规定，主债权债务合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，根据其过错各自承担相应的民事责任。(二)有能公司不存在过错，无需承担责任。景世乾公司将借款挪作他用，且具有规避其他案件执行的合理怀疑；工行奎文支行对景世乾公司1.3亿元借款的使用明细有监管相应账户的义务，其对景世乾公司未按合同约定用途使用的事实应推定是明知的；有能公司作为担保人，不存在任何过错，也无需承担责任。(三)《最高额保证合同》未经有能公司股东会决议通过，担保无效。综上，本案系景世乾公司骗贷、工行奎文支行审查不严导致的纠纷，恳请贵院依法查明事实。 被上诉人工行奎文支行辩称，一、工行奎文支行与景世乾公司之间的《固定资产借款合同》及与有能公司之间的《最高额保证合同》均合法有效，即便景世乾公司改变部分借款用途，有能公司仍应当承担保证责任。有能公司认为因工行奎文支行未履行监管义务，景世乾公司收到贷款后将部分款项转给案外人，而未用于借款合同约定的25MW光伏发电站项目建设，会导致合同无效、有能公司无需承担保证责任的后果。事实上，工行奎文支行作为贷款人将贷款发放到景世乾公司账户后，就已经全面履行了合同义务，对贷款如何使用是景世乾公司自主利用资金之行为，贷款人无能力干预和控制。根据《合同法》第二百零二条“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况”及《固定资产借款合同》第一条“贷款人有权监督款项的使用”之规定，工行奎文支行对景世乾公司款项使用享有监督的权利而非负有监督的义务，债务人未按期偿还贷款与商业银行是否监管账户没有任何关系，而是保证人固有的、天然的风险，没有任何法律法规规定商业银行对贷款的监管将影响保证人的保证责任的承担，不能据此得出借款合同和保证合同无效的结论，有能公司称其不存在过错，无需承担担保责任，更无任何法律依据。在《最高额保证合同》有效的情况下，只要景世乾公司出现不能偿还债务的情形，有能公司就需要承担合同约定的保证责任，而无需考察有能公司是否有过错。特别需要说明的是，涉案贷款办理及使用时，有能公司为景世乾公司的控股股东，持股51.6%，有能公司对于景世乾公司款项的使用不仅明知，而且是控股股东意志的体现。二、工行奎文支行与景世乾公司《质押合同》及应收账款质权合法有效，有能公司对于一审法院关于质权有效的判决没有上诉利益，二审法院应驳回有能公司对质权效力的上诉。（一）有能公司对于一审法院关于工行奎文支行与景世乾公司应收账款质权有效的判决没有上诉利益，二审法院应驳回有能公司对质权效力的上诉。《质押合同》的签订主体是工行奎文支行与景世乾公司，有能公司并非合同主体，不是质权人或出质人，与涉案质权没有法律上的利害关系，一审法院对质权效力的判决也不会影响有能公司的任何权益。质权有效的后果是增加对工行奎文支行债权的担保方式和担保主体，对保证人有能公司的利益没有任何损害，反而会减轻或者使得有能公司无需承担保证责任。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”因有能公司与质权没有直接利害关系，即没有上诉利益，其无权针对一审法院关于质权效力的判项提起上诉，二审法院无需对其该项诉讼请求进行审查，应驳回其该项上诉，维持一审法院判决。（二）工行奎文支行与景世乾公司《质押合同》及应收账款质押合法有效。有能公司主张已生效判决已经确认质押无效，事实上，并未有任何生效判决确认涉案质权无效。潍坊中院（2017）鲁07民初1019号、山东高院（2018）鲁民终1152号民事判决仅判决工行奎文支行不能对抗案外人400万债权的执行；潍坊中院（2019）鲁05民初385号、山东高院（2019）鲁民终2783号民事判决仅判决工行奎文支行不能对抗案外人270.8万元债权的执行标的；东营中院（2020）鲁05执监20号执行裁定，仅是在执行异议程序中对执行异议进行程序性审查。即便前述生效裁决认定工行奎文支行应收账款质权对执行在先案件所涉及的案外人债权不具有对抗效力，也并未作出质权无效的结论，更未作出《质押合同》无效的裁判。《物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”涉案《质押合同》于2014年12月24日签订，因景世乾公司直至2016年1月才取得电力业务许可证，工行奎文支行于2016年3月21日办理质押登记，质权随之设立。前述判决认定工行奎文支行应收账款质权不能阻却案外人债权执行的理由是在设立质权登记前涉案应收账款部分款项被法院查封，但应收账款金额可分，即便部分款项被查封也不影响景世乾公司对应收账款未被查封部分的处分权，并不导致《质押合同》及质权无效，仅影响查封部分对应的《质押合同》民事权益效力，根据《合同法》第五十六条规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，工行奎文支行对未被查封的应收账款对应的《质押合同》民事权益仍然合法有效。《应收账款质押登记办法》第四条规定“本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益……”根据上述规定，可以质押的应收账款范围不仅包含了现有债权，还包含了未来将会产生或者可能产生的债权。应收账款不以设质时已存的财产为界，亦可以是未来预期的收益，且不以是否已届履行期限为限。本案中质押的应收账款为景世乾公司25MW光伏电站项目于2014年12月24日（含）至2027年12月24日期间共计13年产生的所有电费收入。近年来景世乾公司每年的电费收入约在4000万左右，按4000万/年计算，13年的电费收入约5.2亿元，而质押登记担保债权最高金额为1.3亿元，虽然在2016年3月21日质权设立时，扣除已查封款项数额，应收账款尚不足1.3亿元，但在之后的11年里，景世乾公司仍有持续性电费收入，工行奎文支行对该收入在1.3亿元范围内享有优先权。一审法院判决工行奎文支行在质押应收账款（扣除2016年3月21日前被人民法院查封的款项数额）在最高限额1.3亿元范围内享有优先受偿权，事实认定清楚，法律适用正确。事实上，在工行奎文支行提起本案诉讼之前，景世乾公司已将2016年3月21日前法院查封案件涉及的债务偿还完毕，工行奎文支行现为应收账款的首封债权人，而景世乾公司用以清偿前期采取查封措施债权的资金正是工行奎文支行的贷款。本案应收账款质权的设立并不影响在先采取查封措施债权的执行，并非规避执行的行为，也不会造成规避执行的后果。另外，应收账款质押的标的物是应收账款债权本身，应收账款专用账户的作用则是使景世乾公司电费收入特定化，以保证工行奎文支行的质权将来得以实现，应收账款账户也并非《应收账款质押登记办法》规定的必须登记的项目，变更账户并不影响涉案应收账款质权的设立，也不影响在先查封债权的执行，亦不属于规避执行。综上，有能公司的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，依法应予维持。 原审被告景世乾公司未到庭，亦未提交书面意见。 工行奎文支行向一审法院起诉请求：1.景世乾公司偿还借款本金97499999.92元，利息423256.65元，合计97923256.57元（截至2019年4月21日的利息，之后利息按照合同约定计算至实际还款日止）；2.有能公司对上述借款承担连带还偿责任；3.工行奎文支行对景世乾公司名下位于潍坊滨海经济技术开发区××路××街××南，土地证编号潍国用（2014）第Ｇ075号；位于潍坊滨海经济技术开发区××路××街××，土地证编号潍国用（2014）第Ｇ076号的土地使用权享有优先受偿权；4.工行奎文支行与景世乾公司签订的编号为2014年奎文质字第272号质押合同有效，工行奎文支行对质押合同约定的应收账款（电费）享有优先受偿权；5.本案全部诉讼费用及其他实现债权的费用、诉讼保全费均由景世乾公司、有能公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月23日，工行奎文支行与景世乾公司签订编号为“0160700015-2014年（奎文）字0213号”《固定资产借款合同》一份，约定景世乾公司向工行奎文支行借款130000000元，借款期限为13年，借款用途为25ＭＷ光伏电站项目建设，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。借款利率为在中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮5%确定，按月结息；工行奎文支行对景世乾公司到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息；还款方式为每季等额还款，2015年12月25日至2027年9月24日，每季还款270.8万元，2027年12月24日，还款272.4万元，最终以系统还款计划为准；借款合同对于双方的权利义务和违约责任还有其他具体约定。 2014年12月24日，工行奎文支行与有能公司签订编号为“0160700015-2014年奎文（保）字0078号”《最高额保证合同》，约定被担保的主债权为自2014年12月24日至2027年12月24日期间，工行奎文支行依据其与景世乾公司之间签订的全部本外币借款、外汇转贷借款、银行承兑协议等授信业务合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，在人民币15000万元的最高余额内提供连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现主债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权费用不在有能公司所担保的最高余额内。保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。该最高额保证合同中还约定工行奎文支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行奎文支行有权要求有能公司先承担保证责任，有能公司承诺不因此而提出抗辩。工行奎文支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，有能公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2014年12月24日，工行奎文支行与景世乾公司签订编号为“0160700015-2014年奎文（抵）字0078号”《最高额抵押合同》一份，约定景世乾公司以其名下土地使用权[权属证书编号为潍国用（2014）第G075号、第G076号]提供抵押担保，被担保的主债权为自2014年12月23日至2027年12月24日期间，在人民币13000万元的最高余额内，工行奎文支行依据其与景世乾公司签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议等授信业务合同以及其他文件而享有的对债务人的债权。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在所担保的最高余额内。合同还约定，工行奎文支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，工行奎文支行有权要求有能公司先承担保证责任，有能公司承诺不因此而提出抗辩。工行奎文支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，有能公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。合同签订后当日，双方到潍坊市住房和城乡建设局办理了抵押登记，工行奎文支行分别取得了编号为潍他项（2014）第G267号、第G268号土地他项权证。 2014年12月24日，工行奎文支行与景世乾公司分别签订编号为“2014年奎文质字272号”《质押合同》、“2014年质押字272号”《应收账款质押登记协议》各一份。约定景世乾公司自愿将其电费向工行奎文支行提供质押担保，所担保债权为工行奎文支行依据2014年12月23日双方签订的编号为“0160700015-2014年（奎文）字0213号”《固定资产借款合同》而享有的对债务人的债权。质押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质押保管费用以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2016年3月21日，中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记-初始登记显示，景世乾公司将其应收账款办理了质押登记，质权人为工行奎文支行，质押最高金额为1.3亿元，质押应收账款为景世乾公司25ＭＷ光伏电站项目于2014年12月24日（含）至2027年12月24日期间产生的所有电费收入，收费收入专户开户行为中国工商银行股份有限公司潍坊金马支行，账号为1607××××4447，收费许可批复文号为1010616-00006。 上述合同签订后，工行奎文支行于2014年12月25日分两笔向景世乾公司转账共计1亿元，于2014年12月31日转账3000万元，2014年12月29日，景世乾公司分两笔向案外人转账1亿元，2015年1月4日，景世乾公司向案外人转账3000万元。景世乾公司自2019年3月24日起未按合同约定支付本金及利息。工行奎文支行依据《固定资产借款合同》第10条约定，宣布涉案借款立即到期，并要求景世乾偿还借款本金，并支付利息。工行奎文支行依据借款合同约定向景世乾公司发放借款共计130000000元，截止到2019年4月21日景世乾公司尚欠借款本金97499999.92元，利息423256.65元，合计97923256.57元。担保人也未依约履行担保清偿责任。 另查明，2014年1月26日，景世乾公司出具《债务融资顾问服务委托书》一份，委托中国工商银行股份有限公司潍坊分行（以下简称工行潍坊分行）就25MW光伏电站项目担任债务融资顾问，提供相关顾问服务。2014年9月28日、2014年12月29日，景世乾公司（甲方）与工行潍坊支行（乙方）签订编号分别为2014债融字001号、2014债融字002号《债务融资顾问服务协议》，约定工行潍坊分行为景世乾公司25MW光伏电站项目提供项目融资顾问服务，为甲方涉及复杂交易结构或交易流程的项目融资活动提供方案及产品组合设计、政策咨询等顾问服务，工行潍坊分行分别收取顾问费300万元、600万元，共计900万元。景世乾公司于2014年12月31日分两笔转账300万元、400万元，共计700万元。工行奎文支行提交了2014年1月至2014年12月29日的工作记录表证明该期间工行潍坊分行共12次上门对景世乾公司的项目融资进行了服务，景世乾公司对此非常满意并盖章确认；工行奎文支行还提交了《财务顾问方案书》一份，证明系工行潍坊分行为项目融资进行的服务。景世乾公司对此不予认可，主张上述合同并未实际履行，系在工行奎文支行放款时被迫签订的，所有手续都是工行奎文支行提前要求强迫盖章的。2014年12月31日的两笔款项均系工行奎文支行自动扣划的，该700万元扣款本质是倒扣本金。工行奎文支行对此不予认可，辩称上述协议实施主体是工行潍坊分行，而非本案工行奎文支行，根据工行奎文支行向工行潍坊分行请示了解的服务情况，接到该融资服务项目后，工行潍坊分行组织辖区各职能单位及部门制定了顾问服务方案书，并就该方案执行下发执行概要。就顾问服务进行了全面梳理和整合，第二步进行了服务方案的设计并可行性分析，第三部分对目标客户景世乾公司进行了全面尽职调查及财务项目分析，第四部对企业需求和项目前景进行全民分析，第五步进行融资方案设计，提出了理财融资、信托融资、银行贷款等多种融资方案，并对其优缺点以及可行性进行了分析。第六步确定了融资方案并组织实施。 再查明，（2015）鲁民一初字第19号民事调解书认定景世乾公司尚欠案外人江苏中弘光伏工程技术有限公司10MW、25MW太阳能发电项目工程欠款共计7700万元。东营市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）鲁05执33-1号执行裁定书，裁定提取景世乾公司在国家电网潍坊供电公司电款收入77112977元；于2018年11月15日作出（2018）鲁05执恢34号之一执行裁定书，裁定冻结景世乾公司存款67144513元。 景世乾公司由国家电网支付的购电款因涉诉，先后被多家法院查封冻结。其中，2015年5月5日，被潍坊市奎文区人民法院因（2015）奎商初字第383号案冻结160万元，期限为2015年5月5日至2018年5月5日；2015年5月13日，被江苏省镇江市中级人民法院因（2015）镇商初字第107-1号案冻结8800万元，期限自2015年5月13日至2017年5月；2015年5月13日被江苏省镇江市中级人民法院因（2015）镇商初字第75号案冻结3350万元，期限自2015年5月13日至2017年5月；2015年7月1日，被一审法院因（2013）潍商初字第237号案查封450万元，期限自2015年7月1日至2017年6月30日。 一审法院认为，工行奎文支行与景世乾公司签订的《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》《质押合同》《应收账款质押登记协议》，有能公司与工行奎文支行签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。工行奎文支行依约向景世乾公司履行了发放借款的义务，景世乾公司应依约偿付借款本息。景世乾公司未按合同约定履行支付借款本息的义务，构成违约，工行奎文支行有权根据合同约定宣布涉案借款立即到期，并要求景世乾公司偿还全部借款本金及利息。本案当事人争议的焦点问题有三个：一、景世乾公司是否偿还700万元借款；二、有能公司是否应承担本案担保责任；三、涉案质权的效力及工行奎文支行是否对抵押财产及质押的应收账款享有优先受偿权。 关于当事人争议的第一个焦点问题，涉案借款合同约定的贷款金额为13000万元，合同签订后工行奎文支行履行了发放贷款的义务，于2014年12月25日向景世乾公司发放贷款1000万元，于2014年12月31日向景世乾公司发放贷款3000万元，景世乾公司于2014年12月31日向工行潍坊分行转账700万元。对于该700万元款项，景世乾公司与工行潍坊分行签订有债务融资顾问服务协议，考虑到涉案融资顾问服务协议的签订主体为工行潍坊分行，与本案所涉固定资产借款合同的签订主体不同，上述融资顾问服务协议涉及案外人工行潍坊分行的利益，故本案中不予处理，景世乾公司可另案处理。对于景世乾公司关于该700万元应作为本案还款的抗辩主张一审法院不予支持。 关于当事人争议的第二个焦点问题，有能公司作为涉案借款的连带责任保证人，在涉案最高额保证合同中盖章，应当按照最高额保证合同的约定对上述债务承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向债务人景世乾公司追偿。对于实现债权的顺序，《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。本案中，有能公司签订的最高额保证合同中约定存在物的担保时，不论物的担保方系债务人还是第三人提供，工行奎文支行均有权要求有能公司先承担保证责任，而有能公司承诺对此不提出抗辩。双方在合同中对实现债权的顺序作出了约定，依据双方合同约定，工行奎文支行有权要求有能公司对涉案借款承担连带担保责任，有能公司关于工行奎文支行应先就与景世乾公司签订的《最高额抵押合同》中的物的担保实现债权的抗辩意见无法律依据，一审法院不予采信。 关于当事人争议的第三个焦点问题，景世乾公司以其土地使用权为涉案借款提供最高额抵押担保，涉案借款发生在最高额抵押合同约定的抵押额度有效期内，景世乾公司提供的抵押物办理了抵押登记，抵押权自登记之日起依法设立，工行奎文支行在最高限额范围内对抵押物享有优先受偿权，其要求确认对抵押物享有优先受偿权的请求，应予支持。对于应收账款质押，景世乾公司以其应收账款向工行奎文支行提供质押担保，但景世乾公司与工行奎文支行签订质押合同后未及时办理质押登记，质押应自在中国人民银行征信中心办理质押登记手续时设立。在质押登记之前，不得对抗第三人。依据《应收账款质押登记办法》第二条之规定，应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利以及依法享有的其他付款请求权，包括现有的和未来的金钱债权，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权，以及法律、行政法规禁止转让的付款请求权。本案中质押的应收账款为景世乾公司25MW光伏电站项目于2014年12月24日（含）至2027年12月24日期间产生的所有电费收入，该质押的应收账款数额系未确定的。依据生效判决查明的事实，工行奎文支行于2016年3月21日办理了质押登记，在办理质押登记前涉案质押的应收账款已经被多个法院查封，故在2016年3月21日质押登记前已经被人民法院依法查封的应收账款属于法律禁止处分的付款请求权，对于该部分查封在先的应收账款上设立的质押系无效的，工行奎文支行无权就办理质押登记前已经查封的应收账款享有优先受偿权；对于未查封部分的应收账款，景世乾公司具有处分权，其质押给工行奎文支行的行为系有效的，工行奎文支行对此享有优先受偿权。综上，对于质押的应收账款，扣除2016年3月21日前被人民法院依法查封的数额外，工行奎文支行有权在1.3亿元范围内就质押的应收账款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、潍坊景世乾太阳能有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金人民币97499999.92元及利息423256.65元（利息暂计算至2019年4月21日，之后的利息按固定资产借款合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行就判决第一项确定的债权，对潍坊景世乾太阳能有限公司提供抵押的编号为潍他项（2014）第G267号、第G268号土地他项权证书项下的土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在最高限额13000万元范围内享有优先受偿权；三、中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行对判决第一项确定的债权，对潍坊景世乾太阳能有限公司质押的登记证明编号为02612289000316500961的应收账款（扣除2016年3月21日前被人民法院依法查封的款项数额），在最高限额13000万元范围内享有优先受偿权；四、有能集团有限公司对判决第一项确定的债务在最高限额15000万元范围内承担连带清偿责任；其在承担担保责任后有权向潍坊景世乾太阳能有限公司追偿；五、驳回中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531416元，保全费5000元，共计536416元，由潍坊景世乾太阳能有限公司、有能集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案《固定资产借款合同》《最高额保证合同》签订时，有能公司系景世乾公司的股东，持股比例为51.6%。2014年12月24日，有能公司股东会作出决议，同意为景世乾公司在2014年12月24日至2027年12月24日期间在工行奎文支行办理的所有融资在1.5亿元的最高额度内提供连带保证担保，并承担相关连带责任。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、有能公司对工行奎文支行享有的应收账款质权是否有诉的利益，是否有权提起质押无效的上诉；二、涉案《固定资产借款合同》《保证合同》是否有效。 一、有能公司对工行奎文支行享有的应收账款质权是否有诉的利益，是否有权提起质押无效的上诉 2014年12月24日，工行奎文支行与景世乾公司签订涉案《质押合同》，约定景世乾公司以其电费收入向工行奎文支行提供质押担保，所担保的主债权为双方于2014年12月23日签订的《固定资产借款合同》项下的债权。《质押合同》的签订主体是工行奎文支行与景世乾公司，有能公司并非合同主体，不是质权人或出质人，与涉案质权没有法律上的利害关系。因有能公司与工行奎文支行享有的应收账款质权没有直接利害关系，即没有诉的利益，不具备诉讼的法定条件，故其无权提起质押无效的上诉，本院对其该项上诉理由亦不予审查。 二、涉案《固定资产借款合同》《最高额保证合同》是否有效 涉案《固定资产借款合同》《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。有能公司以工行奎文支行未履行贷款发放后的用途监督义务为由主张合同无效。工行奎文支行作为贷款方，其主合同义务是发放贷款，工行奎文支行将贷款发放到景世乾公司账户后，就已经全面履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零二条“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况”的规定，对贷款用途的检查、监督是贷款人的权利而非义务，有能公司以工行奎文支行未履行对贷款用途的检查、监督义务为由主张合同无效，没有法律依据。而涉案贷款发放时，有能公司为景世乾公司的控股股东，其对景世乾公司的贷款使用情况应是明知且同意的。有能公司以贷款未按约定用途使用，主张其应免除保证责任没有法律依据。 有能公司上诉主张《最高额保证合同》未经有能公司股东会决议通过，担保无效。根据二审查明的事实，有能公司签订涉案《最高额保证合同》时已经公司股东会决议。而且，即使有能公司提供涉案担保未经公司机关决议，因有能公司系为其直接控制的景世乾公司开展经营活动向债权人提供担保，该担保是为了有能公司的自身利益，故亦可认定有能公司具有对外担保的真实意思表示，担保合同有效。有能公司关于《最高额保证合同》未经公司股东决议无效的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，有能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费531416元，由上诉人有能集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王爱华 审判员  左玉勇 审判员  张秀梅 二〇二〇年十月十九日 书记员  石 磊