湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初621号原告：陈立，男，1953年4月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告：陈国珍，女，1941年7月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告：周克英，女，1947年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告：陈奇，男，1946年2月28日出生，汉族，住湖北省潜江市，委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告：陈国珠，女，1950年10月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告：陈国英，女，1956年5月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告陈国珍、周克英、陈奇、陈国珠、陈国英共同委托诉讼代理人：陈立，男，1953年4月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：武汉市蓝江房地产开发有限责任公司,住所地湖北省武汉市武昌区栅栏口**。法定代表人：何敦焱。被告：武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所，住所地湖北省武汉市武昌区彭刘杨路**。法定代表人：王忠。委托诉讼代理人：黄莹、赵丹，湖北谦顺律师事务所律师。原告陈立、陈国珍、周克英、陈奇、陈国珠、陈国英诉被告武汉市蓝江房地产开发有限责任公司(下称蓝江公司)、武汉市武昌区房地产公司紫阳房管所（下称紫阳房管所）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立及其委托诉讼代理人刘仁忠，原告陈国珍、周克英、陈奇、陈国珠、陈国英共同的委托诉讼代理人陈立、刘仁忠，被告紫阳房管所的委托诉讼代理人黄莹、赵丹到庭参加诉讼。蓝江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，对新冠××疫情防控期间，即2020年1月23日至2020年4月20日审限予以扣除。本案现已审理终结。原告陈立、陈国珍、周克英、陈奇、陈国珠、陈国英向本院提出诉讼请求：1、确认原告对武汉市武昌区津水闸29号A-1-附6号房（单间使用面积12.63平米）享有使用权，判令被告协助原告办理该房的公有住房承租证，给该房通水通电；2、被告支付原告因拆迁还建安置所产生的搬迁费、过渡费合计24000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：段庆霞是原告陈立、陈国珍、陈奇、陈国珠、陈国英及逝者陈大年的母亲。原告周克英与陈大年是夫妻，陈大年己于1988年去世。段庆霞生前代表八名家庭成员承租的武昌区津水闸21-28号房屋共32.58平米，系紫阳房管所的公租房并办理有住房承租证。1983年原告等人为了解决家庭人多住房困难，经当地居委会同意，自建了使用面积10平米的房屋，因此段庆霞在该处共有房屋使用面积45平米。1998年10月，武昌区津水闸21-28号房所属地块经上级有关部门批准进行危房改造，该房屋拆除。两被告与段庆霞就拆迁还建安置事宜签订了拆迁协议书，约定还建的公房和自建房共计使用面积45平米，坐落于武昌区津水闸**。2010年10月1日，两被告还建了B-1-1号房（使用面积32.47平米)和A-1-附6号房（使用面积12.63平米），两房共有使用面积45.10平米。超使用面积的0.10平方米，原告等人已向被告补交了超面积款，被告同时从原告手中收走了拆迁协议书和住房承租证。2014年7月，B-1-1号房才办理住房承租证。A-1-附6号房虽然由被告交由原告等人使用，但被告以原告等人不能提供拆迁协议书为由，至今没办理住房承租证，没通水电。房屋在拆迁时，被告也未支付搬迁费、过渡费。段庆霞已于2013年7月去世。原告等人为维护自己的合法权益，多次上访无果，现诉至法院，请求依法判决。被告紫阳房管所辩称：一、1、原告等人要求确认对案涉房屋享有使用权，要求被告协助办理租约、通水电等无法律依据。案涉房屋原承租人是段庆霞，使用面积约32平米，还建房屋是津水闸B-1-1公房，使用面积32.47平米，并于2000年向段庆霞交付，且已将租约办至陈立名下，原告使用面积与段庆霞使用面积基本相同。紫阳房管所不存在差欠使用面积的情形。2、案涉房屋是被告蓝江公司施工并组织分房，在蓝江公司向紫阳房管所移交的续房表中，段庆霞仅享有津水闸B-1-1公房，不存在其主张的案涉房屋，经核实，紫阳房管所认为原告等人主张的案涉房屋是其强行占用。3、原告等人在办理津水闸B-1-1租约时，从未提及案涉房屋，在17余年里也从未要求办理案涉房屋租约，不合常理。即原告等人应认可仅对津水闸B-1-1公房享有承租权利，对案涉房屋不享有权利。4、办理公房租约是紫阳房管所作为公房管理单位的行政范围，不属于法院民事案件审理范围。二、原告等人要求紫阳房管所支付过渡费等无法律依据。1、段庆霞在2000年就接受津水闸B-1-1公房并入住，不存在搬迁费损失，原告等人未举证证明存在过渡损失。2、主张赔偿损失属于债权请求权，适用诉讼时效，原告等人主张2000年的过渡费损失已超诉讼时效。综上，请驳回原告等人的全部诉求。被告蓝江公司未答辩，亦未举证。本院经审理查明事实如下：段庆霞是陈立、陈国珍、陈奇、陈国珠、陈国英及逝者陈大年的母亲，陈大年于1988年去世，陈大年生前与周克英系夫妻，段庆霞于2013年7月24日去世。1956年，段庆霞承租了武昌区津水闸21-28号的公租房共32.58平米。原告等人自述在1983年自行搭建了10㎡。1998年，武昌区津水闸21-28号房因危房改造被拆除。武汉武泰闸农副产品有限公司负责拆迁还建事宜。2000年10月1日，还建房武昌区津水闸29号B-1-1号交付给段庆霞，陈立于2014年7月15日办理该房屋的承租证。原告等人陈述段庆霞的还建房屋应为武昌区津水闸29号B-1-1号及A-1-附6号，向本院提交《协议书》（草案）一份，载明“还建面积45平方（使用面积）”，但无任何人或单位签字、盖章；提交《分房通知单》一份，载明“段庆霞住户新房分至B-1-1号、A-1-附6号，结算手续已办完，可以住进”，盖有武汉武泰闸农副产品有限公司的印章；提交《收据》一份，载明2000年10月1日段庆霞支付142.7元超面费以及证人证言等证据。被告紫阳房管所为证明段庆霞的还建房屋仅为武昌区津水闸29号B-1-1号，向本院提交《津水闸22-28#房屋去向情况表》，载明“段庆霞，编号B1-1，建筑面积44.77，备注陈立”。另查明，武汉武泰闸农副产品有限公司于2002年9月2日变更名称为武汉市蓝江房地产开发有限责任公司，并于2012年11月30日吊销营业执照。武房权证昌字第**房屋所有权证书载明：武昌区津水闸29号B单元1层1号房屋的所有权人为武汉市武昌区房地产公司，建筑面积42.62㎡。关于段庆霞签订的拆迁协议书正式件，原告等人陈述协议签订后就被蓝江公司收走；紫阳房管所陈述蓝江公司未将协议书移交给紫阳房管所，蓝江公司仅向该所提交了《津水闸22-28#房屋去向情况表》。本院认为：从程序上，首先，紫阳房管所提出时效抗辩后，本院必须对诉讼时效问题进行审查。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2000年10月1日，还建房武昌区津水闸29号B-1-1号交付给段庆霞，陈立于2014年7月15日办理该房屋的承租证。若原告等人主张段庆霞的还建房屋应为武昌区津水闸29号B-1-1号及A-1-附6号，至迟在陈立2014年7月15日仅能办理B-1-1号房屋承租证的时候就应当知道其权利受到损害，应在2017年7月15日之前向人民法院起诉主张权利，但原告等人于2020年1月17日才提起诉讼，其提出的诉讼请求确实已过诉讼时效。其次，原告的诉讼请求及其所依据的法律关系属于人民法院受理民事诉讼的范围是民事诉讼必须符合的条件之一，本案中，原告等人是否具备公房承租的资格应由公房管理部门依据相关行政规定进行审查并予以确认，在公房管理部门未对此作出确认前，原告等人要求确认其享有承租权，并要求判决办理公有住房承租证，给公房通水通电等诉讼请求，均不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告等人未提交任何证据证明存在搬迁费、过渡费24000元的实际损失，在庭审中陈述该数额为估算，故原告等人主张搬迁费、过渡费24000元无事实依据，本院不予支持。综上，根据《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈立、陈国珍、周克英、陈奇、陈国珠、陈国英的全部诉讼请求。案件受理费2295元、公告费560元，由原告陈立、陈国珍、周克英、陈奇、陈国珠、陈国英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 徐 倩人民陪审员 张 平人民陪审员 吕丹萍二〇二〇年十月十六日书 记 员 王文兴