河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2581号 上诉人（原审被告）：承德天行房地产置业有限公司，住所地承德市双桥区南营子大街**(永兴大厦)。 法定代表人：程明强，董事长。 诉讼代表人：申超。 委托诉讼代理人：刘恒毅。 被上诉人（原审原告）：刘树存，男，1957年9月2日出生，汉族，住承德市双桥区。 被上诉人（原审原告）：刘健，男，1982年1月13日出生，汉族，住承德市双桥区。 二被上诉人委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 上诉人承德天行房地产置业有限公司因与被上诉人刘树存、刘健破产债权确认纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德天行房地产置业有限公司的委托诉讼代理人刘恒毅，被上诉人刘树存及被上诉人刘树存、刘健共同委托诉讼代理人吴海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 承德天行房地产置业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决,驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判明确被上诉人的债权性质及行使范围；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为：“原告刘树存、刘健要求享有的被告承德天行房地产置业公司开发建设的‘新世家’小区商业楼中面积为200㎡房屋的安置给付请求权和小卖部营损费300000.00元的债权。本院予以支持”是错误的。被上诉人所主张的补充协议中47、48号楼商业房屋200平方米及相应的小卖部营业损失，由于被上诉人无商业用房，因此不能证实被拆迁房屋的真实性，该房屋债权也不应确认。即使认定为破产债权，协议中也明确说明了，因考虑到被上诉人在拆迁过程中起到的协助作用进行的奖励，并非对被拆迁人的拆迁安置补偿，故不具有回迁安置的属性，应当属于普通债权，与回迁安置类债权区分开来。同时，在项目现有规划中已无47号楼，亦应限定其选房的范围。综上，一审判决认定事实错误，应依法改判，请求支持上诉人的上诉请求。 刘树存、刘健辩称，一、被答辩人与答辩人刘树存、刘健双方签订的拆迁补偿协议及补充协议合法有效。1、2013年7月份双方就被告拆迁原告房屋及小卖部一事达成协议，分别于7月6日和7月15日签订协议及补充协议，由天行置业公司补偿刘树存、刘健住宅384平米，同时给付拆除房屋的过渡费。同时因为答辩人的有证房面积及鉴于答辩人经营小卖部的事实，由天行置业给答辩人在其建设的47号或者48号商业楼中给原告补偿200平米商业用房，同时自2013年7月15日起按年给 -3- 付原告过渡期间的营损费每年90000.00元。协议签订以后，天行置业将答辩人的所有房屋及小卖部拆除。在双方签订协议无争议的情况下，答辩人方同意被答辩人方将房屋及小卖部拆除。 二、被答辩人方给答辩人方补偿200平米商业合法有效，被答辩人现在否认补偿问题是错误的。答辩人方有证房包括两部分，一部分是承双集建（2000宅）字第03-04-01-077号宅基地使用证，用地面积是218.8平米，有证房面积71.3平米（老房子），在此宅基地证的范围内经过政府批准发放建设工程规划许可证，建设北侧东西长14.5米、南北宽6.3米建筑面积91.35米，南侧接北侧东西长3.6米、南北宽4米面积14.4平米，总面积91.35+14.4平米=105.75平米，这个是新建房屋的面积，老房子71.3平米加新房子的有证房面积105.75平米共计177.05平米（实际面积超过200平米），同时答辩人方家里面经营着小卖部，基于有证房177.05平米（实际超过200平米）及经营小卖部的现实情况，双方进行协商，最终补偿答辩人方384平米的住宅和200平米的商业，及支付相应的营损费。现在被答辩人方否认补充协议中的200平米的商业是不正确的，因为拆迁补偿问题是当时就谈好的，被答辩人方在开庭中也承认，一般的家庭补偿都不低于1:2.5的比例，有的比这个比例还高。按照1:2.5的比例，答辩人方家里面的177.05平米（实际超过200平米）补偿也不低于442.625平米（500平米），更何况答辩人方家里面还有小卖部，属于营业性部门，必然补偿标准要高，按照被答辩人方说法，如果没有200平米商业，单独补偿384平米住宅，那么答辩人方家里面连1:2.5的比例都不到，这既 -4- 不符合情理，也不符合被答辩人方当庭认可的一般补偿比例，其结论明显是错误的。而有200平米的商业才符合当时拆迁的基本情况。拆迁补充协议不存在任何的问题。拆迁补充协议没有与公证的协议一起签署是因为，小卖部内部尚有部分商品未处理，当时与被答辩人方协议的就是商品都处理了以后，能够拆迁时在签订200平米商业部分的协议，刘树存方处理完商品后，与天行置业方签订的补充协议，签完协议以后，拆除了刘树存方的全部房屋。被答辩人方以公章编号不一致从而否认协议的真实性是错误的，公章是被答辩人方加盖的，刘树存方没有审核编号的义务，当时无论哪个公章都是天行置业方自己持有的，是被答辩人方的问题，补充协议中不光有公章还有当时被答辩人方经办人薛艳峰的签字，这些足以证明补充协议的真实性。 三、被答辩人方否认补充协议是违背诚实信用的行为其并未提供相关的证据，依法应不予支持，200平米商业及营损费、过渡费一审予以予以支持是正确的。被答辩人方否认补充协议，但是其没有提供任何的证据来证明其主张，公章是真实的公章，其未提供任何的证据证明公章是虚假的，既然无证据证明公章是虚假的，那么公章就是真实的，既然公章是真实的，那么补充协议就是真实的。而且不论是公证的协议还是补充协议，上面都有经办人薛艳峰的签字，当庭被答辩方也没有否认薛艳峰签字的真实性，签字是真实的，公章也是真实的，没有任何理由否认补充协议的真实性，更主要的是刘树存方的实际有证房面积与拆迁政策及实际情况是相吻合的，200平米商业、营损费、 -5- 过渡费一审予以支持是正确的。被答辩方不应当因为破产重组问题而否认当时的拆迁安排，拆迁补偿是一贯的，天行置业公司也是连贯的，刘树存方当时配合政府拆迁与天行置业方达成了协议，拆迁问题政府也进行了参与，拆迁补偿问题具有公信力，被答辩方不能违背诚实信用原则擅自否认，一审法院判决是正确的。 四、被答辩人方现在正在建设商业楼，在一审时答辩人已经做出了说明，商业楼仍然在原址上建设，现在48号楼仍然存在、47号楼改名为49号楼，被答辩人一方具备给答辩人安置的条件，答辩人的200平米是拆迁答辩人的房屋及小卖部置换而来因此应当优先安置，一审判决给付给付营损费及安置房屋请求权并无不当，天行置业的上诉无任何的道理，请求二审驳回上诉，维持原判。综上所述，双方就拆迁问题签订了合法有效的拆迁补偿协议，双方均应按照补偿协议履行，答辩人方的补偿问题于情、于法、于理均无任何问题，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 刘树存、刘健向一审法院起诉请求：1、确认原告享有被告开发的“新世家”小区47号或48号商业楼中200平方米商业用房的安置请求权；2、确认原告对被告享有小卖部营损费300000.00元的债权（自2013年7月15日开始按每年90000.00元的标准给付过渡期间的营损费至2016年11月2日，如未满一年按每月7500.00元计算）；3、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2013年7月6日和15日原告刘树存、刘健与被告承德天行房地产置业有限公司就被告拆迁原告房屋 -6- （经营小卖部）一事签订协议及补充协议，由被告补偿原告住宅384平方米，同时给付过渡费；鉴于原告经营小卖部的事实，由被告在建设的47号或者48号商业楼中给原告补偿200平方米的商业用房，自2013年7月15日开始按每年90000.00元的标准给付过渡期间的营损费至2016年11月2日，如未满一年按每月7500.00元计算。协议签订后被告将原告的房屋拆除。被告承德天行房地产置业有限公司于2016年11月3日经本院裁定受理其破产重整申请。原告向被告管理人申报债权，被告管理人只对经过公证协议的384平方米的住宅及过渡费认可，对于补充协议中位于第47号或者48号商业楼中面积为200㎡商业用房及营损费不予认可。2013年1月至7月，被告承德天行房地产置业有限公司销售的商业房屋均价为5450.00元每平米。 一审法院认为，原告刘树存、刘健与被告承德天行房地产置业有限公司就被告拆迁原告房屋（经营小卖部）签订的协议及补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定有效。原告刘树存、刘健将协议约定的拆迁范围内的房屋交被告承德天行房地产置业有限公司拆迁后，被告承德天行房地产置业有限公司应按照协议和补充协议约定给予原告384平方米的住宅及过渡费、第47号或者48号商业楼中面积为200㎡商业用房及营损费。但因被告承德天行房地产置业有限公司进入破产重整,协议所确定的“新世家”47或48号商业楼将来是否建设为未知状态，无法按照该协议确定的楼号及室号履行；原告刘树存、刘健诉讼要求的享有被告承德天行房地产置业有限公司开发建设的“新世家”小区商业楼中面 -7- 积为200㎡商业用房的安置请求权和小卖部营损费300000.00元的债权，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、原告刘树存、刘健享有被告承德天行房地产置业公司开发建设的“新世家”小区商业楼中面积为200㎡房屋的安置给付请求权。二、原告刘树存、刘健对被告承德天行房地产置业公司享有小卖部营损费300000.00元的债权。三、驳回原告刘树存、刘健的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人承德天行房地产置业有限公司与被上诉人刘树存、刘健签订的《协议》及《拆迁补偿补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，现上诉人承德天行房地产置业有限公司已进入破产重组，双方应遵循诚实信用原则,继续履行各自义务。经一审查明，被上诉人向管理人申报过渡费417844.08元，回迁房屋384平方米，底商200平方米，车位两个，管理人向被上诉人出具债权确认通知书，确认过渡费75753.60元，回迁房屋384平方米，被上诉人刘树存、刘健对以上确认的事实并无异议，仅对底商200平方米及小卖部营损费的补偿持有异议。经审查，双方签订的《拆迁补偿补充协议》明确约定：“鉴于乙方（被上诉人）在拆迁工作中全力支持甲方（上诉人）工作，在拆迁过程中起到的模范带头作用。同时甲方（上诉人）本着先拆先得，早拆多得……根据乙方在原私产住宅中经营小卖部的事实，甲方同意 -8- 在47或48号商业楼中补偿乙方200平方米商业用房”。现在“新世家”小区规划中已不存在47号楼和48号楼，亦尚未建设，且上诉人承德天行房地产置业有限公司未提供“新世家”小区原有规划设计图，致使本院不能将新旧规划图纸进行比对，以确定被上诉人刘树存、刘健应具体安置房屋的范围，故一审法院判令被上诉人刘树存、刘健享有“新世家”小区商业楼中面积为200平方米房屋的安置给付请求权并无不当。 上诉人承德天行房地产置业有限公司主张“被上诉人刘树存、刘健无商业用房，不能证实被拆迁房屋的真实性，该部分债权不能确认。即使认定为破产债权，协议中也明确说明了，因考虑到被上诉人在拆迁过程中起到的协助作用进行的奖励，并非对被拆迁人的拆迁安置补偿，故不具有回迁安置的属性，应当属于普通债权，与回迁安置类债权区分开来”。双方签订的《拆迁补偿补充协议》已明确约定上诉人承德天行房地产置业有限公司同意在47或48号商业楼中补偿被上诉人刘树存、刘健200平方米商业用房，现上诉人承德天行房地产置业有限公司对《拆迁补偿补充协议》不予认可没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。 综上所述，承德天行房地产置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由上诉人承德天行房地产置 -9- 业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员高伶丽 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 柳      云      琪