福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1318号 上诉人（原审被告）：黄境和，男，1980年8月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上诉人（原审被告）：黄道勤，男，1958年1月2日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李宝慧，福建六韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏亮安，男，1981年10月4日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审原告）：黄丽萍，女，1982年8月20日出生，住福建省龙岩市永定区。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张承荣，福建永宏律师事务所律师。 上诉人黄境和、黄道勤因与被上诉人苏亮安、黄丽萍产品销售者责任纠纷一案，不服福建省永定区人民法院（2020）闽0803民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄境和、黄道勤及其共同委托诉讼代理人李宝慧，被上诉人苏亮安、黄丽萍及其共同委托诉讼代理人张承荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄境和、黄道勤上诉请求：撤销（2020）闽0803民初148号民事判决第一项，改判驳回被上诉人苏亮安、黄丽萍的诉讼请求。事实和理由：一、涉案的电热水器质量合格，不是缺陷产品，电热水器不存在漏电的问题。1、涉案热水器不是缺陷产品。产品缺陷是指存在于产品设计、原材料和零部件、制造装配或者说明指示等方面的，未能满足消费或者使用产品所必须合理安全要求的情形。涉案热水器在设计、品控方面未违反国家强制标准，上诉人也履行了对危险的指示、说明义务。热水器铭牌及外壳未有厂家信息仅属于产品瑕疵，但其与本案伤亡无因果关系，热水器本身不存在质量缺陷。被上诉人使用多年，此前从未发生安全事故，时间足以检验热水器在使用过程中是安全可靠的。因此，案涉产品质量没有问题，上诉人安装电热水器也不存在过错，不应对此承担民事责任。被上诉人购买的“阿里斯顿电热水器”系上诉人黄道勤从龙岩交易城“华德电器”华志华手中进货，有供货单、银行交易单。上诉人黄道勤通过正规渠道购买和销售该热水器，上诉人黄道勤作为阿里斯顿热水器的销售商，与受害人的死亡没有因果关系，在本案中不应承担侵权责任。2、涉案电热水器质量合格，通过鉴定不存在漏电安全隐患。福建东南产品质量司法鉴定所的鉴定事项显示：将插头接入排插进行检查，热水器可通电工作（见照片14），测得热水器外壳金属件不带电。按下漏电保护开关上的“试验”按钮，开关可动作，切断热水器电源，此时测得热水器外壳金属件不带电。……将该热水器拆下带回我所做进一步检验，将漏电保护开关与热水器连接导线断开，将漏电保护开关插头取下进行检验，（检验结果见表2），其漏电动作特征符合标准要求，漏电保护功能正常。……受鉴热水器主机部分与漏电保护开关及插头断开后测得绝缘正常，且所配漏电保护开关的保护功能正常（如漏保后端线路出现漏电情况，漏保会脱口断开进行保护，不至于出现电击事故），证明热水器主机部分未出现漏电情况。所以，涉案热水器的质量是合格的，不是因为电热水器漏电导致的死亡结果。二、是被上诉人自身的责任造成受害人苏志颖被电击死亡。1、被上诉人安装的插座存在安全隐患。被上诉人安装的插座位于水可喷溅之处，却无相应防水措施，插座内也未接入可靠的接地线，其安装达不到GB20429-2006标准要求，存在安全隐患。特别是插座前端线路，未安装漏电保护开关，配电盒内也未设置漏电保护开关。如果事发时，哪怕有一处装个漏电保护，也许悲剧就不会发生。2、涉案热水器的插头L极插脚断裂，插头绝缘失效是被上诉人造成的。被上诉人购买的热水器已使用七年多了，由于使用不当，插头L极插脚和周边塑料上有明显的烧灼变色情况，且L极插脚短了5mm,金属插脚断裂在插座里；鉴定人员将插头插在插座上，发现接触不稳定，拨动插头和插座时，热水器加热指示灯时而亮时而不亮。可见，插头和插座早就出现安全隐患，但被上诉人视而不见，没有及时更换，当绝缘失效的热水器插头接入插座使用，由于接触不良或未接触时，会发生电击事故，其它电器接入插座时也同样会发生电击事故。本案发生电击事故的原因，是因为插座漏电。被上诉人作为热水器的长期使用者，在使用热水器的过程中，明知该热水器的插头绝缘损坏，插头的L极插脚断裂，但被上诉人怠于修复，也没有及时更换，如果受害人是使用电热水器时导致电击死亡，原因是插座漏电，责任也应该由被上诉人自己承担。3、一审法院未查清本案受害人是否是在使用电热水器时被电击死亡。本案是因为插座漏电导致的电击事故，任何质量合格的电器插入该插座，都有可以发生电击事故。本案卫生间只有一个插座，其他电器也是使用该插座，一审没有证据证明是在使用电热水器时发生的电击事故。三、一审认定死亡赔偿金按城镇标准计算，适用法律错误，本案损失的赔偿标准，应当按照农村标准计算。受害者苏志颖及被上诉人的户籍所在地是抚市镇中在村，属农业户口，在被上诉人一审时提供的“初中招生报名登记表”中也载明受害者父母即两被上诉人职业是务农，抚市中学提供的“证明”无经办人签字，不具有真实性，无法证明受害者是内宿生。而事实上，被上诉人的家距离抚市中学非常近，根本不需要在校内住宿。且受害者刚就读抚市中学初一仅10天左右就发生事故。因此被上诉人提供的证据尚不足以证明可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。事故发生时间是在2017年9月，死亡赔偿金标准应按照2017年农村居民人均纯收入标准14999.2元/年×20年=299984元，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金不符合客观事实和法律规定。此外，丧葬费的标准也应当按照2017年单位从业人员平均工资标准计算。一审判决精神损害抚慰金50000元过高，应当按30000元计算。综上，请求二审人民法院依法查清事实后，撤销一审法院判决，并依法予以改判。 苏亮安、黄丽萍答辩称，一、上诉人称涉案电热水器质量合格，不是缺陷产品，不存在漏电安全隐患明显不符合客观事实。上诉人销售和安装的涉案意大利“阿里斯顿（Ａｌｓｉｔｏｎｅｓ）”牌电热水器，系非正规意大利“阿里斯顿”厂家生产的合格产品，而是系冒牌伪劣的“三无”产品。该电热水器既未按规定标明生产厂家的厂名和厂址，也未标明安全警示标志或者中文警示说明，而且电热水器上所贴的合格证也只有写明生产的日期，却没有产品质量检验人员的签字或盖检验章，该合格证是未经质量检验的虚假合格证。因此，该电热水器的质量和销售明显违反了《产品质量法》第二十七条第（一）、（二）、（五）项和第三十六条和第三十九条的规定，达不到国家标准ＧＢ20289-2006的质量要求，属于来路不明的“三无”冒牌不合格产品。上述事实有广东省中山市消费者委员会2017年9月28日出具给龙岩市永定区消费者委员会《关于查询“意大利阿里斯顿电器有限公司”有关信息协查复函》和福建省东南产品质量司法鉴定所2017年11月27日出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论第4点（详见答辩人一审证据四）可以充分证实。另外，涉案电热水器的安装不符合国家标准ＧＢ20429-2006《电热水器安装规范》的安全要求，上诉人黄境和在涉案电热水器的安装和所接电源的线路上存在严重的过错。本案当中，涉案电热水器系由上诉人黄境和所安装，黄境和不但未经国家有关机关组织的专业培训并取得安装电热水器的资格证书，而且其安装的涉案电热水器所接插座位于水可喷溅之处，未安装相应的防水措施，且所接电源未带漏电保护空气开关，电源插座也未接入可靠的接地线，存在严重的漏电安全隐患。由此可见，在涉案电热水器的安装和所接电源的线路上，上诉人黄境和未尽安全审查的义务，存在明显的过错，其行为违反了国标《电热水器安装》第3.4条，第5.1.3条，第5.1.4条，第5.3.6条，第8条的禁止性规定。这一事实也有福建东南产品质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定结论第1、2、3点可以充分证实。上述事实足以证明，上诉人销售和安装的涉案电热水器，不但系产品质量不合格的冒牌产品，而且在热水器的安装和所接电源的线路上也违反国家《电热水器安装规范》禁止性的规定，存在严重的漏电安全隐患。因此，上诉人称述涉案电热水器质量合格，不是缺陷产品，不存在漏电安全隐患，明显不符合客观事实。二、上诉人称述受害人苏志颖被电击死亡是被上诉人自身的责任所造成毫无事实根据，纯属推卸责任。1、根据《电热水器安装规范》国家标准的规定，电热水器的安装必须由专业安装人员来完成，应符合本规范的安全技术规定的要求。其中该规范第5.1.3条规定：热水器的安装位置应考虑到电源、水源的位置，其水可喷溅到的地方，电源应有防水措施。第5.1.4条规定：热水器的安装必须有独立的插座及可靠接地，否则不应进行热水器的安装。第5.3.6条规定：热水器应使用带漏电保护的空气开关进行电源连接。同时第7.2条还规定：热水器安装完毕后，还应进行插座火线和零线的检查、接地检查、漏电等检查，以确保热水器的安全和正常运行。据此规定，电热水器安装位置、电源、线路等的安全防范，系安装人员应尽的职责，只有符合安全技术规范的要求才可以安装，否则安装人员不得进行安装。本案当中，涉案电热水器出现插座位于水可喷溅之处，无相应的防水措施，插座内未接入可靠的接地线及火线和零线接反，所接电源未带漏电保护空气开关的安全问题，存在漏电安全隐患，完全是因上诉人黄境和不具备安装电热水器的专业知识，违反安全技术规范的规定，未尽安全防范职责所造成，过错责任完全在于上诉人一方，而不是在答辩人一方。上述事实有福建东南产品质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》第五条“技术分析”第5点的说明可以充分证实。2、涉案电热水器出现插头Ｌ极插脚断裂，接触不良的情况，实际上是在本案触电事故发生后才出现。在触电事故发生之前，被上诉人一直有使用该热水器，不存在插头和插座接触不良的情况。事故发生后，鉴定人员进行现场检验将插头插在插座上时，才出现接触不良的情况。由此可见，涉案电热水器的插头Ｌ极插脚断裂完全有可能是因发生本案触电事故时所造成，而不是因之前已断裂被上诉人怠于修复所造成。因此，出现热水器插头Ｌ极插脚断裂，也是因上诉人在安装热水器时，未检查出插座内零线和火线反接，未按照《电热水器安装规范》第7.2.1条和第7.2.2条的规定进行安全检验，未确保火线、零线及接地线的安装正确，导致发生碰电所造成。3、受害人苏志颖在家中浴室洗澡使用电热水器时被电击死亡，事实清楚，证据充分。2017年9月10日下午受害人苏志颖在家中浴室洗澡时发生触电事故后，受害人家属已及时向龙岩市公安局永定分局报警，抚市派出所也及时派人到达了事故现场。在事故调查过程中，抚市派出所在事发卫生间门口和窗户上贴有封条，保留了事故现场。事发当天和2017年10月9日龙岩市公安局永定分局还二次委托永定公安分局法医和福建省公安厅法医对受害人苏志颖的死亡原因进行鉴定，并分别出具了《鉴定报告》，该二份鉴定报告均写明受害人苏志颖是在永定区××镇××村××室洗澡时因意外事故（触电）死亡。因此，受害人苏志颖在家中浴室洗澡使用电热水器时被电击死亡，事实清楚，证据充分，足以认定。三、一审判决认定受害人苏志颖的死亡赔偿金按城镇居民赔偿标准计算，以及认定丧葬费为34514.5元和精神抚慰金为50000元，事实依据和法律根据充分，认定正确。受害人苏与颖生前系永定区××七年级在校内宿学生，从小长期在城镇学校读书和生活。事故发生当天（星期天）下午，苏志颖是周末回家后在家中浴室洗澡准备前往就读学校住宿时被电击身亡，而不是其长期在农村工作和生活。受害人苏志颖从小长期在城镇上学和生活的事实，有龙岩市永定区抚市中心小学接受义务教育情况登记卡和龙岩市永定区××出具的证明等证据可以充分证实（详见答辩人一审证据六）。一审法院根据福建省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理人身损害赔偿纠纷案件题难问题的解答》（闽高法行［2008］2号）第18条第（二）项的规定，认定受害人苏志颖的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，以及根据第22条第（四）项的规定，认定精神抚慰金为50000元，事实依据和法律根据充分。另外，本案一审庭审辩论的时间是2020年2月25日。一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，认定丧葬费按2019年度的丧葬费赔偿标准34514.5元／人进行计算，符合最高院该司法解释的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审原判，以维护被上诉人的合法权益。 苏亮安、黄丽萍向一审法院起诉请求：1.判令黄境和、黄道勤共同赔偿苏亮安、黄丽萍因女儿苏志颖被电热水器触电死亡的死亡赔偿金、丧葬费、尸体冷藏费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、误工费等共计964403.5元，并判令黄境和、黄道勤承担连带赔偿责任；2.判令黄境和、黄道勤承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2009年7月13日，黄道勤在工商局登记注册开办经营永定县勤新灯饰经营部。该经营部平时由黄境和（黄道勤之子）实际经营。2010年，苏亮安、黄丽萍在黄境和实际经营的永定县勤新灯饰经营部购买了一台意大利“阿里斯顿”牌电热水器，购买后由黄境和送货至苏亮安住宅并安装使用。2017年9月10日下午3时30分左右，苏亮安的女儿苏志颖在家中浴室内洗澡时触电，后经家属送往永定区××镇中心卫生院检查已死亡，永定区××镇中心卫生院向苏亮安、黄丽萍出具了《居民死亡医学证明（推断）书》。同日，苏亮安、黄丽萍向龙岩市公安局永定分局报警，经抚市派出所委托永定公安分局法医进行尸检检验，结论为受害人苏志颖因电击死亡。2017年9月11日，龙岩市永定区市场监督管理局对黄境和作出调查，黄境和确认其在抚市镇小片经营灯具卫浴。2017年9月25日龙岩市永定区消费者权益保护委员会委托福建东南产品质量司法鉴定所对该电热水器质量及相关线路是否存在漏电安全隐患进行司法鉴定。2017年9月28日，永定区消委会委托广东省中山市消费者委员会对肇事电热水器的生产厂家信息进行协助调查，协查结果为：无法确定该电热水器的生产厂家信息。2017年11月27日福建东南产品质量司法鉴定所出具了（2017）质鉴字第0088号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：1、受鉴的电热水器所接插座位于可喷溅之处，却无相应防水措施，插座内也未接入可靠的接地线，其安装达不到ＧＢ20429-2006标准要求，存在安全隐患；2、受鉴的电热水器线路存在如下安全隐患：插座内火线和零线接反；插头的火线插脚和接地插脚短接；插头的Ｌ极插脚断裂，断裂插脚留在插座零线插孔簧片内。当绝缘失效的热水器插头接入插座使用，人体接触热水器外壳金属件时，会在人体形成电流支路，零线系统正常时会形成保护接零，不会发生电击事故；当零线系统发生异常电阻值增大时（如插头的Ｌ极插脚和零线插孔簧片及其中的断裂插脚接触不良或未接触时），人体电流支路电流就会增大，当电流值超过人体承受阈值时就会发生电击事故，致人伤亡；3、受鉴的电热水器的插头绝缘损坏，其Ｌ极插脚和接地极插脚短接，存在漏电安全隐患；4、受鉴的电热水器铭牌及外壳上均未标有制造厂名称和生产场地地址，达不到ＧＢ20289-2006标准要求。另查明，苏志颖在事故发生前就读于抚市中学。事故发生后，黄境和、黄道勤未向苏亮安、黄丽萍支付过任何款项。2018年4月9日永定县勤新灯饰经营部被依法注销工商登记。2018年7月9日，苏亮安、黄丽萍向法院提起诉讼，2018年7月17日，一审法院以苏亮安、黄丽萍未在法定期间缴纳诉讼费为由裁定按撤回起诉处理。 一审法院认为，公民的生命权是最基本的民事权益,法律给以平等和广泛的保护。本案中，医院出具的死亡医学证明书及公安机关鉴定文书载明苏志颖的死亡原因为电击伤，足以证实苏志颖系电击伤死亡的事实。事故发生后，龙岩市永定区消费者委员会委托广东省中山市消费者委员会查询涉案“阿里斯顿”电热水器的生产厂家，广东省中山市消费者委员会于2017年9月28日作出“目前无法确定消费者所购买的‘阿里斯顿’电热水器生产厂家讯息”的结论，2017年11月27日，福建东南产品质量司法鉴定所出具的（2017）质鉴字第0088号《司法鉴定意见书》鉴定结论给出了四点鉴定结论，其中第一、四点结论明确电热水器安装不符合国家标准，存在安全隐患，且该热水器存在产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定,黄境和作为产品实际经营者，应当知道电热水器不同于一般商品,是一种具有相当危险性的家用器具,其所销售的商品必须有明确的生产商家、厂名、厂址，合格证等，必须是符合国家标准的合格产品，且在进入消费环节时必须进行专业安装,只有符合标准的生产与装配,才足以保障消费者的生命安全。但黄境和作为实际经营者缺乏销售商品安全意识，所销售的商品系缺陷产品且安装不符合标准，存在安全隐患，其应当对苏志颖使用该产品后身亡的事实承担相应的赔偿责任，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上的经营者与实际营业者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，黄道勤作为营业执照上的经营者应当与实际经营者黄境和共同承担赔偿责任；《司法鉴定意见书》鉴定结论第二、三点陈述了该热水器插座内火线和零线接反，插头的火线插脚和接地插脚短接；插头的L极插脚断裂，断裂插脚留在插座零线插孔簧片内。插头绝缘损坏，其L极插脚和接地极插脚短接，存在漏电安全隐患。苏亮安、黄丽萍作为该热水器的长期使用者，在使用热水器过程中，明知该热水器的插头绝缘损坏，插头的L极插脚断裂，但其怠于修复损坏的插头绝缘，明显缺乏基本的安全意识,亦是导致苏志颖受害身亡的客观原因之一，亦应对该事故承担相应的责任。苏亮安、黄丽萍主张苏志颖的死亡赔偿金842420元（42121元/年×20年），符合法律规定，予以支持；苏亮安、黄丽萍主张丧葬费34514.5元，符合法律规定，予以支持；苏亮安、黄丽萍主张尸体冷藏费8000元，该费用已经包含在丧葬费部分，属于重复主张，该费用不予支持；苏亮安、黄丽萍主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持；苏亮安、黄丽萍主张鉴定费25000元，符合法律规定，予以支持；苏亮安、黄丽萍主张处理事故的交通费、误工费共计4469元，该主张过高，酌情认定为2500元。苏亮安、黄丽萍因苏志颖死亡造成的损失为：死亡赔偿金842420元、丧葬费34514.5元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费25000元、交通误工费2500元，共计954434.5元。黄境和抗辩无证据证明该热水器存在质量缺陷，及受害人苏志颖系洗澡时触电身亡，缺乏事实依据，不予采信；黄境和抗辩安装热水器不承担过错责任，苏亮安、黄丽萍在黄境和处购买热水器后由黄境和安装，黄境和应当具备安装热水器的资格且应当按照国家标准安装热水器，但黄境和不仅不具备安装资格且未按照国家标准进行安装，其抗辩主张缺乏事实依据，不予采信；黄境和认为苏志颖在使用电吹风或者在拔插头时触电身亡，未提供证据予以证实，对该抗辩事由不予采信；黄境和抗辩其不是永定县勤新灯饰经营部的经营人与其在事故发生后在永定区市场监督管理局的问话笔录中的回答不一致，对黄境和的该抗辩主张不予采信。黄道勤抗辩称，苏志颖系农村户口，该赔偿标准应当按农村标准计算，与事实不符，不予采信。考虑本案事故发生的原因力对损害后果作用的大小,结合本案具体情况,酌情认定，黄境和、黄道勤承担本案损失的70%责任即668104.15元（954434.5元×70%），苏亮安、黄丽萍承担本案损失的30%责任即286330.35元（954434.5元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十三条第一款《中华人民共和国产品质量法》第四十三条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条第一款、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，判决：一、黄境和、黄道勤于本判决生效后十五日内赔偿苏亮安、黄丽萍因苏志颖死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、误工费等共计954434.5元的70%即668104.15元；二、驳回苏亮安、黄丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13444元,由苏亮安、黄丽萍负担4033.2元，黄境和、黄道勤负担9410.8元。 本院二审期间，上诉人黄境和、黄道勤向本院提供《使用说明书》、《保修卡》各一份，证明案涉热水器的生产厂家是意大利阿里斯顿厨卫（国际）有限公司，地址是广东省中山市××镇××工业园××路。本案经审查认为，上诉人提交的该证据无法证实其系案涉热水器的《使用说明书》、《保修卡》，或系与案涉热水器属同一厂家生产的同一型号。因此，本院对该组证据不予采信。 上诉人黄境和、黄道勤认为一审遗漏查明卫生间的插座及插座的线路是被上诉人安装的，插座前段未安装漏电保护开关，热水器的插头绝缘损坏是被上诉人造成的。被上诉人苏亮安、黄丽萍认为一审遗漏查明受害人苏志颖事发前就读并寄宿于永定抚市中学，事发当天系其于星期日回家洗澡准备回学校。对一审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定上诉人黄境和、黄道勤应对受害人苏志颖死亡的事实承担70%的赔偿责任是否有事实和法律依据；二、一审法院认定死亡赔偿金按照城镇标准计算是否于法有据。对于争议焦点一，本院认为，上诉人作为涉案电热水器的销售者和安装者,其安装热水器应当符合国家标准即我国质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布的《电热水器安装规范》,该规范要求：电热水器的安装必须由取得资质的专业安装人员完成；安装位置应考虑电源、水源的位置，其水可能喷溅的地方，电源应有防水措施；热水器的电源插座必须使用单独的固定插座；检查用户的电源、插座位置、接地情况、空间位置等；对不能满足待装热水器安装要求的，安装人员应明确告知用户，建议整改安装，对不能整改的，应拒绝安装。本案中,上诉人在不具备安装资质的情况下擅自安装电热水器,在安装中亦未对电源插座的接地可靠性进行检查和判定,未能发现被上诉人该插座内火线零线接反，对此次事故的发生存在主要过错，一审认定上诉人黄境和、黄道勤承担本案损失的70%并无不当。对于争议焦点二，参照《福建省高级人民法院民事审判第一庭关于审理人身损害赔偿纠纷案件疑难问题的解答》，农村户口的未成年人损害发生时在城镇上学、生活的，可按城镇居民标准计算相关赔偿费用。本案受害人苏志颖在事故发生时就读于永定区××，一审按城镇居民标准计算本案死亡赔偿金并无不当。另外，一审综合被害人苏志颖死亡年龄、被上诉人子女情况及上诉人对本案损失承担主要责任的事实，酌定精神损害抚慰金为50000并未畸高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审辩论终结时间为2020年2月25日，因此，一审法院以2019年度统计数据为标准计算本案丧葬费并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人黄境和、黄道勤的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚、适用法院正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13444元，由上诉人黄境和、黄道勤负担。一审案件受理费按原审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 许培清 审 判 员 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 二〇二〇年十月二十日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 邱艺梅 附注： 引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。