广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3771号 上诉人（原审被告）：吴柱安，男，1987年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：满艳红，广西鱼峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张剑，男，1979年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：董学能，广西君行律师事务所律师。 原审第三人：柳州市裕海房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市公园路**星河大厦**楼**，统一社会信用代码：9145020059844748XY。 法定代表人：张玄锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚金宇，广西超仁律师事务所律师。 上诉人吴柱安与被上诉人张剑、原审第三人柳州市裕海房地产开发有限公司（以下简称裕海公司）民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初2248号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴柱安的委托诉讼代理人满艳红，被上诉人张剑的委托诉讼代理人董学能，原审第三人裕海公司的委托诉讼代理人姚金宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴柱安上诉请求：1.依法撤销柳州市柳北区人民法院(2020)桂0205民初2248号民事判决；2.请求依法驳回被上诉人张剑一审的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审判决程序不合法。上诉人在一审法院开庭前没有收到法院送达的应诉通知及开庭传票，以至于上诉人没有能够出庭参加诉讼，剥夺了上诉人参与诉讼的权利，所以一审法院所作出的判决程序不合法。 二、一审法院没有查清案件事实，造成了错误的判决。1.本案是由被上诉人与第三人恶意串通的一起恶意诉讼案件，通过本案的诉讼，达到侵害上诉人财产的目的。（1）本案的借款根本不是事实。第三人裕海公司在金秀桐木镇所建的楼盘“金桐小区”由于房地产市场低迷，造成该楼盘的房屋积压，公司资金无法周转。裕海公司为了用楼盘未销售的房屋向银行贷款套现，就将未出售的房屋挂在个人的名下向银行贷款。该裕海公司的股东周某通过其哥哥周某找到了当时在帮周某打工的上诉人，请上诉人帮忙挂两套房进行贷款，并承诺所有费用不用上诉人支付，也不会给上诉人造成任何的经济损失。上诉人同意了老板周某的请求，找了自己的姐夫韦某一起帮裕海公司挂了两套房向银行贷款。本案所谓购买的房屋的首付款以及向银行缴纳的按揭款都不是上诉人支付的，该房屋直到现在还在裕海公司的名下，也没有向上诉人交付，更没有过户到上诉人的名下。该房屋的占有、使用权都是裕海公司拥有，与上诉人无关。上诉人对该房屋没有任何的权利，只因一个挂名，却要承担该房屋的购房款，这明显是对上诉人显失公平，也是不合法的。（2）从借款协议看，上诉人与被上诉人张剑根本不认识，并没有任何的利益关系，被上诉人不可能不收取任何利息借款几十万给上诉人买房，这完全不符合常理；再者，如果 仅仅是单纯的借款购房，与裕海公司没有任何关系，只要购房人将购房款交给裕海公司，裕海公司就可以签订购房合同出售房屋，没有必要成为借款合同一方当事人，然而裕海公司却在上诉人与被上诉人的借款协议中作为一方当事人签订协议，借款协议还约定了高额的违约金。上诉人就是一个打工的农村单身青年，根本没有资金缴纳100多万元的房屋首付款，更没有资金支付该房的按揭款。（3）该房虽然以上诉人的名义办理按揭贷款，但每月缴纳的按揭款都是裕海公司的股东周某的弟弟，也是该公司的股东陈某的丈夫周某支付的，该房屋房租也是由周某收取的。由此可以看出，本案所涉及的房屋的首付款，按揭款都不是上诉人支付的，该房屋的租金收益也不归上诉人所有，而且，从裕海公司收到本案的借款作为首付款到现在已经4年之久，所谓借款购买的房屋一直都没有过户到上诉人的名下，该房屋出租的收益也是裕海公司股东收取，上诉人对所谓购买的房屋没有享受到任何权利。 三、从借款协议所约定的还款时间看，分三期还款，无论根据哪一期的还款时间，均已经超过三年诉讼时效，且被上诉人从来没有向上诉人要求归还借款，从这一点也可以充分确定借款不是事实。综上所述，请求二审法院依法撤销一审的判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人张剑答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在一审法院审理过程中经法院合法传唤拒不到庭，视为上诉人放弃了诉讼的权利，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人裕海公司陈述称，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人张剑向一审法院提出诉讼请求：1.判决吴柱安偿还张剑借款本金345974元；2.判决吴柱安支付张剑违约金249101元（违约金以未偿还借款本金345974元为基数，按月利率2%从2017年1月2日暂算至20 19年12月31日止，之后违约金按上述标准计算至借款本息还清之日止）；3.张剑支付的律师代理费26803元由吴柱安承担；4.本案诉讼费由吴柱安承担。 一审法院认定事实：2016年1月1日，吴柱安（乙方）与裕海公司（甲方）签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：乙方购买甲方开发的位于金秀县，该房屋建筑面积445.57平方米，每平方米2953.46元，总金额为1315974元；乙方应于2016年1月20日向甲方交纳首期购房款395974元（含定金），余款920000元乙方应于2016年1月30日前向银行申请贷款……同月7日，金秀县房管所向吴柱安出具了上述《商品房买卖合同》的备案证明。 2016年1月1日，张剑（甲方）与吴柱安（乙方）及裕海公司金秀县桐木分公司（丙方）共同签订《借款协议》，协议约定：鉴于乙方意向购买丙方开发的位于金秀县（房屋总价为1315974元，乙方应交付按揭首期付款395974元，余额920000元由乙方申请办理银行按揭），乙方特向甲方借款345974元用于支付购买该房屋的首期款；借款期限自2016年1月1日起至2017年1月1日止；借款期限内甲方不收取乙方的借款利息，但是乙方逾期归还借款的，乙方应当按照本借款协议约定的违约责任，支付违约金给甲方；甲方在本协议签订之日起60日内，将上述借款金额划入丙方以下账户（账户名柳州裕海房地产开发有限公司金秀县桐木分公司、开户行金秀县桐木信用社、账号24×××18），丙方在收到甲方转入的上述款项后开具收据给甲方，同时出具收到乙方支付首期购房款收据给乙方；上述约定事项完成后，乙方同意视为甲方已经按照本协议约定履行了出借款项给乙方的义务；甲乙双方约定分3期 偿还借款，乙方应在2016年3月5日前向甲方偿还借款150000元，2016年9月5日前偿还借款120000元，2016年12月5日前偿还借款75974元；违约责任：1.乙方未能按照本协议约定时间还清当期应还款项的，从当期借款期限届满之日起，按照未偿还借款金额的每日千分之三向甲方支付违约金，直至还清之日止……5.甲方通过诉讼方式向乙方追偿其未清偿的款项（包括但不限于借款、违约金、为实现债权所产生的诉讼费、律师代理费、评估拍卖等相关费用）。 2016年1月29日，张剑按照上述《借款协议》的约定，将借款345974元存入裕海公司金秀县桐木分公司银行账户（开户行金秀县桐木信用社、账号24×××18），履行了出借345974元给吴柱安的义务。 2017年5月2日，吴柱安签署了《房屋交付确认书》，确认收到裕海公司交付使用的金桐小区5号楼一单元5011号房住宅一套，裕海公司已按交房标准完成，质量合格。但是吴柱安却未按《借款协议》的约定向张剑归还借款345974元，张剑多次催收未果。2019年12月25日，张剑与广西君行律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师代理诉讼活动，向一审法院提起本案诉讼。为此，张剑向广西君行律师事务所支付了律师代理费26803元。 一审法院认为，张剑与吴柱安及裕海公司金秀县桐木分公司签订的《借款协议》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且张剑已实际履行了出借345974元给吴柱安的义务，该《借款协议》依法成立并生效，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。张剑依约出借了345974元给吴柱安，吴柱安则应按照《借款协议》约定的期限向张剑归还借款。 故张剑要求吴柱安偿还借款本金345974元的诉讼请求，一审法院予以支持。 吴柱安未按《借款协议》约定的期限向张剑归还借款构成违约，应承担违约责任。按照《借款协议》的约定，吴柱安应从借款期限届满之日起，按照未偿还借款金额的每日千分之三向张剑支付违约金直至还清之日止。但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，现张剑主张吴柱安以借款本金345974元为基数，按月利率2%从2017年1月2日起支付违约金至清偿之日止，没有超出双方当事人约定的范围及法律规定的范围，一审法院应予准许。张剑为实现本案债权支出了律师代理费26803元，按照《借款协议》的约定，该费用也应由吴柱安承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴柱安向张剑偿还借款本金345974元并支付违约金（违约金以借款本金345974元为基数，按月利率2%从2017年1月2日计算至款项清偿之日止）； 二、吴柱安向张剑支付律师代理费26803元。 案件受理费10053元（张剑已预交），由吴柱安负担。 二审期间，上诉人吴柱安向提交证据如下：1.裕海公司工商信息网页下载的打印件1份，拟证明周某是该公司的股东，也是该公司的副董事长，周某找了其哥哥周某请求吴柱安帮忙房开公司挂靠一套房产进行向银行贷款 ，并由该公司的工作人员制作好借款协议要求吴柱安签字。周某的妻子陈某也是该公司的股东，本案房屋的银行按揭款都是周某支付的，出租该房屋的租金也是周某收取的，因此可以证实吴柱安实际根本没有借款购房。 2.吴柱安农村信用社尾号5642银行卡2016年8月4日至2020年8月31日流水原件1份，拟证明该房屋所有的银行按揭款虽然都是从吴柱安的银 行卡扣划的，但每个月的银行按揭款都是周某的哥哥、股东陈某的丈夫周某存入的，然后由银行扣划，都不是上诉人支付的。 3.吴柱安与郭苏燕的《租赁合同》1份，拟证明本案的房屋出租的租金收益不是由上诉人收取，也是由周某收取的，上诉人没有享受该房产的任何福利。 被上诉人张剑发表质证意见称，对于证据1的真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的；对于证据2的真实性无异议，无法证明上诉人的证明目的，该证据只能看到周某与吴柱安之间的款项往来，但是不能证明吴柱安的银行贷款是由周某支付，且没有得到按揭银行的认可，因此这份证据是周某与吴柱安之间的其他经济关系，与本案无关；证据3恰恰认证了一审法院查明的事实，一审判决第6页第2段，说明该房屋已经交付给吴柱安使用，所以吴柱安才能签订租赁合同。至于吴柱安将房租交付给周某的约定，是吴柱安和周某之间的个人问题，与吴柱安对该房屋享有所有权没有联系，对该证据的真实性无法确定。 原审第三人裕海公司质证称，对证据1的真实性无异议，但是不认可上诉人的证明目的，通过该工商信息不能证明上诉人陈述的事实，裕海公司没有向上诉人所称挂靠名字购房的情况；对证据2的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的，裕海公司已经将房屋交付上诉人使用，其按期向银行还贷；对证 据3的真实性不认可，通过该证据可以看出裕海公司已经将房屋交付上诉人使用。 原审第三人裕海公司在二审期间向法庭提交金秀瑶族自治县房产管理所出具的商品房买卖合同备案证明原件1份，拟证明涉案房屋已经于2016年1月7日进行备案。 上诉人吴柱安发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，该证据证实上诉人没有买该房产，备案时间在2016年1月7日，本案借款发生在2016年1月29日，该房屋还未交付房款，该房产就已经在上诉人名下，说明该房产是柳州市裕海房地产开发有限公司挂靠上诉人的名字购买的。 被上诉人张剑发表质证意见称，该证据认定了一审法院判决第四页中的事实，合同备案是合同签订后，按照商品房买卖合同的相关规定进行备案的，该备案是给购房人的，在备案前双方已经签订了借款协议，约定了首付款和之后的款项如何支付，上诉人也与银行签订了按揭协议，将按揭款项全部付给第三人，商品房买卖合同的备案与房屋付款不是同一时间是正常的，不能得出上诉人的质证观点。 被上诉人张剑在二审期间未向本院提交证据。 对于各方当事人在二审提交的证据，本院认定如下：上诉人吴柱安向本院提交的三份证据拟在共同证明房贷的支付人及涉案房屋租金收益人均为周某，吴柱安签订本案所有的材料均是在裕海公司的股东周某的兄弟周某的指示下完成的，以此主张本案系裕海公司为向银行骗取贷款形成的虚假诉讼。本院认为，吴柱安名下信用卡与周某存在大量银行往来、租赁合同约定的收款人为周某均是吴柱安与周某之间的法律关系。周某并非裕海公司的负责人或股东，仅凭周某与裕海公司股东、副董事长周某及裕海公司的股东 陈某的亲属关系无法得出裕海公司要求吴柱安配合达成裕海公司为向银行骗取贷款的必然结论，故对于上诉人吴柱安的证明目的本院不予采信，对其提交的证据不予认定。对于原审第三人裕海公司提交的证据，各方当事人均对真实性予以认可，本院对此证据予以采信。 上诉人吴柱安对于一审查明的事实提出以下异议：1.一审查明的吴柱安与柳州市裕海房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同载明内容正确，但是这份合同不是吴柱安的真实意思表示，吴柱安不具有买商品房的意思表示，是为了帮助柳州市裕海房地产开发有限公司用为出卖的房屋向银行贷款，解决资金周转困难，由柳州市裕海房地产开发有限公司做好商品房买卖合同之后叫吴柱安签署的。2.一审查明的吴柱安与张剑的借款协议内容没有异议，但是该协议也是柳州市裕海房地产开发有限公司做好后、在出借方处签署好张剑的名字后拿给吴柱安签字的，目的也是为了配合柳州市裕海房地产开发有限公司用房屋贷款，实际上，吴柱安根本没见过张剑，也没有向张剑借过款。3.一审查明的张剑在2016年1月29日将借款协议上的借款存入柳州市裕海房地产开发有限公司的银行账户，吴柱安不清楚这件事的情况，因为一审的广西农村信用社现金缴款单中载明的缴款人名称为吴柱安，没有显示为张剑存入，不清楚是否与张剑有关。4.一审查明的吴柱安签订房屋交付确认书，吴柱安不清楚自己是否签过，因为当时柳州市裕海房地产开发有限公司让他签了很多材料。5.对于律师费部分，因吴柱安在一审时未接到开庭通知故对于此部分证据不清楚。 被上诉人张剑与原审第三人裕海公司对于一审法院查明事实未提出异议。对于上诉人吴柱安提出的事实异议本院认定如下：吴柱安、裕海公司签订的《商品房买卖合同》，张剑、吴柱安与裕海公司金秀县桐木分公司共同签订的《借款协议》经吴柱安确认，以上材料中的签字及捺印均为其本人所为，故对 于一审法院查明的《商品房买卖合同》《借款协议》的具体内容本院予以确认。吴柱安主张其在周某的要求下签订了很多材料，不清楚是否签有《房屋交付确认书》，经核实，2017年5月2日《房屋交付确认书》中确有吴柱安的签字及手印，故本院对于一审法院对于房屋交付的相应情况予以确认。对于律师费部分，张剑在一审期间已提交《委托代理合同》及收款收据，一审法院对相关事实认定正确。至于吴柱安提出的签订以上协议并非其本人真实意愿的抗辩主张，因涉及本案争议焦点部分，将在下文本院认为部分详细论述，在此不再赘述。 二审另查明，2016年1月7日，经金秀瑶族自治县房产管理所审核，该所对吴柱安购买金秀县屋进行商品房买卖合同备案。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在送达程序违法？二、本案是否已经经过诉讼时效？三、上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系，需归还的本金及违约金应当如何计算？ 关于争议焦点一，本院认为，一审法院依法于2020年4月15日向吴柱安居住住址，即广西金秀瑶族自治县桐木镇太山村凤凰屯17号邮寄相关应诉材料及开庭传票，吴柱安的母亲甘惠香于2020年4月20日签收。此外，吴柱安自认已收到判决书及上诉告知书等材料，以上材料亦由一审法院邮寄至上述吴柱安居住地址，且由吴柱安近亲属吴柱生签收，故一审法院的送达流程不存在违反法定送达程序的情况。 关于争议焦点二，吴柱安一审时经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，其在一审期间亦未向一审法院提出诉讼时效抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未 提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”故对于吴柱安在提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 关于争议焦点三，吴柱安主张其与裕海公司不存在真实的房屋买卖合同关系，其是受其老板周某指示在相关材料上签字，从而达到裕海公司骗取银行贷款的目的，基于房屋买卖合同关系是虚假的，故本案民间借贷关系亦为虚假诉讼。对此本院认为，吴柱安作为完全民事行为能力人，应当知晓在《商品房买卖合同》《借款协议》及相关材料上签字的法律效力及相应的后果，且吴柱安本人签字并捺印确认的材料包含商品房买卖、借款协议、房屋备案申请、办理按揭贷款、房屋交付确认、涉案房屋租赁协议等事项，涉及房屋买卖、使用收益的全过程，吴柱安未能提交证据证明签署上述材料均由周某指示完成 ，亦未能提交直接证据证实其与周某之间的往来与裕海公司、张剑存在必然关联性，故对于吴柱安主张本案为虚假诉讼的观点本院不予认可。现张剑已提交相应证据证实其依照《借款协议》约定在指定时间内向裕海公司账户存入借款345974元，借款已经交付完毕。现吴柱安未履行还款义务，应依约承担相应的还款及支付违约金的责任。张剑诉请的违约金支付标准尚在法律规定的范围内，律师费的承担在《借款协议》中亦有明确约定，故一审法院对于借款本金、违约金及律师费的认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人吴柱安的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10053元（上诉人吴柱安已预交），由上诉人吴柱安负担。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹