广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4433号原告：李秋明，男，1979年9月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：广州市增城如轩饮食店，住所地广东省广州市增城区荔城街开园中路****。经营者：罗龙明。委托诉讼代理人：魏足花，该公司职员。原告李秋明与被告广州市增城如轩饮食店（以下简称如轩饮食店）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告李秋明、被告如轩饮食店的委托诉讼代理人魏足花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋明向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2013年3月14日至2019年11月30日存在劳动关系；2.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金34097元。事实和理由：原告于2013年3月14日就职于被告处，双方有签劳动合同。由于在职期间，被告一直没有为原告参加社会保险，直至2019年11月30日，原告单方面解除劳动关系，并提出经济补偿，但仲裁委未予支持，今无奈提出上诉。被告如轩饮食店辩称：一、原告要求被告支付经济补偿金没有事实和法律依据。根据被告提交的声明书、员工工资发放登记表，被告自原告入职一直要求为原告办理社保手续及缴纳社保费用，而原告提出其已在户籍所在地购买了社保等个人原因而要求被告不为其购买社保，被告才将购买社保的费用直接随原告的工资每月支付给原告，原告也在员工工资发放登记表进行签名确认。在长达6年多的时间内，原告并没有对被告将每月社保费随月随工资直接发放提出异议。原告从未明确要求被告为其办理社保手续和缴纳社保费用，被告也没有收到过原告任何要求补缴社保的申请。被告在收到劳动仲裁通知书后已积极向相关部门进行补交社保事宜，原告就退回在职期间单位支付给原告的社保费用以及缴纳社保部门收取的滞纳金或其他费用。二、原告要求被告为其补办社保非劳动争议受案范围，应予以驳回。三、尊重仲裁裁决结果。原告在仲裁庭审时，亲口确认被告曾多次要求为其补缴社保，均被原告拒绝，无奈被告只能按声明书上内容继续执行，原告亦对声明书的内容予以确认。综上，请驳回原告的请求。经审理查明：如轩饮食店的类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为罗龙明。双方确认李秋明于2013年3月14日入职如轩饮食店，为后厨主管，双方于2019年11月30日解除存在劳动关系；如轩饮食店没有为李秋明缴纳社会保险，双方于2019年3月14日签订的劳动合同约定合同期限至2024年3月13日止。李秋明入职如轩饮食店后签署了声明书，该声明书记载“本人入职以来单位多次要求为本人购买社会保险，但本人在户籍所在地购买社保，本人承诺和保证因此造成的一切经济损失和法律责任自行承担，日后不向单位主张任何权利。如果本人日后要求单位补缴社会保险，应提前六十日以书面形式告知单位，……”质证中，李秋明称入职时，所有员工都要签声明书，无论自己愿不愿意，如果想要这份工就要签这份声明书，2014年升任主管时，被告曾叫原告买社保，原告要求补买2013年的社保，被告没有回应，一直拖到离职；2019年11月原告在公司电脑看文件时，看到人资中心文件就不想为被告服务，遂以公司未帮原告购买社保为由提出离职，并提交其用手机拍摄的人资中心[人资]20191108-Ⅲ文件照片，该文件显示参保条件和标准等内容。质证中，如轩饮食店对该文件不予认可，称原告是单方面解除劳动关系，原告在职期间，被告已说要帮原告买社保，是原告自己不愿意购买社保，被告在每个月应发工资中将单位应缴社保部分发放给原告。双方确认工资通过银行转账发放，亦确认各自提交的员工工资发放登记表或银行流水。员工工资发放登记表显示：应发月工资为基本工资+加班工资+绩效奖金+岗位津贴+后厨高温+话费补贴+夜班补贴+节日加班+单位应缴社保+其它加补，应发月工资扣减水电气费、食宿费、爱心基金后为实发工资；且自2013年3月起至2019年10月止每月发放的“单位应缴社保”金额与应扣的“食宿费”金额完全相同。员工工资发放登记表显示的实发工资数额与银行转账数额一致，2018年12月份至2019年11月份实发工资如下：4524元、4472元、5804元、4621元、4623元、4830元、4814元、4554元、4564元、4844元、5297元、4949元，合计57896元；员工工资发放登记表显示该时段被扣水电气费从20多元至60元不等、爱心基金10元/月，两项共被扣513元，即该时段月平均应发工资为4867.42[（57896元+513元）÷12]。庭审中，李秋明称不记得其请求的经济补偿金是如何计算，且被告是免费提供食宿，被告实际并没有将单位应缴社保费用发给原告，该部分费用被告以食宿费全部扣除，并提交其用手机拍摄的招聘广告照片，该招聘广告载明“加入我们，您将享有：提供食宿……”等内容。质证中，如轩饮食店确认招聘广告的真实性，称员工三餐是免费，住宿和水电费要收费。李秋明向如轩饮食店申请辞职并填写离职申请书，称根据劳动合同法第三十八条规定现解除劳动关系，要求给予经济补偿并补交双方存在劳动关系期间的社保，申请离职日期为2019年11月30日。后又向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认劳动关系、支付经偿补偿金。2020年3月20日，该委作出穗劳人仲案[2020]143号仲裁裁决书，裁决：驳回李秋明本案的全部仲裁请求。李秋明不服该裁决，在期限内向本院提起诉讼。本院认为：原、被告双方对李秋明与如轩饮食店在2013年3月14日至2019年11月30日存在劳动关系并无争议，本院予以确认。故本院确认李秋明与如轩饮食店在2013年3月14日至2019年11月30日期间存在劳动关系。关于经济补偿金问题。从员工工资发放登记表可见，自2013年3月起至2019年10月止每月发放的“单位应缴社保”金额与应扣的“食宿费”金额完全相同，即使按如轩饮食店陈述应扣员工食宿费，但连续6年多，每月应扣食宿费用与单位应缴社保费用恰巧完全一致，不符合常理。故对如轩饮食店主张已将单位承担的社会保险费用以现金方式连同每月工资一起支付给李秋明，本院不予采信。用人单位为劳动者购买社保是用人单位的法定义务，李秋明在如轩饮食店工作期间签署放弃购买社保声明书，该行为并不符合法律的规定。虽然双方就不缴纳社保的合意违反了法律强制性规定而归于无效，但是李秋明作为完全民事行为能力人，应该意识到签署该声明书的法律后果，且李秋明也没有提交证据证明其在离职前曾书面提出要求如轩饮食店购买社保而如轩饮食店拒绝购买，应承担举证不能的不利后果。因此，李秋明以如轩饮食店不缴纳社保为由自行离职并要求经济补偿，违反诚实信用原则。故对李秋明主张如轩饮食店支付经济补偿金的请求，本院不予支持。依前所述，用人单位为劳动者购买社保是用人单位的法定义务，用人单位不能因劳动者签署了放弃购买社保的声明而免除为劳动者缴纳社保的义务。因此，李秋明就其在如轩饮食店工作期间的社保缴纳事宜，可另行向社保管理部门提出补缴申请。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告李秋明与被告广州市增城如轩饮食店在2013年3月14日至2019年11月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告李秋明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市增城如轩饮食店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年十月九日书记员  冯丽仪