广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终572号上诉人（原审原告）邓某某，男，汉族，2018年9月28日出生，住佛山市三水区。法定代理人刘某某（系上诉人的母亲），女，汉族，1992年12月4日出生，住址同上。委托代理人邓东文（系上诉人的爷爷），男，汉族，1965年3月27日出生，住址同上。委托代理人何东海，广东九剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区云东海街道办事处，住所地佛山市三水区云东海大道。负责人曾法强，主任。委托代理人冯嘉树，该街道办事处工作人员。委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。原审第三人佛山市三水区云东海街道伏户村民委员会墩头村民小组，住所地佛山市三水区云东海街道伏户村民委员会墩头村。负责人邓庆祥。上诉人邓某某因诉被上诉人佛山市三水区云东海街道办事处（以下简称云东海街道办）乡政府行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初602号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：邓某某的父亲邓某1原籍XX派出所XX居委会，母亲刘某某原籍XX派出所XX村委会。邓某1与刘某某于2015年11月12日登记结婚，婚后于2018年9月28日生育邓某某。邓某某出生后于2018年10月10日随父入户墩头村。邓某某的父亲邓某1于2018年5月4日将户籍从佛山市三水区*******迁入墩头村，但其户籍迁入未经佛山市三水区云东海街道伏户村民委员会墩头村民小组（以下简称墩头村民小组）社委会或者理事会审查和成员大会表决同意。墩头村民小组以此为由，不承认邓某某及其父亲具有墩头村民小组的集体经济组织成员资格。2018年11月1日，邓某某向云东海街道办提交《行政处理申请书》，请求确认邓某某具有墩头村民小组的集体经济组织成员资格，并享有成员同等待遇。云东海街道办受理了邓某某的申请，并分别于2018年11月16日及2018年11月27日向邓某某及墩头村民小组送达《行政处理告知书》，告知邓某某及墩头村民小组对邓某某申请事项所享有的权利，并要求当事人于收到告知书之日起10日内提交陈述、申辩材料并提供相关证据。墩头村民小组于2019年2月1日向云东海街道办提交了《陈述申辩书》，认为邓某某未经墩头村民小组同意自行迁入，其户籍属于挂靠性质，请求云东海街道办不予确认其成员资格。云东海街道办经调查，于2019年3月8日作出三云行决〔2018〕87号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），决定不予确认邓某某具有墩头村民小组的集体经济组织成员资格，并分别于2019年3月21日及2019年4月3日向邓某某及墩头村民小组送达。另查，墩头村民小组及其上级村民委员会并未成立经济合作社或者股份合作经济社。2018年11月1日，佛山市三水区********民委员会出具证明，证实墩头村民小组是一个独立的集体经济组织，其拥有独立的银行账户，财产独立核算，负责人为邓庆祥。另外，2014年10月17日表决通过的《伏户墩头村村规民约（简章）》第三条规定：“新生儿在七月一日前入户的，可享受全年分配，如七月一日后入户的，享受半年分配。”第四条规定：“征地款分配，以征地合同签订之日，按当时已入本村户口的村民人数享受首期征地款分配，以后征地款到账日，按当时已入本村户口的村民人数享受征地款分配。（外嫁女的子女不享受分配）”又查，云东海街道办于2019年3月8日作出三云行决〔2018〕85号《行政处理决定书》及三云行决〔2018〕86号《行政处理决定书》，决定不予确认邓某某的父母邓某1及刘某某具有墩头村民小组的集体经济组织成员资格。邓某1及刘某某不服，向法院提起诉讼。佛山市顺德区人民法院经审理作出（2019）粤0606行初600号及607号行政判决，驳回邓某1及刘某某的诉讼请求。邓某1及刘某某不服向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理作出（2020）粤06行终16号及22号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项和第六十八条第三款及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，云东海街道办作为佛山市三水区人民政府的派出机关，应邓某某的申请，对请求事项予以处理，于法有据。该街道办收到邓某某的申请后，经调查于2019年3月8日作出《行政处理决定书》，并依法送达给邓某某及墩头村民小组，也依法告知了当事人提起行政复议或诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。邓某某认为，云东海街道办没有向其作出符合告知实体处理内容的《行政处理告知书》，剥夺了邓某某申辩的机会，程序严重违法。法院认为，被诉的行为属于行政处理行为，并非行政处罚或行政强制。目前的法律、法规或规章等并未对被诉行政行为作出具体的程序性规定，云东海街道办在收到邓某某的申请后，向邓某某及墩头村民小组发出《行政处理告知书》，告知了当事人陈述、申辩及举证的权利，保证了当事人权利的行使，也没有侵犯当事人的合法权益，为此对邓某某的上述主张法院不予支持。案件的争议焦点在于邓某某是否具有墩头村民小组的集体经济组织成员资格。法院认为，虽然墩头村民小组未经改革、改造、改组形成经济合作社或者股份合作经济社，但由于墩头村民小组拥有独立的集体资产产权，且拥有独立的银行账户，财产独立核算，并按照集体经济组织的模式运作，为此墩头村民小组属于云东海街道办行政区域内的农村集体经济组织，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条第一款规定：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。”为此，云东海街道办适用《广东省农村集体经济组织管理规定》认定邓某某是否具有墩头村民小组的集体经济组织成员资格，适用法律正确，法院予以确认。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律、法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”案件中，邓某某的父母均属于从原户籍地迁入墩头村民小组所在地的人员，由于邓某某父母迁入墩头村民小组处时并未经墩头村民小组社委会或者理事会审查和成员大会表决同意，故墩头村民小组不承认邓某某父母的成员资格；同时邓某某父母的成员资格也没有经过行政程序所确认，故邓某某虽然出生入户到墩头村民小组所在地，但由于其父母均不具有墩头村民小组的集体经济组织成员资格，不符合上述《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款关于成员子女取得农村集体经济组织成员资格的条件，故云东海街道办作出被诉的《行政处理决定书》，不予确认邓某某具有墩头村民小组的集体经济组织成员资格，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处理恰当，法院予以确认。需要指出的是，云东海街道办作出的《行政处理决定书》在引述《伏户墩头村村规民约（简章）》第五条的规定时存在笔误，将“凡要求户口回迁本村的人员，一律不给予办理回迁手续。”表述为“凡要求户口回迁本村的人员，一律给予办理回迁手续。”但上述笔误不影响处理结果的正确性，法院在此予以直接指正。邓某某认为，其属于出生入户人员，根据《伏户村民委员会村民公约》第二项第3点的规定，邓某某可以根据入户时间享受一年或半年的分配，故邓某某可以通过出生入户取得成员资格。法院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，子女新生入户取得集体经济组织成员资格的前提条件是其父母是集体经济组织成员；而从墩头村民小组的庭审意见可知，《伏户村民委员会村民公约》第二项第3点的规定针对的是墩头村民小组成员的子女，并非泛指所有出生入户墩头村民小组处的人员。再者邓某某也没有证据证实实践中，墩头村民小组对所有出生入户该村民小组的人员，均承认了其成员资格及给予成员待遇，为此对邓某某的上述主张，法院不予支持。另外，邓某某认为两份《伏户村民委员会村民公约》的制定不符合法律规定，被诉的《行政处理决定书》依据上述不合法制定的村规民约否认邓某某父母的集体经济组织成员资格，从而否认邓某某的成员资格，依据错误，应予撤销。法院认为，村规民约是村民基于法律授权，根据当地实际情况，依照村民集体意愿，经过民主程序而制定的规章制度。《伏户村民委员会村民公约》等村规民约的制定形式和内容符合相关法律法规的规定，合法有效。而且，云东海街道办不予确认邓某某父母集体经济组织成员资格的行政处理决定，已由生效判决所确认，故对邓某某的该项主张，法院亦不予支持。综上，云东海街道办作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，处理恰当，法院予以确认。邓某某要求法院撤销云东海街道办作出的《行政处理决定书》并责令该街道办重新作出行政处理的诉请，理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回邓某某的诉讼请求。案件受理费50元由邓某某负担。上诉人邓某某上诉称：一、一审判决查明原审第三人墩头村民小组未成立农村集体经济组织，却仍参照适用《广东省农村集体经济组织管理规定》是不当的。原审第三人从未进行过改革、改造和改组，也未正式成立集体经济合作组织，亦未取得过农村集体经济组织证明书。伏户村民委员会出具的《证明》所陈述的相关事实根本不存在。原审第三人并没有任何经营所得，所谓的资产有且仅有土地。一审判决认定原审第三人有独立的集体资产产权是错误的。一审法院已查明原审第三人未依法成立集体经济组织，却以参照《广东省农村集体经济组织管理规定》为由，认定上诉人系非成员是错误的。上诉人作为原审第三人处的成员，当然对相关资产享有权利。二、《伏户村民委员会村民公约》中对于新生婴儿的分配资格作出了明确规定，上诉人属于出生入户人员，符合原审第三人集体经济组织成员资格的条件。三、上诉人有权主张成为原审第三人成员资格并参与征地款及其他款项的分配。原审第三人的村规民约明确了参与征地款分配的主体为“以征地合同签订之日，按当时已入户本村户口的村民人数享受首期征地款分配，以后征地款到账日，按当时已入本村户口的村民人数享受征地款分配。”即便按照原审第三人不合法的“村规民约”，上诉人也是符合取得集体经济组织成员资格的条件。被上诉人云东海街道办及原审第三人也从未依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定对上诉人的成员资格进行表决。故在此情况下，被上诉人直接作出本案被诉《行政处理决定书》程序不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》的要求。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销被上诉人作出的《行政处理决定书》，并针对上诉人的申请重新作出行政行为，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人云东海街道办辩称：被上诉人作出的《行政处理决定书》主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人邓某某的上诉请求。原审第三人墩头村民小组二审期间未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉讼各方当事人的上诉答辩意见可知，各方对云东海街道办作出被诉行政行为的职权依据及行为程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是上诉人邓某某能否享有原审第三人墩头村民小组的收益分配权。经查，上诉人虽然出生入户在原审第三人处，与其父母均系原审第三人的村民，但根据已生效的判决可知，其父母并不属于可享受原审第三人收益分配权的人员，故参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”的规定，上诉人并不能因出生入户而法定获得原审第三人的收益分配权。同时，虽然原审第三人的村规民约中规定了“新生儿在七月一日前入户的，可享受全年分配，如七月一日后入户的，享受半年分配。”但原审第三人作为该规定的制定者与执行者，有权对上述“新生儿”的理解作出解释说明。根据原审第三人在一审庭审中的意见可知，原审第三人将上述规定中的“新生儿”确定为享受原审第三人收益分配的村民所生的子女，该解释符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，亦不违反相关法律、法规的禁止性规定。而上诉人亦无证据证明原审第三人在实践中存在对与其情形一样的其他新生儿给予了收益分配权待遇。故上诉人亦不能通过村规民约的规定获得原审第三人的收益分配权。据此，被上诉人云东海街道办不确认上诉人享有原审第三人的集体经济组织成员资格并无不当。但需要指出的是，如一审所述，被上诉人作出的《行政处理决定书》在引述《伏户墩头村村规民约（简章）》第五条的规定时存在笔误，将“凡要求户口回迁本村的人员，一律不给予办理回迁手续。”表述为“凡要求户口回迁本村的人员，一律给予办理回迁手续。”存在笔误，由于该笔误不影响处理结果的正确性，故本院在此仅予以指正。综上，上诉人的上诉主张理据不足，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓某某负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年十月二十八日书记员 孔艳玲