江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初1232号原告:仪征市月塘镇尹山村村民委员会，住所地仪征市月塘镇尹山村。法定代表人：曹仁和，村委会主任。委托诉讼代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，江苏宗申律师事务所律师。被告：钱荣强，男，1962年11月25日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：金德兵，仪征市方圆法律服务所法律工作者。原告仪征市月塘镇尹山村村民委员会（以下简称尹山村委会）与被告钱荣强排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤志明、王飞，被告钱荣强及其委托诉讼代理人金德兵到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告尹山村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于仪征市月塘镇尹山村太平组土地上其违法搭建的混凝土自拌加工厂所有设施撤离完毕并将土地恢复原状；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月7日，案外人江苏超达物流有限公司（以下简称超达公司）与案外人杨大新签订了《混凝土加工合同》，合同约定由杨大新为超达公司提供混凝土。2016年1月8日，杨大新将其与超达公司签订《混凝土加工合同》的执行全权委托给钱荣强处理。嗣后，钱荣强在未经尹山村委会批准许可的情况下，在仪征市月塘镇尹山村太平组土地上违法搭建混凝土自拌加工厂一座。后尹山村委会多次与钱荣强商谈并发出书面通知，要求在限期内将混凝土自拌加工厂的所有设施撤离并将土地恢复原状。至今，钱荣强未履行上述义务。被告钱荣强的行为严重侵害原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。原告向本院提供的证据有：1、提供仪征市月塘镇影像图（局部）原件一份；2、现场照片两张；3、诉求申请报告复印件一份；4、混凝土加工合同复印件一份；5、授权委托书复印件一份；6、通知原件一份；7、尹山村委会与超达公司协议复印件一份。被告钱荣强辩称，其是杨大新履行合同的委托管理人，不是本案的适格被告。其在经营管理混凝土加工厂期间投资了将近100万元。超达公司系月塘镇人民政府招商引资的重点企业，超达公司与杨大新于2015年9月7日签订了加工合同，后杨大新将其与超达公司之间签订的加工合同中属于其本人的合同权利义务执行及结算、款项支付等授权委托给钱荣强处理。钱荣强当时相信超达公司系月塘镇人民政府招商引资重点企业，应当有能力办理了相关的土地经营手续，因此被告在经营管理混凝土加工厂期间投资了大量的资金。超达公司当时承诺将三期工程的混凝土业务交由钱荣强承包，因此钱荣强才投资建造了该加工厂。钱荣强在经营生产两千多方混凝土后，超达公司要求钱荣强暂时将业务停下来，等待三期工程开工再使用，被告一直在等待超达公司的通知。2019年年底，被告接到尹山村委会刘书记电话才得知超达公司三期工程已经被政府收回，因此被告目前的混凝土加工业务无法进行。因被告的投资巨大，原告要求被告将相关设施撤出，过错不在被告本身，而在原告及当地政府和超达公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据有：被告投资明细表复印件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、仪征市月塘镇影像图（局部），系仪征市自然资源和规划局月塘国土所出具，具有真实性、合法性，且注明案涉红线地块位于，与本案具有关联性，对该份证据予以采信；2、现场照片两张，被告认可其真实性，且该证据能反映案涉地块的情况，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；3、被告诉求申请报告复印件，虽然被告认可其真实性，与本案亦具有关联性，但被告未能举证证明该诉求的合理性，且原告对该诉求和投资情况不予认可，故该证据本院不予采信；4、授权委托书复印件，认可其三性，对该份证据本院予以采信；5、通知原件，认可其三性，该份证据予以采信；6、尹山村委会与超达公司协议复印件，能反映案涉地块的租赁关系，与本案具有关联性，该该份证据予以采信。经审理查明，2015年9月7日，超达公司与杨大新签署《混凝土加工合同》。合同约定生产的C30混凝土单价（除去骨料部分）为160元/m³，此价格为主机架设在施工现场指定地点，由超达公司提供所需骨料（砂、石子、瓜子片等），杨大新按照要求自带设备人员代为加工。超达公司要求堆砂场地必须做好水泥地坪硬化，杨大新做好堆场维护，避免材料损失浪费。另外，还约定杨大新自行解决人员、设备的使用和保养管理，积极配合超达公司现场调度及生产需要。超达公司工程结束，杨大新应无条件自行拆除所有设施，移出场地。2015年10月9日，尹山村委会与超达公司签订协议一份，该协议约定尹山村委会将位于超达公司项目区内（原太平组）房屋租赁给超达公司使用。租赁期间为2015年10月1日至2018年9月30日，暂定3年，租金10000元，于协议签订日一次性付清三年租金。超达公司在租赁期间不得损坏房屋地坪及墙面，根据生产需要产生的基建设施属超达公司所有，到期自行拆除、恢复原状。如在租赁期间内，政府或者尹山村委会要求拆除房屋，超达公司应无条件即时让出房屋，期间如产生房屋拆除费用由超达公司承担，残值归尹山村委会所有，不退还剩余租金。尹山村委会负责协调超达公司租赁期间房屋可能产生的矛盾问题，使超达公司的正常经营不受干扰。2016年1月8日，杨大新出具授权委托书一份，该委托书表明杨大新全权委托钱荣强处理其与超达公司于2015年9月7日签订的《混凝土加工合同》。所有合同结算资料及款项支付均委托钱荣强签字，合同款汇入其下账户。且保证愿承担上述声明所负所有法律责任。2020年7月20日，钱荣强向尹山村及月塘镇政府提交诉求申请报告。该报告中钱荣强陈述超达公司自拌加工厂系其一手投资建设，相关手续由超达公司办理。后期是自己代领工人操作生产为超达公司提供加工混凝土业务。并在报告中附上投资情况明细表。2020年8月7日，尹山村委会向钱荣强发送书面通知，该通知要求钱荣强于2020年8月31日前将混凝土自拌加工厂的所有设施撤离完毕并将土地恢复原状，逾期不拆除的，视为自愿放弃，村委会将依法组织强制拆除。另查明，案涉加工厂地块位于。被告建设案涉混凝土自拌加工厂没有经过尹山村委会的许可，也未与尹山村委会协商用地情况，亦未办理工商登记手续。截至庭审时，案涉加工厂及设施尚未拆除。本案在审理过程中，经本院调查，涉案加工厂占用的土地属于尹山村集体建设用地。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会管理。案涉地块位于，属于尹山村村民集体所有。尹山村委会代表村民集体行使土地所有权，有事实和法律依据，本案原告的主体资格适格。本案中，尹山村委会与超达公司签订的租赁协议，根据合同相对性，仅约束合同双方。该租赁协议已于2018年9月30日到期，根据协议约定，到期后，超达公司根据生产需要所产生的基建设施由其自行拆除、恢复原状。另外，尹山村委会与杨大新及钱荣强中间并无任何合同关系，也未将案涉土地租赁给杨大新或钱荣强使用。至于钱荣强与杨大新之间的授权委托关系及超达公司与杨大新之间的混凝土加工合同关系，与尹山村委会无涉，亦不对尹山村委会发生效力。钱荣强没有取得尹山村委会许可，擅自在尹山村集体土地上搭建混凝土加工厂，属于非法占用村集体建设用地的行为，依法应予以制止。在接到尹山村通知后，钱荣强未及时拆除案涉土地基础设施、恢复原状，侵害了原告的合法权益。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。钱荣强提供的投资明细系单方制作，其未举证予以证明且尹山村委会不予认可，亦无合同依据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十八条第一款、第五十九条第一款、第六十条第一款规定，判决如下：被告钱荣强于本判决生效之日起十日内自行清除位于仪征市月塘镇尹山村太平组土地上的混凝土自拌加工厂所有设施，将土地恢复原状。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告钱荣强负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 李 欣二〇二〇年十月二十八日书记员 包莉莎