广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21487号原告：中山市三乡镇祺原莱五金制品厂，住所地广东省中山市三乡镇前陇工业区*****，统一社会信用代码914***********278X。投资人：李彬，职务总经理。委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市帝林家具有限公司，住所地广东省中山市***************厂房第二层第一卡，统一社会信用代码91442000MA4WCRPB1E。法定代表人：林某1。被告：林某1，男，1977年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县*************，公民身份号码362************013。原告中山市三乡镇祺原莱五金制品厂（以下简称祺原莱制品厂）与被告中山市帝林家具有限公司（以下简称帝林公司）、林某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告祺原莱制品厂委托诉讼代理人周伙龙，被告帝林公司法定代表人暨被告林某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祺原莱制品厂向本院提出诉讼请求：两被告向原告偿还货款124220.04元及支付利息（计算方法：以124220.04元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，暂计至2020年8月3日为5000元）。事实和理由：两被告曾长期向原告采购泡沫包装制品，截止至起诉之日，两被告尚欠原告2016年7月至2019年11月期间的货款124220.04元，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：两被告向原告偿还货款115520.04元及支付利息（计算方法：以115520.04元为基数，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。原告祺原莱制品厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠款统计表；2.对账单；3.送货单27张。被告帝林公司辩称：1.对欠款统计表数额不确认，金额是不对的；2.对账单中2016年7月至2016年12月货款是由林某1负责对账确认数量，但不负责付款，因为在此期间是送货到恒泰家具有限公司（以下简称恒泰公司），林某1仅系帮该公司工作，该期间货款与两被告无关，且帝林公司成立于2017年3月30日；3.对账单中2019年1月到2019年6月确认是由帝林公司负责，对黄金柜模型200套不确认，因为原告没有送货给帝林公司，且帝林公司没有收到货物；4.确认对账单中8月金额为3071元，9月金额为3251.75元，这两笔货物均系送货给帝林公司，该两份对账单虽然没有签名，但是帝林公司对此确认；5.帝林公司已支付对账单中10月货款3915元及11月货款4811元，该款项由林武珠帮帝林公司支付的（林武珠是林某1弟弟），帝林公司有微信截图证明，当时付款金额是8700元；6.帝林公司确认应支付2019年1月至2019年9月尚欠总货款58834.22元，减去2019年9月1日林某1代帝林公司支付的8536.2元，所以尚欠原告货款总金额为50298.02元，而不是原告起诉的金额。因为帝林公司与上游客户之间的买卖合同纠纷案件正在审理中，所以承担这些费用是有一定压力的，针对该50298.02元欠款，请求以分期付款的形式支付。被告林某1辩称：欠款统计表中2016年7月至2016年12月的货款由林某1负责对账，付款是恒泰公司。因为没有送货单，注明的客户也不是林某1，与帝林公司没有关系。当时林某1在恒泰公司上班，货款应由恒泰公司支付而不是由林某1支付。被告帝林公司、林某1为其辩解提交了如下证据：微信聊天记录及转账截图。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告存在买卖合同关系，双方交易习惯为：双方素有交易往来，被告向原告采购泡沫包装制品，双方没有签订书面合同。2017年4月8日，被告林某1签订《祺原莱2016年7-12月份对账单》确认所欠货款为56595.04元，对账明细客户名称为“林武锦”。对账明细落款处由被告林某1签名确认。2019年6月29日，被告林某1签订《祺原莱2016年7月份-2019年6月份对账明细》，确认2016年7月至12月尚欠货款51595.04元、2019年1月至6月尚欠货款64624.9元（包含黄金柜成型模库存200套价格13600元），所欠货款合计为116219.94元，对账明细客户名称为“帝林家具有限公司/林总”；对账明细右边还手写载明“2018年12月8602元，2019年3月23号付8602元；9月1号付8535.25元，2018年全清”。对账明细落款处由被告林某1签名确认。2019年7月至11月，双方继续交易产生货款合计16535.35元。经原告核对，其称扣除两被告已支付的货款，两被告仍欠货款124220.04元（116219.94元+16535.35元-8535.25元）货款未支付，经原告多次催讨未果，故诉至法院主张上述权利。另查明，被告帝林公司成立于2017年3月30日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为林某1，投资者为林武珠、林某1、毛爱红。庭审时，原告确认被告已支付货款8700元，亦同意从尚欠货款中扣除已支付货款8700元，原告主张两被告仍欠货款金额为115520.04元（124220.04元-8700元）。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张两被告尚欠2016年7月至2019年11月期间货款115520.04元未支付；被告帝林公司主张其成立于2017年3月30日，2016年期间产生的货款并非其负责，应由实际收货人恒泰公司负担，对2019年1月至11月期间货款金额无异议，但对其中的黄金柜成型模库存款项不确认，因被告未实际收到该货物，故不应支付该笔货款；被告林某1称2016年7月至12月期间的货款系林某1代表恒泰公司负责对账确认数量，相应的付款责任应由恒泰公司负担，2019年1月至6月期间的货款林某1亦仅负责对账，相应的付款责任应由帝林公司负担。故本案焦点为：被告林某1、帝林公司是否应对2016年7月至2019年11月期间的货款承担责任。关于2016年7月至2019年11月期间的货款，原告提交了对账明细、送货单予以证明，根据《祺原莱2016年7月份-12月份对账单》及《祺原莱2016年7月份-2019年6月份对账明细》显示，客户名称分别注明为“林武锦”及“帝林家具有限公司/林总”，被告林某1在两份对账明细上签名确认尚欠原告货款及具体金额，因被告林某1就其抗辩并未提交相应的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告林某1于2016年7月至12月期间与原告存在买卖合同关系，林某1应对此期间的货款51595.04元承担责任。此外，林某1系被告帝林公司的法定代表人，其于2019年6月29日在《祺原莱2016年7月份-2019年6月份对账明细》中的签名行为，只是其对不同时间段所发生的买卖合同关系账目的对账确认行为，原告主张是被告帝林公司主动作为债务加入，因原告所举证的证据不能证明其陈述的事实，且债务加入的行为应该有明确的意思表示，故本院不确认被告帝林公司存在债务加入行为。对于被告帝林公司在2019年1月至6月期间的货款64624.9元，2019年7月至11月双方继续交易产生货款16535.35元，两项合计81160.25元。在庭审期间，原告确认已收到被告付款合计17235.25元（8535.25元+8700元），则被告帝林公司2019年1月至11月期间尚欠原告货款63925元（81160.25元-17235.25元）。因该项货款的交易主体是原告和被告帝林公司，故付款义务应由被告帝林公司承担。被告帝林公司是有限责任公司，林某1是该公司的法定代表人及股东之一，其在对账明细签名是履行职务行为，依法不应对公司的债务承担连带责任。关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款规定，关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。两被告未按时履行向原告支付尚欠货款的义务，其已构成违约，故被告林某1应向原告支付逾期利息（计算方法：以51595.04元本金为基数，从2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算计付逾期利息至实际清偿之日止）；被告帝林公司应向原告支付逾期利息（计算方法：以63925元本金为基数，从2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算计付逾期利息至实际清偿之日止）。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林某1于本判决生效之日起七日内向原告中山市三乡镇祺原莱五金制品厂支付2016年7月至12月期间尚欠货款51595.04元及逾期利息（计算方法：以51595.04元为基数，自2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、被告中山市帝林家具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市三乡镇祺原莱五金制品厂支付2019年1月至11月期间尚欠货款63925元及逾期利息（计算方法：以63925元为基数，自2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中山市三乡镇祺原莱五金制品厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，减半收取计1442元（已由原告中山市三乡镇祺原莱五金制品厂预交），由被告林某1负担644元，由被告中山市帝林家具有限公司负担798元（两被告负担的诉讼费于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市三乡镇祺原莱五金制品厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇二〇年十月二十九日书记员  梁晓林梁丽萍