四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初348号 原告李文琼，女，汉族，1956年4月3日出生，住四川省广安市广安区。 委托代理人谌世文，男，汉族，1953年9月15日出生，住四川省广安市广安区，系原告之夫。 委托代理人唐伦敏，男，汉族，1949年9月5日出生，住四川省广安市广安区。 被告广安市广安区住房和城乡建设局，住所地广安市广安区人民路**。统一社会信用代码11511301008778255F。 法定代表人陈维波，局长。 出庭负责人张开松，局机关党委书记。 委托代理人谢宜洲，该单位工作人员。 原告李文琼诉被告广安市广安区住房和城乡建设局不履行拆迁行政补偿法定职责一案，本院于2020年8月17日立案受理后。依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人谌世文、唐伦敏，被告的出庭负责人张开松、委托代理人谢宜洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令被告对原告76㎡的住宅予以征收补偿。事实和理由：2015年，原告位于广安区文庙沟的房屋被告广安区政府列为棚户区进行改造。为顾全大局，2020年6月13日原告与被告签订了《国有土地上房屋征收补偿合同》，该合同仅对登记的73.4㎡的四楼进行了补偿，对未登记的76㎡合法建筑5楼未进行补偿，签合同时提出过异议，被告承诺下来再协商，签约后，5楼也一起被拆除了。原告数次书面要求被告协商处理此事，被告对此置之不理，遂起诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张提供了以下证据： 1、房屋征收补偿合同，拟证明原、被告双方是征收房屋的主体，被告对原告5楼房屋没有补偿的事实，原告在合同中注明对该部分有异议； 2、通知，拟证明被告要求原告提供其5楼房屋合法的证据； 3、建设工程建设许可证，拟证明原告5楼获得审批，建成于1989年5月1日，应当获得补偿； 4、录音及整理材料，拟证明被告收到建设工程许可证的事实； 5、申请、挂号信函收据、邮件查询各三份，拟证明原告在签约后分三次向被告要求对原告5楼房屋协商补偿，被告没有作出任何回应； 6、房屋所有权证及自绘的5楼平面图。 被告辩称：被告依法对原告的房屋进行征收，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张提供了以下证据： 第一组： 1、组织机构代码证； 2、广安区府发（2019）4号文件； 第二组： 3、李文琼房产证复印件； 4、公证书； 5、未经产权登记建筑认定表； 6、未经产权登记建筑认定公示表； 第三组： 7、征收补偿合同； 8、被征收房屋移交手续单； 第四组： 9、公证处现场调查李文琼顶楼视频； 10、李文琼房屋楼顶图片。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1-2三性无异议；证据3真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案履职的诉请无关联；证据4合法性有异议，录音材料是未告知有录音的情况下偷录偷拍的；证据5-6真实性合法性无异议，关联性有异议，与原告的诉请无关联。 对被告提供的证据，原告认为，对被告第一组证据三性无异议；证据3无异议，房产证是原告事后换发的，与我们举示的是同一套房屋，只是颁发年代不同；证据4公证人是征收中心，没有申请办公证的资格，对其三性均有异议，根据公证法第31条、公证程序规则第48条规定，当事人与公证事项没有利害关系的不应当受理，区征收服务中心与本案没有利害关系，其申请公证没有资格，对该证据不予认可；证据5三性均不认可，调查了解情况的两个邻居证实该房屋修建于1997年，原告1993年取得了房产证，整栋楼都不是商品房，各自审批，共同出钱修建，修成后通过计算多退少补，从原告出示的证据1989年5月1日5楼就已竣工，该陈述不真实，修建时间为2000年不是事实，无批建手续也不真实，在征收前就将建设许可证交给了被告，测绘面积53.29㎡不真实，房产证绘制了图，5楼仍旧是砖混结构搭建的，5楼与4楼的墙体面积一致，这个面积不符合逻辑；浓洄办事处、行政执法局、区财政局、区重点办没有认定的资格，省征收条例第13条规定国土、住房和城乡建设、规划等部门才有资质，涉及国土管理、城市规划、房屋管理的部门才有该职能；证据6质证意见与证据5一致；证据7与原告举示的一致，没有异议，这上面就没有区征收服务中心，该合同有瑕疵，对原告的5楼作为违法建筑进行处理，希望被告能够补正；证据8与本案没有关联性，不是移交的房屋，而是移交的两本权利证书，在签订合同时就要交，不是交的房屋实体；证据9视频中的房屋是李文琼的房屋，不能证明是违法建筑，只有看批建手续才能认定；证据10右手边的是原告的房屋，中间是楼梯间的位置，在测绘5楼面积时没有将整个楼梯间的面积测绘到原告的名下。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据，证据1、2真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据3被告对其真实性合法性无异议，认为与本案无关联，本院对证据真实性予以认可；证据4录音材料与本案不具有关联性，本院不作认定；证据5-6，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院对其真实性予以认可，证据5能够证明原告向被告提出过补偿申请的事实，证据6房屋所有权证，能够证明原告就四楼在1993年办理了房屋所有权证的事实，自绘的“五楼”图片需结合其他证据予以分析认定。 被告提供的证据，原告对证据1-3三性无异议，本院依法予以确认；证据4公证书真实，结合其他证据能够证实所摄制房屋的外观现状；证据5、6建构筑物调查认定表及公示真实，能够证实原告所称的房屋被认定为违法建筑的事实；证据7征收补偿合同，形式真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认，原告认为其中存在瑕疵，不属于本案审理的范围；证据8真实，能够与证据7印证该房屋签订补偿合同后，将相关权利证书交给被告的事实；证据9、10真实、来源合法与本案具有关联性，能够证实原告的房屋的状况。 经审理查明，2019年5月22日，加盖广安市广安区人民政府印章的《广安区文庙橡皮沟片区房屋未经产权登记建（构）筑物调查认定表》中记载，原告位于广安区，未经产权登记的建构筑物（原告诉称的“5楼住宅”），测绘面积为53.29㎡，修建时间为2000年左右，联合调查组初步意见为拟认定为不合法面积，按违法建筑处理，联合调查组成员单位加盖印章，区人民政府意见签署同意并加盖印章。随后将认定结果予以公示，《文庙●橡皮沟片区未经产权登记建（构）筑物调查认定结果公示》显示，李文琼房屋楼顶修建时间约2000年、测绘面积53.29㎡、无批准手续、无罚款凭据，认定为不合法面积，按违法建筑处理。2020年6月13日，原告与广安市广安区浓洄街道办事处办理了被征收房屋移交手续，原告与被告签订了《四川省广安市广安区国有土地房屋征收补偿合同》，合同中约定，未经登记的建筑物、构筑物未认定为合法建筑物、构筑物补偿价值15987元；53.29㎡×300元／㎡＝15987元；原告李文琼签字并注明对5楼补偿有异议，并在附件三“未经登记的建筑物、构筑物和其他设施登记表”中签署“对5楼补偿有异议。”原告李文琼分别于7月1日、8月11日、8月14日向广安区政府征收办提出申请，要求将“4幢5楼”按合法建筑补偿。被告对原告的申请未作出处理，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，原告李文琼向法院提供了1989年10月17日，原广安县建设委员会为李文琼补办住宅《建设工程建设许可证》，该证中注明建设地址观音井-41号，底面积栏注明“五楼”，建筑面积76㎡。 本院认为，原告起诉被告对其“五楼76㎡的住宅”进行征收补偿，实际系原告要求被告履行征收补偿的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收和补偿工作。被告作为房屋征收部门，具有组织实施房屋征收和补偿工作的职责。 被告是否履行了其组织实施房屋征收和补偿工作的职责？原、被告于2020年6月13日签订了《征收补偿合同》，合同对未经登记的建筑物、构筑物未认定为合法建筑物、构筑物补偿价值15，987元，面积为53.29㎡。原告在签字中对“五楼”补偿有异议，随后在2020年7月1日，向被告申请予以协商解决。原告的申请实际系对被告就未认定为合法建筑物、构筑物的补偿部分的合同约定部分不服。该部分建筑物、构筑物已在2019年5月22日作出调查认定，调查认定该部分（原告所称5楼）的测绘面积为53.29㎡，被告依据该调查认定的事实与原告签订《征收补偿合同》，被告已经依法履行了其相应的职责。因此，原告要求被告履行对其“五楼76㎡的住宅”予以征收补偿职责的理由不能成立。由于被告已经与原告就其房屋等签订《征收补偿合同》，原告在签订合同后又向被告提出协商申请，被告未予处理并无不妥。 综上，原告在与被告已经签订《征收补偿合同》后，又要求被告对其五楼进行征收补偿，由于被告在合同中已经对该部分依据调查认定的事实予以补偿，被告已依法履行了职责。因此，原告要求被告履职的理由不能成立，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告李文琼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李文琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  蒋成川 人民陪审员  贺秋云 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  沈丽华