山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民初241号 原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路**。 法定代表人：速达，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周高洁，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓辉，山东知圣律师事务所律师。 被告：福安市尚佳食品有限公司，住，住所地福建省赛岐镇宅里工业园区**/div> 法定代表人：薛瑞德，执行董事。 被告：潮州市潮安区雅利文食品厂，住所，住所地广东省潮州市潮安区庵埠梅溪梅东路div> 投资人：洪传文。 被告：汕头市澄海区莲下震杰玩具厂，住所，住所地广东省汕头市澄海区莲下镇东前溪村大扣头片div> 经营者：张丽妙，女，汉族，1975年10月9日出生。 被告：鄄城县富春乡新永辉购物广场，住所，住所地山东省鄄城县富春乡路口东南角div> 经营者：樊相乾，男，汉族，1984年4月29日出生。 原告上海美术电影制片厂有限公司（以下简称“上海电影公司”）因与被告福安市尚佳食品有限公司（以下简称“尚佳公司”）、潮州市潮安区雅利文食品厂（以下简称“雅利文食品厂”）、汕头市澄海区莲下震杰玩具厂（以下简称“震杰玩具厂”）、鄄城县富春乡新永辉购物广场（以下简称“新永辉购物广场”）侵害作品发行权、复制权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周高洁到庭参加诉讼，被告尚佳公司、雅利文食品厂、震杰玩具厂、新永辉购物广场经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海电影公司起诉请求：1.判令被告尚佳公司、雅利文食品厂、震杰玩具厂立即停止侵犯原告《葫芦兄弟》作品的发行权、复制权的行为，被告新永辉购物广场立即停止侵犯原告《葫芦兄弟》作品发行权的行为；2.判令被告尚佳公司、雅利文食品厂、震杰玩具厂承担10万元赔偿责任，被告新永辉购物广场在5万元范围内与被告尚佳公司、雅利文食品厂、震杰玩具厂承担连带责任；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系美术电影《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》的著作权人，依法享有“葫芦娃”等动画形象美术作品的著作权，且该形象具有较高的知名度和商业利用价值。1986年至1987年，上海电影公司根据民间传说创作完成了剪纸动画片《葫芦兄弟》。动画片中的葫芦七兄弟的人物形象的共同特征为：四方的脸型、粗短的眉毛、明亮的大眼、敦实的身体、头顶葫芦冠、颈戴葫芦叶项圈、身穿坎肩短裤、腰围葫芦叶短裙。葫芦七兄弟的服饰颜色则分别为赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫。该葫芦娃系列作品在广大的少年儿童乃至成人社会中产生良好的公众效应，拥有广泛的社会知名度和较高的商业利用价值。因此，该作品具有艺术性、独创性和可复制性，受法律保护。经调查发现，被告生产、销售的涉案产品在发型、脸型、五官、服装、佩饰等主要元素方面，与原告享有著作权的相关作品特征基本相同，被控侵权商品侵犯了原告的著作权。 被告尚佳公司辩称，尚佳公司不存在侵权行为。尚佳公司生产的产品属食品类产品，与上海电影公司享有的著作权作品依法分属不同产品系列，不存在侵权行为。尚佳公司产品外包装图案均委托设计公司设计，且尚佳公司事前对原告享有著作权不知情，也属受害者之一。尚佳公司现已停止销售涉案商品，侵权行为事实上己不存在。尚佳公司在收到本案起诉状后，已立即停止所有涉案商品，且销毁库存，尚佳公司已实际停止了销售涉案商品行为，故原告的第一项诉求没有意义。原告请求尚佳公司及雅利文食品厂、震杰玩具厂等列为被告属主体不适格，另要求被告赔偿原告经济损失及合理开支共计10万元没有事实与法律依据。雅利文食品厂系尚佳公司的上游客户，仅向尚佳公司提供散装合格糖果，在双方合作过程中其已尽到食品供应商该尽的责任；震杰玩具厂也仅为尚佳公司提供玩具的资质，后期由尚佳公司进行组装、与设计公司沟通设计，本案涉案商品与震杰玩具厂更无设计上的关联。尚佳公司从事批发兼零售预包装食品，所售的零食产品原材料，系向雅利文食品厂散装购买，玩具外壳向震杰玩具厂购买，后由尚佳公司委托设计公司进行设计产品外包装直接对外销售，外包装的设计稿均未与雅利文食品厂、震杰玩具厂及其投资人商议。故雅利文食品厂、震杰玩具厂的被告主体不适格。就算尚佳公司无意中对原告造成了侵权，但尚佳公司的生产规模及小，属家庭作坊式的微小企业，其注册资本才50万元，产量极小，根本不足以造成原告10万元经济损失。涉案产品仅为试销商品生产数量极少，加之受到2019年底新冠疫情影响，市场从2019年12月至2020年3月基本处于瘫痪状态，尚佳公司在收到应诉通知书后立即通知各销售部下架该产品，该涉案产品未得到利润，不存在对原告造成10万的经济损失。原告提交的购买清单中仅“5克闪光葫芦”为尚佳公司制造，购物清单上的“3Q趣味照相机、3克卡通小萌”等均不是尚佳公司生产制造的。原告2019年5月14日在新永辉购物广场中购买5元的涉案产品，这些证据不能足以证明尚佳公司对原告造成经济损失10万元的事实。根据《中华人民共和国著作权法》对侵权行为的赔偿责任的规定，按权利人的实际损失为赔偿标准；实际损失难以确定的，按照侵权人的违法所得进行赔偿。本案原告所提供的证据均无法证实原告的实际损失，原告请求赔偿10万元的经济损失没有事实依据。原告要求尚佳公司承担本案的诉讼费用于法无据。单从购物清单及其公证的内容上可知，原告一次性起诉多位被告，鉴定机构、律师团队共用，诉讼费用由尚佳公司承担不合理，若此费用真需尚佳公司承担，原告应出示发票并由多案多家被告平分承担。综上，尚佳公司、雅利文、震杰玩具厂均不存在侵权行为，上海电影公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告雅利文食品厂辩称，雅利文食品厂并未实施生产、销售等侵权行为，原告将雅利文食品厂列为共同被告缺乏事实与法律依据。雅利文食品厂是一家生产散装糖果的公司，所生产出售的糖果，其外包装均为透明包装袋，未载有任何侵害原告著作权的图片或文字标识，并不存在侵害原告著作权的事实。在雅利文食品厂所诉的(2020)鲁17民初241号一案中，其并未提供证据证明雅利文食品厂存在直接生产、销售被诉侵权产品的行为。雅利文食品厂依据与尚佳公司的约定，向其提供散装食品(糖果)，所发生的贸易合作系合法正规的，并未侵害任何第三方的权益。至于尚佳公司是否将答辩人所生产提供的散装糖果进行二次外包装，是否用于制作被诉侵权产品，是否侵害到被笞辩人的合法权益，因该行为属于尚佳公司的商业秘密，雅利文食品厂均不知情，也无法对尚佳公司的行为加以限制，依法不应与尚佳公司共同承担赔偿责任。雅利文食品厂生产、销售的散装食品合法合规，也从未生产、销售本案的被诉侵权产品，原告将雅利文食品厂列为共同被告，明显属于主体不适格。雅利文食品厂作为一家食品生产厂，已依法取得食品经营许可证、食品流通经营许可证，并严格按照《食品安全法》第32条的规定的制度管理经营公司，雅利文食品厂仅向尚佳公司提供透明包装袋的散装糖果，原告在未提供任何证据证明答辩人存在侵权行为的情况下，径自将被答辩人列为共同被告，于法无据。 被告震杰玩具厂辩称，震杰玩具厂并不存在原告诉称的所谓侵犯其著作权行为，原告针对震杰玩具厂的诉求依法应予以驳回。震杰玩具厂是一家自主研发，守法生产玩具的企业，生产的一切产品均不存在侵犯任何第三方知识产权，震杰玩具厂从未生产销售原告诉称的涉案商品，因此，震杰玩具厂与本案毫无法律关系，震杰玩具厂不是本案适格主体，依法应驳回原告针对震杰玩具厂的起诉。原告诉称涉案商品系震杰玩具厂生产，不但有悖于事实，而且严重缺乏确凿充分证据。原告仅凭其向被告新永辉购物广场购买“5克闪光葫芦”等商品中某一款式商品的外包装上标有“CCCA102156”的字样，就以此主张该商品系震杰玩具厂生产销售的推断，显然，原告这一主张不但没有确凿充分证据予以证明，也严重违背客观事实，更是违背常理和合理逻辑。因为，上述“CCCA102156”虽为震杰玩具厂申请获得的证号，但该CCC证号相对应的产品名称是“玩具裂纹蛋”，与原告所主张的侵权产品截然不同，无论是名称、外观、还是构造，都属于不同系列的产品，而实际上，震杰玩具厂也从未生产销售上述涉案的所谓侵权产品，更何况震杰玩具厂拥有的CCC证号用于自己生产的合法产品上，这是对外公开的，其他任何个人或企业都有可能看到该证号，这完全有可能被其他个人或企业冒用该CCC证号用于其他商品。其次，震杰玩具厂与另外三个被告从未发生任何商品和业务的直接或间接往来，也不认识。而作为商品流通，必定存在相关进货或出货的票据凭证或者签订合同协议来反映商品来源或业务往来关系，这些证据才是判断商品来源或生产企业的有效证据。但对于商品外包装的标识字样，任何其他生产厂家均有能力和条件进行简单假冒后进行标识，因此，本案涉案商品及包装不排除他人假冒震杰玩具厂的CCC证号进行非法生产制造，震杰玩具厂也是受侵权行为所侵害的受害人，对此，震杰玩具厂也将保留依法追究假冒震杰玩具厂CCC证号的行为人的法律责任。因此，暂且不论原告主张“5克闪光葫芦”等商品是否构成侵犯原告的著作权，退一万步讲，即使原告主张被告新永辉购物广场销售的“5克闪光葫芦”等商品构成侵犯其著作权的话，那么，承担侵权法律责任主体也非震杰玩具厂而是实际生产销售涉案被控侵权产品的行为人。因此，震杰玩具厂与本案毫无法律关系。原告诉求赔偿经济损失的金额10万元，严重缺乏事实和法律依据。 被告新永辉购物广场未做答辩。 原告上海电影公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第14827号公证书。 证据2、上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第14832号公证书、（2017）沪徐证经字第14831号公证书、（2017）沪徐证经字第14830号公证书、（2017）沪徐证经字第14829号公证书。 证据3、上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第14834号公证书。 证据1至证据3证明：上海电影公司对涉案的“葫芦娃”角色造型美术作品享有著作权。 证据4、山东省济南市钢都公证处出具的（2019）鲁济南钢都证民字第1490号公证书及封存的产品实物，证明被告的侵权事实。 证据5、上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第14821号公证书，证明剪纸系列片《葫芦小金刚》在中国儿童少年电影第五届童牛奖中荣获“优秀美术片奖”。 证据6、上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第14824号公证书，证明《葫芦小金刚》在首届上海市优秀少儿读物评选奖励活动中荣获影视类作品三等奖。 证据7、上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第14825号公证书，证明《葫芦兄弟》在第五届中国（常州）国际动漫艺术周国际动画比赛中，荣获“电影长片类评审团特别奖”。 证据8、上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第14826号公证书，证明动画片《葫芦兄弟》在第五届中国国际动漫节2009“美猴奖”评选中，获得“美猴奖”中国动画长片大奖。 证据9、上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第14836号公证书，内容为原告与北京童梦商贸有限公司签订的《形象衍生产品授权合作协议书》一份，证明原告在衍生产业上的保底许可使用费为50万元，而且，若实际产生的应分成费用超过50万元，超过部分作为应分成费用由北京童梦商贸有限公司向原告支付。 证据10、国家知识产权局网站及中国商品信息服务平台查询页2张。 证据11、经上海美术电影制片厂授权的《葫芦兄弟》与某品牌联名的宣传彩印件一张，证明《葫芦兄弟》美术作品的具体形象。 被告尚佳公司、雅利文食品厂、震杰玩具厂、新永辉购物广场未发表质证意见。 被告尚佳公司为支持其答辩意见，向本院提交声明书一份；被告雅利文食品厂为支持其答辩意见，向本院提交购销合同一份及空心包装糖珠一袋。 原告上海电影公司发表质证意见：对声明书形式上的真实性认可，但对其内容真实性不予认可，声明书中的内容均为被告尚佳公司阐述，未提供证据佐证，因此达不到证明目的。公证中购买的产品生产日期为2019年1月1日，而被告雅利文食品厂提交的购销合同签订日期为2019年1月10日，晚于产品的生产日期，因此与本案没有关联性。雅利文食品厂提交的糖珠无法证实与涉案产品关联性，不予认可。 被告震杰玩具厂、新永辉购物广场未提交反驳证据。 根据原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：上海市徐汇公证处出具的（2017）沪徐证经字第14829、14830、14831、14832号公证书中显示，中华人民共和国广播电影电视部电影事业管理局编印的《影片目录(一九八七年)》、《影片目录(一九八九年)》、《影片目录(一九九〇年)》、《影片目录(一九九一年)》中的《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》系列美术片的出品厂为“上美”,片种为“剪纸”。《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》系列动画片的美术设计胡进庆、吴云初与上海美术电影制片厂就“葫芦娃”造型形象的美术作品的著作权权属产生纠纷,并诉至法院,该案经过二审后由上海市第二中级人民法院作出了(2011)沪二中民五(知)终字第62号民事判决,终审认定“葫芦娃”角色造型为美术作品,系由胡进庆、吴云初创作的职务作品,胡进庆、吴云初享有署名权,著作权的其他权利由上海美术电影制片厂享有。2015年12月30日,上海美术电影制片厂名称变更为上海美术电影制片厂有限公司。2016年10月18日,原告与北京童梦商贸有限公司签订《形象衍生产品授权合作协议书》,约定上海美术电影制片厂有限公司将设计、制造、销售含有《葫芦兄弟》的文字、形象或标志的许可商品,限可动性塑胶手板玩具类产品授权给北京童梦商贸有限公司使用,授权期限至2019年1月17日,授权使用费为50万元。动画片《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》曾获得多个奖项。 2019年5月13日，申请人济南三石知识产权服务有限公司的委托代理人谢于振，同山东省济南市钢都公证处公证员李某公证人员许某共同前往山东省鄄城县富春乡路口与259省道交叉口南路西新永辉购物广场（店内悬挂营业执照：鄄城县富春乡新永辉购物广场），谢于振以普通消费者的名义花费110.8购得“5克闪光葫芦”等物品，取得新永辉购物广场小票一张，小票显示有“新永辉购物广场”字样，微信付款截图一张，截图中显示收款方为新永辉购物广场。山东省济南市钢都公证处根据上述保全过程作出（2019）鲁济南钢都证民字第1490号公证书。 封存袋内有葫芦形状产品4个，除颜色不同外，标识的内容完全相同，名称为闪光葫芦（糖果＋玩具）。涉案产品上标注出品商为被告尚佳公司，地址为福建省福安市××工业园区66号，生产厂家为雅利文食品厂，地址为潮州市潮安区××镇××路，生产商为震杰玩具厂，地址，地址为广东省汕头市澄海区莲下镇东前溪村大扣头片产品上标注有“聪明星”商标标识，经在国家知识产权局网站上查询，该商标的申请人为尚佳公司，产品上所标注的商品条码号为06959740206293，经在中国商品信息服务平台查询该商品的发布厂家为尚佳公司，且尚佳公司自认涉案产品为其生产销售。产品外包装标注有产品3Ｃ编号，为“Ａ102156”，震杰玩具厂称该证号由其申请注册，但该产品为仿冒生产。美术片《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》中“葫芦娃”的造型为七个小麦色肌肤的中国古代男童形象,四方的脸型,眉毛粗短而倒竖,明亮的大眼,黑眼珠,在眼尾处有三根长长的睫毛,敦实的身体,颈戴葫芦叶项圈,黑色的头发梳起,在头顶扎成一个髻,并佩有葫芦形的装饰物,头顶葫芦冠,没有脖子,肩部直接连接头部,胸前佩戴两片葫芦叶状的项圈,身穿坎肩短裤,露出胸腹部的皮肤,腰上围着葫芦叶形状的短裙,赤脚,四肢短而粗壮。葫芦七兄弟的服饰颜色分别为赤、橙、黄、绿、青、蓝、紫。经庭审对比，被控侵权产品中的玩具人偶在发型、脸型、五官、服装、佩饰等主要元素及整体视觉效果上都与原告享有著作权的美术作品极为近似，构成实质性相似。 另查明：上海电影公司成立于1989年9月6日，系有限责任公司，注册资本为6374.4834万元，经营范围为摄制电影片，复制本单位影片，按规定发行国产影片及其复制品等。尚佳公司成立于2012年12月14日，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，经营范围为生产饼干、食品、饮料批发等。雅利文食品厂成立于2001年6月15日，系个人独资企业，经营范围为生产销售食品、玩具。震杰玩具厂成立于2014年4月22日，系个体工商户，经营范围为加工玩具。新永辉购物广场成立于2017年12月7日，系个体工商户，经营范围为服装、鞋帽、针织品、金银饰品、预包装食品兼散装食品、日用百货等。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。”国家广播电影电视部电影事业管理局的影片目录载明《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》的出品厂为原告,上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民五(知)终字第62号民事判决认定《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》系列剪纸美术片中的“葫芦娃”角色造型美术作品的著作权由原告享有,以及结合原告获奖情况,在无相反的证据证明的情况下,本院依法认定原告系《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》的著作权人。 关于被告尚佳公司、雅利文食品厂、震杰玩具厂、新永辉购物广场是否构成侵权及民事责任应如何承担问题。庭审中被告尚佳公司认可涉案产品为其生产、销售，结合产品标识信息可以认定涉案产品为尚佳公司生产、销售。尚佳公司称涉案产品是通过从被告雅利文食品厂购买的散装糖果和从被告震杰玩具厂购买的玩具组装而成，被告雅利文食品厂与震杰玩具厂并没有参与设计、销售，不应是本案的适格被告。被告雅利文食品厂认可其与被告尚佳公司存在业务往来，向其销售过散装糖果。被告震杰玩具厂称其与尚佳公司并无业务往来。但被控侵权产品上标注的生产者名称、生产地址等信息分别指向被告尚佳公司、雅利文食品厂、震杰玩具厂，被告雅利文食品厂、震杰玩具厂亦未提供充分证据证明其从未参与过产品的生产与销售，本院对被告尚佳公司、雅利文食品厂、震杰玩具厂生产、销售了案涉侵权产品的事实予以确认。原告提交的(2019)鲁济南钢都证民字第1490号公证书，对从被告新永辉购物广场购买被控侵权产品的过程进行了公证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”公证书中记载的购买被控侵权商品营业执照为“鄄城县富春乡新永辉购物广场”，取证地址与被告新永辉购物广场工商登记地址一致，微信支付截图、小票显示收款商户为“新永辉购物广场”，与被告新永辉购物广场的字号相符。被告新永辉购物广场并未提供可推翻公证证明的证据。本院对被告新永辉购物广场销售了案涉侵权产品的事实予以确认。 《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》中动态的葫芦兄弟形象,实际是由多幅具体、静态、平面的葫芦兄弟人物形象的绘画作品组合构成。因此,《葫芦兄弟》应属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项保护的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项的规定：“发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利”。该法第四十八条第（一）项规定：“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。”尚佳公司、雅利文食品厂、震杰玩具厂、未经原告许可，使用了与原告《葫芦兄弟》美术作品实质性相似的美术作品，侵犯了原告《葫芦兄弟》美术作品的复制权、发行权。被告新永辉购物广场作为被控侵权商品的销售者，属于以出售方式向公众提供上述美术作品复制件的行为，被告未举证证明其对涉案产品尽到了合法审查义务，侵害了原告对涉案美术作品享有的发行权，故原告要求四被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求应予支持。关于损失赔偿具体数额的确定。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的无法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”原告仅提供维权时所支出的公证和律师费用，并未提供证据证明因侵权受到的损失，亦未提供证据证明被告销售侵权商品的数量及侵权所得，综合原告涉案美术作品的类型、被告侵权行为的性质、主观过错、经营规模、设立时间、侵权商品的类别及原告为制止侵权支付的合理开支等因素，本院酌情确定尚佳公司、雅利文食品厂、震杰玩具厂赔偿原告经济损失及合理开支共计数额为60000元，新永辉购物广场赔偿原告经济损失及合理开支6000元 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第十条第二款、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福安市尚佳食品有限公司、潮州市潮安区雅利文食品厂、汕头市澄海区莲下震杰玩具厂于本判决生效之日起立即停止销售侵犯涉案美术作品《葫芦兄弟》复制权、发行权的商品； 二、鄄城县富春乡新永辉购物广场于本判决生效之日起立即停止销售侵犯涉案美术作品《葫芦兄弟》发行权的商品 三、被告福安市尚佳食品有限公司、潮州市潮安区雅利文食品厂、汕头市澄海区莲下震杰玩具厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海美术电影制片厂有限公司经济损失及合理开支共计60000元； 四、被告鄄城县富春乡新永辉购物广场于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海美术电影制片厂有限公司经济损失及合理开支共计6000元 五、驳回原告上海美术电影制片厂有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担300元，被告福安市尚佳食品有限公司、潮州市潮安区雅利文食品厂、汕头市澄海区莲下震杰玩具厂负担2000元。(原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付,本院不再退还,由被告安市尚佳食品有限公司、潮州市潮安区雅利文食品厂、汕头市澄海区莲下震杰玩具厂在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  潘宜英 人民陪审员  李保真 人民陪审员  王方军 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  李 鑫 书 记 员  张艳艳