福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3953号 原告：邓雪玉，女，1956年9月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王先群，三明市梅列区利群法律服务所法律工作者。 被告：梁雄，女，1964年8月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：苏建成（系梁雄配偶），男，1962年7月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：谢松金，男，住福建省三明市梅列区，三明市梅列区列东街道办事处四路社区居民委员会推荐。 被告：赖翔英，女，1968年9月29日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖博成，福建如贤律师事务所实习律师。 原告邓雪玉与被告梁雄、苏建成、赖翔英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月27日再次公开开庭审理了本案。2019年11月7日的庭审，原告邓雪玉及其委托诉讼代理人王先群，被告苏建成的委托诉讼代理人谢松金，被告赖翔英的委托诉讼代理人廖爱清、廖博成到庭参加诉讼，被告梁雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年10月27日的庭审，原告邓雪玉的委托诉讼代理人王先群，被告苏建成的委托诉讼代理人谢松金，被告赖翔英的委托诉讼代理人廖爱清、廖博成到庭参加诉讼，被告梁雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓雪玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令梁雄、苏建成、赖翔英共同偿还借款本金人民币1160000元，利息人民币396000元（该利息以本金1160000元为基数，其中800000元按月利率1.2%计算；360000元按月利率1%计算，自2017年3月1日起暂计至2019年8月1日，其余利息计至梁雄、苏建成、赖翔英还清借款之日），本息共计1556000元；2.依法判令梁雄、苏建成、赖翔英共同承担本案的诉讼费用，其中案件受理费18804元，财产保全费5000元。鉴定费用依法判决。事实和理由：梁雄、苏建成、赖翔英以资金运作、购买基金等需要资金周转为由，提出向邓雪玉借款。自2012年2月24日开始至2015年12月22日，梁雄、苏建成、赖翔英共向邓雪玉借款七笔，其中六笔通过银行转账，一笔为现金交付，共计借款总金额为人民币116万元，其中五笔款转入苏建成银行账户，一笔款转入梁雄账户，一笔现金交付给梁雄（详见中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行客户回单、工商银行借记卡账户历史明细清单）。借款之后，梁雄起初有按照约定支付利息。此后，梁雄、赖翔英分别于2015年5月20日重新共同出具两份借条给邓雪玉，确认向邓雪玉借款人民币80万元，按月利率12‰计付利息（详见两份借条）；于2015年12月22日出具借条一份给邓雪玉，确认向邓雪玉借款人民币36万元，按月利率1%支付利息（详见借条）。2017年8月9日，梁雄在出具给邓雪玉的原三张借条上签字确认，借款利息已结至2017年2月，需再续借一年（详见借条）。此前，因邓雪玉自己买房需要用钱，向梁雄提出要求还本付息，但是，梁雄却说目前资金紧张无法还款，虽经邓雪玉多次催讨，仍无结果。鉴于以上事实，邓雪玉认为梁雄、苏建成、赖翔英长期拖欠借款不予归还，侵犯其合法权益，故诉至法院。 梁雄未作答辩。 苏建成辩称：1.其不认识邓雪玉，借条上共同借款人处的落款不是苏建成，苏建成对该借条不知情，且借款没有用于夫妻共同生活，共同生产经营，更不是基于夫妻双方共同意思表示，邓雪玉要求苏建成归还借款，没有事实和法律依据；2.邓雪玉提交的尾号为9128银行卡既不是苏建成向银行申请办理开设，苏建成也没有使用过该卡，更没有将该卡号提供给邓雪玉。邓雪玉要求苏建成承担共同偿还借款本息同样没有事实和法律依据。首先，邓雪玉提交的尾号9128银行卡经司法鉴定该账户开设中“苏建成”签名字迹并非苏建成书写，且该卡实际使用人并非苏建成本人，苏建成也没有向邓雪玉提供过尾号为9128银行卡账号，苏建成对邓雪玉向尾号为9128银行卡转入或存入款项不知情；其次，梅列法院于2019年9月6日以（2019）闽0402民初2558号民事判决书，对该案原告苏方新起诉苏建成承担夫妻共同债务一案，判决驳回原告苏方新要求苏建成承担共同债务的诉讼请求。综上，邓雪玉要求苏建成共同偿还借款本息的诉请没有事实和法律依据，且证据不足，理应予以驳回。 赖翔英辩称，其从未和梁雄共同向邓雪玉借款，邓雪玉提供的三份借条上的共同借款人“赖翔英”的签名及指印均不是赖翔英本人签字和捺印。案涉借款全部汇入梁雄、苏建成的账户，赖翔英未使用该借款，本案借款与赖翔英无关。该事实有梁雄出具的证明为证，邓雪玉提供的2017年续借借条中也只有梁雄的签名，进一步证明本案借款并非赖翔英所借的事实。因此，邓雪玉要求赖翔英归还借款本息的主张，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回邓雪玉对赖翔英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。梁雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在规定的期限内举证和陈述，视为放弃诉讼权利，本院对到庭当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 赖翔英是否为案涉借款的共同借款人。 邓雪玉主张，案涉的三张借条是由梁雄当面写好，然后叫上赖翔英进去办公室，赖翔英在办公室里签字的，当时办公室的门关了下，邓雪玉没有当面看到赖翔英签字，是侧面看到的。根据梁雄向邓雪玉出具的三份借条上共同借款人处赖翔英的签名，邓雪玉认为赖翔英应承担本案的共同还款责任。对此，邓雪玉向本院提交借条原件三份及相关银行转账凭证予以佐证，并申请法院对案涉借条中共同借款人处“赖翔英”的签字及指模进行笔迹和指模鉴定。 赖翔英质证认为，对上述借条的真实性有异议。其辩称邓雪玉提供的三份借条上的共同借款人处“赖翔英”的签名及指印均不是赖翔英本人签字和捺印。其和梁雄原来都在工商银行工作，曾经是同事，但2011年其调离后就没有和梁雄在一起工作了。其不认识邓雪玉，也从未和梁雄共同向邓雪玉借款，邓雪玉也没有将钱转入赖翔英的账户，赖翔英也未使用过案涉借款或向邓雪玉支付过利息，该事实梁雄有出具一份情况说明，载明“本人梁雄于2015年5月、12月多次向邓雪玉、邓时隆借款，该借款是本人所借，款项由本人使用，共同借款人所签字赖翔英是本人所签，赖翔英对上述借款不知情，与赖翔英无关”。可以证实案涉借条中共同借款人处“赖翔英”的签名为梁雄所签，赖翔英对案涉借款不知情，本案借款也与赖翔英无关。对此，赖翔英向本院提交梁雄出具的一份情况说明予以佐证，并同意法院对本案进行笔迹和指模的鉴定。 苏建成辩称，对案涉借条不知情。 梁雄未作答辩。 依当事人申请，本院委托司法鉴定科学研究院对案涉三张借条中共同借款人处“赖翔英”的签字及指模进行笔迹和指模鉴定。2020年9月29日，司法鉴定科学研究院作出司鉴院[2020]技鉴字第763号司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉三份借条中的“赖翔英”签名不是赖翔英本人所写；三份借条中“赖翔英”签名处的指印不是赖翔英手指所留。 本院认为，本案的鉴定形式合法，鉴定机构、鉴定人具备相应鉴定资质，本院对上述鉴定意见予以采信。本案中，赖翔英未在案涉借条中签字捺印，事后也未对案涉借款进行追认，且案涉借款也未转入赖翔英账户或由赖翔英账户支付案涉借款利息，邓雪玉与赖翔英之间没有任何经济往来，结合各方当事人在庭审中的陈述和全案证据考量，可以认定本案借款与赖翔英无关，赖翔英不是案涉借款的共同借款人，不应对案涉借款承担共同还款责任。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院认为可以确认案件事实如下： 1.2012年至2015年期间，梁雄因资金周转需要陆续向邓雪玉借款，邓雪玉以现金、存款或转账的形式借款给梁雄，其中大部分款项转入苏建成尾号为9128的银行卡内。2015年5月20日，经双方结算，梁雄出具两份借条给邓雪玉，其中一份载明：“兹向邓雪玉借款人民币伍拾万元整，借款期限12个月，按月利率12‰支付，还款方式为按月付息一次还本。若有急需用款，需提前半月通知，特此说明”；另一份载明：“兹向邓雪玉、邓时隆借款人民币叁拾万元整，借款期限12个月，按月利率12‰支付，还款方式为按月付息一次还本。若有急需用款，需提前半月通知，特此说明”。诉讼过程中，邓时隆（系邓雪玉配偶）向本院提交放弃诉权声明书，明确表示自愿放弃上述30万元借款的诉权，由邓雪玉依法主张。 2.2015年12月22日，梁雄向邓雪玉借款360000元，并向邓雪玉出具一份借条，该借条载明：“兹向邓雪玉借款人民币叁拾陆万元整，借款期限3个月，按月利率壹分支付，还款方式为，按月付息，一次还本，特此说明”。当日邓雪玉向苏建成尾号为9128的银行卡转入360000元出借款项。 3.2017年8月9日，梁雄在案涉三份借条下方均备注，案涉借款利息均已结至2017年2月，需再续借一年。长期以来，邓雪玉与苏建成名下尾号为9128、8083的银行账户有资金往来，并由苏建成名下尾号为9128、8083的银行账户向邓雪玉支付利息直至2017年2月25日。 4.梁雄与苏建成系夫妻关系，两人于1987年11月20日登记结婚。 5.本院（2019）闽0402民初2558号案件的终审判决，（2020）闽04民终348号民事判决书认定苏建成名下两个银行账户（尾号为9128、8083）长期、多次向苏方新支付案涉借款利息和本金，可以认定苏建成对案涉借款知情并同意偿还，因此可以认定案涉借款为梁雄、苏建成夫妻共同债务，梁雄、苏建成应共同偿还苏方新借款本金和利息。 6.本案笔迹及指模的鉴定费用为17060元，其中邓雪玉支付8530元，赖翔英支付8530元。另赖翔英为本次鉴定支付交通费386.5元、住宿费263元，合计支付差旅费649.5元。 7.邓雪玉为实现本案债权支付财产保全费5000元。 本案双方当事人争议的焦点在于：案涉借款是否属于梁雄和苏建成夫妻共同债务。本院根据双方当事人陈述、举证、质证情况，分析认定如下： 邓雪玉主张，其出借给梁雄的款项只有一笔7万元借款是转入梁雄的账户，其余100多万元借款全部是转入苏建成的银行账户，且本案的利息也是通过苏建成的多张银行卡支付给邓雪玉的。梁雄与苏建成系夫妻关系，苏建成否认使用上述尾号为9128、8083的银行卡，对本案借款不知情，从生活常识上来说是说不过去的，二人是夫妻，卡是谁使用是夫妻之间的事情，苏建成称没有使用尾号为9128、8083的银行卡是没有事实依据的，本案借款应认定为夫妻共同债务，由苏建成承担共同还款责任。对此，邓雪玉向本院提交中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行客户回单及银行历史明细清单等证据予以佐证。 苏建成辩称：1.邓雪玉当庭承认其与苏建成没有关系，梁雄借款是用于银行贷款给别人周转用，可见本案借款与苏建成没有关联。而由梁雄签名的情况说明中明确表示案涉款项是由梁雄个人使用，可见本案借款用途既不是用于夫妻共同生活、也不是用于家庭生产经营等，与苏建成是无关的；2.根据邓雪玉所提交的三份借条及庭审中邓雪玉对借条共同借款人处签名过程的陈述，可以证明邓雪玉出借款项时就已经知道苏建成不是本案共同借款人，否则应该要求苏建成在借条上签字确认，这也证明本案与苏建成无关；3.邓雪玉凭其中五笔款项转入苏建成名下尾号为9128的银行卡，且尾号为9128的银行卡有转账到邓雪玉账户为由，要求苏建成承担共同偿还借款本息同样没有事实和法律依据。邓雪玉提交的尾号为9128的银行卡既不是苏建成申请办理开设，苏建成也没有使用过该卡。苏建成不认识邓雪玉，尾号9128的银行卡是梁雄提供的，由于邓雪玉从来没有向苏建成提出过借款事宜，苏建成对邓雪玉向其尾号为9128的银行卡转款或存款始终不知情；4.邓雪玉提交的苏建成名下尾号8083的工商银行卡开设网点是梁雄工作的银行，且该卡是单位统一办理用于代发奖金，梁雄在将制作好的银行卡交付单位时，将苏建成的该卡直接领取使用。梁雄如何使用该卡苏建成并不完全清楚，梁雄在尾号9128银行卡余额不足时用尾号8083银行卡向邓雪玉汇款实属正常。故根据共债共签原则，邓雪玉仅凭苏建成名下尾号8083银行卡向其汇款为由，认为本案借款是夫妻双方共同意思表示，理由不能成立。对此，苏建成向本院提交福建省丽兴司法鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书，证明尾号9128银行卡不是苏建成向银行申请办理且该卡实际使用人不是苏建成。 赖翔英辩称，对案涉借款情况不清楚。 梁雄未作答辩。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款数额高达116万元，明显超过家庭日常生活所需，属于巨额借款，而苏建成未在案涉借条中签字，案涉债务符合“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”的情形。结合本案现有证据能够认定涉案债务系梁雄与苏建夫妻关系存续期间的共同债务，理由如下：1.邓雪玉提交的银行账户明细清单显示，苏建成尾号为9128的银行账户从2011年11月起至2016年12月期间向邓雪玉的账户返还本金及支付利息多达171笔，资金往来频繁。苏建成尾号为9128的银行卡开立申请表上苏建成的签名虽经鉴定不是苏建成本人的签名，但业已生效的福建省高级人民法院（2019)闽民申4327号案件中查明苏建成名下的其他多张银行卡与苏建成尾号为9128的银行卡有往来，苏建成向以其名义开立的尾号为9128的银行卡转账，应认定苏建成对存在该银行卡是明知的，其明知存在该银行卡而未申请注销或挂失，且开立银行卡需要提供开户人本人的身份证，在生效的福建省三明市中级人民法院（2020）闽04民终348号案件中梁雄亦承认系其拿苏建成的身份证开立的，故可以认定苏建成对梁雄开立该银行卡的后果是追认的，无论该银行卡实际是谁在使用，其后果均应由苏建成本人承担。2.邓雪玉提交的银行账户明细清单显示，苏建成尾号为8083的银行账户从2011年11月起至2014年2月期间陆续向邓雪玉的账户支付利息。庭审中苏建成自认其尾号为8083的银行账户是其工资卡，但陈述该卡系梁雄在使用。该账户是苏建成的工资卡，其拥有所有权和支配权，无论该银行卡实际是谁在使用，其后果均应由苏建成本人承担。综上，苏建成名下两个银行账户长期、多次向邓雪玉支付案涉借款利息和本金，可以认定苏建成对案涉借款知情并同意偿还，因此可以认定案涉借款为梁雄、苏建成夫妻共同债务，梁雄、苏建成应共同偿还邓雪玉借款本金和利息。 综上所述，本院认为，梁雄尚欠邓雪玉借款本金1160000元事实清楚，证据充分，应予以认定。梁雄未返还借款及按约支付利息，造成本案纠纷，应承担相应的民事责任。邓雪玉要求梁雄返还借款1160000元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。涉案借款虽然是梁雄在与苏建成婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但根据本案现有证据能够证明讼争债务系梁雄在与苏建成婚姻关系存续期间，为家庭投资经营行为而对外举债（借款），本案讼争借款应当认定为梁雄与苏建成夫妻关系存续期间的共同债务。故邓雪玉要求苏建成对本案借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据鉴定机构出具的鉴定结论证实案涉三份借条中的“赖翔英”签名及签名处的指印不是赖翔英本人所留，可知本案借款与赖翔英无关，故邓雪玉要求赖翔英对本案借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。本案依当事人申请对案涉借条中“赖翔英”的签名和指印进行鉴定，共产生鉴定费17060元及差旅费649.5元。因案涉借条的提交人邓雪玉未尽到谨慎的注意义务，造成本案鉴定费用的发生，其自身存在过错，应承担本案鉴定产生的鉴定费17060元，其中赖翔英支付的鉴定费8530元应由邓雪玉负担。因笔迹及指印鉴定要求被鉴定人赖翔英必须到场，故赖翔英为本次鉴定支付的差旅费为鉴定的必要费用，应由邓雪玉负担。本案中，赖翔英不应承担案涉债务的共同清偿责任，故邓雪玉要求梁雄、苏建成、赖翔英三人承担本案财产保全费的诉请，本院认为应由梁雄和苏建成二人共同承担。梁雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、第一百四十四条规定，判决如下： 一、梁雄、苏建成应于本判决生效之日起三日内向邓雪玉偿还借款本金1160000元； 二、梁雄、苏建成应于本判决生效之日起三日内向邓雪玉支付利息（该利息分两部分计算，其中以借款本金800000元为基数，按月利率1.2%自2017年3月1日起计算至款项实际清偿之日止；以借款本金360000元为基数，按月利率1%自2017年3月1日起计算至款项实际清偿之日止）； 三、梁雄、苏建成应于本判决生效之日起三日内向邓雪玉支付财产保全费5000元； 四、邓雪玉应于本判决生效之日起三日内向赖翔英支付鉴定费8530元、差旅费649.5元； 五、驳回邓雪玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18804元，由梁雄、苏建成负担,该款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴植文 人民陪审员  傅文青 人民陪审员  宝春娥 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  张慧闽 书 记 员  许 羚 附： 一、判决书所引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。