安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终781号 上诉人（原审原告）：刘孝科，男，1966年4月7日出生，回族，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：邵经奇，河南省周口市淮阳区德鸿法律服务所法律工作者 被上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司。住所地：河北省保定市。统一社会信用代码：911306001081624234。 法定代表人：王旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗新芳，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卢雪，女，1977年6月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 被上诉人（原审被告）:河南恒基建设集团有限公司。住所地：河南省新乡市。统一社会信用代码：9141070075387014XH。 法定代表人：许春叶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师 上诉人刘孝科因与被上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北建设集团）、罗新芳、卢雪、河南恒基建设集团有限公司（以下简称河南恒基公司）建设工程合同纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。刘孝科的委托诉讼代理人邵经奇、华北建设集团的委托诉讼代理人孙明明、罗新芳的委托诉讼代理人于文清、河南恒基公司的委托诉讼代理人郎正阳到庭参加诉讼，卢雪经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘孝科上诉请求：1、依法撤销(2019)皖1602民初626号民事判决,改判被上诉人连带退还上诉人工程保证金85万元及逾期利息15万元或者发回一审法院重新审理;2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由:一审认定事实不清,上诉人一审已经提交足够的证据证明上诉人把工程保证金打卢雪卡上系罗新芳的真实意思表示,罗新芳在录音中也予以认可,一审法院在认定罗新芳用华北建设项目部章同上诉人签订合同的前提下,认为被上诉人提交的证据不足以证明向被上诉人履行支付保证金的义务明显不妥。第一、在关于本工程的第一次起诉时,罗新芳和卢雪共同委托一个代理人来出庭参加庭审,只是因为当时上诉人提供的回款凭证少一个30万的原件,才申请撤诉,谯城区人民法院作出(2018)皖1602民初4111号裁定书,裁定准许上诉人撤诉,在庭审质证中被上诉人罗新芳和卢雪的答辩质证意见只是因为上诉人所建设的工程不合格来进行抗辩,而本次起诉时,本来因罗新芳和卢雪不收法院的开庭传票采取的公告送达,但是在开庭时,卢雪和罗新芳共同委托一代理人到庭,在开庭时两人共同委托代理人临时在没有书面撤销授权的前提下一审法院允许卢雪撤销对代理人的授权而缺席审理显然不妥，也充分说明上诉人提交的录音中罗新芳让上诉人把工程保证金汇入卢雪账户是事实。庭审中被上诉人罗新芳对于是否收到该款全盘否认,依据法律规定的自认,显然应当以对其不利的陈述来认定本案。第二、一审法院认定的事实为罗新芳作为发包方与上诉人刘孝科签订了《西南区住宅楼窗制作安装工程施工合同》,且上诉人也实际进行施工,充分说明该合同为真实有效合同,该合同中加盖的有华北建设集团公司项目部的印章,罗新芳代表华北建设集团公司签订合同的行为构成表见代理,且上诉人也实际承建了合同书中约定的工程,上诉人有理由相信其同华北建设集团公司签订了施工合同,合同中约定了支付工程保证金80万(实际支付85万)且罗新芳在录音中予以认可并有录音证据予以证实。该款作为工程保证金,若上诉人没有支付该工程保证金,发包人必然不会让上诉人进场施工,现该工程现在已经交工适用,按照法律规定视为上诉人承建的工程合格,按照一审提交的质量合格报告均说明上诉人承建的工程已经在2016年6月25日施工完毕并交付承包人使用。第三、在庭审中一审法院不查清被上诉人罗新芳和被上诉人华北建设集团公司的关系,上诉人在询问两被上诉人关系时,两被上诉人认为和本案没有关系,拒绝回答该问题，一审法院也没有继续查证该问题,不管同上诉人签订合同的相对方为罗新芳还是华北建设集团公司,现在上诉人已经按照合同施工并交付使用,现在该工程也已经交工并交给业主使用,被上诉人均应当按照合同约定来退还保证金。 被上诉人华北建设集团辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本案未到庭的卢雪和我们没有任何关系，我们不认识卢雪 被上诉人罗新芳辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。我与本案另一当事人卢雪没有任何关系。 被上诉人河南恒基公司辩称：一、恒基公司未承接案涉工程项目，甚至未承接过亳州市的任何工程项目，未与华北建设签订工程承包协议书，未与华北建设有任何业务往来，未收到过关于案涉工程的任何款项，未开具过任何票据，未承担过任何税费。二、恒基公司不认识罗新芳，与罗新芳未有任何业务往来，罗新芳持有的加盖恒基公司印章的任何协议书、授权委托书上的印章均与我公司真实印章不一致，我公司自2015年以来，先后收到亳州住建委、亳州工商局、亳州市公安局经济开发分局刑侦大队的函件得知罗新芳等人伪造、冒用我公司印章用于案涉工程，我公司根据亳州市工商局的建议函，已向公安局报案处理。亳州市公安局经济开发分局刑侦大队向我公司出具情况说明可以印证罗新芳、华北建设出具的盖有我公司字样的印章非我公司真实印章，故我公司请求法院将本案移交公安机关以推动刑事案件调查的进行。三、罗新芳与华北建设的关系，一审判决第五页认定罗新芳与刘孝科的合同中加盖了华北建设项目部字样的印章，该项目部系华北建设公司成立的，故我公司认可上诉人在上诉状中称罗新芳代表华北建设与刘孝科签订了合同，若罗新芳收取刘孝科相关款项的行为构成对华北建设的表见代理，与我公司无关。四、我公司认可上诉人在上诉状中所称的罗新芳与卢雪共同委托同一代理人的情况。综上，请求二审法院不予支持上诉人对我公司的主张。 刘孝科向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还工程保证金85万元及逾期利息15万元（自2016年6月25日起，按年利率6%计算至实际履行止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实为：2013年6月10日，罗新芳作为发包方（甲方）与刘孝科作为承包方（乙方）签订了《西南区住宅楼窗制作安装工程施工合同》，约定罗新芳将位于安徽省亳州市南部新区住宅楼窗制作安装工程发包给刘孝科施工。合同第二十条约定，乙方应在本合同生效之日内向甲方缴纳工程总额10%的保证金，总平方为Ｃ区十六栋。保证金为捌拾万元整（800000元），该工程窗框安装完成后，甲方退还保证金。罗新芳于该合同中加盖刻有华北建设亳州市南部新区Ｃ区项目部合同专用章字样的印章。 另查明：王爱勤于2013年5月16日存入卢雪账户30万元、从淮东于2013年6月16日分两次存入卢雪账户45万元、于2014年5月14日存入卢雪账户5万元、刘孝科存入卢雪账户5万元，合计存款金额85万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告刘孝科未能举证证明被告卢雪与案涉合同存在法律上的关系，亦不能提供有效证据证明存入被告卢雪账户的款项与本案具有关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘孝科的诉讼请求。案件受理费13800元，由刘孝科负担。 二审中，刘孝科提交证据一份，为亳州市谯城区法院（2018）皖1602民初4111号案件2018年11月14日的法庭审理笔录一份，证明上诉人同华北建设公司的代表人罗新芳签订《西南区窗制作安装施工合同书》上诉人按照合同的约定交了保证金，并到工地现场实际施工，并领取了部分工程款，也证明上诉人实际履行了该施工合同，施工结束所交的保证金应该退还。 华北建设集团质证意见为，对该证据真实性无异议，但该证据形成于本案一审之前，不属于本案新证据，上诉人所谓的证明目的均是其陈述的内容并未得到一审法院的认定，证明目的依法不能成立。 罗新芳质证意见为，无论是罗新芳或者华北建设公司都未收到过上诉人的保证金，上诉人在2016年8月份，因案涉工程存在偷工减料的质量问题且上诉人所支取的工程款远超过其完成的工程量的价款，所以上诉人不再到案涉工程进行门窗的安装，丧失了合同权利。对于上诉人多领取的工程款部分，我方另行主张权利。上诉人丢弃了工程后，罗新芳已经与其他的安装公司重新签订了合同并由其他公司把剩余的工程量安装完毕，且上诉人所完成的部分工程质量严重不合格未通过验收，我方已经遭到重点工程局的处罚，因为上诉人造成的原因，该工程至今未结算。 河南恒基公司质证意见为，我们认可上诉人举证证明的罗新芳代表华北建设公司的举证目的及刘孝科对西南区窗制作合同义务已经履行完毕的举证目的。本案与我方无关。在一审华北建设提供的工程承包协议书、我公司法定代表人、授权委托书、委托付款证明书上恒基公司印章的编号是3955220003869，而我们河南省新乡市的印章编码都是4107开头。我公司提交的印模显示我公司历次印章编号均没有该印章编号，这些印章绝非我公司的真实印章。相关的协议书等证据均非我公司盖章出具。 经审查，对上诉人所举证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。二审查明的事实同一审。 本院认为,在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。负有举证责任的当事人如不能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人刘孝科未能提供充分证据证明被上诉人卢雪与案涉合同存在法律上的关系，亦不能证明存入卢雪账户的款项与本案具有关联性，且在本案中，上诉人存入卢雪账户的款项与合同约定的保证金数额并不一致，不能证明该款即为合同约定的保证金。 综上，刘孝科的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由刘孝科负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秋菊 审判员  孙浩杰 审判员  安翠香 二〇二〇年十月二十七日 法官助理孙曼 书记员  张依隽