湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民终1552号上诉人（原审原告）：王德蓉，男，1960年7月27日出生，汉族，住湖北省江陵县滩桥镇滩桥村**，现住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：张贤虎，湖北省荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号第十九层。统一社会信用代码：91410100796772742P。代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮玉磊，男，1992年9月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区,系该公司员工。上诉人王德蓉因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人张贤虎到庭参加诉讼，被上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德蓉上诉请求：1.依法撤销荆州区人民法院（2020）鄂1003民初1107号民事裁定书；2.依法驳回被上诉人提出的管辖权异议申请，裁定荆州市荆州区人民法院对本案具有管辖权；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、被上诉人提供的争议解决方式条款属于格式条款，被上诉人未采取合理方式提请投保人注意或进行明确说明，该管辖格式条款自始无效，在本案中不能作为有效证据采信；一审法院以案涉电子保单上“10、本保单争议解决方式为仲裁，约定仲裁机构为郑州市仲裁委员会”，该条款使用黑体字标注，认定保险公司履行了提示和明确说明义务，属于事实认定错误，应予纠正并撤销；人民法院应当依法驳回被上诉人提出的管辖权异议申请。被上诉人在与投保人订立保险合同时，没有约定争议解决方式为仲裁的条款，该条款是在双方保险合同成立后，投保人按约交付了保险费，被上诉人采取微信图片发送的方式，发送给投保人荆州市优力建筑安装工程有限公司相关负责人。第二、人民法院不能以投保人未主张仲裁条款无效而认定仲裁条款有效，对双方具有约束力，并由此认定本案不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十一条的规定。一审法院对上述事实的认定，属于适用法律错误，应予纠正。当事人可以在案件审理期间主张相关条款无效，我方在管辖权异议答辩时，已经阐明“争议解决方式”条款无效。第三、按照合同相对性原则，争议解决方式条款不论是否履行了提示和说明义务，均不能约束本案的受益人、被保险人，在本案中不产生法律约束力。第四、本案的管辖权，人民法院应当遵循有利于被保险人和受益人的原则，作出有利于被保险人、受益人的解释，从有利于被保险人、受益人的角度，确定本案的管辖权归荆州市荆州区人民法院管辖。第五、上诉人经常居住地为荆州市荆州区三义街，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及解释规定，本案可以由被保险人住所地人民法院管辖，荆州市荆州区人民法院对本案当然具有管辖权。综上所述，被上诉人主张管辖权异议申请，没有证据依据，也无法律依据，人民法院应当依法裁定驳回其管辖权异议申请。一审法院认定事实错误，适用法律错误，裁决不公正，无法信服我方当事人，应予纠正并撤销，恳请撤销原裁定，并裁定荆州市荆州区人民法院对本案具有管辖权，支持原审原告的起诉。被上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，二审庭审后，本院收到了其邮寄的答辩状：本案的争议解决方式为仲裁,应当由郑州仲裁委仲裁。王德蓉起诉的依据是其所在单位荆州优力建筑安装工程有限公司在申请人处购买的团体意外险,根据一审中王德蓉提供的电子保单第十条约定“本保单争议解决方式为仲裁,约定仲裁机构为郑州市仲裁委员会”,该条款为黑色加粗字体,答辩人已履行了对条款的提示和告知义务。且本案经湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初1107号民事裁定书裁定,驳回被答辩人王德蓉的起诉。答辩人认定一审法院裁定认定事实清楚,适用法律正确,应当维持一审裁定。综上,请求人民法院在查明事实的基础上,驳回被答辩人诉求。王德蓉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告意外伤害保险金、意外伤害医疗保险金、住院安心保险金合计190590元。2.由被告承担本案诉讼费。一审法院对原审被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司提出的管辖权异议经审查认为：《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”结合本案，原告王德蓉向人民法院提交了都邦财产保险股份有限公司电子保单，该电子保单上：“10、本保单争议解决方式为仲裁，约定仲裁机构为郑州市仲裁委员会”。该条款使用黑体字标注。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案中，投保人荆州优力建筑安装工程有限公司通过在线支付方式，购买都邦安逸团体意外保障计划的产品，其在获取电子保单后，若认为保单上包括“10、本保单争议解决方式为仲裁，约定仲裁机构为郑州市仲裁委员会”在内的保险条款，在签订时违反合法或自愿原则，可以依法申请解除或确认该合同条款无效。但投保人荆州优力建筑安装工程有限公司并未主张该项权利。另，关于“争议解决方式”的涵义，也不完全等同于《中华人民共和国民事诉讼法》上“管辖”的定义：在《中华人民共和国民事诉讼法》中，管辖分列级别管辖、地域管辖、移送管辖三类，其前提是该纠纷已经在人民法院审理案件范围内；而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对起诉至人民法院的纠纷，分别情形，予以处理。故本院认为，即使保险人未对该仲裁条款作出提示或者明确说明，本案也不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定。综上，案涉保险合同合法有效，本院依法予以确认。原告王德蓉在行使保险金请求权时，应当受保险合同中仲裁条款的拘束，而不能以其非仲裁协议的一方当事人为由排除仲裁条款的法律拘束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”第二款第（三）项“经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”现被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司在答辩期间，提出管辖权异议，请求将本案移送郑州市仲裁委员会。经查询，郑州市只有一家仲裁委员会，即“郑州仲裁委员会”。本院认为，案涉合同电子保单约定“10、本保单争议解决方式为仲裁，约定仲裁机构为郑州市仲裁委员会”。电子保单约定的仲裁机构系指郑州仲裁委员会，该约定合法有效，原告王德蓉应当就本案纠纷向郑州仲裁委员会申请仲裁。原告王德蓉向本院提起诉讼，不符合电子保单中的合同约定，且违反法律规定，依法应予以驳回。同时，该案件也不属于人民法院因管辖权异议而移送案件的范围。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王德蓉的起诉。原告王德蓉预交的案件受理费2055元予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：上诉人王德蓉对都邦财产保险股份有限公司河南分公司在一审中提交的《关于仲裁委员会的情况说明》、郑州仲裁委员会简介没有异议，由此可以认定郑州市民商事仲裁机构只有郑州仲裁委员会。本院认为：案涉电子保单载明“10、本保单争议解决方式为仲裁，约定仲裁机构为郑州市仲裁委员会”，该条款的字体相比较为加粗字体，可以认定为保险人以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示。本案合同虽然载明的是“郑州市仲裁委员会”，但郑州市民商事仲裁机构只有郑州仲裁委员会，因而本案约定的仲裁委员会明确具体，当事人对该争议解决方式条款在理解上并无两种以上的解释，不存在应当作出有利于被保险人和受益人的解释的情形。被保险人王德蓉的保险金请求权源于案涉保险合同，因此，其中的相关仲裁条款也应对其具有法律拘束力。综上，王德蓉有关案涉争议解决方式条款无效、一审法院对本案具有管辖权等上诉理由都不能成立，其上诉请求应予驳回，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十月二十六日书记员  邱 爽