安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终1293号 上诉人（原审被告）：马鞍山市华荣物流有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖乡林里村。 法定代表人：桂臣夫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山市雨山区有福汽车修理厂，住所地安徽省马鞍山市雨山区三台路原十七冶机电公司小车库。 经营者：杨有福，男，1967年5月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：李明，安徽长城律师事务所律师。 上诉人马鞍山市华荣物流有限责任公司（以下简称华荣公司）因与被上诉人马鞍山市雨山区有福汽车修理厂（以下简称有福厂）所有权确认纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初857号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华荣公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回有福厂的诉讼请求。2.判令有福厂承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误，案涉的137174.8元搬迁补偿款不应归有福厂所有。1.有福厂的举证并不足以证明其是案涉棚房的占有人、使用人。有福厂提交的证据材料中均显示华荣公司系案涉棚房的被评估单位，有福厂未能就其对案涉棚房具有排他性的占有权提供任何证据，且华荣公司并非案涉权利的主张人，有福厂主张其对案涉棚房具有相应物权，应当由其承担完全的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。2.即使按照一审判决的认定，案涉棚房为有福厂占有、使用，有福厂也不能因此获得案涉棚房的搬迁补偿款。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。”因此，依法享有搬迁补偿款的应当是案涉棚房的所有权人，而一审判决却认定有福厂系案涉棚房的占有使用人，享有相应物权，因此案涉搬迁补偿款归有福厂所有，该认定有违《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。根据《中华人民共和国物权法》第2条及第117条之规定，物权包括所有权、用益物权和担保物权，而占有、使用权归于用益物权，因此，即便有福厂为案涉棚房的占有人、使用人，其享有的物权也仅指用益物权，而非所有权。既然有福厂不是案涉棚房的所有权人，依法不应享有案涉棚房的搬迁补偿款。 有福厂辩称，一审判决在事实认定、证据的采信和认证上完全正确，程序合法，应依法维持。华荣公司没有证据证明案涉棚房的所有权归华荣公司所有。事实上，其先行在被征迁的土地上建起了案涉棚房用于汽车修理，这一点在华荣公司与马鞍山市雨山区拆迁办公室签订的协议当中是明确载明的，故一审以占有权和使用权来确定案涉棚房的拆迁款归有福厂所有是正确的。 有福厂向一审法院起诉请求：1.确认137174.8元的搬迁补偿款归其所有；2.案件诉讼费用由华荣公司承担。 一审法院认定事实如下：有福厂系个人经营，经营者为杨有福，聘用杨有升任厂长职务，于2017年10月20日在马鞍山市雨山区冶机电公司小车库。2019年1月11日，马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局（甲方，以下简称雨山征管局）与华荣公司（乙方）签订《非住宅搬迁补偿协议》一份，约定：一、补偿方式货币化补偿；二、补偿依据：1.关于三台地区环境改造提升工程（一期）项目特殊问题处理专题调度会会议精神；2.建（构）筑物面积测量专业技术报告；3.皖正房评报【2019】字第Ｅ0002号；三、补偿明细，其中乙方所有的房屋面积1679.38㎡，计补559347.7元（详见补偿表）……；四、支付方式：……鉴于图斑号2、3房屋乙方与他人存在归属争议，该两处图斑的搬迁补偿款137174.8元暂不予支付，待乙方与他人协商解决争议后（以文字形式确认），再行支付。安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司马鞍山分公司制作的两份《固定资产——建、构筑物及辅助设施评估明细表》中载明的评估基准日均为2018年8月13日，其中一份载明被评估单位杨有升，图斑2、3号立柱彩钢棚房面积为290.42㎡、评估价值为164208元，备注现状为汽车修理；另一份载明被评估单位华荣公司，建（构）筑物总面积1679.38平方米，其中图斑2、3号立柱彩钢房面积为290.42㎡、评估价值为164208元。十七冶住房制度改革领导小组办公室于2019年1月9日出具的《情况说明》中载明2号、3号图斑在华荣公司租赁土地范围内。 一审法院认为，一方面，有福厂于2017年10月20日在马鞍山市雨山区冶机电公司小车库，2018年安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司马鞍山分公司制作的其中一份《固定资产——建、构筑物及辅助设施评估明细表》中载明案涉图斑2、3号立柱彩钢棚房被评估单位为杨有升，而杨有升系有福厂的厂长，同时，该表中备注现状为汽车修理，与有福厂的经营范围吻合。上述事实相互印证，案涉图斑2、3号立柱彩钢棚房系有福厂占有、使用的事实具有高度的可能性。另一方面，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司马鞍山分公司制作的另一份《固定资产——建、构筑物及辅助设施评估明细表》中载明案涉图斑2、3号立柱彩钢棚房被评估单位为华荣公司，系因案涉图斑2、3号立柱彩钢棚房位于华荣公司租赁的土地范围内，但华荣公司未能合理解释为何另一份评估明细表中载明被评估单位为杨有升以及备注为汽车修理，故华荣公司所举证据不足以证明该棚房系其占有、使用。综上，一审法院认定案涉棚房系由有福厂占有、使用，并享有相应的物权。案涉棚房现已被拆迁，因此产生的搬迁补偿款137174.8元亦应归有福厂所有，故对有福厂的诉请予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十九条、第四十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：华荣公司与马鞍山市雨山区征管局签订的《非住宅搬迁补偿协议》中图斑2、3号房屋的搬迁补偿款137174.8元归有福厂所有。案件受理费3043元，减半收取1522元，由华荣公司负担。 二审中，有福厂为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.《仓储租赁合同》《租赁协议》《消防安全协议》以及三张收款凭据，用以证明中国十七冶集团有限公司新型建筑制品与物流分公司将小车库三间房屋出租给杨有福，并收取了相关的租赁费用；2.三份马鞍山市雨山区城市管理行政执法局作出的《关于限期提供建（构）筑物建设合法手续的通知》，以及马鞍山市安全生产监督管理局作出的雨安监检记〔2018〕035号安全生产行政执法文书现场检查记录，用以证明马鞍山市雨山区城市管理行政执法局以及马鞍山市雨山区安全生产监督管理局作为政府职能部门，均认定其为案涉房屋的权利人。 华荣公司质证认为，有福厂提交的所有证据均不能达到其证明目的。1.《仓储租赁合同》《租赁协议》《消防安全协议》《安全生产行政执法文书现场检查记录》以及三张收款凭据，恰恰能够证明有福厂从中国十七冶集团有限公司新型建筑制品与物流分公司处承租的是原十七冶机电公司小车库，该车库面积为50平方米，而本案中有福厂主张归其所有的2、3号立柱彩钢棚房位置既非位于该小车库，面积也分别为139.14平方米、151.28平方米，与小车库的面积完全不符；2.对三份马鞍山市雨山区城市管理行政执法局作出的《关于限期提供建（构）筑物建设合法手续的通知》，马鞍山市雨山区城市管理行政执法局并非是法定的能够认定房屋所有权的相关机构，其出具的通知不能证明案涉房屋的所有权，而且从三份通知的内容上来看，并不能证明通知中载明的违法建筑物就是2、3号棚房，其中第PH004号通知载明的违法建筑物面积为234平方米，与案涉棚房的290.42平方米的面积也不相符。 本院认证意见为，对于有福厂提交的所有证据的真实性、合法性均予以认定，至于能否达到有福厂的证明目的，将结合其他事实和证据综合予以认定。 二审确认一审对证据的认定及查明的事实。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一审判决案涉棚房搬迁补偿款137174.8元归有福厂所有，是否具有事实及法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.关于举证责任分配的问题。华荣公司上诉主张应由有福厂承担完全的举证责任，证明有福厂是案涉棚房的所有权人。一审中，有福厂已经提交了《非住宅搬迁补偿协议》以及被评估单位为杨有升的《固定资产——建、构筑物及辅助设施评估明细表》等证据证明其主张，一审法院依据一审中双方提交的证据，认定案涉图斑2、3号立柱彩钢棚房系有福厂占有、使用，表明有福厂已经完成了其举证责任。华荣公司主张有福厂并非案涉棚房的所有权人，应当就其该主张承担举证责任，而其并未提供充分的证据证明其该主张。因此，一审法院举证责任分配并无不当，华荣公司关于举证责任的上诉理由不能成立。2.关于案涉棚房权属情况的问题。《中华人民共和国物权法》规定，不动产的权属情况以登记为准，案涉棚房并未办理产权登记，故判定案涉棚房的权属情况应当依据占有、使用、收益、搭建情况等综合予以认定。根据有福厂在一审中提交的安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司马鞍山分公司出具的《固定资产——建、构筑物及辅助设施评估明细表》所载明的内容来看，被评估单位是杨有升，并在备注一栏载明“现状经营为汽车修理”，该证据能够证明有福厂是案涉棚房的占有、使用人。此外，有福厂能够对于案涉棚房的搭建过程、形成历史给予较为完整的阐述，而且基于一般拆迁安置的习惯，所有权人会积极主张相关权益。拆迁安置部门就案涉棚房价值分别以有福厂和华荣公司为被拆迁人进行了委托评估，在征迁过程中亦无第三人主张对案涉棚房享有所有权，故可以推定案涉厂房的所有权人为有福厂或者华荣公司。再综合双方一、二审提交的证据及陈述，有福厂提交的证据能够使人产生内心确信,即相信有福厂是案涉棚房的所有权人，依法应享有案涉棚房的搬迁补偿款。 综上，华荣公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3043元，由马鞍山市华荣物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  王红伟 二〇二〇年十月三十日 法官助理唐斌 书记员冯倩