山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2721号 上诉人（原审原告）：张庆爱，男，1951年9月12日出生，汉族，农民,住山东省成武县。系死者张立之父。 上诉人（原审原告）：宋翠芹，女，1950年12月5日出生，汉族，农民，住山东省成武县。系死者张立之母。 上诉人（原审原告）：张某1，男，2014年11月8日出生，汉族，儿童，住址同上。系死者张立之子。 上诉人（原审原告）：张某2，男，2017年3月3日出生，汉族，儿童，住址同上。系死者张立之子。 法定代理人：高某，女，1986年10月14日出生，汉族，农民，住址同上。系张某1、张某2之母。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈晨，山东文亭扶正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘国庆，男，1993年08月16日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：孙胜强，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常德友，男，1982年10月2日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：王坤允，成武伸正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：牛祥闯，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被上诉人（原审被告）：吕文秀，女，1990年10月26日出生，汉族，农民，户籍地山东省成武县，现住山东省成武县。 委托诉讼代理人：朱宪洋，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田家仁，男，1994年05月30日出生，汉族，农民，户籍所在地山东省成武县，现住山东省成武县。 被上诉人（原审被告）：谢弘飞，男，1995年02月21日出生，汉族，居民，住山东省成武县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈喆，山东汉泉律师事务所律师。 上诉人张庆爱、宋翠芹、张某1、张某2因与被上诉人刘国庆、常德友、吕文秀、牛祥闯、田家仁、谢弘飞侵权责任纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2020）鲁1723民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 张庆爱、宋翠芹、张某1、张某2上诉请求：判决撤销原审判决；依法改判六名被上诉人承担张立因醉酒导致坠楼死亡40%的赔偿责任，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金合计550883.96元；本案的一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人刘国庆并未参与饮酒，属认定事实错误。被上诉人刘国庆及谢弘飞在公安机关所做的证言均能证明刘国庆参与了饮酒，被上诉人刘国庆应当为同饮者，一审判决认定事实错误。因此，根据卷宗材料被上诉人刘国庆参与了饮酒，刘国庆应当为同饮者。2、即使被上诉人刘国庆没有参与饮酒，其作为共同饮酒参与人，又是张立的下属及司机，在当时的特定环境下，也应当能够合理预见到张立过量饮酒可能存在的不安全因素，同样具有提醒、劝阻、照顾义务。同饮者并不要求一定参与饮酒行为，只要作为共同参与人饭局，同样具有提醒、劝阻、照顾义务。被上诉人刘国庆不仅是张立一手提拔的下属和同事，在案发当天又作为张立的司机，并同张立参与了两次酒局，在当时特定的环境下，也应当能够合理预见到张立过量饮酒可能存在的不安全因素，同样具有提醒、劝阻、照顾义务。在刘国庆参与共同饮酒的情况下，明知张立已经站立不稳，其更具有提醒、劝阻、照顾义务，但刘国庆径行睡下后未予以高度注意，一审认定刘国庆已尽到相应的安全注意义务属于认定事实错误。一审中，上诉人提供的证据及各被上诉人及代理人的质证，可以充分证实六名被上诉人在2019年8月8日晚同死者张立共同饮酒的事实，六名被上诉人为同饮者、劝酒者，六名被上诉人与张立同饮并劝酒以及其他相关的先行行为是六名被上诉人对张立负有提醒劝告、照顾、注意其人身安全义务的来源，一审判决认定被上诉人与张立不能产生法律上的权利义务关系，无证据证明张立坠楼死亡与共饮人的行为存在法律上的因果关系属于适用法律错误。本案六名被上诉人与张立前后共同饮酒的行为可以认定为一种先行行为。根据公安机关的询问笔录及菏公物鉴（理）字［2019］044087号理化检验报告，六名被上诉人辩称张立意识清楚，走路平稳并没有醉酒的理由不能成立，应当以检验报告作为张立是否醉酒的判断标准。在第一场酒局结束后，无论是酒场的组织者常德友还是其他同饮者均没有对张立的离开作任何的安排、提醒和劝告，在第二场喝酒时，田家仁、谢弘飞明知张立此前已经饮两杯白酒三瓶啤酒的情况下，又与张立同饮劝酒四五瓶啤酒，在酒后离场时也没有进行提醒、劝告和照顾。刘国庆在酒后将张立送至家中后，刘国庆明知张立已经站不稳而睡下也并未予以高度的注意和照顾，被上诉人辩称张立此时意识清楚的理由不能成立，刘国庆作为张立的下属和同事，不仅参与饮酒，而且负责将张立送回家，其应当由更高的注意义务。因此，六名被上诉人作为同饮者和劝酒人，均没有履行必要的提醒、劝告、照顾及必要注意义务，应当对张立的死亡承担责任。六名被上诉人辩称对张立没有劝酒和恶意灌酒行为，但在张立本人已经死亡的情况下，也无法对六名被上诉人的抗辩予以核实，而且在共同饮酒过程中，劝酒行为基本上都存在，被上诉人的这种抗辩显然属于意图逃避法律责任的狡辩，该抗辩不能成立。2、死者张立不慎坠楼死亡与其饮酒并醉酒之间存在法律上的因果关系，六名被上诉人应当对张立的死亡承担赔偿责任。六名被上诉人基于与张立同饮、劝酒、组织酒局等先行行为，产生了对张立生命健康的注意、提醒和照顾义务，但六名被上诉人没有尽到该义务，导致张立因醉酒不慎坠楼存在因果关系，应当对张立的死亡承担赔偿责任，一审判决认定被上诉人与张立不能产生法律上的权利义务关系，无证据证明张立坠楼死亡与共饮人的行为存在法律上的因果关系属认定事实及适用法律错误。二、上诉人的各项赔偿要求均于法有据，应当予以支持。上诉人的各项赔偿请求均应当按照标准进行计算。一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决并依法公平判决。 刘国庆辩称：一、一审法院认定刘国庆没有饮酒符合客观事实。刘国庆并未实际参与饮酒，且张立作为完全民事行为能力人应当预见过量饮酒可能导致的后果。张立回家后坠楼死亡与刘国庆不存在因果关系。将张立送回家安置睡觉后刘国庆的注意义务已经完成，且接送张立是情谊行为，并非法律行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 常德友辩称：被上诉人已尽到了安全照顾和注意义务，且刘国庆已将张立送到住处，并躺下休息三个小时左右发生了事故，截止发生事故时，张立与常德友已分开长达6个小时，常德友没有义务昼夜陪伴在张立身边，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。 吕文秀辩称：同常德友的答辩意见，另补充：在第一场酒局时，张立并没有喝多，并且在得知张立还有第二场酒局时也曾劝阻过不要去，张立坚持必须要去，且张立作为完全民事行为能力人，对自己的酒量应该有清醒的认识，至于张立的死因是否与饮酒有关至今还不清楚，且吕文秀与张立分开也是长达5-6小时，具体张立在第二场酒局当中喝了多少酒、与谁喝的酒与吕文秀无关，参加第一场酒局只是正常的社会交往，并且也没有恶意灌酒、劝酒等行为，不应当对张立的死亡承担任何法律责任，且一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人对吕文秀的诉讼请求。 田家仁、谢弘飞辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人所称六名被上诉人与张立共同饮酒并劝酒及其他相关的先行行为是六名被上诉人对张立负有提醒劝告、照顾、注意其人身安全义务的来源，属于概念的乱用。首先田家仁、谢弘飞是否负有法定作为义务，缺少法律依据，在共同饮酒期间二人并未发生不当行为，且在饮酒过程中二人不存在劝酒等危险行为，故二人与张立共同饮酒期间不存在附随照顾其个人安全的义务。按照一般的注意义务标准，二人已经完成注意义务，且此后张立的死亡结果与二人不存在法律上的因果关系。综上所述没一审法院判决结果适当，请求驳回上诉人的上诉请求。 牛祥闯未到庭答辩。 张庆爱、宋翠芹、张某1、张某2向一审法院起诉请求：死亡赔偿金846580元；丧葬费37562.5元；被扶养人生活费483067.4元；精神损害赔偿金10000元，合计1377209.9元。诉讼请求主张赔偿550883.96元。事实和理由：原告张庆爱、宋翠芹之子张立生前系成武县宝骏4Ｓ店经理，与被告刘国庆、常德友、吕文秀、牛祥闯系同事关系。2019年8月8日晚，因工作需要，公司老板请张立吃饭，由吕文秀、牛祥闯陪同。席间张立喝了三两白酒和一瓶啤酒，之后常德友因事提前离开。大约十点钟，张立需到另一处陪朋友吃饭，刘国庆用车将吕文秀送走，之后用车接着张立去了田家仁、谢弘飞相邀所在的盛世国际ＫＴＶ包间喝酒唱歌。在明知张立已喝了两杯白酒、三瓶啤酒的情况下，被告又陪同张立喝了四五瓶啤酒。12时40份许，张立已站立不稳，刘国庆将其拉回到邦盛伯乐苑22号楼2单元802室休息。刘国庆已知张立喝的走路不稳而未引起高度注意，8月9日凌晨2时许，张立从8楼坠下，致颅脑、肝胸腹腔脏器严重损伤而死亡，乙醇含量为175.3ｍｇ／100ｍｌ,法医排除敌敌畏、毒鼠强、安定、甲基苯丙胺死亡成分，警方排除他杀嫌疑。张立于2018年离婚，其子张某1随同原告张庆爱夫妻生活，另一子张某2随母生活。张立参与第一场饮酒的组织者是常德友、牛祥闯，明知张立需赶场喝酒，常德友提前离开未做任何提示安排，田家仁、谢弘飞明知张立已喝了两杯白酒、三瓶啤酒的情况下，又陪同张立喝了四五瓶啤酒，刘国庆明知张立已站不稳而睡下后未予高度注意。张立酒后意外坠落，酗酒是坠落的重要原因。劝酒人、共饮人未尽到提醒、劝告、注意、照顾的义务，应承担次要赔偿责任。因赔偿事宜协商未果，故具状起诉。 一审法院认定事实：死者张立系原告张庆爱、宋翠芹之子，张某1、张某2之父，于2018年离婚，生前系成武县宝骏4Ｓ店经理。2019年8月8日晚7时许，张立与常德友、吕文秀、牛祥闯一起在成武县城驰开苑酒店吃饭，席间张立喝了三两白酒和一瓶啤酒。10时许刘国庆开车到驰开苑酒店将张立和吕文秀接走，先将吕文秀送回家中，接着张立让刘国庆送其去盛世国际ＫＴＶ喝酒唱歌。在盛世国际ＫＴＶ包间，张立和田家仁、谢弘飞三人一同喝啤酒，张立又喝了四五瓶啤酒。约12时30分许，刘国庆开车将张立拉走。约12时40分许，刘国庆将张立送至张立在成武县××小区××号楼××室，张立先睡下后，刘国庆也睡在同一张床上。8月9日凌晨2时许，刘国庆朦胧中听到脚步声和东西高空落地声。此时张立从该室客厅南墙窗户（距地面0.85米高，窗下有一沙发，沙发东端扶手上及靠背上沿有残缺足迹）坠楼身亡。经法医检验，张立心血中乙醇含量为175.3ｍｇ／100ｍｌ,法医排除敌敌畏、毒鼠强、安定、甲基苯丙胺死亡成分，系颅脑、肝胸腹腔脏器严重损伤而死亡，警方排除他杀嫌疑。 一审法院认为，张立是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在共同饮酒过程中未能理性控制饮酒，导致饮酒过量。饮酒过程中，共饮者常德友、谢弘飞等人与张立之间仅仅是情谊关系，彼此之间不存在法律关系，且无证据证明共饮人对张立进行了恶意灌酒，导致张立陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务关系，故共饮人没有法定救助义务。宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，如一同饮酒不特定的相互人之间即产生了法律上的责任和义务，显然有悖社会常识，也与《侵权责任法》的立法精神不符，也会导致认定责任人的法律义务和法律责任泛化，有失公允。刘国庆并未参与饮酒，在张立醉酒后将张立安全送到住所休息，且在该处休息以便照顾，已尽到了相应的安全注意义务。再者，张立系休息两个小时后从住所窗户坠楼，坠楼的原因至今不能查清，无证据证明张立坠楼死亡与共饮人的行为存在法律上的因果关系。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张庆爱、宋翠芹、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费9309元，由四原告负担。 本院二审期间当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张六被上诉人应当承担赔偿责任需证明六被上诉人的行为存在过错或与本次事故发生存在因果关系。共同饮酒行为赋予了同桌饮酒人在饮酒后的相互照顾、扶助、防止危险发生的安全保障义务，若以不作为的方式怠于承担相应后续义务，则需对受害者的损害结果承担赔偿责任。具体本案，死者张立与常德友、吕文秀、牛祥闯、田家仁、谢弘飞等人共同饮酒后由未饮酒的刘国庆负责照顾接送回家，并照顾其休息，张立睡觉近2个小时才发生坠楼事故。结合现有证据及各方陈述，首先无证据证明同饮者存在恶意劝酒行为，饮酒后由未饮酒的刘国庆将张立接送回家，避免其身陷危险状态，几位同饮者已完成照顾义务。且上诉人无证据证明在此过程中几位同饮者存在恶意或怠于履行义务等过错行为。至于刘国庆将张立接送回家后与张立同睡以照顾其酒后休息，张立休息2小时后坠楼死亡，其亦不存在过错。在死亡原因未知的前提下，基于现有证据无法证实其死亡结果与刘国庆及其他同饮者存在因果关系。一审法院判决以上六人不承担责任，并无不当。 综上所述，张庆爱、宋翠芹、张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9309元，由上诉人张庆爱、宋翠芹、张某1、张某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷