广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初21604号原告：岑海辉，男，汉族，1963年4月15日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。委托诉讼代理人：夏中双，广东海际明律师事务所律师。被告：佛山市三联房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道潘村工业区********，统一社会信用代码914***********791K。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：何国基，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一康，广东提德律师事务所实习律师。被告：广东省佛山市禅城区********潘一股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区*******，广东省农村集体经济组织证明书编码：粤农集字第060403002001号。社长：潘满棉。原告岑海辉诉被告佛山市三联房地产开发有限公司（以下简称三联公司）、广东省佛山市禅城区********潘一股份合作经济社（下简称潘一经济社）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年8月17日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人夏中双、被告三联公司委托诉讼代理人何国基到庭参加诉讼。被告潘一经济社经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告对生效（2018）粤0604民初29450号民事判决所确定的刘杰铭拖欠原告的工程款601304.70元共同承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：就被告三联公司和潘一经济社2013年共同开发的位于佛山市禅城区*********以北的盛南新都花园3#-8#楼房地产项目，被告三联公司安排无房地产施工资质的刘杰铭具体负责施工、城建，与案外人广西城建建设集团有限公司（以下简称广西城建）签订虚假的施工合同并由其出具施工承建收款发票等。刘杰铭让原告施工制作、安装涉案房产项目4#-7#号铝合金门窗工程，原告2016年6月完成施工并将涉案工程交付使用，但刘杰铭未及时支付原告全部工程款。2018年6月19日，刘杰铭与原告签订《盛南名都花园A区4#-7#楼班组尾款计算表》，确认原告的“铝合金班组”总工程款7565990元，已付696468.30元，尚欠工程款601304.70元。此后，刘杰铭仍一直不支付原告工程款尾款。2018年12月13日，原告向禅城区法院提起（2018）粤0604民初29450号民事诉讼，要求刘杰铭及广西城建连带支付原告601304.70元工程款尾款。禅城区法院2019年5月13日作出判决，判令刘杰铭于判决生效之日起十日内向原告支付拖欠的601304.70元工程款尾款及承担案件受理费4932元，并查明：两被告是涉案房产项目的共同开发商，刘杰铭因两被告未与其进行结算和付清全部工程款而于2018年2月6日向禅城区法院提起（2018）粤0604民初3379号民事诉讼，要求两被告等向其支付尚欠的工程款13114727.95元及利息等；目前，该案仍未审结。上述（2018）粤0604民初29450号民事判决已于2019年6月12日生效，但刘杰铭在判决生效后仍不履行向原告支付工程款尾款义务。2019年8月14日，原告向禅城区法院申请强制执行【执行案号：（2019）粤0604执11966号】，执行过程中，法院因未发现刘杰铭有可供执行的财产而裁定终结本次执行。至今，原告被拖欠的工程款尾款仍未实现分文。原告认为，两被告作为涉案工程的开发商和发包方，至今未与实际总承包人刘杰铭结算，仍拖欠其巨额工程款，需依法对原告被拖欠的工程款尾款共同承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，恳请法院依法裁判。被告三联公司辩称：1、三联公司与原告不存在合同关系，根据合同的相对性，三联公司不应承担清偿责任。三联公司作为开发商将盛南新都建设项目发包给广西城建，据悉广西城建承包系讼工程后，将系讼工程以内部承包的形式由傅维垣进行承包建设，傅维垣继而又找到刘杰铭进行施工，刘杰铭再将部分工程分包给具体班组。纵观整个项目工程的发包、内部承包、分包流程，三联公司从来没有与原告接触，也不清楚具体分包项目由谁施工，原告是不是存在实际施工，工程造价多少。三联公司与原告亦不存在任何工程合同，故根据合同的相对性，三联公司不应对系讼工程款承担连带清偿责任。2、三联公司不存在欠付工程款的情况，原告亦未能举证证明三联公司存在拖欠工程款的事实。2013年7月10日三联公司与广西城建签订盛南新都花园1#、2#、9#、10#住宅楼建设工程施工合同，合同约定建筑面积96119.31平方米，合同总价277456862.63元；3#—8#住宅楼的建设工程施工合同，合同约定建筑面积80818.08平方米，合同总价183725541.04元；以上10幢住宅楼总工程价款为4.611亿元。而目前三联公司已支付给广西城建的工程款约4.71亿元，不存在拖欠工程款的情况。3、假设原告可以突破合同相对性起诉被告三联公司，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案亦应当查明被告是否存在拖欠工程款的事实。本案案涉一方刘杰铭已就被告拖欠工程款为由起诉至法院，案号（2018）粤0604民初3379号，本案应当以该案查清被告是否拖欠刘杰铭工程款的事实为依据，才能做出本案判决。况且，（2018）粤0604民初3379号一案目前已形成了《工程造价鉴定意见书征求意见稿（第一稿）》，初步造价鉴定意见（含税总造价）：115062904.42元，而刘杰铭承认应由广西城建扣除6.88%的税金，即不含税造价为107146576.60元，且刘杰铭承认已收取工程款112863633.72元（扣除税款），故按（2018）粤0604民初3379号一案目前的调查事实，刘杰铭已足额收取了工程款，不存在被告拖欠其工程款的事实。故被告认为，本案应当待（2018）粤0604民初3379号一案形成最终的造价鉴定结论，并结合查清刘杰铭已收工程款的情况，从而查清被告是否存在拖欠工程款的事实，在查清本案全部事实的情况下再作出判决。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告潘一经济社未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1.（2018）粤0604民初29450号一审民事判决、生效证明。证明①2019年6月12日生效的（2018）粤0604民初29450号民事判决判令刘杰铭于判决生效之日起十日内向原告支付拖欠的601304.70元工程款尾款及承担案件受理费4930元，并查明：两被告是涉案房产项目的共同开发商，整个房地产项目工程于2016年7月8日办理竣工验收；刘杰铭因两被告未与其进行结算和付清全部工程款而于2018年2月6日向禅城区法院提起民事诉讼【案号：（2018）粤0604民初3379号】，要求两被告等向其支付尚欠的工程款13114727.95元及利息等；该案目前仍在审理中，等等；②两被告作为涉案工程的开发商和发包方，至今未与实际总承包人刘杰铭结算，仍拖欠其巨额工程款，需依法对原告被拖欠的工程款尾款共同承担连带清偿责任。2．（2019）粤06民终7493号民事判决。证明生效（2019）粤06民终7493号民事判决查明涉案位于佛山市禅城区*********以北的盛南新都花园3#-8#楼房地产项目由两被告共同开发，并由被告三联公司安排无房地产施工资质的刘杰铭具体负责施工、承建，与案外人广西城建建设集团有限公司签订虚假的施工合同和由其出具施工承建收款发票等。3.执行情况告知书、执行裁定书。证明①原告在刘杰铭不履行生效（2018）粤0604民初29450号判决确定的向原告支付拖欠的工程款尾款后，向法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0604执11966号；②法院在执行过程中未发现刘杰铭有可供执行的财产而裁定终结本次执行；③原告被拖欠的工程款尾款仍未实现分文。诉讼中，被告三联公司举证如下：施工合同2份、存款账户历史流水查询1份、统计表1份。证明2013年7月10日三联公司与广西城建公司签订盛南新都花园1#、2#、9#、10#住宅楼建设工程施工合同，合同约定建筑面积96119.31平方米，合同总价277456862.63元；3#—8#住宅楼的建设工程施工合同，合同约定建筑面积80818.08平方米，合同总价183725541.04元；以上10幢住宅楼总工程价款为4.611亿元。而目前三联公司已支付给广西城建的工程款约471404991.69元，不存在拖欠工程款的情况。被告潘一经济社未向本院提交证据。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的三组证据均系法院出具的文书，被告三联公司对真实性无异议，本院经审查对该三组证据的真实性予以确认；被告三联公司提交的证据有原件核对，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院于2018年12月13日立案受理原告岑海辉诉被告刘杰铭、广西城建承揽合同纠纷一案，案号为（2018）粤0604民初29450号，本院经审查于2019年5月13日作出判决如下：“一、被告刘杰铭在本判决生效之日起十日内，向原告岑海辉支付拖欠的工程款601304.70元；二、驳回原告岑海辉的其他诉讼请求。”该判决已于2019年6月12日生效。（2018）粤0604民初29450号案件确认以下事实：1、2018年6月19日，刘杰铭出具《盛南新都花园A区4#—7#楼班组尾款结算表》，确认“铝合金班组”总工程款为7565990元，已付6964685.30元，尚欠工程款601304.70元。该《结算表》由原告岑海辉签名确认。2、原告岑海辉与刘杰铭一致确认原告的施工地点为盛南新都A区4#-7#号楼，所做工程为制作、安装铝合金门窗。原告岑海辉于2016年6月份完工并将涉案工程交付使用。本院于2018年2月6日立案受理刘杰铭诉广西城建、三联公司、潘一合经济社等建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2018）粤0604民初3379号】，该案中，刘杰铭主张三联公司及潘一经济社尚欠工程款13114727.95元及利息，并主张广西城建对上述尚欠工程款在12977207.13元范围内承担付款责任等。该案审理过程中，刘杰铭及广西城建一致确认除合同内的施工内容外，另有增加施工项目。目前，该案尚未审结。另查明，盛南新都花园3#-8#楼于2016年7月8日办理竣工验收备案。盛南新都花园3#-8#楼的发包人为三联公司及潘一经济社。本院认为：本案中，原告所施工程为制作并安装铝合金门窗，故原告与刘杰铭之间应为承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系。原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求两被告作为发包人在欠付工程款范围内承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告岑海辉的诉讼请求。本案受理费4907元，由原告岑海辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖**二〇二〇年九月二十五日本书记员罗曼书记员梁丽仪