湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初3266号 原告：丁金秀，女，1929年2月24日出生，汉族，住长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘组。 委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。 被告：长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘组。 负责人：王**，该组组长。 委托诉讼代理人：危兵，男，1971年11月2日出生，汉族，住长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘组。 被告:长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 原告丁金秀与被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组（以下简称曹家塘组）、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会（以下简称原佳村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁金秀及其委托诉讼代理人王霞林，被告曹家塘组负责人王**及其委托诉讼代理人危兵到庭参加诉讼,被告原佳村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁金秀向本院提出诉讼请求：1、判令曹家塘组支付集体收益分配款131700元；2、判令原佳村委会对上述分配款承担补充责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因与徐国良（又名徐国梁）结婚，于1948年到××组××生活，1973年，原告随家人到黄盖湖农场生活，因本人不具备农场录用条件，未将户口迁入黄盖湖农场。1982年，原告随家人回到曹家塘组生产、生活，时年54岁，随子徐鹏飞、徐鹏举共同生产、生活，原告所在家庭承包了土地，并在曹家塘组建房。原告系曹家塘组集体经济组织成员，理由为：1、1973年，原告随家人到黄盖湖农场生活，未将户口迁出，随家人共同生活，未丧失曹家塘组集体经济组织成员；2、原告未在黄盖湖农场落户，未取得黄盖湖农场职工资格，未享受黄盖湖农场职工待遇，1973年至1982年期间系人民公社大集体机制，在黄盖湖农场做事与在曹家塘组做事均系为社会主义建设出力；3、原告上户系补录，不是户口回迁，且本组李淑元、黄瑞兰系同一时间补录户口，被认定为曹家塘组集体经济组织成员；4、原告所在家庭承包了土地，享有土地承包经营权，家庭成员也予以认可，承包经营权证上虽没有原告名字，否认不了原告已享有了土地承包经营权的事实；5、1986年原告时年57岁，2009年原告时年80岁，依《中华人民共和国老年人权益保障法》第十七条赡养人有义务耕种或者委托他人耕种老年人承包的田地，照管或者委托他人照管老年人的林木和牲畜等，收益归老年人所有的规定，原告有权要求赡养人耕种，原告在曹家塘组形成了固定的生产、生活关系；6、《曹家塘组征拆集体资金分配表》编号5户主易立新之孙易圣雪（2019年3月4日出生）、编号13户主严雄文之孙严书豪（2019年2月3日出生）；编号47户主王笑安之孙王可俊（2018年7月20日出生）、编号50户主邓福生之孙杨紫芯（2018年11月1日出生）、杨宇凡（2019年3月4日出生）、编号58户主张杰夫之孙张周博（2018年8月12日出生），他们在分配时有的仅出生一个来月，均认定为集体经济组织成员，享受了集体收益款分配。2012年至2019年原告所在的村民小组土地被征收，土地征收补偿款33559871元。原告作为本组集体经济组织成员与其他村民同等收益分配权。2019年3月收益分配为每人131700元，但被告曹家塘组拒绝向原告分配上述集体收益。被告曹家塘组系原佳村委会的下属村民小组，被告原佳村委会对其具有一定的监督、管理和指导职责，且土地补偿款由被告原佳村委会管理，对村民组集体收益分配款应承担补充责任。为了依法维护原告的合法权益，依据我国相关法律的规定，特向贵院起诉，请求公正裁决。 曹家塘组辩称：1、《（2019年3月17日）曹家塘组亿达小镇征拆项目土地费分配方案》是通过法定程序制定的，因而是合法的村民自治行为，答辩人依此拒绝分配被答辩人的土地补偿款应当予以支持。2019年3月17日，答辩人召开村民小组代表会议，法定人数参加了该会议，并经法定人数表决通过了《曹家塘组亿达小镇征拆项目土地费分配方案》。该土地补偿款分配方案是通过法定程序制定的，因而是合法的。2、丁金秀于1973年将其户口迁出曹家塘组，依法丁金秀此时就不是曹家塘组的村民了，丁金秀将其户口迁入国营黄盖湖农场时，丁金秀此时已是国营黄盖湖农场的职工。1973年，丁金秀的丈夫徐国良将全家的户口迁出曹家塘组、迁入国营黄盖湖农场时，同时撤走了其全家人的社员股份基金120元，依法丁金秀就是自动放弃了曹家塘组的成员资格，就不是曹家塘组的村民了，而已是国营黄盖湖农场的职工、非农户口人员了。3、1982年，丁金秀的户口虽迁出了国营黄盖湖农场，但其户口并未迁回到曹家塘组，到2010年，丁金秀的户口才通过不正当手段重新登记在曹家塘组，依法仍不具有曹家塘组的村民资格。1982年，丁金秀的户口虽迁出了国营黄盖湖农场，但其户口并未迁回到曹家塘组，到2010年，丁金秀的户口才通过不正当的手段重新登记在曹家塘组，属于户口异动，依据村民委员会组织法等相关法律规定，必须通过村民（小组）会议或者村民（小组）代表会议表决同意其户口迁回，其方可重新获得曹家塘组的村民（成员）资格；丁金秀的户口迁回时，既未与曹家塘组签订落户协议，更未经曹家塘组村民（小组）会议或者村民（小组）代表会议决议同意；因此，丁金秀的户口虽然迁回了曹家塘组，但其依法仍不具有曹家塘组的村民（成员）资格。4、丁金秀没有享受曹家塘组的权益，从而也没有履行过曹家塘组的任何义务。丁金秀于1982年迁出国营黄盖湖农场后至2010年期间27年，其户口没有档案可查，也没有将户口迁回曹家塘组；2010年其户口迁回曹家塘组后，在××组××房，没有承包土地，仍没有享受曹家塘组的承包责任田和分配集体收益等曹家塘组成员的任何待遇，也未尽曹家塘组的任何义务。综上所述，丁金秀未享受到曹家塘组成员的权益，也未履行过曹家塘组的义务；曹家塘组也从未承认过丁金秀的成员资格。曹家塘组依此通过村民小组代表会议拒绝分配给丁金秀土地补偿款是合法的村民自治行为，应当予以支持。因此，丁金秀起诉要求作为曹家塘组的村民享受曹家塘组的土地补偿款的分配权，于法无据，应当不予支持。因此请求驳回丁金秀的诉讼请求。 原佳村委会未向本院提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁金秀与徐国良夫妇原系曹家塘组村民，于1973年携带子女徐鹏飞、徐鹏举等人迁往原岳阳市国营黄盖湖农场生活。1982年10月，徐鹏飞携带妻子黎修如、儿子徐庆、女儿徐欢一家四口将户籍从原岳阳市国营黄盖湖农场迁回原籍落户曹家塘组。几个月后，丁金秀与徐国良也回曹家塘组生活。 1984年9月30日，原望城县高塘岭乡人民政府为户主徐鹏飞颁发了《农村土地承包经营权证》，该土地承包经营权证载明徐鹏飞户全家人口男2人，女2人，水田3.6亩即为中塘大丘1.86亩、三行三丘1.04亩、池边丘0.7亩。1985年1月6日，曹家塘组（原高塘岭乡朱家冲村曹家塘生产队）作出了《关于徐鹏辉住宅划分的决定》，该决定内容为“根据党的组织原则，国家、集体、个人、社会公民享有国家法律保障。徐鹏辉、妻、子四人系我曹家塘生产队社员，故此，与我队社员生产、生活、居住，享受平等待役(遇)……”。 1998年4月15日，曹家塘组（原高塘岭乡朱家冲村曹家塘生产队）作出《关于徐鹏举一家落户的决议》，该决议内容：“户主徐鹏举、妻赵金恒、子徐超、女徐乐四人原系我曹家塘生产队社员，一九七四年由于生活经济紧张，随父母迁居临湘黄界（盖）湖农场。随着社会形势的发展变化，加之本人身体矮小之故，即不适用农场居住，故多次请求当地父母乡亲，极力要求回原籍定居。为满足他本人意愿，经1998年4月5日村民组代表会协商提议，同时于1998年4月15日全组村民大会多数人表决通过，同意接受徐鹏举一家四人回原籍落户。有关落户事宜决议如下：一、徐鹏举一家属于回原籍落户，定为优待性质。每人出落户费陆佰元整交村民组，全家共计贰仟肆佰元整，其他费用徐鹏举自理。二、一次性付清落户接收费后，自行办理迁移落户的合法手续。三、徐鹏举一家系回原籍，由此享受本村民组同等福利条件……”2009年，原望城县农村经济经营管理局为徐鹏举户颁发了《农村土地承包经营权证》，该土地承包经营权证载明发包方为曹家塘组，承包方代表为徐鹏举，土地承包经营权共有人为徐鹏举、赵金恒、徐超、刘赛花、徐家顺。 丁金秀与徐国良夫妇回曹家塘组二十多年以来，因个人原因一直未将其户口登记在曹家塘组，其子女除徐鹏武仍在原岳阳市国营黄盖湖农场工作外，其余四个子女均陆续迁回曹家塘组落户生活，其在五个子女家轮流生活居住，其主要居住在××组××个子女家。2000年，徐国良去世。2010年12月6日，丁金秀将其户口登记在曹家塘组,落户事由为补录。同年12月30日，丁金秀向曹家塘组交纳1500元落户费。 2018年之前，曹家塘组多次向本组村民分配集体收益分红，丁金秀的儿子徐鹏飞、徐鹏举两户家庭成员均获得分配，但丁金秀未获得分配。原佳村委会于2018年1月按人均1600元标准向本村村民发放集体收益分红，徐鹏飞户按7人(即徐鹏飞、其妻黎修如、其子徐庆、其儿媳张金鱼、其孙徐子骏、其女徐欢、其母丁金秀)计算，共获得11200元。 被告曹家塘组在庭审中陈述，亿达小镇项目于2016年7月发布征地实施公告后，曹家塘组于2019年将因该组因该项目征地所获得的拆迁补偿款分别以人均125000元和人均6700元的标准向本组村民发放。前述两笔款项合计131700元，丁金秀未获分配。 另查明，丁金秀未以原岳阳国营黄盖湖农场职工的名义办理参保，亦未将户口登记在该地，其80年代回曹家塘组后一直未在该组承包农田和建房，其子徐鹏辉、徐鹏举与曹家塘组协商落户和村民待遇问题时均未涉及丁金秀与徐国良夫妇。 还查明，2017年9月26日，亿达小镇地块三项目，徐超户的房屋被征收，徐超的祖母丁金秀作为徐超的家庭成员被纳入拆迁补偿范围获得了拆迁安置补偿。 上述事实，有常住人口登记卡、（2018）湘0112民初796号民事判决书、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持……”。因此，丁金秀是否具有曹家塘组集体经济组织成员资格是判断其能否分得本集体经济组织收益的依据。本案中,丁金秀原系曹家塘组集体经济组织成员,后虽至原岳阳市国营黄盖湖农场生活,但未将户口登记在该农场所在地，亦无证据证明其在该农场获取参保等其他的生活保障;且在丁金秀的四个子女迁回曹家塘组落户、丁金秀将户口登记在曹家塘组之后,丁金秀的主要居住地亦在曹家塘组,其与曹家塘组形成了较为紧密的生活联系；虽本院已于2018年11月22日作出（2018）湘0112民初796号民事判决书对丁金秀是否具有曹家塘组集体经济组织成员资格进行了认定，但因在本案中原告已提交未在农场落户的新证据，故在丁金秀于2010年将户口以补录事由登记在曹家塘组之后，此时应认定其具有曹家塘组的集体经济组织成员资格，应享有与曹家塘组其他组民同等待遇。曹家塘组不给丁金秀分配案涉款项的行为，侵犯了其合法权益，故丁金秀主张曹家塘组向其支付集体收益分配款131700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告曹家塘组系被告原佳村委会的下属村民小组，原佳村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但原佳村委会并非曹家塘组上述案涉款项的受益方，亦非曹家塘组上述案涉款项分配的决议主体，由原佳村委会在××组的财产范围内对曹家塘组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组于本判决生效之日起十日内给付丁金秀集体收益分配款131700元； 二、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会在其保管被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2934元，减半收取计1467元，由被告长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  高芳 二〇二〇年十月十九日 法官助理  陈潇 代理书记员  何蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。