贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2650号 上诉人（原审被告）：贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司，住所地贵州省。 法定代表人：张承洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡仁贵，系贵州仁贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福泉开发区科恒商砼有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：舒敏，该公司总经理。 上诉人贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司与被上诉人福泉开发区科恒商砼有限公司买卖合同纠纷一案，福泉市人民法院于2020年6月28日作出（2020）黔2702民初683号民事判决后，贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：1、本案案由是买卖合同纠纷，买方和卖方才是本案当事人；上诉人系开发商，将案涉工程发包给广西二建和林州市二建集团，混凝土是由施工方购买的。供应商起诉要求作为第三人的上诉人履行付款义务，那购买方属于必要的共同诉讼参与人，否则是无法查清案件事实的，缺少了必要的共同诉讼人，其程序严重违法。2、首先本案系买卖合同纠纷，双方的权利义务全部体现在所签订的《买卖合同》中，因缺少了必要的共同诉讼参与人无法查清案件事实；其次案涉“协议”中的欠款金额均是被上诉人单方说的，并未得到购买方的确认，在不追加购买方到场对帐的情况下，欠款金额显然是无法确定的；再次上诉人与被上诉人签订“协议书”是因为被上诉人为了保障其卖给广西二建的混凝土货款能够收回，才单方要求上诉人与其签订“协议书”，上诉人承诺付款的前提应该是建立在被上诉人卖给广西二建的混凝土是修建山水北苑的房屋，经结算后尚有工程款的前提下支付，支付后该款是要与广西二建的工程款抵扣的事实，该“协议书”是属于担保性质，是上诉人单方的承诺，且广西二建是直接否认的，认为是上诉人与被上诉人串通损害他的合法权益的虚假行为，应属无效；综上所述，一审程序违法，认定事实和适用法律错误，请求二审法院审核后依法判决如上诉请求。 被上诉人福泉开发区科恒商砼有限公司二审未向本院作出书面答辩。 原审原告福泉开发区科恒商砼有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付“山水北苑项目一期”购买混凝土货款以及资金占用费共计939639元；2、判决被告向原告支付“山水北苑项目二期”购买混凝土货款1018975元；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：福泉开发区科恒商砼有限公司系生产、经营混凝土、预制构件的公司；贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司系福泉市“山水北苑”房开项目的开发商。因该项目的开发，贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司将该工程发包给广西建工集团第二建筑工程有限公司（2013年6月20日签订建设工程施工合同）、林州市二建集团建设有限公司施工。施工建设过程中，因需要使用混凝土，广西建工集团第二建筑工程有限公司、林州市二建集团建设有限公司与福泉开发区科恒商砼有限公司签订了《预拌混凝土买卖合同》。施工建设过程中，因贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司拖欠广西建工集团第二建筑工程有限公司、林州市二建集团建设有限公司的施工款，导致广西建工集团第二建筑工程有限公司、林州市二建集团建设有限公司不能支付混凝土货款给福泉开发区科恒商砼有限公司。为此，福泉开发区科恒商砼有限公司不愿继续提供混凝土。为保障“山水北苑”项目一期（2号楼2、3单元）和二期（2号楼1单元）楼盘的顺利竣工，贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司与福泉开发区科恒商砼有限公司进行协商，达成了支付混凝土货款的意见。2016年7月8日，原、被告双方签订了《协议书》，载明（摘抄）：“由于贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司资金紧张未及时支付承建商工程款，导致承建商无法支付福泉开发区科恒商砼有限公司的商混款，现贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司承诺山水北苑”项目一期（2号楼2、3单元）和二期（2号楼1单元）所有货款均由贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司自行承担，直接支付给福泉开发区科恒商砼有限公司。1、广西建工集团第二建筑工程有限公司一期（2号楼2、3单元）截止2016年6月30日止共欠款（含货款计资金占用费）939639元由贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司承担，且资金占用费按原合同计算；2、二期（2号楼1单元）正在建设之中，由于资金压力，林州市二建集团建设有限公司已退场，现由广西建工集团第二建筑工程有限公司继续建设，截止2016年6月30日止共欠款1018975元，且后期建设产生的货款均由贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司承担；3、贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司承担的欠款按原、被告双方于2016年5月31日签订的还款计划支付。”根据原、被告于2016年5月31日签订的《混凝土货款还款计划》，双方约定的是所有的货款在2017年5月结清。2016年6月30日之后，贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司共计向福泉开发区科恒商砼有限公司支付了40万元（于2016年7月8日支付10万元、于2016年7月15日支付10万元、于2017年5月26日支付10万元、于2017年8月24日支付10万元）。之后，贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司未再向福泉开发区科恒商砼有限公司支付混凝土货款，尚欠福泉开发区科恒商砼有限公司混凝土货款1558614元未支付。现贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司开发的“山水北苑”项目已经竣工、销售并交付业主使用。 一审法院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司与福泉开发区科恒商砼有限公司达成了支付混凝土货款的协议，并于2016年7月8日签订了《协议书》，约定贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司应当于2017年5月支付完毕混凝土货款1958614元（939639+1018975）。之后，贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司于2016年7月8日、7月15日、2017年5月26日、8月24日共计向福泉开发区科恒商砼有限公司支付40万元，履行了部分付款义务，故《协议书》系双方的真实意思表示，该协议书合法有效。现已查明贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司支付了40万元的混凝土货款，尚欠福泉开发区科恒商砼有限公司混凝土货款1558614元未付，故贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司应承担继续付款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，福泉开发区科恒商砼有限公司主张贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司支付混凝土货款的诉请于法有据，予以支持1558614元。庭审过程中，双方均表示2016年7月8日签订的《协议书》时未受到胁迫，贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司在签订协议之后履行了部分付款义务，且“山水北苑”房开项目已经竣工、销售并交付使用，因此《协议书》约束的相对人系原、被告双方，故本案原、被告双方主体适格。贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司向福泉开发区科恒商砼有限公司作出了付款承诺，应承担支付责任，本案中已查明在2016年6月30日结算之后，贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司只履行了40万元的部分付款义务，因此应承担继续支付的义务，故贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司提出的辩称意见与本案查明的事实以及法律的规定不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司于本判决生效之日起十日内向福泉开发区科恒商砼有限公司支付混凝土货款一百五十五万八千六百一十四元（￥1558614.00）；二、驳回福泉开发区科恒商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22428元，减半收取计11214元，由福泉开发区科恒商砼有限公司承担1801元，由贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司承担9413元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归 纳本案二审主要争议焦点为：1、《协议书》能否作为本案的定案依据；2、一审是否遗漏必要的共同诉讼参加人。 本院认为：对于争议焦点一，从一审查明事实及庭审情况来看，上诉人与被上诉人签订《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不存在被胁迫的情形，在该协议签订后，且已实际履行，上诉人亦按照协议的约定支出了部分货款，该《协议书》合法有效；因在该协议签订时，系上诉人拖欠广西建工集团第二建筑工程有限公司、林州市二建集团建设有限公司的施工款，导致广西建工集团第二建筑工程有限公司、林州市二建集团建设有限公司不能支付被上诉人的混凝土货款。为此，被上诉人与上诉人签订协议，从协议内容来看，是直接由上诉人向被上诉人支付案涉货款，故一审法院依据《协议书》的约定判决上诉人贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司继续承担付款的义务并无不当，本院予以确认。 对于争议焦点二，从本案一审查明事实来看，上诉人贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司系福泉市“山水北苑”房开项目的开发商，将案涉工程发包给广西建工集团第二建筑工程有限公司、林州市二建集团建设有限公司施工。在施工建设过程中，广西建工集团第二建筑工程有限公司、林州市二建集团建设有限公司与被上诉人福泉开发区科恒商砼有限公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，后因贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司拖欠广西建工集团第二建筑工程有限公司、林州市二建集团建设有限公司的工程款，导致广西建工集团第二建筑工程有限公司、林州市二建集团建设有限公司不能支付混凝土货款给被上诉人福泉开发区科恒商砼有限公司，被上诉人不愿继续提供混凝土，故为保障“山水北苑”项目一期（2号楼2、3单元）和二期（2号楼1单元）楼盘的顺利竣工，上诉人与被上诉人进行协商，对代为支付混凝土货款签订了《协议书》，且在签订《协议书》后，上诉人依约向被上诉人支付了40万元的货款。虽然上诉人不是《预拌混凝土买卖合同》的合同当事人，但是在施工过程中，上诉人为了自己的工程顺利完工，与被上诉人签订协议明确由其直接代为支付货款，故《协议书》约束的相对人系上诉人与被上诉人，上诉人与被上诉人双方的主体适格，本案不存在遗漏必要共同诉讼参加人。至于上诉人提出的该部分混凝土款已经包含在已付案外人广西建工集团第二建筑工程有限公司的工程款中，存在重复支付的问题，因上诉人在本案一、二审审理过程中，并未提供证据证实其上述主张，故应由上诉人承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18828元，由上诉人贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年十月二十一日 法官助理王菲 书记员刘皓