广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1002号 上诉人（原审原告）：四川锦尚蓉城建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区金雁路******，统一社会信用代码915100007622743904。 法定代表人：朱贵章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：广西桂禾建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道**中茂国际大厦**，统一社会信用代码914500006724816369。 法定代表人：罗伟峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦钟华，广西胜涛律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：广西易大置业投资有限公司，住，住所地广西壮族自治区崇左市城**独山路**金融中心**一社会信用代码91451400588645546L。 法定代表人：覃美芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭春燕，广西中司律师事务所执业律师。 原审被告：广西弘民劳务有限公司，住所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道**中茂国际大厦**一间社会信用代码91450103096986256Y。 法定代表人：王凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦钟华，广西胜涛律师事务所执业律师。 上诉人四川锦尚蓉城建筑劳务有限公司（以下简称锦尚公司）、广西桂禾建设集团有限公司（以下简称桂禾公司）因与被上诉人广西易大置业投资有限公司（以下简称易大公司）、原审被告广西弘民劳务有限公司（以下简称弘民公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初2422号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院于2020年9月17日组织询问，上诉人锦尚公司的委托诉讼代理人倪小军，上诉人桂禾公司及原审被告弘民公司的共同委托诉讼代理人韦钟华，被上诉人易大公司的委托诉讼代理人谭春燕到庭参加诉讼。本案依法扣除审限，现已审理终结。 锦尚公司上诉请求：（一）撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初2422号民事判决第二项并改判为:1.易大公司、桂禾公司向锦尚公司支付锦尚公司垫付的租赁费726500元;2.易大公司向锦尚公司支付奖励款项1054035元;3.桂禾公司向锦尚公司支付用以冲抵税金的工程款520000元;4.易大公司、桂禾公司向锦尚公司支付停工期间四川地区工人误工费200000元;（二）本案一审、二审全部诉讼费用由易大公司、桂禾公司承担。事实和理由:（一）在案涉项目施工过程中及签署《三方协议》后,易大公司及桂禾集团均存在严重违约。1.易大公司作为建设方根本没有自有资金开发项目,完全寄希望于施工单位垫资。在施工过程中,易大公司未及时支付工程进度款,导致施工无法推进。2.桂禾公司作为锦尚公司承接劳务的发包方,未及时提供施工材料且严重拖欠进度款,导致锦尚公司无法在《建设工程施工劳务分包合同》(以下简称《劳务分包合同》)约定的工期内完工。3.《三方协议》签署后,易大公司及桂禾公司仍未按照协议第一条支付进度款,钢筋混凝土等材料也无法保障到位,导致项目无法按时封顶。（二）一审判决存在错误。易大公司及桂禾公司的行为导致锦尚公司无法按期在《分包合同》第3.1条约定的2018年6月30日前完工，三方均应按照《三 方协议》的约定履行相应义务。1.《三方协议》第三条第（一）项确认从2018年8月20日起的误工损失(包含误工费、周转材料、机械、塔吊租赁费)由易大公司及桂禾公司承担,由易大公司支付给桂禾公司,桂禾公司支付给锦尚公司。现桂禾公司代锦尚公司向租赁单位支付了2018年8月20日后的租赁费726500元,桂禾公司抗辩称该笔租赁费应计算在向锦尚公司支付的工程款内,一审法院也支持了桂禾公司的抗辩意见,那么该笔租赁费应视为锦尚公司垫付,锦尚公司有权按照《三方协议》第三条第(一)项的约定要求易大公司及桂禾公司支付已垫付的租赁费726500元。一审法院既将726500元计入桂禾公司的已付工程款,又认定是易大公司及桂禾公司支付租赁费,严重损害了锦尚公司的合法权益。2.《三方协议》第三条第(二)项确认,考虑到锦尚公司投入的巨大人财物力,但因易大公司未及时支付进度款的原因导致无法达到分包合同约定的奖励给付标准,易大公司、桂禾公司同意给予锦尚公司奖励费用,其中易大公司按15元/㎡的标准支付奖励费。一审法院以锦尚公司未在2018年10月25日前完成封顶为由不支持锦尚公司的诉讼请求明显错误。根据《三方协议》第二条约定,在易大公司按协议付款到位、钢筋混凝土保障到位的前提条件下,锦尚公司才负责在2018年10月25日封顶,但易大公司未按协议付款。根据《合同法》第四十五条的规定,易大公司阻止了奖励费付款条件的成就,视为条件已成就。易大公司应当立即支付奖励费用。3.《爱琴海项目劳务结算单》第二条第4项约定，若锦尚公司未能提供400万元的租赁税票,则在工程款中冲抵52万元的税金。因锦尚公司与桂禾公司没有租赁合同关系,系桂禾公司直接与租赁单位签署的租赁合同,锦尚公司既不是出租人也不是承租人,锦尚公司开具发票不符合税法等相应法律规定。据此桂禾公司不能在工程款中扣除该52万元。4.一审法院查明了因易大公司、桂禾公司进度款支付不到位导致项目停工，锦尚公司在一审中也提供了证据证明了停工天数及人员名单。虽然《三方协议》约定误工费需要三方确认作为付款前提,但因易大公司、桂禾公司为付款方,其根本不会与锦尚公司进行确认,该条款严重损害了锦尚公司的合法权益,应属无效条款。鉴于项目实际停工的事实,锦尚公司放弃一审法院主张的停工期间管理人员工资606000元,现只主张误工费20万元,于法于理有据。 桂禾公司辩称，本案的付款义务人为易大公司，一审判决桂禾公司支付工程款及利息与事实不符，二审法院应当判决由易大公司承担付款义务。 易大公司辩称，1.易大公司没有欠付桂禾公司工程款，易大公司并非是与锦尚公司签订劳务合同的相对方，也不是与锦尚公司进行工程款结算确认的当事人，锦尚公司对易大公司追索涉案工程的劳务款没有事实根据及合同依据。2.锦尚公司上诉理由所主张的易大公司未能及时支付工程款导致工程无法推进，或者导致项目无法封顶等，均无任何证据能够证明。3.锦尚公司主张易大公司同意承担所谓的误工费等损失是在故意歪曲解读《三方协议》，《三方协议》至今并未实际履行，对各方没有实际约束力。4.一审法院认定易大公司与桂禾公司进度款支付不到位构成违约，缺乏考虑了两大前提：一是一审法院在认定易大公司支付给桂禾公司工程款金额上仅认定易大公司对公账户直接付给桂禾公司共计2878.9853万元，没有认定易大公司代付的材料款、机械款等款项，也没有认定易大公司用该项目的房屋款项抵扣相应的钢材款等以及没有认定园博园公司代易大公司支付给桂禾公司的款项。因此，一审法院认定易大公司已付工程款数额有误，少认定将近三千万元；二是一审法院仅以付款凭证所载明的付款时间推定易大公司存在工程款支付逾期，但是没有考虑到易大公司支付的每一笔应付工程款必须要达到施工方已经施工完工，并且工程量与工程质量要获得监理方与易大公司的审核确认以及所申报工程款材料必须是齐全、完整、合格，才能达到易大公司支付工程款的条件。综上所述，锦尚公司对易大公司的全部上诉请求均没有事实根据和法律依据，应维持原判。 弘民公司述称，一审判决认定事实有误，本案付款义务人是易大公司，弘民公司与本案无关。 桂禾公司上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初2422号民事判决第一项,并改判桂禾公司无需向锦尚公司支付工程款及利息。事实和理由:一审法院判决桂禾公司向锦尚公司支付工程款3000986元及利息与事实不符,二审法院应当改判。（一）易大公司应负责支付工程款给锦尚公司。1.《三方协议》是易大公司、桂禾公司、锦尚公司三方真实意思的表示,内容没有违反法律强制性规定,系有效合同,三方应当全面履行《三方协议》，易大公司应当向锦尚公司支付工程款。《三方协议》第一条约定,易大公司2018年9月17日前支付给锦尚公司200万元进度款,此后每10天支付100万元进度款,直至项目封顶。根据该条可知,易大公司直接向锦尚公司支付工程款,而桂禾公司不是工程款的付款义务人,一审法院判决桂禾公司向锦尚公司支付工程款及利息与《三方协议》约定不符。2.易大公司于2019年1月15日向锦尚公司承诺：2019年1月25日前,向锦尚公司支付剩余款项900万元。可见,易大公司在《三方协议》之后,再次书面承诺由其负责支付工程款给锦尚公司。（二）锦尚公司应收工程款不是300.0986万元,而是108.53万元。1.保证金75万元不应当计入应付工程款。锦尚公司从未向桂禾公司支付保证金75万元,因此，锦尚公司要求将保证金作为应付工程款进行统计没有事实依据。2.奖励60万元不应当计入应付工程款。根据《三方协议》可知,锦尚公司于2018年10月25日完成项目封顶时才能获得奖励,而一审期间锦尚公司承认其逾期完成封顶,因此,锦尚公司不能得到奖励60万元。3.二次结构补助22万元不应当计入应付工程款。二次结构是指锦尚公司应当完成涉案工程的砌体、抹灰等工程,但因易大公司与桂禾公司解除施工合同,将剩余公司分包给案外人施工,故锦尚公司未完成二次结构,因此,锦尚公司不能获得二次结构补助22万元。4.已付工程款中的租赁费不是110.671328万元,而是145.24万元。首先,《劳务分包合同》第2.1条约定锦尚公司负责塔吊租赁、电梯租赁,第2.3条约定锦尚公司提供一切用于工程实体的建材，第3.6条约定锦尚公司负责机械租赁费、材料租用费。根据前三条可知，锦尚公司因承包涉案工程,需负担机械租赁费;其次,根据桂禾公司财务统计,桂禾公司为锦尚公司垫付租赁费共计145.24万元。即结算单上已付工程款中的租赁费应当扣除145.24万元。在扣除以上费用后,锦尚公司应收未收工程款为108.53万元，即应付工程款2547.7万元（主体2529.7万元+高支模15万元+零星补贴3万元)-已付工程款2439.17万元(劳务2241.252万元+租赁145.24万元+罚款0.678万元+税金52万元)=108.53万元。综上,一审法院判决桂禾公司向锦尚公司支付工程款3000986元及利息与事实不符,二审法院应当改判。 锦尚公司辩称，1.涉案劳务分包合同是桂禾公司实际履行并代理结算，桂禾公司是案涉工程款的付款义务人，《三方协议》并未排除桂禾公司的付款义务；2.其不认可桂禾公司所称锦尚公司剩余应收工程款的数额，具体数额以锦尚公司的上诉请求为准。 易大公司辩称，本案应当驳回桂禾公司的全部上诉请求。1.其的答辩意见与其对锦尚公司上诉的答辩意见一致。2.对锦尚公司负有工程款支付义务的主体是桂禾公司。易大公司作为项目的发包方支付给锦尚公司工程款的前提是易大公司欠付桂禾公司的工程款、桂禾公司尚欠锦尚公司工程款，但易大公司不存在欠付桂禾公司工程款。同时《三方协议》没有载明付款义务人是易大公司并免除桂禾公司的付款义务。3.易大公司出具的《承诺书》与《三方协议》没有任何关联性，并非是在《三方协议》之后出具的承诺，且该承诺书载明的内容显示没有任何付款条件，不能作为桂禾公司的免除付款义务或者是锦尚公司向易大公司追索工程款的债权凭证。4.桂禾公司与易大公司已经解除施工合同，双方已经进入工程结算阶段，锦尚公司在没有证据证实易大公司与桂禾公司之间是否已经结清工程款以及是否尚欠工程款的前提下，其直接向易大公司追索工程款缺乏事实根据和法律依据。 弘民公司述称，其认可桂禾公司的上诉请求和理由。 锦尚公司向一审法院起诉请求：1.解除《建设工程施工劳务分包合同》；2.易大公司、桂禾公司、弘民公司共同向锦尚公司支付工程款3427486.72元，并以3427486.72元为基数，按银行同期同类贷款利率计算利息，从2018年9月6日起计至款项付清之日止；3.易大公司向锦尚公司支付奖励款项1054035元，桂禾公司、弘民公司向锦尚公司支付奖励款项60万元；4.易大公司、桂禾公司向锦尚公司支付各项损失费：（1）停工期间四川地区工人误工费20万元；（2）停工期间管理人员工资606000元；（3）二次结构预期可得利益22万元；（4）从2018年8月20日起至归还材料之日止的租赁费（待易大公司、桂禾公司核定金额），（1）-（3）项合计1026000元。第1-4项诉讼请求总计：6107521.72元。 一审法院认定事实：2017年12月10日，易大公司与桂禾公司签订《建设工程施工合同》，约定：易大公司将“中国-东盟（崇左）区域性金融服务中心暨企业总部基地-城市商业购物中心”项目发包给桂禾公司负责施工，（商铺）总建筑面积约为8.9万㎡，预算合同价为（以结算为准）暂定金额为壹亿元；开工日期为2017年12月17日，竣工日期为2018年6月10日，工期天数为175天；工程款按进度支付；监理人为南宁品正建设咨询有限责任公司。2018年3月，桂禾公司的子公司弘民公司（甲方）与锦尚公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为崇左市爱琴海项目工程，建筑面积5层框架商业房约9万㎡（按实际图纸面积)，施工机械：含塔吊租赁、施工电梯租赁、现场使用的二级配电以下的电线电缆，施工区、施工人工费及木工、瓦工、钢筋工、脚手架4大工种机械及人工费；结束工作日期为2018年6月10日；合同价款为按实际完成图纸建筑面积计算不含税承包价470元/㎡；按时竣工或提前竣工的奖励给乙方每平方米30元。需要乙方提供税务发票的，甲方按照现行的国家税务规定支付给乙方等额税金，乙方协助提供税务发票（模板及租赁钢管构件辅助材料，乙方负责发票及税款）。另如建设方（易大公司）因工期原因罚总承包方延误工期的，罚款由乙方负责，如奖励的由乙方取得；竣工验收合格后结算2个月内支付乙方至合同总价97%，预留3%质量维修保证金，竣工验收后半年内支付；甲方应按照合同及时支付工程进度款，延期支付超过一个月乙方有权解除合同，甲方全额支付工程进度款并承担损失。乙方因为进度、质量、安全等原因，无法满足甲方进度、质量、安全等要求，甲方下达整改单，乙方屡次不服从甲方管理，甲方有权解除合同。合同签订后，锦尚公司依约交纳了履约保证金75万元，并于2018年3月26日对涉案工程进行施工至2019年5月。 2018年9月6日，经易大公司（甲方）、桂禾公司（乙方）、锦尚公司（丙方）三方协商达成《三方协议》，约定：为解决爱琴海项目施工进度问题，三方经协商，达成如下协议：1.三方冲刺封顶的支付计划，(1）甲方在2018年9月17日前，支付给丙方200万元进度款，此后每10天支付100万元进度款，直至项目封顶；（2）三方核定误工费3日内，由甲方支付民工误工的费用；(3）以上费用由甲方支付。2.封顶时间，在甲方按本协议支付到位、钢筋混凝土保障到位的前提下，丙方负责在2018年10月25日封顶，共45天。3.合同约定误工费、奖励措施费的核定，(1）误工费核定，本协议签订后，由乙方与丙方根据签订的合同对2018年8月20日起的误工损失进行核定（包括：误工费每人工220元/天，误工费计算至正常复工止），周转材料、机械、塔吊租赁费和管理人员工资按日核定，计算至项目工程结束之日止，甲方与监理公司监督审核。产生的费用经各方确定后，由甲方支付给乙方、乙方再支付给丙方。误工损失费用的承担问题，三方确认后，民工误工费用甲方按前述支付条款支付；其它费用完工结算时支付；（2）奖励措施费，乙方与丙方所签订的分包合同约定如按时完工，奖励30元/㎡（以总建筑面积计算），甲乙经商定，同意给予丙方该奖励，奖励费用由甲方承担15元/㎡，乙方承担15元/㎡，在完工结算时支付。4.封顶结算，完成至主体封顶并结算后，按合同总造价在7日内支付至劳务费80%的进度款。由甲方支付给乙方、乙方支付给丙方，砌体和抹灰工程三方另行商议。5.相关手续办理，（1）恢复施工后供应后，三方共同办理包括工程款支付申请、审核、确认等手续，需各方提供所需材料的，各方应无条件提供；（2）本协议签订后，甲方不得以正在办手续为由不支付本协议约定的进度款，丙方不得以各种理由消极怠工或停工，必须确保爱琴海项目按协议约定完成施工。本协议约定的进度款甲方必须按约定支付给乙方，乙方再按约定支付给丙方，如甲方不能按约定支付，由甲方提供名下有关房产给乙方，按低于市场的价格折价销售来履行本协议的支付约定，乙方不承担销售不出房产的责任。《三方协议》签订后，涉案项目未能于2018年10月25日封顶。易大公司分别于2018年6月29日、2018年8月31日、2018年9月7日、2018年9月21日、2018年9月30日、2018年10月12日、2018年10月22日、2018年10月26日向桂禾公司转账支付工程款50万元、200万元、30万元、10万元、20万元、10万元、60万元、10万元。易大公司于2018年11月1日-2018年12月21日向桂禾公司转账支付3519853.93元。 2019年1月15日，易大公司作出《承诺书》，载明：为解决中国-东盟（崇左）区域性金融服务中心暨企业总部基地-ViVa广场扩建区（爱琴海）进度款支付问题，我公司承诺如下：1.2019年1月21日支付100万元；2.2019年1月25日之前按照桂禾公司与劳务公司审核的进度款支付。由桂禾公司正式报请款资料给易大公司，易大公司按请款资料支付剩余款项900万元。以上款项专项用于解决劳务公司进度款的支付问题。易大公司于2019年1月23日向桂禾公司转账支付100万元，易大公司于2019年1月31日-2019年9月5日向桂禾公司转账支付2037万元。 2019年9月29日，锦尚公司（甲方）与桂禾公司（乙方）达成《和解协议》，内容为：易大公司开发建设“崇左市易大爱琴海扩建工程”商业房项目，易大公司将该项目总承包给乙方。后，乙方旗下子公司弘民公司与乙方签订了《劳务分包合同》，该合同实际系甲乙双方在履行，现双方对工程款结算产生纠纷，双方达成如下协议：第一条、工程款结算，1.乙方应在10月10日前与甲方办理完毕结算；2.乙方确认应退履约保证金为75万元；第二条、奖励措施费，甲乙双方一致确认，乙方向甲方支付奖励措施费60万元即可，该费用不再按照《三方协议》的约定计算。易大公司应付的奖励措施费由甲方自行按照《三方协议》向易大公司主张；第三条，二次结构预期可得利益，因易大公司将后续工程直接发包给他人进行施工，《劳务分包合同》约定由甲方承接的二次结构工程不能得到履行。乙方同意向甲方支付二次结构预期可得利益22万元作为补偿。其余预期可得利益由甲 方自行向易大公司协商。 涉案工程于2019年5月封顶，之后锦尚公司不再对后续工程进行施工。2019年10月24日，锦尚公司与桂禾公司对涉案工程的部分工程款进行结算，双方签订《广西崇左爱琴海项目劳务结算单》（以下简称《结算单》），约定：一、应付工程款：27047000元，（其中：主体25297000元，高支模15万元，零星补贴3万元，保证金75万元，奖励60万元，二次结构补助22万元）；二、已付工程款：24046013.28元，其中：1.劳务22412520元；2.租赁1106713.28元（其中8月20日前380213.28元，8月20日后726500元）；3.罚款6780元；4.税金52万元（劳务公司提供400万元的租赁税票，不产生52万元税金）。27047000元-24046013.28元=3000986元。备注：其中刘清华钢管1696182.91元未付，桂禾公司代付726500元。锦尚公司的法定代表人朱贵章及桂禾公司的法定代表人罗伟峰分别在《结算单》上签字确认。《结算单》签订后，桂禾公司未向锦尚公司支付3000986元。2019年10月24日之后，易大公司未向桂禾公司支付工程款。涉案工程至今未竣工验收，易大公司与桂禾公司对涉案工程款未进行结算。 庭审中，锦尚公司放弃第一项诉讼请求；锦尚公司主张第四项诉讼请求的第4项：从2018年8月20日起至归还材料之日止的租赁费为726500元。 诉讼中，锦尚公司申请财产保全，请求法院通过网络执行查控系统查询被申请人易大公司、桂禾公司、弘民公司的财产；以1054035元为限，查封、扣押、冻结被申请人广西易大置业投资有限公司的财产，以530万元为限，查封、扣押、冻结被申请人广西桂禾建设集团有限公司、广西弘民劳务有限公司的财产。一审法院作出《民事裁定书》，裁定：一、通过网络执行查控系统查询被申请人易大公司、桂禾公司、弘民公司的财产；二、以1054035元为限，查封、扣押、冻结被申请人易大公司的财产，以530万元为限，查封、扣押、冻结被申请人桂禾公司、弘民公司的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.《三方协议》《和解协议》《结算单》是否有效；2.锦尚公司请求易大公司、桂禾公司、弘民公司共同支付工程款3427486.72元及利息是否应予支持；3.锦尚公司请求易大公司、桂禾公司、弘民公司支付的各项费用是否应予支持。 一、关于第一个争议焦点，各方签订的《劳务分包合同》《三方协议》《和解协议》《结算单》系各方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，应合法有效，各方应按《劳务分包合同》《三方协议》《和解协议》《结算单》约定的内容履行义务。易大公司辩称其系在桂禾公司、锦尚公司的诱导下签订了《三方协议》，该协议显失公平；桂禾公司、弘民公司辩称《和解协议》《结算单》是桂禾公司受到胁迫下签订应无效，但易大公司、桂禾公司、弘民公司未能提供证据证明各方签订《三方协议》《和解协议》《结算单》时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条的情形，故一审法院对易大公司、桂禾公司、弘民公司该辩称不予采纳。《劳务分包合同》虽系锦尚公司与弘民公司签订，但根据锦尚公司诉称陈述“《劳务分包合同》实际系锦尚公司与桂禾公司在履行”，结合锦尚公司（甲方）与桂禾公司（乙方）签订《和解协议》“乙方旗下子公司弘民公司与乙方签订了《劳务分包合同》，该合同实际系甲乙双方在履行”的内容，一审法院确认《劳务分包合同》的实际履行主体是锦尚公司与桂禾公司，锦尚公司与桂禾公司应按《劳务分包合同》约定的内容履行义务。 二、关于第二个争议焦点，根据锦尚公司的法定代表人朱贵章及桂禾公司的法定代表人罗伟峰分别在《结算单》上签字确认，系朱贵章、罗伟峰履行锦尚公司及桂禾公司的职务行为，其行为后果应由锦尚公司及桂禾公司承担，视为锦尚公司及桂禾公司于2019年10月24日对涉案工程款进行确认。根据《结算单》的内容，一审法院认定桂禾公司于2019年10月24日确认尚欠锦尚公司工程款3000986元，桂禾公司应向锦尚公司支付该款。桂禾公司至今未支付工程款对锦尚公司造成了利息损失，故锦尚公司主张利息，一审法院予以支持，本案的利息应为：以3000986元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自《结算单》签订之次日起即2019年10月25日起计算至全部清偿之日止。 《劳务分包合同》的履行主体是锦尚公司与桂禾公司，弘民公司是桂禾公司的子公司，其不是《劳务分包合同》的履行主体，其亦未在《结算单》上确认拖欠锦尚公司工程款，故锦尚公司请求弘民公司支付工程款及利息，一审法院不予支持。锦尚公司主张易大公司未按《三方协议》履行付款义务，应依照《三方协议》的约定内容承担责任。易大公司不是《劳务分包合同》的履行主体，其亦未在《结算单》上确认拖欠锦尚公司工程款。根据《三方协议》“三方冲刺封顶的支付计划”及“本协议约定的进度款甲方必须按约定支付给乙方，乙方再按约定支付给丙方，如甲方不能按约定支付，由甲方提供名下有关房产给乙方，按低于市场的价格折价销售来履行本协议的支付约定，乙方不承担销售不出房产的责任”的约定，结合易大公司于2018年6月29日-2018年10月26日向桂禾公司支付工程款的情况，易大公司未能按照《三方协议》约定支付进度款已构成违约，但易大公司应按《三方协议》“如甲方不能按约定支付，由甲方提供名下有关房产给乙方，按低于市场的价格折价销售来履行本协议的支付约定”来承担责任，且《三方协议》未约定易大公司如不能按《三方协议》约定支付进度款，应对桂禾公司拖欠锦尚公司的工程款及利息承担连带支付责任，故锦尚公司请求易大公司支付工程款3427486.72元及利息，一审法院不予支持。 三、关于第三个争议焦点，因《结算单》约定的应付工程款27047000元，已包括了应付奖励60万元、二次结构补助22万元，故锦尚公司请求桂禾公司、弘民公司支付奖励款项60万元，一审法院不予支持；锦尚公司请求桂禾公司支付二次结构预期可得利益22万元，一审法院不予支持。因《三方协议》未约定易大公司需向锦尚公司支付二次结构预期可得利益费用，《和解协议》《结算单》系锦尚公司与桂禾公司签订，易大公司未盖章确认，故锦尚公司请求易大公司支付二次结构预期可得利益22万元，一审法院不予支持。 《三方协议》约定涉案项目封顶时间为2018年10月25日，奖励措施费30元/㎡，易大公司承担15元/㎡，桂禾公司承担15元/㎡。但锦尚公司未能在2018年10月25日对涉案项目完成封顶，故锦尚公司请求易大公司支付奖励款项1054035元，一审法院不予支持。 《三方协议》约定误工费的核定及周转材料、机械、塔吊租赁费和管理人员工资按日核定，由易大公司与监理公司监督审核，产生的费用经易大公司、桂禾公司、锦尚公司三方确定后，由易大公司支付给桂禾公司、桂禾公司再支付给锦尚公司，三方确认后，民工误工费用易大公司按前述支付条款支付，其它费用完工结算时支付。锦尚公司提供的证据不能证明锦尚公司停工153天，锦尚公司主张的误工费20万元、停工期间管理人员工资606000元是其单方计算，易大公司、桂禾公司不予认可，锦尚公司亦未能提供证据证明锦尚公司主张的误工费、停工期间管理人员工资已经过监理方审核，且经过易大公司、桂禾公司及锦尚公司三方共同确认，故锦尚公司请求易大公司、桂禾公司支付误工费20万元、停工期间管理人员工资606000元，一审法院不予支持。 因《结算单》的已付工程款已包括了2018年8月20日之后的租赁费726500元，故锦尚公司请求易大公司、桂禾公司支付从2018年8月20日起至归还材料之日止的租赁费726500元，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告广西桂禾建设集团有限公司向原告四川锦尚蓉城建筑劳务有限公司支付工程款3000986元及利息（利息以3000986元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月25日起计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告四川锦尚蓉城建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费54552元，保全费5000元，由原告四川锦尚蓉城建筑劳务有限公司负担27747元，由被告广西桂禾建设集团有限公司负担31805元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。锦尚公司对一审法院认定的事实无异议，桂禾公司、易大公司对一审法院认定的部分事实有异议。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.桂禾公司主张锦尚公司没有向桂禾公司或弘民公司交纳履约保证金75万元。经查，从锦尚公司与桂禾公司签订的《和解协议》第2条“乙方确认应退履约保证金75万元”以及《爱琴海项目劳务结算单》载明“应付工程款27047000元，（其中：主体25297000元，……保证金75万元……”可以证实，锦尚公司已向桂禾公司交纳履约保证金75万元，故本院对于桂禾公司提出的该异议不予采纳。2.易大公司主张一审法院遗漏查明易大公司直接支付给和合建材公司等材料商、桂禾公司法定代表人罗伟峰等款项11882060元，遗漏查明园博园公司代易大公司支付给桂禾公司950万元工程款，遗漏查明易大公司用房屋款项直接作为航捷投资公司钢材款的代付款5114460.22元以及遗漏查明易大公司代为支付的该项目2018年度、2019年度的电费166342.2元和69483.66元。本院认为，因易大公司与桂禾公司没有进行结算，桂禾公司对于易大公司提出的上述数额未予认可，而在一审法院判决第一项由桂禾公司向锦尚公司支付工程款3000986元及利息后，锦尚公司上诉请求并未要求撤销该判项，也未上诉请求易大公司对桂禾公司该债务在易大公司尚欠桂禾公司工程款范围内承担连带清偿责任，故本院对于易大公司已支付给桂禾公司工程款的具体数额不予分析认定。 综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，桂禾公司、锦尚公司签订的《劳务分包合同》，易大公司、桂禾公司、锦尚公司签订的《三方协议》，桂禾公司、锦尚公司达成的《和解协议》及签订的《爱琴海项目劳务结算单》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于易大公司、桂禾公司、锦尚公司在履行《三方协议》中是否存在违约行为的问题。经查，易大公司未能按照《三方协议》的约定支付进度款，桂禾公司、锦尚公司未能按进度完成施工，涉案项目未能按约定于2018年10月25日封顶。易大公司、桂禾公司、锦尚公司均未能按照《三方协议》的约定全面履行自己的义务，均存在违约行为。 关于桂禾公司应否向锦尚公司支付工程款及利息的问题。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。桂禾公司、锦尚公司签订的《劳务分包合同》合法有效，桂禾公司是劳务合同的发包方，锦尚公司是劳务合同的承包方。桂禾公司是支付工程款给锦尚公司的直接责任人。虽然为推进项目工程的施工进度，各方当事人签订了《三方协议》，但各方当事人均未能按照《三方协议》的约定全面履行义务。锦尚公司在涉案项目封顶后停止施工，其与桂禾公司达成《和解协议》，最后签订了《劳务结算单》。该《劳务结算单》是锦尚公司与桂禾公司之间对工程款的结算，变更了《三方协议》《和解协议》约定的内容，视为锦尚公司、桂禾公司对自己权利的处分。由于《三方协议》《和解协议》不是当事人之间对工程量及工程款的结算，因此，桂禾公司是否尚欠锦尚公司工程款应依据《劳务结算单》予以确定。根据《劳务结算单》的内容，一审法院认定桂禾公司尚欠锦尚公司工程款3000986元，并确定利息计算为：以3000986元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自《结算单》签订之次日起即2019年10月25日起计算至全部清偿之日止，具有事实根据，并无错误，本院予以维持。至于桂禾公司提出保证金、奖励、二次结构补助不应当计入应付工程款和已付工程款中租赁费应是145.24万元的上诉意见，因与《劳务结算单》不符，故本院不予支持。 关于易大公司、桂禾公司应否向锦尚公司支付租赁费726500元、桂禾公司应否向锦尚公司支付税金52万元的问题。前面已经阐述，锦尚公司、桂禾公司于2019年10月24日进行结算并签订的《劳务结算单》是确定锦尚公司与桂禾公司之间权利义务的依据。该《劳务结算单》载明2018年8月20日后产生的租赁费726500元计入桂禾公司已支付给锦尚公司的工程款范围内，这是锦尚公司对其权利的处分，其应该承担自己签字确认的法律后果。因此，锦尚公司再以《三方协议》的约定主张2018年8月20日后产生的租赁费应由易大公司、桂禾公司没有依据，本院不予支持。关于税金52万元的问题。《劳务结算单》已将税金52万元计入桂禾公司已支付的工程款范围，锦尚公司再提出主张，亦不予支持。 关于易大公司应否向锦尚公司支付奖励款项1054035元的问题。《三方协议》约定涉案项目封顶时间为2018年10月25日，奖励措施费30元/㎡，易大公司承担15元/㎡，桂禾公司承担15元/㎡。签订协议后，易大公司、桂禾公司、锦尚公司均未能按照《三方协议》的约定全面履行自己的义务，导致未能在2018年10月25日对涉案项目完成封顶。锦尚公司未能提供证据证明其未能在2018年10月25日完成封顶的唯一原因是易大公司未按约定支付进度款造成，故锦尚公司请求易大公司支付奖励款项1054035元，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 关于易大公司、桂禾公司应否向锦尚公司支付停工期间四川地区工人误工费20万元的问题。《三方协议》是为解决爱琴海项目施工进度问题而签订，但三方当事人均未能按约定全面履行自己的义务。《三方协议》约定误工费由易大公司、监理公司监督审核，并经易大公司、桂禾公司、锦尚公司三方确定后，由易大公司支付给桂禾公司、桂禾公司再支付给锦尚公司。因锦尚公司请求支付的误工费是其单方计算，并未得到易大公司、桂禾公司的认可，且锦尚公司与桂禾公司签订的《劳务结算单》并未对误工费予以确定和结算，故锦尚公司主张易大公司、桂禾公司支付停工期间四川地区工人误工费20万元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，锦尚公司的上诉请求、桂禾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57612元，由上诉人四川锦尚蓉城建筑劳务有限公司负担26804元（四川锦尚蓉城建筑劳务有限公司已预交），上诉人广西桂禾建设集团有限公司负担30808元（广西桂禾建设集团有限公司已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 林文标 审 判 员 韦权美 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。