成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异355号 案外人：邢向平，女，1965年5月1日出生，汉族，住成都市新都区。 案外人：刘全，男，1987年7月20日出生，汉族，住成都市新都区。 申请执行人：成都威斯特电梯有限公司，住所地成都市高新区火车南站西路**。 法定代表人:吴正国，董事长。 委托代理人:魏泗泗，该公司职工。 被执行人：谢灵，女，1957年8月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行成都威斯特电梯有限公司（以下简称威斯特公司）申请执行谢灵房屋买卖合同纠纷一案中，执行案号：（2016）川0108执228号。案外人邢向平、刘全对本院执行成都市××路××大厦××幢××楼××号房屋不服，向本院提出书面异议，本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邢向平、刘全称，一、四川捷祥置业发展有限公司（以下简称捷祥置业）已将位于成华区××路××大厦××幢××楼××号房屋（以下称案涉房屋）出售给案外人，案外人已经实际占有、使用案涉房屋多年。2005年2月23日，刘松军与捷祥置业签订《商品房买卖合同》，合同签订后，2005年2月25日，刘松军按照合同约定一次性向捷祥置业付清购房款309560元，同日捷祥置业向刘松军办理入住通知。二、案涉房屋未办理过户登记至案外人名下，并非案外人自身原因。综上，为客观、公正的保护当事人的合法利益，请求本院中止对位于成都市××路××大厦××幢××楼××号房屋的执行。 申请执行人威斯特公司辩称，一、二案外人不是案涉房屋权利人，其提出案外人排除执行异议申请，依法应当予以驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议规定）第二十四条规定：“对于案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利是否能够排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”二案外人未提交证明其是不动产登记薄登记权利人，故依法应予驳回。二、本执行案件系强制腾退并交付案涉房屋行为执行，不是金钱债权执行案件，且案涉房屋不是登记在被执行人谢灵名下的不动产，二案外人以实际占有、使用案涉房屋为由，要求依据执行异议规定第二十八条规定排除本执行案件的行为执行，系适用法律错误。三、捷祥置业既不是本执行案件被执行人，也不是案涉房屋所有权人。无论刘松军与捷祥置业签订《商品房买卖合同》、支付购房款，装修案涉房屋、交付房屋是否属实，均与本执行案件无关联，不属于执行异议案件审理范围。四、根据生效法律文书成都中院（2013）成民终字第5703号民事判决认定的事实，是被执行人谢灵2005年3月2日与捷祥置业签订《商品房买卖合同》，合同约定谢灵购买南洋大厦10楼A1号房屋，且支付了购房款，谢灵遂装修入住。案外人在执行本案的笔录中曾自认其参加了庭审，表明其对被执行人谢灵在法庭上陈述的相关事实知情且未提出异议。 经审查查明，谢灵与四川捷祥置业发展有限公司（以下简称捷祥置业）、成都南洋物业管理中心（以下简称南洋物业）、威斯特公司房屋买卖合同纠纷一案，谢灵向本院起诉请求为：1、确认谢灵与捷祥置业签订的《商品房买卖合同合法有效》；2、判令捷祥置业、南洋物业、威斯特公司为谢灵办理房屋产权登记。威斯特公司作为有独立请求权的第三人，向本院提起诉求为“停止谢灵侵害、恢复房屋原状、搬离房屋、排查妨碍”。2013年4月18日本院作出(2010)成华民初字第3052号民事判决，判令：一、谢灵与捷祥置业签订的《商品房买卖合同》有效。二、捷祥置业于判决生效之日起三十日内协助谢灵办理成都市府青路立交桥侧南洋大厦10楼A1号、9楼B4的房屋的产权登记。三、驳回谢灵的其它诉讼请求。四、驳回威斯特公司的诉讼请求。威斯特公司不服上诉至成都市中级人民法院。2015年11月27日，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第5703号民事判决，该判决对案涉房屋的权属性质认定为，“威斯特公司在本院裁定将案涉房屋抵偿给该公司后已取得案涉房屋的所有权，威斯特公司是案涉房屋的真正所有权人，但由于案涉房屋所有权未登记于威斯特公司名下，造成了其真实权利状态与公示所体现的权利状态不一致，即房屋的真正实际所有权人为威斯特公司，而商品房预售许可证等证件登记的房屋权利人为捷祥置业”。该判决判令：一、维持本院(2010)成华民初字第3052号民事判决第一项；二、撤销本院(2010)成华民初字第3052号民事判决第二项、第三项、第四项；三、谢灵在该判决生效后60日内将成都市府青路立交桥侧南阳大厦10楼A1号、9楼B4号房屋腾退交付威斯特公司；四、驳回谢灵的其他诉讼请求。 因谢灵未按期履行生效法律文书确定的义务，威斯特公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月26日受理后，立案案号为（2016）川0108执228号。威斯特公司的执行请求为“将成都市府青路立交桥侧（一环路东一段257号）南洋大厦10楼A1号、9楼B4号房屋腾退交付给威斯特公司”。2019年5月14日，本院作出《执行通知书》，责令案外人邢向平、被执行人谢灵将成都市府青路立交桥侧南阳大厦10楼A1号、9楼B4号房屋腾退交付威斯特公司。2020年8月7日，本院作出（2016）川0108执228号腾退公告，责令被执行人谢灵及房屋实际占有人曾平、李质惠在2020年8月17日前迁出房屋。 另查明，案外人邢向平系刘松军配偶，双方于1987年7月26日结婚，刘全系刘松军与邢向平儿子。2005年2月23日，刘松军作为买受人，捷祥置业作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》，约定捷祥置业将南洋大厦1幢10楼A1号房屋出卖给刘松军，房屋总价款为309560元，付款方式为一次性付款。2005年2月25日，捷祥置业向刘松军出具《收据》，载明收到刘松军购房款309560元。同日，捷祥置业向刘松军出具《入住通知》，请刘松军于2005年2月27日办理交房手续。2011年9月17日，刘松军因病去世。后邢向平、刘全以其为刘松军法定继承人，且对案涉房屋享有实体权利为由向本院提请执行异议。审查中，邢向平、刘全向本院出具《南阳公寓收款收据》、南阳公寓物业管理处出具的《证明》等证据，拟证实案外人自交房之日起已实际占有居住案涉房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”案外人邢向平、刘全主张其对案涉房屋享有足以排除执行的权利，但并未提供不动产登记薄以证实邢向平、刘全系案涉房屋的所有权人，依据前述规定不能排除执行。同时，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第5703号民事判决已认定“威斯特公司在本院裁定将案涉房屋抵偿给该公司后已取得案涉房屋的所有权，威斯特公司是案涉房屋的真正所有权人”，故申请执行人威斯特公司已经生效判决确认为案涉房屋所有权人，案外人虽提供《商品房买卖合同》等证据，以证实刘松军与捷祥置业签订了案涉房屋的买卖合同、支付购房款且实际入住，但捷祥置业既非本案被执行人，也非案涉房屋所有权人，即使双方签订的《商品房买卖合同》真实有效，案外人基于合同约定享有的债权亦不足以对抗威斯特公司对案涉房屋享有的所有权，不能排除本案执行。至于案外人主张其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，因（2016）川0108执228号案件中，申请执行人威斯特公司执行请求为“将成都市府青路立交桥侧（一环路东一段257号）南洋大厦10楼A1号、9楼B4号房屋腾退交付给威斯特公司”，故该案并非“金钱债务执行”，并不具备适用该条款的前提，故案外人的该项主张无法律依据。 综上，案外人提出的异议请求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人邢向平、刘全的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  李世为 人民陪审员  沈思忆 二〇二〇年十月九日 书 记 员  易晓兰