广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初836号 原告：苏体山，男，1959年11月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄庞统，广西合运律师事务所律师。 被告：上思县宏兴建筑工程有限公司，住所地：广西上思县江平村，统一社会信用代码91450621MA5KC8Y40P。 法定代表人：李志敢，总经理。 委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 被告：广西华宇建工有限责任公司，住所地广西南宁市邕宁区银峰路**水产畜牧培训中心大楼**房，统一社会信用代码91450100200534357U。 法定代表人：党新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：经国富，该公司员工。 原告苏体山与被告上思县宏兴建筑工程有限公司（以下简称宏兴公司）、广西华宇建工有限责任公司（以下简称华宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月21日公 -2- 开开庭进行了审理。原告苏体山及其委托诉讼代理人黄庞统，被告宏兴公司的委托诉讼代理人王粒冲到庭参加诉讼，被告华宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年8月2日，因为被告在原告住所周边平整土地，将原告的排水系统堵塞，导致雨水无法排出，将原告的家淹没1.5米深，造成原告财产损失31250元（1、稻谷2400元，价值3000元；2、7公斤美的洗衣机1台20**元；3、6公斤金羚洗衣机1台价值1500元；4、美菱电冰箱1台价值2000元；5、巧面王绞面机1台，价值2000元……）。上思县人民法院（2020）桂0621民初76号民事裁定书、防城港市中级人民法院（2020）桂06民初549号民事裁定书认定，位于上思县思阳镇江平村的上思县江平异地扶贫搬迁工程的建设单位为宏兴公司，施工单位为华宇公司。事后原告多次找被告赔偿，但被告却百般推脱。原告为维护合法权益，特提起民事诉讼，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告经济损失31250元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告宏兴公司辩称，一、根据原告的起诉不能明确被堵塞的排水道地点是在宏兴公司发包给华宇公司的施工范围内，如果不在施工范围，跟宏兴公司无关；二、如果经过现场勘验，确实是在宏兴公司发包给华宇公司的施工范围内，根据合同及法律规定，应当由实际施工人承担赔偿责任，发包人不应当赔偿责任。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告华宇公司书面答辩称，一、华宇公司不是本案适格被告。原告以财产损害纠纷为由起诉被告承担责任，属于侵权行为引起的诉讼，华宇公司并非侵权行为的主体，其作为本案被告不适格；二、华宇公司承建的上思县江平异地扶贫搬迁工程项目的排水系统，已合法纳入政府规划的排水系统，科学合理，未曾发生过内涝、排水不 -3- 畅的问题。该项目于2016年8月10日正式开工，2017年5月8日交付使用，并于2017年12月31日完工等待建设单位组织竣工验收，项目于2018年12月13日完成竣工验收。施工过程中，严格按照上思县人民政府城乡规划审批的施工图纸要求进行科学合理的施工。项目移交给建设单位使用2年多的时间里，没有发生过内涝等排水不畅的问题，原告在诉状中提到的“2019年8月2日，因为被告在原告住所周边平整土地，将原告的排水系统堵塞，导致雨水无法排出”的事实不清，理由不成立。原告家被淹的时间远远迟于该项目土地平整的竣工时间（2017年6月1日之前），原告家的排水系统何时开始堵塞无法得知。原告证据中标注有“2019年1月7日拍照、原有溪沟”已被填的照片，可说明拍照时溪沟刚被填不久，而被告在2017年底已退场；三、原告是否有排水系统，是否符合县政府规划的要求、是否科学合理，并不明确。综上，原告家因被水淹而遭受的财产损失不是华宇公司施工造成，与华宇公司没有因果关系，其不应对原告的损失承担赔偿责任，原告诉请没有依据，应当驳回。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、被雨水浸泡物品清单，证明该清单中的损失有江平村委会证明；2、被雨水浸泡的家庭物品照片，证明有江平村委会拍照证明；3、被雨水浸泡过程图片（从上思新闻下载的图片），证明县消防队施救过程、思阳镇领导视察、中央新闻播放，以及原告财产损失情况；4、原有排水溪沟和被施工填埋照片，证明原溪沟排水没有雨水浸泡过，施工填埋溪沟无法排水，造成水淹；5、上思县人民法院（2020）桂0621民初76号民事裁定书；6、防城港市中级人民法院（2020）桂06民终549号民事裁定书，证据5-6均证明原告曾起诉人民政府，起诉对象错误，应由被告承担赔偿责任；7、光盘，证明原来有排水口，被告施工堵住排水口；8、上政函（2013）181号《批复》，证明县政府于2013年11月8日给上思县城投公司批复，同意成立宏兴 -4- 公司，该公司属于独立公司，实行独立核算；9、上思县江平易地扶贫搬迁工程《施工合同》，证明2016年8月宏兴公司作为发包方，将上思县江平易地安置点的建筑工程发包给华宇公司（承包方）进行建设而签订合同；10、证人苏某1的出庭证言；11、证人苏某2的出庭证言，证据10-11均证明被告华宇公司在施工时没有建好排水口，导致原告财产的损失。 被告宏兴公司为其辩解未向本院提供任何证据。 经开庭质证，被告宏兴公司对原告提供的证据2、5、6没有异议；对证据1的物品价格有异议；对证据3有异议，认为照片没有反映施工填埋了排水口导致无法排水；对证据4真实性没有异议，但认为仅有消防的施救照片；对证据7有异议，认为看不出填埋的地点；对证据8-9真实性没有异议，对关联性有异议；对证据10，认为从证言可证实原告房屋有多处的排水，不单单是两个被填埋的排水道；对证据11有异议，该证言可证明原告的房子所属地方原来有排水道，没有被填埋，因此无法证明被告施工造成淹水。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。 对原告提供的证据，本院认定如下：被告宏兴公司对证据2、5、6没有异议，本院予以确认；证据1的物品价格清单无其他证据佐证，对于各物品价格本院不予确认；证据3系消防员施救的图片，本院予以采信；证据4、7均系原告单方制作的图片、录像，本院不予认定；证据8、9客观真实，本院予以确认；证据10、11无法证实被告施工与本案的关联性，本院不予认定。 本院于2020年9月11日组织原、被告双方，至原告所主张的因被告施工而填高地面的场地进行勘验，并制作勘验笔录。经勘验，各方当事人对所做现场勘 -5- 验笔录予以确认。原告认为因该距离原告家约300米的场地被填埋，把原告房子后面的小溪溪流抬高，下雨时原告屋子里的厨房用水、庭院污水等排不出，该场地的水倒流进原告房子。被告宏兴公司确认该场地是由其委托华宇公司予以平整填埋，属于被告施工范围内，在三通一平工程时施工，约有60亩；但被告是按照规划红线进行施工、填埋，原告主张的水倒流与被告无关。被告华宇公司确认该场地是在其施工范围内，但认为其是在红线范围内按要求施工。 综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年8月，受台风“韦帕”影响，原告家被水淹，造成家中部分物品被水浸泡。原告认为其房屋原来的地势比较高，不需要自行建造排水口，雨水等可以自然排到河道，且原本县政府建有2个排水道可以排水；并认为被告在上思县江平异地扶贫搬迁工程的施工及平整土地过程中，将原告家房屋附近的土地填高，把原来政府设计的2个排水口堵住，但没有设计排水口至河道，在台风时导致原告房屋遭受水淹。上思县江平易地扶贫搬迁工程的建设单位为被告宏兴公司，施工单位为被告华宇公司，双方签订有施工合同，该项目经过招投标。华宇公司于2016年8月开始施工，于2018年12月13日完成竣工验收并已交付使用。该工程施工所平整、填土的场地，距离原告家最近处为300米左右。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，原告主张，被告在距离原告房屋300米附近进行填埋施工的行为，使原告的厨房用水及庭院污水无法排出，填埋后倒流导致原告在台风期间房屋被水淹。经审理查明，原告房屋位置地势相对较低，而四周地势较高,其地理位置本身较易积水,且原告房屋一直都没有设置相应的排水管线，为自然排污。被告宏兴公司作为上思县江平易地扶贫搬迁工程的发包人，具备建设条件，具备规划、施工等批准手续，依规划建设；施工单位华宇公司在距离原告房屋300米处施工，施工手续完备、施工合法。涉案房 -6- 屋被水淹与被告的施工行为之间没有因果关系。事故发生当日为台风期间，低洼地势加上没有相应的排水管线排水，导致大量雨水不易排出，系造成原告房屋被水淹及财产受损的原因。宏兴公司、华宇公司并未实施侵权行为，不是侵权主体，其施工行为与原告家的水涝没有因果关系。原告诉请由两被告承担因水涝所遭受的财物损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，判决如下： 驳回原告苏体山的诉讼请求。 案件受理费291元（原告已预交），由原告苏体山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费582元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 黄**娇 -7- 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 黄 源 书 记 员 梁珍彩