黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初958号原告：赵洪升，男，1964年12月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。委托代理人：玄丽辉，黑龙江晓峰律师事务所律师。被告：姜海华，男，1982年10月11日出生，汉族，农民，住望奎县。委托代理人：马小龙，黑龙江东禹律师事务所律师。委托代理人：李常慧，黑龙江东禹律师事务所律师。原告赵洪升与被告姜海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵洪升及其委托代理人玄丽辉、被告姜海华及其委托代理人马小龙、李常慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵洪升向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款本金20万元及利息264,000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系亲属关系，2013年3月16日被告因买牛缺少资金在原告处借款30万元，该笔借款约定利息为月利率15‰，还款时间为2014年1月16日，当日被告给原告出具借据一张。2016年被告又在原告处借款5万元，被告重新给原告出具35万元借据一张，约定2016年1月16日还款，利息按月利率15‰计算。2017年1月8日被告又在原告处借款15万元，未约定还款时间及利息。现原告多次向被告主张权利，被告还款30万元，余下借款及利息至今未给付，故原告诉至法院要求被告立即给付借款本金及利息。姜海华辩称，一、答辩人实际仅收到原告45万元借款。答辩人于2013年3月16日向原告借款30万元，并于同日为原告出具一张30万元的借条。2015年6月19日答辩人又向原告借款5万元，因之前的30万元借款未还，答辩人于是重新为原告出具一张金额为35万元的借条。至此，答辩人共向原告借款35万元，原告在起诉状的事实与理由部分陈述“被告因买牛用钱，在2013年向原告借款30万元，利息为月利1.5分，约定2014年还款。在2016年被告又向原告借款5万元，又为被告出具欠条共计35万元。”表明原告对这一事实是认可的。2015年10月6日，答辩人通过原告的大女儿赵某的银行账户向原告还款30万元，此时35万元借款还剩5万元未还。因答辩人在2016年3月8日又向原告借款10万元，答辩人便连同之前未还清的5万元借款重新向原告出具一张借款金额为15万元的借条。综上所述，答辩人仅向原告借款三次，金额分别为30万元，5万元，10万元，总计借款金额为45万元。二、答辩人已将全部借款偿还完毕，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。答辩人于2015年10月6日向原告大女儿赵某名下银行卡一次性汇款30万元，答辩人已向法庭提交银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡流水，两份证据清晰的显示出答辩人偿还原告30万借款的事实。2017年1月8日，原告从答辩人家中取走现金175,000元，答辩人已向法庭提交答辩人与原告及原告亲属的微信聊天记录及录音用以证明这一事实。此外，答辩人于2017年11月2日及2018年10月11日通过原告大女婿姜海滨账户分两笔向原告还款共计15万，此事实有答辩人提交的存取款凭条及银行流水为证，且原告亦向法庭提交了姜海滨的银行流水，姜海滨的银行流水与答辩人的银行流水中两笔款项无论是支付时间、金额亦或是支付方式均是相互对应的，足以证明答辩人向原告还款15万元的事实。原告的妻子王艳荣及其二女儿赵丽在答辩人提交的录音中对这一事实是认可的，二人还承认答辩人在2018年还通过赵丽的丈夫马晓龙的账户向原告还款5万元。因此，答辩人通过姜海滨及马晓龙的账户共计向原告还款20万元。综上，答辩人分五次共向原告还款675,000元，即便算上利息，该金额亦远远超过原告实际借给答辩人的金额，超出部分答辩人保留提起诉讼要求原告返还的权利。原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告对原告提供的证据一、二、三、四、七有异议，证据一、借据三份，主要证实被告分三次在原告处借款30万元、5万元、15万元，共计50万元。被告认为仅在原告处取得借款45万元，并不是50万元；证据二、黑龙江农村信用社存/取款凭条三张，主要证实第一笔借款30万元的资金来源。被告认为该证据只能证明原告从银行取款26万元，不能证明钱的用途，与本案没有关联性；证据三、哈尔滨市道里区群力街道办事处松江村朱顺屯管理委员会出具的情况说明，主要证实：原告于2015年至2017年领取12万元。被告认为该证据属于证人证言，应当有出具该证人证言的单位相关人员到庭说明情况，且落款处没有负责人的签字；证据四、姜海滨及马晓龙的银行流水，主要证实被告通过姜海滨还款15万元，马晓龙在2018年10月12日收到姜海滨现金5万元。被告认为两份流水的存取款方式均是现金存入和现金支取，无法证明马晓龙的5万元来源于姜海滨，事实上被告通过姜海滨还款15万元，通过马晓龙还款5万元，一共还款20万元，而不是原告说的15万元；证据七、赵某证言，被告在原告处借款三次，第一次是30万元，后二次具体金额记不清了，都是拿的现金。被告认为，该证人在第一次表述的时候清晰的表述了被告实际借走了45万元，在原告施加影响以及原告代理人的诱导下，才说自己记不清了。本院认为，原告提供的证据七、赵某证言，因证人赵某的证言前后矛盾，本院对这份证据的证明效力不予认定。原告提供的证据一、二、三、四、五、六，它们形成了证据的链条体系，可以证明被告在原告处分三次借款共计50万元，被告已还款375,000元的事实，本院对它们的证明效力予以认定。原告对被告提供的证据一、四、五、六、七有异议，证据一、银行卡取款凭条及中国农业银行银行卡交易明细清单，主要证实：被告于2015年10月6日通过赵某银行账户向原告还款30万元。原告认为没有收到这笔还款，赵某本人也没有承认收到这笔钱；证据四、录音资料，主要证实：被告向原告偿还过一次30万和一次175,000元外，还通过姜海滨账户向原告还款15万元，通过马晓龙账户向原告还款5万元，被告共计向原告还款675,000元。原告认为该录音是偷录的当时借款赵丽没有在场，对还款事实说不清，但对借款的数额是没有异议，被告在录音中说还了原告的钱，但提供不了还款的证据，录音材料不能单独作为依据，需要结合其他证据来佐证，另外该录音是在双方索要欠款和算账当中形成的，很多都是不真实的；证据五、望奎县公安局灯塔派出所询问赵丽的询问笔录，主要证实：姜海华在2013年借赵洪升30万元，后来还清了，2016年姜海华又向赵洪升借35万元，还款20万元。原告认为赵丽不是本案的当事人，对于她父亲的陈年旧账，还款和借款数额并不清楚，赵丽只是知道姜海华欠她父亲钱，赵丽所述不能当作证据使用，应当以庭审核对的证据为准；证据六、望奎县公安局灯塔派出所询问王艳荣的询问笔录，主要证实：姜海华在2013年借赵洪升30万元，后来还清了，在2016年姜海华又向赵洪升借款35万元，还了20万元，还有15万元没有还。原告认为王艳荣所述并非案件的事实，与庭审核实的证据不一致，应该以庭审核实的证据为准；证据七、赵某及王艳荣的银行流水，主要证实2015年10月6日赵某收到姜海华转账30万元，2015年10月9日赵某支取30万元，同日王艳荣现金开户30万元。原告认为赵某对该笔30万元不知情，应以赵某的证人证言为准，赵某当庭否认该笔30万元也陈述没有将30万元给赵洪升，那么王艳荣的30万与被告无关。本院认为，被告的提供的证据一、二、三、四、五、六、七因为符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实被告姜海华还款共计675,000元的事实，故本院对它们的证明效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系亲属关系，2013年3月16日被告因买牛缺少资金在原告处借款30万元，约定利息月利率15‰，还款时间为2014年1月16日，当日被告给原告出具借据一张，经手人为姜云，中间人为姜生、姜海涛、姜海滨。2015年6月19日被告又在原告处借款5万元，被告姜海华与案外人姜生重新给原告出具35万元借据一张，约定2016年1月16日还款，利息按月利率15‰计算。2015年10月6日姜海华通过银行转账转给赵洪升大女儿赵某30万元，2015年10月9日赵某支取30万元，同日赵洪升爱人王艳荣现金开户30万元。2017年1月8日被告又在原告处借款15万元，后被告通过现金给付原告175,000元，双方该笔借款结清，均无异议。2017年11月2日被告通过姜海滨账户还款10万元，2018年10月11日被告通过姜海滨与马晓龙账户分别还款5万元。现原告诉至法院，要求被告立即给付借款本金及利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于2017年1月8日被告姜海华在原告赵洪升处借款15万元，被告姜海华用175,000元来还赵洪升15万元借款这一事实，原、被告均认可，本院予以支持。原告诉讼中认为被告一共借原告三笔借款，第一笔是2013年3月16日金额为30万元，利息为月利率15‰，第二笔是2015年6月19日金额为5万元，并且二笔合在一起由被告重新出具一张35万元的借据，利息为月利率15‰，第三笔借款金额为15万元，未约定利息，被告在答辩中认为第三笔借款应为10万元，被告给原告出具的15万元为第二笔借款5万元和第三笔借款10万元的合计，因被告没有提供证据证实第三笔借款为第二笔借款和第三笔借款的合计金额，所以本院认定被告姜海华一共借原告赵洪升三笔借款，金额分别为30万元、5万元、15万元。2015年10月6日被告姜海华通过其弟媳赵某的账号转给原告30万元，2015年10月9日赵某支出30万元，同日原告赵洪升的妻子王艳荣的账户存入30万元，结合原告次女赵丽、原告妻子王艳荣在望奎县公安局灯塔派出所的笔录以及赵丽、王艳荣、姜海华等人的录音证据，上述证据形成链条体系可以证实原告收到被告还款30万元。关于被告姜海华通过其弟弟姜海滨还款15万元和原告赵洪升小女婿马晓龙还款5万元的问题，因为通过姜海滨、马晓龙的银行流水与王艳荣、赵丽、姜海华等人的录音证据以及赵丽、王艳荣在望奎县公安局灯塔派出所的笔录形成了证据的链条体系，可以证实被告姜海华通过姜海滨和马晓龙还给原告赵洪升20万元。2015年10月6日姜海华通过其弟媳赵某（原告女儿）还给原告妻子王艳荣30万元，赵某于2015年10月9日支取，王艳荣于2015年10月9日将30万元存入本人银行账户，截至2015年10月9日被告借原告30万元本利合计为438,435元，即截至2015年10月9日被告姜海华于2013年3月16日借原告赵洪升的30万元尚欠本金138,435元。138,435元本金从2015年10月9日至2017年11月2日本利合计为189,932.82元。2015年6月19日5万元本金至2017年11月2日本利合计为71,350元，2017年11月2日被告姜海华还给原告赵洪升10万元，所以截至2017年11月2日被告姜海华尚欠原告赵洪升161,282.82元。从2017年11月2日至2018年10月11日161,282.82元本利合计188,620.26元，被告姜海华于2018年10月11日通过姜海滨与马晓龙还给原告赵洪升10万元，所以截至2018年10月11日被告姜海华尚欠原告赵洪升本金88,620.26元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告姜海华于本判决生效后十日内给付原告赵洪升借款本金88,620.26元及利息（利息按月利率15‰计算，从2018年10月11日始至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由原告赵洪升负担2772元，被告姜海华负担1358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张尊海二〇二〇年十月十四日书记员  刘林森