山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初608号原告：邓恩利，男，1961年4月25日生。汉族，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住山东省潍坊滨海经济技术开发区。原告：陈胡英，女，1965年6月7日生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住山东省潍坊滨海经济技术开发区。原告：阮某，女，1988年3月2日生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住黑龙江省绥棱县厦门花园**。原告：邓某1，女，2013年9月3日生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住山东省潍坊滨海经济技术开发区。法定代理人：阮某（系邓某1之母），户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住黑龙江省绥棱县厦门花园**。以上四原告共同委托诉讼代理人：翟丽娜，山东诚公律师事务所律师。被告：胡亮帅，男，1991年10月10日生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。被告：孙纯蕊，女，1963年4月28日，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦**。负责人：孙慧杰，该公司经理。委托诉讼代理人：鞠超，男，该公司职工。委托诉讼代理人：苗光玲，女，该公司职工。原告邓恩利、陈胡英、阮某、邓某1与被告胡亮帅、孙纯蕊、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿寿光支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓恩利、陈胡英、阮某、邓某1共同委托诉讼代理人翟丽娜、被告胡亮帅、被告人寿寿光支公司委托诉讼代理人鞠超、苗光玲到庭参加诉讼，被告孙纯蕊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓恩利、陈胡英、阮某、邓某1向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计819154.67元;2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年2月16日18时15分许，邓某2驾驶二轮电动车沿滨海区大海路由北向南行驶至大海路榆园村路口处左转弯时，与沿大海路由南向北行驶至此的被告胡亮帅驾驶的鲁Ｇ×××**号小型普通客车相撞，致邓某2受伤，后邓某2经潍坊滨海经济技术开发区人民医院抢救无效死亡，双方车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，邓某2承担事故同等责任，被告胡亮帅承担事故同等责任。胡亮帅驾驶的涉案车辆登记所有人为被告孙纯蕊，该车辆在被告人寿寿光支公司投保机动车强制责任保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业三者险）。邓某2的第一顺序继承人为原告邓恩利、陈胡英、阮某、邓某1。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡亮帅辩称，事故发生属实，责任划分无异议，原告主张损失请求法院依法认定。被告人寿寿光支公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在被告人寿寿光支公司投保交强险及商业三者险500000元，同意对原告的合理损失在保险责任范围内赔偿原告的合理损失，诉讼费等间接损失不属于被告人寿寿光支公司赔偿范围。经审理认定事实如下：事故发生概况：2020年2月16日18时15分许，邓某2驾驶二轮电动车沿滨海区大海路由北向南行驶至大海路榆园村路口处左转弯时，与沿大海路由南向北行驶至此的被告胡亮帅驾驶的鲁Ｇ×××**号小型普通客车相撞，致邓某2受伤，后邓某2经潍坊滨海经济技术开发区人民医院抢救无效死亡，双方车辆受损，造成道路交通事故。二、事故责任认定结果：潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邓某2、胡亮帅承担事故的同等责任。三、受害人概况：邓某2（死者），男，1985年4月8日出生，汉族，身份证号码，户籍地黑龙江省绥棱县××新村××组。四、其他赔偿权利人概况：邓某2（死者）第一顺位法定继承人：其配偶阮某、其女邓某1（出生年月2013年9月），其父母邓恩利、陈胡英，无其他第一顺序继承人。五、财产损失构成：无。六、是否申请伤残等级、医疗费、护理期、误工期、营养期等鉴定情况：无。七、原告主张各项人身损害费用：医疗费1010.55元、丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费534620元（父亲邓恩利：26731元/年×20年=534620元+女儿邓某1：26731×12÷2=160386元，因法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为534620元）、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1043.73元（按照3人3天，115.97元/天*3天*3人计算）、精神损害扶慰金50000元、交通费2000元，共计1477298.78元。八、垫付费用情况：发生事故后被告胡亮帅为原告垫付30000元。九、车辆保险情况：鲁Ｇ×××**号小型普通客车登记车主为孙纯蕊，该车辆在被告人寿寿光支公司处投保交强险、500000元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。十、其他必要情况：无。上述第七项原告主张的各类人身损害费用中除邓恩利被扶养人生活费、交通费、精神损害扶慰金有异议外对其他费用被告均无异议，其中对于被扶养人生活费，认为邓恩利为肢体三级残疾但原告并未提交证据证明其已丧失劳动能力，并申请对被扶养人做劳动能力进行鉴定；对于精神损害扶慰金，不予认可；对交通费，仅认可800元。本院经审查后认为，对于邓恩利被扶养人生活费，本案交通事故发生时邓恩利已近59周岁，但其提供的残疾人证证明其为肢体三级残疾，其户籍所在地村民委员会及当地政府出具的证明载明邓恩利肢体残疾、无劳动能力，且无经济收入来源，属于居民最低生活保障户，故原告的提交的上述证据相互印证，可以证明邓恩利因肢体残疾无劳动能力及缺乏经济收入来源，且死者邓某2为邓恩利的唯一扶养人，更需子女扶养的事实，故对原告主张的邓恩利的被扶养人生活费，本院予以支持，对被告人寿寿光支公司申请对邓恩利的劳动能力进行司法鉴定的申请，本院不予准许；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，对被扶养人生活费，本院依法确认为534620元；对原告主张的交通费，因原告处理受害人丧葬事宜确实应存在交通费的实际花销，但原告未提交相应的交通费票据予以证明，被告仅认可800元，故交通费本院认定为800元；关于原告主张的精神损害扶慰金，原告近亲属因本案交通事故死亡，可以认定原告精神受到侵害，有权主张该项损失。依照法律规定，精神损害扶慰金应根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的后果、承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，因原告邓恩利、陈胡英、阮某、邓某1的近亲属邓某2承担本次事故的同等责任，对四原告主张的该精神扶慰金，本院酌情认定5000元。综上，认定原告邓恩利、陈胡英、阮某、邓某1主张的合理损失为：医疗费1010.55元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费534620元、丧葬费42044.5元、交通费800元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1043.73元、精神损害扶慰金5000元，共计1431098.78元。本院认为，依据事故认定书，本次事故系机动车之间发生的道路交通事故，本院酌定在交强险赔偿范围以外的部分由被告胡亮帅一方按照50%的比例承担赔偿责任。事故车辆在被告人寿寿光支公司处投保交强险及商业三者险，根据道交法相关法律规定，对原告的事故损失，先由被告人寿寿光支公司在交强险各分项限额内赔偿原告111010.55元（医疗费1010.55元+精神损害扶慰金5000元+死亡赔偿金105000元），在商业三者险内赔偿500000元，被告人寿寿光支公司共计赔偿611010.55元，被告胡亮帅赔偿160044.12元【（1431098.78元-111010.55元）*50%-500000元】，扣除已经垫付的30000元，还应赔偿130044.12元，剩余50%的损失，计款660044.12元【（1431098.78元-111010.55元）*50%】由四原告自行负担。原告未举证证明被告孙纯蕊在涉案事故中存在过错，故被告孙纯蕊不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿原告邓恩利、陈胡英、阮某、邓某1事故损失611010.55元，于本判决生效后十日内付清；二、被告胡亮帅赔偿原告邓恩利、陈胡英、阮某、邓某1事故损失130044.12元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11992元，减半收取计5996元，由原告邓恩利、陈胡英、阮某、邓某1负担572元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担4472元，被告胡亮帅负担952元，财产保全申请费1520元，由被告胡亮帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  宫玉峰二〇二〇年十月二十三日书记员  杨 颖