河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1521行初20号原告蔡学刚，男，1970年3月18日出生，汉族，现住罗山县。原告熊义，男，1965年9月18日出生，汉族，现住罗山县。原告吴文胜，男，1972年2月12日出生，汉族，现住罗山县。原告陈敏，女，1965年3月25日出生，汉族，现住罗山县。原告陈家荣，男，1943年10月15日出生，汉族，现住罗山县。原告刘凤兰，女，1952年3月5日出生，汉族，现住罗山县。原告胡业立，男，1958年3月4日出生，汉族，现住罗山县。原告余家法，男，1951年1月8日出生，汉族，现住罗山县。原告陶喜忠，男，1963年1月7日出生，汉族，现住罗山县。诉讼代表人陈敏，特别授权。诉讼代表人余家法，特别授权。委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师，特别授权。被告罗山县自然资源局。法定代表人李世国，该局局长。委托代理人胡云武，该局副局长，特别授权。委托代理人陈长柏，该局工作人员，特别授权。委托代理人袁芳兵，河南保城律师事务所律师，一般代理。第三人罗山县商务局。法定代表人刘凯志，该局局长。委托代理人马俊辉，该局副局长，特别授权。第三人罗山县食品总公司破产清算组。代表人段家安，破产清算组组长。委托代理人马俊辉，特别授权。原告陈敏等9人诉被告罗山县自然资源局、第三人罗山县商务局、罗山县食品总公司破产清算组不服土地出让一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈敏等9人的代表人陈敏、余家法及其委托代理人张洁，被告罗山县自然资源局的委托代理人胡云武、陈长柏、袁芳兵，第三人罗山县商务局、罗山县食品总公司破产清算组的的委托代理人马俊辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九原告诉称，原告是罗山县食品公司家属院的公房承租人，一直居住在此。罗山县自然资源局2020年3月24日作出罗山县国有建设用地使用权网上挂牌出让公告(罗自然告字[2020]02号）和罗山县国有建设用地使用权网上挂牌出让须知，从中得知：原告的公租房位于罗山县宝城中路南侧原食品公司家属院（宗地编号：2020-6）出让地块内，2020年4月13日8时至2020年4月24日10时在罗山县自然资源局土地交易门户网进行挂牌出让。原告认为，原告作为涉案地块的公租房承租人，一直在此合法居住，但被告却将原告合法居住的公租房所处地块网上挂牌出让，且并未对原告进行安置补偿。严重违反1、《闲置土地处置办法》“第二十一条市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（五）具备动工开发所必须的其他基本条件。”的规定；2、《国土资源部、住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》（国土资发[2010]151号）“四、严格住房建设用地出让管理…土地出让必须以宗地为单位提供规划条件、建设条件和土地使用标准，严格执行商品住房用地单宗出让面积的规定，不得将两宗以上地块捆绑出让，不得‘毛地’出让。”的规定；3、《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国发资电发[2007]36号）“二、实行建设用地使用权‘净地’出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、土地平整等前期开发，防止土地闲置浪费”的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，请求判令1、确认被告对罗山县宝城中路南侧原食品公司家属院内地块（2020-6）挂牌出让行为违法；2、依法撤销被告对罗山县宝城中路南侧原食品公司家属院内地块（2020-6）挂牌出让行为；3、诉讼费用由被告承担。被告罗山县自然资源局辩称，一、本案属于重复起诉，应当依法驳回。2020年5月9日，被答辩人作为原告向信阳市中级人民法院起诉被告罗山县人民政府，要求：1、请求法院确认被告在原告未得到合理补偿安置之前批准罗山县自然资源局对罗山县宝城中路南侧原食品公司家属院内的地块（宗地编号2020-6）挂牌出让行为违法；2、诉讼费用由被告承担。此案已经在信阳市开庭审理。2020年5月9日同时，被答辩人又以同样的请求、事实和理由向罗山县人民法院提起诉讼，其行为符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，属于重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（六）规定，对重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、被答辩人不是适格的原告。被答辩人居住的公租房并不在涉案的宗地内，其合法权益没有受到侵犯，根据《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故被答辩人不是行政相对人，不符合原告主体资格。请求驳回原告的起诉。第三人罗山县商务局述称,一、被答辩人不是被征收人，对其不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该宗土地挂牌对被答辩人权益明显不产生实际影响，其起诉缺乏事实和法律依据，不是适格的原告。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿”，被征收对象应该是单位或个人所有的房屋，而被答辩人在起诉状中明确承认自己是公房承租人，其对所占有的公房无所有权，故其起诉显然于法无据。同时，河南省高院（2019）豫行初3436号判决书中明确“公房租赁户的权利，其实际上接近于物权，具有居住权、生存权的性质，但毕竟不是法律上的房屋所有权和土地使用权”，而原罗山县食品总公司才是涉案宗地上房屋的所有权人，是法定的被拆迁人。因此被答辩人不是本案适格的原告，其起诉缺乏事实依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。需要说明的是被答辩人9人中，只有熊义、余家法二人所占住的公房在挂牌出让的土地区域，其余人员占住的公房区域并未挂牌出让。二、罗山县食品总公司是破产多年的“僵尸企业”，破产清算组是经罗山县政府批准用公房改造政策安置职工，而非涉及征收被答辩人私人所有房屋。1、是解决“僵尸企业”问题、妥善安置职工和基于公共利益的需要。该公司于2003年12月16日依法宣告破产（共有职工338人），院内土地为国有划拨土地，所有房屋（包括职工占住的）所有权为国有，且都抵押在县农行，所有财产变现不足抵付银行抵押优先权的债务，导致破产未能终结而成为“僵尸企业”；同时，该区域的公房建于上世纪六十至九十年代，现都已破败不堪，随时有倒塌危险。实施改造可最大限度消除安全隐患，保障包括被答辩人在内的人民群众的住房安全。因此，根据相关法律和政策，只有对此区域进行旧城改造，由县政府收回土地，用国有土地出让收益的一部分安置职工是解决此“僵尸企业”问题和职工住房安全的最佳途径。2、包括被答辩人在内的职工适用的是《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》（以下简称《实施细则》），而非对私有房屋的征收拆迁安置。该公司破产清算组在征求多数职工同意的基础上，于2015年7月27日制定了《县食品总公司破产资产处置方案》，2015年9月至2018年12月，多次通知家属院内居住和占住公房的职工腾退公房，大多数职工自觉交付了公房，但只有被答辩人等极少数人置之不理；2019年3月，经破产清算组和县商务局申请，罗山县政府成立了棚户区改造指挥部，在对该区域私房征收的同时一并对公房改造安置职工，在原《县食品总公司破产资产处置方案》基础上制定了《实施细则》，对职工安置和购房奖励进行了明确，保护了职工的整体利益,也得到绝大多数职工的签名认可，院内占有公房的108户已交付100户，338名职工有337人交纳了购房定金。3、《安置细则》得到省、市两级法院的确认。包括被答辩人在内的9名职工因不服《安置细则》，认为应当适用房屋征收相关法律规定，先后向省、市人民法院提起了行政诉讼，一审、二审均驳回了他们的诉讼请求。河南省高院（2019）豫行初3436号判决书判定对罗山县政府未选择房屋征收而选择政策上房屋改造的拆迁形式予以尊重，认为《实施细则》程序正当，实体上是公平的，也能最终保障公房租赁户的居住权利，予以维持。三、罗山县政府全面维护了职工整体利益和妥善解决了职工安置问题。经过罗山县商务局和破产清算组多方争取，罗山县政府采取四项措施最大限度地安置职工，职工利益得到全面保护，在罗山县绝无仅有。一是协调解决该公司以房地产抵押在罗山农行的贷款本息1200余万元；二是足额兑付职工劳动债权等1648万元；三是制定了《职工安置购房方案实施细则》，即每位职工有一个奖励购房资格，60㎡以内价格为2100元/㎡，61㎡至90㎡价格4500元/㎡。职工购买90㎡电梯房均价为2900元/㎡，远低于目前罗山县市场均价（约6000元/㎡）；四是凡公房腾退后同户籍家庭成员名下无房户，均安排带电梯的90㎡周转房用于过渡，确保院内每户职工住房有保障。四、涉案宗地性质为国有划拨综合用地，罗山县自然资源局有权对该处宗地进行处置。原罗山县食品公司家属院占地面积24272.89平方米（约36.04亩），该宗地性质为国有划拨综合用地。罗山县自然资源局是依据法律政策的规定，代表罗山县政府对破产企业涉及的划拨土地及地上建筑物和其他附着物统一收储、统一整理开发，处置收益优先用于职工安置，挂牌出让的国有划拨综合用地为上述宗地的一部分公房拆迁完毕后的净地，符合办理国有土地出让的条件，罗山县自然资源局有权对该宗地进行处置。五、被答辩人以行政诉讼为手段，对争议的标的一案两诉，以同样案由将罗山县人民政府诉诸于信阳市中院，其目的是干扰民生工程的顺利推进，妄想获得法外利益，贵院应当驳回其诉讼请求或将该案移送至信阳市中院合并审理，节约行政成本。此9名被答辩人诉讼的原因就是涉及承租的公房是否具有房屋所有权人具备的权利，他们通过行政诉讼、行政复议、申请政府信息公开、上访等多种形式进行了几十次的诉讼、复议等，均未得到维持；现又以同样的案由将县政府、县自然资源局分别诉诸于两级法院，其目的显然是滥用诉权、干扰民生工程的顺利推进，从而获得法外利益，给政府和其他绝大多数职工造成巨大损失，严重阻碍了民生工程的顺利推进。建议在贵院审理中予以查明，依法驳回其诉讼请求或将本案移送至信阳市中院合并审理。综上所述，涉案标的对被答辩人的权益不产生实际影响，其不是适格的原告；罗山县自然资源局是严格按照法定程序对涉案的宗地进行合法的网上挂牌出让。为此，根据本案的事实，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求或将本案移送至信阳市中院合并审理，以维护罗山县食品总公司全体职工的合法权益。第三人罗山县食品总公司破产清算组述称同罗山县商务局的意见。被告向本院提交以下证据：1、九名原告向中院起诉罗山县人民政府的行政起诉状；证明目的：原告这次起诉构成了重复起诉，起诉罗山县人民政府的案件还没有结案；2、罗山县商务局文件罗商字【2019】99号关于出让原食品公司院土地的函、罗山县人民政府土地管理文件罗政土【2020】2号关于收回原食品公司家属院部分国有建设用地使用权并公开挂牌出让的批复；证明目的：证明了原告案涉用地属于国有划拨，因为食品公司已经破产进行清算，在这种情况下被告对该块土地网上进行挂牌，符合法律规定；3、罗山县城规划区原食品公司拟出让用地平面图，证明目的：出让土地的事实界限，出让土地是空地，原告的房屋有7户不在我们的出让土地范围内，其中两户熊义和余家法的房屋在规划土地上，但商务局已拆迁补偿完，原告不具备诉讼资格；4、2020年8月10日破产清算组给我们的一份证明；证明目的：土地是国有划拨的，产权人是罗山县食品总公司的，不是原告的。原告对上述证据提出如下质证意见：第一组证据首先主体不同，中院起诉的诉讼请求是确认罗山县人民政府在原告未得到合理补偿安置之前批准罗山县自然资源局对罗山县宝城中路南侧原食品家属院批准挂牌出让的行为违法，今天诉讼的是确认罗山县自然资源局挂牌出让行为违法，前后诉讼主体不同，诉讼请求、诉讼标的不同，后诉的诉讼请求并没有包含前诉的诉讼请求，所以并不属于重复起诉，并且我们起诉中院的案件并没有开庭审理。第二组证据【99】号函，证明目的不予认可，该函中占地面积是24272.89平方米，应该是包括了原告房屋的土地，该食品公司已破产并没有破产终结，我们提交的证据10、11都能证明该公司并没有破产清算，因为原告都是该食品公司的原有职工。第二项说是空地不属实，因为原告的房屋并没有拆除，原告没有与指挥部签订安置补偿协议，【2020】2号文件批复，该文件中出让空地的面积是9303.03平米，被告说7户原告的房屋并不在该范围内，这个问题有待进一步核实，因为现有的信息是无法核实这个问题的，首先对商务文件的函可知，从函中可以看出，其中包括原告的房屋，这是需要被告及法院查明哪七户是在出让土地的。被告以划拨土地使用权暂行办法向罗山县人民政府申请挂牌出让行为，该依据2019年7月24日已废止，所以其申请改造和出让行为违法，那么被告现实施的土地出让行为必然违法，同时在被告申请的函中，明确显示申请内容是对破产企业的，目前还有7户没有拆迁，3.土地平面图，因原告看不懂该图，需被告明确指出，因为我们不知道哪些是属于原告的，我们需让原告核实一下，因被告今天提交的所有庭审证据已超过法定举证期限，应视为被告没有证据。第四组证据对该证据的真实性认可，对熊义和余家法的公租房在出让土地是认可的，但是其他7人的是紧挨着的是利害相关人，熊义、余家法的房屋已经被强拆，但是不属于静地，出让的前置条件不符合我刚才说的相关依据。两第三人均对上述证据认可其真实性及证明目的。原告向本院提交以下证据：1.再就业优惠证复印件；证明目的：原告是食品公司员工且是公房承租人，原告具备诉讼主体资格。2.罗山县食品总公司住房登记证复印件；证明目的：证明原告是公房承租人，原告具备诉讼主体资格。3.陈敏结婚证复印件；证明目的：证明原告是公房承租人，原告具备诉讼主体资格。4.罗山县原食品总公司与卢文利（陈敏丈夫）订立的房地产租赁契约复印件；证明目的：原告是公房承租人，原告具备诉讼主体资格。5.关于罗山县原食品公司家属院棚户区改造建设项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）公开征求意见的公告；证明目的：涉案地块的征收补偿安置方案仍处于征求意见阶段，原告亦没有获得应有的补偿，不属于净地，被告不应当挂牌出让。6.宗地图；证明目的：证明原告公租房位于挂牌出让地块内。7.规划设计条件；证明目的：证明被告实施了挂牌出让的行为，且原告的公租房属于挂牌出让地块内，该行为违反法律规定，应予以撤销。8.罗山县国有建设用地使用权网上挂牌出让公告（罗自然告字【2020】02号）；证明目的：被告实施了挂牌出让的行为，且原告的公租房属于挂牌出让地块内，该行为违反法律规定，应予以撤销。9.罗山县国有建设用地使用权网上挂牌出让须知；证明目的：被告实施了挂牌出让的行为，且原告的公租房属于挂牌出让地块内，该行为违反法律规定，应予以撤销。10.罗山县食品总公司破产清算组起诉陈敏、陈家荣、蔡学刚的民事起诉状；证明目的：其房屋为腾空，补偿没有到位，破产清算程序没有终结，该块土地不属于净地，不符合挂牌出让的程序。11.原食品公司企业信息；证明目的：破产清算程序没有终结，该块土地不属于净地，其出让行为违法。被告对上述证据提出如下质证意见：1.真实性无异议，再就业复印件与本案无关；2.真实性有异议，复印件没有加盖食品公司的公章，本案案涉土地是属于食品公司的，原告应追加食品公司为当事人；3.4.真实性不发表质证意见，房地产租赁真实性有异议，因为是复印件，因食品公司没有来人，无法核实这个文件的真实性；5.真实性无异议，是针对被征收来说的，不针对食品公司，不是本案的原告；6.宗地图上边显示的只有14亩，其中七户的房屋并不在挂牌出让的范围内；7.8.9同第六组质证意见；10.民事起诉状陈敏作为被告的是民事诉讼，与本案无关，从起诉书上可以看出房屋的产权是属于食品公司的，现在食品公司已破产产权属于清算组，产权不属于原告，起诉状证实了陈敏、陈家荣、蔡学刚、房屋居住的产权属于清算组所有。第三人罗山县商务局对上述证据提出如下质证意见：第一至第三组真实性无异议，只能证明是公房承租人不是所有人，第四组证据是2003年食品公司已经进行清算，不合法的；第六组至第九组证据真实性无异议，证明目的有异议，我们认为自然资源局挂牌出让行为是合法的，第十组证据，我们的起诉状罗山法院正在审理中，我们认为这个恰恰说明这个房屋我们有充足的理由收回，属于国有资产，不属于他们个人所有，第十一组与事实不符，食品公司这个信息2012年1月24日已经被吊销执照了，破产清算组是合法的。第三人罗山县食品总公司破产清算组同罗山县商务局意见。第三人罗山县食品总公司破产清算组向本院提交以下证据：一、破产前营业执照、破产裁定、清算组组成人员、法人身份证复印件、国有土地使用证复印件；证明破产清算组的主体资格，土地的所有权属于国家所有；二、河南省高院（2019）豫行初3436号判决书；证明目的：罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程房屋安置实施细则，该房屋是政府改造型住房，不是政府征收，原告不具备主体资格；三、《县食品公司破产资产处置方案》及征求意见情况；证明目的：破产处置方案的合法性和合理性；四、《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》、职工签名确认、交购房定金汇总表；证明目的：实施细则是基于前面的实施方案，基本上尊重房产处置方案，对他们的居住权进行了合理合法的保障，这个实施细则是合法合理的，得到了绝大多数职工的认可并付诸了实施；五、农行抵押贷款本息（部分）及兑付职工债权明细；证明目的：为了照顾广大职工的利益，并不是原告所说的安置问题；六、9人以同案由诉罗山县人民政府起诉状；证明目的：原告一案多诉，应驳回原告起诉或移交中院；七、企业信息注册信息查询单：证明目的：罗山县食品公司已经吊销。原告对上述证据提出如下质证意见：1.对第一组证据真实性无异议，国有土地使用权证证明涉案土地的使用权证是没有注销，更加不能挂牌出让，该证据不符合出让的前置条件；2.判决书法院认可公房承租人的权利，接近于物权，也认可我们对涉案土地是有使用权的，我们是准权利人，我们原告也是权利人，在出让之前就必须补偿安置到位；3.企业的债务问题，这是企业的经营问题，不是原告的问题，不能由原告进行赔偿，应保障我们的合法权益，涉案土地上的房屋是公租房我们是认可的，公租房承租人与所有权人只有一点区别就是没有办理证件，食品公司造成我们没有进行房改的，现在又以没有房改我们只是承租人，侵犯了我们的权益，补偿不合法,被告主体不一样诉讼请求不一样，不构成重复起诉。被告对第三人证据没有异议。经审理查明，九原告系原罗山县食品公司职工，在该公司家属院内承租居住公司的房屋，该公司及其家属院所使用的土地为国有划拨综合土地，并办理有《国有土地使用证》，该宗地于1999年因贷款抵押给了农行营业部，并办理了抵押登记。2003年12月16日罗山县人民法院作出（2003）罗经破字第44号裁定，宣告该公司破产还债，2014年1月21日罗山县人民法院下达通知，对成立的罗山县食品总公司破产管理人（清算组）组成人员进行调整和确定。原告所承租居住的房屋是该公司企业的破产财产，2015年8月第三人罗山县食品总公司破产管理人（清算组）经罗山县人民政府同意作出《关于县食品总公司破产资产处置方案》，该方案“资产处置及职工安置意见”明确“将公司房产和地产进行公开挂牌整体拍卖…揭牌开发商按照县城整体规划建成功能齐全的商住小区，并承担职工住房的拆迁安置任务”；“给予全体职工338人优惠购房政策，即按每平方2000元左右的成本价给予每户60平方米面积的优惠购房，超面积部分按市场价购买”。同时拟定了以罗山县食品总公司破产清算组为甲方、以企业职工为乙方的制式《食品总公司惠民小区优惠购房协议》。后罗山县政府成立工作组对公司院内、院外职工进行了调查征求意见，绝大多数人同意上述《方案》。河南省保障性安居工程工作领导小组办公室《关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》亦包括“罗山县原食品公司家属院棚户区改造项目”。2019年4月8日罗山县委、县政府两办《关于确定罗山县2019年32个重点攻坚项目的通知》亦包括该项目。2019年5月22日罗山县原食品公司家属院棚改指挥部发布了《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》，对“指标的确定、户型和用地性质、购房价格的认定、奖励和罚则、合户和继承，付款方式和时间，签约和选房顺序。自公告之日起生效”等内容进行了明确和规定。包括原告在内的14人认为实施细则不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，向信阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销罗山县原食品公司家属院棚改工程指挥部作出的《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》，2019年8月21日信阳市中级人民法院作出（2019）豫15行初246号行政判决，驳回陈敏等14人的上述诉讼请求。原告不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，2019年12月9日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终3436号行政判决，认为，案涉土地及房屋涉及抵押、破产等法律问题，涉及到房屋所有权人同意按照有关政策进行改造，但少部分公房租赁人不同意的问题，涉及到300多人安置问题，对罗山县政府选择政策上房屋改造的拆迁形式，予以尊重…主要审查其是否经历了正当程序、是否具有正当的事由和理由以及是否最终公正地保障了公房租赁户的居住权、生存权。首先，关于公房租赁户的权利，其实际上接近于物权，具有居住权、生存权的性质，但毕竟不是法律上的房屋所有权和土地使用权…其次，罗山县人民政府在作出《实施细则》前征求了大部分公房租赁户的意见，大部分住户赞同该《实施细则》，该事实行为在程序上是正当的。最后，从保障住户的居住权来看，每户能够以远低于市场价格得到相应的住房，在实体上是公平的，也能最终保障公房租赁户的居住权利，故驳回原告的上诉，维持一审判决。2019年12月26日第三人罗山县商务局向被告发出《关于出让原县食品公司院土地的函》申请办理国有土地出让手续。2020年1月16日，罗山县人民政府作出《关于收回原食品公司家属院部分国有建设用地使用权并公开挂牌出让的批复》同意被告依据规划，收回原食品公司家属院部分国有建设用地使用权并公开挂牌出让。原告遂以被告挂牌出让行为违法为由，起诉来院，要求1、确认被告对罗山县宝城中路南侧原食品公司家属院内地块（2020-6）挂牌出让行为违法；2、依法撤销被告对罗山县宝城中路南侧原食品公司家属院内地块（2020-6）挂牌出让行为。另查明，原告熊义、余家法已预付了部分预购房款。且九原告中有熊义、余家法二人租赁的房屋在此次拆迁的范围内。本院认为,首先九原告系原罗山县食品公司职工，其应当享有公司职工的待遇已经通过《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》得到保障。该实施细则体现了对原公司所有职工的权益的保护，且得到河南省高级人民法院行政判决的认可。其次九原告中，蔡学刚、陈敏、吴文胜、陈家荣、刘凤兰，胡业立、陶喜忠所居住的房屋不在此次改造的范围内，其七人不是该房屋改造行政行为的相对人，与本案没有法律上的利害关系。熊义、余家法二人租赁的房屋在此次改造的范围内，与本案有法律上的利害关系，但其二人租赁的房屋的所有权、土地使用权均属原食品公司，二原告没有法律意义上的房屋所有权和土地使用权。罗山县商务局、食品公司经法定程序成立了罗山县食品公司破产清算组对原食品公司的财产进行管理、处置，没有侵害二原告的合法权益。最后第三人在处置其财产时，原告可以远低于市场价格得到相应的住房，即保护了二原告作为房屋承租人应当享有的居住权，也考虑了300多名原公司职工的利益，故原告已没有提起该行政诉讼之利益。被告依据第三人的申请和县政府的批复，作出挂牌出让涉案的国有划拨土地的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告要求1、确认被告对罗山县宝城中路南侧原食品公司家属院内地块（2020-6）挂牌出让行为违法；2、依法撤销被告对罗山县宝城中路南侧原食品公司家属院内地块（2020-6）挂牌出让行为，本院不予支持。故对蔡学刚、陈敏、吴文胜、陈家荣、刘凤兰，胡业立、陶喜忠依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条,对熊义、余家法依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第二款、第六十九条第一款（八）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡学刚、熊义、吴文胜、陈敏、陈家荣、刘凤兰，胡业立、余家法、陶喜忠的起诉。案件受理费50元，退还给九原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡汉青审判员  张 涛审判员  张 鑫二〇二〇年十月十二日书记员  孙晓丹