河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3346号上诉人（原审被告）：李明永，男，1981年2月3日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审原告）：新乡市牧野区同力建筑设备租赁站，住所地河南省新乡市牧野区河师大院内。经营者：蔡纪锋，任经理。委托诉讼代理人：李军民，男，汉族，系租赁站在职员工。原审被告：赵成民，男，1970年10月25日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人李明永因与被上诉人新乡市牧野区同力建筑设备租赁站（以下简称同力租赁站）、原审被告赵成民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了调查审理。上诉人李明永，被上诉人同力租赁站委托诉讼代理人李军民到庭参加诉讼，原审被告赵成民经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明永上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回同力租赁站对李明永的起诉；一、二审诉讼费由同力租赁站承担。事实及理由：1、一审认定事实错误，李明永不是适格被告，不应承担责任。李明永不是以自己名义也不是为自己利益，而是以代理人身份签订租赁的合同，证据链条完整，事实明确。一审中李明永向法庭提交的工资表和劳动合同书均能证明，李明永于2016年2月2日与新乡市新振建筑劳务有限公司（以下简称新振公司）已建立劳动关系，李明永只是案涉工地的收料员，签约及参与核算只是代理行为，且在工资表负责人一栏有赵成民签字，可知赵成民与李明永是上下级关系。一审仅以赵成民签署的欠条作为最终认定欠付租金金额的证据错误，李明永并未在该欠条上签字，进一步证明李明永不是适格被告和债务人。2、一审认定违约金错误。38000元同力租赁站并没有当庭明确，一审亦未论述该违约金的合理性，根据法律规定，该违约金判定过高。3、一审适用法律错误。李明永一审提交的证据可以相互印证，赵成民系新振公司的领导是事实，一审认定赵成民签署的欠条上没有李明永签字，本案欠款与李明永没有关系，一审仅适用合同法相关规定错误，应适用民法总则62、63条、民事诉讼法119条规定驳回起诉。4、一审审理程序错误。一审适用普通程序审理，但开庭仅由一人审理，违反民事诉讼法规定。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求予以纠正。同力租赁站答辩称：1、李明永代表“河南达成建设有限公司”与同力租赁站于2016年2月21日签订《租赁合同》，工地名称:润华金地广场7号楼，当时同力租赁站要求其加盖印章，但是李明永长期推脱，其提供的“农民工劳动合同”和保险花名册、工资表均是李明永编制，经查“新乡市新振建筑劳务有限公司”法定代表人是樊克运，与赵成民无关，李明永说赵成民是其上级、该公司领导不是事实。另外，李明永一审答辩书中“2、赵成民是新振公司在涉案工地负责人，同力租赁站是受赵成民委托以河南达成建筑有限公司与李明永签署涉案租赁合同”，这说明李明永在明知赵成民不能以新振公司与同力租赁站签订租赁合同，李明永伙同赵成民以欺诈方式冒充“河南达成建设有限公司”人员签订租赁合同。李明永不仅是租赁合同的承租方，还存在恶意欺诈行为。2、违约金是依据《租赁合同》第五条、违约责任:租费若逾期不付，甲方每月加收乙方租赁费30％的违约金。同力租赁站要求是截止至今租金30％的违约金，已经酌减。综上，判决李明永共同承担责任正确，违约金已经酌减，同力租赁站的主张符合法律规定，请求依法维持原判，驳回李明永的上诉请求。赵成民经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。同力租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令解除同力租赁站与李明永、赵成民之间的租赁合同；2、要求李明永、赵成民共同支付租金126853.44元（截止2017年11月15日）及违约金（按合同约定租金的30%计算）；3、诉讼费、保全费、保险费等由李明永、赵成民承担。一审法院认定事实：2016年2月21日同力租赁站与李明永签订了一份租赁合同，约定后者租用前者钢管、扣件等用于润华金地广场7号楼项目工地施工。租价为：钢管0.0048元/天/米、扣件0.0026元/天/个、顶丝0.015元/天/个等。以双方认可的出、入库单的实际数量为准。合同同时约定丢失赔偿：按市场价赔偿。主体封顶前预支租赁费金额的50%，租用物资全部退完后，所租用物资退还时丢失或损坏，承租方负责赔偿。丢失或损坏租用物资租费，自承租方把赔偿金支付给出租方之日停止计算，否则该租赁物资租费继续计算。租费逾期不付，每月加收租赁费30%的违约金。合同落款乙方处载明涉案工地名称为润华金地广场7号楼，李明永在合同承租方处签字。合同签订后，同力租赁站将租赁物运到涉案工地使用，截止2017年11月15日尚欠同力租赁站租金126853.44元未支付。2017年12月8日双方租金结算清单载明：租金合计数额为126853.44元，注润华金地广场7号楼。李明永、赵成民在结算清单上签字。2018年10月31日赵成民向同力租赁站出具欠条一张，载明：“欠条今欠新乡市牧野区同力建筑设备租赁站＜润华金地广场＞主体施工租赁费壹拾贰万陆仟元整＜￥126000元＞新乡市新振劳务建筑有限公司赵成民2018年10月31日”。后经同力租赁站多次催要租金，李明永、赵成民至今未支付。庭审中，同力租赁站明确要求李明永、赵成民支付为所欠租金不超30%的违约金38000元。同力租赁站要求李明永、赵成民支付保全费、保险费未提交相应的证据。一审法院认为，关于合同承租方主体，2016年2月21日租赁合同中，李明永在承租方处签名，其虽提交与新振公司劳动合同书，但涉案租赁合同并非在该劳动合同期限期间作为代理人签订，且李明永在双方结算清单上签字认可，故李明永应为涉案租赁合同承租方，应承担相应的民事责任。赵成民虽未在涉案租赁合同上签字，但其在双方结算清单上签字，并向同力租赁站出具租金欠条，李明永也证实其为承租方，故其也是涉案租赁合同的承租方，应与李明永共同承担责任。同力租赁站按约将租赁物交付李明永、赵成民使用，李明永、赵成民未能按约定期限付清租金，已构成违约，同力租赁站要求李明永、赵成民支付租金126853.44元，但赵成民向同力租赁站出具126000元的租金欠条，该欠条在时间上晚于双方结算清单时间，应为双方最后的结算依据，故同力租赁站要求的租金应以此条的租金数额126000元为准。关于违约金，租赁合同约定每月加收租金30%的违约金，明显过高，庭审中同力租赁站明确要求李明永、赵成民支付违约金38000元，未超过所欠租金总额的30%，不违反相关法律规定，一审法院予以支持，故一审法院支持违约金为38000元。同力租赁站主张保全费、保险金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。李明永辩称其系赵成民的委托代理人与同力租赁站签订租赁合同及从事收料保管工作非合同承租方不应承担责任等辩解理由，证据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除同力租赁站与李明永于2016年2月21日签订的租赁合同；二、李明永、赵成民于判决生效后十日内支付同力租赁站126000元及违约金38000，共计164000元；三、驳回同力租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3597元，由李明永、赵成民共同负担。本院二审期间，李明永向本院提交新证据：1、李明永个人工作日志（三本），证明李明永作为收料员、仓库保管，记录了李明永日常工作从收到钢管至退钢管的整个交接过程和数量品种。2、同力租赁站退货单10份，证明同力租赁站和李明永结算，李明永留存有单据，负责结算。3、2016年7月1日至2017年9月租金结算清单11张，证明同力租赁站名为安利的人负责和李明永进行结算审核。同力租赁站质证意见：1、对三个日记本真实性不予认可，没有同力租赁站人员签字。上面所记录的东西，不能显示是李明永所书写和记录，也不能证明李明永就是涉案工地的收料人员，但同时可以证明李明永签订了租赁合同，进行了详细记录。2、对退货单真实性没异议，但是应以最后双方签订的结算单为准。退货单无法证明李明永为工作人员，即收料员。因为在退货单乙方签收处，并不是仅李明永一个人签字，也有张建国、孙向阳等签字，并不能证明李明永就是收料人员。3、对11张租赁结算清单真实性没有异议，对要证明的事实有异议，不能证明李明永是收料人员，认可安利身份，确实是同力租赁站人员。但这三组证据不仅不能证明李明永是收料人员，且能充分证明李明永所欠的租赁费金额，充分证明其就是实际租用人。同力租赁站提交新证据：新乡市新振建筑劳务有限公司工商信息一份，证明从股东到法定代表人，均与赵成民无关。李明永质证意见：赵成民与新振公司之间有挂靠关系，但李明永没见过挂靠协议。赵成民未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认证，对于李明永提交的证据1工作日志系李明永单方制作，并无其他人员签字认可，同力租赁站对其真实性并不认可，本院不予采信。证据2、3由于同力租赁站对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据并不能证明李明永的身份仅为收料员，对其证明目的不予确认。同力租赁站提交的新振公司工商信息在工商机关的网站中可以查明，对其真实性予以确认。该工商信息显示新振公司的法定代表人为樊克运，股东记载中并没有赵成民名字。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是：1、同力租赁站与李明永、赵成民之间是否存在租赁合同关系；2、所欠的租赁费数额以及违约金38000元是否过高。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、李明永主张与新振公司成立劳动关系，其提供劳动合同的时间在2017年2月4日。但李明永与同力租赁站签订的租赁合同是在2016年2月21日。该合同上方的“乙方（承租人）”李明永填写的是“河南达成建设有限公司”，下方的乙方有李明永个人签字，均没有新振公司人员的签字或加盖新振公司的印章，不能据此认定租赁合同的相对方是新振公司。而在租赁合同的履行过程中，李明永也实际参与收货并与同力租赁站工作人员安利多次对账。2017年12月8日的结算清单上李明永再次参与对账并在上面签了个人名字，对所欠租赁费数额及丢失物品进行了确认。故原审法院认定李明永与同力租赁站之间存在租赁合同关系并判决李明永承担支付租赁费的义务并无不当。李明永主张其在案涉的工地中是收料员身份，与同力租赁站签约及参与核算只是接受新振公司或赵成民委托的代理行为的理由不能成立。其向法院提交的工资表、工作日志均为个人单方制作，不能证明其在与同力租赁站签订合同时已经受雇于新振公司。而新振公司的法定代表人为樊克运，股东记载中并没有赵成民名字。李明永陈述赵成民与新振公司之间存在挂靠关系，并未举证加以证明，赵成民也未出庭提交相关证据，故无法确认赵成民与新振公司存在挂靠关系，也无法证明李明永的上述主张，故李明永应当承担举证不利的后果。赵成民虽然未在租赁合同上签字，但其参与了后续的对账，并于2018年10月31日向同力租赁站出具了欠条，应当认定赵成民与李明永共同与同力租赁站形成了租赁合同关系，也应当共同承担支付租赁费及违约金的义务。二、关于违约金是否过高的问题。租赁合同第五条明确约定“租费若逾期不付，甲方每月加收乙方租赁费用30%的违约金，所剩欠款按同期银行贷款利息的2倍计算利息”，上述约定明显过高。结算清单上显示李明永、赵成民应付租赁费数额为126853.44元，庭审中同力租赁站明确要求李明永、赵成民支付违约金38000元，未超过所欠租金总额的30%，原审法院据此已经将约定的违约金条款进行了调整并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李明永的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由李明永负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十月二十日法官助理谢子杨书记员仝桐