宁夏回族自治区西吉县人民法院   行政判决书   （2020）宁0422行初55号   原告西吉县宏运水泥制品厂，住所地宁夏西吉县。   负责人王小兵，该厂厂长。   委托代理人马志山，宁夏顺悦律师事务所律师。特别授权。   被告西吉县水务局，住所地西吉县。   法定代表人单军，该局局长。   委托代理人刘自隆，该局职工，特别授权。   委托代理人李兆鹏，宁夏建业律师事务所律师。特别授权。   原告西吉县宏运水泥制品厂与被告西吉县水务局行政强制一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月5日向被告西吉县水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告西吉县宏运水泥制品厂负责人王小兵及委托代理人马志山，被告西吉县水务局委托代理人刘自隆、李兆鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告西吉县宏运水泥制品厂诉称，原西吉县大滩雄丰淀粉厂通过流转的形式于2001年取得了原西吉县城郊乡大滩村集体土地2441.9平方米，原西吉县土地管理局于2001年9月29日向大滩雄丰淀粉厂颁发加盖西吉县人民政府印章的西集用(2001)字第1100002号集体土地使用证，在该土地使用证中注明土地的用途为企业用地。后大滩雄丰淀粉厂于2011年转产，由原来的生产淀粉改制为生产水泥制品，并在领取营业执照等相关证件后，一直正常生产经营。在实行三证合一时，西吉县行政审批服务局于2018年6月4日向原告换发新式营业执照，营业执照注明的经营范围为水泥制品。后西吉县人民政府在没有作出任何决定的情况下，组织西吉县水务局、西吉县国土资源局、西吉县公安局，吉强镇人民政府等单位，由政府副县长张永强带队，于2019年9月16日强制拆除了原告厂内的所有建筑物，原告遂以西吉县人民政府为被告诉至固原市中级人民法院，但在审理过程中，西吉县人民政府向法院提供西吉县人民政府的专题会议纪要，在该会议纪要中决定由西吉县水务局牵头，负责对大滩机砖厂的行政执法、拆除工作，而西吉县水务局在拆除大滩机砖厂的过程中，强制拆除了原告的建筑物。固原市中级人民法院遂于2020年6月28日作出(2020)宁04行12号行政裁定书，认定西吉县人民政府并未实施拆除原告建筑物的行政行为，强制拆除原告建筑物的行政行为是西吉县水务局实施的。现原告认为，原告依法取得了集体土地使用证，土地使用证中注明的用途为企业用地，且原告也取得营业执照，营业执照中注明的经营范围为水泥制品。但西吉县水务局在没有向原告作出任何具有强制执行效力的决定书、没有组织听证、没有听取原告陈述和申辩、没有告知原告救济权利的情况下，组织有关部门强制拆除原告建筑物，属于程序严重违法。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向人民法院起诉，请求：1.确认被告西吉县水务局强制拆除原告西吉县宏运水泥制品厂建筑物的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。   原告西吉县宏运水泥制品厂为证明自己的主张，向本院提交以下证据：   1.西集用（2001）字第1100002号集体土地使用证复印件1份，证明原告西吉县宏运水泥制品厂所使用的土地，是经过土地管理部门审批并且颁发了土地使用证，且土地用途为企业用地，水泥制品厂所在地并非河道的事实；   2.营业执照、组织机构代码证、新型墙体材料产品认定证书、税务登记复印件各1份，证明原告取得了合法证件，厂房建设和生产经营合法有效的事实；   3.西吉县人民政府会议纪要、（2020）宁04行11号行政裁定书复印件各1份，证明拆除原告西吉县宏运水泥制品厂建筑物的单位是被告西吉县水务局，故西吉县水务局是本案适格被告。   被告西吉县水务局辩称，涉案的拆除行为，是为了河道行洪安全而进行的专项整治，整治过程中认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告西吉县水务局向本院提交了以下证据：   1.《关于限期清除妨碍河道行洪建筑物（构筑物）的通知》复印件1份，证明原告西吉县宏运水泥制品厂因在河道管理范围内建设（堆放）妨碍行洪建筑物（构筑物），违反相关法律规定，被西吉县水务局和原西吉县国土资源局于2018年6月26日下达限期清除通知的事实；   2.送达回证复印件1份、现场签收照片1份，证明2018年6月26日西吉县水务局的执法人员向西吉县宏运水泥制品厂的负责人送达《关于限期清除妨碍河道行洪建筑物（构筑物）的通知》及其签收的事实；   3.照片打印件2张，证明2019年9月16日，西吉县水务局联合西吉县吉强镇政府、西吉县自然资源局、西吉县建设局等部门对西吉县宏运水泥制品厂在河道内建设的建筑物、构筑物等拆除的事实。   经庭审质证，原告西吉县宏运水泥制品厂对被告西吉县水务局提交的证据质证后认为：证据1仅是通知，不是行政决定书，不具有强制执行的效力，该通知是2018年6月26日作出的，而被告于2019年才拆除了原告的建筑物，因此该通知早已超过了具有的执行期限；对证据2、3的真实性无异议，但认为该证据恰恰能证明被告的行政行为不具有合法性。被告西吉县水务局对原告西吉县宏运水泥制品厂提交的证据质证后认为：证据1中土地使用者为大滩雄丰淀粉厂，与本案无关；证据2中营业执照、税务登记证不能证明原告在河道修筑建筑物已取得水管理部门的审批；对证据3无异议。   本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但达不到原告的证明目的，故对原告的证明目的不予认定；原告提交的证据3，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。被告提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。   经审理查明，原告西吉县宏运水泥制品厂位于西吉县吉强镇大滩村一组，2001年在该址上成立西吉县大滩雄丰淀粉厂，2011年5月3日因排水污染问题西吉县大滩雄丰淀粉厂改制为西吉县宏运水泥制品厂并进行了注册，2018年6月4日西吉县宏运水泥制品厂办理营业执照，经营范围为水泥制品，并注明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2018年6月26日，西吉县水务局与原西吉县国土资源局联合下发《关于限期清除妨碍河道行洪建筑物（构筑物）的通知》，要求原告于2018年7月4日前清除河道管理范围内建设（堆放）违法建筑物（构筑物），恢复河道原状，消除安全隐患。2019年9月16日，被告西吉县水务局以原告西吉县宏运水泥制品厂的建筑物影响河道行洪安全为由拆除了原告西吉县宏运水泥制品厂建筑物。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告西吉县水务局拆除原告西吉县宏运水泥制品厂的建筑物，因此，西吉县水务局作为本案被告主体适格。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”也就是说，行政强制的实施，应当依照法定的程序，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案被告西吉县水务局在拆除原告西吉县宏运水泥制品厂建筑物时未依照法律规定依法作出催告通知书，未告知原告所享有的陈述权和申辩权，也未作出强制执行决定书，即强制拆除了原告西吉县宏运水泥制品厂的建筑物，属程序违法。故对原告要求确认被告西吉县水务局强制拆除西吉县宏运水泥制品厂建筑物的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西吉县水务局强制拆除原告西吉县宏运水泥制品厂建筑物的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西吉县水务局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判长 马 红   审判员 王 芳   人民陪审员 甄继忠     二〇二〇年十月十九日   书记员 刘爱荣   附本判决适用的法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。