广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7592号上诉人（原审被告）：郑洁，女，1994年3月5日出生，汉族，住广东省饶平县******************，公民身份号码445************063。被上诉人（原审原告）：陈学彬，男，1992年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码445************074。委托诉讼代理人：左彬，广东国龙律师事务所律师。上诉人郑洁与被上诉人陈学彬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0606民初30025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郑洁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈学彬的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈学彬承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，且程序违法，请求二审法院依法改判。一、郑洁与陈学彬之间不存在民间借贷关系，实质上是两人在恋爱期间的经济往来，即自愿给付行为和共同生活期间生活性消费支出。一审法院未查清事实，错误认定双方之间存在民间借贷关系，导致适用法律错误，作出判决错误。1.郑洁与陈学彬2019年6月开始恋爱，同年10月1日分手，在此期间，双方同居生活，双方均存在向对方转账的行为，且陈学彬在恋爱期间从未主张本案款项为借款，在分手后却单方陈述为借款。同时，陈学彬在一审中称本案款项为借款的证据均为微信、支付宝和手机银行的转账记录，既无借条，亦无欠据，且均发生在恋爱、同居期间，不排除陈学彬提出的所谓“借款”是情侣之间的自愿给付行为和共同生活期间的生活性消费支出。陈学彬在一审中仅提供其通过支付宝、手机银行的方式向郑洁转款的明细，未能提供借据、欠条或其他相关证据证实其与郑洁已达成借贷的合意，不足以证明双方存在民间借贷法律关系。且当事人应对自己提出的主张负举证责任，即应由陈学彬自行承担举证不能的不利后果。同时，在恋爱期间郑洁亦曾向陈学彬转账，足以证明两人之间不存在借贷关系。一审法院却根据陈学彬所提交的《返款证明》确认陈学彬的陈述，推定郑洁与陈学彬之间存在民间借贷关系。该《返款证明》并非真实、合法、有效的证据，甚至不排除伪造的可能。2.在陈学彬提交的微信聊天记录中，2019年7月24日陈学彬向郑洁表示之前所欠的钱不需要偿还，一审法院却认定该回复是基于亲密关系，在亲密关系解除后，陈学彬有权要求郑洁偿还7月24日前的款项，郑洁也应该偿还。可见一审法院并没有查明事实，且如果按照一审法院的观点和逻辑，所有恋爱中的情侣在分手后都可以以同样的理由要求对方偿还所谓的借款，违背立法宗旨和公序良俗，对恋爱中的另一方极其不公平，分手后将会因恋爱期间彼此的经济往来承担债务，且恋爱往往不止一方付出，如郑洁亦付出了金钱和感情。3.一审法院的认定忽视了情侣之间存在相互赠与以及钱财共用的情况。一审法院认定的所谓借款来源于陈学彬名下三张信用卡，分别是尾号为9193的广发信用卡、尾号为8153的平安信用卡、尾号为7501的兴业信用卡，一审法院根据佛山市公安局禅城分局普君派出所所作的询问笔录认定该三张信用卡由陈学彬在2019年6月交给郑洁控制和使用，但在公安机关的询问笔录中郑洁陈述双方于2019年6月恋爱，在恋爱期间陈学彬给了郑洁三张信用卡，信用卡额度共60000元。首先，陈学彬在一审庭审中称其在2019年7月24日把三张信用卡交给郑洁，但陈学彬提交的2019年8月14日的微信聊天记录反映，陈学彬给郑洁三张信用卡的时间并非是一审法院认定的6月，而是2019年8月14日，在此之前，三张信用卡均由陈学彬控制和使用。其次，陈学彬所提交的信用卡账单反映，三张信用卡额度共计60000元，并非可使用额度为60000元。同时，陈学彬也承认自己可以通过手机银行APP正常使用信用卡。另，陈学彬提交的2019年9月3日的微信聊天记录反映，三张信用卡的密码一直由陈学彬控制和保管，其甚至修改了广发信用卡的密码，直到2019年9月3日才将密码告知郑洁。由此可见，一审法院关于陈学彬何时将三张信用卡交给郑洁的事实认定错误，即使陈学彬在8月14日将信用卡交给郑洁，但信用卡的密码一直由陈学彬控制和保管，直到9月3日才告知郑洁，郑洁在不知道密码的情况下，无法使用信用卡。陈学彬在一审中提交的信用卡账单反映，在陈学彬将信用卡交给郑洁前即2019年8月14日前，信用卡额度所剩不多，广发信用卡仅剩余10063.4元额度，平安信用卡没有额度，兴业信用卡的额度为20000元，一审判决对该事实认定错误。且广发信用卡2019年9月23日的分期账单为1400元，分期手续费为109.2元，属于陈学彬自行消费的分期，该账单分12期，9月23日是第9期，即分期时间为2019年1月，此时郑洁与陈学彬并不认识。陈学彬提交的兴业信用卡账单反映，2019年9月未还金额为16999元，并非一审法院认定的18198元。因确定恋爱关系后不久郑洁就与陈学彬同居生活，陈学彬于2019年8月14日主动给郑洁三张信用卡，基于此，郑洁于2019年8月14日提出帮忙偿还三张信用卡的债务，并于当天转账22000元给陈学彬，8月31日微信转账4000元给陈学彬，9月2日转账12936元到陈学彬名下平安信用卡和广发信用卡，9月8日再次转账7065元到陈学彬名下平安信用卡，合计58937元。因此，即使8月14日后基于陈学彬的主动给予，郑洁使用过陈学彬的信用卡，但郑洁使用的额度主要是自己曾经帮忙偿还的部分。4.关于22000元转账，陈学彬未能提交证据证明是因借贷关系产生，其中，陈学彬于2019年7月25日向郑洁转账12000元时备注“大宝贝，请收款”，该笔款项显然不是借款，而是情侣间的赠与及经济往来。另，陈学彬于2019年8月1日向郑洁微信转账2000元，根据陈学彬提交的当日的微信聊天记录，郑洁告知陈学彬自己的信用卡还款期届满，还差2000元才能偿还最低还款金额，郑洁并没有向陈学彬提出借款，而是在郑洁没有足够的钱还款的情况下陈学彬主动转账给郑洁，属于赠与，并非借贷。5.根据郑洁提交的报警回执、银行短信以及一审法院调取的公安机关询问笔录，并结合陈学彬提交的证据及陈述，按照陈学彬的逻辑，如果本案属于民间借贷，陈学彬完全可以通过本次诉讼主张权利，完全没有必要盗取郑洁的信用卡并套现30000元，如果不是陈学彬不知道郑洁的部分信用卡密码，可能盗取的钱财更多，陈学彬的行为己涉嫌刑事犯罪。由此可见，恋爱期间一方为发展、巩固感情而付出的合理范围内的财物，只要没有违背伦理道德或侵害他人权益，应认定为基于自愿而实施的行为，另一方接受该财物不违反法律规定。根据上述分析，陈学彬的陈述和行为自相矛盾，本案是因为分手而引起的感情纠纷，不排除陈学彬因分手感到不忿才提起诉讼，郑洁与陈学彬之间并不存在借贷合意，更不存在民间借贷关系。一审法院未查清本案事实，导致认定事实错误，适用法律错误。二、本案重要证据《返款证明》存在诸多疑点，不符合证据的要求，不应作为判决依据，一审法院不同意郑洁关于向佛山广大医疗美容门诊部核实该证据真实性的申请，程序违法，不排除陈学彬伪造该证据，导致一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误，陈学彬的行为涉嫌妨害司法，请二审法院查清该《返款证明》的真实性，如确系伪造，请二审法院对陈学彬依法进行惩戒。一审第二次庭审中，陈学彬提交了《返款证明》，该证据存在严重问题。首先，根据公安机关在2019年10月1日对陈学彬所作的询问笔录，陈学彬明确其岗位为前台主管，工资为固定工资且没有提成，而该《返款证明》显示陈学彬有提成。其次，返款发放给郑洁后，再由郑洁转给陈学彬的方式不符合企业正常财务制度，如果该返款属于陈学彬的提成，应直接发放给陈学彬，正常企业不可能这样发放提成。再次，《返款证明》所提及的4000元，陈学彬未能提供证据证明佛山广大医疗美容门诊部是否己将该4000元发放给郑洁。且该《返款证明》提及2019年8月31日8时43分郑洁转账给陈学彬的4000元是所谓的业务返款存在问题，不符合常理，亦没有其他证据佐证该4000元就是所谓的返款。最后，《返款证明》所盖的章并非佛山广大医疗美容门诊部公章，而是收款专用章，不具有法律效力，也无法辨别真实性，即使该收款专用章是真实的，因收款专用章一般存放在收费处，管理较为松懈，不排除系自行盖章。另，郑洁要求一审法院到佛山广大医疗美容门诊部核实《返款证明》的真实性，一审法院予以驳回，在《返款证明》这一重要证据存在诸多疑点又未依法核实的情况下，一审法院错误采信了《返款证明》，并作为一审判决的重要依据之一，错误认定郑洁与陈学彬存在民间借贷关系。陈学彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方存在民间借贷关系，郑洁借用陈学彬的花呗和信用卡使用后产生的债务，郑洁应当偿还。1.双方的微信聊天记录反映，郑洁明确表示“欠你的账记上了”“又多了一个债主”，可见郑洁有借款的意思表示。同时郑洁主动了解三张信用卡的账单到期日和额度，并偿还了信用卡部分欠款，陈学彬亦在微信聊天中多次要求郑洁偿还借款，双方微信聊天的内容及郑洁偿还信用卡欠款的行为足以证明双方存在借贷合意。2.关于本案中花呗及信用卡的借用情况，微信聊天内容、信用卡账单显示的时间和金额等，可印证均是郑洁借用或根据郑洁的要求使用陈学彬的信用卡，且均用于郑洁的个人用途，显然不属于情侣间日常生活的支出。3.郑洁在公安机关的笔录中承认其在2019年6月至2019年10月1日期间借用陈学彬的信用卡供个人使用，其持有、控制、使用陈学彬名下三张信用卡所产生的欠款应由其偿还，在其拒绝偿还的情况下，陈学彬向银行偿还了欠款，郑洁应返还给陈学彬。因此，请二审法院依法驳回郑洁的全部上诉请求。陈学彬向一审法院起诉请求：1.郑洁向陈学彬支付借款本金35689.4元及利息（利息自起诉之日即2019年12月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由郑洁承担。一审法院认定事实：陈学彬与郑洁曾是情侣关系，双方于2019年6月确定男女朋友关系，2019年10月1日分手。陈学彬与郑洁的微信聊天记录显示：2019年7月24日，郑洁联系陈学彬“你的广发还有多少”“感觉还不够还诶”……陈学彬“就是把广发里面的3W拿出来后还差8000对吗？”郑洁“广发拿3.8万”……“平安昨晚刷了21000”“你看看平安那边还剩余多少可以刷”，陈学彬“广发里面有29780，平安里面剩下1900”，郑洁“广发我刷个2.8万就好”“要留一些的”，陈学彬“好”“然后还差8000对吗”，郑洁“就差8000”“你帮我转到银行吧”……陈学彬将8000元转账截图发给郑洁，郑洁回复“收到”……“我刚刚想到，你有现金我就不套了，套出来还要手续费，等你的卡要还，再从我这套可以省一次手续费诶”……陈学彬“那我把剩下的1.2万一起转到你银行卡吧，凑个整数”……随后郑洁将记账截图发给陈学彬，截图内容为“2019-7-24，平安20818，广发19688，转账8000”，并称“欠你的账记上了”“又多了一个债主”，陈学彬回复“不还了，记一辈子吧”；2019年7月25日，郑洁联系陈学彬“你带身份证了吗”“那个兴业过来办了”……“多少额度”，陈学彬回复“2万”；2019年8月1日，郑洁联系陈学彬“我今天的信用卡到期居然钱要明天到账”“最低还款3000，我这里不够还差2000”，随后陈学彬通过微信向郑洁转账2000元；2019年8月14日，陈学彬联系郑洁“17号的灵用金得补回去了，如果兴业拿去补郑希的信用卡，17号有其他卡能补回灵用金吗”，郑洁“还有2万在农商行里面”，陈学彬“2.2万哦，就是上个月那个现金，然后领完这三张卡都可以拿去周转，这灵用金得补回去”……郑洁“你的账单日和卡号”“要给我”，陈学彬“灵用金不是信用哦，没有账单日和卡号的”；2019年8月31日，郑洁联系陈学彬“你把三张信用卡的账单日和额度发给我”“广发银行：19993，还款时间：8月16号……”“像这样”，陈学彬“广发银行：21000还款时间：9月2日、9月13号，平安银行：20000，还款时间9月8号，兴业银行20000，还款时间：未出”……陈学彬“广发银行：21000时间：9月2号金额12936，平安银行：20000时间：9月8号金额：20000，兴业银行：20000还款时间未出金额15198”“广发是两笔，还有一笔8632”，郑洁“等他出了还款日再发给我”“你把密码都改成我的生日吧，这样我好记”；2019年9月3日，郑洁联系陈学彬“帮我找500现金”，陈学彬“去哪里找现金”，郑洁“去银行弄吧”；2019年9月8日，郑洁联系陈学彬“你信用卡要还了”“多少的，哪张卡”，陈学彬“平安”并将平安账单发给郑洁，郑洁“还上了”，陈学彬“对，短信提醒了”，郑洁“等下你用二维码去支付1万”“兴业3000，广发7000”“APP银行里面的二维码”……随后陈学彬刷了一笔7000元并称“我找一下兴业的卡”，随后将刷卡3000元的记录截图给郑洁；2019年9月16日，郑洁联系陈学彬“平安你支付2000到医院的二维码”并将二维码发给陈学彬，陈学彬将付款2000元的截图发给郑洁，郑洁回复“好”；2019年9月18日，郑洁将二维码发给陈学彬，并称“转2000”，陈学彬“转完2000，平安剩下4000拿出来，补上次你套的花呗”，郑洁“得20号有客人才能套了”，陈学彬“不是，平安现在里面有6000，转2000过去，剩下4000，你上次花呗套了4000，把平安的4000刷出来，补回去花呗”，郑洁“我知道”；2019年9月20日，郑洁将二维码发给陈学彬，称“转2000”，陈学彬“行”“今天那个花呗的4000要补回来哦”“20号了”，郑洁“恩”，随后陈学彬将刷卡2000元的记录截图发给郑洁，称“你不是说今天有客户可以套，补花呗吗”，郑洁“过几天吧”“花呗下个月10号呢”，陈学彬“我这边要用到花呗”……“忙完把花呗的4000元转给我，我要用到”；2019年9月28日，陈学彬联系郑洁“借到多少钱了”“后天你把三张信用卡和拉卡拉、4000花呗带上，我先用我的花呗套出来补两张信用卡”，郑洁“好”，陈学彬“大概要多久”，郑洁“明天吧”，陈学彬“你给回我4000，我花呗才12000也不够，你得拿多一张卡刷多8000出来，广发19000多，兴业18000多”。陈学彬名下尾号为9193的广发银行信用卡2019年10月份的账单显示：上期账单金额为19432.2元，2019年9月23日账单分期1400元，分期手续费109.20元，合共20941.4元。陈学彬名下尾号为8153的平安银行10月的信用卡账单显示:该信用卡还款日为每月8号，账单日为每月的20日，上期账单金额为15999.23元，另2019年9月20日该卡消费2000元，合共17999.23元。陈学彬名下尾号为7501的兴业银行10月的信用卡账单显示：上期账单余额为18198元。郑洁于2019年8月14日向陈学彬名下尾号为0028的中国建设银行转账22000元，于2019年9月2日向陈学彬名下尾号为8153的平安银行信用卡转账12936元，向陈学彬名下尾号为9615的广发银行信用卡转账12936元，于2019年9月8日向陈学彬名下尾号为8153的平安银行信用卡转账7065元，于2019年8月31日向陈学彬微信转账4000元，于2019年9月3日向陈学彬微信转账500元。陈学彬于2019年7月24日通过其名下尾号为7028的中国银行账户向郑洁转账8000元，于2019年7月25日向郑洁转账12000元，于2019年8月1日向郑洁微信转账2000元，陈学彬在庭审中陈述，郑洁于2019年8月14日转账的22000元是归还上述款项，陈学彬在本案中并未主张该22000元。2020年4月5日，佛山光大医疗美容门诊部出具《返款证明》一份，内容为：兹证明2019年8月23日客户蔡玉成是陈学彬顾客，以店家林晓格渠道挂入佛山广大医疗美容门诊部医院业务系统分诊给郑洁，总金额6800元，返款4000元，于2019年8月31日由郑洁以支付宝的形式转账给陈学彬。该《返款证明》盖有佛山光大医疗美容门诊部收款专用章。一审法院依法调取了佛山市公安局禅城分局普君派出所的询问笔录。郑洁在该询问笔录中陈述：郑洁与陈学彬2019年6月开始是男女朋友关系，陈学彬自愿给了郑洁3张信用卡额度共60000元给郑洁使用，当时的60000元郑洁用POS机套现和其自己消费使用，另外，陈学彬还转账了20000元到郑洁的银行卡账上供其使用。在10月1日13时许，郑洁将3张信用卡还给了陈学彬。陈学彬在8月时让郑洁转账了20000元到陈学彬的支付宝，另陈学彬也有向郑洁追讨过款项，在2019年10月1日，在微信让郑洁为其还4000元花呗。陈学彬在询问笔录中陈述：2019年5月与郑洁开始交往，6月开始，郑洁说自己在外面做生意欠钱，陈学彬出于男女朋友关系帮忙，一共将三张信用卡给了郑洁，后来郑洁通过POS机套现和消费一共花了61280元，在8月中旬用陈学彬的支付宝为信用卡还款20000元，之后马上套现出来，9月上旬陈学彬还通过花呗为郑洁的信用卡还款4000元。期间，郑洁自己操作陈学彬的信用卡，近几天一直追问郑洁10月2号需要偿还的欠款金额，大概40000元……陈学彬用郑洁的卡刷了30000元，将4000元还了花呗，26000元还了其他信用卡……案发前，其欠款一共为65280元，10月2日到期。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。陈学彬主张郑洁向其借款，提交了微信聊天记录佐证，郑洁否认与陈学彬存在借贷关系，经审查，一审法院对郑洁的答辩意见不予采信，理由如下：1.虽然陈学彬与郑洁之间的款项往来发生在双方的恋爱期间，但上述关系并不当然排斥一方可以向另外一方借款，郑洁在微信中陈述“欠你的账记上了”“又多了一个债主”，由此可见，郑洁是确认陈学彬向其支付的款项是需要归还的，双方存在借贷合意。虽然陈学彬回复“不用还了，记一辈子”，但陈学彬的回复是基于陈学彬、郑洁之间的亲密关系，且在陈学彬、郑洁的亲密关系解除之后，陈学彬亦多次向郑洁主张还款。2.虽然陈学彬、郑洁双方未签订借条或者借款合同等借款凭证，但结合陈学彬、郑洁之间的微信聊天记录，郑洁在微信中告知陈学彬“把三张信用卡的账单日和额度发给我”“还款金额备注在每张的下面”“出了还款日再发给我”，且郑洁亦有相应的归还信用卡账单的情形，另郑洁在询问笔录中亦确认涉案信用卡于2019年6月至2019年10月1日期间是其使用，由此可见，郑洁对需要归还陈学彬信用卡的账单是确认的。综上，一审法院确认陈学彬与郑洁之间存在民间借贷关系。关于郑洁的还款。1.对于郑洁于2019年8月4日向陈学彬中国银行转账的22000元，陈学彬主张该22000元是归还陈学彬于2019年7月24日向其转账的8000元，2019年7月25日向其转账的12000元，2019年8月1日向其转账的2000元。经审查，一审法院对陈学彬的陈述予以采信，理由如下：首先，陈学彬于2019年7月24日转账给郑洁的8000元，郑洁已经在微信聊天记录中确认该笔8000元为欠陈学彬的款项，另2019年8月14日陈学彬、郑洁的微信聊天记录显示，陈学彬向其催讨22000元并让郑洁补回去，郑洁在微信中亦表示同意，由此可见，郑洁对该22000元需要归还是没有异议的。其次，陈洁在佛山市公安局禅城分局普君派出所的询问笔录中亦确认陈学彬曾转账了20000元到其银行卡，结合双方的微信聊天记录及陈学彬在本案中并未主张该22000元，故一审法院确认该22000元并非归还本案的款项。2.关于郑洁于2019年8月31日向陈学彬转账的4000元，陈学彬已提交了佛山广大医疗美容门诊部出具的《返款证明》，证明该郑洁向陈学彬支付的该4000元为门诊部向陈学彬的返款。虽然郑洁对该证明不予确认，但没有提供证据予以反驳，故一审法院确认该4000元并非本案的还款。3.关于郑洁于2019年9月3日向陈学彬转账的500元，陈学彬主张该款是陈学彬将现金给郑洁后，郑洁转账给陈学彬，并非还款，郑洁在庭审中亦确认收到了陈学彬的500元现金，结合陈学彬、郑洁双方于2019年9月3日的微信聊天记录，郑洁在微信中让陈学彬“帮我找500元现金”，且陈学彬在本案中并未主张该500元，故一审法院确认该500元并非本案的还款。4.对于郑洁于2019年9月2日向陈学彬平安银行、广发银行信用卡各转账的12936元，于2019年9月8日向陈学彬平安银行转账的7065元，陈学彬确认是归还信用卡，故一审法院予以确认。5.郑洁答辩称陈学彬于2019年10月1日盗刷了郑洁的银行卡30000元，对于该30000元，陈学彬确认为还款，故一审法院予以确认。关于尚欠的借款金额，陈学彬主张郑洁用陈学彬的信用卡及花呗共使用98627元，扣除郑洁的还款62937.6元，现尚欠35689.4元。经审查，一审法院认为：1.陈学彬提交的广发银行、兴业银行、平安银行信用卡账单显示，截至2019年10月1日，该三张信用卡需要归还的金额合共为57138.43元，虽郑洁在庭审中陈述陈学彬提交的消费记录与郑洁无关，但结合陈学彬的微信记录可知，信用卡的消费记录与微信中郑洁称要使用信用卡或者让陈学彬二维码支付的时间及金额是相互吻合的，且郑洁在佛山市公安局禅城分局普君派出所的询问笔录也确认“2019年6月陈学彬将三张信用卡额度共6万元供其使用，当时的60000元郑洁用POS机套现和消费使用，2019年10月1日13时，郑洁将信用卡返还给陈学彬”，郑洁的陈述与微信聊天记录相互印证，虽然郑洁也曾归还过信用卡账单，但郑洁确认陈学彬的上述信用卡在2019年6月至2019年10月1日均是由其使用，故一审法院确认截至2019年10月1日，郑洁尚欠陈学彬信用卡金额为57138.43元。2.对于陈学彬主张的支付宝花呗4000元，从微信聊天记录可知，陈学彬于2019年9月20日就告知郑洁让其归还花呗4000元，郑洁也承诺归还，故一审法院对该笔款项予以确认。3.结合一审法院认定的还款情况可知，郑洁于2019年10月1日还款了30000元，根据陈学彬提交的微信账单可知该30000元是发生在账单出来之后，故该款应从郑洁尚欠的金额57138.43元中予以扣除。综上，一审法院确认郑洁尚欠陈学彬借款31138.43元（57138.43元+4000元-30000元），陈学彬起诉超出部分，一审法院不予支持。关于利息。因陈学彬、郑洁双方未对借款期限及借款利息进行约定，故现陈学彬主张自起诉之日即2019年12月16日起按年利率6%计算利息，一审法院予以支持，但应以31138.43元为本金进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、郑洁应于判决发生法律效力之日起十日内向陈学彬归还借款本金31138.43元，并应以31138.43元为本金按年利率6%自2019年12月16日至实际清偿之日计付利息给陈学彬，息随本清；二、驳回陈学彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，一审案件受理费减半收取346.12元（陈学彬已预交），由陈学彬负担45元，郑洁负担301.12元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。陈学彬已预交的受理费301.12元在判决发生法律效力之后经陈学彬申请，一审法院予以退回。二审期间，郑洁提交如下证据：1.中国建设银行个人账户收入交易明细1份，拟证明陈学彬从2019年7月24开始向郑洁的转款均属于赠与，而非借款。2.郑洁与陈学彬的微信聊天记录截屏打印件1份，证明陈学彬在聊天记录中表示其名下的3张信用卡都可以给郑洁进行资金周转，而非借给郑洁。3.谈话录音光盘1份（谈话人为郑洁、佛山广大医疗美容门诊部的财务总监陈银玲、市场部总监、老板秘书），拟证明《返款证明》是伪造的。4.视频及电话录音光盘各1份，拟证明黄琴作为财务人员否认在《返款证明》上加盖印章。5.佛山广大医疗美容门诊部数据页面系统截屏打印件1份，证明每个人的客户资料都是可以修改的，陈学彬提交的《返款证明》所附系统页面中的备注内容是陈学彬擅自修改的，不符合事实。陈学彬未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审查，郑洁提供的证据1不能证明其欲证明的内容，本院不予采信。证据2已由陈学彬在一审期间作为证据提供，不属于二审的新证据，且该聊天记录内容亦不能反映郑洁欲证明的内容。关于郑洁提供的证据3、4、5的认证意见，详见本院认为部分。经审查，一审法院认定的事实中，关于“2020年4月5日，佛山光大医疗美容门诊部出具《返款证明》一份，内容为：兹证明2019年8月23日客户蔡玉成是陈学彬顾客，以店家林晓格渠道挂入佛山广大医疗美容门诊部医院业务系统分诊给郑洁，总金额6800元，返款4000元，于2019年8月31日由郑洁以支付宝的形式转账给陈学彬。该《返款证明》盖有佛山光大医疗美容门诊部收款专用章”的内容，双方存在较大争议，而结合当事人在二审庭审中的陈述，上述事实并非本案必须查明的基本事实，本院对此不予确认，除此以外，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。二审庭审中，郑洁述称，其在2019年8月31日向陈学彬支付的4000元是用于两人出去旅游的，并非业务返款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审围绕郑洁的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：一、郑洁与陈学彬之间是否具有借贷的合意；二、一审法院关于郑洁尚欠陈学彬借款金额的认定是否正确。对此，本院分析如下：一、关于郑洁与陈学彬之间是否具有借贷的合意。首先，双方的微信聊天记录反映两人恋爱期间发生多次款项往来，其中，2019年7月24日，郑洁要求陈学彬以信用卡刷卡或转账的形式供郑洁周转，并向陈学彬发送一张图片，内容为“陈2019-7-24平安20818广发19688转账8000”，明确记录了其在2019年7月24日因上述交易而欠下陈学彬的款项，并表示“欠你的账记上了”“又多了一个债主”。由此可见，郑洁明确表示陈学彬通过上述方式向其支付的款项需要偿还，并整理欠款清单发送给陈学彬，符合民间借贷的特征。其次，2019年8月31日郑洁与陈学彬的微信聊天记录反映，郑洁称“你把三张行用卡的账单日和额度发给我”，陈学彬发送后，郑洁进一步要求陈学彬备注每张信用卡的应还款金额，在陈学彬称部分欠款的还款日未确定后，郑洁又要求待还款日确定后向其发送，而陈学彬向郑洁发送了三张信用卡的欠款信息后，2019年9月2日（陈学彬告知的广发银行信用卡当期还款日）郑洁向陈学彬名下尾号为9615的广发银行信用卡、尾号为8153的平安银行信用卡各转账12936元，2019年9月8日（陈学彬告知的平安银行信用卡当期还款日）郑洁在微信中主动提醒陈学彬名下信用卡需要还款并询问还款金额，陈学彬发送截图显示平安信用卡应还款金额为7064.23元后，同日郑洁向陈学彬名下尾号为8153平安银行信用卡转账7065元，上述郑洁向陈学彬名下广发银行信用卡、平安银行信用卡转账的时间、金额，与郑洁此前要求陈学彬告知的该两张信用卡的该月应还款日期、金额相符。由此可见，郑洁不仅明确表示陈学彬以信用卡供郑洁周转而产生的相关款项需要偿还，且主动询问应还款时间、金额，并按照陈学彬告知的信息偿还陈学彬名下信用卡所欠的部分债务。再次，虽然涉案款项发生于郑洁与陈学彬恋爱期间，但双方之间存在恋爱关系并不当然排除双方在此期间产生借贷关系。陈学彬虽然在郑洁承诺还款时曾表示“不用还了，记一辈子”，但应是基于双方之间系恋人关系的表达，而郑洁要求陈学彬告知应还款时间、还款金额时陈学彬提供了相应的信息，且陈学彬对郑洁实际偿还部分欠款的行为从未予以拒绝，均可反映陈学彬同样认可郑洁欠下的债务应由郑洁予以偿还。综上，结合双方的微信聊天记录内容、还款情况可见，郑洁与陈学彬对于两人恋爱期间因陈学彬向郑洁提供信用卡供其周转而产生的债务存在借贷的合意，双方之间的民间借贷关系成立且具有法律效力，郑洁关于涉案款项系恋爱期间的赠与以及基于日常生活消费产生的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。二、关于郑洁尚欠陈学彬的借款金额。1.关于2019年8月14日郑洁向陈学彬转账22000元。郑洁主张上述款项用于偿还陈学彬名下的信用卡债务。对此，本院认为，根据陈学彬提供的微信聊天记录及微信转账账单，2019年7月24日，郑洁向陈学彬表示其仍差8000元不够偿还广州银行债务，当日陈学彬名下尾号为7028的中国银行账户向郑洁名下尾号为4701的中国建设银行账户转账8000元；同日，在郑洁的要求下，陈学彬用其上述中国银行账户向郑洁上述中国建设银行账户转账12000元。2019年8月1日，郑洁称其还差2000元不够偿还信用卡债务，陈学彬便向其微信转账2000元。上述三笔转款共计22000元。2019年8月14日，陈学彬要求郑洁归还22000元，郑洁表示同意，同日郑洁用上述中国建设银行账户向陈学彬名下尾号为0028的中国银行账户转账22000元。因此，陈学彬主张郑洁于2019年8月14日向陈学彬转账的22000元，是归还上述陈学彬通过银行转账、微信转账向郑洁支付的共计22000元，且其未在本案中主张该22000元，符合本案查明的事实，本院对郑洁主张在本案债务中扣减2019年8月14日的还款22000元不予支持。2.关于郑洁于2019年8月31日向陈学彬转账的4000元。对此，陈学彬提供《返款证明》拟证明该4000元为佛山广大医疗美容门诊部向其返还的款项，不属于郑洁向其还款。郑洁虽对《返款证明》的真实性提出异议，并提供证据予以证明，但其在二审庭审中亦否认该4000元系其对陈学彬的还款，并称该4000元属于双方的旅游经费。因此，结合郑洁的陈述，在其已确认该4000不属于对本案债务的还款的情况下，《返款证明》是否真实与本案无关，本院对该事实以及郑洁提供的证据3、4、5均不予审查。3.关于郑洁上诉主张其使用陈学彬信用卡时，信用卡所剩额度不多，不能以信用卡账单余额作为确定借款金额的依据的问题。对此，本院认为，根据陈学彬提供的微信聊天记录以及信用卡账单，与本案相关的信用卡消费记录与微信中郑洁称使用信用卡或要求陈学彬使用信用卡供其周转的时间及金额基本一致。且郑洁在2019年10月1日接受公安机关询问时称“2019年6月份的时候，陈学彬和我是男女关系，陈学彬自愿给了3张信用卡额度共6万元给我使用，当时的6万元我用POS机套现和自己消费使用……在10月1日13时许，我就已经把3张信用卡在我的办公室内还给陈学彬了。”结合郑洁的陈述，其确认2019年6月至2019年10月1日期间陈学彬名下三张信用卡均是供其使用，且其使用信用卡的方式与微信聊天记录、信用卡消费记录相互印证。因此，一审法院根据陈学彬名下三张信用卡截至2019年10月1日的账单反映的欠款情况，确认郑洁所欠陈学彬的债务金额为57138.43元并无不当。一审法院最终结合欠款金额、郑洁的还款情况，认定郑洁应向陈学彬归还借款本金31138.43元及利息（以31138.43为本金，按年利率6%自2019年12月16日起计算至实际清偿之日止），并无不当，本院予以维持。综上所述，郑洁的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578.46元，由上诉人郑洁负担。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 黄春英审 判 员 唐铭焕二〇二〇年十月二十三日法官助理 廖芷艺书 记 员 汤晓霖