四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终720号 上诉人（原审原告）：孙晓利，女，1986年10月26日出生，汉族，住江西省吉安市水县。 委托诉讼代理人：丁华君，资阳市雁江区祥符法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭聪，男，1988年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：孙艳平，女，1988年2月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人孙晓利因与被上诉人彭聪、孙艳平民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙晓利的委托诉讼代理人丁华君与被上诉人彭聪到庭参加诉讼，被上诉人孙艳平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙晓利上诉请求：1.请求撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2202号民事判决，发回资阳市雁江区人民法院重审；2.撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2202号民事判决，依法改判支持孙晓利的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由彭聪承担。事实及理由：一、一审法院程序严重违法，故请求发回重审。1.一审法院有违程序法规定的不告不理原则，孙晓利在一审中只列彭聪为被告，而彭聪在答辩中也未提出应把孙艳平作为被告参诉，法院依职权追加孙艳平为本案被告参加诉讼，孙艳平不是一个必要共同诉讼参加人。彭聪与孙艳平之间是有无夫妻共同债权、债务的关系，而孙晓利和彭聪之间是一个民间借贷关系，孙艳平是一个不适格的被告主体。2.孙晓利提出的借条，只有彭聪在借条上签名，依据合同相对性原则，孙艳平也不是本案适格被告。二、一审法院对案件基本事实认定错误。孙晓利通过中国银行转账50,000元至孙艳平账户。孙艳平收到款项后，将49,000元转交给彭聪，孙晓利主张要求彭聪偿还借款49,000元，而非对彭聪、孙艳平两人的偿还借款是49,000元，对两人的偿还借款为借条载明金额5万元。三、一审法院对孙晓利陈述其自由处分的对象错误。孙晓利在一审庭审中强调，法院应依据原告的诉讼请求进行裁判，不能超判、漏判，原告告什么、审什么、判什么，而在一审庭审中查明孙晓利通过孙艳平转账依据只有49,000元给彭聪，民间借贷系实践合同，转账凭证只有49,000元给彭聪，孙晓利只是主张对彭聪要求返还借款49,000元，难道还要求50,000元吗？综上，原判事实认定不清，程序违法，故请求二审法院支持孙晓利的上诉请求。 彭聪答辩称：我本来对一审判决也是不服的，我在一审中陈述了借款时我与孙艳平还是夫妻关系，孙晓利通过银行转款给孙艳平，由孙艳平拿的现金给我，但该款是用于做工程，还款的时候是由我拿现金给孙艳平，工地上的资金有时也是孙艳平在掌管，还款也是由孙艳平在还。我不认可有借款。借条约定的是年底归还，如果没有归还早就应该催收了，何必等到现在。孙晓利的代理人也在帮孙艳平代理，她们是恶意串通。因为我对法律不熟悉，我以为孙晓利上诉我就不用上诉。请求驳回上诉。 孙晓利向一审法院起诉请求：1.判令彭聪立即支付孙晓利借款49000元及利息（利息按年利率6%计算从2017年1月1日起至还清之日止）；2.诉讼费由彭聪承担。 一审法院认定事实：彭聪与孙艳平原系夫妻关系，孙晓利与孙艳平系姐妹关系。彭聪因资金周转需要向孙晓利借款并出具借条，载明：“借条彭聪今借到孙晓利人民币50,000元（伍万圆整）于2016年年底还清。借款人：彭聪身份证号：5139011988050148782016.9月23日”。同日，孙晓利通过中国银行转账50,000元至孙艳平账户。孙艳平收到款项后，将49,000元转交给彭聪。借款到期后，彭聪、孙艳平均未偿还孙晓利借款。另查明，彭聪与孙艳平达成离婚协议时，未对孙晓利的该笔借款进行处理。 以上事实，有双方的当庭陈述、借条、银行流水明细等证据在卷证实，证据充分，一审法院予以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。根据《中华 人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，彭聪向孙晓利借款，孙晓利向彭聪提供了借款资金，双方借贷关系成立并生效。彭聪向孙晓利出具借条，明确载明了借款归还时间，彭聪应当按照约定的归还时间及时向孙晓利履行偿还义务。因彭聪借款时，彭聪与孙艳平系夫妻关系，借款金额也由孙晓利直接打入孙艳平的账户中，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，孙艳平对该笔借款的产生、用途都是知情的，有明显的共同借款的意思表示，应当认定为夫妻共同债务。孙晓利陈述的其自由处分，只要求由彭聪偿还全部借款，又不放弃孙艳平应负责偿还的部分，强行起诉要求彭聪偿还全部借款，明显存在恶意，既违反道德准则，又悖逆法律精神，故对孙晓利的该项陈述不予采纳。彭聪辩称借款已经偿还，一审法院认为借款偿还后借条原件还保留在孙晓利处与交易习惯不符，且彭聪没有任何证据能够证明已经偿还了借款，故对彭聪的答辩意见不予采纳。因此，一审法院依法认定彭聪及孙艳平对所欠孙晓利的借款负有共同偿还的责任。对于借款金额，实际发生借款金额为50,000元，现孙晓利仅主张49,000元，系其对自身民事权益的处分，符合法律规定，予以准许。对于孙晓利主张的资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“…（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，彭聪、孙艳平从逾期之日（即2017年1月1日）起，应当按照年利率6%向孙晓利支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、彭聪、孙艳平在本判决生效之日后七日内一次性偿还孙晓利借款本金49,000元，并从2017年1月1日起以借款本金49,000元为基数，按年利率6%支付利息至还清之日止；二、驳回孙晓利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元（已由孙晓利向一审法院院缴纳），由彭聪、孙艳平负担，由彭聪、孙艳平于本判决生效之日起七日内向孙晓利给付。 在二审过程中，孙艳平向本院提交以下证据材料： 彭聪与孙艳平于2016年9月23日签订的离婚协议书，拟证明彭聪向孙晓利的借款应由彭聪偿还，孙艳平不承担偿还责任。 孙晓利质证称：对该证据的三性均认可。 彭聪质证称：该协议是离婚之前的，我们最后在法院组织调解离婚，我认为应以法院的调解书为准。 孙艳平提交的离婚协议系与彭聪二人之间的协议，不能对抗第三人，亦未最终经法院确认，且在本案中孙艳平未提出上诉，故对该证据本院不予采信。 二审查明，彭聪与孙艳平于2016年10月13日经资阳市雁江区人民法院调解离婚。 本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。 本案的争议焦点为：一审追加孙艳平为本案被告参加诉讼是否程序违法；案涉借款是否系彭聪与孙艳平的夫妻共同债务。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，孙晓利向法院提起诉讼时虽仅将彭聪列为被告，但向法院提交的转款依据系向孙艳平转款的转款凭条；彭聪向孙晓利借款系与孙艳平婚姻关系存续期间；孙艳平参加诉讼并未抗辩该借款不属于夫妻共同债务；同时基于孙晓利与孙艳平系姐妹的特殊关系及孙艳平已与彭聪离婚的客观现实，一审法院将孙艳平追加为本案被告不违反法律规定。在判决孙艳平与彭聪共同偿还孙晓利的借款后，彭聪与孙艳平均未提出上诉，应视为对一审判决服判，且一审的实体判决并未损害孙晓利的权益，孙晓利上诉认为一审审理程序违法及应由彭聪个人偿还的理由不成立，本院不予采纳。 孙艳平虽抗辩其与彭聪之间协议对外债务由彭聪个人偿还，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，若孙艳平向孙晓利偿还借款后可依据其与彭聪之间的离婚协议另案向彭聪追偿。 综上，孙晓利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由上诉人孙晓利承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 彤 审 判 员  梅 波 审 判 员  姜 兵 二〇二〇年十月二十日 法官助理  陈 艳 书 记 员  卓浩军