安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终597号 上诉人（原审被告）：俞秋林，男，1968年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程畅，安徽项银广律师事务所律师。 。被上诉人（原审原告）：黄山市大世界建材有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区，统一社会信用代码91341000675861810Ｙ。 法定代表人：林斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞宏英，男，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 上诉人俞秋林与被上诉人黄山市大世界建材有限公司（以下简称大世界建材公司）、俞宏英买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 俞秋林上诉请求:1.依法撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初1297号民事判决，并依法驳回大世界建材公司全部诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用由大世界建材公司承担。事实与理由：1.上诉人并非本案适格被告，其在供货单汇总表上的签字属于职务行为；2.本案大世界建材公司的起诉，已超过诉讼时效，丧失了胜诉的权利。 大世界建材公司辩称：俞秋林的上诉事实及理由不能成立，原审判决事实认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对一审判决依法予以维持。 俞宏英未发表答辩意见。 大世界建材公司向一审法院起诉请求：1.判令俞秋林、俞宏英支付大世界建材公司货款75112.40元，并按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率赔偿原告自2014年6月18日至款清止的利息损失（暂计算至起诉之日利息为34381.92元）；2.本案诉讼费用由俞秋林、俞宏英负担。一审庭审过程中，大世界建材公司将诉请1变更为：判令俞秋林、俞宏英支付大世界建材公司货款75112.40元，按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍赔偿大世界建材公司自2014年6月18日至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2019年8月20日起至货款付清之日止的利息。 一审法院查明事实：2013年12月17日、2013年12月25日、2014年1月14日、2014年1月18日，大世界建材公司向黄山任翔建材物流综合市场经营管理有限公司所在地供货，四批供货单上均由俞宏英签字确认。2014年6月18日，俞秋林在载明上述四笔供货具体明细及供货总额的供货汇总表上签字确认，并载明：“以上经核，由俞宏英签字认可的数字为准，单价有合同，共计欠款75112.40元”。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。俞秋林、俞宏英称其系因职务行为或者授权行为代浙江中仑建设集团有限公司或其项目部代收货物而签字，应提供证据予以证明，虽然大世界建材公司在销售清单或销货清单上的客户名称填写为“任翔钢贸（中仑建设）”或“任翔钢贸城”，因俞秋林、俞宏英未能提供证据证明签字行为系履行职务行为或经浙江中仑建设集团有限公司授权的行为，故对俞秋林、俞宏英认为案涉货物采购系浙江中仑建设集团有限公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。从俞宏应在2013年12月25日的销售清单上注明“证明俞宏英”以及俞秋林在供货汇总表上签字确认行为，可以证明俞宏英属于代俞秋林签收货物，故该案大世界建材公司供货相对方应当为俞秋林。同时，大世界建材公司与俞秋林发生买卖合同关系时未约定付款时间，俞秋林在供货汇总表上签字确认欠款数额时，对债权人大世界建材公司而言，是具备了行使收取价款的权利，法律并没有规定在履行期限不明的情况下，债权人在买受人出具欠款同时应当主张债权。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告俞秋林于本判决生效之日起十日内支付原告大世界建材公司货款75112.40元及利息（利息以75112.40元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年7月9日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告大世界建材公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，俞秋林向本院递交如下证据：一、两份生效的法律文书，证明俞根宝为黄山任翔建材物流城项目工程负责人；二、委托书一份，证明俞根宝委托俞秋林负责管理黄山任翔建材物流城项目部，其个人不应承担经济或法律责任。 大世界建材公司质证意见：俞秋林所提供的证据落款时间，均在本案诉讼活动之前，故该证据均不属于新证据，不予质证。 俞宏英未发表质证意见。 本院对俞秋林在二审提交的证据认证如下：一、生效法律文书仅证明俞根宝系黄山任翔建材物流项目工程的实际施工人，与本案买卖合同法律关系并不具有直接关联性，故本院对该份证据不予采信；二、在一审庭审过程中，俞秋林称其为浙江中仑建设集团有限公司员工，签字行为虽没有书面授权，但该公司认可此为日常管理行为，该辩解与委托书所证明的目的相矛盾。同时，在一审过程中，俞秋林始终未提及该份委托书或其签字行为系受俞根宝的委托，不符合常理，真实性存疑。故本院对该份委托书不予采信。 双方当事人所举的其他证据同一审，相对方的质证意见均同一审。本院认证意见同一审。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.俞秋林是否是本案的适格被告；2.本案起诉是否超过诉讼时效。 一、俞秋林是否是本案的适格被告。本案中，虽然大世界建材公司的销售清单及供货单汇总表上载明受货单位为“任翔钢贸（中仑建设）”或“任翔钢贸城”，但俞秋林未能提供证据证明其签字行为经浙江中仑建设集团有限公司授权或委托，俞秋林作为具有完全民事责任能力的自然人，应当对其签字行为承担相应的法律后果。俞秋林认为其不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、本案起诉是否超过诉讼时效。本案中，俞秋林于2014年6月18日在供货单汇总表上，对大世界建材公司从2013年12月17日至2014年1月18日期间送货的数量、所欠货款予以签字确认，该行为应视为对债务的确认。双方当事人发生买卖合同法律关系时未约定付款时间，供货单汇总表亦未约定付款时间，即双方当事人没有约定履行债务的期限。根据相关法律规定，权利人可以随时向义务人主张权利。同时，对未约定履行期限的债务，推断诉讼时效从汇总表签字之日起计算，亦不符合法律规定的诚实信用原则。俞秋林认为本案的起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 综上，俞秋林的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1683.84元，由上诉人俞秋林承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 隼 审判员 汪文捷 审判员 孙 健 二〇二〇年十月十六日 法官助理倪华蓉 书记员刘婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。