吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5302号上诉人（原审原告）薛政，男，1987年5月3日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）刘丽敏，女，1974年9月4日出生，汉族，住长春市宽城区。诉讼委托代理人赵茜，吉林中证律师事务所律师。上诉人薛政因与被上诉人刘丽敏民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1342号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛政向原审法院提出诉讼请求：1、刘丽敏偿还薛政欠款150,000元；2、刘丽敏支付从还款日期届止起至实际给付之日止的利息，按照同期同类央行贷款利率计算。事实与理由：刘丽敏于2018年2月13日在薛政处借款150,000元，双方约定2018年4月13日前还清借款，但至今未果。刘丽敏原审时辩称，薛政主张的借款系第三人葛亚明与案外人韩松之间因赌博产生的债务，借款合同应当认定为无效。刘丽敏与薛政之间不存在真实的借贷关系，借贷行为尚未实际发生。刘丽敏并不认识薛政，薛政主张的借款系第三人葛亚明与案外人韩松之间因赌博产生的债务，赌博是国家法律严令禁止的行为，赌债不受法律保护。案外人韩松因此以薛政的名义作为债权人逼迫刘丽敏向其出具借据，意图以合法形式掩盖非法目的。该借据属于《合同法》第五十二条第三款的规定，应当认定为无效。刘丽敏与薛政不存在真实的借贷关系，借贷行为未实际发生，薛政的全部诉讼请求不应得到支持。借据签订后，薛政未实际将15万元出借给刘丽敏，截止到薛政起诉，刘丽敏尚未收到薛政借款。如是真实的借贷，为何薛政自2018年2月13日将15万元出借刘丽敏后长达两年之久，一直未向刘丽敏主张过债权，这不符合常理。刘丽敏与薛政并不认识，薛政在不了解刘丽敏资信情况又无保证人或担保物的情况下就向刘丽敏出借15万元，且未约定借款利息，更不符合正常的借款关系。另外，在刘丽敏向薛政出具借据时，刘丽敏与第三人葛亚明系夫妻关系，且葛亚明在场，薛政并未要求第三人葛亚明加入债务，增强还款能力；在提起本案诉讼时也并未将第三人葛亚明列为共同被告，并不符合正常民间借贷习惯。究其真实原因，该债务系赌债，借贷行为也尚未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“刘丽敏抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，请人民法院查清案件事实后，驳回薛政其全部诉讼请求。关于利息，在借贷行为未实际发生的情况下，利息更不可能存在，退一步将，如借贷行为真实发生，薛政与刘丽敏均系自然人，在借据中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，薛政主张的利息不应得到支持。薛政的诉讼涉嫌虚假民事诉讼，请法院在查明案件事实的情况下将薛政移送有管辖权的司法机关追究其刑事责任。原审法院经审理查明，薛政提供《借据》一份，写明刘丽敏在薛政处借到人民币150,000元整，所有现金已收到。借款日期2018年2月13日还款日期2018年4月13日，刘丽敏签名，写明身份证号及住址电话。薛政提供证人称，当时马上要过年了，要债的在刘丽敏的家不走，当时刘丽敏把我找去帮忙，我给薛政打电话，薛政愿意帮忙，借给刘丽敏现金。又称自己与刘丽敏、薛政均为普通朋友，双方通过其相识，在银行取现金送到刘丽敏家。薛政其后又提供转账记录一份，显示2018年2月13日薛政向名称为“蔡*纯”的账户，转账118,100元，薛政称是刘丽敏向其提供的账号并其余为现金交付。刘丽敏对此不予承认。薛政称韩松跟我说有朋友需要用钱想借钱，我不知道他们之间是什么关系，我把钱借给刘丽敏，她给我出的条我就走了。刘丽敏提供证人称，刘丽敏的前夫从他人处取得百家乐盘口，但未能挣钱，他人来刘丽敏家，刘丽敏出具借据。原审法院认为，双方对借据的真实性没有异议，但借款用途及借款给付过程存在争议。证人证言及薛政陈述存在矛盾，证人称证人与刘丽敏为邻居，刘丽敏因有人要债向其求助，两者只是普通朋友，联系薛政向其借款，而当时刘丽敏已经欠款未还，双方关系普通且没有担保，薛政即出借大额现金不符常理。薛政不能说明资金来源及借款情况，据述当时情况紧急，而双方不采用转账而提取大额现金，操作复杂且核算麻烦，且要银行事先预约，薛政不能对此说明，不符合薛政所述当时的情形下的正常处理。而其后又称部分转账及部分现金，但提供的转账证据不是刘丽敏本人账户，其证人也未提供保证，当时刘丽敏的丈夫在场，也未在借据上签字，原告提供的证言前后矛盾亦不符合常理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。刘丽敏对借款未发生作出说明，而给结合薛政的陈述及证人证言存在矛盾且不符合常理，不能证明借款已实际发生，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，原审判决：驳回薛政的诉讼请求。案件受理费3300元减半收取，由1650元由薛政负担。宣判后，薛政不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：根据《借据》的内容来看，依据《借据》中记载：已现金支付完毕。能够说明被上诉人刘丽敏已经收到了上诉人出借的现金，该借款符合借款行为已经完成的法定条件，应当认定借款事实已经实际发生，反之刘丽敏在未收到现金的情况下也不会书写上述字据。由此可以推定刘丽敏已经收到了款项，而收款的实际行为有很多种，如：收到现金、银行转账、支付给借款人指定的账户或个人等形式。但原审法院却在认定《借据》有效的情况下，以不能证明借款已实际发生为由驳回了上诉人的诉讼请求，恰恰却否定了《借据》的有效性，其判决结果与事实的认定存在矛盾。而被上诉人答辩意见显然也认可了该借款事实的存在，仅仅是想证明该笔借款是赌债，而不受法律保护。但通过庭审，因无法证明是赌债，其答辩和最后调查的事实也存在互相矛盾，因此在其认可收到现金的情况下应当认定借款行为已经实际发生并完成。而根据当时银行取款政策，20万以下的取款业务也无需预约，故原审事实认定不清，应当予以改判维护上诉人的合法权益。被上诉人刘丽敏二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，民间借贷关系中的借贷双方既要有借款合意又要有款项支付。上诉人称其通过给案外人蔡家纯转款和现金支付的方式向被上诉人出借15万元，但上诉人未提供证据证实其受被上诉人指示向蔡家纯转款11.8万元，该转款数额不能认定为被上诉人的借款。此外，上诉人称4.2万元为现金借款，但其并未提供证据证实出借款项的来源和具体支付经过，仅凭现有证据无法认定上诉人支付了15万元借款，原审判决认定上诉人与被上诉人之间没有15万元的款项流动正确。上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人薛政负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十月二十九日书记员  白雨函