广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2441号上诉人（原审原告）：吴廷汉，男，1962年7月23日出生，汉族，住广东省信宜市***********。委托诉讼代理人：刘小和，广东泰的律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴廷光，男，1950年12月19日出生，汉族，住广东省信宜市************。委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴盛生，男,1980年7月13日出生，汉族，住广东省中山市***************。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道(广州)律师事务所律师。上诉人吴廷汉与上诉人吴廷光、被上诉人吴盛生排除妨害纠纷、相邻关系纠纷（立案案由为：相邻关系纠纷）一案，因上诉人吴廷汉、上诉人吴廷光均不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴廷汉上诉请求：一、撤销广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初361号民事判决第二项；二、改判吴廷光、吴盛生停止侵占座落于信宜市****队(现坐落地址为信宜市****队)的屋基地约80㎡(10.5米×7.6米≈80㎡)；三、改判吴廷光、吴盛生拆除座落于信宜市****队(现坐落地址为信宜市****队)吴廷汉与吴廷光、吴盛生共同使用的晒地上吴廷光、吴盛生所建的全部围墙及不锈钢大门；四、本案诉讼费用由吴廷光、吴盛生承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分不清。本案所涉吴廷光、吴盛生所建的围墙、不锈钢大门建造在吴廷汉与吴廷光、吴盛生房屋门前的晒地上。该晒地一审判决已认定属集体的土地，也认定吴廷光、吴盛生的房屋也可以从吴飞熊的地堂处进出。但因为是吴廷汉将本案所涉房屋借给相邻的邻居吴飞熊使用，吴飞熊借用上诉人的房屋后，为方便其本人出入，便从其房屋与吴廷汉房屋相邻的属于吴飞熊土地范围内的吴飞熊自建的围墙处自行打通一出口从其地堂直接出入吴廷汉的房屋，故仅有吴飞熊可以不需从晒地处出入吴廷汉的房屋。但吴廷汉及其他人进入吴廷汉房屋必须从晒地出入。而且，在本案一审判决后，吴飞熊现已把其房屋通过吴廷汉房屋的出入口封闭，并把房屋退还给吴廷汉。所以，该晒地是吴廷汉和吴廷光、吴盛生进入各自房屋的必经的晒地。由此可见，吴廷光、吴盛生擅自在晒地周边建起围墙、不锈钢大门，造成吴廷汉无路进入吴廷汉房屋。吴廷光、吴盛生所建的围墙、不锈钢大门明显侵犯了吴廷汉从晒地出入通行的通行权。对此事实在一审判决的现场勘验及上诉人提供的现场照片为证，吴廷汉与吴廷光、吴盛生双方在法庭上对此事实也均予认可。但一审法院却认为吴廷汉在法庭没有向法院提供证据证明吴廷光所建造的围墙、大门影响吴廷汉出入通行，并以此为由驳回吴廷汉要求吴廷光、吴盛生拆除围墙、不锈钢大门的诉讼请求，这一认定事实明显不清。二、一审判决适用法律部分不当。因本案所涉的围墙、不锈钢大门是吴廷光、吴盛生未经相关部门合法批准所建，而且本案所涉不锈钢大门的钥匙是吴廷光、吴盛生独自保管。因吴廷光、吴盛生所建的围墙及不锈钢大门已把该晒地全部围闭，造成吴廷汉无法从该晒地上出入通行。故本案所涉围墙、不锈钢大门已经严重妨害和影响吴廷汉从其的房屋正常出入通行，吴廷光、吴盛生之行为已构成严重的侵权行为，吴廷光、吴盛生上述之侵权行为事实清楚，证据充分，即使吴廷光、吴盛生所建本案所涉围墙及不锈钢大门建在属于村集体的晒地上，但不能以该晒地土地权属归集体为由而剥夺吴廷汉从该晒地出入通行的权利及剥夺吴廷汉从该晒地出入的通行权被侵犯而向法院提起诉讼的诉讼权利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十五条第(一)、(二)、(五)项的规定，人民法院应依法判令被上诉人立即停止侵权，拆除本案所涉围墙及不锈钢大门，但一审判决却认为“如果吴廷光建造的围墙及不锈钢门侵占了晒地，应由晒地的权利人向吴廷光主张权利”，并以此为由驳回了吴廷汉要求拆除本案所涉围墙及不锈钢大门的诉讼请求，一审判决明显是适用法律错误。三、吴廷汉唯一出入的大门是在房屋的南门，这个南门是从吴廷汉的父亲大概60年代建成至今，一直存在，没有改变。四、吴廷汉从房屋南门出入必须经过本案所涉的门前晒地，晒地是吴廷汉出入房屋必经之路。五、吴廷汉自从房屋建成后，从晒地出入吴廷汉大门已经几十年之久直至今天。六、吴廷光、吴盛生未经吴廷汉及村集体同意，擅自在晒地周边建起围墙以及不锈钢大门，把本案所涉的晒地全部封闭，造成吴廷汉无法进入房屋，无路可行。吴廷光、吴盛生的行为已经严重侵犯了吴廷汉的相邻权、通行权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，吴廷光、吴盛生应依法全部拆除。综上所述，一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，为此，请求二审法院支持吴廷汉上诉请求。吴廷光辩称,一、吴廷汉上诉请求吴廷光停止侵占座落于信宜市****队的80㎡的屋基地没有事实依据。吴廷汉起诉请求吴廷光停止侵占其坐落于信宜市xxx队的屋基地80平方米，但吴廷汉并没有提供任何证据证明该屋基地的使用权是属其所有，这是明显没有事实依据的。同时，吴廷汉也不是信宜市*********民，无权使用集体的公共用地。再者本案并没有涉及到房屋的侵占及侵权，因此不存在吴廷光侵占吴廷汉房屋的说法。二、吴廷汉上诉请求吴廷光拆除座落于信宜市xxx队吴廷光与吴廷汉共同使用晒地上吴廷光所建的全部围墙及不锈钢大门是欠缺事实和法律依据的。吴廷光不管是围墙或者不锈钢门都没有损害到吴廷汉的相邻权，也没有占用吴廷汉的正常土地。具体来讲，吴廷汉29平方米的土地是房屋坍塌二十多年后的空地，此空地由于没有建造房屋，是不存在使用相邻权问题的。即使吴廷汉有条件在29平方米的空地上建造房屋，吴廷汉可以往前面公路通行的。至于吴廷汉的23平方米房屋现在借给吴飞熊使用，也在该房屋北面设置有门可以通行，吴飞熊从其地堂(位于该房屋北面)进出该房屋，而且吴廷汉在本案中没有提供证据证明吴廷光阻碍了其的通行；同时按照该23平方米房屋的现状，该房屋是不适宜居住的，而且事实上二十多年来也没有人居住。再者，该23平方米房屋原来的通行的方向也即是吴成林门楼那边，也保留了通行通道，吴廷光并没有阻碍吴廷汉的通行。其次，涉案晒地是属于长山二队集体的集体土地，吴廷光作为长山二队的村民使用该晒地与吴廷汉没有任何关系。吴廷光建围墙、不锈钢门所使用的地是长山二队集体的地，吴廷光所在的集体对此也没有提出异议，同意吴廷光进行使用，这与外村村民没有任何关联。因此，吴廷汉提出拆除不锈钢门及围墙是没有事实依据的。三、吴廷汉提到晒地，是属于吴廷光方村集体的，与吴廷汉上岭村没有任何的权属关系，因此即使吴廷光使用村集体的土地，也没有对对方构成侵权。四、吴廷光并没有损害吴廷汉的相邻权，因为吴廷汉现在保持房屋是从其房屋右边通道作为此通道，其次在吴廷光使用了原来的晒地村集体土地之后，吴廷汉是通过吴飞雄房屋前面的地堂通行，该通行已经维持了10多年，一直没有争议，仅仅是本案二审期间，吴廷汉才封闭了从吴飞雄门前通行的门口，企图要求被上诉方拆除围墙，吴廷汉诉讼期间改变通行的现状是没有依据的。五、吴廷光在经营幼儿园的情况下，将原来的晒地等集体土地建起围墙，完全是出于安全措施的考虑，也是必要的措施，这个措施没有对吴廷汉任何权属或者相邻权产生侵害。因此吴廷汉要求吴廷光拆除围墙以及不锈钢大门是没有依据的。综上所述，吴廷汉的上诉请求是完全没有事实与法律依据的，恳请二审法院驳回其上诉请求。吴盛生辩称,一、人吴盛生同意吴廷光的答辩意见。二、首先，一审法院对信集建（93）字第xxxxx号集体土地使用证所涉及的土地相关认定的情况是错误的，按照该证显示，该地坐落于城郊管理区上岭村，四至为北至晒地，按照一审法院所认定的争议地的现场来看，是东至晒地才符合现场的实际，故此，本案吴廷汉所持有的该证并不是一审法院所认定的争议现场。虽然在一审期间双方对该争议地进行了勘查，但是作为涉及土地权属确认以及权属的界至，并非由双方当事人或者法院能够确定。按照《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规的规定，土地权属及土地界至确定，是由政府国土主管部门进行确定，所以在本案中，一审法院仅凭双方当事人言词内容，在没有国土部门所出具的证明，或者其他书面凭证下，擅自认定争议地位于长山头村二队，改变了政府部门所颁证的地点，显然是认定事实错误，并且按照该证的四至与本案一审认定的争议地四至明显不相符。故此显然可见，吴廷汉所持有该证明显不属于本案争议的地点。其次，在一审判决自行确定争议地的四至的长宽，并不是按照争议地实际的情况来进行确定四至的长宽。由此导致如果按照一审法院的判决进行执行，就导致所涉案的争议地面积大大超出了29平方米，其实按照该证所标志的四至均为自墙，假设争议地是属于本案的证内的土地，那么如果面积与四至不相符，应当以四至为准。目前该争议地四周的墙体并没有遭受破坏，所以这个四至的界至是可以确定的。吴盛生、吴廷光所建的建筑物并没有破坏争议地的墙体。三、本案中，吴廷汉没有相邻通行权。按照《中华人民共和国民法通则》或者《中华人民共和国物权法》，相邻权是属于方便于生产生活的权利。按照现场所看，吴廷汉所称的房屋，已经废弃了二三十年。吴廷汉本身居住生活在东镇镇郊上岭村，并且在该村领有宅基地，并建成两栋楼房，吴廷汉根本不在本案涉案的房屋居住，不存在造成吴廷汉生产生活不便的问题，所以不存在相邻侵权。四、对于吴廷汉主张晒地80平方米土地权属问题，按照本案的相关证据，吴廷汉没有任何证据证实其对80平方米土地的权属，所以并不具备对该晒地上的构筑物具有起诉的资格。涉案房屋已经废弃了二、三十年。吴廷汉本身居住生活在东镇镇郊上岭村，并且在该村领有宅基地，并建成俩栋楼房，所以吴廷汉根本不在本案涉案的房屋居住，不存在造成吴廷汉生产生活不便的问题，所以不存在相邻侵权。上诉人吴廷光上诉请求：一、撤销广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初361号民事判决第一项判决，改判驳回吴廷汉的全部诉讼请求或驳回起诉；二、本案一、二审诉讼费由吴廷汉承担。事实和理由：一审法院判决吴廷光停止侵占吴廷汉坐落于信宜市**********队12.79平方米土地信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》，地址东镇镇城郊管理区上岭村，东至屋基地自墙、南至屋基地自墙、西至屋基地自墙，北至晒地自墙]，是没有事实与法律依据的。具体理由如下：一、上诉人是塘面长山头村二队的村民，而吴廷汉是信宜市**********民，却办理了位于吴廷光所在塘面长山头村二队的涉案土地的信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》。一审法院认定涉案土地属于吴廷光所在的村集体，吴廷汉认为该土地属于他所在的村集体。一审判决连争议土地的所有权人都没有搞清楚，明显事实不清。吴廷汉声称取得了位于吴廷光所在长山头村二队涉案29平方米土地的使用权，明显是没有合法权属来源的，由于吴廷汉诉请的是不合法的权益，法院理应予以驳回。但一审法院支持其该项诉讼请求，明显不当。况且，在上述29平方米的土地所有权人不清楚的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定可知，应通过土地权属争议的前置程序即通过政府部门作出相应的确权依据，才能认定该块地被上诉人是否享有使用权，因此，理应驳回吴廷汉的诉讼请求。二、涉案信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》中29平方米土地原是一间瓦屋，二十多年屋体已全部崩塌，剩下原墙体的地基，又根据上述集体土地建设用地使用证可知，该地的四至均为至自墙，墙体早已不存在，但下面的地基四至可挖出确认。因此，该29平方米土地是应为四至为准，面积及长宽尺寸应以实际四至确认。该地的原状一直没有改变，根本不存在吴廷光侵占的事实。况且，上述土地使用证的四至也是标注错误的，其中“北至晒地自墙”应为“东至晒地自墙”，应以实地原墙体地基确认的四至为准。在此基础上，即使不够29平方米，也是登记上的错误，不能说是吴廷光侵占的。三、吴廷汉所称涉案29平方米的土地是房屋坍塌二十多年后的空地，吴廷汉对该29平方米的空地二十多年来一直没有重建及管理使用的事实，由此根据国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”及《中华人民共和国宪法》第十条“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。……任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”的规定可知，应注销被上诉人该29平方米土地登记，由信宜市**********队收回该土地，该土地应属信宜市**********队集体所有。一审法院在吴廷光提出追加村集体作为第三人参加诉讼的请求之下，不予追加土地所有权人，却作出损害土地所有权人合法权益的判决，显然是遗漏了必要的诉讼主体，程序违法。综上所述，本案的一审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院依法纠正!吴廷汉辩称，吴廷汉持有的信集建（93）字第xxxxx号集体土地使用证是坐落在本案所涉晒地相邻，对这个事实一审法院已经组织双方到现场勘查，并经双方共同确认无误。对于双方在一审自认的事实，二审法院应认定。二、吴廷汉所持有该证的面积为29平方米，经一审法院组织双方现场勘查，双方已经共同确认吴廷光建围墙占有了吴廷汉29平方中的12.79平方米，对这个事实双方也已经自认确认。三、对于吴廷汉所持有的该证地皮与吴廷光所在地面不相符，这个事实也在一审时候组织双方到现场共同确认，虽然双方处于不同的村委会，但是双方所在地方是处于相邻交界地方，所以当时发证填证是各自所在的村委会。四、至于吴廷光称吴廷汉废弃房屋二十多年不是事实，虽然吴廷汉另外还有房屋，但是这个房屋是吴廷汉父亲所建，依法具有权属，吴廷汉如何居住如何使用应由吴廷汉自行决定，也不能因为吴廷汉另有房屋而否认该房屋的合法性。综上，吴廷光上诉没有法律依据，请求二审法院依法驳回。被上诉人吴盛生辩称,同意吴廷光的上诉意见。吴廷汉向一审法院起诉请求：一、判决吴廷光、吴盛生停止侵占吴廷汉座落于东镇xxx队29㎡土地[集体土地建设用地使用证：信集建(93)字第xxx，东至屋基地自墙、南至屋基地自墙、西至屋基地自墙、北至晒地自墙]；二、判令吴廷光、吴盛生停止侵占吴廷汉座落于东镇xxx队约80㎡(10.5米×7.6米≈80㎡)的屋基地；三、判令吴廷光、吴盛生拆除座落于东镇xxx队吴廷汉与吴廷光、吴盛生共同使用的晒地上吴廷光、吴盛生所建的全部围墙及不锈钢大门；三、本案诉讼费由吴廷光、吴盛生承担。一审法院认定事实：吴廷汉是信宜市***********民。吴廷光与吴盛生是父子关系，两人是信宜市****塘面长山二队的村民。吴盛生于2009年迁移户口到中山市石岐区。1989年吴盛生的爷爷吴成林与吴廷进因宅基地产生纠纷。同年7月7日，原信宜县东镇镇人民政府作出裁决书，裁决：一、吴成林门楼左边的空地一向以来界至清楚无争议，该户(吴成林)保管使用了三十六年之久，已形成历史事实。二、在一九六二年政府已作了一百元退给吴廷进，吴廷进对此空地一向以来都不管理使用，自动放弃使用的权利。三、吴成林门楼左边的空地属吴成林管理使用，吴廷进没有权利干涉。双方共同确认裁决书中的门楼即是与吴廷汉23平方米房屋相邻的一间泥砖瓦房。1993年4月4日，原信宜县人民政府向土地使用者吴廷光颁发信集建(93)字第xxxx号《集体土地建设用地使用证》，该证载明地址为东镇塘面管理区长山二村，地号为0128-865，用地面积及建筑占地均为528平方米，用途为住宅，四至为东至坎有水沟1米自墙、南至空地有水沟1米自墙、西至晒地自墙、北至吴廷进屋自墙。1993年5月31日，原信宜县人民政府向土地使用者吴廷汉颁发信集建(93)字第xxxx号《集体建设用地使用证》，该证载明地址为东镇镇城郊管理区上岭村，地号为**733，用地面积及建筑占地均为23平方米，四至为东至吴廷进屋自墙、南至吴廷光屋0.8米自墙、西至空地自墙、北至晒地1米水巷自墙，用途为住宅。同日，原信宜县人民政府向土地使用者吴廷汉颁发信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》，该证载明地址为东镇镇城郊管区上岭村，，地号为**732用地面积及建筑占地均为29平方米，四至为东至屋基地自墙、南至屋基地自墙、西至屋基地自墙、北至晒地自墙。该证附图显示该土地呈长方形状，南北长为6.4米、东西宽为4.6米。庭审中，吴廷汉称信集建(93)字第xxxx号和信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》登记的两块土地原来位于城郊和塘面村委会的交界处，由于村委会行政区域变动现在位于塘面长山头二队范围内。吴廷光、吴盛生称城郊和塘面村委会相邻，相邻处不是涉案土地的地方，不清楚具体位置，涉案土地一直位于塘面长山头村范围。2011年至2018年间，吴廷光拆旧建新，从北至南分别建造两栋3层高的楼房、一栋1层的楼房及一间铁皮屋。吴廷汉称吴廷光于2018年建造围墙和围墙上的铁护栏、2018年10月份做不锈钢门及伸缩门，围墙内的地堂是2015年-2016年倒水泥的，并在地堂的北面搭建铁皮墙。吴廷光、吴盛生称吴廷光于2013年2月做好围墙内的地堂，同年做不锈钢门，1996年10月建造好围墙砖砌部分，2018年3月份加建铁护栏，2018年6月在地堂的北面搭建铁皮墙，2019年做伸缩门，吴廷汉没有门的钥匙。2020年4月10日，一审法院组织双方当事人进行现场察看，现场可见，围墙沿吴廷光房屋前面地堂的边沿建造，呈不规则形状，围墙外是村道；北面第一幢3层房屋前面地堂边建有门口、门口有不锈钢门及伸缩门；地；地堂北面与吴廷汉23平方米泥砖房相邻约12米处由东往西搭建有长约13.44米的铁皮墙；吴廷汉23平方米泥砖房东面为吴廷进的泥砖房，西面为吴廷光、吴盛生种植的树及所砌的围墙，南、北向均有门口，北面的门口可从北向相邻房屋前面的地堂通向村道。吴廷光两幢3层楼房之间对出的围墙向其房屋凹进去，吴廷汉与吴廷光、吴盛生确认吴廷汉原29平方米房屋(已崩塌)位于该处，该房屋南墙与该处南向围墙相邻。按照双方指认的南向围墙往北丈量，至该处北向围墙的长度约为3.62米，按照吴廷汉与吴廷光、吴盛生指认该房屋西墙位置往东丈量，至该处东向围墙的长度分别约为4.96米和5.77米。庭审中，吴廷汉称23平方米泥砖房4、5年前借给吴飞熊放柴使用，吴飞熊从其地堂进出；除了吴廷汉与吴廷光、吴盛生及其他村民所建房屋前面的空地，从吴廷光建造的所有房屋至出路边均属于晒地范围，晒地属于集体的。吴廷光、吴盛生称23平方米泥砖房原由五保户林员使用，现在确实是由吴飞熊使用；晒地是吴廷光北面房屋对出至吴廷汉23平方米房屋的空地，不包括围墙及铁门，晒地是集体的空地。一审法院认为，吴廷汉所持有的信集建(93)字第xxxx号和信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》登记的土地坐落地址虽然是东镇镇城郊管理区上岭村，但结合吴廷光所持有的《集体土地建设用地使用证》及吴廷汉与吴廷光、吴盛生陈述的内容分析可知，吴廷汉该两证登记的土地坐落地址为信宜市****队。吴廷汉虽然不是信宜市****队的集体成员，但信宜县人民政府于1993年向吴廷汉颁发该两个《集体土地建设用地使用证》，吴廷汉即对该两证登记的土地享有不可侵犯的权利。现信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》登记的土地上的房屋已崩塌，但在注销该证的土地登记，由集体收回土地前，吴廷汉对该证所登记的土地仍享有使用权。信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》的附图显示该土地呈长方形状，南北长为6.4米、东西宽为4.6米。从吴廷汉与吴廷光、吴盛生双方分别指认该土地的西向位置往东丈量，至吴廷光所建围墙的长度均多于该证附图所载的东西长度，但从吴廷汉与吴廷光、吴盛生双方确认该土地南向位置往北丈量，至吴廷光所建的围墙长度仅为3.62米，吴廷光侵占了吴廷汉12.79平方米[(6.4米-3.62米)×4.6米]土地，损害了吴廷汉的权益，吴廷光应立即停止该侵占行为。因吴廷光侵占吴廷汉土地面积为12.79平方米，对于吴廷汉请求超出部分一审法院不予支持。吴廷汉与吴廷光、吴盛生确认围墙是吴廷光所砌，且吴廷汉在本案中没有举证证明吴盛生存在侵占其29平方米土地的行为，故一审法院对吴廷汉请求吴盛生停止侵占吴廷汉座落于东镇xxx队29平方米土地不予支持。吴廷汉主张其在东镇xxx队拥有约80平方米(10.5米×7.6米≈80平方米)的屋基地，但没有向法院提供证据证明该屋基地的位置、四至，其对该屋基地享有权利以及吴廷光、吴盛生侵占了该屋基地，故一审法院对吴廷汉请求吴廷光、吴盛生停止侵占吴廷汉座落于东镇xxx队约80平方米(10.5米×7.6米≈80平方米)的屋基地不予支持。吴廷汉与吴廷光、吴盛生所陈述的晒地位置不一致，且由于原状已经发生变化，从本案现有证据未能得出晒地的具体位置，无法确定吴廷光所建造的围墙、不锈钢大门是否建造在晒地上。其次，吴廷汉与吴廷光、吴盛生均未能提供证据证明其对晒地享有使用权，晒地应属集体土地，如果吴廷光建造的围墙及不锈钢门侵占了晒地，应由晒地的权利人向吴廷光主张权利。再者，吴廷汉已于4、5年前将其所持有的信集建(93)字第xxxx号《集体土地建设用地使用证》登记的土地上的23平方米房屋借给吴飞熊使用，该房屋北面开有门口，吴飞熊从其地堂(位于该房屋北面)进出该房屋。吴廷汉在本案中没有向法院提供证据证明吴廷光所建造的围墙、大门影响其出入通行。综上，吴廷汉请求吴廷光、吴盛生拆除座落于东镇xxx队吴廷汉与吴廷光、吴盛生共同使用的晒地上吴廷光、吴盛生所建的全部围墙及不锈钢大门欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、吴廷光停止侵占吴廷汉坐落于信宜市****塘面长山二队12.79平方米土地[信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》，地，地址东镇镇城郊管理区上岭村至屋基地自墙、南至屋基地自墙、西至屋基地自墙、北至晒地自墙]；二、驳回吴廷汉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由吴廷汉负担50元，吴廷光负担50元。本院二审期间，上诉人吴廷汉提供以下证据：证据一，照片14张；证据二，吴飞雄及村民证明复印件；证据三，《合同书》复印件；以上证据拟证明：1.吴廷光、吴盛生不锈钢大门不经吴廷汉同意擅自建造，造成吴廷汉无法出入通行；2.吴廷光、吴盛生在属于集体的土地上建起围墙并全面封闭，用于经营幼儿园，造成吴廷汉无法出入通行；3.吴廷汉房屋坐北向南，原有南面大门被吴廷光、吴盛生所建的不锈钢大门和围墙及广告牌围蔽遮挡，无法正常出入通行；4.吴廷汉房屋背面是吴飞雄的房屋，在本案纠纷之前，吴廷汉把房屋借给吴飞雄使用，吴飞雄为出入方便从吴廷汉房屋北墙处开一便门（后门），并从该门出入通行，5.本案纠纷发生后，在一审审理期间，吴飞雄已把房屋还给吴廷汉，并且封闭了其在借用房屋期间从房屋北墙面所开设的后门，恢复了房屋原状，吴廷汉除从南面正常出入通行外，别无他路；5.吴廷光、吴盛生所建围墙、不锈钢大门已把用于出入通行的村集体晒地全部封闭，并且侵占了吴廷汉约80平方米的屋基地。上诉人吴廷光质证称：一、除了照片是真实，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，吴飞雄和村民证明只是一面之词，也没有出庭作证；二、这三组证据都不能证明吴廷汉的举证目的，理由如下：1.吴廷汉已经二十多年没有在23平方米房屋正常使用和生活了；2.在本案二审之前，照片上面吴飞雄屋前面吴廷汉门口仍然是正常通行，为了诉讼需要，改变通行现状，是不合理的；3.吴廷光在现有村集体交给吴廷光使用土地上面建起围墙和不锈钢门是有使用依据，也是为了幼儿园安全措施，吴廷光对本村集体土地使用没有损害对方的权属，也没有损害相邻权；4.吴廷汉提出原来有80平方米晒地没有依据。被上诉人吴盛生质证称：对照片的真实性没有异议，但该照片上构筑物与吴廷汉无关，不具有关联性。对于证据二真实性、合法性、关联性均有异议，另外该组证据可以证实吴廷汉通行真正是从吴飞雄门口出入，在本案诉讼期间吴廷汉擅自改变争议标的物，已经属于扰乱正常的审判秩序。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，因为吴廷汉并没有提交原件核对，所以属于无效证据。对此，本院认定如下：一、照片14张证明涉案现场概貌。二、“吴飞雄及村民证明”既不是书证，也不符合证人证言的形式，不能作为认定案件事实的证据。三、上诉人吴廷汉没有提供《合同书》原件，不能确定其真实性。上诉人吴廷光提供以下证据：《申请书》复印件一份，拟证明：涉案土地所有权人不同意吴廷汉的用地要求，请求驳回吴廷汉的诉讼请求。上诉人吴廷汉质证称：一、长山经济合作社不是本案当事人，没有权利和资格向中级人民法院提起任何的书面陈述；二、该行为严重扰乱审判秩序，人民法院应依法制裁。被上诉人吴盛生质证称：同意吴廷光的意见。对此，本院认定如下：《申请书》内容与本案无关。被上诉人吴盛生没有提供新证据。本院审理查明，二审中，案涉围墙、不锈钢门是吴廷光、吴盛生所建。其余部分案件事实，与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案是排除妨害纠纷、相邻关系纠纷。争议焦点有：一、吴廷光、吴盛生所建围墙、铁门是否侵占吴廷汉有使用权的土地；二、吴廷光、吴盛生建设围墙、铁门是否妨害吴廷汉不动产的相邻通行权。对争议焦点，评判如下：一、（一）吴廷汉所持有的信集建(93)字第xxxx号和信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》登记的土地坐落地址虽然是东镇镇城郊管区上岭村，但结合吴廷汉所持有的《集体土地建设用地使用证》及吴廷汉与吴廷光、吴盛生陈述的内容分析可知，吴廷汉该两证登记的土地坐落地址为信宜市****队。吴廷汉虽然不是信宜市****队的集体成员，但信宜县人民政府于1993年向吴廷汉颁发该两个《集体土地建设用地使用证》，吴廷汉即对该两证登记的土地享有使用权。现信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》登记的土地上的房屋虽已崩塌，但未注销该证的土地登记，吴廷汉根据该证登记仍有土地使用权。信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》的附图显示该土地呈长方形状，南北长为6.4米、东西宽为4.6米。从吴廷汉与吴廷光、吴盛生双方分别指认该土地的西向位置往东丈量，至吴廷光、吴盛生所建围墙的长度均多于该证附图所载的东西长度，但从吴廷汉与吴廷光、吴盛生双方确认该土地南向位置往北丈量，至吴廷光、吴盛生所建的围墙较近处长度仅为3.62米，吴廷光、吴盛生显然侵占了吴廷汉有使用权的土地，损害了吴廷汉的权益，吴廷光、吴盛生应立即停止该侵占行为。现结合信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》（包括附图）和一审法院现场勘查笔录（包括现场图）对该证登记的土地范围说明如下（按一审法院现场图标示）：1.作1条与“泥砖墙（南向）”向西延长线垂直的线段（称为“西墙线段”）通过“原告指认29㎡西墙位置”，南端与“泥砖墙（南向）”向西延长线相交，相交点称为“西南角”，线段长度从“西南角”向北6.4米。“西墙线段”北端称为“西北角”。2.以“西北角”为起点向东作1条线段（称为“北墙线段”）垂直于“西墙线段”，线段长度4.6米，“北墙线段”东端称为“东北角”。3.以“东北角”为起点向南作1条线段（称为“东墙线段”）垂直于“北墙线段”，线段长度6.4米，“东墙线段”南端称为“东南角”。4.“东南角”与“西南角”之间线段称为“南墙线段”，“南墙线段”部分与“泥砖墙（南向）”重叠。5.“西墙线段”、“北墙线段”、“东墙线段”、“南墙线段”内为长方形，该长方形范围内土地为信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》登记的土地。吴廷光、吴盛生侵占吴廷汉持有的信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》登记的土地所建围墙部分与上述长方形对比呈斜线状，一审判决认定吴廷光侵占吴廷汉土地面积为12.79平方米的计算方式显然错误。（二）吴廷汉主张其在东镇xxx队拥有约80平方米(10.5米×7.6米≈80平方米)的屋基地，但没有提供证据证明该屋基地的位置、四至，其对该屋基地享有权利以及吴廷光、吴盛生侵占了该屋基地等，故对吴廷汉请求吴廷光、吴盛生停止侵占吴廷汉座落于东镇xxx队约80平方米(10.5米×7.6米≈80平方米)的屋基地不予支持。二、姑且不论吴廷光、吴盛生有无案涉土地使用权，吴廷汉持有的信集建(93)字第xxxx号《集体土地建设用地使用证》登记的土地上的房屋正门向南开设，不管吴廷汉是否将房屋借给他人使用、是否在房屋北侧开设门口，不影响吴廷汉从房屋正门通行的权利，吴廷光、吴盛生所建围墙部分妨碍吴廷汉通行，即使仅在相邻关系上考虑，也应当排除妨害。根据一审法院现场勘查笔录（包括现场图）对该部分围墙范围说明如下：（1）“铁皮墙长13.44m”全部；2.近“李姓人铁皮屋”“2.42m”全部。一审判决认为“原告在本案中没有向法院提供证据证明被告吴廷光所建造的围墙、大门影响其出入通行”，明显违背客观事实。综上所述，上诉人吴廷汉的上诉请求部分成立，应予支持；其余部分不能成立，应予驳回。上诉人吴廷光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实、适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初361号民事判决第一项为：上诉人吴廷光、被上诉人吴盛生停止侵占上诉人吴廷汉持有的信集建(93)字第xxxxx号《集体土地建设用地使用证》登记的土地（该幅土地范围如上文判决理由所述），上诉人吴廷光、被上诉人吴盛生于本判决发生法律效力之日起十日内拆除该幅土地范围内的围墙等构筑物；二、撤销广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初361号民事判决第二项；三、上诉人吴廷光、被上诉人吴盛生于本判决发生法律效力之日起十日内拆除如一审法院现场图所示如下部分围墙等构筑物：（1）“铁皮墙长13.44m”全部；2.近“李姓人铁皮屋”“2.42m”全部（见所附现场图）；四、驳回上诉人吴廷汉的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由上诉人吴廷光、被上诉人吴盛生负担。二审案件受理费100元，由上诉人吴廷光、被上诉人吴盛生负担。上诉人吴廷汉预交的二审案件受理费100元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十月三十日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。