河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2177号原告：王清海，男，1953年7月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨志强，河南邦林律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛明明，河南邦林律师事务所实习律师。原告：王春红，女，1970年2月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨志强，河南邦林律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛明明，河南邦林律师事务所实习律师。被告：安阳市东兴房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区灯塔路**。注册号：410500100000837。法定代表人：张俊青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘丹，河南大然律师事务所律师。原告王清海、王春红与被告安阳市东兴房地产开发有限责任公司（以下简称东兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清海，原告王清海、王春红的委托诉讼代理人杨志强、葛明明，被告东兴公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清海、王春红向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告房款15万元及利息（自2010年2月10日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是灯塔路县中街及斜街拆迁户，在2009年8月份，北关区政府动员我们办理拆迁安置事宜，并公布了拆迁补偿安置方案。政府和被告向我们保证按方案执行，两年后回迁。我们及时配合政府进行了拆迁搬离，并且，原被告签订了拆迁产权调换协议书。2010年2月10日，被告让我先补交房款150000元，然而令我意想不到的是被告东兴公司实际控制人李景斌收到我们的房款后，因公司没有资金，在拆迁工程仅盖了一层后就停工了。之后在没有通知我们的情况下，李景斌将涉案的拆迁项目工程转让给现在的被告法定代表人张俊青，然而张俊青又因资金不足在将工程盖到18层后再次停工，拖欠我的过渡费、搬家费等，资金迟迟不予给付，我一直在外自己租房居住。在我们拆迁户不断上访的情况下,2019年5月份，被告向我们交付钥匙，但要求将拖欠我们的过渡费折抵后，交付剩余房款168791元。对我以前支付被告的150000元房款，被告现法定代表人张俊青不予认可，让我找以前的法定代表人李景斌。我们拆迁户为了早日回迁，住上新房，只好按其要求又一次交房款168791元。我们认为，被告作为建设单位，因为自身原因，导致迟迟不能交房，本已构成违约，现又因他们内部转让问题，让我们两次给付房款更是对原告权益的再次侵害。现要求被告返还我第一次交纳的房款150000元及其利息。请法院依法审理，支持我的诉讼请求。被告东兴公司辩称，1、驳回原告的诉讼请求；2、原告诉请的房款是李景斌个人收取的，我公司并未收到。对于原告和李景斌个人之间的纠纷我公司并不清楚，当时关于出具的收到条公司并不清楚，之后所交的房款也都是交到了北关区拆迁办，我公司不应该承担返还原告房款的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王清海、王春红系安阳市北关区县中街居民。2009年，根据规划，需要对原告拥有的房产进行拆迁，2009年8月20日，东兴公司作为甲方（拆迁人）与王春红作为乙方（被拆迁人）签订了拆迁产权调换协议书。协议书载明：根据安阳市城市总体规划和安拆许[2009]02号文件精神，现实施县中街景春苑工程拆迁。为保护甲乙双方当事人的合法权益，根据国家、省、市有关拆迁补偿安置的规定精神，双方签订协议如下：一、拆迁简况：根据规划，甲方拆除乙方各类房屋面积60.81平方米及其它附属物。二、拆迁安置：甲方安置乙方住房情况：景春苑1号楼东单元中3层东户，面积108.03平方米。过渡费支付12个月，计款4378.32元；因甲方原因延长过渡期限的，由甲方按规定支付过渡费并承担相关责任。2010年2月10日，原告王清海向东兴公司补交房款150000元。2019年交付房屋时，东兴公司对原告交纳房款150000元不予认可。经双方对账(不含150000元房款），扣除过渡费后，原告按照东兴公司要求再次补交房款168791.36元。东兴公司提供的东兴公司股东决定载明：东兴公司股东李景斌，于2010年6月11日在公司办公室，做出如下书面决定：一、将公司全部股权以800万元人民币转让给张俊青，张俊青以货币形式购买。二、在正式债权转让协议签署之前，公司的一切债权、债务由李景斌负责；正式债权转让协议签署之后，公司的一切债权债务由张俊青负责。2010年6月12日，李景斌与张俊青签订股权转让协议。上述事实，有原告王清海、王春红提供的拆迁产权调换协议书1份、2010年2月10日收款收据1份、结算单、2019年5月24日收据、景春苑工程领取过渡费、搬家费、资金三费单。被告东兴公司提供的东兴公司股东决定、股权转让协议，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原被告签订的拆迁产权调换协议书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照该合同的约定，如实的履行自己的义务。原告2010年2月10日按照约定向东兴公司补交房款150000元。2019年交付房屋时，经双方对账（不含150000元房款），扣除过渡费后，原告按照东兴公司要求再次补交房款168791.36元。公司和股东是两个法律主体，均各自承担法律责任，履行法律义务。在股权转让行为中，原股东是转让方，新股东是受让方，而公司则是法人，是标的企业。被转让的股权为标的物，公司和股东是完全不同的主体，公司作为法人也不等同于法定代表人。在股权转让过程中，新、旧股东则是按照法律规定和股权转让合同的约定履行合同义务、承担责任。公司依旧应当按照公司法的规定以其全部财产对公司的债务承担责任。因此对于受让股权前的公司债务依然由公司承担，不是原法定代表人承担，股东的变化不影响公司的债权债务承担。但基于债权转让合同的约定，转让方自愿承担股权转让前标的公司已经形成的债务，在公司承担债务后可以根据协议约定向原公司法定代表人追偿。现原告要求东兴公司返还2010年2月10日补交的房款150000元，合法有据，本院予以支持。关于原告要求自2010年2月10日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对该项诉讼请求，本院支持原告2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,利息从2010年2月10日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告安阳市东兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告王清海、王春红房款150000元及利息（以150000元为基数，自2010年2月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项还清之日止）；驳回原告王清海、王春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告安阳市东兴房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  郭永革二〇二〇年十月二十八日书记员  牛彩丽