江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初6236号原告：潘国强，男，1956年7月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴淑逸，江苏路修律师事务所律师。被告：吕云飞，女，1982年12月6日生，汉族，住常州市新**，现住宜兴市。被告：卜尧珍，男，1956年4月18日生，汉族，住宜兴市。潘国强与吕云飞、卜尧珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月15日受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2020年8月11日、9月3日公开开庭进行了审理。原告潘国强及其委托诉讼代理人陈羽，被告吕云飞、卜尧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘国强向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告一立即支付所欠费用30000元2、判令被告二对上述款项承担连带担保责任。3、判令二被告承担本案诉讼费用。后增加诉讼请求1为请求判令被告一立即支付所欠费用30000元及以10000元自2019年9月1日起至2019年10月30日止，以20000元自2019年11月1日起至2019年12月30日止，以30000元自2020年1月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。事实与理由：原告与被告吕云飞有代理小区广告的业务往来，分别为大众汽车在不同小区上画两次，总计31000元。双方于2019年7月8日签订协议书载明结欠金额及付款时间，并由被告卜尧珍签字担保。但被告吕云飞仅支付1000后未再付款，被告卜尧珍也未履行担保义务。故诉至法院要求支付欠款。被告吕云飞辩称，请求驳回原告诉请。理由是我已经将欠款支付给卜尧珍，由他支付给原告，所以不再欠原告钱。分别是去年10月底8500元，11月份3000元，2020年4月17日2万元，共支付31500元，其中1500元我算作利息支付的。被告卜尧珍辩称，请求驳回原告诉请。具体理由：1、我系宜兴市中略文化传媒有限公司员工，主要工作职责是售后服务和公司指派的杂活（跑腿、代替公司结算相关费用、负责联系外包业务），公司法人为吕云飞。2019年7月8日的协议书是真实的，因我系吕云飞公司员工，且与原告相识多年，所以他们要求我作为担保人签字，而协议下方的担保期是也后来原告诱骗我添加的，该担保存在恶意串通，应属无效；2、我拿到了吕云飞的钱，也已支付给了原告了。支付时间分别是2019年10月21日在原告家中给了原告现金8500元，2019年11月在交通局门口以现金给了原告3000元，2020年4月18日在原告家中给了原告现金2万元。一共支付了31500元，其中1500元是利息。另外，2019年8月份-11月份开始我连续支付原告四个月利息，第一个月50元，第二个月50，第三个月100元，第四个月100元，第五个月起原告说他不收利息了。3、我与原告还有其他欠款往来，但与本案无关。经审理查明，原告潘国强与被告吕云飞有代理小区广告上画业务，由原告潘国强负责应被告要求办理小区广告上画。2019年7月8日，双方进行结算，吕云飞出具《协议书》一份，写明“兹有潘国强为吕云飞代理小区广告，大众汽车广告分两次上画。第一次为2018年7月25日至2019年1月25日（6个月），数量为23个小区；第二次为2018年9月19日至2019年1月19日（4个月），数量为24个小区。金额总计叁万壹仟元整31000元，该金额不含税金。经双方协商，达成分期付款的协议，具体内容如下，协议成立时先支付壹仟元整。2019年8月30日付壹万元整，2019年10月30日付壹万元整，2019年12月30日再付剩余的壹万元整。若逾期未支付款项，按照银行现有的贷款利率支付利息，利息每月付清。担保人：卜尧珍。”协议书下方写有“担保期为贰年”以及“卜尧珍2019.7.8”、“欠款人：吕云飞日期2019.7.8”。该协议书背后写有“收到现金1000元（壹仟元）2019.7.20开始履行卜尧珍”以及“收到19年8月份利息50元（伍拾元壹万息）。协议书出具后，吕云飞通过卜尧珍支付了1000元。之后潘国强又从卜尧珍处收到利息款50元、50元、100元，合计200元。审理中，被告吕云飞辩称已将欠款31500元（其中1500元系利息）通过卜尧珍支付给原告。为证实该主张，被告吕云飞向本院提供如下证据：1、收款收据三张。分别为“2019年10月31日，交款方卜尧珍，万达小区广告费（其中4.26-5.202月18-3月18两张），金额为8500元，收款人潘国强”“2019年11月品名为9月份的广告费（在交通局的三千元），金额3000元，收款人潘国强”“2020年4月18日交款人：老卜名称万达小区广告费金额20000元，收款人潘国强，并加盖有江苏名诚传媒有限公司业务专用章”。2、银行转账记录，以证明吕云飞通过银行转账的方式支付给卜尧珍共计31500元。原告潘国强质证表示对收款收据的真实性无异议，但均与吕云飞的欠款无关，收款收据都是出给卜尧珍的，所付款项均为其与卜尧珍之间另外的业务款，其中有两张写明了是万达小区广告费，地点与时间都与协议书上的大众汽车上画不一致，另一张也是写明的广告费，也是与卜尧珍的其它业务款，至于转账凭证是吕云飞与卜尧珍之间的往来，与我方无关，不予认可。被告卜尧珍质证表示收款收据及银行转账均予认可，我与原告间有很多业务往来，当时原告在收据上写的什么我也没有看，在付钱的时候也没有特别说明是付的大众汽车或吕云飞的那笔，因为我本身还欠原告的钱，也没有向原告要回吕云飞的协议书。为此，被告卜尧珍向本院提供如下证据：1、截止2020年1月30日的自行制作的结账单，以证明其与潘国强间有另外的业务往来。2、银行流水明细，以证明收到吕云飞支付的款项。对该证据，被告吕云飞质证表示结账单是卜尧珍借用其公司的抬头做生意，与本案无关，而银行流水是真实的，款项已支付给卜尧珍。原告潘国强质证表示不予认可，结账单系卜尧珍自行制作，与原告无关；对于银行流水的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明卜尧珍己将款项支付给原告。审理中，原告称从未承诺过不需要卜尧珍承担担保责任，卜尧珍的签名及担保期限两年都是卜尧珍本人写的，不存在虚假或串通，另外，为证明其与卜尧珍之间另外有万达小区等广告上画业务往来，原告还向本院提供如下证据：1、2019年12月10日录音一份，以证明卜尧珍明确吕云飞所欠原告款项，而其与原告间另有万达小区广告业务费；2、2019年10月31日及2020年4月18日的收款收据，以证明上面明确写明支付的是万达小区广告费，与被告吕云飞结欠的业务并不一致；3、2018年7月9日卜尧珍签字的两份万达点位确认单；4、欠条8张，其中5张欠条因双方己结算支付完毕己经将原件归还卜尧珍，里面有一笔2019年10月10日的3000元欠条中明确写明是万达广告费，与吕云飞提供的收款收据中3000元的那笔是互相对应的，而卜尧珍仍有其它欠款未付。对此，被告卜尧珍质证表示录音真实性无异议，但时间不对，我与原告确有其它欠款往来，以欠条为准，原告所提供的欠条也只是欠款中的一部分，我收到吕云飞的钱后都是直接付给原告的，也没有特别要求把协议书收回，也不会和吕云飞说帮她付掉了。被告吕云飞质证表示对录音的真实性由法院认定，而原告与卜尧珍之间的欠款与我无关。上述事实，由协议书、欠条、录音、银行转账、收款收据、确认单及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告潘国强与被告吕云飞间合同关系成立，且不违反法律禁止性规定，属合法有效。双方进行结算后被告吕云飞出具协议书，写明结欠款项、分期付款日期以及逾期付款利息等内容，而被告卜尧珍亦作为担保人签字并写明担保期限，均系真实意思表示，应按约履行。被告卜尧珍辩称原告曾承诺担保责任无需其承担，系恶意串通，对此原告不予认可，而被告卜尧珍也并未就该抗辩主张向本院提供充分证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告吕云飞辩称已将欠款本金30000元及利息款1500元支付给卜尧珍，并由卜尧珍支付给了原告，但原告对此不予认可，表示收款收据上的款项系卜尧珍与其的其它欠款往来，并提供欠条等证据予以佐证。经查，原告潘国强与被告卜尧珍之间确有其它的业务往来及欠款，而卜尧珍也于庭审中明确表示向原告支付款项时并未明确指出哪笔款项是代吕云飞支付，也未向原告索要吕云飞出具的协议书。据此，本院认为仅凭被告吕云飞、卜尧珍提供证据尚不足以证实卜尧珍已代吕云飞将款项支付给原告，故对二被告的该抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳。被告卜尧珍还抗辩称已支付原告逾期利息300元，但未提供证据；原告自认已收到逾期付款利息200元，对此本院予以认定。被告吕云飞应支付欠款并承担逾期付款利息，被告卜尧珍作为担保人应当承担连带清偿责任。保证人承担担保责任后有权向债务人追偿。故对原告的诉请，于法有据，本院予以支持，对原告自认已收到的逾期付款利息200元应从所欠逾期利息中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告吕云飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告潘国强欠款30000元并承担逾期付款利息（分别以10000元自2019年9月1日起至2019年10月30日止，以20000元自2019年11月1日起至2019年12月30日止，以30000元自2020年1月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并扣除已付利息200元）。二、被告卜尧珍对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由被告吕云飞、卜尧珍负担，该款已由原告潘国强垫付，被告吕云飞、卜尧珍应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王艳二〇二〇年十月十二日书记员  王静