江西省南城县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）赣1021行赔初3号 原告雷雪安，男，1952年11月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区州学岭**。现住抚州市临川区。 委托代理人揭正荣，男，抚州市临川区荆公路法律服务所法律服务工作者。 被告抚州市房屋征收与补偿办公室。住所地抚州市市直办公大楼**楼**。 法定代表人肖敏，男，该办主任。 行政机关负责人芦晓武，男，该办副主任，分管征收与补偿业务。 委托代理人饶伟斌，男，江西衡业律师事务所律师。 被告抚州市临川区房屋征收与补偿办公室。住。住所地抚州市临川区羊城路**/div> 法定代表人章坚武，男，该办主任。 委托代理人甘英辉，男，江西三松律师事务所律师。 被告抚州市临川区六水桥街道办事处。住所。住所地抚州市羊城路**div> 法定代表人华平高，男，该办事处书记、主任。 行政机关负责人陈恩华，男，该办事处综治办主任，分管州学岭社区居委会工作。 委托代理人姚晓忠，男，江西三松律师事务所律师。 第三人抚州市临川区六水桥街道办事处州学岭社区居民委员会。住所地。住所地抚州市六水桥州学岭**iv> 法定代表人陈淑霞，女，该社区书记、主任。 行政机关负责人方淑梅，女，该社区副书记，分管行政业务。 原告雷雪安与被告抚州市房屋征收与补偿办公室（以下简称抚州市征收办）、抚州市临川区房屋征收与补偿办公室（以下简称临川区征收办）、抚州市临川区六水桥街道办事处（以下简称六水桥街道办）、第三人抚州市临川区六水桥街道办事处州学岭社区居民委员会（以下简称州学岭居委会）行政赔偿一案，本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年6月9日、2020年9月17日与（2020）赣1021行初22号合并公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告雷雪安诉称，被告六水桥街道办辖区的临川区州学岭54号，是雷家书院旧址，1920年1月雷氏家族对雷家大院和王家大院的房产进行分关。王家大院屋背有四间没有地板的住房分别分给大房（雷文林一间）、二房（雷学林一间）、四房（雷艺林）两间，经大家商定将雷家书院作四股，每间房一股分给作为对四间住房没有地板的弥补。由于没有具体划分各房在雷家书院所占位置，雷氏后人对该书院无谁独占，成了各家公共用房。文革前该书院雷氏后人作过类似祠堂的祭祀用房，七八十年代各家堆放马桶，还在阁楼上放过棺木。八十年代末九十年代初，州学岭居委会对该房产稍作修缮后开办过幼儿园，后来居委会慢慢便以该房产主自居，并在2000年前后利用协助政府大规模办理房产证的机会，以建办公室名义将承载该雷氏祖产的土地使用权证办到自己名下。原告从小出生在东乡县马圩镇的董塘，后下放及参加工作均在外地，直至上世纪八十年代才回雷家大院居住，由于不知该州学岭54号房屋的来龙去脉，1993年下半年原告之弟雷润安开始向州学岭居委会承租用于经营餐馆，后原告承租用于做仓库，2016年下半年以来，临川区州学岭进入棚户区改造拆迁阶段，因涉及查明相关房产来源细节问題，原告发现雷氏家族在民国八年(己未年)腊月(公历1920年1月)对地处抚州市州学岭房产进行分关的契书有该雷家书院的二分之一补偿给原告祖父的记载，随后向被告及州学岭居委会提出异议，同时第一次看到政府在2002年3月25日颁发的划拔给州学岭居委会的该块土地的“抚国用（2002）字第020030号”土地使用证复印件。原告在继续承租该房屋的情况下，通过各种渠道要求纠正将承载雷家祖产的该州学岭54号土地被划拨给州学岭居委会的错误做法，但两级法院均以历史遗留问题为由，裁定不子受理，通过信访也无结果。在毫无办法的情况下，原告只能等到贴出强拆公告的时候，再走法律程序解决。但被告并未按法定程序光明正大进行拆迁，而是在2019年7月27日凌晨一两点钟偷偷摸摸强拆，以致原告问题不仅没有得到解决，反导致数十万财产被掩埋在废墟中。2019年8月22日至23日，被告组织多方面参与废墟清理，原、被告以及抚州市文旅投三方都进行了全程摄像，清理出原告财产有：红木根雕、古樟木板、各类书籍、新旧自行车、瓷器、装修剩余的材料、各类酒、各种仪器设备等，上述清理出的物资，参与清理的被告和文旅投、居委会均要求由原告自行保管。另，此老屋被强拆后，原告一方面向各部门和市领导报告反映等待处理，另一方面为保持现场证据，防止财产被盗，雇人24小时看守，至2019年8月23日下午被告六水桥街道办才派各方面来清理。至此原告已经花费看守费33600元，有看守人收款条为证。被告在没有合法的强制拆迁公告，对房屋内财产没有公证提存的情况下，偷偷摸摸非法强拆州学岭54号房屋，造成原告财产被毁，应当依法赔偿。原告通过各种渠道向各级政府进行反映和信访，被告六水桥街道办却采取欺上瞒下弄虚作假的做法，向上级假报该信访事项已经办结，有关部门又对申请复查不予受理。故诉至法院判令被告赔偿违法强拆房屋造成原告财产损失60万元。 被告抚州市征收办辩称，同意被告六水桥街道办的书面答辩意见。如没有充分的证据前提下，原告不是本案的适格主体，已有抚州市政府的2016年公告和决定能证明被告抚州市征收办不是本案适格被告主体。原告在行政征收案件诉状中已自认其承租权只是到2017年4月，因此原告在该案涉房屋中所涉物品存放没有法律依据和权力，明知拆迁以后不对财产进行处置，应视为放弃。原告所诉的财产，因原告的懈怠行为，原告无权请求赔偿，原告的所有诉请应建立在明确事实依据和法律依据基础上，建议驳回原告起诉。 被告临川区征收办辩称，同意被告六水桥街道办的书面答辩意见。拆迁补偿履行人才是适格被告，相关的文件证据明显看出征收单位是临川区人民政府，被告临川区征收办不是本案适格被告，请求驳回原告起诉。 被告六水桥街道办辩称，一、原告与被诉行政强拆行为没有法律上直接的利害关系，不具有原告的行政诉讼主体资格。原告主张强拆州学岭54号的房屋不属于原告所有，该房屋的所有权人为抚州市临川区六水桥街道办事处州学岭居委会，该居委会具有2002年3月抚州市人民政府颁发的国有土地使用证，原告与州学岭签订《租房协议书》的承租时间为2013年4月20日至2017年4月19日止，进一步证明原告认可该房屋的产权人为州学岭居委会，并且其与该居委会的租赁合同也已经到期，之后该居委会也没有收取原告租赁费，双方的租赁关系在2017年4月20日开始就已经结束，原告对该拆迁的房屋属于非法占有，而拆迁的时间是2019年7月27日，在拆迁时原告既不是该房屋的产权人，又不是该房屋的租赁者，该拆迁的房屋与原告没有任何利害关系。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中的原告没有任何证据证明其与被告作出的强拆行为有利害关系，故本案的原告不具有原告的行政诉讼主体资格。二、原告起诉抚州市临川区六水桥街道办事处属起诉主体错误，房屋征收实施主体是临川区人民政府，而不是抚州市临川区六水桥街道办事处，故抚州市临川区六水桥街道办事处不是该案的适格被告。抚州市人民政府房屋征收公告以及抚州市人民政府房屋征收决定书中明确注明房屋征收实施主体是临川区人民政府，六水桥片区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案中也明确注明房屋征收实施主体是临川区人民政府，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释(法释《2018》1号)第二十五条规定:“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中做出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”另外根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收补偿的具体工作，为此房屋征收部门与征收实施单位之间只是委托关系，征收实施单位需以房屋征收部门的名义进行房屋征收补偿方面的工作，其在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为的后果由房屋征收部门承担。而不是由实施单位承担。为此抚州市临川区六水桥街道办事处并不是本案的适格被告。三、抚州市临川区六水桥街道办事处作为房屋征收实施单位协助参与拆迁工作，在拆迁工作中严格依据法律、法规以及文件精神开展拆迁工作，程序合法。抚州市人民政府张贴了《房屋征收公告》和《房屋征收决定书》，中共抚州市委办公室下发了抚办字(2016)7号文《中共抚州市委办公室、抚州市人民政府办公室关于开展棚户区改造征收工作攻坚战活动的通知》以及六水桥片区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案。抚州市棚户区改造工作领导小组具有会议纪要，六水桥片区征收工作也召开了动员大会，并且也张贴了公示，并2016年在州学岭46号、50号原告家拆迁前贴了封条，要求其腾空家中物品，2017年3月华书记通过原州学岭社区主任艾球英到做原告的工作，在2017年9月19日、2017年11月17日、2019年4月3日还专门召开了关于州学岭54号雷雪安拆迁会议，非常重视该项拆迁工作，而且非常人性化，2019年4月17日在该房屋前张贴了通知原告搬迁的通知，并且在拆迁前对原告房屋中的东西进行了拍照和摄像，整个拆迁工作有张有序的进行，可本案的原告且多次进行阻扰，拒绝搬出，整个拆迁程序合法，根本不存在原告所陈述的程序违法情况。综上所述，被告认为原告既不是该拆迁房屋的产权人，也不是承租人，与拆迁的行为无利害关系，不具有原告的诉讼主体资格，该房屋征收实施主体是临川区人民政府，临川区六水桥街道办事处只是实施单位，协助政府参与拆迁工作，并不是本案的适格被告，原告的起诉被告六水桥街道办属起诉主体错误，该整个拆迁过程中，程序合法，并不是存在原告陈述的程序违法，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人州学岭居委会未作陈述。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告请求法院判令被告赔偿违法强拆房屋造成原告财产损失60万元，该行政赔偿请求与请求判决确认被告强拆州学岭54号行政行为违法一案是一并提起的。对原告请求确认被告强拆州学岭54号的行政行为违法一案，经本院释明，被告已申请该案被告抚州市征收办、临川区征收办、六水桥街道办变更为被告抚州市临川区人民政府，因原告变更的被告，本院没有管辖权，故本院作出（2020）赣1021行初22号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。且2020年9月20日，原告亦向本院提交《变更行政赔偿诉讼被告申请书》，申请将本案被告抚州市征收办、临川区征收办、六水桥街道办变更为被告抚州市临川区人民政府。因此，原告基于被告强拆行为一并提起的行政赔偿之诉亦应驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回原告雷雪安的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓 玲 人民陪审员  邱琳丽 人民陪审员  周丽萍 二〇二〇年十月十日 法官 助理  许东波 书 记 员  江一帆 附：本裁定适用的相关法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 4?、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。