福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3748号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省石狮市粮食购销有限公司，住所地福建省石狮市南环路南侧军供大厦**。 法定代表人：蔡建忠，总经理。 委托诉讼代理人：刘海山，福建华达（石狮）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧茵，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建祥盛建设有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路东明商厦**。 法定代表人：郭金朝，总经理。 委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所律师。 上诉人福建省石狮市粮食购销有限公司（以下简称粮食购销公司）因与被上诉人福建祥盛建设有限公司（以下简称祥盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 粮食购销公司上诉请求：1.撤销（2019）闽0581民初399号民事判决，改判驳回祥盛公司的一审全部诉讼请求并支持粮食购销公司的一审全部反诉请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由祥盛公司承担。事实与理由：1.一审判决中用于双方争议的部分工程造价认定依据的补充鉴定意见作出的机构和人员不具备资质，且补充鉴定不合法，鉴定依据不充分，鉴定不具有客观性和中立性，因此一审判决依据该鉴定意见从而认定的双方争议部分的工程造价系错误的。（1）作出补充鉴定意见的机构不具有资质，一审判决依据的补充鉴定意见作出的机构系福建联合中和工程造价咨询公司，该公司只是一家造价咨询公司，未取得司法鉴定许可证，不具有司法鉴定资格，且作出该鉴定意见的人员并未取得司法鉴定人的资格，无权进行司法鉴定，该公司所出具的鉴定意见不应予以采纳。（2）补充鉴定不合法，一审法院出具给鉴定机构的《函》已预设立场，以明确的意图和目的要求鉴定机构按照其指定的数据进行操作鉴定，失去鉴定的客观性，根据《司法鉴定程序通则》第十八条第三款：“委托人不得要求或者暗示司法鉴定机构、司法鉴定人员按其意图或者特定目的提供鉴定意见。”的规定，一审法院以明确采纳祥盛公司的意见为由启动补充鉴定不合法。（3）补充鉴定意见将签证单作为鉴定的依据，缺乏公允性，使得鉴定失去意义，缺乏客观性和中立性。首先，正是因为本案的签证单不能作为确定工程价款的依据才使双方达成造价鉴定申请，签证单不能作为工程价款的依据是本案司法鉴定的前提；其次，双方形成的签证单不能作为鉴定的依据，签证单并非工程量价格的客观反映，体现了双方强烈主观意识，失去客观性，不能作为鉴定依据；再次，签证单等同于补充协议，违反《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条：“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”、《中华人民共和国招标投标法》第五十九条：“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款”以及《福建省房屋建筑和市政基础设施工程价款结算暂行办法》(闽财建[2007]157号)第十五条：“......需要重新提出综合单价，其单价按照国家和省现行计价办法，有关部门颁发的消耗量定额、人工预算单价和施工机械台班单价进行计算，材料价格按同期信息价或经市场询价后确定，取费标准按中标文件中的相应标准计算”的规定，且根据本案招标文件中的投标须知，第13.12条款：“工程竣工结算单价按以下顺序确定：a.本招标文件有规定的，从其规定；b.在实物工程量清单之内的项目，按中标人工程量清单的综合单价计算；c.不在工程量清单之内的项目，按照省、市造价主管部门颁发的施工期间的定额、费用标准、价格信息及中标价降幅系数计算。中标价降幅系数=中标价/工程招标最高控制价*100%，若定额缺项的，由中标人提出适当的单价，经招标人会同监理工程师、工程预决算部门审核后确定”及施工合同中第23条款：“风险范围以外以及其他调整因素的合同价款调整方法：按本招标文件规定”，签证单为无效的签证单，不能作为工程量价款确定的依据，本案应按照合同约定的定额计算，即2020年2月28日出具的《工程造价鉴定意见书》。（4）补充鉴定是根据法院的要求以现场签证单为依据，在原鉴定意见的基础上将签证单的数据进行简单叠加，并未体现鉴定机构利用其专业知识进行鉴定的技术性。因此，一审法院以该补充鉴定意见作为认定双方争议的部分工程造价的依据，认定双方争议的部分工程造价4789547元是错误的。2.一审遗漏重要事实，对粮食购销公司在一审中的关于违约金的反诉请求未予以处理。粮食购销公司根据双方签订的《建设工程施工合同》第35.2.（7）条约定不允许任何名义和理由进行工程转包，发现该情况，发包人代表有权将分包、转包或挂靠的企业清退出场并处罚承包人10万元，粮食购销公司反诉请求因祥盛公司违约转包应支付10万元，但一审法院对该问题未处理。3.一审判决认为祥盛公司的反诉请求不成立，系错误的。第一，关于石资源回收价值。一审法院以粮食购销公司未提供证据证明诉争工程存在石资源可供回收，也未提供证据证明即便存在可供回收的石资源归属于粮食购销公司以及具体金额，因此对石资源的反诉请求不成立。那么，根据一审法院的逻辑，即只要存在可供回收的归属于粮食购销公司的石资源，祥盛公司便应赔偿粮食购销公司石资源回收款诉争工程由于存在需要开凿的部分，祥盛公司也是由于主张工程开凿部分增加工程量才存在造价争议。诉争工程在开凿之后存在着可供回收的石资源是常识，无需举证。粮食购销公司作为业主，祥盛公司仅是施工方，在无特别约定的情况下，开凿完的石资源应当归属于粮食购销公司。粮食购销公司作为业主并不清楚石资源回收具体金额，而祥盛公司作为施工方，清楚石资源回收的具体金额，因此，将石资源回收金额的举证责任分配粮食购销公司显失公平。退一步，即使无法确定石资源回收的具体金额，但在归属于业主方回收的石资源确实存在的情况下，一审法院认定粮食购销公司对石资源的反诉请求不成立系错误的。第二，一审法院认为粮食购销公司未实际支付重建费用，便不支持粮食购销公司要求祥盛公司赔偿工程质量问题款项系错误的。 祥盛公司辩称：1.粮食购销公司上诉称一审判决中对双方争议的部分工程造价作出补充鉴定的福建联合中和工程造价咨询有限公司不具有鉴定资质不属实。从该鉴定机构出具的闽联合中和(泉)价鉴字(2020)第002-1号工程造价(补充)鉴定意见书所附的营业执照及鉴定资质证书、注册造价工程师证书可以证实该鉴定机构具备鉴定资质，且该鉴定机构并非祥盛公司单方委托的鉴定机构，而是祥盛公司与粮食购销公司在一审法院的主持下共同在泉州市中级人民法院鉴定机构备案名册中选择的第一顺序鉴定机构，现粮食购销公司又以该鉴定机构不具备鉴定资质为由提出上诉理由完全是不能成立的。2.鉴定机构根据一审法院以工程现场签证单为依据作出补充鉴定是完全正确的。理由如下：（1）福建联合中和工程造价咨询有限公司2020年2月28日出具的闽联合中和(泉)价鉴字(2020)第002号工程造价鉴定意见书认定工程造价为1768021元是错误的，因为该鉴定结论没有以工程现场签证单为鉴定依据。（2）祥盛公司在施工过程中发现特大坚石，施工难度较大，施工断面狭窄，深度加深，因此实际施工人要求调整施工单价，监理单位福建省泉州建研工程建设监理有限公司现场监理余俊林在工程现场签证单上备注“经市场询价，打凿石头单价为430元每立方”并加盖了项目专用章，粮食购销公司的项目现场代表吴春芳在工程现场签证单上备注“经市场询价，凿石头单价大约为430元”并加盖粮食购销公司公章这说明粮食购销公司自己已认可调整施工单价。（3）本案实际施工人李胜武在施工过程中于2012年9月21日向粮食购销公司提出申请报告要求将凿石实际施工单价提高到每立方430元，粮食购销公司的项目现场代表吴春芳在该申请报告中备注情况属实签名并加盖粮食购销公司公章，这也足以证实粮食购销公司完全同意按每立方430元的单价由进行施工。（4）生效判决文书(2017)闽05民初156号及（2018）闽民终450号在判决书已确认祥盛公司确实系按每立方430元的单价支付凿石头部分的工程价款给实际施工人李胜武的。具体体现在（2018）闽民终450号第8页，判决认定李胜武现场工程量签证部分工程造价为5730005元，而该工程造价正是根据李胜武的申请报告第3项申请中以每立方430元的单价计算的凿石部分工程造价。根据公平原则，既然祥盛公司要按生效判决文书确定的金额支付工程款给实际施工人，当然粮食购销公司也应当按每立方430元的单价支付凿石头部分的工程价款给祥盛公司。否则对祥盛公司是极其不公平的。且粮食购销公司在支付工程款的过程中也是按每立方430元的单价进行支付的。（5）祥盛公司与粮食购销公司对施工单价的调整系因客观情况发生了在招标时难以预见的变化，所以双方才对施工单价进行变更，但这种变更不应认定为变更招标合同的实质性内容，也并不违反招标文件的约定。且施工图纸载明是土方，但在施工过程中发现是石方，这是合同之外的施工项目，所以双方才签订了签证。（6）同样道理，工程门窗也应以双方共同确认的现场签证作为鉴定门窗造价的鉴定依据。签证可以证实实际每幢门的价格为8万元，5幢门合计40万元。综上所述，一审法院根据查明的事实要求鉴定机构以工程现场签证单为依据作出补充鉴定，并由鉴定机构依据相关主合同主基准期价格，其他无约定的按照签证、函件等国家有关建设工程造价规定进行造价得出的鉴定结论，其中石方签证工程造价为4389547元，门窗签证工程造价为400000元，总工程款为4789547元，该鉴定结论是完全正确的，粮食购销公司也无任何相反的证据来推翻鉴定机构的上述鉴定结论。3.关于粮食购销公司的反诉部分，粮食购销公司在原审过程中没有提供任何证据证实可回收的石资源归属粮食购销公司，也未提供任何证据证明可回收石资源的具体金额，粮食购销公司要求答辩人赔偿其石资源回收价值234200元没有任何事实和法律依据；粮食购销公司要求祥盛公司返还其工程款87000元、检测费10000元、返还工程款63000元及赔偿扣除其代垫的应急改造费用89862元同样没有事实和法律依据。诉争工程于2013年4月26日就已通过竣工验收合格并交付给粮食购销公司使用，粮食购销公司没有任何证据证实其有通知祥盛公司修复或祥盛公司无正当理由拒绝修复，也无任何证据证实诉争工程存在应争改造的情形，也未申请鉴定存在修复的费用。因此，粮食购销公司的反诉请求均不能成立。 祥盛公司向一审法院起诉请求判令：1.粮食购销公司立即支付祥盛公司工程款6507218元，并支付该款项自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由粮食购销公司承担。诉讼过程中，祥盛公司变更第一项诉讼请求为：判令粮食购销公司立即支付祥盛公司工程款5716326元，并支付该款项自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。 粮食购销公司向一审法院反诉请求判令：1.祥盛公司赔偿粮食购销公司款项235200元（石资源回收价值）；2.祥盛公司应返还粮食购销公司工程款85000元（扣除不合格项目造价），不合格项目包括检查井与排水管Y15-Y35（上部粮仓主排水管）和挡土墙的沉降缝未施工，减少造价85000元；3.祥盛公司应返还祥盛公司工程款64000元（承担不合格项目重建费用）按现行定额计算，其中排水管按利用旧管计算，核减64000元；4.祥盛公司赔偿粮食购销公司代垫的应急改造费用89862元；5.反诉诉讼费用由祥盛公司承担。诉讼过程中，粮食购销公司变更第一、二、三项反诉请求为：1.祥盛公司赔偿粮食购销公司款项234200元（石资源回收价值）；2.判令祥盛公司应返还粮食购销公司工程款87000元及检测费10000元（扣除不合格项目造价），不合格项目包括检查井与排水管Y15~Y35（上部粮仓主排水管）和挡土墙的沉降缝未施工；3.祥盛公司应返还祥盛公司工程款63000元（承担不合格项目重建费用）按现行定额计算，其中排水管按利用旧管计算。 一审法院认定的事实：2010年10月10日，粮食购销公司发布《施工招标文件》，该招标文件载明：工程竣工结算单价按以下顺序确定：a.本招标文件有规定的，从其规定；b.在实物工程量清单之内的项目，按中标人工程量清单的综合单价计算；c.不在工程量清单之内的项目，按照省、市造价主管部门颁发的施工期间的定额、费用标准、价格信息及中标价降幅系数计算。中标价降幅系数=中标价/工程招标最高控制价*100%，若定额缺项的，由中标人提出适当的单价，经招标人会同监理工程师、工程预决算审核部门审核后确定。2010年12月9日，粮食购销公司向祥盛公司出具《中标通知书》一份，确定祥盛公司系石狮中心粮库工程的中标人，中标价为32603576元。2010年12月10日，祥盛公司与粮食购销公司签订《建设工程施工合同》一份，并约定：粮食购销公司将石狮中心粮库工程发包给祥盛公司施工，合同金额32503576元。发包人违约应承担的违约责任：发包人应从约定应付款之日起向承包人支付应付款的同期银行贷款利息。2010年12月12日，祥盛公司与粮食购销公司签订《补充合同》一份，并约定：由于本项目在基础平整过程中，发现大量块石隐蔽，与原勘探资料不符，将会引起设计变更、增加施工难度，直接影响工期和造价；甲、乙双方本着对项目负责的态度，应按相关规定及时解决存在的问题和纠纷，做好现场工期和造价签证，确保工程建设顺利进行。本补充合同与原施工合同具有相同法律效力，供甲、乙双方共同执行，并作为最终计算工期及结算的依据，但补充合同中若有与招标文件不相符的部分，将以招标文件的规定为依据，涉及新的法律法规规定的，根据新的法规执行。2011年1月6日，祥盛公司向粮库公司出具《工程现场签证单》一份，签证内容为：应业主要求，由我方对地基变化引起的影响施工的石方进行打凿处理，因基槽深度深，工作面狭窄，施工难度较大，造成实际施工费用上涨，经业主、监理、施工单位各方市场询价，确定为每立方430元，请各单位予以确认。粮库公司在该签证单上盖章并备注：经市场询价凿石头单价大约为430元。2011年12月4日，祥盛公司出具《现场签证单》一份，要求确认门窗造价增加捌万元/幢，粮库公司在该《现场签证单》上盖章确认。2012年5月28日，石狮市人民政府发布狮政专（2012）第53号《关于石狮中心粮库建设协调会议纪要》，同意人工费按省建设厅发布的施工期人工预算单价计算，不纳入风险承包和调整范围。2012年9月20日，祥盛公司向粮库公司、石狮市经济局出具《报告》一份，并载明目前人工费异常上涨，实际施工单价为每立方米430元，而预算单价为每立方米131.73元，造成实际施工成本与预算单价差距较大，望建设单位酌情考虑调整签证单价，并追加工程造价与进度款同期支付。粮库公司在该《报告》上盖章并备注：情况属实。2013年1月29日，石狮市人民政府发布（狮政专（2013）第11号）《关于石狮中心粮库建设资金拨付协调会议纪要》。2013年6月1日，案外人李胜武向祥盛公司出具报告，要求按每立方米430元的单价增加费用。祥盛公司员工陈火球在该报告上签字并备注:情况属实，已核无误，按以上结算。2013年4月26日，讼争工程经竣工验收合格。2018年12月11日，福建省建融工程咨询有限公司作为助审中介单位出具《石狮市工程审计结算中心工程项目结算确认书》一份，该确认书载明：无争议造价37266779元。该造价不包括有争议项目，争议项目审核后的造价为1000475元。粮食购销公司在该确认书上盖章确认，祥盛公司在该确认书上盖章并备注：同意无争议造价为37266779元，该造价不包括有争议项目，争议项目送审造价为人民币5580439元。粮食购销公司累计支付工程款36340000元。祥盛公司向福建联合中和工程造价咨询有限公司缴纳鉴定费95900元。 一审法院认为，祥盛公司、粮食购销公司签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应当依约履行合同义务。讼争工程的工程造价为42056326元（无争议造价37266779元+争议造价4789547元)，扣除粮食购销公司已经支付的工程款36340000元，粮食购销公司尚欠祥盛公司工程款5716326元。因此祥盛公司有权要求粮食购销公司支付工程款5716326元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日（2019年1月8日）起至实际付清之日止计算的利息。同时，因裁判标准调整，前述利息的基本标准自2019年8月20日起应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。粮食购销公司反诉要求祥盛公司赔偿款项石资源回收价值234200元、返还工程款87000元、检测费10000元、返还工程款63000元及赔偿代垫的应急改造费用89862元，但粮食购销公司未提供证据证实可供回收的石资源归属粮食购销公司、可供回收的石资源的具体金额，也未提供证据证实因祥盛公司原因致使工程存在质量问题，因此粮食购销公司的反诉请求不能成立，不予支持。综上所述，祥盛公司的诉讼主张部分可以成立，予以支持。粮食购销公司的反诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第三款规定，判决：一、粮食购销公司应于判决生效后十日内支付祥盛公司工程款5716326元及自2019年1月8日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回粮食购销公司的反诉请求。本诉案件受理费51814元，由粮食购销公司负担；反诉案件受理费4280元，由粮食购销公司负担；鉴定费95900元，由粮食购销公司负担。 二审期间，对于一审法院认定的事实，粮食购销公司认为其没有确认凿石每立方430元的价格，李胜武出具的报告与本案无关，无争议造价并非37266779元，固定总价是政府调整的，属于政府行为，本案工程实际造价超出了固定总价的范畴；祥盛公司认为李胜武按430元计算每立方工程款得到福建省高级人民法院的确认，一审法院对此遗漏事实认定。其他事实双方均无异议，本院予以确认。 二审期间，粮食购销公司未提交新的证据。祥盛公司提交证据工程款支付证书、工程款支付申请表、2013年1月份进度款汇总、工程进度款预算书、造价汇总表、规费税金项目清单、分部分项工程量清单与计价表、分部分项金额计价表等，欲共同证明粮食购销公司已按每立方米430元的标准支付凿石人工费的事实。粮食购销公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，粮食购销公司不是专业的施工单位，结算材料是祥盛公司编制的，只能证明祥盛公司自行主张的想法。本院认为，上述证据的真实性得到双方认可，可予确认，其关联性将结合争议焦点进行分析。 本案二审的争议焦点为：1.补充鉴定程序是否合法？2.凿石人工费应否按每立方米430元的标准计算工程款？3.粮食购销公司的反诉请求能否支持？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于补充鉴定程序问题。本院认为，首先，关于鉴定机构的资质问题，福建联合中和工程造价咨询有限公司出具的闽联合中和(泉)价鉴字(2020)第002-1号工程造价(补充)鉴定意见书所附的营业执照及鉴定资质证书、注册造价工程师证书可以证实该鉴定机构具备相应鉴定资质，且该鉴定机构系祥盛公司与粮食购销公司在一审法院的主持下共同在泉州市中级人民法院鉴定机构备案名册中选择的第一顺序鉴定机构，粮食购销公司上诉主张福建联合中和工程造价咨询有限公司不具有相应鉴定资质缺乏依据，不能成立。其次，关于补充鉴定程序问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第三款：“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充”的规定，工程现场签证单经双方当事人认可作为鉴定材料，而闽联合中和(泉)价鉴字(2020)第002《工程造价鉴定意见书》未将工程现场签证单作为鉴定依据，祥盛公司在质证过程中提出异议，一审法院据此要求鉴定机构作补充鉴定符合法律规定，并无不当，粮食购销公司对此提出的上诉理由不能成立。 关于凿石人工费应否按每立方米430元的标准计算工程款的问题。本院认为，第一，双方当事人于2011年1月7日签订《工程现场签证单》，粮食购销公司作为建设单位在签证单上盖章确认，并注明：“经市场询价凿石头单价大约为430元”，说明双方对于每立方米430元的凿石价格变更已形成合意；第二，粮食购销公司上诉主张《工程现场签证单》上只认可“大约430元”的价格，不是确定数额，但祥盛公司在二审提交的工程款支付证书、工程款支付申请表等证据，体现粮食购销公司在之后工程进行及结算进度款中并未对此提出异议，且在2012年9月20日祥盛公司出具的《报告》中关于于凿石人工费异常上涨，实际施工价变更为430元每立方米的内容，粮食购销公司也盖章确认并注明：“情况属实”，另外，在2012年5月28日的《石狮市人民政府专题会议纪要》（狮政专（2012）53号）中也体现打凿石方追加工程量的相关情况，因此，粮食购销公司以其不具有专业知识等认为《工程现场签证单》不具有效力的上诉理由均不能成立；第三，因石狮市工程审计结算中心对案涉工程结算核算中，存在争议造价1000475元，而《工程现场签证单》《石狮市人民政府专题会议纪要》《报告》中均体现对凿石人工追加工程量，故一审法院组织对相关争议造价进行鉴定，鉴定机构作出430元每立方米的费用认定程序合法，一审法院予以确认并无不当，粮食购销公司对此提出的上诉理由不能成立。 关于粮食购销公司的反诉请求能否支持的问题。本院认为，首先，关于石资源回收价值234200元的问题，粮食购销公司未提供证据证明讼争工程存在石资源可供回收，即便存在可供回收的石资源归属粮食购销公司，粮食购销公司也未提供证据证明可供回收的石资源的具体金额，因此，粮食购销公司提出的要求判令祥盛公司赔偿款项234200元的反诉请求，缺乏合同及事实依据。其次，关于祥盛公司是否应返还粮食购销公司工程款87000元、检测费10000元、返还工程款63000元及赔偿代垫的应急改造费用89862元的问题，粮食购销公司主张讼争工程存在部分质量问题，但其提供的测量技术报告系自行委托，祥盛公司对该报告不予认可，且粮食购销公司在提出质量鉴定申请后又撤回该申请，因此粮食购销公司提出的因祥盛公司原因致使工程存在质量问题的主张缺乏事实依据，粮食购销公司也未提供证据证明有通知祥盛公司修复或祥盛公司无正当理由拒绝修复。最后，关于粮食购销公司反诉请求因祥盛公司违约转包应支付10万元的问题，经查，祥盛公司并未在法庭辩论结束前提出该反诉请求，一审法院未予处理并无不当。因此，粮食购销公司提出的反诉请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持并无不当，粮食购销公司对此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，粮食购销公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56094元，由福建省石狮市粮食购销有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。