安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0225民初3787号原告（反诉被告）：北京德和衡(上海)律师事务所，住所地上海市银城中路****。负责人：王有限，主任。委托诉讼代理人：陈恩深，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告（反诉原告）：张加平，男，1970年2月23日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。原告（反诉被告）北京德和衡（上海）律师事务所（以下简称德和衡律所）与被告（反诉原告）张加平法律服务合同纠纷（原立案案由为委托合同纠纷）一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德和衡律所的诉讼代理人陈恩深、被告（反诉原告）张加平的诉讼代理人宣玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德和衡律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告律师代理费261750元，并自诉讼之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因与江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇建设公司）等案外人建设工程施工合同纠纷一案，于2016年11月与原告签订《委托代理协议》，约定由原告作为被告的诉讼代理人参与诉讼，且被告应在相应阶段支付律师费。原告按约完成了一审、二审及执行阶段的代理任务，但被告未能按约支付第二期及风险代理部分的费用，故致讼。张加平辩称，1.我是出于对谢朝华律师的信任，才委托谢朝华占股份的原告律师事务所代理前诉案件。签约前已讲明是由谢朝华和陈恩深律师共同代理，但在该案一审判决后，谢朝华却说不是他代理，是由陈恩深律师一人代理，明显构成欺诈；2.签约前我向陈恩深律师介绍了案情并出示了所有证据材料，陈恩深律师经计算后告知诉讼请求为2800万余元，并提出代理费按获得金额5%收取，而非协议所记载的付款15万之后再另行支付应得金额的5%。当时我考虑到获得利益较大，5%的提成也无所谓，就同意该收费提议，其后由陈恩深律师单方制作《委托代理协议》，我出于信任没看内容就签字了，故《委托代理协议》关于代理费的约定不是我真实意思表示，该约定有失公平；3.陈恩深律师未按时尽责完成委托代理事务，已构成违约。张加平向本院提出反诉请求：1.解除涉案《委托代理协议》；2.判令德和衡律所返还张加平已支付的代理费10万元和其他费用2.3万元；2.反诉费由德和衡律所承担。因张加平未缴纳上述第2项诉讼请求中“其他费用2.3万元”所对应的受理费，对该部分请求按自动撤诉处理。事实与理由：1.前诉案件中代理律师未尽审查义务，该案诉讼请求为2800万余元，但判决仅支持420万余元，造成张加平诉讼费损失15.6万元，且该判决结果还不是代理律师代理的诉讼请求；2.前诉中张加平不同意工程造价鉴定是代理律师的意思表示，并未告知张加平不鉴定的后果，导致张加平关于剩余未决工程款的诉讼请求被二审法院驳回，并已丧失诉权，给张加平造成重大的经济损失；3.前诉案件的执行阶段，代理律师不闻不问，也构成违约。德和衡律所针对反诉辩称，1.张加平通过其同村人亦即陈恩深律师的亲戚的介绍而委托陈恩深律师，整个委托协议及案件办理过程均由陈恩深律师完成，并不存在张加平所称其要求谢朝华律师代理之事，谢朝华也不是德和衡律所的股东，故不存在欺诈。2.关于律师费的约定，是在双方充分沟通的情况下的真实意思表示，且未违反法律规定，张加平是在充分看了协议内容后签字的，不存在对协议内容有误解，也不存在有失公平的情况。3.前诉的诉请2800万余元的形成是张加平向陈恩深律师提供了一份预算单及单方制作的结算单，律师在充分评估相关证据及材料以及尊重张加平本人意愿的情况下计算出相应诉请。前诉的诉请及判决结果是一脉相承的，相互包含的，张加平在诉讼前已获得工程款1600余万元，加上判决的400余万元，其实际获得工程款已超过2000万元，在此基础上张加平表示对该结果满意。4.前诉的诉请没有被全部支持的原因是张加平没有按照承包协议的约定完成全部的二次结构工程，只完成了大部分工程，其余部分是他人完成，而张加平在与代理律师沟通时却说其完成了全部工程，同时，因张加平作为包工头，其所持有的关于工程量变更的材料全是复印件，鉴于该案的重要证人范某并未如张加平所愿出庭，导致前诉的被告否认相关事实，而诉请的2800余万元均是变更部分的工程款，这是法院未支持的重要原因。5.关于工程造价鉴定的问题，前诉中法院在庭审及庭后都向张加平进行了充分阐释，在此基础上张加平基于个人原因并没有申请鉴定，更关键的是当时该案的被告向法庭出具了一份河北省高院就同一工程委托鉴定的工程造价意见，其鉴定意见是该工程整个二次结构的工程造价为2200万元，故在此基础上再进行造价鉴定显然无必要，且张加平明确表示其无力承担鉴定费用。6.执行阶段，代理律师履行了相关职责，包括草拟文书、与执行法官沟通等。在前诉案件的各个阶段代理律师都与张加平进行了充分沟通，并为该案最终达成执行和解作出重要工作，故代理律师在法律框架范围内尽职尽责完成了代理工作，应驳回张加平的反诉请求。经审查本院认定事实如下：2016年11月16日，张加平因与案外人天宇建设公司建设工程施工合同纠纷一案，其作为甲方与乙方德和衡律所签订《委托代理协议》，约定：一、乙方接受甲方的委托，指派陈恩深、章海律师为甲方处理诉讼、调解或谈判代理人；第二、甲方享有乙方律师按本合同提供相关法律服务、获悉委托事务进展情况和建议乙方调换律师的权利，承担及时支付律师费、提供与委托事项相关的真实情况、资料、证据的义务；三、乙方享有获得与受托事务相关的真实情况、资料及证据、获得律师费用的权利，承担依照法律和委托协议的约定按时、尽责完成委托事务相关的真实情况、资料、证据的义务；四、甲方应如实地向乙方律师叙述案情，提供有关本案证据。如因甲方陈述不实或前后不一，或对乙方要求甲方提交的证据，甲方不能提供或迟延提供，或以律师的勤勉审慎无法取到，其后果由甲方自负，等；五、如乙方无故终止协议，代理费全部退还甲方，如甲方无故中止，代理费不予退回；…；八、依据《上海市律师服务收费政府指导价标准》，双方综合考虑了律师耗费的工作时间、法律事务的难易程度、委托人的承受能力、律师可能承担的风险和责任等，本案的律师费支付方式为：①甲方于协议签订之日起3日内支付第一期律师费10万元；②若该案需进入二审程序，则于确定之日起三日内支付第二期律师费5万元；③本案经法院调解或判决、或经律师参与协商后双方协议结束该案件，甲方另行支付律师代理费为调解书或判决书或协议书等文件中甲方应得金额的5%，于甲方收到相应款项后五日内支付，相应款项若分期支付，则相应比例的律师费按前述标准分期支付；代理过程中所发生的交通费、诉讼受理费、保全费、执行费、鉴定费、评估费、调查费及其他合理办案费用由甲方承担；等。同时，张加平对该合同所附《双方特别约定事项》予以签字确认，其中约定：“四、乙方在此声明：乙方及乙方承办律师不向甲方作任何形式的关于案件处理结果的承诺。甲方不得要求乙方律师作关于案件处理结果的承诺，即便存在相关承诺，也不具有法律效力。…六、乙方律师在提供法律服务时，仅就法律事项提供法律意见和建议，不得在甲方内部决策和审批程序中承当审批人的角色，如遇此种情形发生，乙方不承担任何责任。七、乙方律师已客观地告知甲方所委托事项可能出现的全部法律风险，包括但不限于委托事项在事实、证据上存在瑕疵，甲方的主张及律师的法律意见存在部分或全部不被采纳的可能，甲方的案件存在部分或全部败诉的可能，甲方即便胜诉，因被执行人无财产可供执行，存在债权无法收回或无法全部收回的可能。乙方律师未对可能出现的风险做不恰当的表述或做虚假承诺，甲方知悉上述全部法律风险，仍然自愿建立委托关系并承担由此产生的后果。”2016年12月28日，张加平在记载委托陈恩深律师作为一审、二审（若有）的诉讼代理人参与诉讼，且代理权限为全权代理、特别授权等内容的《授权委托书》上签字。2017年3月10日，河北省廊坊市中级人民法院受理张加平诉天宇公司建设工程施工合同纠纷一案，陈恩深律师作为张加平的委托诉讼代理人参与诉讼。张加平提出要求天宇公司支付拖欠工程款暂计28457181.70元（其中农民工工资部分4301500元请求法院先于执行）、利息暂计1824105.35元及诉讼费的诉讼请求。张加平提交的证据主要为：其与天宇公司签订的施工承包协议；工程洽商记录、变更单、联系函，均系复印件；范某出具的协议书、证明；张加平单方制作的结算单等。经该法院作出（2017）冀10民初22号民事判决，认为“因原、被告对工程款未进行最终结算，双方对工程范围和工程价款争议较大，双方对自己的主张均未提交充足的证据予以证明。原告张加平不同意进行造价鉴定，本院依据当事人提交的现有证据不能确定具体工程款数额。鉴于430.15万元农民工工资已经双方确人，为保证农民工权益，本院确定该430.15万元先行由被告天宇公司向原告张加平支付，…。对双方剩余未决工程款项，原告张加平现有证据不足以得到支持，其可另行主张权利”。据此，判决天宇公司给付张加平工程款430.15万元及利息，驳回张加平其他诉讼请求。因天宇公司对该判决不服，提起上诉，经河北省高级人民法院作出（2019）冀民终342号民事判决，在一审判决的金额上扣减了已付农民工工资9万元，即撤销上述一审民事判决，判令天宇公司给付张加平欠付的农民工工资4211500元及利息。因该起诉讼，张加平承担一审案件受理费156841.91元、保全费5000元及二审案件受理费862元。因天宇公司不服上述二审判决，以“天宇公司已经超付张加平工程款”“范某与张加平签订的协议书对天宇公司不具有约束力”等理由，申请再审，经最高人民法院于2019年12月26日作出（2019）最高法民申6174号民事裁定书，驳回天宇公司的再审申请。上述案件进入执行阶段后，张加平继续委托陈恩深律师作为执行阶段的诉讼代理人。张加平与天宇公司于2020年1月6日达成《执行和解协议》，约定：1.双方确认，天宇公司仅须支付张加平4235000元，生效判决认定的未受偿剩余债权张加平全部予以放弃。上述款项天宇公司于2020年1月11日前支付100万元，2020年1月底前支付150万元，2020年6月底前支付173.5万元。以上款项汇至张加平尾号为0910的建设银行账户。上述期限，天宇公司有5天的合理滞后期；2.执行费由张加平承担；…；4.双方均不放弃申请再审的权利；…。德和衡律所因张加平仅支付《委托代理协议》约定的第一期律师费10万元，为索要剩余代理费，诉至本院。上述事实有当事人陈述以及《委托代理协议》、授权委托书、多份民事判决书及民事裁定书、《执行和解协议》等证据在卷为证，足以认定。本院认为，张加平与德和衡律所签订的《委托代理协议》系双方的意思自治，且未违反法律规定，应当受到法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。《委托代理协议》中，对代理费的数额、支付方式以及时间节点等均作了明确的约定，且约定的代理事项以及收费方法没有超过相关律师收费办法关于收费标准和范围的规定。而张加平作为完全民事行为能力人，应具备签订合同的基本常识，其在合同上签字的行为代表其对合同条款的认可，故本院对张加平关于德和衡律所存在欺诈、合同内容不是其真实意思表示且有失公平的抗辩意见，不予采信。德和衡律所按照约定，指派陈恩深律师完成了前诉案件的一审、二审及执行阶段的代理事项，即《委托代理协议》已实际履行完毕，故张加平要求解除《委托代理协议》的请求依法不成立，并且张加平应依约支付律师代理费。张加平已按约支付第一期诉讼费10万元，但尚未支付二审阶段律师费5万以及《执行和解协议》中张加平应得金额4235000元的5%即211750元，共计261750元。虽张加平辩称《执行和解协议》约定的应付款中尚有1735000元未实际给付，按照《委托代理协议》的约定，该款项所对应的律师代理费86750元（1735000元×5%）未到支付的条件，但由于张加平是否收到回款德和衡律所无法知晓，张加平应有义务进行披露或告知，并对其主张未收到回款负有举证责任，但其未能举证，应承担举证不能的法律后果，故本院对该项抗辩意见亦不予采信。另，对于德和衡律所主张的利息，因《委托代理协议》未予约定，本院不予支持。关于张加平的如下抗辩意见：（一）辩称代理律师陈恩深未尽审查义务导致前诉案件的诉请金额过高造成高额的诉讼费损失。对此，本院认为，代理律师拟定诉请的金额必然是依据张加平的意思表示，按照一般常理，其亦会告知当事人相应的诉讼风险，这也与张加平签字确认的《双方特别约定事项》所记载的“乙方律师已客观告知甲方所委托事项可能出现的全部法律风险”等内容相一致。而张加平未提供证据证明代理律师违反了《律师执业行为规范》关于“不得用明示或者暗示方式对办理结果向委托人作出不当承诺”“律师不得向委托人就某一案件的判决结果作出承诺”等规定，故本院认为前诉的诉请金额的确定系基于张加平的真实意思表示，其应承担相应的诉讼风险。（二）辩称代理律师存在严重失职，误导张加平没有申请鉴定，造成实际判决结果与诉请金额相差悬殊，并丧失了另行起诉的权利。对此，本院认为，前诉案件的一审程序中张加平亲自参与了两次庭审及庭后审判人员组织的谈话，在审判人员已进行释明的情况下，张加平应当知晓不同意工程造价鉴定的法律后果；张加平未能举证证明代理律师对其进行了误导；一审判决后张加平更应知晓不鉴定的法律后果，但其未提起上诉，说明不申请鉴定是其真实意思表示；同时，前诉案件是建设工程施工合同纠纷，涉案工程建设周期长，参与主体众多，法律关系复杂，审理难度较大，即使一审程序中张加平申请鉴定，其鉴定结果是否一定能支持其诉请尚不能确定。综上，因张加平未能对其主张的代理律师存在严重失职进行举证，本院对上述两项抗辩意见均不予采信。综上所述，张加平应支付德和衡律所律师代理费261750元；张加平的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张加平于本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）北京德和衡（上海）律师事务所律师代理费261750元；二、驳回原告（反诉被告）北京德和衡（上海）律师事务所的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张加平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2613元，反诉受理费减半收取计1150元，均由被告张加平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  盛俊二〇二〇年十月二十九日书记员  张敏附件:本判决引用的法律和司法解释原文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。