镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初1509号原告：李旭义，男，汉族，1973年6月15日生，住镇江市。原告：王玉凤，女，汉族，1977年7月27日生，住镇江市。两原告共同委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。被告：姚金顺，男，汉族，1953年4月26日生，住镇江。委托诉讼代理人：孙宏志，男，汉族，1965年11月17日生，住镇江。第三人：赵新民，女，汉族，1953年5月16日生，住镇江市。原告李旭义、王玉凤诉被告姚金顺、第三人赵新民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行审理。两原告共同委托诉讼代理人邓健、被告姚金顺及其委托诉讼代理人孙宏志到庭参加诉讼。后本院依职权追加赵新民作为第三人参加诉讼，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人邓健、被告姚金顺及其委托诉讼代理人孙宏志、第三人赵新民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款7万元；2、判令被告支付原告违约金6.6万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由为：两原告与被告签订房屋买卖协议，约定：1、两原告将位于镇江新区平昌新城宜安苑7幢304室（以下简称涉案不动产）的房屋以33万元的金额出售给被告；2、被告于协议签订后先支付30万元，剩余房款3万元留作房屋产权过户的押金；3、双方于2017年1月5日交付房屋，如有违约需向另一方支付总房款20%的违约金……上述合同签订后，原告按约履行了房屋交付等合同义务，被告已居住在涉案房屋内，但被告仅支付原告购房款23万元，原告多次与被告就剩余房款支付事宜协商未果，故诉至法院。被告答辩称：两原告陈述不属实，实际情况为两原告于2016年9月20日将涉案不动产（毛坯）以26万元的价格出售给第三人，第三人已支付两原告大部分购房款23万元，两原告将涉案不动产的钥匙交给了第三人，第三人对涉案不动产进行了装修，但因涉案不动产系拆迁安置房，当时不具备办证条件，故两原告未将涉案不动产过户至第三人名下。2017年1月2日，被告和第三人在为国中介签订了房屋买卖合同，约定第三人将涉案不动产以33万元的价格出售给被告，被告通过银行转账方式支付第三人30万元购房款，但因涉案不动产的权利登记人仍为两原告，故被告、第三人与两原告签订了三方协议，约定由两原告与被告签订涉案房屋买卖协议，待涉案不动产满足领证条件时，由两原告直接将涉案不动产过户至被告名下。因此，被告无需支付两原告剩余购房款7万元，被告也不存在违约情形，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。第三人述称：两原告陈述不属实，被告陈述属实。两原告已于2016年将涉案不动产以26万元的价格出售给我，我已支付两原告购房款23万元，两原告将涉案不动产的钥匙交给我后，我对涉案不动产进行了装修。因为涉案不动产系拆迁安置房，2016年尚未具备领证条件，故两原告未将涉案不动产过户给我。因我急需用钱，故我于2017年将涉案不动产以33万元的价格出售给了被告，被告已支付给我30万元购房款。考虑到涉案不动产领证时需要两原告配合，所以三方约定由两原告与被告签订合同价款为33万元的涉案房屋买卖协议，被告将本应支付给我的尾款3万元直接支付给两原告。综上所述，两原告无权要求被告另行支付购房款7万元以及承担违约金。本案当事人围绕诉讼请求当庭依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷留存。本院经审理认定的事实：两原告系夫妻关系。2016年1月20日，原告李旭义与案外人镇江瑞城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（以下简称协议一），约定李旭义购买镇江瑞城房地产开发有限公司开发的位于镇江新区平昌新城宜安苑7幢304室的不动产，价格为94319元，其中商品房优惠房部分面积为107.18平方米，单价为每平方米880元。2016年9月20日，两原告（甲方）与第三人赵新民（乙方）签订《慧琴房产中介买卖协议》（以下简称协议二），约定：1、甲方自愿将其位于平昌新城宜安苑7栋304室的不动产出售给乙方，价格为26万元；2、房屋买卖协议签订后，乙方先支付甲方23万元，剩余3万元留作房屋产权过户的押金；3、过户时甲方应积极配合，甲方承担领产权证的费用，乙方承担过户时的费用，等产权证满2年后过户；4、双方定于2016年9月20日正式交付该房屋，甲乙双方过户时，无论房价涨价或跌价，双方不得以任何理由推翻协议；5、如有乙方违约需向另一方支付总房款的20%作为违约金……上述买卖协议签订后，原告李旭义于2016年9月20日向第三人出具收条，载明收到第三人购买涉案不动产、车库29号房款共计23万元。嗣后，两原告将涉案不动产的钥匙交付给了第三人，第三人对涉案不动产进行了装修。2017年1月，第三人因急需用钱，第三人（甲方）与被告（乙方）在镇江新区平昌新城为国中介签订《为国房产中介买卖协议》（以下简称协议三），约定：1、甲方将涉案不动产及储藏室出售给乙方，价格为33万元；2、协议签订后，乙方先支付甲方30万元，剩余的房款3万元留作房屋产权过户的押金；3、双方定于2017年1月3日正式交付该房屋，如有一方违约需向另一方支付总房款20%的违约金……上述协议签订后，被告于2017年1月4日向第三人转账143663.3元、31045.21元、106875.9元，并向第三人支付现金21584元，上述金额共计约30万元。2017年1月，两原告（甲方）与被告（乙方）签订《为国房产中介买卖协议》（以下简称协议四），约定：1、甲方将涉案不动产出售给乙方，价格为33万元；2、协议签订后，乙方先支付甲方30万元，剩余的房款3万元留作房屋产权过户的押金；3、双方定于2017年1月5日正式交付该房屋，如有一方违约需向另一方支付总房款20%的违约金……嗣后，原告李旭义（乙方）与被告（甲方）、第三人（丙方）签订《购房补充协议》（以下简称协议五），载明：“今由乙方向甲方出售平昌宜安苑7幢304室住房一套，该住房曾由乙方出售给丙方，现由丙方转售给甲方，兹有本协议证明乙方出售至丙方，再由丙方出售给甲方的整个房屋转售过程真实有效，且为唯一性交易过程，无其他任何的第四方介入，且在交易过程中房屋款收受无异议。今后因本房屋由开发商向李旭义转交办理房产证及相关手续，再由李旭义转让房产手续给姚金顺。特此说明。另有购房款余款叁万元在甲方收悉全部房产手续后当日支付”。上述协议签订后，原告李旭义于2017年1月6日在协议二上书写内容如下“说明：赵新民欠李旭义的叁万元已结清”。另查明：庭审中，各方当事人一致确认涉案不动产小区目前已具备领取产权证的条件，但各方当事人均未领取涉案不动产的权属证书。本院认为：本案的争议焦点为两原告是否有权要求被告支付剩余购房款7万元以及承担违约金6.6万元。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，根据协议一、二、三载明的内容可以认定涉案不动产系拆迁安置房，原告李旭义以26万元的价格将涉案不动产出售给第三人，第三人又以33万元的价格将涉案不动产出售给被告。根据第三人提供的由原告李旭义出具的收条以及被告提交的银行转账记录、取款记录、当事人当庭陈述，可以认定原告李旭义与第三人之间的房屋买卖合同以及第三人与被告之间的房屋买卖合同均已实际履行了大部分。原告李旭义于2017年1月6日在协议二上备注的内容可以推定第三人不再支给两原告过户押金3万元而由被告直接支付给两原告，因两原告尚未将涉案不动产过户至被告名下，故被告应支付给两原告的过户押金3万元的条件不成就。根据协议五载明的内容，结合协议五签订时涉案不动产尚不具备办证条件的客观事实，可以认定虽然两原告与被告签订了协议四，但协议四的签订仅仅是为了履行第三人与被告签订的协议三，故两原告依据协议四要求被告支付剩余购房款7万元以及承担违约金6.6万元的诉讼请求，违反了诚实信用原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李旭义、王玉凤的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1510元，由原告李旭义、王玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 张 龙二〇二〇年十月二十四日书记员 朱华蓉《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。三、当事人在向本案审判庭申请（联系电话：0511-8531****）上诉费账号后，可凭判决书和上诉状、上诉费缴费通知到镇江市中级法院交费或转账。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。