山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0702民初1198号 原告：山西鸿安铭宸置业有限公司，地址：山西省晋中市榆次区聂村圪针沟。 法定代表人：张维军，职务总经理。 委托诉讼代理人：张利民，山西晋通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天睿，山西晋通律师事务所律师。 被告：山西金恒化工集团民爆器材经营有限公司，地址：山西省晋中市榆次区东郊北合流村。 法定代表人：李刚，职务总经理。 委托诉讼代理人：崔治宙，山西奇政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米慧婕，山西奇政律师事务所律师。 原告山西鸿安铭宸置业有限公司与被告山西金恒化工集团民爆器材经营有限公司租赁合同纠纷一案，本院审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西鸿安铭宸置业有限公司的委托诉讼代理人张利民、李天睿、被告山西金恒化工集团民爆器材经营有限公司的委托诉讼代理人崔治宙、米慧婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告山西鸿安铭宸置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《租货协议》，向原告支付从2017年1月起的租赁费（暂计算至2019年2月，为4340000元）；2、判令被告向原告支付租赁办公楼供热设施及管网建设改造费用2057574.24元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月3日，原、被告双方签订了《租赁协议》，约定由被告租赁原告所有的位的1-3层（含办公用品），包括原告办公楼护坡以下的办公区域。协议第二条约定:租赁费每年人民币200万元，租赁费按月支付，被告每月30日前将租赁费17万元打入原告账户，在12月30日前将剩余13万元租赁费一次性支付给原告，租赁费从2012年12月1日起开始。协议第三条约定:租赁期间，办公区内的水费、电费以及冬季锅炉供暖费均由被告负责承担。 租赁协议签订后，被告租赁、使用了上述办公楼。但是从2017年1月开始被告就再未按约定向原告支付租赁费。另外，晋中市政府根据《晋中市城区供热管理办法(试行)》的规定，要求原告对租赁办公楼供热设施及管网建设进行强制性改造，原告支付改造费用共计2057574.24元，但被告没有按照《租赁协议》第三条约定，承担该费用。被告的上述违约行为已经严重侵害到原告的正当利益，特向人民法院提起诉讼。 被告山西金恒化工集团民爆器材经营有限公司辩称，一、本案不是简单的租赁合同关系，合同的签订和解除均是在政府主导的国有企业改制、职工安置的背景下进行。2012年12月3日，原告与被告签订《租赁协议》是为了解决2012年国有企业改制带来的职工安置问题，后2016年在政府主导下企业再次改制，不再执行原职工安置办法，该租赁协议签订履行的基础已不存在，在此次改制重组的背景下，被告于2016年9月2日向原告发出《关于终止租赁办公楼协议的通知》，通知原告自2017年1月1日起，终止执行2012年12月3日被告与晋中鸿安民爆器材专营有限公司（原告）签订的《租赁协议》。二、答辩人于2017年1月1日解除2012年12月3签订的《租赁协议》符合法律规定。双方签订的《租赁协议》对租赁期限并没有约定，按照《合同法》第232条规定，答辩人有权随时解除合同。依据《合同法》第96条之规定，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院确认解除合同的效力。根据《合同法解释》（二）第24条，对解除合同异议期间有明确规定，即当事人在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，被告于2016年9月2日向原告送达了《关于终止租赁办公楼协议的通知》，原告的法定代表人于当日签收，原告在收到答辩人的通知后并未提出异议，故在2017年1月1日后双方不再存在租赁关系，原告要求被告支付2017年1月1日起租赁费没有事实和法律依据。三、原告已将租赁物另行出租并收取租金，无权再要求被告人支付租金。被告于2016年12月底即搬离原租赁的原告位于榆次区聂村圪针沟的办公楼及场地，搬离时被告还与原告进行了交接。原告也于2017年4月底，将该办公楼及场地租赁给了孙雁军即晋中市新一双语学校使用，晋中市新一双语学校于2017年6月左右开始装修，后一直使用至今为本案事实，原告在就租赁物已实际出租他人并收取租金获利的情况下，要求答辩人支付2017年1月1日起的租赁费系无理诉求。四、原告诉请要求被告支付租赁办公楼供热设施及管网建设改造费用不应得到支持。原告与被告签订的《租赁协议》第三条虽约定办公区内的水费、电费以及冬季锅炉供暖费均由乙方承担，但该供暖费与原告主张的办公楼供热设施及管网建设改造费用并非同一概念。供热设施及管网建设改造是租赁办公楼的组成部分，属于原告办公楼的附属设施建设，与被告无关。因此，被告没有约定和法定的支付义务。综上，原告各项主张均不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年1月17日，晋中鸿安民爆器材专营有限公司变更名称为山西鸿安联创投资有限公司，2014年4月28日，山西鸿安联创投资有限公司变更名称为山西鸿安铭宸置业有限公司即本案原告。 2012年12月3日，原告（甲方）山西鸿安铭宸置业有限公司（原晋中鸿安民爆器材专营有限公司）与被告山西金恒化工集团民爆器材经营有限公司签订租赁协议，该租赁协议内容：根据山西省国防科工办《关于推进民爆生产和销售企业一体化整合的指导意见》以及晋中市人民政府办公厅《关于山西金恒化工集团股份有限公司整合晋中鸿安民爆器材专营有限公司民爆物品经营职能有关问题的批复》精神，晋中鸿安民爆公司民爆经营职能划归山西金恒化工集团公司。企业整合后，为了妥善安置晋中鸿安民爆公司内退职工，解决鸿安公司固定资产及日常费用开支，双方就办公楼租赁事宜，本着共同发展、协商一致的原则达成如下协议：“一、租赁内容：被告（乙方）租赁原告（甲方）位于的**（含办公用品），包括甲方办公楼护坡以下的办公区域。二、租赁费及支付方式：1、租赁费用每年人民币200万元。2、支付方式及时间：租赁费按月支付，由乙方于每月30日前将租赁费17万元打入甲方账户，12月30日前乙方将剩余的13万元租赁费一次性支付给甲方。支付日期从2012年12月1日起开始。三、权利和义务：1、租赁期间，办公区内的水费、电费以及冬季锅炉供暖费均由乙方负责承担。2、乙方对办公区的绿化、维护以及日常管理负全责。四、乙方所租赁的办公区域只作为乙方日常办公使用，未经甲方同意不得用作转租、抵押、开发等其他活动。五、本协议一式三份，双方负责人签字后生效，甲乙双方各执一份，工商部门备案一份”。 2016年9月2日被告向原告发出《关于终止租赁办公楼协议的通知》并由原告的法定代表人张维军签收，该通知的主要内容为：“经本公司研究决定，从2017年1月1日起，终止执行2012年12月3日本公司与晋中鸿安民爆器材专营有限公司（原公司工商变更前名称）签订的租赁协议。终止租赁的具体范围包括贵公司位于和相关办公用品，以及甲方办公楼护坡以下的办公区域等附属设施。同时租赁协议约定的租赁费200万元，本公司支付到2016年12月31日止，从该日起在上述租赁范围内本公司停止办公，并及时向贵公司移交全部办公场地和全部设施。希贵公司接到本通知，确定专门人员与我公司协商确定相关善后对接事宜”。原告对签收回执中的签收人签名提出异议并申请鉴定，经本院委托，山西光大司法鉴定所鉴定并出具晋光司鉴［2019］文痕鉴字第190113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（ＪＣ）签收时间为2016年9与2日《签收回执》“签收人”处“张维军”的签名字迹与样本（ＹＢ）中张维军的签名字迹是同一人书写。原告支付鉴定费3000元。 被告于2016年12月底搬离所租赁原告的办公楼，此前的租赁费等相关费用已付清。 庭审中，原告将其诉讼请求第一项中的租赁费金额变更为300万元(从2017年1月起计算至2018年6月)并坚持其诉称意见，被告则坚持其辩称意见，双方当事人协议不成为本案事实。 上述事实，有当事人当庭陈述、营业执照及企业名称变更核准通知书、租赁协议、关于终止租赁办公楼协议的通知、签收回执、晋光司鉴[2019]文痕鉴字第190113号司法鉴定意见书、证人证言等在案为凭，经当庭质证及本院审查，予以采信。 本院认为，本院认为，原、被告签订的《租赁协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。协议中未约定租赁期限，为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2016年9月2日，被告出具《关于终止租赁办公楼协议的通知》，并由原告的法定代表人张维军签收，被告通知原告于2017年1月1日终止租赁，属于在合理期限之前通知原告。原告在收到解除合同通知之日起三个月亦未提出异议，故原被告之间的租赁合同关系于2017年1月1日依法解除。综上，原告要求被告继续履行租赁协议并支付从2017年1月起计算至2018年6月期间租赁费300万元的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。 关于原告所提被告支付租赁办公楼供热设施及管网建设改造费用2057574.24元的诉讼请求，双方签订的租赁协议中约定了冬季锅炉供暖费由被告承担，并未就供热设施及管网建设改造费用进行约定，原告的该诉讼请求，亦不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第二百三十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告山西鸿安铭宸置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费47203元，由原告山西鸿安铭宸置业有限公司自行负担（原告预交56583元，待判决生效后退还原告9380元）；鉴定费3000元，由原告山西鸿安铭宸置业有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  靳三波 审 判 员  苗夺刚 人民陪审员  姚润萍 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  王 利 书 记 员  刘 勤