广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3861号 上诉人（原审被告）：周同光，男，1974年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人（原审被告）：方俊，女，1949年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审原告）：潘月华，女，1984年6月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人周同光、方俊因与被上诉人潘月华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人周同光、方俊，被上诉人潘月华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周同光、方俊上诉请求：1.被上诉人潘月华返还不当得利11664元，用于抵扣本案的部分利息；2.本案保全费1447元由被上诉人潘月华承担；3.上诉人周同光无需支付2020年4月28日之后的利息；4.被上诉人潘月华承担的一审案件受理费用，应当在一审法院认定的数额基础上增加负担48元。 事实和理由：一、上诉人于2020年6月15日向一审法院提交了反诉申请书，请求判令潘月华从周同光处得到的不当得利11664元用于抵扣本案的部分利息，应该依法得到支持。 潘月华于2018年5月4日借款232750元给周同光，对于该借款偿还：2018年5月13日还5万元，钱款打进韦新庆的账户；2018年5月22日还5万元，钱款打进韦新庆的账户；2018年5月28日还15万元，打进韦新庆的账户。合计25万元。潘月华在24天中收取了周同光借款利息17250元。按照民间借贷受法律保护年利率36%计算，24天的利息应当为5586元。因此，潘月华在该笔借款中从周同光处获得不当得利11664元。 潘月华向一审法院提起本案诉讼,请求周同光返还欠款给潘月华。周同光在本案中主张潘月华返还不当得利用于抵扣本案利息。周同光本案中向潘月华借款134000元，一个月内需支付利息12000元。本案是周同光个人借款，银行流水的账目往来是发生在周同光和潘月华之间，与方俊没有关系，不应该将方俊列为被告承担责任。方俊只是配合张月华的要求在借条上面签名。2018年5月4日借款232750元，月利率高达7.4%，之所以还清利息，是因为周同光之父周家亮名下的房产证抵押在潘月华手中，周同光为了拿回房产证不得已而为之。方俊不起诉潘月华返还不当得利，是因为方俊而后又借了潘月华本案借款134000元，此时，周同光之父亲周家亮的房产证及周同光本人名下的房子的购房合同均押在潘月华手上。周同光想卖掉房子还款给潘月华，但今年有疫情，大房型房子不好卖，加之潘月华起诉后就申请查封房子。因此，难以筹钱偿还潘月华。潘月华的申请查封行为导致周同光无力偿还本案借款本息，应当承担一定后果，即应当免除周同光在法院查封房产时间即2020年4月28日之后的利息。因此，一审诉讼费的承担亦应当作相应调整，即潘月华应当负担556元。 二、周同光不服(2020)桂0205民初2668号民事裁定书，申请复议，原审法院没有作出书面的答复。按照《民事诉讼法》第九十三条的规定，本案根本不符合诉前财产保全的条件，本案没有紧急情况，不申请财产保全，潘月华的合法权益不会受到损害。因为周同光的购房合同扣押在潘月华的手中，周同光没有办法办理房产证，没有办法买卖，不可能转移财产。民诉法第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。本案周同光欠款134000元人民币，潘月华申请保全周同光名下价值一百万元的房产是不合适的，却得到法院的支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年，然而周同光名下房产被查封三年，是不妥当的。查封房产，扣押周同光的购房合同及其父周家亮的房产证，从而导致周同光即使想借钱偿还给潘月华，也因无抵押的资产，难以借到钱。特此，申请对周同光名下唯一房产解封，保全费1447元，应当由潘月华负担。 综上所述，恳请法院支持周同光、方俊的上诉请求。 被上诉人潘月华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人潘月华向一审法院提出诉讼请求:1.判令方俊、周同光归还潘月华的借款146000元及利息39420元，共计185420元；2.本案起诉费用由方俊、周同光承担。 一审法院认定事实：2019年8月9日，潘月华与方俊、周同光共同签订一份《借条》，约定方俊、周同光因资金周转需要向潘月华借款146000元；借款期限为2019年8月9日至2019年9月8日；借款利率为月利率3%，即每月应付利息为4380元，付息日为每月9日；如方俊、周同光逾期不支付本息，每日应按欠款本金加利息总额的千分之八支付违约金等内容。但潘月华实际只通过银行转账方式向方俊、周同光支付借款134000元，剩余12000元作为服务费（利息）预先在借款本金中予以扣除。方俊、周同光借款后未支付利息，亦未返还本金。 另查明，2018年5月4日，周同光及案外人周家亮以共同借款人的名义向潘月华出具一份《借条》，确认向潘月华借款250000元。潘月华及周同光均主张该笔借款已还清。 一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，潘月华提供的证据可证明方俊、周同光向潘月华借款的事实成立，但潘月华实际支付给方俊、周同光的借款为134000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故本案双方的借贷的本金应为134000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定的利率已超过年24%，故方俊、周同光应以借款本金134000元为基数，自2019年8月9日起按月利率2%（年利率24%）支付利息。周同光主张将双方在2018年5月4日借款的利息超出年利率24%的部分在本案中予以扣减，对此一审法院认为，2018年5月4日借款的借款人是周同光及案外人周家亮，且该笔借款已还清，如产生争议，亦应另案主张。故对方俊、周同光的主张，一审法院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、方俊、周同光向潘月华归还借款本金134000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金为基数，自2019年8月9日起按月利率2%计算至本金付清时止）；二、驳回潘月华的其他诉讼请求。一审案件受理费2004元（已减半收取）、保全费1447元，合计3451元（潘月华已预交），由潘月华负担508元，由方俊、周同光负担2943元。 二审期间，上诉人周同光、方俊提交居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，拟证明原审判决认为2018年5月4日借款的借款人是周同光和案外人周家亮是错误的，两次借贷纠纷均发生在周同光和潘月华之间，款项也是转到周同光的银行卡，与方俊、周家亮无关。被上诉人潘月华明知周同光名下房屋仅有购房合同，尚未办理房产证，而且还欠二十多万元的房贷，周同光的工资每月还完月供之后只够基本生活所需的情况下，潘月华为获取高额利息，不考虑周同光有可能连本金都不能偿还的后果，亦不考虑周同光两位年迈父母，要求抵押周家亮的房产证还要求两老人在借条上签字才肯借款。其借款与方俊无关，方俊不应当承担本案借款的偿还责任。 被上诉人潘月华质证称，认可该证据的真实性，但与本案无关。 本院对上述证据分析与认定：上诉人周同光、方俊提交的居民死亡医学证明（推断）书与本案民间借贷关系无关联性，亦不能证明其证明目的，故本院不予采信。 本院查明事实与一审一致。 本院认为，债务应当清偿。本案中，案涉《借条》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，出借人潘月华已交付134000元借款，双方之间的民间借贷法律关系成立，借款人应当承担还本付息义务。根据双方当事人的庭审意见，本案的争议焦点为：1.本案尚欠本息数额应为多少；2.上诉人方俊是否应当对本案债务承担责任。本院对此分析如下： 关于焦点一。首先，双方当事人于2018年5月4日发生的另一笔借贷关系与本案借款并非同一法律关系，且被上诉人是否超过法律规定的限额收取高额利息，以及多收取利息的具体金额尚未明确，上诉人若认为被上诉人在该笔借贷中多收取利息构成不当得利，可以另行主张权利，上诉人在本案中主张抵扣没有法律依据，本院不予支持。其次，申请诉讼保全是当事人的诉讼权利，本案一审法院采取保全措施并未违反法律规定。上诉人以其房屋被查封无法筹款还债为由主张免除2020年4月28日之后的利息，理由不能成立，本院不予支持。一审判决关于借款本金及利息的认定正确，本院予以维持。 关于焦点二。上诉人方俊作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条给他人收执所要承担的还款责任及其他法律后果。本案《借条》载明的权利义务关系明确，且借款已交付至另一借款人周同光，双方之间的借贷关系成立。上诉人方俊认为借款与其无关而不应承担偿还责任，理由难以成立，本院不予支持。一审认定上诉人周同光、方俊对本案债务承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以确认。 另，一审法院采取财产保全措施及保全费承担的认定符合法律规定，上诉人上诉中主张解封房屋并要求保全费由对方承担，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人周同光、方俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68元（上诉人周同光已预交），由上诉人周同光、方俊共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸