广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12994号原告：许庆光，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省饶平县***************，公民身份号码445************411。委托诉讼代理人：杨楚汉，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹤华，广东昌联律师事务所实习律师。被告：许镇超，男，1993年1月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*******，公民身份号码445************419。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇航，广东洋三律师事务所实习律师。第三人：詹俊雄，男，1967年7月3日出生，汉族，住广东省饶平县**************，公民身份号码445************615。原告许庆光与被告许镇超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法追加詹俊雄作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许庆光及其委托诉讼代理人杨楚汉，被告许镇超及其委托诉讼代理人李永明、张宇航、第三人詹俊雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆光向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款本金146388元及利息（利息计算方式：以146388元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实和理由:原告和被告是叔侄关系，被告因购房需要，与原告达成口头借款协议，由原告代其支付位于中山市***********的不动产的首期款项。原告于2016年7月10日和2016年7月28日通过三笔银行转账为被告支付款项合计146388元。后原告多次催促被告还款，但被告均以种种借口推搪，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。原告于此具状呈诉，请求公正判决。被告许镇超辩称，被告确认原告为被告购买案涉房产事宜交付146388元的事实，但否认原告提出该款项为借款的主张。该款项的真实性质为赠与，且已完成交付。原、被告双方并无任何借贷的合意，原告提出146388元为借款的主张没有任何事实以及法律依据。理由如下：1.民间借贷合同关系的成立及生效需要满足两个必备条件，即借贷双方形成借贷合意，出借人实际交付款项。本案中，原、被告双方没有任何借贷合意，且原告在诉状中确认双方之间无任何书面借款协议，甚至以短信、微信等即时通讯软件显示的任何带有借款字样的文字内容都没有，由此可见，双方之间没有任何借款合意。2.原告主张款项交付的方式为原告本人通过三笔银行转账方式为被告交付款项，但事实情况为原告通过其本人以POS机刷卡形式分两笔为被告交付购房款136388元，又另行要求其配偶许小芳同样以POS机刷卡形式为被告支付购房款10000元。该事实与原告陈述明显不一致。3.原告为被告支付146388元款项后，已将相关刷卡凭证原件全部交付被告，原告该行为明显与正常借款行为相矛盾。在正常借款行为中，出借人即便在无借条的前提下都不会将银行刷卡凭证等原件交付借款人，更何况本案中，原告在无任何直接证据证明案涉款项为借款的情形下，将刷卡凭证原件全部交付被告的行为，不具备任何借款行为的合理性及可能性。4.原告诉状中称曾多次催促被告还款，但被告均以种种借口推搪，被告对此陈述坚决予以否定，该陈述完全系原告为获取不正当利益进行的虚假陈述。原告始终认可案涉房产首付款为赠与的事实，并未向被告主张过该款项为借款。综上所述，案涉房产首付款的性质不仅为赠与，且原告配偶对此完全知情，并无任何异议。原告该赠与行为已完成交付，符合赠与的相关法律规定。同时，依照民事诉讼法司法解释第108条、第109条的规定，案涉房产首付款系赠与的事实，不仅具有高度可能性，且能够排除其他合理怀疑，理应予以认定。如原告仍坚持认为案涉房产首付款为借款，则应继续就案涉房产首付款为借款进行举证。因此，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人詹俊雄述称，原告是其弟弟，其从小培养许庆光，老家的房子也是詹俊雄购买的土地并建造两间房，詹俊雄分了三分之一的房产给原告，原告去深圳做生意的钱也是詹俊雄投资的。原告赚到钱后就在中山买了两套房，曾说将其中一套送给被告。当初詹俊雄夫妻不同意，原告称这套房子送给被告，与詹俊雄无关，如果被告不接受，就随便过户给一个人，与原告无关。后詹俊雄的父亲生病了，詹俊雄就在家照顾父亲，没有再过问此事，以为原、被告已经商量一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.许庆光、许镇超系叔侄关系，詹俊雄、许镇超系父子关系。2016年7月10日，许庆光通过POS机向中山市盈逸房地产实业有限公司（以下简称盈逸公司）转账支付80000元；同日，通过POS机向中山市古镇双蒲灯饰配件厂（以下简称双蒲灯饰厂）转账10000元、10000元、同年7月28日许庆光通过POS机向盈逸公司转账96388元。许庆光称，其欲购买位于中山市**********************（以下简称1103房）在内的两套房产，但因其不符合购房条件，故借用许镇超名义购买1103房，上述款项用于支付1103房首付款146388元（40000元/套+96388元+10000元）及以其妻名义购买的另套房产的部分购房款；盈逸公司要求许庆光将购房款20000元直接转账给双蒲灯饰厂；后1103房登记在许镇超名下，因此其与许镇超协商1103房归许镇超所有，并由许镇超向其偿还已支付的款项146388元。许庆光经多次催促许镇超归还款项未果，故诉至本院，主张上述实体权利。2.许镇超确认许庆光支付了1103房的首付款146388元的事实，但认为该款项的性质系赠与，并据此提供了认购书、发票、谈话录音光盘及文字资料。其中认购书显示认购方为许镇超，认购物业为涉案1103房，首期楼价款145388元须于2016年7月25日或之前付清。许镇超于认购书空白处手写“2016年7月10日交定金40000元，2016年7月11日补定金10000元，2016年7月25日前签约，逾期视为违约处理。”许镇超认为认购书上约定支付时间及款项与许庆光支付款项一致。广东增值税普通发票显示购买方为许镇超，向盈逸公司支付145388元。许庆光、许镇超确认许庆光除支付上述145388元外还支付了1000元手续费。谈话录音及文字资料显示对话双方为詹俊雄、许庆光，对话时间为2017年10月25日，詹俊雄说“再说回中山超的房子的事，在深圳你到底是有赚到钱还是怎样，也只有你自己知道，赚到钱，这个你就要自己去还月供，起初我们说，如果供不起，超可以就他慢慢还。要是你自己供的起这房盈亏是你自己的事，赚钱了亏钱了都是你自己的负责。”许庆光称“……你说阿超供不起，超也说他供不起。我说好，你在中山随便找个捡破烂的或者收废品的乞丐，你把房子过户给他，心甘情愿的送他，就这样，不用再多说。”詹俊雄回复“现在这样啊，能供得起还是你要去供，供不起的话卖了盈亏这事说过的。”许庆光称“这些话你不用再多说了。就一句话，送你的，不关我的事了。”詹俊雄称“那好，你自己把握，我们就要前面怎么说的，后面就要一致怎么做。房子盈亏这事啊，以后房子卖了，阿超出的月供钱还他，其他的就应当还给你。”许庆光称“这不用你多管这是，我们说好了的，我有跟他说了，他要是不要这房子，他随便找个中山收破烂的送给收破烂的就行了，就这样就行了”。许镇超认为从上述录音资料可反映涉案1103房首付款系许庆光赠与许镇超；许庆光认为许镇超父亲詹俊雄擅自录音，该录音资料不具有合法性，不应采纳。第一次庭审中许庆光称其当初购房时考虑到购房资格及首付款比例问题，故借用许镇超名义购买1103房，并将房产登记在许镇超名下，后发现过户手续麻烦，于是和许镇超协商1103房归许镇超，首付款由许镇超向其归还，其与詹俊雄的上述谈话意思是许庆光将涉案房屋所有权送给许镇超，由许镇超支付月供按揭，并未表示将其垫付的首付款也赠送给许镇超；第二次庭审中许庆光表示录音所提及的赠与是其与詹俊雄及母亲聊天说的气话，因其让许镇超将房产过户至其名下，许镇超不同意，于是让许镇超返还首付款。3.对于购买涉案1103房的经过。许庆光陈述，其购买房产为了投资，因中山实施限购政策，其与许小芳夫妻只有一个购房名额，但许小芳名下已有一套房产，故其于2016年7月9日电话联系许镇超，要求借用许镇超名义购买房产；同年7月10日，其通知许镇超到销售中介处签订认购书；关于房产的基本情况、房款、支付方式均系由其与开发商进行沟通，当天其使用POS机刷卡支付了首付款，剩余银行按揭贷款由许镇超予以支付。许镇超陈述，许庆光为报答詹俊雄夫妻，故于2016年7月向许镇超提出向其赠与房产的主张，其表示同意；2016年7月10日，许庆光叫其去签订购房协议，然后把房产资料交给其，许庆光支付了首付款，其自己选定贷款银行办理抵押贷款手续并支付银行按揭贷款。4.2016年7月30日，许镇超作为买受人与盈逸公司作为出卖人签订中山市商品房买卖合同，约定：买受人购买位于中山市**********************房产，建筑面积110.53平方米，套内建筑面积90.92平方米；该商品房为预售商品房，按套内建筑面积计价，每平方米7945.31元，总金额722388元，145388元为现金支付，付款时间2016年7月30日，577000元为商业贷款，付款时间2016年7月30日。2016年12月2日，兴业银行股份有限公司中山分行（债权人）与许镇超、詹俊雄、邓丽珍（债务人）、盈逸公司（保证人）签订个人购房抵押（保证）借款合同，约定：借款金额为577000元，借款期限为360个月，自2016年12月2日至2046年12月2日；还款（放款）账户户名为许镇超，还款（放款）账户622908********2019；担保方式以所购1103房作抵押。许镇超为涉案1103房支付了税费11289.89元、住宅专项维修资金3296元、手续费950元。5.中山市自然资源局于2020年5月19日出具的中山市不动产登记资料查询结果显示1103房的所有权人系许镇超，不动产权证号粤（2019）中山市不动产权第0158747号，建筑面积109.88平方米，登记时间2019年5月14日，共有情况为单独所有。中山市自然资源局于2020年9月4日出具的中山市不动产登记资料查询结果显示，位于中山市**********************登记在许小芳名下，不动产权证号粤（2019）中山市不动产权第0034581号，建筑面积109.88平方米，登记时间2019年1月29日，共有情况为单独所有。本院认为，根据许庆光主张的诉因，本案系民间借贷纠纷。许庆光主张其支付涉案1103房首付款146388元的事实，许镇超予以确认，本院予以认定。现1103房登记在许镇超名下，许庆光主张首付款146388元系借款，并请求许镇超予以偿还。对此，本院分析如下：首先，证明借款关系成立，应包括借款合议达成和款项交付两项待证事实。本案中，许庆光在第一次庭审中主张因限购政策故其借用许镇超名义购买涉案1103房，后1103房登记在许镇超名下，其认为再过户至其名下不便，故与许镇超协商将首付款146388元转化为借款；但在第二次庭审中，许庆光称其要求许镇超将涉案1103房过户至其名下，许镇超不同意，故其让许镇超返还首付款，上述陈述内容前后矛盾。其次，若许庆光主张的借名买房的事实成立，则实际购房人为许庆光，按照常理，涉案房屋的相关税费、维修资金、按揭贷款等费用应由许庆光支付及承担；但事实上，许镇超自行支付涉案房屋的税费、维修资金及银行按揭贷款，许庆光并未向许镇超返还上述款项，故不符合借名买房的特征。再次，许庆光主张其与许镇超协商将首付款146388元转化为借款，许镇超不确认，并认为该款项系赠与款，并提供了录音资料等证据，许庆光亦对录音资料的相关内容无异议，且录音资料中亦反映许庆光作出有关赠与的意思表示，在此情况下，有关涉案款项系借款的举证责任再次转让给许庆光，但许庆光未提供充分有效证据证明其与许镇超就涉案款项转化为借款的事实，应自行承担举证不能的不利后果，本院对其相应主张不予采信。据此，许庆光的陈述及证据不足以认定其与许镇超达成将其支付的1103房首付款146388元转化为借款的合意，故许庆光基于借款合同关系请求许镇超向其偿还借款146388元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告许庆光的诉讼请求。案件受理费3228元（原告已预交），由原告许庆光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  袁炳中人民陪审员  李炳华二〇二〇年十月二十一日书 记 员  柯佩烨黄慧珍