广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11944号原告：朱龙建,男,汉族,1965年12月26日出生,住湖南省隆回县**********,公民身份号码为432************916。委托诉讼代理人：彭艳芳,广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟炜嫦，广东韵文律师事务所辅助人员。被告：龙会松，男，侗族，1975年6月24日出生，住湖南省武冈市*******5****,公民身份号码为430************211。被告：东莞市松平五金科技有限公司（以下简称松平公司），住所地为广东省东莞市黄江镇梅塘社区***********。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，女，汉族，1989年10月10日出生，住江西省吉安市安福县********19*，公民身份号码为362************762。以上三被告的共同委托诉讼代理人：罗燕霞，广东君起律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：阳东，广东君起律师事务所律师。原告朱龙建诉被告龙会松、被告松平公司、被告陈某1民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭艳芳、三被告的共同委托诉讼代理人罗燕霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.三被告向原告偿还借款本金200000元；2.三被告承担诉讼费。事实理由如下：龙会松于2019年1月1日以松平公司需要急需资金为由向原告借款200000元，双方约定借款时间为2019年1月1日至2019年6月30日，原告将款项以银行转账的形式汇至被告指定银行账户。但截至原告起诉之日，被告以各种理由拒绝还款。松平公司以公司设备及厂房生产平台提供担保，约定如龙会松到期未能还款的，原告有权扣押设备作为还款。陈某1系松平公司的唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。龙会松辩称，其对已经收到借款200000元没有异议，但其在2019年1月18日至2019年8月8日期间已经予以还款，此次借款已经还清。龙会松与原告是老乡关系，在生意上有业务往来。自2017年以来发生过较多的借贷关系，在2019年1月18日至2019年8月8日之间，其陆续偿还了此前的借款并将案涉借款20万还清。松平公司和陈某1共同辩称，该借款是由龙会松使用，而龙会松与松平公司和陈某1有业务合作往来，是良好的合作伙伴，于是松平公司和陈某1是为借款承担担保责任，并无实际使用该资金。龙会松已将此次借款还清，松平公司和陈某1无需承担还款责任。松平公司和陈某1在附加协议上盖章，仅是作为担保，并没有将陈某1作为共同借款人的意思表示，此次借款是由龙会松向原告借款。经审理查明，2019年1月1日，原告和龙会松签署了一份借款协议，龙会松向原告借款200000元，借款期间为2019年1月1日至2019年6月30日，借款协议上注明“月利6分利息”。2019年1月2日，原告向龙会松转账200000元。原告提交了一份附加协议，其上载明，本批贷款原协议期内（从2019年1月1日至2019年6月30日）不另计利息，但如果协议期满，未归还本批借款，甲方扣留松平公司所有设备及厂房生产平台进行处理作为还款之用。借款人处签名系“龙会松”，龙会松签名的下方系陈某1签名，并加盖了松平公司的印章。原告庭审时将起诉状的事实理由变更为“经三方协商一致，龙会松和松平公司共同作为借款人向原告借款，并由松平公司以机器设备及厂房生产平台提供担保”。松平公司和陈某1庭审时陈述其签署附加协议时只是提供担保，并没有作为共同借款人的意思，其盖章的位置不是在借款人处。龙会松提交了转账流水及一份还款明细，从2019年1月18日至2019年8月8日期间，龙会松向原告转账20次，转账金额共计789913元。龙会松主张该还款金额包括了此前的一些借款以及归还的本次借款。原告提交了其与龙会松往来的银行流水明细，其主张从2019年5月5日至6月25日期间原告转账给龙会松的金额共计525173元。原告称双方存在其他的交易往来，因相隔时间比较久，原告记不清楚某些转账的用途。其提交了一份录音，其主张龙会松在录音中明确回复之前的借款每月偿还了利息，但没有陈述已经还清本金。龙会松称前述525173元系原告向被告购买铝锭的货款，转账时没有注明是借款，也没有欠条，与本案无关；龙会松称其在录音中一直是要求按照法律规定解决借款问题，原告的提问带有引诱性。龙会松提交了2017年4月25日至2019年8月11日的交易明细清单，其主张只有2017年4月27日的20万、2018年7月17日的18万、2018年8月3日的15万、2019年1月2日的20万系原告出借的款项；其主张2017年7月18日至2019年8月8日期间共向原告还款884913元。以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告和龙会松对于借款200000元的事实没有争议，本案争议焦点为：1.松平公司是否为共同借款人？2.龙会松主张借款200000元已经还清是否成立？关于第一个争议焦点。借款协议上只有龙会松为借款人，松平公司虽然在附加协议上盖章，但从附加协议的内容可知，其上明确了将松平公司的设备及厂房生产平台作为抵押的约定，并没有将松平公司作为借款人的约定。龙会松在借款人处签字，龙会松签字的下方是空白的，松平公司在龙会松的签字下方盖章不能视为其作为借款人的意思表示。因此，松平公司不是案涉借款的共同借款人，其以设备及厂房生产平台提供担保，原告要求其承担连带责任的主张不成立。关于第二个争议焦点。龙会松主张其已经归还了案涉借款200000元，龙会松作为还款义务一方对此承担举证责任。龙会松提交了银行流水，其主张2019年1月18日至2019年8月8日期间共向原告还款789913元。其转账次数共20次，每次转账的金额看不出与本案借款200000元有直接关联，且没有注明转账的用途。原告也提交了银行流水，其主张从2019年5月5日至6月25日期间共向龙会松转账525173元，双方存在其他的交易往来，故其主张龙会松转账的前述789913元不是针对案涉借款的还款。双方各自提交的银行流水说明双方除了案涉借款200000元系转账交付之外，双方存在其他借款关系和其他经济往来，龙会松主张其已经将案涉借款200000元还清，但从银行流水不能作出直接的认定，且案涉借款的借款协议和附加协议原件仍由原告持有，龙会松对此也不能作出合理的说明。根据双方现有的证据，龙会松待证其已经还清案涉借款200000元的事实属于真伪不明，按照现行法律规定，龙会松应当承担举证不能的法律后果，故本院认定龙会松待证的该事实不存在。综上，被告龙会松应当向原告偿还借款200000元，原告要求松平公司作为共同借款人承担还款义务的主张不成立，本院不予采纳，原告进而要求陈某1承担还款责任的主张不成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：一、限被告龙会松于本判决发生法律效力之日起三日内向原告朱龙建偿还借款200000元；二、驳回原告朱龙建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告龙会松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 管 燕二〇二〇年十月十日书记员 黎珈瑜书记员 郑冰冰附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。