四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1395号 原告：宋军，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：李福元，男，1976年5月19日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：胡洪业，男，1966年9月19日出生，汉族，住四川省大英县。 二被告共同委托诉讼代理人（一般授权）：汪**，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告宋军与被告李福元、胡洪业合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告宋军、被告李福元与胡洪业的共同委托诉讼代理人汪**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李福元给付原告为其垫付的合伙投资款550940元及付违约金150000元；2.判令被告胡洪业给付原告为其垫付的合伙投资款275470元及违约金80000元；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2016年初，被告与人合伙开发建设射洪县龙翔锦城房地产项目，邀原告参加，原告通过转账和现金方式按被告的要求向该项目支付前期投资款120多万元。因被告缺乏资金，原告为其垫付了投资款。2017年10月10日，原、被告对合伙项目的前期投资进行结算，并签订了协议，确定了各自应承担的债务。2018年1月28日，二被告分别给原告出具了借条，借到原告现金550940元和275470元，定于同年3月30日前归还，如到期不还，应分别支付违约金150000元和80000元。到期后，二被告推诿不还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告李福元、胡洪业共同辩称：四人合伙的行为并没有实际发生，原告所主张的垫付款项也没有交付给射洪市龙翔锦城房地产开发公司，同时，根据原告主张的资金为借款，所以本案以民间借贷案件审理较为合适，请求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内未向本院提交证据。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据，经庭审质证及本院分析、认定如下: 1、身份证复印件，证实原、被告的基本情况。二被告质证无异议。本院经审查，予以确认。 2、协议、李福元出具的借条、胡洪业出具的借条，证实原、被告就合伙前期投资进行结算后，二被告认可该债务。二被告质证认为，对协议的真实性无异议，但是对原告的证明观点有异议，合伙人陈志勇未签字认可，无法反映真实的合伙情形；对李福元出具的借条，出具给原告的原因是原告为了向自己的债权人表明其有资产，因为原告向李福元表述已经为其垫付了借条上载明的款项，但经核实该款并没有给付被告李福元或者龙翔房地产开发商；对胡洪业出具的借条，胡洪业只知晓李福元邀他合伙做工程，但是对具体的资金交付要见相关的收费票据后予以确认，该借条的形成原因与李福元借条形成原因一致。综上，该组证据不能够证明原告向二被告交付了借款或者向开发商垫付了合伙款。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认。 本院对本案法律事实认定如下：2017年10月10日，原、被告形成协议一份，载明：“经四合伙人友好协商，一致同意以下商议结果。1、合伙项目名称：射洪县龙翔锦城2、投资总金额：壹佰叁拾柒万柒仟叁佰伍拾元整（1377350.00元）3、本项目投资各占比例如下：李福元占40%，即投资额为550940元；陈自勇占20%，即投资额为275470元；宋军占20%，即投资额为275470元；胡洪业占20%，即投资额为275470元。4、如果后期产生所有费用（含共同借款利息）按以上比例承担。5、其中本项目理事会工资总支出57000元，现由李福元垫资，如果该项目收回资金，此款从收回资金中扣出。6、此项目现投入资金如果收回，同样按以上比例分配。7、本项目介绍人蒲成志、罗学均最后支付20万元给陈显云，此款由李开据借条，此款出现任何纠纷及法律责任由四合伙人共同承担责任。8、水、电工徐如明手中收条一张，收条上金额为20万元。其中李、胡、陈三人签名，宋未签名，但知晓此事。此据实际收款只有14万元，其中6万未付。9、本项目中龚成勇借款给谢苍海10万，由李负责收回并支付徐如明（以收回徐如明手中收条为凭），与其他三合伙人无关。10、四合伙人按各占比例承担现投资金额的经济法律责任。任一合伙人付清现投资金额，以转款凭证为据。不再按比例承担此次协议任何其它经济法律责任。11、此投资款四合伙人自本协议签订之日起，按各自承担的金额在2018年春节前付清给垫资方（以借条为凭），否则，按各自所占比例承担相应的经济法律责任，并由违约方支付其他三人违约金（均按总投资额10%计算）。此协议四人签字（按手印），附身份证复印件后即产生法律效力。”原告宋军、被告李福元、胡洪业在该协议上签名捺印。“陈自勇”未在该协议上签字或捺印。 2018年1月28日，被告李福元出具借条一张，载明：“今借到宋军现金人民币伍拾伍万零玖佰肆拾元整（550940元人民币整）。此款订于2018年3月30日之前归还。如到期未还支付违约金壹拾伍万元人民币整（150000元人民币整）。借款人：李福元注：此款为射洪县龙翔锦城项目李福元、陈志勇、宋军、胡洪业共同投资项目投资款，按合作比例该支付款金额，其它与该项目款项与李福元及大英福元房地产开发有限公司无任何关系，李福元及大英福元房地产开发有限公司不在承担任何经济责任。”被告李福元在借款人处签名捺印并加盖大英福元房地产开发有限公司印章。同日，被告胡洪业出具借条一张，载明：“今借到宋军现金人民币275470.00元（贰拾柒万伍仟肆佰柒拾元整）。此款定于2018年3月30日前归还，如到期未归还，支付违约金80000.00元（捌万元正）。借款人：胡洪业此款是四人李福元、陈志勇、宋军、胡洪业投资款，其余我在龚成勇和其它的作废。”被告胡洪业在借款人处签名捺印。嗣后，双方就款项支付发生纠纷，原告宋军诉至本院。 本院认为，本案主要争议焦点为：1、原、被告之间是因对合伙前期投资结算而形成的债权债务关系还是因民间借贷而形成的债权债务关系；2、原告是否实际垫付相应投资款；3、若原告实际垫付了相应投资款，该投资款返还的条件是否成就。 关于焦点一。根据庭审查明的事实，二被告向原告出具借条实为根据协议而形成的对各自投资额的确认，原告与二被告之前并不存在民间借贷的合意，双方之前不存在民间借贷关系。原告亦未主张双方之间是民间借贷关系，二被告辩称本案应按民间借贷法律关系处理的意见，本院不予采纳。 关于焦点二。二被告均否认原告实际垫付了投资款，而原告亦未提供其实际支付垫资款的证据，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不利的法律后果。 关于焦点三。原告与二被告虽在协议上签名捺印，但另一合伙人未签名或捺印，该协议并未生效。而庭审中，原告自述协议所载明的总投资款1377350元中的177350元非其出资，而在其主张的其余1200000元出资款中，其个人实际出资600000元，另600000元系其分别与李福元、陈志勇向他人共同借款各300000元，且该600000元借款其并未向债权人偿还。因此，原告要求被告李福元、胡洪业分别向其返还垫付投资款550940元、275470元的条件尚未成就。 综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宋军的全部诉讼请求。 案件受理费14308元，减半收取7154元，由原告宋军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  赵光华 二〇二〇年十月九日 书记员  陈 应