黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3672号上诉人（原审原告）：史占武，男，1955年11月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张燕峰，黑龙江朗德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田伟，黑龙江朗德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙旭然，男，1990年5月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。上诉人史占武因与被上诉人孙旭然合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人等方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。史占武上诉请求：撤销原审判决，改判孙旭然向史占武返还动迁补偿人民币450027.2元及征收补偿费人民币15414.3元，共计人民币465441.5元。事实和理由：一、原审决认定史占武不能证明孙旭然存在根本违约，系适用法律错误。本案争议的焦点为孙旭然是否存在根本违约。根据史占武与孙旭然签订的协议书约定，史占武将其所有的坐落于哈尔滨市××号拆迁补偿利益有偿转让给孙旭然，之后，孙旭然持上述协议书办理并收取了全部拆迁补偿利益，包括购买商品房资金凭证，价值人民币399554元，及征收补偿费人民币现金15501元，共计415055元。据此，孙旭然有义务根据有偿转让的约定向史占武支付合同对价。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定。孙旭然对于是否向史占武支付合同对价，应承担举证责任。现孙旭然在一审审理过程中未能举证证明其已经履行合同义务，应由孙旭然承担不利后果，但一审人民法院未能依照该司法解释规定处理，系适用法律错误。二、原判决认定“原告诉请判令被告返还动迁房屋补偿款450027.2元和征收补偿费15414.3元，没有事实和法律依据”系认定基本事实不清及适用法律错误。1.根据一审庭审调查，孙旭然在答辩中明确承认已经向史占武支付合同对价人民币20万，对此孙旭然没有提出证据予以证实，史占武亦予以否认，此情节涉及本案的基本事实的认定，一审法院却没有予以理会，也没有对是否实际支付对价予以认定，故此姐系认定事实认定基本事实不清。2.双方未书面明确约定合同价款，又没有证据证明口头约定成立，应视为约定不明，应按照订立合同时市场价格履行，拆迁部门在拆迁文件中认定的价格为根据市场价格作出的价格认定，故按照拆迁文件中认定的价格作为合同价款并无不当。孙旭然辩称，一、史占武的行为已经证明孙旭然履行了有偿取得被拆迁房屋的义务。1.2016年7月6日，双方签订协议书，约定：史占武将位于道外区南七道街253号建筑面积13.81平方米的房产的全部权益有偿转让给孙旭然享有，并协助孙旭然办理更名过户手续。2.同日，史占武出具委托书，委托孙旭然作为代理人，全权负责办理上述房产动迁的全部事宜。3.2016年7月7日，双方对上述协议及委托书进行公证。4.2016年7月31日，孙旭然代理史占武与道外区政府征收办签订自主购买商品住宅征收补偿协议，协议签订后，孙旭然缴纳了上靠安置户型购房款408000元，并获得相关补偿，现孙旭然实际占有安置房屋。5.史占武于2019年6月起诉与孙旭然的房屋买卖协议，自2016年7月6日签订协议书至2019年6月，如果孙旭然当时不支付约定的购房款，史占武怎么可能配合孙旭然办理公证书，又历时三年后才起诉，这是完全不符合常理的做法，更不符合房屋交易的市场惯例。二、史占武主张孙旭然交付给其70平方米住宅一套，作为合同对价的事实根本不存在，史占武没有任何证据证明其主张。况且，建筑面积13.81平方米的动迁房屋置换70平方米住宅，客观上也不能成立。三、选择自主购房才享有商品房补贴款。孙旭然根据拆迁安置方案，缴纳了408000元的购房款，才能享受商品房的补贴款。如果当时选择货币补偿，是没有补贴款的。因此，史占武主张孙旭然返还动迁补偿款450027.2元，没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，史占武的上诉请求没有证据支持，更没有法律依据，请法院依法驳回史占武的上诉，维持一审判决。史占武向一审法院起诉请求：1.判决解除史占武与孙旭然签订的房产动迁补偿权益转让《协议书》；2.判令孙旭然向史占武返还拆迁补偿款450027．2元及征收补偿费15414．3元，共计465441．5元；3.案件受理费由孙旭然承担。一审法院认定事实：史占武名下有房产一处，位于哈尔滨市××号，建筑面积13．81平方米，房屋所有权证号：哈房BL字第**，该房屋现已拆迁。2016年7月6日，史占武与孙旭然签订协议书，约定：1、史占武同意将上述房产的全部权益有偿转让给孙旭然享有，并协助孙旭然办理更名过户手续。2、上述房产今后的一切事宜及所涉及费用由孙旭然承担。3、史占武保证上述房产无任何纠纷，没有侵犯任何人合法权益，否则承担全部法律责任。4、此协议双方签字、按指印后生效，如有一方违约，则依法赔偿对方经济损失。同日，史占武出具委托书，委托孙旭然作为代理人，全权负责办理上述房产动迁的全部事宜，包括：办理动迁的全部手续、签订动迁协议、选取回购新房、领取动迁行的补偿、办理进户手续、办理房屋更名手续、领取房证、缴纳相关税费等相关手续。委托期限为办完上述事宜为止。2016年7月7日，双方在黑龙江省××道外公证处对上述协议书及委托书进行公证。2016年7月31日，孙旭然代理史占武与哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室（以下简称拆迁办）签订自主购买商品住宅征收补偿协议，约定：史占武自愿选择自主购买商品住宅方式进行补偿，史占武房屋应上靠的安置户型为建筑面积60平方米（上靠建筑面积不足10平方米按10平方米计算），应缴纳上靠安置户型放款144112．8元（应上靠安置户型建筑面积-原房建筑面积）×综合建设成本；按照评估确定的被征收区域普通商品住宅的市场价格（均价）：9069元／平方米建筑面积，计算史占武自主购买商品住宅货币资金为：400027．2元［应上靠安置户型建筑面积×市场价格（均价）］-应缴纳上靠安置户型购房款；自主购买商品住宅套数：1套；自主购买商品住宅补贴款50000元；自主购买商品住房货币资金、自主购买商品住宅补贴款共计：450027．2元；拆迁办付给史占武搬迁补偿费按照原房建筑面积每平方米30元计算或按史占武实际发生的搬迁费用：414．3元；拆迁办付给史占武一次性6个月临时安置补偿费：3000元；拆迁办付给史占武提前搬迁奖励12000元；史占武保证于2016年7月31日前完成搬迁，并保证现有房屋交接时完整无损。上述协议签订后，孙旭然向哈尔滨市住房保障安置服务中心缴纳上靠安置户型购房款，并实际获得自主购买商品住宅货币资金等相关补偿。现孙旭然实际占有使用安置房屋。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，史占武依此规定请求法院判令解除与孙旭然签订的协议书，应当举示证据证明双方约定“由孙旭然交付给史占武70平方住宅房屋一套，作为合同对价”的事实存在，史占武举示的证据不足以证明上述约定存在，史占武应承担不利后果，且史占武用建筑面积13．81平方米的动迁房屋置换70平米住宅，客观上不能成立，故原审法院对史占武解除协议书的诉请不予支持。史占武与孙旭然签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应履行协议书约定，史占武举示的证据不能证明孙旭然存在根本违约，史占武诉请孙旭然返还拆迁补偿款450027．2元及征收补偿费15414．3元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。判决：驳回史占武的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，史占武依此规定主张孙旭然未履行合同义务，构成根本违约，但史占武应当举示证据证明双方约定“由孙旭然交付给史占武70平方米住宅房屋一套，作为合同对价”的事实存在，史占武举示的证据不足以证明上述约定的存在，史占武应当承担不利后果。史占武与孙旭然签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应履行协议书约定，史占武举示的证据不能证明孙旭然存在根本违约，因孙旭然根据“自主购买商品在住宅征收补偿协议”，缴纳了上靠户型的购房款，才享受商品房的补贴款，史占武诉请孙旭然返还动迁房屋补偿款450027.2元征收补偿费15414.3元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，史占武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8281元，由史占武负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎（）二〇二〇年十月二十三日书记员  周小倩