江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初144号原告（申请执行人）：张寿荣，男，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：吴金明、赵琳，江西民鉴律师事务所律师。被告：邓文超，男，汉族，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：徐润兰，女，汉族，住址同上，系邓文超母亲。第三人：江西长兴农贸集团有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇莲乡大道出口处（昌厦路旁），统一社会信用代码91361030705781476H。法定代表人：李小明，该公司总经理。原告张寿荣诉被告邓文超、第三人江西长兴农贸集团有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告张寿荣委托诉讼代理人赵琳，被告邓文超委托诉讼代理人徐润兰到庭参加诉讼，第三人江西长兴农贸集团有限公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张寿荣向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2020）赣10执异11号执行裁定书，并恢复对江西省广昌县旴江镇新圳北路车站出口第三栋第22号商铺的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：抚州市中级人民法院作出的（2020）赣10执异11号执行裁定书，认定被告系广昌县旴江镇新圳北路车站出口第**第**商铺权利人，而支持了被告异议请求，原告认为，被告并无证据证明已经支付了购房款，且该商铺已被银行抵押，现同一土地竟然出现两份土地证，故抚州中院支持被告异议明显没有法律依据及证据支撑，理由如下：1、被告没有证据证实其已经支付了购房款；2、涉案车库已经在银行抵押贷款，第三人未经抵押权人，无权处分商铺。请求法院支持原告诉讼请求。被告邓文超辩称，其与长兴之前的公司在2002年9月23日签订了购房合同，当天就交了全款，有购房发票为证，涉案房产土地证在2004年10月28日就办好了，房产证一直在催公司办理，但一直拖到现在都未办理，法院来查封才知道店铺被执行，现在店铺一直在出租，执行法院支持其异议申请没有错误。第三人江西长兴农贸集团有限公司（以下简称长兴公司）未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据（2020）赣10执异11号执行裁定书一份，拟证明第三人长兴公司并未在工商部门登记使用过江西省广昌县长兴贸工农有限总公司，案涉被告签订的买卖合同与被执行人不一致，所签订的合同不能对抗债权人；其次案涉标的物也不是用于居住的房屋。对此被告邓文超的质证意见为，签订合同时就是江西省广昌县长兴贸工农有限总公司，后来公司经过好几次变更，买的确实不是房屋，是店铺。本院认为，经查，江西省广昌县长兴贸工农有限总公司成立于2003年4月30日，2013年3月1日公司名称变更为江西长兴农贸集团有限公司，虽然涉案商品房购销合同和收款收据上加盖的公章比长兴公司名称多了一个“总”字，但结合其他买受人在长兴公司成立前的商品房购销合同来及房屋现状来看，应认定出卖方就是第三人长兴公司，故对原告举证拟证明的证明目的不予采纳。被告邓文超向本院提交以下证据：1、商品房购销合同、收款收据各一份，拟证明涉案店铺其签订了购销合同，并已经支付全款；2、国有土地使用权证及办理该证的审批手续，拟证明涉案店铺的土地已经办理了国有土地使用权证；3、店面出租合同及水电费缴纳台账，拟证明涉案店铺一直由被告占有并出租；4、营业执照复印件一份，拟证明江西省广昌县长兴贸工农有限总公司实际就是长兴公司。对此原告张寿荣的质证意见为，对证据1的证据三性均不予认可，因为签订合同的卖方并不是第三人长兴公司，且没有银行转账凭证证实购房款已经实际交付；对证据2的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，该土地已经在银行抵押，故不能证实其真实、合法性；对证据3的证据三性均有异议，执行标的是店铺，不是用于居住，不符合执行异议规定的29条；对证据4不予认可，因为总公司并没有房地产开发的资质，其若实际开发房产也是依法无效。本院认为，虽然涉案商品房购销合同和收款收据上加盖的公章比长兴公司名称多了一个“总”字，但结合其他买受人在长兴公司成立前的商品房购销合同及涉案房屋的现状来看，应认定出卖方就是第三人长兴公司，故对证据1予以采信；对证据2，该国有土地使用权证及审批手续完善，且无相关违反法律、法规的情形，应认定合法有效，虽然该土地上的房产用于抵押，但在双方有争执的情况下，应由生效裁裁判文书确认该抵押是否有效，故对证据2予以确认；对证据3，该店面出租合同可以证实被告一直占有并出租涉案店铺，故对证据3予以确认；对证据4的认定意见同证据1，对证据4予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月23日，广昌县长兴贸工农有限总公司（甲方）与邓文超（乙方）签订了一份《商品房购销合同》，合同载明，甲方将涉案房屋（县汽车站出口处，第三栋第22号店，建筑面积51.54平方米，售价每平方2000元，合计103080元）出售给乙方，乙方一次性付清购房款给予优惠3%，优惠后的价格为98000元；房产证甲方负责办理，一切费用由乙方自付；甲方应于2002年9月30日将房屋交由乙方使用等内容。同日被告邓文超一次性缴纳购房款98000元，广昌县长兴贸工农有限总公司向邓文超开具收款收据并加盖公司章。2004年12月28日，被告邓文超就涉案广昌县旴江镇新圳北路的店面所占土地办理了国有土地使用证，但一直未办理涉案店面的过户登记手续。涉案店面由被告邓文超占有并使用至今。江西省广昌县长兴贸工农有限总公司登记成立时间为1997年10月8日。第三人长兴公司成立于2003年4月30日，成立时公司名称为“江西省广昌县长兴贸工农有限公司”，2013年3月1日，公司名称变更为“江西长兴农贸集团有限公司”。2018年8月28日，张寿荣因与李长文、长兴公司等民间借贷一案，向本院起诉并申请财产保全，本院作出（2018）赣10名初96号财产保全裁定，并于2018年9月12日查封涉案房产，该案经江西省高级人民法院作出二审，维持本院对李长文、长兴公司、薛广英偿付原告张寿荣欠款500万元及利息的判决。判决生效后，张寿荣向本院申请执行，本院2020年1月3日立案执行。另查明，2019年10月30日抚州农商行向本院起诉长兴公司归还欠款并承担抵押担保责任。本院根据抚州农商行的申请，轮候查封了涉案房产（即抵押资产），该案经本院判决长兴公司归还抚州农商行1829万元及利息，抚州农商行对涉案房产【抵押房产，抵押权证号为：赣（2017）广昌县不动产证明第0001840号】的折价或者拍卖、变卖的价款具有优先受偿的权利。该判决生效后，抚州农商行向本院申请执行，本院在执行中，对该案包括涉案房产在内的抵押房产进行评估。被告邓文超以涉案房屋其已购买并办理土地证为由，请求排除对涉案房屋的执行，2020年5月28日，本院支持被告邓文超的执行异议请求，作出（2020）赣10执异11号民事裁定，中止对涉案房屋的执行。原告张寿荣不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点为：本案被告邓文超举证证明的事实能否具有排除强制执行的权利。本院认为，本案中虽然与被告邓文超签订《商品房购销合同》的系广昌县长兴贸工农有限总公司，该名称与第三人长兴公司变更前的公司名称多了一个“总”字，但广昌县长兴贸工农有限总公司在开办时的法定代表人为李长文，长兴公司在2017年11月16日前的法定代表人也是李长文，涉诉房产在长兴公司成立之前由广昌县长兴贸工农有限总公司实际掌控，且结合抚州农商行起诉长兴公司借款抵押合同一案的抵押物就包含涉案房产来看，涉案房产出卖方应为第三人长兴公司。长兴公司与邓文超签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，该合同合法有效。被告邓文超依据该合同办理涉案土地的国有土地使用权证，也合法有效。对法院执行的标的物，是否享有足以排除强制执行的权利，应主要审查涉诉被强制执行标的物的权属。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条建设用地使用权转让的，附着于该土地上的建筑物、构建物及附属设施一并处分之规定，可以判断涉案房产的权利人为被告邓文超。结合在涉案房屋查封之前，被告已经签订了合法有效的《商品房购销合同》，支付了全部购房款，占有并使用涉案房产至今，未办理房产变更手续系因为长兴公司用涉案房产办理房产抵押登记，法律不允许办理过户手续等因素，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院认定被告邓文超举证证明的事实具有排除强制执行的权利。综上，本院认为，原告张寿荣的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《《中华人民共和国物权法》第一百四十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告张寿荣诉讼请求。案件受理费8954元，由原告张寿荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年十月二十九日书记员  黄欢