广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1787号原告：开平市沙塘镇裕丰饲料经营店，住所地：广东省开平市沙塘镇沙塘东路**。经营者：黄少华。委托诉讼代理人：梁炜俊，广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素娴，广东风采新纪元律师事务所律师。被告：杨彩霞，女，汉族，1983年5月12日出生，住广东省开平市。被告：杨集厚，男，汉族，1954年1月21日出生，住广东省开平市。共同委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被告：张惠华（ＺＨＡＮＧＨＵＩＨＵＤ），男，1957年1月16日出生，委内瑞拉籍，住广东省江门市恩平市，护照证件号码：114866842。原告开平市沙塘镇裕丰饲料经营店（以下简称“裕丰饲料店”）与被告张惠华、杨集厚、杨彩霞买卖合同纠纷一案。本院于2019年4月23日立案后，原告申请变更诉讼主体被告张华为张惠华，本院依法予以变更。因本案不适宜简易程序审理，于2019年8月1日依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告裕丰饲料店委托诉讼代理人梁炜俊、被告杨集厚、杨彩霞共同委托诉讼代理人何晓筠到庭参加诉讼，被告张惠华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告裕丰饲料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告张惠华、杨集厚、杨彩霞向原告裕丰饲料店支付货款684103元及赔偿逾期付款损失（以684103元为基数，自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告张惠华、杨集厚、杨彩霞承担。事实和理由：被告张惠华、杨彩霞共同在开平市花仙蚕水库承包猪场养殖猪只。自2017年开始，被告张惠华、杨彩霞向原告裕丰饲料店购买饲料喂养猪只。大多数时候，由被告张惠华通过电话通知原告，要求原告运送饲料到其猪场，然后由被告张惠华或者其雇佣的员工签署送货单，再由被告杨彩霞支付饲料款给原告。另外，被告杨集厚是杨彩霞的父亲，负责接收原告运送到上述猪场的饲料，并参与上述猪场的具体经营。一直以来，原告一直供货，但三被告拖欠饲料款。截止起诉之日，三被告共拖欠原告货款684103元。上述款项经原告多次向被告催收无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨集厚、杨彩霞辩称，本案的被告杨集厚、被告杨彩霞的主体不适格，两被告与本案交易无关，不是本案的交易相对方。对于涉案交易不清楚，原告起诉两被告承担货款清偿责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对两被告的全部诉讼请求，具体说明如下：原告提交的欠款凭证，没有任何送货地址信息，购买单位写的是张华，而且原告提供的单据至少出现四个人的签名，而该单据从其行文是带有送货签收和对账确认的性质，而原告在本案提交的单据大多数签字均签字收货人一栏，其中只有2018年9月16日的单据出现杨集厚的名字，其他全部单据都没有出现杨集厚和杨彩霞的签字，因此原告主张杨彩霞承担货款的连带责任没有事实和法律依据，而被告杨集厚的签字仅仅有一张，当时是被告杨集厚到张惠华的养猪场收取租赁款的时候，因为张惠华在忙其他事情，所以杨集厚本着帮忙的初衷在该单据上代为签收，结合原告提交的证据四足以证明涉案交易的真实交易方为被告张惠华与原告，与被告杨集厚没有任何关系，不应由杨集厚、杨彩霞承担。被告张惠华未作答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张惠华未到庭应视为放弃质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合其他证据和当事人陈述认定如下：2019年3月20日，刘积思（刘某1）、刘某2出具说明，证明在其欠款凭证签名是代其老板张惠华签名，刘积思（刘某1）、刘某2是张惠华的员工，该证人证言结合刘积思（刘某1）、刘某2签名的欠款凭证，互相印证被告张惠华与刘积思（刘某1）、刘某2的雇佣关系，以及原告与被告张惠华之间的买卖关系事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对录音证据是原告经营者黄少武与被告张惠华电话录音、在沙塘镇司法所就货款问题调解时现场面对面录音，并非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，该证据能够反映案件原被告买卖关系及被告欠货款的真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式符合法律规定，本院对录音证据予以认定。对由其他人员签名的欠款凭证，本院结合录音证据，被告张惠华在录音中承认欠货款的事实，予以认定。动物检疫合格证明能反映涉案猪场的猪是被告杨集厚的，本院认定杨集厚经营涉案猪场，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。银行流水反映被告向原告支付货款的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。调解笔录证实原告与被告张惠华就货款协商调解，反映原告与被告张惠华之间存在饲料买卖关系，本院予以认定。被告杨集厚、杨彩霞的承包大南坑放草地田合同具有真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，被告杨集厚与开平市村民委员会南兴经济合作社、西兴经济合作社签订承包大南坑放草地田合同，约定开平市村民委员会南兴经济合作社、西兴经济合作社将其现有放草地田给被告杨集厚承包，面积共有10.6亩，承包时间二十年，自2012年2月27日起至2032年2月27日止，每年每亩30元。2018年4月3日至2019年3月2日期间，原告裕丰饲料店向开平市花仙蚕水库猪场供应饲料等货物。双方的交易习惯为原告裕丰饲料店运送饲料到涉案猪场，猪场工作人员经清点在欠款凭证签名确认，其中由“冯生”签署的14张欠款凭证（货款合计259667.5元），1张由“冯坚洪”签署的欠款凭证（货款19240元），2张由“杨集”签署的欠款凭证（货款合计34930元），1张由“杨集厚”签署的欠款凭证（货款为17265元），23张由“刘积思、刘某1”签署的欠款凭证（货款合计439589元），1张由“张华”签署的欠款凭证（货款18450元），13张由“刘某2”签署的欠款凭证（货款合计253805元），3张由“张”签署的欠款凭证（货款合计54590元），9张由“黄全体”签署的欠款凭证（货款合计176930元）,2张由“啊荣”签署的欠款凭证（货款合计35560元），1张由“老梁”签署的欠款凭证（货款18086元）,2张由“陈兰芬”签署的欠款凭证（货款合计37315元），9张由“梁邦超”签署的欠款凭证（货款合计186950元），以上81张全部欠款凭证的货款合计1552377.5元。期间。原告裕丰饲料店自认被告杨彩霞通过银行转账方式和被告张惠华通过现金方式向原告裕丰饲料店支付货款合计868274.5元。因原告裕丰饲料店多次向三被告催讨无果，遂成诉讼。另查明，2019年3月2日，原告裕丰饲料店经营者黄少武与张惠华到开平市沙塘镇司法所进行调解，但最终没有达成调解协议。经本院出示张惠华护照复印件，原告经营者黄少武确认护照相片是张惠华即张华，黄少武送货时见过张惠华，欠款凭证是张华即张惠华签收货物，张华与张惠华是同一人。本院认为，被告张惠华是委内瑞拉国籍外国人，本案属于具有涉外因素的买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”原告居住地、涉案合同的履行地均在中国广东省开平市，因此，本院对本案有管辖权，故此本案处理适用的法律为我国大陆的法律。本案的焦点为：1、被告张惠华应否向原告裕丰饲料店支付货款684103元以及逾期利息；2、被告杨集厚、杨彩霞应否对上述货款以及逾期利息承担共同偿还责任。关于被告张惠华是否应向原告裕丰饲料店支付货款684103元以及逾期利息的争议焦点。对于原告提出供货数额1552377.5元及被告欠货款数额684103元的主张。本院认为，刘积思、刘某2出具说明，证明其在欠款凭证签名是代其老板张惠华签名，刘积思（刘某1）、刘某2是张惠华的员工，故此，对于由刘积思（刘某1）、刘某2签收的欠款凭证的货款693394元，本院认定为被告张惠华所欠。对于由杨集厚签名的欠款凭证，被告杨集厚当庭确认欠款17265元，本院予以认定。对其他人员签名的欠款凭证，因欠款凭证的货物是由原告送货至被告猪场时，由猪场的人员签名确认，之后原告经营者黄少武向张惠华追讨货款时，被告张惠华在与黄少武的录音内容中确认尚欠原告货款，以及在原告供货期间被告杨彩霞向原告支付巨额货款，但并不能明确陈述支付款项的事由，被告杨集厚、杨彩霞也确认张惠华为涉案农场的实际经营者，并结合供货时由张惠华工作人员签收货物的交易习惯，原告也能合理解释其他人员与被告关系的一系列事实和证据，能够形成完整的证据链，足以证实原告与被告张惠华之间存在真实的饲料买卖关系，并且因买卖关系构成债权债务关系，被告张惠华未予举证反驳签收人员非其员工，应由其承担举证不能的法律责任，故此，本院认定由其他人员在欠款凭证签收货物为原告向张惠华的供货，该货款数额为841718.5元。故此，本院认定原告向被告供货1552377.5元（693394元＋17265元＋841718.5元），原告自认被告已付款868274.5元，属原告对已不利事实的明确承认，没有违反法律规定，本院予以确认。故此，本院认定被告张惠华尚欠原告货款684103元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告裕丰饲料店已按约定向被告张惠华供应饲料，被告张惠华欠原告裕丰饲料店货款684103元未付，已构成违约，应当承担违约民事责任，原告诉请被告张惠华支付剩余货款684103元理据充分，本院予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，双方虽然没有约定付款期限，被告张惠华应在收到货物的同时付款，但被告张惠华在原告裕丰饲料店在最后一次（2019年3月2日）送货后未结清所有欠款，原告裕丰饲料店请求从起诉之日（即2020年4月23日）起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付计算利息于法有据，本院予以支持。关于被告杨集厚、杨彩霞应否对被告张惠华负原告裕丰饲料店的货款以及利息的债务承担共同偿还责任的争议焦点。首先，原告裕丰饲料店主张涉案猪场由被告杨集厚、杨彩霞与被告张惠华共同经营，应对涉案货款以及利息承担共同清偿责任，原告裕丰饲料店提供的银行流水仅能证明被告杨彩霞代为支付货款，并不能证明其实际经营涉案猪场，故此，对原告裕丰饲料店主张被告杨彩霞对涉案货款以及利息承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。其次，涉案猪场的承包合同是被告杨集厚与开平市村民委员会南兴经济合作社、开平市村民委员会西兴经济合作社所签订，且涉案养猪场的猪检疫也是登记在被告杨集厚名下，证实被告参与涉案猪场的实际经营，且该事实与被告张惠华在录音中辩称被告杨集厚为涉案农场经营者相符。另外，被告杨集厚也在部分欠款凭证确认欠款事实，证实杨集厚与原告之间的买卖关系，结合买卖关系是由被告猪场工作人员签收货物的交易习惯，本院认定被告杨集厚和被告张惠华实际经营涉案猪场。故此，被告杨集厚应对上述被告张惠华负原告裕丰饲料店的货款以及利息承担共同清偿责任。关于杨集厚辩称涉案农场外包给被告张惠华经营，被告杨集厚并没有实际参与经营，但其没有提供充分证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。被告张惠华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张惠华、杨集厚应于本判决生效之日起十日内支付货款684103元及利息（从2020年4月23日起至付清款项之日止，以欠款额684103元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告开平市沙塘镇裕丰饲料经营店。二、驳回原告开平市沙塘镇裕丰饲料经营店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10641.04元（此款原告开平市沙塘镇裕丰饲料经营店已预交），由被告张惠华、杨集厚负担10641.04元。原告开平市沙塘镇裕丰饲料经营店多预交的一审案件受理费10641.04元，由本院予以退回；被告张惠华、杨集厚应向本院补缴一审案件受理费10641.04元。如不服本判决，原告开平市沙塘镇裕丰饲料经营店、被告杨集厚、杨彩霞可在判决书送达之日起十五日内，被告张惠华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  冯启忠人民陪审员  戚玉晖二〇二〇年十月二十三日法官助理梁锦宁书记员梁小英