湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3396号原告：武汉众信长青商贸有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场****。法定代表人：徐继，该公司经理。委托诉讼代理人：甘泉，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：付纯，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北广济鲲鹏劳务有限公司。住。住所地：武汉市汉阳区昌南花园**********/div>法定代表人：郑锦坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，湖北中和信律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：孙泽萱，湖北中和信律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：广东腾越建筑工程有限公司。住所。住所地：佛山市顺德区北滘镇工业大道**div>法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄地，男，该公司员工。特别授权代理。原告武汉众信长青商贸有限公司（以下简称众信长青公司）与被告湖北广济鲲鹏劳务有限公司（以下简称广济鲲鹏公司）、被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告众信长青公司的法定代表人徐继及委托诉讼代理人甘泉、付纯，被告广济鲲鹏公司的法定代表人郑锦坤及委托诉讼代理人张强，被告腾越公司的委托诉讼代理人黄地到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众信长青公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告货款1125464.93元；2、判令两被告共同支付暂计至2020年7月1日的逾期付款利息304084.47元（后续逾期付款利息按月息2%计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与两被告达成合意，由原告向被告腾越公司承包的天门市碧桂园玖玺一期一标段工程提供钢材。2019年3月3日，原告与被告腾越公司签订《钢材销售合同》，合同指定郑锦坤为该项目的项目经理并作为该项目的联系人。同日，原告又与郑锦坤担任法定代表人的被告广济鲲鹏公司签订《钢材供需合同补充协议》，就案涉工程的价款、结算方式及逾期付款利息等作出明确约定。协议签订后，原告依约向案涉工程进行供货，由被告广济鲲鹏公司对货款进行现场验收。之后，原告向被告腾越公司出具增值税专用发票，被告腾越公司通过汉口银行转账方式向原告支付了部分钢材款2650000元。2019年8月起两被告开始拖欠钢材款及逾期付款利息，2019年9月，案涉工程主体封顶。原告向两被告多次索要钢材款及利息，但两被告相互推诿，不支付剩余钢材款。截止2020年7月1日，两被告共欠原告货款1125464.93元，逾期付款利息304084.47元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了钢材供需合同补充协议、汉口银行电子回单、湖北增值税专用发票、送货单、腾越天门钢材2019年总对账单、利息表明细。被告广济鲲鹏公司辩称，1、案涉工程由腾越公司承包，广济鹏坤公司的法定代表人郑锦坤系该工程的项目经理，广济鲲鹏公司与腾越公司系劳务分包关系。腾越公司作为合同履行主体，已通过公司账户向原告支付了265万元钢材款。2、郑锦坤作为腾越公司的项目经理参与了补充协议的签订，应视为腾越公司对该份协议内容是知情的，且腾越公司已经通过实际履行对其效力进行了追认。3、根据腾越公司与广济鲲鹏公司签订的劳务分包合同约定，由腾越公司购买案涉工程所需钢材，广济鲲鹏公司没有购买钢材的义务，也无需支付钢材款。4、项目经理郑锦坤已按照例行的付款流程向广东腾越建筑工程有限公司提交了款项支付申请，其已履行了应尽义务。被告广济鲲鹏公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：钢材销售合同、天门三乡路碧桂园·玖玺一期一标段项目劳务工程分包合同。被告腾越公司辩称，腾越公司并非原告所主张的货款付款义务主体，腾越公司与原告签订钢材销售合同，广济鲲鹏公司与原告签订钢材销售合同补充协议，补充协议是广济鲲鹏公司单方与原告签订的，未得到腾越公司的授权，故腾越公司不应承担补充协议项下的付款义务。另外，原告所主张的利息，系补充协议所约定的，该补充协议为原告和广济鲲鹏公司之间形成的，与腾越公司无关。此外，原告主张的月息2%支付逾期付款利息，该计算标准过高，请求法院按照全国银行间同业拆借中心发布同期贷款市场报价利率予以调整。被告腾越公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告广济鲲鹏公司对原告提交的钢材供需合同补充协议、汉口银行电子回单、湖北增值税专用发票、送货单、腾越天门钢材2019年总对账单、利息表明细的真实性均无异议，但不认可钢材供需合同补充协议、汉口银行电子回单、湖北增值税专用发票、腾越天门钢材2019年总对账单、利息表明细的证明目的，认为补充协议并未成立，而汉口银行电子回单、湖北增值税专用发票证明的是案涉钢材款的实际付款主体为腾越公司，腾越天门钢材2019年总对账单、利息表明细中的利息过高，且广济鲲鹏公司并非实际付款主体。被告腾越公司认为原告提交的钢材供需合同补充协议系原告与广济鲲鹏公司形成的，若该合同真实，则货款的付款主体应为广济鲲鹏公司而非腾越公司。被告腾越公司对原告提交的汉口银行电子回单、湖北增值税专用发票、的真实性予以认可，但认为该组证据仅能证明腾越公司履行的是与原告签订钢材销售合同，而非补充协议。被告腾越公司对原告提交的送货单，因送货单是广济鲲鹏公司实际确认的，腾越公司未参与，故对三性均不予认可。针对原告提交的利息表明细，被告腾越公司认为利息是在补充协议中约定的，原合同中没有约定，故腾越公司不应该承担逾期付款利息。对原告提交的上述证据，本院认定如下：汉口银行电子回单、湖北增值税专用发票，原告与被告广济鲲鹏公司、腾越公司均无异议，本院对该证据予以认定；钢材供需合同补充协议上加盖了原告和被告广济鲲鹏公司的印章，且双方对该证据均不持异议，本院对其真实性予以认定；被告广济鲲鹏公司对送货单不持异议，而广济鲲鹏公司提交的其与腾越公司签订的天门三乡路碧桂园·玖玺一期一标段项目劳务工程分包合同中约定案涉货物的装卸由广济鲲鹏公司负责卸车、堆码、转运，广济鲲鹏公司在现场签收送货单符合一般交易习惯，本院对送货单的真实性予以认定。原告提交的腾越天门钢材2019年总对账单上有郑锦坤签字，而郑锦坤作为被告腾越公司承接工程中的项目经理，在该对账单上的签字应视为职务行为，本院对该对账单的证明力予以认定。关于被告广济鲲鹏公司提交的证据：钢材销售合同、天门三乡路碧桂园·玖玺一期一标段项目劳务工程分包合同。原告众信长青公司及被告腾越公司对其真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，腾越公司因承包碧桂园·玖玺一期一标段项目而与广济鲲鹏公司签订天门三乡路碧桂园·玖玺一期一标段项目劳务工程分包合同，合同约定由广济鲲鹏公司承包该工程的劳务工程，合同对劳务分包范围、工程质量标准、劳务分包合同价款均作出明确约定，合同细则条款部分对双方的权利义务作出约定，合同第14.12条约定：本工程腾越公司及发包人供应的材料到达现场后由广济鲲鹏公司负责卸车、堆码、转运，周转材料出场时，由广济鲲鹏公司负责装车；第14.20条约定：现场材料堆放，使用场地等由广济鲲鹏公司负责，腾越公司不负责材料场地二次整理；第19条约定：腾越公司提供的材料包括：主要实体材料钢筋、商品砼混凝土及混凝土外加剂…腾越公司和广济鲲鹏公司均在该合同上加盖公章。2019年3月3日，众信长青公司（乙方）与腾越公司（甲方）签订《钢材销售合同》，约定：腾越公司向众信长青公司购买钢材；工程名称碧桂园·玖玺一期一标段；预计工程量1200吨，合同金额5000000元，暂定总价含税金额5000000元，不含增值税金额4310300元，增值税税率16%，本合同在暂定合同金额只用于工程进度款支付依据，不作为结算依据；定价条款：结算基础价根据我的钢铁网上的武汉市市场建筑钢材价格行情当天以采购订单日期为准，相应品牌规格所公布的价格，收货重量以过磅方式计算…若当天武汉市市场建筑钢材价格行情无公布相应品牌规格的价格时，则参考“萍钢”品牌进行定价；交货地点：腾越公司将所需钢材的型号、规格、数量、进场时间及交货地点以书面形式（包括但不限于以下方式：送达、传真、邮寄、电子邮件等）通知众信长青公司…，经众信长青公司确认后3天内把货物送到腾越公司指定的碧桂园工地；结算方式：收货单开具日期及发票收到日期二者中更迟的日期时点为确收之日，众信长青公司在开具发票日算起（以发票日期算），在15个工作日内提供等额、合法有效的增值税专用发票、完税凭证原件以及相关正确的请款单据给腾越公司，从确收之日算起，腾越公司核对无误后于20天内支付该批货款，否则腾越公司有权顺延支付款项而不承担违约责任；众信长青公司如延期交货，每天应赔偿腾越公司该批订货总额0.1%的违约金；合同有效期：自2019年2月20日起生效，至项目施工结束；特别约定：本合同在履行中若需增量的，总量增补不超过3%，且双方须另行签署书面购销合同，任何违反本条以供货通知单、发货单或入库收货单等形式赖以说明采购、供应行为的，该采购供应行为均不成立；双方只认可的收货单以需方工地现场在NC系统打印的“选行收料单”或需方收货人员“手写签字盖有腾越公司物资设备部专用章的收货单”，为需方单位的有效付款结算依据。任何其他公章或未经署名均不产生债权确认效力，对公司不发生法律效力；本合同订立时已充分考虑在履行中可能存在违约逾期支付货款事项，双方不另行约定关于违约逾期支付货款事宜。腾越公司和众信长青公司均在该合同上加盖公章，郑锦坤作为腾越公司的项目经理亦在该合同上签名。同日，广济鲲鹏公司与众信长青公司签订《钢材供需合同补充协议》，约定本协议中的所有术语均为众信长青公司与腾越公司签订的关于天门市碧桂园·玖玺一期一标段工程钢材销售合同的补充协议中的定义相同。众信长青公司为广济鲲鹏公司提供天门市碧桂园·玖玺一期一标段钢材，为了规范销售行为，补充订立下列合同条款：本合同约定的结算单价为：到货当日“武汉意达钢材信息网”对应厂家网价下浮100元为结算价（含税到货价、不含卸车费）；付款方式：本合同约定单价为每月结算单价，即每月30日对账，次月5日广济鲲鹏公司支付众信长青公司所欠总货款的百分之七十，逾期付款按月息2%计息；主体工程封顶后2月内付清全部所欠货款及利息；违约条款：广济鲲鹏公司应严格按合同约定时间支付钢材款，如不能在每月15日前按约定付上月货款，则按付款之日起（即对账后次月5号起）广济鲲鹏公司须向众信长青公司按每月2%支付资金占用费；众信长青公司必须按约定按时供应，若因众信长青公司原因未能按时足量供应，众信长青公司同意每天向广济鲲鹏公司支付单批货量每吨10元作为违约金。2019年3月1日起，众信长青公司开始向碧桂园·玖玺一期一标段工程供应钢材，直至2019年8月12日，供应钢材总量为872.209吨。2019年4月26日，腾越公司向众信长青公司付款750000元。2019年5月31日，腾越公司向众信长青公司付款750000元。2019年8月9日，腾越公司向众信长青公司付款1150000元。腾越公司共支付钢材款2650000元。2020年7月1日，众信长青公司出具腾越天门钢材2019年总对账单，确认自2019年3月1日起至2019年8月12日，累计供应钢材3774797.93元。郑锦坤作为项目经理在该对账单上签字确认。另查明，案涉钢材款的请款手续，是由广济鲲鹏公司向腾越公司进行申报。本院认为，本案的争议焦点为案涉钢材买卖合同的合同相对方。1、原告分别与两被告签订了两份钢材销售合同，即原告与被告腾越公司签订的钢材销售合同、与被告广济鲲鹏公司签订的钢材供需合同补充协议，原告陈述其与被告广济鲲鹏公司签订的合同系补充协议，但本案中两份钢材合同的买方分别为腾越公司和广济鲲鹏公司，若原告与广济鲲鹏公司签订的协议系其与腾越公司签订的钢材销售合同之补充协议，则被告广济鲲鹏公司应当在签订补充协议时取得被告腾越公司的授权或在协议签订后取得被告腾越公司的追认，现本案中无证据证明被告广济鲲鹏公司有代被告腾越公司签订钢材补充协议之权限；2、原告与被告腾越公司签订的钢材销售合同上均加盖了两公司的公章，且双方均未对该合同提出异议，该钢材销售合同是双方真实的意思表示，钢材销售合同中明确约定本合同订立时已充分考虑在履行中可能存在违约逾期支付货款事项，双方不另行约定关于违约逾期支付货款事宜。但原告与被告广济鲲鹏公司另行签订的补充协议中对逾期支付货款约定了违约责任，补充协议中的违约条款与钢材销售合同中约定的不再另行约定关于违约逾期支付货款事宜相矛盾，该两份协议在同一天签订，补充协议中关于违约责任条款的约定与腾越公司的意思表示相反，原告完全可以要求腾越公司予以确认，在腾越公司未予认可或追认的情况下，该补充协议对腾越公司无约束力；3、根据两被告之间签订的劳务分包合同约定，钢材的采购由被告腾越公司负责，故腾越公司对案涉钢材负有购买义务。被告广济鲲鹏公司没有购买钢材的义务，而与原告签订钢材供需合同补充协议，不符合一般交易习惯。4、涉案钢材的请款流程为被告广济鲲鹏公司就原告提供的钢材现场验收后，向被告腾越公司申报请款，被告腾越公司核准后，向原告转账支付，原告向被告腾越公司出具增值税发票。被告腾越公司接收原告出具的发票，并向原告支付了部分钢材款的事实，可以证明涉案的钢材购货主体为被告腾越公司。综上所述，涉案钢材采购应按照被告腾越公司与原告签订的钢材销售合同的约定为准。被告广济鲲鹏公司与原告签订的钢材供需合同补充协议，根据合同相对性原则，不能对被告腾越公司产生约束力。原告众信长青公司与被告腾越公司签订钢材销售合同系双方真实的意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合同成立且有效，现众信长青公司依约供应了钢材，案涉钢材已经被被告腾越公司所承包的工地实际使用，被告腾越公司应履行支付钢材款之义务。郑锦坤作为被告腾越公司的项目经理，其在腾越天门钢材2019年总对账单签字应视为职务行为，对被告腾越公司应产生约束力。根据对账单显示，涉案钢材款为3774797.93元。现被告腾越公司已累计支付货款2650000元，尚欠货款1124797.93元，应向原告支付。关于逾期付款利息，被告腾越公司与原告签订的钢材销售合同中约定“本合同订立时已充分考虑在履行中可能存在违约逾期支付货款事项，双方不另行约定关于违约逾期支付货款事宜”，根据当事人意思自治原则，对原告主张被告支付逾期付利息的主张，本院不予支持。关于被告广济鲲鹏公司是否承担责任的问题，因合同约定的涉案钢材采购主体和付款主体均为被告腾越公司，案涉钢材也是由被告腾越公司所承包的工地实际使用，因此，被告广济鲲鹏公司不承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉众信长青商贸有限公司支付钢材款1124797.93元；二、驳回原告武汉众信长青商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8833元，由原告武汉众信长青商贸有限公司负担1883元，被告广东腾越建筑工程有限公司负担6950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十月二十一日法官助理龚平怡然书记员李文文