内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4834号上诉人（原审原告）：赵品，男，1979年1月6日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明霞，女，1979年2月12日出生，蒙古族，无业。委托诉讼代理人：庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷利源，内蒙古松瑞律师事务所律师。上诉人赵品因与被上诉人王明霞合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1854号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵品上诉请求：请求撤销原裁定，发回重审，或者依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原裁定认定事实不清。双方签订协议后，上诉人按照约定将420万元转让款支付给了被上诉人王明霞，之后，金童幼儿园由上诉人实际经营。协议签订后，上诉人才得知被上诉人将其经营期间收取的学生学费等预付款项多达80多万元占为己有，且被上诉人经营幼儿园期间与多个自然人和法人产生多笔债务，该债务经法院判决全部归到上诉人实际所有的金童幼儿园名下，以致上诉人无法继续经营金童幼儿园。王明霞在明知其经营金童幼儿园期间欠付多笔债务，以隐瞒真相的方式，诱骗上诉人签订《股权转让协议》，骗取上诉人420万元转让金后，不仅不配合上诉人变更法定代表人身份，且仍以金童幼儿园法定代表人的身份带领法院执行人员将上诉人实际所有的，登记在金童幼儿园名下的校车、客车、车库等物品查封、扣押。双方签订的《股权转让协议》已实际履行不能，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，严重侵害了上诉人的合法权益。二、原裁定适用法律错误。赵品在（2019）内0428民初2904号案件中提出的反诉请求与在本案中提出的诉讼请求完全不同。上诉人在《股权转让协议》签订之时及（2019）内0428民初2904号民事判决之时，是本着积极履行合同的意思表示，但是被上诉人隐瞒其以金童幼儿园的名义欠付多笔大额欠款，侵占幼儿园学生预交款，不履行变更法定代表人的义务，其行为直接影响上诉人是否购买金童幼儿园的决定权，现金童幼儿园欠付多笔债务，资产被查封、扣押，履行合同已实际不能。王明霞签订《股权转让协议》时存在欺诈，属于合同法第五十四条规定的可撤销情形，且被上诉人有可能涉嫌诈骗犯罪，原裁定以重复起诉为由直接驳回上诉人的起诉，系适用法律错误，依法应予撤销。王明霞辩称，请求维持原裁定。赵品向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间于2019年7月7日签订的《股权转让协议》；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告王明霞与被告赵品股权转让纠纷一案，原审法院于2019年7月29日立案受理。在诉讼期间，被告赵品提起反诉。原审法院于同年12月30日作出（2019）内0428民初2904号民事判决，认定双方签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，其内容实质上是王明霞将与赵品共同拥有的喀喇沁旗金童幼儿园的办学经营权以股权转让的方式转让给赵品，不违反有关法律效力性强制性规定，合法有效，双方应按协议履行。判决：1、赵品于王明霞将喀喇沁旗金童幼儿园的公章、财务章、办学许可证、民办非企业单位登记证书给付后三十日内办理幼儿园的法定代表人变更登记手续，王明霞予以协助；2、赵品于本判决生效后十日内给付王明霞代为垫付的工资等合款64450元；3、王明霞于本判决生效后即将喀喇沁旗金童幼儿园的公章、财务章、办学许可证、民办非企业单位登记证书给付赵品;4、驳回赵品的其他反诉请求。因赵品对判决不服，提起上诉，现该案正在二审审理期间。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告赵品起诉要求与被告王明霞解除双方签订的《股权转让协议》的诉讼请求，符合重复起诉的法定情形，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告赵品的起诉。二审期间，上诉人提交：1.（2020）内0428执215、364、362号执行裁定书，（2020）内0428执异38、40、42号执行裁定书，（2019）内0402民初7248号民事判决书，（2020）内0428民初2993、3007号民事判决书。被执行人是金童幼儿园，上述文书均在（2019）内0428民初2904号案件审理期间作出，金童幼儿园的法人是王明霞，王明霞代理参加诉讼。王明霞表明不履行股权转让协议第二条第三款，新发生的事实表明已经解除了股权转让协议，符合248条的规定，不属于重复起诉。2.2017年9月6日喀喇沁旗教育局文件2页和案外人常某和民政局张组长的聊天记录，证明文件要求幼儿园实行年检制度，聊天记录显示幼儿园2019年就未年检，此项事实证实股权转让协议第二条第四项约定的事实无法履行，法院应当另案受理。3.王明霞提供的金童幼儿园办学许可证和登记证书，办学许可证限期是2017年9月6日-2020年9月5日，登记证书有效期是2017年1月9日-2020年5月9月。《教育促进法》第14条第13款规定，2个证书的有效期是2年，这两份证书已经失效，新发生的事实使得转让手续不能履行。根据《教育促进法》54条规定，民办学校的举办者变更，需要举办者提出，在进行财务清算后，经学校董事会审核，上诉人到喀喇沁旗教育窗口咨询，称幼儿园办理转让手续必须由原法人提出辞职申请再办理变更。股金支付王明霞后，王明霞没有履行股权转让协议的义务。被上诉人质证，1.王华和文普书城的案子是股权转让协议中约定赵品偿还的两个债务，赵品没有偿还，所以导致起诉，法院判决要求金童幼儿园履行义务。2.焦晓娟、李艳丽、张晓迪、田丹丹这四个案子是要求退还部分学费和生活费的诉求，造成这四个人的起诉原因是赵品在经营期间没有按照幼儿园的管理方式和教学管理要求去经营管理幼儿园，导致四个家长孩子退学，退学期间未使用的生活费和学费。3.刘志刚是案外人，赵品经营期间将幼儿园的车辆给刘志刚抵债，签了抵债协议没有交付车辆和收取相应价款，约定给刘志刚抵债的车被法院执行的过程中，把车扣了，所以刘志刚提起执行异议。被告是金童幼儿园，王明霞本人部分案件中还有赵品也是被告，王明霞作为被告就必须出席法庭，这是她的义务，金童幼儿园目前法人没有变更，王明霞的应诉答辩没有损害幼儿园的行为，这些债务是幼儿园经营期间发生的事。对教育局文件真实性没有异议，对聊天记录的真实性有异议，对登记证书和许可证的真实性没有异议，这些证据不能证明问题。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据不能实现其证明目的，本院不予采信。本院认为，本案主要审查赵品的本次起诉是否满足重复起诉的构成要件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”王明霞与赵品股权转让纠纷一案，原审法院于2019年7月29日受理。王明霞向原审法院提出诉讼请求：一、要求赵品继续履行《股权转让协议》中的变更登记义务，立即到喀喇沁旗教育和科技局、喀喇沁旗民政局办理喀喇沁旗金童幼儿园法定代表人的变更手续，使王明霞不再是幼儿园的法定代表人；二、要求赵品返还王明霞代为垫付的各项费用64450元；三、本案的诉讼费用由赵品承担。在诉讼期间，赵品提起反诉请求：一、要求王明霞返还赵品喀喇沁旗金童幼儿园公章一枚、财务章一枚、办学许可证、民办非企业单位登记证书，自2015年1月19日至2019年5月30日幼儿园的所有账目，门口的两个遥控器；二、返还学生预交款834405.67元；三、反诉费用由王明霞承担。原审法院于同年12月30日作出（2019）内0428民初2904号民事判决，认定双方签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，其内容实质上是王明霞将与赵品共同拥有的喀喇沁旗金童幼儿园的办学经营权以股权转让的方式转让给赵品，不违反有关法律效力性强制性规定合法有效，双方应按协议履行。判决：1、赵品于王明霞将喀喇沁旗金童幼儿园的公章、财务章、办学许可证、民办非企业单位登记证书给付后三十日内办理幼儿园的法定代表人变更登记手续，王明霞予以协助；2、赵品于本判决生效后十日内给付王明霞代为垫付的工资等合款64450元；3、王明霞于本判决生效后即将喀喇沁旗金童幼儿园的公章、财务章、办学许可证、民办非企业单位登记证书给付赵品;4、驳回赵品的其他反诉请求。本案中赵品的诉请系请求解除与王明霞签订的《股权转让协议》。首先，前诉与后诉的当事人均为赵品与王明霞。其次，前诉与后诉的诉讼标的亦相同，均围绕双方签订的《股权转让协议》而提起诉讼，均需要对该协议的履行、争议作出评判。再次，赵品在前诉与后诉中的诉讼请求相互矛盾。在前诉中要求履行协议，并且已针对《股权转让协议》履行问题提起反诉，法院也进行了审理，赵品也就该问题进行充分的举证、辩论。本案中赵品提起的诉讼恰恰对抗前诉的请求，如对该诉进行审理，因前诉尚未生效，故此时无法径行确定与前诉裁判结果一定相矛盾或抵触，但却不排除存在前后诉将来做出相矛盾裁判的可能性，这有违禁止重复起诉的立法目的和立法本意。综上，本案符合重复诉讼的情形，故原审法院裁定驳回赵品的起诉并无不当。综上，赵品的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王明娟审判员 张欢欢审判员 张斯琪 二〇二〇年十月二十三日法官助理 张春华书记员 史慧敏