云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终2102号上诉人（原审原告）：杨永华，男，哈尼族，1965年7月13日出生，云南省普洱市澜沧县人，现住云南省普洱市澜沧县。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司云南省分公司。营业场所：云南省昆明市五华区人民中路金牛大厦。法定代表人：杨云林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司普洱市分公司。营业场所：云南省普洱市思茅区世纪广场联通大楼。法定代表人：陈剑峰，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕，女，汉族，1975年11月6日出生，现住云南省普洱市思茅区。代理权限均为一般授权代理。上诉人杨永华因与被上诉人中国联合网络通信有限公司云南省分公司（以下简称中国联通云南省分公司）、中国联合网络通信有限公司普洱市分公司（以下简称中国联通普洱市分公司）劳动争议一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初972号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨永华上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判支持杨永华的诉讼请求。事实和理由：一、本案属于人民法院的受案范围。杨永华于2017年12月13日与中国联通普洱市分公司签订解除无固定期限劳动合同后，于2017年12月26日就解除合同后的后续权利义务，与中国联通云南省分公司签订《中国联合网络通信有限公司云南省分公司合同制员工加入运营公司协议书》（以下简称协议书），协议书明确约定了“在联通与运营公司合作期内（7年），杨永华可无条件回联通工作并与联通重新签订劳动合同”。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款的规定，因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，属于劳动人事争议仲裁委员会的受理范围。本案是因为中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司未履行解除劳动合同时约定的后续合同义务才引发，属于劳动争议案件。二、一审法院认定事实不清，本案系因中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司自主改制引发的争议，人民法院应当予以受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条之规定，因企业自主进行改制，引发的争议，人民法院应予受理。但在本案中一审法院在未区分是“自主改制”还是“非自主改制”的情况下，直接以“在中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司改制过程中，因劳动制度改革而产生的纠纷”为由，认定本案不属于人民法院受案民事诉讼的范围，事实认定不清。中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司进行的体制改革，是其在经营过程中的自主选择，改制方案、职工安置方案也是由其制定，属于自主改制。况且，认定企业是“自主改制”还是“政府主导下的非自主改制”，应根据政府对企业改制是否起决定性作用、政府及相关部门是否参与企业改制、改制工作领导小组成员是否由政府领导组成、改制的职工安置等方案是否由政府参与制定等综合认定。且政府主导企业改制时，一般均由相关政府会议纪要、指导性文件和通知等作为改制依据，但本案中，中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司并未提供任何证据予以证明。三、一审法院适用法律错误。杨永华诉请的“请求双方签订劳动合同的时间、劳动合同的内容”均已与中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司协商一致并签订了书面协议，完全符合《劳动合同法》第三条规定的情形。中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司在二审期间均未向本院提交书面答辩意见。杨永华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司于起诉之日起半年内，无条件安排杨永华回中国联通普洱市分公司工作，按照不低于11A职级给杨永华安排工作且每月应发工资不低于9201元，并签订劳动合同；2、请求本案诉讼费用由中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案杨永华起诉中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司，要求无条件安排杨永华回中国联通普洱市分公司工作、安排相应的工作岗位及支付每月工资标准待遇，系二公司在企业改制的过程中，因劳动制度改革而产生的杨永华下岗、待岗、再岗纠纷案件，此类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围；同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”的规定，杨永华与中国联通普洱市分公司的前期劳动合同现已经解除，杨永华要求与中国联通普洱市分公司再次签订劳动合同，应当由双方按照合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，双方达成合意，并在劳动合同文本上签字或者盖章，双方新的劳动关系才能成立和生效，故杨永华的该项诉请，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，杨永华的起诉不符合法律的规定，对于已经受理杨永华起诉的案件应依法裁定驳回起诉。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告杨永华的起诉。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审审理查明，国务院国有资产监督管理委员会2018年11月27日印发《关于加快推动“双百企业”实施综合改革有关事项的通知》，通知显示：“经各中央企业和各地国资委审定，398户‘双百企业’（名单见附件）的综合改革方案已完成向国务院国有企业改革领导小组办公室（以下简称领导小组办公室）备案工作。”《“双百企业”综合改革方案备案名单》显示，中国联通云南省分公司的改革方案已完成向国务院国有企业改革领导小组办公室备案工作。再查明杨永华原系中国联通普洱分公司签订无固定期限劳动合同的员工，根据中国联通云南省分公司的改革方案，杨永华与中国联通云南分公司签订《中国联通云南省分公司合同制员工加入运营公司协议书》，并于2017年与中国联通普洱分公司签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》。其后杨永华到普洱中典联网络科技有限公司就职。2018年12月，杨永华向中国联通普洱分公司提出申请，希望回联通公司工作，由此发生争议。其后杨永华提出劳动仲裁申请，普洱市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲案不字［2020］2号不予受理通知书。本院认为，国务院国有资产监督管理委员会2018年11月27日印发《关于加快推动“双百企业”实施综合改革有关事项的通知》，确定中国联通云南省分公司作为国务院国有资产监督管理委员会“双百企业”实施综合改革的一员，其改革过程中以及改革后出现中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司编制和岗位不足，进而产生杨永华与中国联通云南省分公司、中国联通普洱市分公司之间的纠纷，该纠纷不具有民事纠纷的性质。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，杨永华的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。综上，杨永华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，予以免交。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 勇审 判 员  曾 山审 判 员  张相云二〇二〇年十月二十一日法官助理  刘 义书 记 员  张正立