湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1968号原告：武汉裕亚酒店投资有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖路**（11）。统一社会信用代码914201126983369718。法定代表人：蒋细钊，总经理。委托诉讼代理人：阮茜，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。被告：武汉美好物业管理有限公司，，住所地武汉市江汉区新华路**统一社会信用代码914201037375452242。法定代表人：吴增庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何山，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。原告武汉裕亚酒店投资有限公司（以下简称裕亚公司）与被告武汉美好物业管理有限公司（以下简称美好公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕亚公司的委托诉讼代理人阮茜、李红良，被告美好公司的委托诉讼代理人何山、郑丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失5,665,908.83元（其中物业费损失5,248,663元，财物损失417,245.83元）；2、判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失（以赔偿金额5,665,908.83元为基数，自2019年1月1日计算至实际付清之日止）；3、判令被告承担本案的案件受理费。审理过程中，原告裕亚公司放弃“判令被告向原告赔偿物业费损失5,248,663元”的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：位于武汉市东西湖区金银湖路的武汉华尔登国际酒店（五星级）**写字楼（欧亚广场）项目（以下简称“写字楼项目”），由原告开发建设。为了做好该项目物业管理工作，原告与被告商定，与被告签订的《前期物业服务协议》仅作为政府备案，被告并未参与物业服务。整个项目以被告成立武汉美好物业管理有限公司欧亚项目分公司（以下简称“欧亚项目分公司”）的名义对外进行物业服务和经营管理，并与业主签订《物业服务合同》，具体内部物业服务由原告指定的武汉欧亚会展国际酒店有限公司（以下简称“第三方公司”）提供，由原告向被告支付派驻人员劳务费及服务酬金，在物业管理过程中，产生的亏损由原告支付，产生的盈利由原告享有，因办公需要产生的公共能源费及物资采购费用等支出由原告负责，所有资产权归原告所有。为此，原、被告双方先后签订了《武汉华尔登国际酒店（五星级）二期写字楼物业服务合作协议》及《补充协议》，对双方的合作方式、合作内容、服务费用、合作期限等进行了约定，合作期限至2018年12月31日止。同时原告指定的第三方公司也与被告成立的欧亚项目分公司签订了《武汉华尔登国际酒店（五星级）二期写字楼物业服务外包协议》及《补充协议》，约定由“第三方公司”提供项目的工程、保安、保洁工作，依据被告派驻管理人员提供的标准提供服务，同时对相关费用及双方权利义务进行了约定。上述协议签订后，原告依据合同约定，按期足额向被告支付了合同履行期限内的服务酬金和被告派驻员工劳务费。但被告及其成立的“欧亚项目分公司”违反合同约定，怠于催收项目的物业管理费、水电费、公摊费等费用，导致原告损失严重。截止2018年12月31日，尚有5,248,663元的物业服务费未能清收。原告多次要求被告在双方签订的合同到期前，向业主发出清收物业服务费的通知、采取法律途径向未能支付物业费的业主进行清收，并归还属于原告的财物及办公物品（合计417,245.83元），但被告拒绝履行。2019年1月1日，武汉华尔登国际酒店（五星级）二期写字楼（欧亚广场）项目成立了业主委员会，原、被告签订的《物业服务合作协议》及《补充协议》因到期而终止，被告拒绝与原告对合作协议履行期间的账目及财物支出进行结算。同时被告与项目业主委员会签订了《物业服务合同》，将物业服务费由前期服务费12元/平方米/月降至7元/平方米/月。基于以上事实，原告认为，原、被告的合同终止后，被告与项目业主委员会签订物业服务合同是其两方的意思表示，原告无异议。但被告为了迎合业主委员会、达到签订后期《物业服务合同》的目的，怠于向业主催收2018年12月31日之前的物业服务费的行为，损害了原告的利益，导致原告产生重大的经济损失。原告作为合作协议的守约方，已按期足额向被告支付了派驻人员劳务费及服务酬金，但被告作为违约方从其不诚信行为中获益，违反了诚实信用原则。依据双方签订的《物业服务合作协议》的约定，原告有权要求被告赔偿原告的经济损失。请求法院依法裁判。被告武汉美好物业管理有限公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、《物业服务合作协议》存在“以合法形式掩盖非法目的”情形，依法应被认定为无效。1、裕亚酒店是项目开发商，不具备物业管理服务资质，不能实质性从事物业管理服务工作以及从中获利。2、美好物业是经备案的为项目提供物业服务的公司，完全具备提供服务的能力，为项目提供物业服务采取的收费方式是包干制。3、裕亚酒店签署《物业服务合作协议》的实质是借项目获取不当利益；二、项目交付后，美好物业实际为全体业主提供服务，并不是为裕亚酒店提供服务，双方签署的合作协议不再具体履行前提；三、裕亚酒店未在项目的物业管理上提供任何资金投入，无权获取收益；四、美好物业对裕亚酒店没有赔偿义务；五、裕亚酒店不存在财物损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实认定如下：原告提交的《欧亚物业资产、物资清单》，因有被告员工刘晶晶的签字，本院依法予以采信。本院认为，原、被告签订的《武汉华尔登国际酒店（五星级）二期写字楼物业服务合作协议》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告辩称上述协议存在以合法形式掩盖非法目的之情形，应认定为无效的意见。因双方签署上述协议均为获取正当的商业利益，并无非法目的之情形，且国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则来进行前期物业管理，但该规定并非是法律法规禁止性的规定，故本院对被告的该辩称意见不予支持。关于原告要求被告赔偿其财物损失417,245.83元及相应利息损失的诉讼请求。被告辩称该财物是开发商应当提供的前期物业开办物资，其归全体业主所有的意见。因该意见并无法律依据，且存在被告已向原告返还了部分财物的事实，故本院对被告的该辩称意见不予支持。原告为进行前期物业服务项目向被告提供了《欧亚物业资产、物资清单》上载明的财物，即该财物的所有权为原告所有；现原告已退出了该物业项目而被告承接了该物业服务项目，即被告已实际占有使用了上述财物，其理应支付相对应的对价。扣减被告返还部分25,904.69元，被告对剩余未返还的财物应予以赔偿。即本院对原告的该项诉讼请求，依法支持被告赔偿原告财物损失391,341.14元。至于原告主张的利息损失，考虑到双方并未对此进行约定且被告对其进行财物赔偿足以填补该部分损失，故本院对该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉美好物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉裕亚酒店投资有限公司财物损失391,341.14元；二、驳回原告武汉裕亚酒店投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3779元（已减半收取），由原告武汉裕亚酒店投资有限公司负担194元，被告武汉美好物业管理有限公司负担3585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年十月十二日书记员  赵婉若