河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初960号 原告（反诉被告）：赵新林，男，1973年11月15日出生，住上海市徐汇区。 原告（反诉被告）：周清权，男，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告共同委托诉讼代理人：吕欣荣，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被告(反诉原告)：涞水聚亨房地产开发有限公司，住所地河北省涞水县宋各庄乡龙安村，统一社会信用代码91130623596832472Y。 法定代表人：陈凯芳。 委托诉讼代理人：张胤卓，北京市康达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈凯芳，男，1962年10月10日出生，汉族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：张胤卓，北京市康达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：董祥皊，男，1960年7月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵新林、周清权与被告（反诉原告）涞水聚亨房地产开发有限公司（以下简称聚亨公司）、陈凯芳、董祥皊合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵新林、周清权共同委托诉讼代理人吕欣荣，被告（反诉原告）聚亨公司、陈凯芳及其共同诉讼代理人张胤卓，被告（反诉原告）董祥皊及其委托诉讼代理人杜庆珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵新林、周清权起诉请求：1.判令被告聚亨公司及陈凯芳、董祥皊依法协助原告赵新林、周清权向涞水县工商行政管理局办理股东、法定代表人、经理及监事变更登记手续；2.判令被告聚亨公司就原告赵新林享有的90%股权签发出资证明书并记载于股东名册；3.判令被告聚亨公司就原告周清权享有的10%股权签发出资证明书并记载于股东名册；4.判令被告陈凯芳、董祥皊向原告赵新林、周清权交付被告聚亨公司账册、公章等营业资料，并向原告赵新林支付人民币500万元违约金；5.本案诉讼费用及其他合理费用由被告承担；6.确认被告解除合同的行为无效。事实和理由：被告聚亨公司原股东为陈凯芳和董祥皊，其中陈凯芳持有30%的股份，董祥皊持有70%的股份，公司注册资本为500万元人民币。2015年4月27日，被告陈凯芳和董祥皊召开股东会临时会议并就股份转让通过股东会决议，根据该决议，董祥皊将其持有的70%股权转让给赵新林，陈凯芳将其持有的20%股权转让给赵新林，10%股权转让给周清权，陈凯芳和董祥皊放弃对方股权的优先购买权，并向原告赵新林、周清权签发出资证明书，同时注销董祥皊、陈凯芳的出资证明书，修改公司股东名册。同日，原告赵新林分别与陈凯芳、董祥皊各签订了一份股权转让协议，以350万元人民币的对价受让董祥皊持有被告聚亨公司70%的股权，以100万元人民币受让陈凯芳持有被告聚亨公司20%的股权。原告周清权和陈凯芳签订了一份股权转让协议，以50万元人民币受让陈凯芳持有被告聚亨公司10%的股权。股权转让后，原告赵新林持有聚亨公司90%的股权，原告周清权持有10%的股权。同日，原告赵新林、周清权召开临时股东会，一致同意免去陈凯芳的执行董事兼经理职务，免去陆冬云的监事职务，并选举周清权为公司新任执行董事（法定代表人），选举赵新林为公司监事，聘任周清权为公司经理，委托陈凯芳为公司代理人负责全权办理公司变更登记事宜。2015年4月28日，被告陈凯芳向原告赵新林书面承诺，如果股权变更后，被告聚亨公司不能顺利推动工作，投入该公司的款项（含股权变更款500万元、后续投资及发生的全部费用）由陈凯芳等人双倍返还给原告赵新林。在得到陈凯芳的书面承诺后，原告赵新林同日向董祥皊支付了股权转让款350万元、向陈凯芳支付了股权转让款100万元，周清权向陈凯芳支付了股权转让款50万元。原告支付完股权转让款后，陈凯芳却突然反悔，设置层层障碍，拒不办理公司股东、法定代表人及其他事项的工商变更登记手续，拒绝交付公司公章、财务账册、税务登记证等公司营业资料和公司资产，致原告至今无法办理公司变更登记手续，也无法有效行使股东权利。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告聚亨公司答辩称，一、聚亨公司与原告实际是公司融资，不是股权转让。股权转让签订前，签订了框架协议和补充协议，这两个文件实际约定了股权转让的条件，同时确定了融资公司重组等内容，原告没有履行融资义务。二、股权转让是在融资合作的整体合同意向之下签订。除了股权转让文件外，双方签订了《一渡龙湾合作框架备忘录》及《补充协议》，对股权转让的价格、转让的条件、转让的比例，都有明确约定。原告起诉没有完全反映出双方合同的约定，与不符合事实。三、备忘录有补充协议，对股权转让的价格，是按当时的注册资本原价进行转让的。转让价格附融资条件，在补充协议第三条明确约定了股权转让完成前要融资3500万元，专款专用解决公司的遗留问题。双方约定的股权转让比例70%，但股权享有的实际利益达不到70%，而是按补充协议的40%进行了一个约定。结合陈凯芳等股东出具的承诺书、委托陈凯芳办理公司变更登记的股东会决议，表明陈凯芳等人并没有真实退出公司，且对公司融资以后股权正式进行转让时做了相应的程序安排。四、原告主张的股权转让协议等文件是履行备忘录及补充协议，融资合作的大合同项下的准备文件。因大合同没有履行股权也没有交付，原告自始不具有公司股东身份，无权要求变更相应的登记，包括移交财务资料。五、关于原告提出的500万赔偿。公司至今没有进行股权变更是由于原告等人作为新晋投资人，没有履行合同约定的融资义务，不具备股权转让变更的条件，所以陈凯芳等人没有任何过错，也不应该承担所谓的赔偿责任。陈凯芳自始没有收到股权转让款，仅是履行了股权转让文件的转款手续，在收款后当日就转回了原告赵新林，没有收股权转让款。原告起诉状里说没有完成股权变更登记是陈凯芳反悔，这个不是事实。原告代理人关于解除请求的诉状，这个我们也取得了，我们了解到是说原告是提出了解除股权转让协议的诉讼，后来又撤回了诉讼。我不同意原告的全部诉求。 被告陈凯芳答辩称，同聚亨公司的答辩意见。 被告董祥皊答辩称，一、原告诉请股权转让的前提条件，是原告应首先为聚亨公司融资到位3500万元，用于房地产项目的开发，故股权转让协议视为融资借款合作开发所作的前期准备工作。股权转让协议的真实意思是名为股权转让，实为融资借款合作开发。原告违约在先，未履行融资3500万元的义务，无权要求股权变更。被告董祥皊于2017年11月30日、12月14日通过邮政快递、手机短信的方式通知赵新林解除双方签订的股权转让协议，现董祥皊已依法提出反诉，诉请法院解除赵新林与董祥皊签订的股权转让协议。二、原告未取得出资证明书，也未记载于公司名册，原告并未实际取得股东资格，无权要求股权变更登记。三、原告要求董祥皊支付500万元，没有法律依据和事实依据。四、公司的财务账册和公章不在董祥皊处保管，我方无义务为其提供。 被告聚亨公司的反诉请求：1.判令解除双方签订的《一渡龙湾合作框架备忘录》和《补充协议》，及与之相关的办理公司股权变更登记的其他文件；2.本案本诉、反诉的诉讼费用由对方承担。事实与理由：2015年4月3日，为解决我公司开发的“一渡龙湾”项目资金，经陈凯芳安排，我公司与赵新林及其控制的“长三角控股集团”协商，由其以参股方式合作进行项目开发，并为我公司融资3500万元解决遗留问题。为此，以我公司及陈凯芳为甲方，以赵新林及其控制的长三角控股集团为乙方，签订了《一渡龙湾合作框架备忘录》和《补充协议》。协议签订后，为了尽快实现融资，应赵新林的要求，各方又于2015年4月27安排董祥皊与赵新林签订了公司70%的股权转让协议，陈凯芳分别与赵新林、周清权签订了公司20%和10%的股权转让协议，并签署了股权变更登记所需的其他文件。我公司同时授权陈凯芳办理股权转让相关手续。待对方的融资到位后办理变更登记手续。然而上述股权转让文件签署后，赵新林及其长三角控股集团未履行融资3500万元义务，并且欺骗我公司，单独到工商登记机关企图骗取股东变更登记，被陈凯芳发现并制止。后经查，赵新林所控制的长三角控股集团根本不存在。综上，赵新林以虚假名义签订协议，且未按约定履行融资义务，企图骗取公司股权，双方基于《一渡龙湾合作框架备忘录》和《补充协议》项下的股权转让及项目合作已无法履行，故依法提出反诉。 被告陈凯芳的反诉请求：依法解除双方签订的《一渡龙湾合作框架备忘录》和《补充协议》，以及后续签订的《股权转让协议》等相关文件。事实与理由：2015年初，陈凯芳经人介绍认识了自称长三角控股集团的老总赵新林，因相信其有相当的经济实力，为解决聚亨公司开发项目的资金需求，遂协商以公司股权转让的形式为项目融资。为此，2015年4月3日，签订了《一渡龙湾合作框架备忘录》和《补充协议》。协议约定赵新林参股聚亨公司70%的股权，在进行股权转让前负责融资3500万元用于遗留问题的处理。协议签订后，为尽快融资，陈凯芳应赵新林要求于2015年4月27日在其承诺的3500万元融资尚未到位前提下，提起召开股东会，安排聚亨公司名义股东董祥皊与赵新林签订了聚亨公司70%的股权转让协议，同时陈凯芳也应聚亨公司要求，将自己持有的30%股权分别与赵新林、周清权签订了20%、10%的股权转让协议，签署了股权变更登记所需的法律文件。然而，被反诉人赵新林、周清权承诺的3500万元资金迟迟不能到位，经调查发现，所谓的“长三角控股集团”根本就不存在。被上诉人还欺骗反诉人，企图单独到工商登记机关骗取股权变更登记。因此，反诉人及时终止了股权转让融资的一切活动。 被告董祥皊的反诉请求：1.判令解除反诉原被告于2015年4月27日签订的《股权转让协议》；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：本人系持有聚亨公司70%股权的股东，2015年4月3日，聚亨公司与“长三角控股集团”签订了《一渡龙湾合作框架备忘录》和《补充协议》，赵新林代表“长三角控股集团”在合同乙方处加盖“长三角控股集团”印章并签字，约定由“长三角控股集团”以参股、融资等方式合作进行“一渡龙湾项目”开发，并明确约定在进行股权转让前，“长三角控股集团”负责融资3500万元进行遗留问题处理。协议签订后，为尽快实现融资合作开发，2015年4月27日，本人与赵新林签订了转让聚亨公司70%股权的《股权转让协议》，意在为融资合作开发提前做好准备。后经查，“长三角控股集团”根本就没有办理工商登记，根本就不存在。赵新林及“长三角控股集团”亦未履行融资3500万元的在先合同义务，聚亨公司及本人基于《一渡龙湾合作框架备忘录》和《补充协议》项下的股权转让及项目合作已无法履行，故依法诉请解除与赵新林于2015年4月27日签订的《股权转让协议》。 原告赵新林、周清权针对被告聚亨公司、陈凯芳、董祥皊的反诉称，一、赵新林、周清权与陈凯芳、董祥皊签订的股权转让协议合法有效，并且已经向二人全部支付了股权转让款，赵新林、周清权已具备股东身份，只是没有办理工商变更登记。二、《一渡龙湾合作框架备忘录》及《补充协议》，与股权转让协议没有关联。《一渡龙湾合作框架备忘录》的乙方为“长三角控股集团”，与股权转让不是一个主体。聚亨公司的股权受让方为赵新林和周清权，而《一渡龙湾合作框架备忘录》的主体是“长三角控股集团”。《一渡龙湾合作框架备忘录》约定的股权转让比例是70%，而后续聚亨公司股权转让了百分之百的股权，已经对《一渡龙湾合作框架备忘录》的约定进行了变更，形成了新的合同关系。 被告聚亨公司针对被告陈凯芳和董祥皊的反诉称，同意陈凯芳的反诉请求和主张。针对董祥皊的反诉称，对要求解除合同没有异议，但对反诉状中主张的事实有异议。董祥皊其实也与赵新林一样，是由于聚亨公司融资合作需要，在赵新林之前两个月，也就是在2015年的2月份，聚亨公司股东陈凯芳、陆冬云、李景双与董祥皊签订了类似的合作协议，也是以股权转让的方式委托董祥皊寻找新的投资合作方，并且也约定了如果投资合作方在限定的时间内无法达成投资意向，董祥皊就退出公司的股权。并且，董祥皊与聚亨公司的股东也签署了退出股权的相关文件。所以，对董祥皊的反诉状称董祥皊持有聚亨公司70%的股权，这个不是事实。 被告陈凯芳针对被告聚亨房地产和董祥皊的反诉称，同意被告聚亨的意见。 被告董祥皊针对被告聚亨公司和陈凯芳的反诉称，对陈凯芳的反诉请求没有异议，但其所陈述的董祥皊为名义股东这一主张，与事实不符，董祥皊现在仍为聚亨公司70%股权的股东。对聚亨公司的反诉状请求、事项没有异议，其反诉所称安排董祥皊与赵新林签订股权转让协议的表述，与事实不符。 本院经审理查明：2015年4月3日，被告聚亨公司和陈凯芳为甲方、长三角控股集团为乙方，双方签订了《一渡龙湾合作框架备忘录》。该备忘录第三条“合作领域”（一）“参股涞水聚亨房地产开发有限公司”约定：甲方由陈凯芳出资，注册资金人民币500万元，乙方愿意根据双方洽商的条件受让甲方股东股权，持有甲方70%的股份；（二）“参与一度龙湾项目的园林建设”约定：甲方开发建设的一度龙湾项目占地2200亩……，鉴于乙方的深厚的园林绿化行业背景、资质、品牌资源，以及雄厚的资金资源，甲方愿意就项目园林景观等方面与乙方合作开发，以提升项目品质。第三条“甲乙双方的责任、义务及合作要求”约定：1.甲乙双方协商一致同意，甲方按照注册资金500万元向乙方转让公司70%的股权，即乙方以人民币350万元受让甲方70%的股权，甲方明确承诺保证公司股东同意以前述价格标准受让甲方公司股权。2.甲方承诺甲方及其现有全部股东承诺，确保乙方提供资源筹借的资金所归还甲方公司债务的真实性、合法有效性并愿意为公司向乙方的该笔借款承担连带担保责任。若有虚假债务，则乙方随时要求甲方及其现有全部股东归还其借款。3.甲方积极支持乙方参与一度龙湾项目的开发建设，乙方亦将尽所能利用自身的金融、资源以及实力全力支持一度龙湾项目的建设，包括二期的土地资金等，双方共同努力协调地方政府以及整合社会资源，争取双方的合作能让项目品质以及进程有质的飞跃。该备忘录末页的甲方处盖有聚亨公司的印章和陈凯芳的签字，乙方处盖有长三角控股集团印章和赵新林的签字。 2015年4月3日，被告聚亨公司和陈凯芳为甲方、长三角控股集团为乙方，双方签订《补充协议》约定：一、甲乙双方认可以甲方提供的2014年12月30日前的公司《资产负债表》、《损益表》各一份及涞水聚亨旅游投资有限公司的《资产负债表》、《损益表》各一份所记载的数据内容为准；二、同意前期投入财务成本按实际投入时间月息1.5%计算；三、股权转让按一度龙湾合作框架备忘录执行，但公司利润分红的比例双方同意按陈凯芳50%，长三角控股集团40%，其他股东10%的比例执行，同时在股权转让前，乙方负责融资3500万左右专款专用进行遗留问题处理，其中股东借款3150万元，3个月前开始还款，6个月还清。该《补充协议》下方的甲方处盖有聚亨公司的印章和陈凯芳的签字，乙方处盖有长三角控股集团印章和赵新林的签字。 2015年4月27日，被告聚亨公司股东陈凯芳、董祥皊召开了临时股东会，就股权转让问题进行表决并形成了股东会决议，决议内容：一、此次转让的股权，是权能完整，依法可以转让的股权。股东董祥皊将其持有本公司70%（实缴出资350万元）股权全部转让给股东以外的人赵新林（转让标的对价350万元）；股东陈凯芳将其持有本公司20%（实缴出资100万元）股权全部转让给股东以外的人赵新林（转让标的对价100万元）；股东陈凯芳将其持有本公司10%（实缴出资50万元）股权全部转让给股东以外的人周清权（转让标的对价50万元）。股权转让后，各股东的出资额及占注册资本的比例为：赵新林出资450万元，占注册资本总额的90%；周清权出资50万元，占注册资本总额的10%。股东放弃对方股权的优先购买权。二、向赵新林签发出资证明书，向周清权签发出资证明书，注销董祥皊出资证明书，注销陈凯芳出资证明书，修改公司股东名册。 2015年4月27日，原告赵新林分别与被告陈凯芳、董祥皊各签订了一份股权转让协议，原告赵新林以350万元对价受让被告董祥皊持有的70%股权，以100万元对价受让被告陈凯芳持有的20%股权。同日，原告周清权与被告陈凯芳签订了一份股权转让协议，以50万元对价受让了被告陈凯芳持有的10%股权。 2015年4月27日，原告赵新林、周清权召开临时股东会，就变更公司组织机构问题形成股东会决议，决议内容：一、同意免去公司陈凯芳执行董事（法定代表人）兼经理职务，同意免去陆冬云监事职务。二、公司不设董事会，只设一名执行董事，执行董事是公司的法定代表人。……。在以上审查的基础上，选举周清权任公司执行董事（法定代表人）。公司不设监事会，只设一名监事。……。在以上审查的基础上，选举赵新林为公司监事。公司设经理，……，在以上审查的基础上，选举周清权任公司经理。三、委托陈凯芳为公司代理人，全权办理公司变更登记事宜。 2015年4月28日，被告陈凯芳、李景双向原告赵新林出具《承诺书》，内容为：如果股权变更后，聚亨公司不能顺利推动工作，投入该公司的款项（含股权变更款500万元、后期投资及发生的全部费用）由陈凯芳、李景双、袁军双倍返还给赵新林本人。 2015年4月28日，原告赵新林向被告陈凯芳转款100万元、向被告董祥皊转款350万元，原告周清权向被告陈凯芳转款50万元。 被告陈凯芳称自己仅是履行了股权转让文件的转款手续，在收款后当日就转回了原告赵新林，没有收到原告赵新林的股权转让款，提交了2015年4月28日被告陈凯芳向原告赵新林转款150万元的银行凭证。但原告在河北省涞水县人民法院2017年7月20日的庭审中，提交了被告董祥皊为原告出具《收条》，该收条载明：今收到赵新林转我农行卡补偿款人民币壹佰伍拾万元正收款人，董祥皊2015.4.28。原告称被告陈凯芳转给原告的150万元，是委托原告转交给被告董祥皊的补偿费，不是被告陈凯芳的退股金。被告董祥皊称该150万元是被告陈凯芳支付公司自己的补偿款，与股权转让无关。 另查明，原告所提供的证据，无法证实“长三角控股集团”是进行了工商登记的法人组织。 以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告诉求被告变更工商登记、签发出资证明书、记载原告于公司股东名册，交付账册、公章等主张是否成立；2.原告诉求被告支付500万元违约金的主张是否成立；3.案涉《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》、《股权转让协议》应否解除。 根据被告聚亨公司、陈凯芳与“长三角控股集团”，在2015年4月3日签订的《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》的内容看，被告向原告转让被告聚亨公司的股份，实质是利用所谓的“长三角控股集团”的资源、资金，欲与原告共同开发建设“一度龙湾项目”。故上述《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》，应视为2015年4月27日的《股东会决议》、被告陈凯芳分别与原告赵新林和周清权签订的《股权转让协议》、被告董祥皊与原告赵新林签订的《股权转让协议》，以及2015年4月28日被告陈凯芳向原告赵新林出具《承诺书》的前提条件，《股东会决议》、《股权转让协议》应视为对《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》中有关条款的执行与落实，涉案协议与承诺应作为一个整体或关联材料进行审视，而不应进行割裂解读。 被告方按照《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》中关于股份转让的约定内容，作出向原告方转让被告聚亨公司股份的《股东会决议》，并由被告陈凯芳、董祥皊分别与原告方签订《股权转让协议》，原告方是《股权转让协议》中的股权受让人，“长三角控股集团”与原告方应视为利益攸关方。原告方以《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》中的乙方为“长三角控股集团”，股权受让方的主体是原告，“长三角控股集团”和原告方二者主体不同为由，主张《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》与《股权转让协议》没有关联的理由，与本案事实不符，本院依法不予采纳。虽然《一渡龙湾合作框架备忘录》中约定的是原告方受让被告聚亨公司的股份是70%，而实际执行中受让被告聚亨公司的股份是100%，此情形应视为双方在执行过程中对原协议约定内容的调整或更改，不应视为脱离原协议内容的独立行为，故原告方称《股权转让协议》形成了新的合同关系的主张，亦与本案事实不符，本院依法亦不予支持。尽管原告方与被告方签订了《股权转让协议》，原告方也支付了股权对价，但由于原告方没有按照《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》中履行融资3500万元的约定义务，故原告方诉求被告方变更工商登记、签发出资证明书、记载原告于公司股东名册，交付账册、公章等主张，依法不应支持。 根据原告方提交的向被告陈凯芳、董祥皊转款的银行凭证，能够证实原告方已经向二被告支付了人民币500万元的股权转让款。被告陈凯芳虽辩称自己在收到原告款项的当天就转回了原告赵新林，自己没有收到股权转让款，但根据原告方在河北省涞水县人民法院2017年7月20日的庭审中提交的被告董祥皊书写的《收条》、原告方和被告董祥皊的陈述意见，并结合庭审笔录相关内容，被告陈凯芳辩称其没有收到股权转让款的理由，与事实不符，本院依法不予采信。 原告方未能提交证据证实“长三角控股集团”系进行了工商登记的法人组织，亦未能按照《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》的约定履行融资3500万元的义务，致使合同目的不能实现，现被告方反诉要求解除该相关协议，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告陈凯芳向原告方出具的《承诺书》，应视为前述《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》的组成部分，原告方未履行融资3500万元的在先合同义务，故原告方现以该《承诺书》诉求被告支付500万元违约金的主张，依法不予支持。但被告陈凯芳、董祥皊已经收取原告方股权转让款，实际占用了原告方的资金，根据公平原则，被告陈凯芳、董祥皊应在收取原告方股权转让款相应数额的基础上，按照同期贷款利率向原告方支付利息。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四第（四）项、第九十七条规定，判决如下： 一、解除被告（反诉原告）涞水聚亨房地产开发有限公司、陈凯芳与“长三角控股集团”签订的《一渡龙湾合作框架备忘录》、《补充协议》，及与之相关的办理被告（反诉原告）涞水聚亨房地产开发有限公司股权变更登记的文件； 二、解除被告（反诉原告）陈凯芳分别与原告（反诉被告）赵新林、周清权签订的《股权转让协议》，解除被告（反诉原告）董祥皊与原告（反诉被告）赵新林签订的《股权转让协议》； 三、被告（反诉原告）陈凯芳于本判决生效之日起十日内分别返还原告（反诉被告）赵新林股权转让款人民币100万元及利息、周清权50万元及利息（利息分别以人民币100万元、50万元为基数，均自2017年4月20日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告（反诉原告）董祥皊于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）赵新林股权转让款人民币350万元及利息（利息以人民币350万元为基数，自2017年4月20日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、驳回原告（反诉被告）赵新林、周清权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由原告（反诉被告）赵新林、周清权共同负担18486元，被告（反诉原告）涞水聚亨房地产开发有限公司、陈凯芳、董祥皊共同负担28314元；反诉费240元，由原告（反诉被告）赵新林、周清权共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050061）。 审 判 长  任永奇 人民陪审员  高新房 人民陪审员  徐志英 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王雅惠