云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1316号上诉人（原审原告）：张纯文，男，1953年8月2日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县。被上诉人（原审被告）：张洪德，男，1951年2月23日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县。被上诉人（原审被告）：张泽昌（系张洪德之子），1973年10月28日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县。上诉人张纯文因与被上诉人张洪德、张泽昌相邻通行纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张纯文、被上诉人张洪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张纯文上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人填平张泽昌户房屋北面路面的坑塘，并拆除二被上诉人房屋落水管（被告张泽昌户北面墙上1根，张右昌户北面墙上2根、西面墙上1根、西面围墙平台外1根）；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：（1）根据双方达成的《拼换地合约》约定被上诉人张洪德两市尺内作滴水，张洪德、张泽昌的房屋落水管（被告张泽昌户北面墙上一根，张右昌户北面墙上2根、西面墙上1根、西面围墙平台外1根）向地面排水，第一根落水管位于张洪德户房屋北外墙西北墙角往东0.3米处，落水管接出30公分，超过合约中约定的两市尺，且排出的污水积在张洪德和张纯文户房屋之间，并流淌到了张纯文户的面积或墙体外，导致张纯文户道路形成积水，难以通行，影响了张纯文户的正常生活，一审认为上诉人要求二被上诉人拆除的第1-4根排水管主要用于排放雨水，日常排放水量不大且安放于被上诉人自家的房屋墙体上，不影响上诉人的通行及生活的事实不合理。（2）被上诉人私自挖坑塘，位于被上诉人张泽昌户房屋北侧，与被上诉人户北外墙同长，宽约0.98米，底部至路面约1.29米。根据上诉人张纯文与被上诉人张洪德于1988年5月31日达成的《拼换地合约》约定“张洪德两市尺滴水内和张纯文出路内，只能作张洪德滴水、张纯文出路使用，双方不得堆放物品，不得挖塘作井，双方应互相保护，保证水路通”，该坑塘的宽度超出了两市尺，违反了双方达成的合约。虽然坑塘不是流水冲击形成，且坑塘北面的道路约2.8米，足以满足上诉人户的正常通行需求，但该坑塘底部至路面约1.29米，深度太高，妨碍了上诉人户的通行权，综上，原审判决认定事实不清，有失公正。被上诉人张洪德答辩称，上诉人张纯文的上诉请求和理由不能成立，一审判决正确，要求维持。被上诉人张泽昌未作出答辩。一审原告张纯文向一审法院起诉请求：1.判令二被告填平张泽昌户房屋北面路面的坑塘；判令二被告拆除房屋落水管（被告张泽昌户北面墙上1根、张右昌户北面墙上2根、西面墙上1根、西面围墙平台外1根）。2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告张洪德与原告张纯文系邻居，被告张泽昌系被告张洪德之子。原、被告房屋东西相邻。被告张洪德于1986年5月31日取得建房证，房屋坐落于大田菜地，载明四至情况为：东至东干渠西梗、南至张顺昌地、西至张纯文东墙滴水、北至张秀昌自留地。1988年，原告张纯文与被告张洪德签订《拼换地合约》，约定：1.张纯文用大田内菜地，杨明田兑换张洪德黄泥田、围墙外空地，面积大小出入贰厘，不再作找补；2.张洪德围墙外大房子西山墙至南北两墙角，大房子后墙至东西两墙角，除贰市尺滴水外，其余面积兑换给张纯文作出路，滴水和出路面积内，只能作张洪德滴水和张纯文出路使用，双方不得堆放物品，挖塘作井，双方应互相保护，保证水路通。张洪德户在分家析产过程中将原有老房屋分作两份，老房屋东面归被告张泽昌使用，西面归案外人张右昌使用。分家后，张泽昌、张右昌分别新建了砖混结构房屋，张泽昌于2013年4月1日取得房屋权属证书，张右昌户新建房屋尚未办理产权证书，房屋产权尚在被告张洪德名下。原告要求二被告填平的坑塘位于被告张泽昌户房屋北侧，该坑塘与被告张泽昌户北外墙同长，宽约0.98米，底部至路面高约1.29米。原告户要求拆除的第一根落水管位于张洪德户（即勘验图示张右昌户）房屋北外墙西北墙角往东0.3米处。原告要求拆除的第二、三、四根落水管分别位于张洪德房屋北外墙东北墙角往西0.4米处，西北墙角往东0.4米处，西墙西北墙角往南7.9米处，上述四个排水管均为排放雨水的水管，均向地面排水。被告张洪德、张泽昌房屋北侧有一土石通道，为原告出入的主要通道，该通道东面宽约2.8米，西面宽约2.9米。原告张纯文户与被告张洪德户房屋之间有一南北走向通道，该通道北面宽约3米，南面宽约1.46米。原告要求拆除的第五根落水管位于张纯文、张洪德与案外人张纯民户之间形成的东西向通道东面，张洪德户房屋南外墙往南0.5米处（勘验图示张洪德户西墙外平台上），该落水管排出部分污水，污水直接排入通道内，诉讼中，原、被告各方均认可该排水管排出的污水积在被告张洪德户和案外人张纯民户房屋之间，污水未流淌到原告户面积或墙体外。另，2019年11月20日，原、被告双方因房屋滴水、通道等问题产生矛盾后互相吵打，双方均有不同程度受伤，经祥云县公安局沙龙派出所调解后双方各自承担医疗费。后原、被告双方再次因相邻问题产生矛盾，原告遂诉至本院请求裁处。一审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。关于拆除排水管的问题，本案二被告户的房屋有排水的权利，原告户作为相邻权利人应为被告户的排水提供便利并予以必要容忍。结合实际情况，诉争现场无专门排水用沟渠，只能结合现场地势及房屋情况就近就便排水，原告要求二被告拆除的第1-4根排水管主要用于排放雨水，日常排水量不大且安放于被告自家的房屋墙体上，不影响原告的通行及生活；原告要求拆除的第5根排水管虽排出部分污水，但污水系排放到被告张洪德和案外人张纯民房屋之间的巷道内，该巷道不用于通行，污水未流淌到原告的房屋面积内也未对原告的房屋安全或生产生活造成影响，故原告要求被告拆除排水管的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告填平坑塘的诉讼请求是否支持的问题，本案涉案的坑塘位于被告张泽昌房屋北侧，结合坑塘情况和现场勘验实际，该坑塘并非流水冲击形成，且坑塘北面的道路宽约2.8米，足以满足原告户正常通行需求，故原告要求被告填平坑塘的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张纯文的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告张纯文负担。本院二审期间，上诉人张纯文、被上诉人张洪德、张泽昌均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，一、关于落水管应否拆除的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案上诉人张纯文户、被上诉人张洪德户历经互换土地、新建和重建房屋的方式以及被上诉人张洪德户的分家，双方之间形成东西相邻，上诉方居西，被上诉方居东，且上诉人张纯文户通过被上诉人张洪德户、张泽昌户的房屋以北的东西向路道出入通行。根据一审的现场勘验图、现场笔录以及二审对争议现场的勘查，被上诉人张洪德户位于其房屋的西墙体、北墙体的落水管以及被上诉人张泽昌户位于其房屋北墙体的落水管排放的水并未在上诉人户通行的道路上形成积水，且位于被上诉人张洪德户西墙脚平台的落水管排放的水并没有排放在上诉人张纯文户的面积及墙体外。故被上诉人张洪德户、张泽昌户设置的该落水管对上诉人张纯文户无影响，一审判决对上诉人张纯文要求被上诉人张洪德户、张泽昌户拆除房屋落水管的请求不予支持并无不当。二、关于坑塘应否填平问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人张纯文无证据证实涉案坑塘系被上诉人张洪德户、张泽昌户私自开挖形成，一审对上诉人张纯文要求被上诉人张洪德、张泽昌填平位于被上诉人张泽昌户房屋北墙体外的坑塘请求不予支持符合本案实际。综上所述，上诉人张纯文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不全面，但判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张纯文负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年十月二十九日书记员  张琪慧