文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29702号原告：广州市柯卓电子科技有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇永善村永峰路******。法定代表人：宁甲华。委托诉讼代理人：李敏捷，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：广州吉尔雅商贸有限公司，住，住所地广州市白云区石槎路**办公楼501/div>法定代表人：方祝祥。委托诉讼代理人：胡嘉荣，广东正大联合律师事务所律师。原告广州市柯卓电子科技有限公司诉被告广州吉尔雅商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市柯卓电子科技有限公司的委托诉讼代理人李敏捷、被告广州吉尔雅商贸有限公司的委托诉讼代理人胡嘉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市柯卓电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付货款本金210950元及违约金（违约金以210950元为本金，按日万分之三的标准自2020年7月8日计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告前后共签订七份《产品购销合同》，原告向被告出售各批次电子显示屏产品。2019年10月至12月陆续供货，2020年7月8日，双方对账确认被告尚欠货款210950元。原告多次催款未果，被告均推托，故原告起诉成讼。被告广州吉尔雅商贸有限公司辩称，原告提供的出货单及工程验收单均是原告自行制作的，无法证明原告已履行交货义务，且合同约定被告在原告交付后次月的90天内付款，因原告无法证明交货时间，故原告要求的违约金自2020年7月8日起算依据不足。经审理查明：2019年10月24日至12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）先后共签订七份《产品购销合同》，编号、货物及价格明细情况如下：            编号              送货门店              货物              价格（元）                  20191024001              呼和浩特振华店              拼接屏；LED屏              25920；29510                  20191024004              大连麦凯乐店              拼接屏              25920                  20191024002              临沂银座店              拼接屏              25920                  20191025002              杭州远洋乐堤店              拼接屏              25920                  20191029003              盘锦新玛特店              拼接屏              25920                  20191024003              牡丹江百货大楼店              拼接屏              25920                  20191205006              丹东新玛特店              拼接屏              25920      除以上特别约定外，上述七份《产品购销合同》的其他条款内容一致：三、交付方式。1.乙方发货后次月开始计算90天内甲方付清全款（如4月份结清1月份的款）。（三个月不得超过50万，超出部分金额月结付款）。2.以上协议价格包含运输费（如有特殊情况另行协商处理）。四、双方权利义务。1.乙方在收到协议规定的款项后3-5个工作日内发货，甲乙双方可以根据实际情况另行约定交货时间和交货地点。七、违约责任。3.如甲方违反本协议约定，逾期向乙方支付货款的，每逾期壹日，甲方应向乙方支付协议总金额的千分之零点三作为违约金。原告主张，签订协议后，其通过物流形式向被告指定地点发货，并提供一张工程验收单及七张送货单予以证明，上述单据上无被告签章，被告对上述证据不予认可。原告另主张，双方在履行协议过程中，原告一直与被告职员李朝勋对接，2020年7月8日，原告通过李朝勋与被告对账，并签署对账单。该对账单载明的店名及各店名对应的金额与上述七份《产品购销合同》的内容一致，显示2020年2月被告应付金额为210950元，李朝勋在该对账单上签名，并写明为“未付款”。被告确认李朝勋系其采购经理，但其对该对账单不予认可，因为李朝勋已与被告发生劳资纠纷，且无法确定该对账单上是否系李朝勋本人签名。经本院释明，被告表示不对李朝勋的签名申请鉴定。本案庭审过程中，经双方当事人同意，本院当庭拨打了原告提供的李朝勋电话【138××******，被告在（2020）粤0111民初17329号案件中已确认该号码为李朝勋电话】，向其核实本案相关情况。李朝勋陈述：1.其之前系被告采购部经理，由其办理与原告签订购销合同等相关事宜，双方约定货款三个月结算一次；2.履行过程中先由原告完成安装，各分店工作人员在收到货并确认安装完成后，会拍照告知被告，双方完成验收；3.只有在核实原告交货完成且提供的合同中载明货物数量价格与实际情况一致后被告才会在合同上盖章，如果没有交货则合同作废，被告也不会盖章，因此原告在本案中提交合同所涉货物均已完成交付；4.确认案涉货款均未付款。原告提交了其职员宁小姐与李朝勋（微信号为×××，被告确认该微信号为李朝勋的微信）的微信聊天记录，显示：双方曾于2020年3月沟通货品账单及未付款合同等事项，2020年5月26日被告方首次提出“还剩下要付的款什么时候能付”，6月2日继续催款，李朝勋回复“这个月”。被告对该微信聊天记录的真实性无异议。另查明，经本院查询关联案件系统，目前我市以广州吉尔雅商贸有限公司作为被告的民事纠纷有近三十件，近一半案件处于在审阶段。在本案中，被告的委托诉讼代理人称该公司出现大量劳资纠纷，且已进入仲裁程序。以上事实，有《产品购销合同》、工程验收单、送货单、对账单、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原被告自愿签订《产品购销合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，双方买卖关系成立，双方均应恪守履行。关于欠付货款的事实。其一，原告提交的对账单与七份《产品购销合同》载明的店铺名称及金额一致，经本院释明被告表示对对账单上李朝勋的签名不申请鉴定，视为其对对账单记载内容的认可；其二，被告确认李朝勋系其采购部经理，李朝勋在本院电话调查时确认由其负责相关采购事宜，原告已完成交货义务且被告未支付案涉七份《产品购销合同》的货款；其三，原告提交的微信聊天记录也可佐证双方交易往来及被告欠款的事实。因此，本院认为被告欠付原告货款的事实成立，原告要求被告支付210950元货款，合法合理，本院予以支持。关于违约金。因原告提交的出货单及工程验收单均无被告签单确认，微信聊天记录中虽有催款记录但双方并无明确对账，原告未能举证证明案涉货物的交货时间，应承担举证不能的法律后果。但由对账单可知，被告于2020年7月8日确认尚欠货款总额，结合李朝勋陈述的事实，本院有理由认为原告最迟已在2020年7月8日之前完成全部交货义务，根据合同约定，被告应在发货后次月开始计算90天内即2020年10月5日前完成付款义务。被告未依约支付货款，原告有权要求被告支付自2020年10月6日起至实际清偿之日止的违约金。对于违约金的计算标准，双方约定的日万分之三的标准过高，加之原告未提交证据证明其损失，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场基准利率计算迟延履行的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告广州吉尔雅商贸有限公司向原告广州市柯卓电子科技有限公司支付货款210950元及违约金（违约金以210950元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场基准利率的标准，自2020年10月6日起至计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市柯卓电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2295.8元，由原告广州市柯卓电子科技有限公司负担88.8元、被告广州吉尔雅商贸有限公司负担2207元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广州市柯卓电子科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十月二十八日书记员  蔡 瑾