云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7374号上诉人（原审原告）：熊昆昌，男，汉族，1950年4月13日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李明晋，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：熊大霖，男，汉族，1982年2月1日出生，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：王晓芳，女，汉族，1982年1月23日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：熊大霖，男，汉族，1982年2月1日出生，住云南省昆明市官渡区，系王晓芳配偶，一般授权代理。上诉人熊昆昌因与被上诉人熊大霖、王晓芳房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊昆昌上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持熊昆昌的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件案件受理费有、由熊大霖、王晓芳承担。事实和理由：1、一审法院部分事实认定不清。就事实而言，本案涉及的转让款为80万元，其中32万元为首付款，另外48万元为按揭款项。熊昆昌对一审法院认定王晓芳未支付32万元没有异议。但对于48万元支付问题，熊昆昌对2015年9月11日王晓芳通过按揭向熊昆昌支付48万元有异议，理由如下：第一，熊大霖于2015年8月19日出具《承诺书》给熊昆昌，承诺书载明：1、熊大霖未支付一分钱房款，熊昆昌任何时候可以索要全部卖房款。2、熊昆昌是涉案房屋的实际产权人。3、熊大霖给熊昆昌经营分红。上述内容能反映出两个事实，熊昆昌没有收到一分钱的房款，随时可以找熊大霖索要全部房款。且在没有得到80万元之前，案涉房屋仍然归熊昆昌所有。熊大霖收到了熊昆昌的款项用于投资，承诺给熊昆昌分红。第二，2015年9月11日16时36分银行放款48万元到熊昆昌卡上，17时43分，熊昆昌告知熊大霖收款卡号，熊大霖预约取款。2015年9月15日，熊昆昌取款现金48万元。上述事实能够反映，熊大霖与取款有关，能够印证《承诺书》中的内容，证明熊大霖收到48万元现金。2017年诸多短信记录再次反映直至2017年熊大霖都承诺向熊昆昌归还案涉房屋，其归还银行贷款后拿出房产证过户给熊昆昌。因为熊昆昌与熊大霖是直系近亲属，其交付现金时，不可能向其他交易行为存在明显的交易凭证。熊大霖及王晓芳未完全支付80万元购房款是客观事实。一审法院适用法律不当。第一，熊大霖于2013年12月13日离婚，2015年11月26日复婚，从合同主体上看虽然与熊大霖没有关系，但是在离婚期间即2015年8月19日熊大霖与购房人王晓芳共同出具承诺书承诺支付购房款，该行为应该认定为债的加入，直至2017年熊大霖、王晓芳也一直承诺归还房屋。熊大霖应该承担连带付支付房款的责任，应向熊昆昌支付80万元的房款及资金占用费。综上，请求二审法院改判支持熊昆昌的上诉请求。熊大霖、王晓芳辩称，1、熊昆昌一审中提交的承诺书，熊昆昌并未提交原件，该证据不能作为本案的合法证据。2、根据常识，没有首付款，银行不可能按揭贷款。3、收条系熊昆昌收到款项以后亲笔签名出具，熊昆昌认为该收条系伪造，但一审中熊大霖表示可以对签名进行鉴定，但熊昆昌明确表示不申请鉴定。4、对于尾款问题，贷款以后银行已放款到熊昆昌的账户，至于该款项如何使用，是熊昆昌的个人行为，由其自由支配，熊大霖并未要求熊昆昌将款项交付给自己使用。综上，请求驳回熊昆昌上诉。熊昆昌向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付原告购房款80万元，并支付自合同签订之日起（2015年4月17日）至款项付清之日止的资金占用费，标准按照银行同期贷款利率计算；2、判令二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告熊昆昌系被告熊大霖的父亲，被告熊大霖与被告王晓芳于2010年11月26日登记结婚，于2013年12月13日离婚，后于2015年11月26日又复婚。2015年8月12日，原告熊昆昌与被告王晓芳签订《房屋买卖合同》并经云南省昆明市国信公证处公证。该《房屋买卖合同》约定，原告熊昆昌自愿将登记在其名下位于昆明市房屋转让给被告王晓芳，交易价格为80万，付款方式为收到产权处收件收据后当天内首付32万元房款，剩余48万元房款办理银行按揭支付，违约责任约定合同生效后，任何一方均应按约履行合同（包括房款的支付、交房时间等合同规定的事项），否则，违约方应向守约方支付成交价的10%作为违约金。一方因违约造成对方经济损失的，应承担损失赔偿责任。之后，原告熊昆昌于2015年8月13日出具了房屋买卖首付款收条，该收条上载明已收到王晓芳首付款32万元。被告王晓芳与上海浦东发展银行昆明分行签订了个人购房担保借款合同，被告王晓芳于2015年9月11日通过银行按揭贷款方式向原告熊昆昌支付了48万元。2015年8月19日，被告被告王晓芳、熊大霖向原告熊昆昌出具了一份关于西山区产的承诺书，甲方为熊昆昌、乙方为王晓芳、熊大霖。承诺如下：一、确认“南苑小区8栋1单元501号”房屋的买卖合同并不成立，因为甲方从未收到过乙方壹分钱的买房款，乙方承诺甲方任何时候均可索要房屋买卖合同约定的全部卖房款。二、乙方承认“南苑小区8栋1单元501号”的实际产权人是甲方，乙方对该房产的任何处置（如抵押、转移、分割、出租等）均须与甲方协商取得同意，否则无效。三、乙方认定甲方对“南苑小区8栋1单元501号”房产的处置、居住和使用等权力，一旦甲方去世该房产即成为乙方家庭的共同财产。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，被告王晓芳作为涉案房屋买受人应按约向原告熊昆昌支付购房款，虽然2015年8月13日，原告熊坤昌向被告王晓芳出具了购房首付款32万的收条，但2015年8月19日，被告王晓芳在承诺书中明确原告从未收到过王晓芳和熊大霖壹分钱的买房款，由此可知，熊昆昌未收到过王晓芳支付的购房首付款。至于剩余购房款48万，被告王晓芳已举证证实其通过银行按揭方式支付给原告熊昆昌，熊昆昌并未举证证实购房尾款48万未付，应承担举证不能的后果。至于原告诉请的资金占用费，因合同中约定一方因违约造成对方经济损失的，应当承担损失赔偿责任。被告王晓芳未按约向原告熊昆昌支付购房首付款，造成原告熊昆昌利息利益损失，一审法院酌情判令被告王晓芳向原告熊昆昌支付以未付首付款32万元为基数以中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年8月13日起至款清之日止的资金占用费（截止至一审法庭辩论终结前约为60000元）。原告熊昆昌与被告熊大霖之间无房屋买卖合同法律关系，原告无事实及法律依据请求被告熊大霖支付购房款及该款的资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告王晓芳于本判决生效后七日内向原告熊昆昌支付购房首付款人民币32万元及该款以中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年8月13日起至款清之日止的资金占用费（截止至本案法庭辩论终结前约为60000元）；二、驳回原告熊昆昌对被告王晓芳的其他诉讼请求；三、驳回原告熊昆昌对被告熊大霖的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币11800元（原告已预交）,由原告自行负担人民币4800元；另人民币7000元由被告王晓芳负担并于本判决生效之日起七日内支付原告。”二审中，熊昆昌向本院提交以下证据：企业信用公示报告，欲证实：熊大霖与王晓芳成立多家公司，直接参与公司经营，本案双方产生房屋买卖合同关系，实际是通过房屋买卖向银行贷款，银行放款后用于熊大霖投资公司经营。经质证，熊大霖、王晓芳对该证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为不能认定熊大霖的经营行为与本案有关。本院对熊昆昌提交的证据真实性予以确认，但该证据与本案无关，对其关联性不予确认。熊大霖、王晓芳未向本院提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审判决确认的事实一致且双方当事人均无异议，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：熊大霖、王晓芳是否应向熊昆昌支付房款48万元？本院认为：本案熊昆昌与王晓芳签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照签订的《房屋买卖合同》履行义务、享有权利。熊昆昌主张依据其一审提交的《承诺书》，证实熊大霖、王晓芳并未向熊昆昌支付过购房款，熊昆昌与王晓芳之间的房屋买卖合同并不成立。本院认为，其一，一审中熊昆昌未提交《承诺书》的原件，且熊大霖一审中陈述虽在《承诺书》中签过字，但对《承诺书》中的内容不清楚。即使熊大霖确在《承诺书》中签字，但熊昆昌仍然将案涉房屋变更登记至王晓芳名下，双方通过实际行为履行了《房屋买卖合同》的内容。其二，熊昆昌提交的《承诺书》落款时间为2015年8月19日，但熊昆昌于2015年9月11日收到了浦发银行转账支付的48万元，该款项系王晓芳通过银行按揭贷款向熊昆昌支付，能够证实王晓芳已向熊昆昌支付了48万元的房款，即王晓芳已履行了《房屋买卖合同》约定的支付部分房款的义务。熊昆昌主张收到了48万元后，又将该款项取现支付给了熊大霖，熊昆昌对此并未提交证据予以证实，即使其确实将48万元通过取现支付给了熊大霖，该行为也并不能否定王晓芳未履行支付房款的义务。故熊昆昌主张王晓芳未支付48万元的上诉主张不能成立，本院不予采信。一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。因熊大霖并非房屋买卖合同的当事人，故熊昆昌所提由熊大霖承担支付房款责任的上诉主张无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，熊昆昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人熊昆昌承担。本判决为终审判决。审判长  邓林春审判员  姚 丹审判员  杨 雪二〇二〇年十月十九日法官助理潘鑫书记员袁艺