江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1412号原告:张伟桃，男，1968年7月20日出生，汉族，萍乡市国盛土地综合整治中心职员，住江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所律师。被告：彭绍钢，男，1988年10月18日出生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市上栗县。第三人（追加）：成都借宝科技有限公司，住所地成都市锦江区柳荫路******，统一社会信用代码91510104MA63FTK92K。法定代表人：王璐，该公司总经理。第三人（追加）：人人行科技股份有限公司，住所地，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****会信用代码91110103718314368T。法定代表人：王璐，该公司总经理。原告张伟桃与被告彭绍钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法追加第三人成都借宝科技有限公司、人人行科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，于2020年7月20日进行了公开审理。原告张伟桃及委托诉讼代理人吴明江到庭参加诉讼，被告彭绍钢及第三人成都借宝科技有限公司、人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并支付罚息8345.5元，合计金额38345.5元。2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日。3、本案的案件受理费由被告全部承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册账户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告彭绍钢和原告张伟桃均为借贷宝的实名注册用户。自2016年10月8日起，被告张伟桃在借贷宝平台商发布了借款要约，约定到期还本付息。原告张伟桃于2016年10月8日在借贷宝平台阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告两笔共计人民币30000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划至被告的账户。被告彭绍钢于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告彭绍钢未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、用户信息打印件两份、用户注册协议打印件一份，证明：1.原被告均注册为成都借宝科技有限公司的“借贷宝”平台用户及原、被告的借贷宝账号；2.被告的身份信息、住址、收款账号；3.“借贷宝”平台为注册用户提供借贷中介服务。3、651099562249379907号《借出协议》、借款记录、还款记录表打印件各一份，证明：1.2016年10月8日，原被告通过“借贷宝”平台签订了三方电子借款合同；2.原告向被告提供借款10000元，借款期限2016年10月8日至2016年11月9日，原告授权平台支付借款；3.被告放弃知晓出借人身份信息的权利，认可平台支付的借款；4.约定被告逾期还款，宽限期为到期日次日，宽限期内未还款，从次日起计付24%罚息；5.原告于2016年10月8日支付了10000元借款。6.被告最后还款时间为2018年9月29日，截止到2020年7月18日，欠本金10000元，利息7843.22元。4、651098736864900616号《借出协议》、借款记录、还款记录表打印件各一份，证明：1.2016年10月8日，原被告通过“借贷宝”平台签订了三方电子借款合同；2.原告向被告提供借款10000元，借款期限2016年10月8日至2016年11月9日，原告授权平台支付借款；3.被告放弃知晓出借人身份信息的权利，认可平台支付的借款；4.约定被告逾期还款，宽限期为到期日次日，宽限期内未还款，从次日起计付24%罚息；5.原告于2016年10月8日支付了10000元借款；6.被告最后还款时间为2019年6月6日，截止到2020年7月18日，欠本金10000元，利息7843.22元。5、651097531975572227号《借出协议》、借款记录、还款记录表打印件各一份，证明：1.2016年10月8日，原、被告通过“借贷宝”平台签订了三方电子借款合同；2.原告向被告提供借款10000元，借款期限2016年10月8日至2016年11月9日，原告授权平台支付借款；3.被告放弃知晓出借人身份信息的权利，认可平台支付的借款；4.约定被告逾期还款，宽限期为到期日次日，宽限期内未还款，从次日起计付24%罚息；5.原告于2016年10月8日支付了10000元借款；6.被告最后还款时间为2019年5月6日，截止到2020年7月18日，欠本金10000元，利息7843.22元。6、说明一份、原告自制彭绍钢已还款明细表三张、借款协议四份、销账协议五份、债务免除确认书七份，证明原告与被告除案涉三笔借款外，通过借贷宝平台还有其他借款往来，均已按协议约定履行完毕。2016年10月8日后被告还款系偿还其他借款，并未偿还本案三笔借款。7、建设银行账户交易明细六份，证明原告出借资金给被告系通过借贷宝平台委托的第三方鹰皇金佰仕网络技术有限公司代为支付和存管。8、补充协议打印件三份，证明就三笔借款管辖，原、被告于2016年12月20日以电子形式签订了三份《补充协议》，约定了诉讼管辖法院。9、送达地址确认书，证明被告2016年12月27日签订了电子版《送达地址确认书》。第三人成都借宝科技有限公司在庭前向本院邮寄提供了如下证据：成都借宝科技有限公司回复函原件一份、注册信息打印件一份、出借协议打印件二份、借款记录打印件一份、债务人还款明细打印件一份、成都借宝科技有限公司营业执照复印件一份、法人身份证打印件一份、法人身份证明打印件一份、用户注册协议打印件一份、借贷宝工具情况说明打印件一份。原告对第三人成都借宝科技有限公司提供的证据的三性均予以认可。对借贷宝工具情况说明不清楚。被告及第三人未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据进行质证权利及自己举证权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。结合原被告的质证意见，本院对原被告及第三人提交的证据做如下认证：对原告提交的证据1、2、8、9予以认定；对原告提交的证据3、4、5、6、7的真实性认可，但对其合法性、关联性及原告是否支付了借款待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。对第三人成都借宝科技有限公司提交的证据，因第三人未到庭参加诉讼，无法核实其证据的真实性，本院对第三人提交的证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张伟桃与被告彭绍钢均系“借贷宝”APP平台的实名注册用户。2016年10月8日，被告彭绍钢通过“借贷宝”平台发布借款要约，原告张伟桃接受被告彭绍钢要约，原、被告在“借贷宝”APP平台分别形成了协议编号为651099562249379907号、651098736864900616号、651097531975572227号的每笔出借资金为10000元的借出协议，协议载明“出借人:张伟桃。借款人：彭绍钢。……借款金额：人民币10000元。借款利率：年化0.00%。借款期限：32天，自2016年10月8日至2016年11月9日。还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。……”。现原告认为被告尚未偿还上述三笔共计30000元的借款，故诉至本院。另查明，除本案起诉的三笔借款外，原告张伟桃通过“借贷宝”APP平台在2016年8月8日至20160年10月8日期间陆续向被告彭绍钢共计出借资金61笔，金额从1000元到2000元、5000元、10000元不等，庭审中原告自认除本案3笔外其他58笔借款已还清。本院认为，民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。民间借贷除有双方当事人借款合意外，主张债权的一方还应当举证证明钱款交付的事实。本案中，2016年10月8日原告张伟桃与被告彭绍钢在“借贷宝”形成了三份电子借款协议（借款金额分别为10000元），双方存在借款合意，但原告张伟桃通过网络平台向不特定对象提供资金，其向被告彭绍钢陆续出借资金61笔，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为，故原告张伟桃与被告彭绍钢签订的借款协议无效。原、被告双方虽有借贷合意，但现原告针对其起诉的三笔借款，原告庭审中称借款是通过第三方平台鹰皇金佰仕网络技术有限公司支付，但原告并未提交有效证据证明30000元借款已交付给被告彭绍钢，故本院认为原告张伟桃要求被告偿还借款30000元及罚息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张伟桃的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费759元，由原告张伟桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈 佳人民陪审员  李运佳人民陪审员  江山娇二〇二〇年十月二十二日代理书记员  叶 意