河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4150号上诉人（原审被告）：秦用清，男，汉族，1963年10月24日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩东辰，男，汉族，1992年7月5日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：沈素芬，河南万昆律师事务所律师。原审被告：安阳鼎立商砼有限公司，住所地：安阳县安丰乡付家洞村。法定代表人：秦用清，该公司董事长。原审被告：田军祥，男，汉族，1970年12月7日生，住安阳市文峰区。上诉人秦用清因与被上诉人韩东辰、原审被告安阳鼎立商砼有限公司（以下简称鼎立商砼公司）、田军祥股权转让纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人秦用清的委托诉讼代理人樊红英，被上诉人韩东辰的委托诉讼代理人沈素芬到庭参加了诉讼。原审被告鼎立商砼公司、田军祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦用清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审（不服金额675325元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不是股权转让关系，而是借款关系，一审认定为股权转让关系错误；2、本案涉案金额为332万元左右，并非是400万元，一审没有查明，直接认定为400万元错误；3、一审时其提交了6675325元的转款凭证，一审仅仅认定其给付了600万元，对于其主张已经缴纳的67万多元的金额没有审理查明，遗漏了其主张，程序违法。被上诉人韩东辰辩称，1、本案系股权转让纠纷，并非是民间借贷，其从未答应出借给秦用清任何款项，秦用清提供的借据是伪造的；2、秦用清和田军祥尚欠其400万元股权转让款，并非秦用清所称的332万元，秦用清所称的675325元系偿还其垫付的改造、绿化、原材料款，不是偿还的股权转让款；3、一审程序合法，秦用清所称的675325元一审已经审理，该款与本案股权转让价款无关。请求驳回韩东辰的上诉请求。原审被告鼎立商砼公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审被告田军祥未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审原告韩东辰向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带返还原告股权转让价款400万元并支付利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年3月23日，原告韩东辰与被告田军祥签订《鼎立商砼站股权转让协议》，该协议对鼎立商砼公司的基本情况、公司股权转让价格与付款方式等进行了约定。其中第二条第1项约定股权转让价款为1500万元，被告田军祥愿以1500万元价格将公司现有股权及房屋建筑、生产设备、办公设备等固定资产、生活设施及库存原材料的所有权一次性打包转让给原告。原告同意按1500万元受让。原告与被告田军祥在该协议上签字并捺印。2019年3月25日，原告按照协议约定向被告田军祥支付股权转让价款1000万元。2019年4月9日原告的父亲韩忠庆代表原告韩东辰与被告田军祥又在该协议上补充“经双方友好协商，此协议暂时中止履行，甲方田军祥捺印，乙方韩忠庆捺印2019.4.9”。2019年4月9日，被告田军祥与被告秦用清签订《鼎立商砼站股权转让协议》。该协议对鼎立商砼公司的基本情况、公司股权转让价格与付款方式等进行了约定。其中第二条第1项约定：股权转让价款为1500万元，被告田军祥愿以1500万元价格将公司现有股权及房屋建筑、生产设备、办公设备等固定资产、生活设施及库存原材料的所有权一次性打包转让给被告秦用清。被告秦用清同意按1500万元受让。被告田军祥及被告秦用清在该协议上签字并捺印。2019年4月10日原告与被告田军祥、秦用清签订《鼎立商砼站股权转让三方协议》，该协议内容为：因被告田军祥和原告于2019年3月23日签订了关于鼎立商砼站股权转让协议后，由于种种原因终止了合同。于2019年4月9日，由原告推荐被告秦用清和被告田军祥签订了股权转让协议，因转让过程中存在着一些需完善的手续。经甲、乙、丙三方友好协商，达成协议。该协议约定，由于在被告田军祥与被告秦用清签订转让协议之前，被告田军祥与原告在2019年3月23日签订过转让协议，并根据原协议于2019年3月25日原告将1000万元支付给了被告田军祥，原告收到1000万元并出具证明签字后，被告田军祥方可进行股权变更，否则视为违约。该三方协议对其他事项也进行了约定。原告韩东辰、被告田军祥、被告秦用清均在该协议上签字并捺印。2019年4月11日至2019年4月16日原告陆续收到由被告秦用清转交的股权转让款600万元。2019年4月29日鼎立商砼公司法定代表人及投资人的工商登记信息进行变更。另查明，庭审中被告秦用清提交收到条一张，内容为：“今收到，鼎立商砼站秦用清股权转让款壹仟万元整，￥10000000整，收款人田军祥，2019.4.16。该款项于2019.3.25日收到韩东辰的收据壹仟万元整已收回并现场销毁。田军祥2019.4.16”。原告提交被告田军祥于2019年3月25日出具的收到1000万元股权转让金的收到条一张。再查明，原告申请诉前财产保全，缴纳财产保全申请费5000元。一审法院认为，原告韩东辰与被告田军祥签订股权转让协议，原告韩东辰、被告田军祥、秦用清签订股权转让三方协议，是真实意思表示，不违反法律规定，对转让人与受让人均具有约束力。根据《鼎立商砼站股权转让协议》及《鼎立商砼站股权转让三方协议》可证实原告与二被告之间确实存在股权转让的事实。原告按照与被告田军祥签订的《鼎立商砼站股权转让协议》约定向被告田军祥转款1000万元。后原告韩东辰、被告田军祥、秦用清签订《鼎立商砼站股权转让三方协议》，原告与被告田军祥终止履行《鼎立商砼站股权转让协议》。根据《鼎立商砼站股权转让三方协议》关于原告收到股权转让款1000万元并出具证明后，被告田军祥与被告秦用清才可进行股权变更的约定，原告共计收到被告秦用清转交的600万元款项，剩余400万元未收到，而安阳鼎立商砼有限公司法定代表人及投资人的工商登记信息已经变更，原告要求被告田军祥返还股权转让款400万元的诉讼请求，予以支持。根据《鼎立商砼站股权转让三方协议》约定，被告秦用清已经承接了股权转让事宜，故原告要求被告秦用清与被告田军祥共同返还股权转让款400万元的诉讼请求，予以支持。被告田军祥与被告秦用清均辩称涉案款项为原告与被告秦用清的借款，但其提供的证据无法证实借款的存在，故被告田军祥、秦用清的该项答辩意见，不予采纳。本案纠纷是原告与被告田军祥、秦用清之间的股权转让纠纷，与被告鼎立商砼公司无关联性，故原告要求被告鼎立商砼公司返还股权转让款400万元的诉讼请求，不予支持。因被告田军祥、秦用清未按照协议约定将股权转让款返还给原告，故原告要求被告田军祥、秦用清自本案立案之日起至股权转让款实际履行完毕之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，予以支持。本院依据原告申请采取财产保全措施，该保全费是原告实现债权产生的费用，但被告鼎立商砼公司在本案中不承担责任，故原告要求被告田军祥、秦用清承担保全费3300元的诉讼请求，予以支持，要求被告鼎立商砼公司承担保全费的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告田军祥、被告秦用清于判决生效之日起十日内共同支付原告韩东辰股权转让款400万元及利息（利息以400万元为基数，自2019年9月10日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算）；二、财产保全费5000元，由原告韩东辰负担1700元，由被告田军祥、被告秦用清共同负担3300元；三、驳回原告韩东辰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告韩东辰负担6400元，由被告田军祥、被告秦用清共同负担13000元。本院二审中，上诉人秦用清向本院提交了陈继福、司玉书、蔺渠河的书面证言，拟证明该三人是安阳鼎立商砼有限公司的原股东，秦用清与韩忠庆（韩东辰的父亲）协商从韩忠庆手中接手安阳鼎立商砼有限公司，接手前，韩忠庆同意借给秦用清400万元，因韩忠庆并未借款给秦用清，其不用承担接手时韩东辰支付的70万元左右的费用。被上诉人韩东辰质证意见：证言的内容是上诉人打印的，内容不真实，也不能确定是证人的真实意思表示，而且，司玉书、蔺渠河也不是安阳鼎立商砼有限公司的原股东。被上诉人韩东辰向本院提交了转账明细和费用清单一组，拟证明上诉人秦用清所称的675325元实际是其垫付的改造、绿化、原材料款。上诉人秦用清质证意见：费用清单是复印件，真实性无法核实，转账明细不能证明收款人与本案的关联性，对转账明细和费用清单真实性、关联性不予认可。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于秦用清上诉所称本案不是股权转让关系，而是借款关系的问题。韩东辰于2019年3月23日与田军祥签订股权转让协议，约定以1500万元受让安阳鼎立商砼有限公司，并在协议签订后向田军祥支付股权转让款1000万元。2019年4月9日，经协商该协议暂时中止履行，同日，田军祥又以1500万元价款与秦用清签订股权转让协议，2019年4月10日，韩东辰、田军祥、秦用清就前述股权转让达成三方协议，约定由秦用清退还韩东辰1000万元，因秦用清未完全履行约定，导致本案纠纷，故本案系因股权转让引起的纠纷，一审法院依据上述基本事实将本案定性为股权转让纠纷并无不当。秦用清二审中提交的《证言》系其本人打印，证人并未到庭，且没有其他有力证据相佐证，本院不予采纳。关于秦用清上诉所称一审未认定675325元的转款凭证为还款，认定事实不清，程序违法的问题。韩东辰虽然认可收到其转账的675325元，但辩称偿还的系其垫付的改造、绿化、原材料款，而非股权转让款，并提供了转账明细和费用清单予以佐证，结合韩东辰向秦用清出具的675325元的收据上面的金额有整有零，且注明了系改造、绿化、原材料款，韩东辰的辩解意见符合情理，并有相关证据予以印证，本院予以采纳。一审未将转款凭证中的675325元认定为偿还的股权转让款，不存在认定事实不清，程序违法的问题。综上所述，秦用清的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5277元，由上诉人秦用清负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十月十二日书记员 杨滟（兼）