湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终88号 上诉人（原审第三人）:张海，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：刘耀鸿，湖南湘华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:衡阳市三湘华声文化发展有限公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路****。 法定代表人：符志忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐为，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：衡阳市蒸湘区人力资源和社会保障局，住所，住所地：衡阳市蒸湘区政府机关大院div> 法定代表人：易艳云，该局局长。 委托诉讼代理人：汪艮兆。 上诉人张海因与被上诉人衡阳市三湘华声文化发展有限公司（简称三湘华声公司）、衡阳市蒸湘区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动保障监察行政处理决定一案，不服衡阳铁路运输法院(2020)湘8602行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明：衡阳市三湘华声文化发展有限公司（自然人独资）成立于2016年7月22日，住所，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路****公司的法定代表人符志忠，系该公司执行董事兼总经理，监事为吴长发，股东为何俊杉一人。 华声在线衡阳分站暨衡阳频道于2010年12月21日开通，是华声在线股份有限公司在市州开办的第3个分站。张海于2016年4月在华声在线衡阳分站工作，2016年7月1日获颁工作证件，职务华声在线衡阳分站投诉部副主任。张海未签订劳动合同。张海曾作为乙方签署代表在华声在线新闻网衡阳频道形象宣传单位合同上签名（乙方：华声在线新闻网衡阳频道，银行户名：衡阳市三湘文化发展有限公司，加盖了衡阳市三湘文化发展有限公司合同专用章）。2019年1月24日，张海向区人社局投诉三湘华声公司拖欠其工资共计64000元。2019年1月30日区人社局立案。2019年2月1日，区人社局向三湘华声公司送达衡蒸人社监询字［2019］1号《劳动保障监察询问通知书》，要求三湘华声公司在2019年2月12日前到区人社局处接受询问并提供相应的证据材料。2019年2月21日，区人社局向三湘华声公司送达衡蒸人社监询字［2019］1号《劳动保障监察限期改正指令书》，再次要求三湘华声公司在接到指令书3个工作日内到区人社局处接受询问并提供相应材料。2019年2月26日，三湘华声公司向区人社局提交了书面回复函：“张海并非三湘华声公司职工，三湘华声公司也从未为张海出具过工作证明、工资收入证明。”2019年3月1日，区人社局进行了集体讨论。2019年3月7日，向三湘华声公司下达了衡蒸人社监处告字［2019］1号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知拟责令三湘华声公司支付劳动者张海工资64000元的处理决定，并告知了陈述或申辩的权利及期限。三湘华声公司未再作回应。2019年3月14日，区人社局作出2号处理决定并于次日送达三湘华声公司。三湘华声公司不服，遂于2019年4月1日向衡阳市蒸湘区人民法院提起行政诉讼，请求撤销2号处理决定。2019年5月20日，衡阳市蒸湘区人民法院作出（2019）湘0408行初13号行政判决，驳回三湘华声公司的诉讼请求。三湘华声公司不服，提起上诉，2019年9月28日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04行终95号行政裁定，撤销了衡阳市蒸湘区人民法院的（2019）湘0408行初13号行政判决，发回至本院审理。 原审认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条、第十八条和第二十六条的规定，区人社局具有对辖区内用人单位支付劳动者工资事项实施劳动保障监察并作出责令限期支付劳动者的工资报酬处理决定的法定职责。本案中，张海与用人单位未签订书面劳动合同，其工作证件载明的工作单位为华声在线衡阳分站，其工作收入证明及2018年工资流水，加盖的是华声在线衡阳分站的公章。华声在线新闻网衡阳频道形象宣传单位合同中，乙方为“华声在线新闻网衡阳频道”，乙方银行户名为“衡阳市三湘华身文化发展有限公司”，加盖了衡阳市三湘华身文化发展有限公司的合同专用章。由此可见，“华声在线衡阳分站”或“华声在线衡阳频道”与衡阳市三湘华身文化发展有限公司二者应具有某种关系，但是否为同一主体以现有证据明显不足以确认。区人社局作出被诉行政处理决定前，原告三湘华声公司提交了书面回复函，述称与张海不存在劳动关系。此时，三湘华声公司与张海之间的劳动关系存有争议。在华声在线衡阳分站向张海颁发工作证及出具工作收入证明及工资流水，而华声在线衡阳分站与衡阳市三湘文化发展有限公司又同时持有各自的公章，二者是否为同一主体明显不足以确认的情况下，区人社局认定三湘华声公司与张海存在劳动关系主要证据不足，故区人社局作出责令三湘华声公司向张海支付工资64000元的衡蒸人社监处决字［2019］2号劳动保障监察行政处理决定，亦属于行政行为主要证据不足的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销被告衡阳市蒸湘区人力资源和社会保障局于2019年3月14日对原告衡阳市三湘华声文化发展有限公司作出的衡蒸人社监处决字［2019］2号劳动保障监察行政处理决定。案件受理费50元，由被告衡阳市蒸湘区人力资源和社会保障局负担。 上诉人张海不服一审判决，上诉请求：撤销衡阳铁路运输法院(2020)湘8602行初17号行政判决，并依法改判支持衡蒸人社监处决字［2019］2号劳动保障监察行政处理决定。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销并依法改判。 被上诉人三湘华声公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。 被上诉人区人社局答辩称：其作出的衡蒸人社监处决字［2019］2号劳动保障监察行政处理决定依据充分，程序合法。 本案诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。 当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院,经审查,可以作为认定本案事实的根据。 本院查明，“华声在线衡阳分站”、“华声在线新闻网衡阳频道”为被上诉人衡阳市三湘华声文化发展有限公司在衡阳开展业务的组成部门。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定,“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第九条第二款规定,“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的,有权向劳动保障行政部门投诉。”第十一条第六项、第七项规定,“劳动保障行政部门对用人单位支付劳动工资和执行最低工资标准的情况以及用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。”从以上规定可以看出,对于劳动者投诉用人单位拖欠工资，用人单位用工所在地的县级劳动保障行政部门负有劳动保障监察的法定职责。本案中，区人社局具有对辖区内用人单位支付劳动者工资事项实施劳动保障监察并作出责令限期支付劳动者工资报酬处理决定的法定职责。 行政机关履行法定职责必须全面完整并严格依照法定程序。本案中，区人社局认为三湘华声公司因未在规定期限内提供有效的书面材料和申辩理由，致该公司不能证明与张海之间不存在劳动关系及工资的支付问题。在此基础上，认定双方存在劳动关系及支付张海工资64000元的处理决定符合法律规定。三湘华声公司认为张海入职时，该公司还未成立，其不是用人单位，双方也不存在劳动关系。其于2019年2月27日向区人社局提交回复函等证明材料后，该局既未调查核实相关事实也未要求补正相关材料，在双方对存在劳动关系有争议的情况下，径行认定该公司与张海存在劳动关系并要求支付工资，侵犯其合法权益。由上述情形可知，区人社局主要是因为三湘华声公司未在规定期限内提供有效的书面材料和申辩理由后，才作出本案被诉的处理决定，并未及时开展实体审查，因此，张海究竟是否能得到64000元的工资需要区人社局对三湘华声公司提供的材料以及张海的实际劳动情况作进一步审查后再予以确定。综上，原审判决认定区人社局作出［2019］2号劳动保障监察行政处理决定的主要依据不足，并无不当，但为保护张海的合法权益，查明事实真相，应责令区人社局重新作出劳动保障监察行政处理决定。 综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，可予以维持，但未责令区人社局重新作出处理决定实属不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 一、维持衡阳铁路运输法院(2020)湘8602行初17号行政判决； 二、责令衡阳市蒸湘区人力资源和社会保障局在本判决生效后的三十天内对张海重新作出劳动保障监察行政处理决定。 一、二审案件受理费各50元，由衡阳市蒸湘区人力资源和社会保障局与张海分别承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁枥澎 审 判 员 罗慕蓉 审 判 员 尹运健 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 姚 海 书 记 员 张文珍