湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初3195号原告：曾凡斌，男，1990年6月12日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：余珍，湖北君博律师事务所律师。被告：丁克宇，男，1993年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邹德华，湖北光靓律师事务所律师。被告：胡梓炫，男，1992年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告：张爱文，男，1977年11月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：陈家利，男，1993年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：杨红梅（陈家利之母），1969年7月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告曾凡斌与被告丁克宇、胡梓炫、张爱文、陈家利买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡斌的委托诉讼代理人余珍、被告丁克宇的委托诉讼代理人邹德华、被告胡梓炫、张爱文、陈家利的委托诉讼代理人杨红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾凡斌向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告连带支付押金及货款37832元，并自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失至款项偿清之日止；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年7月至2020年1月，原告向武汉市江夏区中百广场四楼粥堂里餐厅（以下简称粥堂里餐厅）供应蔬菜类货物。经结算，粥堂里餐厅拖欠原告货款及押金共计37832元（其中押金16395元、2019年12月货款7500元、2020年1月货款13997元），2020年5月18日，粥堂里餐厅经营者丁克宇向原告出具《欠货款凭证》，载明了上述欠款事由和欠款金额，并加盖餐厅印章。2020年5月19日，粥堂里餐厅注销。经原告向丁克宇催款后得知，粥堂里餐厅由四被告合伙经营。根据相关法律规定，四被告应对上述债务承担连带责任。丁克宇辩称，1.原告主张的利息损失没有依据，因疫情影响，餐厅经营困难，难以维系，并非恶意拖欠，请求法院酌情考虑，不予支持原告利息主张；2.餐厅系四被告合伙经营，应当以清算之后合伙财产不足以清偿的部分，由合伙人按份承担；3.丁克宇只占40%的份额，应承担40%的债务，不应对所有债务连带清偿。胡梓炫辩称，1.原告主张的事实是丁克宇的个人行为，应由其个人承担。原告列举的货物清单都没有经过我和其他两被告的签字认可，餐厅的财务管理制度是财务收支须经过所有合伙人签字才有效，丁克宇的对外行为由自己承担责任；2.原告列举的欠款凭证是丁克宇为了搪塞原告转嫁债务的行为，餐厅的印章是其私自所刻，独自占有。至今该公章还在丁克宇手中，餐厅经营管理是大家共同决定一切事宜，所谓法定代表人是丁克宇自己任命的。我们没有推荐法定代表人，欺诈行为是无效的，其结果应自行承担。张爱文辩称，餐厅经营所得收入都进入丁克宇的账户，其占有所有收入，还控制50%的周转金，丁克宇应当是债务的偿还人。陈家利辩称，丁克宇一开始就别有用心，借合作为由敛财，经营过程中，家人参与一切经营活动，全部收入个人掌控。所有的财务收支没有履行签字手续，不公开账目。多次要求核算账目未果，后来联系不上人。希望把账目公开，核算清楚，给原告圆满的答复。本院经审理认定事实如下：2018年7月至2020年1月期间，曾凡斌向粥堂里餐厅供应蔬菜等货物。2018年9月4日，粥堂里餐厅向曾凡斌出具一份押金条，载明：“押蔬菜7月18日—7月31日货款共16395元，作为保证金”，下方加盖粥堂里餐厅公章。2020年5月18日，曾凡斌与粥堂里餐厅经对账确认欠款金额，粥堂里餐厅向其出具一份欠货款凭证，主要内容为：“经结算，2019年12月货款7500元，2020年1月货款13997元，押金16395元，粥堂里餐厅尚欠曾凡斌货款及押金共计37832元”，该凭证下方加盖粥堂里餐厅公章，同时丁克宇签字确认。另查明，2018年3月1日，丁克宇作为经营者注册成立粥堂里餐厅。2018年7月1日，丁克宇与胡梓炫、张爱文、陈家利签订《餐饮合作经营协议书》，约定：四方本着利益均分，风险共担原则，合作经营粥堂里餐厅事宜；丁克宇出资104万元，占总股份40%，胡梓炫出资70万元，占总股份26.923%，张爱文出资60万元，占总股份23.76%，陈家利出资26万元，占总股份10%；如在合作经营过程中有债务产生，合作债务先由合伙财产偿还，不足清偿时，以各合作人的出资为据，按比例承担。2020年5月19日粥堂里餐厅被注销。本院认为，曾凡斌向粥堂里餐厅供应蔬菜等货物，双方之间形成买卖合同关系，买卖双方应按照合同约定享有权利、履行义务。曾凡斌已履行供货义务，粥堂里餐厅应支付相应货款。双方已对账确认欠款金额为37832元，故粥堂里餐厅应向曾凡斌支付上述欠款。因粥堂里餐厅现已被注销，故其经营者应承担相应的责任。丁克宇为登记的经营者，胡梓炫、张爱文、陈家利为实际共同经营者，上述四人签订的《餐饮合作经营协议书》符合法律规定的个人合伙的特征，即两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，曾凡斌所供应货物用于粥堂里餐厅经营，该债务形成于合伙经营期间，属于合伙的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，丁克宇、胡梓炫、张爱文、陈家利应对上述债务承担连带责任。关于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院酌情以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）为标准，自曾凡斌主张权利之日即2020年7月3日计算其逾期付款损失。丁克宇辩称，因疫情影响，货款并非恶意拖欠，曾凡斌主张利息损失没有依据，本院认为，湖北省决定启动重大突发公共卫生事件一级响应之日（2020年1月24日）起至政府通告撤除武汉市交通管控卡口，有序恢复铁路、民航、水运、公路、城市交运行之日（2020年4月8日）止为疫情期间，本案所欠货款包括2019年12月和2020年1月期间的货款，疫情对上述货款的支付存在一定的影响，但是双方确认欠款金额后至本案立案前，疫情已结束，且有近两个月之久，该期间债务人应及时履行相应债务，但其并未履行，故自2020年7月3日起计算逾期付款损失已考虑疫情影响，该辩称意见，本院不予采纳；丁克宇辩称，按照协议其应承担40%的债务，而不应对所有债务连带清偿，《餐饮合作经营协议书》是丁克宇与胡梓炫、张爱文、陈家利签订的协议，该协议按份责任的约定仅对其内部产生效力，而对债权人曾凡斌不产生效力，丁克宇与胡梓炫、张爱文、陈家利对外仍应按照法律规定承担连带清偿责任，若承担的债务超出其应承担的数额，可另行追偿。胡梓炫、张爱文、陈家利辩称，出具欠款凭证是丁克宇个人行为，餐厅经营收入进入其个人账户，财务收支不公开，本案债务应由丁克宇个人承担，本院认为，丁克宇作为经营者，对外有权代表粥堂里餐厅，其向曾凡斌出具欠货款凭证并非个人行为，曾凡斌所供货物用于餐厅经营，故胡梓炫、张爱文、陈家利作为合伙人应承担连带责任，关于账目问题，是其合伙内部纠纷，亦可另行主张。综上所述，丁克宇、胡梓炫、张爱文、陈家利应连带向曾凡斌支付货款37832元及逾期付款损失（以37832元为基数，自2020年7月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：丁克宇、胡梓炫、张爱文、陈家利于本判决生效之日起十日内连带向曾凡斌支付货款37832元及逾期付款损失（以37832元为基数，自2020年7月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取373元，由丁克宇、胡梓炫、张爱文、陈家利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王倩二〇二〇年十月二十五日法官助理刘慧敏书记员王路露