江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2363号原告：王小珍，男，1972年8月27日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨晓玉，江西明理律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司，住所地：赣州市信丰县嘉定镇山塘路（嘉信帝豪湾******）。（以下简称“信丰支公司”）统一社会信用代码：91360722680901469C。负责人：邹宝玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李海莉，江西宋城律师事务所律师，一般代理。原告王小珍与被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告王小珍及其代理人赖斌、被告委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款共计人民币600000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王小珍所有的砂场原挂靠在信丰县新泰达砂石有限公司，原告以信丰县新泰达砂石有限公司名义为其所有的砂场员工购买安全生产责任保险。2019年6月10日晚11时，正在值班的砂场员工颜丙祥（男，户籍地：山东省郯城县，身份证号3713221989********）拿着绳子去加固挖沙船时不慎掉入水中致溺水死亡，尸体已于2019年6月13日上午9时许找到。受害人颜丙祥死后，为了平息受害人家属的悲痛，原告王小珍作为砂场所有人及涉案安全生产责任保险的实际投保人，出面与受害人家属协商赔偿事宜。经协商一致，原告王小珍与受害人家属签订了协议并已实际向受害人家属赔偿了120万元。后原告多次向被告提出理赔，被告无正当理由一直拒绝赔偿。现信丰县新泰达砂石有限公司因经营问题已注销登记。案外人邹永贵、许丽荣为信丰县新泰达砂石有限公司注销前股东，邹永贵明确表示，信丰县新泰达砂石有限公司已注销，涉案实际投保人及保险赔偿款所有人均是原告，颜丙祥死亡案保险赔款事宜由原告自行处理，与信丰县新泰达砂石有限公司及公司股东无关。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，原告依法享有代位求偿权。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。原告王小珍为证明其的主张，向法庭提供如下证据：一、原告身份证复印件：证明原告的诉讼主体资格；二、信丰新泰达砂石有限公司营业执照复印件、股东（发起人）出资情况复印件、信丰新泰达砂石有限公司信息查询截图各一份：证明1.信丰县新泰达砂石有限公司法定代表人及股东为邹永贵的事实；2.信丰新泰达砂石有限公司注销登记的事实；三、死亡证明、信丰县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、火化证明复印件各一份：证明受害人颜丙祥工作时间遇害的事实；四、协议书、身份证复印件四份、户口本复印件五份、银行转账流水复印件一份：证明原告向受害人家属支付理赔款120万元的事实；五、安全生产责任保险单、安全生产责任保险从业人员清单、证明复印件各一份：证明1.原告系涉案安全生产责任保险实际投保人的事实；2.被告应向原告支付保险理赔款60万元的事实；六、声明复印件一份：证明原告依法享有代位求偿权的事实；七、出示手机上银行交易流水。被告“信丰支公司”辩称：一、被答辩人王小珍的起诉属于主体不适格，依法应当驳回被答辩人的起诉。1、答辩人与被答辩人王小珍之间不存在保险合同关系，被答辩人无权对答辩人提起诉讼。2、目前被保险人信丰新泰达砂石有限公司已经注销，被答辩人王小珍不是被保险人信丰新泰达砂石有限公司的股东，也不是起算负责人，甚至连公司员工都不是。3、被答辩人在起诉状中诉称其享有代为追偿权，该说法明显不符合法律规定。我国《合同法》第七十三条“[债权人的代位权]因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”之规定，系对债务人怠于行使其到期债权之规定，本案中已经注销的信丰新泰达砂石有限公司并非被答辩人的债务人，答辩人也并非信丰新泰达砂石有限公司的债务人，被答辩人主张其存在追偿权明显没有法律依据。二、答辩人公司承保范围仅为安全生产责任事故，本案无安全生产监督管理部门出具的生产安全事故证明，无法确认为安全生产责任事故，不属于答辩人的理赔范围。1、本案受害人的死亡原因并未查清，无法证明为保险事故。从被答辩人庭前提交的证据材料来看，受害人并未进行尸体检验(被答辩人提交的赔偿协议书上也写明受害人方放弃尸检)，仅仅做了尸表检验，根本无法确认死亡原因，公安机关出具的死亡证明无出具人员的签字不符合证据规定，同时也未明确排除他杀，仅尸表检验根本无法确定为溺水死亡。本案被答辩人主张的事故并未经政府安全生产监管部门认定为安全生产事故。根据《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第四条“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内(港澳台地区除外)因下列情形导致死亡或伤残，且经县级以上安全生产监督管理部门认定为生产安事....”答辩人的承保范围为生产安全事故，被答辩人并未提交任何安全生产监督管理部门的材料，证实系安全生产责任事故。三、被答辩人是否签订赔偿协议及赔付相关款项无法确定。1、首先，本案被答辩人虽然庭前提交了一份赔偿协议书，但该赔偿协议书无法确认真实性，且仅有所谓的受害人妻子朱文芳的签名，受害人父母并未签名;2、根据银行转账流水，转款人为钟水红，并非被答辩人，且转款金额为523045元，并未按照协议约定付款。四、根据死亡证明，受害人存在水下作业的可能，根据保险合同的约定，水下作业发生的意外事故不属于保险公司的赔偿范围。根据保险合同的特别约定条款第③点“本保险合同不承担因职业病造成的人身伤亡赔偿责任，不承担因水下作业造成的人身伤亡赔偿责任”，故如受害人系水下作业的情况，答辩人不承担赔偿责任。五、根据本案情节，受害人的死亡不排除涉及刑事案件，应当先刑后民，将本案移交司法机关处理。根据被答辩人主张的情况，被答辩人主张的砂石公司在生产、作业时不排除违反安全管理规定，最终致一人死亡，该情形符合我国刑法第134条之规定的重大责任事故罪。六、本案被答辩人的起诉理由为代为求偿权，那么本案案由应当为追偿权纠纷，显然被答辩人没有追偿权，依法应当驳回其起诉。综上所述，本案涉及刑事案件，应当先刑后民移交司法机关处理，同时被答辩人的起诉主体不适格，且本案无证据证明为安全生产责任事故，依法应当驳回被答辩人的起诉。被告“信丰支公司”为证明其主张，向本院提供证据：安全生产责任保险条款：证明需经县级以上安全生产监管部门认定为生产安全事故，才属理赔范围。本院经审理认定事实如下：因需规范采沙经营，原告王小珍将其经营的“崇仙乡6号沙场”挂靠在信丰县新泰达砂石有限公司名下。2018年11月21日，原告王小珍以“信丰县新泰达砂石有限公司”的名义为其沙场员工颜丙祥等人在被告处购买了“安全生产责任保险”，保单号：815632018360722000062，主险为：每次事故每人伤之责任限额为人民币陆拾万元整；每次事故免赔额（率）为：0.01。保险期间：自2018年11月22日零时起,至2019年11月21日二十四时止。2019年6月10日晚11时许，颜丙祥为加固挖沙船时不慎掉入水中，2019年6月13日上午9时找到颜丙祥尸体，经信丰县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定，认定颜丙祥符合溺水死亡。2019年6月13日，在信丰县人民调解委员会的见证下，原告作为信丰县新泰达砂石有限公司（王小珍砂场）甲方的代表人，颜丙祥的妻子朱文芳、女儿颜若惜、颜小沫、父亲颜延合、母亲邱广云为乙方，对颜丙祥的善后赔偿事宜进行了协商，并达成了协议：由甲方一次性赔偿乙方全部损失：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、家属处理事故交通费、误工费及困难补助等所有合理损失，合计人民币壹佰贰拾万元整（其中死亡赔偿金790980元，丧葬费34286.5元，被抚养人生活费179602.5元）。签订了协议书，甲方以银行转账方式将赔偿款全部支付给颜丙祥妻子朱文芳，朱文芳收款后将火化证明等相关材料交给了甲方。事故处理后，原告王小珍向被告申请理赔，遭到被告的拒赔，为此，原告王小珍向本院提起诉讼。另查明，信丰新泰达砂石有限公司于2020年3月31日经申请，依法进行注销。被告工作人员温小青即“生产安全责任保险单”:保单号：815632018360722000062的制单人，其证明该保险为原告王小珍的砂场所购买，实际投保人为原告王小珍。以上事实，有原、被告提供的证据以及原、被告当庭的陈述可以证实，本院予以证认定。本院认为：原告王小珍虽然不是被告保单上的投保人，但证据证实原告王小珍为该保单的实际投保人，现因该保单上的投保人信丰新泰达砂石有限公司已被注销，使得原告王小珍以实际投保人的身份来主张权益。因此，本院认为，原告王小珍具有本案的主体资格；对于颜丙祥的死亡原因，有公安机关证明颜丙祥实在工作期间为加固原告的挖沙船时不慎掉入水中，经公安机关的法医学尸体检验鉴定书认定为溺水死亡。本次事故应为生产安全事故，为此，被告负有理赔义务。因该保单附有免赔条款，原告主张全额赔付，本院不予支持，被告应予以理赔金额为59.4万元，即应减去免赔额6000元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司应赔付原告王小珍理赔款计人民币59.4万元，此款限本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告王小珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 肖 文二〇二〇年十月十九日书记员 陈梦轩