中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4243号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仝欣欣，男，该公司职工。 被告：刘秋英，女，1966年8月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：赵大勇，男，1966年4月11日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：刘俊华，女，1969年1月23日出生，汉族，居民，住滨城区。 被告：孙小平，男，1972年10月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：焦延花，女，1972年12月12日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：郑方华。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告刘秋英、赵大勇、刘俊华、孙小平、焦延花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仝欣欣，被告刘秋英,被告刘俊华，被告赵大勇、刘俊华、孙小平、焦延花的共同委托诉讼代理人郑方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘秋英偿还原告借款本金及利息443673.25元，其中借款本金299999.93元,利息、罚息及复利143673.32元（截止2019年10月21日），并自2019年10月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告赵大勇、刘俊华、孙小平、焦延花对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2014年12月10日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属彭李信用社（贷款人）与魏雪枫（借款人，已死亡）签订了《个人借款合同》，约定魏雪枫向该社借款300000元；借款用途为购化工原料；期限自2014年12月10日至2016年12月9日，借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还、循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：9130××××0848），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2014年12月4日，被告刘秋英（系魏雪枫妻子）向彭李信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为借款人的财产共有人，对借款人魏雪枫申请的300000元借款的本息及相关费用承担连带清偿责任。 2014年12月10日，彭李信用社（债权人）与被告赵大勇、孙小平（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即魏雪枫）自2014年12月10日起至2016年12月9日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为450000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 被告刘俊华与赵大勇系夫妻，被告焦延花与孙小平系夫妻。2014年12月9日，被告刘俊华、焦延花向彭李信用社出具《共同还款责任承诺书》，作为保证人的财产共有人承诺：当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年12月14日，彭李信用社依约向魏雪枫发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年12月14日，到期日为2016年12月9日，借款月利率为7.6125‰。 据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨城农信社自行终止，其债权债务由农商行承担。 涉案借款到期后，各被告未按期偿还。2018年9月4日，原告向被告赵大勇最高额保证合同中预留的号码为“×××76”的手机发送短信进行催收，同日，原告向被告孙小平最高额保证合同中预留的号码为“139××××8800”的手机发送短信进行催收。截至2019年10月21日,魏雪枫尚欠借款本金299999.93元及利息、罚息、复利143673.32元，各被告未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 刘秋英辩称，借款属实。但借款人魏雪枫已于2016年12月去世，借款人及答辩人均未收到原告的催款信息，该笔借款已经超过诉讼时效。 赵大勇、刘俊华、孙小平、焦延花辩称，原告未在保证期间内向担保人主张权利，担保责任已经免除。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的短信催收截图证据，经被告质证认为该证据仅能证明催收短信已发出，但无法证明保证人曾经收到催收短信。本院认为，短信催收号码均系孙小平、赵大勇本人在最高额保证合同中提前预留，孙小平、赵大勇辩称未收到催收短信，本院不予采信。 另查明，原告农商行于2019年11月18日对涉案贷款通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告刘秋英作为借款人魏雪枫的共同还款责任人，应按照约定承担还款责任。本案中，涉案借款自2016年12月9日开始计算三年的诉讼时效，原告于2019年11月18日向本院提起诉讼未超过诉讼时效期间，故对被告刘秋英提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。因此，原告主张被告刘秋英偿还借款本金299999.93元及利息、罚息、复利（截止2019年10月21日，利息、罚息、复利共计143673.32元；自2019年10月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 根据《最高额保证合同》约定，被告赵大勇、孙小平应在450000元限额内对涉案债务承担连带清偿责任。被告刘俊华、焦延花分别作为保证人赵大勇、孙小平的配偶，在共同还款承诺书中以共同还款责任人的身份承诺，其本人对涉案债务承担连带清偿责任，故刘俊华、焦延花亦应对涉案债务承担连带清偿责任。关于被告赵大勇、孙小平辩称本案保证期间已过,保证责任应予免除，本院认为，最高额保证合同约定的保证期间为决算期届至之日起两年，即2016年12月9日至2018年12月8日。2018年9月4日，原告在保证期间内已通过短信催收的方式向赵大勇、孙小平主张过权利，故本案保证期间已过的抗辩理由不成立,本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘秋英于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金299999.93元及利息、罚息、复利（截至2019年10月21日，利息、罚息、复利为143673.32元；自2020年10月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告赵大勇、刘俊华、孙小平、焦延花对上述第一项债务在450000元限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7956元，减半收取计3978元，由被告刘秋英、赵大勇、刘俊华、孙小平、焦延花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  宋 洁 二〇二〇年十月十日 法官助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶