广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初5754号 原告：施立宇，男，1969年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**,现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：覃建革，男，1967年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告施立宇与被告覃建革合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施立宇、被告覃建革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施立宇向本院提出诉讼请求：1.覃建革缴纳所欠承包金14500元（其中2020年2月份4500元、2020年7月份4500元、2020年8月份5500元）；2.覃建革支付其承包期间门前停车场的租金共3000元；3.覃建革给付自签订《承包合同》起逾期缴纳承包金的滞纳金5562元［共逾期412天（计算至2020年8月5日止），按日利率千分之三计算，即4500元×412天×0.003＝5562元］；4.覃建革立即撤离位于柳州市的经营场所；5.覃建革按《承包合同》约定给付非法侵占期间的损失，按月租5500元／月计算至其搬离为止；6.覃建革返还侵占的《承包合同》中物品清单上的所有物品，并确保所有物品完好，如有遗失或损坏应照价赔偿；6.解除施立宇与覃建革所签订的《承包合同》；8.覃建革支付本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月12日，施立宇与覃建革在双方自愿的基础上签订了一 2 份《承包合同》，合同约定施立宇将位于柳州市的“柳江县鱼千味私房菜馆”承包给覃建革。合同第六条约定覃建革须在每月25日前向施立宇缴纳承包金，如有逾期则按逾期款每日5%计收滞纳金，逾期超过15日则视为覃建革违约，施立宇有权终止合同。事实上，覃建革自合同生效之日起就从未按合同约定的时间缴纳承包金，每月均有逾期，且2020年2月及2020年7月、8月均未缴纳承包金，并逾期超过了15天，经施立宇多次催缴，覃建革均不予理睬，不接电话，不回复微信，甚至在施立宇上门催缴承包金时，覃建革还指使其合伙人拿刀追砍、威胁恐吓施立宇（曾报110处理），性质、态度极其恶劣。后村委干部出面协调，覃建革也置之不理，既不缴纳承包金也拒绝搬离场所，构成了事实上的非法侵占。另覃建革承包期间也并未缴纳门前停车场的费用。综上所述，覃建革已严重违反《合同法》，请求法院支持施立宇以上诉讼请求。 覃建革辩称，一、施立宇说的所谓拖欠承包金是毫无道理的，其中2020年2月的承包金是在疫情期间，施立宇口头同意免去承包金，不然也不可能是2月份没交。至于7月和8月的承包金，是因为施立宇没有履行《承包合同》中第二条楼房水电齐全及第十五条甲方负责处理乙方与房屋之间有关土地及房屋使用产生的纠纷的义务期间而拒付的。承包农庄原来的供水管从4月份就断断续续的停水，到了5月中旬，供水管就完全没有水了。因为当时也没想到停这么长时间，所以就没有和施立宇说，就自己用水管、抽水机从河沟里抽水来作为生产用水。后来到了6月25日左右，农庄隔壁邻居说农庄院子的荔枝树是他的，带着一帮人到农庄来把荔枝全部收了，这时候覃建革才通知施立宇，要求施立宇解决供水的问题和邻居来农庄收荔枝的事情。而施立宇一直拖着没有处理好，直接影响了农庄的生产经营。邻居来农庄院子收荔枝的事情，施立宇干脆就一句话“没有办法处理”，让覃建革以后在邻居来收之前提前收。换位思 3 考，如果是牵扯到施立宇的直接利益，施立宇会拖这么长时间不去处理吗？而且覃建革也没说不给7月份的承包金，只要求施立宇解决完供水问题就马上给。而施立宇一定要覃建革先交承包金再去解决供水问题，并且使用了极端的方法，拿着手臂粗的链条锁要锁农庄的大门，才造成了矛盾激化。里雍镇派出所也做了处理和调解，覃建革的意见是合同上的纠纷应该到法院处理。几天后，施立宇就仗着其在村子里的势力，多次聚众到农庄挑衅闹事，阻挠农庄的正常经营，导致矛盾更加恶化，致使农庄也造成了极大的损失。所以不存在拖欠承包金这一说法，覃建革保留对施立宇追诉的权利。二、施立宇请求支付承包期间停车场费用3000元也是毫无道理的。因为施立宇没有给出交停车场租金的时间和地点，应该交给谁，其和生产队签的合同覃建革都没见过，后来是2019年1月26日村委会的主任和队长大龙过来让覃建革交停车场的租金和垃圾费，覃建革于第二天也就是2019年1月27日通过微信转账的方式将4000元转给大塘口屯的生产队长大龙，其中3000元为三年的停车场租金，1000元为卫生垃圾费，有微信转账记录为证。三、施立宇请求给付逾期缴纳承包金也是没有道理的，合同里施立宇将农庄交付给覃建革的时间为8月1日，而承包金却要提前五天，也就是25日前要交付。合同里的每日5%的滞纳金也没有法律依据，何况覃建革还交有押金2万元在施立宇手里。首先明确，这是押金，滞纳金是在没有押金的前提下因拖欠款项造成利息、财产等其他损失的赔偿。2万元押金完全可以用于扣付一个月4500元的承包金，不会存在造成任何损失，合同里也没有明确承包金的交付方式、地点，一直都是由施立宇电话或者微信通知要交承包金了，覃建革几乎都是当天或者第二天立即交付，很少有拖几天。施立宇通知交承包金也是拖一两天的，有时甚至十几天都有，有时覃建革账上不够钱，也有让施立宇过来收现金的，也从来没有交过任何滞纳金。事实上，双方在这方面已经达成共识，不存在逾期交滞纳金一说。三、施立宇请 4 求法院判令覃建革立即撤离位于柳州市的经营场所和按承包合同约定给付非法侵占期间的损失，按月租5500元／月计算至其搬离为止，也是没有根据的请求。首先农庄在5月中旬至8月份，因为没有生产用水，也无法正常的生产经营。7-8月份加上和施立宇闹纠纷，覃建革更是多次上门找茬闹事，更是无法生产经营。到8月份，因施立宇第一次没有交房东的房租，其和房东签的租赁合同是十五年，帮房东装修免租五年，于2020年8月期满五年。房东在8月22日就通知覃建革，说施立宇没有交租金，房东问施立宇，施立宇说房东想收回房子是他的权利，施立宇也没有交押金在房东那里，所以房东已和施立宇解约，要收回房子。覃建革已于8月底9月初被迫搬离大塘口屯26号，事实上施立宇也没有履行帮房东装修的承诺，是覃建革于2017年8月1号之后装修的，就算施立宇要终止合同，合同里也没有明确终止后最后搬离的具体时间。覃建革有2万元押金在施立宇那里，也已经足够赔偿房租、水电和所有损失，不存在非法侵占的说法。四、施立宇所说的“返还侵占的承包合同中物品清单上的所有物品，并确保所有物品完好，如有遗失或损坏应照价赔偿”，首先，覃建革在搬离时并没有把施立宇的物品搬走，因为施立宇与房东的违约导致覃建革在没有和施立宇终止合同交接的前提下已被迫搬离经营场所，也没有义务为施立宇保管清单上所有物品的存在和完整，更不存在侵占的说法。而且施立宇在诉讼请求第七条也有请求法院判令解除施立宇与覃建革所签订的合同，那么也就是认可法院在判令解除合同前，合同可能还是有效的。施立宇用“侵占”的说法在合同有效的情况下是自相矛盾。五、施立宇请求判令解除承包合同更是毫无道理，因施立宇违约没交房东租金，房东和其解除租赁合同，并通知覃建革要收回房子，覃建革已被迫搬离，合同已自动终止，根本不需要法院判令解除合同。以上，施立宇起诉的理由是无事实根据的，所以诉讼费由施立宇自己承担。 5 本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，施立宇与覃建革签订一份《承包合同》，约定施立宇将位于柳州市的“柳江县鱼千味私房菜馆”给覃建革承包经营，承包期从2017年8月1日至2030年6月31日，承包金为每月4500元，每三年月租递增1000元，即2020年8月份开始的承包金是5500元。合同还约定以下内容：覃建革须在每月25日缴纳承包金，逾期则按逾期款每日5%计收滞纳金，逾期超过15日则视为覃建革违约，施立宇有权终止合同；施立宇原有物品列明清单做附件，覃建革应妥善保管使用并负责维修；门前停车场的租金1000元／年，合同期间由覃建革缴纳。2017年12月27日，双方清单完物品，制作了一份《渔码头物品清单》，双方在该清单上签字确认清单上物品清点完毕，交给覃建革使用。合同签订后，覃建革每月向施立宇缴纳承包金，但2020年2月、2020年7月和2020年8月这三个月承包金至今未交。 另查明，2020年3月18日，施立宇向覃建革微信发了一则信息，信息内容为“经甲方施立宇及乙方覃建革双方协商一致，乙方在2020年3月18日交清以下费用：2020年1月及3月租金合计9000元、2020年1、2月份甲方代为垫付的电费1930元、甲方更换门锁及水龙头水管费用70元，以上共计11000元整。乙方缴纳完以上款项后，则甲方有条件的免除乙方2020年2月份的租金4500元，条件为乙方在今后的合同期限内必须严格按照合同约定的时间缴纳租金，如逾期15日未缴纳则乙方违约，甲方按合同约定直接收回门面，合同终止，所有损失由乙方承担，并甲方有权追诉免除的2020年2月份的租金。”覃建革收到该微信，但未回复。 诉讼过程中，施立宇和覃建革在本院指令下，于2020年10月15日到案涉经营场所清点了《渔码头物品清单》上的物品，以及在2020年10月20日对这些物品进行了交接，施立宇签名确认已收到清单上的物品。在清点过程 6 中，施立宇也确认覃建革已经搬离了案涉经营场所，不在此处经营。 本院认为，一、经本院释明，施立宇与覃建革同意解除2017年7月12日签订的《承包合同》，这是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。 二、合同解除后，覃建革应将案涉经营场所交还施立宇。在诉讼过程中，覃建革实际已搬离了案涉经营场所，施立宇也予以了确认，因此，施立宇的第四项诉讼请求已无履行内容，本院对该项诉请不再处理。 三、合同解除，双方应对承包金等进行结算。在庭审中，双方已经确认尚未缴纳的承包金为2020年2月、7月、8月的承包金。关于2020年2月的承包金，覃建革辩称是疫情期间，施立宇同意减免，但施立宇称减免是有条件的，并提交了微信聊天记录为证。对此本院认为，虽然施立宇通过微信向覃建革发出了关于2020年2月承包金有条件减免的协议，但是覃建革并未回复答应，因此双方并未就减免达成一致意见，协议未成立，对双方不产生约束力。但是，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。新冠肺炎疫情系突发公共卫生事件，为保护人民群众身体健康和生命财产安全，政府及有关部门采取相应疫情防控措施，导致合同不能履行或不能及时行使权利的，属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。2020年2月是疫情严防期间，对饮食行业造成了严重影响，覃建革承包案涉经营场所进行餐饮经营亦受到了冲击。根据当时的现实情况，以及经营性质，本院酌情减轻覃建革在疫情期间的承包金缴纳金额，即酌情认定2020年2月的承包金以800元为宜。至于2020年7月和8月的承包金，此时已非疫情严控期，并且覃建革的抗辩是用水问题和邻居采摘荔枝问题影响了其经营，对此本院认为，案涉场所位于郊区农村，其水源来源是山泉水或井水，覃建革在一开始承租时就已知道用水的情况，其对用水问题是有预见的，并且施立宇在问题出现后也做了相应工作，至 7 于覃建革所称施立宇迟延解决的问题，覃建革也未提供证据予以证实。另外，位于案涉经营场所内的荔枝树仅一颗，覃建革辩称邻居过来采摘对其经营造成严重影响，但其也未提交相关证据。综上本院认为，覃建革拒交2020年7月和8月的承包金事由不成立，本院不予采信。覃建革应按合同约定，向施立宇缴纳该两个月的承包金合计10000元（4500元+5500元）。 四、关于停车场租金的问题。《承包合同》中约定停车场的租金由覃建革缴纳，但施立宇并非收取停车场租金的适格主体，因此施立宇诉请要求覃建革向其缴纳停车场租金的主张没有合法依据，本院不予支持，应由实际权利人按实际情况主张。 五、关于滞纳金的问题。2020年2月的承包金，本院已按法定情形酌情予以减轻，故该月的滞纳金不作计算。而2020年7月和8月的承包金，覃建革无正当、合法理由未缴纳，属于违约，应当按约定缴纳滞纳金。合同约定的滞纳金是按逾期款的每日5%计算，而现今施立宇要求按每日千分之三计付。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的有关规定，违约金应以实际损失为基础。施立宇的损失实际上是资金占用期间的利息损失，施立宇要求按每日千分之三计算滞纳金，已经超过了中国人民银行发布的银行同期贷款利率，故本院对施立宇关于滞纳金的计算标准不予支持。根据双方当事人的陈述，每月的承包金应在上个月25日前缴纳，因此，2020年7月份的滞纳金应以4500元为基数，从逾期支付之日即2020年6月26日起至承包金缴纳完毕之日止，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计付；2020年8月份的滞纳金应以5500元为基数，从逾期支付之日即2020年7月26日起至承包金缴纳完毕之日止，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计付。 六、关于施立宇主张的非法占有期间的损失问题。根据庭审中施立宇的 8 陈述，其该项诉请的理由是覃建革非法侵占了2020年8月份的经营场所，其损失就是2020年8月份的承包金收益5500元。对此本院认为，其该项诉请与其前面要求覃建革支付2020年2月、7月、8月承包金的第一项诉请部分重复，即施立宇已经在第一项诉请中要求了2020年8月的承包金，现在又要求2020年8月份的承包金收益，这属于在同一案件中重复诉请，本院不予支持。 七、关于清单上的物品，双方在庭审后已经交接完毕，该项诉请已无履行内容，本院不再处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告施立宇与被告覃建革于2017年7月12日签订的《承包合同》； 二、被告覃建革于本案判决生效之日起十日内支付原告施立宇2020年2月份的承包金800元、2020年7月份的承包金4500元、2020年8月份的承包金5500元，以上合计10800元； 三、被告覃建革于本案判决生效之日起十日内支付逾期缴纳2020年7月、2020年8月承包金的滞纳金（滞纳金的计算方式：2020年7月份的滞纳金，以4500元为基数，从2020年6月26日起至承包金缴纳完毕之日止，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计付；2020年8月份的滞纳金，以5500元为基数，从2020年7月26日起至承包金缴纳完毕之日止，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计付）； 四、驳回原告施立宇的其他诉讼请求。 9 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元（原告施立宇已预交），由原告施立宇负担199元，被告覃建革负担177元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨**晶 人民陪审员  蔡 红 人民陪审员  罗雯艳 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  王子烨