湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3014号 原告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第******。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐玲，女，该公司工作人员。 被告：廖邵生，男，1964年5月17日出生，汉族，户籍地湘乡市，现住怀化市鹤城区。 被告：彭意如，女，1964年6月20日出生，汉族，户籍地湘乡市，现住怀化市鹤城区。 两被告共同委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。 被告：宁群，女，1980年9月5日出生，汉族，户籍地溆浦县，现住怀化市鹤城区。 被告：李仕清，男，1974年12月4日出生，汉族，户籍地溆浦县，现住怀化市鹤城区。 被告：顿菊香，女，1972年10月2日出生，汉族，户籍地溆浦县，现住怀化市鹤城区。 原告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）与被告廖邵生、彭意如、宁群、李仕清、顿菊香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告怀化农商行的委托诉讼代理人唐玲，被告廖邵生、彭意如及其共同委托诉讼代理人罗晓玲，被告宁群、李仕清到庭参加诉讼，被告顿菊香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖邵生、彭意如共同偿还原告借款本金446918.52元及至2020年4月2日未付利息305574.39元（后续利息自2020年4月3日起至本金清偿之日止按月利率9.962‰计算，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定）；2．判令被告宁群、李仕清、顿菊香对上述第一项诉求中的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中后续利息自2020年4月3日起至本金清偿之日止按月利率14.943‰计算。事实与理由：2015年10月31日，被告廖邵生因经营需要资金向原告申请贷款50万元，被告彭意如出具《夫妻共同债务承诺书》，承诺对借款承担连带清偿责任。2015年11月10日原告与被告廖邵生签订《贷款合同》，该合同约定：借款金额50万元，借款期限一年；借款利率为固定利率，月利率为9.962‰，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；还款方式为借款到期一次性付清。2015年11月10日，原告与被告廖邵生、宁群、李仕清三人组成联保小组，共同为廖邵生50万元借款提供连带责任保证。2015年11月10日，原告在被告宁群、李仕清、顿菊香作为保证人出具《保证责任承诺书》的前提下，双方签订《保证合同》二份，保证人承诺对廖邵生50万元借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向被告廖邵生发放贷款50万元。借款到期后，经原告催收，截至2020年4月2日被告尚欠本金446918.52元，利息305574.39元，本息合计752492.91元未归还。原告认为，被告廖邵生的行为明显违反借款合同约定，构成违约，应按约定偿还本息。被告彭意如与被告廖邵生系夫妻，借款为婚内借款，且被告彭意如出具《夫妻共同债务承诺书》承诺对借款承担共同清偿责任，因此被告彭意如对借款本息应当承担共同清偿责任。被告宁群、李仕清、顿菊香承诺提供连带保证担保，依据保证合同约定，应承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告廖邵生、彭意如辩称：一、被答辩人违反合同约定，未向答辩人足额出借款项，应按实际的借款金额计算利息。本案中，2015年11月10日被答辩人向答辩人发放50万元贷款，当日又扣除5万元作为贷款保证金及480元保险费，该贷款保证金及保险费应当从贷款本金中抵扣，保证金5万元及480元保险费产生的利息在贷款利息中相抵销，被答辩人违反借贷合同的约定，未向答辩人足额出借款项，违约在先，被答辩人还应当赔偿给答辩人造成的损失；二、答辩人与被答辩人约定的贷款利率过高，超出贷款利息部分应当抵扣贷款本金。中国人民银行规定的2015年一年期银行贷款基准利率为4.35%，商业银行允许上浮70%，而被告与原告在借款合同中约定的利率超过法定最高利率，超出部分不应受法律保护；三、被答辩人违法擅自挪用二答辩人的存款24.8万元，主观上有严重过错，导致答辩人贷款无法按时归还。怀化市鹤城区人民法院作出的（2017）湘1202刑初275号刑事判决书明确被答辩人舞水路支行原负责人禹子英未经答辩人同意，擅自挪用两答辩人存款24.8万元，其行为最终造成两答辩人无法归还案涉贷款本息，答辩人信誉良好，从未逃避过还款义务，后面两答辩人要求被答辩人舞水路支行归还存款，再用该存款偿还案涉贷款，被答辩人舞水路支行因无钱归还，遂诱导两答辩人签订展期合同。两答辩人贷款利息以50万元为基数支付至2016年4月21日，两答辩人一直在与被答辩人沟通主张债权相互抵消，被答辩人虽然同意以挪用时的存款抵扣同等案涉贷款本息，但以禹子英4.21案未了结为由暂不接受还款，后又将两答辩人列入不良征信，导致两答辩人信誉降低，不能从其他银行获得贷款，生意资金链断裂，损失惨重。现答辩人要求将存款24.8万元从本案贷款本金中抵扣，存款24.8万元从挪用之日起计的利息与贷款利息相互抵销，截止至今，答辩人欠被答辩人贷款本金为184025元；四、被答辩人诉请的利息过高不应得到保护，且被答辩人主观上有过错，法院应当予以调整利率，本案中尚欠借款本息应予重新计算；五、被答辩人准许两被告采用三户联保的方式互为担保，每户贷款本金高达50万元，加重了贷款人和担保人的风险，明显属于违法行为，不应得到法律保护。综上所述，请求人民法院依法判决。 被告宁群、李仕清辩称，被告宁群、李仕清、顿菊香提供的保证担保已超过保证期间，故保证人不应承担责任。 被告顿菊香未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的贷款批量收本收息清单及银行系统打印欠本息清单一组、《廖邵生借款金额及还息统计表》及廖邵生贷款应收利息明细单各一份，被告廖邵生、彭意如、宁群、李仕清均提出了异议，认为是原告单方面制作不予认可，因原告在计算被告廖邵生、彭意如利息时尚未扣除保证金且计算罚息不当，部分统计数据不准确，故对该组证据不予采信，被告廖邵生、彭意如所欠原告贷款本息将依法重新核算；2.对被告廖邵生、彭意如提交的本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书一份，被告宁群、李仕清没有异议，原告怀化农商行对其真实性没有异议，但对其关联性提出了异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；3.对被告廖邵生、彭意如提交的双方于2017年4月11日签名确认的工作底稿及所附债权明细表与禹子英手写廖绍生（廖聪）明细、取款凭证、交易清单各一份，被告宁群、李仕清没有异议，原告怀化农商行对其真实性没有异议，但认为该组证据不能确定禹子英向廖邵生借款是挪用单位资金，该组证据符合三性原则，且能与生效刑事判决书相印证，本院予以采信；4.对被告廖邵生、彭意如提交的廖邵生贷款本金收回明细一份，被告宁群、李仕清没有异议，原告怀化农商行对其真实性没有异议，但认为只能算归还了3081.48元，该证据与原告提交的廖邵生贷款本金收回明细数据相一致，本院对其真实性予以确认，但保证金不宜作为收回本息认定，应在发放贷款中予以扣减；5.对被告廖邵生、彭意如提交的银行交易流水明细一份，被告宁群、李仕清没有异议，原告怀化农商行对其真实性没有异议，但对其证明目的提出了异议，认为扣除保险金没有异议，但保险费是中国太平洋人寿保险公司收取，被告廖邵生、彭意如已享受保单利益，不能从本金中扣除，该证据可以证实本案相关事实，本院对其真实性予以确认。 根据确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实： 2015年10月30日，被告廖邵生、彭意如向舞水路分社申请借款。同时，被告彭意如向舞水路分社出具《夫妻共同债务承诺书》，承诺被告廖邵生于2015年10月30日向该社申请贷款50万元用于购买瓜子、花生，贷款期限一年，该笔贷款属于夫妻共同债务，由被告廖邵生、彭意如共同承担偿还责任。2015年11月10日，舞水路分社（贷款人）与廖邵生（借款人）签订一份《个人借款合同》，该合同约定：借款人向贷款人借款50万元，借款期限为12个月；贷款月利率为9.962‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款按月结息，到期一次性还本；借款人应根据贷款人要求，将与贷款有关的风险在贷款人认可的保险公司投保；借款到期，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息等。双方在合同中还约定其他权利与义务。同日，舞水路分社（贷款人）与被告廖邵生、彭意如、宁群、李仕清、顿菊香（联保小组成员）签订《联保借款合同》，该合同约定：从2015年11月10日至2016年11月10日止，贷款人根据联保小组成员（包括借款人和保证人）的诉求和评级情况，对联保小组核定贷款总金额50万元内发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、利率、还款方式以借款借据为准等。同时，舞水路分社分别与被告宁群及李仕清、顿菊香签订了《保证合同》，约定被告宁群、李仕清、顿菊香为被告廖邵生的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。上述合同签订当日，舞水路分社向被告廖邵生的账户转入50万元，但舞水路分社当日扣除5万元作为贷款保证金，另有480元转入中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司作被告廖邵生支付的保险费用。借款后，至2016年4月21日，被告廖邵生已累计支付舞水路分社利息28723.78元。原告怀化农商行分别于2017年11月5日、2017年12月21日、2018年1月22日从被告廖邵生处收回本金31.46元、0.02元及3050元。被告廖邵生其余借款本息至今未支付。 另查明：舞水路分社系怀化市鹤城区农村信用合作联社的下属分支机构，自2003年起，舞水路分社创办了一项方便储户的代办业务，因该业务需要，该分社掌握了储户的存折和账户密码，后来该分社在代办业务的基础上，违规增加了在储户之间进行资金调剂的资金拆借业务，即利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户之间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义出借给需要用钱的客户，该分社设立三号柜台专门从事代办业务和拆借业务。截至2016年4月21日案发时，禹子英共挪用273名储户的资金221794795.11元未退还，禹子英已被本院判处刑罚。怀化市鹤城区农村信用合作联社已改制为怀化农商行，怀化市鹤城区农村信用合作联社及其下属分支机构的债权债务全部由怀化农商行承受。被告廖邵生系被挪用的273名储户之一。“4.21怀化市农商行舞水路支行禹子英案”工作底稿[2017年4月11日被告廖邵生（廖聪代）与禹子英最后确认]载明：廖邵生从2015年11月10日至2016年4月13日期间共付出10笔，累计金额为120.14万元；2015年11月14日至2016年2月27日期间收回本金4笔，累计金额为95.34万元。双方确认截止2016年4月21日，廖邵生债权金额为24.8万元，2015年11月10至2016年2月27日，已付利息6535元。禹子英手写的廖邵生还本付息明细显示，该已付利息系按月利率1%计算。庭审中，双方对于贷款与存款之间相互抵销没有异议，但对于抵销的时间及利率等存在分歧，故引发争议。 本院认为，舞水路分社与被告廖邵生签订的借款合同系当事人的真实意思，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方应当按合同约定履行义务。舞水路分社向被告廖邵生账户发放贷款50万元，但当日又扣划其中5万元作为贷款保证金，由于双方既没有在合同中明确被告廖邵生应当支付保证金，也没有证据可以证明借贷双方已经就该保证金事宜达成一致意见，故被告廖邵生对扣划的该5万元本息没有偿还义务。关于保险费480元，因借款合同约定由被告廖邵生承担，且该款直接转入保险公司，被告廖邵生请求该480元应予抵扣的主张，依据不足，本院不予支持。综上，本院认定舞水路分社只履行了45万元的贷款发放义务，被告廖邵生应当按照约定返还借款本金45万元及其利息。截至贷款期限1年届满时（即2016年11月10日），45万元借款本金产生的利息为53794.8元（45万元×12个月×月利率9.962‰）。被告廖邵生已支付利息28723.78元，被告廖邵生截至2016年11月10日尚欠贷款本金45万元及利息25071.02元，合计475071.02元。 舞水路分社及舞水路支行长期将违规的代办业务及资金拆借业务作为一项新的业务长期开展，该单位在人员管理、营业场所管理及业务操作流程等均存在严重过错，禹子英作为舞水路分社主任挪用储户的存款资金（包括挪用被告廖邵生的120.14万元），廖邵生有理由相信其行为为职务行为。截止2016年4月21日，舞水路分社主任禹子英挪用被告廖邵生存款尚有债权本金24.8万元未归还，应当由舞水路分社向被告廖邵生返还所挪用的存款及其利息。因被告廖邵生在其存款被禹子英挪用的过程中存在过错，故对该存款本金的利息仅按中国人民银行公布的同期活期存款利率（年利率0.35%）计算，截止2016年4月21日止，经折算后，被告廖邵生多收取利息6344元（6535元-6535元÷年利率12%×年利率0.35%），故被告廖邵生对原告的剩余债权本金应为241656元（248000元-6344元）。自2016年2月28日起至2016年11月10日，按年利率0.35%计算被告廖邵生对原告所享有债权的利息应为598元[（248000元×0.35%÷365天/年×54天（2016年2月28日至2016年4月21日）+（241656元×0.35%÷365天/年×203天（2016年4月22日至2016年11月10日）]，故截止2016年11月10日贷款到期之日，被告廖邵生对原告享有债权本息合计为242254元（241656元+598元），该242254元应当由舞水路分社支付给被告廖邵生。 怀化市鹤城区农村信用合作联社改制为怀化农商行后，舞水路分社作为怀化市鹤城区农村信用合作联社的下属分支机构，其债权债务由怀化农商行承受。被告廖邵生在诉讼过程中主张双方债权抵销，截至2016年11月10日双方债权进行抵销后，被告廖邵生还应当支付原告怀化农商行借款本金232817.02元（475071.02元-242254元）。由于被告廖邵生逾期还款，舞水路分社存在过错，故被告廖邵生不再支付借款的罚息或者复利，2016年11月10日之后的借款利息应当按约定月利率9.962‰计算。原告请求超出部分，本院不予支持。 之后，原告怀化农商行分别于2017年11月5日、2017年12月21日、2018年1月22日向从被告廖邵生处收回本金31.46元、0.02元及3050元，依法应从尚欠本金中予以扣减，至2018年1月22日，被告廖邵生尚欠原告怀化农商行借款本金为229735.54元（232817.02元-31.46元-0.02元-3050元），从2016年11月11日至2018年1月22日期间借款所产生的利息为981元[232817.02元×0.35%÷365天/年×360天（2016年11月11至2017年11月5日）+232785.56元×0.35%÷365天/年×46天（2017年11月6至2017年12月21日）+232785.54元×0.35%÷365天/年×32天（2017年12月22日至2018年1月22日）]。 本案贷款发生在被告廖邵生、彭意如夫妻关系存续期间，被告彭意如不仅参与贷款申请并出具夫妻共同债务承诺书，且在借款合同借款人廖邵生后签名确认，上述债务为夫妻共同债务，依法应由被告廖邵生、彭意如共同偿还。 由于舞水路分社与宁群、李仕清、顿菊香约定的保证期间为主合同的债务人履行期限届满之日起二年，从主合同的债务人履行期限届满之日（即2016年11月10日）起，至2020年6月12日原告怀化农商行向本院起诉主张保证债权时，已超过保证期间二年，而且原告怀化农商行也没有提交证据证明其在保证期间内通过其他方式向保证人主张过保证债权，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告宁群、李仕清、顿菊香的保证责任免除。原告怀化农商行要求保证人宁群、李仕清、顿菊香承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十九条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖邵生、彭意如于本判决生效后十日内偿还原告怀化农村商业银行股份有限公司借款本金229735.54元及利息981元（已计算至2018年1月22日，之后的利息以借款本金229735.54元为基数，按月利率9.962‰另行计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告怀化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11325元，减半收取5662.5元，由怀化农村商业银行股份有限公司负担3269元，由被告廖邵生、彭意如共同负担2393.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李军康 二〇二〇年十月二十三日 代理书记员  陶丽如 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国商业银行法》 第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。