广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民辖终223号上诉人（原审被告）：惠州市长城实业发展有限公司。住所地：广东省惠州市江畔花园******。法定代表人：郭文城。委托诉讼代理人：邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡义，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆丰市华辉房地产开发有限公司。住所。住所地：广东省陆丰市东海经济开发试验区第5小区div>法定代表人：陈裕益。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。上诉人惠州市长城实业发展有限公司（下称惠州长城公司）因与被上诉人陆丰市华辉房地产开发有限公司（下称陆丰华辉公司）合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民初191号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。惠州长城公司上诉称：一、陆丰华辉公司故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖。1.主张惠州长城公司增加出资高达人民币1.2亿元，但是本案自在深圳市中级人民法院立案开始至今，陆丰华辉公司仅仅提交了《房地产开发项目合作协议》（下称《合作协议》）、《律师函》两份证据用于证明其主张，也与陆丰华辉公司诉请的标的额毫无关联性。《合作协议》仅约定合作各方的出资比例，至于各方的出资金额并未进行任何约定，再者该协议签订当时合作各方对“华辉铭铸”合作项目应当投入多少款项也根本尚未可知；《律师函》是陆丰华辉公司单方制作的材料，应当不具备任何证明效力，不属于法定证据且律师函内容只是要求惠州长城公司增加出资，至于依据的事实和理由只字未提。2.惠州长城公司提交的涉案项目合作各方签署的《惠州市华辉置业有限公司华辉铭铸项目结算协议书》（下称《结算协议书》）及附件明确证实其诉讼标的额不可能达到原审法院的管辖标准。惠州长城公司已就合资、合作开发房地产合同纠纷一案向惠州市惠城区人民法院提起诉讼【案号：(2018)粤1302民初11930号】（下称11930号案）。在11930号案中的庭审过程中，四方对《结算协议书》签名、盖章的真实性均无异议。《结算协议书》清楚表明，合作各方早在2015年5月28日已对该合作项目进行了结算，结算结果显示该项目不仅不需要增加任何投资款，还有6278.49万元利润可供分配。这与陆丰华辉公司要求惠州长城公司支付出资款1.2亿的诉请完全相悖。二、陆丰华辉公司故意扰乱司法秩序，滥用诉权。1.在11930号案中，惠州长城公司已要求对合作的项目华辉铭铸进行清算，该清算请求已包含陆丰华辉公司在本案中的支付出资款的诉讼请求。11930号案的案件事实与本案的案件事实一致，双方的请求也是互为本诉与反诉的关系，应一并审理。2.陆丰华辉公司在同一时期的2019年1月分别以同一案由、同一事实和理由向深圳市福田区人民法院、深圳市中级人民法院，分别以2000万元、1.2亿元的标的额提起诉讼，并且在深圳市福田区人民法院裁定将案件移送惠州市惠城区人民法院审理后撤回起诉。3.11930号案的受理时间是2018年9月30日，陆丰华辉公司、惠州市华辉置业有限公司、陈胜茂多次分别以不同的理由提出管辖权异议并上诉，导致案件在受理后将近两年的时间才得以开庭审理。4、陆丰华辉公司在2020年5月18日开庭当天提交了要求合议庭所有成员回避的申请，因其回避理由不成立，经惠州市惠城区人民法院院长同意后驳回其回避申请。三、本案应移送惠州市惠城区人民法院审理。人民法院应审查陆丰华辉公司虚高诉讼标的额问题。第一，当事人故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖，违反了上述规定，扰乱了立案登记秩序。第二，意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖，是对诉权的滥用，违反了诚实信用原则。第三，尽管依照《诉讼费用交纳办法》规定，虚高诉讼标的额的当事人最终将承担未获法院裁判支持的诉讼标的额所对应的诉讼费，为其虚高诉讼标的额的行为承担一定的法律后果，但这并不意味着当事人可以承担诉讼费为代价，故意虚高诉讼标的额、提高案件级别管辖。综上，请求撤销原审裁定,将本案移送惠州市惠城区人民法院审理。陆丰华辉公司答辩称，一、本案涉及的金额较高，符合中级人民法院级别管辖，同时上诉人已经自认涉案项目金额在5亿左右，其主张虚高属无稽之谈。上诉人提交了《结算协议书》，抛开被上诉人对该协议书是否认可的问题不谈，单纯以上诉人将此份文件作为其主张依据，就可以看出本案涉及的项目金额约5亿，被上诉人作为一方占70%，另外两方合计占30%，另外两方均未出资，因此被上诉人可主张的金额按照此协议来讲约1.5亿，可以看出不存在上诉人主张的虚高问题。二、本案广东省深圳市中级人民法院在依职权作出的(2018)粤03民初3572号民事裁定中，明确建议“惠州市中级人民法院将(2018)粤1302民初11930号案件提级合并审理”。上诉人对此避而不谈，反而以11930号案为由想突破级别管辖问题，将本案拉至惠州市惠城区人民法院审理。三、本案属于经过法院依职权移送的案件，已经深圳市中级人民法院审查并移送至惠州市中级人民法院。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷级别管辖异议案件，争议焦点为陆丰华辉公司是否存在虚高标的额以提高级别管辖的情形。在立案阶段，标的额的确定原则上应当以原告起诉时主张的标的额为标准，并结合其提交的起诉证据来认定。本案中，陆丰华辉公司起诉请求判令两被告陈胜茂、惠州长城公司按照《合作协议》的约定的出资比例10%、20%分别支付出资款100万元、1.2亿元，同时提交三方签署的《合作协议》作为证据。惠州长城公司提出管辖异议时提交了涉案项目合作各方签署的《结算协议书》作为证据，其中确认涉案项目总投资49270.35万元，亦初步证明陆丰华辉公司起诉所主张的标的额存在合理性。由于陆丰华辉公司起诉的标的额有相应证据支持，故本案现有证据显示陆丰华辉公司不存在虚高诉讼标的额的情形。至于陆丰华辉公司在涉案项目合作各方已签署《结算协议书》的情形下，依据《合作协议》要求陈胜茂、惠州长城公司支付出资款的诉讼请求是否获得支持，属于实体审理的范畴，不影响本案管辖权的确定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）“二、高级人民法院管辖诉讼标的额50亿元（人民币）以上（包含本数）或者其他在本辖区有重大影响的第一审民事案件”的规定，本案诉争标的金额为人民币1亿元以上、50亿以下，原审法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定驳回惠州长城公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。惠州长城公司关于本案的诉讼标的额虚高，应将本案移送惠州市惠城区人民法院审理的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年十月二十二日法官助理吴利书记员周夏如附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……