河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9510号原告：谢继勇，男，1986年10月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：席文战，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王令飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦。法定代表人：胡正富，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志刚，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆绍棋，广东华商律师事务所律师。原告谢继勇与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称深圳瑞和公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告谢继勇于2019年5月22日向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，深圳瑞和公司对该案管辖权提出异议，该院于2019年7月4日作出（2019）豫01民初1403号民事裁定，将该案移送本院处理。本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢继勇及其委托诉讼代理人席文战、王令飞，被告深圳瑞和公司的委托诉讼代理人李志刚、骆绍棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢继勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令深圳瑞和公司支付谢继勇工程款15856745元(暂定)；2、依法判令深圳瑞和公司支付谢继勇利息损失，利息以银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至深圳瑞和公司实际偿还之日(暂计至起诉之日为4906902.32元)；3、依法判令深圳瑞和公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月13日，原、被告双方签订《工程全费用承包合同》约定乙方为甲方承建的新郑市人民医院门诊楼装饰项目提供劳务；2014年12月28日，原、被告双方签订《工程承包合同》，约定乙方为甲方承建的新郑市人民医院住院部装饰项目提供劳务。上述两合同对承包内容、工程价款结算及支付方式等进行了约定。现情况为新郑市人民法院已正式营业，原告施工工程已投入使用。被告在支付了部分工程款项后拒不支付后续工程款项，且经原告多次催要未果。被告拒不履行支付工程款义务，已构成对上述两合同的根本违约，应按照合同履行付款义务并依法赔偿原告所遭受的利息损失。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。在本院审理过程中，谢继勇将本案第一项、第二项诉讼请求变更为：1、依法判令深圳瑞和公司支付谢继勇工程款4800000元；2、依法判令深圳瑞和公司支付谢继勇利息损失，利息以银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至深圳瑞和公司实际偿还之日(自2015年12月5日起算，支付至深圳瑞和公司实际清偿之日)。深圳瑞和公司辩称，被告认为应该驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告在双方对结算方法达成一致意见后仍要求依据合同的报价进行结算，没有法律依据。原、被告在0184民调53号案件中已经对结算方法达成调解，即原被告均同意按照施工时的国家定额进行鉴定，2019年3月15日的询问笔录，原告再一次确认不再要求按合同进行鉴定，要求被告按照2019年1月11日的笔录上的工程量和标准进行委托鉴定，在原被告共同以摇号的方式选定了鉴定机构，并且进行了鉴定，原被告在这个案件的调解笔录上有双方的签字和法官书记员的签字，符合民诉法第98条的规定，即对不需要制作调解书的协议应当计入笔录，由双方当事人、书记员、审判人员签名后即具有法律效力。也就是说，双方对结算方法达成的一致意见是有效的，是对原被告都有约束力的，容不得反悔。二、原告起诉所依据的合同价格只是原告单方面的报价，第1，从形式上来看，原告提交的工程承包合同及后面的报价都是复印件，而且证据显示合同的名称也只是一个报价，第2，从合同约定来看，原告所提供的报价与合同的附件不相符，而且合同对第5.2条约定，本合同的人工单价以附件人工单价评审表为准，在5.2.3条约定，本合同人工单价评审表是乙方报价且经甲方审核的人工费单价，原告除了向法庭举证报价之外，没有向法庭提供经甲方审核的人工费单价。第3、被告与新郑人民医院的合同也只是个报价，合同明确的约定乙方有关被告所有供应的材料都是暂估价，暂估价的比例达到了合同总价的40%，被告没有理由在与新郑人民医院的价格没有确定的情况下与原告确定价格，所以才有了原告的报价必须经被告审核为准。第4、被告的观点已经被同类案件贾长剑案、张华案一、二审均已认可。三、1、原告所称其购买的材料没有证据支持，原告向鉴定机构提交了一份关于深圳瑞和提供的结算审核汇总表与材料采购使用说明的质证意见，这个意见详细的阐明了原告购买了哪些材料，鉴定机构根据原告所称的其购买的材料，鉴定出来的总价是703896.24元，鉴定机构也说明了这仅是原告单方面所称。被告认为原告并没有购买这么多，其购买材料的金额只有4万多元。2、从举证责任来看，被告的义务是付款，付了多少款是被告的举证责任，而原告在合同当中的义务是负责施工，按照举证规则，原告对施工的义务具有举证责任，即原告购买了多少材料需要原告提交相应证据，这也是原告的结算资料的必备材料。3、从原告所提供的合同来看，合同上面有一个主材、辅材供应表，里面很明确黄沙、水泥是由本案的被告来购买的，但是原告称黄沙水泥是原告购买的，这与原告所提供的合同的约定不一样，而且在贾长剑案件中，贾长剑刚开始也说黄沙水泥是他购买的，在原告提供了相关证据及列明了合同约定的前提下，贾长剑承认了黄沙水泥就是被告购买的，说明原告在一系列的陈述下是不诚实的。四、被告已经支付5426000元，结合鉴定结论，被告已经给原告付足了工程款，原被告针对已付多少钱均列了一张表，这两张表比较后有差异的只有5笔，但是在以前的2018年7月28日的庭审中，这5笔差异缩小到了2笔，2015年7月13日的10万元和2015年12月27日的17.5万元，2015年12月27日这笔17.5万元原被告的付款汇总表原告记录的数字是1.75万元，被告记录的数字是17.5万元，但在这次庭审笔录当中承认了这笔钱是17.5万元，当时笔录中陈述称是记录成1.75万元是属于打印错误，还有几笔有差异的没记录在原告的付款统计表当中的几笔数，被告均有付款凭证予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：深圳瑞和公司（乙方）分别于2013年12月3日、2014年1月24日与新郑市人民医院（甲方）签订了《新郑市人民医院新址门诊楼装饰装修及配套安装工程施工合同》和《新郑市人民医院新址病房楼装饰装修及配套安装工程施工合同》，分别约定新郑市人民医院委托深圳瑞和公司对新郑市人民医院新址门诊楼和病房楼的装饰装修及配套安装工程进行施工，双方对合同协议书、合同条款及合同附件均作了详细约定。2014年12月28日，谢继勇（乙方）与深圳瑞和公司苏州分公司（甲方）签订了《工程承包合同》一份，约定甲方作为具有合法资质的劳务分包公司，乙方作为劳务队长，双方同意建立工程承包关系，双方经过平等协商，自愿签订本合同。第一条承包工期：1.1本工程期限自2013年12月7日起至2014年10月31日止。第二条承包内容：2.1工程概况工程名称：新郑市人民医院住院部装饰项目工程地点：新郑市学院路与解放路交叉口。2.2承包范围：3-7层木工、油漆工，1-5层瓦工。2.3承包方式：包工包料（除甲供材外的其余材料）、包损耗、包工具损耗及维修、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收的形式。第五条工程价款结算及支付方式：5.1工程固定单价合同：5.1.1在《工程量清单》、《人工单价评审表》范围内暂定总价，固定单价，工程量按时结算（最终工程量以业主方认可量为准，不可大于业主确认量），上述合同暂定总价不含设计变更。本合同暂定总价为4504356.91元（大写：肆佰伍拾万肆仟叁佰伍拾陆元玖角叁分人民币），上述合同暂定总价包含如下费用：含劳务队长的所得利润、合同约定由乙方承担的各项税金、含材料款、含工人工资、住宿费、含劳动保护设备费、工人路费、户外作业及高温补贴、人身意外伤害保险费、食宿费、工人生活用水用电费用、垃圾清运费，含施工所需设备产生的费用、设备运行产生的费用及其他因施工作业而实际支出的合理费用，含窝工补偿费。5.1.2上述合同暂定总价中包含乙方组织施工的全部人工费用、材料费用及其它相关的一切费用，即全部费用均包含在乙方所报单价中，不做任何调整。5.2人工费单价：5.2.1本合同的人工费单价以附件《人工单价评审表》为准。5.2.3本合同《人工单价评审表》是乙方报价且经甲方审核的人工费单价，是固定价格不变的，包括：工人工资、住宿费、劳动保护设备费、工人路费、户外作业及高温补贴、人身意外伤害保险费、食宿费、工人生活用水用电费用、垃圾清运费、节假日补贴、各种加班费、二次运输费、交通费和附件《施工项目人工费分析表》中“易损工具及辅材费”等费用。5.4履约保证金：甲方扣除合同结算价的5%作为乙方质量保证金和维修保证金。5.5工程款支付方式：5.5.3乙方完成本合同约定之全部施工后，甲方支付乙方工程款至合同暂定金额的70%；待本工程通过监理、建设单位验收合格并且结算完毕后，支付至结算款的80%；待做完结算后的两个月内，扣除履约保证金后，支付至结算款的95%。如果乙方存在违约行为，甲方有权直接视情况扣除履约保证金，因此导致支付结算款可能小于95%，不属于甲方违约。5.5.4工程结算款的5%作为履约保证金，除扣除保修期间由其他施工队伍代为维修的人工费后，其余的在保修期满后30天内付清。第八条：验收与保修：8.2保修条款：本工程的保修期为两年，保修期自整体工程通过建设单位组织验收合格之日起计算。第十五条附件：1）附件一：《工程量清单》2）附件二：《人工单价评审表》3）施工图纸4）施工技术措施和质量保证5）施工规范和质量要求6）乙方代表的身份证及个人资料。第十六条生效：本合同一式二份，甲乙双方各执一份，每份均具有同等法律效力。自双方盖章签字之日起生效。该合同甲方处加盖有深圳瑞和公司苏州分公司印章，并有代表陈某签名，乙方处有谢继勇签名并摁印。深圳瑞和公司认为该合同系复印件，真实性不予认可，实际是包工不包料，该合同没有任何的认价的文件，也没有人工单价评审表。谢继勇提交住院部装饰工程《开办费》、《装饰工程报价汇总表》、《报价说明》、《主材辅材供应表》、《分部分项工程量清单与计价表》等证据，拟证明住院部装饰工程项目决算是依据该《分部分项工程量清单与计价表》计取的。深圳瑞和公司认为该证据只是原告单方的报价，只是一份打印件，不是合同的附件，开办费没有被告任何人的签字认可，是单方制作的，对真实性不认可。谢继勇提交住院部《决算总价单》、《决算表》，拟证实被告就原告施工的住院部装饰项目已审核确认，但被告一直未付清工程款。其中《决算总价单》有深圳瑞和公司苏州分公司员工陈某签名，并注明“以甲方最终审核量为准，造价再议”显示时间为2015年12月4日，一层、二层决算单有徐传勇签名，并注明“工作量属实，部分单价待定，最终已甲方审计为准”。深圳瑞和公司认为该证据是原告单方制作的，被告的审议结果是，工程量以甲方最终审核量为准，造价再议；住院部工程结算，其中的一些单价与贾长剑的一样，被告对这些造价是不认可的，决算单上记载造价再议，被告对结算总价不认可，对决算文件不认可。2014年9月13日，谢继勇（乙方）与深圳瑞和公司苏州分公司（甲方）签订了《工程全费用承包合同》一份，约定甲方作为具有合法资质的劳务分包公司，乙方作为劳务队长，双方同意建立工程承包关系，双方经过平等协商，自愿签订本合同。第一条承包工期：1.1本工程期限自2013年12月9日起至2014年8月31日止。第二条承包内容工程名称：新郑市人民医院门诊楼项目。工程承包范围：装饰安装。承包方式：包工包辅料（辅料具体按报价清单内容）、包损耗、包工具损耗及维修、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收的形式。第五条工程价款结算及支付方式：5.1工程包干总价：5.1.1在《工程量清单》、《人工单价评审表》范围内总价包干，上述合同包干总价不含设计变更和工程量增加。本合同包干总价为5300000.00元（大写：伍佰叁拾万整人民币），上述合同包干总价包含如下费用：劳务队长的所得利润、合同约定由乙方承担的各项税金、材料款、工人工资、住宿费、劳动保护设备费、工人路费、户外作业及高温补贴、人身意外伤害保险费、食宿费、工人生活用水用电费用、垃圾清运费，施工所需设备产生的费用、设备运行产生的费用及其他因施工作业而实际支出的合理费用，窝工补偿费。5.5.3乙方完成本合同约定之全部施工后，甲方支付乙方工程款至合同暂定金额的80%；待本工程通过监理、建设单位验收合格并且结算完毕后，扣除履约保证金后，支付至结算款的95%。如果乙方存在违约行为，甲方有权直接视情况扣除履约保证金，因此导致支付结算款可能小于95%，不属于甲方违约。第十五条附件：1）附件一：《工程量清单》2）附件二：《人工单价评审表》3）施工图纸4）施工技术措施和质量保证5）施工规范和质量要求6）乙方代表的身份证及个人资料。第十六条生效：本合同一式二份，甲乙双方各执一份，每份均具有同等法律效力。自双方盖章签字之日起生效。该合同甲方处加盖有深圳瑞和公司苏州分公司印章，并有代表陈某签名，乙方处有谢继勇签名并摁印。深圳瑞和公司对合同真实性不予认可，称实际是包工没有包料，料是陈思汗提供的。对于谢继勇提交门诊楼装饰工程《开办费》、《装饰工程报价汇总表》、《报价说明》、《主材辅材供应表》、《分部分项工程量清单与计价表》等证据。深圳瑞和公司不认可《装饰工程报价汇总表》及《分部分项工程量清单与计价表》是合同的附件，原告提交的合同附件一的名称是工程量清单、附件二是人工单价评审表，合同中约定人工费单价与附件人工单价评审表为准，而没有看到人工单价评审表，被告认为报价说明及分部分项工程量清单与计价表只是原告单方的报价，没有经过被告确认，且报价高于市价二倍，部分报价高于被告投标价。谢继勇提交门诊楼《工程量确认单》、《工程总计统计表》，拟证实被告就原告施工的门诊楼项目工程量已审核确认，但被告一直未付清工程款。其中《工程量确认单》有深圳瑞和公司苏州分公司员工陈某签名，显示时间为2015年8月24日。深圳瑞和公司对该证据真实性认可，认为原告提供的合同上约定的很明确，最终的工程量以人民医院审核的为准。深圳瑞和公司举证称其与深圳瑞和公司苏州分公司的负责人陈思汗就涉案工程签订了工程项目管理责任书（即承包合同），涉案工程项目的承包人是陈思汗，工程项目实行独立核算，陈思汗自负盈亏；并提交了陈思汗出具的《新郑市人民医院部分班组施工情况说明》，显示：包括谢继勇在内的四人是陈思汗聘请的施工班组，陈思汗为了提前预支工程款，以深圳瑞和公司苏州分公司的名义与谢继勇等人签订了工程承包合同，合同约定的价格高于当时的市场价格，不是深圳瑞和公司苏州分公司与四个班组的真实结算依据。谢继勇对该证据真实性不予认可，认为证据系陈思汗单方出具，与被告存在严重的利害关系。可信度值得怀疑。深圳瑞和公司提交付款明细表及付款凭证，拟证实已支付谢继勇工程款5416000元。谢继勇对2014年5月30日18万元、2015年2月14日40万元、2015年7月13日10万元提出异议，认为该三笔款项需要庭后核实，辩称即使2015年7月13日10万元是付到谢继勇账户中，也不是深圳瑞和公司支付给谢继勇的工程款，是经谢继勇账户给吴键的。对2014年11月7日的款项支付，以转账的数额297100元为准。对其他付款情况无异议。谢继勇就涉案工程款于2017年8月23日诉至本院，在案件审理过程中，双方自愿达成协议，本院于2018年10月19日作出（2017）豫0184民初7065号民事调解书，确认深圳瑞和公司自愿于2018年10月26日之前先支付谢继勇工程款10000元，对于剩余工程款项双方再另行鉴定结算。后谢继勇就本案工程款另行提起诉讼，本院受理后，预立案为（2019）豫0184民调53号，在诉讼过程中，本院于2019年1月11日的询问笔录中，深圳瑞和公司对工程单价有异议，申请对工程价款进行鉴定，双方对工程量进行了确认，均同意按照施工当时的国家定额鉴定。本院于2019年1月23日委托中豫智信工程管理有限公司进行鉴定，此后，本院于2019年3月15日再次对双方询问时，双方均要求按照2019年1月11日的笔录上确认的工程量和标准进行鉴定，谢继勇亦明确表示，不再申请鉴定，要求深圳瑞和公司按照2019年1月11日的笔录上的工程量和标准进行委托鉴定。鉴定机构向双方发出征求意见稿，后由于谢继勇于2019年4月26日提出撤诉申请，鉴定申请方终止鉴定。谢继勇于2019年5月22日向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，深圳瑞和公司对该案管辖权提出异议，该院于2019年7月4日作出（2019）豫01民初1403号民事裁定，认为谢继勇申请撤诉后，以相同合同、同一事实，请求深圳瑞和公司支付工程款及利息2076万元，有违诚实信用原则，裁定将该案移送本院处理。后应本院要求，鉴定机构于2020年9月11日出具鉴定意见书，鉴定意见书中均对移交鉴定材料、双方存在争议的问题、鉴定过程及依据做了说明，鉴定意见为：按照原被告双方确认门诊楼、病房楼的计算工程量,套用施工期定额、规定及郑州市建筑材料价格信息。(详见2019年1月11日法庭询问笔录)，新郑市人民医院门诊楼装修工程(谢继勇班组施工部分)鉴定造价3061,030.54元(不含除乳胶漆以外的所有材料费2,873495.46元,包含人工费、机械费、企业管理费、利润、安全文明措施费、意外伤害保险、税金)；新郑市人民医院病房楼装修工程(谢继勇班组施工部分)鉴定造价2850879.59元(不含除乳胶漆以外的所有材料费2684,967.89元,包含人工费、机械费、企业管理费、利润、安全文明措施费、意外伤害保险、税金)，其中谢继勇称所买材料费含税门诊楼为431382.5元，住院部为272513.74元。谢继勇对鉴定意见书不予认可，认为该鉴定意见系(2019)豫0184民调53号案件中出具,(2019)豫0184民调53号案件,谢继勇已经撤诉,重新立案,本案无需司法鉴定,根据双方的结算单和工程量确认单可以查明案件事实。庭审中，谢继勇明确了其诉讼请求计算依据及金额：住院部项目结算工程款是4389641.18元,签证110000元,开办费是294677.55元,合计4794318.73元,门诊楼项目合同约定的固定价是530万元,目前确认的我方认可的已付款4766300元、被告代原告购买辅材650000元,调解已支付10000元，最终得出诉讼标的应为4668018.73元。另查明：1、原、被告双方对于此前案件诉讼中的庭审笔录和询问笔录及相关案件的庭审笔录、判决书真实性均无异议。表示对于本案此前庭审笔录中发表的质证意见及陈述的事实以本次陈述为准；2、原告申请证人陈某到庭作证，陈某作证称，2014年至2016年期间陈某在深圳瑞和公司任职,谢继勇班组参与新郑市人民医院住院楼、门诊楼两个项目的装饰装修工程,谢继勇班组与深圳瑞和公司从签署合同到进行结算整个过程,陈某都参与了,深圳瑞和公司和谢继勇项目结束后,对工程量进行结算,深圳瑞和公司、谢继勇和新郑市人民医院三方都共同参与，决算单价是以合同单价为准，三方对现场进行实际测量，最后编制成文本文件，工程量是以实际情况重新审核。开办费是每一个劳务班组签订合同时都有的，属于合同组成部分。原告提供的价格没有盖章，也没有签字，陈某不能确认。涉案合同附件有《分部分项工程量清单与计价表》，如果原件有盖章并签字，就是当时合同附件，刚才看的文件，没有签字和盖章，陈某不能肯定。原告认为证人证言可以确定住院部决算单只对待议事项产生争议,其他事项没有争议。门诊楼工程量证人也认可谢继勇完成了工程量清单内容,价款按照合同约定530万元计取。门诊楼包含开办费、住院部的开办费是另外计取。被告认为证人与被告之间存在利害关系,其证言不可信，证人确定他只是一个最基层的预算员，没有对价格及量的决定权,而且合同里面约定的很明确,对量是以新郑人民医院核对的为准,价格是以人工单价评审表为准。开办费不包含在报价汇总表里面是一个谎言,与原告提供的证据相悖。开办费明显不是另外计取的。证人对其没有签字、没有盖章、没有骑缝的页面不能确认其真实性。证人当庭确认“造价再议”是其签字确认的,也就是说在原告提交决算时对价格没有达成一致。以上事实，有当事人陈述，《新郑市人民医院新址门诊楼装饰装修及配套安装工程施工合同》和《新郑市人民医院新址病房楼装饰装修及配套安装工程施工合同》，《工程承包合同》，《工程全费用承包合同》，询问笔录、民事调解书、判决书，中豫智信价鉴工程造价司法鉴定意见书及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，深圳瑞和公司为承包人,谢继勇为实际施工人,谢继勇与深圳瑞和公司签订的《工程承包合同》、《工程全费用承包合同》，由于谢继勇系没有相应施工资质的自然人，故双方之间的相关合同应为无效。虽然合同无效，但深圳瑞和公司对谢继勇作为施工班组对涉案工程进行施工并无异议，谢继勇作为实际施工人，有权向深圳瑞和公司主张工程价款。关于双主争议较大的被告实际应付工程总价款数额问题。谢继勇请求以有陈某签字的决算价确认双方的工程价款，鉴于《工程承包合同》、《工程全费用承包合同》均无双方确认的《人工单价评审表》,谢继勇提交住院部《决算总价单》、《决算表》陈某亦注明“以甲方最终审核量为准，造价再议”，因此不能以上述决算单和决算表确认谢继勇施工的工程价款，对于谢继勇的主张本院不予支持。在本案之前的审理过程中，双方约定深圳瑞和公司于2018年10月26日之前先支付谢继勇工程款10000元，对于剩余工程款项双方再另行鉴定结算。此后，在(2019)豫0184民调53号案件审理过程中，双方达成一致意见，并对涉案工程量进行了确认，均同意按照施工当时的国家定额鉴定，受本院委托，中豫智信工程管理有限公司按照原被告双方确认门诊楼、病房楼的计算工程量,套用施工期定额、规定及郑州市建筑材料价格信息进行造价鉴定,作出的中豫智信价鉴(2020)12号鉴定意见,该鉴定虽因谢继勇撤诉而中止，但谢继勇撤诉后随即以同一合同、同一事实、同一理由向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，该院在被告方提出管辖权异议后，以谢继勇的起诉有违诚实信用为由指定本案由本院审理，因本案与(2019)豫0184民调53号基于同一事实和同一理由提起，故本院在此基础上，要求鉴定机构继续之前的鉴定程序，该鉴定意见程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，所依据的工程价款定额的取值及工程量的计取系双方的真实意思表示，故对该鉴定意见，本院予以采信。谢继勇辩称该鉴定意见系(2019)豫0184民调53号案件中出具的,已经撤诉,作为本案证据使用，程序严重违法的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。谢继勇施工的工程包括两部分：新郑市人民医院住院部和新郑市人民医院门诊楼的部分装修工程。中豫智信工程管理有限公司出具鉴定意见明确新郑市人民医院门诊楼装修工程(谢继勇班组施工部分)鉴定造价3061,030.54元(不含除乳胶漆以外的所有材料费2,873495.46元)；新郑市人民医院住院部装修工程(谢继勇班组施工部分)鉴定造价2850879.59元(不含除乳胶漆以外的所有材料费2684,967.89元)。被告称原告系自然人的劳务分包，不应计取企业管理费、利润、安全文明措施费、意外伤害保险等费用，但原告带领施工班组进行实际施工，必然会产生相关的费用，该部分费用应计入涉案工程款，对被告该项辩解意见，本院不予采纳。关于谢继勇所购材料价款问题，原告称被告购买材料价值65万元，双方在合同中仅约定了包工包料（除甲供材外的其余材料）…，但对于甲供材和乙供材部分并未在合同中进行具体约定，谢继勇向法庭提交了《主辅材供应表》作为合同附件，该表中对双方应供材料进行了明确，虽然瑞和公司以该表无瑞和方工作人员签字确认而不予认可，且瑞和公司认为所有材料均由其供应，不认可谢继勇自行购置了相关材料，但瑞和公司未提交证据证实由其供应的材料，并且合同也约定了谢继勇包工包料，根据原告陈述的其所买材料的情况，与谢继勇向法庭提交的《主辅材供应表》中所列应由乙方供应的材料内容基本吻合，故本院参考《主辅材供应表》并结合谢继勇自认的由其自行购置的材料清单，对于谢继勇购置的材料以谢继勇向法庭提交的购买材料明细表为准，经鉴定该部分材料费用合计703896.24元（其中门诊楼为431382.5元，住院部为272513.74元），被告对此提出异议，认为只有40000多元，但其提供的证据不足以证实原告所列材料费用系由被告购买，故本院不予支持，并确认原告购买材料费用为703896.24元（含税）。原告主张被告支付签证110000元,开办费294677.55元，但提供的证据不能证实该主张，被告亦不予认可，并且对于谢继勇主张的开办费中的部分项目在鉴定意见中已包含，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，深圳瑞和公司应当向谢继勇支付的工程价款总计6615806.37元（5911910.13元+703896.24元）。关于被告已支付工程款数额的问题。被告提交的付款明细表显示已支付谢继勇工程款5416000元，谢继勇只对其中的2014年5月30日18万元、2015年2月14日40万元、2015年7月13日10万元提出异议，称需对上述三笔款项进行核实，并称即使2015年7月13日10万元是付到谢继勇账户中，也不是被告支付给谢继勇的工程款，是经谢继勇账户给吴键的，但谢继勇并未在法庭指定的期限内向法庭回复其核实后的结果。被告对此提供了相应的付款凭证予以佐证，谢继勇未提供证据对自己的主张加以证实，故对其该辩解，本院不予采纳，对于上述三笔款项本院确认系谢继勇收了工程款。2014年11月7日，被告称向谢继勇付款数额为300000元，其中为谢继勇垫付费用2900元，实际转账297100元，但原告仅认可297100元，另2900元无证据相印证，故本院认定该笔付款数额为297100元。此外，被告经调解已支付10000元。被告已支付工程款的数额为5423100元。综上所述，深圳瑞和公司还应向谢继勇支付工程款为应付的工程款扣除其已经支付的工程款，为6615806.37－5423100＝1192706.37元。关于利息，因谢继勇提交的证据可以证实双方对工程进行了结算，虽然对工程价款未做认定，但可以认定双方于2015年8月24日和2015年12月4日对谢继勇施工的两部分工程均进行了验收结算，故谢继勇主张自2015年12月5日开始计付利息的请求本院予以支持。利息应以未付工程款为基数，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告谢继勇工程款1192706.37元及利息（利息以1192706.37元为基数，自2015年12月5日起计算至款项付清之日止，其中2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谢继勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由原告谢继勇负担33969元，被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担11231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴云锋审 判 员  许伟红人民陪审员  王建军二〇二〇年十月十一日书 记 员  乔洋洋