天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初3758号原告：中国银行股份有限公司天津武清支行，住所地武清开发区光明道与泉兴路交口**。负责人：陈晓峰，该单位行长。委托诉讼代理人：陈光，天津汀辰律师事务所律师。被告：解其征，男，1972年11月8日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：李焕兰，女，1972年6月26日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告中国银行股份有限公司天津武清支行（以下简称“中行武清支行”）与被告解其征、李焕兰抵押合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈光到庭参加了诉讼，被告解其征、李焕兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行武清支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李焕兰对天津市武清区人民法院（2016）津0114民初7992号民事判决书所确定的债务承担共同还款责任；2.判令原告就天津市武清区人民法院（2016）津0114民初7992号民事判决书所确定的债务对二被告的贷款抵押物坐落于天津市武清区××镇××路××号楼××房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：2016年12月12日，天津市武清区人民法院作出（2016）津0114民初7992号民事判决书，判决被告解其征偿还原告中国银行股份有限公司天津武清支行借款本金337536.84元，并支付利息3930.02元及罚息88.66元，上述合计341555.52元（计算至2016年8月16日）；被告解其征给付原告中国银行股份有限公司天津武清支行自2016年8月17日起至本院确定的本金给付之日的利息、逾期罚息（按借款合同约定标准计算利息及逾期利息）。天津市第一中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）津01民终2355号民事判决书，维持了上述一审判决。被告解其征和被告李焕兰系夫妻关系，前述案件的涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，前述案件中，原告未将被告李焕兰列为共同的被告。原告和被告解其征在借款合同中约定，被告解其征以天津市武清区××镇××路××号楼××房屋向原告提供抵押担保，担保范围为合同项下全部债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、上诉人实际债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）以及因被告违约而给原告造成的损失及其他所有应付费用，约定若被告未在正常还款日按约定向原告进行清偿，原告可行使抵押权，原告有权依法以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。前述案件中，原告并未有效提出关于对抵押物优先受偿的请求。综上，原告依据相关法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告解其征、李焕兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月4日，中行武清支行与解其征签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款（抵押）合同》，解其征以购买位于天津市武清区××镇××路××号楼××房屋为由，向中行武清支行借款370000元；借款期限为120个月，从2014年12月4日至2024年12月4日；还款方式为按月等额本息还款，解其征应在贷款发放次月起开始逐月还款；解其征未按期归还贷款本息，中行武清支行有权终止和解除合同；解其征以预购房产即位于天津市武清区××镇××路××号楼××房屋提供借款抵押；李焕兰作为抵押物共有人在合同上签字予以确认。上述合同签订后，解其征与中行武清支行于2014年12月8日就上述房屋办理了抵押预告登记，中行武清支行为权利人。中行武清支行于2014年12月15日向解其征发放了贷款370000元。后因解其征自2016年6月22日开始不再归还借款，中行武清支行于2016年8月23日诉至本院，本院于2016年12月12日作出（2016）津0114民初7992号一审民事判决，判决解除中行武清支行与解其征于2014年12月4日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款（抵押）合同》、解其征偿还中行武清支行借款本金337536.84元并支付利息及罚息。中行武清支行不服一审判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，请求改判中行武清支行对抵押物天津市武清区××镇××路××号楼××房屋享有优先受偿权或发回重审；天津市第一中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）津01民终2355号二审判决，判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决生效后，中行武清支行于2017年7月6日向本院申请对解其征采取执行措施；本院于2017年7月7日以（2017）津0114执2279号立案执行，于2019年6月21日终结本次执行。本院认为，基于中行武清支行与解其征之间因履行《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款（抵押）合同》产生的借款合同纠纷，业经本院以（2016）津0114民初7992号民事判决审理终结，该判决业已生效并已进入执行程序。中行武清支行在该案件审理过程中，未提出由李焕兰对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如中行武清支行认为上述债务系解其征与李焕兰的夫妻共同债务而应由解其征、李焕兰承担连带偿还责任，则应依据有关法律规定进行申诉；如中行武清支行认为作为上述抵押房产共有人的李焕兰应承担担保责任，中行武清支行可另行以担保合同纠纷提起诉讼。优先受偿权系直接基于法律规定的担保物权，系从权利，不能脱离主债权单独行使；且优先受偿权实现的法定程序并不需经审判程序，基于（2016）津0114民初7992号民事判决书的（2017）津0114执2279号执行案件已终结本次执行，中行武清支行可以在提出恢复执行时申请对抵押财产即天津市武清区××镇××路××号楼××房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，不需单独就优先受偿权起诉。中行武清支行在（2016）津0114民初7992号一审判决及（2017）津01民终2355号二审判决生效后，就同一笔借款再次对解其征提起诉讼，构成重复起诉。综上所述，本院对原告中国银行股份有限公司天津武清支行的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第五百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司天津武清支行的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告中国银行股份有限公司天津武清支行负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薛长军审 判 员  杨 君人民陪审员  张玉倩二〇二〇年十月三十日书 记 员  张文博附本裁判文书所依据的具体法律条文：一、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第五百零八条第二款对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。.三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。