云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云08民申31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李春英，女，1969年11月29日出生，汉族，身份证住址：重庆市合川市，现住云南省普洱市思茅区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈琼华，女，1977年10月6日出生，彝族，个体工商户，原住云南省墨江哈尼族自治县文武乡大沟村民委员会董门香组**，现住云南省普洱市思茅区（林工商）。再审申请人李春英因与被申请人陈琼华机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）云08民终890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李春英申请再审称，1、二审判决认定事实错误。二审判决认为“陈琼华因伤情需要到上一级医院治疗的行为并不违反法律规定。”该认定明显主观臆断、且与客观事实不符。首先，普洱市思茅区人民医院与中国解放军第六十二医院并不是隶属关系，且该两所医院所在地的都是普洱。其次，普洱市思茅区人民医院对陈琼华的伤情完全能够诊疗、并在治疗有效的治疗恢复过程中，陈琼华的伤情仅是普通外伤，并非重症，不需要会诊或转院。即便需要转院也应当通过办理转院手续、走正常程序，而陈琼华是强行要求出院，并非转院。并且陈琼华在普洱市思茅区人民医院出院记录单上明确记载了：“患者拒绝行石膏固定，要求放弃治疗，自动出院，向其告知根据病情不能出院，出院可能导致创面感染、不愈合、延迟愈合，骨折错位,……等情况发生。患者知情后仍坚持要求出院，并愿意承担出院后发生的一切后果，经劝说无效给予签字办理出院。”在该出院记录上，陈琼华签署“要求出院，后果自负”，既然如此，陈琼华出院后的一切法律后果当然由其自行承担。再次，陈琼华出院后私自到六十二医院诊疗，这一过程中是否又另行受伤，且根据六十二医院的病情证明，陈琼华自己陈述系“跌倒”受伤，六十二医院并不是以交通事故伤情进行诊疗。六十二医院的治疗方案与之前的治疗方案是否存在冲突，是否有医疗措施不当，是否加重伤情，都有可能性。陈琼华须对其强行出院后的伤情状况及伤情变化承担举证责任。伤者作为完全民事行为能力人，应对其行为后果承担责任，对出院后产生的医疗费自行承担。故，一、二审认定事实及判决错误，对李春英明显不公；2、二审程序不当。李春英因不服一审判决提起上诉，在二审期间，二审法庭未对李春英送达开庭或法庭调查通知，也未对当事人核对案件事实，未询问李春英意见、未告知要做书面审理，就径行判决，无视和剥夺了李春英的诉讼权利。李春英之所以上诉，就是因为对一审不服不认可，希望二审法院给予一个公正的判决，然而想不到二审法庭连李春英表达意见的机会都不给，属于程序不公，自然也出不来公正的判决结果。而本案在二审期间在没有调查询问李春英、没有核对事实，此情况下作出的判决是不当的；3、一、二审法院对李春英的答辩及质证意见没有进行评判，李春英答辩及质证中提出：(1）双方对发生交通事故都有责任，李春英不认可交警的《交通事故认定书》，事故起因系陈琼华为了避让下水道坑而突然变道，而李春英在超过陈琼华并同时避让下水道坑时发生碰撞，并且系陈琼华的三轮车头部撞到李春英三轮车的尾部并侧翻，根据碰撞的部位，明显看出系陈琼华骑车撞上李春英。李春英报警后，交警出警当时释明双方都有责任，然而却在后来出具的《交通事故认定书》中将全部责任划归李春英，对此，李春英不认可，而一审判决对李春英的答辩及质证意见不予记录及评判。该事故处理属于简易程序，交警承办人并没有明确书面告知李春英不服事故认定的可以申请复核。虽然李春英没有申请对事故认定书进行复核，但该事故认定书所记述的事故经过与事实不符、事故认定责任划分不客观公正，属于有争议、有瑕疵的证据，不能作为定案的依据。根据《道路交通安全法》第七十三条规定，《交通事故认定书》系法院判案的证据之一，而不是唯一标准，其只是证据的一种形式，法院在审理中发现该事故认定书所述事实有疏漏或责任认定不当的，应当予以纠正，并根据案件客观事实作出裁量和评判。(2)陈琼华在治疗期间不顾医院医生的劝阻擅自强行出院，对其伤情造成扩大损伤、增加医疗费等相关费用，该情况属于陈琼华的过错，其擅自出院后的医疗费用等应由陈琼华本人承担。根据一审中李春英提供的普洱市思茅区人民医院的病情证明、出院记录上的内容来看，该医院采取的治疗方法为消肿、消炎，进行石膏固定，但陈琼华在知悉医院对其告知诊疗及治疗方案后，拒绝进行石膏固定，还强行出院，并自行去中国人民解放军第六十二医院进行住院治疗。另，根据六十二医院的出院记录上来看，该医院所采取的治疗方法为切开复位、打进钢钉进行手术治疗，从两家医疗机构的治疗方法来看，区别较大，陈琼华在明知可以进行石膏固定、保守治疗、减少损伤进行治疗的方法时，却私自出院另行选择手术治疗，是否具有扩大医疗费用的故意，增加额外医疗费用。且根据陈琼华本人到六十二医院的就诊时述称其“跌倒受伤”，据此，李春英完全有理由质疑陈琼华在出院后是否确实摔倒造成二次损伤，把能够固定石膏治愈演变成更为严重的于术治疗，该客观情况在一审中未予以核实、认定和评析。李春英认为陈琼华的行为与扩大医疗费用之间具有因果关系，其具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以对侵权人减轻责任。所以，一、二审法院认定事实不清，应给予按照审判监督程序进行重新审理；4、一、二审法院认定计算部分赔偿费用过高。(1）陈琼华依据司法鉴定意见的鉴定护理期为60日、误工期为90日、营养期为60日，护理费计算为7200元，营养费计算为4800元。上述费用中，护理期、营养期、误工期，“三期”过长，以及其护理费以每天120元计算、营养费以每天80元计算、误工费以城镇居民人均收入标准计算，费用明显过高。根据〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费规定计算:护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工同等级别护理的劳务报酬标准计算。而在一审中，陈琼华并未提供护理人员劳动收入的相关证据，李春英认为根据思茅区当地护理人员劳务报酬计算，应计算为每天80元更为妥当。另，对于营养费，根据思茅区当地平均水平计算应适当降低，以每天60元计算更为恰当。(2)上述全部费用除了在标准上应另行计算、在具体金额上进行扣减外，还须由陈琼华承担一半至少30%的责任份额，如前所述，李春英认为无论是从发生交通事故的事实经过、责任分担，还是从陈琼华在治疗期间强行出院擅自隐瞒其治疗经过另行手术治疗的情况看，陈琼华对其伤情及产生的费用都有不可推卸的责任，李春英作为完全民事行为能力人，应对其行为负责人，应承担事故一半或至少30%的责任。故请求再审本案，撤销二审民事判决，重新审理本案。陈琼华提交意见称，原一、二审判决事实认定清楚，适用法律得当，判决合法有效。1、李春英以不认可普洱市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》为由来申请再审的理由不能成立。（1）《交通事故认定书》系普洱市公安局思茅交通警察大队在事故发生当日（2018年3月31日）对双方当事人在道路交通事故发生中所起的作用及过错的严重程度，确认双方当事人责任后制作出的认定书，由交警部门送达给陈琼华的。若李春英对该事故书认定的事实或交警部门处理程序有异议，应及时寻求相应的救济或提起行政诉讼，与本案无关。（2）在人民法院审理案件中，虽事故认定书仅是划分和确认交通事故责任的一份证据，若李春英有足够的证据可以推翻该认定书，人民法院完全可以依据相关的事实和法律作出判决。但在一审法院审理中及判决后，李春英没有提交任何证据可以推翻该事故认定书的认定内容，故李春英的说辞于法无据；2、事故发生后，陈琼华被送至普洱市思茅区人民医院治疗，后前往62医院进行手术，出院后谨遵遗嘱，按时复查，上述治疗过程均是因本案交通事故造成陈琼华受伤后的必然洽疗过程，对于该部分事实，若李春英有任何异议，应提出相应证据予以证明存在不合理的医疗现象。但李春英在一、二审中均没有提出，陈琼华所有医疗过程都在合理治疗范围内，并没有过度治疗扩大损失；3、一审法院认定赔偿数额于法有据，李春英作为事故责任人（负事故全部责任），应按其过错责任全额赔偿陈琼华。李春英认为“护理期、营养期、误工期过长”的主张不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”据此，可以确定两个事实，一是陈琼华完全可以自行委托有关部门自行鉴定。二是李春英如对鉴定结论不服并有足够证据予以反驳，可以通过人民法院申请重新鉴定确认此鉴定书的效力，而李春英并未在举证期限内向人民法院提出鉴定申请。陈琼华提交的云南鼎丰《司法鉴定意见书》有鉴定所证号、许可证、专业人员、公章等为证，李春英并不能否认该鉴定结论的正确性。故，一审法院对于护理费、营养费、误工费等全部赔偿费用的计算合情合理、于法有据，李春英作为事故责任人（负事故全部责任），应按其过错责任全额赔偿陈琼华。故请求驳回李春英的再审申请。本院经审查认为，1、涉案《道路交通事故认定书》认定，李春英负事故全部责任，陈琼华正常行驶无责任。李春英收到交警部门出具的涉案《道路交通事故认定书》后未提出异议。因此，判决李春英一次性赔偿陈琼华因交通事故受伤造成的各项费用共计29147.77元并无不当。本案二审中，李春英未向二审法院提交证据证明陈琼华在本次道路交通事故中存在过错，亦无证据推翻《道路交通事故认定书》的责任认定。故，二审判决对一审判决予以维持亦无不当。另，普洱市思茅区人民医院出具的《出院证》中建议陈琼华继续住院治疗，陈琼华因伤情需要到其他医院治疗的行为并不违反法律规定，二审法院在本院认为中表述“需要到上一级医院治疗”不当，本院予以纠正；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实，证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”本案二审中李春英未提出新的证据，合议庭认为不需要开庭审理本案不违反法律规定，二审程序合法。综上，原审一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李春英认为原一、二审判决认定事实不清，二审程序不当、判决错误的再审理由不成立，本院不予再审本案。李春英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回李春英的再审申请。审 判 长 邹春林审 判 员 李国权审 判 员 雷斯祺二〇二〇年十月十五日法官助理 杨红娟书 记 员 周俊妤