云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2324民初969号 原告：何学泓，男，2000年3月19日生，白族，初中文化，农民，身份证住址：云南省南华县龙川镇。 委托代理人：何菊翠（系何学泓母亲），女，1976年4月16日生，白族，初中文化，自由职业，身份证住址：云南省南华县龙川镇。 代理权限：特别授权。 被告：周继汉，男，1974年2月20日生，汉族，大学文化，南华县龙川镇人民政府工作人员，住云南省南华县龙川镇。（未到庭） 委托代理人：罗云花，云南小葵花律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：李毅龙，男，2000年8月11日生，汉族，中专文化，农民，住云南省南华县龙川镇。 原告何学泓诉被告周继汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，被告周继汉提出追加李毅龙作为被告的申请，本院依法追加李毅龙作为被告参加诉讼，并于2020年8月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何学泓委托代理人何菊翠、被告周继汉委托代理人罗云花、被告李毅龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金30000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与中间人李毅龙是同学关系，原告因李毅龙的介绍而认识被告（周继汉）。2018年10月15日李毅龙表示被告资金短缺希望向原告借款，原告刚满十八岁，刚出校门，没有积蓄，没有能力出借，李毅龙一再表示被告系公职人员，让原告帮忙借款，不需要原告还。原告缺乏社会经验，相信同学的一面之词，同意帮忙借款，李毅龙便带着原告向王文海借款后再转借给被告。借款当日，王文海将借款30000元转给原告后，原告立马将30000元借款通过微信转给被告。因原告与被告并不熟，原告同意借款完全是基于李毅龙的要求和承诺，转账后原告并未要求被告出具借条。与王文海约定的借款期满，被告及李毅龙并未向王文海履行还款义务，王文海起诉要求原告履行还款义务，一审法院认为王文海将借款出借给原告后原告将借款转借给被告是另一法律关系，判令原告向王文海履行还款义务。现被告拒不向原告履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告周继汉答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，原被告互不认识，从未向原告借过款项，原告主张的借贷关系不成立。李毅龙系我妻子的亲戚，因此平时互有来往，2018年9月13日，李毅龙向我申请借款40000元并说一个月就还，基于他是自己妻子的亲戚就答应借款，并于2018年9月13日、2018年9月14日两次向李毅龙的微信账户转账共计40000元，李毅龙收款后出具了借条。2018年10月14日约定的还款期到了，我打电话要求李毅龙还款，李毅龙说明天一定还款。2018年10月15日李毅龙用何学泓的微信账号添加我的微信，并三次通过微信向我还款30000元，后李毅龙又用他的微信账号还款5000元，并口头答应剩余5000元过久就还，我就按其要求将借条还给了他，但至今5000元仍未还给我。2018年10月15日原告何学泓在微信上向我转款30000元系李毅龙归还欠我的借款，原告何学泓只能向李毅龙主张还款，与我无关。李毅龙才是本案借款主体，与本案的事实具有法律上的利害关系，特申请追加李毅龙为被告参加诉讼。 被告李毅龙答辩称：我与本案无关，我始终没有参与本案，我只是第三人，不应被追加为被告，本案存在的借贷关系与我无关，这笔转款发生在何学泓与周继汉之间，至于他们之间存在什么借贷关系我不清楚。周继汉说我还他借款不是事实，钱也不是我转的，我不知道密码。 本案争议的焦点是：从原告何学泓微信账户转给被告周继汉的30000元是被告周继汉向原告何学泓的借款还是被告李毅龙向原告何学泓借款后用于偿还与被告周继汉之间的债务？ 原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告身份信息。2、微信转账记录3份，证明通过微信三次转款给周继汉一共30000元钱，王文海才转款给何学泓几分钟时间，就把钱转到周继汉账户的事实。3、民事判决书复印件1份，欲证明在上个案件中，何学泓向王文海借款34000元钱，到李毅龙家商量偿还问题的录音被法院采信的事实。4、通话记录2份，一份是2018年7月23日周继汉与何学泓的通话记录，证明这笔钱是转给周继汉；另一份是2019年5月14日李毅龙和何学泓母亲的通话记录，欲证明存在该笔借款的事实。 经质证，被告周继汉质证意见是：对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。对王文海将30000元转给何学泓，这笔钱又转给周继汉的事实无异议，但该证据结合李毅龙向周继汉借款4万元的事实，证明了这个款项是李毅龙向王文海借的，何学泓是在不知情的情况下签了字，帮李毅龙借了借款，不能证明周继汉向何学泓借款的事实。李毅龙和何学泓是属于无业人员，周继汉是国家公职人员，没有必要向李毅龙和何学泓借钱。对第三组证据的合法性、关联系无异议，判决书第3页中，何学泓的答辩，何学泓针对这30000元的去向中也说明了转给周继汉的这笔钱是李毅龙转来的，不是何学泓转来的，周继汉和何学泓不存在借贷关系；第5页中，录音证明这笔款是李毅龙借款，也是李毅龙在使用，是因为超过保证期，所以不承担责任，证明了李毅龙向何学泓借款的事实。对第四组证据的真实性无异议，第一个光盘中，周继汉承认收到何学泓的30000元，这个钱是李毅龙用掉的，何学泓向王文海借来的30000元是李毅龙用掉的；第二个光盘听不清楚，不发表意见。 被告李毅龙对原告提交的证据真实性都认可，对第四组证据中第一个光盘我不清楚，第二个光盘是真实的。 被告周继汉举证有：1、微信账单详情截图，欲证明被告李毅龙于2018年9月13日提出向周继汉借款40000元，周继汉答应后于2018年9月13日、9月14日两次向李毅龙的微信账户转款共计40000元，周继汉与李毅龙之间存在借贷关系的事实。2、微信账单交易截图，证明2018年10月15日李毅龙用何学泓的微信号来添加周继汉，添加后就从该微信上向周继汉三次还款共30000元，后李毅龙又用他自己的微信账号向周继汉还款5000元的事实，何学泓在微信上向申请人转款30000元系代李毅龙归还李毅龙差欠周继汉的借款，周继汉与原告何学泓之间不存在借贷关系。 经质证，原告对周继汉提交的证据无异议，但主张周继汉与李毅龙之间是否存在借贷关系不清楚。李毅龙对周继汉提交的证据进行质证意见是：第一组证据转款给我20000元是事实，但不是我向他的借款；第二组证据真实性认可，但对要证明我还周继汉借款的事实不认可。 被告李毅龙举证有：1、何学泓转账截图（在王文海诉何学泓案件中由何学泓提交），欲证明这30000元钱是王文海转给何学泓，何学泓又转给周继汉的事实。2、银行流水，证明何学泓转款给李毅龙4000元钱的事实。 经过质证，原告对李毅龙提交的证据无异议。被告周继汉的质证意见是：对第一组证据无异议，能够与李毅龙归还周继汉借款相互印证；对第二组证据无异议，能够证实李毅龙担保，何学泓向王文海借款，用来归还周继汉。 对原告和二被告所举证据，经过本院审查，符合有效证据构成要件，本院予以采信。 根据各当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告何学泓与被告李毅龙系同学关系，被告周继汉与被告李毅龙系亲戚关系，2018年10月15日，原告何学泓作为借款人，被告李毅龙作为担保人，向王文海借款40000元钱，王文海实际交付给何学泓34000元，其中微信转账30000元，现金4000元，何学泓收钱后，当日即将30000元分三次（每次10000元）通过微信转账给周继汉，另外4000元存入银行后又转账给李毅龙。借款期满后，何学泓与李毅龙未向王文海偿还借款，2020年5月，王文海向本院起诉要求何学泓、李毅龙偿还借款，本院审理后，依法判决由何学泓偿还王文海借款34000元。2020年7月，原告何学泓以被告周继汉通过李毅龙介绍向其借款30000元未偿还为由提起本案诉讼，要求被告周继汉予以偿还，被告周继汉辩称何学泓微信转账给自己的30000元属于李毅龙偿还自己的借款，应当由李毅龙偿还，并申请追加李毅龙为被告参加诉讼。李毅龙在庭审中否认通过何学泓微信转账给周继汉的30000元是自己向周继汉偿还借款的事实。 根据以上认定的事实，本院认为：原告何学泓提交的证据并不能证明其与被告周继汉存在民间借贷关系，但原告何学泓于2018年10月15日向王文海所借的34000元中30000元于借款当日即通过微信转账给了被告周继汉是各方均认可的事实，而何学泓与周继汉之间并无何学泓应当向周继汉支付30000元的事实依据；被告周继汉主张该笔款项系被告李毅龙偿还其以前向自己的借款，但李毅龙对周继汉主张的这一事实予以否认；同时，被告周继汉也未能提供该笔款项系原告何学泓代被告李毅龙偿还向自己的借款及其他自己可以合法占有该笔款项的相关证据，故本院认定从何学泓手机微信转账到周继汉手机微信的30000元，属于周继汉没有合法根据取得的不当利益，并给何学泓造成了损失，因此，被告周继汉应当将该笔款项返还受损失的原告何学泓。被告周继汉主张该笔款项应当由被告李毅龙偿还给原告何学泓的理由不能成立。对于被告周继汉与被告李毅龙之间的民间借贷关系，如果双方发生争议不能协商解决，周继汉可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 由被告周继汉于本判决生效后十五日内返还原告何学泓人民币30000.00元。 案件受理费人民币550.00元，本案适用简易程序审理，减半收取275.00元，由被告周继汉承担（在执行中一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的申请期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审判员  刘尧忠 二〇二〇年十月十二日 书记员  李晓涵