江苏省南通市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）苏06行赔终11号 上诉人（原审原告）孙玉芳，女，1941年3月29日生，住启东市。 被上诉人（原审被告）启东市住房和城乡建设局，住所地启东市汇龙镇公园中路**。 法定代表人朱海荣，局长。 上诉人孙玉芳因诉被上诉人启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）行政赔偿一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行赔初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2004年，启东市土地储备中心经批准取得拆迁资格，实施拆迁范围为东至新江大厦、南至民乐路、西至幸一路、北至小横河，拆迁期限为2004年3月16日至2004年5月16日，后经批准延期至2004年12月31日。孙玉芳原有位于××路××号××号楼××室房屋位于拆迁范围内。由于孙玉芳与拆迁人启东市土地储备中心未能达成补偿安置协议，拆迁人向启东住建局申请裁决，启东住建局于2004年12月24日作出启建拆裁（2004）第40号房屋拆迁补偿安置裁决书（以下简称40号裁决书），裁决：一、启东市土地储备中心应在2005年6月30日前向孙玉芳提供用于产权调换的启东市××村××房××号楼××室作为安置房屋，孙玉芳在接收安置房屋前按房屋总价62435元结清房价。二、孙玉芳在本裁决书送达之日起十五天内腾空××路××号××号楼××室房屋并交启东市土地储备中心拆除。启东市土地储备中心应在接收房屋前向孙玉芳支付被拆迁房屋的货币补偿款33948元，并提供位于启东市汇龙镇××村过渡房××幢××号房屋作孙玉芳临时过渡使用。孙玉芳使用临时过渡房的时间为一年。三、启东市土地储备中心应向孙玉芳支付房屋搬迁补助费600元，误工补助费540元，装饰装修费用2711.6元。裁决书同时告知了法定救济途径及期限。孙玉芳未在法定期限内提出行政复议或者行政诉讼，也未在裁决书规定的期限内履行腾房搬迁义务。故启东住建局向启东市人民政府申请行政强制拆迁，启东市人民政府经审查后于2005年1月18日作出启政拆字（2005）第01号关于对孙玉芳房屋实施行政强制拆迁的决定（以下简称01号强拆决定），并于2005年1月31日向孙玉芳送达。2005年3月7日，启东市人民政府指定启东市建设局、启东市城市管理行政执法局、启东市国土资源局等有关部门对孙玉芳的房屋实施行政强制执行，孙玉芳原有的案涉房屋被拆迁完毕。孙玉芳不服01号强拆决定，于2005年3月24日向南通市人民政府申请行政复议，南通市人民政府于2005年5月24日作出通政（复）决字（2005）第29号行政复议决定书，决定维持01号强拆决定。2005年6月29日，孙玉芳就01号强拆决定诉至启东市人民法院请求予以撤销，经本院指定管辖，海门市人民法院于2005年7月12日受理，经审理，于2005年8月12日作出（2005）门行初字第0023号行政判决书，判决驳回孙玉芳的诉讼请求。本院于2005年11月3日作出（2005）通中行终字第0120号行政判决书维持上述一审判决。后孙玉芳向本院申请再审被驳回。孙玉芳向江苏省高级人民院申请再审，江苏省高级人民法院指令无锡市中级人民法院立案复查，无锡市中级人民法院于2008年4月16日作出（2008）锡行监字第0011号行政裁定书，裁定驳回孙玉芳的再审申请。 2019年3月21日，孙玉芳向启东住建局提交行政赔偿申请书，申请事项为：1.启东住建局违法裁决，实属行政乱作为，长达十五年之久既无安置又无补偿，连室内外所有财产仍未归还不作为，应依法承担违法侵权赔偿责任。2.要求按照启建拆许字（2004年）第16号拆迁公告范围的被拆迁户张建平的安置补偿待遇给予安置赔偿。2019年5月7日，启东住建局作出《不予赔偿决定书》，认为启东住建局作为房屋拆迁管理部门，对达不成拆迁补偿安置协议，经当事人申请，启东住建局进行裁决是法律赋予的职权，在行使该职权中并未侵犯赔偿请求人的合法权益，裁决结果也未损害赔偿请求人的合法权益。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第39条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为2年，自知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。据此，赔偿请求人于2019年3月21日向启东住建局提出赔偿请求，已超过了国家赔偿的法定时效。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第13、14条的规定，决定对赔偿请求人孙玉芳提出的行政赔偿请求不予赔偿。孙玉芳不服提起诉讼，请求撤销启东住建局作出的不予赔偿决定书，判令启东住建局履行行政赔偿责任。 一审法院认为，行政赔偿是指行政机关违法行为对当事人造成损害，依法对当事人进行的国家赔偿。当事人申请行政赔偿，可以在针对行政行为是否合法所提起的行政诉讼中一并提起行政赔偿诉讼，也可以单独提起行政赔偿诉讼。无论一并提起行政赔偿诉讼，还是单独提起行政赔偿诉讼，行政赔偿均应以行政行为违法为前提条件。本案中，孙玉芳向启东住建局申请国家赔偿时提交的申请书载明的理由为启东住建局于2004年12月24日作出的40号裁决书违法，但其主张的违法行为并未获得启东住建局的自认或者已经上级行政机关、司法部门确认，故孙玉芳赔偿请求是否成立，应以对40号裁决书的合法性进行司法审查并确认违法为前提。 启东住建局作出40号裁决书时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，启东住建局作出的40号裁决书中已经依法告知当事人救济途径及期限，孙玉芳并未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，至孙玉芳向启东住建局提起行政赔偿申请时，已经远远超过对40号裁决书主张权利的起诉期限。启东市人民政府于2005年1月28日作出的01号强拆决定亦已经生效裁判文书确认合法有效。显然，孙玉芳已经丧失了请求法院对40号裁决书进行司法审查的权利，孙玉芳不可以在对行政行为的法定起诉期限届满后，通过向行政机关申请国家赔偿，再针对行政机关的赔偿决定或者未作决定的行为提起诉讼的方式，使得已经失去的诉权得以恢复。因此，孙玉芳的起诉超过法定期限，法院无需再对孙玉芳的赔偿主张是否成立进行司法审查。 综上，孙玉芳的起诉不符合行政诉讼的受理条件，一审法院遂裁定驳回孙玉芳的起诉。 孙玉芳不服提起上诉称，被上诉人违法颁发拆迁许可证，违法作出裁决，并在法律赋予上诉人的起诉期限内违法强行拆除上诉人的房屋。被上诉人的行为应确认违法，并承担赔偿责任。虽被上诉人的行为未被确认违法，但涉及不动产的赔偿时效为20年，上诉人提起行政赔偿诉讼时，人民法院应对赔偿义务机关的致害行为是否违法予以确认。被上诉人作出的不予赔偿决定书错误，一审法院驳回上诉人的起诉错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，支持上诉人的一审诉请。 被上诉人启东住建局未向本院提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然修订后的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条取消了违法确认的前置程序，但违法作为国家赔偿的前提没有改变。无论一并提起行政赔偿诉讼，还是单独提起行政赔偿诉讼，行政赔偿均应以行政行为违法为前提条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。第三十四条规定，人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。最高人民法院[2001]行他字第10号答复明确，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项和第三十四条的规定，因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第四项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。本案中，上诉人认为被上诉人作出的40号裁决书这一具体行政行为违法，从而要求赔偿，但上诉人未能提交证据证明被上诉人的裁决行为已被确认违法，上诉人单独提起赔偿之诉不符合法定条件，应予驳回。事实上，被上诉人于2004年就作出了40号裁决书，裁决书中已经依法告知当事人救济途径及期限，上诉人并未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，现上诉人已丧失了请求法院对40号裁决书进行司法审查的权利，上诉人不能基于行政机关作出的一份不予赔偿决定，使得已经失去的诉权得以恢复。 综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年十月二十八日 书记员  丁雯雯