吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初1561号原告：张文军，男，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。被告：李军，男，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林)律师事务所律师。原告张文军诉被告李军建设工程合同纠纷一案，本院已立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文军及其委托诉讼代理人佟艳芹，被告李军及其委托诉讼代理人陈希珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文军向本院提出诉讼请求：1.判令李军立即给付张文军剩余工程款130000元；2.判令李军自2018年7月1日起至欠款本金清偿之日止，以欠款本金130000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准向张文军支付逾期给付利息。事实与理由：2017年8月17日，张文军与李军签订《工程合同》一份，约定由张文军为其修建桥涵涵洞及被大水冲毁的路面，总长50米。具体要求是（1）25米（门卫至原河道口）为重型车道，修建要求3×3米，河底垫层为毛石加混凝土厚度为0.4米，减震为块石梁宽度1.35-1.4米，厚度为1.35-1.4米，长度为5.5-6米，盖板为条石，厚度为0.6-1米。剩余25米（门卫至院墙）减震墙毛石基础1米×1米，宽度6米，顶盖为条石，厚度为0.6-1米，长度为5.5-6米，路面50米要求混凝土覆盖厚度为0.3米。（3）李军有权对张文军的施工进行监察，对有异议的地方向张文军提出并由张文军解决。（4）所有工程费用全部包括，工程总造价人民币340000元。（5）工程完工后李军给付张文军290000元，所有工程完工后，剩余50000元于2018年6月付清（工程承包形式为大包）。合同签订后，张文军开始进入现场施工，期间由于涵洞两侧土质及其他原因，造成合同原来约定的桥洞3×3米，全长50米，变更为4×3.3米，全长53米。路面由原来约定的0.3米厚混凝土变动为0.425米厚钢筋混凝土等等。由于合同的变更，致使该工程的工程量、工程耗材及工程用工均有所增加，工程成本随之增加。然而，当该工程结束后，李军不但对新增部分工程款没有给付外，就连原合同约定的部分也是一拖再拖就是不给。无奈张文军只好起诉李军支付原合同中剩余工程款30000元，以及增加的工程款100000元，共计130000元。李军辩称，1.张文军与李军之间于2017年8月17日签订《工程合同》，双方约定为大包，包括材料和人工都应该是张文军负责，但在实际施工过程中李军购买和支付了材料款。2.张文军在施工过程中未达到双方约定的标准，存在质量问题，地面凹凸不平致使无法放置货物，覆盖也未达标准。3.李军与张文军于2018年1月7日结清全部工程款，当时给付现金220000元。当时合同签订的是340000元，但为什么给付220000元现金后结清工程款。因为在签订合同当时李军转给张文军小舅子40000元，还有在干活的时候买料都是李军拿的钱，包括买沙子、水泥、清运残土花费55360元，买钢筋花费36000元，买商混花费37000元。买钢筋是现金给的张文军的工长张洪亮。还有张文军的工人在李军处吃饭，一个月花费5020元，张文军自己家在李军处吃饭花了2000元。另外，张文军干的活不符合双方约定的标准，盖板的条石都用木头垫的，而且条石的规格也没有按照约定石材使用，还有路面都已经起鼓了。所以双方当时谈完又给张文军220000元现金，结清全部工程款，并且出具了收条。张文军在签字时是明知和清楚的。4.张文军在诉状中所述关于公证一事，李军并不知情，如果是确认工程等，应该是双方都在现场进行指认，并确认一致才能认定，张文军单方所作公证，不能作为定案依据。5.本案已于2020年3月26日开庭审理过一次，当时张文军要申请鉴定220000元收条上的签字及捺印，但张文军自行放弃鉴定且放弃原因是认可签字及捺印，其后又撤回起诉，本案应当按照一事不再理的原则，不应当再次提起诉讼。经审理查明：2017年8月17日张文军与李军签订《工程合同》，约定张文军为李军修建50米桥涵（大包），施工地点：孟家村六社沅阔商贸有限公司，所有工程费用全部包括，工程总造价人民币340000元。合同签订当日李军按张文军指示将40000元工程款转账给张文军妻子的弟弟王华梨。2017年10月，上述工程全部完工。2018年1月7日张文军为李军出具收条，内容为：收到李军院内工程款220000元。工程款已结清。收款人：张文军。庭审中张文军对该收条上的签名及捺印是否系其本人书写申请鉴定，经本院依法委托，吉林博信司法鉴定中心作出[2020]文鉴字第76号司法鉴定意见书，鉴定意见确认为张文军本人书写。鉴定费2200元由张文军支付。另，2018年2月14日姚宁、张文军向李军出具借条一份，内容为今借工人工资20000元。2018年7月13日张文军向李军出具借据一份，内容为：现金及酒款70000元整。经手人：张文军。2020年3月张文军向本院提起诉讼，要求李军给付拖欠工程款及利息，后又于2020年3月18日自愿撤回起诉，本院作出（2020）吉0211民初289号民事裁定书，准予其撤回起诉。另，双方对工程款是否结清存在争议。张文军庭审中陈述就涉案工程共计收到工程款310000元，其中2018年1月7日出具收条220000元，而2018年2月14日借条20000元与2018年7月13日借据70000元均是张文军以借资形式收到李军给付的工程款，以上合计310000元，尚欠合同约定的工程款30000元及增量100000元未给付。李军陈述2018年2月14日20000元、2018年7月13日70000元均是张文军借款，工程款已于2018年1月7日结清。认定上述事实的证据有：《工程合同》、收条、借条、借据、鉴定意见书、鉴定费票据、民事裁定书。张文军还向本院提供吉林市江城公证处出具的公证书用以证明工程量的增加，该公证书载明公证项目为保全证据，2018年1月23日张文军与公证人员一同来到孟家村六社沅阔商贸有限公司院内，公证人员在张文军的指引与说明下对桥内及桥面进行摄像、拍照，张文军及其工作人员使用测量卷尺对桥洞内、桥面进行测量（见照片）。公证书仅证实了张文军自行测量的过程，因该测量系张文军在李军不知情的情况下单方进行，张文军以此证实工程量的增加，本院不予采信。张文军还提供了证人姚宁、徐恩金的证言，姚宁、徐恩金系涉案工程施工工人，二人证言虽能说明张文军尚欠工人工资未能给付，但无法直接证实李军尚欠张文军工程款，故对张文军要证明的问题无法采信。李军还提供了证人杜国金、刘树文的证言，杜国金为李军出具的收到材料款34960元的收据，刘树文等人收到李军给付清理河道残石20400元的收条，向马宝成转账25000元的凭证，以上用以证实工程虽是大包，但其实际支付了材料款等费用，张文军虽在庭审中承认李军支付过商混钱，但对具体数额提出异议，无法证实全部用于涉案工程，故本院不予采信。根据张文军的诉讼请求与李军的答辩意见，归纳本案争议焦点：李军是否拖欠张文军工程款，如果拖欠，拖欠数额及利息如何确定。本院认为，张文军曾向本院就本案提起过诉讼，但其又撤回起诉，其再行提起诉讼并不违反一事不再理原则，对李军提出本案违反一事不再理原则的抗辩，本院不予采信。关于工程款是否结清，本案中2018年1月7日的收条上已载明“收到李军院内工程款220000元。工程款已结清。”字样，张文军在收条上签字捺印，是对收条内容的确认，由此可见，双方就涉案工程的账目已经结清。张文军提出“工程款已结清”的字样是后期李军自行添加，但未有证据加以证实，对此抗辩本院不予采信。张文军提出李军在给付220000元工程款后，仍于2018年2月14日给付工程款20000元、2018年7月13日给付工程款70000元，说明工程款尚未结清，因这两笔钱均是张文军向李军出具的借条，且从借条内容上无法体现是李军在向张文军支付涉案工程款，故对张文军的上述主张本院不予采信。综上，因涉案工程双方已结清，故本院对张文军要求李军给付工程款及利息的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张文军的诉讼请求。案件受理费1535元，鉴定费2200元，均由张文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 马 冰二〇二〇年十月二十七日书记员 王伯婷