江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初7553号原告：张树国，男，1971年8月26日生，汉族,住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王康，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：王涛，男，1989年2月4日生，汉族,住江苏省沛县。被告：王林，男，1989年2月4日生，汉族,住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王涛，男，1989年2月4日生，汉族,住江苏省沛县。两被告共同委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。原告张树国与被告王涛、王林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告张树国及其委托诉讼代理人王康，被告王涛暨被告王林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告张树国及其委托诉讼代理人王康、被告王涛暨被告王林的委托诉讼代理人、被告王林及两被告共同委托诉讼代理人王灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树国向本院提出诉讼请求：1、被告王涛偿还借款本金150000元及违约金(违约金以150000元为基数，以年利率24%计算，自2018年1月1日起计算至借款还清之日止）。2、被告王林对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原告通过朋友介绍认识了被告王涛，朋友告知原告想承包王涛的工程干活，2017年春节后原告到被告王涛的工地查看，被告王涛告知原告工地马上开工，原告让案外人方清宇队伍进驻，原告想做中间人赚差价，但去了几个月没干活，被告王涛就电联原告表示想向原告借款，2017年5月7日双方经协商，约定被告王涛向原告借款150000元，原告同意出借款项给被告王涛，并将15万元打入被告王林账户。两被告向原告出具了借条，约定2017年年底偿还借款，如逾期还款应承担相应的违约金，被告王林对上述借款以及不能按时还款的违约责任提供了担保。借条对借期内的利息未作约定。2017年5月10日，原告依约履行了出借150000元的义务，但还款期限届满后，两被告均未还款，原告多次催要未果。为此，原告特诉至法院，要求判如所请。被告王涛、王林辩称：1、实际收到10万元，不是借款，是双方合作的霸州市煤改气工程现场周转和辅料购买的钱，已全部用于该工程，该工程现己干完但亏损，还差20%工程款没要回来。原、被告不是借贷关系，是合伙关系，合作关系，应当共同承担盈利和损失，如果工程款能要回来，同意支付原告10万元本金，如果要不回来，同意给原告5万元补偿，不同意承担违约金。被告王涛称方清宇是原告带过去的工地现场管理，借款的事是方清宇在双方之间沟通的，刚开始被告是向原告借款，但因利息过高自己不同意，就让方清宇与原告谈合伙。原、被告之间已由借贷转化为合伙等。2、借款的时候王林是担保人，但是后来借款转化为合作，王林就不知情了，不应承担责任。另外，原告要求被告王林承担保证责任，其保证期间已过，被告王林不应承担保证责任。3、诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，本院认定如下：原告提供的《借条》载明：“今王涛，身份证号码：，在张树国处借到人民币150000元，大写（壹拾伍万元整）。借款人王涛约定在2017年年底将此十五万元归还给张树国。如不能按时还款，王涛按3%每天违约金支付给张树国。此借条自款到帐时生效。还款后即失效。此款将汇入其弟王林的邮政卡：621xxxx22，王林身份证号码：。借款人：王涛担保人：王林，放款方经手人委托：方清宇2017年5月7日”。两被告认可借条的真实性，承认签字均是两被告本人所签。原告于2017年5月10日通过其中国农业银行卡向被告王林的账户转账150000元。被告王涛于次日向案外人方清宇转账50000元，被告王涛称该款是应原告要求支付的利息，是按原告的要求转款给方清宇。后被告王涛与方清宇核实，方清宇称上述5万元己用于原告的工人工资及差旅费，方清宇未明确表示这个钱是否打回给原告。原告称不知道被告王涛向方清宇转款5万元，也没有收到方清宇转来的5万元,并非是原告意思表示，也不是原告授权给方清宇接受该款项，方清宇与被告是否有金钱关系原告不知。庭审中，被告王涛称原、被告之间已由借贷关系转为合作关系，双方共同承接霸州市煤改气工程。原告否认与被告之间存在合伙施工关系，原告称河北的工程自己虽然签了合同但没有做，别人做的，与原告无关。被告为证明其主张向本院举证了原告与被告王涛在施工现场的照片，双方微信截图、工程付款单据复印件、涉案工程统计表等证据，原告认为照片与本案无关联性，照片中不是原告本人；微信聊天截图、工程付款单及涉案工程统计表无法明确反应指向哪个工程，且内容与借款无关，均无法证实原、被告系合伙关系。被告王涛另提交了2020年1月10日与原告的通话录音，录音内容如下：“王涛（甲）、张树国（乙）。甲：我今年出了一点事情，收到法院传来关于你起诉我的相关文件，现在与你联系。我给你打个电话说一说。乙：一年联系不上你，我就搞不懂。甲：我早就对你说过，咱们那边工程的账还没有算完，还没有结清楚，要不然你也可以和我一起去那边收账，那边现在还差咱们大约二十八万，你现在起诉我，对咱们俩都没有好处，对不对。乙：那我怎么弄呢？我也联系不上你，你也不接电话，那我怎么弄呢？甲：你也知道那边是咱们一起做的事情。所以说你起诉我有什么用，那边的钱不收回来，我拿什么给你。甲：我想了想还是要跟你说，最委屈的人是我，你看看你这边投了十万块钱，我那边交押金投了十万块钱，钱没收回来。哎！什么都不说了，还是公司太坑人。乙：我也不知道你是怎么跟他们结算的，结账的，你看看这都几年了。甲：对了，你看你案子上是起诉我十五万，可不是十五万啊哥，当时你给我转十五万过来，我当场就给你转回去五万。乙：不是的，我是给了你十五万，你可别记错了。甲：你给了我十五万，我不是给你转回去五万吗？乙：你上哪里给我转回来五万啊？甲：我给你转回去五万，我这里还有记录呢？乙：行了，那你有记录，那你发过来给我看一下。这个不会弄错的。当时我给你转了十五万，你给我打了十五万的条子。甲：你当时给我转了十五万，然后你给我发了一个卡号，我当场又给你转回去五万，你自己想一想，是不是的。咱们哥俩有什么就说什么，这个没什么的。乙：当时我给你转了十五万，你知道不，这个事情是老方（指方清宇）办理的。甲：是的，当时我又给你转回去五万啊。那个没事的，这个我有记录，咱们不要纠结这个事情。乙方：我知道，我知道，我给你讲清楚。甲：你看咱们哥俩把钱用在一个工地上，我这边背一屁股债，加上工人工资没结清，你那边背着利息没结清，我的意思是还不如咱们哥俩齐心协力的找个律师去那边把咱们的钱要回来呢？对吧？咱们把工程款要回来，大家伙都高高兴兴开开心心的。乙：你那块我说不上话，也不认识他们。”。原告对录音的真实性认可，称能证明被告王涛向原告借款，但不能证明双方是合伙关系，原告在录音中也未承认双方是合伙关系。原告为证实被告王林应承担担保责任，向本院申请证人王某出庭作证。证人王某陈述“我和原告是战友，我2018年春节后大概2月份和原告一起去沛县张寨找王林，说是借款的事让我陪他去要钱，具体谁借谁的我不清楚，多少钱我也不清楚。当天我们上午到的，等到下午1点多，然后原告打电话说那个人来了就从车里下去了，我在车里待着。我不知道原告有没有见到那个人。原告回来之后给我说他见到了，其他没说，我们就回来了。”被告称证人证言不能证明原告找王林就是要钱的事，也有可能是去问工程款的事。本院认为:关于本案争议焦点一、原告与被告王涛之间系合伙关系还是借贷关系？本院认为，根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中，被告王涛主张原、被告之间系合伙关系，只收到10万元借款，且该款己转化成合作款并全部用完，不应再返还，并称如果工程款能要回来愿意给原告10万元等。被告提供了照片、工程款付款单据复印件、涉案工程统计表、录音证据等证据，原告对上述证据不予认可，被告未提供其他证据佐证。本院认为，在被告提交的证据中，工程款付款单据（复印件）体现的内容是案外人冯兆景就霸州市燃气工程田青口气代煤工程致函霸州市胜达工程建设有限公司要求结算进度款等事宜；录音证据显示的主要内容是被告王涛与原告商谈共同找公司结算工程款的事宜，在录音中，从原告称“你那块我说不上话，也不认识他们”等可以看出，原告并无认可与被告系合伙的意思表示；其他照片、涉案工程统计表等证据亦均为间接证据，无法反应与原告存在何种关联，无法形成足以证实原、被告之间成立合伙关系的完整证据链，因此本院对被告主张双方系合伙关系的意见不予采纳。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，通过原告提交的借条、中国农业银行业务凭证等证据及双方的陈述，能够证明原告与被告王涛之间有借贷合意，原告己实际向被告交付借款的事实。被告认为双方之间关系由借贷转化为合伙，但无充分证据，本院对其主张不予采信，应认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。现原告主张被告偿还借款，符合法律规定，应予以支持。关于本案争议焦点二、借款本金数额是多少？本院认定借款本金为15万元。理由如下：一、根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原告提交的《借条》中已明确载明借款金额为15万元，原告提供的转款凭证亦显示原告向被告王林实际转款15万元，原告已完成证实借款本金数额的举证责任。二、被告主张借款金额实际为10万元，称其收到15万元后又按原告要求转账给案外人方清宇5万元，该5万元为利息，后又称案外人方清宇称该款己用于支付原告的工人工资，方清宇未明确表示5万元是否己支付给原告等，原告称不知道被告王涛与方清宇之间的转款，自己亦未收到方清宇转来的5万元。本院认为，首先，被告未提供证据证实方清宇接收该5万元系经过原告授权，亦无证据证实该款己支付给原告，且原告不认可收到方清宇转款5万元，故对于被告的该项主张，本院不予支持。被告王涛应返还原告借款本金15万元。关于本案争议焦点三、被告王林是否应承担担保责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，担保人王林在借条担保人处签字捺印，双方未约定保证方式，应为连带保证担保。原、被告未就保证期间进行约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。该借款履行期限届满之日为2017年底，保证期间应至2018年6月30日。原告虽提供证人证实其于保证期间内向担保人王林索要款项，但从证人陈述可以看出，证人既不知道借款人是谁，亦不知道借款金额多少，证人只是听原告称见到王林了，因此证人证言不足以证实原告向王林催要过借款。原告亦未举出其他证据证实其已于保证期间向被告王林主张承担保证责任，且被告王林亦不认可原告在此期间向其主张过权利。现被告王林保证期间已过，原告主张被告王林承担保证还款责任，本院不予支持。关于本案争议焦点四、原告主张的违约金及还款期限问题。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告约定了还款期限，现还款期限届满，经原告向被告催要，被告仍未清偿，原告起诉要求被告返还借款，被告应予以返还。双方未约定借期内利息，但对逾期违约金进行了约定，现原告主张被告自2018年1月1日起按年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日起十日内向原告张树国返还借款本金150000元并支付违约金（违约金以本金150000元为基数，自2018年1月1日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告张树国对被告王林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4581元，由被告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  刘云青人民陪审员  刘启军二〇二〇年十月三十日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳