吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1214号 上诉人（原审原告）：刘立涛，男，1980年8月8日出生，汉族，工人，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘楠，吉林捷盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立国，男，1965年2月20日生，汉族，个体工商户，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。 原审第三人：吉林省新明珠房地产开发有限公司。住所：吉林省松原经济技术开发区。 法定代表人：于金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李平，男，该公司员工。 上诉人刘立涛因与被上诉人王立国及原审第三人吉林省新明珠房地产开发有限公司（以下简称新明珠公司）案外人执行异议纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉07民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘立涛上诉请求：1.撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初702号民事判决；依法改判停止对松原市宁江区某小区605幢2单元103、104号房屋的执行；2.一、二审诉讼费由王立国负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。在一审中，刘立涛提供了2013年的合同，证明刘立涛负责吉林省明珠房地产开发有限公司的外墙涂料工程，1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼和8号楼的外墙涂料工程，工程的施工时间、地点与刘立涛和新明珠公司的叙述完全相符。足以认定刘立涛是在干工程后通过抵账的方式于2014年9月实际占有和使用房屋。而且在一审中新明珠公司第二次出庭中，也陈述了刘立涛干外墙涂料工程和抵账的全部过程，刘立涛提供的证据足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。二、刘立涛现在可以提供2014年与吉林省明珠房地产开发有限公司的合同、抵账协议、抵账账本等证据。在一审中，刘立涛请求新明珠公司查找2014年抵账的相关证据，但新明珠公司以会计换了好多人为由拒绝查找。后刘立涛通过找到会计查找账目，找到2014年刘立涛负责1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼和8号楼的外墙涂料工程的抵账账目，根据2014年抵账工程款账目的信息，足以认定刘立涛与新明珠公司抵账争议房屋的全部清算材料。 王立国辩称，刘立涛主张排除人民法院执行，必须符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。本案中，刘立涛提供的证据不符合上述法律规定，不能排除人民法院的执行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.刘立涛与新明珠公司在人民法院查封之前没有签订合法有效的书面合同。一审中，刘立涛诉请的事实与理由中陈述的是刘立涛与新明珠公司在2014年签订了《商品房买卖合同》，购买明珠某小区605幢2单元103号、104号房屋，并于同日交付购房款。一审开庭审理中，刘立涛又称是干工程，以房抵债。在一审中，王立国主张对刘立涛提供的商品房买卖合同时间进行鉴定，刘立涛立即自认庭审中提供的合同是后补签的，不是在2014年9月26日签订的。现刘立涛又称提供2013年合同。刘立涛自认2014年9月26日签订的合同都是后补的，2013年的合同从何而来。根据刘立涛的陈述，其与新明珠公司以房抵顶工程款的事发生在2014年，那么提供2013年的合同亦更虚假了。刘立涛一审中提供的虚假的商品房买卖合同，二审中依然无法提供有效的书面合同，所以王立国有理由认为，在2018年3月23日宁江区人民法院查封案涉楼房时，刘立涛与新明珠公司没有签订合法有效的书面合同。2.在人民法院查封之前，刘立涛没有合法占有案涉楼房。刘立涛一审诉请陈述2014年9月27日交纳了入住费、取暖费物业费13,659元，2015年交纳水费100元，2015年11月2日交纳取暖费、物业费3871元，2016年10月30日交纳取暖费、物业费3871元。一审庭审中刘立涛自认全部票据都是后补的。提供的缴纳电缆费票据时间是2019年。故刘立涛提供的实际占有案涉楼房的全部证据虚假。二审中刘立涛依然没有提供任何实际合法占有房屋的证据。所以，2018年3月23日人民法院查封之前，刘立涛没有合法占有案涉不动产。3.刘立涛没有向新明珠公司交付全部购房价款。一审中刘立涛自认其提供的收据是后补的。新明珠公司在一审中拒绝为刘立涛查找账目，即意味着没有以案涉楼房抵顶工程的事情，二审中刘立涛称找到会计，会计的个人行为，不能视为公司的行为，没有公司的授权，其个人也没有权利对外核对账目，故二审刘立涛提供的证据应属来源不合法。故刘立涛交付全部购房款的证据不属实，不充分，没有证据证明实际交付了购房款。4.案涉楼房虽不能办理产权登记，但可以办理网签登记，刘立涛为了充分维护保证自己的合法权益，可以要求新明珠公司为其办理网签，但是刘立涛却没有办理，说明刘立涛对案涉房屋没有任何权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。 新明珠公司述称，新明珠公司认可案涉房屋在2014年通过抵顶欠付工程款的方式抵给刘立涛。 刘立涛向一审法院起诉请求：1.停止对松原市宁江区某小区605幢2单元103号、104号建筑面积分别为98.77平方米房屋的执行。房屋总价值30万元。2.本案的诉讼费用由王立国负担。 一审法院认定事实：王立国于2018年3月22日向宁江区人民法院申请诉讼财产保全，吉林省松原市宁江区人民法院于2018年3月23日作出（2018）吉0702民初1261之一号民事裁定书，对新明珠公司所有的位于宁江区铁西街明珠某小区605幢2单元103号、104号，建筑面积均为98.77平方米两套商企予以查封。查封期限三年。王立国向宁江区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，宁江区人民法院于2018年2月24日受理后，于2018年10月11日作出（2018）吉0702民初1264号民事判决书，内容为：“一、被告王晓东于本判决生效后立即偿还原告王立国借款人民币本金657,818元，并自2017年1月4日起至给付之日止按照月利率2分付息。二、被告吴海涛对上述款项承担连带责任。三、本判决生效后，王晓东不履行判决确定的义务，王立国可以申请拍卖新明珠公司提供担保的某小区B区605幢4单元108号楼、109号楼，用拍卖价款偿还王晓东向王立国的借款本息。四、保证人吴海涛、新明珠公司承担保证责任后可以依法向王晓东追偿。五、驳回王立国在本案中的其他诉讼请求”，新明珠公司于上诉期限内提起上诉，松原市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）吉07民终265号判决书，内容为：一、维持宁江区人民法院（2018）吉0702民初1264号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销宁江区人民法院（2018）吉0702民初1264号民事判决第三项即“本判决生效后，王晓东不履行判决确定的义务，原告可以申请拍卖新明珠公司提供担保的某小区B区605幢4单元108号楼、109号楼，用拍卖价款偿还王晓东向原告王立国的借款本息。”；三、上诉人吉林省新明珠房地产开发有限公司在提供担保的某小区B区605幢4单元108号楼、109号房屋价值1,876,630元的范围内对被上诉人王立国承担连带清偿责任。该判决书于2019年6月14日发生法律效力。王立国向宁江区人民法院申请强制执行，宁江区人民法院于2019年10月25日立案执行。刘立涛于2019年11月15日向宁江区人民法院提起案外人执行异议，宁江区人民法院于2019年12月26日作出（2019）吉0702执异173号民事裁定书，驳回刘立涛的异议请求。刘立涛在法定期限内提起案外人执行异议之诉。庭审中，刘立涛提供某小区605幢2单元103号、104号房屋买卖合同和收据，证明查封的两栋商企系刘立涛所有，2014年9月26日该房屋就已经被刘立涛购买；施工合同、施工竣工报告及试验报告，证明刘立涛负责某小区的外墙涂料工程，该房屋系抵账而来；购房款收据，证明2014年9月26日刘立涛已经实际支付了购房款；入住费收据和取暖费收据、电费、水费缴费凭证，证明该商企2014-2015年已经办理入住并交纳了取暖费，物业费、水费、电费，刘立涛已经合法占有并实际使用该房屋；情况说明，证明刘立涛施工工程进行了结算；查封公告，证明查封前刘立涛不知情。经质证，王立国对商品房买卖合同均有异议，刘立涛陈述该房系抵账房但却签订了商品房买卖合同，在合同中没有注明该房是因抵账获取，对两枚收据有异议，因为刘立涛没有实际交付购房款，所以收据是虚假的；对所有收据均有异议，收据从刘立涛提供的原件看均是新开的，收据应该是一式两联，刘立涛提供的收据没有复写纸的字样。取暖费和水费体现的是刘立涛向宏源物业公司缴纳。要求提供正规票据，正常的供热公司和自来水公司的收据。即使物业公司代收代缴取暖费和水费，王立国要求物业公司提供上缴供热公司和自来水公司的票据。而且该票据只是交付到了2016年，2016年-2020年刘立涛没有提供任何实际占有该房屋的票据，无法证明现起诉时实际占有该房屋；施工合同甲乙双方是永胜公司和刘立涛，没有涉及新明珠公司，无法证明刘立涛与新明珠公司抵债的事实，如果刘立涛确实与新明珠公司提供抵账行为，应该提供双方的抵账清单，具体的债权债务是多少应该清晰明确，验收报告体现的施工单位均是永胜公司，跟刘立涛没有任何关系。委托书有异议，委托书上没有任何单位的公章，是一个样纸，可以随意填写没有任何效力；电费缴纳凭证复印件有异议，因为刘立涛提供的看不出是涉案房屋，要求出示缴费时间，缴费楼栋。电费收据有异议，刘立涛现行缴纳电费是为了排除执行异议；情况说明证据来源证明问题有异议，刘立涛陈述新明珠公司有抵债协议，法院预留了提供证据时间，但是刘立涛提供的并不是新明珠公司与刘立涛之间的抵债协议，而是一份情况说明，新明珠公司是王立国执行案件中被执行人，其出具的情况说明具有明显的利己性和偏袒性，完全是为了自己的利益和刘立涛的利益，从而损害王立国的利益，不符合证据的客观性原则，该证据是2019年11月15日新明珠公司出具的，不是刘立涛陈述的2014年签订商品房买卖合同时双方签订的抵债协议，由此说明刘立涛和新明珠公司均不能提供当时真实以楼抵债协议，也说明刘立涛与新明珠公司当时没有抵债协议，王立国有理由认为该情况说明是因为应诉而临时出具，不能证明刘立涛和新明珠公司存在真实的债权债务关系，不能证明双方存在真实的以楼抵债行为，由此不能排除执行。王立国提供松原市不动产登记中心调取的预告登记网页，证明本案王立国与新明珠公司之间在2015年-2017年就对案涉楼盘的房屋进行过网签预告登记。通过该三枚证据能够证明涉案楼房可以做产权登记，刘立涛陈述在2014年就与新明珠公司签订买卖合同，不能办理登记是因为新明珠公司原因与事实不符，是刘立涛自身原因没有做登记。王立国于2015买这个房子就做过网签登记，并且2017年1月新明珠公司协助王立国变卖房屋。经质证，刘立涛认为王立国提供的证据只能证明王立国购买的房屋能够办理网签登记，而不能证明刘立涛所有的房屋是由于刘立涛的原因未能办理网签登记，而且商品房网签登记必须是新明珠公司配合才能够进行网签备案，在涉案的多个楼房中刘立涛曾经多次找新明珠公司办理网签备案，但是新明珠公司却迟迟不予配合，并不是刘立涛的过错。 另查明：庭审中刘立涛自认提供的商品房买卖合同及票据均是后补的，后补时间是2017、2018年。 一审法院认为，吉林省高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》第十九条规定：在人民法院查封之前签订合法有效的以物抵债协议并合法占有该不动产，以物抵债受让人主张排除执行的，人民法院可以支持；吉林省高级人民法院《关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答》第二十一（5）条规定：案外人主张其为以物抵债受让人的，如为抵顶工程款、材料款的，其应当提供相应的建设工程合同等相关合同、以物抵债协议书和清算材料。刘立涛提供的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回刘立涛的诉讼请求。 本院查明的事实除与一审判决认定的事实相同外，另查明，二审中刘立涛提供新明珠公司会计账册，欲证明2014年刘立涛负责明珠某小区外墙涂料工作，新明珠公司用案涉房屋抵顶刘立涛工程款。王立国质证认为上述证据不能证实刘立涛所主张的用案涉两个楼房抵顶工程款的过程。刘立涛二审主张就案涉房屋于2015年5月末办理入住，但未提供相应证据予以证实。2018年4月有施工队欲租赁案涉房屋，需刘立涛提供商品房买卖合同等手续，刘立涛发现商品房买卖合同及票据丢失，于2018年4、5月在新明珠公司后补办的票据。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，双方争议的焦点为刘立涛对宁江区某小区605幢2单元103、104号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。由于本案涉及金钱债权的执行案件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘立涛如符合上述四项条件且享有的权利能够排除执行，可以对其予以保护。本案中，案涉房屋于2018年3月23日被宁江区人民法院查封，刘立涛自认一审中提交的商品房买卖合同、购房款票据、入住费票据、物业费票据、取暖费票据及水费票据均系后补并非原始凭证，且刘立涛并未提交证据证实原始票据出具时间，故本院无法确认刘立涛已于2018年3月23日即人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘立涛应对其在人民法院查封之前合法占有案涉房屋承担举证不能的后果。 综上所述，刘立涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由刘立涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 牟凤桐 审判员 张 蕊 二〇二〇年十月十九日 书记员 宁宏权