云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初3156号王兵等二十七原告人（名单附后）。诉讼代表人：王兵，男，1972年6月19日生，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市。诉讼代表人：徐天汝，男，1975年7月17日，汉族，宣威市人，现住宣威市。诉讼代表人：李绍琼，女，1978年6月18日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。诉讼代表人：王传军，男，1976年10月12日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。诉讼代表人：刘兴海，男，1972年7月26日生，彝族，宣威市人，现住昆明市盘龙区。诉讼代表人：孔令陆，男，1972年8月23日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。上述二十七原告委托代理人：赵秀梅，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏雄，男，1969年1月11日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。被告：张应波，男，1964年9月26日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。被告：付书勇，男，1970年9月24日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。被告：陶文买，男，1972年11月13日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。被告：朱来，男，1959年10月4日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。被告：张仕敏，男，1978年12月10日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。被告：张雷，男，1976年11月9日生，汉族，现住曲靖市沾益区。上述七被告委托代理人：胡锦，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张冒（茂）龙，男，1978年5月24日生，汉族，宣威市人，现住云南省宣威市。第三人：母昌怀，男，1970年6月16日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。第三人：冯荣现，男，1968年8月13日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。第三人：郭涛，男，1992年9月20日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。第三人：刘传昆，男，1965年2月14日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。第三人：宣威市公共汽车公司。统一社会信用代码：91530381709795795Y。法定代表人：杨**，职务：经理，联系电话：133××******。住所地：宣威市。委托代理人：浦浩，男，特别授权代理。委托代理人：陈**果，男，特别授权代理。王兵等二十七原告与被告魏雄、张应波、付书勇、陶文买、朱来、张仕敏、张雷及第三人张冒（茂）龙、母昌怀、冯荣现、郭涛、刘传昆、宣威市公共汽车公司（以下简称宣威公交公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人刘兴海、孔令陆、王兵、李绍琼、徐天汝、王传军及委托代理人赵秀梅，被告的委托代理人胡锦，第三人张冒（茂）龙、母昌怀、冯荣现、郭涛、刘传昆、宣威公交公司委托代理人浦浩、陈**果到庭参加诉讼。现已审理终结。王兵等二十七原告诉称，原告系宣威市公交公司1、6、7路公交线路营运车辆的事实车主,被告和第三人张冒龙等五人系宣威公交公司原3号公交线路营运事实车主（现自行调换至2号线）。原、被告及第三人张冒龙等虽然都属宣威公交公司公交线路营运车辆的事实车主，但各自运营线路不同，车次、客源和收益也各不相同。2018年3月28日，由事实车主自由组合，各自推选各线路组长，公平竞选各运营线路，自愿达成各线路经营收益差额的补偿方案和补偿数额，并形成了《宣威市公共汽车经营线路客源合理分配会议纪要》约定：原告经营1、6、7号公交线路，被告和第三人张冒龙等共同经营3号公交车线路；各线路调整经营的时限为2018年3月28日至2021年3月28日止；除交付公司费用之外，由3路车补偿1、6、7路公交车事实车主63万元，此款分两次付清，第一次于2018年3月28日付31.5万元，第二次于2019年9月30日之前全额付清；由4、5路车补偿1、6、7路240万元，此款分两次付清，第一次于2018年3月20日付清120万元，第二次于2019年9月30日全额付清。运营线路、补偿方案和补偿数额确定至今，除七被告之外的三十位事实车主（包含第三人）均已按约支付了公司费用，并向原告付清了相应数额的补偿款，但七被告却只按约定给付了第一笔补偿款和公司费用，第二笔补偿款的付款期限届满之后，经原告多次向七被告和第三人张冒龙等催要无果。现起诉请求判令被告和第三人张冒（茂）龙、母昌怀、冯荣现、郭涛、刘传昆连带给付3号公交线路下欠原告的经营收益补偿款183750元（七被告人均26250元）；由被告承担本案诉讼费。魏雄等七被告辩称，第一，被告认为本案会议纪要是无效协议；第二，被告认为被告主体不适格，原告不应该起诉被告，会议纪要形成，被告没有参与也不知情，并不是原告说的会议纪要是自愿达成的。张冒龙等五位第三人述称，第三人应支付宣威公交公司的相应管理费用已在约定时间支付完毕，补偿有关线路的补偿款已分别于2018年3月28日、2019年10月7日全部补偿完毕。第三人与七被告之间就尚未支付的补偿款的事实及相应数额间并不存在连带责任。首先，第三人并未与原、被告及宣威公交公司之间参与、确认或签署过原告所提到的《宣威市公共汽车客源合理分配会议纪要》;其次，第三人通过两次补偿款项的现实支付，无论是在具体金额还是具体支付人员上均是可以确定的，补偿款的支付实际上是有具体份额的，这一点原告在诉讼请求中也有所反映，且原告在支付过程中也并未提出任何异议；最后，第三人现在所经营线路为2号公交线路，与原告所说3号线路事实不符。综上，第三人已支付了相应补偿款，且与几被告之间不存在承担连带责任的情况，纠纷出现与第三人无关，且在交钱的时候原告就说了只起诉没有交钱的，跟已交钱的没有关系。应依法驳回原告的诉讼请求。第三人宣威公交公司述称，原告及被告以及涉及的第三人，是属于挂靠在公共汽车公司经营，他们是缴纳一定的承包经营费，至于原被告签订的补偿协议，公交公司不知道这个事情，也没有参与相关的补偿及会议纪要的签订。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件27份，证明原告的诉讼主体资格；2、《宣威市公共汽车经营线路客源合理分配会议纪要》复印件一份三页，用以证明2018年3月28日，各公交车的事实车主自由组合，推选组长，选定线路，商定营运收益差额补偿方案及补偿数额的事实；3、欠条、收条复印件各一份，用以证明3号线路事实车主分两次给付1、6、7号线路事实车主补偿款的事实、数额及七被告尚未给付第二笔补偿款的事实。经质证，被告代理人对第1组证据没有意见；对第2组证据会议纪要，三性均不认可。关于真实性，原告提交的是复印件，被告方无法核实；该会议纪要违反法律的禁止性规定，系无效，理由是：被告认为在公共交通运输行业，线路运输招投标过程中根据市场竞争原则，本来就是价高者得，但是通过协议，以运营好的线路来补偿运营差的路线，一定程度上限制和排除了市场竞争，根据最高院关于审理因垄断行为引发的民事案件的若干规定第十五条，法院应当认定该份会议纪要无效；对于关联性不认可，理由是：本案中七被告对于会议纪要从头至尾并没有参与，也不知情，也没有在会议纪要上签字按印，会议纪要与七被告完全没有关系，证实不了原告要证实的内容；对第3组证据的收条及欠条，三性均不认可，理由是：因原告提供的收条是复印件，被告无法核实其真实性，合法性不认可是因为该份收条的产生源于原告提交的第2组证据的会议纪要，故其也是属于无效，收条中的内容也不牵涉本案中任何被告，从内容中看证实不了本案被告有下欠原告收益补偿款的事实，关于欠条的质证意见与收条的质证意见一致。经质证，第三人宣威公交公司对第1组证据没有意见；对第2、3组证据，认为公司没有参与，对原、被告签订的协议及欠条，不发表意见。经质证，第三人刘传昆等对第1组证据没有意见；对第2组证据，认为2018年3月28日没有签订过这个会议纪要，会议纪要是2019年12月3日原告刘兴海拿给第三人签字的，当时跑着车，在车上签的，当时问为什么要签，他说是为了配合他们，他说我们这五个交了钱的都要签，是为了证明一下，刘传昆不放心还联系了张冒龙，喊张冒龙问问这个事情到底是咋的。会议纪要上是有刘传昆的签字，但是2019年12月3日签的。张冒龙认可在会议纪要上签过字，理由跟刘传昆说的是一致的。对原告提交的欠条，与我们刚开始谈补偿款的时候不一样，是人工写的字，不是打印出来的，我们之前按手印的是一张手写的，原告提供的2018年3月28日这份欠条上“张茂龙”三个字是张冒龙写的，身份证上是“张冒龙”与欠条上写的是“张茂龙”是一个人，收条上面“张茂龙”的字是张冒龙写的。本院认为，经质证，被告及第三人对原告提交的第1组证据无异议，本院予以采信。对第2组证据，虽然提交的是复印件，但结合庭审中当事人的陈述可认定，该《宣威市公共汽车经营线路客源合理分配会议纪要》系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，为有效协议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据使用，对被告的质证意见不予采纳。理由：首先，虽然几被告没有在协议上签字，但作为3路公交线路事实车主，其组长张冒龙及代表刘传昆认可与其他线路的组长及代表协商一致后在会议纪要上签名捺印；其次，退一步讲，即使被告方对会议纪要当时不知情，没有签字，但事后被告人按会议纪要的内容履行了第一次补偿款支付原告的行为，也属事后追认行为；第三，城市公交作为公益性行业，实行的是特许经营，公交线路的经营权属宣威公交公司，并非属本案涉及的当事人，本案当事人间达成的协议属内部自主运营行为和经营方式的自愿自主行为，不违反相关法律法规的强制性规定，且第三人宣威公交公司也认可该协议不违反公交公司相关管理规定。被告方为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，用以证明各被告的身份情况；2、合作经营合同一份，用以证明各被告于2019年1月22日起，就开始调换到二号公交线路，至今也是在二号线上。经质证，原告对第1组证据没有意见；对第2组证据，三性不认可，在这份协议上，没有公共汽车公司的公章，合作经营合同是在原、被告及第三人签订的会议纪要约定的经营期间，与原、被告签订的这个协议是相互冲突的，因此对三性不予认可，证实不了被告的答辩主张。经质证，第三人张冒龙等五人及宣威公交公司对被告提交的第1、2组证据没有意见。本院认为，对被告提交的第1组证据质证后原告及第三人无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据使用。对第2组证据，发生在本案所涉会议纪要之后，系被告与案外当事人达成的协议，属另一法律关系，不能当然否认本案涉及的《宣威市公共汽车经营线路客源合理分配会议纪要》的效力，故本案中不予采信。第三人张冒龙等向本院提交了如下证据：收条一份，用以证明五位第三人该给的补偿款已经全部支付清楚。经质证，原、被告及宣威公交公司无意见。本院认为，该证据能证明本案相关事实，且质证后原告、被告及第三人宣威公交公司无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据使用。综合庭审和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：王兵等二十七原告系宣威市公交公司1、6、7号公交线路营运车辆的事实车主，魏雄等七被告和第三人张冒龙等五人系宣威公交公司原3号公交线路营运事实车主（现调换至2号线）。原、被告及第三人张冒龙等均属宣威公交公司公交线路营运车辆的事实车主，但各自运营线路不同，车次、客源和收益也各不相同。2018年3月28日，1、3、4、5、6、7路公交线路事实车主自由组合，各自推选各线路组长，公平竞选各运营线路，自愿达成各线路经营收益差额的补偿方案和补偿数额，并形成了《宣威市公共汽车经营线路客源合理分配会议纪要》，主要内容为：一、由3路、4路、5路车各车主共同补偿1路、6路、7路车各车主经营效益差额。其中由3路车补偿1路、6路、7路车63万元，此补偿款分两次付清，第一次于2018年3月28日付31.5万元，第二次于2019年9月30日之前全额付清；由4路、5路车补偿1路、6路、7路车240万元，此款分两次付清，第一次于2018年3月28日付120万元，第二次于2019年9月30日全额付清。二、上述第一次应当补偿款项，会议日各业主已履行补偿义务。各组长、代表用欠条方式签字确认下欠补偿款的金额及给付时限。该《会议纪要》还对其他事项进行约定，各线路组长及代表在该《会议纪要》上签字捺印。同日，各线路组长及代表在《欠条》上签字捺印，对补偿金额及支付时间进行了确认。协议签订后，4、5路车补偿1、6、7路车240万元款项已全部付清，涉及3路车的补偿款，收款人为徐天汝和付款人为张冒龙、刘传昆、郭涛、冯荣现的《收条》载明：“2018年-2021年3月的合同期间，由3路公交车补偿1、6、7路公交车63万元，分两次付清，每次支付315000元，第一次的315000已经于2018年3月28日付清，第二次的315000元未付清。3路公交车的12位驾驶员每人应当支付26250元补偿款，现已经全部付清的有：张冒龙、刘传昆、郭涛、母昌怀、冯荣现等5人，未付的有陶文买、付书勇、张仕敏、魏雄、张应波、朱来、张雷等7人。以上如未补清款项的自带公司的包交费用去经营1、6、7路，现在他们经营的3路和2路调换纯属自愿。”由于本案七被告只按约定给付了第一笔补偿款和公司费用，第二笔补偿款至今未支付，原告遂向本院起诉。本院认为，本案的主要争议焦点是：一、2018年3月28日签订的《宣威市公共汽车经营线路客源合理分配会议纪要》是否属于各方当事人真实意思表示？是否有效？二、本案被告的主体是否适格？三、第三人张冒龙等是否应该承担责任？若承担责任是否应与被告承担连带责任？针对第一、二个争议焦点，被告方认为，该会议纪要违反了最高院关于审理因垄断行为引发的民事案件的若干规定第十五条规定，违反公平竞争原则，应为无效，且本案中七被告对于会议纪要从头至尾并没有参与，也不知道情，也没有在会议纪要中签字按印，会议纪要与七被告完全没有关系；原告方认为会议纪要是各方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效；第三人宣威公交公司认为虽然对会议纪要未参与，不知情，但不违反公司管理规定。本院认为，《宣威市公共汽车经营线路客源合理分配会议纪要》属有效协议。理由如下：首先，该会议纪要是1、3、4、5、6、7路公交线路事实车主的组长和车主代表协商一致签订，代表的是所有事实车主。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”，根据上述司法解释规定，退一步讲，虽然七被告未在会议纪要上签字，但事后按照该会议纪要的约定交纳了公司管理费及会议纪要约定应补偿1、6、7路公交车事实车主的第一笔补偿款，以自己的实际行为对会议纪要进行了追认。再次，涉及其他线路未在会议纪要上签字的事实车主也按会议纪要履行了补偿义务，证明各线路组长及车主代表签订的会议纪要对各公交线路事实车主均有效。最后，1、3、4、5、6、7路公交线路事实车主达成的会议纪要系宣威公交公司内部各线路车主对运营方式和运营行为的平等、自愿、自主协商确认，并不违反公平竞争原则，也不违反法律强制性规定及公司管理规定。综上，《宣威市公共汽车经营线路客源合理分配会议纪要》属有效协议，各方当事人应按照会议纪要的相关约定履行各自的义务。被告方称未在会议纪要上签字，不是适格主体，会议纪要违反法律禁止性规定而无效的抗辩不符合法律规定和本案客观事实，本院不予支持。针对第三个争议焦点，从本案查明的法律事实看，第三人张冒（茂）龙、母昌怀、冯荣现、郭涛、刘传昆均已按会议纪要的约定履行了自己的付款义务。原告虽然在诉请中要求其与被告承担连带付款责任，但在提交的代理词中已明确表示，因上述第三人已支付了补偿款且如实陈述了客观事实，不再要求其承担责任。原告的表示属自愿处分自己民事权利，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据有效的《宣威市公共汽车经营线路客源合理分配会议纪要》约定，现七被告尚欠二十七原告补偿款183750元，对该款项七被告依法应予以支付。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的。平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”根据上述法律规定，本案中七被告每人应向原告支付人民币26250元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、由被告魏雄、张应波、付书勇、陶文买、朱来、张仕敏、张雷在判决生效后15日内每人给付王兵等二十七原告补偿款人民币26250元。二、第三人张冒（茂）龙、母昌怀、冯荣现、郭涛、刘传昆本案中不再承担欠款连带支付责任。案件受理费人民币3975元，由被告魏雄、张应波、付书勇、陶文买、朱来、张仕敏、张雷负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭明利审 判 员  朱 泽人民陪审员  侯开敏二〇二〇年十月二十七日书 记 员  沈 彦附：（2020）云0381民初3156号案件二十七原告人名单：原告王兵，男。原告徐天汝，男。原告李绍琼，女。原告王传军，男。原告刘兴海，男。原告孔令陆，男。原告王云，男，居民身份证号码：5322241976********，联系电话：139××******。原告周开勇，男，居民身份证号码：5322241975********，联系电话：158××******。原告孟飞，男，居民身份证号码：5303811989********。原告李成，男，居民身份证号码：5322241973********，联系电话：139××******。原告王丽，女，居民身份证号码：5303811973********，联系电话：138××******。原告赵德明，男，居民身份证号码：5303811973********，联系电话：134××******.原告朱合如，男，居民身份证号码：5322241962********，联系电话：159××******。原告蒋学彪，男，居民身份证号码：5303811986********，联系电话：152××******。原告李明相，男，居民身份证号码：5322241969********，联系电话：138××******。原告李建华，男，居民身份证号码：5322241972********，联系电话：138××******。原告陈永纲，男，居民身份证号码：5303811989********，联系电话：153××******。原告孔德军，男，居民身份证号码：5322241973********，联系电话：139××******。原告吕则贤，男，居民身份证号码：5322241966********，联系电话：138××******。原告王明辉，男，居民身份证号码：5322241977********，联系电话：159××******。原告周密，男，居民身份证号码：5301111981********，联系电话：137××******。原告张达竹，女，居民身份证号码：5322241976********，联系电话：135××******。原告陈吉方，男，居民身份证号码：5303811975********，联系电话：138××******。原告王传波，男，居民身份证号码：5303811981********，联系电话：138××******。原告张志勇，男，居民身份证号码：5322241978********，联系电话：139××******。原告孔惠连，女，居民身份证号码：5322241970********，联系电话：138××******。原告顾德芝，女，居民身份证号码：5322241981********，联系电话：137××******。