云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终77号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司个旧支行，住所地：个旧市金湖西路**。负责人：黄亚岚，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘桂玲，云南经峰律师事务所律师。代理权限特别授权代理。上诉人（原审被告）：周沫，男，1974年12月23日生，汉族，住个旧市。上诉人（原审被告）：周吉（系周沫之姐），女，1971年8月26日生，汉族，无业，住个旧市。上诉人（原审被告）：李忠辉（系周吉之夫），男，1968年6月29日生，汉族，住个旧市。上诉人（原审被告）：周孝峰（系周吉、周沫之父），男，1936年5月7日生，汉族，住个旧市。上诉人（原审被告）：陈名田（系周吉、周沫之母），女，1942年5月7日生，汉族，住个旧市。五上诉人共同委托诉讼代理人：周麒，女，1966年3月9日生，汉族，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：个旧市吉兴选厂，住，住所地：个旧市鸡街镇乍甸火谷都/div>负责人：周沫，系该厂厂长。上诉人中国建设银行股份有限公司个旧支行（以下简称建行个旧支行）因与上诉人周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田，被上诉人个旧市吉兴选厂（以下简称吉兴选厂）金融借款合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2018）云2501民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行个旧支行上诉请求：撤销云南省个旧市人民法院（2018）云2501民再1号民事判决，改判支持其全部诉讼请求；一、二审案件受理费、保全费、鉴定费由原审被告承担。事实与理由：1.本案贷款本息应以建行个旧支行主张的金额为准，不应扣除个旧市助保金管理委员会代偿的款项。双方于2015年9月29日签订《人民币流动资金贷款合同》后，吉兴选厂未履行过任何还款义务，依据个旧支行与个旧市财政局签订的《中国建设银行股份有限公司个旧支行“助保贷”业务合作协议》以及个旧市人民政府关于助保贷的文件精神，贷款企业出现贷款违约时，在个旧市财政局履行代偿责任后，代偿部分由银行向借款企业进行追索，追索回来的资金用于抵扣追索费用、违约金后，先偿还银行债务，剩余部分按比例补回政府风险补偿金和企业助保金的损失。因此，本案中已由个旧市助保金管理委员会代偿部分不应当扣减，该部分款项上诉人仍有权向被上诉人主张，应以上诉人主张的金额为准，由被上诉人承担偿还本金2899682元及截至2019年8月12日的利息393173.84元以及自2019年8月13日起至贷款本金实际还清之日止的利息。2.被上诉人未按合同约定履行还款义务，案件受理费应由被上诉人承担。综上，请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田辩称，1.建行个旧支行提交银行账户对账表显示截止2019年8月12日，吉兴选厂尚欠本金1351382.19元，利息393173.84元，即吉兴选厂向建行个旧支行的贷款本金及利息已获得部分清偿，本案中已获清偿的部分款项不应重复获利；2.建行个旧支行与吉兴选厂之间涉及贷款金额为290万元本金，其中建行个旧支行已用吉兴选厂交纳的助保保证金183000元抵扣清偿，另有1353336元系建行个旧支行申请用个旧市政府风险补偿金中抵扣清偿，该135万余元系政府为支持小微企业发展给予的资金，而本案中，建行个旧支行没有取得个旧市财政局或助保金管理委员会的任何书面授权，个旧市财政局或助保金管理委员会亦不是本案中的当事人，在本案中不具备直接主张上述款项的追偿权。如果于本案中支持了建行个旧支行的诉求，建行个旧支行将两次获得135余元及183000元，在没有实际款项支出方即个旧市财政局或助保金管理委员会的授权下，建行个旧支行通过诉讼获得上述款项可能双重获利，构成不当得利。故上述款项应待个旧市财政局或助保金管理委员会主张权利或建行个旧支行取得债权转让资格方能另案评判。周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田上诉请求：撤销个旧市人民法院（2018）云2501民再字1号民事判决书第四项、第五项、第六项判决，改判李忠辉不对吉兴选厂贷款本金及利息承担连带保证责任；周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田不对吉兴选厂贷款本金及利息承担抵押担保责任；李忠辉、周孝峰、陈名田不对建行个旧支行因诉讼支出的代理费10000元及鉴定费承担责任；本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案再审中，因李忠辉、周孝峰、陈名田否认《最高额抵押合同（自然人版）》中的签名及捺印为其本人所为，申请司法鉴定，一审法院虽委托天禹司法鉴定中心进行鉴定，但仅鉴定出李忠辉、周孝峰的签字及捺印系本人所为，未鉴定出陈名田的签字捺印是否系其本人所为，故一审认定陈名田与被上诉人于2015年9月29日签订了《最高额抵押合同（自然人版）》，无事实及法律依据。2.[2019]司鉴字732014号《痕迹司法鉴定意见书》不能作为认定事实的依据。本案中天禹司法鉴定中心鉴定人从未接待过吉兴选厂负责人及陈名田、周孝峰、李忠辉；未将《最高额抵押合同（自然人版）》原件交与陈名田、周孝峰、李忠辉核实；用于鉴定的“检材”即陈名田、周孝峰、李忠辉的签字和指印均系个旧市法院法官代为“提取”，同一样本已被第一次委托的鉴定的云南警官学院鉴定中心退卷处理；天禹司法鉴定中心违规收取申请人的鉴定委托费。综上[2019]司鉴字732014号《痕迹司法鉴定意见书》违反了《司法鉴定通则》相关规定，陈名田、李忠辉、周孝峰是否在《最高额抵押合同（自然人版）》中签名仍存疑，该鉴定意见不应得到法院的采信。3.建行个旧支行无权对涉案三套房产行使抵押物权。根据建行个旧支行提交的《他项权利证书》即个旧市房他权（抵）字第25180-1号、25180-2号、25180-3号，虽然上述三套房屋已于2015年9月29日办理抵押登记，但同时记载注销日期为2018年9月28日。据此，上述三套房屋设置的抵押权自抵押登记被注销时已发生抵押权消灭的法律效力，建行个旧支行不再享有上述三套房屋的抵押物权。综上，请求二审支持其上诉请求。建行个旧支行辩称，1.周吉、周沫、李忠辉均在借款保证合同上签字，是其真实行为，且经司法鉴定确定，阐述三人应在本案中承担连带保证责任。2.周吉、周沫、李忠辉、周孝峰、陈名田均在抵押合同上签名及捺印，办理抵押登记，建行个旧支行依法取得涉案三套房屋的抵押物权，因涉案贷款未结清，设立的抵押物权未被消灭，现三套房产抵押物权仍然合法有效，建行个旧支行享有涉案房屋担保物权项下的优先受偿权。3.本案产生的各项费用均是吉兴选厂不履行还款义务所致，依据各方签订的相关合同均属于保证范围和担保范围。被上诉人吉兴选厂未作答辩。建行个旧支行向一审法院起诉请求：1．依法判令解除原审原告建行个旧支行与原审被告吉兴选厂于2015年9月29日签订的《人民币流动资金贷款合同》；2．判令原审被告吉兴选厂一次性偿还原审原告建行个旧支行贷款本金2899682元、截至2019年8月12日的利息393173.84元以及至贷款本息偿清之日止的所有利息；3．判令原审被告周沫、周吉、李忠辉承担连带保证责任；4．判令原审被告周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田按照合同约定以其抵押物承担担保责任；5．本案诉讼费、律师费、保全费、鉴定费由原审被告承担。一审法院认定事实：原审原告建行个旧支行与原审被告吉兴选厂于2015年9月29日签订编号为66613812302015000007的《人民币流动资金贷款合同》，约定由原审原告建行个旧支行向原审被告吉兴选厂发放借款2900000元，借款期限为一年，即自2015年9月29日起至2016年9月28日止，同时约定，原审被告周吉、周沫、李忠辉自愿作为保证人，于2015年9月29日签订了《自然人保证合同》，提供连带责任保证，并分别由原审被告周吉、李忠辉用其所有的坐落于个旧市房屋一套，原审被告周沫用其所有的坐落于个旧市，原审被告周孝峰、陈名田所用其所有的坐落于个旧市作为借款的抵押担保，在最高限额1383720元内共同承担抵押担保责任，于当日（2015年9月29日）签订《最高额抵押合同（自然人版）》，依法办理了抵押登记手续。《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《最高额抵押合同（自然人版）》均约定，因原审被告吉兴选厂违约，原审原告建行个旧支行为实现债权与担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应由原审被告承担。原审原告建行个旧支行于2015年9月29日向原审被告吉兴选厂发放了贷款2900000元。合同履行期间，原审被告吉兴选厂未能按照约定按时足额履行还款义务，保证人及抵押人也未能履行相应的责任。截至2019年8月12日，原审被告吉兴选厂累计偿还本金1548617.81元，尚欠贷款本金1351382.19元，累计还息300123.96元，累计欠息393173.84元，其中，个旧市助保金管理委员会用原审被告吉兴选厂缴纳的助保金先行代偿183000元本金，用政府风险补偿金代偿1353336元本金。原审原告建行个旧支行多次向各被告催收借款未果，特向法院提起诉讼。一审法院认为，原审原告建行个旧支行与原审被告吉兴选厂签订的《人民币流动资金贷款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但原审被告吉兴选厂未能按照约定按时足额履行还本付息的义务，合同期限已届满，经原审原告建行个旧支行催收后仍未还本付息，原审被告吉兴选厂已构成违约，约定的合同解除条件已成就，合同应予解除，原审被告吉兴选厂应承担还本付息的义务。本案中，个旧市助保金管理委员会用原审被告吉兴选厂缴纳的助保金先行代偿183000元本金后，不足部分用政府风险补偿金代偿本金1353336元，尚欠贷款本金1351382.19元、利息393173.84元，故原审被告吉兴选厂应偿还的本金为1351382.19元、利息为393173.84元。原审原告建行个旧支行请求判令原审被告吉兴选厂偿还其贷款本金2899682.00元的诉讼请求不合理，不予支持。原审原告建行个旧支行与原告被告周吉、周沫、李忠辉签订的《自然人保证合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，由于原审被告吉兴选厂违约，原告被告周吉、周沫、李忠辉应按合同约定对原审被告吉兴选厂的债务承担连带保证责任。原审原告建行个旧支行与原告被告周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田签订的《最高额抵押合同（自然人版）》，系双方的真实意思表示，合法有效，由于原审被告吉兴选厂违约，原审被告周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田应按合同约定对原审被告吉兴选厂的债务，以抵押物在1383720元最高限额内共同承担抵押担保责任。由于原审被告吉兴选厂违约，六名原审被告应按《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《最高额抵押合同（自然人版）》的约定，承担本案诉讼费、律师费、保全费、鉴定费。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第五十三条、第五十九条规定，判决：“一、原审原告中国建设银行股份有限公司个旧支行与原审被告个旧市吉兴选厂于2015年9月29日签订的《人民币流动资金贷款合同》于本判决发生法律效力之日解除；二、由原审被告个旧市吉兴选厂偿还原审原告中国建设银行股份有限公司个旧支行贷款本金1351382.19元、截至2019年8月12日的利息393173.84元及自2019年8月13日起至贷款本金实际还清之日止的利息（按双方2015年9月29日签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定计付），款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、由原审被告周吉、周沫、李忠辉对上述款项承担连带保证责任；四、由原审被告周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田对上述款项，以抵押物（原审被告周吉、李忠辉所有的坐落于个旧市房屋一套、原审被告周沫所有的坐落于个旧市、原审被告周孝峰、陈名田所有的坐落于个旧市在1383720元最高限额内共同承担抵押担保责任；五、由原审被告个旧市吉兴选厂、周吉、李忠辉、周沫、周孝峰、陈名田偿还原审原告中国建设银行股份有限公司个旧支行因诉讼支出的代理费10000元；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司个旧支行的其他诉讼请求。案件原审受理费30634元，由原审被告个旧市吉兴选厂、周吉、李忠辉、周沫、周孝峰、陈名田负担12007元，由原告中国建设银行股份有限公司个旧支行负担18627元；保全费5000元、鉴定费11000元，合计16000元，由原审被告个旧市吉兴选厂、周吉、李忠辉、周沫、周孝峰、陈名田负担。”二审中，上诉人建行个旧支行向本院提交以下证据：1.《中国建设银行股份有限公司个旧支行“助保贷”业务合作协议》（复印件）、个旧市人民政府关于印发《个旧市小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法》的通知（复印件）、《个旧市人民政府关于印发个旧市小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）的通知》（复印件）、《个旧市人民政府第49次常务会议纪要》（复印件），欲证明：建行个旧支行依据上述文件向借贷人行使追偿权；2.个旧市房屋、个旧市房屋、个旧市房屋“抵押登记证明”，欲证明：上述涉案房屋已设立抵押登记，抵押登记状态有效；3.照片五张，欲证明：周孝峰、陈名田在2015年9月29日的《最高额抵押合同（自然人版）》签字、捺印的过程。经质证，周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田对上述材料的真实性、合法性无异议，但对上述证据的关联性及建行个旧支行的证明目的不予认可，对证据1中《中国建设银行股份有限公司个旧支行“助保贷”业务合作协议》系建行个旧支行与个旧市财政局签订，没有证据证明个旧市助保金管理委员会和个旧市财政局之间是何种关系，建行个旧市支行不享有依据该文件第九条代个旧市助保金管理委员会向吉兴选厂追偿的事实及法律依据；《个旧市人民政府第49次常务会议纪要》第五条仅是关于设立“助保贷委员会”的请示，没有该委员会的相关批复；《个旧市人民政府关于印发个旧市小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）的通知》第十九条相反证明了当企业出现不能偿还贷款时应先用助保贷代偿企业归还尚欠的贷款；个旧市人民政府关于印发《个旧市小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法》的通知第十六条的内容相反证明了“助保贷”是用于对银行的债权进行担保。故建行个旧支行在本案中未经个旧市财政局的授权单方行使追偿，仅是建行个旧支行的单方行为，不具有法律上的授权效力，且依据上述文件的相关规定如果在本案中一并处理建行个旧支行的追偿权会造成了银行重复收取款项的问题。对证据2，材料上虽显示“已抵押登记”并加盖有“个旧市房地产产权监理所”的印章，但仅能证明涉案的三套房屋办理过抵押登记。对证据3，建行个旧支行提交的照片中显示男性为周孝峰、女性为陈名田无异议，但认为上述照片签字的时间系在2014年对贷款300万元的抵押合同时所签，并非本案中涉及的2015年9月29日对贷款290万元的最高额抵押合同上的签名。上诉人周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田向本院提交以下证据：1.云南行政事业单位资金往来结算票据、特种转账借方凭证各一份（原件当庭质证后交还周吉），欲证明：2014年9月22日吉兴选厂向个旧市助保金管理委员会账户汇入保证金183000元，个旧市助保金管理委员会后用吉兴选厂缴纳的助保保证金183000元向建行个旧支行代偿了吉兴选厂未清偿的部分贷款。2.个旧市房地产管理处房屋信息登记查询表复印件三份，欲证明：涉案三套房屋虽已抵押登记，但记载注销日期为2018年9月28日，据此认为建行个旧支行无权对涉案三套房屋行使抵押物权。经质证，建行个旧支行对上述证据的真实性、合法性无异议，但不认可周吉一方的证明目的，认为：1.虽然个旧市助保金管理委员会依据建行个旧支行的申请代吉兴选厂清偿欠付贷款中的183000元，但尚不能证明该183000元是用吉兴选厂缴纳的保证金代偿；2.周吉一方提交房屋信息登记查询表的复印件上均有个旧市房地产管理处的盖章注明“已抵押登记”，可以证明涉案三套房屋仍处于抵押登记状态，建行个旧支行对涉案三套房屋享有抵押物权。被上诉人吉兴选厂未到庭发表质证意见，亦未向本院提交新的证据。本院审查认为，建行个旧支行提交的《中国建设银行股份有限公司个旧支行“助保贷”业务合作协议》、个旧市人民政府关于印发《个旧市小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法》的通知、《个旧市人民政府关于印发个旧市小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）的通知》、《个旧市人民政府第49次常务会议纪要》，周吉一方对真实性、合法性无异议，对其真实性予以采信，但上述文件仅在个旧市人民政府（或个旧市财政局）与建行个旧支行之间发生法律效力，结合法庭调查中建行个旧支行明确表示所获得的代偿款项来源于个旧市财产局的相关资金，以及在本案中没有获得过个旧市人民政府或个旧市财政局的书面授权建行个旧支行行使追偿权的授权委托书，且建行个旧支行在一审期间明确表示不在本案中追加个旧市人民政府或个旧市财政局为本案当事人，故建行个旧支行收到个旧市财政局代偿的相关款项后，所涉款项的债权人主体已发生转移，本案中已由个旧市财政局代偿的款项应由个旧市财政局行使相关权利，建行个旧支行提交上诉材料的证明目的，本院不予采纳。关于涉案三套房屋的“抵押登记证明”，周吉一方对真实性、合法性无意见，本院予以采信，上述“抵押登记证明”可证实涉案三套房屋在签订《最高额抵押合同（自然人版）》当天办理了抵押登记。照片五张，经组织双方辨认，周吉一方明确照片显示男性为周孝峰，女性为陈名田。经当庭核查，照片显示“陈名田紧接着周吉签名处的右侧顺位上签字”，比对2014年9月22日的《抵押合同（自然人版）》中“陈名田的签名位于周吉下方”的签名位置等情况，周吉一方关于陈名田仅在2014年9月22日的《抵押合同（自然人版）》上签名，没有在2015年9月29日的《最高额抵押合同（自然人版）》上签名的辩解，与客观事实不符，该照片能够证实陈名田在2015年9月29日的《最高额抵押合同（自然人版）》上签名的过程，对其证明目的，本院予以采纳。上诉人周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田提交的证据，1.建行个旧支行对吉兴选厂于2014年9月22日向个旧市助保金管理委员会账户缴纳保证金183000元的缴款依据的真实性、合法性无异议，结合一审经双方当事人质证认可的《个旧市助保金管理委员会关于建行个旧支行关于使用企业助保金、政府风险补偿金代偿个旧市吉兴选厂等3户企业贷款的会议纪要》第2页记载“会议决定：原则同意建行个旧支行使用个旧市吉兴选厂18.3万元……用于先行代偿不良贷款本金”，可以证明个旧市助保金管理委员会代吉兴选厂清偿尚欠建行个旧支行贷款中的18.3万元系用吉兴选厂缴纳的助保贷保证金18.3万元支付。周吉一方提交该证据的证明目的，与本案相关证据综合反映情况一致，本院予以采纳。2.结合双方均可涉案三套房屋均设立过抵押物权，周吉一方提交的房屋信息登记查询表，本院予以采信。本院将在本案说理部分对已本案中已用于抵押的三套房屋是否仍存在抵押物权的效力进行分析评判。二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，另查明，2014年9月22日，建行个旧支行与吉兴选厂签订编号为66613812302014000014的《人民币流动资金贷款合同》，约定由建行个旧支行向吉兴选厂发放借款3000000元，借款期限为一年，即自2014年9月22日起至2015年9月21日止。同日，周吉作为保证人与建行个旧支行签订了《自然人保证合同》，提供连带责任保证；周吉、李忠辉用其所有的坐落于个旧市房屋一套，周沫用其所有的坐落于个旧市，周孝峰、陈名田所用其所有的坐落于个旧市作为该借款的抵押担保，并签订《抵押合同（自然人版）》，该份抵押合同显示“陈名田的签名位于周吉签名的正下方”。上述贷款合同到期后，吉兴选厂向建行个旧支行偿还10万元，双方约定以“借新还旧”的方式另行签订2015年9月29日的《人民币流动资金贷款合同》（即本案一审查明事实的涉案合同），其中2015年9月29日的《最高额抵押合同（自然人版）》中，“陈名田的签名位于周吉签名顺位的右侧”。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.吉兴选厂、周沫、周吉、李忠辉应向建行个旧支行偿还的借款本金及截止2019年8月12日的利息是多少；2.本案中已设立担保物权的三套房屋是否具有担保物权的效力。针对上述争议焦点，本院评判如下：（一）关于本案债务人、担保人应向建行个旧支行偿还尚欠本金、利息的问题。《中国建设银行股份有限公司个旧支行“助保贷”业务合作协议》系建行个旧支行（甲方）与个旧市财政局（乙方）签订，其中第七条第二款载明“对于逾期贷款，乙方必须在逾期当日以助保金履行代偿责任…当助保金不足清偿贷款本息时，不足部分由甲方向乙方提出补偿申请，由政府风险补偿资金和银行各按50%比例分摊”。本案中，建行个旧支行确认已从个旧市财政局风险补偿金中获得代偿款1353336元。经核实，2017年12月8日“标准回单”“付款人为个旧市助保金管理委员会（保证金），收款人为个旧市吉兴选厂，转移支付金额为1353336元，款项汇入个旧市吉兴选厂开设于建行个旧支行的账户内”。建行个旧支行依据其与吉兴选厂2019年9月29日签订的《人民币流动资金贷款合同》第十条“违约责任及发生危及乙方（建行个旧支行）债权情况情形的补救措施”第（八）项“其他救济措施，包括但不限于1.从甲方（吉兴选厂）在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方”的约定，于同日直接将个旧市助保金管理委员会汇至个旧市吉兴选厂的1353336元抵扣本案欠付的贷款，已实现了该部分债权。据此，个旧市财政局与建行个旧支行之间依据双方签订的《中国建设银行股份有限公司个旧支行“助保贷”业务合作协议》代偿1353336元，个旧市财政局代偿后取得对吉兴选厂1353336元债权，该款项下的债权人已发生了变更。依据《中国建设银行股份有限公司个旧支行“助保贷”业务合作协议》第八条“甲方（建行个旧支行）需要提起诉讼时，应事先书面告知乙方（个旧市财政局）…”。以及个旧市人民政府关于印发《个旧市小微企业“助保贷”风险补偿暂行办法》的通知第十六条“在实施助保金代偿或政府补偿以后，市财政局、助保金管理机构委托贷款银行执行债务追偿程序”的规定。上述文件及协议表明个旧市财政局依据建行个旧支行申请启用政府风险补偿资金代偿小微企业欠付贷款后，建行个旧支行若行使相关追偿权应书面告知个旧市财政局，并取得个旧市财政局的授权委托。本案中，建行个旧支行明确其未取得个旧市财政局的书面授权，诉讼中亦明确不追加个旧市人民政府或个旧市财政局为本案当事人，建行个旧支行主张依据其与个旧市财政局签订的合作协议提起诉讼的同时向吉兴选厂行使1353336元的追偿权，无合同、授权及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。周吉、李忠辉、周沫、周孝峰、陈名田关于建行个旧支行对1353336元无直接行使追偿权，若直接于本案中再次判令偿还1353336元，建行个旧支行将重复获利的抗辩理由，本院予以采纳。另对183000元款项扣划性质，结合2014年9月22日吉兴选厂已向个旧市助保金管理委员会缴纳18.3万元的付款证明，以及2017年9月30日《个旧市助保金管理委员会关于建行个旧支行关于使用企业助保金、政府风险补偿金代偿个旧市吉兴选厂等3户企业贷款的会议纪要》中作出的会议决定：原则同意建行个旧支行使用个旧市吉兴选厂18.3万元…用于先行代偿不良贷款本金”等内容，本案中吉兴选厂实际已用其缴纳的保证金偿还欠付的部分贷款。综上，根据建行个旧支行提交的“吉兴选厂贷款账户查询”，确认截止2019年8月12日，吉兴选厂尚欠建行个旧支行贷款本金1351382.19元，利息393173.84元，应由吉兴选厂负责清偿，周吉、周沫、李忠辉作为保证人，应依法承担连带保证责任。（二）关于担保物权的效力问题。司法鉴定作为民事诉讼证据之一，应结合全案证据综合审查予以评判，经审查，2016年4月10日李忠辉曾以法院对其工资账户冻结违约为由向提出《财产保全异议》，其中明确认可了“周吉、李忠辉以夫妻共有的位于个旧市房产为涉案贷款设置了抵押担保”的事实，结合本案一审经云南天禹司法鉴定中心鉴定出具关于“李忠辉在《自然人保证合同》及《最高额抵押保证合同（自然人版）》签名按有指印系同一个所留”的鉴定意见，李忠辉已在《自然人保证合同》及《最高额抵押保证合同（自然人版）》上签字、捺印，故其关于未在本案相关担保合同及抵押保证合同上签字，其不应承担保证责任及抵押保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经当庭比对照片中陈名田签字位置，可确认陈名田已在2019年9月29日《最高额抵押保证合同（自然人版）》上签名，该抵押合同成立并生效，且依法对抵押物权进行了登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”的规定。具体于本案中，吉兴选厂现未完全清偿所欠贷款，建行个旧支行的主债权未消灭；建行个旧支行尚未实现担保物权，且通过诉讼主张实现担保物权；法律规定担保物权消灭的其他情形一般包括三种：其一，因丧失对担保财产的占有而消灭，其二，因另行提供担保而消灭，其三，因担保财产灭失而消灭。案涉的三套房屋已依法抵押登记，未出现法律规定导致抵押物权消灭的法定情形。故周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田关于本案三套房屋设置的抵押权已发生抵押权消灭的法律效力，建行个旧支行不再享有三套房屋抵押物权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人建行个旧支行及上诉人周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20501元，由上诉人中国建设银行股份有限公司个旧支行负担10250.50元；由上诉人周沫、周吉、李忠辉、周孝峰、陈名田共同负担10250.50元。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇二〇年十月二十二日书记员 朱蔼玲