广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异423号 案外人东莞市中毅通供应链管理有限公司,住所地为广东省东莞市常平镇环常西路****。 法定代表人李浩杰。 委托代理人李柱华，该公司员工。 申请人东莞市富华塑胶有限公司,住所,住所地为广东省东莞市清溪镇葵清路****楼******div> 法定代表人白华。 委托代理人樊强、冯晓波，广东智成律师事务所律师。 被申请人广东中星汽车销售服务有限公司，住所地为广东省东莞市东，住所地为广东省东莞市东城区东泰社区景湖春晓项目****铺 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人邓成华。 本院在执行申请人东莞市富华塑胶有限公司（以下简称富华公司）与被申请人广东中星汽车销售服务有限公司（以下简称中星公司）诉前财产保全一案【案号为（2020）粤1973财保1672号】，本院在东莞市常平镇环常西路53号内查封了一辆宝马汽车（型号BMW7201EMHEV,发动机号码：B003D866，识别代码：LBVKY9100LSW5299）（以下简称案涉车辆），案外人东莞市中毅通供应链管理有限公司（以下简称中毅通公司）于2020年9月24日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人中毅通公司向本院提出异议请求：解除对存放在中毅通公司内案涉车辆的查封。事实和理由:1、中毅通公司与富华公司无任何的汽车销售合同关系与利益关系，非该案件的当事人之一，案件相对独立性。2、案涉车辆的所有权为中毅通公司所有。2020年1月13日，中毅通公司与中间商（德州翔晟汽车销售有限公司）签定采购协议，采购一台20**款宝马530新能源车辆，购车成交价为433414元，其中定金5000元，尾款428414元。2020年1月14日，因中毅通公司的税务原因（未取得开具汽车统一销售发票的原因），委托东莞市善行者汽车销售有限公司代采购，采购车的相关费用全部由中毅通公司李浩杰支出。2020年1月14日，中毅通公司办理好相关的提车手续，委托华月物流到指定的宝马4S店（厦门星德宝汽车贸易有限公司）提车，提车人信息：成都华月物流有限公司，司机信息：陈新熹身份证：，电话：185××××8757；拖车车牌号：阅DY7T63。提车司机于2020年1月14日上午10点半左右到达指定4S店，找到相关车辆并仔细验车，并将该车辆的相关图片发到群中。确认无误后，中毅通公司打款给东莞市善行者汽车销售有限公司法定代表人蔡贤升，并由蔡贤升转入其公司东莞市善行者汽车销售有限公司打款到厦门星德宝汽车贸易有限公司，购车金额人民币424915元。李浩杰支付中间商收益：3499元，收款人：周世强。厦门星德宝汽车贸易有限公司收到该款后，放行该车，物流公司将该车辆拉回。该车辆已交付给中毅通公司，并在中毅通公司的停车场保管。中间商根据签定的《车辆证件寄送声明》，将该车辆的相关证件如购车增值税专用发票、合格证、一致性证书、环保证书等均寄送到中毅通公司。以上车辆，中星公司至今天未付款购买该车辆。中毅通公司为该车辆持有人与所有权人。3、根据《民法通则》、《合同法》、《物权法》的相关规定，中毅通公司持有涉案车辆的财产所有权，同时中毅通公司未将该车辆交付给中星公司，中星公司亦涉及合同违约行为。中毅通公司对该车辆的所有权是清晰的。4、根据《物权法》相关规定中毅通公司在未交付该车辆所有权情况下，一直对该车辆享有所有权与处理权。申请人富华公司与被申请人中星公司是相关的债务问题，被申请人挪用申请人购车款。中毅通公司在未转移该车辆所有权的情况下，不存在善意第三人。综上，请求法院解除案涉车辆的查封。 案外人为证明其主张，提交了以下证据予以佐证。 1.汽车委托代购协议。2020年1月13日，德州翔晟汽车销售有限公司作为甲方与案外人中毅通公司作为乙方签订汽车委托代购协议，约定乙方向甲方购买（预定）一辆新能源20款宝马530汽车，颜色为月光银或摩卡，成交价为433414元；等等。 2.中国民生银行支付业务回单（付款）二份。2020年1月14日，李浩杰为付款人分别向收款人名称为蔡贤升的账户付款424915元，附言为代提宝马530le，向收款人名称为周世强的账户付款3499元，附言为宝马530le车款。 3.中国工商银行网上银行电子回单。付款人东莞市善行者汽车销售有限公司向收款人户名为厦门星德宝汽车贸易有限公司的账户付款424915元，摘要为订车款，备注为530le车款。 4.厦门增值税专用发票4份（编号为N010308414、N010308415、N010308416、N010308417）。2020年1月15日，厦门星德宝汽车贸易有限公司向善行者公司出具上述发票。 5.委托采购说明。东莞市善行者汽车销售有限公司于2020年7月30日作出委托采购说明，说明中毅通公司委托该公司购买车辆，并已将案涉车辆及相关手续证件已交付中毅通公司。 6.物流记录、关于宝马530履行提车情况说明、微信聊天记录、车辆相关证件、委托采购说明、车辆证件寄送声明、拖车收据、物流记录，转账物流运费记录，等等。 申请人富华公司辩称，法院作出的（2020）粤1973财保1672号民事裁定书查封案涉车辆正确，案外人提出的异议事实和理由不成立，请求法院驳回案外人的异议。 申请人为证明其主张提交了汽车委托代购协议、中国工商银行汇款电子回单、代购车服务协议等证据予以佐证。 经审查查明，该案涉车辆型号为BMW7201EMHEV,发动机号码为B003D866，识别代码为LBVKY9100LSW5299；现停放在中毅通公司经营地内并由中毅通公司保管，且至今未办理登记手续。被申请人中星公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2015年7月2日，登记住所地为广东省东莞市东城区东泰社区景湖春晓项目55栋7、8号铺，登记状态为在营（开业）企业。案外人系有限责任公司（法人独资），登记住所地为广东省东莞市常平镇环常西路****。 再查明，本院执行申请人富华公司针对被申请人中星公司、邓成华的诉前财产保全一案【案号为（2020）粤1973财保1672号】，本院依法作出（2020）粤1973财保1672号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人中星公司、邓成华价值506000元的财产。2020年7月20日，本院依据该裁定书在中毅通公司的经营地东莞市××××号内查封了案涉车辆。 以上事实，有委托采购说明、汽车委托代购协议、付款凭证、车辆相关证件、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其对案涉车辆享有所有权为由请求解除查封，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，案外人对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定适用案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”，首先，本案中的案涉车辆为未登记的特定动产，应当按照实际占有情况来判断权利人。案涉车辆现存放于中毅通公司经营地的停车场内并由中毅通公司保管，中毅通公司实际占有该车辆。其次，根据东莞市善行者汽车销售有限公司出具的委托采购说明、汽车委托代购协议、付款凭证、车辆相关证件、物流记录等证据已经形成了较为完整的证据链，案涉车辆及该车辆的的相关证件已交付中毅通公司，申请人富华公司对此未能提供充足的证据予以反驳。因此，本院认定案涉车辆由中毅通公司实际占有且中毅通公司是案涉车辆的权利人，而被申请人中星公司不是案涉车辆的权利人。 综上所述，既然案外人是案涉车辆的权利人，对案涉车辆享有足以排除的权益，故案外人提出的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 中止对一辆宝马汽车（型号：BMW7201EMHEV,发动机号码：B003D866，识别代码：LBVKY9100LSW5299）的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十月三十日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，两案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。两案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条两案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)两案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)两案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回两案外人执行异议裁定送达两案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。