河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初933号原告赵勤，男，汉族，1984年11月9日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人赵海勤，男，汉族，1954年1月15日出生，住郑州市金水区。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路**。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人李晨炜，郑州市管城回族区司法局工作人员。委托代理人谷焕贞，河南贞实律师事务所律师。原告赵勤诉被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称“管城区政府”）履行安置补偿职责一案，本院于2020年8月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告赵勤及其委托代理人赵海勤，被告管城区政府的委托代理人李晨炜、谷焕贞到庭参加诉讼，经本院依法通知被告行政机关负责人出庭应诉，被告行政机关负责人未出庭应诉且其出具的行政机关负责人未能出庭应诉情况说明的理由不能成立。本案现已审理终结。原告赵勤向本院提起诉讼请求：1．强制管城区政府履行郑州铁路运输中级（2017）豫71行初149号行政判决、河南省高级人民法院（2017）豫行终2768号行政判决、最高人民法院（2019）最高法行申730号行政裁定。履行管政征补〔2014〕10号房屋征收补偿决定。事实和理由：原告赵勤诉管城区政府管政征补〔2014〕10号房屋征收补偿决定一案，法院已终审判决，被告管城区政府至今拒不履行，原告一家至今无家可归，特申请法院强制执行。原告向本院提交的证据有：第一组证据：1.管城区政府管政征补〔2014〕10号房屋征收补偿决定；2.郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初149号行政判决书；3.河南省高级人民法院（2017）豫行终2768号行政判决书；4.最高人民法院（2019）最高法行申730号行政裁定书。证明赵勤不服2014年9月4日管城区政府作出的管政征补〔2014〕10号房屋征收补偿决定案件，法院已经终审判决，管城区政府应当执行法院判决履行房屋征收补偿决定。第二组证据：5.2020年5月14日，赵勤、范凤勤到管城区政府信访请求管城区政府执行法院判决履行征收补偿决定时,南关街道办事处信访的答复复印件1页；6.2020年5月14日，赵勤、范凤勤到管城区房屋征收与补偿办公室请求执行法院判决履行征收补偿决定时的反映复印件1页。证明赵勤一直请求管城区政府执行法院判决履行征收补偿决定，直至信访。管城区政府答辩状把拒不执行法院判决的责任污蔑、归咎于“被征收人至今仍不认可补偿决定书的合法性”是诡辩。被告管城区政府答辩称：2014年9月4日涉案《房屋征收补偿决定书》生效后，赵勤不服一直提起行政诉讼，此后房屋又被强制拆除。因房屋拆除行为被法院确认违法，赵勤及其亲属已向答辩人提出行政赔偿，答辩人也已于2020年8月24日作出行政赔偿决定书，并送达赵勤。鉴于被征收房屋已灭失，被征收人至今仍不认可补偿决定书的合法性，且被答辩人已依法进入行政赔偿程序，根据最高人民法院的相关判例精神，原有的补偿问题可以通以赔偿解决。被告管城区政府补充答辩称：一、原告所诉的是履行生效判决确定的义务。被告未履行的，原告可以向人民法院申请强制执行，而不是提起本案的诉讼。二、关于本案的补偿款项金额，被告在行政赔偿决定书中已明确告知原告该款项已提存至公证处，原告可以随时支取。三、原告的行为是一种滥诉的行为。区政府作出征收补偿决定后，要求原告选择相关的补偿方式签订相关协议并领取相关补偿，但是原告不同意，不接受，而是向法院提起诉讼。经过最高人民法院相关的司法判决，证明区政府作出的相关征收补偿决定合法合规，而且按照国有土地上房屋征收与补偿条例的相关规定，在签约期没有达成协议的，行政机关可以将相关的款项提存到公证部门，相关补偿款项已提存的可视为已补偿到位，这是有明确规定的。所以原告至今拒不接受管城区政府作出的补偿决定不是被告造成的。如果说原告选择相关的安置方式随时都可以去进行办理。被告向本院提交的证据有：1.管城区政府民乐里片区旧城改造项目国有土地上房屋征收决定（管政〔2014〕33号）；2.管城区政府关于印发管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案的通知（管政〔2014〕32号）；3.管城区政府房屋征收补偿决定书（管政征补〔2014〕9号）；4.（2017）豫71行初148号判决书、（2017）豫行终2756号判决书；5.（2019）最高法行申694号行政裁定书；6.（2017）豫71行初159号判决书、（2017）豫行终2750号判决书；7.行政赔偿申请书及证据材料；8.行政赔偿决定书及邮寄单。证明原告已向被告申请行政赔偿，且行政赔偿包含本案的行政补偿，原告基于同一事实重复主张权利。生效判决确定的义务应当由执行程序解决。对原、被告提交的证据、结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。第二组证据主要涉及向郑州市管城回族区南关街街道办事处通过信访途径反映强拆后要求解决基本生活保障的问题，并不涉及本案履行涉案征收补偿决定的事项，且不能证明向被告提出履责申请，本院不予采信。对于被告提供的证据的真实性，原告未提出异议，可以作为认定本案事实的依据。本院对被告证据的真实性予以确认。经审理查明，被告管城区政府作出管政〔2014〕33号《郑州市管城回族区人民政府民乐里片区旧城改造项目国有土地上房屋征收决定》及管政〔2014〕32号《郑州市管城回族区人民政府关于印发管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案的通知》后，原告未能在规定的时间内同被告签订拆迁补偿安置协议，被告管城区政府于2014年9月4日作出管政征补〔2014〕10号《房屋征收补偿决定书》。原告不服该补偿决定提起行政诉讼。此后，郑州铁路运输中级法院经审理作出（2017）豫71行初149号行政判决，判决驳回赵勤的诉讼请求。赵勤不服该一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院二审判决维持郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初149号行政判决。原告申请再审后，最高人民法院作出（2019）最高法行申730号行政裁定书，裁定驳回赵勤的再审申请。另查明，赵勤、赵炬、赵玉玲、范巧枝诉管城区政府拆除房屋的行政行为违法一案，郑州铁路运输中级法院一审判决确认管城区政府于2015年7月24日强制拆除赵勤、赵炬、赵玉玲、范巧枝位于管城东里10号房屋的行为违法。赵勤等4人及管城区政府均上诉后，河南省高级人民法院二审予以维持该一审判决。赵勤等4人此后向管城区政府申请国家赔偿，管城区政府于2020年8月24日作出管政行赔字[2020]第14号行政赔偿决定书，对于涉及到赵勤的赔偿事项，决定：1、按照征收补偿方案确定的补偿标准，赔偿被征收房屋评估价值及按照补偿政策上浮后的款项637892.53元（75.04平方米x6539元/平方米x1.3）；2、按照征收补偿方案确定的补偿标准，赔偿赵勤临时安置过渡费用9004.8元（75.04平方米x20元/平方米x6个月）；3、其他赔偿事项没有相应的事实根据，不予赔偿。本院认为：一、原告认为经终审判决后，被告拒不履行管城区政府管政征补〔2014〕10号房屋征收补偿决定，故诉请强制执行，而对于生效判决的强制执行事项提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应驳回其起诉。二、从管政征补〔2014〕10号房屋征收补偿决定书的内容来看，涉案征收补偿决定确定了两种补偿方式，即原告可以选择货币补偿或者产权调换。当且仅当原告出于自己的意思表示行使选择权对前述两种补偿方式之一予以明确后，被告基于涉案征收补偿决定产生的安置补偿义务才得以特定化。本案中，原告并未举证证明已向被告提出过选择货币补偿或者产权调换的申请，且在本院要求原告明确其诉请被告履行征收补偿决定中的哪一种补偿方式时，原告仍未加以明确。故在原告不予选择的前提下，无论是行政机关或者是司法机关均无法在该两种补偿方式之间替代原告进行选择，从而也就不具备要求行政机关履行涉案征收补偿决定的前提条件。综上，无论是从诉讼请求不具体明确的角度，还是请求被告履行职责应当首先向行政机关提出相应申请的角度，原告提起的本案诉讼均不符合起诉条件。三、行政赔偿与行政补偿均系对当事人合法权利造成损失的救济途径，两者的共同点均体现在仅要求足以弥补当事人所遭受的直接损失，但因为两者的求偿前提存在本质区别，行政赔偿责任系因行政行为违法产生，而行政补偿责任则由于合法行为所导致，从而也就导致了基于某一种利益的损失不能同时通过两种救济途予以弥补，而只能择其一寻求救济。本案中，原告房屋被征收，被告作出涉案征收补偿决定。此后，被告拆除原告房屋，拆除行为被确认违法后，被告已就原告的赔偿申请作出行政赔偿决定。在行政赔偿决定能够涵盖并吸收涉案征收补偿决定所确定的安置补偿利益的前提下，仍然要求被告履行涉案征收补偿决定也没有任何实质意义。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第十项之规定，裁定如下：驳回原告赵勤的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年十月二十七日书记员 鲁媛媛