重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4770号上诉人（原审原告）：刘小华，男，1976年1月30日生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：邱兴宇，男，1969年12月5日生，汉族，住重庆市渝**。上诉人（原审被告）：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花村，统一社会信用代码915000002028768602。法定代表人：罗小吟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文恺，重庆国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，重庆国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人（原审被告）：重钢总医院，住所地重庆市大渡口区大堰三村特**，统一社会信用代码125000007935263435。法定代表人：王彬，该医院院长。委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊苪申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人刘小华因与上诉人重庆钢铁集团建设工程有限公司（以下简称“重钢建设公司”）、重钢总医院建设工程施工合同纠纷一案，均不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘小华上诉请求：1.依法判决由重钢总医院支付刘小华自2016年12月24日起至付清之日止的质保金利息；2.依法调低刘小华在本案中承担诉讼费的比例。事实和理由：一审判决认定质保金利息的起算时间不当，根据刘小华与二被上诉人签订的案涉工程质量保修书第4条约定，工程质量保修金在保修期满后重钢总医院应全部无息返还，根据第2条约定“防水工程保修期限为竣工验收后5年，其他工程保修期限为竣工验收后2年”，本案中重钢总医院于2014年12月25日接收涉案工程并投入使用，故案涉工程的防水工程保修期应在2019年12月24日届满，其他工程保修期应在2016年12月24日届满，故案涉工程的质保金的退还时间应分别计算，即防水工程保修金应在2019年12月24日退还，其他工程保修金应在2016年12月24日退还，在一审中刘小华同意针对防水工程暂扣50万元质保金待维修责任明确后另行处理，故一审法院判令重钢建设公司、重钢总医院应退还的质保金4775032.63应自2016年12月25日起计算资金利息。重钢建设公司辩称，刘小华上诉请求重钢总医院支付质保金利息，不涉及我方，对此上诉请求法院依法判决。重钢总医院辩称，不认可刘小华的上诉意见：1.本案不应该支付质保金，不存在利息问题；2.刘小华要求发包方支付工程款违约金缺乏法律依据；3.即便质保金本身而言，未区分防水质保金和其他项目质保金，刘小华自行区别无相应依据。重钢建设公司上诉请求：将重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初2239号民事判决第一项的“质保金4775032.63”改判为“质保金4669440.02元”。事实和理由：1.根据一审法院判决确认的刘小华承建的案涉工程总造价为51694400.15元，减去刘小华自愿扣留的50万元，应退回的质保金为4669440.02元，而一审法院认定应退回的金额为4775032.63元，多出了105592.61元；2.一审判决错误认定“名为内部承包、实为非法转包”，现有证据足以证明重钢建设公司与刘小华在2011年9月1日至2014年8月31日期间存在合法有效的固定期限劳动合同关系，本案案涉工程施工前，刘小华已是重钢建设公司的员工，且本案的内部承包也具备独立核算、自负盈亏的特点，刘小华是标准的内部承包人，涉案工程的质量也在重钢建设公司的控制下取得良好效果，故重钢建设公司与刘小华系内部承包关系，一审法院对此认定错误，致判决结果错误。刘小华辩称，重钢建设公司上诉请求改判涉案工程质保金为4669440.02元和生效判决认定金额不符；重钢建设公司和刘小华的涉案合同关系已经由法院认定为非法转包。重钢总医院辩称，质保金支付时间和条件不成立，重钢总医院认同重钢建设公司的意见。重钢总医院上诉请求：撤销重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初2239号民事判决，并依法改判驳回刘小华一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决事实认定不清：涉案工程自2014年12月25日交付重钢总医院后，工程质量问题层出不穷、漏水严重，完全影响投入使用。2015年至今，上诉人多次就工程质量问题召开专题会议，并多次向重钢建设公司去函反映相关情况，亦多次邀请建筑设计专家就漏水问题进行现场查看，发现系防水层破坏以及未按图对落水管周边进行防水处理、未实施二布三油防水、擅自更改为涂抹防水等导致，且现目前相关问题仍未解决。故根据合同约定，承包人没有完成缺陷责任的，发包人有权扣留与未履行责任剩余工作所需金额相应的质量保证金余额，重钢总医院在施工方未妥善解决质量问题的情况下，有权扣留质保金；被上诉人认为漏水问题可能涉及精装修，应举示相应证据证明；虽表面上案涉工程保修期已届满，但实际上并未满足无工程质量问题或者所产生的质量问题已得到妥善解决的条件，施工方认可案涉工程漏水问题，并且亦承认漏水问题未得到妥善解决，因此法院仅以质量缺陷期和保修期届满为由判令支付全部质保金明显错误，对于整改的部分工程产生费用已达数十万元，应该从质保金中扣除，一审法院在未有任何证据表明维修费金额低于50万元且上诉人在一审中强烈反对的情况下，直接认可刘小华自愿扣留50万元作为继续维修的费用，十分不合理；2.一审法院仅以过了质保期为由，判令重钢建设公司支付质保金以及要求重钢总医院在欠付工程款范围内承担支付义务，明显属于适用法律错误。刘小华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回重钢总医院诉请，判决重钢总医院在欠付工程款范围内承担给付责任并无不当，涉案工程使用时间是2014年12月25日，竣工时间应当认定为该天，按照双方签订的协议，可计算质保期早届满，我们认为重钢总医院均应该向我方退还质保金。质保期满后重钢总医院长期占用工程款坐享收益，对我方不利；维修义务与质保金退还从法律关系上不具备必然联系，质保金退还条件成就，重钢总医院应向我方退还质保金，按照相关解释，工程质保期与保修期之间无必然联系，施工方仍然承担维修义务，因此重钢总医院以案涉工程存在质量问题为由拒不退还质保金说法无法律依据；我方按合同约定履行维修义务，在一审终结后我方积极联系重钢总医院协商存在质量问题的工作，因此重钢总医院认为我方怠于履行合同义务的说法无事实依据。重钢建设公司辩称，请求二审法院依法判决，同意刘小华答辩的理由部分，在一审现场勘查中，重钢总医院认可防水出现问题可能涉及精装修问题，在一审中重钢总医院未申请鉴定，其称的整改费用未提起反诉。刘小华向一审法院起诉，请求：1、重钢建设公司、重钢总医院向刘小华支付质保金4775032.63元；2、重钢建设公司、重钢总医院以4775032.63元为基数，自2016年12月24日起按照银行同期贷款利率4.75%的标准计算，向刘小华支付资金占用损失至付清时止；3、本案诉讼费由重钢建设公司、重钢总医院承担。一审法院审理查明，2011年12月19日，重钢建设公司成立了重钢总医院内科综合大楼及门诊楼工程项目经理部。2011年12月20日，重钢建设公司（承包人）通过招投标方式与重钢总医院（发包人）签订了《重钢总医院内科综合大楼及门诊楼工程项目施工合同》，约定发包人将重钢总医院内科综合大楼及门诊楼工程发包给承包人施工，签约合同价46907175.53元；工程竣工交验，完成资料交档，办完工程结算扣除10%质保金及其他扣款后30日内结清工程款，质保金待工程竣工验收合格贰年后，经发包人检查验收确认质保期内无质量问题后，15个工作日内无息退还质保金。另约定，保修责任为承包人承担缺陷责任，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为五年，其余工程部位的保修期为二年；缺陷责任期自实际竣工日期起算，本工程缺陷责任期为2年；缺陷责任期满时，承包人向发包人申请到期应返还承包人剩余的质量保证金金额，发包人应在14天内会同承包人按照合同约定的内容核实承包人是否完成缺陷责任，如无异议，发包人应当在核实后将剩余保证金返还承包人；承包人没有完成缺陷责任的，发包人有权扣留与未履行责任剩余工作所需金额相应的质量保证金余额，并有权要求延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年，直至完成剩余工作为止。2014年1月17日，重钢建设公司（乙方）与重钢总医院（甲方）又签订了《重钢总医院内科综合大楼及门诊楼工程项目建安施工合同补充协议》，约定工程进度款支付比例由原合同约定的按实际完成工程量的70%上调至80%；超合同支付部分（调整支付比例应支付）427万元按建安工程节点完成情况支付，以上工程节点完成情况需甲方与监理共同确认后方可支付，未按节点完成不能支付上述款项且每月进度款仍按70%支付。2012年1月8日，重钢建设公司（甲方）与刘小华（乙方）签订《项目内部承包经营责任合同》，约定甲方授权项目部对上述合同约定的工程范围实施管理，代表甲方全面履行与发包人签订的工程承包合同；项目机构名称由甲方确定，项目班子由甲方任命，其中项目负责人是内部经营承包的直接责任人，全面负责履行本承包责任合同，刘小华为项目负责人；本工程项目利润指标为7%，以工程结算总价款为基数计算等。刘小华于2011年8月31日与重钢建设公司签订劳动合同，工程交付使用后，刘小华与重钢建设公司解除劳动合同。刘小华的社保费用由重钢建设公司缴纳，但列入项目成本，最终由刘小华自己承担。涉案工程的资金由刘小华投入，工程大部分人员由刘小华组织，刘小华自己组织的人员由其承担工资，重钢建设公司为刘小华配备为技术负责人、安全员、施工员、技术员、库管（两人）、资料员等，重钢建设公司为刘小华团队所配备人员的工资列入项目成本，最终也由刘小华承担。施工所需机械设备的租赁由刘小华负责联系，如需签订合同由重钢建设公司出面，费用由刘小华承担。施工中涉及的专业分包（幕墙等）由刘小华选择施工队伍，决定分包定价，但对外签订合同以重钢建设公司的名义签订，向分包单位支付工程款时，由刘小华向重钢建设公司申请或委托重钢建设公司支付，由重钢建设公司向分包单位支付。上述合同签订后，刘小华委托重庆市申佳建设有限公司向重钢建设公司支付了风险抵押金400万元。2012年2月7日，刘小华组织人员进场施工，并于2014年12月25日将工程交付重钢总医院使用。在施工过程中，均是以重钢建设公司的名义对外与各专业分包单位和材料供应商签订合同，并履行付款义务。重钢建设公司拥有建筑工程施工总承包壹级资质。截止2019年1月16日，案涉工程重钢总医院向重钢建设公司支付工程款37497185.45元，重钢建设公司向刘小华支付了工程款38065625.35元。2016年9月23日，刘小华因与重钢建设公司、重钢总医院发生建设工程施工合同纠纷诉至一审法院，审理中经刘小华申请对本案所涉工程进行工程造价司法鉴定，该案经一审、二审，重庆市第五中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）渝05民终3471号民事判决书，确认工程总造价为51694400.15元，扣除已付工程款、质保金、上交利润后，判决重钢建设公司支付刘小华工程款4661219.33元及利息，重钢总医院对上述工程款4661219.33元在其欠付工程款范围内承担给付责任。重钢总医院于2019年2月支付刘小华4661219.33元工程款。另查明，重钢总医院内科综合大楼及门诊楼工程交付使用后，出现质量问题，重钢总医院组织参建各方进行讨论，其中包括精装修公司在内。2018年1月29日，重钢总医院、重钢建设公司及监理单位等，三方签订《重钢总医院内科大楼及门诊楼建安工程质量问题清查及落实整改方案》，重钢总医院确认整改方案中1—59条由施工单位完成整改内容已完成，验收合格。未确认的60—62条分别为：1、玻璃廊桥顶面多处漏水（施工方处理，重新打胶）；2、内科楼五层雨棚漏水，筒灯一组短路（施工方处理，重新打胶，恢复筒灯）；3、各个楼层普遍存在晾晒阳台渗水（暂由医院方处理，施工方承担整改费用的50%）。审理中，一审法院于2019年7月24日组织刘小华、重钢建设公司、重钢总医院进行现场勘验，现重钢总医院内科综合大楼及门诊楼主要存在问题为：1、内科综合大楼及门诊楼部分楼层厕所外墙面、相邻下层楼顶部有起泡、拱起、脱落现象；2、门诊楼五楼楼梯顶外墙内侧及屋顶有起泡拱起现象；3、门诊楼胃镜室内间顶部有涂料脱落现象；4、门诊楼负一楼车库有部分墙面渗水；5、内科综合大楼13楼资料室内墙壁有起泡脱落、楼梯间顶部墙面有脱落现象。重钢总医院自2018年1月29日后，未组织施工单位（包括精装修施工单位）、监理单位、设计单位就上述质量问题进行责任认定，也无证据证明向刘小华及重钢建设公司主张整改维修。另刘小华当庭出具书面承诺书，承诺若上述防水问题是其施工质量导致，愿按建设工程质保规定，履行维修义务，并同意预留50万元。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设施工合同无效。本案中，刘小华与重钢建设公司不具有真实的劳动关系，重钢建设公司与刘小华之间名为内部承包，实为非法转包，《项目内部承包经营责任合同》系无效合同，但案涉工程已于2014年12月25日实际交付重钢总医院使用，该工程的竣工日期即为交付使用之日，并视为经竣工验收合格，故刘小华可参照合同约定要求重钢建设公司给付相应工程款。同时，因刘小华是涉案工程的实际施工人，其依据《建工司法解释》第二十六条的规定请求重钢总医院在欠付工程款范围内承担给付责任的理由成立。关于质保金退还条件是否成就。经查，案涉工程在交付使用后，出现部分质量问题，施工方进行了维修，双方于2018年1月29日签署《重钢总医院内科大楼及门诊楼建安工程质量问题清查及落实整改方案》，确认整改方案中1—59条由施工单位完成整改内容已完成，验收合格，对未确认的60—62条明确了整改方案，同时对各个楼层普遍存在晾晒阳台渗水，约定暂由医院方处理，施工方承担整改费用的50%。本案审理过程中，经一审法院组织刘小华、重钢建设公司、重钢总医院现场勘验，反映的质量问题中无上述整改方案中60—62条存在的问题，但存在部分位置渗水和墙面涂料脱落、拱起等现象。一审法院认为，根据《重钢总医院内科综合大楼及门诊楼工程项目施工合同》约定，案涉工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为保修期为五年，其余工程部位的保修期为二年，同时约定缺陷责任期自实际竣工日期起算为2年，现案涉工程于2014年12月25日竣工，上述期限均已届满。根据合同约定，承包人没有完成缺陷责任的，发包人有权扣留与未履行责任剩余工作所需金额相应的质量保证金余额，并有权要求延长缺陷责任期，缺陷责任期最长不超过2年，直至完成剩余工作为止。但审理中，重钢总医院无证据证明自2018年1月29日后要求施工方履行维修义务，也无证据证明就出现的质量缺陷进行维修产生相应费用，且部分出现渗水、墙面涂料脱落、拱起的位置可能涉及精装修公司施工部分，故重钢总医院不能仅以存在部分位置渗水和墙面涂料脱落、拱起等现象为由，既不督促、组织各施工方、监理方等查清质量原因，亦不通知各方进行维修，仅以存在质量缺陷扣留全部质保金，现刘小华当庭承诺若责任在其一方愿继续履行维修义务，并自愿预留50万元,重钢总医院虽称维修费用远超质保金，但未举示任何证据予以证明，承担举证不能的不利法律后果。综上，因合同约定的质量缺陷期和保修期均已届满，重钢总医院无证据证明施工方未履行责任剩余工作所需金额，且施工方明确表示若存在质量缺陷责任愿意继续履行维修义务，故一审法院依法确认质保金支付条件已成就，应予以支付。关于质保金的数额，经查刘小华承建部分工程总造价为51694400.15元，利润上交比例为7%，截止目前刘小华共收到工程款42726844.68元（38065625.35元+4661219.33元），故刘小华扣除预留50万元后主张给付质保金4775032.63元，合理合法，一审法院依法予以支持。关于利息的请求，一审法院认为，因工程存在部分质量缺陷，根据2018年1月29日的整改方案，还有部分漏水问题未解决，且防水保修期未届满，故一审法院依法确认利息从防水保修期届满起算，即从2019年12月26日起至付清时止以4775032.63元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。对上述工程款及利息，重钢建设公司作为转包人承担支付责任，重钢总医院作为发包方对质保金4775032.63元在欠付工程款范围内承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、重庆钢铁集团建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘小华质保金4775032.63元及利息，利息以4775032.63元为基数从2019年12月26日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、重钢总医院对上述工程款4775032.63元在其欠付工程款范围内承担给付责任；三、驳回刘小华的其他诉讼请求。本案案件受理费24362.5元、保全费5000元，由刘小华承担2936.5元，由重庆钢铁集团建设工程有限公司承担26426元。本院二审审理中，重钢总医院向法庭举示如下证据：第一组证据：1.2019年9月16日《建设公司维修质保问题》；2.2019年2月20日短信；3.《签到表》及附件现场勘验照片；4.2018年1月29日后我方要求施工方履行维修义务的来往材料原件5份以及相应照片，一审未举示的原因是由于法庭最后询问这方面证据，没来得及提交，拟证明2018年1月29日后重钢总医院通知了施工方履行维修义务，叫第三方公司整改；第二组证据：签订时间为2016年12月20日、2018年3月7日的合同2份，2份合同加起来金额为192601元，证明不在本案争议范围内；第三组证据：1.增值税电子普通发票及顺丰邮寄单，均为打印件，拟证实我方向重钢建设公司发函要求涉案项目进行整改和3月22日函件的邮寄情况；2.QQ聊天记录，说明我方与重钢建设公司陈强联系要求就涉案项目进行整改；经法庭质证，刘小华认为重钢总医院提供的部分不是新证据：1.从其提供证据形成时间来看，应当是形成于本案一审诉讼之前，而其未在一审期间确定的举证期间向法庭提交证据，按照相关规定，其在二审中举示的证据不应当得到采信；2.从其举示的全部证据来看，1.1组证据我方未收到过不清楚；1.2组证据我作为短信当事人对该短信否认收到过，即使收到过，对于短信提到的问题应当由其自行和当事人自行联系协商，因此该短信对我方不具备通知效力；1.3组证据系虚假证据，是双方谈工程款支付问题，通知我去参加有我的签字，但到了现场后又提到维修问题，刘小华未委托我处理质保问题，因此把我名字划掉了，我当场离开会议现场，我不清楚会议内容，对其三性均不予认可,真实性请法庭审查，医院确实通知我参加会议，但是内容是双方商议履行（2018）渝05民终3417号判决的相关事宜，不涉及涉案工程的质保问题，同时该签到表仅有签名记录无相关会议记录的各方签字证明，不能证明医院所说的会议主题是否召开和完成，当时我签名之后我就划掉了未参加会议；1.4组证据2019年2月20日的函，我方未收到，对该证据三性均不予认可；对于2020年5月29日重钢总医院寄给我方的回函给予认可，5月20日我方寄给重钢总医院的函件属实，6月23日重钢总医院给我方回函给予认可；对第二组证据的2份合同真实性不予认可，属于重钢总医院和第三方单独签订的承包合同，与本案是否有关联性我们不知晓，对该2份合同不予认可。对第三组证据的证据1的真实性请法庭审查，我们认为这份证据不能达到医院的证明目的，增值税电子普通发票居于什么原因形成不知道，医院仅凭一张增值税电子普通发票证明自己向重钢建设公司寄发涉案项目的整改通知，明显不具备证据效力，通知函件未看到内容；证据2的真实性请法庭审查，同样不能达到医院的证明目的，未记载医院向重钢建设是否寄送函件及内容，不能明确表明涉案工程需要整改内容是什么，因此，聊天内容不能达到医院的证明目的；经法庭质证，重钢建设公司陈述：1.该司有一名员工叫陈强，但没收到内容，对该证据本身是电子邮件打印纸张不能算原件，也不是新证据；2.短信是打印件与我司无关，附件是复印件不予质证，对签到表真实性无异议；3.2019年2月20日、3月22日，2020年5月29日的函件我们没有收到，无邮政记录；4.2份合同我司未参与，真实性无法核实;5.增值税电子普通发票及顺丰邮寄单不是原件，不予质证；6.QQ聊天记录真实性无异议，但是不是二审新证据；刘小华向法庭举示2020年5月20日、6月8日刘小华向重钢总医院寄送的维修告知函。经法庭质证，重钢总医院认可收到6月8日的函件，但是否刘小华提交有待核实，不同意刘小华维修方案的2点原因：1.刘小华只认可对手术室楼顶维修，我们认为包括车库、厕所应进行全面维修；2.涉案的工程是医院手术室及住院大楼，对于粉尘和噪音要求控制极其严格，如要维修需要停止大楼运作损失巨大，所以需要完整的维修方案。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘小华与重钢建设公司不具有真实的劳动关系，双方之间名为内部承包，实为非法转包，故《项目内部承包经营责任合同》系无效合同。案涉工程已于2014年12月25日实际交付重钢总医院使用，该工程的竣工日期即为交付使用之日，并视为竣工验收合格，故刘小华可参照合同约定要求重钢建设公司给付相应工程款，刘小华是涉案工程的实际施工人，其依据《建工司法解释》第二十六条的规定请求重钢总医院在欠付工程款范围内承担给付责任符合法律规定。当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。且即使发包人返还工程质量保证金后，亦不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。根据《重钢总医院内科综合大楼及门诊楼工程项目施工合同》约定，案涉工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年，其余工程部位的保修期为二年，同时约定缺陷责任期自实际竣工日期起算为2年，现案涉工程于2014年12月25日竣工，上述期限均已届满。案涉工程在交付使用后，出现了部分质量问题，施工方进行了维修，双方于2018年1月29日签署《重钢总医院内科大楼及门诊楼建安工程质量问题清查及落实整改方案》对整改问题进行了确认。重钢总医院在二审中举示的2019年2月20日短信、《签到表》、QQ聊天记录，刘小华与重钢建设公司对真实性予以认可，上述证据能证实在2019年2月、3月重钢总医院通知了刘小华与重钢建设公司履行质量维修义务，本院予以采信，对其他证据有的无原件，或函件无对方签收的证据，或不能达到重钢总医院的证实目的，本院依法不予采信。如在刘小华与重钢建设公司接到重钢总医院的质量维修义务通知后未履行该义务的，依照相关法律规定重钢总医院可自行进行质量维修，就出现的质量问题进行维修如产生了相应费用重钢总医院可另行主张，且重钢总医院在本案中对其称的整改费用并未提起反诉，另重钢总医院称对于整改的部分工程产生费用已达数十万元，但并未举示相应证据证实，应承担举证不能的责任。在一审中刘小华当庭承诺若责任在其一方愿继续履行维修义务，并自愿预留50万元，重钢总医院虽称维修费用远超质保金，但未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院认定合同约定的质量缺陷期和保修期均已届满、质保金支付条件已成就并无不当，故重钢总医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于质保金的数额，本院（2018）渝05民终3471号生效民事判决，已确认扣除了刘小华案涉工程质保金5275032.63元，扣除本案中刘小华自愿预留的50万元后，刘小华主张给付质保金4775032.63元符合法律规定，重钢建设公司称质保金多计算了105592.61元与查明的事实不符，同时重钢建设公司称其与刘小华系合法的内部承包关系，也与本院（2018）渝05民终3471号生效民事判决的认定不符，故重钢建设公司的上诉理由不能成立。刘小华上诉要求重钢总医院支付其质保金利息无相关法律依据，故其上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人刘小华、重庆钢铁集团建设工程有限公司、重钢总医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48725元，由上诉人刘小华负担9262元，上诉人重庆钢铁集团建设工程有限公司负担2412元，上诉人重钢总医院负担37051元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  黎 明二〇二〇年十月十五日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹