广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1054号上诉人(原审被告)：刘豪华，男，汉族，1958年5月7日出生，住所地：梅州市梅江区********。被上诉人（原审原告）：刘飞龙，男，汉族，1979年12月20日出生，住所地：梅州市梅江区****。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东永庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊富，男，汉族，1982年10月10日出生，住所地：梅州市梅江区*****。上诉人刘豪华因与被上诉人刘飞龙、刘俊富民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2020）粤1403民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘豪华，被上诉人刘飞龙及其委托诉讼代理人黄砚乔到庭参加诉讼。被上诉人刘俊富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘豪华上诉请求：1、撤销梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初473号民事判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审只凭表象，无视客观事实。一审判决认定的事实如下：“双方提供符合证据的三性的材料，为认定本案事实的根据。”首先刘飞龙与案外人熊锦海是长期从事专业放贷的人，他们提供的格式贷款合同、《连带责任担保合同》及其它证据是其专业事先设计好的。这是职业放贷人的特征。2018年8月1日最高院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问对借据、收据、欠条等题的规定》第十五条、第十六条规定：债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，应结合款项来源，交易习惯，经济能力、财产变化情况，当事人陈述等因素综合判断借款的真实情况。这一规定说明专业放贷人容易给普通百姓借款人设下陷阱，要进行认真甄别。上诉人与被上诉人刘飞龙不认识，也从未见面，不存在向他提出借款周转的要求的情况。被上诉人刘飞龙是案外人熊锦海带来的合伙人，熊锦海要求刘飞龙将款项转给上诉人，然后再中转给他。因为上诉人事前与熊锦海有高利贷借贷关系(先后借了20万，实际还了40多万元)，涉案借据是他们合伙威迫上诉人借所签的一种格式合同。特别需要明确的是刘飞龙转账给上诉人后必须把转来的13万元即刻转到熊锦海的账户上，否则被上诉人不可能将这笔钱借上诉人的(在庭审中有记录)。这就是明显的高利贷追债合伙转账的一种虚假债务。二、根据最高院提示的交易习惯分析，按照平常的亲戚、朋友之间的借贷习惯，只有普通的借条，还款日期及利息表述。并不可能有如此刻薄的阐述，因本借款产生的诉讼费、评估费、保金费、执行费、律师费承担全部清偿责任。这就为以后“虚假借款”或“问题借款”埋下伏笔，设下圈套，迫使借款人造成违约，然后恶意诉讼、达到牟利的目的。三、上诉人本人于2018年已退休，目前无房、无车，被上诉人明知上诉人负债、欠款的情况下，对陌生人贷款，只能出自于其它企图。作为上诉人也没有必要贷款，从转借的虚拟贷款中，上诉人没有得到一分钱，还需应诉这场恶意官司。这只能说明深受高利贷威逼的无奈之举。四、《连带责任合同》根本就是想用合法的形式来掩盖非法的目的。刘俊富先前在深圳工作，根本不知道这件事，被上诉人与熊锦海得知他的手机电话后，私自闯入家中，威迫并用“软暴力”叫刘俊富签下了《连带责任合同》，这本身就是一种违法行为。综上所述，刘飞龙认为一审在应用法律方面明显偏袒，没有依照事实，单从表面现象，推理判决，有失公允。恳望二审法院本着实事求是的原则，查明事实真相，支持上诉人的请求。当庭补充上诉意见：其与刘飞龙不认识，也不是朋友。被上诉人刘飞龙在将13万转给上诉人后，熊锦海通过上诉人的手机将钱转到他自己账户，是虚假的债务转移。上诉人与熊锦海是高利贷借贷的关系，曾经先后借了20万元，但本息还了50多万元，月息8分。在无力偿还的情况下，熊锦海将债务转移给刘飞龙，所以才有本案诉讼。刘俊富是上诉人儿子，刘俊富与本案无关，其也不清楚这些借贷关系。被上诉人刘飞龙辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持。二、上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回。三、被上诉人在原审中依法提交了《借款借据》、《收款收据》、银行转账凭证、《连带责任担保合同》及微信聊天记录等，足于认定双方之间民间借贷依法成立。四、上诉人认为被上诉人刘飞龙是职业放贷人，未提供证据证实。五、按照上诉人的上诉理由，涉案借款是借新还旧，那么涉案借款仍然是成立的。六、上诉人与案外第三人熊锦海之间的争议可以另行通过司法途径解决，与本案无关。七、刘俊富签名确认的《连带保证担保协议》是被上诉人刘飞龙在依法对上诉人催收涉案借款时刘俊富作出的真实意思表示，且在一审期间及二审期间，刘俊富本人均未提出抗辩和异议。八、上诉人与被上诉人刘飞龙不仅认识，且涉案的借款也是上诉人主动提出，从借条、借款支付出具的地点看，从开始约定的上诉人位于江南御景家中到临时变更到客都汇的“点心传说”均是按照上诉人的意向作出的，且也是公众场合，不存在任何威逼、胁迫的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘俊富未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审原告刘豪华向一审法院起诉请求：1.被告刘豪华立即偿还借款本金130000元给原告，并按照月利率2%支付从2019年7月31日起至2020年2月时止的利息共计18200元，2020年3月至还清款项时止的利息，以实欠本金数按照上述利率标准另计；2.被告刘俊富对上述借款本息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，双方提供符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。原告与被告刘豪华经案外人熊某介绍认识，被告刘豪华与被告刘俊富系父子关系。被告刘豪华以其网络工程需要资金周转为由向原告提出借款，2019年7月31日，原告、被告刘豪华和案外人熊某先约定在被告刘豪华家中，后转到客都汇的“点心传说”店内，由被告刘豪华在原告提供的格式《借款借据》上签名、按指模后，原告将出借资金130000元通过银行转账方式足额支付给刘被告刘豪华，并发出“刘老板已经转过去了，查收一下。”的微信，被告刘豪华也给予“谢谢刘总，请多多关照。”的微信回复。当日，被告刘豪华在确认款到账后，还在格式《收款收据》上签名、按指模。被告刘豪华提交的账户名刘豪华的中国建设银行个人活期账户交易明细，亦有2019年7月31日由原告汇入130000元、由其汇出130000元给熊某的记载。因被告刘豪华未按约支付利息，原告曾到其家中进行催收，为此，原告与被告刘俊富于2019年9月26日签署了《连带保证担保协议》，被告刘俊富在该格式协议上签名、按指模。因被告仍未按约还款付息而引发本案诉讼。庭审中双方虽表示愿意调解，但各自未提出调解方案，且在法庭给予5天的庭外调解期间也未提交调解协议，致使案经调解无效。一审法院认为，被告刘豪华向原告借款本金130000元，借款约定月利率2%，及被告刘俊富对该借款本息承担连带担保责任等事实，有原告提交的《借款借据》、中国工商银行电子回单、《收款收据》、《连带保证担保协议》、微信聊天记录，被告提交的账户名刘豪华的中国建设银行个人活期账户交易明细，及双方在庭审中的相关陈述等予以证实，一审法院予以确认。双方的债权债务关系合法成立，依法受法律保护。原告的诉请，证据充分，符合双方的合同约定和法律的规定，一审法院予以支持。两被告的抗辩意见，理由牵强，依据不足，于法不符，一审法院不予采信，两被告对此应承担举证不能产生的后果。至于被告刘豪华将所得的借款款额，当日再自行转账给他人，是其作为具有完全民事行为能力人处分自有权益的行为，且该处分行为所产生的法律后果，并不属本案审理的范畴。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘豪华应于判决生效之日起30日内，偿还给原告刘豪华借款本金130000元，及支付利息（从2019年7月31日起至还清款项时止，以实欠借款本金为基数，按约定的月利率2%计付）。二、被告刘俊富对被告刘豪华应偿付的借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3264元（原告已预交），按规定减半收取1632元，由两被告负担（判决生效之日起30日内迳行付给原告）。一审法院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人没有提交生效判决等证据证明本案所涉借款在上诉人收到后转账支取的收款人熊锦海是职业放贷人，没有证据证明被上诉人刘飞龙与熊锦海是合伙职业放贷人，不能证明本案借款在上诉人收到后当日转账至熊锦海账户是受熊锦海胁迫或由熊锦海代办转账，无法证明被上诉人刘俊富签订的连带保证担保协议是受胁迫所签，据此，上诉人的上诉主张不予支持，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3264元（已由上诉人刘豪华预交），由上诉人刘豪华负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十月二十一日法官助理 赖志明法官助理 邱泳婷书 记 员 幸静容