河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4531号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。 负责人：邢小越，总经理。 委托诉讼代理人：秦江**，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘立亭，男，1966年11月7日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李猛，男，1988年2月25日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称以下简称平安财险）因与被上诉人刘立亭、李猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求:1、请求人民法院肖（2020）冀1024民初1706号民事判决书，依法改判或发回重审；不服金额:209039元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定刘立亭的伤残赔偿金为285904元的标准错误，应按照76865元的标准进行赔偿（农村居民人均年可支配收入标准15373元×20年×伤残赔偿系数25％）被上诉人刘立亭的伤残不应评定为7级伤残，其肌力无明显受损，即使受损，也非本次事故导致，是其自身疾病脑梗死所导致，一审法院认定的伤残赔偿系数明显不合理不应按照40％计算，应按25％计算。另外，被上诉人刘立亭是河北省香河县**人，为农村户籍，伤残赔偿金应当按照农村居民人均年可支配收入标准计算，而不是按照城镇居民人均年可支配收入标准计算。补充： —2— 一审法院认定被上诉人刘立亭在事故发生前的经常居住地是香河县，其所谓的城镇居住地认定事实不清。理由：被上诉人刘立亭一审提交的香河县村委会出具的证明不应被采纳，该证明没有单位负责人或者证明出具人的签字，不符合民事诉讼法第115条关于单位出具证明的证据形式，且该证明中显示是“其称”并不是村委会调查核实，完全是由被上诉人刘立亭自己陈述，村委会就出具了该证明，属于当事人的自述，完全没有证明力。另外，被上诉人刘立亭只提交了刘海鹏的房屋产权证明，并未提供其与刘海鹏之间的房屋租赁合同及租住期间的水电费、物业费、租赁费等生活性开支的缴纳记录。综上，一审法院认定被上诉人刘立亭事故发生前居住在香河县证据不足，应发回重审，重新认定。 刘立亭答辩称，不同意被答辩人的上诉请求，一审法院事实认定清楚，使用法律正确，应予维持。具体理由如下:一、答辩人的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算。1、一审庭审过程中，被答辩人明确认可答辩的伤残赔偿金按照城镇居民标准进行计算，根据禁止反言原则，被答辩人不应在认可城镇居民标准之后，又要求按照农村居民标准进行伤残金的赔偿。2、答辩人工作的单位为香河县百川燃气公司的城区营业厅，地址位于香河县，有一审提交的《劳动关系证明》、工资流水及本次庭审提交的《香河县社会保险事业管理所》出具的答辩人参保企业养老保险的缴费证明为证，证明答辩人工资收入及工作地点位于城镇，伤残赔偿金应当按照城镇标准进行计算。3、答辩人虽然户籍地为香河县，但事发前一直居住在香河县，有一审庭审中提交的东南街村的居住证明为证，一审判决书第4页第一行:“香河县村民委员会出具的居住证明”应为笔误。二、赔偿系数应为40％。答辩人的伤情经一审法院委托司法鉴定所鉴定，构成一个七级伤残，一个九级伤残，两个十级伤残，致残率为40％。故答辩人的致残率为鉴定确定。依法应予支持。综上，请求二审法院查明事实，驳回被答辩人上诉请求，维持一审判决。补充：被上诉人一审庭审中提交的居住证明显然是一份制式文件，是由镇政府统一制作，该文件正文居住地区分了小区、村庄，落款区分了村委会或居委会，那么正文中的“其称”二字是镇政府对该类居住证明统一制作文本的结果，并不代表答辩人单方陈述，且该组证据在一审质证环节，明确 —3— 得到被答辩人的认可，认可答辩人伤残赔偿金的标准按照城镇居民标准进行计算。 李猛答辩称，对上诉状的上诉请求及理由没有异议。 刘立亭向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告医疗费68653.31元、鉴定费4620元、营养费3000元、护理费10000元、误工费25000元、交通费3000元、住院伙食补助费4900元、伤残赔偿金285904元、被抚养人生活费62621.33元、精神损害抚慰金12000元、病例复印费74元、车辆损失费6000元，以上共计485772.64元，扣除被告平安财险已垫付的45000元后为440772.64元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月13日18时00分许，被告李猛驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿运河大道由北向南行驶，行至香安线交口南侧，与顺行左转弯的原告刘立亭驾驶的正三轮轻便摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，李猛负全部责任，原告无责任。本次事故发生后，原告刘立亭被送至香河县人民医院住院治疗49天，其伤情经诊断为颅脑闭合伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折等伤，原告为此支出医疗费68653.31元（含被告平安财险垫付45000元）。原告的伤情经一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，构成一个七级伤残，一个九级伤残，两个十级伤残，致残率为40%；误工期150日，护理期60日，营养期60日；不需要护理依赖。原告为此支出鉴定费4620元。另原告支出病历复印费74元。另查，原告刘立亭户籍登记在河北省香河县，但本次事故发生前经常居住地为香河县。原告在本次事故发生前为香河县百川燃气销售有限公司的巡线员。原。原告长女刘萍系香河县音格幼儿园的法定代表人。，被告李猛驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车登记在李俊名下，该车辆在被告平安财险投保交强险及商业三者险（责任限额为1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。李猛具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、住院费用清单、医疗费票据、诊断证明书、营业执照、劳动关系证明、银行账户明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、香河县村民委员会出具的居住证明、行驶证、驾驶证及保险单等证据证实，一审法院予以确认。 —4— 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告刘立亭在本次交通事故中受到人身伤害，被告李猛负事故的全部责任，故李猛应承担原告损失的全部赔偿责任。因李猛驾驶的事故车辆在被告平安财险投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由平安财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由平安财险在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任，超出保险范围部分由李猛予以承担。原告刘立亭主张医疗费68653.31元，有证据证实，一审法院予以支持。被告平安财险抗辩称应扣除部分非医保用药，但不能提供证据证实自己的主张，故一审法院不予支持。原告主张鉴定费4620元，病历复印费74元，有证据证实，一审法院予以支持。原告主张住院伙食补助费4900元（100元/天×49天），被告无异议且该请求不违反法律规定，一审法院予以确认。原告主张误工费25000元（5000元/月÷30天×150天），被告平安财险认为，原告应提供在事故发生时工资是否减少的证据。经审查，原告提供的劳动关系证明和银行账户交易明细清单可以证实其在香河县百川燃气销售有限公司工作及自2019年1月10日至2020年6月8日的工资发放情况及数额，但不能证明每月平均工资为5000元。因原告不能提供其单位发放工资的具体项目、数额及时间，一审法院根据其提供的银行账户交易明细清单显示内容认为，原告应为下发薪，自2019年2月21日至2019年10月14日发放工资共计35184.14元，2020年1月17日发放工资6306.09元，原告称此款为2019年度第13个月工资，则原告2019年1月至9月平均工资应为4610.03元［（35184.14元＋6306.09元）÷9个月]；原告的误工期经鉴定为150日，自2019年11月至2020年5月每月发放工资为7.62元，故一审法院支持原告误工费23012.05元[（4610.03元-7.62元）×5个月]。原告主张护理费10000元（按照每月5000元标准，计算60天），被告平安财险认为原告应当提供护理人员在事故发生后工资是否减少的证据。一审法院经审查认为，原告主张由长女刘萍进行护理，但其提交的证据不足以证明护理费损失情况，故护理费参照2019年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元计算为宜；原告护理期经 —5— 鉴定为60天，因此一审法院支持原告护理费6923.01元（42115元／年÷365天×60天）。原告主张营养费3000元（50元／天×60天），被告平安财险认为主张标准过高，一审法院认为按照每天30元标准计算为宜，营养期经鉴定为60日，故支持原告营养费1800元（30元／天×60天）。原告主张残疾赔偿金285904元（河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入35738元×20年×40%），被告平安财险认为应当按照发生事故时上一年度的标准进行计算。一审法院认为，根据法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案法庭辩论终结时为2020年6月19日，故原告主张的计算标准符合法律规定；原告的致残率40%经鉴定确定，故原告该主张符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张精神损害抚慰金12000元，一审法院认为本次交通事故造成原告一个七级伤残，一个九级伤残，两个十级伤残，致残率为40%，确实给原告造成精神损害，其请求精神损害抚慰金符合法律规定，且金额适当，一审法院予以支持。原告主张被扶养人（原告妻子李国凤）生活费62611.33元（23483元／年×20年÷3人×40%），被告认为应提供证据证实。经一审法院审查，原告提供的李国凤的住院病历载明，李国凤因患血性播散性××、甲状腺肿大、轻度贫血、颈淋巴结结核等症，于2004年12月13日至2005年1月14日在首都医科大学附属北京胸科医院住院治疗，但该医院于2020年6月11日出具的诊断证明书中载明李国凤目前情况不详，且至原告定残之日李国凤未满55周岁，故原告提供的证据不足以证实李国凤已丧失劳动能力；又因原告与其妻子共育有二女，其中长女刘萍已成年且有工作、收入，如李国凤已丧失劳动能力，刘萍对其有扶养的义务和能力，因此，原告妻子李国凤不符合法律规定的被扶养人的条件，一审法院对该主张不予支持。原告主张车辆损失费6000元，被告平安财险同意，一审法院予以确认。原告主张交通费3000元，被告平安财险认为主张数额过高，仅认可500元。一审法院认为，原告因交通事故受伤治疗确需支出交通费，但其对主张的数额未提供证据证实，故一审法院结合原告伤情及治疗经过酌情认定为1000元。以上原告各项损失合计414886.37元，除了病历复印费74元不属于保险赔偿范围内，其余损失414812.37元均在保险赔偿范围及限额内，由被告平安 —6— 财险承担赔偿责任。因平安财险已为原告垫付45000元，扣除该款后，平安财险应再赔偿原告369812.37元（414812.37元-45000元）。原告支出的病历复印费74，不属于保险赔偿范围，由被告李猛承担赔偿责任。被告平安财险辩称其不承担本案诉讼费用及鉴定费用，因平安财险未提交相应的保险条款约定及其就该保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务的证据，故一审法院对平安财险该抗辩意见不予支持，该费用应由平安财险在商业三者险范围内予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告刘立亭医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费及鉴定费等各项损失共计369812.37元。于本判决生效后十五日内履行。二、被告李猛给付原告刘立亭病历复印费74元。于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告刘立亭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3955元，由原告刘立亭负担531元，被告李猛负担742元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担2682元。 本院二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司和被上诉人李猛没有提交新证据。被上诉人刘立亭提交新证据：香河县社会保险事业保险所社保缴费证明一份。证明刘立亭工资收入取得地点及工作地点均为城镇，伤残赔偿金应当按照城镇居民的标准进行计算。上诉人质证意见为，首先，认可该证据的真实性，但是该证据不符合新证据的证据形式，二审不应被采纳。另外，该证据也无法证实被上诉人刘立亭的工资取得地点及工作地点为城镇。被上诉人李猛质证意见为，认可该证据的真实性、合法性，但是不认可关 —7— 联性。本院对被上诉人刘立亭提交证据真实性予以认定。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人提供的居住证明、用人单位盖有香河县人力资源和社会保障局公章的劳动关系证明等证据，足以认定被上诉人居住地及收入来源地为城镇，一审判决被上诉人残疾赔偿金按城镇标准计算合法有据。上诉人主张按农村标准计算被上诉人残疾赔偿金的上诉理由不能成立。关于残疾赔偿指数，一审法院依据依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论认定赔偿指数40%符合法律规定，且上诉人一审诉讼中对鉴定结论并无异议。故上诉人主张被上诉人残疾赔偿指数25%的理由亦不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4436元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍 —8—