江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初2604号原告：中翎建业集团有限公司（原江西中林建设集团有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街**原农机厂。统一社会信用代码：91360000664776127T。法定代表人：喻晓波，该公司执行董事。委托代理人：王文达，江西名大律师事务所律师，执业证号：13601199210202665。委托代理人：吴浩，江西名大律师事务所律师，执业证号：13601201810026220。被告：朱民权，男，1973年5月10日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：游晓渝，女，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：任小敏，男，1973年4月8日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：许川，男，1968年8月13日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：刘芬，女，1968年12月4日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：谭松，男，1972年8月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告朱民权、许川、刘芬共同委托代理人：方志川，重庆华栋律师事务所律师，执业证号：15001200910365329。被告任小敏、谭松共同委托代理人：徐贵根，重庆华栋律师事务所律师，执业证号：15001201010641578。原告中翎建业集团有限公司（以下简称中翎公司）与被告朱民权、游晓渝、任小敏、许川、刘芬、谭松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，原告向本院申请追加谭松为本案共同被告，本院依法追加了谭松为本案共同被告。被告任小敏在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后作出了（2019）赣0121民初2604号民事裁定书，裁定驳回被告任小敏的管辖权异议。被告任小敏对该裁定不服，上诉至南昌市中级人民法院。后因本院人事调动本案承办人由审判员杜振涛变更为审判员柳雄文。南昌市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）赣01民辖终66号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中翎公司的委托代理人王文达、吴浩到庭，被告朱民权到庭，被告朱民权、许川、刘芬共同委托代理人方志川到庭，被告任小敏到庭，被告任小敏、谭松共同委托代理人徐贵根到庭参加了诉讼。被告游晓渝经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中翎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告共同赔偿原告损失6301576.36元；2、依法判令各被告对赔偿原告损失互负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月30日原告任命被告朱民权为其重庆地区负责人，负责在重庆地区承接工程业务和相应的工程施工管理。2012年3月26日，被告朱民权、许川、刘芬私刻原告公章，违法成立江西中林建设发展有限公司重庆分公司（以下简称分公司），并先后任命被告许川、刘芬为分公司负责人，负责相应的工程施工管理。2012年10月1日原告与被告朱民权签订《承包合同书》（实为挂靠协议），合同约定：被告朱民权承包原告在重庆地区业务，因被告朱民权所承包分公司或因其个人承包经营，牵连原告并致使原告对外承担法律责任的，由被告朱民权向原告承担全部补偿责任；合同争议由南昌县人民法院管辖。经查，2012年12月17日被告游晓渝、任小敏签订《合伙合同》，约定其二人合伙负责重庆市统筹城乡发展与改革试点项目永川板桥镇公路改建工程3#、6#、11#和12#（2标段）项目（以下简称永川2标段项目）的投标及中标之后的施工。2013年2月25日被告朱民权、许川、刘芬、游晓渝、任小敏私刻公章参与投标并中标永川2标段项目，且于2013年3月4日私刻原告公章与重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司（以下简称政鑫公司）签订《重庆市统筹城乡发展与改革试点项目永川区板桥镇公路改建工程3#、6#、11#和12#路（2标段）合同文件》（以下简称《永川2标段项目合同》），负责永川2标段项目的施工管理。2013年9月28日原告与被告游晓渝、任小敏签订《工程项目经营管理协议》，约定涉及永川2标段项目的所有责任均由被告游晓渝、任小敏承担，且该协议约定发生纠纷协商不成时由江西南昌法院管辖。2014年3月16日被告朱民权主持召开永川2标段项目部管理会议，讨论项目管理事宜，被告任小敏、李兵、谭松及毛华兵在会议决策上以股东身份签名。原告与被告朱民权签订的《承包合同书》名为内部承包合同，实为挂靠协议，原告与被告游晓渝、任小敏签订的《工程项目经营管理协议》也属于挂靠协议。被告朱民权、许川、刘芬作为中林重庆分公司负责人，被告朱民权、游晓渝、任小敏、许川、刘芬、谭松作为永川2标段项目实际管理人、实际承包人及实际施工人，私刻原告公章，以原告名义中标并签订《永川2标段项目合同》，在施工过程中严重违约，导致《永川2标段项目合同》解除。原告因永川2标段项目涉及多起仲裁、诉讼。原告被南昌市中级人民法院冻结银行存款3434443.59元。目前原告共计代被告垫付银行保证金及利息、拖欠的农民工工资、工程款等费用5451101.29元，并因此花费律师费、差旅费合计850475.07元，原告共计损失6301576.36元。原告在本次诉讼中仅向各被告主张已经实际产生的损失，尚未确定的损失将另行诉讼。各被告的行为系共同侵权，应共同赔偿原告所受损失，并互负连带责任。原告为维护自身合法权益，依据我国法律有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告朱民权、被告许川、被告刘芬共同辩称：1、被告许川和刘芬只是基于和被告朱民权的亲戚关系而由被告朱民权借用身份证用于成立中林公司重庆分公司，许川和刘芬并未参与经营管理，也未参与本案所涉工程的施工等行为，与本案无关联性和实际联系。2、被告朱民权与原告之间的承包经营合同在2013年10月1日已到期，而本案涉及的工程在2013年10月之后，被告朱民权的行为代表的是原告在行使相关行为，而不是被告朱民权的个人行为。3、被告朱民权并未私刻原告公章，原告所诉称的行为都是原告经营自身行为，与被告朱民权、被告许川、被告刘芬无关。被告任小敏辩称：1、在涉案合同项目永川二标段的合同投标、签订、履行过程中，被告任小敏不存在任何私自刻制原告中翎公司印章的行为，且根据原告的陈述也证明了原告对涉案项目的合同签订及履行是知晓同意的，并主动配合被告任小敏及合伙人被告游晓渝履行工程施工合同，收取了投标保证金（通过原告自己的银行账户收取投标保证金及涉案工程款）。施工合同签订后，原告也与合伙人被告游晓渝及被告任小敏签订了工程项目经营管理协议并以自己的名义向南昌建设银行南昌铁路支行申请了履约保函和预付款保函，这些事实足以证明，对涉案项目原告是知晓的，两者的法律关系就是因建设工程施工引起的挂靠经营合同纠纷，并不是原告所称的因侵权纠纷引起的财产损害赔偿纠纷，依据合同法律关系的相对性，原告主张连带赔偿没有法律依据，因此原告对被告任小敏的诉讼请求及事实理由均不成立，应予以驳回。被告任小敏在2015年1月1日退出了合伙合同及工程项目合伙协议，原告在相关的解除项目管理协议上签字盖章同意确认，被告任小敏也依据解除协议的约定支付了工程项目补偿款，同时也约定了至2015年1月1日之后，后期债务全部由合伙人被告游晓渝承担，被告任小敏不再承担合伙合同及工程项目经营管理协议任何合同债务，也不索取任何项目权益。被告谭松辩称：首先被告谭松不是合同主体，也未履行任何的出资义务，原告方所称的2014年3月16日的原告方重庆分公司负责人被告朱民权组织的项目会议上以股东身份签名入股的，因该决议是在项目合伙负责人被告游晓渝缺席的情况下作出的决议，没有法律效力，从后期合同的履行来看，该决议也并未实际履行，在2015年被告任小敏退出进行项目清算的时候，被告谭松是作为项目部领取工资的管理人员，是不承担项目任何债权债务的。另外被告谭松在原告的陈述中是不存在任何私刻公章、承接业务的侵权行为，因此，原告主张依据侵权责任法的规定，要求被告谭松承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。被告游晓渝未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：证据组一：证据1：原告江西中林建设集团有限公司营业执照副本1份。证据2：原告江西中林建设集团有限公司企业变更信息1份。证据3：被告朱民权身份证复印件1份。证据4：被告游晓渝身份证复印件1份。证据5：被告任小敏身份证复印件1份。证据6：被告许川身份证复印件1份。证据7：被告刘芬身份证复印件1份。证明：①原、被告诉讼主体资格；②江西中林建设发展有限公司于2013年6月24日名称变更为江西中林建设集团有限公司。证明组二：证据8:2010年9月30日江西中林建设发展有限公司赣中林(2010)12号文《关于朱民权同志职务任命的通知》1份。证据9：江西中林建设发展有限公司重庆分公司工商登记材料1套。证据10:2012年10月1日原告与被告朱民权签订的《承包合同书》和《安全生产协议》各1份。证明：①2010年9月30日原告任命被告朱民权为其重庆地区负责人，负责在重庆地区承接工程业务和相应的施工管理：②2012年3月26日被告朱民权、许川、刘芬未经原告同意，私刻公章成立江西中林建设发展有限公司重庆分公司，被告许川、刘芬先后担任分公司负责人；③2012年10月1日原告与被告朱民权签订《承包合同书》，实为挂靠协议，合同约定被告朱民权承包原告在重庆地区业务，在承包期间所发生的所有侵权、缔约过失等责任，全部由被告朱民权自行承担；④本案由南昌县人民法院管辖。证据组三：证据11:2011年12月17日《合伙合同》1份。证据12:2013年2月25日《中标通知书》1份。证据13:2013年3月4日签订的《重庆市统筹城乡发展与改革试点项目永川区板桥镇公路改建工程3#、6#、11#和12#路(2标段)合同文件》1份。证据14：2013年9月28日《工程项目经营管理协议》1份。证据15：2014年3月16日《永川板桥镇公路改建2标段项目部管理会议决策》1份。证明：①2011年12月27日被告游晓渝与被告任小敏签订《合伙合同》，合伙负责永川2标段项目的投标及中标后的施工；②2013年2月25日被告伪造原告公章参与投标并中标永川2标段项目，并与政鑫公司签订《永川2标段合同》；③2013年9月28日原告与被告游晓渝、任小敏签订《工程项目经营管理协议》，协议约定涉及永川2标段工程的所有责任均由被告游晓渝、任小敏承担；④被告朱民权、游晓渝、任小敏、许川、刘芬作为永川2标段项目实际管理人、实际承包人及实际施工人，私刻原告公章，冒用原告名义中标并签订合同，在施工过程中严重违约，导致《永川2标段项目合同》解除，各被告的行为系共同侵权，应共同赔偿原告所受损失，并互负连带责任。⑤2014年3月16日被告朱民权主持召开永川2标段项目部管理会议，讨论项目管之理事宜，被告任小敏、李兵、谭松及毛华兵在会议决策立上以股东身份签名。证据组四：证据16：2016年6月24日江西警察学院物证鉴定所出具的(赣)警鉴(文检)字[2016]07049号《文件检验鉴定书》1份。证据17：2016年7月29日江西警察学院物证鉴定所出具的(赣)警鉴(文检)字[2016]07056号《文件检验鉴定书》1份。证明：①中林重庆分公司系被告使用私刻的原告公章违法成立；②被告私刻原告公章，与重庆市拓嘉建筑劳务有限公司签订《高边坡承包协议》导致原告财产损失。证据组五：证据18：中国国际经济贸易仲裁委员会《裁决书》1份。证据19：2019年3月6日南昌市中级人民法院(2019)赣01执133号《执行裁定书》1份。证据20：中国农业银行青山湖支行账户冻结情况查询记录1份。证明：①被告擅自停工严重违约，导致《永川2标段合同》解除；②政鑫公司向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会仲裁院申请仲裁，要求原告支付误期赔偿费等损失；③2018年11月30日中国国际经济贸易仲裁委员会作出裁决，裁决原告支付政鑫公司各项损失共计3405922.02元；④政鑫公司向南昌市中级人民法院申请强制执行，2019年3月14日南昌市中级人民法院作出《执行裁定书》，冻结原告银行存款3434443.59元。证据组六：证据21：2013年5月10日原告与中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行(以下简称建行南昌铁路支行)签订《出具保函协议》2份。证据22：2018年10月28日重庆市第五中级人民法院(2018)渝05民终1957号《民事判决书》1份。证据23：2019年1月21日《协议》1份。证据24：2019年1月22日交通银行《回单》1份。证据25：2019年1月22日中国建设银行《特种转账借方凭证》1份。证明：①建行南昌铁路支行经原告申请，为永川2标段项目出具保函；②因被告违约，导致《永川2标段合同》解除，政鑫公司起诉建行南昌铁路支行，要求其支付履约及预付款保证金；③重庆市第五中级人民法院作出终审判决，判决建行南昌铁路支行向政鑫公司支付保证金及相应利息2084597.59元；④2019年1月21日原告与建行南昌铁路支行签订《协议》，向其支付2084597.59元用于履行(2018)渝05民终1957号《民事判决书》之义务；2019年1月22日原告将2084597.59元支付给建行南昌铁路支行，同日，建行南昌铁路支行将2084597.59元支付给政鑫公司。证据组七：证据26：2016年9月18日重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初2322号《民事判决书》1份。证据27：2017年3月30日重庆市第五中级人民法院(2107)渝05民终1176号《民事裁定书》1份。证据28：2017年11月20日重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初4371号《民事判决书》1份。证据29：2019年1月25日重庆市第五中级人民法院(2018)渝05民终270号《民事判决书》1份。证据30：2019年3月12日《确认书》1份。证据31：2019年3月15日中国农业银行《账户交易明细回单》1份。证明：①被告使用私刻的原告公章与重庆市拓嘉建筑劳务有限公司(以下简称拓嘉公司)签订《高边坡承包协议》；②被告拖欠拓嘉公司工程款及利息；③拓嘉公司起诉原告至重庆市永川区人民法院；④2019年3月12日原告与拓嘉公司达成执行和解，向拓嘉公司支付工程款、保证金等费用合计1230000元。证据组八：证据32：2017年3月23日《民事起诉书》1份。证据33：2017年9月25日《协议》1份。证据34：2017年9月25日《收条》1份。证据35：2017年9月25日重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初2407号《民事裁定书》1份。证明：①原告因被告拖欠工资被冯勇诉至重庆市永川区人民法院；②2017年9月25日原告与冯勇达成和解协议，向冯勇支付23850元；③重庆市永川区人民法院裁定准许冯勇撤回起诉。证据组九：证据36：2017年3月23日《民事起诉书》1份。证据37：2017年9月25日《协议》1份。证据38：2017年9月25日《收条》1份。证据39：2017年9月25日重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初2408号《民事裁定书》1份证明：①原告因被告拖欠工资被刘韦君诉至重庆市永川区人民法院；②2017年9月25日原告与刘韦君达成和解协议，向刘韦君支付15350元；③重庆市永川区人民法院裁定准许刘韦君撤回起诉。证据组十：证据40：2017年3月23日《民事起诉书》1份。证据41：2017年9月25日《协议》1份。证据42：2017年9月25日《收条》1份。证据43：2017年9月25日重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初2409号《民事裁定书》1份。证明：①原告因被告拖欠工资被夏立诉至重庆市永川区人民法院；②2017年9月25日原告与夏立达成和解协议，向夏立支付13850元；③重庆市永川区人民法院裁定准许夏立撤回起诉。证据组十一：证据44：《法律事务委托合同》6份。证据45：《民事委托代理合同》5份。证据46：《委托代理合同》3份。证据47：2017年5月16日重庆新隆基律师事务所《说明》1份。证据48：2018年12月28日重庆新隆基律师事务所《关于提请支付律师风险代理费的函》1份。证据49：重庆新隆基律师事务所开具的律师代理费发票11张。证据50：中国工商银行业务回单2份。证据51：中国建设银行网上银行电子回执1份。证据52：律师差旅费发票42张。证据53：交通银行回单1份。证明：①永川2标段项目涉及多起仲裁、诉讼，原告均聘请律师参与；②原告花费律师代理费830391元；③原告花费差旅费20084.07元。证据组五到证据组十一共同证明：①被告系永川2标段项目实际管理人、实际承包人及实际施工人，在施工过程中严重违约导致《永川2标段合同》解除，原告赔偿政鑫公司误期赔偿费等损失3434443.59元；②原告因永川2标段项目涉及多起仲裁、诉讼，代被告垫付了银行保证金及利息、拖欠的农民工工资、工程款等费用3367647.59元；③原告为应诉，花费律师代理费、差旅费合计850475.07元：④原告共计损失7652566.25元，该损失均应由被告共同赔偿并互负连带责任。证据组十二：证据54：2016年11月6日《民事起诉状》1份。证明：①原告因被告拖欠货款被重庆市铜梁区金升石材有限公司(以下简称金升石材)诉至重庆市永川区人民法院，本案正在审理之中：②本案诉讼标的为775625.23元。证据组十三：证据55：2016年11月3日《民事起诉状》1份。证据56：2017年4月27日重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初10396号《民事裁定书》1份。证明：①原告因被告拖欠劳务费、条石款被李仕春诉至重庆市永川区人民法院；②本案诉讼标的为184564.6元：③李仕春申请撤诉，2017年4月27日重庆市永川区人民法院裁定撤诉。证据组十四：证据57：2017年12月27日《民事起诉状》1份。证明：①原告因被告拖欠陈代中租金被诉至重庆市永川区人民法院；②本案诉讼标的为40600元。证据组十五：证据58：2016年11月2日《民事起诉状》1份。证据59：2017年4月24日重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初10395号之一《民事裁定书》1份。证明：①原告因被告拖欠租金被陈**诉至重庆市永川区人民法院；②本案诉讼标的为16728元：③陈**申请撤诉，2017年4月24日重庆市永川区人民法院裁定撤诉。证据组十六：证据60：2017年3月7日《民事起诉状》1份。证据61：2017年4月24日重庆市永川区人民法院(2107)渝0118民初2011号《民事裁定书》1份。证明：①原告因被告拖欠租金被刘清平诉至重庆市永川区人民法院：②本案诉讼标的为58548元；③刘清平申请撤诉，2017年4月24日永川区人民法院裁定撤诉。证据组十七：证据62：2016年11月3日《民事起诉状》1份。证据63：2017年4月24日重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初10393号之一《民事裁定书》1份。证明：①原告因被告拖欠租金被吴福诉至重庆市永川区人民法院：②本案诉讼标的为53874元；③吴福申请撤诉，2017年4月24日重庆市永川区人民法院裁定撤诉。证据组十八：证据64：2016年11月2日(民事起诉状)1份。证据65：2017年4月24日重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初10394号之一《民事裁定书》1份。证明：①原告因被告拖欠租金被肖贵林诉至重庆市永川区人民法院：②本案诉讼标的为43142.4元；③肖贵林申请撒诉，2017年4月24日重庆市永川区人民法院裁定撤诉。证据组十九：证据66：民事委托代理合同1份证据67：江西增值税普通发票1张证据68:中国建设银行网上银行电子回执1张证明：原告中林公司委托江西赣联律师事务所陈涛律师作为其一审代理人，因被告之过错给原告中林公司造成了损害，原告花费的10000元代理费应由各被告承担。证据组二十：证据69：江西增值税普通发票2张证据70：重庆增值税专用发票2张证据71：中国工商银行业务回单8张证据72：中国建设银行网上银行电子回执1张证据73：中国工商银行流水5张证明：永川2标段项目设计多起仲裁、诉讼，原告聘请律师花费了律师代理费830391元，应由各被告承担。证据组二十一：证据:74：永川2标段项目收入明细表1份证据75：南昌银行网上银行电子回单14张证据76：永川2标段项目支付明细表1份证据77：江西银行南昌南飞支行交易明细单1张证据78：江西银行股份有限公司南昌省府北2路支行对公账户交易明细单17张证明：①2012年10月1日原告与被告朱民权签订《承包合同书》，合同约定被告朱民权承包原告在重庆地区业务，在承包期间发生的所有侵权、缔约过失等责任全部由被告朱民权自行承担；②被告朱民权、游晓渝、任小敏、许川、刘芬、谭松作为永川2标段项目实际管理人、实际承包人及实际施工人，私刻原告公章，冒用原告名义中标并签订合同，在施工过程中严重违约，导致永川2标段项目合同被解除，各被告的行为系共同侵权，应共同赔偿原告所受损失并互负连带责任。原告追加谭松为被告后补充了一下证据：证据组一：证据1：被告谭松身份证复印件。证据2:2011年12月17日《合伙合同》一份。证据3:2012年10月1日《承包合同书》一份。证据4:2013年9月28日《工程项目经营管理协议》一份。证据5:2014年3月16日《永川板桥镇公路改建2标段项目部管理会议决策》一份。证明：被告谭松作为永川2标段项目合伙人之一，在项目部管理会议决策上以股东身份签字并按手印，说明其作为合伙人参与案涉工程的施工及管理，属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，所以应当通知其作为被告参与本诉讼。证据组二：证据6:2019年6月18日重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初423号《民事判决书》。证据7：2019年7月8日重庆市铜梁金升石材有限公司《确认书》。证据8:2019年7月11日交通银行回单1张。证据9：民事起诉状6份。证据10：重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3318号《民事调解书》一份。证据11：重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3323号《民事调解书》一份。证据12：重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3325号《民事调解书》一份。证据13：重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3326号《民事调解书》一份。证据14：重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3550号《民事调解书》一份。证据15：重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3418号《民事调解书》一份。证据16：交通银行转账回单6张。证明：原告起诉后，因涉案工程涉诉，又导致原告替被告垫付1238630元工程款，被告应该承担。另原告开庭时提交以下补充证据：补充证据一：任小敏委托重庆永川区向豫建材经营部涉案工程款往来明细及汇总说明。证明：重庆市永川区向豫建材经营部受任小敏委托直接向中林公司支付工程保证金，通过朱民权开设在建行观音桥支行皇冠东和分理处的账号62×××03等账户收取涉案工程工程款。补充证据二：重庆市永川区向豫建材经营部重庆农村商业银行两江分行松桥分理处1303040120010001548银行流水。证明：1.重庆市永川区向豫建材经营部代任小敏直接支付中林公司保证金210000元；2.被告朱民权代表中林公司退还中林收取保证金210000元；3.被告朱民权通过建行观音桥支行皇冠东和分理处的账号62×××03代中林公司支付任小敏涉案工程款。补充证据三：任小敏委托重庆美科建筑工程有限公司支付、收取涉案工程保证金往来明细及汇总说明。证明：1.任小敏委托重庆美科建筑工程有限公司向中林公司直接支付涉案工程保证金250000元；2.中林公司通过朱民权退回任小敏保证金250000元。补充证据四：重庆美科建筑工程有限公司中国建设银行重庆渝北区龙溪支行50001084400050204916银行流水。证明：1.任小敏委托重庆美科建筑工程有限公司向中林公司直接支付涉案工程保证金250000元；2.中林公司通过朱民权退回任小敏保证金250000元。被告朱民权、许川、刘芬对原告的证据质证意见如下：对第一组证据的三性均无异议，对第二组证据的证据8三性无异议。但被告朱民权系原告重庆地区负责人，在本案所涉工程中的行为均代表甲方作出。中林重庆分公司成立合法。证据9三性无异议。但不能证明办理登记使用公章系被告朱民权、许川、刘芬私刻。公章是原告向被告朱民权提供，中林重庆分公司系合法成立。被告许川、刘芬只是基于亲戚关系被被告朱民权借用身份证，二人并未参与公司的成立、经营管理，在经营管理中的签字也是代办公司所签，并不是其本人签署，故被告许川、刘芬与本案无关。证据10真实性无异议。与本案原告所主张的共同侵权财产损害纠纷没有关联性。但合同明确约定原告有对财务进行监督义务、有权解聘分公司人员，有权对分公司内部独立进行管理。被告朱民权与原告内部承包经营关系2013年10月1日已到期，没有续签，本案所涉项目的《工程项目管理协议》虽然签订时间是2013年9月28日，但实际施工时间是2013年10月1日后，特别是《高边坡承包协议》签订的时间更是在2014年11月8日，本案所涉所有工程都实际在承包经营期以外发生，工程是由原告在直接经营管理。对第三组证据的证据11真实性合法性无异议。证据12和13《中标通知书》及《永川2标段合同》三性无异议。该合同投标、中标、合同签订及履行均是原告真实意思表示，也是原告经营管理行为的体现。在涉案项目中，原告用自己账户支付履约保证金；直接向建行南昌铁路支行申请履约保函和预付款保函，并将保函交付给项目业主永川区政鑫国有资产经营有限责任公司；原告通过自己开具的账户直接收取业主方项目工程款805万余元等诸多经营行为，被告朱民权没有伪造原告公章实施侵权行为，而是代表原告履行。至于原告公章真假系原告内部管理问题，判断行为效力标准要看原告行为真实意思表示。证据14《工程项目经营管理协议》真实性没有异议，与原告主张的共同侵权所致财产损害连带赔偿纠纷的证明目的无关联性。虽然该协议签订时间是在被告朱民权承包期到期前两天，但系代表原告签订，工程实际施工时间是2013年10月1日后，本案所涉所有工程都实际在承包经营期以外发生，是由原告在直接经营管理。原告诉称的损害与被告无关，是原告自身经营管理不善导致。证据15《项目部管理会议决策》真实性无异议，但不具有合法性，原告证明目的没有关联性：1、该会议决策不具有法律效力，决议内容讨论项目挂靠事宜违反建筑法借用资质规定；2、工程经营管理协议及合伙人之一执行合伙人被告游晓渝（50%份额）没有参会，未经全体合伙人同意，做出决议当然无效，除工程经营管理协议合伙人被告游晓渝外，其他在会议以“股东”签字并没有表示认同合伙合同及工程经营管理协议，也未经执行合伙人被告游晓渝同意。对证据组四对证据16的真实性无异议，合法性和关联性有异议。该两份鉴定系公安机关基于刑事举报做出，不能在本民事案件中使用，不能作为本案定案依据。被告朱民权已经申请法院对该刑事举报的情况调查取证，以查明本案事实。对证据五真实性合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。项目停工违约等与被告朱民权无关，是原告自身经营管理不善所导致，应当自行承担相关的责任。对证据六中证据21的三性无异议。该证据恰好证明被告没有私刻公章侵权的事实。原告在收取保证金之后主动与建行南昌铁路支行签订出具保函协议，出具给项目建设方政鑫公司。能够证明原告对工程相关情况是知晓并同意的，并不存在被告侵权的事实。证据22-25的真实合法性无异议，但关联性有异议。民事判决书第11页“同时查明部分”恰好证明原告向建行南昌铁路支行为涉案项目申请《预付款保函》及《履约保函》，并出具给项目建设方政鑫公司的事实及材料，证明原告对涉案项目是知情并主动同意履行合同，原告诉称的损害和损失与被告朱民权无关，是原告自身经营管理不善所导致，应当自行承担相关的责任。对证据组七的真实合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。生效判决书认定《高边坡承包协议》为原告与拓嘉劳务签订，且该合同签订时间在承包期外，除原告公章外还加盖原告项目章。原告被拓嘉公司诉至法院支付工程款及利息产生的损失与被告朱民权无关，是原告自身经营管理不善所导致，应当自行承担相关的责任。对证据组八的真实合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。该损失系原告自身经营管理不善所导致，而非被告共同侵权所致损失，应当自行承担，与被告无关。对证据组九的真实合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。该损失系原告自身经营管理不善所导致，而非被告共同侵权所致损失，应当自行承担，与被告无关。对证据组十的真实合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。该损失系原告自身经营管理不善所导致，而非被告共同侵权所致损失，应当自行承担，与被告无关。对证据组十一的真实合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。原告所发生的律师费不是共同侵权财产损害赔偿项目，也不是必然产生的费用。该损失系原告自身经营管理不善所导致，而非被告共同侵权所致损失，应当自行承担，与被告无关。对证据组十二到证据组十八的真实合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。该损失系原告自身经营管理不善所导致，而非被告共同侵权所致损失，应当自行承担，与被告无关。对证据组十九、二十的真实合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。该损失系原告自身经营管理不善所导致，而非被告共同侵权所致损失，应当自行承担，与被告无关。高边坡协议和决议印章是一致的，我想请问下原告方，到底哪个是私刻的。对于证据二十一的真实性无异议，本证据恰能证明原告对工程的认可，原告在自己管理并收支工程款。对原告的追加谭松为被告的补充证据质证意见同之前类似证据意见一致。被告任小敏、谭松对原告的证据质证意见如下：对第一组证据的三性均无异议，对第二组证据，证据9和证据10的意见与被告朱民权一致，且本案是侵权纠纷，与本案无关联性。关于工商登记资料的三性是无异议的，因为自从原告成立后，其是在全国企业信息的公示网上是可以查的，原告长期以来对该重庆分公司的合法性一直未提出异议，故我方认为该公司重庆分公司的成立是合法的。对证据11，更正一下，合伙合同第三条他签订时间2011年12月17日应该是2012年12月17日，系笔误。对合伙合同的真实性无异议，对合法性有异议，对关联性有异议，我们认为与原告的诉请没有关联性。因本案是侵权纠纷引起的财产损害，该合伙合同已于2015年1月1日经原告及全体合伙人同意退撤合伙并进行财务清算，对中标通知书三性均无异议，永川2标段施工合同三性也无异议，该合同的投标中标及施工合同的签订均是原告真实的意思表示，在合同中标及签订之前，即2012年的12月27日，原告通过自己开设的账户收取了被告游晓渝、被告任小敏工程投标保证金分两次支付共计46万元，按照原告的辩解是被迫承认，我们认为即使按照原告的说法，原告通过向铁路支行申请保函的方式，对涉案工程项目的签订予以了追认，原告与被告朱民权公章管理问题是其内部管理问题，不能对抗案外人，我们认为判断施工合同的关键，要看原告的合同履行行为，从仲裁协议来判定，该仲裁协议也认定了原告所盖的公章具有法律效力，对证据14真实性无异议，项目的挂靠人只是被告游晓渝、任小敏，被告谭松不是工程项目管理协议的相对人，因此被告谭松不具有该协议的法律约束力，从该协议的签订时间为2013年9月28日，该时间是在中标和签订施工合同之后发生的，原告与被告游晓渝、任小敏签订该协议的行为本身就对被告游晓渝、任小敏挂靠行为的认可，不是原告所称私刻公章的共同侵权行为，而是因涉案工程建设施工合同纠纷引起的挂靠合同纠纷，且2015年1月1日经原告及权利合伙人同意，原告加盖了印章，及重庆分公司负责人被告朱民权签字确认，退出了工程项目经营管理协议，并办理了财务清算。特别指出：财务清算之后所有的债务是由被告游晓渝承担的，与被告任小敏无关。对证据15的真实性无异议，对合法性有异议，它不具有合法性，对关联性和证明目的有异议，我们认为对本案无关联，不能达到其证明目的，因为该协议的决策违法了建筑法借用资质的禁止性规定，工程项目管理协议合伙人被告游晓渝在决议内容载明是缺席的，按照合伙的相关法律规定，该决议无效，因此被告谭松在以股东身份入伙的签字是无效的，且被告谭松也未履行该决议的出资义务。这与后面工程财务清算中被告游晓渝未认可被告谭松作为项目合伙人能够相印证。对证据组四的三性均有异议，只是原告单方举报，在刑事举报在民事案件中不能使用，即使鉴定结论具有真实性，也不能得出这个公章私刻的主体是谁，原告只是笼统的认为被告私刻公章，原告既然已经对被告朱民权进行了刑事举报，在公章私刻的责任主体未认定之前，不能就想当然的认定被告任小敏参与了私刻公章，因此，原告主张的私刻公章的侵权行为对被告任小敏是不发生法律效力的，综合全案证据，中林公司收取被告游晓渝、任小敏保证金且以自己名义为二被告申请保函，从建设工程施工的惯例来讲，我们可以直接推断是原告为了便于重庆分公司被告朱民权为开展挂靠经营工程业务而刻制交付的重庆分公司使用办理工程项目的管理、结算等。所以我们认为其达不到它的证明目的。对证据五的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，裁决书也证明了施工合同原告分公司盖章的效力成立，且也载明了政鑫公司向原告公司支付了项目工程款，具体金额为1077.817515万元，因本案系侵权纠纷引起的财产损害，该裁决书所载明的施工合同法律关系等系建设工程合同纠纷引起，与私刻公章、侵权损害没有关联性。同时说明被告任小敏是在2015年1月1日已经退出项目经营活动，项目停工违约至项目解除的时间发生于2015年1月1日之后，所以被告任小敏不应对其退出之后的经营债务承担责任，该损失系原告自身对合同经营管理不善导致，与被告任小敏和被告谭松无关。被告谭松也不是工程项目经营管理主体，也没有伪造公章，不应当承担侵权人的责任。仲裁裁决书载明申请人解除合同时间是2015年9月11号（裁决书第37页），该解除时间是远远晚于被告任小敏退出之后，由于原告未履行对项目的经营管理不善而造成的，因此，被告任小敏是不承担责任的。对证据组六的证据21的三性均无异议，该证据证明了原告对被告任小敏挂靠的事实予以认可并积极配合履行，不是属于原告诉请的共同侵权的事实，因此我们认为对原告证明目的不能成立。证据21-25的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，同时证明了其不是侵权法律关系民事判决书第11页“同时查明部分”恰好证明原告向建行南昌铁路支行为涉案项目申请《预付款保函》及《履约保函》，并出具给项目建设方永川政鑫公司的事实及材料，且该损失是发生在2015年的1月1日之后，被告任小敏不承担其退出后的债权债务。被告谭松不是工程项目的管理主体，没有私刻公章，不存在承担责任。对证据组七真实合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，协议上加盖了原告的公章及项目章，说明了被告任小敏不具有私刻公章的事实，与本案没有关联性，且该损失是发生于2015年1月1日退出项目经营之后，与被告任小敏无关，系原告自身管理不善导致，应自行承担责任。被告谭松不是项目经营管理协议的相对方，也没有证据证明被告谭松私刻公章，因此被告谭松不应单承担连带赔偿责任及相关的合同责任。对证据组八、九、十的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该损失的发生系建设工程经营合同所发生的损失，而非原告所称的私刻公章共同侵权所致损失，且相关的经济损失是发生于2015年1月1日退出项目经营之后，与被告任小敏无关，系原告自身管理不善导致，应自行承担责任。被告谭松不是项目经营管理协议的相对方，也没有证据证明被告谭松私刻公章，因此被告谭松不应当承担连带赔偿责任及相关的合同责任。对证据十一的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，因为本案原告主张的是侵权行为发生的损害，相关的律师费不是侵权纠纷所发生的必然损失，因此不能依法予以支持且原告与被告任小敏所签订的工程项目管理协议也没有律师费的约定，且这些损失发生于2015年1月1日退出项目经营之后，与被告任小敏无关，系原告自身管理不善导致，应自行承担责任。被告谭松不是项目经营管理协议的相对方，也没有证据证明被告谭松私刻公章，因此被告谭松不应当承担连带赔偿责任及相关的合同责任。对于证据十二到证据二十的真实合法性无异议，这些损失发生于2015年1月1日退出项目经营之后，与被告任小敏无关，系原告自身管理不善导致，应自行承担责任。且这些都是合同纠纷所发生，与本案侵权行为无关。对于证据二十一的三性无异议，证据恰好证明了是原告公司直接管理，并不是原告所称被告方私刻公章所致是相矛盾的，恰好证明了原告对涉案合同中履行所使用的公章是予以认可的，至于原告所称的公章私刻的问题，原告也没有确凿的证据证明是谁私刻的，因此原告所说的侵权事实是不成立的。到底是哪个被告在侵权，请原告予以明确。根据本案原告重庆分公司负责人被告朱民权陈述，该公章是原告交付给其使用的，更符合工程施工惯例。对原告的追加谭松为被告的的补充证据质证意见同之前类似证据意见一致。被告朱民权向本院提交了以下证据：证据组一：证据1、《承包合同书》两份(2011年1月24日和2012年10月1日)、原告出具的《收据》4份、向朱明华转款12万元的工商银行个人凭证。证据2、《关于朱民权同志职务任命的通知》。证据3、QQ聊天记录截图。证据4、被告朱民权与原告原法定代表人朱明华之间的短信记录截图。证明目的：1、被告朱民权从2011年3月1日至2012年2月30日以及2012年10月1日至2013年10月1日期间内部承包经营江西中林建设集团有限公司重庆分公司，并缴纳了相应管理费，分公司承包经营是合同载明，也能印证重庆分公司的成立得到了原告的许可和认可；2、成立江西中林建设集团有限公司重庆分公司原告是知情的，原告原法定代表人朱明华与朱民权之间有直接联系，原告并且提供了相关材料，合法成立，不存在私刻印章成立。原告也出具了重庆分公司负责人为被告朱民权的任命通知。分公司的成立是原告允许，合法成立；3、渝建发[2011]136号《重庆市城乡建设委员会关于实行市外建筑企业入渝登记备案管理制度的通知》出台后，原告工作人员积极配合办理，也可证明重庆分公司的成立原告知晓，是合法成立的。没有原告配合办好入渝备案，重庆分公司在重庆无法开展相关业务，被告朱民权承包经营没有任何意义和价值。4、承包合同书中也明确约定原告有权对财务进行监督义务、有权解聘分公司人员，有权对分公司内部独立进行管理。被告朱民权与原告内部承包经营关系2013年10月1日已经到期，没有续签，本案所涉项目的《工程项目管理协议》虽然签订时间是2013年9月28日，但实际施工时间是2013年10月1日之后，特别是《高边坡承包协议》签订时间更是在2014年11月8日，本案所涉所有工程都实际在承包经营期以外发生，工程是由原告在直接经营管理。证据组二：证据5、原告为朱民权办理的江西省非国有企业专业技术资格证书。证据6、建设银行交易流水。证明目的：1、被告朱民权系原告公司的人员，并办理了高级工程师资格证，朱民权在本案所涉工程中的相关行为都是代表原告的职务行为，与个人无关，被告朱民权没有实施损害行为。2、被告朱民权代表原告收取《解除、》及的协议》(2015年1月1日签订)中第三条约定的70万元费用后，已经按照该条约定将70万元支付给了项目部实际负责人游晓渝。证据组三：证据7、原告为黔江区农村公路通村通畅项目一期A4标段支付投标保证金的《南昌银行网上银行电子回单》(2011年8月19日)、部分退工程款申请单和银行流水。证据8、重庆化工园区三期管廊工程(土建部分)施工合同》《中标通知书》。证明：部分重庆化工园区三期管廊工程款申请单和银行流水、原告开具的部分重庆化工园区三期管廊工程发票、税收通用缴款书和完税凭证等。证据9、杨家坪新华二村社区市政设施整治工程招标公告、《中标通知书》、《合同协议书》、《工程开工/复工报审表》、部分退工程款、履约保证金申请单和银行流水、发票和税收完税证明、工程城建档案资料一套。证明目的：1、杨家坪新华二村社区市政设施整治工程招标公告明确要求入渝备案，该工程由原告中标施工完成，证明原告在重庆办理了入渝各案，能够证明重庆分公司是原告合法成立，并非被告私刻印章非法成立；2、从2011年至本案所涉永川工程开始期间的2013年底期间，被告朱民权一直以原告名义在重庆地区承接了大量工程(仅举示了部分工程的相关材料)，原告向被告朱民权交付了原告印章用于工作开展并大量使用，原告也为相应工程用公司账户支付保证金、工程款以及开具相应发票等。可见，本案所涉永川工程被告朱民权没有伙同私刻印章签订合同，而是使用原告交付的印章代表原告开展工作，不存在原告诉称的损害行为。证据组四：证据10、(2018)渝05民终1957号民事判决书(建设银行南昌铁路支行与永川区政鑫国有资产公司合同纠纷案)。证明目的：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行信贷档案原件及重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司持有保函的内容一致，可见：原告向该行申请永川区板桥镇公路改建工程2标段的《预付款保函》与《履约保函》，对参与涉案工程项目招标、中标、合同签订均知晓，且无异议，并以申请保函的合同履行行为，也是对涉案工程(《重庆市统筹城乡发展与改革试点项目永川区板桥镇公路改建工程3#、6#、11#、和12#路(2标段)合同文件》)的认可，工程是由原告直接在管理经营，原告称被告朱民权伙同私刻公章，给原告造成损害的事实不成立。证据组五：证据11、(2017)渝0118民初4371号、(2018)渝05民终270号民事判决书。证明目的：业主单位政鑫公司对原告是涉案工程项目的承建单位予以确认，且原告也予以认可。生效判决对涉案工程项目施工单位为原告子以确认，签章代表原告真实意思表示，合同无效并非因公章效力问题，而是拓嘉公司国无工程施工资质，透反法律强制性规定致合同无效，印章的使用是原告的公司经营管理行为，与被告朱民权个人无关。原告诉称的损害行为不存在，损害结果与被告没有因果关系，系原告自身经营管理不善所导致。原告对被告朱民权提交的证据质证意见如下：对于被告朱民权提供的证据一承包合同真实合法性无异议，关联性及证明目的有异议，2012年3月1日签订的内部承包协议已经明确载明双方约定，被告朱民权承包经营所产生的损失均由被告朱民权承担。被告朱民权应当承担侵权产生的赔偿责任，对收据四份中2013年10月份之后还是交了管理费，对转账的收据真实性暂不确认。对于证据2的任命三性均无异议。对证据3的真实性无法确认，故我方不予质证。对证据5证书的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，由于被告朱民权是内部承包关系，但没有相应的工资、社保等，其不属于公司员工。对证据6只能证明被告朱民权参与了工程的转账、对证据7与本案无关，我们不否认被告朱民权是分公司的负责人，我们是不知道朱民权是用假公章注册。对于证据8、9与本案无关，质证意见与以上一致。对于证据10、11，伪不伪造公章都是要负侵权责任。被告任小敏对被告朱民权提交的上述证据均无异议。被告任小敏向法庭提交如下证据：证据组一：证据1.《工程项目经营管理协议》(2013年9月28日签订)及保证金缴纳银行凭证、委托付款情况说明、营业执照；证据2.《合伙协议》(2011年12月17日签订)；证据3.《解除及的协议》(2015年1月1日签订)证据4.永川区板桥镇公路改建工程2标段解除协议《工程财务结算书》(2015年4月19日，财务清算时间截止至2014年12月31日)。证据5.世界银行贷款重庆市统筹城乡发展及改革试点项目永川区板桥镇公路改建工程3#6#11#和12#路1-7期进度支付证书；证据6.解除协议补偿金支付凭证及付款委托说明；证明目的：1、被告任小敏、游晓渝向中林公司缴纳工程履约(投标)保证金，中林公司对被告投标、签订永川区板桥镇改建工程2标段予以同意，并负责项目具体实施。2、2015年1月1日，被告任小敏及担保人杨碧华、毛华兵与合伙方游晓渝签订了《解除、》及的协议》，任小敏退出涉案项目，不再承担《工程项目管理协议》、《合伙协议》约定的任何义务及法律责任，被告任小敏及毛华兵、杨碧华补偿70万元（支付至中林公司负责人朱民权建行62×××03账户），担保人杨碧华、毛华兵也不再对涉案项目的承担连带保证义务。中林公司及负责人朱民权对解除协议内容分别加盖公章、签字予以同意，所加盖公章与该项目其他用章（例如拓嘉高边坡劳务合同签章，工期延期报告签章等一致，代表中林公司真实意思表示，被告任小敏、毛华兵、杨碧华己按解除协议支付70万元补偿款，中林公司及负责人无异议。3、解除协议工程财务结算书经被告游晓渝、任小敏、担保人杨碧华及毛华兵、中林公司现场负责人朱民权签字确认同意，2014年12月31日后永川区板桥镇公路改建工程2标段剩余债务由被告游晓渝支付，与被告任小敏及担保人杨碧华、毛华兵无关。证据组二：证据7.《中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行与重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司合同纠纷》(2018)渝05民终1957号二审判决书(P11及P24)。证明目的：根据中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行信贷档案原件及重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司持有保函的内容一致，足以证明：原告中林公司向该行申请永川区板桥镇公路改建工程2标段的《预付款保函》与《履约保函》，对被告任小敏、游晓渝参与涉案工程项目招标、中标、合同签订均知晓，且无异议，并以申请保函的合同履行行为，对被告游晓渝、任小敏于2013年3月4日与重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司签订的合同(《重庆市统筹城乡发展与改革试点项目永川区板桥镇公路改建工程3#、6#、11#、和12#路(2标段)合同文件》)予以认可，中林公司所称被告任小敏伙同私刻公章，造成中林公司损害的事实不成立。证据组三：证据8.中林公司与重庆拓嘉劳务有限公司签订的《高边坡承包协议》。证据9.重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初4371号民事判决书及(2018)渝05民终270号民事判决书P9。证明目的：业主单位政鑫公司对中林公司是涉案工程项目的承建单位予以确认，且中林公司未有异议。生效判决对涉案工程项目施工单位为中林公司子以确认，签章代表中林公司真实意思表示，合同无效井非因公章效力问题，而是拓嘉公司因无工程施工资质，违反法律强制性规定致合同无效，盖章是中林公司内部管理问题，应以中林公司合同履行行为确定其真实意思表示。证据组四：证据10.2014年6月15日中林公司申请工期延期的《工期延期报告》及2014年6月17日中林公司、监理单位重庆市建筑科学研究院监理公司、业主单位重庆市永川区政鑫国有资产经营有限公司共同签署的《永川区板桥镇公路改建工程2标段延长工期申请批复单》证据11.2014年8月8日中林公司申请工期延期的《工期延期报告》及2014年8月9日中林公司、监理单位重庆市建筑科学研究院监理公司、业主单位重庆市永川区政鑫国有资产经营有限公司共同签署的《永川区板桥镇公路改建工程2标段延长工期申请批复单》证明目的：原告中林公司自行加盖“江西中林建设集团有限公司”印章及项目专用章用于涉案工程合同履行，该“江西中林建设集团有限公司”得到监理单位重庆市建筑科学研究院监理公司、业主单位重庆市永川区政鑫国有资产经营有限公司认可，此印章与2015年1月1日中林公司及负责人朱民权与合伙人游晓渝、任小敏、担保人杨碧华、毛华兵共同签署的《解除及的协议》中林公司签章(公章)一致，解除协议是中林公司真实意思表示，合法、有效。补充证据：1、任小敏委托重庆永川区向豫建材经营部涉案工程款往来明细及汇总说明。证明目的：重庆市永川区向豫建材经营部受任小敏直接向中林公司支付工程保证金，通过朱民权开设在建行观音桥支行皇冠东和分理处的账号62×××03等账户收取涉案工程工程款。补充证据：2、重庆市永川区向豫建材经营部重庆农村商业银行两江分行松桥分理处1303040120010001548银行流水。证明目的：关于保证金的支付情况。原告对被告任小敏的证据质证意见如下：对于被告任小敏的证据组一，都证明了被告应当承担侵权责任，被告私刻公章，本案追究的是被告故意不履行施工等行为所产生的财产损害赔偿。财务说明被告施工了，还有盈利。更说明了被告存在侵权行为。对于证据组二，虽然被告任小敏内部退出了，但对于内部债务也必须承担合伙责任。被告谭松即为股东也应当负有连带赔偿责任。原告公司为被告方行为所垫付了钱，故被告应当承担侵权责任。对于证据组三，不是原告与被告任小敏终止协议，是被告朱民权未经过原告同意终止的管理协议。对于证据组四中游晓渝的字迹不对，且这个协议的甲方是被告朱民权，这个协议和甲方是无关的，对于内部的合伙，甲方没有管理。即便没有工程管理协议，但合伙协议同样可以承担连带赔偿，这个不但不能证明任小敏不承担责任，反而证明了杨碧华、毛华兵应当承担连带保证责任。对真实性暂不确定，待庭后去公司核对再提出是否要求鉴定。侵权行为是整个延续的。证据10延期报告不能证明被告的证明目的，我们只能证明章子不是原告盖的，是被告朱民权利用分公司负责人身份所盖。被告朱民权对被告任小敏的证据三性无异议，同时认为其在涉案工程中所从事的行为，以及从其账户向任小敏等人付款，均是其代表原告而不是其个人行为。以上证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：对于原告提供的证据组四证据16、17两份江西警察学院物证鉴定所出具的《文件检验鉴定书》，被告对三性均有异议，认为系刑事案件报案检测文件，与民事案件无关，且即使印章不真实也不能证明系被告所私刻。该两份检验鉴定书系公安机关委托有权机构合法出具，对其真实性及合法性本院予以认可，对其关联性和证明目的本院在后文中阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中翎公司名称从2008年6月5日由南昌明华建筑装饰有限公司变更为江西中林建设发展有限公司，2013年6月24日变更为江西中林建设集团有限公司，2020年3月13日变更为中翎建业集团有限公司。2010年9月30日原告任命被告朱民权为其重庆地区负责人，负责在重庆地区承接工程业务和相应的工程施工管理。任职期限为2010年10月1日至2012年9月30日。2012年10月1日原告与被告朱民权签订《承包合同书》，约定朱民权个人承包经营原告重庆分公司，承包期间从2012年10月1日起至2013年10月1日止。承包期间，被告朱民权为分公司经理。承包期间执行“自筹资金、自负盈亏、合法经营、独立核算”的原则，不得将分公司转包或分包给他人经营。承包期内每年向原告缴纳费用100000元，且不得非法转包、违法分包或以任何形式挂靠工程。被告朱民权与原告之间未签订书面劳动合同，原告也未向被告朱民权发放工资及缴纳社保。原告称被告朱民权私刻原告公司印章于2012年3月26日办理了江西中林建设发展有限公司重庆分公司的设立登记，该分公司于2012年3月27日被准予开业登记，分公司负责人为被告许川。2013年10月31日分公司名称变更为江西中林建设集团有限公司重庆分公司。2015年8月6日该分公司负责人由被告许川变更为被告刘芬。2012年12月17日，被告游晓渝和被告任小敏签订了《合伙合同》一份，两人约定合伙经营重庆市统筹城乡发展与改革试点项目永川区板桥镇公路改建工程2标段3#、6#、11#、12#的投标及中标后的施工。合伙期限暂定3年，自2012年7月1日起至工程尾款结清为止，两人各出资百分之五十。后两人和被告朱民权一起以原告公司名义运作永川2标段项目的投标事宜。2012年12月27日被告游晓渝和被告任小敏向原告账户支付了投标保证金460000元。2013年2月25日原告公司以15496020.71元标价中标该项目，2013年3月4日原告以承包人身份和业主重庆市永川区政鑫国有资产经营有限责任公司签订了合同号为YCRD2的《合同协议书》，该《合同协议书》原告方证人一栏有被告游晓渝签字。2013年9月28日，被告朱民权代表原告公司和被告游晓渝、任小敏签订了《工程项目经营管理协议》，将该中标工程交给被告游晓渝、任小敏实际施工，并任命游晓渝、任小敏为现场负责人，负责日常事务管理，承担工程所有责任。该《工程项目经营管理协议》甲方盖有原告公司印章并有被告朱民权在经办人栏签字确认。被告游晓渝、任小敏同日向原告出具《承诺书》一份，承诺该项目的所有经济和法律责任均由其本人承担。2014年3月16日，被告朱民权主持召开了有该项目部股东任小敏、李兵、毛华兵、谭松、游晓渝及项目经理冯勇参加的管理会议，形成了《永川板桥镇公路改建2标段项目部管理会议决策》，该会议被告游晓渝最终未出席，对最后的决策也未签字认可。2015年1月1日，朱民权代表甲方与乙方游晓渝、丙方任小敏、毛华兵、杨碧华签订了解除《工程项目经营管理协议》《连带责任保证合同》及《合伙合同》的协议一份，协议内容为同意丙方任小敏等支付70万元给乙方游晓渝，作为项目后期施工补贴及解除行为所有的违约、赔偿费用，任小敏不再承担项目任何义务及责任，也不再索取任何权益。该协议上甲方一栏盖有原告公司印章。原告对该印章不予认可，表示系被告之间恶意串通，伪造、私刻原告公章进行加盖，原告从未参与过此事也并不知情。永川2标段项目于2013年3月18日正式开工建设，期间因天气原因几次申请工程延期，最后一次同意延期至2014年9月3日。后该工程一直停工。2015年9月11日，因该工程一直处于停工状态，业主方以原告违约为由向原告致函解除施工合同。期间，业主方共向原告支付工程款为10778175.15元。原告减去转账手续费1580.15元后，共向被告朱民权支付工程款11236595元，其中含有退回的中标保证金460000元。被告朱民权辩称其将所有收到的工程款全部支付给了被告任小敏，但并未提供详细的付款凭证予以证明。因涉案工程停工造成合同被解除及项目部欠付各种材料款、工人劳务费等导致原告被多方提起诉讼或仲裁，最终原告承担了多项费用垫付。故原告以各被告不积极组织施工、疏于管理、怠于履行义务、未尽勤勉谨慎职责造成原告实际财产损失为由诉至法院，要求各被告赔偿损失。经本院核算，结合庭审后原告提供的详细金额明细表，最终本院确定原告的诉请金额为如下数目：1、因《永川2标段合同》被解除业主政鑫公司提起诉讼及仲裁共赔偿政鑫公司2929423.29元；2、与重庆市拓嘉建筑劳务有限责任公司合同纠纷一案最终支付1230000元；3、冯勇劳务合同纠纷案支付23850元；4、刘韦君案支付15350元；5、夏立案支付13850元；6、陈**案支付13600元；7、刘清平案支付47600元；8、吴福案支付43800元；9肖贵林案支付34240元；10、郑爱国案支付175862元；11、金升石材有限公司案支付800000元；12、郑敬南案支付123526元。以上案件原告另行支出了律师费830391元和差旅费20084.07元。以上各项费用合计为6301576.36元。本院认为：本案争议焦点为：1、本案各被告在本案中的身份地位问题，即是不是本案实际施工人。2、本案各被告是否应当向原告承担赔偿责任，如果承担责任，该如何承担？针对第一个焦点。本院认为，被告朱民权与原告之间无劳动合同关系，原告也未向被告朱民权支付工资及缴纳社保，虽然原告任命被告朱民权为重庆分公司负责人，但双方签订的《承包合同书》并非内部承包合同，应属挂靠协议。被告朱民权作为自然人，不具有承揽建筑工程的资质，其挂靠有资质的建筑施工企业即中翎公司对外承揽工程，已经违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，故应认定被告朱民权与原告中翎公司之间的《承包合同书》无效。虽然合同无效，但是被告朱民权已实际履行了合同内容，缴纳了合同规定的费用，其以分公司负责人的身份并挂靠原告公司承揽了涉案工程，是涉案工程的实际施工人。被告朱民权挂靠原告公司与被告游晓渝、任小敏以原告公司名义共同联合投标并中标了涉案工程，后被告朱民权以原告公司名义和没有施工资质的被告游晓渝、任小敏签订了《工程项目经营管理协议》，将涉案工程交由被告游晓渝、任小敏实际施工，该《工程项目经营管理协议》属无效协议，被告朱民权与被告游晓渝、任小敏属涉案工程的共同实际施工人。被告朱民权在申请设立分公司及和重庆市拓嘉建筑劳务有限公司签订的《高边坡承包协议》中所使用的原告公司印章，经江西警察学院物证鉴定所鉴定该印章与原告公司的备案印章不属于同一印章所盖。且被告朱民权在《高边坡承包协议》上使用的“江西中林建设集团有限公司”印章与其召集主持形成的《永川板桥镇公路改建2标段项目部管理会议决策》及《解除〈工程项目经营管理协议〉〈连带责任保证合同〉及〈合伙合同〉的协议》上所使用的印章属同一印章，被告任小敏和谭松均认可被告朱民权使用的该三份合同上的印章是一致的。故本院认为被告朱民权所使用的该印章非原告公司合法印章，故对于以上三份盖有该印章的合同及文件只能视为被告朱民权的个人意思表示，不能视为原告公司的真实意思表示。被告任小敏援引最高人民法院印发的《全国民事审判工作会议纪要》的通知第41条之规定“法定代表人或其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明以法人名义签订合同。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持”来辩称有关解除协议的效力合法有效的辩论意见，本院认为，该会议纪要规定的本意是为了保护善意相对人。在司法实践中，有些公司有意刻制两套以上的公章，有的法定代表人或代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后就以加盖的是假公章为由否定合同效力来对抗善意相对人。针对这种情况，法律才规定此时的善意相对人基于合理信赖签订合同并实际履行时合同是合法有效的。如基于涉案项目被告朱民权多次以非备案印章与案外善意相对人签订的各种劳务及材料买卖合同，最终诉讼时均被法院认定为合同有效并判决由原告公司承担了付款责任。本案中，被告朱民权、游晓渝、任小敏均系挂靠人和实际施工人，并非善意相对人，其内部有关退伙的协议，被告朱民权以原告公司名义未经原告公司认可的情况下加盖非公司备案印章的行为，不能视为公司的真实意思表示，该协议只能对参与人之间发生效力，其效力不能及于原告。故被告任小敏辩称其通过解除合伙协议退出合伙并经原告公司同意的辩论意见本院不予认可。被告任小敏可据此协议在其合伙股东内部行使对抗权，不能对抗原告公司。被告许川、刘芬、谭松在本案中是何身份，是不是实际施工人的问题。本院认为，被告朱民权在成立重庆分公司时登记的分公司负责人是许川，后来又变更为刘芬。被告朱民权表示被告许川和刘芬是其亲戚，其是借用两人身份证成立分公司作为分公司负责人，两人并未实际参与经营管理，与本案无实际关联。本院认为，在本案中，许川、刘芬虽然系登记上的分公司负责人，但从每次重大合同及协议上签字人均是被告朱民权可以确定实际上该分公司负责人一直是被告朱民权，被告许川、刘芬在本案中所有证据中均未见其对外以分公司名义行使分公司负责人权力，且也并非该项目的合伙股东，故被告许川、刘芬不属于实际施工人。关于谭松在本案中是何身份。因2014年3月16日召开并形成的《永川板桥镇公路改建2标段项目部管理会议决策》中被告谭松作为股东出席并在股东栏签字捺手印，故本院认定其系涉案工程的合伙人之一，与被告朱民权、游晓渝、任小敏同为共同实际施工人。针对焦点二，本院认为，鉴于被告朱民权、游晓渝、任小敏、谭松系涉案工程项目的实际施工人，且不论是被告朱民权在《承包合同书》中约定的“……依法从事经营活动，诚信履行合同义务，对于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定应负的法律责任全部由自己承担”，还是被告游晓渝、任小敏与被告朱民权代表原告公司签订的《工程项目经营管理协议》中约定的“……应付款超出工程造价的债务由乙方负责偿还，给甲方造成损失的乙方还应负责赔偿”，均可看出实际施工人应对其承包经营期间发生的债务承担直接清偿责任。本案中，各被告无正当理由一直停工，其过错导致涉案工程被业主方解除合同，业主方要求原告赔偿损失最终导致原告承担了赔偿款，另各实际施工人在工程施工期间与他人订立合同后未履行及时支付工程材料款及劳务费的职责，导致原告被起诉并支付了相应的工程款，且原告在收到业主方所有工程款后将工程款全部支付了给了实际施工人朱民权，并未予以截留工程款，故原告对超出自己实际支付工程款范围外另行代付的款项有权向各实际施工人进行追偿。故本案系追偿权纠纷。至于各被告该如何承担赔偿责任。本院认为，首先我们需确定具体赔偿金额。原告最终诉请金额为6301576.36元。其中含律师费830391元和差旅费20084.07元，剩下5451101.29元为各个案件的实际垫付款金额。关于律师费和差旅费，因原告与被告方没有进行相关约定，故该两项金额无法律依据，本院不予支持。针对5451101.29元的各类案件实际垫付款，各被告对各类案件赔偿的真实性无异议，只是认为各被告不应承担赔偿责任，因本院已确认各实际施工人需向原告承担赔偿责任，故本院确定各实际施工人针对原告已垫付的款项最终赔偿金额为5451101.29元。其次，各赔偿人之间对原告的赔偿责任是连带还是按份问题。本院认为，各赔偿人之间是共同实际施工人关系，其对外一个整体，因此各赔偿人对原告的赔偿责任是连带责任，至于承担赔偿责任后，其内部可按其约定的实际合伙份额按份确定责任。被告许川、刘芬只是分公司对外登记的负责人，其并未参与分公司实际经营管理，分公司实际负责人一直是被告朱民权，故本案中被告许川、刘芬不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱民权、游晓渝、任小敏、谭松于本判决生效之日起三十日内向原告中翎建业集团有限公司支付其垫付的款项5451101.29元；二、被告朱民权、游晓渝、任小敏、谭松之间对上述款项的支付互负连带清偿责任；三、驳回原告中翎建业集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65368元，保全费5000元，共计70368元，由被告朱民权、游晓渝、任小敏、谭松共同负担51563元，原告中翎建业集团有限公司负担18805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  柳雄文人民陪审员  张慎国人民陪审员  李钦福二〇二〇年十月三十日书 记 员  宋俊鹏