黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑02民初273号 原告：赵春英，女，1965年3月13日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。 委托诉讼代理人：于洪波，黑龙江鹤城律师事务所律师。 被告：中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区永安大街**。 法定代表人：赵亚卓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宁，男，1995年9月24日出生，汉族，公司职员。 委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。 原告赵春英因与被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司委托仓储合同纠纷一案，原告赵春英于2019年9月20日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 原告赵春英诉讼请求：1、判令被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司（以下简称中储粮齐公司）给付原告赵春英仓储日常管理费5948753.9元、利息505644元（自2018年4月粮食出清日至2019年9月，共计17个月×年息6%÷12个月×5948753.9元）；2、判令被告中储粮齐公司给付赵春英攉仓、翻动粮食、倒仓等处理粮情仓储服务费8328255.46元及利息707901（自2018年4月粮食出清日至2019年9月，共计17个月×6%÷12个月×8238255.46元）；3、判令被告中储粮齐公司给付赵春英处理春季均温、散热、散湿、散热、处理粮情机械通风等仓储服务费7733380元及利息657337元（自2028年4月粮食出清日至2019年9月，共计17个月×年息6%÷12个月×7733380.46元）；4、判令被告中储粮齐公司给付赵春英粮食卫生、防鼠防雀、防虫工作所需药品、电力、机械、人员费用7733380元及利息（自2028年4月粮食出清日至2019年9月，共计17个月×年息6%÷12个月×7733380.46元）；5、判令被告中储粮齐公司给付赵春英垫付的移库运费6782460元及利息1458228元（自移库完成之日2015年1月26日至2019年8月26日，共计43个月×年息6%÷12个月×6782460元）；6、判令被告中储粮齐公司给付赵春英移库中垫付的玉米损耗4063132.8元及利息873573元（自移库完成日2015年1月26日至2019年8月26日，共计43个月×年息6%÷12个月×4063132.8元）；7判令被告中储粮齐公司给付赵春英移库中垫付的水稻损耗401644.8元及利息86353元（自移库完成日2015年1月26日至2019年8月26日，共计43个月×年息6%÷12个月×401644.8元）。上述7项请求共计45937378元。其理由是：依安县鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司是中国储备粮管理总公司黑龙江分公司、黑龙江省粮食局、中国农业发展银行黑龙江省分行确定的第一批收储国家临储粮库点。 2013年12月15日，被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司（以下简称中储粮直属库）与依安县鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司（以下简称鹏程公司）签订了属于仓储租赁性质的《仓储设备租赁合同》一份。依据该协议，自2013年12月15日起鹏程公司将位于齐齐哈尔市梅里斯区雅尔塞镇5万平方米的仓储设备和设施租赁给被告中储粮直属库储存水稻和玉米等粮食作物。租金，50元/吨/年。租赁期限，自2013年12月15日至粮食库存出清之日止。 自2013年12月至2018年4月，被告中储粮直属库租赁鹏程公司的仓储设备和设施仓储水稻和玉米合计224129吨，并依据租赁合同给付了2900多万元租金。 2013年12月15日，被告中储粮直属库还与鹏程公司独立签订了三份仓储服务合同。分别是，《粮食收购劳务外包合同》（合同编号2013-LC-MLS-01）；《粮食烘干劳务外包合同》（合同编号2013-LC-MLS-02）；《粮食保管劳务外包合同》（合同编号2013-LC-MLS-03）等。其中，《粮食收购劳务外包合同》（合同编号2013-LC-MLS-01）；《粮食烘干劳务外包合同》（合同编号2013-LC-MLS-02）两份仓储服务合同被告中储粮依据合同约定，给付了仓储服务费用600多万元。 《粮食保管劳务外包合同》（2013-LC-MLS-03）第一条约定，被告中储粮同意将粮食统计库存保管（均衡粮温、机械通风、处理粮情、扦样、清理院内及场地积雪和垃圾、铲除院内及仓库四周的杂草等用工费用、储粮害虫防治费用和保管粮食产生的电费等一切由于保管粮食产生的作业）承包给鹏程公司，中储粮直属库支付保管费用。该合同第三条约定，保管数量以收购结束甲方验收确认的统计库存数量为准。日常管理，费用10元/吨/年。保证足够劳务人员处理粮情（攉仓、翻动梁面、倒仓等确保粮食安全），费用14元/吨/年。乙方要按照甲方要求在粮食储存期间进行春季均温、散湿、散热、处理粮情机械通风等，费用13元/吨/年。粮食卫生、防鼠防雀、防虫工作所需药品、电力、机械设备、人员等以确保粮食安全，费用13元/吨/年。以上费用标准以甲方确认粮食入库统计进度报表、粮食出库统计进度报表增减后存于乙方厂房中实际粮食数量计算，按季拨付，按月清算等。 自2013年12月至2018年4月，鹏程公司依据合同约定为被告中储粮直属库提供了粮食日常管理，攉仓、翻动梁面、倒仓等粮情处理，处理春季均温、散湿、散热、处理粮情机械通风，粮食卫生、防鼠防雀、防虫等约定的仓储服务工作。被告中储粮直属库依据合同约定，应付日常管理费用5948753.9元；攉仓、翻动粮面、倒仓等处理粮情服务费用8328255.46元；处理春季均温、散湿、散热、处理粮情机械通风等费用7733380.07元；粮食卫生、防鼠防雀、防虫工作所需药品、电力、机械、人员费用7733380.07元。遗憾的是，上述四项仓储服务费用被告中储粮直属库没有依据合同实际给付。 2014年6月24日租赁期间，中国储备粮管理总公司黑龙江分公司、中国农业发展银行黑龙江省分行联合下发中储粮黑【2014】121号文《关于下达2014年第一批国家政策性粮食跨省移库调拨计划的通知》；2014年7月14日，下发中储粮【2014】130号文《关于下达2014年第二批国家政策粮食跨省移库调拨计划的通知》；2014年8月20日，下发中储粮【2014】164号文《关于下达2014第三批国家政策性粮食跨省移库调拨计划的通知》。根据通知精神，被告中储粮直属库要将仓储于鹏程公司的临储玉米移库至山东省和河南省临储。 依据仓储合同惯例，移库工作由仓储企业完成。鹏程公司雇佣运输搬运公司，垫付运费，分批次将仓储于鹏程公司的63938吨玉米库跨省移库至山东省、河南省临储。鹏程公司与被告中储粮直属库之间没有签订书面的移库合同。移库完成后，被告中储粮直属库按照鹏程公司提供的运输单据、入库单据给付鹏程公司垫付的400多万元运费、损耗等集并移库费用。 2015年1月15日，中国储备粮管理总公司黑龙江省分公司再一次下发中储粮黑【2015】18号文《关于同意齐齐哈尔直属库进行粮食移库的批复》。该文件内容是，“为了确保储粮安全，同意你库储存在依法县鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司的105223吨2013年度临储玉米和20000吨2013年度最低收购价稻谷移至依安县鹏程商贸有限公司梅里斯分公司新库区临时储存。集并工作要在3月末前完成。移库费用自行解决”。 自2014年12月15日至2015年1月26日，按照中国储备粮管理总公司黑龙江省分公司的部署，鹏程公司雇佣铁锋区东升搬运队、铁锋区敬莹搬运运输队并垫付移库费用，将被告仓储于齐齐哈尔市梅里斯区雅尔塞镇库区的160191吨水稻和玉米移库至齐齐哈尔市第一粮库有限公司富拉尔基区库区存储。此次集并、移库，鹏程公司垫付运费等集并、移库费用6782460元、垫付玉米损耗4063132.8元、垫付水稻损耗401644.8元，合计11247237.6元。此次，鹏程公司垫付的集并、移库费用被告没有给付。 此次集并、移库工作属于仓储租赁合同和仓储服务合同范围以外的工作量，鹏程公司与被告中储粮直属库之间仍然没有签订书面移库合同。但是，根据以往的交易惯例和中储粮黑【2015】18号文《关于同意齐齐哈尔直属库进行粮食移库的批复》精神，该文要求被告中储粮直属库“移库费用自行解决”以及2014年12月15日签订的《粮食保管劳务外包合同》（2013-LC-MLS-03）第二条约定，“甲方有权单方决定集并（移库），集并（移库）费用甲方承担”等交易惯例、文件精神和合同约定，被告中储粮直属库应当给付鹏程公司垫付的集并、移库费用。 2018年1月3日，被告中央储备粮齐齐哈尔直属库更名为中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司。 2019年8月16日，鹏程公司将2013年12月15日与中储粮直属库签订的《仓储设施租赁合同》及配套签订的《粮食收购劳务外包合同》、《粮食烘干劳务外包合同》、《粮食保管劳务外包合同》中的债权及2014年12月1日与铁锋区东升搬运队签订的《装卸合同》；2014年12月1日与铁锋区敬莹搬运运输队签订的《玉米、水稻运输合同》中的债权转让给了原告赵春英所有。依据债权转让协议，原告赵春英有权直接向债务人中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司行使债权，中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司应直接向赵春英履行义务。赵春英有权以原告的身份直接起诉中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司。现诉至贵院，请求依法支持原告赵春英的诉讼请求。 被告中储粮齐公司答辩称：一、根据合同法的规定，原告与鹏程公司之间转让行为无效。 首先，债权转让未通知债务人，依法不发生法律效力。根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据合同法第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案我公司从未接到过关于债权转让的通知，也没有同意鹏程公司把合同权利义务一并转让给第三人。故根据合同法的规定，原告主张的合同转让不具有法律效力。 其次，我公司与鹏程公司签订的合同已被新的合同替代，不再具有法律效力，对失效的《仓储设施租赁合同》中的权利义务进行转让也不具有法律效力。 原告与鹏程公司之间的转让合同签订于2019年8月16日，而我公司早2017年8月8日就重新签订了《仓储设施设备租赁合同》，原告转让的合同已失效，故不存在2019年还可以转让的可能，债权转让行为没有法律效力。 二、原告无权依据《粮食保管劳务外包协议》的内容主张权利，原告即不具备合同主体资格，该合同也已废止，不再具有法律效力。 根据原告与鹏程公司之间的转让协议的约定，转让的合同仅为仓储租赁合同，而没有包含其他的合同内容，故即使转让合同是有效的，根据合同相对性原则，原告也无权依据转让协议之外的劳务分包合同向我公司主张任何权利。 而事实上，原告所依据《粮食保管劳务外包协议》也并是一份独立存在的合同。我公司与鹏程公司之间也没有单独对保管费用进行单独约定。所以，不论主体上，还是合同本身来看，原告主张的各项费用，都没有事实及法律依据。 本案的事实是，我公司与鹏程公司之间一共签订过三次合同。 首先第一次签订合同是在2013年12月15日，签订的合同为《中央储备粮齐齐哈尔直属库合同》，该合同中对于租赁的金额并没有进行任何的约定，但约定了“租金包括：甲方在租赁期间的用水、用电、煤气、通讯、取暖及配套设施、、地秤使用及检秤环境保护及相关费用、消防部门所规定的消防器材配备、安全保卫、员工食宿、通风机的使用及维修、粮面过道板、挡库门口的麻袋、清理院内及场地的积雪，电子检温系统和机械设备使用及维护等一切费用。” 双方在租库合同之外，又补充签订了《粮食保管劳务外包合同》对租金等费用进行了约定，双方时约定的租赁费的价格为50元每吨/年。把租金50元约定为日常管理费10元/吨/年，处理粮情（攉仓、翻动粮面、倒仓等）14元/吨/年，春秋均温、散湿、散热、处理粮情机械通风等13元/吨/年，粮食卫生、防鼠防雀、防虫工作所需药品、电力、机械设备、人员等费用13元/吨/年。从金额上就可以充分证明，以上四项的合计也就是当时的租金，即每吨为50元/年。所有的费用都是包括在每吨为50元/年之内，不存在50元之外又约定费用情况。 第二次签订合同，是因中国储备粮管理总公司于2014年6月5日下发了中储粮[2014]356号文件，要求对租仓情况进行全面摸底，并报总公司审批，对于总公司审批同意的重新签订该文件附件二的统一文本的《仓储设施租赁合同》。在该文件的附件二即为下发的合同文本，故我公司与鹏程公司又于2014年重新签订了一份附件二：仓储设施租赁合同，把之前分开约定的内容统一进行了约定，即仍为：“甲方按仓容（实际统计库存数量）每吨50元/年支付乙方租赁费用，为甲方租赁储粮配套使用的其他仓储设施设备、场地、道路等，乙方不再收取任何费用”。虽然该合同日期仍写了2013年12月15日，但实际签订日期为2014年6月5日下发文件之后。 所以，在此合同签订后，双方原有的租赁合同以及作为补充协议的保管劳务外包合同，就已不再具有法律效力。 第三次签订合同，是在2017年7月25日中国储备粮管理总公司下发的中储粮[2017]185号文件，要求按新修订的附件5《仓储设施设备租赁合同（修订版）》及附件6《租仓作业劳务外包合同（修订版）》重新签订合同。所以在2017年8月8日，我公司与鹏程商贸公司又重新签订了合同，合同的第十一条明确约定，甲乙双方之前签订的合同，与本合同不一致的地方，以本合同为准。所以，原来的2014年签订的附件二《仓储设施租赁合同》已不再具有法律效力。 附件5《仓储设施设备租赁合同》中第四条约定租赁费用为每吨1.5元每月，不再收取其他费用。还约定“2017年10月1日之前，租赁费标准仍按双方原约定内容执行。若甲乙双方原约定，甲方将粮食保管作业劳务发包给乙方且保管作业费用含在租赁费中（即甲乙双方原约定租赁费以月末实际库存粮食数量按月每吨或每年每吨计、折合租赁费40－50元/吨.年），未区分租赁费所包含仓房租赁费、粮食保管乙方人员劳务报酬等各项费用具体标准的，其中仓房租赁费应按本合同规定执行。”也就是说，若租赁费包含保管作业劳务费用，总金额应在40－50元/吨.年之内。若没有约定包含在内则租赁费按每吨1.5元每月执行，即租赁费按18元/吨.年。 附件6《租仓作业劳务外包合同》中第三条约定，“粮食保管期间作业包括均衡粮温、机械通风、处理粮情、检温扦样、储粮害虫防治、库区安全管理等与保管粮食相关的一切作业事项费用。乙方人员的劳动报酬按1.6元/吨.月执行”。即19.2元/吨.年执行。 附件6《租仓作业劳务外包合同》中还约定，“2017年10月1日之前，相关费用标准仍按双方原约定内容执行。若双方原约定，甲方将保管劳务作业发包给乙方且保管费用含在租赁费中（即约定租赁费以月末实际库存粮食数量按月每吨或每年每吨计、折合租赁费40－50元/吨.年），未区分租赁费所包含仓房租赁费、粮食保管作业费用等各项费用具体标准的，其中保管劳务作业费应按本合同规定执行。但，甲方向乙方支付的储仓设施设备租赁费与粮食保管劳务作业费用之和以甲乙双方原约定的不超过以月末实际库存粮食数量50元吨.年为限。其中仓储设施设备租赁费按1.5元/吨.月，劳务人员报酬按1.6元/吨.月，其余费用为粮食保管乙方其他支出或收益”。 通过以上合同可以看出，最后的合同中约定的仍是仓储设施设备租赁费和粮食保管劳务作业费用两项的合计是以年40－50元的金额范围为限，不应超过每吨50元每年。不存在在此之外，还需另行计算保管等费用的情况，故原告无权再另行主张保管作业的费用。 三、我公司已于2018年就已付清了全部仓储设施设备租赁费和粮食保管劳务作业费用。 按仓储设施租赁合同中的以每吨50元每年为限的约定，我公司已在2014-2018年之间付清了全部的租赁款，分别为2014年付7100200.00元，2015年8019500.00元，2016年8008800.00元，2017年5938750.00元，2018年643950.00元，以上共计29713200.00元，合同已全部履行完毕，我公司不再有任何的付款义务，更不存在欠款的情况。 四、关于移库的费用，是由于鹏程违约导致无法按约定履行，依法应当由违约方承担过错责任。 原告主张的移库费用的完成时间为2015年1月26日，当时有效的合同是附件二的仓储设施租赁合同，根据合同的约定，并没有约定移库费用由我公司承担，而原来的合同虽然约定了“甲方有权单方决定集并，集并费用由甲方承担”，但即便该合同没有失效，我公司承担费用的前提也是甲方决定集并时，费用才由甲方承担。而导致2014年末至2015年初从梅里斯移库至富拉尔基的原因，并不是我公司决定集并的，而是因为鹏程公司违反租赁合同约定，提供的租赁库房违法占用耕地，被行政处罚，要求拆移，导致不能正常作为粮食仓储使用，不得不进行移库。根据合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故不论是从合同约定的角度，还是从合同法的角度，此次移库产生的费用应由违约方承担。无权向我公司主张。 综上，请求法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年12月15日，依安县鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司与中央储备粮齐齐哈尔直属库（中储粮齐公司前身）签订《中央储备粮齐齐哈尔直属库租库合同》约定：租金按甲方（中央储备粮齐齐哈尔直属库）实际收购入库统计库存另行确定。租金包括：甲方在租赁期间的用水、用电、煤气、通讯、取暖及配套设施、、地秤使用及检秤环境保护及相关费用、消防部门所规定的消防器材配备、安全保卫、员工食宿、通风机的使用及维修、粮面过道板、挡库门口的麻袋、清理院内及场地的积雪、电子检温系统和机械设备使用及维护等一切费用，但甲方烘干粮食用电费除外。同时，又签订《粮食收购劳务外包合同》、《粮食烘干劳务外包合同》、《粮食保管劳务外包合同》。2014年6月5日，中国储备粮管理总公司下发了中储粮〔2014〕356号文件对《直属库租仓储粮管理规定》及《仓储设施租赁合同》（样本）进行了修订。双方对2013年12月15日签订的《中央储备粮齐齐哈尔直属库租库合同》重新签订了《仓储设施租赁合同》，落款日期仍然是2013年12月15日。在这份《仓储设施租赁合同》合同中约定：甲方按仓容（实际库存数量）每吨50元/年支付租赁费。为甲方租仓储粮配套使用的其他仓储设施设备、场地、道路等。在《直属库租仓储粮管理规定》第三条规定：租仓储粮是指直属库租用系统外企业仓储设施储粮并派人直接保管，承担储粮保管义务、保管费用和保管责任的行为，包括租用部分设施和整体设施两种。但依安县鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司一直负责保管，中央储备粮齐齐哈尔直属库并没有接手管理。根据《仓储设施租赁合同》、《粮食收购劳务外包合同》的约定，中央储备粮齐齐哈尔直属库给付了租赁费和收购劳务费。双方虽然签订了《粮食烘干劳务外包合同》，但没有履行。双方争议的是《粮食保管劳务外包合同》。在这份合同中约定日常管理费10元/吨/年；攉仓、翻动粮面、倒仓费用14元/吨/年；均温、散热、散湿、处理粮情机械通风费用13元/吨/年；粮食卫生、防鼠防雀、防虫工作所需药品、电力、机械设备、人员等费用13元/吨/年。被告认为此合同中约定的这50元费用就是《仓储设施租赁合同》中约定的50元。 从2013年12月15日签订合同之后至2018年5月8日仓储粮全部出库为止，依安县鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司共计为中央储备粮齐齐哈尔直属库收储粮224129吨。应原告赵春英的申请，本院委托黑龙江中齐会计师事务所审计，在保管期间发生保管费5991777.67元，翻动倒仓费8302626.95元，散湿通风等费用7667416.14元，防虫害费用7667416.14元，合计29629236.90元。 2017年7月25日，中国储备粮管理总公司黑龙江分公司下发中储粮黑（2017）185号文件《关于进一步规范国家政策性粮食管理工作的通知》，要求与租库点重新签订合同，并修订了《仓储设施设备租赁合同》、《租仓作业劳务外包合同》样本。2017年8月8日，依安县鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司与被告重新又签订了《仓储设施设备租赁合同》、《租仓作业劳务外包合同》。在《仓储设施设备租赁合同》中约定每吨租赁费1.5元/月。同时约定：2017年10月1日之前，租赁费用标准仍按双方原约定内容执行。若甲乙双方原约定，甲方将粮食保管作业劳务发包给乙方且保管作业费用含在租赁费中，未区分租赁费所包含仓房租赁费、粮食保管乙方人员劳务报酬等各项费用标准的，其中的仓房租赁费应按照本合同规定执行。合同第四条（三）项约定：甲方同时将粮食收购、烘干、保管和出库等生产作业，发包给乙方实施。作业内容及费用标准按照甲乙双方另行签署的租仓作业劳务外包合同确定。《租仓作业劳务外包合同》中约定：粮食保管期间乙方作业劳动报酬1.6元/吨/月。包括水、电、气能源消耗及相关耗材费用、相关设备使用费，以及乙方安全及管理费用、税金、利润等。以上费用自2017年10月1日起实施。2017年10月1日之前，相关费用标准仍按原约定执行。若双方原约定，甲方将保管劳务作业发包给乙方且保管费用含在租赁费中，未区分租赁费所包含仓房租赁费用、粮食保管费用等各项费用具体标准的，其中保管劳务作业费应按照本合同费用标准执行。 2013年12月20日，齐齐哈尔市国土资源局下达齐国土行处（罚）字（2013）232号处罚决定书，依安鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司因占用65559.6平方米农田受到处罚，要求拆除占地26988.5平方米粮囤恢复不符合土地利用总体规划的占地65559.6平方米，达到可耕种状态。根据此情况，依安鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司将仓储粮食移库储存于齐齐哈尔市第一粮库有限公司富拉尔基库区储存，发生费用及损耗11247237.6元，原告赵春英认为此费用应当由被告中储粮齐公司承担。 2018年1月3日，中央储备粮齐齐哈尔直属库更名为中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司。 2019年8月16日，依安鹏程商贸有限责任公司与原告赵春英签订两份《债权转让协议书》，依安鹏程商贸有限责任公司将上述合同以及移库合同产生的债权转让给赵春英。 本院认为：2013年12月15日，依安鹏程商贸有限责任公司与被告签订的《仓储设施设备租赁合同》、《粮食收购劳务外包合同》、《粮食烘干劳务外包合同》、《粮食保管劳务外包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2014年6月5日中国储备粮管理总公司下发356号文件后重新签订的《仓储设施设备租赁合同》是按照上级部门要求格式、内容签订的，对租赁价格进行了重新约定。由于落款时间仍然是2013年12月15日，应视为该合同取代了原合同。在签订该合同时，并没有证据证实否定了《粮食收购劳务外包合同》、《粮食烘干劳务外包合同》、《粮食保管劳务外包合同》，且被告按照《粮食收购劳务外包合同》约定，给付了收购费用。在同时下发的《直属库租仓储粮管理规定》第三条规定：租仓储粮是指直属库租用系统外企业仓储设施储粮并派人直接保管，承担储粮保管义务、保管费用和保管责任的行为，包括租用部分设施和整体设施两种。但依安县鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司一直负责保管，中央储备粮齐齐哈尔直属库并没有接手管理。管理费用应当由被告承担。 2017年8月8日重新签订的《仓储设施设备租赁合同》、《租仓作业劳务外包合同》，是根据中储粮黑龙江分公司185号文件重新按照新样本格式签订的。虽然根据这份《仓储设施设备租赁合同》约定，租仓费用1.5元/吨/月，但被告仍然按照原合同50元/吨/年给付了租赁费。在《租仓作业劳务外包合同》约定：粮食保管期间乙方作业劳动报酬1.6元/吨/月。包括水、电、气能源消耗及相关耗材费用、相关设备使用费，以及乙方安全及管理费用、税金、利润等。以上费用自2017年10月1日起实施。2017年10月1日之前，相关费用标准仍按原约定执行。若双方原约定，甲方将保管劳务作业发包给乙方且保管费用含在租赁费中，未区分租赁费所包含仓房租赁费用、粮食保管费用等各项费用具体标准的，其中保管劳务作业费应按照本合同费用标准执行。而双方原对租赁和保管是分别签订的合同，保管费并没有包含在租赁费中。因此，双方仍应按照原合同执行。至2018年5月8日粮食全部出仓，依安鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司共计发生保管费29629236.90元，该费用应当由被告中储粮齐公司承担。 《仓储设施设备租赁合同》约定，乙方应对出租的仓房拥有合法的所有权，不存在任何产权争议。应保持库区、仓房等设施设备符合约定的使用状态。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因依安鹏程商贸有限责任公司梅里斯分公司违法占用耕地受到行政处罚，要求回复耕地原貌，无法继续使用租赁物，致使发生移库。该事件的发生是由于依安鹏程商贸有限责任公司自身原因造成的，与被告中储粮齐分公司无关，所发生的费用不应由被告中储粮齐分公司承担。 《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。法律并没有规定是由出让人还是受让人通知债务人。受让人直接起诉至法院，并没有损害债务人利益，其起诉的行为，应当视为属于履行了告知义务。因此，赵春英作为本案的原告主体适格。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十条、第二百一十六条的规定，判决如下： 一、被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司于本判决生效之日起十日给付赵春英29629236.90元,并支付2018年5月9日至2019年9月20日相应利息（2018年5月9日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，之后按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回赵春英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费271487元，由被告中央储备粮齐齐哈尔直属库有限公司承担184796元；赵春英承担86691元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长  谢英新 审判员  李 磊 审判员  吴 琦 二〇二〇年十月十三日 书记员  王 丹