云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初4460号原告：文山州科润丰农资有限公司，住所地云南省文山州文山市文山?中国中药生物谷—生物发展中心**，统一社会信用代码91532600095842058T。法定代表人：向红研，该公司董事长。委托诉讼代理人：林川，云南七乡律师事务所执业律师（特别授权）。被告：梅世春，男，汉族，1960年4月28日生，云南省文山市人，住文山市。被告：梅福蕊，男，汉族，1987年5月27日生，云南省文山人，住文山市。以上二被告委托诉讼代理人：王小永，云南圆合圆律师事务所执业律师（特别授权）。原告文山州科润丰农资有限公司与被告梅世春、梅福蕊债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告文山州科润丰农资有限公司的委托诉讼代理人林川，被告梅世春、梅福蕊的委托诉讼代理人王小永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文山州科润丰农资有限公司向本院提出诉讼请求：⒈请求人民法院依法判令撤销被告梅世春将文山市三七产业园区1组4号房屋转让给被告梅福蕊的行为；⒉判令二被告支付原告行使撤销权支付律师费1万元；3．判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告梅世春买卖合同纠纷一案，经文山市人民法院审理后，作出了（2020）云2601民初2231号《民事调解书》。调解书履行期限届满后，被告梅世春依旧不履行义务。原告向人民法院申请强制执行，文山市人民法院作出（2020）云2601执1207号《执行裁定书》，查封被告梅世春名下文山市（不动产权证号：文国用2013第××号、文房字第051839）房屋，执行局工作人员在2020年7月22日向文山市不动产权中心送达《裁定书》时才发现被告梅世春在2020年6月10日将房屋变更登记。因原告无法获取该信息，只能委托诉讼代理人到文山市不动产权登记中心调取相关资料，在2020年8月6日才得知该房屋被变更到被告梅福蕊名下。综上所述，被告恶意逃避债务的行为已严重侵犯原告的合法权益，依法应予以撤销。且原告为了实现撤销权，委托律师调取证据和代理诉讼产生费用，应由被告承担。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告梅世春、梅福蕊共同辩称：原告的撤销权不能成立，理由是：1．从被告梅世春的角度来看，被告梅世春并没有无偿转让该房屋，也没有实施有明显不合理的低价转让该房屋的行为，主观上被告梅世春转让该房屋是为了偿还银行贷款，没有躲避债务或者侵害原告债权的意图；2．从被告梅福蕊的角度来看，被告梅福蕊是以市场价向被告梅世春购买的房屋，其购房款已经全部付清，房屋已经办理了过户手续，主观上梅福蕊并不知道原告与被告梅世春之间有债权债务关系，没有侵害原告债权的意图，被告梅福蕊受让该房屋属善意取得；3．从被告梅世春和梅福蕊交易的时间节点来看，交易时间是2020年6月10日，该时间早于原告与被告梅世春买卖合同纠纷案调处时间，还有被告梅世春与被告梅福蕊关于该房屋过户的时间也早于文山市人民法院执行局下发查封裁定的时间，现在该套房屋已由被告梅福蕊转让给案外人肖正翔、袁自芳，且该房屋也已经过户到该两人名下，办理了新的不动产权证，原告对被告梅世春的债权仅有337275元，然而其请求撤销的买卖合同交易金额为200多万元，远远超过其债权数额。综上所述，原告方的撤销权不成立，如果准许了原告撤销权，就会损害了案外人肖正翔、袁自芳的合法权益及被告梅福蕊的合法权益，破坏正常的交易秩序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告文山州科润丰农资有限公司针对其主张，向法庭提交以下证据：1．（2020）云2601民初2231号《民事调解书》复印件一份，证明原告与被告梅世春买卖合同纠纷一案，经文山市人民法院审理后，作出了（2020）云2601民初2231号《民事调解书》；2．（2020）云2601执1207号《执行裁定书》、《送达回证》复印件各一份，证明调解书履行期限届满后，被告梅世春依旧不履行义务。原告向人民法院申请强制执行，文山市人民法院作出（2020）云2601执1207号《执行裁定书》，查封被告梅世春名下文山市（不动产权证号：文国用2013第××号、文房字第051839）房屋，执行局工作人员在2020年7月22日向文山市不动产权中心送达《裁定书》，才发现被告梅世春在2020年6月10日将房屋变更登记；3．《云南省通用发票》、《委托合同》复印件一份，证明因原告无法获取该信息，只能委托诉讼代理人到文山市不动产权登记中心调取相关资料，被告恶意逃避债务的行为已严重侵犯原告的合法权益，依法应予以撤销。且原告为了实现撤销权，委托律师调取证据和代理诉讼产生费用，应由被告承担。经质证，被告梅世春、梅福蕊对原告文山州科润丰农资有限公司提交的第一、二组证据三性均无异议；对第三组证据真实性、合法性无异议，但是不认可其证明观点，从委托合同以及发票上并不能证明被告存在逃避债务转移财产行为，更不能证明被告应该承担原告的代理费。本院认为，原告文山州科润丰农资有限公司提交的第一、二组证据被告梅世春、梅福蕊均无异议，本院予以采信。第三组证据不能证明其主张的观点，本院不予以采信。被告梅世春、梅福蕊针对其主张，向法庭提交以下证：1．《房屋买卖协议》、《云南农村信用社账户交易信息明细》、《手机银行转账记录截图》复印件各一份，证明2020年6月10日，被告梅世春将其位于文山市（不动产权证号：文国用2013第××号、文房字第051839）房屋以200万元出售给被告梅福蕊，双方签订了《房屋买卖协议》，被告梅福蕊于2020年6月22日通过转账支付梅世春购房款100万元；2．《贷款还款专用凭证》复印件一份，证明被告梅世春于2020年6月22日收到被告梅福蕊支付购房款当日就向文山民丰村镇银行偿还贷款本息890220.66元；3．《房屋买卖合同》、《房产登记信息查询情况说明》复印件各一份，证明2020年8月11日，被告梅福蕊将购得的文山市出售给肖正翔、袁自芳，并于2020年9月3日办理了房屋过户手续；4．（2020）云2601民初2231号《民事调解书》复印件一份，证明被告梅世春和梅福蕊的房屋交易时间是2020年6月10日，该时间早于原告与被告梅世春买卖合同纠纷案件调解时间，且原告与被告梅世春的债权仅有337275元，然而其请求撤销的买卖合同交易金额为200多万元，远远超过其债权数额的事实；5．《土地使用证》、《房屋产权证》复印件各一份证明本案所涉案房屋属于被告梅世春及李翠英共同共有，建筑面积526.54平方米，土地使用面积是183.2平方米。经质证，原告文山州科润丰农资有限公司对被告梅世春、梅福蕊提交的第一组证据中的《房屋买卖协议》三性认可，认为更能证明二被告买卖房屋系原告于2020年5月11日立案过之后，被告梅世春于2020年6月22日才到法院与原告达成了调解协议，说明被告梅世春故意转移财产不履行调解书义务。对《云南农村信用社账户交易信息明细》、《手机银行转账记录截图》无异议，其能说明梅世春与梅福蕊的交易行为明显低于市价；对第二组证据三性不予认可，认为该证据不能证明被告梅世春收到被告梅福蕊的购房款后偿还贷款，其凭证上看不出是购房款，且双方仅仅交付了100万元，更能证明被告梅福蕊是低于市场价购买的房屋，不能证明其主张的观点；对第三组证据真实性认可，对合法性及关联性、证明观点均不认可，认为梅福蕊作为梅世春的孩子，其有理由在明知道自己父亲在外欠债的情况下，以低价购买其父亲的房屋又转让给第三人，其应该是恶意转移财产的表现，故合法性不予认可；对《房产登记信息查询情况说明》无异议；对第四组证据三性无异议，其要说明的是该调解书上已经明确，案件是2020年5月11日立案，调解的时间是6月12日，而梅世春与李翠英所签订的转让房屋买卖协议的时间为6月10日，更能说明梅世春在明知道与原告的官司即将败诉后，为了躲避债务恶意达成调解，其主观上存在恶意转移财产，其行为应予以撤销；对第五组证据三性无异议。本院认为，被告梅世春、梅福蕊提交的第一、二、三、四、五组证据能相互佐证，能证明其主张的观点，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文山市人民法院于2020年5月11日立案受理原告文山州科润丰农资有限公司与被告梅世春买卖合同纠纷一案，于2020年6月12日作出（2020）云2601民初2231号《民事调解书》，确认被告梅世春自愿支付原告文山州科润丰农资有限公司货款337275元及利息（利息从2020年6月12日起，按照年利率4.95%计算至货款还清时止），偿还时间定于2020年7月12日前一次性还清。被告梅世春逾期不履行义务，原告文山州科润丰农资有限公司向文山市人民法院申请强制执行，在执行过程中，发现被告梅世春已于2020年6月10日将其位于文山市（不动产权证号：文国用2013第××号、文房字第051839）房屋以200万元出售给被告梅福蕊，被告梅福蕊于2020年6月22日通过转账支付梅世春购房款100万元，并办理了过户手续。2020年8月11日，被告梅福蕊又将该房屋以2366000元价款出售给肖正翔、袁自芳，并于2020年9月3日办理了房屋过户手续，现该房屋系登记在肖正翔、袁自芳名下，用于在银行抵押贷款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”本案中，被告梅世春将房屋将以200万元价款出售给被告梅福蕊的行为发生在原告与被告梅世春买卖合同纠纷案件调解达成协议之前，房屋出售价款与市场价格相当，不存在以明显不合理的低价转让财产行为，且原告与被告梅世春的债权仅有337275元，原告请求撤销的房屋买卖合同交易金额为200多万元，远远超过其债权数额，还涉及其他财产共有人李翠英的交易份额是否成立等问题。现该房屋已实际变更登记在肖正翔、袁自芳名下，并用在银行抵押了贷款。原告要撤销债务人行为的请求不符合上述法律规定，本院不予以支持。被告梅世春、梅福蕊提出的抗辩理由成立，本院予以支持。原告另要求二被告支付其行使撤销权支付律师费10000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告文山州科润丰农资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告文山州科润丰农资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇二〇年十月二十三日书记员  肖忠政