河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5445号 上诉人（原审原告）：郑文杰，男，1986年6月14日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洪坤，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张程晴，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：杨朋朋，男，1988年3月26日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：张谦，男，1983年2月10日出生，汉族，住河北省藁城市。 被上诉人（原审被告）：石家庄百运汽车运输有限公司，住所地，住所地：石家庄市藁城区吉藁街渠北路交叉口iv> 法定代表人：孙群信，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地，住所地：石家庄市裕华区育才街**中茂海悦写字楼第****iv> 负责人：李岱霖，该公司总经理。 2 上诉人郑文杰因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）、杨朋朋、张谦、石家庄百运汽车运输有限公司（以下简称百运公司）、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑文杰及其委托诉讼代理人吴志彪，被上诉人阳光保险公司委托诉讼代理人张程晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑文杰上诉请求：1、依法改判除一审判决确定被告赔偿原告损失外，增加判决被告赔偿原告损失68877.33元。2、一审、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于上诉人因事故造成的损失数额认定错误。1、医疗费，上诉人一审中提交的医疗费票据数额共计31596.62元，而一审法院错误核定的医疗费为30906.62元。2、住院伙食补助费过低，应当按照河北省国家机关一般工作人员出差标准每天100元伙食补助标准。3、营养费，上诉人在案涉事故受伤严重，在住院治疗期间及出院后，增加营养是必须，并且鉴定机构也出具了鉴定报告，上诉人的营养期限为45-60日。上诉人主张的营养费应当予以支持。4、误工费，误工期限是根据伤者的受伤严重程度来确定，本案上诉人在事故中受伤特别严重，康复期也比较长，上诉人主张误工期限为120天合情合理合法。5、护理费，上诉人提交了护理人员的劳动合同、误工证明、工资表等相关证明足以证明了护理人员的工资。并且上诉人病情严重，护理期限应当按照60天计算。6、交通费，一审法院认定上诉人为了治疗所花费的交通费1200元过低，况且该费用含救护车费用 3 690元，实际一审判决交通费才为510元，远远低于实际所花费用。7、停运损失。上诉人的车辆为营运车辆，事故发生后，该车存放于交警指定停车厂。因车辆本身损失严重，在未对车辆损失进行鉴定前，任何人都不敢破坏被撞车辆的损失现状，不经过法院委托鉴定，如果上诉人提前对车辆进行了维修，上诉人提供了维修清单及维修发票，法院能认定其真实性吗？如果上诉人对车辆进行了维修，必然会导致对车辆的损失数额无法鉴定。上诉人主张停运损失30天合情合理。8、货物损失，虽上诉人所载货物并非上诉人所有，但上诉人为直接的受害人，享有主张货物损失的权利。9、鉴定费，货物损失公估费3000元及停运损失3000元应当予以认定。二、关于上诉人的损失承担，因被告杨朋朋负事故的全部责任，应当由华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司与阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险及商业险责任限额内承担全部赔偿责任。华安保险公司与阳光保险公司在全部赔偿上诉人损失后，可以向两个无责任方车辆的交强险及商业险公司追偿。综上，请求二审法院依法查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。 阳光保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、医药费一审法院核定项目准确无误。2、住院伙食补助费根据沧州市财行（2015）**文件一审判决正确。3、一审法院依法认定了营养费数额及营养天数。4、误工费法院认定金额和天数合情合理。5、护理费同误工费意见。6、通费法院认定金额符合实际情况。7、停运损失法院依法认定金额正确。8、货物损失上诉人对货物损失无主张权。9、鉴定费根据保险条款和保险法规定该项损失不属于保险公司赔偿范围。其他项目一审法院依法判决，合情合理。 4 华安保险公司提交书面答辩状称，1、本案交通事故的肇事车辆冀Ａ×××××在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，答辩人在交强险医疗费项下限额承担10000元，但本事故有另外两辆无责车辆，需扣除两车无责赔付部分；一审法院判决答辩人赔偿医疗费限额10000元，判决合理，请求维持。2、一审法院判决答辩人在死亡伤残项下按照河北省交通运输业行业平均标准76635元，误工天数90天，并无不妥，判决合理，请求维持。3、一审法院判决答辩人在死亡伤残项下承担护理费5800.5元，上诉人郑文杰提供的护理人劳动合同、误工证明真实性不予认可，请求维持。4、一审法院判决答辩人在死亡伤残项下承担交通费1200元，包含救护车费用690元，上诉人未提供相关票据，一审法院酌定1200元，金额合理，请求维持。5、一审法院判决后，答辩人已将赔款34858.67元支付至献县人民法院执行案件款专户，有打款回执为证。6、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不予承担。综上，请求法院维持原判。 郑文杰向一审法院起诉请求：一、判令五被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、施救费、车辆损失费、货物损失费、停运损失费、鉴定费等共计213432.67元；二、被告华安保险公司、被告阳光保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月7日5时38分，杨朋朋驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂货车（郭建领乘车）沿歧银线由西向东行驶至献县西侧，与前方郑文杰驾驶的冀Ｊ×××××货车追尾碰撞，郑文杰车又追撞前方岳贵平驾驶的冀Ａ×××××号货车，岳贵平车又与高建东驾驶的车辆碰撞，造成杨朋朋、郭建领、郑文杰受伤，车辆等损坏。2019年6月11日，献县公安交通警察大队 5 作出第130929420190001368号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨朋朋负事故的全部责任。事故发生后，郑文杰经献县淮镇医院急救后转送至河北省沧州医结合医院住院治疗，其伤情经医生诊断为鼻骨骨折、头部损伤、头皮裂伤、眼睑裂伤、肋骨骨折、肺挫伤、身体浅表损伤，郑文杰实际住院30天，共花去医疗费30906.62元、救护车费用690元。接受一审法院依法委托，沧州市法医鉴定中心于2019年8月14日作出沧州法鉴［2019］临鉴字第1039号司法鉴定意见书，认定郑文杰之损伤未达伤残标准，误工期60-120日，护理期45-60日，营养期45-60日，护理人数评定为一人护理；原告郑文杰因此支出鉴定费1600元。原告郑文杰系冀Ｊ×××××牌号重型仓栅式货车的所有人；事故发生后，献县淮镇植松汽车维护厂将冀Ｊ×××××车辆拖到交警队指定的停车场，原告因此支出现场施救拖吊费6000元。根据原告郑文杰申请，一审法院依法委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｊ×××××车辆的事故损失、停运损失及车载货物损失进行评估。河北得正保险公估有限公司分别于2019年8月29日、2019年9月11日、2019年9月29日相继作出编号为【ＤＺ2019080134】、【ＤＺ2019090029】、【ＤＺ2019090098】的公估报告书，认定冀Ｊ×××××车辆的事故损失为80690.05元、日停运损失为650元、所载货物损失为20360元；原告因此支出车辆损失公估费4800元、停运损失公估费3000元、货物损失公估费3000元。 另查明，冀Ａ×××××车辆虽登记在被告百运公司名下，但冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆的实际车主均为被告张谦；杨朋朋是张谦雇佣的司机。冀Ａ×××××车辆在被告华安保险公司投保一份交强险，保险期间自2019年5月17日至2020年5月16日；在被告阳光保险公司投保一份保额为100万元的第三者责任保险并约定了不 6 计免赔，保险期间自2019年5月19日至2020年5月18日；冀Ａ×××××车辆未投有任何保险。另查明，原告郑文杰于2019年6月20日向一审法院申请诉前财产保全（保全金额150000元），一审法院依法查封了被告杨朋朋驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂牵引货车。 上述认定事实，由当事人提交的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、住院病历、诊断证明、费用明细、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票、公估报告书、公估费发票等证据予以证实，并有当事人当庭陈述在案予以佐证。 一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人合法权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，献县公安交通警察大队作出的由杨朋朋负事故全部责任的认定，客观公正，符合法律的规定，一审法院予以采信。因杨朋朋系被告张谦雇佣的司机，事故发生在杨朋朋提供劳务期间，故本案损害赔偿责任应由接受劳务的张谦承担。又因杨朋朋驾驶的冀Ａ×××××事故车辆分别在被告华安保险公司、被告阳光保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告华安保险公司、被告阳光保险公司应依法对原告的合理损失在保险限额内承担相应的赔偿责任。 郑文杰应获赔偿的损失项目及相应数额，应以一审法院核定为准。1、医疗费为30906.62元：有医疗费发票、诊断证明书、用药明细、住院病历等证据予以证实，一审法院予以认定；献县淮镇医院向原告收取的急救转送费用依法应计入交通费项下。2、住院伙食补助费为30天×50元/天=1500元：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三 7 条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；《沧州市差旅费管理办法》第十六条规定，一般工作人员市内出差补助每人每天补助50元。3、营养费：原告提交的诊断证明及住院病历中均没有需要加强营养的意见，故一审法院对原告的营养费主张不予支持。4、误工费为76366元/年÷365天×90天=18829.9元：根据本案原告郑文杰是在驾驶营运车辆时发生交通事故的事实，结合原告持有审验有效的道路货物运输驾驶员的从业资格证、驾驶证、机动车行驶证及道路运输证，能够印证原告从事交通运输工作，故原告主张误工费标准按照河北省交通运输业平均工资标准计算，一审法院予以支持；一审法院参考司法鉴定意见酌定原告误工期限为90天。5、护理费为39947元/年÷365天×53天=5800.5元：一审法院对于原告提交的护理人劳动合同、误工证明、工资表的真实性均不予认定，郑文杰的护理费标准可参照河北省居民服务业平均工资计算；参考司法鉴定意见一审法院酌定原告护理期限为53天。6、交通费：原告主张交通费2000元，数额过高，考虑原告住所与医院距离及住院天数，一审法院酌定原告交通费为1200元（含救护车费用690元）。7、施救费6000元：施救费是原告为了减少事故损失所支出的必要费用，且有正规的发票予以佐证，一审法院予以支持。8、车辆损失：一审法院依法委托鉴定机构对原告车辆损失评估所作出的公估报告书，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，被告无足够证据推翻该鉴定结论，也未在一审法院指定的期限内申请鉴定人员出庭，故一审法院对车损公估报告予以采信，据此认定原告车辆损失为80690.05元。9、停运损失：因原告未提供车辆维修清单及维修发票等证据，无法证实原告车辆的停运时间，故对原告主张的停运损失，本案 8 不支持。10、货物损失：根据原告提交的货物损失公估报告书，事故车辆冀Ｊ×××××车装载的货物并非原告所有，而原告亦未提供证据证实已将货物损失实际赔付货物所有人，故对原告主张的货物损失赔偿，本案不予支持。11、鉴定费用为1600元＋4800元＝6400元：原告支出的司法鉴定费1600元和车辆损失公估费4800元，有正规的发票予以证实，一审法院予以认定；因本案中并支持原告主张的货物损失及停运损失，故对于车上货物损失公估费3000元和车辆停运损失公估费3000元，本案亦不予支持。 综上，一审法院核定原告因事故造成的损失共计151327.07元：（一）对于郑文杰因事故造成的医疗费、住院伙食补助费损失共计32406.62元，应由被告华安保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元，由两个无责方交强险保险公司在交强险无责医疗费赔偿限额内各赔付1000元；（二）郑文杰因事故造成的误工费、护理费、交通费及人伤鉴定费损失合计27430.4元并未超出交强险死亡伤残责任赔偿限额，应由被告华安保险公司与两个无责方车辆的交强险保险人分别按照保险金额比例在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔付，被告华安保险公司应赔付22858.67元，两个无责方车辆的交强险保险人各应承担2285.87元；（三）郑文杰因事故造成的车辆损失、施救费损失6000元及车损公估费损失91490.05元（80690.05元+6000元+4800元），应由被告华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，由两个无责方交强险保险公司在交强险无责财产损失赔偿限额内各赔付100元。因原告未起诉无责方车辆交强险的保险人，故原告该部分费用在本案中应予扣除，但其有权另行向无责车辆的交强险保险人主张；（四）对于郑文杰超出交强险赔偿的损失共计109696.67元（151327.07元-10000元-1000元×2-27430.4元-2000元-100 9 元×2），应由被告阳光保险公司在三者险责任赔偿限额内全部承担。综上所述，被告华安保险公司应赔偿原告郑文杰损失共计34858.67元（10000元+22858.67元+2000元），被告阳光保险公司应赔偿原告损失共计109696.67元；原告所诉超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告郑文杰医疗费、误工费、护理费、交通费、车损和鉴定费损失共计34858.67元；二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告郑文杰医疗费、住院伙食补助费、车辆损失、施救费、公估费损失共计109696.67元；三、驳回原告郑文杰其他诉讼请求。第一、二项给付事项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2251元，财产保全费1270元，由原告郑文杰负担1140元，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担572元，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1809元。 10 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，上诉人郑文杰针对其损失范围中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、停运损失、货物损失及货物损失与停运损失的鉴定费提起上诉，本院分别进行审查。 关于医疗费，上诉人主张其提交的医疗票据共计31596.62元，一审法院错误核定为30906.62元，经本院审查，上诉人提交的相关医疗票据中包含了一张献县淮镇医院出具的急救转送费用690元的票据，一审法院将该笔费用作为交通费予以支持，剩余医疗费为30906.62元，故一审法院计算医疗费正确；关于住院伙食补助费的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”《沧州市市级机关差旅费管理办法》第十六条之规定：“伙食补助费按出差自然（日历）天数计算，到市内各县（市）出差，每人每天补助50元；到市外出差，每人每天补助100元。”上诉人郑文杰居住在沧州市沧县，就诊医院为河北省沧州医结合医院，应按照市内出差伙食补助标准确定住院伙食补助费，即为每日50元，一审法院按照每日50元标准计算住院伙食补助费正确；关于误工期限和护理期限、护理费的计算标准，上诉人因案涉交通事故受伤，经沧州市法医鉴定中心司法鉴定为：误工期60-120日、护理期45-60日，一审法院酌定支持误工期90天、护理期53天，均无不当，亦符合司法实践，上诉人提供的证据不能证明护理人员的收入，对于护理费的计算标准参照河北省居民服务业计算，符合相关法律规定；关于营养费，上诉人虽经司法鉴定营养期为45-60日，但一审法院以上诉人提交的诊断证明及 11 住院病历中均没有需要加强营养的意见，而未支持营养费，并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本院予以维持；关于交通费，一审法院在考虑上诉人的住所与医院距离及住院天数后，酌定支持1200元（含救护车费用690元），并无不当；关于货物损失及相应的鉴定费，上诉人对于冀Ｊ×××××车辆装载的货物不具有所有权，且二审庭询中，上诉人明确表示对于该货物损失，其尚未实际赔偿，一审法院对于该笔损失未予支持，并无不当，上诉人可在其实际赔偿后，另行主张权利；关于停运损失及相应的鉴定费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”上诉人郑文杰的车辆从事货物运输，因案涉交通事故必然造成停运损失，依据以上法律规定，应当支持上诉人关于停运损失的主张，但上诉人在一审、二审中均未提供车辆实际维修的相关证据，一审法院以无法确定停运时间为由，而在本案中未予支持，并不违反以上法律规定，上诉人可在实际维修，并确定停运时间后，再行主张权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；......”；第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；” 12 一审法院对于上诉人郑文杰的损失在扣除了两个无责方交强险的保险公司应当承担的赔偿责任后，再计算各被上诉人应当承担的赔偿数额，且告知上诉人另行向无责车辆的交强险保险人主张，并不违反以上法律规定。 综上所述，郑文杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1521元,由上诉人郑文杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔