广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终568号 上诉人（一审原告）：陈怡如（曾用名：陈梅、陈怡冰），女，1978年12月1日生，汉族，住台湾地区新竹县，系陈炳伦与前妻所生之大女儿。 上诉人（一审原告）：陈丽，女，1979年8月26日生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区，系陈炳伦与前妻所生之二女儿。 上诉人（一审原告）：陈怡伶（曾用名：陈川），女，1981年12月1日生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区，系陈炳伦与前妻所生之三女儿。 上诉人（一审原告）：陈俊，男，1983年2月27日生，汉族，住广西壮族自治区南丹县，系陈炳伦与前妻所生之儿子。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：韦家安，广西益佳律师事 -2- 务所律师。 被上诉人（一审被告）：向锦珍，女，1944年4月28日生，汉族，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：韦美团，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西南丹县城关镇拉所村民委员会。 法定代表人：温庆益，主任。 一审第三人：张丽蓉，女，1966年11月12日生，汉族，住广西壮族自治区南丹县，系向锦珍之女儿，陈炳伦之妻子。 一审第三人：文金金，女，1988年2月17日生，汉族，住广西壮族自治区河池市，系张丽蓉之女儿。 一审第三人：陈某，女，2005年9月30日生，汉族，住广西壮族自治区南丹县，系陈炳伦与张丽蓉之女儿。 法定代理人：张丽蓉，系陈某母亲。 上诉人陈怡如、陈丽、陈怡伶、陈俊（下称四上诉人）因与被上诉人向锦珍、广西南丹县城关镇拉所村民委员会（下称拉所村委）以及一审第三人张丽蓉、文金金、陈某确认合同效力纠 -3- 纷一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12民初35号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭并公开进行了审理，上诉人陈丽、陈怡伶以及四上诉人的共同委托诉讼代理人韦家安，被上诉人向锦珍的委托诉讼代理人韦美团、拉所村委的法定代表人温庆益以及一审第三人张丽蓉、温金金到庭参加询问。本案现已审理终结。 陈怡如、陈丽、陈怡伶、陈俊上诉请求：一、撤销河池市中级人民法院（2018）桂12民初35号民事裁定书；二、将本案发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的全部诉请。事实及理由：一、本案一审裁定认定基本事实错误。1.在南丹县法院的执行听证会上，向锦珍明确承认涉案《委托书》不是其本人所写，一审法院未查明该《委托书》是否真实的情况下，认定“2001年9月28日，向锦珍向陈炳伦出具《委托书》明确全权委托陈炳伦办理与拉所村委在拉所村三队修建村委办公楼及饭店、修理厂的一切投资”存在错误。2.一审法院认定“2002年1月25日，拉所村委、向锦珍作为甲方与案外人拉所三队（莫文武）作为乙方签订了用地补偿《协议书》没有依据。该协议书上签字方为向影珍而非向锦珍，且依据向锦珍在南丹法院听证上的陈诉，其本人自认对协议并不知道，而是全权委托陈炳伦办理。向锦珍对开发拉所村公所项目“至始至终都没有和拉所村委谈过这个项目”。该协议另一相对人莫文武证实，该协议是其与陈炳伦签的，当时未见有向锦珍，补偿款也是陈炳伦支付。3.一审认定“2002年2月27日，拉所村委作为甲方与向锦珍作为乙方签订《协议书》， -4- 该协议明确拉所村委与向锦珍签订《协议书》后，当天共同到南丹县公证处申请公证”与事实不符。该协议书是在南丹县公证处签订的，其起草和打印均在南丹县公证处完成，向锦珍未到现场，也未签字，更没有申请公证事项。4.一审法院认定“陈怡如等四人称涉案《协议书》是陈炳伦为避债而以向锦珍名义签订，但并不能提供充分的证据证明其主张，本院不予采信”违背事实，也违背我国有关举证责任规定，上诉人在一审诉讼中已依法提交了26份本案相关书证和物证，且亦申请证人出庭作证，对《委托书》的真伪、《协议书》的形成等进行举证，已形成完整的证据链。向锦珍已承认《委托书》是陈炳伦的笔迹，一审法院对其自认的事实不予采信，且上诉人在一审中多次强调可对《委托书》的笔迹和指纹进行司法鉴定，一审法院不予同意存在错误。二、一审法院无权剥夺上诉人的诉权。本案2001年9月28日的《委托书》是虚假的，而依据该《委托书》所签订的《协议书》不能成立。陈炳伦实际上是《协议书》的投资人和实际承担人，该《委托书》的全部权益均属陈炳伦。《委托书》项下所取得的集体土地使用权2100平方米，目前尚有1200平方米的土地及一栋几百平米的自建房，上述两项均属于陈炳伦遗产。上诉人作为陈炳伦的儿女，对其父亲遗产有继承的权利。三、一审法院适用法律错误。一审裁定引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款规定与本案无关。 向锦珍辩称，一、本案一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人诉请。1.上诉人与本案没有直接利害关系， -5- 不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。涉案《协议书》中写明甲方为拉所村委，乙方为向景珍，陈炳伦作为乙方的代理人，陈炳伦对涉案《协议书》约定的权利和义务无权享有和承担，四上诉人作为陈炳伦的继承人无直接利害关系。2.本案实质是案外人张献福、陈炳兰为执行向锦珍南丹拉所场地租金而以四上诉人名义提起诉讼，即便四上诉人是本案适格主体，亦应当依法驳回其诉请。二、四上诉人的诉请于法无据。1.四上诉人混淆了委托授权行为与委托合同关系，委托授权行为是单方法律行为，陈炳伦基于向锦珍的委托授权行为而行使代理权利，故不存在确认向锦珍《委托书》效力问题。2.上诉人混淆了民事代理与诉讼代理概念，民事代理是非要式行为，可以书面也可以口头。3.本案公证的《协议书》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形。三、上诉人对协议书的内容所规定的权利和义务并无争议，而对公证程序瑕疵存在异议，上诉人应在收到（2018）桂丹决字第001号公证复查决定书后于法定期限内向广西公证协会提出书面异议，而非向人民法院提起民事诉讼。四、四上诉人对公证书申请撤销、提起诉讼等行为实质上是上诉人与申请执行人张献福、陈炳兰恶意串通，想通过诉讼的途径抢夺被上诉人的财产。 拉所村委辩称，与向锦珍答辩意见一致。 张丽蓉、文金金、陈某述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 陈怡如等四人向一审法院提出诉讼请求：1、确认拉所村委 -6- 与向景珍双方于2002年2月27日签订的《协议书》无效。2、本案诉讼费用由拉所村委和向景珍共同承担。 一审法院确认如下法律事实： 陈怡如等四人系陈炳伦与前妻所生。1997年12月26日，张丽蓉与陈炳伦登记结婚；婚后，张丽蓉携女儿文金金与陈炳伦共同在拉所村生活；2005年9月30日，张丽蓉生育女儿陈某；向锦珍系第三人张丽蓉的母亲。2001年期间，拉所村委为方便群众办事，决定利用本村（在金城江至南丹的二级公路旁）的集体土地（长70米、宽30米）修建该村委办公楼和开办饭店、修理厂。2001年9月28日，向锦珍向陈炳伦出具《委托书》明确：全权委托陈炳伦办理与拉所村委在拉所三队（在二级公路旁）修建村委办公楼及开办饭店、修理厂的一切投资。2002年1月25日，拉所村委、向锦珍作为甲方与案外人拉所三队（莫文武）作为乙方签订了用地补偿《协议书》，该协议约定：一、甲方用位于乙方承包地（原二级公路临时用地）作饮食业地基永久性使用，界限与二级公路平行80米，车河方向靠莫文武，南丹方向靠莫文全的屋基；二、甲方应一次性付给乙方该地1.01亩的土地补偿费20200元。三、甲方先付10000元作为定金，剩余10200元于2002年2月2日付清。超过规定日期不付清，此土地由乙方自行处理。四、时间从2001年8月7日起使用。五、乙方负责与此地有关的各种纠纷。六、此协议一式二份，双方各持一份。空口无凭，特立此协议。七、自签订之日起生效。2002年2月27日，拉所村委作为甲方与向锦珍作为乙方签订《协议书》， -7- 该协议明确：甲方决定在本村集体用地（即在金城江至南丹的二级公路旁，用地：长70米、宽30米）上修建村委办公楼和开设饭店、修理厂。为保证乙方的利益，双方达成协议如下：一、甲方负责生产队在该地边界的理顺工作，确保乙方施工中无人干扰；二、甲方负责办理村、镇、县政府、城建、土管、公路接道口等有关部门的征地、施工手续（费用由甲方自负）；三、乙方负责下水道铺设、土方开挖、平整地平、水电投资的费用。甲方负责提供线路、占用群众荒地的调解。四、地平整理后，由双方划分建房用地：从莫文志山场边界划出12米给莫文全兄弟俩人作宅基地；再划12米给甲方用做建办公楼用地；余下的地基46米属乙方作开发饭店及修理厂用地（但划分手续由甲方负责办理清楚，交给乙方）；五、村委办公楼3间（4米开间包墙），由乙方出资建贰层砖混结构平房；六、甲方的房屋建成后，由乙方先使用3年作为其投资建房的补偿，不计用租金。甲方在这3年中有管理权，没有经营权。但乙方每年要上交4000元给甲方作为企业管理费。七、甲方的办公楼在乙方使用3年以后，此房无偿交给村委，由双方在同等的条款协商优先给乙方有偿承包。八、为保护乙方的投资合法利益，甲方需提供办理好相关的手续，如甲方的原因造成乙方在本项目投资损失，全部由甲方负责赔偿给乙方。九、为维护双方的合法权益，经双方协商同意，以上条款望双方共同遵守。十、本协议一式三份，甲方、乙方、公证处各执一份，签字后生效。甲方代表：温永庆。乙方代表：陈炳伦。拉所村委与向锦珍签订上述《协议书》后，当天共同到南丹县公证处申请公证。同日，南丹公证处作出（2002）桂丹证字第03 -8- 号《公证书》，该《公证书》确认双方签订的《协议书》当日起生效。陈炳伦与拉所村委签订《协议书》之后，根据该协议约定对涉案用地进行了平整和修建了拉所村委办公楼，之后，陈炳伦又以自己的名义与龙海坤、罗兰勇、覃冬云、韦桂明、杨美琼、张世耀、陆孟雷等人签订五份《宅基地转让协议》，将涉案用地分割转让给龙海坤等人，共获场地转让款77.6万元。2014年10月1日，陈炳伦又与文如龙签订《场地出租合同》，以年租金3.6万元将平整的场地（约800平米）出租给文如龙，使用期限为10年。2016年12月，陈炳伦因病死亡。 2017年6月，案外人张献福、陈炳兰因与张丽蓉民间借贷纠纷一案向南丹法院提起诉讼；2017年7月30日，南丹法院作出（2017）桂1221民初450号《民事判决书》，判决：张丽蓉在该判决生效后的15日内偿还给张献福、陈炳兰20万元借款。在该判决生效后，因张丽蓉未履行生效判决所确定的义务，张献福、陈炳兰向南丹法院申请执行；2018年1月25日，南丹法院作出（2017）桂1221执309-1号《执行裁定书》，裁定：提取张丽蓉与丈夫陈炳伦（已死亡）在南丹县城关镇拉所村的场地和南丹县城关镇三角塘的房屋租金收入（具体提取事项以协助执行通知书为准）。在强制执行期间，向锦珍对南丹法院作出的（2017）桂1221执309-1号《执行裁定书》提出书面异议认为，南丹法院裁定执行的城关镇拉所村场地和相关房屋均是其出资平整和修建，陈炳伦仅是受其委托与拉所村委签订《协议书》和负责管理房屋及平整的场地。南丹法院经审理向锦珍的异议， -9- 于2018年5月16日作出（2018）桂1221执异4号《执行裁定书》，裁定：中止对位于南丹县城关镇拉所村二级公路旁边的场地租金收入的执行。 另查明：在南丹法院强制执行张丽蓉履行债务期间，因文如龙（房屋承租人）拒不履行南丹法院（2018）桂1221执309-1号《协助执行通知书》要求的协助执行事项，南丹法院于2018年3月30日作出（2018）桂1221司惩1号《决定书》，裁定：对文如龙罚款3000元，限于2018年4月5日前交纳。文如龙不服该罚款决定于2018年4月4日向河池中院申请复议。2018年7月18日，河池中院作出（2018）桂12司惩复1号《复议决定书》。决定：撤销南丹县人民法院作出的（2018）桂1221司惩1号决定。 再查明：2018年6月7日，陈怡如等四人以《公证书》内容与事实不符，以及公证事项、公证程序违法为由，向南丹县公证处提交《撤销〈公证书〉申请书》，要求依法撤销（2002）桂丹证字第03号《公证书》。2018年7月12日，南丹县公证处作出（2018）桂丹决字第001号《公证复查决定书》。决定：维持（2002）桂丹证字第03号《公证书》。 综合原告陈怡如等四人和被告向锦珍、拉所村委的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1、陈怡如等四人是否具有本案原告适格的主体资格。2、陈怡如等四人主张向锦珍与拉所村委签订的《协议书》无效是否有事实和法律依据。 -10- 一审法院认为：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款规定“本法和其他法律对涉外民事关系没有规定的，适用与该涉民事关系有最密切联系的法律”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”。在本案中，原告之一的陈怡如是中国台湾地区居民，而台湾地区是中国领土的组成部分，参照上述法律规定，一审法院确认本案诉争为涉台民事关系纠纷。另外，除了本案的原告之一陈怡如之外，其他的原告和被告均为大陆公民或法人；又因涉案《协议书》在中国大陆境内签订，且《协议书》所涉财产亦在中国大陆境内。据此，中国大陆法律是与本案民事关系有最密切联系的法律，本案应当适用中国大陆法律进行诉讼和裁判。 一、关于陈怡如等四人是否具有本案原告适格诉讼主体资格的问题。2001年9月28日，向锦珍向陈炳伦出具《委托书》明确：委托陈炳伦办理拉所村委办公楼建设及开办饭店、修理厂的一切投资事宜。2002年2月27日，陈炳伦以向锦珍的名义与拉所村委签订关于投资建设拉所村委办公楼及开办饭店、修理厂，以及土地使用的《协议书》。据此可以认定：向锦珍是平整拉所村委涉案土地和建设村委办公楼的投资人和涉案《协议书》的权利义务承受人，陈炳伦是向锦珍委托与拉所村委签订涉案《协议书》的代理人。在本案中，因陈炳伦代表向锦珍与拉所村委签订涉案《协议书》，因此，该《协议书》的权利义务与陈炳伦之间 -11- 没有直接的利害关系。在陈炳伦病逝后，该《协议书》的权利义务与陈怡如等四人亦没有直接的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。由于陈怡如等四人与涉案《协议书》的权利义务没有直接的利害关系，据此，陈怡如等四人不具有本案原告适格诉讼主体资格。 如上所述，因陈炳伦向锦珍委托签订涉案《协议书》的代理人，据此，拉所村委、向锦珍与拉所三队（莫文武）于2002年1月25日签订《协议书》落款的“向影珍”应为向锦珍，该《协议书》落款“向影珍”属于陈炳伦的笔误。在本案中，玉池社区居委会出具《证明》证实“向景珍”与向锦珍系同一人，向锦珍提供“向景珍”的《房产证》、《土地使用证》亦说明向锦珍曾使用过“向景珍”名字。据此，本案确认涉案《协议书》的乙方“向景珍”就是本案被告向锦珍。陈怡如等四人称本案的被告向锦珍与涉案《协议书》的乙方“向景珍”不是同一人，但并没有提供证据证明涉案《协议书》的乙方“向景珍”另有其人,据此，一审法院不予采纳。陈怡如等四人另称涉案《协议书》是陈炳伦为避债而以向锦珍名义签订，但并不能提供充分的证据证明其主张，一审法院不予采信。 二、关于陈怡如等四人主张向锦珍与拉所村委签订的《协议书》无效是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国民事 -12- 诉讼法》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。如上所述，陈怡如等四人与涉案《协议书》的权利义务没有直接的利害关系，故不具有本案原告适格诉讼主体资格，依法应驳回起诉。据此，陈怡如等四人主张向锦珍与拉所村委签订的涉案《协议书》无效是否有事实和法律依据的问题，本案不予审理。 综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈怡如、陈丽、陈怡伶、陈俊的起诉。原告陈怡如、陈丽、陈怡伶、陈俊预交的案件受理费100元，一审法院予以退回。 二审期间，向锦珍向本院提交了以下证据，证据1《收条》，证明1999年之前陈炳伦经营榨桐油厂生意亏损，被天峨县人民法院强制执行；证据2储蓄存款存折，证明向锦珍夫妻于2005年7月19日交付给陈炳伦夫妻4万元用于建设拉所村委办公楼；证据3全国农村信用合作社贷款借款借据、证据4抵押物登记证，证据3、4共同证明2002年8月8日，向锦珍夫妻用房产为平塘县放权证平湖镇字第0000206号的房屋作抵押担保物向平塘县平湖农村信用合作社贷款4万元用作与拉所村委的合作投资部分资金；证据5中保人寿保险单，证明张福斌与向锦珍是夫妻 -13- 关系；证据4、5亦共同证明向景珍与向锦珍系同一人；证据6房屋产权证档案、证据7金盆街道玉池社区居委会证明、证据8收据票据、证据9医生签约服务协议书、证据10南丹县人民医院门诊病历等材料、证据11学员证、照片，证据6-11共同证明向景珍与向锦珍系同一人。 四上诉人质证认为，对证据1-5认可其真实性，不认可其关联性；对于证据6-11，真实性由法院核实，关联性不予认可。 拉所村委、张丽蓉、文金金、陈某质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，对于证据1-4，因有原件比对且各方当事人对其真实性均无异议，故对向锦珍提交的证据1-4的真实性予以认可，但因该证据所指向的款项用途、流向不明，对其关联性不予认可；对于证据5-11，因有原件比对且与本案存在关联，故对证据5-11的真实性、合法性、关联性予以认可。 四上诉人、拉所村委、张丽蓉、文金金、陈某未有证据提交。 二审期间，四上诉人主张对一审认定的“2001年9月28日，向锦珍向陈炳伦出具《委托书》”、“2002年1月25日，拉所村委、向锦珍作为甲方与案外人拉所三队（莫文武）作为乙方签订了用地补偿《协议书》”、“2002年2月27日，拉所村委作为甲方与向锦珍作为乙方签订《协议书》”以及“拉所村委与向锦珍签订上述《协议书》后，当天共同到南丹县公证处申请公证” -14- 相关表述存在异议，涉案的《委托书》、《协议书》等相关材料是陈炳伦出于避债目的而利用向锦珍的名义所为，涉案《协议书》的真正权利义务人是陈炳伦。 向锦珍、拉所村委、张丽蓉、文金金、陈某对一审查明的事实没有异议或补充。 对于四上诉人提出的异议，本院认为，一审认定的“拉所村委与向锦珍签订上述《协议书》后，当天共同到南丹县公证处申请公证”，因向锦珍在二审中自认公证过程中，向锦珍基于已经委托陈炳伦故其本人并未出现，故一审对此查明存在错误，本院予以纠正。对于四上诉人提出的其他异议，本院将结合相关事实予以综合认定。 经审查，一审查明的其他事实清楚、证据充分，本院予以确认。 本院查明，二审期间各方当事人均认可涉案《委托书》载明的“向景珍”、用地补偿《协议书》载明的“向影珍”、涉案《协议书》载明的“向景珍”均指陈炳伦的岳母向锦珍。各方当事人亦均认可涉案《委托书》上“向景珍”的签名并非陈炳伦或向锦珍本人所写。向锦珍、张丽蓉、文金金、陈某主张该《委托书》是向锦珍、陈炳伦委托当时拉所村委代写。向锦珍自认因已经委托陈炳伦，其本人并未到南丹县公证处申请公证。 四上诉人认可其在一审提交从南丹县公证处取证与涉案《协议书》公证相关的材料中存在涉案《委托书》、涉案《协议书》 -15- 以及《办理公证申请表》、《申请办理公证保证书》等材料，亦认可《办理公证申请表》、《申请办理公证保证书》是陈炳伦的笔迹。《申请办理公证保证书》载明“因协议书公证申请办理协议书证明书，保证如实反映情况，不讲假话，不提供假的证明材料。如有违反，愿承担由此而产生的一切不良后果，直至负法律责任”。 向锦珍主张其与陈炳伦涉及《委托书》相关项目的款项往来均为现金交付，张丽蓉、文金金、陈某亦认可该主张。拉所村委对涉案《协议书》中的项目均未建立相关财务台账，主张向锦珍本人到过拉所村委。 本院认为，本案系确认合同效力纠纷，陈怡如为台湾地区居民，本案系涉台民商事纠纷。台湾地区与大陆为一国之内不同法域，其法律适用问题应参照适用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”规定，本案各方当事人在一审时均已明确选择适用大陆法律，故本案实体处理应适用大陆法律。综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案《协议书》的效力及四上诉人是否为本案适格原告。 经审查，虽然涉案《委托书》、用地补偿《协议书》及涉案《协议书》等协议中“向锦珍”名字写法不一，但因各方均认可协议所指向之人皆为陈炳伦的岳母向锦珍，本院对此予以确认。根据查明的事实，陈炳伦在提交涉案《协议书》进行公证的材料中有涉案《委托书》，陈炳伦本人亦签字确认所提交材料的真实性并 -16- 愿意承担相应法律责任；用地补偿《协议书》明确载明“投资人向影珍”、涉案《协议书》明确载明“乙方：向景珍”及“引用乙方向景珍（老板）的资金搞好建设”；向锦珍亦提供房产材料佐证其有履行投资拉所村涉案项目的能力以及其对项目资金往来作出了合理说明；拉所村委作为涉案项目的合作方，其认可涉案项目真实投资人为向锦珍。上述事实可以证明用地补偿《协议书》、涉案《协议书》事项与涉案《委托书》所约定的事项一致，故如无相反的证据，应认定涉案《委托书》是向锦珍与陈炳伦双方的真实意思表示。四上诉人主张涉案的《委托书》等协议是陈炳伦出于避债目的而利用向锦珍的名义所为，但其提交的证据无法证明涉案项目投资款项为陈炳伦投资而非向锦珍投资，亦无法证明陈炳伦就涉案《协议书》办理公证及签署涉案《委托书》并非其真实意思表示，四上诉人应承担举证不能的不利后果。故四上诉人该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审对此事实认定正确，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定原告起诉必须符合与本案具有直接利害关系。如前所述，涉案《委托书》是双方的真意意思表示，陈炳伦是受向锦珍委托办理投资事宜，陈炳伦仅为向锦珍的代理人，其并非涉案《协议书》权利义务承受人。四上诉人作为陈炳伦的继承人，对涉案《协议书》及所涉财产利益并无直接的利害关系，其无权向法院起诉请求确认涉案《协议书》无效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情 -17- 形的，裁定驳回起诉”的规定，四上诉人请求确认涉案《协议书》无效的诉请应予以驳回。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款规定存在不当，本院予以纠正。 综上，四上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定虽适用法律存在不妥，但处理结果正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、三百三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 谭庆华 审 判 员 李萍萍 -18- 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 庞 艺 书 记 员 卢 曦