河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4167号 上诉人（原审原告）：刘建良，男，汉族，1963年9月30日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审原告）：郭花敏，女，汉族，1963年4月20日出生，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：周雪的，女，汉族，1957年10月25日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘永辉，男，汉族，1982年7月11日出生，住邯郸市丛台区。系周雪的次子。 上诉人刘建良、郭花敏因与被上诉人周雪的名誉权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘建良、郭花敏、被上诉人周雪的及其委托诉讼代理人刘永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建良、郭花敏上诉请求:1、依法撤销（2019）冀0403民初2893号民事判决；2、判令被上诉人停止侵权、消除影响并向上诉人公开赔礼道歉；3、判令被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金5000元；4、判令被上诉人赔偿上诉人医药费3872元；5、判令被上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误！在未查明事实情况下偏信被上诉人言语，实在是过于偏袒。1、被上诉人答辩称上诉人常年不在家，一审法院就认定上诉人从2013年起就搬离本村居住，实在是过于偏袒。事实情况是，上诉人在邻村租住门市外卖早点谋生，由于租住地方太小，睡不下上诉人一家，上诉人刘建良经常下午回家睡觉，凌晨离家。在这样的时间段里，被上诉人只要看到就辱骂。2019年以前上诉人家里常年喂养鸭子和狗，每次回家喂养鸭子都会受到被上诉人辱骂，两只狗先后被莫名打死。上诉人一家每次回家被辱骂，养狗被打死，上诉人的痛苦，人民法院能体会的到吗？过年是团圆的日子，人们不远万**都要回自己家过年，谁愿意在外面？何况上诉人租的门市就在邻村，因此回家过年是肯定的，但在上诉人一家回家时，被上诉人从老人到小孩辱骂一遍，使得上诉人一家担惊受怕，人格尊严受到侮辱，这才导致上诉人一家为了躲避被上诉人的辱骂，能少回家就少回家。上诉人在邻村的租住房子仅约30平方米，一张床上要挤着睡三四个人，上诉人已嫁出去的两个女儿过年回来连住的地方都没有！如果上诉人搬离该村，2013年为何为了保护一家人的生命安全而在家安装监控？2019年冬天又为何在家安装煤改电？而且被上诉人提交的十个视频当中有上诉人，足可以证明生活中双方经常接触，而不是非经常接触。一审法院在没有调查的情况下，就认定上诉人2013年起就搬离该村实在是过于偏袒被上诉人！2、（2019）冀0403民初2893号民事判决将被上诉人所认为的“原告提交的被殴打的照片被告认为不能证明系被告所为”内容认定为事实，无视上诉人提交的证据。上诉人提交的邯郸市中级人民法院（2013）邯市民二终字第868号判决书中已证明被殴打的照片为被上诉人家人所为。但一审法院却将被上诉人所认为的内容认定为事实，是在偏袒被上诉人。二、一审法院避重就轻，故意扭曲事实！1、上诉人提交了四个不同时间段被上诉人辱骂和堵路的音视频照片（提交的音视频光盘内容明确标有时间，分别为2018年10月15日、2018年10月19日、2018年10月20日和2018年12月19日），足可以证明被上诉人多次辱骂上诉人一家，已经构成犯罪。而（2019）冀0403民初2893号民事判决书内容只提到2018年10月15日被上诉人家人用电三轮挡路的视频，显然一审法院是在故意袒护被上诉人，明显的避重就轻！2、上诉人提交了2018年12月22日邯郸市丛台区南吕固乡派出所出具的处罚决定书，已明显证明被上诉人存在辱骂上诉人的事实，符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。然而，一审法院对处罚决定书视而不见，就认为上诉人的诉请证据不足，明显是在故意袒护被上诉人。3、自2012年至今，被上诉人多次公开侮辱、谩骂上诉人及家人，致使上诉人在村民中难看，严重影响了上诉人一家人的正常社会交往和人格尊严，使上诉人精神遭受严重的损害。而且，在明知上诉人从邻村门市到上诉人的母亲家再到上诉人家，或者上诉人从家到村里办事，最近最方便的路必经被上诉人门前，其还故意用电动三轮车挡住过道，不让过路，甚至故意在上诉人后墙根恶意用水管往上诉人屋内灌水，其行为过于恶劣。被上诉人多次辱骂致使上诉人长期失眠、夜不能寐，血压增高，心脏承受不住，引发高血压、心梗、脑梗之类的疾病，已经构成侮辱罪和寻衅滋事罪。三、（2019）冀0403民初2893号民事判决书内容存在多处错误！（2019）冀0403民初2893号民事判决书内容“原告提交的被告辱骂视频，原告认为系截取整段视频的一部分”，对于上诉人提交的被上诉人辱骂视频，上诉人都认定是被上诉人辱骂上诉人的完整视频，而非截取的片段，反倒是被上诉人所提供视频中的一部分视频中是上诉人提供视频的截取。一审法院应该是想写“原告提交的被告辱骂视频，被告认为系截取整段视频的一部分”，但却错将被告写成原告。2、（2019）冀0403民初2893号民事判决内容“本院认为，原告自2013年期已经搬离该村”，存在错别字。以小见大，一审法院在所出具的判决书上都这么马虎大意，因此，严重怀疑一审法院是如何“经审理认定事实”？又是如何查明“上诉人自2013年起已搬离该村居住”？综上所述，一审法院作出的（2019）冀0403民初2893号民事判决认定事实错误，存在很明显的偏袒被上诉人和扭曲事实的行为，现依法诉诸于贵院，请求贵院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审法院的错误，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平！ 周雪的答辩称：一、上诉人捏造虚假事实对答辩人进行污蔑与诽谤。上诉人自2013年起已经搬离该村居住既是事实，也是上诉人一审当庭陈述。上诉人搬到其租住的房屋是因为其租住的房屋无论在面积大小、舒适度还是便利性上均超过其租住前的房屋。上诉人口中所谓的“30平米的房屋”实际是前店后院落的形式，房屋南北、东西长度均在20米左右。上诉人声称其晚上回家居住且每次回家都会被骂更是对答辩人的污蔑与诽谤，是彻头彻尾的谎言。上诉人多次放言要让答辩人听见他就怕、看见他就躲。并且上诉人多次到答辩人家中打砸、毁坏巨额财产，答辩人面对如此屈辱尚且忍气吞声。更何况，一位面对屈辱忍气吞声的65岁老人敢在四下无人的时候骂一对50多岁的壮年夫妇。而此时曾多次进入答辩人家中打砸、毁坏财物的上诉人竟然默不作声？真是荒谬至极、可笑至极！上诉人宣称每次回家都会被骂，那么在手机拍摄如此便捷的今天，先后将近十年的时间，每年365天，应该有3000多次的视频，为什么上诉人只有四段音视频？真相是其所述与事实完全相反，其中的音频更是证明了上诉人为了得到所谓的证据，每次见到答辩人就会拿出手机对答辩人边辱骂边拍摄，而答辩人因为惧怕上诉人，每当见到上诉人辱骂时都会躲回家中。其中的音频更是证明了上诉人见无法得到想要的内容，便把手机藏起来同时对答辩人大声辱骂挑起事端，以伺机得到所谓的证据。上诉人提到的邯郸市中级法院（2013）邯郸市二终字第868号判决书作为已经生效的判决不仅与本案无关，也与答辩人无关。以及其提交的照片与答辩人更是无关。自上诉人建房31年来答辩人从未去过他们家，上诉人是否养狗答辩人不得而知。假如上诉人有养狗，而其已经将近10年不回家居住，家中却喂养小动物，不知道他们是在喂养小动物还是在虐待小动物。答辩人家中建房时摆放满地工具，上诉人拍到一截管子便捕风捉影、污蔑诋毁；甚至于自称家中莫名死了一条狗，即使明知与答辩人无关，却以心情不好为由要求答辩人对其道歉。其行为之恶劣、行事之霸道可见一斑。二、所谓的三轮车堵路更是子虚乌有、凭空捏造，其上诉陈述内容与一审前后矛盾，凸显其对答辩人的肆意欺压。一审中，上诉人污蔑答辩人用电动车堵住了他们的路，谎言被戳破后又称“有时从答辩人门口经过会比较方便”。如果像上诉人所说每次回家都会被堵路，近十年的时间应该拍到3000多次的视频，却为什么只有一张照片？连一次完整的视频都没有？答辩人作为常年生活居住在这里的居民，生产、生活中每天都要用到电动车，有时一天更是需要用到多次，十年来无意中被上诉人拍到一次便以答辩人堵路为由要求向其道歉；十年中因为上诉人觉得有一次从此经过更为便利，便要求过去十年以及以后的时间内，答辩人的电动车不得从自己家门口出入、不得从自己家门口经过，更不准在自己家门口停留。上诉人的以上种种所为将欺人太甚、横行霸道演绎的淋漓尽致，对答辩人的欺压到了肆无忌惮的地步。实际情况是，答辩人骑车出门的时候，先把车停在门口，然后下车返回门口锁门；骑车回家的时候会把车停在门口，然后下车打开大门再将车推回家中，时间前后不超过十多秒而且也未见到路上有任何人。上诉人所述完全是恶意诽谤，根本不存在所谓的堵路。第一、上诉人已经十多年不在家，有时过年都不回家，难道答辩人什么事都不干，用十年3650天的时间等他不知道什么时候回家的时候把电车放在一个他不会经过的地方“堵路”，真是滑天下之大稽。第二、上诉人出外不经过停放电车的地方，因为他们家门口距离大路更近，也就是说答辩人外出需要经过上诉人家门口，而上诉人外出则不需要经过答辩人家门口。上诉人的所作所为已经给答辩人家正常的生活、生产和精神造成了极大的困扰和损害，在农村差不多每家每户都会有电三轮，作为常年生活居住于此的农村居民，平时的生产、生活几乎随时都会用到电三轮。而现在因为刘建良、郭花敏，答辩人家的电车不能在自家门前的路上行走、不能在门口停放超过一秒钟，因为会被上诉人拍照、起诉。答辩人家电三轮的使用完全是正常生产、生活的合法行使权利，并未损害他人利益。难道答辩人家的电三轮只能放在家中，不能用于生产、生活，难道答辩人连正常的生产、生活合法权益甚至生存的权利都没有了吗？上诉人提交的音视频所标注的时间与实际时间不符。其中至少2段是2018年之前的。三、上诉人多次对答辩人进行侮辱、谩骂。当上诉人偶尔回家的时候，如果在大门外看见答辩人，只要看到四下无人郭花敏便会拿出手机边拍摄边对答辩人进行侮辱、谩骂。因为答辩人不会使用智能手机无法拍摄保留证据，为了避免授人以柄，只能忍受屈辱返回家中不予理睬，这时郭花敏便上到她家房顶冲着答辩人家院中、室内进行谩骂，而答辩人只能躲在家中忍受屈辱。只有碰巧答辩人孩子在家的时候才能拍摄到几段上诉人对答辩人进行侮辱、谩骂的视频。上诉人见答辩人不敢还口，无法拍到他们想要的视频，2018年某天郭花敏又故伎重演，见到四下无人竟然趁答辩人上厕所的时候在她家房顶拿着手机对答辩人进行拍摄、辱骂，郭花敏见答辩人看到她后，在她一边谩骂的同时一边返回她家院中，这时刘建良突然在答辩人家大门外高声谩骂。在忍受多年的屈辱、谩骂后答辩人第一次敢于还口和刘建良对骂，这时刘建良突然闭口，而郭花敏拿着手机冲出来兴高采烈的拍摄。答辩人的行为对上诉人不构成侵权，第一、没有主观恶意，每次都是上诉人寻衅滋事、主动挑起事端。如果一个人在上厕所的时候看见有人拿手机在拍摄会怎么想？换做任何人都会认为他就是拿手机在偷拍。鉴于此前郭花敏有过多次的辱骂和偷拍行为，答辩人完全有理由相信她就是在偷拍。第二、双方互相谩骂中没有第三人在场，没有任何影响，不构成侵权。四、上诉人多次对答辩人家进行打砸、毁坏财产。上诉人先是纠结社会闲杂人员闯入答辩人家中肆意打砸、毁坏财产。答辩人丈夫因为惧怕，眼看着上诉人的肆意打砸无能为力，直到吓的浑身颤抖摔倒在地，并一度失去语言能力；而后又趁答辩人家建造屋顶的时候无理取闹、寻衅滋事趴在答辩人家房顶上大声辱骂，阻挠工人施工。致使即将完工的屋顶完全损毁，损失惨重。即使在法院判决“双方宅基地边界清楚，我方房屋是在老房地基上翻建，而刘建良房屋未拆除，断无侵占之可能。”后仍然多次无理取闹，变本加厉的对答辩人进行欺压。五、一审法院判决认定事实清楚、逻辑严谨、适用法律准确。一审法院判决内容事实清楚、逻辑严谨、适用法律准确。从上诉人所述内容也显示出丝毫没有影响到上诉人正确理解一审法院判决。综上所述，答辩人认为，上诉人的无理滋事、诬告污蔑等行为，已经严重侵犯了答辩人的合法权益，基于上述事实，请法院依法裁定驳回上诉人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 刘建良、郭花敏向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权、消除影响并向原告公开赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；3、判令被告赔偿原告医药费3872元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系南北邻居关系，双方因2012年被告翻建自家房屋期间产生摩擦，后原被告邻里关系一直不和。原告于2013年分别以身体权纠纷、相邻关系纠纷为由向人民法院提起诉讼并已经做出生效裁判。2019年7月，原告再次以名誉权纠纷为由向一审法院提起诉讼，认为被告对原告的辱骂严重影响了原告正常的社会交往和人格尊严。原告提交的被告辱骂视频，被告认为系截取整段视频的一部分，且视频中系原被告双方互相辱骂。原告提交的被殴打的照片被告认为不能证明系被告所为，与本案无关。另查明，原告自2013年起已搬离该村居住。 一审法院认为，原告自2013年起已经搬离该村，双方在日常生活中并非经常性接触。原告举证的2018年10月15日的录音视频系双方因邻里关系不和引起的互相谩骂，不能认定被告存在侵害原告名誉权的主观故意。原告举证的乡卫生院的诊断证明书系2018年11月26日，并非发生在2018年10月15日双方发生口角的当日，亦无其他证据证明原告郭花敏的病症系被告的行为直接造成。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，原告的诉请因证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告刘建良、郭花敏的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为：周雪的的行为对刘建良、郭花敏是否构成名誉侵权，刘建良、郭花敏的诉讼请求应否得到支持。根据法律规定，当事人在公共场所受到侮辱、诽谤，以名誉权受到侵害为由提起民事诉讼，符合受理条件的，人民法院应予受理，但，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。同时，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，刘建良、郭花敏与周雪的系邻里关系，本应团结互助、睦邻友好、方便生活，但双方因2012年周雪的翻建自家房屋期间产生摩擦，并于2013年分别以身体权纠纷、相邻关系纠纷为由向人民法院提起诉讼并已经做出生效裁判。现刘建良、郭花敏再次以名誉权纠纷为由提起本案诉讼，认为周雪的对其辱骂严重影响了其正常的社会交往和人格尊严，请求周雪的承担相应的民事责任，因双方在本案中存在互相辱骂的情形，且不能认定周雪的存在侵害刘建良、郭花敏名誉权的主观故意并给其造成的一定的影响，其所提交的证据不足以证明其诉讼主张，故一审法院依法作出驳回刘建良、郭花敏的诉讼请求并无不当。 综上所述，刘建良、郭花敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人刘建良、郭花敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇二〇年十月三十日 法官助理 吴广晓 书 记 员 杨 瑞