湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0726民初1541号 原告：黄达林，男，1952年1月10日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：刘汉双，女，1964年11月8日出生，土家族，住湖南省石门县。 被告：孙霞玉，女，1977年7月4日出生，汉族，住湖南省石门县。 两被告共同委托诉讼代理人：吴建华，石门县楚江法律服务所法律工作者。 原告黄达林与被告刘汉双、孙霞玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄达林，被告刘汉双及两被告共同委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄达林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告赔偿原告财物款38000元，同时要求两被告支付原告因执行调解所花去的费用1820元。欠款12000元和违约金2000元。共计人民币53820元归还给原告；2、同案追究被告撬锁盗窃原告物资的法律责任，作另案处理；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告黄达林与被告刘汉双、孙霞玉于2016年5月26日签订茶馆出租合同一份，该合同中被告刘汉双、孙霞玉接受原告茶馆的相关财物，并通过两被告验收列入合同清单。在合同履行中两被告擅自将原告的财物变卖给别人，故原告于2017年8月11日向法院提起诉讼，该案于2017年9月12日，由法院作出（2017）湘0726民初1347号民事调解书。该调解书中确定两被告，在涉案地点交付茶馆出租合同清单所列财物。调解达成后，原、被告双方约定2017年9月17日按清单上的财物返还给原告。原告黄达林当日上午请运输车一辆，小工6人到达涉案地点接受财物搬运，但两被告逃避返还财物不到达现场。由此给原告造成了运输车车费、务工工资、开餐费用的损失。由于两被告不履行法律生效调解，原告于2019年8月2日向法律申请执行。在执行中由于两被告对原告的财务产生了毁损、陷匿、变卖、赖账等情形导致无法执行解决，故法院作出的（2019）湘0726执650号执行裁定书，该裁定书明确告知原告另行起诉，故原告现具状起诉。 刘汉双、孙霞玉辩称，1.两被告并未实施损害原告财产行为，原告未提交两被告损害财产的证据。2.执行裁定书中明确载明，原告拒绝接受两被告交付的物品，因而终结执行。且执行笔录中载明，系原告拒绝接受两被告交付的物品，变更要求两被告给付10000元，不存在两被告无法交付标的物，损害原告合法权益的情形。3.法院调解书规定，两被告交付原告的是物，原告不对物品的品牌、质量、数量等与两被告产生纠纷。原告拒绝接受两被告交付的物品是对权利的放弃，原告要求赔偿38000元，无事实和法律依据。4.原告在调解书中已放弃了12000元的权利，该权利已过诉讼时效，并且该权利属于房主杨其兰，两被告已履行完毕。5.原告花费1820元不合常理，调解书规定的是在一段时间履行，原告擅自造成的损失与两被告无关。综上，因原告拒绝接受法院调解书规定的权利，两被告并未实施执行裁定规定的无法交付标的物，损害原告合法权益的情形，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的证据：（1）茶馆租赁合同、欠条，被告同样向本院提交，本院对其真实性予以认定；（2）申请书、石门县秀坪园艺场秀山村民委员会出具的证明、残疾证、本案基本情况、投诉书，与本案不具有关联性，本院不予认定；（3）周国林暗访证据、大柜物资被盗清单，不符合证据的形式要件，本院不予认定；（4）证人刘祖银、周国林出具的证明及刘祖银出具的收据，以上证据相互印证，能证明黄达林给原租赁石门县金源华庭26号门面的租客刘祖银转让费38000元的事实，本院予以认定；（5）原告黄达林提交的贺超武、王耀武等证人的证明，因证人均未出庭作证，本院无法核实其证据的真实性，本院不予认定；（6）平安菜馆出具的证明，未向本院提交相应票据予以作证，本院不予认定；（7）照片，没有其他证据佐证，不能达到原告的证明目的。 2.被告提交的证据：（1）杨其兰与齐腊妹门面租赁合同，合同中没有关于杨其兰代原告收回两被告欠款的内容，不能达到两被告的证明目的；（2）被告提交的其余证据，原告对证据的真实性均未提出异议，本院对其余证据的真实性予以 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年，刘祖银因开茶馆需要，租赁了杨其兰所有的位于石门县金源华庭的26号门面，并投资4万多元对门面进行了装修并经营。2015年，刘祖银因某些因素无法经营该门面，并于同年4月1日，与黄达林达成协议，将该门面里的各项物品以3.8万元转让给黄达林。2015年4月30日，房主杨其兰与黄达林签订《门面租赁合同》，约定将石门县金源华庭26号门面租给黄达林。2016年5月26日，黄达林与刘汉双、孙霞玉签订《茶馆出租合同》，将金源华庭26号门面租给刘汉双、孙霞玉，约定租赁期为一年，自2016年5月26日至2017年5月26日止，年租金为24000元，押金为2000元，其中门面基本设施有：玻璃门3块、立体空调1台等。合同签订时，刘汉双、孙霞玉支付了一半租金12000元，并就剩余一半租金向黄达林出具了一份欠条。2016年11月1日，房主杨其兰与齐腊妹签订《门面租赁合同》，约定将石门县金源华庭26号门面租给齐腊妹。2017年8月11日，黄达林向本院提起诉讼，要求刘汉双、孙霞玉归还《茶馆出租合同》中“基本设施清单”所列物品或赔偿38000元，并要求刘汉双、孙霞玉支付欠原告的租金12000元。经本院主持调解，黄达林与刘汉双、孙霞玉于2017年9月12日达成调解协议：“一、被告刘汉双、孙霞玉将玻璃门3块、立体空调1台、电风扇3个、石英钟1个、麻将机3台、高靠椅12把、木椅4把、长条椅1个、皮座椅6把、饮水机1台、热水瓶3个、电开水瓶1个、小四方桌4张、热水器1台、煤气灶1台、煤气罐1个、抽油烟机1台、藕煤灶1个、火钳1把、铝壶1把、电饭煲1个、炒锅2个、彩电1台、大床1张、碗柜1个、大餐桌1张、长桌1张、大衣柜2个、胶桶2个、胶凳13个、收款箱1个、铝炖罐1个、烤火被2个、热得快1个、洗碗盆、洗手盆等物品于2017年9月17日前交付给原告黄达林，原告黄达林不对物品的品牌、质量、数量等与被告刘汉双、孙霞玉产生纠纷；二、原告黄达林于被告刘汉双交清上述物品的同时返还二被告押金2000元；三、原告黄达林放弃其他诉讼请求。”。本院根据调解协议制作了（2017）湘0726民初1347号调解书。2019年8月2日，黄达林向本院申请强制执行，本院依法予以受理，并组织双方当事人多次协商，均未能达成执行和解协议。2019年9月25日，经本院询问，黄达林以执行物品已经被刘汉双、孙霞玉卖给他人为由，明确表示拒绝接受物品，导致本院无法执行。本院在向黄达林释明若执行标的物被刘汉双、孙霞玉毁损、隐匿、变卖，其应另行提起诉讼的情况下，于2019年9月25日作出（2019）湘0726执650号执行裁定，裁定终结石门县人民法院作出的（2017）湘0726民初1347号的执行。 本院认为，本案系因黄达林与刘汉双、孙霞玉房屋租赁合同引起的纠纷，按照（2017）湘0726民初1347号案中双方当事人达成调解协议内容，本案被告刘汉双、孙霞玉应将玻璃门、立体空调等物品交付给原告黄达林，故若刘汉双、孙霞玉将应交付给黄达林的物品毁损或变卖的，应当承担赔偿责任。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告以两被告将调解书约定的物品变卖为由提起财产损害赔偿诉讼，应向本院提交证据证明两被告已将调解书约定的物品变卖，但原告黄达林并未向本院提交相关证据证明。另外，据（2019）湘0726执650号执行裁定记载，导致该案终结执行的原因在于黄达林拒绝接受刘汉双、孙霞玉交付的物品。因此，原告要求被告赔偿财物款38000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告偿还欠款12000元及违约金2000元的诉讼请求，因原告已在（2017）湘0726民初1347号调解书中明确表示放弃要求被告偿还欠款，且该原告主张偿还欠款及违约金的请求均已过诉讼时效，故本院不予支持。对于原告黄达林主张其因执行调解花费1820元的请求，因原告黄达林并未向本院提交充足的证据证明其主张，故对于原告黄达林要求刘汉双、孙霞玉赔偿该损失的诉请，本院不予支持。对于原告黄达林要求追究被告刘汉双、孙霞玉撬锁盗窃其物资的法律责任，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄达林的全部诉讼请求。 案件受理费1146元，减半收取计573元，由原告黄达林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 钟吉云 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 尹 飞 书 记 员 鲁婷婷