文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3841号原告：唐天英，女，1962年6月13日出生，汉族，四川省开江县人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐勇，重庆文才律师事务所律师。被告：谢亚玲，女，1962年1月11日出生，汉族，四川省开江县人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被告：廖平，男，1966年1月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。原告唐天英与被告谢亚玲、廖平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序由审判员伍安斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐天英及其委托诉讼代理人唐勇，被告谢亚玲、廖平及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解30日。本案现已审理终结。原告唐天英诉称，原告唐天英与被告谢亚玲均系四川省开江老乡，两被告系夫妻，因两被告在共同经营红砖厂过程中，差流动资金找原告先后借款120000元，其中116000元出具了借条，有4000元每月出借条。虽经原告多次催收，两被告仅还了2000元，还有118000元没有偿还。原告为了维护合法权利，特提起诉讼，请求判令两被告共同偿还借款118000元借款本金及利息（从起诉之日起按年息6%计算到还清止）并承担本案诉讼费。被告谢亚玲、廖平共同辩称，原告诉称的事实不完全真实，真实的部分为：唐天英与被告谢亚玲系四川省开江老乡，二被告系夫妻关系，谢亚玲曾向原告出具借条，原告多次向谢亚玲催收无果，谢亚玲曾归还原告2000元，因无钱支付至今未还。虚假之处为：原告称二被告找其借款是假，实际上是被告谢亚玲找原告借款，被告廖平不知晓；原告称二被告经营红砖厂过程中差流动资金是假，廖平作为信用社主任，完全可用其职权贷款；谢亚玲实际向唐天英借款的本金应为25480元，减去原告自认的2000元及谢亚玲已经偿还的100元，实际上还欠原告借款23380元。谢亚玲曾经先后向原告出具4张借条：1、于2013年2月5日出具的金额为30000元的借条；2、于2013年10月15日出具的金额为51000元的借条；3、于2014年10月15日出具的金额为75000元的借条；4、于2014年11月6日出具的金额为41000元的借条，原告故意隐瞒了以上事实。原告在诉状中错列了当事人，应驳回对被告廖平的起诉，理由在于：原告起诉将本案定性为民间借贷纠纷，将二被告作为借款合同的相对方（即债务人），称二被告因经营红砖厂找其借款，但谢亚玲向原告出具的借条没有被告廖平的签字，廖平也不知晓。谢亚玲所借款，实际上用于赌博，并未向红砖厂出资，未用于二被告共同生活、生产，属于谢亚玲个人借款，不属于二被告的夫妻共同债务，不应将廖平列为本案被告。原告借给被告谢亚玲的钱，属于高利贷，从谢亚玲收回的其向原告于2013年2月5日出具的金额为30000元的借条以及于2013年10月15日出具的金额为51000元的借条看，2013年10月15日借款累计金额应为81000元，与一年后出具的两张借条上的借款总额相差35000元，即使按年利率24%计息，也不超过19440元。借条都没有约定利息，按合同法规定，自然人之间的借款没有约定利息视为不支付利息。本案诉讼费应由谢亚玲承担部分，原告超金额起诉部分的诉讼费应自行承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、唐天英的身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2、谢亚玲向唐天英出具的借款金额分别为75000元、41000元的借条原件2张，拟证明谢亚玲向唐天英借款并于2014年10月15日出具金额为75000元的借条，于2014年11月6日出具金额为41000元的借条的事实；3、通话录音光盘两张及通话录音文字摘录，拟证明唐天英与被告谢亚玲有6次电话通话，拟证明借款是现金支付，谢亚玲向唐天英出具了借款金额合计为116000元的两张借条，另有4000元借款谢亚玲未出具借条，借款金额共计120000元，谢亚玲所借款用于经营红砖厂，谢亚玲陈述廖平知道这个借款，并承诺廖平会偿还借款。二被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：4、谢亚玲向唐天英出具的借款金额分别为51000元、30000元的借条原件2张，拟证明谢亚玲因向唐天英借款曾于2013年2月5日出具金额为30000元的借条，于2013年10月15日出具金额为51000元的借条，因2014年重新出具借条后，谢亚玲收回借款金额分别为51000元、30000元的借条原件2张，2013年10月15日止借款本金及利息总额应为81000元。5、谢亚玲书写的《借款金额的来源说明》2份，拟证明借条上75000元借款金额系由2011年10月15日借款15000元按照月利率4%计算利息，经过2012年10月15日转借条、2013年10月15日转借条、2014年10月15日转借条，本金加利息通过利滚利计算得来；借条上41000元借款数额系由2011年2月5日借款10000元按照月利率3%及月利率4%计算利息，经过2012年2月5日转借条、2013年2月5日转借条、2014年10月15日转借条，本金加利息通过利滚利计算得来。6、巾帼建材有限公司出纳账本复印件，拟证明谢亚玲在2014年没有向巾帼建材有限公司（该公司已注销）投资，谢亚玲借原告的钱并未用于向公司投资。以上证据，经庭审举证质证，二被告对证据1、2、3的真实性、合法性二被告无异议，对关联性有异议，本院认为证据1、2、3符合证据的三性原则，予以采信。关于证据4，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为被告只提供了一部分收回的借条，未提供已经收回的另外两张金额为24000元、11000元的借条，本院认为该证据符合证据的三性原则，予以采信，对其证明力则综合全案证据综合评定。关于证据5，原告对其真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为谢亚玲的陈述内容是虚假的，因为按照其陈述，51000元按月息4分计算利息是对不上账的，本息算起来是75480元，不是75000元，谢亚玲当庭陈述唐天英给了她480元，其陈述和自己的计算结果自相矛盾，谢亚玲给唐天英480元才能凑整为75000元。30000元一年的利息是14400元，本息合计44400元，并不是谢亚玲陈述的41000元，该陈述不符合客观事实。通话录音中谢亚玲认可了该还这十几万借款，在通话中并没有说算了高利，也承认了借120000元的事实，该说明不能证明被告的主张。本院认为谢亚玲关于借款金额来源的说明系其单方陈述，无证据证明，原告不予认可，加之谢亚玲出具的借条中未载明支付利息，原告在庭审中陈述未约定利息，谢亚玲关于借款金额来源的说明的真实性不能认定，故不予采信。原告对证据5的真实性、关联性有异议，认为该证据是复印件，不能核实其真实性，不是2011年到2014年的账册，本院认为该证据不符合三性原则，故不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认本案事实如下：原告唐天英与被告谢亚玲系四川省开江老乡，从小相识。谢亚玲与被告廖平系夫妻关系。因差资金，从2011年开始，谢亚玲陆续向唐天英及其丈夫王绍坤借款并出具了借条。其中一次借款，借款日期为2011年2月5日，借款金额为10000元。谢亚玲曾于2013年2月5日向唐天英出具借条一张，该借条内容为“借条今借到唐天英现金30000元，大写叁万元正，借期一年，属实谢亚玲2013年2月5日”。2013年3月11日，原告之夫王绍坤去世。2013年10月15日，谢亚玲向唐天英出具借条一张，该借条内容为“借条今借唐天英现金51000元，大写伍万壹仟元正，借期一年，属实借用人：谢亚玲2013.10.15”。2014年10月15日，唐天英向谢亚玲催收借款，谢亚玲重新向唐天英出具借条，并收回此前向唐天英出具的借条。谢亚玲本应向唐天英出具借款总额为120000元的借条，经二人商议，对4000元借款金额不出具借条，由谢亚玲于过年时偿付。当天，谢亚玲向唐天英出具了借款金额合计为116000元的两张借条，其中一张借条内容为：“借条今借到唐天英现金75000元，大写柒万伍仟元正。属实。借用人：谢亚玲2014年10月15日”，另一张借条内容为：“借条今借到唐天英现金41000元，大写肆万壹仟元正，属实。借用人：谢亚玲2014年11月6日”。此后，因谢亚玲未向唐天英偿还借款，唐天英曾经于2018年12月26日、2018年11月23日、2019年8月30日、2019年9月24日、2019年12月26日、2020年6月16日向谢亚玲打电话催收借款，谢亚玲对12万元借款均认账，未提出异议。2020年春节期间，谢亚玲向唐天英偿付了2000元。2020年7月10日，原告提起本案诉讼，请求判令二被告共同偿还借款118000元借款本金及利息（从起诉之日起按年息6%计算到还清止）。另查明，原告唐天英在庭审中称，其于2020年4月24日找到被告廖平并要求偿还案涉借款，当时廖平问什么钱，并说借钱他不知道，当时原告要求廖平用其电话给谢亚玲打电话，谢亚玲未接电话。唐天英自称未找过廖平向其出具借条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。本案中原、被告提供的借条，均无支付利息的相关内容，原告庭审中陈述借款双方未约定利息，被告谢亚玲主张借款系高利贷，其实际向原告借款25480元，已经偿还2100元，尚欠借款23380元，但其提供的证据不能证明该主张成立。谢亚玲系完全民事行为能力人，在2014年10月15日向唐天英重新出具金额为116000元的两张借条并收回原有借条时应当知道该行为的法律后果，在出具借条后，谢亚玲未请求人民法院或者仲裁机构撤销该民事法律行为，在数年后唐天英向其电话催收时，亦未对12万元借款金额提出异议。谢亚玲向唐天英重新出具借条后收回了此前出具的借条，庭审中原、被告对谢亚玲回收的借条的张数、借款金额存在争议，谢亚玲提供的两张回收借条不能达到其证明目的。根据原告提供的借条及通话录音，结合谢亚玲系完全民事行为能力人多年未对12万元借款金额提出异议这一事实，本院确信谢亚玲作为借款人向唐天英借款120000元这一事实的的存在具有高度可能性，故对该事实予以认定。被告谢亚玲与被告廖平系夫妻关系，原、被告双方提供的借条，出具人均为谢亚玲，廖平未在借条上签字，原告未提供证据证明廖平事后对借条中的借款进行了追认，原告也未提供证据证明借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于二被告的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该借款应当认定为谢亚玲的个人借款，被告廖平不应承担偿还责任。被告谢亚玲向原告唐天英共计借款120000元，双方借款合同成立，合法有效。被告谢亚玲未向原告偿还借款118000元，应当承担继续履行等违约责任，原告请求被告廖平偿还借款不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告支付从起诉之日起按年息6%计算至还清之日止的利息，其实质是主张被告承担逾期还款的违约责任，即支付违约金，本院认为违约金的数额以118000元为基数参照起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（3.85%）从起诉之日计算至付清之日止为宜。综上，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告谢亚玲于本判决生效之日起十日内偿还原告唐天英借款118000元。二、被告谢亚玲向原告唐天英支付逾期付款违约金（违约金以118000元为基数，从2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%计算至付清之日止）三、驳回原告唐天英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由被告谢亚玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  伍安斌二〇二〇年十月三十日书记员  卢建平