吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1505号上诉人(原审被告）：松原市兴华基础工程建筑有限公司，住所地吉林省前郭县。法定代表人：褚朝华，经理。委托诉讼代理人：禚丹丹，松原市滳正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于金成，男，1968年3月12日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：徐德全，吉林巨石律师事务所律师。原审第三人：松原佳骐房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。法定代表人：高振坡，董事长。委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。上诉人松原市兴华基础工程建筑有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人于金成、原审第三人松原佳骐房地产开发有限公司（以下简称佳骐公司）合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴华公司的法定代表人褚朝华及委托诉讼代理人禚丹丹，被上诉人于金成及其委托诉讼代理人徐德全，原审第三人佳骐公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴华公司上诉请求：1.撤销松原市宁江区人民法院作出（2020）吉0702民初第792号民事判决，改判驳回于金成的上诉请求；2.一、二审诉讼费由于金成承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案是于金成挂靠兴华公司与佳骐公司签订《建设工程施工合同》，于金成是实际施工人，于金成与兴华公司仅仅是挂靠关系。兴华公司的权利是监督指导于金成保质保量完成佳琪公司的工程质量，义务是协助于金成与佳琪公司完成工程款结算，结算后工程款进入兴华公司银行账户，扣除相应的税金等，及时给付于金成。于金成权利是与佳琪公司结算后，工程款进入兴华公司银行账户扣除相应的税金等后，有向兴华公司索要工程款的权利，义务是自己投资完成佳琪公司的建设工程，自己与佳琪公司结算，督促佳琪公司给付工程款。《承诺书》是兴华公司帮助于金成索要工程款，于金成向兴华公司的承诺。一审认定该承诺约定的条件已经成就，判决兴华公司给付工程款是错误的。于金成与兴华公司仅仅是挂靠关系，该债权不是兴华公司所欠，是佳琪公司所欠，只有佳琪公司把涉案工程款划至兴华公司银行账户后，于金成才有向兴华公司索要该款项的权利，条件才能成就。关于兴华公司支付给飞达公司货款及违约金125,874元，该笔货款不是兴华公司所欠，是于金成所欠，兴华公司是为了减少于金成的损失，替于金成支付的。法院虽然判决佳琪公司给付工程款423,800元，那只是个数字，佳骐公司什么时间给付无法确定，是个期待债权，只有佳琪公司把该笔工程款划入兴华公司银行账户，兴华公司才负有给付于金成的义务。另外，《承诺书》中约定兴华公司帮助于金成向佳琪公司索要工程款的诉讼费、律师费等由于金成承担。一审庭审时，兴华公司已经向法庭提供了证据，但一审法院对该事实没有认定处理。被挂靠的兴华公司没有代替佳琪公司向于金成垫付工程款的义务，所以，请求二审法院支持兴华公司的上诉请求。于金成辩称，第一，一审法院认定事实清楚，法律适用得当，请二审法院依法维持原判。兴华公司的上诉事实与理由的核心问题是强调案涉工程款应该先打入兴华公司的账户，于金成才有权请求兴华公司给付案涉工程款。兴华公司的该主张属于有自己的私心，或者说是想要侵占，不给于金成案涉工程款。如果兴华公司同意将款项给付于金成，那就不应该在一审中抗辩，又上诉，说明兴华公司有其他想法。兴华公司已经用自己的语言以及诉讼行为表明不同意将案涉工程款按承诺书约定给付于金成，于金成以兴华公司违约，不按承诺书履行为由，要求法院判令将佳骐公司应该支付给兴华公司的案涉工程款给付于金成是正确的。第二，兴华公司要求于金成按承诺书约定，兴华公司帮于金成向佳骐公司索要工程款的诉讼费、律师费等由于金成承担，这一点也能说明兴华公司是认可双方签订的承诺书的。但是一审庭审时，审判长已经向兴华公司释明应该提供证据，但兴华公司的代理人当场拒绝提供证据，也言明对此两项费用放弃。兴华公司在二审期间又提出这个请求，根据二审应该审理上诉事实的范围，该项上诉请求不应审理，如兴华公司有证据，应该另案起诉于金成。佳骐公司述称，佳骐公司对原审判决没有任何意见，原审判决佳骐公司不承担任何责任是准确的。关于于金成和兴华公司的承诺书，原审判决已经认定合法有效，而且佳骐公司应付兴华公司的工程款，现在松原市宁江区人民法院执行局随时可以给付，因为于金成申请财产保全扣押，所以没有给付。于金成向一审法院起诉请求：判令兴华公司将剩余款项297,926元【423,800元-119,880元（货款）-5994元（违约金）】支付给于金成并承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年11月17日，于金成、兴华公司签订《承诺书》一份，具体内容：“2012年5月，于金成挂靠兴华公司与佳骐公司签订****小区5、6、19、20号楼桩基础施工合同，并于当年竣工交付使用。工程中所发生的债权、债务全由于金成本人承担。2018年10月，飞达公司起诉兴华公司，要求兴华公司返还货款119,880元及利息（于金成与飞达公司签订买卖合同）。收到法院传票后兴华公司与于金成商定，由兴华公司聘请律师应诉，同时起诉佳骐公司讨回尚欠的工程款。兴华公司聘请律师费、上诉费、起诉费、飞达公司所欠货款均由于金成本人承担，追回的佳骐公司尚欠的工程款归于金成所有。”落款承诺人处有于金成的签字，并加盖有兴华公司公章。2019年1月2日，兴华公司将佳骐公司列为被告，将于金成、赵立国列为第三人提起诉讼，松原市宁江区人民法院于2019年6月24日作出(2019)吉0702民初29号判决，判令佳骐公司向兴华公司支付工程款423,800元及相应利息。兴华公司不服该判决提起上诉，松原市中级人民法院于2019年9月25日作出(2019)吉07民终1389号判决：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，案件进入执行程序，标的款已经执行至松原市宁江区人民法院执行局账户内。于金成因兴华公司未履行承诺书约定的义务，遂将兴华公司诉至松原市宁江区人民法院。另查明，松原市宁江区人民法院在审理飞达公司与兴华公司买卖合同纠纷一案中，于2018年10月30日作出（2018）吉0702民初5454号民事判决，判令兴华公司给付飞达公司货款119,880元及承担违约金5994元。该判决发生法律效力后，兴华公司已向飞达公司支付了标的款125,874元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证承诺书一份、松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初5454号民事判决和(2019)吉0702民初29号民事判决各一份、松原市中级人民法院(2019)吉07民终1389号民事判决一份等证据在卷为凭，足以认定。一审法院认为，本案于金成、兴华公司对2018年11月17日双方所签订的《承诺书》均无异议，予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力”。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。双方所签订的承诺书即合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均具有约束力，双方应依据合同约定履行各自义务。现合同约定的条件已经成就，兴华公司已支付了飞达公司货款及违约金125,874元；兴华公司通过诉讼已取得佳骐公司支付的工程款423,800元。故兴华公司应将此工程款扣除应由于金成承担货款及违约金125,874元的余款297,926元按合同约定支付给于金成。故对于金成在本案中的诉讼请求，予以支持。佳骐公司在本案中无需承担责任。鉴于兴华公司对合同约定的由于金成承担律师费、上诉费、起诉费当庭表示放弃，不予处理。兴华公司关于于金成已经认可不再履行承诺书及应驳回于金成起诉的抗辩意见。经查，兴华公司未提供证据支持其抗辩主张，故对兴华公司的此点抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：兴华公司于本判决生效之日立即给付于金成工程款297,926元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3829元，由兴华公司负担2884元，于金成负担945元；诉讼保全费2639元，由兴华公司负担2020元，于金成负担619元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，于金成与兴华公司于2018年11月17日签订的《承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并有效。于金成与兴华公司均应按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。兴华公司已履行松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初5454号民事判决中的金钱给付义务，即给付飞达公司货款及违约金125,874元。同时，松原市中级人民法院(2019)吉07民终1389号民事判决已发生法律效力，佳骐公司应给付兴华公司的工程款423,800元已执行至松原市宁江区人民法院执行局账户，应认定兴华公司已按照《承诺书》约定“起诉佳骐公司讨回尚欠的工程款”。因此，按照《承诺书》的约定“兴华公司聘请律师费、上诉费、起诉费、飞达公司所欠货款均由于金成本人承担，追回的佳骐公司尚欠的工程款归于金成所有”，兴华公司应扣除由于金成承担货款及违约金125,874元，将剩余款项297,926元给付于金成。故对兴华公司提出只有佳琪公司欠付工程款划入兴华公司账户，兴华公司才负有给付于金成工程款义务的抗辩，本院不予支持。关于兴华公司提出于金成应按照《承诺书》约定承担律师费、上诉费、起诉费的抗辩，因兴华公司未能提供律师费的相关证据，本院不予支持，待发现新证据，可就律师费、上诉费、起诉费另行主张权利。综上所述，兴华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7658元，由松原市兴华基础工程建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇二〇年十月二十六日书记员  陶学文