苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初2143号原告（反诉被告）：张威，男，1986年8月15日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：徐林，江苏臻宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：张小攀，男，1985年11月2日生，汉族，住连云港市东海县。被告：吴江区松陵镇木巨人建材商行，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路**欧蓓莎****。负责人：张静。两被告之共同委托诉讼代理人：鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。两被告之共同委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原告张威与被告张小攀、吴江区松陵镇木巨人建材商行（简称巨人商行）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后。后被告张小攀提起反诉，本院依法予以受理，并适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。张威的委托诉讼代理人徐林，张小攀、巨人商行的共同委托诉讼代理人鲍传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张威向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告返还原告投资款150000元，并支付原告合作收益250000元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月21日，张威向张小攀支付150000元入股吴江区松陵镇汉宁美加原木制品商行(简称汉宁美加商行)，张威与张小攀签订《吴江汉宁专卖店合作经营协议》，协议约定：店面所有权归张威、张小攀所有，张威出资150000元，所占份额30%；2017年5月1日后的店面收益按张威及张小攀双方股份权益均摊，每年红利扣除50万元转让金后按照各方股份比例分红。2017年8月24日，张小攀将汉宁美加商行注销，2017年9月5日，张小攀以其妻子张静的名义注册个体工商户即巨人商行。实际上，巨人商行由张小攀及张威共同投资、经营和管理，承继了汉宁美加商行所有经营业务，张威亦在巨人商行处担任部门经理，承揽业务，故其收益应当按照合作各方份额进行利润分配。开业后，店面经营相对较好，但是张小攀拒绝分红，并于2018年7月18日以自己的名义注册吴中区郭巷东方商城巨匠木制品经营部（简称巨匠营业部），所经营品牌业务及覆盖区域与巨人商行高度重合，且张小攀带走大量业务员及客户，不利于门店经营，合作基础不再，故张威有权要求退出经营并终止合作。但是，张小攀及巨人商行拒绝返还张威的投资款，且自2017年4月起在每年盈利的情况下拒绝向张威分配利润。综上，请求支持张威的全部诉讼请求。被告张小攀、巨人商行辩称：1、在2019年9月到11月期间，张威和张小攀曾多次当着财务人员和设计总监的面就商行2017年至2019年的账目进行对账，双方实际上已经明知商行亏损严重，截至2009年11月，除去尚未支付潘齐全的店面转让款111万元外，还亏损2614596元，而张威只承担了前期投资款15万元。现巨人商行已经停止营业。房子已经退还给原房东，其中装饰装修也已经拆除。2、张威曾是张小攀代理的家具品牌汉宁公司在江苏区域的经理。2017年年底，汉宁公司因原来苏州代理商的代理合同马上到期，所以就找到张小攀和张威协商，但张威因资金紧张而放弃参与汉宁品牌在苏州的代理运营权。所以张威对张小攀在2018年7月注册的巨匠营业部是完全知情并同意的，双方还应约定吴江店面可以获得苏州店面签单的吴江客户合同金额5%的提成。2019年苏州店面除了给吴江店面5%的提成外，还要给张威个人5%到1%的提成，这在2019年工资表张威的提成明细，备注中可以证明。3、张威从2017年5月与张小攀开始合作汉宁美加商行到后来巨人商行一直都全面负责商行的店面运营和管理，包含人员招录、工资、提成、开支报销的审核以及对外签订合同和采购原材料等，商行的管理文件之财务表中90%以上有张威的签字。而张小攀在张威离开前基本不参与商行的管理，所以张威对商行因经营不善而导致亏损应负主要责任。综上，请求驳回张威的诉讼请求。反诉原告张小攀提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告张威向反诉原告张小攀支付因合伙经营产生的亏损款634378元；2、本诉及反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2017年4月21日，张威和张小攀签订合作经营协议，协议约定从2017年5月1日起双方共同经营店面，张威出资15万元购买30%的店面股份，张小攀占70%的股份。店面经营过程中的所有权益双方按照股份权益均摊；协议写明店面经营权是从潘齐全处转让而来，转让款共计200万元作为合伙店面的费用由双方承担。合伙成立后一直都由张威对店面进行全面管理，包括业务开展、人员工资费用报销以及其他往来账目均由张威审核签字。两年多来店面亏损严重，张小攀一直往里面垫资，但张威却以经济紧张为由未再出资。至2019年9月底，张威提出退伙，双方经过对账核算，店面共计亏损2614596元，其中还未包含结欠潘齐全的111万元转让款。按照协议约定，张威应承担784378元的亏损，扣除已出资的15万元，尚有634378元未支付。综上，请求支持张小攀的反诉请求。反诉被告张威辩称：张威与张小攀合伙未经清算，合伙账目无法查清的情况下，双方是否存在亏损缺乏相应依据，故张小攀要求张威承担亏损款的请求应当予以驳回。根据相关法律规定，张小攀应当对亏损的事实承担举证责任，若举证不足的应当承担不利后果。本院经审理认定事实如下，2017年4月21日，张威（乙方）与张小攀（甲方）签订《吴江汉宁专卖店合作经营协议》，约定2017年5月1日起，原老板潘齐全将店面股份经营权转交张小攀，现张小攀与张威就吴江汉宁专卖店经营合作达成如下协议：1、自2017年5月1日起，店面所有权归甲乙双方所有。甲方占股70%，乙方占股30%；2、乙方向甲方支付15万元购买30%的店面股份，同时乙方参与店面运营，乙方正常享有岗位工资、绩效待遇；3、2017年5月1日之前订单的所有权益归甲方，后期店面运营过程中所有权益甲乙双方按照股份均摊，甲方参与店面运营，甲方正常享有岗位工资、绩效待遇；4、关于连续四年每年向潘齐全支付50万，每年从纯利中。扣抵后剩余红利甲乙双方再行按照股份比例分红。协议签订后，张威按约支付了15万元的合伙投资款，张威与张小攀共同经营汉宁美加商行。2017年8月24日，汉宁美加商行注销，张威与张小攀继续合伙经营巨人商行。张威与张小攀的合伙期间自2017年5月1日起至2019年11月30日止。庭审中，张小攀主张在合伙结束后双方进行了结算，提交了抬头为“2018年”、“2019年”的手写材料，该材料上记载了多项费用的数额，但未有人签字，也未明确写明最后的结算金额。同时，张小攀还提交了没有人签字的2017年、2018年及2019年的结算表。张威对于上述材料均不予认可，认为双方在合伙结束后未进行结算。案件审理过程中，张小攀申请对合伙期间的财务账册进行审计，并提交了其保管的财务账册，张威提出财务账册不齐全，不同意作为审计的依据。张威和张小攀均认可还有部分应收款没有收回，张小攀还提出还有部分债务没有清偿。后张小攀撤回上述审计申请。本院认为：合伙终止后，合伙财产在清偿合伙债务及相关费用后有剩余的，即存在利润的，应按合伙合同的约定进行分配；若存在亏损的，也应按照合伙合同的约定进行分担。本案中，张小攀主张双方在合伙终止后进行了结算，但其提交的材料并未有双方签字，不足以支持其主张，因此，本院认定张威和张小攀在终止合伙后，并未进行最终结算。现张威并无证据证明合伙存在利润，张小攀也未有证据证明存在亏损，而张威与张小攀都认可有应收款未收回，并且张小攀还提出有债务尚未清偿，这说明合伙体的资产、负债以及合伙人的权益均尚有待于清理，本院认为目前张威的诉讼请求以及张小攀的反诉请求，均依据不足，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下:一、驳回本诉原告张威的诉讼请求。二、驳回反诉原告张小攀的反诉请求。本诉案件受理费7300元，由本诉原告张威负担；反诉案件受理费减半收取5072元，由反诉原告张小攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈娴静二〇二〇年十月三十日书记员  吴 昊附录法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。