广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2206号上诉人（原审被告）：伍黎昌，男，汉族，1967年9月17日出生，住高州市。上诉人（原审被告）：伍柏明，男，汉族，1993年11月23日出生，住高州市。上诉人（原审被告）：舒柳金，女，汉族，1985年11月5日出生，住高州市。上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈钜业，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛毅，男，汉族，1986年5月10日出生，住高州市。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。上诉人伍黎昌、伍柏明、舒柳金因与被上诉人薛毅民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。伍黎昌、伍柏明、舒柳金上诉请求:一、撤销（2019）粤0981民初2786号判决第二项，改判上诉人伍黎昌、伍柏明、舒柳金不用偿还借款本金413936元及利息给被上诉人薛毅。二、撤销（2019）粤0981民初2786号判决第三项，改判被上诉人薛毅对伍黎昌名下的xx小车变卖价款不享有优先受偿权。三、本案一、二审上诉费用由被上诉人薛毅承担。事实和理由：一、案外人柯华养2017年7月22日转账给伍黎昌375000元的事实与本案没有关联，属于另一个法律关系。案外人柯华养与上诉人伍黎昌存在另外一个借贷关系，上诉人伍黎昌2017年是另外通过中间人认识的柯华养，当时上诉人借到柯华养的借款后，在短期内就通过朋友账号转账还清了借款，当时的借条也已经回收撕毁，之前上诉人甚至都不知道柯华养与薛毅是认识的。直至本案一审的第二次开庭，薛毅拿到柯华养的转账记录向被上诉人主张权利的时候，上诉人伍黎昌才知道薛毅与柯华养是属于一个放贷合伙组织。另外，《车辆质押借款合同》及合同收据是在借款合同2017年6月22日前出具的，上诉人薛毅是在占有了出质车辆之后才在6月22日转账共475000元给上诉人伍黎昌的。按照现时的交易习惯，放贷人没有占有质押车辆的情况下，是不可能放款的。上诉人伍黎昌出具《车辆质押合同》及质押合同收据时候是没有填写时间的，以上两份文件所写2017年7月22日的交易日期是被上诉人薛毅自己后来填写上去的。综上，一审认定柯华养转账给上诉人伍黎昌的375000元是由薛毅出借的事实是错误的，应予改正。二、被上诉人薛毅已经放弃主动质押车辆占有，并且车辆又已经被4S店留置，其已经丧失质权。薛毅在2018年初私自驾驶出质车辆外出致发生交通事故，车辆事故中严重受损，之后被运送至4S店修理，产生了15万元维修费。上诉人伍黎昌在拿到保险赔付的15万元后便转账给了薛毅，让薛毅把维修费缴纳后将车辆从4S店取回，但是，薛毅拿到维修费后，拒绝把维修费交给4S店，致使现在车辆仍被4S店留置，以上事实薛毅已经在庭审中自认。薛毅已经用实际行动自动放弃对质押物占有，车辆又已经被4S店留置，薛毅已主动放弃质权，其对质押车辆已经不享有优先受偿权。舒柳金、伍柏明对于2017年6月22日所借的50万元借款已经分别在2017年7月5日还了40万元，剩余的7.5万元已经还清，一审判决第13页第二段认定事实错误，应予纠正。一审认定舒柳金、伍柏明的承担清偿责任是依据协议，该协议约定商品房买卖合作作为周转抵押，伍柏明、舒柳金在该协议的借款人处签名，但实际上舒柳金是提供担保不是借款人，该协议没有注明时间，被上诉人主张50万元借款是2017年6月22日出借，转账时间也是6月22日，伍黎昌在2017年7月5日还40万元，与伍黎昌发生的借款也是在此之后，据此，上诉人认为伍柏明、舒柳金在该协议中所担保或者出借的50万元在7月5日已经偿还了40万元，剩余7.5万元后期已经还清。一审判决第二项要求舒柳金、伍柏明共同偿还6月22日50万元借款的剩余借款是错误的。薛毅辩称，一、通过柯华养转账给伍黎昌的款项是柯华养代被上诉人实施的民事行为，柯华养对该笔借款没有主张任何权利，柯华养一审时向法院提交其意见，意见中柯华养明确表示其与伍黎昌不认识，该笔款项是应薛毅的要求转账给伍黎昌的，属于薛毅借给伍黎昌的款项，因此该笔转账与本案有关联性。二、475000元的借款，收据时间及车辆质押合同时间都是在事发时写上的，是双方当事人的真实意思。三、被上诉人从未主动放弃对质押车辆的占有，被上诉人对质押车辆仍具有优先处分权，虽然该车辆质押过程中发生交通事故，但该行为不属于被上诉人主动放弃占有的行为。四、上诉人主张其在2017年7月5日还款40万元没有事实依据，虽然从银行流水中显示其曾经转入40万元，但该40万元被上诉人即刻转回给上诉人，该笔银行转账属于走账性质，对于该事实被上诉人一审已经提供银行流水证明，从流水中是能直观看出这笔钱的走向，上诉人称其已经归还另外10万元，没有事实依据。五、舒柳金认为其是担保人不是借款人，该主张没有事实依据，也与客观事实不符。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。薛毅向一审法院起诉请求：1、判决被告伍柏明立即偿还借款本金100000元给原告；并从2017年7月15日开始按年利率6%计付利息给原告至还清借款之日止。伍黎昌、舒柳金负连带清偿责任。2、判决被告伍黎昌、伍柏明、舒柳金立即偿还借款本金500000元给原告，并从2017年6月22日开始按年利率6%计付利息给原告至还清借款之日止。3、判决被告伍黎昌立即偿还借款本金350000元给原告，并从2017年8月31日开始按年利率6%计付利息给原告至还清借款之日止。舒柳金负连带清偿责任。4、判决对拍卖xx小汽车、高州市xx房所得的价款原告享有优先受偿权。5、本案一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：伍柏明在2017年7月15日向薛毅借款100000元，随后出具《借据》一份给薛毅收执，《借据》约定：“今伍柏明借到薛毅人民币100000元用于商业资金周转用途，定于2017年8月15日前全部归还所借款项”。伍柏明本人在借条下方亲自签名捺印。签订借条后，薛毅按照伍柏明的指示通过中国建设银行xx行转账94000元到伍黎昌账户。薛毅在2017年6月22日通过中国建设银行xx支行分别转账100000元、100000元、100000元、100000元、75000元，合计475000元给伍黎昌。伍黎昌在2017年7月22日出具《收据》一份给薛毅收执，《收据》约定：“借款人伍黎昌今收到出借人薛毅银行转账支付的《车辆质押借款合同》项下的现金借款500000元，借款人指定的收款银行账户为中国工商银行股份有限公司xx支行，账号：xx”，伍黎昌本人在收款人栏处签名按指模。同日伍黎昌与薛毅签订《车辆质押借款合同》，约定“伍黎昌自愿以自己所有的xx小车作质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止。”在2017年8月31日伍黎昌与薛毅签订《借款合同》，约定：“伍黎昌向薛毅借款350000元，借款期限自2017年8月31日至2017年9月30日，逾期不还的部分，贷款方有权限追回贷款”。伍黎昌在借款人处签名并按指模。签订借款合同当天，薛毅通过中国建设银行分别转账200000元、91250元给伍黎昌，薛毅在2017年8月25日通过银行转账49000元给伍黎昌。伍黎昌、伍柏明、舒柳金在“商品房买卖合同(高州市xx房为原件)，作为xx车借款的同一样伍拾万(500000元)生意周转抵押”下方共同借款人各自亲笔签名捺印。伍黎昌、舒柳金在2019年1月11日作出一份《承诺书》：“本人伍黎昌、舒柳金承诺2019年农历5-6月前还清所有欠款950000元，如果做不到，承诺xx房转让给薛毅名下”，落款人：伍黎昌、舒柳金。伍黎昌通过中国工商银行xx支行转账给薛毅，分别在2017年8月16日转账4000元、在2017年8月24日转账25000元、在2017年9月29日转账6000元、在2017年10月12日转账25000元、在2017年10月16日转账25000元、在2017年10月21日转账17500元、在2017年10月27日转账6000元、在2017年11月1日转账10000元、在2017年11月7日转账20000元、在2017年11月17日转账30000元、在2017年11月24日转账13500元、在2017年12月6日转账10000元、在2017年12月23日转账15000元、在2018年1月19日转账10000元、在2018年3月2日转账5000元、在2018年6月19日转账150000元。另查明如下：(1)薛毅通过中国建设银行股份有限公司xx支行转账给伍黎昌，分别在2017年8月25日转账49000元、在2017年10月8日转账25000元、在2017年11月4日转账30000元、在2017年11月14日转账30000元、在2017年11月18日转账30000元。(2)案外人柯华养通过中国工商银行股份有限公司xx支行在2017年7月22日转账375000元给伍黎昌。(3)伍黎昌与伍柏明是父子关系。(4)薛毅在使用伍黎昌xx小车期间发生交通事故获赔150000元保险理赔款，薛毅在2019年12月23日同意在本案债务的基础上抵减150000元。一审法院认为：1、薛毅主张伍柏明借款100000元，按照伍柏明的指示，通过中国建设银行股份有限公司xx支行转账94000元到伍黎昌的银行账户，6000元是现金交付给伍柏明，但现金交付部分不符合双方的交易习惯，薛毅对此也未作出合理性解释，对薛毅主张6000元是现金交付一审法院不予认定。伍黎昌辩称是其向薛毅借款，与伍柏明无关，但根据合同的相对性，是伍柏明向薛毅出具《借据》，借款人是伍柏明，对被告伍黎昌的抗辩理由，一审法院不予采纳。薛毅主张借款后，伍柏明未能如约偿还借款本金。薛毅与伍柏明在《借据》中对逾期利率未作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”的规定，所以，伍柏明应从2017年8月16日起按年利率6%计付本金94000元的利息直至还清本金之日止。2、薛毅主张伍黎昌、伍柏明、舒柳金共同借款500000元，其中通过中国建设银行股份有限公司xx支行转账475000元到伍黎昌银行账户，现金交付25000元给伍黎昌，但现金交付部分不符合双方的交易习惯，薛毅对此也未作出合理性解释，对薛毅主张25000元是现金交付一审法院不予认定。伍黎昌辩称是其个人借款，与伍柏明、舒柳金无关，因被告伍黎昌、伍柏明、舒柳金在庭上承认“共同借款人”处是他们个人亲笔签名捺印，虽然在出具《收据》的时候是伍黎昌个人签名，但伍柏明、舒柳金事后签名追认该笔借款是共同借款，是其真实意思表示，符合法律规定，因此，伍黎昌、伍柏明、舒柳金应当共同偿还借款475000元的。3、薛毅主张伍黎昌借款350000元，通过中国建设银行股份有限公司xx行转账291250元给伍黎昌、现金交付58750元给伍黎昌，但现金交付部分不符合双方的交易习惯，薛毅对此也未作出合理性解释，对薛毅主张58750元是现金交付一审法院不予认定。薛毅主张庭后提供2017年8月25日转账49000元是350000元借款的一部分，根据民间借贷交易习惯，在签订《借款合同》前后确实存在转账情况，对于薛毅的主张一审法院予以认可。因此，一审法院认定薛毅共借款340250元(291250元+49000元)给伍黎昌，对超出部分，一审法院不予支持，被告伍黎昌应当偿还340250元给薛毅。4、对于伍黎昌的多笔还款转账记录，应当进行区分：(1)、薛毅认为伍黎昌在2017年7月13日转账10000元、在2018年12月12日转账15000元、在2019年1月4日转账3000元到用户名为*毅，账户为xx并不是其本人所拥有的账户，因为用户名及银行账户的隐蔽性，并未能直接证明该银行卡就是薛毅本人所有，经一审法院释明后，伍黎昌并未提供银行流水直接证明银行卡的所有人就是薛毅，因此对这三笔转账还款，一审法院不予认可。(2)薛毅主张在2017年7月5日伍黎昌转账400000元给他是其他经济往来，不涉及本案借款，并提供了本人在2017年7月6日转账400000元到柯华养账户，柯华养在2017年7月22日转账375000元给伍黎昌以及薛毅本人在2017年10月8日转账25000元给伍黎昌，合计400000元，与伍黎昌转账给薛毅的400000元予以抵消。经一审法院向案外人柯华养询问得知，柯华养承认是薛毅让其转账给伍黎昌，并且其本人与伍黎昌之间没有其他任何经济往来，此笔转账是薛毅与伍黎昌之间的经济往来，柯华养表示不再就该375000元另行向伍黎昌主张权利。伍黎昌辩称在2017年7月5日转账40万元是偿还50万元借款本金，但伍黎昌在2017年7月22日才出具50万元的借据给薛毅收执，证明伍黎昌在7月22日才向薛毅借款50万元，市场经济交易不存在先还款后借款的情况，伍黎昌的辩称不符合交易习惯，也未提供其他证据予以证实，对伍黎昌的辩称，一审法院不予认可。综上，一审法院认为伍黎昌此笔转账并不属于还款。(3)薛毅认为伍黎昌提供的部分还款转账记录是除了本案借款外他们之间另外经济往来账目，不涉及本案的借款，伍黎昌抗辩的确是薛毅转账给他，但并不是本案的借款，应当另行起诉。薛毅庭后提供多笔转账记录，认为除了本案的借款转账，其他转账数目对消即可，也不会再另行起诉主张权利。一审法院认为薛毅庭后提供的几笔转账记录确实不在本案约定借款的转账时间范围内，但与伍黎昌提供部分转账给薛毅的时间契合，同时薛毅也承诺不再对两者之间另外几笔转账另行起诉主张权利，为了减少累讼，一审法院对原被告之间的转账一并处理，扣除抵消部分后剩余的认定为伍黎昌的还款：①伍黎昌在2017年11月1日转账10000元、在2017年11月7日转账20000元、在2017年11月17日转账30000元、在2017年11月24日转账13500元、在2017年12月6日转账10000元、在2017年12月23日转账15000元共合计98500元予以抵消薛毅在2017年11月4日转账30000元、在2017年11月14日转账30000元、在2017年11月18日转账30000元合计90000元，对减之后剩余的8500元部分就是伍黎昌偿还本案借款。②因此，一审法院认定伍黎昌的还款转账为2017年8月16日转账4000元、在2017年8月24日转账25000元、在2017年9月29日转账6000元、在2017年10月12日转账25000元、在2017年10月16日转账25000元、在2017年10月21日转账17500元、在2017年10月27日转账6000元、在2017年12月23日转账8500元(扣减6500元)、在2018年1月19日转账10000元、在2018年3月2日转账5000元、在2018年6月19日转账150000元以及最后双方在庭上同意抵减的150000元汽车维修费，以上合计432000元。5、对于伍黎昌的多笔转账，并未约定是偿还本金还是利息，也未约定是偿还哪一笔借款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，有限抵充债务较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿顺序有约定的除外”和第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)、实现债权的有关费用；(二)、利息；(三)、主债务”之规定：(1)因伍黎昌在2017年8月31日借款340250元约定在2017年9月30日前到期，在本案多笔借款中首先到期，所以伍黎昌的转账应优先偿还该笔债务，伍黎昌在2017年9月29日偿还借款本金6000元，应当予以抵减，因此伍黎昌尚欠借款本金334250元。因该笔债务没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予支持；”。因此，对于借款334250元本金按照年利率6%计算至2017年10月12日利息为668元，那么伍黎昌在2017年10月12日转账25000元，还本为24332元(25000-668)，尚欠本金309918元；计算至2017年10月16日利息为206元，伍黎昌在2017年10月16日转账25000元，还本为24794元(25000-206)，尚欠本金285124元；计算至2017年10月21日利息为237元，伍黎昌在2017年10月21日转账17500元，还本为17263元(17500-237)，尚欠本金267861元；计算至2017年10月27日利息为267元，伍黎昌在2017年10月27日转账6000元，还本为5733元(6000-267)，尚欠本金262128元；计算至2017年12月23日利息为2490元，伍黎昌在2017年12月23转账8500元，还本为6010元(8500-2490)，尚欠本金256118元；计算至2018年1月19日利息为1109元，伍黎昌在2018年1月19日转账10000元，还本为8891元(10000-1109)，尚欠本金247227元；计算至2018年3月2日利息为1730元，伍黎昌在2018年3月2日转账5000元，还本为3270元(5000-1730)，尚欠本金243957元；计算至2018年6月19日利息为4431元，伍黎昌在2018年6月19日转账150000元，还本为145569元(150000-4431)，尚欠本金98388元；计算至2019年12月23日利息为8919元，伍黎昌在2019年12月23日同意抵消150000元，扣除借款本金和利息剩下42693元(150000-98388-8919)。至此，伍黎昌已全部偿还清借款本金340250元及其利息。(2)因薛毅借款475000元给伍黎昌、伍柏明、舒柳金没有约定还款期限以及借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”以及第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，伍黎昌、伍柏明、舒柳金借款后可以随时履行还款义务，并且借款中并未约定利息，因伍黎昌在2017年8月16日还款4000元，2017年8月24日还款25000元，已经偿还借款共29000元，因此伍黎昌、伍柏明、舒柳金在起诉前尚欠薛毅借款本金446000元。薛毅主张伍黎昌、伍柏明、舒柳金偿还借款利息应从薛毅起诉之日(起诉之日视为催告之日)起计算，以借款本金446000元为基数按年利率6%从2019年7月31日起至2019年12月23日计算利息为10629元，伍黎昌在2019年12月23日还款42693元，还本为32064元(42693-10629)，因此，伍黎昌截止2019年12月23日尚欠借款本金413936元，因伍黎昌、伍柏明、舒柳金是共同借款人，因此，伍黎昌、伍柏明、舒柳金从2019年12月24日起以借款本金413936元为基数按年利率6%计算至本金还清为止。在签订475000元借款合同之时，伍黎昌用其xx小车作质押担保，与薛毅签订《车辆质押借款合同》，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称的动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交给债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”，伍黎昌尚欠伍黎昌借款413936元，因此，薛毅对伍黎昌名下的xx小车拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。薛毅主张伍黎昌对其所欠的全部债务用舒柳金名下的高州市xx房作为担保，并对房产所得的价款享有优先受偿权，伍黎昌、舒柳金共同做出了一份承诺书，承诺不及时还款将房屋转让给薛毅，依照《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未收清偿时，抵押物的所有权转移为抵押权人所有。”的规定，舒柳金的承诺是无效的。舒柳金与薛毅并未签订抵押合同，也未就该房产办理抵押登记，因此薛毅主张对高州市南湖塘桂圆路桂圆豪庭1206房变卖价款享有优先受偿权，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告伍柏明应偿还借款本金94000元及利息(利息按年利率6%从2017年8月16日起计付主债务还清为止)给原告薛毅。二、被告伍黎昌、伍柏明、舒柳金应共同偿还借款本金413936元及利息(利息按年利率6%从2019年12月24日起计至主债务还清为止)给原告薛毅。三、原告薛毅对被告伍黎昌名下的xx小车拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。四、驳回原告薛毅的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告伍柏明、伍黎昌、舒柳金在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，保全费5000元，合计18300元由原告薛毅负担8516元，由被告伍柏明负担1810元，由伍黎昌、舒柳金负担7974元。本院二审期间，双方没有新证据提交。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.薛毅于2017年6月22日转账出借给伍黎昌的475000元是否偿还完毕，如未，伍柏明、舒柳金应否对该笔借款承担共同还款责任；2.薛毅对于伍黎昌名下的xx小车是否享有优先受偿权。关于争议焦点一。伍黎昌、伍柏明、舒柳金主张薛毅于2017年6月22日转账出借的475000元，其已经于2017年7月5日转账偿还400000元给薛毅，剩下的75000元也已经在后期还清。薛毅辩称该400000元是走账往来款，与本案借款无关，已经分别通过柯华养、薛毅的银行账户转回375000元、27500元给伍黎昌。对此，本院作如下分析：首先，借款475000元交付的时间为2017年6月22日，但伍黎昌出具与借款475000元有关的车辆质押借款合同、收据给薛毅收执的时间为2017年7月22日，伍黎昌转账400000元的时间为2017年7月5日，伍黎昌、伍柏明、舒柳金主张上述400000元是偿还该笔借款的款项，与常理不符，且伍黎昌、伍柏明、舒柳金也未提供其他证据予以证实其主张，故本院对其该主张不予支持；其次，薛毅否认伍黎昌转账还款400000元，其认为该400000元是其他经济往来，其已经通过柯华养以及其本人的银行账户分别转回375000元、25000元给伍黎昌，对此，本院认为，虽然伍黎昌、伍柏明、舒柳金主张375000元是柯华养出借给伍黎昌的借款，与本案借款无关，已经另行偿还完毕，但其未能进一步提供证据予以证明其主张，且柯华养亦确认其转账375000元给伍黎昌是应薛毅的要求而为，故本院对其该主张不予采信，一审判决未认定该400000元为还款并无不当。再次，伍黎昌、伍柏明、舒柳金主张其在后期另偿还了75000元，亦未有证据予以支持，本院不予采信。综上，伍黎昌、伍柏明、舒柳金主张其已还清该笔借款，理据不足，本院不予支持。至于伍柏明、舒柳金应否对该笔借款承担共同还款责任，因伍柏明、舒柳金在该笔借款之后作为共同借款人签名同意以“商品房买卖合同(高州市xx房为原件)，作为xx车借款的同一样伍拾万(500000元)生意周转抵押”，故伍柏明、舒柳金事后签名追认其是该笔借款的共同借款人，是其真实意思表示，符合法律规定，一审判决认定其应对该笔借款承担共同还款责任，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。伍黎昌与薛毅已签订车辆质押借款合同，约定用其xx小车作借款500000元的质押担保，且该车辆已交付给薛毅占有，虽然该车辆在薛毅占有期间发生交通事故因未支付维修费被4S店留置，但薛毅未明确表示放弃对该车辆的占有，故薛毅对该车辆仍然享有质权。因500000元借款实际只交付了475000元，经抵减还款，该笔借款尚欠本金413936元，一审判决依照《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，认定薛毅对伍黎昌名下的xx小车拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权，并无不当，但应限于该笔借款尚欠的本息范围内。综上所述，伍柏明、伍黎昌、舒柳金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初2786号民事判决第一项、第二项；二、变更广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初2786号民事判决第三项为：被上诉人薛毅在广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初2786号民事判决第二项上诉人伍黎昌、伍柏明、舒柳金应偿还的借款本息范围内对上诉人伍黎昌名下的xx小车拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权；三、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初2786号民事判决第四项；四、驳回被上诉人薛毅的其他诉讼请求。上述第一项，限上诉人伍柏明、伍黎昌、舒柳金在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13300元，保全费5000元，合计18300元，由被上诉人薛毅负担8516元，由上诉人伍柏明负担1810元，由上诉人伍黎昌、舒柳金负担7974元。二审案件受理费7509元（上诉人伍柏明、伍黎昌、舒柳金已预交），由上诉人伍柏明、伍黎昌、舒柳金负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十月二十六日书记员  梁 哲林海金