山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5157号上诉人（原审被告）：邱一轩，女，1993年9月30日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴电付，男，1996年4月24日出生，汉族，居民，住平邑县。上诉人邱一轩因与被上诉人吴电付不当得利纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱一轩及其委托诉讼代理人吴昌军到庭参加诉讼。被上诉人吴电付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱一轩上诉请求：1.撤销一审判决，重新作出公正判决，或者发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人吴电付承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审既然认定双方恋爱交往、订婚、一起同居生活一年多的时间，二人基于恋爱同居关系互有微信、支付宝转账，分手后为此产生的经济纠纷应定性为同居期间财产纠纷，不应适用不当得利纠纷案由。2、二人正是基于合作、同居关系，才会互有微信、支付宝频繁转账往来，双方经济往来不属于不当得利。若双方发生财务纠纷，应结合案件事实进行甄别剔除后再进行综合认定，不应按照转账数字进行简单的加减计算。（1）原审法院自相矛盾的按照转账数字计算，计算结果错误。邱一轩逐笔计算了二人支付宝、微信转账明细，账面差额应为114254.67元，请求二审予以重新计算确定。（2）结合原审认定的事实，以下部分应该先行剔除：①吴电付为了给邱一轩捧场，及维持个人日常生活消费需要，为本人及同事多次购买邱一轩全球购仓库销售的产品，包括洗护用品（洗面奶、牙膏、牙刷、剃须刀、生发剂、沐浴露、漱口水、身体乳）、日用品（枕头、按摩枕、滴跟液、面膜）、海外运动衣（冲锋衣、卫衣、运动服）、高档礼盒（海参、燕窝）等等。原审邱一轩整理出，吴电付的购物支出共有微信转账174笔31702.34元，支付宝转账99笔90074元，合计121776.34元，吴电付的该部分支出，属于购物支出，不应返还。②交往期间吴电付为维持发展恋爱关系，在特定节日转账表达爱意，邱一轩在原审提供差额明细二10笔转账14,473元，属于自愿赠与，该部分不应返还。③支付宴席款是邱一轩支付的，5600元的见面钱由吴电付的奶奶保管，邱一轩并没有收到，原审法院查明事实错误。3、公积金借款及酒水进货款，邱一轩有支付截图为证，吴电付在微信聊天记录中也承认酒都是自己卖的，潘家成的录音也证实放到其酒店超市的酒水全部被吴电付搬走了。邱一轩支付酒水进货款52000元，及借给吴电付交住房公积金2万元的事实，证据充分，应予认定。（二）一审案由确定错误，不应为不当得利；一审庭审时被上诉人不诚信，作虚假陈述，一审第二次庭审，被上诉人在质证中认可将上诉人购买的酒水卖完后是以现金形式交付给了上诉人，可以看出被上诉人将上诉人购买的酒水销售掉，价款为52000元，但庭审记录15页被上诉人回答法庭调查时候予以了否认，因此被上诉人一审庭审时虚假陈述，结合被上诉人与上诉人定亲时，上诉人主动用个人钱作为彩礼的情况，可以确定被上诉人没有如诉状与庭审时陈述的微信、支付宝大额转账的能力。二审中，上诉人对其上诉状中事实合理有部分第（2）项下的②③项（宴席款及10笔转账14473元）予以放弃。吴电付未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。吴电付向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还不当得利533197元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月份，原、被告经人介绍相识，后建立恋爱关系并同居生活。2018年10月1日举行订婚仪式，邱一轩收取见面钱5600元，吴电付支付喜宴招待费3200元。2018年11月份，因故产生矛盾终止恋爱关系。在恋爱期间双方互有微信、支付宝等钱款转账，吴电付向邱一轩转账共计443165.21元，邱一轩向吴电付转账共计269812.99元。2019年3月21日，吴电付以其诉求诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”，在双方未办理结婚登记手续前的婚约财产关系中存在两类情况，一类是当事人基于订立婚约而由一方赠与另一方或由双方相互赠与的财产，包括烟、酒、食品、少量衣物、礼尚往来的小额礼金；另一类是当事人依据当地的风俗习惯给付对方大量现金、大量衣物等，另一方当事人因此取得的财产属于一种事实上的占有，并不发生财产所有权的转移，这种占有依据所有人的意思可以消灭，占有权消灭之后，所有权人依据返还占有物请求权可以要求占有人返还不当利益，财产所有人负有返还不当利益之义务。但由于接收财物的一方也是基于风俗习惯而取得的财产占有，其并无主观恶意。因此，对于赠与物之外的财产，除适用不当得利的规定外，同时应适当考虑双方实际情况，依据“公平原则”酌情减轻收受财物一方的返还责任。本案中，吴电付与邱一轩在恋爱同居生活过程中，邱一轩收取吴电付的鲜花、小额礼金等符合赠与的特征，应按赠与物认定；相互转账累计产生的大的差额属于不当得利，并不发生财产所有权的转移，但邱一轩也并非恶意取得，结合双方同居生活期间消费开支等实际情况，邱一轩应酌情返还吴电付（443165.21-269812.99）/2=86676元。吴电付要求邱一轩返还其彩礼款5万元、存入邱一轩建行卡的10万元及下欠的潘家成的1万元，证据不足，本院不予支持。邱一轩要求吴电付返还原告交住房公积金时借的2万元及酒水进货款5.2万元，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、邱一轩在判决生效后七日内返还吴电付86676元；二、驳回吴电付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9132元，由吴电付负担7648元，由邱一轩负担1484元。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条:“人民法院审理民事案件,必须以事实为根据,以法律为准绳。”的规定,原审法院依据本案的案件事实,认定本案案涉的法律关系系不当得利纠纷,而非上诉人邱一轩主张的同居期间财产纠纷的法律关系认定正确，本院予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人邱一轩主张被上诉人吴电付应向其支付酒水款52000元，但其提交的支付截图仅能证明其向该支付截图载明的酒水厂家、臧氏酒行等分多次转账共计52000元，并未提供其他有效证据证明由被上诉人所卖、所搬走的酒水的数量和价值，其应承担举证不足的法律责任，故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人不应返还被上诉人购买其产品121776.34元以及要求被上诉人返还交住房公积金借款20000元的主张均无证据佐证，本院亦不予支持。原审判决充分考虑了双方当事人基于合作、同居关系而发生微信、支付宝频繁转账往来的事实及双方过错程度，依据公平原则酌情确定返还数额并无不当。综上所述，邱一轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1484元，由上诉人邱一轩负担。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年十月二十二日书记员 侯俊娜