河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4559号上诉人（原审被告）：王维丽，女，1973年8月7日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）：新乡市广福实业有限公司，住所地新乡市平原示范区桥北乡马井村。法定代表人：李梦菊，董事长。委托诉讼代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。上诉人王维丽因与被上诉人新乡市广福实业有限公司（以下简称广福公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王维丽上诉请求:依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院引用的事实存在错误。1.原阳县人民法院于2019年9月6日作出的(2019)豫0725民初272号民事判决书，判决的内容是驳回被上诉人即原审原告的诉讼请求，即“解除原告于2016年7月18日以原阳县××××和谐苑社区名义与被告签订的《新型农村社区建设买卖合同》”。从这个判决书可以得出一审法院(2019)豫0725民初272号判决对被上诉人对房屋所有权的主张不予支持，而一审法院却据此判决中的一句话：“合同是无效合同”来认定被上诉人拥有产权，是对该判决的曲解，断章取义，认定事实有误。2.本案是排除妨碍纠纷案件，上诉人在原审答辩中已经提到被上诉人不具备该房屋的产权，上诉人提供的合同是足以证明该房屋的产权现归上诉人所有的证据。而被上诉人提供不了证据证明对该房屋拥有产权的直接证明，即便上诉人拥有的该房屋的购房合同为无效合同，也不能说明该房屋的所有权归于被上诉人。原审法院仅依靠于一审法院（2019)豫0725民初272号判决的法院中查明事实部分中的部分内容，且内容中并未明确认定被上诉人拥有产权的说明，来认定被上诉人拥有产权的认定是毫无道理的。原审法院认定事实引用事实存在多处错误，引用一审法院（2019)豫0725民初272号判决存在断章取义，多处错误致使判决内容严重不公。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条作出的判决，而《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条都有严格的规定，即诉讼人必须拥有明确的物权，而被上诉人拿不出任何证明拥有明确的物权，而一审法院（2019)豫0725民初272号判决也没有说明被上诉人拥有该产权，在产权不明确的情况下引用上述法律条款是错误的。综上所述，一审法院的判决引用事实，适用法律存在多处错误,请求予以纠正。广福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：生效的原阳县人民法院（2019）豫0725民初272号民事判决书认定该房屋由新乡市本荣房地产开发公司与杨厂村委会联合开发，后转让给广福公司，广福公司又将涉案房屋出让给王维丽。该生效判决确认双方签订的买卖合同无效，从而能够印证该房屋合同无效后自始无效，房屋的所有权应当归广福公司。广福公司向一审法院起诉请求：请求依法判令王维丽停止侵权、排除妨碍、清除存放在广福公司房屋内的所有物品并立即从广福公司房屋（锦家和谐苑15号楼2单元7楼东户）内搬出。一审法院认定事实：2016年7月18日，新乡市广福实业有限公司以原阳县××××和谐苑社区的名义与被告签订《新型农村社区建设买卖合同》，约定王维丽购买的房屋位于原阳县××××和谐苑社区Ⅱ期15号楼2单元7楼东户。2019年1月17日，新乡市广福实业有限公司起诉王维丽要求解除广福公司于2016年7月18日以原阳县××××和谐苑社区名义与王维丽签订的《新型农村社区建设买卖合同》，经审理，一审法院于2019年9月6日作出（2019）豫0725民初272号民事判决，驳回新乡市广福实业有限公司的诉讼请求，该判决书认定新乡市广福实业有限公司与王维丽签订的《新型农村社区建设买卖合同》为无效合同，同时该判决书查明的事实为“……2017年4月27日，河南德诚建设有限公司向广福实业公司作出《证明》。内容为：2013年10月30日，河南德诚建设有限公司与新乡市本荣房地产开发有限公司（后全权委托新乡市正宗房地产开发有限公司经营管理）签订建设工程施工合同，建设位于省××原阳县××和谐苑社区住宅楼工程，该工程系原阳县大同实业有限公司（后更名为新乡市广福实业有限公司）使用河南德诚建设有限公司资质并实际出资承建，原阳县大同实业有限公司并实际取得2016年4月21日河南德诚建设有限公司与新乡市正宗房地产开发有限公司签订的协议书约定的房屋所有权以及销售权。河南德诚建设有限公司不享有上述房屋所有权、销售权，也不承担该房产任何民事责任。本案原阳县大同实业有限公司（后更名为新乡市广福实业有限公司）为施工需要，借用河南德诚建设有限公司资质承包工程，并以河南德诚建设有限公司名义与本案涉及的法人主体签订合同、进行业务往来。本案新乡市本荣房地产开发有限公司与新乡市德诚建设有限公司于2013年10月30日签订的《建设工程施工合同》、新乡市本荣房地产开发有限公司于2013年11月30日向河南德诚建设有限公司、邵全文作出《告知书》、新乡市正宗房地产开发有限公司与河南德诚建设有限公司于2016年4月21日签订《协议书》等法律文件的实际权利义务主体为新乡市广福实业有限公司……”。案涉房屋现有地板革、沙发、床、桌子、椅子、电视机等物品。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产……”，本案中，一审法院（2019）豫0725民初272号民事判决书认定广福公司与王维丽签订的《新型农村社区建设买卖合同》为无效合同，根据该案查明的事实，广福公司通过受让成为案涉房屋的权利人，王维丽现占有案涉房屋，且未提交有效证据证明对案涉房屋享有所有权，侵犯了广福公司的权利，王维丽应停止侵权、排除妨碍，将在案涉房屋中的物品（见事实查明）全部清除并从广福公司的案涉房屋搬出。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，一审判决：王维丽停止侵权、排除妨碍，并于本判决生效后三十日内清除存放在案涉房屋中的所有物品（见事实查明）并从新乡市广福实业有限公司的锦家和谐苑社区15号楼2单元7楼东户搬出。本案案件受理费100元，由王维丽负担。经审理本院查明：一审法院（2019）豫0725民初272号民事判决还认定：2016年5月16日，原阳县大同实业有限公司与河南昶晟投资担保有限公司签订《商品房买卖意向书》，约定将上述房屋卖给河南昶晟投资担保有限公司10000平方米，单价为每平方米2500元，总金额2500万元。合同签订后，河南昶晟投资担保有限公司未按约支付购房款。2016年7月18日，原阳县大同实业有限公司为销售其建设所有的锦家和谐苑社区二期15号楼2单元7楼东户住宅，与王维丽签订《新型农村社区建设买卖合同》。合同约定：1、该房屋(合同约定）销售面积共135.61平方米；2、出卖人与买受人约定以独立单套价格计算，该房屋单套价款为530000元；3、买受人于2016年7月18日一次性付完530000元购房款；4、买受人如未按约定时间付款，按以下三种方式处理：①逾期在30日之内的，自合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，该合同继续履行。②逾期超过30日后，视买受人自动放弃房屋购买权利，出卖人有权解除本合同。③逾期超过60日，买受人不做任何选择，视买受人自动放弃房屋购买权利，出卖人有权解除本合同，所交房款不再退回。5、房屋达到交付使用条件后，出卖人应当通知买受人办理交付手续。该合同出卖人项下签署长方形方章“原阳县××××和谐苑社区”，买受人项下签署邢宝名字。2016年7月20日，河南省昶晟投资担保有限公司工作人员将广福实业有限公司制作的落款日期为2016年7月18日为王维丽制作的购房款收据（收款金额为530000元），并交付王维丽。该收据经手人项下签名为宋伟。实际上，该530000元购房款王维丽并未交付河南省昶晟投资担保有限公司、也未交付原阳县大同实业有限公司。具体原因是河南省昶晟投资担保有限公司系郑州市惠济区政府参股设立的以投资担保为主业的法人单位；此前，王维丽将其自有资金存储在河南省昶晟投资担保有限公司；本案《新型农村社区建设买卖合同》签订前，河南省无法兑付储户存款的情况；为解决储户挤兑、集体聚集上访，惠济区政府成立专项问题处置小组，协调解决问题；在惠济区政府的协调下，河南省昶晟投资担保有限公司以其持有的本案“收款收据”交付王维丽，用以冲抵王维丽无法兑付的存款中的530000元。2016年11月16日，新乡市工商行政管理局作出《企业名称变更核准通知书》，核准原阳县大同实业有限公司更名为新乡市广福实业有限公司。2017年4月18日，广福公司向一审法院提起诉讼，请求判决解除广福实业公司与河南省昶晟投资担保有限公司签订的房屋买卖合同。一审法院于2017年9月22日作出（2017)豫0725民初1365号民事判决书，判决解除新乡市广福实业有限公司与河南昶晟投资担保有限公司于2016年5月16日签订的商品房买卖意向书。该判决书现已发生法律效力。一审法院（2019）豫0725民初272号民事判决认为，包括本案争议住宅在内的锦家和谐苑小区建设所用土地均为韩董庄镇杨厂村全体村民集体所有。新乡市本荣房地产开发有限公司与杨厂村联合开发经营居于该土地上的土地使用权，建设锦家和谐苑小区；该小区的住宅产权包含有建筑物产权和杨厂村集体土地使用权；根据土地管理法第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案住宅仅能销售给杨厂村集体组织成员，不得向该集体组织成员以外的其他人员销售。王维丽既非杨厂村集体俎织成员，也非该村村民小组集体组织成员，不得享有杨厂村集体土地使用权，更无权购买在杨厂村地上建设的房屋。新乡市本荣房地产开发有限公司将其与杨厂村村民委员会联合开发的部分住宅转让给广福实业公司，广福实业公司又与王维丽签订《新型农村社区建设买卖合同》，将其受让的其中一套住宅出售给王维丽，违反土地管理法第六十三条的规定，且该规定系效力性强制性规定。故广福公司与王维丽签订的《新型农村社区建设买卖合同》为无效合同。经审理本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。本案中，广福公司以本案涉诉房屋归其所有为由，请求王维丽搬出涉案房屋，王维丽以本案涉诉房屋由其购买为由，不同意搬出。由于已经生效的一审法院（2019）豫0725民初272号民事判决认定该房屋的财产权利归广福公司所有，广福公司与王维丽签订的《新型农村社区建设买卖合同》为无效合同，且王维丽对本案涉诉房屋并未出资，故王维丽占有本案涉诉房屋无正当理由，侵犯了广福公司的财产权利，其应当停止侵权，从本案涉诉房屋中搬出。故王维丽的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，王维丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王维丽负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十月二十三日书记员  谭俊周