吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3336号上诉人（原审被告）：本溪市爱途汽车销售有限公司，住所地辽宁省本溪市本溪满族自治县清河城镇2009小城镇改造**门市。法定代表人：石某某，经理。委托诉讼代理人：常平平，辽宁玄同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春爱途汽车中介有限公司，住所地吉林省长春市高新开发创意路与超越大街交汇长春中关村创新中心**。法定代表人：刘颖，经理。委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。上诉人本溪市爱途汽车销售有限公司（以下简称本溪爱途公司）因与被上诉人长春爱途汽车中介有限公司（以下简称长春爱途公司）合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本溪爱途公司上诉请求：1.撤销长春新区人民法院（2020）吉0193民初486号民事判决书，依法改判驳回长春爱途公司的原审诉讼请求。2.判令长春爱途公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：长春爱途公司故意隐瞒客观事实，导致原审判决认定事实不清，判决结果显失公正，依法应予撤销；原审审理程序错误，依法应予纠正；长春爱途公司原审诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应获得支持。具体理由如下：一、原审判决认定事实不清。本溪爱途公司与长春爱途公司系合作关系，本溪爱途公司并非长春爱途公司所诉购车行为的实际买受人，长春爱途公司在原审中隐瞒了该事实，导致原审判决认定事实不清。本溪爱途公司与长春爱途公司并非车辆买卖合同关系，而是合作关系。双方的合作内容为长春爱途公司向本溪爱途公司提供车辆信息、运营软件、宣传方案、汽车代购协议文本，并提供贷款和保险洽谈合作支持；本溪爱途公司使用长春爱途公司的品牌及提供的车辆信息、运营软件，向客户推荐长春爱途公司提供信息的车辆，按长春爱途公司的要求与购车人签订委托购车协议。本案所涉的车辆买卖行为，正是本溪爱途公司基于双方的合作关系，应长春爱途公司的要求，同案外人胡某某达成委托购车协议。同时，又与长春爱途公司另行签订协议。长春爱途公司在与本溪爱途公司签订协议时，一直声称仅是其代为垫资的协议，并非是本溪爱途公司购买车辆协议。本溪爱途公司出于对长春爱途公司的信任及双方之间合作的因素，完全按照长春爱途公司要求履行程序。长春爱途公司清楚的知道车辆的实际买受人是胡某某。并且，该买受人是长春爱途公司介绍到本溪爱途公司处的，长春爱途公司更清楚的知道实际的欠款人应当是胡某某。而长春爱途公司在原审中却故意隐瞒事实，针对本溪爱途公司提出错误主张，导致原审判决认定事实不清。本溪爱途公司的行为是违背诚信原则的，其诉讼缺乏事实及法律依据，依法应予纠正。二、本溪爱途公司具有不能到庭的正当理由，且已经向原审法庭申请延期审理，原审忽略本溪爱途公司的申请，仍对案件进行缺席审理，错误剥夺了本溪爱途公司的陈诉及答辩权，属程序错误，依法应予纠正。本案开庭的时间正是辽宁省严防吉林入境人员及本地人员进出省的关键时期，本溪爱途公司住所地本溪满族自治县疫情管控措施严格，本溪爱途公司不具备到庭应诉的条件。据此，本溪爱途公司在开庭前屡次联系原审法院，期望法庭能考虑疫情防控的严峻形势，对本案延期进行审理，但遭到原审法庭拒绝。本溪爱途公司认为，在全国均严防疫情的特殊情势下，各地均在制定便于当事人诉讼的各项举措，对不能到庭参加庭审的一般都进行延期审理。但原审在本溪爱途公司的一再申请下，未予考虑，而是进行了缺席审理，其程序不符合《民事诉讼法》第144条规定的情形，原审审理程序错误，依法应予纠正。综上，请二审法庭依法查明事实，撤销原审判决，支持本溪爱途公司的上诉请求。长春爱途公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请二审法院依法维持，本溪爱途公司的上诉理由与事实不符，本溪爱途公司与长春爱途公司在2019年5月24日签订了购车协议，签订协议后石某某个人向我方支付了10万元车款，我方也已经将购车协议中约定的车辆通过物流公司交付给石某某个人，根据以上事实和证据，一审法院判决正确，本溪爱途公司上诉理由不成立。长春爱途公司向一审法院起诉请求：本溪爱途公司系长春爱途公司的驻辽宁本溪市的汽车销售代理商，2019年5月24日，本溪爱途公司通过长春爱途公司购买了6台20**款北京绅宝D70汽车，根据合同约定：车辆总价款为人民币42.3万元，定金40000元，剩余车款在收到车辆后24小时内给付，延期支付应给付每日万分之十的利息，如有纠纷可以诉讼至长春爱途公司所在地法院解决。合同履行期间，长春爱途公司2019年5月29日如约交付全部车辆，但是本溪爱途公司仅支付了10万元车款，剩余32.3万元车款经长春爱途公司多次催促均拒绝给付。故诉至本院，请求法院判令1.本溪爱途公司立即给付长春爱途公司购车款32.3万元；2.本溪爱途公司依法承担延期付款利息暂计54338元（利息从2019年5月31日起计算至起诉前，最后应以实际付款日止，利率为每日万分之十）；3.本溪爱途公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月24日，长春爱途公司作为受托方（甲方）与本溪爱途公司作为委托方（乙方）签订《购车协议》一份，内容为：甲方为汽车中介公司，乙方委托甲方购买特价车，现就双方车辆买卖事宜，达成如下协议：“一、车辆信息：品牌北京绅宝D70、单位6（台）、型号2018款性能版1.8T舒适版、指导价159800元、成交价70500元、生产日期2018年2月以后备注：库存车。二、价格及支付方式：乙方应于本合同签订时预付购车款的10%作为定金，金额为人民币40000元，剩余部分车款应于车辆到达乙方指定地点后，一次性全部支付完毕。购车尾款人民币为383000元。三、车辆交付：交车时间：10个工作日内，交车地点：盘锦市。六、违约责任：4.车辆到达乙方指定接车地点，乙方接车后应在24小时内支付车款，迟延支付车款，甲方有权要求立即支付，同时有权要求每日按照未付金额的万分之十承担利息，直至付清之日。”本溪爱途公司法定代表人石某某向长春爱途公司分别于2019年5月23日和2019年6月12日汇款40000元和60000元。另查明，2019年5月28日，北京德奥众达科技有限公司作为甲方与长春爱途公司作为乙方签订《车辆代购协议》一份，约定长春爱途公司以375000元购买北京绅宝D70六辆，单价62500元。2019年5月29日，石某某在腾远顺通物流有限公司收车单上收车人签字处签字。该收车单记载石某某收到货物为六辆北京绅宝D70车辆从北京发送至盘锦。一审法院认为，长春爱途公司作为受托方（甲方）与本溪爱途公司作为委托方（乙方）签订《购车协议》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，真实有效，双方应严格按照《购车协议》履行各自义务，根据长春爱途公司所提供的腾远顺通物流有限公司收车单，本溪爱途公司的法定代表人石某某已经在该收车单签字，证实其已经接受所购买的六辆车辆，长春爱途公司已经履行完交付义务，而本溪爱途公司仅支付了40000元定金和60000元车款，已经违反双方关于付款的约定，即构成违约。长春爱途公司所主张的支付剩余购车款323000元本院予以支持。关于长春爱途公司所主张的利息问题，因双方在《购车协议》中明确约定，“违约责任4.车辆到达乙方指定接车地点，乙方接车后应在24小时内支付车款，迟延支付车款，甲方有权要求立即支付，同时有权要求每日按照未付金额的万分之十承担利息，直至付清之日。”本溪爱途公司在2019年5月29日签收上述车辆，因此其利息支付起算日期为2019年5月30日，但长春爱途公司主张自5月31日计算利息，本院予以支持。但按照双方约定每日按照未付金额的万分之十承担利息，该项约定已经明显超过国家关于利息的规定，且长春爱途公司并未向本院提交其损失的证据，故本院对其主张的该项请求调整为以323000元为基数，按照利息自2019年5月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。本溪爱途公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利诉讼后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、本溪爱途公司于判决生效后立即给付长春爱途公司购车款共计323000元及利息（利息以323000元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；二、驳回长春爱途公司的其他诉讼请求。案件受理费6961元减半收取为3480.5元，由本溪爱途公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本溪爱途公司为支持其主张，提交如下证据：证据1：合作协议（有原件），本溪爱途公司与长春爱途公司于2009年3月29日签订的合作协议，证明本溪爱途公司是长春爱途公司的授权代理机构，经长春爱途公司授权使用长春爱途公司的品牌，依据长春爱途公司提供的车辆信息接收购车人的委托，向长春爱途公司推荐购车人，因此本溪爱途公司与长春爱途公司之间不具有真实的合同买卖关系，原审认定事实错误。证据2：购车发票复印件6份，证明长春爱途公司的车辆并没有交付给石某某，而是交付给了三名案外人，分别为吴雨聪、张俊生、姜秋义，我方提供不了原件，因原件在购车人手中持有。证据3：光盘1张，证明长春爱途公司清楚实际购车人系胡某某，且长春爱途公司单位工作人员曾要求石某某与其共同见胡某某，并共同到公安机关进行报案，该证据证明长春爱途公司在原审隐瞒了事实，原审认定事实错误。长春爱途公司发表质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据与本案无关，由于该协议是合作协议，不能证明真实的买卖事实，所以请法庭不予采纳本溪爱途公司的证明意见。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明与本案的本溪爱途公司、长春爱途公司有关，其次该证据的提供人是本案的本溪爱途公司，即使该发票与本案有关，也只能证明石某某所经营的公司对我方提供的6辆车进行了下游销售，其已经收取了车款，否则不会持有发票，2019年5月29日物流公司与石某某联系，已将我方销售给本溪爱途公司的6台车辆交付给石某某，一审期间我方出具了物流公司的收车单有石某某的签字，在履行合同期间石某某也依约支付了定金及部分尾款，这都能证明实际的购车人是本溪爱途公司，请法庭依法支持我方一审的主张。对证据3中的真实性、合法性及证明内容均有异议，该证据不能证明本溪爱途公司的主张。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本溪爱途公司作为经营汽车业务的商事主体，对于案涉《购车协议》所引起的法律后果应基本知晓。对于二审中本溪爱途公司提出的实际买受人为胡某某的主张，其并未提出充分证据支持其该主张，且长春爱途公司亦不认可与胡某某存在买卖车辆合同关系。案涉《购车协议》签订后，其应依约履行。本溪爱途公司对于签收物流公司收车单的事实并不否认，长春爱途公司依约履行了交付车辆的义务后，本溪爱途公司负有依据合同约定支付车辆价款的义务。现本溪爱途公司主张剩余未付购车款323000元及违约利息于法有据。综上，一审判决本溪爱途公司给付长春爱途公司购车款及利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人本溪市爱途汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6145元，由上诉人本溪市爱途汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十月三十日书记员  宋晓宁