天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初3966号原告：赵兴利，男，1979年2月9日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张福元，天津日久律师事务所律师。被告：天津众达兴业投资发展集团有限公司，住所地天津市西青区大寺镇静水道**。法定代表人：孙连刚，执行董事。委托诉讼代理人：高伟，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，天津匡时律师事务所实习律师。原告赵兴利与被告天津众达兴业投资发展集团有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵兴利及其委托诉讼代理人张福元，被告天津众达兴业投资发展集团有限公司的法定代表人孙连刚及其委托诉讼代理人高伟、张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵兴利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担违约责任，赔偿原告损失432300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月28日，原、被告及天津赛达投资控股有限公司签订了《青凝侯地界地上物拆迁补偿协议》，原告按照协议履行了合同义务，被告一直推脱，拒不履行合同义务向原告支付约定的拆迁补偿款。故诉至法院，判如所请。天津众达兴业投资发展集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先涉案地上物为原告与案外人刘振宝共有，本案中缺少共同的诉讼人，其次原告未按协议约定履行鱼池清理和地上物拆除工作，不符合付款条件。另外，本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月10日，原、被告及案外人天津赛达投资控股有限公司签订了《青凝侯地界地上物拆迁补偿协议》，约定“甲方：天津赛达投资控股有限公司；乙方：天津众达兴业投资发展集团有限公司；丙方：赵兴利（身份证号码：1201111979********），为加强青凝侯地块土地管理工作，甲方委托乙方负责该地块范围内地上物拆除工作，乙方对该地块范围内丙方地上物进行统计，包括鱼池、集装箱1个、鱼池房子、观赏鱼棚池等。因前述地上物为赵兴利与刘振宝共有，刘振宝已就地上物拆迁补偿事宜签订《委托书》（见附件：《委托书》），委托赵兴利代为处置青凝侯地上物拆迁事宜、代为接受拆迁补偿款，以及与拆迁事宜相关的其他事项。现甲、乙、丙三方经友好协商就地上物相关补偿事宜达成协议如下：1、丙方保证于2014年3月20日前完成拆迁工作，内容包括：清空该地块内所有鱼池，移走集装箱1个，拆除鱼池房子（88.11平米）及观赏鱼棚池（146.49平米）等全部地上物，保证不存在任何异议。乙方负责监督丙方落实拆除工作。2、鱼池房子及观赏鱼棚池按照500元/平米补偿，补偿费总额为11.73万元（壹拾壹万柒仟叁佰元整）......3、另外，在征用鱼池前丙方为了搞多种经营，在该鱼池边缘垫土建房，因占用土地规定不符没有得到村委会批准，经政府相关部门多次制止、谈话，没有建房，垫土部分放置到现在，根据当时垫土投资情况，通过多次协商，同意把当时垫土投资补给丙方。此部分垫土从南至北60m，从西到东150m，深2m。参照开发区垫土价格，应为60*150*2*17.5=315000（叁拾壹万伍仟元整）。4、由于该地块涉及赵兴利、刘振宝，赵兴利作为全权代表处理该地块拆除事宜，签字后生效。5、以上两项补偿款总计：432300元（肆拾叁万贰仟叁佰元整）。6、付款方式：甲方向乙方付清全部款项后，待丙方完成鱼池清理及地上物拆除后，乙方一次性付清丙方全部补偿费......”。该协议的附件：《委托书》，记载：“委托人：刘振宝（身份证号：1201111979********），被委托人：赵兴利（身份证号：1201111979********）兹委托受托人赵兴利为本人的代理人，全权代表本人办理下列事项：代为处置青凝侯地上物拆迁事宜、代为接受拆迁补偿款，以及与拆迁事宜相关的其他事项。本人对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件均予以认可，并承担相应的法律责任。特此申明！委托人签字（捺印）：刘振宝；被委托人签字（捺印）：赵兴利；签署日期：2014年2月10日”。另查，涉案的《青凝侯地界地上物拆迁补偿协议》补偿款已由案外人天津赛达投资控股有限公司支付给被告。庭审中，原告表示，其是按照合同约定的2014年3月20日之前完成的鱼池清理及拆除地上物工作，且在拆除完毕后就主张要求被告支付补偿款。被告对上述情况不予认可。再查，经本院现场勘查，涉案土地已经被围栏圈起来了、无法进入，涉案土地上已经杂草丛生，未发现协议中需要清除的地上物。但被告表示，是不是涉案土地及地上物是否清理完毕均不清楚。以上事实，有原、被告提供的书证及当事人当庭陈述等证明属实。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，涉案的地上物为原告赵兴利与案外人刘振宝共有，刘振宝已委托原告代为处置地上物拆迁事宜、代为接受拆迁补偿款，以及与拆迁事宜相关的其他事项，有《委托书》予以证实，故原、被告及案外人天津赛达投资控股有限公司签订的《青凝侯地界地上物拆迁补偿协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。原、被告双方当事人应当依诚实信用原则享受各自的权利和履行各自的义务。原告已经履行了鱼池清理和地上物拆除义务，被告应依约承担支付原告全部补偿款的义务，故原告主张要求被告支付补偿款432300元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定原告未在2014年3月20日之前完成拆迁工作的违约责任，被告以原告未在2014年3月20日之前完成拆迁工作而拒付补偿款，于法无据，本院不予采信。协议约定了原告完成鱼池清理和地上物拆除后被告付清补偿款，现无法确认原告清除完毕的时间，故被告提出的超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。被告的其他辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：被告天津众达兴业投资发展集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵兴利支付补偿款432300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，全部由被告天津众达兴业投资发展集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  邱长吉二〇二〇年十月十五日书记员  王 艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第十条：:当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。