江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1712号上诉人（原审原告）：余玉平，男，1970年2月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王乐平，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张梅，女，1968年9月1日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈翔，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：申全，江苏福坤律师事务所律师。上诉人余玉平因与被上诉人张梅保证合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余玉平上诉请求：1.撤销泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10693号判决书，将本案发回重审或依法改判被上诉人张梅对徐海向上诉人余玉平借款100万元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人张梅承担。事实和理由：1.一审法院审理违反法定程序。本案中，对于上诉人余玉平庭后补交的通话录音，关乎到能否证明上诉人余玉平保证期间内要求被上诉人张梅承担保证责任，待证事项亦是本案的唯一争议焦点，但该证据并未在法庭上出示。一审法院在该证据未在法庭上出示的情况下，径行认定通话录音未显示上诉人余玉平要求被上诉人张梅承担保证责任，违反《民事诉讼法》相关规定。2.一审判决认定“原告提交的微信聊天记录并未显示其曾要求被告对本案借款承担保证责任”有误。2019年4月26日下午8时42分，余玉平与张梅微信聊天记录为“张梅：你打电话的意思是什么，是不是问我要钱用。余玉平：你不应该帮我想办法吗，我现在没办法了”2019年4月26日下午9时10分，余玉平向张梅发送：“我打给你的100万元怎么办。”根据上述两次聊天记录，可看出上诉人余玉平在保证期间内要求被上诉人张梅承担保证责任。根据被上诉人余玉平的文化水平，无法苛责其用规范的法言法语来表达自己的请求，但能明显判断出要求承担保证责任是上诉人余玉平的真实意思表示。另根据聊天记录，被上诉人张梅承担了上诉人余玉平另案的诉讼费用。关于张梅支付费用的定性问题，上诉人认为这是承担保证责任的方式。张梅辩称，1.一审法院程序合法，余玉平庭后补交通话录音，一审法院庭外要求当事人提交书面意见，对此做说明，余玉平未能在举证期间提供证据有违证据规则；2.一审认定余玉平提供的微信聊天记录不能证明其主张正确，余玉平与张梅存在亲戚关系，溯有经济往来，对于余玉平微信说“我打给你的100万”事宜，余玉平在徐海民间借贷案件中已经得到处理，张梅认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回余玉平的上诉请求。余玉平向一审法院起诉请求：1.判令张梅对徐海于2019年1月24日向余玉平借款100万元承担连带清偿责任；2.张梅承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2017年，余玉平与徐海经张梅介绍认识。2017年5月31日，余玉平通过张梅借款100万元给徐海。同日，余玉平通过银行转账给付张梅98.2万元，再由张梅将借款给付徐海。2017年12月18日，徐海又向余玉平借款100万元。同日，余玉平通过银行转账给徐海100万元。此后，徐海通过张梅分批偿还余玉平借款本金合计40万元及部分利息。2018年12月8日14时23分时，徐海与张梅的微信聊天记录为：“徐海：42000利息已转。查收。张梅：好的。收到，谢谢。徐海：截止今天尚欠280万。对吧。张梅：是的。不错。”2019年1月24日下午，余玉平、徐海及张梅、陈小美一起在泰兴市某酒店对借款结账后，徐海向余玉平出具借条一份，载明：“今借到余玉平人民币壹佰万元整（￥1000000）。于2019年2月2日前归还，如不归还按每日壹仟元计算，利息另算。借款人：徐海。”张梅在担保人处签名。案外人陈小美在见证人处签名。徐海在借条下方加注：“备注：张梅180万元欠条里有60万是余玉平的，条子是同一天打出的。徐海，2019.1.24。”同日，徐海另向张梅出具一份借条，载明：“今借到张梅人民币壹佰捌壹万元整（￥1810000）。于2019年2月2日前归还壹佰万元整，如不归还按每日壹仟元计算，利息另算。借款人：徐海。”后因徐海未按期履行还款义务，余玉平于2019年2月12日诉至一审法院，要求徐海偿还160万元并承担利息。一审法院经审理于2019年8月8日作出(2019)苏1283民初1590号民事判决书：一、徐海于本判决生效之日起30日内偿还余玉平借款1600000元以及自2019年2月3日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回余玉平的其他诉讼请求。该判决书就2019年1月24日的100万元借条作出如下认定：徐海于2019年1月24日出具给余玉平、张梅的两张借条金额合计281万，徐海2018年12月8日与张梅微信联系时，主动认可尚欠280万元，二者的金额基本一致。结合余玉平提交的二笔银行转账记录，以及徐海在100万元借条中加注“张梅的180万元条子中有60万元是余玉平的”等内容，2019年1月24日的100万元借条是对双方之前借款的结账，不是徐海再次向余玉平借款。徐海于2019年1月24日向余玉平出具借条明确了借款金额为100万元，即使2017年5月31日的100万元借款存在预先扣减利息的情形，根据相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。徐海未能证实2017年5月31日借款的前期年利率超过24%。故徐海于2019年1月24日重新出具100万元借条后，双方的债权债务关系依法成立，徐海应依法承担该100万元借款的偿还义务。后徐海对(2019)苏1283民初1590号民事判决书不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，但其未按指定期限缴纳二审案件受理费，泰州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）苏12民终3370号民事裁定书：本案按徐海自动撤回上诉处理。本院(2019)苏1283民初1590号民事判决书已发生法律效力。现余玉平再次诉至本院，要求张梅对2019年1月24日的借条承担连带清偿责任。一审法院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。徐海向余玉平借款，双方经结算后由徐海于2019年1月24日向余玉平出具金额为100万元的借条，该借贷关系依法成立，合法有效。张梅辩称，2019年1月24日余玉平并未实际向徐海交付100万元，借贷主合同未成立，担保合同也不成立。一审法院认为，根据已生效的(2019)苏1283民初1590号民事判决书，徐海系通过张梅介绍认识余玉平，部分借款和还款亦是通过张梅交付，故张梅是在明知2019年1月24日借条是徐海与余玉平的结算借条的情况下作为担保人在借条上签名，对张梅的该辩称意见，一审法院不予采信。张梅在借条上作为担保人签名，其与余玉平间成立保证合同关系，因双方未约定保证方式，故应当视为提供连带保证。张梅又辩称，余玉平向其主张担保责任已经超过保证期限，其应免除保证责任。一审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉借款的还款日期为2019年2月2日，余玉平应举证证实其在法律规定的期限内向张梅主张过权利，但余玉平提交的微信聊天记录、通话录音中并未显示其曾要求张梅对本案借款承担保证责任，余玉平亦未提交其他证据予以证明。余玉平称其在(2019)苏1283民初1590号案件中已明确表示保留要求张梅承担保证责任的权利，担保诉讼时效已中断。一审法院认为，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。余玉平提起对主债务人徐海的诉讼，其主债务诉讼时效中断，但保证债务诉讼时效并不中断。因此张梅提出的其免除保证责任的抗辩理由依法成立。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款规定，判决驳回余玉平的诉讼请求。二审中，余玉平提供微信聊天记录一份共四页，证明上诉人于2019年4月26日通过微信聊天要求被上诉人就本案借款主张承担保证责任。张梅质证称，对聊天记录真实性没有异议，但是对证明目的有异议，聊天记录看不出上诉人要求被上诉人承担担保责任的意思表示。经审理查明，一审法院认定基本事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：余玉平是否在保证期间要求张梅承担保证责任。本院认为，关于余玉平与张梅在2019年4月26日的微信聊天记录，其文字表意已体现出余玉平要求张梅对徐海借款承担责任的意思表示，可视为余玉平已向张梅主张了权利，因此张梅提出的其免除担保责任的抗辩并不成立，张梅仍应对徐海2019年1月24日向余玉平出具借条所涉的100万元借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，上诉人余玉平的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实有误，所作判决存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初10693号民事判决；二、被上诉人张梅在本判决确定之日起三十日内偿还上诉人余玉平借款100万元及利息（以本金100万元为基准自2019年2月3日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；三、被上诉人张梅承担保证责任后，有权向徐海进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债权利息。一审受理费13800元，由被上诉人张梅承担；二审受理费13800元，由被上诉人张梅承担。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二〇年十月十四日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍