山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4772号上诉人（原审原告）：陈阿莲，女，1976年6月12日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）：李某1，男，2004年12月8日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。法定代理人：李某2，男，1977年11月12日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。以上二上诉人委托诉讼代理人：李兆金，山东上和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱德苓，女，1968年8月20日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。上诉人（原审被告）：王宇，女，1991年6月3日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。上诉人（原审被告）：王颖，女，1998年4月14日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。以上三上诉人委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。上诉人陈阿莲、李某1与上诉人钱德苓、王宇、王颖身体权纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁1391民初74号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈阿莲、李某1上诉请求：1.依法撤销原判，并依法判决支持上诉人在原审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定“李某1对于损害发生存在一定过错。陈阿莲系完全民事行为能力人，本身负有辨别危险的能力，在打斗过程中未尽到监护人责任，也存在一定过错，对于损害的发生也应当承担责任。结合本案实际情况，本院酌定以原告承担40%责任，被告承担60%责任为宜”是错误的。本案事发是因为被上诉人及亲属王中学到上诉人家里（上诉人家和超市店面是一体的，前店后家）闹事，从视频上看出，被上诉人到上诉人处时均气势汹汹。到上诉人店后直奔后面的家，王中学在店门口把守，不让外人进。在面对不法侵害时，李某1到店外寻求亲人李某3的帮助。回超市后被被上诉人殴打，面对殴打李某1选择奋起反抗，根据法律规定，面对不法侵害时，被侵害人有权进行正当防卫。本案中的李某1有权进行正当防卫，并且李某1是未成年人，心智不成熟，面对身高马大的侵害人，拿起身边的家什物品正当防卫也是正常的，面对侵害人到家里闹事的情形，李某1选择将其赶出家门也是正当的，对于李某1的防卫原审法院竟然认为李某1有过错，是在剥夺法律赋予的李某1的正当防卫权。本案中陈阿莲在被被上诉人侵害殴打，自身都无法顾及，原审法院却认为陈阿莲未尽到监护责任，这是在加重陈阿莲的责任和义务，原审法院也认为陈阿莲有辨别危险的能力，在面对危险时，陈阿莲有面对和逃避危险的选择，从原审法院的态度来看就是陈阿莲在面对危险时，必须选择逃避，有人到陈阿莲家里闹事，陈阿莲必须选择忍让妥协。这完全是颠倒黑白，不顾案件的事实，任意司法。并且在事后公安机关对三被上诉人作出了《行政处罚决定书》，对三被上诉人进行了处罚，但未对上诉人进行处罚，行政机关并没有认定上诉人存在过错。原审法院认定上诉人存在过错进而做出上诉人承担责任的认定是错误的。二、原审法院认定的赔偿标准、计算的赔偿数额也是错误的。上诉人有正当的工作，经营自家的超市，在原审时也向法院提交了相关证据，原审法院机械的审查证据，认定超市是李淑莲经营，进而排除对陈阿莲适用零售业收入标准计算损失。李淑莲是陈阿莲的女儿，年龄不大，上诉人经营的好顺鑫超市也不是便利店一类的超市，是很大门面的超市，单凭李淑莲的能力，无法运作经营这样规模的超市，该超市是由李淑莲父母李某2、陈阿莲经营，从上诉人提交的进货单上的人名，烟草经营进货单的签字及银行流水均能判断出超市的经营模式及经营人员。从证据的审查和认定上可以看出原审法院明显存在偏向，没有做到公平公正司法。本案上诉人陈阿莲、李某1均受伤住院，分别由陈阿莲的丈夫李某2和高绘绘护理，原审中上诉人也已经举证李某2经营超市有正当的工作和收入，原审法院对此不予审查，径直认定高绘绘一人全部护理二上诉人，并支持了两个护理人员的护理费用，也是错上加错。因被上诉人的侵害行为，导致二上诉人受伤住院，原审法院认定上诉人没有构成伤残，不予支持营养费也是错误的。另外，由于被上诉人的侵害造成了上诉人的财产损失，原审法院没有认定也是错误的。钱德苓、王宇、王颖上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不赔偿被上诉人陈阿莲、李某1各项损失9357.62元或发回重审；2.一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定基本事实不清、适用法律错误，主要理由如下：一、本案事实是陈阿莲因其儿子李某1被人殴打，陈阿莲怀疑钱德苓的儿子实施侵害行为，每逢见到钱德苓的儿子王仕一就对其进行辱骂，恫吓，一度导致钱德苓儿子王仕一因惊吓过度陷入昏迷。三上诉人与案外人王中学于2016年7月8日下午2点左右到被上诉人处，希望被上诉人能停止对钱德苓的儿子王仕一辱骂、恫吓。通过被上诉人提供的视频资料可以证实，三上诉人与案外人王中学在刚进入顺鑫超市时，李某1就手持大刀要砍案外人王中学，王中学将大刀夺下扔掉，本案证人之一李某3从超市外面急速跑过来，将王中学打倒在地，致使王中学构成轻伤一级，经法医鉴定王中学的损伤构成“十级伤残”，该事故因陈阿莲对钱德苓的儿子王仕一辱骂、恫吓及被上诉人王富豪主动手持大刀砍案外人王中学引起，在本次纠纷中，被上诉人存在较大过错，应承担本次事故的60%--70%责任，一审法院判决被上诉人承担40%责任属于认定事实不清。二、本案已超诉讼时效，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。本次纠纷发生时间为2016年7月8日，《民法总则》实施时，已经届满一年诉讼时效，根据《民法通则》不应适用2017年10月1日《民法总则》第136条关于诉讼时效的规定，基于身体受到伤害要求赔偿，适用三年的诉讼时效期间。人身权利具有专属性，二被上诉人在纠纷发生至起诉前从未向上诉人主张过任何权利，上诉人提供的证人李某3、李某2与被上诉人系亲属关系，与被上诉人存在利害关系。根据《证据规则》存在利害关系的证人证言不能作为定案的依据，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。陈阿莲、李某1向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告28000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈阿莲配偶为李某2（又名李明），育有李淑莲、李某1；李某2与李某3系堂叔兄弟关系；钱德苓配偶为王中学，育有王颖、王宇。2016年7月8日14时17分许，钱德苓、王宇、王颖与陈阿莲及王中学先后进入好顺鑫超市，王宇、王颖与李某1从超市货架后跑出，李某1被王宇、王颖踢了一脚，后拿起货架旁的大刀，被王中学夺下后跑出超市找来李某3。王中学在与李某3争斗过程中摔倒在地，李某1拿起铁锹欲打王中学，被众人夺下后拿起板凳。陈阿莲与钱德苓等人在超市内相互推揉，致使陈阿莲摔倒。后王中学因腿部受伤到超市门外台阶休息，李某1多次持铁锹被众人拦住，在争夺铁锹过程中摔倒在地，钱德苓、王宇、王颖等人多次用脚踹李某1。后临沂市公安局开发区分局工作人员及临沂高新区人民医院医护工作人员到达现场，双方未再继续争斗。陈阿莲、李某1至临沂高新区人民医院住院治疗5天，经诊断二人构成1、脑外伤后综合征；2、多处挫伤，二人共计花费医疗费7299.38元、复印费4元。由李某3配偶高绘绘护理。2016年9月2日，临沂市公安局开发区分局对违法行为人钱德苓、王宇、王颖三人各出具《行政处罚决定书》一份，查明钱德苓、王宇、王颖将陈阿莲、李某1殴打致伤，经法医鉴定陈阿莲、李某1的损伤构成轻微伤，对钱德苓、王宇、王颖各处行政拘留十日、罚款壹仟元。后陈阿莲、李某1对自身伤残等级等申请鉴定，临沂兰山法医司法鉴定所根据2016年7月8日李某1、陈阿莲在临沂高新区人民医院病历材料等进行鉴定，于2018年7月18日出具鉴定报告两份，1、李某1此次损伤不构成伤残，护理为7天，营养期为7天。2、陈阿莲的此次损伤不构成伤残，误工期为45天，护理为7天、营养期为7天，陈阿莲、李某1各支付鉴定费800元。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，行为人侵害公民身体健康造成损害的，应当依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，结合《行政处罚决定书》及视频监控录像等，能够证实引起本次纠纷的原因系钱德苓、王宇、王颖、王中学先行进入李某2经营的好顺鑫超市，结合《行政处罚决定书》载明的“钱德苓、王宇、王颖将陈阿莲、李某1殴打致伤，”三被告对于损害的发生应当承担责任，理应赔偿陈阿莲、李某1合理的经济损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，通过视频监控可以看出，在争斗过程中，李某1曾持大刀、铁锹、板凳等工具欲对钱德苓等人进行伤害，在被众人夺取铁锹时倒地，对于损害发生存在一定过错。陈阿莲系完全民事行为能力人，本身负有辨别危险的能力，在打斗过程中未尽到监护人责任，也存在一定过错，对于损害的发生也应当承担责任。结合本案实际情况，本院酌定以原告承担40%责任，被告承担60%责任为宜。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年......诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告辩称原告受伤时为2016年7月8日，本案起诉时已超出法定时效，应当驳回原告的诉讼请求，但本案中，原告根据病历等向临沂兰山法医司法鉴定所申请鉴定，该鉴定所于2018年7月18日出具鉴定报告，原告据此向一审法院提起诉讼，应当适用三年诉讼时效，截止起诉时（2020年1月13日）未超出法定诉讼时效，故对被告该辩解意见，本院不予采信。关于赔偿标准的问题，原告主张其各项损失应当按照2019年度人身损害赔偿标准“批发和零售业行业标准57055元”计算，并提交营业执照、好顺鑫超市进货单、李淑莲银行流水等证据予以证实，但营业执照显示经营者原为李某2现为李淑莲，非本案陈阿莲、李某1或护理人员高绘绘，销货单、银行流水等证据也不能证实陈阿莲因此次纠纷遭受误工损失及误工损失应当按照批发和零售业行业标准计算。结合陈阿莲、高绘绘户籍地为临沂高新区，本院酌定原告各项损失按照城镇标准计算。关于赔偿数额的问题，对于二原告主张的医疗费7299.38元，结合二原告提交的医疗费发票、住院病历、诊断证明等证据，一审法院予以支持。对于陈阿莲误工费10269.9元（45天＊228.22元／天），结合《司法鉴定意见书》载明误工期45天及陈阿莲城镇居民户口性质，本院支持4875.75元（45天＊108.35元／天）。对于二原告主张的护理费3195.08元（7天＊228.22元／天＊2），结合护理人员城镇居民户口性质及《司法鉴定意见书》载明二原告护理期均为7日，本院予以支持1516.9元（7天＊108.35元／天＊2）；对于二原告主张的住院伙食补助费420元（7天＊30元／天＊2）、结合二原告实际住院天数均为5天，本院予以支持300元（5天＊30元／天＊2）；对于二原告主张的营养费700元（7天＊50元／天＊2），因二原告均未构成伤残，且没有加强营养的医嘱，本院不予支持；对于二原告主张的财产损失3000元，二原告虽提交手机损坏照片，但被告不予认可，且该照片不能证实与本次事故的关联性，本院不予支持。对于二原告主张的鉴定费1600元及复印费4元，系二原告因本次打斗造成的实际支出且有票据予以证实，本院予以支持。综上，二原告因本次受伤造成的损失为：医疗费7299.38元、误工费4875.75元、护理费1516.9元、住院伙食补助费300元、鉴定费1600元及复印费4元，以上共计15596.03元，故钱德苓、王宇、王颖应在其责任范围内赔偿陈阿莲、李某1各项经济损失共计9357.62元（15596.03元＊60%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告钱德苓、王宇、王颖于判决生效后十日内赔偿原告陈阿莲、李某1各项经济损失共计9357.62元，将该款汇入原告李某1开户于山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司罗西支行6223××××6748中，并注明案号及原告姓名；二、驳回原告陈阿莲、李某1的其他诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告陈阿莲、李某1负担333元，被告钱德苓、王宇、王颖负担167元，被告支付上述款项时一并给付给原告。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人钱德苓、王宇、王颖与上诉人陈阿莲、李某1在好顺鑫超市内发生纠纷，致陈阿莲、李某1受伤，原审法院以上诉人李某1在争斗过程中曾持大刀、铁锹、板凳等工具欲对钱德苓等人进行伤害为由对过错责任比例的划分正确，根据双方的过错责任判令上诉人钱德苓、王宇、王颖赔偿上诉人陈阿莲、李某1部分经济损失并无不当。上诉人陈阿莲主张其与李某2应按照零售业收入标准计算损失，原审法院以超市营业执照显示经营者为李淑莲为由对其主张未予支持正确。对上诉人钱德苓、王宇、王颖主张的诉讼时效问题，原审法院以上诉人陈阿莲、李某1根据病历等向临沂兰山法医司法鉴定所申请鉴定、鉴定所于2018年7月18日出具鉴定报告、应当适用三年诉讼时效为由认定上诉人陈阿莲、李某1的诉讼请求未超出诉讼时效并无不当。综上所述，上诉人钱德苓、王宇、王颖与上诉人陈阿莲、李某1的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人钱德苓、王宇、王颖与上诉人陈阿莲、李某1各负担250元。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十月二十八日书记员  张 薇