江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初8272号 原告（案外人）：赵庆民，男，1970年6月3日出生，汉族，无业，住丰县。 原告（案外人）:董艳，女，1972年5月12日出生，汉族，医生，住丰县。 二原告共同委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张静秋，女，1963年9月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地丰县，现住丰县。 被告（被执行人）：常东红，女，1963年11月17日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 被告（被执行人）：袁航生，男，1961年3月29日出生，汉族，住丰县。 原告赵庆民、董艳诉被告张静秋、常东红、袁航生案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月23日立案受理。本案依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告赵庆民及其两原告的共同委托诉讼代理人卜庆华，被告张静秋、常东红到庭参加诉讼，被告袁航生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵庆民、董艳向本院提出诉讼称，二原告系夫妻关系，因民间借贷纠纷一案经丰县人民法院审理，作出（2008)丰民一初字第189号民事调解书，调解书调解以原告所有的丰县房屋折抵被古常东红借款12万元，剩余购房贷款由常东红归还。但该房产常东红一直未办理产权过户手续，且自2017年5月之后的分期贷款常东红不冉偿还，后由原告偿还，应视为被告常东红对该调解书不再履行。2017年5月16日，被告张静秋与被告常东红、袁航生因民间借贷纠纷一案涉诉，丰县人民法院作出（2017)苏0321民初2892号民事调解书，被告张静秋于2017年8月14日立案申请强制执行常东红、袁航生，后查封并拍卖涉案房屋及储藏室。原告得知后于2019年9月3提起执行异议，丰县人民法院于2019年9月29日作出(2019)苏0321执异103号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。根据最高法院相关判例及研究室意见：《物权法》第28条规定的“人民法院的法律文书”应当包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。因此，不宜认定以物抵债调解书能引起物权变动。且涉案储藏室并未经调解确认抵偿被告常东红，故，该涉案房屋及储藏室仍为原告所有，人民法院不得查封拍卖该财产。请求:1.判令立即停止对原告所有的位于丰县的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告常东红辩称，原告不认同房屋的查封拍卖没有理由，房产权和房屋应当归常东红所有。1.（2008)丰民一初字第189号案件，因原告欠款不还，经法院调解裁定房产权归常东红所有。原告私下签字用房屋抵欠款43万元，当时因为亲戚关系同情可怜他，赵庆民开厂做生意向常东红借款近百万元，生意失败逃跑时把房屋、地下室、房贷本一并交给常东红，说以后有钱再给，还说两年内赎回房屋，把43万元以房抵债，还有下欠替他交的18万元房贷偿还给我们，其余欠款三十多万几年内还清，一拖就是十多年。2.房屋没过户原因，是因为月还贷款才1000余元，要交到2024年，感觉没压力才没还清。赵庆民替我偿还了5万元房贷抵我们43万元欠款好狠毒。3.赵庆民说我们2017年不再履行协议不对，当时我们在外地看病不能回来，因他们欠我们的钱多，我让董艳替我交两个月的房贷回来算账，没想到他们一次性还清房贷为了把抵押给银行的不动产证拿出来，到法院就说房屋是他们的。4.当年欠账原告把房屋、屋内东西都抵账了，抵过还欠三十多万元。 被告张静秋辩称，1.当时常东红借谷年亮的钱，赵庆民代理谷年亮去要钱，执行了涉诉的房屋；2.涉案房屋我已经申请查封过了，赵庆民又代理谷年亮去查封，赵庆民没有提出异议，还帮助谷年亮去查封该房屋，2018年谷年亮告的袁航生、常东红。赵庆民在代理谷年亮查封房屋时就认可该房屋就是常东红的，现在又提异议，前后矛盾。我认为该房屋就是常东红的，不应当支持原告的诉讼请求。 被告袁航生未提出答辩意见。 经审理查明:2017年6月15日，本院对张静秋诉常东红、袁航生民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0321民初2892号民事调解书，确认双方达成的如下协议：一、被告常东红、袁航生于2017年7月30日之前共同归还原告张静秋借款44万元，两被告互负连带清偿责任。二、案件受理费3950元、保全费2720元（原告已预交），计6670元，由被告袁航生、常东红负担，两被告互负连带责任。 根据张静秋的申请，本院就（2017）苏0321民初2892号民事调解书强制执行，案号为（2017）苏0321执1800号。在本案执行过程中，本院作出（2017）苏0321执1800号执行裁定，查封了登记在董艳名下的被执行人常东红占有的位于丰县临府小区1号楼1单元301室房屋一套（合同号：××号）；于2019年8月8日作出(2019)苏0321执恢546号执行裁定书，裁定拍卖上述涉案房屋及储藏室，并于2019年8月9日作出拍卖公告。案外人赵庆民、董艳提出异议后，本院于2019年9月29日作出（2019）苏0321执异103号执行裁定，驳回案外人赵庆民、董艳的执行异议请求。 另查明，2006年1月6日，董艳与丰县鸿宇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定董艳购买丰县鸿宇房地产开发有限公司开发预售的，位于丰县架空层（储藏室），房屋单价1420元/平方米，建筑面积143.64平方米，价款213819元；架空层单价450元/平方米，面积21.89平方米。董艳交纳了房屋首付款后，把房屋抵押给银行以按揭贷款支付了房屋出卖人房款。2008年1月2日，本院就常东红与赵庆民、董艳民间借贷纠纷一案作出（2008）丰民一初字第189号民事调解书，确认双方达成的如下协议：“一、被告赵庆民、董艳自愿用位于丰县凤城镇临府街1号楼1单元301室的房屋所有权折抵所欠原告常东红的借款12万元，该房屋所欠的剩余贷款由原告负责偿还。二、案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担。”现在常东红持有涉案房屋的房产权证,并主张系原告交由其出售时使用。同日，赵庆民、董艳向常东红出具协议书一份，载明：“赵庆民以下列物品抵还常东红欠款：海信47寸电视机一台海信38寸电视机一台格力2匹空调挂式叁台……衣柜壹套（五开门）以上抵欠（十万）赵庆民、董艳，2008年一月二日。”后赵庆民将涉案房产钥匙交与给常东红，常东红实际开始占用该处房产；赵庆民还把还贷存折交付给常东红，并委托其妻子董艳协助常东红办理房产过户等相关手续。2008年2月19日，赵庆民向常东红出具委托书一份，主要内容如下：“我赵庆民和董艳是夫妻关系，现在全权委托妻子董艳，依据我们和常东红之间造成的经济纠纷，经法院调解书全权办理把我们的房屋过户给常东红所有相关手续及事项，立字为据。赵庆民，2008.2.19。”2008年5月26日，赵庆民向常东红出具协议书一份，载明：“赵庆民、董艳所欠常东红、袁航生肆拾叁万元正，2008年元月1日起不再计息，下欠常东红、袁航生壹拾捌万元（其中包括建行贷款壹拾伍万元正）。（常东红、袁航生同意2008年12月31日前赵庆民、董艳赎回房子，本金肆拾叁万元），如2008年12月31日前不赎回房子，下欠常东红、袁航生18万元2009年12月底归还，不计息。赵庆民，2008.5.26。”常东红于2008年6月起每月偿还银行贷款1181.65元，偿还至2017年5月，共计偿还127618.2元。自2017年6月起，其余银行贷款53311.16元，由赵庆民偿还完毕，并涂销了银行抵押权。 本院认为，人民法院对于以物抵债出具的调解书，是对债权性质的以物抵债协议的确认，具有给付性质，当事人据此享有请求另一方履行调解书确定的交付抵债物获得物权的权利,即享有物权期待权。本案中,原告将房屋折抵给被告常东红以抵偿债务,常东红获得了物权期待权,常东红因欠付张静秋的债务被查封,在原告不向常东红履行义务的情况下,其以案外人身份提出执行异议违反其和常东红的约定,亦违反诚实信用原则,理由不正当,本院不予支持。根据商品房买卖合同约定的内容，储藏室虽然单独计价，但买卖储藏室的合同包含在商品房买卖合同中，和商品房买卖合同是一个整体，原告和常东红的以物抵债协议中应当包含了储藏室。对于原告偿还的银行贷款五万余元，根据现有证据，即使加上该五万余元仍然欠付常东红的款，其不能以此作为执行异议正当的理由。 综上，原告提起的执行异议无正当理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告赵庆民、董艳的诉讼请求。 案件受理费4300元（原告预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  周洪林 人民陪审员  王永梅 人民陪审员  刘 颖 二〇二〇年十月九日 书 记 员  王天恩