内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2342号上诉人(原审原告)王亚丽，女，1969年1月17日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王丽萍,内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑楠,内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会,住所地：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。法定代表人：郑立新，主任。委托诉讼代理人：胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹永贵，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人王亚丽因与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初15号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王亚丽向本院提出上诉请求：依法撤销（2020)内0404民初15号民事判决；2、依法对本案予以改判或发回重审；3、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院对2012年11月15日、2013年8月12日《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》及2017年8月1日《开发建设方案》理解有误，导致判决错误。1、《分配方案》和《开发建设方案》中明确规定：“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。”也就是说在2011年12月14日前入户因上学（在校）也包含己经毕业的大学生、参军（现役）原因迁出的且为一期被征收户中的农业人口，能分得24平方米。本案中上诉人从出生就是穆家营子村**村民且为农业户口，因拆迁房屋的所有权是王亚丽公爹的，但是土地使用权人是王亚丽，在签订拆迁补偿协议时上诉人没有签字，被上诉人在实施分配方案时，认为上诉人不属于征收户，是错误的。2、原审法院认为《分配方案》和《开发建设方案》中的征收户应该以户口簿来区分户内外成员是错误的，上诉人认为自己是农业户口，也属于征收户因为根据房地一体的原则，都享有相关权利，因此符合《分配方案》和《开发建设方案》中的规定；3、原审法院在审理此案时不顾每户的家庭情况不同判决结果就不同的事实而作出判决，对于上诉人来说是不公平的，不能让上诉人在案件中感受到公平正义；综上，请求二审法院依法对本案作出公平公正的判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会答辩服判。王亚丽向一审法院起诉请求：要求赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会给付王亚丽安置房48平方米。事实和理由：2012年2月28日,赤松政纪字(2012)5号《赤峰市松山区人民政府会议纪要》决定:“为解决农民生活安置问题,在北城一期范围外一次性预留250亩土地(其中穆家营子150亩,含村委会迁建用地…)用于北城一期被征收房屋的农民生活安置。”2012年11月15日、2013年8月12日穆家营子村民委员会分别发布了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》,分配方案明确规定:“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口,因上学(在校)、参军(现役)原因迁出的,享受此政策。”2017年7月27日，赤松政纪字(2017)69号《赤峰市松山区人民政府会议纪要》，明确了:“安置住房的户型、套数、购房款支付方式,货币安置款支付方式等按照《穆家营子村生产生活安置用地开发建设方案》确定。”2017年8月1日，穆家营子村民委员会发布《穆家营子村生产生活安置用地开发建设方案》,该方案中的安置对象为:2011年12月14日之前在穆家营子村入户的农业人口(含因上学和参军原因迁出穆家营子村的在校生和现役军人)。安置方式为:选译商品房安置的,可按符合安置条件的实际人口每人住房建筑面积24平方米…。王亚丽于1993年6月取得涉案房屋面积为495.10平方米的土地使用权，地上房屋由王亚丽公公苏某翻建，王亚丽作为土地使用权人属于穆家营子村一期拆迁户主,按照《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》的补偿方案其应分得24平方米安置房,王亚丽之女苏蕊亦应分得24平方米安置房，但赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会未按政策规定给付王亚丽及女儿的补偿房，现诉请如上。赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会一审辩称，穆家营子村委会承认王亚丽在本案中所主张的部分事实，即案外人苏某系松山区北城棚户区改造的拆迁户。在赤峰市松山区北城建设过程中，2012年2月28日，松山区政府下发了《赤峰市松山区人民政府办公室关于北城棚户区改造房屋征收有关事宜的会议纪要》（赤松政纪字【2012】5号），其中第二项内容是：“二、关于农民生活安置建设用地的问题：为解决农民生活安置问题，在北城一期范围外一次性预留250亩土地（其中穆家营子村150亩，含村委会迁建用地；鸭子河村100亩），用于北城一期被征收房屋的农民生活安置。上述预留土地由穆家营子村和鸭子河村自行完成征地、地上房屋征收及土地报批工作，与此相关的费用由穆家营子村和鸭子河村承担。穆家营子村和鸭子河村要按照北城规划进行建设，建设过程中及建成后要规范管理，做到公开、公平、公正。如穆家营子镇未在2012年6月底前完成北城一期首批征收任务，取消上述预留用地。”2012年3月10日，松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府关于北城农民生活安置建设用地选址问题的会议纪要》（赤松政纪字【2012】8号），主要内容是确定上述为两村预留的250亩土地建设选址等相关事项和责成穆家营子镇党委政府对两村建设进行监督。为落实上述150亩地的使用问题，2012年11月15日，穆家营子村委会制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，主要内容是确定上述150亩地在完成征收任务前提下的建设使用安置标准、安置条件等。其中安置标准为：“已签协议的被征收人可自主选择安置方式：1、选择商品房安置的，被征收人按符合安置条件的实际人口依据人均不超30平方米、楼房均价每平方米2900元的优惠价格购买。2、选择货币安置的，依据被征收户符合安置条件的实际人口按每人20000元的标准进行安置。”；安置条件的第一条为“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。”。2017年8月1日，穆家营子村委会制定了《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》，主要内容是对已完成征地、拆迁和集体土地批转为国有建设用地等土地整理工作具备出让条件的松山北城区150亩预留土地进行开发建设及安置问题进行安排。其中方案规定“（二）选择商品房安置的，可按符合安置条件的实际人口每人建筑面积24平方米、每建筑平方米2900元在本地块选择购买安置住房；（五）待安置户所选住宅实际建筑面积超过其标准安置面积的，超出面积的购房按每建筑平方米5500元的价格计算。”。为解决上述方案涉及的选房问题、待安置户签字表决问题、双女户选房等问题，2017年11月1日，穆家营子村委会又作出《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，其中对双女户选房问题规定为“对于双女户且已分户的待安置户，其中一个女儿可参加选房，该女儿的子女（同一个户口本内的）可计算选房面积。条件是该女儿必须是穆家营子村农业户口，没有批过宅基地，不是一期拆迁户。”穆家营子村委会按制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》对符合安置条件的人员进行了安置。但认为，穆家营子村委会于2012年11月15日制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、2017年8月1日制定的《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及2017年11月1日的《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，明确了被征收户及待安置户的条件，已签订房屋征收补偿协议的待安置人员必须同时满足规定的安置条件才能作为安置对象，享受安置待遇。穆家营子村委会及穆家营子村一期被征收户均应按上述方案及补充意见的内容贯彻执行，即符合安置条件的拆迁户内成员，每人享有24平方米，每平方米2900元的房屋安置面积。王亚丽及其女儿苏蕊不属于拆迁户苏某的户内成员，故王亚丽不符合安置条件，不应享有48平方米安置房的待遇。请求驳回王亚丽的诉讼请求。一审法院认为，穆家营子村委会承认王亚丽在本案中主张的事实，一审法院予以确认。本案赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会、王亚丽的争议焦点为王亚丽及其女儿苏蕊是否应享有48平方米的安置房屋。对此，穆家营子村委会针对松山区人民政府用于北城一期被征收房屋的农民生活安置问题而预留的150亩土地，先后制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，并按上述方案及补充意见贯彻落实了安置事宜。按2012年11月15日制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，符合安置条件的人员应为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。本案中，王亚丽及其女儿苏蕊分别于2011年5月3日、2011年6月17日单独开立户口，其二人已不属于拆迁户苏某的户内成员，王亚丽及其女儿苏蕊不属于方案中拆迁户苏某户内成员的安置条件，故王亚丽的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王亚丽的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第二条之规定：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。依据该款规定，民法调整平等主体之间的人身关系和财产关系，本案中，村委会基于对村民的管理职能，制定安置房分配方案，是村委会行使自身管理职责，属于村民自治范围内的事项，在此过程中村民与村委会所形成的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院的民事案件受案范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律有不当之处，应予纠正，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初15号民事判决；二、驳回王亚丽的起诉。本案不收取案件受理费（一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，均应退回给上诉人）。本裁定为终审裁定。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年十月十四日书记员 李 玢