云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初1707号原告宾川县郭强农资经营部。地址：宾川县力角镇鱼棚村委会鱼棚村。经营者：郭强，男，1989年7月12日生，汉族，重庆市荣昌区人，个体工商户，住重庆市荣昌区。现住宾川县。被告曾晓龙，男，1987年6月14日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住永胜县。委托代理人刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告宾川县郭强农资经营部与被告曾晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告宾川县郭强农资经营部的经营者郭强、被告曾晓龙及其委托诉讼代理人刘洪升、证人张某、曾某、王某、余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾川县郭强农资经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令曾晓龙立即支付农药以及肥料款本金15017.00元及利息8109.18元，合计23126.18元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我长期从事农资经营，证照齐全，系合法经营。被告从2017年2月14日起到2017年5月29日期间累计向我赊购农药肥料15017.00元，被告在每次赊购农药肥料时都承诺当年卖了葡萄一次性支付货款，约定的支付货款期间已经三年多了，被告没有履行义务。被告的行为侵犯我的合法权益，给我造成了重大的经济损失，请求支持原告的诉讼请求。同时提交了身份证原件、营业执照（副本）、欠条各一份。被告曾晓龙及其委托诉讼代理人刘洪升答辩称，原告方的诉讼请求与事实、法律法规的规定不相符，诉讼请求不能成立，应驳回原告方的诉讼请求。原告提交的营业执照登记的经营范围为化肥农药（危化品除外），合法经营范围限于化肥以及并非危化品的农药，原告的诉称事实中，原告不仅向被告出售了化肥也出售了农药，原告向被告销售的化肥、农药须合法、合格，且经工商登记部门允许其经营的前提下，才能主张其向被告销售农药化肥的销售货款，原告应提交证据证实，所出售的化肥农药合法、合格，且不属于危化品，在原告无合法有效证据证实其出售给被告的农药不属于危化品的情况下，不存在合法有效的买卖合同之债。原告方的证据不能证实2017年2月14日至2017年5月20日向被告出售价款为15017.00元的农药化肥。我方认可原告曾在2017年度出售给被告名称为套袋药的农药，并按照原告方的说明对四亩多红提葡萄进行施用而遭受药害，并已及时向原告方进行了反应和请求解决。原告的经营者及技术负责人员邀请被告所在村民小组长参与见证下，到被告的葡萄田做了药效实验，结果为原告出售给被告的套袋药确实给被告的葡萄造成严重危害，原告方明确承诺，销售给被告的农药化肥款不再要求被告支付，愿意对被告2017年度受到药害损失按当年度的产值予以全额赔偿，待原告向提供给其套袋药的公司协商后赔付给被告。被告与原告方损失交涉时，原告明确告知被告，相关公司因本案造成被告的损害赔付给了原告方两万元，但该两万元不足以弥补被告损失，原告让被告不要担心说原告欠相关公司的货款是二十多万，被告2017年度的葡萄损失不超出20多万，让被告不用担心被告方所受损失得不到赔偿的问题，之后原告没有向被告主张化肥农药款，被告应原告方的要求等待原告方的赔付款项直到现在。2017年原告方向被告赊销化肥农药时，被告每次提取货物时均在销货清单签字确认，原告诉称的15017.00元的金额与客观事实不符，我方不作确认。按照法律规定，原告无权要求被告支付化肥农药款，原告还应该赔偿困本案事件造成的损失和接受相应的法律处罚。同时提交了光碟三张（其中，录音光碟二份、视频光碟一份）及申请传唤了证人张某、曾某、王某、余某出庭作证。本院组织了庭审质证，对当事人各方无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证，对存在争议的证据，本院经庭审审核认为，原告方提供的欠条的来源合法、内容客观，与本案双方诉争事实具有关联性，依法作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力；被告曾晓龙提供的光碟中内容为被告曾晓龙之妻黄燕与郭强通话录音的内容具有客观性、与本案具有关联性，应作为本案的有效证据予以采用，其余两份的内容系在被告曾晓龙因种植的葡萄受损后，就是否存在药害向村民了解时录制，属证人证言范畴，证人未到庭接受质询，且对方提出异议，故不作为本案的有效证据采用；证人张某、曾某、王某、余某具备证人资格，证言内容与本案具有关联性，但四位证人均与被告曾晓龙存在亲属关系，故四位证人所作证言能与其他有效证据相印证部份予以采用。本院经审理认定事实如下：宾川县郭强农资经营部系经营者郭强注册登记从事化肥、农药的个体工商户。2017年3月16日至2017年7月1日间，曾晓龙因种植葡萄向宾川县郭强农资经营部分次赊购农药、化肥。赊购中，以宾川县郭强农资经营部在提供的自制打印欠条记账、由曾晓龙在结算后签字确认的方式进行，同时在欠条中对2017年3月16日前尚欠赊购农药货款进行记录和确认。截止2017年7月1日，曾晓龙共向宾川县郭强农资经营部赊购了价款为15017.00元的农资。曾晓龙在向宾川县郭强农资经营部赊购农药、化肥期间，宾川县郭强农资经营部以做经营活动方式向葡萄种植农户推介名称为“套袋组合药”的产品，曾晓龙向宾川县郭强农资经营部赊购“套袋组合药”并按推介使用方法对自己种植的葡萄进行喷施。葡萄使用“套袋组合药”后出现果粒药斑，曾晓龙及时向郭强反映了果粒出现药斑情况，宾川县郭强农资经营部经营者郭强及技术人员邀请了树林庄村民小组长张某及曾晓龙等人参与对曾晓龙赊购使用的“套袋组合药”按推介使用方法进行田间实验，经实验亦出现果粒药斑情况。曾晓龙户种植的葡萄果粒出现药斑的损失、宾川县郭强农资经营部的赊欠的货款经双方协商未果。2020年8月26日，原告宾川县郭强农资经营部持诉称事由提起诉讼。经庭审，不能确定被告曾晓龙向原告宾川县郭强农资经营部赊购的“套袋组合药”产品具体组合的农药品名；被告曾晓龙提出共向原告宾川县郭强农资经营部以单价24.00元/套，共购买了18套，其余产品无质量问题；同时，双方一致陈述在赊购农药、化肥时有记载品名的具体明细，并由告宾川县郭强农资经营部保存。本院经限期原告宾川县郭强农资经营部提供记载品名的具体明细，原告宾川县郭强农资经营部未提供。本院认为，原、被告双方存在买卖过程中的具体标的物及价款的主要争议问题，经庭审查明，在赊购中，以原告宾川县郭强农资经营部在欠条中记账、由被告曾晓龙在结算后签字确认，故本院确认被告曾晓龙签字确认的尚欠15017.00元为双方实际发生的货款额，双方提出的与本院确认的货款数额不一致的意见均不予采纳；被告曾晓龙提出所购买使用“套袋组合药”出现葡萄果粒药斑的问题，在案虽无证据证明“套袋组合药”为不合格产品或不合规组合的情形，但结合庭审，不能确定“套袋组合药”产品具体组合的农药品名，客观上，在使用后即出现葡萄果粒药斑，且双方田间实验亦然，葡萄果粒出现药斑必然影响葡萄成熟后的出售价格所致损失，上述尚欠货款15017.00元中包含了导致被告曾晓龙所种植葡萄果粒药斑的“套袋组合药”价款，被告曾晓龙所导致的损失虽提出答辩抗辩，但在本案中未主张其具体损失，本院综合全案，对原告宾川县郭强农资经营部主张的“套袋组合药”价款应在本案中扣除，同时对被告曾晓龙所导致的损失在本案中不予评判，对此，双方可自行协商处理或另行主张。对应扣减的“套袋组合药”价款问题，经限期原告宾川县郭强农资经营部提供记载品名的具体明细而未提供，本院按被告曾晓龙自认购买的单价、数量予以确认为432.00元，其余尚欠货款14585.00元应由被告曾晓龙向原告宾川县郭强农资经营部支付；原告宾川县郭强农资经营部提出的利息请求，原告方提供的欠条，虽明确记载了利息，但该利息的记载系格式性条款，结合庭审不能确定双方存于利息的约定，同时本院综合全案实际，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、判令被告曾晓龙支付原告宾川县郭强农资经营部货款14585.00元，并限期于本判决生效后六十日内履行；二、驳回原告宾川县郭强农资经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189.00，由原告宾川县郭强农资经营部承担89.00元，由被告曾晓龙承担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘文辉二〇二〇年十月二十四日书记员  陈静猛