云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初3101号原告：杨明龙，男，1960年7月18日生，汉族，住腾冲市。被告：云南腾冲农村商业银行股份有限公司，住所地腾冲市腾越镇秀峰社区新闻一小区**。统一社会信用代码:91530522662628438F。法定代表人：文文,任该公司董事长。（未出庭）委托诉讼代理人：孙兴康，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜德庄，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。原告杨明龙与被告云南腾冲农村商业银行股份有限公司（以下简称腾冲农商行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明龙，被告腾冲农商行的委托诉讼代理人孙兴康、杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告结算因新华信用社改变工程设计（增建一层，四层改为五层）至今未做办公大楼的工程结算，工程增减量及经济损失共计418161.20元。具体为：（1）围墙基础石脚，出土、入土部分开挖回填土方工料费20000元；（2）一层模板、钢筋按甲方要求施工，全部返工一次，费用为176.94㎡×150元/㎡=26541元；（3）开工后一层的图纸甲方延迟8个月零17天才交施工队，每天误工伙食250元、模板摊销每天150元，400元/天×257天=102800元；（4）增加一层建筑面积合计872.94㎡，每平方米330元，共计273220.2元；（5）二层至五层工程设计变更是1992年8月15日出图，延期7个月，误工、伙食费及模板摊销费共计400元/天×210天=84000元；（6）1992年8月15日图纸更改增加部分，每层工料费7000元，四层共计28000元；（7）由于甲方工期顺延导致钢筋、水泥价格上涨，钢筋每平方43kg,用量35.6吨，每吨补1000元，计35600元，水泥每吨补助300元，160吨，计48000元；以上1至7项总计618161.2元，扣减实际支付约200000元，尚欠418161.2元。2.判令被告赔偿所有欠款的利息、罚息；3.诉讼过程中的一切费用由被告承担。事实及理由：原告与被告在充分协商一致同意的情况下，双方于1991年4月签订了建筑工程合同一份，并在1991年4月30日开工。开工后由于被告方整体工程设计变更，依照国家相关法律法规，原告要求增加部分决算，但被告口头答复最后由建行决算，工程完工后，我几次要求被告决算，但是被告以我和荷花供销社打官司为借口，拒绝决算。时任主任口头说等荷花供销社官司打完和他们结算，并强行搬进办公大楼办公。在1993年3月我建盖的荷花供销社经相关部门验收合格后，按照当时云南省的建筑市场管理和法律法规。我向腾冲市工商局仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委于1993年9月10日主持调解下，我与荷花供销社达成调解协议，并送达双方生效，但多年来一直未落实解决，在腾冲市政法委及相关部门的多次协调下，直至2019年12月25日此案由腾冲市法院司法补助结案。我即与新华信用社协商解决，并在政法委副书记、市人民法院副院长多次协调未果。被告腾冲农商行辩称，一、原告主体不适格，本案中的合同当事人双方是原云南省腾冲县新华信用社合作社与腾冲县小西建筑工程队，施工方是小西工程队第七建筑队，并非原告个人；二、新华支行不具备民事诉讼承担权利义务的资格；三、案涉工程所有款项已经结算并支付完毕。原告所主张的诉讼请求没有事实依据及法律依据。双方签订的建筑工程施工合同建筑面积为650平方米，工程总价是218400元，那么在具体施工过程当中，双方在1992年9月7日再次针对该建设工程施工合同达成一个补充协议，就补充协议载明的内容，被告已经支付了建筑工程队232000元，该建筑工程施工合同中载明的这五层主体建筑工程款已经履行完毕；四、合同的诉讼时效是3年，从1991年到现在完全超过诉讼时效；我方已经全部支付了办公楼、综合用房的工程款，工程总款645943元全部支付完毕；1993年4月1日双方协商后不再支付给小西基建队，由小西基建队负责提供技术指导，又将工程承包给其他施工队，由新华信用社支垫材料款、工人伙食费及工人工资，本案原告所有主张没有事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的以下证据：1、证经济合同鉴定书两份（原、被告各提交一份），2、1992年8月14日腾冲县新华信用社营业楼工程设计更通知书一份，3、1992年8月15日保山地区建筑工程设计室更改的设计图纸一份，4、关于建盖新华信用社综合用房重复协商的协议两份（原、被告各提交一份）。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、1992年1月17日施工图纸一份，欲证明被告工程设计的总体变更。2、新华支行基建费用支付明细60张，欲证明涉案的办公楼等工程款已全部结清，共支付了645955.43元，进一步证明本案被告并未欠原告所诉的工程款。3、中国银监会云南监管文件云银监复（2018）53号，欲证明新华支行不具备民事诉讼主体资格，其所承担的诉讼权利义务及法律后果均由云南腾冲农村商业银行股份有限公司承继。证据1系原新华信用社大楼图纸，且与大楼设计有变更的事实相符，本院予以采信；证据2涉及杨明龙领款的部分，原告予以认可，本院对该部分予以采信；证据3文件真实、合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年4月甲方原新华信用社（现腾冲农商行新华支行）与乙方腾冲县小西建筑工程队签订《建筑工程合同》，约定新华信用社将办公大楼发包给腾冲县小西建筑工程队进行施工，建筑结构为全框架，建筑面积为651平方米，工程预算总价为214830元，结算方式为包干每平方米330元，增加或减少工程另行结算。工期为1991年4月30日至1992年1月30日，拨款方式为基础工程验收合格后五日内拨付总造价的25%，其余三层经验收合格后每次拨款30000元，粉刷装饰工程验收后拨款30000元。合同签订后，腾冲县小西建筑工程队第七建筑队于1991年4月30日开始施工，1992年8月14日新华信用社向承包方发出工程设计变更通知，将部分工程变更设计，并增建一层。同年9月7日甲、乙双方签订《关于建盖新华信用社综合用房重复协商的协议》，对工期问题、拨款办法、结算办法重新作了约定，并约定因工程改动造成停工，交付使用时间应顺延。1995年年初工程完工，原新华信用社向原告杨明龙支付工程款约200000元。但甲、乙双方未对工程方量进行验收，也未对工程质量进行验收，工程款也一直未结算。另查明，原腾冲县小西建筑工程队的法定代表人为杨枝文，杨明龙为原腾冲县小西建筑工程队第七工程队的负责人，2002年12月27日腾冲县小西建筑工程队注销。诉讼中，原告变更被告腾冲农村商业银行股份有限公司新华支行为腾冲农村商业银行股份有限公司。本院认为，关于杨明龙的原告主体资格是否适格的问题。杨明龙为实际工程施工的负责人，现合同签订一方腾冲县小西建筑工程队已经注销，杨明龙作为实际施工人有权向发包人主张工程款。因此，杨明龙的原告主体资格适格。对于被告是否欠原告工程款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案原告没有提供证据证明被告尚欠其工程款的具体数额，且对自己所做工程方量也不清楚，根据合同约定单价无法计算出原告的总程款。因此，原告应承担举证不能的法律后果，同时，原告诉请的标的额是自己估算而来的，没有事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于本案是否已过诉讼时效的问题。从原新华信用社开始使用办公楼时起（应支付工程款时间）至原告起诉时已超过最长20年诉讼时效的规定，因此，本案已过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨明龙的诉讼请求。案件受理费7540元，减半收取计3770元，由原告杨明龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  丁向波二〇二〇年十月十四日书记员  谷 懿