西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民撤2号 原告：张养虎，男，1950年11月24日出生，汉族，住西安市蓝田县，公民身份号码：61012XXXX0********。 原告：王清兰，女，1952年11月6日出生，汉族，住西安市蓝田县，公民身份号码：61012XXXX2********。 原告：张某甲，男，2003年9月17日出生，汉族，住西安市蓝田县，公民身份号码：61012XXXX3********。 法定代理人：张养虎，男，1950年11月24日出生，汉族，住西安市蓝田县，系原告张某甲爷爷。 法定代理人：王清兰，女，1952年11月6日出生，汉族，住西安市蓝田县，系原告张某甲奶奶。 共同委托诉讼代理人：肖永明，陕西省148法律服务所法律工作者。 被告（原审原告）：肖海平，女，1984年9月6日出生，汉族，住住西安市蓝田县，公民身份号码：62282XXXX4********。 委托诉讼代理人：王堂亮，陕西汉廷律师事务所律师。 被告（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区**。 法定代表人：丁新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁成润，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思思，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。 被告（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。 负责人：孙财汇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁成润，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思思，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。 原告张养虎、王清兰、张某甲与被告肖海平、中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿）、中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安人寿陕西分公司）人身保险合同纠纷一案，不服本院（2019）陕0113民初4012号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院受理后，依法本案适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张养虎、王清兰、张某甲及其共同委托诉讼代理人肖永明，被告肖海平的委托诉讼代理人王堂亮，被告中国平安人寿保险股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司共同委托诉讼代理人袁成润、刘思思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张养虎、王清兰、张某甲诉称，西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4012号生效民事判决书审理程序不合法,没有依职权通知与本案的判决结果有直接利害关系的原告方出庭,导致原告方丧失了维护自身合法权益的机会。西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初4012号民事判决书之判决结果明显有误。该案涉及到保险理赔款100000元归属问题,依法应属于法定继承,由三原告依法继承,而不是被告肖海平个人所有。肖海平为张某乙(原告张养虎、王清兰之子,原告张某甲之父)所投保险属于具有特殊身份关系的人身保险合同,根据保险法相关规定,投保人为他人投保人身保险必须具有保险利益。虽然肖海平在2012年为张某乙投保时,其是作为张某乙的妻子的身份关系。但是2018年9月26日,肖海平和张某乙离婚,解除婚姻关系。作为保险受益人的肖海平即从双方解除婚姻关系那一刻起即失去了本案所涉及保险理赔受益人的身份(配偶)权益。此后,因张某乙身亡或身故的理赔受益人为法定受益人,而不是被告肖海平本人。因张某乙发生保险理赔的事项发生后,肖海平已经不具备其妻子的合法身份,那么依照《最高院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释(三)》第九条之规定,受益人视为没有约定,因此肖海平不具有保险受益人资格，原告方作为张某乙的法定继承人,依法应当享受该保险理赔继承权。故原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4012号民事生效判决之判决结果；2、本案诉讼费由三被告承担。 被告肖海平辩称，其一，(2019)陕0113民初4012号民事判决书的案由是保险纠纷,本案三原告不是利害关系人,无权参加该案庭审,该案审理程序合法。被告肖海平告于2012年4月10日在被告中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司处购买了一份主险为“平安智胜人生终身寿险”的人身保险,该保险的投保人为被告肖海平,被保险人为肖海平配偶张某乙,生存保险金受益人为张某乙,身故保险金受益人为被告肖海平,保险费每年4000元,主险保险金为100000元。保险合同签订后,被告肖海平每年按照约定期限缴纳保险费,被保险人张某乙于2018年10月31日死亡后,被告肖海平作为受益人主张保险理赔向法院提起诉讼,案由为保险纠纷。因原告三人与该案并无任何关联,不属于利害关系人,无权参加庭审,三原告提出贵院审理该案的程序不合法是毫无法律和事实依据。其二，(2019)陕0113民初4012号民事判决书中对法律的适用和理解正确,判决结果公正、合法。首先,被告肖海平是该人身保险的投保人和身故受益人,即使2018年9月26日被告肖海平与被保险人张某乙离婚,但被告肖海平告作为唯一受益人的身份并未改变,根据《中华人民共和国保险法》第十八条和第四十二条规定,被告肖海平有权作为受益人主张保险金。其三,贵院对《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若于问题解释(三)》第九条的适用和理解是正确的。一方面,身份关系应当在保险合同中有明确约定,受益人是由于与被保险人存在特定的身份关系而确定,被告肖海平与被告平安人寿保险公司陕西分公司签订的保险合同中并未明确约定被告肖海平是基于配偶关系而成为受益人的，也并未说明双方离婚时受益人身份就会发生变化,故该案情形并不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释(三)》第九条的规定之情形。其三，被告肖海平与张某乙在离婚协议书中并未约定被告肖海平受益人身份发生变化,也未约定保险金作为夫妻共同财产分割,可以判断,张某乙继续认可被告肖海平作为其身故受益人的身份。最后,根据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定,有受益人存在的,保险金不能作为遗产分配。本案三原告是张某乙的遗产继承人,但保险金不是遗产,故三原告无权请求分割继承。另，被告肖海平按照保险合同约定在被保险人生前提取了保险金1万元,被保险人张某乙身故后剩余主险保险金9万元,三原告提出10万元保险金作为遗产,主张数额错误。 被告平安人寿、平安人寿陕西分公司共同辩称，平安人寿陕西分公司依据(2019)陕0113民初4012号民事判决书对于应当支付保险金的义务已向被告肖海平履行完毕。根据一事不再理的原则,被告平安人寿、平安人寿陕西分公司不是本案适格被告。其二，本案不属于人身保险合同纠纷,而是遗产分配纠纷。关于张某乙有无其他法定继承人,平安人寿、平安人寿陕西分公司在理赔时并不知情,肖海平是否具有受益人资格,是否应当返还保险金,应当以遗产继承纠纷提起诉讼,且与平安人寿、平安人寿陕西分公司无任何关系。平安人寿、平安人寿陕西分公司对该保险事故已经赔付,故原告应当向被告肖海平进行主张。 本院(2019)陕0113民初4012号民事判决书认定的事实如下：2012年4月10日，原告肖海平作为投保人，与被告平安人寿公司签订保险合同号为PXXXXXXXXXXX8753的《人身保险合同》，购买主险为平安智胜人生终身寿险（万能险）；附加一年期短险，基本短险为“无忧意外、无忧医疗A”。根据保险单载明的情况，保险合同成立及生效日为2012年4月10日。主险的基本保险金额为100000元，附加险的基本保险金额分别为60000元和10000元。上述保险合同的被保险人为张某乙，生存保险金受益人为张某乙100%，身故保险金受益人为原告肖海平100%。主险合同条款约定，本主险合同的保险期间为终身，自本主险合同生效日起至被保险人身故止。保险责任为被保险人身故时，平安人寿公司按身故当时的保险金额给付“身故保险金”，本主险合同终止。给付的身故保险金已包含身故当时的保单账户价值。在本主险合同有效期内，保单账户价值随着扣除初始费用后的保险费、持交费特别奖励、保单利息计入保单账户而增加；随着保障成本的收取、保账户价值的部分领取而减少。主险合同的免责事由包括：(1)投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；(2)被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施；(3)被保险人自本主险合同成立或者合同效力恢复之日起2年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（4）被保险入主动吸食或注射毒品；(5)被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；(6)战争，军事冲突、暴乱或武装叛乱；(7)核爆炸、核辐射或核污染。附加险保险合同约定，附加险合同的基本保险金额在保险单中载明；本附加险合同的保险金额为1年，每一保险期间届满之前，如未收到投保人不再续保的通知，视为申请续保。在本附加险合同有效期内，保险人承担如下保险责任：意外身故保险金：被保险人因遭受意外伤害（指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件），并自事故发生之日起180日内身故的，按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加险合同终止。同时，附加险约定的免除责任包括：投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；被保险人故意自伤、故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀；……除另有约定外，本附加险合同的受益人为被保险人本人。保险投保书中载明：受益人肖海平为被保险人张某乙的配偶。合同签订 后，2012年4月10日向被告平安人寿陕西分公司支付保险费4000元，此后每年按期向被告平安人寿陕西分公司支付保险费用。2015年，原告申请保险金10000元，2015年12月21日，被告依照原告申请向原告支付10000元保险金。另查明，2018年9月26日，原告肖海平与张某乙协议离婚。离婚协议中双方就该份保险未进行约定。2018年10月31日，张某乙因一氧化碳中毒死亡。张某乙的死亡经西安市公安局霸陵派出所鉴定证明排除刑事案件逝世。 审理中，二被告申请向霸陵派出所调取张某乙死亡事故的相关笔录。根据调取的笔录显示，张某乙于2018年10月30日独自驾车，并将车停在西张坡村路边。2018年10月31日上午，有村民发现张某乙一人在车内，遂报警。在民警调查过程中，发现张某乙本人签字书写的“遗言”，经与张某乙弟弟确认，系张某乙本人书写。在“遗言”中写道：其因为微粒贷贷款而走上不归路，希望公安部门查清事实。 原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告中国平安人寿保险股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告肖海平保险金90000元。二、驳回原告肖海平其余的诉讼请求。” 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告各方对(2019)陕0113民初4012号民事判决书认定的事实均无异议。 另查明，原告张某甲系张某乙与前妻张静的婚生子，由张某乙进行抚养，现与其爷爷被告张养虎及奶奶被告王清兰共同生活。 本院认为，西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初4012号生效民事判决书审理程序合法,被告肖海平与被告平安人寿公司签订的保险合同系双方真实意思表示，系合法有效的合同，三原告不是保险合同的当事人或利害关系人,无权参加该案庭审。被告肖海平与被告平安人寿公司签订的保险合同约定的收益人明确为肖海平，不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释(三)》第九条规定的保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人的情形。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释(三)》第九条规定，当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按照以下情形分别处理：（三）受益人的约定包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。根据该条的规定是指，受益人姓名虽确定，但受益人的获得是基于特定的身份关系而取得，即身份关系是受益人身份取得的前提。而本案中，保险投保书中的记载方式为：受益人为肖海平，关系为配偶，记载的顺序并非是配偶肖海平。因此不能理解为肖海平是基于配偶关系取得的受益人资格。故原一审人民法院认定，保险合同中并没有明确约定被告肖海平是基于被保险人的配偶才能取得受益人资格。对于保险投保书中列明受益人与被保险人的关系为“配偶”，保险投保书中的身份表示仅是就投保人、被保险人及受益人之间的身份关系进行说明，告知保险人各方的关系。因此，被告肖海平可以确认为确定的受益人。 综上所述，兹依据根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张养虎、王清兰、张某甲的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告张养虎、王清兰、张某甲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  童晶晶 审判员  李晓婷 审判员  刘 静 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘丽娜