江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0923民初4063号原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码9132010071624473XH，住所地南京市建邺区江东中路****楼******。法定代表人：龚云兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，江苏德聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪琪，该公司职员。被告：盐城市广源房地产开发有限公司，统一社会信用代码913209231405215450，住所地阜宁县阜城通榆北路2，住所地阜宁县阜城通榆北路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘训海，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾静，该公司法务工作人员。原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏分公司）与被告盐城市广源房地产开发有限公司（以下简称广源公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告信达江苏分公司的委托诉讼代理人刘艳、李雪琪，被告广源公司的委托诉讼代理人顾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告有权就被告名下位于阜宁县的房产享有抵押权，并就上述抵押物处置所得款项在担保范围内优先受偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）与中科建工集团有限公司（以下简称中科建工集团）签订了编号为（2017）1232030、（2017）1232031、（2017）1232032、（2017）1232033的《人民币流动资金贷款合同》四份，约定由建设银行分别向中科建工集团发放贷款4500万元、3750万元、2900万元、1400万元，贷款期限均为自2017年12月27日起至2018年12月26日止，次日，建设银行足额向中科建工集团发放上述贷款。2017年12月28日，建设银行与中科建工集团签订了编号为（2017）1232034的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由建设银行向中科建工集团发放贷款1350万元，贷款期限自2017年12月28日起至2018年12月27日止，同日，建设银行向中科建工集团发放贷款1350万元。中科建工集团已于2018年11月16日被阜宁法院裁定进入破产重整程序，同日，法院指定中科建工集团清算组担任中科建工集团的管理人。建设银行已向中科建工集团管理人申报债权，经中科建工集团管理人确认的建设银行申报的债权金额为139971637.51元。为确保建设银行与中科建工集团在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，2019年4月17日，建设银行与被告广源公司签订了一份编号为（2019）最高抵001号的《最高额抵押合同》，约定被告广源公司为中科建工集团在2017年12月20日至2022年12月20日期间内向建设银行申请的业务在最高限额为2750万元内提供最高额抵押担保。2019年11月29日，建行江苏省分行与信达江苏分公司签订了《债权转让协议》，约定建行江苏省分行将对拥有的中科建工集团项下的合同编号分别为（2017）1232030、（2017）1232031、（2017）1232032、（2017）1232033、（2017）1232034号的债权依法转让给信达江苏分公司，转让范围包括主债权及相关从权利。2019年11月25日，建行江苏省分行与信达江苏分公司在《江苏法制报》发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，公告通知各借款人及担保人债权转让的事实，并公告要求借款人及其担保人（含相关承债主体、清算主体），自公告之日起立即向信达江苏分公司履行相应合同约定的义务。上述债权转让行为符合相关法律法规中关于债权转让及不良债权转让处置条件及要求的规定，信达江苏分公司成为本案债权的合法承继人，依法享有债权人资格。原告现作为上述债权的合法受让人，为维护其合法权益，故向法院提起本案诉讼。被告广源公司辩称，广源公司签订抵押合同是事实，但不应承担本案诉讼费用。1.被告为中科建工集团承担最高额抵押，其中明确了上述不动产抵押的事实，但是在抵押合同中明确约定了只要被告不违反合同的约定，对抵押的房产没有任何违约的行为，实现债权的费用应由建设银行承担，被告也一直处于积极配合履行的状态，故原告的第二项诉讼请求不应当得到法院的支持。2.双方签订的抵押合同并不是直接还款的担保合同，在合同中明确了具体的抵押房产，被告就该抵押的房产为中科建工集团提供了担保，所以原告只能就抵押的房产为限，实现原告的债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日、2017年12月28日，建设银行阜宁支行与中科建工集团分别签订了编号为（2017）1232030、（2017）1232031、（2017）1232032、（2017）1232033、（2017）1232034的《人民币流动资金贷款合同》五份，约定由建设银行阜宁支行分别向中科建工集团发放贷款4500万元、3750万元、2900万元、1400万元、1350万，贷款期限均为一年。2017年12月28日，建设银行足额向中科建工集团发放上述贷款。后中科建工集团进入破产重整程序，中科建工集团管理人对建设银行阜宁支行享有的上述普通债权予以审核并确认。2019年4月17日，被告广源公司（甲方）与建设银行阜宁支行（乙方）签订《最高额抵押合同》，编号为（2019）最高抵001号，合同约定：鉴于建设银行阜宁支行为中科建工集团（债务人）连续办理发放贷款授信业务而将要与债务人在2017年12月20日至2022年12月20日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及其他法律性文件下称“主合同”），广源公司愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。担保范围与最高债权限额：本最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币贰仟柒佰伍拾万元。因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。合同中还对抵押财产、违约责任及其他事项进行了约定。2019年4月19日，双方就抵押财产进行了登记，具体为：广源公司单独所有的位于阜宁县。2019年11月25日，建设银行江苏省分行、原告信达江苏分公司在《江苏法制报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2019年11月29日，建设银行江苏省分行（转让方）与原告信达江苏分公司（受让方）签订《债权转让协议》，转让方向受让方转让中科建工集团的案涉债务，转让标的为139623645.85元。另查明，本院于2019年2月1日受理中科建工集团的破产重整申请，案号为（2018）苏0923破4号。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。中科建工集团与建设银行阜宁支行签订《人民币流动资金贷款合同》、被告广源公司与建设银行阜宁支行签订《最高额抵押合同》、原告信达江苏分公司与建设银行江苏省分行签订《债权转让协议》，是基于当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。为保证中科建工集团贷款的履行，当事人约定广源公司所有的位于阜宁县房屋予以抵押担保。被告广源公司为中科建工集团提供担保，原告通过受让债权享有对中科建工集团的债权和被告广源公司设定的抵押权。原告在中科建工集团破产重整程序中未全部受偿，就未受偿的债权，有权要求在处置被告抵押物时优先受偿。在审理过程中，被告明确表示同意原告实现抵押权。根据《最高额抵押合同》约定，因甲方（被告）违反合同约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费。等费用），应由甲方（被告）承担，原告未能提供证据证明被告存在违约情形。因此，原告的权利或法律地位并未处于不安状态，并不必然导致本案诉讼，要求被告承担本案诉讼费用无疑是增加了被告的损失。故对原告信达江苏分公司要求被告广源公司承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司对被告盐城市广源房地产开发有限公司所有的位于阜宁县房屋享有抵押权，并对其处置所得价款享有优先受偿权。案件受理费179300元，由原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱余春人民陪审员  廖以芳人民陪审员  陈红梅二〇二〇年十月三十一日法官 助理  于 绘书 记 员  许璐玲