文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10767号上诉人（原审被告）：何春阳，男，1964年12月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何超民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：文胜德，男，1962年7月5日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：田芳，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人何春阳因与被上诉人文胜德民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初5896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何春阳上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，改判何春阳尚应偿付文胜德借款本息45300元整；2、本案一、二审诉讼费用由文胜德承担。事实与理由：1、文胜德主张《借款协议》中最后一笔即2015年7月29日第四次借款14万元无事实依据。何春阳自始至终仅于2015年2月10日、4月11日、7月26日借款本金25万元整。2、文胜德向一审法院提供的2018年3月6日、2019年2月1日两张分别为60万元、50万元的借条，既有悖客观事实，且无事实依据，纯属胡乱编造。3、何春阳在2017年至2020年1月期间分次偿付了文胜德借款32.07万元，尚应给付文胜德借款本息5.43万元。4、一审法院受理、审理过程存在瑕疵。该案应由宁乡市人民法院管辖，一审法院无管辖权。文胜德起诉时以2019年2月1日的借条为依据，该借条明确分期至2020年年底偿付清结，一审法院对未到期债务一并判决不妥。文胜德在一审中未提供任何借款给付凭证，予以证实文胜德实际履行了出借义务和借款的发生。文胜德答辩称：1、本案民间借贷关系依法成立，根据文胜德在一审中提交的相应借款协议、借条、欠条可认定双方之间形成的借贷合意，并由文胜德向何春阳提供了相应的款项。2、本案的初始借款本金应当为39万元，虽然上诉人未出具14万元的条据，但在同一张借款协议之下，出具了总的借款协议，可以证实其实际出借的本金为39万元。3、2018年以及2019年的借条和欠条，为何春阳出具，系双方在初始本金的基础上，加上双方协商的复利利息进行相应的结算，借款金额，合法有效。4、何春阳仅于2019年2月19日以及2019年2月20日偿还合计5万元，其余一些几百元的微信转账，均为代为买码的费用，不属于还款。5、一审法院依法对本案享有管辖权，作为接收货币所在地的法院依法享有管辖权。6、何春阳在2019年出具的借条中，承诺于2019年年底偿还20万元，但未实际按约履行，故文胜德有权要求其偿还全部借款本金以及支付相应的逾期利息。文胜德向一审法院起诉请求：1.判令何春阳向文胜德支付借款本金50万元；2.判令何春阳向文胜德支付逾期还款利息（以借款本金50万元为基数，自2020年1月1日起算，按照银行同期贷款利率，暂计算至2020年5月29日为12246.6元)；3.判令由何春阳承担案件诉讼费用。一审法院查明的事实：文胜德与何春阳曾系邻居。2015年2月10日，何春阳向文胜德出具《借款协议》1份，约定何春阳向文胜德借款10万元，何春阳应每月支付文胜德3000元，借款期限为2015年2月10日至2015年年底，到期全额付清。2015年4月11日，何春阳在2015年2月10日出具的《借款协议》中备注“今借到文胜德人民币伍万元整，2015.4.11”。2015年7月26日，何春阳再次在《借款协议》中备注“今借到文胜德人民币壹拾万元整。2015.7.26。”在该条手写文字内容下方另书写有“总共合计借人民币叁拾玖万元整。何春阳”并在“叁拾玖万元”整处捺有指印。2018年3月6日，何春阳出具了《欠条》1张，载明“本人何春阳，因资金紧张，今借到文胜德现金陆拾万元整，定于2018年前分两次全部还清，决不食言。如有食言，一切后果，由我本人，何春阳全部负责。”文胜德在庭审中称该60万元借款本金系此前借款本金39万元与2017、2018年的借款利息21万元之和。2019年2月1日，何春阳又向文胜德出具《借条》1张，载明“今借到文胜德现金伍拾万元整。兹定于2019年2月15号暂付贰拾万元整。余下叁拾万元2019年、2020年底全部付清（其中2019年底前付贰拾万元，余下部分拾万元定于2020年全部付清，决不拖，如不按时还款产生的后果我何春阳负一切责任。”2019年2月19日，何春阳通过微信向文胜德分四次转账共4万元。2020年2月，何春阳再又向文胜德转账了1万元了。在文胜德提交的2020年5月12日的录音材料中，何春阳说“是的罗，去年子还了11万元，去年子正月到过年期间。”文胜德的配偶称“你这两年都没还息了不？你这39万，都是借的了不？”何春阳说“我反正也是积累上来的啦，本身也就30几万块钱”此后，何春阳再未还款，文胜德遂提起诉讼。一审法院认为，民间借贷关系的成立应具备“借贷合意”和“款项交付”两个要件。该案中文胜德虽主张全部借款均采用现金交付，但综合其提交的由何春阳出具的数份《借款协议》、《借条》、《欠条》，双方间的微信聊天记录和其向该院电话陈述的内容，可以认定双方形成了借贷合意并由何春阳提供了款项，双方间形成合法有效的民间借贷关系。该案的审查重点在于双方间借贷本金数额的认定问题。文胜德主张何春阳于2015年2月10日、2015年4月11日、2015年7月26日共借款25万元，于2015年7月29日借款14万元后由何春阳在《借款协议》上备注总共借款39万元，后又于2018年3月6日将欠付借款本金39万元及2017、2018年的利息21万元合计作为全部借款本金60万元并出具《欠条》予以确认，并于2019年2月1日出具欠条确认尚余借款50未予以支付。对此，该院认为，文胜德并未提交2015年7月29日借款14万元的借条，而《借款协议》中最后一笔备注内容“总共合计借人民币叁拾玖万元整”书写在落款日期2015年7月26日之下且对该笔备注内容并未注明落款时间，并双方以上的借款凭证均表述为“今借到……”而该笔备注表述为“总共合计”。同时，何春阳在“叁拾玖万元”数字上捺指印确认，显然与以往几笔借款的书写方式存在明显差异，该笔备注内容明显具有结算性质，故不应认定为文胜德提供了借款本金14万元。因文胜德自认2018年3月6日及2019年2月1日的《欠条》、《借条》均系此前借款本金加利息结算而来，并非新借款的产生，故该院根据何春阳于2015年2月10日、2015年4月11日、2015年7月26日出具的借条确认文胜德提供了借款本金25万元。从何春阳出具的《欠条》、《借条》来看双方具有借款到期后计算复利的合意，而文胜德在庭审中自认何春阳已经付清了2015年、2016年的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于计算复利的规定，以借款本金25万元为基数按年利率24%的标准自2017年1月1日计算至2019年2月1日的利息为12.5万元，该数额可作为合法利息算作复利，则截至2019年2月1日文胜德向何春阳出借了借款本金37.5万元。何春阳虽未提交证据证明其已还款数额，但根据文胜德提供电话录音材料，何春阳在2020年2月表示其在去年正月至过年期间已经归还了文胜德11万元，且文胜德在电话中对于该11万元的还款并未作出反对的意思表示，结合何春阳于2019年2月27日确实向文胜德通过微信转账了4万元可佐证部分还款事实，同时2019年2月1日的《借条》中的50万元减去11万元后恰为《借款协议》中备注的总借款39万元，以上可以相互印证何春阳于2019年1、2月期间归还了文胜德11万元。因双方之间并未约定借款利息，且《借款协议》备注的39万元系50万元抵扣11万的借款本金而来，故该11万元应认定为双方一致确认抵扣借款本金，则该11万元抵扣2019年2月1日的借款本金37.5万元后何春阳尚欠借款本金26.5万元。何春阳承诺至2019年年底前偿还20万元但仅支付11万元，文胜德有权要求何春阳偿还全部借款并自2020年1月1日起支付逾期利息，其要求利息标准按照银行同期贷款利率标准计算，但因中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起取消，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照年利率6%计算。何春阳已于2020年2月向文胜德还款的1万元，抵扣2020年1月1日至2020年2月29日的利息2650元后，剩余7350元应视为偿还的本金，故何春阳尚应偿还文胜德本金257650元，并以257650元为基数自2020年3月1日起按照年利率6%的标准支付资金占用利息至实际清偿之日止，对于文胜德超出上述范围的主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、何春阳于判决生效后十日内偿还文胜德借款本金257650元，并以257650元为基数自2020年3月1日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止；二、驳回文胜德的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件因适用简易程序减半收取的案件受理费4461元，由何春阳负担2582元，文胜德负担1879元。何春阳在本案二审期间提交了三组证据：第1组证据，2018年2月至9月微信转账明细（大额），拟证明何春阳于2018年2月9日至9月30日以微信转账9.7万元偿还文胜德借款的事实；第2组证据，2019年2月至2020年1月微信转账明细（大额），拟证明何春阳于2019年2月19日分四次及2月20日共计分五次微信转账给文胜德还款共5万元，以及2020年1月24日微信转账1万元给文胜德偿还借款；第3组证据，2018年度微信转账明细（小额），拟证明何春阳从2018年4月至11月期间分32次微信转账至文胜德，共计13700元。文胜德发表质证意见称，对第1组证据，由于其微信转账记录已删除，需要核对原件，其中几笔5000元、1100、1200元的转账不认可，系何春阳转给文胜德买码的费用，并非还款；对第2组证据，对6万元，其认可为还款；对第3组证据，小额转账32笔，300元至600元不等，均为何春阳转给文胜德买码的费用，与本案无关。本院组织双方进行证据交换和质证，经询问何春阳，其确认经常委托文胜德买码，故本院对何春阳小额转账不认定为还款。据此，除一审认定事实外，本院补充认定如下事实：何春阳分别于2018年2月9日、2月10日、6月16日、6月17日、6月19日、9月22日、9月23日通过微信转账偿还文胜德借款2万元、1万元、1万元、2万元、1万元、1万元、1万元，共计9万元；何春阳分别于2019年2月19日、2月20日分别通过微信转账偿还文胜德借款4万元、1万元，合计5万元，另有现金支付，包含在一审法院认定何春阳于2019年1、2月期间归还文胜德11万元；何春阳于2020年1月24日通过微信转账偿还文胜德借款1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何春阳上诉主张其尚欠文胜德本息45300元，本院对此做如下分析：第一，根据文胜德自认2018年3月6日及2019年2月1日的《欠条》、《借条》均系此前借款本金加利息结算而来，并非新借款的产生，且何春阳于2015年2月10日、2015年4月11日、2015年7月26日出具的借条确认文胜德提供了借款本金25万元，双方对25万元的借款本金无异议，故本院予以确认借款本金为25万元。第二，文胜德在庭审中自认何春阳已经付清了2015年、2016年的利息，何春阳亦不持异议，故利息从2017年1月1日开始计算。第三，从何春阳2018年3月6日、2019年2月1日出具的《欠条》、《借条》来看，计算利息、复利金额超出了年利率24%，本院对超出部分不予支持，故截止2019年2月1日何春阳尚欠文胜德借款本息293243.71元，计算如下：            参数              年化利率              24.00%              日利率              0.000666667                  日期              计息基础              利息              计息天数              还款额                  2017/1/1              250000.00                                                            2018/2/9              297333.33              67,333.33              404              20000                  2018/2/10              287531.56              198.22              1              10000                  2018/6/16              301684.21              24,152.65              126              10000                  2018/6/17              281885.33              201.12              1              20000                  2018/6/19              272261.18              375.85              2              10000                  2018/9/22              279504.38              17,243.21              95              10000                  2018/9/23              269690.72              186.34              1              10000                  2019/2/1              293243.71              23,552.99              131                    第四，何春阳承诺至2019年年底前偿还20万元，何春阳仅于2019年2月偿还11万元，于2020年1月24日、2020年2月分别向文胜德偿还1万元，故截止2020年3月1日前，何春阳尚欠文胜德借款163243.71元，文胜德有权要求何春阳偿还全部借款并自2020年3月1日起支付逾期利息，其要求利息标准按照银行同期贷款利率标准计算，但因中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起取消，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照年利率6%计算。综上所述，截止2020年3月1日，何春阳尚欠文胜德借款163243.71元。何春阳提出的其他上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。何春阳未在一审诉讼中积极举证造成本案诉累，故本院调整一审诉讼费用由文胜德负担，二审诉讼费用由何春阳负担。综上所述，何春阳上诉的部分理由成立，一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初5896号民事判决；二、何春阳于本判决生效后十日内偿还文胜德借款本金163243.71元，并以163243.71元为基数自2020年3月1日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止；三、驳回文胜德的其他诉讼请求。一审案件受理费4461元，由文胜德负担；二审案件受理费8992元，由何春阳负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年十月二十九日法官助理刘小兵书记员雷嘉悦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。