广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1888号原告：黄耿光，男，汉族，1964年4月4日出生，身份证号码：441************577，住五华县******。委托诉讼代理人：颜略，广东核略律师事务所律师。被告：张鸿耕，男，汉族，1953年11月2日出生，身份证号码：441************53X，住五华县******新塔。被告：张盛，男，汉族，1990年9月26日出生，身份证号码：441************573，住五华县******新塔。被告：张旺，男，汉族，1981年1月10日出生，身份证号码：441************631，住五华县******新塔。原告黄耿光与被告张鸿耕、张盛、张旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄耿光及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张鸿耕、张盛到庭参加诉讼，被告张旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄耿光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金人民币80万元及利息（自2019年5月18日起按2%的月利率计算利息）；2、请求被告张鸿耕、张盛支付结欠利息32000元；3、被告张旺对上述欠款负连带清偿责任；4、由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年6月27日被告以经济困难为由向原告借款60万元，约定月息2%，但未约定还款期限，后来被告偿还了本金8万元。2017年7月20日，被告再次向原告借款30万元，约定月息2%，同样未约定还款期限，但已偿还本金12万元。2019年2月2日，被告又向原告借款10万元，月息2分，未定具体还款日期。以上三笔借款由被告张旺担保。被告按约定支付利息至2019年初，2019年3月2日至2019年5月2日结欠利息32000元未付。原告现请求被告还款。被告张鸿耕辩称：涉案借款与本人及被告张旺无关，虽然本人与张旺签名均是真实的，但借款是被告张盛与原告之间发生的纠纷。被告张盛辩称：涉案借款确实是本人个人与原告的借款，借款合同、借据上签名是真实的，但仅借原告47.5万元，因本人当时需向五华法院执行局支付执行款，故该笔借款经原告直接支付至五华法院执行局的执行款。且当时双方约定月息8分的高利借款，本人多支付的利息已足额偿还原告的借款，现提交法庭的转账记录（2018年6月15日前）共转账1824100元即为还款，被告请求原告返还多支付的利息，但返还的具体数额不清。被告张旺未提交答辩意见，且未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：原告黄耿光在五华县华城镇从事某品牌摩托车销售多年，被告张鸿耕、张盛则在五华县华城镇开办驾校、房地产等相关生意。被告张盛、张旺均系张鸿耕之子，原、被告双方为朋友关系。2016年6月，被告张鸿耕、张盛以生意周转为由共同向原告借款60万元，原告同意后通过银行转账、现金形式支付给被告张盛。被告收到借款后于2016年6月27日出具《借条》，内容为“今借到黄耿光现金人民币陆拾万元（￥600000元），月利息按2分计，即每月壹万贰仟元。特立此据为凭。借款人：张鸿耕、张盛担保人：张旺本人完全同意担保偿还上述借款”。2017年7月20日，被告张鸿耕、张盛再次向原告借款30万元，由被告张旺进行担保，约定月利息6000元（即月息2分）。2019年2月2日，被告张鸿耕、张盛又向原告借款10万元，月息2分计算，由被告张旺担保。借款发生后，被告张盛于2018年12月29日偿还本金12万元给原告，并在2017年7月20日的《借据》侧边空白处备注为“2018年12月29日来120000元（壹拾贰万圆整），仍欠本金18万元。张盛”；于2019年4月27日向原告还款本金8万元，在2016年6月27日的《借据》侧边空白处备注“2019年4月27还8万元，仍欠本金52万元。张盛”。2019年5月18日，经双方结算确认“第一笔、2016年6月27日60万元，还款8万元，仍欠52万元。第二笔、2017年7月20日30万元，还款12万元，仍欠18万元。第三笔、2019年2月2日10万元。以上三笔借款本金80万元，每月利息16000元。（2019年3月2日至2019年5月2日）2个月的利息共32000元。今欠到黄耿光人民币叁万贰仟元（￥32000元整）。欠款人：张盛441************573、张鸿耕441************53X日期：2019年5月18日担保人：张旺441************631”。因被告未足额还款，原告诉至法院要求被告还款。案件审理过程中，被告张旺于2020年10月7日以“法院未提供十五日答辩期”为由，通过快递向本院申请原定于2020年10月9日下午三点的庭审延期开庭。因被告张旺申请理由与事实不符，本院收到书面申请材料后当日予以口头驳回。同时，被告张鸿耕、张盛当庭提出未收到本案应诉材料副本，并提出回避申请，经本院审查后依法驳回其回避申请。另查明，1、被告张鸿耕于2020年7月13日到本院领取应诉材料时通过《问话笔录》形式确认涉案欠款，及欠条、借据均无异议，被告张鸿耕确认向原告借款的事实，现仍欠本金80万元及2019年3月2日至2019年5月2日尚有32000元的利息未支付。2020年8月7日，在被告家中张盛亦对涉案借款、欠条、借据、利息均无异议，均予以认可。2、被告张鸿耕、张盛对其分别对在2020年7月13日、2020年8月7日《问话笔录》的签名真实性予以确认，但认为不是其真实意思表示。3、前述笔录中载明向三被告送达应诉材料时，被告张鸿耕明确回答“张盛、张旺是我的儿子，现在由我代收”，被告张盛则回答“我父亲张鸿耕已于2020年7月14日转交给我，我已收到”，且本院《应诉材料的送达回证》被告张鸿耕本人签名记录在案。4、庭审中，双方对2018年12月29日由被告出具的《结算清单》,其中列明“……（5）多余130万是还给黄耿光，130万的借条我已从黄耿光手里拿回来了……”（详情见附卷证据）的内容均予以确认。5、被告张鸿耕、张盛、张旺均多次以被告身份参与了本院其他案件诉讼。本院认为，原告提交了涉案借款合同、结算单，该单据上均有三被告的亲笔签名及捺印，且原告提供了支付部分借款转账的记录，被告张盛、张鸿耕亦认可收过其中47.5万的借款，可见，双方之间确实存在债权债务关系。关于原告是否足额支付借款。涉案借款中，被告仅确认收到47.5万元借款，其余均为利息。对此，原告称通过银行转账37.5万给张盛，余款均为现金支付。因双方转账时间较长，原告提交的转账记录未能显示详细收款账户信息，但因被告确认所收的转账款项已多于原告举证转账的数额，本院对转账支付的总额47.5万予以确认。至于余款是否现金支付问题，应结合原告支付能力、双方交易习惯等情况确认。原告在当地从事摩托车销售生意多年，摩托车辆销售单价价格高于普通商品，销售交易中需要较多现金流，符合实际情况，本院认为原告具备分多次现金支付的能力。尤其在本案审理过程中，被告张鸿耕、张盛分别在本院庭前问话时已确认足额收到借款本金，现被告反言但并未提供任何证据予以证实，故本院对被告的抗辩意见不予以采纳。关于还款数额的认定。被告提交其银行交易流水单及个人制作的还款表单证实确实多次向原告转账还款，且自2016年9月9日至2018年6月14日期间转账给原告的数额确实超过借款，但根据双方确认原告提交2018年12月29日被告张盛出具的《结账清单》中“（5）多余130万是还给黄耿光，130万的借条我已从黄耿光手里拿回来了”不能排除双方存在其他债务往来可能，被告转账款项中亦没有注明相关用途。借款合同原件是双方债权债务的重要凭证，债务偿清后应由债务人收回或及时变更欠款数额，现被告张盛确认分别在2016年6月27日、2017年7月20日借据空白处备注详细部分还款过程的真实性，可见被告的还款行为亦符合在原借条上变更欠款数额或收回原欠条的交易习惯；其次，三被告在2019年5月18日结算确认的《欠条》，明确确认涉案三次借款的过程、本金及仍欠利息总额，该结算时间是在被告提交的所有转账记录（2016年9月9日至2018年6月14日）之后，故被告抗辩结算之前的转账已足额还款，在时间逻辑上存在明显错误；最后，被告张鸿耕、张盛均在庭前问话中亦已明确尚未还清原告涉案借款。综上所述，本院对被告已还款的意见不予支持，现原告诉请被告偿还本金80万有事实依据且符合法律规定。根据三份借款合同约定“月利率按2%计算”，以及均有明确的每月利息数额确认，但被告坚称为月息8分的高利息。被告提交的转账记录可见转账数额较大，在转账时间、金额上并无规律可循，且无备注款项用途，该转账记录不足以证实被告实际按月息8分支付利息。现原告诉请按月息2分计算，即2019年3月2日至2019年5月2日利息共计32000元（800000元×2%×2个月）及自2019年5月18日起至款清之日止按月息2分计算利息符合2015年6月最高人民法院发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。被告张旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，本院依法进行审理。因被告张旺均在2016年6月27日、2017年7月20日、2019年2月2日的借据上签名并注明“本人完全同意担保偿还上述借款”，2019年5月18日《欠条》亦有张旺本人签名确认，张旺对涉案债务承担担保责任，又因未注明为一般担保，根据法律规定视为连带担保，故原告诉请被告张旺承担连带担保还款责任符合法律规定，本院予以支持。关于被告反言。被告张鸿耕、张盛在庭审时均对其原问话笔录反言，甚至拒绝承认本院已于2020年7月13日向其送达本案应诉副本之事实。本院出具2020年7月13日、2020年8月7日问话笔录，其中载明向三被告送达应诉材料时，被告张鸿耕明确回答“张盛、张旺是我的儿子，现在由我代收”，被告张盛则回答“我父亲张鸿耕已于2020年7月14日转交给我，我已收到”，且本院《应诉材料送达回证》上有被告张鸿耕本人签名记录在案，本院向被告送达应诉材料符合法律规定。三被告在本院工作人员在场参与的情形下仍否认上述事实，足以证实三被告个人诚信之不足，严重违反了诚实信用原则。结合借款合同、结算欠条、结算清单等可以多次互相印证，可见，被告庭审时陈述既违反了禁反言之规定，也明显缺乏相关证据支持，故本院对被告的意见依法不予确认。被告张鸿耕、张盛经营生意多年，三被告文化水平较高，均是完全民事行为能力人，且多次参与本院其他案件诉讼，有丰富的诉讼经验，庭审中上述两被告均认为签名受原告言语所骗，但并未提供证据证实，经本院询问后被告亦确认不存在受原告威胁、恐吓情形，故被告辩称签名虽真实，但不是其真实意思表示的理由明显不足，证据不充分，本院应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张鸿耕、张盛应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告黄耿光的欠款本金80万元及利息（2019年3月2日至2019年5月2日利息共计32000元，自2019年5月18日起至款清之日止按月息2分计算）。二、被告张旺对本判决书第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12120元，减半收取为6060元（原告已预交），由被告张鸿耕、张盛、张旺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李国政二〇二〇年十月十一日书记员  陈丽静