广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1301号 原告：广西固力混凝土有限公司，住所地：贵港市峡山水泥厂内,统一社会信用代码：91450800399110681G。 法定代表人：黄绍桂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马万海，广西骏维律师事务所律师。 被告：广西华泰建设集团有限公司，住所地：贵港市港**金港大道万港城****,统一社会信用代码：91450800077146622D。 法定代表人：谭建乐，该公司董事长。 被告：谢有解，男，1965年3月19日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：谢晓湘，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢有波，广西乡镇企业联合会推荐。 被告：杨志权，男，1962年4月6日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄林才，桂平市江夏文化发展研究会推荐。 原告广西固力混凝土有限公司(简称固力公司)诉被告广西华泰建设集团有限公司(简称华泰公司 )、谢有解、杨志权买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告固力公司的委托诉讼代理人马万海,被告谢有解的委托诉讼代理人谢晓湘、谢有波，被告杨志权的委托诉讼代理人黄林才到庭参加诉讼;被告华泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告华泰公司、谢有解、杨志权共同支付货款64060元及利息(以64060元为基数,自原告起诉之日起至付清货款之日止,按年利率6%计算)给原告；2.被告杨志权对上述应支付货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由： 2017年10月5日被告华泰公司为建设其中标的桂平市石龙镇五狮村独流江桥工程的需要，由其员工谢有解与原告签订《商品混凝土购销合同》，约定其向原告设立在桂平市猫儿岭的桂平分公司购买混凝土约500立方米，单价按混凝土标号Ｃ25-310元／立方米、Ｃ30-320元／立方米、Ｃ35-335元／立方米、Ｃ40-355元／立方米、Ｃ45-375元／立方米、Ｃ50-400元／立方米计算，并在原材料（沙、石、水泥）市场价波动较大时，原告可以按成本比例调整单价。原告按约定于2017年11月5日至2018年4月1日向被告供应混凝土并按指定运送到施工地点由其用于桂平市石龙镇五狮村独流江桥工程施工后，原告多次通知被告谢有解与原告对账结算并付清货款，但被告谢有解均不予理睬并发言“有本事你就告去”。在原告向被告供应混凝土后，被告杨志权于2018年5月10日向原告出具保证书，承诺对被告谢有解签订合同购买的混凝土所产生的货款提供支付担保，但被告杨志权实际上也是被告华泰公司派驻桂平市石龙镇五狮村独流江桥工程的施工人员，故其亦需对被告华泰公司、被告谢有解应付货款承担连带支付的保证责任。被告欠原告的混凝土款是2018年2月7日之后的砼款，2018年1月25日前的砼款已经付清。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据有：1.《桂平市石龙镇五狮村独流江桥工程施工合同》复印件一份，拟证实桂平市石龙镇五狮村独流江桥工程由被告华泰公司中标取得承包施工工程（发包人是桂平市交通投资有限公司），合同中的《工程量清单表》（标表2）中列明需倒制厚220ｍｍ水泥混凝土面板553平方米及需Ｃ25、Ｃ30、Ｃ20、Ｃ40、Ｃ40Ｐ8砼的数量为6.11吨、138.88吨、8.75吨、165.58吨，合计319.26吨的事实；2.《混凝土购销合同》复印件一份，拟证实被告与原告固力公司签订混凝土购销合同，约定其需向原告购买约500立方米混凝土用于桂平市石龙镇五狮村独流江桥工程建设、约定双方的权利义务等事实；3.（商品）砼调价函复印件一份，拟证实被告谢有解于2017年11月20日收到砼调价通知的事实；4.《担保书》、杨志权身份证信息复印件各一份，拟证实被告杨志权对被告谢有解购买原告的砼所产生的款项提供担保；5.《销售发货单》复印件15页，拟证实被告谢有解收到原告出售标号Ｃ25、Ｃ30、Ｃ20、Ｃ40、Ｃ40Ｐ8的砼分别为160吨、74吨、1.5吨、172吨、47吨，共454.5吨的事实；6.《销售对账单》复印件一份，拟证实原告各发货日的发货量、当日单价、价款及累计货款数额；7.电脑咨询单复印件一份，拟证实被告广西华泰建设集团有限公司股东、成立时间、企业住所、注册资本、至今未注销等信息。但其搬迁到贵港市港北区联邦国际2栋513号后，未依法变更住所登记。 被告华泰公司书面答辩称，被告将中标的桂平市石龙镇五狮村独流江桥工程的部分工程分包给被告杨志权施工,与原告无关。原告出售混凝土给被告谢有解,虽然该混凝-土是用于被告中标的上述工程建设,因被告杨志权对被告谢有解购买原告的混凝土提供担保,故原告只能向被告谢有解、杨志权追讨货款。原告向被告追收欠款,没有事实和法律依据,请求予以驳回。 被告华泰公司提供的证据有：1.《广西华泰建设集团有限公司项目经营管理责任合同》复印件一份，拟证实被告华泰公司将桂平市石龙镇五狮村独流江桥工程分包给被告杨志权施工的事实；2.《桂平市政府投资小型项目备案表》复印件一份、《工程款收条》复印件二份，拟证实被告华泰公司已将除质保 金之外的所有工程款付清给被告杨志权的事实。 被告谢有解辩称：桂平市石龙镇五狮村独流江桥工程的发包人是业主桂平市交通投资有限公司,承包方是华泰公司,被告杨志权分包施工。被告杨志权因欠缺周转资金，请求被告帮忙供应混凝土，然后按进度支付混凝土款给被告谢有解，再由被告谢有解支付给供货方的原告固力公司。从桂平市石龙镇五狮村独流江桥工程《施工合同》可证实整个工程必须使用319.26吨的事实，但原告提出的己供应混凝土总方量不准确。被告对原告提供的《销售发货单》中,属被告亲自签名的部分认可，非被告签名的部分,被告不予认可。原告提交的证据不足以证明被告欠有其货款,故请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告谢有解提供的证据有：《竣工工程计量支付明细表》复印件四页，拟证实涉案工程项目所用的混泥土总方数为428.12方。 被告杨志权辩称：1.本案与被告无关。被告既不是合同的签订人，也不是合同的担保人，被告担保的只是被告谢有解于2017年11月20日与原告签订的混凝土买卖合同中,被告谢有解向原告购买的混凝土所产生的款项。被告谢有解于2017年10月5日与原告签订的《商品混凝土购销合同》，被告对此并没有提供任何担保。原告于2017年11月20日发给被告谢有解的调价函,应该是被告谢有解于2017年10月5日与原告签订的购销合同之单价款作调整，是原合同的一部分，并非是重新签订。本案中谢有解签名确认的混凝土方数只有120方，另外的99方并非谢有解签收，事后也没有得到谢有解的确认，该部分混凝土不应列入被告谢有解的购买量。2.被告谢有解认可被告杨志权分包华泰公司中标的上述工程的一部分，但混凝土浆则由被告谢有解提供。属被告谢有解供应给被告的混凝土部分，被告就认可，其余部分被告不认可。综述，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告杨志权没有向法庭提供证据。 本院认为，原、被告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其具有证据效力，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理确认法律事实如下：2017年6月8日被告华泰公司与桂平市交通投资有限公司签订《桂平市石龙镇五狮村独流桥工程施工合同》，承包建设桂平市石龙镇五狮村独流桥工程后,于2017年7月4日与被告杨志权签订《项目经营管理责任合同》,将其中标的上述工程分包给被告杨志权承建,收取管理费20418元。之后,被告杨志权与被告谢有解达成口头协议，由被告谢有解供应工程所需混凝土砼浆，然后按工程进度由被告杨志权支付混凝土砼浆款给被告谢有解,再由被告谢有解支付给混凝土砼浆供货方。2017年10月5日被告谢有解与原告签订《商品混凝土购销合同》,约定由被告谢有解向原告购买商品混凝土数量约500立方、价款、质量、付款方式及违约责任等项内容。此后,原告依照合同的约定,持续向被告谢有解供应商品混凝土,用于被告杨志权承建的上述桂平市石龙镇五狮村独流桥工程。2017年11月20日原告向被告谢有解发出（商品）砼调价函,每方商品混凝土价格上调10元。自2017年11月5日至2018年4月1日,原告共供应商品混凝土454.5立方给被告,价款共164060元,被告己支付100000元,尚欠64060元。2018年5月10日被告杨志权向原告出具《担保书》,对被告谢有解向原告购买的商品混凝土承担担保支付责任。另查明,被告华泰公司中标的桂平市石龙镇五狮村独流桥工程所用商品混凝土均由原告提供。该工程已竣工,除质保金外,被告华泰公司己结清工程款给被告杨志权。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告谢有解签订的《商品混凝土购销合同》是双方真实的意思表示，合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依合同约定向被告谢有解供应了商品混凝土用于桂平市石龙镇五狮村独流桥工程（已竣工），被告谢有解对部分混凝土数量不予认可，认为部分供货单并非其亲笔签收，但根据日常交易习惯，工程施工的现场工人签收也应视为 原告完成对被告谢有解供应商品混凝土，因此被告谢有解应履行合同义务，支付相应商品混凝土价款给原告。事后,被告杨志权书面承诺对被告谢有解购买原告的商品混凝土承担担保支付责任,故其应对被告谢有解所欠原告商品混凝土货款承担连带清偿责任。关于被告华泰公司是否对原告有付款义务的问题。根据法律规定，被告华泰公司虽非《商品混凝土购销合同》的当事人，原告无权对被告华泰公司主张权利，但被告谢有解向原告购买的商品混凝土全部用于被告华泰公司中标承建的桂平市石龙镇五狮村独流桥工程,被告华泰公司属受益人,其又收取了被告杨志权的管理费20418元,且其与被告杨志权订立的《项目经营管理责任合同》第十五条(特别约定)第1款载明“如甲方发现乙方对外有拖欠与本工程有关的材料、设备、机具款的,甲方有权直接从工程款中扣除,并不承担任何经济责任”,因此,根据公平原则,被告华泰公司应当在其收取被告杨志权的管理费20418元及尚未支付给被告杨志权的工程质量保证金的限额内对被告杨志权的付款义务承担连带清偿责任。原告诉请被告谢有解支付尚欠的货款64060元，理由充分,于法有据,本院予以支持。被告谢有解没有按合同约定及时支付混凝土货款给原告,已构成违约，故原告要求被告谢有解支付以货款64060元为基数，自起诉之日(即2020年4月26日)起至还清货款之日止,按年利率6%计算逾期付款利息，证据充足,理由充分，本院予以支持。被告谢有解否认尚欠原告商品混凝土货款64060元,但未能举证证实，故对被告谢有解的抗辩主张,本院不予采信;被告杨志权认为其仅对被告谢有解于2017年11月20日向原告购买的商品混凝土承担担保支付责任,而不是对全部货款承担担保支付责任,这与其立具的《担保书》载明的“…其本人购买的混凝土所产生的款项”内容相悖,故对被告杨志权的抗辩主张,本院也不予采信;被告华泰公司认为其非《商品混凝土购销合同》相对人,没有付款义务,这与本案事实不符,也违背公平原则, 故本院不予采信。被告华泰公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢有解应支付商品混凝土货款64060元及利息（以货款64060元为基数，自2020年4月26日起至还清货款之日止,按年利率6%计算）给原告广西固力混凝土有限公司； 二、被告杨志权应对被告谢有解在本判决主文第一项确定的付款义务承担连带清偿责任; 三、被告广西华泰建设集团有限公司应当在其收取被告杨志权的管理费20418元及其尚未支付给被告杨志权的工程质量保证金的限额范围内对被告杨志权在本判决主文第二项确定的付款义务承担连带清偿责任。 本案受理费701元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告谢有解负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1402元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何春为 二〇二〇年十月二十九日 书记员  徐柏良