贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执复29号复议申请人（被执行人）：潘涛，男，1983年10月5日生，汉族，住贵州省安顺市经济技术开发区。复议申请人（被执行人）：贵州永涛建材有限公司。住所贵州省安顺市经济技术开发区幺铺镇鲍家村。统一社会信用代码：91520000059086320U。法定代表人：潘涛。二复议申请人共同委托代理人：金竹、黎代友，贵州联通律师事务所律师。申请执行人：王月刚，男，1979年10月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人：上官灵雁、吴祥有，贵州云象律师事务所律师。被执行人：周旋，女，1988年8月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。复议申请人潘涛、贵州永涛建材有限公司（以下简称永涛公司）因与申请执行人王月刚、被申请执行人周旋民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402执异72号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月30日组织双方进行听证，本案现已审查终结。潘涛、永涛公司复议请求：撤销（2020）黔0402执异72号执行裁定书；中止（2020）黔0402执恢189号执行裁定书的执行。事实与理由：一、案涉被执行财产没有依法进行评估，也未依法拍卖，且没有法律规定不能进行拍卖或变卖的情形，原审法院认为将被执行财产交由他人保管并进行以物抵债并未转移所有权属于认定事实不清，证据不足。二、本案的程序复杂，争议较大，且涉及的利益群体众多，依法应当进行听证。原审法院未依法进行听证便直接驳回复议申请人的异议请求，该审查程序不合法。三、原审法院对复议申请人的异议审查适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条的规定是在资产无法拍卖或者变卖且不损害其他债权人合法权益的时候才适用，本案未依法进行拍卖变卖，且申请执行人共五人，人民法院将被执行财产交给王月刚并抵债长达五年之久，实际已损害了其他债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十七条关于以物抵债之规定，本案并没有依法将被执行财产进行拍卖或变卖就进行以物抵债违反了法律的规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，即便申请执行人王月刚有权作为被执行财产的保管人，但是王月刚也不能对被执行财产进行使用，然而（2020）黔0402执恢189号《执行裁定书》裁定王月刚可以管理使用被执行财产，现在王月刚也在使用厂房及机器设备进行生产并打算转包，保管期间被执行财产不能使用也不能产生收益还抵扣债务，显然不符合常理，也不符合债务清偿的初衷。四、本次执行案件中涉及多个债权人，且多个债权人对执行财产申请参与分配，西秀区人民法院未制定财产分配方案，而是直接将永涛公司的厂房及机器设备交付王月刚管理使用长达五年之久，在此期间其他债权人无法参与分配，同时厂房及机器设备经过五年的耗损或者损害，价值必将会严重降低，该裁定行为严重侵害其他债权人的合法权益。五、复议申请人永涛公司所从事行业系特殊行业，生产、销售需获得许可和审批，将厂房和设备交付给未经相关部门许可和审批的申请执行人王月刚管理使用，极有可能造成对社会公众利益的损害。王月刚复议辩称：请求依法驳回潘涛、永涛公司的全部执行异议、复议请求。事实及理由：一、（2020）黔0402执恢189号执行裁定书裁定王月刚获取的是永涛公司的厂房和设备的管理权，而非所有权，永涛公司和潘涛试图混淆二者的区别。本案不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》及相关拍卖、变卖的法律规定。二、王月刚依法申请获得永涛公司的厂房和机器设备管理权纯属无奈之举。在王月刚申请执行过程中，西秀区人民法院依法查封了永涛公司的厂房和机器设备，并指定永涛公司自行保管被查封财产，因场地系租赁，机器设备拆分会严重损害其价值，故暂未要求处置查封标的物。但在查封期间，潘涛及永涛公司在未征得西秀区人民法院同意的情况下，违反保管义务随意将厂房和设备租赁给他人使用，且所获得的租金也未偿还债务，执行期间潘涛还采取藏匿、躲避方式拒不出面配合依法执行并移交相关材料。其于2019年9月29日将永涛公司610千伏的变压器及用电设施过户给安顺迪雅建材有限公司，又于2020年4月13日违法过户给贵州林仑建材有限公司。三、王月刚获取永涛公司的厂房和机器设备管理权并未损害其他债权人的合法权益，西秀区人民法院变更保管人并未涉及以物抵债及相关所有权、质押权变更，其他合法债权人可依法进行处置，王月刚已聘请相关技术人员对厂房和机器设备进行管理，且同意以每年100万元抵扣债务，王月刚自负盈亏。四、永涛公司成立至今，厂房和设备已达8年之久，按照折旧及市场价值来算厂房及设备的租赁费用，是达不到每年100万元的，王月刚保管期间其债权会持续减少，其他债权人将会得到比抵偿债务之前更高地分配比例。五、潘涛及永涛公司未将厂房和设备租金用于偿还债务，有能力执行而拒不执行，潘涛恶意藏匿拒不配合执行，应对其采取强制措施。潘涛、永涛公司异议请求：撤销（2020）黔0402执恢189号《执行裁定书》，并中止将厂房及机器设备交付申请执行人王月刚管理，每年抵扣债务的执行行为。西秀区人民法院查明，在执行王月刚依据已发生法律效力的（2018）黔0402民初142号民事判决书，申请恢复执行（2020）黔0402执恢189号潘涛、周旋、永涛公司民间借贷纠纷一案中，永涛公司在查封期间内擅自将保管的查封标的物租赁给他人使用，违反保管义务，西秀区人民法院依法变更保管人为申请执行人王月刚。根据王月刚申请，参照被执行人永涛公司的法定代表人在2020年3月17日将永涛公司租赁给案外人每年收取租金100万元的情况，决定将查封的永涛公司厂房及机器设备交付给申请执行人王月刚管理使用，暂定期限五年，每年管理费用为100万元，用于抵扣三被执行人所欠债务。西秀区人民法院于2020年7月2日裁定：一、将被执行人永涛公司的厂房及机器设备交付给申请执行人王月刚管理，每年抵扣债务100万元；二、管理期限为2020年7月4日起至2025年7月3日止。西秀区人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第89条：“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。”该案中，永涛公司场地系租赁，机器设备拆分会严重损害其价值，为实现债权人利益最大化，法院在不转移债务人的财产所有权的前提下，将被执行人永涛公司的厂房及机器设备交由申请执行人王月刚强制管理收取租金，用于抵偿债务的行为并无不当；被执行人永涛公司为企业法人，其财产不足以清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产，且异议人提交的证据不足以证实永涛公司名下厂房及设备系特殊行业，生产管理需具备专业资质。综上所述，异议人潘涛、贵州永涛建材有限公司提出的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回异议人潘涛、贵州永涛建材有限公司的异议申请。本院审查期间，复议申请人潘涛、永涛公司向本院提交以下证据：第一组：永涛公司营业执照复印件和潘涛身份证复印件，拟证明潘涛及永涛公司的主体资格。第二组：王月刚与潘涛、永涛公司及周旋民间借贷纠纷一审民事判决书，拟证明涉诉情况。第三组：（2018）黔0402执855-5号、（2020）黔0402执恢189号、（2020）黔0402执异72号文书复印件，拟证明案件已进入执行阶段，（2020）黔0402执恢189号文书裁定的执行行为存在错误，（2020）黔0402执异72号程序错误，应予撤销。第四组：永涛公司涉诉清单及文书若干，拟证明永涛公司存在多家诉讼已进入执行阶段。王月刚发表如下质证意见：对第一组、第二组证据的三性及证明目的均无异议，第三组、第四组证据的三性无异议，但达不到证明目的。对各方均无异议的第一、二组证据，本院予以采信。第四组证据符合真实性、合法性及关联性，本院予以采信。对第三组证据的认定意见于裁定主文论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院依据生效的（2018）黔0402民初142号民事判决书及申请执行人王月刚的恢复执行申请作出（2020）黔0402执恢189号执行裁定，并未将被执行财产以物抵债，亦未导致被执行财产所有权直接转移，潘涛及永涛公司主张的原审法院将被执行财产进行以物抵债不当的复议理由，本院不予支持。其次，因永涛公司厂房场地系租赁，机器设备拆分将会严重损害其价值，不宜拍卖变卖，故原审法院在依法查封永涛公司的厂房及机器设备基础上，将厂房及机器设备的经营权交由王月刚强制管理，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条对被执行财产进行强制管理的前提，原审法院确定的强制管理期限及每年的抵债金额，均系参照永涛公司将被执行财产租赁给第三人所获租金，实质系将被执行财产租赁给申请执行人王月刚，以租金抵偿债务，符合公平及等价有偿原则。王月刚强制管理使用被执行财产期间，自主经营和负担风险，有利于盘活存量，物尽其用，实现债权。潘涛及永涛公司提交的证据不足以证实该公司经营属特殊行业，生产管理需具备专业资质，故针对潘涛及永涛公司提出的王月刚无专业资格管理使用案涉厂房及机器设备的复议理由，本院亦不予支持。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”永涛公司作为企业法人，公司的其他债权人即使享有未受清偿的债权，永涛公司亦无适用参与分配制度的主体资格，王月刚对被执行财产进行强制管理使用并无损害其他债权人的主观恶意。退一步讲，即使其他债权人的合法权益受损，潘涛及永涛公司也无法定主体资格提起异议，故针其主张的原审执行裁定损害其他债权人合法权益的申请理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，在执行异议审查中，驳回异议申请系指异议人提出的执行异议在程序上不符合受理条件。本案复议申请人所提异议符合受理条件，西秀区人民法院亦是依照该规定第十七条第一项，从实体上驳回异议，但裁定主文表述为驳回异议申请不当，应予纠正。综上，复议申请人潘涛、贵州永涛建材有限公司的复议请求及理由均不能成立，应予驳回。原裁定认定事实和适用法律正确，但裁判主文错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402执异72号执行裁定；二、驳回潘涛和贵州永涛建材有限公司的异议。本裁定为终审裁定。审判长  黎福伟审判员  黄光美审判员  王 爽二〇二〇年十月十九日法官助理李欣书记员姜昊（代）