广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初558号原告：赖启敏，男，1992年7月2日出生，汉族，住广东省翁源县************。被告：童立明，男，1969年2月13日出生，汉族，住广东省翁源县************。被告：李水生，男，1968年1月9日出生，汉族，住广东省翁源县************。委托诉讼代理人：许秀映，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。原告赖启敏与被告童立明、李水生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖启敏、被告童立明、被告李水生的委托诉讼代理人许秀映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖启敏向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款本金50000元，利息按月利率2%从借款之日起计至2020年5月5日止共50000元（1000元/月×50个月）；2.本案诉讼费由两被告负担。经本院释明，原告赖启敏在庭审时表示自愿放弃2020年5月6日之后的利息。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2016年3月5日，被告童立明以生意资金周转为由向原告赖启敏借款50000元，并出具一张借条给原告，约定“本人童立明因资金周转需要，于2016年3月5日借到赖启敏现金人民币大写伍万元，借款期限为叁个月。……借款人：童立明，身份证号码440************612。担保人李水生，身份证号码440************433”。借款时口头约定每月利息2分，因是朋友关系，未将利息写入借条。被告借款至今未向原告支付任何利息。借款到期后，经原告多次催促，被告童立明、李水生均以无钱为由拒不归还借款，还恶意躲债，不接电话，也找不到人。被告李水生作为担保人，应对本次借款的本息承担连带清偿责任。原告特诉至法院，请求判如所请。被告童立明辩称，当时口头约定利息是月利率7%，从借款之日开始交了两年多共9万元利息，具体的还款时间、还款金额都记不清楚了。被告李水生辩称：一、涉案保证期间已经超过六个月的法定期限，李水生的保证责任已经免除。按照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，涉案借条没有约定保证方式，视为连带责任保证。按照《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，借条约定借款期为三个月，即自2016年3月5日起至2016年6月4日止；且原告与李水生未约定保证期，依据《担保法》第二十六条第一款的规定，李水生的保证期间为六个月，即自2016年6月4日起至2016年12月3日止。按照《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，赖启敏未在法定保证期间六个月内（即2016年12月3日前）要求李水生承担保证责任，故李水生的保证责任免除。二、涉案《借条》未约定利息和利息的支付方式，原告至今未提供相应的证据证明“借款时口头约定每月利息2分”，依法应承担举证不能的不利后果，其诉请按月利率2%计息没有事实和法律依据。三、原告主张借款50000元给童立明，但只提供了一张借条，未提供银行转账或童立明收到借款的收款凭证等证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。被告认为本案民间借贷关系不成立，请法院驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告、被告的身份证复印件，拟证明原告与被告的身份情况；2.借条复印件1张（落款时间为2016年3月5日），拟证明童立明因资金周转向赖启敏借款，李水生作为担保人；3.赖启敏与童立明的短信聊天记录截图2页，拟证明赖启敏曾催童立明还款；4.赖启敏与李水生的通话录音，证明赖启敏曾经在2018年2月14日催李水生还款。被告童立明质证称：对原告所提交的证据无异议。被告李水生质证称：对证据1无异议。对证据2的三性无异议，但该借条未约定利息及利息的支付方式。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与李水生没有关联。对证据4的真实性无异议，但对其合法性不予确认，从录制时间看已经超过半年的保证期间，法定免除了李水生的保证责任，而且李水生在该谈话中没有认可本案所涉借款，也没有承诺还款给赖启敏；除涉案借款外，本人与赖启敏没有其他经济往来、纠纷。本院认定如下：证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；对证据4的真实性予以确认，对其证明内容将在说理部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告童立明作为借款人，被告李水生作为担保人，两被告共同出具《借条》一张给原告赖启敏收执，借条内容为：本人童立明因资金周转需要，于2016年3月5日借到赖启敏现金50000元，借款期限为3个月，逾期不归还，出借人有权向韶关市翁源县人民法院提起诉讼，本人自愿承担出借人为追讨借款本息而支出的一切诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等全部费用。被告童立明在借条的“借款人”处签名并按指印，备注其电话号码是159*****731；被告李水生在借条的“担保人”处签名并按指印，备注其电话号码是138*****668。原告赖启敏通过手机短信息分别于2018年3月、4月、6月、7月向被告童立明催收借款。2018年2月14日，原告赖启敏通过电话催被告李水生还款。原告赖启敏自述：口头约定月利率2%，借款当天提前扣除了1000元利息，实际支付了49000元给童立明，之后两被告未再还过本金和利息。被告童立明自述：口头约定月利率7%，借款当天就扣除了3500元利息，原告实际给我46500元。被告李水生自述：不清楚赖启敏与童立明如何支付款项，但是没有约定利率，童立明没有和李水生说需要利息。2020年5月14日，原告赖启敏以被告未还款付息为由具状诉至本院，请求判如所请。法庭调解阶段，因各方当事人分歧较大，法庭调解无法进行。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告童立明于2016年3月5日向原告赖启敏借款，有被告童立明、李水生出具的《借条》为证，本院予以确认。关于借款金额，虽然借条中约定的借款金额为50000元，但原告赖启敏在庭审时自述借款当天支付了提前扣除了1000元利息，实际支付给童立明的金额是49000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院据此确认本案实际出借金额为49000元。借条中约定借款期限为三个月，现借款期限已届满，被告童立明未依约履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告童立明应依法依约返还借款本金49000元给原告赖启敏。被告童立明抗辩称借款当天提前扣除了3500元利息，但未提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩理由不予采信。关于借款利息，各方当事人未在借条中约定利息，原告赖启敏称与童立明口头约定按月利率2%计息，童立明则辩称借款时与赖启敏约定按月利率7%计息，双方均未提供证据予以证明。同理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对原告赖启敏所自述的其与童立明口头约定按月利率2%计息这一对赖启敏不利的事实，进行确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求由被告按月利率2%计付从2016年3月5日借款之日起至2020年5月5日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。原告赖启敏自愿放弃2020年5月6日起的利息，是其依法处分诉讼权利和民事权利的行为，本院予以尊重。关于被告李水生的担保责任，被告李水生在借条的担保人处签名并按指印，但借条未对担保物、保证方式、保证期间、保证范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告李水生本应在保证期间内对被告童立明的上述借款本金和利息承担连带清偿责任，但因原告赖启敏未能提供证据证明其曾在本案主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人李水生承担保证责任，故李水生的保证责任已经免除。原告赖启敏2018年2月14日通过电话要求被告李水生还款的行为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，也不能视为双方达成了新的保证协议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告童立明应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖启敏借款本金49000元及利息（利息的计算：以实欠本金按月利率2%自2016年3月5日起计算至2020年5月5日止）；二、驳回原告赖启敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预交），由被告童立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  王文玉人民陪审员  刘燕芳人民陪审员  彭月添二〇二〇年九月三十日书 记 员  谢志威