甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初6592号原告：赵喜，男，1972年2月4日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃昭武律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华,甘肃昭武律师事务所律师。被告：甘肃通凯汽车销售服务有限公司，住所地为甘肃省兰州市城关区段家滩路**。法定代表人：王文兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴海东，男，1986年12月26日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省临洮县。被告：甘肃星威汽车销售服务有限公司，，住所地为甘肃省兰州市城关区段家滩路**法定代表人：王兰军，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李**，男，1982年4月9日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省兰州市城关区。原告赵喜与被告甘肃通凯汽车销售服务有限公司（以下简称：“通凯公司”）、甘肃星威汽车销售服务有限公司（以下简称：“星威公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜及其委托诉讼代理人陈兴国、被告通凯公司委托诉讼代理人吴海东、被告星威公司委托诉讼代理人李**均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵喜向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告通凯公司、星威公司之间的（口头）车辆买卖合同；2、由被告通凯公司、星威公司返还购车款84000元，并赔偿损失19000元，合计103000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:通凯公司、星威公司系同一股东经营的两家公司。原告与被告通凯公司业务员胡忠达成口头协议，由原告支付30000元保证金，被告通凯公司向原告交付两辆车进行销售，售后回款。2015年7月2日，原告会计向通凯公司支付保证金30000元后，通凯公司将36000元的红色吉利新美日和48000元的白色吉利新美日各一辆汽车交由原告代销。2016年11月18日，原告将红色吉利新美日汽车以55000元的价格出售给了李建林。后通凯公司业务员吴海东打电话向原告催款，原告又先后付款26000元和28000元，被告合计收到84000元。李建林将车辆直接转售给了钱胜，并付清了车款55000元。之后原告一直催促被告开具发票，直至2017年1月16日，被告才给钱胜开具了发票。钱胜拿到发票办理车辆入户时，被车管所告知该车辆停止销售的时间为2017年1月1日，已不能办理入户。钱胜将赵喜及星威公司诉至民乐县人民法院，案经审理，法院判决原告向钱胜返还购车款55000元，造成原告损失19000元。另一48000元的白色吉利新美日车辆，被告也未出具发票，导致车辆无法入户，不能实现交易目的，原告故状诉至法院。通凯公司辩称，1、被告与原告所达成的协议属于双方真实意思表示，不符合法定解除条件；2、其已经尽到通知义务，但是原告自身拖延导致后续事情的发生，所以不同意退款。星威公司辩称，1、原告主体不适格；2、购销合同属于双方真实意思表示，不符合法定解除条件；3、其不应该将购车款返还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、智慧柜员机业务回执、（2018）甘0722民初340号民事判决书、（2019）甘07民终1168号民事判决书等证据，二被告共同对上述证据的真实性、证明目的均无异议；本院对原告提供的上述证据，经审查后认为，上述证据证明原告向被告通凯公司、星威公司支付了款项，被告通凯公司在原告支付款项后将两辆汽车交付给了原告，对于上述事实本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的通话录音，二被告共同对上述证据的真实性及证明目的均有异议，本院对原告提供的通话录音的真实性无法核实,故本院对该证据不予确认。对被告星威公司提供的告知函、微信聊天截屏等证据，原告对其中告知函的真实性有异议；对微信聊天截屏证据的真实性无异议，对证明目的有异议；被告通凯公司对上述证据的真实性、证明目的均无异议；本院对被告星威公司提供的上述证据，经审查后认为，在微信聊天截屏中并没有载明告知函的内容且原告并未接收告知函,故被告星威公司所要证明的问题本院不予确认;对于微信聊天截屏能够证明被告星威公司将车辆不能上牌的风险已告知原告，本院对于上述事实予以确认。对被告星威公司提供的（2019）甘07民终1168号民事判决书，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议；被告通凯公司对该证据的真实性、证明目的均无异议。本院对被告星威公司提供的上述证据,经审查后认为,该判决书不能证明被告星威公司尽了告知义务,本院对于该证据的真实性予以确认,对于被告所要证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告陈述2015年7月，被告通凯公司将红色、白色各一辆汽车交付给了原告。2015年7月2日，赵秀花受原告委托向被告通凯公司支付货款30000元；2016年11月，赵秀花受原告委托向被告星威公司支付货款26000元。2016年12月，原告与被告通凯公司委托诉讼代理人吴海东微信聊天记录载明：“……你汇款后我们立即给你把红色美日的合格证、发票给你寄过去，白色美日待你打清车款后也会立即给你寄出。因为这两台车是国四车型，马上就要面临着无法上牌的问题，这么做是为了减少我们双方的损失和风险。请你尽快回款！最好是你直接把余款全打过来，我这边手续全部给你办好寄过去。”2016年12月24日，原告与被告通凯公司委托诉讼代理人吴海东微信聊天记录载明：“2017年1月1日起，兰州市新车入户将执行新标准！……赵总，这个一定要重视，厂家也给我们通知了，超过时间就无法上牌了。”2017年1月16日赵秀花受原告赵喜委托向被告星威公司支付货款28000元。原告在诉状中陈述：“……2016年11月18日，原告将红色吉利新美日车辆以55000元的价格出售给了李建林。李建林将车辆直接转售给了钱胜，并付清了车款55000元。之后原告一直催促被告开具发票，直至2017年1月16日，被告才给钱胜开具了发票。钱胜拿到发票办理车辆入户时，被车管所告知该本辆停止销售的时间为2017年1月1日，已不能办理入户。钱胜将赵喜及星威公司诉至民乐县人民法院，案经审理，法院判决原告向钱胜返还购车款55000元，造成原告损失19000元。另一48000元的白色吉利新美日车辆，被告也未出具发票，导致车辆无法入户，不能实现交易目的……”原告以此为由，状诉至本院。另查，本案在审理过程中，由于红色吉利新美日车辆的现价无法确定，故于2020年10月12日告知原告是否申请对该车辆进行价格评估，若评估则于告知之日起3日之内将评估申请递交本院。上述期限届满后，原告未向本院提交评估申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告通凯公司未按时办理上牌手续导致合同目的不能实现为由，主张解除与被告通凯公司、星威公司之间的口头买卖合同的诉请，因在庭审中，原告与被告通凯公司均认可，双方达成了口头协议，原告向被告通凯公司、星威公司支付款项后，被告通凯公司向原告交付了汽车两辆。原告与被告通凯公司之间的买卖合同已经履行完毕，不符合《合同法》规定的法定解除条件。又因原告未提供证据证明其与被告星威公司之间达成口头协议，原告主张解除与被告星威公司之间的买卖合同并无法律依据，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告主张由被告通凯公司、星威公司返还购车款84000元，并赔偿损失19000元，合计103000元的诉请，因在庭审中，原、被告各方均认可，红色车辆价值36000元，白色车辆价值48000元。在2016年11月23日原告向被告支付26000元后，被告通凯公司未按时给红色车辆上牌，导致红色车辆至今无法上牌，被告通凯公司存在过错。又因原告未提供证据证明，其与被告通凯公司之间达成的口头协议中约定发生车辆无法上牌时，被告通凯公司应当承担的具体责任，且在2015年，被告通凯公司将红色及白色车辆交付与原告后，原告于2016年11月18日，将红色车辆转让给李建林，李建林又将该红色车辆转让与钱胜，致使红色车辆存在一定的损耗，现主张被告通凯公司、星威公司按照汽车原价全额返还款项的诉请明显不合理，亦无法律依据，且未向本院提交评估申请，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。原告可继续收集证据，另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵喜的诉讼请求。案件受理费1180元，由原告赵喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王雅茹二〇二〇年十月二十八日书记员  周 鑫