广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7133号上诉人（原审被告）：陈培华，男，1958年6月25日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张兴煌，福建立行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小贞，福建立行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟荣民，男，1971年8月2日出生，畲族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。上诉人陈培华因与被上诉人钟荣民合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18075号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈培华上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由钟荣民承担。事实与理由：钟荣民与本案不具有法律上的利害关系无权要求陈培华支付案涉款项，且案涉款项已在另案中了结清楚，一审法院事实认定错误。钟荣民作为鑫泰公司深圳分公司的代理人，涉案工程均由其全程负责，对外属同一主体。陈培华承包的涉案工程亦是由钟荣民持有鑫泰公司的公章代表鑫泰公司与其签署的，钟荣民与鑫泰公司在本案中的行为可以相互替代或涵盖，陈培华亦是因为主体认识错误，法律意识淡薄，将对本是鑫泰公司的债务出具给钟荣民个人，关于该笔款项由谁垫付，应以已经生效判决的文书确认的为准，鑫泰公司的诉讼结果都应对钟荣民具有约束力，钟荣民应与鑫泰公司内部处理，与陈培华无关。二、一审法院未主动审查前后诉讼是否构成了重复诉讼，也未追加鑫泰公司作为第三人参加诉讼，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法，应予以纠正。即使鑫泰公司将该债权让与钟荣民，陈培华针对鑫泰公司的抗辩可对抗钟荣民，也应将陈培华代鑫泰公司和钟荣民支付的律师费50000元及代垫的诉讼费129644元在本案中抵扣。钟荣民答辩称，依据《欠条》、《证明》等证据足以认定涉案债权属于钟荣民所有，且钟荣民有权主张陈培华履行还款义务。依据省高院的《民事调解书》，不能认为鑫泰公司已放弃涉案债权，钟荣民是涉案债权的实际权利人，有权向陈培华主张权利。至于鑫泰公司，其对本案诉讼标的没有独立请求权，也与本案处理结果没有法律上的利害关系，无须作为第三人应诉。钟荣民向一审法院起诉请求：1.判令陈培华归还钟荣民欠款32万元，并按照银行同期贷款利率130%的标准，支付自2016年9月6日起至付清款之日止的逾期还款利息（暂计45000元）；2.陈培华承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2016年8月11日，陈培华向钟荣民出具《欠条》，确认其欠钟荣民款项32万元，该款项系钟荣民在陈培华承包施工的创轩公司工业园工程中陈培华代为垫付的材料款，代垫总金额为71万，后经广东省高级人民法院调解，陈培华缴纳的39万农民工保证金由钟荣民直接向鑫泰公司领取，对抵后结欠钟荣民32万元，在收到法院支付工程款后付清。陈培华称，由于当时钟荣民自称其是实际垫款人，陈培华基于朋友关系向钟荣民出具的该份欠条，但根据原案纠纷的审理可以证实，实际债权人为鑫泰建设集团有限公司，而非钟荣民，该欠条所载明的结欠事实不能成为钟荣民诉求主张债权的基础。2012年5月7日，深圳市晋荣混凝土有限公司光明分公司向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求法院判令鑫泰建设集团有限公司以及鑫泰建设集团有限公司深圳分公司向其支付创轩工程混凝土款项696513.83元及利息。2013年1月11日，深圳市雄江投资发展有限公司向深圳市晋荣混凝土有限公司光明分公司转账712604.83元，转账用途为借款。同日，深圳市晋荣混凝土有限公司光明分公司出具收款收据，确认收到鑫泰建设集团有限公司货款712604.83元，所有货款已付清。2019年5月5日，深圳市雄江投资发展有限公司出具证明，称其于2013年1月11日向深圳市晋荣混凝土有限公司光明分公司转账付款712604.83元，上述款项是其出借给钟荣民的一笔借款，其与深圳市晋荣混凝土有限公司光明分公司并无业务往来，是按照钟荣民的要求，将借款支付至钟荣民指定的账户。钟荣民分别于2014年1月17日、2016年10月9日向其还款。2019年10月31日，鑫泰建设集团有限公司出具证明，称陈培华于2007年10月至2011年12月期间，以其名义向深圳市晋荣混凝土有限公司光明分公司采购工程用混凝土，因陈培华未按时支付货款，深圳市晋荣混凝土有限公司光明分公司对其提起了诉讼，为解决该纠纷，钟荣民于2013年1月11日通过向深圳市雄江投资发展有限公司借款，以鑫泰建设集团有限公司的名义代陈培华支付了陈培华应付的混凝土货款71万元，该笔货款的实际垫付人为钟荣民。(2016)粵民再398号案件审理期间，陈培华同意将上述垫付款直接向钟荣民偿付，在此基础上鑫泰建设集团有限公司、陈培华、深圳市创轩实业有限公司三方达成(2016)粤民再398号调解协议。广东省高级人民法院出具的（2016)粵民再398号民事调解书显示，在（2013)深宝法民三初字第48号案件中，鑫泰建设集团有限公司反诉本案陈培华，称其在承建涉案工程过程中，对外购买商品混凝土拖欠供货方货款导致鑫泰公司被起诉并被判令支付货款，本案陈培华应返还鑫泰公司代垫的货款及诉讼费用共计812604.83元。深圳市宝安区人民法院经审理，判决本案陈培华支付鑫泰建设集团有限公司垫付的混凝土款项712604.83元。本案陈培华不服一审判决，提起上诉，深圳市中级人民法院经审理，判决维持一审法院的前述判项。深圳市创轩实业有限公司不服广东省深圳市中级人民法院(2015)深中法房终字第777号民事判决，申请再审。再审审理过程中，当事人自愿达成协议:深圳市创轩实业有限公司同意向陈培华支付工程款560万元整，深圳市创轩实业有限公司向鑫泰建设集团有限公司一次性付款10万元整，并协助鑫泰建设集团有限公司办理在深圳市宝安区建设局的农民工保证金的退取手续，深圳市创轩实业有限公司履行上述约定后，鑫泰建设集团有限公司、陈培华、深圳市创轩实业有限公司三方相互之间就创轩光明工业厂区工程项目的全部纠纷了结。陈培华于2016年9月5日向宝安法院提交结案申请，确认在(2016)粤0306执恢2566号执行案件中，陈培华作为前述执行案件的申请执行人已收到被执行人支付的所有款项，包括深圳市创轩实业有限公司直接转账的200万元及通过法院账户转账的360万元，诉讼费按照（2016)粵民再398号民事调解书由被执行人创轩公司迳付陈培华23000元。钟荣民称，陈培华没有否认欠款事实，且没有主张欠款属于鑫泰公司，钟荣民无权要求陈培华还款，在2018年11月至2019年4月期间，陈培华多次承诺要向钟荣民归还32万元垫付款。钟荣民提交了与陈培华的微信聊天记录为据。在庭审中，陈培华称其关于本案纠纷的答复均是基于对客观事实错误认识所作出的，不能推定为其承认结欠事实。一审法院认为，本案系代付款引发的合同纠纷，陈培华出具的《欠条》系其真实的意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，钟荣民与陈培华的微信聊天记录亦可印证陈培华一直认可钟荣民系71万元代付货款的实际权利人。钟荣民提供的证据亦可证明深圳市晋荣混凝土有限公司光明分公司收到的712604.83元货款实际系钟荣民向深圳市雄江投资发展有限公司的借款，钟荣民系71万元代付货款的实际出资人。《欠条》的出具时间和载明内容与鑫泰建设集团有限公司出具的《证明》内容可相互印证，《欠条》系陈培华在（2016)粵民再398号案件调解协议迗成之后向钟荣民出具的，《欠条》的内容与(2016)粵民再398号民事调解书的内容并无冲突，故陈培华关于钟荣民与本案不具有法律上的利害关系以及钟荣民系重复起诉的抗辩，并无事实依据，一审法院不予支持。陈培华应向钟荣民归还代付货款32万元。关于欠款利息。双方在《欠条》中对代付货款的利息并无约定，故钟荣民的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈培华应自判决生效之日起十日内向钟荣民支付代付货款320000元；二、驳回钟荣民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6775元、保全费2345元，合计9120元，均由陈培华负担。本院二审期间，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人陈培华于2016年8月11日向被上诉人钟荣民出具欠条，确认其欠钟荣民32万元，该款项原系钟荣民代垫的创轩公司工业园工程材料款，总金额为71万元，后经广东高院调解，其本人交纳的39万元农民工保证金由钟荣民直接向鑫泰公司领取，对抵后结欠32万元，并在收到法院支付的工程款时付清。陈培华在欠条中关于欠款事实、欠款金额、欠款由来和用途等内容表述清晰，钟荣民据此要求陈培华偿还32万元，证据充分，应当予以支持。上诉人陈培华上诉对欠款事实予以否认，本院不予采信，陈培华的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人陈培华负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。