济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4256号原告：济南昌朋广告策划有限公司，住所地济南市。法定代表人：张兰德，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘贺，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：田哲，山东博睿律师事务所律师。被告：济南市槐荫区吴家堡街道办事处，住所地济南市。法定代表人：孙莉，主任。委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。原告济南昌朋广告策划有限公司（以下简称昌朋公司）与被告济南市槐荫区吴家堡街道办事处（以下简称吴家堡办事处）合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告昌朋公司的委托诉讼代理人田哲、刘贺到庭参加诉讼，被告吴家堡办事处的委托诉讼代理人陈文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌朋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拆除围挡的补偿款896000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2014年5月13日签订《公益活动合作协议》，协议约定：被告委托原告出资建设围挡，围挡位置位于齐鲁大道北首、东西两侧，规格为长800米，高度7米，面积为5600米。原告拥有围挡的所有权，双方于2014年10月14日又签订了《吴家堡围挡设置补充协议》，补充协议约定：原告投入建设围挡的费用为160/m?，如果因政府规划、土地流转流转的原因确需拆除的，被告给予原告适当补偿。因被告在未通知原告的情况下，擅自将上述围挡进行了部分拆除，原告于2018年9月22日诉至贵院，贵院作出判决要求被告补偿900平方米的拆除补偿费用，在二审上诉期间，原告发现被告将另外的5600平方米的围挡也全部拆除，在二审中提交了相关证据，二审法院认为二审上诉期间的5600平方米围挡应当另行起诉，故依照补充协议的内容原告建造围挡的成本为160元/m?，被告将5600平方米全部拆除，应当向原告补偿896000元。吴家堡办事处辩称，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2014年5月13日，原被告签订《公益活动合作协议》，原告自愿出资承建齐鲁大道北首东西两侧围挡广告牌，其目的是收取发布广告的收益，根据该协议约定，原告拥有围挡的所有权，被告只是无偿使用围挡面积的20%发布公益广告。2014年10月14日，原告因盈利可观，在非遗园大门对面又积极投资设立900平方米围挡，并要求被告与其签订《吴家堡围挡设置补充协议》，对其要求了单方承诺，保证他至少围挡使用3年，如未到三年或设置费未全部收回，在非政府规划前提下，甲方即被告优先保证原告使用年限。《补充协议》签订后，三年期间甚至四年内，该广告围挡都没出现土地流转或者政府规划导致原告不能使用的客观情况。只是在2017年应上级要求被告将位于济齐路非遗园南门对面高6米、共900平方米的围挡，改割成了高2米的围挡。被告作为一级政府对自己因工期紧迫未及时告知原告需切割改变围挡原高度的行为用于承担责任，是被告切割使用了900平米。但是其余部分不是被告所为。2014年5月13日的协议中明确约定围挡所有权是原告的，原告有自行处理权。是否为原告自行拆除也未可知，补充协议中约定的被告保障原告使用三年的期限，被告做到了。围挡所有权时原告的，被告并没有为原告看护的义务，原告没有证据证明所诉围挡为被告所拆除。2018年原告第一次提起诉讼时，被告对未告知切割的900平方米支付了补偿款已造成被告的损失，对相关人员也进行了处分，错误不会犯两次。在6186号判决原告上诉期间，原告所提交的所诉5600平方米，二审没有认为是被告所拆除。原告再次提起诉讼，无非是换个方式将投资风险转移。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，昌朋公司作为原告将被告吴家堡街道办诉至本院，要求：1.判令被告向原告支付围挡广告牌的补偿款1040000元；2.诉讼费用由被告承担。本院经审理查明：昌朋公司共设置齐鲁大道的围挡广告牌5600平方米及济齐路的围挡广告牌900平方米，2017年底，该900平方米围挡被吴家堡办事处拆除。关于补偿问题，济齐路非遗园900平方米的围挡于2017年拆除，而合同约定围挡的所有权归昌朋公司，吴家堡办事处应对拆除行为承担补偿责任。该围挡的建设费用为144000元（900平方米*160元），吴家堡办事处应依据公平原则补偿昌朋公司72000元。2019年1月22日，本院作出（2018）鲁0104民初6186号民事判决，吴家堡街道办事处于本判决生效之日起十日内支付昌朋公司补偿款72000元。后昌朋公司上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）鲁01民终5674号判决，驳回上诉，维持原判。2014年5月13日，昌朋公司（乙方）与吴家堡办事处（甲方）签订《公益活动合作协议》，约定为改善道路两侧景观，遮挡工地，保证城市市容，甲方委托乙方设置围挡广告牌。乙方作为有社会责任感的公司，自愿出资承建围挡广告牌。围挡位于齐鲁大道北首、东西两侧及甲方要求的其他位置，长约800米，高度7米。乙方负责施工及后期维护，乙方拥有围挡的所有权，广告牌使用不得违反国家法律法规，且需经甲方审核通过。甲方有权无偿使用所建围挡的20%发布公益宣传广告。2014年5月至8月份期间80%设置为乙方宣传，特殊时期需乙方所使用的部分配合公益宣传双方可协商，原告上甲方全力支持。如因土地流转或政府规划等原因导致该合作终止，围挡由乙方自行处理。2014年10月14日，双方另签订《吴家堡围挡设置补充协议》，约定乙方前期于齐鲁大道东西两侧及济齐路已设置完成围挡的基础上，根据济齐路美化整治需要，另增加位于济齐路非遗园南大门对面围挡长约150米，高6米，共900平方米；济齐路石佛口约50米；济齐路东堡桥口约30米，按现实际投入费用160元/平方米计。甲方承诺保证乙方至少三年使用期限，如未达到三年或乙方投入设置费用未全部回收，在非政府规划前提下，甲方优先保证乙方广告围挡使用年限，如因政府规划、土地流转等原因确需拆除的，本着公平合理的原则，经双方协商，甲方给予乙方适当补偿。补充协议签订后，昌朋公司建设了位于济齐路非遗园南大门对面围挡长约150米，高6米，共900平方米。在审理过程中，昌朋公司提交《公证书》一份，该公证书对济南市槐荫区齐鲁大道与济齐鲁交叉口西南角处（齐鲁大道西侧）的围挡广告及周围环境进行了拍照。该公证书后附的照片可以看出部分广告牌被拆除。在审理过程中，昌朋公司提交录音资料一份，该录音资料系陈妮（昌朋公司工作人员）与陈俊洲（吴家堡街道办事处副主任）、刘贺（律师）的对话，该对话中显示：“他现在就把方特那边弄完了，我们也认可了，齐鲁大道一家承担一半，7万齐鲁大道东边那面，法院判我们继续适用，我们看看办事处这边。交接给我们处理了还有有用途，我看了下我们的牌子都是被拆掉了。我们是7米高的，现在都是3米高的，这个是什么时候拆的？”“17年到18年”“17年10月份我给你打电话”“肯定那段时间，因为17年我住的院”“那差不多，你在住院期间”“那差不多，你在住院期间，你不知道情况，办事处安排的，哪公司拆的呐”“是咱这边让他拆的吗？”“肯定的，办事处不让他拆他敢拆吗”。吴家堡街道办事处对录音的真实性不予认可，其中存在删除变更的可能性，且认为录音中拆除的范围为第一次诉讼中载明的900平方米。在审理过程中，昌朋公司提交照片打印件一宗，该照片的主要内容为涉案广告牌在拆除前后的对比，该宗照片还显示涉案广告牌在拆除之后有与吴家堡办事处相关的广告投放。吴家堡街道办事处对于昌朋公司提交的照片的真实性予以认可，但认为并不能证明系吴家堡街道办事处拆除。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据证明。在审理过程中，昌朋公司仅提交照片打印件一宗，该照片中并没有显示吴家堡办事处的实际拆除行为，仅仅是对涉案广告牌拆除前后的实际状况进行了对比。根据上述照片，本院无法确定涉案广告牌的实际拆除主体。此外，昌朋公司称，拆除之后重新设置的广告牌上有吴家堡村委会的广告，故该广告牌系由吴家堡办事处拆除。本院认为，拆除行为与广告投放行为是两个独立的行为，两者无必然因果关系，拆除主体与投放主体并不必然相同，故本院对于昌朋公司的陈述不予采信。综上，根据昌朋公司的现有证据本院无法确认涉案广告牌的拆除主体为吴家堡办事处，故本院对于昌朋公司的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定的规定，判决如下：驳回济南昌朋广告策划有限公司的诉讼请求。案件受理费12760元，减半收取6380元，由济南昌朋广告策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  牟 阳二〇二〇年十月二十三日法官助理  权 晶书 记 员  肖望旭