广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10878号原告：赵文龙，男，1981年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：王磊，广东伯方律师事务所律师。被告：黄绍辉，男，1979年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李华元，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦明，广东正大联合律师事务所律师。原告赵文龙诉被告黄绍辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊，被告的委托诉讼代理人李华元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄绍辉立即向原告赵文龙归还借款本金350000元及利息（利息按月利率1.68%计算，自2019年5月9日起算至实际付清之日止，暂计至2020年9月15日为97020元；2.判令被告黄绍辉承担本案律师费20000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月9日，被告黄绍辉以资金周转为由向原告赵文龙借款人民币150万元，双方约定利息为月利率2%，被告黄绍辉应当于2019年5月19日归还借款本金及利息。被告黄绍辉同时承诺如逾期不归还全部借款及利息愿意承担原告赵文龙追讨该借款所产生的律师费、交通费、担保费、诉讼费等一切费用。2019年5月9日，原告赵文龙按双方约定通过银行转账的方式向被告黄绍辉支付借款150万元。借款期限到期后，经原告赵文龙多次催要，被告黄绍辉只归还了部分借款本金115万元，至今仍欠借款本金35万元及利息拒不归还。被告黄绍辉辩称：一、原告诉请的款项不是借款，而是原告委托被告为其控股的广州缤缤投资发展有限公司办理偷水罚款事宜的保证金和服务费。赵文龙在2019年5月8日用微信发送了一份协议给黄绍辉，约定由其转入150万元作为办理上述事项的保证金，并承诺如果事情办理成功，按220万元减除罚款金额，余额作为黄绍辉的服务费。赵文龙为规避刑事风险于2019年5月9日将事先准备好的《借条》让黄绍辉签名，黄绍辉接受委托后，调查得知赵文龙并没有讲真话，其公司长期偷水应罚的款项已经累计超千万且涉嫌构成刑事犯罪，并不是其陈述的缴纳三四百万罚款就足够了。所以，黄绍辉没有同意其于2019年5月8日发来的协议，但赵文龙口头承诺，只要事情得到妥善解决，将支付给黄绍辉一定的服务报酬，经黄绍辉多方努力，最后广州市自来水公司北区供水分公司只对赵文龙的公司处以了280万元的罚款。事后，根据双方的口头约定，黄绍辉已经将服务费之外的款项全部退回给了赵文龙，实际不存在还拖欠赵文龙欠款的事实。二、赵文龙要求黄绍辉支付利息和承担律师费，不符合本案事实，且利率过高。本案实际并非民间借贷，双方所签订《借条》只是为了规避刑事风险，《借条》的内容并非双方的真实意思表示，因此不存在应支付利息和承担律师费的问题。退一步来讲，即便是民间借贷，《借条》所约定的利息也过高。2019年8月20日LPR形成机制改革后的首次报价，1年期贷款市场报价利率为4.25%，现在最新的为3.85%。根据上述规定，赵文龙诉请按月息1.68%，明显过高。综上所述，应驳回赵文龙全部诉讼请求。原告赵文龙围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2019年5月9日的借条，拟证明原告与被告于2019年5月9日签订《借条》，约定被告向原告借款人民币150万元，借款利率为月利率2%，借款期限为2019年5月9日至2019年5月19日，逾期未还的，被告同意承担原告为追款所产生的律师费等一切费用；2.中国银行转账凭证，拟证明原告于2019年5月9日向被告的账户转账150万元，该笔款项为原告向被告支付的借款；3.中国银行交易流水明细清单，拟证明被告共五次向原告归还借款共计115万元；4.律师函，拟证明原告委托广东伯方律师事务所向被告发出律师函，要求被告归还借款本金及利息；5.民事案件委托合同及发票，证明原告为本案支付律师费2万元。被告黄绍辉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.微信聊天记录（复印件），拟证明原告支付给被告的款项并非借款，而是委托被告为其控股的广州缤缤投资发展有限公司办理罚款事宜的服务费；2.广州缤缤投资发展有限公司信息，拟证明原告是广州缤缤投资发展有限公司的大股东（持90%股权）和法定代表人。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人在庭审中的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年5月9日，被告黄绍辉出具《借条》载明，因资金周转，今通过银行转账（或现金）收到赵文龙提供的借款150万元，月利率2%，于2019年5月19日到期连同本息一并还清；逾期未还，本人同意承担赵文龙为追讨借款所产生的律师费、诉讼费等。同日，原告赵文龙向被告黄绍辉转账支付150万元。被告黄绍辉通过银行转账的方式分别于2019年6月4日向原告赵文龙还款20万元，于2019年6月10日还款10万元（银行转账附言：还款），于2019年6月18日还款70万元（银行转账附言：还款），于2019年7月19日还款8万元；2019年8月26日还款7万元，上述还款合计115万元。2019年8月23日，原告赵文龙委托广东伯方律师事务所向被告黄绍辉发出《律师函》追讨借款及利息。原告为本案诉讼委托广东伯方律师事务所代理进行诉讼，并支付律师费2万元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告赵文龙提供的《借条》、银行转账记录能够证明其与被告黄绍辉之间借款的合意，以及原告实际将150万元借款交付给黄绍辉的事实。黄绍辉提交的证据不足以证明其与赵文龙之间就办理用水罚款事宜存在委托关系，即便双方之间存在委托关系，黄绍辉通过的证据也不足以证明涉案款项的性质不属于借款，而是委托服务费。黄绍辉作为完全民事行为能力人，理应知悉其签署《借条》向赵文龙借款，明确涉案款项是借款性质的文字意义和法律后果，黄绍辉仍自愿签署，且黄绍辉在向原告转账还款时附言说明款项的用途为“还款”，也证明其认可涉案款项性质为借款的事实，故本院采纳原告的主张，并据此确认原、被告之间的借款合同关系依法成立并有效。根据已查明的事实，黄绍辉分别于2019年6月4日还款20万元，于2019年6月10日还款10万元，于2019年6月18日还款70万元，于2019年7月19日还款8万元，2019年8月26日还款7万元，上述还款共计115万元。原告确认黄绍辉上述还款均冲抵本金，现原告诉请黄绍辉清偿剩余借款本金35万元及从2019年5月9日起至清偿之日止的利息，合理合法，本院予以支持。因原、被告约定的借款利率标准超过司法保护的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，案涉借贷行为发生在2019年8月20日前，故原告受司法保护的利率上限应参考其起诉时即2020年9月16日的一年期贷款市场报价利率四倍确定。2020年9月16日的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，涉案借款受保护的利率上限为年利率15.4%。故原告主张的月利率1.68%已超出了司法保护的上限，本院依法调整为被告应从2019年5月9日起至实际清偿之日止以本金35万元为基数计付利息，利息按2020年9月16日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。关于律师费。因黄绍辉出具的《借条》中约定其逾期还款的，由黄绍辉承担赵文龙为追讨借款所产生的律师费、诉讼费等费用，故赵文龙现要求黄绍辉承担本次诉讼支出的律师费20000元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄绍辉自本判决生效之日起十日内，向原告赵文龙清偿借款本金350000元；二、被告黄绍辉自本判决生效之日起十日内，向原告赵文龙支付利息(利息以35万元为基数，从2019年5月9日起至实际清偿之日止，按2020年9月16日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；三、被告黄绍辉自本判决生效之日起十日内向原告赵文龙支付律师费20000元；四、驳回原告赵文龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4153元，由原告赵文龙负担25元，由被告黄绍辉负担4128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年十月二十一日书记员  曾汨诗黄燕