山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异481号 案外人：焦禹程，男，1972年10月24日出生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人：于志中，山东加舜律师事务所律师。 申请执行人：袁君，男，1973年6月6日出生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人：孟尽美，国浩律师（青岛）事务所律师。 被执行人：青岛市化工原料总公司，住所地青岛市市**河南路**。 法定代表人：姜文忠，总经理。 第三人：青岛海汇化工原料有限公司，，住所地青岛市市**河南路** 法定代表人：刘明新，经理。 委托代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。 本院在执行申请执行人袁君与被执行人青岛市化工原料总公司借款合同纠纷一案【执行案号：（2003）青执二字第44号】过程中，裁定查封了登记在青岛市化工商品批发公司（现更名为青岛市化工原料总公司）名下土地使用证号为崂国用（91）字第782号、地、地号为I1-12-2面积为21333平方米的土地、房产证号为青房崂房字第××号的房屋及其他地上附属物（下称“案涉土地及房产”），案外人焦禹程向本院提出书面异议。本院依法受理并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人焦禹程称，1、请求撤销对青房崂房字第××号房产证的查封；2、请求排除对登记在青岛市化工商品批发公司（现更名为青岛市化工原料总公司）名下崂国用（91）字第782号土地和青房崂房字第××号房屋的强制执行。事实与理由：1、青房崂房字第××号房产证已被注销，所对应的房屋也已拆除，客观上不具备查封、执行的条件，应撤销对该证号的查封。1991年11月，青岛市化工商品批发公司取得两宗土地，证号分别为崂国用（91）字第781号、崂国用（91）第782号，该两宗土地上的房屋均登记在同一个房产证下，即青房崂房字第××号房产证。2002年，崂国用（91）字第781号土地证项下的土地及地上房屋被收回，同时崂国用（91）字第781号土地证和青房崂房字第××号房产证被注销，因青房崂房字第××号房产证中包含了位于崂国用（91）字第782号土地上的房屋，因此该房产证被注销时，崂国用（91）字第782号土地上房屋的房产证也一并被注销。2015年创建文明城市的过程中，崂国用（91）字第782号土地上的房屋因被鉴定为危房而拆除，案外人应政府要求独自出资建立了新房屋，该新建房屋与青房崂房字第××号房产证指向的原房屋没有法律上的关系，系案外人的个人财产，不应被查封和执行。2、2007年1月12日，案外人善意从第三人青岛海汇化工原料有限公司购买崂国用（91）字第782号土地和青房崂房字第××号房屋，享有合法权利，案外人曾提出执行异议，但因青岛海汇化工原料有限公司提起的执行异议已经中止案件的执行，故法院未对案外人执行异议进行实体审查。申请执行人袁君提起的执行异议之诉中，山东省高级人民法院认定焦禹程并非该案执行异议之诉法律意义上的案外人，其对案涉土地及房产是否享有民事权益，不属于该案审理范围，也未进行实体审理。综上，青房崂房字第××号房产证已被注销，对应房屋也已拆除，客观上不具备查封条件。案外人善意购买案涉土地及房产，有权排除申请执行人的查封和强制执行。 申请执行人袁君辩称，1、案外人焦禹程曾于2018年就诉争执行标的提出过执行异议并被驳回，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，案外人焦禹程本次异议依法不应受理，受理后应依法裁定驳回。2、生效法律文书已经对案外人焦禹程、第三人青岛海汇化工原料有限公司是否对执行标的享有可以排除执行的权利进行审查，根据裁判结果，案外人和第三人均不享有可以排除执行的权利，其异议主张从实体上不能成立。在一审案号为（2019）鲁02民初99号、二审案号为（2020）鲁民终1329号的执行异议之诉案件中，案外人焦禹程均作为第三人参与了上述案件的审理，并以与本次执行异议相同的理由对同一执行标的主张权利。（2020）鲁民终1329号民事判决书认为，从相关转让协议的签订过程、对价支付情况分析，青岛海汇化工原料有限公司与被执行人青岛化工原料总公司之间、青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程之间的两份资产转让协议签订过程存在诸多疑点，案涉土地房产转让涉及违规处置国有资产、偷逃国家税款等问题，现有证据不足以认定当事人在法院查封执行标的前已签订合法有效的书面买卖合同；且就被执行人与青岛海汇化工原料有限公司之间的资产转让协议以及青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程之间的资产转让协议，当事人均未提交足够证据证明青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程已全部支付资产转让对价。二审法院基于上述意见驳回了青岛海汇化工原料有限公司和焦禹程的上诉，维持一审原判，准许执行执行标的。因此，焦禹程的实体诉求和权利已经在此前的执行异议之诉案件中得到审理并作出终审生效判决，现焦禹程再次对同一标的基于同样的事实和主张提出本次异议，意在通过执行异议程序突破二审终审的民事诉讼制度，严重违反一事不再理的原则，是不合理的利用程序阻碍执行的行为，依法应予以惩戒。3、鉴于案外人对执行标的不享有可排除执行的权利，其提出的第一点异议理由成立与否与其实体权利没有法律上和事实上的利害关系，案外人无权就此提出异议。综上，案外人本次提出的异议违反一事不再理的原则，依法不应受理，已经受理的应依法裁定驳回。 第三人青岛海汇化工原料有限公司称，认同案外人的异议。 为证明其主张，案外人焦禹程提交以下证据：1、青房崂房字第××号房产证注销的证明材料一份。证明：青房崂房字第××号房产证已被注销。2、房屋现场对比照片一宗。证明：青房崂房字第××号房产证项下房屋已拆除，不具备查封执行的条件。3、青岛市化工原料总公司与青岛海汇化工原料有限公司签订的协议书一份。证明：青岛市化工原料总公司将案涉土地及房产转让给青岛海汇化工原料有限公司并同意将土地、房屋转让变现。4、青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程签订的协议书以及焦禹程支付120万元转让款收据一组。证明：2017年1月12日，焦禹程善意从青岛海汇化工原料有限公司处购买案涉崂国用（91）字第782号土地和青房崂房字第××号房屋，并按照协议约定全额支付转让价款，青岛海汇化工原料有限公司已向焦禹程交付案涉土地及房产，焦禹程占有使用至今。同时，协议约定由青岛海汇化工原料有限公司负责补办土地证、房产证并协助焦禹程办理过户手续。5、（2018）鲁02执异391号执行裁定书、（2020）鲁民终1329号民事判决书各一份。证明：此前执行异议及执行异议之诉均未对焦禹程的异议进行实质审查。6、青李沧政发2018第13号文件一份。证明：李沧区人民政府对案涉土地及房产进行征收，涉及到焦禹程投资新建的房屋，由于本案执行裁定的查封，导致焦禹程无法进行征收补偿事宜。7、征收过程中评估机构对焦禹程新建房屋的清点核量表一份。证明：焦禹程系新建房屋的投资建设所有人。 对案外人焦禹程提交的证据，申请执行人袁君质证称，1、对证据一真实性无异议，对证明事项及关联性不予认可。根据申请执行人提交的证据以及案外人提交的证据四可以看出青房崂房字第××号权证下的房产与崂国用（91）字第782号地块上的房产是两处完全不同的不动产。根据证据四，案外人主张的其所购房屋座落在崂国用（91）字第782号地块上，与青房崂房字第××号权证无关。且该权证早在青岛海汇化工原料有限公司与青岛市化工原料总公司签订转让协议之前就已注销，基于这一事实，如果案外人和青岛海汇化工原料有限公司认为其所购房屋是青房崂房字第××号权证项下的房产，二者明知所购房产已被注销登记，仍然选择交易，存在明显的主观过错，显然不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，不享有拒以排除执行的权利。2、对证据二的真实性、合法性、关联性及证明事项均不予认可。仅从照片无法看出案涉房产的具体坐落、拍摄时间以及与本案的关联，崂国用（91）字第782号地块上自始至终不存在合法登记的房产，案外人主张的原房屋的拆除没有任何合法的拆除手续，其主张的该地块上现存的建筑更是没有任何规划建设审批手续，案外人无权就违法拆除行为和违章建筑行为排除执行。3、对证据三、证据四的真实性、合法性及证明事项均不予认可。焦禹程作为执行标的二手买受人主张权利，只有青岛海汇化工原料有限公司和焦禹程均符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条全部要件的情况下才有可能得到支持。然而，根据（2020）鲁民终1329号民事判决书，青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程的权利及转移合法性均被该判决书认定排除。而且，该两份协议的内容违反国有划拨土地的的强制性管理规定、违反国有资产处置的强制性管理规定、违反税务征收强制性管理规定，没有证据证明协议中约定的对价已经全额支付。本次焦禹程提交的120万元的收款收据和其第一次提出执行异议时提交的收款收据是不一致的，其第一次提出执行异议时提交的120万元收款收据分别为青岛海汇化工原料有限公司收入60万元、焦禹程收入60万元，仅从收据的收款人来看焦禹程并未支付任何对价，而本次焦禹程所提供的两张收款收据已经发生变化。另外，本次焦禹程提交的120万元收据均为收款人的收款联，而收款联作为收款人记账凭证理应存于青岛海汇化工原料有限公司财务凭证中，却由焦禹程拿着两张原件来主张权利，明显不合常理，进一步证明所谓支付价款是虚假的。最后，该120万元的收据时间记载为2007年，在那个时点显然属于大额支付，但是焦禹程并没有提交任何辅助证据来证明大额支付存在的真实性。在（2020）鲁民终1329号案件的二审庭审过程中，二审法官当庭询问焦禹程的代理人，是否有证据可以佐证大额支付的事实，焦禹程方没有证据可以佐证，以上种种不合常理之处证明转让和支付对价均不真实。4、对证据五的真实性无异议，对证明事项有异议。（2018）鲁02执异391号裁定恰恰说明根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，焦禹程本次执行异议应当不予受理或者裁定驳回。青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初99号案件和山东省高级人民法院（2020）鲁民终1329号案件已对焦禹程的实体主张进行审理，并对焦禹程的实体权利成立与否进行了评价，认为青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程均不享有排除执行的权利。5、对证据六的真实性无法确认，对关联性与证明事项均不予认可。即使该份文件是真实的，首先，这是一份预征收的通知和补偿方案，相当于征收摸底而非正式的征收决定。其次，征收通知第2页第4项记载预征收的被征收人是被征收房屋的所有权人，如前所述崂国用（91）字第782号地块从来不存在合法登记的房产权属证明。而崂国用（91）字第782号权证和青房崂房字第××号权证所记载的权利人均为青岛市化工原料总公司，与焦禹程和青岛海汇化工原料有限公司无关。再者，房屋征收部门不是权属登记和权属核查认证部门，依据预征收补偿方案第6页第14项未登记建筑的处理意见，崂国用（91）字第782号土地上现有的建筑因为没有建设和规划手续，本就不属于可以补偿的范围，焦禹程不能以其主张任何权利。6、对证据七的真实性、合法性、关联性及证明事项均不予认可。社会中介机构无法确认房屋权属，且核量表也只能显示对所评估内容的清点，无法佐证其与本案的关联性。 对案外人焦禹程提交的证据，第三人青岛海汇化工原料有限公司质证称，对所有证据的真实性和证明事项均无异议。关于收据的问题，收据的第二联是给焦禹程的，第三联是记账联，在青岛海汇化工原料有限公司留存。青房崂房字第××号房产证项下房产范围为1-22号房屋，总面积为6261.23平方米，崂国用（91）字第781号土地登记档案记载为1-14号房屋，总面积为4127平方米，崂国用（91）字第782号土地档案记载为15-22号房屋，建筑物占地面积为1491平方米。 为证明其主张，申请执行人袁君提交以下证据，1、案外人焦禹程于2018年5月11日就诉争执行标的提出的执行异议书、（2018）鲁02执异391号执行裁定书各一份。证明：焦禹程此前已就诉争执行标的提出过执行异议并被驳回，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，本次异议不应受理。2、（2019）鲁02民初99号民事判决书、（2020）鲁民终1329号民事判决书各一份。证明：生效法律文书已经对诉争标的以及案外人焦禹程、第三人青岛海汇化工原料有限公司是否对执行标的享有可以排除执行的权利进行审查，根据裁判结果，案外人和第三人均不享有可以排除执行的权利，其异议主张从实体上不能成立。3、青房崂房字第××号房产证档案及附图一宗、上藏村面积为34618平方米的土地地籍档案及宗地图一宗、政府公开答复书及上藏村面积为34618平方米土地收储并出让的批准文件、青岛市国土资源和房屋管理局政府信息公开答复件一宗、青房崂房字第××号房屋所有权证存根及登记申请书、勘察表及青岛市化工原料总公司和青岛市商业局致崂山区李村镇房地产管理局的简函一宗、已被收回注销的青房崂房字第××号房屋所有权证一份。证明：青房崂房字第××号权证下的房屋整体坐落于一块面积为34618平方米的土地上，该地块于2002年4月25日被收回，导致该房产证被注销，焦禹程主张其受让的房产并不包括在青房崂房字第××号权证下。因此，青房崂房字第××号权证与焦禹程之间没有任何关系。而崂国用（91）字第782号土地上原有建筑并未办理登记属于未登记建筑，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，应根据该规定第二十五条第一款第（一）项“未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”认定权利人为青岛市化工原料总公司。4、政府信息公开答复书一份，证明：崂国用（91）字第782号土地上现有建筑物系没有任何规划或建设手续的违法建筑。 对申请执行人袁君提交的证据，案外人焦禹程质证称，1、对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议。执行裁定书第3页本院认为部分载明因对青岛海汇化工原料有限公司的异议已经中止执行，所以没有再对焦禹程的执行异议进行审查，故该裁定并没有对焦禹程的异议进行实体审查。2、（2019）鲁02民初99号民事判决书本院认为部分已明确“至于焦禹程是否是涉案房屋的合法权利人不属于本案审查范围，本院对此不予评判”，（2020）鲁民终1329号民事判决书本院认为部分“焦禹程系第三人的身份参加了诉讼，并非本案执行异议之诉法律意义上的案外人，其对于案涉土地房产是否具有民事权利不属于执行异议之诉的审理范围”，该两份判决均没有对焦禹程的执行异议进行实体审查，故焦禹程有权再次提起执行异议。3、对证据三真实性无异议，对证明事项有异议。该组证据恰恰证明青房崂房字第××号房屋已经被注销，不具备查封和执行的条件。两份附图中所显示的房屋数量并不一致，无法确定是同一处房产，青房崂房字第××号房产证存根中记载的房屋数量与附图中房屋的数量不一致，仅为16座，而附图中表格的数量为12座，图中标示的数量为22座。4、证据四系复印件，对其真实性无法确认。焦禹程修建时因汉川路还没有修通，不可能以汉川路518号作为地址。新建房屋的合法性问题与本案执行异议无关，是在解除本案查封后才能有相关部门启动对未登记建筑的认定程序。 对申请执行人袁君提交的证据，第三人青岛海汇化工原料有限公司质证称，1、证据一、证据二质证意见同焦禹程质证意见。2、对证据三真实性无异议，对证明事项有异议。首先，青房崂房字第××号房产证的登记存根联记载房屋状况为2-22号房屋，房屋总面积6261.23平方米，已经注销的房屋所有权证记载房屋状况为2-21号房屋，青岛市化工商品批发公司申请登记的申请书中记载的房屋状况为1-22号房屋，总面积为6261.23平方米。崂国用（91）字第781号土地登记审批表第3页记载土地面积为34618平方米，建筑物占地为4847平方米，登记表附注的图纸记载崂国用（91）字第781号土地证上房屋的情况是1-12号房屋，房屋的面积为4127平方米，换言之，崂国用（91）字第781号土地档案记载该土地上面积为4127平方米的房屋是青房崂房字第××号房产证项下6261.23平方米房屋的大部分，其余的房屋是登记在崂国用（91）字第782号土地上，崂国用（91）字第782号土地证记载用地面积2133.33平方米，建筑物占地1491平方米。其次，青岛市政府将青岛市化工原料总公司名下崂国用（91）字第781号土地（34618平方米）收储之后对外挂牌转让，土地部门依据该文件将崂国用（91）字第781号土地证以及青房崂房字第××号房产所有权证注销，导致该房产证项下房屋（崂国用（91）字第782号土地上的房屋）无法办理过户手续。最后，崂国用（91）字第1059号房屋所有权证已由政府加盖注销的公章，据此，崂国用（91）字第1059号房产证下的房产在登记档案中已经不是青岛市化工原料总公司名下的房产，该房产证客观上不具备查封执行的条件。青岛市中级人民法院（2003）青执二字第44-2号执行裁定继续执行青房崂房字第××号房屋是错误的。3、对证据四真实性无异议，告知书只是对崂国用（91）字第782号土地上房屋现状的答复情况，2015年焦禹程根据主管部门的意见将已经列入危房范围内的崂国用（91）字第782号15-22号房屋拆除并新建房屋，崂国用（91）字第782号土地上现状的房屋与本案无关联性。 为证明其主张，第三人青岛海汇化工原料有限公司向本院提交了收款收据一份。证明：青岛海汇化工原料有限公司分别于2007年2月1日、2007年2月10日收到焦禹程房屋土地转让款各60万元（现金）。青岛海汇化工原料有限公司盖财务章的第二联是交给焦禹程的，两份收据的第三联没有盖财务章的是记账联，由青岛海汇化工原料有限公司留存。青岛海汇化工原料有限公司会计让焦禹程在记账联落款处签字作为凭证，并非焦禹程又收回60万元。 对第三人青岛海汇化工原料有限公司提交的证据，案外人焦禹程质证称，对该证据无异议。 对第三人青岛海汇化工原料有限公司提交的证据，申请执行人袁君质证称，对该证据的真实性、合法性及证明事项均不予认可。这两份收据系案外人焦禹程第一次提出执行异议时出示和提交的收款收据，从收款人信息可以看出：2007年2月1日，青岛海汇化工原料有限公司收到焦禹程60万元，2007年2月10日，焦禹程作为收款人又收到青岛海汇化工原料有限公司60万元，两份收款收据正好抵消了所谓的转让价款，实际上并没有进行任何支付行为。其他质证意见同申请执行人对焦禹程提交的收款收据的质证意见。 本院查明，中国工商银行青岛市市南区支行与青岛市化工原料总公司染料分公司、青岛市化工原料总公司、青岛五金集团公司借款合同纠纷一案，本院于2002年8月23日作出（2002）青民四初字第54号民事判决书，判决：一、被告青岛市化工原料总公司偿还原告中国工商银行青岛市市南区支行借款人民币825万元。该款项于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告中国工商银行青岛市市南区支行对被告青岛市化工原料总公司染料分公司的诉讼请求。三、驳回原告中国工商银行青岛市市南区支行对被告青岛五金集团公司的诉讼请求。 本院（2002）青民四初字第54号民事判决书发生法律效力后，因青岛市化工原料总公司未在该判决确定的期限内自觉履行还款义务，依照中国工商银行青岛市市南区支行的申请，本院依法立案执行，执行案号为（2003）青执二字第44号。2014年6月6日，本院作出(2014)青执裁字第15号执行裁定书，变更袁君为青岛市中级人民法院（2003）青执二字第44号案件的申请执行人。2018年7月25日，本院作出（2003）青执二字第44-2号执行裁定书，裁定查封案涉土地及房产。 另查明，案外人焦禹程于2018年向本院提出书面异议，申请排除本院（2003）青执二字第44-2号执行裁定书的强制执行。本院认为，本院在审查案外人青岛海汇化工原料有限公司对案涉房产及土地主张权利进而排除执行的异议过程中，已支持案外人青岛海汇化工原料有限公司的异议主张，中止对案涉房产及土地的执行。而本案中，案外人焦禹程同时对案涉房产及土地主张所有权并排除本案的执行，鉴于案涉房产及土地已经在另案中中止执行，故案涉房产及土地是否由青岛海汇化工原料有限公司转让给焦禹程，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。申请执行人袁君不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，本院于2020年1月7日作出（2019）鲁02民初99号民事判决书，本院认为，青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程均认可本案的执行标的已经转让给焦禹程，故青岛海汇化工原料有限公司与案涉房屋的执行已无利害关系，其无权要求本院停止对案涉房屋的执行，至于焦禹程是否是案涉房屋的合法权利人，不属于本案审查范围，本院对此不予评判，判决准予执行登记在青岛市化工商品批发公司（现更名为青岛市化工原料总公司）名下土地使用证号为崂国用（91）字第782号、地、地号为I1-12-2面积为21333平方米的土地、房产证证号为青房崂房字第××号的房屋及其他地上附属物。青岛海汇化工原料有限公司、焦禹程不服该判决向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2020年7月1日作出（2020）鲁民终1329号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点问题有两个：一是本院是否应当受理案外人焦禹程的执行异议；二是案外人焦禹程是否享有足以排除本案强制执行的权利。对于第一个焦点问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后,再次就同一执行标的提出异议的,人民法院不予受理。”根据前述规定,执行法院已对某一执行标的进行过案外人异议审查后,该案外人针对同一执行标的再次提出异议的,构成重复异议,人民法院应当不予受理。本院（2018）鲁02执异391号案执行异议审查程序中并未对案外人焦禹程是否享有实体权利及该权利能否排除执行等实体问题进行审查，仅从程序上进行审查。本院（2019）鲁02民初99号民事判决书认为：青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程均认可本案的执行标的已经转让给焦禹程，故青岛海汇化工原料有限公司与案涉房屋的执行已无利害关系，其无权要求本院停止对案涉房屋的执行，至于焦禹程是否是案涉房屋的合法权利人，不属于本案审查范围。山东省高级人民法院（2020）鲁民终1329号民事判决书认为：青岛海汇化工原料有限公司已明确认可本案的执行标的已经转让给焦禹程，明确提出焦禹程就该房屋土地享有足以排除执行的民事权益，因此青岛海汇化工原料有限公司对案涉土地房屋，并无实质上的民事权利请求。焦禹程并非本案执行异议之诉法律意义上的案外人，其对于案涉土地房产是否具有民事权益，不属于本案执行异议之诉的审理范围。因此，上述两民事判决均排除了青岛海汇化工原料有限公司提起案外人异议的主体资格，焦禹程向本院提出执行异议，系本案适格主体。综上，案外人焦禹程提出本次执行异议不构成重复异议。 对于第二个焦点问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。山东省高级人民法院（2020）鲁民终1329号民事判决认为：“案涉执行标的指向两部分资产，一部分系国有划拨土地，即崂国用（91）字第782号土地使用权，青岛市化工原料总公司无权自行处分，青岛海汇化工原料有限公司未提交证据证实相关转让协议已经过青岛市化工原料总公司的主管部门批准，亦未提交证据证明已向政府国土资源部门实际补交了受让国有土地使用权的土地出让金。另一部分系房产，但该部分房产的房产权已被注销。从相关转让协议的签订过程、对价支付情况分析，青岛市化工原料总公司与青岛海汇化工原料有限公司之间、青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程之间的两份资产转让协议，签订过程存有诸多疑点，案涉土地房产转让涉及违规处置国有资产、偷逃国家税款等问题，因此现有证据不足以认定当事人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，就青岛市化工原料总公司与青岛海汇化工原料有限公司之间的资产转让协议，以及青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程之间的资产转让协议，当事人未提交足够的证据证明青岛海汇化工原料有限公司与焦禹程已经全部实际支付了资产转让对价，青岛海汇化工原料有限公司主张已于2007年1月将案涉土地房产转让并交付给焦禹程，并收到了120万元的转让款，但仅提交了青岛海汇化工原料有限公司向焦禹程出具的两张各60万元的收款收据，没有提交能够佐证付款实际发生的其他证据，据此现有证据亦不足以认定当事人已支付了全部价款。”本案中，依据上述生效民事判决，案外人焦禹程提交的证据不足以证明其在人民法院查封之前已就案涉土地及房产签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款，故案外人焦禹程的异议不符合上述司法解释的规定。综上，案外人焦禹程的异议理由不能成立，对其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定，裁定如下： 驳回案外人焦禹程的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。 审判长 王 松 审判员 焦兴凯 审判员 龙 骞 二〇二〇年十月十六日 法官助理 马春伟 书记员王钰