河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初988号原告：朱大臣，男，1985年10月20日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住河南省商城县。原告：陈俭英，女，1985年2月17日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住河南省商城县。原告：张芳春，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住河南省商城县。原告：吴玉卫，男，1987年10月9日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住河南省商城县。以上四原告的共同委托诉讼代理人：李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：商城县祥源城市建设投资有限公司，住所地河南省商城县金刚台大道**，统一社会信用代码914115245531705287。法定代表人：张银芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：余弟明，系该公司副经理。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。原告朱大臣、陈俭英、张芳春、吴玉卫与被告商城县祥源城市建设投资有限公司排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱大臣、陈俭英、张芳春及四原告的共同委托诉讼代理人李香峰，被告商城县祥源城市建设投资有限公司的委托诉讼代理人余弟明、岳克友到庭参加诉讼。原告朱大臣、陈俭英、张芳春、吴玉卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除在商城县××城市广场××楼架空层搭建的房屋，恢复规划图规划的架空层；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：四原告系商城县祥和城市广场的业主，购买商城县祥和城市广场的房屋时，售楼部沙盘和宣传彩页均显示10号楼一层为架空层，而且规划图也与沙盘和宣传彩页一致。原告入住后，发现被告将一层的架空层全部搭建成了房屋，使得原本用于业主停放非机动车及公共活动的公共场所和公共设施，变成了供小区业主之外的个人享用的专属住房。而且，为保证这些房屋使用人的通行，被告肆意破坏小区的公共绿地。《物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”，被告将规划用于业主使用的公共场所和公共设施，搭建为供业主之外个人专属使用的住房，并从中获利，其行为侵害了原告的建筑物共同共有权，现原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告朱大臣、陈俭英、张芳春、吴玉卫为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同复印件1份，拟证明四原告系商城县祥和城市广场小区的业主，具有诉讼主体资格的事实；2、照片三张，拟证明10号楼的现状及搭建成的房屋侵占公共场所和设施，被告存在侵权行为的事实；3、光盘1张［存于（2019）豫1524民初2586号卷宗］，拟证明侵权现状的事实。被告商城县祥源城市建设投资有限公司辩称，1、四原告诉称的“商城县祥和城市广场”10号楼“架空层”是建筑物专有部分，并非共有部分，四原告无权对该专有部分主张权利。（1）根据商城县建设局批准建设规划，商城县××城市广场××楼第一层的建筑高度为2.7米，根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2013）的规定，该部分是专有部分。（2）根据规划，争议的10号楼第一层计入该栋楼房的整体面积，并将该面积作为小区建设面积的一部分计入小区的容积率。（3）该部分建筑已经商城县建设行政主管部门作为建筑物专有部分竣工验收备案，是能够登记成为特定业主所有权的客体。（4）争议的建筑物并未作为共有部分计算分摊面积，并非共有部分。因此，诉争的楼房第一层具有构造上的独立性、利用上的独立性，且是经建设行政主管部门批准建设并经竣工验收的专有建筑面积。四原告不是该专有部分的权利人，无权对该部分主张权利。2、四原告无本案诉讼主体资格，应裁定驳回四原告的起诉。即使争议的建筑物是共有部分，四原告也无权提起诉讼。《物权法》第76条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”四原告作为单个买房人，对应当由业主共同决定的事项作出处理，没有实体处理权，当然没有诉讼的权利。根据《民事诉讼法》第119条的规定，起诉的原告必须是与本案具有直接利害关系的公民、法人或其他组织。即使争议的建筑物是共有部分，四原告与本案也无直接的利害关系，不具有原告资格。建筑物共有部分的权利属全体业主，由全体业主共同管理、收益和决策，业主个人只享有参与分配收益的权利。四原告与诉请的权利之间是间接的关系，不符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉资格。3、立案是基于在诉状中事实与理由部分说明的理由，诉状中说明是基于业主共有，被告答辩也是基于原告诉状中陈述的事实和理由，本案案由仍然是建筑物区分所有权，并不是排除妨害纠纷。综上，诉争的祥和城市广场10号楼“架空层”是专有部分，不是共有部分，且四原告没有诉讼主体资格，请裁定驳回原告的起诉。被告商城县祥源城市建设投资有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、竣工验收备案证书复印件各2页，拟证明该楼是按照批准的规划进行的建设，批准的就是17+1层，，地上**，加个架空层架空层的建筑面积计入整栋楼房的建筑面积，计入容积率，且已竣工验收备案的事实；2、商城县房屋面积测绘报告复印件1份，拟证明架空层分摊了公摊面积，符合建筑规划许可证的面积；3、一层平面设计图复印件1份，拟证明一层平面设计的具体事实；4、架空层的不动产权证书复印件1份，拟证明架空层与测绘报告及平面设计图相一致，本案的架空层计入了容积率、分摊了公摊面积，系独立的物权客体，系单独所有不系共有的事实。本院经审理认定事实如下：原告朱大臣、陈俭英、张芳春、吴玉卫系被告商城县祥源城市建设投资有限公司投资开发的商城县××城市广场××楼的业主。经商城县住房和城乡建设局规划10号楼为17+1层，其中1指架空层，架空层计入了容积率，并分摊了公摊面积，关于架空层的用途未予明确。10号楼架空层最低处高2.48米、最高处高2.52米（均不包含已贴的地板砖厚度），架空层底部为负一楼，建设有公共停车位，负一楼不计入容积率，不分摊公摊面积。后被告商城县祥源城市建设投资有限公司将架空层予以封闭。四原告认为被告的行为侵犯其合法权益，于2019年7月诉至本院如诉请，本院作出（2019）豫1524民初2586号民事裁定，认为该权利应由业主委员会行使，四原告的主体不适格，驳回四原告的起诉；四原告上诉至信阳市中级人民法院，中院作出（2020）豫15民终679号民事裁定认为四原告作为业主对侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼，遂撤销本院裁定，指令本院审理。本院再次进行审理过程中，被告提交商城县自然资源局核实登记的不动产权证书［豫（2020）商城县不动产权第0004045号、0004046号］，该不动产权证书登记权利人为被告商城县祥源城市建设投资有限公司、共有情况为房屋单独所有、权利性质为出让/市场化商品房、用途为住宅/架空层、房屋建筑面积为（401.88㎡＋430.22㎡）、分摊土地使用权面积（32.55㎡＋34.84㎡）、专有建筑面积（326.42㎡＋349.44㎡）、分摊建筑面积（75.46㎡＋80.78㎡），与2016年10月13日的商城县房屋面积测绘报告［商房测（2016000019）］相一致。原告认为架空层系业主共有部分，被告将其封闭，改建为房屋，侵害其合法权益，故诉至本院如诉请。本院认为，本案的争议焦点为涉案架空层的性质及被告是否应当恢复规划的架空层。关于本案架空层的性质，本院认为，首先，从规划设计功能来看，商城县住房和城乡建设局的《建设工程规划许可证》（建字第2015-045号）并未明确涉案楼屋架空层的功能为自行车库和车库，且在架空层底部亦有地下停车场供业主停车的车位，被告亦未提供证据证明该架空层的用途为停车位；其次，从是否进行产权登记来看，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力…”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明…”的规定，该工程竣工验收合格之后，经商城县自然资源局核实登记架空层为被告单独所有、权利性质为出让/市场化商品房、用途为住宅/架空层；再次，从是否计入容积率、分摊公摊面积和全部计入建筑面积来看，该架空层从规划设计到实际测绘，再到不动产登记，涉案架空层实际层高大于《建筑工程建筑面积计算规范》规定的2.2米全部计算了建筑面积、计入了容积率、亦分摊了公摊面积。综上，涉案架空层已依法登记为独立的物权客体，不系共有部分，被告应单独享有所有权。关于被告是否应当恢复规划的架空层，本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案立案案由系排除妨害纠纷，原告亦主张按排除妨害案由主张其权利，因案涉架空层被告商城县祥源城市建设投资有限公司已被商城县自然资源局核实登记为被告单独所有，被告对案涉架空层享有单独的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，被告将其单独所有的架空层隔离成房屋系其对自己物权的自由处分，并未妨害原告的相关权益，原告称该架空层原本系用于业主停放非机动车及公共活动的公共场所和公共设施，因商城县自然资源局已将案涉架空层登记为被告单独所有，原告称该架空层系共有部分，其未提供相关证据予以证明，缺乏相关事实及其法律依据。其次，因案涉架空层不系共有部分，被告不享有《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动,权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的,人民法院应予支持。”的相关权利。综上，原告的诉讼请求，缺乏相关事实及其法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱大臣、陈俭英、张芳春、吴玉卫的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱大臣、陈俭英、张芳春、吴玉卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年十月十九日书 记 员  王谋坤