山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初9696号 原告：卢晖，男，1985年6月30日出生，汉族,住青岛市市**。 委托诉讼代理人：李嘉帅，山东崇杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖晶文，山东崇杰律师事务所律师。 被告：青岛润江房地产开发有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：辛勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐晨龙，国浩律师（济南）律师事务所律师。 原告卢晖与被告青岛润江房地产开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李嘉帅、被告委托诉讼代理人徐晨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢晖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告青岛润江房地产开发有限公司立即删除侵权视频；2.请求判令被告青岛润江房地产开发有限公司在《青岛日报》中缝以外的1/8版面显著位置和侵权平台置顶位置就侵权事实连续30天刊登赔礼道歉声明；3.请求判令被告青岛润江房地产开发有限公司赔偿原告卢晖经济损失及为维权而支出的公证费、律师费等共计100,000元；4.诉讼费用由被告青岛润江房地产开发有限公司承担。事实和理由：青岛润江房地产开发有限公司系“XXXXXX”楼盘的开发商，该楼盘在房天下网站（包含APP客户端）中发布一宗名为“XXXXXX一专属优惠好礼相伴”宣传视频，其中关于楼盘周边风景的视频镜头都盗用自原告于2017年拍摄并创作的作品《TangdaoBay|唐岛湾》，截至原告公证之日，已有130463人观看，217709热度，影响力及传播范围极大。同时，原告亦在XX视频网站等平台亦发现上述侵权视频。被告未经原告同意，擅自盗用原告所创作的作品用作其广告宣传片多渠道同步播放，为其宣传带来大量关注度、点击量与商业利益，显属恶意侵权。为此，原告为维护自身合法权益，依据《著作权法》等相关法律诉至法院，请求判如所请。 被告青岛润江房地产开发有限公司辩称，1、原告不能证明其系涉案作品或其视频片段的著作权人，被告对其提起诉讼的主体资格不予认可。润江公司上传房天下APP的视频是直播视频，有合法来源，该视频是由案外人郭某拍摄、剪辑、制作，润江公司从郭某处合法购买，不存在侵权行为。 2、因郭某系涉案视频拍摄、剪辑、制作人，对其出售给润江公司的视频成果，润江公司当然认为其是作品的著作权人。且涉案视频本身就是对润江公司销售人员进行的直播拍摄，润江公司有权发布使用。本案事发后，虽然涉案视频是否构成侵犯原告信息网络传播权至今未有定论，但润江公司出于社会责任的考虑，先行搁置争议，主动在房天下APP上撤下了涉案视频等待法院判决结果，至于原告所述其他渠道上传的涉案视频，均与润江公司无关。因此本案润江公司未损害原告利益，也未对原告造成不良影响，在视频已经撤下后，原告起诉要求润江公司删除视频、登报道歉的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。 3、原告所主张的损失赔偿数额畸高，润江公司在本案诉争事项中已经尽到了必要的注意义务、采取了及时、积极的应对措施，不存在任何过错，也未给原告造成任何损失。因此原告向被告主张损失赔偿，缺乏依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，并经过庭审举证、质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 视频成片1个，视频制作工程文件1个，视频素材16个， “XXXX”网站链接（2017.7.22发布，观看量1043106）1个，证明被告所发布的宣传视频，其中19-58秒共计16条素材的风景画面系从原告作品《TangdaoBay｜唐岛湾》中截取，原告对该视频享有信息网络传播权、署名权等著作权利。原告该作品仅在“XXXX”网站就有超过100万的点击量，在行业内具有极高的知名度和美誉度。 经当庭质证，被告对上述证据真实性无异议，但其认为原告提交的视频中加入了水印，而被告公司购买的视频中并无原告水印，不是盗取的原告视频，同时现有证据可以看出持有原告所述素材的并非原告一人，在原告所述2017年7月首发前，视频网站中已经有相应的视频素材被发布，故不能证明原告就是该视频的权利人。 本院认为，被告对原告提交的该组证据真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。 2.（2019）鲁青岛李沧证民字第166号《公证书》一份，证明被告在房天下网站（包含APP客户端）中发布一宗名为“XXXXXX—专属优惠好礼相伴”宣传视频，截至2020年3月26日，已有130463人观看，217709热度。同时，XX视频网站亦有该视频。被告对该组证据真实性无异议，但认为该视频系被告公司向案外人郭某购买后上传至房天下网站，XX视频网站上传的视频与被告无关，现被告已将房天下网站视频删除。 本院认为，被告对原告提交的该组证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。经本院询问，原告认可房天下网站中视频已经删除，同时原告表示没有证据证明XX视频网站中视频系被告上传。 3.《灵山湾影视文化产业区新貌宣传片服务合同》及转账记录，《上合组织国家电影节西海岸新区宣传片服务合同》及转账记录，《青岛城市摄影照片服务合同》及转账记录，情况说明两份，欲证明原告创作的视频作品价值极高，每个3-4分钟完整视频作品的市场价格达到40-50万元，照片的市场价在8000元/幅/次。被告对该组证据的真实性无异议，但认为上述合同均为公司之间签订的服务合同，是特定时期对特定场景拍摄的纪录片，是成品制作，与本案没有关联性也没有可比性。 本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。但上述证据均系案外人之间签署，且只是合同和付款记录，并没有相应的视频，无法认定上述合同中涉及的视频与涉案的视频有什么关系，而且涉案视频正式发布的时间为2017年7月22日，上述合同的签署时间应当都是在2018年之后，综合上述因素，本院无法认定上述合同与本案的关联性。 4.第三届（2017）中国无人机摄影大赛获奖证书，4-2青岛网络广播电视台新闻截图一份，证明原告在行业内尤其是青岛地区有极高的知名度，其作品亦有极高的社会认可度，多次获得航拍领域奖项及社会奖项。被告对证据的真实性无异议，但对获奖证书内容的客观真实性不认可，同时认为该两份证据对本案损失的计算无参考价 本院认为，因被告对该组证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认可。 二、被告提交的证据： 1.物料制作服务合同一份、微信支付截图一份，证明涉案视频系由案外人郭某拍摄、剪辑、制作，费用共计2800元，被告从郭某处购买了该视频。原告对该证据真实性不认可，认为是被告与第三方签订的合同，无法确认真实性。 2.案外人郭某向被告交付涉案作品的邮件截图及作品原片，证明涉案视频的交付过程。因被告未出示邮件的原始载体，故原告对该证据真实性不予认可。 3.B站、XX视频的视频链接：https://www.bilibili.com/video/av1535XXXX/，https://v.qq.com/x/page/v0519fnXXXX.html?，证明包括XXX融字幕组、XX爱摄影等众多账号均于2017年发布过原告自称享有著作权的视频及片段，其中XX爱摄影是于2017.6.29发布的相关视频，因此被告认为不能证明原告是其主张视频的著作权人。对此，原告解解某，原告在正式发布完整视频前会在网上发布部分片段测试效果，正式发布后会将相应片段删除，XX视频用户盗拍原告曾经发布的测试片段，B站用户视频发布时间是在原告发布之后。 4.被告申请证人郭郭某庭作证，证明涉案视频系由独立摄影师郭郭某2020年2月10日拍摄后制作，内容主要为对楼盘、地形、地域进行宣传，其中关于黄岛风光的相关素材系证人2020年2月11日从淘宝网购买，购买价格为1元。被告为购买该视频支出2800元。证人提交淘宝网购买记录公证书一份。 原告认为因服务合同系被告与案外人XXX公司签订，无法证明证人与XXX公司的关系，对此证人解解某因本人为独立摄影师无法开具发票，故找到XXX公司帮忙开发票。原告认为证人提交的公证书以及被告提交的交付涉案作品邮件截图均无法显示视频内容，因此对证人与本案的关联性不予认可，同时原告表示证人作为专业的摄影师，从淘宝网上支付1元购买视频，应该意识到其购买的是侵权视频，故被告及证人在侵权行为以及获取视频素材过程中不具有善意，不能构成合理合法来源。 对于被告提交的上述3份证据，结合证人证言，本院作如下分析判定：关于第1份及第2份证据：因被告申请涉案视频的制作者郭郭某庭作证，详细说明了郭郭某被告签订合同制作、购买视频的过程，虽然原告主张被告提交的服务合同系与案外人XXX公司签订，但证人对此已作出合理解解某且结合被告工作人员孙某某与郭郭某微信转账记录以及交付视频邮件记录，本院认为可以证明被告向郭郭某买视频的事实，故对被告提交的第1份、第2份证据的真实性与关联性本院予以采信。关于第3证据：因该两个视频链接在视频网站中客观存在，原告也认可视频内容，故对该组证据真实性本院予以认可。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明： 原告卢晖称其为摄影作品《TangdaoBay｜唐岛湾》的制作者，作品完成后，于2017年7月22日在XXXX网站首发，视频右下角带有“西海岸新区”字样水印。2020年2月，被告润江公司与案外人郭郭某订《物料制作服务合同》，以2800元价格向案外人郭郭某买用于宣传楼盘项目的视频。服务合同签订后，郭郭某淘宝网上购买了关于唐岛湾黄岛风光的相关素材，结合拍摄的楼盘内容制作了涉案视频。后被告润江公司在“房天下”网站（包含客户端APP）发布一宗名为“XXXXXX—专属优惠好礼相伴”宣传视频，该视频的总长度为19分28秒，该视频的主要内容为宣传推介被告开发的“XXXXXX”房产项目。其中前一分钟为青岛市黄岛区唐岛湾的风景画面，经比对，该视频第19-58秒共计16条素材的风景画面与原告主张由其本人制作的《TangdaoBay｜唐岛湾》中风景画面一致。截至2020年3月26日，被告上传的视频已有130463人观看，217709热度，现被告已经将涉案视频从房天下网站中删除。 另查明，视频网站B站用户XX金融字幕组（https://www.bilibili.com/video/av1535XXXX/）视频网站XX视频用户XX爱摄影（https://v.qq.com/x/page/v0519fnXXXX.html?）均于2017年发布过《TangdaoBay｜唐岛湾》视频及片段，其中XX视频用户XX爱摄影于2017年6月29日发布。 另查明，原告曾获得过“第三届（2017）中国无人机摄影大赛短片组优秀创意奖”，在2018年12月份的青岛网络广播电视台的新闻上有原告的相关报道 本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告是否是涉案作品《TangdaoBay｜唐岛湾》的作者；（二）被告是否侵犯了原告涉案作品的著作权；（三）被告应当赔偿原告损失的数额。 一、关于原告是否是涉案视频《TangdaoBay｜唐岛湾》的作者 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释解某7条第1款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”在本案中，原告已经提供了涉案视频制作的素材，视频制作的工程文件，已完成了证明其享有著作权的初步证据。虽然被告在庭审中提供了在2017年6月29日XX视频网站上用个叫“XX爱摄影”用户公布的一个视频与涉案视频相同，但被告不能提供“XX爱摄影”真实身份，也没有证据可以证明是“XX爱摄影”创作了该视频，而且“XX爱摄影”在XX视频网站上发布视频与涉案的视频完全相同，从理论上，即使是面对相同的景色，不同人的拍摄和创作也不可能完全相同，因此，在“XX爱摄影”在XX视频网站上发布视频与涉案的视频完全相同的情况下，应当认定“XX爱摄影”在XX视频网站上发布视频与涉案的视频系同一人创作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释解某108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在被告没有证据可以否定原告创作了涉案视频及在原告之外还有他人创作了涉案视频的情况下，根据本案的证据，原告系视频《TangdaoBay｜唐岛湾》的作者具有高度盖然性，故本院认定原告系视频《TangdaoBay｜唐岛湾》的作者。 二、被告是否侵犯了原告涉案作品的著作权 本院认为，被告未经原告许可，在“房天下”网站上发布的“XXXXXX—专属优惠好礼相伴”宣传视频中使用了原告创作的《TangdaoBay｜唐岛湾》视频的相应画面，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告的信息网络传输权。虽然被告称“XXXXXX—专属优惠好礼相伴”宣传视频系其委托案外人郭某郭某作，但这是被告与郭某郭某的关系，与原告无关，不影响对被告侵权的认定。 三、被告应当赔偿原告损失的数额 本院认为，被告侵犯了原告的著作权，应当赔偿原告相应的经济损失，但原告主张10万元的经济损失，明显过高，理由如下： 第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张10万元的经济损失赔偿，但未提供证据可以证明其有10万元经济损失，原告选择法定赔偿，即表明原告并不能确定其实际损失是多少。 第二，原告在2017年7月22日在XXXX网站发布了《TangdaoBay｜唐岛湾》视频，该视频是免费向公众发布的，使公众可以免费欣赏该视频，即原告制作该视频并不是以营利为目的的，故原告以营利性为目的并主张高额赔偿与该视频的创作初衷不符。 第三，涉案的《TangdaoBay｜唐岛湾》视频主要拍摄的是青岛市黄岛区唐岛湾的自然景观，虽然原告制作该视频时会在拍摄角度、颜色配比及画面截取等方面会体现出作者一定的独创性，但改变不了其拍摄是以唐岛湾自然景观为基础的前提，唐岛湾的自然景观属于公共资源，这种以公共资源的自然景观为基础的拍摄不宜支持过高的赔偿。 第四，被告发布的“XXXXXX—专属优惠好礼相伴”宣传视频总时长为19分28秒（共1148秒），其中涉及侵权的视频片段为40秒，侵权部分约仅占被告发布视频的3%，侵权部分占被告发布视频的比例很小。 第五，被告系委托案外人郭某郭某的视频，被告在发布该视频可能并不知道该视频会侵犯到原告的著作权，虽然这并不影响被告侵权的认定，但这只是表明被告委托不当，属于选任过失，主观过错较小。 故综合考虑涉案作品的性质、作品的独创性程度、被告过错程度、侵权的程度、后果及原告为维权所支出的合理开支等因素， 本院酌定被告赔偿原告损失15000元（含合理开支3000元）。因被告已经删除侵权的视频，故对于原告所主张的停止侵权的诉讼请求，本院不再予以支持。原告未提供证据证明其名誉和精神受到伤害，故对于原告所主张的赔礼道歉的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告青岛润江房地产开发有限公司赔偿原告卢晖经济损失15000元（含合理开支3000元）。 三、驳回原告卢晖的其它诉讼请求。 案件受理费1150元（原告已预交），由原告卢晖负担550元，由被告青岛润江房地产开发有限公司负担600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  林海涛 二〇二〇年十月三十日 书记员  逄 蕾