广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1680号上诉人（原审被告）：阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司。住所地：广东省阳江市江城区东门南路**。法定代表人：王仁潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝美云，广东真智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何如锋，男，1984年10月11日生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审原告）：林欣欣，女，1988年11月26日生，汉族，住广东省广州市。上诉人阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司（以下简称新都汇公司）因与被上诉人何如锋、林欣欣房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院于2020年7月14日作出的（2020）粤1702民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新都汇公司上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判2020年6月1日之后的违约金按年利率6%计算；二、本案诉讼费由何如锋、林欣欣承担。事实与理由：新都汇公司因疫情原因严重影响经营，导致资金紧张未能及时支付租金给业主，在此表示诚挚的歉意。新都汇公司目前正在积极解决问题，也希望何如锋、林欣欣给予一定宽限时间与新都汇公司同舟共济。就本案而言，新都汇公司对一审认定的事实及法律适用没有异议，但认为认定的违约金标准过高，请求二审法院予以调低。虽然一审已将合同约定的违约金调低至按年利率24%计算，但新都汇公司认为新都汇广场项目涉及到上千个业主的租金，基数庞大，高额的违约金将使得经营难以为继。目前整个商业环境正在从疫情的影响着逐渐恢复，新都汇公司亦有信心解决业主的租金问题，但如支持何如锋、林欣欣高额的违约金请求，而其他业主也相继效仿要求高额违约金，新都汇公司难以负重前行。在此，新都汇公司恳请二审法院考虑实际情况，结合何如锋、林欣欣的损失，予以调低违约金标准。何如锋、林欣欣辩称：我方不同意新都汇公司的上诉请求，同意维持一审判决。何如锋、林欣欣向一审法院起诉请求：一、判令新都汇公司支付2019年6月15日至2019年12月15日的租金12377.5元；二、判令新都汇公司支付逾期违约金（违约金从2019年12月16日至2020年3月16日按年利率18%计算，2020年3月17日起计至付清之日止按年利率36%计算）。诉讼中，何如锋、林欣欣将第二项诉讼请求变更为：判令新都汇公司支付逾期违约金（违约金从2019年12月16日至2020年5月31日按年利率6%计算，从2020年6月1日起按年利率24%计算，计至新都汇公司实际给付之日止）。一审法院认定事实：位于阳江市江城区东门南路**新都汇时代广场购物中心***商铺的权属人为何如锋、林欣欣，共有情况为共同共有。2014年12月16日，何如锋、林欣欣与新都汇公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，主要约定：1、何如锋、林欣欣将涉案商铺的所有使用权、收益权、出租权以及其他经营权利唯一授权委托给新都汇公司；2、委托经营期限为15年，合同期租金日自2015年1月1日起算；3、前三年租金为86585元，并在购买商铺时直接在购房总价款中抵扣；合同第四年至第五年，新都汇公司每年应按该商铺《商品房买卖合同》总价款的8%即24755元向何如锋、林欣欣支付保底租金，若商铺所在楼层商铺年实际租金收入超过保底租金的，超过部分双方按9:1分成；4、合同期第四年开始的商铺租金由新都汇公司每半年支付一次，分别于6月15日及12月15日之前将半年度的租金汇入何如锋、林欣欣指定账户；5、新都汇公司未能按约支付租金的，每逾期一日，应按欠付金额的0.5‰支付违约金，逾期超过三个月的，超过的时间每日应按欠付金额的1‰支付违约金，逾期超过六个月的，何如锋、林欣欣有权提前终止或解除合约等等。签订合同后，该商铺交由新都汇公司经营。2020年4月27日，因新都汇公司未按期支付2019年下半年的租金，何如锋、林欣欣多次催收未果，故诉至一审法院，请求如诉所请。另查明，涉案商铺所在楼层商铺年实际租金收入没有超过保底租金。一审法院认为：何如锋、林欣欣与新都汇公司签订的《商铺委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。新都汇公司尚未支付2019年下半年租金12377.5元，根据合同的约定，何如锋、林欣欣请求新都汇公司支付2019年下半年租金12377.5元，一审法院予以支持。新都汇公司逾期支付何如锋、林欣欣租金，应当向何如锋、林欣欣支付违约金。新都汇公司逾期支付租金，根据合同的约定，新都汇公司应当从2019年12月16日起至2020年3月15日止按年利率18%支付违约金，从2020年3月16日起至付清时止按年利率36%支付违约金。而何如锋、林欣欣请求新都汇公司从2019年12月16日至2020年5月31日按年利率6%支付违约金，从2020年6月1日计至付清之日止按年利率24%支付违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，作出判决：限新都汇公司自本判决生效之日起十日内支付租金12377.5及违约金（违约金从2019年12月16日至2020年5月31日按年利率6%计算，从2020年6月1日起按年利率24%计算，计至新都汇公司实际给付之日止）给何如锋、林欣欣。一审案件受理费209元，由新都汇公司负担。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审应围绕新都汇公司的上诉请求进行审理。本案新都汇公司上诉仅是请求调低2020年6月1日之后的违约金计付标准，对一审判决其支付租金及违约金给何如锋、林欣欣没有异议，本院对此予以确认。故本案争议焦点是违约金计付标准问题。违约金设立的目的系担保债的利息，约束双方诚信履行合同，其具有补偿性和惩罚性。本案中，双方当事人签订的《商铺委托经营管理合同》约定：“乙方（新都汇公司）未能按约定支付甲方（何如锋、林欣欣）租金的，每逾期一日，应按欠付金额的0.5‰支付违约金；逾期超过三个月的，超过的时间每日应按欠付金额的1‰支付违约金；逾期超过六个月的，甲方有权提前终止或解除合约。”而何如锋、林欣欣起诉请求新都汇公司从2019年12月16日至2020年5月31日按年利率6%支付违约金，从2020年6月1日计至付清之日止按年利率24%支付违约金，已自愿调低违约金的计付标准，符合法律规定，一审据此作出判决并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对该条款的理解是只有在有充分证据证明约定的违约金“过分高于损失”的情形下，方可调整违约金，现新都汇公司上诉提出一审判决的违约金过高要求调低，其应依法提供相应的证据予以证明。而新都汇公司未能提供证据证明一审判决的违约金过分高于业主的实际损失，故对其上诉请求2020年6月1日之后的违约金按年利率6%计算，本院不予支持。综上所述，新都汇公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  陈欢欢二〇二〇年十月××日法官助理  李凤霞书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。