江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1859号上诉人（原审被告）：阴昌武，男，1976年2月4日出生，汉族，群众，务工，住江西省奉新县。委托诉讼代理人：刘衍华，奉新县海华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘向军，男，1970年7月1日出生，汉族，群众，个体工商户，住江西省高安市。委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。原审原告：幸紧跟，男，1971年10月19日出生，汉族，群众，自由职业，住江西省高安市瑞阳新区。上诉人阴昌武因与被上诉人刘向军、原审被告幸紧跟合伙协议纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阴昌武上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回刘向军对阴昌武的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由刘向军承担。事实与理由：一、一审法院认定阴昌武与万载县军鑫矿业有限公司（以下简称：军鑫公司）签订的《瓷土矿承包合同》未得到履行为事实认定错误。1.该合同自双方签字之日起生效，即从2016年7月17日阴昌武就享有案涉矿的开采权。即使阴昌武与军鑫公司在履行合同中发生纠纷，那也是阴昌武承担相关合同责任。本案中，军鑫公司从未阻止过阴昌武与刘向军开采案涉矿，也未在法院要求阴昌武承担任何合同责任。2.阴昌武与刘向军已经共同开采了矿山，双方积极履行合同，因为刘向军无销路，才导致开采断断续续。3.阴昌武确保了在二年内和刘向军可以随时开采瓷土矿，直到现在瓷土矿除了阴昌武和刘向军从未有其他人去开采过，根据常理，足以认定军鑫公司认可了把相关开采权授权给了阴昌武。二、阴昌武无需返还200000元股金。1.阴昌武履行了合同义务，刘向军也享有了矿山二年内65%的股权。2.本协议是一个商事合同，商事合同首重意思自治原则，司法不宜过多介入。3.本争议中，阴昌武的风险并不比刘向军小，因为阴昌武与军鑫公司签订的《瓷土矿承包合同》约定其每月应向军鑫公司缴付费用不低于200000元。综上，请求支持阴昌武的上诉请求。被上诉人刘向军辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1.根据阴昌武与军鑫公司签订的《瓷土矿承包合同》第三条的约定，阴昌武在签订合同后，应向军鑫公司指定账户缴纳200000元，但一审过程中，阴昌武未提交合法、有效的证据证明其缴款200000元。因此，无法证明阴昌武与军鑫公司签订的《瓷土矿承包合同》已实际履行。2.2016年7月30日，刘向军与阴昌武签订的《瓷土开采合作协议》，刘向军按照合同约定转账200000元到了阴昌武指定银行账户。合伙期限从2016年7月31日起至2016年8月21日止。一审中，证人邱某、黄某出庭证实合伙停止时（矿区停业时），阴昌武口头通知要应付上面安全检查，先停一下。但矿区从2016年8月下旬至今一直未经营。根据《瓷土开采合作协议》的约定，一审判决阴昌武向刘向军返还股金200000元，并无不当。3.合伙期间20天的瓷土已由阴昌武全部向外售出，并截留所有的货款。合伙前期启动经费、柴油、机车费用合计61991.4元，是刘向军全部支付。根据《瓷土开采合作协议》的约定，一审庭审中双方无异议的票据为12944.2元，一审判决该费用按照双方股份比例分担，并无不妥。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告幸紧跟未到庭进行答辩，亦未提交书面意见。幸紧跟、刘向军向一审法院提出诉讼请求：1.要求依法解除幸紧跟、刘向军与阴昌武签订的《瓷土开采合作协议》；2.要求阴昌武返还200000元；3.要求阴昌武赔偿损失61991.4元；4.本案诉讼费用由阴昌武承担。一审法院经审理查明，1.2016年7月17日阴昌武与军鑫公司签订一份《瓷土矿承包合同》，约定军鑫公司将万载县黄茅镇军屯村境内享有采矿权矿石的洋西坑沙虎窝采矿区区域承包给阴昌武开采，承包时间为2年，从2016年7月17日至2018年7月16日，阴昌武向军鑫公司缴纳200000元预付款，当阴昌武出货结余款剩至总预付款的20%时，阴昌武必须充满上述预付款，否则军鑫公司有权拒绝阴昌武采矿及出货。合同签订后，阴昌武应向军鑫公司缴纳风险保证金200000元，如无事故，合同期满由军鑫公司归还给阴昌武。合同有双方的签名及盖章。2.2016年7月30日刘向军与阴昌武签订一份《瓷土开采合作协议》，约定共同开采经营万载县黄茅镇军屯村境内洋西坑沙虎窝余矿区的军鑫矿业矿区内瓷土（具体以阴昌武签订原始合同执行），刘向军占股65%，阴昌武占股35%，合同签订刘向军打入200000元到阴昌武指定账户作为入股资金。矿山生产主要事务由阴昌武全面负责，财务主要事务由刘向军全面负责，做到财务进出账双方共同签字支配。前期启动经费（柴油、机车、费用）由刘向军先行支付，待收到第一批货款后扣除。矿山如遇到国家政策部门导致停止永无法开工，刘向军有权终止合同，阴昌武应退回刘向军股金，并赔偿损失。该合同有刘向军及阴昌武签名。3.合同签订后幸紧跟于2016年7月31日通过转账打入100000元给了阴昌武指定账户，2016年8月9日刘向军通过转账打入100000元给了阴昌武。在庭审中阴昌武表示收到了幸紧跟、刘向军共200000元。4.幸紧跟、刘向军提供的有阴昌武签名的收据中最早的为2016年7月31日，最晚的为2016年8月21日，总费用为12944.2元。5.幸紧跟、刘向军于2019年9月10日向该院申请对2016年7月17日《瓷土矿承包合同》字迹形成时间及“阴昌武”签名笔迹是否系其亲笔签名进行笔迹鉴定。因幸紧跟、刘向军不预先缴纳鉴定费致使鉴定工作无法继续进行。一审法院认为，一、关于幸紧跟是否为本案适格原告的问题。根据幸紧跟、刘向军与阴昌武提供的证据，2016年7月30日刘向军与阴昌武签订的《瓷土开采合作协议》中并没有幸紧跟的名字，其不是合同的当事人，故幸紧跟并不是本案的适格原告。二、关于合同的效力问题。2016年7月17日阴昌武与军鑫公司签订一份《瓷土矿承包合同》，基于这份合同，2016年7月30日刘向军与签订的《瓷土开采合作协议》，这份合同系刘向军与阴昌武真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。刘向军诉请要求解除合同。刘向军与阴昌武签订的合同的履行期至2018年7月16日已终结，合同中约定矿山遇到国家政策部门导致停止永无法开工，刘向军才有权终止合同，在本案中，刘向军未提供任何证据证明矿山的停工系因国家政策部门导致的，故对刘向军要求解除合同的诉请不予支持。三、关于返还股金及赔偿损失的问题。实际上本案是一个合伙协议结算纠纷。阴昌武与军鑫公司签订的《瓷土矿承包合同》约定，阴昌武要取得开采权需先交200000元的预付款、200000元的风险保证金，但阴昌武未提供已缴纳该款项的证据，即阴昌武无法证明其与军鑫公司签订的《瓷土矿承包合同》得到履行，阴昌武未提供任何出资的证据。根据刘向军提供的收据，费用最后产生的时间至2016年8月21日，可以推断刘向军、阴昌武共同开采瓷土到2016年8月21日，这期间的费用均由刘向军支付，阴昌武未支付任何费用，故阴昌武应将刘向军支付的200000元股金退还给刘向军。刘向军、阴昌武因合伙开采瓷土矿所发生的费用，根据刘向军、阴昌武签订的《瓷土开采合作协议》约定，该费用由刘向军先行支付，待收到第一批货款后扣除。双方均未提供收到过货款，故该费用应由双方按股份比例分担。刘向军、阴昌武无异议的收据共12944.2元，该费用已由刘向军支付，故阴昌武应向刘向军支付4530.47元（12944.2元×35%）。一审判决：一、阴昌武于本判决生效之日起二十日内向刘向军返还股金200000元，并支付采矿费用4530.47元；二、驳回刘向军的其他诉讼请求。案件受理费5230元，由刘向军负担1147元，由阴昌武负担4083元。二审期间，阴昌武、刘向军、幸紧跟均未提交证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，阴昌武与军鑫公司签订的《瓷土矿承包合同》以及阴昌武与刘向军签订的《瓷土开采合作协议》均系合同双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据阴昌武与军鑫公司签订的《瓷土矿承包合同》约定，阴昌武需先向军鑫公司交纳200000元预付款及200000元风险保证金，但阴昌武未提供已交纳上述款项的证据，阴昌武亦未提供证据其已取得案涉矿山的开采权。虽然刘向军与阴昌武共同开采瓷土共计20天，军鑫公司或其他权利人未阻止，但并不能够以此推断阴昌武获取了案涉矿山的开采权。阴昌武未提供证据证实其投入过任何资金，也不能提供证据证实其将收取刘向军200000元用于何处，故阴昌武应当将200000元返还给刘向军。刘向军、阴昌武因合伙开采瓷土矿所发生的费用，根据二人签订的《瓷土开采合作协议》约定，该费用由刘向军先行支付，待收到第一批货款后扣除。双方均未提供收到过货款的证据，故该费用应由双方按股份比例分担。刘向军、阴昌武无异议的收据共12944.2元，该费用已由刘向军支付，故阴昌武应向刘向军支付4530.47元（12944.2元×35%）。另，阴昌武与军鑫公司签订的《瓷土矿承包合同》约定承包时间自2016的7月17日至2018年7月16日止，阴昌武与刘向军签订的《瓷土开采合作协议》约定具体以其与军鑫公司签订的《瓷土矿承包合同》执行，因此，《瓷土开采合作协议》约定的合作时间也应当认定为自2016的7月17日至2018年7月16日止。由于阴昌武与军鑫公司的承包期限已经届满，《瓷土开采合作协议》约定的合作时间也应当已经届满，故不需要解除《瓷土开采合作协议》。综上，上诉人阴昌武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5230元，由上诉人阴昌武负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 黄若凡审判员 高胜敏二〇二〇年十月二十二日书记员 刘海烨