昆明铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）云7101行初73号原告：云南省富民县罗免镇者北村委会河里一组。住所地：云南省富民县罗免镇者北村委会河里小梨园村**。负责人：杨春荣，该村民小组组长。委托诉讼代理人：彭振兴，云南天外天律师事务所律师。被告：富民县林业和草原局。住所地：富民县环城南路**附**。法定代表人：张德华，该局局长。出庭行政机关负责人：李国宏，该局副局长。委托诉讼代理人：武冬秀，建纬（昆明）律师事务所律师。被告：昆明市林业和草原局。住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街市级行政中心**楼**/div>法定代表人：张卫平，该局局长。委托诉讼代理人：严英。委托诉讼代理人：胡君，云南凌云律师事务所律师。第三人：李留彬，男，汉族，住，住云南省昆明市富民县/div>委托诉讼代理人：沈红林。原告云南省富民县罗免镇者北村委会河里一组（以下简称河里一组）诉被告富民县林业和草原局（以下简称县林草局）、昆明市林业和草原局（以下简称市林草局）、第三人李留彬林业行政管理及行政复议一案，于2020年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案后依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告河里一组小组长杨春荣及委托诉讼代理人彭振兴，被告县林草局行政机关负责人李国宏及委托诉讼代理人武冬秀，被告市林草局委托诉讼代理人严英、胡君，第三人李留彬的委托诉讼代理人沈红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河里一组起诉称：1994年9月22日，河里一组与富民县人民政府签订《富民县有偿出让集体荒山土地合同书》，有偿受让荒山，并取得《集体荒山土地使用凭证》，承包了韩家坟地块，东至河里三社交界，西至火把鸡纵坡，南至沟，北至路。2016年，因修建天然气管道占用集体林地，第三人李留彬提出其持有富林证字（2011）第××号《林权证》（以下简称《林权证》），享有韩家坟51亩林地的使用权，并称其于2000年承包该山林。该《林权证》记载的51亩林地面积与原告依法享有的荒山林地所有权重合。原告认为，第三人办理《林权证》时向县林草局提交的《林地家庭承包合同》没有经过村民会议决议，无村民参加过林地出让或承包的会议，也无村民在承包协议上签过字，村小组换届时也无林地承包的资料。县林草局未对李留彬提交的办证材料进行审核，颁发《林权证》的行为违法，应予撤销。县林草局于2020年4月9日作出的《关于罗免镇者北村委会河里一组〈林木林地权属争议处理申请书〉的调查答复意见》（以下简称《答复意见》）和市林草局于2020年7月17日作出的昆林行复决字〔2020〕第1号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）认为颁证程序合法，属于认定事实不清。县林草局仅凭一张没有拍摄人、没有拍摄时间和地点的照片就认为办证时经过公示，不能达到证明目的。县林草局和市林草局据此作出的《答复意见》和《复议决定》违法。综上，原告请求判令：1.撤销市林草局作出的《复议决定》。2.撤销县林草局作出的《答复意见》。3.本案案件受理费由被告负担。被告县林草局答辩称：《答复意见》不是具体行政行为，不具备可诉性。理由如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第十项的规定，具体行政行为应是指行政主体就特定事项对特定公民、法人和其他组织权利义务作出的单方行政职权行为。该行政职权行为将必然影响当事人权利义务，使公民、法人或者其他组织的权利、义务发生变化，如限制、减少权利，增加、减少、免除义务等。县林草局作出的《答复意见》，仅是针对原告提交的《林木林地权属争议处理申请书》进行调查后，对李留彬办理《林权证》的情况进行的说明，认为原告河里一组与第三人李留彬之间的林木林地权属争议并不存在。《答复意见》并未对原告的权利义务产生实质性影响，并不存在建立、变更或者消灭原告权利义务的内容，故不在法院行政诉讼的受案范围内。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市林草局答辩称：《答复意见》涉及到《林权证》的撤销问题，属于行政复议范围。被告市林草局调查认为：1.申请人与李留彬之间的林木、林地所有权、使用权权属清晰，不存在争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条的规定，河里一组与李留彬在2009年11月30日签订了《林地家庭承包合同》，现该合同还在合同履行期限内。地块的所有权属于河里**，李留彬通过与河里一组签订《林地家庭承包合同》获得林地使用权，目前合同履行期间未满，且已办理了林权证，故该地块林地的所有权、使用权权属清晰。2.县林草局向李留彬颁发的《林权证》符合法定程序。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《森林法实施条例》第五条第三款之规定，向李留彬颁证过程中，其本人根据要求提供了相关材料。县林草局严格按照法律规定进行了勘查，虽然公示有瑕疵，但是颁证的过程符合法定程序。经过调查后，县林草局对河里一组的小组长杨春荣进行了答复，对杨春荣作出的《答复意见》，属于合法的履职行为。庭审中，被告市林草局最后陈述称，本案被诉行政行为是否对当事人的权利义务产生影响由法院依法进行判定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人李留彬陈述意见称：1.原告起诉的理由与事实不符。首先，村集体没有受让过荒山，不存在集体的荒山出让给集体的情况，也与第三人承包管理的林地没有法律上的关联性。其次，2016年天然气输送管道建设工程占用第三人于2000年就承包管理的林地，原告据此否认承包关系，并多次与第三人形成诉讼，企图侵占第三人应得的征地补偿款及已增值的林地承包经营权。再次，集体享有的是林地所有权，第三人登记的是林地使用权，况且集体林权证登记的相邻位置是“至李留彬果园边界”，第三人果园明显不包括在集体林权证登记范围内；另外，两本林权证在登记地点、面积、树种、使用期等方面有关键性的不同，因此不存在原告所称的“林权证记载的51亩林地面积与原告依法享有的荒山林地所有权相重合”的问题。2.《答复意见》和《复议决定》不违反法律规定，也不属于可诉的行政行为。首先，县林草局接到原告的申请后，对相关问题进行核实并作出回复，属于对信访人反映情况的答复，是对已经颁发的林权证进行说明和解释，未对当事人创设新的权利义务，也不产生变更、消灭案涉林权证相对人或者不特定的其他人的权利、义务的效果，不涉及对原告权益的处分。其次，原告所提出的理由实际针对的是《林权证》的颁证行为，该行为是富民县人民政府于2011年9月21日作出的，不是本案被告作出的，原告对此不服并不能在本案中解决。其三，原告认为《林地家庭承包合同》虚假，应通过民事诉讼途径解决，原告曾与第三人多次诉讼，民事判决书已经生效，现原告提出该理由并认为颁证行为不合法，不仅和本案无关，且无证据支持。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明：2020年3月20日，杨春荣代表原告河里一组向被告县林草局提交《林木林地权属争议处理申请书》，申请撤销第三人李留彬持有的《林权证》并确认争议的韩家坟51亩林木、林地所有权、使用权属于河里一组集体所有。2020年4月9日，被告县林草局作出《答复意见》称：“经调查，李留彬林权证的办理经过申请、勘查、公示等程序，符合《富民县深化集体林权制度改革业务操作规程》的要求，虽然在申请表格填写及审核期限上存在瑕疵，但不违背国家林改政策。因此，县林草局认为：李留彬承包林地的《林权证》上已明确所有权属于村集体所有，林地、林木使用权因还在李留彬承包期限内，应由李留彬管理使用，符合《中华人民共和国土地承包法》的规定，申请人所述河里一组集体与李留彬之间的林木林地权属争议并不存在。若你及河里一组村集体认为颁证行为违法，可依法向人民法院提起行政诉讼。”原告对《答复意见》不服，于2020年5月17日向被告市林草局申请复议，市林草局受理后于2020年7月17日作出《复议决定》，认为颁发《林权证》的程序合法，决定维持县林草局的答复意见，并维持颁发《林权证》的具体行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应符合原告适格、有明确被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和人民法院管辖四项条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于原告河一组的起诉是否符合行政诉讼受案范围的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对当事人权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，县林草局作出的《答复意见》是基于原告河里一组的申请，对《林权证》办理过程中原告质疑的问题进行核实后作出的回复，是对已经颁发的《林权证》进行的说明和解释，未对原告创设新的权利义务，也未对原告权利义务产生实际影响，故县林草局作出的《答复意见》不属于行政诉讼受案范围。被告市林草局基于对《答复意见》进行审查后作出的《复议决定》也不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告云南省富民县罗免镇者北村委会河里一组的起诉。本案案件受理费五十元，退还原告云南省富民县罗免镇者北村委会河里一组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判长 邱 林审判员 龚 袭审判员 沈 洋二〇二〇年十月二十九日书记员 卢梦颖