湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂10行终32号上诉人（原审原告）荆州市铝型材实业公司，住所地：荆州市沙市区塔桥路**。原审出庭人员司艾，女，汉族，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）荆州市沙市区人民政府立新街道办事处，，住所地：荆州市沙市区塔桥路**法定代表人：彭湃，该办事处主任。第三人朱俊，男，汉族，住荆州市沙市区。上诉人荆州市铝型材实业公司（以下简称铝型材公司）因与被上诉人荆州市沙市区人民政府立新街道办事处（以下简称立新街道办）及第三人朱俊行政协议一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。铝型材公司向一审法院起诉称：原告曾用名为沙市市五金装潢厂，是涉案土地与房屋的所有权人，该地段发生拆迁，被告是拆迁的负责实施主体。经原告调查得知，被告与第三人朱俊于2018年12月7日签订了《征收补偿协议》。原告认为，该份补偿协议书是无效协议，原告是房屋的所有人，并持有《国有土地使用证》，其他人并无处分权，被告签订的该份补偿协议书侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1.确认被告与朱俊签订的《征收补偿协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。一审认定，1985年6月19日，根据原沙市市立新乡政府沙立政发（1985）30号《关于组建“文湖修配厂”的批复》，沙市市立新乡文湖修配厂成立，该厂经济性质为集体所有制，朱华林为该厂负责人，由立新乡政府管理。1986年5月22日该厂更名为沙市市立新五金装璜工艺制品厂，集体所有制性质及隶属关系不变。1987年8月6日沙市市立新五金装璜工艺制品厂更名为沙市市五金装璜厂，朱华林为厂长。1989年9月20日，沙市市五金装璜厂被沙市市人民政府农业办公室调整为其直属企业。1994年4月5日沙市市五金装璜厂更名为沙市市铝型材实业公司，法人代表为朱华林；1994年4月7日更名为荆沙市铝型材实业公司，1997年5月14日更名为荆州市铝型材公司，企业经济性质为集体所有制，法定代表人为朱华林。2008年7月18日立新乡人民政府以沙立政文（2008）26号文件任命乐万武为铝型材公司法定代表人，免去朱华林法定代表人职务。2011年7月27日，立新乡人民政府以沙立政文（2011）86号文件任命朱华林为公司法定代表人，免去乐万武法定代表人的职务，并于次日在工商部门登记。2012年9月26日朱华林去世后，司艾及朱俊就铝型材公司法定代表人找立新乡政府协商时，立新乡政府于2014年1月20日出具立新政函（2014）1号《关于铝型材公司明晰投资主体情况说明的函》，该函内容为:“1994年3月29日原沙市市乡镇企业管理局沙市企业生字（1994）014号文件批复成立沙市市铝型材实业公司，现为‘荆州市铝型材实业公司’，当时为超常规发展乡镇企业，乡政府无任何投入也从未参与生产经营活动。该企业原法定代表人朱华林已病故。该企业属自筹资金、自主经营、自负盈亏、独立核算、依法纳税。铝型材公司是在特定历史时期挂靠我乡政府，属戴着‘红帽子’的私营企业。为明晰产权，理顺投资主体的关系，有利于企业的发展，为荆州‘壮腰工程’做贡献，现我立新乡政府同意与铝型材公司解除挂靠关系，该企业原公章废止。特此说明。2014年1月20日。”2014年1月29日，原荆州市沙市区人民政府立新乡政府将上述内容刊登在荆州日报予以声明。目前，原告公司工商登记的情况为：名称为荆州市铝型材实业公司，企业性质为集体所有制企业，法定代表人为朱华林。根据土地使用权号为荆州国用94第00536号国有土地使用证载明，涉案土地使用权人为：沙市市五金装潢厂。沙市区立新乡同心村一组(十号路中段)03-21土地、面积:11715.33平方米、建筑面积732.09平方米。2018年12月7日，立新乡政府与第三人朱俊签订了涉案《企业征收补偿协议》。被告与第三人朱俊约定的拆迁补偿款是364万元，被告已将部分补偿款即364万元中的64万向朱俊的个人账户支付，剩余300万元暂预留固定在被告账上。另查明，1980年9月22日，朱华林与黄桂英登记结婚，1984年10月29日生育次子即朱俊，即本案第三人。1997年5月23日黄桂英与朱华林登记离婚。2002年9月20日，司艾与朱华林登记结婚，双方均系再婚，婚后双方未生育子女。因撤乡设街，荆州市沙市区人民政府立新乡政府于2018年10月18日经湖北省人民政府批准，变更为荆州市沙市区人民政府立新街道办事处。一审认为，铝型材公司系集体所有制企业，其行使有关诉讼权利应通过法定代表人来实现。原法定代表人朱华林去世后，该企业并未变更法定代表人为司艾或者其他人。司艾作为原法定代表人朱华林的配偶，虽然其递交的诉状上盖有铝型材公司的公章，但该公章已于2014年1月29日由主管机关登报声明废止。故，司艾不能代表铝型材公司主张权利，其以铝型材公司的名义提起行政诉讼，并不是该企业真实的意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第四项之规定，裁定：驳回司艾代表荆州市铝型材实业公司对被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处的起诉。案件受理费50元，退回原告荆州市铝型材实业公司。铝型材公司上诉称：一、上诉人所持有的公章仍然有效，一审原告的主体适格。1.立新街道办是行政机关，其作出废止企业公章的决定系干涉企业的自主经营权，是违法的。立新乡作出的“关于荆州市铝型材实业公司明晰投资主体情况说明的函”仅仅是对荆州市工商行政管理局发出的，不是对铝型材公司发出的，对铝型材公司不发生约束力。荆州市工商局并没有依据该函通知铝型材公司原公章废止，也没有收缴铝型材公司的公章，该公章仍然有效。2.一审裁定认定事实所依据的证据只是明晰投资主体情况的说明材料，虽然该材料内容中记载有废止公章的字样，但并不是铝型材公司的意思表示，不能得出铝型材公司的公章被废止的结论。3.立新街道办出具函件后，上诉人仍多次参与民事和行政诉讼活动，两级人民法院均认可该公章的效力。本案一审裁定否认上诉人公章的效力与多份生效裁判查明的事实相违背，是错误的。二、司艾有权代表铝型材公司行使诉权，提起本案诉讼的行为是铝型材公司的真实意思表示。2012年1月30日，铝型材公司书面任命司艾为公司总经理，并授权司艾“主持日常工作，全权负责公司一切事务”。那么司艾经营和管理铝型材公司资产的行为则为职务行为，其权利的来源就是公司的授权，且朱华林在2012年2月2号亲手写的材料载明“我所有的财产、家产均由司艾安排，其他人等无权过问”。该两项证据充分证明了铝型材公司和朱华林均授权司艾管理铝型材公司资产的事实。（2017）鄂10行终68号行政判决书是生效裁判，该判决书的首部同样确认了司艾是铝型材公司的负责人。因此，当铝型材公司的权益遭受重大损害，朱华林已经去世的情况下，经过铝型材公司和朱华林双重授权的司艾当然有权代表铝型材公司行使诉权，司艾代表铝型材公司提起本案行政诉讼的目的就是维护铝型材公司的合法拆迁利益，属于任命书的授权范围之内，一审认为司艾不能代表铝型材公司主张权利是错误的，应予纠正。据此，请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回一审法院继续审理。二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，铝型材公司原法定代表人朱华林去世后，该企业并未变更法定代表人。司艾作为该公司原法定代表人朱华林的配偶，虽然其提交的诉状上加盖有公司公章，但该公章已于2014年1月29日由主管机关声明废止。本案中，司艾使用已被废止的公章以铝型材公司名义起诉的行为在法律上不能认定是代表铝型材公司的行为。一审法院据此驳回司艾代表铝型材公司对立新街道办的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何炳松审判员  欧阳庆审判员  王 茜二〇二〇年十月十二日法官助理王文娟书记员王文娟(兼)