广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终629号上诉人(原审原告)：古应刚，男，1973年12月31日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*****************。委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：广东电网有限公司韶关供电局，住所地：广东省韶关市武江区*******。法定代表人：刘文涛，副局长。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。原审第三人：韶关市曲江区*******民委员会。住所地：广东省韶关市曲江区******委会。法定代表人：谭国玉，村委会书记。原审第三人：韶关市曲江区*************民小组。住所地：广东省韶关市曲江区******民委员会古屋村民小组负责人：古钦文，村民小组长。上诉人古应刚因与上诉人广东电网有限责任公司韶关供电局（以下简称韶关供电局）、原审第三人韶关市曲江区*******民委员会(以下简称坑口村委会)、韶关市曲江区*************民小组（以下简称古屋村小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2019)粤0205民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人古应刚的委托诉讼代理人官秋明、上诉人韶关供电局的委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古应刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判韶关供电局给予古应刚一次性经济补偿139200元；2.一、二审诉讼费由韶关供电局负担。事实和理由：古应刚是韶关市曲江区***********蕉元山、坪岭对门山的承包人。韶关供电局权属的110KV乌坑线18号塔，建设在古应刚承包的山岭上，占用古应刚的合法经营的林地，多年来每年进行高压线路底通道维护时，砍伐了古应刚承包经营的大片绿化林木，未进行任何补偿。首先，该条高压线从最初建设至2010年11月29日开始的改建、扩建，韶关供电局从始至终对古屋村小组被占用的山岭土地没有给予分文的补偿，更谈不上青苗补偿。虽然韶关供电局的关联公司（独立法人）韶关市关山供电工程有限公司，于2010年11月29日与乌石镇政府签订《韶关市关山供电工程有限公司110KV乌坑线综合改造工程占地征用和青苗赔偿协议书》约定，已就该线路的铁塔占地及青苗补偿问题与当地村委会及村民达成共识并签订补偿协议，应把青苗赔偿工作作为重要事务，但是，直至工程完工始终没有任何人与古屋村小组洽谈协商相关占用林地及青苗赔偿事项。韶关供电局称坑口村委会已于2004年收取了3500元的补偿款，但是110KV乌坑线18号塔及线路占用的山岭林地权属不是坑口村委会的，而是古屋村小组的，韶关供电局占用古屋村小组的岭地，依法应对古屋村小组进行补偿。古应刚及古屋村小组也不能确定该3500元是否属于韶关供电局建设该线路亦占用坑口村委会权属的林地或其他土地而对村委会进行的补偿。韶关供电局称2010年进行线路改造时再次向乌石镇人民政府进行了补偿，但是，该线路改造占用的林地权属人不是乌石镇人民政府的，据此也可说明韶关供电局承认线路改造时未对古屋村小组进行补偿。其次，韶关供电局的关联公司即韶关市关山供电工程有限公司与乌石镇政府签订的《韶关市关山供电工程有限公司110KV乌坑线综合改造工程占地征用和青苗赔偿协议书》，约定“山窝生长高度不影响安全的树不砍、不影响安全的树不砍、架线通道原则控制在3米以内”。但是，韶关供电局自2013年以来砍伐的树木，绝大部分都是2010年11月29日之前已经种植的树木，即当时未予以列入砍伐范围的树木，或是列入了砍伐范围，但未支付任何补偿而没有砍伐的树木，现大部分被砍伐的绿化树木就是生长在山窝里的树木，而且并非都是“控制在3米以内”的树木。第三，韶关供电局也未举证证明被砍伐树木高度是多少？是否都是影响了线路安全的树木，是否都已经严重影响了线路的安全，还是将要影响线路的安全。另外，韶关供电局未设立标志明确告示高压线路底下通道的电力设施保护具体范围是3米还是30米或是300米？韶关供电局砍伐涉案绿化树木前，没有提前通知古应刚以便古应刚及时移植价值不菲的绿化树木以减少损失，毕竟高压线路底下还是古应刚的合法承包经营范围，还是可以种植的。古应刚对高压线底下通道没有进行征收，亦没有进行占用补偿，整条高压线路基塔、地网、数公里长的线路占用古应刚承包林地面积不是小数目。根据2017年3月29日广东省第十二届人民代姜大会常务委员会第三十二次会议通过的《广东省供用电条例》第十三条第二款：“架空电力线路建设必须使用他人土地的，建设单位与有关土地权属人签订协议后，按照国家和省有关规定对其给予一次性经济补偿。有关土地权属人应当提供必要的便利。”第三款“新建、改建或者扩建供电设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子等高杆植物，或者拆迁建筑物及其他设施的，建设单位与有关权属人签订协议后，按照国家和省有关规定对其给予一次性经济补偿。”的规定，韶关供电局没有与“有关土地权属人签订协议”即没有与古屋村小组及林地承包人古应刚签订协议，擅自砍伐古应刚合法承包经营范围的绿化树木构成侵权行为，理应对古应刚的经济损失予以补偿。根据2003年5月8日颁布、2019年1月1日修改的《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一款第四项规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，韶关供电局砍伐了古应刚合法经营的绿化树木占用古应刚合法经营的林地，依法应对古应刚予以补偿。韶关供电局辩称，答辩意见与上诉意见一致。韶关供电局上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回古应刚的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由古应刚负担。事实和理由：一、案涉的线路架设时间在古应刚承包土地之前已形成电力设施保护区，韶关供电局依法无需承担赔偿责任。根据现有资料及原审庭审调查均显示，电力线路架设在前，古应刚承包在后，也就是说，在古应刚承包时山地时，山地上已架设了现行线路，形成了电力设施保护区。古应刚被砍伐的树木均是位于电力设施保护区内。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款:“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”的规定，古应刚在电力设施保护区种植的树木危害电力设施的安全，在此情况下，韶关供电局依法对古应刚种植的（35kV乌坑线#18)存在安全隐患的树木进行砍伐有法律依据，并不构成侵权。二、韶关供电局已先后两次对案涉线路经过的土地进行补偿，一审法院判决韶关供电局再次进行赔偿无法律依据。2004年，曲江县供电局与曲江县大坑口镇（现乌石镇）坑口村委会签订《关于确保供电线路供电安全的协议》。协议约定线路保护区经过之地原种植的竹、树等高杆植物已砍伐，并作了相应赔偿（原没有种植的不作赔偿），坑口村委会承诺协议签订后不得再在线路保护区种植高杆植物。本协议是双方真实意思表示，并未违反禁止性法律规定，合法有效。根据现有证据反映，坑口村委会确已收取了3500元补偿款。2010年，由于案涉线路进行改造，韶关供电局再次向乌石镇人民政府进行补偿。由于土地属于集体所有，韶关供电局已按协议约定给予补偿，韶关供电局在已补偿区域对危及电力设施安全的线路予以砍伐合理合法。三、一审法院未追加乌石镇人民政府为本案的第三人，存在程序违法。由于线路改造，韶关供电局的施工单位韶关市关山供电工程有限公司与乌石镇人民政府在2010年签订《韶关市关山供电工程有限公司110KV乌坑线综合改造工程占用征地和青苗补偿》，根据该协议内容要求，乌石镇人民政府承诺今后在该线路保护区范围内不得兴建房屋及种植对线路安全运行有影响的农作物（两边边线15米开外）。因此乌石镇人民政府与本案具有利害关系，应当作为本案第三人参与诉讼。四、韶关市中公价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》与事实不符，不能作为本案的定案依据。首先，关于被砍树木的数量问题。据现场测量，涉案面积只有1148平方米，该区域从现场勘查及无人机拍照显示系被茂密树木覆盖。韶关供电局在查勘现场及质证时均要求鉴定机构进行现场清点。但是鉴定机构在未实际清点的情况下，估算的树木数量居然有464棵。随后，韶关供电局组织工作人员对该片区域进行实际清点，实际数量仅为87棵。其次，关于树木的种类问题。鉴定机构在该份报告中对于树木的种类存在自相矛盾。报告中显示树木早已干枯，无法区分类别，但是鉴定机构又在鉴定报告中明确了树木的类别及每个树种的砍伐数量。同时，据韶关供电局清点发现被砍伐的树木主要为荷树，还有少量的松树和枫树等。因此，鉴定机构作出的鉴定结论并未以事实为依据，不能作为定案的依据。五、古应刚的诉请已超过诉讼时效。古应刚主张从2013年至2019年期间的被砍树木造成的财产损害，已超过诉讼时效。诉讼时效是从知道或者应当知道其权利受到侵害时起算，而古应刚从2013年开始一直知道有人对其树木进行砍伐，但是从未向韶关供电局进行过主张。古应刚作为当地村民，不可能对于砍伐事情不知情，也不符合常理。因此，古应刚的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，望二审法院在查明事实的基础上依法改判。古应刚辩称，答辩意见与上诉意见一致。古应刚向一审法院起诉请求：1、判令韶关供电局支付一次性经济补偿费用150000元(高压线通道砍伐树木视评估结论增加或减少诉讼请求)；2、判令韶关供电局负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2004年1月2日，原曲江县供电局（甲方）与原曲江县大坑口镇坑口村村民委员会（即现在的坑口村委会，乙方）签订《关于确保供电线路安全的协议》，约定：１、据《电力设施保护条例及实施细则》规定，架空线路保护区：导线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，35ＫＶ-110ＫＶ的架空线路的边线延伸距离为10米。２、甲方线路保护区经过之地原种植的竹、树等高杆植物已砍伐，并作为相应赔偿（原没有种植的不作赔偿），乙方自协议签字后不得再在线路保护区种植高杆植物及建筑物，影响线路安全。３、如甲方发现竹、树等高杆植物及建筑物，乙方应负责通知村民自行处理，甲方不再赔偿。2010年11月29日，韶关市关山供电工程有限公司（甲方）与韶关市曲江区乌石镇人民政府（乙方）签订《韶关市关山供电工程有限公司110ＫＶ乌坑线综合改造工程占地征用和青苗赔偿协议书》约定，韶关供电局110ＫＶ乌坑线改造建设需要，需将110KV乌坑线原水泥杆改回铁塔。改造的线路经过乌石变电站，改造的线路经过曲江区乌石镇政府管辖的范围。其中线路总长5.5公里。双方协定，甲方委托乙方全权负责该线路青苗赔偿，铁塔永久用地及今后线路维护工作达成协议如下：一、乙方实行总包干，包括铁塔上基础的占地（含地网的敷设），青苗赔偿、临时通道、材料堆放、杆塔上的折紧线、杆塔起立、临时接线、劳务费、线路运行通道的树木赔偿及办理手续。费用总金额为192500元整。二、付款方式：工程开工后，甲方预付50%给乙方办理用地和青苗赔偿工作。第二次付款，根据工程进度实际情况拨付补偿款40%，剩余10%补偿款工程竣工后，三天内一次性付清。三、工作内容……；四、……２、甲方在整个施工过程中，做好工期计划，开挖塔基及砍伐树木时应预先通知乙方，乙方应及时做好协调工作，办理线路运行通道树木砍伐的手续。出现纠纷，甲方不负任何责任；３、山窝最终生长高度不影响线路安全的树木不砍伐；４、最终生长高度不影响线路安全运行的果树不砍伐；５、架线通道原则上控制在3米以内，确实影响架线的除外；６、不包括线行下的房屋拆迁、迁坟、鱼塘、跨越架及特大树木（樟树补偿），但乙方必须配合甲方解决屋拆迁、迁坟、鱼塘、跨越架及特大树木（樟树补偿）；五、乙方应竭尽所能就该线路的铁塔占地及青苗补偿问题与当地村委会及村民达成共识并签订补偿协议。……八、甲方应把青苗赔偿工作作为自己的重要任务密切配合乙方开展青苗补偿工作……。十一、今后乙方不得以任何理由要求甲方增加补偿费用。合同签订后，韶关供电局对110ＫＶ乌坑线进行了改造。韶关供电局于诉讼中主张其已按上述合同的约定进行了补偿，但未提交相应的支付补偿款的凭证。2013年3月25日，古应刚（甲方）与古屋村（乙方）签订《山地承包合同》，约定：甲方将其所有的位于乌石镇坑口村委古屋村的蕉元山60亩、坪岭对门山28.5亩，合计88.5亩，经家长会同意公开投标，由乙方以3540元最高中标承包。承包期限为二十年，自2013年4月18日起至2033年4月18日止，每年承包款按中标额3540元计付，每年4月18日前付清；乙方承包该山地后自主经营种植业等农业生产；蕉元山、坪岭对门山88.5亩山地上现有松杂森林等青苗，乙方自愿一次性补偿5000元给甲方；甲方收到该5000元后，山上现有的松杂木归乙方所有……。合同签订后，第三人古屋村小组按合同约定将上述山林交付给古应刚承包。涉案的35ＫＶ乌坑线#18、35ＫＶ乌坝线#17－18#铁塔建设在古应刚承包的上述山地上。古应刚承包后，陆续发现其承包在山林中有部分树木被他人砍伐。古应刚于庭审中称其为此多次向坑口村委会及当地林业站投诉，但未提供相应的证据。2015年3月12日，古应刚办理了曲府林证字（2015）第0100197号林权证，登记的小地名为坪岭对门山、蕉元山，面积85亩，森林或林木的使用人为古应刚，林地所有权权利人为古屋村。一审法院于诉讼中召集古应刚、韶关供电局到涉案的35ＫＶ乌坑线#18、35ＫＶ乌坝线#17－18#铁塔所涉及的林地进行了现场勘查，经勘查，该铁塔周围没设立电力保护区的标志；在35ＫＶ乌坑线#18铁塔周围，发现有被砍伐树木的遗留的树桩及残株，在35ＫＶ乌坝线#17－18#铁塔周围未发现有树木被砍伐的情况；韶关供电局在上述铁塔建成后，有不定时地进行上述线路进行维护，在发觉古应刚在保护区内种植涉案的可能危及电力设施的树木时，未对古应刚进行告知；在砍伐上述树木时，亦未通知古应刚。诉讼过程中，经古应刚申请，该院委托韶关市中公价格事务所有限公司对涉案的被砍伐树木的价格进行了评估。该公司于2019年12月12日作出韶中价评[209]第059号《价格评估结论书》，结论为：根据估算，古应刚位于曲江区乌石镇坑口村委会古屋村小组被砍伐的树木价格于基准日2019年10月15日的评估价值为人民币139200元。此次鉴定古应刚预交了鉴定费4000元。古应刚对该鉴定结论无异议；韶关供电局有异议，理由：一、评估报告得出结论不符合常理，根据评估面积确定是1000平方米左右，但是，按照评估报告计算的数量高达464棵。从现场及无人机拍摄的图片显示，该区域是被茂密树木覆盖，在此面积内不可能同时存在如此多的树木。因此，砍伐数量应以实际清点为准；同时，根据砍伐的数量，韶关供电局认为通过人工清点并不存在障碍；二、报告中陈述数目早已干枯，无法区分类别，但其得出的评估结论又对四种树木数量进行认定，因此，报告存在前后矛盾。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。本案争议的焦点为：一、本案古应刚的起诉是否超过诉讼时效；二、是否应追加韶关市曲江区乌石镇人民政府为本案第三人；三、本案古应刚损失的确定问题，即对韶关市中公价格事务所有限公司作出的价格评估结论是否应予认定；四、韶关供电局砍伐古应刚的林木是否合法，是否应承担由此产生的民事责任。关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据本案查明的情况，对于涉案的电力线路，韶关供电局是进行不定时的检查、维护，古应刚无法掌握韶关供电局的确切的维护时间；且庭审中，古应刚亦表示其承包后，就陆续发生林木被砍伐，但一直没找到实施砍伐的人，直到2019年6月，才当场发现韶关供电局的工作人员在砍伐。因此，应认定古应刚知道其权利受到损害是在2019年，故本案并未超过诉讼时效。韶关供电局该主张，该院不予采纳。关于焦点二，韶关供电局认为曲江区乌石镇人民政府与本案的处理结果具有法律上的因果关系，故要求追加曲江区乌石镇人民政府为本案的第三人参加诉讼。根据古应刚诉请及庭审中对其诉讼请求的明确，本案古应刚要求韶关供电局赔偿的是在其承包经营涉案林地期间，韶关供电局砍伐其林木所造成的损失。而韶关市关山供电工程有限公司与曲江区乌石镇人民政府签订的《韶关市关山供电工程有限公司110ＫＶ乌坑线综合改造工程占地征用和青苗赔偿协议书》所约定的内容是针对当时110ＫＶ乌坑线改造时的权利义务,而本案古应刚所主张的损失，是在古应刚承包期间所发生，两者之间没有直接的联系及利害关系，故韶关供电局该追加申请该院不予准许。关于焦点三,对于本案古应刚的损失，该院已委托韶关市中公价格事务所有限公司进行了价格评估，并作出了相应的结论。韶关供电局对该鉴定结果提出异议，却未提出足以推翻上述鉴定结论的证据，故应予采信。依照上述结论，古应刚的财产损失的数额应为139200元。关于焦点四，韶关供电局主张其砍伐涉案的林木是合法的，其中理由是其下属的原曲江县供电局于2004年1月2日与原曲江区坑口镇坑口村委会（即现在的第三人坑口村委会）签订的《关于确保供电线路安全的协议》中已约定涉案的林地已形成了电力线路保护区，涉案的输电线路架设在前，古应刚承包在后，古应刚在电力设施保护区种植的树木危害电力设施诉安全的情况下对此树木进行砍伐，并不构成侵权，且韶关供电局已按照上述协议进行了足额支付了相关的补偿。首先，对于韶关供电局主张已足额补偿的问题。根据原曲江县供电局与坑口村委会签订的《关于确保供电线路供电安全的协议》及韶关市关山供电工程有限公司与曲江区乌石镇人民政府签订的《韶关市关山供电工程有限公司110ＫＶ乌坑线综合改造工程占地征用和青苗赔偿协议书》的约定，原曲江县供电局及韶关市关山供电工程有限公司是应对涉案线路的建设、改建进行相应的青苗及用土补偿，但是，该补偿仅是针对当时建设用电线路时所砍伐青苗及用地的补偿，并非针对本案的损害补偿，与本案没有直接的利害关系，韶关供电局不能以此对抗其在本案应承担的民事责任。且本案中，韶关供电局亦无提供相应的付款凭证证明其已足额进行了赔偿；其次，根据《中华人民共和国电力法》第五十条：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”及国务院《电力设施保护条例》第二十四条第二款：“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”的规定，韶关供电局主张涉案的林地已形成了电力设施保护区，却并未在相应的区域设立电力设施保护区的标志，古应刚无法当然知晓涉案的林地电力设施保护区范围；韶关供电局在多年的线路维护当中，发现古应刚的该区域内种植可能危及电力设施安全的植物时，未及时告知古应刚进行移植或清除，并在未通知古应刚情况下直接砍伐，确实侵犯了古应刚的物权；另一方面，韶关供电局在诉讼中亦无证据可以证据其所砍伐的涉案树木确已危及了电力设施的安全，应予以砍伐。因此，对于古应刚所主张的财产损失，韶关供电局确实存在一定的过错，应承担相应的民事责任。而古应刚作为涉案林木的所有人，在明知涉案的林地已架设的电力线路的情况下，仍然在该范围内种植一些可能危及电力设施安全的植物，违反了上述《中华人民共和国电力法》及国务院《电力设施保护条例》的规定，古应刚的行为亦存在相应的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原、韶关供电局应各自承担相应的责任。考虑到韶关供电局砍伐涉案的树木目的是为了保护电力设施的安全，保障电力生产的顺利进行，一定程度上也是为了维护公共安全，故结合本案的实际，韶关供电局应对古应刚的树木损失承担30%的责任，139200元×30%,即41760元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国电力法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年12月31日作出（2019）粤0205民初1464号民事判决：一、广东电网有限责任公司韶关供电局应于判决生效之日起十日内赔偿古应刚财产损失41760元；二、驳回古应刚其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由古应刚负担2380元，广东电网有限责任公司韶关供电局负担920元。鉴定费4000元，由古应刚、韶关供电局各负担2000元。二审中，古应刚提交照片4张，拟证明韶关供电局在电力设施保护区范围外砍伐了树木。韶关供电局质证称，韶关供电局的砍伐范围已经由韶关供电局及古应刚在现场共同确认，不存在超范围砍伐或者未测量范围砍伐的情形，而且古应刚在一、二审期间一直认可双方测量的范围，现仅凭其单方提供的照片不足以证明其主张。一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审庭询期间，韶关供电局主张，因不知道涉案山林有承包人，故未通知古应刚自行砍伐超高林木。本院另查明，韶关市中公价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》记载：“七、价格评估过程。本公司接受委托后，成立了价格评估小组，制定了价格评估作业方案，通过进行市场调查和现场勘察，确定价格评估方法对标的进行价格评估。……由于案件发（生）时间较长，事故现场被砍伐树木又发新枝，现场能看见部分被砍伐干枯的树杆，评估小组只能参考周边现存树种进行评估，被砍伐面积由无人机测绘得出。被砍伐的树种有木荷、含笑、杜英和玉兰四种树混合种植，株行距未2米，胸径12-22cm，高度15-20米，种植年限约15年，种植面积为1148.1平方米。由于是混合种植一切被砍伐树木早已干枯，无法区分，所以评估按平均种植计算数量，即四种树种的数量均为：（种植面积/株行距+1）×成活率×修正系数，即[（1148.1/2+1）/4]×90%×90%=116株。……”本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对古应刚、韶关供电局的上诉意见，本案争议焦点是：一、古应刚的起诉是否超过诉讼时效。二、韶关供电局是否应对古应刚的损失承担赔偿责任。三、乌石镇人民政府是否应作为第三人参加诉讼。一、关于古应刚的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。古应刚在一审庭审中称，其承包涉案山林后，就陆续发生林木被砍伐的现象，但一直没有找到实施砍伐的人，直到2019年6月，才当场发现韶关供电局的工作人员在砍伐。韶关供电局主张，因其不知道有人承包了涉案土地，故未能通知古应刚自行砍伐超高林木。该主张也可证明，古应刚并不知道其林木是韶关供电局砍伐。故其诉讼时效应自2019年6月起计算，古应刚于2019年7月15日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。二、关于韶关供电局是否应对古应刚的损失承担赔偿责任的问题。古应刚在一审期间提出，根据《广东省供用电条例》第十三条第二款、第三款：“架空电力线路建设必须使用他人土地的，建设单位与有关土地权属人签订协议后，按照国家和省有关规定对其给予一次性经济补偿。有关土地权属人应当提供必要的便利。新建、改建或者扩建供电设施，需要损害农作物、砍伐树木、竹子等高杆植物，或者拆迁建筑物及其他设施的，建设单位与有关权属人签订协议后，按照国家和省有关规定对其给予一次性经济补偿。”的规定，韶关供电局在建设涉案供电线路时，未对山林的所有人或承包人进行补偿。韶关供电局在每年对线路进行维护时，砍伐了古应刚承包山林上的大片林木，故韶关供电局应当对其予以补偿。对此，本院认为，上述条例规定的是在新建、改建或者扩建时，建设单位应对有关土地权属人给予一次性补偿。古应刚于2013年3月5日与古屋村小组签订《山地承包合同》，承包涉案山林。涉案电力设施系于2004年及2010年进行建设和改建，当时古应刚尚未承包涉案山林，故电力建设单位无需对古应刚进行补偿。建设单位在进行建设时，也已经与坑口村委会及乌石镇人民政府签订相关协议，对当时涉案土地的权属人作出了补偿。现在韶关供电局并非因电力设施需要改建或扩建对涉案山林上的林木进行砍伐，而是因涉案山林上的林木危及电力设施的安全，对部分树木进行清理。根据《电力设施保护条例》第二十四条第二款：“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”和《电力设施保护条例实施细则》第十八条：“在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木，竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”的规定，古应刚作为涉案林地的承包人，明知其承包的林地有电力设施，应当注意涉案林地生长的林木是否可能危及电力设施安全。而电力企业可依上述规定对可能危及电力设施安全的树木、竹子有权予以砍伐，并不予支付树木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。故古应刚要求韶关供电局对其被砍伐的林木进行补偿并无法律依据。至于古应刚主张，韶关供电局砍伐的部分树木是生长在山窝里，不影响电力设施安全，且韶关供电局也没有证据证明被砍伐的树木影响了电力设施安全。由于本案是一般侵权纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，电力企业对可能危及电力设施安全的树木、竹子有权予以砍伐并不予支付树木补偿费，故古应刚应当提供证据证明，韶关供电局砍伐的树木均不存在危及电力设施安全的情形，韶关供电局砍伐树木存在过错,而非由韶关供电局承担举证责任证明其砍伐行为不存在过错。但古应刚并未提供充分证据证明韶关供电局的砍伐行为存在过错，也未提供充分证据证明韶关供电局在电力设施保护区外砍伐树木，其应承担举证不能的不利后果。一审法院认为韶关供电局未在电力设施保护区内设立标志，古应刚无法当然知晓涉案的林地处于电力设施保护区范围，故判决韶关供电局对古应刚的损失承担部分赔偿责任。但国家已对电力线路保护区的范围已经作了明确规定，且古应刚在承包涉案山林时，涉案电力线路已经存在，古应刚不能以不知晓国家相关规定作为免除其注意义务的抗辩理由。综上，一审法院该认定存在错误，本院予以纠正。三、关于乌石镇人民政府是否应作为第三人参加诉讼的问题。古应刚以韶关供电局在对线路进行维护时，对其承包山林上的树木进行砍伐，未对其进行补偿为由，提起财产损害赔偿之诉，该诉讼属于侵权之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人银过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，如果韶关供电局确实存在侵权行为，应由其承担赔偿责任。韶关供电局主张，韶关市关山供电工程有限公司与乌石镇人民政府签订《韶关市关山供电工程有限公司110KV乌坑线综合改造工程占用地征用和青苗补偿协议书》，已对涉案土地进行了补偿，故申请追加乌石镇人民政府为第三人，但古应刚并非该协议书的第三人，该协议的效力不能溯及于古应刚，且古应刚也未要求乌石镇人民政府予以赔偿。乌石镇人民政府是否参加诉讼，不影响本案处理结果。如果韶关供电局认为，乌石镇人民政府未按照协议约定对古应刚予以补偿或存在其他违约行为，应另行主张。故一审法院未将乌石镇人民政府列为第三人并无不当，韶关供电局的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，古应刚的上诉请求不成立，应予驳回；韶关市供电局的上诉请求成立，予以支持。依照《电力设施保护条例》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1464号民事判决；二、驳回古应刚的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，由古应刚负担。二审案件受理费3928元，由古应刚负担，广东电网有限责任公司韶关市供电局已向本院预交二审案件受理费844元，由本院退回844元，古应刚应向本院交纳二审案件受理费844元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  李 罡二〇二〇年十月十九日书记员  林子峻