广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7655号原告：广州市吉祥宝文化传播有限公司，住所地：广州市荔湾区印月街****。法定代表人：钟群玉，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东富来之正律师事务所律师。被告范健欣，女，1980年2月10日出生，汉族，住广州市海珠区新港西路**大院****，现住西藏拉萨市城关区。委托诉讼代理人：潘雯津，广东金轮律师事务所律师。原告广州市吉祥宝文化传播有限公司（简称“吉祥宝公司”）与被告范健欣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨宇鹏、被告范健欣及其及其委托诉讼代理人潘雯津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉祥宝公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即退回原告980000元工程款及利息；2、被告赔偿原告损失100000元（该损失为预估，以法院对返工修复费用等损失委托鉴定结论为准；利息标准为，自2020年7月21日起至退回全部款项之日止，按一年期人民银行贷款利率4.75%/年计算）；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告为准备对位于广州市荔湾区花语水岸印月街16号101、103、104铺位（以下简称“涉案房屋”)进行装修，被告范健欣承包后，声称以挂靠广州伟裕装饰工程有限公司（以下简称“伟裕公司”）施工。双方随即签订了《室内装修工程合同》，施工方以包工包料的形式，承包涉案房屋的装修工程项目。原告自2018年12月起至2019年5月期间分18次，由原告股东钟群英的账户向被告范健欣汇付了工程相关费用，合计1310000元。但被告一直没有向原告提供相应的凭证或单据。其后由于施工人员在涉案房屋的装修工作尚未完成时退场，而且遗留下屋板开裂等严重的质量问题没有解决。原告要求被告立即到施工现场进行处理，但被告以其在西藏旅游为由予以拒绝。原告经多番催促无果，又无法联系伟裕公司后，曾向人民法院提出诉讼，要求解除《室内装修工程合同》并要求伟裕公司退回工程费用、赔偿损失等事项。在该案的审理过程中，被告作为第三人参与诉讼，并当庭与伟裕公司共同确认，被告在施工过程中自行变更了合同约定的工程范围，将土建工程、消防项目改造、钢结构工程等交由第三方完成。伟裕公司实际收取的工程款合计330000元。经原告与伟裕公司就工程现场查勘确认后，核定伟裕公司的实际工程量及工程造价。综上所述，被告未经原告同意，擅自变更了施工方等合同关键内容，自行选定第三方进行施工，造成原告工程的质量无法得到保证，也无法控制合理的工程造价；现工程存在严重的质量问题，被告应承担原告的工程修复费用；同时，被告在收取了相关工程款项后，现查明实际去向的仅为伟裕公司的330000元，尚有980000元未经原告确认，被告应退还原告相关款项及赔偿返工、工程造价增加等损失；被告的行为还造成了原告的资金占用损失，应向原告支付资金占用利息。另补充：被告在本案认定了相关费用后，将合同及对应的凭证交回给原告。被告范健欣答辩称：一、不同意原告的诉讼请求及诉状中陈述的事实与理由。原告所述事实完全虚假，本案是原告滥用权利而提起的恶意诉讼。二、本案是就同一事实、同一案由第3次起诉的案件，之前案号分别为（2019）粤0103民初9698号、（2020）粤0103民初3102号，应当注意原告在3102号案中的陈述与本案诉状陈述明显不同，而且3102号案已经做出判决，对相关事实已有认定，该判决现已生效，原告对3102号案判决已无异议。三、被告从来不是原告所指的总包，被告是原告的员工，涉案事件被告是受当时的法定代表人指派，担任原告的项目负责人，所以案件的所有合同资料都在被告处，也说明了被告是实际执行人员，原告当时的法定代表人钟群英只是负责资金的安排及任务的分派，根本没有介入任何实际工作，现在因为原告更换了法定代表人，就彻底地否认之前的工作安排，甚至将被告不可能承担的责任强加于被告身上，明显有违诚信与道德。四、就涉案项目及被告担任原告的员工所从事的事务，被告从来没有任何隐瞒且相关财务处理是由另一员工梁燕负责，所以原告认为被告是总包没有任何依据，且被告也没有从中获得任何收益，就被告手中的相关资料，因为原法定代表人及原告提起诉讼，被告认为已经无法再继续履行职责，已经要求将该资料移交给原告，但原告现法定代表人及之前的法定代表人均回避，没有任何回应。从原法定代表人起诉被告以来，一直在回避被告，被告多次希望钟群英出庭对质，以理清本案事实，但是钟群英始终不予出庭，我方认为引发两起恶意诉讼不仅原法定代表人钟群英应当承担法律责任，原告也应承担相应的法律责任，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，吉祥宝公司（甲方）与伟裕公司（乙方）签订《室内装修工程合同》，约定：―、工程概况：1.工程名称：吉样宝乐舞缘及柒仙女梦悦源咖啡厅室内装修工程项目；2.工程地点：广州市荔湾区（花语水岸北区）印月街16号101、103、104铺；3.工程范围：钢结构搭建阁楼、室内装修、机电安装工程、厨房设备安装及电器安装；4.承包方式：包工包料；5.承包范围：室内装修部分：含主材、工程灯具及装饰材料；包含消防工程及其报建、报验、材料检测；包含空调工程及其设备安装、调试；包含系统家具的提供与安装；包含弱电终端设备的提供、安装、调试。6，工程总价人民币：包干价1683400元(不含税)；二、工程时间：1.工程期限2019年3月18日至2019年6月18日,工期由开工之日开始计算，为90天（日历天）；四、工程付款方式：1.工程总造价为人民币1683400元。甲方按以下方式支付乙方：a.30%(合同签定后三天内);b.30%(工程中期，隐蔽验收合格后三天内);c.20%(工程完工，钥匙移交后三天内);d.15%(经管理处及消防公司验收合格后五天内);e.5%(保修期满后七天内付清）;2.合约文件:本合同附件：工程报价书、设计施工图（壹份）;合同附件是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力。如果本合同条款与附件条款有冲突，以附件条款为准。六、双方责任：甲方责任：2.委派范健欣为项目负责人,负责本项目一切事宜并签署来往文件；等等。工程报价表（室内装修工程预结算汇总表）中列明：1、项目土建（清拆、钢结构、砌砖墙），价格183159.57元；2、项目室内装修，价格686034.86元；3、项目空调工程，价格234850元；4、项目机电工程，价格109806元；5、项目给排水工程，价格95570元；6、项目隔声减震工程（隔音，吸音工程），价格57119.2元；7、项目吸音扩散工程（建音，扩音效果工程），价格34518.72元；8、项目大来移动屏风（65型手动活动隔断工程），价格39395元；10、项目弱电工程（含音响设备、监控、门禁），价格95809元；11、项目消防工程，价格45000元；12、项目厨房设备，价格124899元；项目总价1666766.35元，现场管理费16667.66元，优惠实收1683400元。合同签订后，伟裕公司对工程报价表（室内装修工程预结算汇总表）中的2至5项项目进场进行装修。2019年8月16日，伟裕公司以吉祥宝公司未按期支付工程款为由撤出施工场地，离场时工程尚未完工。至2019年5月25日止，范健欣向伟裕公司共支付工程款330000元。诉讼期间，范健欣确认收到吉祥宝公司前法定代表人钟群英向其银行卡转入的1310000元，但认为是钟群英拿其银行卡用于公司备用金使用。并表示当时公司财务的运作由钟群英安排工作，由其询价及市场调研后反馈信息给钟群英，钟群英决定后交由财务梁燕记账支付，支付凭据由梁燕保管。有时候钟群英会给现金给梁燕支付相关款项。庭审中，吉祥宝公司坚持以装修合同关系主张权利。本院认为：挂靠是指实际施工主体借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程。本案中，吉祥宝公司与伟裕公司签订的《室内装修工程合同》约定“范健欣为吉祥宝公司委派的案涉施工项目负责人”，范健欣并非代表伟裕公司行使权利，与借用资质挂靠的形式所不符，吉祥宝公司与范健欣不存在装饰装修合同关系。现吉祥宝公司以范健欣承包涉案房屋进行装修后，以挂靠伟裕公司进行施工为依据，以装饰装修合同纠纷为案由提起诉讼。庭审中，吉祥宝公司明确表示不变更其诉讼请求，由于吉祥宝公司主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，本院不宜对其诉讼请求作出实体判决，故对吉祥宝公司的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，裁定如下：驳回原告广州市吉祥宝文化传播有限公司的起诉。广州市吉祥宝文化传播有限公司向本院预交的案件受理费7260元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李庆伟二〇二〇年十月三十日书记员  吴 帆姚晓丹