广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2857号 上诉人（原审被告）：唐仁生，男，1961年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐春凤，女，1965年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：周**，广西千里目律师事务所律师。 原审被告：唐凤珍，女，1963年8月24日生，住广西壮族自治区全州县。系上诉人唐仁生之妻。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 上诉人唐仁生因与被上诉人唐春凤及原审被告唐凤珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人唐仁生及其委托诉讼代理人蒋鑫、被上诉人唐春凤及其委托诉讼代理人周**、原审被告唐凤珍及其委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐仁生上诉请求：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初552号民事判决第一项；二、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三 -2- 、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决案由不妥，应予以调整。涉案款项是被上诉人唐春凤的丈夫唐玉昆与上诉人唐仁生、案外人唐甲生、唐全生、蒋小飞共同合伙承包《广西华祺电动轿车开发有限公司稀土永磁电机、转感器、控制器生产基础项目》的土方工程押金。二、一审判决漏列当事人即被告，程序严重违法。漏列当事人唐玉昆、唐甲生、唐全生、蒋小飞、黄忠庭及广西桂华城建筑工程有限公司为被告。三、一审判决认定事实错误，应予改判。1、一审判决认定被上诉人主张的470000元借款支付给了上诉人明显错误。被上诉人提供的转账凭证证实其在唐仁生与广西桂华城建筑工程有限公司签订合同后向黄忠庭转账350000元，上诉人提供的广西桂华城建筑工程有限公司收据证实350000元是5合伙人缴纳的保证金。2、一审判决认定被上诉人起诉没有超过诉讼时效是错误的。 唐春凤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐春凤向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款120000元及逾期利息（利息按年利率6%支付自起诉之日起至还清借款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同村人，自2012年7月至2013年1月11日，被告唐仁生陆续向原告借款470000元，其中350000元用于交广西华祺电动轿车开发有限公司土方工程押金，2013年1月11日被告唐仁生向原告出具借条：“今借到唐春凤总借支人民币肆拾柒万元整（470000元）（用途华祺电动轿车厂土方工程压金，原先借条作废）。”借条未约定利息及归还期限。2013年4月17日被告唐仁生从广西华祺电动轿车开发有限公司退还款中归还350000元给原告的丈夫唐玉昆，余款120000元至今未归还。 -3- 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告履行了出借义务，被告唐仁生出具了借条，本案不属于合伙纠纷，被告唐仁生应当按约定履行还款义务。因借款未约定归还期限，只有出借人向借款人提出的还款要求被拒时，才知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应从出借人提出返还要求被拒之日起算。另公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还。被告唐仁生的代理人辨称已经超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。二被告系夫妻，上述债务虽发生在夫妻关系存续期间，但该债务超出家庭日常生活需要，原告没有证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对原告以该债务属二被告夫妻共同债务、应由二被告共同偿还的诉讼请求不予支持。双方未在借款合同中约定利息，依照国家法律的相关规定，不支付利息。但原告要求被告唐仁生返还借款及自起诉时起按年利率6%计付资金占用期间利息的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告唐仁生归还原告唐春凤借款本金120000元及逾期利息（逾期利息以120000元为基数，按6%年利率，从2020年3月19日起计算至借款履行完毕止）；二、驳回原告唐春凤的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告唐仁生负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，案外人唐玉昆（被上诉人唐春凤之夫）到庭接受了各方的询问。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐仁生提交了一份其与案外人唐玉昆于2013年4月17日立的《字据》，拟证明：被上诉人唐春凤起诉的《借条》即上诉人唐仁生于2013年1月11日出具的《借条》已经作废，该《字据》中的350000元和30 -4- 000元与被上诉人唐春凤起诉的《借条》中的350000元和30000元系同一笔款，且不存在另有90000元借款的事实；双方约定350000元借款的利息是按月息0.03%计算的。被上诉人唐春凤对上诉人唐仁生提交的上述证据发表质证意见为：该《字据》系一式两份，该份其中的“担保人”三个字是加上去的，其持有的一份无“担保人”三个字；认可该《字据》中的350000元和30000元与其起诉的《借条》中的350000元和30000元系同一笔款；其起诉的120000元借款中的90000元与该《字据》中的款项并非同一笔款；对上诉人唐仁生的证明目的不认可，该《字据》中的“以前借条作废”是指上诉人唐仁生与案外人唐玉昆的借条作废，并非指上诉人唐仁生与被上诉人唐春凤的借条作废。被上诉人唐春凤提交了两份证据：1、上诉人唐仁生与案外人唐玉昆于2013年4月17日立的《字据》，拟证明案外人唐玉昆持有的这份《字据》中无“担保人”三个字；2、上诉人唐仁生于2012年6月29日出具的《借条》，拟证明：上诉人唐仁生向被上诉人唐春凤借款约定的利息是月息3分，佐证了截止2013年4月17日的利息为105000元；上诉人唐仁生提交的《字据》表明以前其与案外人唐玉昆是写过借条的，借条原件还在案外人唐玉昆手里保管，其所说的“作废”指的是上诉人唐仁生于2012年6月29日出具的《借条》作废。上诉人唐仁生对被上诉人唐春凤提交的上述证据发表质证意见为：对其证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可，不认可利息是笔误；2012年6月29日写借条时借款尚未发生，2012年6月28日只是以唐春凤的名义打了200000元，写借条之后案外人唐玉昆于2012年7月3日打了150000元，现在借条也能说明其夫妻系共同出借，借条写给谁都是一样的；2012年6月29日的借条恰恰佐证了2013年1月11日的借条就是从2012年6月29日的借条来的，2013年1月11日的借条也写了“原先借条作废”，如果被上诉人 -5- 唐春凤提供不出另一份其与上诉人唐仁生的借条，则这两笔款其实就是同一笔款。因上诉人唐仁生、被上诉人唐春凤均表示对对方提交的上述证据的真实性无异议，故本院对双方提交的上述证据的真实性予以认可。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：一、本案系民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、一审判决是否漏列当事人；三、被上诉人唐春凤的起诉是否已过诉讼时效；四、涉案借款本金是470000元还是350000元。 关于争议焦点一、四，上诉人唐仁生向被上诉人唐春凤借款470000元，有其于2013年1月11日出具的《借条》及相关转账凭证等证据予以证实，双方借贷事实清晰明了，且均对其中已归还的350000元无争议。被上诉人唐春凤诉请要求上诉人唐仁生归还其借款120000元（470000元－350000元）的资金构成为三笔即85000元、5000元、30000元。上诉人唐仁生虽只认可其中一笔即30000元借款的存在、尚未归还，不认可存在其余90000元借款，但未提供充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人唐仁生关于本案系合伙纠纷、涉案借款本金为350000元的上诉主张，理由不充分。 关于争议焦点二，根据合同相对性原则，涉案《借条》由上诉人唐仁生向被上诉人唐春凤出具，一审法院根据债权人唐春凤的诉状列债务人唐仁生及其妻子唐凤珍为本案被告，并无不当，亦未漏列当事人。 关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案《借条》未约定还款期限，被上诉人唐春凤可随时主张请求返 -6- 还借款，且当借款人表示拒绝返还借款之日计算诉讼时效。上诉人唐仁生主张涉案借贷已过诉讼时效，但未提供其表示拒绝返还借款的证据予以证明。因此，被上诉人唐春凤的起诉未过诉讼时效。 综上所述，唐仁生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元（上诉人唐仁生已预交），由上诉人唐仁生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦怡运 审 判 员 王治斌 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 秦 婧