广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终387号上诉人（原审原告）：林建社，男，1958年10月4日出生，汉族，身份证住址：湖南省新宁县****************，公民身份号码：430************55X。上诉人（原审原告）：周维秀，女，1955年9月9日出生，汉族，身份证住址：湖南省新宁县****************，公民身份号码：432************221。上诉人（原审原告）：陈喜梅，女，1982年7月17日出生，汉族，身份证住址：湖南省新宁县***********，公民身份号码：430************823。上诉人（原审原告）：林筠岚，女，2015年6月28日出生，汉族，身份证住址：湖南省新宁县*****************************，公民身份号码：430************105。以上四上诉人共同委托代理人：张鼎铭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上四上诉人共同委托代理人：梁佩瑶，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：欧德广，该单位工作人员。委托代理人：彭哲师，广东摩邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：张剑萍，市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，市司法局工作人员。原审第三人：东莞市虎门嘉盛实验学校，住所地：广东省东莞市虎门镇东风社区***，统一社会信用代码：524***********457D。法定代表人：钟水新。上诉人林建社、周维秀、陈喜梅、林筠岚（以下简称“林建社等四人”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及东莞市虎门嘉盛实验学校（以下简称“嘉盛学校”）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初959号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年12月11日，林建社等四人向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203693815号《不予认定工伤决定书》及东莞市政府作出的东府行复[2019]586号《行政复议决定书》；2.责令东莞人社局重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由东莞人社局和东莞市政府承担。原审法院认为：本案为社会保障行政确认纠纷及行政复议纠纷。本案的争议焦点为林一平的死亡是否应当认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的……”。根据该条规定，职工在工作岗位突发疾病是视同工伤的必要条件之一。所谓工作岗位包含彼此联系的两层含义，既指向职工所从事的本职工作内容，也包含与该工作密切相关的工作区域。本案中，林一平事发当天中午的休息时间是12点到14点，其在午休期间回宿舍就餐，就餐后突发疾病死亡的事实，各方均无异议。从东莞人社局提交的《询问笔录》（谢中象、谢剑峰、丘荣广、张文龙、陈喜梅）可知，林一平在嘉盛学校的主要职责是电脑科目教学、网络维护等工作，虽然事发时其所在宿舍仍然在其工作的学校范围内，但鉴于事发时林一平并没有处于工作状态，而现有证据也不足以证明该宿舍属于林一平的工作场所，故该宿舍区域无法认定为林一平的“工作岗位”。林建社等四人和嘉盛学校主张林一平因工作性质原因，随时处于待命状态，虽然林一平可能会存在在休息时间因突发原因需要回工作岗位处理相关工作的情形，但并不能以此认定林一平在任何时间、任何地点都处于工作状态，故对上述主张，原审法院不予采纳。原审法院虽然对林一平的离世深表遗憾，但仍无法认定林一平系于工作岗位突发疾病死亡这一事实。综上，东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。东莞市政府经复议维持了东莞人社局的上述决定书，并无不当。林建社等四人的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回林建社等四人的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由林建社等四人负担。一审宣判后，林建社等四人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，依法发回原审法院重审或者依法改判；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、林一平突发疾病死亡的时间属于工作时间。林一平的岗位职责为招生工作及学校网络维修维护，其中学校网络维修维护工作具有随时待命的性质，嘉盛学校也确认林一平这一工作性质。2019年6月29日当天林一平被安排加班，因此其并未出于周末休息状态，而是处于工作状态，应视为工作时间内。林一平回学校宿舍就餐，用餐后即继续上班，中午在学校内用餐应属于劳动者开展工作的正常生理需要，且在合理时间界限内，可视为从事与下午招生工作有关的预备性工作的一部分，是工作时间的合理延伸。二、林一平突发疾病死亡的地点处于工作岗位范围内。学校宿舍是林一平日常生活休息场所，也是非值班时间随时待命的工作场所。嘉盛学校也明确其工作地点不仅限于教学楼，而是整个学校范围。根据《工伤保险条例》第一条规定，嘉盛学校要求林一平在学校网络维修维护的工作上随时待命，即延展了其的工作时间和工作岗位。综上，林一平突发疾病死亡应当视为工伤。被上诉人东莞人社局辩称：案涉《不予认定工伤决定书》所认定的事实清楚、适用法律正确。2019年6月29日，林一平被嘉盛学校安排加班，其中中午12时至14时为林一平个人休息时间，其未在该时间段内从事与工作有关的事务。林一平发生案涉事故的时间、地点并非属于其工作时间及工作场所内且由于休息时间间隔较长，也不应视为工作场所及工作时间的合理延伸。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。原审第三人嘉盛学校述称：林一平突发疾病死亡应属于工伤。一、林一平突发疾病时间为工作时间。每当学校招生时期，均会安排老师进行值班，林一平正是在当日值班老师之列。虽中午12时至14时为林一平就餐时间，但其仍有职责进行维护。二、林一平突发疾病晕倒的地点为工作岗位。林一平晕倒的地点为教师宿舍，在学校范围内。并且林一平的工作没有特定的工作地点，其工作岗位亦非固定。本院经审理查明：林一平于2017年9月入职嘉盛学校，担任电脑老师。2019年6月29日上午下班后，林一平从饭堂打饭回宿舍，后在宿舍突发晕倒，经抢救无效于2019年6月29日13时25分许被宣布死亡，死亡原因为“心肌梗塞”。东莞人社局于2019年8月27日受理工伤申请，于2019年8月27日作出东人社工伤认字第GSRD2203693815号《不予认定工伤决定书》，并于2019年9月2日送达给林建社等四人和嘉盛学校。林建社等四人不服，于2019年9月19日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2019年11月6日作出的东府行复[2019]586号《行政复议决定书》，维持上述不予认定工伤决定，并于2019年11月9日送达给嘉盛学校，2019年11月14日送达给林建社等四人，2019年11月15日送达给东莞人社局。林建社等四人仍不服，向原审法院提起本案诉讼。又查明，嘉盛学校招生办主任谢中象在《询问笔录》中陈述，林一平负责电脑教学、学习网络平台维护、校车跟车、招生工作（联系学生家长），事发当天12时-14时，并没有安排林一平在宿舍或招生办接待家长的情况，亦没有安排其在宿舍进行网络维护等工作。嘉盛学校老师张文龙在《询问笔录》中陈述，事发当天林一平被安排到招生办负责招生相关工作，负责接待新生、联系家长及网络维护，工作时间是上午8时30分至12时，14时至17时30分。林一平妻子陈喜梅在《询问笔录》中陈述，事发当天中午12时15分左右，林一平打饭回到宿舍，陈喜梅、林一平及女儿一起吃完饭，12时37分左右林一平说去休息一下，下午还要去加班，站起后就不舒服倒下了。本院认为，本案二审的争议焦点为林一平是否在工作时间和工作岗位突发疾病。从询问笔录的内容反映，林一平发病时已经下班并且在宿舍吃完午饭，在准备去休息时才突然发晕。由此可见，林一平是在下班后，在宿舍吃午饭后突发疾病，因此，林一平不是在工作时间和工作岗位上突发疾病。东莞人社局据此作出不予认定或视同工伤的决定并无不当。东莞市政府经复议，对该决定予以维持，亦无不妥。林建社等四人上诉主张林一平全天均需要随时待命以保证电脑网络系统正常运行，故中午12时至14时也属于工作时间。但从嘉盛学校招生办主任谢中象在询问笔录的陈述反映，事发当天并没有安排林一平在宿舍或招生办接待家长的情况，亦没有安排其在宿舍进行网络维护等工作。且林一平的妻子陈喜梅在询问笔录中陈述，林一平是在准备去休息时突然晕倒，下午才需要上班。可见，事发时，林一平既没有工作事务需要处理，也没有处于工作待命状态中。林建社等四人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人林建社、周维秀、陈喜梅、林筠岚负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十月十日书记员  韩思琦