广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2321号 上诉人（原审被告）：黄树福，男，1952年12月3日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春梅，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王运健，男，1971年4月6日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 原审第三人：陈健品，男，1962年6月4日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人黄树福因与被上诉人王运健、原审第三人陈健品林业承包合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 黄树福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人和黄树福、陈健品签订的《林地转让和取土合同》实际就是取土合同，黄树福、陈健品签订合同的目的就是想取土变卖，并非真正种植林木。该合同仅约定了承包人的取土时间为5年，对林地转让的承包费及支付方式未作约定，欠缺承包合同的主要条款，且林地转让部分的合同内容并未实际履行，上诉人与原承包人黄健操、潘翠芬解除合同后，均是由上诉人对涉诉山岭林木进行经营管理。上述合同的签订，既未经上诉人所在村集体同意，也未征得上诉人其他家庭成员的同意，且违反法 律的强制性规定，属无效合同。被上诉人在未取得合法手续的情况下采石取土，并采伐山岭中原有树木，给上诉人造成的损失不止49000元。一审判决由上诉人返还该款，认定事实错误，没有法律依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王运健答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈健品述称：我对本案的处理没有意见，这是黄树福与王运健之间的事，本来我也是合同当事人之一，但是我不清楚他们之间的争议，我也不参与，由法院判决。 王运健向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认原、被告于2010年12月30日签订的《林地转让和取土合同》中林地转让部分的合同有效，继续履行林地转让合同；2.请求人民法院确认原、被告于2010年12月30日签订的《林地转让和取土合同》中取土部分的合同无效，判令被告返还给原告取土费人民币50000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案林地位于贵港市港南区的铜矿山岭，面积约62.62亩，被告黄树福因其所在的木格镇良坡村13生产队分给其而获得承包经营权。2009年3月15日，被告黄树福与案外人黄健操、潘翠芬签订《山林地承包合同书》，将涉案林地承包给黄健操、潘翠芬。后，原告王运健、第三人陈健品、被告黄树福及案外人黄健操、潘翠芬三方协商一致，由原告代被告支付桉树补偿费人民币70000元给黄健操、潘翠芬，被告再将林地转让给原告及第三人承包。2010年12月30日，案外人黄健操、潘翠芬收到补偿款后出具一份《收条》交原告收执，该《收条》载明：今收到王运健代黄树福交来桉树补偿费人民币柒万元。我自愿与黄树福解除在2009年3月15日签订的在铜矿山岭种桉树的合同，铜矿山岭承包权归原承包者黄树福所有，与我无关等内容。同日，原、被告及第三人签订《林地转让和取土合同》，涉案林地改由原告及第三人承包，该《林地转让和取土合同》载明：甲方：黄 树福，乙方：陈健品、王运健，……，一、甲方同意将由其承包的位于贵港市港南区的铜矿山岭转让给乙方挖取泥土运走使用和种植树木，……。二、取土时间为：从2010年12月30日起2015年12月30日止，共计伍年。三、……，甲方自愿与潘翠芳、黄健操解除在2019年3月15日签订的林地转让合同，此铜矿山岭承包权由乙方所有，行使经营管理权20年。四、取土地补偿费为人民币捌万元。……，五、自合同生效后，涉及国家矿产资源法、森林法等有关法律、法规、政策问题及办理有关取土手续时，甲方必须协助乙方办理，所需的合法费用由乙方负责。甲方必须保证任何人不能阻止乙方正常取土运走和种植树木，保证运输道路畅通，协助乙方处理好各种有关的社会关系等内容。《林地转让和取土合同》签订前，原告王运健于2010年12月26日通过银行转账方式向被告支付取土费50000元。2015年，原告砍伐了第一批速丰桉树木。2020年1月8日，贵港市港南区林业局已审核批准原告王运健林木砍伐申请，因被告黄树福到木格镇林业站提出王运健承包的林地欠有30000元承包金没有交清，木格镇林业站暂不给王运健发放林木采伐许可证。原告遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规,不得损害他人合法权益。本案中，原、被告及第三人签订的《林地转让和取土合同》关于取土部分的合同内容，因违反法律、行政法规的强制性规定无法办理取土证，应属无效，庭审中，原、被告及第三人对此亦无异议。但合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。涉案《林地转让和取土合同》关于林地转让部分的合同内容是原、被告及第三人在平等自愿的条件下签订的，为有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告请求法院确认《林地转让和取土合同》中林地转让部分的合同有效，继续履行林地转让合同，依法予以支持。无效的合同自始无效，被告获得取土费人民币50000元无法律依据，属于不当得利，应返还给原告。庭审中，第三人放弃对被告主张权利， 系对其自身民事权利的合理处分，应予以尊重，故对于原告请求法院确认《林地转让和取土合同》中取土部分的合同无效，判令被告返还给原告取土费人民币50000元的诉讼请求，予以支持。因原告庭审中自认已取的土价值1000元，同意予以扣除，故被告应返还给原告的取土费为49000元。被告辩称《林地转让和取土合同》没有约定林地承包金全部为无效合同，但这并非合同无效的法定情形，且与查明的事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第五项、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原告王运健、第三人陈健品与被告黄树福于2010年12月30签订的《林地转让和取土合同》中林地转让部分的合同内容合法有效，双方继续履行；二、原告王运健、第三人陈健品与被告黄树福于2010年12月30签订的《林地转让和取土合同》中取土部分的合同内容无效，被告黄树福向原告王运健返还取土费人民币49000元。案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元（原告王运健已预交），由被告黄树福负担。 二审中，当事人没有提交新证据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人和黄树福、陈健品签订的《林地转让和取土合同》约定，上诉人同意将其所承包的铜矿山岭转让给乙方黄树福、陈健品经营，用于取土和种植树木，行使经营管理权20年。从该合同的内容看，上诉人以转包方式进行流转的行为既包含采石取土，也包含了种植林木。被上诉人已代上诉人向案外人支付了收回林地承包权的相关费用，同时向上诉人支付了50000元的取土费。此后，被上诉人王运健依据合同约定进行取土经营并砍伐了第一批林木。该合同已经实际履行了将近10年时间。由于被上诉人的取土行为违反法律、行政法规的强制性规定，未取得取土许可，该合同取土部分 的约定内容无效。但承包种植林木的约定并未违反法律法规的强制性规定，且合同内容经双方磋商，意思表示真实，该部分内容应为有效。根据诚实信用原则，双方应按约定继续履行合同。一审法院据此确认涉诉合同部分无效、部分有效，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张与客观事实不符，对其上诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元由上诉人黄树福负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年十月二十七日 书记员  龚李莉