江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0723民初1247号原告：王建华，男，1970年5月5日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：刘献斌，系大余县青龙法律服务所法律工作者。被告：刘经海，男，1979年10月2日出生，汉族，江西省大余县人，身份证住址大余县，现住大余县。原告王建华与被告刘经海买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王建华及其委托诉讼代理人刘献斌、被告刘经海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告按2019年8月28日签订的车辆转让协议书支付车辆转让款75000元及承担违约金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月-2019年3月，经被告介绍我从吴小海、刘某处分别借款5万元和2万元，约定了还款期限和利息，但到期后由于资金紧张不能及时偿还，被告就让他们俩人起诉我，现在法院已经判决。同时在我不知情的情况下于2019年7月28日从东莞偷开我的赣Ｂ×××**货车回新城，当天我向东莞塘厦公安分局报了警，事后为平息此事被告就找到我签订了车辆转让协议书，约定了由被告去交车子的全部按揭款及违章罚款，余款用于偿还吴小海及刘某的债务，同时约定了违约责任，协议签订后被告复印了一份给我，这样我保留了继续向警方请求调查的权利。然而签订车辆转让协议后，被告一直未按协议履行，车子扣押至今已9个多月了，另外吴小海、刘某的起诉又逼我还款，搞得我四面楚歌，被告的行为严重侵犯了我的切身权益，造成了我很大经济损失，现诉至法院，请求判如诉求。被告刘经海辩称，原告起诉的事实与真实情况不符。当时是原告要求和我签订车辆转让协议的，他当时带合同过来的，因为他希望我卖到75000元，但是我说卖不到75000元，这个事情我有证人。协议书原件是当时就撕掉了，后面2019年8月29日去大余进行了公证，原告没有交500元公证费，这个钱还是我交的。我和原告之间不存在车子的买卖，我只是一个中间人，他的车子只是放在我们这里卖。原告王建华为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告王建华身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2.《报警回执存根》复印件一份，拟证明原告的车子2019年7月28日0时15分被盗；3.2019年8月28日《车辆转让协议书》复印件一份，拟证明原、被告就车辆转让约定相关事项及违约责任；4.案涉车辆赣Ｂ×××**号货车现状照片一张，拟证明原告车辆自报警之日起至今所停放的地方及状况；5.被告刘经海基本身份信息复印件一份，拟证明被告的基本情况；6.本院（2019）赣0723民初1059号原告刘某起诉被告王建华民间借贷纠纷一案及本院（2019）赣0723民初1054号原告吴小海起诉被告王建华、陈莉风民间借贷纠纷一案的民事判决书复印件各一份，拟证明原告借款用于周转，与车辆款项无关。被告刘经海为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.江西省大余县公证处（2019）赣虔余证内字第248号《公证书》（内含一份《委托书》）复印件及缴款人为被告的公证费发票一份，拟证明原告只是委托我卖车；2.原、被告微信聊天记录一份，拟证明被告要求了原告处理案涉车辆违章事宜，车子才能卖出去。经庭审举证质证，被告刘经海对原告王建华提交的证据质证如下：对第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为原告报警是恶人先告状，是原告找刘某借钱把车钥匙押给了刘某，然后原告说开车去送货又不把车开回来，就让刘某来开；对第3组证据有异议，协议无效，协议是原告拿来签的，我不是收车方，我只是中间人，75000元是原告想要的价格，我说达不到这个价格，而且车子还有违章罚款没有处理，原告当时就撕掉了这份协议书；对第4组证据无异议，车子原来就在那里；对第5组证据无异议；对第6组证据有异议，认为与我无关。原告王建华对被告提交的证据质证如下：对第1组证据有异议，委托书真实性和发票真实性无异议，但是这是因为被告逼原告签车子转让协议，如果不签就会继续告原告，所以原告签了委托书，这是为了拿到卖车的钱去还按揭款和刘某、吴小海的借款；对第2组证据无异议。庭前，被告刘经海向本院申请证人刘某（与原、被告系朋友关系）、叶某（从事修车和买卖二手车生意）出庭作证，经本院准许并通知刘某、叶某，二人于开庭当日到庭作证。对于二位证人的证言，原、被告均没有意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对全案证据认证如下：对原告提交的第1组、第5组证据，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第2组证据真实性予以采信，对其与本案的关联性不予采信。对原告提交的第3组、第4组证据，对其真实性予以采信，对其证明目的将结合全案证据综合认证。对原告提交的第6组证据予以采信。对被告提交的第1组证据、第2组证据真实性予以采信，对其证明目的结合全案证据综合认定。对二位证人陈述，原、被告均无意见，本院将根据二位证人陈述，结合全案证据、庭审当事人陈述综合认定。本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告王建华开办过工厂、从事过货物运输等工作，被告刘经海从事汽车销售工作，经营一家大余金海汽贸有限公司（法定代表人为刘经海）。2018年，原告在被告处以按揭贷款方式购买了一辆轻型仓栅式货车,车牌为赣Ｂ×××**,发动机号码Ｊ7092012，车辆识别代号ＬＥＦＹＥＣＧ26ＪＨＮ55391。2019年7月28日0时15分，原告向东莞市公安局塘厦分局田心派出所报警，称其赣Ｂ×××**货车被盗，找寻一段时间未果，之后原告在大余县新城镇圩上社会停车场看见了该汽车，并停放至今。2019年8月28日，原告与被告签订《车辆转让协议书》一份，载明“出让方（甲方）：王建华，受让方（乙方）：空白。因出让方王建华负债较多，无能力归还车贷，则自愿把自己所有的赣Ｂ×××**号车处理转让给受让方ＸＸＸ，现双方就车辆转让事宜，经双方协商后自愿同意达成以下协议：一、王建华自愿把自己所有的赣Ｂ×××**号车以人民币柒万伍仟元的价格转让给受让方ＸＸＸ。二、转让价款的支付方式：赣Ｂ×××**号车的全部转让款柒万伍仟元由乙方直接交付给刘经海，由刘经海代甲方先清偿赣Ｂ×××**号车的全部按揭贷款及违章罚款，剩余款项则全部用于归还吴小海和刘某的债务。三、甲方必须无条件的协助乙方办理转让车辆的过户变更手续。四、双方必须遵守本协议条款，如违约，则由违约方向守约方支付违约金计人民币壹拾万元。五、本协议自双方签字即生效，并一式三份，双方各持一份，刘经海手持一份。”王建华在协议书甲方签章处签名，被告刘经海在协议书乙方签章处签名，并注明日期2019年8月28日。另外，在该协议书右下角有手写内容为“备注￥1000.00用于别人还车贷款费用”。在场人有刘某。庭审过程中，原告称该协议书原件在被告处，被告称该协议书原件及复印件均由原告签订协议时当场撕毁。次日即2019年8月29日，原告王建华与被告刘经海到大余县公证处就双方的一份《委托书》进行公证（同行的人有刘某），刘经海缴纳了公证费500元。《委托书》载明“委托人：王建华，受托人：刘经海。我委托人有赣Ｂ×××**轻型仓棚式货车一辆，发动机号码Ｊ7092012；车辆识别代码／车架号ＬＥＦＹＥＣＧ26ＪＨＮ55391。因为现在异地事务繁忙，不便亲自办理上述车辆、还按揭款、提档及过户等相关手续，故全权委托刘经海办理如下事宜：一、代为到长安国际信托股份有限公司还清上述货车的按揭贷款。二、代为办理上述车辆违章的一切事宜。三、代为出售赣Ｂ×××**轻型仓棚式货车并代收收车款。四、代为到大余县车辆管理所办理上述车辆迁出、提档及过户等相关手续。五、代为办理赣Ｂ×××**轻型仓棚式货车所涉及的其他一切相关事宜。受托人在办理上述委托事项时所为的一切行为视同委托人本人亲为，因此所签署的相关文件，我均予以承认。受托人无转委托权。委托期限：从即日起至二〇二〇年八月二十九日止。”本案原告王建华在委托人签章处签名。根据被告刘经海提交的原、被告微信聊天记录所示，2019年9月，被告刘经海询问过原告王建华违章处理情况，并告知王建华案涉车辆不好出售，原告称现在没有钱交罚单。另查明，截至一审辩论终结，案涉车辆赣Ｂ×××**轻型仓棚式货车登记所有权人为原告王建华，该车按揭款暂未还清。根据本院（2019）赣0723民初1059号刘某起诉王建华民间借贷纠纷一案生效民事判决书认定，王建华尚欠刘某借款本金2万元。根据本院（2019）赣0723民初1054号吴小海起诉王建华、陈莉风民间借贷纠纷一案生效民事判决书认定，王建华、陈莉风尚欠吴小海借款本金44000元。本院认为：根据本院审理查明的事实，本案原、被告之间围绕案涉车辆ＢＧＳ183轻型仓栅式货车转让一事形成的是委托关系，即原告王建华委托被告刘经海出售案涉车辆，而不是被告刘经海直接受让案涉车辆，即本案原、被告之间没有形成案涉车辆的买卖合同关系。一是根据《车辆转让协议书》所示，协议主要条款没有言明案涉车辆直接转让给被告，协议书中的受让方除刘经海签名处，其余地方要么空白，要么以“ＸＸＸ”代替，而且被告刘经海从事的职业就是汽车销售，结合庭审中双方当事人陈述及证人叶某、刘某陈述，刘经海是以中间人身份代王建华出售案涉车辆，而不是直接受让该车辆。该协议书虽然没有原件核对，但原、被告双方均认可签署过该协议书，因此对该协议书本院予以采信。原、被告微信聊天内容所示，刘经海多次询问王建华案涉车辆违章罚款处理情况，于2019年9月23日微信告知王建华“这个车不好出，现在还没有人要”等内容，因此双方不是直接的买卖关系，而是委托关系。二是根据大余县公证处（2019）赣虔余证内字第248号《公证书》及《委托书》载明，《委托书》明确载明刘经海代王建华出售案涉车辆，代为办理按揭还款以及提档、过户等手续，且该《委托书》经大余县公证处公证，在原告王建华未提交其他证据推翻其效力情况下，本院对其予以采信，也即说明原、被告是委托关系。三是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王建华认为其将案涉车辆出卖给被告刘经海，但未提交充分证据证实，因此，对其要求被告刘经海按照《车辆转让协议书》支付车辆转让款75000元并承担违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。原告王建华要求本院处理案涉车辆被盗一事，非本院本案审查范畴，原告王建华应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告王建华要求被告刘经海按照《车辆转让协议书》支付车辆转让款75000元并承担违约金100000元的诉讼请求。案件受理费1900元（已减半收取），由原告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  谭忠平二〇二〇年十月二十九日书记员  张庆永附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。