福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3572号 原告：徐小航，男，1987年11月8日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：黄幼松，男，1972年4月3日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：漳州市芗城区怡婷电动自行车商行，住所地漳州市芗城区诗浦路**，统一社会信用代码92350602MA32QTHJ9L。 经营者：江菊珍，女，汉族，1983年9月18日出生，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：杨健，福建格论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺南，福建格论律师事务所律师。 第三人：台州市牛丁电动车科技有限公司，住所，住所地浙江省台州市黄岩区北洋镇北洋南路**社会信用代码91331003MA28G4MY4B。 法定代表人：叶忠平，总经理。 委托诉讼代理人：刘妙云，福建建达（漳州）律师事务所律师。 原告徐小航与被告漳州市芗城区怡婷电动自行车商行（以下简称“怡婷电动车商行”）、第三人台州市牛丁电动车科技有限公司（以下简称“台州牛丁电动车公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小航的委托诉讼代理人黄幼松，被告怡婷电动车商行的委托诉讼代理人杨健、张顺南，第三人台州牛丁电动车公司的委托诉讼代理人刘妙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小航向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告按照《经销电动车协议》约定原价退回电动车36辆及电池等，合计69867元；二、请求判令被告按照《经销电动车协议》约定承担店面后方仓库租金7个月，共10500元；三、判令被告按照《经销电动车协议》约定支付房补（每辆50元），即已经销售39辆，合计1950元，以上合计82317元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月4日被告作为牛丁电动车漳州市片区总代理与原告签署一份《经销电动车协议》。由于浙江省台州市牛丁电动车科技有限公司（统一社会信用代码91331003MA28G4MY4B）于2020年3月23日变更了经验范围，停止生产电动车（被告隐瞒事实）。致使原告无法经营。按照原被告签署《经销电动车协议》中第四条约定：“乙方如果电动车款式过时可以与甲方调换款式，由甲方处理。若乙方停止营业所剩全部车辆均原价退回甲方仓库，由甲方处理。”原告向被告提出按约定，处理退回所剩全部车辆，被告拒绝。《经销电动车协议》中第七条约定“乙方现租用店面后方仓库为甲方所用，甲方每月支付1500元资金给乙方”，从2019年10月4日至2020年5月4日，已经7个月，被告尚欠租金10500元。《经销电动车协议》中第五条“甲方必须执行卖一辆回扣50元的房补”原告所经营期间合计卖出车辆39辆，被告应支付原告房补1950元。原、被告签订《经销电动车协议》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告违约在先，且被告不履行协议约定，违反《合同法》等规定。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请依法裁判。 被告怡婷电动车商行辩称，一、答辩人于2019年10月4日与原告所签订的协议并未实际履行，答辩人并未收取原告分文款项，也未出售电动自行车给原告，原告诉状中第一条及第三条所谓退款退车及每车50元补贴款之诉讼请求依法不能成立。二、原告主张所谓7个月仓库租金10500元没有事实依据。1、答辩人之所以要租用原告仓库，前提是因为该协议约定原告向答辩人购买自动自行车，为了双方经销的便利，答辩人同意租用原告店面仓库用于存放电动电行车，但因该经销协议并未履行，所以原告也没有将仓库交付给答辩人。2、从常理来说，答辩人自己也在经销电动自行车，不可能租用与自己无业务往来的原告店面仓库来存放电动自行车，这不符合日常生活经验法则，也不符合正常的商业逻辑。3、该协议签署时间系2019年10月4日，从原告提供的店面租赁协议来看，租用期限是自2019年10月20日开始，也就是说，签订协议时所谓的租用仓库仅为双方意向，而实际上原告并未将仓库交付给被告使用，没有相关的交接仓库及钥匙的手续，原告并没有任何证据可以证实其将仓库交付给了答辩人。三、原告所告诉讼主体错误，答辩人不是本案适格的主体。事实上，原告于2019年10月4日与答辩人签订电动自行车的经销协议后又反悔，双方并没有履行该协议，原告不愿通过代理商经销这个品牌的电动车，而是直接向厂家购买，原告于2019年10月9日与台州市牛丁电动车科技有限公司直接签订了一份经销协议。所以原告才会在诉状中提出所谓的牛丁公司变更经营范围等说法，而这均与答辩人无任何关系。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人台州牛丁电动车公司辩称，2019年10月9日，答辩人委托本案的被告漳州市芗城区怡婷电动自行车商行的负责人江菊珍与原告签订一份《经销协议书》，协议书中作了如下的约定：1、甲方（答辩人）授权乙方（原告）为牛丁电动车系列产品福建省漳州市芗城区的经销商；2、乙方首次提货不得低于60辆，年总提货量不低于700辆；3、货款结算实行现金现款现货，全额货款到账后发货的原则；4、乙方可以委托甲方负责代为托运，运费由乙方承担；5、若因本协议的执行发生纠纷，由浙江省台州市黄岩区人民法院依法裁决。协议书签订后，原告即向答辩人预定了价值共计人民币142402.00元（原告实际只支付了人民币131290.00元的货款，尚欠11112.00元的货款）的电动车及其他的各种零配件，2019年10月17日，答辩人依约如期如数的将原告购买的所有电动车产品及零配件代为托运至原告处。至此，答辩人己按约履行经销协议，并未存在任何的违约行为。原告诉状中所称的事实及提出的诉讼请求，完全与答辩人无关，若原告要求答辩人共同承担本案的法律责任，完全没有任何的事实及法律依据。再者，原告与答辩人签订的《经销协议书》己明确的约定：若双方发生纠纷，应由浙江省台州市黄岩区人民法院受理。故此，答辩人认为，若原告要求答辩人共同承担本案的责任，贵院应依法将本案移送至台州市黄岩区人民法院审理。综上所述，答辩人认为原告的诉求没有事实与法律依据，与答辩人无关，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，或者将本案移送至由有管辖权的台州市黄岩区人民法院审理。 经庭审审核并认证，查明如下事实： 2019年10月4日，原告徐小航（乙方）与被告怡婷电动车商行的经营者江菊珍（甲方）签订一份《经销电动车协议》，约定（摘要）：“第4条：乙方如果电动车款式过时可以与甲方调换款式，由甲方处理。若乙方停止营业所剩全部车辆均原价退回甲方仓库，由甲方处理。第5条：甲方必须执行卖一辆回扣50元的房补。第7条：乙方现租用店面后方仓库为甲方所用，甲方每月支付1500元租金给乙方。……”2019年10月9日，被告怡婷电动车商行的经营者江菊珍作为签约代表与原告徐小航签订一份《牛丁电动车经销协议书》，约定（摘要）：“1、甲方（第三人）授权乙方（原告）为牛丁电动车系列产品福建省漳州市芗城区的经销商；2、乙方首次提货不得低于60辆，年总提货量不低于700辆；3、货款结算实行现金现款现货，全额货款到账后发货的原则；4、乙方可以委托甲方负责代为托运，运费由乙方承担；5、若因本协议的执行发生纠纷，由浙江省台州市黄岩区人民法院依法裁决。……”2019年10月4日，原告徐小航向户名为江建勇的账户转账20000元货款；2019年10月17日，原告又向江建勇的账户转账111290元货款，共计131290元。第三人台州牛丁电动车公司庭审中确认江建勇系其公司财务人员，其公司有收到原告的转账货款。2019年10月17日，第三人台州牛丁电动车公司依约将原告购买的电动车产品及零配件托运至原告处。 另查明，徐小航系原诉讼主体漳州市芗城区牛丁电动自行车店的经营者；2020年5月6日，徐小航向漳州市芗城区市场监督管理局申请注销漳州市芗城区牛丁电动自行车店并获准，故原告主体变更为徐小航。另，第三人台州牛丁电动车公司的经营范围于2020年3月23日从电动车及配件、摩托车配件研发、制造、销售、节能技术推广服务变更成助动车研发、制造；摩托车零配件制造；摩托车及零配件批发；摩托车及零配件零售。 以上事实有原告提交的《经销电动车协议》、《准予登记通知书》、存款明细账，被告及第三人提交的《经销协议书》、《营业执照》以及原、被告、第三人的庭审陈述为据。上述证据经庭审举证、质证，本院对证据的真实性和合法性予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告徐小航主张原价退回被告电动车36辆及电池等，并要求被告承担仓库租金及支付房补，被告不予认可，本院认为，原、被告双方于2019年10月4日签订一份《经销电动车协议》，原告与第三人台州牛丁电动车公司又于2019年10月9日签订一份《经销协议书》，原告将货款转账至第三人公司财务人员账户，第三人台州牛丁电动车公司将电动车等产品发货至原告处；第三人台州牛丁电动车公司庭审中确认其公司有收到原告转账的货款，也确认其公司委托江菊珍与原告签订了《经销协议书》，该协议书中明确原告为牛丁电动车系列产品福建省漳州市芗城区的经销商。应认定原告与第三人台州牛丁电动车公司构成经销合同关系。原告主张江菊珍系牛丁电动车漳州片区的总代理，其与被告形成合同关系，证据不足，本院不予采纳，故原告诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐小航的诉讼请求。 本案受理费1857.9元，简易程序减半收取928.95元，由原告徐小航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员 林  莉     二〇二〇年十月二十八日 书记员  郭陈煌 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。