吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4677号原告：朱洪宝，男，1987年7月30日生，汉族，住吉林省公主岭市岭市。委托诉讼代理人：王振东，系吉林天岭律师事务所律师。被告：公主岭市恒辉铁路配件有限责任公司，住所地吉林公主岭国家农业科技园区东四长路998公里处路西。法定代表人：张春野，系经理。委托诉讼代理人：邹璋宁，系吉林响铃律师事务所律师。被告：张健，男，1968年2月29日，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：于淼，系吉林权杰律师事务所律师。被告：陈换喜，男，1986年8月3日生，汉族，住吉林省公主岭市。原告朱洪宝与被告公主岭市恒辉铁路配件有限责任公司（以下简称恒辉公司）、张健、陈换喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪宝及其委托诉讼代理人王振东，被告恒辉公司的委托诉讼代理人邹璋宁、被告张健及其委托诉讼代理人于淼、被告陈换喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱洪宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费16479.49元、后续治疗费11000元、误工费36142.00元（4517.75元×8个月）、护理费13895.10元（154.39元×90天）、伙食补助费2800.00元（100.00元×28天）、营养费2700.00元（30.00元×90天）、交通费500.00元，鉴定费1200.00元、律师代理费3500.00元，合计88216.59元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告张健承包的公主岭市恒辉公司厂房维修工程承包人，张健又将其中刮大白部分分包给被告陈换喜。原告受雇于陈换喜对负责室内进行刮大白。2020年5月22日，被告张健让原告到厂房顶部去做刮大白后期刷漆时，原告从梯子上摔落下来，当即被一同干活的工友送到公主岭市中心医院门诊检查。后被告张健称公主岭市中医院有认识的大夫，安排原告到公主岭市中医院住院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折，住院28天，花用医疗费二万余元。治疗过程中，被告陈换喜给付原告五千元治疗费。原告出院后，双方多次协商未果，无奈原告依法提起诉讼主张。望人民法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。朱洪宝在庭审中补充称，我摔倒那天早上，我给张健打了一个电话，张健说让我们去干那个小二楼，第一遍快干完了。下午干活的时候我给张健打电话，说我们这个活快完事了，他跟我说下午让我去厂房里把没刷完的漆继续刷了，好结账。我们就去了，把梯子立好啦，钩也挂好了，我就让另外两个人去干别的活了。我上梯子过程中，梯子就剩一面挂钩了。一手拿着乳胶漆桶，一手拿着刷子，上到一半的时候，只剩一边的挂钩，不知道什么原因倒了，然后我就摔倒了。干活的工具、刷子、水桶是张健让我去哪取，我就去哪取。住院期间的医疗票据中，因送朱洪宝住院的工友平时称其为朱亮，所以交费的时候写的朱亮。朱守海时朱洪宝的父亲，当时做了核酸检测。陈换喜为朱洪宝垫付了5000元医药费。被告张健承包公主岭市恒辉公司厂房维修工程，张健又将其中刮大白部分分包给陈换喜。原告受雇于陈换喜负责室内刮大白。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，三被告均存在重大过错，应当对原告的损伤承担赔偿责任。恒辉公司辩称，原告主张被告恒辉公司承担赔偿责任缺乏法律依据。结合原告证人证言及被告陈换喜自述，可以看出刮大白行业不需要施工资质，结合举证规则原告应当对该工程需要具备施工资质提供事实和法律依据，但当庭并未提供证据据，因此被告恒辉公司未审核施工资质应该承担的过错责任这一主张不应该得到支持。结合陈换喜自述事实，其与张健之间不存在承揽合同关系，其在未参与施工的情况下，清晰了解工程项目以及施工内容足以证明承包内容存在。干活中使用的工具是由被告张健提供，施工款项的结算是按总体工程量计算，基于以上事实可以看出，恒辉公司与张健之间形成了承揽合同关系，且双方形成的《内墙粉刷工程合同》约定，施工中事故损害责任均由张健承担，原告主张不应该承担赔偿责任。张健辩称，我没有施工资质。依据相关规定低于300平或低于30万不需要相关资质。我承包一共3个厂房，一共大约几千平。开始打算都包给陈换喜，后来出事之后停了，包给陈换喜一个。恒辉公司给我们20000元，我给陈换喜11300元，1500元是材料费不够了，我又给他补的。事故发生时被告张健不在现场，并不能存在原告诉状中主张的是张健让原告到厂房顶部刮大白的事实。之前这个活原告已经开始干了，他们知道。梯子是三个人抬到现场的，其他的两个人随后离开了，对工作不负责，梯子有挂钩，但是没有挂，操作不当。我在现场强调过安全问题。我和陈换喜根据合同法250条是承揽关系，我们是口头协议。陈换喜包工包料，提供工具，给工人开支，工人也是陈换喜自己找的。我还有录音，我不存在找不到人干活的情况，不符合逻辑和事实。原告与张健之间不存在任何法律关系，是陈换喜雇佣的原告。原告在施工作业中没有尽到安全防范意识，对事故发生存在一定过错。陈换喜作为原告的雇主应承担相应的赔偿责任。医疗费票据有两张患者名称为朱守海，五张票据患者名称为朱亮，仅有一张患者姓名是原告朱洪宝，被告仅承认患者名称为朱洪宝的票据真实性，其他七张票据与原告姓名不符，真实性有异议。用药清单、住院病历真实性没有异议，对长期医嘱单第二页明确记载原告在2020年5月29日至2020年6月19日之前没有任何医嘱，也没有显示任何用药以及使用任何诊疗手段。因此被告有理由相信原告再此期间属于挂床，不应该计入住院时间范围内。出院诊断书真实性没有异议，但是其内容没有看出，原告出院后需要加强营养等医嘱，因此，营养的不应该得到支持。对原告诉讼中主张误工费的计算标准有异议，依据鉴定意见误工天数没有异议，但是原告从事的工作是刮大白，该工种不属于建筑业，原告不存在建筑资质，因此不应按照建筑业标准计算误工费。鉴定意见中不存在交通费，原告没有提供相关票据，请法庭适当支持。护理费天数也应该扣除其挂床的天数。陈换喜辩称，张健和代理人称我与其之间存在承揽合同关系不属实，因为之前没有确定具体承包的工程款，没有确定工和料，我没有承包该工程。张健找我，我给张健介绍的工人。我跟张健一起去的恒辉公司，张健说他干这个活没有人，让我给他找几个人，260一天不供饭。原告有六个人在一中给我干活，刚好完工，他们没有相关证件，我说把这几个人借给张健干活，我要求张健先给他们开支，因为张健之前欠过我钱。我进场的时候有料、电钻、桶等各种料都有。我们施工的厂房举架8米，原告施工的举架6米多。干了两天之后，腻子粉不够了，因为我弟弟开店，他让我去店里买。张健第一次给我5000元，第二次给我1500元，是两吨腻子粉的售价，一共9800元工费，工人38个工，每个260元，共计9880元人工费。去了80元。中间欠了750元的料钱没给。证人证言可以证明我属于中间人，我都没到过现场，具体怎么干我都不知道，我不存在包活的可能。我作为中间人，给工人开工资。我从中间没有挣钱，没有一分钱利润，这件事原告和三个证人都知道。包工包料我也没有参与，我只是给张健介绍地方，干活的工具也不是我提供的。张健也说施工的地方是三个厂房，他说我包了一个，我让原告施工的厂房，不是原告摔倒的厂房，他摔倒的厂房是之前别人干完的厂房。谁让他去那里干活的，这个我都不清楚。这个原告和现场施工人员都知道。原告住院，我去看了，让我媳妇给他取了5000元给原告。相关损失费用与张健意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月9日，恒辉公司与张健签订《内墙粉刷工程合同》，约定恒辉公司将其厂房、仓库、办公楼部分内墙粉刷工程承包给张健，工程款为20000元。后张健将恒辉公司厂房内墙粉刷工程分包给陈换喜。陈换喜雇佣朱洪宝等人进行实际施工。2020年5月22日，原告朱洪宝在恒辉公司厂房顶部去做刮大白后期刷漆时，从梯子上坠落。2020年5月22日至2020年6月19日，朱洪宝入公主岭市中医院住院治疗28日，出院诊断为左跟骨粉碎性骨折，右小腿外伤。住院期间一级护理3天，二级护理25天。因朱亮即为朱洪宝，故朱洪宝医疗费20056.77元。朱亮的医疗费共计1156元（20+322.36+574.36+120+120）。朱守海医疗费共计266元（265+1）。鉴定费1200元。律师费为3500元。《吉林为民司法鉴定意见所司法鉴定意见书》鉴定意见为：朱洪宝因从高处坠落致左跟骨骨折内固定术后。误工期为自受伤之日起240日，护理期为自受伤之日起90日，营养期为自受伤之日起90日。后续治疗费为壹万壹仟元。朱洪宝户籍地为吉林省公主岭市南崴子街温家村**。陈换喜为朱洪宝垫付医疗费5000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”恒辉公司认为其与张健之间为加工承揽关系，张健认为其与陈换喜之间属于加工承揽关系，因恒辉公司、张健未能提供充分的证据证明各自主张，故对恒辉公司、张健该项抗辩主张，本院不予支持。陈换喜认为其作为中间人，在该工程中并没有营利，结合陈换喜给工人开工资的实际情况，对其抗辩主张，本院不予支持。被告恒辉公司其厂房、仓库、办公楼部分内墙粉刷工程承包给张健，张健将厂房部分内墙粉刷工程分包给陈换喜，该工程最后由被告陈换喜雇佣朱洪宝等人施工，每人每日人工费260元，此事实说明被告陈换喜与原告朱洪宝双方形成了事实上的雇佣关系。朱洪宝在从事雇佣活动中不慎受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，被告陈换喜作为雇主，应当对朱洪宝在此次事故中的损害承担民事责任。原告朱洪宝作为成年人，在从事雇佣活动中，不注意施工安全，未配戴安全设施，由于未尽到谨慎注意义务造成自身伤害，原告自身存在一定过错责任。依照《中华人共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合原告亦存在过错的事实,对其损害后果应承担过错民事责任，酌情承担次要责任，即30%责任为宜，被告陈换喜作为雇主相应减轻民事责任，承担主要民事责任即70%。被告张健、陈换喜没有承包该工程的相应资质，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告恒辉公司为该工程的发包人，将自己的工程发包给被告张健，因张健均没有从事该项业务的资质，且未提供相应的安全生产条件，故被告恒辉公司、张健对陈换喜分包工程造成雇员朱洪宝的损害应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。关于朱洪宝的损失，根据《吉林省高级人民法院关于二○一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》公布标准，合理经济损失本院予以保护，超出部分本院不予支持。因朱亮即为朱洪宝，故朱洪宝住院期间医疗费用为21213.49元（20056.77+20+322.36+574.36+120+120）。朱守海作为朱洪宝父亲，在医院陪护的核算检查费用属于必要的、合理的支出，对该部分损失共计266（265+1）元，本院予以认定。关于后续治疗费亦应属于合理损失，因鉴定意见中明确朱洪宝的后续治疗费用为11000元，对此本院予以认定。误工费结合朱洪宝住院病历及出院诊断，并且结合朱洪宝鉴定结论，被告鉴定人朱洪宝此次损伤误工期为自受伤之日起240日。因朱洪宝未提供收入状况证明，根据发生事故时朱洪宝的工作性质，参照吉林省高级人民法院2019度人身损害赔偿赔偿执行标准规定的居民服务、修理和其他服务业标准，其误工费共计37053.60元（154.39元/天×240天）。结合朱洪宝鉴定意见：被告鉴定人朱洪宝此次损伤护理期护理期为自受伤之日起90日的实际情况，并参照吉林省高级人民法院2019度人身损害赔偿赔偿执行标准规定的居民服务业和其他服务业平均工资标准，对原告住院期间及出院后护理费应予支持14358.27元（154.39元×87日+154.39元×2人×3日）。结合鉴定机构作出鉴定意见：朱洪宝此次损伤营养期为自受伤之日起90日，对朱洪宝主张营养费，本院酌情支持2700元，超出部分不予保护。对朱洪宝的交通费500元，本院予以支持。关于鉴定费1400元及律师代理费3000元，其提供了正规票据予以佐证，属合理花销，符合法律规定，本院予以认定。上述合理经济损失共计91525.36元（医疗费21213.49元+后续治疗费11000元+误工费37053.60元+护理费14358.27元+营养费2700元+交通费500元+鉴定费1200元+律师费3500元）。根据各方过错，应由被告陈换喜负责赔偿70%即64067.75元，扣除其已垫付医疗费5000元，被告陈换喜还应赔偿59067.75元。被告强恒辉公司、张健对被告陈换喜赔偿义务部分承担连带赔偿责任。依照《中华人共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈换喜于本判决生效后十日内赔偿原告朱洪宝各项合理经济损失共计偿59067.75元。二、被告公主岭市恒辉铁路配件有限责任公司、张健对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告朱洪宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计865元，由被告陈换喜、公主岭市恒辉铁路配件有限责任公司、张健负担606元，朱洪宝自负259元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘春艳二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 雪