广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4300号上诉人（原审原告）：吴均海，男，1951年6月15日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏照林，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省中山市*********。上诉人吴均海因与被上诉人苏照林民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人吴均海上诉请求：撤销一审判决并改判苏照林向吴均海偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，从2018年3月19日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，涉案20万元借款并非新借款，是2013年借款的未偿还部分。苏照林2013年因经营厨具厂需要向吴某1提出借款98万元用于周转，因吴某1手上资金不足，故由吴某1的父亲吴均海出借60万元，吴某1出借38万元，共计98万元，约定月利息为2%。吴均海及吴某1按约将98万元交付给苏照林，一审庭审时苏照林也确认借款98万元的事实。款项出借后，苏照林未按时还清款项，其在2017年9月5日通过微信向吴某1明确尚欠吴某1借款11万元、吴均海借款20万元未还，并称资金紧张，向吴某1提出与吴均海商量是否可以将借款的债务人转为梁某，苏照林作为担保人。2018年2月15日，苏照林将尚欠吴某1的11万元借款还请，并再次确认尚欠吴均海20万元借款未还清，并承诺于2018年7月一次结清，但直至现在，20万元欠款均未清偿。二、涉案的2019年3月借条是对2018年3月一年期借条的展期，2018年3月的旧借条正是苏照林在微信中确认尚欠吴均海款项后出具的欠款确认凭证。三、吴均海已举证证明借款存在，苏照林确认欠款事实且未能证明欠款已经清偿，应承担举证不能的不利后果。请二审法院依法查明事实，维护吴均海的合法权益。被上诉人苏照林答辩称：没有收到吴均海的转账，对于吴均海主张涉案款项20万元是以前借款未偿还部分的结算不予确认。吴均海答应再向苏照林出借借款20万元，让苏照林先写借条，但一直未转账，故涉案借款并未实际发生。一审查明事实清楚，适用法律正确，请法院驳回吴均海的上诉请求，维持原判。吴均海向一审法院起诉请求：苏照林向吴均海清偿借款20万元及支付利息（以20万元为基数，自2018年3月19日起按月利率2%的标准计算至款项清偿完毕之日止）。一审法院认定事实如下：吴均海提交的借条主要内容为：苏照林向吴均海借款20万元用于生意周转，利息20毫，借款日期为2018年3月19日，还款日期为2019年10月30日。借款人处有苏照林的签名及按捺手印，落款时间备注为2019年3月19日。一审庭审过程中，吴均海述称其与苏照林是朋友关系，苏照林是吴均海儿子吴某1的高中同学，苏照林经营厨具工厂因需资金周转而借款。涉案款项于2018年3月19日通过银行转账的形式出借，于2019年3月19日由吴均海拟写借条并由苏照林在借款人处签名、按捺手印确认。苏照林述称双方此前存在借贷关系，苏照林大约向吴均海借款100万元但本息均已清偿完毕，后苏照林再次因需资金周转而打算向吴均海借款20万元，但于2019年3月19日签订借据后吴均海一直没有将20万元交付给苏照林，且吴均海在签订借据时对于借据上载明借款时间为2018年3月19日是存在异议的，故苏照林不确认吴均海有出借涉案款项。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷合同为践行合同，不仅要求借贷双方当事人达成借贷合意，还要以贷款人实际出借借款为生效要件。本案中，吴均海起诉主张苏照林向其借款20万元的待证事实，依法应由吴均海举证证明其与苏照林之间存在借贷的合意且其已实际向苏照林提供了借款。对此，吴均海述称涉案借款是通过银行转账的方式支付的，但未提交相关的证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，对其有关向苏照林出借本案款项的主张，一审法院不予采信。鉴于此，吴均海以苏照林欠其借款20万元拒不还款为由诉求苏照林向其偿还该款并支付利息，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回吴均海的诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由吴均海负担。本院二审期间，吴均海围绕上诉请求，向本院提交如下证据：吴某1与苏照林微信聊天记录截图一份，证明在2017年9月5日苏照林确认之前的借款尚欠20万元未能还清，2018年2月15日即借条记载的借款日前一个月，其再次确认将于2018年7月一次结清，证明苏照林确认当时未还清吴均海的借款。苏照林未提交新证据。本院组织当事人进行了质证，苏照林对于吴均海提交的证据质证意见如下：真实性、合法性、关联性均予确认，尚欠吴均海款项以聊天记录为准。本院经审理查明：一审判决查明的事实除了吴均海主张涉案款项于2018年3月19日通过银行转账的形式出借之外，其他事实属实，本院予以确认。本院查明，吴均海主张涉案款项系双方当事人对于之前债务未还款项的延期确认，并在二审提交了苏照林与吴均海儿子吴某1的微信聊天记录。该聊天记录显示苏照林于2017年9月5日向吴某1发微信称“同你商量个事，你同你父亲商量一下，我欠他的二十万能不能我作为担保人，把债务人转为梁某，让他追追他，好等他早日把欠你父亲的钱还上”，苏照林于2018年2月15日向吴某1发微信称“你父亲的到7月份左右一次结清，麻烦你同他讲声，不好意思！就等农场自己回笼先有了”。苏照林确认上述微信聊天记录的真实性，并确认之前其曾向吴均海、吴某1借款本金大约98万元。双方当事人均确认之前借款约定的利息为月利率2%。苏照林称已还清吴均海之前出借的本金及利息，通过现金、微信及银行转账等方式支付，但无法提供证据证明。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，结合双方当事人的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点在于：涉案款项20万元是之前借贷关系的结算款项还是约定的拟出借新款项。本院从以下几方面分析：首先，吴均海一审提交的《借条》上明确载明了借款日期为“2018年3月19日”，落款时间为“2019年3月19日”，借款时间早于出具《借条》的时间。苏照林主张该笔借款为双方约定的拟出借借款，明显与上述载明时间的先后顺序相矛盾，苏照林虽称借款时间为笔误，但未提供证据证明。其次，吴均海二审提交的苏照林与其儿子吴某1的微信聊天记录反映，苏照林于2017年9月5日确认尚欠吴均海20万元，2018年2月15日承诺吴均海的款项到7月份左右一次结清。且苏照林确认的尚欠金额与《借条》上记载的金额一致，时间亦相符。再次，苏照林虽称其已还清吴均海之前出借给其的本金及利息，但未能提供任何证据证明。综上，本院认定涉案的《借条》为吴均海与苏照林对之前借贷关系进行结算后出具的，20万元为双方对之前借款、还款金额结算后尚欠的款项，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。如前所述，苏照林在2019年3月19日出具《借条》确认尚欠吴均海20万元，其理应履行还款义务，现苏照林未能举证证明其已还款，应承担举证不能的不利后果。另，双方在《借条》中约定利息为月利率2%，未超过法定利率上限，本院予以确认。综上，苏照林应向吴均海清偿借款20万元及利息（以20万元为基数，自2018年3月19日起按月利率2%的标准计算至清偿之日止）。综上，一审法院认定事实部分不清，适用法律有误。吴均海的上诉请求成立。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初428号民事判决；二、苏照林于本判决生效之日起七日内向吴均海偿还借款本金20万元以及利息（以20万元为基数，自2018年3月19日起按月利率2%的标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由苏照林负担。二审案件受理费4300元，由苏照林负担。（上述诉讼费用已由吴均海预交，本院及一审法院不作退还，由苏照林直接向吴均海支付）本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年十月十六日书记员  陈静文梁洛希