四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1048号 上诉人（原审原告）：廖福成，男，1965年12月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：刘汉辉，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人廖福成因与被上诉人刘汉辉房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖福成的上诉请求：（一）改判（2020）川0923民初411号民事判决中第一项中，由被上诉人承担退回购房款90000元，利息的起算时间为：从2017年1月27日至2020年4月1日止，以购房款90000元未基数，按年利率6%计算；（二）本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2017年1月27日，上诉人于被上诉人约定，剩余房款30000元等房产证办好后再付。在双方达成协议后，上诉人将90000元购房款支付给了被上诉人，全面按照双方的约定履行了自己的义务。但三年来，被上诉人从未联系上诉人一起去办理购房相关手续，也未给上诉人办证。反而将上诉人购买的天保公寓B栋2单元4楼1号房屋卖给他人。上诉人虽有购买该公寓B栋2单元3楼1号房屋的意思表示，但从未向被上诉人提出解除合同，上诉人并不存在过失，是因被上诉人违约造成双方的合同不能履行。原审判决认定上诉人具有重大过失错误。原审判决由被上诉人从起诉之日起即2020年4月1日计算退还购房款的利息没有法律依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘汉辉答辩称，因四川银华房地产开发集团有限公司欠我的材料款未支付，该公司同意用自己开发的“天保公寓”B栋2单元4楼1号房屋抵付被上诉人尚欠的材料款。上诉人得知后，要求购买“天保公寓”B栋2单元4楼1号房屋，经上诉人和被上诉人协商，由上诉人支付部分房款给被上诉人，剩余房款30000元，在开发公司办理好产权证后付给开发公司。但上诉人想购买“天保公寓”B栋2单元3楼1号房屋，一直不去办理购房相关手续致纠纷发生，责任在上诉人，开发公司已收回了欠我材料款的票据。如由其退还购房款，自己又如何去收回开发公司欠我的材料款。请求法院依法判决。 廖福成向一审法院的起诉请求：一、判令刘汉辉退还廖福成购房款90000元及利息（利息从2017年1月27日起至退还购房款之日止，按年利率6%计算）；二、诉讼费由刘汉辉负担。 一审法院认定的事实：四川银华房地产开发集团有限公司在大英县天保镇开发“天保公寓”楼盘对外出售，根据公司授权，由李云和代表公司处理天保公寓的具体事务。该楼盘建设过程中得到了天保本地居民李某和刘汉辉等人的大力支持，公司也拖欠刘汉辉部分水泥款。因公司无现金支付，刘汉辉便采取购房方式抵扣水泥款。廖福成得知刘汉辉欲抵扣房屋一套，便找到刘汉辉要求购买刘汉辉所抵债的房屋。在李某的介绍下，刘汉辉和廖福成达成了购房的意向。2017年1月27日（农历2016年腊月30），廖福成、刘汉辉在李某的食店里协商购房事宜。经李某电话联系李云和，李云和明确天保公寓Ｂ栋2单元3楼1号已经出售，目前可以出售的是Ｂ栋2单元4楼1号，单价为每平方米1500元。双方明确，出售房屋为Ｂ栋2单元4楼1号，达成了出售房屋的协议。由李某执笔，书写《收条》一份，载明：“今收到廖福成购买天保公寓Ｂ栋2单元4楼1号，面积为80平方，每平方单价为1500元，总价120000元《壹拾贰万元正，已付90000元《玖万元》，剩余等房产证办好再付完。阳台拆（折）半算，雨棚不算面积，面积以房产证为准，收款人：刘汉辉，证明人：李某。备注刘汉辉以收材料款70000元《柒万元正》，在购房中一次性扣出（除）。2017年.元.27日”。该收条上，刘汉辉签名并捺印，见证人李某签字捺印。协议签订后，廖福成与刘汉辉及李某进行了现金和账务清算。第一项：廖福成给付刘汉辉的90000元包括现金支付50000元，刘汉辉以前欠廖福成的材料和人工费40000元。第二项：认定刘汉辉已经交付的90000元房款，包括四川银华房地产开发集团有限公司在修建天保公寓时欠刘汉辉的水泥款70000元，公司欠李某的款项20000元。经过找补，由廖福成给付刘汉辉现金50000元，刘汉辉给付现金20000元给李某。根据廖福成与刘汉辉之间达成的协议以及刘汉辉、李某与四川银盛房地产开发集团有限公司项目负责人李云和达成的协议，廖福成与刘汉辉应当在农历新年后一起到天保公寓售楼部办理相关手续。但廖福成对于购买4楼1号不满意，一直想购买3楼1号。他通过请其他人向售楼部打电话的方式询问3楼1号是否出售，售楼部回答没有出售。廖福成提出购买3楼1号未果，便未去售楼部办理相关手续，也未向刘汉辉提出解除合同退还房款事宜。2020年1月廖福成到一审法院请求诉前调解未成，2020年4月1日提起诉讼。另查明，“天保公寓”Ｂ栋2单元4楼1号已经于2018年出售给蔡某某。 一审法院认为，廖福成与刘汉辉虽然没有签定书面的买卖合同，刘汉辉给廖福成出具的收条载明了出售房屋的准确信息、楼房面积、单价、总价款以及已经支付费用和面积计算、产权办理等，符合房屋买卖合同的特征，该收条具备买卖合同的各项要素，应视为廖福成与刘汉辉双方达成的房屋买卖合同。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规范，合法有效。合同签订后，廖福成按照合同约定给付了90000元购房款，刘汉辉未在合理的期限内要求廖福成一道完成房屋买卖的相关后续，是其对合同的不当履行，应当承担一定的责任。廖福成在其知道其所心仪的另一房屋未出售，有购买可能性的情况下，对买卖合同反悔，采取消极的态度，不与刘汉辉一起去办理该房屋的相关手续，也不向刘汉辉表明不再履行合同，且近三年时间不与刘汉辉联系处理购房事务，导致该房屋被开发商另行出售，廖福成购房目的不能实现，其有重大过失。因该房屋已被另行出售，廖福成购买房屋的目的不能实现，对于廖福成要求解除买卖合同退还购房款的诉讼请求，一审法院予以支持。因廖福成在2020年4月1日正式提出起诉，表明其解除合同，其解除合同时间应确定为2020年4月1日。廖福成主张资金利息按照年利率6%计算，是对其权利的处分，符合相关法律规定，对廖福成主张的年利率6%的诉讼主张，一审法院予以支持。对于其主张从2017年1月27日开始计算，不符合本案的客观实际，其资金退还应当从其正式提出解除合同时开始计算即从2020年4月1日开始计算。遂判决：一、刘汉辉在本判决生效后15日内向廖福成退还购房款90000元并承担资金利息（利息计算方式：以90000元未基数，从2020年4月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、廖福成的其他诉讼请求。本案诉讼费2050元，减半收取1025元，由廖福成负担525元，刘汉辉负担500元。 本院二审期间，上诉人廖福成、被上诉人刘汉辉均无新证据提交。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人和被上诉人达成的协议，是由上诉人购买被上诉人以房抵债的“天保公寓”B栋2单元4楼1号房屋，以及2017年1月27日由被上诉人向上诉人出具了收到购房款90000元的《收条》，但案涉房屋未实际交付的事实，双方无争议。本案争议的焦点：由被上诉人支付购房款及利息的起算时间，一审判决从2020年4月1日起计算是否正确。从本案查明的事实证实，上诉人与被上诉人达成的协议购买“天保公寓”B栋2单元4楼1号房屋，但在协议达成后，上诉人改变主意欲购买“天保公寓”B栋2单元3楼1号房屋，长期不与被上诉人联系要求被上诉人交付房屋和办理相关手续，其行为表明不愿再继续履行与被上诉人之间的协议，导致开发商将案涉房屋出售给他人。因此，双方合同目的不能实现，上诉人自身具有主观过错，应自身承担主要责任。双方对合同是否解除以及解除后购房款何时支付也未达成协议，上诉人于2020年4月1日向一审法院提起诉讼，主张要求被上诉人退还购房款并承担利息，被上诉人同意解除合同。一审法院判决从上诉人主张权利之日起由被上诉人承担退还购房款的利息并无不当。因被上诉人对一审判决未提起上诉，表示服从一审判决，但被上诉人以房抵其开发商尚欠的材料款的目的未能实现，被上诉人可另行提起诉讼主张自己的合法权益。 综上所述，上诉人廖福成的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人廖福成负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十月二十日 书记员  周斯云