河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初847号原告：河南瀚星建设工程有限公司，住所地焦作市马村区安阳城街道办事处罗庄村。法定代表人：王艳红，总经理。委托诉讼代理人：贺平安，河南明柱律师事务所律师。被告：嘉泰建设发展有限公司，住所地河南省林州市龙安路联通大厦**。法定代表人：路广明，经理。委托诉讼代理人：赵宁，河南威度律师事务所律师。被告：焦作市马村区交通运输局，，住所地马村区文昌路**法定代表人：卢有臣，局长。委托诉讼代理人：刘新艳，该单位工作人员。原告河南瀚星建设工程有限公司（以下简称原告）与被告嘉泰建设发展有限公司（以下简称被告嘉泰公司）、被告焦作市马村区交通运输局（以下简称被告马村交运局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺平安、被告嘉泰公司委托诉讼代理人赵宁、被告马村交运局委托诉讼代理人刘新艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南瀚星建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉泰公司立即支付原告工程款777815.99元，并从2019年10月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止；2、判令被告马村交运局在欠付工程款的范围内对原告承担付款责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月，原告以被告嘉泰公司的名义中标被告马村交运局中小桥梁建设项目（二标段）工程，该工程2016年3月19日开工建设，2016年6月17日完工，全部由原告施工完成，工程结算造价为1512215.99元。该工程已交付使用四年多，仅支付工程款734400元，至今仍欠原告工程款777815.99元。被告嘉泰公司不履行对原告的付款责任，侵害原告的合法权益，应当承担法律责任；被告马村交运局作为工程的发包方，依法定应当在欠付工程款的范围内对原告承担责任。故诉至法院，维护原告的合法权益。被告嘉泰建设发展有限公司辩称，1原告起诉没有事实依据应予以驳回；2原告起诉主体资格不适格；3案涉工程应当缴纳2.5%的外经证费用（税务局实际收取的），实际上案涉工程只是按合同造价1129618.69元的1%缴纳的，尚欠1.5%；4.案涉工程2欠缴5%的成本费用（税务局实际收取的）；5.案涉工程应缴纳造价师的费用4.5万元每年，其社保费用1万元；6.案涉工程需缴纳技术负责人的费用3万元每年；7.需要上交公司利润。我公司共收到案涉工程的工程款91万元，共拨付86万元。被告焦作市马村区交通运输局辩称，共支付工程款103.44万元，其中124400元直接拨付给原告，余款91万元整拨付给被告嘉泰公司，尚欠477815.99元，我方将积极向财政申请资金，拨付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告所举证：一、营业执照1份，证明原告的主体资格；二、合同协议书1份、中标通知书1份，证明被告嘉泰公司是名义上的中标人；三、收据1份，证明被告嘉泰公司收到原告管理费17000元和投标费用2600元，证明原告与被告嘉泰公司各项费用结算已经结清；加盖有被告嘉泰公司印章的我方工作人员王雷身份证复印件1份和王雷的养老保险查询单1份,与证据二互相印证，证实原告是实际施工人；四、马村区审计局审计报告1份、建设工程竣工结算定案表1份，证明该工程的最终结算金额为1512215.99元，被告嘉泰公司已付734400元，尚欠工程余款77815.99元；五、付款委托书1份、转账凭证1份，证明被告嘉泰公司没有全部按照工程结算支付工程款的事实；六、财政性资金支付凭证1份，证明被告嘉泰公司在被告马村交运局给其转账30万元后，其没有支付给原告。经质证，被告嘉泰公司对证据一、二、四、五、六均无异议，对证据三收据真实性不知情需核实，对王雷身份证真实性不知情，对王雷的养老保险查询单无异议，对建设工程竣工结算定案表真实性不知情，但其庭审后也未提供相关证据予以证实。被告马村交运局对原告所举证据无异议。本院认为原告的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告嘉泰公司所举证据，银行转账回单6份，其中3份是被告马村交运局转给其公司的案涉工程款，共计91万元；3份是其公司转给原告的，共计86万元，证明其将收到的工程款除了5万元外，全部转给了原告。原告对银行转账回单中被告马村交运局转给嘉泰公司案涉工程款91万元无异议，嘉泰公司转给原告的工程款其中2份61万元无异议，但2019年10月9日30万元，嘉泰公司没有转给原告，不予认可。被告马村交运局对上述证据无异议。本院认为银行转账回单6份客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告马村交运局所举证据，转款凭证3份，证明2016年8月1日给被1转款61万元；2019年10月9日给被1转款30万元，2019年1月31日给原告转款12.44万元；附委托转账证明1份，根据被1委托转账证明，直接将该笔款转付给原告。原告无异议。被告嘉泰公司对转账凭证的真实性无异议。本院认为银行转账回单6份客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，原告借用被告嘉泰公司的名义中标了被告马村交运局中小桥梁建设项目（二标段）工程，后于2015年12月8日以被告嘉泰公司的名义与被告马村交运局签订“合同协议书”。2016年1月21日原告的工作人员王雷向被告嘉泰公司缴纳了管理费17000元和投标费用2600元。原告组织进行施工，全部工程由原告施工完成；该工程2016年3月19日开工建设，2016年6月17日完工，2018年7月12日经焦作市交通基本建设工程质量检测监督站出具鉴定报告，经审计工程结算造价为1512215.99元，已验收合格。该工程，发包方被告马村交运局分别于2016年8月9日支付给被告嘉泰公司工程款610000元，于2019年10月9日支付给被告嘉泰公司工程款300000元，经被告嘉泰公司委托同意于2019年1月31日直接将工程款124400元付给实际施工人原告。被告嘉泰公司收到发包方上述工程款后，分别于2016年8月22日通过银行分两笔转款给朱敏敏609800元（122300+487500元），于2019年11月1日转款给朱敏敏249900元。原告认可收到朱敏敏转交的609800元（视为610000元），但未收到朱敏敏转交的249900元。庭审后，原告已表示不要求被告马村交运局承担工程款延期付款利息。原告认为被告嘉泰公司不履行对原告的付款责任，侵害原告的合法权益，应当承担法律责任；被告马村交运局作为工程的发包方，依法定应当在欠付工程款的范围内对原告承担责任。故诉至法院，维护原告的合法权益。本院认为，原告作为实际施工人，有权对已竣工验收合格的工程，有向发包人主张欠付工程价款的权利，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告嘉泰公司辩解原告起诉主体资格不适格理由不成立；通过查明的事实，可以认定，被告将其资质借给原告使用，已收取了管理费17000元和投标费用2600元，其辩解应收取原告其他的相关税、费无证据予以证实，故本院不予采纳。被告嘉泰公司在收到发包方工程款后，未将工程款直接付给原告，在无任何委托手续情形下，转付给他人朱敏敏，除原告予以认可的610000元外，对249900元当视为没有付款给原告，故被告嘉泰公司应当对收取发包方的工程款300000元向原告承担支付责任。原告主张被告嘉泰公司从2019年10月10日起承担延期付款的主张合法，本院予以支持，但应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。发包方被告马村交运局已支付工程款1034400元，尚欠工程款477815.99元对原告承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十七条、第二百六十三条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、被告嘉泰建设发展有限公司在判决生效后二十日内支付原告河南瀚星建设工程有限公司工程款300000元及延期付款利息（从2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告焦作市马村区交通运输局在判决生效后二十日内支付原告河南瀚星建设工程有限公司工程款477815.99元；三、驳回原告河南瀚星建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5789元，被告嘉泰建设发展有限公司负担2233元，被告焦作市马村区交通运输局负担3556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  胡德意二〇二〇年十月十九日书记员  张亚萍