江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终624号 上诉人（原审原告）嵇復勇，男，1964年12月20日生，汉族，住南京市建邺区。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人沈玉。 委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人嵇復勇因政府信息公开答复一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年1月20日，嵇復勇通过EMS向南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开嵇復勇户农村集体承包地在长江五桥项目征收补偿安置信息，具体包括：“1、征地批后实施中的征地公告、征地补偿安置方案、建设用地批准书；2、征地告知书及履行征地报批前程序的相关证明材料，具体包括拟征地补偿安置听证告知、土地权属材料；3、地、地方人民政府转发国务院用地批准文件地面积、补偿标准、安置途径等。批准情况与申报情况相比发生变化的转发文件中应明确表述变化后情况。）4、南京市政府和建邺区政府用地报批时拟定的一书四方案《建设用地项目呈报说明书》、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案。5、国务院或江苏省人民政府依法批准用地的批复文件，其中国务院批准的城市用地还应公开江苏省人民政府审核同意农用地转用和土地征收实施的文件。6、用地报批前征地调查结果，听证笔录，用地批准后征地补偿登记材料，征地补偿费用支付凭证，勘探定界图。7、南京市政府或建邺区政府批准土地征收补偿安置方案的批准文件，土地年度利用计划，新增建设用地指标，建设项目用地预审审查意见，其他与土地征收及补偿安置有关资料等。”市规资局于次日收到嵇復勇的政府信息公开申请后，于2020年2月11日作出宁规划资源公开告知〔2020〕85号《政府信息公开告知书》，该告知书的主要内容为：“经核查，您申请的‘南京长江第五大桥’项目不涉及您户承包地。且自2019年3月份起，我局通过《南京市规划和自然资源局政府信息公开告知书》（宁国土资公开告知〔2019〕86、90号，宁规划资源公开告知〔2019〕523号、531号、546号、549号）将您申请的涉及您户承包地征收相关政府信息书面告知于您。鉴于您申请频次明显超过合理范围，请您在15个工作日内书面告知我局本次信息公开申请的理由。逾期不予说明理由的，视为放弃申请。”2020年2月18日，嵇復勇向市规资局提交补充材料，嵇復勇称其申请政府信息公开的理由为其承包地被堆放渣土，其多次到街道、区政府反映情况，但至今没有解决。嵇復勇听说其承包地是被南京长江第五大桥项目占用，因此提出政府信息公开申请。2020年2月28日，市规资局作出〔2020〕99号《政府信息公开告知书》（以下简称涉案告知书），主要内容为：“你申请的‘南京长江第五大桥’项目不涉及你户承包地。鉴于你已经就你户宅基地、承包地相关信息先后十多次提出信息公开，我局均已将相关信息依法告知，你此次申请的政府信息已经明显超出你宅基地及承包地范围，且所述理由与该项目并无直接关联，我局认为申请理由不合理，将不予处理。”2020年3月5日，市规资局将涉案告知书邮寄送达给嵇復勇。嵇復勇收到后不服，诉至原审法院。另查明，在本案审理之前，嵇復勇已就其承包地被征收的相关情况向市规资局、南京市规划和自然资源局建邺分局等行政机关提出政府信息公开申请，市规资局、南京市规划和自然资源局建邺分局等行政机关对嵇復勇的政府信息公开申请已作出答复。 原审法院认为，对于市规资局作出涉案信息公开答复行为的职权依据及答复的程序，嵇復勇没有异议，原审法院经审查予以确认。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十五条规定：“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；行政机关认为申请理由合理，但是无法在本条例第三十三条规定的期限内答复申请人的，可以确定延迟答复的合理期限并告知申请人。”第三十六条第（六）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；……。”本案中，市规资局收到嵇復勇的政府信息公开申请后，经核查，认为嵇復勇曾多次申请公开涉及其承包地征收的相关政府信息，申请频次明显超过合理范围，因此要求嵇復勇说明申请理由。嵇復勇以其承包地被“南京长江第五大桥”项目占用为由，向市规资局申请公开相关信息。市规资局经调查后，在涉案告知书中告知嵇復勇，“南京长江第五大桥”项目不涉及其户的承包地，嵇復勇的知情权已得到保障。因此市规资局认为嵇復勇的申请理由不合理，故告知嵇復勇不予处理。综上，市规资局作出的涉案告知书具有事实依据，符合法律规定。另外，针对嵇復勇所称市规资局的告知内容与事实不符的起诉理由，原审法院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即嵇復勇申请公开的信息是不是政府信息、行政机关有没有该政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身的合法与否不属于信息公开类案件的审查范围，如有争议可通过其他法定途径提出。综上，市规资局作出的涉案告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。嵇復勇的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回嵇復勇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由嵇復勇负担。 上诉人嵇復勇上诉称，1．上诉人户的粮食承包地的《南京市农村集体土地承包经营权证书》于1996年10月31日由南京市雨花台区人民政府签发，有效期30年。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，上诉人的粮食承包地的经营权、使用权应当受到法律保护。2．被上诉人有制作、保存上诉人户粮食地征收补偿信息的行政职能。南京市人民政府、南京市建邺区人民政府均认定市规资局制作、保存上诉人户承包粮食地征收补偿信息。市规资局答复上诉人，称上诉人户的粮食地没有被征收，与事实不符。3．市规资局对“南京长江第五大桥”项目堆放渣土占用上诉人户口粮地情况非常清楚，也是客观事实。其未告知上诉人是何项目堆放渣土占用上诉人户的口粮地，即称上诉人的知情权已得到保障。其未履行法定的行政职责，侵犯了上诉人的知情权。综上，一审判决认定事实不清楚，证据不足，适用法律错误，请求二审法院：1．撤销一审判决；2．责令市资局公开上诉人户承包的粮食地征收补偿信息；3．本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市规资局辩称，1．上诉人主张的粮食地承包经营权、使用权与本案无关，不属于本案审查范畴。2．上诉人曾先后数十次就其宅基地、承包地征收的相关信息向被上诉人提出过政府信息公开申请，被上诉人均已针对上诉人的政府信息公开申请，依法答复上诉人，已经履行了信息公开答复的职责。3．针对上诉人本次的政府信息公开申请，被上诉人经核查、比对，“南京长江第五大桥”项目并不涉及上诉人的承包地或是“口粮地”。4．上诉人因不满补偿安置，先后提起信息公开申请多达数十起，并基于给其的政府信息公开答复，提起数十起行政复议、行政诉讼，有浪费行政及司法资源、滥用政府信息申请权和滥用诉权之嫌。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人嵇復勇提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院，经审查，原审法院对证据的审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。一审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人市规资局作为县级以上人民政府工作部门，具有针对上诉人嵇復勇向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，上诉人嵇復勇对被上诉人市规资局具有作出涉案政府信息依申请公开答复的法定职权及作出政府信息依申请公开答复的程序均无异议，本院经审查亦依法予以确认。 《政府信息公开条例》第三十五条规定，申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理。本案中，被上诉人市规资局收到上诉人嵇復勇的政府信息公开申请后，经核查，其所申请的“南京长江第五大桥”项目不涉及其承包地，且自2019年3月份起，市规资局多次以政府信息公开告知的形式告知嵇復勇，其申请的涉及其户承包地征收相关政府信息已书面告知。鉴于嵇復勇政府信息公开申请频次明显超过合理范围，要求嵇復勇在15个工作日内书面告知本次信息公开申请的理由。逾期不予说明理由的，视为放弃申请。在嵇復勇向市规资局提交补充材料后，市规资局将嵇復勇指认的其宅基地及承包地的地址与“南京长江第五大桥”项目用地范围进行比对，认定嵇復勇申请的“南京长江第五大桥”项目并不涉及嵇復勇户的承包地，故作出涉案告知书告知上诉人嵇復勇，其所申请的“南京长江第五大桥”项目不涉及其户承包地。鉴于嵇復勇已经就其户宅基地、承包地相关信息先后十多次申请信息公开，市规资局已经将相关信息依法告知。嵇復勇此次申请的政府信息已经明显超出其宅基地及承包地范围，且所述理由与该项目并无直接关联，申请理由不合理，将不予处理，并无不当。 综上，上诉人嵇復勇上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人嵇復勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 崔玉文 审判员 王攀峰 二〇二〇年十月十九日 书记员刘晓春