广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0823民初1085号原告：黄孝杰，男，汉族，1977年8月19日出生，身份证号码440************113，住广东省廉江市**********。委托诉讼代理人：李海文，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：何华，广东粤海律师事务所律师。被告：王育健，男，汉族，1977年9月2日出生，身份证号码440************254，住广东省遂溪县**********。委托诉讼代理人：龙锦明，广东海东律师事务所律师。原告黄孝杰诉被告王育健执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告黄孝杰的委托诉讼代理人李海文，被告王育健及其委托诉讼代理人龙锦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄孝杰向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令不追加原告为被执行人；二、请求贵院依法判令原告不在其应缴纳公司股权出资范围内承担连带清偿责任；三、撤销贵院于2020年4月24日作出（2020）粤0823执异39号执行裁定书；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告在被告王育健与湛江市普晖建材有限公司（以下简称：普晖公司）确定债务形成之前已经不是普晖公司的股东，普晖公司所欠被告王育健的债务与原告毫无关系。根据遂溪县人民法院（2018）粤0823民初962号民事判决书查明的部分事实，2017年9月25日，被告王育健与普晖公司签订《工程施工合同》，约定被告王育健将遂溪河滨豪庭A栋云水苑1503房交由普晖公司进行装修，工程工期自2017年10月10日至2018年1月10日共90天，工程预算总造价160800元。2017年9月26日，被告王育健向普晖公司支付工程款102520元后，普晖公司依约于2017年10月10日进场开工，直至2017年12月停止施工后，普晖公司至今没有按照约定完成装修工程。另根据2017年10月30日湛江市普晖建材有限公司股东会决议，同意原告将其所占公司注册资本4%的股权共8万元无偿转让给何泽荣，并于2017年11月13日进行了工商变更登记。从以上事实可以证实，2017年12月之前，普晖公司一直都依约进行施工，与被告王育健并没有形成债权债务关系。并且原告于2017年10月30日已依法转让股权并退出了普晖公司。为此，2017年12月后普晖公司因违约停止施工与被告王育健所产生的债权债务之时，原告早已不是普晖公司的股东。普晖公司与被告王育健的债务并不是原告在普晖公司任股东期间确定形成的债务，即普晖公司所欠被告王育健的债务与原告没有关系。二、原告在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不应再对普晖公司承担出资责任，更不应对普晖公司债务承担连带责任。遂溪县人民法院以原告未依法履行出资义务即转让股权，并依据《公司法》二十八条及《公司法》司法解释(三)第十条、十三条等规定裁定原告对普晖公司债务在应缴纳公司股权出资范围内承担连带清偿责任，该裁定明显适用法律错误。因为上述法条所述:"有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权"，系指股东未依据公司章程及法律法规的要求履行出资义务。而在认缴制下，股东出资的义务由公司章程规制，在公司章程规定的出资期限等条件成就前，股东不存在所谓的"出资义务"，自然就不存在股东未履行或者未全面履行出资义务的违法行为。所以，在认缴制下，在公司章程允许的范围内的出资期限未到之前，股东不存在现实的出资义务，其股权转让人并不当然存在连带的出资义务。本案中，根据普晖公司2017年6月5日修订的章程第四章第十五条股东的出资额、出资时间和出资方式规定，原告认缴出资4万元，占注册资本4%，在2037年12月31日前缴足，其中，以货币出资8万元。原告认缴的出资时间在2037年12月31日才到最后出资时间。为此，在此之前，原告无论是作为公司的股东还是转让股权，原告不存在现实的出资义务，其作为股权转让人不存在承担普晖公司债务的连带责任。三、股权受让人明知原告因出资期限未届满而未缴纳出资的，受让股权后应当承担相应的出资义务。在股权转让过程中，原告已向股权受让人明示其因出资期限未届满而未缴纳出资的情况，股权受让人明知且仍受让了该股权。由于原告已经告知股权受让人，且股权受让人受让之后股东资格当然包含股东的权利与义务。而按照公司章程的约定出资是每个股东最主要的义务，故股权受让人应当承担公司章程的约定按期履行出资义务，只是本案中转让人或是受让人最后的出资期限均是2037年12月31日。为此，原告转让股权后不需再承担出资的义务。四、众多判例，尤其是最高人民法院的判例亦支持在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，转让股东不应再对公司承担出资责任。最高人民法院（2016）最高法民再301号民事判决在法院认为部分：“安徽控股是安投资本的大股东，认缴出资9900万元，到2015年2月1日缴付完毕。2013年5月28日，安徽控股与中能控股签订《股权转让协议》，将其持有的安投资本99%的股权转让给中能控股，并将股东的权利义务一并转让。故安徽控股在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，安徽控股不应再对公司承担出资责任”。从以上判例可知最高人民法院也是支持出资义务尚未到期的情况下转让股权不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形。另外，2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第二章第二款第6条：【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。回到本案，原告作为转让股权的股东在出资期限2037年12月31日之前转让股权不属于不履行出资义务的情形，所以不应再对普晖公司承担出资责任，更无需对普晖公司债务承担连带的责任。综上，为了维护原告权益，特向贵院提起执行异议之诉，恳请贵院依法撤销（2020）粤0823执异39号执行裁定，并支持原告诉讼请求。原告黄孝杰为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；证据2、湛江市普晖建材有限公司股东会议决议、企业机读档案变更登记资料，证明原告于2017年10月30日已将涉案公司股份转让给他人，并且原告已不再是该公司的股东；证据3、最高人民法院相关判例，证明在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，转让股东不应再对公司承担出资责任，补充证据：证据1、企业机读档案登记资料，股东出资情况，证明原告认缴公司股份出资时间为2037年12月31日。被告王育健辩称：一、遂溪县人民法院于2020年4月24日作出的（2020）粤0823执异39号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、原告的起诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原告作为公司的股东应当全面履行出资义务，现原告以其未到认缴期限为由认为不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“若干问题的规定”）第十七条、第十九条规定的应被追加为被执行人的情形，但是，根据最高人民法院2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中的规定，原告已经出现了股东应当提前履行出资义务的法定情形，属于未依法履行出资义务的股东。最高人民法院《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）（以下简称“会议纪要”）中规定了公司股东出资加速到期的情形。该纪要第（二）关于股东出资加速到期及表决权第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：1、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施没财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。2、……。回到本案，按照会议纪要上述除外情形的规定，湛江市普晖建材有限公司（以下简称”普晖公司“）符合会议纪要的要求，作为公司股东的原告，其出资义务加速到期，其未出资，属于未依法履行出资义务的股东，其认为不属于若干问题的规定中第十七条、第十九条规定的应被追加为被执行人的情形无法律依据。三、原告为逃避债务与公司串通，擅自变更股东性质为投资商，在未办理股权转让的法定要求的情形下，0价格内部转让股权，退股变为投资商，其如此行为不应作为免除其股东责任的依据得到支持。普晖公司于2017年2月27日成立，专门经营包工包料室内装饰装修工程，原告作为经营室内装饰装修工程所需材料的材料供应商，向普晖公司销售其材料，而普晖公司想不出资金就能购到材料，双方串通，普晖公司法定代表人股东李彩冰0价格转让股权给原告。他们恶意串通情形如下事实可佐证。2017年6月5日普晖公司0价格转让股权给原告，2017年6月13日原告登记变更成为普晖公司股东，2017年10月29日原告与普晖公司就签订协议书，约定股东性质变更为投资商，第二天2017年10月30日，原告马上0价格转让股权回给普晖公司，退股变为投资商。如此明显的串通操作，显然为逃避债务。四、退一步讲，原告想以转让股权为由免除责任亦无法依据，其理由不应得到支持。答辩人与普晖公司签订合同时，原告尚是普晖公司的股东，原告转让股东的权利义务，是其与股权受让人之间的内部协议，不能对抗不知情的外部第三人，其应共同负责任后，再根据其内部的股权转让协议分清他们之间的权利义务。综上所述，原告出资义务加速到期符合会议纪要（二）第6条规定的除外情形，原告的出资义务加速到期，遂溪县人民法院作出的（2020）粤0823执异39号执行裁定书适用法律正确，裁定原告为（2019）粤0823执行案件的被执行人，并裁定原告在其应缴纳公司股权出资范围内承担连带责任是正确的，应予维持，应驳回原告的诉讼请求。被告王育健对其辩称意见在举证期限内没有向本院提供任何证据。经庭审质证、辩证：一、被告王育健对原告提供的证据1三性均无异议；对上述案件的证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据不仅证实原告具有恶意串通逃避债务行为，擅自变更股东性质为投资商，未按照法定要求转让股权；也证实了原告在被告与公司发生交易后才将股权转让给他人，其应当对之前的交易承担责任；对上述案件的证据3真实性合法性无异议，对证明内容有异议，该证据与本案无关，反而证实原告未按照法定程序进行股权转让，违反公司的相关规定，应对公司承担出资责任；补充证据：真实性合法性无异议，对证明内容有异议，原告认缴期限是2037年，但认缴期限是原告和其他股东的内部约定，仅能对抗公司和内部股东，不能对付外部的其他人。二、经本院审查，原告向本院提供的证据真实、合法，对原告所提供的证据的真实性和合法性依法予以确认。经审理查明：王育健与普晖公司建设工程合同纠纷一案，经本院作出（2019）粤0823民初962号民事判决，判决普晖公司支付王育健工程款57429元，支付鉴定费4000元及违约金（从2018年1月11日起以日利率0.1%以102520元为基数支付至判决生效之日止），支付受理费1758.2元。判决生效后，普晖公司未履行该生效判决确定的义务。王育健向本院申请执行，执行案号为（2019）粤0823执695号。普晖公司是在2017年2月27日成立，股东（发起人）出资情况，原告黄孝杰等15人是在2017年10月30日成为该公司股东。经本院查明在2019年9月29日之前，普晖公司在中国建设银行湛江百园支行账户440*************087里的可用余额为221.49元。企业登记机读资料，显示李彩冰认缴48万元、温天保认缴24万元、谢春智认缴22万元、陈金龙认缴16万元、何堪宏认缴12万元、陈秋景认缴12万元、黄智金认缴10万元、符冬萍认缴10万元、叶杰胜认缴10万元、黄孝杰认缴8万元、廖龙军认缴6万元、何泽荣认缴6万元、陈霞认缴6万元、宋子明认缴6万元、刘小琪认缴4万元。上述黄孝杰等15个股东认缴的出资时间为2037年12月31日。15个股东所实缴的出资额均为0元。普晖公司于2017年10月30日的股东会决议，其中决议内容包含，同意黄孝杰将占公司注册资本4%的股权，共8万元无偿转让给何泽荣。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。以上15个股东于2017年11月13日变更为只有李彩冰、温天保、符冬萍、何泽荣。本院在执行申请执行人与被执行人普晖公司建设工程合同纠纷一案中，案号为（2019）粤0823执695号，申请人王育健于2019年10月17日向本院申请追加黄孝杰等15人为执行案件的被执行人。本院于2020年4月24日作出（2020）粤0823执异39号裁定，追加李彩冰、黄孝杰等15人为（2019）粤0823执695号的被执行人，在其应缴纳公司股权出资范围内承担连带赔偿责任。现原告黄孝杰对本院（2020）粤0823执异39号执行裁定不服，故诉诸本院。本院认为：本案属案外人执行异议之诉。本案争议的焦点是公司股东或原股东在认缴期限届满前,可否追加股东或原股东作为被执行人?有限责任公司的注册资本是企业法人、公司经营管理的实有财产,是企业法人、公司取得法人资格、能够独立承担民事责任的基础。尽管现行公司法规定的股东出资方式是认缴制,但公司的正常经营直接依赖于股东的出资,股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资,直接影响或损害公司经营和债权人的利益。在法律制度框架内存在股东出资加速到期的制度,其目的就是公平处理公司对外债务,避免债权人的利益遭受损害。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。”第十九条规定:“作为被执行人的公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,其股东未依法履行出资义务即转让股权,申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。”根据上述法律的规定,资本充实和维持制度是我国公司法的基本制度。我国现行公司法对公司注册资本实行认缴制,其目的是为了减轻投资者一次性投资的压力,鼓励创业,激发市场活力,但在注册资本认缴制下,应防止投资者任意设定认缴期限,滥用期限利益,以逃避对公司的出资义务。本案中,黄孝杰未履行出资义务,即转让股权,且与受让人均未实际出资,导致公司债务不能得到及时清偿,普晖公司所有股东均没有实际出资的情况下,普晖公司是如何启动运营的,最初的运营资金从何而来,普晖公司及其所有股东均未提供相关证据对此予以解释说明。黄孝杰作为公司股东,应当清楚普晖公司的经营情况。黄孝杰明知公司经营情况不好,在尚未履行出资义务的情况下,在没有提供证据证明已依法对公司进行清算或审计的情况下,将其持有的股权全部无偿转让给何泽荣,其行为具有逃避股东责任的恶意，依法应承担相应的法律责任。据此,债权人王育健要求追加黄孝杰等十五人为（2019）粤0823执659号执行案件被执行人,在认缴资金范围内承担责任,事实清楚,证据充分,应予支持。依照《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条规定，判决如下：驳回原告黄孝杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄孝杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林子渊审 判 员  谭春永人民陪审员  冯传兴二〇二〇年九月三日法官 助理  詹创庆书 记 员  杨柳婵附：主要法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,其股东未依法履行出资义务即转让股权,申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在未依法出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。