安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0225行初89号 原告万士宽，男，1984年11月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托代理人朱俊丽（万士宽之妻），女，1983年12月6日出生，汉族，住安徽省无为市无城镇安康路金河社区县，现居住于安徽省无为市。 被告无为市人力资源和社会保障局，住所地安徽省无为市政府大楼**，统一社会信用代码113402170032736293。 法定代表人郭本顺，局长。 委托代理人钟国利，工作人员。 委托代理人沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 原告万士宽因不服被告无为市人力资源和社会保障局作出的编号为2020001的《工伤认定申请不予受理决定书》，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于2020年9月17日向被告无为市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告万士宽及委托代理人朱俊丽，被告无为市人力资源和社会保障局委托代理人钟国利、沈小弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告无为市人力资源和社会保障局于2020年3月23日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对万士宽的申请。 原告万士宽诉称，2018年10月至2019年3月期间，原告被派驻到公安部十一局（派驻的具体工作地点为广东省深圳市公安局）。2019年2月16日晚9时许，原告在去××公安局办案××路上摔倒，经深圳市中医院和深圳市人民医院确诊为右髌骨骨折。原告随即将受伤情况及时向无为市公安局进行了汇报。后无为市公安局向被告提出工伤认定申请并按照被告的要求提交了相关材料。2020年3月23日，被告作出编号为2020001的《工伤认定申请不予受理决定书》。期间，芜湖市劳动能力鉴定委员会对原告的伤情进行劳动能力鉴定，鉴定伤残等级为“十级”。现原告受伤髌骨处仍未痊愈，仍然疼痛，不能剧烈运动，活动受限。原告认为，被告作出的工伤认定申请不予受理决定行为违法，具体表现为：1.适用法律错误。被告作出的不予受理决定书存在狭义理解适用法律、有悖公务员管理现状及违反公务员法等相关法律法规的情形。《安徽省实施办法》第四条规定：“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因而负责本行政区域内的工伤保险工作，是被告的法定职责。《中华人民共和国公务员法》第八十三条规定：“公务员依法参加社会保险，按照国家规定享受保险待遇”；《工伤保险条例》六十五条规定：“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用”；《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三十一条规定了未参加工伤保险的公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体工作人员因工（公）致残的劳动能力鉴定，参照本办法执行。依据上述规定，公务员依法应当参加社会保险，社会保险包括医疗保险、养老保险、失业保险、生育保险和工伤保险，享受相关保险待遇。原告系无为市公安局工作人员，出差期间因工作原因导致右髌骨骨折致残，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条以及公务员法的相关规定，应当认定为工伤，至于公务员是否实际购买工伤保险，不影响原告工伤的认定，也不影响原告享受工伤保险待遇，只是待遇支付途径不同。2.执法尺度不一。无为市域范围内，在大体相当的时期，向被告申请“工伤认定”的机关公务员非原告一人。在同等情形下，被告对其他具有公务员身份的机关工作人员作出过工伤认定，且司法机关根据该认定结论作出终审判决，保护了机关公务员享受工伤保险待遇的法定权利。由此可见，被告作为具有行政执法权的公权力机关，在同一时期同等情形下，执法不应当具有随意性、选择性，执法尺度应当一致、统一，对机关公务员符合工伤的情形均应予以受理并作出工伤认定。况且，对受伤致残公务员的工伤认定申请予以受理并作出工伤认定的行为并不违法，亦获得了法院生效判决的支持。反之，不予受理，将符合法定工伤情形的机关公务员拒之门外，有的予以受理并作出工伤认定，有的不予受理，执法随意性强，在客观现实中形成明显不公，对执法公信力存在负面影响。3.影响原告法定权利。依据相关法律规定，公务员享受工伤保险待遇，享受工伤待遇的前提是认定为工伤。被告作为本行政区域内工伤认定唯一机构，公务员的工伤认定应当为其法定职责。若被告不受理原告的工伤认定，原告就无法认定为工伤，也就无法享受工伤待遇。况且，原告的因公受伤亦未能得到民政部门伤残评定，更未获得相关抚恤，故被告的不予受理决定对原告的法定权利造成影响。目前周边省，安徽省别的市，如蚌埠、铜陵等地，都已经为公务员购买工伤保险，工伤认定机构均为人力资源和社会保障部门。综上，特提起诉讼，请求撤销被告于2020年3月23日作出编号为2020001的《工伤认定申请不予受理决定书》，判令被告在合理期限内重新作出具体行政行为并承担本案的诉讼费用。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及主体资格适格；2.编号为2020001的《工伤认定申请不予受理决定书》复印件，拟证明被告对原告的工伤认定申请作出了不予受理的决定，该决定适用法律错误，处理结果错误，应予撤销。 被告无为市人力资源和社会保障局辩称，原告是无为市公安局民警，属于公务员身份，与无为市公安局之间不存在劳动关系。1.劳动者与用人单位是否存在劳动关系是工伤认定的前提。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请需要提供的材料有：与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料……”，明确要求在认定工伤时，劳动保障行政部门首先要“确定”受伤职工与所在单位存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：“国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”，也就是说，劳动法适用于上述国家机关等单位所雇佣的合同工。公务员跟单位之间是组织关系和人事关系，由编制确定，而非劳动合同确定。《公务员法》第二条第一款规定：“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。”原告提供的“首次评定授予人民警察警衔审批表”及“工伤认定申请表”中显示原告是2008年10月参加工作，2009年10月7日任职科员，现为无为市公安局民警。故本案原告身份属于公务员范畴。《公务员法》第三条规定：“公务员的义务、权利和管理，适用本法”。因此，公务员与用人单位之间的关系不受劳动法、劳动合同法调整，故被告无法受理原告的工伤认定申请。《工伤保险条例》第六十五条规定：“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定。”《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三十一条规定：“未参加工伤保险的公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体工作人员因工（公）致残的劳动能力鉴定，参照本法执行”。上述行政法规、规章仅是为不属于工伤的伤者提供了保障自身权利的途径，而并非属于认定工伤的条件。本案原告可以参照工伤职工劳动能力鉴定管理办法，进行劳动能力鉴定，再由所在单位支付费用。2．被告作出的工伤认定申请不予受理决定书适用法律正确，公务员不在工伤认定的受理范围之内。《工伤保险条例》第二条第二款明确了工伤认定的受理范围，而公务员并不在此列。目前我国相关法律、法规、规章或国家政策并无对国家机关公务员认定工伤情形的相关规定，且芜湖市地区公务人员尚未纳入工伤保险，故原告申请工伤认定不适用《工伤保险条例》中的规定。此外，芜湖市退役军人事务局、芜湖市人力资源和社会保障局、芜湖市财政局下发的《关于落实公务员伤残保障相关事宜的通知》芜退役军人字【2020】55号文件，亦明确自2020年2月1日前负伤公务员残疾等级评定、抚恤待遇发放和服务管理工作，继续由退役军人事务部门按照国家有关规定负责，故原告的后续负伤公务员残疾等级评定、抚恤待遇发放和服务管理工作，被告也无相应行政管理职能。3.被告作出的不予受理决定书合法合理，程序正当。综上，被告作出的不予受理决定书事实清楚、适用法律正确且程序正当合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告无为市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交如下证据：1.被告法定代表人身份证明、统一社会信用代码证书复印件，拟证明被告基本信息。2.原告申请工伤认定时提交的材料（工伤认定申请表复印件，事故调查报告复印件，深圳市中医院门诊初诊病历、复诊门诊病历、DR检查报告单复印件，深圳市人民医院门诊病历、复诊门诊病历、数字化X线摄影报告单复印件，无为县中医医院DX检查报告单复印件，芜湖市第二人民医院X线摄影报告单复印件，医药费票据复印件，情况说明、证人身份证、证人人民警察证复印件，原告户口簿复印件，首次评定授予人民警察警衔审批表复印件）、《关于落实公务员伤残保障相关事宜的通知》【芜退役军人字（2020）55号】，拟证明原告2008年10月参加工作，2009年10月7日任科员，现为无为市公安局民警，属于公务员身份；原告不符合《工伤保险条例》第二条第二款规定的受理条件；2020年2月1日前负伤公务员残疾等级评定、抚恤待遇发放和服务管理工作，由退役军人事务部门按照国家有关规定负责，本案被告不具备相应行政管理职能。3.《工伤认定申请不予受理决定书》复印件，拟证明被告于2020年3月23日作出不予受理决定书并于同月25日送达原告，送达程序合法。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但不认可原告第二组证据的证明目的，案涉不予受理决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告对被告提交的证据一、三的真实性、合法性和关联性无异议。对被告提交的证据二中工伤认定申请材料，原告不持异议；对《关于落实公务员伤残保障相关事宜的通知》【芜退役军人字（2020）55号】真实性，原告不持异议，对证明目的有异议，质证认为该文件能够证明具有公务员身份的群体存在“工伤”法律事实，工伤认定受理机关是人社部门，故受理原告工伤认定申请的行政机关是被告。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告提交的证据1及证据2中原告申请工伤认定时提交的材料能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证明效力予以确认。被告提交的证据2中的《关于落实公务员伤残保障相关事宜的通知》【芜退役军人字（2020）55号】达不到其证明目的，不能证明被告不具有相应时段对区域内公务员群体申请工伤认定进行行政管理的法定职责。原告提交的证据2、被告提交的证据3系本案诉争行政决定，对其真实性、关联性本院予以确认，对其合法性在认证阶段暂不予评述。 经审理查明，原告系无为市公安局在职民警，2018年10月至2019年3月被派驻到深圳市公安局工作。2019年2月16日21时许，原告在与案外人王磊等人去深圳市公安局办案途中，于深圳市公安局西侧的某银行处摔伤右膝，后因疼痛加剧于同月18日被送至深圳市中医院就诊并转诊深圳市人民医院等医疗机构治疗，诊断为右髌骨骨折。2020年1月8日，无为市公安局就原告上述受伤事宜向被告提出工伤认定申请。2020年3月23日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，载明：“万士宽：你（单位）于2020年2月3日提交万士宽的工伤认定申请收悉。经审查，不符合〈工伤保险条例〉第二条规定的受理条件，现决定不予受理……”2020年3月25日，被告将上述决定书送达原告。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有对区域内申请工伤认定进行行政管理的法定职责。《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”具体到本案中，无为市公安局于2020年1月8日向被告提出工伤认定申请，原告于2020年2月3日向被告提出工伤认定申请，被告于2020年3月23日作出诉争不予受理决定，已超过规定的期限，程序存在失当之处。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该条第一款和第二款中“等组织”和“等组织的职工”的表述应属兜底性的规定，是为了补充在立法中不能穷尽随社会发展可能出现的各种工伤情况的认定资格或条件，并未将行政机关和具有公务员身份的人员排除在外，且现行法律法规亦未另行对公务员工伤认定作出特别规定。因而，被告以万士宽不符合《工伤保险条例》第二条第二款规定、具有公务员身份为由直接作出否定性的处理决定，适用法律法规错误、主要证据不足，有悖《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神，依法应予撤销。 综上所述，为防止和纠正违法的或者不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权和履行职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告无为市人力资源和社会保障局于2020年3月23日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。 二、责令被告无为市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内，针对原告万士宽的工伤认定申请依法重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告无为市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  蒋昕馨 人民陪审员  吴**厚 人民陪审员  万代红 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  陈 柔 附件：本判决适用的法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。