江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2956号上诉人（原审原告）：熊伟，男，1983年11月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈伟，江西赣诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国华，男，1969年8月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：薛玉海，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人熊伟因与被上诉人徐国华民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初7161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金120万元，以及从2017年9月1日起按银行同期贷款利率计付清偿所有本息之日止的利息（暂计算至2019年10月8日为121441.67元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人因资金周转需要，于2017年8月16日向上诉人借款人民币100万元整，后又以同样原因，于2017年9月1日向上诉人借款人民币20万元整，以上2笔借款上诉人通过中国工商银行转账汇入被上诉人账户，被上诉人承诺会在一个月内归还借款，且未出具借条，故上诉人在转账用途中备注为“借款”。借款到期后，被上诉人以周转不开为由拒绝归还本息，也拒绝向上诉人出具借条。2.一审法院在查明被上诉人已收到该120万元款项的情况下，将举证责任颠倒，径行驳回上诉人的诉讼请求有违公平公正。被上诉人未提交任何证据否定该笔款项为借款，无论基于何种法律关系，被上诉人都应将120万元返还给上诉人。徐国华辩称：1.被上诉人根本不认识上诉人，两人并非朋友，也未向上诉人借款，因张惠云与方芳之间发生一些纠纷，需要到公安局、法院进行沟通，张惠云指定上诉人通过银行账户向被上诉人转账共计120万元，上诉人只是张惠云的委托付款人，不具有债权人的主体资格，请求驳回上诉人的上诉请求。2.本案系民间借贷纠纷，上诉人应提供证据证明双方存在借贷法律关系，其仅凭两份转账凭证不足以证明本案借款事实，如此大金额的借款连基本的借款合同、借条都没有，显然不符合常理。且自2017年9月至2019年，上诉人从未向被上诉人主张过债权。3.在一审中，上诉人的代理人当庭向法院出示了徐国华向张惠云出具的300万元的借条，两人是多年的合作伙伴和好朋友都出具了借条，而徐国华与熊伟之间是陌生人反而不出具借条，且两年多不闻不问，显然不符合正常的借贷关系。4.上诉人虚构双方借贷的事实，隐瞒真相，无中生有，企图利用诉讼的方式非法占有该120万元款项，其行为涉嫌虚假诉讼、诈骗罪，建议法院将本案移交公安机关立案侦查。熊伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金120万元整，以及从2017年9月1日起按银行同期贷款利率4.75%到清偿所有本息之日止的利息（暂计算至2019年10月8日为121441.67元）；2.本案的诉讼费用由被告承担（包括保全和保全险费用）。一审法院认定事实：原告熊伟于2017年8月16日向被告徐国华转账100万元，于2017年9月1日向被告徐国华转账20万元，两笔转账的附言均备注为借款。原告认为双方之间系民间借贷关系，遂起诉至法院。一审法院认为，民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务，是出借人和借款人的合约行为。本案中，虽然原告提交了其向被告转款的电子银行回单，回单中附言备注借款系原告自己所写，但被告否认双方的这种资金往来系因借款关系而产生，原告现提交的证据不足以证明原、被告双方存在借款合同关系。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告熊伟的诉讼请求。案件受理费16693元，保全费5000元，合计21693元，由原告熊伟负担。二审中，上诉人熊伟为围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：1.贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第105号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申字第925号民事裁定书打印件各一份，拟证明上诉人对双方之间的借款合同关系的存在完成了相应的举证责任，被上诉人抗辩称款项为其他案件所用，仅提供一份裁定书，而且也未要求案外人张惠云出庭作证，即使张惠云已经被收押，也可提供相应的会见笔录用以证明被上诉人所述事实，除此之外，被上诉人也不能提供其他相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。2.张惠云弟弟和熊伟于2019年9月22日的聊天记录，拟证明熊伟和张惠云弟弟一起去向徐国华催过款，借条是张惠云的弟弟发给熊伟的。同时，借条上写的是2018年12月5日还100万元，剩余部分在2019年6月份还清，但是落款时间却是2019年12月7日，不知道是被上诉人笔误还是被上诉人故意写错的，按理来说这应该是2018年12月7日写的。被上诉人徐国华质证认为：1.外地的判决书不属于证据，最多只是一份参考资料，对其三性均不予认可，与本案无关，且该两份裁判文书认定的事实本身与本案也存在巨大的差距，不具有任何的证明力。上诉人无法证明双方之间存在基本的借贷事实，应承担举证不能的法律后果，恳请二审法院驳回上诉人的无理上诉。2.上传的聊天记录不是原件，该证据无法达到上诉人的证明目的，刚才上诉人在法庭询问时陈述其委托张惠云的弟弟催款，但是上诉人代理人陈述证明目的时说上诉人与张惠云弟弟一起向徐国华催款，这相互矛盾。被上诉人徐国华为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：借条截图打印件一份，拟证明张惠云与徐国华之间是多年的合作伙伴和好朋友，好朋友之间都会出具借条，说明徐国华与张惠云有良好的商业习惯，但本案徐国华与上诉人熊伟之间是陌生人，陌生人之间反而不出具借条，而且借了120万元之后两年多不闻不问，显然不符合正常的借贷关系和常理。上诉人熊伟质证认为：因张惠云是熊伟的姐夫，熊伟是通过张惠云才认识徐国华的，上诉人之所以提交借条是为了证明徐国华之前一直和张惠云有过很多次民间借贷关系，而且每次都能定期还本付息，基于其良好的信誉和对姐夫的信任，所以熊伟才会同意将该120万元借给徐国华，而且当时双方约定的是一两个月时间就会归还，熊伟基于对他们之间的信任和借款时间较短，所以才将钱直接借给徐国华，但是上诉人也考虑到借款风险，所以才在附言中备注“借款”二字，且上诉人提供的借条照片中的借款金额，徐国华已经归还给了张惠云，所以没有借条原件，只有照片。经本院审查，对于上诉人熊伟提交的两份另案裁判文书的打印件，因与本案不具有关联性，故本院对其关联性不予确认；对于上诉人提交的和张惠云弟弟的聊天记录，因不能达到其所主张的证明目的，故本院不予确认。对于被上诉人徐国华提交的借条截图打印件，系徐国华向张惠云出具的借条，与本案不具有关联性，故本院对该证据亦不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为上诉人熊伟与被上诉人徐国华之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人提供了中国工商银行电子银行回单，证实其向被上诉人徐国华的招商银行账户先后转账120万元，被上诉人徐国华对收到上述款项的事实予以认可，本院对该事实予以确认。故上诉人主张其向被上诉人支付了120万元借款，应当认为其对双方之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。现被上诉人徐国华主张上述款项是上诉人受案外人张惠云的指示向其支付的，系张惠云委托其在南昌法院、公安局等地沟通协调其他案件所自愿支付的款项，该抗辩理由实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在上诉人所主张的借款关系之外的其他权利义务关系。按照上述司法解释及主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，被上诉人徐国华对于其所主张的双方之间存在其他法律关系应负相应的举证责任。现被上诉人徐国华提交的证据仅有案外人张惠云与方芳的民事裁定书及徐国华于2015年向张惠云出具的300万元的借条等，并不足以证实其抗辩所主张的事实，应由其承担举证不能的法律后果。因此，在本案中可以认定上诉人所主张的民间借贷关系成立，被上诉人徐国华应向上诉人熊伟承担案涉借款的返还义务。虽然上诉人主张双方口头约定了借款期限及利率，但并未提交证据证实，故上诉人主张自2017年9月1日起按银行同期贷款利率计算利息，本院不予支持，但被上诉人应自逾期还款之日起（即起诉之日2019年11月1日）按照年利率6%向上诉人支付资金占用期间的利息。综上所述，上诉人熊伟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，导致处理不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初7161号民事判决；二、被上诉人徐国华应于本判决生效之日起十五日内向上诉人熊伟偿还借款120万元及资金占用期间的利息（自2019年11月1日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）；三、驳回上诉人熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16693元，保全费5000元，二审案件受理费17019元，合计38712元，由上诉人熊伟负担8712元，由被上诉人徐国华负担30000元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二〇年十月十三日代理书记员  杨 婷代理书记员  曾 诚