河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3039号 上诉人（原审被告）：耿春霞，女，汉族,1966年12月10日出生，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：曹起堂，男，汉族，1964年4月5日出生，河北省邢台市信都区，系耿春霞丈夫。 被上诉人（原审原告）：李莉霞，女，1972年1月12日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：霍雪英，女，汉族，1951年10月16日出生，住邢台市邢台县，系李莉霞母亲。 上诉人耿春霞因与被上诉人李莉霞排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿春霞及委托诉讼代理人曹起堂，被上诉人李莉霞及委托诉讼代理人霍雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿春霞上诉请求：一、被上诉人第二项诉求不适格，诉讼主体错误。二、一审判决将上诉人专有部分认定为共有部分，没有事实根据及法律依据；本案适用法律错误。三、一审判决程序错误，违章建筑的确定、处罚、拆除属于行政法调整的范筹。事实和理由：一、被上诉人第二项诉求不适格，诉讼主体错误。（一）上诉人与被上诉人的本次纠纷，系相邻关系纠纷。本次开庭前几个月上诉人就将自己的空调机主动拆除；被上诉人要求的将空调机移走的诉求已经消除。（二）被上诉人的第二诉求：拆除违建，恢复原貌。属于侵权纠纷范畴；上诉人对被上诉人没有构成侵权；且涉案部位是否属于违建与被上诉人没有关联性。为此，被上诉人此诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被上诉人不具备原诉主体资格。《物权法》第八十三条规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占道路、拒付物业费等损害他人合法权益的行为有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为。可以向人民法院提起诉讼。上诉人房产自取得之日起与被上诉人相邻的南侧就有窗户和露台；它在规划上专属于上诉人房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入上诉人特定买卖合同中的窗户和露台，依法应当认定为《物权法》第六章所指专有部分的组成部分（它不是墙体，墙体可以认定共有部分）；且上诉人的露台东西直线与被上诉人窗户的东西直线向南突出1米多。上述事实证实，上诉人对自己的窗户及露台进行装修对被上诉人不构成侵权。为此，被上诉人对第二项诉求不具备诉讼主体资格。二、一审判决将上诉人专有部分认定为共有部分，没有事实根据及法律依据；本案适用法律错误。一审法院没有将建筑物共有部分、专有部分区分清楚。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；第二条规定：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋。且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。根据以上法律规定，上诉人房产证自然形成的窗户和露台是上诉人的专有部分；且争议的部位不是墙体（墙体为共有）而是上诉人的窗户和露台。河北汇豪物业服务有限公司出证、及售楼宣传页不能作为确权的依据；确权应当进行相关登记或出示有关法律文书；同样汇豪物业、建筑草图、售楼部的承诺也不能对抗合法的购房合同及房产证的法律效力；更不能与硬性法律规定相抗衡。没有相关法律依据、相关法律文书依法对被上诉人的室外机位确定使用权，上诉人就没有对被上诉人构成侵权，被上诉人就没有资格起诉上诉人。退一万步，假如（2020）冀0503民初1441号判决书生效，判定上诉人专有部分有被上诉人的空调机位，也是对上诉人专有部分独享区域的一种侵权，上诉人也决不会允许无干人等在自己的窗户前安装室外机。那样上诉人怎么开窗、通风、采光，那不是对上诉人使用权的侵权吗？设计及建造方面的过失不应当由善意取得的物权人来承担。三、一审判决程序错误，违章建筑的确定、处罚、拆除属于行政法调整的范畴。被上诉人请求上诉人拆除违建、恢复原状之说依法不成立；是否构成违建、违章建筑的确定、违建的处罚及拆除不属于民法调整的范畴；应当由行政部门依照行政法律进行确定并依据行政诉讼程序解决；上诉人的阳台只是装修，是否属于建章建筑，应当由行政部门或业主委员会根据相关规定予以确认或处罚，并按照行政程序进行诉讼。上诉人对窗户及阳台的装修与被上诉人没有利害关系及法律关系。故被上诉人一审诉求及一审判决程序错误。据以上理由，上诉人认为（2020）冀0503民初1441号判决书的诉讼主体错误、程序错误、案件的事实没有查清、认定依据与事实没有关联性，与法律相悖、适用法律错误。依法应当驳回被上诉人诉讼请求或发还原审重审。 李莉霞辩称，一、一审认定事实、适用法律及判决正确。1、本案案由为排除妨害纠纷，上诉人侵权事实清楚，证据充分。上诉人xx1室的阳面东屋前2个空调室外机位系答辩人与上诉人即xx室与xx1室两户公用机位，并非上诉人的专用部分。而上诉人私自将该公用机位搭建成自家封闭阳台，侵占了答辩人的空调机位，影响了答辩人对该空调机位的使用，侵犯了答辩人的合法权益。一审中，物业公司出具的证明、房屋图纸、售楼宣传页及审判人员现场勘察，均证明以上上诉人侵权事实。2、一审适用法律及判决正确。我国《物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据上述侵权事实及法律规定，答辩人有权依法向人民法院提起诉讼。同时，一审认定，上诉人私自将建筑物外的共有部分即空调室外机位搭建成自家阳台的行为，不但违反了业主对共有部分享有的共有和共同管理的规定，也直接影响到了答辩人对空调室外机的使用。因此，一审判决上诉人拆除空调室外机位上自行搭建的窗户完全正确。二、一审适用程序正确。本案上诉人私自将公用机位搭建成自家封闭阳台，侵权事实清楚，证据确实充分，直接侵犯了答辩人的合法权益，与答辩人有直接的利害关系。本案案由为排除妨害纠纷，系民法调整范畴，《物权法》规定明确，因此，答辩人依法提起诉讼，一审法院依法审理并判决，适用程序完全正确。综上，一审法院判决完全正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立。请求上级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李莉霞向一审法院起诉请求：被告将空调移走，拆除违建，恢复原貌。 一审法院认定事实：2013年9月26日商品房预售合同（合同编号：xx显示，领世城邦小区x号楼x单元xx号房屋的买受人为李莉霞。2014年5月12日商品房预售合同（合同编号：xx）显示，领世城邦小区x号楼x单元xx号房屋的买受人为耿春霞。2020年8月7日河北汇豪物业服务有限公司出具的证明，内容为，领世城邦小区x号楼x单元xx室与xx1室空调机位为两户公用机位，xx1室未征得xx室同意将机位封闭，经物业多次调解未果。经对比房屋图纸发现，东西两户阳面紧邻的两个房间的空调管道均紧邻西户房间外的两个空调室外机位。售楼彩色宣传页显示，2个空调室外机位位于同一户的房间前。2020年7月29日，审判员、书记员到争议现场给原被告做调解工作，经堪查发现，原被告系邻居，原告住在xx室，被告住在xx1室，在楼房的南侧，原告的西屋与被告的东屋仅一墙之隔。被告将位于其xx1室的阳面东屋前的2个空调室外机位搭建成了阳台即安装了封闭窗户，并把其空调室外机悬空挂在这2个空调室外机位外的东侧，也就是正位于原告xx室的阳面西屋的窗前。经过现场调解，被告承诺一周内将空调室外机拆除。庭审时，被告称在法院堪察现场后，已主动将紧邻原告家的空调室外机拆除，原告对此表示认可。庭审时，被告称没有拆除位于其xx1室阳面东屋前的2个空调室外机位上搭建的阳台。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方为左右邻里，应当本着互相谦让，团结互助，多为对方着想，经法院调解，被告已主动将紧邻原告家的空调室外机拆除，原告要求被告将空调移走的诉讼请求已得到解决。我国物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，被告私自将建筑物外的共有部分即空调室外机位搭建成自家阳台的行为，不但违反了业主对共有部分享有的共有和共同管理的规定，也直接影响到了邻居对空调室外机位的使用，因此，被告耿春霞应当将其在房间外的空调室外机位上自行搭建的窗户拆除。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、第八十四条、第八十五条的规定，判决：被告耿春霞于本判决生效之日起十日内拆除领世城邦小区x号楼x单元xx1号阳面东侧房间外的空调室外机位上自行搭建的窗户。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻方在为了自身利益进行装修房屋时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得侵犯他人的合法权益。本案中，上诉人耿春霞与被上诉人李莉霞相邻而居，应和睦相处，团结互助，妥善处理其相邻关系。上诉人耿春霞私自将建筑物外的共有部分即空调室外机位搭建成自家阳台，其行为违反了业主对共有部分享有的共有和共同管理的规定，也直接影响到了被上诉人李莉霞对空调室外机位的使用，侵犯了李莉霞的合法权益。因此，一审法院依据法律规定及本案实际情况判决耿春霞拆除领世城邦小区x号楼x单元xx1号阳面东侧房间外的空调室外机位上自行搭建的窗户并无不当。耿春霞的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，耿春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人耿春霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  梁 兵 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十月三十日 书记员  李晓敏