云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8806号上诉人（原审被告）：江苏启安建设集团有限公司，住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路**。法定代表人：殷炜东，董事长。委托诉讼代理人：黄腓力，江苏东晋律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南天顺合地基基础工程有限公司，住，住所地：云南省昆明市西山区大商汇商贸中心********/div>法定代表人：朱留德，总经理。委托诉讼代理人：朱婷，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓松，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。上诉人江苏启安建设集团有限公司（以下简称：启安公司）因与被上诉人云南天顺合地基基础工程有限公司（以下简称：天顺合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人启安公司的特别授权代理人黄腓力，被上诉人天顺合公司的特别授权代理人朱婷、杨晓松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。启安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由天顺合公司承担。事实和理由：1.天顺合公司提交的合同及相关证据上没有启安公司的盖章或启安公司工作人员的签字，启安公司根本不是合同相对方，而启安公司与“江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司”之间属于母子公司关系，都是独立的主体，在没有启安公司追认及明确证据的情况下，一审法院直接认定启安公司是合同相对方过于牵强；2.一审庭审中天顺合公司提交的只是其单方制作的结算书和工程量汇总表，没有启安公司任何工作人员的签字确认，也不存在现场工程量施工记录，且在启安公司对工程造价有异议的情况下，也应当另行审计，一审法院直接根据天顺合公司一方的说法就认定工程量及工程款数额明显错误；3.案涉工程早在2014年就已结束，天顺合公司起诉时早已超过诉讼时效，一审法院认定2016年8月6日双方进行工程对账结算没有任何证据支撑，即便按照此时间点计算，也已超过诉讼时效；4.双方签订的合同既没有关于竣工结算文件接收的相关约定，天顺合公司也没有提供启安公司接收竣工结算文件的证据，一审法院以天顺合公司提交的结算书作为依据要求启安公司支付工程款及违约金，实在是有失偏颇。天顺合公司答辩称：启安公司的上诉请求和理由无事实及法律依据，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。天顺合公司向一审法院起诉请求：1.启安公司支付天顺合公司工程款565352.56元、违约金290302.88元，共计855655.44元；2.启安公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年至2017年期间，天顺合公司、启安公司有4个项目合作，天顺合公司为启安公司在昆明的工程提供地基基础工程施工。2014年6月25日，天顺合公司、启安公签订《建设工程施工合同》，约定：1.启安公司将位于昆明市地块桩基础工程的型预应力管桩静压施工工程发包给天顺合公司；2.违约责任：违约方向对方支付工程造价的15%违约金。2014年7月24日，天顺合公司按约完成了案涉工程。启安公司先后支付了工程款137万元。至今，启安公司尚欠天顺合公司工程尾款565352.56元。另查明，2018年8月，天顺合公司就本案案涉工程等4项目合并提起了诉讼，2019年9月，一审法院就其中一项工程纠纷作出判决，建议天顺合公司另诉其他工程纠纷。2020年4月，天顺合公司提起本案诉讼。一审法院认为：启安公司与天顺合公司签订《建设工程施工合同》，将启安公司的建设工程发包给天顺合公司，由天顺合公司组织施工，启安公司支付价款，双方形成建设工程施工合同关系，该法律关系合法有效。天顺合公司按照合同约定完成工程施工，启安公司未按照合同约定支付工程款，启安公司构成违约，现天顺合公司主张启安公司支付所欠工程款，并按约定即工程总造价的15%支付违约金，有事实和法律依据，一审法院应予支持。案件受理费应由启安公司承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告江苏启安建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告云南天顺合地基基础工程有限公司工程款565352.56元、违约金290302.88元，共计855655.44元；二、驳回原告云南天顺合地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12357元，由被告江苏启安建设集团有限公司负担。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.启安公司是否是案涉建设工程施工合同的相对方；2.天顺合公司提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间；3.天顺合公司主张的工程欠款及违约金能否得到支持。本院认为：首先，关于启安公司是否是案涉建设工程施工合同的相对方的问题。启安公司提出案涉合同加盖的系其子公司江苏启安建设集团第一建筑安装工程有限公司（以下简称：启安第一公司）的印章，该子公司系独立法人，故启安公司不是案涉合同相对方。其一，已经发生法律效力的昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7839号民事判决就启安公司、天顺合公司签订了包含案涉合同在内的四份建设工程施工合同作出了认定，启安公司亦在该案中作出对于签订合同的事实无异议的答辩意见；其二，启安公司在本案二审中明确陈述，其系包含案涉工程在内的“中豪螺蛳湾国际商贸城”工程的承包方，在承包工程后又将案涉工程交由天顺合公司施工，对于其与天顺合公司就案涉工程形成合作关系其并无异议，仅认为签订合同的相对方系启安第一公司；其三，启安公司在本案二审中明确陈述，启安第一公司并未就案涉工程向天顺合公司支付过工程款，反之，启安公司自认其向天顺合公司就案涉工程支付过工程款；其四，启安公司在本案二审中陈述因启安第一公司经营不善，工程复工后，系由启安公司直接接手并对案涉工程实施管理。由此可见，尽管案涉合同确系加盖了启安第一公司的印章，但是，启安公司系案涉工程在内的“中豪螺蛳湾国际商贸城”工程的承包方并将案涉工程交由天顺合公司施工，其就案涉工程进行了实际管理，亦履行了向天顺合公司支付部分工程款的合同义务，同时，在已经发生法律效力的昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7839号民事判决中，已对案涉工程的相对方系启安公司与天顺合公司作出认定，且启安公司对于其与天顺合公司就案涉工程形成建设工程施工合同法律关系亦不持异议。故而，就案涉工程与天顺合公司建立建设工程施工合同法律关系的合同相对方就是启安公司，启安公司提出案涉合同相对方系启安第一公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于天顺合公司提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间的问题。根据本案查明的法律事实，启安公司于2017年9月13日就案涉工程向天顺合公司支付工程款80000元，天顺合公司于2018年8月13日就包含案涉工程在内的四项工程一并向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，昆明市官渡区人民法院就其中一项工程作出判决并告知天顺合公司另行起诉其他工程纠纷，天顺合公司遂于2020年4月8日提起本案诉讼。由此可见，启安公司于2017年9月13日向天顺合公司履行部分工程款支付义务的行为，以及天顺合公司于2018年8月13日就包含案涉工程在内的四项工程一并向昆明市官渡区人民法院提起诉讼的行为，均能产生诉讼时效中断的法律后果，即诉讼时效应自2018年8月13日起算开始，进而，天顺合公司于2020年4月8日提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。故启安公司就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。最后，关于天顺合公司主张的工程欠款及违约金能否得到支持的问题。根据本案查明的法律事实，案涉工程已经实际交付使用，启安公司自2014年7月7日至2017年9月13日期间，分五次共计向天顺合公司支付了工程款137万元；天顺合公司主张案涉工程造价为1935352.56元，并提交了《结算书》、《工程对账函》及《欠款明细》。尽管启安公司提出双方并未就案涉工程结算达成一致，对账函上签字的“陈建海”并非其工作人员且欠款明细系由天顺合公司自行制作，但是，案涉工程系地基基础工程，工程早已实际交付使用，在启安公司长期未能就天顺合公司报送的工程结算与天顺合公司达成一致的情况下，其并未能就天顺合公司主张的工程款金额提交确实有效的反驳证据，当承担由此产生的不利法律后果。进而，启安公司应向天顺合公司支付欠付工程款565352.56元（1935352.56元-1370000元）。与此同时，启安公司确存有长期未已依约支付工程款的违约行为，当按照合同约定向天顺合公司支付工程造价15%的违约金290302.88元（1935352.56元×15%）。故启安公司就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，启安公司的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12357元，由上诉人江苏启安建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 余 锋审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇二〇年十月十五日法官助理寸杨杰书记员叶芳言