江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2902号上诉人（原审原告）：朱永华，男，1974年9月18日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：费金鑫，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈晓栋，男，1980年12月27日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：郁阳，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏冬云，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。原审原告：胡琳，女，1976年6月17日生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：翟美琴，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦冰燕，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。原审第三人：袁建泉，男，1963年6月15日生，××族，住南通市崇川区。上诉人朱永华因与被上诉人谈晓栋、原审原告胡琳及原审第三人袁建泉担保追偿权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初7116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱永华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间系共同抵押关系，并非物权法第一百七十六条规定的混合担保关系；2.一审法院适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条之规定。谈晓栋辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审原告胡琳同意朱永华的上诉意见。原审第三人袁建泉二审中未作陈述。朱永华、胡琳向一审法院起诉请求：1.判令谈晓栋清偿人民币50万元；2.本案的诉讼费用由谈晓栋承担。一审法院认定事实：2014年7月4日，南通农商行作为贷款人，袁建泉作为借款人，朱永华、胡琳、谈晓栋作为担保人，双方签订《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，担保人自愿为借款人自2014年7月4日至2015年7月3日期间在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万元的借款提供担保；合同利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮30%，合同利率实行一期一调整，以年为一期；本借款的担保方式为最高额抵押担保，即朱永华、胡琳以其所共有的××××庭××幢××××室与谈晓栋以其所有的××××苑××幢×××室及××幢车库××室共同为上述袁建泉的借款提供抵押担保；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。陈晓华亦在合同末页担保人一栏中签名。合同签订当日，南通农商行与朱永华、胡琳、谈晓栋办理了上述抵押物的登记手续，南通农商行领取了抵押房产的他项权证，证载债权数额为100万元。2014年7月7日，南通农商行向袁建泉发放了贷款100万元，借款到期日为2015年7月3日，每月21日付息，年利率7.8%。自2015年3月起，袁建泉不再按约定支付利息，至2015年10月21日，袁建泉共结欠南通农商行借款本金100万元，利息66123.04元（含罚息）。后因袁建泉未能按时还款，南通农商行以袁建泉、朱永华、胡琳、谈晓栋、陈晓华为被告诉至法院，该案审理过程中谈晓栋多次陈述案涉借款合同的50万元系其所用，庭审记录分别为：第5页第16、17行“……被四：当时我请袁建泉抵押贷款了50万元用于我个人使用……”；第7页第9行“……我要求单独归还我用的50万元……”；第7页第20行“……我要求单独归还我用的50万元……”。2016年1月19日，法院作出（2015）崇港商初字第00208号民事判决：“一、袁建泉、陈晓华于判决发生法律效力之日起十日内偿还江苏南通农村商业银行股份有限公司钟秀支行借款本金人民币100万元。二、袁建泉、陈晓华于判决发生法律效力之日起十日内支付江苏南通农村商业银行股份有限公司钟秀支行上述借款的利息66123.04元（含罚息，计算至2015年10月21日；2015年10月22日起至借款还清之日的利息、罚息、复利按照合同约定计算）。三、江苏南通农村商业银行股份有限公司钟秀支行有权就上述第一、二项债权以抵押物××××庭××幢××××室、××××苑××幢×××室、德民花苑××幢车库××室折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿”。对于该判决双方当事人均未上诉，后南通农商行向法院申请强制执行，法院拍卖了朱永华、胡琳所有的抵押物南通市崇川区产，拍卖款为1310000元，其中1062558.5元用于向南通农商行归还借款100万元、支付诉讼费7197.5元、拍卖公告费1000元，向拍卖机构支付拍卖服务费2000元，向法院支付执行费13061元，缴纳个人所得税39300元，余款247441.5元分配给朱永华与胡琳。(2018)苏0602执恢383号案件2018年7月2日谈话笔录中谈晓栋陈述“等具体数字出来以后，我应该承担的份额我会在今年8月底前履行完毕。”其后，谈晓栋向朱永华、胡琳支付了531279.25元。2019年7月22日朱永华、胡琳诉至法院向袁建泉追偿其代为偿还的南通农商行的债务531279.25元（本金50万元及利息31279.25元），后法院作出的（2019）苏0602民初4351号民事判决书判决：袁建泉于本判决生效之日起十日内一次性给付朱永华、胡琳531279.25元。因袁建泉未能履行该判决书上的义务，朱永华、胡琳向法院申请强制执行，案号为（2019）苏0602执3815号，该案尚在执行中。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为共同抵押人之间是否可以相互追偿？一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款规定，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条仅规定承担了担保责任的担保人有权向债务人追偿，未规定可向其他担保人追偿。同时《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定担保法与本法的规定不一致的，适用本法。根据“上位法优于下位法、新法优于旧法、特别法优于一般法”的原则，应适用《中华人民共和国物权法》的有关规定，除抵押人在担保合同中约定可以相互追偿外，对于共同抵押人之间要求相互求偿的诉讼请求，不予支持。至于朱永华、胡琳提出谈晓栋在(2018)苏0602执恢383号案件谈话笔录中的陈述系共同抵押份额的约定，法院认为担保人之间可以相互追偿的约定必须是明确而具体的，该份谈话笔录只是在南通农商行申请强制执行过程中，谈晓栋作为该案被执行人对申请执行人作出的承诺，不能就此推定是对共同抵押人之间可以相互追偿的约定，故此朱永华、胡琳以谈晓栋系共同抵押人为由要求向其追偿的诉讼请求理据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，一审法院判决：驳回朱永华、胡琳的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，担保人承担担保责任后，原债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭。因此时原借款关系已经消灭，在共同担保人之间事先并无相互追偿约定的情况下，鉴于共同担保人彼此之间缺少相互求偿的共同合意，故承担了担保责任的担保人只能就其已经承担担保责任的部分向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条仅规定承担了担保责任的担保人有权向债务人追偿，未规定可向其他担保人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第三款规定，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。从担保法及其司法解释看，不论是混合担保、共同保证还是共同物保，确实允许担保人之间相互求偿。但制定在后的《中华人民共和国物权法》并未规定承担了担保责任的担保人可以向其他担保人追偿。根据新法优于旧法的基本原则，依照前述《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，在二者不一致的情况下应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。关于案涉执行案件谈话笔录中的内容，双方对相关陈述内容的理解存在较大争议，且该份谈话笔录只是在南通农商行申请强制执行过程中，谈晓栋作为该案被执行人对申请执行人作出的陈述，故不能就此推定是对共同抵押人之间可以相互追偿的约定。综上，朱永华、胡琳的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5284元，由朱永华、胡琳负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长 卢 丽审判员 杜太光审判员 郭相领二〇二〇年十月二十七日书记员 魏仪雯