四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初4207号 原告：巴中宏伟建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风南路****。 法定代表人：张驰明,系该公司总经理。 被告：杨红斌，男，汉族，生于1975年11月15日，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：蒲德，四川巴蜀律师事务所律师。 被告：巴中市浩通房地产开发有限公司，住，住所地：四川省巴中市江北大街中段（管委会办公大楼）/div> 法定代表人：何贤俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：向丽琼，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵树雄，男，汉族，生于1986年9月26日，住四川省通江县。 原告巴中宏伟建筑劳务有限公司（以下简称宏伟公司）诉被告杨红斌、巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称浩通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏伟公司法定代表人张驰明，被告杨红斌之委托诉讼代理人蒲德，被告浩通公司之委托诉讼代理人向丽琼、赵树雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏伟公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告立即退还原支付的履约保证金120万元，并按月息2%支付资金利息；2、由二被告支付原告工程款119.085万元，并由二被告按月息2%支付资金利息，并赔偿原告损失；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2015年8月8日，第二被告与巴中市巴州区玉堂街道办事处签订《投资合同》，第二被告取得巴达铁路暨北环线拆迁安置房开发建设权。嗣后，第一、二被告达成《合作协议》。2016年7月21日,第一被告与原告签订《建筑工程建筑劳务承包合同》，2016年8月11日,第一被告支付原告履约保证金120万元。原告按约于2017年3月1日进场施工。同年5月2日，被告告知原告暂停施工。可在同年9月该工程被政府叫停至今。2018年8月原告与二被告对该工程原告投入和已建部分工程进行了核算，二被告欠原告含保证金在内共计人民币239.0850万元。该款经原告多次催收皆因二被告推诿而无果，为了保护原告的合法权益，特具状贵院，望判若所请。 被告杨红斌辩称：1.本案主体不适格，被告杨红斌系履行职务行为；2.收取120万保证金属实，该款全部用于案涉项目建设；3.结算工程款应当以实际工程量为准；4.原告主张的利息不符合法律规定；5.杨红斌已经支付原告28万元，应在本案扣减。 被告浩通公司辩称：1.浩通公司不是本案适格被告，原告与被告一签订的劳务合同是7月21日，保证金时间是16年8月11日，而二被告签订的合作协议是17年2月，原告与杨红斌之间的合同在前，其行为与浩通公司无关系；2.浩通公司没有任何授权杨红斌对外签订合同，也没有追认其签约行为，其不承担责任；3.浩通公司至今对原告的实际施工内容不知情，也没有进行任何核算，根据原告与杨红斌的合同，合同仅在合同当事人发生效力，本案被告浩通公司与原告没有任何关系；原告的劳务合同是与杨红斌签订的，没有与公司签订任何文件，保证金也没有交到公司，工程量的核算是我公司帮杨红斌私人的忙签的字，跟公司是没有任何关系的，我是公司工程部的。请求驳回原告对浩通公司的诉请。 经审理查明：2015年8月8日，巴中市巴州区玉堂街道办事处与被告浩通公司签订《巴达铁路暨北环线拆迁安置还房及配套设施建设项目投资合同》，约定由被告浩通公司建设巴州区玉堂街道办事处巴达铁路暨北环线拆迁安置还房及配套设施建设。 2016年7月21日，被告杨红斌以劳务发包方委托代理人的身份与原告签订《建设工程劳务承包合同》，该合同中，劳务发包方一栏为空白，主要约定：劳务发包方委托代理人杨红斌，劳务承包方：巴中宏伟建筑劳务有限公司。工程名称：巴达铁路暨北环线拆迁安置还房。工程地质：巴中市巴州区玉堂办事处新桥社区A组。劳务承包内容：……（1）临时设施：甲方进场时应负责安排办公室、工人住宿、厨房设施、厕所、临时水电等乙方生产生活所需设施。（2）基础工程……（3）主体工程……（4）主体结构标高封顶，防水之下……。被告杨红斌以发包人的委托代理人签字；王剑（被告浩通公司负责人）作为见证人在该合同上签字，并备注：待公司招标结束，更换合同，严格按商定执行。同时查明，案涉工程其后的建设工程施工合同均未进行招标程序。 2016年8月11日，被告杨红斌向原告出具《收条》一张，表明其收到原告扩大劳务履约保证金共计120万元人民币。审理中，被告杨红斌表示其收到的120万元保证金已投入工程使用。 同时查明：2017年2月22日，被告浩通公司（甲方）与被告杨红斌（乙方），案外人吴大常（丙方）签订《合作协议书》，主要约定：甲乙丙三方共同合作投资巴中市巴州区玉堂街道办事处巴达铁路暨北环线拆迁安置还房及配套设施建设项目……合作预计总投资3.2一4.2亿元左右，甲方占总投资40%，乙方占总投资30%，丙方占总投资30%；由乙方控股……所获得的收益和承担的债务由甲、乙、丙三方按本协议第三条的投资比例享有和承担。公司将该项目分为北龛还房区、新桥河A区、新桥河B区三个建设区。甲、乙、丙分别为各建设区的投资及项目管理责任人。 另查明：原告于2017年3月入场施工，2017年5月施工。2018年8月24日，原告报请其施工结算金额3483405元（含保证金1200000元），被告浩通公司员工赵树雄在该审核单上载明：“经审核，以2390850.00元（其中包含保证金120万元及保证金产生的资金利息按月息2%计算为576000元）为准，报王总审批审核！赵树雄2018.8.24”。浩通公司副总王剑在审核单上载明：“情况属实，王剑2018.8.27”。杨红斌于同年8月21日签字确认，注明“同意该审核”。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《合作协议书》、《建设工程劳务承包合同》、《巴达铁路暨北环线拆迁安置还房及配套设施建设项目投资合同》、《收条》、《核算单》及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：被告杨红斌以发包方委托代理人身份与原告签订《建设工程劳务合同》，本院认为该合同虽然没有加盖被告浩通公司印章，但是被告浩通公司负责人在合同上签字并备注，公司完成招标后更换合同，足以证明浩通公司对其合同内容知情并且参与协商，同时注明其后条件成熟时更换合同，对原告具有期待可能性，有理由相信该份合同对浩通公司产生法律拘束力，同时杨红斌是以委托代理人的身份签字，并非合同相对方，杨红斌的签字行为王剑予以见证；再则案涉项目对外发生业务往来均是以浩通公司的名义开展义务，因此原告有充分的理由相信杨红斌代表浩通公司订立合同，故其行为构成表见代理，依法由被告浩通公司向原告承担合同责任。但是该合同上并未载明发包方的名称，杨红斌未出具相应委托书，不能推定被告浩通公司系该合同的相对方。原告向杨红斌缴纳保证金120万元，虽然系杨红斌收取，但原告是基于合同约定和杨红斌的委托代理人身份而缴纳，同时王剑、赵树雄向原告出具的结算清单，载明有120万元保证金，足以证明被告浩通公司对杨红斌收取保证金行为的追认，因此杨红斌收取该保证金的行为应当视为被告浩通公司收取。被告浩通公司辩称杨红斌与浩通公司、吴大常订立合伙协议，属于合伙关系，但该合伙关系属于内部合伙，对原告不产生法律拘束力。原告主张被告杨红斌承担法律责任的诉请不予支持。 原告履行了部分施工任务及停工，停工后原告未再复工，现案涉工程已经有案外人施工完成，故原、被告之间的合同已经终止履行。因此原告主张被告浩通公司退还保证金的诉请依法予以支持。 关于原告实施的已完工程价款问题。原告提供的结算单，有被告杨红斌的签字，其后由被告浩通公司的管理人员赵树雄和公司负责人王剑签字确认，其结算行为依法有效。被告浩通公司辩称其签字行为系受杨红斌委托代办结算与事实不符，理由是杨红斌在公司管理人员签字前已经签字确认。故其结算行为应当是被告浩通公司对原告的结算。原告按照该结算单主张权利的诉请予以支持。根据该结算单载明，原告应收工程款、保证金及保证金利息为2390850元。审理中，原告诉称被告浩通公司与杨红斌分别支付28万元，原告认为该款是支付的利息和赔偿损失，但没有提供证据且与二被告陈述不一致，故对其诉称事实不予采信，应当扣减原告应收工程款。因此，本案被告浩通公司还欠付原告工程款、保证金及利息共计2110850元。 关于原告主张对剩余欠款和保证金按照月息2%计算资金利息。本院认为，被告浩通公司在工程结算后，应当及时支付，给原告造成资金利息损失，原告有权主张资金利息。关于资金利息的计算标准，双方没有明确，虽然保证金的资金利息在结算单上明确按照月息2%计算，但结算后是否继续按照此标准计算，双方没有明确。因此，其资金利息的计算标准及方式，本院酌定按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率为标准，自2018年8月28日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率为标准自2019年8月20日起计算至偿清之日止。本案计息本金金额的确定，因被告浩通公司欠付工程款、保证金2110850元中包含576000元的利息，该部分利息不应当重复计息，故其后的计息本金为2110850-576000=1524580元。 关于原告主张被告赔偿损失，但未提供证据，本院对该诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告巴中市浩通房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告巴中宏伟建筑劳务有限公司工程款、保证金及利息共计2110850元及资金占用利息（其资金利息的计算方式为：以本金1524580元为基数，按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率为标准，自2018年8月28日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率为标准自2019年8月20日起计算至本金偿清之日止）。 二、驳回原告巴中宏伟建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利率。 本案诉讼费12960元，由被告巴中市浩通房地产开发有限公司负担11863元，原告巴中宏伟建筑劳务有限公司负担1097元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨培林 二〇二〇年十月十六日 书记员  杨成正