河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4789号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区黄河南路**苹果乐园商服****。负责人：王晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏京宝,安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：元某甲，男，2003年7月29日出生，汉族，住河南省汤阴县。法定代理人：李某某（系元某甲母亲），住河南省汤阴县。被上诉人（原审原告）：元某某，女，2003年7月29日出生，汉族，住河南省汤阴县。法定代理人：李某某（系元某某母亲），住河南省汤阴县。被上诉人（原审原告）：袁春辉，女，1985年12月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：郑洪全，男，1978年8月9日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审被告）：绥化市永泰道路运输有限公司，住所地，住所地黑龙江省绥化市绥化经济技术开发区流院内）。法定代表人：刘彬，该公司董事长。原审被告：天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地，住所地黑龙江省绥化市北林区胜利街021-030-001、0210-015-001苹果乐园商服）。负责人：张晓春，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人元某甲、元某某、袁春辉、郑洪全、绥化市永泰道路运输有限公司（以下简称永泰运输公司）及原审被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：郑洪全在事故发生时，虽然持有A2驾驶证，但未向法庭提交从业人员资格证，永泰运输公司也未向法庭提交道路运输许可证，根据保险条款约定，我公司不应承担赔偿责任，并且我公司对免责条款也已尽到提示义务，一审法院适用法律错误，应予纠正。元某甲、元某某、袁春辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑洪全未答辩。永泰运输公司未答辩。天安保险公司未答辩。元某甲、元某某、袁春辉向一审法院起诉请求：一、阳光保险公司、永泰运输公司、郑洪全、天安保险公司依法赔偿元某甲、元某某、袁春辉医疗费28303.62元、死亡赔偿金513014.55元、丧葬费27998.5元、处理丧葬费事宜误工费2502.8元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元，共计623819.47元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿；二、阳光保险公司、永泰运输公司、郑洪全、天安保险公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2019年3月28日11时50分许，在安阳市文明大道与××国道交叉路口，郑洪全驾驶黑Ｍ×××**号/黑MXC**号重型普通货车沿107国道由北向西转弯时，与原好学驾驶电动自行车沿107国道由北向南行驶至路口等信号灯时相撞，造成原好学受伤后经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定，郑洪全驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶；未按导向车道指示通行；未注意观察瞭望，行车未确保安全，负事故全部责任，原好学无责任。事故发生后，原好学被送往安阳市第五人民医院住院治疗1天，因脏器破裂、失血性休克经抢救无效死亡。案涉车辆黑黑Ｍ×××**所有人为永泰运输公司，其为该车在天安保险公司投保交强险，在阳光保险公司投保保险金额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。原好学于1953年12月14日出生，其与妻子马素珍生育一子一女，女儿袁春辉，儿子元燕军。原好学的父亲袁有付、母亲王柳珍、妻子马素珍、儿子元燕军均先于其去世。元燕军与妻子李海霞生育儿子元某甲，女儿元某某。2019年9月12日、9月18日，案涉司机郑洪全分别与元某甲、元某某、袁春辉签订《刑事和解协议书》，协议主要约定郑洪全对自己的违法行为向元某甲、元某某、袁春辉道歉，并一次性赔偿袁春辉损失（包括但不限于医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等全部损失）35000元，一次性赔偿元某甲、元某某损失（包括但不限于医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等全部损失）10000元，郑洪全支付赔款后，元某甲、元某某、袁春辉自愿放弃其他权利，不再追究郑洪全的民事责任等。一审庭审中，元某甲、元某某、袁春辉认可收到上述赔款。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定郑洪全负事故的全部责任，原好学无责任，各方当事人对事故认定均无异议，一审法院予以确认。案涉车辆黑黑Ｍ×××**所有人为永泰运输公司，其为该车在天安保险公司投保交强险，在阳光保险公司投保保险金额为50万元的商业三者险，故袁春辉、元某甲、元某某在本次交通事故中的损失，应由天安保险公司在交强险各分项限额内予以赔付，不足部分，由阳光保险公司在商业三者险限额内予以赔付，仍有不足的，由永泰运输公司承担赔偿责任。阳光保险公司辩称，肇事司机未提交运输资格证，属于商业险的免赔范围，保险公司不能承担保险责任。一审法院认为，运输从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。本案中，郑洪全依法取得合法的驾驶资格，且驾驶证照相符的车辆发生交通事故，其有无从业资格，与本次交通事故之间无因果关系，也不影响承保车辆的危险程度及保险公司的理赔风险，故根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，阳光保险公司关于“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”的约定属于加重投保人、被保险人的责任而免除保险人依法应承担的义务的格式条款，且条款对“其他必备证书”也未进行明确的列举，故该免责条款应认定为无效条款，阳光保险公司的抗辩理由，一审法院不予支持。事发后，郑洪全向元某甲、元某某、袁春辉支付的45000元在刑事和解协议中被明确约定为赔偿款，故元某甲、元某某、袁春辉的损失应扣除上述款项。郑洪全经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，故其先行向元某甲、元某某、袁春辉支付的款项，本案不作处理。根据法律规定，结合元某甲、元某某、袁春辉的诉讼请求和所提供的证据，一审法院确定关于元某甲、元某某、袁春辉在本次事故中的各项损失如下：1、医疗费：根据医疗费票据，一审法院保护28303.62元；2、死亡赔偿金：按照河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年×15年=513014.55元；3、丧葬费：结合元某甲、元某某、袁春辉诉请，一审法院保护27998.5元；4、处理丧葬事宜误工费：一审法院认为按照上一年度居民服务业工资标准125.14元×7天×2人=1752元；5、精神损害抚慰金：结合当地生活水平，一审法院保护50000元；6、财产损失：一审法院酌定保护1000元。以上共计622069元。扣除郑洪全已支付的赔偿款45000元，合计577069元。由天安保险公司在交强险限额范围内赔偿元某甲、元某某、袁春辉121000元；由阳光保险公司在商业三者险限额范围内赔偿元某甲、元某某、袁春辉456069元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于判决生效后五日内向袁春辉、元某甲、元某某支付医疗费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金等各项费用共计121000元；二、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司于判决生效后五日内向袁春辉、元某甲、元某某支付医疗费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金等各项费用共计456069元；三、驳回袁春辉、元某甲、元某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10038元，减半收取5019元，由绥化市永泰道路运输有限公司负担4786元，由袁春辉、元某甲、元某某负担233元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是郑洪全及永泰公司未提供从业人员资格证，阳光保险公司在商业险范围内是否免责的问题。根据三者险保险条款，驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿。该条款为免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，虽然阳光保险公司对相关免责条款字体上进行了加粗加黑，但其提供的投保单显示，永泰运输公司仅在投保单上加盖了印章，并没有经办人员的签名，因投保人永泰运输公司并非自然人，故阳光保险公司无法证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故本案免责条款不生效。阳光保险公司主张投保时已尽到提示和说明义务证据不足，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8142元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张歆梅审判员  朱继科审判员  张 敏二〇二〇年十月二十一日书记员  姬世帅