云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2289号原告孙志宪，男，汉族，1931年3月26日生，河南省商城县人，住河南省商城县。原告张凤英，女，汉族，1941年9月25日生，河南省商城县人，住河南省商城县。原告甘世侠，女，汉族，1970年9月26日生，河南省商城县人，住河南省商城县。原告孙立静，女，汉族，1993年9月9日生，河南省商城县人，住河南省商城县。原告孙倩，女，汉族，1995年7月19日生，河南省商城县人，住河南省商城县。原告孙立奥，男，汉族，2001年11月16日生，河南省商城县人，住河南省商城县。以上六原告共同委托代理人艾汪梅、严洪江，系云南万青律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告李永坤，男，汉族，1980年11月29日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托代理人李广胜、张淑菲，系云南滇源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“阳光财保昆明支公司”）。法定代表人任昭洁（系该公司总经理），女，汉族，1979年4月17日生，四川省南充市人，住云南省昆明市西山区。住所：云南省昆明市塘双路****。委托代理人李仁斌、李小华，系云南雁序律师事务所律师。代理权限为特别授代理。原告孙志宪、张凤英、甘世侠、孙立静、孙倩、孙立奥诉被告李永坤、阳光财保昆明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告孙志宪、张凤英、甘世侠、孙立静、孙倩、孙立奥的共同委托代理人严洪江、艾汪梅，被告李永坤及其委托代理人李广胜，被告阳光财保昆明支公司委托代理人李仁斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：六原告分别系孙长林父母、配偶、子女，均为孙长林法定继承人，孙长林因交通事故于2020年8月8日去世。2019年12月6日16时50分，孙长林驾驶云Ａ×××**“五菱”牌小型面包车在哨峰加油站附近路段时与李永坤驾驶擅自改装车辆云Ｆ×××**号重型自卸货车相撞，造成人员死亡、两车受损交通事故。经昆明市公安局交通警察支队七大队出具《道路交通事故责任认定书》认定，孙长林驾驶机动车违反交通信号通行，承担事故的主要责任；被告李永坤驾驶擅自改变己登记结构的机动车上道路行驶，承担事故的次要责任，被告李永坤所驾驶车辆在阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司购买交险和商业三者险50万元（含不计免赔），发生交通事故时车辆在保险有效期内。事故发生后，孙长林一直在云南新新华医院抢救，经诊断为：创伤性失血性休克（失代偿期）、颅脑损伤、胸部闭合性损伤。住。住院时间为2019年12月6日至2020年2月22日，住院天数为78天，住院期间医疗费为273728元，门诊医疗费为9150元，共计282878.5元。出院医嘱为：继续住院行相关治疗。孙长林出院后于2020年2月23日至商城县人民医院再次住院治疗，之后于2020年2月26日出院回家治疗。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定，六原告作为孙长林的法定继承人，有权要求两被告承担赔偿责任。现原告为维护其自身合法权益，根据我国法律相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、由被告向原告赔偿各项损失共计444119元［医疗费282878.5元、住院伙食补助费8100元（100元／天×81天）、营养费8250元（165天×50元／天）、误工费52297.14元（212.59元／天×246天）、护理费36080元（164天×220元／天）、死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年）、丧葬费53257元（106514元／年÷2）、被扶养人生活费25650元（10260×5×2÷4）、办理丧事支出费用4124元（来回机票2748＋1376）、精神抚慰金2000元、交通费3000元］（孙长林死亡赔偿各项损失为1200396.64元，首先由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余1080396.64元由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司在商业三者险责任范围内按照30%承担赔偿责任，数额为324119元，不足部分由被告李永坤承担。2、由两被告承担本案案件受理费。被告李永坤辩称：答辩人对此次事故发生时间、地点、责任划分无异议。2019年12月6日16时50分，孙长林驾驶云Ａ×××**号车辆载王礼明等人沿320国道由东向西行驶至哨峰加油站附近，在穿越实线时与对向车道李永坤驾驶的自卸货车迎面相撞，致王礼明当场死亡，孙长林医治后死亡的交通事故，交警部门认定孙长林承担事故主要责任、李永坤承担事故次要责任，王礼明无责任。答辩人对此次事故承担次要责任，原告损失应该由被告阳光财保昆明支公司承担。答辩人在该保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，答辩人及车辆均合法，不存在免责事由，故依法应由保险公司先行赔付。原告主张的赔偿费用于法无据，不应当采信。对医疗费282878.5元，因根据单据结算仅为273728.5元，具体费用应该以医院票据为准；对营养费8250元，只应该支持住院81天的营养费；对误工费，因孙长林家住农村，应该按照农林牧副业在岗职工标准结算81天误工费，出院后，虽有医嘱应该继续住院治疗，但无证据证实其住院或者持续误工，故出院后不应该继续计算误工费；对护理费36080元，没有证据证实出院后需要继续护理，故只应该支持住院期间护理费；对死亡赔偿金724760元，原告的证据无法证明属于城镇居民，也无法证实在城镇居住且工作一年以上，收入来源于城镇，应该按照农村居民人均可支配收入计算；对处理丧事开支4124元，因为已经主张了丧葬费，已经包含了处理丧事费用，属于重复主张，不应该支持；对精神抚慰金50000元不应该支持，原告主张了死亡赔偿金，根据司法解释规定，再主张精神抚慰金属于重复主张；对交通费2000元，因原告未依法提交证据证实，不应该支持。以上意见，请法庭予以考虑作出公平、公正判决，保障答辩人的合法权益。被告阳光财保昆明支公司辩称：我公司只在交强险按照责任不超20%的责任赔偿，20%的责任是两人的。原告主张的医药费我方只在交强险范围内赔付1万元，原告要求我公司承担责任的主张不应当得到支持，李永坤在我公司购买商业险的车辆系改装车辆，没有通知过保险公司，保险公司的保单已经告知李永坤免责赔偿的事项。为证实其主张，原告向本院提交了以下证据：1、证明、注销证明各一份，欲证实孙长林因交通事故于2020年8月8日死亡的事实；2、亲属关系证明及户口册各一份，欲证实六原告分别是孙长林的父母、配偶、子女，是适格原告的事实；3、道路交通事故认定书一份，欲证实孙长林承担此事故的主要责任，被告李永坤承担次要责任的事实；4、病历材料207页，欲证实孙长林因事故在云南新新华医院住院治疗，产生医药费289200元，住，住院78天的事实/div>5、机票一份、行程单二份，欲证实孙立静、孙倩、孙立奥办理死者后事支付交通费4124元的事实；6、水电费单据三十份、证明、协议书各一份，欲证实孙长林至2015年3月份就一直在城镇工作，死亡赔偿金原告按照城镇居民标准计算的事实。经质证，被告李永坤对上述第1组、第2组、第3组证据三性认可；对第4组证据符合医院证明和医院开具的我方认可；对第5组证据机票的费用应当纳入丧葬费来处理，这些票据不是因伤者住院期间而发生的，不应当纳入交通费；对第6组证据不能证明孙长林在城镇工作，本案孙长林居住在农村，不能证明孙长林2015年在城镇生活，不能认定孙长林属于城镇。本案中，原告诉讼也应该诉平安保险，作为孙长林也有第三者责任险。孙长林的损失及驾驶险和第三者责任险也应该一并纳入。被告阳光财保昆明支公司对第1组证据中证明的三性及证明目的不予认可，不具备合法性，作为居委会不能对辖区人员是否死亡作出证明，其它证据三性认可；对第2组、第3组证据三性及证明目的认可；对第4组真实性认可，对金额请法庭认可；对第5组证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认定，不能看出形成的目的，如果确实是有此费用，也应该是丧葬费；对第6组证据三性不予认可，不能证明孙长林居住在城镇且生活来源于城镇。为证实其主张，被告阳光财保昆明支公司向本院提交如下证据：保险单，欲证实李永坤的车辆在我公司投保的情况和做到提醒义务的事实。经质证，六原告对上述证据的三性认可，对证明目的不予认可，保险公司没有尽到说明提醒义务，在改装后只是增加保费，不具有免赔。被告李永坤对证据的真实性无异议，但认为在保单中的重要提示只是说有改装要通知保险人，没有办理加10%收费，并不是没有通知保险公司就可以免除，故本案中，没有提示提醒的义务，不能作为免除的条件。现在购买保险连保险公司的人面都没有见过。保险公司就没有向投保人提醒义务，李永坤在购买保险时就已经加高货箱了，本案中货箱加高后与事故的发生没有关系。本院对上述证据结合案件实际情况予以分析认定。经审理，本院确认如下法律事实：孙志宪系孙长林父亲，张凤英系孙长林母亲，甘世侠系孙长林妻子，孙立静系孙长林长女，孙倩系孙长林次女，孙立奥系孙长林儿子。2019年12月6日16时50分许，孙长林驾驶云Ａ×××**号“五菱”牌小型面包载王礼明、奈林梭以不低于55ＫＭ／Ｈ的车速沿老320国道由东向西行驶至哨峰加油站附近路段时，驾车越过道路中间黄色单实线驶至对向车道，遇到李永坤驾驶擅自改变车辆已登记结构的云Ｆ×××**号“豪泺”牌重型自卸货车以约51ＫＭ／Ｈ的车速迎面驶至，两车前端相撞，致王礼明头部损伤当场死亡，孙长林重伤二级、奈林梭（缅甸人，已遣返）轻微伤及两车局部受损。经交警部门认定此次事故原因是由于孙长林驾驶机动车违反交通信号通行，加之李永坤驾驶擅自改变已登记结构的机动车上道路行驶所致，由孙长林承担此次事故的主要责任，李永坤承担次要责任，其他人无责。事故发生当日，孙长林被送到云南新新华医院住院治疗至2020年2月22日出院，住，住院78天断为：1、创伤性失血性休克（失代偿期）；2、颅脑损伤（多发脑挫裂伤出血、外伤性蛛网膜下腔出血、左后顶部头皮血肿）；3、胸部闭合性损伤（双肺挫伤并双侧气胸，双侧多发肋骨骨折即双侧第一肋骨骨折、左侧第2-5肋骨、右侧第5-6前肋骨折，左肩胛骨粉碎性骨折，误吸、双侧吸入性肺炎）；4、腹部闭合性损伤（肝挫裂伤、肝周积液，左肾挫伤，脾挫伤，回盲部肠系膜裂伤）；5、骨盆多发骨折；6、左股骨上端粉碎性骨折；7、左髌骨粉碎性骨折；8、左踝皮肤裂伤；9、全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱为继续住院行相关治疗，开支治疗费用为289150元。2020年4月28日，孙长林又至苏州大学第二附属医院治疗开支门诊治疗费50元。2020年8月8日，孙长林死亡。李永坤驾驶的云Ｆ×××**号自卸货车在阳光财保昆明支公司投保交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔率险（第三者责任保险）。孙长林在平安财保云南分公司投保了平安驾乘人员意外综合保险（基础版），含平安驾乘人员意外伤害保险（其中意外伤害身故和残疾保险，保险金额10万元／人；意外伤害医疗，保险金额1万元／人）和平安法定节假日驾乘人员个人意外伤害身故和残疾险，保险金额10万元／人，上述保险累计保额均为每人保额×车辆核定载客数；被保险人员为云Ａ×××**号车上驾乘人员。此次交通事故发生在上述保险期间内。庭审中，原告变更部分诉请为：医疗费289200元、住院伙食补助费7800元、护理费34484元。另查明：1、孙志宪和张凤英二人共生育孙长林等四个子女。2、孙长林2015年3月起租赁周俊良位于海子新村××号的场地经营货架厂。3、另案死者王礼明系城镇居民，死亡之前生活和收入来源于在城镇工作。本院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成公民人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；购买了第三者商业责任险的，超出交强险限额部分由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足部分，由有过错的当事人按责任比例承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿神损害的，人民法院应予支持。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证实。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用/div>本案中，孙长林驾驶车辆与被告李永坤驾驶车辆相撞，导致孙长林车辆上的乘客王礼明死亡，孙长林和奈林梭受伤及两车局部受损的道路交通事故，交警部门认定由孙长林承担事故主要责任，被告李永坤承担事故次要责任，其他人无责任，孙长林事后死亡，故被告李永坤对六原告因孙长林死亡的各项损失承担次要责任，因被告李永坤为其驾驶的云Ｆ×××**号自卸货车在被告阳光财保昆明支公司投保交强险和第三者责任保险50万元及不计免赔率险（第三者责任保险），又因孙长林在平安财保云南分公司投保了平安驾乘人员意外综合保险（基础版）不属于商业三者险范畴，故六原告的损失应先由被告阳光财保昆明支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告阳光财保昆明支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李永坤和六原告按照责任比例予以承担。关于本案的责任比例划分，因交警部门认定孙长林承担主要责任，被告李永坤承担次要责任，本院认为由孙志宪、张凤英、甘世侠、孙立静、孙倩、孙立奥承担70%、被告李永坤承担30%为宜。对原告主张的医疗费289200元，有相应的医疗费票据予以证实，本院予以支持。对原告主张的住院伙食补助费7800元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的营养费8250元（165天×50元/天），结合孙长林的病情，本院酌情支持3900元（78天×50元/天）。对原告主张的误工费52297.14元（212.59元/天×246天），因原告未提供证据证实其工资收入，故本院酌情支持39433.80元（160.30元/天×246天）。对原告主张的护理费34484元，根据孙长林的病情实际情况，本院予以支持。对原告主张的死亡赔偿金724760元（36238元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的丧葬费53257元（106514元/年÷2），符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的被扶养人生活费25650元（10260×5×2÷4），符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的办理丧事支出费用4124元（来回机票2748+1376），符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的精神抚慰金2000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的交通费3000元，因原告并无证据证实开支交通费用情况，本院酌情支持1000元。综上，原告的各项经济损失合计为1185608.80元，应先由被告阳光财保昆明支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿六原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元和在交强险死亡赔偿责任限额内赔偿六原告残疾赔偿金等66000元（含精神抚慰金2000元，与另案死者王礼明案按比例划分，本案占比例60%），不足部分1109608.80元（1185608.80元-76000元）由被告阳光财保昆明支公司在商业第三者险责任限额内承担30万元（与另案死者王礼明案按比例划分，本案占比例60%），由被告李永坤承担32882.64元（1109608.80元×30%-300000元），剩余部分776726.16元由六原告自行承担。对被告李永坤主张的死亡赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算的答辩意见，因死者孙长林与王礼明在城镇工作，其收入来源于城镇，且死者王礼明系城镇居民，故本院不予采纳。对被告李永坤主张的精神抚慰金属于重复主张的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。对被告阳光财保昆明支公司主张的被告李永坤改装车辆，未通知公司，公司在商业险内免责的答辩意见，因被告公司提交的合同系格式合同，无法证实其在签订合同之时已尽说明义务及提醒义务，且该公司并无证据证实其对承保车辆进行现场勘查车辆在投保时未进行改装，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于判决生效后十五日内在交强险医疗费赔偿限额内一次性赔偿原告孙志宪、张凤英、甘世侠、孙立静、孙倩、孙立奥医疗费等各项经济损失10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告孙志宪、张凤英、甘世侠、孙立静、孙倩、孙立奥死亡赔偿金等各项经济损失66000元（含精神抚慰金2000元）；在商业第三者险责任限额内一次性赔偿原告孙志宪、张凤英、甘世侠、孙立静、孙倩、孙立奥医疗费、死亡赔偿金等各项经济损失300000元，以上三项合计376000元。二、由被告李永坤于判决生效后十日内一次性赔偿原告孙志宪、张凤英、甘世侠、孙立静、孙倩、孙立奥医疗费、死亡赔偿金等各项经济损失32882.64元。三、驳回原告孙志宪、张凤英、甘世侠、孙立静、孙倩、孙立奥的其他诉讼请求。案件诉讼费2721元，由被告李永坤承担816元，由六原告承担1905元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  郭 平人民陪审员  杨文瑾人民陪审员  宋东艳二〇二〇年十月十九日书 记 员  熊洊俪