山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初2285号 原告：山东春水律师事务所，住所地潍坊市高新区北海路桐荫街交叉口奥斯汀酒店10楼。 代表人：张增顺，主任。 委托诉讼代理人：刘祥梅，山东春水律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份公司潍坊分行，住所地潍坊市奎文区胜利东街4919号。 代表人：刘炜，行长。 委托诉讼代理人：张聪，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嫣如，山东致悦律师事务所律师。 原告山东春水律师事务所与被告上海浦东发展银行股份公司潍坊分行诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东春水律师事务所委托诉讼代理人刘祥梅，被告上海浦东发展银行股份公司潍坊分行委托诉讼代理人张聪、陈嫣如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东春水律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告上海浦东发展银行股份公司潍坊分行向原告山东春水律师事务所支付代理费1230000元；2、诉讼费由被告上海浦东发展银行股份公司潍坊分行承担。事实和理由：2015年5月，原告与被告达成口头委托协议，由原告代理被告起诉不良贷款案件，代理费按2015年的《山东省律师服务收费标准》中代理民事诉讼案件收费的上限支付。自2015年5月份起至2016年10月止，原告共代理起诉了十二件案件，涉案金额66232704元，代理工作全部结束后，原告要求被告按约定支付代理费，双方对数额未达成一致意见。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条和《山东省律师服务收费标准》的规定，原告依法诉至法院，请求依法判令被告向原告支付代理费1230000元。 被告上海浦东发展银行股份公司潍坊分行辩称，原告在诉状中主张代理十二件案件不属实，且原、被告双方未签订也未口头约定任何有偿委托合同，原告无证据证明原、被告间存在有偿委托代理合同的法律关系。因此，原告主张没有事实法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交以下证据：1、本院作出的民事判决书10份；2、本院作出的民事裁定书2份、授权委托书2份；3、2014年6月16日山东省物价局、山东省司法厅下发的《山东省律师服务收费标准》1份；4、代理费明细一份。拟证明2015年5月，原告与被告达成口头委托协议，由原告代理被告起诉不良贷款案件，代理费按2015年的《山东省律师服务收费标准》中代理民事诉讼案件收费的上限支付。自2015年5月份起至2016年10月止，原告共代理起诉了十二起案件，涉案金额66232704元，代理工作全部结束后，被告尚欠原告代理费1230000元未付。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但认为无法证明原告所代理的案件为有偿代理；对证据2真实性没有异议，但该案件被告出具授权后，并未由原告进行代理，（2015）奎开商初字1027号案件的代理律师是山东潍州律师事务所的律师，非原告委派律师；对证据3真实性没有异议，但该收费标准前提是双方根据律师法及相关其他规定，签订书面委托合同，并就律师费达成一致，才适用该标准，且该收费标准规定律师费收费方式分为计时收费、案件收费、按标的额收费等多种收费方式，收费方式不唯一，原告主张按争议标的额上限收费，无证据证实；对证据4真实性不予认可，该份证据系原告单方制作，被告并未对该明细进行确认。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性均没有异议，该证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，且对原告的主张具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据4，因被告对其真实性不予认可，且该证据系原告单方制作，被告并未予以确认，对该证据，本院依法不予采信。 被告向本院提供如下证据：1、（2015）潍商初字第192号民事判决书、借款合同各1份；（2015）奎开商初字第656号民事判决书、借款合同各1份；（2015）奎开商初字第665号民事判决书、借款合同各1份；（2015）奎开商初字第666号民事判决书、借款合同各1份；（2015）奎开商初字第672号民事判决书、借款合同各1份；（2015）奎开商初字第662号民事判决书、借款合同各1份；（2015）奎开商初字第667号民事判决书、授信合同各1份；（2014）奎商初字第1705号民事判决书、授信合同各1份；（2015）奎开商初字第1026号民事判决书、保证合同、最高额抵押合同、开立银行承兑汇票业务协议书各1份；（2015）奎开商初字第649号民事判决书、借款合同复印件各1份；2、（2015）奎开商初字第669-1号民事裁定书复印件1份；3、（2015）奎开商初字第1027号民事判决书复印件1份；4、诉讼业务法律服务委托合同1份。拟证明依据借款合同、授信合同中约定借款人发生违约事项后，应当承担律师费等实现债权费用，但证据1中的案件，原告代理时未主张、法院也未支持该费用，原告代理工作存在失误；且其中1件案件撤诉，另1件案件并非原告代理；被告与本案被告代理人签订的委托代理合同约定的律师费为每件5000元。原告对被告提供的证据真实性均无异议。 本院对被告提交的证据认定如下：对证据1、2、3、4原告均无异议，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：自2015年始，原告为被告代理起诉不良贷款案件，其中原告为被告代理的已由本院作出一审民事判决的案件有：（2015）奎开商初字第656号、665号、666号、672号、662号、667号、1026号、649号、（2014）奎商初字第1705号，及潍坊市中级人民法院作出的（2015）潍商初字第192号民事判决。另，本院受理的（2015）奎开商初字1027号案件前期起诉、保全等工作系本案被告委托原告律师进行的，后本案被告更换了代理人；本案被告作为原告在本院申请撤诉的（2015）奎开商初字669号案件系原告代理的。上述案件涉案标的额为66232704元。 原、被告双方确认双方之间未就上述案件签订书面的委托代理合同。 原告主张按照《山东省律师服务收费标准》，被告应支付原告代理费1230000元，原告称根据原告代理案件的标的额，依据收费管理办法的下限计算，其中撤诉的按照收费标准一半收取代理费，开庭前换代理人的按照收费标准一半收费，上述案件总标的额为66232704元，被告应支付原告代理费1230000元，为此原告提供代理费明细一份予以为证。被告对原告提供的代理费明细真实性不予认可，认为该证据系原告单方制作，被告并未予以确认；对原告主张的代理费1230000元亦不予认可，被告认为双方从未针对诉讼标的及收费比例进行过约定，在原告没有证据证明系有偿代理的情况下，原告为被告代理诉讼案件应为无偿代理。 另被告提供其于2020年4月10日与山东致悦律师事务所签订的上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（业务类）一份，该合同约定：受托人代理委托人业务类诉讼案件进行服务，代理的诉讼阶段为案件立案至执行全过程。双方确定委托人将按以下标准向受托人支付办理案件的律师费用：受托人确认并同意其代理的诉讼案件，每件按照人民币伍仟元（含税，不含诉讼费、评估费、鉴定费、保全费等诉讼程序产生的各项费用，包含受托人代理案件全过程中全部成本，包括但不限于差旅费、餐饮费、住宿费等费用）。该合同还约定其他事项。 本院认为，原告山东春水律师事务所委派本所律师作为被告上海浦东发展银行股份公司潍坊分行部分涉诉案件的委托代理人，参与被告上海浦东发展银行股份公司潍坊分行作为原告的在本院及其他法院的起诉、保全及庭审等代理工作，该部分事实原、被告双方均无异议，双方之间形成了诉讼代理合同关系，该合同关系合法有效。本案双方争议的焦点问题是原告代理被告涉诉案件是有偿代理还是无偿代理。原告作为律师事务所，其从事的系为当事人提供法律服务事务，并收取当事人的一定报酬的职业。被告主张原告无偿代理，应提供相关证据予以证明。在被告无证据证明原告为被告无偿代理的情况下，原告主张有偿代理，本院依法予以确认。但原告主张被告按照《山东省律师服务收费标准》中诉讼标的额下限支付代理费1230000元，因双方未签订书面委托代理合同，对代理费数额也没有约定，结合本案实际情况以及原告为被告所代理案件的难易程度、工作量等情况，同时参照被告提供的其与山东致悦律师事务所签订的法律服务委托合同，对原告主张的1230000元代理费，本院酌情认定以60000元为宜，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告上海浦东发展银行股份公司潍坊分行于本判决生效之日起十日内支付原告山东春水律师事务所代理费60000元； 二、驳回原告山东春水律师事务所其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15870元，原告负担14570元，被告上海浦东发展银行股份公司潍坊分行负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  赵延纯 人民陪审员  丁曰国 二〇二〇年十月十日 书 记 员  李永永