广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7460号上诉人（原审原告）：李庆春，男，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：常延沛，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区简正装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：郭自芳，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市简创装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周某2。委托诉讼代理人：郭自芳，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某2，男汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郭自芳，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东诚加装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：陈永卓，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东大城建设集团有限公司，住所地广东省湛江市。法定代表人：左某1。委托诉讼代理人：梁河清，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘爱玲，系该公司员工。上诉人李庆春因与被上诉人周某2、佛山市顺德区简正装饰工程有限公司（以下简称简正公司）、佛山市简创装饰工程有限公司（以下简称简创公司）、广东诚加装饰设计工程有限公司（以下简称诚加公司）、广东大城建设集团有限公司（以下简称大城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李庆春上诉请求：1.撤销一审判决；2.周某2、简正公司、简创公司、诚加公司、大城公司承担一、二审诉讼费用。事实理由：一、一审认定涉案工程李庆春完成总量的90%错误。李庆春已全部完成暂定工程量及增加工程量。简正公司已确认涉案工程已竣工验收，说明李庆春已经完成涉案工程的100%,—审判决之所以认定李庆春仅完成合同暂定工程量的90%,主要依据是李庆春于2018年4月18日签署的《承诺书》“确认后续工程由简正公司另行找人完成”表述来进行错误推理，但该承诺书根本没有“确认后续工程由简正公司另行找人完成”字眼。李庆春于2018年4月18日签署的《承诺书》，该《承诺书》除签名日期和“注等待老板签名确认”是李庆春的笔迹，其余字迹全部是简正公司吴晋宏的笔迹，书写和签名当日简正公司股东黎某铭也在场。一审判决“确认后续工程由简正公司另行找人完成”的表述没有任何依据，根据该《承诺书》推断李庆春没有完成涉案工程量实属错误推断。二、李庆春已经完成涉案总工程量100%。涉案工程已经全部完成。2019年2月5日李庆春签署的《请款通知书》中标题下第一句话：“现容桂项目涂料班组（李庆春）1#、2#、3#石膏线、涂料已累计完成总工程量的100%，并整改一个月；需申请预支总工程量90%进度款。”该内容明显指明涉案工程李庆春已经完成总工程量的100%。该通知书签名有李庆春、简正公司股东黎某铭、项目经理区某尧、简正公司行政人员钟淑珊、简创公司法定代表人周某2。一审法院以该证据断章取义涉案工程李庆春仅完成90%实属错误认定，并将该证据和李庆春于2018年4月18日签署的《承诺书》结合认定李庆春没有全部完成涉案工程属误解证据原本含义进而错误逻辑推理，得出错误结论。三、一审法院应当支持李庆春关于总工程量的主张。根据《建设工程合同纠纷司法解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”李庆春在一审中提供了结算单及工程量变更相关签证（通知书、函）等证据材料，足以认定李庆春主张的工程量。根据举证责任原则，简正公司应对否认李庆春主张的工程总量且不申请对总工程量鉴定，应当承担不利后果，一审法院应采纳李庆春提出的工程总量事实。四、一审判决扣除罚款50000元没有事实依据。一审判决关于“2018年3月12日，碧桂园XX湾项目部三部出具的《扣罚通知单》证明罚款50000元的事实存在”的认定错误。本案没有证据证明扣减李庆春罚款50000元合法有据。从简正公司提供的证据目录第4项有关扣罚通知单证据，证明目的也仅载明“因李庆春未尽到成品保护义务以及工程质量不合格，导致建设单位处罚，共计罚款15400元。即便有相关证据，罚款是否有依据、合理、与李庆春有关、应由李庆春承担、罚款单是否有李庆春签字等问题均未查明。五、周某2、简正公司、简创公司、诚加公司、大城公司应当承担连带付款义务。根据一审庭审笔录及本案证据，大城公司、诚加公司、简正公司、简创公司存在违法层层转包、分包情况。依据《建设工程合同纠纷司法解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”大城公司、诚加公司、简正公司、简创公司应当承担连带付款责任。周某2是涉案工程承揽合同的相对人，同时也是简创公司的法定代表人，周某2应该承担连带付款责任，一审法院仅认定诚加公司、简正公司承担连带付款责任，有悖法律规定。诚加公司辩称，诚加公司将涉案工程发包予简正公司，简正公司再分包予李庆春，故涉案工程量应由简正公司与李庆春结算。李庆春未全部完成涉案工程，其中部分由第三方施工。一审根据罚扣通知单认定罚款50000元合法有据。简正公司与诚加公司未办理结算，未确定最终结算价，故诚加公司不应对178359.93元承担连带清偿责任，应等诚加公司与简正公司结算后再确认。大城公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。（一）李庆春未举证证明与大城公司存在建设工程分包合同关系。（二）大城公司与简正公司不存在建设工程合同分包关系。（三）涉案工程项目是碧桂园凤凰湾项目部直接发包给诚加公司，大城公司与诚加公司没有建设工程分包合同关系，也没有参与该项目的管理，更谈不上与李庆春班组洽谈结算。一审法院认为“无证据证明大城公司与涉案工程存在关联性，故大城公司无需承担工程款项的付款义务。”该认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、一审法院适用法律正确，程序合法，李庆春的上诉理由不能成立。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定正确。周某2、简正公司、简创公司辩称，一审认定李庆春完成总量按照合同定价2459614的90%正确。《承诺书》上的签名时间由李庆春填写，其对《承诺书》内容是明知的。李庆春未提出对承诺内容有异议的证据，即使没有该承诺书，根据建筑法规建筑工程实行质量保修制度，一审按照合同价90%认定工程款完全正确。李庆春未全部完成涉案总工程量。2018年2月5日《请款通知书》，根据简正公司区域经理的意见，显示未完成、未验收，并非李庆春所述的全部完成总工程量。关于总工程量的认定，相关签证（通知书和函）属于合同外增加的工程量，一审法院已根据鉴定报告认定其是施工过程中形成的有效签证，但无法反映出李庆春已完成总工程量的百分之百，且达到验收标准。2018年3月6日的《关于1#、2#、3#号楼的涂料问题销项计划的相关事宜的工作联系单》，也反映出李庆春未在其申请工程量进度款时完成涉案工程。因李庆春提交请款通知书时，未百分之百完成合同总工程量，故诚加公司要求李庆春在约定时间节点完成，李庆春对此亦签名。根据扣罚通知单，因1号楼至3号楼涂料李庆春施工质量问题未按要求整改，对李庆春处50000元罚款，有事实依据。李庆春向一审法院提出诉讼请求：1.判令周某2、简正公司、简创公司、诚加公司、大城公司连带向李庆春支付劳务工程款及利息损失共计936017.1元；2.本案诉讼费用由周某2、简正公司、简创公司、诚加公司、大城公司共同承担。后李庆春当庭明确第一项诉讼请求的金额组成为：原工程款2639223.46元，新增工程款63629元，合计2702852.46元，扣减已付工程款1948000元，未付工程款为754852.46元。利息从2018年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至起诉之日。现李庆春要求利息从2018年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止。一审法院认定事实：2017年6月29日，佛山市顺德区容桂土地发展有限公司作为发包人，诚加公司作为承包人，双方共同签订《装修工程施工合同》，约定：佛山市顺德区容桂土地发展有限公司将容桂凤凰湾项目一期A地块二标段装修工程（1-3号楼装修工程，含公共部位装修、室内装修、装修水电等）发包给诚加公司。2017年7月21日，周某2作为甲方，李庆春作为乙方，双方共同签订《劳务承揽合同》，约定：工程名称：容桂观澜苑洋房货量区【乳胶漆】劳务工程，工程地点：容桂碧桂园观澜苑内，承包范围：澜苑1号楼（54户）、2号楼（116户）、3号楼（253户）（合共423户）；1、2、3号（共5道公共梯间），首层入户大堂及标准层公共部分；工程以全费用综合单价包干，以实际工程量结算，合同暂定价为2459614元，以上暂定总价只为申请进度款，不作结算依据。第4.2款进度款支付部分约定：第三期进度款待工程量完成100%，具备验收条件且验收合格，可按合同暂定价申请支付现场工程实物量80%的工程款项，第四期进度款待工程竣工后经验收合格一个月内办理结算，经审核无误，可按实际工程量计算支付至实际结算总额的95%，留质保金5%。第4.5款约定工程质保期为2年。第11.4款规定，如李庆春的施工质量没能达到合同规定的验收标准，甲方有权进行处罚，甲方会书面通知李庆春处罚明细。2017年6月27日起，碧桂园凤凰湾项目管理部陆续出具关于观澜苑的各种函件及工作联系单，李庆春在上述函件上签名。2017年9月25日、2018年2月5日，李庆春向简正公司出具《请款通知书》。在2018年2月5日的《请款通知书》中，李庆春按合同金额（暂定）2460000元申请第七期工程款，写明石膏线、涂料已累计完成总工程量的100%，并整改一个月，需申请预支总工程量90%进度款2214000元，已收1600000元，本次付款金额为614000元。简正公司项目经理区某尧、经理黎某铭均在上面签名，同时注明部分工程未完成、未验收，同意支付。2018年3月6日，诚加公司向李庆春出具《关于1#、2#、3#号楼涂料问题销项计划的相关事宜的工作联系单》，称将启用第三方维修劳务进场作业，其产生的费用从相应班组工程款中扣除，并且甲方开出的维修销项滞后罚款单也一并由相应班组承担。李庆春在该《工作联系单》上签名。2018年3月12日，碧桂园·XX湾项目部三部向诚加公司出具《扣罚通知单》，称涂料普遍存在质量问题，现场成品保护没有按要求整改，对诚加公司处以50000元罚款，产生费用从进度款中直接扣除。2018年4月18日，李庆春签署《承诺书》，承诺自愿承担容桂碧桂园观澜苑洋房货量区乳胶漆1#、2#、3#由于质量问题导致第三方的整改费用130000元。根据李庆春申请，一审法院依法摇珠选定广东同益达工程顾问有限公司对涉案容桂观澜苑洋房货量区乳胶漆争议部分及新增工程进行鉴定。广东同益达工程顾问有限公司于2020年1月10日出具粤同益达价鉴（2019）0075号《工程造价鉴定意见书》及《关于对容桂观澜苑洋房货量区乳胶漆争议部分及新增工程鉴定征求意见书反馈问题的回复》，鉴定意见为：工程造价确定部分为7278.49元，争议部分为88096.97元，包括：1.1号楼海景房悬空花园阳台的天花乳胶漆工程中完整工序总价23570.19元，仅第一道工序8899.33元；2.690卷分色纸的市场价值1530元；3.无法退货的石膏线市场价值17710.30元；4.1号、2号、3号楼东西两面墙增加两道腻子灰31499.58元；5.某号房因失火全屋扇灰、刷油漆及安装石膏线4887.57元。李庆春支付鉴定费10000元。在当事人之间及与案外人的往来文件中，涉及鉴定争议部分的内容包括：（1）2017年9月8日，容桂凤凰湾项目三部向诚加公司出具《关于观澜苑1、2号楼腻子工人员严重不足影响后续单位进场施工的函》，其中写：截止至2017年9月7日，1号楼第一遍腻子灰完成4～8层、16～27层，……但贵司第一遍底灰还没全部完成，已影响整体交楼时间节点，……。李庆春在该函件上签名。（2）2017年12月20日，李庆春向简正公司提供金额为1530元的分色纸收据，简正公司工作人员予以确认。（3）2017年6月24日，容桂凤凰湾项目一部出具《关于观澜苑项目1、2、5、6、7号楼房间装饰石膏线与空调洞口重叠的函》，写：经现场排查发现该装饰石膏线在房间走一圈后与空调洞口、插座等位置重叠，建议是否可取消装饰石膏线。（4）2017年11月8日，诚加公司向容桂碧桂园凤凰湾项目三部出具的《关于设计变更内容及工程量确认事宜的工作联系单》第2项显示：1#、2#、3#楼东西两面墙增加两道腻子灰。另查，简创公司于2017年11月20日核准登记。再查，在李庆春提交的起诉金额明细表中，其列明扣款45646.34元，并注明扣款无相关依据，不应扣除。在李庆春提交的《容桂碧桂园观澜海洋房1～3号楼货量区和公共电梯间装修工程结算》中列明扣除容桂项目班组生活区费用分摊费45396.34元、扣除资料及打印费用250元。庭审中，诚加公司与简正公司确认，诚加公司在承包工程后，分包给简正公司施工，双方没有签订装修工程劳务分包合同，同时确认李庆春起诉的涉案工程属于诚加公司分包给简正公司的装修工程的一部分。李庆春于庭审中确认收到工程款1948000元、李庆春班组的工人收到简正公司代付的工资63799元。李庆春、简正公司均确认涉案工程已于2018年4月28日竣工验收。一审法院认为，关于《劳务承揽合同》的相对方。2017年7月21日，周某2作为甲方与李庆春签订《劳务承揽合同》，其后，李庆春按《劳务承揽合同》的约定履行义务，并于本案中主张合同的相对方为周某2。但在本案审理过程中，诚加公司、简正公司均陈述涉案工程系由诚加公司分包给简正公司进行施工，简正公司亦表示周某2系代表简正公司与李庆春签订《劳务承揽合同》，而根据合同的履行情况，李庆春出具的《请款通知书》均系向简正公司提出，而非周某2，工程款项的支付亦均由简正公司向李庆春支付，故《劳务承揽合同》的甲方实际应为简正公司，而非周某2。除此之外，并无其他证据证明周某2与涉案工程存在关联性，故周某2无需向李庆春支付工程款。另，根据工商登记资料显示，简创公司于2017年11月20日才核准登记，而《劳务承揽合同》已于2017年7月21日签订并履行，故简创公司并非涉案《劳务承揽合同》的相对方，无需承担工程款的支付义务。关于《劳务承揽合同》的效力。虽然《劳务承揽合同》冠以“劳务”之名，所施工的工程为乳胶漆工程，属于简单的劳动性质的合同，实践中未明确禁止该类劳务分包行为，但该类劳务合同仍属于施工总承包合同的一部分，其性质仍应为施工合同，该类分包属于专业分包，且涉案合同约定的工程款金额达到2459614元，工程量较大，故在分包时，仍需将相关劳务工程发包给具有劳务作业法定资质的企业完成。但李庆春为个人，并非具有相应劳务作业法定资质的企业，故《劳务承揽合同》应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程现已竣工验收，李庆春作为实际施工人，可向简正公司要求支付工程价款。又因涉案工程系由诚加公司分包给简正公司，双方对上述事实予以确认，但未能提供分包合同，亦无证据证明该分包系经过佛山市顺德区容桂土地发展有限公司的同意，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故诚加公司应在欠付工程价款范围内对李庆春承担责任。但因诚加公司、简正公司均未提供证据证明合同的价款金额及是否已经全额实际支付合同款项，故诚加公司应对简正公司应向李庆春支付的工程款项承担连带责任。另外，无证据证明大城公司与涉案工程存在关联性，故大城公司无需承担工程款项的付款义务。关于鉴定报告的争议部分。鉴定报告中争议部分金额为88096.97元，包括：（1）1号楼海景房悬空花园阳台的天花乳胶漆工程，李庆春主张完成了完整工序，简正公司主张仅完成了第一道工序，而根据容桂凤凰湾项目三部于2017年9月8日向诚加公司出具的《关于观澜苑1、2号楼腻子工人员严重不足影响后续单位进场施工的函》，其确认的工序仅为第一遍腻子灰，无其他证据证明李庆春完成了完整的工序，一审法院认定该项工程款金额为8899.33元；（2）分色纸。2017年12月20日，李庆春向简正公司提供金额为1530元的分色纸收据，简正公司工作人员予以确认。一审法院对该项工程款予以确认；（3）石膏线。2017年6月24日，容桂凤凰湾项目一部出具的《关于观澜苑项目1、2、5、6、7号楼房间装饰石膏线与空调洞口重叠的函》中建议取消装饰石膏线，一审法院对该项工程款予以确认。（4）1号、2号、3号楼东西两面墙增加两道腻子灰。2017年11月8日，诚加公司向容桂碧桂园凤凰湾项目三部出具的《关于设计变更内容及工程量确认事宜的工作联系单》第2项显示：1#、2#、3#楼东西两面墙增加两道腻子灰，一审法院对该项工程款予以确认。（5）某号房因失火全屋扇灰、刷油漆及安装石膏线。因简正公司在2019年11月21日出具的《关于工程造价鉴定征求意见书的质证意见》中对某号房曾经失火的事实予以确认，但未提供证据证明李庆春实施工程的范围并非鉴定报告中认定的范围，一审法院对该项工程款予以确认。故而，鉴定报告中增加工程部分的工程款金额应为71805.27元（7278.49元+8899.33元+1530元+17710.3元+31499.58元+4887.57元）。关于应支付工程款的金额。虽然简正公司认为李庆春未完成全部的工程内容，剩余的工程系由案外人完成，且李庆春完成的工程质量存在瑕疵，但简正公司未能提供证据证明案外人完成的内容即李庆春未完成的工程部分，亦未提供证据证明李庆春完成的工程存在瑕疵，一审法院对简正公司的意见不予采纳，并在本案中不予处理。但因李庆春与简正公司并未进行结算，李庆春亦未申请对完成的全部工程进行鉴定，双方关于核定的最后一份文件是2018年2月5日的《请款通知书》，在《请款通知书》中，简正公司项目经理、经理虽然注明部分工程未完成、未验收，但又签署同意支付《请款通知书》中的款项2214000元。本案庭审中，简正公司确认涉案工程已经竣工验收。又因李庆春于2018年4月18日签署《承诺书》，确认后续工程由简正公司另行找人完成，即李庆春并未完全履行合同约定的保修义务，故一审法院依法采纳《请款通知书》的内容，按李庆春申请的总工程量90%进度款2214000元来确认李庆春实际完成的工程款金额，简正公司还应支付的工程款金额为178359.93元[2214000元（90%工程进度款）+71805.27元（增加工程）-1948000元（已支付工程款）-63799元（代付工人工资）-45396.34元（生活费用分摊）-250元（资料及打印费用）-50000元]。对于生活费用45396.34元、资料及打印费用250元，因李庆春在其提交的《容桂碧桂园观澜海洋房1～3号楼货量区和公共电梯间装修工程结算》中亦扣除该款项，虽然一审法院对该份证据不予采纳，但对于其中李庆春自认应扣除的款项，一审法院予以确认。对于简正公司主张应扣款50000元，在简正公司提供的2018年3月6日的《工作联系单》中，李庆春确认甲方开出的维修销项滞后罚款单也一并由相应班组承担，碧桂园·XX湾项目部三部出具的《扣罚通知单》证明罚款50000元的事实存在一审法院确认该项费用发生，并应由李庆春承担。关于逾期付款利息。因李庆春、简正公司双方无法证明涉案工程的实际交付时间，也未提供证据证明双方对工程款进行结算的时间，但李庆春、简正公司双方在本案庭审中均确认涉案工程的竣工验收时间为2018年4月28日，所以逾期付款利息应自2018年4月28日起开始计算。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，李庆春、简正公司未约定逾期付款利息计算标准的，逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，合同双方在《劳务承揽合同》中未对逾期付款利息的计算标准进行约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。再因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款利息自2018年4月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上所述，李庆春诉请中合理部分，一审法院予以支持；不合理部分，一审法院予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、简正公司于判决发生法律效力之日起五日内向李庆春支付工程款178359.93元及利息（利息以178359.93元为基数，自2018年4月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、诚加公司对判决第一项确定的简正公司所负的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回李庆春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6580.09元、鉴定费10000元，合计16580.09元（李庆春已预交），由李庆春负担13430.09元，由简正公司、诚加公司负担3150元。二审期间，李庆春，周某2、简正公司、简创公司、诚加公司、大城公司均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、李庆春实际完成涉案合同工程量及涉案工程款的认定问题；二、周某2、大城公司、简创公司应否对涉案工程款承担连带清偿责任。一、李庆春实际完成涉案合同工程量及涉案工程款的认定问题其一，李庆春根据2018年2月5日的《请款通知书》其写明的“容桂项目涂料班组（李庆春）1#、2#、3#石膏线、涂料已累计完成总工程量的100%”，主张其已百分之百完成涉案合同约定的工程量，但简正公司项目经理、经理在通知书上注明部分工程未完成、未验收。此后，2018年3月7日的《关于1#、2#、3#号楼涂料问题销项计划的相关事宜工作联系单》写明“请涂料班组合理安排劳务，按时高效的完成以上涂料问题销项计划”，李庆春在该工作联系单上签名确认。以上事实表明李庆春未全部完成涉案合同约定的工程量，故李庆春主张其已百分之百完成涉案合同约定的工程量缺乏事实依据，本院不予采信。李庆春未能提供证据证明其已实际完成涉案合同约定的工程量，亦未与简正公司进行结算，故一审法院采纳《请款通知书》的内容，按李庆春申请的总工程量90%进度款2214000元来确认李庆春实际完成的工程款金额并无不当，本院予以维持。其二，2018年3月7日的《关于1#、2#、3#号楼涂料问题销项计划的相关事宜工作联系单》写明，若在规定的时间节点内不能完成销项计划且通过客关部验收，甲方为此开出的维修销项滞后罚款单由相应班组承担，李庆春对此签名确认。2018年3月11日，碧桂园·XX湾项目部三部出具的《扣罚通知单》（20180311001），载明涂料普遍存在质量问题及现场成品保护未要求整改，罚款50000元。故本院认为，简正公司主张该50000元罚款由李庆春承担并在涉案工程款予以扣除有事实依据。综上所述，一审法院认定简正公司还应支付予李庆春的工程款为178359.93元[2214000元（90%工程进度款）+71805.27元（增加工程）-1948000元（已支付工程款）-63799元（代付工人工资）-45396.34元（生活费用分摊）-250元（资料及打印费用）-50000元]并无不当，本院对此予以维持。二、周某2、大城公司、简创公司应否对涉案工程款承担连带清偿责任其一，2017年7月21日，周某2作为甲方与李庆春签订《劳务承揽合同》，李庆春出具的《请款通知书》均向简正公司提出而非周某2，工程款项的支付亦均由简正公司向李庆春支付，简正公司亦表示周某2系代表简正公司与李庆春签订《劳务承揽合同》，李庆春对此亦未提供其他证据证明周某2对该合同行使权利承担义务，故《劳务承揽合同》的另一方实为简正公司，而非周某2，周某2无需对涉案工程款承担连带清偿责任。其二，简创公司、大城公司均为独立的法人，李庆春未提供证据证明简创公司、大城公司与涉案工程存在关联性，故其要求大城公司、简创公司对涉案工程款承担连带清偿责任缺乏理据，本院不予支持。综上，李庆春上诉请求不成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9564.92元，由上诉人李庆春负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年十月十九日法官助理  闫 洁书 记 员  钟勉力