重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0238民初2693号 原告：杜克光，男，1949年12月5日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：胡光辉，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。 被告：中国邮政集团有限公司重庆市巫溪县分公司，住所地重庆市巫溪县宁河街道太平路**，统一社会信用代码91500238908418829G， 法定代表人：余华，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：甘毅，男，1976年12月22日出生，住重庆市巫溪县，系该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨祖夔，重庆程正律师事务所律师。 原告杜克光与被告中国邮政集团公司重庆市巫溪县分公司（以下简称邮政巫溪公司）劳动争议一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易（非小额诉讼）程序进行审理。原告杜克光及其委托诉讼代理人胡光辉，被告邮政巫溪公司的委托诉讼代理人甘毅、杨祖夔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜克光向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即补发原告自1990年11月起至1991年1月止的3个月的企业工资582元，补发原告取消原调升的工资自1990年9月起至2005年1月计2408元（14元/月×172月），应调未调半级工资自1991年10月起至2005年1月计1272元（8元/月×159月），退休后取消原调升的一级工资自2005年2月至2020年10月计2368.80元（188月×14元/月），退休后应调未调工资自2005年2月至2020年10月计1353.6元（8元/月×188月×90%），共计7984.40元；2、判令被告按照第1项请求的总和给付原告赔偿金7984.40元；3、判令被告增加原告工龄时间自1964年至2005年1月计5904元（12元/月×492月）；4、补发退休后调资工资自2005年2月至2020年10月2030.4元（188月×12月×90%），综上合计23903.20元；5、判令被告以第1、3项请求为基数调整原告退休工资；6、判令被告赔偿原告精神抚慰金5000元；7、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系被告公司退休职工，自1964年7月开始，原告就在上磺邮电支局做邮运员，1968年3月从该单位应征入伍，1972年3月在部队入党，1973年1月退伍，后由退伍军人安置办分配到原单位上磺支局工作。1978年7月，原告在转正定级期间，被告公司时任人事干部程学凤将原告的起始工作时间1964年7月错填为1967年3月，致使原告每年少2年零8个月的工龄工资，原告多次申请更正落实，至今未办理。1986年，原告经县局调上磺支局工作时，因无住房，征得被告公司同意，在上磺支局正面右侧搭一简易偏屋。1989年6月，原告以妻子陈翠英的名义在相邻块块上征得宅基地80平方米。1990年6月，被告县局改建上磺邮电支局综合用房时，因拆除搭建房及宅基地使用权与原告发生争议。被告诉至法院，期间，被告以原告侵占国家财产为由，利用行业权力，比照《邮电企业职工奖惩办法》、四川省《邮电职工奖惩办法实施细则》等相关规定，组织撰写假材料，分别以溪邮局(90)第141号、(90)第122号、(91)156号文件对原告下达行政记过、党内严重警告处分，并从1990年9月1日起停发停发调升一级工资14元/月、1991年9月1日取消调升一级工资14元/月、1991年11月1日起的应调未调半级工资8元/月也相应取消。巫溪县纪委不经调查核实其事实真相，也以溪纪综(1991)86号文件，决定给予杜克光同志党内严重警告处分。被告就1990年6月动工建设上磺邮电支局综合用房，因拆除搭建房及宅基地使用权发生纠纷诉至法院后，经一审、二审，都未认定原告建房过程中有侵占国家财产的行为存在。因原告系被告单位职工，因宅基地使用权引起的纠纷最终由巫溪县人民法院搭建平台，巫溪县国土局参与，原、被告双方以协商的方式结案。协议当日，巫溪县国土局以溪国土局发(93)55号文件载明事实的真相：“上磺邮电支局占用杜克光超占土地中的14平方米，实际上是邮电支局违法占地”。该事实足以证明，被告自1990年6月动工建设上磺邮电支局综合用房起，至1993年13日期间，都是被告的违法行为才导致与原告的纠纷发生。但被告利用自己的权力，唆使不明真相的人员，置前述法律事实不顾，编造原告侵占国家财产等莫须有的罪名，上下串通，致使原告背负几十年的不明之冤，原告多次上访各级各部门，都未能鸣冤。1995年2月，原告将巫溪国土(93)55号文件，及巫溪县人民法院从场与被告签订的协议作依据，再次向巫溪县纪委申请复议，请求撤销该单位(1991)86号文件的错误决定，巫溪县纪委经查证落实，于1995年2月15日撤销了(1991)86号对原告“党内严重警告”的决定，但保留着“党内警告处分”的意见。根据其精神，原告根本就不合符取消原调升工资的相关条款规定，原告数次要求被告公司恢复原取消的一级工资，应调未调半级工资，被告公司时任领导以各种借口不予理睬。前述事实表明，被告邮政巫溪公司在处理原告的这件事情上，自始至终都是因被告自己的违法之错误而导致，据此，被告对原告的取消一级工资14元/月、应调未调半级工资8元/月、工龄工资少算2年零8个月等项经济损失、名誉损失均应该承担民事赔偿责任。 被告邮政巫溪公司辩称，原告参加工作的时间是1968年3月份。1990年，被告根据原告在企业所犯错误进行的处罚，是企业内部经营管理行为，是企业的经营自主权。原告申请仲裁或者向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。原告要求增加工龄是一个行政认定的法律关系，不是民事法律关系。人民法院受理的劳动争议案件，前提是要通过劳动仲裁，如果原告没有经过仲裁程序，直接向人民法院提起民事诉讼，不符合法律程序。原告诉主张的第1-5项诉讼请求均缺乏事实依据和法律依据。原告是退休职工，根据相关法律规定，劳动者退休后向人民法院主张权利的只是用人单位没有为劳动者参加社会保险引发的纠纷，本案不属人民法院受案范围。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。 本案经审理认定如下事实：原告杜克光系被告邮政巫溪公司（原巫溪县邮电局、巫溪县邮政局）退休职工。按《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本待遇计算表》载明，原告于1967年3月1日参加工作，2004年12月1日退休。 1990年9月12日，四川省巫溪县邮电局作出《关于暂停发杜克光企业工资的通知》（溪邮人（90）第122号），“根据溪邮人（90）110号文件对你停职反省的通知，由于你所犯的错误和给企业造成的重大经济损失，原决定交待问题期间暂停发工资，只发给生活费，以便了结应负的经济责任。现经1990年9月11日局务会议研究决定：……决定从1990年9月起停发调升胡一级企业工资（月14元）。其他内部分配按挂勾工资双百含量考核办法执行。……”。1990年11月2日，四川省巫溪县邮电局对原告作出《关于杜克光同志所犯错误的处分决定》，以杜克光缺乏法制观念、阻扰局方基建施工；缺乏组织纪律观念，不服从指挥调度；目无规章制度，造成邮件报刊积压；借工作之便，以业谋私，擅自截留得胜乡下邮件；坚持错误立场，拒不澄清错误事实为由，给予原告杜克光行政记过处分，同时按万地邮劳资字（90）19号文件第三条第四款的规定，停发杜克光三个月（90年11月至91年1月）的企业工资。中共巫溪县纪律检查委员会于1991年8月19日作出溪纪综（1991）86号文件，给予杜克光同志党内严重警告处分。1991年9月30日，巫溪县邮电局作出《关于杜克光受到党内严重警告处分取销企业工资的通知》，对杜克光调升的企业工资一级十四元予以取消，取销日期从1991年9月1日起执行。 之后，被告杜克光以信访、申诉等方式向相关部门主张权利，包括工资待遇等问题。原告摘抄文件显示，巫溪县邮政局于2002年7月2日向重庆市邮政局上报审批恢复被取消的企业工资一级14元，但无最终审批结果。2013年11月8日巫溪县邮政局作出《关于杜克光同志要求恢复一级企业工资的会议纪要》，“认为杜克光同志在1991年受到党内严重警告处分，在1995年改为党内警告处分。根据万地邮劳资字[1990]19号文件和溪邮局[91]142号文件第二条第一款（受到行政记大过或党、团内严重警告处分者），第6条（有重大政治、经济问题），第7款（有其他重大问题，需要取消企业工资的由局领导决定）之规定，取消停发杜克光同志一级企业工资。因该同志同时具备两种情况。一是受到党内严重警告的，二是给企业造成重大经济损失的，所以按照规定取消了该同志调升的企业工资。根据以上情况，巫溪县邮电局取消杜克光同志调升企业工资的理由充分，政策恰当，因此不予恢复”。 2019年12月16日，原告杜克光向巫溪劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复工龄工资、应调未调工资、垫付损失220元、诉讼费300元、安家费6万元。巫溪劳动人事争议仲裁委员会依《劳动人事仲裁办案规则》第三十条、第三十一的规定,以杜克光已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。 本院认为，原告杜克光系被告邮政巫溪公司（原巫溪县邮电局、巫溪县邮政局）的退休职工。原告杜克光向本院提出的诉讼请求有两个方面的内容，一是对工龄及与之相关的养老待遇进行调整，二是被告追索退休前应调未调的工资和未发工资。 对于原告工龄及与之相关的养老待遇进行调整的问题，系行政管理范畴，原告应向相关行政职能部门提出申请，依法进行认定和处理，不属法院民事诉讼受案范围，故对该部分诉讼请求的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，本院已当庭告知原告另行处理，本案中不予审理。 对于原告告追索退休前应调未调的工资和未发工资的问题。被告对原告工资的调整发生于1990年和1991年，并以书面形式作出，原告不予认可对其工资的调整，故双方对原告的工资待遇争议，至今已超过《中华人民共和国民法总则》关于最长诉讼时效20年的规定。原告主张的工资争议发生在劳动合同履行过程中，该工资争议发生之时，被告并非公司企业等组织形式，参照《事业单位工作人员处分暂行规定》等规定，原告应就处分决定和工资调整向相关人事管理部门提出申诉和复核。原巫溪县邮政局依当时政策文件和单位管理制度对原告进行处分，并对工资进行停发和调整，是单位内部经营行为；原告提交的溪邮（2002）72号文件等证据，拟证明被告准备推进恢复原告的工资待遇，是单位内部管理文件，也是被告的内部经营管理行为，不宜由法院对被告的正常经营行为进行干预和调整，亦不宜由法院据此调整原告退休前的工资收入。故被告基于对原告的行政处分对其工资进行调整引发的纠纷，非法院民事案件受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杜克光的起诉。 本案案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  胥仲伦 二〇二〇年十月二十日 书记员  贺 琴