四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05知民初82号 原告：四川省古蔺郎酒厂有限公司,住所地四川省泸州市古蔺县二郎镇，统一社会信用代码915105256653990283。 法定代表人：蒋英丽，总经理。 委托诉讼代理人：范旭静，辽宁宁大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。 被告：泸州市酒泉酿酒厂，住所地四川省泸州市纳溪区丰乐镇，统一社会信用代码91510503204951625N。 投资人：陈学良，厂长。 被告：陈学良，男，1945年7月6日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：沈阳市和平区鸿运鸿食品商行，经营场所辽宁省沈阳市和平区民族南街****7门，统一社会信用代码92210102MA0TRY791Q。 经营者：靳凤芝，女，汉族，1963年3月3日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。 原告四川省古蔺郎酒厂有限公司（以下简称郎酒公司）诉被告泸州市酒泉酿酒厂（以下简称酒泉酿酒厂）、被告沈阳市和平区鸿运鸿食品商行（以下简称鸿运鸿食品商行）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告郎酒公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告酒泉酿酒厂、陈学良、鸿运鸿食品商行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郎酒公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告酒泉酿酒厂及鸿运鸿食品商行立即停止生产、销售侵犯原告第230457号“郎”注册商标专用权的“红喜·郎”产品（即被诉侵权产品）；2.判令酒泉酿酒厂向原告赔偿经济损失30万元，陈学良以其个人财产为酒泉酿酒厂承担补充责任；3.判令鸿运鸿食品商行向原告赔偿经济损失10万元；4.判令酒泉酿酒厂及鸿运鸿食品商行承担原告的合理维权费用5万元；5.判令被告酒泉酿酒厂及鸿运鸿食品商行在《华西都市报》《辽宁日报》上就其侵权行为刊登声明，消除不良影响；6.由三被告承担本案的全部诉讼费用。 事实及理由：原告是具有悠久酿酒历史的名牌企业，生产的“郎”牌系列酒深受广大消费者喜爱，获得一系列荣誉称号并得到权威部门相关认证。古蔺县久盛投资有限公司拥有第230457号“郎”注册商标专用权，核定使用在第33类商品上，许可原告独占使用；1997年“郎”注册商标被国家工商局认定为“中国驰名商标”，经过原告长期持续使用和大力宣传推广，该商标为社会公众广为知晓并积累了良好声誉。 被告鸿运鸿食品商行经营场所内有大量在售“郎”酒，其中酒泉酿酒厂生产的“红喜·郎”白酒，在外包装及酒瓶中间显著位置突出标注了“郎”字样，与原告第230457号“郎”注册商标相同，易造成消费者混淆，侵犯了原告第230457号“郎”注册商标专用权。 被诉“红喜·郎”酒由酒泉酿酒厂生产，鸿运鸿食品商行销售，二被告的侵权行为侵占了原告郎酒系列产品的市场份额，损害了原告声誉，给原告造成损失和恶劣影响，应承担停止侵权、赔偿损失、消除影响的民事责任。同时酒泉酿酒厂曾因大量生产销售侵权白酒被判侵权并承担赔偿责任，主观恶性极大，情节严重。被告陈学良系酒泉酿酒厂的唯一出资人，在酒泉酿酒厂财产不足以清偿债务时，应当以其个人财产清偿，承担补充赔偿责任。 被告酒泉酿酒厂未提交答辩意见。 被告陈学良未提交答辩意见。 被告鸿运鸿食品商行未提交答辩意见。 原告郎酒公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.“郎”商标注册证（第230457号）、商标续展注册证明；拟证明第230457号注册商标“郎”核定使用商品包括（第33类）酒，经续展注册，至今在有效期。 2.商标使用许可备案通知书、商标使用许可合同，拟证明原告经商标权人许可依法取得第230457号“郎”商标的使用权，并经商标局备案。 3.“郎”商标（第230457号）1985年注册证，拟证明“郎”商标自1985年7月30日注册，品牌历史悠久。 4.驰名商标证书，1997年4月9日，“郎”商标被国家商标局认定为驰名商标。 5.四川省著名商标证书，拟证明“郎”商标被四川省工商行政管理局认定为四川省著名商标。 6.四川省非物质文化遗产证书，拟证明“古蔺郎酒传统酿造技艺”被四川省人民政府认定为四川省非物质文化遗产。 7.中华老字号证书，拟证明“郎”牌被商务部认定为中华老字号。 8.中国500最具价值品牌证书，拟证明2017年、2018年、2019年“郎”被世界品牌实验室及其评测委员会评测为“中国500最具价值品牌”。 9.（2020）辽沈大东证民字第969号公证书及购买实物证据，拟证明酒泉酿酒厂和鸿运鸿食品商行存在侵权事实。 10.企查查ＡＰＰ查询酒泉酿酒厂生产许可证号为××，拟证明被诉侵权产品上的生产许可证号与酒泉酿酒厂的生产许可证号一致。 11.被诉侵权产品包装盒二维码扫描结果及中国物品编码中心条形码查询结果截图2页，拟证明被诉侵权产品的生产厂家为酒泉酿酒厂。 12.酒泉酿酒厂申请商标信息，拟证明酒泉酿酒厂多次申请注册“红喜郎”商标被驳回，其主观具有攀附原告商誉的恶意。 13.判决书三份，（2020）川知民终51号、（2020）川知民终69号、（2019）粤06民终4654号，拟证明酒泉酿酒厂多次因侵犯商标权被诉至法院，属于恶意侵权，应加重处罚。 14.公证费发票(本案主张公证费500元)，拟证明原告的合理维权费用支出。 15.微信截图四页，拟证明被告鸿运鸿食品商行的身份信息。 被告酒泉酿酒厂未发表质证意见。 被告陈学良未发表质证意见。 被告鸿运鸿食品商行未发表质证意见。 经审查，原告提交的证据15系微信截图复印件，无原件相印证，同时无法查明微信聊天记录双方的身份信息，本院对此不予采信；本院对原告提交的1-14组证据予以采信，并据此查明以下事实： 原告郎酒公司成立于2007年8月31日，主营白酒生产、销售等。第230457号“郎”注册商标最早于1985年7月获得注册，核准使用商品类别为第33类：酒。2005年7月30日，注册人信息变更为古蔺县久盛投资有限公司，经续展，该商标有效期至2025年7月29日。2015年7月25日，古蔺县久盛投资有限公司与原告签订《商标使用许可合同》，将前述商标以“独占使用许可”方式许可给原告郎酒公司使用。前述商标于1997年4月9日被国家商标局认定为驰名商标。2007年3月，“古蔺郎酒传统酿造技艺”被四川省人民政府认定为四川省非物质文化遗产。2017年、2018年、2019年，“郎”被世界品牌实验室及其独立的评测委员会评测为“中国500最具价值品牌”。 被告酒泉酿酒厂系陈学良于2002年9月10日投资开办的个人独资企业，经营范围为白酒、枸杞酒、青果酒生产、销售。酒泉酿酒厂经申请获得“玉登”注册商标，其食品生产许可证号为××，厂商识别代码为69415899。酒泉酿酒厂分别于2016年、2017年、2018年、2019年向商标局申请注册不同字体的“红喜郎”商标，均未获准注册。 被告鸿运鸿食品商行成立于2017年1月13日，系个体工商户，经营者为靳凤芝。经营范围为预包装食品、散装食品批发兼零售。 2020年4月28日，辽宁省沈阳市大东公证处接受原告郎酒公司的委托，随同原告代理人共同前往辽宁省沈阳市和平区南二马路温州××座“天时商贸”，原告代理人花费650元购买了礼盒酒三件，并取得“天时商贸”的销售单据一张。该单据上载明地址为：沈阳市和平区南二马路温州××座××号××。由于卖家拿货错误，公证人员与原告代理人于2020年4月29日再次前往“天时商贸”，对2020年4月28日购买的一箱原浆酒进行了更换，更换为本案被诉侵权酒。前述购买和更换过程，公证人员进行了公证并出具了（2020）辽沈大东证民字第969号公证书，并对购买实物进行了封存。 公证购买的被诉侵权产品为一箱“红喜郎”酒。包装箱正中间有“红喜郎”标志，其中“红喜”二字较小，排列在“郎”字左上方，“郎”字字体较大。“红喜郎”正上方有缎带半围绕的“囍”字。包装侧面载明了食品名称为“红喜郎酒”，以及产品原料、香型等信息。同时外包装侧面和顶部突出标明“中国红·红喜郎”字样。外包装箱用标有“泸州酒泉酒业有限公司”字样的胶带封口。被诉侵权酒的酒盒整体为红色，酒盒两个正面的正中间用金色文字突出显示“红喜郎”标识，其中“红喜”二字较小，“郎”字较大。正面顶部有缎带半围绕的“囍”字，下方有心型图案里镶嵌红色“囍”字的装饰，下方左侧标有“四川泸州市酒泉酿酒厂”字样。酒盒侧面标明“食品名称：红喜郎，产地：四川省泸州市，厂址：泸州市纳溪区丰乐镇，生产许可证编号：××……”等字样，下方的条码信息为“6941589903570”，二维码扫描显示“食品名称：红喜郎酒香型：浓香型酒精度：42%净含量：500ｍｌ建议零售价：468元∕瓶四川泸州市酒泉酿酒厂”字样。酒盒顶部标注“红喜郎”标识和“中国红·红喜郎”字样。被诉酒的酒瓶整体呈红色，瓶体呈上细下大的水滴状，瓶颈细长，酒瓶整体呈红色，酒瓶瓶体正面中央标注黄色“红喜郎”商标和“红喜郎”文字，红喜郎文字中“红喜”二字偏小，居于郎字左上部，郎字较为突出，瓶体下部标注有“四川泸州市酒泉酿酒厂”字样。 本院认为，本案系侵害商标权纠纷。首先，本案是否构成商标侵权的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似商标，导致相关公众混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案被诉侵权产品上所使用的“红喜郎”标识，位置在产品正中间，突出显示，起到识别商品来源的作用，故前述标识属于商标性使用。被诉产品上“红喜郎”标识中“红喜”相较“郎”字字体偏小，位于“郎”字的左上方，整个标识中“郎”字具有显著性，是主要部分，与原告第230457号“郎”文字商标构成近似商标，被诉侵权产品与原告第230457号“郎”文字商标核准注册的商品属于相同商品，容易使相关公众认为前述产品与原告存在一定关联。而被诉侵权产品上使用前述标识并未获得商标注册人的许可，故被诉侵权产品侵犯了权利人第230457号“郎”注册商标专用权。原告作为第230457号“郎”注册商标的独占使用许可人，有权提起本案诉讼。其次，本案侵权责任主体的认定问题。原告主张被告酒泉酿酒厂为被诉侵权产品的生产者，鸿运鸿食品商行属于销售者。经查，被诉产品上标注了酒泉酿酒厂的厂名、厂址、生产许可证号、厂商识别代码以及酒泉酿酒厂多次申请而未获商标注册核准的“红喜郎”标识，同时被诉产品二维码扫码信息亦指向酒泉酿酒厂。综合前述证据，本院认定酒泉酿酒厂为被诉产品的生产者。关于被告鸿运鸿食品商行是否属于本案销售者的认定问题。原告提交的（2020）辽沈大东证民字第969号公证书显示，原告代理人及公证人员在辽宁省沈阳市和平区南二马路温州××座“天时商贸”购买了被诉侵权产品，但该公证书公证的店铺地址与原告提交的被告鸿运鸿食品商行的经营场所并不一致，且无其他充分证据证明鸿运鸿食品商行为本案被诉产品的销售者。因此，对原告关于被告鸿运鸿食品商行系本案销售者的主张不予支持。最后，关于本案侵权责任如何认定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失、消除影响等。根据原告诉请，被告酒泉酿酒厂实施了侵害他人注册商标专用权的行为，应承担停止侵害、赔偿损失、消除影响的法律责任。对原告诉请要求酒泉酿酒厂停止生产、销售的主张予以支持。关于本案的损失赔偿数额如何认定的问题。由于原告未举证证明其侵权损失，被告也未向法庭提交其具体销售数额及获利金额的证据，因此，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万以下的赔偿。在具体确定金额时，本院参考以下因素：1.原告第230457号“郎”文字商标具有较高的知名度；2.被告酒泉酿酒厂实施了生产、销售被诉产品的行为；3.被告酒泉酿酒厂曾多次申请“红喜郎”未被核准，而擅自在被诉产品上变形使用“红喜郎”标识，突出“郎”文字，且被告酒泉酿酒厂与原告同属一地，主观上对原告“郎”商标应为明知，被告酒泉酿酒厂主观具备侵权恶意；4.原告为制止被告侵权行为进行了公证以及产生了必要的差旅费、律师代理费等，综合认定被告酒泉酿酒厂赔偿原告经济损失及合理维权费用220000元。由于酒泉酿酒厂为陈学良的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，原告要求陈学良对酒泉酿酒厂的债务承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。由于被告酒泉酿酒厂的行为客观上对原告的商誉造成一定损害，原告请求被告酒泉酿酒厂在《华西都市报》及《辽宁日报》上刊登声明，消除影响的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项，《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告泸州市酒泉酿酒厂立即停止生产、销售侵害原告四川省古蔺郎酒厂有限公司第230457号“郎”注册商标专用权的“红喜郎”酒； 二、被告泸州市酒泉酿酒厂于判决生效之日起十五日内赔偿原告四川省古蔺郎酒厂有限公司经济损失及合理维权费用共计220000元； 三、被告陈学良对被告泸州市酒泉酿酒厂财产不足以赔偿部分承担补充赔偿责任； 四、被告泸州市酒泉酿酒厂于判决生效之日起三十日内，在《华西都市报》《辽宁日报》上刊登声明，消除影响，内容应经本院审核； 五、驳回原告四川省古蔺郎酒厂有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8050元，由原告四川省古蔺郎酒厂有限公司负担3050元，由被告泸州市酒泉酿酒厂、陈学良共同负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇二〇年十月十日 书记员 胡 月