太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4429号   原告：山西煤炭大厦，住所地太原市杏花岭区府西街**。   法定代表人：秦保平，总经理。   委托诉讼代理人：成昌明、马瑞璞，山西知达律师事务所律师。   被告：贺玉峰，男，1976年8月16日出生，汉族，住山西省兴县。   委托诉讼代理人：张庆，女，北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）职工，住太原市万柏林区。   委托诉讼代理人：贺永雷，男，北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）职工，住山西省兴县。   被告：高处堂，男，1964年1月10日出生，汉族，住吕梁市兴县。   原告山西煤炭大厦与被告贺玉峰、高处堂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西煤炭大厦的委托诉讼代理人成昌明、马瑞璞，被告贺玉峰的委托诉讼代理人张庆、贺永雷均到庭参加诉讼。被告高处堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西煤炭大厦向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告支付2020年4月30日之前的租金5787069.46元，由两被告承担连带责任。2.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月11日，原告与北京青巢投资基金管理中心(有限合伙)(以下简称青巢中心)签订的《房屋租赁合同》，约定青巢中心租赁原告的部分物业，年租金为1000万元/年。合同签订后，原告按约定将物业交付青巢中心使用。2014年11月19日原告与青巢中心签订《补充协议》，该协议作为上述《房屋租赁合同》的补充协议。该协议中约定了被告高处堂、贺玉峰作为青巢中心履行义务担保人。截止到2020年4月30日，青巢中心累计拖欠原告租金5787069.46元。根据原告与青巢中心签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》，被告一、被告二就青巢中心应当支付的租金向原告承担连带担保责任。青巢中心拖欠租金后，虽经原告反复催收但仍未能及时足额支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实,依法公断。   贺玉峰辩称，对原告起诉数额无异议，认可事实，但希望原告可以给予被告时间分期偿还，而且因为疫情新情况，希望原告可以减免部分租金。   高处堂未作答辩。   原告为支持其诉讼请求提供以下证据：   证据一、《房屋租赁合同》《补充协议》及《补充协议（三）》，证明原告与案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）签订租赁合同及补充协议，被告作为担保人承担连带担保责任。截止2019年12月31日，承租人共拖欠原告租金3707713.5元。   证据二、租金电子回执，证明2020年1月至4月，青巢中心及次承租人陆续支付租金617042元，同时又形成新的拖欠2079355.96元，截止到2020年4月30日共计拖欠5787069.46元，应当判令被告依据合同担保条款约定对该金额承担责任。   被告贺玉峰对原告的证据均无异议。   被告高处堂未对原告的证据进行质证。   被告贺玉峰为支持自己的抗辩提供如下证据：太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3532号民事判决书及太原市中级人民法院（2020）晋01民终460号民事判决书，证明原告就租赁事宜已经向法院提起诉讼，但在两份判决中均没有对2020年疫情期间的租金作减免，现原告要求担保人承担责任，应予以减免一部分租金。被告承租原告房屋是酒店经营，受疫情影响受损较严重，希望原告减免部分租金。   原告对被告贺玉峰提供的证据的真实性无异议，认为判决书内容是按照双方合同约定判决，确实没有考虑疫情原因而作减免。山西省政府关于疫情期间减免租金的政策是财政予以补贴，原告尚未享受到相应的补贴。   被告高处堂未对原告的证据进行质证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年8月11日，原告与案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）签订《房屋租赁合同》租赁山西煤炭大厦，房屋租赁期限为2014年8月11日到2026年11月25日，租金为1000万元/年，首年在签订合同五日内日一次性付清；之后在每年10月25日将下一年度的租赁费一次性付清。   2014年11月19日，原告与案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）签订《补充协议》，该协议约定，原告同意案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）将部分租赁面积转租给案外人北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司，被告贺玉峰、高处堂对该补充协议承担担保责任。   2019年12月31日，原告与案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）签订《补充协议（三）》，该协议约定，年租金变更为8089193.88元，截止到2019年12月31日，案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）累计应付原告租金3707713.5元，被告贺玉峰对该协议承担担保责任。   另查明，原告曾于2019年就其与案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）、太原橙黄桔绿酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年10月8日就该案作出（2019）晋0107民初3532号民事判决书。后原告不服该判决向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）晋01民终460号民事判决书，判决案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）支付原告租金共计9460749.13元，该判决已发生法律效力。   截止2020年4月30日，案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）仍拖欠原告租金共计5787069.46元，原告与被告贺玉峰对该数额均无异议。   上述事实有《房屋租赁合同》《补充协议》《补充协议（三）》、太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3532号民事判决书、太原市中级人民法院（2020）晋01民终460号民事判决书及双方当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，原告与二被告签订的《补充协议》及《补充协议（三）》均是原告与案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）签订的《房屋租赁合同》的补充协议，《补充协议》中约定被告高处堂、贺玉峰作为担保人为案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）履行《房屋租赁合同》的给付租金义务承担担保责任，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。因双方对保证方式没有约定，故被告高处堂、贺玉峰依法应承担连带保证责任。截止2020年4月30日，案外人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）欠原告租金5787069.46元，被告高处堂、贺玉峰对该款项应承担连带保证责任。被告高处堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告贺玉峰、高处堂于本判决生效之日起三十日内对债务人北京青巢投资基金管理中心（有限合伙）欠原告山西煤炭大厦租金5787069.46元（截止2020年4月30日之前）承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取26155元（原告已预交），由被告贺玉峰、高处堂负担(与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 陈 娟     二Ο二Ο年十月二十八日   法官助理 韩彦梅   书 记 员 耿珮华   附：相关法律条文   《中华人民共和国合担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。