山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5754号原告：吴俊连，女，1978年10月25日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：马晨良，山东龙旭律师事务所律师。被告：康党宏，男，1978年3月18日出生，汉族，住青岛市市**。原告吴俊连与被告康党宏名誉权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊连及其委托诉讼代理人马晨良，被告康党宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊连向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯名誉权行为并通过微信群内公开赔礼道歉方式为原告消除影响、恢复名誉；2、判令被告向原告支付精神损害抚慰金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吴俊连、康党宏系邻居关系。因康党宏在顶楼建设违章建筑居住，吴俊连向城管部门投诉，城管部门受理后要求康党宏整改，但其拒不整改。因此事宜康党宏在单元楼微信群内用“心里有问题”“见不得别人好”“思想不正常”“小人小人”等语言对吴俊连进行侮辱，甚至虚构捏造吴俊连“背后说人坏话”“威胁我们”等虚假事实，康党宏的行为严重侵犯了吴俊连的名誉。为维护合法权益，特具状法院，请求法院判如所请。康党宏辩称，1、吴俊连所诉不属实。2020年3月，吴俊连在单元楼微信群内称康党宏孩子吵到了她，双方因此产生了纠纷；2、在单元楼微信群中标注“1703”微信名并不是康党宏，而是康党宏的大姐。因康党宏大姐在其家中带孩子，因此由康党宏大姐注册了这个微信号，微信内容也是由康党宏大姐发送，并非是康党宏的行为；3、微信名“1703”所发内容并未侵犯吴俊连的名誉权。综上，吴俊连主张康党宏侵犯了其名誉权，没有任何事实和法律依据，请求法院判决驳回吴俊连的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2020年7月7日，吴俊连具状本院，主张其邻居康党宏在所住单元楼微信群内发送了侵犯其名誉权的微信，要求其停止侵害、赔礼道歉、恢复名誉并赔偿精神损害抚慰金。对此，吴俊连提供了微信群名称为“樱花郡17号楼”的微信内容，吴俊连主张，其中微信名为“Kitty”为其本人，微信名“1703”为康党宏，微信内容摘录如下：1703：“我们家人从来不在背后说邻居坏话。在背后说人家坏话小人小人！思想不正常”“……我们家和睦大家庭，也曾想和邻居搞好关系，弟媳两次到你家都被你推了出来……弟媳跑出去给你解释是风把一块地板吹到炸开，孩子看见拉门口，三次正面你不好好说话！太冲”“没完没了”。Kitty：“我找城管投诉，国家执法单位受以受理。我行使的是公民权利，你在群内公开辱骂我诋毁我，是对我名誉权的伤害！”。1703：“好！看好了，我和你两人说不清楚，这是在群里，别胡搅蛮缠”“从一开始我家就冷淡此事，既然你这样没完没了，好”“楼上门关着，是考虑疫情期间的安全问题。等恢复正常了自然会打开，非常时期，安全第一。我家孩子在家每天有一节体育课是动静大点，但是还不至于你说的那样。至于读不读书我们会合理安排。”Kitty：“我找城管强拆”。1703：“你随意。把你家摄像头移走，整天对着别人家门口合适吗？整天要求别人，自己怎么做的不想想。这种人见不得别人好的人就是心里有问题。记得我家刚搬来时……你在楼下用棍子戳楼顶，吓得我们……我侄子是淘气，小学一年级他放学早，我怕他在家皮，放学后让他在外玩，玩够在回家。你家的房顶我们都很小心。你让我们该怎么做？这是小区不是别墅！你就是羡慕嫉妒恨，见不得别人好！我们刚盖时你百般阻挠，经常给城管打电话，城管找我们，我们有合同，你又说……威胁我们”。康党宏主张，在单元楼微信群中标注“1703”的微信名并不是康党宏，而是康党宏的大姐。因其大姐在康党宏家中带孩子，因此康党宏大姐加入了这个微信群，康党宏大姐发送了微信内容，并非是康党宏所发；微信名“1703”所发内容没有实质上的侮辱、污蔑和威胁，并未侵犯吴俊连的名誉权，吴俊连的主张没有任何事实和法律依据。庭审中，康党宏提供了其大姐的姓名，拒绝提供微信名称为“1703”的其他信息。康党宏还提供了其手机注册的微信名，显示并非“1703”。本院认为，名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、形象等的客观综合评价。名誉权是自然人或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不受侵犯的人格权。侵害名誉权是指以口头、书面等形式捏造事实公然丑化他人人格及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，导致他人社会评价降低的行为。我国《民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百零九条规定，自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百一十条规定，自然人享有生命权、身体权……名誉权……等权利。成立名誉权侵权，应当具备以下要件，即行为人实施了违法行为、行为人主观上有过错、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系。我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除另有法律规定外，应当由原告对名誉权侵权要件承担举证责任。本案争议的焦点问题一是“1703”所发微信内容是否是康党宏的行为；二是微信内容是否侵犯了吴俊连的名誉权。关于第一个焦点问题。本院认为，根据法律规定，原告吴俊连应当就被告康党宏在微信群中实施了侵权行为这一事实承担举证责任。本案吴俊连、康党宏均系居住在青岛市的业主，其中康党宏居住在1703户，从表面上并从一般人的理解，该“1703”即为康党宏，但是康党宏否认微信名“1703”是其本人，并提供了反驳证据其手机注册的微信名，吴俊连对此未能进一步提供证据予以反驳；从微信内容上看，“1703”所发微信多次提到“弟媳”“我侄子”等，从这些称谓可以判断发送微信人并非康党宏本人。因此，原告吴俊连未能举证证明被告康党宏在微信群中发表了侵权言论，即吴俊连未能对成立名誉权侵权的“行为人实施了违法行为”“行为人主观上有过错”这些要件完成举证责任。关于第二个焦点问题。本院认为，业主微信群是业主自愿加入的，便于业主之间沟通、交流、联系的空间。微信作为现代便捷的交流沟通方式，在此发表言论与其他网络形式具有同样的特点，即发言有碎片化、感性化、随时性的特点，容许一定的情绪宣泄。当然，微信并非法外之地，在此发言不能侵犯他人包括名誉权在内的合法权益，如达到法律规定的侵权程度，应当依法承担侵权责任。从微信双方发言内容看，双方因孩子吵闹产生噪音、违章建筑等问题产生争执。吴俊连主张，微信中被告捏造吴俊连“背后说人坏话”“威胁我们”等虚假事实，对该事实的判断应当结合特定的语境、前后内容进行综合理解。“1703”的发表的这些微信内容只能理解成对对方的指责，不能达到捏造虚构事实丑化他人人格以及以诽谤方式损害他人名誉的程度；关于微信内容是否存在以侮辱方式损害原告吴俊连名誉的问题，本院认为，侮辱是以暴力或者语言等形式贬损他人尊严。“1703”在与吴俊连争论过程中，使用了“我们家人从来不在背后说邻居坏话。在背后说人家坏话小人小人！思想不正常”“这种人见不得别人好的人就是心里有问题”等语言，对此言论仍应当结合双方争论的内容和上下文进行理解，这些言论系争论中使用的过激语言，系情绪化的宣泄，应当认定未达到法律禁止的范围。加入该微信群的都是同楼的业主，其他业主应当知悉双方争论的内容，其他业主并不会因“1703”发表的这些言论而降低对吴俊连的社会评价，这些言论同样未达到侮辱对方而使其名誉受损的程度。因此吴俊连提供的证据不能证明行为人实施了违法行为，并且其名誉因此受损，不存在“行为人行为违法”“受害人名誉被损害”的名誉权侵权构成要件。综上，吴俊连的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。吴俊连与康党宏系邻居关系，双方为此纠纷耗费了过多的精力，本院希望双方依法正确处理双方的矛盾，互谅互让、和睦相处，共同营造和谐舒适的居住环境和邻里关系。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴俊连的诉讼请求。案件受理费275元，由原告吴俊连承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  左杰二〇二〇年十月二十一日书记员  王倩