广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4578号原告：蒋从满，男，1972年2月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：许思泳，系广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓玲，系广东纬韬律师事务所实习律师。被告：广东港丰建设有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街东环路****，统一社会信用代码91440101743554506C。法定代表人：林锭江，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖鹊鸣，系广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：易显书，系广东海云天律师事务所律师。被告：李剑杨，男，1961年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：饶德仙，系广东法丞汇俊律师事务所律师。原告蒋从满诉被告广东港丰建设有限公司、李剑杨买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告蒋从满的委托诉讼代理人许思泳、李晓玲，被告广东港丰建设有限公司的委托诉讼代理人廖鹊鸣、易显书，被告李剑杨的委托诉讼代理人饶德仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋从满的诉讼请求为：1、判决两被告共同承担偿还原告材料款共计449742元以及逾期利息为6746.13元（以449742元为本金，按照年利率为6%从2020年1月23日起计至款项全部偿还之日止，暂记至2020年4月23日为6746.13元）；2、判令全部的诉讼费由两被告承担。事实与理由：钟村未来域工地是位于广州市番禺毓宏路1号钟村南站的一个开发建筑项目。其中，由李剑杨负责该项目的建筑工程。从2017年11月份起，被告广东港丰建设有限公司与原告联系，要求原告为该项目提供水泥等材料。因而，从2017年11月份-2019年初，原告一直为被告广东港丰建设有限公司提供水泥等材料，原告与被告广东港丰建设有限公司已形成事实买卖合同关系。2018年10月20日，原告与被告广东港丰建设有限公司进行对数，经原被告双方确认，被告广东港丰建设有限公司到2018年10月20日仍拖欠原告材料款为725902元。此后，2018年11月13日-2019年11月7日期间，被告李剑杨陆续通过银行卡转账的方式及提供了一张由深圳市宝安区新安永联电器空调维修部出具的2019年9月15日兑换的中国农业银行的30万元的支票来偿还材料款。可是，原告于9月15日拿着支票前往银行兑换时，银行工作人员告知，被告2的账户中并无存款，该支票属于账户内没有余额，无法兑换的情况。因而，被告李剑杨仅仅通过银行转账方式偿还款项合计为25万，截至尚拖欠原告材料款为475902元。2019年11月份，经过被告李剑杨的请求，原告又向该工地提供了8吨单价为480元的水泥，此笔货款为3840元，该笔款项亦未支付。因此，至2019年11月底，被告一共拖欠原告材料款为479742元。其后，被告李剑杨在2019年12月27日与2020年1月23日分别偿还2万及1万元后，剩余的449742元尚未偿还。随后，原告多次通过电话、微信等方式要求两被告偿还拖欠的材料款，被告李剑杨皆以各种理由为借口，不予偿还。现两被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权益，根据相关的法律法规规定，特向贵院提出诉讼，请予以支持诉求。在本案中，李剑杨作为钟村未来域工地的实际施工人，负责该项目，因而其与本案正在进行的诉讼，具有直接的法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特申请追加李剑杨作为本案被告参加诉讼，要求李剑杨承担清偿责任。被告广东港丰建设有限公司辩称：第一，本案涉及的材料供应所在工程是由被告李剑杨挂靠广东港丰建设有限公司承接的工程，在施工过程中是由被告李剑杨本人自行完成，甲方即发包方就涉案工程所支付的工程款，被告广东港丰建设有限公司已经全部支付给被告李剑杨，以上事实在番禺区人民法院（2020）粤0113民初505、1870号案中予以证实。第二，本案材料的买卖是由被告李剑杨本人与原告之间进行，包括合同签订、履行、结算，都是由被告李剑杨与原告之间进行，被告广东港丰建设有限公司不是涉案买卖合同的合同当事人，该买卖合同只能约束原告与李剑杨，对广东港丰建设有限公司没有约束力。第三，虽然原告提交的证据中有一部分加盖了“广东港丰建设有限公司南站未来域项目资料专用章”，但该印章是由被告李剑杨自行刻制、保管和使用，而且有特别的使用范围，即只限于使用于资料收转，对于其他事项没有效力。第四，在原告提交的所有证据中，所有签字的人员都是李剑杨本人或者李剑杨自行聘请的人员，没有一个是广东港丰建设有限公司的员工。依据上述理由，我方认为广东港丰建设有限公司不应当是本案被告，应该驳回原告对被告广东港丰建设有限公司的起诉。第五、原告在起诉状中陈述，整个合同履行是由原告与被告广东港丰建设有限公司联系履行的，这是虚假陈述，没有任何事实依据。从原告提供的合同订立、履行过程中的证据，都只能证明由原告与被告李剑杨个人履行。从对账单以及收款银行流水所指向的事实，都是原告和李剑杨个人之间履行，没有任何证据证明合同的订立、履行是由原告与被告广东港丰建设有限公司之间履行。所有对债权的签署、确认、对债务的确认都是由原告与被告李剑杨之间履行，没有任何事实与证据证明广东港丰建设有限公司参与了涉案买卖合同的交易和履行。被告李剑杨辩称：第一，对于原告主张的本金449742元没有异议，但对于要求的利息以及支付之日存在异议，双方并没有约定违约方要承担相应的逾期利息。同时，按照买卖合同的一般交易规则，本案双方存在多次买卖材料的行为，卖方应当通知买方在一定期限内支付款项，但本案原告在此之前并未通知被告支付款项，直到本案原告向法院提起诉讼，请法院以起诉之日作为支付利息的起算日。第二，对于被告广东港丰建设有限公司答辩中提到的“广东港丰建设有限公司南站未来域项目资料专用章”，该印章并非被告李剑杨私自刻制。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2019年期间，蒋从满向李剑杨供应建筑材料，用于钟村南站未来域建设工程项目。双方多次对账，其中，2019年1月23日的对账单上加盖有“广东港丰建设有限公司南站未来域项目资料专用章”。2020年1月23日，李剑杨最后一次付款10000元，并确认尚欠货款449742元。另查明，2017年10月8日，广东港丰建设有限公司与广州市明润物业管理有限公司签订《总承包工程合同》，总承包广州市番禺钟村的南站未来域1号、2号、3号、4号楼项目建设工程施工。广东港丰建设有限公司和李剑杨均确认，李剑杨与广东港丰建设有限公司为挂靠关系。2020年1月19日，双方签署《实际施工人确认书》，确认广东港丰建设有限公司收到广州市明润物业管理有限公司支付的裕兴风尚大厦和南站未来域项目工程款，扣除以上两个项目的税金和管理费用后，李剑杨已全数收到该工程款项。原告认为，广东港丰建设有限公司为李剑杨的挂靠单位，广东港丰建设有限公司将工程分包给李剑杨，为违法分包行为，且广东港丰建设有限公司亦有在对账单中加盖印章，故广东港丰建设有限公司应与李剑杨连带清偿所欠货款，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题为案涉买卖合同的交易主体问题。李剑杨及其工作人员虽然有以广东港丰建设有限公司名义进行对账，但并没有使用广东港丰建设有限公司公章或得到广东港丰建设有限公司授权。其使用的“广东港丰建设有限公司南站未来域项目资料专用章”，并非广东港丰建设有限公司公章，也没有证据证明系广东港丰建设有限公司刻制或对外授权刻制使用的，涉案已付款项也是李剑杨个人支付，综上，原告提交的证据不足以认定广东港丰建设有限公司参与涉案买卖合同。本院认定本案买卖合同的主体为原告与李剑杨。原告向被告李剑杨供应货物，被告李剑杨理应支付相应货款。现原告主张被告李剑杨尚欠449742元货款未支付，事实清楚，证据充分，李剑杨理应支付。李剑杨拖欠货款，造成原告资金占用的损失，原告主张以449742元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，自最后一次付款日即2020年1月23日起计算利息至款项清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。本案为买卖合同，广东港丰建设有限公司并非合同主体，根据合同的相对性，相应的付款义务应由合同相对方即李剑杨承担，原告要求广东港丰建设有限公司对前述债务承担连带清偿责任，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告李剑杨于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋从满支付货款449742元及利息（利息以449742元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，自2020年1月23日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告蒋从满的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8148元，由被告李剑杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十月九日书记员 张翠莹