贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5348号上诉人（原审被告）：遵义宅配家居有限公司，统一社会信用代码：915203390MA6H130235。住所贵州省遵义市新蒲新区东城大道S28-2-5。法定代表人：李明余，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑明珍，女，汉族，1965年3月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：张滔，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人遵义宅配家居有限公司（以下简称宅配家居公司）与被上诉人郑明珍、张滔装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宅配家居公司上诉请求：1.撤销或改判一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张滔盗用宅配家居公司公章与郑明珍签订的《遵义宅配家居有限公司装修合同》，该合同中，张滔即是宅配家居公司的代理人在合同结尾代理人处签字，又在合同条款中明确系郑明珍的代理人，故张滔是合同双方的代理人，滥用代理权，该合同无效，张滔个人应承担责任。二、张滔提供的两份收据均系复印件，在郑明珍没有提供补强证据的情况下，一审法院没有进一步查明事实，就认定张滔收到该款且为涉案装修款，证据不足。三、郑明珍未尽到审慎义务，具有较大过错。四、一审法院发现初步认定张滔涉嫌诈骗或职务侵占的确凿证据，未移送公安机关立案侦查错误。被上诉人郑明珍辩称：张滔带着宅配家居公司的员工给我们测量和设计并提交了预算表，我要求张滔带公司的合同，张滔说一定会带来，之后我交了一部分钱，张滔没有带合同来。我再次催促后张滔带来了合同，我才支付了第二笔款。二审中被上诉人张滔未提供书面答辩意见。郑明珍向一审法院起诉请求：1.解除郑明珍与宅配家居公司于2019年6月19日签订的《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》（合同编号SP009007）；2.宅配家居公司、张滔退还剩余材料装修款6.3万元并支付违约金4万元；3.诉讼费用和鉴定费用由宅配家居公司、张滔承担。一审法院认定事实：2019年5月23日，张滔向郑明珍出具收条载明其收到郑明珍装修款50000元。2019年6月19日，郑明珍与宅配家居公司签订《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》，合同约定工程设计师、施工负责人均为张滔，施工地点在泥桥星源小区5栋14-1，约定工程造价为150000元，合同期限为开工日期2019年5月30日，竣工日期2019年7月25日。合同第十二条违约责任及奖励约定“12.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，应向甲方支付本合同工程造价金额千分之五的违约金”。合同尾部乙方处有宅配家居公司盖章，张滔在代理人处签字。房屋购买人宋丹认可该合同系其委托郑明珍签订，装饰装修事宜由郑明珍负责。同日，张滔出具收据明确郑明珍再次支付张滔装修款50000元。张滔对该房屋装修部分水电、贴砖后，未对该房屋进行装修，郑明珍遂起诉至法院。另查明，2019年8月9日，张滔向郑明珍出具“承诺书”一份，载明“本人张滔于2019年5月30日承接星源小区9栋14楼1号装修工程，因本人原因造成工期延误，现本人郑重承诺于2019年9月5日保证工程保质保量完成工期”郑明珍为张滔代付材料款3000元。遵义市公安局新蒲分局礼仪派出所出具接（报）处警登记表，载明2019年10月28日李明余报称其公司的印章被人私盖，要求公安机关帮助。处警意见为暂做情况掌握。庭审中，宅配家居公司向原审法院出示2019年9月3日张滔手写说明一份，载明“就星源小区5栋14-1郑明容和星源小区9栋14-1郑明珍两位业主签订的《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》系本人私自盖的该公司公章，与其签订的合同与该公司无关，出现任何问题及损失含违约金、材料、质量保证、赔付款与任何费用均由本人自行承担。……另：本人在以上两份合同中收取的现金20万元+3000元（贰拾万元整+叁仟）均未存入转交给该公司，用于以上两套房屋装修及个人日常消费”。庭审中，宅配家居公司认可张滔系其公司员工，已于2019年6月中旬离职，并对《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》中的印章真实性认可，但认为系张滔私自加盖。对于张滔对房屋已经装修部分的价值，郑明珍申请对该部分装修的价值进行鉴定，贵州开元工程造价咨询有限公司作出贵开造咨字【2020】第30号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为遵义汇川区泥桥星源小区9栋14-1号房屋已装修部分的价值为52636.65元。郑明珍为此支付鉴定费3000元。因宅配家居公司对该鉴定报告提出异议，要求鉴定人出庭作证，庭审中，宅配家居公司询问“14-1房屋现场木工材料计算有遗漏？”，鉴定人陈述“我公司对剩余材料部分并没有做估值，因为还可以变卖，且是否用于该工程上面并不好评估，我公司只是按法院委托对于已装修部分进行评估”；询问“瓷砖的鉴定单价与实际单价有差别是怎么回事？”，鉴定人陈述“是根据市场平均水平来估价的50元/㎡，如果有异议，需提交购买发票，经过询价后再确认”；对于宅配家具公司认为铺贴菱形瓷砖价格高一点的问题，鉴定人陈述已经考虑了异形方面的原因，是根据市场平均水平评估的。一审法院认为，张滔作为宅配家居公司的工作人员，与郑明珍签订《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》（以下简称合同），虽然宅配家居公司未授权张滔签订合同，但合同中加盖有宅配家居公司的印章，郑明珍也知晓张滔系宅配家居公司工作人员，郑明珍有理由相信张滔是受宅配家居公司委托签订合同并负责装饰装修，张滔的行为构成表见代理，合同相应的权利义务由宅配家居公司承担。张滔私自加盖公章的行为并不影响宅配家居公司对外承担合同责任。双方合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守。因合同约定工程期限为2019年5月30日至2019年7月25日，经郑明珍催促后，张滔于2019年8月9日出具“承诺书”承诺在2019年9月5日前完工，但案涉工程至今未装修完毕，宅配家居公司构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，郑明珍要求解除合同的请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，郑明珍要求返还剩余装修款，原审法院予以支持。对于房屋已经装修部分的价值，贵州开元工程造价咨询有限公司出具鉴定意见鉴定已装修部分的价值为52636.65元元，宅配家居公司认为该价值偏低，但其并未向鉴定机构提交证据证明其实际装修材料价格，鉴定机构按照市场价格出具鉴定意见，客观公正，其鉴定意见应当得到采纳并作为定案依据。对于郑明珍垫付的材料款3000元，应当由宅配家居公司支付给郑明珍，因此，宅配家居公司应当返还的装修款为50363.35元（100000元-52636.65元+3000元），对于郑明珍超过该金额的请求，不予支持。对于郑明珍要求支付违约金40000元，宅配家居公司要求调整违约金金额，双方合同约定了违约金的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，郑明珍并未提交证据证明其损失的情况，对宅配家居公司要求调整违约金的意见予以采纳，结合本案实际情况，酌情支持违约金5000元。对于堆放在郑明珍案涉房屋中未使用的装修材料，由宅配家居公司自行处理。张滔经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除郑明珍与遵义宅配家居有限公司于2019年6月19日签订的《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》；二、遵义宅配家居有限公司于本判决生效后五日内返还郑明珍装修款50363.35元。三、遵义宅配家居有限公司于本判决生效后五日内支付郑明珍违约金5000元。四、驳回郑明珍的其他诉讼请求。案件受理费1180元（已依法减半收取），鉴定费3000元，共计4180元，由遵义宅配家居有限公司负担。本院二审期间，上诉人宅配家居公司提交张滔出具的声明一份，证明：张滔自认收到了郑明珍的钱及盗用公司印章私自盖章，并表示且所收的钱未交给宅配家居公司，用于个人消费，派出所也有询问笔录。郑明珍的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，宅配家居公司与张滔之间的关系与我无关。本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：一、《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》的效力问题；二、宅配家居公司应否支付郑明珍装修款及违约金；三、本案应否移送公安机关处理。第一、关于涉案合同效力问题。一审判决认定张滔系宅配家居公司员工，双方当事人对此均未异议，本院予以确认。2019年6月19日，张滔与郑明珍签订《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》，并加盖了宅配家居公司印章，张滔亦在宅配家居公司代理人处签字，一审法院认定张滔的行为构成表见代理，并无不当。郑明珍虽然未在该合同上签字，但其在一审时提交了两份“收条”，用以证明其向宅配家居公司支付了10万元装修款，宅配家居公司在一审时提交了一份证据“说明”，因张滔没有参加庭审，本院无法判断该说明是否真实，但宅配家居公司对自己提交的证据应当予以认可，即宅配家居公司认可张滔收到了郑明珍支付的10万元装修款，本院对郑明珍提交的收条的真实性予以确认。郑明珍付款行为应视为对该合同的追认，据此，应认定该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经查，该合同中并未载明张滔同时系郑明珍的代理人，故宅配家居公司上诉以张滔是合同双方的代理人为由主张合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。第二、关于宅配家居公司是否应返还郑明珍装修款及违约金的问题。郑明珍在向宅配家具公司支付10万元装修款后，宅配家居公司未在合同约定期限完成装修工作，且经郑明珍再次催促后，涉案工程至今未装修完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，一审判决解除双方签订的《遵义宅配家居有限公司装饰装修合同》并无不当。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，一审判决宅配家居公司返还郑明容装修款及违约金并无不当。对于返还装修款的金额，一审法院根据贵州开元工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见认定涉案房屋已装修部分的价值为52636.65元，并判决宅配家居公司返还剩余装修款47363.35元，以及返还郑明珍垫付的材料款3000元，并无不当。对于违约金，虽然双方在合同中约定了违约金的计算方式，但宅配家居公司主张违约金过高并要求调整，加之郑明珍也未举证其损失的具体金额，故一审法院结合双方当事人过错、合同履行情况等因素认定违约金为5000元并无不当。宅配家居公司上诉主张郑明珍未尽到审慎义务，具有较大过错，但并未提供证据证明，本院不予采纳。第三、关于本案是否应移送公安机关的问题。宅配家居公司上诉称张滔涉嫌诈骗或职务侵占，但提供的证据不足以证明该主张，宅配家居公司关于本案应移送公安机关的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，宅配家居公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人遵义宅配家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 胡晓波二〇二〇年十月三十日法官助理陆慈毅书记员金鑫书记员钟霁宇