江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1631号原告:成红英，女，1961年12月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：曹兴生，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：吕道斌，男，1984年9月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路**地铁控制中心配套综合楼地上第**。负责人：刘长东，总经理。委托诉讼代理人：沈伟佳，该公司员工。被告：耿小娟，女，1985年10月21日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：浙商财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地，住所地昆山开发区前进中路**原海关大楼**iv>负责人：田海，总经理。委托诉讼代理人：顾雯，该公司员工。原告成红英与被告吕道斌、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称：中华联合财保无锡公司）、耿小娟、浙商财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称：浙商财保昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成红英的委托诉讼代理人曹兴生、被告中华联合财保无锡公司的委托诉讼代理人沈伟佳、被告浙商财保昆山公司的委托诉讼代理人顾雯到庭参加诉讼。被告吕道斌、耿小娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计232765.95元。2.诉讼费、鉴定费由被告方承担。事实和理由：2014年10月3日23时30分许，被告耿小娟驾驶苏Ｍ×××**小型普通客车由东向西行驶至兴化市，与由南向北横过公路的行人计桂朋相撞，致车辆受损，计桂朋死亡的交通事故。事故发生后被告吕道斌驾驶苏Ｂ×××**轿车由东向西行驶至兴化市，撞到路上行人原告成红英，致车辆受损，原告受伤的交通事故。经兴化市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故责任认定，被告吕道斌负第二起事故的主要责任，被告耿小娟负第二起事故的次要责任，原告成红英不负第二起事故的责任。经查苏Ｂ×××**轿车向中华联合财保无锡公司投保了机动车强制责任险及商业险。苏Ｍ×××**小型普通客车向浙商财保昆山公司投保了机动车强制责任险及商业险。现在为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决。被告中华联合财保无锡公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，两起事故为在同一时间、空间内发生的两次碰撞，第二起吕道斌与成红英发生碰撞时，耿小娟的保险公司也应承担交强险的赔偿责任。我司要求扣除10%非医保用药，不承担诉讼费、鉴定费。吕道斌车辆在我司投保了交强险及100万不计免赔第三者责任险。被告浙商财保昆山公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，耿小娟车辆在我司投保交强险及100万元不计免赔第三者责任险。我司认为该案件为同一起事故，前期已通过法院调解处理其中一位死者，且交强险死亡伤残限额11万元已赔付。故本次仅对超出交强险死亡伤残部分承担30%的责任。我司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2014年10月3日23时30分许，耿小娟驾驶苏Ｍ×××**小型普通客车由西向东行驶至兴化市，与由南向北横过公路的行人计桂朋相撞，致车辆受损，计桂朋死亡。事故发生后，吕道斌驾驶苏Ｂ×××**轿车由东向西行驶至兴化市，撞到路上行人成红英，致车辆受损、成红英受伤。耿小娟驾驶机动车上路行驶，对路面情况观察不够，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，此行为是造成第一起事故的因素之一。计桂朋在没有过街设施的路段横过道路，未确认安全后通过，此行为是造成第一起事故的另一因素。吕道斌驾驶机动车上路行驶，对路面情况观察不够，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，此行为是造成第二起事故的主要因素。耿小娟在第一起事故发生后未能采取有效措施保护现场，此行为是造成第二起事故的次要因素。成红英无与第二起事故有因果关系的道路交通安全违法行为。经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，耿小娟、计桂朋各负第一起事故的同等责任；吕道斌负第二起事故的主要责任，耿小娟负第二起事故的次要责任，成红英不负第二起事故的责任。经鉴定，成红英因外力致多发颅脑损伤经治疗后，目前遗留颅脑损伤所致神经功能障碍、日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。其右胫腓骨中段粉碎性骨折，行手术治疗，目前遗留右下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。在鉴定的护理期限内，被鉴定人所需护理人数，原则上为一人。另查明：吕道斌驾驶苏Ｂ×××**轿车在中华联合财保无锡公司投保了交强险和不计免赔1000000元第三者责任商业险；耿小娟驾驶苏Ｍ×××**小型普通客车在浙商财保昆山公司投保了交强险及不计免赔1000000元第三者责任商业险，事故发生在保险期内。上述事实有原告向本院提交的事故认定书、机动车行驶证及驾驶证、保单复印件、出入院记录、医药费发票及费用明细单、派出所证明、村委会证明、鉴定书及发票及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，公民的健康权受法律保护，交通事故责任者应当对交通事故造成的损失按责承担民事责任。一、关于本案的争议焦点。本案中,关于交警部门作出的事故认定书中所涉事故是否属于同一起交通事故的问题，根据交警部门出具的事故认定书中记载的内容可以确认，虽然两起交通事故在事发时间上存在关联、事发地点上相互接近，但两起事故涉及的侵权人与受害人并不一致，事故发生的原因和具体经过也均不一致，交警部门虽将上述两起事故共同作出在同一份事故认定书上，但事故认定书上明确区分了两起事故，故涉案事故实为两起事故，对被告浙商财保昆山公司认为属于同一起交通事故、其仅在同一责任限额内承担赔偿责任的抗辩，本院不予采信。二、关于本案的责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告中华联合财保无锡公司、浙商财保昆山公司各自在交强险的范围内予以赔偿；不足部分，由中华联合财保无锡公司、浙商财保昆山公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的责任比例在商业三者险限额内予以赔偿。三、关于原告的损失。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费项目为：（1）医疗费75995.57元，中华联合财保无锡公司要求医疗费在超过交强险分责后扣除10%非医保用药，无相关证据及依据，故不予支持；（2）住院伙食补助18元/日×37日=666元；（3）营养费20元/日×60日=1200元。医疗费项目损失合计77861.57元。2、死亡伤残项目为：(1)残疾赔偿金，原告方主张【（23836+5636）×1.78】元/年×20年×12%=125904.38元，伤残系数应为11%，故残疾赔偿金确定为【（23836+5636）×1.78】元/年×20年×11%=115412.35元；（2）护理费100元/日×60日=6000元；（3）误工费90元/日×180日=16200元；（4）精神损害抚慰金，原告主张6000元，本院调整为4400元；（5）交通费，原告诉请800元，予以支持。死亡伤残项目损失合计为142812.35元。综上，被告中华联合财保无锡公司、浙商财保昆山公司各自在交强险范围内赔偿10000+142812.35/2=81406.18元，不足部分57861.57元，由中华联合财保无锡公司在商业险范围内赔偿57861.57×70%=40503.1元，浙商财保昆山公司在商业险范围内赔偿57861.57×30%=17358.47元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司应于本判决生效后三十日内在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告成红英因事故产生的损失121909.28元；二、被告浙商财产保险股份有限公司昆山支公司应于本判决生效后三十日内在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告成红英因事故产生的损失98764.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告成红英的其他诉讼请求。案件受理费4791元、鉴定费5344元，合计10135元，由原告成红英负担249元，被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担6249.8元、被告浙商财产保险股份有限公司昆山支公司负担3636.2元。被告应负担的部分已由原告预交，故由被告于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费4791元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长 张长桂人民陪审员吉红政人民陪审员 王    彩    宏二〇二〇年十月十日法官 助理 顾逸凡书   记员陈霖