河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初1544号 原告：王玉珍，女，1962年2月24日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：孙小平，河北坤平律师事务所律师。 被告：丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇盛世龙源底商。统一社会信用代码9113082608499120X8 法定代表人：石宝昆，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩超，系公司员工。 第三人：韩秀军，男，1957年7月10日出生，满族，退休干部，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：杨春雨，河北飞雁律师事务所律师 原告王玉珍与被告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司（以下简称泰达贷款公司）、第三人韩秀军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告王玉珍及其委托诉讼代理人孙小平、被告泰达贷款公司委托诉讼代理人刘会芳、韩超、第三人韩秀军委托诉讼代理人杨春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉珍向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告立即偿还原告借款本金3039600.00元及利息（从2017年1月8日起计算利息至偿还完毕日）。二、财产保全责任保险费、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，2014年1月8日，被告因公司运转需用资金，向原告借款人民币185万元，双方约定利息为年利率18%，借款期限为一年，原告通过滦平县鑫融小额贷款有限公司会计彭某账户将借款打入被告泰达贷款公司会计党旺账户内。借款到期后经原告催要，被告一直未偿还本金及利息，经过多次换据核算，截止到2017年1月8日被告共计欠原告本金及利息3039600.00元，被告为原告出具借款凭证一张。原告起诉被告偿还借款，原告资金来源合法（转账凭证这份书证予以证实），手续齐全（有被告方出具欠条这份书证以及2019年7月5日《泰达扶贫小额贷款有限公司关于王玉珍汇款的说明》予以证实），证据充分，依法应当予以支持。一、原告方的证据效力：原告向法庭出示借款借据、汇款凭证、彭某证言、2019年7月5日《泰达扶贫小额贷款有限公司关于王玉珍汇款的说明》等证据，均属于合法有效的证据，证据之间已经形成了认定被告方向王玉珍借款的事实。庭审笔录中被告的陈述证实被告方以股东名义在向外筹集资金的事实，证实这种筹集资金的形式，不仅给股东出具《注册股本金》凭条，同时给出借人出具《借款凭证》。根据《最高人民法院关于修改的决定》的规定代理人认为：原告提交的证据尽管从滦平公司的彭某账户转款给丰宁公司的党旺，但是，并非属于这两个自然人之间的往来，而属于他们按照王玉珍的委托办理相关手续。特别强调的是：王玉珍出借给被告方的款是经过被告公司两次确认的事实，第一次是被告方给王玉珍出具的借条，第二次是起诉后的2019年7月5日的说明。二、被告方在第一次庭审中提供的证据效力：（一）被告方出具的证据均不能否定向原告借款的事实。理由是：原告持有的，用于证实与被告存在借款关系证据均是被告出具的，这是被告方自认的事实。而被告方出具证据，1、2是被告的经营经营形式，而不是韩秀军用自己的款投资，尽管给韩秀军出具了股金凭证，并非属于韩秀军实际出资。3、4、5号证据与本案不具有关联性。不能证实被告方的实际经营行为，更不能因此否定向原告借款的事实，依法被告方的证据不能作为本案认定案件事实的根据。（二）被告方本次开庭中提交三分声明的效力：这三份声明的出具人是被告及其股东，以2019年7月5日写给公安机关的说明在本案不发生法律效力写出的声明，首先、被告自己写说明，属于被告自己的陈述意见，需要其他有效证据作证，否则，不能作为定案根据。另两份说明，均是与被告具有厉害关系的人书写的，不能单独作为定案根据。且这三份声明与2019年7月5日的说明相矛盾，依法应当作出对出具人不利的解释。因此该声明不能作为否定王玉珍向被告出借款的事实依据。三、被告方拒绝还款的抗辩理由不能成立，其理由为：其一、被告方认为：王玉珍汇到被告方的资金属于韩秀军的股份的抗辩理由不成立。1、被告公司成立于2013年12月13日，验资报告、注册资本实收情况明细、银行询证函等证实，股东韩秀军入股400万元的时间是2013年12月4日。而不是2014年1月8日。2、王玉珍的资金直接打入被告方出纳人员党旺的个人账户，被告方认可进入党旺账户就等于进入公司账户，只是说是股东韩秀军转入公司的“注册资本”。这一抗辩理由不符合法律规定。被告方在开庭审理中既没有提交股东会议决议，更没有提交在2014年1月韩秀军增加注册资本的备案登记。因此，被告方这一抗辩理由既不符合事实，也不符合法律规定。3、王玉珍的资金汇入被告方账户，如果汇入资金不属于借款，而变为韩秀军的“注册资本”，那么，必须经过原告王玉珍的同意或者追认。在开庭审理中被告没有向法庭提交这方面的证据。4、被告方出示韩秀军《投资入股款》的凭证，属于被告方自己经营的需要，不能以此作为认定王玉珍的款属于韩秀军的投资入股款。被告方为了回避其行为的非法性，以股东名义存入借取过来的存款，这属于被告方经营问题，不能以此对抗原告的出借行为。四、被告方在答辩中提到的王秀云私自盗取公司公章及法定代表人私章，认为：这与公司没有关系。这一主张不符合法律规定。王秀云系被告公司监事，具有履行公司职务的能力，原告持有的借据加盖被告公司印章及法人章，对原告即发生法律效力。被告方的主张不符合法律规定。综上所述，原告主张要求被告偿还借款本息的主张既具有事实根据，又符合法律规定，应当依法予以支持。被告方的抗辩理由不成立。 被告泰达贷款公司辩称：本案被告与原告之间不存在任何借款合同关系，被告从未向原告结果任何款项。1、从185万元的资金来源看，被告自公司成立以来，按照公司规定从未出现过向股东以外的任何人借款情况。2018年1月8日，被告确实收到过自滦平县鑫融小额贷款有限公司会计彭某账户将借款打入被告泰达贷款公司会计党旺账户内的现金185万元，但该笔资金是被告的股东之一韩秀军向公司转入的注册股本金。当日，韩秀君还转入一笔股本金15万元，合计200万元。被告也于当日给股东韩秀军出局了收到200万元的股东出资凭证（收据）一张。所以，2014年1月8日，被告收到的185万元与原告无任何关系；通过被告泰达公司提交的现金日记账、韩秀军的投资入股款收据及法院调取的12页滦平县鑫融小额贷款有限公司的收款收据（所有收据上都注明“收到王秀云投资入股款”）也能够相互印证。2、从185万元资金的占有情况看，韩秀军于2014年1月8日分两笔（包括设计本案的185万元、另一笔15万元）共计200万元汇入被告泰达公司当网账户内，同日泰达公司为韩秀军出具200万元投资入股款收据。2014年5月15日韩秀军将这200万元退股，由韩秀军妻子王秀云给被告泰达公司出具《退回投资款收据》，收到退回投资款2127000.00元（其中本金200万元、利息127000.00元）。同日韩秀军让党旺将2127000.00元退股款中的217000.00元汇入其指定账户于秋杰账户、剩余191万元再次入股到被告泰达公司，泰达公司为韩秀军出具收到191万元《投资入股款收据》。2015年6月11日韩秀军将191万元退股，由王秀云为被告泰达公司出具《退回投资款收据》，收到退投资款2250935.00元（其中本金191万元，利息340935.00元），同日韩秀军将2250935.00元退股本息中的175万元继续入股到被告泰达公司，泰达公司为韩秀军出具收到175万元《投资入股款收据》。2016年8月30日韩秀军将175万元退股，同样由王秀云为被告泰达公司出具《退回投资款收据》，收到退投资款2177543.00元（本金175万元、利息42753.00元）。至此，包含185万元在内的200万元投资入股款本息全部由韩秀军妻子领取完毕，该款自2014年1月8日入到泰达公司至2016年8月30日反反复复入股、退股、共收取利息895478.00元，如此清晰的支取款流程，足以证实王玉珍诉称的“自2014年1月8日起一直未支付利息、反复更换借款凭证”的内容是虚假陈述，根据账目记载，原告从未向被告主张过任何索款要求，更不存在多次换据的事实。3、原告提交的借款凭证与被告泰达公司提交的借款凭证存在明显差别，不能证实原告提交的借款凭证是被告出具，经被告查询公司的相关人员，原告出世的“借条”系公司监事王秀云（韩秀军妻子）私自盗取公司公章及法定代表人私章加盖的。其主要目的就是抽出投入公司的股本金，降低自己的投资风险。且王秀云的入股收据与王玉珍的领款条自相矛盾；4、原告王玉珍的陈述自相矛盾，如此大额款项原告对出借时间及借款年限均不能清晰陈述，其谎言不攻自破，由此足以判断，王玉珍从未向泰达公司出借过钱款。综上述，原被告之间不存在借款关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韩秀军辩称：1、追加答辩人为本案第三人没有事实和法律依据，答辩人不是适格的主体，答辩人与原被告之间不存在任何法律关系。本案是民间借贷纠纷，发生在特定主体之间，当事人分别是王玉珍和泰达公司，他们之间相互享有权利和义务。答辩人不是民间借贷的当事人，不在特定主体之内，与任何一方都不发生合同上的权利义务关系。2、对原被告之间的民间借贷事实认可，该事实有原告王玉珍提供的2014年1月8日转账记录、转账凭证、彭某、王秀云的证言，被告泰达公司、王建华、王廷军、韩小军共同在公安机关出具的证明及被告给原告出具的借据。这些证据充分证实被告泰达公司向王玉珍借款的事实是客观真实存在的。3、被告泰达公司称2014年1月8日向其转账185万元是韩秀军的注册资金，该事实不正确。泰达公司成立于2013年12月份，承德燕山会计事务所责任有限公司在2013年12月4日出具的验资报告显示，泰达公司申请登记的注册资本金为2000万元人民币，由全体股东于2013年12月4日前一次性缴足；中国银行股份有限公司丰宁支行出具的银行询证函体现，2013年12月4日全体股东出资已经达到2000万实缴，由此说明，泰达公司的陈述不真实。2014年1月8日不存在韩秀军缴纳入股本金的事实。综上，答辩人认为追加韩秀军为第三人没有事实和法律依据，请求依法驳回追加的申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司于2013年12月13日登记注册，注册资金为2000万元，法定代表人石宝昆，股东五人，分别为王建华、韩秀军、王清军、班秀莲及丰宁满族自治县得力矿业有限公司，公司规定：每个股东出资的股本金为400万。 2014年1月8日，被告泰达贷款公司员工党旺银行卡账户收到自滦平县鑫荣小额贷款有限公司出纳员彭某账户转过来的人民币185万元。同日，被告公司账目记载第三人既股东韩秀军入账两笔合款200万元，一笔为185万元、一笔为15万元，并有收据载明“韩秀军投资入股款贰佰万元整，交款人韩秀军。” 滦平县鑫荣小额贷款有限公司于2011年8月22日登记注册，注册股本金为5000万元，法定代表人任立杰，股东五人，分别为韩玉梅、计艳飞、王秀云、孙生、宋汉华，彭某在该公司任出纳员。丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司股东韩秀军与滦平县鑫荣小额贷款有限公司股东王秀云为夫妻关系。党旺系泰达扶贫小额贷款有限公司职工，公司来往账目转款均为党旺个人账户，2018年1月8日，党旺银行账户流水的转账记录，转款185万元的只有一笔为彭某的转款。 原告对自己的主张提交收到条一张、证人彭某的证言一份、委托书一份、彭某账户汇款申请及汇款付款通知单一份，证实2014年月8日，原告王玉珍在滦平县鑫荣小额贷款公司领取款、委托彭某由其账户向被告泰达贷款公司出纳员党旺账户转款185万元的事实；借款凭证一张：“今借到王玉珍人民币（大写）叁佰零叁万玖仟陆佰元整（小写）3039600.00。从2017年1月8日至2018年1月8日，期限1年，年利率18%借款人丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司（公章）石宝昆印2017年1月8日。”证实被告泰达贷款公司向其借款的事实。 本院认为，本案的争议焦点是：2014年1月8日自滦平县鑫荣小额贷款有限公司彭某账户转款到被告泰达贷款公司党旺账户的185万元，是原告王玉珍向泰达贷款公司出借的钱款还是第三人韩秀军在泰达公司的入股本金。本案原告王玉珍诉称被告泰达公司于2014年1月8日向其借款185万元，后连续换据至2017年1月8日，被告泰达公司共欠原告借款人民币3039600.00元，庭审中原告提交了185万元款项来源的相关证人证言、委托书、银行汇款记录及有被告泰达公司盖章及法定代表人印章的借款凭证。虽然被告泰达公司提交了泰达公司原始账目、记账凭证、投资入股收据、退投资款收据及公司员工党旺的银行流水转账，证实第三人韩秀军在2014年1月8日入股本金200万元，在200万元股本金的基础上多次退股、再投资入股，直至2016年8月30日，将包含在2014年1月8日收到的自滦平县鑫荣小额贷款有限公司出纳员彭某账户185万元转款在内的全部股本金退股，但被告只提交了相关的记账流程及入股、退股的相关手续，没有银行转账凭证等相关转款证据能够证实实际退股本金，且第三人韩秀军对2014年1月8日自滦平县鑫荣小额贷款有限公司彭某账户转款到被告泰达贷款公司党旺账户的185万元，亦认可为系被告泰达贷款公司向原告的借款，以其名义记账股本金是公司内部规定，实际并不存在缴纳入股本金的事实。故2014年1月8日自滦平县鑫荣小额贷款有限公司彭某账户转款到被告泰达贷款公司党旺账户的185万元，应认定是原告王玉珍向泰达贷款公司出借的钱款，对原告请求被告泰达贷款公司偿还借款的诉请，本院予以支持。对原告请求被告给付借款利息的诉请，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原被告双方约定利率为年利率为18%，未超过年利率24%，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告丰宁满族自治县泰达扶贫小额贷款有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王玉珍借款人民币1850000.00元及利息（利息自2014年1月8日起按年利率18%计算至判决确定给付之日止）。 二、驳回原告王玉珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3117.00元，减半收取1559.00元，保全费5000.00元，诉讼保全保险费8000.00元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  史冬梅 人民陪审员  杜建云 人民陪审员  李淑英 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  马艳欣