山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5278号 上诉人（原审原告）：杨登新，男，1973年10月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘瑞，山东达融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨鑫，男，1985年9月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：高洪才，临沂河东东正法律服务所法律工作者。 上诉人杨登新因与被上诉人杨鑫民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨登新上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将被上诉人出具欠条前的证据作为认定案件事实的依据是错误的，原审时被上诉人无任何证据推翻借款关系。1.欠条出具的时间为2014年9月10日，而被上诉人提交的银行流水系2013年3月18日至2014年9月10日期间的。2.被上诉人不仅为上诉人出具了欠条，同时欠条中还明确载明利息为3分，被上诉人抗辩系上诉人逼迫才出具欠条明显不符合常理，被上诉人作为混迹商场的完全民事行为能力人，应当能充分认识到其出具欠条行为带来的后果，一审法院未查明该事实。3.被上诉人杨鑫未提供任何证据证明其是受胁迫出具的欠条，一审法院抛开欠条和还款，一味纠缠于欠条形成前的银行贷款和合伙事务，无异于无水之源、无本之木。二、一审法院将被上诉人杨鑫在临商银行的50万元贷款，认定为系上诉人与被上诉人合伙期间共同借款是错误的，将双方的借贷关系与合伙关系混同更是错误的。1.不论是2013年9月17日的贷款还是2014年3月18日的贷款，借款人均系被上诉人杨鑫，上诉人杨登新并不是共同借款人，不管是内容还是形式上该笔借款的债务人是被上诉人，一审法院仅凭推理得出该笔贷款是合伙借款的结论显然是错误的。若该贷款是合伙借款，那就不应由被上诉人向上诉人出具欠条，而应当由上诉人向被上诉人出具欠条才符合常理。况且即使涉案48万元债务发生在合伙期间，也不能否认被上诉人向上诉人借款这一事实。2.关于上诉人与被上诉人之间的合伙关系具体是如何约定的、合伙债权债务的分配等问题，在没有合伙协议等书面证据背景下，双方各执一词，一审法院在被上诉人误导下将借贷关系与合伙关系混同是错误的，一审法院不应在民间借贷纠纷案中过多审理合伙纠纷案件。3.上诉人将涉案38万元和10万元借款支付给被上诉人是双方均确认的事实，被上诉人出具欠条的行为既是对合伙关系的结算行为也是对借款行为的确认，涉案48万元即便用于偿还银行贷款，也是偿还的被上诉人的贷款，与上诉人无关。4.退一步讲，一审法院将涉案的48万元认定为系偿还双方共同的银行贷款，那么该48万元也应是双方共同承担的，一审法院作出由上诉人一人全部承担的判决显然是自相矛盾的。三、为查明事实，上诉人将在二审时提交充分的新证据证实一审中被上诉人所有的抗辩都是为了逃避债务。另补充上诉理由：一、一审中被上诉人提交的证据二，即多家银行的交易明细，从这些银行流水可以看出全部都是被上诉人收到的货款，同日即转给了上诉人，与被上诉人称的包含其投资50万元不符。二、一审将被上诉人从银行贷款50万元认定为共同借款是错误的，没有任何事实和法律依据。三、借款合同是实践性合同，在上诉人向被上诉人支付款项（被上诉人已承认收到款项的事实），被上诉人出具借条时借贷关系成立，完全符合民间借贷的法律特征。 杨鑫答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。1.本案除了被答辩人刻意制造的虚假民间借贷关系外还存在一个基础法律关系，即双方均承认的合伙关系，且双方在庭审中均认可合伙事务并未结算。2.答辩人作为借款人、被答辩人作为担保人的两份借款合同及银行转款流水证实，借款到账后答辩人均是将全部款项转给被答辩人，用于合伙业务经营。3.后一次借款到期时，答辩人要求掌管财务的被答辩人准备款项还款，被答辩人以种种理由拖延，最后要求答辩人写借据，否则其不提供还款资金，被答辩人迫于即将被金银行列为黑户的压力，经咨询多人后才按被答辩人的要求书写涉案借据，被答辩人拿到借据后才向被答辩人转款48万元，还有2万元及整个借款的利息均是答辩人垫付。4.借据出具时，答辩人和被答辩人的合伙业务并未结算，二人之间的转账全部用于偿还银行借款，涉案银行借款全部转给被答辩人用于合伙业务。二、本案涉嫌虚假诉讼，应当移交公安机关立案侦查。1.答辩人和被答辩人合伙期间，虽业务做得很好，业务量大，但因被答辩人掌握财务，二人之间的业务从未结算，从未分红，答辩人成了被答辩人无偿使用的业务员，投资全被套走，还要面对本案诉讼。2.答辩人与被答辩人合伙中形成的财产、盈利均让被答辩人占有，本案虽有民间借贷的形式，但无民间借贷的事实同，实际是一个合伙纠纷，被答辩人以此案件达到双重目的，共不仅不用清算合伙业务，非法占有全部合伙财产，还可以通过本案的胜诉执行答辩人48万元合伙本息。故本案涉嫌职务侵占、虚假诉讼犯罪，应当移交公安机关立案侦查。 杨登新向一审法院提出诉讼请求：1、依法调解或判令被告偿还原告借款48万元及利息（按同期人民银行借款利率的4倍计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告杨鑫因偿还银行贷款，分两次向原告借款共计48万元，双方约定按月利率3分支付利息，被告于即日向原告出具了欠据。后原告急需资金多次向被告催要借款，但被告至今未付。请求依法支持原告的诉讼请求。 杨鑫辩称，一、原告所称的银行贷款是原、被告合伙经营门头所需的流动资金，是由被告作为借款人，原告作为担保人向银行所借，该款由原、被告共同使用，共同偿还。银行每次发放的贷款均由被告打给原告。在2014年9月10日第二次还款时，原告要求被告出具欠条方可打款偿还贷款，在原告的要求下，被告出具了48万元的欠条。二、被告虽然给原告出具了欠条，但该欠条并不代表被告借用了原告的48万元，该借条发生的基础法律关系是原、被告之间的合伙关系。退一步讲，原、被告之间的合伙关系暂且不论，原告所主张的两次贷款也由被告全部打给了原告，原告理应偿还该贷款。另补充答辩意见：1、原、被告之间存在着合伙关系，一审庭审中，原告已经承认该事实，而合伙事务未结算，不可能出现欠款情况。2、被告在合伙期间，投资100多万元，全部未收回。被告的投资款及收到的货款均打入原告的账户，多达515万余元，由银行打款流水为证。3、涉案款项全部用于偿还银行贷款，银行贷款全部用于合伙业务，上述第2条中，不包括银行贷款。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原、被告原系合伙关系，双方无合伙协议。在合伙经营期间，2013年9月17日，被告杨鑫作为借款人、原告杨登新作为保证人与临商银行股份有限公司北郊支行签订了《个人类借款合同》一份，原、被告向临商银行借款50万元，用于购买板材。借款发放后，被告将上述借款打入原告账户内用于经营。2014年3月3日，原告杨登新向被告杨鑫转账50万元，用于偿还上述银行借款。2014年3月18日，被告杨鑫作为借款人、原告杨登新作为保证人又与临商银行股份有限公司北城支行签订《个人类借款合同》一份，向临商银行借款50万元，用于购买合伙经营板材。借款发放后，被告又将该笔借款打入原告账户内。2014年8月30日，原告向被告账户汇款10万元；2014年9月10日，原告向被告账户汇款38万元，共计48万，同日，被告杨鑫用此款偿还了2014年3月18日的银行借款。2014年9月10日，被告杨鑫向原告杨登新出具《欠条》两份，分别载明：“今欠门头现金100000元，利息3分”；“今欠杨登新现金380000元，利息3分”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告系合伙关系，双方曾两次向银行借款用于经营，两次借款均由被告杨鑫作为借款人，原告杨登新作为借款保证人进行借款。借款发放给被告杨鑫后，被告均又转入原告杨登新的银行账户。双方在合伙经营期间第二次向银行借款50万元后，原告杨登新分别于2014年8月30日向被告汇款10万元；于2014年9月10日向被告汇款38万元，共计48万，被告杨鑫将原告以上48万元汇款偿还了双方第二次的银行借款。原告转账的两笔款项与被告杨鑫向原告出具的《欠条》数额一致，应当认定为被告用此款偿还了原、被告合伙经营期间的银行借款。原告主张被告借其款48万元，未提交充足证据证实其主张，故对原告要求被告偿还借款48万元及利息的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回原告杨登新的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人杨登新提交了临沂市兰山农村合作银行交易明细一份，证明在被上诉人出具欠条六个月后即2015年3月10日，被上诉人向上诉人偿还5万元利息，进而证实被上诉人认可双方的借贷关系。 被上诉人杨鑫质证认为，该5万元并不是还的利息，是上诉人以其他借口让我打的资金。 经审查，该交易明细不能证实上诉人的主张，对此证据本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人在原审时均承认双方存在合伙关系，涉案纠纷发生于二人合伙经营期间，原审法院已经查明涉案款项从银行贷出后即汇入上诉人杨登新的账户用于合伙经营，在无证据证实双方已对合伙关系进行清算的前提下，上诉人杨登新要求被上诉人杨鑫偿还涉案借款，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人杨登新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十月十六日 书 记 员 侯 丽