山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行申29号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某，女，1941年11月17日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。   委托诉讼代理人韩雷永，北京万典律师事务所律师。   委托诉讼代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市晋源区人民政府晋源街道办事处。   法定代表人高翔，主任。   出庭应诉负责人石某，副主任。   委托诉讼代理人郝建斌，山西德为律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会。   法定代表人郝某2，主任。   第三人（一审第三人、二审第三人）张某，男，1972年11月4日出生，汉族，现住山西省太原市晋源区南城角贤富苑小区**楼******。系再审申请人之子。   再审申请人王某因与被申请人太原市晋源区人民政府晋源街道办事处（下称晋源街道办）、被申请人太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会（下称西街村委）、第三人张某确认行政协议无效纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（下称太原中院）（2019）晋01行终223号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审查终结。   再审申请人王某申请再审称，（一）二审认定事实错误。1村民，与丈夫张锁全于1983年建造一处房屋院落（下称涉案房产），并于1987年办理了土地使用权证，宅基地面积共253.237平方米，房屋建筑面积214.65平方米，房屋院落位于××村，丈夫张锁全于1998年12月6日自书遗嘱将遗产全部给了再审申请人，作为户主依法享有涉案房产所有权。2.2017年3月，因太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目（下称涉案项目），需要将再审申请人的宅基地及房屋纳入征收范围。期间，再审申请人未见过涉案项目征收的任何文件及公告，时至今日，也没有任何征收部门就涉案项目征收补偿安置问题与再审申请人进行协商房屋征收安置补偿问题。3、2018年3月13日，二被申请人及西街村党支部与第三人就再审申请人合法享有的涉案房产签订了（晋源字西外村592号）《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》（下称置换协议）及从属（西外街第592号）《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权放弃协议》（下称放弃协议）。再审申请人得知后，多次向二被申请人强调说明，再审申请人为涉案房产所有权人，没有授权第三人就涉案房产与二被申请人签订涉案行政协议，再审申请人已经明确第三人不是涉案房产的权属人（户主），第三人无权签订涉案协议。（二）二审裁定适用法律、法规确有错误。1.被申请人晋源街道办滥用职权，违法确认涉案房屋及地上财产为第三人所有，其行政确认行为明显违法、错误。2.再审申请人为涉案房屋及地上财产唯一所有权人，被申请人晋源街道办滥用行政职权，违法将涉案房屋及财产确认第三人享有所有权，该行政确认行为没有任何事实和法律依据。3.再审申请人拥有两宅符合法律规定，该事实与涉案协议是否为行政协议没有关联，二审裁定认定事实错误，缺乏逻辑。法律规定“一户多宅”是指已有宅基地的情况下，再申请宅基地建房的不予批准。本案涉及三处宅基地，第一处是张建红（王某次子）1989年以再审申请人名义申请了一处宅基地，该宅基地使用权为张建红所有，并非再审申请人所有；第二处是再审申请人从父辈继承的老宅基地，该宅基地及地上房屋是依据《中华人民共和国继承法》的规定继承取得，不属于法律规定“一户多宅”的情形；第三处是再审申请人本身一直合法拥有的涉案宅基地。上述三处宅基地再审申请人合法享有第二处、第三处，即使再审申请人依据法律规定取得第二处宅基地及房屋的征收补偿款，并不影响再审申请人对涉案宅基地及房产享有征收补偿的权利，二审裁定以此为由认定再审申请人提起行政诉讼不符合相关法律规定，完全没有事实和法律逻辑，二审裁定驳回诉讼请求没有事实和法律依据。4.涉案协议及附属协议是因征收土地和房屋而签订的补偿安置协议，二审裁定认定错误。本案引发的背景系因省市区重点工程及城中村改造（包含案涉项目），属行政征收范畴。5.本案因公共利益需要征收再审申请人的土地和房屋，被申请人晋源街道办作为具体实施征收补偿安置工作的主体（即房屋征收部门），其可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收补偿的具体工作。被申请人西街村委是否为委托的房屋征收实施单位，不影响涉案协议为行政协议的认定，也不能否认涉案协议属于行政诉讼受案范畴。涉案协议及附件均有被申请人晋源街道办作为鉴证方加盖公章予以确认，晋源街道办的鉴证行为实质为行政批准或者行政确认的行为，涉案协议及附件属于行政诉讼受案范畴于法有据。一审裁定、二审裁定认定的“涉案协议属村民自治范畴而产生的民事法律关系”，二审裁定认定错误。6.二审裁定没有明确的适用法律法规，裁定理由不充分、不明确，适用法律明显错误。一审、二审法院未对涉案协议其他附件（即被申请人晋源街道办行政确认行为）进行审查、认定。被申请人晋源街道办作为鉴证方存在于涉案协议中，涉案协议的性质不言而喻，且涉案协议其他附件有被申请人晋源街道办对涉案房屋及财产进行行政确认的行为，该行政确认的结果作为涉案协议的依据，一审裁定、二审裁定均未对该行为确认行为进行审查、认定，而该行政确认行为对涉案协议性质起着关键性的作用，也能据此明确被申请人晋源街道办滥用行政权力，操纵涉案协议的签订。7.二审裁定适用法律法规不明确，裁判理由不充分、逻辑错误。二审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》，认为“一户只能拥有一处宅基地，王某已就其宅基地与相关单位签订产权调换协议书，其提起本诉请求确认第三人张某所签《置换协议》及附件无效不符合相关法律规定”，二审裁定的该理由与本案的诉讼请求及争议焦点没有任何关系，再审申请人从没有就其宅基地签订任何协议书，二审裁定适用法律错误，适用法律法规不明确，二审法院没有充分的说理和适用法律，亦未能查明案件事实。8.一、二审裁定刻意回避上诉人被侵权的事实，混淆实质的诉讼纠纷。本案涉及的是征收土地和房屋的行政纠纷而非民事纠纷，需要解决涉案协议的效力问题，如将政府与被征收人的行政纠纷转换为家庭内部财产分割的民事纠纷，被征收人的财产权益将处于不安状态。故再审申请人不服，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（一）之规定，提出再审，请求：1.撤销太原中院作出的（2019）晋01行终223号行政裁定；2.撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2019）晋0109行初7号行政裁定；3.依法确认被申请人晋源街道办、西街村委与第三人张某于2018年3月13日所签订的《置换协议》及从属《放弃协议》无效。4.诉讼费用由被申请人承担。   被申请人晋源街道办答辩称，一、第三人张某与被申请人西街村委签订的拆迁协议有效。再审申请人王某案涉房屋当时宅基地申请登记表上共有家庭成员五人，现其夫去世，另两子属于城镇户口，只有其与儿子张某属于西街村村民，但再审申请人王某名下三套房屋，一套由其子张建红居住，一套由其签订拆迁补偿协议，根据一户一宅原则，余案涉房屋只有在本村未批宅基地的第三人张某有权签订案涉协议。二、本案属于民事案件。因第三人张某是与被申请人西街村委两个平等主体签订的协议，被申请人晋源街道办仅是鉴证方，故本案不属于行政案件。请求驳回再审申请人王某的再审申请。   第三人张某述称，再审申请人王某名下的三块宅基地，被申请人西街村委已出具三份证明有本人一块。本人在本村再无审批宅基地。案涉房屋宅基地有本人名字，故有权签订案涉协议。   本院认为，本案争议的焦点是被诉的案涉《置换协议》及从属《放弃协议》是否有效。   本案中，经原审法院审理认定，案涉房屋对应的宅基地于上世纪80年代申请，当时作为宅基地申请人的第三人张某尚未成年；在签订案涉协议时，案涉房屋宅基地并未实际分割使用，故案涉宅基地第三人张某仍为共同使用人。同时，案涉协议的安置补偿内容均以“该户”作为安置补偿对象，被申请人西街村委与第三人一人签订案涉协议，实质上未损害再审申请人的合法权益，应视为有效协议。据此，二审以再审申请人王某请求确认案涉协议无效不符合法律规定等为由，维持一审，驳回再审申请人王某的起诉并无不当。   关于本案解决实质性争议及权利途径问题，一审以“原告王某应通过民事诉讼的方式确认涉案宅基地院落中属于自己的共有份额”为由已予以释明，再审申请人王某可据此予以行使权利或通过其他途径解决。   综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：   驳回王某的再审申请。   审判长 程彦斌   审判员 庞永平   审判员 姚利屏     二○二○年十月二十日   法官助理 郭江江   书记员 王 静