安徽省太和县人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1222行初42号原告谢红，女，汉族，1966年7月6日出生，住安徽省界首市。委托代理人郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。被告界首市人民政府西城街道办事处，住所地界首市大桥北路**，统一社会信用代码，11341282003167463C。负责人刘震波，主任。委托代理人胡运明，界首市。委托代理人苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。第三人陈胜柱，男，汉族，1970年11月19日出生，住浙江省平阳县。原告谢红诉被告界首市人民政府西城街道办事处及第三人陈胜柱确认协议无效一案向界首市人民法院提起行政诉讼，界首市人民法院以不宜审理为由报请阜阳市中级人民法院指定管辖，经阜阳市中级人民法院（2019）皖12行辖204号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人陈胜柱与本案处理结果有法律上利害关系,依法通知其为第三人参加诉讼,本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告谢红的委托代理人郭伟群，被告界首市人民政府西城街道办事处的负责人刘震波、委托代理人胡运明、苗军到庭参加诉讼。第三人陈胜柱经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告界首市人民政府西城街道办事处于2018年10月29日与第三人陈胜柱签订了《界首市国有土地棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，编号为1700739号。该协议载明征收部门为界首市房地产管理局、征收实施单位为界首市人民政府西城街道办事处，在协议书尾部征收部门与被告加盖了公章；被征收人陈胜柱在被征收人栏中签名。原告谢红不服，向法院提起行政诉讼，请求确认上述协议无效，并由被告承担案件诉讼费。原告谢红诉称，2016年4月6日，第三人陈胜柱将涉案的位于界首市新阳路北侧原造纸厂的房屋所有权及土地使用权转让给原告谢红，双方签订了房地产权转让协议，原告支付了购房款，后原告将该房屋及土地出租给他人作为仓库使用。被告界首市人民政府西城街道办事处在原告不知情的情况下与第三人陈胜柱签订了房屋征收补偿安置协议，该协议损害了原告的利益，请求人民法院确认该房屋征收补偿安置协议无效。原告向法庭提供的证据：1、原告身份证复印件；证明原告的自然人身份以及诉讼主体资格。2、被告与第三人签订的《界首市国有土地棚户区改造征收补偿安置协议》；证明（1）被告与第三人签订的《征收补偿安置协议》所确定的拆迁房屋归原告所有，第三人无权签订并领取补偿款；（2）证明双方约定如遇政府拆迁，因拆迁征收所享有的一切待遇，由原告享有的事实。3、《房地产权转让协议》、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》、《房屋权属登记信息查询结果证明》；证明陈胜柱2016年4月6日与原告签订《房地产权转让协议》，由陈胜柱将无产权争议的房地产转让给原告的事实。4、农业银行回单、《明细清单》、《收条》两份；证明原告谢红通过银行转账将购房款全部支付的事实。5、《厂房租赁合同》；证明陈胜柱将房屋转让交付原告谢红，由谢红实际占有并出租给他人使用的事实。6、界首市人民法院（2019）皖1282民初2478号《民事判决书》；证明原告与陈胜柱所签订《房地产权转让协议》，已经由界首市人民法院作出判决确认合同有效的事实。被告界首市人民政府西城街道办事处辩称,原告所诉被告主体不适格，原告应当以界首市房地产管理局为被告进行起诉，故请依法驳回原告的起诉;被告与第三人陈胜柱签订的拆迁安置补偿协议合法有效。房地产权证都是陈胜柱的名字，并不是谢红的名字，按照国有土地上房屋征收补偿实施方案第七条规定：房屋的认定以被征收房屋三证，按依法登记房屋的面积认定，因为陈胜柱所有的房地产权证登记的是陈胜柱的名字，我单位与陈胜柱签订征收补偿安置协议是合法合规的；该协议是双方当事人真实意思表示，陈胜柱有合法的产权凭证，陈胜柱在协议上自己签的字，签协议的时间是2018年10月29日在西城街道界亳河拆迁指挥部签定的，该协议补偿金额是6440264元，因此，征收补偿安置协议合法有效。我单位在实施拆迁补偿方案的过程中严格按照实施方案执行，该方案首先进行了公示并广泛征求了群众意见，并于2017年1月8日上报市政府，2017年3月8日界首市人民政府作出征收决定，并进行了公示，经多次通知陈胜柱，陈胜柱因其位于界首市靳寨创业园内企业无钱交税的情况下，2018年10月29日签订了征收补偿安置协议，并于2018年10月31日领取拆迁款400万，用于交税，之后阜阳市中级人民法院又从西城街道办事处拆迁指挥部划走陈胜柱征收补偿款220万元，界首市人民法院划走20万元，合计已付陈胜柱拆迁补偿款640万元。原告谢红在该房地产征收期间从未向我单位主张过权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告界首市人民政府西城街道办事处在法定期限内提举的证据有：1、社会统一信用代码证书和负责人身份证明；证明界首市西城街道办事处具有诉讼主体资格，刘震波任该办主任，系负责人。2、界首市人民政府文件（2017）6号；证明界首市人民政府关于界首市界亳河片区整体城镇化（一期）棚改项目房屋征收的决定，已经批准。3、界亳河整体城镇化（一期）棚改项目被征收国有土地上房屋补偿实施方案；证明征收部门是界首市房地产管理局，征收实施单位是界首市西城街道办事处，原告仅起诉被告，属于漏列参加诉讼当事人。4、征收补偿安置协议一份、陈胜柱领条一张、阜阳市中级人民法院划拨裁定、界首市人民法院执行裁定及执行款暂收凭证、签定协议时的照片一张；证明征收单位是界首市房地产管理局，实施征收单位是界首市西城街道办事处，陈胜柱已于2018年10月29日签定征收安置补偿协议，2018年10月31日陈胜柱依据该协议领取补偿款400万元，用于交纳企业税款，阜阳市中级人民法院从西城拆迁指挥部划走陈胜柱补偿款220万元，界首市人民法院2019年1月18日从界首市西城拆迁指挥部扣划陈胜柱补偿款执行款20万元，同时证明陈胜柱的该拆迁补偿款已全部领取完毕。5、图片两张；证明拆迁评估西城拆迁指挥部工作人员多次找陈胜柱协商，最终以644万达成征收补偿协议。6、陈胜柱2020年10月12日的情况说明及两张银行转款凭证；证明陈胜柱与谢红签订的房屋买卖协议及转款收条都是虚假的，是担保公司向陈胜柱的合伙人王敏转账600万元的凭证，陈胜柱没有收到谢红转交涉案房屋的购房和土地转让费用等款项。第三人陈胜柱未答辩也未举证。经审理查明，2017年3月8日，界首市人民政府作出界政字〔2017〕6号《关于界首市界亳河片区、整体城镇化棚改项目房屋征收决定》，对新阳路以北、界亳河两侧、西至界临郸路、东至新阳社区区域内国有土地上的房屋进行征收。案涉房屋属于征收补偿安置范围内。2018年10月30日，界首市房地产管理局作为征收部门，被告界首市人民政府西城街道办事处作为委托征收部门，根据第三人陈胜柱提供和调取的材料，依据界首市人民政府《关于界亳河整体城镇化一期棚改项目房屋征收的决定》及《界亳河整体城镇化一期棚改项目被征收国有土地上房屋补偿实施方案》，与第三人陈胜柱达成《界首市国有土地棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，编号为1700739。在该协议的落款签名栏处，由征收人界首市房地产管理局，委托征收部门界首市人民政府西城街道办事处加盖印章，被征收人陈胜柱在被征收人栏签名；2020年4月7日,原告谢红以涉案房屋已经转让给原告为由,以界首市人民政府西城街道办事处为被告向法院提起行政诉讼,要求确认该征收补偿安置协议无效。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条规定：因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案中，被告界首市人民政府西城街道办事处是受界首市房地产管理局委托的征收实施单位,因此,界首市房地产管理局是法律规定的适格被告,原告谢红对界首市人民政府西城街道办事处提起行政诉讼于法无据，对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告谢红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  高广权审 判 员  陈治军人民陪审员  张丽丽二〇二〇年十月二十八日法官助理巩羽辰书记员李梦晴附适用法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。