广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初710号原告：韶关市泓迪环保科技设备有限公司。住所地：韶关市新华北路**第****。法定代表人：刘晓钟，经理。委托诉讼代理人：王剑涛，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。被告：韶关市武江区西河镇朝阳股份合作经济联合社。住所地：韶关市。住所地：韶关市武江区惠民北路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭献章，理事长。委托诉讼代理人：何永刚，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭启中，广东创杰（南沙）律师事务所律师。原告韶关市泓迪环保科技设备有限公司（以下简称“泓迪公司”）与被告韶关市武江区西河镇朝阳股份合作经济联合社（以下简称“朝阳合作社”）合同纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院提起诉讼，本院经审查认为本院没有管辖权，并于2019年11月18日作出（2019）粤0203民初3141号民事裁定，裁定不予受理泓迪公司的起诉。原告不服上述裁定提出上诉，韶关市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）粤02民终2291号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0203民初3141号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泓迪公司的委托诉讼代理人王剑涛、廖进流，被告朝阳合作社的委托诉讼代理人何永刚、彭启中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泓迪公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告于2019年8月4日向原告送达的《解除告知函》不发生解除合同的效力；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订有二份合同及三份补充协议，分别是2010年12月23日签订的《合同书》、2011年10月10日签订的《中止合同书》及2010年12月28日签订的两份《补充协议》和一份《项目公司协议》。在上述合同及协议签订后，原告一直诚信履约，无违约行为。被告于2019年8月4日向原告送达的《解除〈合同书〉告知函》，既无合同约定的解除事由，亦无法定的解除事由，该《解除〈合同书〉告知函》送达原告不能发生合同解除的效力。此外，导致涉案合作项目停滞至今，应归责于被告，被告于2013年3月4日向武江区委、区政府提交的报告中也对此承认“诉讼是由我方内部原因造成，所以不能按法定时间签订补充协议的责任完全在我方”。事实上，原告已为涉案合作项目付出了巨大努力，包括项目前期可行性研究等等。双方所签订的《中止合同书》也明确约定双方须协商调整有关时效条款并签订补充协议，而原告已多次去函被告要求履行，但被告却不置可否。从原、被告双方有意合作至今，双方对合作项目均没有原则性分歧，也不存在法律上的障碍，双方所签订合同的目的完全可以实现。双方只要本着诚实信用原则，按照《中止合同书》约定抓紧对涉案土地的具体拆迁时限、交地时限等时效条款签订补充协议予以明确，涉案合作项目也能随时进一步启动，以实现原、被告双方合作共赢目的。另外，原告针对被告发出的告知函已及时作出异议回应，本案当事人双方没有约定异议期间，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，在收到被告发出的告知函之日起三个月内即提出异议，被告也对原告的异议函作了签收。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。换言之，异议起诉只要没有超过三个月，该告知解除合同的通知就不具有引起合同解除的效力。法院只需审查双方是否约定异议期限及被通知合同解除方是否在约定异议期间内或法定的期间内提出异议，并不涉及对当事人所签合同的效力及具体合同权利义务的审查。原告请求判令被告的告知函不发生解除合同的效力，系对被告解除行为的异议和否定，并不涉及具体的诉讼标的金额，作为民事案件，法院只需围绕原告这个诉讼请求进行审查即可。如若被告坚持要解除双方签订的合同，因涉及到导致合同解除的过错责任划分和损失承担问题，则应由被告提出反诉或另行起诉解决。综上，被告于2019年8月4日向原告送达的告知函没有解除合同的事实与法律依据，应认定该解除合同的告知函不发生合同解除的效力，双方应继续履行合同。被告朝阳合作社辩称，一、人民法院对涉案《合同书》及相关补充协议的内容进行审查，并无不当。原告诉请仅确认被告发出的《解除〈合同书〉告知函》不发生解除合同的效力，缺乏事实和法律依据。既然要审查被告发出的《解除〈合同书〉告知函》是否产生解除合同的效力，就应当对被告向原告发出的《告知函》是否具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件进行实质审查。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定通知原告解除合同的，必须具备该法第九十三条或者第九十四条规定的条件。另外，最高人民法院（2016)最高法民申3375号民事裁定书认为：法院应当对当事人发出的解除合同的通知是否具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件进行实质审查。可见，本案审理须进行实质审查，这是无法绕过的法律门槛，而非原告认为的可以绕过对双方的《合同书》《中止合同书》《补充协议》及《项目公司协议》。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据：（一）合同解除的对象是有效成立的合同，在审查案涉《解除〈合同书〉告知函》的效力前，应当先审查案涉《合同书》的效力；（二）合同解除，是指合同当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为，合同解除的法律后果是使合同关系消灭，因此，合同解除的前提是合同有效成立，无效的合同，当事人双方未建立合法有效的合同关系，不存在解除合同的情形，人民法院就必须对《合同书》的内容进行审查。三、假设人民法院认为《合同书》及相关补充协议合法有效，被告认为原告已明确表示不会按《合同书》履行的行为，已导致合同目的不能实现，被告可以依法解除：（一）《合同书》签订后，韶关市人民检察院于2011年6月1日发出韶检反贪建（2011）1号《检察建议书》，认定原告时任法定代表人叶炳烽与被告时任主任（理事长）陈广培等人存在行贿受贿行为，使原告得以中标并与被告签订该《合同书》。检察机关为防止犯罪行为再次发生，建议武江区人民政府、镇政府进一步完善一下工作……“本着公开、公正、公平和诚实信用的原则，组织、指导朝阳村委对朝阳村127亩集体发展用地即《合同书》所涉土地进行再次公开招投标”。在检察机关发出检察建议后，原告原已支付的1000万元保证金，被告如数退还原告，该《合同书》恢复未履行状态。（二）2011年10月10日，原告与被告签订《中止合同书》，约定如在检察机关建议的“第二次招标中没有符合招标文件条款的中标人，……甲乙双方原2010年12月23日签订的《合同书》以及其后签订的《补充协议》所有条款、乙方致甲方的《承诺书》恢复履行。并在保证于上述合同文件中注明属于双方权益不受损害的原则下，双方共同调整合同中有关时效的条款及其它条款，签订补充协议”。（三）二次投标无人中标后，被告在与原告经多次协商，针对原告要求调整合同利益（实为减少被告原定利益)对合同主要条款进行修改的提议明确表示反对。被告同意调整时效条款，并要求除时效条款外，其它条款按原合同约定不变。（四）2017年10月16日，原告委托律师向被告发出《律师函》，明确表示不会按《合同书》的约定履行合同义务。（五）《合同书》至今仍处于未履行状态。(六）被告已告知原告：根据《中华人民共和国合同法》第七十八条、第九十四条第（三）（四）项，双方于2010年12月23日签订《合同书》及之后的《补充协议》于2019年7月15日解除。故原告的诉求应予驳回。四、假设法院认为《合同书》及相关补充协议应属无效，被告不持异议，贵院在韶关市中级人民法院指定审理的情况下，于本案中认定《合同书》无效并无不妥：（一）贵院所作的（2018)粵0203民初2407号民事判决曾对《合同书》及相关补充协议作出无效认定，只因韶关市中级人民法院认为贵院无级别管辖权，上述判决被撤销。但上述判决就合同效力的认定问题作了详细阐述。需要明确的是，中院并非认为贵院无权认定《合同书》的效力。（2018)粵0203民初2407号案件情况与本案不同，前者是被告诉请解除合同，中院认为“诉请解除合同”应按合同总标的确定级别管辖，因此认为贵院不具备“解除合同”的级别管辖权。但本案中，中院已释明，本案为异议之诉，指定贵院管辖，可以明确贵院对本案有充分的管辖权。（二）最高人民法院关于当事人虽未诉请确认合同效力，但人民法院可依职权进行认定的判例屡见不鲜：(1)(2014)民一终字第277号民事判决书认为，对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。《中华人民共和国合同法》第五十八条系合同无效法律效果的规定，人民法院在依据《中华人民共和国合同法》第五十二条认定合同无效的情况下，应主动援引该法第五十八条的规定，对合同无效的法律后果进行处理，而不需要当事人另行提起诉讼。(2)(2017)最高法民终340号《民事判决书》认为合同效力属于人民法院依职权审查的范围，不受当事人诉讼请求限制，一审未对《项目合作协议书》、《补充协议》的合同效力进行审查，即认定双方当事人均存在违约，并判令解除上述协议，适用法律不当，予以纠正。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝阳合作社是在韶关市武江区西河镇朝阳村村民委员会（以下简称朝阳村委会）基础上，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，于2010年6月28日成立并经审批的合作经济组织，该合作社在韶关市武江区朝阳村有一面积为127亩村委会经济发展用地。为开发使用该经济发展用地，朝阳村委会于2010年5月31日发布招标公告并在2010年7月18日进行了评标，经评审和投票，确定泓迪公司中标。2010年7月19日，朝阳村委会向泓迪公司发送了《中标通知书》，要求泓迪公司按照招标公告约定尽快与其协商拟定项目合同事宜。经协商，朝阳合作社（甲方）与泓迪公司（乙方）于2010年12月23日签订《合同书》一份，约定甲、乙双方共同开发、经营甲方位于韶关市五里亭大桥西岸北侧约127亩朝阳村集体经济发展用地，在合同中明确该宗土地所有权性质为国有土地，权属人为朝阳合作社，已办国有土地使用证土地面积为86.24亩，已落实归甲方使用待办证土地3.52亩，属甲方所有的现出租土地38.04亩。关于合作方式，双方约定甲方以该土地使用权及其附属权益作为出资，乙方以货币资产形式出资，出资总额约8亿元（即除甲方土地投入外的所有投资）；甲方在约127亩土地预留20000㎡土地由乙方先出资兴建总建筑面积85000㎡的建筑物给予甲方自主经营，其中包括酒店及大型商场，产权归甲方所有，剩余约64700㎡土地由乙方作房地产项目开发经营；乙方同意在合同签订之日起10日内向甲方交纳1000万元信誉保证金；为了让甲方股民规避风险，乙方同意在朝阳股份合作经济联合社属下注册成立项目公司，项目公司独立经营，自负盈亏，根据《公司法》规定，另行协商签订《项目公司协议》，该协议作为合同的附件；信誉保证金在85000㎡的建筑物工程竣工移交给甲方之日起15个工作日内全额退还给乙方，并不计利息，此款项亦可以转为向甲方承租85000㎡建筑物的信誉保证金。合同还约定了合作项目实施的具体内容和要求、拆迁和费用、双方的责任和义务。关于违约责任，合同约定，甲乙双方在签订合同后，甲方不得再将该土地用于与其他单位和个人合作，否则甲方除全部退还乙方已投资资金外，还应按合同约定总投资额的20%向乙方支付违约金，乙方也不能将项目转让给第三方，否则乙方所交纳的1000万元信誉保证金不予退还，并按合同约定总投资额的20%向甲方支付违约金；合同生效后，除国家政策因素、前述违约条款的约定和不可抗力外，因甲方约定合同义务没有完成造成该土地合作经营无法达到合同目的，甲方除全部退还乙方已投资资金外，还应按合同约定总投资额的10%赔偿乙方损失；除政府因素外，甲方不按合同履行义务，造成工期延误或不能达到合同目的，导致乙方不能在约定时间内将第一部分项目竣工交付给甲方，而且延误工期超期达到60个工作日，甲方应赔偿乙方的损失1000万元人民币，自工期超期第61个工作日起，工期延误损失赔偿按10万元/日计算；除国家政策因素外，因乙方过错而导致项目失败，无法将第一部分项目建成交付给甲方，则乙方应无条件退出项目的经营，并将该土地及在该土地已投资建设的建筑物归还甲方，乙方所交纳的信誉保证金1000万元人民币不予退还，并按合同约定总投资额的10%向甲方支付违约金；除政府因素外，乙方不能在约定时间内将第一部分项目竣工交付给甲方，而且工期超期60个工作日，则乙方所交纳的信誉保证金1000万元人民币不予退还，并从61个工作日起按10万元/日赔偿因延误工期给甲方造成的经济损失；任何一方违反法律和合同约定，发生前述违约之外的违约行为时，违约方应按违约行为发生时工程实际投资额的20%支付违约金，合同继续履行。关于合同的变更，双方约定，合同履行期间，发生特殊情况时，甲、乙任何一方需变更合同的，要求变更一方应及时通知对方，征得对方同意后，双方再签订书面变更协议，该协议将成为合同不可分割的部分，未经双方签署书面文件，任何一方无权变更合同，否则由此造成的经济损失，由责任方承担。另外，关于合同附件，合同约定土地使用权证、红线图，甲方与“水上世界”业主的《租赁合同》，甲方中标通知书，第一部分项目的设计图纸及要求等材料，乙方的承诺书（即乙方于2010年12月18日向朝阳村委会出具的如村委会的85000㎡建筑物没有人承租，乙方保证全部按10元/月/㎡承租，如村委会同意将该物业对外转让，乙方保证以3500元/㎡收购，否则乙方交纳的1000万元可不予返还）构成合同的附件，为合同的组成部分。合同还约定了其他事项。2010年12月28日，朝阳合作社（甲方）与泓迪公司（乙方）签订《补充协议》两份，其中一份的内容为甲方同意将85000㎡建筑物出租或转让给乙方，具体方式将按照甲方股民大会表决的意见确定；乙方交纳的1000万元信誉保证金，如85000㎡建筑物出租给乙方，则该1000万元转为乙方向甲方预付的首期租金，如85000㎡建筑物转让给乙方，则作为预付款。另一份的内容则是对原《合同书》的部分内容进行了修改，具体为：一、将《合同书》第2.2条修改为：甲方在约127亩土地预留20000㎡土地由乙方先出资兴建总建筑面积85000㎡的建筑物给予甲方自主经营，其中包括酒店及大型商场，产权归甲方所有，换取剩余约64700㎡土地由乙方作其他项目开发经营。二、将《合同书》中第3.1.3条修改为：乙方应在甲方的配合下保证第一部分项目工程开工前的手续在三个月内办理完毕，因政策或政府原因及甲方的原因不能按时完成则时间相应顺延。第一部分项目工程在前期手续办理完毕（包括：项目公司注册登记、项目立项、土地使用、规划及报建等）且甲方完成该项目拆迁之日起30日内开工，项目正负零以上合同工期为450天。如遇自然灾害或不可抗力因素，则工期可顺延。三、将《合同书》中第3.2条修改为：3.2.1第二部分项目为其他项目开发，本部分的投资、补缴地价、经营开发、经营盈亏均由乙方承担责任。3.2.2甲方将该土地中第一部分项目所用20000㎡之外的，约64700㎡的连片土地交由乙方自主开发。由甲方根据国家法律以及省、市相关政策规定，负责将上述64700㎡的农村集体经济发展用地转为其他经营项目用地，但因改变土地用途所发生的各项税、费、补交地价款等均由乙方承担。如有按国家、地方政策获得的优惠、地方政策获得的优惠）亦归乙方享有。3.2.3甲方可对第二部分项目提出合理化建议，但不参与乙方的投资、经营等活动。2010年12月28日，朝阳合作社（甲方）与泓迪公司（乙方）还签订《项目公司协议》一份，约定为履行2010年12月23日所签订的《合同书》，双方同意成立韶关市朝烽房地产有限公司，初始登记和股东均为甲方，但双方确定实际股东为乙方，甲方不享有项目公司股东权利，也不承担项目公司的股东责任。《项目公司协议》还约定了项目公司内部管理层的职位分配等事宜。前述《合同书》、《补充协议》和《项目公司协议》签订后，泓迪公司于2010年12月29日向朝阳合作社交纳了1000万元信誉保证金，朝阳合作社向泓迪公司出具了《收据》两张。2011年1月30日，朝阳合作社股东郑东娣等208名股东以朝阳合作社和泓迪公司为被告，以朝阳合作社和泓迪公司签订的《合同书》损害集体经济组织成员利益为由，向本院提起侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案[案号：（2011）韶武法民一初字第219号]，要求确认朝阳合作社和泓迪公司签订的《合同书》无效。2011年4月15日起，韶关市人民检察院对时任朝阳村委会主任陈广培涉嫌受贿一案进行了立案侦查和审查起诉，为此，本院对（2011）韶武法民一初字第219号案中止审理。经韶关市人民检察院侦查发现，陈广培利用担任朝阳村委会主任的职务便利，在朝阳村127亩农村集体经济发展用地公开招标过程中，涉嫌收受泓迪公司老板叶炳烽贿赂，朝阳村委会委员谭某妹、黄某长等人在此项目招投标过程中，涉嫌收受泓迪公司老板叶炳烽贿赂，在朝阳村委会主任陈广培等人的帮助下，泓迪公司得以中标，并与朝阳村委会签订了合作协议。陈广培的前述犯罪事实在本院于2011年12月26日作出的（2011）武刑初字第118号刑事判决及该案二审（2012）韶刑二终字第21号刑事裁定中得以认定。之后，本院恢复了（2011）韶武法民一初字第219号民事案件的审理，该案经本院审理后认为，郑东娣等208名股东人数，未达到该时朝阳合作社登记在册的股东878人的三分之二，该208名股东以朝阳合作社签订的合同违背多数村民意志损害集体和村民利益为由确认该合同无效，未达到法定的起诉人数，遂于2012年12月3日作出（2011）韶武法民一初字第219号民事裁定，裁定驳回了郑东娣等208人的起诉，郑东娣等208人不服提起上诉，后该案经二审，广东省韶关市中级人民法院于2013年2月19日作出（2013）韶中法民一终字第191号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在前述诉讼过程中的2011年10月10日，朝阳合作社（甲方）与泓迪公司（乙方）签订《中止合同书》一份，《中止合同书》内载明：甲乙双方于2010年12月23日签订了共同合作开发127亩土地的《合同书》，由于各种现实情况，致使该项目开发的项目公司至今无法申请成立，第一部分项目工程也无法筹建开工，基于上述原由，双方经协商，一致同意中止《合同书》，具体条款约定为：一、甲乙双方于2010年12月23日签订的《合同书》以及其后签订的《补充协议》所有条款、乙方致甲方的《承诺书》全部中止履行。二、乙方同意甲方对合作开发127亩土地实行第二次公开招标，甲方同意乙方参与第二次公开招标的投标。三、甲方在第二次招标中确定了中标人（含乙方为中标人），则甲方与中标人按招标条款及中标条件签订《合同书》。甲乙双方于2010年12月23日签订的《合同书》以及其后签订的《补充协议》所有条款、乙方致甲方的《承诺书》全部同时终止。四、如在第二次招标中没有符合招标文件条款的中标人，甲方决定不实行再次招标。甲方必须书面通知乙方。在乙方收到书面通知的即日，甲乙双方原2010年12月23日签订的《合同书》以及其后签订的《补充协议》所有条款、乙方致甲方的《承诺书》恢复履行。并在保证于上述合同文件中注明属甲乙双方权益不受损害的原则下，双方共同协商调整合同中有关时效的条款及其他条款，签订补充协议。五、甲方于本中止合同书签订之日起，五个工作日内，将1000万元履约保证金之本金返还给乙方，逾期按日支付违约金1%给乙方。六、原合同终止时，在原《合同书》签订后乙方因履行合同条款而发生的有关费用，甲方同意给予乙方补偿。补偿的具体内容包括：履约保证金的贷款利息（按国有银行现行的一年期贷款利率计）、办公场所的开办费用（装修、办公用具、租金等费用）、办公费用（收到中标通知书及合同签订后至今的工作人员工资、日常办公费、工作人员遣散费等），合计人民币叁佰捌拾万元整（¥3800000元）。此项费用在重新签订中标人15天内付清，逾期按日支付违约金1%给乙方。此项费用亦可在第二次公开招标时，通过招标条款的设定，提取专项费用进行解决。七、本合同一式四份，双方各执两份。经双方签字盖章，乙方收到甲方返还1000万元履约保证金后生效。前述《中止合同书》签订后，朝阳合作社向泓迪公司返还了原先收取的1000万元信誉保证金。朝阳合作社也再次发布招标公告，但截至招标公告确定的2011年11月28日上午9时30分止，并没有任何投标人交纳投标保证金及投标文件。2012年9月10日，朝阳合作社向泓迪公司发出《关于支付“127亩项目”履约保证金的函》，要求泓迪公司向其支付1000万元履约保证金。2012年9月16日，泓迪公司向朝阳合作社复函，复函载明：由于贵社部分社员认为贵社与我司于2010年12月23日签订的《合同书》及其后签订的《补充协议》是无效合同，并已向法院提起诉讼。鉴于该诉讼案现在还在法院一审期间没有作出生效判决，中止合同书第四条中约定的《补充协议》还未确定，而且该履约保证金曾被法院冻结，为了保证履约保证金的安全及你联社的有关责任，我方商定待法院判决生效及双方签订相关补充协议后再依约支付。2013年3月4日，朝阳合作社向武江区区委和区政府提交书面材料，吁请区委区政府支持其案涉项目。2013年3月20日，朝阳合作社再次向泓迪公司发函，要求自收到函件5日内商讨签订补充协议及支付履约保证金事宜。之后双方多次谈判协商未果。2013年11月27日，泓迪公司向朝阳合作社致函，要求双方在2013年12月15日前签订补充协议，并明确如果不能协商变更合同并签订补充协议，泓迪公司要求履行双方于2010年12月23日签订的《合同书》及双方于2010年12月28日签订的《补充协议》。此后，双方仍未能达成协议。在此过程中，朝阳村委会也为案涉经济发展用地的使用寻求其他方案，比如请求市政府收回案涉土地，均未果。2017年6月12日，朝阳合作社再次派人就合作事宜与泓迪公司商洽，但依然未果。2017年8月28日，朝阳合作社委托律师向泓迪公司发出《律师函》，要求泓迪公司在收到律师函10个工作日内按照双方的约定，继续履行双方之前签订的《合同书》和《补充协议》，并如数支付履约保证金，并与朝阳合作社就调整原《合同书》、《补充协议》的时效条款进行磋商，否则将视泓迪公司明示违约并将寻求法律途径解决。泓迪公司收到该律师函后，亦委托律师于2017年10月16日向朝阳合作社发出《律师函》，陈述其无违约行为，并称合同履行的诸多相关细节问题双方未能达成协议，因此尚不具备支付1000万元履约保证金的条件，并表示愿意就此与朝阳合作社进一步协商。朝阳合作社认为泓迪公司回复的《律师函》表明拒绝履约并拒绝支付1000万元保证金，遂于2018年2月2日向本院提起诉讼[案号（2018）粤0203民初418号]，诉讼请求为：一、判决解除双方签订的《合同书》、《补充协议》、《中止合同书》；二、判决泓迪公司立即搬离位于韶关市武江区武江北路水上世界左侧的办公楼，归还占用的办公楼场地；三、判决泓迪公司于2017年10月16日起至撤离办公楼之前按每月5000元向朝阳合作社支付场地占用费。因朝阳合作社在（2018）粤0203民初418号中的诉讼请求属于涉及原告村民切身利益的重大事项，而朝阳合作社在未经村民会议讨论决定的情况下径行提起该案诉讼，本院遂依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及该合作社章程的有关规定，于2018年7月25日以（2018）粤0203民初418号之一民事裁定驳回了朝阳合作社的起诉。朝阳合作社不服该裁定，向韶关市中级人民法院提起上诉。后朝阳合作社以其另行提起民事诉讼为由向本院提交《撤回上诉申请书》，经韶关市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）粤02民终1774号民事裁定，准许其撤回上诉。朝阳合作社撤回上诉后，于2018年10月19日再行向本院提起诉讼[案号（2018）粤0203民初2407号]，朝阳合作社在该案的诉讼请求与（2018）粤0203民初418号案的诉讼请求一致，本院经审理于2018年12月21日作出（2018）粤0203民初2407号民事判决，该判决认定涉案《合同书》《中止合同书》及两份《补充协议》无效，并判决：一、泓迪公司从韶关市武江区武江北路水上世界左侧的办公楼搬离，归还占用的办公楼场地给朝阳合作社；二、驳回朝阳合作社的其他诉讼请求。朝阳合作社不服上述判决提出上诉，韶关市中级人民法院经审查认为该案系因双方分别提供财产合作开发土地的系列合同引发的纠纷，属于财产性合同纠纷案件，朝阳合作社诉请解除包括《合同书》在内的系列合同，而仅涉案《合同书》的标的金额就已经超过8亿元，认为本院对该案予以立案受理，违反了级别管辖的规定，并于2019年5月27日作出（2019）粤02民终517号民事裁定，裁定撤销本院（2018）粤0203民初2407号民事判决，驳回朝阳合作社的起诉。2019年7月28日，朝阳合作社向泓迪公司发出《解除告知函》，该函其中载明根据《中华人民共和国合同法》第七十八条、第九十四条第（三）（四）项，郑重告知泓迪公司双方于2010年12月23日签订的《合同书》及之后的《补充协议》于2019年7月30日解除。泓迪公司于2019年8月4日收到该告知函。2019年8月6日，朝阳合作社向泓迪公司发出《限期搬离归还办公楼场地通知》，该通知书载明“本社现郑重告知贵公司自接到本通知十五天内搬离位于本社韶关市武江区武江北路水上世界左侧的办公楼，归还占用的办公楼场地给本社”。2019年9月5日，泓迪公司向朝阳合作社发出《解除合同书复函》及《复函》，《解除合同书复函》内容为“贵社于2019年7月28日的解除《合同书》告知函已收悉。我司认为贵社发函要求解约于法无据，在目前该合同还存在继续履行条件的情况下，贵社如坚持拒绝履行合同或违法解约，我司将通过司法途径，诉诸法院启动诉讼程序，以实现我司权益，贵社可能因此承担违约后果，望贵社审慎而行。”《复函》载明“你方于2019年8月6日的《限期搬离归还办公楼场地通知》已收悉。我司意见如下：1、在目前未有生效判决确认《合同书》为无效合同的前提下，你方将双方签署的《合同书》理解为无效合同，缺乏法律和事实依据；2、你方解除《合同书》告知函，我司已作出复函，表明不接受、不同意你方的单方解除行为。3、我司使用你方于五里亭水上乐园办公场地行为符合《合同书》约定。”后泓迪公司于2019年11月4日向本院提起诉讼，诉讼请求与本案的诉讼请求一致，本院经审查认为仅涉案《合同书》的标的金额已经超过8亿元，本院对该案没有管辖权，遂于2019年11月8日作出（2019）粤0203民初3141号民事裁定，裁定不予受理泓迪公司的起诉。泓迪公司不服提出上诉，韶关市中级人民法院经审查认为本院仅需对该告知函的合法性进行审理并依法判决，泓迪公司的请求并不涉及其与朝阳合作社签订《合同书》、《中止合同书》、《补充协议》及《项目公司协议》内容的审查，故不应以合同的标的作为立案条件，遂于2019年12月30日作出（2019）粤02民终2291号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0203民初3141号民事裁定，指令本院进行审理。还查明，朝阳合作社与泓迪公司于2010年12月23日签订的《合同书》中合同附件甲方与“水上世界”业主的《租赁合同》，系朝阳村委会与香港五福珠宝玉器公司签订的《土地租赁合同书》，该租赁合同书内所涉土地即为《合同书》中约定的“属甲方所有的现出租土地（水上世界）”，该土地租赁合同于1998年10月22日签订，约定租赁期限至2013年10月22日止。原、被告双方确认，自前述土地租赁合同到期后15日内，即2013年11月7日前，由泓迪公司搬入并一直使用水上世界左侧的办公楼至今。本院认为，本案系合同纠纷。原告的诉请为确认被告向其送达的《解除告知函》不发生解除合同的效力，即对被告发出的该《解除告知函》持有异议。原告认为其于2019年8月4日签收了被告向其发出的《解除告知函》，于2019年9月5日向被告发出《解除合同书复函》并于2019年11月4日向本院提起诉讼提出异议，没有超过三个月，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，该《解除告知函》就不发生解除合同的效力。对此，本院作出如下分析:《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的准确解释是，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除合同通知，另一方即便未在异议期内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。因此，原告主张其在收到《解除告知函》三个月内提出异议，该《解除告知函》就不发生解除合同的效力，系对《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的理解存在偏差，本院不予采信。在本案中，应当审查被告是否享有约定或者法定的解除权来决定其向原告发出的《解除告知函》是否发生合同解除的效果。如此，首先得解决涉案《合同书》等系列合同的效力问题。如合同无效，则不存在合同是否解除、是否应该解除的争议，因为无效合同自始无效；如合同有效，则应审查被告是否享有合同单方解除权，解除合同是否符合法律规定或者合同约定，进一步确定《解除告知函》是否发生合同解除的法律效力。但（2019）粤02民终2291号民事裁定明确载明原告的诉请不涉及对原、被告双方签订的《合同书》、《中止合同书》、《补充协议》及《项目公司协议》内容的审查，仅需对涉案《解除告知函》的合法性进行审查并依法判决。故在原、被告双方未能解决涉案《合同书》等系列合同的效力前，且本院因级别管辖问题亦无法对涉案《合同书》等系列合同进行审查的情况下，原告径行要求确认被告向其发出的《解除告知函》不发生解除合同的效力，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告韶关市泓迪环保科技设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，保全费500元，合计600元，由原告韶关市泓迪环保科技设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  曾清玲人民陪审员  李光杰二〇二〇年十月九日书 记 员  曹 亮