山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1435号上诉人（原审被告）张付平，男，1965年12月30日生，汉族，山西省定襄县人，现居本村409号。被上诉人（原审原告）张富海，男，1950年9月6日生，汉族，山西省定襄县人，现居本村419号。委托诉讼代理人：梁永娥，女，1950年11月13日生，汉族，现住山西省定襄县，系被上诉人张富海之妻。原审被告张付明，男，1963年12月23日生，汉族，山西省定襄县人，现居本村366号。原审被告张富生，男，1950年12月17日生，汉族，山西省定襄县人，现居定襄县襄苑小区9号楼2单元3楼东户。原审被告张富成，男，1953年农历4月8日生，汉族，山西省定襄县人，现居定襄县南关村文明街北四巷14号。原审被告张富年，男，1959年农历11月9日生，汉族，山西省定襄县人，现居本村362号。上诉人张付平因与被上诉人张富海、原审被告张付明、原审被告张富生、原审被告张富成、原审被告张富年物权纠纷一案，不服定襄县人民法院（2020）晋0921民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张付平，被上诉人张富海及其委托诉讼代理人梁永娥，原审被告张付明到庭参加诉讼。原审被告张富生、张富成、张富年经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张付平上诉请求：撤销定襄县人民法院2020年6月24日作出的（2020）晋0921民再1号民事判决，依法改判占用上诉宅基范围。事实与理由：张富海拿父亲张尚存通过非正当渠道获取张付平现有的居住土地证，索取部分住宅土地，张富海认为张尚存与张有存在土改中分到东西31.5米，南北17.5米的土地。但事实上在定襄县土地档案局没有存根，在定襄县晋昌镇北西力村也没有这块土地存根。张付平现在居住的是爷爷张溢清、父亲张有存两人共有住宅地0.87亩（在土地改革时期分到的，定襄县档案局有存根）。（2020）晋0921民再1号民事判决书认定的勘测结果的土地面积与被上诉人张富海提供的土地面积不一致。上诉人恳请忻州市中级人民法院查明事实，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张富海辩称，我们现在拿的是1947年土改时分下的老约，1985年判决书是张有存、张尚存两人打的官司，判决下老约上这块地是兄弟两每家一半，和老约的内容是一样的。我们分的就是张付平现在住的这块地，我们在土地上种过菜，养过猪，一审判决是公道的。原审被告张付明同意上诉人张付平上诉状的观点。原审被告张富生、张富成、张富年均未到庭发表意见。被上诉人张富海（原审原告）向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告将占用原告的超出其宅基范围东西1.69米，南北17.5米的建筑物拆除；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张尚存与张有存系同胞兄弟,现均已去世,原告系张尚存之子,五被告系张有存之子。1985年张尚存与张有存因争议的本案地基纠纷诉来本院，本院审理查明：原告张尚存与被告张有存双方在土改中分得宅院一块，长三十一点五米，宽一十七点五米，东房四间，东耳房一间半，大门及门框一付，一九六三年其母病故第三天，在家人主持下，对该院宅基及房屋作过析产，分配方法是：东面一半归被告使用，附有东房四间，西面一半归原告使用，配有大门及门框一付，东耳房一间半。根据上述事实，本院作出（85）定法民判字第23号民事判决书，判决：一、维持原析产；二、原被告同走原出路；三、后山墙为伙墙，被告不得拆除墙基。该判决已生效。被告父母亲于1990年建起现张付平居住的六间正房。被告父亲去世后，被告及兄弟五人未对张有存遗产进行分割。原告继承其父亲张尚存宅院后，准备在空宅基地上建房，要求被告将放在原告宅院内的杂物腾走，将出路上的临时建筑物拆除，不得妨碍原告施工，为此将被告张付平诉至法院，本院作出（2016）晋0921民初175号民事裁定书，以被告及兄弟未进行分家析产，被告方宅院属于共同共有，被告张付平未有处分权为由，驳回原告的起诉。之后原告将争议宅院全部共有人诉至本院，要求六被告按约定腾出2米宽、17.44米长的出路。并将出路上的临时建筑物拆除，同时要求被告张付平将存放在原告宅院内的杂物腾走，本院作出（2016）晋0921民初448号民事判决书，判决：一、被告在判决生效后十日内将存放在原告宅院上的杂物搬离、清除，并恢复原状。二、驳回原告的其他诉讼请求。后原告再次将六被告诉至法院，要求六被告将超出其宅基范围东西1.69米宽、南北17.5米长的建筑物拆除，本院作出（2017）晋0921民初269号民事判决书，以本案适用侵权责任法的相关规定，原告未能提供证据证明在规定的诉讼时效期间主张过自己的权利，已超过诉讼时效为由判决驳回原告的诉讼请求。2018年12月24日本院院长启动再审程序并提交审委会讨论，本院作出（2018）晋0921民监1号民事裁定书，以（2017）晋0921民初269号民事判决书确有错误为由，裁定本案由本院再审，本院作出（2019）晋0921民再1号民事判决书，判决被告张付平、张富生、张富成、张富年、张富明在判决生效后三十日内将向西占用原告宅基范围内东西宽0.78米、南北长17.5米的建筑物拆除。后原告张富海、被告张付平不服，提出上诉。忻州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）晋09民终1597号民事裁定书，裁定：一、撤销定襄县人民法院（2019）晋0921民再1号民事判决；二、本案发回定襄县人民法院重审。本院于2020年1月另行组成合议庭对该案进行了再审。另查明，2020年4月27日，经本院实地勘测现定襄县北西力村409号宅院，原告所占西面宅院东西长为14.06米，南北（西边）为18.03米，原告与被告相邻处南北为18.35米。庭审中，原、被告双方均认可本院于2020年4月27日作出的勘验笔录。被告张付平在原二审期间又加盖了南房。此为本案事实。再查明，双方宅院至今未办理农村建设用地使用证。以上事实有原、被告陈述，勘测笔录、民事判决书及卷宗材料等证据经当庭质证，在案证实。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案张富海以继承张尚存所得的宅院的使用权受到被告侵害为由，诉来本院请求拆除其宅基范围内被告的建筑物属于物权请求权，应适用物权法的相关规定。根据双方证据、勘验笔录及查明的事实，原、被告争议宅院东西长为31.5米，南北（西边）为18.03米，原告与被告相邻处南北为18.35米。原告原继承一半东西长应为15.75米，而原告宅院实际东西长为14.06米，故被告建房时向西侵占了原告东西宽1.69米、南北长18.35米的宅基。因原告诉请为要求五被告将占用原告宅基范围的东西1.69米，南北17.5米的建筑物拆除，故本院对其该请求予以支持。因原告只请求拆除其物权使用范围内的被告建筑物，对1985年的生效判决确认的共有出路没有请求，故本院只能在其请求范围内予以支持。被告侵占原告宅基地使用范围内的面积应给原告腾出，由原告使用。被告张付平、张付明辩称争议的宅院和原告无关，不存在侵占事实，与实际不符，根据1985年的生效判决书已经确认双方均在争议宅院居住，并确认了各自宅院使用的范围，出路共走，故被告的辩称，本院无法支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张付平、张富生、张富成、张富年、张付明在判决生效后三十日内将占用原告宅基范围内东西宽1.69米（从被告正房、南房西山墙由西向东延伸1.69米）、南北长17.5米面积内的建筑物拆除。案件受理费80元，由被告负担。本院二审期间，上诉人张付平提交土地房产所有证存根复印件一份，称是其现在居住的409号院所在地，是从定襄县土地档案局复印。证明目的：1985年的判决不对，之后依据1985年的判决所作出的判决不对。被上诉人张富海质证意见为复印件看不清楚，格式不对，疑似伪造。被上诉人张富海未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人张付平及其他四个原审被告是否侵占了被上诉人张富海的宅基地使用权。定襄县人民法院作出的（85）定法民判字第23号民事判决已生效，该判决确认了争议宅基及房屋的分配方法。定襄县人民法院于2020年4月27日对争议宅院作出的勘验笔录，双方当事人在一审中均认可。根据双方证据、勘验笔录及查明的事实，双方争议宅院东西长为31.5米，南北（西边）为18.03米，双方相邻处南北为18.35米。被上诉人（原审原告）张富海诉请的是要求对方将占用其宅基范围的东西1.69米，南北17.5米的建筑物拆除。被上诉人（原审原告）张富海继承一半东西长应为15.75米，而其宅院实际东西长为14.06米，故一审判决并无不当。上诉人张付平上诉主张其现在居住的409号院是爷爷张溢清、父亲张有存两人共有住宅地，和原告无关，但未提供充分证据，且与1985年生效判决书确认的事实不符，本院不予采纳。上诉人张付平提交的土地房产所有证存根复印件，未提供原件，复印件上也未加盖相关单位公章，且被上诉人张富海不予认可，本院对该证据不予采信。综上，上诉人张付平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张付平负担。本判决为终审判决。审判长 聂海军审判员 王世平审判员 张 婷 二〇二〇年十月十六日书记员 贾璐璐