中华人民共和国江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复56号复议申请人（异议人、申请执行人）：GoodwillEverreachLimited（佳誉恒达有限公司），住所地：香港沙田安平街**新茂中心****。登记证号：59702704-000-04-18-8。负责人：陈平，该公司董事。委托代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。被执行人：江西省物资集团公司，住所，住所地：江西省南昌市八一大道**社会信用代码：91360000158289799Q。法定代表人：王沛，该公司总经理。被执行人：江西省金属材料总公司，住所地：，住所地：江西省南昌市洪都北大道**信用代码：91360000158260259P。法定代表人：钟继娣，该公司总经理。第三人：江西集成置业有限公司，住所地：江西，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路**代码：91360000769778241Q。法定代表人：陆世崎，该公司总经理。委托代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。委托代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师。复议申请人GoodwillEverreachLimited（佳誉恒达有限公司）（以下简称恒达公司）因不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）于2019年12月6日作出的（2019）赣01执异78号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人恒达公司与被执行人江西省物资集团公司、江西省金属材料总公司借款合同纠纷一案中，申请执行人恒达公司向该院提出执行异议，请求追加第三人江西集成置业有限公司为（2018）赣01执339号案件的被执行人。其事实和理由：位于江西省南昌市东湖区共计15022.85平方米的房产（以下简称案涉房产），曾经是被执行人江西省物资集团公司名下的财产。2004年11月25日，江西省国有资产监督管理委员会下发赣国资产权（2004）321号文件，将上述资产无偿划拨至江西省物资储运总公司。2010年7月30日，江西省国有资产监督管理委员会下发赣国资产权（2010）266号文件，再次将上述资产无偿划拨至江西集成置业有限公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，依法予以追加。恒达公司向南昌中院提交了江西省物资集团公司赣物财（2004）29号、江西省国有资产监督管理委员会赣国资产权（2004）321号及赣国资产权（2010）266号文件、南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况明细单等证据材料。南昌中院查明，恒达公司与江西省物资集团公司、江西省金属材料总公司借款合同纠纷一案，该院于2017年11月26日作出（2014）洪民四初字第22号民事判决书，判令：一、被告江西省物资集团公司偿还原告借款100万元及截止2012年11月30日止利息1459066.25元；二、被告江西省金属材料总公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告江西省金属材料总公司承担连带清偿责任后，有权向被告江西省物资集团公司追偿。2018年5月30日，江西省高级人民法院作出（2018）赣民终155号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被执行人江西省物资集团公司、江西省金属材料总公司未履行还款义务，申请执行人恒达公司向南昌中院申请强制执行，该院于2018年7月10日立案执行，执行案号为（2018）赣01执339号。2018年11月5日，该院作出（2018）赣01执339号之一执行裁定书，以本案无可供执行的财产有由，裁定终结本次执行程序。南昌中院另查明，恒达公司向南昌中院提交的有关江西省物资集团公司赣物财（2004）29号请示文件、江西省国有资产监督管理委员会赣国资产权（2004）321号批复文件及赣国资产权（2010）266号批复文件内容显示，江西省物资集团公司于2004年10月26日向江西省国资委请示，请求将江西省政府授权江西省物资集团公司本部经营的案涉房产划拨给江西省物资储运总公司经营。2004年11月25日，江西省国有资产监督管理委员会赣国资产权（2004）321号文件批复，为推进资产优化重组，发展壮大主干产业，做强做大江西（南昌）物流中心，经研究同意将案涉房产划转给江西省物资储运总公司。2010年7月30日，江西省国有资产监督管理委员会赣国资产权（2010）266号文件对江西省省属国有企业资产经营（控股）有限公司《关于将物资大楼及其附属楼房产无偿划拨给江西集成置业有限公司的请示》批复，鉴于江西省物资储运总公司和其下属企业江西集成置业有限公司均为国有全资企业，同意江西省物资储运总公司将案涉房产无偿划转给江西集成置业有限公司。南昌中院还查明，南昌市不动产登记信息查询结果显示，案涉房产登记于2006年3月23日，权利人为江西省物资储运总公司，用途为商业、金融、信息，权利性质为作价出资（入股）。南昌中院认为，本案的争议焦点是追加第三人江西集成置业有限公司为（2018）赣01执339号案件的被执行人是否有事实和法律依据。恒达公司主张，因案涉房产经江西省物资集团公司划拨给江西省物资储运总公司后又无偿划拨至江西集成置业有限公司，有江西省国有资产监督管理委员会下发的批复文件及南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况明细单作为证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，作为被执行人的江西省物资集团公司，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人江西集成置业有限公司，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人江西集成置业有限公司为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。但根据南昌市不动产档案信息中心出具的南昌市不动产登记信息查询结果显示，案涉房产登记于2006年，权利人是江西省物资储运总公司，用途为商业、金融、信息，权利性质为作价出资（入股）。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，案涉房产现登记在江西省物资储运总公司名下，应属于江西省物资储运总公司的财产，不属于第三人江西集成置业有限公司。恒达公司以第三人江西集成置业有限公司接受了被执行人江西省物资集团公司的财产为由，申请追加第三人江西集成置业有限公司为本案被执行人，与事实不符，亦无法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定：驳回异议人恒达公司的异议请求。复议申请人恒达公司向本院申请复议称，案涉房产在无偿划转之前登记在被执行人江西省物资集团公司名下，是江西省物资集团公司的财产，后依两次行政命令才被划转至江西集成置业有限公司名下，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，被执行人江西省物资集团公司的财产依行政命令无偿划转至江西集成置业有限公司，江西集成置业有限公司应当在接受财产的范围内承担责任，应依法追加江西集成置业有限公司为被执行人。南昌中院（2019）赣01执异78号执行裁定认定基本事实不清，应予以撤销，并追加江西集成置业有限公司为（2018）赣01执399号案件被执行人。本院查明，江西省人民政府1996年11月3日《关于授权省物资集团公司经营国有资产的通知》（赣府字〔1996〕126）文件明确：根据省政府《关于江西省物资局转为省直经济组织实施方案的批复》（赣府字〔1996〕37号），省政府授权江西省物资集团公司依据产权关系经营原省物资局所属企业和部分事业单位的国有资产以及与其他方合资企业中原省物资局所持有的股权，代管部分企业、事业单位及其非经营性国有资产。另查明，江西省财政厅办公室2012年6月10日《江西省财政厅办公室关于对江西物资交易中心大楼产权情况说明的函》（赣财办企〔2002〕6号）文件明确：江西物资交易中心大楼的资产不在省政府授权省物资集团公司经营的国有资产范围内，属于省政府的资产。江西物资交易中心大楼位于江西省南昌市东湖区。省物资集团公司招待所（位于江西省南昌市东湖区由江西生产资料市场管理办公室经营管理，该招待所经营所得全部上交江西省财政厅国库处，收入项目名称为国有资产出租收入。还查明，2010年7月20日江西省国有资产监督管理委员会文件《关于同意无偿划转物资大楼及其附属楼房产的批复》（赣国资产权字〔2010〕266号）文件明确：1.鉴于江西省物资储运总公司和江西集成置业有限公司均为国有全资企业，同意江西物资储运总公司将位于南昌市八一大道432号的物资大楼及其附属楼的房产无偿划转给江西集成置业有限公司。此次划转可免于评估，免于进场交易，划转基准日为2010年6月30日，划转资产账面原值为14596361.10元；2.有关各方须及时办理资产过户手续，及时进行账务调整，划转过程中应切实保证企业的正常经营和职工稳定，保障债权人的合法权益，保障国有资产安全。本院对南昌中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是追加第三人江西集成置业有限公司为被执行人是否有事实和法律依据。从上述查明的事实可见，案涉房产位于江西省南昌市东湖区分别是省物资集团公司招待所、江西物资交易中心大楼，最初为江西省物资局资产。案涉房产由江西省物资局转至江西省物资集团公司，然后转至江西省物资储运公司，后又转至江西集成置业有限公司代为管理和经营，现登记在江西省物资储运公司名下。江西省人民政府《关于授权省物资集团公司经营国有资产的通知》（赣府字〔1996〕126）和江西省财政厅办公室《江西省财政厅办公室关于对江西物资交易中心大楼产权情况说明的函》（赣财办企〔2002〕6号）文件明确，一是案涉房产为国有资产，不在江西省政府授权江西省物资集团公司经营的国有资产范围内，属于江西省政府的资产。资产转让均为无偿划拨，接收公司无偿接收财产后，财产价值作价入股，财产从划拨公司中剔除，每一次划转均确定资产为账面原值，接收财产公司无须支付相应对价，仅对接收财产代为管理，并不实际拥有所有权。二是案涉房产的经营收入不属于接收财产公司收入，而是统一上交江西省财政厅，收入项目名称为国有资产出租收入，主要用于维持相关事业单位职工的日常工资等。因此，登记在江西省物资储运公司名下的案涉房产属于江西省政府资产，并非被执行人江西省物资集团公司可供执行的财产，第三人江西集成置业有限公司对案涉房产仅行使代为管理和经营的权利，并非实际拥有权属。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，恒达公司要求以江西省物资集团公司代江西省政府管理的财产承担责任，缺乏事实和法律依据。现案涉房产登记在江西省物资储运公司名下，第三人江西集成置业有限公司对案涉房产也仅是代管，实际权属为江西省政府资产。恒达公司以第三人江西集成置业有限公司接受了被执行人江西省物资集团公司的财产为由，申请追加第三人江西集成置业有限公司为本案被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，复议申请人恒达公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人GoodwillEverreachLimited（佳誉恒达有限公司）的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异78号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十月二十七日法官助理李斌书记员朱学斌