湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8731号上诉人（原审被告）：湖南金晟工贸有限公司，住所地长沙市雨花区桂花路**凯轩云顶公寓****。法定代表人：高震波。上诉人（原审被告）：高震波，男，1968年3月3日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人（原审被告）：高正球，男，1970年5月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人（原审被告）：周敏，女，1983年5月21日出生，汉族，住长沙市天心区。系被告高震波之妻。四上诉人共同委托诉讼代理人：王戬，湖南顶璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾令玉，女，1949年2月9日出生，苗族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡运华，湖南正龙律师事务所律师。上诉人湖南金晟工贸有限公司、高震波、高正球、周敏因与被上诉人曾令玉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。湖南金晟工贸有限公司、高震波、高正球、周敏上诉请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初3771号民事判决；2、依法确认《借款合同》、《最高额保证合同》无效；3、依法改判四上诉人不承担偿还责任或依法发回重审；3、由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：1、被上诉人不是本案适格的原告，本案系虚假诉讼，申请追加湖南坤道投资管理有限公司作为本案第三人参加诉讼。2、一审法院审判程序违法。被上诉人在开庭时未能提交具有出借人签名的《借款合同》和《最高额保证合同》，法庭允许被上诉人庭后补充提交。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭。3、《借款合同》、《最高额保证合同》系无效合同，湖南坤道投资管理有限公司系职业放贷人，《借款合同》系其假借被上诉人等出借人名义签订的，系其以合法行为掩盖非法目的，应认定为无效。《最高额保证合同》系被上诉人与湖南坤道投资管理有限公司磋商借款过程中形成的，最后向法院提交的《最高额保证合同》系被上诉人补充签名予以变造的，也应当认定无效合同。曾令玉答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。《借款合同》及《债权转让协议》真实、合法、有效，被上诉人是本案适格的主体，上诉人应当承担偿还本金、利息及违约责任的义务。上诉人在《借款合同》上签字确认，出借人按照合同约定将相应借款转至指定账户，上诉人收到借款本金100万元及向出借人偿还部分本息。七位出借人将其相应的债权转让给被上诉人并以邮寄方式通知了上诉人，上诉人主张《借款合同》系湖南坤道投资管理有限公司假借被上诉人等出借人名义签订的无效合同，明显与事实不符。《最高额保证合同》已依法成立并生效，上诉人高震波、高正球、周敏作为担保人在《最高额保证合同》上签字摁手印，并由上诉人湖南金晟工贸有限公司加盖了骑缝印章后交给了债权人，债权人予以接收并未提出反对意见，保证合同是单务合同，债权人签字与否不影响合同的效力。本案债权人在向被上诉人进行债权转让时，向本案债务人及担保人发出了书面的《债权转让通知书》，高震波、高正球、周敏应承担连带清偿责任。上诉人高震波、高正球、周敏称《最高额保证合同》系上诉人与湖南坤道投资管理有限公司磋商借款的过程中形成的，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。2、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人庭后提交的《借款合同》及《最高额保证合同》并非补充提交的证据，其合同内容与立案时提交的完全一致，上诉人在开庭时已经对两份证据进行了质证，一审法院未再组织质证并无不妥。上诉人上诉诉求不承担偿还责任，与上诉人在一审中确认收到借款本金100万元及偿还出借人部分本息的事实明显不符。一审中上诉人并未向法院申请追加湖南坤道投资管理有限公司作为第三人参加诉讼，二审提交的证据也并非新证据。上诉人违背事实坚持上诉，以虚假诉讼、非法借贷来拖延和规避偿还责任，浪费司法资源。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。曾令玉向一审法院起诉请求：1、判令湖南金晟工贸有限公司偿还本金909667元；2、判令湖南金晟工贸有限公司支付利息22742元，2020年4月9日后的利息以909667元为基数按年利率12%的标准计算至本金全部偿还之日止；3、判令湖南金晟工贸有限公司支付违约金32408元，2020年4月9日后的违约金以909667元为基数按年利率12%的标准计算至本金全部偿还之日止；4、判令湖南金晟工贸有限公司承担曾令玉为实现债权而支付的律师费用50000元；5、判令高震波、高正球、周敏对上述债务承担连带清偿责任；6、判令湖南金晟工贸有限公司、高震波、高正球、周敏承担案件受理费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年1月29日，保证人高震波、高正球、周敏签订了一份《最高额保证合同》，主要内容为：为保证债权人与湖南金晟工贸有限公司（主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保证人自愿为债务人履行债务提供最高保证；保证人担保的债权最高额为债权本金3000000元和相应的利息、违约金以及为实现债权、担保权利所发生的律师费等一切费用和其他所有应付费用之和，担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、违约金以及为实现债权所发生的律师费等一切费用和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。高震波与高正球系兄弟关系，高震波与周敏系夫妻关系。2019年10月11日，甲方（出借人）肖潇、唐江涛、刘轩瑞、李小林、李成超、曾令玉、何静、李芳红与乙方（借款人）湖南金晟工贸有限公司以及丙方（保证人）高震波签订了一份《借款合同》，主要内容为：乙方向甲方借款1000000元，实际借款金额以甲方实际支付款项为准；借款期限2个月，自甲方实际放款之日起计算；甲方将出借本金支付至乙方指定的高震波账户上；借款利率按照年利率12%执行，按月支付当月应付利息，到期后支付剩余利息及本金；乙方保证所借甲方资金用于资金周转，甲方或甲方的受托人有权对乙方使用借款进行监督，乙方无条件配合；丙方为乙方偿还借款本息等全部还款义务提供无限连带保证担保，丙方在合同上签字即生效，担保期限为合同约定的借款期限届满后的两年；乙方应在还款期限届满前7日与甲方结算，并于期满之日一次性付清当期应还利息和本金，乙方逾期还本付息的，除应当继续支付利息外，每逾期一日还应当按应还本息每日千分之三的标准支付惩罚性违约金；乙方违约，甲方为追索已借出的本金、利息及实现债权所发生的包括律师费在内的各种合理费用均由乙方承担，乙方同意按照欠款金额的百分之九承担甲方为实现债权的律师费用，乙方同意甲方或其受托人有权以自己的名义直接向担保债权的债务人主张权利；因履行本合同发生争议的，应当协商解决，协商不成的，任何一方可向长沙市天心区人民法院提起诉讼解决，并约定了送达方式和邮寄送达地址。合同签订后，肖潇、唐江涛、刘轩瑞、李小林、李成超、曾令玉、何静、李芳红按照约定通过银行转账的方式分别向高震波的银行账户上转款200000元、100000元、150000元、50000元、50000元、50000元、350000元、50000元，合计1000000元。2020年3月18日，曾令玉（受让人）与肖潇、唐江涛、刘轩瑞、李小林、李成超、曾令玉、何静、李芳红（转让人）签订了一份《债权转让协议》，主要内容为：截至2020年3月18日，对债务人湖南金晟工贸有限公司、高震波、高正球、周敏享有到期债权本金1000000元及利息28000元，债权总金额不低于1028000元；转让人同意将上述债权转让给受让人，包括但不限于本金、违约金、律师费等，受让人可以按照本协议直接向债务人主张债权；本次债权转让的价格为1000000元本金与利息（以本金1000000元为基数，按照月息1分的标准计算至债权最终实现之日），受让人享有的收益为违约金部分；诉讼费、律师费由受让人先行支付，如法院判决为全部由债务人承担的部分，由转让人按照各自债权比例承担。《债权转让协议》签订后，转让人按照约定的地址向债务人湖南金晟工贸有限公司、高震波、高正球、周敏邮寄送达了一份《债权转让通知书》，告知了债务人债权已经转让给曾令玉，要求债务人直接向曾令玉履行债务。截至2020年4月9日止，湖南金晟工贸有限公司尚欠借款本金909667元、利息22742元以及违约金32408元。2020年5月29日，曾令玉向一审法院出具了一份《情况说明》，主要内容为：上诉人在向出借人借款时，《借款合同》与《最高额保证合同》均由上诉人先签字盖章，一式多份，再由出借人签字，但出借人仅在其中一份上签字。本人在移交证据给律师时，误将没有出借人签字的《借款合同》与《最高额保证合同》原件移交给了律师并递交给了法庭。现申请补充提交具有出借人、借款人和担保人签字盖章的《借款合同》与《最高额保证合同》原件。经该院与曾令玉提交的并经庭审质证的证据中《借款合同》与《最高额保证合同》复印件核对，除《借款合同》复印件尾部出借人列表栏为空白外、《最高额保证合同》复印件首部债权人（乙方）、尾部落款处乙方（签字）为空白外，其余内容与2020年5月29日曾令玉提交的《借款合同》与《最高额保证合同》原件一致，且湖南金晟工贸有限公司对其加盖的印章、高震波、高正球、周敏对其签字并无异议。另查明，曾令玉为实现其债权，与湖南迈旭律师事务所律师签订了《民事委托代理合同》，委托该所指派律师为其代理一、二审诉讼和执行程序，曾令玉支付了一审律师费50000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。该案中，2019年10月11日，出借人肖潇、唐江涛、刘轩瑞、李小林、李成超、曾令玉、何静、李芳红与借款人湖南金晟工贸有限公司以及保证人高震波签订了一份《借款合同》，合同签订后，肖潇、唐江涛、刘轩瑞、李小林、李成超、曾令玉、何静、李芳红按照合同约定通过银行转账的方式分别向高震波的银行账户上转款200000元、100000元、150000元、50000元、50000元、50000元、350000元、50000元，合计1000000元，双方之间形成了借贷关系，还款期限届满后，借款人应当按约履行还款义务。2020年3月18日，曾令玉（受让人）与肖潇、唐江涛、刘轩瑞、李小林、李成超、曾令玉、何静、李芳红（转让人）签订了一份《债权转让协议》，转让人同意将上述债权转让给受让人，包括但不限于本金、违约金、律师费等。《债权转让协议》签订后，转让人按照约定的地址向债务人湖南金晟工贸有限公司、高震波、高正球、周敏邮寄送达了《债权转让通知书》，告知了债务人债权已经转让给曾令玉，要求债务人直接向曾令玉履行债务。因此，曾令玉有权要求借款人湖南金晟工贸有限公司偿还借款。截至2020年4月9日止，湖南金晟工贸有限公司尚欠借款本金909667元，该款项应予以清偿。关于利息的问题，根据《借款合同》的约定，借款利率按照年利率12%执行，截至2020年4月9日止，湖南金晟工贸有限公司尚欠利息22742元，该利息应予以支付，并支付自2020年4月10日起至借款本金偿清之日止的利息（以借款本金909667为基数，按照年利率12%的标准计算）。关于违约金的问题，根据《借款合同》的约定，借款人逾期还本付息的，除应当继续支付利息外，每逾期一日还应当按应还本息每日千分之三的标准支付惩罚性违约金，该计算标准过高，曾令玉自愿调整为按照年利率12%的标准计算，该院予以准许，截至2020年4月9日止，湖南金晟工贸有限公司尚欠违约金32408，该违约金应予以支付，并支付自2020年4月10日起至借款本金偿清之日止的违约金（以借款本金909667为基数，按照年利率12%的标准计算）。关于律师费的问题，根据《借款合同》的约定，借款人违约的，应当承担律师费等费用，曾令玉为实现其债权，与湖南迈旭律师事务所律师签订了《民事委托代理合同》，委托该所指派律师为其代理一、二审诉讼和执行程序，曾令玉支付了一审律师费50000元，因此，湖南金晟工贸有限公司还应当向曾令玉支付律师费50000元。关于鉴定费的问题，曾令玉并未提交相应的证据予以佐证，该院不予支持。保证人高震波自愿为湖南金晟工贸有限公司的债务提供无限连带保证担保，因此，高震波应当对该公司的给付义务承担连带偿还责任。关于高正球、周敏应否承担连带保证责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立；根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。涉案的《最高额保证合同》虽然约定了本合同自保证人、债权人签字或盖章后生效，但由于保证合同是单务合同，债权人在保证合同中只享有权利，不承担义务。承担保证义务的保证人高正球、周敏均在保证合同上签字，即使债权人没有签字，但债权人持有该保证合同，应当视为保证人向债权人出具了担保书，债权人签字与否并不影响保证合同的效力。因此，高正球、周敏应当对上述债务承担连带责任保证。2020年5月29日，曾令玉向该院出具了一份《情况说明》，主要内容为：上诉人在向出借人借款时，《借款合同》与《最高额保证合同》均由上诉人先签字盖章，一式多份，再由出借人签字，但出借人仅在其中一份上签字。本人在移交证据给律师时，误将没有出借人签字的《借款合同》与《最高额保证合同》原件移交给了律师并递交给了法庭。现申请补充提交具有出借人、借款人和担保人签字盖章的《借款合同》与《最高额保证合同》原件。经该院与曾令玉提交的并经庭审质证的证据中《借款合同》与《最高额保证合同》复印件核对，除《借款合同》复印件尾部出借人列表栏为空白、《最高额保证合同》复印件首部债权人（乙方）、尾部落款处乙方（签字）为空白外，其余内容与2020年5月29日曾令玉提交的《借款合同》与《最高额保证合同》原件一致，且湖南金晟工贸有限公司对其加盖的印章、高震波、高正球、周敏对其签字并无异议。因此，《借款合同》与《最高额保证合同》可以作为该案定案的依据。综上所述，曾令玉的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持；高正球、周敏的辩称意见理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南金晟工贸有限公司于判决生效之日起10日内向曾令玉偿还借款本金909667元；二、湖南金晟工贸有限公司于判决生效之日起10日内向曾令玉支付截至2020年4月9日止的利息22742元，并支付自2020年4月10日起至前述款项付清之日止的利息（以借款本金909667为基数，按照年利率12%的标准计算）；三、湖南金晟工贸有限公司于判决生效之日起10日内向曾令玉支付截至2020年4月9日止的违约金32408元，并支付自2020年4月10日起至前述款项付清之日止的违约金（以借款本金909667为基数，按照年利率12%的标准计算）；四、湖南金晟工贸有限公司于判决生效之日起10日内向曾令玉支付律师费50000元；五、高震波对上述第一、二、三、四项给付义务承担连带清偿责任；六、高正球、周敏对上述第一、二、三、四项给付义务承担连带清偿责任；七、驳回曾令玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13934元，减半收取6967元，财产保全费5000元，合计11967元，由湖南金晟工贸有限公司、高震波、高正球、周敏共同负担。上诉人在本院二审期间提交了证据1，债融易平台操作说明、湖南坤道投资管理有限公司简介、网页截图，拟证明湖南坤道投资管理有限公司建立债融易平台非法从事金融借贷业务；证据2，营业执照，拟证明湖南坤道投资管理有限公司无从事金融借贷业务的资质；证据3，湖南金晟工贸有限公司的银行流水，拟证明湖南金晟工贸有限公司与湖南坤道投资管理有限公司存在借贷合同关系，湖南坤道投资管理有限公司非法从事非法金融借贷业务；证据4，增值税发票，拟证明湖南坤道投资管理有限公司以居间服务费的名义变相收取利息；证据5，高震波银行流水，拟证明湖南坤道投资管理有限公司借用个人账户向湖南金晟工贸有限公司出借资金；证据6，应收账款融资资料移交函，拟证明湖南坤道投资管理有限公司是实际出借人，高震波的银行卡由湖南坤道投资管理有限公司实际控制；证据7，《借款合同》、银行转账记录、《应收账款质押协议》、《最高额保证合同》、《债权转让协议》、邮寄单、庭审笔录，拟证明湖南坤道投资管理有限公司用相同的方式向案外人出借资金；证据8，湖南坤道投资管理有限公司银行流水，拟证明湖南坤道投资管理有限公司出借资金、变相收取利息，借用个人账户进行放贷业务；证据9，高震波银行流水，拟证明湖南坤道投资管理有限公司借用个人账户出借资金、变相收取利息；证据10，曾令玉银行流水，拟证明曾令玉与湖南坤道投资管理有限公司有资金往来，湖南坤道投资管理有限公司借用其账户进行放贷；证据11，社保缴费记录、坤道公司的工商信息和网站截图，拟证明本案存在以李道勇为核心，以何静、肖潇、李小林、李芳红、舒采山等人为主，有组织的以湖南坤道投资管理有限公司的名义从事经营业务，湖南如金律师事务所与湖南坤道投资管理有限公司合并办公，双方工作人员有重合，舒采山系湖南坤道投资管理有限公司员工；证据12，何静、肖潇、李小林、李芳红、舒采山、刘轩瑞、唐江涛、李成超、朱锋的银行流水，拟证明湖南坤道投资管理有限公司为有组织从事非法借贷的组织。曾令玉发表质证意见称：对证据1的三性不予认可，该份证据与本案无关，湖南坤道投资管理有限公司不接触客户资金，只是提供中介服务，并非从事金融借贷业务；证据2与本案无关；对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性及其证明目的不予认可，该份证据与本案无关；证据4，发票的开具时间均发生在本案借贷前，且注明为金融服务居间服务费，并非利息；证据5的三性不予认可，与本案无关，亦未加盖银行印章，看不出湖南坤道投资管理有限公司确认借用个人账户向湖南金晟工贸有限公司出借资金；证据6的三性不予认可，被上诉人并非移交借款的一方当事人，无法核实其真实性，与被上诉人无关，且证明目的存在逻辑错误，若湖南坤道投资管理有限公司是实际借款人，那么湖南坤道投资管理有限公司应该控制出借人账户，而不是借款人的银行账户。证据7-证据10，与本案无关，出借人并非湖南坤道投资管理有限公司，利息的收款人也非湖南坤道投资管理有限公司，其收到的款项有一部分是通过网络平台直接打给湖南金晟工贸有限公司，也就是所有的款项并非进入湖南坤道投资管理有限公司的账户，不能达到上诉人的证明目的。证据11的真实性无异议，合法性有异议，属于超范围调取证据，对关联性有异议，该组证据与本案无关，湖南坤道投资管理有限公司并非本案当事人，且本案出借资金为原始八位出借人提供，与湖南坤道投资管理有限公司无关。证据12的真实性无异议，合法性有异议，属于超范围调取证据，对关联性有异议，上诉人提供的证据均为个人银行流水，不存在上诉人主张的非法从事金融借贷行为。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据真实、合法，但与本案缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，故本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，保证人高震波、高正球、周敏于2019年1月29日签订了一份《最高额保证合同》，保证人自愿为湖南金晟工贸有限公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行提供最高保证。出借人肖潇、唐江涛、刘轩瑞、李小林、李成超、曾令玉、何静、李芳红与借款人湖南金晟工贸有限公司以及保证人高震波于2019年10月11日签订了一份《借款合同》。上述合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，出借人按照合同约定通过银行转账的方式向高震波的银行账户上转款1000000元，双方之间形成了借贷关系，借款人应当按约履行还款义务。上诉人上诉主张《借款合同》及《最高额保证合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曾令玉（受让人）与肖潇、唐江涛、刘轩瑞、李小林、李成超、曾令玉、何静、李芳红（转让人）于2020年3月18日签订了一份《债权转让协议》，转让人同意将上述债权转让给受让人，包括但不限于本金、违约金、律师费等。《债权转让协议》签订后，转让人按照约定的地址向债务人湖南金晟工贸有限公司、高震波、高正球、周敏邮寄送达了《债权转让通知书》，告知了债务人债权已经转让给曾令玉，要求债务人直接向曾令玉履行债务。因此，曾令玉有权要求借款人湖南金晟工贸有限公司偿还借款；高震波、高正球、周敏应当对湖南金晟工贸有限公司的债务承担连带清偿责任。曾令玉作为出借人以及债权受让人，是本案适格的诉讼主体，湖南坤道投资管理有限公司仅在涉案借款中提供中介服务，不是《借款合同》及《最高额保证合同》的一方当事人，与本案没有法律上的利害关系，不应作为本案第三人参加诉讼，上诉人主张被上诉人不是本案适格诉讼主体以及应当追加湖南坤道投资管理有限公司作为第三人参加诉讼，于法无据，本院不予支持。上诉人上诉主张湖南坤道投资管理有限公司系职业放贷人，但从本案民间借贷关系来看，签订借款合同的主体为肖潇、唐江涛、刘轩瑞、李小林、李成超、曾令玉、何静、李芳红，并非湖南坤道投资管理有限公司，提供借贷资金的亦为上述八位出借人，并非湖南坤道投资管理有限公司，且经本院查询，上述八位出借人在本辖区范围内无多起民间借贷诉讼，不符合职业放贷人特征，故其主张缺乏事实依据，本院依法不予采信。上诉人主张被上诉人庭后提交的《借款合同》及《最高额保证合同》系补充证据未经质证，程序违法，经查，补充提交具有出借人、借款人和担保人签字盖章的《借款合同》与《最高额保证合同》原件，与曾令玉提交的并经庭审质证的证据中《借款合同》与《最高额保证合同》复印件核对，除《借款合同》复印件尾部出借人列表栏为空白、《最高额保证合同》复印件首部债权人（乙方）、尾部落款处乙方（签字）为空白外，其余内容与2020年5月29日曾令玉提交的《借款合同》与《最高额保证合同》原件一致，且湖南金晟工贸有限公司对其加盖的印章以及高震波、高正球、周敏对其签字并无异议。一审认定《借款合同》与《最高额保证合同》作为本案定案依据，并无不当。综上，湖南金晟工贸有限公司、高震波、高正球、周敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用13934元，由上诉人湖南金晟工贸有限公司、高震波、高正球、周敏负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  邓 安二〇二〇年十月二十二日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。