广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11903号原告：李松青，男，汉族，1972年3月4日出生，身份证住址广东省龙川县，委托诉讼代理人：黄秀清，广东但行律师事务所律师。被告：刘峰，男，汉族，1978年3月14日出生，身份证住址江西省宜春市靖安县建设社区东门外17号，身份证号码3622321978********。被告：唐红，女，汉族，1987年2月18日出生，身份证住址四川省营山县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈泰，广东洛亚律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：郝洁，广东洛亚律师事务所律师。被告：杨元林，男，汉族，1974年7月20日出生，身份证住址四川省岳池县苟角镇宫斗山村1组5号，身份证号码5129231974********。委托诉讼代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜泽琰，广东云智律师事务所实习人员。原告李松青与被告刘峰、唐红、杨元林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李松青的委托诉讼代理人黄秀清、被告刘峰、唐红的共同委托诉讼代理人郝洁、被告杨元林及其委托诉讼代理人黄钲顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李松青向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告偿还借款本金1000000元及10%的逾期还款违约金100000元；2.三被告连带向原告支付借款利息，利息以100万元为借款本金按月利率2%的标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止；3.三被告连带向原告支付案件律师费15000元；4.本案的诉讼费、担保费、保全费、公告费等费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告刘峰是相识多年的朋友，刘峰因做生意需要资金周转，于2019年5月向原告提出借款。2019年5月28日，被告刘峰向原告出具借款合约书，约定被告刘峰向原告借款100万元，原告于2019年5月28日以现金一次性全部付给刘峰，刘峰承诺于2019年12月27日前还清全部借款，若超期未还，原告有权利向被告刘峰收取10%的违约金，签订借款合约书后，原告与刘峰还口头约定被告刘峰按月利率3%标准向原告支付利息。由于原告手头上没有足够的现金，上述借款按照被告刘峰的要求，自2019年5月28日起分多笔转入被告唐红的名下。借款到期后，被告刘峰并未按约定偿还任何借款本金，只向原告支付了3个月的利息合计9万元，原告为此多次找三被告协商还款事宜，被告刘峰声称因工厂生意不好，无能力偿还借款。被告杨元林则认为他只是担保人，不是他借了原告的款项，不应该由杨元林还款，导致原告多次追讨均无果。被告刘峰与唐红是夫妻关系，被告刘峰的债务属于夫妻共同债务，而被告杨元林是本案借款的担保人，故被告唐红、杨元林均应对被告刘峰所欠债务承担连带清偿责任。故诉至法院，望判如所请。被告刘峰、唐红共同辩称：一、本案原告主张的借款实际上是原告之前投资广州市鸿利服饰有限公司（以下简称鸿利公司）的投资款，该公司的实际管理人员是被告刘峰及杨元林，登记的股东是被告刘峰的弟弟刘斌及被告杨元林的配偶唐杨。原告投资鸿利公司后由于公司经营不善，由原告、被告刘峰、杨元林共同协商将该投资款转为借款，因而签订了本案的借款合同书。对于借款本金100万元，实际上是用于鸿利公司的日常经营。确认收到原告100万元借款。二、原、被告并未约定借款利息，原告要求被告支付利息没有依据。三、原、被告未约定律师费由被告支付，请法院驳回原告关于律师费的诉讼请求。至于保全费由法院依法判决。四、被告唐红并非本案的借款主体，其不应当承担还款责任。被告杨元林辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告与被告杨元林没有形成担保合同关系的意思表示，被告杨元林当时是糊里糊涂签名的。合同名称是借款协议书，从借款协议书的签名处的设置来看，一般人都会误解，被告杨元林是小学二年级的文化水平，识字不多。签订借款协议书时，被告杨元林没有意识到是帮被告刘峰向原告借款做担保，签完后很无奈，被他们要挟，也和他们协商过但是无果。二、被告杨元林签名时，该借款合约书只有两方签名，没有出借人的签名，很容易让签名人误以为对方要借钱给自己，该借款合约书是不正常的合同，只对被告刘峰与杨元林有约束力，与本案的原告没有约束力、也没有关系。另外被告杨元林与原告之间并没有任何书面担保约定，本案所涉合同乙方的收款账户是原告的账户，说明在被告杨元林签字时，该借款合约书可能关联的出借人不是原告，而且排除了原告。三、原告提供了转账流水，与被告刘峰、杨元林没有关联，银行流水时间跨度比双方签署协议书的时间早，收款人、数额和被告杨元林签署的协议书不对应。被告刘峰不是没有银行账号，没有必要打到别人名下。转账金额很多不是整数，正常的借款不可能产生不是整数借款的流水，保证人保证的应该是正常的借款关系，民事主体有很大变更，应该要保证人确认。原告和被告刘峰通过电话的形式串通起来损害杨元林的利益。四、从双方之间的关系看，被告杨元林、刘峰和原告三人是在2019年4月24日才开始合作，双方有签署协议，但签署协议的当事人并没有被告杨元林，而是原告和被告唐红、第三人唐杨，所涉及的公司确实是鸿利公司，但还涉及到伊慕公司，伊慕服饰合作协议书是2019年4月24日才签署的，没可能不到一个月的时间就发生了所谓的亏损，又发生了以借贷名义的弥补亏损。而且借款合约书签署后，才产生了原告所陈述的流水，这些流水为什么形成，被告杨元林不知情，是原告与被告刘峰恶意串通的流水，恶意让被告杨元林承担责任。经审理查明，2019年5月28日，原告李松青（出借人）与被告刘峰（借款人）、被告杨元林（担保人）签署借款合约书，内容摘要如下：“一、乙方因资金周转困难，特向甲方借款人民币现金共计壹佰万元整，甲方于2019年5月28日一次性全部付给乙方，乙方实收无误（借款依据以本条款为准），乙方签字（刘峰、杨元林）。二、本借款限乙方于2019年12月27日前全部还清给甲方，若超期未还，甲方有权利向乙方收取10%的违约金。三、本借款乙方须按期全部归还甲方，若有违约，甲方有权采取任何措施向乙方或担保人追讨全部借款、逾期违约金，并可随时采取任何措施获取乙方或担保人的车辆、房屋、店面、电器、金银首饰、股权、有价证券及其他任何有价值物品的使用权、所有权、变卖权，直至获取物品由甲方处理转变现金金额足以偿还乙方全部借款、违约金及由此引发的所有费用为止，乙方须无条件配合办理手续。由于实施本条款引发的一切经济损失，法律后果全部由乙方承担。五、担保人自愿为乙方担保”。原告确认签署借条时仅有被告刘峰、杨元林签名，借款人李松青的签名及身份信息是后来补上去的。原告陈述本案借款100万元构成如下：1.2019年5月28日，原告通过其尾号5461的中国银行账户，向被告唐红尾号为5925的中国民生银行账户转账25万元；2.2019年6月25日，原告通过其尾号5461中国银行账户分别向被告唐红尾号4886的华夏银行账户转入69万元、5万元、21782元。其中最后一笔21782元，只有1万元是本案借款，另外11782元是原告根据被告刘峰的口头要求借出的，被告刘峰已将11782元以现金的方式归还给原告。被告刘峰确认上述转账系本案100万元借款，确认借款100万元用于公司经营。另查明，2019年5月1日至2019年11月30日间，除上述4笔交易外，原告尾号5461的中国银行账户与被告唐红账户之间的交易多达30多笔。原告陈述，因担心借款给被告刘峰存在风险，故原告与被告刘峰协商约定将借款转至原告名下尾号2513账户，由原告监督被告刘峰经营的鸿利公司的交易流水。原告应被告刘峰要求，将本案借款100万元转至被告唐红账户。实际上，原告通过自己尾号5461、尾号2513的账户收取、转出鸿利公司的资金，原告曾自行对每笔资金登记用途，但目前该登记表已遗失。原告提交其名下尾号2513的工商银行账户的交易流水，并列明其中15笔款项用途，如2019年7月31日，支付35万元至被告唐红用于发工资；2019年8月16日，收京田服饰KS公司加工费46191元（付款人为唐红），等等。原告提交其录制于2020年1月14日的手机通话录音，通话人为原告与被告刘峰，拟证明被告刘峰向原告共计借款170万元，170万元包含本案借款100万元。部分通话记录摘要如下：原告说“没有，我刚才想了一下，如果要起诉的话，我这个170万啊，因为我从来没有打到那个老杨那里去的嘛，就是那个杨元林那里嘛，是不是？都是打到你弟跟你老婆那里去了，我怕他不承认这里哦….”，刘峰回复“工厂的亏损啊，那营业执照上他有股权的啊”。原告说“问题是杨元林没有收到过一分钱呢”，刘峰回复“哎哟，这个担保人，大把这样的事情没收钱的。而且他这个事情更好弄，因为他营业执照上有他老婆一半的名在那里的，借这个钱都是用于….”…。原告说“因为那天他就说了嘛，他从来没有收过一分钱，凭什么我要还你这个钱。我说你凭什么你上面要签字，要签你杨元林。哪有你这样说的，没有收钱是你的事，上面借款人是刘峰，担保人是杨元林，你凭什么说收不到钱呢”，刘峰回复“我跟你说，那天，那个担保人，那个律师那里都跟我说了，像你现在这样工厂破产了，他说那个100万可以全部搞到他名下去的，律师都跟我说了”；等等。被告刘峰对上述通话录音的真实性予以确认。2020年4月6日，原告委托广东但行律师事务所代理本案并支付律师费15000元。再查，2019年4月24日，原告、被告刘峰、案外人唐杨共同签署广州市伊慕服饰合作协议书，约定“三方共同管理工厂，统一接单，统一结算，所有风险共同承担…。原有的鸿利服饰2、3楼全部设备、厂房、装修等共计：壹佰叁拾万元整已给伊慕公司收购，包括湖南湘乡鸿利公司在内共计：伍拾万元整也已全面给伊慕公司收购（也全包括工厂所有设备及厂房、装修等等在内）现目前3个股东共计收购付出：壹佰捌拾万元整….7.股份分配：股东1.同等元，占出资总额股份同等%，股东2.同等元，占出资总额股份同等%，股东3.同等元，占出资总额股份同等%。”等等。原告表示该协议签订后并未实际履行，故没有投资款转为借款一说，且该协议约定每人出资60万元也与本案借款数额不符。被告刘峰、唐红系夫妻关系。被告杨元林与案外人唐杨曾为夫妻关系，于2019年12月16日登记离婚。以上事实,有借款合约书、结婚证、离婚证、银行交易流水、手机通话录音、手机通话记录、民事委托代理合同、律师费发票、广州市伊慕服饰合作协议书及原告的陈述等证据证实。本院认为，当事人应对自己的主张提交证据证实，原告提交了借款合约书、银行转账记录，被告刘峰确认收到借款合约书中的100万元，原告、被告刘峰之间存在借贷关系，本院予以确认。关于利息，原告表示其与被告刘峰曾在借款合约书签署后口头约定月利率3%，且刘峰于2019年8月支付了3个月的利息9万元，在被告刘峰否认偿还过本金及利息的情况下，原告未进一步举证证实9万元的交易记录及双方约定过9万元系利息，本院认定原告、被告刘峰未曾约定利息，但是被告刘峰逾期还款事实上造成对原告资金占用的损失，故本院酌情支持被告刘峰应自本案起诉之日即2020年4月29日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。关于违约金10万元及律师费15000元，有合同约定，故对于原告关于违约金及律师费的诉请，本院一并予以支持。关于被告唐红的责任。借款出具时，被告刘峰与唐红系夫妻关系，虽借条上没有唐红签名，但是原告、被告刘峰确认100万元对应的4次转账均转入被告唐红账户中，且原告与被告唐红之间的银行交易记录数量较多，本院据此推定唐红对本案借款100万元债务系知情并共同参与的，故本案借款债务系被告刘峰与唐红的夫妻共同债务，被告唐红理应承担共同清偿责任。关于被告杨元林的责任。借款合约书明确列明“因资金周转困难”而借款，被告刘峰在庭审中亦明确表示借款用途系用于鸿利公司经营，并且借款合约书约定借款转至原告尾号2513的工商银行账户中，而原告、被告刘峰称借款实际上转入被告唐红的个人账户，原告虽称变更转账账户并未加重担保人的责任，但原告与被告唐红存在三十多笔转账交易、原告所述借款分多笔转出且有零有整，原告向被告支付借款共计170万元但并未划分究竟哪些是被告杨元林作为担保人的借款，故本院无法认定该转账系用于签署借款合约书时明确约定的用途。在借款合约书明确约定借款用途的情况下，借款用途实际变更会增加担保人风险，在未得到担保人杨元林书面同意的情况下，本院认为被告杨元林无需对被告刘峰上述债务承担担保责任。原告诉请的担保费、公告费未实际发生，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告刘峰、唐红共同向原告李松青偿还本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，自2020年4月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起十日内，被告刘峰、唐红共同向原告李松青偿还违约金100000元；三、驳回原告李松青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14836元、财产保全费5000元，均由被告刘峰、唐红共同负担（原告李松青已预付受理费14836元、财产保全费5000元，可向本院申请退回受理费14836元；被告刘峰、唐红负担的受理费应在上述判决履行期内向本院缴纳14836元、向原告李松青支付财产保全费5000元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  王聪颖二〇二〇年十月二十六日书记员  陈 泳