河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4381号 上诉人（原审原告）：潘金成，男，汉族，1964年9月18日出生，住址：河北省邯郸市成安县。 上诉人（原审原告）：李雪英，女，汉族，1961年2月9日出生，住址：河北省邯郸市成安县。 被上诉人（原审被告）：成安县城镇兴夏宾馆，统一社会信用代码：92130424MA0DRPN51J,经营场所：河北省邯郸市成安县迎宾北大街路东，负责人：李青梅。 委托诉讼代理人：李炳辉，河北大法光律师事务所律师。 上诉人潘金成、李雪英因与被上诉人成安县城镇兴夏宾馆违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘金成、李雪英、被上诉人李青梅及其委托诉讼代理人李炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘金成、李雪英上诉请求：一、依法撤销成安县人民 2 法院（2020）冀0424民初560号民事判决；二、判令被上诉人按照死亡赔偿金659940元，丧葬费32633元，交通费1000元，精神抚慰金50000元，以上共计743573元40%责任比例即297429.2元赔偿上诉人；三、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、宾馆属于特种行业，其经营应当符合法律法规和消防要求等，但是兴夏宾馆在事发时无营业执照和其它应办理的证照，更无任何消防设施等，在此情况下，还允许潘曼把木炭、盆子、镊子等烧烤用品带入房间以及在潘曼入住三天期间没有例行查过一次房（庭审记录为证）。李青梅自身经营的宾馆没有按照规定安装消防安全保障设施和例行查房管理不到位等，未尽到安全保障义务。对于潘曼死亡后果负有直接关联性，因此兴夏宾馆经营者李青梅存在过错应当依法承担民事赔偿责任。2、根据《九小场所消防安全标准》第三项（附件三）、《旅馆业治安管理办法》第二三条规定，被上诉人经营的宾馆未安装烟感探测器或者火灾自动报警系统等消防设施，未尽到安全保障义务、存在过错导致潘曼死亡，应当承担民事赔偿责任。3、在潘曼入住期间兴夏宾馆经营者李青梅未尽任何安全保障义务和履行宾馆经营者的职责对入住者潘曼没有例行查过一次房，以及私自替代潘曼接收存放木炭及烧烤器具。李青梅在明知自身经营的兴夏宾馆没有安装烟感器和火灾自动报警器情况下，为了揽客仍然违规让潘曼将易燃物木 3 炭和烧烤器具，盆子、镊子等烧烤物品带入房间，对此，李青梅不闻不问完全没有履行防范和制止责任内的责任和义务，导致其在能够防止和制止责任范围内发生伤亡事件极其严重的后果，因此兴夏宾馆经营者李青梅存在过错应当承担民事赔偿责任。4、《中华人民共和国消费者权益保护法》第18条明确规定：“经营者应当保证其提供的商品或服务符合保障人生、财产安全的要求。……宾馆、商场、餐馆等经营场所的经营者应当对消费者尽到安全保障义务。”《旅馆业治安管理办法》第三条也明确规定：“开办旅馆、其房屋建筑、消防设备等必须符合《中华人民共和国消防法》等有关规定、以及《九小场所消防安全标准》相关规定。按照上述法律法规被上诉人经营的宾馆必须符合上述规定，但是该宾馆在事发时不符合上述规定更未按照相关规定安装任何消防安全保障设施，很明显被上诉人未尽到安全保障义务。然而一审法官罔顾事实，在判决书第3页本院认为中竟然这样认定：“成安县城镇兴夏宾馆从潘曼住宿登记到发现潘曼异常，及时拨打110和120报警，已在合理范围内尽到安全保障义务。”这是对法律法规的肆意歪曲，是为非法经营者开脱责任。该判决违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动自然人、法人其他组织未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔 4 偿责任的，人民法院应予支持”、以及《侵权责任法》第37条的规定。被上诉人李青梅非法无证经营，无消防安全保障设施（安全措施不到位）和管理不到位没有例行查房等明显存在过错。一审法院没有判决被上诉人承担相应的民事赔偿责任，放纵其违法经营行为，藐视消费者的合法权益和生命安全，严重伤害了上诉人的感情和合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，而导致作出错误裁判，为了维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向邯郸市中级人民法院提起上诉，望依法改判。 被上诉人成安县城镇兴夏宾馆辩称，一、被告已在合理限度范围内尽到了安全保障义务，对潘曼故意自杀造成的死亡结果，不承担赔偿责任。1、被告已取得了成安县公安局颁发的《特种行业许可证》，虽然当时未取得《个体工商户营业执照》，违反了相关管理法规，但与潘曼自杀死亡的结果直接不存在必然的联系，因此，被告不承担赔偿责任。2、被告已配备了灭火器、安全出口指示标示、应急灯等消防设施。就本案而言，潘曼的死亡与有无消防设施无关。3、被告每天早上10时-11时至少查房一次，且根本不知道潘曼将木炭、镊子等带入房间，更不能防止和制止潘曼自杀的死亡事件。而原告在上诉状中谎称：被告允许潘曼把木炭、镊子等带入房间以及潘曼入住三天期间没有例行查过一次房。却与事实严重不符，也未提交任何证据证明其说法。4、 5 潘曼通过快递邮寄到宾馆的邮件是快递员私自放到宾馆的，被告不存在替代潘曼私自接收邮件的问题。5、根据宾馆的一般管理措施，不可能24小时对入住者实行监视和跟踪保护，为了不干扰入住者正常休息，保护入住者隐私，未经入住者允许，不能随意查房。因此，潘曼的死亡是其追求死亡结果主观意志支配的，被告是无法预见和控制的。6、2018年7月18日10时许宾馆的经营者李青梅的儿子夏云龙通知潘曼退房时，房门紧闭，怎么叫也无人应答，于是夏云龙便用宾馆的备用钥匙开房门，却打不开，费了好大劲才打开房门（因潘曼用胶带将门缝粘贴密封），看到潘曼斜靠在床头，叫也不答声，随即李青梅便让儿子拨打120、110电话求助和报警。李青梅作为宾馆的经营者和管理者，已经尽到了防止和制止损害扩大的可能性，被告不存在过错，故不承担赔偿责任。二、潘曼的自杀与宾馆有无安装独立式烟感探测器或者火灾自动报警系统无因果关系。根据《建筑设计防火规范》GB50016-2014规定，宾馆的任一层建筑面积大于1500平方米，应设置火灾自动报警系统，而被告的小旅馆总建筑面积还未达到300平方米，根本不需要安装火灾自动报警系统。至于被告的小旅馆是否需要安装独立式烟感探测器法律没有规定，《建筑设计防火规范》也没有这方面的要求。就本案而言，被告的小旅馆取暖使用的是空调取暖，不是用煤炉和木炭取暖，不需要安装独立式烟感探测器或者火灾自动报警系统，消防也没有这 6 要求。潘曼的死亡既不是宾馆火灾引起的，也不是因未安装立式烟感探测器造成的。而是因潘曼将房门锁着，窗户关闭，门缝用胶带，故意让房间密不透风，系一氧化氮中毒死亡，是其自身追求死亡导致的。与宾馆有无安装独立式烟感探测器或者火警自动报警系统无因果关系。三、损害是因受害人故意造成，行为人不承担责任。1、《中华人民共和国侵权责任法》第27条规定“损害是因受害人故意造成，行为人不承担责任。”就本案而言，潘曼违反《旅馆业治安管理办法》第十一条“严禁旅客将易燃、易爆、剧毒、腐蚀性和放射性等危险物品带入旅馆”之规定，私自将易燃品木炭带至宾馆所住206房间内燃烧，导致一氧化氮中毒死亡，是其故意自杀造成的，因此被告不承担赔偿责任。2、潘曼在自杀时使用的木炭是无烟的，燃烧时不产生烟气，且宾馆使用的是空调取暖。根本不产生烟气，与宾馆有无安装立式烟感探测器无关。因此，被告不承担赔偿责任。3、潘曼是一名在校大学生，具有完全民事行为能力人，其故意自杀是个人行为，应当对自己的行为和行为后果负责。被告没有过错，因此被告不承担赔偿责任。4、潘满在死亡时房间门锁着，窗户关闭，门缝用胶带粘贴，显然其为自杀做了充分准备。被告对潘曼的自杀根本不能遇见和控制。因此，被告对潘曼的自杀不存在安全保障义务。故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第18条和《侵权责任法》第37条以及《关于审理人身损害赔偿案件适用 7 法律若干问题的解释》第6条规定。四、原告要求被告赔偿并按城镇居民计算死亡赔偿金及其他赔偿项目没有事实和法律依据。1、潘曼虽然在城市上大学，居住在城市，但其户口性质仍然是农村。其在城市上学既没有经商，也没有收入。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡计算赔偿费用的复函》之规定，故原告按城镇居民计算死亡赔偿金依法不能成立。2、原告在庭审中提出本案原告的损失应适用河北省高级人民法院2020年2月24日发布的《河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》的通知，该通知第一条明确规定，侵权行为发生在2020年1月1日之后的，适用本方案。因本案发生在2018年7月15日，故本案不适用该通知。3、被告没有侵犯潘曼的任何权益。潘曼的自杀是其故意造成的，因此，被告不承担任何赔偿责任。五、潘曼在宾馆自杀，给宾馆造成了巨大的经济损失，给宾馆的经营者李青梅造成了巨大的精神伤害。1、自从潘曼在宾馆自杀后，没人敢住，宾馆的生意一落千丈。原来是门庭若市，现在是冷冷清清。让李青梅及家人不能忍受的是原告等多人多次到宾馆闹事，本来就惨淡经营的宾馆，更是雪上加霜。李青梅及家人出于对原告的同情，也就忍了，没有与他们计较。不曾想，最后一次原告李雪英自己来闹事，还拿铁棍打李青梅的儿子。2、自从潘曼宾馆自杀后，李青梅便不敢上楼，整天提心吊胆，由于原告家人的闹事， 8 加之长期惊吓，李青梅出现了神经衰弱，精神抑郁等症状，多次到成安县中医院治疗，至今未愈。综上所述，被告经营的宾馆已经为潘曼提供了安全场所，尽到了安全保障义务。但对潘曼的自杀不存在安全保障义务。潘曼的自杀与宾馆有无安装独立式烟感探测器或者火灾自动报警系统无因果关系，也与宾馆的管理无关。而是因受害人故意造成，故被告不承担赔偿责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的上诉请求。 潘金成、李雪英向一审法院起诉请求：一、判令被告按照死亡赔偿金659940元、丧葬费32633元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，以上共计743573元40%责任比例即297429.2元赔偿原告；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月15日潘曼办理登记手续后入住成安县城镇兴夏宾馆206房间。2018年7月18日潘曼在入住房间死亡。死亡时所住房间门窗紧闭，门缝用胶带粘贴密封，房间内有两盆烧完的木炭灰烬。据邯郸市第七医院毒物分析报告和成安县公安局刑警重案中队出警证明，潘曼系一氧化碳中毒死亡。潘曼入住时成安县城镇兴夏宾馆未办理营业执照及其他应办理的证照。 一审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。成安县城镇兴夏宾馆从潘 9 曼住宿登记到发现潘曼异常及时拨打110/120报警，已在合理范围内尽到安全保障义务。潘曼登记入住成安县城镇兴夏宾馆后，将房间门缝用胶带粘贴密封，燃烧木炭，导致一氧化碳中毒死亡，该死亡结果是其故意的、自愿结束生命的行为造成的。原告诉称成安县城镇兴夏宾馆没有安装独立式烟感探测器或者火灾自动报警系统等消防设施、在案发时为无证照经营的宾馆，与潘曼死亡之间不成立相应的因果关系。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘金成、李雪英的诉讼请求。案件受理费2881元，由原告潘金成、李雪英承担。 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据查明的事实，认定了潘曼死亡系“燃烧木炭，导致一氧化碳中毒死亡，该死亡结果是其故意的、自愿结束生命的行为造成的”，同时认定“成安县城镇兴夏宾馆没有安装独立式烟感探测器或者火灾自动报警系统等消防设施、在案发时为无证照经营的宾馆，与潘曼死亡之间不成立相应的因果关系”，据此所作的裁判有事实依据和法律依据。上诉人的上诉请求无充分的证据支持，只是对其一审时观点的重复，故本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中 10 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5760元，由上诉人潘金成、李雪英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振华 审 判 员 田保俊 审 判 员 田 莉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 吴广晓 书 记 员 辛鹏辉