安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3405号 上诉人（原审原告、反诉被告）：于友勇，男，汉族，1978年1月20日出生，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：李敏，女，汉族，1977年1月25日出生，住安徽省涡阳县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：冯更新，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：中农批（亳州）市场建设开发有限公司，住所地安徽省涡阳县南环西路北侧。 法定代表人：张寿颍，总经理。 上诉人于友勇、李敏因与被上诉人中农批（亳州）市场建设开发有限公司（以下简称中农批公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2020）皖1621民初4655号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于友勇、李敏上诉请求：一、撤销涡阳县人民法院（2020)皖1621民初4655号判决书，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定....。但本案中，双方合同中明确约定了违约金数额计算方法，故本案预期交房违约金应当严格遵从合同约定，且合同约定的违约金符合市场行情，一审法院直接予以调整与法律规定相悖，属适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。1.根据第九次全国民商事审判工作会议纪要第50条之规定：认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。而本案被上诉人作为守约方，房屋性质为商铺，最为直接的可得利益损失包含很多方面，上诉人购买房屋是为家庭生产经营，案涉房屋自约定交房日期至今已三年有余，花费大量购房款至今毫无任何收益可言，上诉人起诉违约金的本意也是为了尽量弥补自己的损失，且上诉人仅有通过合同约定的违约金这一种方式来弥补损失，上诉人的损失远远超过合同违约金的数额。故一审法院仅依据同期银行贷款利率认定上诉人实际损失直接调整违约金显然未综合考虑案件实际情况。2.《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”即当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，公平原则作为民事立法领域内的基本原则，其对于法律实践具有指导作用。公平原则作为民事立法领域内的基本原则，其意义和作用在于该原则体现了社会公德与商业道德的结合。将该原则作为规范合同当事人的行为的准绳，可以有效防止当事人权利的滥用，维护与平衡当事人之间的利益。同时，制定最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》系出于对当时处于弱势地位的买房者予以更多保护的考量，旨在维护交易稳定，兼顾公平原则。在适用的同时，应结合实际情况，维护交易稳定兼顾公平原则以综合评判合同效力。具体到本案中，一审法院认定违约金过高忽视合同约定直接予以下调，该结果对上诉人来说毫无任何公平可言，不仅使得当事人签订涉案合同的目的得不到实现，也使得当事人之间的利益失衡，不利于维护交易的稳定，也有违公平、诚实信用民事根本原则。3.合同约定面积差“据实结算、多退少补”为格式条款，根据《合同法》及其解释规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示，并按对方要求对格式条款予以说明，其对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。该条款免除了出卖人的责任，加重了买受人的责任，排除了买方的主要权利，该条款无效。合同虽约定据实结算、多退少补，但该条款的适用应当参照最高人民法院关于审理房屋买卖合同司法解释中对面积差的强制性规定，即上诉人只在购房面积3%范围内按照合同约定的价格补足面积差价，超出3%面积由被上诉人自行承担。房屋面积差增多部分主要来源于“三楼楼梯帽”，上诉人在购买房屋时明确该楼梯帽为赠送，上诉人签订合同时的购房面积与实际面积远远超出3%,严重与事实不符，该结果应严查是房屋建造设计缺陷还是建造过程中施工单位造成，但不管什么原因造成，该后果都不能让购房户承担。故本案中一审判决在法律结果上未得到良好效果，在事实认定包括社会反响层面亦未取得良好的结果，成诉的根本原因不在上诉人，该判决不仅没有化解事实矛盾，反而造成矛盾最大化。故一审法院应当在查明该案件事实的基础之上深入领会立法本意，并不能拘泥于对法律规定进行机械的理解与适用，在既维护交易稳定又兼顾公平原则的前提下综合评判。三、同类案件已于2019年经一审法院审理终结，同类案件的判决结果是尊重合同约定判决支付违约金，面积差也是按照合同约定判决。本案一审法院判决面积差为合同约定，违约金不按合同约定直接予以下调，严重违反了2020年7月31日最高人民法院公布的关于统一法律适用加强类案检索的指导意见，造成同案不同判的严重后果。综上所述，一审法院适用法律错误、认定事实不清，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中农批公司未答辩。 于友勇、李敏一审诉讼请求：一、判令中农批公司支付逾期交房违约金60872元（自2017年7月31日至2018年11月26日按购房款总额448908元的日万分之三计算）；以后违约金自2018年11月27日起仍按上述方式计算至案涉房屋合法交房之日止；二、本案诉讼费用由中农批公司承担。 中农批公司一审反诉请求：一、判令被反诉人向反诉人支付房屋价款39370元。二、本案诉讼费、保全费等全部费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：案涉双方当事人于2016年8月7日签订商品房买卖合同，于友勇、李敏购买了涡阳农产品电商物流园18幢1层111号商铺，合同约定建筑面积为98.29平方米，该商品房单价为每平方米4567.18元，房屋总价448908元，于友勇、李敏已按合同约定付清房款。根据合同第八条约定：中农批公司应于2017年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，经验收合格交房；第九条约定：出卖人逾期交房超过90日后…自本合同第八条约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金；第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；……出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生延期交房责任由出卖人承担。涡阳县质量监督站对涉案房屋出具验收意见的日期为2018年11月26日。本案房屋产权登记面积为106.91平方米。现于友勇、李敏以中农批公司逾期交房为由诉至法院，请求判令中农批公司支付逾期交房违约金60872元（自2017年8月31日至2018年11月26日按购房款总额448908元的日万分之三计算），以后违约金自2018年11月27日起仍按上述方式计算至案涉房屋合法交房之日止，并要求本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，中农批公司以房屋登记面积超出合同约定面积为由提起反诉，要求判令被反诉人向反诉人支付房屋价款39370元，并要求本案诉讼费、保全费等全部费用由被反诉人承担。 一审法院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案中，原告已按照合同约定支付全部购房款，被告应按照合同约定履行交房义务，否则应承担违约责任。涡阳县质量监督站于2018年11月26日对本案争议房屋出具验收意见，故应确认本案争议房屋验收合格日期为2018年11月26日。被告向原告交付的房屋应符合法定和约定的条件，才能视为完全履行了交房义务，双方约定的交房时间为2017年8月31日前，现因案涉房屋至2018年11月26日才符合法定和约定的交付条件，被告未在约定日期向原告交付符合交房条件的房屋，其行为已构成违约，被告应支付自逾期之日起至房屋验收合格之日即2018年11月26日止的违约金。关于被告辩称违约金计算标准过高请求按照同地段同类房屋租金予以调整的问题，《最高人民法院关于适用解释二》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。’”本案涉诉房屋系商铺，距离当地商业中心较远，规划用途为批发零售，被告无证据证明周边存在同类的批发零售市场，无法以同地段同类房屋租金计算。在房屋没有按期交付的情况下，案涉逾期交房期间购房户的实际损失参照已付购房款总额同期同类贷款利息予以确定较为符合实际。据此，依照上述法律规定，案涉违约金本院按照已付购房款总额的同期同类贷款利息上浮30%予以调整。本案房屋逾期超过一年，其时中国人民银行1-3年期贷款基准利率为4.9%，上浮30%后为年利率6.37%。案涉购房款已付总额为448908元，自2017年9月1日至2018年11月26日按照年利率6.37%计算（6.37%÷360天×452天×448908元），违约金总额为35903.16元。在产权登记面积与合同约定面积发生差异的处理上，双方约定以产权登记部门认定的面积为准，差异部分以实际面积据实结算，是双方当事人真实的意思表示，故原告应按超出面积（8.62平方米）补交房款，计39369.09元（计算方式按涉商品房单价4567.18元/㎡×8.62㎡）。据此，经本院审判委员会讨论类案决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、中农批（亳州）市场建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付于友勇、李敏逾期交房违约金35903.16元；二、于友勇、李敏于本判决生效之日起十日内支付中农批（亳州）市场建设开发有限公司房屋价款39369.09元；三、驳回于友勇、李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1322元，减半收取661元，由原告负担271元，被告负担390元；反诉案件受理费392元，由原告负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院查明事实同一审。 本院认为，综合审理中当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审调整违约金是否适当，房屋面积差价应否支持。关于违约金的调整问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定。本案中，在上诉人所举证据不足以证明其实际损失的情况下，一审法院将案涉逾期交房损失参照已付购房款总额同期同类贷款利息予以确定较为符合实际。同时，综合合同的实际履行情况、逾期利益等因素，按照中农批公司关于调整违约金的申请，将案涉违约金按照已付购房款总额的同期同类贷款利息上浮30%予以调整并无不当，本院予以维持。 关于房屋面积差价的问题。案涉房屋买卖合同第五条约定“合同约定面积与产权登记面积存在差异时，以产权登记部门认定的面积为准，差异部分以实际面积据实结算，多退少补；”上诉人主张该约定为格式条款应无效，但上诉人并未提供证据证明该条款存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，本院对其主张不予支持。据此，就面积差找补问题的处理合同中已有明确约定，一审法院按照双方约定判决购房人支付购房款亦无不当，本院予以维持。 综上所述，于友勇、李敏的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1322元，由于友勇、李敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 怀 峰 审判员 王艳东 审判员 黄战营 二〇二〇年十月三十日 法官助理高辛冉 书记员李宋培