广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1968号原告：陈新坤，男，汉族，1956年7月8日出生，身份证号码：441************017，住广东省惠州市惠城区***********。委托诉讼代理人：廖创，系广东广兴律师事务所律师。被告：张美英，女，汉族，1951年10月2日出生，身份证号码：441************943，住广东省兴宁市******。委托诉讼代理人：蓝干，系广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟星（系被告之弟），男，1970年2月28日出生，汉族，住广东省兴宁市***********。原告陈新坤与被告张美英共有权确认纠纷一案，于2020年7月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘绍明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新坤及其委托诉讼代理人廖创、被告张美英及其委托诉讼代理人蓝干、张伟星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈新坤向本院提起的诉讼请求为：一、请求法院确认位于兴宁市********、19号房产属原、被告双方共有财产，房屋及土地权属各占一半份额（房屋价值约25万元）；二、判令被告协助原告在案涉土地使用证上增加原告的名字作为共同权属人，权属各占一半份额。事实和理由如下：原、被告属叔嫂关系。1996年，兴宁市**********，并对开发的土地以公开的形式转让，原告与其同胞兄长陈义坤分别中签一卡门店，当时双方约定各自中签的两门卡店合并一间，共同购买当时价值2万元一卡的门店地皮。当时由于原告的经济条件较好，独自出资4万元购买了位于罗岗镇万丰街17、19号两卡门店的地皮，以及将4万元借给赖日华、彭天佑各2万元。1997年，原告与陈义坤约定合作建房，因原告长期在惠州市生活，陈义坤在家打理事务，建房之事由陈义坤负责，建成的房屋双方各占一半份额。建房资金由原告出资了12万元（购地皮4万元；赖日华、彭天佑将借款直接还给陈义坤4万元用作建房资金）。待涉案房屋建好后，原告曾提出办理土地使用权证，但由于陈义坤身体不好，一直未去办理土地使用权证，加上原告身在惠州，因此，原告便没有再提及分割财产的事情。陈义坤去世后，其妻张美英在未告知原告的情况下，私自去办理了涉案房屋的土地使用权证，土地使用权证上仅登记在张美英名下，作为其唯一的权属人，被告仅出具了一份证明交由原告收执。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告在诉讼中出示的证据如下：1、原告的身份证，拟证实原告的诉讼主体资格；2、证明两份，拟证实原、被告合作建房的出资情况及房产双方各占一半份额的事实；3、照片2幅，拟证实涉案房屋的现状；4、兴宁市不动产登记查询证明，拟证实涉案建房用地已办理了不动产权证；5、由原告提出申请的出庭作证的证人陈南坤的证言，拟证实其与原告和陈义坤属同胞兄弟，涉案房屋由其兴建，涉案房屋的建房资金来源为，陈新坤出资8万元，建房共用去约12万元，在房屋即将封顶时陈新坤又出了2万元，其余的建房资金由陈义坤负担；6、由原告提出申请的出庭作证的证人陈思荣的证言，拟证实张美英书写证明的当天其在场，证明是张美英自愿写下的；当时被告对原告说涉案房产原告亦有份额，并向原告提出借款15万元用于其儿子治病；如果原告能借15万元给张美英，张美英表示二卡门店都不要了，但原告讲只能借5万元给张美英；7、由原告提出申请的出庭作证的证人廖伟雄的证言，拟证实书写证明当天其与陈新坤、陈思荣一起到广州去看望被告的儿子；其后，张美英向陈新坤提出借款15万元的要求；陈新坤讲其没有那么多钱，只能借5万元；后来四人到餐厅就餐时，张美英对陈新坤讲，以前陈义坤说过，涉案房屋陈新坤有一半份额。讲完后，张美英写证明给陈新坤，把17、19号店铺划分了一下，证明写好后，其作为见证人在证明上签了名；8、由原告提出申请的出庭作证的证人刘凤坤的证言，拟证实其曾在罗岗镇饭堂工作，在罗岗镇政府开发万丰街时，陈新坤与时任罗岗镇书记一起吃饭时，其亲耳听到陈新坤与镇书记提出要购买两卡门店，一卡给陈新坤，另一卡给陈义坤；后来，其还听陈义坤讲过，陈新坤通过信用社寄给陈义坤8万元用于建房。被告张美英辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实理由如下：(一）位于罗岗镇万丰街17、19号的门店是张美英、陈义坤（已故）的夫妻共同财产。陈义坤1986年从海南调回到兴宁市罗浮镇工作，直至2006年退休时身体一直都很好，2007年才检查出有肺心病。陈义坤生前从没有跟张美英提过原告陈新坤是涉案房屋的共有人（含原告诉状所称的事实与理由）。张美英在兴宁市供销系统工作，直至退休。涉案的门店是由张美英、陈义坤在1996至1997年间出资建好后居住至今，23年来并无任何人有异议（含原告）。(二）关于涉案证据《证明》（答辩人出具）由来。2019年12月30日凌晨，张美英的儿子陈新荣在广州市天河区******************的打工宿舍起身打开水时从3米高的楼梯摔倒在地致头部受伤，随即被送到武警广东总队医院抢救。因抢救陈新荣需要巨额医疗费，在走投无路的情况下，张美英联系原告陈新坤（即陈新荣的叔叔）帮忙筹集医疗费。2020年1月1日，陈新坤来到广州后，张美英表示，位于罗岗镇万丰街价值40-50万的房产，如果陈新坤能拿出20万元来救陈新荣的话，答辩人愿意将房产按20万折价给其一半份额，陈新坤表示同意。于是在医院附近的一家饭店内，由张美英按陈新坤的口述书写了一份《证明》（一式两份）,其中一份给陈新坤收执（注：当时并没有注明“以后负责办好土地证每人各一半”字样）,一份由原告收执。同时，陈新坤又让张美英在现场手写了一张金额5万元的借条交其收执，内容概意为：今借陈新坤五万元现金，用原告位于罗岗镇万丰街19号的店租折抵，直至2028年1月1日止。2020年1月3日，陈新坤托人交来5万元，由张美英出具了一张收据给拿钱来的人【陈新坤已提起了诉讼，案号（2020)粤1481民初1967号】。《证明》出具后，陈新坤却一直没有将20万元支付给张美英，且陈新坤将该《证明》变造后将张美英起诉至法院（原告提供的《证明》，下面备注了“以后办好土地使用证每人各一半”的字样）,要求分割万丰街门店一半的份额。张美英认为，陈新坤以欺诈的方式、乘人之危，引诱自己出具了上述《证明》，自己属于受欺诈的情形，该《证明》应予以撤销。(三）张美英现家庭中只有2人（即与陈新荣相依为命），陈新坤看到答辩人家中人丁单薄，借陈新荣患病急需医疗费的时机先让答辩人出具了涉案证据的《证明》，为了让张美英出具《证明》显得合符逻辑，陈新坤在诉状中编造了理由，串通他人虚假陈述，企图通过诉讼的形式达到侵占张美英合法财产的目的。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告在诉讼中出示的证据如下：1、身份证和户口本，拟证实被告的诉讼主体资格及其与陈义坤、陈新荣的身份关系；2、罗岗镇人民政府规划办公室于1994年1月28日发布的“关于购买万丰街市场店基的规定及说明”、1996年1月16日发布的“通知”、1996年1月20日发布的“万丰街店址抽签定址的有关规定”，以及陈义坤于1996年4月24日的交款收据，拟证实涉案罗岗镇万丰街17、19号房产属其与陈义坤的夫妻共有财产；3、陈新荣受伤后的照片、武警广东总队医院出具的《诊断证明》、捐款名单，拟证实陈新荣受伤后急需巨额医疗费救治的事实；4、证明，拟证实张美英、陈新坤于2020年1月1日签署的证明，该证明是陈新坤乘人之危，以欺诈的方式取得的；5、房产权属公证书，拟证实坐落于罗岗镇万丰街17号的房产归张美英所有；6、土地使用权证[兴府国用（2014）第13-3132号]，拟证实坐落于罗岗镇万丰街17、19号的土地使用权人为张美英。经过庭审质证、辩证，被告对原告出示的证据1表示为无异议；对证据2的质证意见为：三性均不认可，证明中的最后一行字不是其书写的，且该证明是原告乘人之危取得的证据，证明内容所附的即“原告支付20万元用于被告儿子治病”的条件尚未成就；对证据3的质证意见为：无异议；对证据4的质证意见为：真实性无异议；对证据5、6、7、8的质证意见为：不予认可。原告对被告出示的证据1的质证意见为：无异议；对证据2的质证意见为：真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3的质证意见为：真实性不清楚，且与本案无关联性；对证据4的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据5、6的质证意见为：真实性无异议，但不代表房地产属于被告单独所有。经审理查明：原告陈新坤与被告张美英之夫陈义坤属同胞兄弟。1994年，原兴宁县罗岗镇人民政府对该镇圩镇万丰街的土地进行统一开发为门店出售，门店按三层基础，由该镇负责。1996年1月16日，兴宁市罗岗镇人民政府规划建设所以万丰街市场店址基础工程已基本结束为由，通知购买人于同年1月21日到该镇三楼会议厅举行抽签确定所属门店的位置。陈义坤以自己的名义独自抽签购买二卡门店，抽签结果为抽到南一第八间和第九间（即兴宁市********、19号），应交款为71369元。1996年4月24日，陈义坤履行了付款义务。其后，陈义坤就在涉案土地上兴建了现有规模的带两卡门店的连体两层楼房。房屋建成后，原、被告之间并无产生纠纷，2009年，陈义坤因病去世。2011年5月26日，兴宁市公证处将位于兴宁市**********、西邻彭锡莲店、南邻刘继先店、北邻万丰街的二层水泥混合结构的房地产的权属人确认为张美英；2014年9月21日，兴宁市国土资源局将位于兴宁市********、19号的土地使用权人确认为张美英，并颁发了土地使用权证[兴府国用（2014）第13-3132号]。陈义坤去世后，原告陈新坤就涉案房地产的权属问题曾向罗岗镇司法所申请调解未果。2019年12月间，被告张美英之子陈新荣不慎跌伤需住院治疗，因经济拮据，张美英便向原告陈新坤提出借款要求，并在见证人廖伟雄、陈思荣的见证之下，被告张美英出具了一份证明交由原告陈新坤收执。该份证明的内容如下：“证明，罗岗镇万丰街（17、19号）属陈新坤、张美英共同财产，房产、土地面积各属一半（任何一方无权出卖），2020年1月1日”。被告张美英和原告陈新坤分别在该证明上签名并捺印；见证人廖伟雄、陈思荣亦分别在见证人处签名和捺印。同时，在该证明最后一行记载：“以后负责办好土地证每人各一半”一句话。被告张美英否认该句话是其书写的，而原告陈新坤认为该句话确是张美英所写的。另查明，根据原、被告确认的事实，被告张美英与陈义坤共同育有三个男孩，他们分别是陈新荣、陈文荣（未婚）、陈盛荣（未婚）。陈盛荣已于1985年去世，陈文荣已于2008年去世；陈义坤的父亲于1970年间去世，母亲在1989年左右去世。待陈义坤、陈新坤的母亲去世后，兄弟俩就分了家。诉讼中，被告张美英向本院作出如下陈述：原告陈新坤以前在农村生活，后由其夫陈义坤出面把陈新坤安排在海南供电局工作。在其夫妇建造涉案房屋时陈新坤出资8万元，但陈新坤当时不是要房屋的份额，而是处于报恩之心，属赠与行为。原告陈新坤否认这8万元属赠与款。本院认为：共有是两个以上权利主体对同一物共享所有权。共有关系的产生，主要有以下两种原因：一是基于法律直接规定产生的；二是依合同约定产生的。本案事实表明，原告陈新坤与陈义坤属同胞兄弟，但双方各自组成家庭独自生活，没有形成家庭共有关系的基础。那么，原告陈新坤确认涉案房地产的共有关系，只能是依合同约定而产生。因此，本案的争议焦点可归纳为，原告陈新坤与陈义坤生前是否口头约定双方共同购买涉案门店地皮和合作建房。原兴宁县罗岗镇人民政府对圩镇万丰街的土地进行统一开发门店出售，土地的性质非属农用地或者集体土地，原告陈新坤虽属城镇居民，但其购买涉案门店的土地并不存在法律上的障碍；原告陈新坤与被告张美英之夫为同胞兄弟，双方口头约定合伙购买涉案门店地皮和合作建房存在可能；在当时的条件之下，陈义坤身为镇干部，工资不高且两个小孩还小，独资购买两卡门店的可能性小；陈新坤、陈义坤的另一兄弟陈南坤亦出庭作证，证实陈新坤与陈义坤之间存在合伙建房的事实；根据被告张美英认可的事实，原告陈新坤曾出资8万元用于建造涉案房屋，但张美英认为这个是陈新坤基于报恩之心而资助其夫妇的。本院认为，被告未提供证据证实原告陈新坤交付给被告张美英夫妇的8万元属赠与款，而且8万元人民币在当下而言仍属巨款，更何况在上世纪九十年代中期，因此，原告陈新坤资助陈义坤8万元作为建房资金的可能性极小；被告张美英出具证明交由原告陈新坤收执，证明涉案房地产属其与陈新坤的共有财产的行为，确实有一定的客观因素，但不能据此认定被告张美英是在受欺诈的情况之下作出的“虚假”的意思表示，或者原告陈新坤是在乘人之危的情况下取得的。因此，根据上述事实分析，原告陈新坤与被告张美英夫妇口头约定购买涉案门店地皮和建造涉案房屋的事实，具有高度可能性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，本院对该事实依法予以认定。陈义坤生前虽以自己的名义购买两卡门店的地皮，但无法否认其与原告陈新坤之间存在合资合作购买涉案门店地皮和建造房屋的事实。同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，原、被告之间因合法建造房屋而取得涉案房屋的物权。被告张美英与陈义坤属合法的夫妻关系，陈义坤去世后，其拥有的个人合法财产部分由其法定继承人张美英和双方所生的男孩陈新荣继承。因此，在无相反证据推翻的情况之下，案外人陈新荣亦拥有涉案房地产继承部分的份额。原告陈新坤请求确认涉案罗岗镇万丰街17、19号的房地产属其与被告张美英双方的共有财产，经本院释明并经当事人辩论后，原告陈新坤拒绝追加陈新荣为本案的被告，而且原告拒绝变更诉讼请求。由于原告请求确认涉案房地产属其与被告张美英双方的共有财产，与请求确认涉案房地产属其与被告张美英、案外人陈新荣之间的共有财产，属于不同的法律事实，请求权基础亦不尽相同，若本院支持原告的诉请，显然，不适当地剥夺了案外人陈新荣拥有的合法权益。需要说明的是，涉案[兴府国用（2014）第13-3132号]国有土地使用权证上载明的权利人虽然是张美英，但实际上为陈新坤与陈义坤生前合伙购买的结果。对于涉案国有土地使用权的获得，原告陈新坤亦投入了资金，因此，涉案[兴府国用（2014）第13-3132号]国有土地使用权并非被告张美英的单独所有的财产，原告陈新坤亦享有相应的份额。尽管如此，但原告陈新坤请求确认涉案罗岗镇万丰街17、19号的房地产属其与被告张美英双方的共有财产，并据此诉请在涉案国有土地使用证上添加其名字，于法无据。综上所述，依据民事诉讼的处分原则，法院只能对原告主张的事实和法律关系作出裁判。有鉴于此，原告所提之诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈新坤的诉讼请求。本案受理费2525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 刘绍明二〇二〇年十月十九日法官助理 罗甫仁书 记 员 曾 珊