贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5648号上诉人（原审原告）：赵正敏，女，1969年4月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省烟草公司遵义市公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民了**，统一社会信用代码：91520300214760830F。法定代表人:朱忠彬，系公司经理。被上诉人（一审被告）：贵州省烟草公司遵义市公司绥阳县分公司，住，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北大街一社会信用代码：91520323214850158P。负责人:杨建游，系公司经理。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。上诉人赵正敏与被上诉人贵州省烟草公司遵义市公司（以下简称“遵义市烟草公司”）、贵州省烟草公司遵义市公司绥阳县分公司（以下简称“绥阳烟草公司”）劳动争议纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵正敏上诉请求：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1055号民事判决书，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人不属于正式的编制工，《薪酬管理制度》未将上诉人纳入工资改革范围，属于认定事实错误，适用法律错误。1、根据2001年前生效的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条、第三条、第十八条可知，早在2001年以前，企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，就已经统一实行劳动合同制。根据法律规定，劳动合同制工人的工资和保险福利待遇，应当与本企业同工种、同岗位原固定工人保持同等水平，劳动合同制工人的奖金、津贴、保健食品、劳动保护用品、物价补贴等待遇，应当与所在企业同工种原固定工人同等对待。赵正敏作为1994年3月就在被上诉人单位长期工作的元老级员工，其工资与各项待遇，根据当时的法律规定，上诉人在2001年以前就应当与被上诉人其他员工一样享受同等待遇；2、被上诉人公司的薪酬管理制度（5号文件）制定于2008年9月5日，我国新的《劳动合同法》颁布实施于2008年1月1日。而上诉人于2008年1月1日前已经和被上诉人公司其他所有员工一起与被上诉人签订了无固定期限劳动合同，与其他所谓的“正式工”一样，同属于被上诉人单位正式在编职工，已经无任何身份上的差异；3、被上诉人公司通过职工代表大会制定薪酬管理制度时，在新的《劳动合同法》的同工同酬的强制性原则下，被上诉人作为全国大型国有企业，不可能将包括上诉人在内的一大批优秀的、为企业立下汗马功劳的、占全体员工一多半以上的广大所谓“非正式员工”排除在外，带头违反《劳动合同法》的强制性规定。同时，其制定该薪酬管理制度的最终目的，也在于消除员工身份上的差异，倡导公平，鼓舞员工发挥工作的积极性，以创造更大的价值（详见该5号文件宗旨）。因此，从其制定时间、宗旨方面来看，薪酬管理制度针对的应当是被上诉人全单位所有员工；4、被上诉人单位的薪酬管理制度第三条“适用范围”中明确规定：“本制度适用于遵义市烟草专卖局（公司）机关和各县（市、区）、局（分公司）的所有员工。”上诉人作为与被上诉人公司签订无固定期限劳动合同的员工，当然是该薪酬管理制度中工资改革适用范围中的一员。因此，一审法院否定上诉人为正式在编职工，并认定该案《遵义市烟草专卖局薪酬管理制度》（即5号文件）规定的工资改革适用对象不包括上诉人在内，属于认定事实错误，适用法律错误。二、遵义市烟草专卖局遵烟人【2008】5号文件明确规定了离退休人员享有生活补贴。一审法院以上诉人与被上诉人所签订的《劳动合同》中未约定退休后的生活补贴为由，认定上诉人不享有生活补贴，认定事实错误。1、本案上诉人，是在1994年前后在被上诉人公司参加工作，在被上诉人公司连续工作25年，并在上诉人公司正式办理退休的烟草公司离退休人员，在工作中，勤劳苦干，兢兢业业，多人多次获得先进工作者等各种荣誉证书，为贵州省烟草企业的发展立下了不可磨灭的功劳；2、上诉人完全符合遵义市烟草专卖局遵烟人【2008】5号文件（即薪酬管理制度）中发放保留工资的条件，应当根据该文件规定，享受到保留工资的待遇。该5号薪酬管理制度文件，在第一章总则中就明确规定坚持以公平原则确定员工薪酬，即：坚持外部公平、内部公平和个人公平的原则确定员工的薪酬，以岗定薪，逐步淡化或者消除身份、资历等因素对薪酬的决定作用，按岗位价值确定薪资标准，实现薪酬分配的公平性。规定员工享受保留工资的条件是“凡2007年9月30日在公司工作的在岗在册员工（包括经市公司认可的子女工）”，根据该薪酬管理制度规定，即——只有两类人员可以享受保留工资：一类是2007年9月30日前在岗在册的员工，一类是经市公司认可的子女工。因此，被上诉人所说的认定在岗在册的“六类人员和途径”在该薪酬管理制度中并未有任何规定。众所周知，企业的管理制度关乎每个企业员工的权益，必须在全体职工中公示，被所有企业员工知悉才能作为管理制度对单位员工产生效力，否则对员工不能予以适用。被上诉人在庭审中所提交的遵义市公司《关于（遵烟人【2008】5号文件“在岗在册”的《说明》（即领取保留工资的六种人员和进入公司的途径），是被上诉人于2019年9月份才私自制作的，制作时间在上诉人向法院起诉之后，没有经公司职工代表大会讨论通过，也没有在全体职工中公示过，企业员工包括上诉人在内，在起诉之前都没有看到过该《说明》，因此，该《说明》对单位员工不具有管理效力，当然不能以其所说的“六类人员”作为被上诉人薪酬管理制度认定“在岗在册”的条件，来以此否定薪酬管理制度中“于2007年9月30日前在岗在册”即可发放保留工资的规定。该《说明》为无效规定，对包括上诉人在内的员工没有法律效力；3、按照通常的理解，企业员工“在岗”，无非是指“有固定的工作岗位”；“在册”，无非是指“在用工单位的花名册、工资册”。被上诉人自己提交法庭的工资表证据就正好充分证明了上诉人在参加工作以来（即90年代以来），其姓名就一直在被上诉人单位的工资册、花名册里，工资表中的“岗位系数”充分证明了上诉人是被上诉人单位的在岗人员，有固定的根据岗位系数确定的工资。各类荣誉证书表明上诉人工作先进，为单位创造了较大的岗位价值。并且在工作中因工受伤，左眼受伤致残（八级），并导致上诉人的左眼至今看不清。因此，上诉人是享受保留工资的适格对象。因此，被上诉人暗中改变薪酬管理制度中“在岗在册”的条件，只将所谓“六类人员”列为在岗在册人员的行为严重违反了薪酬管理制度的相关规定，并严重侵犯了包括上诉人在内的广大所有员工的合法权益。被上诉人以上诉人不符合该《说明》中所规定的“六类人员”为借口，剥夺上诉人享有保留工资的资格的行为，违反我国劳动法和劳动合同法的规定，属于违法行为；4、《遵义市烟草专卖（公司）薪酬管理制度》对被上诉人单位所有员工适用，当然也适用于上诉人。该制度明确规定了离退休人员的生活补贴标准，规定该制度生效后办理离退休手续的员工，统一按本规定执行。则上诉人根据该规定享有保留工资，也当然应当规定该规定享有退休后的生活补贴；5、上诉人与被上诉人所签订的《劳动合同》，虽没有明确约定退休后的生活补贴，但在《劳动合同》第四条劳动报酬、保险、福利待遇中明确约定：“1、劳动报酬按所在单位工资制度执行。2、劳动保险和福利待遇按国家省现行的有关规定办理。”而单位工资制度，即为《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》，而本案贵州省烟草专卖局黔烟人【2008】56号文件贵州省现行规定，根据上述规定，上诉人享有退休后的生活，是应有之义。因此，一审判决认定事实错误。三、一审判决认定上诉人不属于生活补贴的发放范围，该生活补贴只针对2008年9月22日之前已经退休的退休人员发放，违反事实，认定事实错误，适用法律错误。上诉人是有权享受该生活补贴的适格对象。1、该案56号文件，发布时间是2008年9月22日，在5号薪酬管理制度制定之后，为被上诉人的上级单位，且是在我国劳动合同法于2008年1月1日起全面正式实施之后，其积极响应和贯彻了我国劳动法的同工同酬原则，明确规定调增离退休人员生活补贴的基本原则是：成果共享，注重公平，构建和谐；其工作要求是在企业年金制度逐步建立的同时，逐步提高离退休人员的生活待遇，尤其是适当增加离退休时间较早收入偏低的老同志生活补贴，构建和谐烟草，各单位要从关心离退休人员的生活出发，精心组织，量力而行的实施这项工作”。由此可知，该文件所指的“离退休人员”是所有烟草公司的离退休人员，自始自终未对“离退休人员”有任何范围的界定，并非被上诉人所说的专指六类途径进入烟草公司的六类人员；2、该56号文件第三条第三项：“本单位原则自行确定的生活补助，逐步统一规范到此标准上来。”亦即是说——原来按公司薪酬管理制度发放的生活补贴，要调整、改变成以该56号文件为标准进行发放，调整的不仅是生活补贴金额，同时，也包括享受生活补贴的人员范围，根据“成功共享、注重公平”的原则，将其扩大到被上诉人公司所有离退休人员；3、该56号文件所发放的生活补贴，是对退休人员应发生活补贴标准的增加，同时，也是对应享受生活补贴人员范围的调整。该增加对2008年9月22日之后退休的、以及之前已经退休的全体退休人员普遍使用，就如各个省市的最低基本工资历次在之前的基础上增长是一样的，不但对最低工资增涨之前的已经参加工作的人员适用，对增长之后新参加工作的本市人员同样适用，否则，用工单位就违反了我国劳动法的强制性规定。同时，为了贯彻“成果共享、注重公平”的原则，对于可以享受生活补贴的退休人员的范围也进行了调整。因此，凡是2008年9月22日后退休的贵州省内烟草公司的退休人员，都有权享受该调增的生活补贴。根据被上诉人公司制作的工资表可以得知，被上诉人对于2008年9月22日之后才退休的所谓正式退休员工，已经发放了该56号文件所调整的生活补贴，包括2008年和2019年才退休的退休人员。证明该文件所调整的生活补贴针对的是所有退休人员，并非只针对的是2008年9月22日之前已经退休的人员；4、该56号文件是烟草专卖系统省级行政部门的规范性文件，被上诉人作为贵州省烟草专卖局的下属单位，应当无条件遵照该文件执行。其无权对该文件中享有生活补贴的离退休人员范围做恶意做小的解释，以此剥夺上诉人享有该生活补贴的权利。因此，一审判决认定该生活补贴只针对2008年9月22日之前已经退休的退休人员发放，上诉人不属于发放范围，认定事实错误，适用法律错误。贵州省烟草公司遵义市公司、贵州省烟草公司遵义市公司绥阳县分公司辩称：请求依法驳回上诉人赵正敏的上诉，维持一审判决。理由如下：一、基本事实。2007年4月，国家烟草专卖局为贯彻落实党的十六大、十六届三中、四中、五中、六中全会精神，坚持和完善烟草专卖制度，建立权责清晰、分类科学、规范有序的收入分配制度和分类管理的岗位绩效工资体系，规范收入分配秩序。向全国烟草行业下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（以下称《意见》），要求各烟草专卖局（公司）根据《意见》的精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。为贯彻落实国家烟草专卖局《意见》精神，根据国家关于企业劳动用工和薪酬分配自主权的相关指导意见，被上诉人于2007年12月制定《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》，经职工代表大会审议通过。《薪酬管理制度》规定，为平稳推进薪酬制度改革，对过去在行业内工作的在册在岗员工的积累性贡献予以承认，特在薪酬结构中设立“保留工资”项目，针对离退休人员，设定离退休人员的“生活补贴”标准。保留工资的内容与生活补贴的内容完全一致，体现在工资表中的项目为：如果身份为在岗在册人员，表现为“保留工资”，如果身份为离退休人员，表现为“生活补贴”。保留工资的组成内容为：原岗位工资+岗位补贴+岗位津贴+其他津补贴；离退休人员生活补贴的组成内容为：保留工资中的岗位补贴、岗位津贴、年功工资、职称补贴和其他津补贴。凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资；离退休人员则计发生活补贴；2007年9月30日在岗的聘用员工及今后进入公司的各类员工，一律实行除保留工资外统一的岗级工资制。在离退休以前，享有保留工资人员，在退休后不再领取保留工资，而是转化为生活补贴，其他人员在退休后，均不发放生活补贴。2011年7月、2017年8月两次对该制度进行修订，均对保留工资及生活补贴的发放对象和发放范围没有修改；二、遵义市烟草公司具有独立的法人资格，依法享有自主制定员工薪酬的权利。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，国家允许用人单位根据企业的经营特点和经济效益，自主确定企业的工资分配方式和工资水平。我公司在制定《薪酬管理制度》时充分考虑了各位员工的身份和对公司的贡献，特设立“保留工资”制度，在2007年9月30日前属于“正式员工身份、经党委政府组织人事部门同意分配或调入烟草公司人员、通过劳动行政主管部门审批招工进入烟草公司人员、部队转业和经审批安置退役士兵、子女顶岗人员、经省市烟草公司批准统一招聘的大中专院校毕业人员”，均计发保留工资，其余人员全部没有计发保留工资。而上述六类人员在退休后，享有生活补贴，其他人员包括2007年9月30日后进入公司的上述六类人员在内退休的人员，均不计发生活补贴；三、贵州省烟草专卖局黔烟人（2008）56号文件的适用范围和对象不包含上诉人在内，上诉人要求适用该文件，不发生活补贴是不当的。该文件的标题是《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》，从该标题上可以看出该文件适用的范围和对象是指已经享有“生活补贴”的离退休人员，是针对已经计发生活补贴的人员进行调整，而不是重新对某一类或全部人员予以计发生活补贴；而上诉人要求重新计发生活补贴，不属于使用该文件的范围和对象。其次，上诉人因进入烟草公司的途径和方式不属于前述规定的六类人员，上诉人不属于遵义市烟草专卖局制定的《薪酬管理制度》规定的享受保留工资或离退休人员生活补贴的对象，由此，上诉人不属于贵州省烟草专卖局黔烟人（2008）56号文件规定的调增生活补贴的范围；四、上诉人在退休前不属于保留工资计发对象，退休后也不属于计发生活补贴的对象。上诉人系绥阳县烟草公司自行平聘用的临时工，进入烟草公司工作，既没有经过省市烟草公司审批，也没有经过劳动行政主管部门招工审批，不属于在册员工。按照薪酬管理制度的规定，不应当计发保留工资，在退休后，也不应当计发生活补贴。根据上诉人与遵义市烟草公司绥阳县分公司签订的《劳动合同书》约定：劳动报酬按照《遵义市烟草专卖局（公司）全市系统薪酬管理制度》执行。据此，根据双方约定，上诉人的薪酬执行《薪酬管理制度》，而薪酬制度的保留工资和生活补贴的计发对象和计发范围均不包含上诉人，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实：赵正敏经遵义市烟草公司下属分公司即绥阳烟草公司自行聘用，于1994年3月进入公司工作，赵正敏从2004年至2006年12月31日期间，每年与绥阳烟草公司签订《劳动合同书》。2007年12月24日与绥阳烟草公司签订《劳动合同书》，合同期限自2007年12月24日至2010年12月24日止，合同期限为三年；2010年12月23日，赵正敏又与绥阳烟草公司签订《劳动合同书》，合同载明：无固定期限，自2010年12月23日起至《劳动合同法》和《员工手册》规定的解除事由出现时止。2019年4月，赵正敏按规定退休，其退休证上载明：2000年1月缴费。在此期间，国家烟草专卖局于2007年4月27日下发了（国烟人[2007]204号）《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》，要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该意见精神，结合本地实际推进薪酬分配制度改革。2007年12月，贵州省烟草公司遵义市公司根据（国烟人[2007]204号）文件精神，制定并经职工大会通过了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》（以下简称《薪酬管理制度》），该制度第二章“薪酬结构”中规定：公司员工实行以宽带薪酬为基础的岗级工资制，岗级工资制的结构由保留工资、岗级工资、年功工资、职称补助、单项奖励薪资及年度奖励绩效薪资、福利组成。同时对“保留工资”规定：“为平稳推进薪酬制度改革，对过去在行业内工作的在册在岗员工的积累性贡献予以承认，特在薪酬结构中设立保留工资项目。凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资；2007年9月30日在岗的聘用员工及以后进入公司的各类员工，一律实行除保留工资外统一的岗级工资制。”，该薪酬管理制度于2008年9月1日起执行。2008年9月22日，贵州省烟草专卖局为适当增加已离退休人员的生活补贴，向各市、州、地、地烟草专卖局（公司）国烟草贵州进出口有限责任公司、贵州省烟草科学研究所下发了贵州省烟草专卖局（黔烟人[2008]56号）《关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》，意见决定，从2008年1月起适当增加离退休人员的生活补贴，并对调增的原则、方式及标准做了相应规定。赵正敏要求被上诉人绥阳烟草公司根据黔烟人[2008]56号文件规定，向其补发离退休人员生活补贴被拒绝后，于2019年6月10日向绥阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，绥阳县劳动人事争议仲裁委员会以赵正敏是退休人员，要求原单位发放生活补贴的争议不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条所规定的受理范围，于同日作出绥劳人仲不字[2009]第1号《不予受理案件通知书》，对其仲裁申请不予受理。2019年6月19日，赵正敏向贵州省遵义市汇川区人民法院提起诉讼，在审理过程中，被上诉人绥阳烟草公司提出管辖权异议，贵州省遵义市汇川区人民法院将案件裁定移送至我院，贵州省遵义市中级人民法院于2020年4月15日以(2020)黔03民辖7号民事裁定书指定本院管辖。本院于2020年4月27日立案受理。另查明：2019年9月2日，贵州省烟草公司遵义市公司印发了《关于（遵烟人{2008}5号）文中“在册在岗”的说明》，该说明中“在册在岗”员工（包括经市公司认可的子女工）是指：一是1983年1月烟草公司成立时在单位工作的正式职工身份并在岗的人员；二是2007年9月30日前通过党委政府组织、人事部门统一分配或调入烟草公司工作并在岗的人员；三是2007年9月30日前通过劳动行政主管部门审批招工进入烟草公司工作并在岗的人员；四是2007年9月30日前从部队转业，按相关政策由烟草公司接收的军转干部和经审批安置的退役士兵并在岗的人员；五是2007年9月30日前原在烟草公司工作的正式职工提前内退后，按“退一顶一”原则安排到烟草公司就业的职工子女并在岗的人员；六是2007年9月30日前，经省、市烟草公司审批统一招聘的大中专院校毕业生并在岗的人员（不含实行约定薪酬人员）。上述事实，有双方的陈述、《退休证》、赵正敏在绥阳烟草公司的干部人事档案、员工履历表、考核表、临时合同工聘用登记表、《劳动合同书》及国家烟草专卖局（国烟人[2007]204号）文件、《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》及相关文件、遵烟明电[2007]128号明传电报、关于表决《遵义烟草商业薪酬管理办法》的决议、遵义市烟草专卖局（遵烟人[2008]5号）文件、贵州省烟草公司遵义市公司《关于召开遵义市烟草商业职工代表大会视频会议的通知》、《大中专毕业生定级报告表》、绥阳县烟草专卖局（分公司）员工登记表、《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》、《工资发放清册》、贵州省烟草专卖局（黔烟人[2008]56号）文件、《贵州省烟草公司遵义市公司关于（遵烟人{2008}5号）文中“在册在岗”的说明》等证据，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，赵正敏由绥阳烟草公司自行聘用进入公司工作，现已按规定退休。现赵正敏要求被上诉人按照贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发的（黔烟人[2008]56号）《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》的规定，支付退休后的“生活补贴”，该《意见》是对当时已经退休并享受“生活补贴”的正式职工，是对生活补贴的调整和增加，以进一步改善当时已离退休人员的生活条件。赵正敏虽于2007年与被上诉人绥阳烟草公司签订了无固定期限的劳动合同，但不属于《薪酬管理制度》明确规定的在岗时享有“保留工资”的“六类人员”，黔烟人[2008]56号文件下发时其又未退休，不属于“生活补贴”的计发对象。被上诉人遵义市烟草公司及绥阳烟草公司对其正式职工的工资报酬进行改革和对退休的正式职工发放和调增“生活补贴”是行使企业自主权的行为。因此，赵正敏根据黔烟人[2008]56号文件要求被上诉人每月另行发放“生活补贴”的证据不充分，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对赵正敏的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：驳回赵正敏的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，我国企业用工制度兼具了计划体制下统招统分的固定工制度、随社会需要发展起来的临时用工制度、合同工制度、亦工亦农制度，其中统招统分计划用工制度发端于我国计划体制时代，该制度相较于其他用工制度偏重于运用行政手段管理，相互间难以自由选择，劳动力流动较差，其他用工制度填补了固定工制度的不足，更适应用工市场的需要。因此，在我国进入市场经济体制后，在不断完善原有体制固定工制度的情况下，为了保障和鼓励原有体制下的固定工在计划体制时代所做出的努力，国家通过改制并在政策层面保障计划体制下固定工的利益。因此，应认定遵烟人[2008]5号《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》，以及2008年9月22日黔烟人[2008]56号《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》均属于劳动合同法施行后，贵州省烟草专卖管理部门在烟草企业改制过程中对企业原有固定工过去努力的改制利益安排，《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》“关于凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工，（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资”规定中的在册在岗员工，仅针对该系统经计划统招的固定工，即原判认定的正式工，并不包括该系统其他方式的用工；《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，补贴所需费用由各单位在现离退休人员企业生活补贴列支渠道中予以列支，系基于该文件于2008年9月22日下发前已经享有生活补贴的离退休人员。赵正敏与绥阳烟草公司签订临时劳动合同书，到绥阳烟草公司处工作后，虽然已与绥阳烟草公司签订固定以及无固定期限的劳动合同，但双方合同并未载明其属绥阳烟草公司在册在岗员工，相应法律法规未规定原临时合同工转化为合同工后具有绥阳烟草公司在册在岗员工身份，且诉讼中所举证也不能证明其享有绥阳烟草公司在册在岗员工身份，故其关于系2007年9月30日就在岗的合同制工人，与绥阳烟草公司的原用工同属一个工资册，即应属“2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工”的上诉理由不充分，本院不予采纳。《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》属贵州烟草企业改制性文件，该意见决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，补贴所需费用由各单位在2008年9月22日前已经享有生活补贴的离退休人员企业生活补贴列支渠道中予以列支。该意见在时间上做了限制，即2008年9月22日前，资格上针对的是已经离退休并享受有生活补贴的员工，同时要求单位财务列支。赵正敏虽然原系绥阳烟草公司合同工，现已退休，但并不属于《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》文件下发前享有生活补贴的离退休人员，故其以该文件诉请被上诉人支付退休补贴的上诉理由不成立，本院不予采纳。赵正敏提出现部分退休员工仍享受相应补贴问题，属烟草企业的自主经营权，其举证不能证明其属用人单位自主经营权决定享有退休补贴的范畴，故其关于遵义市烟草公司、绥阳烟草公司现退休其他人员仍在享受相应补贴的举证，不予认定，其由此所持上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，赵正敏的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵正敏负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十月十日法官助理马琇峰书记员张剑