江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2409号上诉人（原审被告）：刘中正，男，1981年6月11日生，××族，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）：王健，男，1969年9月15日生，××族，住江苏省海安市。上诉人刘中正因与被上诉人王健民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2020）苏0621民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘中正上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘中正归还王健借款1.3万元。事实与理由：1.王健持有的借款单是德勤公司统一使用的，该借款单是刘中正与德勤公司之间的领款结算凭证，而非刘中正向王健借款的行为。刘中正向德勤公司出具了大量借款单，王健利用职务之便，获取了该借款单。2.王健所称向其借款7万元并非事实，刘中正实际仅向王健借款4万元，其他3万元是好处费不是借款，且2017年9月前刘中正已经离开工地，不可能突然向王健大量借款。截止目前刘中正已经还款3万元，尚欠王健1.3万元。3.德勤公司与本案存在重大利害关系，一审法院未追加其为本案的第三人，程序不当。请求二审法院查明事实，依法改判。王健辩称，刘中正共向王健借款7万元，2017年11月30日与刘中正结账，将以前的欠条都撕了，重新写了这张借款单，注明借款5.3万元，其中含利息3000元。刘中正在一审中已经还款1万元，现在尚欠4.3万元，刘中正所说的好处费不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王健向一审法院起诉请求：判令刘中正立即归还借款5.3万元及利息（从2017年11月11日起至实际给付之日止，按日万分之六计算）。审理中，王健以刘中正于2020年1月21日还款1万元为由变更诉讼请求为：判令刘中正立即归还借款4.3万元及利息（从2017年11月11日起至实际给付之日止，按日万分之六计算）。一审法院经审理认定事实：2017年，王健、刘中正因在内蒙古呼和浩特同一工地上而相识，后刘中正向王健借款。王健提供了一份格式文本的借款单，时间为2017年11月11日，借款数额为5.3万元，借款人处有刘中正的签名和手印，借款单位、借款理由、本单位负责人意见等栏处均为空白。王健另提供了其中国工商银行的账户交易明细，显示：王健于2017年9月9日分四次从ATM机共取款1.7万元、于2017年10月3日分两次从ATM机共取款1万元。庭审中，王健对借款数额、经过等陈述如下：“我是德勤公司在红树湾项目的技术负责人，刘中正是该项目高6、高7、高2的木工承包人（与陈龙合伙承包）。2017年3月、4月，刘中正分别向我借款2万元；2017年9月9日，刘中正向我借款2万元；2017年10月3日，刘中正向我借款1万元，合计7万元。刘中正原来一共向我出具了四份借条，其中有一份2万元的借条在2017年8月份转给了德勤公司。2017年11月11日结账，刘中正还欠5万元，另外3000元是利息。当时在工地上私人借钱，也是用的该种借款单，我身边有一本空白的。刘中正写给德勤公司的借款单都是找德勤公司的财务、老板，都不经我的手。2018年我去嘉峪关没有见到刘中正，刘中正通过微信转给我500元，意思是作为我的路费。我起诉后，经过法院沟通，刘中正于2020年1月21日转账给我1万元，如果刘中正不欠我钱也不可能在我起诉后向我还款。”刘中正曾与一审法院电话联系，表示：“王健是工地上负责的，2017年3月、4月份我总共向王健借款4万元，另外3.3万元是介绍费（好处费），2017年9月、10月的时候工地上已经给工人发生活费了，我不需要借钱，因为不给好处费王健就不帮我们算量。有2万元在工地上抵掉了，本来我想工地上结完账就给王健，但工地上到现在还没有结，因为王健被开除后公司不认可王健算的量。之前我写过两张2万元的借条，后来撕掉了，重新写了一张5.3万元的总条子，现在我只有一张条子在王健处。2017年5月，我给了王健两个月的利息几千元，当时没有谈具体的利息标准。2018年王健说去嘉峪关找我，我不清楚王健有没有去，当时我转了1000多元给他，没有说这是还的钱，就算是利息也应该给他。”一审法院认为：结合王健提供的借款单及当事人的陈述，刘中正认可曾向王健借款4万元，可认定双方之间存在借贷关系。虽然双方对借款数额有争议，但双方对于已抵账2万元以及剩余总数额5.3万元的陈述是一致的。只是对其中3.3万元是否为借款存在争议，庭审中王健陈述了借款单的形成过程及数额组成，认为3.3万元中有3万元借款及3000元利息，而刘中正陈述33000元是好处费。因该借款单由刘中正出具、王健持有，借款单应当视为系双方重新结算后形成的借贷合意，合法有效。王健起诉后，刘中正还向王健归还了1万元，其辩称该借款单并非向王健出具而是出具给德勤公司没有依据，一审法院不予采信。刘中正对借款数额提出异议的部分未提供任何证据，一审法院不予采信。刘中正应当按借款单载明的数额归还借款。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。王健陈述借款时双方约定每天万分之六，并未提供相应的证据，视为不支付利息。但案涉借款单系双方结算后的凭据，王健陈述借款单中包含3000元利息亦不违反法律规定，一审法院予以采信。王健主张从2017年11月11日起按每天万分之六计算利息没有依据，一审法院支持从起诉之日即2020年1月6日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。刘中正经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘中正于判决发生法律效力之日起10日内偿还王健借款4.3万元及相应利息（以4.3万元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回王健的其他诉讼请求。案件受理费1463元，由王健承担518元，刘中正负担945元。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.案涉借款单的权利人是否为王健；2.借款单所涉款项是否为借款。本院认为，王健持有案涉借款单，有权提起本案诉讼，刘中正提出的抗辩主张无证据证实，本院不予采纳。具体分析如下：关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，持有人持有未载明权利人的借据，如借款人对持有人的债权人资格没有提出有事实依据的抗辩，持有人应当视为权利人。刘中正对借款单由其所写不持异议，只是认为系王健利用职务便利从公司里取得这张借款单，但没有提供相关证据进行证明，本院对该主张不予采纳。再结合王健负责工地的技术工作，发放工资不在其工作职责范围内；王健持有空白的借款单，刘中正曾以出具借款单的形式借款，故该借款单可以认定是刘中正向王健出具，王健为该借款单的权利人。关于争议焦点二，王健持有借款单，作为借款单的权利人，其主张借款单是双方对以前借款的结算，并陈述了借款单的形成过程与金额组成，王健已经完成了其举证责任，借款单可以视为系双方重新结算后形成的借贷合意，合法有效。反观刘中正对借款单的形成过程，先是主张借款单是其写给德勤公司的，后又称借款单中的3.3万元是好处费，在二审中再次陈述3000元是利息，3万元是好处费，刘中正的陈述前后不一，也未就存在好处费提供相应的证据，故本院对其主张所案涉部分款项为好处费的主张不予采信。因刘中正持有借款单，且双方之间有过2次两万元小额现金交付的情况，结合王健的ATM的取款记录，故本院对3万元借款现金交付事实予以确认，案涉借款单系双方结算后的凭据，借款单中包含3000元利息亦不违反法律规定，综上，可以确认借款单所涉款项均为5.3万元均为借款。德勤公司与本案的处理结果并无利害关系，无必要追加其为本案第三人，刘中正在上诉状中称一审法院未追加德勤公司为本案第三人属于程序错误的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，刘中正的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463元，由上诉人刘中正负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十月二十六日书记员  许笔砚