云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1372号上诉人（原审原告）：李灌霖，女，1968年11月14日生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。上诉人：李汶津，男，1971年7月19日生，土家族，住弥勒市，现住弥勒市。上诉人共同委托诉讼代理人：刘权（，男，1962年4月8日生，汉族，住开远市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：韩丽红，女，1973年7月27日生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李汶津、李灌霖因与被上诉人韩丽红相邻关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李汶津、李灌霖上诉请求：一、依法判决撤销弥勒市人民法院（2020）云2504民事1510号民事判决书作出的判决。改判被告拆除其与二原告家相邻的新建筑物东侧三至五楼的外墙：长27米，高9.5米，排除该外墙对二原告家房屋采光，通风的妨碍。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案是一个不动产的相邻权纠纷，不是宅基地和房屋的确权纠纷，因此本案在一审时确认的许多事实均与本案无关，然而在判决时确又避重就轻，不对双方所争议的事实认真的分析判断，判决书在本院认为纠纷己经引用了民法通则的相关法律规定，但是在具体应用解决争议的问題时又适用了双方宅基地的说法，不是对争议的相邻权进行说明。上诉人认为，上诉人家新建的房屋是用于开设宾馆的，并不是用在其他地方，其次，上诉人家建盖房屋在先，被上诉人家建盖房屋在后，因此，被上诉人在建盖新房屋时理应考虑到有利于上诉人家开设宾馆的事实，而不应该将上诉人家开设宾馆的窗子进行遮盖，妨碍上诉人家的宾馆进行采光，通风。鉴于上述原因，请上级法院重新审理本案，重新查明案件事实，重新作出公正的判决。韩丽红答辩称：一、答辩人认为被答辩人上诉请求没有事实和法律依据。1、答辩人与二被答辩人系邻居，两家房屋相邻。2016年左右被答辩人建盖房屋，被答辩人建盖房屋时没有留出滴水（沿着答辩人滴水和墙体建房）。答辩人在拆旧建新时己留出了宽约0.37米的滴水，其中被答辩人在粉墙时占了约0.05米（被答辩在答辩人拆除老房屋后粉刷了墙体），现双方之间尚有约0.32米的滴水。答辩人在自己的地基上建盖房屋，没有侵占被答辩人的任何权益。对于双方的地界纠纷，被答辩人曾向弥勒市人民法院提起诉讼，弥勒市人民法院判决驳回了被答辩人的诉讼请求，被答辩人提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。后被答辩人申请再审，红河州中级人民法院裁定驳回被答辩人的再审申请。2、在被答辩人建盖房屋时答辩人就要求被答辩人留出自己的滴水，同时答辩人明确告知被答辩人自己也要拆除老房子建盖新房，提醒被答辩人注意房屋结构设置，但被答辩人不予理会。被答辩人建盖房屋时没有留出自己的滴水而是沿着答辩人的滴水界限和墙体建房，其自身清楚自己房屋的用途，在建房时没有留出相应空间，却要求答辩人留出相应空间纯属无稽之谈。被答辩人可以建盖新房，答辩人就不能建盖吗？本案中双方争议房屋在城区，土地较为珍贵，附近村民在建盖房屋时都是沿着自己的地界建盖，在窗子设置上一般都是朝着道路设置，人民法院可以到现场查看便知情况。被答辩人在建盖房屋时完全可以预见答辩人今后也会建盖房屋，若被答辩人的上诉理由成立。那么，本案中答辩人的老房屋建盖在前，被答辩人的房屋建盖在后，被答辩人建盖的房屋也影响了答辩人老房屋的采光和通风，其应先拆除影响答辩人老房屋的墙体。显然，这样的理由是极为错误的。二、其他说明事项：1、被答辩人占用了与答辩人西北角相邻的答辩人所有的一堵（长约1.9米，宽0.4米，高约2米）老墙，答辩人保留通过合法途径维护自身合法权益的权利。2、被答辩人提起诉讼后，2018年5月10日弥勒市人民法院向答辩人送达了裁定书（2018）云2504民初1238号），裁定禁止答辩人对正在建设的坐落于弥阳镇××号的房屋施工。答辩人于2018年5月10日停止施工。因被答辩人的恶意诉讼导致答辩人停工，致使答辩人每天产生约800元的损失，答辩人在此保留通过合法途径维护自身合法权益的权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确无误。答辩人在自己地基上建盖房屋，没有损害被答辩人的任何权益，被答辩人上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法查明本案事实，驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。李汶津、李灌霖向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告拆除其与二原告家相邻的新建筑物，东侧三至五楼的外墙：长27米、高9.5米，排除该外墙对二原告家房屋的采光、通风的妨碍；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。二原告于2015年6月16日购得坐落于弥勒市，南边是商住楼共6层，与温泉路相接，北边相连是彩钢瓦房，彩钢瓦房西面墙体与被告家老房屋东面墙体相连，房屋建设所使用土地系国有土地，使用面积为897.4平方米。2016年9月，原告李汶津申请建房，经弥勒市规划局审查于2016年9月27日批准后向其颁发建字第弥规2016-297号《建设工程规划许可证》，许可原告在坐落于弥勒市，1796.04平方米的商住房。2016年11月29日二原告开工建房，2018年原告5.5层的房屋完工。2017年，被告申请建房，经弥勒市规划局审查于2018年1月19日批准后向其颁发建字第弥勒市201800037号《建设工程规划许可证》，许可被告将原来坐落于弥勒市弥阳镇治庭街西郊巷5号附1号2处老房屋拆除，建设一栋规模为3.5层，405.81平方米的房屋。2018年3月，被告在审批地界内开工建房，2019年9月被告6.5层的房屋完工。另查明，现被告房屋与原告房屋相邻的墙体与墙体最窄处为25厘米，被告房檐至原告墙体为14厘米。（2018）云2504民初1238号案件查明，与二原告家靠北边房屋的西面墙体相连的是被告家的房屋，被告原所有的房屋系其于2007年12月24日及2017年3月18日分别向陈宗禄、赵琼仙购买所得。二原告及被告原购买的房屋相邻处均为墙体与墙体相连，相邻处均无滴水。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告与被告作为邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好邻里通行、排水、滴水等问题。二原告要求被告拆除与二原告家相邻的新建筑物，东侧三至五楼的外墙（长27米、高9.5米），因双方原购买的房屋墙体相连相邻处无滴水，被告在自己的地界内建房，二原告建房在先，其应考虑自己的采光、通风等问题，现二原告未自行留出相应位置，且被告建房在后，已预留了一定的空间，二原告主张由被告拆除三至五层的外墙，无事实和法律依据，本院不予支持。二原告请求法院判令被告恢复二原告的烟囱，清洗二原告的3-5层共15间房间被被告污染的地方的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李汶津、李灌霖的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李汶津、李灌霖负担。二审中，当事人均未提交新证据。对原审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本案二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方在行使不动产使用权或相邻权时，应相互协作，兼顾相邻各方的利益，尽可能保持双方的利益平衡，互谅互让。本案中，双方原购买的房屋墙体相连，相邻处无滴水。李汶津、李灌霖在建房时其北边房屋西面墙体与韩丽红老房屋东面墙体相连，距离过近，其作为先行拆除旧房建盖新房一方没有留出足够的公共空间以便滴水、采光、通风，导致双方产生相邻纠纷，其应负相应责任；上诉人李汶津、李灌霖的主张只要求韩丽红一方向自家使用的土地退让作为其滴水、采光、通风，而其本人建盖房屋时未互谅互让，从自家使用的地界作相应的退让有违公平合理和权利义务相一致的原则，且双方都违反相关部门颁发的《建设工程规划许可证》批准的建盖范围规定超标准建盖房屋，应由相关部门依法查处。故上诉人李汶津、李灌霖要求排除妨碍，拆除韩丽红的房屋作为其滴水、采光、通风的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回李汶津、李灌霖的上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李汶津、李灌霖负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十月二十三日书记员 李思娴