广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12301号上诉人（原审原告）：游世彬，男，1982年3月13日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：叶峰，广东深超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹乐，女，1987年5月10日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：郭永祥，广东深梅华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼麟，广东深梅华律师事务所律师。上诉人游世彬因与被上诉人曹乐合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24006号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。游世彬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。其事实和理由为：一审判决认定事实不清，《合同》的签订是因被上诉人故意告知虚假情况、隐瞒真实状况，导致上诉人作出错误的意思表示，即欺诈所致。夏禹高尔夫俱乐部尚未成立，《合同》中盖有“夏禹高尔夫俱乐部专用章”，且被上诉人仅是该俱乐部的代表，不是合同签订主体。被上诉人故意隐瞒深圳大学的招生条件，导致上诉人作出错误的意思表示。被上诉人提交的《夏禹高尔夫俱乐部教学日记》也存在多处改动、冒签现象，经核实学员游XX仅上了5课时。曹乐答辩称，请求法院维持一审判决。游世彬向一审法院起诉请求：1.撤销游世彬与曹乐签订的《合同》；2.曹乐退回押金30000元；3.游世彬退回高尔夫球杆球包给曹乐，曹乐退回游世彬高尔夫球杆球包购买款18000元；4.本案诉讼费由曹乐承担。一审法院查明，游世彬、曹乐系朋友关系，游世彬的女儿尚读高二，想通过学高尔夫以考取深圳大学。2019年7月15日，游世彬与曹乐签订《合同》，约定：“夏禹高尔夫俱乐部曹乐承诺，学员游XX在一年半高考之前，考上高尔夫职业选手或保送深圳大学，以及其他高尔夫可选的重点一本大学（自身原因除外，身体原因）；游世彬将履行义务，全力配合训练，练习，不许请假，每天打卡一小时安排的功课，服从老师训练安排；如果学员不配合完成，曹乐将终止合同，退其费用，如曹乐承诺对游世彬的承诺未达成，退其全部学习费用及押金30000元；共40节课，交费押金30000元，剩余学费考上后一次性交清51588元；收款账号中国工商银行62×××93，户名曹乐。”《合同》落款处加盖了“夏禹高尔夫俱乐部”印章以及由游世彬、曹乐签字确认。上述合同签订后，游世彬向曹乐分别于2019年7月15日、17日转账20000元、10000元共计30000元系押金，2019年7月18日、24日转账10000元、8000元，共计18000元系购买高尔夫球包球杆的费用。曹乐提交了其与另一位教练孙X的《职业培训证书》证明其具有职业培训资格证书，可从事高尔夫球教学。曹乐还提交了《教学日记》证明游世彬女儿游XX已上课28节课。一审法院认为，游世彬、曹乐签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。游世彬主张《合同》加盖了“夏禹高尔夫俱乐部”印章，“夏禹高尔夫俱乐部”未经注册登记成立，没有资质，但《合同》签订双方为游世彬、曹乐，实际履行主体亦为游世彬、曹乐，曹乐已提交的《职业培训证书》可以证明其有教学培训资质，加盖“夏禹高尔夫俱乐部”印章不影响游世彬、曹乐双方签订合同的成立生效及履行。游世彬主张撤销该合同，但未提交相关的证据证明曹乐存在欺诈、胁迫或者重大误解、乘人之危等情形，依据不足，一审法院不予采信。游世彬的诉讼请求，均无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回游世彬的全部诉讼请求。案件受理费500元（游世彬已预交），由游世彬承担。二审期间，根据上诉人游世彬的申请，本院向中国就业培训技术指导中心核实了曹乐和孙X职业培训证书的真实性，该中心在复函中称，没有在该中心的职业培训证书查询系统中查询到曹乐、孙X二人的职业培训证书信息。上诉人游世彬对复函的真实性、合法性、关联性均予以确认，认为曹乐不具备培训高尔夫球的资格，其与游世彬签订的协议和所作出的承诺属于欺诈，协议无效。被上诉人曹乐质证称，该复函的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，曹乐和孙X均为高校高尔夫专业毕业，在正中高尔夫球会从业多年，有丰富经验，曹乐团队付出远高于游世彬所付费用的服务，游世彬无权要求撤销合同，无权要求退回押金和高尔夫球杆球包费用。本院查明，本院对中国就业培训技术指导中心复函的真实性、合法性、关联性均予以认可。根据中国就业培训技术指导中心的复函，该中心的职业培训证书查询系统中没有查询到曹乐、孙X二人的职业培训证书信息，可以认定被上诉人曹乐和孙X在为上诉人游世彬的女儿游XX进行高尔夫培训时未取得职业培训的相关资质。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人游世彬与被上诉人曹乐签订的高尔夫培训合同中，曹乐承诺通过训练使学员游XX考上高尔夫职业选手或保送深圳大学以及其他高尔夫可选的重点一本大学，并承诺未达成则退还全部学习费用，上诉人游世彬则表示履行义务，全力配合训练，服从老师的训练安排。上诉人游世彬主张合同系其受到欺诈作出的错误意思表示，但从上述合同内容看，未见曹乐故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，诱导游世彬作出错误的意思表示，故游世彬所述欺诈不能成立，本院不予采信。但是，案涉合同确存在以下情形：合同上盖章的夏禹高尔夫俱乐部没有经过注册登记成立，曹乐本人没有取得高尔夫职业培训的相关资质，为游XX提供的训练并非由曹乐一人完成等。游世彬此后了解到深圳大学高尔夫专业录取需要相应的文化分数和专业技术等级要求，即曹乐的单方承诺并不足以达成合同目的，在此情形下，可以认定游世彬与曹乐达成本案合同时存在重大误解，此时上诉人游世彬要求撤销合同，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，应当予以支持。合同被撤销后，曹乐收取的押金30000元，应当退还游世彬。而曹乐依合同已经完成的培训课程，上诉人游世彬应当支付培训费用。鉴于双方在合同中没有约定课时费，考虑到曹乐和孙X未取得高尔夫职业培训相关资质，本院酌定每节课按照400元计。被上诉人曹乐称游XX已经上了28节课，但其中2节课没有游XX签名，本院按照游XX签名的课时共计26节，计得游世彬应当支付曹乐培训费10400元（400元×26）。上诉人游世彬上诉主张游XX只上了5节课，与曹乐提交的教学日志记载的课时不符，本院不予采信。游世彬购买高尔夫球杆球包花费的18000元，因买卖合同已经完成，其要求返还理据不足，本院不予支持。以上费用折抵后，被上诉人曹乐尚需返还上诉人游世彬19600元。综上，上诉人游世彬的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律亦存在不当之处，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24006号民事判决；二、撤销上诉人游世彬与被上诉人曹乐签订的《合同》；三、被上诉人曹乐于本判决生效之日起3日内向上诉人游世彬支付19600元；四、驳回上诉人游世彬的其他诉讼请求，如被上诉人曹乐未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟于履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由游世彬承担296元，曹乐承担204元。二审案件受理费1000元，由游世彬承担592元，曹乐承担408元，并由曹乐迳付408元给游世彬。本判决为终审判决。审判长  许绿叶审判员  王雅媛审判员  陈 亮二〇二〇年十月十四日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。