河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初15699号原告杨丽霞，女，汉族，1968年11月8日出生，住郑州市惠济区。委托代理人：李爱芳，河南豫龙律师事务所律师。被告河南省金领投资有限公司，住所地郑州市金水区国基路以南、索凌路以******，注册号410100000075433。法定代表人祖丽英。被告张思红，男，汉族，1975年8月17日出生，住河南省柘城县。委托代理人：靳永选，河南言理律师事务所律师。被告郭宗领，男，汉族，1978年4月26日出生，住河南省商丘市柘城县。被告祖丽英，女，汉族，1978年11月16日出生，住河南省商丘市柘城县。原告杨丽霞诉被告河南省金领投资有限公司（以下简称河南金领公司）、张思红、郭宗领、祖丽英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李爱芳到庭参加诉讼，被告张思红委托代理人靳永选到庭参加诉讼。被告河南金领公司、郭宗领、祖丽英经本院依法传唤，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月郭宗领、河南省金领投资公司因资金周转，向原告借款10万元，出具借据一份，借期3个月，月息壹点捌分，还款方式：按月结息，到期还本。若不能足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行，保证人：祖丽英、张思红。到期后被告既未支付利息，也未支付本金。经原告多次催要，2017年6月20日，郭宗领在借据上签字，承诺还款，但此后未归还任何本金和利息，多次催要躲避不见。原告以为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还行为不仅违背诚信且违约，侵犯了原告合法权益，为维护合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。诉讼请求：1、判令郭宗领、河南省金领投资有限公司偿还所欠原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率1.8%计算，自2015年3月27日起至清偿之日止）；2、祖丽英、张思红对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告共同承担。后原告变更诉讼请求第二项为：祖丽英对上述债务承担连带清偿责任。被告张思红辩称：一、本案借款与张思红无关，在本案借款合同成立时，张思红已经不是河南省金领投资有限公司的股东和法人代表，和河南省金领投资有限公司已经没有关系。答辩人在2014年11月27日已被祖丽英收回全部股权，从公司退出，而借据在2015年签订。另外借款到期后，郭宗领在借据上的签字也可以看出这是郭宗领对借款行为的追认，且法院已经生效判决书中也可以证明，本案借款系郭宗领、祖丽英夫妇以河南省金领投资有限公司的名义借款，使用于商丘帝城置业有限公司。二、虽然河南省金领投资有限公司用张思红的银行卡收取借款，但是该卡一直是由河南省金领投资有限公司作为公共账户使用，而且该账户借款到账后除向客户支付利息外，都转到了祖丽英的个人账户。综上被告河南省金领投资有限公司使用答人个人账户作为公司账户使用，系实际控制人郭宗领和祖丽英授权的行为，而不是张思红的个人行为，从原告的陈述和借据也可以看出，该合同是郭宗领和祖丽英二人认可签订的，答辩人张思红只是一个打工者，答辩人也是受害者。答辩人虽然曾是河南省金领投资有限公司的法定代表人，但仅仅是一个小股东，是郭宗领及祖丽英控制的傀儡，且在签订借款合同时答辩人已被祖丽英排挤出公司，将公司的一切都收回，故上述行为根本无法构成财产混同，答辩人不应当为河南省金领投资有限公司承担任何责任。三、张思红也不是本案担保人，张思红本人没有担保的意思表示，事后也没有任何的追认。借据上所盖张思红名字的印章是原来金领公司的法人章，张思红自2014年11月27日后就不再是该公司的法定代表人，当时盖章并未销毁，留在了金领公司也就是祖丽英手里。张思红本人并未授权任何人进行盖章，完全是郭宗领、祖丽英夫妇恶意指使的，借据出具时张思红本人根本不在场，事后也未在任何地方表明愿意为金领公司提供担保的意思表示，因此该担保并不能成立。四、河南省金领投资有限公司实际就是郭宗领、祖丽英二人的公司，郭宗领和祖丽英夫妇是实际控制人，河南省金领投资有限公司名称中的“金领＂二字就取自郭宗领名字中的“领＂字，河南省金领投资有限公司的借款就是郭宗领、祖丽英、商丘帝城置业有限公司用于商丘帝城置业有限公司的房地产开发使用。郭宗领、祖丽英、商丘帝城置业通过房地产开发赚取了大量利润后，却不讲诚实信用，不归还借款。郭宗领在债务爆发后，曾以商丘帝城置业有限公司所开发的房产抵债，该事实有大量商丘法院的生效判决书为证。这也证明了金领公司、郭宗领是本案借款合同的当事人、借款人。在借据约定的借款期间到期后，郭宗领在借据上签字追认，证明郭宗领系自愿承担的河南省金领投资有限公司的债务，这也证明了郭宗领就是该公司的实际控制人，郑州市金水区人民法院、郑州市惠济区人民法院已经完全查明该事实，郑州市中级人民法院也认可该事实。河南省金领投资有限公司和商丘帝城置业有限公司都是郭宗领及祖丽英夫妇二人的公司，无论是谁的债务，都应由被告郭宗领、祖丽英、河南省金领投资有限司和商丘帝城置业有限公司来偿还。综上，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告起诉或诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告河南金领公司辩称：一、原告的起诉已经超出诉讼时效，依法应予以驳回全部诉讼请求。二、签署借据时，公司实际正处于原法定代表人及总经理张思红的经营和管控中，答辩人对借款一事及款项是否交付并不知情，借款实际为张思红的个人债务。张思红为答辩人的原法定代表人，并担任公司总经理职务，其于2014年11月27日起不再担任法定代表人及总经理，但公司印章、账簿等仍由其控制，且至2016年9月20日，张思红才将公司印章交出，在此期间，公司实际仍是张思红经营和掌控。张思红个人大肆借款，收到的款项均汇入其个人账户，然后利用其在答辩人处担任职务及保管印章的便利条件，在明知道答辩人不具有对外融资资质的情况下，未经公司其他股东同意，私自以公司名义出具借据并加盖公司印章，意图将其个人债务转为公司债务，由公司承担偿还责任，严重损害了公司和其他股东的利益。但这些款项实际都流入了张思红的个人账户，张思红收到款项后并未转给答辯人，也未用于公司经营，因此这些借款并非公司借款，实际为张思红的个人债务，应由其个人承担责任。二、即便确实存在借款关系，但原告并未交付出借款，答辩人未收到原告任何款项，不应承担偿还责任。即便答辯人与原告之间签署的借据是双方真实意思的表示，答辩人确有借款的意向，但原告未提交相应的转账或其他交付凭证证明答辩人已经收到借款。因原告未交付款项，答辩人未收到原告任何款项，借款合同并未履行，原告要求答辩人还款并支付利息的主张没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。三、金领公司及张思红涉嫌非法吸收公众存款，柘城县人民法院(2019)豫1424民初4342、4442号裁定及商丘中级人民法院(2020)豫14民终415416号裁定、商丘睢阳区人民法院(2019)豫1403民初9015、9018、9019号已经将针对郭宗领等人作为被告的民间借贷案件，移送公安机关立案侦查，根据河南省高级人民法院豫高法【202081号《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第一条、第九条的规定，应依法裁定驳回起诉，将犯罪线索及材料移送公安机。被告郭宗领辩称：一、本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、本案答辩人不是适格被告，应驳回被答辩人的诉讼请求。原告提交的借据中担保人为商丘帝城国际置业有限公司，经核查，该公司不存在，且答辩人也不是该担保公司的法定代表人，在借据上加盖的答辩人法定代表人印章也不是其本人的印章。三、答辩人在借据上书写文字系受金领公司委托所作，由此产生的相关权利义务应由金领公司承担，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。即便原告认为答辩人是担保，也超过了担保的诉讼时效。2014年11月27日，金领公司的法定代表人由张思红变更为祖丽英即郭宗领的爱人，但直到2016年9月20日，张思红才将金领公司公章交付祖丽英。祖丽英担任法人后，所谓的借款人一直找祖丽英闹事，还殴打过祖丽英，我方也报过警，在这种情况下，被告金领公司委托郭宗领及案外人祖英杰代为处理公司相关事宜。2017年月P日郭宗领在借条上的批注以及签字就是在金领公司的授权下进行，当时目的是代替该公司处理相关的对外债务，属于该公司的单方意思表示。郭宗领对所谓的借款情况并不了解，并且从手书内容来看，郭宗领明显是代替金领公司作为主债务人的身份进行的还款承诺，而非郭宗领个人。故相关权利和义务应当由金领公司承担四、在金水区法院已审理关于我的案件几十起，田晓法官本人及其它法庭共审理了三十多起原告诉被告河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司、郭宗领等民间借贷纠纷一案，贵院已经受理。在中国裁判文书网上可以检索到涉及郭宗领、祖丽英、河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司的借款合同、民间借贷、债权转让合同、追偿权、债权人代位权等纠纷案件分别共计308件、187件、138件、210件。柘城县人民法院(2019)豫1424民初4342、442号裁定及商丘中级人民法院(2020)豫14民终415、416号裁定、商丘睢阳区人民法院(2019)豫1403民初9015、9018、9019号均己经驳回原告的起诉。商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初2860-2867、2870、2871、2874、2876、2878-2881号均已撤诉，商丘市梁园区人民法院(2020)豫1403民初3703号裁定已驳回原告的起诉，魏海霞上诉到商丘中原，商丘中院（2020）豫14民终3360号裁定书驳回起诉，本案已经涉嫌刑事犯罪。本案原告未金领公司非法集资众多受害人之一，应依法驳回其民事起诉，并将该案移交公安机关处理。被告祖丽英辩称：答辩人不是本案适格被告，不应承担任何法律责任，应依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。一、本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、从本案被答辩人所提交的三份借据形式上来看，与其建立借贷关系的应是金领公司而非答辩人，且三份借据中所加盖的法人印章并非答辩人本人亲自加盖，依法不产生法律效力。三、虽然被告祖丽英于2014年11月27日起担任金领公司法定代表人，但是金领公司的实际控制人一直是张思红，直至2016年9月20日，被告张思红才将包括法定代表人名章在内的公司印章、证照等交与祖丽英。对此有交接清单、(2019)豫14民终3975号判决已经予以证明。故借款发生时祖丽英并不知情且经答辩人了解，在张思红霸占公司印章期间，大肆以公司名义对外融资，所收款项也是直接进入了其个人账户。故答辩人不应承担任何责任，相关责任应当由张思红承担。即使涉案借款实际存在也应是原告与张思红个人之间的借货，与金领公司无关，更与答辩人没有任何关系。四、原告尚未提交证据证明已经实际向借款人金领公司提供过借款，因此请人民法院核实原告的资金出借情况，如银行交易流水等。如果原告确实未向该公司提供过“借据”下的款项，答辩人更不应当提供还款责任。五、金领公司的会计账簿一直在会计刘涛手中，2018年金领公司起诉张思红、刘涛索要会计账簿，商丘中院做出(2019)豫14民终3975号判决书，让刘涛归还会计账簿，但刘涛拒不提供，河南金领已申请柘城县人民请强制执行。刘涛还把会计账簿还给理财人，造成理财人重复起诉，希望法官慎重彻查此事!综上，请贵院依法核实被答人的资金出借情况，如来往交易账户、银行转账流水等材料，依法认定涉案借款是否真实存在、借款主体，并依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，恳请按照豫高法(2020)81号文件要求检索后驳回起诉并将案件及犯罪线索移交公安机关。经审理查明，2015年2月27日，被告郭宗领、河南金领公司向原告出具借据一份，主要载明：合同编号：2015金借字第02号，今借到杨丽霞100000元，月利息为壹点捌分，借款期限自2015年2月27日起至2015年5月26日止。借款用途为资金周转，还款方式按月结息，到期还本，（首次利息已付），若不能足额还款，自愿接受人民法院强制执行，未到期取走无利息。借款人：郭宗领。保证人处加盖有张思红及祖丽英的私人印章，借据落款日期处及借据骑缝处盖河南省金领公司印章。2017年6月20日，被告郭宗领在上述借据上注明“以银行流水为准，长期有效，两年内付清无息，超期付息。郭宗领，2017.6.20”。原告称其以现金交付的方式向被告支付借款98200元，扣除首月利息1800元后，被告出具了上述金额为10万元的借据。原告提交的其配偶郭保林名下的建设银行账户交易记录显示，2014年4月21日，刘涛向原告账户支付3600元，原告称系被告支付的利息，其中1800元系支付原告利息，其余1800元系支付郭保林作为出借人的利息，郭保林已另案起诉被告还款。该交易记录显示，被告利息付至2015年4月20日,2015年3月、4月份的利息系按照月利率1分支付。另查明，被告郭宗领，祖丽英系夫妻关系，祖丽英是被告河南金领公司的现任法定代表人，控股股东。郭宗领是金领公司实际控制人。本院认为，借款应当偿还。被告郭宗领、河南金领公司向原告借款，被告郭宗领、金领公司向原告出具了借据，且原告提供了被告向其支付利息的银行交易记录，可以证明原告与被告郭宗领、金领公司之间形成合法有效的民间借贷关系。故本院对原告诉称被告郭宗领、河南金领公司共同借款的事实予以采信。利息不得预先扣除，原告实际出借金额98200元，故借款本金应按98200元计算。借据上约定月利率1.8%，该约定不超过法律规定，本院予以支持。因被告祖丽英在保证人处加盖私人印章，原告诉请被告祖丽英对上述债务承担连带任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭宗领、河南省金领投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨丽霞偿还借款本金98200元及利息（利息自2015年4月21日起，以98200元为基数计算至被告实际清偿之日止）；二、被告祖丽英对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告祖丽英司承担保证责任后，有权向被告郭宗领、河南省金领投资有限公司追偿；三、驳回原告杨丽霞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2210元，由被告郭宗领、河南省金领投资有限公司、祖丽英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年十月二十六日书记员 宋小乐