贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初1101号原告：张进，男，1974年7月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山街道南新路阳光科创中心****1001，统一社会信用代码：91522701216250420B。法定代表人：石连君，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张凌垚，系公司职工。委托诉讼代理人：徐瑶，系公司职工。被告：贵州锦江鸿源建筑劳务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区武陵大道12号江**佳苑24-1，统一社会信用代码：91520600MA6DM93B3F。法定代表人：黄友志，系公司总经理。委托诉讼代理人：田飞，系公司法务。被告：张著红，男，1978年8月28日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：许泽章，男，1968年12月5日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。被告：罗加红，男，1956年10月4日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市南明区。原告张进与被告中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称被告中建公司）、贵州锦江鸿源建筑劳务有限公司（以下简称被告鸿源劳务公司）、张著红、许泽章、罗加红租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进及其委托诉讼代理人李振兴、唐羽生，被告中建公司的委托诉讼代理人张凌垚、徐瑶，鸿源劳务公司的委托诉讼代理人田飞及被告张著红、罗加红到庭参加了诉讼，被告许泽章经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张进向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决五被告向原告支付截至2019年7月1日的挖机租赁费余款人民币428329.00元，并支付逾期付款利息（利息以428329.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月1日起计算至全部付清之日止）;二、本案案件受理费、保全费、保费等由四被告承担。事实与理由：2017年12月1日，被告中建四局第五建筑工程有限公司承建G352德江两河口至共和公路改扩建工程需要挖掘机，原告将神钢350挖掘机一台租赁给五被告使用，2018年4月1日，原告与五被告（被告罗加红作为签约代表）补签租赁合同，对双方权利义务等做了详细约定。合同签订后，五被告继续使用该挖掘机。2019年3月5日，被告张著红作为五被告代表与原告对前述的合同进行了变更，重新签订了《挖掘机租赁合同》，约定原告将神钢350挖掘机一台租给五被告使用，每月租金为48000.00元，同时对双方权利义务等作了约定，被告继续使用原告挖掘机。2019年2月2日，原告等众多出租人找到被告讨要租金，被告中建四局第五建筑工程有限公司通过公司项目部账户向原告支付租金263529.00元。2019年8月12日，经原告与被告中建四局第五建筑工程有限公司项目部代表张著红结算，确认从2017年12月1日起至2019年7月1日止，被告租用原告挖掘机租金总额为691858.00元，已经支付263529.00元，尚欠428329.00元。截至目前为止，五被告仍未向原告支付租金余款，其行为违反了合同约定，已经严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中建公司辩称，原告诉称不属实，被告与原告没有签订任何合同，双方没有任何法律关系，被告无付款的义务，也不清楚尚欠的租赁费是多少。被告将案涉工程已分包给另一被告鸿源劳务公司，双方签订有分包合同，约定了机械等费用由被告鸿源劳务公司承担。被告虽然向原告支付过租赁费，但系受被告鸿源劳务公司的委托而进行的支付，因被告鸿源劳务公司在被告中建公司处有工程款存在。因此，望法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告鸿源劳务公司辩称，原告诉称的被告罗加红、张著红等人是作为被告的代表与原告签订合同不属实。事实是被告中建公司将G352德江两河口至共和公路改扩建工程部分项目分包给被告鸿源劳务公司，被告又将一工区部分项目分包给被告许泽章、张著红等，被告与原告没有签订任何合同，没有在原告处租赁任何机器设备。至于挖机是谁租赁的，被告不清楚，由法院查明。被告与另外的被告许泽章、张著红签订的工程安全责任书第五条明确约定了挖机等机械设备的费用由被告许泽章、张著红负担，且被告向许泽章、张著红支付了工程款9442194元，已达应付款项的90%，原告要求被告承担连带支付责任没有事实和法律依据，法院应驳回原告对被告的诉讼请求。被告张著红辩称，原告诉称的金额428329.00元是准确的。被告中建公司将G352德江两河口至共和公路改扩建工程分包给被告鸿源劳务公司，被告鸿源劳务公司又将该工程一工区部分项目分包给被告许泽章、张著红等均是非法的，所有被告都有支付责任。被告许泽章等人是2017年12月4日进场的，被告张著红于2019年3月进入该项目与许泽章进行合伙，许泽章、张著红二被告是被告中建公司与鸿源劳务公司的代班人，具体支付租赁费的责任应由被告中建公司与鸿源劳务公司承担。被告罗加红辩称，原告主张的金额是准确的。G352德江两河口至共和公路改扩建工程一工区的老板是被告许泽章和案外人吴勇，2017年10月，吴勇请被告到工地上为其做现场管理。被告与原告并不相识，为了便于管理，案外人吴勇安排被告与原告签订挖机租赁合同，该合同的双方当事人应是原告与被告许泽章和案外人吴勇，被告只是一个打工的人，与原告没有任何合同关系。该工程施工的开始时间是2017年12月4日，到2019年1月结束，2019年12月双方进行了结算，被告与原告的关系就此结束。被告许泽章未作答辩，也未向本院提交任何证据。经审理查明，贵州省铜仁公路管理局为给社会公众提供良好的通行服务，采用建养一体化服务的方式实施建设G352德江两河口至共和港口公路改扩建工程项目，该局将该工程项目发包给被告中建公司承建。被告中建公司将K0+000-K28+935.941段的防护和排水工程、路基土石方专业工程分别分包给被告鸿源劳务公司承建。被告鸿源劳务公司又将所分包工程一工区项目交给被告许泽章等人施工。2017年底，工程开始施工，因需要挖机设备，被告许泽章等人向原告张进租赁神钢350挖掘机一台（同时还租赁王磊、王旭、陈强、张军的挖掘机，已另案诉讼），当时未签订书面租赁合同。2018年4月1日，被告许泽章等安排其聘请的工地管理人罗加红以被告中建公司项目部名义与原告补签《租赁合同》，约定月租金52000元，并对租金的支付方式及其他事项进行了约定，该合同无被告中建公司、项目部的盖章及公司其他人员的签名。2018年8月13日，发包方贵州省铜仁公路管理局与承包人被告中建公司补签《服务实施合同》，将G352德江两河口至共和公路改扩建工程发包给被告中建公司承建的相关事宜进行了约定。2018年12月28日，被告中建公司与被告鸿源劳务公司补签《G352德江两河口至共和港口公路改扩建工程防护及排水工程劳务分包合同》和《S352德江两河口至共和港口公路改扩建工程路基土石方工程专业分包合同》，对分包范围及工程价款等进行了约定。2019年1月20日，被告鸿源劳务公司（甲方）与被告许泽章、张著红（乙方）签订《工程安全施工责任书》，对施工中的安全问题、工程质量、施工费用、违约及处罚责任等进行了约定。2019年1月31日，被告鸿源劳务公司分别向被告许泽章、张著红支付工程款1581718元和1000000元，二人作出承诺：收到该款后及时支付其他费用，保证不产生经济纠纷等，同时二人各出具一份收据给被告鸿源劳务公司，2019年8月25日，被告鸿源劳务公司支付给被告许泽章、张著红工程款2059900元，2020年1月22日支付工程款等800000元。2019年2月2日，被告中建公司受托向原告支付租金263529元。2019年3月5日，已加入施工人行列的被告张著红，以被告中建公司项目部名义与原告重新签订《租赁合同》，将租赁挖掘机的单价调整为每月48000元，该合同也无被告中建公司、项目部的盖章及公司其他人员的签名。2019年8月12日，被告张著红出具结算单，确认从2017年12月1日起至2019年7月1日止，原告挖掘机的租金总额为691858元，已经支付263529元，尚欠428329元。前述事实，有两份《租赁合同》、《服务实施合同》、《G352德江两河口至共和港口公路改扩建工程防护及排水工程劳务分包合同》和《S352德江两河口至共和港口公路改扩建工程路基土石方工程专业分包合同》、《工程安全施工责任书》、租赁费用清单、承诺书、收据等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应按合同的约定履行义务。承包方被告中建公司将G352德江两河口至共和港口公路改扩建工程项目的K0+000-K28+935.941段防护和排水工程、路基土石方专业工程的劳务分别分包给被告鸿源劳务公司承建，并签订两份分包合同，该分包符合法律的规定，应为有效。虽然两份分包合同系施工后进行的补签，但并不影响被告鸿源劳务公司合法取得分包事项的主体资质。被告鸿源劳务公司与被告许泽章、张著红签订的《工程安全施工责任书》，第二条虽然载明了被告许泽章、张著红系施工现场代表、班组负责人及管理人，但第五条明确了将案涉工程（一工区）交给被告许泽章、张著红施工，并约定了工程质量、施工进度、工程单价、违约责任等问题，实质上是被告鸿源劳务公司又将案涉工程违法分包给被告许泽章、张著红，况且被告鸿源劳务公司向许泽章、张著红委托支付的款项不是工资或其他管理费用，而是工程款，因此，其二人是案涉工程的实际施工人。作为实际施工人的张著红与原告签订的租赁合同、以及实际施工人许泽章等人安排工地管理人罗加红与原告签订的租赁合同，承租方应为被告张著红及许泽章，根据合同的相对性原则，租赁挖机所产生的租赁费应由被告许泽章和张著红承担。被告罗加红系被告许泽章聘请的工地管理人，被告张著红予以了认可，其不是租赁合同的承租方，没有支付租赁费的义务。关于被告中建公司是否具有支付租赁费的责任问题，其已将案涉工程分包给被告鸿源劳务公司，且租赁挖掘机的是被告许泽章、张著红等，被告中建公司与原告不存在租赁关系，虽然被告罗加红、张著红与原告签订租赁合同时以被告中建公司项目部为承租人，但合同上并没有被告中建公司或其项目部盖章，也无公司职工的签名，同时没有被告中建公司委托罗加红、张著红签订合同的手续，承租方的名称系被告罗加红、张著红自行使用，该合同对被告中建公司无约束力；另外，被告中建公司向原告等人存在直接付款的情形，但其系代付行为。因此，被告中建公司没有支付租赁费的责任。至于被告鸿源劳务公司应否承担责任的问题，虽然其与被告许泽章、张著红存在违法分包，但与原告没有租赁关系的存在，不是租赁合同的相对方，况且支付租赁费不属于突破合同相对性原则的情形，所以没有支付责任。关于支付金额问题，被告张著红出具的结算单，载明尚欠428329元，被告张著红予以了肯定，本院予以确认。关于逾期利息问题，双方并非借贷关系，且《租赁合同》也没有约定违约责任，此主张不予支持。关于保全费及保费的问题，应由本案支付租赁费的责任主体承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告许泽章、张著红共同支付原告张进挖掘机租赁费428329元；二、本案保全费用由被告许泽章、张著红共同承担；三、驳回原告张进的其他诉讼请求。前述款项自本判决生效后三十日内兑现。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3863元，由被告许泽章、张著红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员  高腾超二〇二〇年十月二十四日法官助理任敏代理书记员  任 敏