河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1602民初6119号原告：周口农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省周口市文昌大道与人和路交叉口东北角，统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵士磊，系河南众望律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：徐军涛，男，1991年7月25日生，汉族，住河南省上蔡县。系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：王殿福，男，1963年9月16日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：王垒，男，1986年4月13日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：孙江涛，男，1989年2月10日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：杨宝磊，男，1980年3月10日生，汉族，住河南省周口市川汇区。四被告共同委托诉讼代理人：刘新征，系河南睿东律师事务所律师。代理权限：特别授权。四被告共同委托诉讼代理人：张丰，系河南睿东律师事务所律师（实习）。代理权限：特别授权。原告周口农村商业银行股份有限公司诉被告王殿福、王垒、孙江涛、杨宝磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告周口农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠贷款本金60000元、期内利息（自2010年10月31日起计算至2012年5月31日，月利率为8.1‰）及逾期罚息（自2012年6月1日起，暂计算至2019年6月24日止按月利率8.1‰再上浮50%计算），本息共计131199元，2019年6月24日以后的利息及罚息按照合同约定继续计算；2、本案诉讼费、保全费及执行费由被告承担。事实与理由：原告周口农村商业银行股份有限公司（原周口市农村信用合作联社）与被告王殿福于2010年5月31日签订《农户小额信用借款合同》，双方约定被告王殿福向原告借款60000元，月利率为8.1‰，借款期限自2010年5月31日至2012年5月31日止。为了保证还款，原告与被告王垒、孙江涛、杨宝磊三人签订《最高额保证合同》，约定由王垒、孙江涛、杨宝磊三人为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告积极履行发放贷款义务，被告王殿福曾于2010年10月31日向原告清利2478.6元，之后经原告多次催要，各被告仍未履行还款及保证义务。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判如所请。被告王殿福、王垒、孙江涛、杨宝磊共同答辩称，一、本案答辩人诉请已超过法定诉讼时效，应当依法判决驳回被答辩人周口农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案周口农村商业银行股份有限公司与被告王殿福所签订的借款合同明确约定，借款期限自2010年5月31日至2012年5月31日止，借款期限为两年。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年”之规定，原告诉请人民法院保护其民事权利的诉讼时效为两年，在两年诉讼时效期间内，原告自始至终味未向借款人王殿福提出履行请求或者向人民法院提起诉讼主张权利，也不存在诉讼时效中断的情形。本案的借款期限自2012年5月31日已经届满，无论是《民法通则》规定的两年诉讼时效，又或者《民法通则》所规定的三年诉讼时效，其期限均已届满。而原告周口农商银行作为专业的金融机构，其在借款期限届满后怠于行使自己的权利，其诉讼权益则无法获得法律保护，应当承担不利后果，依法判决驳回其对被告的诉讼请求；二、被答辩人周口农村商业银行股份有限公司未在合同约定的保证期限内要求答辩人王垒、孙江涛、杨宝磊承担保证责任，保证人的保证责任已经免除，双方债权债务关系已经终止，答辩人无须承担案涉借款的保证责任。根据被答辩人与答辩人王殿福所签借款合同约定，案涉借款的借款期限自2010年5月10日至2012年5月31日，答辩人王垒、孙江涛、杨宝磊系案涉借款的担保人，对案涉借款承担连带责任保证担保，约定保证期间为自主合同约定的借款人履行期限届满之日起五年。根据《担保法》第26条之规定：“在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《担保法解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，故案涉借款的保证期限自2012年5月31日至2017年5月31日止，而被答辩人未在上述保证期间内请求答辩人王垒、孙江涛、杨宝磊横担保证责任，因此答辩人已因被答辩人周口农商银行怠于行使权力而免除保证责任，答辩人的保证责任已经免除，无须承担对案涉借款的保证责任。综上，本案被答辩人借款合同的法定诉讼时效及保证合同的保证期间均已超出法律规定，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下，2010年5月31日，周口市农村信用合作联社与被告王殿福签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款金额60000元，借款期限为24个月，自2010年5月31日起至2012年5月31日，借款利率为月利率8.1‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。收息账号为尾号为1326号的农信社账户。2010年5月23日，被告王垒、孙江涛、杨宝磊与周口市农村信用合作联社签订《保证合同》并出具《保证担保承诺书》，承诺为被告王殿福在周口市农村信用合作联社申请的6万元借款提供连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。保证期限为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，周口市农村信用合作联社依约向尾号为1326号的农信社账户发放借款60000元。2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下文同意周口农村商业银行股份有限公司开业，周口市农村信用合作联社债权债务由周口农村商业银行股份有限公司承担。2014年4月30日、2014年10月15日、2016年3月22日、2017年1月3日、2019年3月4日，原告原告周口农村商业银行股份有限公司及其前身周口市农村信用合作联社分别在河南法制报刊登债权催收公告，要求四被告承担债务清偿责任和承担连带保证责任。本院认为，原告周口农村商业银行股份有限公司与四被告签订的《农户小额信用借款合同》、《保证合同》及被告王垒、孙江涛、杨宝磊出具的《保证担保承诺书》系各方当事人真实意思表示,内容清楚、条款明确,不违反法律法规的强制性规定,系合法有效,本院对此予以确认。原告周口农村商业银行股份有限公司主张已按约定发借贷款，四被告应当承担返还本金并支付利息。四被告辩称并无收到该笔借款，且即使收到该笔借款，本案也已超诉讼时效，因此本案的争议焦点在于：一、双方借贷关系是否实际成立；二、如双方借贷关系真实存在，本案是否已超过法定诉讼时效，原告周口农村商业银行股份有限公司在省级媒体上刊登催收公告的行为是否产生诉讼时效中断的效力。关于第一个争议焦点。本院认为，原告周口农村商业银行股份有限公司依约向被告王殿福名下尾号为1326的账户内发放借款，已履行合同义务。四被告作为完全民事行为能力人，对在借款保证合同中签字的行为所产生的法律后果应是事先预知的，所以即使其非实际用款人，也应当承担还款责任。关于第二个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定:“当事人一方下落不明,对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的,产生诉讼时效中断的效力,但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定。”顾名思义，原告周口农村商业银行股份有限公司及其前身周口市农村信用合作联社在省级媒体刊登针对四被告的催收公告的前置条件应为四被告下落不明。据庭审查明，四被告自借款之日起至2018年间一直都在原籍居住，且原告周口农村商业银行股份有限公司并未提供四被告下落不明的相关证明，故原告周口农村商业银行股份有限公司在未确认四被告下落不明的情况下在省级媒体刊登针对四被告的催收公告的行为不足以产生诉讼时效中断的效力。综上，本案债务虽实际存在，但原告周口农村商业银行股份有限公司怠于行使自己的权利，未能实际举证在法定的诉讼时效期间内，向四被告提起诉讼、提出还款要求，无诉讼时效中断、中止的情形发生,原告周口农村商业银行股份有限公司已依法丧失胜诉权,其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项之规定，判决如下：驳回原告周口农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1462元，由原告周口农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  蔡常青二〇二〇年十月二十三日书记员  张 淼