广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2806号上诉人（原审被告）：珠海市迈濠房地产投资有限公司,住所地：珠海市香洲区。法定代表人：刘璠烨，系公司总经理。委托诉讼代理人：李洪星，广东信度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸿婷，广东信度律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：珠海市智盈贸易有限公司，住所地：珠海市香洲。法定代表人：朱雅琪，系公司经理。委托诉讼代理人：张琪，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄酣澍，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈清河，男，汉族，1957年4月6日出生，身份证住址：广东省恩平市。委托诉讼代理人：汪泉泓，广东百道律师事务所律师。上诉人珠海市迈濠房地产投资有限公司（以下简称为迈濠公司）因与被上诉人珠海市智盈贸易有限公司（以下简称为智盈公司）、陈清河民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月18日对本案进行了法庭调查。上诉人迈濠公司委托代理人李洪星、王鸿婷，被上诉人智盈公司委托代理人张琪、陈清河委托代理人汪泉泓到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人迈濠公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。二审当庭明确上诉请求为撤销一审判决，发回重审或二审依法查明事实后驳回智盈公司对迈濠公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定可知，企业与借款人个人共同承担还款责任的构成要件有二，其一为形式要件，即企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同；其二为实质要件，即该企业法定代表人或负责人所借款项客观上实际用于企业生产经营。因此，法院在适用该条款判令企业与个人共同承担还款责任时，不仅要查明借贷合同是否为企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订，更应当对所借款项是否实际用于企业生产经营进行实质审查，否则将不恰当地突破了合同相对性的原理。首先，虽然智盈公司与陈清河于2017年1月25日签订的《借款协议》合同第一条约定“本协议项下的借款金额为人民币叁佰万元整（￥3，000，000.00），乙方（即陈清河）该借款专项用于‘柏悦峰’施工单位的工程款”，且《借款协议》的保证人处亦盖有迈濠公司公章，但该公章系迈濠公司时任法定代表人陈清河在未经股东会决议同意的情况下私自加盖的，充其量是迈濠公司在陈清河的控制下对该《借款协议》担保责任的确认，而并不能视为迈濠公司对涉案借款实际用途的确认。协议约定的借款用途与借款客观上的实际用途是两回事，不能等同视之。其次，虽然陈清河提供的汇款申请书显示，在智盈公司法定代表人朱雅琪转账300万元给陈清河的当日（即2017年1月25日），陈清河向项目施工方负责人刘某甲个人账户转账200万元，备注为“工程款”。但是，根据施工方普宁市建筑工程总公司珠海分公司及负责人刘某甲共同出具的《请款函》可知，刘某甲已明确了该200万为陈清河向刘某甲偿还的个人借款，而非项目工程款。在迈濠公司有证据证明该200万元款项并非实际用于公司生产经营，而是陈清河偿还个人借款的情况下，一审法院却未查明该基本事实，直接认定迈濠公司与陈清河承担共同还款责任，显然是认定基本事实不清，且适用法律错误。二、一审判决遗漏当事人。刘某甲作为200万款项的收款方，已明确否认该款项系支付项目工程款。可见，本案的处理结果同刘某甲有法律上的利害关系，其是查明涉案借款实际用途的关键主体，故依法应当追加其为第三人，方能进一步查明涉案借款的实际用途。然而一审法院并未追加刘某甲为第三人，导致本案基本事实认定不清，显属遗漏当事人。迈濠公司当庭补充上诉理由如下：本案借款本金是300万，关于其中200万元陈清河使用情况，智盈公司提供一张陈清河提供给刘某甲的汇款单，但剩余的100万元陈清河及智盈公司没有提供证据证明该款项用于迈濠公司，一审法院完全忽视该事实，我方认为在智盈公司及陈清河并没有证据证明100万元用于公司，剩余的200万元我方已提供证据证明是陈清河用于偿还刘某甲的个人债务。在此情况下，一审法院仅仅以借款合同中有约定的款项用途而没有实际查明款项的实际用途，就适用民间借贷司法解释二十三条第二款规定，判决迈濠公司与陈清河共同承担还款责任，是错误的。被上诉人智盈公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）现有证据足以证明案涉借款系用于迈濠公司的生产经营，即案涉借款系用于迈濠公司与珠海市湾仔连屏股份合作公司合作开发的“柏悦峰”项目，迈濠公司应承担共同还款责任。（二）智盈公司完成了其在举证责任范围内的举证义务，且已尽到应尽的注意义务，作为善意的出借人，其合法权益理应受到法律保护。1、《借款协议》明确约定了案涉借款用于“柏悦峰”项目工程款。并且，《借款协议》第五条约定，智盈公司之所以提供借款，是因为是陈清河及迈濠公司承诺将案涉项目工程的部分装修工程发包给智盈公司指定的施工单位，因此，智盈公司有理由相信案涉借款是用于“柏悦峰”项目上。2、案涉借款发生在2017年1月25日，陈清河为迈濠公司时任法定代表人及实际控制人，迈濠公司作为合同方之一在《借款协议》上盖章的行为及协议内容，也足以让智盈公司有理由相信案涉借款系用于迈濠公司所投资的工程项目，至于最后款项实际用到哪里，怎么使用，是转账还是现金，不由智盈公司控制，智盈公司客观上也无法控制和决定。3、陈清河和迈濠公司当时为了向智盈公司借款，将其与珠海市湾仔连屏股份合作公司（连屏自然村）合作开发案涉项目的事实披露给智盈公司，并将案涉项目相关合同复印件交给智盈公司备查（否则，智盈公司也不可能获取案涉项目的相关重大合同）；同时，陈清河在借到款项的当天将款项转账给刘某甲后，将汇款申请书给智盈公司留存备查。因此，智盈公司已经尽到了相当注意义务。上述事实均可以证明智盈公司系善意的，其完全有理由相信案涉借款是用于迈濠公司的工程项目，智盈公司的合法权益理应受到法律保护。（三）迈濠公司不能以现在的意思来否认案涉借款当时的意思表示和款项的实际使用情况。案涉借款发生时，迈濠公司在《借款协议》上的盖章行为，能够证明其明知且确认案涉借款系用于项目工程款。由于股权变更，迈濠公司不能以现在的意思来否认借款当时的意思表示和款项的实际使用情况，法律也不应保护该不诚信的行为。一审判决并未遗漏当事人，程序合法。1、刘某甲并非本案的当事人，与本案没有利害关系。2、迈濠公司在一审中所提交的《请款函》，拟证明陈清河转账给刘某甲的款项系偿还个人借款。智盈公司认为：第一，陈清河否认其与刘某甲存在个人借款关系，迈濠公司没有其他证据证明陈清河与刘某甲个人借款事实的存在；第二，正如一审判决所述，不管陈清河与刘某甲之间是否存在真实的个人债权债务关系，就本案而言，迈濠公司及陈清河的行为均足以让智盈公司相信案涉借款系用于迈濠公司的工程项目。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回迈濠公司的上诉请求。陈清河答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，陈清河在借款发生时是迈濠公司的实际控制人，迈濠公司在当时就是实际经营开发柏悦峰房产项目，其以个人名义借款实际是用于公司用途。双方在借款时在合同中也明确约定借款用途就是用于经营上述开发项目，该款项实际也全部用于上述开发工程项目中。因此一审法院查明事实正确，适用法律准确。请二审法院查明事实，驳回迈濠公司的上诉请求，维持一审判决。智盈公司向一审法院起诉请求：1.判令陈清河、迈濠公司共同向智盈公司返还借款本金人民币3000000元；2.判令陈清河、迈濠公司共同向智盈公司支付逾期利息（以借款本金人民币3000000元为基数，按月利率3%，从2018年5月26日计算至实际清偿之日止)；3.本案的诉讼费用、保全费用等全部由陈清河、迈濠公司承担。一审法院认定事实：以出借人即智盈公司为甲方、借款人即陈清河为乙方，双方于2017年1月25日签署一份《借款协议》。《借款协议》中载明：乙方为及时支付其投资的珠海湾仔“柏悦峰”项目工程款，有意按照本协议约定的条款及条件向甲方借款。具体协议如下：1.本协议项下的借款金额为人民币300万元，乙方该借款专项用于“柏悦峰”施工单位的工程款；2.迈濠公司（乙方为其实际控制人和投资人）作为乙方借款的保证人，同意为乙方在协议中的借款对甲方承担连带担保责任。如乙方到期无法清偿甲方借款的本金利息，则迈濠公司同意甲方处分“柏悦峰”项目的合同权利和项目权益；3.本协议项下借款的借款期限从借款资金划付到乙方账户（或其指定账户）之日起6个月；4.借款期间的利率为月利率3%；到期未按协议约定时间归还借款本息，乙方除应继续按月3%计算利息外，还需在该利息的基础上加付50%作为乙方的违约金。5.乙方及迈濠公司同意在智盈公司履行借款义务之后，将“柏悦峰”项目不低于2万平方米建筑面积的住宅装修工程发包给智盈公司指定的珠海市品胜装饰工程有限公司施工，装修标准原则上不超过2000元/㎡，其他具体施工条件和内容由乙方及珠海市迈濠房地产投资有限公司与施工方协商确定……协议最后智盈公司在甲方落款处加盖公司公章及法定代表人朱雅琪私人印章、陈清河在乙方落款处签名捺印、迈濠公司在保证人落款处加盖公司公章，亦有时任法定代表人陈清河签名。上述协议签署后，智盈公司于当日通过其法定代表人朱雅琪账户向陈清河账户转账支付约定出借金额300万元，陈清河以出具《收据》予以确认。陈清河对《借款协议》真实性予以认可，但提出利息过高，且智盈公司当天按惯例收取了利息9万元，故实际出借本金应为291万元；另虽陈清河为借款人，实际款项用途为迈濠公司投资的“柏悦峰”项目。迈濠公司对《借款协议》真实性亦不持异议，但认为迈濠公司未经股东会决议通过则作为保证人为陈清河个人债务做担保，该担保行为无效。另协议中有部分条款亦无效。而陈清河在收到智盈公司支付的出借款后，其款项是否用于迈濠公司的生产经营，智盈公司及陈清河均未能予以证明，故迈濠公司不应承担共同还款责任。智盈公司另持有一份由陈清河出具的《承诺函》，内容有：本人于2017年1月25日借到珠海市智盈贸易有限公司人民币300万元。截止到目前，本金尚未清偿，利息支付到2018年6月份，此后未支付利息。本人承诺在2019年7月份之前清偿完全部利息，在2019年10月份之前偿还本金及利息……承诺人：陈清河，2019年5月15日。陈清河对该《承诺函》上的签名真实性没有异议，但其余字体非陈清河所写，据说是智盈公司当时的律师所书；智盈公司称是陈清河交给智盈公司的，不清楚具体由谁书写。陈清河提交一份手写支付利息统计清单及相应银行转账单据显示：自2017年3月7日起至2018年9月21日期间，陈清河分别向智盈公司转账支付过11笔合计144万元利息。陈清河称144万元，按每月9万元利息计算，系300万元借款16个月的利息，本案所涉借款发生在2017年1月25日，故按16个月计算，实际应为支付至2018年5月25日的利息。但在《承诺函》及智盈公司立案时所提交的第一份起诉状均明确陈清河支付利息至2018年6月，说明智盈公司实际按照民间借贷惯例收取了陈清河一个月的“砍头息”。智盈公司对于陈清河所提交的转账单据及统计表均不持异议，并解释称《承诺函》中记载“利息支付到2018年6月份”，但应该《承诺函》由陈清河出具，智盈公司当时未进行核对，后根据陈清河的实际支付利息情况看，其实际仅按月利率3%支付了16个月的利息，智盈公司遂主张自2018年5月26日起。智盈公司提交2017年1月25日，陈清河作为汇款人向收款人刘某甲转账200万元的汇款申请书。申请书的用途中附言备注“工程款”。迈濠公司在第二次庭审当庭提交一份落款时间为2018年5月29日的《请款函》，出具方为普宁市建筑工程总公司珠海分公司，工程负责人刘某甲亦签名确认。《请款函》的接收人为珠海市湾仔连屏股份合作公司及珠海市迈濠房地产投资有限公司，其中有文字记载“我司在此确认：一、截止本函出具之日，我司共收到贵司支付的工程款总计为人民币1380万元（尚未开具发票），其中的380万元系从工人工资保证金专用账户支付；二、陈清河及其指定的第三方吴翠红、邹龙飞曾分别于2017年1月20日、1月22日及1月25日向我司工程施工负责人刘某甲共转账800万元，该800万元并非项目工程款，而系陈清河向刘某甲偿还的个人借款。对于该款所涉及的债权债务问题，由刘某甲负责与陈清河处理解决。……”陈清河对该份《请款函》不予认可，并提出陈清河此前从未见过此份《请款函》，且陈清河与刘某甲之间没有个人债务关系，陈清河转账支付的款项都是支付工程款，刘某甲就是项目实际施工人，仅是挂靠普宁市建筑工程公司。另查，迈濠公司于2017年11月29日至珠海市市场监督管理局进行核准变更登记，显示公司注册资本由800万元增加至4800万元、法定代表人和执行董事均由陈清河变更为刘璠烨。一审法院认为，首先，关于本案借款本金金额的认定问题。根据双方所签订的《借款协议》，载明借款金额为300万元，月利率为3%。智盈公司作为出借人，委托其法定代表人朱雅琪用其个人账户向陈清河账户转账300万元，陈清河确认实际收到上述款项，但在没有提交任何于借款当日向智盈公司返还9万元作为当月利息的书面依据或支付凭证的情况下，仅以《承诺函》及智盈公司在诉状中自认利息支付至2018年6月，故可得出智盈公司实际收取17个月的利息，这与陈清河提交的144万元即16个月利息的支付凭证所产生了一个月利息9万元的差异，遂作出智盈公司按照惯例在出借款项当日实际收取陈清河一个月的“砍头息”的推断，一审法院认为，这一推断，没有事实和法律依据。一方面，智盈公司已就最初主张利息起算时间从2018年6月26日起算做出一个解释，称因为没有就实际收到的利息进行核对，直接用了陈清河出具《承诺函》中的时间，但后来发现该时间系错误的，故而做出变更利息起算点的诉请；另一方面，即便陈清河实际支付了17个月，也不确认就是出借当日用现金支付的，用现金支付可以是陈清河未正常支付利息的任何时候，事实上，陈清河支付利息的时间是没有任何规律的，可以是一个月中的上旬、中旬、下旬的任一阶段、有连续每月付一次、也有隔几个月付两个月的，完全无法做出任何合理推论。故陈清河的前述对本金应认定为291万元的抗辩主张，一审法院不予采信，一审法院依据现有证据依法认定智盈公司实际出借本金为300万元。当然，一审法院虽不能确认智盈公司于出借当日实际收回9万元利息，但《承诺函》中明确记载“利息支付到2018年6月份”，一审法院认为，无论该《承诺函》中的文字由谁书写，在陈清河签名确认前理应核对《承诺函》中文字内容，智盈公司在收到《承诺函》时亦应核对《承诺函》中文字内容，如有错误，双方均应及时提出异议，但智盈公司未提交任何有向陈清河提出异议的依据，故一审法院完全有理由相信《承诺函》中关于利息支付情况系经双方核实确认过的，一审法院依法确认陈清河已将2018年6月25日前利息付清。除前述确认的已付利息情况，陈清河无其他还款，智盈公司现诉请陈清河应向其偿还借款本金300万元，合法有据，一审法院予以支持。至于陈清河提出智盈公司作为一个企业向陈清河出借款项，赚取高额的利息；且非自有资金，而是套用他人的资金遂主张借款合同无效的抗辩主张，一审法院认为，智盈公司用其法定代表人朱雅琪个人账户向陈清河转账，不符合“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人……”的情况，故陈清河的此项抗辩于法无据，一审法院不予采信。关于利息的问题。如前所述，一审法院已确认陈清河将2018年6月25日前利息付清，故陈清河应向智盈公司继续支付自2018年6月26日起至实际付清日的利息。但智盈公司主张借款利率标准为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在《借款协议》中的所约定的借款利率显然已超出法定上限，智盈公司的诉请利率标准亦不符合法律规定，一审法院不予支持，一审法院依法认定陈清河应向智盈公司支付以借款本金300万元为基数，按年利率24%标准，自2018年6月26日起至实际付清日的利息。关于迈濠公司的责任问题。纵观三方在《借款协议》中的约定，明确借款资金用于借款人实际投资的珠海湾仔“柏悦峰”项目；迈濠公司亦作为保证人在协议中盖章确认，且《借款协议》中就迈濠公司在陈清河未清偿案涉债务的情况下，如何承担其作为保证人的相关责任问题，明确提及同意甲方处分其与珠海市***股份合作公司合作开发的“柏悦峰”项目中的合同权利及项目权益等方式，甚至还有就智盈公司关联公司珠海市品胜装饰工程有限公司与迈濠公司之间关于住宅装修工程的简单约定；另外，从陈清河填写的汇款申请书显示在借款当日2017年1月25日立即以“工程款”名义向刘某甲账户转账200万元，而刘某甲系迈濠公司与珠海市湾仔连屏股份合作公司合作项目的工程单位普宁市建筑工程总公司珠海分公司的工程负责人，其身份在迈濠公司提交的《请款函》中已得到确认，刘某甲在该《请款函》中还确认实际收到从陈清河或其指定的第三方转来的合计800万元款项；也就是说，刘某甲对收到来自陈清河的款项不持异议，只是陈述款项性质非工程款而系其与陈清河的个人债权债务，陈清河对此予以否认，《请款函》中亦未解释在除去刘某甲与陈清河个人债权债务800万元款项以外，已收工程款1380万元中另800万元如何而来。一审法院认为，无论迈濠公司抗辩所称公司未就陈清河的案涉个人借款出具股东会决议情况下，其保证责任最后是否成立；也无论陈清河与刘某甲之间是否存在真实的800万元的个人债权债务关系，就本案而言，借款发生在2017年1月25日，陈清河为迈濠公司时任法定代表人及实际控制人，迈濠公司作为合同方之一在《借款协议》盖章的行为及协议内容，均足以让智盈公司有理由相信案涉借款系用于迈濠公司所投资的工程项目，至于最后款项实际究竟用到哪里，不由智盈公司控制，智盈公司客观上也无法控制和决定。依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，智盈公司诉请迈濠公司与陈清河就前述所认定的案涉借款本息承担共同责任，合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、陈清河应于判决生效之日起十日内向珠海市智盈贸易有限公司偿还借款本金人民币300万元；二、陈清河应于判决生效之日起十日内向珠海市智盈贸易有限公司支付逾期利息（自2018年6月26日起以本金人民币300万元为基数，按年利率24%计至实际清偿日止）；三、珠海市迈濠房地产投资有限公司就陈清河对珠海市智盈贸易有限公司前述第一、第二项债务承担共同责任；四、驳回珠海市智盈贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币39440元（珠海市智盈贸易有限公司已预交），由陈清河、珠海市迈濠房地产投资有限公司共同负担；保全费5000元（珠海市智盈贸易有限公司已预交），由陈清河、珠海市迈濠房地产投资有限公司共同负担。二审期间各方均无新证据提交。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据迈濠公司的上诉和智盈公司、陈清河的答辩，本案的争议焦点为:一、本案是否遗漏当事人，是否应追加刘某甲为本案的当事人。迈濠公司上诉提出一审遗漏当事人，应追加刘某甲为本案的当事人参加诉讼。经查，本案的出借人是智盈公司，借款人是陈清河、迈濠公司，刘某甲既非本案的当事人，也对本案的诉讼标的没有独立请求权，且案件的处理结果与其没有法律上的利害关系，故一审法院没有必要追加他为当事人或第三人参加诉讼。一审没有遗漏当事人，迈濠公司的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、迈濠公司是否应对本案的借款与陈清河承担共同责任。迈濠公司上诉提出本案的款项并没有用于公司的生产经营，故其不应与陈清河承担共同责任。经查，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”首先，本案《借款协议》第一条明确约定本案借款300万元专项用于“柏悦峰”施工单位的工程款，且迈濠公司作为合同一方在《借款协议》上加盖公章，同时《借款协议》第五条约定，智盈公司之所以提供借款，是因为陈清河及迈濠公司承诺将案涉项目工程的部分装修工程发包给智盈公司指定的施工单位，所以，迈濠公司是明知且确认案涉借款系用于其工程项目的事实，且智盈公司有理由相信案涉借款是用于“柏悦峰”项目。其次，案涉借款发生在2017年1月25日，此时陈清河为迈濠公司时任法定代表人及实际控制人，且在《个人客户境内人民币汇款申请书》上“用途”一栏注明了“工程款”，也就是陈清河在收到款项当天即2017年1月25日就将款项转给了施工单位实际施工人刘某甲。再次，迈濠公司一审提交的《请款函》中也印证了刘某甲系案涉项目的实际施工人，虽《请款函》中所称“陈清河向刘某甲转账款项并非项目工程款，而系陈清河向刘某甲偿还的个人借款”，但陈清河予以否认，在迈濠公司未能进一步举证证明刘某甲与陈清河之间存在个人借款法律关系的情况下，现有证据尚不能证明陈清河转账给刘某甲的200万元就是陈清河偿还刘某甲的个人借款。最后，陈清河和迈濠公司为了向智盈公司借款，将其与珠海市湾仔连屏股份合作公司（连屏自然村）合作开发案涉项目的事实披露给智盈公司，并将案涉项目相关合同复印件交给智盈公司备查；同时，陈清河在借到款项的当天将款项转账给刘某甲后，将汇款申请书给智盈公司留存备查。智盈公司已经尽到了相当注意义务，以上足以让智盈公司相信案涉借款系用于迈濠公司所投资的工程项目，至于最后款项实际用到哪里，怎么使用，是陈清河和迈濠公司之间的事，不由智盈公司控制，智盈公司也无法控制和决定，迈濠公司不能以此对抗作为出借人的智盈公司。迈濠公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人迈濠公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币39440元，由珠海市迈濠房地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年十月十九日书记员  黄晓旋