广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4588号上诉人（原审原告）：刘亮新，男，1971年8月23日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇×××。委托诉讼代理人：卿碧林，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱美华，男，1977年10月1日出生，汉族，住湖北省京山县×××。被上诉人（原审被告）：侯礼云，男，1970年2月26日出生，汉族，住所地湖北省京山县×××，现住中山市东升镇丽景名筑****。被上诉人（原审被告）：张祥林，男，1958年11月8日出生，汉族，住湖北省京山县×××。上诉人刘亮新因与被上诉人朱美华、侯礼云、张祥林民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘亮新上诉请求：一、撤销一审判决，改判朱美华支付刘亮新借款本金189896.18元及支付逾期利息（以189896.18元为基数，自2019年8月25日起按年利率24%计算至清偿之日止）。二、张祥林、侯礼云对上述借款本息承担连带清偿责任。三、朱美华、张祥林、侯礼云承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对逾期利息计算的起点认定错误，本案的利息计算起点应为2019年8月25日。1.刘亮新对借款利息的计算方式。朱美华支付的借款利息为12500元×8个月＝10万元，加上借款时扣除的12500元利息，共计利息12.5万元。如果以借款本金25万元为基数，按月利率3%计算利息，即每月利息7500元，故朱美华共支付利息15个月，以此得出逾期利息的起点为2020年4月24日（按上述方法，正确的起点应为2020年3月25日）。2.刘亮新的一审诉讼请求是要求朱美华支付借款本金25万元及逾期利息。既然一审判决改变了刘亮新对本金及利息的计算方式，那么同样也应对借款利息的计算起点作出相应改变。首先，借款25万元及支付利息是借贷关系双方自愿达成的共识。其次，刘亮新作为普通公民，对法律规定的民间借贷本息的计算方式并不熟悉。最后，一审法院没有支持刘亮新诉讼请求中借款本息的计算方式，却以诉讼请求中的利息计算起点作为一审判决利息计算起点的依据，与刘亮新的真实意思相悖，对刘亮新明显不利，严重损害了刘亮新的合法权益。因此，刘亮新认为，一审法院在改变刘亮新诉讼请求关于借款本息的计算方式时，并未向刘亮新明示是否还要坚持诉讼请求中利息的时间起点，也未依法按照事实作出判决，故一审法院对利息计算的时间起点的认定属于事实认定错误。二、一审法院没有判决张祥林、侯礼云对本案的借款本息承担连带责任，属于适用法律错误。1.一审法院机械认为保证期间已过，保证人不应承担保证责任，严重混淆了保证期间与诉讼时效的概念，系适用法律错误。保证期间“六个月”是不变期间，该期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。但如果债权人在保证期间向保证人主张权利，保证期间终止，从而应当适用诉讼时效的规定。一审法院认定本案担保人的保证期间截至2019年11月26日。在该保证期间内，刘亮新已通过微信向张祥林、侯礼云追偿借款本息。而法律并未规定债权人要求保证人承担保证责任的方式必须为提起诉讼，而一审法院却以刘亮新于2020年1月7日才向一审法院提起诉讼为由，错误地认定刘亮新没有在保证期间要求保证人承担保证责任，再错误地适用保证期间为不变期间，从而做出错误判决。被上诉人侯礼云答辩称：一、侯礼云对一审判决无异议。二、侯礼云不认可刘亮新的上诉请求，涉案《担保书》明确约定侯礼云的担保期限至2019年5月25日届满，此后侯礼云不应再承担担保责任。被上诉人张祥林答辩称：在保证期间内，刘亮新没有要求张祥林承担保证责任，张祥林的担保已过法定的担保期间，张祥林不应承担本案担保责任。刘亮新与朱美华所签订的借贷合同的到期日为2019年5月25日，而刘亮新的起诉日期为2020年1月7日，已经超过了主债务到期日六个月。因此，张祥林不应承担本案担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决适当，应予维持。被上诉人朱美华未答辩。刘亮新向一审法院起诉请求：一、朱美华清偿刘亮新借款本金25万元及利息（以25万元为本金，按月利息2%，自2020年4月24日计算至清偿之日止）；二、侯礼云、张祥林对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：朱美华作为借款人、侯礼云、张祥林作为担保借款人于2018年12月25日向刘亮新出具《借条》一份，载明：“今借到刘亮新借款现金贰拾伍万元正，借期5个月，2018.12.25到2019.5.25止。到期未能付清将加收20%违约金，可以提前还款，没有违约金，月利息5%。”2018年12月25日，刘亮新通过银行转账方式向朱美华转账了205000元。刘亮新另提交了微信账单截图，证明其于2018年12月25日向呢称为“医疗用品”的微信号当事人转账了32500元。因朱美华等未按约偿还上述借款，刘亮新提起本案诉讼。一审庭审中，刘亮新与朱美华均确认：一、当时刘亮新在出借25万元的借款时，有扣除了第一个月利息12500元；二、朱美华从2018年12月25日至2019年8月按月息5%支付利息；三、双方保证庭上的陈述及提交的证据真实、合法，若存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益的情况，愿意承担法律责任。朱美华在一审庭审中陈述其于庭审后3个工作日内提交其向刘亮新支付利息的证据，逾期不提交，由其承担不利的法律后果。刘亮新称其一直有向朱美华、侯礼云、张祥林追讨涉案借款，并在一审庭审后提交了微信聊天记录，微信聊天记录反映其曾向朱美华等催促，要求朱美华等偿还借款。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。本金预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”对于刘亮新主张朱美华向其借款，尚欠借款款项未予清偿的待证事实，刘亮新提交借条、银行流水、微信账单截图等佐证，证明其已向朱美华支付借款，但实际的借款本金数额应以刘亮新支付的借款款项为准。本案中，刘亮新及朱美华均确认刘亮新在支付25万元时扣除了第一个月利息12500元，故借款本金应为237500元。另外，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。为此，在双方均确认朱美华按月息5%即12500元/月的标准从2018年12月25日支付利息至2019年8月，故超出部分的利息理应抵扣本金。另外,因双方均未提交朱美华实际向刘亮新支付利息的具体情况,故应按整月超出利息扣减本金计算。因此，朱美华应向刘亮新清偿借款本金189896.18元。对于刘亮新主张的利息，应以上述本金为基数，按年利率24%，按刘亮新的主张从2020年4月24日起计至清偿之日止。对于刘亮新主张张祥林、侯礼云对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”刘亮新与朱美华、侯礼云、张祥林签订的《借条》约定的借款期限届满之日为2019年5月25日，即保证期间至2019年11月26日止。刘亮新于2020年1月7日提起本案诉讼，虽然其提交的聊天记录有向张祥林、侯礼云追偿，但是保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，刘亮新未在保证期间内向保证人要求承担保证责任，为此保证人免除保证责任。刘亮新主张张祥林、侯礼云承担连带清偿责任，没有依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱美华自本判决生效之日起七日内向刘亮新清偿借款本金189896.18元及支付逾期利息（以189896.18元为基数，自2020年4月24日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回刘亮新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取计2525元，由朱美华负担（该款刘亮新已缴纳，朱美华于上述付款期限内一并支付刘亮新，一审法院不另收退)。本院二审期间，刘亮新围绕上诉请求依法向本院提交了其与朱美华、张祥林、侯礼云之间自2019年6月29日至2020年1月的微信聊天记录，证明刘亮新在该期间曾要求朱美华还款，并要求张祥林、侯礼云承担担保责任。本院组织当事人进行了质证。对于刘亮新提交的上述证据，张祥林、侯礼云对其真实性予以确认，朱美华未进行质证。对于刘亮新向本院提交的上述证据，已经质证，本院认定如下：由于张祥林、侯礼云对其真实性予以确认，本院亦予以确认。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院再查：根据刘亮新向本院提交的微信聊天记录，其中（一）刘亮新与侯礼云之间的微信聊天记录记载有以下内容：⑴2019年10月18日下午2：36刘亮新：“侯哥我不想打官司，这么多年的兄弟，又是老乡，你和张哥商量一下，实在没办法解决那就交律师处理。”⑵2019年11月4日下午3：35刘亮新：“侯哥……我想问一下你们两个担保人，有没有其他更好的办法处理，如果没有，只有走法律程序，大家都无怨言，侯哥你说是不是……。”2019年11月12日下午10：33侯礼云：“有点狠。我无所谓。”（二）刘亮新与张祥林之间的微信聊天记录记载有以下内容：⑴2019年11月18日下午7：15张祥林：“新哥，你可以直接跟朱美华说，他把房子过给我，我给他二十万现金，一年内他还钱，我还房。”⑵2019年11月21日上午8：45张祥林：“……我既然这个房子我用20万生下来之后那样的话，那你那个借条上面我的那个担保人给我划掉……。”（三）刘亮新与朱美华、张祥林、侯礼云之间微信群的聊天记录记载有以下内容：2019年11月23日下午4：58刘亮新：“如果大家明天都拿不出具体方案，就等着收法院的传票吧，兄弟一场，我也没有办法，不是我不配合你们，是我看不到希望，朱总昨天还希望我借钱给他，说他绝望了。”本院认为，根据双方的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点，一是朱美华应向刘亮新支付利息的期间；二是张祥林、侯礼云是否应对朱美华在本案中的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，即朱美华应向刘亮新支付利息的期间的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，双方对于刘亮新已于2018年12月25日向朱美华提供了借款的事实均无异议，本院予以确认。因此，在双方约定的还款期限于2019年5月25日届满后，依法朱美华应当按照约定的期限向刘亮新返还借款及相应利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，根据上述法律规定，预先在本金中扣除的利息不能计入借款本金，且借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故超出部分的利息应当抵扣借款本金。审理中，刘亮新及朱美华均确认刘亮新在向朱美华支付25万元借款时扣除了第一个月利息12500元，以及朱美华按月息5%即12500元/月的标准从2018年12月25日向刘亮新支付利息至2019年8月。在此情形下，根据上述法律规定，一审法院经过核算认定截止2019年8月24日朱美华尚欠刘亮新借款本金189896.18元，并无不当，本院予以维持。基于此，刘亮新上诉要求朱美华从2019年8月25日起向其支付逾期还款利息，本院予以支持。关于争议焦点二，即张祥林、侯礼云是否应对朱美华在本案中的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，虽然张祥林、侯礼云为朱美华向刘亮新借款的保证人，但双方对于保证方式并没有明确进行约定。依法，张祥林、侯礼云应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，根据涉案2018年12月25日《借条》记载的内容，本案借款期限届满之日为2019年5月25日，且张祥林、侯礼云与刘亮新未约定保证期间，故本案的保证期间至2019年11月26日止。同时，根据刘亮新与侯礼云、张祥林、朱美华之间的微信聊天记录，证实刘亮新在该保证期间内，已要求侯礼云、张祥林承担保证责任。因此，依法张祥林、侯礼云应对朱美华在本案中的债务承担连带清偿责任。张祥林、侯礼云抗辩主张其担保已超过了保证期间，其不应承担担保责任，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人刘亮新的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但其适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初1613号民事判决；二、朱美华自本判决生效之日起七日内向刘亮新清偿借款本金189896.18元及支付逾期利息（以189896.18元为基数，自2019年8月25日起按年利率24%计算至清偿之日止）；三、张祥林、侯礼云对上述第二项款项承担连带清偿责任；四、张祥林、侯礼云承担保证责任后，有权向朱美华追偿；五、驳回刘亮新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元（刘亮新已预交），减半收取计2525元，刘亮新负担200元，朱美华、张祥林、侯礼云负担2325元。二审案件受理费5050元（刘亮新已预交），刘亮新负担400元，朱美华、张祥林、侯礼云负担4650元（上述一、二审案件受理费均已由刘亮新预交，本院及一审法院不作退还，由朱美华、张祥林、侯礼云直接向刘亮新支付）。本判决为终审判决。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年十月二十八日书记员 勾华吴歌