宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2020）宁0202行初58号原告路某，住石嘴山市平罗县。委托代理人雍某，宁夏天器律师事务所律师。被告石嘴山市交通警察分局七大队。法定代表人卢某。委托代理人邱某，系该大队案管室负责人。委托代理人李某，宁夏致和律师事务所律师。原告路某不服被告石嘴山市交通警察分局七大队（以下简称交警七大队）所作石公交决字（2020）第640203-2900115790号公安交通管理行政处罚决定，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日立案后，于2020年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告路某及其委托代理人雍某，被告交警七大队的委托代理人邱某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警七大队于2020年4月30日作出石公交决字（2020）第640203-2900115790号公安交通管理行政处罚决定书，认定：被处罚人于2020年4月21日14时38分，在××道段处实施使用伪造、变造的机动车行驶证的违法行为（代码5702）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款，决定给予罚款5000元的行政处罚。原告路某诉称，朱某系×××号重型半挂牵引车辆的所有人，车辆行驶证登记在朱某名下并由其提供随车携带，原告路某系车辆驾驶人，持有A2型驾驶证，系朱某的雇佣司机从事运输。2020年4月21日14时38分，原告驾驶×××号重型半挂牵引车沿109国道由北向南行驶到惠农区尾闸镇五队段时，被被告工作人员拦住检查，在未查清案件事实情况下，以原告使用伪造、变造的机动车行驶证为由（代码5702），于2020年4月30日依据《道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，作出石公交决字（2020）第640203-2900115790号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告路某作出罚款五千元的行政处罚，并扣留原告的机动车驾驶证。《道路交通安全法》第九十六条第一款规定“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，该条是法律赋予公安机关交通管理部门即石嘴山市公安局交通警察分局的行政处罚权，而被告交警七大队作为石嘴山市公安局交通警察分局职能部门，无权依据该条作出行政处罚，被告所作的石公交决字（2020）第640203-2900115790号《公安交通管理行政处罚决定书》属于超越、滥用职权错误作出行政处罚，程序违法，适用法律错误，依法应子撤销。原告因此诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告交警七大队作出的石公交决字（2020）第640203-2900115790号《公安交通管理行政处罚决定书》；2.案件受理费由被告承担。原告路某向法庭提交如下证据：证据一、石公交决字（2020）第640203-2900115790号《公安交通管理行政处罚决定书》一份，证明原告具有起诉资格。证据二、石公交（七）行罚决字（2020）10049号《行政处罚决定书》一份，证明：1.被告及石嘴山市公安局交通警察分局依据同一法律依据《道路交通安全法》第九十六条第一款对同一违法行为给原告作出两份行政处罚决定，被告程序违法。2.被告及石嘴山市公安局交通警察分局在未查清案件事实的情况下，对涉案车辆的雇佣驾驶司机顶格作出最严厉的行政处罚拘留15日，罚款5000元，记12分，驾驶证由A2降级为B1B2型，而对真正车辆的所有人、行驶证的所有人及提供者朱某未作出任何行政处罚，违反公平原则，程序违法。证据三、录音两段（当庭出示并播放），证明原告对行驶证的真假不知情，并且原告拿到证到被交警扣押也就20时多个小时，没有时间鉴别。被告交警七大队辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。被告作为石嘴山市辖区公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，依法享有对行政区域内的道路交通安全进行管理的法定职权。2020年4月21日，原告驾驶×××号重型半挂牵引车沿109国道由北向南行驶至××镇段处时，因涉嫌持有伪造机动车行驶证被正在执勤的被告民警现场查获，被告随即对该起违法行为立案调查。经查，原告持伪造机动车行驶证驾驶车辆的违法行为属实，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款”的相关规定；被告于2020年4月30日作出石公交决字（2020）第640203-2900115790号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予原告罚款5000元的行政处罚、并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》程序合法，原告自知存在交通违法行为后主动前往被告处接受处理，其对于违法行为的基本事实及处罚和依据无异议且未做陈述和申辩并放弃听证。《公安交通管理行政处罚决定书》载明了原告（被处罚人）的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及原告（被处罚人）依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容，并经原告确认签收，符合《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》《中华人民共和国行政处罚法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》等法律法规及部门规章的规定；认定事实清楚、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。被告交警七大队向本院提交了以下证据、依据：证据一、石公交（七）受案字[2020]10035号受案登记表一份，证明被告单位于2020年4月21日受理原告涉嫌使用伪造机动车行驶证案件的事实。证据二、公安交通管理行政强制措施凭证二份（编号：6402033110041254、640203390001220），证明因原告涉嫌使用伪造机动车行驶证，被告于2020年4月21日制作强制措施凭证，扣留原告驾驶的牌号为×××号解放牌重型半挂牵引车；因原告在一个记分周期内累计积分达到十二分，被告单位于2020年4月30日制作强制措施凭证，扣留原告持有的机动车驾驶证。证据三、证据保全决定书一份（石公交七证保决字[2020]10003号）、证据保全清单一份、关于对行驶证真伪进行鉴别的函一份、情况说明一份，证实2020年4月21日被告对原告持有的涉嫌伪造的牌号为×××号解放牌重型半挂牵引车行驶证进行证据保全，2020年4月22日被告向银川市公安局交通警察支队车管所发函，要求对上述保全的车辆行驶证真伪进行鉴别；2020年4月23日银川市公安局交警支队车辆管理所出具情况说明，认定该行驶证中印章无防伪标记、正副证无防伪标记，系伪造。证据四、户籍信息两份（路某、朱某）、驾驶人信息查询结果单一份、机动车信息查询结果单一份、前科查询证明一份（被查询人路某）、机动车行驶证复印件两份（真证、假证）、驾驶证复印件一份、交强险保险单一份，证实路某与朱某的户籍信息、路某无前科、路某的驾驶资格、涉案车辆的车辆信息及投保信息及留存涉案真假行驶证的相关情况。证据五、返还物品凭证一份、驾驶证复印件一份（魏智军），证实被告向原告返还涉案×××号解放牌重型半挂牵引车，由魏智军代驾驶离。证据六、传唤证一份、行政案件权利义务告知书两份、询问笔录两份（被询问人路某、朱某），证实2020年4月24日被告传唤路某、朱某进行询问，路某在询问笔录中陈述其于2020年4月21日驾驶×××号重型半挂车行驶至109国道1125公里处时，遇被告单位民警检查，路某持有的行驶证是车主朱某的魏姓司机于2020年4月20日中午交给路某的，路某驾驶的×××号车辆的行驶证，大概十几天前在惠农区黄河大桥治超站因为超载，被治超站的工作人员扣留了，路某告诉车主朱某后，朱某说他过去处理，后来车主朱某给路某打电话说，×××号的行驶证在小魏的车上，让路某见到小魏把行驶证拿上，路某拿到行驶证后，也没有分辨出拿到的行驶证的真假。朱某在询问笔录中陈述路某是其雇佣的司机，路某使用的伪造变造的×××号机动车行驶证是朱某交给他的，具体日期记不清楚了，大概有十来天了，是让另外一个司机魏智军带给路某的，朱某的车辆经常从内蒙乌海拉货到宁夏，在经过惠农区黄河大桥治超站时，有时因为超载，车辆不能通行，为了应付治超站，朱某就做了假证，在他们扣证的时候把假证给他们，朱某给路某行驶证的时候，没有明说给他的行驶证是假的，但是朱某告诉路某，给他的行驶证只能在黄河大桥治超站扣证的时候使用，其他的时候不能使用。综合上述两份询问笔录，证人朱某系路某的雇主，虽然是涉案车辆的车主，但对其购买假证的违法事实和目的均供认不讳，其证言具备可信度。路某陈述朱某于4月20日，也就是被查获的前一天将假行驶证给他的，而朱某却在4月24日陈述已经将假行驶证在十几天前交给路某使用，关于路某获得假行驶证的时间，其与证人朱某的陈述相矛盾，明显是为了回避其多日以来使用伪造行驶证驾驶车辆的事实。朱某在给路某行驶证的时候虽然没有明确告知路某行驶证是假的，但是明确告诉了路某行驶证只能在黄河大桥治超站扣证的时候使用，其他时候不能使用；路某作为一名有多年驾龄的货车司机，路遇执法部门对车辆进行检查是经常性的，雇主朱某给其一本不能使用的行驶证，路某持有并驾驶车辆，很明显是明知行驶证系伪造，具备实施违法行为的主观目的。证据七、行政处罚告知笔录一份，证实被告在对原告作出行政处罚决定前，书面告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权和申请听证权利，原告对于被告查明的违法事实及处罚依据没有异议并表示认可，不提出申述和申辩并放弃听证的权利，自愿接受行政处罚。证据八、审批表一份，证实被告在作出行政处罚决定前，依法进行了审核并报单位负责人决定。证据九、行政处罚决定书一份（石公交决字[2020]第640203-2900115790号），证实被告作出行政处罚决定书并由原告签收的事实。经庭审质证，原告路某对被告交警七大队所举证据的质证意见为，对证据一的真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的均有异议。认定的事实不清，原告仅为驾驶人，车辆行驶证应当由所有人朱某提供，其应当对行驶证的真伪承担责任，原告不存在过错，不应当仅对司机进行处罚，而对车主未做任何处罚。对证据二的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。道交法第96条第1款涉及限制人身自由的行政处罚，被告无权依据该条作出行政强制，其程序违法，被告超越职权，作出行政强制的主体应是石嘴山市公安局交通警察分局。对证据三中的证据保全决定书真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议。被告无权依据96条1款作出证据保全的决定书，其程序违法。证据保全清单没有异议。关于对行驶证真伪进行鉴别的函真实性、关联性、证明目的没有异议，合法性有异议。该函应当是公安局交警支队向银川车管所提出，被告出具的函件混淆事实，涉案车辆行驶证登记在所有权人朱某名下，被告在未对行驶证真伪作出认定即推断车辆驾驶人原告使用了伪造的行驶证，程序违法。情况说明的三性及证明目的没有异议。该说明针对的主体是机动车×××的所有人，据此作出处罚的对象应是车辆所有人，而不应是雇佣司机。对证据四中户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、前科查询证明、驾驶证复印件、交强险保险单没有异议。机动车行驶证中的假证，该证是由车辆所有人提供，其通过另一个雇佣司机魏智军在案发前一天即4月20日中午交给原告，在此之前十几天，行驶证因超限被石嘴山市惠农区黄河大桥治超站扣留。对朱某提供的行驶证有异议，该证与原告驾驶的车辆车型不符，该证显示车辆为柴油车，而原告驾驶的是天然气，该车辆后方有铁架并安装天然气罐，对朱某提供所谓真实的行驶证，原告有异议，被告对治超站扣留的行驶证的真实性未做调查。对证据五没有异议。对证据六的三性没有异议，对证明目的不予认可。在朱某的询问笔录中，其明确承认自己花100元办的假行驶证，朱某并未将行驶证直接交给原告，而是将其交给另一司机转给原告，原告至4月20日中午才与另一司机碰面将行驶证拿上，原告并无过错，原告并没有接到朱某通知该证治超站使用，其拿到证后没有对行驶证的真伪鉴别的义务。对证据七的三性无异议。对证据八的合法性有异议。被告无权依据九十六条一款作出，被告超越职权。对证据九的证明目的无异议。但对处罚决定有异议。被告交警七大队对原告路某所举证据的质证意见为，对证据一没有异议。对证据二的三性没有异议，对第一部分证明目的不予认可。石嘴山市公安局交通警察分局出具的行政处罚决定系作为独立处罚主体依照道交法第九十六条第一款对原告进行拘留处罚的行政处罚决定，被告作为另一处罚主体在行政法规授权的处罚权限范围内对原告处以罚款处罚，系按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条第二款之规定作出，交警分局及被告分别制作处罚决定书，被告的行政行为未超越道交法的相关规定。对于原告的第二部分证明目的不予认可，与本案无关。对证据三的真实性无法确认，证明目的不予认可。假定原告提供的录音属实，在第一段录音中原告陈述应当见交警留个心眼，超限站可以给，其他地方不能给，交警查了，应当能推就推，很明显证实了原告对持有伪造行驶证并使用是明知的。关于第二段录音，内容为原告与朱某共同协商解决处理违章事宜，录音无法证实原告的证明目的。原告的驾龄超过10年，按照道交法的规定必须查验车辆所有证件，这是原告的义务，原告也知道10几天前行驶证被治超站扣留，新的行驶证和被扣留的行驶证新旧程度明显不同，而且登记内容也不一致，原告应当能辨别真假。本院对上述证据认证如下，1.原、被告所举石公交决字[2020]第640203-2900115790号行政处罚决定书能够证实涉案行政行为存在。2.原告提交的石公交（七）行罚决字（2020）10049号《行政处罚决定书》与本案主要待证事实不具有关联性，本院不予确认；原告提交的录音与本案主要待证事实不具有关联性，本院不予确认；3.被告提交的证据一石公交（七）受案字[2020]10035号受案登记表、证据二中编号6402033110041254的公安交通管理行政强制措施凭证、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八能够证实被告立案、受理、调查以及最终作出处罚决定的执法过程；但证据六中的询问笔录，朱某和路某的陈述存在相互矛盾之处，该两份笔录不能实现被告欲证实路某在明知的情况下使用伪造的行驶证的证明目的。4.被告提交的证据二中编号为640203390001220的公安交通管理行政强制措施凭证证与本案主要待证事实不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，路某系案外人朱某雇佣的司机，驾驶×××号重型半挂牵引车。2020年4月21日14时38分，路某在驾驶车辆途中，因使用伪造、变造的机动车行驶证被被告交警查获。被告以原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款规定，对原告处以罚款5000元的行政处罚，原告主张其对伪造行驶证的行为不知情，亦不知车上携带的行驶证为伪造证件，不应受到处罚，因此诉至法院，请求判如所请。本院认为，关于本案行政处罚的主体，被告交警七大队具有作出涉案行政处罚的职权，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。其次，《公安部关于贯彻执行几点要求的通知》中明确机构设置为“各县公安局和县级市公安局设交通管理科，对外称交通警察队”，而《道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；”。因此，被告交警七大队可以视为“县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门”，依法具有独立的行政执法权和执法主体资格。再次，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第二款的规定，一人只有一种违法行为，依法应当并处两个以上处罚种类且涉及两个处罚主体的，应当分别制作行政处罚决定书。综上，被告交警七大队具有对原告处以罚款5000元的行政处罚职权，其作出涉案行政处罚决定书符合法律规定。关于本案处罚决定认定的事实，原告所驾驶的车辆随车携带的行驶证系伪造而来，该违法事实由车辆所有人朱某（伪造行驶证的提供者）予以供认，本案处罚决定认定的事实清楚，但原告陈述其对持有的行驶证系伪造这一事实并不知情，被告不应进行处罚的主张，根据《道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。从该条的规定来看，并不以“明知”作为处罚的条件，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》规定的道路交通安全违法行为记分分值中的“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（六）使用伪造、变造的机动车号牌、行驶证、驾驶证、校车标牌或者使用其他机动车号牌、行驶证的；”的规定，《道路交通安全法》第九十六条第一款处罚的对象应为驾驶人，且并不以“明知”为处罚前提。而且，在车主与驾驶人并非同一人的情况下，实际驾驶车辆的驾驶人才具有破坏道路交通安全的可能性，进而具有被处罚的事实基础，因此对原告的该项主张本院不予支持。关于本案的处罚程序，被告在执法过程中保障了原告的知情权、抗辩权，在拟作出行政处罚时告知原告享有的听证等权利，被告作出涉案行政处罚决定程序合法。综上，被告所作涉案行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，对原告要求撤销涉案行政处罚决定书的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告路某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告路某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 王随宁审判员 张白茹人民陪审员 李耀扬 二〇二〇年十月十日书记员 韩海龙附：本判决适用的有关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。