山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3106号 上诉人（原审被告）：张书银，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。 上诉人（原审被告）：赵秀花，女，1968年9月16日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张曙华，河南木兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁中华，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住山东省单县。 委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。 上诉人张书银、赵秀花因与被上诉人袁中华民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张书银、赵秀花上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人欠上诉人病死鸭苗款、回收成鸭款及销售提成款，双方尚未进行算账结算，上诉人不欠被上诉人款，原判决认定事实错误。2018年6、7月份，上诉人养殖被上诉人鸭苗，其中一批鸭苗在被上诉人提供之后五日内死亡2800只，根据双方的约定，五天之内死亡的，由被上诉人负责赔偿每只鸭苗5元，被上诉人应赔偿上诉人14000元。后在销售给被上诉人成鸭时，被上诉人欠上诉人成鸭销售款28000元未付。另，被上诉人让上诉人为其介绍养殖户养殖其鸭苗，按每只0.15元的价格给上诉人提成，被上诉人共向上诉人介绍的养殖户销售八十余万只鸭苗，应支付上诉人提成款十几万元，上述款项被上诉人一直未予支付。2018年9月上诉人之子结婚需要资金，因被上诉人欠上诉人上述款项未付，上诉人就要求被上诉人先支付给上诉人一部分款项，被上诉人在此情况下才转账给上诉人6万元，之后，被上诉人迟迟不和上诉人进行算账，致双方账目至今未清。故上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人欠上诉人款项未清，被上诉人支付的6万元是被上诉人支付给上诉人的一部分欠款，原判决认定事实错误，判令上诉人偿还所谓的“借款”，与事实不符。 袁中华辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人出借给上诉人的6万元与上诉人所称的养鸭没有任何关系，只是单纯的借款，上诉人在上诉状中承认收到上诉人的6万元转款，在一审中上诉人提交的证据中，被上诉人也承认欠借款，所以上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 袁中华向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同偿还借款60000元及诉后利息（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年9月二被告之子经人介绍与他人相亲，在准备按照民间习俗与相亲对象大见面进行过礼时，因资金紧张向原告借款，原告以银行转账方式向被告转账60000元。经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱。 一审法院认定事实：原告袁中华从事提供鸭苗、饲料、兽药等给养殖户，由养殖户负责养成成鸭，再由原告负责回收的生意，被告张书银、赵秀花系夫妻关系，且是原告的养殖户之一，案外人袁方向是原告的弟弟，在原告处负责管理账目。2018年9月份，二被告因其子缔结婚约过礼之需向原告借款60000元，同月18日，原告通过其弟弟袁方向的账户向被告赵秀花出借60000元，被告未向原告出具借条。后原告向二被告催要上述借款未果，故诉至法院。 一审法院认为，二被告向原告借款60000元，由原告陈述、转账记录、录音等为证，双方借贷法律关系依法成立有效。原告已经按照约定履行了支付借贷款项的义务，后被告未履行相应的还款义务，尚欠借款60000元。原告通过他人账户向被告赵秀花出借涉案款项，且被告张书银对向原告借款及数额亦予以认可，本案借款应当由二被告共同偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：“债务应当清偿。……。”对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。……”，双方在出借款项时未约定利息，未约定履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，逾期之日应为起诉之日，因此对原告主张利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止的请求，不违反法律规定，依法予以支持。被告经依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自主处分，依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张书银、赵秀花于判决生效之日起十日内偿还原告袁中华借款60000元及诉后利息（以60000元为基数，自起诉之日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告负担（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。 二审中，上诉人提交：1.养鸭户葛先学、曹爱霞、张红军、高士忠等人出具的证明一份，拟证明其经上诉人介绍养殖被上诉人提供的鸭苗，共计80多万只，按照上诉人与被上诉人之间的协议约定，被上诉人应向上诉人支付销售提成款12万元；2.张书银和被上诉人的电话录音及张书银和案外人吴艳林的谈话录音。经质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，接受法庭的质询，仅提交相关证明而不出庭接受质询的不能作为认定案件事实的依据，且该证据并没有显示上诉人和被上诉人之间存在协议约定向上诉人支付销售提成款，且张书银和赵秀花是夫妻，而在该证据中却显示有赵秀花养殖多少鸭苗，不仅矛盾，而且证明不真实。对证据2张书银和被上诉人的电话录音的真实性无异议，对证明目的有异议，该段录音听内容像是一审判决结束后，上诉人为证明其上诉的请求违法录制的录音，在该录音中，上诉人始终不能确定且也没有告知被上诉人，其所说的金额、只数究竟发生在哪年哪月的养鸭批次，被上诉人一直要求上诉人进行对账，也提到上诉人从被上诉人处养了四五次鸭子，在上诉人盈利时，被上诉人均将盈利款支付给了上诉人，而在养鸭亏损的时候却拒绝与被上诉人见面，2018年9月份之前的鸭款已经结算完毕；对张书银和案外人的录音不能确认录音对方的身份，对该录音的真实性有异议，且在录音中均是上诉人自己说话，所谓的案外人并没有按上诉人的想法证明什么。本院经审查认为，证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，对该证据的证明力本院不予确认；对证据2，该录音不显示被上诉人欠上诉人养鸭款，对该证据的证明力本院不予确认。被上诉人提交账单明细、与张书银微信截图四张等照片打印件，拟证明按照上诉人所述，在2018年7月份上诉人养殖被上诉人的鸭苗后，经双方结算，张书银和赵秀花养鸭盈利是61619元，上诉人将相关单据通过微信交与张书银，并向张书银微信转账2万，向赵秀花账户转账41619元，7月份的养鸭款结算完毕，进而证明上诉人陈述不属实。经质证，上诉人认为账单明细系被上诉人单方制作，没有上诉人一方的签字，上诉人对其不予认可，微信转账及银行转账的款项与上诉人所称欠其成鸭销售款28000元不是同一批次，不能证实被上诉人支付了上诉人全部成鸭销售款项。本院经审查认为，该账单系被上诉人单方制作，上诉人不认可，无法确认其真实性，故微信转账凭证不能证明养鸭款支付完毕，对该证据的证明力本院不予确认。 二审审理期间，本院对袁方向进行了调查，袁方向陈述：袁中华让其给张书银汇款6万元，其汇给赵秀花了，袁中华说张书银的儿子“见面”借6万元钱，这6万元钱是袁中华的。经质证，张书银对袁方向陈述的涉案6万元是袁中华的钱无异议，但认为这6万元不是借款。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人和被上诉人之间是否存在借贷关系，上诉人是否应偿还被上诉人6万元及利息。被上诉人通过案外人袁方向向上诉人赵秀花转账6万元，在被上诉人和上诉人张书银的通话录音中，上诉人张书银认可借款6万元的事实并同意以后偿还，可以认定上诉人和被上诉人之间形成了民间借贷关系。现上诉人称涉案6万元不是借款，是因被上诉人欠上诉人养鸭款，该6万元是被上诉人支付给上诉人的部分欠款，但上诉人未提供证据证明，且不能推翻其在录音中的陈述，故对其主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人欠其养鸭款，可另循途径解决。 综上所述，上诉人张书银、赵秀花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人张书银、赵秀花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十月十二日 法官助理 赵永芝 书 记 员 邓 璐