福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1276号 上诉人（原审被告）：温金鸿，男，1986年5月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟远珍，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温树培，男，1986年4月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈江**，福建紫杉律师事务所律所。 上诉人温金鸿因与被上诉人温树培民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人温金鸿及其委托诉讼代理人兰子禄、钟远珍，被上诉人温树培及其委托诉讼代理人陈江**参加诉讼。本案现已审理终结。 温金鸿上诉请求：依法撤销龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初4222号民事判决第一项、第二项，并依法改判驳回温树培的一审全部诉请。事实与理由：1.温树培为证明本案借款事实提交的借条是温金鸿在未对双方经济往来结算的基础上写下的，温树培称和家里人有矛盾，为了欺骗家人要求温金鸿写下借条，因双方是从小一起长大的好友，且双方周转不开时都会相互借款，故温金鸿基于对温树培的信任就按其要求写下涉案借条一张。该借条并不能够证明双方存在借款关系及借款的金额。2.借条记载的温树培诉称的温金鸿第一笔借款转账时间2017年6月16日后，温金鸿转账给温树培共计207432元，即便是有8万元的借款，也早已还清，根本不存在尚欠本金及利息的情况。3.温树培称温金鸿每月均按8万元借款的1%支付利息，但其提供的证据2019年7月18日、8月20日支付宝转账各800元、9月16日微信转账800元，以此证明是温金鸿支付的利息根本不符合事实。温树培与温金鸿经济往来次数多达57次，温树培仅以其中少数三次转账为800元而认定为利息，并以此达到与借条约定的利息相符的目的，该证据并不能够达到高度盖然性标准。从双方的转账记录可知，双方的经济往来都是转账，温树培未能提供所谓的从出借款项之日起至2020年4月30日止温金鸿支付利息的所有证据以及对所有的经济往来作出合理解释，应视为举证不能。但一审法院却在证据不足，未查明本案事实的情况下作出错误的一审判决。 温树培辩称：温金鸿的上诉请求及理由没有任何事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。1.温金鸿在上诉状中称，温树培为了欺骗家人要求温金鸿写下借条，其意思认为借条是假的，没有借款的事实。这种说法显然是不属实的，甚至可以说是故意虚假陈述，企图混淆视听。首先，温金鸿是一个长期承包工程的生意人，对借条的法律性质和后果应该有明确的认知，怎么可能出具假借条。温树培也成家立业，是三个孩子的父亲，不存在欺骗父母家人的情况。其次，因温金鸿拒不归还借款，温树培向其催款几十次直至起诉之前，温金鸿不仅认可借款的事实，还多次承诺归还借款，该事实有双方的微信聊天记录为证。2.关于双方的往来账的问题。温金鸿向温树培借款后，还有邀集温树培一起合伙承包消防工程，工程款和账都由温金鸿掌管，但拒不算账，温树培在民间借贷案件终审后将就合伙纠纷再次起诉温金鸿。温金鸿称2017年6月以后转账给温树培207432元，在相同的时间也就是2017年6月以后温树培也有转账给温金鸿284369元。该款显然与民间借贷8万元不具有关联性。温金鸿为了推卸还款责任故意虚假陈述，企图混淆视听。如果借款已经还清，双方在2019年下半年至2020年上半年不可能还会有几十次催款和承诺还款的微信聊天记录。3.关于利息的问题。温树培家庭经济情况不是很好，因为把温金鸿当兄弟，过于信任温金鸿，不仅借钱给温金鸿，还筹措资金与温金鸿合伙承包消防工程，其中部分资金是网贷资金。不料温金鸿不仅借款不还，合伙也不算账，导致温树培经济非常困难，信用卡账没法还，甚至网贷利息都交不起，又不好跟温金鸿翻脸，所以才恳求温金鸿先还一些利息钱，免得被银行或者网贷机构起诉。 温树培向一审法院起诉请求：1.判令温金鸿返还借款本金8万元，并支付该款从2019年9月22日起至款清之日止按月利率1%计算的利息；2.判令温金鸿支付温树培律师费5000元。诉讼过程中，温树培变更第一项诉讼请求为：判令温金鸿返还借款本金8万元，并支付该款从2020年1月8日起至款清之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：2019年6月22日，温金鸿立下借条，载明：因承包工程需要向温树培借款8万元,约定月利率1%，利息每月15日前支付，2017年6月16日、6月24日、7月1日、9月18日、9月25日分别转账3万元、2万元、2万元、3000元、6890元，当日现金另付110元；如因借款人违约导致诉讼，借款人承担律师费等。2020年2月16日、4月30日，温金鸿向温树培分别支付1800元、1000元。2020年5月25日，温树培与福建紫杉律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费5000元,温树培向福建紫杉律师事务所的财务人员现金支付5000元，福建紫杉律师事务所向温树培出具了福建增值税普通发票,载明价税合计5000元。双方的主要争议焦点是本案借款是否真实发生。温金鸿认为虽然温树培于2017年6月16日、6月24日、7月1日、9月18日、9月25日分别向其转账3万元、2万元、2万元、3000元、6890元，但其也多次向温树培转账。庭审中，温树培陈述温金鸿于2019年7月18日、8月20日通过支付宝转账支付利息各800元，9月16日微信支付利息800元。温金鸿表示不清楚。 一审法院认为，温金鸿作为具备完全民事行为能力的公民，应当对自己的民事行为承担相应的后果。温金鸿于2019年6月22日立下的借条，可以证明双方建立了民间借贷关系。温树培与温金鸿之间建立的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，温树培可以催告温金鸿在合理期限内返还。双方约定的月利率1%、借款人承担律师费，在法律保护范围。综上所述，温树培的诉讼请求有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、温金鸿应于本判决生效之日起三十日内返还温树培借款本金8万元，并支付该款从2020年1月8日起至款清之日止按月利率1%计算的利息。二、温金鸿应于本判决生效之日起三十日内向温树培支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，减半收取计1007.5元，由温金鸿负担。 本院二审期间，温金鸿提交转账记录一组，证明2017年6月20日之后有向温树培转账207432元，借款已经归还。 温树培质证认为，真实性无异议，但不是温金鸿归还温树培借款，绝大部分是双方在借款之后合伙承包消防工程的往来账。 温树培提交以下证据：1.与温树培微信聊天记录一组，证明温树培多次向温金鸿催讨借款、温金鸿承认有借款且承诺归还借款的事实。2.龙岩农商银行存款明细账、支付宝转账记录、微信转账记录，证明2017年6月16日至2018年10月26日期间，温树培向温金鸿转账284369元。 温金鸿质证认为：对证据一的关联性有异议，聊天记录无法证明与涉案借款有关，且截取的是双方部分的聊天记录，并不能够反映全部案件事实，恰恰可以证明双方之间是有较多经济往来的，且都未进行过结算和对账，借条是在双方的经济往来未经结算的基础上签署的，并不能够作为定案依据。对证据二的关联性有异议，温树培诉称温金鸿有归还利息至2019年9月份，但提交的转账记录无法体现每月支付利息的记录，并不能够证明借款还持续存在，温金鸿已全部归还借款。从借条与转账记录可以看出，温树培部分取舍，编了8万元的借款。借款是选择性的，并非真正的借款，说明双方之间是合伙工程的经济往来。 经审查，本院对双方当事人提交证据的真实性予以认定。温金鸿提交的转账记录能够证明其向温树培转款的事实，但不足以证明系返还借款，本院对该组证据的证明力不予认定；温树培提交的聊天记录能够体现其向温金鸿催款及温金鸿认可有欠条的事实，转款记录能够证明温树培也有向温金鸿转款、双方存在其他经济往来的事实，本院对其证明力予以认定。 对于一审判决认定的事实，温树培无异议。温金鸿对一审认定“当日现金另付110元”有异议，双方从来没有现金往来，都是转账。温金鸿没有借款，双方之间的转账都是合伙资金往来。对一审已经查明、双方均无异议的事实，本院予以确认。 本案二审双方当事人的争议焦点为：温树培与温金鸿之间是否存在借贷关系？温金鸿是否应当返还温树培借款本息？ 本院认为，温树培提交的《借条》虽系事后补签，但《借条》载明了借款金额、利率、违约责任和款项的构成、具体交付情况等，温金鸿作为完全民事行为能力人自愿在《借条》上签字确认，温树培提交的转账凭证也与《借条》约定的借款交付时间、金额相符，应当认定双方当事人之间的借贷关系成立。温金鸿辩称是温树培为了欺骗家人而要求其写下《借条》，相关款项系双方之间的往来工程款，主张借款不存在，理由不充分，本院不予采纳。温金鸿又以其在2017年6月20日之后向温树培转账207432元，上诉主张即使有借款8万元也已经还清本息。但温树培二审提交的证据表明，除了支付本案借款外，温树培也有向温金鸿转款284369元。可见，双方当事人之间另有大量资金往来，温金鸿关于案涉8万元借款本息已经还清的抗辩亦不能成立。温树培认可温金鸿已经支付部分利息，2020年1月7日前的利息已经付清，温树培诉请温金鸿返还借款本金8万元，并支付该款自2020年1月8日起至款清之日止按月利率1%计算的利息，以及为实现债权支出的律师费5000元，具有合同和法律依据，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，温金鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2015元，由上诉人温金鸿负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年十月十五日 法官助理 邹 晖 书 记 员 张 雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。