贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初58号 原告：王文贵，男，1955年4月15日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：王飞，男，1980年7月2日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：王胜，男，1976年8月5日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托权限为：特别授权，与王飞系兄弟关系。 被告：王胜，男，1976年8月5日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告王文贵与被告王胜、王飞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文贵、被告王胜暨被告王飞的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结，本案因受新冠肺炎疫情影响，依法扣除审限。 原告王文贵诉称：莲城大道中段一栋六层楼房是原告王文贵修建和装修开办的，2011年9月1日原告与妻子（亡妻）出租给汤琴、吴开杰出租经营，2012年汤琴、吴开杰与两被告王胜、王飞发生矛盾，于是两被告便把汤、吴赶走，侵占了酒楼至今，当时原告正在贵阳医院护理爱人罗道蓉（已故），所以汤琴、吴开杰便起诉至法院，黔西县人民法院（2014）黔县民初字282号民事判决书判决，汤琴、吴开杰于本判决生效后继续履行《映山红酒楼承包合同》，法院执行时，二被告拒绝交出酒楼，因此，本案的案件受理费2078.5元和执行费2793元应由被告王胜、王飞承担，接着汤琴、吴开杰把原告和二被告诉至法院，所以黔西县人民法院（2016）黔0522民初2322号民事判决书判决原告与二被告赔偿汤琴、吴开杰装修损失109137.98元，物品损失56000元，案件受理费3535元，判决书第12页第四条，判决：“由被告王胜、王飞在继承罗道蓉遗产范围内对上述债务承担赔偿责任。”法院执行时二被告无证据证明他们继承了罗道蓉遗产为由，拒绝赔偿，事实上，二被告侵占着全部酒楼经营，每年租金20多万元，装修费一分不给原告，租金也一分不给原告，拒绝赔偿，原告无奈，只有把二被告诉至法院，请求确权分家，因此，黔西县人民法院（2018）黔0522民初2732号民事判决书第9页判决：“由原告王文贵分割使用该楼房的二、三、四层；被告王胜、王飞共同分割使用该楼房的一、五、六层，进出该楼房的楼梯间由各方共同使用，案件受理费7300元，评估费20000元，共计27300元，由被告王胜、王飞共同负担13650元，原告王文贵负担13650元。”二被告不服，上诉至中院，所以毕节市中级人民法院（2019）黔05民终2014号终审民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”因此，一审判决法律生效六层楼房评估总价为3947969元，判给原告的二、三、四楼房评估价共是1636881元，占评估费3947969元的41.5%，因此原告的赔偿计算标准是41.5%，判给两被告一、五、六层楼房，评估价共是2311088元，占评估总价3947969的58.5%，所以二被告的赔偿计算标准是58.5%，因此，计算二被告的赔偿费用数额如下：1、装修损失109137元×58.5%＝63864元；2、物品损失56000元×58.5%＝32760元；3、案件受理费3535元×58.5%＝2068元；4、案件受理费2078.5元（2014年判决书判决）；5、执行费2793元（2014年判决书执行费）；共计103545.5元，以上赔偿款法院于2017年3月冻结了原告的退休工资，到2019年8月，连原告和被告的赔偿款项数量和案件受理费、执行费全部交清，原告多次要求二被告赔偿其垫付的款项未果，故诉至法院请求：1、请求法院依事实判决被告王胜、王飞限时返还原告用退休工资为二被告垫付了汤琴、吴开杰装修损失、物品损失、案件受理费、执行费共计103045.5元；2、案件受理费由被告王胜、王飞承担。 原告王文贵为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向法庭提交下列证据： 1、原告的身份证复印件，用以证明诉讼主体适格； 2、《映山红酒楼承包合同》原件，用以证明二被告霸占了酒楼，不执行法院把酒楼交给汤琴、吴开杰经营的判决，所以案件受理费2078.5元、执行费2793元，应当由二被告王胜、王飞返还给原告； 3、黔西县人民法院（2014）黔县民初字第282号民事判决书复印件，用以证明被告王胜、王飞强制阻止，不交被他们侵占的《映山红酒楼》给汤琴、吴开杰经营，导致汤琴、吴开杰提起诉讼，因此，产生的案件受理费2078.5元由被告王胜、王飞承担，原告王文贵不承担； 4、黔西县人民法院执行通知书复印件，用以证明被告王胜、王飞强行出面阻拦法院执行，拒不交出被二被告侵占的映山红酒楼给汤琴、吴开杰经营，导致汤、吴再次起诉，因此，本案执行费2793元由二被告承担，原告不承担； 5、二被告《声明》复印件，用以证明二被告阻拦法院（2014）黔县民初字第282号民事判决书和黔西县人民法院（2014）执行通知书拒不交房，因此案件受理费2078.5元，执行2793元由二被告负责； 6、黔西县人民法院（2016）黔0522民初2322号民事判决书复印件，用以证明二被告王胜、王飞拒不交酒楼，汤琴、吴开杰又提起诉讼，按照判决书第12页第四条判决：“由被告王胜、王飞在继承罗道蓉遗产范围内对上述债务承担赔偿责任。”但是在法院执行时，二被告要执行法官拿出他们继承证据来，因此执行受阻，所以法院于2017年3月冻结了原告退休工资给二被告王胜、王飞赔偿汤琴、吴开杰装修损坏、物品损失，两次案件受理费、执行费共计103545.5元，直到2019年8月，才全部赔偿交清，因此，被告王胜、王飞应当把103545.5元还给原告王文贵； 7、黔西县人民法院（2018）黔0522民初2732号民事判决书复印件，用以证明原告王文贵的二、三、四层楼房评估价为1636881元，占六层楼房评估总价3947969元的41.5%，这是原告的赔偿计算比例标准，判给被告王胜、王飞的一、五、六楼评估价共为2311088元，占楼房评估总价的3947696元的58.5%，这是二被告王胜、王飞赔偿计算比例标准，二被告不服，上诉至中院，毕节市中级人民法院判决：“驳回上诉、维持原判。”因此，一审法院判决赔偿比例标准法律已生效； 8、毕节市中级人民法院（2019）黔05民终2014号民事判决书复印件，用以证明二被告王胜、王飞上诉被驳回，维持一审判决，所以按一审判决比例标准的58.5%计赔，因此，二被告应赔偿汤琴、吴开杰装修损失、物品损失、两次案件受理费、执行费共计103545.5元，这笔赔偿款是法院冻结划扣原告王文贵退休工资赔付的，因此，二被告王胜、王飞应该把103545.5元还给原告； 9、黔西县人民法院（2017）黔0522执343号结案通知书，用以证明赔偿汤琴、吴开杰装修损失、物品损失、两次案件受理费、执行费都是原告支付的，因此二被告必须退还给原告； 10、案件受理费收据一张，用以证明案件受理费3650元是原告垫付的，二被告必须还给原告； 11、六层楼房评估费收据原件1张，用以证明六层楼房评估费20000元是原告王文贵垫交的，被告王胜、王飞必须支付给原告。 被告王飞、王胜辩称：请求法院驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担，贵州省黔西县民政局“黔黔离字第04608000217号”离婚证、贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3499号民事判决书、贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初2732号民事判决书、贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终2014号民事判决书、贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522执1687号执行裁定书，以上证明该栋楼房所有权完全属于王胜、王飞共同拥有，黔西县人民法院（2016）黔0522民初2322号判决书并未明确自2008年7月22日后王胜、王飞继承了罗道蓉什么财产，该判决也没有出示任何证据证明自2008年7月22日后王胜、王飞继承了罗道蓉遗产，且该案已审理执行终结，综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告王胜、王飞为支持其抗辩主张，在举证期限内向法庭提交了下列证据： 1、离婚证、离婚协议、（2016）黔0522民初3499号民事判决书，用以证明罗道荣与王文贵在2008年7月22日已经离婚，双方财产已经转移到二被告名下； 2、（2018）黔0522民初2732号民事判决书、（2019）黔05民终2014号民事判决书、（2019）黔0522执1687号执行裁定书，用以证明该楼房的所有权二被告并未变更且也执行终结； 3、（2016）黔0522民初2322号民事判决书，用以证明二被告继承财产不明，并且该案已经执行终结。 经庭审举证、质证，对于原告提交的证据，二被告对第1组证据无异议；对第2组证据不认可，因2008年7月22日该栋楼房所有权已经转移到二被告名下，该承包合同为2011年8月10日签订的，二被告也未在该合同上签字；对第3组证据不认可，并未涉及二被告；对第4组证据该证据是对第3组证据的判决，也不认可，因也未涉及二被告；对第5组证据是二被告所写，但并不是二被告阻挠，二被告是维护自身合法权益；对第6组证据该判决是对二被告继承财产的证明，但未说明二被告继承了什么财产，该案也执行终结；对第7组证据二被告并未要求评估，楼房评估二被告也不清楚，故不认可该评估；对第8组证据该判决并未明确所有权系原告所有，故对所有权分割不正确；对第9组证据有异议，与二被告无关；对第10、第11组证据与二被告无关。 对于被告王胜、王飞提交的证据，原告对第1组证据真实性无异议，但后来2009年原告和罗道蓉已经复婚了，这个事没有公开，所以二被告并不清楚，判决书也未明确财产的分割，达不到二被告的证明目的，离婚协议系复印件，要求提供原件；对第2、3组证据达不到二被告证明目的。 经本院审查认定，对于原、被告双方均无争议的证据因来源合法、客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信，对于原告提供的证据能够相互形成证据锁链，本院予以认可，对于二被告提供的证据因达不到二被告的证明目的，故本院不予采信。 经审理查明：原告与被告王胜、王飞系父子关系。2004年11月1日，原告王文贵和其配偶罗道蓉与案外人杨兴智、王从丽签订《购地建房协议书》，约定杨兴智、王从丽将其位于原水西大道（现莲城大道）2.2公里中段地质队旁的地基一幅（有建设用地规划许可证及购地建房合同等手续）转让给原告夫妇，该地基面积171.6平方米（出让方保证建筑面积不少于160平米），总价款102960元。受让地基后，原告夫妇即着手修建案涉房屋，房屋竣工后，原告夫妇及两被告一家人搬入该楼房居住。2011年8月10日，原告及罗道蓉将涉案房屋出租给案外人汤琴、吴开杰，后因双方发生纠纷，案外人汤琴、吴开杰于2014年1月13日向本院提起诉讼，要求继续履行租赁合同并赔偿装修损失192855.4元，本院受理后于2014年6月27日作出了（2014）黔县民初字第282号民事判决书，判决继续履行合同，案件受理费4157元，由案外人汤琴、吴开杰与王文贵、罗道蓉各负担2078.5元，判决生效后，2014年9月25日，本院作出了执行通知书，要求王文贵、罗道蓉执行（2014）黔县民初字第282号民事判决书明确的内容，继续履行合同并支付案件受理费2078.5元及执行费2793元，收到执行通知书后原告王文贵履行了付款义务，2014年8月2日罗道蓉去逝。2016年6月6日，案外人汤琴、吴开杰又向本院起诉要求被告王文贵、王飞、王胜解除合同，赔偿装修损失170000元及物品损失80000元，该案经本院审理后，2016年12月25日本院作出了（2016）黔0522民初2322号民事判决书，判决：“一、解除汤琴、吴开杰与王贵文、罗道蓉于2011年8月10日签订的《映山红酒楼承包合同》；二、由王文贵赔偿汤琴、吴开杰装修损失109137.98元；三、由王文贵赔偿汤琴、吴开杰已点交的物品损失56000元；四、由王飞、王胜在继承罗道蓉遗产范围内对上述债务承担赔偿责任。案件受理费5050元（缓交），汤琴、吴开杰负担1515元，王文贵、王飞、王胜负担3535元。”判决书生效后，该案经执行，本院扣划了王文贵的171049.98元（其中2377元缴纳执行费、3535元缴纳案件受理费、剩余的165137.98元给付汤琴、吴开杰）作为该案的执行款，该案执行完毕。2018年5月28日，原告向本院提起诉讼，请求判决位于黔西县的楼房（一栋六层）的一半归原告所有，经审理，本院作出（2018）黔0522民初2732号民事判决书，判决“位于黔西县（用地规划许可证登记在杨兴智名下，总建筑面积978.2平方米），由原告分割使用该楼房的二、三、四层；被告王胜、王飞共同分割使用该楼房的一、五、六层，进出该楼房的楼梯间由各方共同使用（涉及该楼房楼层目前的对外出租或居住问题，由出租方与承租人协商解决后，交相应楼层的权利人管理使用），案件受理费7300元，评估费20000元，共计27300元，由被告王胜、王飞共同负担13650元，原告王文贵负担13650元。”该判决书中明确了涉案房屋评估总价为3947969元，其中，一层价款1714888元（临街1128787元，背街586101元）；二层价款为641044元；三层价款为519567元；四层价款为476270元；五层价款为393800元；六层价款为202400元，原告自支评估费20000元。被告王胜、王飞不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终2014号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。判决生效后，被告王胜、王飞未将案涉房屋二、三、四层交付原告居住使用，原告向本院申请强制执行，后因（2018）黔0522民初2732号民事判决书无执行内容，故原告申请撤销执行，本院已于2019年10月9日裁定终结执行，由于原告为二被告垫付了执行款，但二被告未履行偿还义务，故原告诉至法院请求如上所判。 本案焦点：原告诉讼请求应否支持，是否有事实及法律依据。 本院认为，本案系追偿权纠纷，应受《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整。本案中，结合原告提供的证据显示，原告王文贵与罗道蓉原系夫妻关系，与被告王飞、王胜系父子关系，罗道蓉去世后，经本院作出（2018）黔0522民初2732号民事判决书，判决“位于黔西县（用地规划许可证登记在杨兴智名下，总建筑面积978.2平方米），由原告王文贵分割使用该楼房的二、三、四层；被告王胜、王飞共同分割使用该楼房的一、五、六层，进出该楼房的楼梯间由各方共同使用（涉及该楼房楼层目前的对外出租或居住问题，由出租方与承租人协商解决后，交相应楼层的权利人管理使用）。”根据涉案房屋的评估总价，总价为3947969元，其中，一层价款1714888元（临街1128787元，背街586101元）；二层价款为641044元；三层价款为519567元；四层价款为476270元；五层价款为393800元；六层价款为202400元，根据上述价款，原告分割使用的是该楼房的二、三、四层，按照分割比例，原告分割房屋比例占房屋总价款的41.5%，被告王胜、王飞分割房屋比例占房屋总价款的58.5%，1、对于原告诉求二被告支付其案件受理费2078.5元及执行费2793元，结合原告提供的证据可见，产生受理费2078.5元及执行费2793元的案件中二被告不是该案的当事人，且判决书明确约定该案的案件受理费4157元，由案外人汤琴、吴开杰与王文贵、罗道蓉各负担2078.5元，原告王文贵及案外人罗道蓉负担的金额为2078.5元，判决书并未明确双方的承担比例，故罗道蓉去世后应由王文贵承担，对于执行费2793元因系债务人不履行义务导致产生执行行为，该行为的过错方不在二被告，不应由二被告承担该笔费用，故对于原告诉求二被告支付案件受理费2078.5元及执行费2793元无事实及法律依据，本院不予支持；2、根据2016年12月25日本院作出了（2016）黔0522民初2322号民事判决书，判决：“一、解除汤琴、吴开杰与王贵文、罗道蓉于2011年8月10日签订的《映山红酒楼承包合同》；二、由王文贵赔偿汤琴、吴开杰装修损失109137.98元；三、由王文贵赔偿汤琴、吴开杰已点交的物品损失56000元；四、由王飞、王胜在继承罗道蓉遗产范围内对上述债务承担赔偿责任。案件受理费5050元（缓交），汤琴、吴开杰负担1515元，王文贵、王飞、王胜负担3535元。”判决书生效后，该案经执行，本院扣划了王文贵的171049.98元（其中2377元缴纳执行费、3535元缴纳案件受理费、剩余的165137.98元给付汤琴、吴开杰）作为该案的执行款，该案执行完毕，原告支付完毕该款项后，根据判决书明确的内容，被告王飞、王胜在继承罗道蓉遗产范围内对上述债务承担赔偿责任，故原告有权向二被告进行追偿，根据双方的分割比例，二被告应当支付原告的款项为：109137.98元×58.5%＋56000元×58.5%＋3535元×58.5%＝98673.69元，故二被告应当支付原告的金额共计为98673.69元，对于原告诉求多出的部分因无事实及法律依据，本院不予支持，对于二被告辩称没有继承罗道蓉的任何财产，结合原告提供的证据，二被告辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告王胜、王飞于本判决生效之日起十日内支付原告王文贵为其垫付的费用98673.69元； 二、驳回原告王文贵的其他诉讼请求。 案件受理费1181元（已减半收取），由被告王飞、王胜负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘芸 二〇二〇年十月九日 书记员  刘益