河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1087号 原告（反诉被告）：魏龙，男，1958年2月8日出生，汉族，现住曹妃甸区。 委托诉讼代理人：黄荣满，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文翠翠，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汪月新，男，1965年5月14日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。 原告（反诉被告）魏龙与被告（反诉原告）汪月新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏龙委托诉讼代理人文翠翠、黄荣满，被告汪月新及委托诉讼代理人丁春启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告魏龙向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付蓝海国际小区工程欠款共计人民币1079943元。判令从2014年1月29日起至被告实际付清原告欠款之日止，以1079943元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，暂定为400000元。判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方于2011年12月8日签定了蓝海国际小区建设工程分包合同，约定由原告承建唐海县蓝海国际小区西区101#、104#、二层独立商业楼、（东区111#楼因被告原因至今未能开工）的土建、给排水、给暖气、电气安装工程共计建筑面积35000平方米。 一、经原被告协商在2011年12月30日原告按承包范围总面积分摊付给临建设施费50万元（汇到被告个人账户上），原告实际完成14760平方米，按建筑面积分摊为210857元，被告应退还（500000元-原告分摊210857元-原告欠被告222000元）67143元，被告应返还原告67143元临建设施费（见2012年12月30日被告给原告写的收据为证）；二、原告2012年7月28日给被告垫付土方工程款204000元（合同约定属于原告承包范围），结果土方工程没有结算给原告（见唐山中院终审判决书（2019）冀02民终5551号）被告应退还原告此工程款；三被告2013年4月21日从山河集团公司领走原告工程预付款237500元没有给原告，此工程款应退还给原告；四、被告2013年8月13日从山河集团领走原告铁艺扶手工程预付款150000元（合同约定属于原告承包范围），结果铁艺栏杆工程没有结算给原告（见唐山中院终审判决书（2019）冀02民终5551号）被告应退还原告此工程款；五、被告2014年1月29日从山河集团公司领走原告工程预付款413800元代原告付赵守军等民工工资，结果被告没有付给赵守军等人，（其中赵守军328000元是从山河集团领取，见唐山中院终审书（2019）冀02民终5551号），此款被告应退还给原告；六、被告2015年4月25日以帮助原告请律师为由拿走原告7500元后并没有给原告请到律师，此款被告应退还给原告。以上所述都有被告收据为证（见2015年4月23日被告给原告写的收据）。原告多次找被告催讨未果，加上原告起诉山河集团终审判决书才出来，为了维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定原告现提起诉讼，请求依法判令被告支付所欠原告工程款及利息，支持原告诉请。 本诉被告汪月新辩称，一、与原告魏龙签订、履行蓝海国际小区施工合同的主体是山河建设集团有限公司，答辩人当时只是经该公司授权作为经手人，代表该公司签订的合同，就整个施工合同而言，相应的权利义务在魏龙与山河建设集团有限公司之间。且魏龙与该公司之间的纠纷已通过诉讼程序得到了部分解决。二、原告魏龙承建101、104号楼及独立商业的建筑面积为15114平方米［见唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5551号民事判决书第8页］，而不是14760平方米。三、山河建设集团有限公司实际收取魏龙的临建设施费应为453240元（15114平方米*30元/平方米），而不是210857元。对此原告魏龙提交法庭的《建设工程施工分包合同》第十条第1项有明确约定（承包方在签订施工合同时按承包方承包的建筑面积必须交纳30元/平方米的临时设施费）。当时鉴于东区工程为二期工程，只是缓收了其东区111号楼的临时设施费，其诉称按35000平方米分摊该费用没有依据。另外，魏龙还应按照每平方米10元的标准支付答辩人相关管理费151140元，扣除魏龙已交纳的46760元（500000元-453240元），余款104380元，魏龙还应向答辩人支付。四、案涉工程中的土方开挖、回填、褥垫层，铁艺扶手工程包含在山河建设集团有限公司分包给魏龙的工程范围内，系魏龙分包工程的一部分，是魏龙分包工程后转分包给答辩人施工的。对此，案涉各方均是没有异议的。其中：原告魏龙无论是在对山河建设集团有限公司提起诉讼时还是上诉过程中，甚至在本案中均承认该工程由其分包；山河建设集团有限公司及其实际施工人孙立祥在与答辩人诉讼案件中也强调答辩人是从包括四个施工队分包的工程；而答辩人更是在魏龙对山河建设集团有限公司提起诉讼时即如实陈述了上述事实，还给魏龙出具了相关证明。所以说，从合同的履行情况看，显然应由魏龙与山河建设集团有限公司结算，而我则应向魏龙主张权利。其不能因为自己准备不充分，造成其诉讼请求没有得到支持就拒绝支付答辩人工程款。事实上，唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5551号民事判决书也是表述为：相关争议工程款本院不予涉及，相关权利人可另行解决（判决书第18页、19页），故此原告魏龙完全可以对山河建设集团有限公司另案提起诉讼，相应的诉讼结果不影响答辩人向其主张此部分工程款。五、原告魏龙未向答辩人支付过土方款，魏龙该说法没有事实根据。六、魏龙诉称答辩人于2013年4月21日从山河建设集团有限公司领走工程预付款同样与事实不符。事实上，唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5551号民事判决书已经确认该款由案外人孙来军支领（判决书第21页22页），不是答辩人收取。七、原告魏龙诉称答辩人于2013年8月13日从山河建设集团领取铁艺栏杆工程预付款150000之说也是没有根据的，对此说明三点：其一，答辩人未支领过该款；其二，唐山市中级人民法院（2019）冀02民终5551号民事判决书也未认定魏龙收取该款；其三，铁艺标杆工程的实际施工人为答辩人，最终该款也应该由答辩人取得。八、原告魏龙诉称，答辩人于2014年1月29日从山河建设集团有限公司领走其工程预付款413800元即既不符合实际也与唐山市中中级人民法院（2019）冀02民终5551号民事判决书认定的事实不符，该判决书第3页、第21页对此均有认定。九、原告魏龙确曾给付答辩人7500元委托答辩人帮其咨询诉讼事宜（但不是委托律师代理），答辩人也已帮助其进行了咨询，该费用已实际支出，现魏龙要求返还于法无据。综上所述，希望法庭查明本案事实，正确适用法律，依法驳回的原告的诉讼请求。 反诉原告汪月新提出诉讼请求：1.要求被反诉人支付土方开挖、回填、褥垫层及铁艺栏杆工程款1130225.63元；2.要求被反诉人支付管理费104560元（151140元-46580元）；3.要求被反诉人偿还欠款222000元；4.要求被反诉人以反诉金额1456785.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。事实和理由：反诉人与被反诉人为同乡，2011年经反诉人撮合被反诉人自山河建设集团有限公司处分包了蓝海国际小区101.104号楼及二层独立商业的建筑工程。同时双方商定被反诉人分包工程后，将工程中的土方开挖、回填，褥垫层、铁艺栏杆等部分工程再分包给反诉人施工。同时，反诉人负责整个小区的项目管理、生活区管理、资料管理、工程预算制作，被反诉人按照每平方米10元的标准支付反诉人管理费。再有，被反诉人在施工期间因资金周转困难，反诉人为其垫付各项费用222000元。基于此，反诉人今提起反诉如下：一、要求被反诉人支付案涉工程土方开挖、回填、褥垫层、铁艺栏杆工程款1130225.63元。二、要求被反诉人支付反诉人相关管理费用104560元（151140元-46580元）。三、要求被反诉人偿还欠款222000元。四、要求被反诉人反诉金额1456785.63元为基数，按中国人民银行同期同类借款利率标准支付利息。综上所述，希望法庭查明本案事实，正确适用法律，依法判决。庭审中，反诉原告对反诉的诉请工程款减少15万元，变成980225.63元，总诉请变成1306785.63元。 反诉被告魏龙辩称，对第一项诉请原一、二审法院均未判决支付给魏龙，均应向山河集团主张，与魏龙无关。金额的数额应以实际指定的评估为准。第二，反诉人要求支付管理费，与法无据，魏龙与山河集团签定的建筑分包合同中明确约定了管理费、税费等，且评估公司也按合同的约定下浮两个点，扣除7个点的税费，按照91.14%对魏龙的工程款进行了全面客观的鉴定，二审法院判决山河支付给魏龙的工程款中已经扣除了相关的管理费和税金。第三点，反诉人要求偿还欠款222000元，本诉原告已经在起诉状中予以扣除，第四项，应为反诉原告主张的金额无事实和法律依据，因此也不应支付利息。 经审理查明，根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2011年12月1日，山河建设集团有限公司蓝海国际小区项目部作为工程承包人（甲方），汪月新作为分包总负责人（乙方），原告魏龙等四人作为劳务分包人（丙方），签订了《蓝海国际住宅小区西区分包合同》，约定工程名称为唐海县蓝海国际住宅小区西区工程，分包范围为土建、水、暖、电气安装工程；以施工蓝图、图集规范所包含的工程内容为主。提供分包劳务内容：基础、混凝土、钢筋、模板、脚手架、砌筑、抹灰、地面、墙面、吊顶、墙砖、面砖、保温、屋面及防水、护栏及阳台栏杆、外檐装饰，给排水、采暖、电气安装及预留预埋管线含弱电部分的预留预埋。该合同由汪月新、桑某、朱必田、魏龙、徐海波签字确认。该合同第11.1条约定，“劳务分包人同意由乙方（即被告汪月新）统筹组织和管理丙方的各项工作，对劳务分包人进行统一管理。”第11.2条约定：“乙方负责从甲方领取劳务分包人的工程款，并保证及时发放给丙方，保证劳动工资的足额拨付。” 2011年12月8日，山河建设集团有限公司蓝海国际小区项目部作为甲方，原告魏龙作为乙方，签订了《蓝海国际小区建设工程施工分包合同》，约定：工程名称：唐海县蓝海国际小区西区101#（地上**，地下**）、104#（（地上**，地下**）东区111#（地（地上**、地下**）筑面积：35000㎡。工程地点：唐海县滨海大街北侧。汪月新作为山河建设集团有限公司蓝海国际小区项目部代表与魏龙在合同上签字确认。该合同约定建筑面积35000平米，工程范围：土建、水、暖、电气安装施工。工程承包内容：甲方提供的全部施工图及技术文件中所有内容，含土建、给排水、采暖、弱电、弱电预埋部分及其他专业的预留孔、洞等。合同工期：开工日期：2011年12月20日，竣工工期：2012年12月20日。合同签订后，原告魏龙于2012年3月开始施工，其施工的101、104号楼已经完工并竣工验收合格。该合同第十条约定：“承包方在签订施工合同的同时按承包方所承包的建筑面积必须交纳30元/平米（临时设施费），及10元/平米（农民工工资保证金），临时设施费承包方进场开工后按实际住宅面积实算实结，农民工工资保证金（无息）工程竣工验收后劳动局退回后一次性退给承包方。” 因工程款产生纠纷，原告魏龙与山河建设集团有限公司的建设工程施工合同纠纷案件经曹妃甸区人民法院及唐山市中级人民法院多次审理。河北省唐山市中级人民法院最终作出（2019）冀02民终5551号民事判决书，判决“一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初284号民事判决；二、山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向魏龙支付工程款5220712.5元及利息……”，该判决已经生效。 魏龙将所承包工程的土方开挖、回填、褥垫层、铁艺扶手等工程，魏龙再次分包给了汪月新施工。但双方未订立书面合同。 魏龙于2011年12月30日向汪月新交付了50万元的临建费用，汪月新为魏龙出具的收据一张，收款人处汪月新签字，并加盖山河建设集团有限公司蓝海国际小区项目部印章。 汪月新于2013年8月13日收到魏龙交付款项15万元，为魏龙出具了收条一张，载明“收到魏龙工程款壹拾伍万元整（150000元）”，汪月新签字确认。 2015年4月23日，汪月新为魏龙书写收条一份，载明“收到魏龙款：第一笔41.38万.第二笔23.75万.第三笔7500元（律师费）；收到魏龙工程款：土方工程款20.4万（老桑收）；铁艺扶手15万。汪月新20**年4月23日” 2015年4月23日汪月新所出具的收条中同时载明魏龙欠汪月新11.6万及10.6万，对该笔欠款，魏龙认可系向汪月新借款及汪月新垫付款共计222000元，魏龙在起诉状当中及庭审当中均认可该欠款。 以上事实，由唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终5551号判决、《蓝海国际小区建设工程施工分包合同》、《蓝海国际住宅小区西区分包合同》、收条、收据、证人证言、双方当事人陈述予以证实。 本院认为，魏龙起诉事实及汪月新反诉事实，部分已经唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终5551号判决予以认定，对于魏龙起诉事实及汪月新反诉事实与该判决不一致之处，应以该判决为准。对于魏龙起诉事实，关于临建费50万元，魏龙主张其实际完成14760平方米，按建筑面积分摊为210857元。魏龙及汪月新对该费用系由汪月新收取均无异议。原告虽主张《蓝海国际小区建设工程施工分包合同》已被确认无效，不应按该合同履行，但该30元/平米的临时设施费系魏龙与汪月新协商一致的结果，并在合同中有明确约定，该费用的约定仍具有一定的参考意义。考虑到魏龙在签订合同时约定面积为35000平米，而实际施工面积在一万五千平米左右，本院酌定对魏龙交纳的临时设施费减按每平米25元计算。原、被告双方对实际施工面积存在争议。汪月新主张魏龙的临时设施费应按照15114平方米计算，魏龙主张按14760平方米计算。在唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终5551号判决中，该判决对魏龙的施工面积未作明确认定。但该判决载明魏龙上诉称自己的建筑面积为15114平方米。因此在原、被告双方对建筑面积存在争议的情况下，本院认定魏龙的建筑面积按15114平米计算。综上，魏龙应负担的临建费用为15114*25=377850元。对于汪月新要求魏龙支付每平米10元的管理费用，在魏龙与山河建设集团有限公司的终审判决当中，《工程造价鉴定意见书》当中将税金和管理费计算在内，总造价的费率按（1-2%）*（1-7%）=91.14%计算。因此，管理费用不应重复计算。因此，汪月新应返还多收取的临时设施费为500000-377850=122150元。 魏龙所主张汪月新在收条中载明收到垫付土方工程款204000元、铁艺扶手15万元，以上费用系汪月新分包项目的内容，该部分内容，应视为魏龙向汪月新支付的工程款。虽然唐山中院（2019）冀02民终5551号终审判决书未将铁艺栏杆工程款结算给魏龙，但该判决也确认魏龙享有另行主张的权利，且魏龙要求返还支付给实际施工人的款项无法律依据，本院不予支持。对于魏龙已经向汪月新支付土方工程款204000元、铁艺扶手款15万元，共计354000元的事实，本院予以确认。 对于魏龙要求汪月新返还237500元及413800元，证人桑某证实413800元系经魏龙他们办的手续，山河集团直接打到证人桑某卡上，该款项并未打给汪月新，因此，魏龙要求汪月新返还该款无法律依据及证据证实。对魏龙的该诉讼请求，本院不予支持。对于237500元，汪月新认可收条上的237500元内容系其书写。以上237500元及413800元应视为汪月新收取魏龙的工程款。魏龙虽有部分工程款未得到法院判决支持，但要求汪月新返还已收取的工程款，无法律依据，对魏龙的该诉请，本院不予支持。 对于收条中收到第三笔7500元（律师费），汪月新认可收到该费用，该笔费用的约定用途为汪月新代表各施工队向山河集团提起诉讼。但汪月新未提交证据证实其收取该笔费用后实际发生该项费用。因此，魏龙要求返还该7500元费用，本院予以支持。 对于汪月新的反诉请求部分，汪月新要求被反诉人支付土方开挖、回填、褥垫层及铁艺栏杆工程款1130225.63元，因该工程涉及山河建设集团有限公司，且考虑到汪月新曾系山河建设集团有限公司的项目负责人身份，汪月新的工程款如何支付，支付的数额，是否存在以山河建设集团有限公司的项目负责人的身份提前支取的情况，不宜在山河建设集团有限公司未参加的情况下进行审理。因此，反诉人要求支付工程款的诉请不宜在本次反诉中涉及，反诉原告汪月新可另行提起诉讼解决。 汪月新要求魏龙偿还欠款222000元，魏龙一方在起诉状及庭审中均认可汪月新向魏龙出借款项及垫付款共计222000元的事实，对汪月新的该反诉请求，本院予以支持。因此，魏龙与汪月新的以上互相欠付金额相抵，原告魏龙应支付汪月新22×××××-7500-122150＝92350元。汪月新要求魏龙按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，因双方对借款无利息约定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院酌定魏龙自汪月新提出反诉之日即2020年9月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向汪月新支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、反诉被告魏龙于本判决生效之日起10日内支付反诉原告汪月新借款及垫付费用92350元。并自2020年9月14之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向汪月新支付利息。 二、驳回原告魏龙的诉讼请求； 三、驳回反诉原告汪月新的其他诉讼请求。 案件受理费18119元，减半收取计9059.5元，由原告魏龙负担。反诉费8956元，减半收取计4478元，由魏龙负担318元，由汪月新负担4160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇二〇年十月三十日 书记员 孙巧妹 ——