河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终775号 上诉人（原审原告）：许志明，男，1968年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审被告）：郝增平，男，1967年6月9日出生，汉族，住石家庄市平山县。 被上诉人（原审被告）：梁荣艳，女，1971年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审被告）：郝梦雪，女，1997年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审被告）：郝晓辉，男，2002年11月11日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 上诉人许志明因与被上诉人郝增平、梁荣艳、郝梦雪、郝晓辉第三人撤销之诉一案，不服石家庄市中级人民法院（2020）冀01民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 许志明上诉请求：1、撤销石家庄市中级人民法院（2020）冀01民初217号民事判决，发回重审或者依法改判撤销平山县人民法院（2019）冀0131民初1252号民事判决、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8293号民事判决，判决位于平山县处归许志明和梁荣艳共有；2、郝增平、梁荣艳、郝梦雪、郝晓辉承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误.原审法院在没有核实的情况下，认定许志明旁听平山县人民法院（2019）冀0131民初1252号案和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8293号案庭审过程不准确。首先，平山县（2019）冀0131民初1252号案中，庭审在家中进行，许志明虽然到场了，但没有全程参与整个案件的审理，也没有收到任何诉讼材料，对诉讼双方的意见不清楚，对法庭的审理焦点和调查的主要问题不明晰，法院应当依职权追加许志明参加诉讼。其次，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8293号案件组织的是询问，不存在旁听不旁听的问题。所以，许志明与平山县人民法院（2019）冀0131民初1252号民事判决、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8293号民事判决标的存在利害关系，许志明对判决结果不知情，直到2019年11月8日许志明收到平山县人民法院送达的（2019）冀0131民初3959号案的起诉材料时，许志明才从平山县人民法院得到相关法律文书，才准确得知判决结果，得知自己的合法权益被侵犯。二、案涉宅院是许志明与梁荣艳婚后共同出资修建的，根据《中华人民共和国物权法》的规定，案涉宅院中现存的房屋的所有权人应当是许志明和梁荣艳。三、石家庄市中级人民法院（2020）冀01民初217号民事判决认定，原生效判决在确定原案双方当事人对涉案房院享有的份额时已考虑了梁荣艳与许志明另组家庭等因素……。那据此可以说明许志明是有财产权利的，许志明有参加诉讼的程序权利。 许志明向一审法院起诉请求：1、撤销平山县人民法院（2019）冀0131民初1252号民事判决和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8293号民事判决，判决位于平山县新宅院归许志明与梁荣艳共有；2、郝六子、马喜果承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：郝六子、马喜果系夫妻关系，郝增平、郝增峰系其长子与次子，郝爱芹、郝爱书系其长女与次女；郝增峰与梁荣艳原系夫妻关系，郝梦雪、郝晓辉系梁荣艳与郝增峰婚生子女，系郝六子、马喜果孙子女。郝增峰于2004年8月2日去世，后梁荣艳另嫁许志明，双方结婚登记时间为2012年1月9日。2007年2月22日，郝六子、郝增平、梁荣艳签订《字约》，载明：“……3、郝增平、梁荣艳二人对赡养二老尽了全部义务，二老的房屋南院一处，二老去世后归梁荣艳继承。北院一处，二老去世后归郝增平继承，对老人赡养不好二老可随时变卖房产或变更继承人……”。字约签订后，梁荣艳依约履行对郝六子、马喜果的赡养义务，2012年左右，梁荣艳与现任丈夫即原告许志明对南院进行翻建，南院所占土地为村集体批准给郝六子的宅基地，2005年12月26日，平山县人民政府为郝六子颁发平山集用（2005）第01330025号集体土地使用证。2012年左右，梁荣艳因与郝六子夫妇就生产生活中存在的某些问题无法达成一致意见，遂不再履行赡养义务。2019年4月1日，郝六子、马喜果向平山县人民法院提起诉讼，案号为（2019）冀0131民初1252号，要求解除二人与梁荣艳2007年2月22日达成的《字约》内容，并依法分劈涉案南院一处。经平山县人民法院审理于2019年5月23日作出判决：一、郝六子与梁荣艳双方合意解除双方于2007年2月22日达成的与梁荣艳有关的《字约》内容；二、郝六子、马喜果享有平山集用(2005)第01330025号集体土地使用证范围内房院50%的份额。梁荣艳不服该判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年8月20日作出(2019)冀01民终8293号民事判决：驳回上诉，维持原判。许志明以前述判决损害其合法权益为由提起本案诉讼。 马喜果、郝六子分别于2020年3月5日、2020年6月8日去世，马喜果、郝六子的法定继承人其子郝增平、其孙子女郝晓辉、郝梦雪申请参加本案诉讼，其女郝爱芹、郝爱书提交书面材料明确放弃参加；双方认可马喜果、郝六子夫妇在2012年翻建涉案房院前与梁荣艳夫妇一起共同生活在涉案房院。 另查明，平山县人民法院（2019）冀0131民初1252号、石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终8293号的庭审过程中，许志明均在庭审现场参与旁听。上述生效判决在确认涉案房院的分割份额时，已考虑到许志明与梁荣艳结婚并共同生活等因素。石家庄市中级人民法院作出的(2019)冀01民终8293号民事判决书于2019年10月10日向马喜果、郝六子、梁荣艳送达。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”故本案争议焦点在于：一、许志明提起第三人撤销之诉是否超出法定期间；二、许志明未参加原审诉讼是否归责于其本人事由；三、原生效判决是否存在内容错误并损害许志明民事权益。关于争议焦点一，原案民事诉讼中，许志明虽均在庭审现场参与旁听，但判决生效前，许志明无法确定自身合法权益是否遭受损害。石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终8293号民事判决书于2019年10月10日向当事人送达，许志明于2020年3月20日提起第三人撤销之诉，未超过法定期间。郝增平关于许志明提起本诉超出法定期限的抗辩，理据不足，不予采信。关于争议焦点二，原案民事诉讼中，案涉《字约》系郝六子、郝增平、梁荣艳签订，许志明非该《字约》当事人；涉案宅院宅基地使用权人登记在郝六子名下，而许志明户口未登记在该户家庭成员中，对于原案诉讼中的财产分割争议许志明在前述一、二审庭审时均在庭审现场参与旁听，其在明知案件处理结果可能与其有法律上的利害关系时并未申请参加诉讼，故许志明未参加原案民事诉讼系应归责于其本人原因。关于争议焦点三，原案诉讼中，一审法院根据案涉《字约》当事人郝六子与梁荣艳均同意对涉及双方之间设定权利义务的条款进行解除的情况下，判令解除与梁荣艳有关的《字约》内容，于法有据，原案二审对此予以维持并无不妥。关于案涉宅院的分割问题，双方均认可该房院系原拆原建，郝六子夫妇虽然未实际出资，但涉案房院的宅基地使用证登记在郝六子名下、且在2012年涉案房院翻建前郝六子夫妇与梁荣艳一家一直居住生活在一起、案涉《字约》证明涉案房院翻建前的所有权人为郝六子夫妇，故涉案旧房院所具有的价值理应成为翻建后的房院所含价值的一部分；许志明虽未参加原一、二审诉讼，但原生效判决在确定原案双方当事人对涉案房院享有的份额时已考虑了梁荣艳与许志明另组家庭等因素，许志明主张涉案房院全部归其与梁荣艳共有，理据不足。原生效判决认定事实清楚、证据充分，不存在内容错误，并未损害许志明合法权益。 综上所述，许志明的诉讼请求均不能成立，不予支持。石家庄市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决：驳回许志明的诉讼请求。一审案件受理费80元，由许志明负担。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据本案原审2020年7月22日庭审笔录记载，许志明认可其旁听了平山县人民法院(2019)冀0131民初1252号和石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终8293号民事案件庭审（询问）。据此，在平山县人民法院(2019)冀0131民初1252号和石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终8293号民事案件作出裁判前，许志明已知梁荣艳与郝六子、马喜果间存在共有纠纷。许志明应对其未参加梁荣艳与郝六子、马喜果间共有纠纷诉讼不是由其自身过错造成，而是由其他客观事由造成承担举证责任。许志明不能证明其因不能归责于本人的事由未参加诉讼，依法不能提起撤销之诉。许志明对石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终8293号民事判决的异议可另寻法律途径解决。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市中级人民法院（2020）冀01民初217号民事判决； 二、驳回许志明的起诉。 一审案件受理费80元，退还许志明；上诉人许志明预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 吴 悦 审判员 马艳辉 审判员 叶 密 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘 状