江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2378号原告：侯兴伟，男，1989年2月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王敖大，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237269Q。负责人：刘洋。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告侯兴伟与被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保财险赣州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯兴伟及其委托诉讼代理人王敖大，被告人保财险赣州分公司的委托诉讼代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯兴伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依据保险合同判令被告即刻偿付原告保险金110000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月6日，原告经刘艳东介绍购买了于志友运输拖拉机一辆，为安全保障，风险分担，在同行推荐下，于2019年3月9日在被告处为所购车辆投保了机动车交通事故责任险，保险期自2019年3月12日至2020年3月11日。2019年4月20日13时26分左右，该车辆发生交通事故，致王金林死亡，后原告向被害人一方赔偿了死亡赔偿金等112800元，现原告诉至本院，要求依据原、被告签订的保险合同，由被告在保险合同的责任限额内（死亡伤残赔偿限额），偿付原告保险金110000元，并由被告承担本案诉讼费。原告侯兴伟为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：证据一、购车协议，证明侯兴伟所购车辆系合法取得的事实；证据二、原告身份信息及所购拖拉机行驶证，证明原告投保履行了告知义务，未隐瞒任何事实；证据三、机动车交通事故责任强制保险单，证明保险合同依法成立具有效，因被告审核不到位，导致保单未填写车牌号；证据四、交通事故责任认定书，证明原告所驾驶车辆发生交通事故的事实，从另一个侧面证实被告投保未尽审核义务；证据五、尸检报告，证明原告所驾驶车辆在事故中造成王金林死亡；证据六、户口注销证明，证明原告驾车发生事故导致王金林死亡，现户口已注销的事实；证据七、赔偿协议书，证明原告已偿付了死者王金林的死亡赔偿金及相关费用112800元；证据八、收条，证明原告已实际支付赔偿款。被告人保财险赣州分公司辩称，1、根据常州市公安局武进分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：侯兴伟驾驶悬挂号牌为皖10／×××**的机动车系套牌车，该车发动机号与铭牌均未找到，车架号为ＬＶＢＬ3ＰＢＢ1ＢＸ007354，该车未投保交强险。而答辩人承保的被保险拖拉机的发动机号码为Ｂ711600382，识别代码（车架号）为ＬＶＢＬ3Ｐ8Ｂ09Ｘ000136，事故车辆与保险车辆显然不是同一辆车，被答辩人主张答辩人赔付交强险，于法无据，不应支持。2、根据国家发改委于2004年12月1日发布施行的《车辆识别代号管理办法（试行）》规定，识别事故车辆与保险车辆是否具有同一性，应当根据该车的车辆识别代码（ＶＩＮ）加以识别。而根据案涉交警部门调查核实，被答辩人驾驶的事故车辆系套牌车，事故车辆的车架号与保险车辆的车架号明显不同，交警部门已认定两车并非同一车辆并进而认定该车并未投保交强险。被答辩人主张事故车辆就是保险车辆缺乏事实根据和法律依据，其诉请不应支持。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案事故车辆经常州市公安局武进分局交通警察大队调查确认为套牌车，事故车未投保交强险，侯兴伟所持案涉交强险保单并非事故车辆的交强险保单，上述事实均在常州制作的《道路交通事故认定书》中予以认定。被答辩人侯兴伟并未对该交通事故认定书向上级交警部门申请复核，也未提供相反证据推翻交警部门的认定。因此，常州作出的《道路交通事故认定书》应当作为本案定案依据。4、本案事故车辆系依法禁止行驶的机动车。经案涉交警部门调查核实，事故车辆无发动机号与铭牌，未依法进行登记注册并取得合法有效的行驶证，属于不符合国家机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车。该车不可能投保交强险，且被答辩人提供的证据不足以证明其事故车辆在答辩人处进行了投保且保险合同合法有效，故其主张答辩人承担保险责任无事实及法律依据。5、从案涉交强险保单所记载的“机动车种类拖拉机”来看，保险车辆系“拖拉机”，驾驶保险车辆应当依法取得农机监理机构颁发的拖拉机驾驶证。根据农业部2018年6月1日施行的《拖拉机和联合收割机驾驶证管理规定》相关规定，案涉保险车辆系“运输型拖拉机”即“轮式拖拉机”，被答辩人应依法取得Ｇ1或Ｇ2驾照，但结合常州出具的《道路交通事故认定书》认定，侯兴伟持有Ｂ2型机动车驾驶证。假设事故车辆与保险车辆同一，侯兴伟的驾车行为也构成准驾车型不符即“无证驾驶”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司仅在交强险限额内承担垫付责任并有权向侵权人追偿，但鉴于侵权人已向受害人实际赔付，故本案亦不存在交强险垫付再追偿的必要性。综上，车辆识别代码（车架号、ＶＩＮ）是识别车辆身份的法定标志，车辆号牌不是识别车辆的身份标志，车辆号牌可以变更、转让甚至套牌，但车辆识别代码具有世界范围内的唯一性，是“汽车身份证”。案涉交强险保单记载的“汽车身份证”与事故车辆的“汽车身份证”并不相同，交警部门亦依法认定两车并非同一车辆。同时，驾驶保险车辆应当依法取得拖拉机驾驶证，但被答辩人并未提供相关驾驶证，答辩人同样不承担交强险责任。据此，被答辩人主张答辩人承担交强险责任于法无据，其诉讼请求应依法予以驳回。被告人保财险赣州分公司为证明其答辩理由成立，向本院提交如下证据：证据一、《道路交通事故认定书》，证明事故车辆系套牌车，且车架号与保险车辆车架号不一致，并非同一车辆，交警部门已认定事故车辆未投保交强险，同时证明事故发生时侯兴伟所持驾照为B2，无拖拉机驾驶证；证据二、交强险保单，证明被保险机动车为运输型拖拉机，驾驶人应当依法取得拖拉机驾驶证，保险车辆发动机号和车架号均有明确记载，但与事故车辆车架号不一致，事故车辆并非保险车辆，保险公司不应承担交强险责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，原告从案外人于志友处购买农用运输车一辆，车号皖10／×××**。2019年3月9日，原告在被告投保交强险，保险未载明号牌号码，机动车种类为拖拉机，使用性质为运输型拖拉机，车架号为ＬＶＢＬ3Ｐ8Ｂ09Ｘ000136，发动机号711600382。2019年4月20日13时26分左右，原告驾驶悬挂皖10／×××**号牌机动车发生交通事故，导致王金林死亡，常州市公安局武进分局交通警察大队作出第320412120190000360号道路交通事故认定书，认定侯兴伟承担该起事故的次要责任，王金林承担该起事故主要责任。同时，该事故认定书查明：该号牌（皖10／×××**号）为其他车辆号牌，系挪用，且行驶证系伪造；该车发动机号与铭牌均未找到，车架号为ＬＶＢＬ3ＰＢＢ1ＢＸ007354；该车未投保机动车交通事故责任强制保险，侯兴伟所持有的中国人民财产保险股份有限公司ＰＤＺＡ201936070000074575号机动车交通事故责任强制保险单所对应车辆车架号与该车车架号不符。事故发生时，原告持Ｂ2型机动车驾驶证。事故发生后，原告因本次事故支付赔偿金112800元。现因原、被告对保险理赔事宜发生争议，致诉。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及原、被告提交并经庭审核实的原、被告身份信息材料、车辆买卖协议、交通事故认定书、机动车保险合同、赔偿协议及收条等证据证实，足以认定。本院认为：关于原告投保的机动车与发生事故的机动车是否是同一辆车的问题，因原告投保时未注明车牌号码，虽然该行为不影响保险合同的成立，但因本案投保时注明的发动机号及车架号均与事故发生时的车辆号码不一致，导致投保车辆和事故车辆所有信息均无法一一对应，因此，本院认为原告提交的证据不足以证明本案投保车辆和事故车辆为同一辆车。关于原告是否属于无证驾驶的问题，本案事故发生时，原告持有B2驾驶证，而原告投保的保单上载明，被保险车辆为运输型拖拉机，根据农业部《拖拉机和联合收割机驾驶证管理规定》第八条，运输型拖拉机应当取得G2驾驶证，原告未举证证明其已取得G2驾驶证，因此，本院认为原告在本案事故发生时属于无证驾驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，因原告在事故发生时无证驾驶，被告承担的仅仅是垫付责任，而侵权人即原告已向受害人实际赔付，至此，被告不需再承担垫付责任，原告亦无权再向被告主张赔偿责任。综上，原告未提供足够的证据证明投保车辆与事故车辆为同一辆车，同时事故发生时原告无证驾驶，因此，本院认为原告的诉请无法律和事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告侯兴伟的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告侯兴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  曾子为人民陪审员  谢良钰人民陪审员  廖爱民二〇二〇年十月二十日法官助理刘素静书记员黄琳懿