广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初101号 原告：林建设，男，汉族，1963年6月18日出生，户籍地福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏强，广西心田律师事务所律师。 被告：陈庆业，男，汉族，1971年5月6日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：吴恩，广西锐嘉弘律师事务所律师。 原告林建设与被告陈庆业民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告林建设的委托诉讼代理人苏强，被告陈庆业及其委托诉讼代理人吴恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建设向本院提出诉讼请求：1.被告陈庆业偿还原告林建设借款本金2382800元并支付利息3213152元（利息按照年利率24%计算。?2013年12月14日、2013年12月16日、2013年12月19日借款本金400800元，暂计算至2019年12月19日； -2- ?2014年1月6日借款本金100000元，暂计算至2020年1月6日；?2014年4月11日、2014年4月15日借款本金138000元，暂计算至2019年12月15日；④2014年5月20日借款本金122万元，暂计算至2019年12月20日；⑤2014年7月31日、2014年8月1日、2014年8月2日、2014年8月16日借款本金514000元，暂计算至2019年12月16日；⑥2015年2月18日借款本金1万元，暂计算至2019年12月18日），以后利息按照年利率24%计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告是关系较好的生意伙伴关系，基于双方的相互信任，被告自2013年12月14日起至2015年2月18日期间，以缺少投资资金及利息给付为由，陆续向原告借款2382800元。并约定借款利息从本金中先行扣付给原告，但被告所承诺的每月4分利息以各种借口暂不予支付。在原告的一再催讨下，被告分别在2014年7月6日、8月1日以《借条》的形式，将牌号桂Ａ×××××号车、桂Ｌ×××××号车作价抵押给原告。但至今被告以各种借口推脱不予付息还款，而上述所谓抵押的轿车均处在查封抵押的状态，无法实现抵押价值。原告无奈只有通过微信催告被告还款，被告在异国挥霍，并转移财产，却不愿意偿还借款给原告。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告陈庆业辩称，一、本案原、被告之间不是民间借贷关系，而是砍伐林木的合作关系。二、被告虽提供借条，但实际没有借款，原告所主张的借款合同没有实际履行。基于以上两点，被告没有实际借到款项。三、原告的起诉是虚假诉讼，从被告方提交的证据可证实双方不存在借贷关系，借条是经过添加、修改，并不真实。四、从原告提供的证据中可看出，没有约定利息，原告主张支付利息没有法律依据。五、 -3- 对于2014年3月18日的借条，原告的诉讼已经超过诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实提供如下证据：1.兴业银行股份有限公司漳州元光北支行业务核算单，证明原告通过银行转账方式借款给被告；2、2014年7月6日的“借条”；3.2014年8月1日“借条”；证据2-3证明被告承认借款和用两部车抵押欠款；4.桂Ｌ×××××车辆信息；5.桂Ａ×××××车辆信息；证明4-5被告所“抵押”车辆均已被查封并已设置抵押;6.借条，证明被告给付借款利息;7.微信截图，证明原告催告被告还款，被告常年到处出国旅游和高消费却恶意推脱不予还款;8.银行流水账，原告通过银行转账给被告借款以及原告同期银行流水。 被告对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1.（通话录音）光盘，证明原、被告双方以砍木的工程款抵销原告林建设的所有转款，双方对于以砍木款抵消借款事实是没有异议的，原告诉被告的民间借贷纠纷一案属虚假诉讼被告不再拖欠原告任何款项，原告在电话聊天中明确承认协调好（2020）桂0621民初482号案件中陈东默的130万元，原告即把本案的借条原件退还给被告并申请撤诉，由此可认定被告是没有拖欠原告借款的；2.光盘，证明原告的管理人员张磊在与被告的通话中，明确承认被告为原告砍木材的事实，原告主张砍木是陈某1与张磊之间的关系不成立且没有依据，被告主张砍木的工程款抵消了原告的借款是双方一致达成的客观事实，被告不再拖欠原告任何款项；3.微信聊天记录，证明原、被告双方存在合作的事实；4.证人陈某1的出庭证言；5.证人王某的出庭证言；6.证人严某的出庭证言；7.证人肖某的出庭证言；8.证人陈某2的出庭证言；9.证人陈某3的出庭证言。证据4-9均证明原被告之间存在合作关系，涉案的债权债务还没结清，不是单纯的借贷关系；被告为原告砍伐木材共12000立方，按照280元／立方计算，原告应支付被告劳务费为336万元；鉴于双方存在借贷关系，原告在支付了 -4- 50万元的劳务费后，经双方确认，以原告应支付给被告的劳务费抵销借款150万元，原、被告之间的劳务费用与借款的债权债务已结清。 经质证，被告对原告提供的证据1、4、5的真实性有异议，认为证据1是虚假证据，并不是正常的银行流水，而是经过原告的编辑，需原告提供原始的2014年7月6日70万元、2014年8月1日80万元、2013年1月19日13万元的转账凭证，要求原告林建设出庭对转账凭证的整合、来源，以及与本案是否存在关联性作出解释，对于借条、对应的流水进行解释；对证据2、3、6的借条有异议，认为并没有履行，没有交付借款，借条存在篡改；认为证据7与本案无关。对原告提供证据8的真实性、合法性认为由法院认定，对关联性及证明目的有异议，因为原告与被告存在其他经济、转账往来，被告为原告砍伐木材共14910.3814立方，按照250元/立方计算，人工费为3727595元；原告给被告的14次转账并不是其主张的借款150万元，根据银行流水可证实，自2013年至2018年原告与广西威林木业有限公司、广西壮族自治区国有七坡林场、广西华威木业有限公司发生多次、大额经济往来，原告承包上述3公司的林场后分包部分砍伐林木的工程给被告的施工队负责砍伐，原告所支付被告的款项不是借款，而是砍伐林木的工程款、人工钱；转账记录无法对应原告所主张的2014年7月6日、8月1日两笔款项共计150万元。 对于被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为这段录音是剪辑过的，不完整、不合法；对证据2有异议，认为该组证据与本案无关，通话对象是否为张磊以及电话内容均有待核实；对证据3的三性均不予认可，原告与被告不存在合作砍伐林木的关系；认为证据4的证言中，关于木材拉回华威公司的部分是属实的，原告当时在华威公司；但部分不属实，不排除被告与华威木业有合作以及证人帮华威木业砍树的事实；对证据5有异议，认为不能证明原被告存在合同关系；对证据6有 -5- 异议，认为证人仅是砍木头的，不能证明被告所主张的待证事实；认为证据7的证言属实，证人不清楚原、被告之间的关系，而且砍的木头不单单是给华威公司还有其他的公司；对证据8有异议，证人的证言前后相互矛盾，与事实不符，而且证人与被告是叔侄关系；认为证据9中证人所述的分包是证人听别人所说的，对证言的其他部分没有异议。 对上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1明显经过编辑、整合，本院不予确认；证据4、5显示的车辆的信息与借条所载一致，本院予以采信；证据2、3、6的借条有被告的亲笔签名，本院予以采信，对于借款是否实际出借，本院将结合全案证据在裁判说理部分予以论述；证据7与本案无关联性，本院不予确认；证据8客观真实，本院予以采信。被告提供的证据1、3与本案有一定关联性，本院予以采信；被告提供的证据2，证据4-9可证明被告为原告砍伐木材，但不能证明砍木的工钱抵销借款，故对该证据本院将结合全案证据予以综合考量。 综合全案证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月19日，被告陈庆业向原告出具《借条》一份，内容载明“本人陈庆业向林建设借到人民币壹拾叁万元整，借款日期2013年12月19日，还款日期为2014年3月18日前，按时一次性还清本金……”2014年7月6日，被告又向原告出具《借条》一份，内容载明“今借到林建设人民币柒拾万元整，以桂Ｌ×××××车抵押……”2014年8月1日，被告再向原告出具《借条》一份，内容载明“今借林建设人民币捌拾万元整，以桂Ａ×××××车抵押……”出具借条之后，原、被告双方未办理车辆抵押登记手续。自2013年12月14日至2015年2月18日，原告林建设通过其名下账号为62×××11的银行账户，向被告陈庆业转账共计14笔款项，金额共计2382800元。其中2013年12月14日转账10万元， -6- 2013年12月16日转账2笔（8.4万元+9.2万元），2013年12月19日转账124800元，2014年1月6日转账10万元，2014年4月11日转账9.6万元，2014年4月15日转账4.2万元，2014年5月20日转账2笔（61万元+61万元），2014年7月31日转账20万元，2014年8月1日转账20万元，2014年8月2日转账6.4万元，2014年8月16日转账5万元，2015年2月18日转账1万元。 此外，原、被告之间还有其他经济往来。被告主张带领陈某1、陈某3等人员帮原告砍伐木材，包括修路、开山及运输木材、办理采伐证、现场管理等，但并未签订书面协议；并认为原告未支付其工钱。原告在与被告的微信聊天中提及“陈某1的砍树的款项，我已经交张磊与陈某1对数了。你叫小妹到我承包的威林公司拉模板到工地70多万元至今还没有结给我，还有拉给谢泰的20多万装饰板你经手到现在也没有借给我……”被告回复“数一定要算清楚，工钱大概你欠我270万元左右……数不对不清，没有什么过不去的，非要到法院打官司……” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林建设与被告陈庆业签订有3份借条原件，结合原告给被告多次转账的事实，可认定双方存在借贷关系。关于借款数额的认定。原告主张出借的款项共计2382800元，2013年12月19日至2014年8月1日期间，涉案3份借条载明的借款数额共计163万元；在此期间原告向被告转款共计1982800元。上述原告向被告转账的款项，2013年12月19日的124800元与涉案借条载明的借款时间吻合、金额比较接近，2014年7月6日当日无转款记录，2014年8月1日的借条约定80万元但转款仅20万元。原告对于各笔转款所对应的借条未能作出合理的说明，对于超出借条数额的75.2万元，原告亦未能提供相应的证据佐证系借款，转账数额超过借条数额的借款方式与通常交易习惯不符，结合原、被告双方还有其他经济往来 -7- 的事实，本院认定涉案借款金额为借条所约定的共计163万元。被告辩称借款合同没有实际履行，其证人出庭证言的证明目的却包含“双方存在借贷关系，原告在支付了50万元的劳务费后，经双方确认，以原告应支付给被告的劳务费抵销借款150万元，原、被告之间的劳务费用与借款的债权债务已结清”等内容，与被告所抗辩的“借款合同没有实际履行未借到款项，劳务费抵销借款150万元”的观点相矛盾。被告辩称以劳务费抵销借款150万元，并未获得原告确认，亦未能提供充分证据予以证明。对于被告的上述辩解意见，本院均不予采纳。被告所辩称的原告尚欠其劳务费等问题，因双方无书面协议，尚未对账确认，并且不属于本案审理范围，本院不予处理。 关于2013年12月19日借条所约定的借款13万元，是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”借条约定还款期限为2014年3月18日，原告无证据证明存在导致诉讼时效中断的情形。因此从2014年3月18日起算，截至立案时间2018年4月12日，已超过三年的诉讼时效。对于原告主张的由被告偿还该笔13万元借款并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于应偿还借款数额以及应否支付利息的问题。因2014年7月6日、8月1日的《借条》对于利息并无约定，也未约定还款期限，亦无证据证明借贷双方曾作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院确定该两笔借款为无期限的无息借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告无证据证明曾催告被告还款，因此本院确定立案之日2020年2月24日，为借款期限届满之日。被告尚欠原告借款150万元，应承担偿还责任。此外，原告诉 -8- 请利息按照年利率24%计算至清偿之日止。其中自出借之日起截至2019年12月的利息均为借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告诉请被告支付该期间的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，被告应支付原告的利息为：以借款本金150万元为基数，从2020年2月25日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈庆业偿还原告林建设借款本金150万元并支付利息（利息计算方式：以借款本金150万元为基数，从2020年2月25日起至本案债务清偿之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告林建设的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 -9- 案件受理费50972元（原告未预交），由被告陈庆业负担13663元，原告林建设负担37309元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50972元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  黄**娇 人民陪审员  梁 挺 人民陪审员  梁 晗 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  黄 源 书 记 员  廖常杰