河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5709号 上诉人（原审被告）：熊志安，男，1959年2月28日生，汉族，住所地唐山市路**，现住唐山市路**。 被上诉人（原审原告）：高金荣，女，1961年12月17日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：樊爱丽，女，1984年7月5日生，汉族，现住唐山市丰**，系高金荣女儿。 被上诉人（原审被告）：徐艳庭，男，1969年10月10日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：任华，男，1976年10月26日生，汉族，现住唐山市路**，系徐艳庭女婿。 上诉人熊志安因与被上诉人高金荣、徐艳庭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审 —2— 理终结。 熊志安上诉请求：撤销唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1744号民事判决；依法改判上诉人不承担对高金荣的赔偿责任，或发回原审人民法院重新审理；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有查明本案事实。本案缺少必要的共同诉讼主体没有参加诉讼，即李杰为了举办婚礼而在本次事故中雇佣的包括徐艳庭和所有的工人。李杰是必须到庭参加诉讼的法律责任承担诉讼主体。李杰既应当承担组织责任，也应当承担雇佣责任。二、本次爆炸事故是由于煤气罐的安全阀门引起的，与煤气罐没有任何关联性，作为本次事故的元凶-安全阀门，不是煤气罐的主体，与煤气罐的超龄没有关联性，超出使用年限的煤气罐并不必然会发生爆炸事故，根据徐艳庭在数次起诉中都自认是煤气罐的安全阀发生泄漏，徐艳庭在修理安全阀门之时发生爆炸，因此，本次事故的发生与煤气罐超龄使用没有任何关联性。三、原审法院认定事故错误，程序违法和适用法律不当。原审认定的报废煤气罐的认定，属于认定事实错误。本案高金荣属于李杰和徐艳庭雇佣人员，在雇佣关系纠纷诉讼中，适用产品质量的侵权责任的法律关系，没有法律依据，将不属于同一法律关系的案件在同一诉讼中处理，明显是程序违法和适用法律错误。熊志安在本案中不是适格的诉讼主体，本案不应当由熊志安承担任何法律责任。四、高金荣主张的所有相关费用都过高，且都是没有相应的证据能够证明的胡乱主张。 高金荣答辩称，我方提供了确定充分的证据予以证明，且被上诉人的实际损失远大于被上诉人主张的损失，原审认定事 —3— 实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 徐艳庭答辩称，原审法院认定事实清楚，对上诉煤气罐安全质量问题已经由中级人民法院判决，不存在异议，高金荣的医药费缺少证据，费用过高，因为熊志安承担的部分已经很清楚，希望维持原判。 高金荣向一审法院起诉请求：要求被告徐艳庭赔偿经济损失53119.66元。诉讼过程中，原告变更交通费为3000元，增加精神损害抚慰金10000元，总损失变更为65119.66元。 一审法院认定事实：2019年4月1日，被告徐艳庭向被告熊志安购买10余个旧液化气罐，出厂日期为2001年6月。被告徐艳庭从事农村红白喜事流动餐饮工作。2019年5月22日，唐山市路南区窦庄子村民李杰举办婚礼，被告徐艳庭受雇负责餐饮事宜，原告高金荣受其雇佣提供劳务,原告高金荣、被告徐艳庭等人正在从事餐饮工作时，使用的一个由被告熊志安处购买的液化气罐发生爆炸，导致原告高金荣等人受伤。事故发生后，原告当即被送到唐山弘慈医院住院治疗，2019年8月5日出院，实际住院75天。原告因此次事故造成经济损失如下：医疗费31812.12元、护理费8653.77元（42115元/年÷365天×75天）、误工费5794.73元（28201元/年÷365天×75天）、住院伙食补助40元/天×75天=3000元、交通费200元，合计49460.62元。被告徐艳庭为原告垫付住院押金1000元。上述事实，有当事人陈述、唐山弘慈医院住院病案、诊断证明书、出院证、河北省增值税普通发票、销售货物或者提供应税劳务服务清单、（2019）冀02民终8873号民事判决书等证据予以证实。一审法院认为，2006年前按照GB5842-1996《液 —4— 化石油气钢瓶》标准制造的液化石油气钢瓶，从出厂之日起设计使用年限15年，15年后予以强制报废。案涉液化气罐系2001年6月出厂，至2019年已经超出使用年限，存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，存在缺陷。被告徐艳庭购买与被告熊志安销售报废液化气罐的行为，均存在过错，双方过失行为偶然结合在一起导致同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被告徐艳庭应当知道使用报废液化气罐的高度危险性，但是仍然使用导致了事故发生，构成重大过失，应当承担主要责任，酌定70%。被告熊志安销售报废液化气罐的行为，构成一般过失，承担次要责任，酌定30%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，原告高金荣与被告徐艳庭系雇佣关系，被告徐艳庭作为雇主理应承担赔偿责任。被告熊志安作为雇佣关系以外的第三人，对此次事故承担30%的责任。被告徐艳庭对被告熊志安承担的30%赔偿责任，承担不真正连带赔偿责任，被告徐艳庭承担赔偿责任后有权向被告熊志安追偿。原告高金荣主张因侵权致其精神损害，但未提供证据证明因被告侵权行为造成严重后果，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款、第四条、第三十四条、第三十五条、第四十二条第一款、第四十六 —5— 条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐艳庭于本判决生效后十日内赔偿原告高金荣住院期间医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助、交通费经济损失33622.43元（已扣除垫付押金1000元）；二、被告熊志安于本判决生效后十日内赔偿原告高金荣住院期间医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助、交通费经济损失14838.19元；三、被告徐艳庭对本判决第二项赔偿款项承担连带赔偿责任（不真正连带赔偿责任）。被告徐艳庭承担连带赔偿责任后，有权向被告熊志安追偿；四、驳回原告高金荣的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，减半收取564元，原告高金荣负担40元，被告徐艳庭负担364元，被告熊志安负担160元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，该起煤气罐爆炸事故是因煤气罐的销售主体及使用主体未尽各自安全职责引发的责任事故，此事故的发生与婚礼举办方李杰无法律上的因果关系，上诉人要求其作为共同诉讼主体承担组织及雇佣责任，无法律依据，本院不予支持。上诉人熊志安销售超过质保期存在安全隐患的煤气罐，并非没 —6— 有过错，一审法院根据各方当事人的过错程度区分责任比例适当，上诉人熊志安主张不承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，熊志安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人熊志安负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 欣