大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6131号原告刘美娟，女，1963年12月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人王鸿宇，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人胡佳辰，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告徐文廷，男，1969年10月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托代理人宋安民，系辽宁信德律师事务所律师。委托代理人柏慧，系辽宁信德律师事务所律师。原告刘美娟诉被告徐文廷民间借贷纠纷一案，本院受理后依法按简易程序由审判员范业强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王鸿宇和被告的委托代理人宋安民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月14日，被告徐文廷因资金周转需要，从原告刘美娟处借得人民币150万元。原告刘美娟按约定将该笔150万元借款，连同100万元的购煤款共计250万元，通过大连金华泰煤炭销售有限公司汇入大连悦熙能源有限公司的账户内。被告徐文廷向原告出具《借据》，约定该笔150万元借款于2018年9月30前还清，并约定支付原告利息7万元。2019年7月2日，原、被告对账后发现，被告尚欠原告22万元借款未予偿还。为此，由之前的借贷行为和购货行为汇总行成的一个清算协议，被告向原告出具《欠条》一份，约定被告于2019年7月31日前将该22万偿还完毕。由于被告至今仍未偿还剩余款项，为维护原告的合法权益，特根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条等法律规定，向贵院提起诉讼，要求1、判令被告偿还原告欠款本金22万元；2、判令被告偿还原告利息5.06万元（自2019年7月31日起，暂记至2020年7月15日，以22万元为基数，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告所述事实不真实，不同意原告的诉讼请求。一、借款合同系实践性合同，双方签订借据后被告并没有收到150万元借款，因此也不具有返还义务，150万元借款连同100万元货款均被实际用于大连金华泰煤炭销售有限公司和大连悦熙能源有限公司煤炭买卖合同的法律关系中，在实施煤炭买卖采购达到157万元时，大连金华泰煤炭销售有限公司不再采购煤炭后，大连悦熙能源有限公司将剩余款项全部返还给了原告及大连金华泰煤炭销售有限公司，至此原被告双方的借款合同并没有实际履行也没有实际交付，被告并不具有返还义务。被告为其出具借据和欠条，实际上均是对大连金华泰煤炭销售有限公司、大连悦熙能源有限公司煤炭买卖的见证，当时煤炭买卖需大于供，形成先付款后供货的交易习惯，原告担心煤炭交易的安全性而要求被告以借款的形式签字，双方实际发生的还是煤炭买卖关系而非借贷关系。本案诉讼应调整为买卖合同法律关系；二、欠条反映的欠款22万元并不真实，被告并没有参与到煤炭买卖中，对煤炭买卖的真实交易情况并不清楚，事后了解及本次有证据能够证明大连悦熙能源有限公司向大连金华泰煤炭销售有限公司提供煤炭货物价值1573174.17元，大连悦熙能源有限公司又返还1174212元合计2747386.17元。远高于250万元。同时原告借据又体现出150万元半个月的利息为7万元即月息10%，年率120%，所以被告在欠条中签字并不能成立。更不能被法院予以保护；三、原告并不是借据中提到的出借人，法律关系主体应为大连金华泰煤炭销售有限公司和大连悦熙能源有限公司。原告并不具有诉讼主体资格。经审理查明：2018年9月14日，被告徐文廷向原告刘美娟出具《借据》一份，载明：刘美娟于2018年9月14日，由大连金华泰煤炭销售有限公司（以下简称“金华泰公司”）汇入到大连悦熙能源有限公司（以下简称“悦熙公司”）人民币250万元，该款项其中100万元用于购买“悦熙公司”煤炭，葫芦岛装船，3000卡的煤……，另外150万元属于徐文廷个人借款，此借据等同于徐文廷个人借款凭证，该150万元还款日期为2018年9月30日前还清，利息支付7万元。以上煤炭的指标。被告在该借据的借款人处签字确认，并由“悦熙公司”加盖了印章。对此原告提供了《借据》及“金华泰公司”向“悦熙公司”支付250万元的银行支付凭证，被告对上述证据本身的真实性无异议。庭审结束后，“金华泰公司”向本院提交了情况说明，载明，2018年9月14日，我公司向“悦熙公司”转账支付的250万元，在转账单摘要中备注“借款”，系因其中150万元为刘美娟出借给徐文廷的借款本金。2019年7月2日，被告为原告出具《欠条》一份，载明：今日对账完毕，徐文廷欠刘美娟人民币22万元，2019年7月31日偿还。被告在欠款人处签字确认。对此原告向法庭提供了《欠条》，被告对该证据本身真实性无异议。被告称借据和欠条上签字系对“金华泰公司”和“悦熙公司”买卖煤炭合同的见证或保证，但未能提供其他证据证明。被告在出具上述借据和欠条后未能采取其他法律救济措施。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借据》、欠条、转账凭证、“情况说明”以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。本院认为：原告提供的由被告和“悦熙公司”共同出具的《借据》，其内容主要包含两个法律关系，一是“金华泰公司”和“悦熙公司”买卖煤炭合同关系，货款为100万元，二是被告向原告借款150万元的民间借贷法律关系，但并不能体现被告辩称的见证或保证。该《借据》体现的原告和被告之间的民间借贷关系中，虽然不是原告直接向被告支付款项，但能够体现250万元其中含原告出借款150万元，这从《借据》本身内容和支付单位向法庭提供的情况说明能够证明，故原告和被告的民间借贷法律关系存在并成立。2019年7月2日，被告为原告出具《欠条》一份，载明：今日对账完毕，徐文廷欠刘美娟人民币22万元，2019年7月31日偿还。被告在欠款人处签字确认，这更进一步证明双方的民间借贷真实。被告以原告未实际支付款项、被告未实际收到借款作为抗辩理由，从而认为双方不存在借贷关系，应以买卖合同关系进行审理，原告的诉讼主体不适格，被告的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。故原告要求被告偿还借款22万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，因被告出具的《借据》中承诺在2018年9月30日前还清，并给付原告利息7万元，虽然该承诺违反了法律规定的利率上限，但能够证明双方存在利息的约定，故原告向被告主张利息，事实证据充分。由于被告在欠条中承诺于2019年7月31日偿还，故原告要求自2019年7月31日起开始计算利息，事实和法律依据充分，本院予以支持。但根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日实施）第三十二条规定，原告请求按24%计算利息不符合上述规定，本院不予支持，应按照现行的一年期贷款市场报价利率的四倍给付原告实际拖欠款项数额的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日实施）第三十二条规定，判决如下：一、被告徐文廷偿还原告刘美娟借款人民币22万元；二、被告徐文廷自2019年7月31日起至实际还清借款之日止，按照现行的一年期贷款市场报价利率的四倍给付原告实际拖欠款项数额的利息；上列一、二项所列被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求；诉讼费4,555元（含保全费1,875元），原告负担355元，被告负担4,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范业强二〇二〇年十月十六日书记员  王 芳