江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2638号上诉人（原审原告）：刘维芳，男，汉族，1972年11月14日生，住江西省南康区。上诉人（原审被告）：邱高暾，男，汉族，1970年12月11日生，住江西省南康区。委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘维芳因与上诉人邱高暾租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院(2019)赣0703民初6537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘维芳上诉请求：1.依法撤销一审判决，并发回重审；2.依法判决被上诉人邱高暾支付上诉人刘维芳厂房租金收益计人民币陆拾万元（￥:60万元）；3.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人刘维芳与被上诉人邱高暾委托的律师是同一个“律师事务所”，一审法院没有依法进行审查，严重违反了司法部111号令《律师事务所管理办法》第33条规定：“律师事务所受理业务，应当进行利益冲突审查，不得违反规定受理与本所承办业务及其委托人有利益冲突的业务”，及《律师法》第39条、《律师执业行为规范》第四、五项之规定。故请二审法院发回重审。2.一审法院对上诉人刘维芳的租金损失过于主观性，与上诉人刘维芳的实际损失相差甚远。因上诉人刘维芳租赁被上诉人邱高暾租地后，进行了钢架结构（含四周围边）的标准搭建厂房及建设职工宿舍，花费了86万多元。而上诉人刘维芳实际只使用了不到3年时间，剩余5年一直由被上诉人邱高暾用于出租给他人使用，并获取巨额租金。被上诉人邱高暾严重侵犯了上诉人刘维芳的合法权益。3.单独该厂房租金就被被上诉人邱高暾获取了902880元（即[300960元/年-地皮租金75240元/年]×4年）;另外钢架结构的标准厂房价值860000元；该两项纯获利1762880元。故一审法院以“酌定”方式判决被上诉人邱高暾支付上诉人刘维芳8万元，严重具有偏袒性，不符法律的公平公正原则。邱高暾答辩称：上诉人刘维芳上诉无事实与理由依据。1、关于诉讼代理人问题，一审刘维芳的代理人也为刘维芳代理过很多案件，且一审我方也提交了告知书证明邱高暾知道双方是同律所代理邱高暾也同意了，根据最高院意见，也不会导致发回重审；2、一审不存在显失公平的问题，刘维芳获取了蔡四才租金、押金35万元，且还拖欠我方土地租金，加上厂房已经使用了四、五年，至于刘维芳说的获取利益也缺乏事实与法律依据，因此请法院驳回刘维芳的上诉。邱高暾上诉请求：1.依法改判一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条规定认定上诉人需补偿8万元给被上诉人与该规定的精神明显不符，一审法院适用法律明显属于断章取义：该规定的原文为“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》早已约定承租人违约转租的，厂棚归出租人所有，而且一审法院也认为“现双方签订的协议因原告违约转租被本院判决提前解除，协议解除后，原告在被告空坪上所搭建的厂棚使用权应归被告所有”，因此，不论是适用法律规定还是依据一审法院所认定的结论，上诉人都不需要对被上诉人承担任何补偿责任。2.被上诉人违约行为获利情况未予认定。被上诉人于2014年11月25日与第三人蔡四才签订《厂房租赁协议》并收取了50000元保证金，随后不久收取了300960元的厂棚租金，所以，被上诉人的违约行为发生在2014年11月25日，按照上诉人与被上诉人《租赁协议》的约定，2014年11月25日开始因被上诉人的违约行为上诉人即产生了合同解除权，被上诉人在事实上已经无权使用厂棚，更无权收取租金，被上诉人向第三人蔡四才收取的300960元厂棚租金应被认定为不当得利，应该返还给上诉人。3.被上诉人违背诚实信用原则导致合同提前终止，双方已无任何法律关系，其诉讼请求无任何事实与法律依据。从双方《租赁协议》约定内容分析，被上诉人不仅违约转租，而且超期两个月未付租金，都满足了双方约定解除条件，而且《租赁协议》对合同解除后的财产处置情况约定清楚，没有违背国家法律法规规定，按照约定先于法定的原则，应遵循双方约定的内容来处理合同解除后的问题，体现“惩罚违约、鼓励守约”的立法目的。从法律规定分析，《租赁协议》已经被一审法院判决解除，按照《合同法》九十一条规定：合同解除后，合同的权利义务终止，上诉人与被上诉人已经没有任何法律关系，按照《合同法》九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》中的结算和清理条款均是厂棚所有权归上诉人所有，无论从事实还是法律角度讲被上诉人的主张都无任何依据。刘维芳对邱高暾的上诉请求未进行答辩。刘维芳向一审法院起诉请求：依法判令被告支付自2016年1月1日至2019年10月30日占用原告厂房的使用费用共计60万元。一审法院认定事实：2011年10月20日，被告邱高暾（甲方）与原告刘维芳签订《租赁协议》一份，约定将被告的空坪（面积3800㎡）出租给原告使用，租期8年（2011年11月1日至2019年10月30日），到期后厂棚权归甲方所有，空坪租金每月1.50元/㎡，第三年开始每年租金按10%递增。2014年11月25日，原告将上述厂棚转租给他人使用，被告以原告转租未得到其同意以及原告拖欠租金为由诉至一审法院要求解除双方的《租赁协议》。一审法院于2017年4月12日判决解除了上述协议。另查明，2016年1月起，被告将上述厂房租给了他人使用。一审法院认为，原、被告所签订的《租赁协议》约定了到期后所建厂棚归被告所有，现双方所签订的协议因原告违约转租被一审法院判决提前解除，协议解除后，原告在被告空坪上所搭建的厂棚使用权应归被告所有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条规定的精神，一方取得添附物的所有权并从中获得利益，丧失原物所有权一方可以得到一定的补偿。关于补偿金额多少的问题，一审法院结合被告所取的租金情况，酌情确定8万元。关于诉讼时效问题，一审法院于2017年4月12日判决解除双方的协议至原告主张权利并未超过诉讼时效。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条之规定，判决：由被告邱高暾于本判决生效后十日内补偿原告刘维芳厂棚使用费8万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担2900元，被告负担2000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于刘维芳提出双方当事人委托同一律师事务所的律师代理本案一审的问题。民事诉讼法和其他法律、司法解释对此并无禁止性规定，不属于严重违反法定程序的事由，且刘维芳在一审期间对此亦未提出异议。因此，刘维芳以此主张一审判决违反法定程序要求发回重审，无法律依据，本院不予支持。关于上诉人邱高暾应否补偿上诉人刘维芳厂棚使用费问题。根据查明的事实，案涉厂棚是上诉人刘维芳承租上诉人邱高暾土地后出资搭建，虽然约定合同期满后归上诉人邱高暾，但案涉合同是在履行期间因上诉人刘维芳的原因解除，上诉人邱高暾虽无过错，但在合同期内，解除和上诉人刘维芳的合同后，其出租带厂棚土地的收益要高于单独出租土地，也就是说在合同期内，上诉人刘维芳因案涉厂棚获得了增益，根据物尽其用的原则，上诉人邱高暾实际上已经利用了上诉人刘维芳所搭建的厂棚，从公平角度考虑，可由上诉人邱高暾在利用价值范围内予以适当补偿上诉人刘维芳。综合考量原解除合同的生效判决认定的上诉人刘维芳转租能获取的租金、上诉人刘维芳在解除合同中存在的过错以及合同约定合同期满后厂棚的归属等情况，一审法院酌定补偿8万元亦合适，也是其合同解除后搭建厂棚的损失，则不存在其主张的租金损失问题。关于刘维芳向第三人蔡四才收取的租金如何处理，因邱高暾在一审中并未提出相关诉求，一审根据不告不理原则对此未作认定并无不当。综上所述，上诉人刘维芳和邱高暾的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费11600元，由上诉人刘维芳负担9800元，由上诉人邱高暾负担1800元。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  赖国东审 判 员  王阿婷二〇二〇年十月九日书 记 员  刘玉华代理书记员  雷 娜