江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1640号原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地江西省新余市渝水区仰天岗东大道**，统一社会信用代码91360500792832859H。法定代表人：周斌，该行董事长。委托诉讼代理人：黄平根，该行员工。委托诉讼代理人：傅春生，该行员工。被告：江西钟氏农林开发有限公司，住，住所地江西省新余市分宜县东兴工业区一社会信用代码913605217460653109。法定代表人：钟细生，该公司总经理。被告：钟细生，男，汉族，1968年4月21日生，住江西省新余市分宜县。被告：廖小伶，女，汉族，1972年4月30日生，住江西省新余市分宜县。被告：钟传生，男，汉族，1963年4月1日生，住江西省新余市分宜县。被告：赵革英，女，汉族，1966年10月27日生，住江西省新余市分宜县。被告：钟桥，男，汉族，1990年3月10日生，住江西省新余市分宜县。被告：徐童银，女，汉族，1990年8月15日生，住浙江省龙游县。原告新余农村商业银行股份有限公司诉被告江西钟氏农林开发有限公司（以下简称钟氏公司）、钟细生、廖小伶、钟传生、赵革英、钟桥、徐童银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄平根与被告钟氏公司法定代表人暨被告钟细生、钟桥到庭参加诉讼，被告廖小伶、钟传生、赵革英、徐童银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新余农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟氏公司偿还原告借款本金8000000元、利息161531.61元（利息计算至2020年4月17日），合计8161531.61元，并以借款本金8000000元为基数，按合同约定年利率7.215%计算支付自2020年4月18日起至实际付清之日止的利息（含罚息）；2、判令原告对被告钟传生、赵革英所有的位于新余市分宜县开发区的房产［不动产权证号：赣（2019）分宜县不动产权第××号］享有抵押权并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；3、判令被告钟细生、廖小伶、钟传生、赵革英、钟桥、徐童银对被告钟氏公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令七被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月18日，被告钟氏公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定，被告钟氏公司向原告借款8000000元，借款用途为经营粮食收购、加工，借款利率为年利率4.35%，借款期限12个月，自2019年4月18日起至2020年4月17日止。同日，被告钟传生、赵革英与原告签订《抵押合同》，合同约定，被告钟传生、赵革英以其所有的位于新余市分宜县私人住宅开发区的房产［不动产权证号：赣（2019）分宜县不动产权第××号］为上述借款提供抵押担保，原告有权就该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。后该房产办理了抵押登记手续，原告取得了不动产登记证明。同日，原告与被告钟细生、廖小伶、钟传生、赵革英、钟桥、徐童银签订《保证合同》，合同约定，被告钟细生、廖小伶、钟传生、赵革英、钟桥、徐童银为主合同项下被告钟氏公司的所有债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告钟氏公司发放贷款8000000元。2020年5月22日，原告与被告钟氏公司签订《借款合同补充协议》，将原贷款年利率4.35%调整为年利率4.81%。现贷款已逾期，经原告多次催收，七被告均未履约，仍拖欠原告借款本息合计8161531.61元，原告起诉至法院。被告钟氏公司法定代表人暨被告钟细生表示对借款本金8000000元及截至2020年4月17日的利息金额为161531.61元没有异议,被告钟氏公司应支付全部借款本金及利息，被告钟细生、廖小伶应对全部借款本息承担连带清偿责任。但被告钟传生、赵革英、钟桥、徐童银与原告签订的保证合同对保证范围有特别约定，四被告仅对借款本金1600000元及其产生的利息、罚息、违约金承担连带保证责任。被告钟桥辩称，虽然其和其妻徐童银以及父母钟传生、赵革英签的是两份保证合同，但当时约定的是其一家四个人总共对1600000元承担保证责任，包括房产抵押合同也是和银行约定好，是对1600000元贷款的抵押担保；根据《江西省财园信贷通企业融资管理办法》第二十二条规定，合作银行承担不良贷款总额20%的损失，原告就把这20%的责任转移到保证人和抵押房产上来。被告廖小伶、钟传生、赵革英、徐童银未答辩。原告围绕诉讼请求提交了流动资金借款合同、借款合同补充协议、借款凭证、保证合同、抵押合同、不动产权属证书、不动产登记证明、贷款本金利息收回凭证及欠息明细表等证据，上述证据，原告均提交了证据原件供庭审确认，证据之间能够相互印证，本院均予以采信。被告钟氏公司法定代表人暨被告钟细生、被告钟桥围绕其答辩意见提交了《江西省财政厅关于印发〈江西省财园信贷通企业融资管理暂行办法〉的通知》，原告对该证据无异议，本院予以采信。根据以上证据的分析认定和当事人的当庭陈述，本院可以确认以下事实：2019年4月18日，被告钟氏公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告钟氏公司提供可循环使用的借款额度8000000元，借款期限为12个月，自2019年4月18日起至2020年4月17日止，每笔借款期限以借款凭证记载期限为准，借款用途为经营粮食收购、加工，借款期限内的年利率为实际提款日当日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，利息按实际用款天数计算，日利率计算基数为一年360天，按月结息，到期还本，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，合同项下借款为担保借款，担保方式为保证。同日，被告钟细生、廖小伶，被告钟传生、赵革英和被告钟桥、徐童银分别与原告签订《保证合同》，合同约定被告钟细生、廖小伶、钟传生、赵革英、钟桥、徐童银为被告钟氏公司的上述借款承担连带责任保证，其中被告钟细生、廖小伶的保证担保范围为前述《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的所有费用等款项，被告钟传生、赵革英和被告钟桥、徐童银的保证担保范围为前述《流动资金借款合同》项下的1600000元借款本金及基于1600000元本金产生的利息、罚息、违约金等款项，保证期间均为前述《个人借款合同》项下借款到期次日起三年。同日，被告钟传生、赵革英与原告签订《抵押合同》，合同约定被告钟传生、赵革英以其所有的位于分宜县私人住宅开发区的1套住房［不动产证号为（2019）分宜县不动产权第××号］为被告钟氏公司的上述借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下的954000元借款本金及基于954000元本金产生的利息、罚息、违约金等款项。2019年4月19日，前述房产进行了抵押登记，原告取得了赣（2019）分宜县不动产证明第0001634号不动产登记证明。同日，原告向被告钟氏公司发放贷款8000000元，借款凭证载明贷款期限自2019年4月19日起至2020年4月17日止，借款年利率为4.35%，后被告钟氏公司仅支付了部分利息，借款到期后，原告于2020年5月22日与被告钟氏公司签订《借款合同补充协议》，协议约定前述《流动资金借款合同》项下8000000元借款退出扶贫贷款，借款利率由原年利率4.35%调整为年利率4.81%，借款逾期利率再上浮50%，借款逾期利率确定为7.215%。2020年8月28日，被告钟传生、赵革英归还原告借款本金100000元。截至2020年9月18日，被告钟氏公司尚欠原告借款本金7900000元、利息266930.74元，合计8166930.74元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告新余农村商业银行股份有限公司与被告钟氏公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，应当受到法律的保护。现被告钟氏公司逾期未归还本息，已构成违约，依法应承担违约责任，故被告钟氏公司应偿还原告新余农村商业银行股份有限公司借款本金7900000元、利息（含逾期罚息）266930.74元（利息计算至2020年9月18日），合计8166930.74元，并以未付本金为基数，按合同约定年利率7.215%计算支付自2020年9月19日起至实际付清之日止的逾期罚息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，2020年5月22日被告钟氏公司未经其他抵押人及保证人同意，与原告协议调高借款利率，该协议对抵押人钟传生、赵革英及保证人钟细生、廖小伶、钟传生、赵革英、钟桥、徐童银不发生法律效力，上述抵押人及保证人仍在原有利率（借期内年利率4.35%、罚息利率6.525%）基础上承担担保责任。关于被告钟传生、赵革英、钟桥、徐童银在什么范围内对被告钟氏公司的债务承担担保责任。庭审中原告认可包括被告钟传生、赵革英提供的抵押担保在内、被告钟传生、赵革英、钟桥、徐童银共同为总借款本金8000000元中的1600000元本金及基于1600000本金产生的利息、罚息、违约金等款项提供担保，故被告钟传生、赵革英、钟桥、徐童银仅需在相应担保范围内承担责任，因被告钟传生、赵革英于2020年8月28日归还原告借款本金100000元，被告钟传生、赵革英、钟桥、徐童银从2020年8月29日起对借款本金1500000元及基于1500000本金产生的利息、罚息、违约金等款项承担连带责任保证。被告钟传生、赵革英以其所有的位于分宜县私人住宅开发区的1套住房［不动产证号为（2019）分宜县不动产权第××号］提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告新余农村商业银行股份有限公司有权就上述抵押房产在被告钟传生、赵革英承担保证责任的款项中的借款本金954000元及基于954000元本金产生的利息、罚息等范围内折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。经本院核算，被告钟细生、廖小伶保证担保的利息（含逾期罚息）计算至2020年9月18日为249967.92元，被告钟传生、赵革英、钟桥、徐童银保证担保的利息（含逾期罚息）计算至2020年9月18日为49674.58元，被告钟传生、赵革英抵押担保的利息（含逾期罚息）计算至2020年9月18日为29856.23元.综上所述，对原告主张的诉讼请求有事实、法律依据的部分，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告廖小伶、钟传生、赵革英、徐童银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西钟氏农林开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新余农村商业银行股份有限公司借款本金7900000元、利息（含逾期罚息）266930.74元（利息计算至2020年9月18日），合计8166930.74元，并以未付本金为基数，按合同约定年利率7.215%计算支付自2020年9月19日起至实际付清之日止的逾期罚息；二、被告钟细生、廖小伶对被告江西钟氏农林开发有限公司所负的上述债务在借款本金7900000元、利息（含逾期罚息）249967.92元（利息计算至2020年9月18日），合计8149967.92元，并以未付本金为基数，按合同约定年利率6.525%计算支付自2020年9月19日起至实际付清之日止的逾期罚息范围内承担连带清偿责任；三、被告钟传生、赵革英、钟桥、徐童银对被告江西钟氏农林开发有限公司所负的上述债务在借款本金1500000元、利息（含逾期罚息）49674.58元（利息计算至2020年9月18日），合计1549674.58元，并以未付本金（1500000元内）为基数，按合同约定年利率6.525%计算支付自2020年9月19日起至实际付清之日止的逾期罚息范围内承担连带清偿责任；四、原告新余农村商业银行股份有限公司有权就被告钟传生、赵革英所有的位于分宜县私人住宅开发区的1套住房［不动产证号为（2019）分宜县不动产权第××号］对被告钟传生、赵革英上述第三项保证金额中的借款本金954000元、利息（含逾期罚息）29856.23元（利息计算至2020年9月18日），合计983856.23元，并以未付本金（954000元内）为基数，按合同约定年利率6.525%计算支付自2020年9月19日起至实际付清之日止的逾期罚息范围内折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告新余农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34465元、保全申请费5000元，合计39465元（原告已预付），由被告江西钟氏农林开发有限公司、钟细生、廖小伶、钟传生、赵革英、钟桥、徐童银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  杨晓珍二〇二〇年十月二十六日法官助理蒋文娟书记员甘燕玲