安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2842号 上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司定远支公司,住所地安徽省定远县戚继光大道定城镇镇政府西50米,统一社会信用代码9134110385970X89L。 负责人:穆李松,该公司副总经理。 委托诉讼代理人:庞城城,男,1987年11月3日出生,汉族,系该公司员工，住安徽省滁州市。 被上诉人（一审原告）:陈明辉,男,1975年8月8日出生,汉族,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人:陈传胜,安徽省定远县西卅店镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）:陆宗好,男,1990年5月10日出生,汉族,住安徽省定远县。 上诉人华安财产保险股份有限公司定远支公司因与被上诉人陈明辉、陆宗好机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2020)皖1125民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 华安财产保险股份有限公司定远支公司上诉请求:1、依法发回重审或改判上诉人不承担任何赔偿责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定赔偿协议相关事实错误,适用法律错误。民法调整平等主体之间的人身关系和财产关系,且民事活动应当遵循自愿、公平和诚实信用的原则,这是我国民法第一章基本原则里所规定,应当为一切民事活动及民事司法裁判提供价值指引。本案中,涉案交通事故发生后,上诉人作为保险公司,基于积极赔付受害人的良好愿景,立足于受害人损失的实际,与被上诉人等人达成了损失赔偿协议并由双方签章确认。被上诉人作为完全民事行为能力人,对该份协议约定应当遵守。协议本身合乎双方真实意思表示,该约束效力应当被法院所认定。且协议签订后,上诉人已然按约履行了赔偿义务,故在本次事故中的赔偿责任已然尽到。即便被上诉人存在对损失协议赔偿项目及数额的反悔及不认可,也应该及时行使法定的解除权并返还上诉人已经履行的赔偿款。然而一审判决在被上诉人未提供任何相反证据的情形下依然直接采纳其观点,认定当初约定金额不低于100000元而非赔偿协议所载明的42000元,是对民法自愿、公平和诚实信用原则的漠视。如此判决生效,势必引起保险理赔及保险诉讼环境的混乱,保险事故的当事人不再公平诚信处置自身权益,加重保险事故当事人诉累,浪费保险诉讼司法资源。此外,一审法院认定被上诉人残疾赔偿金适用城镇赔偿标准也与法不符,该伤残等级的鉴定报告为被上诉人单方委托,缺乏客观性。被上诉人的车辆损失仅凭一份评估报告,未对实际维修情况及维修花费进行核实便直接认定显然不公。另外交通费、精神抚慰金等酌定过高与本案实际不符。综上,一审判决存在明显错误,为维护上诉人合法权益,特此上诉请求贵院支持上诉人请求。 陈明辉辩称，1、其与上诉人签订协议是真，但该协议是建立在上诉人向其承诺赔付10万元以上才被动签字的，上诉人在一审向法庭出具的照片，其手持协议书，协议书中关于上诉人向其赔偿的数额是空白的，并没有填写。而签字后的协议中42000元是上诉人私自添加上的，证明上诉人主张已全额赔偿其是不正确的，同时也说明上诉人私加数据的协议非其的真实意思表示，对其不具有约束力，系无效合同。2、其居住在定远县城镇范围，及在城镇有固定的居所，并有固定的执业和未定的收入和生活来源；其在城镇居住、工作、生活，并且达到一定年限（一年以上），并而且其经济收入、生活来源已与农村和农业生产相分离。这些诸如营业执照、房地产权证、村委会证明和收入证明等，都充分证明了上述事实。因此其是不折不扣的城镇居民。3、对于其的伤残等级鉴定、车辆评估，鉴定和评估机构均为有资质的鉴定和评估单位，鉴定和评估结论均有法律效力。一审判决的交通费1000元根据实际情况酌定，精神损害抚慰金6000元一审法院也是依据相关法律和司法解释以及受害人伤势或伤残情况判定，并无不当之处。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 陆宗好未答辩。 陈明辉向一审法院起诉请求:1、被告立即赔偿原告各项损失费合计126055.36元，被告已赔偿42000元，余款84055.36元被告应当赔偿给原告。2、保险公司承担范围内的由保险公司承担，保险公司承担以外的部分由其他被告承担3、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月22日23时10分左右，被告陆宗好驾驶的皖Ｍ×××××号牌小型汽车与原告陈明辉骑的三轮电动车在定远县路段时发生碰撞，事故造成原告受伤，车辆受损。交警部门认定陆宗好负此次事故的全部责任，陈明辉无责任。原告受伤后到定远县总医院住院治疗59天，经诊断为“左下肢皮肤挫裂伤、左腓骨骨折、左足舟状骨骨折、脑外伤后综合症、多处挫伤”。原告的医疗费用由陆宗好支付。出院医嘱“1.院外康复治疗，定期复查；2.我院随诊”。另原告提供了一张加盖有定远县总医院外科七西病区方形印章的诊断书，手写载明“注意休息叁个月”。原告治疗结束后，委托安徽中和司法鉴定中心对其伤残等级进行了鉴定，该所于2019年3月28日出具了鉴定意见，即“被鉴定人陈明辉因交通事故致左足舟状骨骨折，现遗留左足足弓结构部分破坏，评定为Ｘ（十）级伤残。”另事故发生后，交警部门委托安徽汇嘉保险公估有限公司对原告在本起事故中骑的三轮电动车的损失情况进行了评估，其车损为4000元。同时查明:陆宗好驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司定远支公司投保交强险和50万元的不计免赔商业三者险。本起事故发生在保险期间内。另查明:诉讼中，原告提供了营业执照一份以证明其系个体工商户，从事废旧生活用品回收及销售，原告还提供收入证明一份拟证明其月收入为100000元。被告华安财产保险股份有限公司定远支公司认可原告从事的行业，但对其收入证明不予认可，并称原告从事的行业应当属于居民服务业，其误工费也应当按照居民服务业标准计算。再查明:事故发生后，华安财产保险股份有限公司定远支公司主动与陈明辉、陆宗好接触，拟定了一份人身伤亡损失调解协议交由陈明辉和陆宗好签字，拟对原告的相关损失进行赔偿。三方对赔偿金额未能最后敲定，保险公司自行填上了赔偿金额42000元，并按照此金额履行的赔偿义务，并向陆宗好赔偿了其垫付的医疗费用。原告称当初约定的赔偿金额是不低于100000元，而不是42000元，故起诉来院，要求被告赔偿尚未支付的余下的损失。 一审法院认为:自然人享有生命、健康权。民事主体的财产权利受法律平等保护。本起交通事故中，原告陈明辉驾驶三轮摩托车与被告陆宗好驾驶的小型汽车发生碰撞，事故造成原告受伤，车辆受损。交警部门认定陆宗好负此次事故的全部责任，陈明辉无责任，予以采信。陆宗好应当承担全部的赔偿责任。由于陆宗好驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司定远支公司投保交强险和50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故原告主张的损失，由华安财产保险股份有限公司定远支公司在其承保的事故车辆投保的保险范围内赔偿。此外，华安财产保险股份有限公司定远支公司拟定的协议交由陈明辉和陆宗好签字，由于三方对赔偿金额未能最后敲定，保险公司自行填上了赔偿原告的金额，诉讼中原告对此金额提出异议，提起诉讼符合法律规定，予以支持。华安财产保险股份有限公司定远支公司据此要求驳回原告诉讼请的主张，不予支持。对于原告主张的可获得赔偿的项目及各项的具体数额，结合原、被告的举证、质证情况，核定如下:1、住院伙食补助费30元/天×58天=1740元。原告住院59天，其主张按照58天计算住院伙食补助费，并要求住院伙食补助费按照30元/天计算，予以支持；2、营养费30元/天×58天=1740元。原告住院59天，其主张按照58天计算营养费，并要求营养费参照住院伙食补助费的标准计算，予以支持；3、护理费123.48元/天×58天=7161.84元。原告住院59天，其主张按照58天计算护理费，并要求护理费按照我省2018年度居民服务业和其他服务业从业人员年平均收入标准即约123.48元/天计算，予以支持；4、误工费7285.32元。原告住院59天。原告提供的证据可以证明其从事废旧生活用品回收及销售，与居民服务业相近，被告华安财产保险股份有限公司定远支公司的意见予以采信，即原告的误工费可以参照我省2018年度居民服务业和其他服务业从业人员年平均收入标准即约123.48元/天计算。原告提供的仅加盖科室方形印章的诊断书上手写载明“注意休息叁个月”，随意性较大，不符合诊断证明的管理规范，不予采信。原告可获得赔偿的误工费为123.48元/天×59天=7285.32元；5、车损4000元。原告在事故中驾驶的车辆损坏，交警部门委托具有评估资质的评估机构进行了评，其车损为4000元，予以采信；6、残疾赔偿金37540元/年×10%×20年=75080元。本起事故致原告受伤，其左足舟状骨骨折，现遗留左足足弓结构部分破坏，经鉴定构成十级伤残，赔偿比例按照10%计算。赔偿期限20年。原告的残疾赔偿金应当统一按照我省上一年度城镇居民人年均可支配收入标准计算。原告的该项请求，予以支持；7、交通费1000元。鉴于原告处理交通事故、就医、进行鉴定等确需支付一定交通费的实际情况，酌定为1000元；8、精神损害抚慰金6000元，本起事故致原告受伤，经鉴定一处达十级伤残，给其精神造成了一定的损害，酌定精神损害抚慰金为6000元。另原告要求赔偿鉴定费，其未能提供鉴定费票据以证明其所主张的事实，不予支持。以上共计104007.16元，由被告华安财产保险股份有限公司定远支公司赔偿，华安财产保险股份有限公司定远支公司已赔偿42000元，需再赔偿62007.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司定远支公司赔偿原告陈明辉损失62007.16元(不含已赔偿的42000元)，于判决生效后十日内赔偿；二、驳回原告陈明辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告陈明辉负担275元，被告华安财产保险股份有限公司定远支公司负担635元，被告陆宗好负担40元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点如下：1、华安财产保险股份有限公司定远支公司提供的机动车辆保险人身伤亡损失调解协议是否有效？2、华安财产保险股份有限公司定远支公司主张发回重审或改判其公司不承担任何赔偿责任的上诉请求能否成立？ 针对焦点1、华安财产保险股份有限公司定远支公司在一审中虽然提供了一份机动车保险人身伤亡损失调解协议复印件和两张当事人手持机动车保险人身伤亡损失调解协议的照片打印件以及华安财产保险股份有限公司向陈明辉付款42000元的回单、向陆宗好付款17370元、6430元的支付凭证，但是机动车保险人身伤亡损失调解协议复印件上并没有华安财产保险股份有限公司定远支公司的签章，而且两张当事人手持机动车保险人身伤亡损失调解协议的照片打印件上并未填写赔偿金额，况且华安财产保险股份有限公司定远支公司在本院审理中明确表示对一审法院认定的事实没有异议，据此可见华安财产保险股份有限公司定远支公司提供的机动车辆保险人身伤亡损失调解协议因与当事人并未达成合意，故不具有法律效力。 针对焦点2、一审法院认定陈明辉的残疾赔偿金适用城镇赔偿标准于法有据,安徽中和司法鉴定中心接受陈明辉的单方委托所作出的陈明辉因交通事故致左足舟状骨骨折，现遗留左足足弓结构部分破坏，评定为X(十)级伤残的鉴定意见书以及安徽汇嘉保险公估有限公司接受定远县交警大队的委托对陈明辉的三轮电动车辆损失所作出的基于该车无修复价值，予以报废定损金额为4000元的评估报告，不仅有事实依据，而且没有违反法律规定。华安财产保险股份有限公司定远支公司在一审法院审理中虽表示在前期赔付时考虑鉴定的真实性，按十级伤残打折赔付以及认为评估金额过高，不认可，但未提供足以反驳或推翻上述鉴定意见和评估报告的证据，故一审法院采信上述鉴定意见和评估报告，支持陈明辉主张的残疾赔偿金和车损，并无不当。陈明辉因本起交通事故受伤后被送往定远县总医院住院治疗59天以及前往鉴定机构评定伤残等级，必然发生交通费用，其因皮肤、骨折、脑外伤等损伤治疗后构成十级伤残的后果必然给其精神上带来一定的损害，据此一审法院酌定其交通费1000元和精神损害抚慰金6000元，符合本案的实际情况，于法有据，亦无不当。 综上所述，华安财产保险股份有限公司定远支公司主张发回重审或改判其公司不承担任何赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人华安财产保险股份有限公司定远支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  司武山 审判员  朱 红 二〇二〇年十月二十二日 书记员  韦梦妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。