广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4454号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市**，统一社会信用代码914***********102J。主要负责人：刘楚权，该公司总经理。委托诉讼代理人：张美珍，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何玲艳，女，1989年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢红安，男，1973年8月11日出生，汉族，住湖北省江安县。被上诉人（原审被告）：广州市白云区华君运输车队，住所地广东省广州市白云区*****（仅限站场内自编A、B、C、E、G、H、I、J栋）共八栋广州容发货运市场南H栋二楼自编15房，统一社会信用代码914***44。投资人：卢康，该公司总经理。上诉人安盛天平财产保险有限公司广东分公司(以下简称安盛财险广东分公司)因与被上诉人何玲艳、鄢红安、广州市白云区华君运输车队(以下简称华君运输车队)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛财险广东分公司上诉请求：改判一审判决第一项，改判安盛财险广东分公司在交强险限额内赔偿何玲艳120000元，商业三者险部分不承担赔偿责任。后安盛财险广东分公司增加如下上诉请求：改判何玲艳的赔偿金额按农村标准计算。事实和理由：第一，关于被保险车辆司机从业资格证的问题，一审认定事实错误，安盛财险广东分公司于一审庭审前已经提供了保单、投保单、免责事项说明书的投保人声明，在上述投保单及免责事项说明书的投保人声明中投保人加盖了公章予以确认，应当认定保险人履行了明确说明义务，除非投保人提供证据证明保险人未履行明确说明义务。第二，法律规定保险人履行免责条款的明确说明义务，目的在于让投保人熟悉并理解合同内容，使投保人在了解合同内容的基础上决定是否投保，该义务履行的证明标准为实际理解和形式举证两个方面。形式举证方面，保险人提供了其对责任免除条款进行明确说明并经投保人签字或盖章认可的文书凭证后，应视为保险人提供了清楚而有说服力的证据，在法律上可视为已经履行了明确说明义务；实际理解就是以投保人实际理解为判断标准，华君运输车队后期提供的补充协议证明了保险人已经履行了免责条款的明确说明义务，正因为投保人华君运输车队明确知道免责条款的内容及法律后果，故后期与安盛财险广东分公司签订补充协议，约定虽可免除提供驾驶员的从业资格证，但是双方约定必须提供相关营运资格证件，作为一个合法经营的货物运输车队，理应知道从事货物运输需要哪些交通运输管理部门核发的必备证书，从该补充协议可以判断投保人已经实际理解了免责条款内容，保险人已经履行了明确说明义务。因此，一审法院以“从业资格证”未明确说明为由认定证据不足显然认定事实错误。何玲艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于责任免除，安盛财险广东分公司于一审没有提交条款以及证明已经向投保人解释说明的证据，责任免除是限制权利，驾驶车辆需要驾驶证不是要求从业证，从业证是行政管理的需求，免除责任是限制权利无效；关于农村标准问题，有居住证和微信转账记录交易记录等，可见何玲艳在中山市*住生活的事实按城镇标准计算赔偿有事实依据。华君运输车队、鄢红安于法定期限内未发表答辩意见。何玲艳向一审法院起诉请求：判令华君运输车队、鄢红安、安盛财险广东分公司赔偿何玲艳交通事故损失142714元，其中何玲艳在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由其他原审被告共同承担连带赔偿责任。2019年12月31日，何玲艳因重新鉴定伤残等级为九级向一审法院提出变更诉讼请求申请，请求变更为225319.46元。一审法院认定事实：2019年5月19日20时00分，鄢红安驾驶粤A**的重型厢式货车沿古神公路由均安往横栏方向行驶，行驶至中山市***测速点对开路段时，与潘启华驾驶二轮摩托车搭载何玲艳同向驶至，双方车辆发生碰撞，事故造成车辆损坏及潘启华、何玲艳受伤的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，鄢红安承担事故的主要责任，潘启华承担此事故的次要责任，何玲艳无责任。何玲艳于2019年5月19日入中山市古镇人民医院住院治疗29天，出院医嘱建议全休一个月、住院期间陪护一人，加强营养等。2019年7月22日、2019年8月24日中山市古镇人民医院分别出具诊断证明书建议何玲艳继续休息一个月。事故导致何玲艳产生医疗费21747.7元（按24张发票），其中安盛财险广东分公司已支付10000元、鄢红安已支付500元给何玲艳。2019年12月11日，广东岐江司法鉴定中心评定何玲艳因道路交通事故致腰1椎体压缩性粉碎性骨折，骨碎片突入椎管，属椎管内骨性占位，构成九级伤残。诉讼过程中，事故另一伤者潘启华以其在此次事故中受伤轻微，不需要预留交强险限额为由于2020年3月9日向一审法院提出放弃声明。粤A***的重型厢式货车的登记车主为华君运输车队，其为该车在安盛财险广东分公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。对何玲艳诉求的各项损失，认定如下：（如下表）诉求项目主张金额认定数额理由1.医疗费21747.721747.7按24张发票计算2.住院伙食补助费29002900住院29天，按100元/天计算3.营养费20001000结合伤残等级4.护理费43504350住院29天，按150元/天计算5.误工费13714.6713714.67住院29天，医嘱休息90天，累计误工119天；其提交的证据不足以证实事故发生前的收入情况，按42066元/年计算6.司法鉴定费32763276凭票7.残疾赔偿金168264168264有证据证明何玲艳于事故发生前在城镇生活，且亦符合我国社会整体经济文化发展水平及方向，故应按城镇标准42066元/年计算20年，计20%8.被扶养人生活费5775053900.01何玲艳长子扶养8年4个月5天，次子扶养10年4个月29天，负担1/2，按城镇标准28875元/年计算，计20%9.精神损害抚慰金1000010000司法实践10.交通费1454870酌情合计280022.38一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。因安盛财险广东分公司承保粤A***号重型厢式货车的交强险，故该公司应在交强险限额内对何玲艳的损失承担民事赔偿责任；超出部分，由安盛财险广东分公司在商业三者险限额内支付70%。关于伤残鉴定的问题，何玲艳向一审法院提出司法鉴定的申请，上述鉴定机构具备司法鉴定资质，安盛财险广东分公司虽不予确认鉴定结论，但其认为仅为主观判断，且未提交证据予以反驳和证明，故应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。一审法院确认何玲艳因此次交通事故造成损失共计280022.38元，由安盛财险广东分公司在交强险限额内支付120000元，超出部分160022.38元，由安盛财险广东分公司支付70%即112015.67元。综上，安盛财险广东分公司合共应支付232015.67元，扣减其已支付10000元及鄢红安已支付的500元，尚应支付221515.67元。鄢红安可就已支付的款项依据保险合同另循法律途径解决。何玲艳要求安盛财险广东分公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。鄢红安不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、安盛财险广东分公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款221515.67元给何玲艳。二、驳回何玲艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4680元，由何玲艳负担57元，由安盛财险广东分公司负担4623元（何玲艳已预交，法院不另行收退，安盛财险广东分公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付何玲艳)。二审中，当事人没有提交新证据。对于本案争议事实，本院认定如下：一审庭审时，安盛财险广东分公司主张有保险条款约定从事营运车辆需提供交通管理部门核发的从业资格证，并提交投保单、投保人声明、保险条款等证据予以证明，其中投保人声明显示华君运输车队签章确认收到了保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，安盛财险广东分公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。华君运输车队确认上述证据的真实性，不确认关联性，认为安盛财险广东分公司所称免责条款限制了权利，从业人员资格管理是一种行政管理，不是对驾驶资格限制，该免责条款是无效条款；华君运输车队并未提出安盛财险广东分公司所称免责条款未经明确说明的抗辩主张。一审庭审之后，华君运输车队提交了一份《补充协议》作为证据，该证据载明华君运输车队与安盛财险广东分公司于2019年1月1日签订该协议，协议在“二、绿色通道”中约定“车损、人伤与重大事故（含死亡案件）无需提供驾驶员的从业资格证，但须单位出具相关营运资格证件（例如：营运证、驾驶证、道路运输许可证等），但没有约定如果未出具协议所称的“相关营运资格证件”产生何种法律后果；华君运输车队主张根据该协议，安盛财险广东分公司不得以驾驶员无从业资格证为由进行免赔。安盛财险广东分公司对该证据发表书面质证意见认为：确认上述协议的真实性，但根据协议内容显示，可以无需要驾驶员的从业资格证，但是必须提供相关的营运资格证件，包括但不限于营运证、道路运输经营许可证等，而华君运输车队未提供上述证据，故安盛财险广东分公司不承担保险赔偿责任。另外，何玲艳于一审提交了租房合同、银行流水、工作及居住情况说明、微信支付交易明细等证据，证明其在发生涉案交通事故前在中山市*住生活的事实。安盛财险广东分公司未提供证据反驳上述证明事实。本案一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案应否免除机动车商业三者险赔偿责任；二、应否按农村标准计算何玲艳损失。关于焦点一。首先，安盛财险广东分公司于一审提交投保单、投保人声明、保险条款等证据足以证明其已就保险合同中的免责条款履行明确说明义务，华君运输车队作为涉案车辆保险的投保人也未提出安盛财险广东分公司未履行明确说明义务的抗辩意见，一审认定涉案商业三者险免责条款未进行提示说明的判决理由确实不妥，本院予以纠正。其次，安盛财险广东分公司于一、二审均是以驾驶人无从业资格证主张免除商业三者险的赔偿责任，而华君运输车队提交的《补充协议》证明双方已约定驾驶员的从业资格证并非理赔必需手续，同时《补充协议》约定理赔的绿色通道应当出具营运证、驾驶证、道路运输许可证等相关营运资格证件，但没有约定如果未出具相关驾驶人从业资格证件属于免除赔偿责任情形，故安盛财险广东分公司关于免除商业三者险的抗辩主张缺乏依据，一审虽然判决理由不妥，但判决安盛财险广东分公司应当于商业三者险限额承担赔偿责任的处理正确，本院予以维持。关于焦点二。何玲艳于一审提交了租房合同、银行流水、工作及居住情况说明、微信支付交易明细等证据，足以形成证据链，可以证明其在发生涉案交通事故前在中山市*住生活的事实，一审按城镇标准计算其相关赔偿项目正确，而安盛财险广东分公司并无证据反驳，主张按农村标准计算的上诉意见不能成立。综上所述，安盛财险广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十月十九日书记员  高晓欣