湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1753号原告：骆胜初，男，1955年10月4日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：陈小平，女，1968年6月23日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：陈汉明（系陈小平哥哥），男，1961年4月15日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区。原告骆胜初与被告陈小平租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告骆胜初、被告陈小平及其委托诉讼代理人陈汉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骆胜初向本院提出诉讼请求：1、被告陈小平偿还借款20000元并支付利息（自2018年7月5日起至实际付清之日，按每月1%的标准计算）；2、案件的诉讼费用由被告陈小平承担。事实与理由：原、被告为熟人关系。2018年5月，被告陈小平提出向我借款20000元并向我出具了借条并约定：2018年7月5号之前还清借款；如没有还款每月按照1%的标准计算利息。后我多次催还未果。我认为，本案属于民间借贷，我于收租金当天收取租金50000元，同时出借20000元给被告陈小平。被告陈小平辩称，第一，本案案由应为承包合同纠纷，我从未向原告骆胜初借钱，其所持借条实际为我欠付的承包费，双方并不存在借贷关系，案涉20000元是我欠付的2018年租金，2018年4月28日我向原告骆胜初支付租金60000元，尚欠20000元未付，原告骆胜初称当天借我20000元买饲料不属实，我的转账记录可以证实我买饲料在出具借条之前；第二，我不同意支付欠付承包费，双方签订的合同约定是八十亩塘，但中间政府征收了三十亩，我养殖的水产因此遭受损失，政府补偿的虾苗费应当支付给我，以弥补我的损失，但原告骆胜初一直未予支付；第三，待人民法院确定本案明确的案由后，我再考虑是否提出反诉。本院查明：2017年2月6日，原、被告签订《鱼塘承包协议》，约定原告骆胜初将八十亩鱼塘出租给被告陈小平，期限三年，年租金80000元（1000元/亩），承包期为2017年2月6日至2019年12月31日，付款方法：第一次付款80000元，第二年租金2017年12月31日付，第三年租金2018年12月31日付。同日，原告骆胜初向被告陈小平出具收条，载明：今收到鱼塘承包金柒万元整。双方于同日签订《补充协议》，载明：2017年合同款收清。2018年原告骆胜初书写借条一张，载明：今借人民币贰万元整，￥20000.00元，2018.7.5号还清，不还清每月按壹分计息。被告陈小平签名确认，落款时间为“2018年5”。关于该借条，原告骆胜初陈述系其收取了被告陈小平2018年度租金50000元后，因被告陈小平购买饲料需要，其直接通过现金方式向被告陈小平出借了20000元后出具；被告陈小平陈述借条载明的20000元实为其向原告骆胜初支付了2018年度60000元租金后尚欠的租金，借条系受原告骆胜初胁迫所签。2019年2月20日，原告骆胜初向被告陈小平发送《通知》，内容为被告陈小平仍欠其租金20000元，要求其于收函后40日内支付完毕所欠租金。2019年3月24日，原告骆胜初再次向被告陈小平发送《关于督促支付租金的函》，内容为被告陈小平至今未向其支付第二年租金80000元及第三年的租金80000元及2017年拖欠的20000元租金，要求其支付拖欠的租金合计180000元。2019年4月11日，原告骆胜初向被告陈小平索要鱼塘租金，双方产生了肢体冲突，致陈小平受伤，2019年5月1日，经武汉市公安局东西湖区分局径河派出所调解，原告骆胜初与被告陈小平签订《治安调解协议书》，约定原告骆胜初赔偿被告陈小平医疗费等费用共计5000元。同日双方签订《补充协议》，约定2019年承包租金变更为50000元。在扣除了原告骆胜初应赔偿被告陈小平的费用5000元后，被告陈小平于当日向原告骆胜初支付了45000元，原告骆胜初向被告陈小平出具《收条》，载明：今收到陈小平鱼塘承包款50000元。被告陈小平于2019年12月31日退租。另查明，2018年4月28日晚，武汉市东西湖区径河街先锋大队收回了被告陈小平承包的30亩鱼塘。2019年11月20日，本案原告骆胜初向本院提起诉讼，诉称本案被告陈小平2018年度租金应为50000元，其仅支付30000元，尚差欠租金20000元，并提供《鱼塘承包协议》、借条、《农业土地租赁合同》作为证据。在庭审中，本案原告骆胜初变更陈述该20000元为借款而非租金，其不懂法，诉状是随心所欲写的，本案被告陈小平在该案中答辩称该20000元为租金，并且因为其承包的30亩鱼塘已被收回不应当再支付。本院于2020年5月19日作出(2019)鄂0112民初6270号民事裁定书准予本案原告骆胜初撤诉。本案被告陈小平于2020年1月20日以生命权、健康权、身体权纠纷为由向本院提起诉讼，要求本案原告骆胜初赔偿其住院补助费、营养费、误工费，本院于2020年7月6日作出（2020）鄂0112民初674号民事判决书，驳回了本案被告陈小平的诉讼请求。本案被告陈小平不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2020年8月14日作出（2020）鄂01民终7582号民事裁定书，准予其撤诉。2020年1月20日，本案被告陈小平向本院提起诉讼，要求本案原告骆胜初赔偿其因30亩鱼塘被征收及50亩鱼塘断水断电产生的损失，案号为（2020）鄂0112民初673号。上述事实有原告骆胜初提交的借条、被告陈小平提交的关于《督促支付租金的函》、《通知》、收条2份、《补充协议》2份及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉欠款20000元的性质问题及案涉欠款是否应当偿还的问题。关于案涉欠款20000元的性质问题，原告骆胜初主张为借款，被告陈小平主张为租金，双方均提供了相应证据拟证明其主张。本院认为，对于当事人提供的证据，法院应当依照法定程序，全面、客观地审核，并运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小予以综合判断。结合本案当事人提交的证据，本院认为，原告骆胜初主张案涉20000元性质为借款，存在诸多不合理之处。第一，原告骆胜初陈述2018年度租金为50000元，被告陈小平已付清，并且2018年租赁面积就已变更为50亩，但其2019年向被告陈小平发送的《督促支付租金的函》明确载明2018年租金为80000元，并且双方因为租金问题于2019年发生剧烈冲突，在公安机关的调解下才签订《补充协议》将租金变更为50000元，如果2018年双方即已协商变更面积及租金，就不可能再发生后续因租金及变更面积冲突进而签订补充协议，原告骆胜初的陈述明显不合逻辑；第二，原告骆胜初曾向本院起诉，要求被告陈小平支付租金20000元，其诉讼请求与本案金额完全一致，后变更陈述为其不懂法律，诉状是随心所欲所写，原告骆胜初作为完全民事行为能力人向被告陈小平出具的数份《收条》内容均明确载明款项性质为鱼塘款，其不可能不清楚借款与租金的区别；第三，原告骆胜初2019年向被告陈小平发送《通知》，要求被告陈小平支付租金20000元，虽然其辩称该通知系由律师在不清楚事实的情况下随便写的，但该通知不符合律师发函要式，即使为律师所发，律师也不可能在不向当事人询问事实的情况下随意发函。原告骆胜初虽提交借据拟证明其向被告陈小平借款的事实，但无法排除合理怀疑，而根据被告陈小平陈述其于2018年4月28日向原告骆胜初支付租金60000元，尚欠20000元租金未予支付，原告骆胜初遂未向其出具收据，后由于当晚承包鱼塘被收回，故其拒绝支付剩余的20000元租金，并且双方就后续租金及承包面积未达成一致，原告骆胜初于2019年向其发函催讨租金，后爆发激烈冲突，经公安机关调解才就承包面积及租金达成补充协议。结合双方当事人提交的证据、当庭陈述及本院依法调查的另案事实，本院认为，被告陈小平的陈述能够与证据相互印证、符合逻辑，应推定为事实，本院认定案涉欠款20000元为租金。关于案涉欠款是否应当偿还的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本院依据查明的案件事实，对本案按照实际基础法律关系即租赁合同关系进行审理。本案中，根据双方签订的《鱼塘承包协议》，承包鱼塘年租金为80000元（1000元/亩），但2018年4月28日被告陈小平承租的其中30亩鱼塘被大队收回，致其无法继续使用收益，根据公平原则，2018年度应按照其实际使用面积及实际使用期限计算租金为60000元[80000元÷12个月×4个月+1000元/亩×50亩÷12个月×8个月]，被告陈小平已向原告骆胜初支付60000元租金，履行了全部支付义务。对于原告骆胜初的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告骆胜初的诉讼请求。案件受理费219元（已减半收取），由原告骆胜初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十月二十六日法官助理谢然书记员王紫薇