云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1158号上诉人（原审被告）：王有武，男，1965年1月10日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。委托代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王有文，男，1962年10月28日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。上诉人王有武因与被上诉人王有文相邻关系纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2020）云2323民初444号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王有武及委托诉讼代理人李忠培，被上诉人王有文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王有武上诉请求：撤销牟定县人民法院作出的（2020）云2323民初444号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人王有文的诉讼请求。事实及理由：一、原审认为被上诉人对涉案的房屋有居住使用的权利系认定事实错误。王有文系牟定县建设银行的员工，户口也于1981年就迁出转为非农业人口，依法不应再享有农村宅基地使用权，其就不能再享有农村建房的权利，也无权主张相邻纠纷中的排除妨害。即使非农户口的子女对农村合法的房屋享有继承权，本案被上诉人所居住的房屋土地使用权证登记的使用权人系上诉人及被上诉人的父亲王绍基，宅基地上的房屋所有权也应属于王绍基所有，王绍基的父母、配偶均已去世，现王绍基的法定第一顺位继承人系其四个子女，即王有芝、王有丽、上诉人王有武和被上诉人王有文，以上四个子女均对王绍基的房屋享有继承权，但在王绍基夫妇去世后四名继承人还未办理该房屋的继承手续，还未分割达成协议，不能直接确定该房屋为王有文一人继承。原审法院认定被上诉人系该房屋的继承人且认定被上诉人有权主张相邻纠纷的主体资格系认定事实错误。二、原审法院判决被上诉人将堆放在院内的红砖清除不少于3米宽的通道系判决不公。1.被上诉人堆放的红砖是被上诉人原来房屋的位置，但被被上诉人擅自拆除（该侵权行为另案起诉），上诉人堆放红砖在自己合法享有的范围内，距离被上诉人居住房屋还有两三米远，该位置也不是通行的道路，上诉人并未侵犯被上诉人的通行权益。原审法院没有遵循权利平衡，未尊重历史，判决上诉人让出3米宽的位置，判决不公。被上诉人对登记在自己名下的宅基地享有合法使用的权利，不应受干涉。2.上诉人与被上诉人签订的《分家协议》中约定上诉人留给被上诉人的通行路面都只是1.5米，但原审判决却让上诉人退让3米的距离明显超出合理范畴系判决不公。3.根据《物权法》第一百一十七条规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”，被上诉人如需往上诉人方土地通行应支付相应的补偿，原审法院判决上诉人须保障被上诉人通行，但未判决支付补偿系判决不公。被上诉人王有文答辩称：本案系相邻关系纠纷，不是土地权属争议，现由我居住管理使用房屋是不争的事实，一审只判决上诉人清除红砖留足三米的通道由我方通行并无不当，请求驳回上诉，维持原判。王有文一审诉讼请求：请求判决王有武清除堆放在王有文家土地上和共用院心内的红砖，恢复原状，保障道路通畅，并由王有武承担本案诉讼费。一审法院认定本案法律事实如下：王绍基、李如兰系王有文、王有武的父母，属牟定县共和镇清波社区清波邑村农村村民，自幼和父母居住生活在该村，1981年王有文因到外地就学户口随之迁移转为非农户口，王有文成家后其配偶、子女也均属非农户口，王有武至今仍属该村村民。1985年3月5日，王有文、王有武和其父母王绍基、李如兰在他人同场下进行协商后订立了《分家协议》，约定把以王绍基名义，在本村集体土地批准的宅基地上于1985年建盖的坐西向东的房屋三格（含楼上楼下），南面的楼上两间楼下一间分给王有武，北面楼上一间楼下两间分给王有文，王绍基、李如兰在世时，三格房屋中间的一格由王绍基、李如兰居住，二老去世后再按分给王有文、王有武的约定执行，如果在赡养过程中发生意外，中间的房子老人有处理的权利。该协议中，还对相关的附属建筑等事项作了约定。2017年4月，上述《分家协议》中约定的三格老房子拆除后，王有文在北面利用《分家协议》中分给自己的北面老房屋原宅基地面积的一部分及原畜厩、菜地等土地上建盖了一栋坐北向南的住房。该新建住房是以户主王绍基的名义批准建盖，在批准手续中共同居住人为李如兰。房屋建好后，王有文、王有武父母王绍基、李如兰和王有文家共同居住。王有武家仍居住在同一院落内拆除的老房屋南边的房屋内。2019年3月19日，王有文、王有武的母亲李如兰去世。2020年1月13日，王有文、王有武的父亲王绍基去世。父母去世后，王有文家仍在新建的住房内居住生活。2020年5月15日，王有武在已拆除的老房屋的原宅基地位置一直至老房屋前的共用院心内，大致东西向堆放了红砖，对王有文家在新建房屋内居住生活出行造成阻碍。一审法院认为，非农户口子女对父母农村合法的房屋有继承的权利，对房屋继承后在该房屋存续期间，对相应的宅基地也拥有使用的权利。本案中，王有文现居住的房屋，是在以王绍基为户主批准的农村宅基地上建盖的房屋，具有合法的手续。王有文虽然已不是该村户口，但其父母去世后，房屋即使不是由其投资建盖，他作为继承人对房屋也享有管理、使用、处分的权利，对房屋涉及的相邻纠纷作为主体适格。王有文基于对房屋的使用权，对相应的院心也就拥有相应的使用权，《分家协议》中约定的老房屋拆除后，原宅基地除，新建住房批准占用了一部分外，其余部分相关部门未批准由特定的人使用前，与原共用院心部分，均有通行等使用的权利，王有武在院内堆放红砖是行使自己的使用权，但不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，王有武堆放在院内的红砖对王有文家在新建房屋内居住通行造成阻碍，对通行影响的部分应排除妨碍，诉讼请求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：由王有武于本判决书生效后五日内将堆放在院内的红砖正对原告王有文家居住的房屋的部分清除不少于3米宽的通道保障王有文家通行。诉讼费50元，由王有武承担，限本判决书生效后5日交本院。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人均对一审认定的事实无异议，故对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：上诉人王有武堆放在院内的红砖是否对被上诉人王有文的通行造成妨碍，是否应该予以清除。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻各权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”。相邻关系是法定的对土地间利用关系的一种最小限度的调节，它并没有超越所有权的范围。本案中，王有文的户籍虽属于非农性质，但其对父母在农村的房屋享有继承权，其目前居住使用的房屋是以其父王绍基为户主经批准建盖的房屋，其作为继承人享有对案涉房屋管理、使用、处分的权利，王有武在院心内堆放红砖的行为妨碍了王有文的通行，其有权提起本案诉讼，上诉人王有武应当停止侵害，排除妨碍。原判判决王有武对造成妨碍通行的红砖予以部分清除与本案的实际相符，并无不当。综上所述，上诉人王有武的上诉理由不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王有武负担（已交）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  李发连审判员  龚艳波二〇二〇年十月二十八日书记员  潘丽萍