江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1788号上诉人（原审原告）：郑远平，男，1965年11月18日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：陈志友，男，1966年10月10日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。上诉人郑远平因与被上诉人陈志友租赁合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初2002号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月11日立案受理后，于2020年10月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑远平与被上诉人陈志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑远平的上诉请求：撤销一审判决，改判撤销双方签订的租赁合同，由陈志友向郑远平返还租金及押金共计130000元。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.陈志友明知万载本地的生猪养殖政策规定不允许外地生猪调入本地，而陈志友承诺可确保郑远平养殖的母猪能够进猪场养殖，郑远平才与陈志友签订租赁合同。2.郑远平把猪场钥匙于2019年4月交还给陈志友，并协商解除合同，郑远平并未进场养猪，陈志友收到钥匙后自行管理和使用，故猪场租赁费不应当计算。陈志友答辩称，我与郑远平签了猪场租赁合同，合同写明了由郑远平自主经营、自主管理，非洲猪瘟是否影响经营管理与租赁合同无关，请求二审法院维持原判。郑远平向一审法院起诉请求：解除合同并由陈志友返还租金及押金共130000元。一审法院认定事实如下：2019年3月3日，郑远平（乙方）与陈志友（甲方）双方签订《猪场出租合同》，合同约定：1.本场属于自繁自养的设施，厂房等乙方不得随意更改。本场所有设施除大空调外全部给乙方使用，经营生产过程中设备、水电由乙方负责维修。2.租期为三年，即2019年4月1日至2021年4月1日止，每年租金为壹拾万元整，到期后同等租金优先乙方租赁。3.付款方式：甲乙双方签订合同时乙方支付一年租金壹拾万元整，押金叁万元给甲方，第二年提前二个月支付甲方租金。4.经营方式：由乙方自主经营，自主管理。……当日，郑远平通过银行转账方式向陈志友指定账户转款130000元。2018年11月23日，万载县防治重大动物疫病指挥部发布《关于非洲猪瘟防控期间我县规范生猪及其产品管理的紧急通知》，该通知第二点载明：暂停外县（区）生猪及其产品进入我县屠宰、饲养和销售。2019年1月31日，宜春市防治重大动物疫病指挥部发布《关于进一步做好春节期间非洲猪瘟防控工作的紧急通知》，该通知第四点载明：一要加强生猪移动监管。强化生猪调运检疫监督，认真落实跨省生猪调运实验室检测制度。落实生猪运输车辆备案管理制度。交通、公安等部门要积极配合农业农村部门，加强对跨省调运畜禽及其车辆的查验力度，做好对运输车辆的清洗消毒工作，严防疫区生猪及其产品进入我市。2019年2月1日，万载县防治重大动物疫病指挥部下发《关于转发》的通知。2020年5月18日，万载县动物防疫检疫总站三兴分站出具证明，载明：为了防止非洲猪瘟疫情影响本县生猪养殖，万载县非洲猪瘟防控指挥部于2019年3月下发了相关文件，禁止外地生猪调入本地。期间自2019年3月至疫情结束。一审法院认为，郑远平、陈志友双方在自愿、平等基础上签订的《猪场出租合同》未违反法律强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行其应尽的义务。合同的履行过程中，郑远平以非洲猪瘟疫情的爆发及当地政府的应急防疫措施导致其合同目的无法实现为由要求陈志友返还租金，不予支持，理由如下：1.《合同法》第117条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况。万载县防治重大动物疫病指挥部于2018年11月23日便发布了《关于非洲猪瘟防控期间我县规范生猪及其产品管理的紧急通知》，暂停外县（区）生猪及其产品进入我县屠宰、饲养和销售。同时，该政策于2018年11月22日左右在搜狐网及腾讯网均有登载，而涉案合同于2019年3月3日签订，表明“暂停外县（区）生猪及其产品进入我县屠宰、饲养和销售”的疫情防控政策不属于不能预见的情况，因此不构成不可抗力。郑远平作为从事生猪养殖的专业养殖户，却疏于关注政府政策，其本身存在一定过错。2.“暂停外县（区）生猪及其产品进入我县屠宰、饲养和销售”的疫情防控政策并未使涉案合同达到完全彻底不能实现合同目的的程度。郑远平租赁涉案猪场用于生猪养殖，而生猪养殖并非以“外县生猪引进”为必要前提，万载本地也有很多猪农也存在生猪购销。综上，郑远平以政府的疫情防控政策为不可抗力为由来要求陈志友返还租金的诉讼请求，不予支持。庭审中，郑远平称其已经于2019年4月与陈志友协商要求解除合同，但未提供证据予以支持。郑远平延迟履行债务未能实现合同目的，郑远平起诉后要求解除《猪场出租合同》，应予支持。郑远平起诉前的猪场租赁费应当支付给陈志友，租金不足部分从押金中冲抵，经核算，结算至起诉之日（2020年6月17日），产生租金为121095.89元，陈志友应返还郑远平8904.11元。一审法院判决：一、解除郑远平与陈志友签订的《猪场出租合同》；二、陈志友返还郑远平8904.11元，限于判决生效后七日内付清；三、驳回郑远平其余诉讼请求。案件受理费2900元，由郑远平负担2850元，由陈志友负担50元。本院二审期间，上诉人郑远平提供的证据及被上诉人陈志友的质证意见如下：第一组证据，郑远平与陈志友的微信聊天记录，证明郑远平向陈志友追讨过租金和押金。陈志友经质证称，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，微信聊天记录并不能反映郑远平要求陈志友返还租金和押金。第二组证据，证人何某1、何某2的证人证言。证明2019年7月4日郑远平归还猪场钥匙给陈志友，并且陈志友承诺租金和押金过一个月退给郑远平。陈志友经质证称，对证人证言的真实性有异议，郑远平没有将钥匙给陈志友。被上诉人陈志友未提供新的证据。本院对上述证据综合认证如下：1.对第一组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性与证明目的不予认可，该微信聊天记录内容显示追讨租金及押金系郑远平单方陈述，陈志友并未给予明确答复，无法达到郑远平的证明目的。2.对证人何某1、何某2的证人证言的真实性不予认可，证人何某1、何某2系郑远平朋友，与郑远平存在利害关系，证人陈述内容与郑远平上诉称2019年4月就已经将猪场钥匙交还给陈志友的陈述相矛盾，且陈志友并未书面承诺会返还全部租金及押金，故对第二组证据均不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对于一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人郑远平与被上诉人陈志友于2019年3月3日签订的《猪场出租合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。1.虽然万载县本地的生猪养殖政策规定不允许外地生猪调入万载县本地养殖，但郑远平与陈志友在签订租赁合同时并未明确说明其要从外地运送生猪到案涉猪场养殖，且生猪养殖也并非以“外地生猪引进”为必要前提，万载县本地也存在生猪养殖、购销。2.郑远平上诉主张于2019年4月初已经将案涉猪场钥匙交还给陈志友，但结合二审庭审及证据，郑远平申请的证人出庭作证所称2019年7月4日归还猪场钥匙的证言相矛盾，郑远平未能提供充分证据证明其已经交还了租赁物。3.因案涉合同已实际履行不能，一审判决解除《猪场出租合同》，并由陈志友返还郑远平自合同签订之日起至一审起诉之日止的案涉猪场租赁费8904.11元，并无不当。综上，上诉人郑远平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人郑远平负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 黄若凡审判员 高胜敏二〇二〇年十月二十九日法官助理高强书记员刘海烨