湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复145号复议申请人（被执行人）：长沙恒泰五金有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路**。法定代表人：刘国强，董事长。委托诉讼代理人：陈虹，湖南畅元律师事务所律师。委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师。申请执行人：陈鉴宏，男，汉族，1963年1月15日出生，澳门居民，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人：陈美文，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋映洋，湖南骄阳律师事务所律师。复议申请人长沙恒泰五金有限公司（以下简称恒泰公司）不服湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）（2020）湘01执异165号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。长沙中院查明，陈鉴宏与恒泰公司合同纠纷一案，该院于1997年4月23日作出（1995）长中民初字第22号民事判决：一、原告澳门佳福远东贸易行（以下简称佳福行）与被告湖南省湘穗能源开发总公司（以下简称湘穗公司）所签的“关于将长沙佳事得实业有限公司（以下简称佳事得公司）及其经营的综合楼承包给外商陈鉴宏先生经营的协议”无效。二、被告湘穗公司与第三人湖南长沙五金采购供应站所签的“联营协议”终止履行。三、原告佳福行与被告湘穗公司于本判决生效之日起十日内将本市五一东路附37号五金大楼腾退给第三人湖南省长沙五金采购供应站。第三人湖南省长沙五金采购供应站在收回五金大楼后十日内补偿原告投入费用一千二百三十二万三千一百二十二点零二元，补偿被告投入费用一百六十九万一千一百一十八元。原、被告则按审计报告所附清单向第三人移交全部物品。四、原告佳福行向第三人湖南省长沙五金采购供应站支付房租五百一十四万三千七百一十三元，滞纳金七十七万七千七百六十元（计算至一九九七年四月九日），电费二万六千七百六十点八元，铜条折款四万零八十八点二八万，赔偿损失一十三万六千七百二十六元，共计六百一十二万五千零四十九元，此款原告应在交还五金大楼后十日内付清，被告湘穗公司对偿还此款负连带清偿责任。五、被告湘穗公司向原告支付一百二十万六千元，此款限在本判决生效之日起十日内付清，逾期则按日万分之五计算罚息。六、驳回原告佳福行的其他诉讼请求。案件受理费六万八千四百五十元，审计费五万二千元，由原告佳福行负担四万八千一百八十元，被告湘穗公司负担七万二千二百七十元。佳福行不服该判决，向本院提起上诉。本院于1997年8月28日作出（1997）湘民终字第47号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，申请执行人佳福行向长沙中院申请执行。2006年12月4日，长沙中院作出（1998）长中执恢复字第63-监1号裁定：变更本案申请执行人为陈鉴宏；变更本案被执行人湖南省长沙五金采购供应站为恒泰公司。2006年12月28日，长沙中院作出（1998）长中执恢复字第63号恢复执行通知书：对陈鉴宏（原佳福行）与恒泰公司（原湖南省长沙五金采购供应站）等房屋租赁合同纠纷一案恢复执行。2006年12月28日，长沙中院作出（1998）长中执恢复字第63号-1号民事裁定：冻结、扣划被执行人恒泰公司所有的存款1,300万元，或者查封、扣押其同等价值的财产。2007年8月28日，长沙中院作出（1998）长中执恢复字第63-3号裁定：湖南省高级人民法院作出的（1997）湘民终字第47号民事判决中止执行。2020年5月9日，长沙中院作出（2020）湘01执恢20号恢复执行通知书：经长沙中院审委会讨论，该院于2020年5月6日决定恢复执行。2020年6月4日作出（2020）湘01执恢20号执行裁定：冻结、扣划被执行人恒泰公司存款人民币6,256,463元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。恒泰公司不服，向长沙中院提出执行异议。长沙中院另查明，1994年7月19日，湘穗公司、佳事得公司（简称甲方）与中国工商银行湖南省分行营业部（以下简称工行营业部）（简称乙方）签订《租用营业办公用房协议》。经双方协商，甲方同意乙方租用大楼西头从电梯间西侧D栋至西端墙的一、二楼大厅（包括西头一、二层的楼梯间和乙方单独使用的两间洗手间），计付租金面积为590平方米，租用期限为壹拾伍年。租金定为每平方米每月70元，壹拾伍年共计租金7,434,000元。付款办法：本协议经公证生效后三日内，乙方预付壹拾伍年租金的50%计371.7万元给甲方。内装修完毕，甲方将租给乙方的场地正式交付乙方使用后三日内付给甲方租金171.7万元。壹拾伍年租金的未付部分200万元从甲方将乙方租用的场地正式交付乙方使用之日的次日起分二个月付清，即每个月付100万元。同时约定甲方与长沙五金采购供应站于1994年元月3日签订的“联营协议”，不论双方发生何种违约情况或中止协议，均不影响本“租用营业办公用房协议”的执行。且经长沙五金采购供应站签章认可。1994年7月30日，工行营业部向湘穗公司账户转账，支付了371.7万元的房屋租金；1994年9月26日，工行营业部向湘穗公司账户转账，支付了171.7万元的房屋租金；1994年11月15日、12月21日，工行营业部向湘穗公司账户转账，支付了200万元的房屋租金；至1994年12月21日，湘穗公司收取了工行营业部743.4万元的房屋租金。且在陈鉴宏申请强制执行后，执行法官曾组织陈鉴宏及湖南省长沙五金采购供应站就该笔7,434,000元的房屋租金去向进行听证，双方对湘穗公司收取了工行营业部7,434,000元的房屋租金的事实并无异议。恒泰公司原名为湖南省长沙五金采购供应站。长沙中院认为，该院于1997年4月23日作出的（1995）长中民初字第22号民事判决已生效，当事人应按照生效判决履行法律义务。现双方当事人都未按生效判决履行义务，申请执行人向长沙中院申请恢复执行，长沙中院予以恢复执行符合法律规定。异议人请求法院中止（2020）湘01执恢20号恢复执行案件，没有法律依据，其异议请求及理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人恒泰公司的异议请求。恒泰公司申请复议称，本案尚未达到执行条件。判决生效后，原告佳福行（其实际占有人系陈鉴宏）与被告湘穗公司未按判决将五金大楼腾退给复议申请人，而以佳事得公司与被告湘穗公司的名义将涉案大楼西头从电梯间西侧D柱至西端墙的一、二楼大厅，共计590平方米出租给工行营业部，继续履行《租赁经营办公用房协议》，并私自收取房屋租户工行营业部15年租金总计743.4万元，导致涉案房屋直至2009年9月租期届满才腾退成功，给复议申请人造成了巨大的经济损失。除原判决确定的陈鉴宏须支付复议申请人6,125,049元之外，陈鉴宏还应当支付复议申请人未按期腾退房屋的15年租金。根据当时房屋租赁市场价格60,000元／年为标准，则陈鉴宏实际对复议申请人的支付义务为15,125,049元，根据原判决确定的复议申请人应补偿给陈鉴宏的费用12,323,122.2元，复议申请人对陈鉴宏所负债务已经清偿完毕，反而是陈鉴宏对复议申请人尚负有2,801,926.8元的债务。本案判决错误，原告起诉被告时并未起诉复议申请人，是长沙中院追加其为第三人。原告并未对复议申请人有诉讼请求，长沙中院却判决解除复议申请人和被告的合同，并要求原告和被告将涉案大楼返还给复议申请人。法院未审查多预收房屋租金的情况，遗漏了主要事实。湖南省人民检察院曾向最高人民检察院提请抗诉，请求对该案进行再审。请求撤销（2020）湘0l执异165号执行裁定，中止执行（2020）湘01执恢20号案件，对（1997）湘民终字第47号民事判决书启动再审程序。陈鉴宏答辩称，本案判决生效之前，复议申请人已通过相关手段将答辩人及佳福行赶出了五金大楼，并全面接管，实际占有控制了五金大楼，故答辩人及佳福行已履行完毕腾退五金大楼的判决义务。本案在佳福行首次申请强制执行时已达到执行条件，复议申请人应向答辩人履行付款义务。复议申请人完全知悉且同意湘穗公司与工行营业部房屋租赁情况。答辩人及佳福行从未收取租户工行营业部的租金，复议申请人所称的工行营业部15年租金总计743.4万元全部被湘穗公司收取了，复议申请人对此完全知情。在法院组织的听证会上复议申请人对该笔租金被湘穗公司收取的事实不持异议，复议申请人就该笔租金应向湘穗公司主张权益，与答辩人及佳福行无关。本案执行依据是在查明事实的基础上依法作出的生效判决，且该生效判决未被撤销和改判，各方均应按照生效判决履行权利和义务。请求驳回恒泰公司的复议申请，维持长沙中院（2020）湘01执异165号执行裁定。本院查明的案件事实与长沙中院查明的案件事实一致。本院另查明，2020年7月6日，长沙中院在执行异议程序组织听证时，陈鉴宏和恒泰公司双方对湘穗公司收取了工行营业部743.4万元房屋租金的事实均予以认可。本院认为，长沙中院（1995）长中民初字第22号民事判决已经发生法律效力，是本案的执行依据，依法应当执行，维护各方当事人的合法权益和法律权威。当事人之间的争议，应当依照法律规定处理。执行依据不属于人民法院在执行复议程序审查范围。复议申请人在执行复议程序中请求对本案生效判决启动再审程序于法无据。长沙中院于1997年4月23日作出本案（1995）长中民初字第22号民事判决，原告佳福行、被告湘穗公司均不服提起上诉。本院于1997年8月28日作出（1997）湘民终字第47号民事判决，驳回上诉，维持原判。在此之前，1994年7月19日，湘穗公司、佳事得公司（简称甲方）与工行营业部（简称乙方）签订《租用营业办公用房协议》。该协议经复议申请人签章认可。湘穗公司按协议约定收取了工行营业部743.4万元的房屋租金。2020年7月6日，长沙中院在执行异议程序中组织听证，陈鉴宏和复议申请人恒泰公司对湘穗公司收取了工行营业部743.4万元房屋租金的事实均予以认可。故复议申请人提出判决生效后，佳事得公司与被告湘穗公司将涉案大楼西头从电梯间西侧D柱至西端墙的一、二楼大厅，共计590平方米出租给工行营业部，继续履行《租赁经营办公用房协议》，并私自收取房屋租户工行营业部15年租金743.4万元的主张与事实不符。《中华人民共和国民事诉讼法》对人民法院办理执行案件应当裁定中止执行的情形做了明确规定。复议申请人提出的中止本案执行的理由不符合法律规定。综上，复议申请人恒泰公司的复议申请理由不能成立，其请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回长沙恒泰五金有限公司的复议请求，维持湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01执异165号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王建林审 判 员  刘 震审 判 员  方湘平二〇二〇年十月十日代理书记员  尹雅司