安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3234号原告：陈忠山，男，1962年7月11日出生，汉族，住安徽省滁州市天长市。委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。被告：崇文先，男，1966年9月7日出生，汉族，住安徽省滁州市天长市。委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。被告：骆惠祥，男，1968年7月21日出生，汉族，住安徽省滁州市天长市。委托诉讼代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芹，安徽诚天律师事务所律师。原告陈忠山诉被告崇文先、骆惠祥提供劳务者受害责任纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠山及其委托诉讼代理人陆有昊，被告崇文先及其委托诉讼代理人徐承林，被告骆惠祥及其委托诉讼代理人陶宏娟、何芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈忠山向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告各项损失合计149570元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月24日，原告陈忠山在被告骆惠祥承包的天长市郑集镇崇文先家屋顶翻盖工程上从事瓦工，在做屋脊过程中，因用于搁置站立木板的沙袋从屋顶滑落，导致原告陈忠山及工友崇连先从屋顶摔落受伤。事故发生后，原告即被送往天长市中医院抢救，因伤势较重，于2019年3月28日转到南京军区总院治疗，2019年4月7日转回天长市中医院治疗，2019年5月5日出院。在原告住院期间，被告骆惠祥支付了部分医疗费用，后原告申请天长市人民法院委托安徽金盾司法鉴定所鉴定，鉴定意见为构成十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日。现因赔偿事宜不能达成一致，故诉至法院。崇文先辩称：陈忠山起诉我提供劳务者受害责任纠纷一案，没有法律依据，陈忠山和骆惠祥形成劳务关系，与我之间没有任何法律关系，请求法庭驳回对我的起诉。骆惠祥辩称：我没有承包崇文先家的房屋翻盖工程，因为我跟崇文先家是亲戚关系，他请我为他介绍几个工人为其翻盖屋顶，我介绍了包括陈忠山在内的几个工人，并且和工人交代清楚，大工每天200元，小工每天120元，工资由崇文先直接结算给工人。崇文先家翻盖的房子为农村旧式老房子，工程量在三四天左右，我和崇文先又是亲戚关系，双方之间不可能存在承包的情形。陈忠山是我介绍到崇文先家做工的，与崇文先之间存在雇佣关系，陈忠山及其他工人都是服从崇文先得管理和指挥。陈忠山在崇文先屋顶摔落受伤，除个人未尽到注意义务外，该损害其余部分应该由崇文先承担，请求法庭驳回对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对证人王某、江某的证言，因两名证人在第一次庭审中，隐瞒了王某与被告骆惠祥姐姐的夫妻关系以及江某与被告骆惠祥姐姐的干亲家关系，且两名证人与被告骆惠祥存在利害关系，故对其证言的真实性不予认可；2、关于崇文先提供的工具照片，证明施工工具由骆惠祥提供的，因其未能提供其他证据予以证明，对其证明目的不予认可；3、对证人苏某、李某的证言，对其真实性和合法性予以认可，对其证明目的需结合其他证据予以认可；4、关于骆惠祥提供的监控视频、接处警情况登记表，证明崇文先到骆惠祥家借施工工具以及骆惠祥索要工具不还的事实，但是不能证明该工具到底是崇文先到骆惠祥家借用的，还是骆惠祥为案涉工程提供的，对其证明目的不予认可；5、关于骆惠祥提供的录音一份，对该录音的真实性予以认可，但是该录音发生在事故发生后，且录音中崇文先并未承认案涉工程非骆惠祥承包的，对其证明目的不予认可；6、对证人陈某的证言，对其真实性和合法性予以认可，对其证明目的需结合其他证据予以认可。对各方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述、证人证言以及经审查确认的证据，本院认定如下：2019年3月24日，陈忠山在崇文先家屋顶翻盖工程上，不慎从屋顶坠落受伤，先后送至天长市中医院、南京军区总院、天长市中医院，共住院治疗42天，崇文先为其支付医疗费用2000元，骆惠祥为其支付医疗费用88429.3元。2020年4月9日，经安徽金盾司法鉴定中心鉴定，陈忠山右侧骨盆多发骨折行右髋臼粉碎性骨折内固定术后，畸形愈合的伤残等级为十级伤残。其误工期为180日，护理期、营养期均为60日。陈忠山花去鉴定费2050元。再查明：崇文先在事故发生后，垫付医药费2000元。骆惠祥在事故发生后，垫付医药费85429.3元。本院认为：公民享有生命健康权，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为：骆惠祥在案涉工程中是承包人还是介绍人？关于焦点，崇文先家房屋屋顶需要翻盖，层高一层，崇文先找到骆惠祥，由骆惠祥招揽工人做工，并谈好工人工资。关于在现场施工，工人受谁指挥，两被告各执一词，但是从当事人的陈述和证人的证言来看，崇文先家房屋的翻盖工程，是由骆惠祥安排好工人及每天的工作内容。骆惠祥虽未到现场指挥施工，但是工程的进度是由骆惠祥跟进的，并由骆惠祥指派工人到场施工。另，在事故发生后，骆惠祥先后两次垫付医药费89429.3元。综上，可以看出骆惠祥在案涉工程中的身份是承包人，而非介绍人。骆惠祥主张其与崇文先系亲戚关系，只是帮忙介绍的抗辩理由，本院不予采信。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含二层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。对农民自建住宅超过两层（不含两层）以上的，应严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。本案中，崇文先家自建房属于一层住宅，将房屋翻盖工程发包给骆惠祥，其在选任上不存在过错，但是崇文先作为房主，对提供劳务者的人身安全负有必要的注意义务，故本院酌定其承担10%的责任。骆惠祥作为自建房屋顶翻新工程的承包人，将房屋翻新的部分工作交给没有资质的陈忠山，存在选任过错，同时应为雇员提供劳务的活动提供安全保障，并对工程安全、防护、操作负有监管职责，而骆惠祥在承包工程后，未到工地监督工人安全施工，存在重大失职行为，本院酌定其承担50%的责任。陈忠山长期从事瓦工工作，是该领域的“大师傅”，虽未取得从业资格证，但是具有一定的专业性，对其工作的危险性有一定的预见性，并应做好防护工作。陈忠山对该事故的发生，存在过失，本院酌定其承担40%的责任。对陈忠山主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依据安徽省统计局公布的上一年度相关统计数据，结合其住院治疗时间、鉴定意见进行确定。对陈忠山主张的误工费，因陈忠山受雇于骆惠祥完成一定的工作任务，其受雇期间日工资200元并非其长期稳定收入，本院参照安徽省上一年度农、林、牧、渔业从业人员年平均工资计算陈忠山的误工损失。陈忠山因本次事故造成的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：100829.31元。2.住院伙食补助费：30元/天×42天=1260元。3.营养费：30元/天×60天=1800元。4.护理费：123元/天×60天=7380元。5.误工费：46917元/年÷365天/年×180天=23137.15元。6.残疾赔偿金：37540元/年×20年×10%=75080元。7.精神损害抚慰金：根据陈忠山的受伤情况、伤残等级、过错程度，本院酌定为5000元。8.交通、住宿费：本院酌定为420元。9.鉴定费：2050元。本次事故造成陈忠山的损失合计216956.46元。崇文先按照责任比例应当赔偿陈忠山216956.46×10%=21695.65元，扣除已经给付的2000元，崇文先还应当赔偿19695.65元。骆惠祥按照责任比例应当赔偿陈忠山216956.46×50%=108478.23元，扣除已经给付的85429.3元，骆惠祥还应当赔偿108478.23-85429.3=23048.93元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告崇文先于判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠山19695.65元；二、被告骆惠祥于判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠山23048.93元；三、驳回原告陈忠山其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，减半收取1646元，由原告陈忠山负担1175元，被告崇文先负担217元，被告骆惠祥负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  芦桂兰二〇二〇年十月十九日书记员  郑 蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。