浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0212民初1530号原告：王孟成，男，1967年6月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：胡铭心、胡越，浙江红邦律师事务所律师。被告：周四一，男，1973年4月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：许雨佳，北京（炜衡）宁波律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡春飞（系被告周四一妻子），女，1974年2月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告王孟成为与被告周四一民间借贷纠纷一案，本院依原告的申请于诉前对被告财产实施了保全，原告于2020年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序，于2020年6月8日第一次公开开庭进行了审理，原告王孟成及其委托诉讼代理人胡越，被告周四一及其委托诉讼代理人许雨佳、蔡春飞到庭参加诉讼。被告周四一对借条上的签名等提出异议并申请鉴定，本案委托鉴定后，于2020年9月9日第二次公开开庭进行了审理，原告王孟成及其委托诉讼代理人胡越，被告周四一及其委托诉讼代理人许雨佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王孟成起诉称：约于2008年始，原、被告双方经常发生机械配件业务往来，双方也逐步成为要好的朋友。2013年5月，被告对原告说他有个关系很好的朋友（原告不认识）急需资金周转，并说是有偿还能力，被告以自己名义向原告提出借款1400000元。基于生意合作伙伴兼朋友关系，同月22日，原告将1400000元现金出借给被告，被告出具借条给原告，借条载明向原告借到现金1400000元，暂借半年，半年利息按9.25%计算，若半年不还则利率递增1分2厘（借条中“厘”误写成“角”）。后来因原告家庭变故等原因使得原告经济困难，原告要求被告还款，但被告总是找各种理由请求延期还款。请求判令：被告立即返还原告借款本金1400000元、支付利息2192167元（暂计算至2020年1月13日止，此后至被告实际清偿之日止按照月利率2%计算），共计3592167元。被告周四一答辩称：一、被告从未向原告说过有关系很好的朋友急需资金周转，也从未以自己的名义向原告借款；二、原告曾提出要与被告合作并向被告送礼品，被告拒绝与原告合作，原告为此曾经多次骚扰被告并殴打过被告亲属，双方并非原告述称的好朋友关系；三、被告与原告之间不存在借款关系，也不存在以各种理由拒绝还款。请求判令驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.借条一份，用以证明被告向原告借款1400000元，双方对还款期限、利息进行了约定的事实；2.存款利息清单三份、取款业务回单三份、取款凭条两份，原告账户的银行流水一组，用以证明原告从银行账户取款后现金交付被告的事实；3.原、被告于2017年10月3日通话录音及文字整理材料一份（第二次庭审中提交），用以证明原告曾就借款1400000元向被告主张的事实。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.被告妻子蔡春飞尾号为8528、9186账户银行流水及网银截图一组，用以证明在2013年5月份左右，被告妻子蔡春飞的银行账户有5680000元用于理财，资金充裕，不需要资金向原告借款的事实；2.2018年9月14日，蔡春飞向宁波市公安局鄞州分局报警受理回执单一份，用以证明因为原告到被告处骚扰，双方曾发生打架，不存在双方系好朋友的事实；3.证人方某当庭作证，用以证明因为原告称向被告购买的配件存在质量问题，双方在被告店里发生纠纷，原告曾在被告桌子乱翻东西，在整个过程中原告并未提及双方有借款的事实；4.证人李某当庭作证，用以证明2010年左右原告到被告店里要求与被告合作，被告拒绝，原告曾在被告店里购买过配件，2013年起原告多次找被告要求退货，双方为此发生纠纷，曾经报过警，在整个过程中原告并未提及双方有借款的事实。本院出示浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明借条右上角时间2013.5.22及右下角“周四一”签名系被告周四一本人书写的事实。对于双方当事人举证及质证，本院综合认定本案事实如下：对于原告提交的证据1，原告另陈述称，借条上的内容除右上角时间及右下角签名外，其余内容均为其本人所写，称系被告说自己的字写得不好，要求原告书写后签名。被告质证后认为，该张借条写在被告原经营的宏大动力工程机械配件材料清单上，该材料清单系被告向购买材料的客户出具的，该种材料清单存在被告在右上角时间及右下角落款先签好名后放在抽屉里，以备需要时直接填写出售材料的情形，材料清单上右上角书写时间作为借款时间不符合常理，借条内容文字上松下紧，明显是为了凑右下角落款“周四一”签名位置，不符合借条的书写习惯，不存在被告认为自己的字不好需要原告书写再由被告签名的情形，另外因为时间较长，对于右上角时间及右下角落款签名是否系其所写记不清了，申请对是否系其所写进行鉴定。本院对于该借条的真实性及借款关系是否存在，在下面综合作出认定。对于原告提交的证据2，被告质证后认为，上述取款凭证及银行流水均系原告自己的取款记录，并不能证明该款项交付原告。本院对于被告于2013年5月22日取款1235000元的事实予以认定，对于款项是否通过现金交付被告，本院在下面结合其他证据综合认定。对于原告提交的证据3，被告质证后认为，对该录音的真实性无异议，但录音中原告向被告讨要借款及利息，被告已经明确说“你在说什么我都不知道”，并没有认可借款的事实。本院对于原告曾于2017年10月3日向被告讨要过借款的事实予以认定。对于被告提交的证据1，原告质证后认为，该组证据与本案无关联，故不予认可。本院认为，该组证据可以证明被告在原告诉称的借款发生时的资金状况，本院予以认定。对于被告提交的证据2，原告质证后认为，双方曾经多次发生矛盾并报警属实，其曾经向出警人员提到过原告借款的事情，但公安机关告知系民事纠纷，未向其就借款的事情做过笔录。本院对于双方曾经因购买机械配件质量问题发生纠纷并经公安机关处理的事实予以认定。对于被告提交的证据3、4，原告质证后认为，证人与被告之间存在一定的关系，故不予认可。本院认为，原告要求与被告合作被告拒绝，后双方因购买机械配件质量发生纠纷，原告多次到被告经营的店里双方曾经为此打架，与原、被告的陈述相一致，两证人均能证明原告曾在被告店里擅自翻被告桌上的东西，本院予以认定。对于本院出示浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书，各方当事人质证后无异议，被告另陈述称，因其存在为销售需要，在空白材料清单上先写上时间及签名，以备出货时添写内容。本院对于借条右上角2013.5.22以及右下角落款处“周四一”签名系被告本人书写的事实予以认定。本院根据双方当事人的陈述及举证、认证情况，认定本案事实如下：原、被告均作机械配件业务，双方约于2008年左右认识。原告曾向被告要求合作经营，并向被告送礼品，被告拒收礼品并拒绝与原告合作。原告后曾向被告购买过配件（约二、三次），后原告称自己以及自己的客户向被告购买的配件质量有问题，曾在2013年至2018年期间多次到被告经营的店里，原告曾在被告店里擅自翻动被告桌上材料，双方多次发生纠纷并报警，报警处理内容涉及双方因购买机械配件质量问题发生纠纷打架事宜。2013年5月22日，原告曾取款1235000元，上述款项流水显示有350000元系从其他账户转入（原告称系其兄、妹账户）。同时期，被告妻子蔡春飞账户显示有大量的理财资金存在。原、被告诉争的借条，系用蓝色圆珠笔书写在宏大动力工程配件材料清单上，右上角2013.5.22以及右下角落款处“周四一”签名系被告本人书写，其他内容系原告书写。本院认为：被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，（一）双方并不存在原告诉称的系朋友关系，并不具备大额借款的信任基础。原告曾要求与被告在生意上合作并送礼品给被告，遭被告拒绝，原告曾经于2010年在被告处购买配件，后多次以自己购买的配件以及自己客户购买的配件存在质量问题，与被告发生矛盾，曾经打架并由公安机关介入处理，双方之间的关系较差。（二）原告在诉状中称被告朋友需要资金通过被告向其借款，在庭审中又称系被告自己资金周转需要向其借款（当庭称诉状是律师写的，律师后出具接受委托代理时向原告的询问笔录，显示诉状上被告因朋友需要资金通过被告向其借款系原告本人陈述），而原告诉称的借款时期，被告妻子账户显示有大量的资金用于理财，并不存在经营资金短缺问题，相反，原告从自己账户所取款项部分系通过其亲戚转入。（三）从本案诉争的借条来看，系书写在宏大动力工程机械配件清单上，右上角2013.5.22系制式材料清单固定位置，被告落款处签名于右下角，原告述称被告因自己写字不好而由其代写内容，因涉案款项较大，有违常理，且该借条文字内容上松下紧，有凑右下角“周四一”签名位置的嫌疑，另外，证人方某、李某证实，在原、被告因购买配件质量问题发生纠纷期间，原告曾多次到被告店里，并擅自翻被告桌上的东西，而被告也存在着为方便经营，先写好材料清单时间及落款签名，对出售材料随后添写内容的情形，不排除原告在该期间私自取走有被告填写好时间及落款签名的空白材料清单的可能。（四）原告现有的证据，并不能证明出借款项交付被告，且在当天原告多处取款后再以现金的方式向原告交付，涉及大额款项，不符合交易的一般习惯。（五）双方因为购买配件质量问题多次发生纠纷，购买配件涉及金额很小（原告当庭陈述称为一万多元），在公安机关介入的情况下，证人方某、李某均证实原告并未就有关借款的事实向公安机关陈述及由公安机关做笔录，有违常理。综上，本案原告存在涉嫌诈骗犯罪嫌疑，应当移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下：一、驳回原告王孟成的起诉；二、全案移送公安机关侦查。案件受理费35537元，保全费5000元，退还给原告王孟成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 郭敬波二〇二〇年十月十二日代书记员 陈雪姣