河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2318号 原告：雷振山，男，1966年2月15日出生，住保定市莲池区。 委托代理人：王周彬，河北辅仁律师事务所律师。 被告：郑星辉，女，1978年2月7日出生，住石家庄市高新区。 委托代理人：檀红亮，河北佳篷律师事务所律师。 委托代理人：李佳，河北佳篷律师事务所律师。 被告：崔志恩，女，住石家庄市元氏县。 原告雷振山与被告郑星辉、崔志恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷振山及委托代理人王周彬、被告郑星辉委托代理人李佳到庭参加诉讼。被告崔志恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷振山向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑星辉向原告偿还借款本金200万元，利息98万元（自2017年12月1日至2019年12月15日）,之后的利息以本金200万元为基数。按年息24%的标准计算至债权清偿为止；2.判令被告崔志恩对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告郑星辉与戴利红于2018年1月9日签订书面《民间借贷合同》，约定郑星辉向戴利红借款200万元，借款期限自2017年12月1日至2018年3月20日止，月利率为千分之三十。为保 2 证郑星辉能按时偿还债务，戴利红于2017年12月1日与崔志恩签订《保证担保合同》，约定保证人对上述借款承担连带保证责任，并对保证范围进行了明确约定。借款到期后，被告郑星辉没有按照合同的约定归还借款及利息。2019年12月15日，戴利红与原告签订《债权转让协议》，将其对被告郑星辉的债权本金200万元及上述债权利息98万元共计298万元的债权转让给原告，并将债权转让的事由通知了被告郑星辉及各担保人。受让债权后，原告多次向被告催要款项，各被告以各种理由予以推诿，严重损害到原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特将被告诉诸法院，望法院判如所请。 被告郑星辉辩称：郑星辉和戴利红认识，戴利红是王静的会计，郑星辉一直与王静有债务往来，王静借戴利红的名义向外吸储发放贷款，其行为已经涉嫌非吸，被高开区经侦队立案侦查。王静利用戴利红和雷振山的名义将非吸的欠款向郑星辉索要，以债权转让的形式，故意把非法的债权转为合法形式，以合法形式掩盖非法目的。雷振山与戴利红之间应该有合法的债权债务关系，戴利红才会把债权转给雷振山，如果没有证据证明雷振山与戴利红之间有合法的经济往来，雷振山和戴利红之间的债权根本不存在，本案就是王静借雷振山的名义向外索要非法债权。 被告崔志恩未提交答辩状。 原告雷振山提交了以下证据，证明戴利红与被告郑星辉之间成立民间借贷法律关系，戴利红依据双方间合同的约定全面履行了合同义务，被告违约未偿还借款及利息，后戴利红将债权转让给雷振山，债权人戴利红也将债权转让的事实通知了各被告，被告应向原告雷振山偿还借款及利息。 1、2018年1月9日郑星辉与戴利红《民间借贷合同》； 2、2017年12月1日借款人郑星辉、保证担保人崔志恩、贷 3 款人戴利红签订的《保证担保合同》； 3、2017年12月1日《借款借据》； 4、工行电子银行回单； 5、2018年1月9日郑星辉《收条》； 6、2019年12月15日戴利红与雷振山《债权转让协议》； 7、2019年12月15日戴利红《债权转让声明》； 8、债权转让通知书邮递回单。 经庭审质证，被告郑星辉的质证意见为：对证据1真实性无异议，但郑星辉与戴利红并不认识，是王静利用戴利红签的合同，且合同中千分之三十利率过高，按照年利率15.4%来认定。证据2担保人崔志恩并非本人签字，而是郑星辉书写。对证据3、4、5均认可。对证据6不认可，戴利红与雷振山没有债务往来，其无理由将债权转给雷振山，背后都是王静在利用戴利红和雷振山的名义索要非法债权。证据7没有郑星辉签字确认，所以对郑星辉不生效。 被告郑星辉未提交证据。 根据庭审举证、质证情况及双方当庭陈述，本院确认以下事实: 2017年12月1日，以被告郑星辉作为借款人、被告崔志恩和案外人河南东方沅旌进出口贸易有限公司作为保证担保人、案外人戴利红作为贷款人签订了《保证担保合同》约定，担保人担保范围为借款本金贰佰万元及其相应的利息和为实现债权而支出的、依主合同及保证担保合同的相关约定（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费），保证担保期限至贷款清偿期届满之日起两年（以借款借据为准），保证担保人自愿向贷款人承担连带保证责任，贷款人无需征得借款人和保证担保人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方，贷款人权利的转让应当通知借款人和保证担保人，通知可以书面通知或在公开媒体发布公告等形式作出。 4 当日16时3分，案外人戴利红从自己尾号2858银行卡汇款给被告郑星辉尾号2719银行卡人民币200万元，并在附言中注明“付借款”。被告郑星辉、崔智恩共同为案外人出具了200万元的借款借据，但案外人河南东方沅旌进出口贸易有限公司未在该借款借据上签字盖章。 2018年1月9日，被告郑星辉与案外人戴利红就上述200万元借款补签《民间借贷合同》约定，郑星辉向戴利红借款200万元用于经营周转，期限为2017年12月1日至2018年3月20日，利率按月利率千分之三十执行，利息自贷款发放之日起计算，借款人逾期偿还贷款本息时每逾期一日应向贷款人承担借款金额本金5‰的违约金，并承担贷款人为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、贷款人误工费用、交通食宿费用等）。同时，被告郑星辉还为案外人戴利红出具了收条》——“今收到戴利红款项人民币（大写）贰佰万元整，（小写）￥200万元。以银行转账方式收到人民币200万元整。” 2019年12月15日，案外人戴利红与原告雷振山就上述借款200万元及应付利息98万元公司298万元签订《债权转让协议》，用以抵偿原告雷振山对案外人戴利红享有的288万元债权，且明确说明“目前债务人无法正常偿还本息”，并约定“上述债权及为债权设定的抵押及担保权益全部转让”。当日，案外人戴利红还签署了《债权转让声明》，声明“2017年12月1日与郑星辉、崔智恩、河南东方沅旌进出口贸易有限公司的借款200万元及利息98万元债权转让给雷振山，并完成交割手续”。此外，案外人戴利红和原告雷振山还以特快专递邮递《债权转让声明》给被告郑星辉、崔智恩。 庭审结束后，原告雷振山又提交了自己两个银行卡的交易流水，证明案外人戴利红欠其借款，并自2019年9月25日起按月支付4230元、23100元、30400元等数额的借款利息。 5 本院认为，戴利红与被告郑星辉、崔志恩先后两次签订《民间借贷合同》、《保证担保合同》，约定郑星辉向戴利红借款2000000元，双方意思表示真实，戴利红也依约履行了出借义务，双方之间的借贷关系有效。被告郑星辉辩称该借贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪并未提交任何证据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权人戴利红将其对郑星辉、崔智恩的债权转让给本案原告雷振山，并出具《债权转让声明》邮寄给了债务人郑星辉及担保人崔志恩，该债权转让行为合法有效，故郑星辉应向受让人雷振山履行还款义务。关于借款利息，涉案《民间借贷合同》约定“利率按月利率千分之三十执行”，超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，应以年利率24%计算为宜。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。综上，债权转让的借款200万元自2017年12月1日至2019年12月15日间的利息98万元，是按照月利率2%计算的，并未超出法律规定，故原告雷振山主张自2017年12月1日起，以年利率24%计算利息，应予支持。关于被告崔智恩是否承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、“债权人可以要求债务人履行义务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”涉案《民间借贷合同》约定“保证担保人自愿向贷款人承担连带保证责任”，被告崔智恩不到庭参加诉讼，应视为其主 6 动放弃答辩、质证的权利，故被告崔智恩应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑星辉于本判决生效之日起十日内偿还原告雷振山借款本金2000000元及利息（按年利率24%，以2000000元为基数，自2017年12月1日计算至还清之日止）； 二、被告崔志恩对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15320元，财产保全费5000元，计20320元，由被告郑星辉、崔智恩共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王海波 二〇二〇年十月十四日 书记员  李 薇