山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2509号原告：李海防，男，1960年6月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：黄龙，山东一山律师事务所律师。被告：李兰新，女，1954年4月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：吴小林，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告李海防与被告李兰新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海防的委托诉讼代理人黄龙，被告李兰新及其委托诉讼代理人吴小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海防向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告本金75000元及支付利息(以75000元本金为基数，按照年利率6%计算，自起诉日起至实际偿清日止)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系亲姐弟关系，因被告买房子多次向原告借款，2004年7月6日被告找到原告，又向原告借款75000元，原告就借给了被告，被告写了借条。后原被告关系紧张，被告都迟迟不肯还款。为了维护原告的合法权益，现向法院诉讼，望判如所请。被告李兰新辩称，被告与原告之间根本不存在任何借款纠纷，被告从未因买房事由向原告借款，更未向原告出具过原告所提供的所谓借条，且原告所提供的借条明显不符合被告书写借条的习惯，对于鉴定机构出具的鉴定意见，被告有异议，原告出具的2004年的借据与被告提供的2009年借据的纸张及笔油分子活跃程度均有明显差异，2004年的借据比2009年的借据还要新鲜，明显不符合常理。另，原告并未提供相应的出借款项来源，且原告在2004年期间明显不具备相应出借能力，而该借款原告自始也从未向被告主张过，请求法院结合本案原告主张事由错误及举证不足等具体情况，驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原告在事实与理由部分陈述完全与实际情况不符，原告与被告系姐弟关系，对被告及家人的状况完全知情，原告存在明显的虚假陈述事由行为。原告称被告在青岛买房借款，被告在青岛买房并没有向任何人借款，被告自己家中存款已够缴纳房款的，且在青岛买房子时被告实际共交房款6万余元。原告又提供被告母亲的视频录像想证明原告向被告借款的事实，证据来源及录像的真实性被告均有异议，同时在该录像中，被告母亲并未明确什么钱，且被告母亲一会儿说报纸包着的钱被告的母亲自己拿出来，一会儿又说海防拿出来了，从拍摄角度来说，不排除有第三人在场，且存在诱导的情况，被告的母亲已高龄，思维混乱，且依着被告母亲的脾气性格，如果被告有向原告借款的话，被告的母亲早就三天两头的给被告催要借款了，但自始至终已近16年的时间，原告及被告母亲从未向被告主张过还款一事，原告与被告共同的亲朋好友对此事亦不知情，这明显有悖常理。最后，被告是原则性很强的人，借款后会及时归还他人，但凡借款均亲笔书写借条，并由被告及丈夫两人共同签名确认，因被告系做会计工作，个人书写习惯为先写大写，括号里系阿拉伯数字书写作为备注，原告所提供的借条中恰恰相反，且更没有被告丈夫的共同签字，被告对该份借条存疑。恳请法庭结合上述实际情况，依法驳回原告的诉讼请求。二、被告要求原告向法庭提交转款情况及款项来源等方面的证据予以证实其所主张的借款纠纷，并作出合理解释，否则，应认定其举证责任不能，且结合上述不符合常理的情况，请法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告在2004年并不具备任何出借能力。2004年，系原告儿子(李壮)准备出国的时期，当时原告需要大量的钱款筹办自己家儿子去乌克兰留学事项，根本不具备出借能力。而且，当时原告儿子出国，是家中老人(原告与被告的父母亲)出资及被告与被告的另外两姐妹共同赞助才凑足原告儿子出国的款项，当时原告的工资每月只有很少的收入，且其妻子当时处于下岗状态，无其他收入来源，支撑自己家庭生活都困难，更不具备出借能力，而在2004年，75000元系大额款项，如果有的话，原告自己儿子出国就不需要被告及父母的资助了。其次，原告所提供的借据，明显与被告日常书写习惯不符，原告应提供相应的其他证据予以证实。三、原告应明确如何交付给被告涉案借款的，原告提供给法庭的借据为“今借李海防人民币现金75000元正”，而“今借”仅仅表明了借款人与出借人之间达成借款合意，尚不能反映出出借人已经将借款交付给借款人的事实。且依据原告提供的借据中出具时间2004年7月6日，2004年的时期，75000元的现金应属于大额款项支出，原告借据中显示为人民币现金支付方式，显然与日常生活实际不相符，同时，结合本案中被告上述原告在2004年期间的实际经济状况，原告根本没有实际出借能力。因此，原告应向法庭说明借据书写具体时间、借款形成过程、款项支付情况，在无其他证据佐证的情况下，出借人仅凭此类借条向被告主张借款事实，显然属举证不能，因此，建议法庭要求原告说明款项支付等情况，原告如无其他证据予以佐证，恳请法庭依法驳回原告诉讼请求。四、即便原告所提供的借条系被告所写，但其书写时间为2004年7月6日，直至原告起诉止，原告从未向被告主张过还款一事，其债权已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。依据原告所提供的欠条，原告自2004年起从未向被告主张过还款一事。原告2009年曾在山东科技大学买房，当时的购房款为60余万元，原告卖掉其在劳动局住房仅为40余万元，尚需20余万元的购房款，在此种原告急需用钱的情况下，原告从未向被告索要过所谓的欠款。此外，2017年期间，原告与被告的父亲病重住院治疗，急需用钱，被告及原告还有其他两姐妹都在医院陪护，但原告仍未曾向被告索要过所谓的欠款。这明显有悖常理。即便法庭认为该欠条系被告所写，但依据原告所提供的欠条的时间来看，其所谓的债权已经超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，被告认为，原告提供的所谓的“借条”向被告主张不存在的借款事实，未向法庭提供相应的出借款项的来源，不能形成完整的证据，且其所谓的欠条并未向被告主张过，早已超出其所谓债权的诉讼时效期限，请法庭依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年7月6日，被告李兰新向原告李海防出具借条一份，写明：“今借李海防人民币现金75000元正，（柒万伍仟元正）借款人：李兰新20**.7.6”。被告李兰新申请对该借条书写内容及“李兰新”的签名是否为其本人书写进行鉴定，本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2020年8月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为借条中被检内容字迹是李兰新所写。被告虽对鉴定意见书提出异议，但未对鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资质、鉴定程序、鉴定结论的依据等提出足以反驳的相反证据和理由。原告提交证人李某（原、被告母亲）的视听资料，证人李某称借款时其与原被告父亲均在场，借款以现金方式交付被告，其给被告纸，由被告出具借条。对此，被告称视频来源出处以及录制视频的人、有无其他人在场，原告并未作出说明，证人年事已高，思维意识混乱，不可能说出上述视频中有条理的话，根据视频中证人突然冒出的该份钱款系由证人代某，交付方式明显不符合日常习惯，因此该证据不应该采纳。被告李兰新提交山东科技大学财务室于2004年7月7日向其丈夫许东来出具的青岛校区房产购房款收据，拟证实被告购房只需要缴纳现金64544.83元。被告另提交其中国建设银行个人活期明细打印件、账号尾号为2544的中国建设银行本外币定期存储一本通、账号尾号为5323的中国银行本外币活期一本通，拟证实被告在2004年有充足的款项支付自己的购房款，无需向他人借款。但被告中国建设银行个人活期明细显示2004年7月其账户余额为13.84元，尾号为2544的中国建设银行本外币定期存储一本通显示2004年7月未发生业务，账号尾号为5323的中国银行本外币活期一本通显示2004年7月其账户余额为118.28元。被告称其将2004年3月存储于尾号为2544的中国建设银行本外币定期存储一本通的定期存款20000元提前支取后支付了山东科技大学青岛校区房产的购房款，其他款项其记不清楚从哪个银行取的了。被告李兰新尾号为2544的中国建设银行本外币定期存储一本通显示其提取20000元的时间为2004年5月25日。原告另提交其与被告之间的微信聊天截图，拟证实其向被告催要过该借款，未超过诉讼时效。对此，被告李兰新称该证据实际发生在2019年11月30日，2019年11月30日之前原告从未主张过借款。本院认为，2004年7月6日的借条经鉴定机构鉴定确定为被告李兰新书写，被告虽对鉴定意见书提出异议，但未对鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资质、鉴定程序、鉴定结论的依据等提出足以反驳的相反证据和理由，因此，本院对2004年7月6日的借条系被告李兰新出具予以认定。原、被告之母李某称借款时其与原、被告父亲均在场，借款以现金方式交付，由被告出具借条。因证人李某由于健康原因不能出庭作证，原告申请李某以视听资料的方式作证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，且李某作为原、被告之母，清楚原、被告之间借款的情况符合常理，因此，本院对李某的证人证言予以采纳。原告主张被告李兰新向其借款用于购买房屋，被告向原告出具的借条时间为2004年7月6日，而被告李兰新提交的山东科技大学财务室向其丈夫许东来出具的青岛校区房产购房款收据显示交款日期为2004年7月7日，在借款及交付房款时间上相吻合，且被告虽称其有足够资金交纳购房款，但其未能提供充分证据证实其交付购房款的来源。综上，本院对被告李兰新向原告借款75000元予以认定，现原告要求被告偿还借款75000元，于法有据，本院予以支持。原、被告之间未约定借款利息，故应视为不支付利息。原、被告虽未约定还款期限，但原告向本院起诉后，被告仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告支付利息，于法有据，本院予以支持。利息应自原告起诉之日即2020年6月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方并未约定还款时间，而被告李兰新称原告在2019年11月30日前从未向其主张过权利，因此本案诉讼时效应自2019年11月30日起计算，至原告起诉之日并未超出诉讼时效，因此对被告辩称的本案已超出诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：被告李兰新于本判决生效之日起十日内偿还原告李海防借款本金75000元及利息（以75000元为基数，自2020年6月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，保全费820元，共计1658元，由被告李兰新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 赵 健二〇二〇年十月十五日书记员 杨桂尧