贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4766号上诉人（原审原告）：蒋某1，女，1944年5月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：蒋某2，女，1950年4月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：蒋某3，女，1954年10月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人（原审原告）：蒋某4，女，1964年12月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。四原告共同委托诉讼代理人：熊良书，贵州藏拙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋某5，男，1955年5月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：汪家迥，贵州法渡源律师事务所律师。上诉人蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4与上诉人蒋某5继承纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4上诉请求：1、依法撤销原判，改判位于遵义市播州区安置还房两套Ａ1-2-2、Ａ1-3-2（建筑面积353.72㎡，扣除75.25㎡属于被上诉人，其余建筑面积178.47㎡）、门面两间（Ａ-5、Ａ-6号）上诉人享有2／5的份额；2、依法改判上诉人应分得其父母承包土地、林木及附属设施补偿款的75579.15元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对涉案房屋修建及出资情况认定的事实与客观事实不符合。本案争议位于遵义市播州区年由上诉人之父蒋志华、母李树先与上诉人蒋某1、蒋某2、蒋某3共同出资、投工投劳修建的，而不是蒋志华夫妇和蒋某5夫妇修建的。因此该房屋属于上诉人蒋某1、蒋某2、蒋某3及其父母的家庭共有财产。1992年是上诉人父母出资拆除原有房屋再次修建，不是一审判决认定的由被上诉人出资修建。1971年修建的部分属于蒋志华、李树先、蒋某1、蒋某2、蒋某3的家庭共有财产。1992年拆除原有房屋修建的增值部分属于蒋志华、李树先、蒋某5、罗红梅，原有部分属于蒋某1、蒋某2、蒋某3及其父母的家庭共有财产。2011年被上诉人蒋某5拆除蒋某1部分房屋因播州区人民法院已判决属于被上诉人蒋某5。属于上诉人父母的部分为涉案继承的遗产范围。由于一审判决将家庭共有财产份额和遗产份额相混淆，因而作出错误的结论。一审判决书查明的事实证明蒋某1分割部分的房屋面积为75.25㎡，被上诉人也是按照75.25㎡赔偿给上诉人蒋某1的。据此，应认定被征用的住房75.25㎡属于被上诉人个人所有，不属于继承范围，继承的房屋面积178.47㎡（Ａ1-2-2、Ａ1-3-2Ｌ1两套住房面积126.86㎡＋126.86㎡-75.25㎡）。原审判决认定178㎡属于被上诉人所有错误，不符合客观事实。一审判决认定1992年拆除原有房屋修建时蒋某5家庭有蒋某5、罗红梅、蒋中应、蒋中刚、蒋中珊、李树先、蒋志华7人，故认定每人平均分得1／7的份额是错误的。1992年修建房屋时被上诉人之子蒋中应仅13岁、蒋中刚11岁、女儿蒋中珊6岁，该家庭成员均为未成年人，并未出资、投工投劳参与修建。蒋中应、蒋中刚、蒋中珊对该房屋依法不享有所有权，也不存在有继承权的问题。一审判决认定被上诉人对父母尽了主要赡养义务不符合客观事实。上诉人父母为被上诉人操办婚事后，上诉人与父母是单独生活的，被上诉人不仅没有尽到主要赡养义务，而且不孝敬父母，否认与养父母的关系。2001年母亲在坡上摔伤，由刘现华将其背回，被上诉人不让治疗，不让母亲进屋，由上诉人对母亲进行治疗。上诉人父母去世后，被上诉人不管不顾，形同外人，有当时安葬父母的照片作证。而且在对父母迁坟问题上政府曾多次通知被上诉人，但被上诉人说与他无关，最终坟墓由上诉人进行搬迁，且当时被上诉人拒绝领取坟墓搬迁款，政府通知上诉人后上诉人领取，因此不存在蒋某4私自领取的问题。一审判决上诉人享有被征用房屋的4／21是错误的。首先，被征用房屋是1971年由蒋某1、蒋某2、蒋某3及其父母共同修建，应认定为家庭按份共有财产，后因财产分割，蒋某1的部分已经分割，其余部分则应属于蒋某2、蒋某3及其父母各享有1／4的份额。其次1992年由于上诉人父母与被上诉人夫妇共同再次修建，蒋志华、李树先至少应享有该房屋的1／2，其余的1／2则属于蒋某2、蒋某3、蒋某5、罗红梅各享有1／4的份额。另外，被上诉人已经对被征用房屋蒋某1的部分75.25㎡进行了赔偿，该部分属于被上诉人所有，其余部分178.47㎡及两间门面房属于遗产继承范围。一审判决上诉人继承4／21是错误的。1992年拆除修建的房屋是上诉人父母出资修建的，而不是蒋某5个人出资修建的，其只是参与了修建。一审上诉人已经提交证人的证言，且证人已当庭作证。一审中，上诉人要求分割承包地及附属物补偿款，一审也认定上诉人父母是属于被上诉人户的家庭成员。向法院提交了政府征用房屋、土地、附属物的勘丈登记表并均有被上诉人蒋某5的签字。证明其父母生前的承包土地及附属物被征用已经补偿，且耕地、林木补偿款已被被上诉人领取。加之被征收的厕所、烘房、猪圈等被上诉人与三岔镇人民政府签订的《拆迁安置补偿协议》也有明确的记载，一审以上诉人没有提供证据为由驳回上诉人的请求不符合客观事实和法律规定。蒋某5二审期间答辩称，本案争议的标的是属于蒋某5户所有，蒋志华、李树先对本案争议的房屋不享有任何份额。对方四人无权要求进行继承。本案所争议的房屋是1992年上诉人蒋某5自己全额出资进行修建的，以及2011年将被上诉人蒋某1原居住的右半头老房屋拆除后重新建的房屋，本案所争议的房屋，均属于上诉人蒋某5所有，在2013年，三岔镇人民政府对蒋某51992年修建的房屋进行征占补偿时，测量的面积为148.9㎡，其附属厕所、畜圈、烘房等被征收以后，对蒋某5采用的是现金进行补偿，蒋某5对厕所、畜圈、烘房等并没有进行产权置换方式进行安置，且系蒋某5后期个人全额出资修建，也是属蒋某5所有。即使按照一审法院的认定，蒋志华、李树先对蒋某51992年修建的房屋享有份额，应当属于蒋志华、李树先的财产的情况下，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不应当得到支持。针对父母的赡养问题，双方的父母生前一直都是和蒋某5一起居住，是由蒋某5进行赡养的，一审法院认定的该事实是正确的。蒋某5上诉请求：1、请求贵院依法撤销播州区人民法院（2020）黔0321民初286号民事判决书，发回重审或直接改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，依法应当予以撤销。上诉人父母蒋志华、李树先死后，对1992年上诉人拆除的左半头老房屋宅基地不再享有使用权，并丧失了与上诉人家庭生活的共同成员身份。根据《土地管理法》第六十二条、《物权法》第一百五十二条、第三十九条之规定，上诉人对1992年拆除重建的房屋被征占后不应当属于蒋志华、李树先的遗产，四被上诉人依法不应继承。2013年上诉人蒋某5修建的房屋在被因征占拆迁过程中，四被上诉人在知道房屋被拆迁的情况下并未提出过任何异议，未进行过任何主张。四被上诉人曾于2013年11月22日向播州区人民法院提起过承包地征收补偿费用分配之诉，但未对上诉人征收的房屋进行任何主张，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，四被上诉人的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，不应得到法律的支持。但一审法院认为四被上诉人主张确认份额系置换后的房屋，该房屋于2017年6月20日才由上诉人蒋某5向遵义市播州区三岔镇人民政府选址确定，本案未超过诉讼时效，一审法院偷换概念，适用法律错误。2013年三岔镇人民政府对上诉人1992年修建的房屋进行征占补偿时其测量面积为148.9㎡，其附属的厕所、畜圈、烘房、简易棚等被征收后，对上诉人蒋某5采用的是现金进行补偿，上诉人对厕所、畜圈、烘房、简易棚并未采取产权置换模式进行安置，且厕所、畜圈、烘房、简易棚等附属设施系上诉人后期个人全额出资修建。通过一审上诉人提交的《房屋拆迁补偿协议》，上诉人对1992年修建的148.9㎡砖木结构房屋，2011年修建的178㎡砖混结构房屋采取了产权置换模式进行安置，按照标准，产权置换的比例为砖混结构房屋按原房屋拆一还一，砖木结构的房屋按照原房屋95%比例还房，木瓦结构的房屋按照原房屋90%还房，其他住房按拆一还80%比例还房。在2017年6月20日，播州区三岔镇人民政府以“产权置换”的方式在三岔镇台湾屯建设项目小区对上诉人进行了还房安置分别系Ａ1-2-2、Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.86㎡），Ａ-5、Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡），总安置面积为341.12㎡。上诉人的两套房屋按照安置比例，砖混结构178㎡安置面积为178㎡，砖木结构148.9㎡安置面积为141.46㎡，总安置面积应为319.45㎡，多安置的21.67㎡系上诉人向政府支付现金的方式进行购买。按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，一审法院在四被上诉人未提交客观证据证明其附属的厕所、畜圈、烘房、简易棚等系蒋志华、李树先遗产的情况下，依法明确上诉人蒋某5所有178㎡。剩余住房面积及Ａ-5、Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡），依法认定为1992年修建的砖木结构房屋及其附属的厕所、畜圈、烘房、简易棚等被征收后置换的房屋。无任何事实和法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益；3、一审法院的认定四被上诉人应当继承被继承人蒋志华、李树先财产的4／21，其计算方式及数据明显错误。本案中，按照一审法院的认定，被继承人蒋志华、李树先的财产为置换所得全部房屋的2／7，即被继承人各占1／7。按照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，蒋志华1993年死亡后，其财产应当由子女上诉人及四被上诉人及妻子李树先共同继承，一审法院认定上诉人尽了主要赡养，故其继承的遗产份额可以适当多分，由上诉人继承其中的1／3，那么四被上诉人及李树先应当各继承蒋志华财产的2／105。李树先2001年死亡后，其财产17／105（1／7＋2／105）应当由子女上诉人及四被上诉人共同继承，上诉人尽了主要赡养义务故可适当多分，由上诉人继承其中的1／3，那么四被上诉人应当各继承李树先财产的17／630（17／105×2／3×1／4）。蒋某1、蒋某3、蒋某2、蒋某4辩称，1、被上诉人称其父母已死亡，被上诉人不享有继承权的理由于法无据。本案双方争议的是安置房屋的继承份额，而不是对安置房屋的宅基地是否享有权利，现在双方争议的宅基地已经被政府征用，并进行了安置补偿，该项权利已经消失。且原有房屋宅基地最先属于上诉人和上诉人的父母，被上诉人是在后来取得的。而且被上诉人在补办宅基地证时，上诉人父母仍健在，同样是该权利人。根据《中华人民共和国继承法》第三条第三项规定以及“地随房走”的原则，公民继承房屋后也能够使用房屋所占的宅基地。现在政府安置的房屋宅基地所有权已经属于国家所有。2、被上诉人认为上诉人的起诉已超过诉讼时效理由不成立。因为上诉人与被上诉人争议涉案的房屋政府于2017年6月20日才告知被上诉人确定选址，征用的承包地、林地、附属设施补偿款发生在2016年2月至6月，双方的纠纷曾经经过三岔镇人民政府、三岔镇人民调解委员会调解未能达成一致意见，上诉人一直在主张权利。2018年9月上诉人向播州区人民法院提起诉讼，至今未超过诉讼时效。3、被上诉人称被征用的附属设施厕所、畜圈、烘房、简易棚等系被上诉人出资修建，一审判决认定错误的理由不成立。事实上，该附属设施早在上诉人父母去世前就已经存在，被上诉人进行过补修是事实。根据上诉人与政府签订的《房屋拆迁安置协议》内容已经证明政府征用后已经进行了安置补偿，一审判决将该安置补偿的房屋作为遗产继承并无不当。4、一审判决认定政府安置补偿给被上诉人的房屋住房两套、门面房两间面积正确。被上诉人认为政府安置的房屋面积为319.45㎡，多安置21.67㎡是自己支付现金购买的，但被上诉人在一审中对自己的抗辩的主张及是否给付现金并未提供相应证据。上诉人应该享有的1／5，而不是被上诉人认为的2／105。因为就算1992年修建的房屋上诉人父母与被上诉人夫妇共同修建，其份额应当属父母蒋志华、李树先、蒋某5、罗红梅共有。蒋志华、李树先至少应享有该房屋的1／2，其余的1／2，属于蒋某5、罗红梅各享有1／2的份额。被上诉人主张对遗产多分的理由不成立。上诉人父母生前未立遗嘱，认为遗产依法应当均分。被上诉人没有尽到主要赡养义务，而且不孝敬父母，否认与养父母的关系。在母亲摔伤时不予治疗，去世后不管不问。一审认定被上诉人对父母尽了主要赡养义务是错误的。蒋某1、蒋某3、蒋某2、蒋某4向一审法院起诉请求：1.依法确认位于遵义市播州区原告享有五分之四的份额；2.依法判决征收的土地、林木及附属实施补偿款94473.97元原告享有五分之四的份额即75579.16元。一审法院认定事实：原、被告父母蒋志华、李树先共养育子女五名，分别为蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5，蒋某5系蒋志华、李树先的养子。1970年底至1971年初，蒋某1夫妇与蒋某1之父母蒋志华、李树先在播州区（原遵义县）三岔镇红光村四方井组（小地名大园子）共同修建了六立五间砖木结构房屋一栋。房屋建好后，蒋某1夫妇居住在该房屋座向的右半头，蒋志华夫妇及其包括蒋某5在内的另4个子女共计6人居住于该房屋的左半头。蒋某1夫妇与父母在修建房屋时明确其与父母亲对各自居住的半头房屋从中堂直下各享有二分之一的所有权。1978年，蒋某1夫妇在该村民组另行选址建房后搬出该房屋。后蒋某2、蒋某3、蒋某4先后外嫁，李树先、蒋志华跟随被告蒋某5生活，1992年，被告蒋某5家庭将原有的老房屋属于父母的半头房屋拆除后重新修建了砖木结构的房屋居住。修建房屋当时户内人员有蒋某5、罗红梅、蒋中应、蒋中刚、蒋中姗、李树先、蒋志华7人。1994年4月原遵义县人民政府向被告蒋某5补颁发遵县集建1990岔字第0416号集体土地建设用地使用证。蒋志华、李树先后于1993年、2001年死亡。2011年，被告蒋某5家庭将蒋某1所有的右半头老房屋拆除后在原宅基地上重新修建了砖混结构房屋。2013年因遵义市播州区三岔镇台湾村花卉项目建设，被告蒋某5与原遵义县三岔镇人民政府签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定被告蒋某5同意将项目规划区内的房屋及附属设施进行拆除，其中砖混结构房屋178㎡，砖木结构房屋154.4㎡，厕所、畜圈、烘房等砖木结构34.36㎡，烘房10.98㎡，简易棚66㎡；被告采取产权调换模式进行安置，产权置换的比例为砖混结构房屋按原房屋拆一还一，砖木结构的房屋按照原房屋95%比例还房，木瓦结构的房屋按原房屋90%还房，其他住房按拆一还80%比例还房。2017年6月20日，被告蒋某5向遵义市播州区三岔镇人民政府出具《播州区三岔镇台湾屯项目选房确认书》，被告蒋某5自愿在遵义市播州区，分别系Ａ1-2-2.Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.86㎡）、Ａ-5.Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡）。另查明，四原告曾于2013年11月22日向原审法院提起承包地征收补偿费用分配之诉，要求被告将所得的承包地征收补偿费用分配给原告，原审法院于2014年3月19日作出（2014）遵县法民初字第35号民事判决，驳回原告蒋某3、蒋某4、蒋某2、蒋某1的诉讼请求。后原告不服，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）遵市法民一终字第741号民事裁定书，以原判认定事实不清，可能影响案件的正确判决为由将本案发回重审。原审法院于2014年11月17日作出（2014）遵县法民初字第3110号民事判决书判决驳回四原告的诉讼请求，目前该判决现已生效。另外原告蒋某1夫妻于2017年8月28日因被告蒋某5在其不知情的情况下将其老房屋（1970至1971年修建的老房屋的右半头）拆除后重新修建房屋为由向原审法院提起财产损害赔偿之诉，请求判令被告赔偿因2011年拆除其房屋而受到的财产损失，原审法院于2017年11月23日作出（2017）黔0321民初5281号民事判决，判决由被告蒋某5于本判决生效之日起三十日内赔偿蒋某1夫妇因拆除蒋某1夫妇75.25㎡房屋导致的财产损失50417.50元，目前该判决现已生效。庭审中，原告未举证证明以上其第二项诉请请求中载明的承包地征收补偿费用系被继承人的合法财产，并将其起诉第一项诉请请求变更为确认位于遵义市播州区住房享有五分之四的份额。本案审理中，经原审法院释明原告主张确认遗产份额可能产生新的诉讼，原告仍坚持主张确认遗产份额，不对遗产进行实际分割。一审法院认为，关于被告蒋某5于1991年及2011年重新修建的房屋被征收后所置换的房屋，是否属于被继承人蒋志华、李树先的财产，能否被继承的问题。首先，被告蒋某5于2011年拆除的右半头老房屋系蒋某1夫妇的房屋，原审法院（2017）黔0321民初5281号民事判决书已经判决由被告蒋某5赔偿蒋某1夫妇因擅自拆除其右半头老房屋的财产损失共计50417.50元。因此，蒋某5于2011年拆除老房屋的右半头后修建的砖混结构房屋被征收后所置换的房屋不属于被继承人蒋志华、李树先的财产。其次，被告蒋某5在1992年拆除了左半头老房屋，在老宅基地上修建了砖木结构的房屋，现被告蒋某5修建的房屋被征收，置换了新房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第二款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”、第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，宅基地使用权应以登记为准，且是以户为单位取得，农村村民一户只能拥有一处宅基地。被告于1992年重新修建砖木结构房屋时，原告四人已经外嫁，原遵义县人民政府向以被告家庭户为单位向被告家庭户颁发遵县集建1990岔字第0416号集体土地建设用地使用证。在修建此房屋时，李树先、蒋志华均系被告家庭户内成员，故被告1992年拆除老房屋修建的新砖木结构房屋中，被继承人蒋志华、李树先享有的宅基地上房屋的份额，应当属于被继承人蒋志华、李树先的财产，原告依照法律规定可以继承相应的遗产份额。关于被告蒋某52011年修建的房屋面积应如何进行认定的问题，本案被告蒋某5名下的房屋被征收共两处，一处砖木结构房屋修建于1992年，另一处砖混结构房屋修建于2011年。结合《房屋拆迁补偿协议》内容来看，砖混结构房屋面积为178㎡，在无相反证据的情况下，应依法认定被告蒋某52011年修建的砖混结构房屋面积为178㎡。根据《房屋拆迁补偿协议》约定，采取产权置换方式进行补偿的，产权置换的比例砖混结构房屋按原房屋拆一还一，砖木结构的房屋按照原房屋的95%比例还房，木瓦结构的房屋按原房屋面积90%还房，其他住房按拆一还80%比例还房。故被告蒋某5名下两套房屋被征收后安置的Ａ1-2-2.Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.86㎡）中，原审法院依法明确被告蒋某5所有178㎡。剩余住房面积及Ａ-5.Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡），应依法认定为1992年修建的砖木结构房屋及其附属的厕所、畜圈、烘房、简易棚等被征收后置换的房屋。被告蒋某5主张厕所、畜圈、烘房、简易棚等系补偿的现金，未置换成房屋，原告对此不予认可。庭审中被告并未提供相应证据证明其主张，故对其该项辩解意见，原审法院依法不予采纳。关于继承份额的确定问题，原审法院依法认定被告蒋某5名下两套房屋被征收后置换的Ａ1-2-2.Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.86㎡，扣除蒋某5所有的178㎡），Ａ-5.Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡）基数为1，则根据1992年时被告蒋某5户家庭人口（分别为蒋某5、罗红梅、蒋中应、蒋中刚、蒋中姗、李树先、蒋志华七人），每人应平均分得1／7的份额，故属于被继承人李树先、蒋志华的遗产份额为2×1／7＝2／7。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条第一款“遗产按照下列顺序继承第一顺序配偶、子女、父母”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”、第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”之规定，四原告及被告作为李树先、蒋志华的继承人，对宅基地上的房屋享有继承权，由于被继承人李树先、蒋志华生前跟随被告蒋某5生活，被告尽了主要赡养义务，故其继承的遗产份额可以适当多分，原审法院酌定对被继承人蒋志华、李树先的财产即置换所得全部房屋的2／7的份额，由被告继承其中的1／3，四原告各继承其中的1／6。综上所述，四原告共继承被继承人蒋志华、李树先财产的2／7×1／6×4＝4／21。关于原告主张的由被告支付承包地征收补偿款94473.97的问题，因原告未举证明此笔款项系被继承人蒋志华、李树先的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告的该项诉请无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。原告在本案审理过程中变更诉讼请求系在对自己权利的合法处分，原审法院依法予以准许。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本案原告主张确认份额的系置换后的房屋，而该房屋于2017年6月20日才由被告蒋某5向遵义市播州区三岔镇人民政府选址确定，至本案原告起诉时并未超过诉讼时效，故对被告关于原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院依法不予采纳。本案审理中，经原审法院释明原告主张确认遗产份额可能产生新的诉讼，原告仍坚持主张确认遗产份额，不对遗产进行实际分割，不违反法律规定，原审法院依法予以准许。据此判决：一、确认蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4共同对位于遵义市播州区安置还房Ａ1-2-2.Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.86㎡，扣除蒋某5所有的178㎡），Ａ-5.Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡）享有4／21的份额；二、驳回蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4的其余诉讼请求。案件受理费60元，由蒋某5负担。本院二审期间，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4提交两份证据。1、农村承包土地基本情况登记表两张。证明目的：双方的父母在第一轮土地承包的时候是分得有土地的，在第二轮延续承包的时候是以蒋某5的名义登记的，土地包含了蒋志华、李树先、蒋某4的土地，另外四份土地属于蒋某5和他妻子以及他的子女。证明被继承人承包的土地登记在蒋某5的户头，蒋某5作为户主；2、（桂花大道延伸段）建设征用土地勘丈登记表7张。证明目的：蒋某5户的土地，被征用的事实，总共补偿款为215095.20元。证明不存在超过诉讼时效的问题，因为是2016年和2017年才被征用的。蒋某5针对蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4提交两份证据的质证意见：1、针对第一组证据，对真实性没有意见，但是该证据与本案没有关联性，证明目的没有。针对第二组证据，该证据不属于新证据，不应该作为证据使用，因为在一审开庭前该证据就已经形成，但一审中对方并没有提交，而且该证据的证明目的是本案的土地被征收的亩分，本案针对的是蒋某5被征收土地的事实，不是同一法律关系，所以与本案无关。即使双方的父母在土地下户的时候属于家庭共有成员，但蒋志华、李树先先后于1993年、2011年去世，已经丧失了家庭成员的身份，而且土地也不属于遗产，针对土地补偿款也不能继承。蒋某5提交三份证据：1、遵义市播州区三岔镇人民政府出具的证明一份，载明“蒋某5户征占后应还房面积为：砖混房屋面积为178㎡，砖木房屋面积折后为146.68㎡。在2017年6月20日，蒋某5对安置还房进行了选取，分别系Ａ1-2-2、Ａ1-3-2两套住房（每套建筑面积均为126.85㎡），Ａ-5、Ａ-6两套门面（每个门面建筑面积均为43.7㎡），其中两套门面总面积87.4㎡，蒋某5户是按照政府应还房面积104.88㎡进行调换，总安置面积为344.58㎡。多安置的还房面积19.9㎡蒋某5按照850元／㎡向政府支付现金的方式进行购买，拆除征占时其他附属的厕所、畜圈、烘房、简易棚等被征收后贵府未置换成房屋面积，系现金补偿。”；2、遵义台湾现代休闲观光农业博览园房屋基本情况统计表一张；3、遵义（台湾）现代休闲观光农业博览园建设房屋及附属设施补偿表一张。证明目的：按照房屋拆迁补偿协议，我方选择的是房屋安置补偿的方式，砖木结构应该是按照95%的比例还房，按照证明中，我们选取了两个门面均为43.7㎡。两个门面是87.4㎡，门面是按照1.2㎡的房子还1㎡的门面，所以两个门面要104.88㎡才能得到置换。一共多出来了33.9个平方，两套住房每套住房政府补助7个平方，一共补助了14个平方，还多出来的19.9㎡的面积是蒋某5要按照850元／㎡向政府进行购买的。附属设施就是烘房、简易棚等全部都是以现金方式支付赔偿的。蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4针对蒋某5提交的三份证据的质证意见：对政府出具证明的真实性没有意见，但是对多出来的19.9个平方蒋某5主张是向政府购买的，我方不认可，因为对方没有提交购买的依据，至今他也没有支付该款，既然约定了，在办理前就应该支付，应该扣除一审判决确认的拿给蒋某175.25㎡，剩下的应该才是双方分割的和该继承的面积。对两份表没有异议，以这个数据为准。本院综合一二审双方当事人陈述及提交的证据，本院二审认定事实如下：1992年修建砖木结构房屋时蒋某5户家庭人口分别为蒋某5、罗红梅、蒋中应、蒋中刚、蒋中姗、李树先、蒋志华七人，蒋某5、罗红梅的子女蒋中应、蒋中刚、蒋中姗分别于1978年、1981年、1983年出生，1992年三人均为未成年人。还房安置的总面积中，政府对每套住宅补助7㎡，还多出来19.9㎡需要向政府以850元／㎡的价格进行购买，至今未出钱购买。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：一、1992年及2011年重新修建的房屋被征收后所置换的房屋是否属于被继承人蒋志华、李树先的财产，是否能被继承；二、1992年及2011年重新修建的房屋被征收后所置换的房屋，属于蒋某5所有的房屋面积为多少，所置换的面积为多少；三、属于被继承人蒋志华、李树先的遗产为多少，应如何分割。针对本案争议焦点一，本院认为。蒋某5于1992年拆除左半头老房屋，在老宅基地上修建砖木结构的房屋时，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4已经外嫁，原遵义县人民政府以蒋某5家庭户为单位向蒋某5家庭户颁发遵县集建1990岔字第0416号集体土地建设用地使用证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第二款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”、第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，宅基地使用权应以登记为准，且是以户为单位取得，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原审认为蒋某51992年拆除老房屋修建的新砖木结构房屋中，被继承人蒋志华、李树先系蒋某5家庭户内成员，享有宅基地上房屋的份额，享有的份额应当属于被继承人蒋志华、李树先的财产，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4依照法律规定可以继承相应的遗产份额并无不当，本院予以确认。蒋某5于2011年拆除的右半头老房屋虽系蒋某1夫妇的房屋，但原审法院已通过（2017）黔0321民初5281号民事判决书判决由蒋某5赔偿蒋某1夫妇因擅自拆除其右半头老房屋的财产损失共计50417.50元，认定该房屋属于蒋某5所有。故原审认为蒋某5于2011年拆除老房屋的右半头后修建的砖混结构房屋被征收后所置换的房屋不属于被继承人蒋志华、李树先的财产并无不当，本院予以确认。针对本案争议焦点二，本院认为。本案被征收的房屋共两处，1992年修建的为砖木结构房屋，2011年修建的为砖混结构房屋。根据《房屋拆迁补偿协议》约定，采取产权置换方式进行补偿的，产权置换的比例砖混结构房屋按原房屋拆一还一，砖木结构的房屋按照原房屋的95%比例还房，木瓦结构的房屋按原房屋面积90%还房，其他住房按拆一还80%比例还房。《房屋拆迁补偿协议》载明，“砖混一等178㎡，砖木一等154.4㎡，厕所、畜圈、烘房、简易棚66㎡”。可知，蒋某5于2011年修建的房屋所获得的属于蒋某5所有的还房面积为178㎡。针对本案争议焦点三，本院认为。1992年砖木结构的房屋面积为154.4㎡，2011年重新修建的砖混结构的房屋面积为178㎡，共计332.4㎡。其中178㎡的面积属蒋某5所有，占总面积的54%{（178㎡÷332.4㎡）×100%}。两套房屋按照协议约定，分别置换的面积应为178㎡和146.68㎡，房屋实际总安置面积共计应为324.68㎡。被征收后所置换的房屋为Ａ1-2-2.Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.85㎡），以及Ａ-5.Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡），实际得到安置面积共计341.1㎡。因为门面面积的置换方式为按照产权置换的方式置换后，再以房屋1.2个㎡置换门面1个㎡的面积，所以两套门面安置面积共为104.88㎡。故实际得到安置的总面积为358.58㎡。其中，政府就住宅每套补助7㎡，因此多安置的房屋面积为19.9㎡（358.58㎡-324.68㎡－7㎡×2）。多安置的19.9㎡需要按照850元／㎡的价格向政府购买，但蒋某5陈述其还未出钱购买，故该19.9㎡不属于蒋某5个人所有。但在实际安置的总面积中蒋某5所占的面积也应当为其还房之前所占的面积比例54%。因1992年时蒋某5户家庭人口为蒋某5、罗红梅、蒋中应、蒋中刚、蒋中姗、蒋志华、李树先共七人。而此时蒋中应、蒋中刚、蒋中姗均系未成年人，蒋某5未提供证据证明该三人对房屋修建作出贡献，故原审认为蒋中应、蒋中刚、蒋中姗应分得房屋份额不当，本院予以纠正。扣除实际安置的总面积中蒋某5所占的份额54%，剩余份额46%（1-54%），由蒋某5、罗红梅、蒋志华、李树先每人平均分得1／4，故实际安置的总面积中属于蒋志华、李树先的遗产份额为1／4×2×46%＝23%。原审根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条第一款“遗产按照下列顺序继承第一顺序配偶、子女、父母”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”、第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”之规定，认为蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4及蒋某5作为李树先、蒋志华的继承人，对宅基地上的房屋享有继承权，由于被继承人李树先、蒋志华生前跟随蒋某5生活，蒋某5尽了主要赡养义务，故原审认为其继承的遗产份额可以适当多分并无不当，本院予以确认，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4主张蒋某5没有尽到主要赡养义务，不孝敬父母，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。故酌定对被继承人蒋志华、李树先的遗产，由蒋某5继承其中的1／3，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4各继承其中的1／6。综上所述，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4共继承被继承人蒋志华、李树先遗产的2／3（1／6×4），即房屋实际总安置面积的15.3%（23%×2／3），原审判决错误，本院予以纠正。关于蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4主张的由蒋某5支付承包地征收补偿款94473.97元的问题，因蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4未举证证明此笔款项系被继承人蒋志华、李树先的财产，且蒋某1、蒋某2、蒋某3外嫁后已经在夫家获得承包地，蒋某4虽未获得承包地但已获得了相应的补偿，故原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，认为蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4的该项诉请无事实及法律依据，依法不予支持并无不当，本院予以确认。蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4主张认为厕所、简易棚、烘房等附属设施所得到的现金补偿应作为被继承人蒋志华、李树先的财产进行分割，但蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4未提交证据证明以上附属设施系被继承人蒋志华、李树先生前所修建，故本院对其该项主张，不予支持。蒋某5认为蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4起诉时已超过诉讼时效，而蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4主张确认份额的系置换后的房屋，而该房屋于2017年6月20日才由蒋某5向遵义市播州区三岔镇人民政府选址确定，至本案蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4起诉时并未超过诉讼时效，原审法院对蒋某5的主张不予采纳正确，本院予以确认。本案审理中，经原审法院释明后，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4主张确认遗产份额可能产生新的诉讼，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4仍坚持主张确认遗产份额，不对遗产进行实际分割，不违反法律规定，原审法院依法予以准许并无不当，本院予以确认。原审中蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4变更其诉讼请求系对其诉讼权利的合法处分，原审予以准许并无不当，本院予以确认。综上所述，蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4的上诉请求不能成立，应予驳回；蒋某5的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第二款、第六十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初286号民事判决；二、确认蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4共同对位于遵义市播州区安置还房Ａ1-2-2.Ａ1-3-2两套住房（建筑面积均为126.86㎡），Ａ-5.Ａ-6两套门面（建筑面积均为43.7㎡）享有15.3%的份额；三、驳回蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4的其余诉讼请求。一审案件受理费60元，由蒋某5负担。二审案件受理费120元，由蒋某5负担30元，由蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4负担90元。本判决为终审判决。审 判 长 周 亚 琼审 判 员 令狐荣强审 判 员 何  容二〇二〇年十月十四日法官助理 马 琇 峰书 记 员 张  剑