山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初1645号 原告：张桂生，男，1957年9月5日出生，汉族，居民，住黄岛区。 委托诉讼代理人：麻方亮，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王福欣，山东德衡律师事务所律师。 被告：青岛德理佳机电有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：刘伟华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘伟平，男，1961年1月5日出生，汉族，居民，住黄岛区，系公司职工。 被告：刘伟华，女，1957年11月17日出生，汉族，居民，住黄岛区。 委托诉讼代理人：宋慎平，男，1954年9月28日出生，汉族，居民，住黄岛区，系刘伟华丈夫。 第三人：赵松民，男，1962年6月4日出生，汉族，居民，住黄岛区。 原告张桂生与被告青岛德理佳机电有限公司（以下简称：“德理佳公司”）、刘伟华、第三人赵松民共有纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂生及其委托诉讼代理人麻方亮、王福欣，被告青岛德理佳机电有限公司委托诉讼代理人刘伟平，被告刘伟华委托诉讼代理人宋慎平、第三人赵松民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂生向本院提出诉讼请求：1、确认原告对登记在被告一名下（土地号：GA-64-235）的土地及设施的占有、使用、收益、处分等权益享有三分之二的份额；2、判令被告一向原告返还收益补偿1175000元（暂算至2019年12月31日，并以每年每亩租金收益5500元、土地使用税8000元为标准计算至案涉土地使用权最终分割之日），被告二对此承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告一、被告二和第三人赵松民于2003年1月8日签订《协议书》，约定由原告、被告二和第三人共同出资以被告一的名义在黄岛区海滨工业园购买土地47.864亩，三方各自享有该土地权益份额的三分之一，即原告、被告二和第三人对土地以及地上附着物各占三分之一的占有、使用、处分、收益权，并约定对上述土地及地上附着物的转让、抵押等处分需经三人一致同意。后被告一分别于2006年8月15日、12月28日与黄岛区国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，购买了两宗国有土地使用权（土地号分别为GA-64-235、GA-64-272）。但在原告与被告一的物权确认纠纷（案号：2010胶南民初字第54号，已由前述青岛市中级人民法院再审判决改判）经黄岛区人民法院审理期间，被告一未经原告及第三人同意即将地号为GA-64-272的地块转卖给案外人青岛经济技术开发区艺华工艺有限公司，该地块土地使用面积占协议书中36.877亩土地面积的一半。被告二作为被告一的实际控制人，上述转卖行为并非出于善意，且可以视为是被告二对其自身所占三分之一土地权益的处分。故对于剩余的GA-64-235地块，原告应当按协议约定享有三分之二的权益份额。该地块自2003年1月8日起至今一直由被告一对外出租并享有收益，原告对此有权要求返还。且《协议书》已经由青岛市中级人民法院作出的再审民事判决书确认为合法有效（案号：2017鲁02民再97号），并明确说明原告可以另行诉讼以确认对案涉土地的权益份额。为保障自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 德理佳公司辩称：一、原告张桂生违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。2009年11月2日张桂生民事起诉状的诉讼请求：确认地号GA-64-272、地号GA-64-235占三分之一的份额。青岛市中级人民法院(2014)青民再终字第119号民事判决书判决：驳回张桂生的诉讼请求。2016年4月8日张桂生民事申诉状的申诉请求，要求确认地号GA-64-235的土地权益享有2/3的份额。青岛市中级人民法院(2017)鲁02民再第97号民事判决书判决：维持本院(2014)青民再终字第119号民事判。这次起诉又要求确认地号GA-64-235的土地等权益享有三分之二的份额，构成了重复起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同：《青岛德理佳机电有限公司》。(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；《2003年1月8号签订的协议书》。(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；《要求确认地号GA-64-235的土地等权益享有三分之二的份额》。现原告又以同一事实与理由起诉，并要求确认地号GA-64-235享有的权益，是想否定前诉无土地份额的判决结果，属违反法律规定。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。 二、向原告返还收益1175000元，是无理要求，无合同和法律依据。青岛中院2014青民再终字第119号民事判决书和2017鲁02民再119号民事判决书【涉案土地归青岛德理佳机电有限公司所有，张桂生诉请对涉案的土地享有份额没有合同和法律依据，驳回诉讼请求】。因涉案土地的产权归青岛德理佳机电有限公司所有，原告无土地份额所以不能享有土地权益和收益。且从2010年1月起至今，原告非法将青岛德理佳机电有限公司的土地对外出租获利，青岛德理佳机电有限公司将保留依法追偿的权力。因此应驳回原告的诉讼请求。 刘伟华辩称：协议本身刘伟华没签字，也没投资，跟刘伟华没有关系，不同意原告的诉讼请求。 第三人赵松民述称：没有意见。 本院经审理认定事实如下： 一、双方无争议的事实 （一）生效的青岛市中级人民法院(2017)鲁02民再97号民事判决书认定事实为： 张桂生向一审法院起诉请求：1、确认其为地号GA-64-272和地号GA-64-235的土地使用权及地上附着物所有权的共有人并占三分之一份额；二、判令德理佳公司将上述土地使用权及地上附着物确权到张桂生及其他共有人名下。诉讼期间张桂生将诉讼请求变更为，确认其对地号为GA-64-235的土地占有三分之二份额，并申请撤回其他诉讼请求。 一审法院认定事实：张桂生、赵松民、刘伟华原系工友关系。2001年，三人协商以德理佳公司的名义合伙购买土地。张桂生自2001年7月10日至2003年5月30日，总共投资93.5万元，其中2001年7月10日至2002年11月15日，共计投资70.6876万元。 2003年1月8日，张桂生(甲方)、德理佳公司(丁方)、刘伟华(乙方)、赵松民(丙方)四方签订协议书，约定：一、甲、乙、丙三方共同出资到丁方，由丁方在海滨工业园征用土地及进行相关房屋建设。二、各方确认：征用土地数量为47.864亩，并已在该宗土地上建设了一座三层办公楼、一座占地60×15平方米的厂房、一座占地60×30平方米的厂房、三间传达室、一座配电室、围墙、大门等地上构筑物及供水、供电、厂区道路等设施，总费用三方各占三分之一承担；对上述事项，各方已出资数额为：张桂生70.7万元，刘伟华、赵松民各51.9万元，不足部分，三方各按三分之一补齐。三、各方同意，以上土地及设施的占有、使用、收益、处分权及承担的费用归甲、乙、丙三方共同行使，(除本协议另有规定外)三方各占权益份额的三分之一。今后如需在该宗土地上进行新的建设，须经甲、乙、丙三方一致同意，并对新建设事宜另行签订补充协议方可。四、未经甲、乙、丙三方一致同意，任何一方不得对上述土地及设施进行转让、抵押；如出租，则各方只能出租各自分配占用的部分，公用部分未经甲、乙、丙一致同意则不得出租，新的承租人对公用部分仍然享有出租者享有的使用权。五、甲、乙、丙各方投资额不低于总投资额的三分之一，如果最终投资额低于三分之一，按实际投资额比例享有权利和承担的义务。六……。 张桂生在该协议上签字确认，德理佳公司加盖的公章系将该公司财务专用章的“财务专用章”遮盖，刘伟华的签字系其丈夫宋慎平代签，赵松民的签字系其妻子王远林代签。 协议签订前，张桂生向德理佳公司共计付款706876元，有收款收据，其中借款收据数额为10万元。自2001年7月10日至2003年1月8日(原审表述为2012年7月10日至2013年1月8日系笔误)，德理佳公司共支付涉案土地及基建款项共计991270.02元。之后，德理佳公司又于2003年2月18日收取张桂生投资款20万元。2003年5月30日，刘伟华给张桂生出具欠条一张，载明：今欠张桂生人民币贰万捌仟元整。该协议签订之后，张桂生实际使用了涉案土地及厂房中的一部分，并按照协议其所占权益份额的三分之一约定，根据德理佳公司和税务局的要求，自2003年至2013年一直缴纳土地使用税。 德理佳公司分别于2006年8月15日、12月28日与原胶南市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，购买位于胶南市阡上村国有土地各一宗，土地面积均为12292平方米；两宗土地的土地号分别为：GA-64-235、GA-64-272。一审法院审理过程中，德理佳公司将地号为GA-64-272的土地转让给了青岛经济技术开发区艺华工业有限公司。 另查明，赵松民与刘泽泉(刘伟华的父亲)以及案外人高泗云、庄绍林作为公司股东组建德理佳公司，并于2000年7月5日经工商登记领取营业执照，刘泽泉任法定代表人，赵松民任经理，刘伟华负责该公司财务。2001年6月1日，刘泽泉给赵松民出具授权书一份，载明：聘任赵松民同志为德理佳公司总经理，主持公司日常生产经营工作，并代表公司履行董事长的职责。授权时间：2001年6月至2004年6月。2002年12月31日，赵松民与德理佳公司签订《协议书》一份，约定：赵松民共投入资金127932.80元，外加2001年赵松民和王远林(赵松民之妻)的工资24000元，共计151932.80元，由德理佳公司一次性支付给赵松民15.4万元作为归还赵松民的投入资金款，赵松民从德理佳公司分离后，德理佳公司的债权、债务、资产等与赵松民无关，原给予德理佳公司的固定资产股份失效。2007年8月3日，赵松民曾以德理佳公司、刘伟华、青岛萌霖纺织机械厂、青岛力洋澡业有限公司为被告，诉至原胶南市人民法院，以刘伟华、德理佳公司将涉案土地及厂房租赁给青岛萌霖纺织机械厂、青岛力洋澡业有限公司使用侵犯了赵松民的合法权益为由，要求停止侵权、返还其厂房、土地等的三分之一，并支付使用费107686元。经法院审理认为，四方协议存在瑕疵，即便协议真实有效，赵松民要求分割公司财产，应当通过公司股份转让或者财产清算来实现，故赵松民的诉讼请求证据不足，原胶南市人民法院于2007年11月27日作出(2007)胶南民初字第4123号民事判决：驳回赵松民的诉讼请求。 原审过程中，法院根据德理佳公司的申请，委托青岛良友有限责任会计师事务所对涉案争议两宗土地的投资情况进行了评估，该所出具评估报告载明，涉案两宗土地自2001年7月5日至2003年1月8日期间工程成本审计结果为2927430.15元；自2003年1月9日至2008年1月31日期间工程成本审计结果为1850375.00元。本次鉴定支出鉴定费4.5万元，张桂生、德理佳公司各支付鉴定费22500元。 原胶南市人民法院认为，本案争议焦点是：四方协议是否当事人真实意思表示，对当事人是否具有约束力。1、该协议签订之前，张桂生向德理佳公司交纳了投资款706876元，虽然德理佳公司对其中载明10万元借款的收据不认可是投资款，但未能提供相反证据证明，故德理佳公司在四方协议签订之前就已经开始收取张桂生的投资款共计706876元，足以证明双方早在协议书签订之前就已经开始合作。2、协议签订后，德理佳公司向胶南市国土资源局购买了两宗土地。该公司根据协议书的约定，履行了协议约定的征用土地。3、购买土地之后，张桂生亦实际使用该土地中的部分，虽然德理佳公司辩称张桂生使用土地系租赁关系，但该公司未能提供证据证明双方之间存在租赁关系。4、赵松民认可该四方协议系有效协议。5、刘伟华知道其丈夫代表其签订协议之后，并未做出否认该协议的意思表示，综上，虽然四方协议中刘伟华、赵松民的签字不是其本人所签，德理佳公司的盖章系使用财务专用章加盖，但赵松民已经追认该协议，刘伟华并未否认该协议，德理佳公司已经按照协议约定收取张桂生的投资款并购买土地。故四方已经按照协议约定实际履行，该协议应系当事人真实意思表示，对当事人均具有约束力。 根据该协议约定，张桂生对涉案土地享有三分之一份额，因德理佳公司已经将其中一宗土地转让，张桂生要求确认对剩余一宗土地享有三分之二份额的诉讼请求，应予支持。同时根据协议约定，投资不足三分之一的，由各方按照三分之一补足。截至2003年1月8日，张桂生投资706876元，而两宗土地上的总投资为2927430.15元，张桂生实际投资低于三分之一，故张桂生应向德理佳公司补交投资款267310.05元[(2927430.15÷3)-706876=267310.05]。对于2003年1月8日之后的投资情况，根据协议约定，今后如需在该宗土地上进行新的建设，须经甲、乙、丙三方一致同意，并对新建设事宜另行签订补充协议方可。因本案当事人未能提供证据证明四方之间有新的约定，故法院对于之后的投资情况不予处理，当事人各方可另案主张。 一审法院原审依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十六条第一款、第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，据此作出(2010)胶南民初字第54号民事判决：一、确认张桂生享有土地号GA-64-235使用权三分之二的份额；二、张桂生于判决生效之日起10日内支付德理佳公司出资款267310.05元；三、鉴定费4.5万元，由张桂生、德理佳公司各负担22500元。一审案件受理费10870元，由张桂生、德理佳公司各负担5435元，保全费4255元，由德理佳公司负担。德理佳公司向检察机关申诉。 青岛市人民检察院抗诉认为，1、德理佳公司给张桂生出具的收款凭证中，明确记载了其中三张收款凭证为借款，数额共计10万元，因此张桂生所缴纳的投资款应为606876元，并非706876元。2、各方土地使用权的份额应按各方实际投资占土地总投资的比例确定，即应当依据张桂生的实际投资额占同时期土地总投资的比例确认其份额。 一审法院再审查明，四方协议确定：征用土地数量为47.864亩(含绿化带)，实际办证登记土地36.877亩。张桂生提供缴税票据证明自2003年始一直按照协议约定土地的三分之一向德理佳公司缴纳土地税，后由德理佳公司向税务部门代缴。原一审判决生效后，张桂生向原审法院交纳出资款267310.05元，并向税务部门缴纳了剩余一宗土地三分之二的土地税。 一审法院再审认为，虽然四方协议中刘伟华、赵松民的签字不是其本人所签，德理佳公司的盖章系使用财务专用章加盖，但赵松民已经追认该协议，刘伟华并未否认该协议，德理佳公司已经按照协议约定收取张桂生的投资款并购买土地。故当事人已经按照协议约定实际履行，对各方当事人均具有约束力。虽然德理佳公司对其中载明10万元借款的收据不认可是投资款，但四方协议已经对张桂生投资70.70万元及各方投资的总数额进行了确认。四方协议约定，三方各占权益份额的三分之一，在本案当事人未能提供证据证明三方之间另有其他约定的情况下，应认定张桂生对涉案土地享有三分之一份额，同时根据协议约定，投资不足三分之一的，由各方按照三分之一补足。对于2003年1月8日之后的投资情况，根据协议约定，今后如需在该宗土地上进行新的建设，须经甲、乙、丙三方一致同意，并对新建设事宜另行签订补充协议方可。因本案当事人未能提供证据证明四方之间有新的约定，故原审对之后的投资情况不予处理，德理佳公司与张桂生可另案主张。一审法院再审经审委会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，据此作出(2013)黄民再初字第3号民事判决：维持原胶南市人民法院(2010)胶南民初字第54号民事判决。 德理佳公司提起上诉，请求：1、撤销一审法院再审及原审判决；2、改判张桂生按照实际投资额806870元所占总投资额4777805.15元的比例或按张桂生土地出资30万元占工程审计土地的总投资额2217535元所占的比例享有土地号为GA-64-235的土地上的权益；3一、二审诉讼费由张桂生承担。 本院二审认为，张桂生的诉求，无充分的事实和法律根据，依法不予支持。1、张桂生诉求的主要事实依据是四方协议。(1)该协议书从形式要件看，除张桂生亲手签字外，刘伟华、赵松民两人签字均非本人签字，德理佳公司所盖印章，既非公司公章，也没有该印章所盖过程和遮盖“财务专用章”的合理解释，更没有法定代表人或其授权人签字，该协议在形式存在明显瑕疵。(2)根据协议第二条约定，除张桂生出资70.7万元有相应的证据外，刘伟华、赵松民各出资51.9万元均没有相应的证据予以证明，无法证明该协议已确定事实的客观真实性。(3)从该协议约定的权利和义务内容看，德理佳公司只有协助张桂生、刘伟华、赵松民三人办理“土地使用权”的义务，而没有使用协议项下土地使用权的权利，且对办理该土地使用权的相关费用和税金没有约定，既不符合商业惯例，也有悖公平原则，不符合常理。(4)从申办涉案土地使用权、真正使用涉案土地使用权与协议约定的权利义务对比看，至2008年1月31日德理佳公司取得涉案土地使用证止，经鉴定，涉案土地上的工程成本审计结果共计4777805.15元，该出资款大都系德理佳公司所为，且该公司实际占用涉案土地的大部分面积。该事实行为与协议约定的权利义务也不相一致。2、张桂生要求确认其对土地使用权享有相应份额，并将份额确权至其名下的诉求不符合法律规定。(1)从《物权法》第十七条规定来看，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，涉案土地使用权登记在德理佳公司名下，该产权应归属于德理佳公司。(2)从涉案物权的特征来看，涉案的土地使用权，既是登记物权，也是通过出让方式取得的物权，该物权的取得和确认具有行政权特性。按照我国《土地管理法》第十六条的规定：该类土地使用权争议，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。(3)从涉案土地使用权取得的条件看，当事人双方均认可涉案土地系工业用地，且该使用权的取得，除符合当地规划外，还须有工业项目，而当时张桂生并没有符合当地规划的工业项目，实际上是德理佳公司在具有工业项目的前提下，由该公司按照相关的程序办理的涉案土地产权证书。由此认定，即使四方协议确实存在且协议当事人并无异议，但该协议的内容和用意与当地政府工业用地之规定也不相符。 本院二审据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百一十九条第(四)项、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决：一、撤销青岛市黄岛区人民法院(2013)黄民再初字第3号民事判决和(2010)胶南民初字第54号民事判决；二、驳回张桂生的诉讼请求。本案鉴定费4.5万元，由张佳生、德理佳公司各负担22500元。一审案件受理费10870元，由张桂生负担；保全费4255元，二审案件受理费2300元，共计6555元，由德理佳公司负担. 本院再审经审理查明，原一、二审认定事实属实，本院再审予以确认。 本院再审认为，本案争议的焦点问题是：1、四方协议的效力；2、张桂生应否对涉案土地享有份额。 关于四方协议效力问题。本院再审认为，四方协议合法有效。理由如下：1、协议内容张桂生、刘伟华、赵松民、德理佳公司就四方共同出资征用土地及房屋等相关问题达成协议，对土地及设施的权益分配进行约定。根据四方协议第三条的约定，所谓权益系基于土地及设施的占有、使用、收益、处分所产生的利益，该约定并不违反法律规定。2、协议签订。四方协议系张桂生本人签名，赵松民系其妻子代签，赵松民对此予以确认。刘伟华系其丈夫代签，因刘伟华在德理佳公司负责财务，系德理佳公司向张桂生出具收款凭证的经手人，刘伟华应当知晓四方协议的签订事宜。《民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。刘伟华对其丈夫以刘伟华名义实施的民事行为不做否认表示，应当视为对其丈夫代签协议行为的同意。虽然德理佳公司印章系用财务专用章遮盖形成，但签订四方协议之前和之后，德理佳公司已经收取张桂生投资款，足以证明双方已经开始合作。3、协议履行。四方协议签订后，德理佳公司取得土地使用权，张桂生亦实际使用部分土地。德理佳公司主张与张桂生之间系借款、土地租赁关系，但未能提交相关证据证明。 综上，四方协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且当事人已经依约履行，故四方协议合法有效。 关于张桂生应否对涉案土地享有份额的问题。本院再审认为，根据四方协议，各方仅对涉案土地及设施被占有、使用、收益、处分后的权益享有份额，且土地性质属工业用地，不能登记在个人名下，故原审中，张桂生诉请对涉案的土地享有份额，没有合同和法律依据。再审期间，虽然张桂生要求确权其享有涉案土地的部分权益，但该请求超出原审的诉讼请求，本案不予审理。 综上，张桂生关于四方协议合法有效的再审请求成立，关于确认其对涉案土地的权益享有份额的再审请求不属于本案的审理范围。原审判决认定协议无效不当，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决维持青岛中院(2014)青民再终字第119号民事判决。 （二）青岛良友有限责任会计师事务所对涉案争议两宗土地的投资情况进行了评估，该所出具评估报告载明，涉案两宗土地自2001年7月5日至2003年1月8日期间工程成本审计结果为2927430.15元；自2003年1月9日至2008年1月31日期间工程成本审计结果为1850375元。该1850375元的项目组成为：土地款、土地出让金、耕地道路及绿化占用税、土地出让金契税、罚金、土地测量费、土地评估费及出让金契税、土地登记费、花卉及南平房。 另外，三层办公楼、双跨车间、单跨车间、院墙、传达室三间、配电室、大门、水电、道路等基础建设截止2003年1月8日的工程造价为2387035.65元；南平房（一半面积）、花卉在2003年1月8日后完成，造价为59300元。以上工程造价合计为2446335.65元。 （三）四方协议书第四条至第十条的内容为：四、未甲、乙、丙三方一致同意，任何一方不得对上述土地及设施进行转让、抵押；如出租，则各方只能出租各自分配占用的部分，共用部分未经甲、乙、丙一致同意则不得出租，新的承租人对共用部分仍然享有出租者享有的使用权。五、甲、乙、丙各方投资不低于总额的三分之一。如果最终投资额低于三分之一，按实际投资比例享有相应权益和承担的义务。六、现在已经建成的60×15平方米的厂房归甲方使用，60×30平方米的厂房归乙、丙方使用，办公楼应分三分之一给甲方使用，而且一、二、三层及朝阳间应分配三分之一归甲方使用。传达室、大门、厂区道路、厂房外的供水、供电、供暖、供气设施由甲、乙、丙三方共用，未分配的土地及区域均属甲、乙、丙三方共有部分；任何一方不得独自占用。七、除了第二条所列事项产生的债务外，各方对他方所欠其他债务不负偿还义务。八、如果将来对第二条所列土地及土地附属物等进行处分，所得收益按甲、乙、丙三方出资比例分配。九、对没占用的土地开发，三方应达成一致意见，当意见不统一时按少数服从多数的原则决定，但享有土地收益分成。十、本协议一式四份，每方各执一份。本协议未尽事宜，由四方另行协商确定。 （四）四方协议所涉及的两宗土地面积均为12292平方米的土地地号分别为GA-64-235号和GA-64-237号，土地使用权证的取得时间均为2008年1月7日。协议第二条约定的建筑物全部建设在GA-64-235号土地上，GA-64-237号地块仅为土地。 二、双方当事人争议的问题 原告另提供证据四—胶南市人民法院(2006)胶南刑初字第23号刑事判决书和证据五—德理佳公司的工商登记，证明刘伟华是德理佳公司的实际控制人。德理佳公司恶意处置GA-64-272土地的行为完全有理由认定为是刘伟华的意思表示，视为对其自己的三分之一份额的处置。证据六—胶南市人民法院(2009)胶南民保字第241号裁定书、（2010）胶南民初字第54-1号民事裁定书，证明被告转让GA-64-272土地的行为是发生在案件庭审期间，当时涉案两块土地均已被胶南法院查封，但被告蒙骗法院解除查封，随后即将上述地块转让。可以说明上述转卖行为属于明显恶意，原告主张对于剩余的GA-64-235地块享有三分之二的权益份额，是完全合法合理的。证据七—黄岛区人民法院作出的(2013)黄民再初字第3号民事判决书，证明2009年5月15日被告将GA-64-272地块转卖，而张桂生一直按总面积的三分之一缴纳土地税，且在一审判决生效后，张桂生补足了出资267310.05元，并按照三分之二缴纳GA-64-235地块的土地税。证据八—原告土地税缴税发票(以近三年为例)，证明原告一直按照自己公司的名义缴纳土地使用税，并非以被告的名义，税务局接纳税款可以说明原告的真实使用者身份。从数额上看，则是一直以36.877亩的三分之一(12.3亩)缴纳土地使用税，自2009年被告将GA-64-272地块转卖后，对于GA-64-235地块则继续以12.3亩缴税，即该地块使用面积的三分之二。证据九——被告与其他第三方的租赁合同，证明涉案厂房的平均租赁价格为每年每平米在110元~130元左右，据此得出第二项诉讼请求中1175000元的计算依据。关于收益计算方式为：即以2009年12月28日被告将GA-64-272地块转让时为节点。在此之前，此地块的收益为5500元/亩×36.877亩×1/2×7年×1/3=236627.42元；在此之后，被告多占用的GA-64-235地块的收益为：1800㎡×110元/年×10年×1/2=99万(厂房部分)、30000元/年×10年×1/2=15万元(办公楼部分)，厂房部分与办公楼部分共计114万(截止到2019年12月31日)。故两个时间段归属原告的收益应该共计是：1140000+236627.42元=1376627.42元。在此基础上再扣除依据2010胶南民初字第54号民事判决原告应当补足的款项20多万后，故本案诉讼请求中收益的数额为117万元。 被告质证称：对证据四、五真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，该证据与原告主张无任何关联。对证据六真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可。该证据仅能证明法院对涉案土地实施了保全和撤销保全。与本案无关联，也无法证明原告主张。对证据七真实性、合法性有异议，对关联性、证明目的不认可。该证据已经被青岛市中级人民法院（2014）青民再终字第119号撤销，无法证明待证事实。对证据八真实性、关联性、证明目的不认可，青岛德理佳机电有限公司一直对GA-64-235地块全额缴纳土地税。对证据九真实性无异议，对关联性、证明目的不认可。依据协议第六条，对原告的投资(达到三分之一时)应享有的收益做了分配。已建成的900平方米的厂房归原告使用，办公楼三分之一归原告使用，公共部分共用。现状是目前还在使用。所以原告不存在另有收益问题。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否违反一事不再理原则；2、原告是否对GA-64-235号土地的权益享有三分之二的份额并应由被告返还原告收益补偿款1175000元。 1、对于被告主张原告起诉违反一事不再理原则、应裁定驳回起诉的问题。经审查，原告之前的起诉是要求确认其对地号为GA-64-235号土地占有三分之二的份额；而本案的诉讼请求是确认原告对登记在青岛德理佳机电有限公司名下的GA-64-235号土地及设施的占有、使用、收益、处分等权益享有三分之二的份额并向原告返还收益补偿1175000元，属于两个不同的诉讼请求；且在之前的案件中刘伟华系第三人，而在本案中系被告，故本案不违反一事不再理的原则，对被告的辩解意见不予采纳。 2、对于原告主张被告未经原告同意将地号为GA-64-237的土地转让给了其他公司，该块土地使用面积占协议书中36.877亩土地面积的一半，被告刘伟华作为德理佳公司的实际控制人，上述转卖行为属于明显恶意，且可以视为被告刘伟华对其自身所占三分之一土地权益的处分，故对于剩余GA-64-235地块原告应当按协议约定享有三分之二的权益份额问题。 本院认为原告的该项请求不能成立，理由如下：（1）双方协议第八条规定，“如果将来对第二条所列土地及土地附属物等进行处分，所得收益按甲、乙、丙三方出资比例分配”，该条约定了三方最终对所有财产进行处分后所得收益的处理原则，而本案中三方合伙协议最终没有结束，所有财产没有全部进行处分，原告现要求确认其对GA-64-235号土地及地上附属物享有三分之二的权益份额实际上是原告要求对合伙期间的财产进行分割，故按协议约定原告诉讼请求的条件不成就。 （2）退一步讲，即使目前分割财产收益的条件成就，虽两块土地的面积相同，但涉案两块土地上的价值却完全不同且相差很大，涉案工程项目全部建设在GA-64-235号土地上，其造价为2446335.65元，而GA-64-237号地块上仅为土地，故即使被告处分了GA-64-237号土地，也推算不出被告处分了GA-64-237号土地就应按原告所述视为其对自身所占三分之一土地权益的处分，从而得出原告对GA-64-235号地块按协议约定享有三分之二份额的结论；况且原告依据已被撤销的2010胶南民初字第54号民事判决得出其对GA-64-235号地块按协议约定享有三分之二份额的结论亦没有依据。 （3）涉案土地现在系三方按协议约定对GA-64-235号土地及设施各占有使用了三分之一的份额并收益，按协议第八条约定，“如果将来对第二条所列土地及土地附属物等进行处分，所得收益按甲、乙、丙三方出资比例分配”。对于两宗土地的总投资额，原告主张仅应以2003年1月8日之前的成本审计结论2927430.15元作为结算依据，而从青岛良友有限责任会计师事务所评估报告的结论来看，2003年1月9日至2008年1月31日期间工程成本审计结果为1850375元，结合GA-64-235号和GA-64-237号两宗土地使用权证的取得时间均为2008年1月7日及从该1850375元的费用构成来看该费用应全部认定为系两块土地的成本而非后期的投资，故三方的最终投资比例应以评估报告上的全部工程成本审计额4777805.15元作为结算依据而不是仅依据2001年7月5日至2003年1月8日期间工程成本审计结果2927430.15元作为结算依据，原告以2927430.15元作为结算依据没有事实依据。 因原告的第一项诉讼请求不能成立，故其基于第一项请求要求被告返还收益补偿1175000元亦不能成立，依法应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张桂生的诉讼请求。 案件受理费15375元，由张桂生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张照坡 人民陪审员  徐炳翠 人民陪审员  田堂存 二〇二〇年十月十日 书 记 员  孟 军