云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2099号上诉人（原审原告、反诉被告）：樊盛祥，男，彝族，1970年3月28日出生，重庆市人，高中文化，装修业，住罗平县。上诉人（原审被告、反诉原告）：谢伟生，男，汉族，1971年12月8日出生，湖南省衡南县人，小学文化，建筑业，住湖南省衡南县，现住罗平县。委托诉讼代理人：杨充开，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人樊盛祥与上诉人谢伟生民间借贷纠纷一案，双方均不服云南省罗平县人民法院（2020）云0324民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊盛祥上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判并支持上诉人一审时提出的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费、保全费由谢伟生承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。原审判决确认双方在2017年前后均有多次借贷关系，借贷中涉及金额较大，利息较高的事实，却又不认可上诉人提交的相关证据以及谢伟生已经确认的借款事实，该判决是矛盾的、错误的。谢伟生需要现金结账和支付民工工资，所以要求上诉人借给他的钱多数时候是现金。在庭审中，上诉人已经向法庭提交了5张借条并在质证中对借条的真实性予以认可，应依据借条的真实性、关联性、合法性判决支持上诉人的诉讼请求。借条虽是固定格式打印后由谢伟生填写，但签字和按印系本人自愿。借条上“借到”表示收到，具有收据作用，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。谢伟生自认在2017年1月21日通过建行账户向樊盛祥转账35万元是用于偿还2016年6月8日的借款，上诉人没有提交之前的借款凭证，而谢伟生在清偿债务的同时都将借条收回。谢伟生均认可了2017年1月8日、2017年2月25日、2018年9月8日的借款合计924900元并偿还利息64500元。谢伟生反诉在2018年12月25日转款10000元、2019年7月18日微信转款10000元、2019年1月18日微信转款20000元、2019年1月19日微信转款20000元合计转款60000元分别偿还本金，但根据生活常识和交易习惯，证实这6万元是谢伟生向樊盛祥支付利息并认可借款本金的事实，但一审法院错误认为借款未交付。2019年1月9日出具借条借款100000元和2019年6月18日出具借条借款130000元，这两笔借款是上诉人樊盛祥为被上诉人谢伟生支付利息后出具的借条。一审法院认为借款是否实际给付以及借款大额现金来源均没有提交相应证据证实是错误的。上诉人谢伟生针对樊盛祥的上诉答辩称，上诉人的上诉没有任何事实根据，樊盛祥仅根据借条上“收到”字样认定谢伟生收到借款，但并没有提供相应证据证实，樊盛祥并未将借条上所载的借款金额全部给予谢伟生，借条只能按照实际给予的20万计算借贷的金额；且利息约定不明确，借条上按照同期银行贷款利率的4倍计算利息但并未指明是哪个银行，实际利息有1角、5分等，约定不明，应认定未约定利息。一审判决正确，请求予以维持。上诉人谢伟生上诉请求：1、请求撤销一审判决，判令樊盛祥返还谢伟生多还的借款人民币274500元及利息8543元，共计283043元。2、一、二审诉讼费由樊盛祥承担。事实和理由：所有借条都是樊盛祥事先写好叫上诉人谢伟生照抄的，上诉人谢伟生实际只收到被上诉人樊盛祥提供的借款20万元。樊盛祥提交的借条，谢伟生认可2016年6月8日向樊盛祥借款100000元，樊盛祥分两次向谢伟生提供借款，一次39000元现金及樊盛祥转款61000元，该借款并入2017年2月25日出具的借款金额为460000元的借条。同时上诉人谢伟生承认该借条下收到樊盛祥借款100000元，共计200000元。其余四份借条，均未收到樊盛祥提供的借款。五份借条上所约定的借款利息不明确，与实际计算的利息不符，对樊盛祥向谢伟生提供的200000元借款应视为没有约定利息。樊盛祥应当向谢伟生返还多还的借款274500元及利息8453元。樊盛祥向谢伟生提供了20万元借款，但谢伟生共计偿还了474500元。上诉人樊盛祥针对谢伟生的上诉答辩称，我与谢伟生是朋友，是他来到我家找我帮他借钱，当时约定的利息是5分；谢伟生陈述只拿到20万，但仅我转账的就有20万，借条是谢伟生写的，请求判决谢伟生还款。樊盛祥向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告谢伟生偿还借款本金1154900元；2、判决被告支付2019年6月至2020年1月期间的利息合计161686元，按本金月息2分计算至债务清偿时止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。谢伟生向一审法院提出如下反诉诉讼请求：1、判令樊盛祥返还谢伟生多还的借款人民币274500元及利息8543元(以274500元为基数，自2019年7月18日按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付完毕之日止，暂计算至2020年4月18日），共计283043元；2、判令樊盛祥承担本案反诉费用。一审法院确认如下法律事实：原告（反诉被告）樊盛祥与被告（反诉原告）谢伟生之间具有多次的借贷关系。2017年1月8日谢伟生向樊盛祥出具180000元的借条一张，2017年2月25日谢伟生向樊盛祥出具460000元的借条一张，2018年9月8日谢伟生向樊盛祥出具284900元的借条一张，2019年1月9日谢伟生向樊盛祥出具100000元的借条一张，2019年6月18日谢伟生向樊盛祥出具130000元的借条一张，以上借条均是樊盛祥以固定格式打印后由谢伟生填写。2017年1月21日谢伟生给樊盛祥转款350000元，2018年11月9日谢伟生给樊盛祥转款34500元，2018年12月25日谢伟生给樊盛祥转款10000元，2019年1月18日谢伟生给樊盛祥转款20000元，2019年1月19日谢伟生给樊盛祥转款20000元，2019年3月21日谢伟生给樊盛祥转款30000元，2019年7月18日谢伟生给樊盛祥转款10000元。原、被告之间的借款在2019年春节以前以月利率5%计息，2019年春节以后以月利率2%计息，谢伟生自2019年7月后未向樊盛祥支付借款利息。一审法院认为，原告（反诉被告）樊盛祥与被告（反诉原告）谢伟生之间在2017年之前及之后均具有多次的借贷关系，在借贷中涉及的金额较大，利息较高，原告（反诉被告）樊盛祥对借款是否实际给付以及借款大额现金来源均没有提交相应的证据证实，而被告（反诉原告）谢伟生已偿还的款项中既有2017年之前的借款，也有2017年之后的借款，还有借款的利息，原、被告之间的借款、还款以及利息的计算和给付事实不清，双方对借款和还款情况的陈述均不符合常理，双方提交的证据均不能证实其诉讼主张和抗辩理由，因此，对原告樊盛祥的诉讼请求以及被告谢伟生的反诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）樊盛祥的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）谢伟生的反诉请求。本诉案件受理费16649元、财产保全费50元，由原告樊盛祥负担；反诉案件受理费5546元，减半收取2773元，由被告谢伟生负担。二审中，上诉人樊盛祥、上诉人谢伟生均无新证据提交。经本院审理查明的其他法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。另查明，2018年7月18日,上诉人谢伟生向上诉人樊盛祥转账19000元。本院认为，根据上诉人谢伟生提交的证据可知，上诉人谢伟生于2017年1月至2019年7月18日持续向上诉人樊盛祥还款，可以证明上诉人谢伟生与上诉人樊盛祥之间存在民间借贷关系。但根据上诉人樊盛祥提交的证据，无法确认上诉人樊盛祥实际向上诉人谢伟生出借的借款金额及双方对利息的约定。故本院对上诉人樊盛祥的上诉请求依法不予支持。上诉人谢伟生主张要求樊盛祥返还多还的借款274500元及利息8453元的上诉请求，就谢伟生提交的证据及其陈述来看，双方对利息约定有过月利5%、2%，无法明确所偿还部分是利息还是本金，亦无法明确上诉人谢伟生是否向上诉人樊盛祥支付了超过年利率36%的利息及具体数额，故上诉人谢伟生的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人樊盛祥、谢伟生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费16649元，由上诉人樊盛祥负担；二审反诉案件受理费5546元、减半收取2773元，由上诉人谢伟生负担。本判决为终审判决。审判长 陈   铭   军审判员 王**审判员武敬涛二〇二〇年十月二十二日书记员 山   子   冉