云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8989号上诉人（原审被告）：长讯通信服务有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路****房自编B2。法定代表人：洪峰。委托诉讼代理人：董根莲、盖啸尘，云南刘胡乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游红涛，男，1977年3月25日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：刘建伟，云南滇晋律师事务所律师。上诉人长讯通信服务有限公司（以下简称长讯公司）因与被上诉人游红涛债权转让合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。长讯公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方起诉。主要上诉事实和理由：一审法院违反约定管辖受理案件，属于程序违法。根据合同约定，本案应当提交广州仲裁委处理，故应当驳回游红涛的起诉。本案已经超过了诉讼时效，丽江豪阳商贸有限公司（以下简称豪阳公司）和长讯公司之间的买卖合同履行期限系2013年到2015年，自2016年7月19日后豪阳公司并未向长讯公司主张债权。涉案《债权转让协议书》内容虚假，金额与实际欠款金额不符，长讯公司的证据能够证明实际欠款金额为24800元。豪阳公司并未通知长讯公司债权转让给游红涛。长讯公司未支付24800元系因为豪阳公司注销，导致无法支付货款，不能归责于长讯公司，故长讯公司不应支付利息。游红涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。游红涛向一审法院起诉请求：1.判令长讯公司支付欠款本金71950元；2.判令长讯公司以71950元为基数，按0.025%/日的标准支付自2016年7月19日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息，暂计算至2019年7月19日为19696.21元；以上两项诉讼请求，金额合计为91646.21元；3.请求判令本案的诉讼费用由长讯公司承担。一审法院经审理确认以下事实：豪阳公司与长讯公司存在长期的买卖合同关系。2016年7月5日，游洪涛与豪阳公司签订《债权转让协议书》，确认豪阳公司将其对长讯公司拖欠的货款85653元的债权转让给游洪涛。为此，长讯公司在2016年7月19日向游洪涛出具了《长讯通信服务有限公司应付游红涛款项明细》（以下简称“明细”），确认了尚欠游红涛的货款具体金额，其中确认2013年12月-2015年丽江电信民资项目终端供货（光猫）应付游红涛费用71950元，备注中载明“124000元的合同20%未付，后面还有47150元未付”。现游洪涛认为长讯公司未按约支付前述货款71950元，诉至一审法院提出如上诉讼请求。另，游洪涛曾系豪阳公司的法定代表人，豪阳公司已于2017年3月15日注销。豪阳公司与长讯公司在2014年8月25日签订有合同金额为124000元的买卖合同，长讯公司在2015年12月29日向豪阳公司支付了99200元。游洪涛曾在2017年向长讯公司催要过款项。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、是否已过诉讼时效？二、游洪涛主体是否适格？三、如游洪涛主体适格，长讯公司是否应当支付游洪涛货款及逾期付款利息？一、是否已过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案的诉讼时效起算时间根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条的规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”应当自长讯公司向游洪涛出具明细之日即2016年7月19日起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。游洪涛在2017年向长讯公司催要过款项，致使诉讼时效中断，重新起算。故游洪涛的主张尚未超过诉讼时效。二、游洪涛主体是否适格？游洪涛与豪阳公司虽然签订有《债权转让协议书》，将豪阳公司对长讯公司的债权货款85653元转让给游洪涛，但依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”游洪涛或豪阳公司还应当通知长讯公司才能对长讯公司发生债权转让的法律效力。本案中，长讯公司向游洪涛出具的明细内容可以看出长讯公司应已知晓游洪涛与豪阳公司之间的债权转让行为，故此向游洪涛出具了该份明细，确认长讯公司应付游洪涛的货款金额。故在游洪涛履行了向长讯公司通知债权转让事实的义务后，即享有原债权人的权利，向长讯公司主张支付欠款。故游洪涛主体适格，对长讯公司的该答辩意见不予采纳。三、如游洪涛主体适格，长讯公司是否应当支付游洪涛货款及逾期付款利息？如前所述，长讯公司向游洪涛出具了明细，确认了尚欠游洪涛2013年12月-2015年丽江电信民资项目终端供货（光猫）费用71950元，但长讯公司未支付，游洪涛据此要求长讯公司履行支付义务，有事实和法律依据，予以支持。长讯公司抗辩认为双方未进行过对账，不认可明细上确认的金额，但豪阳公司与长讯公司在2014年8月25日签订的金额为124000元的买卖合同，该合同已付金额为99200元即合同价款的80%的事实，与明细上备注内容“124000元的合同20%未付”相印证，并非如长讯公司所称未对账即出具明细。故对长讯公司的答辩意见不予采纳。对于游洪涛主张的逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”考虑长讯公司逾期支付货款的行为确实给游洪涛造成资金占用的损失，支持自2016年7月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率，2019年8月20日至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息方式计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、长讯公司于判决生效之日起十日内向游红涛支付欠付货款71950元及该款项自2016年7月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率，2019年8月20日至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回游洪涛的其他诉讼请求。案件受理费2091元，由长讯公司承担。二审中，双方均未提交新证据。针对一审法院确认的案件事实，长讯公司认为，1.长讯公司于2016年7月19日出具的明细并非针对债权转让；2.游洪涛并未向长讯公司催要过款项。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：长讯公司是否应当向游洪涛支付货款71950元及逾期付款利息；本案是否超过诉讼时效？本院认为：长讯公司所提管辖问题，其已经提出管辖异议，且经生效裁定处理，不属于本案二审范围。关于本案争议焦点，本案中，游洪涛持债权转让协议、明细等，要求长讯公司支付欠款及逾期付款利息。长讯公司则主张，债权转让金额与实际欠款不符，且债权转让并未通知债务人长讯公司。经本院审查，豪阳公司与游洪涛发生债权转让于2016年7月5日，长讯公司于2016年7月19日出具应付款明细，且标题注明为应付游洪涛款项明细。故本院认为债权转让已经通知债务人长讯公司，本院对长讯公司前述主张不予支持，对长讯公司二审所提事实异议1亦不予确认。关于长讯公司尚欠金额的问题。长讯公司项目负责人谭峰签字并加盖印章的明细上记载了施工日期、内容、金额、折扣、应付游洪涛费用、备注等，现长讯公司对记载的内容提出异议，但是并未提交有效证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据该明细，认定长讯公司尚欠游洪涛货款71950元，且应当从出具明细的第二天，即2016年7月20日起支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。游洪涛在一审中提交了与长讯公司的工作人员孙颖的微信聊天记录，能够反映其在2017年向长讯公司主张权利，长讯公司二审所提事实异议2不能成立，本院不予确认。一审法院认定本案并未超过诉讼时效亦无不当，本院予以维持。综上，长讯公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2091元，由长讯通信服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年十月九日法官助理王本福书记员王雨薇