河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3650号原告（反诉被告）:焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳区山阳路**。法定代表人：周恒新，董事长。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张攀，1976年1月31日出生，汉族，住焦作市山阳区。系该联社员工。被告（反诉原告）:范海涛，男，1973年5月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告（反诉原告）:袁志刚，男，1972年3月19日出生，汉族，身份证地址：焦作市解放区。现住。被告（反诉原告）:李伟，男，1972年3月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告（反诉原告）：江海涛，男，1967年8月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告（反诉原告）：郭超，男，1976年6月6月出生，汉族，住焦作市解放区。以上五被告共同委托诉讼代理人：王**、张涛(实习律师)，河南尚领律师事务所律师。被告：陈洪斌，男，1975年2月13日出生，汉族，住焦作市解放区。原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告范海涛、袁志刚、李伟、江海涛、陈洪斌、郭超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告焦作市山阳区农村信用合作联社的委托诉讼代理人张当智、张攀，被告范海涛、袁志刚、李伟、江海涛及五被告共同委托诉讼代理人王**、张涛到庭参加诉讼，被告陈洪斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告焦作市山阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范海涛立即偿还原告借款本金500000元及贷款利息868230元（利息仅计算至2020年6月9日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%），合计：1368230元。2、判令被告袁志刚、李伟、江海涛、陈洪斌、郭超承担偿还贷款本、息的连带清偿责任。3、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2010年06月30日被告范海涛由被告袁志刚、李伟、江海涛、陈洪斌、郭超保证担保向原告借款500000元，借期限为2010年6月30日-2011年6月25日，货款利率为月9.9‰，用途购钢材。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告按约定将借款给被告范海涛。2011年6月25日借款期限届满，被告范海涛并未依照约定偿还借款本、息。经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。被告范海涛、袁志刚、李伟、江海涛、郭超辩称，1、被答辩人并未向债务人发放借款，未履行合同义务，诉求没有事实和法律依据。2、被答辩人2017年2月14日第一次起诉时将诉讼请求500000元的贷款本金及利息变更为10000元的贷款本金及利息；说明被答辩人并未出借500000元的贷款本金，同时也不产生时效效力。3、被答辩人与答辩人约定还款最后期限为2011年6月25日，第一次起诉时间是2017年2月14日，起诉后被答辩人撤诉；本次起诉时间是2020年8月3日。被答辩人的起诉已经超过诉讼时效。4、被答辩人在借款合同中与担保答辩人约定的担保期间为：自借款之日起二年；该期间内被答辩人并未向答辩人主张过保证责任，担保责任依法应予免除。被告陈洪斌在法定期限内未提交答辩状。反诉原告范海涛、袁志刚、李伟、江海涛、郭超向本院提出反诉请求：1、请求法院判令解除反诉人与被反诉人签订的保证担保借款合同，并免除担保责任。2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2010年6月30日被反诉人以向范海涛发放借款的名义欺诈反诉人签订保证担保借款合同。合同签订后，被反诉人并未向借款人范海涛发放借款，未履行合同义务，且被反诉人起诉反诉人偿还借款的行为表明已无发放贷款的意思，构成根本违约，反诉人的合同目的已无法实现。据此，反诉人提起反诉，请求贵院依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告焦作市山阳区农村信用合作联社辩称，原告已按借款合同约定将500000元转入范海涛账户，完全履行了借款义务，担保合同系原告与保证人自愿签订，合法有效，反诉人的反诉请求不能成立，没有事实依据和法律依据。请求驳回反诉。围绕争议焦点原告提交以下证据：1、借款申请书一份，保证担保借款合同一份，担保书五份，借款借据两份，催款凭条一份，取款凭条一份，证明范海涛向原告借款500000元其余被告提供了连带责任保证担保。保证期间为借款到期后两年，各被告与原告签订了保证担保借款合同，保证人向原告还提供了保证书，原告已将500000元借款转入范海涛个人账户，履行了借款义务，范海涛应归还原告借款本、息，其余被告应承担连带清偿责任。2、山阳法院2014山民一金初字第00073-1号民事裁定书一份，2017豫08**民初501号民事裁定书一份。证明原告在诉讼时效和保证期间内的2013年4月17日就本案向法院提起诉讼，主张了权利。第一次于2015年3月3日法院作出裁定。第二次起诉是在第一次裁定之后的2017年2月14日。也未超过诉讼时效。本次起诉是在2017年9月25日撤诉后又起诉，也在诉讼时效期内。被告范海涛、袁志刚、李伟、江海涛、郭超对原告的证据进行质证：对第一组证据中2010年6月30日借款借据中范海涛签名的真实性无异议，对内容及证明目的有异议，范海涛签字时上面手写部分全部系空白，该证据不能代表范海涛的真实意思。对2010年6月30日保证担保借款合同内容的真实性、合法性及证明目的有异议，该借款合同中债务人及担保人的签名虽然是真实的，但签名时手写部分均为空白，不能代表签名人员的真实意思。2010年6月30日短期借款申请书中内容的真实性、合法性及证明目的有异议，相关人员签名时手写部分均为空白，不能代表签名人员的真实意思。同时该申请书信贷人的签字只有一个人，违反个人贷款办法的强制性规定。对2010年6月30日贷款申请书的真实性无异议，对证明目的有异议，该申请书只能证明范海涛曾经申请过贷款，不能证明申请是否被审核通过以及发放过贷款。对五份担保书的证明目的有异议，该担保书系担保人按照原告的要求书写的对借贷事实是否发生，担保人并不清楚。而原告欺诈担保人，担保事实已经发生，该证据不能支持原告的证明目的。对第二组证据中2017豫08**民初501号民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书只能证明原告在2017年2月14日进行的起诉，对2014山民一金初字第00073-1号民事裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该裁定书的原告为焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社，并不是本案的原告。裁定的结果及理由也是当事人主体不适格，因此该份裁定书与本案不具有关联性，不构成诉讼时效的中断。被告范海涛、袁志刚、李伟、江海涛、郭超未向本院提交证据。被告陈洪斌未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。围绕争议焦点反诉原告提交以下证据：证据一：授权委托书及身份证复印件一份、送达回证三份、庭审笔录第三页一份。证明目的：证明桑安平系被告（本诉原告）的特殊授权代理人并全程参与了案件的审理。证据二：2017年9月25日山阳区人民法院庭审笔录一份。证明目的：1、证明被告（本诉原告）自认贷款流程为：范海涛签过借款合同和借据之后被告才发放贷款；2、范海涛未收到钱，借款合同并没有实际履行；3、债务人与担保人均提出担保期间和诉讼时效的抗辩。证据三：2017年2月14日本诉原告起诉书一份、2017年9月25日被告（本诉原告）变更诉讼请求申请书一份。证明目的：1、证明被告（本诉原告）自认范海涛依约按月结息；2、证明被告（本诉原告）自认贷款本金为10000元；3、证明被告（本诉原告）主张的诉求已经超过担保期间和诉讼时效期间。证据四：2010年6月30日的保证担保借款合同一份。证明目的：1、证明反诉原告与反诉被告约定的担保期间为二年，除斥期间已经过，担保责任应当免除。2、反诉被告在格式合同中违背法规的强制性规定故意未约定对借款的支付条件、支付方式、贷款人违约责任以及要求借款人定期报告或告知贷款人贷款资金支付情况条款，存在欺诈。证据五：农户短期借款申请书二份。证明目的：1、证明范海涛曾经于2009年9月30日向被告申请过贷款并获得审批通过；2、证明范海涛的第二次500000元的贷款申请在第一次贷款未到期之前，存在欺诈。证据六：2010年6月30日范海涛签名的借款借据一份。证明目的：与证据二（笔录第13页）、证据四结合证明借款借据与保证担保借款合同系同一天签订且同一天发放了现金贷款，明显违背信贷规定及逻辑规则，存在欺诈。反诉被告对反诉原告的证据进行质证：反诉原告证据不能证明反诉被告的证明目的，原告提交的证据可以证明这一点，撤诉时变更诉讼请求是与法院协商一致为减少诉讼费用而采取的变更措施。本院对原、被告所提交的证据认定如下：对原、被告所提交证据的真实性均予以确认。合法性、关联性综合分析认证。根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：2010年6月30日被告范海涛向原告借款500000元，担保人为被告袁志刚、李伟、江海涛、陈洪斌、郭超，保证方式为连带责任保证。借款期限为2010年6月30日-2011年6月25日，贷款利率为月9.9‰，用途购钢材。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。原告按约定将借款打至被告范海涛的账户。2011年6月25日借款期限届满，被告范海涛并未依照约定偿还借款本、息。被告袁志刚、李伟、江海涛、陈洪斌、郭超亦未承担担保责任。原告焦作市山阳区农村信用合作联社的下属分支机构恩村信用社在2013年4月17日向山阳法院提起了诉讼，法院于2015年3月3日做出了驳回起诉的裁定。于2017年2月14日第二次向法院提起诉讼，2017年9月25日撤回了起诉。2020年8月3日第三次向法院提起诉讼。此为本案事实。本院认为，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与六被告签订的借款合同、保证担保借款合同均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效的合同，对双方当事人具有法律约束力。六被告应按合同的约定履行自己的义务，未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。被告范海涛作为借款合同的主债务人应当承担还款责任。被告袁志刚、李伟、江海涛、陈洪斌、郭超作为担保人，应当按照合同的约定承担连带保证责任。原告的各项请求均有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。被告范海涛、袁志刚、李伟、江海涛、郭超提出反诉，请求法院判令解除与原告焦作市山阳区农村信用合作联社签订的保证担保借款合同，并免除担保责任，该请求无有力证据支持，本院不予支持。本案原告一直在不间断的主张权利，故本案不存在超过诉讼时效和保证时效的问题。被告陈洪斌不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告范海涛于本判决生效后五日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金500000元及利息（利息计算至2020年6月9日为868230元，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%)。二、被告袁志刚、李伟、江海涛、陈洪斌、郭超对本案判决第一项借款本息承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，有权向债务人范海涛追偿。三、驳回反诉原告范海涛、袁志刚、李伟、江海涛、郭超的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半为8557元、反诉案件受理费25元均由六被告负担（本诉案件受理费暂由原告垫付，代执行时一并结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  林素花二〇二〇年十月二十八日书记员  钟 策河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）(2020)豫0811民初3650号本院（2020）豫0811民初3650号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下:《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十六条：保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。