wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20529号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蔡梦秋，女，1990年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告蔡梦秋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告蔡梦秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,293.62元(币种下同)、截止至2020年9月28日的利息8,625.71元、逾期还款违约金1,831.04元，并偿付以欠款本金20,293.62元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为30,750.37元。被告蔡梦秋未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2016年5月9日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：20,293.62元；2、利息：8,625.71元；3、逾期还款违约金：1,831.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡梦秋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金20,293.62元；二、被告蔡梦秋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费307.34元，减半收取计153.67元，由被告蔡梦秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
结 案 通 知 书 关于宁波市北仑海泰电镀厂与安世成的（2020）浙0206执恢493号合同纠纷一案，被执行人安世成已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年十月十二日
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241民初2812号 原告：王秀芳，女，1986年3月29日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 被告：韦梦臣，男，1984年6月13日出生，汉族，现住西藏阿里地区。 本院在审理原告王秀芳诉被告韦梦臣民间借贷纠纷一案中，原告王秀芳于2020年10月26日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且未损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王秀芳撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王秀芳负担。 审判员  许洪军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨 凡
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初23406号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗祥，男，1991年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗祥信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗祥系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：0102)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币226,067.63元(包括本金、利息、费用，计算至2020年9月22日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币226,067.63元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年十月二十二日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2160号原告：李**坤，男，汉族，1978年12月11日出生，住河南省卫辉市。原告：赵海平，女，汉族，1977年9月20日出生，住河南省卫辉市。被告：河南省繁强房地产开发有限公司，住所地：卫辉市比干大道南段。法定代表人：郭利坤。委托诉讼代理人：任传政，系河南众硕律师事务所律师。原告李**坤、赵海平诉被告河南省繁强房地产开发有限公司（以下简称：繁强公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告逾期交房违约金23808元（按已支付房款每日万分之二计算至实际房之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告与被告繁强公司于2018年7月18日签订了商品房买卖合同，合同签订后，原告依约向被告缴纳了房屋价款496051元。至今被告未能依照约定向原告交付房屋。双方在购房合同中约定，如逾期交房，被告应按原告已付房款以日万分之二向原告支付违约金。被告繁强公司辩称：1、原告在被告处购买房屋的日期为2018年7月18日，双方约定的交房日期为2019年5月31日。本来答辩人是可以如期交付房屋的，但自2018年11月至2019年12月，新乡市环境污染防治攻坚指挥部办公室、河南省环境污染防治攻坚指挥部办公室、河南省住房和城乡建设厅、河南省环境监测中心、卫辉市环境污染防治攻坚指挥部办公室连续下发17个红头文件及紧急通知，要求立即停止建筑工地作业，卫辉市住建局多次向我公司下达停止施工文件，因此2018年11月至2020年1月，系因国家政策的原因导致答辩人公司全面停工，并非由于答辩人自身的原因不动工而延迟交房，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”，我公司是由于政府行为导致的无法开工，从而延期向原告交房，而并非我公司的违约行为，因此我公司具有法定的免责情形，原告无权向我公司主张违约责任，我公司不应向原告支付任何违约金；2、另外，由于2020年1月爆发了新型冠状肺炎，受该影响，全城都进行了管制，答辩人的工地也收到了影响，一段时间内都无法开工，直到2020年1月6日，答辩人加快建造房屋进度，房屋就已经竣工验收合格，因此答辩人的房屋达到验收标准之日起根据七部门联合颁发的豫建文【2020】13号文件第六条第十七项之规定，因疫情影响导致不能按期竣工的，顺延期间不计违约责任，因此答辩人有法定免责理由，答辩人的延期交房不构成违约；3、根据原告与答辩人签订的《房屋买卖合同（预售）》第十二条之规定，若因不可抗力，答辩人不承担逾期交付责任；4、2020年1月6日，房屋就已经竣工验收合格，符合房屋交房标准，答辩人已经及时通知包括原告在内的业主领取房屋钥匙，但原告迟迟未前往答辩人处领取房屋钥匙，原告诉状中所述的7月1日还未交付房屋并不真实，因此自涉案房屋竣工验收合格之日起，答辩人不承担任何违约责任。综上，答辩人逾期交房是由于不可抗力造成的，存在法定免责事由，不构成违约，且答辩人房屋符合交房标准后，系原告自身原因导致的迟延领取钥匙，因此答辩人不应承担任何违约责任，望贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经庭审调查，本院确认以下法律事实：2018年7月18日原告李**坤、赵海平与被告繁强公司签订《商品房买卖合同》，两原告购买被告繁强公司开发的位于卫辉市明珠新城12号住宅楼1单元9层1-901号。合同第十一条交付时间约定：出卖人应当自2019年5月31日向买受人交付该商品房。合同第十二条逾期交付责任约定了除不可抗力外，出卖人逾期交房应承担的违约责任的方式。合同签订后原告依约向被告缴纳了案涉房屋价款496051元，被告未能按约定向原告交付房屋，原告诉至法院，要求被告支付逾期交房违约金。本院认为：涉案合同合法有效，双方当事人均应按约履行。依据合同约定，被告繁强公司应在2019年5月31日前向原告交付房屋，除遇不可抗力外，繁强公司未按约定日期交付涉案房屋的，应承担相应的违约责任。现被告未按期向原告交付房屋，但根据被告提供的证据，能够证实被告因执行有关行政机关发布的禁令、通知等文件而停工的事实。作为企业因执行政府发布的停工指令，以致于工期延后造成逾期交房是被告在订立合同时不能预见的，也是其自身所不能避免和克服的，应认定为不可抗力。同时符合双方合同第十二条约定的不可抗力免责条款，故对原告要求被告承担逾期交房的违约责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中国人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下驳回原告李**坤、赵海平的诉讼请求。案件受理费395元，减半收取197.5元，由原告李**坤、赵海平承担。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  袁培海二〇二〇年十月十五日代理书记员  王永鑫
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6247号原告：李克亮，男，1981年11月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：宋杰，男，1986年5月29日出生，汉族，住固始县。被告：侯业华，女，1979年3月21日出生，汉族，住固始县。被告：河南华昌混凝土有限公司，统一社会信用代码：9141152566091537XM，住所地：河南省固始县沙河铺莲花村。法定代表人：辛勤荣，该公司经理。原告李克亮与被告宋杰、侯业华、河南华昌混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克亮到庭参加了诉讼，被告宋杰、侯业华、河南华昌混凝土有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李克亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款670,300元，并按照银行间同业拆借利率支付利息；2、请求判令被告支付违约金50,000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年4月18日，原、被告签订石子供货合同，双方约定由原告给被告提供石子，且就价格和供货地点等也进行了约定。2020年6月9日，被告立据两张，写明欠到原告石子款154,000元和616,300元，后清偿了10万元，尚欠670,300元。并于2020年8月7日写下还款保证书，承诺于2020年8月30日前还款，被告侯业华以担保人的身份签字，双方约定了违约金（补偿款）为5万元，后被告以各种理由拖延还款，使原告利益受损，为此，原告提出诉讼。被告宋杰、侯业华、河南华昌混凝土有限公司未到庭参加诉讼，本院视为放弃其质证和答辩的权利。原告李克亮为主张其诉讼请求向本院提交了身份证复印件，被告企业组织机构代码信息，石子供货合同，两张欠条，一份保证书，证明事实与起诉事实相一致。经本院审理查明予以确认并记录在卷。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告应按合同约定支付石子款。被告承诺未按约定期限支付石子款自愿补偿原告5万元系其真实意思表示，本院予以认可。被告侯业华、宋杰为该笔欠款提供担保，且未约定担保方式，本院依法认定为连带担保，承担连带担保责任。对于原告要求被告按银行同业拆借的利率支付利息的请求，因无约定且被告承诺支付5万元补偿款已足以弥补原告的损失，故该请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南华昌混凝土有限公司于本判决生效后十五日还清欠原告李克亮石子款670,300元，并支付补偿款50,000元；二、被告侯业华、宋杰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李克亮的其他诉讼请求。案件受理费9,600元，减半收取4,800元，由被告河南华昌混凝土有限公司负担，被告侯业华、宋杰承担连带责任。当事人如果未按照判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费9,600元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张鸿雁二〇二〇年十月十三日书记员  陈晓娟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初3526号原告：九冶建设有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧。法定代表人：聂玉栋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张凇凯、杨红芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明浪潮云计算产业园开发投资有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区科技信息产业创新孵化中心研发办公**。法定代表人：王天扬，该公司董事长兼总经理。原告九冶建设有限公司与被告昆明浪潮云计算产业园开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年9月21日立案。原告九冶建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告九冶建设有限公司撤回起诉处理。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年十月二十日法官助理李莹书记员王崟榕
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1048号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苟光阳，男，汉族，1970年10月20日生，住贵州省瓮安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苟光富，男，汉族，1966年2月12日生，住贵州省瓮安县。法定代理人：苟光友（系原告苟光富之兄、指定监护人），男，汉族，1956年6月23日生，住贵州省瓮安县。再审申请人苟光阳因与被申请人苟光富物权确认纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终1198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苟光阳申请再审称，一、原判决认定的事实缺乏证据证明。1.杨廷学生前与申请人苟光阳、被申请人苟光富共同生活在分得的木结构房屋中，协议所认定的的“砖混、砖木结构”房屋并不存在，因此协议中对房屋性质的认定不符合客观事实，一审查明事实中以“砖混、砖木结构”进行房屋性质认定，不符合客观事实，属认定事实不清。2.原审法院对本案争议的三套房屋所有权的认定的依据有待进一步认证。（2017）黔27民终1093号民事判决记载：“该补偿是根据苟光富分得的木房的面积大小确定”与该封判决第七页第12行“......因该拆迁房屋是苟光富和苟光阳按份共有”自相矛盾。这份判决将三套房屋全部认定为被申请人苟光富所有属事实认定错误。3.为了保障原有房屋面积获得最大限度的安置与补偿，申请人选择划地安置，将属于申请人的137.68平方米的房屋划给母亲杨廷学户按照原有住房面积总数拆一还一统建安置方式，即获得三套安置房屋。但是，判决书却认定三套房屋为被申请人苟光富所有，只是申请人既没有获得原有房屋面积的货币结算补偿，也没有通过拆一还一的方式得到属于相应面积的安置房屋。申请人认为应当将三套安置房屋认定为申请人与被申请人共同所有。二、原判决适用法律错误。原判决将案涉三套房屋认定为被申请人所有侵害了申请人的权利，适用法律错误。据此，再审申请人苟光阳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法申请再审。本院经审查认为，关于原判决、裁定认定的事实缺乏证据证明的问题。1.在杨廷学与瓮安工业园管理委员会签订的《瓮安工业园区工业大道涉及安全补侦房屋征收安置补偿协议》（以下简称05号协议）中，第一条第（一）项“......房屋产权性质私有；房屋结构类型砖混、砖木结构”，该证据系在一审中当事人向法院提交，法院据此查明事实并无不当。苟光阳提交的瓮安县银盏镇城镇建设指挥部于2019年8月1日出具的《证明》，产生于本案二审判决作出之后，故原审判决依据当事人提交的05号协议查明事实并无不当。2.（2017）黔27民终1093号民事生效判决在本院认为部分载明“该补偿是根据苟光富原分得的木房的面积大小确定，因此该三套房屋的权利应当属于苟光富所有”，且该案申请再审后，本院作出的（2017）黔民申2767号民事裁定书，裁定：驳回苟光成、苟光友、苟光乾、苟光荣、苟光富的再审申请。因苟光阳在原审中并未能提供相反证据足以推翻生效判决，原审据此认定涉案三套房屋归苟光阳所有于法有据。3.苟光阳作为单独的一户，与瓮安工业园区管理委员会也签订了《瓮安工业园区工业大道涉及安全补侦房屋征收安置补偿协议》（以下简称03号协议），选择划地安置方式，所选地位于马鞍山（376）三佰七拾陆号地块。以上事实有庭审笔录、房屋征收安置补偿协议、（2017）黔27民终1093号民事判决、（2017）黔民申2767号民事裁定书等证据证明，足以认定。苟光阳的该项申请再审理由不成立，本院不予支持。关于原判决适用法律错误的问题。经审查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。苟光阳的该项申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，苟光阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苟光阳的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年十月二十二日法官助理舒金曦法官助理姜志莹书记员彭海莲
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403财保78号 申请人：陶习银，男，1963年9月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被申请人：郗朋霞，女，1971年11月8日出生，汉族，住邯郸市永年县。 申请人陶习银于2020年10月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封事故车冀DA17**号小轿车一辆，保全价值5万元，申请人已提供现金作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下： 立即查封事故车冀DA17**号小轿车一辆。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后，立即执行。 如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马少华 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 涛
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执1921号之一申请执行人：钱燕勤，女，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：长兴鑫荣电子科技有限公司，住所地长兴县画溪街道白阜路****楼-5，组织机构代码:MA2B4AYN-4。法定代表人：董伟英，该公司执行董事兼总经理。本院于2020年7月3日立案申请执行人钱燕勤与被执行人长兴鑫荣电子科技有限公司劳动争议仲裁执行实施一案，执行中已采取以下执行措施：1.向被执行人长兴鑫荣电子科技有限公司发出执行通知书及财产申报令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务；2.通过“点对点”及“总对总”查控系统，所有案件总计冻结了被执行人长兴鑫荣电子科技有限公司名下银行账户存款2000元；3.查询被执行人长兴鑫荣电子科技有限公司名下车辆登记情况，反馈结果无车辆登记信息；4.经长兴县国土资源局不动产登记中心查询，被执行人长兴鑫荣电子科技有限公司名下反馈结果无不动产登记信息；5.经现场走访，查明被执行人长兴鑫荣电子科技有限公司已歇业；6.本院另案拟对被执行人长兴鑫荣电子科技有限公司名下资产予以处置，申请执行人同意待处置完毕后所得相应案款与银行存款一并按比例分配发还；7.向被执行人长兴鑫荣电子科技有限公司送达限制高消费令，并对公司法定代表人采取限制高消费措施；8.将长兴鑫荣电子科技有限公司列为失信被执行人。本次执行程序申请人申请执行标的金额为2412.15元，已执行到位金额0元，尚未清偿金额2412.15元。综上，经本院穷尽执行措施未发现被执行人目前有可供执行的财产。本院已通过约谈的方式将已采取的执行措施及财产调查的结果告知了申请执行人，申请执行人予以认可且表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）浙0522执1921号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 高 勇二〇二〇年十月二十四日书记员 陈厚胜
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执2404号 申请执行人岑亮能，男，1975年07月11出生，住环江毛南族自治区。 委托代理人岑庆捷，男，1980年9月20日出生，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。 被执行人陈恩才，男，1954年12月28出生，住贵港市港**。 本院在执行岑亮能与陈恩才运输合同纠纷一案中，申请执行人以双方庭外协商处理清楚并履行完毕为由，于二0二0年十月三十日向本院提出书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）桂0126民初3927号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄雄章 二〇二〇年十月三十日 书记员  韦春秋
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13299号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭作均，男，汉族，1983年12月28日出生，住广东省河源市东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告郭作均信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告郭作均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计40260.13元，其中本金29990.03元、利息3306.42元、逾期还款违约金5650.92元、分期付款手续费1216.76元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年9月15日，自2020年9月16日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郭作均未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金29990.03元和支付分期付款手续费1216.76元、增值服务费96元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭作均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29990.03元、分期付款手续费1216.76元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金[利息、逾期还款违约金均按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告郭作均负担。本判决为终审判决。审判员  王仓二〇二〇年十月十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              *              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年9月8日                  申领人              郭作均                  当前信用额度              30000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月15日）              本金（或含万用金）              29990.03元                  利息              3306.42元                  逾期还款违约金              5650.92元                  分期付款手续费              1216.76元                  增值服务费              96元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15267号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：徐毅华，男，1984年1月1日出生，汉族，住湖南省沅江市，原告中邮消费金融有限公司与被告徐毅华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告徐毅华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金73451.38元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月5日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告徐毅华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金73451.38元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月15日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告徐毅华于2018年6月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月15日解除；二、被告徐毅华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金73451.38元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月5日起按月利率1.815%的标准计至2020年9月15日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月15日；上述结果需扣除被告徐毅华在2020年3月5日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月16日起的利息、违约金，合并以73451.38元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告徐毅华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由被告徐毅华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号：              *                  签订时间：              2018年6月1日                  贷款人：              徐毅华                  贷款金额：              140000元                  应还款期数：              36个月                  计息天数：              30天                  计算标准              年化利率：              21.78%                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式：              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间：              2018年6月5日                  首期还款时间              2018年7月5日                  逾期还款起始日：              2020年3月5日                  尚欠本金总额：              73451.38元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年9月15日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初24081号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：余玉兰，女，1970年03月24日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余玉兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告余玉兰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：2105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,081.66元(包括本金、利息、费用，计算至2020年9月29日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,081.66元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年十月二十一日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初8696号 原告：岳统国，男，1970年3月19日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志国，江苏怀容律师事务所实习律师。 被告：刘跃彦，男，1984年3月4日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：魏善红，女，1979年7月7日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告魏善红委托诉讼代理人：刘跃彦，男，1984年3月4日出生，沭阳县人，住沭阳县,系被告魏善红丈夫。 原告岳统国诉被告刘跃彦、魏善红追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告岳统国委托诉讼代理人仲伟喜、被告刘跃彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告岳统国向本院提出诉讼请求：要求被告刘跃彦、魏善红归还代偿款43031.8元及利息（以43031.8元为基数，从2020年6月25日起按年利率6%计算至实际付清款之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，2019年7月25日，二被告从中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行（以下简称“邮储银行沭阳支行”）借款80000元，原告作为保证人为上述借款提供担保，后二被告未履行还款义务，邮储银行沭阳支行向法院提起诉讼，原告为二被告代偿借款本金40000元、利息878.8元、诉讼费473元、保全费430元、律师费1250元，共计43031.8元，原告代偿后，向二被告追偿未果，遂诉至法院。 被告刘跃彦、魏善红辩称：对于原告陈述的贷款、担保、代偿等事实均无异议，同意还款。 本院经审理认定事实如下：被告刘跃彦、魏善红（共同借款人）由原告岳统国、案外人葛恒霞、袁某、丁某担保从邮储银行沭阳支行借款，借款到期后，二被告未按时还款，邮储银行沭阳支行于2020年6月8日向本院提起诉讼，原告岳统国为二被告向邮储银行沭阳支行代偿43031.8元（其中借款本金40000元、利息878.8元、诉讼费473元、保全费430元、律师费1250元），后邮储银行于2020年6月28日撤回起诉。原告代偿后，因向二被告追偿未果，遂诉至本院要求处理。 以上事实，有原、被告陈述、小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书、（2020）苏1322民初5364号之二民事裁定书、代偿证明等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告履行了保证责任后有权向被告刘跃彦、魏善红追偿，现原告要求被告刘跃彦、魏善红归还代偿款43031.8元并支付逾期付款利息，二被告予以认可，本院对原告的诉讼请求予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘跃彦、魏善红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岳统国归还43031.8元及利息（以43031.8元为基数，自2020年6月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取438元（已由原告岳统国预交），由被告刘跃彦、魏善红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费876元。 审判员  刘小磊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘晓云 附录：一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××85（刘跃彦） 62×××01（魏善红） 不按时履行，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4568号 原告：中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行，住所地：遂宁市遂州南路**。 负责人：李奎枝。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏迪，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：梅国华，男，系公司员工。 被告：罗洪，男，汉族，1981年7月8日出生，住遂宁市船山区。 原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行（以下简称农行遂州支行）与被告罗洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告农行遂州支行的特别授权委托诉讼代理人魏迪，被告罗洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行遂州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金179998.67元及利息、罚息、复利等；2.判令被告承担抵押担保责任，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月19日，被告罗洪与原告签订《个人借款合同》，合同编号：51020120160123947。合同约定：原告向被告提供借款180000元，用于生产经营周转，年利率5.695%，逾期利率8.5425%实行一次性还本按月还息，合同期限自2016年8月26日起至2019年8月25日止，借款期限为11个月。被告罗洪以其名下位于遂宁市国开区××小区××栋××单元××层××号的房屋（权属证书：川（2016）遂宁市不动产权第0011627号，建筑面积：65.42㎡）为该笔贷款提供抵押担保。2018年9月11日，被告依合同约定向原告申请用款，原告于2018年9月12日依约向被告发放180000元贷款，该笔贷款于2019年8月11日到期后，被告未按约定归还贷款本息。原告经多次催收未果，特起诉来院。 被告罗洪答辩称，对原告所诉事实及提交的证据均予以认可。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年8月19日，被告罗洪与原告签订合同编号为51020120160123947《最高额担保个人借款合同》。合同约定：自2016年8月26日起至2019年8月25日止，借款人可在180000元的借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不超过2020年8月24日。借款用途为生产经营周转，借款人以其名下位于遂宁市国开区××小区××栋××单元××层××号的房屋（权属证书：川（2016）遂宁市不动产权第0011627号，建筑面积：65.42㎡）为该笔贷款提供抵押担保。上述合同签订后，被告罗洪于2018年9月11日向原告农行遂州支行申请用款，原告于2018年9月12日依约向被告发放180000元贷款，借款期限为11个月，贷款年利率5.695%，逾期利率8.5425%，实行一次性换本，按月还息。该笔贷款于2019年8月11日到期后，被告未按约定归还贷款本息，截止2020年6月20日，共计179998.67元本金及13201.11元利息、罚息及复利未偿还。原告分别于2019年8月26日、2019年9月16日、2019年12月16日向被告发放了债务逾期催收通知书。 本院认为，依据庭审查明的案件事实，原、被告对2016年8月19日签订《最高额担保个人借款合同》，原告向被告指定的账户转款180000元，及贷款逾期未予偿还的事实均无异议。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《最高额担保个人借款合同》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人购房担保借款合同》、《个人助业贷款面谈记录》、《房地产抵押清单》等一系列证据，且该组证据均有被告签名捺印。故上述证据的真实性本院予以采信，并将其作为定案依据。 原、被告所签订的《最高额担保个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告发放了贷款，该笔贷款到期后，被告却未能按照合同约定偿本付息，其行为已构成违约，根据合同约定原告有权要求被告偿还剩余借款本金179998.67元及利息、罚息、复利。被告自愿以位于遂宁市国开区××小区××栋××单元××层××号的房屋［权属证书：川（2016）遂宁市不动产权第0011627号，建筑面积：65.42㎡］为案涉贷款做抵押担保，并办理了抵押登记。故原告有权在该房屋折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗洪于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行偿还借款本金179998.67元及截止2020年6月20日的13201.11元利息、罚息及复利，2020年6月20日之后的利息、罚息、复利,以本金179998.67元为基数，按照双方借款合同约定的利率标准，自2020年6月21日其计算至本判决确定是给付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止； 二、如被告罗洪未履行上述给付义务，原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行有权对被告罗洪名下位于遂宁市国开区××小区××栋××单元××层××号的房屋［权属证书：川（2016）遂宁市不动产权第0011627号，建筑面积：65.42㎡］折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2082元，由被告罗洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  郭汶松 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘晓玲
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0103刑初394号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人张某，男，1989年2月13日出生于天津市，汉族，高中文化，无职业，户籍地天津市河**，住天津市东丽区。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月10日被刑事拘留，于2020年8月24日被逮捕，现羁押于天津市河西区看守所。天津市河西区人民检察院以津西检一部刑诉〔2020〕124号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。天津市河西区人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月至8月间，被告人张某至天津市河西区曲江路某水站门前，趁夜深人静、周围无人之机，多次将水站门口货架上的农夫山泉、景田、雀巢等品牌水桶22个、雀巢牌纯净水及桶9个窃走后变卖，所获赃款全部挥霍。经天津市河西区价格认证中心认定，上述被盗物品共计价值人民币5663元。2020年8月9日，被告人张某被公安人员抓获归案。公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，共计价值人民币5663元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人张某有期徒刑六个月。公诉机关提交了现场指认照片等物证；微信聊天记录、转账记录、谅解书及收条等书证；被害人耿某的陈述；证人成某的证言；天津市河西区价格认证中心价格认定结论书；现场笔录、辨认笔录等证据证实。被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的主要事实、证据与公诉机关的指控一致。另经查明，被告人张某家属已经赔偿被害人损失并取得谅解。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，共计价值人民币5663元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张某自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。被告人张某已赔偿被害人的损失并取得谅解，酌情对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2021年1月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘毅二〇二〇年十月十六日法官助理于娇书记员杨梦萱附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执775号之一申请执行人贺艳舟，男，1975年2月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人杨兵，男，1985年12月6日出生，汉族，住湖北省应城市，申请执行人贺艳舟与被执行人杨兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0106民初12469号民事判决书已发生法律效力。申请执行人贺艳舟持上述判决书向本院申请执行，申请执行请求为：1、强制被执行人向申请执行人偿还借款本金20000元；2、强制被执行人支付利息（以20000元为基数，按照年利率6%的标准支付自2018年8月7日起至借款还清之日止）；3、强制被执行人支付迟延履行期间的债务利息（以20000元为基数，按日万分之一点七五为标准，自2019年4月17日起至借款还清之日止）；4、被执行人负担案件受理费300元、公告费260元、执行费208元。本案执行过程如下：1、2020年5月15日，本院通过法院专递形式向被执行人杨兵邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。2、2020年5月9日、5月28日、6月15日、7月2日、7月20日、8月10日、8月24日、9月10日、10月9日，本院依法通过全国执行系统对被执行人杨兵名下的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况进行了调查，未查获到可供执行的证券、银行、不动产、车辆等可供执行的财产。3、2020年10月12日，本院按照申请人提供线索前往白沙洲大市场未能找到被执行人下落。4、因被执行人杨兵未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院于7月22日对其采取限制高消费措施。5、2020年10月15日，本院与申请人进行终本约谈，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，并表示无被执行人杨兵名下其他可供执行的财产线索可以提供。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人杨兵名下的财产进行了调查。申请执行人经本院告知执行情况后，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此应属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0106民初12469号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 刘 蕾二〇二〇年十月二十一日书记员 郑佳奇
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初7202号 原告：王育善，男，1976年9月3日生，住沭阳县。 委托代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 被告：李光军，男，1968年3月18日生，住沭阳县。 委托代理人：胡兰翠，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：江苏省沭阳县公路发展中心，住所地江苏省沭阳县杭州东路**。 法定代表人：邱军。 委托代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。 原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员 王 振 二〇二〇年十月三十日 书记员 詹文成
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0583执19号之一申请执行人：阮芝伟，男，生于1980年2月9日，汉族，住枝江市。被执行人：湖北明皇木业有限公司，住所地：枝江市问安镇龚桥村。统一社会信用代码：914205836622766552。法定代表人：宋龙艳，男。职务：总经理。申请执行人阮芝伟与被执行人湖北明皇木业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院枝劳人仲调字〔2019〕316号仲裁调解书，于2020年1月2日立案执行，执行标的为18170元及迟延履行期间的利息。执行中，本院通过网络查控对被执行人的银行账户、网络资金进行查询，查明被执行人暂无金钱给付能力，将被执行人纳入失信人名单，并对被执行人法定代表人宋龙艳采取了限制高消费的措施。被执行人的房产、土地、机器设备经两次拍卖、一次变卖后流拍，流拍价格378.8万元已不足以清偿抵押权人享有优先权的债权，被执行人暂无其他财产可供执行，本案执行标的18170元未执行到位。经约谈，申请执行人认可本院财产调查结果，不能提供被执行人其他可供执行财产线索，经合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枝江市劳动人事争议仲裁委员会枝劳人仲调字（2019）316号仲裁调解书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫进峰审判员  许 超审判员  刘新建二〇二〇年十月三十日书记员  董灵芝
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执3389号申请执行人：康聚德。被执行人：亚太财产保险有限公司天津分公司。本院依据(2020)津0118民初4701号民事判决书执行的申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执3389号执行案件执行结案。特此通知执行员  孙学兵二〇二〇年十月二十二日书记员  李林浩
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执1812号 申请执行人：马鞍山市双诚商品砼有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：姚钧，该公司董事长。 被执行人：江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区。 法定代表人：施海源，该公司董事长。 申请执行人马鞍山市双诚商品砼有限公司与被执行人江苏华飞建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日作出的（2020）皖0503民初1870号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月13日向本院申请强制执行，执行标的为4642081.4元。本院于2020年7月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月29日将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十月二十九日 书记员  徐 锴
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5481号原告：李公福，男，汉族，1971年8月13日生，吉林省通化市人，住宣威市。被告：牛运仙，女，汉族，1985年6月1日生，云南省宣威市人，住宣威市。原告李公福与被告牛运仙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李公福到庭参加诉讼，被告牛运仙经本院公告传唤后，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李公福向本院提出诉讼请求：１、依法判决被告偿还原告药款人民币12,380元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至清偿之日；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2017年起，被告牛运仙以赊销方式从原告处进购药品。2020年1月15日，经双方结算，被告共欠药款12,380元。原告已履行了交货义务，被告未按期履行付款义务。为了维护原告的合法权利，原告只能起诉至法院。被告牛运仙没有到庭应诉，没有向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据材料：欠条一份，欲证实被告欠原告货款事实。本院认为，被告牛运仙未到庭应诉，视为是对应诉抗辩权的放弃。原告提供的上述证据，能证实被告欠原告货款12,380元的事实，上述证据符合证据的客观性、真实性和关联性规定，本院予以采信，可以作为认定本案事实的证据使用。被告根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：自2017年起，被告牛运仙以赊销方式从原告李公福处进购药品。2020年1月15日，经双方结算，被告共欠原告药款12,380元，牛运仙向李公福出具了欠条。之后，经原告催要，被告未能履行还款义务。本院认为，原、被告之间属于买卖合同关系，原告李公福依约向被告牛运仙提供了货物，被告牛运仙应按照约定支付对应价款。被告宣威田坝锦源堂大药房未能按期支付货款的行为，属违约行为，被告牛运仙应承担支付货款义务。因原告未能提供证据证实双方对违约责任的约定及计算方法，原告主张按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告牛运仙于本判决生效之日起十五日内偿还原告李公福欠款人民币12,380元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由被告牛运仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  孙应波人民陪审员  徐丽娟人民陪审员  刘琴芳二〇二〇年十月二十一日书 记 员  袁 红
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20121号原告：郭宪会，男，1960年7月18日出生，住郑州市金水区。委托代理人曹荣荣,河南华融律师事务所律师。被告：郭宪荣，女，1955年11月22日出生，住郑州市金水区。公开开庭审理原告郭宪会与被告郭宪荣不当得利纠纷一案，本案于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告郭宪会到庭参加诉讼，原告郭宪会委托的代理人曹荣荣到庭参加诉讼，被告郭宪荣经本院依法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宪会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告款项共计18万元及利息。（利息按年利率6％计算自起诉之日起开始计算）并要求利息支付至实际清偿之日止。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告于被告系姐弟关系，2016年12月24日，原告因脑梗于郑州人民医院住院治疗，原告住院期间意识不清，被告拿走原告的建设银行以及中国银行两张银行卡，被告取走银行卡时建设银行银行卡卡内余额为14万元，中国银行银行卡卡内余额为17万元。2017年1月1日，原告病愈出院，2018年被告才将两张银行卡归还原告，此时建设银行银行卡卡内余额为0，中国银行银行卡卡内余额剩余14万元，被告共计取走17万元。原告的银行卡为其合法的个人财产，被告将卡内存款取走并没有说明用途严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合同权益，特诉至贵院，请求法院判如所诉。被告郭宪荣辩称：原告中国银行账户共存款十六万元。近三年被告女儿陆续借原告共计九万元，现已结清，还原告中国银行存折时，存折中余额为十四万元。在办统筹时，被告拿走原告建设银行卡为其办理统筹，被告为原告办理十五年的统筹，每年为五千元，加上个人交的部分共计约十二万元。被告把建行卡交与原告时，原告建行卡中余额为三千多元。两张银行卡是原告同意给被告的保管的，不是被告拿走的。中国人民银行的账户中是被告取的，建行除办统筹的款项外未取过原告账户中的钱。望法院查明事实，维护被告的合法权益。经审理查明：1、原告郭宪会于2016年12月24日因“脑梗死”在郑州人民医院入院治疗，于2017年1月1日出院。2、2020年8月5日，原告郭宪会代理人与被告郭宪荣的通话记录及录音证明被告郭宪荣在原告郭宪会生病期间保管郭宪会的两张银行卡，且被告郭宪荣认可原告郭宪会生病期间保管了原告的两张银行卡。3、原告郭宪会名下的中国银行存折显示：截止2017年5月3日至2019年10月13日，共有17笔存款共计31.2万元，共取出20.5138万元，余额为12.1499万元。4、原告郭宪会名下的中国建设银行卡流水显示2016年12月24日该卡余额为40327.48元；2019年7月该银行卡内余额为210.67元。5、庭审中原告认可被告郭宪荣用卡中的钱替其交过两次统筹，第一次交了十万，第二次交了三万多。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中涉案银行卡虽确在被告保管下，但庭审中原告亦承认被告以涉案银行卡中的存款为期缴纳统筹两次共计13万余元，原告提交的其他证据不足以证明其所诉的剩余款项系被告支取，且在庭审中原告还表示其并不清楚被告共计支取涉案银行卡中多少款项，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭宪会的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告郭宪会负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年十月二十七日书记员 蒋月姣
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初4012号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行，营业场所福建省平潭县潭城镇龙里路26号。 负责人：林香清，该行行长。 委托诉讼代理人：何佳建，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊艳，福建福晓律师事务所律师。 被告：林秀光，女，1981年5月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行（下称邮储银行平潭支行）与被告林秀光信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行平潭支行的委托代理人何佳建、熊艳到庭参加诉讼，被告林秀光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行平潭支行向本院提出诉讼请求：1.林秀光立即向邮储银行平潭支行偿还拖欠的信用卡欠款本金57601.36元及利息6306.90元、信用卡费用13201.18元（利息、费用暂计至2020年8月21日），此后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至款项还清之日止；2.林秀光承担邮储银行平潭支行为实现本案债权而支出的律师费1813元。事实与理由：2014年3月20日，林秀光向邮储银行平潭支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并明确表示愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，林秀光透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储银行平潭支行规定的到期日止为免息还款期。免息还款的最长期限由邮储银行平潭支行在有关金融规章许可的范围内确定。林秀光在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果林秀光未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；邮储银行平潭支行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取其他相关费用直接计入林秀光信用卡账户；林秀光超过到期还款日未偿还最低还款额的，除按照邮储银行平潭支行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金并视为违约行为，在此情况下邮储银行平潭支行有权委托律师事务所代为追讨欠款，产生的诉讼费、律师费等款项均由林秀光承担；之后林秀光向邮储银行平潭支行处领取了一张中国邮政储蓄银行信用卡，信用额度为39000元。此后，林秀光多次使用该卡透支消费，但未按合同约定还款。经邮储银行平潭支行多次催讨，林秀光仍未支付，其行为已构成违约，截至2020年8月21日，林秀光已透支本金57601.36元并产生利息6306.90元、信用卡费用13201.18元。邮储银行平潭支行为实现本案债权支付律师代理费1813元。 林秀光未作答辩。 邮储银行平潭支行围绕诉讼请求依法提交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、欠款明细、律师代理合同、发票等证据，林秀光经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月20日，林秀光向邮储银行平潭支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，并书面表示愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：除本合约另有规定外，林秀光透支消费及圈存交易从交易入账日至邮储银行平潭支行规定的到期日止为免息还款期。免息还款的最长期限由邮储银行平潭支行在有关金融规章许可的范围内确定。林秀光在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果林秀光未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；邮储银行平潭支行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取其他相关费用直接计入林秀光信用卡账户；林秀光超过到期还款日未偿还最低还款额的，除按照邮储银行平潭支行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金并视为违约行为，在此情况下邮储银行平潭支行有权委托律师事务所代为追讨欠款，产生的诉讼费、律师费等款项均由林秀光承担。 之后，林秀光向邮储银行平潭支行处领取了一张中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：6259××××3460），信用额度为39000元。此后，林秀光使用该卡透支消费，但未按合同约定还款，截止至2020年8月21日林秀光共欠邮储银行平潭支行借款本金57601.36元及利息6306.90元、信用卡费用13201.18元。邮储银行平潭支行催讨未果，遂委托福建福晓律师事务所律师代为提起本案诉讼并为此支出律师代理费1813元。 本院认为，林秀光向邮储银行平潭支行申请信用卡并表示遵守领用合约的各项规则，系其真实意思表示，合同合法有效。邮储银行平潭支行依约向林秀光履行自己的放款义务，林秀光理应依约按期还款，但林秀光无正当理由未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邮储银行平潭支行有权依约请求林秀光偿还借款本金57601.36元及相应利息、信用卡费用。邮储银行平潭支行尚主张林秀光支付其为实现本案债权支出的律师代理费1813元，并提供相应的律师代理合同及发票为据，亦符合双方合同约定，本院予以支持。林秀光经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林秀光应于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行偿还信用卡欠款本金57601.36元及相应利息、信用卡费用（利息、信用卡费用按合同约定的计算标准计至款项还清之日止）； 二、林秀光应于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行为实现本案债权支出的律师代理费1813元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1773元，减半收取计886.50元，由林秀光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  高巧萍 二〇二〇年十月二十六日 书记员  林 婷
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初804号原告：吴敏，女，1974年1月4日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王永恒（系原告吴敏丈夫），男，1972年9月26日出生，汉族，住南京市浦口区。原告：王永恒，男，1972年9月26日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：镇江亿都家居建材城有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路**。法定代表人：蔡刘祈，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦彪，该公司员工。原告吴敏、王永恒与被告镇江亿都家居建材城有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法由审判员吴茜适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，由审判员吴茜任审判长，与人民陪审员赵国祥、孙丽依法组成合议庭于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告王永恒暨原告吴敏的委托诉讼代理人、被告镇江亿都家居建材城有限公司的委托诉讼代理人韦彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告方2019年3月28日至2020年3月27日期间的租金62408元及5%的违约金3120元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月23日及2010年9月24日，原、被告签订《商铺委托经营管理合同》及《商铺委托经营管理合同关于租金的补充协议》，约定将原告方购得的位于亿都家居建材城精2A幢1层115号商铺交给被告委托经营管理，委托期限为2010年3月28日至2020年3月27日。被告至今未支付第十年度租金，故诉至法院。被告辩称，原、被告之间签订商铺委托经营管理合同是真实的，但是由于经济形势的影响，导致合同约定的回报率不符合现实，在此情形下，被告无法负担原合同所约定的租金，被告与原告方在内的一期900多户业主进行了协商，要求将原委托经营合同中的租金方式进行变更，绝大多数业主同意变更，并与被告签订了相应的补充协议，故被告不存在违约，根据物权法第76、78条规定，虽然被告没有通过召开业主大会的形式做相应决定，但是被告已经与绝大多数业主，即超过四分之三以上的800多户业主形成了一致意见，绝大多数业主的意见应当对原告方产生约束力，原告方物权的行使应当受到绝大多数业主共同利益的限制，故原告方要求支付租金、违约金的诉讼请求不能成立，请求驳回原告方的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的商铺委托经营管理合同及补充协议、房产证等证据，本院认定事实如下：原告方系镇江市丁卯桥路371号精2A幢1层115号商铺业主。原、被告分别于2009年8月23日及2010年9月24日签订《商铺委托经营管理合同》及《商铺委托经营管理合同关于租金的补充协议》，约定：原告方同意将上述商铺交给被告委托经营管理，委托经营期限从2010年3月28日至2020年3月27日止，前三年（即2010年3月28日至2013年3月27日）委托经营期为市场的培育期，原告方承诺该期间的商铺租金收益用于支付其应承担的市场培育费用；第八至第十年度每年租金为62408元；上述租金每满一年期最后一个月内一次性支付，逾期被告应按银行同期活期存款利率计算违约金等。上述合同签订后，被告经营管理涉案商铺至今，但被告尚欠第十年度（2019年3月28日至2020年3月27日）租金62408元。原告方因索要租金未果诉至本院。本院认为，原、被告之间的《商铺委托经营管理合同》及《商铺委托经营管理合同关于租金的补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方应按照合同约定履行，非有法定或约定理由，不得单方变更或解除。本案中，虽案涉商铺坐落于商业广场中，但与其他商铺之间仍具有一定的独立性，原告方依约向被告主张租金并不影响其他商铺业主权益。即使被告与其他商铺业主就变更租金给付方式及期限达成一致意见，在原、被告未有约定的情形下，亦不构成要求原告方强制变更的理由，故对被告要求依据其与其他业主约定期限给付原告方租金的辩称意见，本院不予采纳。根据双方合同约定，被告应于2020年3月27日前支付第十年度租金，但被告至今未付已构成违约，故被告应给付拖欠的租金62408元，并承担自2020年3月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告镇江亿都家居建材城有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴敏、王永恒租金62408元及违约金（自2020年3月28日起至实际给付之日止以62408元为基数按中国人民银行同期活期存款利率计算，并以3120元为限）；二、驳回原告吴敏、王永恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元（原告吴敏、王永恒已预交），由被告镇江亿都家居建材城有限公司负担。原告吴敏、王永恒应在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用退费手续。被告镇江亿都家居建材城有限公司应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××67），逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 茜人民陪审员  赵国祥人民陪审员  孙 丽二〇二〇年十月二十七日法官 助理  卢娓娓书 记 员  范裕颖附：上诉须知
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14670号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈楚标，男，汉族，1993年1月20日出生，住广东省汕头市潮阳区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈楚标信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告陈楚标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计105729.35元，其中本金73342.45元、利息12110.38元、逾期还款违约金17328.21元、分期付款手续费2948.31元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈楚标未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金73342.45元和支付分期付款手续费2948.31元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈楚标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金73342.45元、分期付款手续费2948.31元及利息、逾期还款违约金[利息、逾期还款违约金均按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，由被告陈楚标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十月二十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              *              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年1月16日                  申领人              陈楚标                  当前信用额度              46500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              73342.45元                  利息              12110.38元                  逾期还款违约金              17328.21元                  分期付款手续费              2948.31元
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4012号 原告：周全，男，1973年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：余建成，男，1965年11月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告周全与被告余建成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周全及其委托诉讼代理人王龙飞到庭参加了诉讼，被告余建成经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费6800元及利息（从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。事实与理由：2017年6月起至同年7月期间，被告雇请原告从事垫江海尔专卖店装饰工作。原告按照被告的安排完成工作任务后，被告应支付原告劳务费6800元。嗣后，原告多次催收，被告于2019年3月24日向原告出具了欠条一张，注明了欠款项目的金额，约定了还款期限。还款期限届满后，被告仍未履行支付义务。后经原告催收未果，故诉至人民法院，诉请如前。 被告余建成未作答辩，亦未举示证据。 原告围绕证据的主张，举示了以下证据： 1、欠条一张，拟证明原告于2017年6月中旬至2017年7月期间在被告承建的海尔专卖店从事装修工作，被告尚欠原告劳务费6800元，经原告催收，被告于2019年3月24日向原告出具了欠款6800元的欠条一张，约定该款于2019年8月30日前还清。 2、村民小组证明一张，拟证明原告“周全”与欠条中载明的“周权”系同一人。 经庭审审查，对原告举示的2份证据的真实性、合法性予以认定，且与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。 结合当事人的陈述和庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2017年6月中旬至2017年7月期间，原告受被告雇请，在被告承建的海尔专卖店从事装修工作，被告应付原告劳务费6800元。后经原告催收，被告于2019年3月24日向原告出具了欠款6800元的欠条一张，欠条载明：“今欠到周权人民币6800元大（陆仟捌元整）是海尔专卖店人工费。在2019年8月30号前付清。欠人余建成2019年3月24日担保人：胡平手机：139XXXX16882019.3.24”。该欠款到期后，经原告催收未果，故诉至本院，诉请如前。 另查明，欠条中载明的“周权”即是本案原告周全。 本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。本案中，原告为被告提供劳务后，被告理应按双方约定支付原告劳务费，其至今未履行支付原告劳务费的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。故对原告主张由被告支付其劳务费6800元，本院予以支持。由于双方在出具欠条时未约定资金占用期间的利息，应视为在资金占用期间内不支付资金占用利息，可由被告从逾期支付劳务费之次日（即2019年8月31日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止，支付原告资金占用期间的利息。现原告主张利息从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止，系其对权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。被告余建成经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 由被告余建成在本判决生效之日起10日内支付给原告周全劳务费6800元及利息（利息从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费依法减半收取25元，由被告余建成负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡中华 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 冉 亚 书 记 员 李俊锋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执17976号之一 申请执行人叶佳修，男，汉族，1955年2月18日出生，中国台湾地区人。 被执行人深圳市拉阔歌王娱乐有限公司,住所地深圳市福田区沙头街道新洲一街新洲北村******北面，统一社会信用代码×××395。 法定代表人何显明。 申请执行人叶佳修与被执行人深圳市拉阔歌王娱乐有限公司著作权纠纷四十二案中，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终28628-28669号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付（合计）21000元及利息等，本院于2020年5月15日依法立案执行。 本案合计执行到位26192.52元，扣除诉讼费退费2100元以及执行费257.52元后，本系列案执行款23835元已通知申请执行人叶佳修领取。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终28628-28669号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终28628-28669号案执行完毕，本案予以结案； 二、解除本系列案对被执行人深圳市拉阔歌王娱乐有限公司的查封、扣押、冻结措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 林 涛 二〇二〇年十月二十日 书记员 刘玮蓉
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112财保115号申请人：镇江研研新型建材有限公司，住所地镇江市。法定代表人：生九元，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳志军，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。被申请人：镇江建民建设工程有限公司，住所地镇江市。法定代表人：王东文。被申请人：镇江市丹徒利通建筑有限公司，住所地镇江市。法定代表人：王苏明。申请人镇江研研新型建材有限公司与被申请人镇江建民建设工程有限公司、镇江市丹徒利通建筑有限公司申请诉前财产保全一案，申请人镇江研研新型建材有限公司于2020年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人镇江建民建设工程有限公司、镇江市丹徒利通建筑有限公司价值35万元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人镇江建民建设工程有限公司、镇江市丹徒利通建筑有限公司银行存款35万元或查封、冻结其他同等价值的财产。案件申请费2270元,由申请人镇江研研新型建材有限公司预付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  成 莲二〇二〇年十月十二日法官助理  裴娅颖书 记 员  赵 洁
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初7436号 原告：耒阳市康鸿物业服务有限公司，住所地耒阳市五里牌街道办事处栖凤园居委会神农路**。 法定代表人：伍红兵，公司总经理。 被告：陈叶文，男，1966年10月16日出生，汉族，湖南省耒阳市人，户籍地湖南省耒阳市，现住耒阳市。 原告耒阳市康鸿物业服务有限公司（以下简称康鸿物业公司）与被告陈叶文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告耒阳市康鸿物业服务有限公司的法定代表人伍红兵，被告陈叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康鸿物业公司向本院诉请：1、判令被告向原告支付欠交的物业服务费3152元（从逾期之日起按每天应交费用的2‰支付违约金，从2017年1月1日至2020年12月31日的违约金为2586元，此后的违约金计算至清偿完毕之日止）；2、全部诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告放弃所有违约金的诉讼请求。事实与理由：原告于2010年5月3日与耒阳康鸿盛房地产开发有限公司签订了康鸿花园前期物业服务合同，房屋交付时，被告负有按时足额交纳物业服务费的义务。截至2020年10月31日被告欠交的物业服务费，经原告多次催讨，被告仍拒不交纳。为维护原告合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告陈叶文辩称：被告家没有生活用水的问题，原告没有解决；被告家的门铃故障后，原告没有维修；原告提供的物业服务不周到。 经审理查明：2020年5月3日，原告耒阳康鸿物业公司与被告陈叶文签订《湖南省耒阳市康鸿花园商住小区物业服务合同》，约定被告委托原告对康鸿花园小区提供物业服务，委托事项：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共设施和附属建筑物的维修、养护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序；配合和协助当地公安部门进行安全监控和巡视等公共秩序维护工作；组织开展社区文化娱乐活动；管理与物业相关的工程图纸、住户档案与竣工验收资料；负责向业主和物业使用人收取物业服务费及其它经政府有关部门批准的与物业服务相关的费用；对业主和物业使用人违反《临时管理规约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施；法律、政策及合同规定的其它事项。并约定多层建筑物业服务收费标准按0.6元/平方米/月；被告的物业服务费为65.68元/月；物业服务费的交纳按每年一次性交纳（元月至12月份物业服务费），交纳时间为元月一日至元月三十一日。 另查明：被告使用的康鸿花园小区6号楼806室房屋的建筑面积为109.48平方米，被告2017年～2020年的物业服务费未交纳，原告遂提起诉讼，望判如所请。 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《湖南省耒阳市康鸿花园商住小区物业服务合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法应予以保护。被告因未按照合同约定交纳物业服务费，构成违约，依法应承担支付物业服务费的违约责任。按照合同约定，原告应于每年的元月一日至元月三十一日，一次性交纳当年的物业服务费，且双方约定的物业服务费标准，不违反相关规定，经计算，2017年～2020年的物业服务费为3152.68元（65.68×12×4=3152.68元），因此，原告请求被告支付2017年～2020年的物业服务费3152元，有事实和法律依据，本院予以支持。物业服务是公共性服务，受益人是小区内全体业主，被告若认为其家中无生活用水、门铃故障未维修，以及原告其他服务不周到的行为，违反了双方签订的物业服务合同，原告可以另行提起诉讼，但不能作为拒交物业服务费的抗辩理由。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 限被告陈叶文于本判决生效后十日内向原告耒阳市康鸿物业服务有限公司支付物业服务费3152元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告陈叶文负担（原告已垫付，被告应在执行中清偿）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  吴小松 二〇二〇年十月二十九日 代理书记员  胡雅琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初10771号原告：震安科技股份有限公司，住所地云南省昆明市官渡区工业园区昆明国际印刷包装城D-2-4-1、D-2-4-2地块。法定代表人：李涛。委托诉讼代理人付庭娥，女，1985年12月2日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。被告：特克斯大有工程建设有限责任公司。住所地新疆伊犁州特克斯县阿扎提街二环。法定代表人：梁勇政。原告震安科技股份有限公司诉被告特克斯大有工程建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，原告震安科技股份有限公司于2020年10月22日向本院申请撤回对被告特克斯大有工程建设有限责任公司的起诉。本院认为，原告震安科技股份有限公司申请撤回对被告特克斯大有工程建设有限责任公司的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告震安科技股份有限公司撤回对被告特克斯大有工程建设有限责任公司的起诉。案件受理费2890元，减半收取后计1445元，由原告震安科技股份有限公司承担，剩余1445元退还原告震安科技股份有限公司。审判员 彭 毅二〇二〇年十月二十二日书记员 胡彩燕
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执恢297号之一申请执行人：吴智荣，男，1989年8月25日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：艾倍倍，女，1995年7月27日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人吴智荣与被执行人艾倍倍同居关系子女抚养纠纷一案中，经查，被执行人艾倍倍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人艾倍倍存款6000元或查划拨其他同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年十月十二日书记员  熊 燕
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执4136号之一申请执行人：李玲，女，1993年11月13日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：南京豪享游旅游咨询有限公司，统一社会信用代码91320104MA1P97MA1G，住所地南京市秦淮区太平南路******。法定代表人：何大学。申请执行人李玲与被执行人南京豪享游旅游咨询有限公司劳动争议一案，本院作出的(2020)苏0104民初1938号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书,被执行人应履行以下法律义务:一、被执行人南京豪享游旅游咨询有限公司向申请执行人李玲支付生育营养费用1595元；二、被执行人南京豪享游旅游咨询有限公司向申请执行人李玲支付生育津贴费用15168元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年8月17日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找未果；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找,征询申请执行人是否对被执行人申请破产，申请执行人不予申请。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  杨厚林审 判 员  肖海祥审 判 员  朱学礼二〇二〇年十月二十八日见习书记员  裴 勇
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川20民终733号 上诉人（原审被告）：唐小辉，男，1995年10月18日出生，汉族，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：鄢元宏，男，1997年9月5日出生，汉族，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司四川省分公司，地址中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区交子大道**中国华商金融中心**楼**。统一社会信用代码：915101003976381243。 负责人：冯春，总经理。 被上诉人（原审原告）：肖仕正，男，1955年2月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：杨俊，乐至县宝林法律服务所法律工作者。 上诉人唐小辉因与被上诉人鄢元宏、中航安盟财产保险有限公司四川省分公司、肖仕正机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人唐小辉在收到《交纳诉讼费用通知书》后未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人唐小辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王旭东 审判员  孙 梅 审判员  詹 治 二〇二〇年十月十三日 书记员  周雪萍
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初1250号 原告：张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行，住所地：张家口经济开发区学府西大街**金悦广场小区**楼。 负责人：张秀如，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵欣。 被告：魏玉英，女，1966年1月26日出生，汉族，住张家口市万全县。 被告：贺汝宝，男，1963年10月8日出生，汉族，住张家口市万全县。 原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行（以下简称张家口农商城郊支行）与被告魏玉英、贺汝宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口农商城郊支行委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼、被告魏玉英、贺汝宝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家口农商城郊支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏玉英偿还原告借款本金20万元，支付利息、罚息37623.03元（该利息、罚息计算至2020年6月8日），之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日；2、对被告贺汝宝抵押的位于张家口市万全区的房屋予以拍卖、变卖，优先清偿被告魏玉英所欠原告的债务。事实和理由：2017年2月27日，原告与被告魏玉英签订编号为城联农信借字〔2017〕第49902017782213号《个人借款合同》，约定被告魏玉英因流动资金不足向原告的张家口农村商业银行股份有限公司金鼎支行贷款20万元，借款期限自2017年2月27日起至2018年2月26日止，月利率7.79375‰，按年结息，到期还本。合同同时约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为合同约定贷款利率上浮30%；原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费等）均由被告承担。为保证上述债务的履行，被告贺汝宝与原告签订编号为城联农信抵字〔2017〕第49902017782213号《抵押合同》，约定被告贺汝宝以位于张家口市万全区的房屋为本次借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下原告全部债权，包括但不限于主合同项下每笔贷款的本金、利息（含罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签署后，原告依约向被告发放了全部借款，被告未按照合同约定按期支付本息的义务。该笔借款现已到期，原告多次催要无果，故提出上述请求。 被告魏玉英、贺汝宝未提交答辩意见。 经审理查明，2017年2月27日，原告原张家口市城郊农村信用合作联社与被告魏玉英签订编号为城联农信借字〔2017〕第49902017782213号《个人借款合同》，约定被告魏玉英因进货向原告的桥西客户经理部贷款20万元，借款期限自2017年2月27日起至2018年2月27日止，月利率7.7938‰（实际借款月利率7.79375‰），利随本清。合同同时约定，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为合同约定贷款利率上浮30%；原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费等）均由被告承担。为保证上述债务的履行，被告贺汝宝与原告签订编号为城联农信抵字〔2017〕第49902017782213号《抵押合同》，约定被告贺汝宝以位于张家口市万全区的房屋为本次借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下原告全部债权，包括但不限于主合同项下每笔贷款的本金、利息（含罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签署后，原告依约向被告发放了全部借款，被告未按照合同约定按期支付本息，截止2020年6月8日，被告魏玉英尚欠原告本金20万元，利息、罚息37623.03元。 上述事实，有双方当事人陈述、《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据、抵押承诺书、房地产抵押物清单、房屋印契、业务凭证等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原告与被告魏玉英间的借款债权债务关系明确，被告魏玉英未按期归还借款，构成违约，应承担归还借款并支付利息的责任。被告贺汝宝以自己所有的房屋对借款予以抵押担保，但未办理抵押登记，应在抵押的房屋价值范围内负连带清偿责任。综上所述，原告要求被告归还借款并支付相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下： 一、被告魏玉英于本判决生效后十五日内归还原告张家口农村商业银行股份有限公司城郊支行借款本金20万元，支付截止2020年6月8日的利息、罚息37623.03元，并按照7.79375‰月利率上浮30%支付2020年6月9日至实际付清日的利息。 二、被告贺汝宝在张家口市万全区的房屋价值范围内负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4864元，减半收取2432元，由被告魏玉英、贺汝宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  任俊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王晴 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初3514号 原告：郎志强，男，1949年8月28日出生，汉族，住南宁市。 被告：吕雪兰，女，1979年11月1日出生，汉族，户籍地广西武宣县。 原告郎志强与被告吕雪兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告郎志强到庭参加诉讼，被告吕雪兰经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郎志强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金110000元并支付利息（借期内利息11000元，逾期利息以110000元为基数，按月利率1%从2018年12月31日计至还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，被告因购房需要资金向原告两次借款共计130000元，2017年12月还款20000元，尚欠110000元未还。当时约定借期12个月，月利率1%，借期内利息共计11000元，被告同意2018年12月31日前还清，并且两笔借款均出具了借条。借款到期后，原告多次催促还款，被告均以种种理由拖延，至今未还。为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告吕雪兰未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明：2017年1月23日，被告向原告借款30000元，原告通过银行转账和现金支付的方式交付了借款。2017年2月10日，被告向原告借款30000元并出具借条，载明借款事实，承诺“到时归还”。 2017年4月19日，被告向原告借款100000元并签订贷款协议，约定借款月利率1%，承诺2018年12月31日前还完，其中2017年12月31日前先还20000元。当日原告通过银行转账足额交付了借款。 被告借到上述两笔借款后，仅于2017年12月归还了20000元，剩余款项再未支付。被告归还的20000元，根据原告记载属于100000元借款的一部分。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕雪兰经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 被告向原告借款共计130000元，有借条及转账记录佐证，双方借贷关系事实清楚、证据确凿，本院予以确认。被告借款到期后仅归还20000元，剩余110000元未还，原告主张其还款合法有据，本院予以支持。 至于利息。由于被告归还的20000元属于100000元借款的一部分，故其尚欠的借款分为30000元及80000元两部分。其中30000元借款未明确约定借款利息及借款期限，依法视为未约定利息，原告可以年利率6%主张起诉之日起的利息；另80000元双方约定月利率1%，未超过法律支持的利率上限，本院对该利率予以确认，根据被告还款情况，其支付利息应为：以100000元为基数，按年利率12%从2017年4月19日计至2017年12月31日，以80000元为基数，按年利率12%从2018年1月1日起计至借款偿付完毕之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告被告吕雪兰返还原告郎志强借款本金110000元； 二、被告吕雪兰向原告郎志强支付利息（以30000元为基数，按年利率6%从2020年5月8日起计至借款30000元偿付完毕之日；以100000元为基数，按年利率12%从2017年4月19日计至2017年12月31日；以80000元为基数，按年利率12%从2018年1月1日起计至借款偿付完毕之日）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3082元（原告郎志强已预交），由被告吕雪兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  顾能娜 人民陪审员  廖丽婷 人民陪审员  陈世芬 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  黄 艳