四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终746号 上诉人（原审被告）：陈玉秀，女，1966年10月9日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：蒋智，四川易通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王辉，男，1989年7月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。 上诉人陈玉秀与被上诉人王辉民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉秀及其诉讼代理人蒋智，被上诉人王辉及其委托诉讼代理人谢瑞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉秀上诉讼请求：1.撤销雁江区人民法院（2020）川2002民初2476号民事判决，改判驳回王辉全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由王辉承担。事实和理由：1.一审判决故意遗漏上诉人提出的争议焦点，即双方之间是否为民间借贷关系，案涉款项是否属于借款。2.一审庭审中两个证人证明及王辉承认，是王辉帮忙为陈玉秀提取现款，陈玉秀用于发放民工工资。3.款项的来源是陈玉秀公司转给王辉公司，王辉公司转给劳务公司，劳务公司转给王辉，在王辉扣除12万元手续费后转现给陈玉秀。4.关于本案借条问题。王辉收到100万元后，推诿向陈玉秀支款，并失联。在两个证人的帮助下找到王辉协商，因陈玉秀急于发放民工工资，被迫在王辉准备好的借条上签字。因此，借条不能反映双方真实的借贷关系。5.依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，一审法院未对案涉疑点法律关系、款项来源、经济状况等进行调查核实。一审判决对案涉款项性质、双方法律关系认定错误，遗漏重要证据，判决错误。 王辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王辉向一审法院起诉请求：1.判令陈玉秀偿还借款730,000元；2.诉讼费、保全费由陈玉秀承担。 陈玉秀辩称，王辉的陈述不是事实，双方之间不存在借贷关系，案涉款项实际为王辉帮忙取款，并非王辉向陈玉秀提供的借款，请求驳回王辉的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年3月27日，中英国际建工集团有限公司与陈玉秀签订《工程项目管理目标责任书》，中英国际建工集团有限公司聘任陈玉秀为该公司承建的“成都未成年犯管教所建设项目工程”的项目经理，全面负责该工程的工期、质量、成本、安全和现场文明施工，代表甲方履行与建设单位签订的合同和完成甲方下达的现场管理目标。2018年8月8日，中诚投建工集团有限公司与四川政通仁合建筑工程有限公司签订《中诚投建工集团有限公司分包合同（消防工程）》，四川政通仁合建筑工程有限公司委托王辉为公司现场总负责人，全权负责项目合作过程中的接洽协调，办理相关手续，签署相关文件，收取相关款项等一切与该工程相关的事宜。2019年1月10日，四川政通仁合建筑工程有限公司向中诚投建工集团有限公司出具《关于消防设备款的申请报告》，申请借支设备订金1000000元。2019年1月22日，中诚投建工集团有限公司分别通过银行账户向四川政通仁合建筑工程有限公司转款（消防分包）917007.88元、1000000元。2019年1月23日，四川政通仁合建筑工程有限公司转款（劳务费）1000000元给四川新豪江宇建筑劳务有限公司。2019年1月31日，陈玉秀出具《借条》一张，载明：“今借到王辉现金880000元（大写：捌拾捌万元正），该笔现金由王辉银行转账到陈玉秀成都农商银行锦江东光支行（账户：0215××××9964），借款以银行到账为准。该笔借款不计利息。”同日，王辉通过银行账户转款570000元给陈玉秀，并通过姚若仙银行账户以ＰＯＳ交易方式支付被告陈玉秀310000元。2019年9月30日，陈玉秀通过中国农业银行转款150000元给王辉。后经王辉催收，陈玉秀未履行偿还借款的义务。 一审法院认为，本案的争议为：王辉、陈玉秀之间的借款协议是否已实际履行？陈玉秀是否负有偿还义务？自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时发生法律效力，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈玉秀向王辉借款，王辉通过银行转账、POS交易等方式给付了陈玉秀，且陈玉秀出具《借条》载明借款金额及不计利息的约定，应认定王辉、陈玉秀之间的借款事实已实际发生。陈玉秀抗辩称“双方不具有借款合意”、“借贷关系不成立”、“案涉款项实质为王辉帮助陈玉秀将其自有款项提现”，依陈玉秀所举证据材料，虽能证明双方之间存在建设工程分包合同关系，在履行该合同的过程中存在账务往来，但应通过办理工程项目结算来保障各自的合法权益，不能与本案借贷关系混为一谈。结合陈玉秀的文化程度、从业经历等，应能充分认知“借条”和“收条”的区别，且陈玉秀所举证据材料不能证明其所出具的《借条》具有无效或可撤销的情形，故陈玉秀的抗辩理由不成立，其请求驳回王辉的诉讼请求的主张，不予支持。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，王辉已经催收，陈玉秀仅偿还150,000元，尚欠730,000元未偿还，故王辉主张陈玉秀偿还借款的请求，予以支持。综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决陈玉秀在判决发生法律效力之日起十日内偿还王辉借款730,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,100元，由陈玉秀负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：中英国际建工集团有限公司更名为中诚投建工集团有限公司，陈玉秀挂靠中诚投建工集团有限公司。王辉与严某合伙挂靠四川政通仁合建筑工程有限公司分包中诚投建工集团有限公司承建的“成都未成年犯管教所建设项目工程”消防工程。 陈玉秀与证人严某、唐永章等协商，转款至王辉挂靠公司四川政通仁合建筑工程有限公司提取现金发放民工工资。四川新豪江宇建筑劳务有限公司收款后转入王辉个人账户，王辉于2019年1月28日两次转款计320000元至其母姚若仙账户。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉民间借贷法律关系是否成立。 依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（四）以现金支付的，借款人收到借款时；”、第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；”规定，本案中，王辉与陈玉秀之间不是朋友，也无其他经济业务往来，双方不具有借贷大额款项的信赖基础。王辉虽然有借条和付款的事实，从案涉款项来源看，是陈玉秀公司转款，其目的是陈玉秀取现金后用于发放民工工资，录音及证人证言亦体现陈玉秀为了发放民工工资安排转款取现金是进行了协商的事实，因此借条资金并非王辉自有资金。从款项流向看，中诚投建工集团有限公司转款给四川政通仁合建筑工程有限公司，再转至四川新豪江宇建筑劳务有限公司后转入王辉个人账户，由王辉转给陈玉秀。王辉、陈玉秀分别挂靠公司进行工程施工，对工程款项有支配权，案涉款项应属于双方履行合同的经济往来，陈玉秀出具的借条仅能证明案涉款项流向，该款应在建设工程结算中处理。王辉起诉所依据的事实和理由明显不符合借款常理，王辉与陈玉秀之间借款合同法律关系不成立。 综上所述，陈玉秀上诉的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2476号民事判决； 二、驳回王辉的诉讼请求。 二审案件受理费11,100元，由被上诉人王辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梅 波 审 判 员  刘 彤 审 判 员  姜 兵 二〇二〇年十月三十日 法官助理  陈 艳 书 记 员  卓浩军