黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4946号上诉人(一审被告)：哈尔滨先锋物业服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路**。法定代表人：郭振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志强，男，该单位职员。委托诉讼代理人：周忠欣，黑龙江运华律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：刘刚，男，1985年3月22日出生，汉族，建成北方专用车有限公司焊工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人(一审被告)：袁爱云，女，1948年7月8日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐佳莹（系袁爱云儿媳），女，1983年6月17日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨先锋物业服务有限公司（以下简称先锋物业公司）因与被上诉人刘刚、袁爱云侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初10866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人先锋物业公司的委托诉讼代理人高志强、周忠欣，被上诉人刘刚，被上诉人袁爱云的委托诉讼代理人徐佳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判先锋物业公司不承担赔偿责任；2.判令刘刚、袁爱云承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清，确定侵权责任主体错误。造成刘刚受伤的采光井是半地下室房屋业主的专属部位，是专属于半地下室房屋采光之用，不是小区全体业主共用部分，更不在物业管理范畴。半地下室房屋业主将该采光井进行私自改建、扩建，将采光井挖深、扩大，安装锅炉用于个人经营活动，开办了顺水浴池，在2009年6月9日上午9时40分因为锅炉发生过爆炸，东北网等新闻媒体进行报道并配文发了图片，锅炉发生爆炸后，当地红旗大街派出所及安监、质监部门介入了调查。一审中袁爱云承认开办了顺水浴池，新闻报道也是同一地点的顺水浴池爆炸。半地下房屋业主将原采光井挖深到4-5米，在其扩建不使用后，没有及时恢复原状，而是简单用角铁支架覆盖苯板抹上水泥，从而造成原告坠落受伤，在其进行覆盖时，完全可以预料到这种简单的覆盖方式可能造成他人受伤的结果，确放任这种行为发生，应当承担侵权赔偿责任。从新闻报道的照片上锅炉安装位置看正是刘刚坠落的地方。采光井是袁爱云使用，采光井是房屋的附属设施，虽然采光井不在房证面积中，但是房屋的一部分，不是小区公共部分。先锋物业公司不应为私建乱建的违法行为买单。刘刚辩称，一审的判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。刘刚从未拖欠过物业费。2016年5月1日，刘刚下楼出单元门口在单元门口跌落深坑，造成压缩性骨折，经住院治疗后又经过在家卧床休养,但身体始终不能完全康复,该深坑属于顺水小区公共范围。根据《物业管理条例》第35条规定，物业服务服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致人身财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。先锋物业公司负责小区的物业管理，对小区的公共部分的设施负有检查、管理维护义务。由于先锋物业公司对公共区域未尽到检查管理义务,明知袁爱云未对地下室进行妥善修理，导致相关区域有危险的情形下，依然放任不管，长期没有拆除，根本没有尽到应尽的管理防护责任,且在没有拆除时也没有设置明显的防护标志和防护设施，导致刘刚跌落受伤,应由先锋物业赔偿经济损失。袁云对地下室室外地面区域未经修缮保护的不够导致刘刚受伤、物业公司不作为造成刘刚伤害。先锋物业公司在履行安全管理职责过程中，未完全尽到安全保障义务，存在过错，对刘刚的人身损害负有不可推卸的赔偿责任。袁爱云辩称，一审判决认定正确。刘刚掉下去的采光井并非袁爱云所有，也并非袁爱云所私挖或锅炉爆炸崩出来的。涉案采光井面积为公摊面积，并非袁爱云的财产，其无管理义务。根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。涉案采光井并未登记在袁爱云的不动产证上，且在楼梯之外，现场照片和袁爱云所提供的产权证可以充分证明其不属于袁爱云的财产。同时袁爱云家的房屋后窗为封闭状态，也并未使用该采光井或因该采光井受益，所以袁爱云对该采光井无管理义务，也无需承担赔偿责任。先锋物业公司声称涉案采光井是爆炸炸出来的，缺乏证据支持，且不符合常理。从真实性上看，锅炉爆炸炸出来一个深坑，楼梯却安然无恙，不符合常理。袁爱云于2005年1月20日注册过哈尔滨市香坊区顺水浴池，但因经营不善，已于2005年12月30日注销该工商登记并停业，其经营期间也并未在事发地的采光井存放过锅炉。先锋物业公司爆炸时间为2009年11月，此时间与袁爱云经营浴池时间相隔5年之久，这一时间段，该位置是否存放过锅炉或者说是谁存放锅炉，袁爱云并不知情，所以袁爱云对采光井的存在无过错，对采光井产权无管理也未受益，根据侵权责任法的规定，袁爱云不应承担赔偿责任。刘刚向一审法院起诉请求：1.先锋物业公司、袁爱云共同支付医疗费3552元、伙食补助费200元、交通费160元、误工费28406.32元、营养费6000元、护理费9627.78元；2.本案诉讼费、鉴定费由先锋物业公司、袁爱云承担。一审法院认定事实：2019年5月1日，刘刚在居住××哈尔滨市××单元门口跌落深坑。2019年5月1日至2019年5月3日期间，刘刚在哈尔滨市第五医院住院治疗2天，诊断结论为腰1锥体压缩性骨折。刘刚因本次事故支付医疗费用2591.66元、外购买药品355元、急救车费用184元、挂号费12元、CT检查费用410元。刘刚认为因该深坑属于住宅小区公共范围，且为哈尔滨市香坊区顺水街41号-01栋04B1-01半地下室房主袁爱云所经营的浴池锅炉爆炸所致。刘刚要求赔偿未果，诉至法院。2019年6月4日，黑龙江民强司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为刘刚住院及出院后支持一人护理60天；误工期120天。刘刚为本次鉴定支付费用1600元。一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。刘刚在楼栋单元门外跌入坑内，致使身体受到损伤，先锋物业公司作为物业管理者，未能对物业管理区域尽到维修、养护、管理的义务，造成业主人身损伤，应当承担全部的赔偿责任。先锋物业公司关于塌陷部位为袁爱云房屋专属采光井，不属于其管理的公共部位，塌陷处为袁爱云经营浴池锅炉爆炸回填不实导致的辩解意见，无证据予以证实其主张，故对该辩解意见，一审法院不予采纳；关于刘刚为成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，到采光井上进行活动，自身有义务判断是否存在危险，请求驳回刘刚对其的诉讼请求的辩解意见不成立，一审法院不予采纳。袁爱云关于采光井属于公用部分，产权内并不包括该部分，袁爱云没有使用权、管理权，不同意承担赔偿的辩解意见成立，一审法院予以采纳。刘刚诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。具体赔偿项目如下：1.医疗费用部分，刘刚因本次事故在哈尔滨市第五医院支付医疗费用2591元、挂号费12元、CT放射线检查费用410元、外购药物355元、护理费9627.78元、误工费28406.32元、住院伙食补助费用200元、营养费用6000元，一审法院予以支持，由先锋物业公司予以赔偿；2.交通费部分，一审法院按照3元/日标准予以支持，刘刚住院2日，该部分费用为6元，由先锋物业公司予以赔偿。据此判决：一、先锋物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘刚医疗费用2591元、挂号费12元、CT放射线检查费用410元、外购药物355元、护理费9627.78元、误工费28406.32元、住院伙食补助费用200元、营养费用6000元、交通费6元；二、驳回刘刚其他诉讼请求。案件受理费1039元、鉴定费1600元，由先锋物业公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。二审法院组织当事人进行了证据交换和质证。先锋物业公司举示证据：证据一，与本案采光井相邻采光井的照片两张。拟证明：采光井只是供地下室一层采光用，深度在1.5米左右。本案涉及的采光井经过私建改建过。经质证，刘刚对证据的关联性不予认可，认为该证据无法证明案涉采光井是否为私建改建；袁爱云对该证据的关联性不予认可，通过照片无法看出是此小区的采光井，如果案涉采光井是私建应提供书面的证据。本院认证意见为：对该证据关联性不予认定，照片显示不出具体位置，亦无法得出案涉采光井系私建改建的结论，对该证据不予采信；袁爱云举示证据：证据一，天眼查截图。拟证明：袁爱云经营的浴池已于2005年12月30日停止营业；证据二，袁爱云房屋室内照片6张。拟证明，袁爱云的房屋与深坑采光井无相连之处，不在袁爱云的产权范围内。经质证，先锋物业公司对该证据一、二的关联性不予认可，认为工商执照废业与实际经营不发生联系，并且新闻已经报道了爆炸当时的情况，袁爱云是长期居住的居民，也证明了当时爆炸的情况。认为证据二的照片恰恰可以证明私建改建的事实。刘刚对证据一、二的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认证意见为：对以上两份证据的关联性不予认定。天眼查截图虽显示顺水浴池于2005年12月30日注销，但无法证明顺水浴池实际经营情况，无法证明顺水浴池已于此日期停止营业。证据二的照片显示袁爱云的房屋与案涉采光井中间被墙阻隔，但无证明该阻隔的墙是在案发前即存在，无法证明案涉采光井不在袁爱云管辖范围。对以上两份证据本院均不予采信。刘刚未举示新证据。另查，根据东北网报道，顺水浴池因疑似自制锅炉于2009年11月6日发生爆炸，爆炸位置与刘刚跌落位置一致。本院查明其他案件事实与一审法院查明案件事实一致。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。刘刚在单元门外跌入深坑，导致受伤造成损害，应当由侵权人承担赔偿责任。本案的争议焦点是侵权主体的认定及责任比例的承担。对于案涉深坑的形成原因，各方说法不一。袁爱云主张该位置不在其产权及管理范围内，深坑亦不是由其造成，不应承担赔偿责任。但根据先锋物业公司一审中举示的证据一，东北网的网络截屏，本院亦对该网站的相关新闻报道予以查询，显示顺水浴池于2009年11月6日因疑似自制锅炉发生爆炸，锅炉房内（即刘刚跌落进的深坑）存放事故小锅炉，同时因爆炸被掀翻的房盖与本案刘刚站立并掉落的位置一致。根据证据显示顺水浴池确系袁爱云经营，其虽主张2005年浴池申请注销登记停止营业，但并未证明浴池由他人经营。由此，本院认定案涉深坑系由袁爱云经营浴池时锅炉爆炸导致，因其未及时对深坑进行回填修理，导致刘刚不慎跌落并受伤，应由其对损害的发生承担赔偿责任。同时，刘刚跌落位置在单元门口，属于小区住户均能到达的位置，先锋物业公司作为本案小区的物业管理单位，对浴池发生爆炸炸出深坑的事实明知，应当预想到该深坑可能对小区业主的安全造成威胁，却放任该深坑的存在，既不督促业主及时修复到安全程度，亦未放置安全警示标志，不及时采取措施对裸露在外的公共位置进行检修处理，未能对物业管理区域尽到维修、养护、管理的义务。对刘刚的损害亦应承担一定的赔偿责任。综合以上二侵权人的过错程度，本院酌定袁爱云对刘刚的损害承担50%的赔偿责任，先锋物业公司对刘刚的损害承担50%的赔偿责任。综上所述，先锋物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初10866号民事判决；二、袁爱云于本判决生效之日起十日内赔偿刘刚医疗费用1295.5元、挂号费6元、CT放射线检查费用205元、外购药物177.5元、护理费4813.89元、误工费14203.16元、住院伙食补助费用100元、营养费用3000元、交通费3元，以上共计23804.05元；三、哈尔滨先锋物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘刚医疗费用1295.5元、挂号费6元、CT放射线检查费用205元、外购药物177.5元、护理费4813.89元、误工费14203.16元、住院伙食补助费用100元、营养费用3000元、交通费3元，以上共计23804.05元；四、驳回哈尔滨先锋物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1039元，由袁爱云负担519.5元，由哈尔滨先锋物业服务有限公司负担519.5元。二审案件受理费1039元，由袁爱云负担519.5元，由哈尔滨先锋物业服务有限公司负担519.5元。鉴定费1600元，由袁爱云负担800元，由哈尔滨先锋物业服务有限公司负担800元。本判决为终审判决。审判长  赵晓波审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二〇年十月十九日法官助理宛吟竹书记员刘晶