云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2599号原告：刘朴香，女，1966年3月18日生，汉族，农民，宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：白紫雯，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。被告：中交第三航务工程局有限公司。统一社会信用代码：91310104132660027E。法定代表人：王世峰，职务：董事长。住所地：上海市徐汇区。委托代理人：吴伟君，男，1963年10月9日生，汉族，上海市人，住上海市浦东新区。一般授权代理。委托代理人：何萧，云南联亚律师事务所律师。一般授权代理。原告刘朴香诉被告中交第三航务工程局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告中交第三航务工程局有限公司提出申请，要求对原告刘朴香的房屋受损原因及受损损失数额进行重新鉴定，经法庭组织双方协商一致，委托云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司进行重新鉴定，后因被告中交第三航务工程局有限公司在指定期限内拒不缴纳鉴定费用，2020年9月8日，云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司回函我院，作出终止鉴定处理。本院于2020年9月29日第二次公开开庭进行了审理。原告刘朴香及其委托代理人白紫雯，被告中交第三航务工程局有限公司的委托代理人吴伟君、何萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朴香向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告房屋受损损失人民币222307元、鉴定费4000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，被告在建设宣曲高速公路过程中造成原告房屋受损，经云南利民司法鉴定中心鉴定，原告房屋受损损失为人民币222307元，因双方就赔偿数额难以达成一致，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告中交第三航务工程局有限公司辩称，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉请，原告提交的鉴定报告书没有形成原因和鉴定的基础及真实的对象，鉴定报告不具有法律效力，而且严重违法，原告的损失已由原告、被告以及第三方共同委托其他鉴定机构进行了鉴定，并且有相应的鉴定结论，该鉴定结论效力大于原告提交的鉴定报告。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告提交的鉴定报告能否作为认定其损失的依据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证（复印件）1份，用以证明原告的诉讼主体资格适格。2.云南利民司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，用以证明原告诉讼内容的真实性和合法性。3.鉴定费发票1份，用以证明原告支付鉴定费4000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据1三性认可。对证据2三性不予认可，理由是该鉴定意见书有重大错误：（1）鉴定书的委托方是宣威市热水镇人民政府，是单方委托，单方委托得不到相对方认可的情况下，不能作为证据；（2）受理日期是2018年11月21日，鉴定日期是2018年11月24日至2019年1月16日，与原告陈述的2015年受损时间相隔了4年左右，对鉴定依据第三项农村住房危险性鉴定标准、新农村建设对房屋的建设标准，原告受损的房屋不能达到拆除重建的标准，只能达到危险加固的标准；（3）鉴定过程，需要鉴定人员出庭说明情况。但鉴定过程没有是什么原因造成的房屋受损的鉴定报告，没有因果关系的鉴定。对鉴定书的分析说明，不符合鉴定过程所得出的结论，在第一点第一项中，没有看到拆除重建的相关鉴定文书，所有损失都是在接受委托的节点进行的，是否所有损失都是被告方造成的没有说明，现场图片都是拍摄于接受委托之后，而不是拍摄于受损当时，对鉴定书的鉴定人员资质存在严重的违法行为，鉴定人李某的鉴定资质已经不再有效期内，故该份鉴定报告证据三性不予采信，而且违法。鉴定费发票与被告没有关联性，不予认可。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.营业执照副本、法定代表人身份证明书、身份证（复印件）各1份，用以证明被告的诉讼主体资格适格。2.《合同协议书》、景天评估公司《评估报告书》（复印件）各1份，用以证明：（1）热水镇人民政府、被告、景天评估公司约定达成共同聘请鉴定机构的事实，时间是2016年1月29日签订合同；（2）2017年11月27日景天评估公司出具鉴定报告给宣威市热水镇人民政府，说明景天评估公司在已有鉴定机构出具房屋受损原因结合资料才出具评估报告，景天评估公司的评估结论是依据鉴定机构所出具的原因分析、鉴定结论，并在鉴定结论的基础上进行现场核查后所作出的评估结果；（3）评估报告对受损状况、受损原因、受损鉴定结论及处理方式基数来源于曲靖市房屋安全鉴定办公室鉴定报告；（4）景天评估公司评估刘朴香的房屋受损补偿价为17342元；（5）原告提交的鉴定委托人和被告提交的鉴定委托人是同一家热水镇人民政府，两次的评估报告差距很大。3.曲靖市房屋安全鉴定办公室出具的《宣威市热水镇黎山村安文章等8户村民房屋鉴定报告》（复印件）1份，用以证明2017年6月，宣威市热水镇人民政府、热水镇黎山村安文章等8户村民申请，在镇政府、被告、8户村民在场情况下进行损坏原因鉴定、现场摄像并登记，并于2017年10月21日出具鉴定报告，景天评估公司评估报告来源于该证据，具备合法性和关联性。4.房屋安全鉴定调查表（复印件）1份，用以证明受损情况已经经三方确认，原告方也参与的事实。经质证，原告对被告提交的证据1三性认可；对证据2中《合同协议书》真实性认可，但对证明目的不认可，在该合同书中说明热水镇人民政府也是受托方，而不是委托方，与被告的证明目的相矛盾，对景天评估公司评估报告书证据三性不予认可，根据该评估报告载明的该评估公司的营业执照反映经营范围不具备工程造价的司法鉴定资质，所作出的报告不合法，也证明不了所要证明的目的；对证据3三性不予认可，曲靖房屋安全鉴定办公室不具备建筑工程司法鉴定的资质，而且根据《云南省城市危险房屋管理及拆除房屋管理办法》第八条规定，地级市房屋安全鉴定办公室只能对城市中一次申报建筑面积为1500平方米以上、5000平方米以下进行鉴定，根据该鉴定报告显示，曲靖市房屋鉴定办公室对总计5243.64平方米农村受损房屋进行鉴定，已经超出了鉴定能力和质证，鉴定结论不合法，不能证明其证明内容；对证据4认可损失核查的过程，但对该证据记载的损失情况，原告不清楚，所以对该组证据的三性不予认可。庭审中，法庭根据被告中交第三航务工程局有限公司的申请，通知鉴定人吕宪周出庭接受询问。经质证，被告认为鉴定人李某的职业证已经过期，并且被主管部门收回，说明该鉴定报告不合法；根据鉴定人所陈述的事实，说明他们根本没有对现场进行了解，包括爆破的炸药量；用工程造价标准进行鉴定不合法，违反工程造价程序；对节点的鉴定，鉴定的是2018年11月24日现状，没有考虑很多因素，不符合实际和法律程序。原告认为尽管鉴定的程序上有瑕疵，但并不足以否认鉴定结论的客观性和科学性，所以法庭应当采纳鉴定意见作为依据。本院认为，原、被告提交的上述证据，相对方无异议的部分，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的证据；被告提交的证据2系原告等8户村民在房屋受损后，为维权而不断寻求相关部门处理，才形成以中交第三航务工程局有限公司为委托方、云南景天房地产评估有限公司为受托方的《合同协议书》和《评估报告书》，同样将原告等8户村民排除在委托人之外，《合同协议书》签订于本案损害事实发生之前，委托方和受托方有利害关系（合同双方），且《评估报告书》并未得到原告等8户村民认可，也没有得到侵权人及时合理的解决，才产生本案纠纷，因此，本院不予认定；被告提交的证据3、4中对受损状况的认定具有真实性和关联性，本院予以认定，但对受损原因的分析不具有客观性，特别是受损原因中有“车辆通行”明显不具有客观性，如确有“车辆通行”造成的损害，在高速公路通车之前，也只能是施工工程车造成的，同样与施工方存在因果关系，故本院不予认定。原告提交的证据2、3系原告在房屋受损后长期得不到处理，为维权而不断信访要求相关部门处理，才由宣威市热水镇人民政府委托云南利民司法鉴定中心作出的，被告对该鉴定结论提出异议，在庭审过程中提出申请，要求对刘朴香的房屋受损原因及受损损失数额进行重新鉴定，经法庭组织双方协商一致，委托云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司进行重新鉴定，但因被告中交第三航务工程局有限公司在指定期限内拒不缴纳鉴定费，云南思欧工程检测鉴定有限公司和云南中咨海外咨询有限公司作出终止鉴定处理。因此，原告提交的证据2、3系本案认定刘朴香的房屋受损损失数额的合法证据，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的证据；鉴定人吕宪周的证言并不能证明被告所要证实的问题，本院不予认定。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：2016年3月，被告中交第三航务工程局有限公司在修建杭瑞高速“热水黎山段”时，因实施爆破作业，炸飞起来的石块砸损原告刘朴香等8户村民的房屋、蓄水池和厕所，震裂房屋墙体、屋面和地板。原告刘朴香等8户村民的房屋等设施受损后，因长期得不到处理，即到宣威市热水镇人民政府等部门反映要求处理。2017年10月21日，曲靖市房屋安全鉴定办公室出具《宣威市热水镇黎山村安文章等8户村民房屋鉴定报告》，该报告对刘朴香等8户村民的房屋受损状况和危险等级进行了认定，并认为房屋现状损坏系多种因素构成，车辆通行、爆破作业对房屋有一定影响，建议对损害房屋维修使用。2017年11月27日，云南景天房地产评估有限公司作出《评估报告书》，对原告刘朴香等8户村民的房屋受损修复价值进行了评估，原告刘朴香受损房屋的修复价值评估为人民币17342元。因原告刘朴香等8户村民对该《评估报告书》评估的修复费用不认可，继续到宣威市热水镇人民政府信访要求处理，2018年11月21日，宣威市热水镇人民政府委托云南利民司法鉴定中心对刘朴香的房屋受损损失进行评估。2019年1月16日，云南利民司法鉴定中心作出【2018】（建筑工程）鉴字第24号司法鉴定意见书，刘朴香的房屋受损拆除重建及修复费用评估为人民币222307元。因该评估结论与被告中交第三航务工程局有限公司提交的评估结论差距较大，被告亦不认可该评估结论，致使原告刘朴香等8户村民的权利长期得不到维护。2020年6月11日，原告刘朴香向本院起诉，提出如前诉请。本案庭审过程中，被告中交第三航务工程局有限公司提出申请，要求对刘朴香的房屋受损原因及受损损失数额进行重新鉴定，经法庭组织双方协商一致，委托云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司进行重新鉴定，后因被告中交第三航务工程局有限公司在指定期限内拒不缴纳鉴定费，2020年9月8日，云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司回函我院，作出终止鉴定处理。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，侵害公民合法财产权益的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。本案被告中交第三航务工程局有限公司在修建杭瑞高速“热水黎山段”时，因实施爆破作业，炸飞起来的石块砸损原告刘朴香等8户村民的房屋、蓄水池和厕所，震裂房屋墙体、屋面和地板，该侵权事实是从案发至原告起诉之前双方及有关部门多次调查处理过程中确认的，双方仅对赔偿数额存在分歧未能达成协议，故宣威市热水镇人民政府在委托云南利民司法鉴定中心对刘朴香的房屋受损进行评估时，也只要求对受损损失进行评估。因此，被告中交第三航务工程局有限公司应对原告刘朴香的受损损失承担赔偿责任。本案争议焦点原告刘朴香提交的云南利民司法鉴定中心【2018】（建筑工程）鉴字第24号司法鉴定意见书能否作为认定其损失的依据。被告中交第三航务工程局有限公司提交的云南景天房地产评估有限公司《评估报告书》，置曲靖市房屋安全鉴定办公室对房屋危险等级的认定于不顾，对原告刘朴香等8户村民的房屋受损损失一律按照修复价值进行评估，对受害人是不公平的，事实上也是不客观的。由于被告爆破作业失误造成原告房屋受损，影响了原告房屋合理的使用寿命和居住安全，根据房屋危险等级，部分房屋及设施仅靠修复是不能保证受害人的居住使用安全，也不能挽回受害人的损失，放任存在的安全隐患是对人民群众生命财产安全的漠视。而原告起诉时提交的云南利民司法鉴定中心司法鉴定意见书与被告提交的《评估报告书》差距较大，被告不认可且存在瑕疵，如何认定原告的房屋受损损失成为本案裁判的关键。在此情况下，被告当庭提出重新鉴定的申请符合法律规定，并且得到了法庭的支持，重新鉴定结论将是认定本案损失的唯一依据。在法庭主持双方协商一致将相关鉴定资料提供给鉴定机构后，被告又以各种理由拒交鉴定费，致使重新鉴定无法完成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”因此，被告中交第三航务工程局有限公司没有提交足以推翻原告刘朴香提交的云南利民司法鉴定中心【2018】（建筑工程）鉴字第24号司法鉴定意见书的有效证据，应当承担举证不能的法律后果，该鉴定意见书成为认定原告损失的有效证据，该鉴定意见书根据房屋危险等级，对应该拆除重建的按照拆除重建的标准鉴定，可以修复使用的按照加固修复的标准鉴定，符合客观实际，也才能从根本上消除安全隐患，虽存在一定瑕疵，但该瑕疵不足以掩盖结论的客观性、公平性。同时，该司法鉴定意见书仅依照委托鉴定了受损损失，没有考虑受损原因，刘朴香的房屋等设施的损害，还受自身建盖的质量、建盖的时间、房屋所在地的地质结构等因素的影响，被告中交第三航务工程局有限公司爆破作业失误是主要原因而不是唯一原因，故本院根据案件事实，综合本案实际，从公平原则的角度考虑，对刘朴香的损失，以被告中交第三航务工程局有限公司承担70%，原告刘朴香自行承担30%为宜。原告刘朴香的损失本院依法确认为：房屋受损损失人民币222307元、鉴定费4000元，合计226307元，由被告中交第三航务工程局有限公司承担70%即158414.9元，其余损失，由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，第十五条第一款第（六）项，第二十六之规定，判决如下：一、由被告中交第三航务工程局有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘朴香房屋受损损失及鉴定费合计226307元的70%即158414.9元。二、驳回原告刘朴香的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4695元，减半收取2347.5元，由原告刘朴香负担704.25元，被告中交第三航务工程局有限公司负担1643.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  张丕灿二〇二〇年十月十日书记员  顾鹏飞