广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6773号上诉人（原审原告）：佛山市高明区田园山庄业主委员会，住所地广东省佛山市高明区。负责人：苏文韬。委托诉讼代理人：何达文，广东沧江律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关信佳，男，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：关景佳，男，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：刘杰光，男，汉族，住广东省佛山市高明区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：关柳娇，广东佛明律师事务所律师。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高明建业房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：关信佳。原审第三人：佛山市高明区荷城街道秀丽花园第一届业主委员会，住所地广东省佛山市高明区。负责人：赵仕坚。原审第三人：佛山市高明区香江连锁商场有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：阮建中。原审第三人：佛山市高明西安房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：严坚善。上诉人佛山市高明区田园山庄业主委员会（以下简称田园山庄业委会）因与被上诉人关信佳、关景佳、刘杰光、佛山市高明建业房地产有限公司（以下简称建业公司）、原审第三人佛山市高明区荷城街道秀丽花园第一届业主委员会（以下简称秀丽花园业委会）、佛山市高明区香江连锁商场有限公司（以下简称香江商场）、佛山市高明西安房地产开发有限公司（以下简称西安房地产公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田园山庄业委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持田园山庄业委会一审全部诉讼请求；2.本案受理费由关信佳、关景佳、刘杰光、建业公司承担。事实与理由：一、本案的案由应确定为业主共有权纠纷，一审判决将本案案由定为租赁合同纠纷显属错误。田园山庄业委会在一审提出的第一项诉讼请求为确认田园山庄业委会和秀丽花园业委会共同享有2013年10月15日订立的《租赁合同》的出租方权益。虽然田园山庄业委会在该项诉讼请求中没有明确请求确认涉案出租物即会所所有权属于田园山庄和秀丽花园全体业主共有，但请求实质就是确认会所为全体业主共有，且当事人争议的焦点之一是会所的所有权问题。因此，本案的案由应确定为业主共有权纠纷。二、一审判决遗漏诉讼主体。一审法院已查明“案外人欧某雄通过挂靠西安房地产公司开发……建设名为田园山庄的商品房”。据此，有关田园山庄的规划报建、房屋销售、会所建设等情况需要欧某雄陈述清楚，而且欧某雄与本案的处理结果有利害关系，依法应参与本案的诉讼，一审法院在查明欧某雄是涉案楼盘的实际经营者的情况下，未依法通知其参加诉讼，属于遗漏诉讼主体。三、一审判决认定事实不清。由于一审判决将本案确定为租赁合同纠纷，导致事实没有查清。（一）一审法院应查明田园山庄与秀丽花园之间的关系，继而查明现坐落于秀丽花园小区内的会所与田园山庄业委会是否存在利害关系以及会所的所有权人。事实上田园山庄与秀丽花园的关系是整体与部分的关系。田园山庄是整体，秀丽花园只是部分。依照田园山庄业委会提供的建设单位为西安房地产公司、工程名称为田园山庄的规划总平面图，田园山庄规划总用地面积158162平方米，容积率为0.36%，住宅总户数**，为分A、B、C、D四个别墅区，区内唯一会所规划建设于C区，所谓的秀丽花园是由C、D区改名而来。因此，秀丽花园只是田园山庄的其中一部分。正因如此，田园山庄与秀丽花园四周是连为一体的，两者之间没有市政道路区分，规划部门在批准的秀丽花园平面图上将田园山庄已建A、B区标注为田园山庄一期。换言之，秀丽花园只是田园山庄二期。2.涉案会所与田园山庄业委会的业主有利害关系。根据西安房地产公司发出的田园山庄销售宣传资料和业主公约，会所是为田园山庄A、B、C、D区业主配建的，《物业管理条例》第三十条规定：“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”。有关部门审批田园山庄整体A、B、C、D区规划时正因为遵循“在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”等相关法律规定，才依据田园山庄住户情况，规划建设区内唯一公共建筑物，即会所，如若将C、D区（即秀丽花园）部分从田园山庄整体中分离出去，那么田园山庄A、B区就失去了规划必须配建的公共建筑物，不但严重损害了A、B区业主的权益，同时也违背了原田园山庄整体规划的规定。因此，涉案会所与田园山庄业委会有利害关系。3.涉案会所属于田园山庄、秀丽花园全体业主所有，一审判决已查明，西安房地产公司于2004年8月4日已报审C、D区（含会所）的建设用地和施工许可证。但事实上，会所是与A、B区同时建设的，会所的建设早于C、D区（即秀丽花园），正因如此，在改称为秀丽花园的C、D区的规划平面图上，会所位置上标注为已建。在建情况一览表列明已建会所面积2080平方米，在主要经济技术指标栏注明公建面积2080平方米。关信佳、关景佳、刘杰光在庭上也明确承认会所的建设先于其秀丽花园的建设，其于一审庭审时陈述：会所已建好框架，会所装修是由其完成的。田园山庄总平面图、秀丽花园总平面图、西安房地产公司2004年8月4日申报的田园山庄C、D区（含会所）建设用地和施工许可证，结合西安房地产公司发出的田园山庄销售宣传单上明确“山庄配有……三星级会所”，以及田园山庄业主公约，足以证明涉案会所在田园山庄规划报建时已被规划为A、B、C、D区内配建的一所会所，而且该会所所占用的建筑面积属于公共建筑面积，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，以及《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，涉案会所的所有权属于田园山庄和秀丽花园全体业主共有。（二）一审判决查明：2010年2月3日，关信佳、关景佳、刘杰光向周某初支付最后一期会所承建工程款87700元。有关会所的建设问题，一审法院仅查明上述事实。不论一审法院是否用于支持关信佳、关景佳、刘杰光所主张的会所属于其出资建设的观点，但既然要调查会所的建设情况，就应全面查明。事实为：会所的建设早于关信佳、关景佳、刘杰光参与到秀丽花园的建设。并且会所曾经是用作田园山庄售房部。会所是田园山庄A、B、C、D的配套公共设施。田园山庄业委会无法向法庭提供西安房地产公司与周某初（挂靠西安建筑公司）于2004年6月8日签订的《工程施工承包合同》原件，该复印件未被一审法院采信。既然一审法院查明周某初收取最后一笔工程款，一审法院应查明会所建设时间，何时完工交付使用，有关工程款是否按前述《工程施工承包合同》约定以田园山庄的房屋抵顶等事实，但是一审法院未予查明。四、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认为2006年5月31日佛山市规划局高明分局在秀丽花园报建总平面图上对2006年3月28日所报规划平面图上已建会所，会所建筑面积2080平方米，公建面积2080平方米修改为会所，会所面积1791平方米。已建、公建面积等内容已被修改。因此，田园山庄业委会主张的会所已经建成且是公建面积没有事实依据。一审判决上述之认定明显错误。理由如下：1.如前所述田园山庄和秀丽花园属于整体与部分的关系，虽然秀丽花园的平面及单体规划有所改变，但这只是属部分的规划建设修改，对于会所而言改变的只是房屋的面积，不变的仍是田园山庄整体组成部分及公共用房的性质。2.规划报建图本不能直接证明会所是否已建，田园山庄业委会认为田园山庄业委会提供的2006年3月28日工程名称为高明秀丽花园的规划报批图，其出图人应进行了现场察看才会在规划图上会所位置上用括号标注已建，该证据结合2004年8月4日C、D区（会所）建设工程用地规划许可证和建设工程施工许可证、西安房地产公司与周某初签订的工程施工合同、关信佳、关景佳、刘杰光的当庭陈述，足以证明会所建于秀丽花园之前，至于2006年5月31日秀丽花园总平面图的修改图上在会所位置处没有加注已建，只是出图人的书写问题，并非证明此时之前已建会所已被拆除。故一审判决以修改后的规划图上会所没有标注已建为由，否定会所早于秀丽花园建设的理由不成立。3.一审判认为公建面积也只是揭示其使用功能，不宜认定其所有权属于全体业主。但是，公建面积即公共建筑面积与使用功能根本没有关联，公共建筑面积表明该建筑物为公共所有，而使用功能则存在多种可能，该公共建筑物的使用功能可用于娱乐场所，也可用于阅览室等其他公众用途。由此可见，既然已明确会所所建面积为公共建筑面积，则会所就属于公共建筑物，是公共场所。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，涉案会所属于全体业主所有。（二）一审判决认为从西安房地产公司与秀丽花园业主签订的《商品房买卖合同》可见，双方已对涉案会所的归属作出明确约定。并以此为裁判理由之一，否定田园山庄业委会对会所享有权益，属于以偏概全，理由如下：1.关信佳、关景佳、刘杰光仅向一审法院提供一份《商品房买卖合同》，该合同的确对会所的权属作出了约定，但不能证明秀丽花园其他业主与西安房地产公司存在同样的约定，可以肯定的是田园山庄业委会所代表的A、B区全体业主没有一个人与西安房地产公司约定会所权属属于开发商，因此，不能仅凭某一业主与西安房地产公司签订《商品房买卖合同》的约定就否定全部业主的权利。2.秀丽花园业委会经一审法院合法传唤，拒不到庭，也未向一审法院提供证据及提出任何诉求，对于田园山庄业委会的诉讼请求也未提出任何异议，充分表明秀丽花园业委会同意田园山庄业委会提出的与其同享会所权益的诉讼请求，也否认其个别业主与西安房地产公司就会所权属作出的约定。2.关信佳、关景佳、刘杰光用实际行为确认秀丽花园业委会享有涉案会所50%的权益。对于会所而言，关信佳、关景佳、刘杰光显然是“局外人”，但该“局外人”却在2013年10月15日和秀丽花园业委会以会所权属人的身份地位与香江商场签订《租赁合同》，共同将会所出租给香江商场，并按各占50%的比例收取租金。现不论关信佳、关景佳、刘杰光是否属于“局外人”，就其该签约行为足以证明关信佳、关景佳、刘杰光是承认秀丽花园业委会是会所的所有权人之一，并且至少享有50%的份额。关信佳、关景佳、刘杰光辩称其之所以与秀丽花园业委会各收取会所50%的租金，是因为他们同为秀丽花园业主，是让渡权利于秀丽花园业委会，田园山庄业委会认为，关信佳、关景佳、刘杰光这一辩解理由根本不成立。如若关信佳、关景佳、刘杰光因为其是秀丽花园的业主，其要为秀丽花园业主做点贡献，关信佳、关景佳、刘杰光可以每月向秀丽花园业委会支付等值资金即可，无需要求秀丽花园业委会以权属人的身份、地位将会所出租于香江商场。事实上，秀丽花园业委会每月向香江公司收取的是其作为权利人之一出租会所所得的租金，而非关信佳、关景佳、刘杰光的捐赠款。综上所述，一审判决案由错误、漏列诉讼主体、认定事实严重不清。事实上涉案会所属于田园山庄整体A、B、C、D区（C、D区改名为秀丽花园）全体业主所有，田园山庄业委会与秀丽花园业委会同享权利，关信佳、关景佳、刘杰光没有任何依据收取涉案会所租金，其行为已损害田园山庄业委会的合法权益。关信佳、关景佳、刘杰光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回田园山庄业委会的上诉，维持原判。理由如下：一、一审法院认定的事实清楚，并没有遗漏诉讼主体。欧某雄与本案的审理没有关联性。一审法院已依职权向佛山市高明区国土城建和水务局、佛山市高明区地理信息中心等相关部门充分调查涉案会所的相关资料，以查明本案的事实。二、秀丽花园、田园山庄是两个完全独立分开的小区，涉案会所由关信佳、关景佳、刘杰光挂靠西安房地产公司在秀丽花园项目中报建、规划、独立开发、建设的，与田园山庄无关。秀丽花园地块土地证号为：明国用（2003）第3**，面积79252平方米，于2006年5月31日取得编号为佛规明（荷）建证（2006）101号的《建设工程规划许可证》、编号为2006XX8的《建筑工程施工许可证》，其中建筑面积为1791平方米的会所，是与其他出售的别墅、洋房一样作为独栋项目单独报建的。田园山庄地块土土地证号为：明国用2003第2**面积57414平方米。于2003年取得编号为佛高建证（2003）00XX号的《建设工程规划许可证》、编号为2003XX0的《建设工程施工许可证》，田园山庄的业主于2005年9月21日签订了载明上述内容的《商品房买卖合同》。该合同第14条约定，小区没有公共配套建筑。2004年8月，西安房地产公司才开始对田园山庄C、D区（含会所）的建设用地规划许可及建设工程规划许可进行报批（初步提到会所），该初步报批与田园山庄业委会现居住的A、B区无关。可见，无论是田园山庄的报建手续，还是业主签订的《商品房买卖合同》均没有涉及会所。2006年5月31日，佛山市规划局高明分局在秀丽花园报建总平面图上修改为秀丽花园会所，田园山庄C、D区已不存在。综上，秀丽花园、田园山庄分开立项、报建，分别建在两个不同的地块，规划不同。田园山庄业委会在购房时，会所还未规划、报建，田园山庄业委会不可能对其购房小区外的会所主张任何权利。田园山庄业委会只能在其购房的土地范围内承担义务，享受权益。三、根据合同约定、现有法律的规定及谁投资谁收益的民法原则，涉案会所的权属都归关信佳、关景佳、刘杰光所有。田园山庄业委会认为原规划图纸上写着公建面积与会所的面积一致，推定会所属于公建面积、公共场所，这是错误的理解。首先，原规划图纸已经变更了，不再显示“公建”两字，面积也变更为1791平方米；其次，规划部门所作的描述不能代表会所的性质。在现有法律未有明确规定的，应以合同约定为准；再次，根据《中华人民共和国物权法》规定，只有法律明确规定的物业管理用房才属于业主共用。且公共建筑面积是需要分摊的，会所是独项报建，不存在分摊，故会所不属于公共建筑，更不可能是公共场所。关于小区会所及其产权归属，并未在现行《中华人民共和国物权法》中予以规定。当时立法部门认为，会所绝大多数是作为独立的房屋由开发商出售或出租经营的，一般不作为建筑物的附属设施归业主共有，因此，物权法草案中第76条删除了关于会所的规定。由此可见，小区会所更多的是作为独立的建筑物进行规划、审批、报建并能够登记权属进行开发利用的，同时与《城市居住区规划设计规范》有关配套公建的规定一致，即小区会所一般不作为建筑物的附属设施。在小区会所本身没有法律、行政法规明确界定及未能办理产权登记（之前未办理，现正申请办理产权登记）前提下，事实上仅能遵从契约精神的约定来明确权属。此外，只要双方的约定未违反法律的效力性强制性规定，则该权属约定即为有效，具有法律约束力。西安房地产公司与秀丽花园业主签订的《商品房买卖合同》已明确约定，涉案会所归出卖人所用，即本案的关信佳、关景佳、刘杰光。四、关于田园山庄业委会一审举证的标有会所的宣传资料，该资料仅为田园山庄的宣传内容，田园山庄业主并未与开发商以合同形式作出确认，会所是否存在应以双方签订的《商品房买卖合同》的约定为准。且宣传资料亦没有约定会所的权属，不能推定会所属业主共有。五、关于田园山庄业委会一审举证的与物业管理部签订的《业主公约》，物业管理部对是否为公用设施、公共场所的界定不具有证明力，且约定的游泳池、网球场、超市等根本不存在。六、会所的建设、投资、管理、维护均由关信佳、关景佳、刘杰光承担，根据权利义务对等的原则，会所的权益应由关信佳、关景佳、刘杰光享有。建业公司辩称，建业公司与香江商场没有租赁合同关系，也未收取香江商场的租金。关信佳、关景佳、刘杰光曾以建业公司名义开设银行账户，该账户由关信佳、关景佳、刘杰光管理，与建业公司无关。田园山庄业委会无法证明涉案会所是其所有，无权对会所主张任何权利包括租金收益请求权。田园山庄业委会主张与秀丽花园业委会按照每个小区50%份额收取租金缺乏事实与法律依据。田园山庄业委会的诉讼请求超过诉讼时效，建业公司对田园山庄业委会从2008年开始主张租金的本金及利息数额、计算方式均有异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。秀丽花园业委会、香江商场、西安房地产公司均未发表答辩意见。田园山庄业委会向一审法院起诉请求：1.确认田园山庄业委会与秀丽花园业委会共同享有2013年10月15日订立的《租赁合同》的出租方权益；2.关信佳、关景佳、刘杰光、建业公司立即共同将已收取田园山庄会所租金（租金暂从2008年1月15日计算至2018年6月14日）共计1152486.5元和占用租金的利息347272.73元（以租金数额，按年利率6%计算，从每笔占用日暂计算至2018年6月9日，实计算至清偿日）支付给田园山庄业委会；3.本案受理费由关信佳、关景佳、刘杰光、建业公司负担。一审法院认定事实：欧某雄通过挂靠西安房地产公司，开发位于佛山市高明区的地块，该地块土地面积为57414平方米，建设名为田园山庄的商品房。2002年8月20日，高明市西安区建设委员会在田园山庄规划图上批注“同意修改总平面布局”。该规划图的内容分为ABCD区别墅及会所，主要技术经济指标包括总用地面积158162平方米，净用地面积120966平方米，住，住宅总户数204等园山庄的建设工程规划许可证号为佛高建证（2003）0057号，施工许可证号为200XX0，商品房预售许可证号为2004007。2003年8月13日，西安房地产公司办理了坐落于佛山市高明区的住宅用地使用权证，使用权面积为79252平方米。2004年8月，西安房地产公司对用地项目田园山庄C、D区（含会所）的建设用地规划许可及建设工程规划许可进行报批。2004年12月7日，西安房地产公司与关信佳、案外人欧某雄签订《土地开发协议书》，约定房地产开发商关信佳、欧某雄通过合法方式取得位于佛山市高明区某办事处的一块土地使用权，并转入佛山市西安房地产开发公司进行开发，该土地使用权证号：明国用[2003]第3XX号，土地用途：住：住宅用地用权面积79252平方米。双方还就其他责任义务作出约定。2004年12月31日，高明秀丽花园取得建设用地规划许可证，用地位置为佛山市高明区，用地单位为高明区西安房地产开发公司，用地面积79252平方米。2005年9月21日，西安房地产公司与案外人陈某、严某姗签订《商品房买卖合同》，购买田园山庄第B2-5号房。田园山庄物业管理部与业主签订的《业主公约》第一条第五项，公用设施及公共场所状况：别墅区内设有会所、篮球场、游泳池、网球场、超市等。田园山庄销售资料注明田园山庄内有豪华会所。2006年3月28日，佛山市规划局高明分局在秀丽花园方案报建总平面图上批注“同意总平面布局，单体建筑具体设计方案（体量、立面、色彩等），须另报我局审核。”该方案报建总平面图的内容包括独立别墅、双拼别墅、洋房、阳光别墅及已建会所（建筑面积2080平方米），主要经济技术指标包括总用地面积79029平方米，住，住宅面积49280平方米铺面积4754平方米，公建面积2080平方米，总户数247户等。2006年5月31日，佛山市规划局高明分局在秀丽花园报建总平面图上批注“原总平面2016年3月28日批准，同意总平面修改方案。该报建总平面图的内容包括独立别墅、双拼别墅、洋房、阳光别墅及会所（建筑面积1791平方米），主要经济技术指标包括总用地面积79029平方米，住，住宅面积49698平方米铺面积2850平方米，会所面积1791平方米，总户数242户等。同日，佛山市规划局高明分局在工程名称为“秀丽花园会所”的首层平面、二层平面、立面、剖面、天面建施图上盖章。2006年5月31日，高明秀丽花园取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，建设单位为高明区西安房地产开发公司，建筑规模为56272平方米，其中会所建筑面积为1791平方米，合同开工日期为2006年5月31日，合同竣工日期为2009年7月15日。2009年8月26日，西安房地产公司与案外人赵某坚签订《商品房买卖合同》，购买秀丽花园第8座01房。其中附件四合同补充协议第八条约定：“出卖人在小区内所建设的其他建筑物、设施，如会所、运动场、露天停车（位）场等，其产权及相应的土地使用权为出卖人所独有，如对外开放的，买受人可以依法分享使用，经营权、收益权属出卖人独有。”2010年2月3日，关信佳、关景佳、刘杰光向周某初支付最后一期会所承建工程款87700元。2013年10月15日，关信佳、关景佳、刘杰光、高明秀丽花园业主委员会与香江商场签订《租赁合同》，将坐落在佛山市高明区出租给香江商场，租赁面积589平方米，租期10年，从2013年10月15日至2023年9月15日，免租期45日，即从2013年12月1日开始计租，月租金17670元。关信佳、关景佳、刘杰光以建业公司的银行账户收取租金。另查明，佛山市高明区国土城建和水务局于2018年10月16日回复一审法院，经查佛山市不动产登记系统，没有查询到佛山市高明区秀丽花园商铺首层（香江连锁商场）的权属人信息。再查明，佛山市高明区国土城建和水务局于2019年3月1日回复一审法院，田园山庄会所为独栋建筑，与其他建筑无衔接，不能作为共有建筑面积分摊进入业主购买房产的面积。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。田园山庄业委会主张确认田园山庄业委会与秀丽花园业委会共同享有2013年10月15日订立的《租赁合同》的出租方权益，应提供充分证据证明田园山庄业委会对涉案会所享有所有权或使用权。首先，田园山庄业委会认为涉案会所在2006年3月28日佛山市规划局高明分局批注同意的秀丽花园方案报建总平面图中为已建会所，会所建筑面积为2080平方米，与公建面积2080平方米一致，主张会所已经建成，且是公建面积。经查，2006年5月31日，佛山市规划局高明分局在秀丽花园报建总平面图上对以上内容批注同意修改为会所，会所建筑面积1791平方米。一审法院认为，“已建”、“公建面积”等内容已被修改，会所面积也被修改，田园山庄业委会的该主张没有事实依据，即使被修改前方案报建总平面图中记载为“公建面积”，也只是揭示其使用功能，不宜单纯根据该种记载认定其所有权属于小区全体业主，故一审法院对田园山庄业委会该主张不予支持；其次，田园山庄与秀丽花园的开发商同为西安房地产公司，田园山庄业委会也认为田园山庄与秀丽花园为同一个项目。从西安房地产公司与秀丽花园业主签订的《商品房买卖合同》可见，双方已对涉案会所的归属作出明确约定，而西安房地产公司与田园山庄业主签订《商品房买卖合同》，因田园山庄业委会未能出示证据原件，无法查明双方对会所的产权归属作出何种约定；再次，田园山庄业委会主张田园山庄物业管理部与业主签订的《业主公约》对会所确认为公用设施，田园山庄的销售资料注明田园山庄内有豪华会所，认为涉案会所的所有权归业主所有。一审法院认为，田园山庄物业管理部不是田园山庄的开发商，无权处分会所的产权归属，且从《业主公约》对公用设施的文义来看，只是揭示会所的使用功能，不宜单纯根据该种记载认定其所有权属于小区全体业主，故一审法院对田园山庄业委会该主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，根据现有证据，田园山庄业委会无法充分证明涉案会所的产权属田园山庄及秀丽花园全体业主所有。田园山庄业委会请求享有租赁合同的权利及分享租金，在涉案租赁合同未被认定无效的情况下，田园山庄业委会并非合同相对方，不享有出租方的权益。田园山庄业委会主张确认田园山庄业委会与秀丽花园业委会共同享有《租赁合同》的出租方权益及主张关信佳、关景佳、刘杰光、建业公司将已收取田园山庄会所的租金和占有租金的利息支付给田园山庄业委会无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回田园山庄业委会的诉讼请求。案件受理费18298元，由田园山庄业委会负担。二审期间，关信佳、关景佳、刘杰光向本院提交新的证据如下：照片3份，拟证明涉案会所在秀丽花园内，与田园山庄有围墙隔开，田园山庄业主不可能对小区外的建筑物会所主张权利。二审期间，田园山庄业委会、建业公司、秀丽花园业委会、香江商场、西安房地产公司均未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，关信佳、关景佳、刘杰光提交的证据，田园山庄业委会对真实性无异议，本院对真实性予以确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.田园山庄业委会能否与秀丽花园业委会共同享有《租赁合同》的出租方权益；2.关信佳、关景佳、刘杰光、建业公司应否向田园山庄业委会支付租金及利息。首先，田园山庄业委会主张作为《租赁合同》出租方享有权益，前提是其对会所享有所有权或使用权。对此，田园山庄业委会应提供相应的证据。案外人欧某雄作为田园山庄的建设者之一，不参加诉讼不影响案件的认定，一审法院未追加欧某雄参加诉讼不违反法律规定。其次，田园山庄规划总平面图、高明秀丽花园总平面图不足以证明会所的权利人为田园山庄业委会；会所也不是法律规定的物业管理用房。田园山庄宣传手册、业主公约亦非会所权属的确权依据。最后，佛山市高明区国土城建和水务局向一审法院复函称未查询到涉案会所的权属人信息；会所为独栋建筑，与其他建筑无衔接，不能作为共有建筑面积分摊进入业主购买房产的面积。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，田园山庄业委会诉请与2013年佛山市高明区第一届业主委员会共同享有2013年10月15日订立的《租赁合同》的出租方权益，缺乏依据，一审法院判决驳回其该项诉请，符合本案实际和法律规定，本院依法予以维持。如前所述，田园山庄业委会并非2013年10月15日订立的《租赁合同》的出租方，其主张关信佳、关景佳、刘杰光、建业公司向其支付该租赁合同项下的租金及利息没有事实和法律依据。本院不予支持。综上所述，田园山庄业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18298元，由上诉人佛山市高明区田园山庄业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十月二十九日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏