连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初4245号原告：李怀亮，男，1974年2月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：王科起，男，1962年9月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：江苏大力建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇南街社区（204国道西侧）。法定代表人：张明达，总经理。原告李怀亮与被告王科起、江苏大力建设集团有限公司（以下简称“大力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李怀亮及其委托诉讼代理人闫安、被告王科起的委托诉讼代理人王博文到庭参加了诉讼。被告大力公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李怀亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告王科起支付工程款650000元、诉前利息195000元（计算至2020年6月22日），合计845000元及诉后利息（按照月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月份，原告分包了二被告承包的连云港市赣榆区塔山镇小高某安置房工程中的部分工程（清包）。工程完毕后，被告尚欠原告工程款1750000元，后支付了1100000元，尚欠650000元工程款未付。原告于2019年3月25日向被告出具还款承诺书，但至今未支付剩余工程款，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告王科起辩称，1.原告所诉的工程款数额不对，到目前为止，答辩人尚欠原告工程款600000元未付，原告于2019年9月8日收取了答辩人支付的50000元，但未在本案中予以扣除；2.原告主张诉前利息195000元无事实和法律依据，原告带着家属采用堵门、禁止售楼处人员出入等手段，用打印好的借条及承诺书逼迫答辩人签名，双方不存在借款的事实，原告主张的利息不应得到支持。至于诉后利息，可以参照同行业间的拆借利息进行计付；3.答辩人经济困难，同意分批分期支付欠付的工程款；4.原告起诉被告大力公司无事实和法律依据，答辩人才是涉案工程的实际施工人，并且愿意承担还款责任，原告起诉被告大力公司主体不适格。被告大力公司书面辩称，1.答辩人与原告没有任何关系，涉案工程是被告王科起以答辩人的名义施工，不存在总包、分包，工程是否分包也与答辩人无关，原告要求答辩人承担付款责任没有任何事实依据；2.答辩人不认识原告，原告是否施工以及施工了多少，答辩人对此不知情。被告王科起是否支付了工程款以及支付了多少，答辩人不知情。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月份，原告李怀亮与被告王科起签订《协议书》，约定发包人为被告大力公司，承包人为原告李怀亮；工程名称为塔山镇高某（水库移民）新村1、2、3号楼；工程地点为塔山镇土城村；承包范围为塔山镇高某（水库移民）新村1、2、3号楼图纸以内项目（不包括门窗安装、涂料、楼梯扶手、外墙保温、防水）；开工日期为2015年6月10日，竣工日期为2015年12月10日，工期总日历天数为180天；工程款为280元每平方米，按审图面积结算；本工程不支付预付款，基础完工付10%，主体三层完工付20%，主体封顶付20%，内外墙抹灰完工付10%，工程竣工付15%，经上级部门验收及审核后付总价95%，剩下5%为保修金，保修金按保修年限执行；发包人在工程竣工验收合格满两年，将质量保修金在扣除质保期内业主发生的因施工质量引起的应由承包人承担的维修费用后，一次性返还给承包人。原告李怀亮、被告王科起分别在承包人、发包人处签名。上述合同签订后，原告李怀亮进场施工。2016年9月20日，被告王科起向原告李怀亮出具欠条一张，载明：“欠工程款今欠李怀亮高某安置房工程款人民币1500000元（壹佰伍拾万元正），在2016年春节前付叁拾万元正，如下工程款分期分批付款，在2017年底付清。”被告王科起在欠款人处签名并捺印。2019年3月25日，被告王科起向原告出具借款条一张，载明：“今借到李怀亮人民币1250000元，大写壹佰贰拾伍万元正。”被告王科起在借款人处签名并捺印。同日，被告王科起向原告出具承诺书一份，载明：“本人王科起承诺，借李怀亮现金按月利率2%计利息，每月付贰拾万元借款本月利息，2019年8月4日前借款及借款利息付清。逾期不还，本人自愿赔付伍万元滞纳金”。后被告王科起于2019年4月15日、4月16日、9月29日、10月27日、2020年1月23日分别向原告支付工程款50000元、150000元、200000元、100000元、100000元，共计600000元。庭审中，关于付款情况，被告王科起辩称其在2019年9月8日向原告李怀亮支付50000元。原告李怀亮认可收到该50000元，但未向被告王科起出具收条，原因是其认为该50000元系被告王科起赔付承诺书中约定的滞纳金。关于被告王科起与被告大力公司在涉案工程中的关系，被告王科起自认发包方为塔山镇人民政府，其因无施工资质挂靠在被告大力公司名下施工，工程款系塔山镇政府拨付给被告大力公司，再由大力公司拨付给被告王科起。原告李怀亮也认可被告王科起系挂靠在被告大力公司名下施工。关于被告王科起与被告大力公司之间的付款情况，被告王科起辩称，塔山镇人民政府没有向被告大力公司付清工程款，大力公司将收到的工程款已拨付给被告王科起，没有截留工程款。但被告王科起对此未提供任何证据予以证明。为查明被告大力公司与被告王科起就涉案工程的结算及付款情况，本院向被告大力公司送达了释明函，要求其提供证据证明涉案工程的结算造价及付款情况，但被告大力公司未向本院提供任何证据。关于借款条及承诺书，原告李怀亮自认，被告王科起并未向其借款，借款条上的数字就是被告王科起所欠工程款的数额。被告王科起辩称其是在受胁迫的情况下在借款条及承诺书上签名，但对此未提供证据予以证明。另查明，本院依据原告李怀亮的诉前保全申请，于2020年7月8日作出（2020）苏0707财保98号民事裁定，冻结了被告王科起在被告大力公司的工程款900000元，冻结期限为一年。原告李怀亮为此支付诉前保全费5000元。本院认为，被告王科起自认其因无施工资质借用被告大力公司的资质承揽涉案工程。被告大力公司在书面答辩状中亦认可被告王科起以其名义施工。双方之间的建设工程施工合同关系因违反法律强制性规定而无效。被告王科起在承揽工程后又将工程转包给无施工资质的原告李怀亮施工，双方之间的协议书亦无效。合同虽无效，但原告已完成涉案工程的施工，被告王科起亦向原告出具欠条、借款条及承诺书，对欠付工程款的事实予以确认，故被告王科起应当按照约定支付工程款。关于欠款数额，2019年3月25日的借款条载明数额为1250000元，对于被告王科起在出具借款条之后已支付650000元的数额，双方没有异议，只是对2019年9月8日支付的50000元系滞纳金还是工程款，双方存在争议。因承诺书约定了借款利息，双方虽无借款关系，但被告王科起尚欠原告李怀亮工程款未付，且欠付数额与载明的借款数额一致，足以证明双方对逾期支付工程款存在利息约定。承诺书既约定了利息又约定了滞纳金，被告王科起认为约定过高，本院酌情将利息标准予以降低，即2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付，被告王科起于2019年9月8日支付的50000元应按照先抵充利息再抵充本金的顺序进行。因原告李怀亮自认被告王科起在出具借款条及承诺书后于2019年4月15日、4月16日、9月29日、10月27日、2020年1月23日分别支付工程款50000元、150000元、200000元、100000元、100000元，故利息应采用分段计算的方式进行，即自2019年3月25日起至2019年4月16日止以1250000元为基数，自2019年4月17日起至2019年9月29日止以1050000元为基数，自2019年9月30日起至2019年10月27日止以850000元为基数，自2019年10月28日起至2020年1月23日止以750000元为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止以650000元为基数，利息按照前述计算标准进行计付，被告王科起另支付的50000元按照先息后本的方式进行抵充。被告大力公司将其资质借用给被告王科起承揽工程，且未提供证据证明其已经向被告王科起付清了工程款，故应对被告王科起所欠的工程款承担连带给付责任。综上所述，对原告李怀亮诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。被告大力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王科起应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李怀亮支付工程款650000元及利息（自2019年3月25日起至2019年4月16日止以1250000元为基数，自2019年4月17日起至2019年9月29日止以1050000元为基数，自2019年9月30日起至2019年10月27日止以850000元为基数，自2019年10月28日起至2020年1月23日止以750000元为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止以650000元为基数；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率LPR的四倍计付；被告王科起于2019年9月8日支付的50000元，按照先息后本的方式进行抵充）；被告江苏大力建设集团有限公司对前述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250元，减半收取6125元，诉前保全费5000元，共计11125元，由被告王科起、江苏大力建设集团有限公司负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  李秋红二〇二〇年十月十三日书记员  房树芬法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。