云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2727号原告：杨红祥，男，1966年6月14日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。原告：杨玉龙，男，1971年8月12日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。上述二原告委托诉讼代理人景芊衡：云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市西三镇散坡村民委员会哨新村民小组，住所地弥勒市西三镇散坡村民委员会哨新村民小组。负责人：石振滇。被告：张燕，女，1980年1月25日出生，汉族，居民，住昆明市官渡区。被告：石振滇，男，1972年6月12日出生，彝族，农民，住云南省弥勒市。原告杨红祥、杨玉龙与被告弥勒市西三镇散坡村民委员会哨新村民小组(以下简称:哨新小组)、张燕、石振滇缔约过失责任纠纷一案。本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告诚意金4万元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告得知位于弥勒市西三镇散坡村委会哨新小组下雨山原中铁一局混凝土搅拌站的土地对外出租承包,欲租用投资生猪养殖项目，因无水源，双方于2019年5月4日对建养猪场水源问题进行协商，被告口头承诺生猪养殖场项目已向政府进行过申报，水源可以采取打井方式解决,政府同意补贴20万元，原告即向被告支付了4万元诚意金，并签署了付款情况说明书,明确打井工程的正常实施是养殖项目继续的前提条件，此诚意金将自动转化为土地租金的一部分，若没达到协议要求，原告有权要求被告退还诚意金。后由于打井未获批准，且费用需要原告自己承担，致无法按之前协商好的协议实现建设生猪养殖场的目的，被告应按约定返还诚意金。被告哨新小组、石振滇辩称：未收到原告支付的诚意金4万元，不存在退还的问题。被告张燕辩称：我收到了二原告的诚意金4万元，但不同意退还，该笔钱已经赔偿给村民，是二原告违约的违约金。在经签了《钻井协议》后，二原告交了4万元，被告方已经将一切手续都办理好了，但是原告后来又反悔，现在4万元已经补偿给村民，支付了地租、手续费、开会费用等，总的已经用出去11万多。原告应该承担这部分的损失。在这个合同中，我只是个中间人，本案是原告不讲诚信造成了损失，并且损失已经达11万元。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，本案争议焦点为：1.被告张燕收到原告支付的4万元是在签订合同前还是签订合同后？2.原告支付的4元是什么性质，是否应该退还，事实及法律依据是什么。3.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，是否应予以支持。原告围绕诉讼请求及争议焦点依法向本院提交了以下证据：1.身份证复印件2份，欲证明二原告的身份情况。2.“付款情况书”1份，欲证明原告杨红祥与三被告达成了租用场地的意向，并且交纳40000元诚意金的事实。3.银行卡交易对账单各1份，欲证明原告杨玉龙向被告张燕支付4万元诚意金的事实。4.2019年5月11日原告杨红祥和被告张燕的电话通知录音1份，欲证明被告张燕代表哨新小组与杨红祥谈判中存在欺骗，导致合同没有签订的事实。经质证，被告哨新小组、石振滇对原告提交的证据1、2、3无异议，但认为4万元是张燕收的，场地是哨新小组的，石振滇签字是代表哨新小组，张燕只是中间人；对证据4有异议，认为未授权给张燕代表村上与原告谈判，对证明目的不认可。被告张燕对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，但认为其只是中间人，通知录音中也未说过代表村上，也没有欺骗原告。被告张燕为反驳原告的诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1．环评费收款情况说明1份，欲证明支付环评费10000元的事实。2.土地测绘丈量费等收据8份，欲证明支付测绘费等104290元的事实。3.付款凭证1张，欲证明付给村民租金的62118元的事实。经质证，原告对被告张燕提交的证据1、2、3均不认可，认为证据1、2的日期均为2018年，证据3的日期为2020年1月，与本案无关，证据2中有1张收据是拉水的费用，是另一案中的费用。被告哨新小组、石振滇对被告张燕提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案有关联性，能证明原告欲证明的事实，予以采信；证据4系原告杨红祥与被告张燕的3次通话记录，来源合法，内容真实，其中2019年6月10日的通话录音，能证明原告与被告张燕磋商洽谈过程中承认打深井工程不能走正规途径且无法报打井费用的事实。被告张燕提交的证据1、2载明的支付日期为2018年，而原告与被告签订“付款情况书”的日期为2019年5月3日，证据3上载明的付款时间为2020年1月1日，而被告石振滇庭审中陈述2019年10月已将土地租给了别人，故均与本案无关，本院不予质证。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日，被告石振滇代表哨新小组与二原告签订“付款情况书”，被告张燕作为证明人在上面签字。“付款情况书”载明：杨红祥决定租用被告哨新小组土地用于养殖项目，自愿缴费4万元作为诚意金，打深水井的工程正常实施，诚意金转为租金，若反悔，诚意金作为补偿无条件给哨新小组，若打深井出水达不到协议要求，诚意金返还原告，汇款账号张燕。“付款情况书”签订当天，原告杨玉龙即转账支付给被告张燕4万元。2019年5月4日，经被告石振滇介绍，二原告与王磊签订《钻井协议》，王磊按约定施工并于2019年6月18日完工，现该井出水量正常，后因二原告未支付打井工程费，王磊向本院遂起诉二原告，本院认定二原告未经行政审批与未取得施工资质的王磊签订的《打井协议》无效，二原告承担主要责任，判决由二原告赔偿给王磊造成的经济损失128000元，二原告不服提起上诉，经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院调解达成协议，由二原告赔偿王磊损失2万元，由哨新小组赔偿王磊4万元，其余损失王磊自行承担。另查明，被告哨新小组于2019年10月已将涉案土地出租给别人。本院认为：缔约过失责任是指在合同订立过程中，当事人因自己故意或者过失的行为导致未遵守诚实信用原则，给对方当事人造成损失时，其依法应当承担的民事责任。本案原告与被告哨新小组为签订土地租赁合同进行养殖生猪项目进行磋商，双方签订书面“付款情况说明”约定了先合同义务，原告按“付款情况说明”交付了诚意金4万元，并与案外人王磊签订了《钻井协议》，积极履行了先合同义务，但被告哨新小组在履行先合同义务中因过失未能保证打深井经过审批、手续合法、并得到国家补助，被告哨新小组实际违反了“打井工程正常实施”的先合同义务，应依法承担民事责任。被告哨新小组收取原告的诚意金4万元既不是定金，也不是租金（因双方未签订租赁合同未转为租金），应予以退还，原告要求被告哨新小组返还诚意金4万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告石振滇代表被告哨新小组与原告进行磋商，被告张燕虽参与了磋商，但并非合同当事人一方，原告要求被告石振滇、张燕承担返还责任无事实及法律依据。因原告与被告哨新小组未签订土地租赁合同，被告张燕辩称原告违约、不同意退还诚意金不成立；被告哨新小组在“付款情况书”中指定被告张燕为收款人，被告张燕承认收到了诚意金4万元，被告哨新小组辩称未收到诚意金4万元不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第五十八条规定，判决如下：一、由被告弥勒市西三镇散坡村民委员会哨新村民小组于判决生效之日起三日内返还原告杨红祥、杨玉龙诚意金40000元。二、驳回原告杨红祥、杨玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告弥勒市西三镇散坡村民委员会哨新村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张勤海二〇二〇年十月二十七日书记员  达世晨