广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2136号 上诉人（原审被告）：梁科智，男，1993年10月11日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：零坤权，男，1992年10月27日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄瑞君，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范一维，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 上诉人梁科智因与被上诉人零坤权民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人梁科智的上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、依法把本案移送到有权管辖的公安机关侦查；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷纠纷，一审法院以民间借贷案由来审理本案错误。本案属于套路贷，应当移送公安机关侦查，追究被上诉人的刑事责任。上诉人提交的上诉人和妻子、朋友通过微信、支付宝、银行卡转钱给被上诉人的转账凭证，证明上诉人没有借被上诉人的款，被上诉人伙同他人诈骗上诉人钱财。被上诉人在诉讼中不承认李昌涛、黄举桓帮上诉人转账的24万元，形成被上诉人转多287650元给上诉人，属于虚假诉讼。二、上诉人没有借被上诉人的976900元。上诉人与被上诉人之间没有口头或者书面合同、借条证明是借款，双方之间没有借款。本案没有任何证据证明上诉人借到被上诉人的钱，上诉人一审已经提供转账记录证明上诉人叫朋友黄举桓、李昌涛转账给被上诉人，一审以黄举桓、李昌涛没有出庭作证为由，判决上诉人偿还287650元没有依据。 被上诉人零坤权答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。 零坤权向一审法院起诉请求:1、判令被告梁科智向原告零坤权归还借款117000元及利息（利息计算：以117000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为，判令被告向原告归还借款287650元及利息（利息计算：以287650元为基数，从2020年1月6日起按年利率6%计算至还清之日止）。 一审法院认定事实，原告和被告系朋友关系。被告因资金周转需要，从2018年10月至2019年7月间陆续向原告借款976900元，双方未订立书面的借条，在此期间，被告亦陆续向原告偿还了借款689250元，尚欠原告借款287650元。后经原告多次催讨，被告至今未予偿还。遂原告诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告通过转账的方式陆续向被告转账了976900元，被告收到原告的借款后，亦陆续通过转账的方式向原告偿还了借款689250元，虽然双方未订立有书面的借条，但双方已形成合法的借贷关系。被告向原告借款后，理应及时向原告偿还借款，被告在原告向其追索后，至今尚欠原告借款287650元未予偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金287650元，事实清楚，理由充分，证据确凿，予以支持。双方当事人未约定借款利息，现原告要求被告从起诉之日即2020年1月6日起按年利率6%支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告的该诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于被告辩称本案系套路贷，属于刑事案件应移送公安机构处理，以及借款系案外人农君宇通过被告所借，因没有相关证据予以证明，不予认可。一审判决如下：一、被告梁科智向原告零坤权偿还借款本金287650元；二、被告梁科智向原告零坤权支付上述款项逾期利息（利息计算：以287650元为基数，从2020年1月6日起按年利率6%计算至还清之日止）。本案受理费5615元（原告零坤权已预交），由被告梁科智承担。 二审中，上诉人提供了以下证据：1、黄举桓的证人证言，拟证明黄举桓在2018年帮上诉人转账5笔共计19万元给被上诉人。2、李昌涛的书面证明一份，拟证明李昌涛于2018年11月20日下午14:58通过银行卡帮上诉人转账给被上诉人5万元。经质证，被上诉人对证据1的关联性不予认可，认为其证言不能 单独作为认定案件事实的依据；对于证据2三性不予认可，李昌涛本人没有到庭，其书面证言不具有证明力。被上诉人提供了双方微信聊天记录及通话录音光盘各一份，拟证明上诉人每笔借款请求均为其向被上诉人主动提出，不存在任何被上诉人对上诉人主观意志的胁迫，亦未诱使或迫使上诉人签订任何“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，不构成套路贷。经质证，上诉人认为被上诉人提供的证据不能证实被上诉人主张的事实。对上述证据本院将综合全案事实予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，案外人黄举桓于2018年11月7日向被上诉人转账四笔共150000元，于2018年11月14日向被上诉人转账40000元。案外人李昌涛于2018年11月20日向被上诉人转账50000元。二审中，案外人黄举桓到庭陈述上述190000元款项系受上诉人委托向被上诉人转账支付，其同意该笔款项由上诉人向被上诉人主张权利。 本院认为，关于本案是否构成套路贷、应否移送公安机关的问题。本案中,根据被上诉人提交的转账记录、微信聊天记录及通话录音等证据足以证实其已经向被上诉人实际支付借款976900元，而且上诉人在一二审中所主张的还款数额亦未超过上述借款金额，上诉人未提供证据证实被上诉人存在虚假诉讼、套路贷的情形，因此，上诉人主张其与被上诉人不存在民间借贷关系、本案属于套路贷应移送公安机关，依据不足，本院不予支持。一审法院根据到案证据认定被上诉人于2018年10月至2019年7月期间向上诉人提供借款976900元是正确的，应予维持。 关于上诉人尚欠的借款本金为多少的问题。对于上诉人直接向被上诉人转账还款689250元，双方均没有提出异议，本院予以确认。对于案外人黄举桓向被上 诉人转账支付的190000元款项，二审中黄举桓到庭陈述上述款项系受上诉人委托向被上诉人转账支付且由上诉人主张权利，上诉人上诉主张该190000元款项为黄举桓代其向被上诉人偿还涉案借款，依据充足，本院予以支持。对于案外人李昌涛于2018年11月20日向被上诉人转账的50000元款项，被上诉人在一审中自认涉案借款金额包含了其于2018年11月8日经上诉人指示通过微信向李昌涛转账支付的50000元款项，上述两笔款项的转账数额一致且转账时间也前后对应，在被上诉人未能提供证据证实其与李昌涛存在其他经济往来的情况下，上诉人主张李昌涛于2018年11月20日向被上诉人转账的50000元款项为偿还涉案借款，理由成立，本院予以支持。综上，上诉人已向被上诉人还款929250元（689250元+190000元+50000元），则上诉人尚欠借款本金为47650元（976900元-929250元），且应自从2020年1月6日起按年利率6%支付利息至还清之日止。 综上所述，上诉人梁科智的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初62号民事判决第一项为：上诉人梁科智向被上诉人零坤权偿还借款本金47650元； 二、变更贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初62号民事判决第二项为：上诉人梁科智向被上诉人零坤权支付上述款项逾期利息（利息计算：以47650元为基数，从2020年1月6日起按年利率6%计算至还清之日止）； 三、驳回被上诉人零坤权的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费5615元，由上诉人梁科智负担955元，被上诉人零坤权负担4660元。二审案件受理费5615元，由上诉人梁科智负担955元，被上诉人零坤权负担4660元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹