广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初41196号原告：深圳市澳斯凯智能科技有限公司，住所深圳市光明区玉塘街道田寮社区光明高新园西片区森阳电子科技园厂房**602，统一社会信用代码91440300359582609R。法定代表人：冯燕，该公司董事长。被告：潘树峰，男，1977年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：徐传勇，男，1982年9月2日出生，汉族，户籍地址湖南省长沙市岳麓区。被告：深圳市科仪科技有限公司，住所深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区金碧路******201，统一社会信用代码91440300573100447B。法定代表人：陈晓东，该公司执行董事、总经理。被告：深圳中联广深医药（集团）股份有限公司，住所深，住所深圳市罗湖区深南东路**广深大厦**会信用代码914403001921939349。法定代表人：高红，该公司董事长、总经理。原告深圳市澳斯凯智能科技有限公司（以下简称澳斯凯公司）与被告潘树峰、徐传勇、深圳市科仪科技有限公司（以下简称科仪公司）、深圳中联广深医药（集团）股份有限公司（以下简称中联公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告澳斯凯公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告因红外额温枪产品委托加工、授权销售合作、而未形成事实合作前于2020年4月8日支付给被告潘树雄的100000元。事实和理由：原告总经理王知名与被告徐传勇认识多年，在2020年3月中国红外额温枪市场异常火爆的时期，被告徐传勇向王知名介绍称被告科仪公司是被告中联公司收购的专业生产红外额温枪的公司，资质齐全。原告查阅有关工商信息，被告科仪公司法人陈晓东确为被告中联公司高级管理人员兼监事。2020年3月8日下午，王知名经被告徐传勇的介绍在被告中联公司总部广深大厦五楼接待室认识了名片显示为“深圳中联广深医药（集团）股份有限公司医药事业部总经理”陈晓东，陈晓东同为被告科仪公司法定代表人，认识了名片显示为“深圳中联广深医药（集团）股份有限公司医药事业部副总经理潘树雄”的被告潘树峰，通地简单交谈，就被告潘树峰、原告与被告科仪公司在红外额温枪委托生产与授权销售方面达成了一个基本意向。3月9日下午原告法定代表人冯燕、业务员黄成根、卜茂敏再次到广深大厦五楼会议室与被告潘树雄、徐传勇商讨了双方合作细节，起草了“医疗器械委托加工、授权销售合作框架协议”（乙方原告与甲方被告科仪公司签订）、“医疗器械授权的居间合同”（乙方原告与甲方深圳奥创四维科技股份有限公司签订，该公司法定代表人为潘树雄），两份协议甲方均有盖公章。协议商讨时，潘树雄表示自合同签订生效之日起，被告科仪公司每天可向原告供应红外额温枪散件2000套以上。3月9日晚上，原告法定代表人冯燕、黄成根、卜茂敏与潘树雄到坪山科仪公司工厂商讨有关细节时，被告科仪公司胡姓主管表示科仪暂无外壳、PCBA等材料可供，供货要等10天以后，所以无法进行双方的合作。当晚被告科仪公司向原告提供了两台不能工作的半成品测温枪（其中一台后来被徐传勇拿回）。当天原告法定代表人冯燕就把当时盖有甲方公章的四份协议带回公司，协议没有形成。3月中旬，国内红外额温枪市场急速下滑，期间原告也没有与被告科仪公司进行再进一步的合作与沟通。在被告徐传勇的诱导下，4月7日，原告总经理王知名与被告徐传勇、被告潘树峰在广深大厦五楼再次碰面，并达成初步意向，徐传勇、潘树雄代表被告科仪公司口头基本同意原告生产的红外额温枪比照被告科仪公司检测报告和宣传彩页上DT9826可授权加工、贴牌（但出口受阻，科仪方不负责任）。当天，原告员工王知名把原3月9日起草的“医疗器械委托加工、授权销售合作框架协议”已盖章的带过来给了被告徐传勇。因国内疫情的变化，红外额温枪价格已从3月初的300多元下降到4月初的100多元，王知名提议起草一个补充协议，被告徐传勇说暂不用起草，并表示授权贴牌费用可另行商议，王知名就把协议留给了被告徐传勇。4月8日，被告徐传勇催促王知名先向被告科仪公司支付部份授权贴牌费用表示合作诚意，如果是对公支付就20万，原告员工王知名为了表求诚意，表示先支付10万，被告徐传勇讲10万就打个人帐户，并把潘树雄个人帐户发给了王知名。4月8日18:30，原告从法定代表人冯燕个人帐户向潘树雄个人帐户支付了10万元。原告总结3月份经验，于4月16日上午，原告法定代表人冯燕、总经理王知名带了原告生产的样机在被告徐传勇陪同下到坪山科仪公司工厂，本想是见到被告科仪公司法定代表人陈晓东把品牌授权加工、贴牌事宜作最后细节商讨，但没有见到陈晓东、只见到科仪生产主管胡阔，胡阔明确表态：不同意原告使用原告自己外壳加工贴牌，只能使用科仪外壳生产，并由科仪供应商供给外壳，每套16元。王知名提议被告徐传勇安排被告科仪公司将外壳、PCBA等书面报价给原告，但一直没有等到被告科仪公司提供任何技术文档、生产资料、材料报价。原告与被告科仪公司合作自行中止。4月16日下午，王知名给被告徐传勇回微信：放弃合作、要求被告徐传勇让潘树雄把10万元退回原告。但被告徐传勇以钱是转给被告潘树峰为由，要找潘树峰。期间，原告多次要求被告退款，均没有同意。5月18日晚上，冯燕、王知名在微信群提出让潘树雄退款，可潘树雄在微信群及电话中对冯燕、王知名不停谩骂、恐吓。原告要求被告退款理由：1.双方合作的前提是“医疗器械委托加工、授权销售合作框架协议”，但被告科仪公司表示无法进行双方的合作，既然被告科仪公司不能提供协议约定的材料，就不存在委托原告加工合同的存在，授权原告就更不存在，是原告违约在先。2.框架协议是原告与被告科仪公司于3月9日签订，在协议未补充和修改时，被告潘树峰收钱是不合法的。3.被告科仪公司根本不存在合作意愿。4.原告是基于对被告中联公司的信任，被告潘树峰、徐传勇均印有被告中联公司医药事业部副总经理的名片，被告科仪公司法定代表人陈晓东为被告中联公司高级管理人员监事，并且原告与被告的协议商谈均在被告中联公司五楼接见室。2020年7月1日，原告就合作协议所涉款项事宜发函给被告中联公司，7月2日被告中联公司回函，明确表示被告中联公司没有收购被告科仪公司股权，被告潘树峰、被告徐传勇也非被告中联公司员工，充分说明被告潘树峰、被告徐传勇、被告科仪公司共同设局骗取原告信任，自始至终存在弄虚作假、恶意欺诈行为。综上所述，原告请求法院判决：1.被告潘树峰返还原告所支付100000元，并支付本案所涉诉讼费、律师费等费用；2.如果原告一无力偿还，请求法院判决被告徐传勇、被告科仪公司、被告中联公司共同返还原告所涉金额。本院认为，原告以定金合同纠纷为由向本院提起诉讼，依据民事诉讼法的有关规定，因合同纠纷而提起的诉讼，由被告住所地或者，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖院有管辖权的唯一连接点为被告深圳中联广深医药（集团）股份有限公司的住）股份有限公司的住所地位于本院辖区范围内被告深圳中联广深医药（集团）股份有限公司的诉讼主体是否适格作适当的审查，以遏制当事人规避管辖。从原告起诉主张的事实和理由来看，涉案《医疗器械委托加工、授权销售合作框架协议》系原告与被告科仪公司签订，原告所主张的款项系支付给被告潘树峰，原告清楚知晓“被告中联公司并非被告科仪公司股东，被告潘树峰、被告徐传勇也非被告中联公司员工”，且原告主张“充分说明被告潘树峰、被告徐传勇、被告科仪公司共同设局骗取原告信任，自始至终存在弄虚作假、恶意欺诈行为”，以上陈述表明原告清楚涉案合同及支付的款项均与被告中联公司无关，就上述交易，原告与被告中联公司并无直接合同关系，原告为设置管辖连接点而将中联公司列为被告，系规避管辖、滥用诉权的行为，应当驳回起诉。同时考虑到被告潘。同时考虑到被告潘树峰、徐传勇、科仪公司的住所分别位于广东省深圳市福田区、湖南省长沙市岳麓区与广东省深圳市坪山区规定，该三地的人民法院对本案均有管辖权，原告可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，选择向其中一个人民法院起诉，故在本院不具有管辖权的情况下，从尊重原告诉的选择权的角度出发，对于原告提起诉讼，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告深圳市澳斯凯智能科技有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告深圳市澳斯凯智能科技有限公司已预交受理费2300元，由本院在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 勤审 判 员  林 彤人民陪审员  李义军二〇二〇年十月二十六日书 记 员  赖广娣