成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10088号 原告：李兰宣，女，汉族，1960年1月6日出生，住成都市青羊区。 原告：李立宣，男，汉族，1958年4月4日出生，住成都布金牛区。 被告：谢斌，男，汉族，1960年11月30日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：韩重辉，成都市成华区和达法律服务所法律工作者，一般授权。 原告李兰宣、李立宣与被告谢斌诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李兰宣、李立宣到庭参加了诉讼，被告谢斌及其委托诉讼代理人韩重辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰宣、李立宣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿精神损害50万元；2、判令被告承担违约责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2020年3月10日签委托代理合同，第一次完全以被告的构思、意愿和步骤起诉，只因为原告信任被告不采纳原告所诉内容必胜的承诺，而被法院撤回。同年3月13日被告对原告说，我从事律师20多年，诉状要分三次诉讼，原告也充满其信任，然而最终是被诉方要求原告和解，被告不仅擅自暗改了诉讼内容，并以谋骗手段哄原告在当时就拒签的和解书上签字。和解签字当日（2020年5月21日）被告数次在双方当事人之间来回穿梭、传话，行为奇怪，并且原告发现诉状的主要内容没有在和解书之中就拒签，而被告却尽力劝原告在和解书上签字。2020年5月25日，原告告知被告反悔5月21日和解书上的签字，被告竟对原告说民事裁定书已经下达，无法改变。但是原告并未见裁定书。综上所述，被告作为代理律师，在代理过程中不称职、违约，夸大工作能力，擅改诉状内容，有欺诈原告，为对方办事之嫌。鉴于此，现原告为维护其合法权益，根据相关民事法律的规定，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告谢斌答辩称，首先双方的委托代理工作已经结束，双方不存在争议、纠纷，该事实有代理工作结束后原告于2020年6月8日打给被告《收条》为据。首先，2020年5月21日，二原告与另案被告陶平，经法院组织调解并达成和履行了《和解协议书》后被告的委托代理工作就已经完成，双方的代理关系已经结束；其次，原告诉请事实系诬告，否认不了被告尽职尽责完成的代理工作；最后，原告对案涉纠纷的法律性质和诉讼请求完全错误，应依法驳回。本案争议定性为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，委托代理合同纠纷系合同中的财产纠纷或行为纠纷范畴，并非人身权纠纷或人格权纠纷，原告诉请精神损害赔偿，于法无据。被告认为本案纠纷的过错和责任完全在原告一方，被告为维护其合法权益，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告原为诉讼委托代理关系。2020年3月9日，原告因另案被告陶平领取亡母丧葬费，自行书写起诉状，其主要陈述为陶平用非法手段侵占财产。 2020年3月10日，原告与和达法律服务所签订《委托代理合同》,主要约定:1.和达法律服务所指派法律工作者谢斌为李兰宣、李立宣的代理人;2.委托事项:调查取证（限成都市三环以内）、立案、代为承认、变更或放弃诉请，进行和解，代收代签法律文本；3.李兰宣、李立宣向和达法律服务所交纳代理费及交通费、资料费，共计5500元；若当事人自行和解，放弃债权或撤诉，已收代理费不退；双方约定标的额在伍万元以内，按5500元收代理费，超过部分按4%另收代理费。和达法律服务所指派工作人员即被告谢斌承办此案。 2020年3月11日，被告谢斌调取陶平的户籍证明及李文秋死亡户籍注销证明，调取存放于成都市锦江区档案馆查询李文秋和代淑琴的婚姻档案。 2020年3月12日，被告谢斌前往成都市社会保险管理局查询代淑琴亡故后丧葬费、抚恤金发放待遇信息。 2020年3月17日，被告为原告代写起诉状，并于3月18日向本院提起诉讼。主要诉请为：1.判令陶平归还非法取得的亡母丧葬费20182.38元；2.判令陶平归还持有的亡母代淑琴死亡证明、火化证明及户口簿；3.本案的诉讼费由陶平承担。经本院组织双方调解，双方于2020年5月21日自愿达成和解，并签订《和解协议书》，原告李兰宣、李立宣向本院申请撤回诉讼。原告收到被告交付的亡母死亡证明、火化证明及户口簿材料后到社保部门办理了领取抚恤金的手续。 原告因不满被告的代理行为，要求被告退还代理费用，并向有关部门投诉。2020年6月8日，被告将委托代理费用5500元退还原告，原告出具《收条》一张，并载明“今收到谢斌退回（2020）川0108民初6122号一案的委托代理费大写：伍仟伍佰元整。李兰宣、李立宣在此特别承诺：在收到谢斌退还的代理费伍仟伍佰元后，双方之间的委托代理关系终结，不再产生任何争议、纠纷。”二原告在收款人处签字确认。 上述事实有当事人身份证明、照片、基层法律服务所执业证书、人口信息及查询丧葬费介绍信、收条、《委托代理合同》、起诉状、（2020）川0108民初6122号民事裁定书、先行调解告知书、案件受理通知书、和解协议书及庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告在（2020）川0108民初6122号案件中是否有篡改原告起诉状的行为；2、该案中双方达成的调解是否违背原告的意愿；3、原告的诉讼请求赔偿精神伤害费是否有法律依据。 关于被告在（2020）川0108民初6122号案件中是否有篡改原告起诉状的行为。原告在委托被告代理起诉陶平返还原物纠纷一案中，先行拟定起诉状，具体诉请为陶平用非法手段侵占他人财产，原告在诉状中仅说明跟母亲打电话，电话不通房子已变卖的模糊事实等，所书写的所谓诉状并没有明确具体的诉求，严格来说并非诉状，而是简单的、不完整的陈述。原告基于自身的文化水平、理解能力、法律知识，不能正当的行使和主张权利，委托被告所在的法律服务所为其提供法律服务，被告受法律服务所指派履行了调查举证的义务，并根据相关事实代为书写诉状，根据事实和法律规定提出合法正当的诉讼主张。被告用自身的专业知识为原告书写诉状，并不是擅改原告诉状，更不是欺诈原告为对方办事，因此，原告的陈述无事实根据。 关于该案中双方达成的调解是否违背原告的意愿的问题。原告与陶平返还原物纠纷一案，被告作为二原告特别授权代理人参与了人民法院组织的调解工作，被告作为代理人与原告充分沟通后，在人民法院的组织下，在基于事实、基于法律规定、基于双方自愿的前提下，双方当事人自愿达成和解，并由二原告本人亲自签订《和解协议书》，该和解系双方真实意思表示。双方达成和解当日，陶平扣除丧葬费正常花销外，将剩余的钱及原告亡母死亡证明、火化证明及户口簿交付给原告，原告申请撤回起诉。事后，原告依据陶平交付的相关材料领取了抚恤金，实现了诉讼目的。因此，原告主张双方达成的调解违背原告意愿的主张，无事实根据，不予支持。 关于原告诉请赔偿精神伤害费是否有法律依据的问题。权利应当正当行使，不应当滥用。本案系诉讼代理合同纠纷，不符合请求精神损害赔偿的法律规定。另外，庭审中查明，被告完成委托诉讼后被告退还原告诉讼代理费5500元，并非被告代理行为有过错并损害了原告的权益，而是由于二原告的认知水平有限，不切实际地反映被告代理存在问题，被告基于其他因素退还原告诉讼费用，退还时二原告也签署了不再产生任何争议、纠纷的承诺，而二原告不信守承诺，误认为被告有错才退还诉讼费，并提出巨额赔偿，属于滥用诉权。因此，原告主张赔偿精神伤害费无事实及法律依据。 综上所述，被告谢斌已按《委托代理合同》约定履行了诉讼代理委托，并无损害原告权益的行为，原告李兰宣、李立宣的陈述无事实依据，主张的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三十九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告李兰宣、李立宣的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告李兰宣、李立宣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二〇年十月二十三日 书记员  周雨荞