辽宁省长海县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0224行初8号原告：王仁伟，男，1973年10月18日出生，汉族，辽宁省长海县人，个体工商户，住辽宁省长海县。委托代理人：魏积德、姜岩，辽宁东亚律师事务所律师。被告：长海县小长山岛镇人民政府，住所地辽宁省长海县小长山岛镇回龙村。法定代表人：吴滨，该镇镇长。行政负责人：姜忠俊，该镇副镇长。委托代理人：孙华琛，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原告王仁伟因与被告长海县小长山岛镇人民政府行政赔偿一案，于2020年4月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于6月3日、8月11日、9月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人魏积德、姜岩、被告长海县小长山岛镇人民政府的行政负责人姜忠俊以及委托代理人孙华琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁伟诉称：1、请求判令被告赔偿因长海县小长山乡林业工作站审批同意原告占用林地建厂的违法行为而造成原告的经济损失532740元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2006年4月向原长海县小长山乡人民政府申请建塑料制品厂，由“长海县小长山乡林业工作站”（以下简称林业站）以及被告下辖的土地管理办公室、环保等部门负责人到现场实地查看后，同意原告在小长山乡英杰村朱圈屯占用林地建厂，林业站于2006年4月20日向原告收取了“林地林木补偿款”1500元。在政府各相关部门审批后，原告于2007年1月23日领取了“长海县小长山乡伟华塑料制品厂”的工商营业执照，投资重金进行建设和经营。2017年8月，原长海县农林水务局（原长海县农林水利局）以原告“擅自毁坏林地、改变林地用途”为由，下发“大长林罚决字【2017】23《林业行政处罚决定书》”，认定原告在经过被告及相关部门审批占林地建厂属“未经林业主管部门批准”，决定罚款37740元并责令原告拆除厂房、恢复林地原状。原告向其出具相关证据并申明是经过被告及相关部门审批同意的，但该局认为被告的批准行为是违法的，此后，该局又申请长海县人民法院强制执行，将“长海县小长山乡伟华塑料制品厂”企业厂房推平，造成企业停产、员工失业，原告投资购置的生产设备闲置无用，直接经济损失532740元。其后，原告得知，早在2002年1月，“长海县小长山乡林业工作站”就已被撤销。原告认为，被告在其下设机构长海县小长山乡林业工作站已经被撤销的情况下，仍指使其工作人员冒用该机构名义，行使该机构职权、使用该机构的公章，欺骗原告，审批林地占用申请手续并收取林地林木补偿费，造成原告巨大的经济损失，其行为是违法的，被告依法应当承担因其违法行为而导致原告的经济损失。依据《中华人民共和国赔偿法》第二条、第四条、第七条、第九条、第十条和《林业工作站管理办法》第四条、第六条的规定，于2020年1月16日向被告申请行政赔偿。被告收到后在法律规定的期限内未作出是否赔偿决定。为此原告诉至法院，请求法院判如所请。原告提供的证据如下：1、《辽宁省行政事业性收费统一收据》2份（复印件），内容系小长山乡政府林业工作站于2006年4月20日收取原告占用林地建厂的“林地林木补偿费”并出具给原告收费凭据。拟证明原告是经过政府林业部门审批并被收取相关费用的；2、长海县小长山岛镇伟华塑料制品厂《营业执照》1份，拟证明原告的企业是经过政府工商部门审批的；3、被告向原告出具的《证明》1份，拟证明原告办厂是经过政府批准的；4、原长海县农林水务局大长林罚决字[2017]23号《林业行政处罚决定书》1份，拟证明该局认为原告占林地建厂“擅自毁坏林地”；5、《行政赔偿申请书》1份、邮寄送达回执1份，拟证明被告于2020年1月16日收到原告的《行政赔偿申请书》后，在法律规定的两个月内未对是否赔偿作出决定；6、中共长海县委机构编制委员会办公室《关于明确原乡镇林业工作站机构编制事项的函复印件1份、中国长海县委长海县人民政府关于印发小长山乡党政机构改革实施方案的通知[长委发（2002）6号]，拟证明2002年1月19日，长海县委、县政府即下文撤销乡林业站；7、录音光盘及书面整理材料，拟证明当初批准原告占用林地建厂的工作人员全部都收到了党纪政纪处分，以此来证明被告行政行为存在违法的情况；8、长海县人民法院（2018）辽0224行审9号行政裁定书1份（复印件），拟证明本案的行政赔偿没有超过诉讼时效；9、内部收款单、内部收款、收条1份，拟证明原告直接损失是532740元；工程款56000元；人工费28000元；10、长海县小长山岛镇欣达房屋维修队工程款发票，拟证明费用是2万元；11、收据1份，拟证明费用是3.4万元；12、长海县小长山乡回龙建筑工程队工程费的内部收款单，拟证明金额是8000元；13、长海县小长山乡俊华轻彩板销售部的工商服务业统一收款收据，拟证明购买青钢彩板的费用是26500元。14、荣成市荫子海富电器焊修理部工商服务业统一收款收据3份，拟证明30和32模具各一套，总价款是18500元；气泵一个、32、35模具各一套，价款是25000元；压力机、合模机、挤出机、粉料机、上料机各一台，价款是169000元；15、辽宁省罚没款收据、行政罚款单，拟证明罚款金额是10000元和罚款金额是27740元；16、照片一组20张及拆迁现场的录像和文字材料，可以证明当时原告的厂房里机器设备的情况，以及厂房还有一口井，打的时候花了20000元；被告长海县小长山岛镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求。被告下属部门收费行为具有合法依据，而原告的非法建筑不受法律保护，且建筑被拆除与镇政府收费行为之间没有因果关系，请求驳回原告诉讼请求。一、被告下属单位收取原告费用具有合法依据。2006年4月18日被告下属部门土地办收取原告土地租金3600元并出具辽宁省事业性收费统一收据，加盖长海县小长山乡土地管理办公室财务专用章，根据《长海县国有土地使用权租赁暂行规定》及《长海县国有土地使用权租赁暂行规定的补充通知》的规定，原告占用了集体土地，被告有权收取土地租金；2006年4月20日，被告下属部门渔农业服务站收取原告林地、林木补偿费1500元，出具辽宁省事业性收费统一收据，加盖长海县小长山林业工作站公章。根据当时的《大连市林地管理条例》第十九条的规定，原告作为临时占用林地的个人，应缴纳林地补偿费、林木补偿费；二、被告下属单位收费行为不具有可诉性，且超过诉讼时效；三、原告所谓损失与被告收费行为无关，且不受法律保护。根据林业行政处罚决定书（大长林罚决【2017】23号）及（2018）辽0224行审9号行政裁定书，原告所谓损失系因行政处罚中“恢复原状”执行导致的结果，与被告收费行为没有因果关系。行政处罚及执行均为合法行为，原告所谓损失不应受法律保护。被告长海县小长山岛镇人民政府向本院提交以下证据：1.收款收据2张及财务明细，拟证明被告收费情况，原告起诉超过诉讼时效；2.《长海县国有土地使用权租赁管理暂行规定》（长政发【2000】29号）及《长海县国有土地使用权租赁管理暂行规定的补充通知》（长政发【2001】30号）、《大连市林地管理条例》，拟证明被告收费具有合法的依据；3.林业行政处罚决定书（大长林罚决【2017】23号）及（2018）辽0224行审9号行政裁定书，拟证明行政处罚合法并已执行、原告所谓损失赔偿于法无据。经庭审质证，被告对原告王仁伟提供的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，与被告处留存的记账凭证联是一致的，但对证明事项有异议，能够证明确实收取了原告1500元林地林木补偿费，但并不能证明是经过政府及林业部门审批；对证据2的真实性没有异议。认为工商发照行为与本案没有任何关系；对证据3的真实性有异议，认为对证明事项即使是真的情况下，只是一份证明，是用于办理营业执照时的地址证明，而不是证明经过审批同意；对证据4真实性没有异议，原告的所谓损失正是因为该处罚的结果，该处罚本身合法，因此原告所谓的损失是不应当得到保护的；对证据5，被告的相关人员说只是收到过快递，但是否是本案的申请不知道；对证据6真实性没有异议。对证明事项有异议，没有所谓的冒用也没有所谓的行政审批，收款收据上的盖章是因为虽然机构改革了，但是章并没有更换，所以不存在冒用的行为，该机构也并不是所谓的进行了审批；对证据7录音的真实性、合法性、关联性均有异议。认为经县纪委核实后不予认可，声明不能作为证据使用，是办案的内部资料，市纪委通过门卫打电话对于律师调查不接待，即使录音是真的也是对于相关人员处分或者处置这一块，与整个案件该行为是否是审批行为，审批行为是否有过错以及是否应当赔偿都没有必然关系；对证据8真实性没有异议，跟我们要举的证据是一致，这只是行政处罚的行为本身，而跟收费行为的诉讼时效没有关系；对证据9认为这个内部收款单相当于白条，无法证明真实发生，也不能证明用于案涉的被拆除的部分，另外被拆除的事情与被告无关。两份发票的内容同第一份证据，而且购货单位也不是原告，所以更不具有关联性；对于证据10、11、12、13、14的质证意见同证据9的质证意见；对于证据15真实性没有异议，这个是交纳的罚款，不是损失，也与被告行为无关，收款单位是农林水务局也不是小长山政府；对证据16真实性有异议，照片地点不在厂房，时间也不是厂房强拆之前，所以都不予认可。因为这个视频是拼接的，不是一个完整的过程。从内容看只是将物品从要拆除的房屋中搬出而不是搬走，恰恰是对物品的保护而不是破坏。原告当时就在现场，其作为机器设备的所有权人应当将设备妥善保管、拉走，否则损失应当由其负担，当时是生效行政处罚的执行过程，所以与本案的诉请的收费没有关系。对一口井的损失认为不予认可，不是被告的行为造成的损失。原告对被告长海县小长山岛镇人民政府提供的证据提出以下质证意见：对证据1认为第一这两份证据看不出是长海县小长山乡土地管理办公室财务专用章；第二没有长海县小长山林业工作站章，而我方出具的证据当中就是林地林木补偿费这个收据中体现的是长海县小长山林业工作站章，因此被告在诉状和答辩中提出的他的下述部门渔农业服务站收取原告的1500元林地补偿费与证据不符，被告并没有其他证据证明渔农业服务站收取的；第三我们认为被告向法庭出具的两份证据不仅仅是向原告收费，而且他代表着是一种政府对原告申请占地建厂批准同意的证据；第四关于起诉超过诉讼时效在前面的答辩中已经说过了，不重复了。对土地租金的真实性没有异议。我们认为被告提供的证据证明不了他的观点，倒能证明我们的观点；对证据2的真实性没有异议，但我们认为不属于证据，是向公众公示的规定，所以被告拟证明的问题我们不同意，被告拟证明他是合法收费，通过当庭提供的三份法律规章证明不了被告的收费的合法性；对于证据3的真实性没有异议，这个证据同样我们也向法庭提供过，对被告拟证明的事实有异议，首先被告同样认为这个行政处罚合法，在这个行政处罚当中他的处罚内容是原告未经县级以上人民政府林业主管部门批准同意擅自改变林地用途。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8可以作为本案的证据使用。被告长海县小长山岛镇人民政府提供的证据，可以作为本案证据使用。经审理查明，2006年4月原告王仁伟在长海县××山乡英杰村西沟屯建设400平方米塑料制品厂，进行塑料加工项目，该工程与2006年6月竣工。2007年1月23日原告在工商部门注册了长海县小长山岛镇伟华塑料制品厂，经营者为原告王仁伟。2006年4月18日被告长海县小长山乡向原告王仁伟收取了土地租金3600元，4月20日长海县小长山乡林业工作站收取原告占用林地建厂的“林地林木补偿费”1500元。2017年8月16日，原长海县农林水务局作出大长林罚决字[2017]23号《林业行政处罚决定书》，认为，王仁伟在未经林业主管部门批准的情况下，擅自改变林地用途的行为，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条规定，给予王仁伟“1、罚款37740元；2、限于2017年12月30日前恢复林地原状。”的行政处罚。2018年3月2日、8月29日原告分两次缴纳了罚款37740元。因其未履行决定书中的第2项内容，原长海县农林水务局申请强制执行，2018年4月18日，长海县人民法院作出（2018）辽0224行审9号行政裁定书，准予强制执行。该内容的执行由长海县人民政府责成相关部门组织实施。后原告的长海县小长山岛镇伟华塑料制品厂被强制拆除。为此，原告诉至本院。另查，2019年7月15日，中共长海县委机构编制委员会办公室作出的《关于明确原乡镇林业工作站机构编制事项的函》中载明，“1990年3月9日，县编委《关于成立乡镇林业工作站的通知》（长编发[1990]9号）：同意成立乡镇林业工作站，各站属全民所有制失业单位，股级建制，隶属县农林水利局，受县农林水利局和乡镇政府双重领导。2002年1月19日，中共长海县委、长海县人民政府《关于印发小长山乡党政机构改革实施方案的通知》（长委发[2002]6号）：撤销乡林业站，合并设置渔农业服务站，为乡所属事业站所”。再查，2020年1月3日原告向被告邮寄了行政赔偿申请书，被告收到后，没有对此做出答复。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对证据的主张承担举证责任。本案中，原告的塑料制品厂被强制拆除，是因为原告擅自改变林地用途、占用林地的违法行为而导致的结果。被告对原告在案涉林地建厂是否实施审批的行政行为是本案的争议焦点。原告提供的林地林木补偿费收据、证明、营业执照等证据不足以证明被告对原告在案涉林地建厂作出同意并批准的具体行政行为（林地林木补偿费收据只是证明被告收取原告对林地林木毁坏修复所需补偿费的行为，不能说明原告擅自占用林地的行为合法。被告出具证明的行为，不足以证明被告同意并批准了原告占林地建厂的行为。营业执照只是证明原告经营塑料制品厂具有合法手续，不能证明被告实施批准原告建厂的行政行为）。既然证明不了被告对原告实施了具体行政行为，就不存在与原告主张的经济损失之间直接、必然的因果关系。综上，原告提出的上述赔偿请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王仁伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王仁伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 福人民陪审员  何墨林人民陪审员  宋春家二〇二〇年十月十九日书 记 员  景涵博