安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终2851号 上诉人（原审原告）：宿州市水工机械厂，住所地安徽省宿州市崔元路**，工商注册号34223001001519。 法定代表人：朱大新，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市天工房地产开发有限公司，，住所地安徽省宿州市高新区灵磬路东侧统一社会信用代码91341302750977291J。 法定代表人：赵彩侠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程海啸，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人宿州市水工机械厂因与被上诉人宿州市天工房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10933号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宿州市水工机械厂上诉请求：撤销一审裁定，依法指定进行审理本案。事实与理由：一审认定宿州市水工机械厂本次起诉违反了一事不再理原则，驳回宿州市水工机械厂起诉属认定事实有误。宿州市水工机械厂虽然在2007年就买卖合同纠纷向宿州市中级人民法院起诉要求赔偿，但在案件审理过程中，经法院主持调解，双方就土地问题达成协议，对赔偿问题约定另行协商解决，案件没有进行处理。宿州市中级人民法院作出（2007）宿中民一初字第44号民事调解书，可以证明该事实。后来双方就赔偿一事没有协商成功，再次起诉。宿州市水工机械厂本次的起诉并没有违反一事不再理原则，一审法院应当进行审理判决。 宿州市天工房地产开发有限公司辩称，一审驳回宿州市水工机械厂起诉正确，宿州市水工机械厂对已经处理过的事情再次起诉，构成重复起诉。1、2007年宿州市水工机械厂提起诉讼就案涉土地及房屋要求赔偿65万元。此次又要求赔偿房屋经济损失32万余元，诉讼请求相同，依据的事实和理由相同。2、2007年双方发生纠纷，宿州中院对案涉土地及房屋进行评估，后依据评估报告出具调解书，宿州市水工机械厂一审诉请的损失在2007年调解时已经同时解决。 宿州市水工机械厂向一审法院起诉请求：1、判决宿州市天工房地产开发有限公司赔偿宿州市水工机械厂房屋经济损失329919.45元及利息。2、一审案件受理费由宿州市天工房地产开发有限公司承担。 一审法院审理查明：2007年7月10日，宿州市水工机械厂曾向宿州市中级人民法院提出诉讼，要求宿州市天工房地产开发有限公司赔偿经济损失32.5万元以及其他诉求，2008年12月19日该案经宿州市中级人民法院作出民事调解书（﹝2007﹞宿中民一初字第44号），调解达成协议。 一审法院认为，2007年7月10日，宿州市水工机械厂曾向宿州市中级人民法院提出诉讼，要求宿州市天工房地产开发有限公司赔偿经济损失32.5万元以及其他诉求，2008年12月19日该案经宿州市中级人民法院作出民事调解书（﹝2007﹞宿中民一初字第44号），调解达成协议。现宿州市水工机械厂再次向一审法院提起诉讼，要求宿州市天工房地产开发有限公司赔偿329915.4元。两案主要当事人相同、诉求基本相同，赔偿的依据相同，已经违反了一事不再理的法律原则，依法应予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宿州市水工机械厂的起诉。一审案件受理费3124元，全额退还宿州市水工机械厂。 本院认为，宿州市水工机械厂在提起本案诉讼前，于2007年7月10日作为作为第二原告，以宿州市天工房地产开发有限公司为被告向本院提起诉讼，诉讼请求包括判令宿州市天工房地产开发有限公司赔偿其经济损失32.5万元，该案2007年12月26日的民事审判笔录载明，宿州市水工机械厂庭审中将上述诉讼请求变更为“判令被告赔偿损失，依评估报告上的数字为准”。经本院委托，安徽省新卓越房地产评估有限公司“对位于宿州市崔园路属于宿州市水工机械厂的房地产进行市场价值评估”，出具的“皖新卓越评字2007-11-01”房地产估价报告载明“确定出估价对象在估价时点的拆迁补偿价值。总面积784.35平方米，总价值329919.45元”。宿州市水工机械厂提起本案诉讼，要求宿州市天工房地产开发有限公司赔偿房屋经济损失329919.45元，即是根据上述“皖新卓越评字2007-11-01”房地产估价报告确定损失数额。综合以上事实，能够认定宿州市水工机械厂的本案诉讼请求，已在前诉中作为诉讼请求之一被提出。但前诉经本院主持达成调解协议并制作调解书。本院（2007）宿中民一初字第44号民事调解书载明，经本院主持调解，上述三方当事人自愿达成如下协议“一、宿州市天工房地产开发有限公司从宿州市埇桥区水电建筑安装工程有限公司、宿州市水工机械厂受让的位于宿州市北侧，占地面积4841.99平方面的土地，，地价为165万元包括已交纳的土地出让金）。宿州市埇桥区水电建筑安装工程有限公司、宿州市水工机械厂从宿州市天工房地产开发有限公司从宿州市埇桥区水电建筑安装工程有限公司的借款从该地价中扣除。二、鉴定费9000元，宿州市埇桥区水电建筑安装工程公司、宿州市水工机械厂承担4500元，宿州市天工房地产开发有限公司承担4500元。三、其他三方另行协商。”从上述调解书载明的调解协议内容看，协议第一条就宿州市天工房地产开发有限公司从宿州市埇桥区水电建筑安装工程有限公司、宿州市水工机械厂受让土地地价以及有关借款从该地价中扣除进行了约定，协议第二条就鉴定费负担进行了约定，协议第三条约定其他三方另行协商，并未就宿州市水工机械厂诉请的赔偿经济损失作出具体明确约定。由此可见，宿州市水工机械厂的本案诉讼请求，在前诉中并未经过生效裁判作出实体处理，宿州市水工机械厂提起本案诉讼显然并不构成重复起诉。宿州市天工房地产开发有限公司辩称宿州市水工机械厂一审诉请的损失在2007年调解时已经同时解决，与上述调解书载明的调解协议内容不符，本院不予采信。综上，一审以“两案主要当事人相同、诉求基本相同，赔偿的依据相同，已经违反了一事不再理的法律原则”为由裁定驳回起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10933号民事裁定； 二、本案指令宿州市埇桥区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 强 审判员 路深淇 审判员 朱珊珊 二〇二〇年十月三十一日 法官助理崔玉凤 书记员张婉莹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。