湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复142号复议申请人（申请执行人）：舒龙民，男，汉族，1969年2月16日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谢承新，湖南悦凌（常德）律师事务所律师。被执行人：贺世海，男，汉族，1981年9月19日出生，住湖南省溆浦县。舒龙民不服湖南省怀化市中级人民法院（以下简称怀化中院）（2020）湘12执81号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。怀化中院查明，关于舒龙民与贺世海民间借贷纠纷一案，长沙仲裁委员会于2018年6月6日作出（2018）长仲裁字第249号裁决书，贺世海偿还舒龙民借款本金300万元、支付利息168万元（计算至2018年1月18日）及此后的利息（以欠付本金为基数，按月利率2%计算，从2018年1月19日至本金清偿之日止）；贺世海支付舒龙民因本案产生的律师费23万元。该裁决书自作出之日起发生法律效力。2018年9月24日，舒龙民（甲方）与贺世海（乙方）签订《还款协议》，约定乙方若于2019年9月19日之前向甲方偿还280万元，乙方对甲方的所有债务即为清偿完毕，甲方将不予申请执行仲裁裁决。还款方式分三期支付：1、2018年10月14日前偿还60万元；2、2019年1月30日前偿还20万元；3、2019年9月19日前偿还200万元。2018年10月13日，舒龙民与贺世海就上述还款协议的第三期还款期限变更事宜签订《还款补充协议》，约定：2019年9月19日前偿还100万元；2020年3月19日前偿还100万元；原还款协议其他条款不变。当日，贺世海向舒龙民偿还借款60万元。2019年5月1日，贺世海向舒龙民偿还借款20万元。2019年9月10日，舒龙民与贺世海签订《补充协议》，双方就贺世海尚未偿还的200万元的还款期限补充变更如下：2019年9月30日前贺世海偿还50万元；2020年1月19日前偿还50万元；2020年5月30日前偿还100万元。怀化中院另查明，依据长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3055号民事判决书，该院立案执行申请执行人罗约克与被执行人舒龙民民间借贷纠纷一案，案号为（2019）湘0104执566号。在该案执行中，长沙市岳麓区人民法院发现舒龙民对贺世海享有到期债权，根据罗约克的申请，于2019年9月30日向贺世海发出《协助执行通知书》与《履行到期债务通知书》，冻结贺世海应偿还舒龙民的200万元，并要求贺世海向罗约克履行对舒龙民的到期债务50万元，不得向舒龙民清偿。贺世海与舒龙民进行电话联系，告知其应付的200万元已被长沙市岳麓区人民法院冻结的事实，舒龙民同意贺世海将该200万元交到长沙市岳麓区人民法院抵偿其所欠罗约克的债务。经贺世海与罗约克协商，罗约克同意贺世海分三期付款共150万元，视为贺世海代舒龙民偿还200万元（剩余的50万元罗约克予以减免）。贺世海先后于2019年10月30日、2020年1月21日、2020年4月21日各汇款50万元（共150万元）至长沙市岳麓区人民法院账户，该院认同舒龙民对贺世海的全部执行标的额抵减罗约克对舒龙民的相应债权。怀化中院认为，本案的执行依据长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第249号裁决书生效后，申请执行人舒龙民与被执行人贺世海就双方之间的债权债务多次进行协商达成的《还款协议》、《补充协议》等系双方真实意思的表示，内容亦不违反法律的强制性规定，双方应严格按照协议的约定履行自己的义务。现被执行人贺世海主张已依约全部偿还了对舒龙民所有的债务，故本案审查的重点是被执行人贺世海是否在协议约定的期限内向申请执行人舒龙民偿还了280万元。双方对贺世海分二次向舒龙民偿还80万元的事实无异议，被执行人贺世海向长沙市岳麓区人民法院汇款150万元是否视为贺世海偿还了舒龙民200万元成为本案争议的焦点。长沙市岳麓区人民法院在执行申请执行人罗约克与被执行人舒龙民民间借贷纠纷一案中，发现被执行人舒龙民对贺世海享有到期债权，遂于2019年9月30日向贺世海发出《协助执行通知书》与《履行到期债务通知书》，将贺世海应偿还给舒龙民的200万元予以冻结。贺世海通过电话方式将该情况告知舒龙民，舒龙民同意贺世海将该200万元交到长沙市岳麓区人民法院抵偿其所欠罗约克的债务。虽然贺世海事后只向长沙市岳麓区人民法院汇款150万元，但另外的50万元是罗约克同意减免的，视同贺世海代为代舒龙民偿还其借款200万元，而长沙市岳麓区人民法院也认同舒龙民对贺世海的全部执行标的额抵减罗约克对舒龙民的相应债权，故被执行人贺世海向长沙市岳麓区人民法院汇款150万元视同贺世海代舒龙民向罗约克偿还借款200万元，亦可认定贺世海偿还了舒龙民200万元。综上，被执行人贺世海在协议约定的期限内向申请执行人舒龙民偿还了280万元，视为被执行人贺世海已履行了长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第249号裁决书确定的内容，申请执行人舒龙民的强制执行申请不符合法律规定的受理条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（5）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，裁定驳回舒龙民的强制执行申请。舒龙民申请复议称，怀化中院（2020）湘12执81号执行裁定认定事实错误。复议申请人舒龙民与被执行人贺世海于2018年9月24日签订的《还款协议》约定“该协议履行期间。未经甲方书面同意，乙方不得擅自向第三人（含法院）支付上述欠款，若乙方擅自向第三人（含法院）支付上述欠款。该还款协议自动解除。乙方应当继续按照（2018）长仲裁字第249号裁决内容及金额履行还款义务”，复议申请人认为就该款约定结合被申请人未经书面同意向第三人还款的实际情况，双方《还款协议》已经解除。即使被执行人协助法院执行，亦不能变更《还款协议》、《补充协议》关于还款时间及不按期还款所承担的义务的约定，被执行人贺世海向第三人还款未按照约定时间偿还，应继续执行仲裁裁决。复议申请人认可被执行人已向第三人偿还的150万元，但对其未按照约定经复议申请人书面同意、超出约定期限还款以及私下与第三人达成免除债务侵犯复议申请人权利的行为，违法法律及协议约定，请求撤销怀化中院（2020）湘12执81号执行裁定书，执行被执行人所欠款项4,208,000元。本院查明，舒龙民与贺世海民间借贷纠纷一案，长沙仲裁委员会作出（2018）长仲裁字第249号裁决书之后，舒龙民与贺世海先后二次签订协议，变更了该仲裁裁决内容，约定贺世海偿还舒龙民借款金额为280万元及偿还时间。2018年10月13日，贺世海向舒龙民偿还借款60万元。2019年5月1日，贺世海向舒龙民偿还借款20万元。2019年9月10日，双方又签订《补充协议》，变更了贺世海尚未偿还的200万元的还款时间。本院另查明，长沙市岳麓区人民法院在执行申请执行人罗约克与被执行人舒龙民民间借贷纠纷一案中，于2019年9月30日向贺世海发出《协助执行通知书》和《履行到期债务通知书》。此后，贺世海分三次向长沙市岳麓区人民法院执行账户共转账150万元。经贺世海与罗约克协商，罗约克同意剩余的50万元予以减免，视为贺世海代舒龙民偿还200万元。2020年6月15日长沙市岳麓区人民法院致怀化中院的（2017）湘0104执566号工作联系函中，认同该相应抵扣。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条第五项的规定，有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知后，应当履行协助执行义务。贺世海应按照长沙市岳麓区人民法院《协助执行通知书》和《履行到期债务通知书》的要求履行协助执行的法律义务，不得擅自向复议申请人舒龙民清偿，否则将承担相应的法律责任。复议申请人提出其与被执行人于2018年9月24日签订的《还款协议》约定“该协议履行期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自向第三人（含法院）支付上述欠款，若乙方擅自向第三人（含法院）支付上述欠款，该还款协议自动解除。乙方应当继续按照（2018）长仲裁字第249号裁决内容及金额履行还款义务”，该约定不能成为贺世海不履行协助执行法律义务的理由。虽然贺世海只向长沙市岳麓区人民法院汇款150万元，但另外的50万元是罗约克同意减免的，视同贺世海代舒龙民偿还了其借款200万元，和舒龙民与贺世海协议中约定的贺世海还应偿还舒龙民200万元的金额相同，并未损害复议申请人的利益，亦未违反法律规定。长沙市岳麓区人民法院也认同该相应抵扣。复议申请人舒龙民与被执行人贺世海签订的案涉协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，被执行人贺世海已履行完毕。复议申请人的理由不能成立，其向人民法院申请执行长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第249号裁决书不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回舒龙民的复议申请，维持湖南省怀化市中级人民法院（2020）湘12执81号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王建林审 判 员  刘 震审 判 员  方湘平二〇二〇年十月十日代理书记员  尹雅司