淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6235号原告：支中凯，男，1984年7月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：陈莹，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建交，江苏引航律师事务所律师。被告：董海波，男，1980年4月13日出生，汉族，住淮安市涟水县。原告支中凯诉被告董海波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告支中凯的委托诉讼代理人陈莹，被告董海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支中凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款4.45万元，并支付以4.45万元为基数，从起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月，被告从原告处购买护理佳垫片共计70箱，每箱1350元，货款共计9.45万元。后被告陆续支付了5万元货款，尚余4.45万元经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告董海波在本院组织的庭前证据交换中，认可其收到原告提供的70箱护理佳垫片，但表示因有35箱未能销售出去，被告曾与原告协商退货，原告不同意，现因被告无法将上述货物销售出去，且被告已经给付原告5万元，故被告不同意给付原告剩余货款。庭审中，被告补充辩称，原告要求被告支付货款的理由不成立，且金额也有误。认为原、被告之间系合作关系，因被告经营药房，渠道广，原告主动联系被告，与被告合作。原告起初利用货源紧张，口罩店销售很好，发货不容易，厂系其兄弟所开，政府关系也好，其能大量发货等信息误导被告，让被告和其他药店同行帮原告销售，才形成积压。被告认为,原、被告应共担经营风险，积压的35箱货原告一直不同意被告退货，也不同意由双方各担一部分损失，现原告要求被告独自承担损失不合情理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、原、被告之间系买卖合同关系还是合伙关系；2、原告要求被告支付货款4.45万元并承担利息损失（该利息以4.45万元为基数，从起诉之日即2020年8月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至实际给付之日止）有无事实和法律依据。针对上述第一个争议焦点，被告提供2020年2月24日、2020年2月25日原、被告微信聊天记录各1组，主张原告在微信中向被告表示，被告可以先收钱接单，次日就可安排出货，且让买受人将地址发给原告，原告安排发货,证明原、被告之间系合伙关系。经质证，原告虽对上述证据的真实性不表异议，但辩称该组证据不能证明被告的证明目的，原告向被告称其可先收钱，意思为被告可先收自己的订单，并没有双方合伙的意思，且之后的聊天记录证实原告一直在向被告索要货款，被告从未向原告提出双方系合伙关系，且承诺付款，故原、被告之间应系买卖合同关系。针对上述第二个争议焦点，原告提供以下证据：证据1、原、被告自2020年2月24日至2020年7月31日期间微信聊天记录1组，证明原、被告通过微信聊天的方式达成购销护理佳口罩垫买卖协议，聊天记录中被告承认尚欠原告44500元货款未支付，且从未与原告提及要求退货的事宜。证据2、支付宝转账记录2张，证明被告已经支付了3笔货款，共5万元，被告直到2020年7月1日支付最后一笔货款时，都是同意付款的。证据3、顺风速递的快递信息7张，证明原告已经通过顺风快递的方式向被告指定的收货人进行发货。证据4、商品出库单3张，出库单中载明的单价是1.2元，实际原告是以0.95元的批发价批发给被告的，不存在被告所说的高价出售。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但对证据4辩称，虽双方最初洽谈时，约定案涉货物单价为0.95元/片，但最终因被告购买的量大，所以原告认可以0.85元/片的单价出售给被告。本院对原、被告提供的证据经审查认为，因被告提供的证据不能证明原、被告之间存在共同投资、共同经营、共享收益、共担风险的合伙关系，故应当认定本案原、被告之间系存在买卖合同关系。而原告提供的证据能够相互印证，原告将70箱护理佳垫片出售给被告，每片0.95元，每箱优惠后价款为1350元，以及被告已支付货款5万元，尚欠货款4.45万元的事实，故本院对原告提供的上述证据予以确认，并在卷佐证。至于被告辩称，因被告购买的量大，原告将单价降低至0.85元每片的意见，因原告不予认可，被告亦未能提供证据证明，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月23日，原、被告通过微信达成买卖协议，约定原告将护理佳口罩垫片出售给被告，每箱1440片，每箱计价1350元。后原告按照被告指示将上述货物邮寄至被告指定地点。截止2020年3月，被告共计向原告购买护理佳口罩垫片70箱，总价为9.45万元。被告分别于2020年2月25日支付原告货款2万元、2020年3月19日支付原告货款2万元及2020年7月1日支付原告货款1万元，共计5万元，余款4.45万元至今未付。原告索要未果遂诉至本院。另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案中原告依约交付货物，被告理应足额支付货款。现虽经原告催要，但被告至今未能支付尚欠的4.45万元货款，其行为已构成违约，原告有权要求被告给付该欠付的4.45万元货款及逾期付款的利息损失，故对原告要求被告支付货款4.45万元及资金占用期间的利息损失（该利息损失以4.45万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日即2020年8月24日计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告董海波应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告支中凯货款4.45万元及资金占用期间的利息损失（该利息损失以4.45万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日即2020年8月24日计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，本院已减半收取457元，由被告董海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 杨新红二〇二〇年十月九日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。