云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终987号上诉人（原审被告）：吴玉秀，女，1982年5月26日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：吴玉梅，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗定有，男，1981年1月8日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。上诉人吴玉秀因与被上诉人罗定有机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴玉秀上诉请求：撤销原判，依法对误工费的天数、护理费的天数、营养费、诉讼费进行改判。事实和理由：一、一审认定被上诉人误工天数为108天不符合法律规定，应为住院期间的18天。医院证明是三个月内避免剧烈活动，一审据此多支持了90天的误工天数不合法。二、一审依据术后石膏固定8周和住院的天数18天，计算被上诉人护理天数为74天不符合法律规定，应为住院期间的18天。三、被上诉人未达伤残，也未见医院加强营养的医嘱或病情证明，一审支持营养费证据不足。四、被上诉人的主张未得到全部支持的情况下，一审确定全案的诉讼费用由上诉人承担不合法。被上诉人罗定有答辩称：同意一审判决，请求维持原判。罗定有向一审法院起诉请求：依法判令吴玉秀赔偿其各项经济损失33532.91元（其中：1、医疗费：7113.43元，2、误工费：108天×99.28元/天=10722.24元，3、护理费：108天×99.28元/天=10722.24元，4、营养费：18天×50元/天=900元，5、住院伙食补助费：18天×100元/天=1800元，6、车辆修理费：2275元，合计：33532.91元）。以上费用由吴玉秀在交强险责任范围内优先进行赔偿，不足部分由吴玉秀按比例承担。一审法院认定事实：2019年9月17日13时42分，吴玉秀驾驶无号牌普通摩托车在凤山路××河滨路路口100米处欲左转驶入凤山路过程中，车头与罗定有驾驶的无号牌电动车车头相撞，造成罗定有受伤，二车不同程度受损的道路交通事故，事故经华宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴玉秀承担此次事故的主要责任，罗定有承担此次事故的次要责任。罗定有受伤后到华宁县人民医院住院治疗18天，伤情经诊断为：1、右足开放性损伤并跟腱断裂；2、高血压。支付医疗费6819.40元。出院医嘱：注意休息；术后石膏固定8周；不适随诊，隔日伤口换药。罗定有出院后在华宁县人民医院产生门诊费共计286.30元。2020年4月23日，华宁县人民医院外一科出具证明一份，证明罗定有的伤情、住院天数、住院期间需人护理、建议出院后三个月内避免剧烈活动。另，吴玉秀驾驶的普通摩托车未投保交强险和商业险。一审经释明，吴玉秀不要求人民法院对罗定有治疗高血压部分费用进行核查。一审法院认为，本案争议的焦点是罗定有主张的各项损失费用的认定。结合查明的案件事实、全案证据及相关规定，对罗定有因此次事故产生的各项损失作如下认定：主张医疗费7113.43元，与其提交的证据不符，支持7105.70元；主张误工费108天×99.28元/天=10722.24元，住院伙食补助费18天×100元/天=1800元，与其提交的证据相符，且符合相关规定，予以支持，对吴玉秀提出避免剧烈运动不是不能运动，误工应按18天计算的辩解意见，不予支持；主张护理费108天×99.28元/天=10722.24元，依据“术后石膏固定8周”的医嘱并结合其伤情，支持护理费（7天×8周）+18天×99.28元/天=7346.72元；主张营养费18天×50元/天=900元，与当地实际生活标准不符，酌情支持540元；主张车辆修理费2275元，该费用系罗定有请修车行专业人员进行的估价，在一审法院释明后，吴玉秀不要求对委托第三方中价机构评估，但在举证期间提交小刀电动车专卖店的修理清单一份，证明车辆损失费为1500元，罗定有对该证据无异议，故支持财产损失费1500元。上述支持费用合计29014.66元。因吴玉秀未购买交强险，故罗定有提出应由吴玉秀先行在交强险应赔偿的范围内对罗定有进行赔偿，不足部分再由罗定有按责任比例承担的主张，一审予以支持。即由吴玉秀在交强险伤残赔偿范围内赔偿罗定有护理费7346.72元，误工费10722.24元，合计18068.96元；在交强险医疗费赔偿范围内赔偿罗定有医疗费7105.70元，住院伙食补助费1800元，营养费540元，合计9445.70元；在交强险财产损失赔偿范围内赔偿罗定有财产损失费1500元。上述三项均未超出吴玉秀应在交强险承担的赔偿限额，故全部由吴玉秀予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：“一、由被告吴玉秀于判决生效之日起十日内在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿原告罗定有误工费、护理费共计人民币18068.96元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告罗定有医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币9445.70元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告罗定有财产损失费人民币1500元，合计29014.66元；二、驳回原告罗定有的其他诉讼请求。”二审中，双方均未提交新证据。经审理，各方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人对原判确定的责任主体，责任比例无异议及医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费无异议，本院予以确认。现二审争议焦点在于误工费、护理费、营养费应如何认定？对于误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工时间应当根据受害人自接受治疗到康复所需时间确定。本案中，罗定有因交通事故致伤，伤情为右足开放性损伤并跟腱断裂，从受害人罗定有提供的医院出具的病情证明、出院记录等可知，其在2019年9月17日至10月5日期间住院治疗，在10月10日至2020年2月15日期间，在门诊间断换药，上述证据可以证实其出院以后无法正常从事工作与劳动的事实，同时医院出具的证明也载明出院后三个月内避免剧烈活动，原判结合其伤情、医疗机构出具的证明及上述规定，确定其的误工期间为住院期间和出院后三个月，计108天，并计算误工费为10722.24元（108天×99.28元/天）并无不当，本院予以维持。吴玉秀上诉认为误工费只应认定住院期间的18天与本案实际情况不符，本院不予支持。对于护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”护理期限，是指对受害人进行护理的时间长度，一般应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，医院出具的证明已载明，术后石膏固定8周，结合受害人罗定有的伤情及治疗情况，以及生活常识，其右足石膏固定期间确需人护理，原判支持其住院期间及需石膏固定的8周（计74天），并计算护理费为7346.72元正确，本院予以维持。吴玉秀上诉认为护理费只应计算住院期间的18天没有事实依据，本院不予支持。对于营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”确定营养费最重要的根据是受害人的伤残情况，本案中，结合罗定有的伤情及治疗情况，原判酌情支持其住院期间的营养费540元（18天×30元/天）符合实际，本院予以维持。吴玉秀上诉认为营养费不应认定理由不充分，本院不予支持。对于诉讼费，系由人民法院根据案件情况予以确定，吴玉秀对诉讼费承担提出异议，不属二审审查范围，本院不予审查。综上所述，吴玉秀的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由吴玉秀负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年十月二十六日书记员 简昱佳