江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初901号 原告：闵小满，男，1972年4月12日生，汉族，高安市人，住上高县。 委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：付秋明，男，1967年12月4日生，汉族，樟树市人，住上高县。 委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 原告闵小满与被告付秋明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵小满及其委托诉讼代理人刘金生、被告付秋明及其委托诉讼代理人张佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵小满向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所借原告人民币609462元，并自2018年12月1日开始按约定计算借款利息给原告；2.本案的案件受理费及其他诉讼费用均由被告承担。 事实和理由：2014年3月28日，原告与沈明根据被告的邀请，入股投资宜丰县棠浦东方城房地产开发项目，被告付秋明是项目部的总经理，负责整个项目的所有开发事项。原告与沈明虽然投资该项目，但在项目开发中没有任何话语权，所有事务只有被告一人说了算，因而三人之间产生矛盾。后原告及沈明提出退出投资，不再与被告一起合伙开发项目，经三人协商后，原告及沈明退出合伙。由于被告不能立即退还投资款，遂将投资款转为借款，于2015年3月28日向原告和沈明出具了一份《借条》，约定“今借到闵小满、沈明共计币壹佰捌拾万元，借款用棠浦东方城店面房产作为担保抵押，借期在一年之内还清，利息按年息20%计算，违约按月息3%计算。注：闵小满要求退股，从2015年3月28日之后闵小满、沈明再不是东方城开发商股东。以前的收条作废。”然而，被告在出具《借条》后，并未依约还款付息，在原告多次催讨之下，被告才陆续支付了约定利息及归还部分本金（被告全部是以银行转的方式支付，从未现金支付）。至2018年11月止，被告尚欠原告本金609462元，此后，被告既未归还本金也未支付利息给原告，虽经原告多次追讨，但被告总是不理不睬，故原告诉至法院。 被告付秋明辩称，一、原告与答辩人原共同投资宜丰县棠浦镇东方城房地产开发项目，都是该公司股东，后因项目出现亏损，原告提出退股，基于朋友关系，答辩人答应承接并全额退股金900000元（750000元股金、150000元利息）给原告，同时由答辩人出具借条给原告，答辩人并未收到原告的900000元，因此，原、被告间并非是借贷关系，而是退股结算。二、答辩人已归还原告的款项按约先归还的是股金后利息的约定及交易习惯。三、退股金不计算利息且双方已协商一致，同时利息不可计入本金中再计算利息。四、经结算及还款计划，2015年3月28日《借条》已作废。五、答辩人已偿还完毕原告所有股金和利息（有收条、借条、银行转账凭证及银行流水），从2016年9月28日起至2019年2月1日答辩人共计归还原告1000000元股金及利息。经本次诉讼结算，如答辩人多归还给原告，望原告返还。如原告不予返还，答辩人保留起诉原告归还的权利。综上，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年年初，原告闵小满与沈明入股投资宜丰县棠浦东方城房地产开发项目，被告付秋明是该项目部的总经理，负责整个项目的所有开发事项，闵小满与沈明分别入股75万元。2015年年初，闵小满和沈明因与付秋明在该项目事务上有些分歧，所以闵小满与沈明要求退股。2015年3月28日，经三人协商，付秋明同意闵小满和沈明退股，因付秋明无法立即退还投资款，遂将投资款转为借款，并向闵小满和沈明开具借条一张，写明：“今借到闵小满、沈明人民币各一半现金壹佰捌拾万元整，借款用棠浦东方城店面房产作为担保抵押。借期在一年半之内还清，利息按年息20%计算。注：闵小满要求退股，从2015年3月28日之后闵小满再不是东方城开发商股东。以前的借条作废。”付秋明在借款人处签名按印。2016年元月20日，付秋明支付了5万元给闵小满，并在2015年3月28日的《借条》下方写明：“2016年元月20日支付伍万元整，还欠捌拾伍万元整。” 2016年9月26日，经原、被告结算，付秋明尚欠闵小满本金及利息合计83万元，当日付秋明向闵小满出具借条一张，内容“今借到闵小满宜丰棠浦房产开发股金及利息共计人民币捌拾叁万元整，其中利息贰拾伍万元整，老年前付肆拾万元整，其余端午节节前付清。（注：2015年3月28日的借条作废）” 2016年9月28日，付秋明支付10万元给闵小满，闵小满向付秋明出具了一张“借条”，写明：“今借到付秋明现金拾万元整。在捌拾叁万元中的借条中扣除。”但原、被告未提供该次付款的转账记录。 2017年1月25日，闵小满向付秋明出具了收条一张，内容：“今收到棠浦房产退股金伍万元整（50000元），收款人闵小满。”付秋明当天通过银行转账5万元给闵小满。 2017年6月16日，原、被告双方又一次结算，付秋明尚欠闵小满本金及利息合计73万元，当日付秋明向闵小满出具欠条一张，内容：“今还欠闵小满宜丰棠浦房产开发股金利息柒拾叁万元正，其中利息贰拾伍万元，2017年老年前付清，如没有付清按捌拾壹万计算。没有付2017年6月16日按2分息计算。2017年老年前付陆拾万元，原2015年3月28日借条作废。” 2017年10月5日，闵小满向付秋明出具了收条一张，内容：“今收到付秋明人民币柒万元整（现金），收款人闵小满。”但原、被告未提供该次付款的转账记录。 2018年2月13日，闵小满向付秋明出具了收条一张，内容：“今收到付秋明人民币贰拾伍万元，收款人闵小满。”2018年2月14日，付秋明通过银行转账25万元到闵小满。 2018年6月28日，付秋明通过银行转账10万元到闵小满。但原、被告未提供闵小满该次收款的书面凭证。 2018年7月10日，闵小满向付秋明出具了收条一张，内容：“今收到棠浦退股款人民币伍万元（50000元），收款人闵小满。”2018年7月12日，付秋明通过银行转账5万元到闵小满。 2018年11月14日，付秋明通过银行转账5万元到闵小满。闵小满于2018年12月28日向付秋明出具收条一张，内容：“今收到棠浦退股款柒万元整，收款人闵小满。”付秋明收到闵小满2018年12月28日写的收条后，表示再付4万元，要求闵小满重新出具一张9万元的收条，并且双方再一次结算，确认扣除付秋明本次付款9万元后，付秋明尚欠闵小满24万元，于是闵小满又于2019年1月3日重新出具一张9万元的收条给付秋明，收条写明：“今收到付秋明棠浦退股现金玖万元（90000元），共还欠24万元，收款人闵小满。”付秋明根据闵小满重新出具9万元收条时的约定，于2019年1月5日现金存款4万元到闵小满的账户。 2019年1月28日，闵小满向付秋明出具了收条一张，内容：“今收到付秋明棠浦现金肆万元整（40000元），收款人闵小满。”2019年2月1日，付秋明通过银行转账4万元至闵小满。 付秋明所欠闵小满剩余款项，经闵小满多次催讨未果，于是原告诉至法院，请求支持原告诉请。 以上事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、借条、欠条、收条、银行转账流水等证据予以证实。 本院认为，虽然本案款项为原告的投资款，但是被告同意返还并以借款的形式向原告出具借条，应认定原、被告之间的合伙关系已经消灭，并因此形成了新的民间借贷关系，被告应按借条中的约定履行还款义务。双方对本案款项多次进行过结算，从原告提供的2019年1月3日收条的照片复印件来看，2019年1月3日的收条上写明了“共还欠24万元”，而被告提供的该份收条原件的该部分被涂抹掉了，被告对此并未解释，原告称该收条出具时双方已结算了，并写明尚欠24万元。本院认为2019年1月3日收条上“共还欠24万元”系双方真实意思表示，为双方的最后一次结算，因此，应认定结至2019年1月3日被告付秋明尚欠原告闵小满24万元，被告在2019年1月3日结箅后又支付了4万元给原告，故至今被告尚欠原告20万元，被告应偿还所欠原告20万元。 对于原告诉请的利息问题，被告付秋明于2015年3月18日向原告闵小满出具的借条和2017年6月16日向原告闵小满出具的欠条中均明确约定所欠款项按年利率20%计算利息。因此，本院认为按年利率20%计算利息是原、被告的真实意思表示，本案应按年利率20%计算利息。原告诉请自2018年12月1日起计算利息没有依据，本院不予支持，应自最后一次结算之日即2019年1月3日起计算至本金还清欠款之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告付秋明于本判决生效后十日内偿还所欠原告闵小满借款本金200000元及其利息，利息自2019年1月3日起按年利率20%计算至本金还清之日止。 二、驳回原告闵小满的其他诉讼请求。 案件受理费9895元，由原告闵小满负担6648元、被告付秋明负担3247元。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审 判 长  鲍在亮 人民陪审员  郭惠芳 人民陪审员  王明花 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  邹 晨