河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1314号 原告：河北恒基建设有限公司，住所地河北省保定市唐县向阳北街。 法定代表人：马喜爱，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨保刚，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白娅静，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北一诺电气设备有限公司，住所地石家庄装备制造基地南车路以南。 法定代表人：王国伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟建芳，该公司员工。 原告河北恒基建设有限公司（以下简称恒基公司）与被告河北一诺电气设备有限公司（以下简称一诺公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人杨保刚、白娅静、被告一诺公司的委托诉讼代理人孟建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒基公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付工程款质保金三万元并承担诉讼费。事实与理由：2015年11月28日，原被告签订了《建设工程施工合同》，约定原告承包被告“浙江电气产业园—一诺电气3#厂房工程”。工程完工，质保期到期后，经多次催要被告拒不给付质保金三万元。综上所述，请求判决被告给付工程款质保金三万元并承担诉讼费。 原告提供证据如下支持其诉讼请求：1、河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初943号民事判决书一份及河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终4109号民事判决书一份； 证明目的：栾城区人民法院判决书本院认为部分载明：关于30000元质保金问题本案暂不予处理。 2、2015年原被告签订的《建设工程施工合同一份》及附件《工程质量保修书》； 证明目的：《工程质量保修书》第四条保修费用：本工程约定的工程质量保修金为30000元。 3、2017年8月17日由王国伟签字的工作联系单一份。 证据内容：根据现场情况，西侧楼梯施工完成未达到合格标准，后根据甲乙双方协议进行剔凿修补，修补日期为2017年8月16日至2017年9月16日。楼梯修补完成经甲方验收合格，则甲方直接拨付乙方剩余工程款38.364万元（不包含质保金额3万元）。 证明目的;栾城区人民法院（2018）冀0111民初943号民事判决书案件事实部分的认定依据为该工作联系单，判决书只对38.364万元进行认定，并不包括质保金30000元。 被告一诺公司辩称，1、2015年11月28日，原被告签订《建设工程施工合同》，同时又签订了《工程质量保修书》，原被告双方各自的权利义务已通过诉讼终结，并执行完毕。现原告在法院提起诉讼，要求判令被告给付其工程质保金3万元，无依据；2、被告认为工程质量保修金已包含在双方签订的《建设工程施工合同》中，并且被告根据合同承诺以及双方因施工质量起诉至贵院，贵院作出（2018）冀0111民初943号民事判决书以及中院作出的（2019）冀01民终4109号判决书以及贵院作出的（2019）冀0111执465号执行案件结案通知书，已完成给付原告施工的全部工程款，即1963966.7元，该工程款中包含双方在合同以及工程质量保修书中约定的质量保修金3万元；3、虽然原被告双方在合同及工程质量保修书中有质量保修金的约定，但原告也并没有以任何形式向被告（即合同发包方）交保。综上，原告的起诉不能成立，应予驳回，诉讼费由原告承担。 被告提交以下证据支持其抗辩主张：1、河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初943号民事判决书一份及河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终4109号民事判决书一份； 证明目的：判决书中已经对合同总价款进行认定为1963966.7元，已付款为1806432.2元，剩余工程款为157534.5元。判决书已经判决将剩余工程款为157534.5元支付给原告，判决书中关于质保金30000元本案不予处理，不代表质保金30000元的存在，原告方未以任何方式缴纳质保金30000元，故工程总造价中1963966.7元中已经包含了30000元。 2、2015年原被告签订《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》。 证明目的：合同约定的质保金30000元，是包含在工程总价款中的，原告并未另行交付质保金，故工程总造价1963966.7元已经包含30000元在内。 3、2017年8月17日由王国伟签字的工作联系单一份。 证明目的：该证据载明在剔凿修补完成后甲方直接拨付剩余工程款38.364万元（不包含质保金），但不能证明工程总造价1963966.7元中不包含30000元质保金。 4、2019年7月22日栾城区人民法院执行案件结案通知书一份。 证明目的：河北一诺公司已经履行判决书确定义务，支付原告157534.5元，合同总价款1963966.7已经履行完毕。不存在30000元质保金需要再次支付，故原告的诉讼请求不能成立。 经审理查明，一、2015年11月28日，原告作为承包方、被告作为发包方签订了《建设工程施工合同》一份，该合同对工程概况、承包范围、工期、质量标准、合同价款等方面进行了约定；同时，原被告签订了《工程质量保修书》作为合同的附件，约定质量保修金为3万元。原被告均在《建设工程施工合同》以及《工程质量保修书》中加盖了公章。二、1、2018年6月5日，河北恒基建设有限公司作为原告向本院提起诉讼，请求被告支付工程款及利息共计25万元（包括质保金3万元）并承担诉讼费。河北恒基建设有限公司诉称：我公司与被告于2015年11月28日签订《建设工程施工合同》，约定我公司承包其“浙江电气产业园—一诺电气3号厂房工程”。2017年8月17日被告法定代表人王国伟《工作联系单》仅对西侧楼梯约定剔凿修补，并承诺给付剩余工程款，经多次催要被告没有全部给付，故诉至法院。该案件经审理，于2018年12月22日作出了（2018）冀0111民初943号民事判决，该判决书认定事实部分载明：河北恒基建设有限公司与河北一诺电气设备有限公司签订2015年11月28日签订《建设工程施工合同》工程一份，约定合同价为1938966.7元；屋面花架梁增加25000元，总价合计为1963966.7元……合同附件签订了《工程质量保修书》约定本工程的工程质量保修金为30000元。本院认为部分载明：原、被告签订《建设工程施工合同》总价款为1963966.7元，原告依约履行义务，被告依约向原告支付工程款1806432.2元，剩余工程款157534.5元被告应当支付原告……关于30000元质保金问题，原被告签订的《建设工程施工合同》约定质保期一年，一年内无质量问题一次性支付。原告提供的2017年8月17日《工作联系单》上注明对西侧楼修补时间为2017年8月16日至2017年9月16日，说明2017年8月17日工程尚未交付使用，至起诉时未满一年，故对质保金问题本案不予处理。该判决主文判定被告向原告支付工程款157534.5元及利息。后被告不服本院作出的（2018）冀0111民初943号民事判决，上诉至石家庄市中级人民法院，二审法院经过审理于2019年4月28日作出（2019）冀01民终4109号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2、判决生效后，原告向本院申请执行，本院于2019年7月22日执行完毕并作出（2019）冀0111执465号执行案件结案通知书，对于被告已履行完毕生效判决确定的支付剩余工程款157534.5元的义务，被告履行判决时质保期已经届满。三、关于质保金30000元是否应当再行支付，原被告存在争议。本案在庭审中原告方认可没有另行向被告支付过质保金；原告主张剩余工程款157534.5元中并不包含质保金3万元，提交证据为2017年8月17日的工作联系单一份，即栾城区人民法院（2018）冀0111民初943号案件中提交的2017年8月17日工作联系单。同时以（2018）冀0111民初943号判决书中“对质保金问题该案不予处理”记载为依据，请求被告河北一诺公司支付30000质保金。被告主张剩余工程款157534.5元中已包含质保金3万元在内并且已经履行完毕，原告亦没有以任何形式向被告交纳过质保金，全部工程款1963966.7元已经支付清。虽然判决是载明“质保金本案不予处理”，但并未认定质保金3万元有无。故不应当再行支付30000元。 以上事实有原被告当庭陈述、建设工程施工合同、工作联系单、（2018）冀0111民初943号以及（2019）冀01民终4109号民事判决书为证。 本院认为，一、本案争议焦点应当为工程总价款1963966.7元是否包含原告所诉的质保金3万元在内。首先，原告诉请被告支付3万元质保金的证据为2017年8月17日的工作联系单一份、生效的河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初943号民事判决书一份及河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终4109号民事判决书一份，结合上述证据，原告在上述案件起诉状中已经提到2017年8月17日的工作联系单中记载的工程款部分，该案经审理作出的判决书对案件事实进行认定，并最终认定原被告《建设工程施工合同》总价款为1963966.7元。其次，依据原告提交的《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》双方约定质保金3万元，但原被告双方均认可原告河北恒基建设有限公司未另行缴纳质保金30000元。因此原告诉讼中提到的质保金应当包含在工程总价款1963966.7元当中。再次，依据生效的（2018）冀0111民初943号民事判决书，审理查明并认定被告一诺公司已经支付工程款1806432.2元，剩余未付工程款数额为157534.5元（1963966.7元--1806432.2元=157534.5元）。依据上述认定数据，被告河北一诺公司在完成157534.5元支付义务后，即完成全部工程款的支付义务。二、栾城区人民法院生效的（2018）冀0111民初943号民事判决书主文第一项判令被告一诺公司支付157534.5元。且被告方已经依照该判决书履行支付义务，依据2019年7月22日执行完毕并作出（2019）冀0111执465号执行案件结案通知书，故截止2019年7月22日被告已经完成工程总价款1963966.7元的支付义务。三、虽然栾城区人民法院（2018）冀0111民初943号民事判决书有“关于质保金3万元，因起诉时未满一年，故对质保金问题该案不予处理。”记载，但是没有对工程总价款1963966.7元之外另有3万元工程款作为质保金相关事实作出认定。本案原告现提供的证据亦不能充分证明工程总价款1963966.7元之外另有3万元工程款作为质保金，需要在质保期届满之后进行支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。 因此对于原告要求被告支付质保金3万元的请求，本院认为证据不充分，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项，及最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告河北恒基建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告河北恒基建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费550元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓萍 二〇二〇年十月九日 书记员  范媛媛 ——