广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2219号 上诉人（原审原告）:梁立雄，男，1973年11月2日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):广西广汇投资发展有限公司，住所地贵港市和平路**广汇?东湖城“岚湖嘉荷”1幢5-1号。统一社会信用代码：914508006648084917。 法定代表人：单文孝，总经理。 被上诉人(原审被告):贵港市恒信房地产开发有限公司，住，住所地贵港市港**民主路**一社会信用代码：914508007968339472。 法定代表人：吴玉冰，总经理。 被上诉人(原审被告):贵港市客都汇投资有限公司，住所，住所地贵港市中山北路与江北大道交汇处东北角社会信用代码：91450800MA5NAPDH19。 法定代表人：甘翠维，总经理。 原审被告:广西万方建筑工程有限公司，住所，住所地贵港市中山北路联邦国际小区****div> 法定代表人：丘丽冰，总经理。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 上诉人梁立雄因与被上诉人广西广汇投资发展有限公司（以下简称广汇公司）、贵港市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）、贵港市客都汇投资有限公司（以下简称客都汇公司）、原审被告广西万方建筑工程有限公司(以下简称万方公司)承揽合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 梁立雄上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判恒信公司、客都汇公司、广汇公司在其欠付万方公司工程款范围内对万方公司的债务承担连带责任；或将本案发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定本案为承揽合同纠纷错误，应为建设工程施工合同纠纷。承揽合同的特征之一是承揽人对承揽物具有留置权，而本案中上诉人的施工对象是土石方，没有承揽物。上诉人以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，诉讼当事人在一审庭审时均一致认为本案是建设工程施工合同纠纷。恒信公司一审提供其与邓存源签订的《土石方工程施工合同》以及所支付的款项是工程款，证明本案是建设工程施工合同纠纷。一审法院既认定本案是承揽合同纠纷，但判项是支付工程款，认定的事实与作出的判决相矛盾。二、恒信公司与万方公司具有直接的施工合同关系，恒信公司抗辩是邓存源委托其向万方公司支付工程款，没有证据证实；恒信公司与万方公司没有最终结算，恒信公司只是支付了70%的工程款6760784元，仍欠付工程款2897478元，因此恒信公司应对万方公司欠上诉人的工程款555857元及利息承担连带责任。三、万方公司在法庭上陈述，其与客都汇公司未结算完毕，根据上诉人与万方公司的结算金额220383元，客都汇公司应当在其欠万方公司220383元的范围内承担连带责任。四、根据广汇公司、万方公司的陈述，工程是由广汇公司发包给广西高宇建设工程有限公司，该公司再将工程发包给万方公司。广汇公司没有证据证明其已支付完毕工程款，根据上诉人与万方公司的结算金额43377元，广汇公司应在其欠付的工程款43377元范围内承担连带责任。五、邓存源、广西高宇建设工程有限公司、樊润标均是涉案工程的转包人，是必须参加诉讼的当事人，一审未追加上述三人参加诉讼，程序违法。 广汇公司、恒信公司、客都汇公司未作答辩。 万方公司答辩称，万方公司与上诉人实际上是合伙关系，上诉人与三被上诉人之间不存在合同关系，上诉人主张适用关于审理建设工程施工合同的司法解释来处理本案错误。 梁立雄向一审法院起诉请求：1.判令被告万方公司向原告支付工程款555587元及利息（从2020年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.被告广汇公司、恒信公司、客都汇公司在其欠付被告万方公司工程款范围内对被告万方公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2018年至2019年间，原告与被告万方公司口头约定：由万方公司将承包下来的土方工程交由原告用自己的485H勾机施工，即用勾机将土方挖起来运走，勾机按小时950元计算费用，日常的油费由万方公司先行垫付。之后，万方公司将承包“广汇钰荷园”、“阳光城”、“大润发”、“清华园”的土方工程交由原告施工，原告按约进行施工，并于2019年9月全部完成施工，原告每施工二、三天就进行一次结算，并由万方公司出具16份《收据》，每份收据均载明：485H勾机工作时间、按小时950元计、扣减油费、所欠款金额。2019年12月，原告与被告万方公司结算后，被告万方公司向原告出具一份《梁立雄2019年勾机结算总算表》，约定485H勾机施工的总金额为1035587元，已付480000元，未付555587元。以上事实，有当事人陈述，16份《收据》，《梁立雄2019年勾机结算总算表》，《阳光城•松宇公馆土石方工程施工合同》，工程款审批单，广西北部湾银行电子交易回单等证据证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，原告以自己的485H勾机按照被告万方公司的要求进行施工，完成了全部施工工作，并进行了施工工程款结算，所以，原告与被告万方公司之间形成事实上的承揽合同关系，故本案为承揽合同纠纷，不属建设工程施工合同纠纷。根据被告万方公司于2019年12月向原告出具的《梁立雄2019年勾机结算总算表》，视为双方于2019年12月结算，被告在结算后没有向原告结清工程款，损害了原告的合法权益，所以，原告请求被告万方公司支付工程555587元及利息（从2020年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），证据充分，予以支持。关于原告请求被告广汇公司、恒信公司、客都汇公司在其欠付被告万方公司工程款范围内对被告万方公司的债务承担连带责任，本案为承揽合同纠纷，根据合同相对性原则，被告广汇公司、恒信公司、客都汇公司不是本案承揽合同关系的定作人，依法不承担支付本案工程款责任，所以，原告该项请求于法无据，不予支持。被告万方公司辩称其与原告约定是合伙建设涉案工程，但被告万方公司没有提供证据证实双方存在合伙关系，故被告万方公司该抗辩意见不成立，不予采信。被告客都汇公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西万方建筑工程有限公司向原告梁立雄支付工程款555587元及利息（利息计算：以555587元为基数，按年利率6%计，从2020年1月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告梁立雄的其他诉讼请求。案件受理费9356元，减半收取为4678元，由被告广西万方建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人以自己的设备、技术和劳力，依照万方公司的指示完成规定范围的土石方作业，万方公司给付报酬的合同关系符合承揽合同特征，应认定为承揽合同关系。上诉人主张本案为建设工程施工合同纠纷并请求被上诉人在欠付万方公司工程款范围内对万方公司的债务承担连带责任，理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张一审遗漏必须参加诉讼的当事人，因邓存源、广西高宇建设工程有限公司、樊润标并非涉案承揽合同的当事人，上诉人申请追加该三人参加诉讼，依据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费9458元，由上诉人梁立雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇二〇年十月二十日 书记员  周燕妮