广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初17964号原告：深圳特发信息有线电视有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科丰路**特发信息港**1303，统一社会信用代码91440300618813767U。法定代表人：岳林，董事长。委托诉讼代理人：刘铮，女，公司员工。委托诉讼代理人：石先武，广东冠杰律师事务所律师。被告：桂林漓江信息产业集团有限责任公司，住所地广西桂林市六合路**，统一社会信用代码91450300751216347M。法定代表人：梁彦，董事长。委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。原告深圳特发信息有线电视有限公司与被告桂林漓江信息产业集团有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘铮、石先武，被告的委托诉讼代理人邹倩庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合作费用205835元；2.被告支付原告逾期付款违约金18761.06元（以205385为基数，按日利率万分之五计算，自2018年4月12日起计算至付清之日止，暂计至起诉之日）；3.被告支付原告因本案支出的律师费20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年10月24日签订了《机顶盒软件技术合作协议》，约定由原告为被告提供生产智能机顶盒所需的软件资料,被告负责智能机顶盒产品的硬件设计、釆购、生产、销售、售后。合同签订后，原告按照约定向被告提供了软件授权服务，开通了相应的软件授权并开具了增值税专用发票，但被告一直未按照约定向原告支付款项。2018年4月11日，原告分别与被告公司申建国总经理、财务唐铭总监通过电话及短信沟通，被告公司申建国总经理进行了确认。此后，原告通过发催款函及委托律师发律师函催收款项，被告均不配合。截至起诉之日，被告尚拖欠原告款项205385元未予支付。被告辩称：1.原告的主张已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告自认涉案的交易发生在2015年，其在2018年才向被告提出主张，已经超过当时法定的两年诉讼时效；2.原告要求被告支付软件费用没有依据。原告所主张的软件名称、规格、数量、价款以及交付均未获得被告的确认，其要求被告支付软件费用，无事实依据；3.即使原、被告之间存在未结款项，也应当扣除原告尚欠被告的机顶盒款以及与被告无关的软件费用。原告主张的软件费用共计205385元，但其自认上述款项中应当扣除所欠被告的机顶盒款项40278元，以及与被告无关的软件费用72000元，即原告自认的欠款金额为93107元。因此，即使涉及到原、被告双方的款项结算，也应当扣除上述的两项费用；4.原告所诉请的违约金没有依据且明显过高，在合同中没有约定具体的付款时间，不存在逾期付款的情况，即使涉及到逾期付款违约金的限额，合同的约定为总价的3%，按照93107元的软件费用结算违约金最高限额也为2793元；5.原告主张的律师费没有依据。在合同中双方并未约定律师费承担条款，而且律师费也不属于法定的必要损失，因此，不应当由被告承担。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。本案当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，原、被告双方签订《机顶盒软件技术合作协议》，甲方为原告、乙方为被告，合同约定主要内容为：1.经甲乙双方协商一致，双方就智能机顶盒（DVB+OTT机顶盒）领域进行实质性技术合作。2.合作内容：乙方负责智能机顶盒产品的硬件设计、采购、生产、销售、售后；甲方为乙方提供生产智能机顶盒所需的软件资料；乙方有义务通过生产的智能机顶盒序列号与甲方核对出货数量，并按此数量与甲方完成对账与支付；甲方为乙方提供相关的技术培训并在乙方销售过程和产品运营过程中提供相关服务。3.合作费用：（1）主控芯片，时价，乙方需从甲方处购买生产智能机顶盒所需的主控芯片（海思），价格依据海思原厂的定价；（2）软件license费，10-15元/台机顶盒，如需调整，双方根据项目利润情况来协商确定，乙方需公开项目商务信息；（3）软件定制费，单价另行商定，如果定制工作量较少则不收取开发费用，如果定制工作量较大就协商确定软件定制开发费用。4.付款方法：（1）主控芯片部分，月结30天。（2）软件部分，软件license费，双方同意，乙方向甲方购买用户产品软件，每季度对账一次。5.违约责任：如乙方逾期支付货款，从应付款之日起，按逾期付款额的每日万分之五向甲方支付违约金，违约金总额不超过协议总价的3%。关于涉案合同的履行情况。原告主张，自2015年6月30日至2016年3月25日期间，共为被告提供了价值205385元的软件服务。具体包括以下几部分：（1）交付云梦软件授权8015台，其中另外定制了银河和快乐有家两款软件，单价为：10+7+7=24元／台，计：192360元；（2）交付上街505台，其中另外定制了银行软件，单价为：10+7=17元／台，计：8585元；（3）交付宿松410台，无特别定制，单价：10元／台，计：4100元；（4）另外交付中性带银河定制的20台，单价：10+7=17元／台，计：340元。以上总价为：205385元。原告另陈述，被告在2014年10月至2015年7月份期间所产生的软件服务费用总计为133385元，原告开具了相应数额的增值税专用发票；2016年3月，原告又为被告提供了数量为3000的云梦软件授权服务，费用为72000元。原告为证明以上主张，向本院提交了多份电子邮件。发送时间为2015年6月30日的电子邮件显示：发件人为“ｏｒａ×××＠ｆｏｎｄｃｏｏ.ｃｏｍ”,收件人为“张金民”,邮件主题为“【请知】漓江实际生产数量为2800台”，邮件内容为“云梦：2010Ｌｉｃｅｎｓｅ＋银河＋快乐有家；上街：505Ｌｉｃｅｎｓｅ＋银河；宿松：410Ｌｉｃｅｎｓｅ”，原告主张该邮件可证明双方于2015年7月14日之前对实际授权软件的数量进行了对账确认。发送时间在2015年7月15日11时27分的电子邮件显示：发件人为ｊｉｍｍｙ，收件人为ｎｕｔ,邮件主题为“转发：云梦新生产ｍａｃ需求”，邮件内容为“张总：1.此次生产为云梦的订单，共计生产3090，加上之前尚剩余85个ＭＡＣ地址未使用，故此次云梦生产的需要为3005个ＭＡＣ地址。2.为方便计算同步并为将来测试样机及生产准备，除云梦生产3005个ＭＡＣ地址，多申请45个ＭＡＣ地址，请按照3050个ＭＡＣ地址来计算。3.申请3005个云梦的ＭＡＣ地址，多备45个ＭＡＣ地址（暂不限制地域），共申请3050个ＭＡＣ地址”。邮件落款处载明“马志坚（ｊｉｍｍｙ）桂林漓江信息产业集团有限责任公司终端事业部（深圳）”。2015年7月15日13时21分，由发件人“ｎｕｔ＠ｆｏｎｄｃｏｏ.ｃｏｍ”发送电子邮件，收件人为“ｏｒａｎｇｅ;ｚｈａｎｇｊｍ”邮件主题为“回复：转发：云梦新生产ｍａｃ需求”，邮件内容为“加上上次申请的，一共如下，你们确认下是否有问题，没问题我们按照这个开发票云梦：2010＋3005＝5015台Ｌｉｃｅｎ**＋银河＋快乐有家；上街：505Ｌｉｃｅｎｓｅ＋银河；宿松：410Ｌｉｃｅｎｓｅ；中性：45Ｌｉｃｅｎｓｅ＋银河”。2015年7月17日10时18分，由发件人“ｏｒａ×××＠ｆｏｎｄｃｏｏ.ｃｏｍ”发送电子邮件，收件人为“ｎｕｔ＠ｆｏｎｄｃｏｏ.ｃｏｍ”邮件主题为“转发：答复：云梦新生产ｍａｃ需求”，邮件内容为“漓江新发放ＭＡＣ、ＳＮ3025个：云梦：3005台Ｌｉｃｅｎ**＋银河＋快乐有家；中性：20Ｌｉｃｅｎｓｅ＋银河”，原告主张该邮件可证明原告向被告交付3005个云梦软件授权、20个中性授权，并对于2015年7月17日之前的授权数量进行了核对。发送时间在2016年2月20日20时26分和2016年2月24日17时17分的两份电子邮件显示，发件人为“张金民”，邮件主题为“回复：云梦最新版本刷机包”，邮件内容为相关的版本内容需求，邮件落款处显示“张金民，桂林漓江信息产业集团有限责任公司终端事业部（深圳）”。发送时间在2016年2月25日的电子邮件显示，发件人为“ｌｉｍ×××＠ｆｏｎｄｃｏｏ.ｃｏｍ”,收件人为“ｚｈａ×××＠ｇｌｌｊｊｔ.ｃｏｍ”,邮件主题为“请张总查收3000个报备ＭＡＣ地址”，邮件内容为“请查看附件，湖北云梦3000个报备ＭＡＣ地址”。原告主张该邮件可证明原告于2016年2月25日向被告交付了3000个云梦软件授权，并含有两个定制服务。被告对上述电子邮件的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。表示无法核实邮件中落款的张金民和马志坚的身份，不能证明与被告有关。邮件不能证明原告已向被告履行交货、双方对货物的数量和价款已进行确认。原告提交了两张名称为“桂林漓江信心产业集团有限责任公司”及服务名称为“授权费”的增值税专用发票，其中开票日期为2015年7月23日的发票金额为50000元，开票日期为2015年7月23日的发票金额为83385元。原告主张该两张发票已办理抵扣。原告向本院提交一份落款时间为2018年6月28日的催款函，载有以下内容：“……我司这两年来一直不断催收未果，于2018年5月11日多方打听到贵司申建国总经理，及财务唐铭总监，我司将合作情况与二位老总做了汇报，并确认了货款金额如下：我司于2015年7月27日委托贵司加工生产一批机顶盒计40278元从货款中冲减，2016年3月25日开通的3000个云梦的计72000元是贵司结束机顶盒业务以后发生的，让我们去找原业务洽谈人办理，则对账后双方确认到2015年底贵司应付我司货款为：205385-40278-72000=93107元……”。本院认为，本案原、被告之间签订的《机顶盒软件技术合作协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效；二、原告是否已向被告履行了交付软件的义务，被告是否应支付相应的软件服务费用及具体数额。关于原告的起诉是否已超过诉讼时效。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，根据双方《机顶盒软件技术合作协议》的内容，对于软件license费，双方约定每季度对账一次，并未明确约定该项费用的付款时间，从在案证据来看，双方并未按合同约定每季度进行对账，也未对付款的时间进行约定。根据原告提交的证据，原告于2018年6月28日向被告发送催款函，本案诉讼时效应从此时开始计算，故原告的起诉未超过诉讼时效。关于原告诉求的2014年10月至2015年7月份期间向被告提供件授权所产生的服务费用133385元。原告就其主张提交了电子邮件、相应数额的增值税专用发票、催款函作为证据，原告提交的证据可以相互印证，足以证明其已向被告提供了软件授权的服务，被告应根据合同约定支付相应的软件服务费用。关于原告主张于2016年3月25日开通的3000个云梦软件授权费用72000元。因原告出具的催款函中载明该笔费用是被告在结束机顶盒业务以后发生的，确认由原告找原业务洽谈人办理。故原告诉求被告支付该笔费用，依据不足，本院不予支持。关于40278元货款的冲抵问题。因该笔款项与本案服务费用属于不同法律关系，原告在庭审中明确表示不予抵扣，本院对原告的主张予以采纳。综上，被告应支付原告软件服务费的金额为133385元。关于逾期付款违约金，原、被告双方在协议中约定如被告逾期支付货款，从应付款之日起，按逾期付款额的每日万分之五支付违约金，违约金总额不超过协议总价的3%。因双方未对协议总价进行确定，故本院认定逾期付款违约金不得超过未付款项133385元的3%。经核算，被告应支付原告逾期付款违约金4001.55元。关于原告主张的律师费20000元。原告的该项诉求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告桂林漓江信息产业集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳特发信息有线电视有限公司支付软件服务费133385元并支付逾期付款违约金4001.55元；二、驳回原告深圳特发信息有线电视有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481.10元，由原告负担873.35元，被告负担1607.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年十月二十日书记员 何秋明