成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初2723号 原告：张成明，男，汉族，1981年11月28日出生，住成都市成华区。 被告：西安必佳电子科技有限公司，住所：西安市碑林区南二环中段******。 法定代表人：章欣奕。 委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：杨兴，男，汉族，1987年6月13日出生，住成都市金，住成都市金牛区> 原告张成明与被告西安必佳电子科技有限公司（以下简称必佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立民预立案件，2020年4月2日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成明，被告必佳公司的委托诉讼代理人王静霞到庭参加诉讼，被告杨兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告张成明向本院提出诉讼请求：1、判令被告必佳公司将零售价349元/个的风火轮回弹竞速赛道玩具（型号：FDF27)84个交付给原告或者支付同价值货款29452元，并自2019年5月24日以29452元为基数，按照银行贷款利率6%支付迟延给付的利息；2、判令被告杨兴对被告必佳公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告张成明明确仅请求被告必佳公司支付货款29452元。事实和理由：2018年年初，由于市场及销售原因，原告通过被告杨兴的介绍与被告必佳公司互换等价值的玩具。2018年3月16日，原告收到被告必佳公司发来的玩具，即零售价299元/个的风火轮极限跳跃赛道DJC05玩具80个和零售价499元/个的风火轮电动极速回旋赛道DCDL45玩具8个；原告遂于2018年4月9日将等价值的零售价299元/个的24件货风火轮极限跳跃赛道DJC05玩具，数量94个发送给被告必佳公司，被告必佳公司于2018年4月11日签收，双方换货完成。因双方合作比较愉快，2018年5月，在被告杨兴的介绍下，双方再一次进行换货交易。2018年5月23日，原告将零售价为199元/个的芭比之彩虹长发公主玩具（型号：FRB12）148个发货给被告必佳公司，被告必佳公司于2019年5月27日收到货物，根据约定，被告必佳公司应交换给原告零售价349元/个的风火轮回弹竞速赛道玩具（型号：FDF27）84个。但被告必佳公司在收到原告的货物后，拒不将交换的货物发给原告，原告多次通过被告杨兴催货，被告必佳公司均以各种理由拒绝交付货物。原告认为，经过被告杨兴的介绍，原告已经将相应的货物交付给了被告必佳公司,被告必佳公司应当按照约定将等价值的货物交付给原告，如果不能交付，则应当向原告给付相应价值的货款。被告杨兴作为介绍人，也应当承担连带责任。故恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告必佳公司辩称，原告不应该向必佳主张，被告必佳公司不欠原告任何款项，请法院驳回原告对必佳公司的诉讼请求。1、被告必佳与原告并不相识，双方之间也从未有过基于双方意思表示，供货或合作的法律关系，必佳公司也从未收到原告的玩具等货物。2、被告必佳公司一直只是与被告杨兴所在公司美泰公司之间存在业务合作的关系，被告杨兴系美泰公司在必佳公司所在区域的业务对接人员。3、2018年3月14日被告必佳公司受美泰公司业务员杨兴指示和其他区域进行货物调配，于是必佳公司在杨兴指示下把原告在起诉书上所述299元/个风火轮80个和零售价是499元/个的风火轮电动急速回旋赛道8个发给了原告，快递单上显示3月16日原告收到该批货物，杨兴分别2018年4月11日和5月27日收到上述货物调配，原告共收到两批货物。具体金额和货物的数量不是很清楚，但是货物的价值和被告于2018年3月16日发给原告货物的价值相当，故原告和被告之间受到杨兴指示调配货物已经完成。原被告之间没有任何债权债务关系，且货物调配是基于杨兴在经销商之间进行货物调配。各经销商之间并没有直接买卖关系，都是受杨兴支配的。都是和杨兴所在的公司和杨兴个人发生关系。4、关于玩具价值的说明原告述的玩具零售价也就是吊牌价，是对外销售使用的，而美泰公司或者说杨兴发给经销商的货一般都是零售价的3.2折，所以原告所述玩具的价值并不是原告所述那么多，所以基于以上的四点理由，请求法院驳回原告对必佳公司的诉讼请求。 被告杨兴未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年3月14日，被告必佳公司受在被告杨兴撮合下，将单价为299元/个的风火轮80个和零售价499元/个的风火轮电动急速回旋赛道8个合计27912元，以邮寄方式发送给原告。原告认可于2018年3月16日签收该批货物。2018年4月9日，原告将单价为299元/个共计94个合计28106元的风火轮极限跳跃赛道DJC05玩具邮寄给被告必佳公司，必佳公司的指定收货人员赵建明于2018年4月11日签收该批货物，双方之间第一次互换货物完成。2018年5月24日，原告将单价为199元货号为FRB12的芭比之彩虹长发公主玩具共计148个合计29452元货物，以邮寄方式发送给被告必佳公司，必佳公司的指定收货人赵建明于2018年5月27日签收该笔货物。现被告必佳公司并未向原告发送等值的货物或向原告支付货款29452元，原告起诉来院，酿成本案纠纷。 原告和被告杨兴通过微信对于案涉争议货物付款情况进行沟通协商。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、快递邮寄回执记录；3、货物托运合同单；4、微信聊天记录；5、快递纸箱；6、产品目录表及玩具货号、单价信息等。 本院认为，根据查明事实，原告和被告必佳公司之间存在经被告杨兴撮合互换货物的经济往来，并且双方通过第一次互换货物，确认交易方式。在原告第二次向被告必佳公司发送货物后，被告必佳公司的指定收货人签收该笔货物，同时原告举证可以证实送货的单价、数量，能够确定原告向被告邮寄货物金额为29452元，现被告必佳公司并未举出推翻原告关于送货单价、数量有误的证据，应承担不利后果。原告主张被告支付货款29452元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告必佳公司逾期未支付货款的行为构成违约，应承担违约责任。 关于逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鉴于前述利率标准已经变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准上浮30%确定逾期付款利息的标准。关于起算时间点问题，鉴于原告于2020年1月6日向本院起诉主张权利，故本院从2020年1月6日起算逾期付款利息至货款实际付清为止。 关于被告杨兴承担连带责任的问题。虽然原告陈述案涉货物互换系经被告杨兴撮合完成，但是原告和二被告之间并未明确约定被告杨兴需对案涉货款支付承担连带责任，并且原告主张被告杨兴承担连带责任亦缺乏法律依据，故原告的该项诉讼请求不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告西安必佳电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张成明支付货款本金29452元； 二、被告西安必佳电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张成明支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以货款本金29452元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准上浮30%的标准，从2020年1月6日起计算至实际付清为止）； 三、驳回原告张成明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，减半收取计268元，公告费300元，由被告西安必佳电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  彭有志 二〇二〇年十月三十日 书记员  蒋海霞