包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初377号 原告：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：王大明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张金凤，内蒙古凡洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李羽佳，内蒙古凡洲律师事务所实习律师。 被告：田海军，男，1989年6月7日出生，职业不详，住包头市。 被告：郭建平，男，1972年12月29日出生，职业不详，住包头市。 被告：韩卫红，女，1972年8月26日出生，职业不详，住包头市。 被告：李强，男，1984年3月26日出生，职业不详，住包头市。 被告：李俊玲，女，1984年7月22日出生，职业不详，住包头市。 原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司与被告田海军、郭建平、韩卫红、李强、李俊玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人张金凤、李羽佳到庭参加诉讼，被告田海军、郭建平、韩卫红、李强、李俊玲经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 包头市南郊农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田海军偿还原告借款本金100000元，利息、复利、罚息35122.32元，本息合计135122.32元（利息、复利及逾期罚息暂计算至2020年1月9日，之后的利息、复利及逾期罚息按照合同约定计算，直至本金还清为止）；2.判令被告郭建平、李强、韩卫红、李俊玲对以上借款木金及利息、复利、罚息承担连带还款责任；3.判令被告承担诉讼费、公告费、后期执行费等实现债权的费用。事实和理由：2017年2月14日，原告同被告田海军签订《富民一卡通/福农卡授信合约》，约定被告田海军从原告处贷款100000元，贷款期限为2017年2月14日至2018年2月10日，并对利息、复利及罚息的计付方式进行了约定。同日，原告同被告郭建平、李强、韩卫红、李俊玲签订了《最高额保证合同》，约定被告郭建平、李强、韩卫红、李俊玲作为连带责任保证人，对主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、公告费、执行费等实现债权的费用承担担保责任。保证期间为主合同债务履行期届满后两年。合同签订后，原告依约向被告田海军足额发放借款，但各被告均怠于履行合同。原告多次索要无果。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 田海军、郭建平、韩卫红、李强、李俊玲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院组织当事人进行举证、质证。原告提交《富民一卡通/福农卡授信合约》1份、《最高额保证合同》1份、贷款明细查询单1份、柜台还款单1份，用以证明被告方借款、保证及欠款的事实。 根据原告举证及法庭调查的情况，本院认定事实如下：本案涉及的富民一卡通/福农卡可先行开卡，当持卡人有贷款需求时签订授信合约。2017年2月24日，原告与被告田海军签订《富民一卡通授信合约》，与被告郭建平、韩卫红、李强、李俊玲签订《最高额保证合同》。授信合约、保证合同约定，田海军的授信金额为100000元，授信期限为2017年2月14日至2018年2月10日，每笔贷款执行利率为实际借款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮115%，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息到期还本；郭建平、李强为2017年2月14日至2018年2月10日期间，因原告向田海军授信而发生的一系列债权，提供最高额度为100000元的保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年，韩卫红、李俊玲作为保证人的财产共有人，在保证合同上签字，声明同意以共有财产为债务人的债务提供保证担保，并自愿履行该保证合同。原告于2017年2月14日将100000元借款发放给被告田海军，到期日为2018年2月10日，此后被告田海军未按约定还款。至2020年1月9日，被告田海军尚欠原告借款本金100000元，利息、罚息、复利35122.32元。 本院认为，原告与被告田海军签订《富民一卡通授信合约》，与被告郭建平、韩卫红、李强、李俊玲签订《最高额保证合同》，是各方当事人真实意思表示，合法有效。原告与被告田海军形成金融借款合同法律关系，与被告郭建平、韩卫红、李强、李俊玲形成保证担保法律关系，依法应予以保护。关于本案《最高额保证合同》中的“最高额度”，合同并未明确约定“最高额度”是指“本金最高额度”，还是指“全部债权最高额度”，容易产生不同的解释。但该《最高额保证合同》是原告提供的采用格式条款订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于原告方的解释，“最高额度”应解释为“全部债权额度”，即提供最高额保证的保证人就本金、利息、罚息、复利等等款项应承担保证责任的最高限额。被告田海军借款后，未按约定还款，应承担还本付息的民事法律责任。原告于2020年1月17日向本院提交起诉材料，应视为原告在保证期间内向保证人主张权利，被告郭建平、韩卫红、李强、李俊玲应按照约定在最高债权额限度内承担保证责任。 综上所述，关于原告主张被告田海军偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告郭建平、韩卫红、李强、李俊玲承担承担连带还款责任的诉讼请求，实质是要求四人承担连带保证责任，本院在最高债权额限度内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告田海军偿还原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金100000元，已计算至2020年1月9日的利息、罚息、复利35122.32元，及按约定方法计算至借款本息全部清偿完毕之日止的罚息、复利，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告郭建平、韩卫红、李强、李俊玲共同在最高债权额100000元限度内对上述第一项判决内容中被告田海军应还借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任； 三、被告郭建平、韩卫红、李强、李俊玲承担保证责任后，有权向被告田海军追偿； 四、驳回原告包头市南郊农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3004元，公告费400元，由田海军、郭建平、韩卫红、李强、李俊玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 张 璐 人民陪审员 石 岩 人民陪审员 靳 娜 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理 刘巧艳 书 记 员 邬锦晔 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。