广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36464号原告（反诉被告）：深圳市盛泰新材料科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道龙腾社区共和工业路西发**旭生研发大厦**521U，统一社会信用代码91440300306126802N。法定代表人张丽璇。委托代理人丁振赣，广东广和律师事务所律师。委托代理人张艾婷，广东广和律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞市鑫博仕新材料有限公司，住所地东莞市黄江镇刁朗村泓富路，统一社会信用代码91441900091778837T。法定代表人沈金华。委托代理人卿前良，广东红棉律师事务所律师。委托代理人肖苏，广东启创律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市盛泰新材料科技有限公司与被告（反诉原告）东莞市鑫博仕新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁振赣、张艾婷，被告的委托代理人卿前良、肖苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）的诉讼请求：1、被告支付原告拖欠货款120,640.10元及逾期付款损失3,129.62元（第一笔货款的逾期付款损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%并乘以逾期罚息倍数1.5倍为标准，以23,550.10元为基数标准计算，自2019年2月20日计至起诉日2019年8月28日共计23,550.10*189/360*4.35%*1.5=806.74元；第二笔货款的逾期付款损失按年利率4.35%并乘以逾期罚息倍数1.5倍为标准，以97,090元为基数标准计算，计至起诉日2019年8月28日共计97,090*132/360*4.35%*1.5=2322.88元，以上两笔逾期付款损失共计3,129.62元；同时，请求按年利率4.35%并乘以逾期罚息倍数1.5倍为标准，以120,640.10元为基数计算逾期付款损失，自2019年8月28日计至货款支付完毕之日为止）,货款及逾期付款损失共计123,769.72元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中的货款本金为75,677.96元。被告（反诉原告）的反诉请求：1、请求法院判令被告支付因产品质量问题造成被告损失共计136,005元；2、请求法院认定扣除退货货款7,750.34元，并判令原告支付保管费1,000元；3、本案本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。本案的基本情况原、被告系买卖合同关系，双方分别于2019年1月19日、2019年3月19日签订两份《供货合同》，约定被告向原告采购产品AD聚酯薄膜优等2354KG、5897.5KG,单价17元，金额分别为39,283元、97,308.75元，验收以实际发货重量为准，允许与订单有10%以内的误差，需方对外观、数量以及包装在交货时当场验收，如有异议应在送货单或收货单据上签字确认。十天内为质量查询期，需方若在使用过程中发现问题，相同时间到货产品达到两件时，需方必须立即停止使用，保留发生问题的生产样品，并将该样品的卷号、数量、使用情况以书面形式通知供方、供方在三个工作日内给予书面回复初步处置意见，并就具体售后事宜与需方进行沟通、协商。在出现质量问题后，需方通知了供方，而供方未答复之前有下列情况之一者，供方不承担经济责任：a、需方继续使用；b、需方对货物再加工者；c、需方对货物保管、装卸、运输不当；d、需方擅自退回货物给供方。货款计算月结30天。签订上述合同后，原告分别于2019年1月21日、2019年3月19日向被告送货AD聚酯薄膜优等1411.2KG、5897.5KG。经双方于2019年3月21日对账，确认原告2019年1月19日送货23,550.1元，2019年3月19日送货97,308.75元，扣除卷回盛泰的不良品金额218.75元，合计应付金额为120,640.1元。原告于2019年3月26日为被告开具了120,640.1元的增值税专用发票，被告于2019年4月12日向原告退货7,758.8元、于2019年9月16日向原告支付了37,211.8元的货款。被告主张原告于2019年3月19日提供的13卷货物存在质量问题，其公司于2019年4月15日发现。被告提供以下证据予以证明：1、佛山杜邦鸿基薄膜有限公司测试报告，证明双方约定产品的润湿张力应达到54以上。上述测试报告上有原告的公章。原告对该证据的真实性予以认可，但主张该报告的测试时间是2017年2月25日，与原告诉请的货物批次不同。2、被告与原告康树森的聊天记录，内容有“本身我老板的态度就是不愿意赔偿，对赔偿，你那边发现退货发货各方面的话都还好弄，现在是你把产品流出去了，流出去造成这么大损失”等内容。原告主张聊天内容并没有陈述原告产品存在质量问题的表述。3、会议记录，被告公司王智军与原告公司的康树森于2019年4月17日、5月16日会谈的记录，会议就AD掉胶导致原材料退货及费用等问题进行讨论。康树森在签到处进行签到，原告主张康树森仅在签到处签到，由被告的工作人员进行记录，但记录的内容并未交康树森进行确认。4、供应商赔偿协议，证明被告的部分供应商要求被告赔偿达136,005元，其他供应商直接抵扣被告货款达30多万元。因该份证据系复印件，原告对真实性、关联性均有异议，并指出赔偿协议中陈述的是被告的产品有质量问题，并非指原告的产品存在质量问题。5、处罚单，证明被告的下游客户遭到华为公司处以79,333.26元的罚款。因该证据系打印件，原告对真实性、关联性均有异议。另，原告庭后补充提交了包装用双向拉伸聚酯薄膜的国家标准证明其提交的产品适用的贮存期为12个月，本院限期被告发布质证意见，被告未在规定时间内质证。判决结果本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，合法有效，双方均应依约履行。双方确认扣除已退货物及已收取的被告货款，被告尚欠原告货款为75,677.96元。本案的争议焦点为原告2019年3月19日供应给被告的产品是否存在质量问题？首先，双方签订的供货合同中明确约定“十天内为质量查询期”，因此，被告应在收到货物之日起十日内对产品的质量进行检验，被告收到货物后并未尽到及时检验的义务，应承担由此产生的不利后果。第二，被告提交的会议记录虽然有康树森的签名，但康树森的签名仅在签到处，在会议内容下方并无康树森的签名，不能视为原告对于会议内容的确认。被告与康树森的微信聊天记录中虽然有就质量问题进行讨论，但从双方聊天内容并不能看出康树森对于涉案产品存在质量问题予以了明确具体的确认。第三，双方合同中约定“产品质量标准执行供方相应产品企业标准”，原告庭后补充提交的包装用双向拉伸聚酯薄膜的国家标准载明：“电晕处理薄膜的贮存期为12个月”，被告未在本院限期时间内发表质证意见，应视为对该国家标准的认可，故涉案产品已过贮存期，被告申请进行质量鉴定的基础已不存在，对于涉案产品本院不再进行鉴定，被告承担举证不能的法律后果。第四，被告提交的供应商赔偿协议系复印件、处罚单系打印件，且无其他证据予以佐证，本院对上述两份证据均不予采纳。综上，被告未提交充分有效的证据证明涉案产品存在质量问题及其损失情况，应承担举证不能的法律后果。被告主张原告同意的一卷退货7,485.3元尚在其公司处，但未提交充分的有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果，对于其主张的该笔退货不予支持。被告的反诉请求因无充分有效的证据证明，没有事实和法律依据，本院均不予支持，原告诉求被告支付原告剩余货款75,677.96元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期付款已给原告造成了利息损失，原告诉求被告支付逾期付款利息予以支持，双方约定月结30天，根据被告的付款及退货情况，本院酌定被告应支付原告逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%，以23,550.1元为基数，自2019年2月20日计至2019年8月28日；以89,331.2元为基数，自2019年4月20日计至2019年8月28日；以75,677.96元为基数，自2019年8月29日计至被告实际偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）东莞市鑫博仕新材料有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市盛泰新材料科技有限公司货款75,677.96元及逾期付款利息【按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%，以23,550.1元为基数，自2019年2月20日计至2019年8月28日；以89,331.2元为基数，自2019年4月20日计至2019年8月28日；以75,677.96元为基数，自2019年8月29日计至被告实际偿清之日止】；二、驳回原告（反诉被告）深圳市盛泰新材料科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）东莞市鑫博仕新材料有限公司的所有反诉请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币1,750元，反诉费1,597.5元均由被告（反诉原告）东莞市鑫博仕新材料有限公司承担。原告（反诉被告）深圳市盛泰新材料科技有限公司已预交案件受理费2,776元由本院予以退回，被告（反诉原告）东莞市鑫博仕新材料有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1,750元，逾期未交本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩  超  宇人民陪审员 练  小  龙人民陪审员 温  细  容二〇二〇年十月十六日书 记 员 李华敏(兼)书 记 员 韦  凤  鸾