山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初518号 原告：能昌合，男，1970年9月17日生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所律师。 被告：能强，男，1975年10月13日生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：王光友，山东正之源律师事务所律师。 被告：平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会。 法定代表人：杨绪勇，村委主任。 委托诉讼代理人：任洪全，平邑仲村法律服务所法律工作者。 原告能昌合与被告能强、平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会（以下简称回龙庙村委）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告能昌合及其委托诉讼代理人李华，被告能强及其委托诉讼代理人王光友，被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会的法定代表人杨绪勇及其委托诉讼代理人任洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 能昌合向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告排除妨害，将土地完全交付给我使用，并调解或判决被告能强支付占用土地的费用10000元；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月28日，我与被告回龙庙村委会签订了荒田承包合同，承包本村10亩土地，后来我在使用中得知该上地上有5亩由被告能强父亲（已去世）种植杨树约200棵，造成该土地没有实际完全交付给我使用，我多次督促二被告挪走或者砍伐未果。为维护我的合法权益，请求依法支持我的诉求。 能强辩称，原告对涉案土地没有经营承包权，其主张的事实和理由不真实，诉讼请求没有法律依据。请依法驳回原告的诉求。 回龙庙村委辩称，一、原告要求村委排除妨害诉求不成立，我村委没有妨害原告的行为；二、本案涉及土地经营权的取得问题，请法庭查明事实后依法判决；三、本案涉案土地已经平邑县人民法院执行完毕，现由本案原告种植和经营。我村委已不存在妨碍原告的事实；四、本案发生纠纷的时间是在上一届村委，现任村主任杨绪勇对此案经多次调解未果。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 能昌合为证明自己的诉讼请求提交如下证据：证据1.承包合同；证据2.合同鉴证费，证实合同的合法有效性；证据3.被告村委会成员及相应负责人出具的证明，证实原告方已经履行缴费的义务，同时享有继续履行合同的权利，享有物权即土地承包经营权；证据4.照片，证实能强管理的树林侵占土地；证据5.协议书一份，证实原告是在村委会明确约定享有承包权的行为，原件已提供二审法院，也证明能强于1993年与村委签订的土地承包合同已被解除。证据6、7、8投入的费用，证实村委对承包合同的认可。 回龙庙村委质证称，对原告提交的证据1、2真实性无异议，但合同签订后，原告实际只取得5亩的经营权。对原告提交的证据3真实性无异议，费用没核实。对原告提交的证据4照片无异议。对原告提交的证据5现村委会不了解情况，没交接。对原告提交的证据6、7、8，原告修泄水道的费用，具体费用情况应当和村委落实。 能强质证称，对原告提交的证据1真实性、合法性均有异议，不能证明原告取得涉案土地的承包经营权。因该合同签订于能强与村委签订的承包合同存续期间之内，能强的承包合同生效在先。对原告提交的证据2合法性有异议，不能证明原告的主张，主体不合法，见证人不是律师，加盖的印章非律师事务所印章，见证内容不合法，律师只能对亲身经历的事实进行见证，不能对过去的事实进行见证，且见证书的形式不符合法律要求。对原告提交的证据3的三性均有异议，这些证据属于证人证言，因证人没有出庭作证，不能作为证据使用，不能证明原告已交纳承包费的事实，同时这些证据与原告无关。对原告提交的证据4真实性无异议，不能证明原告的主张，相反，该证据可以反证原告明知道涉案土地被他人承包使用，仍然与村委签订承包合同，存在主观故意。对原告提交的证据5真实性有异议，该证据上乙方签字“能强”并非能强本人所签，亦无村委的盖章，不具有真实性，不能证明原告的主张。对原告提交的证据6、7、8的三性均有异议，不能证明原告已交纳承包费的事实，上述所有证据均与我无关。 平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会没有提交证据。 能强为证明自己的诉讼请求提交如下证据：证据1.能强的父亲与村委签订的土地承包合同一份，证明能强的父亲与村委于1993年3月10日签订了涉案土地的承包合同，期限20年，自1993年3月10日至2013年3月9日； 证据2.平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会主任张者东出具的预收款凭证一份，证明村委预收能强续包土地承包费6000元的事实，同时亦证明村委同意能强继续承包涉案土地； 证据3.平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会出纳乔元松出具的收到条一份，证明村委预收能强续包合同土地承包费15000元的事实；证据4.村委出纳乔元松出具的证人证言一份，证实证据2和3的真实性； 证据5.荒滩承包合同一份，证明能强土地承包合同到期后与村委续签涉案土地承包合同的事实，承包期限35年。自2013年3月10日至2048年3月10日。合同约定，每亩每年200元，5亩35年总计35000元，减去村委欠能强的2000元，仲村镇回龙庙村民委员会已实收33000元，合同签订后一次性交齐； 证据6.平邑县公证处出具的公证书(一)一份，证明张者东与2014年11月至2018年3月期间任村委村主任的事实，其于2017年7月25日与能强续签合同是职务行为，所签合同合法有效，同时证明张者东于2016年2月6日收取能强承包费6000元的行为是职务行为，视同村委手续； 证据7.平邑县公证处出具的公证书(二)一份，证明张者东与能强签订的续包合同上的签名、指印是张者东本人所为，证明能强续签的承包合同真实合法有效； 证据8.收款收据一份，证明村委出纳乔元松收取了能强补交的承包费3000元交到平邑县××村委经管站后，经管站盖章入账的事实； 证据9.收款收据一份，证明村委出纳乔元松收取了能强续包合同承包费12000元连同之前预收的6000元和15000元总计33000元到平邑县××村委经管站后，经管站盖章入账的事实。该证据上有张者东与2017年7月28日的签字，证明张者东时任村委主任，有权代表村委签订承包合同，与能强签订的续包合同合法有效。该证据上显示乔元松系村委出纳，乔元松于2017年3月30日收取能强15000元承包费的行为是职务行为，视同村委收取； 证据10.记账凭证一份，证明平邑县仲村镇经管站收到能强等10户村民交来的承包费后入账制作记账凭证的事实；证据11.张者东的身份证复印件一份，证明张者东身份；证据12.乔元松的身份证复印件一份，证明乔元松身份；证据13.能强父亲交纳原承包合同承包费的单据8份，证明能强的父亲已将2008年之前的承包费全部交清的事实。 能昌合质证称，对被告能强提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，因为能强与赵京成在2009年6月23日向村委出具了交回其原承包地的协议一份，也就说明他们承包的原合同解除，本案原告于2009年11月28日与村委签订土地承包合同，并依约交纳承包费，同能强提供的证据13亦能证明本案能强在履行1993年的合同中2008年之后应没有交纳承包费；对被告能强提交的证据2，该证据是张者东个人出具的证明，没有加盖村委公章，本案原告对真实性不认可，其行为不能代表村委行为，不能证实村委是对1993年承包合同的延续，本证据是预收，从字面理解，只要是预收，就说明从2009年6月23日到2016年2月6日之间能强与村委没有签订具体合同；对被告能强提交的证据3，该证明是乔元松于2017年3月10日出具的收到条，经原告核实，乔元松于2015年被村委开除公职，对该证据的真实性不予认可。乔元松也未庭作证，其行为不能代表村委行为；对被告能强提交的证据4，质证意见同证据3；对被告能强提交的证据5能强与2017年7月25日与张者东签订的荒山承包合同，首先，原告对真实性不予认可，从形式上看，合同甲方没有加盖村委公章，本合同第三条有改动，把时间从2014年改为2013年，2049年改为2048年，更重要一点，该合同签订时间是2017年7月25日，不是能强与村委在1993年签订合同解除后或者终止之日也就是2013年3月9日签订的合同，真实性有异议；对被告能强提交的证据6公证书(一)，证明张者东的工作简历，原告认为该公证书没有实际意义，平邑公证处代表了政府的行为，与本案无关。对公证书(二)，该公证书证明的是张者东在荒山承包合同中的签字及捺印是本人所为，但是证明不了荒山承包合同是合法有效的。是对能强于1993年原承包合同的解除后续签的合同，第二个质证观点同证据2； 对被告能强提交的证据7，2017年7月25日该收款收据是复印件加盖的回龙庙村委公章，不是该收据的原件，这种收款行为是在2017年7月25日的行为，收据记载内容与原告主张内容不符，不是收的承包费，真实性不予认可。2017年7月25日出具的另一份收款收据质证意见同8；对被告能强提交的证据10，该证据是2017年7月30日村委的记账凭证，该证据不能反映能强已经交纳了承包费，也是复印件加盖村委公章，真实性不予认可。如果该账已在经管站存放，应加盖仲村镇经管站的公章。能强证明是交纳1993年后续包的承包费应该在2009年或2013年收取并入经营站账目。对被告能强提交的证据11、12身份与本案无关。综上，从证据3-13，均是发生在2017年的事情，被告举证的观点不能得到证实，对证据的三性均有异议。 回龙庙村委质证称，对被告能强提交的证据1、2同2016年4月20日的庭审记录。对被告能强提交的证据3，现任村委不知情。对被告能强提交的证据4，是否为乔元松本人签字不知情。对被告能强提交的证据5，张者东签订的承包合同不知情。对被告能强提交的证据6，真实性无异议，该公证书只公证了签名和指印，对承包合同的签订时间无法公证。张者东是2014年11月至2018年3月在我村任村主任，无异议。对三份收款凭证，均询问村委，均不知情。对身份证明无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1993年8月21日，被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会与被告能强之父能宗余（已故）及本村村民赵京成签订土地承包合同，将该村水库东10亩土地承包给二人经营，承包期20年。能宗余与赵京成承包后，通过开荒扩大种植面积，后二人各种植合同范围内的5亩土地，分别交纳承包费。能宗余去世后，由其子能强继续承包经营，能强交纳承包费至2008年度。赵京成后将其承包经营的土地转包给原告能昌合。2009年11月28日，被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会与原告能昌合签订荒滩承包合同，将上述水库东10亩土地承包给原告，承包期30年，前五年承包费7500元。合同签订后，能昌合实际占有使用原承包人赵京成经营的5亩土地，并与被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会商定，以其为回龙庙村整理泄洪道的应收账款7596元折抵承包费。 同时查明，能昌合提交2009年6月23日由能强签字的协议书，主要内容为关于能宗余、赵京成承包林场10亩地一事，经双方协商同意，将限期10天归还给村两委，如到期不归还，按法律程序执行（从2009.6.23至2009.7.3日止）。能强质证认为其签名及手印均不属实，并申请鉴定。因原告无法提交原件，对该证据本院不予认定。 另查明，平邑县仲村镇回龙庙村现任村主任张者东于2016年2月6日为被告能强出具收条一份，内容为：预收能强大坝东地5亩，2016年至2036年的承包费6000元。 能强提交2017年3月30日乔元松出具的收到林场承包费15000元的收条，证明村委在诉讼期间又收取了争议地的承包费。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发排除这种妨碍为目的的纠纷。所有权人对自己的动产和不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。土地承包经营权应属于用益物权，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地土地承包经营权。 1993年3月10日被告能强之父能宗余和回龙庙村村民赵京成与平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会签订的土地承包合同，承包期为20年，即合同于2013年3月10日到期。该合同是双方的真实意思表示，系有效合同。双方已实际履行多年，能宗余去世后，由被告能强继续经营管理其中5亩承包土地，行使承包经营权。原告能昌合称村委于2009年已与能强解除合同，即能昌合提交2009年6月23日由能强签字的协议书，能昌合的主张不能成立，对该协议本院不予采信。能宗余与村委签订的合同约定的承包期为20年，即合同于2013年3月10日到期。合同期限届满后，被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会未向被告能强主张解除或终止合同，仍由能强继续经营，并预收其6000元承包费用，应视为被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会对被告能强承包经营行为的认同。原告能昌合的诉求依据是其与被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会于2009年11月28日签订的荒滩承包合同，但该合同签订时，原告能昌合及回龙庙村委均未有证据证明被告回龙庙村委已对1993年3月10日合同予以解除，故此，1993年3月10日被告能强之父能宗余和回龙庙村村民赵京成与回龙庙村委签订的土地承包合同履行期限尚未届满，被告能强对其经营管理其中5亩土地依法享有土地承包经营权及使用权，故原告能昌合请求依法判决被告能强排除妨害，将土地完全交付给原告使用，并调解或判决被告能强支付占用土地的费用10000元的主张不能成立，本院不应予以支持；平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会在其与被告能强之父能宗余和回龙庙村村民赵京成1993年3月10日签订的土地承包合同未到期的情形下，又与原告2009年11月28日签订的荒滩承包合同，被告回龙庙村委构成违约，应承担违约责任。原告在本案中未对被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会提起赔偿损失的诉求，故此，原告对被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会的排除妨害，将土地完全交付给其使用，并调解或判决被告能强支付占用土地的费用10000元诉求，本院亦应不予支持。 综上所述，因原告能昌合与被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会签订荒滩承包合同时，被告能强与村委之间的承包合同尚未解除或终止，原告要求被告能强排除妨害交付土地，不符合法律规定，本院不予支持，原告因此受到损失，应由被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条、第五十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十七条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下： 驳回原告能昌合的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告平邑县仲村镇回龙庙村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  颜景泰 审判员  刘宪廷 审判员  华志诚 二〇二〇年十月二十日 书记员  夏春苗