济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4384号原告：单光彬，男，1986年10月6日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：王万福，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱坤，山东舜翔律师事务所律师。被告：山东川广商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘广峰，总经理。委托诉讼代理人：唐明珠，山东尽善律师事务所律师。原告单光彬与被告山东川广商贸有限公司（以下简称川广公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告单光彬的委托诉讼代理人刘爱坤、被告川广公司的委托诉讼代理人唐明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单光彬向本院提出诉讼请求：1.判令川广公司返还我25万元；2.判令川广公司支付我自2020年5月26日至实际支付之日以25万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费用由川广公司承担。事实和理由：2018年4月13日、5月4日，我前后两次汇给川广公司共计25万元，我认为系双方之间的购车款，但川广公司不予认可，经(2019)鲁0104民初6256号及(2020)鲁01民终2117号民事判决书认定，该25万元既不是我与川广公司之间的购车款，也不是川广公司主张的其他款项，现川广公司无任何理由占有我的款项，川广公司拒不返还该款项属于无权占有，为维护我的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。川广公司辩称，单光彬一案两诉、重复起诉、滥用诉权，应依法驳回。单光彬的诉讼请求于法无据，与客观事实严重不符、与已生效的裁判文书确定的法律事实相悖，应当依法驳回其全部诉讼请求。单光彬曾在2019年3月就同一法律行为起诉过我公司，单光彬起诉时陈述的事实理由是与我公司之间存在买卖合同法律关系，法庭调查阶段我公司已经向法院陈述了涉案款项的支付原因，通过庭审，法院以单光彬证据不足，驳回诉讼请求。济南市中级人民法院(2020)鲁01民终2117号民事判决书维持了一审判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。”又根据最高人民法院关于《巩固立案登记改革成果引导当事人依法行使诉权》的意见之规定：起诉人没有新的事实与理由，针对同一事项重复提起诉讼的等，符合违反“一事不再理”的原则。显然，单光彬是就相同的事实、相同的证据材料、相同的诉讼主体的重复起诉，目的就是借新的判决结果推翻原审已经生效的裁判文书，而且为了达到此目的原告先后两次诉讼陈述的理由也前后矛盾，如果之前陈述为真则此次陈述理由就是虚假的，如本次陈述理由是真实的，则之前在诉讼时的陈述就是虚假的。那么单光彬的行为不仅涉嫌重复起诉滥用诉权，更是民诉法严禁的虚假陈述行为。其事实是两次单光彬的陈述都与事实不符，为了达到诉讼目的对事实的歪曲陈述。单光彬两次起诉都不敢陈述事实的原因也十分容易理解：因为案件真正的买家双某订车后又反悔的行为，给我公司造成了巨大经济损失，仅九辆大车的资金压置就接近100余万元，公司为了资金周转不得不高息借款，致使公司生存困难，而且加上九辆大车的保管费用和为了企业生存贱卖涉案车辆的损失等我公司早就想起诉双某，但是迫于双某身份不明致使我公司尚无法主张合法权益。双某自知违约理亏，且给我公司造成巨大损失根本不敢露面。单光彬与我公司之间根本不是不当得利法律关系，单光彬是代双某支付的涉案车辆的定金，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、川广公司于2016年5月26日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：销售：汽车、两轮摩托车、助动自行车及配件、轮胎等。二、2018年4月13日，单光彬通过他人账户向川广公司转账支付5万元，于2018年5月4日向川广公司转账支付20万元，共计25万元。三、单光彬曾于2019年10月29日向本院提起诉讼，主张其向川广公司转账的25万元为购车款，与川广公司之间存在买卖合同关系，遂要求1.解除其与川广公司的车辆买卖合同；2.判决川广公司退还其购车款25万元并支付利息损失。本院审理后作出（2019）鲁0104民初6256号民事判决书，认定双方不存在买卖合同关系，并判决驳回单光彬的诉讼请求。单光彬不服，向济南市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）鲁01民终2117号民事判决，驳回上诉，维持原判。四、本案诉讼过程中，单光彬主张其向川广公司转账支付的25万元，因川广公司不认可系双方之间的购车款，也不认可存在买卖合同关系，且经法院认定双方不存在买卖合同关系，故川广公司无任何理由占有该款项，应当向其返还。川广公司则称单光彬是就同一法律行为、同一事实重复起诉，并称购车过程是川广公司通过赵姓朋友认识的双某，双某购车时自称姓双，称需要与合伙人商量，后向川广公司答复说可以购车，故双某先支付了5万元定金，双某自称是财务打的款，其一直是与双某联系的，与双某存在合同关系，单光彬是代双某支付的购车定金。但单光彬对以上事实不予认可，称其并不认识川广公司所称的双某，也不清楚双某与川广公司之间是否存在买卖关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”虽然单光彬两次诉讼都是针对其向川广公司转账的25万元，但其主张的理由并不相同。前次诉讼是基于买卖合同法律关系主张的权利，而本次诉讼是在原判决否定买卖合同法律关系的基础上提出的返还不当得利款项的请求，两次诉讼的标的并不相同，且本案的诉讼请求实质上并未否定前诉裁判结果，相反正是基于原生效判决的结果而将款项定性为不当得利款。故川广公司辩称单光彬重复起诉的意见，于法无据，本院不予采纳。关于川广公司应否返还25万元，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件为：⑴一方获得利益；⑵一方获益无法律根据；⑶致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。具体到本案中，单光彬将25万元转入川广公司账户，川广公司得到了该笔款项，但川广公司否认其与单光彬之间存在买卖合同关系，只是辩称该款项系单光彬为双某支付的购车定金。根据谁主张谁举证的原则，川广公司应当就其取得款项的正当性承担举证责任。但在本案诉讼过程中，其并未举证证明双某与单光彬之间存在代为支付定金的事实，且双某身份不明，在单光彬不予认可的情况下，本院对川广公司的该项辩解意见不予采纳。故川广公司获得该25万元的利益并无法律根据，且其获得利益的行为给单光彬造成了损失，川广公司取得的25万元即为不当利益，其应当向单光彬返还不当得利款25万元。关于利息，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”川广公司应当向单光彬支付该25万元相应的孳息。但单光彬主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，没有法律依据，应当以25万元为基数，自2020年5月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行一年期定期存款基准利率计算，对单光彬该项请求中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、山东川广商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还单光彬不当得利款250000元；二、山东川广商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向单光彬支付利息（以250000元为基数，自2020年5月26日起至实际支付之日止，按照中国人民银行一年期定期存款基准利率计算）；三、驳回单光彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，减半收取计2575元，由山东川广商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年十月二十七日书记员 裴立红