湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终653号上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。出庭行政负责人陶洪，该局调研员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。上诉人（原审第三人）湖南华玥门窗有限责任公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道尖山社区清塘湾组王铁军私宅/div>法定代表人袁海梅，该公司执行董事兼总经理。委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马鹏程，男，汉族，1992年2月29日出生，住湖南省武冈市。委托代理人王红玉，广东国晖（长沙）律师事务所律师。马鹏程因与长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人湖南华玥门窗有限责任公司（以下简称华玥公司）工伤认定一案，市人社局、华玥公司不服长沙铁路运输法院（以下称一审法院）（2020）湘8601行初447号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，马鹏程系华玥公司员工，工作时间是8：00-12：00，13：00-18：30，2019年9月17日下午16时20分左右，马鹏程在公司车间做铝合金门窗时，不慎锯伤右手，随后被送往中南大学湘雅三医院、中南大学湘雅一医院，后转至湖南省交通医院治疗，经诊断为：1.右拇指完全离断伤（掌指关节）2.右手虎口皮肤撕脱伤。2019年11月11日，马鹏程向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于2019年11月12日受理，并于同日向华玥公司作出（2019）长人社工伤协字11010号《工伤认定协助调查通知书》，2020年1月3日，市人社局作出（2020）长人社工伤中字01001号《工伤认定中止通知书》，2020年1月17日，市人社局作出（2020）长人社工伤恢字01002号《工伤认定程序恢复通知书》，2020年1月22日，市人社局作出（2020）长人社工伤不予认字03004号《不予认定工伤决定书》，认定马鹏程系在工作时间和工作场所内做私活时不慎受伤，决定不予认定或者视同工伤。马鹏程不服，向一审法院提起诉讼。一审法院判决认为，市人社局具有对本统筹区域内的职工所受事故伤害是否构成工伤进行认定的法定职权，根据本案基本情况，马鹏程与华玥公司就马鹏程在非工作时间加工私人业务，马鹏程为加工私人业务采购原材料并在华玥公司存放，马鹏程受伤后其亲属为拖走其自己采购的原材料时与华玥公司产生争执并报警处理的事实双方均没有异议，且已提交的证据可以证实上述事实。本案的争议焦点为市人社局认定马鹏程在工作时间和工作场所内做私活时不慎受伤的事实是否清楚，证据是否充分。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，用人单位华玥公司不认为马鹏程属于工伤，其应承担证明马鹏程不属工伤的举证责任。市人社局认定马鹏程在工作时间和工作场所内做私活的证据主要是市人社局向华玥公司法人代表袁海梅、华玥公司职工廖某、唐某的调查笔录，从调查情况看，袁海梅、廖某回答马鹏程受伤时干的是私活，切割材料为该公司事发时没有加工过的断桥双面咖啡材料；唐某回答其在马鹏程受伤第二天，即9月18日8点上班时，看到操作台和地上是断桥双面咖啡材料，且华玥公司9月份没有加工过上述材料；马鹏程回答其受伤时加工的是和顺苑的业务，所切割材料为断桥内水曲柳外灰材料。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案证据。从证人的利害关系、陈述相关情况的完整可信方面分析，上述调查笔录均不宜单独用来证明马鹏程事发当天是否加工私人业务。市人社局应对工伤认定申请人马鹏程叙述的受伤时加工业务和加工材料进行调查核实，以便与华玥公司提交的证据进行比较、分析，作出正确认证。同时，根据《工伤保险条例》第一条规定，保障受伤害职工获得医疗救治和经济补偿是工伤保险的立法目的，对于客观上无法查清的情况，应作有利于受伤害职工的认定。对于有证据证明可能属工伤，又没有充分证据予以排除工伤可能性的情形，行政机关认定不属于工伤的，根据工伤保险立法精神，应属主要证据不足，认定事实错误。综上，市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销，对于马鹏程要求撤销不予认定工伤决定的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决一、撤销长沙市人力资源和社会保障局（2020）长人社工伤不予认字03004号《不予认定工伤决定书》；二、责令长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对对马鹏程是否构成工伤重新作出工伤认定决定。长沙市人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初447号行政判决；二、维持市人社局作出的（2020）长人社工伤不予认字03004号《不予认定工伤决定书》；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，马鹏程受伤系干私活受伤，依法不能被认定为工伤。市人社局提交的证据证明事故发生前不久马鹏程女友采购了一批咖啡色铝合金型材，马鹏程有动机在工作时间工作场所加工私人业务。结合用人单位提交的证人证言及市人社局依职权调查核实的情况，马鹏程的受伤不能认定为工伤；二、一审判决书中适用法律错误。市人社局的调查笔录并未单独用来证明马鹏程事发当天加工私人业务，而是几份证据形成了完成证据链，作出的不予认定工伤决定。湖南华玥门窗有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初447号行政判决；二、维持市人社局作出的（2020）长人社工伤不予认字03004号《不予认定工伤决定书》；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，马鹏程受伤系干私活受伤，依法不能被认定为工伤。市人社局提交的证据证明事故发生前不久马鹏程女友采购了一批咖啡色铝合金型材，马鹏程有动机在工作时间工作场所加工私人业务。市人社局对证人的调查笔录可以证明马鹏程的受伤受伤时是在干私活。二、一审判决书中适用法律错误。市人社局的调查笔录并未单独用来证明马鹏程事发当天加工私人业务，而是几份证据形成了完成证据链作出的不予认定工伤决定。被上诉人马鹏程答辩如下：一、答辩人系在正常工作过程中受伤，非在做私单过程受伤。答辩人是在加工公司订单和顺苑窗户时受伤。二、华玥公司提供的证据及市人社局的调查笔录不能证明答辩人不是因工作原因、在工作时间和工作地点受到的伤害，华玥公司依法应承担举证不能的不利后果。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，市人社局提交的证人证言、调查笔录、报警案件登记表等证据可以证明马鹏程系在工作时间和工作场所内做私活时不慎受伤，依法不符合工伤认定的条件。证人廖某、唐某虽系华玥公司的职工，但市人社局作出不予工伤认定的证据并非仅依赖证人证言，而是基于多份证据作出的合理认定，在马鹏程未提供其他证据予以反证的情况下，一审法院撤销市人社局作出的不予工伤认定的判决错误，依法应予撤销。上诉人市人社局和华玥公司上诉理由成立，本院予以支持。原审原告马鹏程的诉请无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初447号行政判决。二、驳回原审原告马鹏程的诉讼请求。本案一、二审受理费各50元，由被上诉人马鹏程负担。本判决为终审判决。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年十月二十八日法官助理刘璋书记员杨月婵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。