湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初4359号 原告：家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司，营业场所长沙市望城区金星北路四段229号盈峰翠邸小区售楼部201号房A座。 负责人：杨敏，助理总经理。 委托诉讼代理人：李艳，湖南天楚律师事务所律师。 被告：李刚，男，1976年7月18日出生，汉族，户籍住址长沙市岳麓区。 原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司（以下简称“家利物业长沙公司”）与被告李刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家利物业长沙公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼，被告李刚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家利物业长沙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2019年1月1日至2020年1月31日期间的物业服务费17024.75元，逾期违约（滞纳）金2182.44元，共计19207.19元；2、判令被告承担本案的诉讼费用、律师费及其他合理费用。事实和理由：被告为长沙市望城区金星北路四段229号盈峰翠邸小区君墅74栋104房的业主，房屋面积为374.17平方米。本小区开发商和记黄埔地产（长沙望城）有限公司与原告签订了《盈峰翠邸前期物业服务合同》，委托原告对本小区进行物业管理，物业费按3.5元/平米收取。合同签订后，原告依约提供了规范化的物业管理服务，被告自2019年1月1日开始停止缴纳物业服务费。依据合同约定，受益人逾期缴纳物业服务费的，物业公司有权要求受益人补交所欠费用，并从逾期之日起每日按欠缴费用的0.05%交纳违约金，原告诉请人民法院要求限期交纳的，受益人应承担由此产生的全部律师费、诉讼费及其他合理费用。现原告多次催要未果，故提出上述诉讼请求。 被告李刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1、2017年6月12日，被告李刚与和记黄埔地产（长沙望城）有限公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》（合同编号：20120073104），购买了位于长沙市望城区××路××段××号××小区××期××栋××号房屋，房屋建筑面积为374.06平方米。合同第二十二条约定：选聘的物业服务企业为家利物业管理（上海）有限公司；前期物业服务期间，物业服务收费方式为酬金制，服务期限自2009年1月1日至业委会成立后，由业主大会决定选聘或续聘物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止，收费为独栋／多拼住宅3.5元／月／平米（建筑面积），收费起始时间为该商品房交付之日的次月1号。 2、2008年12月31日，家利物业管理（上海）有限公司与和记黄埔地产（长沙望城）有限公司签订《盈峰翠邸前期物业服务合同》，合同第一章第一条约定由原告为盈峰翠邸住宅小区提供前期物业管理服务；第二章第六条约定物业管理事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，含楼盖、屋顶、湖、水池…等；第四章第九条约定前期物业服务费，自物业交付之日或视为交付之日起，由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，按季收取；逾期交纳前期物业费的，违约金自逾期之日起每日按欠缴费用之0.05%交纳，诉请法院的，受益人（即业主）应承担由此产生的全部律师费、诉讼费及其他合理费用。2012年4月23日，家利物业管理（上海）有限公司与和记黄埔地产（长沙望城）有限公司签订《盈峰翠邸前期物业服务合同》之补充协议一，约定独栋住宅、多拼住宅前期物业服务费按3.5元/平方米/月收取。2017年6月12日，被告出具承诺书，承诺：家利物业管理（上海）有限公司指派其长沙分公司（下称“物业服务公司”）行使具体服务职能，本人承认物业服务公司根据服务合同取得对包括该房屋在内的盈峰翠邸实施物业服务的资格，并对服务合同和规约的内容表示认可，同意物业服务公司按照服务合同和规约的规定，实施盈峰翠邸的前期物业服务。 3、2017年9月30日，被告接收涉诉房屋；2017年10月8日，被告方对涉诉房屋与原告办理了装修申请。被告接收涉诉房屋后，预交了部分物业服务费，自2019年1月1日停止交费至今,至2020年1月31日已欠交物业费17019.73元（374.06平方米×3.5元/平方米/月×13个月）。原告诉讼请求诉求被告支付2019年1月1日至2020年1月31日期间物业服务费为17024.75元。2020年3月，原告方向被告发出催费《律师函》，被告业已签收。 4、另查明，原告方提供了其履行了日常治安管理、清洁卫生、园林绿化、公共设施设备等日常工作的记录。 上述事实有《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议一、《盈峰翠邸前期物业服务合同》及补充协议一、承诺书、日常工作记录、律师函、房屋钥匙及资料交接书及当事人的当庭陈述予以证实，并在卷予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告方公司与和记黄埔地产（长沙望城）有限公司签订的《盈峰翠邸前期物业服务合同》和补充协议一，及被告与和记黄埔地产（长沙望城）有限公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》和被告出具的承诺书，均对选聘原告为涉诉房屋所在小区的前期物业服务单位，及原、被告双方的权利义务进行了明确约定，上述合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。本案中，原告为涉诉项目提供了物业服务，而被告未按约支付物业服务费，故原告有权要求被告支付拖欠物业服务费。物业管理费是物业公司提供物业服务的经济基础，也是维系物业公司正常运转的前提条件，业主拒绝交纳物业管理费用，将导致整个小区的物业管理陷于瘫痪或停滞，也不利于全体业主的权益保护以及整个小区的健康正常运转。对于原告的诉求，被告并未提出任何符合法律规定形式的抗辩或者异议，被告的该行为属于当事人自由处分其合法民事权利的范畴,故对于原告要求被告支付尚欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张按374.17平方米计算物业服务面积无证据支持，本院在计算物业费时已依照双方买卖合同载明的房屋建筑面积374.06平方米进行了纠正计算，经核算，被告应交纳2019年1月1日至2020年1月31日期间的物业费为17019.73元。对原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求，结合本院对涉诉小区同类型案件的生效判决情况及缓和物业服务单位与业主之间关系等因素，本院对该诉求不予支持。原告主张的律师费及其他合理费用，并未提供证据，对该诉求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李刚于本判决生效后十日内向原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司支付自2019年1月1日至2020年1月31日止的物业服务费17019.73元； 二、驳回原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费280元，因适用简易程序减半收取140元，由被告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  魏 林 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  陈 潇 代理书记员  陈雯杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。 《中华人民共和国合同法》 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。