山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11367号上诉人（原审被告）：王猛，男，1986年10月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵序伟，山东凌岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣亭，山东凌岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南天成生态农业发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：张尔勇，总经理。委托诉讼代理人：李元华，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原审被告：史振君，女，1961年11月15日出生，汉族，住济南市章丘区双山街道双山西街****10-2-402。原审被告：窦文英，女，1939年10月6日出生，汉族，住济，住济南市div>原审第三人：黄布忠，男，1961年11月23日出生，汉族，住济，住济南市div>上诉人王猛因与被上诉人济南天成生态农业发展有限公司（以下简称天成公司）及原审被告史振君、窦文英、原审第三人黄布忠民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初7240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王猛上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判;2、本案一审、二审诉讼费用全部由天成公司承担。事实和理由：天成公司非本案适格原告，其无权向王猛主张本案款项，应当裁定驳回其起诉。一审法院支持其诉讼请求没有事实与法律依据。一审庭审中，黄布忠陈述“公司(天成公司)当时欠我50万元，这个钱是从公司账上转给我的，而我之前借过禚树俊30万我就想把这个钱还给糕树俊，后来我的上级领导刘涛(禚树俊女婿)说让我直接把钱打给王德勇，我就打给王德勇了，禚树俊也把我之前给她打的欠条还给我，我就撕了。我直接从我的账户上把这个钱转给王德勇的，后来王德勇给我补打了借条，我把借条又转给了公司刘涛也就是本案起诉的借条。”以上陈述，可以说明涉案款项先为黄布忠所有，后黄布忠将款项偿还给了禚树俊，偿还方式为黄布忠基于禚树俊一方的要求将款项直接转给了王德勇，但灭失了黄布忠与禚树俊的债务，禚树俊将黄布忠出具的条还给黄布忠，黄布忠将欠条撕了。从这个事实可以看出，该款的所有权人应为禚树俊，或者是黄布忠，绝非天成公司。因此天成公司不具备本案诉讼主体资格，其无权向王猛主张权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等債权凭证没有载明债权人，持有权凭证的当享人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人的，裁定驳回起诉”之规定，一审应当判决驳回其起诉，支持其诉讼请求没有事实与法律依据。为维护王猛的合法权益，望贵院支持王猛请求，依法改判或发回重审。天成公司辩称，1.上诉请求不符合客观事实，客观证据，法律规定，不应当支持其上诉理由。2.本案的一审、二审诉讼费应当由王猛承担。事实和理由：天成公司是本案适格的原告，主体合格。一审法院判决王猛按照客观证据形成的民间借贷关系，偿还天成公司钱款，无任何错误，应当维持原判。本案中的第三人黄布忠，受公司领导指派对外出借钱物行为系职务行为，2016年4月24日黄布忠作为天成公司的财务人员，现金出纳，并受公司领导刘涛指示，将30万元借给王猛之父（王德勇）完全是天成公司的公司行为。虽然在经营过程中第三人黄布忠账户有借入资金，支出款项，均是天成公司的公司行为。章丘区人民法院（2019）鲁0181民初8974号《民事裁定书》在卷佐证。审理禚树俊为原告起诉时，对其账户资金来源，银行交易流水，审查并调取银行的凭证，并以客观证据做出详细的表述，明确第三人黄布忠出借的30万元款项系公司资金，黄的行为系职务行为。借款人王德勇（王猛之父）4月29日按会计制度给天成公司出具借条，此笔债权明确为天成公司所有，天成公司持有债权凭证主体适格。王猛以涉案款项“先为第三人黄布忠所有，后黄布忠将款项偿还给禚树俊......抵消了黄布忠与禚树俊的债务，”毫无任何客观证据，从客观证据（2019）鲁0181民初8974号民事裁定书显而易见，禚树俊被驳回起诉后，与本案无任何关联。本案的诉讼主体即债权人：“济南天成生态农业发展有限公司”，债务人：王德勇。虽然借条上面未有载明债权人，但是银行转账凭证，客观证据足以证明债权人系“济南天成生态农业发展有限公司”。另有客观证据民事裁定书在卷佐证，天成公司与王猛债权债务关系存在。综上，一审判决认定事实充分，判决无误，请求维持原判。黄布忠、史振君、窦文英未作陈述。天成公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告借款本金人民币30万元(大写：叁拾万元整)；2.请求法院依法判令被告支付原告利息损失暂计1万元(以30万元为基数，按照约定利息月息两分计算，自起诉之日起至实际履行还款完毕之日止。)；3.本案的诉讼费、保全费用及涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：1、黄布忠给王德勇打款30万元的事实。由天成公司提交的王德勇于2016年4月29日书具的借条、黄布忠个人账户的打款记录证实。2、黄布忠系天成公司出纳，其个人账户也用于天成公司事务使用。2016年4月24日黄布忠按照天成公司领导刘涛的指示将公司打给他账户的30万元直接转给了王德勇。王德勇于2016年4月29日给黄布忠书具借条，后黄布忠将该借条交给天成公司刘涛。双方争议的焦点及一审法院认定：第三人黄布忠转给王德勇的30万元是天成公司所有还是案外人禚树俊所有。一审法院认为，黄布忠系天成公司出纳，其个人账户中有公司的钱，用于公司事务。2016年4月24日天成公司将30万元打到黄布忠账户上，当天其上级领导刘涛又授意黄布忠将这30万从其账户打给王德勇，同年4月29号王德勇给黄布忠补写借条，后黄布忠将借条转交天成公司刘涛，黄布忠该行为系职务行为，且黄布忠自认该笔钱系天成公司的，虽其陈述天成公司欠他的钱，他拟将该款还给其债权人禚树俊，消灭双方的债权债务关系，但未能提交证据证实，对其该项陈述，一审法院不予采信。故一审法院认定第三人黄布忠转给王德勇的30万元系天成公司所有。史振君、王猛主张，天成公司与王德勇生前存在多次账目往来以及经营关系，不能单单依据这次第三人黄布忠的转款就认定原告与王德勇之间存在借款关系，但史振君、王猛未就其主张提供证据证实，一审法院不予采信。天成公司主张，借款30万元系王德勇与史振君夫妻共同债务，但未提供证据证实史振君对该欠款予以追认，也未提交证据证实该笔债务用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果，因此对天成公司该主张，一审法院不予支持。原告主张，王德勇借款时口头约定月息2分，要求被告以30万元为基数，按照约定利息月息2分，自起诉之日起至实际履行还款完毕之日止计算利息，但未提交证据证明月息2分的约定，一审法院不予支持，利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼中，被告史振君、王猛、窦文英未声明放弃对王德勇遗产的继承，故三被告应以取得遗产实际价值为限清偿被继承人王德勇的债务。判决：一、被告史振君、王猛、窦文英于判决生效之日起十日内在继承王德勇遗产范围内偿还原告济南天成生态农业发展有限公司借款30万元及利息（以30万元为基数，自2019年9月4日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告济南天成生态农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，保全费2120元，由被告史振君、王猛、窦文英负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是天成公司是否系本案适格原告。天成公司持有王德勇出具的30万元借条一份，30万元借款由天成公司出纳黄布忠转账至王德勇账户。借条中虽未载明债权人，但现由天成公司持有并主张权利，符合法律规定。现王猛对此予以否认，主张黄布忠系适格原告，但黄布忠明确表示其不是适格原告，30万元是天成公司的钱，债权人应当是公司。因此，王猛的主张无事实与法律依据，本院不采信。综上所述，王猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元，由上诉人王猛负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇二〇年十月二十二日书记员  李在利