广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申429号再审申请人（案外人）：张煜，女，1968年1月4日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被申请人（一审原告）：深圳市民科咨询服务有限公司，住所地深圳市南山区高新**海天二路**软件产业基地****901。法定代表人：欧阳建国，董事长。被申请人（一审被告）：深圳市龙华区住房和建设局，，住所地深圳市龙华区龙华街道梅龙大道**清湖行政服务中心**法定代表人：王朝成，局长。委托诉讼代理人:董云健,广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄超顺,广东卓建律师事务所实习律师。再审申请人张煜因被申请人深圳市民科咨询服务有限公司（以下简称“民科公司”）与被申请人深圳市龙华区住房和建设局（以下简称“龙华住建局”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初3458号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张煜申请再审称，被申请人（原审原告）民科公司诉被申请人（原审被告）龙华住建局房屋买卖合同纠纷一案，涉案的20套房屋中其中一套即福安雅园10栋B座706号房属申请人合法租住的安居房，二被申请人未经申请人知道私自对申请人的上述房产进行买卖，侵犯了申请人的所有权。原审法院在审理该案中，应当通知申请人作为有独立请求权第三人参加诉讼，但没有通知申请人，导致申请人房产被二被申请人通过调解方式处理掉，原调解书严重侵犯了申请人的合法权益，申请人于2020年5月6日才知道（2020）粤0309民初3458号民事调解书的内容，申请人知道后到原审法院申请撤销该调解书，但原审法院不予受理，申请人亦无法通过新的诉讼来维护自身权利。综上，申请人认为，原审调解书内容与申请人有一定的利害关系且严重侵犯了申请人的合法权益，现为维护自己的合法权益，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定依法申请再审，恳请贵院依法启动再审程序，撤销原审调解书。龙华住建局提交意见称，一、申请人提出再审申请不符合法定启动再审的条件，应当依法驳回其再审申请。（一）申请人并非“有独立请求权的第三人”，亦非“无独立请求权的第三人”，其与16案没有任何关系，其没有任何依据参与16案诉讼，原审程序并无不当。民科公司作为原告起诉龙华住建局的16案中，民科公司的诉讼请求是要求龙华住建局支付购房款，该16案涉及的房屋并不包括申请人所称的福安雅园10栋B座706号房屋，对于16案的诉讼标的，申请人没有任何请求权，其既无权阻止民科公司向龙华住建局交付16套房屋，也无权阻止龙华住建局向民科公司支付16套房屋的购房款。因此，申请人并非16案的“有独立请求权的第三人”。龙华住建局是否向民科公司支付16套房屋的购房款，民科公司是否向龙华住建局交付16套房屋，其案件处理结果均与申请人没有法律上的利害关系，申请人也并非16案的“无独立请求权的第三人”。（二）本案不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第五条所规定情形：案外人对调解书确定的执行标的物主张权利。16案的调解书所确定的执行标的物是龙华住建局向民科公司支付购房款，申请人并非是对该购房款主张权利；另，龙华住建局要求民科公司腾空交还4套房屋，也并非16案调解书的执行标的物，龙华住建局并不能直接依据16案的调解书直接要求民科公司腾空交还房屋，而是民科公司依据其与另外4人诉讼的生效判决，执行完毕后，再交还给龙华住建局。因此，申请人提起再审，不符合案外人提起再审的条件，应当依法驳回其再审申请。二、关于本案福安雅园10栋B座706号房屋等20套安居型商品房的权利主体变更。2015年12月18日，民科公司根据当时的保障性住房及人才安居等相关政策，向中国长安汽车集团深圳投资有限公司（以下简称“长安汽车深圳公司”）购买福安雅园20套保障性住房（含本案涉案的10栋B座706房）。双方签订的《深圳市保障性住房买卖合同》第五条约定，民科公司仅限于以出租的方式出租给本单位在本市未拥有任何形式自有住房，且未领取购房补贴或者非正在领取人才安居租房补贴的本单位职工；第十条约定，房屋为限制产权住房，不得抵押，不得擅自转让，因清算或者其他情形需要处置房屋的，应当向市住房和保障部门申请按下列方式之一处理：（一）申请收购；（二）申请向登记在册的住房保障轮候家庭进行出售；（三）通过法院拍卖或者其他方式进行处置；（四）申请定向配售给经市政府批准的单位。根据《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第四条规定，市住房保障主管部门负责建立全市统一的安居型商品房轮候库，对全市安居型商品房配售实行监督管理。2017年初，民科公司向深圳市住房保障署提出申请，请求深圳市住房保障署回购套福安雅园安居房。2017年9月29日，经深圳市住房保障署、龙华区人民政府同意，龙华住建局开展福安雅园20套安居型商品房收购工作，2018年5月10日，福安雅园20套房屋不动产权登记办理完毕，已经转移登记至龙华住建局名下。三、申请人对福安雅园10栋B座706号房屋并不享有所有权及租赁权益。申请人自始至终没有作为不动产权登记的“权利人”出现过，不是该套房屋所有权的“权利人”。福安雅园10栋B座706房的初始登记权利人为长安汽车深圳公司，民科公司从长安汽车深圳公司处购买，之后龙华住建局向民科公司收购该房屋，目前该房屋登记的权利人仍为龙华住建局。申请人据以主张权利的配租协议，已经被市住房和建设局认定为违规，并对责任单位进行了处罚。20套房屋中的1套房屋的配租协议巳经被宝安区人民法院认定为无效合同。民科公司违规配租的20套房屋，已经理清经济关系，民科公司退款、相关当事人交还房屋的有16套，剩余4套房屋相关当事人仍未交还房屋。民科公司较早提起诉讼的1套相关当事人为廖恒，民科公司起诉要求确认配租协议无效的请求，已经得到宝安区人民法院支持，宝安区人民法院(2018）粤0306民初1273号民事判决书确认了与本案《安居房配租协议书》相同内容的民科公司与廖恒的《安居房配租协议书》无效。民科公司已经以与廖恒案件相同的理由，将包括本案在内的3套房屋，提起确认合同无效之诉。四、(2020）粤0309民初3458-3473号民事调解书合法有效，并未侵害申请人的任何权利。龙华住建局与民科公司之间的16起案件是双方基于房屋买卖合同产生的纠纷，与申请人无关。2019年12月份，民科公司向龙华区人民法院提起诉讼，请求支付不存在纠纷的16套住房的购房款。该16套房屋并不包括申请人所称的其享有权利的10栋B单元706号，与申请人没有任何关系。龙华住建局向民科公司支付16套房屋的购房款，是双方履行16套房屋买卖合同的合法行为，未侵犯申请人任何权益。为妥善解决福安雅园20套安居型商品房的收购工作，在龙华区人民法院组织调解下，龙华住建局与民科公司达成一致意见，龙华住建局同意支付16套住房的购房款，但是民科公司应当积极采取措施清空4套住房，具体的清空方式为向人民法院提起诉讼或者以其他合法形式。龙华住建局要求民科公司腾空交还剩余4套房屋，是龙华住建局作为不动产登记权利人的正当权利，也是基于双方房屋买卖合同而享有的合法权利，未侵犯申请人任何权益。申请人与民科公司之间的经济纠纷，可另行解决，但不应影响龙华住建局作为登记权利人收回自己的房屋。综上所述，申请人提起再审并不符合再审的法定启动条件，且其再审请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。本院经审查认为，在深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初3458号案件中，民科公司与龙华住建局之间属于因福安雅园10B栋0306号房屋买卖产生的房屋买卖合同纠纷，民科公司提出的诉讼请求为：1、判决龙华住建局立即给付民科公司房屋买卖款人民币552854.84元;2、判决龙华住建局给付因迟延给付房款所造成的贷款利息损失人民币45771.96元(按银行贷款利率计算到2019年10月31日);3、判决龙华住建局给付房屋闲置期间代付的房屋管理费人民币4774.45元;4、本案诉讼费用由龙华住建局承担。该案经过深圳市龙华区人民法院主持调解达成的协议内容主要是，龙华住建局如何对涉案房屋进行验收，民科公司如何向龙华住建局移交涉案房屋，龙华住建局如何向民科公司支付购房款。协议内容虽然也明确了民科公司在调解书生效之日起30日内采取措施清空包括福安雅园10栋B座706号房在内的4套房，但同时协议也明确指出民科公司通过向法院提起诉讼，或者以其他合法形式清空房产。该案达成的调解协议并未对再审申请人设定任何的权利义务，并未损害再审申请人的合法权益。再审申请人也并非针对该案调解书确定的执行标的物主张权利。再审申请人如与民科公司因福安雅园10栋B座706号房产生争议，双方应另循法律途径解决。综上所述，再审申请人的再审申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回张煜的再审申请。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十月十三日书记员  王玉洁