四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3062号 原告：达州农村商业银行股份有限公司达川支行。住所地：四川省达州市达川区翠屏街道通达西路**。 负责人：谭勇，行长。 委托诉讼代理人：任德兴，男，汉族，生于1963年12月23日，住四川省达州市通川区。系该行职工。 委托诉讼代理人：袁浩，男，汉族，生于1991年7月24日，住四川省大竹县。系该行职工。 被告：达县乾坤物流有限责任公司，住所地：达县南外镇鸿通物流中心内**门市。 注册号：×××48。 法定代表人：黄汉均，经理。 委托诉讼代理人：宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：达州市名智融资担保有限责任公司，，住所地：达县南外镇同安路**龙脉江南世家**** 统一社会信用代码：9151170366742213XU。 法定代表人：李刚，经理。 委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 被告：达州市鑫成实业有限公司，住所地：达县，住所地：达县南外镇龙脉江南世家**** 统一社会信用代码：91511703771675057X。 法定代表人：罗启勇，总经理。 委托诉讼代理人：王红梅，四川绥定律师事务所律师。 被告：黄汉均，男，汉族，生于1969年2月15日，住四川省达县（现达川区）。 委托诉讼代理人：宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：杨建波，男，汉族，生于1972年11月8日，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：李君，女，汉族，生于1974年8月15日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：肖飚，男，汉族，生于1972年8月4日，住四川省达县。 委托诉讼代理人：王**，四川绥定律师事务所律师。 被告：张小兰，女，汉族，生于1974年4月15日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王**，四川绥定律师事务所律师。 原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告达县乾坤物流有限责任公司、达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行委托诉讼代理人任德兴、袁浩，被告达县乾坤物流有限责任公司、黄汉均、杨建波、李君的共同委托诉讼代理人宋龙明，被告达州市名智融资担保有限责任公司委托诉讼代理人朱城，被告达州市鑫成实业有限公司委托诉讼代理人王红梅，被告肖飚、张小兰的共同委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告达县乾坤物流有限责任公司偿还原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行贷款本金2705325.34元及拖欠利息从2017年1月21日起到2020年8月6日止，利息1508962.13元，合计4214287.47元。从2020年8月7日起按合同约定的利率和逾期利率等算至本息还清之日止;二、判令达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰对上述贷款本息承担连带清偿责任至还清为止;三、判令由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告对诉讼请求第一项“利息为1508962.13元”，明确为“利息（含逾期罚息）为1508962.13元”。事实与理由:2016年2月1日，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告达县乾坤物流有限责任公司签订了合同编号为AY9W142016000675号《流动资金借款合同》。同日，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰分别签订了合同编号为AY9W20160000573号、AY9W20160000573-3号、AY9W20160000573-2号、AY9W20160000573-4号、AY9W20160000573-5号《保证合同》。《流动资金借款合同》约定原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行向被告达县乾坤物流有限责任公司发放贷款2990000.00元，期限12个月，利率9.3764%,按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，未按合同用途使用贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%。为了保证合同能够按期履行，该贷款由被告达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰提供保证担保，并承担连带清偿责任。2016年2月4日，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行向被告达县乾坤物流有限责任公司发放了贷款2990000.00元，期限12个月。被告达县乾坤物流有限责任公司从2017年1月21日起，未按合同约定偿还贷款本息，现下欠原告贷款本金2705325.34元及拖欠利息（含逾期罚息）从2017年1月21日起到2020年8月6日止为1508962.13元，合计4214287.47元。从2020年8月7日起按合同约定的利率和逾期利率等算至本息还清之日止。经原告多次催收无果，为确保原告的合法债权能够依法实现，根据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》的相关规定，依法向法院提起诉讼，恳请判准原告的诉讼请求。 被告达县乾坤物流有限责任公司辩称，我公司借款是事实，目前暂时没有资金偿还。 被告达州市名智融资担保有限责任公司辩称，针对名智公司是否承担保证责任，待原告举证后再发表意见。 被告达州市鑫成实业有限公司辩称，鑫成公司不应当承担保证责任，具体的事实在举证质证环节后再发表意见。 被告黄汉均、杨建波、李君辩称，黄汉均与杨建波、李君三保证人不应当承担保证责任，已经过了担保期限。 被告肖飚、张小兰辩称，原告未在担保期内向被告肖彪、张小兰主张担保责任，肖彪、张小兰的担保期已经届满，担保责任予以免除，所以肖飈，张小兰不应当承担任何责任，请求依法驳回原告对肖彪、张小兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组：原告统一社会信用代码证、法人身份证复印件、法人身份证明书、授权委托书、被授托人身份证复印件，及被告借款人抵押人身份证、结婚证复印件，证明原告、被告双方的主体资格合法、代理权限及身份信息等情况； 第二组：借款申请书，证明被告借款人夫妻双向自原向原告要约申请借款及担保责任的事实； 第三组：《借款合同》、《保证合同》，证明原被告双方用合同的方式约定了原被告双方的权利和义务； 第四组：借款借据、欠息证明、账户流水，证明原告按合同约定足额向被告发放了贷款，同时证明被告目前欠原告借款本息的情况； 第五组：催收通知书，证明原告及时向被告主张了权利。 对原告提交的证据，被告达县乾坤物流有限责任公司、黄汉均、杨建波、李君的质证意见：对第一、二组证据无异议，第三组的保证合同上面所签订的时间是2016年2月1日，按照担保法的规定，2019年1月31日担保时效就到期了，原告没有向担保人主张担保的权利。 对原告提交的证据，被告达州市名智融资担保有限责任公司的质证意见：对原告举示的第一、二组证据无异议，第三组证据中对借款合同没有异议，对保证合同当中关于名智公司的担保，真实性、合法性、关联性没有异议，但该合同的签订时间为2016年2月1日，约定的保证期间为主债务到期后两年内，且保证合同是本案各方当事人分别签订的合同，并不是在同一份保证合同当中签订，对第四组证据借款借据、欠息证明以及账户流水，我们对该组证据鉴于是欠本金利息的一个证明，该证据是原告单方出具，未经债务人或者保证人进行核对，我们对其数据的真实性不予质证，恳请人民法院综合全案证据予以认定；对第五组证据逾期债务催收通知书，因为有名智公司印鉴，我们对其真实性、合法性、关联性没有异议，但是对该组证据的证明目的有异议，该催收通知书签收时间，作为保证人名智公司的签收时间是2019年9月25日，根据保证合同之约定，保证期间应当是在2019年1月31日期限届满，但是原告催收是在2019年9月25日，因此该次的保证期间届满，而根据催收通知书上面内容显示和保证人声明“已收到你司2019年9月25日签发的上述逾期债务通知书，我继续承担连带保证责任”，据此是否构成担保，请求法院综合认定，我们认为如果构成新的担保，而没有约定保证期间，根据担保法之规定，保证期间应为六个月，而截止原告提起本案诉讼已超过六个月且在期间没有任何催收，因此名智担保公司的担保责任在保证期间过了之后应当免除。 对原告提交的证据，被告达州市鑫成实业有限公司公司的质证意见：第一组证据中关于鑫成实业公司的三性没有异议，对于其他几个当事人信息应由法院依法核实；关于第二组借款申请书三性没有异议；对第三组的借款合同没有异议，对鑫成公司的保证合同的三性没有异议，但是对于其证明目的有异议，其中关于鑫成实业的担保合同中，约定的保证期是借款期限履行届满之日后两年内，该借款是于2016年2月1日签订，那么鑫成实业的担保责任应该是于2019年2月1日到期，在这两年的担保期之内，原告并未向鑫成实业进行过催收，鑫成实业也并未同意继续进行担保，所以鑫成实业的担保期限已过；对第四组证据借款借据的三性没有异议，但是对欠息证明因为是由原告进行的一个核算，由法院依法予以核实，对于乾坤物流的交易流水的的真实性、合法性都没有异议，但是对它的关联性和证明目的有异议，我方不太清楚原告这份证据是为了证明什么内容；对第五组的催收通知书的三性没有异议，但是该借款清单上面原告也载明了该笔债务的到期日，上面也并未有鑫成公司的盖章确认，所以我们就不发表其他意见，但是从他的债务金额和到期日可以证明该笔担保鑫成实业的担保期已过。 对原告提交的证据，被告肖飈、张小兰的质证意见：对原告提交的第一组证据肖飈、张小兰的身份证件和结婚证件的三性没有异议。对第二组、第三组证据中肖飈和张小兰签订的保证合同的真实性没有异议，对其他证据其他合同由各当事人自行发表意见。对原告提交的第四组证据中的借款借据，对它的真实性有异议，在借款人签字处有日期上的涂改，我方当事人没有参与借款合同签订，不太清楚是什么原因导致了涂改。对欠息证明，这是由原告提交的一份乾坤物流欠299万本金利息证明，我们认为这不是一份书面证据，他的证据形式是当事人陈述。同样，原告提交的账户流水，证据形式也是原告陈述。那么结合前几份证据，我们认为原告没能够证明他是否将299万发放给了乾坤物流公司，如果对此不予查明的话，因为乾坤物流认可这笔贷款，但是其他保证人有没有参与他们之间的借贷，我们认为如果不能够提供证据证明的话就涉嫌恶意串通损害其他保证人的利益。另外，在原告提供的借款合同中就已经注明了借款借据是借款合同的组成部分，他本身也只是一个合同而已，不是发放贷款的证明，不是大额款项已经交付给了借款人的证明，所以说本案的证据中没有任何证据能够证明299万已经发放。对于原告提交的催收通知书，由于有名智公司和杨建波在上面签字或者盖章，而且名智公司和杨建波代理人对他的真实性予以了认可，那么我们对它的真实性不发表意见，但对它的证明目的提出质疑，它只是表示收到了原告提交的催收通知书而已，不代表肖飈、张小兰愿意履行原告在这个格式条款合同中注明的继续承担担保责任的义务。根据最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期限届满后又在催款通知书上签字问题的批复，保证人在催款通知书上签字的人民法院不得认定保证人继续承担保证责任，按照这个规定来说我们认为名智公司、杨建波不承担责任，而且从担保合同约定的保证期限届满后，原告未向肖飈、张小兰催收过，也未在届满后有效地向其他保证人催收过，那么本案的包括肖飈、张小兰在内的保证人，它的保证期限均已届满，保证责任应予免除。 被告达县乾坤物流有限责任公司、达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰均未向本院提交证据。 对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，被告达县乾坤物流有限责任公司因转贷，向原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行申请借款。2016年2月1日，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行（乙方）与被告达县乾坤物流有限责任公司（甲方）签订了合同编号为AY9W142016000675号《流动资金借款合同》，合同主要条款约定：借款金额2990000.00元，借款用途为转贷（还旧借新），借款期限1年，即从2016年2月1日起至2017年1月31日止，贷款利率为固定利率，即月利率9.3764‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费等）均由甲方承担……。为了确保该《流动资金借款合同》得到切实履行，保障达州农村商业银行股份有限公司达川支行债权的实现，同日，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行分别与被告达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰分别签订了合同编号为AY9W20160000573号、AY9W20160000573-3号、AY9W20160000573-2号、AY9W20160000573-4号、AY9W20160000573-5号的《保证合同》。约定：被告达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰作为保证人，对编号AY9W142016000675号《流动资金借款合同》（主合同）项下债务承担连带保证责任，保证范围为本金2990000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及其他款项（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费等），保证期间：自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。……2019年9月25日，被告达州市名智融资担保有限责任公司、杨建波在原告发出的《逾期债务（垫款）催收通知书》上声明并盖章、签字：“已收到你社（行）2019年9月25日签发的上述《逾期债务（垫款）催收通知书》，我继续承担连带保证责任。”2019年9月30日，被告达县乾坤物流有限责任公司声明已收到原告发出的《逾期债务（垫款）催收通知书》。2016年2月4日，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行向被告达县乾坤物流有限责任公司发放了贷款2990000.00元。被告达县乾坤物流有限责任公司从2017年1月21日起，未按合同约定偿还贷款本息，现下欠原告贷款本金2705325.34元，拖欠从2017年1月21日起到2020年8月6日止利息（含逾期罚息）1508962.13元，合计4214287.47元。原告遂诉讼来院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告达县乾坤物流有限责任公司签订的《流动资金借款合同》、与被告达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力，当事人应依约履行。达州农村商业银行股份有限公司达川支行已按约定向被告达县乾坤物流有限责任公司发放了借款，被告达县乾坤物流有限责任公司未能按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应责任。故本院对原告要求被告达县乾坤物流有限责任公司偿还借款本金2705325.34元，2017年1月21日起到2020年8月6日止利息（含逾期罚息）1508962.13元，合计4214287.47元，2020年8月6日之后的利息和逾期罚息按借款合同约定计算至本息还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案保证人是否承担保证责任的问题。原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行分别与被告达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰分别签订的《保证合同》，均约定保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即自2017年2月1日后两年止。在该保证期间内，原告未向各保证人主张过保证责任，故被告达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰的保证责任依法免除。关于被告达州市名智融资担保有限责任公司、杨建波在原告发出的《逾期债务（垫款）催收通知书》上声明“已收到你社（行）2019年9月25日签发的上述《逾期债务（垫款）催收通知书》，我继续承担连带保证责任。”并盖章、签字是否构成新的保证，被告达州市名智融资担保有限责任公司、杨建波是否继续承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”即使被告达州市名智融资担保有限责任公司、杨建波在《逾期债务（垫款）催收通知书》上盖章、签字形成新的保证合同，且其保证方式为连带责任保证，但该保证合同并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，该保证合同的保证期间应为六个月，即2019年9月25日后六个月。在此期间，原告未向被告达州市名智融资担保有限责任公司、杨建波主张权利，要求其承担保证责任，因此，被告达州市名智融资担保有限责任公司、杨建波不应继续承担保证责任，其保证责任依法予以免除。故被告达州市名智融资担保有限责任公司、达州市鑫成实业有限公司、黄汉均、杨建波、李君、肖飚、张小兰提出保证期间已过，其不再承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下： 一、被告达县乾坤物流有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行借款本金2705325.34元及2017年1月21日起至2020年8月6日止利息（含逾期罚息）1508962.13元，合计4214287.47元。2020年8月6日之后的利息和逾期罚息以实际未偿还的本金为基数，按原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告达县乾坤物流有限责任公司签订编号为AY9W142016000675号《流动资金借款合同》的约定计算至本息还清之日止； 二、驳回原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20257元，由被告达县乾坤物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王显平 二〇二〇年十月十四日 书记员  孙高晴