河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5437号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：腾永刚，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：天津嘉晟达物流有限公司，住，住所地：天津开发区天成轩**/div> 法定代表人：陈玉军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建军，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：张梅荣，女，1982年8月1日出生，汉族，住河北省广宗县，系死者杜庆光的妻子。 被上诉人（原审被告）：杜某1，女，2007年6月13日出生，汉族，住河北省广宗县，系死者杜庆光的长女。 被上诉人（原审被告）：杜某2，女，2011年6月13日出生，汉族，住河北省广宗县，系死者杜庆光的二女。 被上诉人（原审被告）：杜某3，女，2014年9月28日出生，汉族，住河北省广宗县，系死者杜庆光的三女。 2 被上诉人（原审被告）：广宗县广运运输有限公司，住所地：河北省广，住所地：河北省广宗县西环路北侧div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：常朝现，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称邢台人保公司）因与被上诉人天津嘉晟达物流有限公司（以下简称天津物流公司）、张梅荣、杜某1、杜某2、杜某3、广宗县广运运输有限公司（以下简称广宗运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢台人保公司委托诉讼代理人腾永刚,被上诉人天津物流公司委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 邢台人保公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审时上诉人已提交了与车主签订的保险合同和相关告知手续证明已经履行了告知义务。根据上诉人与被保险人合同约定停运损失不属于保险责任范围，原审判决上诉人承担停运损失费用不符合合同约定，超出了上诉人的保险范围，属于认定事实不清。其次，原审法院以《中华人民共和国保险法》第十九条规定，认为保险公司提供的格式条款无效。在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》中第九条，第十一条、第十三条中均有具体解释，综合本案保险公司已明确履行了告知义务，保险条款合法有效，原审法院的判决属于适用法律不正确，应予以更正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望贵院撤销原审判决并依法改判。 天津物流公司辩称，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国保险 3 法》第十条、第十九条，河北省高院等四部门联合印发冀高法2020第40号文等规定都支持赔偿停运损失。原审认定本次交通事故的事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。 天津物流公司向一审法院起诉请求：一、判令被告邢台人保公司在交强险财产损失赔偿限额内及商业三者险赔偿限额内赔偿原告的车辆维修费、车辆停运损失、车辆施救费和吊装费、评估费损失共计98273元；二、请求判令被告广宗运输公司承担连带赔偿责任；三、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月24日00时许，杜庆光驾驶冀Ｅ×××××号重型货车行驶至歧银线152ＫＭ＋600Ｍ处，与前方何从军停驶的津Ａ×××××／津Ｂ×××××牌号重型集装箱半挂车、张海邦停驶的吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××牌号半挂货车、李盼亮停驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××牌号半挂货车相撞，造成杜庆光死亡、何从军受伤、车辆损坏的交通事故。2019年10月11日，献县公安交通警察大队作出第130929120190000171号道路交通事故认定书，认定杜庆光承担此事故的主要责任，何从军承担此事故的次要责任，张海邦、李盼亮无责任。原告天津嘉晟达物流有限公司系津Ａ×××××／津Ｂ×××××牌号重型集装箱半挂车的所有人。事故发生后，原告的事故车辆被献县路援交通事故救援中心运至指定停车场所；原告于2019年10月17日支付运输服务＊现场拖吊施救费9500元。之后，原告又将事故车辆运回天津，于2019年11月5日向津市滨海新区亿路通达汽车救援服务中心支付劳务＊吊车费1500元，于2019年11月26日向天津环海路通汽车救援服务有限公司支付交通管制设备＊道路救援费6000元，于2020年3月31日向天津福成顺达物流有限公司支付运输服务＊运费4000元。根据原告申请，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对津Ａ×××××／津Ｂ×××××重型集装箱半挂车的事故损失和日均停运损失进行了鉴 4 定。汇新保险公估有限公司于2020年1月13日作出公估报告书，评定原告的车辆损失为59090元，原告车辆的日均停运损失为870元；原告为此支出评估费8100元。2020年3月13日，原告的涉案事故车辆在天津市滨海新区港荣汽车修理厂维修完毕；2020年5月7日，原告向天津市滨海新区港荣汽车修理厂支付维修费6000元。 另查明，冀Ｅ×××××牌号货车挂靠登记在广宗县广运运输有限公司名下，受害人杜庆光系该车的实际车主。冀Ｅ×××××车辆在被告邢台人保公司投有一份交强险和一份保额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2019年5月25日至2020年5月24日。目前，冀Ｅ×××××车辆的交强险财产损失责任赔偿限额尚余1000元。 一审法院认为，行为人由于过错侵害他人合法权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，献县公安交通警察大队作出的由杜庆光承担此事故主要责任的认定，客观公正，符合法律的规定，予以采信；因被告张梅荣、杜某1、杜某2、杜某3作为侵权人杜庆光的近亲属，故原告天津物流公司有权要求张梅荣、杜某1、杜某2、杜某3在继承杜庆光遗产范围内对自己的财产损失承担赔偿责任。因冀Ｅ×××××车辆在被告邢台人保公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告邢台人保公司应依法对原告的合理财产损失承担相应的赔偿责任。但天津物流公司因事故造成的合理的财产损失数额，应以一审法院核定为准。汇新保险公估有限公司出具的两份公估报告书，系经一审法院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告邢台人保公司选取鉴定机构及参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告邢台人保公司未提供证据证明鉴定结论 5 存在错误，也未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对两份公估报告均予采信；且原告提交了维修明细和增值税专用维修发票予以佐证，故对于原告车损59090元、日停运损失870元的主张，一审法院予以支持；但原告主张60日的停运期间过长，考量原告车辆的损坏程度及损失数额，酌定原告车辆合理的维修期间为20天，即原告的车辆停运损失为870元/天×20天=17400元。原告支出的公估费8100元，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，予以认定。原告主张的施救费用21000元数额过高，原告无法对其后两次支出11500元费用的必要性及关联性作出足以令人信服的解释，故一审法院对该部分费用不予认定，只认定原告的施救费损失为9500元。关于邢台人保公司是否应在商业险范围内赔偿原告停运损失的问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”；《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。据此，赔偿事故第三者的停运损失属于侵权机动车保险人依法应承担的义务，被告邢台人保公司不得通过免责条款排除原告依法享有的权利，故此邢台人保公司应赔偿原告的停运损失。故此，对于原告因事故造成的财产损失94090元（车损59090元+停运损失17400元+鉴定费8100元+施救费9500元），首先应由被告邢台人保公司在交强险财产损失责任赔偿剩余限额内承担1000元，在第 6 三者责任保险限额内承担70%即65163元【（94090元-1000元）×70%】。 综上所述，被告邢台人保公司应赔偿原告天津物流公司因事故造成的财产损失共计66163元（1000元+65163元）；对于原告所诉超出一审法院核对部分，一审法院不予支持。遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津嘉晟达物流有限公司各项损失人民币66163元；二、驳回原告天津嘉晟达物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1128元，由原告天津嘉晟达物流有限公司负担401元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担727元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;”，本案被上诉人天津物流公司的车辆从事货物运输，依据以上法律规定， 7 上诉人邢台人保公司作为承保交强险和商业三者险的保险公司，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当承担赔偿被上诉人天津物流公司车辆停运损失的责任。上诉人邢台人保公司主张根据保险合同约定免赔停运损失，但其提供的证据不足以证明对于该项免责条款已经对投保人尽到了相应的明确说明义务。一审法院判令上诉人承担停运损失的赔偿责任，并无不当。综上所述，邢台人保公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1455元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔