福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3984号 上诉人（原审原告）：梁奕洲，男，1983年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄斌，福建上达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司厦门禾山支行，住所地厦门市湖里区台湾街**101店面嘉宝大厦**部分房屋，统一社会信用代码91350206854993851K。 负责人：詹维娟。 委托诉讼代理人：陈梦楠，中国工商银行股份有限公司厦门市分行公司律师。 委托诉讼代理人：程婷婷。 上诉人梁奕洲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司厦门禾山支行（以下简称：工行禾山支行）银行卡纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初886号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用独任制对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人梁奕洲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持梁奕洲的诉讼请求；二、案件一、二审诉讼费由工行禾山支行承担。事实和理由：本案不应由梁奕洲证明案涉交易行为系银行卡被盗刷，而应由工行禾山支行对其无责或梁奕洲有责承担举证责任，一审法院以梁奕洲未能证明案涉交易系银行卡盗刷，也未能证明工行禾山支行存在过错系错误分配举证责任。本案中在梁奕洲控制银行卡以及U盾的情况下，案涉款项仍然被转移，且梁奕洲已在第一时间向工行禾山支行反映并第一时间向公安机关报案，一审中梁奕洲已经提交了证据初步证明上述事实。工行禾山支行作为发卡行，根据借记卡合同的约定，负有保障持卡人用卡安全的义务，现梁奕洲银行卡内款项被盗刷，梁奕洲用卡安全未能得到保障，工行禾山支行应对其无责或梁奕洲有责承担举证责任。工行禾山支行一审中既未能举证证明款项被盗刷是持卡人的原因导致，也无法证明其计算机系统不存在技术缺陷。此外，在历史明细清单中体现的b2c交易以及查询复查书所载明的收款人系支付宝（中国）网络技术有限公司，梁奕洲作为自然人根本无法知悉具体的交易类型、交易流向，举证难度可想而知。工行禾山支行作为金融机构完全有能力对案涉交易类型、资金流向承担举证责任。一审法院未能将上述事实予以查清的情况下，就认定梁奕洲举证不能，显然属于举证责任分配不当。 被上诉人工行禾山支行辩称：一、案涉交易卡非伪卡盗刷案件，而是正常凭密网络支付。梁奕洲名下银行卡在2016年8月28日、2016年8月29日、2016年8月30日分别发生金额为49,989元、49,976元、49,982元的交易，三笔交易并非使用银行卡的凭卡交易，而是网络支付。从交易明细显示，交易摘要记载“b2c”，交易支出对象为“支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金”。经核验，三笔交易均为支付宝平台通过手机网上银行支付的，梁奕洲使用的支付介质为工银电子密码器，系统中存在对应三笔验签记录，案涉三笔交易均通过梁奕洲持有的电子密码器进行支付。二、工行禾山支行并不存在过错。本案为通过支付宝平台的网络支付，是需掌握银行卡号、网银登录密码、工银电子密码器开机密码、工银电子密码器校验密码等诸多只有持卡人本人掌握的信息才能完成的交易。本案现有证据及情况确实不能证明其为资金被盗案件。案涉交易是在前后三天之内分三笔进行，期间梁奕洲账户除了案涉三笔资金外，还有其余资金进出使用记录。原告的账户原先始终开通短信信使业务，信使业务一直在每月21日扣款，因为7月21日时账户余额不够，未能自动续费，导致该业务失效。8月29日下午，梁奕洲前往工行禾山支行网点使用自助机重新开通了短信信使业务，而此时案涉前两笔交易已经发生，而梁奕洲当时没有任何反应。结合相关情况来看，在案涉交易发生的三天过程中，持卡人不可能不清楚账户变动情况。 梁奕洲向一审法院起诉请求：1．判令工行禾山支行向梁奕洲赔偿经济损失人民币149,947元；2．判令工行禾山支行向梁奕洲赔偿149,947元的存款利息（自2016年9月1日开始按中国工商银行股份有限公司厦门禾山支行“牡丹灵通卡”的存款利率计算至被告实际返还之日止）；3．案件诉讼费由工行禾山支行承担。 一审法院认定事实： 一、梁奕洲于2016年3月21日在工行禾山支行办理案涉银行卡（卡号为6212××××3204），当日开通网银并领用电子密码器。 二、2016年5月3日梁奕洲申请以旧换新，更换电子密码器，新介质序号为1123000053794731。 三、案涉《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二款第四项约定：甲方（客户）必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。 第五项约定：甲方（客户）应按照机密的原则设置和保管密码。由于密码泄露造成的后果由甲方负担。 第五项还约定：甲方（客户）申领工银电子密码器后，应妥善保管工银电子密码器，不得将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则由此造成的后果由甲方承担。 四、2016年8月28日、2016年8月29日、2016年8月30日案涉银行卡分别消费（交易）人民币49,989元、49,976元、49,982元，共计149,947元。发生上述交易期间，银行卡及相应密码器均由梁奕洲本人持有和保管。 五、上述三笔交易摘要均记载为“b2c”，付款人均为“梁奕洲”，收款人（交易支出对象）均为“支付宝（中国）网络技术有限公司备用金”。 六、梁奕洲于2016年9月1日就上述交易向厦门市公安局江头派出所报警，2016年12月5日厦门市公安局湖里公安分局正式立案，该案仍在侦查中。 一审法院认为：案件系通过支付宝平台的网络交易，对于网上银行的交易，银行一方只能通过客户的注册卡号、客户证书及相应密码来识别客户的有效身份，并以客户发出的电子交易指令作为办理电子银行业务的合法有效依据。梁奕洲作为工行禾山支行的客户，开通网上银行后，即具备了网上交易的资格。梁奕洲及工行禾山支行均应遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》等相关协议的约定。根据协议第二条第二款第四、第五项的约定，梁奕洲以使用密码的方式办理了网上银行业务，对密码有妥善保管义务。又根据协议第三条第一款第六项关于“乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方在乙方设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方在乙方设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭证。”的约定，在网上使用梁奕洲的账户及密码进行操作时，应视为是梁奕洲实施的行为。本案中，发生上述交易期间，银行卡及相应密码器均由梁奕洲本人持有和保管。工行禾山支行按梁奕洲的指令办理业务，符合双方的约定。梁奕洲没有证据证明案涉交易系银行卡被盗刷，也没有证据证明工行禾山支行在这一程序中有过错。故梁奕洲要求工行禾山支行承担损失，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回梁奕洲的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。 本院认为，梁奕洲与工行禾山支行之间形成储蓄合同关系，发卡银行需承担银行卡盗刷损失的前提条件不仅包括发生银行卡盗刷的事实，还包括发卡银行未尽到保障用卡安全的义务。本案系通过支付宝平台进行的网络交易，梁奕洲名下卡号6212××××3204银行卡在2016年8月28日、2016年8月29日、2016年8月30日分别发生金额为49989元、49976元、49982元的交易，三笔交易均为支付宝平台通过手机网上银行支付，梁奕洲使用的支付介质为工银电子密码器。案涉交易期间，银行卡及相应的密码器均由梁奕洲本人持有和保管。对于支付宝平台进行的网络交易，银行一方只能通过梁奕洲银行卡号、客户证书及相应密码来识别梁奕洲的有效身份，并以梁奕洲发出的电子交易指令作为办理电子银行业务的合法有效依据，工行禾山支行按照梁奕洲的指令办理业务，未违反业务流程和保障用卡安全的义务。梁奕洲没有证据证明案涉交易系银行卡被盗刷，也没有证据证明工行禾山支行在这一程序中有过错。综上，梁奕洲的上诉请求及事实理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3,299元，由上诉人梁奕洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年十月七日 法官助理 陈荣炜 代书记员 梁 君 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。