陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终12078号     上诉人（原审被告）：余涛，男，汉族，1982年9月14日出生，住陕西省咸阳市淳化县。   上诉人（原审被告）：何丽丽，女，汉族，1983年5月19日出生，住陕西省咸阳市淳化县。   共同委托诉讼代理人：张钢，陕西仁和万国律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：郝博，陕西仁和万国律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：王雪云，女，汉族，1976年10月21日出生，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：童举，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。   上诉人余涛、何丽丽因与被上诉人王雪云买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初7612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2019年1月25日，余涛、何丽丽向王雪云出具欠条，载明“今欠王雪云20**年7月15号至2019年元月25号牛肉货款共计人民币：605185.00元。货款合计大写陆拾万伍仟壹佰捌拾伍元整。此欠款605185.00分两年结清，2017年还50%，剩余部分50%于2019年元月25号前结清。欠款人：余涛身份证XX1534，何丽丽身份证XX3823，2019年元月25号”。庭审中，王雪云称，双方系买卖合同关系。2019年1月25日经结算，余涛、何丽丽尚欠其货款605185元。因余涛、何丽丽未按照约定时间情况上述货款，故其主张余涛、何丽丽予以清偿，并以302592.5元为基数按照中国人民同期贷款利率自2017年1月1日起计算到判决确定的给付之日。以302592.5元为基数，按照中国人民同期贷款利率自2019年1月26日起计算到判决确定的给付之日。余涛、何丽丽对所欠货款无异议，对王雪云主张的利息不认可，因双方未约定利息。另称，其于2019年4月通过银行转账支付王雪云1万元，应予扣除。王雪云对余涛、何丽丽支付1万元不认可。   王雪云原审诉称，其多年来一直在位于西安市未央区XX街水产冷库经营经销牛羊肉等肉类生意，由余涛、何丽丽夫妻二人开设火锅店，向其处购买牛羊肉，其发货。余涛、何丽丽从2013年7月15日起就一直拖欠其货款多达605185元。经其多次催要，余涛、何丽丽与其对账后，书写欠条欠货款605185元，分两年结清，2017年还50%，剩余部分于2019年元月25日前结清。到期后，其一直催要，催要未果后，故诉至法院。请求判令：1、余涛、何丽丽偿还其货款605185元及利息29654元；2、余涛、何丽丽承担本案诉讼费用。   余涛原审辩称，债务是2013年-2019年期间因为经营者之间的关系和经营权不断发生变化，导致债务到了其这。但涉案债务其认可，也愿意承担，但其资金紧张，其需要做一个还款计划才能偿还。其与王雪云未约定利息，故对王雪云主张的利息不认可。   何丽丽原审未到庭答辩。   原审法院认为，依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人均应遵守履行。本案中，王雪云与余涛、何丽丽之间存在买卖合同法律关系，有余涛、何丽丽向王雪云出具的《欠条》及双方的陈述为证，予以确认。余涛、何丽丽未按照约定清偿王雪云货款，王雪云主张余涛、何丽丽依约支付货款并支付利息，合理合法，予以确认。王雪云主张从2017年1月1日起计算到判决确定的给付之日，但欠条中约定的是2017年偿还，则利息以2018年1月1日为宜。何丽丽经依法传唤未到庭参加诉讼，放弃其相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、一百零七条，《民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，作出判决：余涛、何丽丽于本判决生效之日起二十日内支付王雪云货款605185元，并按以302592.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付王雪云自2018年1月1日至本判决确定的给付之日期间的利息；以302592.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告王雪云自2019年1月26日至本判决确定的给付之日期间的利息。如未按本判决制定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10148元（王雪云已预交），由余涛、何丽丽负担10148元。余涛、何丽丽负担部分于本判决生效之日起十日内支付王雪云。    宣判后，余涛、何丽丽不服原审判决，向本院提起上诉。余涛、何丽丽上诉称，原审以欠条为本案判决依据，但该欠条仅为方便王雪云给厂里交差，并不作为双方之间的结算凭证；其已向王雪云偿还1万元，但原审未予认定，且错误保全查封房产；原审判决书于2019年7月30日作出，未给其充分调解机会。请求：1、撤销原审判决，改判驳回王雪云的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王雪云承担。   王雪云答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中，余涛提交向乔华、王雪云多笔付款明细，证明其已还款532995元、下欠72190元，但其中仅有2019年4月13日的1万元系直接转款支付给王雪云；王雪云质证时对上述证据关联性和证明目的均不予认可，庭后又提交书面说明确认收到1万元。另，王雪云在原审中申请保全缴纳保全费3570元。   本院认为，本案二审争议焦点为涉案欠条效力如何认定，余涛、何丽丽应否承担欠付货款本息偿还责任。王雪云诉请余涛、何丽丽偿还货款605185元及逾期付款利息，有余涛、何丽丽共同出具的欠条印证，且余涛原审中认可欠付货款事实、金额以及欠条真实性，并明确表示愿意承担偿还，双方债权债务关系清楚明确，依法应予认定支持；余涛、何丽丽上诉辩称欠条不作为双方结算凭证，显与欠条载明内容不符，亦与原审中陈述不相吻合，且未能提供充分证据印证，依法不予采信。余涛上诉称已偿还1万元，因有其2019年4月13日向王雪云转款凭证印证，且王雪云对收到该1万元不持异议，理应予以相应扣除；但鉴于该1万元支付时已超过双方约定的“2017年还50%”之期限，依法应冲抵欠付货款302592.5元自2018年1月1日起计付的相应逾期付款利息。另，王雪云在原审中申请保全缴纳保全费3570元，依法应由余涛、何丽丽共同负担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，唯因出现新证据致余涛、何丽丽欠付货款利息应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   变更原审判决“余涛、何丽丽于本判决生效之日起二十日内支付王雪云货款605185元，并按以302592.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付王雪云自2018年1月1日至本判决确定的给付之日期间的利息；以302592.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付王雪云自2019年1月26日至本判决确定的给付之日期间的利息”为“余涛、何丽丽于本判决生效之日起二十日内支付王雪云货款605185元，并按以302592.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付王雪云自2018年1月1日至本判决确定的给付之日期间的利息（已支付利息1万元应予扣除）；以302592.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付王雪云自2019年1月26日至本判决确定的给付之日期间的利息”。    如未按本判决确定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   原审案件受理费10148元、保全费3570元（王雪云均已预交），由余涛、何丽丽负担；二审案件受理费10239元（余涛、何丽丽已预交），由上诉人余涛、何丽丽负担10034元，由被上诉人王雪云负担205元。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年十月二十八日                              法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静            1