重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3692号原告：王斌，男，1985年12月6日出生，苗族，住重庆市黔江区城南街道。被告：张光平，男，1969年3月26日出生，汉族，住重庆市江**。被告：秦开洪，男，1980年2月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。原告王斌与被告张光平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日、2020年7月2日公开开庭进行了审理，2020年7月1日的庭审原告王斌到庭参加诉讼，被告张光平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理；2020年7月2日的庭审原告王斌、被告张光平到庭参加诉讼；后原告王斌申请追加了被告秦开洪，本院于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告王斌、被告张光平及被告秦开洪的委托诉讼代理人邓斌到庭参加了诉讼。在审理过程中当事人进行了庭外和解，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款本金120000元及逾期还款违约金（自2020年4月9日起按照银行同期贷款利率4倍到借款还清之日止）；2.判令原告王斌对处置被告的渝A0**((号奥迪A4L机动车车辆所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费及保全费由二被告承担。后原告王斌申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2019年8月10日，秦开洪与王斌达成口头协议用张光平的名义向王斌借款120000元用于资金周转，张光平与王斌于2019年8月10日签订了《机动车辆质押借款协议》约定借款期限为2019年8月10日至2020年4月9日，以张光平所有的渝A0**((号奥迪A4L车辆作为借款质押。借款期限届至以后，二被告未向原告偿还借款，后原告多次向二被告催收未果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所诉。被告张光平辩称，王斌主张的借款系秦开洪以其名义所借，张光平只是在借款协议上签了名，张光平的银行卡确于2019年8月10日收到王韩英银行转款的借款100000元，但该银行卡实际是由秦开洪使用，张光平对王斌与秦开洪之间的资金往来情况并不清楚。张光平之所以愿意在借款协议上签字，是因为和秦开洪系朋友关系，案涉车辆即渝A0**((号奥迪A4L车虽然登记在张光平名下，但实际是秦开洪因其银行卡被查封故借用张光平的名义购买而得，秦开洪系实际车主并且实际使用该车，车辆首付由秦开洪所支付，也由他自己负责按揭还款。后秦开洪向王斌借款，王斌同意借款但要求用案涉车辆质押，因案涉车辆登记车主为张光平，故秦开洪让王斌与张光平签订了机动车辆质押借款协议。因此，借款为秦开洪所借、所用，应当由秦开洪承担偿还责任。被告秦开洪辩称，本案基础法律关系系民间借贷，王斌作为债权人与张光平发生了借贷关系，而王斌要求秦开洪承担借款连带责任这一主张严重违背了借款合同相对性。秦开洪并未向王斌借款120000元，该质押车辆渝A0**((奥迪A4L的权利人系张光平，机动车辆质押借款协议亦是由张光平与王斌两人签订，秦开洪并非本案适格主体，应当驳回原告对秦开洪的诉求。此外，王斌主张按照同期贷款利率的四倍计算利息这一计算标准已经失效，其利息主张不能成立。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实及证据，原告王斌提供的证据1机动车辆质押借款协议，王斌拟证明其与秦开洪达成了借款合意后，秦开洪让张光平作为借款人在借款协议上签字，张光平亦同意而签名，因此王斌与秦开洪、张光平达成了借款120000元的合意，秦开洪质证否认其与王斌达成了借款合意以及让张光平作为借款人签名，张光平质证认可秦开洪让其作为借款人签名的事实，认为实际借款人应为秦开洪，否认与王斌达成了借款合意。经审理查明，该份借款协议约定了借款人张光平向出借人王斌借款120000元，并以张光平所有的案涉车辆质押等内容，张光平、王斌分别作为借款人和出借人在借款协议上签名，借款协议并未载明涉及秦开洪的内容，张光平、王斌亦不能提供证据证明秦开洪为实际借款人，因此该份借款协议只能证明王斌、张光平达成了借款120000元的合意，并约定用案涉车辆质押的事实，本院予以采信。证据2王韩英的银行对私客户账户明细、手机银行转账记录，王斌拟证明由于其无出借的经济能力故让其姐王韩英以手机银行转账的方式并在秦开洪的指示下将借款本金100000元转给张光平的银行卡，而张光平接收借款本金转账的银行卡系由秦开洪在使用，因此应由秦开洪、张光平共同偿还该借款，秦开洪质证否认其使用了该借款本金100000元，张光平质证认可其将银行卡交与秦开洪使用，该银行卡收到了王韩英转账的100000元，认为应由秦开洪偿还该借款。经庭审查明，王韩英确于王斌、张光平签订借款协议的当晚及次日凌晨分别向张光平的银行账户转账汇款40000元、30000元、30000元，共计100000元，结合王斌的陈述以及王韩英的证言能证明王斌指示王韩英向张光平交付了借款本金100000元，本院予以采信，另由于王斌、张光平均未提供证据证明秦开洪实际使用了该借款本金，对此证明内容本院不予采信。证据3墨冰与王韩英的微信聊天记录打印件，因不能确认墨冰即秦开洪，且聊天记录并未明确载明王斌与秦开洪涉及本案的借款，故不能证明秦开洪向王斌借款，本院不予采信。证据4于2019年3月18日签订的机动车质押借款合同、授权委托书、收条、借条，王斌拟证明秦开洪向其借款时出示了以上证据，使其相信秦开洪借款是为了还款取回质押的车辆，从而证明秦开洪为本案借款人，秦开洪质证否认以上证据系其交与王斌，且以上证据均与秦开洪无关，经审理查明，单凭以上证据不能达到王斌的证明目的，本院不予采信。被告张光平提供的证据不动产房产证和离婚证，其拟证明两证均系秦开洪为其办理的假证，用于以张光平名义买车时做抵押用，从而证明秦开洪为本案实际借款人，经审理查明，单凭此两证不能证明秦开洪是本案的实际借款人，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是一、清偿债务的责任主体问题；二、清偿债务的数额问题。现分述如下：一、清偿债务的责任主体问题。王斌提供的机动车辆质押借款协议能证明其已与张光平达成了借款合意，王斌提供的银行回单、手机银行转款能证明其在与张光平签订借款协议后指示其姐王韩英将借款本金100000元转到张光平的银行账户，其已履行了借款本金交付，因此王斌与张光平的民间借贷法律关系成立，张光平作为借款人应当承担向王斌清偿债务的责任。王斌主张秦开洪为共同债务人应与张光平共同承担清偿债务的责任，张光平辩称秦开洪为本案实际债务人应由秦开洪独自承担清偿债务的责任，虽然二人一致陈述是秦开洪提出借款且借款已为其所用，但借款协议只有王斌、张光平签名，借款本金100000元亦是转入张光平的银行账户，因此在王斌、张光平不能提供证据证明秦开洪应当承担清偿债务的责任，且秦开洪又否认的情况下，本院不能认定秦开洪为本案借款人，其不应承担向王斌偿还债务的责任。二、清偿债务的数额问题。关于借款本金，王斌提供的机动车辆质押借款协议载明的借款本金虽为120000元，但其提供的银行回单、手机银行转款只能证明向张光平交付了借款本金100000元，其陈述以现金的方式向秦开洪交付借款本金10000元无证据证明，且如前所述秦开洪并非本案债务人，另王斌在庭审中已自认案外人李美转给秦开洪的10000元秦开洪已偿还给李美，因此借款本金应为100000元，本院予以认定。关于逾期还款违约金，王斌与张光平签订的借款协议已载明还款期限为2020年4月9日，逾期还款期间按借款本金同期银行贷款利率4倍赔偿违约金，该违约金的约定符合相关法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率自此取消，因此违约金的计算利率应自2020年4月10日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张光平于本判决生效之日起十日内偿还原告王斌借款本金100000元及违约金（以100000元为基数，从2020年4月10日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告王斌负担230元，被告张光平负担1120元，保全费1120元，由原告王斌负担190元，被告张光平负担930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  彭 净二〇二〇年十月二十日法官助理  孙文敏书 记 员  陶 洁