山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2683号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司山东分公司。住所地：济南市历下区泺源大街**大众传媒大厦**。统一社会信用代码：913701006705055424。 负责人：纪忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李振庆，山东盖德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：菏泽金江车业有限公司。。住所地：菏泽高新技术产业开发区昆明路与长城路交叉口东北角统一社会信用代码：913717007807700640。 法定代表人：沙永花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘浩，男，1987年4月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，系该公司法务。 委托诉讼代理人：桑文玲，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人中银保险有限公司山东分公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人菏泽金江车业有限公司（以下简称金江车业公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中银保险公司的委托诉讼代理人李振庆，被上诉人金江车业公司的委托诉讼代理人刘浩、桑文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中银保险公司上诉请求:一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本案被上诉人对涉案标的不具有保险利益，保险合同的被保险人即本案被上诉人金江车业公司在中国银行股份有限公司菏泽分行的贷款项目中，以案外人菏泽宏伟钢结构有限公司的厂房为抵押物并办理了相关抵押手续，并对抵押物在上诉人处投保了财产综合险，中国银行股份有限公司菏泽分行基于抵押权取得了保险金权益，其在贷款本息尚未还清前对抵押物具有保险利益，但其在火灾事件发生后并未向上诉人主张权利。并且，目前贷款已经全部还清，抵押状态也已经解除，中国银行股份有限公司菏泽分行对抵押物不再具有保险利益。2、被上诉人金江车业公司既不是保险标的物的所有权人，也非担保物权人、使用权人等用益物权人，因此被上诉人金江车业公司与保险标的物之间并不具备法律意义上的保险利益。虽然金江车业公司与案外人菏泽宏伟钢架构有限公司的股东均为沙永慈、沙永花，但两个公司均为独立法人，法人财产具有独立性，涉案标的所有权人为菏泽宏伟钢结构有限公司。被上诉人提供的沙永花、沙永慈、李阳、王晴的银行交易明细仅能说明被上诉人金江车业公司与宏伟钢结构或沙永花、沙永慈之间存在一定的资金往来关系，而且纯粹系滥用股东权利的行为，为公司法所禁止，原审法院以存在间接的资金往来关系得出被上诉人对保险标的具有保险利益的结论明显认定事实不清、证据不足。3、财产保险以损失补偿为基本原则。本案被上诉人既不是保险标的物的所有权人，也非担保物权人、使用权人等用益物权人，在火灾事故中并没有任何损失；同时，中国银行股份有限公司菏泽分行的贷款也已还清，银行方也没有任何损失。因此被上诉人在没有任何损失的情况下要求上诉人进行保险赔偿，没有法律依据，其诉讼请求应予驳回。综上，被上诉人对保险标的不具有保险利益，且自身没有发生实际损失，原审判决认定事实错误必然导致判决错误，请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人金江车业公司辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金江车业公司向一审法院提出诉讼请求：中银保险公司向金江车业公司支付保险赔偿金1525889.63元及违约金（以1525889.63元为基数，自2019年8月24起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2018年6月11日，菏泽国瑞资产评估事务所出具“菏国瑞评报字（2018）第045号”评估报告，确定菏泽宏伟钢结构有限公司拟抵押贷款涉及的钢结构厂房在2018年3月27日的市场价值评估值为8241381.72元（取整为8241382元）。 2018年7月4日，金江车业公司与中国银行股份有限公司菏泽分行签订一份《流动资金借款合同》，约定金江车业公司向该行借款870万元等内容。当日，菏泽宏伟钢结构有限公司与中国银行股份有限公司菏泽分行签订了《最高额抵押合同》，约定菏泽宏伟钢结构有限公司以坐落于菏泽市××工业园××路××银川路西侧的钢结构厂房，就金江车业公司与中国银行股份有限公司菏泽分行自2018年6月14日起至2021年6月13日止形成的借款向债权人提供作为抵押物。 2018年7月10日，金江车业公司作为投保人、被保险人，就上述钢结构厂房向中银保险有限公司山东分公司进行投保，中银保险公司出具了《财产综合险保险单》，载明以下主要内容：被保险人为金江车业公司；保险标的地址为山东省菏泽市××路××路交汇处）；保险标的物名称为建筑物（厂房）；每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的15%，两者以高者为准；保险期间为2018年7月12日0时起至2019年7月11日24时止；特别约定的附加特约为：1、被保险人同意保险项下因保险事件发生而享有的保险金权益转让给中国银行股份有限公司菏泽分行；2、保险金额由投保人提供的评估报告【菏国瑞评报字（2018）第045号】确定，出险时若保额不足按比例赔付；3、保险标的为评估报告【菏国瑞评报字（2018）第045号】中列明的厂房。抵押双方并就抵押物在菏泽高新技术产业开发区市场监管局办理了抵押物登记手续。该保险单所附《中银保险有限公司财产综合险条款》并对相关事项进行了约定。 2019年9月16日，菏泽宏伟钢结构有限公司、中国银行股份有限公司菏泽分行、菏泽高新技术产业开发区市场监管局共同加盖印章出具一份《动产抵押注销登记书》，其中注明：贷款已还清。 2019年6月22日2时30分许，上述抵押物钢结构厂房发生火灾，菏泽市公安局高新技术产业开发区分局出具了菏公高火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》。民太安财产保险公估股份有限公司将火灾核损金额确定为1841005.30元，残值确定为149570.10元，据此在不考虑保险责任的情况下，理算如下：理算金额=（核损金额-残值）×投保比例×（1-免赔额）=（1841005.30-149570.10）×97.51%×85%=1403678.12元。 金江车业公司提交的证据显示，2017年8月3日，菏泽宏伟钢结构有限公司（甲方）由沙永慈经手，与菏泽恒通驾驶培训学校有限公司（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定甲方将坐落于菏泽市牡丹区黄河路与银川路交汇处西南角院内部分厂房、空地、门市房等租赁给乙方使用，租期自2016年8月1日起至2028年7月31日止，每年租金40万元。2019年8月8日8时59分许，乙方将上述租期内的房租40万元通过王晴名下6212××××71432号银行卡转账支付至沙永慈名下6222××××50128号银行卡，转账附言注明“恒通驾校房租”。2019年8月8日9时19分许，沙永慈从其名下6222××××50128号银行卡向金江车业公司名下9170117219842050001032号账户付款32万元。 沙永花将菏泽宏伟钢结构有限公司厂房租给周增、张超等使用，沙永花收到租金后，于2017年3月7日从其名下6217××××06896号银行卡向金江车业公司名下37001816501050149105号账户转账10万元；2019年2月16日，张超从其名下尾号为2412的银行卡向沙永花名下银行卡付款5万元（剩余房租），沙永花于2019年3月6日向沙永慈名下尾号为0128的银行转账5万元，沙永慈于2019年3月15日向李阳名下6222××××27428号银行卡转账75万元，李阳于2019年3月20日向金江车业公司1609010019200179979号账户转账63300元。金江车业公司称上述租金款均用于金江车业公司的日常运作。 另查明：金江车业公司与菏泽宏伟钢结构有限公司均只有沙永慈、沙永花两名股东，沙永慈系菏泽宏伟钢结构有限公司法定代表人；金江车业公司称李阳系该公司会计。 一审法院认为，金江车业公司与中银保险公司所订立财产保险合同内容不违反我国法律的强制性规定，合同有效。 关于金江车业公司是否对本案保险标的具有保险利益问题，尽管保险标的钢结构厂房属于菏泽宏伟钢结构有限公司所有，且菏泽宏伟钢结构有限公司与金江车业公司系分别具备法人资格的企业，但由于金江车业公司提交证据显示，保险标的部分承租人将租金交付沙永慈、沙永花后，部分租金最终进入金江车业公司账户，故一审法院认为，保险标的钢结构厂房的租金事实上亦由金江车业公司使用，金江车业公司对于保险标的具有保险利益。因本案火灾事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条之规定，中银保险公司应依照双方保险合同的约定向金江车业公司理赔。 由于民太安财产保险公估股份有限公司将火灾核损金额确定为1841005.30元，残值确定为149570.10元，并据此确定理算金额为1403678.12元，而此数额未超出保险金额，故一审法院对于金江车业公司要求中银保险公司赔付1403678.12元的诉讼请求予以支持。 金江车业公司并要求中银保险公司自2019年8月24起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金，由于金江车业公司未就其向中银保险公司提出保险理赔的具体日期提交证据，故一审法院认为中银保险公司应以1403678.12元为基数，自一审法院受理金江车业公司本次起诉之日即2020年4月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向金江车业公司赔偿逾期付款损失，至理赔款付清之日止。对于金江车业公司其他诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十二条第二款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、中银保险有限公司山东分公司于判决生效之日起十日内向菏泽金江车业有限公司赔付1403678.12元并赔偿逾期付款损失（以1403678.12元为基数，自2020年4月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至理赔款付清之日止）。二、驳回菏泽金江车业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18533元，减半收取9266.50元，由中银保险公司负担8524元，由金江车业公司负担742.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人举出证据：提交李阳的社保单一份，证明李阳为菏泽金江车业有限公司职工现金会计，证明涉案厂房租金用于金江公司，保险标的租金转入现金会计李阳名下，用于金江公司经营，金江公司对保险标的有用益物权。 上诉人质证认为：对真实性无异议，但是不能证实被上诉人的主张，本身被上诉人与案外人菏泽宏伟钢结构两个公司的财务制度和公司财产存在股东或者会计名下，本身就属于违法行为，违反公司法的规定，不能以这种违法行为来证实其对涉案标的具有保险利益和用益物权。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，意思表示是民事法律行为的要素，指行为人欲设立、变更、终止民事权利和民事义务的内在意思表现于外在的行为。简单的说就是当事人真实的意愿。 本案中，案涉投保单特别约定中明确，保险标的是菏国瑞评报字(2018）第045号中列明的厂房，此报告第一页黑体字载明评估项目是宏伟钢结构公司厂房，证明上诉人中银保险公司明知涉案厂房为宏伟钢结构公司所有，签发保单证明其认可投保人金江车业公司对保险标的有保险利益。而且，宏伟钢结构公司和金江车业公司的工商登记档案材料证明，两公司的股东都是沙永花和沙永慈，二者一起同时拥有、控制、经营这两个公司,两公司是关联公司,被上诉人享有涉案厂房的使用权。为此，从上述分析可论证，上诉人认可金江车业公司对保险标的有保险利益，是其真实的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，因此，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人中银保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18533元，由上诉人中银保险公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼