安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7265号 上诉人（原审原告）：李珍萍，女，汉族，1976年2月20日出生，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖安远鞋业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市居巢经开区轻工路，统一社会信用代码91340181743075425L。 法定代表人:张**松，总经理。 委托诉讼代理人：孔云龙，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小荷，安徽同川律师事务所律实习律师。 原审第三人:张**松,男,汉族,1973年9月20日生,住安徽省巢湖市。 原审第三人:张**树,男,汉族,1964年7月5日生,住安徽省安徽省巢湖市。 上诉人李珍萍因与被上诉人巢湖安远鞋业有限责任公司（以下简称安远鞋业公司）及原审第三人张**松、张**树公司解散纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李珍萍上诉请求：撤销一审判决；依法改判解散安远鞋业公司。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律明显错误。1.因安远鞋业公司不配合李珍萍查阅复制公司特定文件资料，巢湖市法院执行人员前去执行，要求安远鞋业公司及第三人提供自成立以来的反映公司运行机制的上述股东会会议记录、董事会或执行董事、监事会或监事执行职务的记录，安远鞋业公司及第三人张**松接受法院询问并在执行笔录中承认公司自从成立起就没有任何上述关于公司运行机制的材料。安远鞋业公司拒绝提供可供查阅的财务资料，反映了安远鞋业公司股东之间不可调和的矛盾，反映第三人阻挠、不愿意李珍萍参与到公司的经营管理中来的态度。两第三人在明知李珍萍已经成为公司股东的情况下，未经任何符合法律规定的召开股东会的程序，多次直接决定公司重大事项的决策，排挤李珍萍参与经营管理，并多次表示决不可能与李珍萍共同经营公司的态度，是典型股东压迫和排挤行为，致使李珍萍投资公司目的无法实现。安远鞋业公司早已停产，公司及第三人均被列为失信被执行人，经营早已陷入困境，并不断恶化，一审却认定公司仍然正常经营，显然认定事实不清。上述种种事实充分证明了安远鞋业公司运行机制已经完全失灵，存在严重的股东压迫和排挤行为，经营状况明显恶化，李珍萍作为股东投资公司目的无法实现，完全丧失人合基础，属于经营管理发生严重困难。2.一审判决仅仅依据安远鞋业公司口头表达愿意回购李珍萍股权，同意李珍萍向其他人转让股权，认为双方还存在解决纠纷的其他途径，一审这一判决理由明显缺乏依据，与本案事实及法律规定不符。3.一审判决没有真正从法律规定的公司解散要件去考虑本案是否具备解散情形，判决理由显然缺乏相应依据。 安远鞋业公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，李珍萍提出的上诉请求没有事实和法律依据，二审应当驳回其上诉请求。一、公司法解释（二）第一条第二款规定“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”因此，二审中，李珍萍以查阅公司相应资料受阻为由要求解散公司没有法律依据。二、公司没有出现“经营管理发生严重困难”。“经营管理发生严重困难”应当理解为公司在决策、管理层面上的困难导致自治机制失灵，主要是股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，而不包括一般的经营性亏损或其他困难。退一步说，即使公司已经陷入资不抵债、无法维持的境地，也可以申请破产使其主体资格消灭，而不应当通过司法强制解散消灭公司主体资格。安远公司始终没有出现“僵局”，这是因为：安远公司属于家族企业，自公司成立以来，公司经营管理正常，日常管理事项都有几位兄弟协商处理，只有特别重大事项，才会召开股东会。例如，2020年5月18日，公司召开过股东会讨论公司部分闲置厂房的处置问题。李珍萍占有公司30%股份，不足三分之一，股东会在决策上不足以形成僵局。如李珍萍认为自己受到了侵害，可以依据公司法的规定依法主张股东权利。即使李珍萍与其他股东之前已经无法继续合作，也可以转让自己的股权或收购其他股东的股权。现李珍萍在未采取合法手段维护自己权利的情形下提起解散公司诉讼应不予支持。目前，安远公司名下有30余名职工，虽然企业厂房和土地被拍卖，但是公司订单充足，并在积极租赁工作场所，努力维持公司正常经营。强制解散该公司，不但会损害公司股东利益，还将重新安排工人就业，影响社会稳定，导致社会资源的浪费。因此，李珍萍请求解散公司没有事实和法律依据。三、李珍萍没有穷尽其他途径解决其与其他股东之间的纠纷。李珍萍可以向第三人转让股权的方式，也可以合理的价格将股权转让给其他股东，或收购其他股东的股权。但李珍萍没有实施上述行为。综上，二审法院应当判决驳回李珍萍的全部诉讼请求。 张**松、张**树述称，不同意解散公司。同意以工商登记股东出资金额同样的价格收购李珍萍持有的安远鞋业公司股权，或以同样的标准向李珍萍转让安远鞋业公司股权。 李珍萍向一审法院起诉请求：判令解散安远鞋业公司。 一审法院认定事实：李珍萍与安远鞋业公司的股东张**军系夫妻。安远鞋业公司股东有三人:张**军占股30%、第三人张**松占股30%、第三人张**树占股40%。2018年9月4日李珍萍丈夫张**军因病去世,李珍萍依法办理了公证继承,确认张**军生前所享有的安远鞋业公司的30%股权等遗产由李珍萍一人继承,李珍萍据此依法继承了股东资格。2019年1月18日李珍萍向巢湖市人民法院提起诉讼,提出确认李珍萍因继承享有股东资格及履行相关股东登记手续义务,同时为了参与了解公司经营状况,一并提出了查阅、复制安远鞋业公司公司特定文件资料的请求。巢湖市人民法院(2019)皖0181民初811号民事判决书判决支持了李珍萍除查阅、复制安远鞋业公司会计账簿以外的其他全部请求。2019年7月9日李珍萍在已经履行相关前置程序,未得到安远鞋业公司及第三人任何回复的情况下,再次提起诉讼请求查阅公司会计账簿及相关凭证,并请求确认李珍萍享有的股权份额,巢湖市人民法院(2019)皖0181民初4292号民事判决书判决依法支持了李珍萍请求。巢湖市人民法院上述两判决已生效,李珍萍依法享有股东资格及相关权利。 另查明，安远鞋业公司现仍在正常经营。 一审法院认为：李珍萍提供的证据不能证明安远鞋业公司经营出现了严重困难且对股东利益造成了重大损失，安远鞋业公司及其他股东也同意李珍萍可以通过转让股份等途径解决相关问题，故对李珍萍要求解散安远鞋业公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李珍萍的所有诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由李珍萍负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 二审另查明，安远鞋业公司因它案被法院强制执行，现土地房产均在拍卖过程中，已暂停生产。 二审中，本院主持调解，张**松、张**树同意以工商登记股东出资金额同样的价格收购李珍萍持有的安远鞋业公司股权，或以同样的标准向李珍萍转让安远鞋业公司股权。李珍萍以不清楚安远鞋业公司的实际财务状况为由，不同意上述调解方案。各方未能达成调解协议。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。鉴于公司法人人格独立性的本质特征，法院依照公权力强制解散公司必须严格审查是否符合上述法定的解散公司条件。公司是否还在经营，经营是亏损还是盈利，并非公司是否“经营管理发生困难”主要考察的重点，经营管理是否发生困难主要还应从公司经营管理的运行机制上考察，李珍萍持有安远鞋业公司30%股份，不足三分之一，股东会在决策上不足以形成僵局。安远鞋业公司的决策、运行机制尚未失灵。安远鞋业公司股东之间存在纠纷是客观事实，安远鞋业公司由于土地、房产被拍卖，经营面临困难也是客观事实。但是安远鞋业公司面临的经营困难不是因安远鞋业公司股东之间矛盾产生的，且安远鞋业公司的其他股东也提出了股权转让的方案，李珍萍不愿接受。安远鞋业公司股东之间的矛盾目前尚未达到使安远鞋业公司“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决”这一法定强制解散条件，故对其解散公司的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李珍萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 张 健 审判员 温占敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。