云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初1332号原告：昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部，住所地：云南省昆明市西山区春雨路**。经营者：曾立平，1988年9月26日出生，汉族，个体工商户，住址同上。委托诉讼代理人：张海，云南方中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市红土地种植有限公司，住，住所地：弥勒市朋普镇庆来村委会小山龙村小组/div>法定代表人：刘德刚，系公司经理。委托诉讼代理人：陈宇羲，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李林，男，1973年11月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：刘德刚，男，1988年5月15日出生，独龙族，农民，住弥勒市。被告：刘永坤，男，1975年11月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司。住所地：四川省富顺县富世镇釜江大道东段**。法定代表人：龙国祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余军。代理权限：特别授权。原告昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部（以下简称鑫琦经营部）与被告弥勒市红土地种植有限公司（以下简称红土地公司）、李林买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）云2504民初2925号民事判决，被告红土地公司不服上诉，红河州中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月22日立案，依法适用普通程序，依法追加刘德刚、刘永坤、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达建筑公司）为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告鑫琦经营部的委托诉讼代理人张海，被告红土地公司的法定代表人暨被告刘德刚及其委托诉讼代理人陈宇羲，被告富达建筑公司的委托诉讼代理人余军到庭参加诉讼；被告刘永坤经本院送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告李林下落不明，本院依法向其公告送达传票，公告期届满，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫琦经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币187066元，以及自2018年5月7日至款项支付完毕之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年年初开始，第一被告陆续向原告购买五金电器设备，每次货单都由第二被告签收，后第一被告支付15万元给原告，余款187066元经原告多次催要至今未支付，原告起诉第二被告是为了查明本案事实，原告不要求第二被告在本案中承担偿付责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告红土地公司辩称，答辩人与被答辩人（原告）之间未建立买卖合同关系。答辩人与被答辩人未签订过任何书面或口头买卖货物合同，答辩人在收到起诉状前连被答辩人是谁都不知道，更没有向被答辩人购买过五金电器设备，没有向被答辩人支付过费用，而且被答辩人提交的证据清单中没有答辩人的任何签章，只有一个“李林”的签字，李林并非答辩人的员工，答辩人也没有委托李林向被答辩人购买任何商品。其次，被答辩人所提交的清单中均是开关、灯、电线等电力设备装修材料，答辩人作为一家从事种植农产品的企业，需要那么多开关、灯来干吗，答辩人又不是装修公司，不可能购买那么多开关、灯安装到农地里吧。答辩人不是合格的诉讼主体，被答辩人的起诉错误。根据合同相对性原则，合同一方只能向另一方当事人提出合同上的请求和诉讼，而不能向无关的第三人提出，答辩人与被答辩人之间不存在任何买卖合同关系，不是合格的诉讼主体。请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告李林未答辩。被告刘德刚辩称，案件如何发生的我不清楚，无从答辩，对于原告主张的诉讼请求我本人也没有参与过购买五金店设备，收货我也没有收过，只是在竹园收费站至白龙寺道路改造工程的工地上听说过，是发生本案争议后我才了解的情况，现在工地上还有多少电缆线我不清楚，灯杆还有47根。工程是刘永坤的，李林负责管理施工现场，李林与刘永坤是什么关系我不清楚，我不了解李林。被告刘永坤辩称，一、答辩人只向被答辩人（原告）订购了9米双臂路灯，其它的开关、插座等并非答辩人购买的，与答辩人无关。2017年9月13日，答辩人挂靠四川富顺县富达建筑安装工程有限公司，通过招投标后，承包弥勒市竹园镇人民政府“竹园收费站至白龙寺沙沟××环境××路灯照明工程”，由被告李林管理负责工地。在开工之前，还没有支付定金，答辩人向被答辩人订购双臂路灯，并在电话中明确告知被答辩人只订购120套。但被答辩人说已经通知生产厂商生产了，有160多套。答辩人再次提醒被答辩人不需要那么多套，被答辩人一直说没关系，多送来的路灯让答辩人先存放着，以后哪里需要了再运走。2019年12月28日，竹园镇人民政府对该工程进行竣工审核验证，在明细表中明确记载，双臂高压纳灯共计122套。被答辩人现在起诉要求答辩人支付其多发的47套电杆款，明显是在强买强卖；其次，答辩人为开展路灯照明施工，向被答辩人订购双臂路灯，被答辩人将路灯送到后由工地负责人李林（被告）进行签收。答辩人并没有向被答辩人订购过开关、插座、荧光灯等物品。而且，在该工程的验收明细表中也没有开关、插座、荧光灯等物品。该工程是道路施工，不是装修房子，难道一条普通的城市道路上需要安装开关、插座，还有吸顶灯吗？这些物品并非答辩人订购的，与答辩人承包的工程没有任何关系，答辩人不应承担支付这些物品货款的义务。答辩人共使用了122套灯杆，共计价款212890元，扣除答辩人已支付的198820元，现只欠14070元。二、答辩人一直让被答辩人将其多送来的47套电杆拉回去，答辩人就将剩余的货款支付给被答辩人，但被答辩人一直不来拉走，叫被答辩人先放着，也不来与答辩人进行结算。答辩人不得不租用仓库为被答辩人存放多发的电杆及配件，答辩人为此每年还要支付3000元的保管费，至今已存放两年多，共花费保管费6000元，该笔费用应从答辩人的应付款中予以扣减。综上所述，被答辩人的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求人民法院查明事实作出公正的裁判，以维护答辩人的合法权益。被告富达建筑公司辩称，请求法庭依法判决把本公司被告的身份撤除，原告的合同与本案公司没有任何关系，也没有签订过任何合同，原被告之间发生的事情是接到法院传唤才知道的，与被告红土地公司也没有任何关系，原告提交的证据材料也没有本公司的任何盖章，本公司不是责任人。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告红土地公司、李林、刘德刚、富达建筑公司均未提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据，依法审查确认如下：原告鑫琦经营部提交的证据：1.销货清单7份，欲证实原告方2018年的9月到2018年6月6日，供给被告红土地种植有限公司、李林价款337066元的货物，李林签字收货，其中有5张是李林本人签字的，编号57、58金额小的2张，李林没有签字；经质证，被告红土地公司不认可证据的真实、合法、关联等三性，认为被告没有在销货清单签过任何字；被告刘德刚对销货清单的真实性有异议，认为为何1月9日供货没有人签字给钱，供货供到了5月7日，时间跨度大，没人签字付款就不应该供货了；被告富达建筑公司认为与本公司无关，没有任何授权委托书证明是本公司的行为，也没有本公任何签字盖章；2.录音光盘及文字材料各一份，欲证实刘永坤认可欠款187066元，刘永坤述称公司有困难，欠款需要晚点付给原告，本案的货款应该由刘永坤及公司承担，但不知道应由哪个公司承担；经质证，被告红土地公司认可真实性、合法性，不认可关联性，认为刘永坤名下的公司不止只有红土地公司，其名下还有“振合商贸有限公司”、“葡萄种植公司”，录音中无法看出买卖合同关系与被告红土地公司有关系；被告刘德刚认可真实、合法、关联等三性，但认为不能证明被告红土地公司欠原告款项；被告富达建筑公司认为证据与本公司无关；3.银行卡交易明细清单二份，被告刘德刚与郑丽萍之间的聊天微信一份，欲证明被告方当庭在法庭撒谎，被告刘德刚与被告1从来就跟原告方没有联系，已经支付的150000元，2018年的1月18日向原告方支付其中的50000元，就是被告1原法定代表人刘永坤的账号，现法定代表人刘德刚不是现在的股东，2019年的2月4日，刘得利向原告方支付了50000元钱的货款，47590元这张票据的与本案无关。经质证，被告红土地公司认可真实性、合法性，但认为无法证明刘德刚代表红土地公司与原告聊的；被告刘德刚认为不清楚打款的事情，对于聊天记录是因为本案争议的这个项目需要做资料，我帮刘永坤做资料，才与原告说的让原告发资料给我的，时间是2019年1月3日；被告富达建筑公司认为我们公司与原被告都没有牵连，与我们公司无关。本院认为，证据1真实、合法，2018年5月17日、6月6月销货清单没有证据佐证与本案有关，可证实原告供货，被告李林收货金额为330843.6元，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据2真实、合法，与本案有关，可证实被告刘永坤认可欠原告货款，不能证实被告刘永坤认可欠原告货款187066元；证据3真实、合法，与本案有关，可证实与被告刘永坤有关的支持款项为25万元，不能证实其他证明目的，证明目的部分采信。被告刘永坤提交的证据：1.《建设工程施工合同》复印件、工程竣工结算审核验证汇总定案表、结算表复印件各一份；欲证实刘永坤挂靠富达公司承包弥勒市竹园镇人民政府竹园收费站至白龙寺沙沟××环境提升改造—路灯照明工程，该工程经政府审核，共安装双臂路灯122套；经质证，原告鑫琦经营部认可证据真实性、合法性，不认可关联性，认为虽然证明了刘永坤挂靠富达公司承包了该项目，但是该项目一共安装了路灯多少套原告方并不知道，被告方要求发货多少原告方就发货多少，如果刘永坤只要122套我们发货额外多的这些刘永坤并未提出异议，该组证据不能证实刘永坤具体订货多少；被告红土地公司认可证据真实性、合法性，但认为与红土地公司没有任何关系；被告刘德刚、富达建筑公司均认可证据真实性；2.银行转账记录五份，欲证实刘永坤共向曾立平支付了路灯款198820元；经质证，原告鑫琦经营部认可2018年5月17日支付47590元真实性，认为该笔款项与本案无关，是另一批现款现货的，认可其余150000元，认可样品费1230元，这个转账记录反而可以证明刘德刚与红土地公司在本案中也应该要承担付款责任；被告红土地公司认可真实性、合法性，但认为这个转账都是私人转账，无法证明与红土地公司有关系；被告刘德刚拒绝发表质证意见；被告富达建筑公司认为与本公司无关；3.存放路灯灯杆配件的照片两张，欲证实剩余的47根路灯灯杆及配件；经质证，原告鑫琦经营部不认可证据三性，认为证据来源不清楚，与本案无关，被告购买的东西如何使用与原告没有任何关系；被告红土地公司认可真实性、合法性，但认为与被告红土地公司无关；被告刘德刚无异议；被告富达建筑公司认为与本公司无关；本院认为，证据1真实、合法，与本案有关，可证实证明目的，予以采信；证据2真实、合法，部分内容与本案有关，可证实被告刘永坤向曾立平支付了路灯等部分货款，关联性与证明目的部分采信；证据3真实、合法，与本案有关，可证实剩余的部分路灯杆及配件，证明目的部分采信。被告李林、刘永坤均未到庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告鑫琦经营部系个体工商户，经营者为曾立平，主要从事电线、电缆、开关插座、成套电器的经营销售。被告刘德刚系被告红土地公司的法定代表人，被告刘德刚系被告刘永坤侄儿，被告李林系被告刘永坤的工地管理人员。2017年9月13日，被告刘永坤、刘德刚借用被告富达建筑公司的建筑资质，以被告刘德刚为订立合同的委托代理人，以被告富达建筑公司为承包人名义，与弥勒市竹园镇人民政府签订《建设工程施工合同》，承包竹园收费站至白龙寺沙沟××环境××路灯照明工程的施工，工程价款为700900元。合同签订后，被告刘永坤与原告经口头协商，约定被告刘永坤向原告购买五金电器设备，被告刘德刚支付原告路灯样品费用1230元。2018年1月9日至10日期间，原告按《销货清单》3次向被告刘永坤供应五金电器设备等货物，共计货款314067.6元（7460元＋11702.6元＋294905元），货物均由被告李林签收；2018年5月7日，原告分2次供应被告刘永坤五金电器设备等金额16776元（3516元＋13260元）的货物，货物均由被告李林签收。2018年1月18日，被告刘永坤转账支付原告“路灯”货款5万元，2018年1月22日，被告刘永坤以罗云（被告刘永坤侄子）账号转账支付原告“材料费”5万元，2018年5月17日，被告刘永坤以刘得丽（系被告刘永坤侄女）账号转账支付原告47590元，转账凭据上书写添加“补其”，2019年2月4日，被告刘永坤以刘得丽账号转账支付原告“材料费”5万元。原告向被告刘永坤多次催讨余下货款未果，向本院提起诉讼。本案当事人及委托诉讼代理人争议焦点问题：1.买卖货物的范围及买方主体？2.被告红土地公司、李林、富达公司是否是本案适格的诉讼主体？3.原告的诉讼请求是否应支持？本院认为：关于买方主体及买卖货物范围的问题。被告刘永坤确认其系《建设工程施工合同》实际施工承包人和货物买卖的买方，被告刘德刚在《建设工程施工合同》上签字，该合同以路灯安装施工为内容，被告刘德刚参与工程结算事宜，原告供应的货物系与路灯材料有关的货物，被告刘永坤、刘德刚系本案买卖合同的买方当事人，原告与被告刘永坤、刘德刚存在买卖合同关系，买卖内容不违反法律禁止性规定，依法成立有效。被告刘永坤授权被告李林收货，有关被告李林签收的《销货清单》，货款合计330843.6元，与本案有关，原告提交的其余《销货清单》无收货人签名确认，无证据证实货交买方，原告主张该部分货款无事实依据，不予支持。原告已将货物交付被告刘永坤、刘德刚，被告刘永坤、刘德刚应当按照约定全面履行支付货款的义务。关于被告红土地公司、李林、富达公司是否是本案适格被告问题。被告红土地公司不是《建设工程施工合同》的施工承包方，也不是《销货清单》上的收货人，原告提供的证据均不能证实其所销货物与被告红土地公司有关，被告红土地公司与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。被告李林系被告刘永坤有关工程的管理人员，不是买受人，原告确认被告李林不是货款义务人，仍将被告李林作为被告起诉错误，被告李林与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。被告富达公司答辩主张《建设工程施工合同》不存在借用资质或挂靠，并未提交证据证实，与被告刘德刚系《建设工程施工合同》的委托代理人并签名，被告刘永坤确认其为实际施工承包人相矛盾，被告富达公司答辩主张没,有事实依据，被告富达公司不是《建设工程施工合同》的实际施工人，与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。关于原告的诉讼请求是否应支持问题。原告销售货款合计330843.6元，原告确认被告刘永坤每次支付5万元，已分3次支付15万元，系整数支付货款，被告刘永坤、刘德刚于本案中不持异议，被告刘永坤辩解主张2018年5月17日支付原告47590元，系支付本案有关货款，根据该笔转账付款凭据内容，添加注明有“补其”字样，与弥勒市竹园镇补其村委会或补其村地名同名，而与本案被告刘永坤、刘德刚所涉工程施工地名非同一地名，从付款时间上看，该笔付款早于第3次付款5万元，并非付清尾款，与被告刘永坤、刘德刚尚欠货款数额及实际支付货款中的一般支付交易规则习惯不相符，此支付凭据不能有效佐证与本案货款有关，且被告刘永坤的辩解主张无其他证据佐证，证据不足，不予支持。本案中，扣除被告刘永坤、刘德刚已付的15万元后，被告刘永坤、刘德刚尚欠原告货款180843.6元。原告与被告刘永坤、刘德刚未约定违约责任，被告刘永坤、刘德刚最后一次支付货款时间为2019年2月4日，原告主张违约金即逾期付款损失，应于2019年2月5日起算，至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，2019年8月20日后至还清之日按贷款市场报价利率计算。关于被告刘永坤辩解原告多供货拒不退货及损失问题，货物买卖中，交付货物，收取货物，支付货款，是交易双方的义务责任，如所供货物过多，拒收或及时协商解决退货问题为正常的买卖交易规则，自收取货物至原告起诉长达二年多，被告刘永坤未提交已要求原告退货的有关证据佐证，被告刘永坤辩解理由不成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告刘永坤、刘德刚于判决生效后三内清偿欠原告昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部货款180843.6元及自2019年2月5日起至该款项清偿之日的利息（2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266元，由原告昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部负担579元，由被告刘永坤、刘德刚负担3687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  李继华审判员  刘福清审判员  孙云霞二〇二〇年十月二十日书记员  马康凌