湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初926号原告：鄂州市华源商品混凝土有限公司，住所地：鄂州市华容区临江乡崔汤村**。法定代表人：吕亮霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈洁，广东广信君达（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉谷家网科技股份有限公司，住所地：湖北省葛店开发区创业服务中心。法定代表人：梁桃先，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊伟，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告鄂州市华源商品混凝土有限公司（以下简称“鄂州市华源公司”）与被告武汉谷家网科技股份有限公司（以下简称“武汉谷家网公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄂州市华源公司委托代理人陈洁，被告武汉谷家网公司委托代理人熊伟到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币97150.5元及逾期付款的利息，暂计8744元（以97150.5元为本金，按照年利率6%，自2019年2月1日起计算至付清之日止，暂计至2020年7月31日，金额8744元）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：自2017年11月26日至2019年1月31日期间，被告陆续向原告采购混凝土。经结算，被告向原告采购混凝土总金额1590722.5元。在此期间，被告共向原告支付货款1493572元，截至目前，被告仍拖欠原告货款97150.5元。原告屡屡催促，被告均借故拖延。因此，原告依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、工商登记信息。拟证明原、被告身份适格。证据二、商品混凝土结算单。拟证明2017年11月26日至2019年1月31日期间，原告向被告供应混凝土，期间结算9次，结算总金额1590722.5元。证据三、货款明细、银行付款流水。拟证明被告共向原告付款1493572元，仍拖欠原告货款97150.5元。证据四、被告向原告领取发票的领取表。拟证明李毅力是被告公司的财务人员，其不仅仅在结算单上签字，所有原告开具的发票都是由李毅力签字领取的。被告辩称：1.原、被告双方没有经过结算，无法确认采购混凝土总量和金额；2.双方未经结算，无法确认买卖合同总价款，被告不应承担逾期付款利息；3.本案诉讼费因原告滥用诉权而产生，属原告过错，应由原告自行承担。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、《鄂州市建设工程商品混凝土买卖合同》。拟证明原、被告之间的合同权利义务以及合同约定的单价，与原告单方制作的结算单上单价悬殊，另外证明原、被告约定被告指定专人吴伟伟进行验收，其他人验收均为无效。证据二、《华源商品混凝土付款情况表》及付款凭证9张。拟证明被告已预付了货款1493572元，实收发票金额1271820元，原告还应该向被告开具发票221752元。经庭审举证质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：对于没有异议的证据，本院予以确认；对于有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二、证据四，结算单上有被告工作人员李毅力签字确认，且该工作人员李毅力曾经由被告委派向原告领取增值税发票，己形成惯例，原告足以相信其代表被告公司行为，对该证据，本院予以确认；原告提交的证据三，对该证据的真实性因被告无异议本院予以确认，原、被告己就货款进行了结算，并形成了结算单，对该证据的证明目的，本院予以采信。被告提交的证据一，对其真实性本院予以确认，合同上约定被告指派专人吴伟伟对原告交付的商品混凝土数量进行验收（其他人验收无效），完成验收后出具数量收货凭证，但并未约定吴伟伟是进行双方结算的人员，对其证明目的，本院不予采信；被告提交的证据二，因被告未提供原件，且没有双方签字确认，原告不予认可，对该证据本院不予确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：原、被告签订《鄂州市建设工程商品混凝土买卖合同》。合同约定：甲方（被告）向乙方（原告）预订商品混凝土总数量2800立方米、预计总金额92.4万元，据实结算；交货地点：甲方本项目施工现场指定范围；交货方式：自卸、泵送；按每15天供应量进行结算，每15天进行结算一次；结算价格：参考预拌混凝土供应当月鄂州市造价管理部门发布的预拌混凝土月度指导价格确定，主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过2%，按照本合同表1确认的价格进行结算，如价格变化幅度超过3%，按超过3%部分的金额计取税金后与本合同表1的材料之和确认结算进行结算；货款支付：每次价格结算完成后五日内甲方向乙方一次性支付当月结算总金额；甲方指派专人吴伟伟对乙方交付的商品混凝土数量进行验收（其他人验收无效），完成验收后出具数量收货凭证；甲方未遵守合同约定，迟延支付货款的，应向乙方支付违约金，按每日总货款金额的1‰计算。合同还对其他事项进行了约定。原告依合同约定从2017年11月26日开始向被告出售混凝土。原、被告分别于2018年5月9日、2018年6月13日、2018年9月19日对货款进行了结算，并形成了书面《华源商砼-销售结算单》，被告方代表李毅力签字确认。被告向原告支付了货款1493572元，原告向被告开具了相应增值税发票，增值税发票仍然由被告方代表李毅力签字领取。2019年7月15日，原、被告对2019年1月1日至2019年1月31日的货款进行了结算，并形成了书面结算单。经结算，被告累计欠原告货款97150.5元。本案争议焦点：原、被告对货款是否进行了结算？原告的诉讼请求能否支持？关于原、被告对货款是否进行了结算问题。本院认为，原、被告签订的《鄂州市建设工程商品混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依合同约定向被告供应了约定的混凝土，并且分别于2018年5月9日、2018年6月13日、2018年9月19日对货款进行了结算，并形成了书面《华源商砼-销售结算单》，被告方代表李毅力签字确认。被告向原告支付了结算的货款1493572元，原告向被告开具了相应的增值税发票，并由被告方代表李毅力签字领取。按照惯例，李毅力的签字确认行为代表被告的公司行为。因此，原、被告双方己就货款进行了结算。被告认为没有经过合同约定的甲方指定的吴伟伟签字确认，不能认定双方进行了结算，但合同约定甲方指派吴伟伟只是对货物进行验收，并未约定吴伟伟是甲方指定的结算签字确认人。故对于被告认为双方未对货款进行结算的辩称意见，本院不予采纳。被告还认为之前被告向原告支付的是预付款，但与合同约定不符且没有证据证明，本院对其辩称意见亦不予采纳。关于原告的诉讼请求能否支持问题。本院认为，双方有合同约定，且最后一次结算形成了书面结算单，被告应当依据结算结果向原告支付所欠货款。被告认为结算的单价与合同约定的单价不一致，不符合合同约定。但合同约定“结算价格：参考预拌混凝土供应当月鄂州市造价管理部门发布的预拌混凝土月度指导价格确定，主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过2%，按照本合同表1确认的价格进行结算，如价格变化幅度超过3%，按超过3%部分的金额计取税金后与本合同表1的材料之和确认结算进行结算。”由于混凝土价格随着市场行情有波动的情况，合同对此也进行了灵活的约定，况且之前的结算双方对价格并未提出异议。因此，被告以结算价格过高不符合合同约定为由，认为结算不真实、双方没有结算的辩称意见，本院不予采纳。故对于原告要求被告按照最后结算结果支付货款并赔偿逾期损失的请求，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于被告的辩称意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第二十四条第四款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉谷家网科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告鄂州市华源商品混凝土有限公司支付货款97150.5元及逾期付款利息（利息分段计算，2019年7月15日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加罚30%计算，2019年8月20日至2020年10月26日的利息按照银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率加罚30%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1209元，由被告武汉谷家网科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇二〇年十月二十六日书记员  王志刚