湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2408号原告：关纪南，男，1964年3月6日出生，汉族，住武汉市青山区,委托诉讼代理人：杜慧萍,湖北佑应律师事务所律师(特别授权代理)。被告：邓柏豪，男，1973年10月27日出生，汉族，住武汉市洪山区(户籍地武汉市青山区),被告：黄翔，男，1971年10月10日出生，汉族，住武汉市洪山区(户籍地武汉市青山区)，被告：武汉钢铁集团物流有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道**。法定代表人：颜克权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方庆玲，女，1988年1月23日出生，该公司律师(特别授权代理)。原告关纪南与被告邓柏豪、黄翔、武汉钢铁集团物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关纪南及其委托诉讼代理人杜慧萍、被告邓柏豪、被告黄翔、被告武汉钢铁集团物流有限公司的委托诉讼代理人方庆玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关纪南向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告工程款99443元及利息(以欠款为基数，从2016年12月26日至实际付清之日止，按照年利率6%标准计付)；2、本案诉讼费及其他相关费用由三被告承担。事实和理由：2016年6月至12月，被告邓柏豪、黄翔委托原告对武钢物流公司下属汽车检修分公司进行设备、电器、基建等维护、维修工作。2016年12月26日，原告与被告邓柏豪、黄翔为此签订了一份确认函。然而，经原告多次向三被告催要，三被告以各种理由至今未能支付该工程款项。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告邓柏豪辩称：我不应当支付工程款，请求驳回原告对本人的诉讼请求。确认维修费用不是我个人行为，我是对原告做的事进行确认，但具体金额是多少我决定不了,我认为费用偏高，建议按70%支付。被告黄翔辩称：我不应当支付工程款，请求法院驳回原告对我的诉请。我本人与原告无资金往来，只是对原告所做的事情进行确认，并非我个人行为。被告武汉钢铁集团物流有限公司辩称：我公司不是适格的主体，原告起诉无事实和法律依据。根据公司关于维修项目管理和结算要求，业务单位需提供生效合同、维修项目任务单、验收单、结算单、发票等凭证，财务部门方可支付。我公司与原告之间未签署过维修或修理合同，无业务、财务往来，根据合同相对性，我公司与原告不存在合同法律关系，请求驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月至8月期间，原告给武汉钢铁物流有限公司港池进行维保工作，产生维保费用总计10790元。2016年12月26日，被告武汉钢铁集团物流有限公司的工作人员杨志勇、葛斌分别在相应工作量旁边签名，被告邓柏豪签署“以上费用已核，经市场同行比价，建议按总价的70%结算”并签名。原告出具《物流公司检修检测分公司大修厂租赁厂房维修项目》函件，载明：2013年武钢物流检修检测分公司大修厂租赁武钢建工集团修建公司修理车间，整体进行维修，总金额审定为89853元，邓柏豪厂长计划金额83853元，于2015年12月预付30000元，余款53853元整还未支付。2016年12月26日被告职工段文俊在函上手书“该项目为炼铁保产检修用，项目总费用为83853元整(大修厂核)，已预付30000元”并签名；被告邓柏豪认为该函件上“邓柏豪厂长”写法有误，划去这5个字，并签署“情况属实，建议按折后价结算”的意见并签名。原告以检修检测分公司大修厂之名出具《关于原检修检测分公司大修厂机电基建维修及人工费用的报告》，载明：物流公司领导，从2014年1月1日至2015年12月31日，项目维修负责人关纪南带领维修人员负责维修维护，大修厂管辖范围内(各类电路电器设备、职工休息室、生活福利澡堂、五十铃、单身楼部分、客运维修车间、原26街基地院内的修理车间、港池基地、拖车部、炼钢部、轧钢部)等维修项目的检修及维护费用任务单共计10份合计金额84604元。经过大修厂领导成员审核，总计水电基建维修及人工费用合计64800元，大修厂于2015年12月支付了关纪南水电基建维修及人工费用30000元，余款34800元整还未支付，恳请领导予以解决。被告黄翔于2016年12月26日在该报告上签名确认。原告于2018年10月8日曾诉至本院，要求被告武汉钢铁物流有限公司支付上述款项，后于2018年10月18日撤回起诉。现原告要求三被告支付上述款项未果，诉至法院，请求判如所请。另查明：武汉钢铁物流有限公司汽车检修检测分公司于2014年12月18日更名为武汉钢铁集团物流有限公司汽车检修分公司，系被告武汉钢铁集团物流有限公司的分公司，并于2019年5月10日注销。武汉钢铁物流有限公司汽车检修检测分公司大修厂无独立法人资格；被告邓柏豪与黄翔及案外人葛斌、杨志勇、段文俊均原系武汉钢铁集团物流有限公司的职工。本院认为，原告关纪南对被告武汉钢铁集团物流有限公司下属企业汽车检修分公司及其大修厂进行设备、电器、基建等进行维护维修，被告邓柏豪和黄翔及相关工作人员对所做工作进行了确认，原告与被告武汉钢铁集团物流有限公司下属企业汽车检修分公司及其大修厂之间形成劳务关系，原告按照要求完成工作，汽车检修分公司及其大修厂应当支付产生的相关费用。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，作为被告武汉钢铁物流有限公司下属单位武汉钢铁物流有限公司汽车检修检测分公司大修厂无独立法人资格，其民事行为产生的法律责任，应由被告武汉钢铁物流有限公司承担；武汉钢铁物流有限公司汽车检修检测分公司系被告武汉钢铁物流有限公司汽车检修检测分公司的分公司且已注销，其民事行为产生的法律责任，也应由被告武汉钢铁物流有限公司承担。原告关纪南对被告武汉钢铁集团物流有限公司下属企业汽车检修分公司及其大修厂进行设备、电器、基建等进行维护、维修，产生的费用应由被告武汉钢铁物流有限公司支付，故原告要求被告武汉钢铁物流有限公司支付维修费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告武汉钢铁物流有限公司认为与原告没有合同法律关系，不是适格的主体，维修项目管理和结算不符合公司管理要求，不应承担支付义务的抗辩意见，本院不予支持。关于维修费用金额的问题，根据被告邓柏豪签署的按70%折算价进行结算的意见，2016年6月至8月工作单上载明产生的费用为10790元，大修厂租赁厂房维修项目余款53853元未付，二项费用的70%即45250元，另加上大修厂机电基建维修及人工费用欠款34800元，合计金额为80050元，故被告武汉钢铁物流有限公司应向原告支付的欠款金额为80050元，原告要求支付80050元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，法人工作人员，在其职权范围内的事项，以法人名义实施民事法律行为，对法人发生效力。本案中被告邓柏豪和黄翔作为被告武汉钢铁集团物流有限公司的工作人员，在其职责范围内对关纪南所做维护维保工作进行确认的行为，系其职务行为，产生的法律后果应由法人承担。故原告要求被告邓柏豪、黄翔支付费用的诉讼请求，本院不予支持。被告邓柏豪、黄翔认为不是个人行为，要求驳回原告对其诉讼主张的抗辩意见，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务应当承担赔偿损失等违约责任。被告邓柏豪和黄翔对原告工作进行确认，明确了应付相关费用后，被告武汉钢铁物流有限公司未向原告支付款项属违约，应承担相应的违约责任。由于未约定履行期限，故违约责任从原告向其主张权利之日起计算，原告于2018年10月8日曾诉至法院向被告武汉钢铁物流有限公司主张权利，原告的损失即为资金占用的利息，其利息起算时间应从原告主张权利之日起算，故原告要求被告武汉钢铁物流有限公司支付从2018年10月8日起至款项付清之日止的利息，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第三十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉钢铁物流有限公司于本判决生效后10日内向原告关纪南支付劳务费80050元及利息(以80050元为基数，从2018年10月8日起至款项付清之日止按年利率6%计付)；二、驳回原告关纪南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2286元，减半收取计1143元，由原告关纪南负担223元，被告武汉钢铁物流有限公司负担920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邓学军二〇二〇年十月二十六日书记员  王 潇