湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1777号上诉人（原审被告）：李军，男，1980年12月26日出生，苗族，住咸丰县，委托诉讼代理人：李长云，女，系李军岳母。委托诉讼代理人：李文国，湖北楚屏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段胜松（曾用名段志忠），男，1962年4月20日出生，土家族，住咸丰县，上诉人李军因与被上诉人段胜松排除妨害纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初885号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求：一、撤销湖北省咸丰县人民法院(2020)鄂2826民初885号民事判决中的第一项，发回重审或依法改判；二、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、本案的事实认定错误：从该判决书P3第三行认定的事实分析：（一）设李军的房屋为A，李军房屋通向安置区的道路为B，与被上诉人争议处为C。B与C相距近100米，既不相容、也不相交、更不相邻的两个不同的物体，用B是推不出C的，硬说B就是C，犯了推不出的逻辑错误。被上诉人想通过出资2500元投资硬化B道路，进而通过A院坝至C处承包地，因显失公平上诉人退回2500元没有达成协议，同时“此路(B)非彼处(C)，没有达成协议怎么也推不出上诉人应该给被上诉人让一条路的结论。因此，一审认定B就是C事实错误（见照片）。（二）另查明中：1．实际上没有查明，事实是：该缓坡大部分是属于上诉人的承包地，小部分属于公用地，该公用地是原被上诉人房屋左侧入行道通向公用墓地的道路，是被上诉人侵占了公共用地，而不是被上诉人管理使用的院坝。2．查明被上诉人已将围墙后的院坝用渣石填平，是事实，蹊跷的是，对争议地诉讼中法院没有做出判决前双方是不能改变现状的，可是被上诉人2020年6月23日填平的非法行为（见图片），次日的判决书对该行为予以了认可。（三）、再查明中：被上诉人左段原有一小路是事实，而且该小路是附近居民通向公墓的历史便道，如果被上诉人是单纯自绝门路是他自己的权利，但他这种行为是非法行为的：一是影响了他人的通行，二是侵占的是公共用地。这种违法、丧尽天良的行为理应受到法律制裁，更不应得到法律保护。上诉人砌堡坎的地方是其合法承包土地，既不是人行道、也不是历史通道、更不是被上诉人的唯一通道，而是被上诉人侵占上诉人承包地强行行走的一条毛路。二、对本案的定性有误：本案争议地不是被上诉人的承包、管理、使用地，而是上诉人的合法承包地，被上诉人对上诉人提起诉讼主体不适格应该驳回其起诉，然后上诉人决定是否对被上诉人提起侵权之诉。三、排除证据不当：上诉人提交的17名村民证人证言，因新冠疫情不可抗力因素没有到庭，但有村委会证明、农村土地承包经营证予以佐证，应予采纳。如发回重审或二审开庭，上诉人将申请证人出庭作证。综上，因一审判决认定事实有误，案件定性不妥，排除证据不当，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人段胜松未提交书面答辩状。段胜松向一审法院起诉请求：立即开通通道，恢复原状；立即拆除随意强行堵塞在原告管理使用地上的墙，恢复原状；归还原告在自己的管理地上所堆放的建筑材料，补偿因此案所造成的一切损失，维护原告及所有行人的道路通行权。一审法院认定事实：段胜松与李军相邻居住在咸丰县××镇大坝村××组。段胜松及李军房屋至麻柳坝安置区路口原有一人行通道。为了方便生活，李军组织将其房前的院坝至路口硬化为车行通道并与麻柳坝安置区道路相连，段胜松住房在该通道尽头一空地的上方。2019年3月18日道路建成后，李军对所投资的15000元约定由居住在其楼栋内的住户及段胜松分担，每户出资2500元，段胜松向李军支付了该费用。2019年12月16日，李军将该2500元退还给段胜松，并在段胜松房屋坎下砌筑一围墙，致使段胜松再不能由此通道通行。另查明，从段胜松房屋至李军房屋之间原为一缓坡，该缓坡一部分属于段胜松管理使用的院坝，一部分属于李军管理使用的空地。现段胜松已将围墙后的院坝用渣石填平。再查明，段胜松房屋左端原有一小路，其可经该小路从田梗及其他住户房前屋后穿行至大道，现该小路已被段胜松自己砌筑的堡坎封堵，不能再通行；段胜松房屋后接关山（为县城规划的墓地），车辆可从关山绕行至大道。本案中李军所堵截的通道为最便捷的出行道路。一审法院认为，段胜松与李军相邻居住，双方在邻里相处过程中产生矛盾后，李军砌筑了案涉围墙，将原畅通的通道堵截，造成段胜松家人出行不便，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，即使段胜松通行所利用的是李军管理使用的土地，也应给予必要的便利，李军的行为侵犯了段胜松的合法权益，对其所砌的围墙应予拆除，对段胜松主张拆除围墙的诉讼请求，予以支持。但段胜松要求李军按原通道的坡度恢复原状的请求，本院认为，李军将自己管理使用的土地清理、平整并无不当，该围墙砌好后，段胜松修建院坝时将其填平砌高，相邻两块土地的高度差距变大，与段胜松自身的行为也存在因果关系，其要求李军恢复原通道坡度不具有合理性，不予支持。对于段胜松主张要求李军赔偿损失、返还其堆放的建筑材料的请求，没有提交充足的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:一、李军拆除砌筑在段胜松房屋院坝前的围墙，限判决生效后三日内履行；二、驳回段胜松的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由李军负担。二审诉讼中，上诉人李军向本院提交如下证据：1、成丰县公安局行政处罚决定书复印件一份。证明目的是一审判决之后上诉人的母亲被被上诉人殴打受到治安处罚。一审判决没有达到处理相邻纠纷的问题。段胜松认为上诉人提交的这份行政处罚决定书证据是属实的，但是其没有打上诉人的母亲。2、房屋安全鉴定报告复印件一份，证明争议的地方没有历史道路。段胜松认为，该份证据达不到上诉人的证明目的，上诉人的房屋离道路隔得远。3、照片打印件4份。证明是被上诉人在诉讼期间改变争议地现状，一审判决认定的原协商修的那一段路与争议地没有关系，两地相隔近100米远。段胜松认为，两条路隔的远是事实，但就是因为退钱之后才发生争执堵路。现在争议地也不是其交钱的修建的那段路。李军申请证人常某出庭作证，证明争议地是李军的自留地，无道路。经审查，上诉人李军提交的上诉证据，不属于二审期间出现的新证据，本院不予采纳。被上诉人段胜松未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，李军与段胜松因不动产相邻而居，形成相邻关系，段胜松利用李军管理使用的土地更方便通行，李军应当提供必要的便利。现李军构筑围墙的行为侵犯了段胜松的合法权益，一审要求李军将围墙予以拆除，并无不当之处，上诉人李军认为一审判决错误的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  覃恩洲二〇二〇年十月二十二日书记员  方天文