鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初160号原告孙某某，女，1981年11月7日出生，汉族，住鞍山市铁**，系农民。被告鞍山市公安局经开公安分局，所在地：鞍山市千山西路**。法定代表人于铁城，系该局局长。委托工作人员王某某，系该局工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人凌卫星，系辽宁弘扬律师事务所律师。特别授权代理。第三人吕某，女，1988年5月21日出生，汉族，住鞍山市铁**，无业。委托诉讼代理人白虹，系辽宁卫尊律师事务所律师。特别授权代理。第三人杨某某，男，1964年5月16日出生，汉族，住鞍山市铁**，无业。委托诉讼代理人白虹，系辽宁卫尊律师事务所律师。特别授权代理。原告孙某某不服被告鞍山市公安局经开公安分局（以下简称：经开分局），第三人吕某、杨某某治安行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告孙某某，被告经开分局委托工作人员王某某、委托诉讼代理人凌卫星，第三人吕某、杨某某的委托诉讼代理人白虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经开分局于2020年7月28日作出鞍公开(治)行罚决字[2020]156号《行政处罚决定书》，查明的事实是:2020年7月4日6时05分许，在鞍山市经济技术开发区宁远镇××号宁远农产品批发市场院内最后一排大棚子东侧孙某甲的摊位前，孙某甲、李某（李某某）与吕某、杨某某四人因挪车问题发生口角后互相厮打。经开分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项之规定，决定给予孙某某拘留十日并罚款五百元的行政处罚。孙某某提出诉讼请求：1、依法撤销鞍山市公安局经开公安分局鞍公开（治）行罚决字[2020]156号《行政处罚决定书》。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月4日6时许，在鞍山市经济开发区宁远镇小台子村798号宁远农产品批发市场院内最后一排大棚子东侧孙某甲的摊位前，杨某某、吕某等四人未经孙某甲同意，将自家发货的大集装箱车停放在孙某甲摊位前，导致孙某甲无法经营。杨某某将集装箱打开后，车内冰块融化后污水流淌到孙某甲摊位堆放的土豆上，导致现场的三万斤土豆被泡。孙某甲上前找杨某某理论，要求其将车挪走。但杨某某及其车的装卸工拒绝挪车。孙某某就上前找吕某商量，告诉她土豆被泡会产生损失，劝她赶紧挪车，但对方蛮横无理拒不配合，双方发生口角。吕某突然拿记账的硬壳本夹抽打孙某某的头面部，导致孙某某脸部被打破。李某某赶紧上前阻挡，杨某某等四人就扑过来，用计算器等用具砸李某某头部及身体，计算器被砸得粉碎。孙某甲上前拉架，被杨某某一拳打至倒地，头晕抽搐呕吐。对方四人对昏倒在地的孙某甲不管不顾，从其身上踩来踩去。杨某某、吕某等四人行凶过程持续了十多分钟，后孙某甲爬起来打了报警电话。被告鞍山市公安局经开公安分局出警后，对相关行凶的当事人并未采取任何强制措施，也未给被害人孙某笔录，对李某某、孙某某的如实陈述不理不睬，对杨某某等四人有错在先、主动行凶的事实不闻不问，并于2020年7月28日作出了错误的行政处罚决定书，对依法经营、被打、被侵害经营权的原告处以拘留十日、罚款五百元的行政处罚。与主动侵害他人的杨某某同等处罚，且对杨某某、吕某以外两个侵害人不予处罚。对此，原告无法接受。原告认为，被告在处理本案过程中，存在严重的枉法裁判事实。办案人员对纠纷发生经过不予调查核实，不问前因后果、不分析纠纷发生原因、不走访现场证人、不调取现场监控，被告认定双方为互殴，并处以相同程度的行政处罚，甚至对侵害方吕某仅处以拘留五日的行政处罚，明显较轻，即处罚不具有公平性。同时，该处罚决定书未对孙某甲被打伤一事予以处理及认定，孙某甲被打受伤后在公安机关调解过程中，没有得到合理赔偿。被告办案程序草率，处理结果毫无公平可言。故原告认为该处罚决定书认定事实错误，做出程序违法。故提起本诉，要求依法判决。孙某某未提供证据。经开分局辩称，一、我局作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]156号《行政处罚决定书》程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第三十三条第二款、第二百三十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条之规定，我局依法具有作出《行政处罚决定书》的主体资格，且作出《行政处罚决定书》程序合法。二、我局作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]156号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确。2020年7月4日，宁远派出所接到孙某某报警，就在孙某某的摊位前，孙某某、李某某与杨某某、吕某四人因挪车问题，发生口角后互相厮打一事报案，我局于2020年7月28日作出鞍公开（治）行罚决字[2020]156号《行政处罚决定书》终结此案。综上所述，答辩人作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]156号《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求贵院对我局作出的行政行为予以维持。被告为了证明其对原告的处罚得当提交了以下事实证据及法律依据：1、职权依据：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，证明被告具有对该案的管辖职权。2、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项规定；《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第二款第一项证明被告适用法律正确的依据。3、程序证据：受案登记表、受案回执各一份，证明被告程序合法。第三人杨某某述称，本人也受伤了，造成脸部出血，系与李某某互相厮打所致。关于车挡住摊位一事，过程中第三人帮助原告将土豆挪往他处，在运送过程中与原告方发生口角，原告先动的手。杨某某未提供证据。吕某未发表意见，未提供证据。孙某某对经开分局提供职权依据及程序证据无异议，对法律依据不予认可，认为适用法律错误；对事实证据中薛某某和张某某的证言不予认可，因事发时薛某某不在场，而张某某与第三人是市场中的熟人，二人证言不真实。经本院庭审质证查明了以下事实：李某某与孙某甲系夫妻关系，孙某甲与孙某某系姐妹关系。李某某与孙某甲、孙某某共同在鞍山市经济技术开发区宁远镇××村宁远蔬菜批发市场经营批发土豆的生意。2020年7月4日6时05分许，吕某所经营的批发玉米的大型厢货车停靠在李某某与孙某甲、孙某某货摊前并进行卸车。因卸车过程中，车内有冰水流出，加之孙某某一方认为该车挡住了经营的摊位，遂要求吕某挪车，由于双方未达成协议并发生争执。杨某某系吕某雇佣人员，见双方发生争执后便上前用手中的计算器打了孙某某头部，双方厮打在一起。孙某某拨打了报警电话，宁远派出所受案后进行了调查。经开分局根据各当事人的违法情节分别对杨某某、吕某、李某某、孙某某进行了处罚。其中，经开分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项之规定，给予孙某某拘留十日并罚款五百元的行政处罚。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第一百七十二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第一项的规定,经开分局具有作出公安行政处罚的法定职权，对违法行为具有查处的法定职责，职权依据充分。关于孙某某是否参与打架，是否存在违法行为，宁远派出所受案后进行了调查取证，对当事人、在场人员作了询问笔录，且各询问笔录之间能够相互印证，经开分局认定孙某某有殴打他人的事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于孙某某主张的案发原因系由于第三人造成，其并没有主动与对方厮打等情节，被告不应对其进行处罚一节。综合本案现有证据，足以证明孙某某与吕某、杨某某存在互相撕扯的行为，经开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项之规定，认定孙某某的行为违反了法律规定，构成违法行为。经开分局综合案件情节及危害后果，给予孙某某拘留十日并罚款五百元的行政处罚并无不当。本院对孙某某要求撤销经开分局作出的鞍公开（治）行罚决字[2020]156号行政处罚决定，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  滕启刚人民陪审员  孙甜甜人民陪审员  李 伟二〇二〇年十月十二日法官助理傅兴书记员项彤