广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26779号原告（反诉被告）：徐建先，男，1953年2月3日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：唐艳，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽奇，广东盟凯律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳流花医院，住所地：广东省深圳市春风路，统一社会信用代码：91440300192176309R。法定代表人：孙喜琢。委托诉讼代理人：杨盼盼，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈武海，广东华商律师事务所律师。原告（反诉被告）徐建先与被告（反诉原告）深圳流花医院企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建先及其委托诉讼代理人张泽奇、唐艳，被告深圳流花医院的委托诉讼代理人杨盼盼、陈武海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付被告自行结算但未支付的费用结余款456334元，以及结算少计入的医保金额85971.55元，多扣除的员工工资90532元,共计支付542305.55元；2.被告向原告退还押金110000元；3.被告向原告支付扣留的2014年4月至2016年8月的医保结余共计2380921元；4.被告向原告支付截留政府财政补贴2000000元；5.被告向原告支付截留的员工社保生育保险金16500元；6.被告赔偿原告2016年9月至2017年2月被停用社保的损失（亏损和结余损失）共计3121859.60元；7.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年1月23日，第三人喻晋中与被告签订《社区健康服务中心目标责任制管理协议书》，约定喻晋中全面投资经营鹏盛社康中心。同年2月13日，喻晋中与王达立、邓雪辉签订《合作经营鹏盛社区健康服务中心协议书》，约定三人共同合作投资经营鹏盛社康中心。2016年6月，喻晋中、王达立、邓雪辉三人先后将持有经营鹏盛社康中心的合伙权益转让给原告徐建先，自此，原告实际经营鹏盛社康中心。2007年1月23日，原被告双方签订《社区健康服务中心目标责任制管理协议书》，双方约定以被告负责监督、指导管理，原告承担所有经营投入的方式合作经营鹏盛社康中心（以下简称：社康中心），其合作方式包括：被告派遣人员担任社康中心的主任和护士长，全面管理社康的工作；社康中心所有运营费用以被告名义支付，但由原告实际承担，经营所得以被告名义收取，但实际归原告所有；原告需向被告支付管理费，该费用以年限不同而变化，同时，被告还对政府向社康拨发的卫生补贴款予以分享。2016年7月，被告因存在骗取社保事由，导致作为其下设单位的社康中心也被停止社保定点医疗机构资质，社康中心几乎停止经营。期间，原告要求被告配合办理社康中心注销手续，以便设立新医疗机构以恢复经营和服务当地社区居民，但被告拒不配合，直至2017年2月，在相关行政部门的监督和支持下才完成新设医疗机构注册。因社康中心停用社保期间，原告不但无收入，还得支付员工工资、房租等各项费用，因此承担了巨大损失。社康停业后，原告在与行政、社保部门交流中，方知悉被告扣留社保结余和不应截留政府行政补贴的相关规定和事实，遂要求被告予以返还，但被告拒不配合。双方虽对结束合作结算事项多次沟通，但均未能达成一致意见。被告答辩称，一、案涉协议无效。案涉《社区健康服务中心目标责任制管理协议书》因违反国务院《医疗机构管理条例》强制性规定而无效。《医疗机构管理条例》规定，任何单位和个人未取得《医疗机构执业许可证》不得开展诊疗活动，《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借，案涉协议实际为出租、出借《医疗机构执业许可证》的协议，应属无效。二、被告为国有独资企业、非营利性医疗机构，其资产为国有资产。2018年3月，罗湖医院集团受罗湖区政府委托，无偿接收管理被告，为被告现股东（投资人）和主管单位。三、鹏盛社康的医保结余属于非营利性医疗机构的收入，权利主体是鹏盛社康，而非原告；并且，根据医保的相关规定，该收入只能用于弥补医疗服务成本、自身发展，不得用于分红；同理，财政补贴也是政府发放给鹏盛社康的专项补贴，只能用于基本公共卫生服务，不得挪作他用。由于福田区卫生健康局（原福田区卫生和计划生育局）于2016年12月5日发出通知同意注销深圳流花医院的鹏盛社康，被告下属鹏盛社康主体己不存在，鹏盛社康注销后的全部权利义务当然由举办医院即被告继受。即上述医保结余、财政补贴等款项的权利主体是被告而非原告，原告并非本案的适格主体，无权就上述款项提起诉讼。四、原告没有提交证据证明其存在损失，事实上其经营鹏盛社康期间根本就没有亏损和损失。原告签名确认的2017年12月及之前的财务结算单可充分证明原告不存在亏损。原告十几年来除正常经营收入外，通过非法出租、出借、承包社康内部医疗科室获得巨额账外收益，根本不存在损失。即便存在损失，也因案涉协议书无效，原告自身存在过错，也应自行承担其损失。五、原告应退还被告巨额非法收益。原告应当将其十几年来非法出租、出借、承包鹏盛社康科室所获得的利益支付给被告，同时，被告请求法院责令原告交出账外账本，并对账外账本进行审计，以查清其真实全部收益。被告向本院提出反诉请求：l.确认原、被告于2007年1月23日签订的《社区健康服务中心目标责任制管理协议书》无效；2.原告支付被告深圳市福田区卫生健康局拨付给深圳流花医院鹏盛社区健康服务中心2016年基本公共卫生经费分配及2015、2016年度基本药物制度补贴经费合计1071686元；3.原告支付被告深圳市卫生和计划生育委员会追缴的2016年深圳流花医院鹏盛社区健康服务中心基本医疗服务补助经费162832元；4.原告支付被告代付的员工工资90532元；5.原告返还被告深圳流花医院鹏盛社区健康服务中心的设备（设备清单见附件，总购买价622518元）及固定资产接受凭证原件；6.本案反诉费由原告承担。事实与理由：被告为全民（内联-独资）企业，系非营利性医疗机构。2006年由政府主导、被告参与筹办、运营、管理深圳流花医院鹏盛社区健康服务中心（以下简称“流花医院鹏盛社康”）。2007年1月23日，被告与原告签订《社区健康服务中心目标责任制管理协议书》，约定对流花医院鹏盛社康实行目标责任制管理，原告独立核算、自主经营，被告负责监督、指导管理，原告每年向被告缴纳管理费，期限自2007年4月1日至2013年3月31日止。协议到期后，双方签订《延长有效期的补充协议》，约定同意将协议期延长至2016年12月31日，原条款继续有效。2016年12月5日，福田区卫生和计划生育局作出《福田区卫生计生局关于同意医疗机构注销申请的通知》（福卫计准[2016]120号），同意注销深圳流花医院鹏盛社康，至此，流花医院鹏盛社康与被告脱钩。后，原告自己在原流花医院鹏盛社康地址（深圳市福田区八卦一路615栋一楼）重新设立一家民营社康中心，名称为深圳市福田区智卫宾鹏盛社区健康服务中心。深圳市福田区卫生健康局拨付给深圳流花医院鹏盛社区健康服务中心2016年基本公共卫生经费分配及2015、2016年度基本药物制度补贴经费合计1071686元，该款项直接拨给了原告。基本医疗服务补助经费是先预拨给单位，如项目未实施，则需退回国库账户；2017年9月，深圳市卫生和计划生育委员会通知被告，要追缴2016年流花医院鹏盛社康基本医疗服务补助经费中多补助的162832元，但是原告拒不将该款项退回给被告，给被告造成损失；另外，在双方合作期间，被告代原告支付流花医院鹏盛社康两名员工工资共计90532元。被告认为，财政拨付的2016年流花医院鹏盛社康维持经费应当属于原流花医院鹏盛社康所有，社康注销后，依法属于社康的开办人即被告所有，而不属于原告个人或原告新设的民营社康所有，原告应当将该款项支付给被告；原告应当返还被告政府要求退缴的基本医疗服务补助经费和被告代付的员工工资；同时，因流花医院鹏盛社康己注销，原告新设立的社康中心为民营性质，为防止国有资产流失，原告应当将国家拨付给被告的全部设备返还给被告。综上，原告拒不向被告支付上述费用、返还设备，给被告造成损欠，侵害被告合法权益。原告答辩称，一、《社区健康服务中心目标责任制管理协议》是原被告双方自愿签订，无论协议是否有效，在合同期间内，原告按照协议约定向被告支付管理费，鹏盛社康实际经营、服务由原告提供，费用由原告承担。按照公平合理之原则，鹏盛社康所产生的收入理应归原告所有。而鹏盛社康所有收支均由被告实施，被告掌握鹏盛社康所有收支详情，被告未向原告出具收支原始凭据，仅每月以结算单形式告知原告结算结果。本案中，根据被告提供的部分结算凭据显示，被告存在自行扣取原告收入，被告应当返还原告。二、福田区卫健局向鹏盛社康中心拨付的2016年度基本公共卫生经费和药物制度补贴经费，属于社康专属款项，且被告对社康实际极少管理，原告已向其支付高昂管理费和承担其挂职人员的费用，被告无权要求分享。三、因被告违规行为导致被告及其下属的社康中心被取消医保定点机构资格，导致市卫计委扣被告的补助经费，该费用应由被告自行承担。四、由于被告未经原告同意，而擅自对员工提高工资，理应由被告承担，所以原告要求被告返还。此外，从被告提供的2018年4月结算单显示，提高工资的部分被告已经予以扣留，被告再次诉请属同一款项要求再次支付。五、社康中心的设备系深圳市发展改革委投资，并由福田区卫健局指定社康中心使用，被告并非资产所有权人，无权要求原告返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦根据当事人申请，向福田区卫生健康局调取了相应的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原被告双方签订合同情况2006年1月23日，喻晋中与被告签订《社区健康服务中心目标责任制管理协议书》，约定喻晋中全面投资经营鹏盛社康中心。同年2月13日，喻晋中与王达立、邓雪辉签订《合作经营鹏盛社区健康服务中心协议书》，约定三人共同合作投资经营鹏盛社康中心。2006年6月，喻晋中等人先后将持有经营鹏盛社康中心的合伙权益转让给原告。自此，原告徐建先实际经营鹏盛社康中心。2007年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《社区健康服务中心目标责任制管理协议书》，双方约定对鹏盛社区健康服务中心（下称“鹏盛社康”）实行目标责任制管理，约定如下：1.管理机制：甲方聘请乙方为鹏盛社康副主任，乙方在经济上实行独立核算、自主经营，甲方负责监督、指导管理。2.合同期限：6年，自2007年4月1日至2013年3月31日。3.管理费：乙方每年向甲方缴纳管理费，第1-6年缴纳数额分别为4万元、6万元、8万元、13.5万元、13.5万元、16万元。4.核算方式：乙方员工的全部费用由乙方负责，手续由甲方代办；鹏盛社康业务用房由甲方与房东签订租赁合同，交乙方使用，乙方按时向房东及管理部门缴纳房租和各项费用，票据及时向甲方社康办财务办理报销冲账。5.甲方对乙方的管理内容：药品由乙方提供采购计划报甲方，再经甲方招标的医药公司供药，并由甲方统一开具调拨单，数量及质量由乙方负责验收。乙方的财务核算、建账、记账、制表由甲方社康办财务负责，工资、福利、奖金、保险等全部由甲方相关部门按规定标准代发、代扣、代缴。甲方向社康中心委派主任、护士长一名，各项奖金、福利等由乙方承担。社康中心不得与下属员工签订承包合同或协议，更不得对外进行第三方合作及转承包。6.政府拨款的处理：①开办费，甲方原投资鹏盛社康中心的价值92736元的设备，全部移交乙方，产权归乙方所有，费用在开办费中冲减。政府拨付的开办费超过30万元以上部分20%上缴甲方，乙方留80%。②年度维持经费，首年全给乙方，第2、3、4年甲乙分别按2:8、3:7、4:6分成，第5、6年在预提10%全科医生奖金和10%公务费后余下的80%，按5:5分成。等等。2016年1月1日，原被告双方签订《延长有效期的补充协议》，约定将签署合同期限延长至2016年12月31日，其他条款继续有效。并确认：在甲方任何形式的改制的情况下，双方无条件终止一切协议，妥善处理各自遗留问题，互不承担对方任何损失。原告在合同履行中向被告缴纳押金11万元。原告具有医师执业资格。鹏盛社康获得了福田区卫生和计划生育局颁发的《医疗机构执业许可证》，其中载明机构名称为深圳流花医院鹏盛社区健康服务中心，法定代表人为陈瑞生，主要负责人为曾土轩。陈瑞生曾系被告的法定代表人。因被告的科室和社康存在医保违规，导致鹏盛社康自2016年9月起被停用医保。2016年12月5日，福田区卫生和计划生育局出具通知，同意被告注销鹏盛社区健康服务中心的申请。二、诉争员工工资2017年10月30日，被告出具的《对鹏盛社康员工李璇诉求的处理意见》载明：当时鹏盛社康由医院管理，因底薪招聘困难，自2014年4月起，有两名药剂师按照劳动合同4000元/月的工资标准发放。经社康办与主管医疗领导议定，其中鹏盛社康出每人2500元/月，医院出资补贴鹏盛社康两名药师每人补1500元/月，姚芬娟2014年4月起至2016年5月离院，李璇2014年4月起至2017年3月11日离院；每月3000元的费用计入科室成本。《鹏盛社康中心2018年4月份财务结算单》显示，被告“收回李璇、姚芬娟工资”90532元。三、关于2016年8月份结算少计入的医保金额《鹏盛社康中心2016年10月份财务结算单》中显示，2016年8月医保劳务工门诊为471.43元，住院6532.69元，少儿医保项目未显示额，共计7004.12元。被告员工在2019年4月9日的《对账笔录》中，对该部分支付的金额予以确认。此前的结算单载明了各月的劳务工住院医保及少儿医保金额，现摘录如下：2016年1月65008.69元、2月42197.74元、3月72770.25元、4月77927.19元、5月78846.37元、6月114577.4元、7月113178.08元。2016年8月1日至8月31日的《鹏盛社区健康服务中心收费汇总》显示，二档住院为74195.62元、三档医保（劳务工门诊）为6488元、二档少儿医保12292.05元，共计92975.67元，并附有相应的发票号码明细。四、双方财务结算情况被告提交的证据显示，2006年9月至2017年12月期间，原被告每月对鹏盛社康的医保收入、补助费收入、现金收入、工资等各项费用进行结算，结算单中有原告委托的经办人员或原告本人签字确认。其中，原告最后一次签名确认的《鹏盛社康中心2017年12月份财务结算单》显示，本月结算余额为554066.68元；由被告出具的，没有原告签名，但原告在诉讼中使用的《鹏盛社康中心2018年4月份财务结算单》显示，被告“收回李璇、姚芬娟工资”90532元，该月结算余额为456334.68元。2019年4月9日，原告与被告员工进行了对账，对双方无异议或达成一致意见的部分，摘录如下：1.双方确认押金为11万元；2.关于李璇、姚芬娟多发的工资90532元，被告员工确认账上金额为90532元。五、政府发放补助、劳务工医保结余等相关情况政府职能部门发放了财政补贴，其中，根据福田区卫生健康局出具的《流花医院（鹏盛社康）财政补贴（2015-2019）》显示，补贴项目包含基本医药物制度补助、基本公共卫生服务经费（区级）等项目。原告主张2007至2015年度，被告扣留了各类行政补贴1952248.07元。庭审中，原告确认被告2010-2011年度至2014-2015年度，向鹏盛社康支付了劳务工医保结余金额为1500503.2元，并主张被告扣留了2250754.8元，加之其估算2015-2016年度医保结余为90万元，据此主张被告扣留了3150754.8元。被告提供的《鹏盛社康2014-2015医保年度劳务工医保门诊结余金额返还建议》载明，2014年7月至2015年6月鹏盛社康劳务工门诊结余为969177.35元，建议将该结余资金的40%，即385413元奖励给鹏盛社康。经原告签名确认的《鹏盛社康中心2015年9月份财务结算单》载明收到2014-2015年医保结余返还385413元。六、原告主张的因停止使用医保期间的亏损情况原告提交了自行制作的2016年9月至2017年2月的收支汇总统计表，用以证明因流花医院的科室及其他社康中心因骗取医保，导致鹏盛社康亦被停止使用医保刷卡，造成了经营亏损。七、与智卫宾鹏盛社区健康服务中心相关情况2020年1月19日，福田区卫生健康局出具的《关于鹏盛社康与流花医院管理关系的说明》载明，2017年1月，徐建先向该局申办设立深圳市福田区智卫宾鹏盛社区健康服务中心（下称“智卫宾鹏盛社康”），该局经验收后同意其设立。2020年3月27日，深圳市福田区社区健康服务管理中心出具《关于鹏盛社康中心标准化配置项目设备产权归属的说明》载明，配置在鹏盛社康中心的基本设备所有权归该中心所有，设备使用单位鹏盛社康中心无设备产权，仅有使用权，并附有鹏盛社康固定资产明细。2017年3月13日，福田区社区健康服务管理中心通过福田区国库支付中心向智卫宾鹏盛社康支付了2016年基本公共卫生经费分配及2015、2016年度基本药物制度补贴经费1071686元。八、关于诉争多预拨的2016年基本医疗补助经费《鹏盛社康中心2016年12月财务结算单》显示，该月收到“市医疗服务经费”252552元。2018年12月11日，深圳市卫生和计划生育委员会向被告发出《市卫生计生委关于再次催缴深圳流花医院下属社康中心基本医疗服务补助相关经费的通知》，载明因被告及下属6家社康中心被取消社保定点机构资格，导致多预拨了基本医疗补助经费，共计1173568.8元。其中鹏盛社康2016年预拨252552元，应补助金额为89720元，多补助金额为162832元。要求被告向委托接收管理单位罗湖医院集团汇报、核实，并退回相应款项。2019年1月4日，深圳市罗湖医院集团向深圳市财政委员会账户汇款1173568.8元。本院认为，原被告双方签订的《社区健康服务中心目标责任制管理协议书》，约定聘请原告为鹏盛社康的副主任并向被告缴纳管理费，由原告独立核算、自主经营，而鹏盛社康实际是由被告举办并申领《医疗机构执业许可证》。被告该行为实质为变相租借《医疗机构执业许可证》，违反了《医疗机构管理条例》中关于《医疗机构执业许可证》不得转让、出借之规定，该规定属于效力性强制性规范，故案涉协议书应为无效。原被告作为合同当事人，对于案涉协议书的无效均有过错，应该承担相应的责任。合同虽无效，但双方均按照合同约定执行，故本院参照案涉协议书的约定认定诉争事项。关于结算金额，被告出具的《鹏盛社康中心2018年4月份财务结算单》载明结算余额为456334.68元，该部分款项应返还原告。关于原告主张的少计付医保费用，《鹏盛社康中心2016年10月份财务结算单》中载明，被告支付2016年8月劳务工医保及少儿医保共计7004.12元；而2016年8月1日至8月31日的《鹏盛社区健康服务中心收费汇总》显示，劳务工医保及少儿医保共计92975.67元；两份单据相差金额为85971.55元。从双方结算的2016年1月至7月劳务工医保及少儿医保费用看，各月的费用分别为1月65008.69元、2月42197.74元、3月72770.25元、4月77927.19元、5月78846.37元、6月114577.4元、7月113178.08元；而双方均确认鹏盛社康系2016年9月起停止使用医保，即8月份可正常使用，在此情况下，从结算单看8月份产生的劳务工医保及少儿医保费用仅为7004.12元，显著低于此前各月份。原告据此主张被告结算有误并附有具体发票号明细，虽未提供具体发票，但具有高度盖然性，故而本院认定被告结算金额错误，应向原告返还少计付的费用85971.55元。关于诉争员工工资，根据被告出具的《对鹏盛社康员工李璇诉求的处理意见》，其系自行对姚芬娟、李璇两位鹏盛社康员工在职期间按每人每月1500元的标准予以补贴，原被告双方均确认产生的补贴金额为90532元。该部分款项系被告自愿支付，应自行承担，故其在2018年4月的结算单中进行扣减，收回已发放的李璇、姚芬娟工资90532元确有不当。原告据此要求被告返还90532元，具有事实依据，本院予以支持。关于押金，原被告双方已不再合作，故原告向被告支付的押金11万元，被告应予返还。关于原告主张被告返还截留的医保结余款与财政补贴，案涉合同并未就前述款项的分配进行约定，原告对合作期间被告出具的包含前述款项的财务结算单均签字确认。且原告亦未能证明医保结余款与财政补贴均需全额由鹏盛社康自行支配，被告作为鹏盛社康的举办医院对医保结余款与财政补贴进行统筹分配，并无不当。此外，被告提交的由福田区卫生和计划生育局2018年6月20日出具的《福田区2018年基本公共卫生服务经费分配方案》载明对社康中心所涉及的配套管理经费、岗位补助经费、服务补助经费、绩效考核经费，举办医院均可调剂使用或对社康中心进行二次分配，该分配方案虽为2018年，不在原被告双方合作期间内，但亦可佐证被告关于其系在相关文件规定允许范围内使用部分基本公共卫生经费，用于其作为举办医院管理社康中心的成本补助的辩解，有其合理性、正当性。故，对原告要求被告返还截留的医保结余款与财政补贴的诉请，本院不予支持。关于员工社保生育保险金，原告未证明被告实际截留了该部分款项，应自行承担举证不能之不利后果，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于2016年9月至2017年2月停保期间的损失，鹏盛社康的员工工资、房屋租金等均为经营成本，属于日常必须支出，参照案涉合同约定，原告独立经营、独立核算，经营成本应由原告自行承担。而医疗机构能否使用医保卡结算付款，是患者选择医疗机构的重要考量因素；被告因其科室及社康中心骗保之过错，导致鹏盛社康被停保，必然会对鹏盛社康的营运收入产生重大影响，但原告仅提供了单方制作的收支汇总统计表，并未提供具体的证据证明其亏损情况，应承担举证不能之不利后果。此外，案涉合同到期日为2016年12月31日，原告要求被告承担2017年1月、2月之亏损，亦于法无据。综上，本院对原告该项诉讼请求，本院不予支持。福田区社区健康服务管理中心拨付2016年基本公共卫生经费分配及2015、2016年度基本药物制度补贴经费的收款人，系智卫宾鹏盛社康，并非原告本人，被告要求原告返还，于法无据，本院不予支持。关于2016年基本医疗补助经费，该费用系深圳市卫生计生委预拨给鹏盛社康，但因被告下属科室及其他社康骗保，导致鹏盛社康被取消社保定点机构资格，致使部分预拨款项被追回。该款项被追回虽系因被告之过错而引发，但该款项属于预拨的财政资金，在鹏盛社康被取消社保定点机构资格后，即应返还。被告已通过罗湖医院将多拨付的162832元返还至财政账户，故其要求原告返还该162832元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于鹏盛社康的相关设备及固定资产接收凭证原件返还问题，经深圳市福田区社区健康服务管理中心确认，配置在鹏盛社康中心的基本设备所有权归该中心所有，鹏盛社康具有设备的使用权，被告并非设备的所有权人，其要求原告返还设备及凭证，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）徐建先与被告（反诉原告）深圳流花医院于2007年1月23日签订的《社区健康服务中心目标责任制管理协议书》无效；二、被告（反诉原告）深圳流花医院应于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）徐建先支付结算款456334.68元、少计付的医保结算费用85971.55元、多扣划的员工工资90532元；三、被告（反诉原告）深圳流花医院应于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）徐建先退还押金110000元；四、原告（反诉被告）徐建先应于本判决书生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳流花医院退还2016年深圳流花医院鹏盛社区健康服务中心基本医疗服务补助经费162832元；五、驳回原告（反诉被告）徐建先的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）深圳流花医院的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费69002元，由原告（反诉被告）徐建先负担57773元，由被告（反诉原告）深圳流花医院负担11229元，原告（反诉被告）徐建先预交的11229元，本院予以退还；被告（反诉原告）深圳流花医院应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳本诉案件受理费11229元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。反诉案件受理费5582元，由原告（反诉被告）徐建先负担890元，由被告（反诉原告）深圳流花医院负担4692元，被告（反诉原告）深圳流花医院预交的890元，本院予以退还；原告（反诉被告）徐建先应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳反诉案件受理费890元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  毛仁杰审判员  万 婷审判员  黄源鑫二〇二〇年十月二十日法官助理袁艳艳书记员申志敏