广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23475号原告（反诉被告）：深圳市森德制冰系统有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道燕川社区必达路**厂房一104，统一社会信用代码91440300350069809K。法定代表人：刘晓柒。委托代理人：刘志飞，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：洪晓燕，广东鼎方律师事务所实习律师。被告（反诉被告）：蒋开盛，男，汉族，1982年3月27日生，身份证住址四川省仪陇县。被告：常州市柯普诺制冷设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇夏雷社区夏凉路**，统一社会信用代码91320412MA1Y81129G。法定代表人：蒋开盛。被告：上海伍湖实业有限公司，住，住所地上海市松江区中山西路****1601一社会信用代码91310117593140366Y。法定代表人：陶敏。三被告共同委托代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。原告深圳市森德制冰系统有限公司（以下简称森德公司）与被告蒋开盛、常州市柯普诺制冷设备有限公司（以下简称常州柯普诺公司）、上海伍湖实业有限公司（以下简称上海伍湖公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告蒋开盛提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志飞、三被告委托代理人杨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议森德公司的诉讼请求：1、蒋开盛向森德公司支付违约金10万元；2、蒋开盛向森德公司支付证据保全等费用6283元；3、常州柯普诺公司、上海伍湖公司对上述债务承担连带责任；4、三被告共同承担诉讼费用。蒋开盛的答辩意见及反诉请求：蒋开盛与森德公司于2016年9月26日签订《深圳市森德制冷系统有限公司上海办事处合作事宜》一份，期限自2017年1月１日至2018年12月31日止，由蒋开盛代理销售森德公司于华东地区（江苏、上海、浙江、安徽）的制冰机业务。合同已于2018年12月31日到期，在合作期内蒋开盛不存在任何的违约情形，故森德公司的诉请没有任何事实与法律依据。合同1.3条约定，森德公司不得安排其他人员开发华东区域市场；违反协议赔偿违约金10万元。后蒋开盛偶然发现森德公司在合同期限内多次私自与江浙沪的客户签订合同，全然不顾双方之间的约定。蒋开盛认为森德公司身为生产商，应具有最基本的诚信素养，积极履行案涉合同，但森德公司的行为明显违反了双方的约定，造成了蒋开盛重大的损失。为维护的合法权益，蒋开盛依法提起反诉，请求判令：1、森德公司赔偿蒋开盛违约金10万元；2、本案诉讼费用由森德公司承担。常州柯普诺公司、上海伍湖公司共同辩称：本案与常州柯普诺公司、上海伍湖公司没有任何关联性，其与森德公司均不存在任何的合同关系。针对蒋开盛的反诉，森德公司答辩称：蒋开盛的反诉请求没有任何事实和法律依据，蒋开盛应当反诉的是其与森德公司之间的提成问题，而非其所称的违约问题。森德公司是涉案产品的生产商、合同的履行相对方、送货方，也是产品的维修方，蒋开盛只是一个合作代理，无权对原告的经营作出任何约束，原告是否在什么地方什么时间，在境外还是在境内销售自己的产品与蒋开盛无关。综上，要求法院驳回蒋开盛的反诉请求。本院查明的事实2016年9月26日，森德公司与蒋开盛签订《深圳市森德制冷系统有限公司上海办事处合作事宜》，约定：1、蒋开盛代表森德公司全权负责开发维护华东区域业务，以森德公司给予的市场合作价格，严格遵守公司规定及要求，在与森德公司合作的合同期内不得从事除森德制冰以外行业（片冰机、管冰机、冰砖机）制冰机业务；2、蒋开盛享有森德公司整个华东区域市场资源共享权，除蒋开盛自身市场资源除外，森德公司以优先原则，将整个华东市场资源给予蒋开盛；3、双方签订协议后，森德公司不得安排其他人员开发华东区域市场，在双方知晓情况，经协商后，特殊情况另议；4、经森德公司确认，保修期内产品出现机器质量问题，森德公司承担维修售后费用；5双方为合作关系，双方不得泄露双方各自商业机密；6、销售指标为2017年1月1日至2018年12月31日期间，蒋开盛需完成森德公司指定销售任务为每年500万；7、代理权限为2017年1月1日至2018年12月31日止；合同期满，次年根据市场情况，双方重新续签；8、结算方式为森德公司按公司代理合作市场价格销售，其中：（1）5T（5T）以下片冰机机器，蒋开盛如以合作销售价格销售,森德公司以3%佣金支付蒋开盛，蒋开盛如高于合作销售价格销售，森德公司除以合作市场价格3%佣金支付于蒋开盛外，森德公司将合作销售价格差价50%返与蒋开盛；（2）5T以上机型以公司合作市场价格销售出去情况,森德公司以3%佣金支付蒋开盛，蒋开盛如高于合作销售价格销售，森德公司除以合作市场价格3%佣金支付于蒋开盛外，森德公司还承担蒋开盛销售业务开支（原则上蒋开盛所产生的业务开支不得超过销售额的３%，特殊情况除外），剩余销售利润，双方按五五对开；（3）管冰机及冰砖机价格合作方案另议；（4）为了统一市场，终端客户群体以代理价上浮20%左右，蒋开盛所开发终端客户群体森德公司以3%佣金支付给蒋开盛，蒋开盛如高于合作销售价格销售，森德公司除以合作市场价格3%佣金支付于蒋开盛外，森德公司承担蒋开盛销售业务开支（原则上蒋开盛所产生的业务开支不得超过销售额的３%，特殊情况除外），剩余销售利润，双方按五五对开；（5）量大客户经与公司商量后，经公司同意情况，价格另议；（6）森德公司以当月10日前结清蒋开盛上月佣金，蒋开盛销售所有机器货款必须无条件汇入公司帐户；9、双方必须无条件遵守此协议，如出现任何一方未按协议内容履行，未履行方支付履行方10万元违约金。2019年8月9日，原告以蒋开盛违反合同约定，于2019年4月15日正式成立经营范围与森德公司相同的常州柯普诺公司与森德公司争夺客户，恶意竞争，还聘请森德公司的员工赵东为其谋取不正当利益，导致森德公司客户丢失、业务出现萎缩为由诉至本院，请求判如所请。蒋开盛应诉后，以森德公司存在在双方合同期限内多次私自与江浙沪的客户签订合同的违约行为为由，随即提出反诉，请求判如所请。另查，1、森德公司与蒋开盛庭审中确认涉案《深圳市森德制冷系统有限公司上海办事处合作事宜》到期后，双方无续签其他书面合同，亦未就上述涉案合同结算完毕。2、常州柯普诺公司于2019年4月15日成立，蒋开盛为该公司法定代表人、股东及执行董事。公司登记的经营范围是制冷设备及其配件、电子元件、电器机械研发、制造、加工、销售、安装、维修及技术服务；制冷工程的设计、施工；制冷设备及配件的设计、销售及技术开发。3、上海伍湖公司于2012年3月31日成立，该公司法定代表人为陶敏，股东为陶敏和蒋开盛，监事为陶敏。公司登记的经营范围是家用电器、制冷设备、机电设备、化妆品、家具、办公用品、酒店设备、服装服饰、电动工具、五金交电、建材、包装材料、橡塑制品、汽车零配件、皮革制品、日用百货批发零售；家用电器、制冷设备、机电设备（除特种）安装，脚手架租赁，建筑工程，室内装潢服务，餐饮企业管理（不含食品生产经营），物业管理，保洁服务，计算机网络工程。森德公司向本院提交了以下证据：证据1.《深圳市森德制冷系统有限公司上海办事处合作事宜》，证明森德公司与蒋开盛于2019年9月26日签订涉案协议，双方约定蒋开盛代表森德公司全权负责开发维护华东区域业务，以森德公司给予的市场合作价格，严格遵守公司规定及要求，在与森德公司合作期内不得从事除德森制冰以外行业（片冰机、管冰机、冰砖机）制冰业务，如出现任何蒋开盛有未按协议内容履行，应支付森德公司10万元；证据2.公证书（2019）深宝证字第25966号（内容为森德公司苏经理与蒋开盛在2019年4月16日至5月10日期间的聊天记录），证明蒋开盛与森德公司合作至2019年5月；证据3.公证书（2019）深宝证字第25965号（内容为森德公司工程师赵东与森德公司员工王壮的聊天记录），证明蒋开盛开设了常州柯普诺公司，并在该公司工作；证据4.常州柯普诺公司的工商信息，证明蒋开盛成立常州柯普诺公司，公司的经营范围包含制冷设备及配件的设计、销售及技术开发；证据5.常州柯普诺公司产品宣传手册，证明常州柯普诺公司在销售各类制冰机、片冰机；证据6.上海伍湖公司的工商信息，证明蒋开盛的配偶陶敏于2012年3月31日成立上海伍湖实业有限公司，公司经营范围包括制冷设备的批发零售、安装，蒋开盛为该公司的股东；证据7.公证书（2019）深宝证字第25970号（内容为森德公司网站的公证内容），证明公证书所记载的内容是原告的网页版本；证据8.公证书（2019）深宝证字第25910号（内容为上海伍湖公司网站内容的公证），证明上海伍湖公司涉嫌抄袭原告的网页版面；证据9.公证书（2019）深宝证字第25962号（内容为森德公司总经理刘晓柒在2019年4月17日至2019年5月8日的聊天记录），证明森德公司的法定代表人刘晓柒于2019年5月8日向蒋开盛发出《通知》，载明蒋开盛于2019年5月13日起不得以森德公司的名义从事产品销售；证据10.通知、快递邮寄单，证明森德公司分别于2019年5月9日和2019年5月14日向蒋开盛寄出《通知》，载明蒋开盛于2019年5月13日起不得以森德公司的名义从事产品销售，但蒋开盛均拒收快递；证据11.证据保全的支付凭证及发票，证明森德公司向广东省深圳市宝安公证处支付证据保全费6283元。蒋开盛、常州柯普诺公司、上海伍湖公司对森德公司的证据共同发表质证意见如下：证据1.蒋开盛对其真实性没有异议，表示合同已于2018年12月31日到期，此后双方未签订新的合同，在合同履行期间不存在任何的违约情形，森德公司违反了合同的约定应给予赔偿，而常州柯普诺公司、上海伍湖公司认为其均与合同无任何关联性；证据2.蒋开盛常州柯普诺公司、上海伍湖公司对其真实性均没有异议，对证明内容及关联性不予认可，该证据不能证明原告的证明目的，常州柯普诺公司、上海伍湖公司认为其均与合同无任何关联性；证据3.对其真实性由法庭核实，关联性不予认可，赵东根本不是常州柯普诺公司的监事；证据4.对其真实性没有异议，认为该证据只能证明常州柯普诺公司成立于2019年4月15日，不能证明常州柯普诺公司存在任何侵权的行为；证据5.对真实性无法核实，要求森德公司举证说明该份证据的出处及来源；证据6.对其真实性没有异议；证据7.对其真实性没有异议，对于其证明内容及关联性不予认可；证据8.对其真实性没有异议，该证据记录于2019年7月25日，里面的图片内容不能证明上海伍湖公司存在任何的侵权行为，双方在网页的排版、内容及产品均存在较大的差异，且该网站上海伍湖公司也是2019年5月、6月才刚刚制作完成；证据9.对其真实性没有异议，证明内容不予认可，该证据与常州柯普诺公司、森德公司无关；证据10.对其三性均不予认可，EMS上面所记载的内容是资料，按照常理，所谓的通知并不属于资料的范畴，且蒋开盛事实上也未收到该两份书面的通知；证据11.对其的真实性没有异议，证明内容及关联性不予认可。蒋开盛向本院提交了以下证据：证据1.协议及银行业务结算单1份，证明森德公司于2018年违反合同约定，私自与上海浩发贸易有限公司交易的事实；证据2.森德公司法定代表人与蒋开盛之间2017年12月8日、9日聊天记录，证明森德公司一直知晓常州柯普诺公司的存在，蒋开盛不存在任何侵权及违约的行为，且森德公司为了和第三方签订业务，还曾借用常州柯普诺公司名义与第三方签订。原告对蒋开盛提交的证据质证意见如下：证据1.认为形式不合法，不予质证，应当出示原件，无法核对真实；证据2、认为应当按照原告的举证形式进行公证手续或者进行固化，而且蒋开盛仅挑选了2017年12月8日、9日的聊天记录，选择性地提交针对自己有利的聊天记录，2019年以后以及双方合作关系履行期间发生的大量的交易及资金往来，其故意隐藏对自己不利的证据。常州柯普诺公司、上海伍湖公司对蒋开盛提交的证据均无意见。本院判决理由和结果森德公司与蒋开盛于2016年9月26日签订的《深圳市森德制冷系统有限公司上海办事处合作事宜》，系各方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方应严格依协议履行各自的义务。本案争议的焦点为：1、蒋开盛是否构成违约及应支付森德公司违约金10万元？2、森德公司是否构成违约及应支付蒋开盛违约金10万元？关于第一个焦点，蒋开盛是否构成违约?2016年9月26日，森德公司与蒋开盛签订《深圳市森德制冷系统有限公司上海办事处合作事宜》,合同明确约定蒋开盛代表森德公司全权负责开发维护华东区域业务，合同期内不得从事除森德制冰以外的行业（片冰机、管冰机、冰砖机）制冰机业务；合同的期限为2017年1月1日至2018年12月31日止。合同期满后，双方未续签合同。森德公司主张双方在合同期满后仍继续履行涉案合同，但未能提供充分有效的证据予以证明，且蒋开盛亦予以否认，故本院对森德公司该项主张不予采纳。虽然常州柯普诺公司的经营范围与森德公司的经营范围基本相同，但该公司是蒋开盛在双方合同期满后于2019年4月15日成立，因此，蒋开盛注册常州柯普诺公司的行为不属于涉案合同的竞业禁止约定。关于蒋开盛与其配偶于2012年3月31日共同成立的上海伍湖公司，其成立时间在蒋开盛与森德公司签订涉案合同之前，登记的经营范围与森德公司的经营范围不同；至于森德公司认为上海伍湖公司涉嫌抄袭森德公司的网页版面的行为，可另寻法律途径向上海伍湖公司主张权利。综上，因森德公司未通提供充分有效的证据证明蒋开盛构成违约，其要求蒋开盛支付违约金10万元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于森德公司要求蒋开盛承担证据保全费6283元，没有法律依据，本院不予支持。森德公司要求常州柯普诺公司、上海伍湖公司对蒋开盛的涉案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于第二个焦点，森德公司是否构成违约?蒋开盛主张森德公司存在在合同期限内多次私自与江浙沪的客户签订合同的违约行为，但对此未能提供充分有效的证据予以证明，故对蒋开盛的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）深圳市森德制冰系统有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）蒋开盛的全部反诉请求。本案本诉受理费1213元、本诉保全费1020元，均由原告（反诉被告）深圳市森德制冰系统有限公司负担；本案反诉受理费1150元，反诉保全费1020元，均由被告（反诉原告）蒋开盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年十月九日书记员 龙姝玥（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。