湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1689号原告：郭自然，男，苗族，生于1976年2月11日，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人:张良，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：湖北东裕市政工程有限公司，住所地恩施市施州大道**(怡江新城)******。统一社会信用代码91422802052632333Y。法定代表人：邹维鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭李云，湖北震邦华广律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：王者，男，汉族，生于1969年9月27日，户籍地湖北省宣恩县，现住湖北省宣恩县。原告郭自然诉被告湖北东裕市政工程有限公司（以下简称东裕市政公司）、王者买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告郭自然及其委托诉讼代理人张良，被告东裕市政公司的委托诉讼代理人李俊、谭李云及被告王者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭自然向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告支付砂石材料款欠款共计209425元；2.判令被告支付资金占用利息按6%计息至欠款支付完止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2018年被告在宣恩县××村修建易地扶贫安置点房屋建设项目，需要砂石材料，原告自购砂石材料给被告，而后公司中途支付给原告一部分材料款，还剩209425元至今未付，2019年10月13日被告王者给原告出具欠条一张，后经原告多次向二被告催收欠款，但二被告迟迟不肯支付，故向法院起诉。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、欠条原件一份，用于证明二被告欠原告砂石款。被告东裕市政公司对真实性有异议，认为公司没有委托王者进行工程结算，欠付工程款的支付义务由出具欠条的王者承担。被告王者对真实性无异议。证据二、被告东裕市政公司9号、16号两份任职文件复印件，用于证明被告东裕市政公司任命被告王者为宣恩县晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目副经理和设备管理人员。被告王者对该证据无异议。被告东裕市政公司对16号文件的真实性无异议，对9号文件的合法性、真实性、关联性均有异议。证据三、收据原件九份，用于证明原告给二被告提供了砂石。被告东裕市政公司、王者均无异议。被告东裕市政公司认为该证据证明合同的相对方为被告王者，应由王者承担付款责任。被告东裕市政公司辩称，晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋修建项目是杨仕杰借用东裕市政公司的资质参与该工程的投标，中标后，杨仕杰自己未组织施工建设，又将该工程转包给王者，王者既是该项目的实际施工人，东裕市政公司既没有授权杨仕杰，也没有授权王者签订合同，事后对该行为也没有追认，也不构成表见代理，该买卖合同价款的支付义务为王者，原告不能突破合同的相对性向东裕市政公司主张；王者在杨仕杰手中转包案涉工程后，同时承揽了安置点旁房屋建设工程，均同时施工，原告向王者出售的材料不一定全是用于案涉工程；《宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目》工程，东裕市政公司已将宣恩县晓关侗族乡人民政府拨付的工程款拨付给杨仕杰，不存在欠付工程款的情况。综上，请求依法驳回原告对东裕市政公司的诉讼请求。被告东裕市政公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、1.《建设工程施工项目管理责任书》复印件1份；2.王者与李俊律师的谈话录音光盘1份附谈话录音整理的文字材料、杨仕杰与李俊谈话录音1份附谈话录音整理的文字材料；3.《领款单》复印件1份；4.《控告书》1份。用于证明1.证明杨仕杰借用东裕市政公司的资质，承接了《宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目》，后非法转包给王者，王者系案涉工程的实际施工人；2.证明王者在杨仕杰处领款4039157元工程款，东裕市政公司与王者没有合同关系，王者系实际施工人。被告王者认为承包合同其不知情，录音是为配合李俊律师而作录音；在杨仕杰处实际已领款没有400多万元，只有247万元，为了应付检查打的条子；控告书是公司打印好之后交给其签字的。原告对该证据表示不清楚。证据二、宣恩县人民法院作出的（2020）鄂2825民初632号生效的《民事判决书》复印件1份，用于证明1.证明王者系晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人；2.已作出的判决认定王者系晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人，东裕市政公司不应承担付款责任。被告王者表示其对该判决不服，因涉诉多，没有钱去上诉。原告对真实性无异议。证据三、1.《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件1份；2.宣恩县公安局出具的《立案告知书》复印件1份；3.《宣恩县公安局调取证据通知书》复印件1份；用于证明1.证明王者因涉嫌伪造东裕市政公司印章罪于2019年6月13日被公安机关立案侦查的事实；2.宣恩县人民法院2020年5月审理的原告郭自然和张永华诉东裕市政公司“买卖合同纠纷”两案经东裕市政公司申请，经宣恩县人民法院委托，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定，证明王者出示的东裕市政公司的任职文件是王者伪造的事实；3.证明东裕市政公司未对王者进行任何授权，王者加盖假印章的行为和伪造的任职文件对东裕市政公司不产生法律效果。被告王者表示经过鉴定属实，但9号任职文件系公司实际控制人邹和清给的，公司存有几个印章。原告表示公章的真假自己无法辨别也与自己无关，这是公司与王者之间的问题。证据四、1.张绪堂《调查笔录》复印件1份；张绪堂《现场照片》1张；2.张秀臣《调查笔录》复印件1份；3.覃家坪扶贫工程及张吉林房屋现场《照片》4张。用于证明王者承建覃家坪工程时，同时承建了覃家坪工程旁边张吉林房屋的建设，该工程由王者以包工包料的形式承包。两个工程同时进行施工，证明原告向王者出卖的砂石材料不仅用于覃家坪工程，还用于张吉林的房屋建设。被告王者表示本人参与过张吉林房屋工程的施工，但没有与案涉工程混用砂石。原告对该证据表示不清楚。证据五、1.宣恩县覃家坪项目部《往来明细账》复印件1份；2.《农民工工资发放表》复印件1份。用于证明覃家坪工程的审定金额为690万元左右，发包人宣恩县晓关乡政府向东裕市政公司拨付了工程款5493159.92元，而东裕市政公司已经向杨仕杰拨付了6258376.65元，东裕市政公司不存在欠付工程款的情形。被告王者表示此工资发放表为其本人制作后提供给杨仕杰转给公司的，他是履行的公司行为，公司拨付给杨仕杰的转账不清楚，给他只转账247万元。原告表示收到40000元是公司支付的材料款，并不是农民工工资，其余账目不清楚。证据六、（2020）鄂2825民初632号案件庭审笔录和质证笔录复议件各一份，用于证明王者是案涉工程实际施工人及王者同时承建张吉林房屋，原告的砂石料用于两个工程。原告和被告王者对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。被告王者辩称，覃家坪易地扶贫安置点项目是被告东裕市政公司承包建设施工，本人是被告东裕市政公司该工程项目副经理和设备管理人员，有被告东裕市政公司的任职文件，在原告处买砂石料用于覃家坪易地扶贫安置点项目建设并对所欠的款项给原告出具欠条都是事实，在与原告的买卖活动中是履职行为，应该由被告东裕市政公司承担付款责任。被告王者未向法庭提交证据。根据当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二中的16号文件及证据三，因原告及被告王者对真实性没有异议，本院予以认定；对原告提交的证据一，因被告王者对真实性没有异议，本院予以认定；原告提交的证据二中的9号文件，被告东裕市政公司对真实性有异议，且在另案中经鉴定为不真实，本院不予认定。对被告东裕市政公司提交的证据一、二、三、五、六因被告王者对真实性无异议，本院予认定；被告东裕市政公司提交的证据四，与本案无关，本院不予认定。经审理查明,2017年10月17日，案外人杨仕杰借用湖北东裕市政工程有限公司的资质中标宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目。2017年11月23日，案外人杨仕杰借用湖北东裕市政工程有限公司的名义与宣恩县晓关侗族乡人民政府签订合同协议书，协议约定湖北东裕市政工程有限公司承包宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目。双方对工程内容、工程范围、合同价款、合同工期等进行了约定。杨仕杰借用湖北东裕市政工程有限公司的名义与晓关乡人民政府签订工程承包协议后，并未实际组织施工，而是将工程转包给本案被告王者实际施工，王者为本案涉案工程的实际施工人。被告王者实际施工期间，在原告处购买砂石材料用于该工程施工建设，总价589524.00元。2019年10月13日，被告王者与原告结算，确认尚欠原告砂石材料款209425元，并出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到郭自然在覃家坪砂石材料款209425元，大写：贰拾万零玖仟肆佰贰拾伍元整，欠到人：覃家坪易地扶贫安置点项目湖北东裕市政建设工程有限公司覃家坪项目部经手人：王者。”后郭自然催要下欠材料款未果，遂于2020年8月18日诉至本院。另查明，除宣恩县晓关乡人民政府垫付覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设工地所欠民工的部分工资外，其余建设工程价款均是晓关乡人民政府先支付湖北东裕市政工程有限公司,湖北东裕市政工程有限公司收到工程价款后再支付给杨仕杰，杨仕杰再支付给被告王者。本院认为，虽然被告王者在本案的审理中主张其是受湖北东裕市政工程有限公司委派在施工现场代表公司行使职权，但在本院受理的起诉被告王者的若干起系列案件的审理过程中，以及其在向公安机关检举杨仕杰的举报材料中，均自认其是晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人，对被告王者相互矛盾的两种自认，本院认为其在本院受理的起诉被告王者的若干起案件的审理过程中，以及其在向公安机关检举杨仕杰的举报材料中是涉案工程的实际施工人的自认的证明力，明显高于其在本案审理过程中的自认。故本院认定被告王者为晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人。本案中原告与被告王者是案涉买卖合同的主体，被告王者应当承担买受人的付款义务，故原告起诉要求被告王者支付价款的理由成立，本院予支持。现被告拖欠原告部分货款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求成立，本院予以支持。即自2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用费。因合同具有相对性，被告东裕市政公司不是本案买卖合同的缔约方，原告要求被告东裕市政公司承担本案砂石材料买卖合同的民事责任，没有法律依据，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告王者于本判决生效之日起十五日内支付原告郭自然材料款209425元，并自2019年10月14日起以209425元为基数，按照全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用费至付清时止；二、驳回原告郭自然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2221元，由被告王者负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  廖恩平二〇二〇年十月二十六日书记员  黄 婷