福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终2876号 上诉人（原审被告）：张先春，男，1968年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨建福，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林高权，男，1974年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。 上诉人张先春因与被上诉人林高权民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张先春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林高权的一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.双方借贷关系起源于2016年5月16日，张先春因经营生意，经担保人张亚飞介绍向林高权借款6万元，当时约定按月利率6%计息。本来张先春是想借一二个月就还，但因生意经营走下坡路，无法偿还本金，自此向林高权每月支付3600元高额利息，持续有三、四十个月，当时已有签一份借条。一审未对上述借款经过予以审查和认定是错误的。2.上述借贷及高利计息，持续到2019年3月31日，双方按照约定的利率计算，林高权尚欠张先春借款本金6万元以及高利利息款6000元。双方经协商，借款本金6万元，由林高权再出借1.4万元，与高利利息6000元相加，凑成本案借款本金8万元。并于当日由张先春书写借条一份，落款日期写为2019年4月1日，约定月利息按2%计算，张先春将1.4万元中的4000元交给担保人张亚飞，张亚飞作为本案担保人应当一并承担责任。根据上述事实，双方应以事实为依据，从借款6万元开始，月利率应调整为3%，余款抵扣本金，持续有三、四十个月期间，故张先春早已还清借款本金。3.本案借款虽于2019年4月1日形成8万元借条，其中6万元已实际还清，第二次借款的本金仅为1.4万元，6000元为此前借款的利息，张先春已每月向林高权支付1600元至2020年1月2日，故实际欠款已不足1万元。4.请求追加张亚飞为本案被告，同时请求法院通知张先春、林高权、张亚飞三方当事人，应本人出庭对质，以证实上述事实。如果林高权坚持按一审诉求，那么其行为已涉嫌“高利放贷”，请求法院移送公安部门立案侦查。 林高权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.张先春在一审中对借条的真实性没有异议，借款事实清楚；2.本案借条出具之后，张先春也按照借条约定的利息偿还7个月的利息，可以相应佐证借款的真实性。 林高权向一审法院起诉请求：依法判令张先春立即偿还林高权借款8万元，并自2019年10月2日起按月利率2%计息至该款还清之日止。 一审法院认定事实：2019年4月1日，张先春因生意周转需要向林高权借款8万元，并约定按月利率为2%计算利息。时由张先春向林高权出具借条一张为凭。后张先春按约定月利率2%支付给林高权6个月的利息。尚欠借款本息，虽经林高权催讨，张先春借故未还。为此，林高权诉至一审法院，案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，张先春于2019年4月1日向林高权借款8万元，约定月利率按2%计息，有林高权提供的上述证据借条证明，且张先春对该证据的真实性无异议，可以认定。张先春主张本案系原借款6万元及按月利率6%计息的高利贷借款，依据不足，不予采信。张先春主张出具借条至今已支付7个月的利息，未提供证据证明，不予采纳。张先春已按约定支付6个月的利息，应予扣除。故林高权请求张先春归还借款8万元，并自2019年10月2日起至还清之日止按月利率2%计息，符合法律规定，应予采纳。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：张先春应在本判决生效之日起五日内归还给林高权借款8万元，并自2019年10月2日起至还款之日止按月利率2%计息。本案受理费2000元，减半收取1000元，由张先春负担。 二审期间，张先春提供三份裁判文书，欲证明2015年至2016年期间，林高权是职业放贷人，有另外一个案外人在裁判文书中陈述林高权实际未支付借款，该借款系赌资的事实。 林高权对证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；林高权有在市场卖海鲜的正当职业，并不是职业放贷人员；张先春提供的三个案件，均是正常的民间借贷行为，根本不符合职业放贷的要件。 本院经审查认为，因林高权对张先春提供的证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述裁判文书中（2015）秀民初字第2714号案件系（2015）秀民初字第2563号案件林高权撤诉后又于2015年9月提起诉讼，故仅凭上述裁判文书不足以证明林高权系职业放贷人。 林高权申请证人张某出庭作证,本院予以准许。 证人张某陈述，2015年年底、2016年年初左右，张先春要向林高权借款，说是按月利率1.8%-2%计息，故让张某担保。张先春与张某到笏石一个叫“阿飞”的家里后，却说是要按月利率6%计息，故张某不同意担保。张先春借款6万元后，出具借条给林高权。 张先春质证认为，该证人证言可以证实2016年期间张先春有向林高权借款6万元，并约定按月利率6%即3600元计息的事实，该利息的支付可与张先春的银行转账相印证，故证人证言客观表述的借款的全部过程应当予以采信。 林高权质证认为，张先春当庭申请证人出庭作证超过举证期限，不予认可。附条件质证认为证人证言不能证明张先春所要证明的内容：1.本案张先春之前确实有与林高权存在借款的事实；2.之前的借款确实林高权有全额支付相关的款项；3.通过证人争议可以看出其对于2015年-2016年借款的后续情况是不清楚的；4.证人所说的情况是2016年的那一笔，而不是2019年这一笔，之前的已经结算清楚，证人陈述的事实与本案是没有关系的。 本院经审查认为，证人张某所述的借款时间及借条出具时间均在涉案借条出具之前，其对该笔借款的后续及偿还情况并不清楚，因此证人证言尚不足以证明涉案借款系其所知道的6万元借款结转而来。 对一审查明的事实，张先春提出如下异议：张先春并未于2019年4月1日向林高权借款8万元，而是张先春于2016年5月份向林高权借款6万元，当时借款约定月利率6%，之后张先春按照约定每月支付3600元的利息，一直支付到2018年12月份左右，后因经济困难没有继续支付利息，在2019年3月31日经结算，尚欠利息6000元，林高权再出借1.4万元，张先春出具一张8万元的借款。林高权对一审查明的事实不持异议。张先春的异议涉及案件争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 本院认为，张先春主张涉案借款8万元系由2016年5月份的借款6万元及尚欠的利息6000元，林高权另行出借1.4万元借款后形成，因原借款已按月利率6%支付了利息，该支付超出月利率3%的部分应当折抵本金。而林高权予以否认，其认为涉案借款8万元是新的借款，其虽认可在涉案借款之前另有借款，但认为此前借款已经结清。鉴于涉案借条内容并未体现借款系结算而来，且涉案借条约定的按月利率2%计息，并无违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条规定，张先春亦未超出该利率约定支付利息，故张先春应当对前后借款的关联性提供相应证据予以证明并能作出符合逻辑的陈述。现张先春主张此前借款利息截至结算时尚欠6000元，但其一审陈述此前的借款支付利息至2018年7月，经实际计算并不能得出至2019年4月1日尚欠利息6000元的结论；二审其又变更说法为支付利息至2018年12月，但未提供证据予以佐证，法律也禁止其反言。故在张先春未能对于借款结转的过程作出合理说明情况下，张先春主张涉案借款与2016年5月的借款存在关联的依据不足，本院不予支持。因本案未发现林高权涉嫌犯罪，故张先春请求移送公安机关立案侦查依据不足，不予支持。但张先春如果有证据证明此前借款存在高利息，其可以另行主张返还。张先春认为应追加张亚飞参与本案诉讼，但林高权是否要求担保人承担保证责任,属于债权人对诉讼权利的处分,符合相关法律规定,张先春该上诉主张缺乏法律依据,不予支持。 综上所述,张先春的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由张先春负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。