江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣07刑终570号原公诉机关江西省于都县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘举柏（曾用名“刘小清”、绰号“平古”），男，1974年11月29日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，于都县汇康矿业有限责任公司法定代表人，家住于都县。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2018年12月21日被厦门铁路公安处泉州车站公安派出所民警抓获，同月28日被刑事拘留，2019年1月29日被逮捕。现羁押于于都县看守所。江西省于都县人民法院审理江西省于都县人民检察院指控原审被告人刘举柏犯骗取贷款罪一案，于2020年7月9日作出（2020）赣0731刑初40号刑事判决。原审被告人刘举柏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人刘举柏，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年3月3日，被告人刘举柏以于都县汇康矿业有限责任公司正常生产经营周转需要为由向中国建设银行股份有限公司于都支行（下简称于都建行）申请“财园信贷通”流动资金贷款，并签订《人民币流动资金贷款合同》，借款期限从2015年3月3日始至2016年3月2日止，共计12个月。同时贷款合同对发放贷款的前提条件进行约定，发放贷款的前提条件共十条，其中第十条规定乙方（银行）在发放贷款前确认借款人满足合同约定的提款条件，并约定甲方（公司）受托支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制，监督贷款资金按约定用途使用；合同还约定借款支用是指乙方（银行）根据甲方的申请及本合同的约定，将贷款资金发放到贷款发放账户行为。2015年3月3日17时54分，于都建行将贷款款项4000000元打入被告人刘举柏提供的备用账户即于都县汇康矿业有限公司责任公司建设银行账户。因贷款人于都县汇康矿业有限责任公司及被告人刘举柏没有实际经营支出，被告人刘举柏为获得贷款，便伪造与杨某1、何某、李某、钟某、易某五人签订的《租赁协议书》及相关发票，并先后将伪造的材料提交至于都建行，当工作人员审核材料中询问刘举柏，被告人刘举柏仍谎称实际租用了上述五人的机械设备并实际签订了租赁协议书。于都建行信以为真，便通过支付委托书分别于2015年3月9日、10日，5月4日分五次将4000000元贷款发放到杨某1、李某、易某、何某、钟某五人建设银行账户。贷款到账后，被告人刘举柏并未按照《人民币流动资金贷款合同》约定将400万元贷款用于企业正常生产经营，而是于2015年3月10日、11日、19日及5月5日将此4000000元贷款转移，其中于3月10日转账350000元给公司股东刘冬梅。2016年3月2日，贷款到期后，于都县汇康矿业有限责任公司处于停产状态，公司及被告人刘举柏未按贷款合同约定偿还贷款本息共计4069253.2630元，江西省财政投资管理公司、于都县国有资产经营有限公司根据与于都建行签订的《“财园信贷通”三方合作框架协议》、《“财园贷”业务合作协议》于2016年4月29日、5月9日代为偿还于都建行的贷款本息4034726.63元。后江西省财政投资管理公司与于都县国有资产经营有限公司提起民事诉讼，主张追偿权。2018年1月17日，于都县人民法院判决被告人刘举柏及彭永兰、刘冬梅等偿还江西省财政投资管理公司与于都县国有资产经营有限公司贷款本息共计人民币4034726.63元。2018年5月11日，江西省财政投资管理公司、于都县国有资产经营有限公司向于都县人民法院申请强制执行，被告人刘举柏于2018年5月21日向于都财政投资管理公司偿还50000元，剩余本息至今未还。另查明，于都县汇康矿业有限责任公司股东为刘举柏、刘冬梅二人，刘举柏为该公司的法定代表人、执行董事、总经理。李定安为该公司的监事。2015年3月3日至2016年3月2日，该公司建设银行账户除了于3月9日、10日、5月4日向杨某1、李某、易某、何某、钟某建设银行账户转账4000000元及每月偿还贷款利息之外，并无其他较大金额收支。“财园信贷通”业务，是指建设银行与江西省财政厅和江西省工信委、工业园区管委会合作，以江西省财政厅和工业园区管委会按照1：1的比例提供的保证金作为风险补偿金，建设银行承诺按不超过风险补偿金8倍发放贷款，由企业按贷款额度的一定比例自愿交纳的保证金作为互助保证金，同时由企业的全体股东及其配偶承担连带保证责任，为合作工业园区《目标客户库》内的小微企业提供短期融资服务的信贷业务。江西省财政投资管理公司、于都县国有资产经营有限公司分别系江西省财政厅、江西于都工业园区管理委会员的下辖企业或授权委托的机构。原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过、于都县公安局受案登记表、立案决定书、于都县汇康矿业有限责任公司信息、营业执照（副本）及公司章程、人民币流动资金贷款合同及附件、支付委托书、租赁协议书、车辆挂靠合同、增值税通用发票、中国建设银行贷款转存凭证及于都县汇康矿业有限责任公司建设银行账户明细、杨某1、李某、易某、何某、钟某建设银行个人活期明细、于都县国有资产经营有限公司营业执照（副本）、江西省财政投资管理公司营业执照、江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会《关于做好2014年“财园信贷通”工作的通知》、江西省财政厅关于“财园信贷通”《三方合作协议》继续有效的通知、《“财园信贷通”三方合作协议》、《“财园贷”业务合作协议》、于都县人民法院（2017）赣0731民初1771号民事判决书、强制执行申请书、执行通知书、报告财产令、执行笔录、江西省农村信用社现金缴款单、于都县人民法院（2017）赣0731民初1771号案第三次开庭笔录及该案执行阶段对刘冬梅制作的执行笔录、在逃人员登记表、常住人口信息等书证；证人杨某1、李某、易某、何某、钟某、罗某1、罗某2、杜某、杨某2的证言；被告人刘举柏的供述与辩解等。对于被告人刘举柏的行为是否构成骗取贷款罪的问题，原审法院评判如下：骗取贷款罪，是指以虚构事实或者隐瞒真相的欺骗手段，取得银行或者其他金融机构贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。首先，对于被告人刘举柏是否以虚构事实的欺骗手段取得银行贷款的问题。经查2015年3月3日，被告人刘举柏以于都县汇康矿业有限责任公司名义向于都建行申请“财园信贷通”流动资金贷款，并签订《人民币流动资金贷款合同》，合同对发放贷款的前提条件进行约定，发放贷款的前提条件第十条规定，乙方（银行）在发放贷款前确认借款人满足合同约定的提款条件，并约定甲方（公司）受托支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制，监督贷款资金按约定用途使用。合同还约定乙方（银行）根据甲方（公司）的申请及本合同的约定，将贷款资金发放到贷款发放账户。由此可知银行发放贷款系附条件的，需要满足约定的前提条件，贷款的发放才发生效力。合同约定的贷款发放是指符合贷款合同约定的贷款发放条件，并经申请将贷款资金发放到贷款发放账户的整体行为，而非指将贷款资金打入为了便于贷款发放而提供的备用账户的单个行为。即被告人刘举柏需明确贷款用途，经银行审核符合提款条件，银行才会将贷款资金进行发放，而且贷款资金发放的账户并非申请贷款人汇康公司或刘举柏的账户，而是刘举柏明确用途的对方账户。建设银行于2015年3月3日17时54分将4000000元贷款资金打入被告人刘举柏提供的备用账户即汇康公司建设银行账户，此时银行对该资金仍有管理和控制权，汇康公司和刘举柏均无法使用，此并非贷款合同约定的贷款发放行为，只有在汇康公司和刘举柏提供贷款用途并申请提款，经银行审核后将贷款资金打入杨某1、易某、何某、钟某、李某五人账户后，才能认定为合同约定的贷款发放。因此，本案中，可以认定被告人刘举柏以虚构事实的欺骗手段取得银行贷款。其次，对于被告人刘举柏骗取银行贷款4000000元是否给银行或者其他金融机构造成重大损失，或者是否属于其他严重情节的问题。经查，2016年3月2日贷款到期后，经于都建行催收，被告人刘举柏表示无法偿还贷款。江西省财政投资管理公司、于都县国有资产经营有限公司根据与于都建行签订的协议代为偿还本息。由此可知，在贷款到期，刘举柏无力偿还时，于都建行就已经存在损失，之后江西省财政投资管理公司、于都县国有资产经营有限公司代偿本息弥补银行损失，从而将损失转嫁给政府，致使国有资产损失4000000余元，此亦属骗取贷款罪中的“其他严重情节”。综上，可以认定被告人刘举柏以虚构事实的欺骗手段，取得银行贷款，给政府造成重大损失，情节严重，其行为构成骗取贷款罪。原审法院认为，被告人刘举柏以虚构贷款用途、伪造证明材料的欺骗手段取得银行贷款后，未按贷款合同约定偿还贷款，在江西省财政投资管理公司与于都县国有资产经营有限公司根据与于都建行签订的协议代为清偿贷款本息后，被告人刘举柏至今仍未清偿债务，给江西省财政投资管理公司与于都县国有资产经营有限公司造成重大损失，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。虽然被告人刘举柏对自己的行为百般辩解，但对其虚构事实、伪造材料以及贷款未偿还的事实还是如实供述，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第三款之规定，经该院审判委员会讨论决定，作出如下判决：被告人刘举柏犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金十万元。上诉人刘举柏上诉提出，贷款到期后，江西省财政投资管理公司、于都县国有资产经营有限公司已代为偿还于都建行的贷款本息，其行为并未给银行造成任何损失，而且江西省财政投资管理公司、于都县国有资产经营有限公司也不属于“其他金融机构”，其行为不符合骗取贷款罪的犯罪构成要件，请求二审依法改判无罪。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。本院认为，上诉人刘举柏以虚构贷款用途、伪造证明材料的欺骗手段取得银行贷款后，未按贷款合同约定偿还贷款，在江西省财政投资管理公司与于都县国有资产经营有限公司根据与于都建行签订的协议代为清偿贷款本息后，上诉人刘举柏至今仍未清偿债务，给江西省财政投资管理公司与于都县国有资产经营有限公司造成重大损失，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪，依法应予惩处。上诉人刘举柏归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人刘举柏对其行为性质的辩解不影响坦白的成立。关于上诉人刘举柏提出，其行为不构成骗取贷款罪的问题，原审判决已予以详尽阐述，本院予以认可，不再赘述。上诉人刘举柏请求二审改判无罪的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐晓敏审 判 员  肖昌明审 判 员  黄 璐二〇二〇年十月二十二日代理书记员  兰光东