镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民再7号原审原告：江苏镇江农村商业银行股份有限公司大路支行，地址镇江市大路镇。负责人:卢海燕，该支行行长。委托诉讼代理人：谢国晏，男，1977年2月10日生，汉族，该单位员工，住镇江市。原审被告：张莹，女，1995年1月12日生，汉族，住镇江。原审被告：陈琰玉，男，1988年2月11日生，汉族，住镇江，系被告张莹的配偶。原审被告：张明国，男,1956年12月11日生，汉族，住镇江，系被告张莹的父亲。原审被告：赵彪，男，1979年8月12日生，汉族，住镇江。原审被告：镇江远大建筑工程有限公司，住所地镇江新区大港港南花苑东丰路**第****。法定代表人：赵彪，该公司总经理。原审原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司大路支行与原审被告张莹、陈琰玉、张明国、赵彪、镇江远大建筑工程有限公司（以下简称远大公司）借款合同纠纷一案，本院（2018）苏1191民初2177号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月23日作出（2019）苏1191民监58号民事裁定，再审本案。2020年4月24日，本院依法立案受理，并另行组成合议庭于2020年6月2日公开开庭审理了本案，原审原告委托诉讼代理人谢国晏，原审被告张莹、陈琰玉、张明国、赵彪（被告远大公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同归还借款本金395000元及利息64303.54元(利息计算至2018年6月20日，此后利息计算至实际给付之日），合计459303.54元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，被告张莹、赵彪、远大公司自愿与原告签订了最高额个人担保借款合同一份，2017年1月12日，被告陈琰玉、张明国自愿与原告签订了共同还款承诺书。根据合同约定，原告于2017年1月18日向被告张莹发放了395000元贷款，到期日为2018年1月10日。被告赵彪、远大公司自愿为上述借款承担连带保证责任。贷款发放后，经多次催收，上述被告拒不履行还款义务。截至2018年6月20日，被告尚有本金395000元及利息64303.54元未偿还，原告诉至法院，请求判如所请。原审被告张莹、陈琰玉辩称：1、原告行长卢海燕与信贷员王柏林与实际贷款人姚春明互相串通，故意用不正当的方法骗取贷款,例如为本案贷款而专门领取工商营业执照，姚春明用自己的门面房作为经营场所注册多家公司，原审原告明知张莹不符合贷款条件，也明知此贷款实际使用人是姚春明，且信贷员王柏林和姚春明口头告知张莹，只是形式上运用张莹名义，不会构成任何的利益和损害；2、银行未能审核贷款人的实际偿还能力，对于放款存在过失。原审被告张明国辩称：与被告张莹、陈琰玉答辩意见一致，另外，本被告没有去过原告单位处，对借款不知情，是女儿张莹让本被告签的字，当时女儿说签字没有事情。原审被告赵彪、远大公司与张莹、陈琰玉答辩意见一致。经审理查明：2017年1月16日，原审原告（贷款人）、原审被告张莹（借款人）、原审被告赵彪（担保人）、原审被告远大公司（担保人）签订最高额个人担保借款合同一份，主要约定赵彪、远大公司自愿为张莹自2017年1月16日至2017年12月20日在原审原告处办理的最高本金余额不超过395000元的借款提供担保；上述期间仅指借款发放时间，每笔贷款的种类、金额期限、用途和还款方式等以借款借据、提款申请书为准；借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；该贷款借款利率以借款借据为准，担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等原告实现债权的费用；张莹未按期还款，原审原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付未付利息，原审原告依据中国人民银行规定计收复利。原审原告、原审被告张莹、原审被告赵彪、原审被告远大公司在该合同中签字盖章。2017年1月12日，原审被告张明国、陈琰玉向原审原告出具共同还款承诺书，承诺：对原审被告张莹在原审原告的所有贷款的本息及实现债权的费用（含律师费），自愿作为共同债务人承担共同还款责任，自愿放弃对物的担保享有的先诉抗辩权；放弃对债务用途是借新还旧还是归还敞口垫款的抗辩等。原审被告张明国、陈琰玉在共同还款承诺书中签字捺印。2017年1月18日，原审原告向原审被告张莹发放借款395000元并出具借款借据，载明借款日期为2017年1月18日至2018年1月10日，年利率9.57%，贷款用途借新还旧。旧贷款发生于2015年3月27日，到期日为2015年9月10日，担保人为镇江佳顺服饰有限公司、马必勇，该笔贷款又于2015年12月28日办理转贷手续，到期日为2016年12月10日，担保人变更为原审被告赵彪、远大公司。截止2018年6月20日，原审被告张莹尚欠借款本金395000元及利息64303.54元，原审原告索要借款本息未果。原审查明的以上事实与再审一致。原审被告张莹再审中提供以下新证据：证据1、光盘录音及文字整理稿，证明借款中信贷员承诺贷款不需要原审被告承担责任，是帮姚春明贷款。证据2、营业执照4张，证明张莹、临江道路、远大建筑等的营业执照地址就是姚春明东丰路的门面地址，是姚春明为了多贷款办的营业执照。证据3、对账单一份，原审被告张莹的贷款到卡上后又在银行柜台上转账至姚春明实际控制的镇江临江道路工程有限公司（以下简称临江公司）。证据4、镇江经济开发区法院多份庭审笔录，都是镇江农商行起诉姚春明和姚春明关联企业的临江公司、孟某、镇江市玉吉工程设施有限公司（以下简称玉吉公司），证明姚春明办理多个企业与原审原告串通骗取贷款。原审原告对证据1录音光盘真实性无异议，但认为录音内容不能证明张莹借款是给姚春明使用，录音内容也反映张莹知道借款事实，因其不愿意承担还款责任，所以认为银行应向姚春明催收还款。关于张莹称借款没有到手，钱就被划走了，不符合银行操作流程，因银行在相关转账时要持卡人授权输入密码才可以办理转账，转账成功后银行提交书面凭证由持卡人签字确认无误。原审原告对证据2真实性无异议，但认为在工商一个地址是可以注册多个营业执照的，不能证明姚春明为了多贷款而做出。原审原告对证据3真实性无异议，但认为张莹的借款应由借款人提供相应交易合同，银行根据其提供的交易合同打到其交易对手的账号、户名、金额，交易对手的账户、户名及金额都是由借款人签字确认的。对证据4，原审原告代理人当庭以不了解需庭后核实提交书面质证意见为由未发表质证意见，但其庭后未提交书面质证意见。原审被告陈琰玉、张明国、赵彪、远大公司对上述证据均无异议。原审被告赵彪再审中提供一组新证据：即原审原告与远大公司的借款合同、最高额贷款合同、文书送达地址、共同还款承诺书、银行借款借据、利息对账单、2018年在京口法院关于镇江农商行与远大公司、赵彪、姚春明等进行诉讼的相关材料，刑事判决书复印件一组，证明本案是虚假诉讼。原审原告认为该证据仅能证明远大公司在原审原告处借款的事实，并不能证明该笔借款是虚假诉讼。原审被告张莹、陈琰玉、张明国对该证据均无异议。原审被告陈琰玉再审中申请证人孟某出庭作证，孟某作证称其是临江公司名义上的法人，临江公司实际控制人为姚春明，本案与之前原审原告起诉临江公司一样的情况，原审原告与姚春明一起串通是为了套取银行贷款。原审被告赵彪再审庭审中陈述远大公司实际控制人是姚春明，远大公司没有工人，没有做过工程，公司经营场所为姚春明门面房的地址，远大公司为姚春明贷款495000元。原审被告陈琰玉再审庭审中陈述其在姚春明处上班，姚春明当时贷款打电话给原审原告行长卢海燕说想找个人贷款，卢海燕问有没有营业执照，姚春明说有的，卢海燕说把材料送过来看一下，卢海燕问贷款多少，姚春明说贷款40万，所有材料准备好叫张莹过去签了字。另查明，2015年3月27日，原审原告将贷款40万元汇入张莹622452101100259743卡号，当日张莹在柜面转账至临江公司账户，2015年5月29日，姚春明向该账户转账10000元，张莹将其中3229.08元用于偿还贷款。2018年9月29日，镇江市京口区人民法院就原审原告与远大公司、赵彪、姚嘉诚、姚春明、玉吉公司金融借款合同纠纷一案作出（2018）苏1102民初1845号民事判决书，该判决载明，2016年9月27日，原审原告向远大公司出借495000元借款，玉吉公司作最高额担保，赵彪、姚嘉诚、姚春明签署共同还款承诺书，庭审中赵彪辩称远大公司没有实际经营，借款系由原审原告与姚春明暗箱操作，最终该院判决远大公司、赵彪、姚嘉诚、姚春明归还借款本金495000元及相应利息，玉吉公司承担连带清偿责任。再查明,本院涉及姚春明及其关联公司镇江市玉吉工程设施有限公司（姚春明为法定代表人）、镇江市荣鑫建设工程有限公司（陈琰玉为法定代表人，姚春明为监事）、镇江临江道路工程有限公司（孟某为法定代表人，孟某陈述姚春明为实际控制人）、镇江远大建筑工程有限公司（赵彪为法定代表人，赵彪陈述姚春明为实际控制人），仅在本院就与原审原告有14起金融借款合同纠纷案件，涉案标的为2千余万元。以上事实，有借款合同、证人证言、民事判决书、银行转账明细、庭审笔录、对账单、通话录音、营业执照及当事人陈述等证据予以证实。本院再审认为：本案中，姚春明涉嫌利用张莹的名义，并以其员工陈琰玉及其实际控制的远大公司做担保，向原审原告进行贷款，在贷款到位后即转入其实际控制的临江公司账户，张莹陈述其在2015年3月贷款时刚生过小孩没有工作，没有收入，没有能力每月偿还贷款利息，贷款利息均由姚春明负责偿还，在贷款逾期后，姚春明再次借用张莹名义向原审原告借新还旧。虽然原审原告辩称贷款已汇入张莹账户，张莹再将贷款转入何处给何人使用与银行无关，但结合姚春明及其名下控制的公司在本院涉及的多起借款合同纠纷，相关被告抗辩理由多为贷款由姚春明实际使用，姚春明与原审原告工作人员有相互串通的嫌疑。结合相应贷款到账后立即转入姚春明实际控制公司银行账户，贷款亦非名义借款人来偿还，相关证据证明本案有经济犯罪嫌疑。根据法律规定，应当裁定驳回原审原告起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。如公安机关或检察机关立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原审原告可再行诉讼主张权利。综上，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018)苏1191民初2177号民事判决书；二、驳回原审原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司大路支行的起诉。案件受理费16380元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  李平波审 判 员  吴 强人民陪审员  朱金顺二〇二〇年十月二十三日法官 助理  汪海涛书 记 员  陈 贝附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。附上诉须知：一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可联系本案书记员查询汇款账号（联系电话0511-8531****）；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。