辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初500号原告：阜新交通建设投资集团有限责任公司，住所地辽宁省。法定代表人：张思勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳，系辽宁凯旋律师事务所律师。被告：阜新市天河农场。住所地：彰武县西六乡。法定代表人：于敏，系该农场总经理。被告：于敏，男，1962年10月13日出生，汉族，私营企业主，户籍地沈阳市。现住辽宁省彰武县。被告：彰武县水利事务服务中心。住所地：彰武县彰武镇新兴路**。法定代表人：王铁，系该中心主任。委托诉讼代理人：王彬，系辽宁鑫晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松丽，系该中心河道部部长。原告阜新交通建设投资集团有限责任公司（以下简称阜新交投集团）诉被告阜新市天河农场（以下简称天河农场）、于敏、彰武县水利事务服务中心（以下简称彰武水利服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月15日、6月30日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘佳、被告天河农场的法定代表人于敏、自然人于敏、被告彰武县水利服务中心的委托诉讼代理人王彬、赵松丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告阜新市天河农场偿还原告借款本金4453000元及利息7887666.35元，共计12340666.35元。2.请求判令原告对被告阜新市天河农场、被告彰武县河道管理所提供的抵押物的折价款或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3.请求判令被告彰武县河道管理所、被告于敏分别承担抵押担保、保证担保责任。4.请求判令被告于敏对被告阜新市天河农场的债务承担无限连带责任。5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年6月起，被告阜新市天河农场与中国农业银行彰武县支行营业部（以下简称彰武农行）多次签订《借款合同》，借款总金额为4453000元，被告彰武县河道管理所与被告阜新市天河农场、于敏分别为该笔贷款提供了抵押、保证等担保方式。借款期限届至，阜新市天河农场未按时还款，中国农业银行彰武县支行发送《债务逾期催收通知书》督促其还款。2017年3月3日，中国农业银行股份有限公司阜新分行将该笔债权全部转让给了阜新市政兴国有资产经营有限责任公司，并在《辽宁日报》上发布债权转让公告。2017年9月30日，阜新市政兴国有资产经营有限责任公司将其收购的不良债权转让给原告。被告天河农场辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、因本案存在特殊性和历史原因，此笔贷款是彰武县政府在乡镇企业转制期间，为了挽救彰武县兆源饲料厂，盘活彰武农行的贷款，在政府及相关部门的协调和干预下形成的，虽然签订了借款合同，但只是做了个借款手续，事实上彰武农行并没有给天河农场发放过贷款，借款合同实际并没有履行。2、该笔贷款原始本金数额就是100万元，被告天河农场已偿还完毕，现在的数额是利滚利形成的，2007年天河农场已经和彰武农行终止了借款合同，这之后产生的利息不应再计算。被告于敏辩称：借贷行为是被告天河农场的法人行为，与我个人无关，因此不应承担责任。另外，我担保的情况属实，但已超过担保期限，不再承担担保责任。被告彰武水利服务中心辩称：抵押和保证情况属实，但均已超过担保期限，我们不应再承担连带偿还责任，另外，该笔贷款是政策性贷款，借款合同实际没有履行，应该驳回原告的起诉。本院根据原告的陈述、被告的辩解和经审查确认的证据，认定事实如下：于敏是被告天河农场的法定代表人。2004年6月20日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款200000元，借款期限至2005年5月21日，年利率6.903%。2004年6月30日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》3份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行分别借款463000元、240000元、150000元，借款期限均至2005年6月21日，年利率均为6.903%。2004年8月27日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款470000元，借款期限至2005年8月21日，年利率6.903%。2004年9月29日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款1460000元，借款期限至2005年9月21日，年利率6.903%。2004年11月1日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款600000元，借款期限至2005年10月21日，年利率7.254%。2004年12月9日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款300000元，借款期限至2005年11月21日，年利率8.370%。2007年7月4日，天河农场与中国农业银行彰武县支行签订《借款合同》1份，该合同约定，天河农场向中国农业银行彰武县支行借款570000元，借款期限至2007年10月21日，年利率7.8975%。上述借款本金共计4453000元。于敏在6份借据上签字并加盖了天河农场公章。另查明，为担保上述债务，被告水利服务中心（合同签订时名为：彰武县河道管理所）与中国农业银行彰武县支行于2003年9月28日签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记；被告天河农场与中国农业银行彰武县支行于2004年10月25日签订《最高额抵押合同》，用其自有的国有土地使用权、集体土地使用权及房产作为抵押，并办理了抵押登记；被告于敏为被告天河农场签订的编号为21101200700001240的《借款合同》提供担保。合同签订后，双方分别在彰武县房地产管理处和彰武县国土资源局办理了抵押登记。借款期限届至，被告天河农场未按时还款，中国农业银行彰武县支行发送《债务逾期催收通知书》督促其还款。2017年3月3日，中国农业银行股份有限公司阜新分行将该笔债权全部转让给了阜新市政兴国有资产经营有限责任公司，双方于2017年4月11日在《辽宁日报》上发布债权转让公告，记载基准日为：2016年4月20日，本金4453000元、利息7887666.35元。2017年9月30日，阜新市政兴国有资产经营有限责任公司将其收购的不良债权转让给原告阜新交投集团。2019年3月14日，阜新交投集团向天河农场催收，于敏收到阜新交投集团的催收告知函后在催收函上签字。上述事实，有原告提供的借款合同、支付凭证、最高额抵押合同、保证合同、债务逾期催收通知书、委托资产批量转让协议书、债权转让协议、债权催收告知书、阜新市天河农场企业信用信息及本院调取的彰武农行原行长李炳文、彰武县乡镇企业局原局长王玉峰、原副局长樊伟证人证言等证据在卷佐证，经开庭质证及本院审查，予以确认。本院认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。中国农业银行彰武县支行与天河农场签订的借款合同、最高额抵押合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。天河农场没有按照约定偿还借款本息构成违约，应当承担相应的违约责任。中国农业银行彰武县支行将该笔债权转给阜新市政兴国有资产经营有限责任公司，阜新市政兴国有资产经营有限责任公司又将该笔债权转给阜新交投集团，阜新交投集团受让涉案债权后，有权要求天河农场偿还该笔借款利息，天河农场亦应当向债权人承担抵押责任。被告于敏及被告彰武水利服务中心辩解该笔贷款系政策性贷款，借款合同实际没有履行，但其未能向本院提供证据证实，故辩解意见不予采纳；被告于敏及被告彰武水利服务中心辩解其相应的担保、抵押均已超过担保期限，不再承担担保抵押责任，于法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条；《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零二条、第二百零四条；《中华人民共和国担保法》第三十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告阜新市天河农场在本判决生效后十日内偿还原告阜新交通建设投资集团有限责任公司借款本金4453000元、利息7887666.35元。二、原告阜新交通建设投资集团有限责任公司有权对被告阜新市天河农场提供的位于彰武县西六乡本街3处房产（房屋权证：彰房证字第**-12-00263、彰房证字第04-12-00264、彰房证字第04-12-00265）和位于彰武县解放大街1处房产（房屋权证：彰房证字第**-10-05579）以及位于彰武县西六乡西六村11479平方米土地使用权（土地他项权利证明书彰他项（2004）字第21号、22号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回原告阜新交通建设投资集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65844元，由被告阜新市天河农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务当事人未按判决履行义务，权利一方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  于 丽审 判 员  纪赛男人民陪审员  刘 伟二〇二〇年十月九日书 记 员  万 宇