江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6038号原告：姚凯，男，1992年11月2日生，汉族，江西省新余人，住新余市高新区。委托诉讼代理人：曾颖超，江西配德律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。被告：新余宝欧汽车销售有限公司，住所地江西省九鼎汽车大市场，统一社会信用代码：91360500576141324Y。法定代表人：胡艳辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈华英，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。第三人：新余农村商业银行股份有限公司渝水区支行，住所地江西省新余市抱石大道**，统一社会信用代码：913605006674626844。负责人：张小狮，该公司经理。原告姚凯与被告新余宝欧汽车销售有限公司、第三人新余农村商业银行股份有限公司渝水区支行不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾颖超、叶栋梁到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陈华英到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还贷款本金181,000元，资金占用期间利息1343.18元（暂算至2020年7月30日）及支付以本金181,000元为基数按年利率6.65%的标准计算自2020年7月31日起至全部款项还清时止的资金占用期间利息。2.本案诉讼费、保全费、律师费9970元，诉讼保全保险费500元由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告向被告购置了一辆宝马牌汽车，并付清了全部购车款，为此，被告与2020年5月12日向原告出具了一份收据，载明：购车款已结清等内容。2020年5月27日，原告在被告的要求下与第三人签订了一份名为按揭实为抵押的汽车贷款合同，并授权第三人放款至被告账户。该合同订立后，第三人遂按约于2020年6月24日将贷款本金181,000元全部发放至被告账户，但被告收款后，挪作他用，拒绝将贷款支付给原告。原告多次向被告讨要无果，因此，原告向法院起诉。被告辩称，原告的诉请无事实与法律依据。2020年4月原告在被告处购买了一辆宝马车，购车价（除购车税、费及保险外）为471000元，原告向被告支付购车首付款290000元，余款181000元办理银行按揭。原告无权要求被告返还其银行按揭款181000元，即原告主张的款项。被告仅收到原告购车首付款290000元，非471000元。从被告提交的证据可知，原告向购车中介邹某（也即原告同学）或其指定的收款人支付款项40万元，被告仅收到原告购车首付款290000元，剩余款项由邹某私自挪用。购车时邹某与原告欺骗被告，该宝马车购车款已付清，被告为配合原告办理提车手续，向原告出具一份收款收据。提车后原告主动办理车辆按揭贷款手续，偿还被告未原告垫付的181000元。综上，请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交答辩状及任何证据材料。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了5组证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息各1份。证明：原、被告民事诉讼主体身份适格。2、收据复印件1份、付款凭证7份。证明：原告通过公司业务员邹某向被告购买案涉车辆，已经向被告支付了全部购车款（含税款、保险费等）；为此，被告以其名义于2020年5月12日向原告出具购车款已结清的收据。3、原告与被告负责人孔剑的通话录音及光盘、原告与邹某的微信聊天记录29张。证明：1、孔剑系被告公司的实际经营者，保管公司的业务章、公章；2、原告提供的第二组证据中的收据的真实性，原告付清了购车款，孔剑出具收据并加盖公章，双方买卖合同关系事实上成立、生效并已经履行完毕；3、邹某系被告公司业务员，常以公司名义对外行使法律行为，原告通过邹某购买案涉车辆，并向其或其指定账户支付购车款项，邹某的收款行为本质上构成表见代理，该代理行为对善意的原告有效，法律效果由被告承受。4、汽车贷款合同复印件及借款凭证复印件各1份。证明：原告在结清全部购车款后，在被告要求下于2020年5月27日向第三人申请贷款，贷款虽按约发放至被告账户，但系在隐瞒原告付清全部购车款这一事实的前提下办理，被告构成重复收款。5、委托代理合同及发票、保险单及发票。证明：原告为参与本次诉讼花费律师代理费9970元、保全保险费500元，该费用属于合理费用，依法应由被告承担。被告对其主张的事实向本院提交4组证据：1、付款凭证4份复印件。证明：原告没有足额付清购车款。原告支付的对象是邹某指定的收款人，并非是被告。被告并没有收到原告陈述的40万元。2、收款凭证复印件一份。证明：在邹某的授意下收到毛玲玲购车首付款287000元。3、交易流水一份，证明：被告收到第三人支付的按揭款181,000元。4、证人邹某的证言。证明：原告陈述的款项是证人收取了。办理按揭的款项是用来偿还宝欧公司为原告垫付的除首付款之外的款项，证人与被告更多是中介的关系，证人不是我们的员工。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：被告对原告的第1组证据真实性无异议，对第2组证据的收据复印件认可属实，但表示只收到邹某转来的29万元，不清楚付款凭证的事情。对第3组的通话录音真实性无异议，对证明目的有异议；对第4组证据表示只收到原告的汽车按揭贷款181000元，没有重复收款。原告对被告的第1组证据真实性无异议，对第2组证据表示不清楚，是被告方内部支付情况，同时也可看出被告管理混乱；对证人邹某的证言，认为证人证实收到全额购车款并给原告办理了车辆登记，被告与证人什么关系不能改变他们内部之前的关系，被告没有收到证人的钱应该向证人催收或者举报证人挪用款项。本院认为，第1组证据是双方的身份情况，本院予以采信；证人邹某认可收到了原告的全部车款合计40万元，被告亦认可收据是其向原告出具的，也收到了银行发放的原告申请的按揭贷款，因此原告第2、3、4组证据内容真实，故本院予以采信。原告第5组证据内容真实，来源合法，本院予以确认。被告提交的第1组证据和原告第2组证据相同，本院予以采信，被告第2组证据表示收到原告购车款，转款凭证真实，本院予以采信。证人邹某的证言表示收到了原告全额车款，其陈述的卖车及按揭贷款的过程和原告的自述一致，故对证人收款及卖车过程予以采信。结合采信的证据材料以及庭审笔录，本院可以认定以下事实：2020年4月，原告由邹某介绍在被告处购买一辆宝马车，购车付款、提车全权由邹某负责，原告前后付给邹某指定的账户车款共计39万元（不含保险和购置税），邹某将其中的28.7万元首付款交付给被告，余款截留挪作他用。当被告从第三方将车辆订购回来后由邹某交付给原告，被告从邹某处了解原告已经付清车款便于5月12日向原告开具收据证明收到471000元，并注明购车款已结清。后原告为回款在邹某的介绍和引导下用新车在第三人处办理了按揭贷款，由于新车的按揭贷款必须由公司办理，被告为原告办理按揭申请后，按揭贷款的款项181000按规定发放到被告账户，原告要求被告返还按揭贷款的181000元，被告以仅收到原告首付款，按揭贷款是尾款为由拒绝将贷款支付给原告，故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，原告委托江西配德律师事务所律师代理本案，花费律师代理费9970元，申请保全支出保全保险费500元。本院认为，本案属不当得利纠纷。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。关于本案的争议焦点：邹某在本案是否是被告的代理人，被告是否需将按揭贷款181000元支付给原告？原告认为邹某是被告的员工，其已收取了足额的车款，后续以原告所购车辆抵押申请的按揭贷款应归还给原告。被告认为邹某不是其员工，邹某仅仅是中介，被告只收到邹某转付的首付款，余款需由原告的按揭贷款冲抵。首先，关于邹某的身份问题。本院认为，若被告所述邹某仅是中介身份，但从查明的事实来看，邹某不仅帮被告联系业务还参与到被告公司的实际业务操作流程当中，包括谈价、订车和交车的手续都是由邹某办理，被告作为卖家明知没有交完车款不能提车，在原告向被告提车时，被告不是和财务核实原告是否交完全款，而是询问邹某原告是否交完车款，在获得邹某肯定答复后，被告让原告提取了所购车辆，同时还开具了购车款已结清的收据给原告，由此可以推断，邹某是被告的业务代理人，不仅代理业务谈判还具备收取钱款的权利，原告有理由相信邹某的收款行为代表公司行为，因此，被告认为邹某只是中介的意见，本院不予采信，邹某的行为符合表见代理的特征，代理行为有效，由此产生的法律后果应由被告承担。既然邹某是被告的代理人，而邹某表示原告已经支付了40多万车款，被告之所以未收到尾款是邹某挪用了的缘故，那么被告应该向邹某追尾款而不是让原告再次承担付款责任。由于原告向邹某付款在先，车辆抵押贷款在后，无论原告申请的抵押贷款是否符合第三人的条件，事实上，第三人已经将原告的贷款发放到被告的银行账户，而原告担负了还款责任，现无任何证据表明被告在该抵押贷款还款中有牵连义务，故被告收取原告的贷款款项181000元无正当理由系不当得利，应当返还给原告，故本院对原告要求被告返还181000元的请求予以支持。关于原告要求被告支付资金占用期间利息1343.18元（暂算至2020年7月30日）及至全部款项还清时止的资金占用期间利息请求。本院认为，被告占用原告的资金迟迟不还将给原告造成经济损失，本院以原告起诉日2020年8月5日为起算点按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用期间的利息至181000元返还完毕之日止，对原告的请求，本院予以调整。关于原告要求被告支付律师费9970元、诉讼保全保险费500元的请求。本院认为，双方未就实现债权产生的相关费用承担问题予以明确，原告产生的律师费和保全保险费亦非诉讼的必要费用，故原告该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百二十二条、第一百六十二条、第一百七十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余宝欧汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告姚凯的抵押贷款金181,000元，并自2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用期间的利息至181000返还完毕之日止。二、驳回原告姚凯的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元（已减半收取）、保全费1495元，共计3573元，由被告新余宝欧汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年十月二十八日书记员  黄 欢