湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1954号上诉人（原审原告）：黄井泉，男，1980年10月29日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：郴州七星医院有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道**。法定代表人：范海鹰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：路友洲，江苏它石律师事务所律师。原审第三人：徐州强华医院有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区马俑路**世茂广场商务酒店****。法定代表人：JOHNQIANGLIU，该公司董事长。上诉人黄井泉因与被上诉人郴州七星医院有限公司（以下简称七星医院）、徐州强华医院有限公司（以下简称强华医院）公司决议撤销纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄井泉上诉请求：一、撤销一审判决，改判撤销七星医院于2019年9月13日作出的《股东会决议》；二、案件受理费由七星医院负担。事实和理由：一、案涉股东会不是由七星医院的法定代表人范海鹰召集，且股东会召开的时间、地点存、地点存在重大恶意响黄井泉参加股东会，七星医院的会议召集程序严重违反法律、章程规定。二、会议召集程序违法，致使黄井泉不能对会议事项进行表决，该程序违法对决议的作出具有实质影响。三、黄井泉没有提供案涉股东会的会议记录，该次股东会决议不成立。七星医院辩称，一、本案涉及的股东会会议召开程序不存在任何程序瑕疵问题，在涉案股东会决议召开之前，七星医院的法定代表人及执行董事范海鹰与七星医院大股东刘强共同发起了股东会的召集程序，且分别通过第三方邮局及大股东刘强的微信和短信等方式向黄井泉送达了会议召开的通知。在召开通知上明确有七星医院法定代表人及执行董事范海鹰签字和七星医院的公章。至于召集人通过何种途径送达黄井泉处，不是召集程序存在瑕疵。送达的过程也并非要求召集人本人亲自传达，黄井泉收取了共同召集人的通知。一审法院认为七星医院的会议召集程序存在轻微瑕疵，七星医院不予认可。二、黄井泉上诉提出股东会没有会议记录的问题，股东会会议结束后，七星医院向黄井泉送达了股东会会议决议，该决议中有会议内容及签到问题。黄井泉的上诉没有法律依据，请求法院驳回上诉。强华医院未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。黄井泉向一审法院起诉请求：1.撤销七星医院于2019年9月13日作出的《股东会决议》；2.本案所有诉讼费用由七星医院承担。一审法院认定事实：一、七星医院于2013年4月2日成立，注册资本为1000万元。黄井泉、强华医院系该公司股东，其中黄井泉占公司持股比例20%，强华医院占公司持股比例80%。范海鹰系七星医院法定代表人，在公司担任执行董事职务。七星医院章程载明：“……第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构……第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。……第十二条股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。……第十五条执行董事行使下列职权：（一）负责召集和主持股东会，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议……第十九条执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产出，每届期三年，任期届满，可连选连任。……”。二、2019年8月26日，七星医院法定代表人范海鹰、强华医院董事长ＪＯＨＮＱＩＡＮＧＬＩＵ共同召集并作出书面《召开股东会通知》，该通知载明了会议的时间、地点、、地点议股东人员及本次会议需股东表决事项。当日，强华医院法定代表人ＪＯＨＮＱＩＡＮＧＬＩＵ将《召开股东会通知》以图片的形式分别发送至黄井泉手机137××××****的微信和短信中,黄井泉均未回复。2019年8月27日，七星医院通过邮政ＥＭＳ快递的形式将《召开股东会通知》邮寄至黄井泉经常居住地湖南省郴州市，因收件人黄井泉拒收，该邮件退回至七星医院处。三、2019年9月13日上午10时，七星医院法定代表人范海鹰、监事刘申及强华医院董事长ＪＯＨＮＱＩＡＮＧＬＩＵ在江苏省徐州市××路××号××楼××室召开了股东会，对会议所议事项经公司股东会进行了表决，并作出《股东会决议》。2019年9月19日，七星医院将《股东会决议》和会议表决后变更的《章程》通过邮政ＥＭＳ快递的形式邮寄至黄井泉经常居住地湖南省郴州市，黄井泉签收了该邮件。2019年9月20日，强华医院法定代表人ＪＯＨＮＱＩＡＮＧＬＩＵ将《股东会决议》以图片的形式分别发送至黄井泉手机137××××****的微信和短信中,黄井泉均未回复。2019年11月12日，黄井泉以未收到《召开股东会通知》，亦未通知其本人出席股东会，也未按公司法及公司章程的程序进行召集和表决为由，认为其程序违法，损害其合法权益，向一审法院起诉。四、另查明，黄井泉至今未变更过手机号码和经常居住地。一审法院认为，本案案由为公司决议撤销纠纷。本案争议的焦点：一、黄井泉起诉是否超过撤销权行使的六十日期限。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，黄井泉作为七星医院持有20%股权的股东，其有权在法定期限内向法院提起股东会决议撤销之诉。《股东会决议》是在2019年10月13日作出，黄井泉于2019年11月12日向法院起诉撤销该决议，黄井泉起诉未超过撤销权行使的六十日期限。二、2019年9月13日七星医院作出的《股东会决议》是否应予撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”。本案中，强华医院作为七星医院的股东，JOHNQIANGLIU作为公司法定代表人已于2019年8月26日通过微信和短信形式将《召开股东会通知》图片发送给黄井泉。且七星医院又于2019年8月27日通过邮政EMS邮寄该通知给黄井泉。黄井泉无正当理由拒绝签收该邮件。庭审中，黄井泉表示未变更过手机号码和常住地址，亦认可是收到了强华医院法定代表人JOHNQIANGLIU发送的短信。2019年9月13日的股东会已经按公司《章程》规定的期限通知了黄井泉，在召集程序上虽有轻微瑕疵（强华医院法定代表人JOHNQIANGLIU通知），但强华医院持有七星医院80%的股权，根据《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司表决的规定，于2019年9月13日，在黄井泉未出席股东会的情况下，七星医院、强华医院对所议事项进行表决后作出的《股东会决议》，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。黄井泉诉称：七星医院在未通知其本人，也未按公司法及公司章程的程序进行召集和表决的情况下召开了《股东会决议》是损害了其作为股东的权益。因此，黄井泉要求依法撤销七星医院于2019年9月13日作出的《股东会决议》的诉讼请求，没有事实依据，应依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告黄井泉的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告黄井泉负担。”二审中，黄井泉提交了一份新证据，2017年1月4日的七星医院的股东会会议决议，拟证明召开的股东会严重违反《中华人民共和国公司法》的规定和公司章程。2017年1月4日公司任命黄井泉为公司总经理，根据公司法规定，黄井泉作为公司总经理应列席股东会会议，但七星医院未通知黄井泉出席会议。股东会决议第五条免去谭志兰为七星医院的总经理，股东会内容虚假，应当撤销。七星医院质证认为，该股东会决议与本案无关。2017年4月，黄井泉在七星医院的职务已经解除，黄井泉与七星医院、强华医院之间存在多起纠纷，黄井泉提供的该份股东会决议证明其仍是经理与事实不符。该股东会决议与本案股东会的决议不存在必然关联性，黄井泉是否是公司的总经理，对本案股东会决议的效力不产生实质性影响，且本次股东会会议通知已经送达黄井泉本人，其拒绝参加股东会，应自行承担不利后果。本院对黄井泉提交的证据认证如下，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条的规定，股东会要求董事、监事、高级管理人员列席会议的，董事、监事、高级管理人员应当列席并接受股东的质询。本案中，无证据证明2019年9月13日的股东会要求高级管理人员列席会议，黄井泉是否作为公司高级管理人员列席会议不影响2019年9月13日的股东决议的效力，故黄井泉提交的证据与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是2019年1月13日的股东会决议是否应当撤销。按照公司章程的规定，《召开股东会通知》于股东会召开前十五日，即2019年8月26日通过微信、短信送达黄井泉，且七星医院又于2018年8月27日通过邮政EMS向黄井泉的经常居住地邮寄了会议通知。作为股东会召集的范海鹰未亲自向黄井泉送达该会议通知，不影响范海鹰作为会议召集人的地位。黄井泉关于范海鹰未通知其参加会，不是股东会的召集人，股东会违反法定程序的上诉理由，不能成立，本院不予支持。股东会决议中有出席人员的签名和会议内容，黄井泉关于股东会无会议纪要，内容虚假的上诉理由，亦与事实不符。黄井泉无证据证明2019年9月13日的股东会会议召集程序、表决违反法律、行政法规或者公司章程，一审法院驳回黄井泉的诉讼请求，处理正确。综上所述，黄井泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人黄井泉负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 李建湘审判员 杨利平二〇二〇年十月二十日法官助理韩淑静书记员曹媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。