山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终970号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地晋城市城区凤台西街**龙焰综合楼。主要负责人：李建红，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李某，山西润祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，山西润祥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沁水县天和农业开发有限公司，住所，住所地沁水县龙港镇青龙村div>法定代表人：高某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：高某2，山西君宜律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋财保晋城支公司）因与被上诉人沁水县天和农业开发有限公司（以下简称天和农业公司）保险纠纷一案，不服沁水县人民法院（2020）晋0521民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财保晋城支公司的委托诉讼代理人李某、宋某，被上诉人天和农业公司的委托诉讼代理人高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保晋城支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人天和农业公司诉称死者李曙光、伤者宋亚鹏是未经允许私自到被上诉人位于沁水县龙港镇青龙村的游泳池内下水玩耍，导致李曙光死亡、宋亚鹏受伤，按照该诉称，上诉人没有责任。上诉人在一审时要求提供游泳池的监控录像时，法庭未调取，认为不需要。一审法院认定事实不清且违反了法定程序。2.被上诉人的投保单上并未记载有游泳池，被上诉人营业执照上也没有记载有游泳池，一审法院要求被上诉人提供游泳池的批件和营业手续时，被上诉人不能提供。退一步讲，即使被上诉人投保有游泳池，游泳池也属于高危险性体育项目，应当取得行政许可证后方可经营。但被上诉人没有取得许可。《公众责任保险条款》对被上诉人应当遵守国家规定和免责条款等事项作了约定，根据约定，上诉人不应当承担保险责任。3.按照被上诉人的诉称，死者李曙光、伤者宋亚鹏是未经允许私自到被上诉人位于沁水县龙港镇青龙村的游泳池内下水玩耍，导致李曙光死亡、宋亚鹏受伤，该损失应当由死者李曙光、伤者宋亚鹏二人承担，被上诉人自愿赔偿与他人达达调解协议，与上诉人没有任何关系。4.被上诉人没有合法资质违法经营游泳池，造成的损失应当由被上诉人自行承担，一审法院判决上诉人承担诉讼费没有事实和法律依据。5.假如被上诉人的游泳池具备合法性，被上诉人没有提供伤者宋亚鹏的住院病历、诊断证明等材料，不能证明住院事实和交通费、住宿费、护理费等系因本次事故造成，一审法院确定的相关费用存在证据不足和主观推断。被上诉人天和农业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审法院应当驳回上诉人的上诉，维持原判。原告天和农业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险赔偿金302000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年6月11日，原告天和农业公司在被告太平洋财保晋城支公司处投保公众责任险，累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额50万元，每次事故每人赔偿限额20万元，每次事故医疗赔偿限额2万元，医疗免赔300元或5%，两者取高者，保险期限自2019年6月12日0时起至2019年12月11日24时止，保险费6000元。保险单、投保单中均特别约定：“本保单承保区域为沁水县龙港镇青龙村发生的损失”。2019年7月16日，李曙光、宋文杰、宋亚鹏三人在原告经营范围内的青龙山庄游泳池游泳，16时25分李曙光、宋亚鹏在深水区溺水，李曙光（19岁）当场死亡，宋亚鹏（18岁）送医抢救苏醒。2019年7月25日，原告与李曙光的父亲李军仪在沁水县矛盾纠纷调解中心达成调解协议，由原告一次性赔偿758000元。原告于同年7月29日支付李军仪赔偿款758000元。2019年12月16日，原告与宋亚鹏母亲孙艳平在沁水县矛盾纠纷调解中心达成调解协议，原告赔偿各项损失102000元，于2019年12月底前支付72000元，2020年8月31日前付清30000元。2019年12月17日，孙艳平为原告出具72000元收条一支。宋亚鹏因本次事故造成的损失为：医疗费13959.96元（住院费7672.88元+门诊费6247.08元+挂号费40元）、住院伙食补助费1300元（住院天数13天×30元/天）、营养费390元（住院天数13天×30元/天）、交通费、住宿费4242.4元，护理费3582元，以上共计23474.36元。一审法院认为，原告天和农业公司在被告太平洋财保晋城支公司投保公众责任险，原、被告之间保险合同关系成立，双方均应按保险合同约定履行义务，原告依约履行了缴纳保险费的义务，被告应在保险事故发生后依约承担保险责任。根据公众责任保险条款第三条的约定，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期间内首次提出赔偿请求，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本合同约定负责赔偿。本案中，在保险期间内，李曙光、宋亚鹏在原告经营范围内的青龙山庄游泳池游泳时，发生李曙光当场死亡、宋亚鹏送医院抢救脱险的事故，应属于公众责任保险约定的赔偿范围。被告关于原告投保范围不包括游泳池，且游泳池无合法手续，符合公众责任保险的免责条款辩称，根据保险单、投保单中的特别约定俗成“本投保单承包区域为沁水县龙港镇长青龙村发生的损失”，以及法院对朱伟的调查笔录，可以认定原告的投保范围包括案涉游泳池，被告也未对保险标的的安全状况进行检查，未及时向原告提出消除不安全因素和隐患的书面建议，也未向原告提出要求增加保险费或者解除合同，故对被告的该辩解理由不予采纳。因原告已向李曙光、宋亚鹏赔偿，被告应按保险合同约定在其保险责任限额内向原告赔付保险金。李曙光因本次事故死亡造成的损失超过保险合同约定的每次事故每人赔偿限额20万元，故被告应以20万元赔偿原告。宋亚鹏的损失，因原告与宋亚鹏所达成的赔偿协议对被告不具有约束力，故宋亚鹏因本次事故造成的损失以法院核定的金额23474.36元为准，对原告主张的宋亚鹏的精神损失费、住院期间住宿费、在太原检查时的伙食费，因未提供证据证明，不予支持。宋亚鹏的医疗费为13959.96元，根据保险合同的“医疗免赔300元或5%，两者取高者”，被告应在23474.36元范围内扣除医疗费698元后，赔偿原告22776.36（13959.96元×5%）元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十一条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后立即支付原告沁水县天和农业开发有限公司保险理赔款222776.36元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5830元，减半收取2915元，由被告负担2157元，由原告负担758元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人对一审法院认定的宋亚鹏的交通费、住宿费4242.4元、住院伙食补助费1300元、护理费3582元持有异议，对一审法院查明的其他事实无异议。根据上诉人的上诉请求及事实和理由、被上诉人的答辩意见，以及上诉人对一审法院查明事实所提异议，本院认为，双方二审争议的焦点问题为：1.上诉人太平洋财保晋城支公司是否应当向被上诉人承担保险理赔责任；2.一审法院确定的理赔数额是否客观有据；3.一审程序是否违法；4.一审法院确定上诉人承担本案部分诉讼费是否适当。（一）关于上诉人太平洋财保晋城支公司是否应当向被上诉人承担保险理赔责任的问题上诉人太平洋财保晋城支公司认为，被上诉人天和农业公司在没有取得资质的情况下经营游泳池，违反《全民健身条例》、国家体育总局《经营高危险性体育项目许可管理办法》对游泳池的强制性规定，且死者李曙光、伤者宋亚鹏是未经允许私自到被上诉人位于沁水县龙港镇长青龙村的游泳池内下水玩耍，被上诉人也没有将其未取得资质而经营游泳池的事项告知上诉人，根据《公众责任保险条款》第三条、第六条、第十八条、第十九条的约定及《中华人民共和国保险法》第五十一条、第五十二条的规定，上诉人不应当向被上诉人承担保险理赔责任。被上诉人天和农业公司述称，上诉人的工作人员朱伟可以证明被上诉人投保的范围包括游泳池，而且被上诉人对于《公众责任保险条款》中的免责条款内容并不清楚，法院应当判决上诉人承担理赔责任。本院查明，天和农业公司系于2017年6月13日成立的有限责任公司，被核准的经营范围包括农业技术研发、农业基地开发、农业旅游开发等。2019年6月11日，被上诉人天和农业公司在上诉人太平洋财保晋城支公司处投保公众责任险，保险期间为“自2019年6月12日0时起至2019年12月11日24时止”。双方在保险单、投保单中均约定：“本保单承保区域为沁水县龙港镇青龙村发生的损失”，同时约定：每次事故赔偿限额50万元，每次事故每人赔偿限额20万元，每次事故医疗赔偿限额2万元，累计赔偿限额100万元，医疗免赔300元或5%，两者取高者。被上诉人天和农业公司在保险单“投保人声明”栏内盖有该公司公章。“投保人声明”栏内的内容均系机打内容，其中第一项内容为：“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。”另查，《公众责任保险条款》第三条约定：在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。第六条第（一）项约定：被保险人或其雇员或其代表的故意或重大过失行为、犯罪行为或重大过失造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿。第十八条约定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应及时书面通知保险人，被保险人未予通知的，因危险程度显著增加而发生之保险事故，保险人不承担赔偿责任。第十九条约定：被保险人应严格遵守国家和所从事行业内有关的安全管理规定，防止事故发生，对有关管理部门责成保险期限人提出消除安全隐患防止事故发生的要求和建议应认真付诸实施。被保险人未履行前款约定的义务，对因此而导致保险事故发生的，保险人有权拒绝赔偿。还查明，上诉人的工作人员朱伟在一审期间接受询问时述称：被上诉人在投保时，朱伟和被上诉人公司一名姓柴的人员到过现场，看了场地，投保的地方在青龙村，有两个水池，一个是泳池，另一个水池上面搭了桥，这些都在投保范围内。本院认为，被上诉人天和农业公司向上诉人投保公众责任险，上诉人收取了被上诉人交纳的保险费并向上诉人出具了保险单，应认定双方之间保险合同依法成立并有效，上诉人作为保险人应当对保险期间内发生的保险事故承担理赔责任。案涉事故发生在保险期间，发生于双方约定的区域范围（沁水县龙港镇青龙村）之内，且“农业旅游开发”属于被上诉人天和农业公司被核准的经营范围之内，故一审法院认定案涉事故属于《公众责任保险条款》第三条约定的赔偿范围，并判令上诉人承担相应理赔责任，具有事实依据。二审中，上诉人提出，被上诉人没有将其未取得资质经营游泳池的事项通知上诉人，上诉人不应当承担理赔责任，但经查，被上诉人工作人员朱伟认可游泳池是在投保范围之内，且本案中并无证据表明本案所涉的公众责任险保险标的的危险程度在投保之后出现了显著增加，因此，上诉人该项上诉理由不能成立。《公众责任保险条款》第三条中将“过失导致意外事故”排除在保险人应当承担的保险责任范围之外，应当认定为免责条款，上诉人未就该条款规定向被上诉人尽到提示和明确说明义务，故上诉人以该条规定为据，要求不承担保险责任的理由不能成立。被上诉人天和农业公司虽在保险单的“投保人声明”栏内加盖有其公章，但声明内容系上诉人提前机打印制，且该声明栏内没有天和农业公司的具体经办人员签字，因此，该“投保人声明”栏内所载内容不足以证明上诉人已经就免除其保险责任的条款内容向被上诉人尽到了提示和明确说明义务，上诉人要求根据《公众责任保险条款》第六条、第十八条、第十九条的约定免除其保险责任的理由不能成立。（二）关于一审法院确定的理赔数额是否客观有据的问题上诉人上诉认为，被上诉人没有提供伤者宋亚鹏的住院病历、诊断证明等材料，不能证明宋亚鹏住院事实和交通费、住宿费、护理费等因本次事故造成，一审法院计算的相关费用存在证据不足和主观推断。本院认为，被上诉人虽未提交宋亚鹏的住院病历，但其在一审期间向法院提交的宋亚鹏的住院费发票上，明确载明了宋亚鹏的住院时间为2019年7月16日至2019年7月29日，共计13天，因此，上诉人所述不能证明宋亚鹏住院事实的主张不能成立。一审法院确认宋亚鹏的交通费、住宿费有相应票据在卷证实，无明显不当，本院予以确认。一审法院根据宋亚鹏的住院天数确定住院伙食补助费1300元，同时根据宋亚鹏出院后前往太原检查的实际情况，确定宋亚鹏护理费3582元，具有事实依据，本院予以确认。（三）关于一审程序是否违法的问题上诉人上诉认为，上诉人在一审期间要求一审法院调取案涉游泳池的监控录像及游泳池的批件，但一审法院未准许上诉人调取监控录像的申请，存在程序违法。被上诉人述称，一审法院办案法官及法官助理就调取监控录像的事项联系过上诉人的代理人，但由于营业场所的监控录像保存时间最长不超过三个月，所以有关事故发生时游泳池的监控录像已经不存在。本院认为，一审法院在收到上诉人调取监控录像的申请后，即与被上诉人取得联系，只是因为事发时的监控录像已不存在而未调取，因此不存在上诉人所诉一审程序违法的问题。（四）关于一审法院确定上诉人承担本案部分诉讼费是否适当的问题经查，原告天和农业公司起诉要求由太平洋财保晋城支公司向其支付保险赔偿金302000元，一审法院最终判决上诉人向被上诉人支付的保险赔偿金为222776.36元。一审案件受理费为2915元，一审法院确定由上诉人承担2157元。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院根据天和农业公司诉请的标的额及最终法院确认的被上诉人应当获赔的数额，确定由上诉人承担2157元诉讼费具有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司预交二审案件受理费4642元，由中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二○二○年十月十九日法官助理 苏瑞庭书 记 员 李 丹