广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8679号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：深圳市易骏通科技有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：刘利军，总经理。委托诉讼代理人：何波，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：深圳市鸿瑞颢国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：顾思凡，总经理。委托诉讼代理人：曾庆歆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。再审申请人深圳市易骏通科技有限公司（以下简称易骏通公司）因与被申请人深圳市鸿瑞颢国际货运代理有限公司（以下简称鸿瑞颢公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）粤03民终28044号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。易骏通公司向本院申请再审，请求：1.撤销二审裁定；2.将本案发回广东省深圳前海合作区人民法院（以下简称一审法院）进行实体审理并依法作出判决。事实和理由：一、本案争议事实无论是以侵害企业名称权为案由，还是以合同纠纷为案由，均应进行实体审理。2018年7月，申请人以侵害企业名称（商号）权纠纷为案由起诉被申请人，深圳市南山区人民法院受理了此案。该案经一审开庭审理，庭后主审法官与申请人代理人进行沟通，认为双方的基本法律关系应当是委托合同关系，同时告知侵害企业名称权纠纷归知识产权法院审理范围，为避免变更诉讼请求后，法院内部移送可能存在的迟缓，建议申请人撤诉后再另行提起诉讼，并于2018年10月10日就上述内容向申请人作了释明笔录。申请人采纳此建议，并于2018年10月12日提出撤诉，深圳市南山区人民法院裁定准许。事实上，被申请人的行为也侵害到申请人的企业名称权，法院应当以此案由进行实体审理[详见参考案例（2018）沪0115民初7769号]。现驳回申请人的起诉，使申请人的合法权益没有任何救济途径可循。二、申请人诉求的核心是确认被申请人的代理行为对申请人无效，原审裁定认定申请人的诉求内容为确认报关行为对申请人无效属于海关监管职责，显属遗漏申请人的诉讼请求且超出诉讼请求进行审理，属于适用法律确有错误的情形，依法应当予以再审。（一）申请人于本案主张的诉讼请求为确认被申请人在未经申请人授权的情况下以申请人名义进行报关的行为对申请人无效。被申请人超越申请人授权的限度进行大量的报关属于超越代理权限的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，未经申请人追认的，对申请人不发生效力，由被申请人自行承担责任。（二）代理行为与报关行为是两个不同的法律关系，被申请人报关出口的行为是既定事实，无法改变，其报关行为本身是否有效的问题，申请人在一、二审并未要求法院进行认定或者处理，仅就被申请人超越代理权限无权代理的行为拒绝追认，要求法院确认其实施的代理行为对申请人无效。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本案应当再审。三、根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，申请人的诉求明确，且有明确的民事法律依据，诉争的内容是属于民事法律规范和人民法院受理的范围。四、本案审理的是双方当事人作为平等民事主体之间关于代理行为的民事法律关系，而非与海关之间的行政管理法律关系，应属于民事诉讼受理的范围。五、海关是国家行政机关和国家进出境监督管理机关，行使监管进出口报关、征收关税、查缉走私等行政管理权力或职责。而代理报关行为是否真实、是否无效，并非海关行政管理的范围。六、法院是当事人合法权益的最后保障，故本案应当严格区分民事争议与行政争议的界限。一、二审法院错误适用法律，将民事争议归属海关行政管理范围，无疑是推卸责任，不利于解决社会矛盾。鸿瑞颢公司提交书面答辩意见称：一、原审裁定已对申请人的诉讼请求进行了处理，不存在遗漏或者超出诉讼请求的情形。（一）申请人诉求的核心是确认答辩人的报关行为对其无效，即确认报关行为的效力，而报关行为是否具有效力应属于海关行政职能审查范围。（二）根据《中华人民共和国海关法》第二条、第六条、第七条、第十一条的规定，申请人所诉事项应属海关处理范围。二、申请人就案涉相关法律问题已提交深圳海关并受理。申请人已就与本案相同的问题向深圳海关投诉答辩人和深圳市冠通国际货运代理有限公司。深圳海关下属蛇口海关（答辩人的主管海关）已将有关答辩人和深圳市冠通国际货运代理公司的线索材料提交深圳海关企业管理处后再转交笋岗海关稽核查科审查处理，目前尚未有处理结果。海关是处理本案相关问题的职能部门和专业部门，其行政执法权应予尊重，如法院贸然处理，势必对海关的后续处理产生不利影响。三、本案的真正起因是申请人没有按时申报企业所得税。申请人与答辩人基于信任和互利互惠建立合作关系，所采取的合作模式持续多年，事实上申请人也因此合作模式而获利，一直没有对双方的合作模式提出过异议。申请人起诉答辩人是因为没有预见到税务部门的征税行为，担心税务部门的税款和罚款，而非真的认为答辩人没有经其授权而报关。根据《中华人民共和国企业所得税法》第五十四条的规定，申请人在（2018）粤0305民初14666号案和本案提交的证据税务机关的短信显示，税务部门要求其补缴的税款是自2017年度至2018年度两年间的企业所得税，这说明申请人并未依法每月、每季度向税务机关申报纳税。如果申请人如期申报纳税，则会在2017年初就知道产生多少企业所得税，而不会发生后续的纠纷。四、本案未产生任何实际损失。双方在起诉前已就可能产生的税款问题进行多次沟通，答辩人对申请人有关税款问题进行积极配合并提出很多建议。申请人对所涉税款缴纳事项进行了处理，税务部门也未对其征收如其所主张的高额所得税款，这一事实说明申请人所涉的企业所得税问题是可以通过正常的出口退税抵缴或出口减、免税等税务筹划来解决，申请人是想把本属于自己的责任推给答辩人。五、关于申请人提及的答辩人私刻其公章问题。答辩人在（2018）粤0305民初14666号案庭审笔录中已陈述公章并非答辩人私刻，而是系统自动生成，事实上答辩人在《委托报关协议》上的印章也是如此自动生成的。六、申请人提交（2018）沪0115民初7769号案作为参考案例，但该案案由系侵害企业名称权纠纷，与本案案由不同。七、申请人有滥用诉讼权利，浪费国家行政资源、司法资源之嫌。由于申请人没有实际损失可以主张，无需按诉讼标的额缴纳案件受理费，诉讼成本非常低，其才可以随意在深圳海关和三级法院之间来回切换，造成国家行政和司法资源的巨大浪费。综上答辩意见，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据易骏通公司起诉本案主张的事由，其之所以要起诉本案，是因为接到税务部门要求结汇的短信，方知鸿瑞颢公司在其完全不知情的情况下，自2017年到2018年4月之间高达164次擅用其企业名称进行报关出口，而鸿瑞颢公司擅自利用其企业名称的多次报关出口行为均系未经其授权的无权代理行为，从而给其带来重大影响，包括税务部门正在要求其申报完全不存在的结汇情况和涉及的税款，致使其遭受重大侵害。可见双方是因代理行为而产生争议，而非因鸿瑞颢公司的报关行为是否合法合规而产生争议，双方由此形成的是平等民事主体之间的民事法律关系，并非是报关单位与海关之间因报关行为的合法性审查而形成的行政监管法律关系。因此，本案纠纷应属于民事诉讼的受案范围。但因易骏通公司起诉时未能提交初步证据证明其因鸿瑞颢公司的报关行为产生有实际损失，故其在没有实际损失产生的情况下起诉本案，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”规定的起诉条件。据此，一、二审法院裁定驳回易骏通公司起诉、上诉的理由虽不当，但处理结果正确。综上所述，易骏通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回深圳市易骏通科技有限公司的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十月十三日书记员  耿丽丽