江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2641号上诉人（原审原告）：中国能源工程(海门)辰鑫环保工程有限公司，住所地海门市海门经济技术开发区扬子江路**，统一社会信用代码91×××3R。法定代表人：施建昌，董事长。委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通创优商贸有限公司，住，住所地南通市港闸区城港路**兴亿达商务楼**一社会信用代码91×××41。法定代表人，张亚军，总经理。委托诉讼代理人：张建东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄云峰，男，1970年2月4日生，×××族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原审第三人：江苏昌源金属构件有限公司，住所地海门，住所地海门市海门经济技术开发区扬子江路**>法定代表人：黄云峰，总经理。上诉人中国能源工程(海门)辰鑫环保工程有限公司（以下简称辰鑫公司）与被上诉人南通创优商贸有限公司（以下简称创优公司）、黄云峰及原审第三人江苏昌源金属构件有限公司（以下简称昌源公司）追加被执行人执行异议之诉一案，不服原江苏省南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）（2020）苏0611民初970号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年4月18日，港闸法院对创优公司诉昌源公司合同纠纷一案作出（2019）苏0611民初734号民事判决：昌源公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付创优公司欠款人民币545644元及该款自2018年12月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息、律师费5000元。根据创优公司的申请，港闸法院于2019年10月8日立案强制执行，案号为（2019）苏0611执1566号。在案件执行过程中，申请执行人创优公司于2020年3月23日向港闸法院提出申请，请求追加辰鑫公司、黄云峰为本案被执行人。其主要理由为：辰鑫公司、黄云峰系被执行人昌源公司股东，辰鑫公司未足额缴纳出资2000万元，黄云峰未足额缴纳出资1500万元，且在昌源公司成立后存在抽逃出资的可能。2020年3月25日，港闸法院作出的(2020)苏0611执异5号执行裁定认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条明确规定,股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定,公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因昌源公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务,两股东辰鑫公司、黄云峰未按期足额缴纳出资，其应在未出资本息的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：1、追加黄云峰为本案被执行人，在其未出资本金1500万元及利息范围内对被执行人的债务承担补充赔偿责任；2、追加中国能源工程（海门）辰鑫环保工程有限公司为本案被执行人，在其未出资本金1500万元及利息范围内对被执行人的债务承担补充赔偿责任。该裁定书送达后，辰鑫公司向法院提出执行异议之诉。原审法院另查明，昌源公司设立于2014年11月11日，注册资本5000万元。公司股东为辰鑫公司和黄云峰，股东认缴出资额分别为3500万元和1500万元，出资形式均为货币，出资时间均为2019年10月31日。后辰鑫公司实缴出资2000万元，黄云峰实缴出资0元。2020年1月2日，辰鑫公司以公司解散纠纷为由将昌源公司、黄云峰诉至海门市人民法院，该院于2020年3月31日作出（2020）苏0684民初40号民事判决：江苏昌源金属构件有限公司于判决发生法律效力之日解散。昌源公司、黄云峰不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，目前上诉案件仍在审理期间。原审法院认为：公司注册资本是企业股东投入企业的资本，是企业开展经营活动、承担经济责任的基础和保证，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，辰鑫公司认可实缴出资2000万元，尚有1500万元未能按照公司章程约定实缴出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”法院据此作出(2020)苏0611执异5号执行裁定，追加辰鑫公司为本案被执行人，在其未出资本金1500万元及利息范围内对被执行人的债务承担补充赔偿责任于法有据。辰鑫公司关于海门市人民法院已判决解散昌源公司，追加辰鑫公司为被执行人已无法律依据，要求驳回追加其为被执行人的主张，因昌源公司已就该判决提起上诉，目前仍在审理期间，判决并未生效，且辰鑫公司的主张亦无法律依据，故法院不予支持。遂判决驳回辰鑫公司的诉讼请求。案件受理费6325元，由辰鑫公司负担。宣判后，辰鑫公司不服，向本院提出上诉称：昌源公司系辰鑫公司与黄云峰共同出资设立的公司，按照公司章程规定，辰鑫公司第一期出资已按约履行，黄云峰未出资。辰鑫公司与黄云峰的第二期出资应于2019年10月31日前到账，但因双方已达成停业审计的股东会决议，并提交审计。由于昌源公司的法定代表人黄云峰怠于履行职责，并私自将黄云峰的财务账簿资料占为己有，致使审计工作无法展开，也导致了昌源公司的债权、债务无法处理。辰鑫公司作为第三人的大股东，于2020年6月2日向港闸法院执行局提交了昌源公司对外有债权700余万元的清单，故创优公司的债务已远远可足够执行，不存在无财产执行的情形，故无需再启动追加辰鑫公司作为被执行人的程序。昌源公司在2020年8月31日已经召开股东会作出决议，决定解散昌源公司，9月14日召开股东会审议决定成立清算组。并且2019年10月31日港闸法院执行局已执行辰鑫公司价值三百多万元的钢材，而创优公司的执行标的是50万左右，创优公司在执行完毕之后又申请追加辰鑫公司为被执行人，是侵占辰鑫公司的财产。综上，请求撤销港闸法院（2020）苏0611民初970号民事判决，驳回创优公司申请追加辰鑫公司为被执行人的请求。被上诉人创优公司答辩称：昌源公司是否召开股东会我方不知情，即使昌源公司召开股东会以及股东会所作出的决议也不能对抗一审判决，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。被上诉人黄云峰及原审第三人昌源公司答辩称：上诉人所说的股东会以及股东会决议都是在我方不知情的情况下强行作出的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，辰鑫公司诉昌源公司、黄云峰公司解散纠纷一案，昌源公司、黄云峰不服海门法院判决，上诉至本院后，本院于2020年6月28日作出（2020）苏06民终1668号民事判决：一、撤销江苏省海门市人民法院（2020）苏0684民初40号民事判决；二、驳回中国能源工程（海门）辰鑫环保工程有限公司的诉讼请求。本院认为，股东按公司章程中约定的期间足额缴纳各自认缴的注册资本金是其应尽的义务。本案中，根据昌源公司的章程规定，上诉人辰鑫公司系昌源公司的股东之一，认缴出资额为3500万元，出资时间为2019年10月31日。2020年3月25日，港闸法院(2020)苏0611执异5号执行裁定追加辰鑫公司为被执行人时，辰鑫公司的出资期限已经届满，其仅出资2000万元，未缴出资额尚有1500万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”因辰鑫公司未全面履行出资义务，港闸法院裁定追加辰鑫公司为案件被执行人，在其未出资本金1500万元及利息范围内对昌源公司的债务承担补充赔偿责任，并无不当。至于辰鑫公司在二审中提供的昌源公司召开股东会通知以及股东会决议，主张公司已经解散并进入清算程序，由于昌源公司另一股东黄云峰对此并不认可，其真实性与合法性难以确认，且直至本案二审时，昌源公司尚未进入清算程序，故对辰鑫公司的上述主张，本院不予支持。有关辰鑫公司提出昌源公司不存在无财产执行的情形，对外有足够的债权可供法院执行的主张，其二审中提供的债权转让协议显示上述债权已被昌源公司转让给案外人南通瑞干工艺品有限公司，该债权是否存在以及能否被法院执行均处于不确定状态，故辰鑫公司提供的证据不能证明昌源公司还有财产可供法院执行。辰鑫公司二审中称法院已执行其公司价值三百余万元的钢材，但其提供的证据无法证明上述钢材的确切价值亦无法证明钢材属于辰鑫公司所有，故本院对其主张碍难采信。综上，辰鑫公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6325元，由上诉人中国能源工程(海门)辰鑫环保工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金建飞审判员  倪海力审判员  倪红晏二〇二〇年十月十五日书记员  张校烨