湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执监7号申诉人（利害关系人）：随州天地化工有限公司。住所地：湖北省随州市经济开发区淅河镇云龙街**。法定代表人：肖恒保，该公司总经理。申诉人（利害关系人）：湖北万创房地产开发有限公司。住所地：湖北省随州市淅河镇云龙街居委会****。法定代表人：张道江，该公司总经理。申请执行人：周常见，男，汉族，1964年11月11日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：李全英，女，汉族，1964年12月4日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：杨申祥，男，汉族，1962年5月30日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：张礼元，男，汉族，1959年11月15日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：沈瑞义，男，汉族，1955年11月17日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：云少青，女，汉族，1962年12月20日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：何国成，男，汉族，1963年6月2日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：何亮成，男，汉族，1961年6月17日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：杨和喜，男，汉族，1959年10月4日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：杨凤祥，男，汉族，1961年12月23日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：杨成祥，男，汉族，1949年12月15日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：刘克堂，男，汉族，1953年8月14日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：向金平，男，汉族，1957年8月10日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：何光明，男，汉族，1951年2月15日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：任先财，男，汉族，1961年3月6日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：叶成华，男，汉族，1962年11月22日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：李合朋，男，汉族，1968年10月21日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：沈成，男，汉族，1964年9月15日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：罗凤明，男，汉族，1964年12月12日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：张道江，男，汉族，1964年8月1日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：周锦秀，女，汉族，1965年3月17日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：杨光建，男，汉族，1954年9月10日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：李海霞，女，汉族，1960年10月10日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：李家宽，男，汉族，1952年3月5日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：李波，男，汉族，1973年10月10日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：李自元，男，汉族，1953年1月23日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：田威，男，汉族，1977年1月16日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：刘继业，男，汉族，1960年7月16日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：何光全，男，汉族，1964年2月15日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：杨汉祥，男，汉族，1960年3月9日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：方志刚，男，汉族，1968年7月18日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：罗在明，男，汉族，1957年9月15日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：程军，男，汉族，1966年3月2日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：沈德友，男，汉族，1963年11月3日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：罗明鹏，男，汉族，1968年1月6日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：余绍建，男，汉族，1962年9月10日出生，住湖北省随州市曾都区，申请执行人：陈新建，男，汉族，1954年6月18日出生，住湖北省随州市曾都区，被执行人：侯宗友，男，1966年8月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。申诉人随州天地化工有限公司（以下简称天地公司）、湖北万创房地产开发有限公司（以下简称万创公司）不服湖北省随州市中级人民法院（以下简称随州中院）（2020）鄂13执复6号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖北省随州市曾都区人民法院（以下简称曾都区法院）在执行周常见等37人与侯宗友股权转让合同纠纷一案中，于2020年1月9日作出（2019）鄂1303执568号裁定：保证人天地公司、法定代表人肖恒保、万创公司、法定代表人程岩应在保证范围内向申请执行人周常见等37人承担清偿债务的责任。保证人天地公司、法定代表人肖恒保、万创公司、法定代表人程岩应在619万元范围内承担保证责任。天地公司、万创公司、肖恒宝、程岩向曾都区法院提出执行异议称：一、天地公司、万创公司于2014年7月29日出具《周常见等37人诉候宗友一案》提供保证和承诺是在周常见等37人到原土地收储中心上访，无理非法阻止、干扰天地公司的正常土地收储，被逼无奈的情况下通过天地公司办公室主任张道江给周常见等37人的，并不是人民法院在审理案件期间，异议人天地公司、万创公司为被执行人侯宗友提供保证，且人民法院也从没有由于《周常见等37人诉候宗友一案》的保证和承诺而对被执行人侯宗友的财产采取保全措施或解除保全措施，《周常见等37人诉候宗友一案》在本案执行裁定之前一直在周常见等37人手中，根本不属于本案审理案卷材料，即《周常见等37人诉候宗友一案》的保证和承诺并不是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所规定的保证。二、异议人天地公司、万创公司在提供此保证和承诺时，没有取得股东会或者董事会同意，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，《周常见等37人诉候宗友一案》的保证和承诺无效。三、由于周常见等37人多年长期无理非法阻止、干扰天地公司的正常土地收储，致使天地公司的正常土地收储长期无法实施，严重干扰天地公司正常经营，那么根据《周常见等37人诉候宗友一案》中“保证签订后，周常见等37人不能干涉现天地公司的任何事宜，如有干涉此保证视为无效”的约定，《周常见等37人诉候宗友一案》也无效。四、异议人肖恒保、程岩在《周常见等37人诉候宗友一案》中签名系分别作为天地公司、万创公司的法定代表人签字，该签字系职务行为，而非异议人肖恒保、程岩个人提供了保证和承诺，（2019）鄂1303执568号执行裁定错误地将异议人肖恒保、程岩列为保证人，请求撤销（2019）鄂1303执568号执行裁定。曾都区法院查明：本院于2018年12月28日作出（2017）鄂民再193号民事判决书，判决书内容：“一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01918号民事判决、随州中院（2016）鄂13民终2号民事判决。二、撤销周常见、李全英、杨申祥、张礼元、沈瑞义、云少青、何国成、何亮成、杨和喜、杨凤祥、刘克堂、向金平、何光明、任先财、叶成华、李合朋、沈成、罗凤明、张道江、周锦秀、杨光建、李海霞、李家宽、李波、李自元、田威、刘继业、何光全、杨汉祥、方志刚、罗在明、程军、沈德友、罗明鹏、余绍建、陈新建、杨成祥各自与侯宗友签订的《天地公司内部股权转让协议》。三、侯宗友于本判决生效之日起十日内赔偿杨成祥551124.47元，赔偿周常见、李全英、杨申祥、张礼元、沈瑞义、云少青、何国成、何亮成、杨和喜、杨凤祥、刘克堂、向金平、何光明、任先财、叶成华、李合朋、沈成、罗凤明、张道江、周锦秀、杨光建、李海霞、李家宽、李自元、田威、刘继业、何光全、杨汉祥、方志刚、罗在明、程军、沈德友、罗明鹏、余绍建、陈新建各127182.58元，赔偿李波120683元。四、驳回周常见、李全英、杨申祥、张礼元、沈瑞义、云少青、何国成、何亮成、杨和喜、杨凤祥、刘克堂、向金平、何光明、任先财、叶成华、李合朋、沈成、罗凤明、张道江、周锦秀、杨光建、李海霞、李家宽、李波、李自元、田威、刘继业、何光全、杨汉祥、方志刚、罗在明、程军、沈德友、罗明鹏、余绍建、陈新建、杨成祥的其他诉讼请求。”另查明，此案审理过程中，天地公司、法定代表人肖恒保、万创公司、法定代表人程岩在2014年7月29日对周常见等37人诉侯宗友一案提供了保证和承诺：我公司对为(未)来人民法院生效判决执行到周常见等37人的款项，提供保证和承诺:为确保此案周常见等37人诉侯宗友的诉讼请求:按照37名原告的出资额及全体股东出资比例以现金方式返还股东权益款共计619万元。提供可供执行的财产不少于619万元(含现已交给法院的执行款225万元及提供法院可供执行的五间门面,但不仅限于此)。但此保证和承诺不视同我公司承认周常见等37人提出的诉讼请求，实际执行款按人民法院生效判决为准。此保证签订后，周常见等37人不能再干涉现天地公司的任何事宜，有干涉保证视为无效。本院（2017）鄂民再193号民事判决于2018年12月28日生效后，申请执行人于2019年2月22日申请强制执行，被执行人侯宗友没有履行(2017)鄂民再193号民事判决书确定的义务。曾都区法院作出（2019）鄂1303执568号裁定：保证人天地公司、法定代表人肖恒保、万创公司、法定代表人程岩应在保证范围内向申请执行人周常见等37人承担清偿债务的责任。保证人天地公司、法定代表人肖恒保、万创公司、法定代表人程岩应在619万元范围内承担保证责任。曾都区法院认为，天地公司、法定代表人肖恒保、万创公司、法定代表人程岩在2014年7月29日对周常见等37人诉侯宗友一案提供了保证和承诺应视为对侯宗友的担保，且在执行异议审查期间，异议人既没有提供证据证明该保证非异议人所签署，也没有对该保证的真实性提出异议。同时，该保证也没有法定可撤销情形，故该保证和承诺可视同担保责任。该院于2020年1月17日作出（2020）鄂1303执异2号执行裁定，驳回肖恒保、程岩、天地公司和万创公司的异议请求。天地公司、万创公司、肖恒宝、程岩向随州中院申请复议称：一、天地公司、万创公司在2014年7月29日出具《周常见等37人诉候宗友一案》是为天地公司及肖恒保、程岩提供的保证和承诺，而不是对侯宗友的担保。复议人天地公司、万创公司不是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所称保证人，因此（2019）鄂1303执568号执行裁定书认定事实和适用法律存在明显错误。二、《周常见等37人诉候宗友一案》中的保证无论从其效力还是从保证期间来看，天地公司、万创公司都不应承担保证责任。三、肖恒保、程岩不是《周常见等37人诉候宗友一案》的保证人，（2019）鄂1303执568号执行裁定书将异议人肖恒保、程岩作为被执行人错误。四、由于（2019）鄂1303执568号执行裁定书认定事实和适用法律明显错误，依法应予以撤销，而（2020）鄂1303执异2号执行裁定是对（2019）鄂1303执568号的错误维持，故（2019）鄂1303执568号裁定亦依法应予撤销。随州中院查明，原审认定的事实属实。随州中院认为，复议申请人天地公司、万创公司出具的“我公司对为(未)来人民法院生效判决执行到周常见等37人的款项，提供保证和承诺”保证书真实有效，没有违反法律规定，予以确认。肖恒保、程岩在保证书上签字，系作为公司法定代表人签字，非自然人担保的意思表示，故曾都区法院将二人列为被执行人承担连带清偿责任无事实依据，应予变更。复议申请人称保证书有两公司公章及法定代表人签字，未经股东会或董事会同意，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定和其担保时效已超过六个月，复议申请人依法不应承担保证责任。《中华人民共和国民法总则》第八十五条规定：“营利法人的权利机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议，但是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。”周常见等37人作为保证合同相对人是善意的，故保证行为有效。保证书载明“实际执行款按人民法院判决为准”，已明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定，担保期间有效。”本案中，本院于2018年12月28日作出（2017）鄂民再193号民事判决书，申请执行人于2019年2月22日申请强制执行，由此可见，复议申请人担保期限未过担保时效。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，于2020年4月29日作出（2020）鄂13执复6号执行裁定：一、撤销曾都区法院（2020）鄂1303执异2号异议裁定；二、变更曾都区法院（2019）鄂1303执568号执行裁定为“保证人天地公司、万创公司在保证范围内向申请执行人周常见等37人承担清偿债务的责任。保证人天地公司、万创公司在619万元范围内承担保证责任”。天地公司、万创公司不服，向本院申诉称：1、申诉人出具《周常见等37人诉候宗友一案》起因于周常见等37人无理上访，系为天地公司、肖恒保、程岩提供的保证，并非为侯宗友提供的保证。2、申诉人不是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条所规定的保证人，更不是执行担保。3、曾都区法院（2020）鄂1303执异2号和随州中院（2020）鄂13执复6号执行裁定在执行程序中违法行使审判程序权力，为程序违法。4、《周常见等37人诉候宗友一案》无论从其效力还是保证期间来看，申诉人都不应承担保证责任。请求：撤销曾都区法院（2019）鄂1303执568号、（2020）鄂1303执异2号执行裁定书和随州中院（2020）鄂13执复6号执行裁定书。本院查明，随州中院查明事实属实。本院认为，天地公司、万创公司出具的保证书意思表示真实，内容合法有效。从保证书载明的“为确保此案周常见等37人诉侯宗友的诉讼请求：按照37名原告的出资额及全体股东出资比例以现金方式返还股东权益款共计619万元。提供可供执行的财产不少于619万元”的内容看，天地公司、万创公司是为确保本案周常见等37人诉侯宗友的诉讼请求得到清偿立下此保证，天地公司、万创公司保证时考虑到了执行的财产具体数额。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”涉案保证书上有两个公司的法定代表人签字，且无证据证明存在无效的情形，依据前述法律和司法解释，该保证的意思表示真实有效。据此，天地公司、万创公司认为保证书没有取得股东会或董事会同意保证不成立的理由本院不予支持。至于前述保证是否构成执行担保，原裁定内容是否构成以执代审、程序违法的问题。本院认为，从保证书的特别说明来看，“提供可供执行的财产不少于619万元(含现已交给法院的执行款225万元及提供法院可供执行的五间门面,但不仅限于此)”，天地公司、万创公司在诉讼期间已交给法院执行款225万元并提供了可供执行的五间门面，此担保行为非执行担保。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”据此，原审法院裁定执行两公司保证范围内的财产并无不当。依据诚实信用原则，天地公司、万创公司亦应承担相应责任。综上所述，随州中院（2020）鄂13执复6号执行裁定认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回随州天地化工有限公司、湖北万创房地产开发有限公司的申诉请求。审判长  郭龙梅审判员  李小丹审判员  徐 飞二〇二〇年十月二十七日法官助理郭小燕书记员  汪学博