山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1299号 上诉人（原审原告）：山东大东联石油设备有限公司，住所地山东省利津经济开发区，统一社会信用代码91370500798658820H。 法定代表人：马爱荣，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡瑞，男，山东大东联石油设备有限公司职工。 委托诉讼代理人：宋爱香，山东地义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙常强，男，1978年6月3日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：王建勇，男，1975年3月5日出生，汉族，住东营市东营区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘效寰，男，1975年12月18日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人山东大东联石油设备有限公司（以下简称大东联公司）因与被上诉人孙常强、王建勇、刘效寰承揽合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大东联公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孙常强、王建勇、刘效寰返还大东联公司已支付费用15万元、取走设备费8287.8元、赔偿利息损失2.7万元及自立案之日起至实际支付之日止的利息损失(以158287.8元为基数按照年利率6%计算)；2.本案一、二审诉讼费及保全费由孙常强、王建勇、刘效寰承担。事实与理由：一、一审法院认定青岛亿扬信锐信息技术有限公司（以下简称亿扬信锐公司）已经部分履行了合同义务，属于认定事实错误。1.大东联公司与孙常强、王建勇、刘效寰持股的亿扬信锐公司于2017年5月5日签订委托合同，约定开工日期为2017年5月5日，竣工日期为2017年12月31日，大东联公司于2017年5月15日支付预付款15万元，于2017年6月1日提供合同需要的设备。王建勇一审提交的系统程序显示创建时间为2017年10月15日10时46分，系统创建在收到款项和设备4、5个月后，而且创建时间不能证明系统程序完成时间，一审系统演示时间均为2020年6月22日。王建勇从未主动联系大东联公司交付或进入车间试用，孙常强、王建勇、刘效寰作为合同的受委托方，不能证明是因大东联公司的原因造成委托事项未完成。一审法院仅依据在2017年10月15日10时46分开始创建程序系统就认定孙常强、王建勇、刘效寰履行了部分合同义务，系加重大东联公司的举证责任。2.孙常强、王建勇、刘效寰认可收到大东联公司的款项，但却无法提交其完成委托事项的时间、进度及是因大东联公司不配合造成合同无法履行的证据材料。因王建勇与大东联公司原股东吴淼为同学关系，在孙常强、王建勇、刘效寰未履行合同时，主要由吴淼出面与对方协调合同解决问题。大东联公司职工孟凡瑞多次联系王建勇，王建勇都拖延解决。在得知孙常强、王建勇、刘效寰将公司注销后，大东联公司才明白孙常强、王建勇、刘效寰不履行合同而且也不想退还收到的款项。大东联公司在和王建勇沟通后，其仍然拖延，在没有协商解决的可能下，大东联公司才通过诉讼维护权利。但一审法院以大东联公司起诉时间在支付款项后3年就判定大东联公司与亿扬信锐公司不存在债权，系未以证据、事实为依据。二、一审法院认为大东联公司的主张无事实依据错误。1.王建勇认可与大东联公司及孟凡瑞之间除了本案涉及的合同纠纷外不存在其他任何业务或经济往来。大东联公司提交的与王建勇的短信记录可以看出，孟凡瑞联系王建勇时(短信内容：4月24日不接听、4月27日不接听、5月6日不接听)，王建勇一直不接听电话，不主动处理合同事宜，而且以公司在处理为由进行推脱。亿扬信锐公司于2020年4月27日注销，但王建勇在4月28日回复孟凡瑞“抱歉，昨天不方便接听电话。我公司这边正在处理这事，请等一下”。一审法院认为该证据无法看出双方沟通的是合同履行还是返还已付款项或者其他问题，但是大东联公司与孙常强、王建勇、刘效寰之间除了案涉合同以外不存在其他往来，该证据可以证明王建勇认可双方之间的合同问题一直未解决处理，且未解决原因系孙常强、王建勇、刘效寰不处理。2.孙常强、王建勇、刘效寰认可与大东联公司之间的委托合同，该合同为合法有效的合同，孙常强、王建勇、刘效寰在未与大东联公司处理完成合同事宜时，应知道双方会因合同发生债权债务纠纷。孙常强、王建勇、刘效寰在明知存在未处理债权债务时，仍以“公司在注销前未发生债权债务关系”为由申请了简易注销，三人应承担返还已付费用和赔偿损失的责任。3.孙常强、王建勇、刘效寰注销亿扬信锐公司虽然按照相关规定进行了简易注销公示，但并不必然免除股东责任。大东联公司一直联系王建勇处理合同事宜，王建勇对此认可，大东联公司作为普通的经营企业，其不可能时刻关注其他企业的公示信息，基于对孙常强、王建勇、刘效寰的信任，大东联公司一直希望通过协商方式处理双方事务，但这给孙常强、王建勇、刘效寰企图逃避债务营造了时间。一审法院认为孙常强、王建勇、刘效寰履行了实际出资义务且进行了公示就应免除注销公司前未处理债务的清偿责任，给股东滥用权力开设了免责窗口。三、一审法院基于错误的事实认定，适用法律错误。大东联公司与亿扬信锐公司存在未处理完的合同关系事实清楚，孙常强、王建勇、刘效寰在工商部门提交的全体投资人承诺书中以“公司在注销前未发生债权债务关系”为由申请简易注销，该承诺隐瞒了公司实际状况，孙常强、王建勇、刘效寰承诺应对公司债务承担责任。大东联公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条的规定，要求孙常强、王建勇、刘效寰承担责任，适用法律正确。综上所述，请求法院依法撤销一审判决，改判支持大东联公司的诉讼请求。 孙常强、王建勇辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回大东联公司的诉讼请求。1.根据孙常强、王建勇在一审庭审时当庭演示的系统内容可以看出，亿扬信锐公司的研发人员已经按合同约定为大东联公司完成了产品全生命周期管理系统建设任务，与之相配套的系统软件已经开发完毕。下一步工作就是要求大东联公司配合完成与机床生产商的技术协调及现场测试、调试工作，但因大东联公司内部股东意见不统一，致使亿扬信锐公司研发的系统迟迟无法与大东联公司的设备进行对接、调试，最终导致项目无法竣工。2.亿扬信锐公司成立于2007年4月16日，注册资本为138万元，且全部为实缴出资。注销过程中，在国家企业信用信息公示系统进行了简易注销公告，公告期为20日，亿扬信锐公司已按照法定程序履行了通知或公告义务，不存在大东联公司主张的未履行告知义务，而且大东联公司在公告期内也未提出任何异议，因此亿扬信锐公司不存在出资不实或未按法定程序注销的情形。二、大东联公司的上诉请求及理由不成立，依法应予驳回。1.孙常强、王建勇在一审庭审中提供的证据及当庭演示的系统可以证实，亿扬信锐公司已经完成案涉系统的研发建设义务，后续测试义务因大东联公司不配合而导致无法履行。程序的备份时间为2017年10月15日，经一审当庭演示，备份程序打开后的系统功能即为案涉合同约定的石油装备数字化制造车间演示，由此可以证明在2017年10月15日已经存在的备份文件和程序具备了完整的系统功能，系统程序在2017年10月15日已经开发完成。大东联公司认为2017年10月15日开始创建系认识错误。2.大东联公司称多次向孙常强、王建勇主张权利，所依据的证据仅仅是2020年4月28日一条短信记录，该份证据及内容无法证明大东联公司的主张。除此之外，大东联公司也未提交其他切实有效的证据证明其一直向亿扬信锐公司主张权利或索要预付款等。因此大东联公司应就其该项主张承担举证不能的法律后果。3.大东联公司单方认为亿扬信锐公司与其公司之间存在债权债务纠纷，就以此认为孙常强、王建勇注销公司时虚假承诺，系不成立。根据一审法院查明的事实及对案件焦点问题一的分析意见，孙常强、王建勇认为大东联公司所主张的债务不成立。综上，大东联公司主张的事实和理由没有法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回大东联公司的上诉，维持原判。 刘效寰未作答辩。 大东联公司向一审法院起诉请求：1.孙常强、王建勇、刘效寰返还大东联公司已支付的费用15万元、取走设备费8287.8元、赔偿利息损失2.7万元及自2020年5月16日起至实际支付之日止的利息损失(以158287.8元为基数，按照年利率6%计算)；2.本案诉讼费用由孙常强、王建勇、刘效寰承担。 一审法院认定事实：2017年5月5日，大东联公司（甲方）与亿扬信锐公司（乙方）签订合同，就甲方委托乙方进行“产品全生命周期管理”及“石油装备数字化制造车间”建设及服务事宜达成协议：第一章双方的权利和义务，1.甲方的权利和义务B）为乙方提供系统开发、测试和试运行所需的机床、生产人员和场地配合，并配合乙方完成与机床生产商的技术协调。负责所有项目所需设备、软件、耗材的采购和运输，为乙方提供项目建设过程中所需的DNC硬件设备、网络布线系统及电子看板、电脑终端等设备。第二章合同内容，1.产品全生命周期管理系统建设：乙方为甲方开发、定制PLM系统；2.石油装备数字化制造车间建设，乙方为甲方开发、定制和搭建：车间DNC及配套管理软件、车间物联网网络设计和实施、MES系统（基本功能模块）、车间看板系统、车间仓库管理系统、产品检测和质量管理系统、设备维护保养信息系统、产品信息基础数据库、互联网前端服务；3.系统使用人员培训。第三章合同工期，1.开工日期：2017年5月5日（接到甲方通知后7天内进场施工，具体时间以甲方开工通知为准）；2.竣工日期：2017年12月31日。第四章价格及支付，1.合同总金额为35万元，产品全生命周期管理系统建设5万元、石油装备数字化制造车间建设30万元、互联网前端服务0元，合计35万元；2.付款步骤：在合同签订后10日内，甲方支付项目预付款15万元，项目竣工后7日内，甲方支付项目款189500元，项目质量保证金（3%）10500元，甲方在项目投产后一年内支付。第五章违约责任，1.甲方在项目建设过程中需与乙方积极配合，提供有效的修改意见或确认信息，若在项目进行过程中，甲方处于停滞状态，即对乙方提供的工作成果既不给出有效修改意见也不对其进行肯定确认，停滞时间超过20个工作日以上，则视为甲方违约。合同还约定了其他内容。2017年5月15日，大东联公司向亿扬信锐公司支付技术服务费15万元，亿扬信锐公司向大东联公司开具了增值税专用发票。2017年6月10日，王建勇在大东联公司领走以下测试及开发所需设备：1.串口服务器（转换器），品牌及型号：有人RS232/RS485（630），数量1，单价398元；2.串口服务器（转换器），品牌机型号：有人RS232（602V2），数量2，单价198元，小计396元；3.看板工控电脑，品牌及型号：新创云四核X30-J1900，数量1，单价999元；4.内存条，品牌及型号：新创云4**，数量1，单价239元；5.工控机安装附件，数量1，单价10元；6.看板机显示器，品牌及型号：飞利浦23.8英寸，数量1，单价918.9元；7.键盘鼠标，品牌及型号：LogitechMK270,数量1，单价119元；8.串口调试机，品牌及型号：台电/23.8英寸/酷睿I5，数量1，单价4180元；9.工业无线路由器，品牌及型号：TP-LINKTL-WVR1200L，数量1，单价599元；10.移动硬盘，品牌及型号：希捷1TB，数量1，单价399元；11.移动硬盘板胡硬壳包，品牌及型号：seagate,数量1，单价29.90元；合计8287.8元。 一审庭审中，王建勇提交U盘演示了由亿扬信锐公司开发的车间DNC、MES系统、车间看板系统、车间仓库管理系统、产品检测和质量管理系统、设备维护保养信息系统等，其笔记本电脑显示上述程序、软件等的备份日期为2017年10月15日10时46分。经当庭演示，其笔记本电脑中该程序、软件等打开之后的系统功能，即为案涉合同中约定的石油装备数字化制造车间建设内容。 另查明，青岛睿创科技服务有限公司于2007年4月16日成立，注册资本为138万元，实收资本为138万元（其中王建勇出资66万元、孙常强出资52万元、刘效寰出资20万元）；2014年4月30日，青岛睿创科技服务有限公司名称变更为亿扬信锐公司。2020年4月7日，王建勇、孙常强、刘效寰向青岛市市南区市场监督管理局申请亿扬信锐公司的简易注销登记，并承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务，清算工作已全面完结；本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形:涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业;被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的;存在股权(投资权益)被冻结、出质或动产抵押等情形;有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的;企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的;曾被终止简易注销程序的;法律、行政法规或者国务院决定规定在注销登记前需经批准的;不适用企业简易注销登记的其他情形。其简易注销在国家企业信用信息公示系统的公告日期为2020年4月7日至2020年4月27日，并在该简易注销适用情形中选择“无债权债务”、“债权债务已清算完毕”。亿扬信锐公司于2020年4月28日注销。 再查明，2020年4月28日，王建勇向大东联公司案涉合同的负责人孟凡瑞发送的短信记录显示，“抱歉，昨天不方便接电话。我公司这边正在处理这事，请等一下”。王建勇与孟凡瑞之间不存在其他经济或业务往来。大东联公司主张该信息可以证明其多次向亿扬信锐公司催要案涉款项，亿扬信锐公司存在虚假承诺而申请了企业简易注销；王建勇不予认可。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是亿扬信锐公司是否履行了合同义务；二是大东联公司的诉讼请求有无事实和法律依据。 关于争议焦点一，一审法院认为，通过王建勇当庭展示的软件、系统等可以看出，亿扬信锐公司最迟在2017年10月15日已经开始就案涉合同中约定的产品进行研发。案涉产品的研发需要大东联公司提供系统开发、测试和试运行所需的机床、生产人员和场地配合，并配合亿扬信锐公司完成与机床生产商的技术协调，负责项目所需设备、软件、耗材的采购和运输，提供设备等。通过王建勇、孙常强提交的证据，结合交易习惯，可以认定亿扬信锐公司已经部分履行了合同义务。大东联公司主张亿扬信锐公司未履行合同义务，其提交的证据不足以证实多次催促亿扬信锐公司履行合同义务或返还预付款；其在向亿扬信锐公司支付预付款三年且该公司已注销后才提起诉讼，与常理不符。 关于争议焦点二，一审法院认为，王建勇、孙常强、刘效寰作为亿扬信锐公司的股东，均按约定实际缴纳了出资，不存在股东出资不实的情形；亿扬信锐公司在注销登记过程中，在国家企业信用信息公示系统进行了简易注销公告，公告期为20日，其已按照法定程序履行了通知或公告义务，不存在未履行告知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的情形。大东联公司主张依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定要求王建勇、孙常强、刘效寰承担责任，适用该规定的前提是大东联公司对亿扬信锐公司享有债权，通过对争议焦点一的分析，可以看出亿扬信锐公司在申请简易注销登记时，不存在大东联公司必然对其享有债权的情形；大东联公司提交的王建勇与孟凡瑞之间的短信，无法看出双方沟通的是合同履行问题还是返还已付款项或其他问题，该证据不足以证实亿扬信锐公司通过虚假承诺的方式进行了简易注销。因此，大东联公司要求王建勇、孙常强、刘效寰承担法律责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 刘效寰经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一 百四十四条规定，判决：驳回山东大东联石油设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2003元，财产保全费1445元，由山东大东联石油设备有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 大东联公司提交以下证据： 证据1，大东联公司职工孟凡瑞2020年4、5月份的通话记录以及2020年5月7日与王建勇通话录音各1份。拟证明：结合大东联公司一审提交的与王建勇的短信聊天截图及王建勇认可与孟凡瑞、大东联公司之间除了案涉合同外不存在其他任何关系的庭审笔录可以证实，大东联公司多次催促王建勇返还案涉合同款，王建勇一直以亿扬信锐公司正在处理为由进行推脱。孙常强、王建勇、刘效寰明知有未处理的债权债务关系，仍在2020年4月7日以公司未发生债权债务关系为由，向青岛市市南区工商登记部门提交了简易注销登记承诺书，并承诺对公司债务承担责任，故孙常强、王建勇、刘效寰应对大东联公司承担责任。 证据2，大东联公司股权转让协议3份及股东登记情况信息1份。拟证明：因王建勇与大东联公司原股东吴淼为同学关系，2017年5月至2020年4月期间，大东联公司一直通过友好协商方式处理案涉合同，在股东吴淼退出大东联公司后，因孙常强、王建勇、刘效寰拖延处理及注销公司，大东联公司在协商无果的情况下提起诉讼。大东联公司一直在积极维权，并非一审法院认定的三年后提起诉讼与常理不符。 孙常强、王建勇质证认为，对证据1中通话记录的证明目的不予认可，该证据不属于新证据。2份通话记录仅能证明双方有过通话，但通话内容无法确认。对通话录音的真实性予以认可，但对证明目的不认可，该证据不能证明大东联公司一直向亿扬信锐公司主张相应权利。对证据2的关联性及证明目的不认可，该证据不属于新证据，该证据不能证明大东联公司的主张。 孙常强、王建勇提交以下证据： 证据1,2017年6月12日王建勇给大东联公司吴淼、孟凡瑞发送的邮件截屏记录3张。拟证明：亿扬信锐公司在合同签订后依约履行了相应系统开发建设义务。 证据2，光盘1张。拟证明：对大东联公司所称演示时间为2020年6月22日的解释说明。 大东联公司质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。王建勇只是向大东联公司发送了工作计划，但其并没有按照工作计划履行，该证据不能证明孙常强、王建勇、刘效寰履行了合同义务。对证据2，光盘内容只是说明其演示时间，不能否认其创设时间为2017年10月15日，且该内容无法证明孙常强、王建勇、刘效寰依照合同约定完成了委托义务。 本院认证意见为，对大东联公司提交的证据，证据1中的通话记录加盖有中国电信股份有限公司东营分公司利津营业厅的印章，对该证据的真实性，本院予以确认。对大东联公司提交的其他证据，孙常强、王建勇对其真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。对孙常强、王建勇提交的证据，大东联公司对其真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。对各方当事人提交证据的关联性、证明目的及证明力的大小，本院将综合全案情况予以分析。 二审查明，2015年11月5日，大东联公司股东张立新将持有的40%股权，转让给马爱民、吴淼；2017年2月13日，利津县东顺石油机械制造有限责任公司将大东联公司14.29%股权转让给吴淼；2020年3月21日，吴淼将其股权转让给马爱荣。2020年7月20日，大东联公司企业登记信息显示股东为马爱民（占股70%）和马爱荣（占股30%）。马爱民与马爱荣系兄妹关系。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题是：一、亿扬信锐公司与大东联公司之间是否存在债权债务关系；二、孙常强、王建勇、刘效寰是否因亿扬信锐公司注销而应承担相应的责任。 关于本案的案由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据上述法律规定，承揽合同与委托合同存在以下区别：一是涉及主体不同。承揽合同一般为承揽人与定作人双方之间的法律关系；而委托合同中，受托人一般以委托人名义对外行事，通常存在受托人、委托人与第三人三方法律关系。二是风险承担不同。承揽合同中承揽人要自己承担未完成工作的风险和责任；而委托合同中，受托人处理事务的责任和风险由委托人承担。三是最终结果不同。承揽合同一般须交付特定的工作成果；而委托合同通常为处理完一定事务的结果。本案中，大东联公司与亿扬信锐公司签订合同，约定亿扬信锐公司为大东联公司进行“产品全生命周期管理”及“石油装备数字化制造车间”的建设及服务事宜，并按合同约定内容完成相关项目的开发、建设和测试，交付可用于生产的系统。亿扬信锐公司系以自己的名义承揽事务，并按照大东联公司的要求，通过自己的技术和劳力完成相关工作，交付特定成果，符合承揽合同的特征，大东联公司与亿扬信锐公司之间为承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。 关于焦点一，大东联公司主张亿扬信锐公司未履行合同义务，孙常强、王建勇应返还支付的预付款15万元。孙常强、王建勇则主张已完成部分承揽事项，因大东联公司股东内部意见分歧导致合同未继续履行，故不应返还预付款。本院认为，其一，2017年6月12日王建勇给大东联公司吴淼、孟凡瑞发送邮件汇报案涉系统中用户前端、系统平台、管理系统等相关部分的开发进展情况。案涉合同约定大东联公司在项目建设过程中需与亿扬信锐公司积极配合，提供有效的修改意见或确认信息，亿扬信锐公司向大东联公司发送了工作进度情况，根据上述约定，大东联公司作为定作人应负有核验、确认、调度的义务。一审庭审中，王建勇演示了由亿扬信锐公司开发的车间DNC、MES系统、车间看板系统、车间仓库管理系统、产品检测和质量管理系统、设备维护保养信息系统等案涉合同约定的石油装备数字化制造车间建设的相关内容。系统的备份时间为2017年10月15日，由此可以证实，亿扬信锐公司最迟于2017年10月15日已完成案涉合同约定项目的部分开发任务。其二，案涉合同第三章合同工期约定，开工时间为2017年5月5日，竣工日期为2017年12月31日。按照上述合同约定，亿扬信锐公司应于2017年12月31日交付工作成果。大东联公司于2020年5月26日提起诉讼向亿扬信锐公司原股东主张权利，该时间在合同约定履行完成时间3年之后。大东联公司主张因公司原股东吴淼与亿扬信锐公司股东王建勇系同学关系，故一直通过友好协商方式交涉，吴淼及其职工孟凡瑞一直通过电话向王建勇主张权利。本院认为，大东联公司提交的其职工孟凡瑞的通话记录显示，孟凡瑞最早于2020年4月15日与王建勇进行通话。大东联公司未提交证据证明2017年12月31日之后的3年多的时间里，吴淼、孟凡瑞曾与王建勇协商解决案涉合同事宜。其三，大东联公司签订案涉合同的目的是为了获得相关应用系统及制造车间。相关技术设计具有时效性和应用性，随着时间迁移，相关设计可能会更新优化，而定作者可能会因发展原因不需要原工作成果。故虽然双方股东之间系同学关系，但大东联公司在案涉合同签订目的3年多未实现的情况下未采取切实可行的措施要求亿扬信锐公司履行合同义务，与常理不符。综上，本院认为孙常强、王建勇的主张更符合常理，本院予以采信。 合同约定“总金额为35万元，产品全生命周期管理系统建设5万元、石油装备数字化制造车间建设30万元、互联网前端服务0元”，亿扬信锐公司完成了石油装备数字化制造车间建设的部分内容，大东联公司并未提交证据证明亿扬信锐公司完成的工作量小于对应的已付费用15万元，故大东联公司与亿扬信锐公司不存在债权债务关系。 关于焦点二，本院认为，通过焦点一的分析，可以认定亿扬信锐公司与大东联公司之间不存在债权债务关系，故大东联公司主张孙常强、王建勇、刘效寰承担亿扬信锐公司注销的相应责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，大东联公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4006元，由上诉人山东大东联石油设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  宋国蕾 审判员  郭芳芳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理张树欣 书记员于燕