重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3723号 原告：唐克东，男，1980年12月31日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：余鹏，男，1989年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：余建成，男，1989年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告唐克东诉被告余鹏、余建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐克东到庭参加诉讼，被告余鹏、余建成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐克东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金202769元及利息（从2017年1月17日起按年利率6%计算至还清之日为止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。原告与被告余建成（于2011年10月起）、被告余鹏（于2012年6月起）合伙承包工程至2015年3月。双方于2011年10月14日起至2015年9月12日止互有账务往来，其中原告转给被告余鹏（621528101224XXXX），七笔共计137500元，被告余鹏转账给原告两次共计9500元。因于2017年1月17日结算时无法对具体项目做详细利润分配，且双方合伙过程中各自投入款按实际退回，双方现金收入支出及转账综合结算，实际工程中的赔款双方各承担一半，所以2017年1月17日二被告共同给原告出具一张欠款，明确两人欠原告152769元（2011年11月，被告余鹏的母亲向原告三次转账的款项在2017年1月17日结算时已经计算）。2018年8月20日，被告就前述款项给原告唐克东出具一张借条，金额为152769元。另，原告向被告余鹏转账50000元，被告余鹏于2019年2月3日给原告出具一张借条，金额为50000元。前述欠款，经原告催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告余鹏未作答辩。 被告余建成未作答辩。 原告唐克东围绕诉讼请求依法提交了证据，被告余鹏、余建成未提交证据。本院认为，原告唐克东提交的唐克东和余建成相互账务往来原件、被告余建成2018年8月20日出具的借条原件、被告余鹏2019年2月3日出具的借条原件、银行交易明细内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信并作为本案证据使用。 根据原告唐克东的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月29日，原告唐克东向被告余鹏（账号62152810********）转账50000元。2017年1月11日，原告唐克东、被告余建成就合伙进行结算，并签订了书面的唐克东和余建成相互账务往来，载明“（一）唐克东……（五）在双方合伙过程中因管理不善导致工程赔款为唐克东完全支付，结算出余东应赔唐克东支付的11.8762万元的一半……以上（一）、（二）、（三）、（四）、（五）合计余东共欠唐克东152769.00元，人民币大写壹拾伍万贰仟柒佰陆拾玖元整。注以上所称余东是余建成。双方签字：唐克东余建成在场人：余鹏”。2018年8月20日，被告余建成就前述合伙结算的欠款出具了一张借条，载明“今借到唐克东人民币152769元……此款用于余建成工程投支，此款由来是余建成和唐克东从2011年开始到2017年所有的借支和还款后余建成借款（一部分是转给余鹏的）唐克东建设银行2014年11月29日转给余鹏，50000元大写伍万元未出具条，此壹拾伍万贰仟柒拾玖元在2019年5月1日还清借款人：余建成身份证51232219651118XXXX”。2019年2月3日，被告余鹏给原告唐克东出具了一张借条，载明“今借到唐克东人民币50000元大写伍万元整，于唐克东和余建成合伙复兴小学校工资款，由唐克东和余建成算款后多退少补（2014年1月29日打于卡上）借款人：余鹏50023119891226XXXX”。原告唐克东陈述“由唐克东和余建成算款后多退少补”是指被告余鹏认为与被告余建成的结算清单丢失，被告余鹏希望原告与被告余建成重新算账后，如果原告需付款给余建成，就与该50000元抵扣，如果抵扣不了就由被告余鹏偿还。 本院认为，原告唐克东与被告余建成对合伙期间的账务清算后，由被告余建成出具了借条，明确了借款金额、还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。“此壹拾伍万贰仟柒拾玖元在2019年5月1日还清”中的金额应属笔误，结合唐克东和余建成相互账务往来的内容及借条中“今借到唐克东人民币152769元”内容，借款金额应认定为152769元。被告余建成在约定的期限未偿还借款，构成违约，应承担违约责任。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被告余建成应向原告唐克东偿还本金152769元及逾期利息（自2019年5月2日起按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至还清时止）。被告余鹏系以在场人名义在唐克东和余建成相互账务往来中签字，其亦未在被告余建成出具的借条中签字，也无证据证明其对该笔债务应承担共同还款责任，故原告唐克东主张被告余鹏对该笔债务及逾期利息承担责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据原告唐克东提交的银行转账记录及被告余鹏出具的借条，结合被告余建成出具的借条中“唐克东建设银行2014年11月29日转给余鹏，50000元大写伍万元未出具条”的内容，被告余建成承诺偿还的款项中不包含该50000元，因此可以认定原告唐克东、被告余鹏存在本金50000元的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告余鹏出具借条后，至今未清偿，构成违约，应当承担违约责任。故被告余鹏应向原告唐克东偿还本金50000元并支付逾期利息（从起诉之日即2020年9月2日起按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至还清时止）。被告余建成未在2019年2月3日的借条中签字，其在2018年8月20日的借条中亦未作出偿还该50000元的意思表示，原告唐克东主张被告余建成对该50000元及逾期利息承担共同还款责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告余鹏、余建成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告余鹏于本判决生效之日起10日内向原告唐克东偿还本金50000元及逾期利息（从2020年9月2日起按年利率3.85%计算至还清时止）； 二、由被告余建成于本判决生效之日起10日内向原告唐克东偿还本金152769元及逾期利息（自2019年5月2日起按年利率3.85%计算至还清时止）； 三、驳回原告唐克东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2171元，由被告余鹏负担521元，由被告余建成负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  李 铸 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  李 雪