天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初83号原告欧艳双，女，1967年5月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告天津市公安局蓟州分局，地址天津市蓟州区迎宾大街**。法定代表人魏力，局长。出庭负责人魏健，副局长。委托诉讼代理人韩艳东。委托诉讼代理人付士超。被告天津市蓟州区人民政府，，地址天津市蓟州区渔阳镇府前街**法定代表人廉桂峰，区长。出庭负责人魏力，副区长。委托诉讼代理人胡长存。委托诉讼代理人邵煜。原告欧艳双不服被告天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）作出的蓟公（邦）行罚决字【2020】740号《行政处罚决定书》及被告天津市蓟州区人民政府（以下简称蓟州区政府）作出的蓟政复决字【2020】13号《行政复议决定书》，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日受理后，于2020年8月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案，原告欧艳双，被告公安蓟州分局负责人魏健、委托诉讼代理人韩艳东、付士超，被告蓟州区政府负责人魏力、委托诉讼代理人胡长存、邵煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安蓟州分局于2020年5月19日对原告欧艳双作出蓟公（邦）行罚决字【2020】740号《行政处罚决定书》，认定2020年5月15日，原告携带信访材料拼车前往北京市，途中以谎称未带身份证为由逃避检查站检查，后到北京市天安门地区进行非正常上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告向被告蓟州区政府申请行政复议，蓟州区政府于2020年7月30日作出蓟政复决字【2020】13号《行政复议决定书》，维持公安蓟州分局作出的行政处罚决定。原告诉称，因原告家中被入室盗窃多次，找邦均派出所、刑警六队无果，因此又找其他多个相关部门，但都没有得到解决，就带着上访材料去国家信访局上访，被被告公安蓟州分局说成是非正常上访，对原告作出行政拘留十日的处罚，执行期限为2020年5月19日至2020年5月29日。原告对被告公安蓟州分局作出的违法行为不服，向被告蓟州区政府申请行政复议，被告蓟州区政府维持了公安机关原处罚决定，原告认为该复议决定亦违法。原告不符合2013第25号文件规定的到北京敏感地区上访、散发传单、游行，多次劝阻无果的行政拘留条件。公安机关拘留原告完全是对抗宪法，打压信访人。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，提起行政诉讼，请求依法确认被告公安蓟州分局作出的蓟公（邦）行罚决字【2020】740号《行政处罚决定书》及被告蓟州区政府作出的蓟政复决字【2020】13号《行政复议决定书》违法，诉讼费用由二被告承担。原告未向本院提交证据。被告公安蓟州分局辩称，原告扰乱公共场所秩序一案事实清楚，证据确实充分，公安蓟州分局作出的行政处罚决定办理程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安蓟州分局向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条。证明被告公安蓟州分局具有作出行政处罚决定的主体资格及法定职权。2、2020年5月15日原告的询问笔录一份、2020年5月16日原告的询问笔录两份。证明原告在明知到天安门地区上访是非正常上访的情况下，到天安门地区非正常上访，实施扰乱公共场所秩序行为。3、2020年5月15日李金生的询问笔录一份。4、2020年5月15日杨永佳的询问笔录一份。5、2020年5月16日王海宾的询问笔录一份。证据3—5证明原告到北京非正常上访的情况。6、王海宾的辨认笔录。7、王海宾的通话记录截图。证据6、7证明2020年5月15日乘坐王海宾的车去北京的人的基本情况，经王海宾辨认，证实原告乘车到北京。8、被告公安蓟州分局的检查笔录。9、2020年5月15日北京市久敬庄接济服务中心民警的现场处置记录。10、2020年5月15日天津市非正常访人员移送交接单。11、2020年5月15日天津市公安局京津冀警务协作总队、天津市联席会议办公室驻京信访工作组出具的情况说明。12、原告的信访材料三页。证据8—12证明原告到北京是为了非正常上访，扰乱社会公共秩序。13、受案登记表、延长询问查证时间审批表。14、证据保全审批表、证据保全决定书、证据保全清单。15、传唤通知家属记录。16、公安行政处罚告知笔录。17、行政处罚审批表。18、行政处罚决定书。19、光盘一张，含送达视频一段。证据13—19证明被告公安蓟州分局履行程序合法。20、天津市蓟州区拘留所的执行回执。证明处罚决定已经执行完毕。被告蓟州区政府辩称，蓟州区政府作出的蓟政复决字【2020】13号《行政复议决定书》证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告蓟州区政府向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第三条。证明被告蓟州区政府具有作出复议决定的主体资格及法定职权。2、行政处罚复议申请书。3、行政复议受理审批表。4、行政复议答复通知书及送达回证。5、行政复议案件答复书。6、行政复议结案审批表。7、行政复议决定书及送达回证。证据2—7证明被告蓟州区政府复议程序合法。经庭审质证，原告对被告公安蓟州分局的主体资格及法定职权提出异议，认为其在北京没有违法行为，且即便存在违法行为，被告公安蓟州分局也无权对其进行处罚；对证据2的真实性无异议，认为主要内容是真实的，但原告从四惠站下车到天安门西，尚未走出地铁出站口，就被警察拦下；认为证据3—5与本案缺乏关联性，被告公安蓟州分局作出的行政处罚与原告到北京的过程没有直接关系，该组证据只能证明原告去了北京，不能证明原告有非正常上访的行为；对证据6、7无异议；对证据8—12无异议，原告承认自己带着信访材料去了北京，是为去国家信访局反映情况，被告公安蓟州分局提交该组证据无意义，原告不是非正常上访；对证据13—19不予认可，认为原告没有扰乱公共秩序就被拘留，被告公安蓟州分局剥夺了原告的人身自由，在被告公安蓟州分局行政行为错误的情况下，任何程序都没有意义；对证据20的真实性无异议。原告对被告蓟州区政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告公安蓟州分局提交的证据客观真实，本院予以采信。被告蓟州区政府提交的证据能够证明复议程序的合法性，本院予以采信。经审理查明，原告欧艳双系蓟州区邦均镇西门外村村民，因其家中被盗窃等问题，多年来多次到有关部门信访。曾于2018年8月27日被公安蓟州分局以扰乱公共秩序为由，处以行政拘留十五日的行政处罚；于2018年9月4日被公安蓟州分局以寻衅滋事为由，处以行政拘留十日的行政处罚。2020年5月15日原告到北京市天安门地区上访，后被邦均镇政府工作人员接回。2020年5月19日被告公安蓟州分局经履行受案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并于当日投送执行。后原告向被告蓟州区政府申请行政复议。蓟州区政府作出蓟政复决字【2020】13号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安蓟州分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。本案中被告公安蓟州分局提交的证据能够证明原告欧艳双于2020年5月15日到北京市天安门地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告公安蓟州分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告欧艳双作出行政拘留十日的处罚并无不当。被告蓟州区政府依法履行复议程序，其作出的复议决定正确合法。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告欧艳双的诉讼请求。案件受理费50元，由原告欧艳双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  于淑贤人民陪审员  张月芬二〇二〇年十月十二日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款第十条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。