黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初1499号原告：齐齐哈尔裕灏水泥制品有限公司，统一社会信用代码：91230227073333893H，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县塔哈乡冯屯村。法定代表人：王**，职务该公司经理。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨树彬，1959年11月16日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省富裕县。被告：高刚，男，1970年3月13日出生，汉族，哈尔滨浩达水泥制品有限公司监事，住黑龙江省讷河市。被告：刘淑凤，女，1971年3月16日出生，汉族，哈尔滨浩达水泥制品有限公司原法定代表人，住黑龙江省讷河市。被告：哈尔滨浩达水泥制品有限公司，统一社会信用代码：91230125MA1904XLXA,住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇务勤村。法定代表人：王思博，职务执行董事兼总经理。第三人：国网黑龙江杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司（原杜尔伯特蒙古族自治县电业局），住所地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇府前路。法定代表人：喻波，职务总经理。委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。原告齐齐哈尔裕灏水泥制品有限公司（以下简称裕灏水泥）与被告高刚、刘淑凤、哈尔滨浩达水泥制品有限公司（以下简称浩达水泥）、第三人国网黑龙江杜尔伯特蒙古族自治县电业局有限公司（以下简称杜蒙电业局）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕灏水泥的委托诉讼代理人柏立国、杨树彬、第三人杜蒙电业局的委托诉讼代理人赵盛华（第一次庭审到庭）到庭参加诉讼，被告高刚、刘淑凤、浩达水泥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告高刚给付原告水泥杆款150,000.00元。2.判决被告高刚、浩达水泥共同给付原告第一批水泥杆款1,411,200.00元和第二批水泥杆款207,792.00元，合计1,618,992.00元。并承担以上两笔款项的逾期付款利息（要求按同期银行贷款利率月息0.5分标准，从2018年3月1日起计算至欠款给付完毕为止）。3.判决被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2018年1月11日，被告高刚在原告处拉运和赊购水泥杆，为原告出具150,000.00元的书面欠条。同时，原告还与被告高刚当时经营的浩达水泥签署过联合生产供货协议书，协议约定原告负责生产水泥杆1764个，水泥杆总价款1,411,200.00元，由浩达水泥销售给第三人杜蒙电业局，交货后付款到账，由浩达水泥浆合同价款全额付给原告货款。协议签订后，原告共根据浩达水泥的要求及第三人杜蒙电业局的采购单供货两次，一次是根据采购单，将1764根水泥杆全部生产完毕并实际交付，水泥杆价款为1,411,200.00元。另一次为根据浩达水泥与第三人杜蒙电业局于2017年12月26日签订的采购供货单，将185根水泥杆全部生产完毕并实际交付，水泥杆总价款为207,792.00元。第三人杜蒙电业局实际使用了水泥杆并将以上两次供货的水泥杆款支付给被告浩达水泥。但浩达水泥收到货款后，并未按联合生产供货协议书的约定向原告给付货款。浩达水泥属于自然人独资公司，签订和履行联合供货协议时，高刚系公司的法定代表人，应当对公司债务承担给付责任。由于案件中水泥杆的采购人为第三人杜蒙电业局，电业局是否将水泥杆款向浩达水泥结清，关系到本案的款项给付时间等重要事实，故将杜蒙电业局列为本案第三人一并进行诉讼。后原告申请追加被告刘淑凤，并增加诉讼请求要求被告刘淑凤对浩达水泥赊欠的水泥杆款1,618,992.00元及逾期利息承担连带偿还责任。第三人杜蒙电业局辩称，第三人已将全部水泥杆款支付给了被告浩达公司，其中2018年9月11日支付1,953,365.76元，2019年11月26日支付217,040.64元，已全部支付完毕。被告浩达水泥、高刚、刘淑凤未到庭答辩。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.欠条一份，系2018年11月11日由欠款人高刚个人为原告出具的，证实高刚个人在2018年11月11日向原告公司赊购水泥杆，欠款150,000.00元，此款未予给付。杜蒙电业局质证认为，与我方无关，不发表质证意见。被告浩达水泥、高刚、刘淑凤未到庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，本院对该证据的效力予以确认。2.联合生产供货协议书及原告公司的出库单，系2017年12月18日由原告与被告浩达公司签订，高刚本人也在协议书中签字，这组证据证实在2017年12月18日被告浩达公司向原告公司采购水泥杆1764根，每根单价800.00元，总价款为1,411,200.00元，约定的货款结算方式为交货后省公司付款到账，甲方浩达公司按合同价款全额付给乙方货款；出库单能够证实原告公司在约定期限内已将1764根水泥杆送货交付到第三人电业局处，由电业局的经办人进行签收，证实原告已经实际履行了供货义务。杜蒙电业局质证认为，原、被告所签订的合同，第三人方没有参与，不了解事实真相，故不发表质证意见，但需说明一点，浩达公司的水泥杆确实由我方接收。被告浩达水泥、高刚、刘淑凤未到庭质证。本院认为，结合其他证据及第三人意见，该组证据能证明原告已将1764根水泥杆生产完毕并送至第三人杜蒙电业局处、被告浩达水泥赊欠原告水泥杆款1,411,200.00元的事实。对该组证据的效力予以认定。3.2017年8月23日第三人电业局与被告浩达公司签订的采购供货单一份，证实在2017年8月第三人电业局向浩达公司采购水泥杆1764根，约定的水泥杆每根单价为960.00元，总价款为1,693,440.00元，结合原告第二组证据，对照体现出是第三人电业局先向浩达公司订购了水泥杆，后浩达公司又向我公司采购水泥杆，水泥杆的数量完全一致，单价浩达公司每根加价160.00元作为其利润部分，这份证据是被告浩达公司在原、被告签订合同后向我方提供的；出示采购供货单两份，证实在2017年12月26日第三人电业局向浩达公司采购185根水泥杆，每根单价960.00元，这批水泥杆也是浩达公司向原告采购，并由原告供货和送货至第三人电业局的。杜蒙电业局质证认为，真实性无异议，我公司确实与浩达公司签订了该合同，但对浩达公司与原告间是如何约定的我方不清楚。被告浩达水泥、高刚、刘淑凤未到庭质证。本院认为，该组证据能够印证原告与被告浩达水泥于2017年12月18日签订联合生产供货协议书约定将水泥杆交付给第三人杜蒙电业局后由浩达水泥支付水泥杆款、被告浩达水泥后期又向原告采购185根水泥杆等事实。对该组证据的效力予以认定。4.原告在国家企业信息网中依法查询到的哈尔滨浩达水泥制品有限公司工商登记信息档案资料一组，证实浩达公司是2016年9月29日成立，公司性质为有限责任公司（自然人独资），证实浩达公司股东和法定代表人在2018年12月18日前是高刚，在2018年12月18日后变更为现任法定代表人王思博，结合原告前几组证据中水泥杆的供应时间和债权债务形成时间为2017年12月和2018年1月，对应证实债务形成时高刚为公司的股东和法定代表人。杜蒙电业局质证认为，我方不清楚，不发表质证意见。被告浩达水泥、高刚、刘淑凤未到庭质证。本院认为，结合其他证据，该份证据能证明被告浩达水泥系自然人独资、2018年12月18日之前法定代表人为刘淑凤、2018年12月18日之后法定代表人是王思博、本案债务形成于2018年12月18日之前等事实。对原告的证明目的部分予以认定。第三人杜蒙电业局为证明其辩称理由，提供证据如下：付款凭证一组，证实第三人已将全部水泥杆款支付给了被告浩达公司，其中2018年9月11日支付1,953,365.76元，2019年11月26日支付217,040.64元，已全部支付完毕。原告质证认为，真实性无异议，但原告认为这组证据也同时能够证实按照原告与浩达公司所签订的联合生产供货协议书第四条的约定，第三人电业局向浩达公司给付水泥杆款的时间就是浩达公司应向原告公司给付水泥杆款的时间，2018年9月11日和2019年11月26日第三人电业局已将采购水泥杆的全部款项付给了浩达公司，那么浩达公司也应当在这两个时间段向原告支付水泥杆款，被告浩达公司未按与我方达成的联合生产供货协议书第四条的约定付款，从这个时间应承担逾期付款利息。被告浩达水泥、高刚、刘淑凤未到庭质证。本院认为，结合其他证据，该组证据能证明第三人杜蒙电业局已将水泥杆款支付给被告浩达水泥、浩达水泥应将相应货款支付给原告的事实。对该组证据的效力予以认定。本院依原告申请，调取哈尔滨浩达水泥制品有限公司工商登记档案资料，证明相关事实。原告质证认为，无异议，但对档案资料中的股权转让协议的效力有异议，这份转让协议时间是2018年12月17日，内容中包括对浩达公司的债权、债务进行了转让，但原告的水泥杆款形成于2017年年末，早于股权转让的时间，另外按法律规定，债务转移的应征得债权人的同意，刘淑凤作为公司的出资人转让债务时并没有征得我公司的同意，我公司对此毫不知情，所以刘淑凤的股权转让协议对原告没有效力，所以刘淑凤仍然应承担欠款的连带偿还责任。被告浩达水泥、高刚、刘淑凤未到庭质证。本院认为，该证据具有客观性、真实性，本院对该证据的效力予以确认，但工商登记资料中关于转让浩达水泥全部债权债务的协议效力对原告无效。富裕县人民法院工作人员前往讷河市对被告高刚、刘淑凤送达传票的录像光盘一份，证明相关事实。原告质证认为，没有异议。被告浩达水泥、高刚、刘淑凤未到庭质证。本院认为，该份证据能证明被告刘淑凤登记离婚后仍以夫妻名义共同生活的事实。对该份证据效力予以认定。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2017年8月23日，被告浩达水泥与第三人杜蒙电业局签订一份采购供货单，约定杜蒙电业局从浩达水泥处采购1764根水泥杆（单价960.00元）。2017年12月18日，被告浩达水泥与原告签订一份联合生产供货协议书，约定原告按被告浩达水泥要求生产1764根水泥杆并交付至第三人杜蒙电业局处、并在交货付款到账后由浩达水泥将货款1,411,200.00元支付给原告（单价800.00元）等事项。2017年12月26日，浩达水泥与杜蒙电业局签订一份采购供货单，约定杜蒙电业局从浩达水泥处采购185根水泥杆，浩达水泥又从原告处采购185根水泥杆。后期原告在2018年4月之前陆续将1900余根水泥杆生产完毕并全部交付给第三人杜蒙电业局处，杜蒙电业局已将全部货款支付给被告浩达水泥。后浩达水泥未按约定向原告支付货款。2018年1月11日，被告高刚从原告处拉水泥杆，赊欠原告水泥杆款150,000.00元，至今未给付。现被告浩达水泥共赊欠原告水泥杆款。另查，被告浩达水泥系自然人独资企业，成立于2016年9月29日，2018年12月18日前，该公司法定代表人为刘淑凤（100%股权），2018年12月18日后法定代表人变更为王思博（100%股权），被告高刚为浩达水泥的监事。工商登记档案中虽记录刘淑凤与王思博于2018年12月17日签订了一份股权转让协议书，约定双方转让之日起转让前、后的债权债务均由王思博承担，但被告未提供证据证明其转让本案债务已经过原告同意。被告刘淑凤与高刚于2013年12月4日登记结婚，于2015年4月21日登记离婚，但被告高刚与刘淑凤登记离婚后仍以夫妻名义一起共同生活至今。本院认为，原告与被告浩达水泥之间的买卖关系合法有效，原告已按约定将水泥杆生产完毕并交付至第三人杜蒙电业局处，被告浩达水泥应按约定将货款支付给原告。关于合同价款的问题，原告虽未提供被告浩达水泥从原告处采购185根水泥杆的供货协议，但结合原告与被告浩达水泥签订的联合生产供货协议书（1764根水泥杆）、出库单（原告已将1900余根水泥杆交付至杜蒙电业局处）、浩达水泥与杜蒙电业局签订的采购供货单等其他证据，可推知浩达水泥后期又从原告处采购185根水泥杆，单价应比照原告与浩达水泥于2017年12月18日签订的联合生产供货协议书中约定的单价（800.00元/根）确定，故浩达水泥应给付原告的合同总价款为1,559,200.00元（第一批水泥杆款1,411,200.00元，第二批水泥杆款为800.00元/根×185根=148,000.00元）被告高刚从原告处拉水泥杆，并单独为原告出具一份欠条，赊欠原告150,000.00元水泥杆款，被告高刚应将该款给付原告。关于承担支付货款责任主体的问题，因浩达水泥系自然人独资企业，本案债务形成于2018年12月18日之前，浩达水泥在2018年12月18日之前的法定代表人为刘淑凤，虽然其与王思博于2018年12月17日签订了一份股权转让协议书，约定双方转让之日起转让前、后的债权债务均由王思博承担，但被告刘淑凤未提供证据证明其转让本案债务已经过原告同意，故被告刘淑凤转让债务的行为对本案原告无效，被告刘淑凤仍应对公司于2018年12月18日前的债务承担连带责任。另一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告刘淑凤未提供证据对此予以证明。综上，被告刘淑凤应当对本案被告浩达水泥赊欠原告的水泥杆款承担连带给付责任。被告高刚虽然于2015年与被告刘淑凤登记离婚，但双方离婚后仍以夫妻名义一起共同生活至今，且结合高刚系浩达水泥的高级管理人员（监事）的事实，可推知浩达水泥于2016年成立之时是以被告高刚与刘淑凤的家庭共同财产投资设立，之后也系双方共同经营，浩达水泥的债务应认定为被告刘淑凤和高刚的共同债务，且被告高刚与刘淑凤于2015年登记离婚不能排除双方系为躲避债务的可能。综上，被告高刚亦应对本案被告浩达水泥赊欠原告的水泥杆款承担连带给付责任较为合情合理。关于利息的问题，因第三人杜蒙电业局于2018年9月11日将大部分合同价款支付给了浩达水泥，按原告与浩达水泥的合同约定，被告应于此时间向原告支付货款，而被告至今未付货款给原告，故逾期付款利息应从该时间起计算，因原告系营利性企业，故该货款利息应比照借款利息（年利率6%）计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告高刚于本判决发生法律效力后十日内给付原告齐齐哈尔裕灏水泥制品有限公司水泥杆款人民币150,000.00元。二、被告哈尔滨浩达水泥制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告齐齐哈尔裕灏水泥制品有限公司水泥杆款人民币共计1,559,200.00元。三、被告哈尔滨浩达水泥制品有限公司给付原告齐齐哈尔裕灏水泥制品有限公司利息款（以1,559,200.00元为基数，自2018年9月11日起按年利率6%计算至货款实际给付完毕为止）。四、被告高刚、刘淑凤对上述款项承担连带给付责任。五、驳回原告齐齐哈尔裕灏水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,720.00元，由被告哈尔滨浩达水泥制品有限公司、高刚、刘淑凤负担20,020.00元，由原告齐齐哈尔裕灏水泥制品有限公司负担700.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  夏保贵审判员  吕 涛二〇二〇年十月二十三日书记员  李晓娇