江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初1568号原告：罗铭，男，1978年6月28日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。委托诉讼代理人：肖武军，江西秦鞅律师事务所律师。被告：范新宇，男，1973年8月12日出生，汉族、江西省安福县人，务工，住安福县。被告：王春涛，男，1976年2月12日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾自金，江西律星律师事务所律师。第三人：水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局，住所地：湖北省赤壁市沿河大道**。法定代表人：皮德林,该局局长。委托诉讼代理人：来琴，湖北君泽律师事务所律师。第三人：吴江涛，男，1964年4月9日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。原告罗铭与被告范新宇、王春涛、第三人水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局（以下简称水利部长江工程局）、吴江涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日作出（2020）赣0829民初706号民事判决，原告罗铭不服，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉，江西省吉安市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）赣08民终1247号民事裁定，发回重审。本院于2020年7月21日受理后，另行组成合议庭于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告罗铭及其委托诉讼代理人肖武军，被告王春涛及其委托诉讼代理人刘伟兰、曾自金，第三人吴江涛到庭参加诉讼，被告范新宇、第三人水利部长江工程局经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗铭向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告合伙投资本金18万元；2、判决被告支付原告合伙利润5万元（暂定5万元，最终根据清算情况予以调整），以上两项合计23万元；3、本案诉讼费由被告及第三人吴江涛承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告及第三人吴江涛返还原告合伙投资本金5万元；2、判决被告及第三人吴江涛支付原告合伙利润5万元（暂定5万元，最终根据清算情况予以调整），以上两项合计10万元；3、本案诉讼费由被告及第三人吴江涛承担。事实与理由：2013年5月3日原告罗铭与被告范新宇、王春涛签订了一份“合伙协议”，双方在协议书约定“1、乙方（指原告）在洋溪田里水源工程入股10%，并支付18万元投标费用款。2、乙方另外借款82万元给甲方作为工程开工费用，工程需增加款项，由甲方筹集，乙方按10%股份82万元内扣除。”“合伙协议中”的项目是甲方借用第三人水利部长江水利委员会枢纽工程局的名义中标的，协议签订后，原告按照协议的约定向被告支付了100万元资金，涉案项目在2014年底完工，2015年验收，之后安福县水利局陆续拨付了工程款给第三人，2018年底安福县水利局已经付清全部的工程款，目前工程款被两位被告占有，2018年至2019年期间双方多次算账，但是始终没有算清合伙账目。因本案已经追加第三人吴江涛，被告1、2认为吴江涛是涉案项目的合伙人，且吴江涛收取了工程款，因而吴江涛应对原告的诉请承担责任。综上所述，原告作为合伙人，已经将合伙出资18万元支付给被告，并借给被告82万元作为合伙的开支，但是被告收取工程款之后，将工程款据为己有，已经损害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，遂起诉。范新宇未作答辩。王春涛辩称，原告罗铭要求王春涛发还投资本金及合伙利润，无法无据，予以驳回。案涉洋溪的田里水源工程，是原告与王春涛、范新宇与吴江涛，4人合伙承包，其中罗铭占股10%，王春涛、范新宇与吴江涛各占30%。该项目的支出费用是由原告罗铭以及范新宇在管理，而本案案涉工程款均是付入第三人吴江涛的账户，王春涛为该项目总计投资费用2454800元，也就是说王春涛和罗铭一样，对投资的项目投资款均没有收回，也从来没有分得该项目的任何利润。因此，原告起诉要求王春涛返还投资本金及合伙利润没有道理，而本案是由工程款的实际接收人吴江涛作为真正的责任主体，故对于原告要求王春涛付款的要求应予以驳回。第三人水利部长江工程局书面述称，一、我方不是合伙协议的当事人，与原、被告之间不存在合伙法律关系。根据《民法通则》第三十条的规定，合伙是指两人以上按照协议，各自通过资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。我方与罗铭、范新宇、王春涛等人素不相识，从未与上述三人就合伙事宜进行过协商，没有关于合伙的任何意思表示，也没有参与原告所述的合伙协议的签订，对原、被告所谓的合伙协议，我方毫不知情，因此我方与上述三人不具备合伙民事法律关系，更没有法律上的利害关系，不是本案的诉讼当事人。二、我方是洋溪镇田里水源工程合法中标人，该工程已竣工验收，工程款项均已结算完毕。我方于2013年3月29日交纳洋溪镇水源工程投标保证金200400元，于2013年4月中标后于与发包人签订承包合同，工程于2017年3月竣工验收并交付使用，工程款项已结算完毕，该工程的投资与建设与本案原、被告没有任何关联性，原告主张对工程款结算并分红没有合法依据。综上，我方不是合伙协议当事人，与本案原告不具备合伙合同法律关系，请求法院依法驳回对我方的诉讼请求。第三人吴江涛述称，罗铭入股的事情吴江涛不清楚，合伙协议上吴江涛也没签字，原告投资的股金打到哪里去吴江涛也不清楚。我也不是合伙协议一方的当事人，把我作为本案的第三人，突破了合伙协议的合同相对性原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉称提供了以下证据：1、合伙协议书原件、收条原件；2、安福县洋溪镇田里水库水源工程协议书复印件；3、安福县审计局审计报告复印件（安福县水利局建设管理股盖章确认）、安福县水利局证明原件；4、合伙人聘请的会计艾水生出具的证明原件；5、水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局企业公示信息打印件；6、范新宇、王春涛的户籍证明。被告王春涛围绕其辩称提供了以下证据：1、被告的身份证复印件；2、吉安市中级人民法院（2020）赣08民终705号庭审笔录；3、洋溪田里水源工程结算审核单；4、银行流水；5、招投标费用；6、转账凭证、收条。第三人水利部长江工程局围绕其述书面举证：1、营业执照；2、投标保证金支付凭证；3、《安福县洋溪田里水库水源工程协议书》；4、《安福县洋溪镇田里水库水源工程竣工验收鉴定书》。第三人吴江涛围绕其述称提供了以下证据：1、转账情况表；2、银行流水明细；3、民事判决书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据4，被告王春涛不符合证据的形式要件及实质要件，不能达到原告的证明目的。对被告王春涛提供的证据2，第三人吴江涛认可已收到诉争工程的工程款800余万元，对于该事实本院予以采信，其他内容应以法院判决书中查明的事实为准。对于被告王春涛提供的证据6，其中10万元的收条及4万元的转账凭证，原告确认已收到，本院予以确认。其中2万元的农行转账，原告不认可，农行的转账凭证上也没有显示原告账户，不能确定款项的性质，本院不予采信。其中4万元现金，被告未提供证据予以证实，原告也不认可，本院不予采信。对第三人吴江涛提供的证据1、2，形式上的真实性，本院予以确认，但对其欲证明目的将结合案情予以综合评定。对第三人吴江涛提供的证据3，与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月23日，安福县洋溪镇田里水库水源工程项目部作为发包人与第三人水利部长江工程局作为承包人签订安福县洋溪镇田里水库水源工程协议书（合同编号：YXTLSYGC-2013S），签约合同价为12206647.59元。被告范新宇、王春涛与第三人吴江涛一起合伙承包诉争工程，第三人吴江涛作为合伙代表人与第三人水利部长江工程局协商洽谈工程事宜，被告范新宇、王春涛与第三人吴江涛三人各占诉争工程三分之一的份额。2013年5月3日，被告范新宇、王春涛(甲方)与原告罗铭(乙方)签订合伙协议书一份，约定：1、乙方在洋溪田里水源工程入股10%，并支付18万元投资费用款。2、乙方另外借款82万元给甲方作为工程开工费用，工程需增加款项，由甲方筹集，乙方按10%股份82万元内扣除。……4、乙方由罗铭负责工程管理，有决策签字权。5、工程做到管理严格，开支合理，大数目开支要经股东商讨，设立统一账户资金来去清楚，盈亏按股份分摊。6、本项目资金专款专用，做到项目资金专款专用。根据该协议，原告投资18万元，两被告则将其所有的三分之二诉争工程中的10%份额出让给原告。协议签订后，原告向两被告支付上述合伙相关款项共计100万元，分别于2013年4月28日支付639500元，于2013年5月3日支付360500元。2016年12月21日，安福县审计局出具安审投报[2016]238号审计报告称：安福县洋溪田里水库工程审定的工程造价为10640979.65元。2017年3月21日，上述工程竣工验收合格，并交付使用。工程竣工之后，安福县水利局将诉争项目工程款10640979.65元支付给第三人水利部长江工程局，第三人水利部长江工程局与第三人吴江涛结算支付工程款。合伙工程结束后，各合伙人之间未进行清算，现因合伙事务产生纠纷，原告遂起诉。另查明，原告与被告范新宇、王春涛就只合伙本案诉争工程,通过庭审，原告确认收到以下工程款：2016年2月6日，艾辉武代被告王春涛向原告支付10万元工程款；2016年8月8日，被告范新宇让第三人吴江涛转账给原告13万元工程款；2019年2月2日，被告王春涛转账给原告4万元工程款；2019年2月3日，被告王春涛通过其内弟黄小文转账给原告2万元工程款。以上合计，原告确认共收到29万元工程款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据审理查明情况，两被告与第三人吴江涛一起承包洋溪田里水源工程，三人各占诉争工程的三分之一份额。之后，两被告因缺少资金又将其所占诉争工程三分之二份额中的10%出让给原告，邀请原告与两被告建立合伙关系，两被告与原告之间就此签订合伙协议，并对合伙事宜进行了约定，原告亦向两被告支付了10%份额所相应的合伙投资款18万元，并出借82万元给两被告用于工程开工。虽在合伙协议中约定，诉争工程需增加款项，由两被告筹集，原告按10%股份从82万元中扣除。但诉争工程后期，两被告并未要求原告另行出资，也表示后期的工程款是由两被告与第三人吴江涛筹集的，原告在庭中也表示其只投资了前期的18万元，后期未投资，故可以确定原告对于诉争工程只投资了18万元。原告出借给两被告82万元，双方之间形成的是民间借贷关系，与本案不属于同一法律关系，故在本案中本院不予处理,原告可以另案主张权利。现原告主张要求返还剩余股金5万元并支付5万元分红，但根据庭审查明，合伙期间，两被告自己或者通过他人已向原告陆续转账29万元工程款。对于两被告转账29万元的事实，原告也当庭确认属实。虽原告提出吴江涛转的13万元是范新宇另外的借款，但其未提供证据予以证实，本院不予采信。两被告向原告已经支付29万元，已超过原告投资的18万元股金及原告本案主张的5万元分红。因两被告与第三人之间的基础合伙关系并没有进行结算，无法确定两被告在原基础合伙关系中的盈利或者亏损情况，原告与两被告之间无法进行合伙清算，现原告要求退回合伙投资款及分红缺乏事实及法律依据。况且原告要求退还剩余投资款5万元并支付合伙利润5万元分红的诉讼请求已经实现，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗铭的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告罗铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 王 雷人民陪审员 李 平人民陪审员 周金才二〇二〇年十月二十九日书 记 员 倪青兰附相关法条：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。