四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2664号 上诉人（原审被告）:冉启德，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：胡洪刚，男，1968年10月14日出生，汉族，居民，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。 上诉人冉启德与被上诉人胡洪刚民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冉启德上诉请求：请求撤销（2020）川1321民初2747号民事判决并驳回胡洪刚全部诉讼请求。事实及理由：一、胡洪刚诉称冉启德向其借款10万元不是事实，一审法院认定事实错误。冉启德、胡洪刚、贾云峰、张意承四人合伙做生意，2016年3月16日的10万元是胡洪刚投资款，后胡洪刚要求退伙，该10万元已于2016年6月21日退给胡洪刚。2016年8月张意承承包北京的工程向胡洪刚借款10万元，之后冉启德和张意承合伙承包北京的工程，后张意承携款离开工程，工程由冉启德接受，冉启德愿代张意承付该借款，就按照胡洪刚的意思抄写了该借条。冉启德实际并未向胡洪刚借款。二、一审利息计算错误。借条在2017年11月以后没有约定利息，依法不应当收取利息，胡洪刚未主张“案涉借款自2017年11月24日起按年利率百分之六计息”。一审判决2017年11月以后的利息错误。 胡洪刚答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。冉启德上诉理由不是事实。冉启德对借条的真实性无异议。若本案款项为投资款就不应当出具借条。胡洪刚只是冉启德手下包工头，二人不是合伙关系。冉启德也没有举出合伙协议等证据。一审判决的利息计算合法。 胡洪刚向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令冉启德立即归还胡洪刚借款人民币10万元及并按借条约定支付资金利息；2、本案诉讼费用由冉启德承担。 一审查明：自2016年以来，胡洪刚与冉启德之间存在工程分包或合伙关系。2016年3月，冉启德以其资金周转为由向胡洪刚提出借款10万元后，胡洪刚即于2016年3月16日通过其建设银行卡（卡号：6217××××0613）向冉启德的银行卡（卡号：6236××××3016）转款人民币10万元。此后，2017年11月23日，冉启德向胡洪刚亲笔补写借条一张，该借条载明：“借条今借到胡洪刚人民币拾万元整￥（100000.00元）注明：（从2016年8月起—2017年11月止）利息按月2.5%计算借款人此据冉启德2017.11.23”。该借条由冉启德亲笔签字并具结。后胡洪刚对此款催收未果，遂诉至一审法院。诉讼中，胡洪刚明确表示：案涉借款自2017年11月24日起按年利率百分之六计息。本案在庭审中,经一审法院当庭核实查明：1、冉启德承认该借条系其书写，借条上的指印系其具结；2、冉启德当庭提供的银行转账明细、结算清单等证据表明：胡洪刚自2016年以来与冉启德之间的确存在工程分包或合伙关系，冉启德曾以银行转账的方式向胡洪刚多次转款，金额达数十万元，但这些转款均未注明所转款项的性质，且上述转款、结算清单全部发生于2017年11月23日之前。3、冉启德对其抗辩主张，当庭解释陈述称：案涉款项实系案外人张意承所借，其书立上述借条前，冉启德也向案外人张意承打过电话，并征得其同意后，才以被告冉启德的名义向胡洪刚补写的借条。 一审法院认为，首先，胡洪刚与冉启德之间的民间借贷法律关系有冉启德向胡洪刚亲笔书立的借条一张以及相关的银行转款明细为凭，上述证据与胡洪刚的诉状以及其庭审陈述一致，能够相互印证、相互佐证，形成了证据锁链，一审法院予以采信。根据上述有效证据，一审法院认定冉启德向胡洪刚借款10万元，其民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护，冉启德应承担还本付息的民事责任。其次，双方约定案涉借款的利息按月2.5%计息，其约定的利率超过了相关法律规定的利率上限，其超过部分月利率0.5%的约定，系无效约定，一审法院不予支持，故冉启德应自2016年8月1日起至2017年11月30日按2%的月利率向胡洪刚计付利息。对2017年11月30日以后的利率问题，双方在借条中未予明确约定，系约定不明，诉讼中，胡洪刚明确请求：案涉借款自2017年11月24日起按年利率百分之六计息的主张，其利率主张符合法律规定，一审法院予以支持；但其要求起息的时间不符合借条的约定，应自2017年12月1日计息。第三，从双方所举证据的证明效果来看：胡洪刚提供的借条、银行转款明细系直接证据、明示证据、原始证据，其证明力较大，可信度较高，证明的内容是明白无误：冉启德向胡洪刚借款10万元；相反，冉启德所举的银行转款明细、结算清单等证据全部发生在其书立借条的2017年11月23日之前，在此之前，冉启德系其所举证据的持有者，同时，冉启德通过银行曾向胡洪刚转款达数十万元，冉启德向原告胡洪刚银行转款在先，向其书立借条在后，试问：如果借条金额应当在其已转账金额、结算清单金额中予以结算扣减，为什么冉启德在转款后另行书立借条时不予结算扣减？？对此，冉启德作为一个具有完全民事行为能力的人，其行为明显不符合日常情理，其抗辨理由也有悖正常的民事交易习惯；同时，冉启德提供的结算清单与胡洪刚并无直接的关联性，并在庭审中对2016年3月16日胡洪刚向冉启德转款10万的性质和原因所作的相关陈述，前后自相矛盾，不能让一审法院信服并形成内心确信，故对冉启德的相关抗辩主张，一审法院不予采信。第四，从民事法律行为的效力和后果上看：冉启德向胡洪刚书立《借条》的行为显属民事法律行为，冉启德作为一个正常的具有完全民事行为能力的人，即使其抗辩所称“案涉款项实系案外人张意承所借，在书立上述借条前，冉启德向案外人张意承打过电话，并征得其同意后，才以冉启德的名义向胡洪刚补写了借条”属实，但只要冉启德一旦向胡洪刚补写借条，自其书立借条之时起，其债权债务关系也从案外人张意承处转移到本案当事人之间，其行为产生的法律后果就是：债权债务已经发生转移，冉启德应当接受借条的约束，并承担其书立借条所产生的法律后果以及清偿该借条标的的法律责任。同时，在其向胡洪刚书立借条之时，并不存在《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条至一百五十一条所规定的无效和可予撤销的情形，且即使冉启德当初在向胡洪刚书立借条时存在欺诈、胁迫或重大误解等可予撤销的情形，但冉启德在其书立借条后近3年的时间里，并未在法定期限内提起撤销之诉，其撤销权也早已归于消灭，故冉启德向胡洪刚书立借条的行为属有效的民事法律行为，双方应本着诚实信用的原则予以遵守和履行，冉启德不但未在法定期限内及时提起撤销之诉，反而在本案诉讼之中对其亲笔书立和具结的借条提出不应履行的抗辩主张，其主张于法无据，有违民事交易中诚实信用的基本原则，一审法院不予支持。最后，冉启德所称“胡洪刚自2016年以来与冉启德存在合伙关系”的抗辩主张，与本案的民间借贷法律关系不属于同一法律关系，该抗辩主张不影响、不妨碍胡洪刚向其主张权利，也不改变本案的审理结果。事实上，两个或多个民事主体之间在同一时间既可以发生合伙或分包关系，也可以同时发生民间借贷法律关系，这几个法律关系之间不是矛盾或对立、排斥的，其既可以单独发生，也可以同时发生，故冉启德以当事人之间存在合伙关系为由来否定、否认双方的民间借贷法律关系的抗辩主张有悖基本法理，于法无据，一审法院不予支持。同时，如冉启德坚持双方系合伙关系，可持相关证据另行主张权利，与本案无关。综上所述，胡洪刚要求冉启德返还借款本息的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款“……未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”的规定，一审判决：限被告冉启德在本判决生效后十日内向原告胡洪刚返还借款本金人民币100,000.00元并支付利息（利息的计算方法：1、以100,000.00元为计息基数，自2016年8月1日起至2017年11月30日止，按月利率2%计息；2、以100,000.00元为计息基数，自2017年12月1日起按年利率6%计息计至被告冉启德给付义务履行完毕为止；3、上述1、2两项利息分别计算后累计相加执行）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元，减半征收计1,150.00元，由冉启德负担。 本院二审期间，当事人双方均未出示新的证据。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕冉启德的上诉请求进行审理。 2016年3月16日胡洪刚向冉启德转款人民币10万元。2017年11月23日，冉启德向胡洪刚亲笔补写借条一张，该借条载明冉启德向胡洪刚借款10万元并约定了该款2016年8月至2017年11月的利息。冉启德称该款为案外人张意承向胡洪刚的借款，冉启德书写借条是被骗书写的，但冉启德并未提供任何证据来证实其观点。冉启德称2016年3月16日胡洪刚向自己的转款自己已在2016年6月21日向胡洪刚转款归还。但冉启德在一审出示的转款记录表明其与胡洪刚有多笔经济往来，且冉启德和胡洪刚均认可二人在2016年因为修建工程而合作。因此，冉启德的该转款记录不能证实2016年6月21日的转款为退还胡洪刚2016年3月16日的转款。而2017年11月23日的借条表明冉启德认可借款10万元的事实依然存在。冉启德在二审审理过程中亦认可，在书写借条后，未再向胡洪刚归还借条所述的款项。故一审认定冉启德仍欠胡洪刚借款10万元，应当按照借条的约定向胡洪刚还款并无不当。冉启德关于“冉启德向胡洪刚借款10万元不是事实，一审法院认定事实错误”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 胡洪刚虽在起诉状中未写明要求案涉借款2017年11月24日以后按何种方式计算利息，但其在2020年6月15日一审庭审之前，递交给一审法院的变更诉讼请求申请书写明“从2017年11月24日起，按年利率百分之六计息”，即胡洪刚已将起诉请求变更。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款“……未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院认定案涉借款自2017年12月1日起按年利率6%计息至冉启德还清欠款为止并无不当。冉启德关于“借条在2017年11月以后没有约定利息，依法不应当收取利息。胡洪刚未主张案涉借款自2017年11月24日起按年利率百分之六计息”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳 综上所述，冉启德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由冉启德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二〇年十月二十日 法官助理 张孙昊 书 记 员 陈洋佳