广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1302行初81号原告：钟伟宏，男，汉族，1971年12月7日出生，公民身份号码：442************017，住深圳市龙华区**********************。委托代理人：黎小辉、叶军良，分别系广东邦翰律师事务所律师、律师助理。被告：博罗县公安局交通警察大队，住所地：惠州市罗阳镇银田**开发区。负责人：廖伟恒，大队长。委托代理人：黄励，广东九韬律师事务所律师。原告钟伟宏诉被告博罗县公安局交通警察大队公安交通行政管理暨行政赔偿纠纷一案，原告于2020年4月27日向本院提起诉讼，本院于2020年5月9日立案受理，于2020年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告钟伟宏及委托代理人黎小辉，被告的出庭负责人陈振良副大队长及委托代理人黄励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月4日，博罗县公安局交通警察大队泰美中队在博罗县**镇十二岭执勤点将粤B*****号小汽车扣留，并出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，显示当事人为钟伟宏、身份证号码为442************017；违法行为是车辆实施了多次违法未处理、达到报废期限。原告钟伟宏起诉称，一、被告于2018年3月4日认定原告存在道路交通违法行为是违法的。原告自2013年6月7日至2019年月11月9日在深圳市西部公共汽车有限公司四分公司担任公司营运工作，即担任公交车司机职务，驾驶车辆为粤B*****D,路线为深圳市龙华罗屋围至龙岗坂田雪象，时间为当天6点40分至20点02分，在工作期间从未离开过深圳，有公司的证明及行车记录证明。2019年10月30日，原告偶然登录广东交警12123网，才发现原告有交通违法未处理，于是原告马上到深圳市龙华交警大队查询交通违章情况，打印出了违章信息资料，共有十次以上道路交通违法行为未处理，发现是博罗县公安局交通警察大队泰美中队对朱瑞娥名下的小型汽车粤B*****的驾驶员进行道路交通违法行为的处罚，最后一次是2018年3月4日被博罗县公安局交通警察大队泰美中队现场处罚，并扣留了机动车，不知为何，博罗县公安局交通警察大队泰美中队竟错误地把当事人信息登记为原告钟伟宏驾驶，证件号码为442************017，即博罗县公安局交通警察大队泰美中队认定是原告共有十次以上道路交通违法行为未处理。原告发现此情况后，于当天赶到博罗县公安局交通警察大队违法处理中心反映情况，该中心的工作人员问清原告情况后，口头告诉原告将会于15日内帮原告处理好。十五天后，即2019年11月15日原告再次到博罗县公安局交通警察大队违法处理中心了解处理结果，该违法处理中心的侦察科工作人员说无法确认不是原告开的车，所以无法帮原告处理，让原告去找泰美中队解决。2019年12月3日上午原告到泰美中队反映情况，泰美中队对原告做了询问笔录，原告如实反映了情况，做完询问笔录后，泰美中队工作人员即告诉原告会将涉案有关资料送往博罗县公安局交通警察大队，并帮原告处理好，但原告一直等到起诉时仍未收到任何处理结果，也没有见被告有任何行政作为。二、被告在接收到原告提出的处罚异议时，事经六个月仍未进行调查办理的行为属于行政不作为。原告2019年10月30日向被告反映被告于2018年3月4日对原告的道路交通违法认定是错误时，前后无数次反映情况,但被告至今仍未调查核实，未作任何处理，造成原告的驾驶证无法年审，严重影响原告作为一个职业司机的正常上班上岗，给原告的工作生活造成了极大不便。自原告向被告反映情况及请求被告纠正错误，至今已过六个月被告仍未作出处理结果，被告的行政不作为加重了因违法行政订为对原告造成的损害后果。综上所述，根据上述事实及法律，被告未依法履行最基本的法定程序去核实违章当事人的身份信息及驾驶证信息，把他人的道路交通违法行为错误认定在原告身上，被告的行为是一种渎职，是乱作为。原告向被告反映被告对原告的处罚是错误时，事经六个月仍未办理的行为是行政不作为。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告于2018年3月4日认定原告存在道路交通违法行为是违法的。2、撤销被告于2018年3月4日作出的对于原告存在道路交通违法行为的认定。3、被告赔偿原告的损失费10000元及承担本案的诉讼费用。原告向本院提交的证据：1、原告身份证复印件、驾驶证，证明原告诉讼主体适格。2、被告组织机构统一社会信用代码，证明被告诉讼主体适格。3、强制措施记录详细信息、已备案驾驶证，证明被告已认定原告有十次以上道路交通违法行为未处理，其中2018年3月4日的道路交通违法行为是现场处罚的。4、上岗证、证明、车辆运行站台记录表，证明原告自2013年6月7日至2019年11月19日止一直在深圳市西部公共汽车有限公司四分公司上班，未曾离开深圳，2018年3月4日原告在公司上班的事实。5、深圳市社会保险参保证明及缴费明细表，证明原告在深圳市西部公共汽车有限公司四分公司上班几社会保险参保缴费的事实。6、原告通话记录清单，证明原告除到被告处直接反映情况外，还通过电话向被告反映情况及询问被告处理结果的事实。7、发票，证明原告为此事请律师通过诉讼所造成的损失费1000元。被告博罗县公安局交通警察大队答辩称，一、现场查违，受装备性能所限，且实际驾驶人拒不配合，导致录入违法信息并无不妥之处。粤B*****车辆因存在多次违法未处理及达到报废期限，2018年3月4日14时05分被泰美交警中队拦截，泰美交警中队执勤交警要求车辆驾驶人出示驾驶证、身份证，车辆驾驶人称其忘带驾驶证、身份证，并称其姓名为钟伟宏，身份证号码为442************017。根据《道路交通安全法》第一百条“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的”。经执勤交警初步核实，442************017的当事人确为钟伟宏，准驾车型为A1A2车型，该驾驶证属于正常使用状态。因为是现场查处，且当时手机人脸识别功能还没有全面使用，故而执勤交警当面告知车辆驾驶人的违法事实后，向其出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知车辆驾驶人依法享有的权利，车辆驾驶人在当事人签名处签名为钟伟宏。《公安交通管理行政强制措施凭证》明确要求当事人需在15日内到泰美交警中队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。但车辆驾驶人未在15日内到泰美交警中队接受处理，事后泰美交警中队依法将其违法信息录入系统的行政行为并无不妥之处。二、交警部门处罚适度合理，违法信息更正及时，未对原告产生实质性影响。根据《道路交通安全法》第一百条第二款的规定，泰美交警中队仅依法扣留违法车辆，并事后录入违法信息，因当事人一直未携带有效证件到泰美交警中队接受处理，交警部门并未做出吊销机动车驾驶证等行政处罚行为，处罚适度合理，未对钟伟宏造成实质性的影响。且2019年11月份钟伟宏向泰美交警中队反映其驾驶证被冒用，要求撤销违法记录时，泰美交警中队立即进行了相关调查，于2019年12月3日对钟伟宏进行了询问，2019年12月30日对车辆所有人朱瑞娥、2020年1月7日对朱瑞娥丈夫钟伟清又分别进行了询问。在认定钟伟宏的驾驶证存在被冒用的可能性后，于2020年5月28日撤销了钟伟宏的违法记录信息。由于今年受疫情影响，交警工作异常繁忙，四个月左右的调查期限应为合理。综上，受执法设备功能限制和疫情等多种因素影响，交警部门在初步核实驾驶人身份证信息后依法将车扣留，其本意是要求驾驶人持相关证照前往缴交部门核实处理，在接到原告诉求后，交警部门积极调查核实并及时更正了违法信息，其行政行为程序合法，且没有对原告造成实质性影响，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交证据：1、公安交通管理行政强制措施凭证，证明车辆牌号粤B*****因多次违法未处理，达到报废期限，2018年3月4日14时05分被泰美交警中队拦截采取强制措施，车辆驾驶人称未带驾驶证、身份证，其自称为钟伟宏，并在强制措施凭证上签名为钟伟宏。2、钟伟宏驾驶证，因当事人未在规定期限内前往泰美交警中队处理违法事项，泰美交警中队依据强制措施凭证及钟伟宏身份信息，录入名为钟伟宏的相关违法记录。3、钟伟宏询问笔录，证明钟伟宏于2019年12月3日就其驾驶证被冒用一事前往泰美中队，泰美中队对其做询问笔录了解情况。4、机动车信息查询结果单、朱瑞娥身份证复印件、朱瑞娥询问笔录、钟伟清身份证复印件、钟伟清询问笔录，证明泰美中队就钟伟宏反映的情况，分别于2019年12月30日询问了粤B*****的车辆所有人朱瑞娥，2020年1月7日询问了朱瑞娥丈夫钟伟清了解情况。5、驾驶人信息查询结果单、强制措施记录信息，证明钟伟宏的违法记录于2020年5月28日删除，其驾驶证处于正常使用状态。经庭审质证，本院认定原告、被告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性的要求，可以作为本案定案的依据。经审理查明，粤B*****号小轿车登记在案外人朱瑞娥名下。2018年3月4日，博罗县公安局交通警察大队泰美中队在博罗县**镇十二岭执勤点以车辆实施了多次违法未处理、达到报废期限为由将粤B*****号小汽车扣留，并出具了当事人为“钟伟宏”的《公安交通管理行政强制措施凭证》。2019年11月，原告通过深圳龙华交警大队窗口查询到前述的违法行为，原告认为其系被他人冒用身份信息，遂向被告及泰美中队反映情况。2019年12月3日，泰美中队对原告进行调查询问，原告明确表示其没有驾驶过粤B*****车辆、不认识朱瑞娥、2018年3月4日时在深圳上班并未回博罗杨村镇的家中，原告向泰美中队提交了其所在公司深圳市西部公共汽车有限公司的车辆运行站台记录表和证明。2019年12月30日、2020年1月7日，被告分别对朱瑞娥及其丈夫钟伟清调查询问，两人表示粤B*****车辆是博罗县*****的防水厂（租用其土地）借朱瑞娥名字购买、使用，不清楚2018年3月4日由谁在使用车辆。因被告一直未对原告被冒用身份信息一事进行处理，原告遂于2020年4月27日以博罗县公安局、博罗县公安局交通警察大队为被告提起本案诉讼。原告于2020年5月12日申请撤回对博罗县公安局的起诉，本院以（2020）粤1302行初81-1号《民事裁定书》裁定予以准许。2020年5月28日，被告删除了原告2018年3月4日的违法记录。另查，庭审时，原告称被告是在其提起本案诉讼后才撤销2018年3月4日的违法记录，已经造成了其诉讼成本的损失，律师费1万元应当由被告承担，不同意撤诉。本院认为，原告的身份信息被他人冒用，导致被告错误作出《公安交通管理行政强制措施凭证》并录入2018年3月4日的违法信息，被告抗辩认为现场查处违法行为受装备性能所限且实际驾驶人拒不配合，对此本院认为，泰美中队现场查违时应当调查核实车辆实际驾驶人的身份证、行驶证，而本案泰美中队仅凭驾驶人自报的身份信息即作出处罚并录入违法信息，属证据不足、认定事实不清。此外，原告在2019年11月即向被告反映身份信息被冒用的情况，被告直到2020年5月28日才将该违法记录删除，已超过了法定的处理期限。因被告已将违法记录删除，已不具备可撤销内容，本院确认被告于2018年3月4日认定原告驾驶粤B*****车辆（实施了多次违法行为未处理、达到报废标准）上道路行驶的行为违法。原告诉请被告赔偿损失费（律师费）10000元，不是必要支出，属于间接损失，超出了《国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定，判决如下：一、确认被告博罗县公安局交通警察大队于2018年3月4日认定原告驾驶粤B*****车辆（实施了多次违法行为未处理、达到报废标准）上道路行驶的行为违法。二、驳回原告钟伟宏的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告博罗县公安局交通警察大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强人民陪审员  陈跃欣人民陪审员  吴慎厚二〇二〇年十月二十二日书 记 员  林碧科