文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终517号上诉人（原审原告）：宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区。法定代表人：葛威，执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：司元务，该公司员工。被上诉人（原审被告）：何堂丰，男，1977年4月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审被告）：吴芳，女，1987年6月28日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。上诉人宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波投资企业）因与被上诉人何堂丰、吴芳追偿权纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁波投资企业的委托诉讼代理人司元务到庭参加诉讼。被上诉人何堂丰、吴芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波投资企业上诉请求：1.撤销江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1049号民事判决，2.依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年6月6日，何堂丰与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，合同约定何堂丰向武林支行透支借款93600元，用于购买汽车，并将车辆抵押给武林支行。浙江安信资产管理集团有限公司作为何堂丰担保人，向武林支行出具《担保承诺函》，承诺对何堂丰的该项透支借款、手续费及其他费用承担连带责任保证。此外，被上诉人一与浙江安信资产管理集团有限公司签订了《汽车金融综合服务合同》，合同约定了因被上诉人一未按时归还贷款而由浙江安信资产管理集团有限公司代为归还的，被上诉人一应当自代偿之日起10日内归还垫付款，并向浙江安信资产管理集团有限公司支付实际垫付金额的每日0.06%的资金占用费。因被上诉人未按《牡丹信用卡透支分期付款抵押合同》的约定及时履行还款义务，浙江安信资产管理集团有限公司承担了保证责任，为被上诉人一垫付款项30178.27元。根据担保法相关规定，浙江安信资产管理集团有限公司有权向被上诉人一追偿垫付本金及产生的资金占用费损失，被上诉人二系被上诉人一的配偶，向银行出具了还款承诺书，故双方是共同债务人，应对安信公司承担共同还款义务。2018年7月26日，安信公司与上诉人签订债权转让协议，将对被上诉人的债权转让给上诉人，并以登报形式进行了通知，故上诉人取代安信公司行使债权人的各项权利。一审判决以上诉人证据不足驳回上诉人的诉请，认定事实错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。何堂丰、吴芳未答辩。宁波投资企业在一审法院起诉请求：1.判令何堂丰、吴芳偿还本金30178.27元及资金占用费12327.97元（资金占用费按照日利率0.06%计算，分别自每笔垫付款垫付之日计算至还清之日，暂计算至2019年10月30日），共计42506.24元；2.本案诉讼费用由何堂丰、吴芳承担。一审法院认定事实:2016年，何堂丰、吴芳与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了牡丹卡透支分期付款/抵押合同，同日，吴芳出具共同还款承诺书给武林支行，同日，何堂丰与浙江安信资产管理集团签订汽车金融服务合同，但该合同的主要第款第七条服务费用支付和第八条其他约定均为空白，同日，当日浙江安信资产管理集团有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具担保承诺函，2018年7月26日，浙江安信资产管理集团有限公司将该债权转让给宁波安畅投资合伙企业，并在浙江法制报第10页对债务人进行了公告，2019年7月1日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具保证人浙江安信资产管理集团有限公司代何堂丰偿还30428.27元的证明。一审法院认为，归纳争议焦点：1．宁波安畅与浙江安信公司的债权转让是否有效？2．中国工商银行杭州武林支行与何堂丰签订的合同是否实际履行了？3．何堂丰、吴芳是否实际购买了安信网络服务公司的起亚车？4.何堂丰、吴芳如果确实尚欠宁波投资企业30178.27元，是否应当承担宁波投资企业的资金占用利息按日0.06%计算利息？1．浙江安信资产管理集团有限公司与宁波安畅投资合伙企业债权转让经过了合法程序，且对债务人进行了公告告知，其转让有效；2.2016年6月6日，何堂丰尽管与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了牡丹卡透支借款合同，同日，吴芳亦作为共同还款人进行了承诺，浙江安信资产管理集团有限公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具担保承诺函，只能证明何堂丰、吴芳与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订了借款合同这一事实，但该借款合同是否实际履行，必须有中国工商银行股份有限公司杭州武林支行向何堂丰、吴芳或何堂丰、吴芳所购车辆的公司汇款的凭据为准，宁波投资企业未能提供合同实际已履行的证明，或者何堂丰、吴芳已部分还款的银行业务凭证，不能证明何堂丰、吴芳实际借了93600元并尚欠中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的借款30178.27元的事实；3．何堂丰、吴芳在同一天与浙江安信资产管理集团有限公司签订的汽车金融综合服务合同，该合同不具备有效合同的形式要件，纵使签订合同属实，但合同是否履行，亦必须是双方有实际交付车辆的证据；原告未能提供何堂丰、吴芳实际接收了该车辆的证据，不能证明该合同已实际履行；4．对于何堂丰、吴芳是否欠宁波投资企业的债权30178.27元，宁波投资企业不能提供浙江安信资产管理集团有限公司每次还款的业务凭据的情况下，仅提供中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，于2019年7月1日出示的证明不足以证明浙江安信资产管理集团有限公司代何堂丰、吴芳还款30178.27元的真实性，故此，对宁波投资企业的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回宁波安畅投资合伙企业的诉讼请求。案件受理费863元，由宁波安畅投资合伙企业负担。在二审指定的举证期限内，上诉人宁波投资企业提交证据：机动车销售统一发票复印件一份，机动车行驶证复印件一份，机动车登记证书复印件一份，机动车保险单复印件两份，证明车辆登记在被上诉人何堂丰名下，并办理了抵押登记。被上诉人何堂丰、吴芳未质证。本院经审查认为，对上诉人提交的上述证据的真实性予以认可，是否与本案相关，将在本院认为部分具体阐述。本院以经一审庭审举证、质证的证据及二审认定的证据，作为认定本案事实的依据。本院补充查明：2016年5月23日，被上诉人何堂丰购买型号为起亚牌ＹＱＺ72045ＡＥ5轿车一辆，价格为117800元。2016年5月25日，该轿车办理了登记，车牌号为赣Ｊ×××**，机动车所有人为何堂丰，并向中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司购买了车辆商业三者险及交强险，根据承保公司《特别约定清单》第3条载明：“本车为消费贷款购车，保险第一受益人为（中国工商银行股份有限公司杭州武林支行）。”2016年6月24日，该车辆办理了抵押权登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司杭州武林支行。除此，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人偿还本金30178.27元以及资金占用费。首先，根据2016年6月6日何堂丰、吴芳与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第二条约定，债务人购买起亚YQZ72045AE5汽车一辆，价格为117800元，由债务人首付24200元，剩余93600元由债务人向债权人申请办理透支分期付款业务，用于支付剩余交易款项。该合同约定的购车内容，与何堂丰购车发票记载的车辆信息及价款一致。虽上诉人未提供银行放款证明，但结合上诉人提供的车辆登记信息，2016年6月24日，案涉起亚牌轿车办理了抵押权登记，抵押权人即中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，同时根据承保车辆保险的保险公司特别约定清单也详细记载了该车辆系消费贷款车辆，综合以上证据，本院认为，何堂丰、吴芳与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》已实际履行。2016年6月6日何堂丰、吴芳与浙江安信资产管理集团有限公司（下文简称安信公司）签订的《汽车金融综合服务合同》，虽合同文本中需手写的部分为空白，但该合同关于合同双方的主要权利义务均明确约定，未违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照约定履行。该合同第五条第1款约定，“乙方（即浙江安信资产管理集团有限公司）应甲方（即何堂丰）申请和贷款人的要求，就甲方购车分期付款项下的债务向贷款人提供保证担保和保证金质押担保服务”，现浙江安信资产管理集团有限公司已于2016年6月6日向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具了《担保承诺函》，承诺同意为何堂丰在编号FQ-QC-12020212-201609348《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的分期付款总额393600元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向银行提供连带责任保证担保。合同签订后，结合中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具的《保证人偿债证明》可证明，因何堂丰未按期偿还债务，浙江安信资产管理集团有限公司作为保证人，于2017年3月24日至2018年6月28日向该行偿还7期贷款共计30178.27元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，被上诉人与安信公司签订的《汽车金融综合服务合同》第五条第2款约定，“乙方为甲方承担垫付、代偿或者保证金被贷款人直接扣取等担保责任后，或者因贷款人要求乙方为甲方承担共同还款责任后，均有权向甲方追偿。甲方应当在乙方垫付、代偿、保证金被扣取，或者承担共同还款之日起10日内向乙方偿还，并支付代偿、垫付、扣取保证金或者共同还款金额0.06%/日的资金占用费；甲方逾期10日未偿还的，应当按0.1%/日计算支付违约金；甲方逾期20日未偿还的，应当按0.15%/日计算支付违约金。”故安信公司在承担担保责任后，有权向债务人何堂丰、吴芳追偿，并以每期代偿本金为基数按照0.06%/日要求何堂丰、吴芳承担资金占用费。最后，安信公司将其对何堂丰、吴芳的追偿权转让给本案上诉人宁波投资企业，并依法进行了登报公告，债权转让行为合法有效，故宁波投资企业依法取得对何堂丰、吴芳的追偿权，何堂丰、吴芳应向宁波投资企业承担偿还本金30178.27元及自2017年3月24日开始计算的资金占用费。综上，上诉人宁波投资企业的诉讼请求于法有据，本院予以支持，一审判决认定事实错误，应予纠正。根据合同的约定，资金占用费按0.06%/日计算，故截止到2019年10月30日，何堂丰、吴芳应向宁波投资企业偿还资金占用费共计12327.97元。综上所述，宁波投资企业的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1049号民事判决；二、何堂丰、吴芳于本判决生效之日起十日内向宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）偿还30178.27元，及截至2019年10月30日的资金占用费12327.97元，以上共计42506.24元（2019年10月30日之后的资金占用费，以30178.27元为基数，按0.06%/日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计1726元，由何堂丰、吴芳负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十月十六日法官助理曾娜书记员李瑜筠