云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初944号原告：初晓润，女，1986年10月16日出生，白族，居民，云南省洱源县人，住洱源县。委托诉讼代理人：杨志君、张**，云南点苍律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：李雪萍，女，1988年11月11日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）委托诉讼代理人：李金海，男，1965年10月17日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系李雪萍父亲。委托权限：特别授权。原告初晓润与被告李雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初晓润及其委托诉讼代理人杨志君、张**，被告李雪萍的委托诉讼代理人李金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。初晓润向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还其借款150000元及支付从2019年4月1日起至借款偿清之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，初晓润变更被告偿还其借款150000元及支付从2019年4月1日起至借款偿清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求为：判决被告偿还其借款180000元及支付从2019年4月1日起至借款偿清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月16日，被告以其经营的矿泉水商铺资金周转需要为由，让原告借给被告现金150000元。当日，被告书写给原告150000元的《借条》一张，双方约定还款时间为2019年4月1日前，没有约定借款利息，被告承诺自愿以其位于洱源县城的房产作为抵押，如果到期不还，可将该房产作价800000元出售给被告，在扣除其欠款150000元后，由原告再支付650000元房款即可。尔后,原告于2018年12月16日、18日分别通过银行转账向被告出借27000元和45000元,同年12月20日又现金出借给被告78000元,共计出借给被告150000元。被告收到全部借款后,在借条下面进行了签字确认。另，原告还代被告偿还段红蕊信用卡贷款30000元。被告因债务缠身便外出躲账至今下落不明,以致原告无法向被告讨要借款并要求被告兑现将房屋出售给原告的承诺。原告出于无奈，特向法院起诉，请求依法判决。李雪萍辩称，对原告主张通过银行于2018年12月16日、18日出借给她27000元、45000元和庭审过程中原告主张帮她偿还段红蕊信用卡贷款30000元的借款事实予以认可，但提出她已偿还原告借款60100元，现尚欠41900元；同时，她原意承担尚欠借款的逾期利息。但对原告主张2018年12月20日现金出借给她78000元的借款不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告就其诉讼请求向法庭提交:1、借条一份，证明原告分别于2018年12月16日、18日通过银行转账方式向被告出借27000元、45000元，2018年12月20日通过现金方式向被告出借78000元，共出借给被告借款150000元，被告于2018年12月16日向原告出具借条一份。双方约定还款时间为2019年4月1日前，被告承诺自愿以其名下的房产一套土地证、房产证作为抵押，如未归还，可将该房产作价800000元出售给原告，在扣除被告欠款150000元后，由原告再支付650000元房款即可。被告收到全部借款后对收到每笔借款的金额、以签字按印方式进行了认可。经庭审质证，被告对该证据中借款部分证据的三性无异议，但对证明方向不予认可；对收款部分内容有异议，认为所写内容不是被告的笔迹，只认可2018年12月16日、18日通过银行转账方式向被告出借的27000元和45000元，对现金出借的78000元不予认可。经审查，本院认为，该证据形式要件合法，内容真实，对此予以确认；但对其关联性和证明方向将结合案件事实及其他在案证据综合评判后予以确认。2、情况说明和微信转账截图三份、中国建设银行交易明细复印件一张、聊天记录截图四份，欲证明原告通过微信转账偿还被告借款29600元，原告转账给被告朋友张正英28000元帮被告偿还信用卡贷款，代被告偿还借用杨雪娥信用卡贷款30000元。聊天记录截图证实了被告借用张正英、杨雪娥信用卡贷款的28000元和30000元，原告代被告已偿还张正英和杨雪娥，尔后，被告又将这两笔贷款偿还原告。经庭审质证，被告对该组证据的三性无异议；但对证据所证明的方向有异议，认为：原告通过微信转账偿还被告借款29600元，中国农业银行交易明细清单可以证明微信转账的28000元被告已经偿还原告，故这笔款是已经清楚了，其中1600元是其他的经济往来，也不能称之为借款；聊天记录截图所证实的被告借用张正英、杨雪娥信用卡贷款28000元和30000元，其中张正英的28000元被告已经偿还给原告，中国农业银行交易明细清单亦证实了这笔款项，但杨雪娥30000元的具体情况就不清楚了。经审查，本院认为，该组证据形式要件合法，内容真实，但对其关联性将结合案件事实及其他在案证据综合评判后予以确认。被告就其答辩意见向法庭提交：1、2019年2月20日原、被告微信聊天记录截图一份，证明实际借款是72000元，但原告要求被告将原有2018年12月16日、18日被告出具给原告的50000元和30000元借款的借条两份更改为借款150000元，所以才会有新的借条。经庭审质证，原告认为该证据聊天的时间是2019年2月20日，而被告向原告出具借条的时间是2018年12月16日，所以聊天记录的内容不是本案所指150000元的借款，无法证明被告辩称实际借款是78000元，证明内容与本案无关联。经审查，本院认为，证据形式要件合法，内容真实，但证据所证明的内容与本案不相关联，故不予确认。2、2019年3月6日、9日原告丈夫与被告的微信聊天截图各一份，证明原告丈夫对被告进行恐吓。经庭审质证，原告认为，截图上看不清楚是谁和谁之间的聊天记录，原告与其夫在2018年就已经离婚了，还有原告本人没有发过给被告恐吓微信，故对该证据不予认可。经审查，本院认为，该份证据形式要件合法，内容真实，但对其关联性将结合案件事实及其他在案证据综合评判后予以确认。3、借条二份，证明被告分别于2018年12月16日、18日，向原告借款30000元、50000元，但当时原告向被告两次转款27000元、45000元，因为当时约定利息是1角，第一次转了27000元，利息是3000元；第二次45000元，利息是5000元，所以被告向原告实际借款是72000元，之后改了新借条后，就把原来这两张借条还给被告。经庭审质证，原告对这两份借条不知情，对证据的形式要件无异议，但对真实性和关联不予认可。经审查，本院认为，该份证据形式要件合法，内容真实，但对其关联性将结合案件事实及其他在案证据综合评判后予以确认。4、短信截图三张，证明原告丈夫在2019年4月29日、5月7日和12日，发威胁短信给被告之父。经庭审质证，原告认为原告与其丈夫已经离婚了，该组证据与本案不相关联，不予认可。经审查，本院认为该证据形式要件合法，内容真实，但与本案不相关联，故不予确认。B5、光盘一碟，证明被告向原告借款属实，但原告逼迫被告写150000元借条的过程。经庭审质证，原告认为，该光盘是被告的自述录音，是起诉之后被告的抗辩或者陈述，但被告也没有到庭进行对质，所以对该证据三性和证明方向均不予认可。经审查，本院认为，该视听证据形式要件合法，但就其内容真实性和关联性将综合在案其他证据综合评判后予以确认。6、微信转账截图二十一份、中国农业银行卡交易明细复印件三张、手机银行转账截图（2019年1月20日）二份，证明被告通过微信向原告偿还借款26500元，通过农行卡先后四次向原告偿还借款23700元，通过农行手机APP向原告建行卡上转款9900元。共计60100元，扣除此款后，被告尚欠原告的借款为41900元。经庭审质证，原告认为，这些往来款项是涉案借款之外原、被告双方往来的款项，故被告所提交的证据不能作为偿还涉案借款的依据。经审查，本院认为，该组证据形式要件合法，内容真实，但就其关联性将综合在案其他证据综合评判后予以确认。7、中国农业银行卡交易明细清单（第269页、第277页和第279页），欲证明：（1）原告主张代被告偿还张正英信用卡贷款28000元，该笔款被告已偿还原告，此笔账已两清；（2）被告转给原告19500元，但对该款项的性质的形成不清楚，同时说明原、被告之间往来款项比较多；（3）原、被告之间的往来款28000元已两清。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年12月16日，被告以其经营的矿泉水商铺资金周转需要为由，向原告借款。当日，被告向原告出具了《借条》一份，上端载明：“今借到初晓润手中人民币（￥：150000元）壹拾伍万元整，归还时间为4月1日以前（2019年4月1日前归还）用于店铺资金周转。说明：如果不在4月1日前还款，本人自愿抵压本人名下的房产一套土地证、房产证（所有权归初晓润所有），房屋价值800000元整。如未归还，初晓润补李雪萍650000元人民币为房款。借款人：李雪萍，时间：2018年12月16日”。借条下端载明：“转账方式：12月16日转27000、12月18日转45000、12月20日现金78000，合计150000（壹拾伍万元整）”，收款人：李雪萍”。尔后，原告便于2018年12月16日、18日通过手机银行先后向被告出借27000元和45000元。另，被告曾借用朋友段红蕊信用卡贷款30000元，原告代被告偿还段红蕊此笔信用卡贷款，后被告一直未将此款偿还原告。庭审中，被告亦认可此款项系被告欠原告的债务。综上，被告共欠原告借款102000元（含被告欠原告为其代偿的信用卡贷款30000元）。被告因债务缠身便外出躲账,以致原告无法向被告讨要借款。为此，原告遂起诉至本院。另查明，除上述涉案款项外，原、被告之间还有其他款项往来的事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告起诉主张的借款金额180000元，其中：原告于2018年12月16日、18日通过手机银行先后向被告出借27000元和45000元及代被告偿还段红蕊信用卡贷款30000元，共计102000元的借款事实在案有借条、手机银行转账截图等书证相互印证，且庭审中被告对此债务亦予认可，借款形成的事实清楚，所依据的证据确实、充分，故本院对原告的起诉主张部分予以支持即认可被告欠原告102000元的债务。被告作为债务人，依法负有偿还原告借款102000元的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，对原告主张按年利率6%支付逾期利息的主张，依法应予支持。关于本案借款资金占用期间逾期利息起止时间如何确定的问题？原告通过手机银行向被告出借72000元，原、被告约定的最后还款期限是2019年4月1日，借款的逾期利息计算时间应从2019年4月2日起计算至款项还清之日止；其余，原告代被告偿还段红蕊的信用卡贷款30000元，双方没有明确约定还款期限，对该款项的逾期利息可自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。关于原告主张向被告出借现金78000元应否支持的问题？本案中，原告对此主张的依据是被告向其出具的借条下端的内容：“转账方式：12月16日转27000、12月18日转45000、12月20日现金78000，合计150000（壹拾伍万元整）”，收款人：李雪萍”。该内容，原告视为被告向其出具的“收条”，且原告以此为据主张向被告出借现金78000元；但对此现金出借事实，被告不予认可。原告对此应负有继续举证的责任，但原告既未申请笔迹鉴定，亦未能提交证明现金出借的其他相关证据，仅凭借条下端所载内容（“收条”）是不能证明原告现金出借给被告78000元。故，本院认为，原告主张出借给被告现金78000元的事实不清，证据不足，不予支持。关于被告提出已偿还原告借款60100元的辩解意见是否采纳的问题？就偿还借款的事实，被告提交在案的微信截图和中国农业银行银行卡交易明细清单仅能证明被告名下的中国农业银行账户上原、被告款项往来的情况，且原、被告间还存有多笔资金往来的事实，仅凭被告所提交的在案证据无法证明其已偿还原告60100元借款的事实，故对被告的辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、限被告李雪萍于本判决生效之日起三十日内偿还原告初晓润的借款102000元并支付按年利率6%计算的逾期利息，其中借款72000元的逾期利息从2019年4月2日起计算至款项还清之日止，其余30000元欠款的逾期利息自起诉之日起计算至款项还清之日止；二、驳回原告初晓润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，减半收取计2045元，由原告初晓润负担875元、被告李雪萍负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  董小登二〇二〇年十月二十四日书记员  杨 娅