四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初2179号 原告（反诉被告）:文成海，男，1964年5月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：严志彬（反诉原告），男，1978年10月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：傅玲艳（特别授权），广东星凯律师事务所律师。 被告：张利红，女，1981年5月16日出生，汉族，住北京市密云区。 委托诉讼代理人：傅玲艳（特别授权），广东星凯律师事务所律师。 原告（反诉被告）文成海诉被告（反诉原告）严志彬、被告张利红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文成海及其委托诉讼代理人雷树洪，被告（反诉原告）严志彬与被告张利红的共同委托诉讼代理人傅玲艳到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，被告（反诉原告）严志彬对本案提出管辖权异议，该期限依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告文成海向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同偿还原告借款本金1,450,000元及利息（利息分段计算，详见附件）；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由二被告承担。在开庭时，原告文成海在第一项诉讼请求的基础上增加60,200元的本金及利息。事实及理由：被告因需要于2019年7月至2019年9月期间共计在原告处借款1,510,200元，并约定借款利息为月息2%，原告将上述款项出借给被告。后经原告多次催告要求被告还款，但被告至今未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特向贵院具状起诉，望判决支持原告诉讼请求。 被告严志彬、张利红共同辩称，本案名为民间借贷，实际上是原告文成海垫付原、被告因广州市南干道5.1标工业区桥梁工程的农民工工资款，且被告方就工程已付款统计，如借款合同有效，我方已提前超额支付项目工程款，该案明显属于原告以合法的借贷形式掩饰非法提前收取严志彬工程款的非法目的，我方认为借条是无效的。文成海支付的1,510,200元属于自行垫支的工程款，并非借款。退一步讲，如认定该款项是垫支款，按照最高院关于审理建工合同司法解释，利息也应按中国人民银行同期发布的基准利率计算，超过部分不予支持。同时，原告主张的利息应从被告严志彬出具借条之日起计算，先前的借款原告没有证据证明有利息约定。 被告张利红辩称，因借条上张利红没有签字，该笔债务不是夫妻共同债务，且从张利红在2019年7月2日及24日的转账记录上看，收到的金额已经及时转给文成海的代理人李昌俊，张利红仅仅是支付相关款项中使用银行账户而已，且相关的款项并未用于夫妻共同生活需要，张利红虽与严志彬系夫妻，但经济是独立的，不应承担丈夫在经营过程中的债务。 反诉原告严志彬向本院提出如下反诉请求：1.请求法院依法判决反诉被告偿还借款本金320,000元及其利息（从2020年1月21日起按年利率24%计算），2.本案反诉受理费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告系工程承包合同关系，2020年1月21日，反诉被告以支付“广州市南大干线5.1标-工业区桥梁工程”春节农民工工资为由向反诉原告借款320,000元。双方虽未约定利息，但根据交易习惯和对等原则，反诉被告应按月利率2%支付利息。为维护反诉原告的合法权益，请求法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告文成海辩称，该款实际上工程款支付的借款，应当在工程款结算中予以处理，而不能作为借款起诉，故请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。确认无争议的事实有2019年2月29日，原告（反诉被告）文成海（乙方）与被告（反诉原告）严志彬签订《南大干线5.1标-工业桥梁工程施工合同》约定，鉴于甲方承接南大干线（市新路至新化快速路）-5.1标施工工程项目（位于广州市番禺区××，因工期紧、施工任务重，故甲方拟将工程的部分工序劳务工作委托给乙方负责完成，乙方施工范围暂定为金光西跨线桥，施工范围为暂定量，甲方有权根据乙方资源配置及施工进度、安全、质量情况随时调整乙方担负的施工任务量，乙方应无条件服从，调整任务后工序单价不变，且甲方不需承担任何责任，本工程按照单项工序类别，采用劳务工序固定单价承包方式，本工程造价暂定为不含税金额6227315.22元，计划开工日期为2019年2月23日，完工日期为2019年8月22日，共计180日历天，乙方确定李昌俊为派驻工地的施工代表，本工程不考虑预付款，根据乙方当月完成经甲方验收合格的工程数量按月办理计价，工程进度款由甲方根据验工计价情况由业主拨款情况统一分配并分期分批支付，若业主不能及时或不能全额拨付工程款时，甲方对乙方的拨款亦应顺延或按相应比例递减等。合同签订后，原告文成海组织人员和机械进场施工，案涉工程至今未结算。 2019年7月2日，被告严志彬向原告文成海出具《借条》，载明“今借到文成海人民币400000元，用于修建广州番禺南大干线5.1标跨线桥施工的工人工资款，利息按2%月息计算，转款户名张利红，双方以进出帐为准”。 2019年7月2日，原告文成海向被搞张利红（被告严志彬配偶）转款400,000元；2019年7月13日，原告文成海向被告严志彬两次转款共计100,000元；2019年7月24日，原告文成海向被告严志彬转款50,000元；2019年7月30日，原告文成海向被告严志彬转款150,000元；2019年8月6日，原告文成海向被告严志彬四次转款共计200,000元；2019年8月14日，原告文成海向被告严志彬转款50,000元；2019年9月6日，原告文成海向被告严志彬三次转款共计500,000元；以上合计转款1,450,000元。 2019年10月16日，被告严志彬向原告文成海出具《借条》，载明“今借到文成海人民币1,450,000元，利息按月息2%计算”，详细借款笔数、日期、金额见借款明细。 2020年元月21日，反诉被告文成海向原告严志彬出具《借条》，载明“今借到严志彬人民币320,000元，用于春节民工工资。此据，以银行转账为准”。 庭审时，反诉原告严志彬陈述反诉被告文成海向其借款320,000元应当在工程款中结算，其反诉请求与原告文成海的本诉请求，均应驳回，在工程款结算案件一并处理。 对本案争议的事实，本院认定如下，1、被告严志彬向本院提交的《广州-南大5.1标跨线桥施工-支付文成海工程款明细汇总表》上注明原告文成海转款1450000元均为借款，用于支付原告文成海工人工资，同时其在2019年10月15日向原告文成海归还借款176400元，在2020年1月21日支付文成海工程款（还款）320000元。 2、被告严志彬向本院提交的有原告文成海签字的《借款明细》中备注明确载明“8月2日支付8,000元利息”。 3、2019年7月9日，原告文成海向被告严志彬转款60,200元，但被告严志彬陈述该日其向文成海支付160200元工程款，其在当日要求原告文成海转回60,200元，在原告文成海已收取的工程款中，其已经注明“支付文成海工程款100,000元”。 4、被告严志彬庭后向本院补交的证据及代理词中均显示被告张利红将被告严志彬在原告文成海处借款一部分通过其账户转入原告文成海案涉工地的施工代表李昌俊。 同时查明，被告严志彬在本案审理期间，对本案提出管辖权异议，被本院驳回后，上诉至四川省南充市中级人民法院，被本院驳回。 本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为： 本案基础法律关系问题。原告文成海认为本案基础法律关系为民间借贷纠纷，与其和被告严志彬之间的建设工程施工合同（或承揽合同）之间是单独存在，不是相互依赖关系，不应将借款融于工程款的结算，但被告严志彬认为本案原告文成海的借款实际上就是其垫付工程款，其与工程款相互依赖，应纳入工程款结算一并处理，本案法律关系为唯一，即属于建设工程施工合同（或承揽合同）。本院认为被告严志彬与原告文成海之间存在发包和分包关系，不是合伙等法律关系，被告严志彬系向原告文成海支付工程款的责任主体，原告文成海垫付工程款应当向其施工班组或其工人垫付，而不是向应当向其支付工程款的责任主体垫付，故原告文成海向被告严志彬支付的款项不应当作为原告文成海工程中的垫付款。被告严志彬在2019年7月2日向原告文成海出具《借条》（本金为400,000元）载明利息按2%计算，同时其在所举证据《借款明细》中明确载明“8月2日支付8,000元利息”，以及被告严志彬向本院提交的《广州-南大5.1标跨线桥施工-支付文成海工程款明细汇总表》证据亦载明“支付部分工程款项来源于文成海的借款”，能与被告严志彬于2019年10月16日向原告文成海出具的《借条》相互印证，同时，被告严志彬向原告文成海借款用于支付其应当向原告文成海支付的工程款不违反法律规定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”规定，本院认定原告文成海除与被告严志彬即存在建设工程施工合同（或承揽合同），还存在民间借贷关系，两者独立存在，原告文成海以民间借贷起诉本案，并无不妥，本案应以民间借贷法律关系进行审理。 责任主体问题。1.被告严志彬作为借款主体，应当向原告文成海承担还款责任。2.被告张利红作为被告严志彬的配偶，从原告文成海和被告严志彬所举证据能够证明其参与被告严志彬的经营活动，并向原告文成海支付多笔工程款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，被告张利红作为被告严志彬的配偶应当与被告严志彬一起承担共同偿还责任。 借款本金问题。原告文成海主张借款本金为1,510,200元，其中2019年7月9日，原告文成海向被告严志彬转款60,200元系在被告严志彬向其出具《借条》前，再加之被告严志彬已陈述其向原告文成海支付的160,200元，扣减该部分后，在其向原告文成海支付的该笔费用只扣减100,000元，故对该部分金额本院不认定借款，依照《借条》及原告文成海的转款依据，本院认定原告文成海向被告严志彬的借款本金为1,450,000元。 借款利息问题。1.2019年7月2日的借款400,000元，被告严志彬于同日出具的《借条》载明利息按2%计算，并在2019年8月2日支付利息8,000元，故该部分借款应当从2019年8月3日以年利率24%计息；2.余下的1,050,000元，原告文成海没有证据证明出借时有利息约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”规定，应视为在被告严志彬未出具《借条》前未约定利息，原告文成海主张出具《借条》前的利息无事实和法律依据，本院不予支持；3.按照被告严志彬于2019年10月16日向原告文成海出具《借条》中“利息按月息2%计算”约定，被告严志彬应从2019年10月16日起，按年利率24%向原告文成海支付利息。 反诉请求及其他问题。反诉原告严志彬主张的借款实际上是预支工程款，不应认定为借款，再加之反诉原告严志彬庭审时也认为其反诉请求应当驳回，故对反诉原告严志彬的反诉请求不予支持。至于原告文成海与被告严志彬之间的建设工程施工合同（或承揽合同）关系，与本案不是同一法律关系，相关权利人均可另行主张权利。 综上所述，原告文成海的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持；反诉原告严志彬的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告严志彬、张利红于本判决生效之日起五日内共同向原告文成海偿还借款本金1,450,000元及利息（1.以400,000元为基数，从2019年8月3日起按年利率24%计付利息至该款偿完为止，2.以1,050,000元为基数，从2019年10月16日起按年利率24%计付利息至该款偿完为止）； 二、驳回原告文成海的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告严志彬的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8,925元、反诉费3,050元，由被告（反诉原告）严志彬、张利红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二〇年十月十九日 书记员  何 倩