高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2301号原告：山西中亚发商贸有限公司，住所地为山西省长治市长治县西火镇北大掌村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某1，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈某，山西健杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，山西健杰律师事务所实习律师。被告：晋城市昱能诚工贸有限公司，住所地为山西省晋城市城区红星西街**凝祥源**商住楼******。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，任执行董事兼总经理。被告：郭某，男，1969年12月3日生，汉族，住山西省高平市。公民身份号码：×××。被告：李某，男，1982年2月14日生，汉族，户籍住址为山西省泽州，现住晋城市，无业。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩某，山西君宜律师事务所律师。原告山西中亚发商贸有限公司（以下简称中亚发公司）与被告晋城市昱能诚工贸有限公司（以下简称昱能诚公司）、被告郭某、被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中亚发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告昱能诚公司退还原告煤款100万元，并按月利率2%支付自2018年3月19日起至实际给付之日止的利息；2.判令被告郭某对上述退款中的50万元承担连带清偿责任；3.判令被告李某对上述退款中的50万元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与被告昱能诚公司分别于2017年3月10日、4月15日签订了两份《工业品买卖合同》，合同约定被告昱能诚公司为原告供应煤炭，但被告昱能诚公司仅向原告供应了部分煤炭。后双方于2018年1月1日经协商达成《关于昱能诚与中亚发煤炭购销的处理意见协议》（以下简称《处理意见协议》），双方确认被告昱能诚公司应退还原告100万元款项，同时被告郭某、李某作为保证人在该协议上签字。2018年7月10日，被告郭某、李某再次保证对上述款项各自偿还50万元。后经原告多次催要，三被告至今未付。被告郭某辩称，不同意偿还原告所诉款项。其虽为被告昱能诚公司的法定代表人，但系被告李某借用其身份证后将公司法定代表人变更为其，其对该公司的实际情况完全不知；其仅系原告与被告昱能诚公司之间的买卖行为的中间介绍人，并未参与该买卖行为，其不应承担还款责任。被告李某辩称，驳回原告对其的诉讼请求。其在本案系保证人，根据原告与被告昱能诚公司签订的《处理意见协议》的约定，被告昱能诚公司退款时间为2018年2月8日，其作为连带责任保证人，在双方未约定保证期限的情况下，根据法律规定保证期间为六个月，原告未在保证期间向其主张该欠款，故其不应再承担保证责任；其在2018年7月10日并未承诺还款，不应承担还款责任。审理中，原告围绕诉讼请求提交了证据，对当事人双方无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《工业品买卖合同》两份、收款收据两支，用以证明原告与被告昱能诚公司签订合同及原告预付被告昱能诚公司煤款310万元的事实，被告郭某表示不清楚，被告李某对真实性无异议，因上述证据真实、合法，且能够相互印证，故均予以采信。2.原告提交的《关于昱能诚与中亚发第二次处理购销欠款意见》（以下简称《第二次处理意见》），用以证明原告在保证期内向被告郭某、李某主张过权利，被告郭某、李某也同意归还涉案款项，被告郭某无异议，被告李某提出该处理意见中其未签字，不应承担还款责任，因双方均认可在场，对相关事实陈述一致，原告未能举证证实被告李某承诺还款，故对该证据予以采信，对原告关于被告李某承诺还款的陈述不予认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告昱能诚公司分别于2017年3月10日、4月15日签订了两份《工业品买卖合同》，合同约定被告昱能诚公司为原告供应煤炭，原告分两次预付被告昱能诚公司煤款共计310万元，收款经手人为被告李某。合同履行过程中，被告昱能诚公司仅供给原告部分煤炭，后双方于2018年2月1日又签订了一份《处理意见协议》，协议约定经双方结算核对，被告昱能诚公司欠原告85万余元，被告昱能诚公司于2018年2月8日前将款项全部退给原告；如被告昱能诚公司于2018年2月8日前未退还上述款项，则按原购销合同3%补给原告，折合价款为15万元，共计还款100万元；如被告昱能诚公司于2018年3月18日前，未退还上述款项，则按总额月息3分计息，由被告昱能诚公司承担等内容，被告郭某、李某均在上述协议保证人处签名捺印。后被告昱能诚公司未能还款，原告与被告郭某、李某于2018年7月10日再次协商，被告郭某在第二次处理购销欠款意见书上所写的“今欠到中亚发商贸有限公司现金款伍拾万元”后的欠款人处签名，并承诺了还款期限。另查明，被告昱能诚公司的原法定代表人为余慧芳，后在原告与被告昱能诚公司履行合同过程中，法定代表人变更为被告郭某。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告与被告昱能诚公司间的买卖合同法律关系受法律保护，双方在买卖合同无法继续履行后达成的《处理意见协议》，系双方真实的意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照该协议内容履行，但被告昱能诚公司未按协议确定的期限退还原告相应煤款，已构成违约，应当承担违约责任；双方签订的《处理意见协议》中载明被告昱能诚公司欠原告煤款实为85万元，故被告昱能诚公司应退还原告煤款85万元；对原告要求被告昱能诚公司支付补偿款15万元及以100万元为基数按月利率2%支付自2018年3月19日起至实际给付之日止的利息之请求，因双方协议中补偿款及利息约定均系对被告昱能诚公司未如期还款而作出的约定，实为违约条款，如按该两项约定同时支付原告受到的违约损失明显不妥，且双方以所欠煤款与补偿煤款之和另行按约定的月息3分计息不符合法律规定，故对原告要求被告昱能诚公司支付补偿款15万元的请求予以支持，对要求支付利息损失的请求不予支持。本案中双方争议的焦点主要在于被告郭某、被告李某应否承担连带清偿责任。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告郭某、李某在原告与被告昱能诚公司签订的《处理意见协议》上，均以保证人身份签名确认，但双方未明确约定保证方式，故认定被告郭某、李某对《处理意见协议》所涉款项应按连带责任保证承担保证责任；被告郭某辩称其仅系原告与被告昱能诚公司之间买卖行为的中间人，不应承担还款责任，但被告郭某在原告与被告昱能诚公司两次协商处理中分别以保证人及欠款人身份签字认可，且其在双方买卖合同履行中变更登记为法定代表人，其对双方的买卖合同履行情况当庭表示清楚，其对签字后应承担的法律责任应当知悉，故对其辩解意见不予采纳，对原告要求被告郭某对上述欠款中的50万元承担连带清偿责任的请求予以支持；被告李某辩称原告未在保证期间内向其主张权利，及其于2018年7月10日并未在《第二次处理意见》上签字，不应再承担保证责任，因原告与被告昱能诚公司第二次协商时被告李某在场，被告李某拒绝签字的陈述亦能证实原告向被告李某主张过权利，且第二次协商时间亦在法律规定的连带责任保证期间内，故对其辩解意见不予采纳，对原告要求被告李某对上述欠款中的50万元承担连带清偿责任的请求予以支持。综上，被告昱能诚公司应退还原告煤款85万元并支付补偿款15万元；被告郭某、被告李某均对上述款项中的50万元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告晋城市昱能诚工贸有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告山西中亚发商贸有限公司煤款85万元并支付补偿款15万元，共计100万元；二、被告郭某对本判决第一项确定的款项中的50万元承担连带清偿责任；三、被告李某对本判决第一项确定的款项中的50万元承担连带清偿责任；四、驳回原告山西中亚发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由原告山西中亚发商贸有限公司负担3382元，由被告晋城市昱能诚工贸有限公司、被告郭某、被告李某共同负担6038元。本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；账号：×××。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 栗晋锦 二〇二〇年十月十日法官助理 明 杨书 记 员 唐园园