大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4404号原告广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场**。负责人刘超举，系该行行长。委托代理人高鹏飞，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告孙海波，男，1975年11月11日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。被告张淑英，女，1978年1月27日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。委托代理人刘昭君，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告孙海波、张淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受案，2019年8月22日公开开庭进行了审理，并于2019年12月3日作出了（2019）辽0202民初4027号民事判决书。宣判后，原告不服提出上诉。2020年5月4日，大连市中级人民法院作出了（2020）辽02民终2135号民事裁定书，撤销了本院（2019）辽0202民初4027号民事判决书并发回本院重审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高鹏飞和被告孙海波、被告张淑英的委托代理人刘昭君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月13日，原告与被告签订了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称“申请表”），约定：被告向原告申请50万元的可循环贷款，用于购买原材料，借款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，贷款利率以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利。本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。若被告未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告立即归还借款本息及全部费用并解除合同。本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。该申请表经原告审核通过后，原告与被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币50万元，有效期自2013年12月18日起至2018年12月18日止，还款及放款账号为62×××13。同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为人民币50万元，贷款期限为36个月。合同签订后原告依约放款，该债务是在被告一与被告二夫妻关系存续期间发生，被告二签字知晓被告一贷款事实并在申请表上签字确认，现二被告未按合同约定履行还款义务，理应共同承担违约责任，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，要求1、判令解除《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；2、判令被告偿还贷款本金人民币296206.84元元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2020年10月19日的欠款明细和对账单各一份，证明截止2020年10月19日被告尚欠剩余本金296206.84元，利息29631.59元、罚息132091.57元、复利51851.61元，欠款总额为509781.61元，自2020年10月20日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）；3、诉讼费由被告承担。被告孙海波辩称：对原告所述的事实过程没有异议，但原告主张的利息过高，我的还款压力太大，请求减免利息、罚息和复利。被告张淑英辩称：原告所述事实无异议，案涉借款最早发生在2017年1月10日，而二被告已经于2016年8月29日离婚，因此案涉借款与第二被告无关，不能认定为二被告的夫妻共同债务，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2013年12月13日，原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告孙海波签订了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称“申请表”），约定：被告孙海波向原告申请50万元的可循环贷款，用于购买原材料，借款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，贷款利率以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利。本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。若被告未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告立即归还借款本息及全部费用并解除合同。本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，被告张淑英在配偶处签字确认。该申请表经原告审核通过后，原告与被告孙海波签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币50万元，有效期自2013年12月18日起至2018年12月18日止，还款及放款账号为62×××13。同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为人民币50万元，贷款期限为36个月。合同签订后原告依约放款，被告按期还款。自2017年1月10日，被告孙海波开始逾期还款，截止2020年10月19日，被告尚欠剩余本金296206.84元，利息29631.59元、罚息132091.57元、复利51851.61元，欠款总额为509781.61元。另查，1998年5月1日，被告孙海波与被告张淑英登记结婚，2016年8月29日离婚。本院所确认的上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细、对账单和被告提供的结婚证、离婚证等以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经本院审查，应予采信。本院认为：原告与被告孙海波签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》意思表示真实，双方的金融借款合同关系依法成立并有效。双方当事人应依照合同约定履行义务。原告已按约定向被告孙海波支付了出借款，被告孙海波理由按期还款，逾期偿还应承担违约责任。截止2020年10月19日，被告尚欠剩余本金296206.84元，利息29631.59元、罚息132091.57元、复利51851.61元，欠款总额为509781.61元，被告孙海波未提出异议，该事实本院予以认定。由于被告孙海波已逾期还款，构成违约，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；本案争议的焦点主要一是原告请求的利息能否按照双方合同约定的标准；二是被告张淑英对被告孙海波所欠原告款项是否应承担偿还责任；针对第一个焦点问题，原告依照合同约定主张的利息、罚息和复利之和已超出了年利率24%，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发（2017）22号）的规定，原告作为金融机构，应以服务实体经济作为出发点和落脚点，借款人主张利息、罚息、复利过高，显著背离了实际损失，请求调减的，应予支持。现被告孙海波已因利率过高请求调减，该请求符合法律规定，本院予以照准。依照上述规定，计算利率标准应自被告抗辩之日起调减为年利率24%。即自2020年10月20日之日起至实际还清欠款之日止，按实际拖欠的借款本金给付原告利息；关于第二个焦点问题，案涉借款合同的借款人是被告孙海波，虽然当时被告张淑英系其配偶，但被告张淑英签字确认是以配偶的身份，并非共同借款人身份，且被告张淑英并未在《个人信用贷款核准通知书（单笔）》上签字，原告未提供证据证明案涉借款用于二被告婚姻关系存续期间的共同生活、共同经营，原告应承担举证不能的法律后果。另二被告已于2016年8月29日离婚，原告自认被告孙海波逾期还款时间是自2017年1月10日起至今，故原告要求被告张淑英承担还款责任事实证据和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、二百零五条、二百零七条，最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发（2017）22号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、依法解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告孙海波签订了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、个人信用贷款核准通知书（单笔）》；二、被告孙海波偿还原告截止2020年10月19日的借款本金296206.84元，利息29631.59元、罚息132091.57元、复利51851.61元，合计为人民币509781.61元；三、被告孙海波自2020年10月20日起至实际还清欠款本金之日止，按照实际欠款额按年利率24%给付原告利息损失；上列二、三项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费9,200元（含保全费2,420元），由被告孙海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  赵荣华人民陪审员  吕晓凤二〇二〇年十月二十日书 记 员  王 芳