北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46853号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂媛媛，北京市大地律师事务所实习律师。被告：薛小平，女，汉族，1973年3月29日出生，户籍地山西省大同市南郊区。被告：潘林清，男，1963年4月2日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告薛小平、潘林清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官郝卉适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人周德品到庭参加诉讼，被告薛小平、被告潘林清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向法院提出的诉讼请求为：1、薛小平偿还贷款本金8246221.85元，截至2019年6月17日利息、罚息以及复息共计173126.99元，及自2019年6月18日至实际给付之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款为基数，按照编号为2011年方按字第001号001《招商银行个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2、被告薛小平承担律师费5000元；3、招商银行对被告薛小平、潘林清所有的位XXX的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告薛小平、潘林清共同承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实及理由：招商银行于2011年8月15日与薛小平签订了《个人授信协议》，约定被告薛小平向招商银行申请可循环授信贷款额度931万元，授信期间为360个月，自2011年8月15日起至2041年8月15日止。为担保招商银行授信下的债权实现，招商银行于2011年8月15日与薛小平签订了《个人授信最高额抵押合同》，被告薛小平以其名下位XXX的房产向招商银行提供最高额抵押担保。被告潘林清以作为抵押物共有人对此予以认可。自2011年8月15日，薛小平与招商银行签订了《招商银行个人贷款借款合同》，并向招商银行申请授信项下贷款931万元，贷款期限360个月，期限自2011年8月15日起至2041年8月15日止，还款方式为等额还款。招商银行向薛小平正常发放贷款，但薛小平未依约偿还贷款本息。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、《个人授信协议》；2、《个人贷款借款合同》；3、《商品房现房买卖合同》；4、《个人贷款申请表》、《声明书》；5、《个人授信最高额抵押合同》；6、房屋所有权证、他项权证、结婚证复印件；7、个人贷款借款借据；8、还款情况表；9、委托案件清单确认表以及增值税发票。被告薛小平、被告潘林清未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,形成完整证据链,故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:2011年8月15日，招商银行与薛小平签订《个人授信协议》，约定薛小平向招商银行申请可循环授信贷款额度931万元，授信期间为360个月，自2011年8月15日起至2041年8月15日止；薛小平未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为薛小平提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、薛小平提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。在薛小平出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体业务申请书及借款借据等相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等；在薛小平不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由薛小平全数承担。为担保招商银行授信下的债权实现，招商银行于2011年8月15日与薛小平签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定被告薛小平以其名下位XXX的房产（房屋所有权证号：XXX号）向招商银行提供最高额抵押担保。担保范围为上述《个人授信协议》项下的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。2014年12月29日，招商银行取得涉案房产的编号为“XXX”的房屋他项权证，房屋所有权人薛小平，房屋他项权证人为招商银行。薛小平于2011年8月15日与招商银行签订《个人贷款借款合同》，向招商银行申请授信贷款额度931万贷款，贷款期限为360个月，自2011年8月15日起至2041年8月15日止，利率为贷款基准年利率7.05%，还款方式为等额还款。执行年利率为7.05%。在借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息等，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本合同提前到期，依照本合同约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。此后，薛小平逾期偿还借款本息，截至2019年6月17日，薛小平尚欠借款本金8246221.85元，利息、罚息以及复息共计173126.99元。另查明，薛小平系涉案抵押房屋登记所有权人，薛小平与潘林清于2006年12月31日登记结婚。潘林清在贷款申请期间作为借款人配偶和抵押人配偶签署《个人贷款申请表》和《声明书》。另查明，2019年招商银行为处理本案委托北京大地律师事务所律师代理本案民事诉讼，约定律师代理费的收费标准为5000元，招商银行已实际支付了律师费5000元，北京大地律师事务所开具了律师费发票。上述事实，还有当事人陈述意见以及庭审笔录在案佐证。本院认为：招商银行与薛小平签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》和《个人贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，薛小平应按期足额偿还贷款本息。现贷款期限已经届满，薛小平应向招商银行偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息及复息。故招商银行要求薛小平清偿拖欠贷款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的抵押房产已办理抵押登记，抵押权人为招商银行，薛小平逾期还款的违约行为，已满足招商银行行使抵押权的条件，故招商银行要求对抵押人薛小平名下涉案房屋的抵押房产在债权数额内行使抵押权优先受偿的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。另，招商银行起诉要求确认薛小平、潘林清所有的房屋行使优先受偿权的诉讼请求，本院认为，诉讼中，招商银行提交证据证明薛小平、潘林清系夫妻关系，但涉案房屋所有权登记在薛小平名下，潘林清仅作为薛小平配偶签名，故并无证据证明涉案房屋属夫妻共同财产，本院对招商银行此项诉讼请求中要求确认房屋系夫妻共同财产部分不予确认。关于招商银行提出要求薛小平给付律师代理费的诉讼请求，双方约定薛小平不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由薛小平负担。本案中招商银行向本院提交其已实际支出了律师费的证据，故本院对其此项诉讼请求予以支持。薛小平、潘林清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛小平于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2019年6月17日贷款本金8246221.85元和利息、罚息以及复息173126.99元，以及自2019年6月18日起至实际给付之日的罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》的约定计算）；二、被告薛小平于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费5000元；三、如被告薛小平未能履行上述第一、二项给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权对被告薛小平名下位XXX的房产行使抵押权，并有权就上述房屋折价，或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如果被告薛小平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35382元、公告费（以实际发生额为准）、保全费5000元，由被告薛小平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  郝卉二〇二〇年十月十五日书记员  赵雯