四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2452号 原告：曾国清，女，1974年12月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吴逸凡，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐丽娟，四川伦德律师事务所律师。 被告：四川双众科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳正东中街********。 法定代表人：陈从双，总经理。 委托诉讼代理人：罗丹，四川上行律师事务所律师。 原告曾国清与被告四川双众科技有限公司（以下简称双众科技公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾国清及其委托诉讼代理人吴逸凡、唐丽娟，被告双众科技公司的法定代表人陈从双及被告的委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾国清向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间签定的《投资协议》；2.依法判令被告退还原告股款19.5万元，并以其为基数按年利率6%计算资金占用利息（自2018年4月27日起计算）；3.依法判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原、被告双方就原告入股投资事宜达成一致协议，于同期签署《关于曾国清增资入股四川双众科技有限公司之投资协议》（以下简称《投资协议》），协议约定：1、甲方现有资产协商估价100万元，乙方投入现金人民币20万元，自资金到位后乙方持有甲方20%原始股份，该资金全部作为甲方公司经营；4、乙方资金全部到位次日始启动工商变更和章程修改工作。协议签订后，原告即向被告账户转入约定股款，按照协议约定被告应于次日启动工商变更程序，但时至今日被告仍未办理工商变更程序，并且原告在此期间也从未享受过任何股东权利。原告联系被告要求处理此事，被告在向原告退还5000元后未再提出任何实质性解决方案。遂依据《中华人民共和国合同法》第94条第（四）项之规定提出前述诉讼主张。 被告双众科技公司辩称，1.《投资协议》并非是原告取得股东身份的依据，原告是通过受让陈从双、龙凤10%的股权后取得了股东身份，并且《投资协议》是在原告取得股东身份并以股东名义参加股东会并形成决议之后再签订的，《投资协议》的签订和履行实际上并不影响原告股东身份的取得；2.《投资协议》已经经过原告、被告法定代表人签字和盖章，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当受法律保护。20万元系原告对《投资协议》和公司章程认缴160万元出资的先期实缴金额。《投资协议》并未约定被告没有在一定期限内完成工商变更登记，原告就可以要求退还20万元的出资款，《投资协议》本身不具备约定解除的情形；3.股东身份的确认包括股东名册、出资证明书、公司章程，工商登记仅仅是确认股东身份的其中一个标准，被告未完成工商登记不影响原告股东资格的取得，且未完成工商登记系原告要求暂不进行变更，如果原告认为被告违约可以催告被告进行工商变更也可以根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第23条请求法院判令被告进行变更，但是原告都没有；4.被告要求解除《投资协议》、要求退还出资款的原因是因为不愿意承担公司的经营风险，原告投资后公司经营不善、状况不好，原告觉得没有达到预期的分红，所以要求退出。原告作为股东应该与公司共进退，其行为既与公司法相背离又违反诚实信用原则；5.原告已经取得股东身份，已经通过参与股东会、签署股东会决议、参与修改公司章程实际行使了股东权利，包括股东知情权。原告的出资已经转化为公司的财产，公司作为独立的法人主体，依法享有独立的财产权。原告要求退出，应该依法请求股东会决议减资。2020年5月23日向原告支付的5000元系陈从双基于其与原告的亲属关系作出的向曾国清的个人借款。原告主张属于被告向原告退回的出资款，因为没有经过股东会决议，不符合法定程序，而且根据《中华人民共和国公司法》第35条规定，股东不得抽逃出资，故原告的该项主张不能成立。投资协议第五条第二款明确约定了原告退股的条件，原告退股只能按约定执行。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》第94条第（四）项之规定要求解除《投资协议》、退回出资款不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织双方进行了举证、质证、辩论。本院经审理认定事实如下： 被告双众科技公司于2014年8月29日登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元。法定代表人陈从双，登记股东陈从双持股90%，龙凤持股10%。 2018年4月27日，原告曾国清与双众科技公司股东陈从双、龙凤分别签订《股权转让协议书》，约定陈从双将其持有的双众科技公司注册资本10%的股份（认缴50万元，实缴0万元）转让给曾国清，龙凤将其持有的双众科技公司注册资本10%的股份（认缴50万元，实缴0万元）转让给曾国清。同日，陈从双另将其持有的双众科技公司9%的股份（认缴45万元，实缴0万元）转让给第三人刘杰。同日，双众科技公司作出《股东会决议》，确认以上股权转让行为，决议同时通过了以下事项：1.变更公司经营范围；2.公司注册资本由500万元增加至800万元（陈从双认缴568万元，刘杰认缴72万元，曾国清认缴160万元）；3.同意并通过修改后的公司新章程。当日，双众科技公司形成了新的《公司章程》，章程对当日股权转让行为以及公司增加注册资本等事项作出了修改确认。曾国清、陈从双、龙凤、刘杰在上述《股东会决议》《公司章程》签字。 同日，双众科技公司（甲方）与曾国清（乙方）签订《投资协议》，载明双众科技公司主要经营项目包括配电变压器远程监控平台和电气火灾隐患预警平台。主要约定：1.甲方现有所有资产（包括有形资产、知识产权）协商估价100万元。乙方投入现金人民币20万元，资金到位后乙方持有甲方20%原始股份，该资金全部作为甲方公司经营；2.乙方投资完成后，甲方在工商登记的股权关系为：陈从双（公司法定代表人）持股71%（认缴金额568万元），刘杰持股9%（认缴金额72万元），曾国清持股20%（认缴金额180万元）；3.乙方应于2018年4月30日前将投资款项人民币20万元一次性支付于甲方在工商银行开立的对公账户；4.乙方资金全部到位次日启动工商变更和章程修改工作；5.乙方股份退出方式：（1）可长期持有股份；（2）可在甲方后续融资时，经新进投资者同意并达成一致方案后，可以通过转让、售卖等方式退出，同等条件下原股东有优先受让权.....10.乙方可以在一年之内不用来公司履职上班参与日常工作，乙方根据自身情况决定是否长期到甲方直接参与管理。 同时查明，2018年4月27日，曾国清向双众科技公司的工商银行账户转入投资款20万元。双众科技公司注册资本以及股东持股情况未进行变更登记。2020年5月23日，双众科技公司向曾国清转账5000元。 庭审中，双众科技公司提交了股东出资证明书、股东名册，拟证明已经向原告曾国清发放了相关的股东凭证。曾国清辩称，从未收到过上述材料。曾国清承认2018年7月电话询问过双众科技公司法定代表人陈从双有关公司引进资金投入配电变压器远程监控平台和电气火灾隐患预警平台项目的进展情况。 上述事实，有原、被告身份信息材料、2014年8月12日工商备案的公司章程、2018年4月27日的《股权转让协议》《股东会决议》及公司章程、《投资协议》、转账凭证以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，本院依法予以采信。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据原、被告双方在2018年4月27日签订的《股权转让协议》《股东会决议》《公司章程》《投资协议》，原告曾国清系以零对价受让陈从双、龙凤既有股权成为双众科技公司股东，并通过《投资协议》以股东身份认购了双众科技公司增资扩股份额。曾国清成为股东的权源并非通过新增公司注册资本形成的新股权，而系受让既有股东股权。 本案双方的争议焦点为：被告双众科技公司是否存在违反《投资协议》约定的行为，若存在违约行为，其违约行为是否达到解除《投资协议》的条件。 对此，本院评判认为：1.关于未变更股东登记、注册资本登记的问题。本案中，双众科技公司提交了2018年4月27日通过的《股东会决议》《公司章程》，上述文件能够证明双众科技公司已经通过股东会决议同意公司增资，并由公司股东陈从双、曾国清、刘杰按照约定认缴新增资本。《投资协议》中约定曾国清先期20万元资金到位次日始启动工商变更工作，该条款并未明确完成工商变更的具体时间，且工商变更登记需要双方配合，曾国清主张双众科技公司未按约定完成变更登记义务，但并未举证证明在此期间向双众科技公司就工商变更登记进行过催告。退一步讲，即便系双众科技公司未主动变更工商登记，但《投资协议》未约定该违约属于合同约定解除情形。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”第一百七十九条第二款规定：“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。”上述法律条文虽然规定了公司增资以及股东变更应当向公司登记机关办理变更登记，但是未予变更登记并不必然否定公司增资和股东资格，只是未取得公示效力，不得对抗第三人。本案中双众科技公司虽然未进行注册资本和股东的工商变更登记，但并不当然否定曾国清的股东资格，也不当然导致曾国清《投资协议》的合同目的不能实现；2.关于股东权利行使问题。成为双众科技公司股东并行使股东权利，可以说是曾国清订立《投资协议》的主要合同目的。《投资协议》中约定曾国清可以在一年之内不必到公司履职上班参与日常工作，曾国清根据自身情况决定是否长期到公司直接参与管理。《投资协议》并未限制曾国清参与公司经营。2018年4月27日股东会决议以及当日形成的公司章程中均有曾国清本人的签字确认，且庭审中曾国清认可2018年7月电话询问过公司引进资金投入配电变压器远程监控平台和电气火灾隐患预警平台项目的进展情况。上述事实能够证明曾国清以股东身份享有并行使了相应的股东权利。曾国清陈述从未享受过任何股东权利，但未提供证据证明其行使股东权利存在任何障碍，或其因无法行使股东权利而遭受任何损失，应该承担举证不能的后果。关于股东工商变更登记问题，曾国清可以协商或另案主张双众科技公司履行变更登记义务；3.基于公司资本维持原则，在未经过法定程序和基于法定事由时不得减少公司资本。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（七）项的规定，公司增加或者减少注册资本须由股东会作出决议。本案中，案涉资金已经成为双众科技公司资本的一部分。在已经过公司股东会决议增加注册资本的情况下，逾一年多的时间，如果不再登记增加公司注册资本，应由公司股东会重新作出决议。故对曾国清主张双众科技公司向其转款5000元的行为系退回出资，本院不予采纳。综上，未办理工商变更登记不属于解除《投资协议》退还投资款的约定或法定事由，且没有证据证明原告无法行使股东权利，原告曾国清的主张没有事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第三十七条第一款第（七）项、第四十三条第二款、第一百七十九条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曾国清的诉讼请求。 案件受理费2338元，由原告曾国清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐文波 二〇二〇年十月十九日 书记员  黄青青