河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8924号 上诉人（原审原告）：王金廷。 委托诉讼代理人：李军红。 被上诉人（原审被告）：石家庄仁福园林工程有限公司，住所地石家庄市长安区翟营南大街******。 法定代表人：孙培涛，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：孙培涛。 上诉人王金廷因与被上诉人石家庄仁福园林工程有限公司、孙培涛建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王金廷上诉请求：撤销一审（2020)冀0104民初1852号判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：1、本案一审法院未查明案件事实，偏听偏信被上诉人的一面之词，致使上诉人的权利被剥夺，农民工的利益未得到法院支持。2、本案中，被上诉人之一刘涛，在签订合同时未使用真名，直到上诉人向其催要欠款时不得不承认是他签订的。两个人名为同一人。并且合同是5月20日交工前签订的，但落款日期由被上诉人要求才写的是3月16日。可见被上诉人是不诚实的人。上诉人按合同约定，于5月20日交付工程，但监理公司是6月18日才发的通知，第二天被上诉人与孟振同又签订了新的合同，对此上诉人全然不知，被上诉人也未将上述情况告知上诉人，有理由怀疑是被上诉人为吞并上诉人的工程款编造的证据。因为合同中有明确约定，对交付的工程如有质量问题应由园林局裁定，而不是被上诉人自己决定。而一审法院不看合同中的约定，偏听偏信被上诉人的一面之词而判定有工程质量问题实属荒谬。3、被上诉人在完工后交给上诉人一张分包工程完成情况统计登记表，该表在右上角“土建李军红，后期绿化小孟”几个字，该几个字均为被上诉人刘涛亲自书写，但法院不查明事实真相，对此依据不采信。4、一审判决中不全面查清事实，胡乱判决，漏判事项。只计算土建，绿化费用而对在施工中的挖土、拉土、水电、围挡、临建、看守工地，养护费用、文明施工管理费用不审不判，故意偏袒。 石家庄仁福园林工程有限公司答辩称，王金廷的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙培涛答辩称，王金廷的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王金廷向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同给付原告工程款374,035元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2017年3月6日被告仁福园林公司分包部分石家庄市园林局桥下空间景观绿化工程，并就所分包工程与京蓝北方园林（天津）有限公司签订《工程施工分包合同》。 后被告将其分包工程中的中华大街南二环桥下绿化工程分包给原告，施工过程中，由被告孙培涛以被告仁福园林公司名义与原告补签《工程施工合同》，该合同约定，工程内容为图纸清单所示内容，开工日期为2017年3月20日，竣工日期为2017年5月20日；承包人必须按照经确认的进度计划组织施工，并接受监督和检查；承包方负责前期围挡清槽费用；本合同包含施工项目为图纸、清单内所有项目，总价款为512,782.29元（该价款以实际完成工程量为计算依据）；工程量的确认条款约定为，承包人向发包人提交已完工程量报告，发包人核实已完工程量，承包人实际所完成的工程量将视为被确认并作为工程价款支付的依据；工程款支付条款约定为，工程全部完工，发包方验收通过并办理完毕相应结算手续后，发包人累计支付给承包人的工程款应达到工程结算总价的85%，结算总价的15%作为工程养护保修金；工程竣工后一年的养护和保修期满，在承包人履行了养护和保修责任的前提下，发包人一次性向承包人支付工程养护保修金；竣工验收与结算条款约定，工程具备竣工验收条件，承包人以书面形式通知发包人，并向发包人提供完整的竣工资料和竣工验收报告，竣工日期为本工程竣工通过的日期，保修期正式开始；质量保修期和养护期自工程竣工验收通过之日起计算。该合同其他约定条款明确：“绿化施工及养护未完成，结算时扣除相应费用”。该合同落款由孙培涛及李军红分别在发包人及承包人处签名（按指纹），合同落款日期签写为2017年3月16日。原告2019年起诉时认可该合同是施工后大约2017年5月份头交工的时候订立的。被告对此予以认可。原告主张其自2017年3月21日进场施工，5月18日完成施工撤场，撤场时被告向其出示了“桥下空间绿化工程分包商完成情况一览表”（以下简称一览表）、“分包工程完成情况统计报表”（以下简称统计报表），主张除完成合同约定工程（据统计表工程量为504,363.6716元）外，另完成签证工程量139,972.87元。上述一览表除本案所涉南二环中华大街桥下工程内容外，另有中储桥、中华大街联盟路至二环路等工程内容，本案所涉工程一栏显示清单内分包完成额为397,975.31元，清单内增加完成额335.16元，签证完成额139,972.87元，总计完成额538,283.34元。统计报表则显示上报日期为2018年12月31日，工程总价为504,363.6716元，备注栏注明“价格为暂定价格，最终以财评结果为准”，报表首页右上方有“土建李军红，后期绿化小孟”内容，尾页下方有“项目管理费10%和税金另计”内容。该两份材料均无被告方签字盖章。被告对原告所述均不予认可，且否认系其给付的原告该两份材料，并明确统计报表已注明上报日期为2018年12月31日，与原告所述给付时间明显不符。原告则又改称因李军红2017年5月22日进的拘留所，统计报表是被告在李军红从监狱出来后给的，被告对此亦不予认可。原告对其陈述未提供证据予以证实。期间，被告陆续给付原告工程款16万元，支付石材款155,249元，并垫付水车费1,300元，合计316,549元。原告对该部分款项予以认可。2017年6月18日工程监理单位因案涉工程现场无人施工，苗木大面积死亡等情形，向被告仁福园林公司发出通知，明确：“南二环中华大街桥下空间工程，因你方现场管理人员李军红于5月23日离场，造成现场无人管理及施工，苗木大面积死亡，种植池施工未完善，望你方接到通知后立即派技术人员及施工人员进行施工完善”。该通知限定回复时间为48小时。2017年6月19日被告与孟振动就案涉工程未完工程量及后期维修养护工程签订《工程施工合同》，约定暂定工程价款为15万元，并约定如暂定价款15万元不够支付，应从王金廷、李军红工程款中扣除予以支付。后孟振动完成上述工程内容，被告陆续向孟振动支付部分款项。本案审理过程中孟振动到庭作证称其当时到场时，现状为现场苗木死了95%以上，且本身石材安装就有问题，另存有大量垃圾，土质不是种植土，没有加肥料，且石材被车撞烂了等问题，其工作内容就是修复石材，部分重做土建工程，更换种植土，进行绿化工程施工，对工程、苗木进行养护等，并垫付了以前施工队欠付的水车费，其所完成全部工程价款为18万多元，不足19万元，被告已付工程款55,000元，其余工程款尚未支付。案件审理过程中，原告曾认可“后期绿化有死的苗，被告说让小孟去补，这个应该从我的里面扣减”，后否认该陈述，但未能作出合理解释。被告称孟振动除完成了绿化工程外，对原告完成的景观（土建）工程不合格部分亦进行了维修、养护，该部分维修、养护费用为35,600元，应自原告工程款中扣除，但未提供实际产生维修、养护费用35,600元的相应证据。后市园林局桥下空间绿化工程全部完工，2019年9月2日经石家庄市财政局城建处委托评审单位依据石家庄市财政投资评审中心的项目评审委托协议，对上述桥下空间绿化工程决算进行了评审，并出具评审报告，据该评审报告，本案所涉南二环跨中华大街桥下工程送审金额为635,074元（含签证工程），审定金额为499,373元，审减金额135,701元，审减率21.37%，其中景观（土建）工程270,271.46元，绿化工程129,226.98元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告签订景观、绿化《工程施工合同》，后原告主张其完成合同约定内容，且已验收合格，并要求被告支付尚欠工程款374,035元，其应当对其主张负有举证责任。但本案审理过程中，原告未提供证据证实其完工后双方对于工程进行了验收及交接，对于其完成工程造价，原告仅提供一览表及统计报表，称系被告孙培涛给付，以证实其完成工程造价共计644,335元。被告对原告陈述不予认可，该一览表及统计报表均无被告签字、盖章，对于被告给付该材料过程原告前后陈述不一，其陈述与统计报表显示日期不符，原告对于其陈述的给付事实无证据予以证实，而统计报表与一览表所显示工程造价本身并不相符，原告据此主张的工程造价亦与原、被告间合同约定的“绿化施工及养护未完成，结算时扣除相应费用”内容以及案件审理过程中原告曾陈述的孟振动进行的后期绿化、补苗，同意扣减工程价款的内容不符，现有证据不足以证实原告完成合同内工程且验收合格，以及被告同意以一览表及统计报表显示内容作为双方间结算价款的依据，故对于原告以此作为原、被告间结算工程款的依据，本院不予支持。 据被告陈述及提供证据，市园林局桥下空间绿化工程全部完工后，经石家庄市财政局城建处委托评审单位所作评审报告，案涉南二环跨中华大街高架桥下景观工程审定工程造价为499,373元，该工程造价含景观（土建）270,271.46元、绿化工程129,226.98元及其他签证工程价款，该价款为被告与其发包方结算依据。本案原、被告间虽未明确约定以财政评审结果作为结算依据，但在原告提供证据不能证实双方间应结算价款的情况下，参照该价款以及双方无争议的原告所施工的景观（土建）工程，扣除被告已付原告款项316,549元，即使因被告未提供有力证据证实孟振动对原告完成景观（土建）部分进行维修、养护产生费用损失35,600元，本院不予认定，被告也已不欠原告款项。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王金廷的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3,455元，由原告王金廷负担。 二审查明事实与原审基本一致。 本院认为，双方签订的《工程施工合同》，内容显示发包方石家庄仁福园林工程有限公司法定代表人签字人为孙刘涛，合同落款时间为2017年3月16日，由于孙刘涛与孙培涛为同一人，且合同的落款时间早于合同的实际签订时间2017年5月20日已经双方同意，故该瑕疵不影响合同的效力，合同的真实有效性应予认定。依合同约定，工程结算款以实际完成工程量为计算依据，工程量的确认应由承包人向发包人提交完成工作量报告，发包人核实已完成工程量。上诉人向被上诉人主张拖欠的工程款，提交《桥下空间绿化工程分包商完成情况一览表》及《分包工程完成情况统计报表》等证据予以证明。上诉人主张该证据为被上诉人孙培涛给付，分包工程完成情况统计报表右上角“土建李军红，后期绿化小孟”为被上诉人刘涛亲自书写。被上诉人孙培涛对此予以否认，称未给付过上诉人。该一览表及统计表无上诉人签字、盖章，被上诉人亦不认可，表中显示的内容有互不相符之处且与上诉人主张的因后期绿化、补苗等问题同意扣减工程款的内容不符，该证据存在瑕疵证明效力较低，不足以证实上诉人完成合同内工程且经验收合格，不能作为上诉人主张拖欠工程款的依据。综上所述，王金廷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,910.0元，由上诉人王金廷负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  刘云峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王雅惠