安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2355号 上诉人(原审被告):华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司,住所地江苏省连云港市海州区海连东路**，统一社会信用代码913207007796523945。 法定代表人：孟宪根,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇鹏，男，华安财产保险股份有限公司江苏分公司员工。 被上诉人（原审原告）：卞毅，男，1994年9月1日出生,汉族,住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安财险连云港支公司）因与被上诉人卞毅财产保险合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院(2020)皖1122民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华安财险连云港支公司上诉请求：1.撤销一审判决,对卞毅的车损进行重新鉴定，按确定损失予以改判或发回重审；2.本案二审诉讼费由卞毅承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律不当。理由如下：一、本案卞毅主张的轮胎损失,是因其爆胎原因所致,不是碰撞造成,不属于保险责任,一审法院未有剔除。二、根据华安财险连云港支公司在一审提供的查勘照片和鉴定评估中的照片可以看出苏Ｇ×××××前雾灯、保险杠无损无须更换,其车头部位未有受损,只有侧门有变形不至于要更换驾驶室总成。三、本案卞毅进行鉴定并没有通知当事人到场,导致了本案中有部分损失无法查清是否为本起事故所致,而且该鉴定意见也未有对更换部件的价格来源、品牌型号进行说明,鉴定依据不足,违反了证据规则第三十六条规定。不能作为认定损失的依据。 卞毅答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，卞毅之所以通过评估确认车辆损失，实属无奈。卞毅提供的鉴定报告也有相应资质，华安财险连云港支公司在上诉状中提出部分配件无需更换没有事实与法律依据。卞毅因为交通事故导致车辆受损，且受损部位也已经进行了更换并不是华安财险连云港支公司陈述的无须更换就不用更换。事故发生后卞毅在第一时间向公安机关报案，也同时向保险公司报案，保险公司迟迟不进行勘查才导致今天诉讼的发生，华安财险连云港支公司的上诉请求没有理由，请求驳回华安财险连云港支公司的上诉请求。 卞毅向一审法院起诉请求：1.华安财险连云港支公司支付其交通事故造成的车辆维修费55700元,并支付评估费1300元;2.华安财险连云港支公司支付其施救费8000元;3.华安财险连云港支公司支付其交通事故造成的护栏损失10060元，上述费用合计75060元；4.诉讼费由华安财险连云港支公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月12日8时0分,卞毅驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号轻型货车,在安徽省滁州市来安县米处,车辆爆胎后，因操作不当，导致车辆侧翻,造成车辆以及高速公路护栏等设施损坏的道路交通事故。滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队出具了事故认定书，认定卞毅负事故的全部责任。事故车辆经滁州市南谯区鑫驰汽车修理厂施救,苏Ｇ×××××号牌车辆被拖离高速公路,卞毅支出施救费8000元。 事故发生后,卞毅及时向华安财险连云港支公司报案，并要求保险公司对车辆定损，保险公司未能及时履行职责；为了减少车辆的营运损失，卞毅委托中衡保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号牌车辆损失进行评估,该公司出具的评估报告认定,评估标的苏Ｇ×××××车损失金额为55700元,卞毅支付评估费1300元。此外，该事故导致高速公路路产损失10060元，已由卞毅向安徽滁宁高速公路开发有限公司赔付。 原审另查明,豫苏Ｇ×××××号牌车辆系卞毅所有,2018年12月27日,卞毅为苏Ｇ×××××号牌车辆在华安财险连云港支公司投保了交强险,并为该车投保了商业险。其中,机动车损失保险、第三者责任保险的保险金额分别为89200元和300000元，以上险种均投保了不计免赔险，保险期间自2018年12月28日0时起至2019年12月27日24时止。事故发生在保险期间。 一审法院认为，本案的一审的争议焦点为：一、本案车损是否需要重新鉴定；二、华安财险连云港支公司对于涉案交通事故损害应否予以保险理赔。 关于争议焦点一，本案车损是否需要重新鉴定的问题。卞毅车辆受损后，自行委托有关部门对其损失作出评估报告；华安财险连云港支公司对该评估报告提出异议,并提出重新鉴定的申请。该院认为，卞毅车辆受损后，已及时向华安财险连云港支公司报案，并要求保险公司对车辆定损，保险公司未能及时履行职责；为了减少车辆的营运损失，卞毅单方委托有关部门对其损失进行评估，并未违反法律禁止性规定，且华安财险连云港支公司并没有提供证据足以反驳评估报告，该评估报告并无不当,故对华安财险连云港支公司该项主张该院不予支持。 关于争议焦点二，华安财险连云港支公司对于涉案交通事故损害应否予以保险理赔。 卞毅在华安财险连云港支公司投保交强险和商业险,由此成立的保险合同关系合法有效,依法应受法律保护。在保险期间内,涉案被保险车辆发生交通事故,致被保险车辆和第三者财产损失,华安财险连云港支公司应依据保险合同的约定及法律规定,对卞毅主张的相关损失予以计算赔付保险金。 关于卞毅主张赔付的车辆损失55700元,卞毅提供了评估报告、维修清单、维修发票、车辆受损照片等证据,能够证明其车辆因事故受损及维修产生的损失,且能够相互佐证,华安财险连云港支公司虽持有异议,但未提交充分证据予以反驳,应承担举证不能的不利后果。卞毅支出的评估费1300元,系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,本院予以认定。卞毅主张的施救费8000元,系减少保险车辆损失所支出的必要、合理费用,本院予以支持。 关于卞毅主张的第三者损失,根据事故造成的损害及道路交通事故认定及实际赔偿情况,足以证明卞毅已就该事故导致的路产及交通设施等损失予以赔付,赔付损失金额共计10060元,该损失未超出第三者责任保险的限额,华安财险连云港支公司应按约定予以赔付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔付原告卞毅机动车损失保险金55700元、施救费8000元、评估费1300元、第三者责任保险金10060元,上述各项损失共计75060元，于判决生效后十日内付清。案件受理费1677元，减半收取838.50元，由被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。 二审中当事人未举证新证据，当事人所举其他证据与原审相同，卞毅的质证意见同于原审。华安财险连云港支公司补充质证称，根据一审中华安财险连云港支公司提供的查勘照片外观可以看出前保险杠、前右雾灯、右侧包角以及发动机护罩、驾驶室壳体、驾驶室挡风罩、转向灯没有损坏痕迹，另外由于卞毅单方委托鉴定，并未通知保险人参与，因此对于车辆内部中的部分损失无法确认，其中包括空调散热器、水箱、中冷无法确认。 本院认证意见同于原审。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：案涉车辆损失如何确定，轮胎损失是否应当予以剔除；卞毅委托评估机构所作出的车辆损失评估结论应否作为认定案件事实的依据，是否需要重新鉴定。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，华安财险连云港支公司与卞毅之间签订的保险合同合法有效，卞毅交纳了保险费，在保险期间发生了保险事故，华安财险连云港支公司应当按照约定履行赔偿义务。华安财险连云港支公司投保了机动车损失险并不计免赔，事故不是造成轮胎单独损毁，轮胎损毁并不属于华安财险连云港支公司的免赔范围，故不应当从车辆损失中予以剔除。华安财险连云港支公司关于此节的上诉理由不成立，应予驳回。案涉中衡保险公估股份有限公司所作的评估报告是其根据卞毅的委托依法作出的，该评估机构具有相应的资质，评估程序合法，华安财险连云港支公司不能提供相反证据足以反驳该评估结论，该评估报告应当作为认定车辆损失的依据。车辆零部件是否需要更换应经现场查勘，由专业机构进行评估确定，并不是仅凭照片即可确认的。上诉人关于案涉评估报告不能作为认定损失的依据的上诉理由不成立，本院不予采信。华安财险连云港支公司申请重新鉴定缺乏事实和法律依据，本院不予准许。 综上，华安财险连云港支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1677元，由上诉人华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 徽 审判员 陶继航 审判员 王娟娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员 张玉格 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。