上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17929号原告：刘秀梅，女，1978年11月20日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：朱俊，浙江王建军律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海剑，浙江王建军律师事务所律师。被告：上海凯起房地产经纪事务所，住所地上海市奉贤区。投资人：赵凯，总经理。委托诉讼代理人：徐熙，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈磊，浙江六和律师事务所律师。原告刘秀梅诉被告上海凯起房地产经纪事务所(以下简称凯起事务所)不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘秀梅的委托诉讼代理人徐海剑、被告凯起事务所的委托诉讼代理人徐熙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀梅向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告服务费122,093元，并赔偿上述款项自2017年9月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2017年9月29日，原告有意购买浙江诸暨鸿睿置业有限公司(以下简称鸿睿公司)所销售的房屋。被告自称，若向其缴纳服务费80,000元，便可享受购买“鸿润星公馆”项目物业总房款减100,000元的优惠。当日，包括原告在内的数百名购房者报名参与了该活动，因原告购买两套房屋，故经协商原告向被告支付了服务费122,093元。与此同时，原告与鸿睿公司签订的《浙江省商品房买卖合同》却未享受到“存8万抵10万”的优惠，甚至原告支付的122,093元都未能当作购房款。后原告向鸿睿公司了解到，鸿睿公司与被告没有任何关联性也不存在任何服务中介行为，更不存在“存8万抵10万”的团购优惠活动。之后，原告要求被告返还款项未果，原告遂诉讼来院。被告凯起事务所辩称，第一，原、被告之间存在居间合同关系，本案讼争款项因该合同关系而支付，原告主张的不当得利事实不存在。被告作为房屋中介机构为原告提供了购买商品房屋的信息及相关服务，并让其成功与鸿睿公司签订了《商品房买卖合同》，原、被告双方居间合同合法有效。事实上，原、被告双方曾经签订《鸿润星公馆服务协议》，并由原告根据约定当场支付了中介服务费，被告开具相应收据。合同履行完毕，现因被告退场时资料保存不当，致使涉案服务协议丢失。但实际上合同已经履行完毕。第二，原告对居间服务费性质完全明知，且无异议，其现在提出的不存在任何服务中介的行为不能成立。原告与鸿睿公司签约当日支付了房屋首付款，并由开发商出具了首付款增值税专用发票，该款项与中介服务费分别支付，也分别出具了收据和发票。原告对于房屋价格、所支付款项性质、款项支付给何人等均充分了解，且从2017年支付款项至起诉日已经时隔近三年时间，原告从未提出过任何异议。第三，事实上，原告享受了“存8万抵10万”的优惠活动。被告系鸿睿公司委托销售代理公司诸暨市一叶房地产代理有限公司(以下简称一叶公司)转授权的杭州鲲鹏房地产营销策划有限公司(以下简称鲲鹏公司)的合作方。被告通过鲲鹏公司经一叶公司与鸿睿公司沟通，取得了渠道客户享受“存8万抵10万”优惠政策。第四，原告购房时明知支付款项的性质用途，但由于鸿睿公司逾期三年未交付房屋，原告突然提出要求返还中介费，逾期交付系开发商鸿睿公司违约，与提供完毕中介服务的被告无关。涉案楼盘购房户有400余户，被告居间销售的有200多户，杭州振坤投资管理有限公司居间销售的有100多户，亦有购房者向杭州振坤投资管理有限公司提起类似诉讼，已经由杭州市萧山区人民法院驳回诉讼请求。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(收据、商品房买卖合同、购房发票)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、原告提供的鸿睿公司证明，被告对其真实性不持异议，仅认为鸿睿公司逾期交房迫于压力而交付；鉴于被告对证据真实性不持异议，本院确认该证据真实性。2、被告提供的鸿润星公馆服务协议及置业计划书4份、情况说明、商品房买卖合同，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据与本案无涉，本院不予采纳。3、被告提供的独家代理销售合同、关于鸿润星广场项目合作的情况说明，原告对该组证据不予认可，鉴于上述证据均系案外人之间合同，同时作出情况说明的证人亦某到庭质证，本院对此难以采纳。4、被告提供的鸿润星广场团购服务确认书及民事判决书，原告对团购服务确认书不予认可，民事判决书真实性予以认可。本院确认民事判决书真实性，鉴于该团购服务确认书系民事判决书认定证据，本院对其真实性予以确认。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：鸿睿公司系鸿润星广场项目的开发商。原告有意购买该房屋。2017年9月23日，原告向鸿睿公司支付了30,000元。2017年9月29日，原告至该项目售楼处，最终确定购买鸿润星广场B0单元B00821号房、B00822号房，价款分别为391,775元、386,132元，交房时间为2018年9月30日前。当日，售楼处工作人员告知有“存8万抵10万”的活动，原告参加了该活动，当日通过在场POS消费，原告分别向鸿睿公司支付176,132元、181,775元。被告向原告交付收款收据载明收到原告122,093元，鸿睿公司向原告分别出具了金额为201,775元及196,132元的发票。现鸿睿公司尚未交付房屋，原告庭审中表示余款未付，亦某与鸿睿公司解除房屋买卖合同关系。还查明，鸿睿公司出具证明言明，我司与凯起事务所没有关联，不存在任何服务中介行为，且不存在“存8万抵10万”的团购优惠活动。原告遂涉讼。本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还，故本案争议焦点在于被告取得的利益是否具有法律依据。原告认为，鸿睿公司已然证明其与被告无任何关联，且没有相关团购活动，被告收取费用没有任何法律依据。本院认为，被告收取费用不属于不当得利。理由如下：首先，原告在鸿睿公司售楼处被告知可以参加“存8万抵10万”的优惠，并且被告也在鸿睿公司项目售楼处收取了相关费用。房屋销售并非是一时一刻之行为，售楼处系鸿睿公司或其授权的销售人员控制管理之场域，被告在售楼处开展相应促销活动并收取费用，鸿睿公司表明其不知情，显不合常理。其次，原告庭审中明确表示，支付相关款项就是为了参加“存8万抵10万”的团购活动，并且实际也参加了该活动。原告作为完全民事行为人在进行房屋选购这样高额消费的活动中，特别是签订协议、支付款项时应遵从审慎理性的原则，对相关交易信息费用等进行判断后作出决定。原告当时对于购买系争房屋所支付的相关费用包括现实际支出的所有费用是明知且同意的，且款项收取至本案诉讼已近三年时间，原告亦某提出过异议。综上，被告收取费用不属于不当得利，对原告要求被告返还不当得利122,093元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘秀梅的诉讼请求。案件受理费人民币2,742元，减半收取，计人民币1,371元，由原告刘秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年十月三十日书记员 孙汝俊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……