安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民再12号监督机关：五河县人民检察院。申诉人：高华蕾，女，1990年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。申诉人：高鹏，男，1993年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：张军，安徽皖成律师事务所律师。被申诉人：刘星，女，1985年6月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被申诉人：陈怡，女，2002年11月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被申诉人：陈某，男，2007年5月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。两被申诉人法定代理人：刘星，系陈怡、陈某母亲。被申诉人：王新梅，女，1953年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原审原告：吴昌兰，女，1971年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原审原告：程素英，女，1934年9月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。申诉人高鹏、高华蕾与被申诉人刘星、陈怡、陈某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2017）皖0322民初2237号民事调解书，向五河县人民检察院申诉，五河县人民检察院以五检民（行）监（2019）34032200019号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月17日作出（2020）皖0322民抗2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人高鹏、高华蕾及其委托诉讼代理人张军，被申诉人刘星及其委托诉讼代理人刘猛到庭参加诉讼，原审原告吴昌兰、程素英、被申诉人陈怡、陈某、王新梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五河县人民检察院提出检察建议称，原审在审理时，原审原告吴昌兰的委托诉讼代理人提交的授权委托书并非吴昌兰本人出具，且授权委托书中无另三位原告的签名，同时另三位原告也没有委托吴昌兰作为本案诉讼委托代理人，而调解书将吴昌兰的委托代理人作为四原告的共同委托代理人独自参与调解活动，损害了原告方的利益，扰乱司法秩序，故建议再审。申诉人高鹏、高华蕾称，原审程序违法，代理人未取得其授权，剥夺了其诉讼权利，给其造成严重损失。原审吴昌兰、高华蕾、高鹏、程素英诉称，2016年7月23日，皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车沿沪昆高速公路从贵阳往昆明方向行驶。23时30分许，当行驶至Ｍ处时，与前方同方向行驶张波驾的云Ａ×××**号大型卧铺客车尾部相撞，随后两车相继向道路右侧偏移冲出道路右侧护栏，冲下边坡，最终停驶于路边开阔地带，牵引车驾驶室起火烧毁，事故造成皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车车上人员高某、陈守付当场死亡和多人受伤的道路交通事故。经认定，皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车的驾驶人是导致此次事故的发生的主要原因。高某受雇于实际车主陈守付，四被告为陈守付遗产继承人。现四原告因高某死亡依法提起诉讼，要求四被告承担赔偿责任，偿付死亡赔偿金等共计344421.80元。被申诉人刘星、陈怡、陈某辩称：高某非陈守付雇佣的驾驶员，不应当承担雇主责任；即使高某系陈守付雇佣的驾驶员，刘星等4人也仅应在继承陈守付遗产的范围内承担赔偿责任；申诉人已向贵州省安顺市西秀区法院起诉，要求昆明石林汽车服务有限责任公司、太平洋保险云南分公司、云南省交通安全统筹中心等承担侵权赔偿责任，原告实际损失应予以扣除其主张的数额；事故发生后，刘星已为原告争取80000元补偿金，该款应予以扣除；原告主张的赔偿项目和计算标准有误。申诉人为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、原告的身份证复印件、户口本、吴昌兰的结婚证复印件，证明原告主体适格及与死者高某的关系。证据2、道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明，证明高某因交通事故死亡的事实以及三号无名尸体系陈守付且事故发生时处于醉酒状态，存在重大过错。证据3、车辆挂靠协议，证明事故发生时，实际车主为陈守付。证据4、高某名下车辆挂靠协议一份，证明事故发生时高某名下车辆已经转给他人。证据5、情况说明一份，证明原审中几被告是陈守付的近亲属关系。证据6、三方协议，证明涉案车辆起火燃烧，刘星向他方主张10万元赔偿金以及未放弃遗产主张的权利。证据7、电话通话情况说明，证明被告起诉对方车辆保险公司和云南汽车公司主张遗产继承的权利。证据8、不动产查询证明一份，证明刘星、陈怡、陈某继承陈守付房产一套。证据9、苏家永、陈世周、黄国伟证言，证明高某与陈守付系雇佣关系。刘星、陈怡、陈某对上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、5无异议；对证据4认为与本案无关，不能证明雇佣关系；对证据6认为赔偿是事实，但不是遗产，属于慰问金，且已从中支付50000元给高某家人；对证据7真实性无异议，但继承的是保险公司赔给其三人的钱；对证据8真实性无异议，但房屋是刘星与陈守付的婚后共同财产，并非陈守付个人的；对证据9认为三位证人系高某邻居，与高某有利害关系，不能证明雇佣关系存在。被申诉人未向本院提供证据。本院对证据认证如下：对双方无争议的证据予以确认，即对证据1、2、3、5真实性、合法性、关联性予以认定。对证据4真实性予以确认；对证据6真实性予以确认，但该10万元赔偿款并非遗产，故对关联性不予认定；对证据7真实性无异议，但关联性不予认定；对证据8真实性、合法性、关联性予以确认；对证据9的关联性予以认定。本院根据双方举证、质证及庭审陈述，查明以下再审事实：陈守付与高某系朋友关系，陈守付经营杭州至云南专线，运营车辆为皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车挂皖7Ｓ**号重型低平板半挂车，事发前，高某与陈守付一起从五河坐车至杭州，再驾驶半挂车从杭州至云南。2016年7月23日23时30分许二人沿沪昆高速公路从贵阳往昆明方向行驶时发生事故，造成高某、陈守付当场死亡。后经交通管理部门认定，皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车的驾驶人饮酒后驾驶机动车且未与前车保持安全距离的行为是导致此次事故的主要原因，但无法确认驾驶人且高某血液中乙醇含量为30.31ｍｇ／100ｍｌ,陈守付血液中乙醇含量为92.17ｍｇ／100ｍｌ。另查，刘星系陈守付的配偶，陈怡、陈某系陈守付的子女，王新梅系陈守付母亲；高鹏、高华蕾系高某的子女，吴昌兰原系高某配偶，程素英系高某母亲，事发时程素英在世六个子女。事故发生后，申诉人通过刘星获得80000元赔偿款。2018年7月17日刘星、陈怡、陈某继承了陈守付位于五河县季阳光城4号楼2单元302号房屋。本院认为，本案的争议焦点为陈守付与高某是否存在雇佣关系；被申诉人是否应当对高某的死亡承担赔偿责任以及如何赔偿。现综合评判如下：本案中申诉人申请三位证人出庭作证证明雇佣关系存在，刘星抗辩称三证人与高某有利害关系且仅凭证人证言不能证明雇佣关系，并表示陈守付本让其跟车，但高某因与家人吵架想出去玩，故与陈守付一起去杭州。若如刘星所述，此次出行陈守付意在两人共同出车，且高某与陈守付到达至杭州后又一起去云南，表明双方达成共同出车的合意，不论高某是否为驾驶员，但至少充当了跟车的角色，故认定雇佣关系存在，对刘星的抗辩理由本院不予采纳。既存在雇佣关系，并于运输途中遭遇事故，雇主应当根据过错承担赔偿责任。因此次事故的主要原因系案涉车辆的驾驶人饮酒后驾驶机动车，但二人均在运输途中饮酒，虽无法查明事故发生时谁驾驶车辆，但是陈守付作为车辆负责人，应当注意到监督管理和保障义务，其在运输途中与同伴喝酒甚至醉酒，存在重大过错；高某作为多年驾驶员并且跑长途专线多年，应当知道运输途中喝酒的危险性，但其明知饮酒的危险性却在运输途中饮酒，对自己的死亡亦存在过错，故在责任划分上认定陈守付负70%责任，高某负30%责任。关于赔偿标准，事故发生日期为2016年7月23日，依据2016年安徽省道路人身损害赔偿有关费用计算标准，高某为农村户口，其赔偿费用明细如下：死亡赔偿金10821元／年＊20年＝216420元，丧葬费为25447元，被扶养人生活费为8975元／年＊5年7人＝6410.7元，交通费因没有票据酌定10000元，住宿费酌定2000元，因陈守付与高某均当场死亡，对双方家庭都造成沉重打击，故对精神抚慰金酌定40000元，合计300277.7元；根据责任划分，陈守付的继承人应承担210194.39元，因申诉人自认收到80000元补偿，该80000元应予以扣除，故应承担130194.39元。因陈守付去世，申诉人主张被申诉人在遗产范围内承担责任，并举证证明刘星、陈怡、陈某继承陈守付位于五河县季阳光城4号楼2单元302号房屋，故其三人应在该套房屋价值内承担赔偿责任；虽刘星辩称该套房屋为其与陈守付的夫妻共同财产，故该房屋仅有一半能作为遗产，但其并未提供证据证明该房屋为夫妻共同财产，且经我院查询的不动产登记信息显示该套房屋在不动产继承前为陈守付单独所有，故对刘星该抗辩理由本院不予采纳。因申诉人无证据证明王新梅继承陈守付的遗产，故王新梅在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条之规定,拟判决如下:一、撤销安徽省五河县人民法院、（2017）皖0322民初2237号民事调解书；二、被申诉人刘星、陈怡、陈某于三十日内以位于五河县季阳光城4号楼2单元302号房屋价值为限赔偿申诉人高鹏、高华蕾、原审原告吴昌兰、程素英各项损失130194.39元。三、驳回申诉人（原审原告）其他诉讼请求。原审案件受理费6466元，由被申诉人（原审被告）刘星、陈某、陈怡负担4526元，申诉人（原审原告）高鹏、高华蕾、原审被告吴昌兰、程素英承担1940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王尔朋审 判 员  范大月人民陪审员  鲁晓蕾二〇二〇年十月三十日法官 助理  宋 寻书 记 员  孙文雅附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。