江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1805号 原告：九江朝阳博泰钢材商贸有限公司，地址江西省彭泽县龙城镇水岸明珠，统一社会信用代码91360430MA35HMH593。 法定代表人：吴佩娟，经理。 委托诉讼代理人：陈建青，江西惟民律师事务所律师。 被告：柯复员，男，1975年11月5日生，汉族，住江西省彭泽县。 委托诉讼代理人：何春，江西际民律师事务所律师。 被告：沈同明，男，1972年2月15日生，汉族，住江西省彭泽县。 委托诉讼代理人：甘泉，江西丁强律师事务所律师。 原告九江朝阳博泰钢材商贸有限公司与被告柯复员、沈同明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴佩娟及委托诉讼代理人陈建青，被告柯复员委托诉讼代理人何春、被告沈同明委托诉讼代理人甘泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告钢材款本金500000元，利息651333.3元（从2016年2月1日至2020年8月31日按月利率2分计算），2020年9月1日至实际还清日止，按月利率2分计息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告柯复员承建沈同明开发的马当鼎盛新城建设工程。因工程建设需要被告柯复员于2015年8月18日至2016年1月19日在原告处共采购钢材合计人民币2757834元。后原告在向被告柯复员催讨钢款时，因被告沈同明未支付工程款给柯复员，故两被告与原告达成一致意见，被告沈同明承诺直接支付钢材款中的200万元给原告，剩余757834元由被告柯复员支付且被告柯复员也已实际支付，但被告沈同明只支付了其承诺200万元中的150万元，余款50万元被告沈同明未支付。原告就此50万元钢材款及相应利息多次向两被告催讨，但两被告均相互推诿，为此诉至法院，恳请判如所请。 被告柯复员辩称，一、我与原告及被告沈同明结算约定，钢材款由我、沈同明分别给付，该约定系各方真实意思表示，合法有效。被告沈同明挂靠江西泓晶房地产开发有限公司开发位于马当镇的鼎盛新城项目，被告沈同明为实际开发商，我方挂靠九江市广安建设工程有限公司承接项目施工，为实际施工人。因该项目所需在原告处购进钢材。三方达成由我与沈同明分别承担给付货款的责任，此约定真实有效，各方均应恪守。二、我方已按约定履行了应承担的给付责任，原告诉请的尚欠货款及利息系被告沈同明应承担的责任，我方并非本案适格主体。三、因被告沈同明拖欠我方工程款，我方以被挂靠单位九江市广安建设工程有限公司名义提起诉讼，诉请被告沈同明挂靠单位江西泓晶房地产开发有限公司给付工程款及质保金的案件中已扣减200万元的工程款，结合沈同明已实际向原告给付150万元可证实三方有分别给付货款的约定。被告沈同明应依约定继续全额履行200万元给付责任，我方没有再向原告给付款的事实和法律依据。 被告沈同明辩称,一、沈同明不是本案适格的被告。马当鼎盛新城项目不是被告沈同明开发的，而是江西泓晶房地产开发有限公司（以下简称泓晶公司），被告沈同明和案外人姜国彪是该项目的实际投资人。因泓晶公司下欠项目实际施工人柯复员工程款，而柯复员拖欠原告钢材款，所以沈同明代表泓晶公司与原告及柯复员达成合议，由沈同明代表泓晶公司从应付工程款中替柯复员支付200万元给原告，并且沈同明已支付150万元，所以原告应向泓晶公司主张权利，退一步即使项目实际投资人应承担责任，该项目实际投资人有沈同明与姜国彪两人。本案为买卖合同纠纷，买卖合同双方为原告和柯复员，根据合同相对性，原告只能向柯复员追索。二、沈同明代表泓晶公司与原告商讨债务过程中，从未承诺支付利息，“结算单”上无泓晶公司盖章确认也无沈同明和姜国彪签名，说明利息问题未有过约定。在当事人没有明确约定情况下，应视为无利息。所以原告要求按月利率两分计算利息没有事实和法律依据。综上请求驳回原告对沈同明的全部诉请。 本院认定事实如下：2015年被告柯复员在原告处赊购钢材。被告沈同明与案外人姜国彪挂靠泓晶公司开发马当鼎盛新城商住小区项目，被告沈同明与姜国彪为实际开发人，该项目发包给被告柯复员挂靠的九江市广安建设工程有限公司施工，被告柯复员为鼎盛新城商住小区项目实际施工人。原告向被告柯复员催讨钢材款，2016年2月1日被告柯复员找来被告沈同明与原告方结算并协商，原告出具《结算单》，载明“一、承建方柯复员于2015年8月18日至2016年1月19日在九江朝阳博泰钢材商贸有限公司处采购钢筋，合计钢材款为人民币贰佰柒拾伍万柒仟捌佰叁拾肆元整用于马当鼎盛新城工程建设。经三方同意，由开发商沈同明支付其中的贰佰万元给九江朝阳博泰钢材商贸有限公司黄国才，剩余柒拾伍万柒仟捌佰叁拾肆元整由购货方柯复员支付。二、以上货款应在2016年2月1日前结清，延期则按月利率2分支付利息。”此《结算单》有原告盖章和原告法定代表人吴佩娟的丈夫黄国才签名，被告柯复员在“购货方”处签名，被告沈同明未签名。之后被告柯复员支付了钢材款757834元。2016年4月22日被告沈同明的彭泽九银村镇银行股份有限公司账户上向黄国才银行账户上转账30万元、2016年4月24日被告沈同明的彭泽县马当农村信用合作社账户上向黄国才银行帐户上转账20万元、2016年6月1日沈同明的彭泽县彭浪农村信用合作社账户上向黄国才转账90万元。被告沈同明另还支付10万元。余款50万元经原告多次催讨，被告沈同明未付，故原告诉至本院。 另查明，2019年被告柯复员以九江市广安建设工程有限公司为原告，以泓晶公司为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷一案时，扣减了200万元的工程款。 本院认为，一、被告沈同明辩称其不是买卖合同相对方且支付原告150万元是代表泓晶公司，其不是本案适格被告。本案虽是买卖合同，但在当事人协商一致的情况下，合同的义务或者部分义务可以转让给第三人，2016年2月1日三方结算时，就协商一致被告柯复员应承担的200万元货款转由被告沈同明承担，被告沈同明不是买卖合同相对方但仍有义务按约定向原告支付货款。原、被告三方结算时被告沈同明本人在场，被告沈同明无任何证据能证明当时其代表了泓晶公司或姜国彪，且结算后又是沈同明个人账户向黄国才支付150万元货款。原告将沈同明作为本案被告并无不妥。二、庭审时原、被告三方均对结算单上注明的货款数额无异议，且被告沈同明实际支付150万元，《结算单》的第一条可认定为系经三方协商一致，对三方均有约束力。被告沈同明不认可《结算单》所列第二条约定，且其未在《结算单》签名，第二条对被告沈同明无约束力，原告诉称利息自2016年2月1日始按月利率2分计算不予支持。原告与被告沈同明未就还款时间协商一致，还款期限不明确的，债权人可随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间，原告在结算单上要求“以上货款应在2016年2月1日前结清”未给对方必要的准备时间，考虑钱数较大，“必要的准备时间”酌定为两个月，即被告沈同明自2016年4月2日始承担逾期还款利息损失，利息计算标准按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、被告柯复员已按《结算单》的约定向原告支付货款，本案中被告柯复员不再承担付款责任。综上，被告沈同明应向原告支付人民币500000元，并自2016年4月2日始至清偿之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下： 一、被告沈同明于本判决生效之日起十日内向原告九江朝阳博泰钢材商贸有限公司支付人民币500000元，并自2016年4月2日始至清偿之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计付利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费15162元，由被告沈同明负担8400元，由原告自行负担6762元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  唐春翔 人民陪审员  许良英 人民陪审员  方庆华 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  陈娟娟