安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初1688号 原告：丁德强，男，1978年11月29日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：浙江海纳建设有限公司。住所地：浙江省东阳市歌山路**。统一社会信用代码913307837045826003。 法定代表人：胡敏杰，董事长。 委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。 原告丁德强与被告浙江海纳建设有限公司（以下简称海纳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁德强及其委托诉讼代理人骆东升、李刚，被告海纳公司委托诉讼代理人卢秀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁德强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款2137872元并按照同期银行贷款利率支付自2017年5月1日至全部工程款结清之日的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，原告丁德强原准备承包吴巧良在濉溪工程，并按照吴巧良要求支付100万元保证金，后濉溪工程因故未能施工。吴巧良与原告丁德强协商，让丁德强承包被告海纳公司承建的位于界首市大唐国际城工程，丁德强之前支付的100万元保证金折抵大唐国际城工程保证金，且该工程承包之前的期间此100万元有利息。原告丁德强为承包工程，遂同意吴巧良此方案。 2013年2月2日，原告丁德强与吴巧良代表的被告海纳公司大唐国际城工程项目部签订《劳务分包合同》，该工程第八条约定，工程竣工验收合格后支付至合同总工程款的95%，余款在交房后1个月内付清。合同第九条约定原告应当向被告缴纳保证金，保证金在结构施工至（±0.00)后返还50%，五层主体砼浇筑完成后如无需扣除罚款及赔偿金则全额返还50%。合同签订后，原告按照合同约定施工，中间因被告原因停工，后双方签订复工协议，约定被告项目部支付原告误工费，原告遂复工。2016年4月份涉案工程结束，2017年1月经过结算，合同总价为22353612元，扣除掉尚未完成部分，原被告签订《已付工程结算单》，结算单中无异议部分扣除，双方约定有异议部分待被告在2017年5月前提供凭证进行核对。然而海纳公司一直未对双方有异议部分进行核对，也不支付剩余工程款2137872元。 原告认为，被告公司应当按照约定支付原告剩余工程款2137872元及逾期付款利息。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告丁德强为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1.原告丁德强身份证复印件。证明原告自然状况及具有本案合法诉讼主体资格。2.丁德强与吴巧良代表马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）在2012年3月7日签订的劳务分包合同，及天立公司出具的保证金收条各一份；原告与吴巧良代表被告海纳公司大唐国际城工程项目部签订的劳务分包合同一份。证明原告丁德强曾经向吴巧良缴纳100万元保证金，后工程未施工，原告经吴巧良与被告签订劳务分包合同，将100万元保证金转入涉案工程项目中，并约定保证金在五层主体砼浇筑完成后全额返还。3.2017年1月15日原、被告的工程结算单；2017年元月16日原、被告的已付工程结算单。证明原、被告就涉案工程已进行结算，原告所有工程量合计为17350000元，结算时已经扣除未完成部分内容和钢管、扣件的费用；原、被告结算时，已付工程款结算单中2014年5月31日的150万元为100万元保证金，20万元为利息，30万元为误工费损失；2016年3月11日、4月6日共计19872元钢管租赁费在2017年1月15日的结算中丁德强已经承担135万元，并约定剩余费用由公司承担；2013年12月12日徐雪平的汇款4.9万元，系丁德强借款的还款与本案无关；双方约定2017年5月份前为最后提供有效凭证对账日，被告至今未提供有效凭证对账，就有争议部分2137872元被告应承担还款责任；由于双方最后对账日在2017年5月份前，2017年5月1日为原、被告最后对账日，之后被告应当支付原告逾期付款利息。 被告海纳公司辩称，根据双方于2017年1月16日签订的已付工程款结算单，明确约定双方对有异议部分于2017年5月份以前进行核实，至今已经超出三年的法定诉讼时效。因原告一直未提供任何证据也从未联系过被告进行对账，应当视为有异议部分工程款被告已经实际支付。结算单载明的第一项，在结算时原告曾提供加盖天立公司印章的收款凭证，而天立公司与被告系不同主体，因此原告不能向被告主张。第二项丁德刚收取的2万元，原告曾向被告出具过委托丁德刚收取工程款的委托书，所以该款项视为被告支付的工程款。对丁德刚收取的其他工程款，原告在双方签订的无异议部分工程款里已明确认可。第三项19872元，因双方结算时钢管费包括在租赁费中，所以该19872元应当在应付工程款里扣除。第四项徐雪平汇款4.9万元，徐雪平是海纳公司出纳，还是吴巧良妻子，因此，应视为工程结算款。第5项被告提供的证据可以证实已经转账支付523000元，另外26000元是现金支付。因此，不存在拖欠原告工程款款项，故请求驳回原告诉讼请求。 被告海纳公司为支持自己反驳意见的理由，向本院提供如下证据：1.委托书（原告出具）。证明丁德刚的收款行为是受原告委托，丁德刚收取即为原告收取，因此视为支付工程款。2.付丁德强班组工程款明细表（无异议部分）、银行转账明细查询2013年11月20日付两笔5万，2014年1月16日付20万，2014年1月27日汇款20万元，2013年11月14日汇款23000元。证明被告在明细表无异议部分之外向原告转款523000元。 经庭审举证质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2中丁德强与天立公司签订的劳务分包合同、天立公司出具的保证金收条，认为涉及案外人天立公司，该两份证据均能说明原告主张的所谓保证金是交给天立公司，与被告没有关系。对证据2原告与海纳公司大唐国际城工程项目部签订的劳务分包合同最后一页上手写部分内容有异议，并认为保证金没有书写数字，说明案涉工程没有保证金，原告以天立公司的收款凭证作为被告收取保证金的证据没有证明效力。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。认为当时结算时双方签订的还有工程款明细表（无异议部分），连同工程款结算单才是一个完整的结算内容，原告提供的该组证据不是完整的证据，达不到其证明目的。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明已付工程款结算单第二项丁德刚收到的2万元系丁德强的工程款，该两万元是其他工程款。对于证据2，丁德强的委托诉讼代理人认为，对付丁德强班组工程款（无异议部分）的三性均无异议，但从该证据看出只是一个结算时的总账，被告并没有按照该结算单上的数额及日期向原告转款，因为很多时候是几次转账累计成一个收条，或者先打收条后分数笔转账，比如2014年1月21日付丁德强款100万元，但是在明细表上没有100万元的转款，而是多笔转账累加而成，故被告方举证的五笔转账均涵盖在该明细表之内，因此被告方证据达不到在明细表无异议部分之外向原告转款523000元的证明目的。丁德强认为，在案涉工程施工期间吴巧良曾向其借款50万元，无法排除被告举证的523000元是被告工作人员吴巧良及其妻子徐雪平向原告偿还个人借款的可能。对银行转账明细认为，工程结算单第五项写明是通过吴巧良、徐雪平、胡立阳三人支付的七笔款项为54.9万元，而被告提供的流水仅是吴巧良的个人流水，与结算单中应该有徐雪平、胡立阳的流水不符，说明该证据不真实。 对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下事实，2013年3月7日，丁德强与天立公司淮北分公司签订《劳务分包合同》，吴巧良作为天立公司淮北分公司的代表在该合同上签字。合同约定工程名称为濉溪世纪华庭工程，丁德强需于签订本协议书后五个工作日内向天立公司交纳捌拾万元保证金。2012年3月7日，丁德强向天立公司交纳100万元保证金，天立公司向丁德强出具了收款收据。2013年2月2日，丁德强与海纳公司界首大唐国际城项目部签订《劳务分包合同》，吴巧良作为海纳公司界首大唐国际城项目部的代表在该合同上签字。合同约定工程名称为界首大唐·国际城，丁德强需于签订本协议书后五个工作日内向海纳公司交纳（此处空白）万元保证金，保证金在结构施工至（±0.00)后返还50%，五层主体砼浇筑完成后如无需扣除罚款及赔偿金则全额返还50%，并补充书写“此工程保证金退还为1#、2#、3#、4#楼，后期不再交纳保证金”，丁德强在该补充内容上加盖其印章。 2017年1月15日，丁德强与海纳公司就案涉工程签订《工程结算单》。写明，经结算，丁德强班组负责施工的所有工程量合计1735万元，具体如下：一、合同总价:22353612.00元。二、扣除丁德强班组退场后未完成工作内容和钢管、扣件等费用小计5083874元，详细为:1.内墙粉刷、地坪、楼梯、地坪清理:1400000.00元。2.点工(零星工程、修补、清理等):824878.00元。3.外墙粉刷及吊篮:825029.00元。4.未完工程中塔吊、人货梯、井架租赁费:200000.00元(2014年11月份以前欠的租赁费由丁德强承担，费用己包含在结算款中。)。5.截止浙江海纳公司退场后，劳务分包合向范围内的工作内容施工现场实际尚未完成部分费用400000.00元。6.建筑面积争议部分，经协商扣除83967.00元。7.钢管、扣件租赁费及丢失赔偿费海纳公司已全部付清，经双方协商丁德强承担费用135万元，其余钢管、扣件费用海纳公司承担，现大唐国际城项目上剩余的钢管、扣件归丁德强所有。三、增加自伴混凝土18856.00元，内墙满挂网工程款61406.00元，计80262.00元。四、海纳公司应付工程款、已付工程款、未付工程款以核对后双方签字为准作为结算依据。 2017年1月16日，丁德强与海纳公司签订《已付工程款结算单》。经结算，截止到2016年4月6日止，浙江海纳公司(包括分公司、项目部、吴巧良、徐雪平、胡利阳等)已支付丁德强班组工程款人民币15577922元，其中，丁德强对海纳公司(包括分公司、项目部、吴巧良、徐雪平、胡利阳等)以下支付的工程款存在异议，具体为:1.2014年5月31日付丁德强工程款150万元，该款丁德强己收到。丁德强认为该笔款项100万元为工程保证金，20万元为利息，30万元为误工损失费。2.2014年5月23日付丁德刚2万元，有丁德刚签字收条，该款己收到，丁德强认为该笔款为其它人工工资。3.2016年3月11日、2016年4月6日分别支付钢管退还费(运费)17320元、2552元，合计19872元，丁德强认为该笔款已包含在钢管租赁费用内。4.2013年12月12日徐雪平汇丁德强4.9万元，有银行汇款单，丁德强己收到。丁德强认为该笔款为吴巧良借其款项的还款。5.2013年至2014年吴巧良、徐雪平、胡利阳汇付丁德强、丁德刚共七笔，共计54.9万元，现海纳公司暂无银行单据，丁德强要求提供单据核对。上述丁德强有异议部分暂扣除，双方约定最后提供有效凭证对账日期为2017年5月份以前进行核实。以上有异议部分款项共计2137872元。 同时，在2017年1月16日当天，丁德强与海纳公司还签订了《付丁德强班组工程款明细表（无异议部分）》。列明付丁德强款：2013年2月2日付150000元；2013年5月8日付300000元；2013年5月11日付100000元；2013年6月7日付500000元；2013年7月4日付900000元；2013年7月18日付300000元；2013年7月31日付200000元；2013年8月2日付1100000元；2013年8月13日付300000元；2013年8月21日付200000元；2013年8月29日付200000元；2013年9月13日付200000元；2013年9月18日付400000元；2013年10月25日付49550元；2013年10月25日付400000元；2013年10月26日付350000元；2013年11月1日付300000元；2013年11月23日付800000元；2013年12月17日付500000元；2014年1月21日付1000000元；2014年1月22日付1000000元；2014年1月24日付1000000元；2014年1月26日付1500000元；2014年4月17日付100000元；2014年5月6日付300000元；2014年5月30日付200000元；2014年7月25日付200000元；2014年11月6日付4000元；2014年10月20日付2500元；2014年10月20日付2000元；2014年10月20日付2000元；2015年2月17日劳动监察大队付500000元；2014年5月23日胡利阳付粉刷工20000元。以上合计1344050元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，由于丁德强没有相应的资质，其与海纳公司签订的《劳务分包合同》属无效合同。 因涉案工程均已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，丁德强可以向海纳公司主张支付工程款。对双方争议的支付工程款，本院逐项认定如下： 一、关于争议的2014年5月31日付丁德强工程款150万元，该款丁德强己收到。丁德强认为该笔款项100万元为工程保证金，20万元为利息，30万元为误工损失费。本院认为，虽然丁德强提供了其与吴巧良代表的天立公司在2012年3月7日签订的《劳务分包合同》、天立司出具的保证金收条，以及其与吴巧良代表的海纳公司签订的《劳务分包合同》，以证明丁德强曾经向吴巧良缴纳100万元保证金，后因工程未施工，将100万元保证金转入涉案工程项目中。但丁德强并未提供证据证明双方约定将其交给天立公司的100万元保证金转入涉案工程项目中，也未提供天立公司将上述保证金转给海纳公司的证据。并且，丁德强与海纳公司签订的《劳务分包合同》中对保证金的数额没有具体约定，而其主张150万元包括的20万元利息、30万元误工损失费亦未提供相应证据。故对丁德强的主张，本院不予采信。 二、关于争议的2014年5月23日付丁德刚2万元，有丁德刚签字收条，该款己收到，丁德强认为该笔款为其它人工工资。根据海纳公司提供的由丁德强于2013年6月7日出具的委托书写明：“今有安徽省阜阳市界首市大唐国际城劳务班组，丁德强如领工程款时本人不在场，由丁德强哥哥丁德刚代领。委托人：丁德强2013年6月7日”。表明丁德刚在丁德强不在场时可以代领工程款。对于丁德刚领取的该笔20000元，丁德强没有提供证据证明是其他人工工资，故对其主张本院不予采信。 三、关于争议的2016年3月11日、2016年4月6日分别支付钢管退还费(运费)17320元、2552元，合计19872元，丁德强认为该笔款已包含在钢管租赁费用内。根据2017年1月15日丁德强与海纳公司签订的《工程结算单》第二项第7条：“钢管、扣件租赁费及丢失赔偿费海纳公司已全部付清，经双方协商丁德强承担费用135万元，其余钢管、扣件费用海纳公司承担，现大唐国际城项目上剩余的钢管、扣件归丁德强所有。”的约定，双方明确约定丁德强在海纳公司已付清钢管、扣件租赁费及丢失赔偿费的范围内，除去承担1350000元之外，其余钢管、扣件费由海纳公司承担。2016年3月11日、2016年4月6日分别支付的钢管退还费(运费)17320元、2552元，合计19872元，应属于海纳公司承担的范围，故丁德强认为该笔款不应作为海纳公司支付其工程款的理由成立，本院予以采纳。 四、关于争议的2013年12月12日徐雪平汇丁德强4.9万元，有银行汇款单，丁德强己收到。丁德强认为该笔款为吴巧良借其款项的还款。丁德强提供的吴巧良于2013年2月1日出具的借条写明：“借条今借到丁德强人民币伍拾万元整（500000.00元），利息按2%计算，春节前还清借款人：吴巧良2013年2月1日”。因丁德强没有提供其向吴巧良支付该笔借款的证据，对该笔借贷关系的真实性在本案中难以认定。并且，丁德强也没有提供证据证明该笔款项即为偿还上述债务。故对丁德强的主张，本院不予采信。丁德强可另行通过合法途径，向吴巧良主张债权。 五、关于争议的2013年至2014年吴巧良、徐雪平、胡利阳汇付丁德强、丁德刚共七笔，共计54.9万元，现海纳公司暂无银行单据，丁德强要求提供单据核对。对此，海纳公司提供了吴巧良的个人活期明细查询单，吴巧良卡号为62×××46的账号分别于2013年11月20日付两笔50000元，于2014年1月16日付200000元，于2014年1月27日付200000元；卡号为62×××87的账号于2013年11月14日付23000元。对于以上共计523000元，丁德强认为海纳公司并没有按照《付丁德强班组工程款明细表（无异议部分）》上的数额及日期向原告转款，而是多笔转账累加而成，比如2014年1月21日付丁德强款1000000元，在吴巧良个人活期明细查询单上没有1000000元的转款，故海纳公司举证的五笔转账均应涵盖在该《付丁德强班组工程款明细表（无异议部分）》之内。因此，海纳公司提供的证据达不到在明细表无异议部分之外向原告转款523000元的证明目的。因海纳公司现已按照约定提供了银行单据，且其提供的上述五笔银行汇款日期，均与《付丁德强班组工程款明细表（无异议部分）》上写明的付款日期不同，丁德强没有提供证据证明该五笔汇款已经计算在明细表（无异议部分）所列的具体哪个款项之内。而丁德强认为在案涉工程施工期间吴巧良曾向其借款50万元，海纳公司举证的该523000元无法排除是海纳公司工作人员吴巧良及其妻子徐雪平向其偿还个人借款的可能。丁德强对此也没提供相应证据证明，且在双方争议的第四项，丁德强已经认为2013年12月12日徐雪平汇给其490000元，为吴巧良借其款项的还款。故对丁德强的主张，本院不予采信。而海纳公司对其余26000元部分没有提供证据证明，故对丁德强该部分主张，本院予以支持。 海纳公司以双方于2017年1月16日签订已付工程款结算单，并明确约定双方对有异议部分于2017年5月份以前进行核实为由，认为丁德强起诉已经超出三年的法定诉讼时效。本院认为，虽然双方于2017年1月16日签订已付工程款结算单，因丁德强对海纳公司支付的部分款项存在异议，双方约定了具体核实期间，但并未约定如一方不按时进行核实所应承担的法律后果，在双方没有按时核实的情况下，争议持续存在，故海纳公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。海纳公司对其应承担举证责任，而不能举证证明已付款项为支付丁德强的工程款部分，应承担自2017年6月1日以后的利息损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙江海纳建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁德强工程款45872元及利息损失（自2017年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告丁德强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26320元，减半收取13160元，分别由原告丁德强负担12913元，被告浙江海纳建设有限公司负担247元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十月九日 书记员  李 婧