广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤04民终2264号上诉人（一审原告）：周永轩（曾用名梁家伟），男，1991年1月8日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，香港特别行政区身份证号码：********。委托诉讼代理人：张静瑜，广东珠明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱远清，男，汉族，1963年9月3日出生，住广西玉林市博白县**************，公民身份号码：452************239。委托诉讼代理人：吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李金颖，女，汉族，1962年3月12日出生，住广西玉林市博白县**************，公民身份号码：452************260。委托诉讼代理人：吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨燕茴，女，汉族，1975年4月27日出生，住广东省珠海市斗门区********************，公民身份号码：440************029。被上诉人（一审被告）：梁家豪，男，汉族，2004年3月9日出生，住广东省珠海市斗门区********************，公民身份号码：440************252。法定代理人：杨燕茴，女，汉族，1975年4月27日出生，住广东省珠海市斗门区********************。公民身份号码：440************029。一审第三人：李炎明，男，汉族，1985年3月21日出生，住广东省珠海市斗门区********************。公民身份号码：440************055。一审第三人：李桂连，男，汉族，1970年6月10日出生，住广东省珠海市斗门区********************。公民身份号码：440************217。上诉人周永轩因与被上诉人朱远清、李金颖、杨燕茴、梁家豪及一审第三人李炎明、李桂连案外人执行异议之诉一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2019）粤0403民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周永轩上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决解除对珠海市斗门区**********第2单元202房的司法查封，停止对该房产的执行；3.确认登记在梁炳友名下前述房产的50%产权归周永轩所有（该房产价值约30万元）；4.判令杨燕茴、梁家豪协助周永轩办理梁炳友名下前述房产50%产权的变更登记手续；5.本案一审、二审诉讼费由朱远清、李金颖、杨燕茴、梁家豪承担。事实与理由：一、一审法院依据内容失实的《拆迁补偿协议》和《证明》，以及对《复函》的片面理解，认定被拆迁房屋为“梁炳友、周敏在1993年6月新建并未办证的118.13平方米房屋”，属于事实认定错误。（一）《拆迁补偿协议》是梁炳友隐瞒真相、捏造事实而签订。梁炳友的父母在井岸镇建新渔业村原有自建房屋一处，分为东西两座，各50.13平方米。两人于1997年把房屋东座赠与孙子周永轩和案外人周敏(周永轩母亲，梁炳友前妻），即“井岸镇建新渔业村3号”（以下简称渔业村3号）。渔业村3号被登记在周永轩和周敏名下后，依然由梁炳友及其父母居住，直至被拆迁。正因为梁炳友及其父母一直居住在渔业村3号，才使得梁炳友在拆迁时有机可乘，谎报所居住的房屋是1993年与周敏新建而不被察觉。之后，梁炳友冒用拆迁户之名，签订了《拆迁补偿协议》。井岸镇建新村经济合作联社（井岸镇建新村委会已撤销，改制为“井岸镇建新村经济合作联社”）经调查、核实，于2019年8月19日向一审法院函复：“原井岸镇建新村3号的房屋现位于井岸镇建新新村1栋2单元202房属地回迁”。该函件明确，井岸镇建新新村第1栋第2单元202房（以下简称202房）对应的被拆迁房是渔业村3号。另，周敏提交的《情况说明》也证明了其与梁炳友从未在建新村建过房，被拆迁房屋实为渔业村3号。（二）《证明》是井岸镇建新村委会根据《拆迁补偿协议》开具的，故其内容是失实的。建新村委会于2002出具的《证明》是依据《拆迁补偿协议》的内容而制作。但该《证明》所述的被拆迁房屋为“梁炳友、周敏在1993年6月新建”，已被建新村经济合作联社于2019年8月19日出具的回函所否定。故建新村委会所出具的《证明》不能作为定案的依据。（三）珠海市*******斗门分中心出具的《复函》并不能作为否认渔业村3号和202房关联性的证据。1.《复函》明确“位于原斗门区井岸镇建新渔业村3号的房屋已拆除，原登记权属人为周敏、梁嘉伟”。渔业村3号明明被拆除了，但为何没有拆迁补偿房。唯一可能存在的情况就是渔业村3号被以“其他房屋”的名义顶替而拆迁，并取得了相应的补偿房屋，所以不动产登记中心才核查不到渔业村3号补偿房屋的任何信息。2.不动产登记中心没有直接资料证实202房是渔业村3号的拆迁补偿回迁房是正常的。202房办证的主要材料是《拆迁补偿协议》、建新村委会出具的《证明》和拆迁户填报的《房地产权登记申请审批表》。但如此重要的3份材料却没有一份是内容真实的：《拆迁补偿协议》是梁炳友冒用拆迁户名义，隐瞒房屋真相而签订的；建新村委会出具的《证明》是根据失实的《拆迁补偿协议》而出具的；《房地产权登记申请审批表》是梁炳友捏造与周敏是夫妻关系，冒充周敏签字、按捺指纹而填报的。梁炳友处心积虑隐瞒被拆迁房屋实为渔业村3号，又提交虚假、内容失实的材料为202房办证，为的就是骗取回迁房的50%产权。二、202房就是渔业村3号的拆迁补偿回迁房。（一）建新村经济合作联社经调查确认，202房就是渔业村3号的拆迁补偿回迁房。为查清本案事实，周永轩申请一审法院向建新村经济合作联社调查核实渔业村3号和202房的拆迁补偿情况。建新村经济合作联社调查核实后，于2019年8月19日向一审法院回函：“原井岸镇建新村3号的房屋现位于井岸镇建新新村1栋2单元202房属地回迁。”该函复明确了以下事项：1.对建新村委会于2002年出具的《证明》所述内容的否定。回函明确回迁房202房对应的被拆迁房屋是“原井岸镇建新村3号的房屋”，而并非“梁炳友、周敏在1993年6月新建未办证118.13平方米房屋”。2.确认了渔业村3号被拆迁后，补偿房屋为202房。建新村经济合作联社是建新村的集体经济组织，对建新村的社情民意最为了解，其调查核实所出具的结果最为真实、可靠。（二）案外人周敏证实202房就是渔业村3号的拆迁补偿回迁房。周敏是周永轩的母亲、梁炳友的前妻，其对本案事实最为清楚。周敏提交的《情况说明》证明：1、其与梁炳友从未在建新村新建过房屋，被拆迁房屋实为渔业村3号；2、梁炳友隐瞒其与父母所居住的房屋是渔业村3号，捏造该房屋为1993年6月与周敏所建，冒用拆迁户之名签订《拆迁补偿协议》；3、梁炳友为202房办证时，在《房地产权登记申请审批表》隐瞒双方早已离婚的事实，虚构双方存在婚姻关系，并在“共有人签名”处冒充周敏签名、按捺指纹。周敏所述与建新村经济合作联社的调查结果是一致的：202房就是渔业村3号的拆迁补偿回迁房。关于被拆迁房屋面积118.13平方米的问题。众所周知，在上世纪80年代左右，农村建房多是“住厨分离”的，即居住的房屋和厨房（也是柴房、杂物房）分开建造。梁炳友父母所建房屋也采用此种模式，被登记办证的约100平方米的房屋用于日常居住，未办证的约60平方米的房屋用作厨房（也是柴房、杂物房）。所以，渔业村3号被登记面积为50.13平方米，但被拆迁时却为118.13平方米，这60平方米的面积差其实是“厨房”。周永轩在一审庭审时已向法庭解释了房屋的实际情况，但一审法院仅依据被拆迁房屋的面积为118.13平方米而非50.13平方米即认为被拆迁房屋非渔业村3号，完全没有考虑农村建房的实际情况和本案的真实状况。四、如果斗门区井岸镇建新新村第1栋第2单元202房是梁炳友与周敏的新建房屋，那么周敏应当有两处拆迁补偿房，一处是渔业村3号的补偿房，另一处是所谓的新建房屋的拆迁补偿房。而周永轩应该有一处拆迁补偿房，即渔业村3号的补偿房。但现实却是周永轩名下没有拆迁补偿房，而周敏名下只有一套补偿房，有拆迁必然有补偿，如果斗门区井岸镇建新新村第1栋第2单元202房不是渔业村3号的补偿房屋，那么渔业村3号的补偿房屋在哪里，不可能凭空消失。朱远清、李金颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、朱远清、李金颖坚持一审判决意见。二、周永轩争夺其父亲财产，逃避受害人的死亡赔偿。三、关于周永轩提到的有拆迁必有补偿，在（2008）珠斗执字第819号案中查封了两处房产，其中一处是李桂连名下位于珠海市斗门区**********，该房屋在执行局已被查档，但事实上该房屋也没有转化为建新新城的拆迁补偿房。这间房屋只有档案，没有房。李桂连名下也没有其他的房屋。所以关于建新新村的拆迁补偿房，是存在多处异常的情况。周永轩举例说明的情况只是其猜测，推测的意见并不具有真实性。四、朱远清、李金颖其他上诉答辩意见与一审提交的书面答辩状意见一致。杨燕茴、梁家豪辩称，一、周永轩无权起诉杨燕茴，请求法院驳回起诉、不予受理，并赔偿杨燕茴的误工费和精神损失费。理由如下：斗门区井岸镇建新新村第1栋第2单元202房具有合法有效的登记证书，梁炳友拥有50%的产权。在未推翻现有不动产登记前，周永轩无权就不动产权利进行主张，而且杨燕茴、梁家豪没有参与该房产权办理的有关事宜。故周永轩恶意诉讼，应对杨燕茴赔礼道歉并赔偿。二、周永轩提供的相关证据材料不真实。1.梁炳友和周敏1991年结婚，1993年离婚，梁炳友当时因结婚的需要在1990年至1993年期间，修建厨房和杂物房，总面积为118.13平方米。后来，建新村进行拆迁，梁炳友是本村居民，以自建房118.13平方米进行拆迁补偿，并办理斗门区井岸镇建新新村第1栋第2单元202房的产权，是按照当时有关文件，合情、合理、合法。而且，拆迁房的面积是由原房屋面积、扩建的面积和空地的面积组成。综上所述，梁炳友拥有202房50%产权合情、合理。相反，周敏拥有202房50%产权值得怀疑。周敏在1993年已不是建新村的居民，因此，不应当享有村民的权利。况且，1993年周敏与梁炳友已离婚，而梁炳友的父母，竟然在1996年把渔业村3号50.13平方米的房产赠给周敏50%的产权，不符合常理，周敏所提供的材料也存在很大瑕疵。综上，斗门区井岸镇建新新村第1栋第2单元202房的产权分配时梁炳友和周敏双方同意的结果。2.珠海市斗门区**********第2单元202房的产权证在2002年5月已办理，并已送达梁炳友和周敏手上，每人一个产权证各自保管，周敏当时并没有提出任何异议。三、杨燕茴和梁家豪都不同意拍卖斗门区井岸镇建新新村第1栋第2单元202房来进行民事赔偿或作其他用途。理由如下：梁炳友因违法已被判刑，且在服刑期间已去世，梁炳友所犯的错也受到了应由的惩罚。当时，杨燕茴与梁炳友刚结婚不久，儿子梁家豪尚幼。故杨燕茴和梁家豪也是受害者。四、斗门区井岸镇建新新村第1栋第2单元202房是梁炳友生前拆迁补偿房，当时，全部都是毛坯房，杨燕茴当时和梁炳友已订婚，故向亲友借钱约12万元对该房进行了装修，于2001年装修完毕入住。当时，没有任何人有异议，杨燕茴和梁家豪一直在该房居住，直至现在已有19年。李炎明、李桂连未作陈述。周永轩向一审法院起诉请求：1、判令解除对珠海市斗门区**********第2单元202房的司法查封，停止对该房产的执行；2、判令确认登记在被执行人梁炳友名下前述房产的50%产权归周永轩所有（该房产价值约30万元）；3、判令杨燕茴、梁家豪协助周永轩办理梁炳友名下前述房产50%产权的变更登记手续；4、判令本案诉讼费由朱远清、李金颖、杨燕茴、梁家豪负担。一审法院查明事实：周永轩的母亲为周敏，父亲为梁炳友。周敏与梁炳友于1993年6月21日离婚。周永轩于2004年11月23日迁往香港。2003年，梁炳友与杨燕茴结婚，双方于2004年3月9日生育儿子梁家豪。梁炳友于2007年11月19日因病去世。梁华九和黄容好是珠海市斗门区**************的权属人（权证号码：1275540，建筑面积100.11平方米），该房屋为三墙二屋砖木结构。1996年，梁华九和黄容好将上述房屋的西边房屋赠与郭润好、梁嘉福，东边房屋赠与周敏、梁嘉伟。1997年2月26日，周敏和梁嘉伟办理了斗门区井岸镇建新渔业村3号房屋的产权登记，权属号码为0463795，两人各占50%份额，建筑面积为50.13平方米。2000年2月12日，斗门县井岸镇建新渔业村房产开发经营部（甲方）与梁炳友（乙方）签订《建新渔业村旧村拆迁改造补偿协议》，记载：“我村委会执行县委、县府的指示精神，结合珠海市**改造大方向，遵照规划局的总体规划，推进斗门城市化，改善渔民的居住环境，把旧村场改造成环境优美的小区，按清拆村民原有的新旧房屋面积（118.13平方米），补偿给乙方。乙方已办理房屋产权证的面积（空白）平方米，在1993年6月新建房未办理产权证的面积118.13平方米，现应补偿给拆迁户的楼房面积111.55平方米，剩余的面积6.58平方米，由甲乙双方协商处理，甲方补偿给乙方的房屋坐落于井岸镇建新新村第壹幢第二单元202号面积111.55平方米。……”2002年5月8日，珠海市斗门区******民委员会出具《证明》一份，证明该村村民梁炳友、周敏在1993年6月新建房屋118.13平方米，未有办理房屋产权证，由于旧村需要拆迁改造，于2000年3月已清拆，现已回迁新楼定居，需办理房地产权证，希县房产管理部门给予协助办理为盼。2002年5月15日，珠海市斗门区****************办理产权登记，权证号码为C0747141，梁炳友、周敏为权属人，两人各占50%份额，房屋建筑面积为111.55平方米。2017年4月17日，珠海市斗门区*******经济合作联社出具《证明》一份，证明原居住在斗门区井岸镇建新渔业村3号的村民梁家伟[男，已移居香港，原身份证号码：440************07X，曾用名（乳名）为梁嘉伟]，父亲为梁炳友（已故，原身份证号码：440************212），母亲为周敏（已移居香港，原身份证号码：440********7222），爷爷为梁华九（已故，原身份证号码：440********6221）。珠海市中级人民法院于2008年5月8日裁定指定一审法院执行朱远清、李金颖与梁炳友、李炎明、李桂连人身损害刑事附带民事诉讼纠纷一案，一审法院于2008年5月13日立案受理。在执行过程中，因梁炳友、李炎明、李桂连未履行法律文书确定的义务，一审法院于2008年5月28日作出（2008）斗法执字第819号民事裁定查封梁炳友位于珠海市斗门区**********第2单元202房（权证号码为C07471**）房产和李桂连位于珠海市斗门区*******的房产（权证号码为09539**），之后续封至今。周永轩对一审法院查封位于珠海市斗门区**********第2单元202房提出书面异议，请求中止（2008）珠斗法执字第819号案对位于珠海市斗门区**********第2单元202房的执行，并解除对该房产的查封。一审法院于2019年2月19日作出（2019）粤0403执异1号执行裁定，驳回周永轩异议请求。周永轩遂于2019年3月15日提起案外人执行异议之诉。根据周永轩的申请，一审法院向珠海市斗门区*******经济合作联社发出《协助调查函》，珠海市斗门区*******经济合作联社于2019年8月19日向一审法院回函称，原井岸镇建新村3号的房屋拆迁补偿房屋现位于井岸镇建新新村1栋2单元202房属地回迁。一审法院依职权向珠海市*******斗门分中心发出《协助调查函》，珠海市*******斗门分中心于2019年12月16日函复如下：“位于斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房，已于2002年办理产权登记，登记权属人梁炳友、周敏，权证号码为C0747141，建筑面积为111.55平方米，产权来源为拆迁补偿。位于原斗门区井岸镇建新渔业村**的房屋已拆除，原登记权属人为周敏、梁嘉伟，权属号码为0463795，建筑面积为50.13平方米。经核查上述两宗房产档案，现没有资料直接证实，斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房（权证号码：C07471**）是原斗门区井岸镇建新渔业村3号（权属号码：0463795）的拆迁补偿回迁房。”一审法院认为：本案争议的焦点为斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房是否为原斗门区井岸镇建新渔业村3号的拆迁补偿回迁房。根据珠海市斗门区******民委员会于2002年5月8日出具的《证明》以及斗门县井岸镇建新渔业村房产开发经营部与梁炳友于2000年2月12日签订的《建新渔业村旧村拆迁改造补偿协议》显示，斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房是由梁炳友、周敏在1993年6月新建并未办理产权证的118.13平方米房屋拆迁补偿的回迁房。而周敏与梁嘉伟共有的斗门区井岸镇建新渔业村3号房屋已于1997年2月26日办理了产权登记，且建筑面积只有50.13平方米，与《建新渔业村旧村拆迁改造补偿协议》记载的原拆迁补偿的房屋信息（房屋未办理产权证、建筑面积为118.13平方米）并不一致。另，珠海市*******斗门分中心亦经过核查斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房和斗门区井岸镇新新渔业村3号房的房产档案，明确函复没有资料直接证实斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房是原斗门区井岸镇建新渔业村3号的拆迁补偿回迁房。故周永轩请求确认登记在梁炳友名下的位于斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房的50%产权归周永轩所有并要求解除对该房屋的查封、停止对该房产的执行，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，一审法院判决驳回周永轩的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由周永轩负担。本院二审期间，周永轩提交以下证据材料：证据1、情况说明（案外人周敏出具）；证据2、EMS回单；证据3、EMS送达记录；证据4借款协议书；证据5证明；证据6、情况说明二（案外人周敏出具）。朱远清、李金颖对是上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。二审中，根据周永轩的申请，本院向珠海市*******斗门分中心调取了广东华杨律师事务所律师李黄善受周永轩的委托于2017年3月3日向该中心发出的《律师函》以及珠海市*******斗门分中心2017年3月10日的《复函》。《律师函》中记载：周永轩认为，珠海市*******斗门分中心在办理回迁房新证过程中未认真核实产权情况，未经周永轩及其母亲周敏的同意，擅自将原属于周永轩和周敏的回迁房变更权属人为梁炳友和周敏；周永轩和周敏知道此事后与该中心多次联系，要求该中心纠正错误的行政行为，但是该中心均以回迁房是当时的建新渔业村村委会牵头办理不存在过错为由予以拒绝。李黄善律师认为，若周永轩提供的材料及陈述属实，珠海市*******斗门分中心擅自变更房屋权属人的行为已经构成行政违法，应当承担相应的行政违法责任。因此，请该中心在收到本函的七个工作日内与周永轩（或者李黄善）协商沟通，并依法作出以下决定：1.撤销权证号码C0747141、位于斗门区井岸镇建新新村第******、权属人为梁炳友与周敏的不动产权证书；2.将斗门区井岸镇建新新村第1栋2单元202房权属登记至周永轩与周敏（各占50%份额）的名下，并颁发新证。否则，广东华杨律师事务所将受周永轩的委托，起诉至法院请求珠海市*******斗门分中心依法承担相应法律责任。《复函》对斗门区井岸镇建新新村第1栋2单元202房产权登记相关情况函复如下：1.2000年2月，就上述房产与原斗门县井岸镇建新渔业村房产开发经营部签订拆迁改造补偿协议的是周永轩的父亲梁炳友；2.2000年5月，就上述房产向原珠海市斗门区*********申请登记的是周永轩的父母梁炳友、周敏；3.周永轩出生于1991年1月8日，在2000年钦定补偿协议、申请房地产登记时周永轩尚未成年，位于，位于未成年人，根据我国《民法通则》的相关规定，未成年人的父母是其法定监护人，有管理和保护被监护人财产的责任和义务。因此，2000年，原珠海市斗门区*********根据周永轩父母的申请（意思表示）进行相应登记，并不存在擅自变更上述房产权属人的问题。二审中，周永轩称其后来没有起诉过珠海市*******斗门分中心。周永轩称，案涉原渔业村3号后面还有厨房和空地，当时渔业村3号办证的时候，没有将厨房和空地计算在内，但拆迁补偿的时候这两部分面积都有计算在内。本院认为：周永轩本案主张斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房是原斗门区井岸镇建新渔业村3号的拆迁补偿回迁房，而周永轩对原斗门区井岸镇建新渔业村3号房屋享有50%的产权，故登记在梁炳友名下的上述斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房50%产权应归其所有。对此，本院根据本案现有证据分析认定如下：首先，根据珠海市斗门区******民委员会于2002年5月8日出具的《证明》以及斗门县井岸镇建新渔业村房产开发经营部与梁炳友于2000年2月12日签订的《建新渔业村旧村拆迁改造补偿协议》所载内容，斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房是梁炳友、周敏1993年6月新建并未办理产权证的118.13平方米房屋拆迁补偿的回迁房。而周敏与梁嘉伟按份共有的原斗门区井岸镇建新渔业村3号房屋已于1997年2月26日办理了产权登记，且建筑面积只有50.13平方米，这与《建新渔业村旧村拆迁改造补偿协议》记载的原拆迁补偿的房屋信息（房屋未办理产权证、建筑面积为118.13平方米）不一致。且，经珠海市*******斗门分中心核查斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房与原斗门区井岸镇建新渔业村3号的房产档案，已明确函复没有资料可以直接证实斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房是原斗门区井岸镇建新渔业村3号的拆迁补偿回迁房。其次，根据珠海市斗门区*******经济合作联社于2019年8月19日向一审法院的回函，即便斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房是从原斗门区井岸镇建新渔业村3号属地拆迁补偿而来，但斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房的建筑面积是111.55平方米，而原斗门区井岸镇建新渔业村3号房屋的建筑面积只有50.13平方米。正如周永轩所称，拆迁补偿的面积包括了原斗门区井岸镇建新渔业村3号房屋后面的厨房和空地两部分面积，而不仅仅是对原斗门区井岸镇建新渔业村3号建筑面积50.13平方米房屋的拆迁补偿。周永轩本案提供的证据无法证明其对上述原斗门区井岸镇建新渔业村3号房屋后面的厨房和空地的产权亦享有权利。综合上述分析，周永轩本案请求确认登记在梁炳友名下的位于斗门区井岸镇建新新村1栋2单元202房的50%产权归周永轩所有并要求解除对该房屋的查封、停止对该房产的执行，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人周永轩的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人周永轩负担。本判决为终审判决。审判长  郭建勇审判员  唐育萍审判员  王文娟二〇二〇年十月十二日书记员  吴馥楠