江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初2179号 原告：陈天金，男，汉族，1967年8月15日生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：黄金洲，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。 被告：林其庄，男，汉族，1975年2月18日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：高佳福，江西正制律师事务所律师，一般代理。 第三人：林国忠，男，汉族，1963年7月10日生，住赣州市章贡区。 第三人：赣州华龙实业有限公司，住所地：赣州经济技术开发区金坪工业大道**，统一社会信用代码：91360703160245912A。 法定代表人：林国忠。 原告陈天金诉被告林其庄、第三人林国忠、赣州华龙实业有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈天金的委托诉讼代理人黄金洲、被告林其庄的委托诉讼代理人高佳福、第三人林国忠及第三人赣州华龙实业有限公司的法定代表人林国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈天金向本院提出诉讼请求：1、依法撤销赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791执异30号执行裁定书，并排除被告要求对第三人赣州华龙实业有限公司拆迁补偿款60万元执行的申请;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、第三人赣州华龙实业有限公司没有向被告借款，被告要求解除保全冻结没有事实根据。对贵院于2019年出具了（2019）赣0791民初1442号民事调解书，但结合被告在起诉后提供的证据看，只能证明被告是向第三人林国忠的借款，同时林其庄也没有向公司账户转账的凭证，更不能证明是公司的借款，调解书中公司也是第二被告，现被告林其庄要求解除保全冻结的拆迁款没有事实根据。2、执行裁定书适用法律错误。执行裁定书适用的是公司法第186条第二款，但该款适用的前提是公司在发生清算程序时，对公司的财产处理的程序规定，但本案中，公司根本不存在清算的问题，本案不适用该条规定，何况本案中也仅是第三人林国忠个人的交易凭证，而裁定书认为的“不能对抗公司外部债权人的清偿债务请求”并没有其他的法律规定予以支持，因此，执行裁定书适用法律错误，没有解除冻结的法律规定。3、法院作出的保全裁定程序合法。原告在与林国忠、赣州华龙实业有限公司及林天官股权确认纠纷中，答辩人依法申请了财产保全，同时提供了担保，在经过了贵院审查后，认为原告的申请复核法律规定，遂作出了（2018）赣0791财保21号民事裁定书和协助执行通知书，根据民事诉讼法第100条及101条的规定，法院的财产保全法律行为均符合法律规定，程序合法。在原告与林国忠、赣州华龙实业有限公司及林天官股权确认纠纷案件未决前却否认自己的裁定，有违法律。同时，在林国忠已领取了拆迁补偿款1500余万元的情况下，不去执行，反而解除冻结，更失公平。4、被告林其庄不具有异议人主体资格，异议申请没有法律依据。保全的拆迁补偿款属于赣州华龙实业有限公司的财产，不属于林国忠的个人财产，没有争议。根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条以及民事诉讼法227条规定，应基于实体权利人才能够提出案外人保全异议，而林其庄与林国忠之间的所谓调解书也只是普通债权，不能当然对抗华龙公司的实体财产权利，不能当然认为公司财产就是属于林其庄的个人财产，来源于公司法的分配权不属于实体权利，林其庄不享有足以排除强制执行的权益，因此，林其庄不属于财产保全的案外人，其不具有异议人的主体资格，执行案件仅应当执行林国忠个人财产，而不能执行公司财产。5、被告林其庄与林国忠存在虚假诉讼的问题。从被告提供的证据中，转账是起诉前已有好几年，但还款协议却发生在2019年，而且是在原告与林国忠、赣州华龙实业有限公司及林天官股权确认纠纷案件中冻结拆迁款后，林国忠的行为表明存在虚假诉讼的问题，而原告已申请了财务审计鉴定，对公司的财产状况、债务情况等进行审计，对于林其庄的该款项是否真实存在或是否属于公司的借款均尚在法院审理中，法院径行作出解除冻结明显错误。综上，原告认为拆迁补偿款属于公司财产，不属于林国忠的个人财产，保全裁定符合法律规定，借款所涉款项不属于公司借款，不可以执行公司财产，被告林其庄不具有异议人资格，异议人提出的撤销或变更的异议申请没有事实和法律依据，裁定书适用法律错误，请求法院依法撤销执行裁定书，同时做出排除被告执行申请的处理。 林其庄辩称，1、答辩人与赣州华龙实业有限公司、林国忠借款纠纷一案，事实清楚，证据确实充分，能够证明借款真实存在，不存在虚假诉讼，且调解是通过了诉讼程序，在法院主持下达成的，出具了具有法律效力的调解书。该调解书已经发生法律效力并已进入执行，不容推翻。陈天金所称虚假诉讼是没有任何事实与法律依据，属于恶意中伤，答辩人保留追究法律责任的权利。2、答辩人具有异议人主体资格，法院作出的执行裁定书合法有效。首先，原保全裁定查封了第三人赣州华龙实业有限公司的800万元拆迁款，而在答辩人与第三人的借贷纠纷中赣州华龙实业有限公司系同样的当事人，答辩人要求解除查封与自身债权数额相当的保全款项合理合法，其主体资格应予确认。其次，根究法律规定，赣州华龙实业有限公司属于独立的法人，其财产属于公司所有而非股东个人所有，800万拆迁款正是公司财产，而原告要求保全800万拆迁款是基于公司内部股东诉讼，是一种股东间债权债务的确认之诉，该诉讼的法律后果不得对抗公司的债权人。因此不管原告在股东诉讼案件中胜负如何，其对800万元拆迁款的主张均不应当优先于公司偿还对外债务。法院依据相关法律规定作出执行裁定公正、合法。3、原告陈天金执行异议之诉程序错误。答辩人对保全裁定提出执行异议属于对裁定的不服，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的有关规定，应当申请复议，而不是提起执行异议之诉。据此，原告提出执行异议之诉程序错误，应当予以驳回。综上，请求依法驳回原告的起诉。 林国忠及赣州华龙实业有限公司辩称，赣州华龙实业有限公司向林其庄借款是事实。 本院经审查认定事实如下：因本院受理原告陈天金与第三人林国忠、赣州华龙实业有限公司与案外人林天官的股权确认纠纷一案，原告陈天金就该案向本院提出保全申请，本院作出（2018）赣0791财保21号民事裁定书，裁定冻结了第三人赣州华龙实业有限公司的拆迁补偿款800万元。后本院受理了被告林其庄与第三人林国忠、赣州华龙实业有限公司民间借贷纠纷一案，经本院组织调解，于2019年4月25日作出（2019）赣0791民初1442号民事调解书，确定第三人林国忠、赣州华龙实业有限公司自愿于2019年5月10日前归还原告林其庄借款本金45万元及利息15万元等内容。因第三人林国忠、赣州华龙实业有限公司未履行调解书确定的义务，被告林其庄发现第三人林国忠、赣州华龙实业有限公司在本院被保全冻结了财产，便对（2018）赣0791财保21号的保全裁定提出执行异议，请求解除（2018）赣0791财保21号民事裁定书对赣州华龙实业有限公司800万元拆迁补偿款中涉及异议申请人申请执行部分的冻结措施，解除冻结金额为604900元及利息，将上述解除冻结款项执行给异议申请人。2019年12月2日本院作出（2019）赣0791执异30号执行裁定书，裁定解除冻结赣州华龙实业有限公司相应的拆迁补偿款［解冻金额按（2019）赣0791民初1442号民事调解书确定的给付内容确定，计算至本院实施解除冻结措施之日止]。原告陈天金对该执行异议裁定不服，向本院提出执行异议之诉。 以上事实有当事人的庭审陈述和原告提交的身份证、国家企业信用信息公示报告、执行裁定书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，因本院在审理原告陈天金与第三人林国忠、赣州华龙实业有限公司与案外人林天官的股权确认纠纷一案中对第三人赣州华龙实业有限公司财产保全的民事裁定书[案号：（2018）赣0791财保21号]，而被告林其庄依据其与第三人林国忠、赣州华龙实业有限公司民间借贷纠纷的民事调解书对上述保全的财产提出异议，该异议属于对保全裁定的不服，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条之规定向本院申请复议。本案不属于执行异议之诉的受理范围，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下： 驳回原告陈天金的起诉。 案件受理费9800元，退回原告陈天金。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈小金 人民陪审员  叶 菲 人民陪审员  耿 华 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  钟 璐