四川省南充市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川13行赔终20号 上诉人张先胜,男,1963年12月25日出生，汉族,住四川省南充市高坪区。 委托代理人陈勇，四川果城律师事务所律师。 被上诉人南充市高坪区自然资源和规划局，住所地四川省南充市高坪区松林路**。 法定代表人易小艳，局长。 委托代理人刘本文。 委托代理人李杰，重庆百君律师事务所律师。 被上诉人南充市高坪区综合行政执法局，，住所地：四川省南充市高坪区鹤鸣路** 法定代表人何龙，局长。 委托代理人严松林，男，该局工作人员。 委托代理人邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人南充市高坪区农业农村局，住所，住所地：四川省南充市高坪区鹤鸣西路**div> 法定代表人马长清，局长。 委托代理人段林林，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人南充市高坪生态环境局，住所地，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣东路**iv> 法定代表人陈君，局长。 委托代理人段林林，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人南充市高坪区人民政府青莲街道办事处，住所地四，住所地四川省南充市高坪区青莲街道办事处政府街**v> 法定代表人冯浩，主任。 委托代理人邓勇（特别授权），男，该局工作人员。 委托代理人文姣，四川辽原律师事务所律师。 上诉人张先胜因与被上诉人南充市高坪区自然资源和规划局（以下简称高坪自规局）、南充市高坪区综合行政执法局（以下简称高坪综执局）、南充市高坪区农业农村局（以下简称高坪农业农村局）、南充市高坪生态环境局（以下简称高坪生态环境局）、南充市高坪区人民政府青莲街道办事处（以下简称青莲街道办）行政赔偿一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2006年1月1日，原告张先胜与高坪区青莲镇陈家梁村八组签订《农村土地承包经营权流转合同书》，高坪区青莲镇陈家梁村八组同意将本（村）组农户承包土地12亩转包给张先胜，期限从2006年1月1日至2026年1月1日。之后，原告未办理任何用地、规划、建设手续，便在承包的土地上开办生猪养殖场，从事畜禽养殖业。 2011年8月25日，因南充机场扩建，南充机场扩建工程建设项目指挥部安置补偿组与原告张先胜签订了《南充机场扩建工程建设项目用地范围内集体私营企业房屋、构建筑物、附属设施拆迁补偿协议》，双方就原告张先胜修建的房屋及附属物达成补偿协议，并约定“允许自拆自建”等内容。 2017年7月17日，被告青莲街道办(甲方)与张先胜养殖场（乙方）签订了《南充市高坪区畜禽养殖污染专项行动养殖场自行关闭、拆除补偿协议书》，约定：乙方自愿自行关闭、拆除位于陈家梁村8组的畜禽养殖场；圈舍补偿51660元（去功能化）、畜禽处置补偿15200元、附属设施设备补偿19372.50元；乙方自愿自行在2017年7月25日前完成关闭拆除工作，奖励6457.50元，以上四项合计92690元；乙方在2017年7月25日前自行将存栏畜禽处置完毕，并拆除畜禽养殖圈舍，方可获得补偿。后，被告青莲街道办向张先胜养殖场支付了92690元的补偿款。 2019年1月31日、2月1日，四川省“大棚房”问题清理整治专项行动领导小组办公室分别发布“大棚房”清理整治指导意见与《关于调整上报“大棚房”问题清理排查情况的通知》，该两份文件规定了“大棚房”的整治整改类型及标准。2019年9月28日，高坪区人民政府办公室发布82号文件，要求对在规定的期限内拒绝整改、未完成整改或整改不达要求的，由乡镇（街道）按照《高坪区“大棚房”另案处理违法违规项目整改工作实施方案》和各乡镇（街道）制定的《强制拆除实施方案》《强制拆除风险防控预案》组织实施强制拆除和复耕复绿；该文件所附明细表载明：原告张先胜及张先胜养殖场项目占耕地分别为1.4亩和1亩；用地类型为空置；存在问题为无用地手续；处置方式为拆除复耕。 2019年10月18日，中共南充市高坪区青莲街道工作委员会、青莲街道办联合发布《关于成立“大棚房”另案处理违法违规项目整改工作领导小组的通知》（青莲街委发〔2019〕56号），该通知及其附件《青莲街道“大棚房”另案处理违法违规项目整改工作网格化相关责任人员名单》明确了青莲街道办为开展“大棚房”另案处理违法违规项目整改工作，特专门成立了工作领导小组，并将原告张先胜及张先胜养殖场占用的2.4亩土地纳入了“大棚房”另案处理违法违规项目整改范围，整改措施为拆除复耕。 2019年10月22日，高坪区人民政府发出“大棚房”另案处理通告，明确了对涉及违法违规项目，由相关职能部门责令违法主体限期自行整改，逾期未彻底整改的，按照属地管理原则，由乡镇人民政府、街道办事处组织强制拆除。 2019年10月23日，被告高坪自规局、高坪综执局、高坪农业农村局、高坪生态环境局联合分别向原告张先胜及张先胜养殖场发出《责令限期整改通知书》，认定张先胜及张先胜养殖场未经批准，占用集体土地（农用地）从事非农建设或以种、养殖为名建设农业大棚改变用途从事生产经营等非农活动，违反了相关法律规定，依据相关法律的规定，现责令张先胜及张先胜养殖场作如下整改：限期15日内退还非法占用的土地，拆除违法建筑物、构筑物和其它附属设施，恢复土地原状。逾期未整改或未整改到位的，将依法实施强制拆除等。 因原告张先胜在规定的时间内，未自行拆除。2020年1月2日，在被告青莲街道办组织，被告高坪自规局、高坪综执局、高坪农业农村局以及高坪生态环境局共同协助参与下，五被告对原告张先胜的养殖场及附属设施实施了强制拆除。 2019年12月16日，四川义正房地产资产评估咨询有限公司接受原告张先胜委托，就张先胜养殖场资产作出《咨询性估价报告》〔川义评（2020）字第QT301号〕，评估总价669068元。 原审认为，本案系原告张先胜诉被告高坪自规局、高坪综执局、高坪农业农村局、高坪生态环境局、青莲街道办土地行政强制一案时一并提起的行政赔偿诉讼，因其提起的行政诉讼已被一审法院作出的（2020）川1325行初24号行政裁定，驳回起诉，故对其一并提起的行政赔偿诉讼也应一并裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条“人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。”的规定，裁定驳回原告张先胜的起诉。 原审判决后张先胜提起上诉，请求二审法院依法改判，事实与理由：一、原审以本案关联行政强制一案，以相关职能部门通过调查，发现上诉人未经用地、规划、建设许可，占用耕地开办养殖场，将其纳入“大棚房”另案处理违法违规项目查处整改范围，予以强制拆除，是行政机关执行相关拆除“大棚房”政策的行为，不属于行政诉讼受案范围，遂驳回起诉，属于适用法律错误，依法应予撤销。根据《行政强制法》关于行政强制的规定，被上诉人拆除上诉人养殖场建筑物、构筑物及附属设施的行为属于一种行政强制（拆除）行为，属于行政诉讼受案范围。根据《行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，行政强制系由作为基础行为的行政决定、强制执行决定以及具体实施强制的事实行为组成。本案中，青莲街道办将上诉人养殖场占用的2.4亩土地纳入了“大棚房”另案处理违法违规项目整改范围，整改措施为拆除复耕。作为四被告的行政机关向上诉人发出《责令限期整改通知书》系行政决定，但被告未按照《行政强制法》的程序履行催告、公告程序即对案涉养殖场进行强拆的行为已侵犯上诉人合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项的规定，人民法院受理公民、法人、或者其他组织认为行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益的诉讼，且被上诉人拆除上诉人养殖场的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的不属于行政诉讼受案范围的情形。原审以行政机关执行相关政策的行为，认为本案不属于行政诉讼受案的范围没有法律依据。二、上诉人的起诉符合法律规定，即使按原审法院查明的内容，原审依法也应对行政强制一案和行政赔偿一案进行实质审理并作出判决。三、上诉人张先胜养殖场经土地流转合法占用土地，养殖业属于农业，养殖场不能被错误认定为非法占用农用地。其养殖场内猪圈圈舍、库房、沼气池、生活用房等均系养殖直接相关的建筑物、构筑物及附属设施，不属于违章建筑，依法不得适用强制程序，并不属于强制拆除对象。1.农业用地上建养殖场的问题，国土资源部明确不属于改变土地性质和用途。农用地上搭建养殖场不属于违章建设。《农业法》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条有明确规定。2.养殖用地无需按照建设用地或者临时用地审批。根据国土资源部在《全国土地分类》和《关于养殖占地如何处理的请示》中的规定，不得把养殖场当做违章建筑强制拆除。上诉人养殖场系2011年与南充机场扩建工程建设项目指挥部所签《拆迁补偿协议》按其“允许自拆自建”规定在土地流转和旱地上自拆自建而来。农村村民基于对政府的信赖在土地流转的旱地上自拆自建养殖场，搞养殖发展生猪养殖，其行为合法，其财产权益应当受到法律的保护。 被上诉人高坪自规局辩称：1.坚持一审答辩意见；2.一审的裁定事实清楚、程序合法、适用法律正确；3.上诉人所建构筑物是按政策规定予以处置，按照最高法和省高院对大棚房的指导意见本案应该不立案，已经立了案，所以应该驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人高坪综执局辩称：我们是拆除了的，我们对于大棚房的整治是有期限的，必须要进行整治，我们青莲街道办下属的辖区是城市规划区，属于禁养区。 被上诉人高坪农业农村局、高坪生态环境局辩称：我们认为一审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由缺乏事实和法律依据，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人青莲街道办辩称：我们认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本案强制拆除行为属于执行政策的处理性行为，人民法院对该行为无法进行合法性审查，本案不属于行政受案范围，依照四川省高院川行申88号、89号、90号等行政裁定书中均认为被纳入大棚房整治的行为是政策性行为，不属于受案范围，本案与省高院的案子都属于大棚房，案件应当类案同判。 经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 以上事实有四川省“大棚房”清理整治专项行动领导小组办公室《关于四川省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作的知道意见》、《关于调整上报“大棚房”问题清理排查情况的通知》、高坪区政府办《关于印发的通知》、《高坪区人民政府关于“大棚房”另案处理违法违规项目整治的通告》、《责令限期整改通知书》、青莲街道党工委、青莲街道办《关于成立“大棚房”另案处理违法违规项目整改工作领导小组的通知》、《青莲街道“大棚房”另案处理违法违规项目整改工作网格化相关责任人名单》、《关于“大棚房”另案处置整治风险防控预案的报告》、《关于“大棚房”另案处置综合实施方案》等证据予以佐证。 本院认为，上诉人张先胜认为被上诉人高坪自规局、高坪综执局、高坪农业农村局、高坪生态环境局、青莲街道办于2020年1月2日实施的强制拆除上诉人养殖场及附属设施的行为违法，由此提起行政强制一案以及行政赔偿之诉。现其提起的行政强制一案因不属于行政案件受案范围而被裁定驳回起诉，因此其一并提起的行政赔偿诉讼也应裁定驳回起诉。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  唐 燕 书 记 员  范云荣