山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3395号 上诉人（原审被告）：赵付伦，男，1964年6月10日，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：杨玉安，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭新，北京市康达（菏泽）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱宝华，女，1978年5月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：吴焕钢，山东德衡（菏泽）律师事务所律师。 上诉人赵付伦因与被上诉人朱宝华买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2020)鲁1702民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵付伦的委托诉讼代理人杨玉安，被上诉人朱宝华及其委托诉讼代理人吴焕钢参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人赵付伦上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人并无证据证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间并无书面合同和口头约定，上诉人提供的微信聊天记录和虚假的通话录音也不能看出双方之间存在买卖合同关系，涉及金钱往来的可能是借贷关系，租赁关系，赠与关系，买卖关系等。2、上诉人曾经在被上诉人处购买过杨树皮，上诉人已经全部支付完毕货款，现不欠被上诉人任何款项。2019年10月17日被上诉人给上诉人发微信表示，上诉人欠被上诉人4万多元，但是上诉人从来没有确认过欠款数额，被上诉人也没有明确说明具体的数额，因上诉人年龄较大，记忆力较差，当时知道可能欠被上诉人部分货款，因此没有明确反对，但是经过上诉人核算，上诉人仅欠被上诉人8000元，后通过微信陆续支付完毕。3、被上诉人起诉称欠其货款54860元，开庭当庭变更诉讼请求为37860元，被上诉人提交的2019年10月17日微信聊天记录被上诉人称欠其4万多元，后上诉人陆续支付给被上诉人17000元，2020年1月19日虚假的通话录音被上诉人称仍欠其4万多元。被上诉人就欠款数额陈述反反复复，前后不一，矛盾重重，被上诉人给上诉人发微信说欠其4万多元上诉人没有明确反对就能认定欠其4万块钱吗？如果不明确表示反对，就是认可，那是不是上诉人可以给所有的微信好友群发消息要钱，只要有不明确提出反对意见，是不是就可以起诉到人民法院，得到人民法院的支持？显然不是这样，一审法院认定没有明确提出反对意见就表示认可，是意思表示中的单纯沉默，意思表示可以明示，也可以默示，但是单纯沉默的意思表示应当是有法律的明确规定或者当时人双方的约定。后来上诉人通过微信陆续支付给被上诉人17000元后，为什么被上诉人提供的通话录音仍称欠其4万多元，双方没有明确结算，不能以被上诉人的单纯陈述为准。 被上诉人朱宝华辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱宝华向一审法院提出诉讼请求：1.要求赵付伦依法偿还货款54860及利息损失；二、诉讼费、保全费由赵付伦承担。 一审法院认定事实如下：朱宝华诉称赵付伦欠货款54860元，朱宝华在诉讼中解释是因委托诉讼代理人只知道欠款的具体数额，起诉后才在朱宝华处得知，赵付伦通过微信及银行转账已付17000元，赵付伦实际还欠朱宝华货款37860元未还，赵付伦对此不予认可。朱宝华提供2020年1月19日朱宝华与赵付伦的电话录音，录音中朱宝华催赵付伦支付货款，其中朱宝华称：到年三十你得给俺点，别管多少，你一点钱不给俺一下子四万多元呢。赵付伦答复：不可能，一分钱不给不可能。朱宝华称：你能给俺多少咱算算账，这两天也催你啦，你要来钱你就给俺打个电话。赵付伦答：你也不用老是给我打电话了，打电话也没用，我想到年底多少得给点，原告称：俺这四万多元，你哪怕先给俺两万哪？赵付伦答：给你两万？我能给你一万也中呀，难死啦，他都不给俺钱，你没招，都说没钱。赵付伦对电话录音不认可，一审法院通知赵付伦其到庭参加庭审，并接收询问，赵付伦称其因身体原因不能到庭参加诉讼。朱宝华提供了朱宝华与赵付伦的电话通话清单。原告提供朱宝华与赵付伦2019年10月7日微信聊天记录，朱宝华：老赵你也这么大年龄了，你太说话不算话啦，上次接电话还说过几天有这有不给了是不。他们都不多了，就我还欠4万多，到时候别怪我们。赵付伦答：人家厂家放假刚开业，你说难不难吧等几天给了给你转点你给我说再难听有用吧钱在人家手里我不能给人家说难听你理解兄弟难啊。2019年11月14日，赵付伦微信转账给原告2000元，经朱宝华催要2020年1月24日，赵付伦微信转账给朱宝华4000元，并说明就给了一点，别嫌少过个年吧环保造成厂家不能生产。赵付伦分别于2019年8月7日、9月3日、11月15日银行转账给朱宝华10000元、1000元、2000元。 一审法院认为，当事人做生意，应当讲究诚信。从朱宝华与赵付伦的电话录音及微信聊天记录中能够证明，赵付伦欠朱宝华货款，在2019年10月7日的聊天记录朱宝华讲欠4万多元，但未讲明欠4万多元的具体数额，赵付伦对朱宝华提出的赵付伦欠款数额并未提出反对意见，但到了2020年1月19日的电话录音中，朱宝华仍称赵付伦欠4万多元，实际从2019年10月17日后，赵付伦先后三次还款8000元，朱宝华也没明确4万多的具体款数，朱宝华也未提供有证明力的其他相关证据，综合电话录音，微信聊天记录，从高度可能性分析，2019年10月7日朱宝华讲欠4万多，只能认定为欠4万元为宜，赵付伦从2019年10月7日之后又偿还了8000元，赵付伦还应偿还朱宝华32000元。双方对欠款未约定还款日期，朱宝华主张利息应当从主张权利即起诉之日起计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。赵付伦对电话录音不予认可，经一审法院通知其本人到庭参加诉讼，赵付伦称其身体原因不能到庭参加诉讼并接受询问，朱宝华提供了其电话通话清单，足以证实其电话录音的真实性，赵付伦辩称不欠朱宝华款项的辩称意见，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，判决：一、赵付伦于判决生效后十日内支付朱宝华货款32000元及利息（以32000元为基数，从2020年7月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回朱宝华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746.50元，减半收取373.25元，由朱宝华负担73.25元，由负担300元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，上诉人在上诉状中诉称“因上诉人年龄较大记忆较差，当时知道可能欠被上诉人部分货款”，可证实双方存在货物交易往来，且结合一审庭审时被上诉人提交的电话录音及微信聊天记录，能够证实双方存在买卖合同关系。 第二，法官内心确信的过程实际上是对证据的认定过程。内心能够确信的标准就是民事诉讼中要求的证据具有高度盖然性。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，一审法院综合电话录音及微信聊天记录等证据，确信待证的事实存在高度可能性，以此确认上诉人所欠的货款的数额并无不当，且上诉人并未提供其他证据否认上述事实，因此本院依法予以维持。 综上所述，上诉人赵付伦的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费746.5元，由上诉人赵付伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静