辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2144号原告：朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道郭家村。经营者：姜久文。委托诉讼代理人：齐国利，朝阳市龙城区龙德法律服务所法律工作者。被告：陈雷，男，1965年1月24日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李树月，辽宁达冠律师事务所律师。被告：卢艳，女，54岁，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：卢殿芹，女，1965年11月25日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区。原告朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站（以下简称振兴租赁站）与被告陈雷、卢艳、卢殿芹租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振兴租赁站经营者姜久文及其委托诉讼代理人齐国利，被告陈雷及其委托诉讼代理人李树月，证人孙某、刘某、于某到庭参加诉讼，被告卢艳、卢殿芹经合法传唤未出庭参加诉讼，缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告振兴租赁站诉称，原告与被告陈雷、卢艳于2013年7月21日签订建筑器材租赁合同，合同对租赁物及租赁价款进行了约定。合同签订后，原、被告对该租赁合同进行了实际履行。2014年6月15日，原、被告对租赁物进行了结算确认，由被告陈雷、卢艳雇佣的保管卢殿芹向原告出具了欠货条，欠货条载明今欠姜久文钢管6米长276根、4米长42根、3.5米长28根、3米长13根、2.5米长140根、1.2米长30根，大头丝杠94个，小头丝杠251个，管件1893个。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原告与被告陈雷、卢艳于2013年7月21日签订的租赁合同；2、判决被告给付原告自2014年6月15日至2020年8月31日止的租赁费160,046元及自2020年8月31日起至租赁物退还之日止的租赁费；3、判决被告返还原告租赁物钢管6米长276根、4米长42根、3.5米长28根、3米长13根、2.5米长140根、1.2米长30根，大头丝杠94个，小头丝杠251个，管件1893个。被告陈雷辩称，答辩人于2013年确实使用过原告的建筑器材，但答辩人已按约定支付了租赁费，至2014年1月27日，答辩人已将租赁费结清，针对双方此前的建筑器材租赁合同已经履行完毕，因此原告要求解除2013年7月21日签订的建筑器材租赁合同没有事实依据；原告请求被告返还建筑器材没有事实依据，通过2014年1月27日原告为答辩人出具的结算租赁费收据载明的事实是租赁费已结清，并没有记载未归还的建筑器材等情况，能够印证原、被告之间租赁合同已经履行完毕，被告并不拖欠原告所称的建筑器材。虽然原告提供了被告卢殿芹的欠条，但按照该欠条形成的时间，被告卢殿芹已不在我处工作，该欠条是如何形成的，答辩人并不知道。即便被告卢殿芹为了自身利益认可该欠条的存在，也没有证据证明欠条所载物品交付了答辩人，被告卢殿芹的自认行为与答辩人无关，应由其自己承担相应的法律后果。欠条体现的法律关系是义务人拖欠权利人欠条所载的物品。义务人不履行义务，权利人有权基于物上请求权，要求返还原物。本案中假设欠条载明的事实为真，亦是返还原物法律关系，在没有证据证明权利人与义务人之间就建筑器材的租赁形成合意的情况下，也就没有成立合同，更谈不上解除合同问题。因此原告通过解除建筑器材租赁合同来返还物品亦没有事实依据。原告以其提供的2014年6月15日的欠条提起诉讼，主张租赁费属于债权纠纷，自欠条形成以后，原告并没有向答辩人主张过权利，至今已超过诉讼时效。被告卢艳未出庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。被告卢殿芹未出庭参加诉讼，但向本院提出了答辩意见如下：我自2007年至2014年7月中旬在陈雷工地当保管员。我在当保管员期间，陈雷委托我于2014年6月15日为原告姜久文出具过欠货条一张，该欠条所载租赁物当时在陈雷北票冠山工地。我只是给陈雷打工，我认为姜久文不应起诉我，我不是本案的合格被告。经审理查明，原告振兴租赁站经营者姜久文于2013年7月21日与被告陈雷、卢艳签订建筑器材租赁合同。合同约定：“出租单位经办人姜久文，承租单位经办人陈雷、卢艳；合同明细表、租赁器材明细表、租赁单、退货单均为正式合同的组成部分；租金计算自提货之日起至退货之日止；钢管每天每米0.02元，管件每天每个0.02元，大头丝杠每天每根0.06元，小头丝杠每天每根0.05元，步步紧每天每根0.05元。”该合同未约定租赁期间。合同签订后，原、被告进行了实际履行。2014年6月15日，被告陈雷雇佣的保管员卢殿芹为原告出具欠货条一张，该欠条载明“今欠姜久文钢管、管件，6米长276根，4米长42根，3.5米长28根，3米长13根，2.5米长140根，1.2米长30根，大头丝杠94个，小头丝杠251个，管件1893个，经手人卢殿芹，2014年6月15日，北票冠山工地陈雷。”卢殿芹出具欠货条后欠货条所载明的租赁物至今未退还原告。该租赁物自2014年6月15日至2014年11月15日产生租赁费为15,860.46元；自2015年3月15日至2015年11月15日产生租赁费为25,335.54元；自2016年3月15日至2016年11月15日产生租赁费为25,335.54元；自2017年3月15日至2017年11月15日产生租赁费为25,335.54元；自2018年3月15日至2018年11月15日产生租赁费为25,335.54元；自2019年3月15日至2019年11月15日产生租赁费为25,335.54元；自2020年3月15日至2020年8月31日产生租赁费为17,508.30元；以上租赁费合计为160,046元。原、被告双方确认建筑业租赁物产生的租赁费时间自每年3月15日起至11月15日止计算。另查明，被告陈雷与卢艳系夫妻关系，卢艳与卢殿芹系一个爷爷的孙女。本院所确认上述事实的证据有当事人陈述，原告与被告陈雷、卢艳签订的租赁合同，卢殿芹为姜久文出具的欠货条一张在卷为凭，这些证据已经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，原告与被告陈雷、卢艳于2013年7月21日签订的租赁合同合法有效，合同双方应按合同约定全面履行。该合同中原、被告对租赁期限没有约定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故原告要求与被告陈雷、卢艳解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告陈雷、卢艳退还租赁物并支付租金的诉讼请求，本院予以支持。被告卢殿芹系被告陈雷、卢艳在建筑工地雇佣的保管，其之间是雇员与雇主的关系，被告卢殿芹出具的欠货条行为代表被告陈雷、卢艳，故被告陈雷、卢艳应承担租赁合同所产生的义务，被告卢殿芹不应承担租赁合同所产生的义务，被告卢殿芹非本案适格被告，故原告要求被告卢殿芹承担租赁合同所产生的义务的诉讼请求，本院不予支持。被告卢殿芹向原告出具的欠货条系书证且卢殿芹与被告卢艳系一个爷爷的孙女，具有较近的亲属关系，故该证据具有证明案件事实的法律效力，本院予以采信。对于被告陈雷向本院提供的三个证人证言，证明卢殿芹出具欠条时已不在陈雷工地，因三个证人均为被告陈雷当时施工工地雇佣的人员与陈雷存在着利害关系，该证人证言的证明效力低于卢殿芹出具的欠货条的书证的证明效力，故本院对该三份证人证言所证明的问题不予采信。关于被告提出的诉讼时效问题，因原告要求返还的租赁物一直由被告在占有使用，且该合同为不定期租赁合同，不超诉讼时效，故本院对被告陈雷这一抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、解除原告朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站于2013年7月21日与被告陈雷、卢艳签订的建筑器材租赁合同；二、被告陈雷、卢艳于本判决生效后立即退还原告朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站租赁物钢管6米长276根、4米长42根、3.5米长28根、3米长13根、2.5米长140根、1.2米长30根，大头丝杠94个，小头丝杠251个，管件1893个；三、被告陈雷、卢艳于本判决生效后五日内给付原告朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站自2014年6月15日至2020年8月31日期间的租赁费160,046元并给付原告自2020年8月31日起至租赁物归还之日止的租金（租金按照租赁合同约定的计费方法进行计算，每年11月15日起至次年3月15日止的时间不计算在内）；四、驳回原告朝阳县柳城街道振兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。诉讼费3,501元，由被告陈雷、卢艳负担。如未按本判决指定的期间履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  田喜臣人民陪审员  张宗良人民陪审员  于洋洋二〇二〇年十月二十三日法官助理常丹书记员陈平