贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0522民初4997号 原告：贵州恭信律师事务所，住所地贵州省贵阳市观山湖区黔灵山路世纪金源国际财富中心****。 负责人：张宏国，系该所主任。 委托代理人：陈启银，系贵州恭信律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：张正才，男，汉族，1953年2月16日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：蔡智勇，男，汉族，1987年10月2日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告贵州恭信律师事务所与被告张正才、蔡智勇诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州恭信律师事务所委托代理人陈启银及被告张正才到庭参加诉讼，被告蔡智勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州恭信律师事务所诉称：原告是经司法行政部门依法核准设立的从事诉讼、仲裁、代理等法律服务的律师事务所，被告张正才因与妻子苟某某离婚纠纷一案，委托原告指派律师代理其离婚案件，因被告张正才年迈且文书水平有限，便由其子即被告蔡智勇于2020年4月10日与原告签订《委托代理合同》，聘请原告作为被告张正才代理人，具体代理事项为代为与对方当事人进行协商、谈判；递交和签收法律文书、收集相关证据；代为申请回避和控告；代为参加诉讼、陈述事实和理由、出示证据、质证和辩论；代为进行和解、调解、提出上诉等。经双方协商后，约定该案件的代理费为15000元，委托合同签订后，被告蔡智勇代为支付6000元代理费，并承诺待开庭时补交剩余9000元代理费，被告蔡智勇口头承诺对支付代理费承担担保责任。原告依约履行合同并依法出庭代理案件直至案件结束。但案件结束后，二被告拒绝支付剩余代理费已构成违约，诉请判决：1、被告张正才支付原告代理费9000元，车旅费1000元，误工费5000元，共计15000元；2、被告蔡智勇对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告贵州恭信律师事务所为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向法庭提交下列证据： 一、书证： 1、原告贵州恭信律师事务所执业许可证，法人证明、法人身份证等证明原告主体适格； 2、蔡智勇为甲方，贵州恭信律师事务所为乙方签订的委托代理合同一份、民商事案件代理风险告知书，证明：原被告签订委托代理合同并约定代理费为15000元； 3、律师执业证，证明：原告指派的律师具有职业资格； 4、（2020）黔0522民初761号部分卷宗，证明：1、原告指派律师依法出庭参加庭审，完成整个诉讼程序；2、被告系父子关系，所签委托代理合同为二被告同时在场，张正才委托被告蔡智勇签订委托代理合同及案件风险告知书；3、被告张正才因银行卡被冻结，无力支付代理费由被告蔡智勇垫付且蔡智勇做担保； 5、贵阳市律师协会“筑律协（2017）六号文件”，证明：原告未违反相关规定乱收代理费，所收被告代理费15000元完全符合律协规定； 6、过路费发票五张、贵州恭信律师事务所证明一份、诉讼费发票一张，证明：原告为维护自身合法权益追索代理费所产生的必要费用238元。 二、证人证言 证人蒋某出庭证实：我与原告的代理人陈启银系邻居，我哥与蔡智勇系同事，他们当时商量委托案件便是在我家进行的，当时双方商量前期代理费由蔡智勇支付，后期代理费只要被冻结的银行账户解冻便从账户内支付。双方当时只说要解除银行账户的冻结，未说要多久解除。 被告张正才辩称：因2020年2月，我妻子苟某某起诉与我离婚，并向法院申请冻结我的银行账户存款320000元，因不懂法律，经我儿子蔡智勇的朋友介绍便找到原告的代理人陈启银律师为我代理离婚案件，2020年4月10日，经我们双方协商一致，我便委托我的儿子蔡智勇代表我与原告的代理人陈启银签订相关的委托合同，双方约定的代理费确是15000元，合同签订后已由我儿子蔡智勇代我支付代理费6000元，但当时我们约定的是要为我成功离婚，其次要在一周内为我解除银行账户的保全，完成以上两项我才支付尾款9000元，可事实是原告的代理人并未成功帮我离婚，我银行账户的解除亦是案件判决结束后才完成的，原告并未履行当时约定的义务，我拒绝支付代理费并要求原告继续为我代理离婚案件直至成功离婚为止。且原告的代理费过高，不符合正常的收费标准。 被告张正才在举证期限内未向法庭提交任何证据。 被告蔡智勇辩称：我与被告张正才系父子关系，因2020年4月，被告张正才妻子起诉与其离婚，并将张正才的银行账户冻结，为解除银行账户的冻结，委托陈启银代理张正才离婚案件，当时陈启银承诺7天之内便能把冻结的银行账户解封，并且办理完张正才的离婚案件，判决离婚，才支付9000元的代理费尾款，若达不到以上承诺原告全款退回已支付代理费。但之后银行账户几个月都未解封，给我们造成不可估量的损失，且本人未承诺开庭时和开庭后支付9000元代理费，因原告未尽到当时的承诺，我要求原告依照承诺继续代理为张正才离婚。 被告蔡智勇在举证期限内未法庭提交任何证据。 经庭审质证，被告张正才拒绝对原告提交的书证进行质证。对证人蒋某的证言有异议，认为当时与原告代理人陈启银约定的是开庭前一周便要为其解冻账户，且保证其与妻子离婚，并分得50000元。 经本院认证，原告提交的书证因来源合法、内容真实，并能证明其主张的相应事实，应作为定案依据予以采信。证人蒋某的证言能与原、被告的陈述及原告所提交的其他证据相互印证，本院予以采信。 综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方争议的焦点为：1、原告是否全面履行委托代理义务；2、被告蔡智勇是否应对本案争议的债务承担连带给付责任；3.原告的误工费及其他费用是否应当得到支持。 经审理查明：原告贵州恭信律师事务所系依法核准设立的从事诉讼、仲裁、代理等服务的合伙制企业。2020年4月10日，被告张正才因与苟某某离婚纠纷一案委托其子即被告蔡智勇与原告签订《委托代理合同》及《民事案件代理风险告知书》，合同约定乙方（贵州恭信律师事务所）接受甲方（蔡智勇）委托，在张正才和苟某某离婚纠纷一案中指派陈启银担任张正才的代理人，甲方授予乙方的代理权限为特别授权，即为代为与对方当事人进行协商、谈判；递交和签收法律文书、收集相关证据；代为申请回避和控告；代为参加诉讼、陈述事实和理由、出示证据、质证和辩论；代为进行和解、调解、提出上诉等，根据黔发改收费（2016）1559号文件、筑律协（2017）6号文件以及《贵州恭信律师事务所法律服务收费价目表》，乙方为甲方代理费用为15000元，支付方式为甲方预先支付6000元，待开庭时再支付9000元。合同签订后，由被告蔡智勇向原告支付了律师费6000元。2020年4月15日，原告指派的律师陈启银、陈勇作为张正才的代理人与张正才一起到庭参加本院（2020）黔0522民初761号苟某某诉张正才离婚纠纷一案的审理，在审理过程中，张正才的委托代理人代表其发表辩论意见“原被告夫妻关系尚好，并没有其他任何导致原被告夫妻关系破裂现象发生，被告待原告相敬如宾，原被告之间完全不符合离婚条件标准，达不到离婚”。在庭审后，原告为张正才指派的代理人向本院提交（2020）黔0522民初761号案件代理词，表示“原、被告夫妻感情并未破裂，人民法院应判决不准予离婚”。2020年5月11日，本院作出（2020）黔0522民初761号民事判决书，判决不准予苟某某与张正才离婚，张正才收到本院作出的判决书后，未提起上诉，现该判决已经生效。现因双方就代理费尾款9000元产生争议，原告诉至本院。 另查明，在（2020）黔0522民初761号苟某某诉张正才离婚纠纷一案中，苟某某于2020年2月24日向本院申请财产保全，请求对张正才名下的银行账户存款以320000元为限予以冻结。（2020）黔0522民初761号民事判决书生效后，于2020年6月15日，经张正才申请，本院作出（2020）黔0522民初761号之二号民事裁定书对其被冻结的银行账户予以解除冻结。 本院认为，被告蔡智勇受被告张正才委托以自己的名义与原告贵州恭信律师事务所于2020年4月10日签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对实际委托人张正才与原告均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按照合同约定指派律师陈启银及陈勇代理苟某某与张正才离婚纠纷一案，原告指派的律师均实际参与庭审，代表张正才发表答辩意见，维护张正才的合法权益，虽被告张正才、蔡智勇均辩称双方签订合同时口头约定系要帮助张正才成功离婚及在一周内解除银行账户冻结才支付代理费尾款9000元，但根据本院已生效的（2020）黔0522民初761号民事判决书及庭审笔录的记载，被告张正才在离婚案件中均表示的是不同意离婚，且本院判决不准予离婚后，亦未提起上诉，这与二被告的辩称相互矛盾，且案件的结果并非代理人可掌控的范围，在代理人为张正才代理离婚案件期间，二被告亦均未提出异议，现（2020）黔0522民初761号苟某某与张正才离婚纠纷一案已审结并生效，应当认定原告履行了合同义务，且根据原告提交的贵阳市律师协会“筑律协（2017）六号文件”，原告收取的律师费系按照相关法律法规及行业标准收取，被代理人应当按照合同约定向原告支付律师代理费。双方委托代理合同已经履行完毕，权利义务关系已经明确，对于二被告辩称其要求原告继续履行代理合同及未尽到代理义务的抗辩主张不予支持。关于被告蔡智勇是否应对本案争议的债务承担连带给付责任的问题，被告蔡智勇系被告张正才之子，其是受被告张正才委托代表张正才与原告签订《委托代理合同》及《民事案件代理风险告知书》，签订合同时原告亦明知被告蔡智勇是代表被告张正才，被告张正才亦对这一事实表示认可，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人…”的规定，被告蔡智勇与原告签订的《委托代理合同》及《民事案件代理风险告知书》约束的合同双方应为原告及被告张正才，原告亦无证据证明被告蔡智勇表示自愿对代理费承担担保责任，故原告请求被告蔡智勇对代理费及其他费用承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持；关于原告的误工费及其他费用是否应当得到支持的问题，原告作为合伙企业非自然人，其诉求误工费无法律依据，原告亦未提交证据证明存在实际损失，双方合同中亦未对违约责任进行约定，故原告诉请的误工费及交通费损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张正才于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州恭信律师事务所律师代理费9000元； 二、驳回原告贵州恭信律师事务所其他诉讼请求。 案件受理费176元，减半收取88元，由被告张正才负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内申请强制执行。 审判员  曾清 二〇二〇年十月二十七日 书记员  马婧