山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1932号上诉人（原审原告）：张克军，男，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路**。法定代表人：曲晓伟，执行董事。委托诉讼代理人：安维鹏，男，汉族，住太原市。上诉人张克军因与被上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称中铁六局太原公司）承揽合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张克军及其委托诉讼代理人徐改山、被上诉人中铁六局太原公司的委托诉讼代理人安维鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张克军上诉请求：撤销原裁定，改判支持上诉人主张被上诉人支付工程款1335169元及利息90000元的请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案霍家沟小区三期别墅4栋工程、清水池工程（价值1335169元）系上诉人承包所建。被上诉人欠上诉人工程款是事实，有证据佐证。2、原审裁定以“一事不再理”驳回上诉人的起诉错误。太原铁路运输法院（2010）太铁民初字第19号判决书经神隆分公司申诉，山西省高院（2013）晋民申第128号民事裁定书认定“神隆分公司与天宏公司的纠纷属于另一民事法律关系，且建安公司与太原铁建均不同意合并审理，神隆分公司应向天宏公司另行主张权利。”上述文书没有审理涉案三期别墅工程和400立方水池工程，神隆分公司保留了诉权。（2011）太铁民初字第28号判决书中对三期工程进行的结算只结算了倒签的14万元，三期别墅没有全部结算，该案也不涉及400立方清水池工程。3、神隆公司出具证明，由实际施工人张克军主张权利。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误。中铁六局太原公司辩称，一审认定事实清楚，本案违反一事不再理原则。张克军向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告施工工程款1236000元及利息980000元。2、本案诉讼费用等合法费用由被告承担。2020年3月23日，张克军增加诉讼请求109169元。一审法院认定事实：2010年3月18日，原告新乐市建筑工程总公司神隆分公司（负责人是张克军）起诉被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司、中铁六局集团太原铁路建设有限公司建筑安装分公司,要求二被告支付欠原告的工程款1771585.51元。在新乐市建筑工程总公司神隆分公司起诉状的事实理由部分，有“霍家沟小区工程和400㎡水池工程”的内容。2010年9月17日，太原铁路运输法院作出（2010）太铁民初字第19号民事判决书。该判决书第8页“本院根据上述认证和开庭审理查明：原告（新乐市建筑工程总公司神隆分公司）于2006年3月30日与被告建安分公司（中铁六局集团太原铁路建设有限公司建筑安装分公司）就霍家沟小区五期别墅工程签订了建筑工程施工合同，之后又签订了霍家沟小区六期别墅工程的施工合同。原告与太原铁建天宏建设有限公司于2005年5月2日就小区三期别墅工程，于2005年7月1日、2005年9月28日就小区别墅四期工程，于2005年9月28日就小区别墅第二平台室外配套工程、2号住宅楼室外配套工程，于2006年1月10日就2005年12月份计价（关于四期小区G、F型、2号住宅楼设计变更土建及安装部分、2005年单项指标工程等）、PVC长硬化部分，于2006年3月24日就四期、五期小区别墅C型，于2006年4月24日、2006年5月24日就五期小区别墅F/G型，于2006年6月24日、2006年8月24日、2006年9月25日就五期小区别墅工程分别进行了结算，共计价2320964.75元……”。后双方均不服该判决，向太原铁路运输中级法院提出上诉。2011年4月15日，太原铁路运输中级法院作出（2011）太铁中民终字第1号民事判决书，驳回上诉维持原判。该判决书第6页“证据二仅是施工安排及水池的图纸，均无法证明400㎡水池由上诉人已实际施工并交付使用，对此证据不予采纳。”2011年6月22日，原告新乐市建筑工程总公司神隆分公司起诉被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司,要求被告支付欠原告的工程款720943.25元。在新乐市建筑工程总公司神隆分公司起诉状的事实理由部分，有“霍家沟小区工程”的内容。2011年12月9日，太原铁路运输法院作出（2011）太铁民初字第28号民事判决书，驳回新乐市建筑工程总公司神隆分公司起诉。后新乐市建筑工程总公司神隆分公司不服该判决，向太原铁路运输中级法院提出上诉。2012年6月13日，太原铁路运输中级法院作出（2012）太铁中商终字第2号民事判决书，驳回上诉维持原判。后新乐市建筑工程总公司神隆分公司向山西省高级人民法院申请再审。2014年1月26日，山西省高级人民法院作出（2013）晋民申字第244号民事裁定书，驳回新乐市建筑工程总公司神隆分公司的再审申请。2017年4月21日，原告陈顺利等53人起诉被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司、张克军，,要求二被告支付欠53名原告的劳动报酬1188898元。在陈顺利等53人起诉状的事实理由部分，有“霍家沟小区三期别墅和400㎡清水池工程”。2017年12月24日，河北省新乐市人民法院作出（2017）冀0184民初1405号民事判决书。后中铁六局集团太原铁路建设有限公司不服该判决，向石家庄市中级人民法院提出上诉。2018年4月7日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终3914号民事判决书，驳回上诉维持原判。该判决生效后，陈顺利等53人申请执行。中铁六局集团太原铁路建设有限公司分别于2018年9月29日支付30万元、2018年10月19日支付20万元、2019年1月25日支付51万元、共计支付101万元。2019年2月27日，河北省新乐市人民法院作出（2018）冀0184执1042号执行案件结案通知书，该案件已于2019年2月27日执行完毕。一审法院认为：所谓“一事不再理”，是指为防止法院对于同一事实作出不同或互相抵触的判决，或为实现诉讼经济的目的，避免浪费诉讼资源，或为维持生效判决之确定力起见，法律规定的禁止当事人另行起诉的制度。因在本案中，原告张克军是新乐市建筑工程总公司神隆分公司的负责人，现其又以个人名义起诉要求被告支付其“长治市郊区西白兔乡霍家沟小区三期别墅4栋工程和400平方米清水池工程”的工程款。该请求与已经发生法律效力的太原铁路运输法院作出（2010）太铁民初字第19号民事判决书和太原铁路运输法院作出（2011）太铁民初字第28号民事判决书二份判决书当中，原告新乐市建筑工程总公司神隆分公司的诉讼请求一致。故张克军的本次诉讼与之前的诉讼之间，原告主体上实际相同，诉讼请求是要求同一被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司支付工程款，诉讼争议标的中均包含“长治市××区三期别墅工程和400平方米清水池工程”，属于重复起诉，违反了民事诉讼当中“一事不再理”的制度。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,裁定如下:驳回原告张克军起诉。案件受理费25401元，退还原告张克军。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人张克军曾以新乐市建筑工程总公司神隆分公司负责人的身份就长治市××区小区工程向太原铁路法院提起多次诉讼，请求本案被上诉人支付工程款。该前诉所涉工程包含本案所涉长治市郊区西白兔乡霍家沟小区三期别墅工程和400平方米清水池工程，前诉与本诉的诉讼请求一致，且前诉已经人民法院审理并作出生效裁判。现张克军以自己名义提起诉讼，属于重复起诉，违反了民事诉讼中的“一事不再理”原则，一审法院驳回上诉人张克军的起诉并无不当。张克军若认为本案证据足以推翻（2010）太铁民初字第19号判决书、（2011）太铁民初字第28号判决书中所认定的事实，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的有关规定另行主张权利。综上，张克军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长   郝志芳审判员   张建兵审判员   闫明先二〇二〇年十月九日书记员    赵 敏