贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7352号原告：林秋燕，女，1989年10月12日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人（特别授权）：粟泽福，贵州万木春律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（一般代理）：吴经田，贵州万木春律师事务所实习律师。被告：朱碧琴，女，1955年7月16日出生，侗族，住天柱县。被告：袁君林，女，1983年12月15日出生，苗族，住贵阳市云岩区。被告：袁君媚，女，1985年10月8日出生，苗族，住贵州省天柱县。被告：袁铭阳，男，1990年12月23日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王彬，贵州贵达事务所执业律师。被告：邓巳成，男，侗族，1982年7月19日出生，户籍地址湖南省会同县，现外出地址不详。第三人：吴育通，男，侗族，1984年2月2日出生，住贵州省天柱县。原告林秋燕诉被告朱碧琴、袁君林、袁君媚、袁铭阳、邓巳成及第三人吴育通案外人执行异议之诉一案，本院2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告林秋燕的委托诉讼代理人粟泽福、吴经田，被告袁铭阳及其与朱碧琴、袁君林、袁君媚的共同委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。被告邓巳成经公告传唤、第三人吴育通经传票传唤未到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告林秋燕请求依法判决：1、终止执行位于贵州省天柱县房屋。2、确认位于贵州省天柱县的房屋归原告个人所有。3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：天柱县人民法院于2018年10月29日作出（2018）黔2627刑初75号刑事附带民事判决书，判决“被告人邓巳成、附带民事诉讼被告人吴育通连带赔偿附带民事诉讼原告人朱碧琴、袁君林、袁君媚、袁铭阳经济损失共计381819.89元”。后经二审维持原判。事后，被告朱碧琴、袁君林、袁君媚、袁铭阳向天柱县人民法院申请强制执行，该院于2019年1月15日作出（2019）黔2627执73号之一执行裁定书，裁定“一、查封被执行人吴育通共同共有并登记在林秋燕名下的位于天柱县房屋一套（持证人林秋燕，共有人吴育通，面积122.54平方米）”，并委托贵阳中银房地产评估有限公司对该房屋估计，评估价值为615300元。此后，天柱县人民法院将该案移交给凯里市人民法院进行执行，凯里市人民法院于2020年4月3日作出（2020）黔2601执466号执行裁定书，裁定位于贵州省天柱县房屋系原告与吴育通共同共有，决定拍卖该房屋。原告于2020年4月7日向凯里市人民法院提出执行异议，凯里市人民法院于2020年5月6日作出（2020）黔2601执异22号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，该裁定书送达后，原告不服提出诉讼。原告认为，天柱县人民法院和凯里市人民法院的执行裁定认定天柱县房屋为原告与第三人的夫妻共同财产没有法律依据。2016年11月18日，原告与母亲朱三妹签订《赠与协议》，约定朱三妹自愿出资给原告购买房产并赠予给原告一人所有，购买房产位于天柱县房屋，见证人为第三人吴育通，原告父母一次性支付了全部购房款。根据有关规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠予，但父母明确表示赠予一方的除外。该房产依法应属于原告个人所有，裁定书认为《商品房买卖合同》中载明房屋共有方式为共同共有，并认定《赠与协议》不能对抗《商品房买卖合同》没有事实及法律依据，明显错误，依法应予以撤销。同时裁定书载明的天柱县房屋与原告购买的商品房房号不符，根据裁定书也不能执行原告购买的商品房。原告林秋燕为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》、《户口簿》复印件各一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格、原告与朱三妹系母女关系。2、《赠与协议》原件一份，拟证明原告母亲朱三妹自愿出资购买天柱县房屋赠与原告一人，见证人为第三人吴育通，而且协议约定的房屋编号及购房合同编号一致。3、《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明天柱县房所有权为原告个人，房屋编号及购房合同编号与赠与协议内容一致。4、（2019）黔2627执73号之一执行裁定书复印件一份，拟证明天柱县人民法院裁定位于天柱县房屋为原告与吴育通的夫妻共同共有财产，并裁定查封；裁定书载明的房号与原告购买的房屋编号不一致。5、（2020）黔2601执466号执行裁定书复印件一份2页，拟证明凯里市人民法院裁定位于天柱县房屋为原告与吴育通的夫妻共同财产，并裁定拍卖；裁定书载明的房号与原告购买的房屋编号不一致。6、（2020）黔2601执异22号执行裁定书复印件一份，拟证明原告提出执行异议之后被驳回。被告朱碧琴、袁君林、袁君媚、袁铭阳辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、（2020）黔2601执466号执行裁定书具有法律依据，案涉执行标的系林秋燕和吴育通的共同财产，凯里市人民法院依法可以执行并拍卖该房屋。案涉执行标的为天柱县房屋，该房屋为林秋燕与吴育通的共同财产，体现在：1、房屋登记情况为：持证人林秋燕，共有人吴育通（见已生效的天柱县人民法院2019黔26**执73号之一执行裁定书第二页）。2、房屋买卖合同情况为：买受人林秋燕，该房屋的共有方式为共同共有。3、该房屋购于2016年11月，林秋燕和吴育通是2013年结婚，即房屋于夫妻关系存续期间购买，依法为夫妻共同财产。二、案外人提出执行异议之诉，应就其对执行标的享有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但本案原告所举证据不足以证明案涉房屋是其个人所有。1、仅有《赠与协议》，并无林母朱三妹的出资证据，亦无相对应的买卖合同、不动产登记证书证明赠予事实。2、该协议未经公证，真实性无法确认。三、即便存在《赠与协议》，也不能排除对案涉房屋的执行。1、该协议内容与房屋买卖合同和登记公示情况明显矛盾，而不动产物权是登记设立，当二者发生矛盾时应以房屋买卖合同和登记情况为准。2、该协议是内部签订，对善意第三人即四被告不具备法律约束力，不能排除四被告的执行。四、2019年1月15日天柱县（2019）黔2627执73号之一执行裁定作出后，查封了案涉房屋，而原告在长达一年多的时间里并未提出任何异议，更加说明案涉房屋非原告个人所有。五、原告所举《赠与协议》涉嫌伪造，原告提出执行异议和执行异议之诉的行为涉嫌虚假诉讼。被告朱碧琴、袁君林、袁君媚、袁铭阳未提交证据材料。被告邓巳成未递交书面答辩意见，亦未提交证据材料。第三人吴育通未递交书面述称意见，亦未提交证据材料。经审理查明：天柱县人民法院于2018年10月29日作出（2018）黔2627刑初75号《刑事附带民事判决书》，判决“被告人邓巳成、附带民事诉讼被告人吴育通连带赔偿附带民事诉讼原告人朱碧琴、袁君林、袁君媚、袁铭阳经济损失共计381819.89元”。后经二审维持原判。事后，朱碧琴、袁君林、袁君媚、袁铭阳向天柱县人民法院申请强制执行，该院于2019年1月15日作出（2019）黔2627执73号之一《执行裁定书》，裁定“一、查封被执行人吴育通共同共有并登记在林秋燕名下的位于天柱县房屋一套（持证人林秋燕，共有人吴育通，面积122.54平方米）”。此后，天柱县人民法院将该案移交给凯里市人民法院进行执行，凯里市人民法院于2020年4月3日作出（2020）黔2601执466号《执行裁定书》，裁定“对被执行人吴育通与林秋燕共同所有位于天柱县房屋进行拍卖”。林秋燕于2020年4月7日向凯里市人民法院提出执行异议，凯里市人民法院于2020年5月6日作出（2020）黔2601执异22号《执行裁定书》，裁定驳回林秋燕的执行异议，该裁定书送达后，林秋燕不服提起本诉即案外人执行异议之诉。庭审中，因被告邓巳成、第三人吴育通未到庭，本院未能主持各方当事人进行调解。另查明：原告林秋燕与第三人吴育通系夫妻关系，双方于2013年结婚。2016年11月18日，林秋燕与贵州省天柱县鸿腾房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：林秋燕购买贵州省天柱县鸿腾房地产开发有限公司开发的位于天柱县凤城镇滨河苑城第1幢1单元5层504号房（建筑面积122.54平方米）。同日，林秋燕与吴育通向天柱县房管局提交申请，载明“林秋燕购买贵州省天柱鸿腾房地产开发有限公司的位于《滨河苑城》项目1栋1-504号商品房，在办理产权时，持证人林秋燕，共有人吴育通二人共同共有以上房屋。”该房屋于2016年11月29日在天柱县住房和城乡建设局进行了商品房预售合同登记备案，林秋燕作为购房人、吴育通作为共有人在该《天柱县商品房预售合同登记备案表》上签字捺印。天柱县房地产管理所出具的《天柱县房屋权属登记电子信息查询结果证明》，载明，吴育通身份证号码（5226271984××××××××）在天柱县有房屋备案登记信息如下：1、持证人：林秋燕身份证号码52262719891××××××××、共有人：吴育通身份证号码52262719840××××××××、房产证号：备案登记4、房屋性质：成套住宅5、房屋坐落天柱县6、房屋面积：122.54平方米。再查明，2016年11月18日，林秋燕与母亲朱三妹签订《赠与协议》，约定朱三妹自愿出资给原告购买房产并赠予给林秋燕一人所有，购买房产位于天柱县房屋（建筑面积122.54平方米），见证人为第三人吴育通。上述事实，有原告林秋燕的起诉状、被告朱碧琴、袁君林、袁君媚、袁铭阳的答辩状以及本院采信原告所举证据、调取的天柱县人民法院（2019）黔2627执73号案件的相关证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为：林秋燕的主张是否足以排除强制执行效力。根据林秋燕对本院裁定拍卖位于天柱县房屋提出执行异议的请求，应认定为排除型执行异议。在吴育通未履行法律文书确定的义务情况下，朱碧琴、袁君林、袁君媚、袁铭阳作为吴育通的债权人，要求对吴育通名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。林秋燕与吴育通在婚姻存续期间所购买的讼争房屋，已经备案登记在双方名下，属于夫妻共同财产。林秋燕诉称该房屋系其母朱三妹赠予，但该协议书系家庭内部协议，对外不具有约束力，同时林秋燕也未提交朱三妹出资购买的相关证据材料。被告邓巳成、第三人吴育通经传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告林秋燕的诉请依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告林秋燕的全部诉讼请求。案件受理费9,953元，公告费200元，共计10,153元，由原告林秋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  肖艳婷人民陪审员  张 鹏人民陪审员  潘建平二〇二〇年十月十二日法官助理岑美銮书记员宋圆