河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3721号 上诉人（原审原告）：郑艺勇，男，1971年10月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新祎，河北诚创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任海新，男，1977年7月23日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 被上诉人（原审被告）：曹书霞，女，1976年3月10日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 上诉人郑艺勇因与被上诉人任海新、曹书霞车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑艺勇上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人无证据证实各品类西红柿（小果、毛粉、大红）的具体重量、单某，也未提交充分证据证实被上诉人任海新拉走的西红柿的重量以及各品类西红柿相应的重量的认定错误。上诉人在一审中已经提交了发货单、销售单、证人证言以及被上诉人的出场视频等证据，上述证据可以证实案涉各品类西红柿（小果、毛粉、大红）发货以及销售的具体重量和单某（单某按照市场价格确定），从而能够得知被上诉人拉走的西红柿的数量和金额。上诉人提交的发货单是根据发货装车的情况记录的，与物流协议书、证人证言能够形成完整的证据链条以证实上诉人的主张，且证人在一审庭审过程中已经证实了上诉人发货的数量和单某，也证实了售出 2 的数量和金额，结合证人与被上诉人之间的通话录音中被上诉人承认其违约行为及拉走西红柿行为的事实，上诉人的主张有充足的证据予以证实，应予支持。上诉人与被上诉人曾约定压车两天，在两天时间未到时，被上诉人却不明原由的将上诉人的西红柿拉走，违背了双方之间的约定，侵犯了上诉人的合法财产权益。被上诉人将西红柿拉走后如何处理，是否从中盈利，虽不是本案的审理焦点，但因被上诉人并没有任何理由得到该西红柿的相应款项，其应对上诉人的损失承担赔偿责任。因此，通过上诉人于一审中提交的新发地提供的车辆出场视频可以认定被上诉人车辆并非空车出场，被上诉人拉走上诉人的西红柿的事实存在，被上诉人应赔偿上诉人的损失。因案涉车辆登记在曹书霞名下，且曹书霞与任海新系夫妻关系，故曹书霞作为车辆所有权人应与驾驶人任海新共同赔偿上诉人的财产损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法财产权益，应予改判。 任海新经法院依法传唤未到庭、未答辩。 曹书霞经法院依法传唤未到庭、未答辩。 郑艺勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告西红柿货款50000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月3日，吴在周与任海新签订运输物流协议书，吴在周托运货物，任海新驾驶鲁Ａ×××××号车辆从浙江温州运输货物至保定高碑店，总运费5300元，压车2天。2020年3月5日5时32分，任海新驾驶鲁Ａ×××××达到约定地点即保定市高碑店新发地批发市场，根据被告提交的“河北新发地农副产品物流园商品进场登记凭证”记载，商品为硬粉西红柿，产地为浙江温州，车辆毛重17780公斤，净重10780公斤。原告对“河北新发地农副产品物流园商品进场登记凭证”的真实性、合法性、关联性均予认可。原告提交的自己书写的“发货单”记载货物总重为11619公斤，总数量为556件，总价格为84328元。原告及证人邸某称，证人邸某帮原告已售出西红柿161 3 件，金额为15160元，剩余西红柿被任海新拉走。根据原告提交的录像资料显示，被告任海新驾驶鲁Ａ×××××号车辆于2020年3月6日15时27分驶出高碑店新发地批发市场。另外，原告提交了一份驾驶证、行驶证的复印件，其中行驶证复印件显示鲁Ａ×××××号车辆登记的车辆所有人为曹书霞。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其主张的货物总价值仅提交了自己书写的发货单，并无其他证据佐证，且原告陈述的货物总价值、总重量（总价值84328元，总重量11619公斤，其委托邸某售出西红柿161件、6679斤）明显与原告认可的“河北新发地农副产品物流园商品进场登记凭证”记载的内容（车辆毛重17780公斤，净重10780公斤）不一致，除原告自己书写的发货单之外无证据证实各品类西红柿（小果、毛粉、大红）的具体重量、单某，原告也未提交充分证据证实被告任海新拉走的西红柿的重量以及各品类西红柿相应的重量。因此，在原告无法证实受损货物的具体重量、单某的情况下，其主张的财产损失数额无法确定。原告主张由被告赔偿货物损失50000元，缺乏事实依据，本院对此依法不予支持。另外，原告要求被告曹书霞承担赔偿责任，但并未提交充分证据证实被告曹书霞存在侵权行为，原告仅以“鲁Ａ×××××号车辆登记在曹书霞名下”为由，主张由曹书霞承担赔偿责任，明显理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：驳回原告郑艺勇的诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由原告负担。 二审庭审中，上诉人郑艺勇提交温州立康园合作社番茄代办 4 收购结算清单一份，证明案涉西红柿的发货品种、数量以及金额，从而进一步证实被上诉人擅自拉走的西红柿的数量、品种以及金额。二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，人民法院可根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定举证责任的承担。负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人郑艺勇提供的证人邸某的证言以及邸某与被上诉人任海新的通话录音可以证实任海新确将部分西红柿擅自拉走的事实，即案涉争议西红柿已由被上诉人任海新持有并掌控，任海新应对西红柿的种类、重量以及价值承担证明责任。现被上诉人任海新经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交任何可证实其合法持有西红柿或西红柿种类、重量以及价值的相关证据，应承担向上诉人郑艺勇赔偿货损的不利后果。上诉人郑艺勇主张其货损共计61985.32元，仅要求任海新赔偿50000元，因其主张的货物损失61985.32元与证人即售卖人邸某出庭作证时陈述的“司机拉走的西红柿大概300多件，按照我当时售卖的价格计算价值大概5万元”不一致，且依据现有证据不能认定任海新拉走西红柿的具体价值，本院综合上诉人提交的温州立康园合作社番茄代办收购结算清单、隆兴配货站运输物流协议书、河北新发地农副产品物流园商品进场登记凭证、证人邸某证言、邸某与任海新的通话录音等，酌情支持上诉人郑艺勇货损30000元。因上诉人郑艺勇未提交证据证实被上诉人曹书霞侵害了其合法权益，其仅以曹书霞系鲁Ａ×××××车辆的登记所有权人且曹书霞与任海新系夫妻关系为由要求曹书霞承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，郑艺勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初672 5 号民事判决； 二、任海新于本判决生效后十日内赔偿郑艺勇西红柿货款共计30000元； 三、驳回郑艺勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元，由郑艺勇负担210元，由任海新负担315元。二审案件受理费1050元，由郑艺勇负担420元，由任海新负担630元。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 万丙申 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 董 丽 书 记 员 杨 旭