广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13877号原告：谭薛珍，女，1968年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************。委托诉讼代理人：刘毅辉，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红，广东良匠律师事务所律师。被告：陈通生，男，1956年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************。委托诉讼代理人：黎润芬，广东聚英华律师事务所律师。原告谭薛珍与被告陈通生租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘毅辉、被告的委托诉讼代理人黎润芬到庭参加了诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的租赁合同；2.被告返还合同保证金10万元及2018年6月至2018年8月租金9万元及相应利息（以190000元为基数自2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3.被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年5月9日签订《金城工业区厂房出租合同》，被告将位于佛山市南海区*********厂房（以下简称涉讼厂房）租赁给原告使用，租赁期为2018年6月1日至2028年5月30日，租金分四期，原告签订合同后按第一周期约定交付了三个月租金共9万元及交付了10万元作为合同保证金给被告，被告承诺给原告两个月免租金装修期。合同生效后，原告在装修过程中，不断有相关政府职能部门工作人员上门通知通告甚至阻碍装修进行，其通知的理由是该片厂区列入金沙水厂水资源保护区的范围，不得建设与该区保护水资源无关的项目，部分厂房还涉及拆迁征收的问题。原告收到通知后与被告沟通协商解除合同或变更租金，但被告称可以找政府协商协调并告知原告继续按合同履行，后收到了一些公告、搬迁通知等政府文件才知道涉讼厂房早已被政府列入清理整治项目中，但被告却隐瞒该重要事实恶意与原告磋商，原告多次提出质疑，但其称能协调好，导致原告遭受重大损失，根本未能实现合同的目的。原告认为，原、被告之间签订的《金城工业区厂房出租合同》合法有效，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物不能使用，承租人可以要求不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，及其它法定的事由不能使用，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同，故起诉。被告辩称，原告所提的诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，因此请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费，具体理由如下：一，原、被告2018年5月9日签订的《金城工业区厂房出租合同》已于2019年1月30日原告搬离租赁厂房后终止，不存在解除合同的说法。二、被告无需返还原告合同保证金及2018年6月至2018年7月租金。原告与被告签订《金城工业区厂房出租合同》后一直拖欠被告租金。原告从2018年5月至2019年1月30日一直占有使用被告的厂房，根据双方签订的《金城工业区厂房出租合同》关于租金的约定，原告应向被告支付2018年6月至2019年1月份租金，按每月30000元的标准应支付240000元，但原告于2018年8月7日支付了6月租金30000元，2018年8月29日支付了30000元租金。原告上述行为属于到期不交租的违约行为，应向被告支付违约金5000元。因此，原告剩余的180000元租金及5000元违约金仍未支付。被告从原告缴纳的保证金100000元中直接抵扣拖欠的租金及违约金，即原告仍拖欠被告租金85000元。三，在本案中原告提供的一张2018年7月29日出具的编号为2233719号的收据是虚假证据，被告从来没有见过这份收据，也没有签收过出租场地的租金收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：诉讼参与人或者其她人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。四，原告故意隐瞒拆迁单位补偿的254632.8元，仅提交搬迁补偿105084元来隐瞒各方因租赁场地而造成损失的行为，要求原告提供佛山市南海第二——金沙水厂水源保护区清理整治项目拆迁及土地租金等补偿协议书，编号是合同编号水保区拆（2019）23号，原告通过租赁该场地并没有造成损失，反而获利，最大的损失只是被告，因被告要腾出出租的场地，而把原经营工厂的所有设备搬迁，所以最大的损失方是被告。诉讼中，原、被告向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。综合相对方的质证意见，经审查，对相对方就其真实性未提出异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；原告提交的《收据》（No2233719），原告自认非被告所出具，本院不予采信；原告提交的南海区饮用水水源地环境问题清理整治进展统计表是复印件，本院综合认定；原告提交的丹灶工商局深入开展金沙水厂饮用水源地监管工作的网页报道截图、佛山市南海区人民政府关于南海区集中式饮用水水源保护区划分的公告、公告是政府公开信息，被告未举证推翻，本院予以采信；原告提交的资产评估汇总表、补偿金额确认表反映补偿的情况，本院综合补偿协议进行认定；原告提交的佛山市冠爱电器有限公司营业执照与本案无关，本院不作认定；原告提交的微信聊天记录聊天双方非本案当事人，本院不予采信；原告提交的交通银行交易明细，本院采信其真实性并综合认定其证明力。综合以上采信的事实及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年5月9日，原、被告签订《金城工业区厂房出租合同》，约定：被告将涉讼厂房出租予原告作为厂房使用，面积约3400平方米；租赁期限为2018年6月1日至2028年5月30日，其中2018年6月1日至2021年5月30日期间的租金为30000元/月；双方签约当日，原告一次性向被告支付合同保证金100000元，每月5日前缴交当月租金。被告陈述该合同落款处手写了其儿子陈尧生“身份证号”。2018年5月22日，原告出具《收据》（No8055901），确认收到原告支付的厂房合同押金100000元。2018年8月7日，原告出具《收据》（No8055552），确认收到原告支付的6月份厂房租金30000元。2018年8月29日，原告出具《收据》（No8055553），确认收到原告支付的7月份厂房租金、发电机款共32500元（实付租金30000元）。2018年10月25日，佛山市南海区丹灶镇人民政府向伊特奴厂（原经营地址为涉讼厂房）作出《关于关闭、拆除饮用水水源保护区内建设项目的通知》，认为该厂位于南海第二——金沙水厂饮用水水源保护区（一级保护区、二级保护区）范围内，按规定属于需要关闭、拆除的工业企业项目，故要求该厂于2018年11月10日前停止水源保护区内的生厂经营活动，2018年11月15日前拆除水源保护区内设备，实现“两断三清”（即断水、断电、清原料、清设备、清产品）。2019年1月21日，原告（乙方）与佛山市南海区丹灶镇国土城建和水务局（甲方）签订《佛山市南海第二——金沙水厂水源保护区清理整治项目搬迁补偿协议书》，约定：甲方给予乙方补偿87570元（其中损毁性生产设备设施75320元，可搬迁资产拆装运杂费12250元），且在乙方按约定期限完成全部搬迁工作的情况下另给予搬迁奖励17514元；自协议书签订之日起20个工作日内甲方一次性支付87570元，搬迁奖励于乙方依约搬迁并经甲方核实、签署《搬迁确认表》后20个工作日内支付。2019年11月28日，原告（乙方）与佛山市南海区丹灶镇国土城建和水务局（甲方）签订《佛山市南海第二——金沙水厂水源保护区清理整治项目拆迁及土地租金等补偿协议书》，约定：甲方按评估总值（建安成本价）给予乙方补偿212194元，且在乙方按约定期限内交付补偿范围内的土地给甲方使用并经甲方工作组核实后另给予拆迁奖励42438.8元；自协议书签订之日起20个工作日内甲方支付拆迁补偿款212194元，拆迁奖励于乙方依约交付土地并经甲方核实、签署《移交确认书》后20个工作日内支付。诉讼中，被告自认涉讼厂房并未办理规划报建手续，并于2018年5月9日将涉讼厂房交付原告，原告于2019年1月21日搬离涉讼厂房；原告陈述其于2018年5月22日接收涉讼厂房，于2018年10月15日左右搬离涉讼厂房，其承租涉讼厂房用于生产组装电风扇及仓库，并确认已经收到补偿款。本院认为，本案为租赁合同纠纷。因被告作为出租方，自认涉讼厂房的建造没有办理规划报建手续，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，《金城工业区厂房出租合同》因违反法律规定而无效。因无效合同自始没有法律约束力，原告诉请本院解除该《金城工业区厂房出租合同》没有依据，本院不予支持。涉讼厂房位于金沙水厂饮用水水源保护区范围内，按规定属于需要关闭、拆除的工业企业项目，这属于政府公开信息，原、被告主张不知情没有依据，本院均不予采纳，并认定双方负同等过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，《金城工业区厂房出租合同》项下的权利义务按照相互返还、折价补偿的原则进行清算。原告实际占用涉讼厂房期间，应参照《金城工业区厂房出租合同》的约定给付使用费予被告。原告作为出租方，并未提交证据证明其搬离涉讼厂房的确切时间，故本院以《关于关闭、拆除饮用水水源保护区内建设项目的通知》关于停止生产经营活动的时间要求，认定原告需支付涉讼厂房的使用费至2018年11月10日止，此后因涉讼厂房无法开展生产经营活动，且应落实搬迁、拆迁工作，不具备《金城工业区厂房出租合同》约定的使用功能，故原告无需再支付使用费。据此，原告诉请被告返还2018年6-7月的使用费60000元没有依据，本院不予支持。因2018年8月的使用费，原告并未举证证明其已实际支付，故本院根据本案的实际情况，确认原告还应支付2018年8月1日至2018年11月10日期间的使用费100000元（30000×3+30000×10÷30），该欠款以原告所交合同保证金100000元作抵扣后，原告不再欠付原告使用费，被告也无需再向原告返还合同保证金，亦不用再向原告计付利息损失。原告第2项诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭薛珍的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计20015.84元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇二〇年十月十六日书记员  许晓璇