河北省涿州市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀0681行赔初3号 原告涞源县宏太公交客运有限责任公司，住所地河北省保定市涞源县同裕街**。统一社会信用代码91130630789821091K。 法定代表人李凤太，该公司总经理。 委托代理人李志杰，男，汉族，1987年2月15日出生，住所地河北省保定市涞源县同裕街**。该公司员工，与法定代表人为父子关系。 被告涞源县交通运输局出租汽车和城市公交管理站，住，住所地河北省保定市涞源县108国道北一社会信用代码12130630MB0M29268F。 法定代表人李南冰，该站站长。 出庭负责人刘占群，男，汉族，1974年11月13日出生，住，住所地河北省保定市涞源县/div> 委托代理人刘东旭，男，1981年2月15日出生，住，住所地河北省保定市涞源县/div> 委托代理人王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 原告涞源县宏太公交客运有限责任公司（以下简称宏太公交公司）诉被告涞源县交通运输管理局出租汽车和城市公交管理站（以下简称涞源县公交管理站）行政赔偿一案，涿州市人民法院于2019年12月11日作出（2019）冀0681行赔初2号行政赔偿判决书后，原告宏太公交公司上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）冀06行赔终1号行政裁定书，撤销了河北省涿州市人民法院(2019)冀0681行赔初2号行政赔偿判决，将该案发回涿州市人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告宏太公交公司的委托代理人李志杰，被告涞源县公交管理站的委托代理人刘占群、刘东旭，王海永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告涞源县宏泰公交客运有限责任公司诉称，2018年7月1日被告以证据保存为由违法扣押原告正常运行的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××三台车辆，造成原告损失，无奈原告将被告起诉至涿州市人民法院。2018年12月27日涿州市人民法院依法作出（2018）冀0681行初59号行政判决，判决被告登记保存行为违法，被告于2019年1月12日将上述3辆车归还原告。后被告上诉至保定市中级人民法院，2019年5月20日保定市中级人民法院作出（2019）冀06行终99号判决书，驳回被告上诉请求，维持原判。被告扣压申请人的车辆属于公交运营车辆，每日需承担保险费用、车辆折旧费、工资费用、公司日常管理费用等，每日直接损失300元人民币。被告自2018年7月1日扣车至2019年1月12日放车，期间共计195日，3辆车直接损失共计175500元。被告扣车行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判决被告赔偿因违法扣车造成的营运损失175500元，赔偿原告土地租赁费用、车辆折旧费用、税费、后勤人员工资、办公费用、差旅费、水电费、其他费用、车辆保险等共计35224.96元。 被告涞源县公交管理站辩称，一、被答辩人违法事实存在，无权要求赔偿。虽然被告的登记保存行为被确认违法，但结合一审及二审的争议焦点在于被告保存证据的时间过长，仅是行政行为程序存在瑕疵，但原告存在非法转让公交车及公交车线路经营权且未对驾驶人员定期培训等违法事实确实存在，原告无权要求行政赔偿。二、答辩人的登记保存行为与被答辩人所主张的损失无因果关系，答辩人不应承担任何赔偿责任。涉案的车辆使用年限已久，均已临近报废期限，不存在折旧费用，被答辩人所主张的保险费用、工资费用、公司日常管理费并非被答辩人的损失，而是其公司运营的相关费用，与答辩人的登记保存行为无因果关系。三、被答辩人所主张的损失无事实和法律依据。1、被答辩人所主张的折旧费、保险费用、工资费用、公司日常管理费没有任何合法有效的证据证实真实发生，且该部分费用与被告的登记保存行为无任何关联性，并非是直接的财产损失，不属于《国家赔偿法》第三十六条规定的赔偿范围。2、涉案的冀Ｆ×××××营运手续至2018年6月1日，在答辩人登记保存前，年检手续已超期，属于非法营运。冀ＦＥ3**未提供营运证及行驶证。3、涉案的三辆公交车辆并非被答辩人所有，通过答辩人调查取证得知，被答辩人已将该公交车转让给案外人李慧勤、赵鑫鑫、李永亮，被答辩人利用他人的车辆主张自己的损失于法无据，四、被答辩人的所谓损失系自己行为所导致的，与答辩人无关。答辩人在登记保存涉案车辆时，已明确告知登记保存期限为7天，在涉案车辆登记保存期限届满时，答辩人曾多次通知被答辩人取走车辆，但被答辩人拒不领取车辆。实际情况是被答辩人故意拒绝领取车辆，放任涉案车辆滞留在答辩人处，意图将车辆滞留的责任强加于答辩人，从而以此种方式骗取国家赔偿。根据《国家赔偿法》第五条第（二）款之规定，被答辩人因自己的行为致使车辆滞留在答辩人处，答辩人不应承担赔偿责任。综上，被答辩人所主张的损失与答辩人的登记保存行为无因果关系，且答辩人的登记保存行为并未给被答辩人造成任何直接的财产损失。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告宏泰公交公司提供的证据有：1、（2019）冀06行终99号行政判决书、（2018）冀0681行初59号判决书；2、营运收入统计表；3、行政赔偿申请书、邮寄单据；4、营业执照、经营许可证；5、鉴定申请书；6、赔偿损失明细1页、公司账目复印件14页。 被告涞源县公交管理站对原告提出的证据质证意见为：1、（2019）冀06行终99号行政判决书、（2018）冀0681行初59号判决书真实性无异议；2、营运收入统计表真实性、合法性、关联性均不认可，是原告自行制作的证据，所记载的收入没有任何计算依据；3、行政赔偿申请书、邮寄单据，真实性认可，收到过行政赔偿申请书，证明目的不认可；4、营业执照、经营许可证，真实性无异议，与本案无关；5、鉴定申请书，原一审判决中被驳回，不具备鉴定条件，该证据无任何效力；6、赔偿损失明细1页不认可，计算方式、标准无相应依据，数额与诉讼请求矛盾。公司账目复印件14页，真实性、关联性、合法性均不认可，记载的内容与原告的损失无关联性，系其自行制作的证据。一审中查明涉案3辆车辆实际所有人并非为原告，且根据原告提交的3辆车辆的注册登记显示使用年限已久不存在折旧费用，原告冀Ｆ×××××在被告登记保存之前超过营运期限。 被告涞源公交管理站提供的证据有：1、证据登记保存清单4页，2、登记保存处理决定书、送达回证；3、（2018）冀0681行初59号判决书、（2019）冀06行终99号判决书；4、询问笔录、车辆转让凭证。 原告宏太客运公司对被告提供的证据质证意见为：1、证据登记保存清单4页，该证据证明被告对我方车辆进行扣押，不能证实对我公司车辆进行退回。2、登记保存处理决定书、送达回证，真实性无异议，证实被告扣押了我方车辆；3、（2018）冀0681行初59号判决书、（2019）冀06行终99号判决书，真实性无异议。4、询问笔录，证明目的不认可，对我公司属于先处罚后取证行为；车辆转让凭证，不能证实将车辆转让给第三方，该协议是真实的，2016年3月已经终止。 经审理查明，2018年7月1日，被告以原告未对驾驶员、乘务员进行培训、考核为由，对原告的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号公交车辆进行了证据登记保存，2019年1月12日，被告将登记保存的上述车辆返还原告。原告于2018年11月21日对被告的该行政行为提起行政诉讼，本院（2018）冀0681行初59号判决确认被告登记保存行为违法，2019年5月20日保定市中级人民法院作出（2019）冀06行终99号判决，驳回被告上诉，维持原判。原告称因被告的违法行政行为，自2018年7月1日至2019年1月12日存在运营损失、且每日承担车辆保险费用、车辆折旧费用及运营成本损失等，要求被告依法赔偿。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的”；涞源公交管理站的登记保存行为已被在先的生效行政判决确认违法，宏太公交公司诉请判令涞源公交管理站对因登记保存行为造成的相应损失，有权提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏、灭失的，给予恢复原状或给付相应的赔偿；（六）吊销许可证和执照，责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告对原告车辆采取的登记保存行为，扣留了原告的营运车辆，在客观上造成原告该部分车辆停运；但参照上述法律规定，运营收入损失不属于原告直接损失的范围，原告的该项诉讼请求本院不予支持；因被告违法行为扣车导致原告三辆公交车辆不能进行运营，造成停运，原告主张的因被告扣押车辆期间产生的保险费用经济损失6754.45元，但未提供由保险公司出具的涉案车辆保险单，无法充分证实原告的该部分损失确实存在，故原告该部分诉讼请求本院不予支持。原告主张的运营成本经济损失（场地租赁费用、水电暖费用开支、管理费用、税费）的相关证据均为原告单方制作，其真实性不能充分确认；原告也未能提供证据证实相关费用均已实际支出，原告的该部分诉讼请求本院不予支持；原告主张的涉案车辆扣押期间产生的折旧费用12528.04元，原告未能提供证据证实其所主张的车辆折旧损失符合国家有关部门关于车辆折旧损失的计算标准和方法，故原告主张的该部分损失本院亦不予支持。依照《中华人民共和国赔偿法》第十五条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告涞源县宏太公交客运有限公司的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李 健 审 判 员  刘翠翠 人民陪审员  张喜梅 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  李美贤