云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初3024号原告：吴某1，男，2006年6月10日生，汉族，学生，住泸西县。法定代理人：吴某2，男，1986年2月22日生，汉族，住泸西县。法定代理人：金某，女，1994年3月10日生，彝族，住泸西县。委托诉讼代理人：龚乔秀，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：泸西三塘张永百货店。经营者：张永，男，1973年12月19日生，汉族，住泸西县。住所地：泸西县。被告：张家祥，男，1947年12月19日生，汉族，住泸西县。被告：何翠芬，女，1954年4月8日生，汉族，住泸西县。三被告共同委托诉讼代理人：杨玉光，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告吴某1与被告泸西三塘张永百货店、张家祥、何翠芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴某1的法定代理人吴某2及其委托诉讼代理人龚乔秀，被告泸西三塘张永百货店的经营者张永、被告张家祥、被告何翠芬及其共同委托诉讼代理人杨玉光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等相关费用合计72088.33元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村人。被告张家祥与被告何翠芬系夫妻，泸西三塘张永百货店的经营者张永系被告张家祥与被告何翠芬之子，张永、张家祥、何翠芬在泸西县货店。2020年4月9日18时30分许，原告因琐事一时想不开产生自杀的念头，于是原告到本村泸西三塘张永百货店与被告张家祥、何翠芬进行一番商谈后，被告张家祥、何翠芬以50元／瓶的价格赊销了一瓶百草枯给原告。原告拿到赊购的百草枯就回家，随后原告的奶奶到泸西三塘张永百货店告知不要赊购任何东西给原告，被告张家祥、何翠芬则告知原告的奶奶，刚才原告已到该店赊购了一瓶百草枯，于是被告何翠芬便和原告的奶奶一同前往原告家找原告。到达原告家后，发现原告已昏迷在沙发上（原告在回家的路上就拧开瓶盖喝了半盖子百草枯），后原告的奶奶和原告的姑父将原告送到泸西县人民医院住院治疗。经诊断：原告除莠剂中毒、凝血功能异常、肝功能检查的异常结果、呼吸道感染、低钾血症、干尿酸血症。综上，被告在不具备销售农药资质的情况下销售多年前市场上已禁止销售的百草枯，被告非法经营的行为与原告中毒事件之间存在直接因果关系，对原告的经济损失，被告应承担赔偿责任，故原告依据我国相关法律规定诉至法院，请求依法判决。原告请求赔偿范围和数额如下：1.医疗费，28857.33元+2081元+3600元+15000元=49538.33元；2.护理费，33天×100元/天=3300元；3.误工费，33天×100元/天=3300元；4.交通费，1000元；5.住院伙食补助费，33天×100元/天=3300元；6.营养费，33天×50元/天=1650元；7.精神抚慰金：10000元。庭审中，原告放弃对误工费的诉讼请求。被告泸西三塘张永百货店、张家祥、何翠芬共同辩称，第一，原告未全面客观地陈述本案基本法律事实。2020年4月9日下午18时30分许，原告到泸西三塘张永百货店向被告何翠芬赊购百草枯，并称自己的奶奶让其赊购一瓶百草枯用于除草，明早其奶奶会来付款，被告何翠芬就拿了一瓶百草枯给原告。21时许，原告的奶奶到泸西三塘张永百货店说：不要赊方便面等给原告，原告跟其爷爷吵架，原告爷爷要拿棍子打原告，原告要拿刀砍其爷爷，原告已经几天没回家了。被告何翠芬听说后，就赶到原告家，并问原告是否喝着百草枯，原告说没有喝着，被告何翠芬还叫原告把舌头伸出来查看，并连续打了三个电话给原告的奶奶，还把百草枯拿到房子外面的窗台上。原告的爷爷、奶奶到达现场，原告看到爷爷、奶奶后，便将事先倒在口缸里的百草枯抿了一口，后来原告的家人就把原告送到泸西县人民医院救治。第二，三被告对原告喝百草枯中毒结果的发生没有侵权责任上的过错，对原告的损失，依法不应承担赔偿责任。1.原告到泸西三塘张永百货店赊购农药故意隐瞒了相关事实。原告与三被告系同村邻居，原告经常到泸西三塘张永百货店赊购商品，在赊购百草枯时，原告说话无异常，被告亦无法预见原告赊购百草枯是用于自杀，故被告就赊销了一瓶百草枯给原告。2.原告已年满13周岁，系限制民事行为能力人，具有一定辨别是非的能力。原告与其爷爷、奶奶发生争执后自己想不开，遂萌生了轻生的念头，原告对喝百草枯造成的损害后果是明知并积极追求的，故被告不应承担赔偿责任。3.原告的监护人没有尽到应有的监护职责，是原告能够喝下百草枯的另一原因之一。事发当天，原告跟其爷爷、奶奶发生争执后，已明确表示自己有轻生的念头，原告在向被告赊购农药两个多小时后，看见其爷爷、奶奶，才喝下了百草枯。4.被告无证经营农药被行政机关处罚的事实与原告的自杀行为没有侵权责任上的因果关系。若原告决意自杀，即便被告不向原告赊销农药，原告也会想其他办法自杀。第三，原告主张的部分赔偿项目无法律依据。1.泸西县人民医院2020年5月19日出具的《云南省医疗门诊收费票据》上记载的姓名并非原告；2020年5月30日《云南省医疗门诊收费票据》与原告住院时间不符，该检查项目需要相关检查单据予以佐证是否与原告喝农药的损害后果具有关联，才能支持；原告主张的3600元草药费不是正规医疗机构出具的发票，依法不应支持。2.原告尚未成年，原告主张的误工费不属本案赔偿项目。3.原告主张的交通费损失不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法不应支持。4.营养费及精神抚慰金依法亦不应支持。综上，被告认为，本案系原告自杀导致其身体受损害，被告对原告追求自杀结果的发生没有侵权责任上的过错，依法不应对原告的损失承担赔偿责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告吴某1为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：1.原告及法定代理人《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各一份（6页），证明原告及法定代理人的身份信息情况，同时证明原告的诉讼主体资格。2.泸西县人民医院《病历资料》原件一份（20页），证明原告喝下百草枯后被送往泸西县人民医院住院治疗33天，经诊断为：原告除莠剂中毒、凝血功能异常、肝功能检查的异常结果、呼吸道感染、低钾血症、干尿酸血症。3.泸西县人民医院《住院患者陪护证明》原件一份，证明原告住院期间有人陪护。4.泸西县人民医院《住院病人费用明细清单》（5页）、《云南省医疗门诊收费票据》（4页）、收据（1页），均为原件，证明原告除莠剂中毒后在泸西县人民医院住院治疗产生医疗费30938.33元，草药费18600元，合计49538.33元。5.《云南增值税普通发票》原件及《云南增值税电子普通发票》复印件各一份，证明原告住院期间，其家属来医院照顾原告产生的交通费情况。6.《车票》原件一份（2页），证明原告除莠剂中毒后，原告父母于2020年4月11日从广州坐高铁回家照顾原告产生交通费811元。上述证据，经被告泸西三塘张永百货店、张家祥、何翠芬质证认为：对1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对4组证据中在泸西县人民医院支出的其它费用11元、检查费120元有异议，认为11元的票据上记载的姓名与原告的姓名不符，120元的票据上记载的时间与原告的住院时间不符，且没有医生的处方单证明需要做检查，检查项目亦不清楚，对4组证据中的其余证据无异议；对5组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，根据最高人民法院的司法解释，交通费是被侵权人在就医过程中产生的；对6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。为查明案件事实，本院依申请从泸西县农药监督管理所调取《相关证据材料》（61页）原件一份，内容为：被告张家祥与被告何翠芬系夫妻。张永系被告张家祥与被告何翠芬之子。泸西三塘张永百货店系个人经营的个体工商户，经营者为张永，实际经营者为被告张家祥、何翠芬。业务范围为百货、预包装食品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。泸西三塘张永百货店违法无证经营农药。2020年4月9日，原告到泸西三塘张永百货店向被告张家祥、何翠芬赊购一瓶百草枯，价格为60元。上述证据，经原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。上述证据，经三被告质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性不认可。被告泸西三塘张永百货店、张家祥、何翠芬未向本院提供证据。根据庭审、举证和质证，本院确认本案事实如下：一、被告张家祥与被告何翠芬系夫妻。张永系被告张家祥与被告何翠芬之子。泸西三塘张永百货店系个人经营的个体工商户，经营者为张永，实际经营者为被告张家祥、何翠芬。业务范围为百货、预包装食品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。泸西三塘张永百货店超出业务范围违法无证经营农药。二、吴某1之父吴某2及继母金某常年外出打工，吴某1跟随其爷爷奶奶生活。三、原告与泸西三塘张永百货店的经营者张永、被告张家祥、被告何翠芬系同村人。2020年4月9日，原告在家里与家人发生争执后，于下午18时30分到本村泸西三塘张永百货店，对被告何翠芬谎称其奶奶让其赊购一瓶百草枯打草，被告张家祥、何翠芬赊给原告一瓶百草枯。21时许，原告在其家中将赊购来的百草枯服用一部分。21时48分，原告被送到泸西县人民医院住院治疗。被诊断为：原告除莠剂中毒、凝血功能异常、肝功能检查的异常结果、呼吸道感染、低钾血症、干尿酸血症。住院期间，其父吴某2进行陪护。2020年5月12日，原告出院，实际住院33天，住院费为30807.33元。2020年5月30日，原告因复查支付检查费120元。原告出院后，要求被告赔偿未果成讼。本院认为，原告在事发时已年满13周岁，对于在农村长大的孩子来说，经常会看到家人或其他人用农药打草或打庄稼，在该年龄段，对农药百草枯的危害性有一定的认知能力，且原告系在与家人生气后采用欺骗的手段从泸西三塘张永百货店赊取农药百草枯故意服用，对造成的损害后果，主要责任在原告自身。泸西三塘张永百货店超出业务范围、违法、无证销售农药，与原告在其处赊取农药服用造成损害后果，存在一定的关联，农药百草枯本身具有一定的危险性，不同于一般的商品，原告在购买时系未成年人且系赊购，泸西三塘张永百货店在销售时应当预见潜在的安全危险，但泸西三塘张永百货店却轻信原告的言辞将百草枯赊卖给原告，以致原告轻易赊取农药百草枯服用，造成损害后果，故泸西三塘张永百货店对原告造成的损害，应承担相应的责任。被告张家祥、何翠芬作为泸西三塘张永百货店的实际经营者，应与泸西三塘张永百货店一起承担赔偿责任。本院确定原告自身承担80%的责任，被告泸西三塘张永百货店、张家祥、何翠芬承担20%的责任。原告请求赔偿范围和数额的认定：1.医疗费，包括原告住院和复查实际支出的费用，即住院费28857.33元、西药费1950元、检查费120元，本院予以支持。对原告在泸西县人民医院支出的其它费用11元，因票据上记载的姓名与原告的姓名不符，故与本案无关联，本院不予支持。对草药费，因不是医疗机构出具的收款凭证，本院不予支持。原告的医疗费为：28857.33元+1950元+120元=30927.33元。2.护理费，原告住院治疗33天，医疗机构证实确需护理，其主张护理费按33天、每天100元计，未超出其合理诉求，本院予以支持。原告的护理费为：33天×100元/天=3300元；3.交通费，系接送原告出入院和原告父母回家照顾原告实际发生的费用，原告主张以1000元计，未超出其合理诉求，本院予以支持；4.住院伙食补助费，原告主张按33天、每天100元计，未超出其合理诉求，本院予以支持。原告的住院伙食补助费为：33天×100元/天=3300元；5.营养费，原告虽未提交医疗机构出具的确需加强营养的证明，但根据原告中毒的情况，确有必要加强营养，原告主张营养费按33天计，未超出其合理诉求，本院予以支持，但主张营养费以50元/天计超出其合理诉求，本院支持30元/天，对超出部分，本院不予支持。原告的营养费为：33天×30元/天=990元；6.精神抚慰金，根据百草枯中毒对原告造成的损害后果，结合被告的过错及经济给付能力，参照当地的平均生活水平，本院认为由被告赔偿原告10000元为宜。综上，原告的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等损失为：30927.33元+3300元+1000元+3300元+990元＝39517.33元。对原告的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等损失，原告自行承担80%的责任，即31613.86元（39517.33元×80%＝31613.86元）。被告承担20%的责任，即7903.47元（39517.33元×20%＝7903.47元），精神抚慰金10000元另计。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告泸西三塘张永百货店、张家祥、何翠芬于判决生效之日起十日内赔偿原告吴某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计7903.47元；二、被告泸西三塘张永百货店、张家祥、何翠芬于判决生效之日起十日内赔偿原告吴某1精神抚慰金10000元；三、驳回原告吴某1的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告吴某1负担601.32元，被告泸西三塘张永百货店、张家祥、何翠芬负担198.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  牟丽芬二〇二〇年十月十九日书记员  唐志敏