湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复178号复议申请人（申请执行人）：邓福添，男，汉族，1964年12月27日出生，住广东省广州市荔湾区。被执行人：梁杰文，男，汉族，1971年6月30日出生，住湖南省涟源市。追加被执行人（异议人）：中国工商银行股份有限公司娄底分行，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪东街**。负责人：陈轶珑，该行行长。湖南省娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）在执行申请执行人邓福添与被执行人梁杰文民间借贷纠纷一案中，于2020年6月12日作出（2020）湘13执异128号执行裁定。邓福添不服上述裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邓福添申请复议称：一、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条，中国工商银行股份有限公司娄底分行不服娄底中院（2013）娄中执字第4号执行裁定向省法院申请复议，超过法定期限；二、湖南省娄底市娄星区人民法院（2011）娄星执字第818号执行裁定责令中国工商银行股份有限公司涟源支行在400万元范围内向其承担赔偿责任，但娄底中院（2020）湘13执异128号执行裁定中认定中国工商银行股份有限公司涟源支行不是案件被执行人，属事实认定错误；三、中国工商银行股份有限公司娄底分行故意混淆民事强制措施和民事赔偿概念，其理应在本案中承担相应的民事赔偿责任。综上，请求省法院撤销娄底中院（2020）湘13执异128号执行裁定的第一项，驳回中国工商银行股份有限公司娄底分行对娄底中院（2013）娄中执字第4号执行裁定提起的执行异议。本院查明，关于原告邓福添与被告梁杰文民间借贷纠纷一案，娄底中院于2010年12月31日作出（2011）娄中民保字第3号民事裁定，查封、冻结被告梁杰文的银行存款550万元或其他相应价值的财产。2011年1月4日，娄底中院依据上述裁定冻结被告梁杰文在中国工商银行股份有限公司涟源支行（以下简称工行涟源支行）账户中的存款400万元。2011年1月11日，工行涟源支行未经娄底中院允许，将上述已被该院冻结的400万元存款转入娄底市长安贸易有限公司账户。同月17日，娄底中院作出（2011）娄中民保字第3号罚款决定，对工行涟源支行罚款30万元。2011年2月25日，娄底中院作出（2011）娄中民二初字第1号民事判决：一、由被告梁杰文偿还原告邓福添借款本金3,300,000元、利息1,386,766.67元（即2007年7月19日至2011年2月21日，月利率1分），本息合计4,686,766.67元；二、由被告梁杰文赔偿原告邓福添损失500,000元。上述一、二项合计5,186,766.67元。梁杰文不服，上诉至本院。2011年6月30日，本院作出（2011）湘高法民一终字第54号民事判决，维持娄底中院（2011）娄中民二初字第1号民事判决第一项，变更上述判决第二项为“由梁杰文赔偿邓福添律师费损失11.96万元，上述二项合计4,806,366.67元”。因梁杰文未履行上述生效判决确定的还款义务，邓福添向娄底中院申请强制执行，娄底中院以（2011）娄中执字第215号立案执行。2011年9月2日，娄底中院作出（2011）娄中执字第215号执行裁定，将案件指令湖南省娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）执行。2011年9月13日，娄星区法院作出（2011）娄星执字第818号责令追回被转移款项通知书，责令工行涟源支行自收到该通知书之日起十日内追回被转移的款项400万元。2011年10月8日，娄星区法院作出（2011）娄星执字第818号执行裁定，要求协助执行人工行涟源支行在未追回款项范围内以自己的财产向申请执行人邓福添承担赔偿责任；工行涟源支行应在该裁定生效之日起五日内向申请执行人邓福添清偿人民币400万元。2012年7月13日，娄底中院作出（2012）娄中执提字第1号执行裁定，将案件提级由该院执行。2013年1月15日，娄底中院作出（2013）娄中执字第4号执行裁定，追加中国工商银行股份有限公司娄底分行（以下简称工行娄底分行）为案件被执行人，工行娄底分行应在该裁定生效之日起五日内向邓福添清偿债务400万元。2013年7月12日，娄底中院裁定终结该案的本次执行程序。2017年12月1日，娄底中院根据申请执行人邓福添的申请恢复案件的执行。2018年9月12日，娄底中院作出（2017）湘13执恢72号执行通知书，责令被执行人工行娄底分行向申请执行人邓福添清偿人民币400万元及承担案件申请执行费。另查明，邓福添向娄底中院申请追加中国工商银行股份有限公司为被执行人，娄底中院于2018年9月18日作出（2018）湘13执异195号执行裁定，驳回邓福添的上述请求。邓福添不服，复议至本院。本院于2018年11月28日作出（2018）湘执复245号执行裁定，驳回邓福添的复议申请，维持娄底中院（2018）湘13执异195号执行裁定。再查明，工行娄底分行不服娄底中院（2017）湘13执恢72号执行通知书，向该院提出异议。娄底中院经审查认为工行涟源支行擅自支付被该院冻结的400万元银行存款，但已协助追回220万元并支付给申请执行人邓福添，工行娄底分行在已追回款项范围内免除清偿责任，但仍应在未追回款项范围内继续承担清偿责任。娄底中院于2019年3月28日作出（2018）湘13执异245号执行裁定，裁定工行娄底分行在未追回的180万元及其利息范围内向邓福添承担清偿责任。工行娄底分行不服，复议至本院。本院于2019年6月20日作出（2019）湘执复124号执行裁定，撤销娄底中院（2018）湘13执异245号执行裁定，案件发回娄底中院重新审查。娄底中院重新审查过程中，工行娄底分行增加异议请求，请求撤销娄底中院（2011）娄中民保字第3号民事裁定、（2013）娄中执字第4号执行裁定及（2017）湘13执恢72号执行通知书。2020年6月12日，娄底中院作出（2020）湘13执异128号执行裁定，撤销该院（2013）娄中执字第4号执行裁定及（2017）湘13执恢72号执行通知书，驳回工行娄底分行的其他异议请求。娄底中院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。工行娄底分行称，（2011）娄中民保字第3号民事裁定合议庭的组成人员不合法，所以该裁定不合法，依据该裁定书所实施的后续所有执行行为和措施均不合法。经查，（2011）娄中民保字第3号民事裁定系该院作出的保全裁定，该裁定的当事人为邓福添及梁杰文，工行娄底分行不是该裁定确定的当事人，无权对该裁定提出保全复议或执行异议，对工行娄底分行的该项执行异议请求，应予驳回。工行娄底分行另称，工行涟源支行在本案中的身份是协助执行人，不是被执行人，且没有证据证明工行涟源支行不能清偿债务，（2013）娄中执字第4号执行裁定追加工行娄底分行为被执行人存在错误，责令工行娄底分行向邓福添清偿400万元及承担申请执行费亦无合法依据。对此，该院认为，该院根据邓福添的财产保全申请，裁定冻结梁杰文在工行涟源支行1913××××9641账户上的存款400万元符合法律规定，工行涟源支行擅自解除冻结后有协助追回及赔偿义务，而并非本案执行依据确定的清偿债务的被执行人，（2013）娄中执字第4号执行裁定追加工行娄底分行为案件被执行人，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发［2000］21号）第八条的规定，追加的法律依据不足，应予撤销。依据该追加裁定作出的执行通知书也应一并予以撤销。遂裁定撤销该院（2013）娄中执字第4号执行裁定及（2017）湘13执恢72号执行通知书，驳回工行娄底分行的其他异议请求。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》于2016年12月1日起施行，而娄底中院（2013）娄中执字第4号执行裁定的作出时间为2013年1月15日，早于上述规定的施行时间，故工行娄底分行不服上述裁定提出执行异议及复议的期限，不适用上述规定中第三十条的规定。对于复议申请人邓福添主张工行娄底分行向本院申请复议超出法定期限的复议理由，本院不予支持。本案中，协助执行人工行涟源支行擅自解冻支付已被娄底中院冻结的银行存款，其承担的系其作为协助执行人依法应协助追回擅自支付款项及未能追回部分的赔偿责任，该责任与被执行人根据生效法律文书向申请执行人清偿债务性质不同，娄底中院（2013）娄中执字第4号执行裁定追加工行娄底分行为本案被执行人，无法律依据。娄底中院撤销该裁定及依据该裁定作出的（2017）湘13执恢72号执行通知书，并无不当。娄底中院应依法责令协助执行人工行涟源支行继续追回擅自支付的款项，并就工行涟源支行未能追回部分裁定由其承担赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回邓福添的复议申请，维持湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13执异128号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王建林审判员  刘 震审判员  周康康二〇二〇年十月三十日法官助理邓茹一书记员尹雅司