江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初7128号 原告：徐金斗，男，1982年1月15日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：闫文茹（系徐金斗妻子），女，1983年7月25日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。 被告：卫亮亮，男，1981年11月12日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：张玉茹，女，1984年8月25日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。 原告徐金斗与被告卫亮亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐金斗及其委托诉讼代理人闫文茹，被告卫亮亮及其委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告徐金斗申请追加张玉茹作为共同被告，本院予以准许，并适用普通程序于2020年8月17日公开开庭进行审理，原告徐金斗及其委托诉讼代理人闫文茹、闫建文，被告卫亮亮及其委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼，被告张玉茹经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院于2020年10月14日公开开庭进行审理，原告徐金斗及其委托诉讼代理人闫文茹、闫建文，被告卫亮亮及其委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼，被告张玉茹的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金斗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卫亮亮偿还原告货款21万元；2、被告张玉茹对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月1日起，在被告经营饭店期间，多次在原告处买鱼。经结算，尚欠原告余款21万元，经原告多次向被告催要，被告至今未偿还。卫亮亮所欠款项是与张玉茹在夫妻关系存续期间共同经营饭店所致，且在二人离婚后约定小江南和大家庭饭店均归张玉茹所有，债权债务由张玉茹承担。 被告卫亮亮辩称，原告诉称多次向被告供鱼与事实不符，被告从未与原告发生过业务往来，也从未向原告购买鱼类，被告只是与原告的妻子有过鱼类买卖的业务往来，但是账目早已结清。应当驳回原告的诉请。 被告张玉茹辩称，1、根据合同相对性，该欠条权利义务不应由张玉茹承担。根据婚姻法第41条规定，卫亮亮与张玉茹已经于2018年1月2日离婚，所以此后的债权债务不是夫妻共同债务，张玉茹不负有偿还义务。2、该债务本身就是由卫亮亮和闫文茹之间的其他关系形成，不存在基础的买卖合同关系，因此也没有买卖的意思表示和交付行为，所以该合同为无效合同，张玉茹也因此更不应该承担相应法律责任。3、根据原告举证的卫亮亮和张玉茹离婚协议书，能够证明其离婚行为发生于2018年1月2日，但是该协议只能对张玉茹和卫亮亮产生效力，不能作为认定该案的责任承担依据，因为张玉茹2018年以后没有参与经营过协商给付的企业。4、通过原告的举证，原告利用无效的送货单予以结算，和利用改过的送货单予以结算，均是没有事实和法律依据的虚拟行为，该虚拟的法律后果应由行为人自行承担。同时原告不具有主体资格，与本案无利害关系，更不应该追加张玉茹为被告。综上张玉茹不应被追加为被告，也不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的2019年5月1日的欠条复印件、2019年11月13日欠条、原告的结婚证、工商登记截图、2018年1月2日二被告的自愿离婚协议书、沛县沛城南江小饭店工商登记查询表、沛县大家庭菜馆工商登记查询表、2016年11月16日的二被告的离婚协议书、2019年11月16日闫文茹与卫亮亮的聊天记录、卫亮亮和闫文茹的转账及微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、关于张玉坦出具的欠条复印件及闫文茹与张玉坦的通话录音，虽然二被告对真实性不予认可，但是根据本院2020年9月9日对张玉坦所作的笔录，本院对该份证据的真实性予以确认。 2、关于2018年12月30日至2019年1月2日的送货单10张及2019年2月6日至2019年2月18日的送货单4张系原告单方制作，本院对其真实性及证明对象不予确认。 3、关于原告提供的闫文茹与送货人及供货商的录音证据，本院对其真实性及证明对象不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告徐金斗与闫文茹系夫妻关系。原告徐金斗系个体工商户，经营地点位于沛县，经营范围为生鲜食用农产品销售。原告长期向被告经营的饭店供应各种鱼类产品。 二、卫亮亮自认卫东亮与卫亮亮系同一人。2019年5月1日卫亮亮向闫文茹出具欠条一份，载明“经结算今尚欠闫文茹余款￥21万元整贰拾壹万元整欠款人：卫东亮2019.5.1”。2019年11月13日，通过换据，卫亮亮向原告徐金斗出具欠条一张，载明“经计算今尚欠徐金斗余款贰拾壹万元整￥210000元整欠款人：卫东亮2019.11.13”。出具欠条后，被告未向原告偿还过任何款项。 三、2019年11月16日卫亮亮通过微信与闫文茹联系称“你好毒的女人，你开头给我要过那钱吗，我是说不还了吗？你还说不会走到起诉那一步，我太信任你了，你做初一那我只有做十五了……”。 四、被告卫亮亮与张玉茹曾于2012年8月23日在沛县民政局办理结婚登记，后于2016年11月16日在沛县民政局签订自愿离婚协议书，双方对子女抚养、财产分割、债权债务未进行约定。 被告卫亮亮与张玉茹曾于2017年7月13日在沛县民政局办理结婚登记，后于2018年1月2日在沛县民政局签订自愿离婚协议书，双方约定“……三、财产分割：沛县XX房产和男方名下的XX、XX饭店都归女方所有，车苏Ｃ×××××归女方所有。四、债权债务：债权债务由女方承担……”。 五、沛县沛城南江小饭店2014年1月27日开业，经营者为卫亮亮，经营范围为餐饮服务，2019年7月29日因经营者决定而进行注销登记。 沛县大家庭菜馆2016年10月8日开业，经营者为卫亮亮，经营范围为正餐服务。2019年2月21日因经营者决定而进行注销登记。 六、本院2019年9月9日对张玉坦作出的调查笔录中张玉坦称，原告提供的与张玉坦的通话录音属实，通话中陈述的145800元也属实。2017年8月20日欠鱼款145800元的欠条是张玉坦出具的，张玉坦在2018年离开小江南饭店，上述账目张玉坦与卫亮亮进行了交接。张玉坦称据卫亮亮说上述鱼款已经偿还。 七、2019年11月16日，被告卫亮亮向原告妻子闫文茹转账530元、1290元，其中1290元是2019年11月3日因闫文茹未及时收款退还的费用。被告卫亮亮庭审中认可530元是2019年11月16日之前的几天送货的货款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于原告主体是否适格的问题。被告卫亮亮辩称其与原告妻子闫文茹之间有业务往来，根据原告提供的证据可以认定原告徐金斗系个体工商户的经营者，且闫文茹作为原告徐金斗的委托诉讼代理人在庭审中也陈述涉案款项应由徐金斗主张权利，故本案原告徐金斗主体适格。 二、关于本案原告与卫亮亮是否存在买卖合同的问题。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但根据原告及其委托诉讼代理人和被告的陈述及双方提供的证据，可以证明原告与被告卫亮亮之间存在买卖合同关系。被告卫亮亮辩称其与原告不存在买卖合同关系，后又辩称该21万元不是货款是打给原告妻子闫文茹的保证款，因其提供的证据不足以证实其上述主张，本院不予采纳。原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了供货义务，被告应履行支付货款的义务。虽然被告卫亮亮向原告妻子陆续支付了部分鱼款，但根据其2019年11月13日出具的欠条，截至2019年11月13日，被告尚欠原告21万元余款。出具欠条之后，被告曾向原告妻子支付货款530元。被告卫亮亮庭审中认可530元的货款是2019年11月16日之前的几天送货的货款，故上述款项不应从21万元货款中扣除。故对于原告徐金斗要求被告卫亮亮偿付货款21万元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于被告张玉茹是否应当承担责任的问题。根据张玉坦出具的欠条，2017年8月20日被告欠原告鱼款145800元系小江南饭店所欠。二被告于2017年7月13日登记结婚，虽然2018年1月2日二被告离婚协议约定男方名下的小江南、大家庭饭店都归张玉茹所有，债权债务由张玉茹承担。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，上述两个饭店登记的经营人为卫亮亮，上述饭店注销后，其经营期间产生的债务应由当时的经营者承担。原告所举证据不能证明上述145800元债务实际产生时间是在二被告夫妻关系存续期间，故对原告要求被告张玉茹对145800元货款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的剩余64200元货款，原告无法区分上述货款是小江南饭店、大家庭饭店还是老渔翁饭店所欠，上述货款根据原告的陈述产生于二被告2018年1月2日离婚之后，既不是夫妻共同债务，也不能证明系张玉茹所有的饭店产生的债务，故被告张玉茹对上述64200元债务亦不应承担偿还义务。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告卫亮亮于本判决生效后十日内偿还原告徐金斗货款210000元； 二、驳回原告徐金斗对被告张玉茹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，保全费1570元，公告费300元，合计6320元，由原告徐金斗负担300元，由被告卫亮亮负担6020元（于本判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  沙 茹 审 判 员  李 萌 人民陪审员  马晓莉 二〇二〇年十月二十五日 书 记 员  马 成