大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执异237号申请异议人（案外人）：大连经济技术开发区丰益建筑装修工程公司，住所地大连经济技术开发区大李家镇盘道村。法定代表人：郭春义，经理。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。申请执行人：大连信保投资有限公司，住所地大连市西岗区新开路**盛宝大厦**H。法定代表人：辛燕，经理。委托诉讼代理人：李国琦，该公司员工。被执行人：大连经济技术开发区居民服务之都，住，住所地大连市经济技术开发区长春路商业大厦****/div>法定代表人：聂勋柏，经理。被执行人：大连经济技术开发区三明经贸有限公司，住，住所地大连经济技术开发区五彩城******/div>法定代表人：崔允哲，经理。申请异议人大连经济技术开发区丰益建筑装修工程公司（以下简称丰益公司）执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请异议人丰益公司提出请求：1，撤销本院（2017）辽0202执3452号执行裁定书；2，确认异议人对坐落于大连经济技术开发区20号小区居民服务之都综合楼具有建筑工程价款优先权，优于大连信保投资有限公司的抵押权。事实及理由：二零一七年六月七日，大连市级人民法院依法撤销中院于2006年10月19日作出的（2003）大民房执字第××号民事裁定。该裁定书载明了案件的审理及执行经过，2019年2月12日大连市中山区人民法院作出的（2017）辽0202执3452号执行裁定，适用法律错误，应予以撤销，其侵犯了异议人的优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条规定：”建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”根据上述司法解释的规定，建设工程价款优先范围仅限于拖欠工程款本金。根据司法解释第一条、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案异议人的建筑工程价款优先受偿权优于大连信保投资有限公司的抵押权。根据上述规定，应当依法撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202执3452号执行裁定。并确认异议人的建筑工程价款优先权优先于大连信保投资有限公司的抵押权。申请执行人大连信保投资有限公司辩称，一、大连经济技术开发区丰益建筑工程公司已将工程款债权转让（抵债）给刘进富，随着该债权的转让，丰益公司已不再是法律意义上的债权人，没有提出异议的权利。二、对异议事项1“请求依法撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202执3452号执行裁定”的答辩大连市中山区人民法院做出（2017）辽0202执3452号执行裁定是依据生效的法律判决，是正确的。1、依据一是大连开发区人民法院于2007年3月15日做出的（2006）开民合初字第897号判决：原告大连信用担保公司与被告大连经济技术开发区居民服务之都间的《房地产抵押契约》有效。原告大连信用担保公司设定在被告大连经济技术开发区居民服务之都建筑物上的抵押效力及于登记在被告大连天元房地产开发有限公司名下的土地使用权。判决明确了原告信用担保公司与被告居民服务之都、被告天元公司间的抵押合同有效，明确了抵押效力的范围——即土地权和地上建筑物。2、依据二是大连市中院于2007年5月27日做出的（2007）大民合初字第59号民事判决，判令：原告大连信用担保公司对位于大连经济技术开发区20号小区总层数八层、建筑面积10938平方米框架结构房产在（截止到判决当时时间结点的本金、利息、罚息等）共计15087800元范围内享有优先受偿的权利。根据此判决，明确判令大连信用担保公司有优先受偿的权利。3、依据三是被告居民服务之都不服59号判决，向辽宁省高院申请再审，省高院于2009年3月19日指定大连中院再审，市中院于2014年3月27日做出（2011）大审民初再字第2号民事判决，判令：维持中院（2007）大民合初字第59号判决。4、从信保公司申请执行到中山法院下达3452号执行裁定，整个程序完全合法。申请人大连信保公司向大连中院申请执行，大连中院于（2017）年10月24日下发（2015）大执恢字第105号《指定裁定书》，裁定（2011）大审民初再字第2号《民事判决书》由中山法院执行，中山法院的执行案号为（2017）辽0202执3452号。中山法院于2017年12月13日以邮寄的方式向被执行人居民之都和三明经贸送达该文书，被退回后又于2018年1月2日公告送达。2018年5月初，中山法院委托评估机构对开发区20号小区在建工程进行评估，评估价3815.8万元，中山法院于5月24日和6月21日分别进行了邮寄送达和公告送达。后经申请人信保公司申请，中山法院于2019年1月26日以3052.64万元（在评估基础上降价20%最大降幅不超过30%）作为一拍起价。一拍流拍后，经信保公司申请，以3052.64万元抵债。截止到2018年7月31日，该案债权总额为38407122元，抵债房产不足以覆盖全部债权额。5、主要案外人申请撤销（2017）辽0202执3452号裁定的异议申请和复议申请，均被终审驳回，已发生法律效力。大连农商行开发区支行，是本案主要的案外人，于2019年2月25日，向中山法院提出异议请求：停止（2017）辽0202执3452号案件对居民之都综合楼的拍卖、变卖等抵债执行程序，并解除保全措施、撤销抵押。中山法院于2019年2月28日做出（2019）辽0202执异18号执行裁定，驳回其异议请求。农商行不服该判决，向中院申请复议，市中院于2019年6月21日做出（2019）辽02执复166号执行裁定，予以驳回。2019年9月3日，农商行又向中山法院提起执行异议，请求撤销大连中山法院做出的（2017）辽0202执3452号执行裁定，中山法院于2019年9月9日做出（2019）辽0202执异189号执行裁定，驳回请求。农商行不服，向中院申请复议，中院于2020年3月12日做出（2020）辽02执复32号执行裁定，驳回复议申请。（2017）辽0202执3452号执行裁定，依据合法判决，执行过程合法，主要利害关系案外人申请撤销裁定被驳回且已是终审判决。这3452号执行裁定是无可辩驳的合法判决。三、对事项2“确认异议人对坐落于大连经济技术开发区20号小区居民服务之都综合楼具有建筑工程款优先权，优于大连信保投资有限公司的抵押权”的答辩信保公司对开发区20号小区有毋庸置疑的优先受偿权。1、信保公司的《房地产抵押契约》是1995年8月25签定，后来担心抵押期限过期，在1997年8月2日又补办了一次抵押登记。丰益公司为开发区20号小区垫付的工程欠款，1994年欠款7499228元，1998年欠款529万元，合计12789528元，利息1000多万元。建设工程款与抵押债权哪个优先受偿，《合同法》法规及司法解释里，对优先受偿权的时间节点有明确规定。《合同法》于1999年10月1日起开始正式实行，并通过第286条之立法，赋予建设工程优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“1999年10月1日以后的建设工程款优先受偿权可以优先于抵押权，1999年10月1日以前的建设工程欠款，不得对抗抵押权”。自此日起，承包人方能依法行使该项权利。而本案所涉的信保公司在建工程抵押和丰益公司的工程欠款，都发生在1999年10月1日之前，因此不适用《合同法》第286条关于建设工程优先受偿权可以优先于抵押权的规定。同时，关于工程优先受偿和抵押权优先受偿的问题，最高人民法院有进一步的指导意见，副院长黄松有在2003年3月26日全国民事审判工作座谈会上的讲话中指出：如果建设工程在1999年10月1日前已竣工或停工的，不适用合同法第286条规定；如果建设工程施工于1999年10月1日前，竣工或停工于1999年10月1日后，有关工程价款是否享有优先权应分别处理：在1999年10月1日前没有设定抵押权的，工程价款享有优先权；有设定抵押权的，工程款优先权不得对抗已设定的抵押权。其理由是：1、对于建设合同纠纷的处理，在合同法生效以前已有经济合同法、国务院关于建设安装工程承包合同条例等法律规定，不存在试用新合同法的问题。当时这些规定的实质，就是将工程款作为普通债权处理，相对于其他债权人没有优先权；2、工程款优先权其实质是一种物权性质的权利，根据物权法定的原则，物权性质的权利应当以法律的明文规定为存在的前提，在有明文规定前不应认为存在该种权利。显然合同法生效前不存在工程款优先权这种物权规定；3、根据法不溯及既往的原则，法律的一般原则是不溯及既往，只是对特殊问题，为减少交易成本，维护交易安全，允许从宽、从稳、从轻原则对新法之前的事由适用新法。但若使工程款优先权溯及既往，势必严重影响对抵押权法律制度的普遍信念。2、丰益公司提出的工程款优先受偿，没有生效的法律判决支持。丰益公司提出优先受偿的法律依据是中院2006年10月19日做出的（2003）大民房执字第××号执行裁定：将开发区20号小区居民服务之都综合楼以2207.95万元抵债给丰益公司。这是一个错误的裁定，大连中院已经对错误予以纠正，于2017年6月7日下达了（2016）辽02执监1号《执行裁定书》，依法撤销了第22号抵债裁定书，这个22号执行裁定已经不具备法律效力，相应权益已经被依法撤销。因此丰益公司提出的工程款优先受偿，已经没有了法律判决支持。3、信保公司有生效的法院判决，明确判定我们有无可争辩的优先受偿权。是否享有优先受偿的权利，在生效的大连开发区法院(2006)开民合初字第897号判决及大连中院(2007)大民合初字第59号判决，大连中院(2011)大审民初再字第2号判决书都予以认定，其法律效力不容置疑。4、丰益公司已将工程款债权抵债给刘进富。随着该债权的转让，优先受偿的工程款债权已变成普通债权，丰益公司已不再是法律意义上的债权人，刘进富成为一般债权人。在与丰益公司相关联的另一起欠款纠纷案件中，原告刘进富诉被告丰益公司请求还款。大连中院针对此案于2010年1月10日、11日、12日，召集双方当事人并做出了《执行和解协议》、《执行和解补充协议》、《（2007）大民房初字第××号民事调解书》，其中内容明确约定：被告丰益公司于2010年1月15日前付给原告欠款：丰益公司同意将开发区20号小区以2207.95万元抵顶给刘进富的欠款及利息。关于债权转让，最高法院明确指出：建设工程价款债权转让（抵债）后，不再享有优先受偿权。最高人民法院2019年7月26日做出（2019）最高法民申3349号民事裁定，此判例明确体现：通过转让工程价款债权所取得的债权，即变成普通的金钱债权，将不再享有优先受偿权。退一步说，即便是丰益公司的建设工程款债权发生在1999年10月1日以后，本可享受有优先受偿权，但随着工程款债权转让（抵债）给刘进富，工程款的债权也由所谓的优先受偿变为一般的债权，更与优先受偿没有任何关系了。6、多个证据表明：这是一起由原被告（丰益公司和天元公司）双方为逃避天元公司的巨额债务，通过伙同做假合同起诉获胜来达到转移被执行财产为目的的诉讼案件，造假者必将受到法律制裁。一直以来，天元公司为逃避信保公司甚至农商行、龙圆等公司的巨额债务，将可供执行的唯一财产——开发区20号小区，抵债给丰益公司。天元公司与丰益公司并无债权债务关系，丰益公司也未参与到天元公司的项目建设中，但为了保全唯一财产不被其它债权公司执行，双方就签定了假的欠款手续，通过诉讼获胜把财产转移到丰益公司，继而又违法将该抵押物抵债给了刘进富。天元公司和丰益公司的行为明显属于数额特别巨大的伙同诈骗。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条关于诈骗罪的量刑规定：诈骗公私财务，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。2000多万元的数额，明显属于数额特别巨大，请求法院对伙同诈骗方移送至司法机关进行严肃处理！经审查查明，2017年11月1日，本院立（2017）辽0202执3452号执行案件，执行依据为（2007）大民合初字第59号民事判决书、（2011）大审民初再字第2号民事判决书。1997年8月21日，大连市中级人民法院作出（1997）大经初字第97号民事判决书，判决本案被执行人三明公司偿还中国农业银行大连市信托投资公司350万元借款及利息，本案申请执行人信保公司承担代为赔偿责任；2007年3月15日，大连市经济技术开发区人民法院作出（2006）开民合初字第897号民事判决，确认被执行人居民服务之都未经抵押权人即申请执行人的同意，转让抵押物土地使用权，因该转让行为经行政机关确认并公示，故判决大连信用担保公司设定在综合楼抵押效力及于天元公司名下土地使用权；2007年5月24日，大连市中级人民法院作出（2007）大民合初字第59号民事判决书，判决三明公司偿还大连信用担保公司15087800元，并对案涉大连经济技术开发区20号小区层数8层、建筑面积10938平方米框架结构房产在15087800元范围内享有优先受偿权利；2014年3月27日，大连中级人民法院作出（2011）大审民初再字第2号民事判决书，维持该院（2007）大民合初字第59号民事判决书。2016年7月28日，大连市中级人民法院作出（2015）大执恢字第105执行裁定书，裁定信保公司受让大连信用担保公司案涉债权，并变更为申请执行人。执行过程中，因被执行人没有履行判决确定义务，经大连市中级人民法院委托大连瑞博资产评估事务所对案涉综合楼进行评估后拍卖，流拍后，申请执行人申请抵债，2019年2月12日，本院作出（2017）辽0202执3452号执行裁定书，裁定案涉房产作价3052.64万元抵偿给申请执行人等值债务。本院认为，申请异议人提出请求要求撤销本院（2017）辽0202执3452号执行裁定书，理由为其享有建设工程价款优先受偿权，而建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，权利人可直接申请参与到执行程序中，而不应提出执行异议，故其请求要求撤销案涉裁定，本院不予支持，依法予以驳回；关于其提出要求确认对案涉房产享有建设工程价款优先权的请求，非执行异议审查范围，故亦不予以支持，综上依据《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请异议人大连经济技术开发区丰益建筑装修工程公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交申请，复议于大连市中级人民法院。审 判 长  肖玲人民陪审员  张健人民陪审员  杨波二〇二〇年十月九日书 记 员  徐榕