广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1465号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，所在地：江苏省徐州市铜山区****、府中路南嘉源大厦7楼。负责人：范海玲。总经理。委托诉讼代理人：张梓灏，系广东分公司员工。被上诉人（原审原告）：刘俊辉，男，1986年10月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************，公民身份号码：440************512。委托诉讼代理人：胡新亚，广东九麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州徐工汽车制造有限公司，所在地：江苏省徐州高新技术产业开发区珠江东路**。法定代表人：杨某1。董事长。委托诉讼代理人：魏烨，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐州徐工智联物流服务有限公司，，所在地：江苏省徐州经济开发区东环工业园**桃山路西延长段法定代表人：吴某1，总经理。委托诉讼代理人：董继阳，徐州徐工智联物流服务有限公司公司律师。被上诉人（原审被告）：徐州市和拓博成货运代理有限公司，所在地：江苏省徐州市**********1-107室。法定代表人：金某1。总经理。被上诉人（原审被告）：李焕宇，男，1978年02月02日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区***************，公民身份号码：320************215。原审被告：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，所，所在地：湖北省襄阳市樊城区新华路**金鹰大厦**/div>负责人：邓元华。总经理。上诉人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“紫金财保徐州公司”）因与被上诉人刘俊辉、徐州徐工汽车制造有限公司（以下简称“徐工汽车制造公司”）、徐州徐工智联物流服务有限公司（以下简称“徐工智联物流公司”）、徐州市和拓博成货运代理有限公司（以下简称“和拓博成公司”）、李焕宇，原审被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“都邦财保襄阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年12月28日作出（2019）粤1881民初2203号民事判决：一、限都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本民事判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿刘俊辉各项损失120000元；二、限紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本民事判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿刘俊辉各项损失44500.12元；三、驳回刘俊辉其他诉讼请求。本案受理费4152.02元，由刘俊辉负担606.02元，由都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2587元，由紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担959元。宣判后，上诉人紫金财保徐州公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.对一审判决予以改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人刘俊辉、徐工汽车制造公司、徐工智联物流公司、和拓博成公司、李焕宇负担。事实和理由：一、涉案交通事故经交警部门认定，驾驶员为未知名人、事故后逃逸，该认定严谨、具有权威性和专业性。虽然交警部门在事故后向李焕宇出具了处罚单据，但不能仅凭此确定李焕宇系事故时真正的驾驶员。即使交警开具处罚单时初步认定是李焕宇驾驶，但是后续处理中，承办警官多次联系李焕宇，其均未到交警部门接受调查处理，且刘俊辉第一次到庭时陈述“事故后李焕宇没有进行积极抢救、在治疗期间也没有到医院探视和垫付费用或留下联系方式和地址”，均符合法律规定的逃逸认定标准。二、都邦财保襄阳公司的事故抄单中虽然载明了报案人、驾驶人为李焕宇，但该信息是依据报案人报案电话记录生成，无法确认当时在事故后报案人和驾驶员是否为李焕宇本人，一审认定事故驾驶员是李焕宇事实证据不足。三、刘俊辉没有二次治疗结束就进行了鉴定，伤残等级不客观，且鉴定的后续治疗费8000元没有实际发生，认定证据不足。四、若李焕宇认为不存在逃逸，可以向英德市交警大队提出行政复议，事故认定书已经明确载明可以在三日内提出复议申请，但是李焕宇并未提出，事故认定书认定逃逸正确。同时，报案记录不能推定其不存在逃逸，所以报案记录与本案事实及逃逸的事实不存在关联性。一审法院不能以报案记录、交警卷宗材料就推定其不存在逃逸，应以事故认定书为准。被上诉人刘俊辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、李焕宇并不构成逃逸，其在事故发生后配合交警部门将车辆驾驶至扣押处并报案，之后又委托公司员工去交警部门处理，只是后续并未到交警部门处理事故后续事宜，其不存在逃逸。二、对于后续治疗费，一审法院依据韶关市中医院出院证医嘱进行判决并无不当，请求二审法院维持一审判决。被上诉人徐工汽车制造公司答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实依据，请求予以驳回。一、李焕宇提供的地址是李焕宇本人实际居住的地址，事故发生后，和拓博成公司的法人及徐工汽车制造公司去到该住址均未找到李焕宇，李焕宇不存在弃车逃逸，其在交警传唤后也到了现场和交警部门，其驾驶证、车辆均扣押在交警处，所以不存在逃逸。二、都邦财保襄阳公司提供保单抄件真实性、合法性不存在任何问题，交警出具的公安交通管理行政强制措施凭证上有明显的修改痕迹，李焕宇的机动车驾驶证也在交警处，如果其存在逃逸，那么其驾驶证根本不可能在交警处，所以李焕宇最多也只是承担不配合交警处理交通事故的责任。三、依据《徐州徐工汽车制造有限公司整机产品物流运输合同》，是由徐工智联物流公司提供承运车辆，徐工汽车制造公司仅是生产汽车产家，对于本次事故不承担赔偿责任。被上诉人徐工智联物流公司答辩称：关于李焕宇是否逃逸的问题，意见与刘俊辉的答辩意见一致。徐工汽车制造公司委托徐工智联物流公司承运汽车成品，徐工智联物流公司委托和拓博成公司运输徐工汽车制造公司成品，根据双方的合同约定，和拓博成公司在送货过程中发生的事故与徐工智联物流公司无关，因此徐工智联物流不承担任何的赔偿责任。被上诉人和拓博成公司答辩称：一审事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。依据与徐工汽车制造公司及徐工智联物流公司的依据一致。被上诉人李焕宇经本院公告送达期满未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。原审被告都邦财保襄阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理认为，各方在二审中的争议焦点为一审判决所列要素第十四项以及紫金财保徐州公司承保车辆的肇事驾驶员是否为李焕宇、涉案交通事故中紫金财保徐州公司承保车辆的肇事驾驶员是否存在逃逸。关于各方争议的一审判决所列要素第十四项，即后续治疗费问题。因被上诉人刘俊辉所提供的《韶关市中医院病人出院证》有医嘱，可证实被上诉人刘俊辉的后续治疗所需费用，一审判决予以支持并无不当。关于紫金财保徐州公司承保车辆的肇事驾驶员是否为李焕宇的问题。根据英德市公安局交通警察大队望埠交警中队出具的《交通事故处理工作记录》显示，李焕宇为涉案肇事司机，一审认定李焕宇为涉案肇事车辆鄂C*****重型自卸货车在事故发生时的驾驶人并无不当。关于涉案交通事故中紫金财保徐州公司承保车辆的肇事驾驶员是否存在逃逸的问题。根据处理涉案交通事故的英德市公安局交通警察大队作出的第441************853号《道路交通事故认定书》可认定，本案事故发生后，驾驶鄂C*****号重型自卸货车临时行驶车号牌的驾驶员当时未在现场，致使交警部门无法确认肇事驾驶员的身份并及时了解事故过程。虽然事后被上诉人李焕宇有向处理涉案交通事故的英德市公安局交通警察大队提交了驾驶证，但在交警部门多次通知其到望埠交警中队处理事故及接受调查时，其均未到有关部门处理。其既有遗弃肇事车辆逃离事故现场的行为，又未在交警部门指定的时间内接受调查，因此，应认定被上诉人李焕宇存在逃逸行为。一审判决认为被上诉人李焕宇已向交警部门提交驾驶证，并及时向车辆投保的交强险公司电话报案，因此不能认定其存在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，属认定事实错误。一审期间，上诉人紫金财保徐州公司提交了《机动车单程提车保险投保单》及《机动车单程提车保险免责事项说明书》，投保人“徐州徐工汽车制造有限公司”在投保人声明处签章明确表明紫金财保徐州公司已经就涉案免责条款履行了提示告知义务，涉案免责条款生效，根据《机动车单程提车保险免责事项说明书》第二十四条的约定，李焕宇的逃逸行为符合免责事由，因此上诉人紫金财保徐州公司主张的免责事由成立，一审判决对此节处理不当，本院予以纠正。由于被上诉人和拓博成公司认可李焕宇为该公司所雇驾驶员，李焕宇在事故发生时系在履行职务，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，和拓博成公司应对刘俊辉的损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人紫金财保徐州公司部分上诉理由成立，对此部分，本院予以支持；一审判决认定事实部分错误，适用法律和实体处理部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2203号民事判决第一项；二、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2203号民事判决第三项；三、变更广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2203号民事判决第二项为：限被上诉人徐州市和拓博成货运代理有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人刘俊辉各项损失44500.12元；四、驳回被上诉人刘俊辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4152.02元，由被上诉人刘俊辉负担606.02元，由原审被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2587元，由被上诉人徐州市和拓博成货运代理有限公司负担959元。二审案件受理费3590元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2393元，由被上诉人徐州市和拓博成货运代理有限公司负担1197元。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十月二十二日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。