广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1441号 上诉人（一审原告）：谢慧，女，1986年7月7日出生，汉族，户籍地广西南宁市，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦慧，广西万益（来宾）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：温源，男，1987年6月18日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄婧慧，广西万然律师事务所律师。 上诉人谢慧因与被上诉人温源民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2020年6月24日作出的（2020）桂1302民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。 上诉人谢慧上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人温源向上诉人偿还借款本金160万元及年利率20%利息；3.由被上诉人温源承担一、二审诉讼费和财产保全费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.没有查明上诉人与被上诉人表姐表弟关系，因双方有此关系，所以被上诉人借款没有写借条给上诉人。一审法院仅以没有订立民间借贷合同而否认借款关系的发生，事实认定不清。2.被上诉人提供的证据并未能证明双方是投资关系，其借款系投资款的主张不成立，应认定双方借贷关系成立。3.被上诉人与黄*旭之间的法律关系与本案无关，不应作为本案的定案依据。二、一审审理存在违反法定程序的情形。1.上诉人主张本案是借贷关系，已提供了转账凭证证明借款已实际支付。被上诉人主张款项是投资款，其应承担举证责任。一审法院要求上诉人承担证明款项性质的举证义务不符合法律规定。2.被上诉人转入黄*旭款项的性质，从被上诉人提供的汇款凭证看，无法证明与本案有关联性。为查明事实，一审法院应追加黄*旭为本案第三人，一审法院不予追加属遗漏必须参加诉讼的当事人。三、一审适用法律不当，认定错误。自2018年6月23日至2019年7月26日，被上诉人多次向上诉人借款，并承诺每月还款一次，口头约定年利率为20-40%。被上诉人最后一次还款是2019年8月23日40万元，经结算尚欠160万元本金未偿还，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，双方存在合法的借贷关系。一审没有全面、客观审查核实证据，以“原告应承担举证不能的法律后果”适用法律错误，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人温源辩称，双方是介绍投资关系，被上诉人一审已提交微信聊天记录证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 谢慧一审起诉请求：1.判令温源偿还借款本金1600000元及20％利息；2.本案诉讼费由温源负担。 一审法院认定事实如下，谢慧分别于2019年1月23日、2019年1月23日、2019年1月23日、2019年1月24日、2019年2月2日、2019年2月14日、2019年2月24日、2019年2月24日、2019年5月19日、2019年5月31日、2019年6月28日多次以银行转账方式向温源转账支付了500000元、200000元、50000元、150000元、300000元、300000元、400000元、500000元、300000元、100000元、200000元，合计3000000元。温源收到谢慧前述转账汇款后，分别于2019年1月24日、2019年2月2日、2019年2月13日、2019年2月15日、2019年2月25日、2019年5月20日、2019年5月31日、2019年7月1日向黄＊旭转账支付了2200000元、1400000元、500000元、2300000元、1900000元、2000000元、1900000元、1000000元，合计13200000元。同时，温源通过银行转账方式分别于2019年1月30日、2019年2月13日、2019年2月22日、2019年8月23日向谢慧转账支付了500000元、300000元、900000元、400000元，合计2100000元。另，2019年1月22日至2019年9月9日期间，温源通过支付宝转账方式分二十三笔共计向谢慧支付了508000元。 一审期间，谢慧向一审法院申请诉讼保全，阳光财产保险股份有限公司来宾中心支公司提供编号为1176319192020000002（保单号）的不可撤销保单保函进行担保，担保金额1780000元，担保期间为从人民法院作出财产保全裁定之日起至财产保全期限届满或财产保全措施被人民法院撤销、解除时止。根据谢慧的申请，一审法院依法制作（2020）桂1302民初2964号民事裁定，查封温源名下位于来宾市，查封期限三年；查封被告温源名下车牌号为桂Ｇ×××××的黑色宝马牌（Ｘ6）小型轿车、车牌号为桂Ｇ×××××的红色宝马牌（535）小型轿车，查封期限二年；冻结温源在中国工商银行开立账户（账户62×××94）的存款4万元、在中国建设银行开立账户（账户62×××88）的存款4万元，冻结期限一年。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。当事人对自己的主张，有义务提供证据进行证实。当事人协商一致，达成合意，可以订立民间借贷合同。本案中，对于谢慧陈述其转账给温源的款项2000000元，温源均予以认可；但根据温源提供的证据，谢慧实际转账给温源的款项至少有3000000元，温源转账给谢慧的款项至少有2608000元。对于谢慧转账给温源的款项性质，是属于借款、投资款或者其他性质的款项，谢慧有义务提供证据进行证实。谢慧没有提交充分证据证实双方已达成借款的合意，该款项系借款，同时温源否认此款项为借款，并提供了相应证据进行证明。为此，谢慧应承担举证不能的法律后果，对于谢慧的诉讼请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回谢慧的全部诉讼请求。案件受理费19392元，减半收取9696元，保全费5000元，合计14696元，由谢慧负担。 二审期间，上诉人向本院提交2份证据材料：1.2018年6月23日至2019年7月26日期间，上诉人与被上诉人借款及偿还本息资金往来一份（39笔，共958万），拟证明上诉人与被上诉人存在合法的借贷关系；2.被上诉人支付宝转账给上诉人的回单（共585500元）一份，拟证明被上诉人以每月2%-4%向上诉人支付利息。 被上诉人质证认为，上诉人提交的2份证据材料不符合民诉法规定的新证据，该2份证据也不能证明双方存在借贷关系。 本院认证意见，双方争议焦点是双方是否存在民间借贷关系，该2份证据证明双方有资金往来，不能证明双方存在借贷关系，不予采信。 双方对一审查明的事实无异议，应予确认。 另查明，被上诉人一审提交的双方微信聊天记录记载：2019年4月22日“（被上诉人）深圳结账了，还继续吗？（上诉人）哦哦，继续啊。（被上诉人）那我转利润给你（上诉人）对了月初是90对吗？（被上诉人）嗯，过几天，到时候我转回去给你对吧（上诉人）月初那笔我就挨先还给买家，还70，继续20（被上诉人）那就是转70回去给你？（上诉人）嗯可以吗（被上诉人）好的”；2019年5月30日“（被上诉人）收到吗（上诉人）收到了，谢谢老表（被上诉人）你继续20还是？（上诉人）是的继续20谢谢”；2019年6月17日“（上诉人）OK。收到了老表（被上诉人）下次星期三四做，打款的时候我告诉你（上诉人）好的（被上诉人）原数吗？（上诉人）对的”；2019年6月19日“（上诉人）老表，什么时候报单？我的90万回来了哈哈哈”2019年7月26日凌晨“（上诉人）老表，我有笔10万闲置一个月，可以加进去吗？（被上诉人）就是做一个月对吗？（上诉人）嗯嗯可以用到九月初（被上诉人）也是做一单这样（上诉人）你看看方便加吗？（被上诉人）可以啊，明天打款，你现在转？”。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点：双方是否存在民间借贷关系。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张双方存在民间借贷关系，对此承担举证证明责任。上诉人依据银行凭证主张双方存在民间借贷关系，被上诉人抗辩双方是介绍投资关系，并提供了双方的微信聊天记录证实。从双方聊天记录内容来看，双方存在的是介绍投资关系，并不是借贷关系。被上诉人对自己的主张完成了证明责任，上诉人此时仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人未能提供其他证据，应承担不利后果。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19392元，由上诉人谢慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 邓 媚 审 判 员 韦玉娟 二〇二〇年十月十二日 法官助理 王 震 书 记 员 李思憶 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；