河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4869号上诉人（原审原告）：新乡市公共交通集团有限责任公司，住所地：新乡市自由街**。统一社会信用代码914107001729108877。法定代表人：丁治安，总经理。委托诉讼代理人：郭世涛，公司员工。委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王习红，男，1969年5月27日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住，住所地：新乡市和平大道（南）**/div>法定代表人：李华南，经理。委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：韩志明，男，1981年3月15日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人新乡市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）因与被上诉人韩志明、王习红、中国财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称中国人保财险新乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公交公司的委托诉讼代理人王建国、郭世涛，中国人保财险新乡分公司的委托诉讼代理人李现亮到庭参加诉讼。王习红、韩志明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判，不服金额为5350元。请求。事实和理由：第一次评估产生的鉴定费5350元,不应由上诉人承担。本案产生两次鉴定,是由于第一次交警处理事故时评估产生的,因存在程序瑕疵,是交警队的过错,一审判决上诉人承担没有法律依据,对上诉人也不公平。综上,一审适用法律错误,判决错误,请求依法改判。中国人保财险新乡分公司辩称，我司在一审中对车损申请进行重新鉴定，一审按照重新鉴定结论确定车损数额。我司支付第二次鉴定费。上诉人因单方鉴定支出的鉴定费因其结论并非本案的定案依据，一审法院判决由其自行承担因此支出的鉴定费用正确，其上诉要求我司承担该费用无依据。综上，驳回上诉，维持原判。王习红、韩志明未到庭答辩。公交公司向一审法院起诉请求：判令王习红、韩志明、中国人保财险新乡分公司赔偿公交公司车损、施救费、评估费等各项损失113460元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案事故于2019年4月18日6时33分许，发生于新乡市新辉路陈堡村南红绿灯路口处。当时，王习红驾驶豫Ｇ×××**号重型自卸货车，沿新乡市新辉路由南向北行至事发地点，与赵春雷驾驶的豫Ｇ×××**号大型普通客车追尾碰撞，致王习红、赵春雷和秦海军三人受伤，两车受损。案涉交通事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，作出第410704120190000017号道路交通事故认定书，认定王习红承担事故的全部责任，赵春雷不承担责任。公交公司因此支付施救费3000元。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托河南万盛价格评估有限公司，对豫Ｇ×××**号车辆进行了评估。该公司于2019年4月29日出具北损字［2019］第0024号道路交通事故车辆损失估价鉴定意见书，价格评估结论为，评估标的在基准日价格为人民币：玖万捌仟伍佰柒拾元整（RMB：98570元）。受损物品包括海康威视车载一体机、海康威视司机操作屏、五湖站节牌、抓拍摄像头、录像摄像头、倒车摄像头，估损价值合计6540元。公交公司为此支出鉴定费5350元。后中国人保财险新乡分公司以该鉴定未通知其到场，程序违法为由，向一审法院申请重新鉴定。一审法院委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司重新鉴定，该公司于2020年5月14日出具润昌［2020］鉴评字第RCF0415号鉴定评估意见书，鉴定评估意见为：1．豫Ｇ×××**亚星牌大型普通客车在评估基准日的物品损失价值为人民币6950元，金额大写（人民币）：陆仟玖佰伍拾元整。2．豫Ｇ×××**亚星牌大型普通客车在评估基准日的损失价值为人民币84228元，金额大写（人民币）：捌万肆仟叁佰叁拾捌元整。中国人保财险新乡分公司为此支出鉴定费4000元。另查明，豫Ｇ×××**号车辆的登记车主为韩志明，其将该车出售给王习红，双方未办理所有权转移登记，王习红为该车辆的实际所有人。豫Ｇ×××**号车在中国人保财险新乡分公司投有交强险及商业险，其中商业三者险的责任限额为500，000元，本案事故发生在保险期间。又查明，赵春雷系新乡市公共交通总公司的正式员工，从事司机工作。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证保险单、车辆信息查询单、施救费票据、河南万盛价格评估有限公司的评估意见书及评估费票据、新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司的评估鉴定意见书及评估费票据以及公交公司、王习红、韩志明、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司陈述予以证明，足以认定。一审法院认为，王习红违章驾驶导致事故发生并承担事故全部责任，亦应承担相应的民事赔偿责任。本案的争议焦点为案涉车辆的车损。因该车先后两次进行车损评估，且评估数额不一致。第一次车损评估于2019年事故发生后，公交公司在交警队委托进行的评估，该评估鉴定未通知人保公司到场，因此人保公司申请重新鉴定。第二次鉴定系在一审法院诉讼过程中依法进行，鉴定程序合法，故案涉车损应以第二次鉴定意见为准。该案涉车辆系公交车，车上所载的物品为该车辆的一部分，故车上的物品系公交公司的直接损失。虽然中国人保财险新乡分公司未就上述物品损失明确申请重新鉴定，但其申请事项系因“事故产生的实际车损”，并未排除上述车载物品。鉴定机构根据其申请对上述物品出具的鉴定意见并未超出其委托范围。故上述物品的损失亦应以第二次鉴定意见为准。据此，公交公司豫Ｇ×××**车辆的损失价值为84228元，车载物品损失价值为6950元，共计91178元。关于施救费的责任承担问题。中国人保财险新乡分公司辩称施救费属间接损失，不应由其承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，车辆施救费是事故发生后产生的必要、合理财产损失，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。关于两次鉴定费的承担问题。第一次评估鉴定费系公交公司在交警队处理事故时评估产生，因存在程序瑕疵，该鉴定意见一审法院并未采纳。故鉴定费5350元应由公交公司自行负担。第二次鉴定系中国人保财险新乡分公司申请的重新鉴定，该鉴定意见已被一审法院依法采信。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”据此，本次鉴定产生的鉴定费及本案诉讼费应由中国人保财险新乡分公司负担。关于韩志明应否承担责任的问题。经一审法院查明，韩志明已将肇事车辆售与王习红，双方未办理所有权转移登记，张进亮为该车辆的实际所有人。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。据此，韩志明不承担赔偿责任。经查明，公交公司的损失项目和金额为：1．车辆损失：84228元；2．车载物品损失：6950元；3．施救费：3000元。综上，中国人保财险新乡分公司应在保险责任限额内赔偿公交公司财产损失94178元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后十日内赔偿新乡市公共交通集团有限责任公司各项损失94178元；二、驳回新乡市公共交通集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担2154元，由新乡市公共交通集团有限责任公司负担415元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于第一次鉴定费的承担问题。根据谁主张、谁举证的原则，公交公司应举证证明车损损失数额。第一次评估鉴定费系公交公司在交警队处理事故时评估产生，因中国人保财险新乡分公司未参与鉴定存在程序瑕疵，该鉴定意见一审法院并未采纳，一审判决该鉴定费5350元由公交公司自行负担并无不当本院予以维持。综上所述，公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由新乡市公共交通集团有限责任公司、韩志明负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十月二十三日书记员  贺 冰