兰州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）甘7101行初122号原告：刘仲兵，男，汉族，住甘肃省永登县。委托代理人：常瑞年，甘肃智鹏律师事务所律师。被告：兰州新区公安局，住所地：兰州新区泾河街。法定代表人：姚俊源，该局局长。出庭负责人：彭凯明，该局副局长。委托代理人：杨天月，该局法制大队民警。委托代理人：刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。第三人：高福民，男，汉族，住甘肃省永登县。原告刘仲兵诉被告兰州新区公安局、第三人高福民治安行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，因高福民与案件处理结果有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日依法公开开庭审理。原告刘仲兵委托代理人常瑞年，被告兰州新区公安局出庭负责人彭凯明、委托代理人杨天月、刘玉红，第三人高福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月24日，被告兰州新区公安局作出新公（中）行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定，查明：2020年5月1日18时许，何家梁农贸市场负责人刘仲兵酒后要求高福民将其停放在兰州新区何家梁村农贸市场内的两辆货车挪走，未果后，刘仲兵手持板凳将高福民的两辆货车甘Axxx**、甘Axxx**的车玻璃以及后视镜损坏(甘Axxx**前风挡玻璃、左侧风挡玻璃、左侧后视镜、左侧雨刮器被损毁；甘Axxx**前风挡玻璃被损毁),经鉴定，被损毁物品价值1638.8元。2020年6月23日，受害人高福民出具谅解书，就刘仲兵的违法行为进行谅解。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第(二)项、第二十条第(四)项、第四十九条之规定，决定对刘仲兵以故意损毁财物行政拘留六日。原告刘仲兵诉称，一、公安机关对该案定性错误。该案属于普通的民事纠纷并不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚范围。且原告对受害人已经积极赔偿，并取得了受害人高福民的谅解。二、受害人高福民将车辆停放在农贸市场的行为严重扰乱原告农贸市场的正常经营秩序，原告的行为由受侵害人的过错行为引起。三、原告与高富民之间的纠纷，原告已经对第三人高富民积极赔偿，第三人高富民出具了谅解书，根据《公安机关办理行政案件程序规定》,公安机关可以调解处理，但该案的处理中公安机关没有对双方进行调解，直接对原告处罚的行为明显不合理。请求：确认兰州新区公安局作出新公（中）行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定的行政行为违法。原告刘仲兵向本院提交了以下证据材料：证据1.新公（中）行罚决字〔2020〕142号《行政处罚决定书》，证明具体行政行为与原告有利害关系，是本案适格原告。证据2.收条一份，证明涉案纠纷属于民间纠纷引起的治安管理行为，刘仲兵已主动消除损害结果属于减轻或不予处罚的情形。被告兰州新区公安局辩称，一、被告兰州新区公安局对刘仲兵作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2020年5月1日18时许，高福民报警称：菜市场的老板将车砸了。接警后，警务人员迅速到达现场，经了解：2020年5月1日17时50分许，兰州新区何家梁农贸市场负责人刘仲兵酒后要求高福民将其停放在兰州新区何家梁村农贸市场内的两辆货车挪走未果后，刘仲兵手持板凳将高福民的两辆货车甘Axxx**、甘Axxx**的车玻璃以及后视镜损坏，被损坏的物品自报价格约3000余元。之后，依法受案，案号为新公(中)受案字(2020)527号；通过对违法行为人、被害人的询问，证人证言、辨认笔录及照片等证据相互印证，查明刘仲兵存在违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第十九条第二款规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……(二)主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的。”第二十条第四款规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……(四)六个月内曾受过治安管理处罚的。”结合上述事实和法律规定，被告兰州新区公安局作出新公(中)行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定。二、刘仲兵存在多次实施违反治安管理的行为，故而不适用治安调解。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十九条第（三）项规定，具有下列情形之一的，不适用调解处理：(三)多次实施违反治安管理行为的。2019年8月12日，刘仲兵与他人发生口角、互相撕扯，后经兰州新区公安局中川派出所主持调解，达成治安调解协议。2020年3月3日，刘仲兵因殴打他人，兰州新区公安局中川派出所作出新公(中)行罚决字〔2020〕2号行政处罚决定,罚款500元。基于上文所述，刘仲兵多次实施违反治安管理的行为，因而，属于不适用调解处理的情形。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告兰州新区公安局在举证期限内向本院提交并在庭审中出示以下证据材料：证据1.接处警情况登记表；证据2.新公（中）受案字〔2020〕527号受案登记表；证据3.受案回执；证据4.接收证据清单及证据；证据5.传唤审批表；证据6.证据保全审批表；证据7.鉴定聘请审批表；证据8.延长办案期限审批表；证据9.行改处罚审批表；证据10.新公（中）行传字(2020）86号传唤证；证据11.新公（中）行传通字(2020）135号被传唤人家属通知书；证据12.新公（中）鉴聘字(2020）81号鉴定聘请书；证据13.新公（中）鉴聘字(2020）82号鉴定聘请书；证据14.新公（中）鉴聘字(2020）83号鉴定聘请书;证据15.新公（中）鉴聘字(2020）84号鉴定聘请书;证据16.新公（中）鉴聘字(2020)85号鉴定聘请书;证据17.行政处罚告知笔录;证据18.兰新公函（2020）92号关于提请批准对故意损毁财物的永登县第十八届人大代表刘仲兵采取行政拘留治安处罚的函;证据19.永人大常发（2020）9号关于许可对永登县第十八届人民代表大会代表刘仲兵采取强制措施的决定;证据20.新公（中）行罚决字〔2020〕142号《行政处罚决定书》。证据21.新公（中）缴字(2020）29号收缴物品清单;证据22.行政案件权利义务告知书(刘仲兵);证据23.询问笔录(刘仲兵);证据24.行政案件权利义务告知书(高福民);证据25.询问笔录(高福民);证据26.行政案件权利义务告知书(高鹏);证据27.询问笔录(高鹏);证据28.行政案件权利义务告知书(李方磊);证据29.询问笔录(李方磊);证据30.辨认笔录;证据31.兰价认定字(2020）106号价格认定结论书;证据32.鉴定意见告知笔录;证据33.涉案物品提取笔录及照片;证据34.新公（中）证保决字(2020）54号证据保全决定书;证据35.证据保全清单;证据36.新公(中）行罚决字(2020）2号《行政处罚决定书》;证据37.治安调解协议书;证据38.谅解书;证据39.归案情况说明;证据40.户籍证明;证据41.人员基本信息;证据42.警官证。证明被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人高福民述称，2020年5月1日，早上将车停到农贸市场后被原告砸了。第三人在法律规定的期限内未向法庭提交证据材料。本院对上述证据认证如下：被告兰州新区公安局提交的证据9、证据20不能证明被告作出行政处罚行为事实清楚、证据确实充分，不予认可。其他证据能够证明行政行为程序合法，予以认可。原告提交的证据1处罚决定书可以证明原告诉讼主体资格，证据2可以证明原告与第三人达成谅解，本院予以认可。经审理查明，2020年5月1日18时许，何家梁农贸市场负责人刘仲兵酒后要求市场经营户高福民将其停放在兰州新区何家梁村农贸市场内的两辆货车挪走，未果后，刘仲兵手持板凳将高福民的两辆货车甘Axxx**、甘Axxx**的车玻璃以及后视镜损坏(甘Axxx**前风挡玻璃、左侧风挡玻璃、左侧后视镜、左侧雨刮器被损毁；甘Axxx**前风挡玻璃被损毁)，高福民拨打110电话报警，接警后兰州新区公安局中川派出所立案调查。在调查过程中，兰州新区公安局委托兰州市价格认证中心对被损害物品价值进行鉴定，经鉴定，被损毁物品价值1638.8元。2020年6月23日，受害人高福民出具谅解书，就刘仲兵的违法行为进行谅解。2020年6月24日，被告兰州新区公安局作出新公（中）行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定，决定对刘仲兵以故意损毁财物行政拘留六日，但尚未执行。原告不服，诉至本院，请求撤销兰州新区公安局作出的新公（中）行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定。另查明，2019年8月12日，刘仲兵与他人发生口角、互相撕扯，后经兰州新区公安局中川派出所主持调解，达成治安调解协议书。2020年3月3日，刘仲兵因殴打他人，兰州新区公安局中川派出所作出新公(中)行罚决字〔2020〕2号对刘仲兵罚款500元的处罚决定。再查明，原告刘仲兵系永登县第十八届人大代表。2020年5月18日，兰州新区公安局向永登县人民代表大会常务委员会提请批准对刘仲兵采取行政拘留治安处罚。2020年5月29日，永登县人民代表大会常务委员会许可兰州新区公安局对刘仲兵采取行政拘留治安处罚。本院认为，本案争议焦点是被告兰州新区公安局作出行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。关于事实认定是否清楚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中原告刘仲兵酒后持板凳将第三人高福民停放在兰州新区何家梁农贸市场内的两辆货车的车玻璃以及后视镜损坏，其行为构成了故意损毁公私财物。被告在行政处罚决定中并未明确说明原告故意损毁公私财物的行为是属于情节一般还是情节较重。在庭审中，被告陈述作出行政处罚决定时认定原告的行为属于故意损毁公私财物情节较重。《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十九条故意损毁财物第一款，有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）故意损毁财物价值达到有关刑事立案追诉标准百分之五十以上的；（二）故意损毁防灾、救灾、救济等特定财物的；（三）故意损毁财物，对被侵害人生产、生活影响较大的；（四）损毁多人财物的；（五）其他情节较重的情形。本案中，经鉴定被侵害人被损毁物品价值1638.8元，该金额不足《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十九条故意损毁财物第一款所要求的金额，不属于情节较重。被告亦未举证证明原告的行为属于其他情节较重的情形。被告认定原告故意损毁财物的行为属于情节较重，主要证据不足。如被告认为原告的行为不属于情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（二）项规定，原告刘仲兵已主动赔偿第三人高福民经济损失，第三人高福民出具谅解书，就刘仲兵的违法行为进行谅解，被告应当在五日以上十日以下拘留的基础上减轻处罚。被告对原告作出行政拘留六日的行政处罚事实不清。综上，被告兰州新区公安局作出的新公（中）行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足,应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，判决如下：撤销被告兰州新区公安局作出的新公（中）行罚决字〔2020〕142号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告兰州新区公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 长 张惠娇审 判 员 岳亚丽审 判 员 张翼鹏二〇二〇年十月二十九日法官助理 张解铃书 记 员 刘瑾如【附适用的法律条文】《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。