黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初588号原告：赵文学，男，1968年9月9日出生，汉族，工商银行职员，现住大庆市让胡路区.委托诉讼代理人：杨东英（与原告系夫妻关系），女，1972年4月4日出生，汉族，被告：大庆益海房地产开发有限公司，住所地大庆市龙凤区万峰路**注塑工业园区综合楼，统一社会信用代码：91230600551313636J。法定代表人：曲凤海，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙洪兴，黑龙江鸿英律师事务所律师。原告赵文学与被告大庆益海房地产开发有限公司（以下简称益海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，于2019年3月22日作出（2018）黑0603民初3674号民事判决，判后被告益海公司不服提起上诉，黑龙江省大庆市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）黑06民终2020号民事裁定，以事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月12日重新立案受理后，依法另行组成合议庭于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告赵文学及其委托诉讼代理人杨东英及被告益海公司的委托诉讼代理人孙洪兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文学向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《御湖湾合同预签单》；2.判决被告返还原告购房款540426元及利息126098.65元（以全部购房款为基数，按照同期贷款利率计算），合计666524.65元；3.被告承担本案诉讼费。原告当庭变更诉讼请求将购房款变更为40万元，利息以40万元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年4月8日起计算至起诉之日2018年10月24日止。事实与理由：2013年8月2日被告对外销售其开发的大庆市龙凤区御湖湾小区房屋，原告当日以现金方式按照每平米4997元的价格，交付540426元给被告用于购买大庆市龙凤区御湖湾小区A25号1单元1002室房屋，该房屋面积为108.15平方米，被告收取全部房款，并向原告出具收据一份。2014年4月8日被告与原告签订《御湖湾合同预签单》原告多次要求被告履行合同约定，与原告签订正式的房屋买卖合同，向原告交付大庆市龙凤区御湖湾小区A25号1单元1002室房屋，并且给原告办理该房屋的不动产权登记以及相关证照。但是被告拒不履行上述合同义务。原告无奈只能起诉主张权利，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告益海公司辩称，原告所述与事实不符，原告并未实际支付购房款，案件的事实是2013年7月，案外人苏寒找到被告称其能够联系大庆石化总厂团体购买被告开发的一整栋楼房，但提出的要求是被告拿出两户房屋作为样板间。经双方协商，被告先将两户房屋的认购书及收据交给苏寒，等购买整栋楼房事宜办理完毕，此两户房屋作为中介费交付给苏寒。2013年8月2日苏寒找到被告说将房屋开给本案赵文学及案外人程永河，称此二人系石化公司上级负责人的亲属，于是被告为苏寒开出了购房收据及认购书，当时苏寒也给被告出具了收条。后期被告多次催促苏寒办理团体购房事宜，但始终没有结果，最后苏寒说办不了，样板间也未装修，被告多次向苏寒索要两户房屋的收据及认购书，苏寒始终未归还。另，请求法院查明支付购房款的真实性及来源。原告赵文学为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、收据、御湖湾合同预签单复印件各一份（原件存于2018黑06**民初3674号卷宗19-20页），欲证明2013年8月2日，原告向被告支付了540426元购房款，被告给原告出具了预签单，购买御湖湾小区A25-1-1002室，建筑面积为108.15平方米。经质证，被告认可是由其出具的，但原告并未实际支付购房款。证据二、赵文学的工商银行个人业务凭证（签单）及流水复印件各一份、原告妻子杨东英工商银行流水复印件一份（原件存于2018黑06**民初3674号卷宗21-23页），欲证明2013年8月2日原告赵文学从工商银行取了38.5万元，妻子杨东英于同日从工商银行取款1.5万元，共计40万元。经质证，被告对证据的真实性无异议，原告欲证明的问题与本案无关，不能证明原告交付了房款。证据三、微信截图一份，欲证明热力公司于2017年11月15日通知原告赵文学缴纳取暖费。经质证，被告对证据的真实性有异议，该证据不能证明原告交付了购房款。御湖湾小区并没有交付热力费，每年收取热力费都是到现场收取，此证据只是热力集团公众号推送的信息，与本案无关。被告益海公司为证实其主张向本院提交记账凭证一份、苏寒出具的收条一份、收款收据记账联一份（出示原件，提交复印件，原件退回），欲证明苏寒在被告处取走涉诉房屋的全款收据及认购书，此笔购房款在被告公司挂账为应收购房款，也就是说涉案房屋并没有支付购房款。经质证，原告认为，收条跟原告没有关系，没有原告的签字和授权，没有原告的手印。记账凭证和收据记账联属于被告内部材料，在2018年8月31号当月已经入账，被告说没收到钱原告有异议，既然有入账凭证就代表已经入账。房款收据是原告在益海公司售楼处二楼财务人员现场开给原告的，因为原告也怕被骗，必须被告现场开给原告。预签单是在一楼于洋经理处原告亲自签的。对于原告所举证的证据一、证据二，真实性予以采信。对于证据三，与本案关联性不足，本院不予采信。对于被告所举证的证据，真实性予以采信。经审理查明，2013年8月2日，案外人苏寒从被告处取得大庆市龙凤区御湖湾小区A25-1-1001室和A25-1-1002室两处房屋的认购书及收款收据，苏寒并未向被告交付购房款，为此给被告出具了“收条”，被告财务帐上体现两户房屋的房款为挂帐状态。原告取得了A25-1-1002室的收据和认购书。2014年4月8日，被告为原告更换了认购书，将认购书变更为预签单。现原告要求被告返还购房款40万元并支付相关利息。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告虽持有被告益海公司出具的预签单和收据，但预签单仅包含了购房人的信息及房屋的位置、单价等内容，没有被告的签字盖章，尚不具备合同成立的条件，不能等同于合同，属于要约。原告诉称解除合同预签单的诉讼请求，不予支持。原告所持有预签单和收据是如何取得的，原、被告双方各执一词，无论是苏寒交给原告还是益海公司交给原告，原告和苏寒均未向益海公司支付购房款是事实。原告持有的540426元收款收据如果作为收款的证据，要符合真实性、合法性、关联性，经查明，苏寒为被告出具的“收条”可以证明原告并未向被告益海公司支付购房款，该540426元收据不符合证据的合法性和关联性。原告向苏寒交付购房款，能否要求被告返还，原告举证的证据无法证明苏寒是被告益海公司的销售人员或是工作人员，苏寒收款的行为亦不能认定为职务行为。由于当事人双方均不申请追加苏寒参加诉讼，亦不能提供苏寒的联系方式及送达地址，以致于本院无法依职权追加苏寒。综上，对于原告交付苏寒多少购房款以及苏寒依据什么取得收款收据及认购书，依据现有证据无法查明，根据谁主张谁举证的原则，原告诉请被告返还购房款40万元及利息的请求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵文学的诉讼请求。原告赵文学预交案件受理费10465元，收取7845元，由原告赵文学负担，退回原告赵文学2620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  林淑芳人民陪审员  孟范忠人民陪审员  杨 晶二〇二〇年十月九日书 记 员  张雪娇附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。