济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4265号原告：夏新强，男，1980年8月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李亚琦，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，山东舜翔律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。法定代表人：赵文静，行长。委托诉讼代理人：杨方兴，男，1968年12月3日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：张云圣，男，1989年4月1日出生，汉族，该公司职工，住济南市。原告夏新强与被告中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称工商银行槐荫支行）借记卡合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏新强的委托诉讼代理人李亚琦、被告工商银行槐荫支行的委托诉讼代理人杨方兴、张云圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏新强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失20万元；2.判令被告赔偿原告损失利息20516元（以20万元为基数计算2018年3月28日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构同类贷款基准利率计算为13458；自2019年8月20日起算至2020年7月14日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为7058元）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2016年6月份在中国银行股份有限公司济南山泉支行处办理卡号为62122616020********工商银行卡，开通网银后将卡及u盾借给宋付锁使用，宋付锁在未经原告同意情况下又出借给张华杰使用。为了防止陌生人使用，原告在2017年7月27日立即前往中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行匡山分理处，即变更名称后的中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行齐州路分理处将卡注销，重新办理卡号62122616020********工商银行卡。原告注销的本意是为了防止他人使用，旧卡在注销后相对应的网银、U盾应当同时失效，但因被申请人未询问是否需要关闭网银及U盾，未如实告知申请人注销后旧卡的网银、U盾与新卡是相关联的，可以继续使用U盾将新卡中的钱转出，以至于张华杰2018年3月28日已经注销银行卡的网银、U盾盗取申请人20万元。案件经济南市槐荫区人民法院作出（2020）鲁0104刑初1号刑事判决书、但被告基于储蓄存款合同应当承担民事责任，与他人利用银行卡信息刷盗行为应承担的刑事责任非同一法律关系，可以提起诉讼。槐荫支行辩称，应当驳回原告诉讼请求。1.原告夏新强于2016年6月29日在山泉支行申请开立网上银行时，其本人在“客户确认”一栏进行了签字确认。其中包括“致已开通电子银行并领取U盾客户的特别风险提示：......在网上银行使用您的银行卡号和U盾及相应密码，即可将您的账户资金转出......请您务必本人妥善保管U盾，切勿将U盾及其密码交给他人”；2.原告出借借记卡、U盾及交易密码本身属违法行为。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕第17号第五章第二十八条规定：个人申领银行卡，应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借；原告于2016年6月29日在山泉支行办理了借记卡及开通网银后，将借记卡、U盾及交易密码出借给宋付锁使用，本身就属于违反金融管理法律法规的违法行为；针对原告诉我行在其办理挂失换卡业务过程中，未询问是否需要关闭网银及U盾，未如实告知原告注销后旧卡、U盾与新卡是相关联可以继续使用U盾将新卡中的钱转出，以至张华杰于2018年03月28日用已经注销银行卡的网银、U盾盗取申请人20万元的诉求。我行在原告夏新强同意遵守的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》中均进行了明确的告知，上述内容对持卡人终止使用借记卡（销卡）的办理以及对持卡人办理正式挂失后的两种选项，均给予了明确的告知。挂失补发新卡（挂失换卡）与挂失销卡是两个不同的业务选择，所实现的效果明显不同。挂失销卡业务经客户签字确认后即办理完毕，而挂失换卡业务完成后，客户会拿到一张补发的新卡。原告主张我行在为其办理挂失业务时，应询问是否关闭网银、U盾及告知挂失补发新卡后网银自动关联的情况是不成立的：一是2017年07月27日原告夏新强签字确认的业务凭证显示，其办理的是挂失换卡业务并非原告所说的“注销”，而原告后来继续使用挂失补发的新卡这一事实，证明办理挂失换卡业务是其本人的真实意愿。二是原告夏新强在2017年07月04日《个人客户挂失业务申请书》挂失原因一栏填写的是“丢失”（挂失业务凭证复印件），此后只是申请了挂失补办借记卡业务，我行员工无法预见到原告办理挂失换卡业务的本意是为了使U盾、网银同时失效。我行按照2016年6月29日原告夏新强同意遵守的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第七条“若甲方注册电子银行后又办理注册银行卡卡片更换，与原注册卡相关的电子银行服务事项自动转至新卡，本协议继续有效。”之约定履行协议不存在过错。综上所述，我行以充分的证据证明我行完全履行了原告所诉的告知义务。原告夏新强在签字确认开立我行借记卡、网上银行的同时，就已经确认其已充分掌握知晓并同意遵守《中国工商银行借记卡章程》、《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定，应该掌握知晓只有采取修改网上银行密码、更换U盾、办理电子银行注销等措施才是防止其违约出借行为后果的有效手段，应该掌握知晓正确办理借记卡销卡的操作途径。因此，我行认为原告夏新强在明知且签字同意遵守我行相关章程、协议的前提下，违法违约出借借记卡、U盾和交易密码，原告夏新强自愿申请办理的挂失换卡没有改变其违约出借U盾、交易密码的事实，使这一事实得以延续，最终导致其资金被盗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，夏新强向中国工商银行申请办理银行卡，中国工商提供《开卡开立网上银行业务凭证》一份，该银行业务凭证中载明：1.请妥善保管并使用密码，凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任……在网上银行使用您的银行卡号（或存折账号）和U盾及相应密码，即可将您的账户资金转出，不需要使用银行卡或者存折本身。因此，为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保全U盾，切勿将U盾及其密码交给他人……申请了U盾或电子密码器的客户，请您本人尽快持身份证件等到产品领取机领取U盾或电子密码器，我行将按照网站及营业网点公布的《中国工商银行服务价目表》的收费标准收取U盾或电子密码器工本费。夏新强在客户签字处签字确认。2017年7月4日，夏新强向工商银行提出挂失申请，该挂失申请背页印有客户须知，该客户须知中指出：客户妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户本人行为。客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务。客户可选择从我行营业网点或我行门户网站等渠道获取上述法律文件。客户须认真核对本凭证打印正面载明名称的协议、章程及其他法律文件。2020年1月2日，济南市槐荫区人民检察院以张华杰为被告向济南市槐荫区人民法院提起公诉，本院于2020年5月15日作出（2020）鲁0104刑初1号刑事判决书，查明：被告人张华杰与被害人夏新强互不相识，两人均与宋付锁系朋友。2016年6月份，夏新强将已开通网银和U盾的工商银行卡（卡号为62122616020********）借给朋友宋付锁使用，后张华杰向宋付锁借银行卡，宋付锁遂将夏新强的工商银行卡交给张华杰使用。2017年7月27日，夏新强重新申办工商银行卡（卡号为62122616020********），并将借给宋付锁的工商银行卡注销，但被注销的工商银行卡网银与新办的银行卡自动关联，夏新强对宋付锁将银行卡出借给张华杰以及已注销的银行卡网银与新办理的银行卡能够自动关联的事实均不知情，遂自开户后陆续向银行卡内存入钱款。2018年初，张华杰使用夏新强的工商银行卡登录网上银行时发现银行卡号更换，但网银、U盾账户及密码并未更改，且账户内有大量余额，遂于2018年3月28日凌晨，登录网上银行分两次将夏新强银行账户（尾号为1195）内的20万元，通过网上银行秘密转至其掌握使用的宗可安名下的银行账户，用于赌博全部挥霍。当日上午，张华杰通过宋付锁电话联系夏新强告知盗刷银行卡欲相约见面被夏新强拒绝，夏新强经查询工商银行账户，发现被他人盗刷20万元遂报警，后张华杰与夏新强在公安机关自行协商张华杰还款事宜，但张华杰一直未还款，夏新强与张华杰联系未果。后判决：一、被告人张华杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月11日起至2024年3月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人张华杰退赔20万元，发还被害人夏新强。另查明，《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕第17号第五章第二十八条规定：个人申领银行卡，应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。《人民银行结算账户管理办法》（中国人民银行令〔2003〕第5号）第六十五条第一款第四项规定，存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。本院认为，夏新强在工商银行槐荫支行办理银行卡，工商银行槐荫支行同意为其办理上述业务，双方建立了储蓄存款合同关系，该合同关系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。工商银行槐荫支行应对其客户个人信息及存款负有安全、保障义务,并提供必要的安全交易终端设备，夏新强应当按照合同的约定以及其他强制性规定依法适用借记卡。根据已生效判决查明的事实，夏新强将已开通网银和U盾的工商银行卡借给朋友宋付锁使用，该行为本身已违反了《银行卡业务管理办法》的规定，其应当对自己的行为承担相应的责任。此外，夏新强称银行在其办理挂失业务时未尽到提醒义务，因夏新强在《个人客户挂失业务申请书》挂失原因一栏填写的是“丢失”（挂失业务凭证复印件），工商银行槐荫支行无法预见到夏新强办理挂失换卡业务的本意是为了使U盾、网银同时失效。最后，根据（2020）鲁0104刑初1号刑事判决书的判决内容，已经判令张华杰将20万元返还夏新强，该款项应由张华杰予以补偿。综上，对于夏新强的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回夏新强的诉讼请求。案件受理费4608，减半收取2304元，由夏新强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  牟 阳二〇二〇年十月二十二日法官助理  权 晶书 记 员  肖望旭