广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执异308号 异议人（案外人）：吴文刚，男，汉族，1982年11月24日出生，住四川省内江市资中县孟塘镇龙洞村**，身份证号码：。 委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。 委托诉讼代理人:肖红霞，广东深君联律师事务所实习律师。 申请执行人：龚金梅，女，汉族，1979年2月8日出生，身份证住址湖南省临澧县修梅镇车堰村上堰组，身份证号码:。 被执行人：深圳市安通达物流有限公司，住所地深圳市南山区南山街道荔湾路南兴海路西月亮湾花园**603，统一社会信用代码：。 法定代表人：刘毅敏。 本院在执行申请执行人龚金梅与被执行人深圳市安通达物流有限公司（以下简称安通达公司）劳动争议纠纷一案【案号：（2019）粤0305执5225号】过程中，案外人吴文刚向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 案外人吴文刚向本院提出书面异议称，2016年10月，异议人以按揭贷款的方式向案外人深圳市宝源汽车贸易有限公司购买涉案车辆粤BER9**及粤BZD**，并向北京富昌融资租赁有限公司办理融资租赁手续。2017年1月1日，异议人与安通达公司签订《车辆挂靠服务合同》，约定由异议人将将买受的车辆粤粤BER9**粤粤BZD**靠安通达公司经营。双方签订《车辆挂靠服务合同》，该合同第3.1条约定“合同项下车辆由乙方自行投资购买或者从其他单位转移登记至甲方名下的，车辆所有权归乙方所有”，合同期限为三年，自2017年1月1日至2020年1月1日。异议人已全部结清购车款项，涉案车辆的所有权明确规定系异议人所有，更不是异议人向安通达公司购买，并非安通达公司的财产。后异议人得知，异议人所有的车辆因龚金梅与安通达公司劳动争议纠纷一案，已被深圳市南山区人民法院（2019）粤0305执5225号案件执行裁定书将涉案车辆查封，致使异议人车辆不得办理过户及解除抵押手续，侵害了异议人的合法权益。异议人认为，异议人与安通达公司签订的《车辆挂靠服务合同》合法有效，理应受到法律保护。按照合同约定，涉案车辆粤B粤BER9**B粤BZD**系异议人所有，只是将行驶证登记在安通达公司名下挂靠经营，涉案车辆并非异议人安通达公司所有的财产。而深圳市南山区人民法院出具的（2019）粤0305执5225号案件执行裁定书错误将异议人所有的车辆予以查封，已侵害异议人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条有关规定，特向法院提起异议申请，请求：1、确认登记在深圳市安通达物流有限公司名下的车辆粤BE粤BER***BZ粤BZD**属异议人所有；2、深圳市南山区人民法院终止在（2019）粤0305执5225号案件中对车辆粤B**粤BER9**D粤BZD**3、解除对异议人所有的车辆粤BE**粤BER9**2粤BZD**/div> 本院查明，本院在执行申请执行人吕叶伟、林建波、龚金梅等与被执行人安通达公司劳动争议纠纷三案【案号：（2019）粤0305执5223-5225号】过程中，于2019年6月3日作出（2019）粤0305执5223-5225号执行裁定书，裁定冻结扣划被执行人安通达公司的银行存款人民币126580元，提取、扣留其等值收入或查封、扣押其等值财产，并于2019年6月11日查封了被执行人安通达公司名下车牌号码为粤BER**粤BER9**车牌号为粤BZD**粤BZD**div> 异议人吴文刚称以上涉案车辆系挂靠在安通达公司名下从事经营，实际权属其所有，为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、吴文刚（乙方）与安通达公司（甲方）于2017年1月1日签订的《道路运输车辆管理服务合同》，约定甲方为乙方提供代办营运车辆所需相关手续及运营有关管理服务（包括办理各类牌证、购买保险费税、规费代收、代缴、法律咨询、事故处理等服务），乙方自行负责和管理车辆的经营，自负盈亏从事道路运输业务，并独立承担相应的经济责任和法律责任，甲、乙双方确认合同项下车辆基本信息如下：车辆号牌为粤BER**粤BER9**欧曼牌BJ42599NEKB，车架号码为LRDS6PEB2GT010487，合作期限为三年，自2017年1月1日起至2020年1月1日止，乙方按人民币500/月的标准向甲方支付车辆管理服务费用；2、收款收据，显示2016年12月28日，安通达公司收取半年挂靠费3000元；3、微信转账记录，显示吴文刚于2017年6月20日向“敏姐（安通达）”转账3000元，于2018年12月27日向“敏姐（安通达）”转账12500元；4、深圳市宝源汽车贸易有限公司（甲方）与安通达公司（乙方）于2016年10月19日签订的《商用汽车销售（买卖）合同》，约定乙方以373000元的价格向甲方购买神舟品牌型号为BJ4259SNFKB-AA的车辆一台；5、招商银行交易明细，显示吴文刚的招商银行账户于2016年10月17日在深圳市宝源汽车贸易有限公司消费140800元，当天该账户还有一笔20000元的支出，备注为“银联消费转账还款”，异议人标注该两笔款项为购置涉案车辆的首付支出；6、深圳市宝源汽车贸易有限公司于2017年10月17日出具的《收款收据》，称收到安通达公司车款140800元；7、深圳市宝源汽车贸易有限公司于2020年6月18日出具的《情况说明函》，称：一、吴文刚于2016年10月17日向其司提出购买集装箱牵引车及挂车各一台，并在2016年10月19日以挂靠公司安通达公司的名义与深圳市宝源汽车贸易有限公司签订《商用汽车销售（买卖）合同》，车辆车架号为BJ4259SNFKB-AA；二、吴文刚购买的上述车辆牵引车价格372000元、半挂车价格为77000元，合计总价44900元，2016年10月17日吴文刚刷卡支付定金20000元及首付款140800元，车辆其余价款由其本人向北京复昌融资租赁有限公司办理融资租赁手续，富昌金融公司已将贷款发放至其司，所有买卖款项已全部结清；三、上述车辆其司在2016年12月26日出库交付吴文刚，并办理上牌登记手续，其中牵引车牌号为粤BER**粤BER9**为粤BZD**粤BZD**与北京复昌融资租赁有限公司于2016年11月9日签订的《融资租赁合同》、2016年12月15日签订的租赁物交付单、2016年12月15日签订的租金支付表，约定租赁物为欧曼牵引车（车辆型号为BJ4259SNFKB-AA，车辆识别码/车驾号为LRDS6PEB2GT010487）和金线岭半挂车（车辆型号为LTY8402CCYE，车辆识别码/车驾号为LA99FRC30G0LTY128）各一辆，车辆风车款总额为479000元，融资金额为479000元，2017年1月20日开始至2018年12月20日，每月20日吴文刚需支付租金19958.33元；9、中国银行交易明细清单，显示吴文刚中国银行的账户自2017年1月20日至2018年10月20日每月20日支付19958.33元；10、北京复昌融资租赁有限公司于2020年6月5日出具的结清证明，证明吴文刚与其之间关于粤BER**粤BER9**务已全部结清。 另查，涉案的车牌号码为粤BER**粤BER9**车牌号为粤BZD**粤BZD**在被执行人安通达公司名下。 本院认为，首先，根据异议人吴文刚提交的证据，显示涉案车辆的买卖合同由被执行人安通达公司与深圳市宝源汽车贸易有限公司签订，该二车辆亦均登记在被执行人安通达公司名下，对外公示的所有权人为安通达公司；其次，异议人吴文刚提出涉案车辆由其出资购买，其提交的深圳市宝源汽车贸易有限公司出具的《情况说明函》、其与北京复昌融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》和银行交易明细中所载明的车辆品牌、购车价格与车辆买卖合同中记载的车辆品牌和价格均不一致，无法形成对应关系，本院对此不予采信；最后，即使吴文刚系涉案车辆的出资人，涉案车辆为从事货运经营的车辆，根据我国《道路运输条例》第二十一条规定，“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”而异议人吴文刚作为个人显然不具备以上条件，其将车辆挂靠在被执行人安通达公司名下进行货运经营，此举动在于达到规避行政法规禁止性规定的目的，明显存在过错，对由此产生的相应的法律后果应由其自行承担。综上，异议人吴文刚关于确认其系车牌号码为粤BER**粤BER9**车牌号为粤BZD**粤BZD**人、终止对案涉车辆的执行以及解除查封措施的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人吴文刚的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韩悦秋 审判员  魏 梅 审判员  张 琼 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄 栗