云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1305号原告：康永昌，男，1935年3月16日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：张远，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：任菊，女，1970年3月5日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：云南红河交通运输集团有限公司出租车分公司，所在地：开远市西北路**。法定代表人：张帆，职务：公司经理。委托诉讼代理人：陈永祥（，男，1974年7月5日生，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司开远支公司，所，所在地：开远市灵泉东路**/div>法定代表人：严斌，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：陈莎莎，云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南省安全统筹中心红河分理处，所在地，所在地：蒙自市天马路**iv>负责人：赵培松，职务：公司经理。委托诉讼代理人：李昂（，男，1991年7月16日生，代理权限为特别授权代理。原告康永昌与被告任菊、云南红河交通运输集团有限公司出租车分公司（以下简称红交公司）、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称人保公司）、云南省安全统筹中心红河分理处（以下简称统筹中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张远、被告任菊委托诉讼代理人赵俊龙、红交公司委托诉讼代理人陈永祥、人保公司委托诉讼代理人陈莎莎、统筹中心委托诉讼代理人李昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康永昌向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失人民币108998.74元（医疗费60916.23元、残疾赔偿金18119元、住院护理费9450元、住院伙食补助费6300元、出院后护理费13500元、营养费9000元、交通费1000元、鉴定费1800元、精神损失费10000元，合计人民币130085.23元，由被告人保公司赔偿77369元、不足部分由被告任菊、红交公司、统筹中心按60%的责任比例赔偿）。事实和理由：2018年12月12日，被告任菊驾驶云Ｇ×××**号出租车沿开远市祥云路由南向北方向行驶，6时52分行至曾胖子火锅店路段时，该车车头与横过道路的原告康永昌相撞，造成原告康永昌受伤，出租车受损的道路交通事故。事故经开远市公安局交通警察支队认定，被告任菊与原告康永昌负同等责任。事故发生后，原告康永昌送至开远市人民医院住院治疗63天，经云南红河明诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残。现原告诉至法院，请求判如所请。被告任菊辩称，1．对事故发生的时间、地点等内容及责任认定没有意见；2.本人垫付了医疗费44,937.4元及护理费4,650元，合计人民币49,587.4元，要求在本案中一并处理，予以返还。被告红交公司辩称，由被告人保公司和统筹中心来进行赔付，本公司不承担赔偿责任。被告人保公司辩称，1.对事故发生的时间、地点及责任划分无异议;2.被告任菊驾驶的车辆在本公司投保了交强险，事故发生在保险期限内;3.原告主张的损失存在部分不合理，鉴定费和诉讼费不属于保险理赔的范围，请法院依法判决。被告统筹中心辩称，对事故发生的时间、地点及责任划分无异议，原告主张的赔偿费用部分不合理。根据原、被告双方的陈述，本案的争议焦点为：一、原告康永昌因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？二、对上述合理的经济损失，被告应当如何承担赔偿责任？围绕上述争议焦点，原告康永昌向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格适格；二、开远市交通警察大队事故认定书复印件一份，证明交通事故的发生和责任认定；三、出院证、医疗费发票，证明原告的医疗费用和住院天数；四、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明语言高的伤残等级及护理期、营养期及鉴定费用；五、收条、陪护协议、发票，证明原告住院支付的护理费；六、证明两份及公交卡复印件，证明原告康永昌长期在开远居住生活，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。经质证，被告任菊对原告康永昌提交证据的质证意见为：对一、二、三、四、五组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对鉴定费1,800元的合理产生存在异议，其中包含了三期评定的费用，不应计算在内；对六组证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，村委会不具备出具村民长期居住情况的资质。经质证，被告红交公司对原告康永昌提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但表明原告康永昌的损失应当由保险全部理赔到位。经质证，被告人保公司对原告康永昌提交证据的质证意见为：对一、二、三、四、五组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但医疗费中有277.8元在一心堂产生的费用存在异议，不属于原告康永昌的合理医疗费用，鉴定费不属于保险理赔范围；对六组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，证明在时间上存在矛盾，公交卡不能证明原告康永昌为城镇人口，农村户口的人也可能持有。经质证，被告统筹中心对原告康永昌提交证据的质证意见与被告人保公司的质证意见一致。本院对原告康永昌提供证据的认证意见为：一、二、三、四、五组除了一心堂的收据非原告康永昌本人，本院不予确认，其他证据真实、合法，且与本案有关联性，被告也认可，本院确认其他证据的证明力。六组证据中的证明系原告康永昌户籍所在地的村委会及长期居住地的居民委员会出具的证明，且与公交卡能够相互印证原告长期在开远市城区生活，本院确认其证明力。被告任菊向本院提交了付款情况说明一份及护理费收据一份，证明被告任菊垫付了医疗费、医疗费共计49,587.4元。经质证，原告康永昌、被告红交公司、人保公司、统筹中心对被告任菊提交证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院对被告任菊提价证据的认证意见为：被告任菊提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，相关当事人均予以认可，本院确认其证明力。根据质证、认证及庭审情况，本院确认以下法律事实：2018年12月12日，被告任菊驾驶云Ｇ×××**号出租车沿开远市祥云路由南向北方向行驶，6时52分行至曾胖子火锅店路段时，该车车头与横过道路的原告康永昌相撞，造成原告康永昌受伤，出租车受损的道路交通事故。事故经开远市公安局交通警察支队认定，被告任菊与原告康永昌负同等责任。事故发生后，原告康永昌送至开远市人民医院住院治疗63天，出院诊断为：1.左侧髋臼粉碎性骨折；2.左侧髂骨翼骨折；3.左侧趾骨上下支骨折；4.左侧第5、6、7肋骨骨折；5.原发性高血压、高血压性心脏病；6.冠心病；7.肺动脉高压；8.腔隙性脑梗塞；9.双侧慢性肺炎；10.房颤伴快速心室律；11.头外伤。出院医嘱为1.注意休息，加强营养；2.避免再次受伤；3.出院后1、3、6、12月分别回院复查；4.不适随诊。2020年9月8日，原告康永昌经云南红河明诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残。经查，被告任菊驾驶的车辆云Ｇ×××**号出租车系其实际所有，该车挂靠于被告红交公司运营，在被告人保公司投保了交强险，在被告统筹中心投保了100万元商业三者险（不计免赔）。原告康永昌长期与其儿子在开远市祥云路415号锦绣苑1排3号居住生活。另查明，被告任菊垫付了医疗费及护理费共计人民币49,587.40元。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：一、原告康永昌因本次交通事故造成的合理经济损失是多少？本院认为：1.医疗费，原告提供正式发票显示住院期间产生的医疗费为60,638.43元，本院支持医疗费60,638.43元。2.残疾赔偿金36,238元×5年×10%=18,119元，原告康永昌长期随儿子在开远市城区生活，生活来源靠其儿子赡养，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，原告康永昌评定为十级伤残，超过60周岁，按照法律规定计算5年，原告主张符合法律规定，本院予以支持。3.住院期间护理费9,450元，根据医疗机构出具的护理证明，原告住院期间需要专人陪护，其发票能够证明护理费实际支出9,450元，被告认可，本院予以支持。4.出院后护理费150元×90天=13,500元，原告康永昌未提供医疗机构出具的出院后需要护理的相关依据，故本院不予支持。5.住院伙食补助费100元×63天=6,300元，原告康永昌因本次交通事故住院63天，其主张住院伙食补助费6,300元符合法律规定，本院予以支持。6.营养费100元/天×90天=9,000元，原告康永昌医嘱建议为注意休息、加强营养，虽然被告统筹中心仅认可15元/天×30天，但原告康永昌已85岁高龄，受伤部位大多为骨折，需要加强营养，根据本案实际情况，本院支持营养费为30元/天×90天=2,700元。7.交通费1,000元，结合实际综合考虑，本院支持交通费600元。8.鉴定费1,800元，原告康永昌实际的鉴定费用为1,800元，虽然被告任菊仅认可伤残等级鉴定费，不认可营养期、护理期鉴定费，但原告康永昌为证明其合理损失，确实支出了鉴定费1,800元，故本院予以支持。9.精神抚慰金10,000元，原告康永昌与被告任菊在本次事故中负有同等责任，故本院对原告康永昌请求精神抚慰金的主张，本院不予支持。综上，原告康永昌因本次交通事故造成的合理损失为99,607.43元。二、对上述合理损失，被告任菊、红交公司、人保公司、统筹中心应当如何承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…”《最高人民法院若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告任菊与原告康永昌负事故的同等责任，其对原告康永昌的损失负有赔偿责任，被告任菊驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险。原告康永昌在交强险医疗费项下的合理损失为医疗费60,638.43元、住院伙食、住院伙食补助费6及营养费2,700元，合计人民币69,638.43元，被告人保公司在交强险医疗费项下赔偿原告康永昌人民币10,000元，不足部分为59,638.43元。原告康永昌在交强险残疾赔偿金项下的合理损失为残疾赔偿金18,119元、护理费9,450元、交通费600元，合计人民币28,169元，被告人保公司在交强险残疾赔偿金项下赔偿原告康永昌人民币28,169元，综上，被告人保公司在交强险项下赔偿原告康永昌人民币38,169元。被告任菊驾驶的车辆在被告统筹中心投保了100万元商业三者险，交强险不足部分由被告统筹中心按照原告康永昌（40%）及被告任菊（60%）的过错比例赔偿，被告统筹中心赔偿原告康永昌人民币35,783.05元（59,638.43元×60%=35,783.05元）。鉴定费1,800元，不属于保险理赔范围，由被告任菊（60%）与原告康永昌（40%）按照过错比例承担，即由被告任菊赔偿原告康永昌人民币1,080元。被告任菊垫付的医疗费、护理费已经由被告人保公司、统筹中心在保险范围内赔偿原告康永昌，其垫付的医疗费、护理费49,587.40元应当予以退还，两项相抵扣，原告康永昌应当退还被告任菊人民币48,507.40元。被告红交公司与被告任菊属于挂靠合同关系，其赔偿责任已经由被告人保公司、统筹公司理赔到位，故被告红交公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开远支行于本判决生效之日起三十日内赔偿原告康永昌各项经济损失人民币38,169元。二、被告云南省安全统筹中心红河分理处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告康永昌各项损失人民币35,783.05元。三、原告康永昌于本判决生效之日起三十日内退还被告任菊垫付的医疗费及护理费人民币48,507.40元。四、被告云南红河交通运输集团有限公司出租车分公司在本案中对原告康永昌不承担赔偿责任。五、驳回原告康永昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,240元，由被告任菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  李玉仙二〇二〇年十月三十日书记员  白思叶