内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内07民终1315号上诉人（原审被告）：秦宪国，男，1969年2月6日出生，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：刘永鸿，内蒙古博园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区福源小区**楼**门市。 经营者：杨新群，男，1973年2月19日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。被上诉人（原审原告）：戚淑荣，女，1975年11月20日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。上诉人秦宪国因与被上诉人满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人秦宪国及其委托诉讼代理人刘永鸿，被上诉人满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣的共同委托诉讼代理人敖立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦宪国上诉请求：撤销一审判决，依法驳回满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣一审的诉讼请求。事实和理由：1.满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣提交的工程施工合同，承包人是戚淑荣和杨某，而不是满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂，也不是杨新群。秦宪国不认识杨新群。故一审原告主体不适格。2.秦宪国系为满洲里锦泰大酒店组织施工及提供服务，而不是其个人施工。涉案施工人工费应由满洲里锦泰大酒店负责人齐某承担，满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣应向满洲里锦泰大酒店及其负责人齐某主张权利。3.其他涉及到满洲里锦泰大酒店装修的相关案件，原告起诉秦宪国时，也起诉了满洲里锦泰大酒店负责人齐某，人民法院判决齐某承担给付责任。因此，请求依法将满洲里锦泰大酒店负责人齐某追加为本案被告，判决其承担涉案款项的给付责任。4.满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣提供的工程施工合同中，施工费金额为其自行填写，不是秦宪国所书写，秦宪国对该人工费金额不认可，故一审法院认定的人工费金额错误。综上，一审判决认定事实错误，认定证据错误。请求二审法院依法改判秦宪国不承担给付责任。满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.涉案工程施工合同中，杨某和戚淑荣作为乙方签字。杨新群曾用名为杨某，其妻子为戚淑荣，二人共同经营满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂。虽然杨新群、戚淑荣以个人名义签订涉案合同，但在涉案工程中以个体工商户的名义施工。虽然签订合同时没有加盖满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂印章，但在《中华人民共和国民法总则》的法律规定中，个体工商户这一主体列在第二章自然人项下，故无论是以个体工商户名义还以杨新群个人名义诉讼，并无实质性区别。2.一审中，杨新群与戚淑荣均到庭参加诉讼，秦宪国在一审庭审中并未对其二人身份提出异议，也未提出不认识杨新群（即杨某）。秦宪国称满洲里锦泰大酒店的施工并非由其施工，其为满洲里锦泰大酒店提供服务，施工费应当由满洲里锦泰大酒店负责人齐某承担。但在一审庭审中，秦宪国未能提供相关证据证实该主张。依据合同相对性原则，秦宪国与满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣签订了涉案工程施工合同，该合同中并无齐某签字，也未加盖满洲里锦泰大酒店印章，因此涉案施工款应由秦宪国给付。3.秦宪国称合同中施工费金额系由满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣自行填写，其对人工费金额不认可，但在一审中秦宪国未提供相关证据证实其主张。且依据交易习惯，双方在签订合同时，首先应明确施工内容、施工日期以及工程款金额。故秦宪国的该主张不能成立。综上，请求二审法院维持原判。满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令秦宪国给付拖欠的施工费39 338元；2.请求依法判令秦宪国给付利息直至款项付清为止，从2016年5月12日暂计算至2019年8月12日为4827元；3.本案诉讼费用由秦宪国承担。 一审法院认定事实：2016年4月14日，满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣与秦宪国签订一份《工程施工合同》。合同约定，满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣自行包工包料，在满洲里锦泰大酒店粘苯板、挂网、粉刷，承揽款为 39 338元。满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣承揽工作完成后，秦宪国未按照合同约定给付满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣承揽报酬。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣与秦宪国达成书面承揽协议，满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣履行了承揽工作义务，秦宪国应履行给付报酬的义务，秦宪国至今没有给付承揽款，构成违约，故满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣请求秦宪国给付承揽款及利息的诉讼请求，该院予以支持。秦宪国辩称其系为齐某打工，满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣应向齐某索要承揽款的主张，秦宪国未能提供证据予以证明，同时其主张合同内容有部分为满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣自行添加，亦未提供证据证明，故对秦宪国的抗辩内容，该院不予支持。综上所述，对于满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂、戚淑荣的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：被告秦宪国于本判决生效之日起十日内立即给付原告满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂（经营者杨新群）、原告戚淑荣承揽报酬39 338元及利息（利息以39 338元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率的标准自2016年5月12日起暂计算至2019年8月12日，自2019年8月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904.13元，减半收取计452.07元，由被告秦宪国负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为秦宪国认为其不应承担涉案施工费给付责任的上诉理由是否成立。本案中，秦宪国作为甲方，与乙方戚淑荣、杨某（即杨新群）于2016年4月14日签订了涉案工程施工合同，约定由戚淑荣、杨新群承包满洲里锦泰大酒店的相关工程，合同中约定：“三、工程内容：粘苯板、挂网、粉刷；四、工程承包形式：乙方包工包料；五、工程质量及验收：验收合格；六、工程期限：25天，自2016年4月14日开工，至2016年5月10日竣工；七、工程价格：叁万玖仟叁佰叁拾捌元整（39 338元），价格：130元/平方米（含苯板、网格布、苯板钉、苯板胶、外墙乳胶漆、粉刷）（壹佰叁拾），70元/平方米（含挂网、抹面、打钉、外墙乳胶漆、粉刷）（柒拾元），苯板厚度（12公分）；八、付款方式：1.甲方按工程完成进度比例向乙方支付工程款；2.乙方人员及材料进场日，甲方支付乙方该项工程合同款的30%；工程竣工验收合格，经甲方核实后结清全部工程款（面积实测实量为准）……”。现戚淑荣、杨新群已经完成了涉案工程的施工，且涉案工程已投入使用。但秦宪国并未给付其相应的施工费。秦宪国认为其不应承担涉案施工费的给付责任，理由为涉案施工费应由满洲里锦泰大酒店及齐某承担，以及涉案合同中的施工费金额为戚淑荣、杨新群自行填写，秦宪国对该数额不认可。对此，本院认为，涉案承揽合同中的发包人处和甲方签章处均有秦宪国签字，其对涉案合同中的签字系其本人所签的事实无异议。且合同中并未加盖满洲里锦泰大酒店印章或由齐某签字，且二审庭审过程中，秦宪国亦陈述了“当时酒店没成立无手续，齐某委托我负责施工，所以以我个人名义签订的涉案合同”的事实。故秦宪国作为涉案合同的一方主体，应承担由此产生的相应权利义务，其认为戚淑荣、杨新群应向满洲里锦泰大酒店或齐某主张权利的上诉理由不能成立。秦宪国主张在涉案合同签订时，工程价款处为空白，系由戚淑荣、杨新群后期自行填写。对此，本院认为，秦宪国认可其签字的真实性，且其并未提交证据证明涉案合同中的工程价款金额系由戚淑荣、杨新群后期自行填写。另一方面，合同价款为合同的重要条款，秦宪国作为具有完全民事行为能力人，应对在合同上签字行为产生的后果具有充分的预见性，其应承担由此产生的相应后果。故在戚淑荣、杨新群完成了涉案工程施工，且已投入使用，秦宪国未提交证据证明戚淑荣、杨新群实际完成工程量的情况下，一审法院判决秦宪国按合同约定金额向对方支付涉案施工费并无不当。另外，关于本案原告主体是否适格问题。秦宪国认为本案原告主体不适格。而满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂认为涉案工程实际以其名义进行施工，且涉案工程所使用的材料亦由其供应，故以满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂作为原告起诉。对此，本院认为，杨新群与戚淑荣系夫妻关系，满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂的企业类型为个体工商户，经营范围为涂料、乳胶漆加工、销售，经营者为杨新群。故因个体工商户主体的财产与其经营者的财产高度混同，杨新群系满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂的经营者，亦系满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂相关权利义务的实际承担者，故由满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂作为原告起诉并无不当。秦宪国认为满洲里市扎区鑫日乳胶漆厂原告主体不适格的上诉理由不能成立。综上所述，秦宪国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费784元，由上诉人秦宪国负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 洪 波审 判 员 王 丽 英 审 判 员 印  帅二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 六 日法官助理 包 珊 珊书 记 员 汪  洋附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；