河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初4731号 原告：天津市华盛玉和国际贸易有限公司，住所地：天津市华苑产业区华天道**海泰信息广场****，统一社会信用代码9112011668189220XN。 法定代表人：侯卫红，该公司经理。 委托诉讼代理人：万爱军，河北品皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘威，河北品皓律师事务所律师。 被告：廊坊三利木业有限公司，住，住所地：霸州市胜芳镇开发区一社会信用代码：91131081755457295X。 法定代表人：杨万红。 被告：宋立明，男，1962年8月25日出生，汉族，现住河北省霸州市。 被告：王金凤，女，1962年2月14日出生，汉族，现住天津市河**。 以上三被告委托诉讼代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。 被告：霸州市三利实业有限公司，住，住所地：霸州市胜芳镇建华工业区一社会信用代码：91131081700763244Y。 法定代表人：薛建成。 被告：宋力争，男，1958年8月8日出生，汉族，现住河北省霸州市。 被告：齐秀敏，女，1958年11月10日出生，汉族，现住天津市河**。 被告：宋立新，男，1964年7月9日出生，汉族，现住河北省霸州市。 以上四被告委托诉讼代理人：刘维和，河北天枢律师事务所律师。 被告：霸州市雨诺环保科技有限公司，住，住所地：霸州市胜芳镇原开发区东侧红旗路**一社会信用代码：911310810837626833。 法定代表人：王金秋。 被告：王金秋，男，1967年8月8日出生，汉族，现住霸州市。 以上二被告委托诉讼代理人：褚宗伟，河北三杰律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行，住所地，住所地：河北省霸州市胜芳镇开发区会信用代码：911310818094539525。 负责人：马景辉，该行行长。 委托诉讼代理人：陈秀华，男。 委托诉讼代理人：韩策，男。 中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融公司河北省分公司）以廊坊三利木业有限公司（以下简称三利木业公司）、霸州市雨诺环保科技有限公司（以下简称雨诺公司）、霸州市京华金属制品有限公司（以下简称京华金属公司）、霸州市三利实业有限公司（以下简称三利实业公司）、宋立明、王金凤、邢二台、薛金霞、宋力争、齐秀敏、宋立新为被告，以中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行（以下简称农行胜芳支行）为第三人为借款合同纠纷一案，于2019年2月18日向河北省廊坊市中级人民法院提起诉讼，廊坊市中级人民法院于2019年2月18日立案。2019年5月16日廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民初130、131、132、133号民事裁定，认为上述案件涉案当事人众多，交由当事人三利木业公司所在地人民法院管辖更有利于案件审理，裁定将案件移送本院审理，本院于2019年7月18日立案，案号为（2019）冀1081民初4731、4732、4733、4734号。后根据原告天津市华盛玉和国际贸易有限公司（以下简称华盛玉和公司）申请，本院准许华盛玉和公司替代华融公司河北省分公司作为本案原告参加诉讼。诉讼过程中，原告华盛玉和公司申请追加王金秋为本案被告，并撤回对京华金属公司、邢二台、薛金霞的起诉，本院依法准许。被告王金凤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院分别作出（2019）冀1081民初4731、4732、4733、4734号民事裁定书，裁定驳回被告王金凤对管辖权提出的异议。被告王金凤不服，提出上诉，廊坊市中级人民法院分别作出（2020）冀10民辖终39、107、108、109号民事裁定书，裁定驳回王金凤的上诉，维持原裁定。因上述四案属系列案，且涉及最高额抵押，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人万爱军、刘威，被告三利木业公司、宋立明、王金凤的委托诉讼代理人刘志华，被告雨诺公司、王金秋的委托诉讼代理人褚宗伟，被告三利实业公司、宋力争、齐秀敏、宋立新的委托诉讼代理人刘维和，第三人农行胜芳支行的委托诉讼代理人陈秀华、韩策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华盛玉和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三利木业公司立即偿还原告2017年9月28日5000万元贷款本金及截止2018年8月21日的406271.22元利息，以及2018年8月21日之后至实际清偿之日止的相应利息、罚息等;判令被告三利木业公司立即偿还原告2018年1月3日5000万元贷款本金及截止2018年8月21日的403724.51元利息，以及2018年8月21日之后至实际清偿之日止的相应利息、罚息等;判令被告三利木业公司立即偿还原告2018年6月25日3000万元贷款本金及截止2018年8月21日的207003.01元利息，以及2018年8月21日之后至实际清偿之日止的相应利息、罚息等;判令被告三利木业公司立即偿还原告2018年1月8日8950万元贷款本金及截止2018年8月21日的1059487.48元利息，以及2018年8月21日之后至实际清偿之日止的相应利息、罚息等；2、判令被告雨诺公司在17000万元范围内对第1项诉讼请求所述的被告三利木业公司的债务承担抵押担保责任，依法确认原告对抵押财产享有优先受偿权；3、判令被告宋力争、齐秀敏在8100万元范围内对第1项诉讼请求所述的被告三利木业公司的2018年1月3日、2018年6月25日、2018年1月8日的债务承担抵押担保责任，依法确认原告对抵押财产享有优先受偿权;4、判令被告宋立明、王金凤对第1项诉讼请求所述的被告三利木业公司的债务承担连带保证责任;5、判令被告三利实业公司、宋力争对被告三利木业公司2018年6月25日所欠3000万元借款本金、利息、罚息等，对被告三利木业公司2018年1月8日所欠8950万元借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任；6、判令被告宋立新对被告三利木业公司2018年1月8日所欠8950万元借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任；7、判令被告王金秋对雨诺公司的债务承担连带责任；8、判令各被告承担本案所有诉讼费用及权利人为此支付的律师费、执行费、评估费等实现债权的一切费用。 事实与理由：2017年4月20日，第三人与被告雨诺环保公司签订了《最高额抵押合同》，合同编号:2017004，被告雨诺公司以其自身机器设备为债权人与债务人间形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为17000万元，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金;按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及原告实现债权的一切费用。被告雨诺公司为一人有限责任公司，被告王金秋为股东，按照《公司法》相关规定，被告王金秋应对雨诺公司的债务承担连带责任。 2018年1月3日第三人与被告宋力争签订了《最高额抵押合同》，合同编号:13100620170002254，被告宋力争以其自有不动产为债权人与债务人间形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为8100万元，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。宋力争配偶齐秀敏已在《最高额抵押合同》上签字确认。 2017年9月28日第三人与被告三利木业公司签订了编号13010120170001982《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，2017年9月29日第三人向被告发放了流动资金贷款5000万元，凭证编号130120170002234，借款日期2017年9月29日，到期日2018年9月25日。 2017年9月28日第三人与被告宋立明、王金凤签订了《保证合同》，合同编号:13100120170097123，被告宋立明、王金凤对上述贷款提供了保证担保，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，承担连带保证责任。被告三利木业公司因资金紧张，2018年7月21日和2018年8月21日连续违约欠息。 2018年1月3日第三人与被告三利木业公司签订了编号13010120170002674《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，同日第三人向被告发放了流动资金贷款5000万元，凭证编号为130120180000142，借款日期2018年1月11日，根据分期还款计划，2018年12月31日到期5万元，2019年12月31日到期5万元，2020年12月27日到期4990万元。 2018年1月3日第三人与被告宋立明签订了《保证合同》，合同编号:13100120170121002，被告宋立明为上述贷款提供了保证担保，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，承担连带保证责任。 2018年1月3日第三人与被告王金凤签订了《保证合同》，合同编号:13100120170121007，被告王金凤为上述贷款提供了保证担保，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，承担连带保证责任。 被告三利木业公司因资金紧张2018年7月21日和2018年8月21日连续违约欠息，原告主张2019年2月18日为贷款提前到期日。2018年6月25日第三人与被告三利木业公司签订了编号1301012018000296《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，同日第三人向被告发放了流动资金贷款3000万元，凭证编号为130120180001482，借款日期2018年6月25日，到期日2018年12月25日。 2018年6月25日第三人与被告宋立明、王金凤签订了《保证合同》，合同编号:13100120180036227，被告宋立明、王金凤为上述贷款提供了保证担保，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，承担连带保证责任。 2018年6月25日第三人与被告三利实业公司、宋力争签订了《保证合同》，合同编号1310012018036232，被告三利实业公司、宋力争为上述贷款提供了保证担保，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，承担连带保证责任。 被告三利木业公司因资金紧张于2018年7月21日和2018年8月21日连续违约欠息。 2018年1月8日第三人与被告三利木业公司签订了编号13010120170002669《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，同日第三人向被告发放了流动资金贷款8950万元，凭证编号为130120180000094，借款日期2018年1月8日，到期日2018年6月27日。 2018年1月8日第三人与被告宋立明、王金凤签订了《保证合同》，合同编号:13100120170120927，被告宋立明、王金凤为上述贷款提供了保证担保，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，承担连带保证责任。 2018年1月8日第三人与被告三利实业公司、宋力争、宋立新签订了《保证合同》，合同编号13100120170120925，被告三利实业公司、宋力争、宋立新为上述贷款提供了保证担保，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼(仲裁)费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，承担连带保证责任。 上述贷款于2018年6月27日逾期。 华融公司河北省分公司与中国农业银行股份有限公司河北省分行于2018年11月13日签订了编号为【农银冀处置(2018)01号】《不良资产批量转让协议》，协议约定华融公司河北省分公司受让第三人对三利木业公司借款本金及利息等全部债权，并于2018年12月8日在《河北经济日报》发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年6年5日原告与华融公司河北省分公司签订了《债权转让协议》，协议约定原告受让案涉债权，并于2019年6月14日在《河北经济日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。原告依法取得案涉全部主债权及相关权利。 被告三利木业公司、宋立明、王金凤辩称，1、华盛玉和公司不是本案适格原告，按照陈述其与涉案债权的转让人华融公司河北省分公司签订的债权转让合同，但该债权转让行为并没有通知包括三利木业公司、宋立明、王金凤在内的债务人，根据《合同法》第80条的规定，本案的原告虽然签订了债权转让合同但是其前手转让人没有履行对债务人的法定通知义务，因而转让行为对债务人尚未发生法律效力，也就是说明华盛玉和公司还不具有合法的债权人地位，不享有向债务人主张权利的诉权，因此不能作为本案的原告。2、被告申请追加其他共同保证人参加本案的诉讼，涉案的借款合同还有京华金属公司、邢二台、薛金霞为承担连带责任的保证人，为了保证案件的彻底审结，分担相应的清偿责任，也是为了充分保护债权人的利益，请求法庭准许追加未到庭的三保证人作为共同被告参加本案庭审。3、三利木业公司跟原告之间没有直接的借款合同关系，原告是通过债权转让的方式取得了涉案的借款合同的债权，而且是经过了两次转让之后才取得的，转让的债权数额是三利木业公司向农行霸州胜芳支行四笔借款本金总数是21950万元，还包括未偿还的利息，均作为不良资产整体由第三人转让给的华融公司河北省分公司，转让时作为不良资产予以批量打包转让，也经过了相关的拍卖公司对资产和偿还能力进行了评估，三利木业公司对农行所负的21950万元的债务债权转让的金额按比例应该不超过6000万元，在此关于本案被告需要承担的偿还数额问题，被告认为应当以债权转让的金额设定一个上限，来确定债务人应当承担的清偿数额，原告主张按照原合同的约定予以全部清偿对各被告来说都是不公平的。4、本案原始借款合同设定了物的抵押，抵押担保用的是雨诺公司的价值1.7亿元机器设备，还有宋力争价值8100万元的土地使用权，根据《担保法》第28条规定，保证人应当对抵押物外的债权承担清偿责任。 被告三利实业公司、宋力争、齐秀敏、宋立新辩称，同意三利木业公司的意见。1、原告撤回对京华金属公司、邢二台、薛金霞的起诉加重了担保人的保证责任。被告是在与京华金属公司、邢二台、薛金霞共同提供连带责任保证的前提下才签订的保证合同。本案起诉状中，华融公司河北省分公司已列京华金属公司、邢二台、薛金霞为被告，要求其承担连带保证责任。在借款3000万元和借款8950万元的合同中，被告是基于有京华金属公司、邢二台、薛金霞共同提供连带责任保证，各保证人共同承担保证责任的前提下才签订的保证合同。现原告撤回了对京华金属公司、邢二台、薛金霞的起诉，与签订保证合同当时各方的意思表示不符，且加重了答辩人的保证责任。2、原告撤回对京华金属公司、邢二台、薛金霞的起诉，使答辩人追偿权受到限制。《解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。因此，现原告撤回对京华金属公司、邢二台、薛金霞的起诉，既减少了清偿债务的主体，也增加了其他担保人的负担，也使被告追偿权受到限制。申请法院追加京华金属公司、邢二台、薛金霞为被告。3、本案应以物的担保优先受偿。本案中，第三人与雨诺公司签订了《最高额抵押合同》，为17000万元借款提供最高额抵押担保。第三人与被告宋力争签订《最高额抵押合同》，为8100万元借款提供最高额抵押担保。两份《最高额抵押合同》的担保金额合计为25100万元，足以清偿全部债务。根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。因此，本案应适用物的担保优先。在物的担保不能足额清偿的情况下，保证人对不能清偿的部分债权承担保证责任。3、齐秀敏在本案中不是适格被告。齐秀敏已于2018年4月2日与宋力争离婚，抵押的土地已与齐秀敏没有关系。况且，在第三人与华融公司在报纸上发布的催收联合公告中，也没有齐秀敏的名字。因此，齐秀敏签订的最高额抵押合同约定的义务并没有随债权一并转让，债权受让人无权对齐秀敏提出诉讼主张。4、本案建议调解解决。考虑到本案各当事人在诉前的友好合作关系，建议法庭加大调解力度，被告同意对本案予以调解解决。 被告雨诺公司辩称，1、同意三利木业公司答辩意见。2、如果原告是当庭变更诉讼及事实与理由，被告主张答辩期。3、根据《物权法》规定同一债权既有抵押物权又有保证人提供担保，债权人应当明确是就抵押物实现担保物权还是要求保证人承担保证责任，二者不能同时选择。4、对于本案的实际借款金额及还款金额，被告并不知情，请法庭依法查明认定，原告主张的复利和罚息无法律依据不应予以支持。5、根据《物权法》第179条、198条，能够确定抵押人承担责任的范围是以抵押财产的价值为限，对于超出抵押财产价值的债务，抵押人不再承担责任。6、本案原告追加王金秋为本案被告无事实和法律依据，不应予以支持。 被告王金秋辩称，1、依据《物权法》第179条、198条，能够确定抵押人承担责任的范围是以抵押财产的价值为限，对于超出抵押财产价值的债务，抵押人不承担责任。2、本案原告追加王金秋为被告无事实和法律依据，不应予以支持。虽然雨诺公司为一人有限责任公司，但公司法规定一人责任有限公司，股东承担责任的前提是公司承担的为一般债务，而非抵押之债且债权人未证实公司财产与股东财产混同。而本案雨诺公司是以财产为抵押而设定的抵押之债，其宗旨便是以抵押财产价值为限承担责任，对于超出抵押财产价值的债务，公司不再承担责任，理所当然，股东更没有义务和法律依据承担责任。3、本案雨诺公司以财产为抵押，并办理了抵押登记，其承担范围是以抵押财产为限，王金秋作为股东是否未履行出资义务不是本案承担责任的理由及依据。 第三人发表意见没有意见。 原告华盛玉和公司针对其诉讼请求提供如下证据： 第一组证据：各被告身份信息。被告三利木业公司企业信息一份，被告雨诺公司、三利实业公司营业执照复印件各一份，被告宋立明、王金凤、宋力争、齐秀敏、宋立新、王金秋身份证复印件各一份。证明各被告为适格主体。 第二组证据：最高额抵押相关材料。1、第三人与雨诺公司签订的《最高额抵押合同》（含动产抵押清单）一份、动产抵押登记书一份；2、第三人与宋力争签订的《最高额抵押合同》一份，与宋力争、齐秀敏签订的房地产抵押清单一份、不动产权证书一份、不动产登记证明一份、抵押承诺书一份。证明：1、被告雨诺公司承诺以机器设备为债权人与三利木业公司自2017年4月20日起至2019年4月19日止形成的债权承担抵押担保责任，并已办理了抵押登记；合同约定了抵押担保的具体范围；雨诺公司为一人有限责任公司，王金秋为其股东，按照《公司法》等相关规定，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。2、被告宋力争、齐秀敏承诺以房地产为债权人与三利木业公司自2017年12月28日起至2020年12月27日止形成的债权承担抵押担保责任，并已办理了抵押登记；合同约定了抵押担保的具体范围。 第三组证据:2017年9月28日5000万元贷款。1、第三人与三利木业公司签订的编号为13010120170001982号《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份；2、第三人与宋立明、王金凤签订的编号为13100120170097123号《保证合同》一份、股东会决议一份。证明1、三利木业公司与第三人于2017年9月28日形成的借贷关系，合同约定借款金额为5000万元，自2017年9月29日起至2018年9月25日止，合同约定了利息、罚息、复利等计算方式；第三人全额发放了贷款，三利木业公司并未按约定履行还款付息义务；2、宋立明、王金凤为上述债务承担连带保证责任，合同约定了担保的具体范围。 四、第四组证据：2018年1月3日5000万元贷款。1、第三人与三利木业公司签订的编号为13010120170002674号《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份、还款计划附表一份；2、第三人与宋立明签订的编号为13100120170121002号《保证合同》一份；3、第三人与王金凤签订的编号为13100120170121007号《保证合同》一份；4、股东会决议一份。证明：1、三利木业公司与第三人于2018年1月3日形成的借贷关系，合同约定借款金额为5000万元，自2018年1月11日起至2020年12月27日止，合同约定了利息、罚息、复利等计算方式；第三人全额发放了贷款，三利木业公司并未按约定履行还款付息义务；2.宋立明为上述债务承担连带保证责任，合同约定了担保的范围；3.王金凤为上述债务承担连带保证责任，合同约定了担保的范围。 第五组证据：2018年6月25日3000万元贷款。1、第三人与三利木业公司签订的编号为13010120180001296号《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份；2、第三人与宋立明、王金凤签订的编号为13100120180036227号《保证合同》一份、股东会决议一份；3、第三人与三利实业公司、宋力争签订的编号为13100120180036232号《保证合同》一份、股东决议一份。证明：1、证明三利木业公司与第三人于2018年6月25日形成的借贷关系，合同约定借款金额为3000万元，自2018年6月25日起至2018年12月25日止，合同约定了利息、罚息、复利等计算方式；第三人全额发放了贷款，三利公司并未按约定履行还款付息义务；2、宋立明、王金凤为上述债务承担连带保证责任，合同约定了担保的范围；3、三利实业公司、宋力争为上述债务承担连带保证责任，合同约定了担保的范围。 第六组证据：2018年1月8日8950万元贷款。1、第三人与三利木业公司签订的编号为13010120170002669号《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份；2、第三人与宋立明、王金凤签订的编号为13100120170120927号《保证合同》一份、股东会决议一份；3、第三人与三利实业公司、宋力争、宋立新签订的编号为13100120170120925号《保证合同》一份、股东会决议一份。证明：1、证明三利木业公司与第三人于2018年1月8日形成的借贷关系，合同约定借款金额为8950万元，自2018年1月8日起至2018年6月27日止，合同约定了利息、罚息、复利等计算方式；第三人全额发放了贷款，三利公司并未按约定履行还款付息义务；2、宋立明、王金凤为上述债务承担连带保证责任，合同约定了担保的范围；3、三利实业公司、宋力争、宋立新为上述债务承担连带保证责任，合同约定了担保的范围。 第七组证据：关于债权的转让。1、农业银行河北省分行与华融公司河北省分公司签订的《不良资产批量转让协议》一份、债权转让暨催收联合公告一份；2、华融公司河北省分公司与原告签订的《债权转让协议》一份、债权转让暨催收联合公告一份；3、华融公司河北省分公司的申请书一份、情况说明一份。证明：1、农业银行河北省分行将案涉债权转让给了华融公司河北省分公司，并进行了公示公告，华融公司河北省分公司依法取得了全部主债权及抵押权等相关权利；2、华融公司河北省分公司将案涉债权转让给了原告，并进行了公示公告，原告依法取得了全部主债权及抵押权等相关权利，原告有权要求各被告履行相应的还款付息义务、抵押责任及连带保证责任等。 第八组证据：委托代理合同等材料。1、原告与原告的委托诉讼代理人签订的《委托代理合同》四份；2、中国农业银行客户回单四份；3、律师费发票四份。证明由于被告的违约行为，原告为实现债权分别支出律师费11万元、11万元、8万元、16万元，按照合同及相关法律规定，律师费应由被告方承担。 被告三利木业公司、宋立明、王金凤发表质证意见：对第一组证据，关于各被告身份信息的证据真实性无意见。对第二组证据，对最高额抵押相关材料的真实性合法性没有意见，这也证明本案原告主张所转让取得的债权依法设定了物的担保，在实现债权时应当先使用抵押物清偿债权。对第三组证据、第四组证据、第五组证据和第六组证据真实性无异议，对四次借款关系发生的时间、本金金额、贷款期限、约定的利息都没有意见。三利木业公司借款合同相对债权人是本案第三人农行胜芳支行，三利木业公司对第三人负有归还本息之还款义务。对第七组证据的真实性无异议，但对华融公司河北省分公司与原告的债权转让协议的合法性提出质疑。第三人与华融公司河北省分公司之间签订2018年11月13日的债权转让协议是不良资产批量转让协议，双方都是国有企业，第三人在涉案四笔贷款尚有一笔未到期，到期日是2018年12月25日。根据现实状况认定属于不良债权，无法满足足额按期追回，故在评估后打包整体转让给华融公司河北省分公司，从双方的成交价格可以体现出，26000万元的转让价格取得了账面本金84995万元的债权，其中包括本案四笔债权21950万元。由此可以推断第三人预估本案的四笔债权21950万元能够得以实现的比例是30%，变现也就是6000万元。从华融公司河北省分公司与原告2019年6月5日签订的债权转让协议进一步看出，原告以7千万元的转让价格取得了整体打包的四笔债权，账面本金是25784万元，债权实现的比例是27%。其中本案的四笔21950万元也在其中，按照华融公司河北省分公司转让的金额推断，其预计能够兑现为5959万元，也就是不到近6000万元。鉴于上述计算比例，被告认为华融公司河北省分公司作为国有资产管理公司转让债权无可厚非，应当秉持公平公正，对债务人也应一视同仁，如果这个价格转让，被告本可以想法筹措资金直接清偿债权，将自己的债权买回。但华融公司河北省分公司转让时并没有通知被告更没有征求被告意见，直接和原告签订协议。原告取得债权后如果向被告方主张原来账面上的本金及利息等全部债权获得支持，这里就涉嫌国有资产严重流失的责任问题，因为华融公司河北省分公司追回属于国有资产，而低价转让给原告，让原告获得巨大利益空间也是对国有资产债权的实际损害。反过来说，让被告仍按照原来的借款合同履行义务是不公平的。故被告对原告与华融公司河北省分公司签订的债权转让协议的合法性提出质疑，被告愿意按协议的比例直接向华融公司河北省分公司履行义务。这一点请法庭给予郑重严肃考虑。对第八组证据真实性无异议，不认可与本案的关联性。 被告三利实业公司、宋力争、齐秀敏、宋立新发表质证意见，对第一组证据，对三利实业公司、宋力争、宋立新、齐秀敏的身份信息真实性无异议，其他不发表意见。对第二组证据，对宋力争、齐秀敏签订的最高额抵押合同无异议。对第三组证据2017年9月28日5000万元流动资金借款合同、保证合同等，与三利实业公司、宋力争、宋立新、齐秀敏无关，不发表质证意见。对第四组证据2018年1月3日5000万元流动资金借款合同、保证合同等，对借款合同的真实性、合法性、关联性同意三利木业公司的质证意见，对宋立明、王金凤二人的保证合同不发表意见。对第五组证据2018年6月25日3000万元流动资金借款合同、保证合同等，借款合同的真实性、合法性、关联性同意三利木业公司的质证意见，对三利实业公司、宋力争签订的保证合同无异议，对宋立明、王金凤二人的保证合同不发表意见。对第六组证据2018年1月8日8950万元流动资金借款合同、保证合同等，对借款合同的真实性、合法性、关联性同意三利木业公司的质证意见，对三利实业公司、宋力争、宋立新签订的保证合同无异议，对宋立明、王金凤二人的保证合同不发表意见。对第七组证据，1、对农行转让给华融公司河北省分公司的转让协议及联合催收公告无异议。但是，公告中抵押人仅限宋力争，并没有齐秀敏，故齐秀敏签订的最高额抵押合同约定的义务并没有随债权一并转让，债权受让人无权对齐秀敏提出诉讼主张。2、对华融公司河北省分公司与原告间债权转让协议无异议。但对原告公告受让债权的形式存在异议。因为，原告不属金融资产公司，不享有公告通知的权利。故其公告对三利实业、宋力争、宋立新、齐秀敏不发生效力。3、对华融公司河北省分公司的申请及情况说明没有异议。对第八组证据，真实性没有异议。同意木业公司对第八组证据的质证意见，因为在华融公司与原告的债权转让协议中第二条中约定转让的是在交易日前发生的代垫费用(律师费、诉讼费)，而本案原告主张的律师费用是在交易基准日后发生的费用，所以三利实业、宋力争、齐秀敏、宋立新四被告同意三利木业公司对第八组证据的质证意见。 被告雨诺公司发表质证意见，对第一组证据真实性无异议，对原告证明目的不认可，王金秋不应作为本案被告参加诉讼。对第二组证据中雨诺公司与第三人签订的最高额抵押合同真实性无异议，该证据恰恰证实雨诺公司应当以抵押财产为限承担责任，股东个人不应承担责任。对宋力争与第三人签订的合同不发表意见。对第三、四、五、六、七组证据的质证意见同三利木业的质证意见。对第八组证据的质证意见同三利实业公司的质证意见。 被告王金秋发表质证意见：对第一组证据真实性无异议，对原告证明目的不认可，王金秋不应作为本案被告参加诉讼。对第二组证据中雨诺公司与第三人签订的最高额抵押合同真实性无异议，该证据恰恰证实雨诺公司应当以抵押财产为限承担责任，股东个人不应承担责任；对宋力争与第三人签订的合同不发表意见。对其他证据与王金秋无关，不发表质证意见。 第三人发表质证意见：对第一到第七组证据的真实性无异议，对第七组证据中华融公司河北省分公司与原告的转让协议和第八组证据认为与第三人无关，不发表质证意见。 被告三利木业公司、宋立明、王金凤、三利实业公司、宋力争、宋立新、雨诺公司、王金秋未提供证据。 被告齐秀敏提供离婚证一份，证明2018年4月12日齐秀敏已与宋力争离婚，齐秀敏已经不是抵押财产的共有权人，不是本案的适格被告。 原告发表质证意见：对该证据真实性无异议，证明目的不认可，被告宋力争、齐秀敏签订最高额抵押合同在前，离婚在后，并且在签订合同当时宋力争与齐秀敏为夫妻关系，虽然该不动产在宋力争名下，但齐秀敏为合法的财产共有人，齐秀敏应该承担抵押担保责任，即使后来齐秀敏与宋力争解除婚姻关系，但不能免除齐秀敏的抵押责任，最高抵押合同签订主体是宋力争，要求齐秀敏在结尾处签字，只是为了让齐秀敏知情，只要宋力争签字，本合同就是合法有效的。 第三人发表质证意见，没意见。 第三人未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年4月20日，第三人与被告雨诺公司签订了《最高额抵押合同》一份,合同编号：2017004。被告雨诺公司以其自身机器设备对第三人与被告三利木业公司形成的债权提供最高额抵押担保,担保的债权最高余额为17000万元,最高担保债权确定的期间为2017年4月20日至2019年4月19日。抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押物于2017年4月26日在霸州市工商行政管理局办理了抵押登记，动产抵押登记证书编号为：2017年霸抵登第028号。 2017年9月28日第三人与被告三利木业公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同编号：13010120170001982。约定被告三利木业公司向第三人借款5000万元，借款期限一年，贷款发放日期为2017年9月26日-2018年12月31日，贷款执行固定利率（基础利率定价），借款用途借新还旧，按月结息，结息日为每月20日。借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息，逾期期间采用固定利率（基础利率定价）计息的人民币借款，如遇一年期LPR上调的罚息利率自一年期LPR调整后一个工作日其相应调整。借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。2017年9月29日第三人向被告三利木业公司发放了流动资金贷款5000万元，借款凭证编号130120170002234，记载为借款日期2017年9月29日，到期日期2018年9月25日，执行年利率4.785%。 2017年9月28日第三人与被告宋立明、王金凤签定了《保证合同》一份,合间编号:13100120170097123。被告宋立明、王金凤对被告三利木业公司上述贷款提供连带保证责任担保,保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金,以及诉讼(仲裁)费,律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起二年。 被告三利木业公司利息支付至2018年7月20日，因资金紧张，2018年7月21日和2018年8月21日连续违约欠息。 2018年1月3日第三人与被告宋力争签订了《最高额抵押合同》一份,合同编号:13100620170002254。被告宋力争以其自有的坐落在霸州市胜芳镇原开发区东侧产权证号为冀（2017）霸州市不动产权第0000107号的不动产，对第三人与被告三利木业公司形成的债权提供最高额抵押担保,担保的债权最高余额为8100万元,最高担保债权确定的期间为2017年12月28日至2020年12月27日。抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，宋力争之妻齐秀敏在《最高额抵押合同》上签字确认。2018年1月11日所抵押不动产在霸州市不动产办理了抵押登记，不动产登记证号为（2018）霸州市不动产证明第××号。 2018年1月3日第三人与被告三利木业公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份,合同编号：13010120170002674。约定被告三利木业公司向第三人借款5000万元，借款期限三年，贷款发放日期为2017年12月29日-2018年1月31日，借款用途以新贷还旧贷，贷款执行浮动利率（基础利率定价），按月结息，结息日为每月20日。借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息，逾期期间采用固定利率（基础利率定价）计息的人民币借款，如遇一年期LPR上调的罚息利率自一年期LPR调整后一个工作日其相应调整。借款人违反合同约定的义务，构成违约，贷款人有权宣布借款合同到期。借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。2018年1月11日第三人向被告三利木业公司发放了流动资金贷款5000万元,借款凭证编号为130120180000142,记载借款日期2018年1月11日,分期还款计划为2018年12月31日到期5万元,2019年12月31日到期5万元,2020年12月27日到期4990万元，执行年利率4.75%。 2018年1月3日第三人与被告宋立明签订了《保证合同》一份，合同编号:13100120170121002。被告宋立明为被告三利木业公司上述借款提供连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼仲裁费用、律师费等债权人为实现债权所发生的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 2018年1月3日第三人与被告王金凤签订了《保证合同》一份，合同编号:13100120170121007。被告王金凤为被告三利木业公司上述贷款提供连带保证责任担保,保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金,以及诉讼(仲裁)费,律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起二年。 被告三利木业公司利息支付至2018年7月20日，因资金紧张，2018年7月21日和2018年8月21日连续违约欠息。 2018年1月8日第三人与被告三利木业公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金款合同》一份,合同编号：13010120170002669。约定被告三利木业公司向第三人借款8950万元，借款期限6个月，贷款发放日期为2017年12月28日-2018年1月31日。借款用途以新贷还旧贷，贷款执行浮动利率（基础利率定价），按月结息，结息日为每月20日。借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息，逾期期间采用固定利率（基础利率定价）计息的人民币借款如遇一年期LPR上调的罚息利率自一年期LPR调整后一个工作日其相应调整。借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。2018年1月8日第三人向被告三利木业公司发放了流动资金贷款8950万元,借款凭证编号为130120180000094，记载借款日期2018年1月8日，到期日期2018年6月27日，执行年利率4.75%。 2018年1月8日第三人与被告宋立明、王金凤签订了《保证合同》一份,合同编号:13100120170120927。被告宋立明、王金凤为被告三利木业公司上述贷款提供连带保证责任担保,保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金,以及诉讼(仲裁)费,律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起二年。 2018年1月8日第三人与被告三利实业公司、宋力争、宋立新签订了《保证合同》一份,合同编号：13100120170120925。被告三利实业公司、宋力争、宋立新为被告三利木业公司上述贷款提供连带保证责任担保,保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金,以及诉讼(仲裁)费,律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起二年。 被告三利木业公司利息支付至2018年6月20日。 2018年6月25日第三人与被告三利木业公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金款合同》一份,合同编号：13010120180001296。约定被告三利木业公司向第三人借款3000万元，借款期限一年，贷款发放日期为2018年6月7日-2018年7月31日，借款用途以新贷偿还旧贷，贷款执行浮动利率（基础利率定价），按月结息，结息日为每月20日。借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息，逾期期间采用固定利率（基础利率定价）计息的人民币借款如遇一年期LPR上调的罚息利率自一年期LPR调整后一个工作日其相应调整。借款人违反合同约定的义务，构成违约，贷款人有权宣布借款合同到期。借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。同日第三人向被告三利木业公司发放了流动资金贷款3000万元,借款凭证编号为130120180001482,记载借款日期2018年6月25日，到期日2018年12月25日，执行年利率4.35%。 2018年6月25日第三人与被告宋立明、王金凤签订了《保证合同》一份,合同编号:13100120100036227。被告宋立明、王金凤对被告三利木业公司上述贷款提供连带保证责任担保,保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金,以及诉讼(仲裁)费,律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起二年2018年6月25日第三人与被告三利实业公司、宋力争签订了《保证合同》一份,合同编号1310012010036232。被告三利实业公司、宋力争为被告三利木业公司上述贷款提供连带保证责任担保,保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金,以及诉讼(仲裁)费,律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起二年。 被告三利木业公司利息支付至2018年7月20日，因资金紧张，2018年7月21日和2018年8月21日连续违约欠息。 华融公司河北省分公司与中国农业银行股份有限公司河北省分行于2018年11月13日签订了编号为【农银冀处置(2018)01号】《不良资产批量转让协议》，协议约定华融公司河北省分公司受让第三人对三利木业公司借款本金及利息等全部债权，并于2018年12月8日在《河北经济日报》发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年6年5日原告与华融公司河北省分公司签订了《债权转让协议》，协议约定自转让日起，与债权有关的全部权利自华融公司河北省分公司转移至华盛玉和公司。并于2019年6月14日在《河北经济日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。原告依法取得案涉全部主债权及相关权利。 本院认为，第三人与被告三利木业公司签订的借款合同，与被告雨诺公司、宋力争签订的抵押合同，与被告三利实业公司、宋立明、王金凤、宋力争、宋立新签订的保证合同，中国农业银行股份有限公司河北省分行与华融公司河北省分公司签订的债权转让合同，华融公司河北省分公司与原告签订的债权转让合同是各方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。第三人农行胜芳支行按期发放了贷款，被告三利木业公司未按期偿还借款利息，构成违约，农行胜芳支行有权要求被告三利木业公司偿还借款本金、并支付利息、罚息，承担实现债权的相关费用，有权要求对被告雨诺公司的抵押财产，对被告宋力争的抵押财产在抵押范围内行使优先受偿权；有权要求被告三利实业公司、宋立明、王金凤、宋力争、宋立新在保证范围内承担连带保证责任。因中国农业银行股份有限公司河北省分行将本案债权转让给华融公司河北省分公司，华融公司河北省分公司又将本案债权转让给原告，原告有权行使上述权利。 2017年9月29日第三人向被告三利木业公司发放的5000万元，2018年9月25日到期。被告三利木业公司2018年7月21日未按期支付利息，贷款人有权宣布贷款合同提前到期。因原告未提供证据证明于贷款到期日前已宣布提前到期，故借款到期日为2018年9月25日。被告三利木业公司应以5000万本金为基数，自2018年7月21日起按年利率4.785%支付利息至2018年9月25日，并自2018年9月26日起以5000万本金为基数，按照年利率4.785%的1.5倍支付罚息至款项付清之日。 2018年1月11日第三人向被告三利木业公司发放的5000万元，2018年12月31日到期5万元,2019年12月31日到期5万元,2020年12月27日到期4990万元。被告三利木业公司2018年7月21日未按期支付利息，贷款人有权宣布贷款合同提前到期。因原告未提供证据证明于贷款到期日前已宣布提前到期，故借款到期日为华融公司河北省分公司起诉之日即2019年2月18日，被告三利木业公司应以5000万本金为基数，自2018年7月21日起按年利率4.75%支付利息至2019年2月18日，并自2019年2月19日起以5000万本金为基数，按照年利率4.75%的1.5倍支付罚息至款项付清之日。 2018年1月8日第三人向被告三利木业公司发放的8950万元贷款，根据借款合同约定到期日为2018年6月27日，被告三利木业公司，应以8950万元为基数，自2018年6月21日起按年利率4.75%支付利息至2018年6月27日，自2018年6月28日起按照年利率4.75%的1.5倍支付罚息至款项付清之日。 2018年6月25日第三人向被告三利木业公司发放的3000万元贷款，到期日为2018年12月25日，被告三利木业公司2018年7月21日未按期支付利息，贷款人有权要求宣布贷款合同提前到期，因原告未提供证据证明于贷款到期日前已宣布提前到期，故借款到期日为2018年12月25日，被告三利木业有限公司应以3000万本金为基数，自2018年7月21日起按年利率4.35%支付利息至2018年12月25日，以3000万本金为基数，自2018年12月26日起按年利率4.35%的1.5倍支付罚息至款项付清之日。 被告雨诺公司对2017年4月20日至2019年4月19日第三人与被告三利木业公司形成的债权以其抵押的机器设备在最高余额17000万范围内提供最高额抵押担保，本案涉及的四笔贷款均发生在上述期间。因被告三利木业公司违约，原告对被告雨诺公司提供的抵押财产经拍卖，变卖所得价款在最高额抵押合同约定的抵押范围和最高债权限额内享有优先受偿权。 被告宋力争对2017年12月28日至2020年12月27日第三人与被告三利木业公司形成的债权，以其抵押的不动产在最高余额8100万元范围内提供最高额抵押担保，本案涉及的2018年1月3日贷款5000万元，2018年1月8日8950万元，2018年6月25日3000万元贷款发生于上述期间，因被告三利木业公司违约，原告有权对被告宋力争提供的抵押财产经拍卖、变卖所得价款在最高额抵押合同约定的抵押范围和最高债权限额内享有优先受偿权。 被告宋立明、王金凤、三利实业公司、宋力争、宋立新，根据保证合同约定，在相应债权的保证范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告三利木业公司追偿。 因齐秀敏为抵押财产的共有权人、王金秋为抵押财产公司的股东，抵押权为担保物权，应以抵押财产为限承担责任，对原告要求齐秀敏、王金秋承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的律师费，因涉案借款、保证合同、抵押合同、债权转让合同均有约定，且原告已经支付，本院予以支持，各被告在相关范围内承担连带责任。对于未发生的执行费、评估费，本院不予支持。 关于各被告提出的华盛玉和公司不是本案适格原告，因债权转让行为并没有通知债务人，根据《合同法》第80条的规定不享有向债务人主张权利的诉权，因此不能作为本案的原告的辩解意见，本院认为，因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，且《河北经济日报》是在河北省内公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人，并无不妥。债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害各债务人的利益。双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。各被告仅以债权人在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分。 关于被告申请追加其他共同保证人作为被告参加本案的诉讼的辩解意见，本院认为，本案中三利实业公司、宋立明、王金凤、宋力争、宋立新与京华公司、邢二台、薛金霞作为债务的连带保证人之间并未约定承担连带保证责任亦未约定保证份额，为不真正连带保证责任，原告撤回对京华公司、邢二台、薛金霞的起诉，并未加重其他保证人的责任，故对相关被告提出的追加京华金属、邢二台、薛金霞为本案被告的请求不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告廊坊三利木业有限公司于判决生效后七日内支付原告天津市华盛玉和国际贸易有限公司借款本金5000万元、律师费11万元；并以5000万元为基数自2018年7月21日起按年利率4.785%支付利息至2018年9月25日，自2018年9月26日起按年利率4.785%的1.5倍支付罚息至款项付清之日。 二、被告廊坊三利木业有限公司于判决生效后七日内支付原告天津市华盛玉和国际贸易有限公司借款本金5000万元、律师费11万元，并以5000万元为基数，自2018年7月21日起按年利率4.75%支付利息至2019年2月18日，自2019年2月19日按年利率4.75%的1.5倍支付罚息至款项付清之日。 三、被告廊坊三利木业有限公司于判决生效后七日内支付原告天津市华盛玉和国际贸易有限公司借款本金8950万元、律师费16万元，并以8950万元为基数，自2018年6月21日起按年利率4.75%支付利息至2018年6月27日，自2018年6月28日按照年利率4.75%的1.5倍支付罚息至款项付清之日。 四、被告廊坊三利木业有限公司于判决生效后七日内支付原告天津市华盛玉和国际贸易有限公司借款本金3000万元、律师费8万元，并以3000万元本金为基数，自2018年7月21日起按年利率4.35%支付利息至2018年12月25日，自2018年12月26日起按年利率4.35%的1.5倍支付罚息至款项付清之日。 五、被告宋立明、王金凤对本判决第一、二、三、四确定的债务承担连带保证责任。 六、被告霸州市三利实业有限公司、宋力争对本判决第三、四项确定的债务承担连带保证责任。 七、被告宋立新对本判决第三项确定的债务承担连带保证责任。 八、对本判决确定的第一、二、三、四项债务，原告天津市华盛玉和国际贸易有限公司对被告霸州市雨诺环保科技有限公司提供抵押的机器设备经拍卖、变卖所得价款在最高债权额17000万元限额内享有优先受偿权。 九、对本判决确定的第二、三、四项债务，原告天津市华盛玉和国际贸易有限公司对被告宋力争提供抵押的坐落在霸州市胜芳镇原开发区东侧产权证号为冀（2017）霸州市不动产权第0000107号的不动产经拍卖、变卖所得价款，在最高债权额8100万元限额内享有优先受偿权。 十、驳回原告天津市华盛玉和国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1264700元，保全费20000元，由被告廊坊三利木业有限公司、霸州市雨诺环保科技有限公司、宋立明、王金凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  崔仰光 人民陪审员  李宇超 人民陪审员  梁国栋 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  胡万**