贵州省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔行终1141号上诉人（一审原告）：王国庆，男，汉族，1956年8月22日生，住贵州省遵义市汇川区沙湾镇米粮村卢竹组。委托代理人：王国淮，男，汉族，1962年2月25日生，住贵州省遵义市汇川区深圳路文化小区**。系王国庆之弟。被上诉人（一审被告）：遵义市汇川区人民政府。法定代表人：曾征，该区人民政府区长。出庭机关负责人：冉楷，汇川区扶贫办主任。委托代理人：姚永兵，汇川区政府扶贫办干部。委托代理人：王兴萍，贵州文熙律师事务所律师。上诉人王国庆因与被上诉人遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）其他行政管理纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王国庆向一审法院起诉请求：1、撤销被告作出的汇府行补［2019］4号《行政补偿决定书》；2、判决被告立即支付原告林地征收补偿款220504.00元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实,（一）原告王国庆系沙湾镇米粮村卢竹组村民，其持有的林权证登记小地名“百杨坡”林地一幅，面积9.93亩。根据贵州省发改委2016年11月1日作出的黔发改农经（2016）1671号《关于遵义市下坝水库工程可行性研究报告的批复》和《遵义市下坝水库工程建设征地补偿和移民安置方案》，原告的“百杨坡”林地属于征收范围，原告对征收其林地无异议。该工程前期实物指标调查、征收土地、林地面积等工作由遵义水利水电勘测设计研究院（下称水勘院）负责。于2015年6月11日到2015年6月26日对原告被征收林地进行测量并制作了《遵义县下坝水库工程占地面积分户测量花名册》，载明王国庆户地块号522－1面积4592.9平方米，A522面积1582.7平方米，A522－2面积865.3平方米，A522－3面积973.4平方米，X319旱地面积2139.2平方米，王国庆签字确认。（二）2018年4月3日，米粮村委会出具证明，证明王国庆长期生病，行动不便，将户头改在王安勇（系王国庆儿子，1981年11月1日出生，，住米粮村卢竹组公民身份号码5221211981********）的户头上。王安勇持此证明代表家庭户参与征地补偿相关事宜处理。同日，与村民王小平签订《分割协议》，主要内容：遵义市下坝水库工程土地地块编号L32、A520、A520－1、A520－2、A520－3，因测绘时将以上5块地登记为王小平所有，现经双方协商，将以上5块地所补偿的资金平分，双方各占一半，双方签字确认生效。粮村委会签署情况属实并盖公章。同日，王安勇与村民曹永忠在村委会主持下将原测绘时登记为曹永忠、王国庆有争议的地块号A536面积52.3平方米、A536－1面积1455.4平方米确认更正在曹永忠名下。将测绘时有边界纠纷的A522－2面积865.3平方米，A522－3面积973.4平方米协商划分为地块A522－2面积588.07平方米和地块A522－3面积516.09平方米属于王国庆，地块A536－3面积277.23平方米和地块A536－2面积457.31平方米属于曹永忠。在前述分割处理基础上，王安勇与组长王国勇、村主任李光伟、镇政府工作人员张履桥对王国庆户被征收土地、林地面积、应补偿金额等核实制作了《遵义市下坝水库工程土地明白卡》2页，载明1、地块522－1面积2.3894亩（即1592.9平方米），应补偿金额117085.38元，已补偿金额117085.38元，备注原为6.8894亩（即4592.9平方米）。2、地块A522面积2.3741亩，应补偿金额116335.65元，已补偿金额116335.65元。3、地块A522－2面积0.8821亩（即588.07平方米），应补偿金额43224.66元，已补偿金额43224.66元，备注0.4158亩划给曹永忠。4、地块A522－3面积0.7741亩（516.09平方米），应补偿金额37932.45元，已补偿金额0.00元，备注其中0.6860亩划给曹永松。5、地块编号L32、A520、A520－1、A520－2、A520－3注明王小平与王安勇各一半。……该2页明白卡载明合计应补偿金额为952943.90元，王安勇、王国勇、李光伟、张履桥在明白卡上签名确认。原告提交的明白卡虽也是被告制作，但没有各方签名，显然是在前述2页明白卡之前制作，故应以之后各方复核确认的明白卡为准。（三）2018年4月10日，甲方汇川区沙湾镇人民政府与乙方王安勇签订《遵义市下坝水库工程建设征地协议书》，载明甲乙双方复核无误认定了数据进行补偿，乙方应得耕园林地补偿款为802772.06元（详见《遵义市下坝水库工程土地明白卡》）。该款已划到王安勇账户，原告对收款无异议。（四）原告收到前述协议约定的补偿款后，认为按照《遵义县下坝水库工程占地面积分户测量花名册》和明白卡，载明王国庆户地块号522－1面积4592.9平方米，被告按2.3894亩即1592.9平方米计算应补偿金额117085.38元，还有3000平方米即4.4999亩未补偿，依照征收补偿方案标准和原告在移民局复印的明白卡上注明的未补偿金额为220504.09元，于2019年7月8日向被告申请支付，被告于2019年9月1日作出汇府行补（2019）4号行政补偿决定书，认定下坝水库工程征收原告户林地面积由原告儿子王安勇复核确认后，共计应得补偿金额802772.06元，双方已签订征地补偿协议确认并于2018年4月20日支付到原告儿子王安勇账户。原告反映地块号522－1面积4592.9平方米系工作人员误登记，经组织水勘院复核，实测面积为1592.9平方米，且已由王安勇签名确认。为此，决定对原告不予行政补偿。原告不服诉至一审法院。一审法院认为，林权证是人民政府依法登记颁发的物权凭据，证上登记的面积合法有效，但是，在国家为公共利益依法征收集体土地、林地时，如征收人与被征收人对登记面积有异议，则应当以实际测量为准，这样对征收方和被征收方都公平合理。本案原告对征收行为、征收补偿标准以及征收的其他林地面积均无异议，争议焦点是，地块编号522－1面积是4592.9平方米还是1592.9平方米。原告主张是4592.9平方米的主要依据是，1、原告持有的林权证登记“百杨坡”林地一幅，面积9.93亩折算为6620.10平方米；2、《遵义县下坝水库工程占地面积分户测量花明册》，记载经水电勘测设计院勘测，分四块面积为522－1号4592.9平方米、A522－2号865.3平方米、A522－3号973.4平方米、A522号1582.7平方米，四块地共计8014.3平方米，实测面积与林权证登记面积相符，经公示无异议后原被告双方进行核实确认并由原告签名盖印。3、原告提交的明白卡记载522－1号地块未补偿金额为220504.10元。被告主张是1592.9平方米的主要依据是，1、王安勇代表家庭户与村委会负责人等一起于2018年4月3日协商、复核处理与村民王小平、曹永忠之间因征收林地面积发生的争议的相关证据；2、王安勇与村民组长、村委会主任、镇人民政府工作人员复核征收林地面积并签字确认的明白卡；3、王安勇户与镇政府签订的征地补偿协议及付款依据；4、水勘院的复核证明及测量图。根据一审法院查明的事实，《遵义县下坝水库工程占地面积分户测量花明册》和原告提交的明白卡记载522－1号地块面积是4592.9平方米，虽是被告及相关单位制作，真实性不可否认，但被告提交的证据能够证明前述记载确实有错，被告经核实认定522－1号地块面积是1592.9平方米，证据确实充分，且已经由原告儿子王安勇在明白卡上签名确认，并以此为附件与被告下属的沙湾镇人民政府签订征收补偿协议并领取了协议约定的全部补偿款。王安勇是原告王国庆的儿子，且系成年人具有完全行为能力，其持村委会证明代表家庭户参与处理征收林地相关纷争、确认征收面积和补偿金额的行为合法有效，一审法院予以确认。原告代理人称对征收补偿协议有异议，认为户主是王国庆，王安勇不清楚地块亩分，且王国庆没有任何委托书的理由不成立，一审法院不予支持。综上，被告作出的汇府行补（2019）4号行政补偿决定书，事实清楚，证据充分，依法应予维持。原告诉请判决撤销汇府行补（2019）4号行政补偿决定书，判决被告立即支付原告林地征收补偿款220504.00元，证据不充分，理由不成立，一审法院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王国庆负担。一审宣判后，王国庆不服，向本院提起上诉。王国庆上诉请求：l、依法撤销贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行初31号行政判决；2、依法撤销汇川区政府作出的汇府行补［2019］4号行政补偿决定书；3、判决被上诉人支付林地征收补偿220504.00元；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人儿子王安勇与同村关岩组村民曹永忠签订《分割协议》，属于事实错误。曹永忠在“白杨坡”根本没有承包责任地与林地，王安勇与曹永忠的分割协议是村、镇工作人员欺骗隐瞒事实真相后进行的签字。另外，该村下坝组村民杨朝忠在该处也没有土地和林地，是测绘人员在图纸上单方标注。2、村委会为掩盖其非法目的，出具的王安勇是接受委托的证明，不具有合法性、公平性、合理性。3、一审程序违法。登记在上诉人名下的涉案林权证包含了王国庆、王国淮、王国阳、王国朋四户，也就是说该林权证是一个集体户，对该林权证登记范围的林地的任何处分均损害案外人的利益，王国淮、王国阳、王国朋三户应该参与本案诉讼。汇川区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持;上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。1、一审法院根据答辩人提交的地块编号522-1林地面积是1592.9平方米而非4592.9平方米的证据(该地块地形地貌图和座标测量图)，以及上诉人儿子王安勇在该地块的遵义市下坝水库工程土地明白卡上签字捺印事实，认定编号522-1林地的面积是1592.9平方米，事实清楚，证据充分。《行政上诉状》所列曹永忠、杨朝忠与村、镇工作人员相互勾结并伪造等行为损害上诉人的利益无事实依据，上诉人要求答辩人支付编号522-1林地补偿款￥220504.00元(4592.9平方米与1592.9平方米差额补偿款)的理由不成立。2、上诉人王国庆的儿子王安勇代表上诉人户参与处理征收林地相关纷争、确认征收面积以及签订征收补偿协议并领取了协议约定的全部补偿款的行为合法有效。王安勇是上诉人王国庆的儿子，长期在遵义航汽厂务工，系成年人且具有完全民事行为能力。因上诉人长期生病，2018年4月3日遵义市汇川区沙湾镇米粮村村民委员会应王安勇的要求，出具书面材料证明上诉人长期生病卧床，行动不便，将户头改在王安勇的户头上，以便该户履行移民搬迁安置相关手续。王安勇持村委会《证明》代表其家庭户参与处理林地征收纷争、确认征收面积以及签订征收补偿协议并领取协议约定的全部补偿款，其行为合法有效。上诉人提出王安勇并非真正接受上诉人委托的理由不成立，依法应不予支持。3、一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人因建设下坝水库需要，依法按程序征收土地，对每户的土地据实测量，并经张榜公示无异议后，再依据《遵义市下坝水库工程建设征地补偿和移民安置方案》进行补偿。涉案林权证署名权属人为王国庆，按《遵义市下坝水库上程建设征地移民实物调查细则》林地调查方法规定:“测量结果各方调查人员签字，再由权属人、村民组、村、镇、县逐级签字认可”，答辩人依法征收上诉人户的林地，王国淮、王国阳、王国朋对答辩人征收土地的事实并没有提出异议，且作为上诉人的委托代理人王国淮在一审及以前都没有提出任何异议，现上诉人提出在征收过程中没有通知王国淮、王国阳、王国朋三户到场，损害了案外人的利益，说明一审程序违法，其理由不成立。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院经审查属实，予以确认。本院认为，本案的焦点为：一、一审判决是否损害了案外人的利益，程序是否违法；二、王安勇是否有权代表王国庆处理本案征地补偿事宜；三、地块编号522－1面积是4592.9平方米还是1592.9平方米。关于一审判决是否损害了案外人的利益，程序是否违法的问题。经审查，一审原告王国庆提交的《森林、林木、林地状况登记表》载明“林地所有权权利人”为沙湾镇米粮村，“林地使用权权利人”为王国庆，“森林或林木所有权权利人”为王国庆，“森林或林木使用权权利人”为王国庆。上诉人王国庆主张其林权证是集体户，包含王国淮、王国阳、王国朋等其他三人权益的理由不成立，其上诉主张一审程序违法的理由，本院不予采信。关于王安勇是否有权代表王国庆处理本案征地补偿事宜的问题。本案中，2018年4月3日，米粮村委会出具书面证明材料，证明王国庆将户头改在王安勇户头上。王安勇遂持此证明参与处理征地补偿相关事宜，包括2018年4月3日王安勇与村民王小平签订《分割协议》，与村民曹永忠协商处理争议地块等。在此基础上，王安勇与组长王国勇、村主任李光伟、镇政府工作人员张履桥等对王国庆户被征收土地、林地面积、应补偿金额等核实制作了《遵义市下坝水库工程土地明白卡》并签名进行确认。2018年4月10日，甲方汇川区沙湾镇人民政府与乙方王安勇签订《遵义市下坝水库工程建设征地协议书》，载明乙方应得补偿款为802772.06元（详见《遵义市下坝水库工程土地明白卡》），该款已划到王安勇账户，上诉人对收款无异议。综合以上事实，王安勇代表其父亲王国庆参与处理征地补偿有关事宜的行为和结果合法有效，应予以认定。关于地块编号522－1面积是4592.9平方米还是1592.9平方米的问题。本案涉及的水库工程建设征地移民安置前期工作、综合工作、勘测设计工作由遵义水利水电勘测设计研究院负责。根据遵义水利水电勘测设计研究院对每户的土地进行实际测量的数据进行征地补偿。首先，遵义水利水电勘测设计研究院于2018年10月9日出具《证明》，载明“地块编号522-1，土地属性为有林地，土地面积为1592.9平方米，由于工作人员录入数据疏忽，将该地块面积在公示时误将1592.9平方米填为4592.9平方米，由于公示时无人举报和未接到复核申请，因此在权属人（王国庆）确认时仍按照面积4592.9平方米进行确认。”经遵义水利水电勘测设计研究院结合现场实际并对照图斑复核，该地块土地面积为1592.9平方米。其次，由王安勇及村民组、村委会、镇政府等工作人员共同签字确认的《遵义市下坝水库工程土地明白卡》载明522-1地块面积为2.3894亩，在“备注”中注明“原为6.8894亩”，经折算，522-1地块面积应为1592.9平方米。第三，2018年11月14日，遵义水利水电勘测设计研究院提供的《遵义市下坝水库工程征地图》显示芦竹组-王国庆的522-1地块面积为1592.9平方米。一审法院结合以上事实证据认定地块编号522－1面积为1592.9平方米，事实清楚，证据充分。上诉人王国庆关于该地块面积为4592.9平方米的理由不能成立，本院不予采信。综上，王国庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由王国庆负担。本判决为终审判决。审判长 彭 强审判员 邹 慧审判员 李道鸿二〇二〇年十月二十九日书记员 田 甜