四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终741号 上诉人（原审原告）：四川幸福谷酒店管理有限公司，住所地四川省资阳市雁江区临江镇大堰村九社**。 法定代表人：董凌梅，执行董事。 委托诉讼代理人：杨帆，四川则思律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：自贡市太一彩灯文化有限公司，，住所地四川省自贡市自流井区白果居委会**春天花园******** 法定代表人：钟敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卿建，四川宏宗律师事务所律师。 上诉人四川幸福谷酒店管理有限公司（下称幸福谷公司）因与被上诉人自贡市太一彩灯文化有限公司（下称太一公司）合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2020)川2002民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人幸福谷公司委托诉讼代理人杨帆，被上诉人太一公司委托诉讼代理人卿建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 幸福谷公司上诉请求：撤销原判，改判太一公司支付幸福谷公司价值70万元的彩灯相应对的价款；一、二审诉讼费用由太一公司承担。事实及理由：1.拆卸灯组及彩灯归属权应归幸福谷公司所有，一审认定双方未对归属权进行明确与事实不符。太一公司陈述其与幸福谷公司系承揽合同关系，根据《合同法》规定，承揽加工成果应属定制人所有；2.一审根据《情况说明》以及在太一公司因《合作合同》请求给付相应款项时未主张相应权利而认定幸福谷公司给付相应款项时并未主张相应权利而认定认可太一公司处置灯组的事实错误；3.举证责任分配不当。因太一公司擅自处置拆卸灯组导致鉴定不能，后果应由太一公司承担。一审以幸福谷公司未能举证证明拆除后灯组相应的价值有失公平。 太一公司答辩称：灯组拆除是双方协商决定，太一公司不是擅自拆除。一审认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。 幸福谷公司向一审法院起诉请求：1.判决太一公司支付幸福谷公司价值70万元的彩灯相应对的价款；2.本案的诉讼费等相关费用全部由太一公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月14日，幸福谷公司（甲方）与太一公司（乙方）就灯会展出签订了《四川幸福谷主题度假小镇第二届迎新灯会合作合同》（以下简称《合作合同》），约定了各方的权利和义务，其中在乙方权利义务第5条为“展出结束后，所有灯组造型的拆除或者保留由甲乙双方共同协商”。太一公司就灯组设计和制作分别和案外人签订《幸福谷工程美术总监合同》、《承包合同》。2018年3月12日，太一公司向幸福谷公司发去联系函，该函载明，甲方和乙方于2017年11月12日签订《合作合同》，通过甲乙双方共同努力，灯会于2017年12月29日开幕并于2018年3月8日安全顺利结束。灯会闭幕后，为确保园区安全，防止灯组发生各类安全事故，经2018年3月12日甲乙双方开会共同协商确定，甲方不再继续留用灯组进行展出活动，由乙方负责灯会各灯组尽快安全拆除。乙方经研究确定于2018年3月14日-2018年3月24日开展拆除工作。灯组拆除相关区域各项安全环保工作由乙方负责，望甲方在拆除工作期间负责做好园区游客的疏导、道路通畅、消防以及其他各项安保工作、协调工作。2018年3月15日，太一公司的工作人员邹俊在联系函的下方签署回复意见：“请在不影响园区正常运营情况下合理拆除”，并加盖太一公司公章。2018年3月12日起，由太一公司的工作人员王先维组织临时人员吕勇、宋某等对灯组进行拆除，拆除后的废钢材和钢丝由王先维安排吕勇联系废品回收人员到幸福谷运走并进行回收，回收费用用于支付工人工资、运输费用及处理费用，拆除现场有幸福谷公司工作人员邹俊或蒋荣在场。 2020年6月30日，自贡市灯会行业自治组织自贡市彩灯行业商会就灯会举行完毕灯组拆除等事项向本院出具情况说明，自贡市灯会属于非标民间艺术产品，主要的生产成本集中在产品的设计及人工等劳动密集型投入，灯组的构成一般采用钢材支柱固定于地面，钢丝绑扎焊接成型内置光源，外部采用纺织材料包裹并进行喷绘，灯组的价值及使用寿命一般为3至6个月（因灯会要求而定）。彩灯的价值主要体现在外装饰，经过几十天的日晒雨淋，已失去了再次利用的价值，彩灯进行拆除时均会对灯组造成不可逆的损害，加之运输等一系列问题，彩灯再利用的成本往往大于重做成本。故灯会一般不会将使用过的灯组重新回收利用，会将拆除后的钢构部分由废品回收企业进行回收利用，其余部分全部进行无公害处理。上述情况被自贡市历届灯会或者自贡市彩灯企业所采用。 一审法院认为，幸福谷公司与太一公司签订的《合作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当根据约定的内容履行各自的义务。本案的争议焦点为幸福谷公司诉请太一公司支付价值70万元的彩灯相应对的价款是否有事实和法律依据。首先，对于灯会展出结束后，双方对灯组造型的拆除通过联系函协商一致符合合同约定，但《合作合同》及联系函均未对灯组造型拆除后的相关材料归属进行明确。太一公司在幸福谷公司经营场所内进行灯组造型拆除工作，且有幸福谷工作人员在场的情况下，对拆除后的材料由废品回收人员运走并回收，幸福谷工作人员未提异议，视为默认太一公司对拆除后的灯组材料进行处分。其次，从拆除的文义解释为拆掉、除去，结合太一公司提供的其他灯会拆除的现场照片和自贡市彩灯行业商会出具的情况说明，进行彩灯拆除时会对灯组造成不可逆的损害，拆除后的灯组除钢构部分能回收部分价值外无其他利用价值。最后，幸福谷公司在太一公司因《合作合同》诉其给付相应款项时并未对拆除后的灯组价值提出折抵或者提出反诉，视为其认可太一公司对拆除后灯组材料的处置。现因拆除后的灯组已经灭失，对其价值无法确定，幸福谷公司亦未举证证明拆除后灯组材料的归属问题和相应的价值，结合禁止反言的诚信原则，现幸福谷公司诉请至法院要求太一公司支付价值70万元的彩灯价款无事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：驳回幸福谷公司的诉讼请求。案件受理费10,800元（已由幸福谷公司向本院缴纳），由幸福谷公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，幸福谷公司与太一公司签订的《合作合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。双方在合同履行过程中，因灯组拆除后价值及归属发生纠纷。根据《合作合同》、联系函、证人证言、拆除现场视频及相关照片等现有证据能够证明灯会结束后，双方协商由太一公司在幸福谷公司经营场所内将案涉灯组全部拆除，且有幸福谷工作人员在场的情况下，对拆除后的材料由废品回收人员运走并回收。现幸福谷公司请求太一公司支付拆除灯具价值70万元，其现有证据不足以证明其依法享有拆除后灯组所有权及拆除后灯组的价值为70万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，幸福谷公司应承担不利的法律后果。幸福谷公司上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，幸福谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人四川幸福谷酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 吴 晴 书 记 员 毛橹休