云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4738号原告徐华艳，女，汉族，1979年10月3日生，初中文化，居民，云南省昭通市彝良县人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人徐仁强，云南鸿宵律师事务所律师（特别授权）。被告李金隆，男，汉族，1967年11月23日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。委托代理人贺炎，云南同润律师事务所律师（特别授权）。原告徐华艳诉被告李金隆健康权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华艳及其委托代理人徐仁强、被李金隆委托代理人贺炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐华艳诉称，原告再婚之后长期在海楼路××号居住，并以自己承租的该74号房屋整幢及位于北顺城的房屋一幢进行对外转租，赚取转租差价收益经营及务工为生。2019年9月4日，原告在被告处购买的煤气罐白天就出现漏气现象，多次联系被告维修，后被告迟至晚上才到原告家中进行维修，且在修复之后尝试打火时没有理会空气中的煤气散发情况，直接打火点燃了空气中的煤气，导致原告当即被严重烧伤。当晚原告被送至医院输液，后因伤情严重于2019年9月5日转至昆明医科大学第二附属医院住院22天，期间经医院诊断为：1、面部烧伤；2、上肢烧伤；3、下肢烧伤；4、下部烧伤；5、体表30-39%的烧伤；6、低蛋白血症。随后，因病情需要，为了节省住院费用原告又在院外租房居住进行门诊治疗。最后经云南鼎安司法鉴定中心以【2020】云鼎安鉴字第11号《司法鉴定意见书》鉴定为：1、伤残等级评定为壹处六级、壹处九级伤残。2、后续治疗费评估为伍万元。3、误工期120日、护理期120日、营养期120日。原告受伤至今，被告一直躲避侵权事实，至今没有履行任何赔偿义务。综上所述，被告错误打火导致原告被严重烧伤，其依法应该对原告受到的伤害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，恳请判决支持原告诉请为谢。请求：1、请求法院判决被告赔偿原告徐华艳受害损失共计804743.35元【其中医疗费20098.15元（含住院自付10248.65＋门诊9218.60＋药店药品630.9）、住院伙食补助费100×22＝2200元、转院交通费2600元，医疗洗澡费800元、病历复印费97元、门诊治疗院外住宿与餐饮费2880元、后续治疗费50000元、误工费85571÷365×120＝28132元、护理费79426÷365×120＝26112元、营养费100×120＝12000元、残疾赔偿金559824.20（36238×20×0.52＋被扶养人生活费刘航宇23455×16÷2×0.52＋张长珍23455×（20-8）÷4×0.52＋李进肖23455×4×0.52＝376875.2＋97572.8＋36589.8＋48786.4）、精神抚慰金100000元】。被告李金隆辩称，一、原告对事发过程的陈述不是事实，事实是：2019年9月4日，徐华艳电话联系李金隆经营的门市，声称液化气泄露，要求派员前往处理。门市接话人员告知徐华艳立即关闭液化阀门，打开门窗通风，但徐华艳未做任何处理，而是消极等待门市派人。李金隆到达现场后，发现门窗紧闭,有徐华艳、其子刘航宇二人。李金隆顺利关闭了徐华艳打开的液化气罐阀门，气体泄露随即停止，未发现罐体、阀门有任何问题。同时，李金隆要求徐华艳带其子刘航宇立即离开现场，打开门窗全面通风，并按照规范程序，开始后续工作。李金隆在室内开展工作时，徐华艳携其子刘航宇去而复返，并违反常识开灯，引发现场积聚的液化气爆燃，造成现场三人（徐华艳、刘航宇、李金隆）受伤。二、纵观以上事实，徐华艳对事故发生及损害后果的扩大存在以下行为和过错。（一）液化气泄漏是因为徐华艳自己为关紧阀门，在发现漏气后，徐华艳也不按门市接话人员的提示关紧阀门，反而在气体持续泄漏，逐渐积聚的情况下，违反常识，紧闭门窗，消极等待检修人员上门；(二）在按李金隆的明确要求离开现场，避开危险后，徐华艳携其子刘航宇去而复返，违反常识开灯，引发现场积聚的液化气爆燃；(三）烧伤的后期护理是十分重要的，如果护理不当，很容易造成伤势反复以及疤痕扩大。徐华艳、刘航宇出院后，未遵循医嘱进行规范的护理、治疗，其后期伤势的扩大和伤残等级的升高，不排除与后期护理不当存在关联，这部分不当扩大的损失，系原告自己原因造成，与他人无关。三、李金隆在事故中没有任何过错，更不存在所谓打火的情况，是事故的受害者。(一）李金隆经营液化气门市多年，证照齐全，其个人接受过专业的安全培训，有安全培训合格证书，从业以来从未发生过安全事故；(二）本次上门检修过程中，李金隆的操作、处置符合安全规范，并无不当之处，更不存在违反常识点火的情况，徐华艳的陈述不符合事实；(三）现场爆燃发生后，李金隆自己已经第一时间跑了出去,见徐华艳母子还在室内后，又返回现场将他们救出，避免了更严重的后果发生。综合前述事实和理由，答辩人李金隆保留起诉、追究徐华艳相应责任的权利。四、原告举证责任及不利后果的承担本案为侵权责任纠纷，原告徐华艳、周航宇依法应当就其主张的事实进行充分举证，在被告李金隆一方提供的证据能够证明徐华艳存在诸多过错的情况下，请求法庭严格审查原告的全部证据，如原告无法证明被告存在点火或其他违规操作情形的，依法应当由原告承担举证不能的不利后果。综上，请求人民法院依法驳回原告徐华艳、周航宇的全部诉讼请求。原告徐华艳向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息；二、户口本、离婚证、离婚协议书复印件各1份，证明1原告徐华艳2014年9月1日离婚时已有一子二女，当时约定女儿李进肖由徐华艳抚养，2、徐华艳承担抚养责任的母亲张长珍、女儿李进肖、儿子刘航宇等人的身份信息；三、商品房购销合同、房屋租赁合同6份、住房租户须知2份，证明原告一家已经在昭阳区购房，且目前靠承租房屋进行转租经营赚取收入为生；四、手机通话记录截屏及光盘，证明原告2019年9月4日17时14分起就多次联系被告维修煤气罐；五、接待报警案件三联单，证明被告在尝试打火时将空气中的煤气点燃，造成其本人及原告不同程度烧伤；六、徐华艳的住院病历、诊断证明书，证明徐华艳因本案伤情住院22天的医疗及病情情况；七、徐华艳医保费用结算报销单、住院发票、费用清单、出院记录、出院证，证明原告因本案伤情自己负担支付了住院医疗费10248.65元。八、徐华艳门诊发票16张、药品发票1张、病历复印费发票1张，证明徐华艳因本案伤情支付了门诊医疗费9218.6元、自购药品费用630.9元，病历复印费97元；九、收条1张、收据2张，证明原告转院过程中支付了交通费2600元，之后支付了医疗洗澡费800元、门诊治疗院外住宿2400元与做饭费480元；十、［2020］云鼎安鉴字第11号《司法鉴定意见书》，证明徐华艳伤残等级评定为一处六级、一处九级伤残，后续治疗费五万元；误工期120日，护理期120日、营养期120日；十一、营业执照、证明，证明原告自2017年1月起在黄某经营的墙纸销售门市上班至本案事发受伤日，月均收入5500元；十二、证明原件一份。经质证，被告李金隆对原告徐华艳提交的证据一三性均无异议；对证据二真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据三真实性无法查证，保留质证意见；对证据四只有通话记录，没有内容，对证明目的认可，被告方门市接话人员告诉过徐华艳要马上关闭煤气阀门；对证据五真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，无法证明当时究竟发生了什么；对证据六三性无异议，提醒法庭严格审核，原告出院后自行治疗，并未在正规医院就医，后期伤情扩大、伤残等级提高，不排除是其自身行为导致；对证据七三性无异议，提醒法庭注意徐华艳已经申报医保，并已报销部分费用，医保处理的是非纠纷类费用，说明原告已经了解至少不是被告对其侵权；对证据八真实性、合法性无异议，关联系不认可，有不当治疗扩大的损失；对证据九收条三性均不认可，是案外人手写的，也不能证明支付情况；对证据十真实性合法性三性认可，伤情扩大、伤残等级提高有一定原告的原因，该部分与他人无关；对证据十一三性均不认可，是无关的案外人提供，没有任何证明力度，也没有银行流水等进行佐证；对第十二组证据当事人的身份关系属于法院依法核实的范围，我方仅提供一个意见，仅有经办人签字，没有负责人签字，依照证据规则，请法庭慎重审核作出判断。本院认为，原告徐华艳提交的第一、二组证据能够证明原告的相关信息，本院予以采信；第三组证据能够证明原告购房在昭通，居住于昭通的事实，本院予以采信；第四组证据被告无异议，本院予以采信；第五组证据能够证明发生爆燃后邻居报警情况，本院予以采信；第六、七、八组证据能够证明原告受伤住院的相关情况及其费用情况，本院予以采信；第九组证据无发票予以作证，本院无法核实其真实性，本院不予采信；第十组证据能够证明原告的伤情鉴定及其三期评估，本院予以采信；第十一组证据不能证明原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；第十二组证据能够证明原告的相关身份情况，本院予以采信。经原告申请，证人黄某出庭作证，证明，徐华艳是我姐夫的妹妹，我们在昭通开了个装修的店，以前叫蒙娜丽莎墙纸，2018年以后店名改成广亚壁纸门市，徐华艳帮我守门市。2016年5、6月份，中间她生孩子请了一段时间的假，娃娃生完又回来上了一段时间，到2019年6月份左右。工资旺季5、6千，淡季4千。经质证，原告徐华艳对证人证言质证意见：证人证言客观真实，能证明原告在其店里上班，获取收入的事实。经质证，被告李金隆对证人证言质证意见：总体真实性、合法性无法核实，关联性、证明目的不认可，证人和原告存在亲属关系，证明2019年6月后原告就没有上班了，所以不存在误工的事实。本院认为，证人与原告存在利害关系，原告未提供工资流水、工资花名册等予以佐证，故本院对其证言不予采信。被告李金隆向本院提交如下证据：一、1、营业执照，2、《燃气经营许可证》，3、燃气经营企业从业人员专业培训考核合格证书，4、燃气安全培训合格证，证明1、昭通市昭阳区李氏石油花园液化气门市及其经营者李金隆，均有合法经营、从业质资，2、李金隆经专业培训，不可能在有液化气积聚的现场做出违反常识的打火行为；二、录音音频文字版、身份证复印件2份，证明2020年1月15日下午，双方就事故后续事宜解除协商时，徐华艳亲口承认，李金隆在室内工作时，其子跑进室内，徐华艳随后进入开灯；三、1、事故现场视频，证明1、事故发生前，刘航宇在前，徐华艳在后，进入事故现场，约30秒后爆燃发生，2、徐华艳进入时有开灯行为；三、2、询问笔录，3、昭阳区消防救援大队火灾痕迹物品提取清单，证明事故发生后，昭阳区消防救援大队对事故进行调查询问，涉案液化气罐现保管于该大队；四、1、住院病案首页，2、出院证，3、出院记录，4、诊断证明书，证明李金隆因该事故受伤严重，在昆明医科大学第二附属医院住院治疗34天；五、1、昭阳区住房和城乡建设管理局《关于液化石油气换瓶门市集中整治的通知》，2、被告经营的门市店面照片，证明2018年1月26日，为健全液化气安全管理体系，昭阳区住房和城乡建设管理局发文要求将全区原19家液化气终端门市整合为4家配送中心，自此，按照建设局的要求，李金隆经营的液化气门市便对外挂牌“昭阳区液化石油汽配中心一门市”，形成了一个许可经营者（李金隆）、两个牌子（一个）是市场监督管理体系内的工商登记字号，可对外签订合同，另一个是建设局燃气安全管理行政体系内的配送中心，受建设局许可的监督管理的局面。经质证，原告对被告提交的证据一真实性、合法性无异议，但不能证明李金隆在现场是否有违反操作规程的行为；对证据二真实性认可，但达不到被告的证明目的，并没有反应到爆燃是由开灯引起的，也没有说过什么时候开的灯；对证据三视频本身反应的现状没有异议，但并不能反应是开灯所引起的，而且灯在爆燃前30秒就已经亮了，不是爆燃的瞬间开的灯，作为气体点燃的爆燃，不可能在有点火三十秒后才爆燃，既然爆燃瞬间没有电灯开灯的情况，爆燃就应该与电灯开关无关，且既然李金隆在现场维修需要光亮，也就能说明电灯在爆燃前就开启了；对证据三笔录、提取清单的真实性无异议，但笔录仅代表原被告双方各自的陈述过程，各自的陈述并不能作为直接证明来达到证明目的；对证据四涉及李金隆的所有病历等与本案没有任何关联，不属于本案审查范畴，我方不予质证；对证据五不具备证据三性，与本案无关。本院认为，被告李金隆提交的第一组证据能够证明被告的相关情况，本院予以采信；第二组证据被告仅提供录音部分，不能证明被告的证明目的，本院不予采信；第三组证据系开灯后26秒发生爆燃，不能证明本案液化气爆燃是开灯导致，对该证明目的不予采信；第四组证据与本案无关联性，本院不予采信；第五组证据与本案无关联性，本院不予采信。本院依法出示本院依法向凤凰派出所调取的接处警登记表、对申云的调查询问笔录。经质证，原告对接处警登记表证据三性均无异议，在发生事故后民警向原被告了解的相关情况，足以证明是被告维修煤气过程中打火导致的；对申云的询问笔录证据三性均无异议。经质证，被告对接处警登记表质证意见：在形式上对三性无异议，但是记录不准确，不全面，李金隆当时因为受伤，并没有回答问题，一直在接受救助，民警询问到的应该是徐华艳这一方说的，这是单方面陈述，跟原告向法院作出的陈述是一个性质，没有其他证据佐证；对申云的询问笔录质证意见：形式上对三性无异议，但是内容申云的陈述是编制的，当时刚刚发生爆炸，场面混乱，有多人围观，并且都在处于救火、救人不可能有人第一时间就有条理的了解事发过程、原因等，可以说是事后编造，鉴于申云和原告是邻居，关系属于近邻，又因为原告是女人和孩子，自然的有偏向和倾向是非常正常的，加上现在社会上人的诚信度极低反正说出的话死无对证就可以随便说，因此不应采信。本院认为，《接处警登记表》及申云的证人证言相互印证，能够证明此次爆燃事故发生的原因及相关情况，本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年9月4日，原告徐华艳居住处需要更换煤气罐，向被告李金隆经营的门市购买且更换了煤气罐，后因煤气泄露，原告徐华艳多次向被告李金隆经营的液化气门市打电话，要求进行修理，后被告于当晚九点左右到达原告家进行修理。修理过程中，原告与其子进入该房间开灯26秒后发生了爆燃。爆燃后原告及其子受伤，被送往医院治疗，第二天转院至昆明医科大学第二附属医院住院治疗22天，支付医疗费10248.65元，门诊治疗产生医疗费9218.6元，购买药物630.9元，病历复印费97元。原告受伤后经云南鼎安司法鉴定中心鉴定伤残等级评定为壹处六级，壹处九级；后期治疗费评估为50000元；误工期120日，护理期120日，营养期120日。另查明，原告徐华艳母亲张长珍生于1951年2月16日，共有四个子女；原告徐华艳于2005年8月6日生育李进肖，于2017年11月10日生育刘航宇。现原告起诉来院，请求：1、请求法院判决被告赔偿原告徐华艳受害损失共计804743.35元【其中医疗费20098.15元（含住院自付10248.65+门诊9218.60+药店药品630.9）、住院伙食补助费100×22=2200元、转院交通费2600元，医疗洗澡费800元、病历复印费97元、门诊治疗院外住宿与餐饮费2880元、后续治疗费50000元、误工费85571÷365×120=28132元、护理费79426÷365×120=26112元、营养费100×120=12000元、残疾赔偿金559824.20（36238×20×0.52+被扶养人生活费刘航宇23455×16÷2×0.52+张长珍23455×（20-8）÷4×0.52+李进肖23455×4×0.52=376875.2+97572.8+36589.8+48786.4）、精神抚慰金100000元】。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，被告李金隆在处理原告徐华艳家泄露煤气事故过程中，发生爆燃，导致原告徐华艳及其孩子刘航宇受伤。被告李金隆辩称，该爆燃是原告徐华艳开灯导致，但是被告提交的证据能反应系原告开灯后26秒才发生的爆燃，并非开灯瞬间就爆燃，被告李金隆提交的证据不能证明该事故系原告开灯导致，所以被告的辩称本院不予支持。且结合本院调取的证人证言及昭通市公安局昭阳分局凤凰派出所接处警登记表能够证明该事故系被告李金隆点火导致煤气爆燃事故。被告李金隆系专业人员，在处理煤气泄露事故应按照安全操作程序进行处理，但是李金隆在处理事故中操作不当导致煤气爆燃，存在重大过错，应承担相应责任。但是原告作为完全民事行为能力人，在煤气泄露后理应关闭阀门、开窗通风等，在被告李金隆处理易燃、易爆事故时，原告徐华艳应注意自身安全，远离危险源，但原告在发现煤气泄露后只是消极等待处理人员来处理，且被告处理事故时进入事故现场，自身存在过错，理应承担责任。综合原、被告过错，本院酌情按照原告自行承担15%的责任，被告李金隆承担85%的责任。原告徐华艳的损失计算如下：1、医疗费20098.15元；2、住院伙食补助费100元/天×22天=2200元；3、病历复印费97元，本院予以确认；4、后续治疗费50000元，本院予以确认；5、关于误工费，原告未提交收入证明，本院酌情按照150元/天计算，故误工费150元/天×120天=18000元；6、关于护理费，原告未提交护理人员收入证明，本院酌情按照150元/天计算，故护理费150元/天×120天=18000元；7、关于营养费，本院酌情按照50元/天计算，故营养费50元/天×120天=6000元；8、残疾赔偿金：36238元/年×20年×0.52=376875.2元；9、被扶养人生活费（被扶养人生活费：刘航宇23455元/年×16年÷2×0.52+张长珍23455元/年×（20-8）年÷4×0.52+李进肖23455元/年×4年×0.52÷2=158555.8元；10、原告精神抚慰金100000元，本院酌情支持5000元；原告主张转院交通费2600元、医疗洗澡费800元、门诊治疗院外住宿与餐饮费2880元，但原告提交的证据无其他证据印证，本院不予支持；原告损失共计：654826.15元。故被告李金隆应赔偿原告654826.15元×85%=556602.2元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李金隆于本判决生效之日起30日内赔偿原告徐华艳医疗费、残疾赔偿金等费用共计556602.2元；二、驳回原告徐华艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11847元，减半收取5923.5元，由原告徐华艳负担1826.5元，由被告李金隆负担4097元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  龚勋二〇二〇年十月十二日书记员  周镝