内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初2170号   原告：唐鹏飞，男，1987年6月15日出生，住内蒙古自治区乌海市。   委托诉讼代理人：张也，内蒙古济海律师事务所律师。   被告:薛程隆，男，1983年12月7日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   被告：唐梅绢，女，1982年11月6日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   二被告共同委托诉讼代理人：任奕，内蒙古北杰律师事务所律师。   原告唐鹏飞诉被告薛程隆、唐梅娟合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐鹏飞及其委托诉讼代理人张也，被告薛程隆及二被告共同委托诉讼代理人任弈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令确认原告唐鹏飞与被告薛程隆于2019年8月13日签订的《转让协议》无效；二、请求依法判令被告薛程隆向原告唐鹏飞返还转让费380000元；三、请求依法判令被告唐梅绢对第二项诉讼请求承担连带责任；四、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告薛程隆原为阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司的负责人，该分公司为经营快递业务的分支机构。2019年8月13日，原告唐鹏飞与被告薛程隆签订《转让协议》一份，协议约定：被告薛程隆以380000元的价格将阿拉善盟乌斯太镇圆通快递所有权及两间租用店铺、相关运营设备转让给原告。原告以现金及银行转账方式向被告薛程隆及其妻子唐梅绢支付了转让款380000元。原告认为：快递业务经营系特许经营，任何单位和个人不得非法转让快递业务经营许可，被告薛程隆并非快递业务经营许可的被许可人，其转让快递业务经营许可系无权处分，且原告至今未实际取得快递业务经营许可；同时，个人之间非法转让快递业务经营许可违反法律、行政法规的强制性规定，故原告唐鹏飞与被告薛程隆签订的《转让协议》依法应确认为无效，被告薛程隆依法应当对取得的财产予以返还。被告薛程隆与被告唐梅绢系夫妻关系，且转让款实际转入二被告账户，二被告依法应当对返还义务承担连带责任。原告多次找二被告沟通、协调上述事宜，但二被告屡次推诿，故原告依法诉至法院。   被告薛程隆、唐梅绢辩称：一、在阿拉善盟银泰网络科技有限公司作为总公司、法人企业已取得快递经营许可（许可证编号：蒙邮20100066B）的情况下，依法设立了案涉《转让协议》中涉及的两间“圆通快递”，即“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司”、“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司贺兰区分理部”，且均已取得经营快递业务的分支机构名录并经阿拉善盟邮政管理局登记备案，具有合法的经营权。本案中，《转让协议》中涉及的两间“圆通快递”系阿拉善盟银泰网络科技有限公司作为总公司法人企业在取得快递业务经营许可后，分别设立的分公司“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司”（分支机构名录号：蒙邮20100066B0009F），以及设立的营业部“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司贺兰区分理部”（分支机构名录号：蒙邮20100066B0004F）。同时，根据《中华人民共和国邮政法》第五十四条：“邮政企业以外的经营快递业务的企业（以下称快递企业）设立分支机构或者合并、分立的，应当向邮政管理部门备案”之规定，“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司”、“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司贺兰区分理部”已依法在阿拉善盟邮政管理局登记备案，已具有合法的经营权。另外，根据《中华人民共和国邮政法》第五十二条：“申请快递业务经营许可，应当具备下列条件：（一）符合企业法人条件.....”以及《快递市场管理办法》第十二条第一款：“取得快递业务经营许可的企业设立分公司、营业部等非法人分支机构，凭企业法人快递业务经营许可证（副本）及所附分支机构名录，到分支机构所在地工商行政管理部门办理注册登记。企业分支机构取得营业执照之日起二十日内到所在地邮政管理部门办理备案手续”之规定，拥有快递业务经营许可首先应符合企业法人条件，个人或者分公司、营业部等非法人分支机构不是申请快递业务经营许可的法定主体。二、案涉《转让协议》中涉及的两间“圆通快递”均系以“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司”、“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司贺兰区分理部”的名义对外经营快递业务，且均具有分支机构名录，双方就上述店铺经营及设备达成的转让协议属于企业内部的承包经营关系，不属于《中华人民共和国合同法》第52条规定之情形。被答辩人唐鹏飞主张的“薛程隆”非被许可人、非法转让快递业务“经营许可”实属偷换概念，无事实及法律依据。答辩人薛程隆与被答辩人唐鹏飞签订的《转让协议》所转让的内容实为“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司”、“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司贺兰区分理部”两间“圆通快递”的经营权以及相关运营设备，而不是被答辩人唐鹏飞主张的转让快递业务的“经营许可”。三、答辩人薛程隆在与被答辩人唐鹏飞签订《转让协议》是在总公司阿拉善盟银泰网络科技有限公司同意的情况下进行。同时，薛程隆已配合被答辩人唐鹏飞将“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司”、“阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司贺兰区分理部”变更至唐鹏飞名下，且该快递经营业务许可变更信息已依法在阿拉善盟邮政管理局备案。在总公司阿拉善盟银泰网络科技有限公司召开股东会决议同意的情况下，答辩人薛程隆配合被答辩人唐鹏飞在乌斯太经济开发区市场监督管理局及阿拉善盟邮政管理局办理了案涉两间“圆通快递”快递经营业务许可的全部变更登记手续，变更实际负责人为被答辩人唐鹏飞。自2019年8月12日双方签订《转让协议》至今已有一年多的时间，不能排除在此时间段内被答辩人唐鹏飞因经营不善，导致快递业务陷入瘫痪而提起本案诉讼。四、《中华人民共和国合同法》第52条规定的“(五)违反法律、行政法规的强制性规定”中的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而非任一强制性规定。《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，本案中，答辩人薛程隆与被答辩人唐鹏飞约定转让的内容不违反法律之效力性强制性规定。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人唐鹏飞的诉讼请求。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司（以下简称银泰网络公司乌斯太分公司）及阿拉善盟银泰网络科技有限公司乌斯太分公司贺兰山分理部（以下简称银泰网络乌斯太分公司贺兰山分理部）均系阿拉善盟银泰网络科技有限公司设立的分支机构，均登记在银泰网络公司分公司名录内。银泰网络公司乌斯太分公司其前负责人为被告薛程隆。银泰公司乌斯太分公司贺兰区分理部前负责人为被告唐梅绢。   2019年8月7日，原告唐鹏飞与被告薛程隆达成圆通快递公司阿拉善盟乌斯太镇代理点转让意向，原告向被告唐梅绢支付前期意向金20000元。2019年8月9日，原告唐鹏飞与被告薛程隆在阿拉善盟邮政管理局进行了快递业务经营许可证变更申报备案。2019年8月12日，银泰公司股东会决议：1、同意免去薛程隆银泰公司乌斯太分公司负责人一职。2、同意变更唐鹏飞为银泰公司乌斯太分公司负责人一职。2019年8月13日，原告唐鹏飞（乙方）与被告薛程隆(甲方)签订《转让协议》一份，约定：“甲、乙双方经协商，乙方愿意以叁拾捌万元人民币转让甲方名下阿拉善盟乌斯太镇圆通快递所有权，甲方转让包含两间租用店铺和相关运营设备，公司自变更法人前所有债权问题归甲方个人承担”。甲、乙双方在上述协议上签字捺印予以确认。协议签订后，原告通过银行转账方式向被告薛程隆工商银行账户转账310000元，通过微信转账方式向被告唐梅绢转账50000元。2019年8月13日，原告唐鹏飞与被告薛程隆在阿拉善高新技术产业开发区市场监督管理局就银泰公司乌斯太分公司负责人信息变更进行备案；同日，将该分公司营业执照负责人变更为原告唐鹏飞。原告唐鹏飞经营银泰公司乌斯太分公司至今。   另查明，二被告系夫妻关系。   本院认为，本案系合同纠纷。原告认为被告薛程隆并非快递业务经营许可的被许可人，其转让快递业务经营许可系无权处分，且个人之间非法转让快递业务经营许可违反法律、行政法规的强制性规定，双方间签订的《转让协议》无效。首先，《快递市场管理办法》第十二条规定：取得快递业务经营许可的企业设立分公司、营业部等非法人分支机构，凭企业法人快递业务经营许可证（副本）及所附分支机构名录，到分支机构所在地工商行政管理部门办理注册登记。企业分支机构取得营业执照之日起二十日内到所在地邮政管理部门办理备案手续。本案中，银泰网络公司乌斯太分公司及银泰网络乌斯太分公司贺兰山分理部均系阿拉善盟银泰网络科技有限公司设立的分支机构，并已在阿拉善盟邮政管理部门进行备案，该分支机构具有经营国内快递业务的资格。被告薛程隆与原告签订的《转让协议》是将其经营快递业务的两个分支机构的经营权转让给原告，无论薛程隆、唐梅绢，还是原告本人，均是以银泰网络公司乌斯太分公司及银泰网络乌斯太分公司贺兰山分理部的名义对外经营快递业务，并非以其个人的名义对外经营，对此原告亦认可，故其个人无须申请经营许可，故而不存在其非快递业务被许可人，其转让快递业务系无权处分。其次，根据经营快递业务的相关规定，经营快递业务的企业需取得经营许可，而设立分公司不需要单独经营许可申请，只需在工商行政管理部门进行注册登记，并且在邮政部门履行备案手续，本案中转让的两家分公司均履行了上述登记及备案手续。被告薛程隆又经过总公司的同意以负责人的名义转让经营权，并依法履行备案变更登记手续，并未违反法律法规。原、被告双方签订的《转让协议》中也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”而导致合同无效的情形，故对原告主张双方签订的《转让协议》无效的诉请本院不予支持。   据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费3500元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 冯瑞平   二〇二〇年十月三十日   书记员 汪 静