广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6171号上诉人（原审原告）：邱明通，男，汉族，1988年9月22日出生，公民身份号码：431************55X，住址：湖南省永兴县********。委托诉讼代理人：彭国营，广东允升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周海波，男，汉族，1990年7月11日出生，公民身份号码：430************03X，住址：湖南省武冈市***********。被上诉人（原审被告）：项阳，女，汉族，1989年5月9日出生，公民身份号码：430************029，住址：湖南省武冈市*****。被上诉人（原审被告）：曾建伟，男，汉族，1977年2月16日出生，公民身份号码：512************054，重庆市开县***********。委托诉讼代理人：岳彩亭，广东科明律师事务所律师。原审第三人：刘建平，男，汉族，1972年10月24日，公民身份号码：512************252，住址：重庆市万州区***********。委托诉讼代理人：郑竹敏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓芬，广东伟伦律师事务所律师。上诉人邱明通与被上诉人周海波、项阳、曾建伟及原审第三人刘建平因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13853号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人邱明通上诉请求：l.依法撤销惠城区人民法院（2019）粤1302民初13853号民事裁定书；2.裁定指令惠城区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，上诉人与惠州市航坚实业有限公司签订了书面的《租赁合同》，双方都是合法的主体，没有违反法律的强制性规定，依法应当认定有效。一审法院认定惠州市航坚实业有限公司于2018年10月20日将租赁权利义务转让给了惠州市阳超五金电子科技有限公司审查事实错误，据惠州市阳超五金电子科技有限公司法定代表人郭昭君于2019年11月12日在《惠州日报》发表的《公告》，该《公告》内容证明被上诉人曾建伟私刻法人私章、占用公司公章以及擅自使用公司公章。被上诉人曾建伟为了转移风险，故意捏造将涉案租赁权利和义务转让给惠州市阳超五金电子科技有限公司的事实，惠州市航坚实业有限公司自始至终都没有告知上诉人将涉案的厂房租赁权利和义务转让给惠州市阳超五金电子科技有限公司，依据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。事实上，上诉人与惠州市阳超五金电子科技有限公司之间没有任何权利和义务关系，一切都是被上诉人曾建伟伪造的事实。另，惠州市阳超五金电子科技有限公司起诉上诉人邱明通租赁纠纷一案【案号：（2019）粤1302民初15723号】亦是被上诉人曾建伟采取的一种虚假诉讼手段，惠州市阳超五金电子科技有限公司法定代表人郭昭君发现后，立即通过《惠州日报》发布《公告》，并于2019年11月14日撤回了对上诉人的起诉。而一审法院未审查事实，没有给予上诉人举证的机会，直接裁定驳回上诉人的诉讼，一审法院认定事实错误，审查事实不清，程序上和实体上均错误。二、上诉人未收到被上诉人的证据，一审法院未进行开庭质证，径行认定事实，裁定驳回上诉人的起诉，是错误的。本案自上诉人立案起诉到收到一审法院民事裁定书，未收到被告任何证据，未进行开庭质证，未听取原告的答辩意见，一审法院直接认定原告起诉主体不适格，剥夺了原告的陈述意见的权利，即诉权。另外，一审法院在审理程序上违法，根据《民事诉讼法》第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理”。本案一审法院已经审理几个月，上诉人并且办理了公告送达方式送达各被上诉人，现一审法院又突然终止审理本案。法院作为审判中立方，应秉持公平公正，听取各方意见，查明事实，依法作出相应的裁判。本案一审法院罔顾事实，偏袒被上诉人，裁定错误，将造成本案错误审判，希望二审纠正其错误裁定，依法认定查明事实，撤销一审法院的民事裁定，责令一审法院对本案租赁纠纷进行实体审理。被上诉人曾建伟提交书面答辩状称：一、被答辩人邱明通不应当将答辩人曾建伟、周海波以及项阳列为被告，答辩人曾建伟、周海波、项阳不是本案适格被告，被答辩人应当向惠州市阳超五金电子科技有限公司主张权利。（一）2018年8月30日，惠州市航坚实业有限公司、惠州市惠城区龙欣五金电锁制品加工厂、惠阳大欣电器工业有限公司签订《租赁合同书》，由惠州市航坚实业有限公司承租惠州市惠城区龙欣五金电镀制品加工厂、惠阳大欣电器工业有限公司位于惠州市仲恺高新区陈江大欣集团第七区工业厂房（东星路82号），租金为人民币70200元，租赁期为2018年9月1日至2023年8月31日，并约定了其他租赁条款。签约后，惠州市航坚实业有限公司将上述承租物业进行装修、分割对外出租。（二）2018年9月18日，惠州市航坚实业有限公司与被答辩人邱明通以及刘建平双方签订《租赁合同》，约定租赁物地址、面积、租赁金额、支付租金方式、双方权利和义务、合同的解除、争议管辖以及合同效力等条款。（三）2018年10月20日，惠州市航坚实业有限公司与惠州市阳超五金电子科技有限公司、惠州市惠城区龙欣五金电镀制品加工厂、惠阳大欣电器工业有限公司签订《补充协议》，将惠州市航坚实业有限公司的权利和义务转移给惠州市阳超五金电子科技有限公司。同日向被答辩人送达书面通知，并粘贴在被答辩人车间门口，告知其惠州市航坚实业有限公司租赁权利和义务已转让给惠州市阳超五金电子科技有限公司。二、在2018年10月20日，惠州市阳超五金电子科技有限公司接管之后，负责出租物业的管理，并提供相关的服务，向承租人收取租金和管理费。被答辩人邱明通、刘建平等人未按照租赁合同约定支付租金、管理费，也是由惠州市阳超五金电子科技有限公司发函催收。2019年3月27日，惠州市阳超五金电子科技有限公司向被答辩人邱明通、刘建平、惠州嘉瑞金属五金制品有限公司送达书面《支付租金通知书》，但被答辩人邱明通、刘建平等人经催告仍未支付租金及其他费用的情况，在2019年8月21日，惠州市阳超五金电子科技有限公司向惠州市惠城区人民法院起诉，案号为（2019）粤1302民初15723号，因刘建平的配偶郭昭君的非法行为导致案件被撤诉，因损害公司合法权益，惠州市阳超五金电子科技有限公司立即撤换了郭昭君的法人资格，已重新启动对被答辩人邱明通、刘建平起诉。三、惠州市航坚实业有限公司于2019年2月18日已经依法登记注销，法人资格消灭。经惠州市航坚实业有限公司股东会议一致决定，对惠州市航坚实业有限公司进行清算、处理税务和工商事务。按照法律要求通过简易程序提交注销资料以及印章。在2019年12月27日税务部门出具清税证明，在2019年2月18日，博罗县**监督管理局作出惠核企简注通字【2019】第1900053355号《核准简易注销登记通知书》，收缴营业执照正本，销毁印章，惠州市航坚实业有限公司法人资格消灭。综上所述，原审法院认定的事实清楚，法律适用正确，程序正当，被答辩人的上诉理由不成立，应当予以驳回，特此答辩。原审第三人刘建平答辩称：一审法院存在程序违法和事实认定错误的情形，依法应撤销（2019）粤1302民初13853号民事裁定书，对本案进行实体审理。被上诉人周海波、项阳在指定期间内未作答辩。原审原告邱明通向原审法院起诉请求：1.原告与被告2018年9月18日签订的《租赁合同》无效；2.被告返还原告租金86400元、及赔偿原告装修款、搬迁费、经营性损失等（待环评定后再追加诉求）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。原审法院经审查认为，惠州市航坚实业有限公司于2019年2月18日注销，被告周海波、项阳、曾建伟为该公司股东。原告为证明其主张提交的《租赁合同》显示，2018年9月18日，原告邱明通、第三人刘建平与惠州市航坚实业有限公司签订该合同，约定惠州市航坚实业有限公司将龙欣工业区B栋厂房1330㎡租赁给原告邱明通、第三人刘建平作轻工业使用。但惠州市航坚实业有限公司已于2018年10月20日将上述合同权利义务转让给了惠州市阳超五金电子科技有限公司，原告应向惠州市阳超五金电子科技有限公司主张。故，原告将惠州市航坚实业有限公司的股东周海波、项阳、曾建伟作为被告提起本案诉讼，主体不适格。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告邱明通的起诉。案件受理费1960元（原告已预交），本院予以退回。本院审理查明：原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。二审期间，上诉人提交了2019年11月12日《惠州日报公告》载明：曾建伟非惠州市阳超五金电子科技有限公司法定代表人而一直占有公司公章、营业执照，且私刻法定代表人私章；及工商信息查询显示惠州市阳超五金电子科技有限公司2019年6月4日变更经营范围，增加此前没有的“房屋租赁”业务。本院认为，本案系租赁合同纠纷，各方当事人的合法权益予以平等保护。针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点系三被上诉人是否是本案适格被告，原审裁定驳回上诉人的起诉是否得当的问题。本案中，上诉人主张与其签订涉案租赁合同的相对方系惠州市航坚实业有限公司，而惠州市航坚实业有限公司于2019年2月18日注销，原公司股东为本案被上诉人周海波、项阳、曾建伟，惠州市航坚实业有限公司是否已将涉案合同权利义务转让给了惠州市阳超五金电子科技有限公司，是否将涉案合同权利义务的转让行为依法通知了上诉人，各方当事人对此存在争议，原审未进行审理便以三被上诉人不是适格被告为由驳回上诉人的起诉，处理不当，应进一步实体审理查清事实后再作处理，故本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。综上，原审认定事实部分不清，处理部分欠当，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13853号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年十月二十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩