天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行初177号原告孙维义，女，1953年4月3日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人周留荣，男，1952年12月1日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。出庭负责人罗进飞，副区长。委托代理人王伟，天津市河北区司法局工作人员。委托代理人潘晓东，天津击水律师事务所律师。原告孙维义诉被告天津市河北区人民政府撤销《行政复议决定书》一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告孙维义及其委托代理人周留荣，被告天津市河北区人民政府的出庭负责人罗进飞、委托代理人王伟、潘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙维义诉称，原告自1969年8月参加工作一直在天津市电冰箱厂工作，直至1991年下岗，后于2003年4月由单位劳资科办理了退休手续，连续工龄33年零8个月，与城镇职工退休证的缴费年限一致，因此原告取得退休证时仅仅注意到城镇职工退休身份和33年零8个月的缴费年限，没有在意系哪个单位退休的，直至2019年6月与同事谈到退休待遇时，才发现原告的退休证可能发错了，后通过政府信息公开，原告才得知原告的档案记载“单位名称：河北区个人缴费（社会退休人员）”，原告向被告天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）申请复议，被告以原告申请行政复议超过法定期限为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告以未经质证的假协议，以及天津市城镇企业职工退休证载明“退休前工作单位”系“天津市职业介绍中心”，就认定原告知道该行政行为的时间，其行为违法。原告知道自己由城镇职工身份变成社会人员身份退休的时间应该从2019年6月20日社会保险经办机构向原告公开社会保险档案时计算。原告认为被告审查事实不清，适用法律错误，故提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告河北区政府作出的津北政复决字[2019]37号《行政复议决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、天津市养老保险待遇档案，证明原告发现问题之后及时查询，直至2019年6月20日才知道自己不是按照城镇职工退休，而是按照失业人员退休，原告向被告申请复议没有超过复议期限；2、天津市电冰箱厂的市场主体基本信息，证明原告与天津市电冰箱厂的劳动关系；3、《天津市城镇企业职工退休审批表》，证明原告的退休手续不应由天津市河北区人力资源和社会保障局（以下简称河北区人社局）审批，也不应按照失业人员退休；4、《天津市下岗职工基本生活保障和再就业协议》（一式三份），证明原告没有签所谓的进入再就业中心协议；5、天津市万瑞电器有限责任公司出具的《证明》，证明原告退休前1个月与单位没有解除劳动关系，单位为原告办理的退休手续，工龄33年零8个月；6、《申请一并解决相关民事争议申请书》，证明原告曾在（2019）津02行初426号案件当中提出过一并解决民事争议，不是原告的原因耽误的起诉。被告河北区政府辩称，1、依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条之规定，被告具有作出行政复议决定的主体资格和法定职责。2、被告于2019年7月12日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，于2019年7月18日通知原告补正，后于2019年7月21日依法受理，并于2019年7月23日通知被申请人答复、举证，被告于2019年7月29日收到被申请人邮寄的行政复议答复书及相关证据材料，经审理，于2019年9月16日作出津北政复决字[2019]37号《行政复议决定书》，并依法送达原告，被告行政程序合法。3、根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第—款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。原告于2019年7月11日提出行政复议申请，已超过法律规定的期限，故被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出津北政复决字[2019]37号《行政复议决定书》内容合法。4、原告对被告作出的行政复议决定再次提起行政诉讼属于超过法定期限起诉和重复起诉，应当裁定驳回起诉。原告就本案津北政复决字[2019]37号行政复议决定已经向法院提起过行政诉讼。经审理，原告同时起诉河北区政府和河北区人社局的诉讼行为有误，经法院释明，原告仍拒绝变更，故两审法院裁定驳回原告的起诉，原告在原诉讼中未依法行使自身的诉讼权利，应视为放弃通过诉讼进行救济的权利。原告再次针对被诉行政复议决定提起诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的法定起诉期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第—款第（二）项规定，应当裁定驳回原告的起诉；又依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，原告再次起诉的行为已经构成重复起诉，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告的起诉。5、原告已经就作出原行政行为的行政机关提起诉讼，并且天津市河北区人民法院已经受理，现原告又针对本案行政复议决定起诉河北区政府，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定的情形，法院再对本案行政复议决定进行审理，没有审理的必要性且浪费国家司法资源，应当裁定驳回。综上，被告作出的津北政复决字[2019]37号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告河北区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、中国邮政邮寄单、查询凭证，证明被告于2019年7月12日收到原告的行政复议申请；2、津北政复补字[2019]37号《行政复议申请补正通知书》、EMS邮寄单、查询凭证，证明被告通知原告补正行政复议申请内容；3、补正材料说明、中国邮政邮寄单、查询凭证，证明被告于2019年7月21日收到原告寄来的补正材料说明；4、津北政复答字[2019]37号《行政复议答复通知书》、EMS邮寄单、查询凭证，证明被告通知河北区人社局答复、举证；5、《行政复议答复书》、法定代表人身份证明、授权委托书、证据目录、证据材料，证明河北区人社局于2019年7月29日作出答复，并提供相关证据；6、津北政复决字（2019）37号《行政复议决定书》、EMS邮寄单，证明被告作出行政复议决定并于2019年9月16日邮寄给原告；7、（2019）津02行初426号行政裁定书、（2020）津行终187号行政裁定书，证明原告就被诉津北政复决字[2019]37号《行政复议决定书》已经提起过行政诉讼，经两审法院裁定驳回起诉；8、行政诉讼状，证明原告于2020年7月5日向天津市河北区人民法院起诉河北区人社局其他行政管理一案；9、（2020）津0105行初74号《应诉通知书》、《举证通知书》、《行政机关负责人出庭通知书》，证明天津市河北区人民法院已经立案受理该案。经庭审质证，原告认为被告提交的证据1与本案争议焦点无关；对证据2的真实性没有异议，但认为被告要求原告补正的内容没有意义，属于诱导；对证据3、4没有异议；认为证据5中《天津市城镇企业职工退休审批表》是按照个人缴费0.44的标准评定的，城镇职工的基数应为1-3，属于低标准评定，河北区人社局不具备审批的主体资格，该《审批表》不合法，认为《协议书》不真实；认为证据6只能证明原告收到复议决定；对证据7-9不认可证明目的。被告认为原告提交的证据1、4-6与本案不具有关联性，亦不能证明原告的证明目的；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性；对证据3的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的。本院认证意见如下：原告提交的证据不能证明其证明目的，本院不予认定；被告提交的证据与本案相关联，能够证明原告向被告申请行政复议，及被告作出本案被诉行政复议决定的过程，本院予以认定。经审理查明，原告孙维义于2019年7月11日以挂号信的方式向被告河北区政府提交《行政复议申请书》，以河**人社局为被申请人，请求：确认被申请人退休审批手续错误，变更社会人员退休为城镇职工退休待遇。被告于2019年7月12日收到原告的行政复议申请，于2019年7月18日作出津北政复补字[2019]37号《行政复议申请补正通知书》并邮寄送达原告，被告于2019年7月21日收到原告的补正材料，于2019年7月23日作出津北政复答字[2019]37号《行政复议答复通知书》并邮寄送达被申请人河北区人社局，河北区人社局于2019年7月29日向被告提交了《行政复议答复书》和相关证据材料，经审查，被告于2019年9月16日作出津北政复决字[2019]37号《行政复议决定书》，以孙维义申请行政复议已超过法律规定的期限为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：驳回孙维义的行政复议申请。原告不服上述《行政复议决定书》，于2020年7月3日提起本案行政诉讼，要求判如所请。另查，原告曾于2019年9月26日以河北区政府、河北区人社局为被告，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告河北区政府作出的津北政复决字[2019]37号《行政复议决定书》，确认被告认为原告已与企业解除劳动关系，就是失业的社会人员由个人缴纳社会保险缺乏事实和法律依据，其行政行为违法；2、被告河北区人社局依法变更原告为城镇职工退休待遇，按照天津市城镇职工缴费基数100%-300%最低的100%基数的点工资重新计算养老保险金；3、被告河北区人社局依法补偿亏欠原告十六年六个月的城镇职工医疗保险待遇（医保个人账户每个月应该返款40元的待遇40*198=7920元）；4、被告河北区人社局依法补足原告十六年六个月的城镇职工养老保险金差额（被告给原告错按0.44的点工资，即100%-44%=56%的差额，重新按1的点工资计算养老保险金）。本院于2020年4月17日作出（2019）津02行初426号行政裁定书，认为：原告第一项诉讼请求应当单独以河北区政府为被告，提起行政诉讼；第二、三、四项诉讼请求，应单独以河北区人社局为被告，提起行政诉讼。原告对于原行政行为和行政复议决定应当分别起诉，不能在一个案件中解决，经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，其被告不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定的起诉条件，裁定驳回孙维义的起诉。孙维义不服，上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2020年6月23日作出（2020）津行终187号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。又查，原告于2020年7月5日以河北区人社局为被告，向天津市河北区人民法院提起行政诉讼，要求确认河北区人社局作出的《天津市养老保险待遇档案（档案A3）》中关于个人缴费（社会退休人员）的行政行为违法。天津市河北区人民法院已立案受理。本院认为，关于被告主张原告重复起诉的问题，原告虽然曾于2019年9月26日就本案被诉行政复议决定提起过行政诉讼，但该诉是就河北区政府的行政复议决定和河北区人社局的行政行为共同提起的诉讼，该诉人民法院生效裁定以原告的诉讼请求涉及不同行政机关的不同行政行为，不属于复议机关和作出原行政行为的行政机关作共同被告的情形，原告应当分别起诉为由，裁定驳回原告的起诉。该诉与本次诉讼的被告、诉讼请求均不相同，故原告本次诉讼不构成重复起诉。关于被告主张原告起诉超过法定期限的问题，被告河北区政府于2019年9月16日将被诉《行政复议决定书》邮寄送达原告，原告已于2019年9月26日提起行政诉讼，是积极行使诉权的表现，且没有超过法定起诉期限，因该案以原告应当就复议决定和原行政行为分别起诉为由，裁定驳回起诉，故原告在2020年6月23日收到天津市高级人民法院终审裁定后，于2020年7月3日提起本案行政诉讼，不存在怠于行使诉讼权利的行为，应当视为有正当理由，不宜认定原告超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告具有作出被诉行政复议决定的主体资格及法定职权。关于本案争议的原告申请行政复议是否超过复议期限的问题。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人、或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案河北区人社局于2003年4月为原告办理了退休审批手续，原告已经领取了《退休证》，并已于2003年5月开始领取养老保险待遇，现其不服河北区人社局退休审批行为向被告申请行政复议明显超过法定复议期限。故被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理并无不当。原告提出的应该从2019年6月20日社会保险经办机构向原告公开社会保险档案时计算复议申请期限的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告于2019年7月12日收到原告的行政复议申请，于2019年7月18日通知原告补正，在2019年7月21日收到原告的补正材料后，履行了通知河北区人社局答复、审查等程序，于2019年9月16日作出被诉《行政复议决定书》并送达原告，其行政程序合法。综上，被告作出被诉《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙维义的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告孙维义负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈艳审 判 员  兰芳人民陪审员  杜娟二〇二〇年十月三十日书 记 员  郑楠