广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8886号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吴俊楠，男，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：范宁桥，广东合桓律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李建武，男，汉族，住广东省汕头市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：南澳县恒生富通房地产开发有限公司。住所地：广东省汕头市。法定代表人：杨岱琛，总经理。再审申请人吴俊楠因与被申请人李建武、南澳县恒生富通房地产开发有限公司（以下简称恒生富通公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省汕头市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）粤05民终124号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴俊楠向本院申请再审，请求：1.撤销一审判决、二审裁定；2.确认吴俊楠购买南澳县××××铺面（以下简称案涉铺面）的事实及对该铺面拥有物权期待权，能够排除执行；3.确认被申请人在本案执行异议听证程序、原一审、原二审、重审（一审）中坚持要求查封属申请错误；4.李建武承担本案诉讼费、律师费及本案发生的其它一切诉讼费用。事实和理由：一、二审裁定适用法律错误。申请人起诉本案是因不服南澳县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）粤0523执异19号执行裁定书（以下简称19号执行裁定），该执行裁定许可李建武申请对案涉铺面的执行，即认定该铺面是李建武债权的可供执行财产，至今该执行裁定仍生效未被撤销，故本案应当对该执行裁定认定内容正确与否作出判断，但二审裁定却回避未进行评判。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发［2004］5号）第十五条的规定和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释［2002］16号），本案应支持申请人的诉求而解除查封，而且二审法院（2020）粤05民终345号案也作出支持相同情况的另一购房者诉求的正确判决。另根据二审法院于庭审中的释明，是认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条的规定，19号执行裁定已经失效，可不审查。但事实上，一、二审法院并未作出“不得对执行标的执行”的判决，故19号执行裁定并未依法失效。二、二审裁定认定事实错误。二审法院之所以驳回申请人的起诉，是认为案涉铺面已被解封，申请人提起本案执行异议之诉的诉讼目的不能实现。而实际情况是，一审法院依李建武的申请查封了案涉铺面，但在本案重审的一审审理期间，李建武在没有报告审判庭的情况下，擅自向执行局申请解除查封并同时向汕头市金平区人民法院（以下简称金平区法院）重新申请查封。二审法院完全无视执行听证会和原一、二审以及重审一审时案涉铺面一直被查封的事实，将李建武于裁决前玩弄司法程序而暂时申请解除查封刻意篡改成申请人起诉时查封事实不存在。三、二审裁定是剥夺申请人诉权的违法裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，申请人起诉本案时完全符合法定条件。如在审理过程中确实出现“诉讼目的不能实现”的情形，应当采用终结、中止、和解等方式而非驳回起诉，况且本案根本不存在此种情形。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定保全查封申请有错误的应当赔偿。其次，19号执行裁定认定案涉铺面是李建武申请执行案的可供执行财产，申请人因不服该认定内容而提起诉讼，诉求是审查该认定内容正确与否，因此，申请人的诉讼目的完全可以实现。其三，在19号执行裁定没有依法失效或者被撤销的情况下，李建武自行申请解封是其执行权的行使，其也完全可以申请恢复查封（事实上李建武已经在金平区法院重新申请查封），故二审裁定不但剥夺了申请人诉权，也是对李建武滥用查封申请权、恶意利用司法程序对众购房者进行敲诈勒索予以支持。四、本案两级法院的裁判践踏了公平正义和司法伦理。李建武向一审法院申请解封后，即又在金平区法院申请轮候查封，明显是恶意“拖案”无理缠讼，如果本案能依法判决诉讼责任的承担，则可有效防止类似的无理缠讼。综上意见，申请人认为，本案应当确认申请人合法购房的事实和享有的物权期待权足以排除执行，鉴于李建武自行申请解除查封，不再判令不得执行案涉铺面，但李建武应承担败诉责任和承担诉讼费用。故本案一、二审裁判明显错误，应该再审。根据吴俊楠向本院申请再审时提交的证据，本院初步查明以下事实：2018年6月27日，一审法院根据李建武的续封申请，作出（2017）粤0523执21号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人恒生富通公司名下拥有的位于南澳县××××铺面，第2幢一层5、6、7号铺面，第3幢一层18、19、20、21、22号铺面（以上铺面面积约1680平方米），及4幢14层01、02、04号房产、4幢15层01号房产、5幢2层01、02、03、04号共8套房产，执行数额为履行本案债务为限。……三、查封期限为三年（即自查封之日起计算）。2019年7月30日，一审法院经审查李建武提出的解除查封申请，认为其申请解封属正当行使诉讼权利且符合法律规定，并作出（2017）粤0523执21号之四执行裁定书，裁定：解除被执行人恒生富通公司名下拥有位于南澳县××××“恒生府邸”第1幢一层8、11、16、17号铺面，第2幢一层7号铺面，第3幢一层18号铺面，4幢15层01号房产的查封。另查明：2018年11月23日，金平区法院作出（2018）粤0511执1397号执行裁定书，裁定：一、冻结被执行人杨岱琛、恒生富通公司银行存款人民币35000000元或查封、扣押其等值财产（以35000000元为限）。……三、冻结银行存款期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。期限届满前，申请执行人可向本院申请延长冻结、查封期限。逾期冻结、查封的效力消灭。2019年6月26日，金平区法院向南澳县铺面管理所出具（2018）粤0511执1397号《协助执行通知书》，要求协助执行以下事项：查封被执行人恒生富通公司位于南澳县××××1幢一层8、9、10、11、13、14、15、16、17号铺面，第2幢一层7号铺面，第3幢一层18、19、20、21、22号铺面及4幢1401、1402、1404号房产，期限三年。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人执行异议之诉，是关于案外人对执行标的主张实体权利时应如何救济的法律规定，目的在于通过诉讼排除对特定财产即执行标的物的强制执行。根据本案查明的事实，在本案发回重审的一审审理期间，一审法院作为（2017）粤0523执21号执行案件的执行法院，根据申请执行人李建武提出的解除查封申请，依法裁定解除对案涉铺面的查封，即案涉铺面已不再是一审法院受理的（2017）粤0523执21号执行案件的执行标的物，本案案外人执行异议之诉的诉讼事由也因此丧失，不具有继续审理的事实基础。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，执行异议之诉由执行法院管辖，故在一审法院就案涉铺面不存在任何执行措施的情况下，一审法院对因案涉铺面提起的案外人执行异议之诉亦不再具有管辖上连接点。据此，二审法院裁定撤销一审判决并驳回吴俊楠的起诉并无不当。关于吴俊楠要求对19号执行裁定认定内容正确与否作出评判的再审请求，19号执行裁定是一审法院针对吴俊楠因不服（2017）粤0523执21号之一执行裁定而提出解除对案涉铺面查封的异议请求，作出的驳回其执行异议的执行裁定。但一审法院之后作出的（2017）粤0523执21号之四执行裁定解除对案涉铺面的查封措施，实质上是对（2017）粤0523执21号之一执行裁定确定的执行措施予以变更，案涉铺面也因（2017）粤0523执21号之四执行裁定而不再是该执行案件的执行标的物。故吴俊楠该再审请求因理据不足，本院不予采纳。综上所述，吴俊楠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回吴俊楠的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十月二十八日书记员  耿丽丽