广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1252号 上诉人（一审原告）：邝军伦，男，1972年7月30日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：唐燕，广西昭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李典真，广西昭州律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：贵港市区农村信用合作联社，住所地贵港市金港大道**。 法定代表人：黄海伦，该社理事长。 委托诉讼代理人：廖永煌，男，1971年7月27日出生，壮族，住贵港市港**，该单位员工。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，1991年9月30日出生，壮族，住桂平市，该单位员工。 一审第三人：广西隆昌纺织实业有限公司，住，住所地贵港市江南工业园区内/div> 法定代表人：邓云清，该公司总经理。 一审第三人：刘莉，女，1971年5月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 一审第三人：邓伟，男，1979年3月15日出生，汉族，住广东省开平市。 一审第三人：井卫东，男，1971年11月20日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 上诉人邝军伦因诉被上诉人贵港市区农村信用合作联社（以下简称信用联社）以及一审第三人广西隆昌纺织实业有限公司（以下简称隆昌公司）、刘莉、邓伟、井卫东案外人执行异议之诉一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日受理后依法组成合议庭，并于2020年9月23日公开开庭审理。邝军伦的委托诉讼代理人唐燕、李典真，信用联社的委托诉讼代理人廖永煌、黄雪丹到庭参加诉讼。一审第三人隆昌公司、刘莉、邓伟、井卫东经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 邝军伦上诉称：涉案厂房所属土地虽然于2016年7月29日和2017年6月26日被法院查封，但查封对象均为涉案厂房所属土地，并非涉案厂房。邝军伦与隆昌公司在2018年签订租赁合同后已经实际履行，应受法律保护。据此请求：撤销一审判决，改判支持邝军伦的诉讼请求。 信用联社答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉维持原判。 隆昌公司、刘莉、邓伟、井卫东未向本院提交书面意见。 邝军伦向一审法院请求：1、不得执行贵港市中级人民法院（2019）桂08执16号《公告》中关于要求邝军伦迁离隆昌公司位于贵港市江南工业园其厂内（2013）第0228号第2#车间的执行裁定；2、请求确认邝军伦与隆昌公司于2018年1月1日签订的《厂房租赁合同》有效，邝军伦对被申请拍卖的厂房在承租期内依法享有使用权；3、本案诉讼费由信用联社承担。 一审判决查明：2014年8月21日，隆昌公司和八塘信用社签订3501号借款合同，隆昌公司向八塘信用社借款5000万元。同日，隆昌公司与八塘信用社签订《抵押担保合同》，约定隆昌公司以其棉纺车间和研发中心的房地产［土地使用权证号为贵国用（2013）第××号、房屋权属证号为贵港房权证港南区字第××号、贵港房权证港南区字第××号］为3501号借款合同的借款提供抵押担保并办理了抵押登记。2014年11月27日，隆昌公司和八塘信用社签订9902号借款合同，约定：隆昌公司向八塘信用社借款2000万元，同日，隆昌公司与八塘信用社签订《抵押担保合同》，约定隆昌公司以其棉纺车间和研发中心的房地产［土地使用权证号为贵国用（2013）第××号、房屋权属证号为贵港房权证港南区字第××号、贵港房权证港南区字第××号］为9902号借款合同的借款提供抵押担保并办理了抵押登记。2019年1月11日，一审法院作出（2017）桂08民初40号民事判决：一、隆昌公司向信用联社偿还贷款本金7000万元及利息（利息计算：截至2017年8月1日的利息为3092520.58元；从2017年8月1日起，以7000万元为基数，按照年利率8.645%计算至清偿借款本息之日止）；二、信用联社在上述债权范围内对隆昌公司用于抵押担保的房地产［土地使用权证号为贵国用（2013）第××号、房屋权属证号为贵港房权证港南区字第××号、贵港房权证港南区字第××号］享有优先受偿权；三、信用联社在上述债权范围内对隆昌公司用于质押担保的贵工商企抵设［2014］56号《动产抵押登记书》登记的棉纱、棉花享有优先受偿权；四、信用联社在上述债权范围内对隆昌公司用于质押担保的贵工商企抵设［2014］57号《动产抵押登记书》登记的机械设备享有优先受偿权；五、邓伟、井卫东、刘莉对隆昌公司所欠贵港市区农村信用合作联社的7000万元贷款本金、利息在上列第二、三、四项抵押物不足清偿部分的债务承担连带保证责任。 2017年12月4日，贵港市港南区人民法院作出（2017）桂0803民初1601号民事判决：一、解除邝军伦与隆昌公司于2015年7月20日签订的《借款（融资）合同》；二、隆昌公司、邓云清偿还邝军伦借款本金1330000元及利息。后经双方协商，隆昌公司（甲方）与邝军伦（乙方）于2018年1月1日签订《厂房借款还款协议》，约定：甲方将位于江南工业园隆昌公司2#棉纺车间厂房租赁给乙方使用，本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；使用权期限从2018年1月1日起至2038年12月31日止，本协议租赁届满时租金还款结清后，按市场同等价格下乙方有优先续租权；从2015年至2016年期间邝军伦转借给隆昌公司共人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000.00）作为江南工业园2#棉纺厂房建设工程资金使用。经原双方融资本金及利息合同协定达成如下协议，同意乙方（邝军伦）作为2#棉纺厂房租赁20年使用权作为还款来源。之后，邝军伦经隆昌公司的两个债权人十一冶建设集团有限责任公司、湖南科利古典建筑园林工程有限公司同意，于2018年3月30日与邓勇平签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限为10年，租金按每半年支付。 2019年2月13日，信用联社向该院申请强制执行。2019年6月28日，该院作出（2019）桂08执16号公告要求被执行人、租赁人及其他经营人于2019年7月31日前迁离涉案厂区。2019年9月18日，邝军伦以其与隆昌公司签订的租赁合同合法有效而应中止迁出程序为由向该院提出执行异议申请。2019年12月25日，该院作出（2019）桂08执异40号执行裁定：驳回案外人邝军伦的异议申请。 另查明，涉案的贵港市江南工业园区其厂内土地［土地使用权证号：贵国用（2013）第××号］于2016年7月29日被深圳市福田区人民法院以（2016）粤0304执6029号执行裁定书裁定予以查封，后又被贵港市港北区人民法院于2017年6月26日以（2017）桂0802执599号执行裁定书裁定予以查封。 一审法院认为，关于邝军伦是否是本案适格原告的问题。本案中，邝军伦以其与被执行人隆昌公司签订的租赁合同合法有效而应中止迁出涉案厂房为由提出的执行异议申请已被该院裁定驳回，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，邝军伦有权以案外人身份提起执行异议之诉，系本案的适格原告。信用联社提出邝军伦不是本案适格原告的抗辩理由不成立，该院不予采信。关于邝军伦与隆昌公司于2018年1月1日签订的厂房租赁合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，而邝军伦主张其享有租赁权所提交的其与隆昌公司2018年1月1日签订的《厂房借款还款协议》，其内容实为以租抵债协议，无论是合同主体、合同内容及合同签订时当事人的意思表示等均不符合上述法律对租赁合同的规定，因此，邝军伦请求确认其与隆昌公司于2018年1月1日签订的厂房租赁合同有效且享有合法使用权，依据不足，该院不予支持。另外，从合同签订的时间来看，邝军伦与隆昌公司之间的《厂房借款还款协议》签订时间是2018年1月1日，而该涉案厂房所在的土地使用权已于2016年7月29日被人民法院裁定查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”的规定，对涉案土地使用权的查封效力及于地上建筑物，则邝军伦与隆昌公司对地上建筑物即2#棉纺厂房所签订的租赁合同系在涉案土地使用权被查封之后，不符合《最高人民法院》第三十一条第一款：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”所规定的条件。综上，邝军伦未能提供确凿的证据证实其对涉案执行标的物享有足以排除强制执行的实体权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，邝军伦请求不得执行要求其迁离隆昌公司2#车间的执行裁定，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，邝军伦的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条以及第三百一十二条之规定，判决驳回邝军伦的诉讼请求。案件受理费19650元（邝军伦已预交100元），由邝军伦负担。 本院二审期间，邝军伦提交三份证据。证据1《银行流水》，拟证明其与隆昌公司签订的租赁合同已实际履行。证据2《贵国用（2013）字第0228号土地的抵押登记情况》，证据3《律师事务所协助调查函》，拟证明抵押登记范围为涉案房屋并非所有土地。本院经审查认为，该三份证据关于租赁合同履行及抵押登记范围的事实，与一审判决查明的事实一致，可作为本案的参考。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：本案是案外人执行异议之诉，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是邝军伦对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 本案事实表明，在申请执行人信用联社与被执行人隆昌公司借款合同纠纷一案执行中，执行法院查封了登记在隆昌公司名下位于贵港市江南工业园区其厂内土地使用权［土地使用权证号：贵国用（2013）第××号］，案外人邝军伦以其租赁为由要求排除强制执行，提出执行异议被驳回后，提起本案案外人执行异议之诉，一审驳回其诉讼请求后，现向本院提起上诉。 关于邝军伦是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。 本案事实表明，涉案土地于2016年7月29日由深圳市福田区人民法院以（2016）粤0304执6029号执行裁定书裁定予以查封，后又由贵港市港北区人民法院于2017年6月26日以（2017）桂0802执599号执行裁定书裁定予以查封。隆昌公司与邝军伦于2018年1月1日签订《厂房借款还款协议》，于2018年3月30日与邓勇平签订《厂房租赁合同》，并约定：甲方将位于江南工业园隆昌公司2#棉纺车间厂房租赁给乙方使用，本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；使用权期限从2018年1月1日起至2038年12月31日止，本协议租赁届满时租金还款结清后，按市场同等价格下乙方有优先续租权；从2015年至2016年期间邝军伦转借给隆昌公司共人民币壹佰陆拾伍万元整（￥1650000.00）作为江南工业园2#棉纺厂房建设工程资金使用。经原双方融资本金及利息合同协定达成如下协议，同意乙方（邝军伦）作为2#棉纺厂房租赁20年使用权作为还款来源。该《厂房租赁合同》的内容实为以租抵债协议，且在人民法院查封之后。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”的规定，本案中隆昌公司用于抵押担保的房地产［土地使用权证号为贵国用（2013）第××号、房屋权属证号为贵港房权证港南区字第××号、贵港房权证港南区字第××号］于2016年7月29日已被人民法院查封。查封是一种保全行为，对土地使用权的查封效力及于地上建筑物。本案涉案厂房是在人民法院查封之后所建，依法属于保全财产的范围，属于被执行人的责任财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，被执行人与案外人对涉案财产在人民法院查封后所设定之权利负担，不能对抗申请执行人。而邝军伦与隆昌公司于2018年1月1日签订《厂房借款还款协议》，与邓勇平于2018年3月30日签订《厂房租赁合同》，租赁行为晚于人民法院查封行为之后。因此，邝军伦不享有对抗人民法院强制执行的权益。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币19650元（邝军伦已预交），由邝军伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周家开 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年十月十三日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈