江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1738号上诉人（原审被告）：谢福祥，男，1980年10月26日出生，汉族，中共党员，丰城市尧家村委会民兵营长，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西翔胜建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇人民北路**。统一社会信用代码：913611280674903741。法定代表人：谢志鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：段浩文，江西赣鄱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾桂根，男，1959年5月15日出生，汉族，中共党员，丰城市荷湖煤矿退休干部，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：邹有新，男，1960年12月4日出生，汉族，群众，农民，住江西省丰城市。上诉人谢福祥、江西翔胜建设工程有限公司（以下简称翔胜公司）与被上诉人曾桂根、邹有新建设工程合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢福祥上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回邹有新、曾桂根的诉讼请求。理由是：1.肖守林无权对外进行工程结算，首先，生效的调解书并没有认定肖守林是管理人员，其次肖守林只是收取材料的人员，谢福祥在工地聘请了施工员，工程质量、工程进度签证和结算是施工员的职责，与肖守林无关，肖守林作为本案中的重要证人，在一审第二次开庭时没有出庭接受法庭审判人员和谢福祥的询问，仅提供一份调查笔录；2.双方的工程量应以第三方审核报告书为准。双方在洽谈拖船农田工程时，曾口头约定工程量以农业局的审核单位作出的审核报告为准；3.本案已过诉讼时效。二审中，被上诉人曾桂根、邹有新答辩称：我们都是农民工，做了事就要钱，我们做的事都在那里，随时都可以去测量，我们每年年底都会向谢福祥要钱，他都一再推脱，就是不给，2017年12月29日去问谢福祥要钱，守了一天一夜一分钱都没有拿到，最后打电话给他岳父，他岳父要我们去他家，我们去了他家后，他送了5万元到给我们，该5万元计算至荣塘工地工程款。至今为止还有另外两个工程谢福祥没有付钱给我们，也没有进行结算。二审中，被上诉人翔胜公司答辩称：对谢福祥的上诉没有意见。上诉人翔胜公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审案件受理费由曾桂根、邹有新、谢福祥承担。理由是：1.一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。一审法院认定本案未过诉讼时效错误，在一审法院庭审过程中，曾桂根、邹有新向法庭出示了两份结算单，但该两份结算单都是由案外人肖守林单方结算的，其中2019年8月29日出示的结算单系在工程竣工验收后未经谢福祥授权的情况下，由肖守林私自结算的，该行为不能认定为谢福祥的意思表示，也不能当然的认定为诉讼时效中断的情形，且肖守林在本案中也未出庭作证并接受质询；2.一审法院适用法律错误，本案系建设工程合同纠纷，应适用《建筑法》及其相关司法解释的规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，翔胜公司仅在欠付工程款范围内承担责任，在一审庭审过程中，翔胜公司提供的相关证据足以证明其已全部履行了支付工程款的义务，且在质证环节，谢福祥、邹有新、曾桂根均对证据的三性及证明目的无异议，但一审法院仅以翔胜公司与谢福祥存在挂靠关系，就认定翔胜公司承担连带责任属适用法律错误，二审法院应予纠正。二审中，谢福祥答辩称：对翔胜公司的上诉没有意见。二审中，曾桂根、邹有新答辩称：翔胜公司与我们无关，我们就是跟谢福祥要钱。曾桂根、邹有新一审诉讼请求：1、责令谢福祥、翔胜公司向曾桂根、邹有新支付尚欠的工程款131524元，利息18413.36元（以131524元按同期银行贷款年利率6%，自2018年1月1日计算至2020年4月30日）；2、本案诉讼费由谢福祥、翔胜公司承担。3、要求翔胜公司承担连带责任。一审法院认定事实及判决要点：2014年11月至2015年5月，曾桂根、邹有新为谢福祥位于丰城市的基本农田改造工程项目进行做沟等施工，谢福祥岳父曾全洪为该项目管理人员。工程完工后，谢福祥岳父曾全洪与曾桂根、邹有新就完成的工程量及价款进行结算，工程价款为185000元。扣除施工期间谢福祥支付的生活费9000元，谢福祥分别于2014年12月28日、2017年12月29日，支付工程款60000元和50000元，至今仍欠工程款66000元。2015年下半年至2016年5月，曾桂根、邹有新为谢福祥位于丰城市西塘的基本农田改造工程项目进行做沟等施工，谢福祥雇请的肖守林（绰号肖老三）为该项目管理人员。2016年5月15日，肖守林与曾桂根、邹有新就完成的工程量及价款进行结算，工程价款为199124元。扣除施工期间谢福祥支付的生活费17000元，实欠182124元。经曾桂根、邹有新多次催讨，谢福祥支付工程价款116600元，至今仍欠工程款65524元。以上两项目谢福祥共欠工程款131524元。拖船西塘基本农田改造工程项目系谢福祥挂靠翔胜公司中标的工程项目。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，谢福祥向曾桂根、邹有新出具工程结算单，双方之间的建设工程合同成立。系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。曾桂根、邹有新与谢福祥双方都应按照合同约定履行自己的义务，谢福祥未按时支付工程款应负本纠纷的全部责任。根据相关法律规定，双方对逾期支付工程款未约定利息，利息可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，由于双方对逾期支付工程款未约定利息，且工程项目已完工交付，因此曾桂根、邹有新要求谢福祥自2018年1月1日起按年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。关于翔胜公司如何承担责任。翔胜公司提供的项目管理合同书、中国建设银行网上银行电子回执单、丰城市农业开发项目收付款明细等证据，反映出其与谢福祥系挂靠关系，依法应对谢福祥拖欠曾桂根、邹有新丰城市农业开发项目的工程款承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。同时规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此对翔胜公司提出曾桂根、邹有新主张的诉讼时效已超过法律的相关规定的意见，不予采纳。谢福祥提出翔胜欠其工程款，系另一个法律关系，不属本案审理的范围。综上，一审判决：一、谢福祥自本判决生效后七日内付给曾桂根、邹有新工程款131524元及利息（利息自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付清款之日止）。二、江西翔胜建设工程有限公司对谢福祥所欠曾桂根、邹有新丰城市农业开发项目的工程款65524元及利息承担连带清偿责任。三、驳回曾桂根、邹有新的其他诉讼请求。案件受理费3299元，由谢福祥、江西翔胜建设工程有限公司负担。二审中，上诉人谢福祥提供如下证据：提供由江西浩宇工程咨询有限公司于2017年1月4日出具的审核报告书，证明：对2015年丰城市现代农业标准良田建设二标段工程进行审计结算，结算结果为斗沟完成工程量1648.08米，而被上诉人结算的为2309米，多算660.92米，计33046元；黄志武为翔胜公司的建造师，也是谢福祥聘请的施工员。翔胜公司对上述证据质证：对该组证据的三性均无异议。曾桂根、邹有新对上述证据质证：该份证据与我们无关。本院认为，根据法律规定，上述证据不属新证据，仅供本院二审时参考。二审中，上诉人翔胜公司、被上诉人曾桂根、邹有新均未提供新证据。本院二审除确认一审查明的事实外，另查明：翔胜公司一审庭审举证证明其已付清谢福祥工程款，谢福祥、曾桂根、邹有新对翔胜公司的该证据的三性及证明目的无异议，即认可翔胜公司已付清了工程款。本院认为，本案争议的焦点是：1.肖守林签字确认的结算单等是否有效；2.本案是否超过诉讼时效；3.翔胜公司在本案中是否应当担责；4.工程量是否应以第三方审核报告为准。一、关于肖守林的签字是否有效问题。经查：1.生效的法律文书载明“肖老三（肖守林）为项目现场管理人”；2.其他相关证据亦佐证肖守林系谢福祥聘请的项目管理人，且肖守林对此亦予以认可，故应当认定肖守林系谢福祥聘请的涉案工程项目管理人，其在相关工程量结算单等单据上的签名具有法律效力；二、关于本案是否超过诉讼时效问题。经查，涉案拖船镇西塘农田改造工程，肖守林2019年8月29日在相关单据上签字确认“实欠182124元”，曾桂根、邹有新20**年4月17日提起诉讼，显然未超过诉讼时效；三、翔胜公司在本案是否应担责问题。经查，谢福祥、曾桂根、邹有新在一审庭审中对翔胜公司举证证明其已付清工程款的事实表示无异议，且谢福祥承诺所欠工程款由其承担。显然，翔胜公司在本案中不应担责，一审法院判决翔胜公司对谢福祥所欠65524元及其利息承担连带责任不当，应予纠正；四、涉案拖船镇西塘农田改造项目工程量应否以第三方审计结论为准问题。经查，1.双方对此无书面约定；2.本案双方结算工程量范围与第三方审计范围不一致；3.第三方审计时并未要求实际施工人邹有新、曾桂根参与。根据上述事实情节，涉案工程量应以双方结算数为准，即便该数据与第三方审计存在差异，由此产生的责任亦应由谢福祥承担。综上，谢福祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。翔胜公司的上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院认定基本事实清楚，但部分判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初1155号民事判决中的第一、三项；二、撤销江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初1155号民事判决中第二项。一审案件受理费3299元、二审案件受理费3299元，共计6598元，由上诉人谢福祥负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年十月十五日书记员 张 媛