贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4311号上诉人（原审原告）：杨卫东，男，1987年9月18日出生，汉族，住江苏省姜堰市梁徐镇徐村****。上诉人（原审原告）：卫盛，男，1971年3月23日出生，汉族，，住江苏省姜堰市姜堰镇人民北路**被上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市中枢街道陵园村兴龙组。法定代表人：李兆元，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洋，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。上诉人杨卫东、卫盛与被上诉人贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司（以下简称古润公司）合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨卫东、卫盛上诉请求：1.撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1217号民事判决，依法改判或发回重审;2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：根据双方合同第四条第二款的约定，被上诉人应当向上诉人提供用于产品销售、促销、推广、广告所需要的文件、资料、素材等，上诉人反复要求被上诉人提供股东证明和茅台集团授权证书等资格文件，被上诉人至今无法提供。上诉人之所以同意缴纳定金和50万元的进货门槛，是基于能够取得茅台集团产品在泰州地区的独家代理权。但事实上被上诉人并未取得茅台集团的任何全国总代理的授权代理资格，更不可能让上诉人取得独家代理资格，上诉人不缴纳余款并非违约，而是及时止损，维护自身合法权益的无奈之举。原审法院对被上诉人的违约责任置若罔闻，对被上诉人是否具有授权代理资格并未审查，上诉人仅仅是二级授权，不是渠道授权，系线上授权，故本案系被上诉人违约，而非上诉人违约。古润公司辩称，上诉人在一审中认可其系充分了解后才与上诉人签订合同，双方代理合同关系成立，均应遵守合同约定；上诉人自述系因资金原因无法缴纳剩余货款，故按照法律规定，被上诉人有权不予退还定金。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。杨卫东、卫盛向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的《代理合同》，由被告双倍返还原告定金10万元。一审法院认定事实：被告古润酒业销售公司系依法登记设立的白酒销售企业。原、被告经协商后于2019年7月1日，以被告古润酒业销售公司作为甲方、原告杨卫东作为乙方签订《茅台醇、赖茅（珍藏）酒代理合同》一份，合同约定：经销产品为甲方现有的附件三所列产品，附件三载明了商品品种、规格、度数、代理价、市场价；乙方代理销售甲方产品，在江苏省泰州市范围内享有销售权，但不得擅自超出该范围销售，超出该范围的甲方有权取消乙方销售权；经销合同期限自2019年7月1日至2020年6月30日；首批订货金额为伍拾万元，乙方年度销售任务为壹佰伍拾万元；乙方签订本合同时应缴纳首批进货款，如当时无法按合同约定款项足额支付给甲方，乙方可向甲方交纳合同定金伍万元，作为合同的有效保障，并在五个工作日内支付剩余合同预定款项，定金可自动冲抵乙方的购货款。如乙方在五个工作日内未补齐款项，不履行合同约定，合同将作废，定金不予退还。同时合同并对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于当日向被告支付合同定金50000元。此后被告未按期支付订货余款，双方因对代理商品单价、经销权等发生争议，原告遂提起诉讼。另查明，本案在诉讼过程中，原告向原审法院申请财产保全，原审法院依法作出（2020）黔0382民初1217号民事裁定书，裁定查封、扣押或者冻结被申请人贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司名下价值100000元的财产。并于2020年4月8日依法冻结被告在中国工商银行开户账号为24030152091********中的存款11.36元，余额99988.64元在该账号中享有优先权。一审法院认为，原、被告双方签订的《茅台醇、赖茅（珍藏）酒代理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应全面履行合同义务。但合同签订后，原告按照合同约定向被告交纳5万元定金后，未按约定期限向被告支付首批订货剩余款项，属违约。现原告主张解除与被告签订的合同，被告在审理过程中未提出异议，视为同意解除双方签订的合同。亦符合《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同的规定，对原告的该诉讼请求，予以支持。原告主张被告双倍返还定金的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金的规定，本案中系原告先行违约，对原告的该主张不予支持。对原告所诉被告在宣传时带有欺诈性，从而导致违背真实意思表示与被告签订合同交纳定金的主张，因双方签订合同之前，已进行过协商，该合同涉及的代理销售的商品，并非国家特许经营、专营的产品，应属市场自由交易的产品，故原告所诉受被告欺诈而签订合同的理由不成立，不予采纳。综上所述，解除原告与被告签订的《茅台醇、赖茅（珍藏）酒代理合同》，驳回原告的其余诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、解除原告杨卫东与被告贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司于2019年9月1日签订的《茅台醇、赖茅（珍藏）酒代理合同》；二、驳回原告杨卫东、卫盛的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告杨卫东、卫盛负担。本院二审期间，杨卫东、卫盛提交了双方于2019年9月1日签订的《茅台醇、赖茅（珍藏）酒代理合同》的附件1和附件2，证明被上诉人应保证上诉人在泰州地区的独家代理，如果被上诉人不能保证，上诉人是不会与被上诉人签订合同的。古润公司质证称：对真实性无异议，对证明目的有异议，因上诉人并未支付剩余款项，双方合同关系终止，上诉人才未能享受独家代理。古润公司提交了三组证据：1.贵州茅台酒厂技术开发公司经销证明、贵州金蓉酒业有限公司授权书；证明古润公司具有茅台醇盛世系列酒的宣传销售权限；2.贵州茅台酒股份有限公司赖茅产品《经销合同》，证明西藏歌德盈香酒业有限公司为赖茅系列酒的全国独家经销商，该公司授权古润公司经销赖茅系列产品；3.贵州茅台酒厂技术开发有限公司授权书、泸州上选酒类销售有限公司授权书，证明古润公司具有茅台醇香系列酒的宣传销售权限。杨卫东、卫盛质证称：古润公司提供的都是其他厂家的代理商的授权证书，有的仅仅是经销证书，并不能保证上诉人在泰州的独家代理权益，且其中部分系复印件，不予认可，且对习酒庄园系列未见授权和合同，故达不到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：古润公司是否存在违约行为及是否应当双倍返还杨卫东、卫盛定金10万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，依法成立的合同对合同当事人各方具有法律约束力，当事人应当依法履行各自的义务，如一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担相应违约责任。本案中，杨卫东、卫盛主张古润公司未取得合同约定产品的代理权，根本无法给予其泰州地区独家代理权，存在违约行为。对此，本院经审查认为，根据古润公司提交的贵州茅台酒厂技术开发公司经销证明、贵州金蓉酒业有限公司授权书及贵州茅台酒股份有限公司赖茅产品《经销合同》、贵州茅台酒厂技术开发有限公司授权书、泸州上选酒类销售有限公司授权书等证据，足以认定古润公司已合法取得其与杨卫东、卫盛签订的合同中附件三所列产品的合法销售资格，杨卫东、卫盛对此虽不予认可，但不能提供充分证据证明，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对其该上诉理由不予采纳。一审根据双方签订的《茅台醇、赖茅（珍藏）酒代理合同》约定，认定杨卫东、卫盛在向古润公司交纳合同定金5万元，未按照合同约定在5个工作日内支付剩余合同预定款项，判决古润公司无需返还杨卫东、卫盛该5万元定金，并无不当。综上所述，杨卫东、卫盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由杨卫东、卫盛负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十月九日法官助理周正平书记员杨静