广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终368号上诉人（原审原告）：蒋百铃，男，1960年6月10日出生，汉族，身份证住址：陕西省西安市碑林区**************，公民身份号码：610************431。被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区********交汇处，统一社会信用代码：11441900MB2C90127M。法定代表人：陈锡稳，该局局长。委托代理人：关广发，该局工作人员。委托代理人：孙扬颂，该局工作人员。原审第三人：东莞市秦人金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村福民工业区*******，统一社会信用代码：914************558。法定代表人：李小泉。原审第三人：李小泉，男，1966年9月14日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区*****************，公民身份号码：612************913。两位原审第三人共同委托代理人：叶建华，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人蒋百铃与被上诉人东莞市市场监督管理局以及原审第三人东莞市秦人金属科技有限公司（以下简称“秦人公司”）、李小泉行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年1月19日，蒋百铃向原审法院提起诉讼，请求判令：1.东莞市市场监督管理局就秦人公司2009年5月骗取变更登记的行为依法作出行政行为，即撤销秦人公司2009年5月工商变更登记（包括法定代表人变更和股权变更）；2.本案诉讼费由东莞市市场监督管理局承担。原审法院认为：符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，在法定的起诉期限内提起行政诉讼是起诉人必须遵循的程序规则，也是人民法院受理行政诉讼的必备条件之一。本案蒋百铃诉请是撤销东莞市市场监督管理局于2009年5月对秦人公司的变更登记行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”及第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，本案的被诉行政行为是东莞市市场监督管理局于2009年5月对秦人公司的变更登记行为，蒋百铃在起诉状中自称其是于2016年到东莞市市场监督管理局查询秦人公司的工商档案时了解到东莞市市场监督管理局对秦人公司2009年5月的变更登记。蒋百铃于2020年1月2日向原审法院提起行政诉讼已超过自其知道行政行为内容之日起一年的起诉期限，亦超过了从东莞市市场监督管理局该行为作出之日起5年的起诉期限，且蒋百铃未举证证明其未在法定起诉期限内起诉存在不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限等正当理由。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，应当依法驳回蒋百铃的起诉。综上所述，蒋百铃的起诉不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回蒋百铃的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，蒋百铃不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院审理。事实和理由：一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，公司在工商登记中提交虚假材料取得公司登记的，工商管理部门作为公司登记机关具有进行行政处理的职责，而公司登记机关对该事实进行处理并不受诉讼时效的限制。因此，东莞市市场监督管理局在接到蒋百铃的举报后，应当及时履行行政职责，并不受诉讼时效限制。二、蒋百铃向工商管理部门举报秦人公司不仅是履行权利人的权利，也是作为普通公民的举报权利，也不受诉讼时效的限制。在接到蒋百铃的举报后，东莞市市场监督管理局有义务对蒋百铃举报的内容进行调查并处理，在东莞市市场监督管理局于2019年7月5日向蒋百铃作出答复拒绝履行行政职责时，蒋百铃有权就其不履行行政职责提起诉讼，并未超过诉讼时效。被上诉人东莞市市场监督管理局辩称：一、东莞市市场监督管理局对蒋百铃的举报已依法调查并回复了蒋百铃，蒋百铃也对此予以确认。二、蒋百铃认为东莞市市场监督管理局2009年核准秦人公司的变更登记，侵犯了其权益，并就此提起诉讼，要求东莞市市场监督管理局恢复其在秦人公司的股东身份和股份比例，这显然是为了维护自身的利益，而不是为了举报秦人公司的违法行为。原审第三人秦人公司、李小泉述称：一、蒋百铃认为其向东莞市市场监督管理局提出的请求是举报行为，属于性质认定错误。蒋百铃有权提出的诉讼请求是基于其是行政相关人，故蒋百铃要求东莞市市场监督管理局撤销工商变更登记并不属于举报性质的行为。若蒋百铃为其所述是举报人，而非行政相关人，那么其不具备原告主体资格，则无权提起行政诉讼。因此，蒋百铃提起行政诉讼应当受到诉讼时效限制。二、原审裁定认定蒋百铃提起行政诉讼已过诉讼时效适用法律正确。蒋百铃于2020年1月2日提起行政诉讼，而东莞市市场监督管理局作出的具体行政行为已近11年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，无论蒋百铃何时知晓东莞市市场监督管理局作出的变更登记，蒋百铃早已丧失起诉资格。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,应当予以维持。经审理查明：秦人公司于2009年5月30日向原东莞市工商行政管理局提交《公司变更登记申请书》、《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》等相关材料，申请变更工商登记，变更内容包括：1.将法定代表人由蒋百铃变更为李小泉；2.将股东及出资情况由蒋百铃出资47万元、李小泉出资38万元、雷念民出资10万元、李少华出资5万元变更为雷念民出资24万元、李小泉出资24万元、季安忠出资24万元、文晓斌出资14万元、路连平出资10万元和李少华出资4万元。原东莞市工商行政管理局受理后，经审查，认为秦人公司提交的材料符合法律规定，于2009年6月23日核准了上述变更登记，并向秦人公司出具了新的企业法人营业执照。2017年5月15日，蒋百铃向原东莞市工商行政管理局提交举报材料，认为秦人公司在2009年5月变更申请时提交虚假材料，要求予以查处。2019年7月5日，东莞市市场监督管理局凤岗分局作出《关于东莞市秦人金属科技有限公司涉嫌骗取公司登记举报的回复》。另查明，根据《东莞市机构改革方案》，东莞市市场监督管理局于2019年1月12日挂牌成立，加挂东莞市知识产权局牌子，不再保留原东莞工商局、原东莞市质量技术监督局、东莞市食品药品监督管理局。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原东莞市工商行政管理局于2009年6月23日作出涉案的变更工商登记，按照蒋百铃在起诉状的陈述，其于2016年去原东莞市工商行政管理局查询得知案涉变更登记行为，并发现秦人公司工商档案中的相关材料是伪造的，则蒋百铃最迟在2016年已经知悉案涉行政行为，那么，蒋百铃于2020年1月2日才提起本案诉讼，已超过一年起诉期限，不符合法定起诉期限。退一步来讲，即使蒋百铃不知道案涉行政行为的内容，其于2020年1月2日提起本案诉讼，亦超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定的五年最长起诉期限。综上，蒋百铃的起诉已超过起诉期限，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律准确，处理结果无误，本院予以维持。蒋百铃的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十月十日书记员  韩思琦