宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终822号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，住所地山西省汾阳市。负责人：于翠清，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：贾瑞康，男。委托诉讼代理人：薛玉瑶，男。被上诉人（原审原告）：即墨市凯达物流有限公司，住所地山东省即墨市汽车产业新城王蓝路东。法定代表人：宋国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑飞，男。委托诉讼代理人：孙少军，男。原审被告：赵才亮，男，1964年3月27日出生，汉族，住山西省孝义市。原审被告：汾阳市正禾运输有限公司，住所地山西省汾阳市冀村镇307国道旁。法定代表人：王跃明，该公司经理。原审被告：汾阳市佳业运输有限公司，住所地山西省汾阳市。法定代表人：胡宏仓，该公司经理。原审第三人：吕前元，男，1993年6月11日出生，汉族，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：付锦，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部(以下简称人保公司汾阳西河路营销服务部)因与被上诉人即墨市凯达物流有限公司（以下简称即墨公司）、原审被告赵才亮、汾阳市正禾运输有限公司（以下简称正禾公司）、汾阳市佳业运输有限公司（以下简称佳业公司）、原审第三人吕前元机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司汾阳西河路营销服务部上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人不承担不合理的赔偿款101802元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。一、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第二款约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。本案中一审法院认定上诉人赔偿被上诉人三者车辆鲁B986**(临时号牌)的贬值损失94802元，明显缺乏依据，本起事故的贬值损失依法应当由实际侵权人自行承担，上诉人不承担。二、鉴定费7000元属于间接损失，不属于上诉人保险赔偿范围。即墨公司辩称，上诉人主张的该条款系内部条款，既没有投保人盖章，也没有投保人签字，依据《保险法》第17条规定其免责条款依法不产生效力，事故商品车贬值损失应由上诉人赔偿。贬值损失应由上诉人赔偿，依据《保险法》第64条规定评估费也应由上诉人赔偿。综上所述，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵才亮未作陈述。正禾公司述称，1.本案中，晋J679**号牵引车在上诉人处投保商业三者险100万完全超过被上诉人的诉讼请求金额，一审判令上诉人承担赔偿责任，不违反法律规定。2.晋J679**号车在上诉人处投保的过程是：上诉人的业务员向正禾公司介绍在其公司投保可以享受包括赔付及时、赔付率高等优质服务。正禾公司按规定交了保费，上诉人出具了收据和保单后交易完成。正禾公司并未见过该免责条款，上诉人并未告知正禾公司第三者贬值损失不赔等具体免责事项，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人贬值损失，认定事实清楚，不违反法律规定。3.《保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定费是当事各方为查明三者车损失而发生的合理、必要的费用，因此一审法院判令上诉人承担符合法律规定。佳业公司述称，1.本案中，晋JM1**号半挂车在上诉人处投保商业三者险100万完全超过被上诉人的诉讼请求金额，一审判令上诉人承担赔偿责任，不违反法律规定。2.晋晋JM1**半挂车在上诉人处投保的过程是：上诉人的业务员向佳业公司介绍在其公司投保可以享受包括赔付及时、赔付率高等优质服务。佳业公司按规定交了保费，上诉人出具了收据和保单后交易完成。佳业公司并未见过该免责条款，上诉人并未告知佳业公司第三者贬值损失不赔等具体免责事项，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人贬值损失，认定事实清楚，不违反法律规定。3.《保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定费是当事各方为查明三者车损失而发生的合理、必要的费用，因此一审法院判令上诉人承担符合法律规定。原审第三人吕前元述称，1.本案中，晋J晋J679**引车和晋J晋JM1**挂车在上诉人处投保商业三者险100万完全超过被上诉人的诉讼请求金额，一审判令上诉人承担赔偿责任，不违反法律规定。2.晋J6晋J679**车和晋JM晋JM1**车在上诉人处投保时，吕前元并未见过该免责条款，上诉人并未告知吕前元第三者贬值损失不赔等具体免责事项，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人贬值损失，认定事实清楚，不违反法律规定。3.《保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定费是当事各方为查明三者车损失而发生的合理、必要的费用，因此一审法院判令上诉人承担符合法律规定。即墨公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失55909元；2.判令被告赔偿原告商品车因交通事故商品车改变性质成事故车贬值损失94802元；3.诉讼费、鉴定评估费、施救费、差旅费3000元由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月12日20时许，被告赵才亮驾驶晋J**晋J679**挂牵引车牵引晋J**晋JM1**栅式半挂车沿S338国道由南向北行驶至1567KM+800M处时，因操作不当，致使车辆驶入左侧车道时，与沿G338国道由北向南行驶案外人张祥驾驶鲁B9**鲁B986**照）中型仓栅式货车相撞，造成车辆及路面农作物受损的道路交通事故。2019年7月22日，吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队作出红公交认字【2019】第120号道路交通事故认定书，认定被告赵才亮负事故的全部责任，案外人张祥无责任。涉案鲁B9**鲁B986**照）中型仓栅式货车系一汽解放青岛汽车有限公司委托原告即墨公司运输至甘肃解放汽车销售有限公司运输的商品车，因运输过程中发生事故，无法实现终端销售，后经协商，由原告买断该车辆所有权。2019年9月2日，原告申请对涉案鲁B9**鲁B986**照）车辆进行车辆损失及车辆贬值进行鉴定，委托宁夏正广信机动车鉴定评估有限公司鉴定，该公司于2020年1月17日出具鲁B9**鲁B986**牌中型仓栅式货车车辆损失和贬值损失鉴定评估意见书，鉴定意见为鲁B9**鲁B986**牌中型仓栅式货车车辆损失为55909元、贬值损失为94802元，花费鉴定费7000元。被告人保公司汾阳西河路营销服务部于2020年4月10日提出异议，宁夏正广信机动车鉴定评估有限公司于2020年4月23日出具关于《中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司对》的异议回复函给予回复。另查明，2016年12月21日第三人吕前元与被告佳业公司签订分期付款买卖车辆合同，第三人以分期付款的方式购买晋JM**晋JM1**车，合同约定在未付清所欠车辆价款前，被告佳业公司保留车辆产权，车辆登记在被告佳业公司名下，由被告佳业公司统一为车辆办理交强险、商业三者险等险种，被保险人、受益人为被告佳业公司。第三人因使用车辆造成他人人身伤害或财产损失的，被告佳业公司不承担责任；2017年10月11日第三人与被告正禾公司签订分期付款买卖车辆合同，第三人以分期付款的方式购买晋J67**晋J679**合同约定在未付清所欠车辆价款前，被告正禾公司保留车辆产权，车辆登记在被告正禾公司名下，由被告正禾公司统一为车辆办理交强险、商业三者险等险种，被保险人、受益人为被告正禾公司。第三人因使用车辆造成他人人身伤害或财产损失的，被告正禾公司不承担责任。2018年12月28日，被告佳业公司为晋JM1**晋JM1**在被告人保公司汾阳西河路营销服务部购买机动车损失保险及第三者责任保险、不计免赔率等；2018年9月26日，被告正禾公司为晋J679**晋J679**告人保公司汾阳西河路营销服务部购买机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等。此次事故发生在保险期间，事故发生后，被告人保公司汾阳西河路营销服务部向山东豪晟汽车技术服务有限公司赔付货物损失105000元。被告赵才亮系第三人吕前元雇佣的司机。一审法院认为，关于原告主体资格，涉案鲁B986**鲁B986**型仓栅式货车由原告即墨公司承运，后因运输过程中发生事故，原告与一汽解放汽车有限公司协商买断涉案车辆所有权，原告系本案适格主体。第三人吕前元分别与被告正禾公司、佳业公司签订分期付款买卖车辆合同，在第三人吕前元未付清所欠车辆价款前，车辆登记在被告正禾公司、佳业公司名下，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”的规定，被告正禾公司、佳业公司不承担责任，由第三人吕前元承担责任。被告赵才亮系第三人吕前元雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告赵才亮、第三人吕前元应当承担连带赔偿责任。根据吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队对于事故责任的认定，被告赵才亮负此次事故的全部责任，因被告赵才亮驾驶的晋J679**晋J679**车在被告人保公司汾阳市西河路营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失保险（保险金额为295120元）、不计免赔率等，晋JM1**晋JM1**挂车在被告人保公司汾阳市西河路营销服务部投有机动车损失保险（保险金额为62720元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于原告的损失应由被告人保公司汾阳西河路营销服务部在交强险财产损失限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告赵才亮、第三人吕前元赔偿。关于原告要求被告赔偿车辆损失55909元、贬值损失94802元的诉讼请求，经宁夏正广信机动车鉴定评估公司鉴定鲁鲁B986**鲁B986**仓栅式货车车辆损失55909元、贬值损失94802元，被告人保公司汾阳西河路营销服务部、第三人吕前元虽有异议，但并未提交证据反驳，故对车辆损失认定为55909元。关于贬值损失，一般情况下应不予赔偿，但涉案鲁鲁B986**鲁B986**仓栅式货车系商品车，在尚未出售的运输过程中发生了本次交通事故。车辆在销售过程中，交易双方本着客观、公正、诚信的原则，卖方势必要将车辆的全部历史信息告知买方，而有事故的车辆经历过修复以后，往往会对买方的消费心理产生较大的影响，且该车因交通事故受损，即便车辆经过维修，外观得到恢复，但车辆的操控性、安全系数也会受到影响，经过鉴定车辆的贬值损失为94802元，鉴于涉案车辆系为出售的新车，故对于原告主张的贬值损失，予以支持，认定为94802元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案中原告为查明涉案车辆的损失情况及贬值情况，进行评估是必要的，结合原告提交的鉴定费票据，原告花费鉴定费7000元,对原告主张的鉴定费予以支持。以上损失合计157711元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告人保公司汾阳西河路营销服务部应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿157711元。原告要求被告支付差旅费、施救费，但未提交有效证据证明，不予支持。对被告人保公司汾阳西河路营销服务部辩称其不承担诉讼费的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用的数额”的规定，对被告人保公司汾阳西河路营销服务部的该辩解意见不予采纳；对被告人保公司汾阳西河路营销服务部陈述在事故发生后向山东豪晟汽车技术服务有限公司赔付货物损失105000元，与本案无关。被告赵才亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利；被告正禾公司、佳业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部于本判决生效后十日内支付原告即墨市凯达物流有限公司车辆损失55909元、贬值损失94802元、鉴定费7000元，合计157711元；二、被告赵才亮、汾阳市正禾运输有限公司、汾阳市佳业运输有限公司、第三人吕前元不承担责任；三、驳回原告即墨市凯达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3514元，原告即墨市凯达物流有限公司负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部负担3454元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审认定由人保公司汾阳西河路营销服务部承担贬值损失94802元是否正确；二、一审认定由人保公司汾阳西河路营销服务部承担鉴定费7000元是否正确。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保公司汾阳西河路营销服务部主张根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第二款关于“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿”的约定，其对贬值损失94802元不应当承担赔偿责任，但并未提供充分证据证明其向投保人正禾公司和佳业公司对该免责条款内容作出足以引起注意的提示或明确说明，故该条款不产生效力。一审认定由人保公司汾阳西河路营销服务部承担贬值损失94802元正确。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，即墨公司为查明涉案车辆的损失和贬值情况进行评估花费的鉴定费7000元属必要合理费用，一审根据上述法律规定认定由人保公司汾阳西河路营销服务部承担鉴定费7000元正确。综上，人保公司汾阳西河路营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1197元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀霞审判员  王 平审判员  刘 磊二〇二〇年十月十九日书记员  马 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。