湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初8041号原告：彭红英，女，1965年8月4日出生，汉族，居民身份证地址武汉市江岸区，被告：中国工商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中南路**。负责人：邱世杰，行长。委托诉讼代理人：王峰，员工。委托诉讼代理人：李宗根，湖北左岸律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行，住所地武汉市江岸区黄浦大街**。负责人：邹国华，行长。委托诉讼代理人：魏文霞，湖北左岸律师事务所律师。原告彭红英与被告中国工商银行股份有限公司武汉分行（以下简称工行武汉分行）、中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行（以下简称工行黄浦支行）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。2020年5月18日，本案依法转为普通程序继续审理，并于2020年7月27日、2020年8月5日再次公开进行了审理。原告彭红英，工行武汉分行的委托诉讼代理人李宗根、王峰，被告工行黄浦支行的委托诉讼代理人魏文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭红英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告工行武汉分行向原告支付2007年4月、5月正常工作两个月的绩效工资6000元，加付赔偿金6000元；2、请求依法判令二被告共同向原告支付职工福利30000元，加付赔偿金30000元；3、请求依法判令被告工行武汉分行向原告支付工伤住院伙食补助费1680元，加付赔偿金1680元；4、请求依法判令被告工行武汉分行向原告支付工伤一次性补助金差额36400元，加付36400元；5、请求依法判令被告工行武汉分行向原告支付工伤停工留薪期工资144000元，加付赔偿金144000元；6、请求依法判令二被告共同向原告支付精神损失费100000元；7、请求依法判令二被告承担诉讼费。2020年7月27日，原告彭红英变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告向原告支付2007年4月、5月绩效工资6000元，并加付赔偿金6000元；2、请求依法判令被告向原告支付2007年5月至2009年4月福利费30000元，并加付赔偿金30000元；3、请求依法判令被告向原告支付工伤住院伙食补助费8400元，并加付赔偿金8400元；4、请求依法判令被告向原告支付一次性伤残补助金差额9191.7元，并加付赔偿金9191.7元；5、请求依法判令被告向原告支付2007年5月至2009年4月工伤停工留薪期间工资差额72000元，并加付赔偿金72000元；6、请求依法判令被告向原告支付精神损失费100000元；7、请求依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年5月15日，原告因车祸受伤，原告工伤前4月及5月14日前均正常上班，而被告却未支付原告2007年4月、5月应享有的工资，2007年度原告有15天年休假，原告主张用15天年假抵扣5月15日-31日的停工留薪期假。原告主张2007年4月、5月应得绩效工资6000元（3000元×2个月），并加付赔偿金6000元。原告在武汉市仲裁委提交的《变更和增加劳动仲裁请求申请书》存在笔误，将原告对2007年4月、5月绩效工资的请求误写成了原告对2007年5月、6月的绩效工资的请求，但该笔误不足以否定原告是对2007年4月、5月的绩效工资提出请求，在事实与理由及庭审辩论部分都是写的2007年4月、5月。2007年5月至2009年4月的福利原告没有收到，被告也没有提供证据证明原告已收到。被告提供的福利明细表中2007年5月-12月的福利合计为10000元，那么推算出2008年1月至2009年4月的福利应为20000元。故被告应向原告支付2007年5月-2009年4月的福利30000元，并加付赔偿金30000元。原告工伤住院24天，被告应按500元/天×70%的标准向原告支付住院伙食补助费8400元，并加付赔偿金8400元。原告已确认840元系在武汉中医医院住院时发生的伙食补助费，被告作虚假陈述。因被告未足额为原告缴纳工伤保险，2019年9月，社保经办机构江汉区社保局依法为原告补缴社会保险缴费基数，已经完成了补缴基数流程，同时对被告依法处理。2019年10月社保经办机构依法为原告补缴2007年5月的工伤保险基数1021.3元，原告为工伤九级，被告不足额缴纳工伤保险费造成原告一次性伤残补助金待遇降低了9191.7元（1021.3元/月×9个月），被告应予以补足，并加付赔偿金9191.7元。被告给予原告2007年5月至2009年4月工伤停工留薪期，被告应该按照原告2006年5月至2007年4月月均工资标准支付原告工伤停工留薪期工资。原告主张2006年5月至2007年4月月均工资为6000元，主张被告以月均3000元标准实际支付原告停工留薪期期间工资，应支付差额72000元[（6000元-3000元）×24个月],并加付赔偿金72000元。被告不仅未依法给予原告工伤待遇，还克扣原告正常工作期间2个月绩效工资和克扣原告正常职工福利，工伤待遇如同灾民的救助款，造成原告在工伤停工留薪期收入过低，难以维持生计，严重妨碍了原告工伤康复。被告在两次庭审中故意对原告住院伙食补助费诉求做虚假陈述。2019年9月，武汉分行滥用职权，非法要求江汉区社保局在本案判决生效后，再对原告补缴基数，企图让原告因不到支持一次性伤残补助金差额诉求的必要证据而败诉。被告非法行为给原告造成长期的极大的精神伤害和经济损失，原告依法要求被告向原告支付精神损失费100000元。仲裁裁定以2008年5月16日武汉市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书，作为原告申请仲裁时效期间的起算日，进而裁定过了仲裁时效，作出驳回原告全部仲裁请求的裁决，是错误裁决，请法院依法驳回。被告工行武汉分行辩称，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉请。对于原告变更后的请求答辩意见为，绩效工资文件是2017年8月出台，与本案无关；带薪休假与本案无关，文件是2018年1月开始施行的；关于住院伙食补助费，工行武汉分行向市、区两级社保局查询800余元为伙食补助费，是根据35元/天*24天计算得出的，与标准吻合；关于一次性伤残补助金差额，是工伤保险行政纠纷，不是民事纠纷，上位法未明确规定，不得增加法人义务，武汉市的该条例增加了工行武汉分行义务。补差问题是行政纠纷。被告工行黄浦支行辩称，1、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字[2019]第154号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律准确，请求依法驳回彭红英全部诉讼请求；2、2017年4月绩效工资及赔偿金超过仲裁请求，违反仲裁前置程序，请求依法驳回；3、原告停工留薪期待遇已发放，其关于停工留薪期工资、福利待遇、赔偿金的请求没有事实依据和法律依据，依法不能成立，请求依法驳回；4、彭红英住院伙食补助费840元已经由工伤保险基金支付，彭红英主张答辩人支付住院伙食补助费1680元及其赔偿金1680元没有事实和法律依据，请求依法驳回。5、原告主张的工伤一次性伤残补助金差额系工伤保险基金支付，属于工伤保险行政纠纷，被告非适格主体，请求依法驳回。6、原告主张的精神赔偿费10万元，不属于劳动争议受案范围，且没有事实和法律依据，请求依法驳回。7、原告的请求超过了仲裁时效期间，请求依法驳回原告的全部请求事项。对于原告变更的请求，工行黄浦支行的答辩意见与工行武汉分行一致。原告彭红英围绕其诉讼请求向法院提交了以下证据：劳动合同、工资明细表、出院小结、工伤认定决定书、工伤认定决定书（补充）、喻峰（人力资源处科长）收取原告工伤医疗费用申报审核表、武汉市工伤人员医疗费用申报审核表、被告答辩意见、原告要求按规定付彭红英工伤待遇的诉求、关于彭红英申请按规定支付工伤待遇的答复、关于要求对《要求按规定支付彭红英工伤待遇的诉求》复议的申请、关于彭红英申请按规定支付工伤待遇的答复再复议的答复、对工商银行侵占和克扣工员工福利待遇的实名举报信（2018.2.2）、职工福利明细表、关于印发《员工工资制度（试行）》和《薪酬改革实施方案》的通知（工银发[2007]107号）、（彭红英）正式员工工资台账统计表、变更和增加劳动仲裁请求申请书、武劳人仲[2018]第978号《庭审笔录》，彭红英福利明细表、《工伤认定决定书》（武劳工险决字[2007]第12345号、武劳工险决字[2007]第12345号[补]）、武汉市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书、出院小结、彭红英与胡雪玲手机短信截图、黄浦支行《答辩意见》、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、要求按规定支付彭红英工伤待遇的诉求、关于彭红英申请按规定支付工伤待遇的答复、关于要求对《要求按规定支付彭红英工伤待遇的诉求》复议的申请、关于彭红英申请按规定支付工伤待遇的答复再复议的答复、要求确定工伤停工留薪期期限申请书、关于工伤相关事宜答复、市社保工伤处关于原告住院社保补助清单。被告工行黄浦支行为支持其答辩意见向本院提交如下证据：出院小结、武汉市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论同自述、劳动合同书、工资明细表、彭红英福利明细表。被告工行武汉支行未向本院提交证据。对于以上双方无争议的证据，本院依法予以确认。对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合认定分析。经庭审举证、质证，并结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：工行武汉分行原名称为中国工商银行湖北省分行营业部，工行黄浦支行系工行武汉分行下属分支机构。由工行武汉分行与彭红英签订了劳动合同并为其缴纳了社会保险，由工行黄浦支行实际用工。2007年5月15日，彭红英在上班途中发生工伤，经武汉市劳动和社会保障局出具《工伤认定书》（武劳工险决字[2007]1345号补）认定彭红英被汽车撞腰、骶部，造成脑外伤后综合症……现认定为工伤。2008年5月16日，武汉市劳动能力鉴定委员会出具《武汉市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》（武劳鉴结字[2008]259号），鉴定彭红英为工伤致残程度九级。2018年12月20日，彭红英向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：1、工行武汉分行向彭红英支付工伤住院伙食补助费1680元及利息1680元；2、工行武汉分行向彭红英支付一次性伤残补助金差额36400元及利息36400元；3、工行武汉分行向彭红英支付停工留薪期工资144000元及利息144000元；4、工行武汉分行及工行黄浦支行共同向彭红英支付停工留薪期职工福利30000元及利息30000元。2019年1月24日，彭红英书面变更、增加仲裁申请，形成新的仲裁请求为：1、工行武汉分行向彭红英支付工伤住院伙食补助费1680元，加付赔偿金1680元；2、工行武汉分行向彭红英支付一次性伤残补助金差额36400元，加付赔偿金36400元；3、工行武汉分行向彭红英支付停工留薪期工资144000元，加付赔偿金144000元；4、工行武汉分行及工行黄浦支行共同向彭红英支付停工留薪期职工福利30000元，加付赔偿金30000元；5、工行武汉分行向其支付2007年5月、6月绩效工资6000元及其赔偿金6000元；6、工行武汉分行及工行黄浦支行共同向彭红英支付精神赔偿费10万元。2019年3月25日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲裁字[2019]第154号仲裁裁决书，裁决驳回了彭红英的仲裁请求。彭红英不服该仲裁裁决，以致成诉。另查明，工行黄浦支行向彭红英发放了2006年度收入合计为31927元，其中包括应发工资17795元，绩效工资15332元，月均收入2911元；2017年度收入合计为29703元，其中包括第一季度绩效2008元，其余三季度无绩效工资。2018年收入合计为28106元，岗位工资合计27896元，绩效工资211元。2019年收入合计45105元，岗位工资24590元，绩效工资20172元。彭红英2009年4月停工留薪期结束正常到岗上班，2020年8月4日办理了退休手续，双方劳动合同终止。武汉市工伤生育保险中心确认原告彭红英2011年6月15日至2011年8月9日在武汉市中医医院住院56天，伙食补助费为56*15=840元。另查询彭红英社保缴费明细显示，2019年10月对彭红英2007年1月-5月除养老保险外进行了基数补缴，补缴基数为1021.3元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日其起算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一条规定的仲裁时效限制；但是，劳动关系终止的，应当在劳动关系终止之日起一年内提出。彭红英主张2007年4月、5月绩效工资是在劳动关系存续期间提起，仲裁时效并未经过，工行武汉分行、工行黄浦支行主张仲裁时效已经过的抗辩，本院不予采纳。但彭红英在劳动仲裁期间并未申请2007年4月绩效工资，2007年5月15日受伤后属于停工留薪期待遇，不属于上述法律规定的劳动报酬。故，彭红英主张的2007年5月份绩效工资，本院支持2007年5月1日至5月14日期间的绩效工资。因工行武汉分行、工行黄浦支行未能举证彭红英2007年5月的绩效工资标准，本院参照彭红英2006年绩效工资予以认定，应为469.95元（15332元/年÷12个月×8天÷21.75天）。工行黄浦支行主张2007年4月绩效工资未经过仲裁前置程序，本院不予处理，彭红英可另行主张权利。关于一次性伤残补助金差额，是否属于人民法院受理的范围。本院认为，一次性伤残补助金差额不属于社会保险费补缴或者基数调整，属于工伤待遇给付责任，人民法院应予以审理。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条规定:“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费”，《工伤保险条例》第十条第二款规定：“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积”。第六十四条规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工月平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”。从上述规定看出，一次性伤残补助金是以工伤职工受事故伤害前12个月平均月缴费工资为基数计算赔偿费用，在未低于统筹地区职工平均工资的60%或高于300%时应按本人实际月缴费工资标准计算。用人单位在申报月缴费工资时应按照其实际工资收入申报。另依据《武汉市工伤保险实施办法》第五十条，用人单位给从业人员缴纳的工伤保险费基数不实而造成工伤人员待遇降低的，其差额部分由用人单位补足。用人单位有义务按照其实际收入足额缴纳工伤保险费。彭红英2006年度月平均收入为2911元，工行武汉分行、工行黄浦支行按照1450元/月的标准为彭红英缴纳社会保险，未按彭红英的实际工资足额缴纳工伤保险费用，致彭红英无法从工伤保险基金足额享受工伤保险待遇，完全是由工行武汉分行、工行黄浦支行的过错造成的，其法律后果应由工行武汉分行、工行黄浦支行来承担，对此产生的工伤保险待遇差额部分，应予补足。武汉人社部门确认补缴基数为1021.3元，本院按此标准予以核算。因彭红英工伤发生在2007年，《工伤保险条例》系2004年正式实施，2007年之后进行过修改，应按照当时有效的法律来计算补偿标准，其中一次性伤残补助金标准为8个月本人工资。故，一次性伤残补助金差额应为8170.4元（1021.3元/月×8个月）。因武汉人社部门2019年10月核定了补缴基数，工行武汉分行、工行黄浦支行关于该项主张仲裁时效已过的抗辩本院不予采纳。彭红英主张2007年5月至2009年4月的福利费及停工留薪期差额工资、住院伙食补助费，因工伤停工留薪期及其后待遇不属于劳动所得支付的对价，不适用劳动报酬的特殊仲裁时效，工行武汉分行、工行黄浦支行主张仲裁时效已经过的抗辩，本院予以采纳。彭红英各项主张加付单倍赔偿金没有法律依据，本院不予支持。彭红英主张精神损失费不属于劳动争议受理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第三十五条、《工伤保险条例》（国务院第375号令）第三十五条、《湖北省工伤保险实施办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司武汉分行、被告中国工商银行股份有限公司武汉黄浦支行于本判决生效之日起七日内向原告彭红英支付2007年5月绩效工资469.95元、一次性伤残补助金差额8170.4元。二、驳回原告彭红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  金勇人民陪审员  刘理人民陪审员  于艳二〇二〇年十月二十日法官助理朱冰容书记员王亚宇