广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20149号原告：广东天保参茸有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******之一，统一社会信用代码914***********688B。法定代表人：吴大明，总经理。委托诉讼代理人：吴远芳，广东凯行律师事务所律师。被告：福顺堂（深圳）文化发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区***********濠盛商务中心17层，统一社会信用代码914************666。法定代表人：刘颖，董事长。委托诉讼代理人：王慧杰，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告广东天保参茸有限公司（以下简称天保公司）与被告福顺堂（深圳）文化发展有限公司（以下简称福顺堂公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天保公司的法定代表人吴大明及委托诉讼代理人吴远芳，被告福顺堂公司的委托诉讼代理人王慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天保公司向本院提出诉讼请求：1.解除2018年4月26日签订产品经销合同；2.福顺堂公司向天保公司归还50000元本金及2160元利息（自2020年5月2日起按日万分之六计算至实际清偿之日止）。事实与理由：双方于2018年4月26日签订产品经销合同，合同第四条约定，甲方（天保公司）前期提供市场推广费5万元下，支持乙方（福顺堂公司）开发市场。天保公司于2018年3月20日通过法定代表吴大明个人账户转账给福顺堂公司法定代表人刘颖的个人账号五万元。时间已经过去了快两年，福顺堂公司至今没有开发任何网络平台，也没有组织人员团队销售天保公司产品，更没有交付网络技术平台。福顺堂公司收取天保公司款项后，未尽市场推广义务，违反双方合同约定，致使合同目的不能实现。福顺堂公司的法定代表人刘颖明确表示没有人来做，没有开发销售团队，还拒绝和天保公司进行沟通协调，也拒绝返还天保公司支付的款项。福顺堂公司的态度和行为都表明，其不再履行合同主要债务，构成根本违约，根据合同法第六十条，九十四条第（二）项，第九十七条的规定，天保公司为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求本院依法判决，维护天保公司合法权益。诉讼中，天保公司申请撤回诉求2中关于利息部分的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。原告天保公司向本院提交的主要证据有：1.产品经销合同复印件；2.手机银行转账明细；3．吴大明与刘颖微信聊天记录、吴大明、刘颖的微信朋友圈截图;4.销售客户联；5.参元颗粒、人参纯元粉包装盒及价格。福顺堂公司辩称，天保公司的诉请没有事实依据，双方的代理代销账目结清，请法庭驳回天保公司全部诉求。被告福顺堂公司向本院提交的主要证据有：1.微信聊天截图；2.情况说明；3.微信聊天截图。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，天保公司（甲方）与福顺堂公司（乙方）签订产品经销合同，就乙方向甲方订购并销售人参系列产品事宜作出如下约定：乙方向甲方采购一系列人参产品，甲乙双方为产品经销关系，乙方必须自行依法依规开展经营活动，不得有任何损害甲方的企业及产品形象的行为，否则由乙方自行承担相关责任；甲方根据乙方市场需求，为乙方开发适销对路的系列产品，并免收开发费用；同时甲方前期提供市场推广费5万元，支持乙方开发市场；未经甲方书面同意，乙方的网络销售平台不得销售甲方外的其他任何产品，否则需十倍赔偿甲方前期投入各种支持费用，同时甲方可终止合作，并继续追讨因此造成的各项损失；双方采用货到付款的交易方式，乙方每次提交采购时提交产品定购单并支付全额货款，甲方安排发货，运费由乙方承担；合同还约定其他条款。该产品经销合同后附有产品订购单，显示：客户名称为福顺堂公司，订货日期为2018年4月26日，订购产品为参元颗粒，出厂价为5980元，数量为30，总价179400元，以上为系统销售产品，用于推广和试用，按1.5折结算，货款合计2.691万元，交货地点为广东省深圳市，交货运费由客户支付，付款方式为货到后一个月内支付全款，客户签章处没有签名或盖章。2018年3月20日，吴大明向刘颖转账5万元。双方均确认是先支付5万元后补签涉案合同。天保公司主张涉案5万元为借给福顺堂公司用于开发销售系统垫付的费用，开发系统且用于销售产品才算有效开发。福顺堂公司对天保公司的主张不确认，认为产品经销合同已约定免收开发费用，5万元是市场推广费，用于打广告，包括产品展示，后双方协商不合作的时候，口头商议为场地使用费和开发系统费一共是26000元，余下的24000元是包括货款在内，已退还给天保公司。天保公司对福顺堂公司的主张不予确认，其确认收到福顺堂公司支付的24000元，但认为该24000元是用于支付货款，包括参元颗粒25盒、人参纯元粉5盒，合计26910元（5980元/盒×30盒×0.15），后因刘颖说他母亲要吃，送2盒给她，所以把零头去掉，最后确定为24000元。天保公司提交微信聊天记录、天保堂销售客户联、参元颗粒、人参纯元粉包装盒及价格拟证明其主张。根据微信聊天记录显示，2018年6月8日，刘颖向吴大明微信转账1万元，刘颖说：“……货款再通融一下……项目启动了就很快了。”吴大明说：“这1万是？上次龙晓君拿的那四盒？”刘颖说:“吴总，你怎么算都行吧，你先收着吧，反正我兜里就这么多钱，没钱。”2018年12月25日，吴大明说：“刘总，今日可以结账吗？”刘颖说：“吴总吴总，因为我们现在财务走了，去生孩子去了，然后你那边账单发给我一下，我清点一下货，年前、这几天月底前我安排付款。”吴大明说：“参元颗粒25盒、人参纯元粉5盒、代垫付费用5万元。”刘颖说：“吴总，这个金额是多少你能告诉我吗？然后这个5万块钱咱们是不是要聊一下呢？系统汪总已经做好了，这个钱我也没拿。”吴大明说：“刘总啊，既然你系统没做出来也没有去跑，你就按照原来我们定的价格一盒2000元给我就行，有买的就一盒给回我2000块，剩的就是你挣，没卖的你就把产品退回给我就好啦。至于这5万块钱，那当时是因为你要去做这个系统，要启动销售，所以我才垫这5万块钱给你，你现在系统也没见你做出来，然后这个销售也没有启动，你再叫我给你出这5万块钱就不合适吗，是不是。”2018年12月26日，刘颖说：“系统做好了，一直没有好的团队做。”吴大明说：“刘总，我也已尽力支持你了是不是，赊账，垫钱，招待你的团队，帮你做了这么多，你既然做不了，咱就把账结清，该退的退该结的结。大家还是朋友。”刘颖说：“货都不退了，按清单价格结算给你，系统做好了，汪总也不可能退钱，还是想办法找人把这个系统做起来。……”其后，吴大明分别于2018年12月23日、2019年1月17日、同年1月21日就结账问题联系刘颖，刘颖均表示会到公司看一下账再联系吴大明。2019年1月22日，刘颖向吴大明微信转账1万元，2019年1月25日，刘颖向吴大明微信转账14000元。刘颖说：“清账了。”吴大明说：“货款清了，欠款没清。”刘颖说：“话不能乱讲，就事论事。”2019年3月19日，吴大明仍向刘颖追讨5万元，但刘颖没有回复。福顺堂公司对上述聊天记录的真实性予以确认，但认为该聊天记录证明了刘颖向吴大明转账24000元，已无其他欠款。天保堂销售客户联显示开单日期为2018年4月28日，客户为深圳福顺堂，商品为人参纯元粉30支装，数量为5盒，备注注明：2018.4.26已提5盒；参元颗粒30支，数量为25盒，备注注明：以上为系统销售产品，用于推广和试用，按1.5折结算；制单人张木兰，业务员雷震，仓管栏有人员签字，客户签收栏处没有签名或盖章。福顺堂公司对该证据的真实性不确认，认为该证据没有单价和金额，没有福顺堂公司签收，不能证明福顺堂公司已收货。参元颗粒、人参纯元粉包装盒上显示统一零售价为5980元。福顺堂公司对该证据真实性不确认。福顺堂公司提交微信聊天记录，拟证明其已履行涉案合同义务开发出网络销售平台。福顺堂公司主张微信聊天记录中“风吟”为福顺堂公司委托开发软件的负责人，刘颖主张在2018年5月7日收到开发软件负责人发送的网络销售平台后，转发给了吴大明。该微信聊天记录为刘颖与“风吟”的聊天记录，显示2018年5月7日、2019年11月6日“风吟”向刘颖发送代理演示账号、密码，网址、二维码及福顺堂公众号名片等。天保公司对该证据真实性不予确认，主张其没有收到福顺堂公司交付的网络销售平台。福顺堂公司提交刘颖自行制作的情况说明一份，拟证明双方已结清账务。该情况说明记载：本人刘颖系福顺堂公司法人，经朋友介绍中山吴大明在福顺堂代销野山参产品。吴大明2018年3月20日转账5万元给我作为场地使用及推广费用，为了销售我们开发了一套软件“人参物联网智慧电商分享系统”。吴大明觉得利润不够大，没有采纳，希望以传销层级分销的形式，我们公司觉得做传销风险太大，没有采纳，只是以零售的形式帮吴大明销售野山参的礼品，并于2019年1月全部清算完钱货两清。摆放产品专柜期间一年，场地使用开发费用2万6千元，余下的2万4千元已经退回给吴大明，所有代销货物他已经拿走。天保公司对该证据的真实性不确认，认为是福顺堂公司单方说辞，不是事实。庭审中，双方均同意解除涉案产品经销合同。天保公司主张福顺堂公司电话通知其送货，其把货送到店里，没有找福顺堂公司签收，原来约定是货到付款，福顺堂公司说资金紧张稍后再给，当时出于友好关系，才没有与福顺堂公司较真，之后也催过多次。天保公司主张货款已经结清，但是垫付的5万元一直没有支付。福顺堂公司确认有向天保公司买过货，货款已经结清，天保公司支付的5万元其中26000元为场地使用费和开发系统费用，剩余24000元已经退回给天保公司，双方所有款项已经结清。福顺堂公司就其主张26000元用于场地使用费、开发系统等宣传推广费用的说法没有提供证据。本院认为，本案为合同纠纷。双方签订的产品经销合同没有违反相关法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。庭审中双方均同意解除该合同，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.福顺堂公司支付给天保公司的24000元的性质；2.天保公司主张福顺堂公司返还5万元的理据是否充分。关于焦点一。福顺堂公司主张，经双方协商，其支付给天保公司的24000元为天保公司垫付的5万元扣除场地使用费、开发系统等宣传推广费用26000元后余下的费用，并认为双方的款项已经结清。但福顺堂公司提交的情况说明为其法定代表人刘颖单方制作，天保公司对此不予确认，其也没有提交其他证据佐证其主张，本院对福顺堂公司的说法不予采信。双方均确认福顺堂公司有从天保公司购买产品，从刘颖与吴大明的聊天记录显示，刘颖于2018年12月25日叫吴大明发送账单，吴大明说：“参元颗粒25盒、人参纯元粉5盒、代垫付费用5万元。”刘颖说：“吴总，这个金额是多少你能告诉我吗？然后这个5万块钱咱们是不是要聊一下呢？系统汪总已经做好了，这个钱我也没拿。”刘颖并没有对购买参元颗粒25盒、人参纯元粉5盒未付款的事实提出异议，而是对货款金额及5万元的事情提出需要协商，其后双方就5万元开发系统问题进行协商。2018年12月26日，吴大明表示“该退的退该结的结”，刘颖表示“货都不退了，按清单价格结算给你”，其后双方没有再就货款问题进行协商。2019年1月22日，刘颖向吴大明转账24000元。福顺堂公司虽然对销售客户联的真实性不予确认，但结合刘颖与吴大明的聊天记录和天保公司提交的产品定购单也没有福顺堂公司员工签字确认的事实，本院采信天保公司的主张，认定该24000元为福顺堂公司支付参元颗粒25盒、人参纯元粉5盒的货款。关于焦点二。福顺堂公司主张天保公司支付的5万元为市场推广费用，其中26000元已用于场地使用及开发系统，但其没有就该部分支出提供证据，且根据刘颖与吴大明协商处理该5万元的聊天记录可知，刘颖并没有表示该5万元除了用于开发系统外还产生其他费用，故本院对福顺堂公司的该项主张不予采纳，从而认定该5万元为开发系统的费用。福顺堂公司主张系统已经做好了且已经交付给天保公司，但其提供的证据不能证明已向天保公司交付开发系统，故对福顺堂公司的该项主张本院不予采纳。福顺堂公司未向天保公司交付销售系统，应向天保公司返还该5万元。天保公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告广东天保参茸有限公司与被告福顺堂（深圳）文化发展有限公司于2018年4月26日签订的产品经销合同；二、被告福顺堂（深圳）文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东天保参茸有限公司返还款项50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，减半收取为1171元（原告广东天保参茸有限公司已预交），由被告福顺堂（深圳）文化发展有限公司负担[被告福顺堂（深圳）文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告广东天保参茸有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 麦 琳二〇二〇年十月九日书记员 何浚欢王静