西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16339号原告：王梦莹，女，汉族，1988年8月31日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：罗育，陕西启坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姣姣，陕西启坤律师事务所实习律师。被告：陕西润林旅游项目开发有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：耿茂松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，陕西省武功县城关法律服务所法律工作者。原告王梦莹与被告陕西润林旅游项目开发有限公司（以下简称润林旅游公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王梦莹及其委托诉讼代理人罗育、王姣姣，被告润林旅游公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王梦莹诉称，2016年1月7日，原告王梦莹与被告润林旅游公司的发起人李二锋签订《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》，约定由原告负责被告在咸阳市武功县开发的武功北海驿房地产项目的前期定位及营销整合推广服务事宜。该协议对服务内容、服务期限及违约责任等内容作了明确的约定。协议第5条5.1项明确约定：“服务期间，分为两个阶段，第一阶段为前期定位阶段，结束节点界定为规划最终确认，出施工图纸开始；第二阶段为营销推广阶段，起始节点界定为启动营销推广，全年营销策略确定当月。两个阶段或重叠，但付费按照以下约定节点进行……第二阶段启动后，甲方向乙方按月支付服务费，每月服务费为人民币伍万元整，甲方须每月10日前将当月服务费付至乙方指定账户。”该协议第10条10.1款约定：“甲方必须按时付款，甲方逾期付款的，逾期十日后视为甲方违约，违约每一日应向乙方支付应付未付款项万分之三的违约金。”合同签订后，原告严格按照协议约定为上述项目开展了前期定位及营销推广工作，被告却未按照合同约定向原告支付服务费。截止目前，仍欠原告服务费400000元未支付。原告曾以劳动争议为由对被告提起劳动争议仲裁及诉讼，因被告否认双方之间存在劳动关系而被驳回。原告认为，被告违反《中华人民共和国合同法》相关规定，长期拖欠原告服务费的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大且持续的经济损失，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付2016年12月1日至2017年7月31日的服务费400000元，并支付违约金120000元（以400000元为基数，按30%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告润林旅游公司辩称，原告的起诉及诉讼请求不成立，应当依法驳回其起诉。理由是:一、原告的起诉已超过诉讼时效期间，应当依法驳回其起诉。原告与答辩人发起人李二锋签订的《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》期限为一年，即从2016年1月1日起至2016年12月31日止。按照法律规定，合同纠纷的诉讼时效期间为3年，原告现起诉，已超过法定的诉讼时效期间，应当依法驳回其起诉。二、原告诉请支付2016年12月1日至2017年7月31日的服务费400000元及违约金120000元缺乏事实依据和法律依据。依据双方签订的《服务协议》，服务期限为一年，并且在服务期内答辩人完全支付了其服务费用。2016年12月31日服务期限届满，合同终止。同时依据法院查明的事实，原告于2017年3月15日自行成立了西安市雁塔区XX室，原告并未向答辩人提供服务，因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，其诉讼请求不成立，应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告起诉已超过法定的诉讼时效期间，并且原告诉请没有事实依据。因此，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2016年1月7日，原告王梦莹（乙方）与被告润林旅游公司发起人李二锋（甲方）签订《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》，约定由原告为武功北海驿项目提供前期定位及营销整合推广服务，期限自2016年1月1日起至2016年12月31日，本协议服务期间届满或提前解除之日起的5日内，乙方须将所有因服务而制作或获取的文件、材料、物料与所有代表甲方或以甲方名义订立的合同、协议、备忘录、意向书及其他交易文件的正本交还甲方，若续约，则根据实际情况，双方友好协商，重新签订协议；服务期间分两个阶段，第一阶段为前期定位阶段，结束节点界定为规划最终确认，出施工图纸为止，服务内容为宏观房地产市场分析、区XX房XX市场调研、项目解析、项目定位、整体发展战略、案例借鉴、启动区定位、启动区规模、启动区策略、资金安排、经济测算，主要成果为《项目整体定位及发展战略》报告、《规划设计任务书》、对规划方案提出市场意见和建议、《项目启动区定位及物业发展建议》报告、《建筑设计任务书》、对设计方案提出市场意见和建议，第二阶段为营销推广阶段，起始节点界定为启动营销推广，全年营销策略确定当月，服务内容为全年营销策略、分时段包装推广策略、每月营销策略，主要成果为《项目年度营销总纲》与《项目月度营销策略》，两个阶段或重叠，但付费按照以下约定节点进行；第一阶段结束时，甲方需向乙方支付服务费120000元，其中签署本协议后支付40000元，完成《项目定位报告》支付40000元，最终确认项目规划后支付40000元；第二阶段启动后，甲方按月向乙方支付服务费为每月50000元，本协议约定服务期限共计12个月，甲方须每月10日前将当月服务费付至乙方指定账户；王梦莹的收款银行为长安银行高新四路总行，账号为XXXXXXXXXXX********；甲方必须按时付款，甲方逾期付款的，逾期十日后视为甲方违约，违约每一日应向乙方支付应付未付款项万分之三的违约金。《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》第四条约定了服务方式：“4.1专案小组制度，乙方应组建负责项目的工作小组，负责从前期定位到营销推广的各个阶段的工作。人员调配及增减，根据乙方需求自行调配。4.2会议制度，服务期间双方承诺将不定期召开碰头会。XX段XX沟通会，会议由乙方负责记录，会议记录应由双方出席会议人员当日职位最高主管签字、确定。会议记录一式两份，双方各持一份。4.3所有媒体刊登的宣传材料及各式印刷品等，都须经甲方确认后乙方才可执行后续工作。4.4若双方认为确须增加其它服务内容及方式的，由双方另行约定。”合同签订后，被告润林旅游公司对前述合同予以确认，王梦莹履行了合同义务。庭审中，双方均认可被告润林旅游公司已支付《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》项下的服务费490000元，王梦莹提供的其长安银行卡（账号为XXXXXXXXXXX********）显示：2016年1月12日收到被告法定代表人耿茂松转款40000元，2016年4月1日收到被告法定代表人耿茂松转款40000元，2016年5月11日收到被告的武功分公司转款70000元（备注为3、4月策划推广费），2016年6月14日收到被告的武功分公司转款50000元（备注为6月策划费），2016年7月21日收到被告的武功分公司转款50000元（备注为7月策划推广费），2016年9月27日收到被告的武功分公司转款100000元，2017年1月6日收到被告的武功分公司转款100000元，2017年9月7日收到被告的武功分公司转款40000元，共计490000元。其中除2016年5月11日、6月14日、7月21日的转款有备注信息以外，其余转款均未备注相关信息。被告润林公司称已经付清合同期内全部服务费，但原告王梦莹主张被告未付2016年12月份的服务费。因合同期内的服务费根据约定由第一阶段和第二阶段两部分组成，其中第一阶段为120000元，第二阶段为每月50000元；然而，双方对第二阶段的起始时间存在争议，原告王梦莹主张应自2016年3月起算，被告润林公司辩称应自2016年5月起算，双方均未提供直接证据佐证。再查，双方均认可服务期满后未续签书面合同。原告在本案中主张双方以口头形式约定合同关系继续并提供服务至2017年7月31日，被告不予认可，原告王梦莹提供了其分别与被告润林旅游公司法定代表人耿茂松、与被告润林旅游公司行政文员张琪之间的微信聊天记录，其中王梦莹与耿茂松显示，双方在2017年2月、3月、4月、5月曾断断续续就涉案项目进行沟通，其中2月21日王梦莹向耿茂松发送了名《20170221姜嫄水乡联动教育》，3月10日王梦莹向耿茂松发送了《河道沙滩浴场规划建议》，3月21日王梦莹向耿茂松发送了《姜嫄水乡商业销售方案》，3月27日王梦莹向耿茂松发送了《价格表》与《姜嫄水乡商业销售方案》；王梦莹与张琪的聊天记录显示，张琪曾于2017年5月20日18:58分向王梦莹发送两篇文章，一篇名为“姜嫄水乡梦幻灯光节即将盛大开幕”，另一篇名为“姜嫄水乡诚聘英才”，并称“王总，请审核一下官微”，王梦莹回复“今天活动不发？”张琪回复“今天是中国旅游日宣传活动，耿总说不发那个。”2017年5月21日20:12分，张琪再次向王梦莹发送一篇名为《夏日到了，快来姜嫄水乡享受吧！》的文章，王梦莹回复“你以后这个不用发给我了，你已经可以自己挑起了，拿不准的再问我吧。”2017年4月，原告王梦莹向被告公司发送名为姜嫄酒店概念方案的电子邮件。又查，原告王梦莹曾于2018年就向润林旅游公司追索服务费一事向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后不服裁决书向本院提起诉讼，本院于2019年6月19日依法作出（2018）陕0113民初17562号民事判决书，认定双方不存在劳动关系，驳回了王梦莹要求润林旅游公司支付工资400000元的诉讼请求。该判决书同时查明“该项目后更名为姜嫄水乡项目。原告于2017年3月15日注册了西安市雁塔区追梦人地产营销工作室，经营者为原告王梦莹。被告公司并未对原告进行考勤，原告表示因被告拖欠工资就直接离开了，并未办理相关离职手续。”该判决书已经发生法律效力。上述事实，有《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》、（2018）陕0113民初17562号民事判决书、原告长安银行活期存款账户明细、微信聊天记录、原告项目服务记录凭证、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告王梦莹与被告润林旅游公司的发起人李二锋自愿签订《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告润林旅游公司对该合同予以确认，应当受到该合同内容约束。故原告王梦莹与被告润林旅游公司均应当遵循诚信原则全面履行各自的合同义务。原告王梦莹主张被告润林旅游公司拖欠2016年12月份的服务费，被告虽不予认可，但未提供已经支付该笔款项的证据佐证，故其辩称理由不能成立，被告应支付原告2016年12月份的服务费50000元。原告主张双方在《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》期满后以口头形式约定原合同关系继续，并要求被告按照原标准支付服务费，被告对此不予认可，原告亦未提供直接证据佐证，本院根据已经查明的事实，结合双方陈述作出如下分析认定：双方在《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》明确约定“若续约，则根据实际情况，双方友好协商，重新签订协议”，然而，涉案合同期满后双方未续签书面合同。原告提供的微信聊天记录及电子邮件能反映在合同期满后，原告仍继续提供一些服务，被告亦实际接受了该服务，但是因《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》同样约定了合同期满后的附随义务，即“本协议服务期间届满或提前解除之日起的5日内，乙方须将所有因服务而制作或获取的文件、材料、物料与所有代表甲方或以甲方名义订立的合同、协议、备忘录、意向书及其他交易文件的正本交还甲方，”（2018）陕0113民初17562号民事判决书查明“原告表示因被告拖欠工资就直接离开了，并未办理相关离职手续。”而《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》对服务内容、主要成果、服务方式是进行了明确约定，原告提供的电子邮件也恰能反映双方在合同期内的沟通是频繁的，而合同期满后的微信聊天记录及电子邮件不能证明所提供的服务符合合同约定的相关服务内容、主要成果和服务方式。综上，原告主张被告应依照《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》约定的标准支付合同期满后的服务费，本院不予支持。考虑原告实际在合同期满后向被告出具了相关建议和方案，故本院参照《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》服务费标准，酌定被告应支付原告后续服务费50000元。原告主张被告应支付逾期付款的违约金，因《武功北海驿项目前期定位及整合推广服务协议》有明确约定，故本院予以支持，违约金应按照合同约定的日万分之三标准计算，以合同期内未付款项50000元为基数，自2016年12月21日起算，至款项实际付清之日止。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，但因原告王梦莹曾于2018年向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求润林旅游公司支付服务费，后不服裁决书向本院提起诉讼，故诉讼时效依法中断，原告的本次诉讼并未超过诉讼时效，被告的该项辩称理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》之规定，判决如下：一、被告陕西润林旅游项目开发有限公司应于本判决书生效后十五日内向原告王梦莹支付服务费人民币100000元；二、被告陕西润林旅游项目开发有限公司应于本判决书生效后十五日内向原告王梦莹支付合同期内服务费50000元所产生的违约金（按照日万分之三的标准计算，自2016年12月21日起算，至款项实际付清之日止）；三、驳回原告王梦莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告承担6300元，被告承担2700元。因原告已预缴，被告应在履行付款义务时将上述诉讼费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 郑 彤二〇二〇年十月二十一日书记员 许丹彤打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达1