辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3220号原告：沈国庆，男，1968年5月6日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：陈惠，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者。被告：大连信豪建设集团建筑劳务有限公司。住所地：大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼**）。统一社会信用代码：91210204582012537A。法定代表人：李家玺，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘明业，男，1985年9月16日出生，汉族，系该公司员工，住大连市甘井子区。第三人：赵永志，男，1965年3月15日出生，满族，住大连市金州区。原告沈国庆与被告大连信豪建设集团建筑劳务有限公司（以下简称“信豪公司”）、第三人赵永志买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）辽0283民初2887号民事判决，被告信豪公司不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）辽02民终448号民事裁定，裁定撤销本院（2019）辽0283民初2887号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈国庆的委托诉讼代理人陈惠、被告信豪公司的法定代表人李家玺及其委托诉讼代理人刘明业到庭参加了诉讼，第三人赵永志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈国庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告材料款127782元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月5日至2016年4月24日，原告向被告承包的普兰店区皮口污水处理厂工程的土建工程送止水管、止水板、止水钢板、止水带等材料及内接杆合计141782元，被告已支付14000元，其中8400元系给付给原告造成的损失。现被告尚欠原告货款127782元。该款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告信豪公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告与原告之间没有任何关系，更没有签订过任何买卖合同，也未授权任何人向原告购买建筑材料；2.被告承包的工程项目无需购买建筑材料，所需建筑材料全部由发包方提供，故原告所诉没有事实证据；3.原告列错了被告，本案被告非适格的被告；4.购买材料系赵某个人行为，而且被告并未向原告借过内接杆。第三人赵永志未作答辩。本院经审理认定的事实如下：案外人大连三川建设集团股份有限公司（甲方）与被告信豪公司（乙方）签订《大连三川建设集团股份有限公司普兰店市皮口镇污水治理工程土建工程分包合同》，工程名称系普兰店市皮口镇污水治理项目土建工程，双方约定：承包方式系劳务分包，本工程所使用的材料均由甲供。2015年5月22日，被告信豪公司（甲方）与案外人赵某（乙方）签订《工程施工内部协议书》，工程名称系普兰店市皮口镇污水治理工程土建工程分包。2015年7月5日至2016年4月24日期间，原告向普兰店市皮口镇污水治理工程土建工程分包项目供应止水管、止水板、止水钢板、止水带等材料，其中2015年7月5日材料款合计46154元、2015年9月11日材料款31640元、2015年9月13日材料款4532元、2015年10月19日材料款31860元、2016年4月24日材料款12900元，总计127086元，上述材料均由第三人赵永志在原告提供的售货小票签字确认。原告称上述材料系被告信豪公司购买，并由其员工即第三人赵永志接收并在售货小票上签字确认。被告信豪公司对原告的主张并不认可，提供证人赵某，其作证时述称“我与被告信豪公司是劳务挂靠关系，人工费在信豪公司走账”“14000元是我支付的”“案涉材料是我购买的”“欠原告的钱应由我结算”。同时，被告信豪公司辩称并未授权第三人赵永志代被告向原告购买案涉材料。另查，第三人赵永志与被告信豪公司的劳动争议纠纷一案，大连市普兰店区人民法院曾作出（2018）辽0214民初3005号民事判决书，判决确认被告信豪公司与第三人赵永志存在劳动关系，并给付赵永志工资款、经济补偿金合计71500元。该判决中查明2015年4月第三人赵永志由赵某招录到工地从事安全现场管理工作，主要负责后勤、记账等，至2016年5月。被告信豪公司不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）辽02民终1980号民事调解书，被告信豪公司给付第三人赵永志工资64000元。庭审中，经本院向原告释明后，原告主张以买卖合同关系在本案中主张权利。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案的争议焦点为：一、原告沈国庆是否与被告信豪公司建立买卖合同关系；二、原告要求被告赔偿丢失内接杆的损失本院是否应一并处理。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告向被告主张权利，并向本院提交由第三人赵永志签字的售货小票予以证明，但原告在本案中提交的证据并不足以证明其主张的被告向其购买材料的事实，故应承担举证不能的法律后果。具体理由如下：第一，原告向本院提交的售货小票虽有第三人赵永志的签字，但并无被告信豪公司的签字或者盖章，原告亦未提交证据证明第三人赵永志有代被告接收原告材料并在售货小票上签字确认的权利。第二，被告向本院提交的《大连三川建设集团股份有限公司普兰店市皮口镇污水治理工程土建工程分包合同》、《工程施工内部协议书》可以认定赵某与被告系劳务分包关系。庭审中，赵某作为证人认可案涉材料系其购买并应由其与原告进行结算。第三，原告虽然将材料送到案涉工地，但并未提交证据证明其与被告信豪公司建立买卖合同的合意。第四，原告认可第三人赵永志曾给付其14000元，但赵永志实际由赵某招用到案涉工地从事工作，即使第三人赵永志与被告存在劳动关系，亦不足以证明该款系第三人赵永志代被告给付该款。综上，现有证据不足以证明原告与被告存在买卖合同关系的事实，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，原告的该部分请求系财产损害赔偿法律关系。本案的审理过程中，经本院依法向原告释明后，原告选择以买卖合同纠纷的法律关系在本案中主张权利，则原告的该部分主张，因与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故对原告的该部分主张，本院不作处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈国庆的诉讼请求。案件受理费2856元，由原告沈国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  辛国凯审判员  金 平审判员  管秀乾二〇二〇年十月二十一日书记员  曲丽坤附相关法律条文第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。