广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终1104号 上诉人(原审原告)：贺州市里松青凤水力发电站。住所地：贺州市八步区里松镇青凤村。 执行事务合伙人：刘凤玉。 委托诉讼代理人：阮乃明，1952年4月9日出生，汉族，住广州市越秀区。 被上诉人(原审被告)：贺州市平桂电力售电有限公司。住所地：贺州市平桂区西湾街**。 法定代表人：洪鑫，总经理。 委托诉讼代理人：曾德凤，该公司职员。 委托诉讼代理人：贺莹，该公司职员。 上诉人贺州市里松青凤水利发电站（以下简称青凤水电站）因与被上诉人贺州市平桂电力售电有限公司（以下简称平桂电力公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 青凤水电站上诉请求：请求判决撤销贺州市八步区人民法院作出的(2020)桂1102民初43号民事判决书；改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、根据电力法第25条规定：国家对供电营业机构实行许可证制度；未取得《供电营业许可证》的单位擅自经营电力业务都是违法的“供电营业机构”；其经营收入都是违法的。为支持诉讼请求，上诉人在一审向法庭提出责成被上诉人向法庭 提交《供电营业许可证》的请求，法庭接受上诉人请求后即责成被上诉人提交《供电营业许可证》以支持其收费的合法依据。但是，一审法庭根本不予审查被上诉人是否持有《供电营业许可证》；是否为合法的供电营业机构。一审判决显然是违法的。二、被上诉人为证明其为合法的“供电营业机构”，在庭后提交《供电委托书》作证据。一审判决在该证据未按规定出示原件、未经质证程序的情况下直接采信。显然违反程序。其次，《供电委托书》并不能替代《供电营业许可证》。一审判决采信《供电委托书》而确认被上诉人为合法的供电营业机构显然违法。三、一审判决竟然只是以“是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订”而确认案涉合同的合法性；而违反“围绕诉讼请求审查事实”的审判原则，故意不对支持诉讼请求的核心事实进行审查，隐瞒案涉合同的违法事实；颠倒事实，确认案涉合同“没有违反法律、行政法规的强制性规定”作出判决，有失公平、正义。鉴于以上事实和理由，一审判决是错误的。为此，特提出上诉，望二审法院作出公正判决。 平桂电力公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.平桂电力公司具有供电、售电资质。平桂电力公司营业执照经营范围包括供电、电力销售等电力业务，同时基于历史遗留问题，平桂电力公司经由广西贺州供电股份有限公司通过委托授权方式在辖区经营电力业务；2.平桂电力公司与青凤水电站签订《并网协议书》，协议书在双方协商一致基础上签订的，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，已在2019年终审认定了该协议书的合法有效。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。 青凤水电站向一审法院起诉请求：请求判决原告与被告签订的《贺州市平桂电力有限公司与贺州市里松镇青凤水电站并网协议书》第二条第3、4点及第三条无效。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1．原告提交的《贺州市平桂电力有限公司与贺州市里松镇青凤水电站并网协议书》，能够证实原告与被告于201 3年9月12日签订并网协议，对上网方式、上网电价、倒供电价、电费结算等进行约定的事实，对此事实原审法院予以认定，但不能证实该协议书涉及价格违法的事实。2．原告提交的电费结算图，为其单方面制作，该图不能证实双方签订的协议违法的事实，对此原审法院不予认定。3．被告提交的委托书，能够证实被告经广西贺州供电股份有限公司委托，向辖区供电并经营电力业务的事实，对此原审法院予以采信。 一审法院认为，一、关于并网协议书的效力问题。原告与被告于2013年9月12日签订的《贺州市平桂电力有限公司与贺州市里松镇青凤水电站并网协议书》，是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”、第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，该并网协议书自成立之日起即生效，对双方均具有法律约束力。关于并网协议第二条第3、4点和第三条是否存在违法情形，是否无效的问题。根据查明的事实，被告依照工商营业执照登记的经营范围和委托书授权范围从事电力业务，与原告签订并网协议，对倒供电价、变损费负担、计量与电费结算等内容均作出了约定，双方也一直按照并网协议约定行使权利和履行各自的义务。上述协议及内容未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告亦未提交相应证据证实涉案并网协议第二条第3、4点和第三条存在违法情形。因此，对于原告要求确认并网协议第二条第3、4点和第三条无效的主张，不予支持。被告关于并网协议合法有效的抗辩，予以采信。关于原告要求中止本案审理的问题。该院向贺州市平桂区市场监督管理局发函得知，该局明确价格违法一案已结案，原告举报被告“居民生活用电合用表价格电价与结算电费违法”，实际上原告不属于类同“趸售用电”的对象，被告按照政府定价向原告收取电费，不影响并网协议的效力。且原告在本案中无充分证据证实双方签订的并网协议涉嫌价格违法。故对原告要求中止本案审理的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条 、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告青凤水电站的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供国家能源局南方监管局出具给广州市铁路运输中级法院的《关于贺州市里松青凤水力发电站贺州市平桂电力售电有限公司持证情况的说明》一份，拟证明被上诉人未持有《供电营业许可证》，是违法的供电营业机构。被上诉人提供南方能源监管局《南方三省（区）自供区情况说明》一份，贺州市人民政府贺政发（2006）23号《关于规范电力市场管理秩序有关问题的通知》一份，拟证明被上诉人的供电营业区是历史原因形成，并经贺州市人民政府同意按被上诉人与八步水利电业公司、钟山县水利电业公司签订的供电委托书规定继续实施供电。 本院对双方当事人二审提供证据分析认定如下：上诉人提供的证据证明被上诉人未持有独立的《供电营业许可证》，但被上诉人是根据贺州市人民政府批准、受原贺州市供电股份有限公司（贺州市桂源水利电业有限公司）委托开展供电营业，因此，不能认定被上诉人是违法供电企业。一审查明的相关事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案是上诉人青凤水电站请求确认其与被上诉人平桂电力公司供电《并网协议》条款无效纠纷。涉案《并网协议》的效力问题，在平桂电力公司诉青凤水电站供电服务合同纠纷一案中，经生效的贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1024号和本院（2019）桂11民终1342号民事判决确认：该《并网协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该合同合法有效。故涉案《并网协议》的合同效力已经生效判决进行了审查。本案中,青凤水电站再次以涉案《并网协议》违反电力法和价格法为由请求法院确认合同部分条款无效,实质上系否定或推翻（2019）桂1102民初1024号和（2019）桂11民终1342号民事判决所认定的事实和裁判结果，应通过审判监督程序解决，上诉人青凤水电站提起本案民事诉讼违反了一事不再理原则，属于重复诉讼 。 综上所述，上诉人贺州市里松青凤水力发电站的起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（五）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区八步区人民法院（2020）桂1102民初43号民事判决； 二、驳回上诉人贺州市里松青凤水力发电站的起诉。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（上诉人已预交），予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈小坤 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年十月十六日 法官助理  贺昌盛 书 记 员  王文惠