河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4727号原告：刘得民，男，汉族，1959年10月22日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。被告：甄俊莉，女，1971年12月6日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：河南五建建筑工程有限公司，住所地：郑州市中原区建设西路**。法定代表人：史玉和，任总经理。委托诉讼代理人：杨旭，男，公司员工。委托诉讼代理人：胡翔，男，公司员工。被告：河南胜泽建筑保温工程有限公司，住，住所地：郑州航空港区龙王办事处铁李村/div>法定代表人：马志涛，任公司董事长。原告刘得民与被告甄俊莉、河南五建建筑工程有限公司、河南胜泽建筑保温工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘得民及其委托诉讼代理人胡海龙，被告甄俊莉的委托诉讼代理人姜子林，被告河南五建建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨旭，到庭参加了诉讼。被告河南胜泽建筑保温工程有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘得民向本院提出诉讼请求：1、判令被告甄俊莉、胜泽公司连带支付原告款项41600元及利息（起诉前利息暂计3000元；自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告五建公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3、本案讼费用由三被告负担。事实和理由：原告刘得民经朋友介绍从被告甄俊莉处承包了部分工程，施工了位于许昌市学院××与××交叉口西北角的许昌恒大翡翠外墙工程，在被告的安排下进场施工。工程完工后，被告甄俊莉未全额支付工程款的情况下，被告甄俊莉向原告出具手续，并承诺尽快给付，但截至目前，被告甄俊莉却未支付上述款项。经了解，该工程系被告五建公司承包给被告胜泽公司，被告盛泽公司对该工程进行了总体管理。原告认为，被告未足额支付工程款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故依《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告甄俊莉辩称：一、本案双方纠纷原告所列案由错误，不是建设工程施工合同纠纷，而是劳务合同纠纷。原告与本答辩人之间达成口头协议，由原告向答辩人负责的施工的工地，提供劳务，答辩人按照双方的约定向其支付劳务费。双方的关系系劳务合同关系，不符合建设工程施工合同特征和组成要素。原告只提供劳务，其他一切建筑材料全部由答辩人一方承担。因此本案的纠纷只能是劳务合同纠纷，并非是建施工合同纠纷。况且原告个人不具备，也不可能具备建筑工程施工的资质，哪里会是建筑工程施工合同纠纷？二、原告所诉部分事实不属实，与客观实际严重不相符，应当以客观事实认定本案基本事实。原告只是向答辩人所负责的工程外墙保温工程，提供劳务。在双方最终确定劳务费后，鉴于双方系合作关系，本着互谅互让的原则，答辩人和被告协商达成口头一致意见，等原告拿到款项后，及时给付原告。三、原告起诉本答辩人主张的欠款数额严重错误，且其主张的所谓利息双方既没有约定，也没有法律规定。因此其该主张不合理，应当依法予以被驳回，承担相应的诉讼费用。所主张41600元人工费，数额错误，2号楼线条工资根本不是这个数字，原告施工的线条长度答辩人认可，但价格并没有达成一致。原告主张41600元，是原告单方认为的，双方并没有达成一致意见。因此原告的这一主张不应该支持。原告主张利息更是没有依据，不应该获得支持。总之，原告起诉41600元工资，证据不充分，双方没有达成一致意见，原告诉讼请求第一项没有法律依据，不能依据原告单方的意愿支持其主张，双方没有确定价格之前，其诉求应当予以被驳回。被告河南五建建筑工程有限公司辩称：第一、案由方面同意被告甄俊莉上述答辩意见；第二、答辩人将涉案项目外墙保温工作合法分包给有专业资质的河南胜泽建筑保温工程有限公司，与原告之间没有直接的债权债务关系及合同关系；第三、答辩人已经按照合同约定的付款时间及比例向河南胜泽建筑保温工程有限公司支付工程款3436585元；第四、原告与甄俊莉或河南胜泽建筑保温工程有限公司均为劳务关系，并非实际施工人。被告河南胜泽建筑保温工程有限公司未到庭，亦未作答辩。原告刘得民出示证据：1、被告甄俊莉出具的有关欠款的手写材料复印件一页，原件在（2019）豫1002民初6667号案件卷宗中，该案判决书中第五页有显示；2、魏都区人民法院（2019）豫1002民初6667号民事判决书一份、许昌市中级人民法院（2019）豫10民终3759号民事判决书一份。上述证据证明被告甄俊莉欠付原告工程款41600元，且甄俊莉系借用河南胜泽建筑保温工程有限公司的资质进行施工，应当又河南胜泽建筑保温工程有限公司承担共同责任。两份判决已经提出再审申请，认为双方的关系为建设工程施工合同关系。被告甄俊莉质证：1、有关欠款的手写材料是复印件，不能采信；该材料中2019.5.27以上的内容系原告单方书写，下面内容即甄俊莉只认可原告的实际施工量，并未对价格予以认可，双方就价格问题未达成一致，原告不得以此主张41600元的费用。是原告先书写的上面内容之后，甄俊莉写的下面认可实际米数的内容。原告在施工过程中确实有线条的施工，当时施工的保温款包含线条，平时施工保温的价格是在每平方米22元到23元之间，甄俊莉向原告支付的价格是在每平方米25元，应当包含线条款，为照顾原告，将线条的工程量又予以统计，以便甄俊莉向胜泽公司主张线条款，双方价格并未达成一致，所以该此案例中甄俊莉只签了认可实际米数，并未认可价格。2、两份判决的真实性无异议；证明目的有异议，两份判决均未认定甄俊莉应支付41600元的事实，且两份判决甄俊莉已经进行申诉，其效力尚未确定。被告河南五建建筑工程有限公司质证：证据1真实性无法认定，我公司并非当事人，对其中所说的线条，我公司与被告胜泽签订的合同中，价款是包含线条款的，该款项已经支付给胜泽公司。证据2两份判决书的真实性无异议，魏都区人民法院（2019）豫1002民初6667号民事判决书中认定事实部分也明确了马培杰从甄俊莉处承接了工程的部分劳务，本案的基本情况与马培杰一案的情况基本一致，该两份判决已经生效。被告河南五建建筑工程有限公司出示证据：第一组、建设工程施工专业分包合同、授权委托书及身份证复印件、基本养老保险个人权益记录单各一份，证明我公司与被告河南胜泽公司于2017年3月10日签订建设工程施工专业分包合同一份，将许昌恒大翡翠2#、6#、7#楼外墙保温工程及外墙真石漆工程分包给胜泽公司。第二组、河南盛泽公司营业执照、资质证书、安全生产许可证、开户许可证，证明：胜泽公司具有防水防腐保温工程专业资质，有效期至2021年4月29日，我公司不存在违法分包的情形。第三组、付款明细及对应票据、授权委托书，证明：我公司已经按照合同约定的付款时间及付款比例向胜泽公司支付工程款3436585元。原告刘得民质证：真实性均无异议，根据五建公司的支付情况仍然存在部分款项未支付，根据上述证据说明甄俊莉的身份系胜泽公司的员工，胜泽公司出具有印章说明。被告甄俊莉质证：第一组和第二组证据无异议；第三组证据是五建公司和胜泽公司之间的经济往来，与甄俊莉没有必然关系，甄俊莉的部分劳务费还没有得到。被告甄俊莉没有证据出示。被告河南胜泽建筑保温工程有限公司未出庭出示证据。本院认为，原被告提供的上述证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告河南五建建筑工程有限公司与被告河南胜泽建筑保温工程有限公司签订建设工程施工专业分包合同一份，将许昌恒大翡翠2#、6#、7#楼外墙保温工程及外墙真石漆工程分包给河南胜泽建筑保温工程有限公司。分包合同价款3810924元，被告河南五建建筑工程有限公司已经按照合同约定的付款时间及付款比例向河南胜泽建筑保温工程有限公司支付工程款3436585元。被告甄俊莉借用河南胜泽建筑保温工程有限公司资质实际对上述合同约定的2#、6#、7#楼的相关工程进行了施工。原告刘得民从被告甄俊莉处承接了2#楼西单元外保温劳务工程。涉案工程于2018年9月竣工验收。2019年5月27日，原告刘得民与被告甄俊莉经核算，2#楼线条人工工资41600元。该款经原告刘得民催要未付。本院认为，原告刘得民向被告甄俊莉提供劳务，双方确认拖欠2#楼线条人工工资41600元，被告甄俊莉应当承担付款责任，并赔偿原告利息损失。原告刘得民与被告河南五建建筑工程有限公司、河南胜泽建筑保温工程有限公司不存在合同关系，其要求被告河南五建建筑工程有限公司、河南胜泽建筑保温工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄俊莉于本判决生效后十日内给付原告刘得民工程款41600元及利息（利息以41600元为基数，自2019年5月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清工程款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘得民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，减半收取458元，由被告甄俊莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年十月十一日书记员  韩亚茹