河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初540号 原告：李金兰，女，1977年12月16日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁勤勤，河北鼎研晟律师事务所实习律师。 被告：邢台市海歌建筑工程有限公司（自然人独资），住所地河北省邢台市桥**新兴东大街南头村南街连巷12付**，统一社会信用代码91130502MA0EP1H074。 法定代表人：张海根，该公司经理。 委托诉讼代理人：董树贵，河北万**律师事务所律师。 被告：伊进华，男，1977年1月13日出生，汉族，住址河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：董树贵，河北万**律师事务所律师。 原告李金兰与被告邢台市海歌建筑工程有限公司（以下简称海歌公司）、伊进华居间合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告李金兰委托诉讼代理人郝培懿与被告海歌公司、伊进华共同委托诉讼代理人董树贵到庭参加诉讼，原告李金兰另一委托诉讼代理人梁勤勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告依照《居间合同》约定向原告支付居间服务费10万元，并向原告支付每日1000元的违约金（从2020年6月8日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告于2020年3月25日与被告海歌公司签订《居间合同》，双方约定原告把新河县聚瑞苑小区2#商业、2#楼、4#楼、10#楼及地下车库劳务工程部分介绍给被告，被告向原告支付居间服务费用。根据合同约定待工程中任一栋楼地下二层封顶后三日内，被告应向原告支付居间服务费10万元；同时约定逾期支付服务费的违约金为每日1000元并约定管辖法院为工程所在地人民法院，被告伊进华对合同内容签字确认，被告海歌公司加盖公章。为保证《居间合同》的顺利进行，被告伊进华于2020年5月18日向原告签署《承诺书》一份，承诺在4号楼施工至负二层封顶后要给原告支付10万元的居间服务费，剩余的服务费按合同约定节点支付，并自愿承担因此产生的法律后果。现涉案项目工程4号楼负二层已于2020年6月4日封顶，但经原告多次催促，被告始终以种种理由推辞未按约定时间向原告支付10万元的服务费。综述，二被告拖欠居间服务费行为已经构成违约，原告为维护自身合法财产权益而诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。 海歌公司、伊进华辩称，一、应依法认定原告与被告海歌公司签订的居间合同为无效合同。理由为：原告居间介绍的被告海歌公司与河北新河第三建筑安装有限公司签订的建筑工程劳务分包合同违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为无效合同，该居间合同因其促成的海歌公司与新河第三建筑公司签订的劳务分包合同无效而自然无效；二、原告以欺诈手段使被告在违背真实意思的情况下签订了该居间合同，依照民法通则第58条第三项的规定，该居间合同也应认定为无效。原告在签订该居间合同时承诺有关工程技术人员的工资等费用均由其负担，被告是在轻信原告承诺的情况下才同意居间服务费为单价20元每平方米，否则被告不可能同意签订该居间合同。该工程约定合同价款每平方米400元至488元不等，也就是支付人工机械的费用，不可能按每平方米给原告20元的费用。被告与新河第三建筑公司签订建筑工程劳务分包合同，原告仅起到介绍作用，并未提供任何居间服务：2020年3月25日签订居间合同，3月27日被告海歌公司与新河第三建筑公司签订建筑工程劳务分包合同，时间上仅隔两天，足以证明原告并未提供居间服务；三、原告在不负担工程技术人员工资费用情况下，要求按每平方米20元的标准收取居间服务费，明显利益失衡、显失公正。综上，应驳回原告的诉讼请求。 李金兰围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《居间合同》复印件一份（无附件），证明：李金兰与海歌公司于2020年3月25日签订《居间合同》，根据合同第1条约定，李金兰把新河县聚瑞苑小区2#商业、2#楼、4#楼、10#楼及地下车库的劳务工程部分居间介绍给被告施工，并提供相应居间服务；第4条约定，待上述工程中任意一栋楼地下二层封顶后三日内，被告应向原告支付居间服务费10万元，剩余费用根据支付节点分三次付清；第5条约定，海歌公司与河北新河三建公司签订劳务分包合同后，就代表李金兰居间服务工作的完成；第7条约定，被告逾期支付款项，逾期每日应向李金兰支付违约金1000元；2、《建筑工程劳务分包合同》复印件一份，证明：2020年3月27日，被告海歌公司与河北新河三建筑安装有限公司签订了《建筑工程劳务分包合同》，该合同约定工程范围与原被告签订的《居间协议》约定范围一致，证明原告已履行完毕居间合同义务。根据被告提交的被告公司的营业执照显示，该公司具备建筑劳务分包的经营资质，根据合同法和最高院关于建筑施工若干问题的规定，该份分包合同在被告公司的经营资质范围内，具备与新河县第三建筑公司签订劳务分包合同的条件，证明通过居间合同签订的劳务分包合同合法有效；3、《承诺书》一份，证明：为确保居间费用按期足额支付，该劳务分包工程的实际负责人伊进华以个人名义，在2020年5月18日向本案原告出具《承诺书》，承诺在4号楼施工至负二层封顶后，按居间合同约定向原告支付居间费用，否则愿承担相应法律后果；4、涉案工程施工现场照片5张，证明：根据原告在2020年6月4日拍摄的涉案工程现场照片显示，4＃楼早已达到合同约定付款条件，到开庭前一日，该工程的4＃楼已经施工至地上五层，远超过付款条件；5、李金兰与伊进华微信聊天记录截图4张、短信截图1张，证明：原告分别于2020年的6月5日、6月9日、6月10日、6月11日和7月4日向被告伊进华催要居间费用，被告一直以各种理由推脱，拒不支付。 海歌公司、伊进华就李金兰提交证据发表质证意见如下：1、对《居间合同》的真实性无异议，但该合同促成的建筑工程劳务分包合同无效，因而该合同也是无效合同；2、对李金兰提交《建筑工程劳务分包合同》复印件的真实性有异议，因未能提供原件，无法核实该合同复印件与原件是否一致；但从李金兰提供《建筑工程劳务分包合同》复印件的内容看，该合同与被告持有的合同部分内容相同，名为建筑工程劳务分包合同实为建筑工程分包合同；从该合同第四条承包范围看，该合同约定的工程是除了括号内的其他工程，其中包含主体工程全部转包给海歌公司施工，该条款明显违反合同法第272条关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位以及建筑工程主体结构的施工必须由承包人自行完成的规定，也违反了建筑法第29条关于建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成的规定；按照最高院审理建设工程施工案件适用法律的司法解释第四条规定，该工程系非法转包、违法分包，且海歌公司目前也没有建筑施工资质，该合同应为无效合同；3、该承诺书证明聚瑞苑2#楼、4#楼、10#楼及地下车库是伊进华个人施工承包的，与海歌公司无关；即使是伊进华个人承包，也违反了合同法、建筑法的相关规定，承诺内容无效，因为伊进华、海歌公司都没有建筑资质；4、五张照片的真实性无异议，但不能证实照片中的工程是海歌公司、伊进华施工的工程；5、短信内容只是证明了伊进华与李金兰的关系，不能证明与本案有关。 海歌公司、伊进华为支持其抗辩主张向本院提交了《建筑工程劳务分包合同》复印件一份（含三份附件），证明该合同实际上是建筑工程分包合同，因为承包内容包括主体工程，从约定的承包范围内容以及合同附件报价表看，都显示砼每平方米25元，明显违反了法律禁止性规定，该合同应为无效合同。另外补充：1、本案虽然是居间合同纠纷，但原告主张的居间所促成的合同就是海歌公司与新河第三建筑公司签订的建筑工程劳务分包合同，因此该工程分包合同是否有效直接决定本案居间合同是否有效；2、关于劳务分包合同的性质，虽然承包方式显示是劳务包干，但合同第四条承包范围内容显示确包括工程的主体部分，括号里面的水电暖及保温工程等八项明确不包括，证明包括主体工程非法转包给名为海歌公司，实际为伊进华个人。 李金兰对海歌公司、伊进华提交证据发表如下质证意见：对被告代理人提交的劳务分包合同正文部分真实性无异议，但对合同的三份附件有异议，合同正文部分加盖了骑缝章，而附件部分没有加盖骑缝章。质证意见同我方提交的该份证据的证明目的一致，另外补充：根据合同第三条承包方式，该份合同以劳务包干形式承包，属于建筑施工领域中的劳务分包，根据合同第六条约定，甲方向被告海歌公司支付的是劳务费用，另外从程序上说，本案属于居间合同纠纷，居间合同合法有效，约定条件成立，被告应当按照合同约定支付居间费用，被告主张建筑分包合同效力，与本案不是同一法律关系，还涉及到案外人新河第三建筑公司的权利义务，正常程序应由被告起诉新河第三建筑公司，审查确认双方签订的分包合同的效力问题，被告直接主张本案分包合同无效程序上存在错误，没有事实法律依据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，原告与被告海歌公司签订《居间合同》，该合同约定：1、居间服务内容原告把新河县聚瑞苑小区（工程地点：新河县英雄路北侧、裕华街东侧）2#商业、2#楼、4#楼、10#楼及地下车库工程劳务施工介绍给被告海歌公司施工，原告为被告海歌公司提供联络、协助、撮合服务，被告海歌公司向原告支付居间服务费用。2、服务费用计算经双方协商一致确定居间服务费单价20元每平方米，建筑面积暂按51000平方米计算，总居间服务费暂定为102万元（大写：壹佰零贰万元）；最终居间服务费金额等工程主体封顶后按实际施工面积×20元/平方米计算。3、费用支付方式被告海歌公司同聚瑞苑小区工程的发包人河北第三建筑安装有限责任公司签订建筑工程劳务分包合同后且被告海歌公司进场开始施工后三日内，加注手写内容“任何一栋楼地下二层封顶后三日内”（手写加注内容处加盖被告海歌公司公章），被告海歌公司需支付给原告居间服务费10万元（大写：壹拾万元），剩余费用分三次支付清，具体如下：在2#商业、2#楼、4#楼、10#楼其中任何一栋楼主体工程施工至地上三层后三日内，被告海歌公司向原告支付20万元（大写：贰拾万元）；在2#楼、4#楼、10#楼其中任何一栋楼主体工程施工至地上十层后三日内，被告海歌公司向原告支付30万元（大写：叁拾万元）；在2#楼、4#楼、10#楼其中任何一栋楼主体工程施工至地上十八层后三日内，被告海歌公司向原告支付42万元（大写：肆拾贰万元）；待工程全部主体封顶后根据实际施工面积计算出最终服务费后被告海歌公司向原告支付最终服务费与暂定总居间服务费差额......5、双方责任被告海歌公司和发包人河北新河第三建筑安装有限责任公司签订劳务分包合同后就代表着原告的居间服务工作完成，后期被告海歌公司在施工过程中发生的安全事故及与发包人之间的任何纠纷均与原告无关。6、被告海歌公司与发包人河北新河第三建筑安装有限责任公司签订建筑工程劳务分包合同后，就表明原告的居间服务工作已全部完成，本合同随即生效，具有法律效力。7、被告海歌公司按约定的工程进度节点支付原告服务费，如被告海歌公司未按合同约定按时支付，每逾期一日，被告海歌公司需向原告支付1000元每天，违约金累计计算......。 2020年3月27日，被告海歌公司与发包人河北新河第三建筑安装有限责任公司签订《建筑工程劳务分包合同》，该合同约定：1、工程名称新河县聚瑞苑小区2#商业、2#楼、4#楼、10#楼及地下车库。2、工程地点新河县英雄路北侧、裕华街东侧。3、承包方式以劳务包干形式承包，包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理，包辅材。4、承包范围内容（1）本工程设计图纸内所有工程（水电暖消防人防通风安装、保温工程、门窗、防水工程、室内外栏杆、外墙基层及涂料粉刷、公共部位涂料、工程款税金除外），自基槽清理开始至整体工程竣工退场（含回填土）。（2）本工程施工涉及到的所有除塔吊和施工电梯租赁外的机械设备、生产测量工具、辅材全部由被告海歌公司自行负责，并保证进场设备工具的质量合格，满足本工程的施工需要......5、合同价款按本工程实际建筑面积乘以单平方米价格确定承包总价。建筑面积的计算依据现行的政策标准执行。（1）单方造价主楼地下部分488元每平方米，主楼外车库部分为455元每平方米，主楼地上部分400元每平方米详见附表......发包方河北新河第三建筑安装有限公司与被告海歌公司在该合同落款处加盖公章，被告伊进华作为被告海歌公司负责人在该合同落款处签字。 《建筑工程劳务分包合同》签订后，被告海歌公司、伊进华随即进入涉案工地开始施工。2020年5月18日，被告伊进华为原告出具了内容为“承诺伊进华作为聚瑞苑2、4、10号楼及地库劳务施工承包人，在4号楼施工至负二层封顶后要给李金兰支付10万元居间服务费，剩余服务费要按居间合同约定节点支付。伊进华不得擅自改变与新河三建公司的劳务承包合同，否则自愿承担因此产生的法律后果，并承担所有实际损失。承诺人：伊进华2020.5.18”的承诺书一份。截止到2020年6月4日，新河县聚瑞苑小区4号楼地下二层已经封顶，其地上部分已经建到五层，但经原告多次催要，被告海歌公司、伊进华至今未予支付居间服务费，原告为此诉至本院。 庭审中被告海歌公司、伊进华自述二者属于挂靠关系，系被告伊进华借用被告海歌公司资质签订了涉案《建筑工程劳务分包合同》；但原告不认可被告海歌公司、伊进华的上述主张，认为二者系合伙关系。被告海歌公司、伊进华共同委托诉讼代理人对原告庭审中陈述“涉案项目均是由海歌公司和伊进华共同施工的，伊进华是项目具体负责人，他就在现场，通过了解涉案工程的工程款大部分已经支付给海歌公司和伊进华了。”、“聚瑞苑4号楼在2020年6月4日之前已经地下二层封顶，现在已经盖到地上五层。”的内容表示不清楚，但未在规定期限内向本院回复对原告以上陈述内容的核实结果。 根据原被告双方庭审陈述，本院于2020年9月27日向河北新河第三建筑安装有限责任公司核实涉案工程的进展情况，该项目工程负责人称：河北新河第三建筑安装有限责任公司与海歌公司签订的建筑工程劳务分包合同已经部分履行，具体履行情况为：海歌公司向涉案工地提供各工种工人并自带钉子、绑丝耗材、小型手持工具等，而涉案工程的施工、管理及建筑主材料（商砼、钢筋、模板及大型机械设备等）均由河北新河第三建筑安装有限公司负责与采购；涉案工程中的2#楼已完成七层，4#、10#均完成十层，地下车库已完成7600平方米，商业2#楼未动工；河北新河第三建筑安装有限公司已先后支付海歌公司工程款合计400万元，并提供了银行转账凭证。以上事实由原被告提交证据及本院工作人员的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，根据庭审中原被告的举证、质证，归纳本院焦点为：一、原告与被告海歌公司签订的《居间合同》效力如何确定；二、原告诉请的居间服务费及违约金应否得到支持。 一、关于原告与被告海歌公司签订的《居间合同》效力问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告与被告海歌公司签订《居间合同》，约定的主要内容是原告为被告海歌公司分包涉案工程劳务施工提供联络、协助、撮合服务而被告海歌公司向原告支付居间服务费用，该项内容符合居间合同的特征且系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法、有效，本院对此予以确认。被告海歌公司、伊进华提出的原告以歁诈手段致使被告在违背真实意思的情况下签订涉案《居间合同》的主张缺少相应的证据支持，且被告海歌公司事后并未通过司法途径撤销该合同，故本院对其该项主张不予采信。 二、关于原告诉请居间服务费及违约金应否得到支持的问题。庭审中原告认为被告海歌公司与被告伊进华之间系合伙关系而被告海歌公司、伊进华则自认二者为借用资质承包涉案工程的挂靠关系，但双方均未提交相应证据证实各自主张成立，故本院对上述主张均不予采信。本案被告伊进华以被告海歌公司代理人的身份与原告签订的《居间合同》和以被告海歌公司负责人的身份与河北新河第三建筑安装有限责任公司签订《建筑工程劳务分包合同》均加盖了被告海歌公司公章，而被告海歌公司对此并无异议，且上述合同并未被依法撤销或者认定无效，故上述两份合同产生的法律责任应由被告海歌公司承担。原告要求被告伊进华支付居间服务费用的诉求于法无据，本院对此不予支持。 在被告海歌公司未就其与河北新河第三建筑安装有限责任公司签订的《建筑施工劳务分包合同》向有关部门依法申请撤销或认定无效的情形下，结合原告与被告海歌公司签订的《居间合同》具体条款、《建筑施工劳务分包合同》约定的部分工程已实际履行和被告海歌公司收到涉案工程款400万元这一实际情况，原被告双方约定的支付居间服务费用的条件已经成就，根据诚实信用和公平原则，被告海歌公司理应承担给付原告居间费用的民事责任。因此原告要求被告海歌公司支付居间服务费10万元的诉求本院予以支持，被告海歌公司、伊进华提出的因原告介绍促成的《建筑施工劳务合同》无效而《居间合同》无效的主张本院不予采信。 尽管原告与被告海歌公司签订的《居间合同》第七条约定了违约责任的承担方式，但该项内容约定的违约金数额过高，根据诚实信用和公平原则，本院对原告要求被告海歌公司按每日1000元的标准自2020年6月8日起计算违约金直到实际履行之日止的诉求不予支持，依法调整为被告海歌公司自2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%×130%的标准计付原告违约金直至实际履行之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决如下： 一、被告邢台市海歌建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李金兰居间服务费10万元及违约金（以10万元为基数，自2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的195%计付至实际履行之日止）； 二、驳回原告李金兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邢台市海歌建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  安双立 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘鹏悦 ——