甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1792号 原告：吴博 委托诉讼代理人：杨娜 被告：庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司 法定代表人：孙明聪 被告：杨璞 原告吴博与被告庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司、杨璞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴博及其委托诉讼代理人杨娜、被告庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司法定代表人孙明聪到庭参加了诉讼，被告杨璞经传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴博诉称：原告与第一被告系长期合作关系，第二被告系第一被告公司保安。原、被告口头约定，由原告给被告运输石头和三角石，每方费用135元。2019年7月25日至8月31日，原告给第一被告运输石头和三角石380.31方，共计51341元。原告每次拉运石头和三角石，第一被告均出具公司收款收据，并加盖公司印章。2019年9月第一被告向原告支付5000元，下欠46341元承诺随后支付。2020年1月16日，第一被告让原告将所有收款收据交给第二被告，待会计汇总后向原告支付料款。随后，原告将8张收款收据交给第二被告，第二被告向原告出具欠条，载明票据8张，380.31方，每方135元，并签字确认。时至今日，第一被告仍未向原告支付所欠料款，现起诉要求：1、被告支付原告货款46341元；2、诉讼费用由被告承担。 被告庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司辩称：原告说的十车料属实。但是原告拉运石头的过程中，我们给原告预付货款呢。现在款我们已经付清，还有可能多付了。原告一直没有和我们公司财务算账，我们支付的钱可以在银行调取记录。8月7日、8月31日分别通过甘肃银行转账5000元，9月29日给原告一张1万元的油卡，10月29日通过微信转账7000元，11月1日通过微信转账7900元，以上合计34900元。 被告杨璞未答辩。 经审理查明：庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司系主要生产和销售水泥制品的企业，吴博经营货运业务，双方存在业务关系。吴博与庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司法定代表人孙明聪达成口头协议，即：由吴博为庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司拉运生产所需石头，每方价格为135元。拉运石头过程中，吴博将石料拉运到孙明聪指定地点，由庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司向吴博出具收款收据。随后，由吴博持收款收据在庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司结算账务。2019年3月至11月期间，吴博为庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司拉运石头。其中，2019年7月25日、26日、29日，8月3日、15日、16日、31日吴博共计拉运石头380.31方，合计51341.85元。因吴博与庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司法定代表人孙明聪协商以楼房抵顶石料款，故石料款未及时结付。2020年1月16日，吴博应孙明聪要求，将上述8张石料款收款收据交给当时庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司门卫杨璞，由杨璞向吴博出具了欠条一张，欠条上载明了具体每辆车拉运石料日期、车牌号、方数及单价。后因双方就上述付款事宜产生纠纷，故吴博向本院提起诉讼。庭审中，孙明聪提出于2019年8月7日、8月31日两次分别通过甘肃银行向吴博转账5000元，合计10000元；9月29日给吴博一张面值1万元的油卡；10月29日通过微信向吴博转账7000元；11月1日通过微信向吴博转账7900元，以上总计34900元。经质证，吴博提出上述款项确已收到，但是不属于本案所涉欠款。而是孙明聪支付的其他时间拉运石头的货款。2019年7月25日至8月31日的石料款孙明聪仅仅向其支付了5000元。 以上事实，有原、被告陈述，有欠条、收款收据复印件等证据附卷佐证，本院予以确认。 本院认为：买卖合同纠纷是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同中出现的纠纷。本案中，吴博为庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司运送生产所需石料，由庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司按照收货体积计算和支付相应价款，双方形成了买卖合同关系。庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司作为买受人，应当按照约定及时向出卖人吴博支付相应的货款。根据案件事实，吴博按照孙明聪的指示将八份石料的收款收据提交给了庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司门卫杨璞，由门卫杨璞向吴博出具了欠条一张，欠条载明了具体每辆车拉运石料日期、车牌号、方数及单价。现在争议的是欠条所记载的款项是否支付以及应当由谁支付的问题。庭审中，孙明聪提出上述款项已通过银行转账、微信支付和用加油卡顶账方式付款总计34900元；吴博认可收到了上述款项，但提出收到的上述34900元款项是孙明聪支付的其他时间拉运石头的货款，与本案争议标的无关。吴博提出庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司自2019年7月25日至8月31日期间欠石料款51341.85元，孙明聪只支付了5000元款项，剩余46341元货款未支付。经当庭对孙明聪手机微信内容进行阅看，显示孙明聪于2019年10月29日向吴博转账7000元，11月1日向吴博转账7900元，用于支付2019年10月27日、10月28日、10月29日拉运石头的货款14900元；所支付的14900元款项与本案争议标的不存在关联性。对于其余20000元款项，根据举证分配原则，吴博已将拉运石料的八张票据交给了庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司。庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司作为企业，应当有健全的财务管理制度，是否已经向吴博支付了相应的款项，应当由庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司承担举证责任。庭审中，庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司法定代表人孙明聪并未能提供证据证明支付的其余20000元款项与本案争议的标的具有关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对孙明聪的主张不予采信，应确认孙明聪主张的34900元均与本案所争议的欠款不存在关联性。杨璞作为庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司门卫，在收取吴博的八张收款收据后，向吴博出具了一份欠条。但杨璞与吴博既不存在合同关系，也不存在法律意义上的利害关系，更不负有向吴博支付欠款的义务。现吴博将杨璞列为本案共同被告，要求杨璞承担民事责任的请求，没有事实根据。该项请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司向原告吴博支付石料款46341元； 二、驳回原告吴博要求被告杨璞承担民事责任的要求。 上述判决给付内容限判决发生效力后15日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，由被告庆阳鸿通兴聪建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 曹晓平 人民陪审员芮小斌 人民陪审员冯永军 二〇二〇年十月二十一日 书记员 杨静怡 本案引用法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。