山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁08民终4939号 上诉人(原审原告)：翟太滨，男，1979年9月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被上诉人(原审被告)：刘朋，男，1986年10月18日出生，汉族，住山东省泗水县。 委托诉讼代理人：冯家旺，山东亚联律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区吴泰闸路以北、英萃路以东英萃国际中心，统一社会信用代码913708007357900663。 负责人：徐涛，该公司经理。 上诉人翟太滨因与被上诉人刘朋及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟太滨上诉请求：1、撤销山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初3019号民事判决，发回重审或依法改判。2、刘朋在赔偿翟太滨交通、工作、生活、个人物品及个人财产造成的各项损失，替代性交通工具费用2000元、车辆撞击造成的贬值费用7000元、出租车打车费用225元。3、本案一审及二审诉讼费用、车辆损失鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：此次事故以交警事故处理中心出具的交通事故责任认定书为准。在本次事故中，上诉人从未对被告做过任何过激言语和行为，想着对方无心冒犯造成的事故，协商处理即可，后双方沟通证明被告系开车时低头看手机造成本事故，属于危险驾驶。起初被上诉人态度较好，答应协商处理，1月6日我和被上诉人到交警队处理事故时，被上诉人答应每天按照100元给原告补偿交通费用，拿到事故认定书后，被上诉人要求一起到上诉人车辆福特维修店看看车辆维修情况和所需时间，被上诉人向福特接待人员陈腾了解到大约需要15-20天维修好，然后又询问车辆撞击造成的损失费，陈腾告知5000-8000元左右，被上诉人了解后，我们又去到另一家做二手车的专业人员了解车辆撞击修复后的损失费用，当时二手车专员了解到车辆撞击程度和维修情况后，告知被上诉人大约损失10000元左右，然后被告开始与其家属商议，后来一直没有履行，并且当天下午其返回家中，让我去泗水协商，当天下午6点我去到泗水他们指定的南外环后就不再接听电话、信息，都直接将我拉黑，明显的是忽悠、欺骗上诉人，给上诉人带来各种麻烦和精神心理上的欺骗，后来被上诉人也从没有主动联系上诉人。我国《民法通则》第117条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损实的，侵害人应当赔偿损失。”财产损害赔偿的首要原则应该是全面赔偿原则。只要损害与侵权行为存在因果关系，有多少损失，就赔偿多少，即便是间接损失，也应该予以赔偿。所以，原告要求被告进行车辆损坏赔偿。车辆贬值损失由谁赔，《机动车交通事故责任强制保险条款》明文规定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损铗”也都属于赔偿范围。因此，肇事者应对车辆贬值损失进行赔偿。关于贬值损失的具体数额，应委托有资质的鉴定机构(如各地物价部门价格认证中心)进行评估，一般情况下贬值损失数额与购车时间、车价、修理部位、修理费用有关。车越新、车价越高、修理费越大、大件更换越多车辆贬值率越高。所以，车辆贬值损失应该由肈事者赔偿。 刘朋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。被上诉人的车辆在保险公司有交强险以及商业三者险，上诉人的合理损失应由保险公司承担。 中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司未作陈述。 翟太滨向一审法院起诉请求：请求法院判决被告刘朋在2020年1月4日撞坏翟太滨车辆事故中，给原告交通、工作、生活、个人物品及个人财产造成的各项损失费用补偿。原告车辆在福特维修处维修期间给原告造成的各项合理真实花消费用及原告个人财产损害费用：一、交通费1400元，被告承诺的按照100元/天；二、县区送货租车费用2600元；三、华为手机损坏1500元；四、车辆损失费8000元；五、本次起诉所有费用；六、本次起诉所需的车辆损失鉴定费。 一审法院认定事实：2020年1月4日11时40分，刘朋驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的小型客车，沿济宁市济安桥北路由南向北行驶至济宁市济安桥北路心酒厂门口时，与翟太滨驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，致使两车受损，造成交通事故。经济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队处理，认定刘朋承担全部责任，翟太滨不承担责任。被告刘朋驾驶的鲁Ｈ×××××的小型轿车，在被告太平洋财保济宁公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。事故造成原告翟太滨驾驶的鲁Ｈ×××××的小型客车受损严重，并送至济宁褀远汽车销售服务有限公司进行维修，共计花费维修费9706.34元，被告太平洋财保济宁公司于2020年1月10日将上述维修费用转账支付给济宁褀远汽车销售服务有限公司。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当承担赔偿责任。本次交通事故导致原告翟太滨车辆受损是事实，经济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队处理，认定刘朋承担事故的全部责任，双方对于该认定书均未提出异议，本院予以采纳，并以此作为划分民事赔偿责任的依据，即被告刘朋承担本次事故的全部损失赔偿。原告车辆维修花费9706.34元，被告太平洋财保济宁公司已经支付，双方均无异议，本院予以确认。对于原告翟太滨主张的损失，本院确认如下：1、交通费1400元，原告并未提供证据予以证明，且被告刘朋对原告陈述的“被告承诺的按照100元/天”不予认可，本院不予支持；2、县区送货租车费2600元，系事故间接损失，原告提交了王光军出具的收条两张，因案外人王光军非专门从事机动车出租营运的从业机构，亦没有证据显示其具备合法出租机动车的资质，且出租人王光军本人未出庭，对于其主张的县区送货租车费2600元，本院不予支持；3、手机损失1500元，因原告未提交证据证明手机是因交通事故损害，故本院不予支持；4、车辆损失8000元，原告并没有提供证据证明其车辆发生了贬值，且原告车辆经维修后，并不影响正常使用和行驶，故对于该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告翟太滨的诉讼请求。案件受理费138元，减半收取69元，由原告翟太滨负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：应否支持翟太滨主张的替代性交通工具费、车辆贬值损失、出租打车费。关于替代性交通工具费、出租打车费，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”翟太滨二审上诉请求中主张的替代性交通工具费、出租打车费，其在一审阶段均未提出相应的明确诉讼请求，现在二审阶段提出，且刘朋并未同意二审法院一并审理，故本院二审中不宜进行审理，翟太滨可另行主张权利。关于车辆贬值损失，首先，翟太滨一审时并未提供证据证明其存在车辆贬值损失及具体数额，亦未申请对车辆贬值损失进行鉴定。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”由此可见，车辆贬值损失不在道路交通事故侵权案件财产损失赔偿范围之内。再次，《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值赔偿问题的建议”的答复》（以下简称答复）明确指出，根据目前社会经济发展状况，原则上不应支持车辆贬值损失；当然，在少数极端情形下，也可以考虑与以适当赔偿，但必须慎重，严格把握。理由：一是贬值损失是否具有可赔偿性，目前在法学理论界及司法实务界存在较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等。二是贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。我国事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展。三是在我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，贬值损失的确定具有较大的随意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实体上的不公正，加重侵权人的负担。四是客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失不利于化解纠纷。根据最高人民法院近年来的司法观点，前述答复所说的“少数极端情形”，仅指正在汽车销售店、车展会场等经营场所展示、销售的尚未上路的新车，因交通事故等原因造成该车辆损坏，影响其继续销售的情形。本案中，交通事故发生时，翟太滨的车辆为个人购买后正常使用的车辆，并非属于正在销售、尚未上路行驶的新车，根据最高人民法院前述答复精神，翟太滨要求赔偿车辆贬值损失，不应予以支持。综上，翟太滨请求赔偿车辆贬值损失，没有法律依据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，翟太滨的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由翟太滨负担。 本判决为终审判决。 审判长 扈 琳 审判员 史海洋 审判员 张思平 二〇二〇年十月十五日 法官助理刘洪信 书记员计涵