云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10080号上诉人（原审原告）：孙应权，男，1970年3月23日生，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审原告）：李金芝，女，1973年4月12日生，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张丽华，女，1988年11月10日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系李金芝侄女，特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李仲学，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孙应华，男，1962年2月6日生，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：周艳，寻甸回族彝族自治县法律援助中心律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：展乔美，女，1963年2月4日生，汉族，住云南省寻甸回族彝族自治县。上诉人孙应权、李金芝因与被上诉人孙应华、展乔美土地承包经营权纠纷一案，不服云南省寻甸县人民法院（2019）云0129民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经依法报请延长审理期限，本案现已审理终结。上诉人孙应权、李金芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人与案外人孙应付之间的土地租赁关系不存在、被上诉人使用本案争议土地为2019年、黑箐村委会调解人员直接划分了土地且被上诉人是在划分土地以后才使用的本案争议土地错误。2.一审程序违法，明显有意偏袒被上诉人。3.一审依据的法律条文与我国现行法律条文不一致，且适用法律不当，严重损害上诉人的合法权益。被上诉人孙应华、展乔美辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。2.本案并无证据证明上诉人与案外人孙应付签订有租赁合同，即使上诉人提交的租地协议合法有效，其上也有明确期限即两年，故上诉人引用的法条不适用于本案。3.孙应付并无案涉土地的承包经营权证，无权签订流转合同。4.农村土地承包经营权并非被继承人的个人财产，不发生继承，即使有继承，上诉人亦并非孙应付的唯一继承人，没有理由将案涉土地占为其一人使用。5.一审程序合法，适用法律正确，上诉人不应以个人不当利益的得失来否定法律的严肃性。6.孙应付2018年6月28日去世后，上诉人、被上诉人就在大山村委会主任的主持下对其遗产作了分割，孙应付的四亩土地分给被上诉人耕种。综上，请求驳回上诉，维持原判。孙应权、李金芝向一审法院起诉请求：1.判决二被告停止对原告租用土地的占用；2.判决二被告支付自2018年9月1日至2019年6月20日止占用原告租用土地给原告造成的经济损失28000元；3.判决由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告孙应权与原告李金芝系夫妻关系，被告孙应华和被告展乔美系夫妻关系，原告孙应权系被告孙应华的亲弟弟。案外人孙应付是原、被告的弟弟，孙应付于2018年6月外出打工时意外死亡，其生前没有妻子儿女，系独立的农村土地承包经营户。孙应付死后，原、被告为分割孙应付生前的承包土地发生纠纷，原告申请黑箐村委会进行调解，黑箐村委会的调解人员曾把原、被告双方讼争的坟山、马鞍山、老松坟前地块划给被告耕种，把菜籽地地块划给原告耕种。被告于今年在坟山地块上种植了魔芋，在马鞍山地块上种植了玉米，在老松坟前地块上种植了烤烟。今年，因原告认为孙应付生前的土地应全部归自己耕种，不满村委会的划分，遂诉至法院，请求解决。一审法院认为，本案争议的焦点：原告对讼争土地是否具有合法占有使用权，被告的行为是否构成侵权，应否支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款及第十五条等规定，我国的农村土地承包方式分为两种，即家庭承包和招标、拍卖、公开协商等其它方式，家庭承包系以户为单位的承包，其承包经营权不能继承，若承包农地的承包经营户消亡，则该土地的承包经营权归于消灭，土地应收归农村集体经济组织另行分配。本案中，原、被告讼争的土地系孙应付生前的承包土地，孙应付系独立的农村土地承包经营户，生前没有妻子儿女，在其死亡后，其承包经营权也随之消灭，即便孙应付生前与原告签订过土地租赁协议，因在孙应付死后其已丧失权利来源，故其与原告所签土地租赁协议的权利义务亦随之终止，原告不再具有对双方讼争土地的合法占有使用权，故被告耕种坟山、马鞍山等地块的行为对原告并不构成侵权，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：驳回原告孙应权、李金芝的诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交：1.人民调解协议书，欲证明被上诉人孙应华占用的地块①（马鞍山凹塘）中的a部分土地为上诉人孙应权家所有；2.农村土地承包经营权证，欲证明本案争议的土地为孙应付所有，且在承包经营期限内。经质证，被上诉人对证据1、证据2的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。被上诉人向本院提交：大山村民小组轮息土地划分情况说明，欲证明本案争议土地是轮息土地，1985年按户分给孙应华家耕种，孙西明系孙应华、孙应权父亲，当时不是分给孙应付个人。经质证，上诉人对证据三性、证明目的均不认可。本院认为，上诉人提交的证据1不能达到其主张的证明目的，不予采信；证据2对其真实性予以确认。被上诉人提交的情况说明，其上未标注出具时间，且李**、李见清未到庭接受质询，上诉人又不认可，故不予采信。另，上诉人于2020年5月29日向本院申请对孙应付、孙应权2012年3月25日签订的《租土地协议》上孙应付的签名进行笔迹鉴定。2020年9月1日，云南天禹司法鉴定中心作出天禹司法鉴定中心[2020]司鉴字第832055号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2012年3月25日的《租土地协议》原件落款甲方处签写的检材“孙应付”签名字迹与提供作比对检验的样本“孙应付”签名字迹是同一人所写。经质证，上诉人、被上诉人对鉴定意见书的证据三性均予认可。本院认为，鉴定意见书符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，予以采信。对于一审查明的案件事实，上诉人对1.“黑箐村委会的调解人员……把菜籽地地块划给原告耕种”提出异议，主张不是事实；2.“因原告认为孙应付生前的土地应全部归自己耕种，不满村委会的划分”提出异议，主张土地是分两部分，一部分是孙应权所有，一部分是孙应权向孙应付租赁的，不是不满村委会的划分。同时要求补充确认：1.马鞍山凹塘是分给孙应权、孙应华、孙应万、孙应付四兄弟，现在全部被被上诉人占有；2.坟山、老松坟前地块是上诉人向孙应付租赁的；3.被上诉人占用涉案土地的时间是2018年9月。针对上诉人所提事实异议1、事实异议2，被上诉人均不认可，认为一审认定正确。针对上诉人要求补充确认的事实1、事实2、事实3，被上诉人均不认可。此外，双方当事人对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。针对上诉人所提事实异议1、事实异议2，上诉人虽不认可，但未提交相反证据予以推翻，故本院不予采信；针对上诉人要求补充确认的事实1、事实2、事实3，因上诉人未提交充分有效的证据加以证明，被上诉人又不认可，故本院不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否存在侵权行为，应否向上诉人赔偿损失？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人占用了其租用土地给其造成了经济损失，就上述主张其应当承担举证责任。本案中，双方诉争土地系孙应付生前所承包，孙应付系独立的农村土地承包经营户，生前无配偶子女，2018年6月死亡后其承包经营合同因“户”这一主体消亡而终止，土地承包经营权应当由集体经济组织收回后重新分配。上诉人虽主张其与孙应付于2012年3月25日签订过《租土地协议》，但从协议所载内容看，承租土地的地块名称及四至界限不明确，租赁期限从文意表述看仅为两年，即便承租的系本案诉争土地，履行期限亦已届满。现上诉人主张被上诉人占用了其租用土地，但对此未提举有效证据加以证明，且与本案查证事实相悖，故对上诉人的该主张本院不予采信。上诉人要求被上诉人停止对其租用土地的占用并赔偿由此给其造成的经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙应权、李金芝负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年十月二十三日法官助理陈志远书记员武雨