安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3525号 上诉人（原审原告）：时荣进，男，1969年10月10日出生，汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：郭明杰，安徽邦建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:韩昌龙,男,1948年4月2日出生,汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 原审第三人:靖昌利,男,1975年1月28日出生,汉族,住安徽省泗县。 上诉人时荣进因与被上诉人韩昌龙、原审第三人靖昌利案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 时荣进上诉请求：1.撤销一审判决，改判对时荣进的房产（坐落于泗县，靖昌友现居住的向东第二套住房，价值240000元）解除查封，终止对该房产的执行；本案一、二审诉讼费用由韩昌龙承担。事实与理由：一审判决罔顾事实，适用法律不当，损害了时荣进的合法权益。理由如下：一、时荣进在涉案房产被查封之前已合法占有和使用。1.靖昌利前后6次向时荣进借款计26万元（不含利息）从事涉案房屋的建设。后因无钱偿还自愿将涉案房产作价24万元抵给时荣进并实际交付。时荣进使用后不久，因急需用钱，又将涉案房产以16.5万元的价格出售给巩小四，并由巩小四装潢后使用至今。靖昌利六次借款的时间为2011年9月至2012年6月，最后一次借款到期时间是2013年8月。鉴于前几笔借款已到期而靖昌利均无力偿还，时荣进就多次找靖昌利催要。2.以房抵债发生在2013下半年，庭审中靖昌利述称其亲笔出具过《房屋抵押承诺书》给时荣进，但被时荣进弄丢了。该承诺书丢失，2014年5月2日靖昌利委托其胞兄弟靖昌京（涉案房产土地使用权人）将涉案房产作价24万元抵给时荣进以清偿借款，并由靖昌京出具抵押书，杨峰作为证明人在场签字。2014年5月2日，时荣进和靖昌利的授权委托人靖昌京签订抵押合同当日，靖昌利便通过靖昌京将案涉房屋交付给时荣进，自此，时荣进已经实际占有该房屋。2015年10月10日签订的《小产权房买卖合同》只是对2013年以房抵债事实的确认，不能因此认为以房抵债的时间是2015年10月10日，而一审法院查封公告生效的日期晚于2015年5月27日。虽然一审法院作出查封裁定的日期是2014年5月21日，但生效应当自张贴之日（送达之曰）起算，遗憾的是查阅不到张贴（送达）日期。与巩小四陈述的2015年2月27日其与时荣进签订的房屋买卖合同完三个月后才张贴的封条证言吻合，此前时荣进己合法占有和使用该房产。二、一审判决认定小产权房买卖合同无效并作为“驳回时荣进的诉讼请求”理由错误。1.涉案房屋转让只是靖昌利以房抵债，靖昌利当初借钱就是为了建造涉案房屋，时荣进可以视为房屋的原始取得者，双方之间的以房抵债与小产房买卖有着本质不同。2.一审法院查封涉案房产没有法律依据，甚至有违法之嫌。涉案房屋系小产权房性质，按照现行的国家政策法律，小产权房不能上市交易。一旦被人民法院查封，意味着将要进入执行程序（拍卖），势必造成了“法院替代不动产登记部门确定了小产房的合法性”，鼓励了小产权房的交易。另，涉案房产系由靖昌利出资、其兄长靖昌京出地，两人联合建造，产权当属其兄弟二人，任何单方处分该房屋的行为必然损害另一方的利益，当属无效。一审法院应韩昌龙的申请查封，损害了靖昌京的财产所有权（土地使用权），于情于理不符。相反，该房屋抵偿给时荣进是其兄弟二人的意愿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，“查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年”，无论申请执行人申请延长期限的，还是人民法院依职权延长期限，都应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续；且续行期限不得超过前款规定的期限。本案中查封案涉房产自2014年5月21日起算，至今已五年有余，已超过法定查封期限，却没有延长查封期限的程序材料。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。3.人民法院查封涉案房产的目的是为保障韩昌龙的债权实现，作为债权，时荣进的债权与韩昌龙的债权具有平等性，一审查封之举客观上破坏了这种平等而让韩昌龙的债权优先，于情于理不符，更何况时荣进的债权在一审法院查封之前已经实现。如一审判决付诸实施，势必造成为了保证韩昌龙的债权实现而损害了时荣进已经实现的债权。4.一审判决认为时荣进“非泗县黄圩镇武圩村村民，没有购买该处房屋的资格…。双方签订的《小产权房买卖合同》违反法律的强制性规定，应属无效合同”。殊不知韩昌龙系国家工作人员，城镇居民户口，也不属于“泗县黄圩镇武圩村村民，没有购买该处房屋的资格”，一审认定时荣进的《小产权房买卖合同》无效，又支持韩昌龙的小产权房买卖有效性，前后矛盾。5.本案是执行异议纠纷，一审法院在执行异议申请阶段和异议之诉阶段，竟然基于两个不同的事实，适用不同的法律规定驳回时荣进的申请错误。 韩昌龙辩称，1.时荣进上诉称其在案涉房产被查封之前就占有使用该房产不属实，韩昌龙在2014年就提起诉讼，一审法院依法查封案涉房产并进行公告，多年来无人提出异议。时荣进诉称靖昌利欠其欠款但未提交证据证明，且靖昌利是否欠时荣进款项与本案查封无关。2.判处靖昌利刑罚的判决书载明，时荣进自称小产权买卖协议是2015年10月10日签订，在一审法院查封之后，其上诉称查封之前已进行抵押，但未提供证据证明，即使提供证据，由于该抵押行为无效，小产权房买卖合同亦应无效。3.一审法院在法定期限内查封、续封，不存在超期查封问题。另，案涉房屋是小产权房，时荣进是人民教师，其无权购买案涉房屋，所签协议应为无效，因时荣进不享有实体权利，其要求排除执行不能成立。 靖昌利二审未到庭应诉，但书面述称其与时荣进签订的协议均真实。 时荣进向一审法院起诉请求：1.对时荣进的坐落于黄圩镇武圩村靖沃庄正南、山闵路南,靖昌友现居住的向东第二套楼房，（价值24万元）解除查封，终止对该房产的执行;2.案件受理费由韩昌龙负担。 一审法院认定事实：时荣进与第三人靖昌利系师生关系，2012年以前靖昌利曾借时荣进款26万元。靖昌利在农村老家开发小产权房5套，无钱归还时荣进，便于2015年10月10日安排其大哥靖昌京同时荣进签订《小产权房买卖合同》，约定将其开发的位于南边中间第二套房卖给时荣进，价款24万元，但是落款时间写为2013年5月2日，时荣进在公安机关的问话笔录中明确承认，其与靖昌利于2015年10月10日左右签订涉案房屋购房合同，靖昌利只签名，没有签日期，时荣进将日期往前签是为了以后打官司对自己有利。后时荣进又以16.5万价款将涉案房屋转让给巩小四。一审法院在审理韩昌龙与靖昌利民间借贷纠纷一案中，依据韩昌龙的财产保全的申请，查封了靖昌利所有的由其本人开发的位于泗县南边靖昌友现居住的向东第二、三、四套楼房，并作出（2014）泗民一初字第01649号民事裁定书。（2014）泗民一初字第01649号民事判决靖昌利归还韩昌龙借款本息490203.34元，由于靖昌利未能按判决履行义务，韩昌龙申请强制执行。一审法院于2016年5月16日作出（2015）泗执字第00447-1号执行裁定，续行查封上述涉案的第二、三、四套楼房，2019年5月13日该院又作出（2015）泗执字第00447-2号执行裁定，查封上述涉案的第二、三、四套楼房。时荣进认为（2015）泗执字第00447-2号执行裁定侵害了案外人的合法权益，提起执行异议。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。一审法院首次查封被执行人的涉案房屋时间是2014年5月21日，时荣进与靖昌利签订的购房合同时间是2015年10月10日左右，是在人民法院查封之后，时荣进对韩昌龙的异议不适用上述法律条文的规定，其提出的异议请求不能排除执行。因靖昌利未履行生效判决确定的义务，一审法院依据韩昌龙申请，查封其名下财产并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回时荣进的异议请求。时荣进不服，于2019年8月27日向一审法院提出案外人执行异议之诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、除分的权利。本案原告时荣进与靖昌利之间系民间借贷关系，虽然双方签订的《小产权房买卖合同》系以房抵债，但根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村宅基地只能由村集体组织成员获得，不得出让、转让、出租，且房屋的买卖应在本村集体组织成员之间进行，禁止在本村集体组织成员外转让宅基地、农村住宅、及“小产权房”。时荣进非泗县黄圩镇武圩村村民，没有购买该处房屋的资格，根据物权法中“房随地走”的原则，时荣进无法取得该处房屋的所有权，因而双方签订的《小产权房买卖合同》违反法律的强制性规定，应属无效合同。该涉案查封房屋仍属于靖昌利所有；时荣进的执行异议之诉对执行标的不享有排除强制执行的权益。因此时荣进的执行异议之诉没有法律依据，不予支持，应驳回时荣进的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：驳回时荣进的诉讼请求。案件受理费4900元，由时荣进负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩昌龙提供如下证据：1.一审法院的拍卖公告一份，以证明该院2015年3月19日公告的内容是拍卖案涉房产。2.（2015）泗执字第00447-2号执行裁定书一份，以证明一审法院的查封措施没有超期。3.（2019）皖1324民初90号执行裁定书一份，以证明该院驳回了靖昌京的执行异议申请。时荣进质证意见为：证据1的真实性由人民法院核实，但一审法院的公告是否张贴不确定，因一审法院之后又查封了两次，但不能证明是2014年查封的案涉房屋并张贴了公告。证据2是否送达给了靖昌利没有证据证明，查封是在时荣进取得案涉房屋后才查封的。证据3中并没有认定换地行为，不能达到韩昌龙的证明目的。本院将结合本案其他证据对上述证据予以论证。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，时荣进请求排除一审法院对案涉房产的执行，应提供证据以证明其对该房产拥有相应的权利，其虽提供了《小产权房买卖合同》，因该合同的签署时间晚于一审法院的查封时间，不能以此来对抗人民法院的执行效力。其又称靖昌利于2013年年底承诺用案涉房产抵付债务，因该承诺书丢失，双方又于2014年5月2日签订了抵付协议，韩昌龙对此提出异议，审理认为，如靖昌利于2014年5月2日已将案涉房产抵付给时荣进并实际交付，双方无须在2015年10月10日再行签订购房合同，说明此时双方间的抵付协议不真实或没有实际履行，再结合时荣进与靖昌利2015年10月10日签订购房合同的时间，可认定时荣进在一审法院查封之前没有合法占有该房屋。至于其主张于2015年2月23日将房屋又转让给了巩小四，因其转让的系被查封的房产，第三人占有与否不能排除执行的效力。故，一审法院驳回时荣进请求排除执行的诉求并无不当。至于时荣进和靖昌利之间的合同效力问题，因时荣进在本案中并未请求确认，一审法院对此予以审查并认定为无效欠妥，予以纠正，但不影响本案的处理结果。另，本案是执行异议之诉纠纷，本院应针对时荣进的上诉理由能否成立进行审理，其以一审法院的部分执行行为可能违法为由，上诉请求本院审查，不属于本案的审查范围，本院不予采纳。 综上，时荣进的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，但适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定处理本案不当，因不影响本案的处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由时荣进负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十月三十日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。