浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7785号 原告：沙财反，男，1953年12月25日出生（公民身份 号码为×××55），汉族，无固定职业，住宁波 市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈晓雨，浙江和义观达律师事务所律 师。 被告：徐红国，男，1980年12月9日出生（公民身份 号码为×××1Ｘ），汉族，无固定职业，住宁波 市鄞州区。 原告沙财反诉被告徐红国物权确认纠纷一案，本院于 2020年7月15日受理后，适用简易程序，于2020年8月 13日公开开庭进行了审理。原告委托讼代理人陈晓雨、被告 徐红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙财反起诉称：依法确认“甬东集用2008字第 36-2533号”土地地上建筑所有权属其所有。事实与理由： 原告是宁波市鄞州区东钱湖镇郭家峙村村民，系被告舅舅。 1983年12月10日，原告以400元的价格向村里购买原大队 小堂善平屋一间（即案涉平屋，建筑面积32.8平米），四 至为东共墙（与丁金康相拼）、南自墙（靠通道）、西自墙 （邻户沙财反）、北自墙沟，与原告房屋相距半米左右。原 告与村委会签订了房屋买卖契约，并支付契税24元。1989 年左右，原告全家搬迁至东吴镇童一村，案涉平屋委托其姐 姐沙信花（即原告母亲）代为照看，并容许沙信花使用。2007 年，郭家峙村统一办理农村房屋土地证，原告在郭家峙村的 三间楼房、四间平屋做在同一本土地证下，由原告女儿沙文 娜代为领取。因沙文娜对这些房屋具体面积、坐落不清楚， 所以未发现土地证中遗漏了案涉平屋，案涉平屋被错误登记 到被告名下，被告在《无证件用地具结书》上伪造了“沈立 言、沙根花、沈碧梅”的签名，致原宁波市国土资源局错误 地向被告颁发“甬东旅集用2008字第36-2533号”土地使 用权证。2019年因涉及拆迁，原告才发现该问题。原告认为， 案涉平屋系原告出资购买，该房屋及土地使用权应归原告享 有，原告出于亲戚情谊让被告家人使用，但并不意味着向被 告渡让权利，故请求法院判决“甬东旅集用（2008）字第 36-2533号”土地地上建筑所有权归原告所有。 被告徐红国答辩称：被告母亲沙信花有六兄妹，沙后反 排行老大，沙根花排行第三，沙信花排行第五，原告是老六。 1983年时兄弟姐妹之间关系很好，沙信花想向村里买案涉平 屋，但与村干部没有关系，而原告刚从军队复员回来，与队 长徐延芳熟悉，就给了原告450元，委托原告代为购买。付 钱当天，沙信花很是高兴，和同村居住的沙根花说了，沙根 花也替沙信花高兴。1983年12月，案涉平屋到手了，由于 沙信花没文化，且相信原告，所以没有在意有无房契。涉案 平屋用来养猪，2000年以后不能养猪了，修缮后用来出租， 开始每个月50元，现在每个月200元，均由被告家收取。 1995年，原告要把其名下的三间楼房、四间平屋卖给同村的 阿忠（音），沙信花听说后，赶去阻拦，把这些房屋作价 25000元买了过来，但没写房契。沙信花拼凑了15000元 给原告送去，约定余下的10000元过段时间再付。2002年 左右，原告说房屋买亏了，不卖了，把购房款全部退了回来， 把房屋拿回去了，把被告家的家什扔了出来。为此两家大吵 了一场，以后就不来往了，但涉案平屋没有返还，一直由被 告家占有使用，足以说明该平屋属于被告家的。2007年，村 里丈量房屋占地面积做土地证，案涉平屋登记到被告名下， 2008年被告取得了甬东旅集用（2008）字第36-2533号集体 土地使用证，原告从未提出异议。2019年，因为另案征用土 地赔偿款分配问题，原告与被告家又产生矛盾，原告提起诉 讼，由法院出面处理解决。原告得不到便宜，就想到了涉案 平屋，案涉平屋系被告父母购买所得，自1983年12月起至 今一直由被告家修缮使用，并已经依法登记到被告名下，属 于被告财产，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提交下列证据： 1、买契本契、契税专用缴款书、徐延芳出具的证明， 拟证明1983年12月10日，原告花费400元向原鄞县韩岭 公社郭家峙大队购得小堂善平屋一间的事实。被告表示，该 房屋四至为东丁金康劈柱、南屋檐滴水、西山墙墙脚、北墙 脚，与案涉平屋不同，与案涉平屋无关。本院认为，案涉平 屋四至一直未予变动，通过甬东旅集用（2008）字第36-2533 号集体土地使用证中记载的房屋四至与原告提供的四至对 照，本院认为两者为同一四至，认定原告买契本契记载的房 屋与案涉平屋为同一间房屋； 2、村民杨玉兰出具的证明、土地登记发证工作记录表， 拟证明原告自1989年举家搬迁，未在郭家峙村居住，2008 年原告女儿向郭家峙村领取土地使用权证的事实。被告表 示，案涉平屋登记在被告名下，不属于原告，原告是清楚的。 本院对证据的真实性予以认定； 3、东钱湖旅游度假区宅基地初始登记综合表、《无证 件用地具结书》、通话记录等，拟证明沈立言、沙根花、沈 碧梅未在《无证件用地具结书》签名，该签名系被告伪造。 被告表示，《无证件用地具结书》上的“沈立言、沙根花、 沈碧梅”是否是他们本人签名被告不清楚，但被告没有冒签 过他们的名字。本院结合其他证据对该证据予以认定； 4、照片若干张，拟证明案涉平屋与原告房屋相距只有 半米，而与被告家相距甚远，不可能来买该平房。被告对证 据真实性无异议，但对原告的主张不予认同。本院对证据的 真实性予以认定。 5、视频记录，拟证明沙后反证实案涉平屋系原告购买 的事实。被告认为沙后反偏向原告，对该记录不予认可。本 院结合其他证据对该证据予以认定。 被告为证明自己的主张，提交下列证据： 6、宁波市人民政府甬政复决字（2019）132号行政复议 决定书、鄞州人民法院（2019）浙0212行初229号行政裁 定书，拟证明原告曾向鄞州人民法院提起行政诉讼，请求确 认宁波市自然资源和规划局向被告颁发甬东旅集用（2008） 字第36-2533号集体土地使用证的行政行为违法，并依法撤 销，鄞州人民法院裁定驳回原告诉讼请求的事实。原告表示， 当时原告诉讼方向错误，被法院驳回无异议，1989年原告搬 到东吴后，将原有房屋委托被告家照看，但从未将原有房屋 卖给被告过，只是在1997年原告儿子生病时向被告家借了 一些钱，被告借此想要原告的房屋，为此两家在2002年吵 了一架，但基于亲情，原告没有收回案涉平屋的使用权，让 被告家使用至今，但案涉平屋实是属于原告，故现在提起确 权之诉。本院对证据的真实性予以认定。 本院为查明事实，向宁波市鄞州区东钱湖镇郭家峙村村 主任闻智仁、村民徐延芳、村民沙根花、村民施存德调查。 徐延芳陈述：1983年时我当队长，沙财反来买小堂善平 屋，那间平屋是堂前，我们队里空着也没用，就卖给他了， 沙信花没来买过。2002年沙财反和沙信花两家曾经吵架，因 为房子涨价了，沙财反不买了，吵的比较厉害。 闻智仁陈述：对于1983年的事我不清楚。2002年他们 两家吵架时，我不在村里，但听说过，好像是为房子买卖吵 架。2007年左右做土地证，我们村里按照政策将那间平屋做 在徐红国名下。他们两家未为那间平屋到我们村里来说过， 也没有去镇里反映过。 沙根花陈述：1983年，沙信花让沙财反代她去买那平屋， 价钿是450元。沙信花付钱后和我来说过，说钱已经付好了， 但到底付多少我没看见。没有沙财反，这间平屋沙信花是买 不来的。 施存德陈述：2007年时，我为村里丈量房屋占地面积。 《无证件用地具结书》上的“沈立言、沙根花、沈碧梅”一 般情况下是沈立言、沙根花、沈碧梅他们本人所签，但我没 有亲眼看见，我们工作人员不会去代签的，那间平屋村里共 同确认是徐红国的，才做在徐红国名下。 对于上述笔录，被告无异议。原告表示，施存德仅仅是 一位普通村民，帮助村委会丈量而已，不能代表村委会的意 见，其他无异议。本院对上述笔录的真实性予以认定。 综上，本院认定如下： 1983年12月10日，原告与原鄞县韩岭公社郭家峙大队 （即宁波市鄞州区东钱湖镇郭家峙经济合作社）订立房屋买 卖契约，载明原告向原鄞县韩岭公社郭家峙大队购买小堂善 平屋一间（建筑面积32.8平米），原告支付房款400元、 税费24元。原告购得案涉平屋后，交于被告家使用。1989 年原告全家搬迁至东吴镇童一村居住。2002年，原、被告两 家因为原告原有房屋买卖之事发生争吵，但案涉平屋仍由被 告家使用，未发生纠纷。2007年，郭家峙村统一办理农村房 屋土地证，2008年宁波市自然资源和规划局向被告颁发案涉 平屋集体土地使用证【即甬东旅集用（2008）字第36-2533 号】。2019年7月，原告向宁波市人民政府提起行政复议， 请求撤销甬东旅集用（2008）字第36-2533号集体土地使用 证。宁波市人民政府于2019年8月驳回原告行政复议申请。 2019年10月，原告向本院提起诉讼，要求确认宁波市自然 资源和规划局向被告颁发集体土地使用证的行政行为违法 并依法撤销。本院审理后作出鄞州人民法院（2019）浙0212 行初229号行政裁定书，驳回原告的起诉。 本院认为，《物权法》规定，房屋作为不动产，其物权 的设立、变更、转让和消灭，除法律规定外，必须经过登记 才能发生法律效力。原告虽然持有《买契本契》，但未将案 涉平屋登记到自己名下，案涉平屋一直由被告家占有使用， 即使在2002年两家吵架、关系决裂以后，原告也未向被告 主张腾退，有悖常理，2008年宁波市自然资源和规划局向被 告颁发甬东旅集用（2008）字第36-2533号集体土地使用证， 明确了案涉平屋归属被告，故对原告的诉讼请求不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中 华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九 十条之规定，判决如下： 驳回原告沙财反确认“甬东集用2008字第36-2533号” 土地地上建筑所有权属其所有的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告沙财 反负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省宁波市中级人民法院。 审 判 员 厉国平 二〇二〇年十月十四日 代书记员 顾吉波