宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1431号 上诉人（原审原告）：田某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：赵某，宁夏兴业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重某，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：卢某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某，重庆远沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某，住四川省宜宾县。 上诉人田某与被上诉人陈某、重某（以下简称渝海控股）民间借贷纠纷一案,上诉人不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初6961号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 田某上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金3270000元，并按年利率24%的标准支付3270000元自2014年5月26日至款项实际还清之日的利息；2.一、二审案件受理费、保全申请费、公告费均由被上诉人承担。事实及理由：重庆渝海宁夏分公司系重庆渝海公司依法设立并领取营业执照的分支机构，渝海宁夏公司作为分支机构虽不具有独立承担民事责任的能力，但该分公司确系法律上适格和独立的民事主体，可以遵循自愿原则，按照自己的意思依法设立、变更、终止民事法律关系，从事民事活动，该分支机构以自己的名义借款并不被法律、行政法规所禁止，而分支机构除了需要拥有符合规定的名称、固定的从事生产经营等业务活动场所外，还应有相应的组织管理机构和负责人，使之能够以自己的名义对外从事相应民事活动。本案中生效法律文书已经确认了陈某与渝海公司系挂靠关系，陈某系渝海宁夏公司的实际控制人和主要负责人，陈某以挂靠方式承揽并负责渝海公司在宁夏地区工程，并以渝海宁夏公司名义先后承接了东方盛世1#、2#、8#、10#楼工程，欣逸园工程，康桥水郡等工程的施工建设，就陈某身份而言其并非相关规定意义上的一般“项目经理”。本案中，生效法律文书同时确认陈某以渝海宁夏公司名义对外承包的工程项目与渝海公司之间实际独立核算、自主经营、自负盈亏，陈某以挂靠方式承接的东方盛世1#、2#、8#、10#楼工程，欣逸园工程，康桥水郡等工程建设项目因建设资金短缺，渝海公司向陈某提供借款，解决工程建设所需部分资金，而上述建设工程产值达亿元，陈某在建设资金缺口巨大且需垫资完成工程项目的情形下，对外举债具有合理性、客观性，又因工程建设项目以渝海宁夏公司名义承接，此等情形下一般而言对外陈某会以渝海宁夏公司名义借款，陈某在借条中加盖渝海宁夏公司财务专用章，即形成了其以渝海宁夏公司名义对外举债的明确意思表示。主观上认定上诉人是否“善意其无过失”，关键在于具体案件具体分析当事人合理注意义务额限度。本案中，渝海公司与陈某签订挂靠协议在先，实际履行在后，陈某是渝海宁夏分公司的实际控制人，对外也以渝海宁夏分公司名义在宁夏区内承接了大量工程建设项目，上诉人作为非法律专业自然人，基于以上表象和事实，在陈某又在借条上加盖渝海宁夏公司财务专用章的情形下，已经尽到了合理限度内的审慎注意义务，故一审认定上诉人在出借款项过程中不属于“善意且无过失”不当。上诉人提交的借条系书证原件，上诉人举证并证明具有出借能力，提交生效法律文书说明渝海宁夏公司或陈某多以现金方式向出借人借款，上诉人以现金方式交付借款资金与渝海宁夏公司、陈某之间构成交易习惯。陈某出具借条中加盖有“渝海宁夏分公司财务专用章”，即表明陈某有以渝海宁夏公司向上诉人借款的意思表示，故民间借贷法律关系的主体首先为上诉人与渝海宁夏公司。本案区分民事主体、诉讼主体的重要意义在于，渝海公司史基于渝海宁夏公司作为分支机构因其不具有独立民事责任能力而承担了法人责任，但该归责原因并不影响或否定民间借贷法律关系的相对性和当事人行使诉权自主性，独立的诉讼主体其依法享有和应当分别行使诉讼权利，在民事诉讼程序中，经人民法院依法向各诉讼当事人送达诉讼法律文书，民间借贷法律关系的相对人及渝海宁夏公司和陈某均放弃了诉讼权利，亦并未就上诉人主张的民间借贷的实际履行、财务专用章的真实性等作出否认抗辩，上诉人提交书证原件，应当确认其证明效力，本案民事诉讼当事人渝海公司作为民间借贷法律关系以外的二年仅作否认抗辩未提供其他证据佐证的情形下，其单方主张渝海宁夏公司财务专用章不具有合法性的理由不能成立，其内部印章管理规定对上诉人不具备法律约束力。综上，上诉人向渝海宁夏公司、陈某提供借款用于上述工程项目，渝海公司应当承担偿付借款本息的责任。 渝海控股辩称：一审法院认定我方公司不承担责任无异议，但我方认为一审判决依旧未查明事实，其判定陈某向上诉人承担还款责任仍有误，主要体现在，陈某在公安侦查笔录中陈述2010年初借到上诉人300万元系上诉人通过转账方式向其进行支付，当时有借条。2010年5月陈某再次找上诉人借款应上诉人要求在借条上就加盖我公司财务印章，再结合陈某陈述的高息事实及为高利贷利息打过借条的事实，我方可以合理推测本案出现的6张借条一有可能系陈某2010年初向上诉人个人借款300万元所打的借条，也有可能系基于上述高利贷而另行书写的借条，一审法院没有查清2010年初陈某是否有向上诉人通过银行卡转账方式借款的事实，故其判决理由并不充分。上诉人主张借款是327万元，一审中我方也提出该数额与上诉人向我公司发送律师函中所载明的催款数额相差近200万元，上诉人对此无法作出合理解释，而一审法院未就该事实继续审查。我方一审时提出的诉讼时效问题，一审法院未予说明和论述。对于本案的核心事实，即款项交付过程，一审判决主文中完全没有论述，上诉人在一审中陈述的款项交付过程我方已举示了朱会计的证言予以否认，而一审法院未在对款项交付过程进行审查，仅以陈某在公安笔录中部分未经查实的陈述便认定陈某与上诉人借贷关系成立，且一审认定借款数额226万元与本案借条载明的327万元不一致，一审并未说明认定金额不一致的原因及依据，也未说明任何推理逻辑，故仍属于基本事实认定错误。 被上诉人陈某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭后也未提交答辩意见。 原告田某向一审法院提出起诉请求：1.判令被告渝海公司、陈某共同偿还原告借款本金327万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自起诉之日至款项实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由渝海公司、陈某承担。 一审法院认定的事实：田某现持有借条6张，分别是：1.2010年3月22日《借条》，内容为：“今借到田某现金伍拾万元正500000.00”；2.2010年3月26日《借条》，内容为：“今借到田某现金伍拾万元正，小写500000.00”；3.2010年3月29日《借条》，内容为：“今借到田某现金伍拾万元正小写500000.00”；4.2010年3月29日《借条》，内容为：“今借到田某现金伍拾叁万元整，小写530000.00元”；以上4张《借条》借款人一栏均有陈某的签名，并加盖有“重某宁夏分公司财务专用章”字样的印章。5.2010年7月17日《借条》，内容为：“今借到田某现金贰拾肆万元正，小写240000.00元。借款人：陈某。”6.2010年7月28日《借条》，内容为：“今借到田某现金壹佰万元正，小写1000000.00元。借款人：陈某。” 田某称上述6笔借款是渝海宁夏分公司、陈某共同向其借款，且均未偿还过本息。渝海公司对借条1、2、3、4的真实性不予认可，称渝海宁夏分公司没有刻制过财务章，借条中的财务章系伪造，且渝海公司未收到过借条中载明的借款；对借条5、6的真实性不予认可，即便真实也是陈某的个人借款，与渝海公司无关，渝海公司与田某之间从未有过资金往来。庭审中，田某称陈某系渝海宁夏分公司的项目负责人。渝海公司称陈某是渝海公司宁夏项目部的负责人，但不是渝海宁夏分公司的负责人。 田某提交重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初19427号渝海公司与陈某、刘素英、宁夏天壹种猪繁育有限公司、宁夏和阳建筑工程有限公司合同纠纷一案一审民事判决书一份，证明：1.陈某以挂靠方式，承揽并负责渝海公司在宁夏地区的工程，具体包括：东方盛世1#、2#、8#、10#楼工程，欣逸园工程，康桥水郡工程；2.陈某以渝海宁夏分公司的名义对外承包工程项目，实行独立核算、自主经营、自负盈亏；3.上述工程项目建设资金紧张，渝海公司向陈某提供借款，解决工程建设所需部分资金；4.田某向渝海宁夏分公司、陈某提供借款用于上述工程项目建设，渝海公司应当承担偿付借款本息的责任。渝海公司对该组证据的真实性无异议，但认为该证据是渝海公司起诉陈某等人的借款纠纷，与本案无关，不能证明渝海公司向田某借过款。经一审法院审查，该判决查明：“陈某于2008年11月1日至2011年12月期间系渝海公司项目管理分公司员工。2010年3月19日，渝海公司项目管理分公司（甲方）与陈某（乙方，内部承包人）签订了《内部承包经营协议书》，约定，甲方同意由乙方对宁夏分公司所涉工程总承包项目进行承包经营；乙方承包施工以下项目：1、东方盛世花园1#、2#楼工程，2、宁夏欣逸园工程，3、东方盛世8#、10#楼工程，4、康桥水郡工程，上述工程中，甲方作为总承包人与发包人签订的《建设工程施工合同》的所有工作内容均在乙方承包之列；乙方对所承包的项目实行独立核算，自主经营，自负盈亏；乙方在完成以下三荐经济指标后，所余利润属乙方所有：1、按本协议规定应上交给甲方的费用，2、按照国家规定缴纳了上列承包项目及宁夏分公司设立后应缴纳的所有税、费，3、对外以公司或以所承包的工程项目名义发生的材料、人工、机械租赁及管理等费用已支付完毕。双方还其他权利义务进行了具体约定……2015年6月12日，渝海公司（甲方，债权人）与陈某（乙方，债务人）、天壹种猪公司（丙方，担保人）、和阳建筑公司（丁方，担保人）签订了《还款协议》，约定，鉴于乙方因地德人和项目、康桥水郡项目、东方盛世项目（1号楼、2号楼、8号楼、10号楼项目）三个工程项目建设，资金紧张，根据协商、调解、被诉等，甲方已经为乙方垫付了各种款项本金人民币1320.728908万元，乙方对此完全认可，确认甲方系代为乙方垫付的该1320.728908万元本金及产生的利息，对此无任何异议，并放弃任何抗辩。乙方同意将该1320.728908万元本金及产生的利息，转为乙方对甲方的欠款，由乙方偿还给甲方；对上述乙方应向甲方偿还的1320.728908万元债务及利息和其他费用等，由丙、丁方承担连带保证责任……”。 渝海公司提交《印信管理办法》一份、《关于在宁夏银川市设立银行账户的申请》一份，证明渝海公司有严格的印章管理制度，所有印章刻制需要渝海公司批准，渝海公司在银川只刻制了宁夏项目管理部财务专用章，没有刻制过宁夏分公司财务章，且所有印章均由渝海公司保管，渝海宁夏分公司不可能有涉案财务专用章，涉案借条中渝海宁夏分公司财务专用章系伪造。田某对该组证据的三性及证明目的均不予认可。 本案审理过程中，一审法院调取了渝海宁夏分公司的工商档案。档案显示：渝海宁夏分公司系渝海公司依法设立的分公司，该分公司成立于2009年11月13日，负责人为唐协茂，住所地为银川市兴庆区新华东街**金泰大厦******；渝海宁夏分公司的工商档案中留存的关于该营业场所的《房屋租赁合同》系由重庆渝海控股（集团）宁夏项目管理部作为承租人与出租人签订，该合同落款处乙方（承租方）一栏加盖有“重庆渝海控股（集团）宁夏项目管理部”字样的印章，陈某在乙方代表人一栏签字；工商档案中留存的关于唐协茂任职的文件显示，2009年11月4日，渝海公司聘任唐协茂为渝海宁夏分公司经理，聘任期限两年；工商档案中没有备案的渝海宁夏分公司公章、合同专用章及财务专用章的印模；2013年6月19日，渝海宁夏分公司被吊销营业执照；2016年8月9日，渝海宁夏分公司注销。 另查明，2011年7月1日，重庆市公安局渝中区分局决定对陈某涉嫌挪用资金案立案侦查。2014年7月24日，重庆市公安局渝中区分局经侦支队出具《情况说明》一份，内容为：“2011年6月20日渝海公司向我支队报案称，渝海宁夏分公司副经理陈某在2008年-2011年期间，利用职务之便将渝海宁夏分公司工程款1000余万元占为己有，用于个人经营。我支队于2011年7月1日以陈某涉嫌挪用资金立案侦查。现我支队正在对犯罪嫌疑人陈某于2008年至今向田某等人的借款真实性、借款主体等进行侦查。特此说明。”2014年10月17日，本院作出（2014）兴民初字第3043号民事裁定，裁定驳回原告田某的起诉。原告田某不服该裁定提起上诉。本院于2015年6月10日作出（2015）银立终字第101号民事裁定，裁定撤销一审法院（2014）兴民初字第3043号民事裁定，由一审法院对案件继续审理。 2011年7月14日至2011年7月16日期间，重庆市公安局渝中区分局经侦支队对陈某进行了讯问。讯问笔录中涉及田某借款的内容为：“问：你是否认识田某？答：田某是我来银川就认识的一个朋友，他是宁夏合家欢房地产公司工程部经理，我和他还有一些公司工程上的往来。另外有时我个人资金紧张，他可以借给我或者他找一些资金来借给我收些利息，田某也赚点利息，每次我借他钱的利息是月息6分-1毛。问：你是否在2010年3月29日或其他时间以渝海宁夏分公司的名义向田某借钱？答：没有。2010年初我因为欠社会上一些人的借款及利息公司等急需资金，田某就帮我组织了一些资金借给我，那几天我借了田某大概有300万元，利息是有笔50万元的借款，因是银川中国银行一个姓姜的行长拿给田某，所以借款利息是月息6分，其余250万元的借款利息都是月息1毛。其中有一笔50万元借款是转到我中行卡上的，其余都是转到我工行卡或建行卡上，我一直没有钱还。到2010年5月份的时候我因为缺钱，又问田某借，田某就提出将我写的借条上加盖公章，另外将这几个月来的借款利息，月息6分和月息1毛总计一下，然后写成我向田某的借款。我因为没有办法，就在三张50万元借条、一张53万元（其中50万元是借款，3万元是利息）的借条，共4张借条上盖了渝海宁夏分公司财务专用章，因我考虑这些都是我私人借款，在其他所谓的借条（就是我上述4张借条上的借款利息）我就没有盖章。所以事实上我向田某的借款都是我私人借款，渝海宁夏分公司从来没有向田某借过款。问：你和田某打借条时都有谁在场？答：没有其他人，就我和田某。问：你在上述借条上盖章时，都有谁在场？答：没有其他人，就我和田某。问：你向田某借的以上款项，你是否有归还？答：没有，因为我一直经济情况都没有好转，同时我和田某又是几年的朋友，我给他的借款利息又比较高，虽然他多次催我，我迄今为止都没有还过他。问：你借的这些资金是否进入公司银川账户？答：没有。问：你借这些资金公司其他负责人是否知道？答：不知道。问：你为什么不告诉这些人？答：因为我借这些资金的真实原因是我个人借款，不关公司的事，所以我不想也不愿意让公司的人知道。问：你将你向田某借款的过程讲一下？答：2010年3月21日行长通过田某借给我50万元，讲好是月息6分，我给田某写了一个借条，内容是我借田某53万元，实际上3万元是一个月的利息，后来我加盖了宁夏分公司的财务专用章。另外，应他们两个人的要求，我于2011年5月31日给田某写了一个借到田某33万元的借条，这是行长借给我50万元的11个月的利息，我没有得到这33万元。2010年3月20日、2010年3月22日、2010年3月29日有一个姓王的社会人士通过田某分别借给我50万元共计150万元，我都盖了宁夏分公司的财务专用章，因为我没有还钱，2011年1月21日我应田某两人的要求，写了一个借田某150万元的借条，这150万元我没有得到，是上述3次50万元计150万元的10个月的利息，借款利息是月息1毛。另外我在2009年11月2日向田某借了40万元，借条上写的是借到田某44万元，4万元是1个月的利息，实际上我只得到了40万元的借款。2010年7月17日，我应田某的要求，给他写了一个借到田某24万元的借条，这是40万元借款6个月的利息，我没有得到这笔款项，因为我一直没有钱还给他。2010年7月28日我给田某写了一个借到田某100万元的借条，田某讲我前面借款还差他74万元的利息，实际他只给我了26万元，具体是什么利息，怎么算法，我现在记不清了。” 2014年5月26日，田某将陈某诉至一审法院，要求陈某偿还借款227万元（具体包括：2009年11月2日借条中的44万元、2011年1月21日借条中的150万元、2011年5月31日借条中的33万元）及利息，该案经一审法院调解结案。 一审法院认为，虽然陈某在本案4张借条中加盖了渝海宁夏分公司的财务专用章，且公安机关以陈某涉嫌挪用资金为由立案侦查，但根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条的规定，行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理，故一审法院可就民间借贷纠纷继续审理，并作出实体判决。 本案涉及的借条共计有6张，其中2010年3月22日50万元《借条》、2010年3月26日50万元《借条》、2010年3月29日50万元《借条》、2010年3月29日53万元《借条》中借款人一栏有陈某的签名，并加盖有“重某宁夏分公司财务专用章”字样的印章。2010年7月17日24万元《借条》、2010年7月28日100万元《借条》中借款人一栏只有陈某的签名。田某现主张上述6张借条中的款项都是借款本金，且均已交付给陈某。但在公安机关讯问陈某时，陈某陈述2010年3月22日50万元《借条》、2010年3月26日50万元《借条》、2010年3月29日50万元《借条》中的款项已收到，且均是借款本金；2010年3月29日53万元《借条》中只收到50万元，另外3万元是利息；2010年7月17日24万元《借条》中的款项都是利息；2010年7月28日100万元《借条》中有26万元是借款本金，其余74万元是利息。 在2015年12月24日最高人民法院召开的第八次全国法院民商事审判工作会议上，最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文在“关于当前民事审判工作中的若干具体问题”的讲话第十部分“关于民间借贷司法解释实施中需要注意的问题”中指出：“要正确理解民事诉讼法司法解释第九十条的规定。负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任。在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。对于这一点，自2011年以来，应该说我们的司法政策是一贯的，包括2011年《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》、2011年杭州会议纪要和2015年的民间借贷司法解释。总体要求就是对借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。只有在贷款人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性、足以使法官对现金交付的存在形成内心确信的标准时，才能被视为完成证明责任。实践中，要注意不宜以借款数额大小为标准来划分举证责任轻重。”本案中，出借人田某主张的是大额现金交付，且其提供的证据是借条，未能提供银行转账凭证等证据证实借条中所涉款项已实际交付，故一审法院结合陈某在公安机关讯问笔录中的陈述，认定本案6张借条中实际交付给陈某的借款为226万元（具体包括：2010年3月22日50万元、2010年3月26日50万元、2010年3月29日50万元、2010年3月29日50万元、2010年7月28日26万元）。陈某陈述上述借款均未偿还，故一审法院判决陈某向田某偿还借款本金226万元。 关于田某主张的利息。从陈某的陈述来看，双方约定的借款利息远高于国家规定的民间借贷利率上限。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按照年利率24%支持226万元借款自2014年5月26日（田某起诉之日）至款项实际还清之日的利息。 因渝海宁夏分公司在案件审理期间注销，一审法院不再将其列为诉讼主体。 关于被告渝海公司是否承担责任的问题。本案借条5、6中借款人一栏只有陈某的签字，故借条5、6的当事人系田某与陈某，并不涉及渝海公司或渝海宁夏分公司，田某要求渝海公司对借条5、6中的债务承担责任缺乏事实依据，不予支持。 本案借条1、2、3、4借款人一栏除了有陈某的签名外，还加盖有“重某宁夏分公司财务专用章”字样的印章，因渝海宁夏分公司现已注销，田某据此要求渝海公司承担责任。因陈某并非渝海宁夏分公司的负责人，渝海公司及渝海宁夏分公司并未授权陈某向田某借款，故判断渝海公司是否承担责任主要应考察陈某就上述4笔借款是否构成表见代理。能否构成表见代理主要应从以下三个方面进行考察：第一，行为人是否以被代理人的名义签订合同；第二，是否在客观上形成具有代理权的表象；第三，相对人在主观上是否善意且无过失地相信行为人有代理权。陈某在借条1、2、3、4中均加盖了“重某宁夏分公司财务专用章”字样的印章，其是以渝海宁夏分公司的名义缔约。关于是否在客观上形成具有代理权的表象、相对人在主观上是否善意且无过失地相信行为人有代理权的问题，虽然上述借条中加盖了“重某宁夏分公司财务专用章”，但经查询渝海宁夏分公司的工商档案，档案中并无备案的渝海宁夏分公司公章、合同专用章及财务专用章的印模，而据渝海公司陈述，渝海宁夏分公司在成立后并未刻制过财务专用章，田某也没有证据证明该枚财务专用章在渝海宁夏分公司的其他对外活动中公开使用过，借条1、2、3、4中的款项也未进入渝海宁夏分公司的账户，田某提交的证据也不足以证实借条1、2、3、4中的款项用于了渝海宁夏分公司的工程，渝海宁夏分公司也未给田某偿还过款项。另外，建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”，第八条规定：“项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力：（一）组织项目管理班子；（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同；（三）指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素；（四）选择施工作业队伍；（五）进行合理的经济分配；（六）企业法定代表人授予的其他管理权力”，根据上述规定，项目经理在工程施工过程中主要承担工程施工管理的相关职责，无权直接代表建筑施工企业对外签订合同，如果需要签订合同，还需要取得企业的授权。也就是说，即便陈某负责渝海公司在宁夏的工程项目，其也无权以项目建设为由对外借款，由此产生的法律后果也不能及于渝海宁夏分公司。综合上述分析，陈某在上述借条中加盖“重某宁夏分公司财务专用章”不足以在客观上形成具有代理权的表象，田某在出借款项时未尽到合理的注意义务，在主观上不属于“善意且无过失”，故陈某的行为不构成表见代理，相应法律后果应由行为人陈某自行承担。 另外需要说明的是，在建设工程领域出现拖欠工程款的情况下，法院可能判决非法转包、违法分包工程的建筑公司或作为被挂靠单位的建筑公司对实际施工人（包工头）所欠工程款承担责任，但这是基于国家通过保护工程款债权进而达到保护农民工工资的需要。本案原告田某起诉主张的是借款，并非工程款，对于建设工程领域的借款、材料款、租赁费等债权，法律上并无特殊保护的必要。综合上述分析，原告田某要求渝海公司承担责任缺乏法律依据，不予支持。被告陈某经一审法院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈某于判决生效之日起十日内偿还原告田某借款226万元，并按年利率24%的标准支付226万元自2014年5月26日至款项实际还清之日的利息；二、驳回原告田某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32960元，公告费900元，诉讼财产保全费5000元，共计38860元，原告田某负担12003元，被告陈某负担26857元。 本案二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，关于上诉人田某所提的本案应由渝海控股承担责任、一审法院判决错误的理由，经查，被上诉人陈某共出具《借条》六张，其中2010年3月22日、2010年3月26日、2010年3月29日（两笔）加盖“重某宁夏分公司财务专用章”（以下简称渝海控股宁夏分公司财务专用章），另外两笔2010年7月17日和2010年7月28日并未加盖“渝海控股宁夏分公司财务专用章”，但渝海控股称其公司没有刻制“财务专用章”，该印章系伪造，一审期间调取渝海控股宁夏分公司工商档案，显示渝海控股聘任唐协茂为渝海宁夏分公司经理，工商档案没有备案渝海宁夏分公司财务专用章，且上诉人田某也未提供证据证明该枚财务专用章系渝海宁夏分公司在其他对外活动中公开使用过，陈某不是渝海宁夏分公司的负责人，无权以项目建设为由对外借款，一审法院认定渝海控股不承担责任并无不妥。渝海控股抗辩提出的一审法院未查清借款事实、出借金额等意见，因被上诉人陈某未上诉，故本院不予审查。 综上所述，上诉人田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32960元，由上诉人田某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  李根贤 审判员  杨巧玲 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。