湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初1384号原告：吴超华，男，1983年9月14日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：湖北好邻居商贸有限公司，住所地：荆州区荆中路**。法定代表人：王海生，董事长。委托诉讼代理人：王虎，湖北蓝宇律师事务所律师。被告：厦门市家佳禾食品有限公司，，住所地：福建省厦门市同安区轻工食品园美禾六路**之一法定代表人：陈诗迎。原告吴超华与被告湖北好邻居商贸有限公司、厦门市家佳禾食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴超华、被告湖北好邻居商贸有限公司委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼。被告厦门市家佳禾食品有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴超华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一退还原告货款309.6元；2、判令被告二按照《食品安全法》第一百四十八条之规定赔偿原告3096元；（1、2项总计3405.6元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月4日在被告一开设的“湖北好邻居商贸有限公司诚园分公司”购买到由被告二所生产的“台湾卤肉饭拼虫草花排骨汤”自热饭8盒和“黄焖鸡米饭拼虫草花排骨汤”自热饭4盒，单价均为25.8元，条形码分别为6959034080868、6959034080967。两款自热米饭由米饭和菜肴以及汤组成共计480G，原告在9月中旬，将所购的自热饭拿出来食用，7岁多的儿子在一旁看着我吃饭而且还有他最喜欢的排骨汤喝于是嘴馋想吃，原告就另将自热饭拿了一盒给儿子要他叫妈妈给他去弄好，平时比较谨慎的老婆拿到自热饭后说“这些小孩能吃吗，不怕那些防腐剂啥的吗”，原告于是重新对该款自热饭的配料表仔细查看，在米饭菜肴的配料表中原告看到都是平常的一些肉类以及调料品，但是原告看到虫草花排骨汤配料为：饮用水、猪排骨、蛹虫草、调味料酒、鸡精调味料、食用盐。对于该配料表发现除了“蛹虫草”其它的都是常见的食材和调料，于是原告持着怀疑的态度上网查询，蛹虫草是什么原料？但经过原告的查询，真是让原告冒了一身冷汗，通过查询所得知蛹虫草为新资源食品，原国家卫生计生委于2014年5月30日就发布了2014年第10号文件《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》，该文件中的附件五列表中就规定了，蛹虫草作为食品原料使用，需要在相应的标签、说明书中标注不适宜人群为“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者”。通过查询后，原告感到后怕，也庆幸还没有将该款自热饭给只有7岁多的儿子食用，然而，原告查找所购买的自热饭的外包装，发现根本就没有标注相应的不适宜人群的相关信息，如果原告没有事先查询的话，自己的儿子误食加了蛹虫草的排骨汤后，真不知道会出现什么可怕的后果。据此，涉案商品添加了新资源食品蛹虫草，但没有根据原国家卫生计生委发布的文件的规定来标注相应的不适宜的人群，故容易让相应不适宜人群误食该商品，从而造成不可挽回的食品安全事故。因此，涉案商品违反了国家关于食品标签标注的强制要求《预包装食品标签通则（GB7718-2011）》的规定，为不符合我国食品安全法所规定的食品安全标准的食品。综上所述，依照《最高人民法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条请求法院支持原告诉求，维护消费者的合法权益。被告湖北好邻居商贸有限公司辩称，1、原告吴超华的起诉违反了一事不再理的原则。2020年1月份，原告吴超华在荆州区人民法院就本案产品已经起诉过本公司，属于重复起诉。2、涉案产品标识属于瑕疵，不会对消费者产生误导，况且原告作为成年人，不属于婴幼儿、儿童不宜食用蛹虫草的人群。3、《食品安全法》第148条规定的是首付责任制，如果涉案被认定为不符合食品安全产品，首先由本案被告厦门市家佳禾食品有限公司来承担先行赔付责任，作为被告好邻居商贸有限公司应当承担补充责任。被告厦门市家佳禾食品有限公司辩称，1、原告滥用诉权，恶意诉讼。原告吴超华于2019年9月4日分别在好邻居量贩广场天桥店（第一家店）购买11盒“台湾卤肉饭拼虫草花排骨汤”：在好邻居城园店（第二家店）购买8盒“台湾卤肉饭拼虫草花排骨汤”和4盒“台湾卤肉饭拼虫草花排骨汤”；9月5日在淘宝平台“百分绿康食品铺”下单“台湾卤肉饭拼虫草花排骨汤”50盒；9月6日在另外一家天猫的网络商店“基业恒青食品专营店”购买“黄焖鸡米饭拼虫草花排骨汤”40盒。在短短3日内，共计购买本公司生产的产品153盒，并且将所购产品分批在荆州区法院和石首市法院以同样的案由提起诉讼。原告吴超华的消费行为明显有别于普通消费者，恶意购买的目的都是要求索高额赔偿，具有牟利性质，有违诚实信用原则，消费司法资源。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。参考最高人民法院办公厅在法办函【2017】181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见：“知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又通过该产品以再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。”在本案中，原告吴超华多次在湖北省各家商铺和线上的商店有针对性的购买类似产品，在（2020）鄂1003民初136号案件中，本公司已经依据该案生效民事判决书中内容，向原告吴超华承担了退一赔十的责任。原告现再次以同类产品、同样原因、同样诉请提起数倍赔偿严重违背诚信原则，违背立法的本意。2、原告吴超华威胁被告公司法定代表人，已经初步构成敲诈勒索的要件。根据本公司提供的证据，原告吴超华多次通过微信联系本公司法定代表人陈诗迎先生，展示其关于购买虫草花自热米饭的小票和网络订单，要求本公司支付其货款及赔偿金，并称如果私下协商给钱，还有讨价还价的余地，威胁本公司如果不给到满意的价格，就要起诉，到时候是十倍赔偿，这样的对话发生了多次，给陈诗迎先生带来了巨大的身心压力。在此，本公司保留对吴超华此种行为诉诸刑事案件救济的权利。综上，请求法院依法驳回原告吴超华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴超华于2019年9月4日13:14:32，在湖北好邻居商贸有限公司诚园店购买了由厦门市佳禾食品有限公司生产的品名为台湾卤肉饭拼虫草花排骨汤8盒，黄焖鸡米饭拼虫草花排骨汤4盒。小票票号：190904131340052353。单价均为25.8元/盒，总价309.6元。吴超华当庭提交的前述两种案涉产品实物标识均为：生产日期：2019年8月4日。其中，虫草花排骨汤配料：饮用水、猪排骨、蛹虫草、调味料酒、鸡精调味料、食用盐。产品外包装以及内附虫草花排骨汤包上均未标注不宜食用人群及每日食用限量。另查，国家卫生计生委于2014年5月30日发布《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）附件载明：中文名称：蛹虫草、基本信息：来源人工培养的蛹虫草子实体、其他需要说明的情况：1、婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。2、卫生安全指标应当符合我国相关标准。本院认为：本案争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉。二、原告就同类商品起诉获赔后，能否再次要求赔偿的问题。关于焦点一，被告佳家禾公司未举证证明其他案件中涉及的购买商品小票与本案商品小票为同一张票据，故诉讼标的不同，本案不构成重复起诉。关于焦点二，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。并且最高人民法院办公厅“法办函【2017】181号”《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》对此也给出明确意见，即目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。故原告吴超华购买的案涉食品可以向两被告主张权利。本案中，两被告作为涉案产品的生产者和经营者，应保证其所生产和销售的食品符合食品安全标准。涉案食品配料中有蛹虫草，但其标签并未标注不适宜人群，该标识有违《新食品原料安全性审查管理办法》十九条以及《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）附件的规定，可能带来误导不适宜食用人群的购买、食用的风险，已非仅仅标签瑕疵问题。被告厦门市佳禾食品有限公司生产的食品不符合食品安全标准，且可能对消费者造成误导，故对其可以适用惩罚性赔偿。综上，原告吴超华要求两被告退还货款并十倍赔偿的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北好邻居商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告吴超华货款309.6元；原告吴超华应同时退还所购买全部商品。如不能全部退还的，则以25.8元/盒的单价折抵应退还的购物款。二、被告厦门市家佳禾食品有限公司本判决书生效之日起十日内向原告吴超华支付赔偿金3096元。案件受理费减半收取25元，由被告湖北好邻居商贸有限公司天桥分公司、厦门市家佳禾食品有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 王 硕二〇二〇年十月十六日书记员 黄薇薇