广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2432号上诉人（原审原告）：杨康泰，男，1958年12月7日出生，汉族，居民身份证住址：广东省吴川市***********，现住广东省广州市天河区******************。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘驰云，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘仲基，男，1955年11月14日出生，汉族，住广东省茂名市************。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市*******。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。上诉人杨康泰因与被上诉人潘仲基、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨康泰上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初308号民事判决，并依法改判为：“两被上诉人赔偿上诉人因申请诉中财产保全错误而导致上诉人的损失147600元(损失以100万元为基数，按银行同期同类贷款年利率4.9%，从2016年5月17日计至2019年5月17日)。”二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被保全的100万元系属杨康泰的财产。一、1.法院生效判决确认被保全的100万元系属杨康泰的财产。茂名市电白区人民法院作出的(2017)粤0904民初2928、2929号《民事判决书》确认被保全的100万元是杨康泰的财产的事实，并在判决主文上确认。(2017)粤0904民初2928、2929号《民事判决书》具有确权的法律效力。为了支持杨康泰的主张，杨康泰将该两份判决作为证据提交(详见杨康泰一审证据六)。但一审法院却对此视而不见，忽略了此重要事实，故作出了错误的判决。2.被保全的100万元是杨康泰厂房土地拍卖款的余款。茂名市茂港区前进橡胶公司因欠茂名市城区**信用合作联社借款无力偿还，茂名市城区**信用合作联社向法院申请拍卖杨康泰名下的厂房、土地用于抵偿茂名市茂港区前进橡胶公司的债务(杨康泰在茂名市茂港区前进橡胶公司向茂名市城区**信用合作联社借款时，以其所属的厂房、土地抵押给茂名市城区**信用合作联社，作为该笔借款的担保)。法院应茂名市城区**信用合作联社的申请，作出(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定，将杨康泰所属的厂房、土地拍卖偿还茂名市茂港区前进橡胶公司的债务后还剩余100万元(亦即被保全的100万元)。上述事实有杨康泰一审证据五、证据十一给予证明。其中，证据十一中的(2006)茂港法执字第162-4号《民事裁定书》的主文确认了涉案厂房、土地归杨康泰所有，证据十一中的涉案厂房、土地的房产证和土地证上登记的权利人均是杨康泰。上述证据均具有物权设立、变更的效力。而杨康泰证据五中的(2012)茂南法民二初字第4号《民事判决书》的判决主文确认为茂名市茂港区前进橡胶公司作抵押的是杨康泰的厂房、土地；证据五中的(2013)茂南法执字第202号恢字1-3、1-6号《执行裁定书》确认被拍卖的是杨康泰的厂房、土地，那么作为拍卖款余款的被保全的100万元也理所当然地是杨康泰的财产。二、一审法院认定被保全的100万元是茂名市茂港区前进橡胶公司的财产系属认定事实错误。茂名市电白区人民法院已作出的(2017)粤0904民初2928、2929号《民事判决书》确认被保全的100万元是杨康泰的财产。该两份判决具有物权设立的效力。被保全的100万元是杨康泰的财产事实已经是十分清楚。而一审法院却以潘仲基提起的股东资格确认之诉的结果，(2017)粤0904民初1473号《民事判决书》和(2017)粤09民终2143号《民事判决书》认定被保全的100万元是茂名市茂港区前进橡胶公司的财产。但(2017)粤09民终2143号《民事判决书》却明确声明，该案审理的是股东资格问题，对涉案厂房、土地的权属争议不作处理(详见该判决的第27页第二段)。可见，(2017)粤0904民初1473号《民事判决书》和(2017)粤09民终2143号《民事判决书》并没有对涉案厂房、土地的权属进行确认，也就是没有对被保全100万元的权属作出确认。况且，(2017)粤09民终2143号《民事判决书》系于2018年7月27日作出，而确认被保全的100万元归杨康泰所有的(2017)粤0904民初2928、2929号《民事判决书》分别是在2019年2月21日和4月26日作出的，在(2017)粤09民终2143号《民事判决书》作出之后。很明显，一审法院以(2017)粤0904民初1473号《民事判决书》和(2017)粤09民终2143号《民事判决书》认定被保全的100万元是茂名市茂港区前进橡胶公司的财产系属事实认定错误。三、被上诉人潘仲基申请法院保全涉案100万元存在过错。潘仲基在提起的股东资格确认之诉案件向法院申请保全涉案100万元，其过错有三：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定财产保全的情形是防止判决难以执行。但潘仲基提起的股东资格确认之诉属于确认之诉而并非给付之诉，不具有可执行性，更谈不上难以执行。而事实上，法院在该案最终仅仅是确认潘仲基的股东资格，并没有判决任何当事人需要履行给付义务。这是潘仲基申请保全涉案100万元的第一个过错。2.被保全的100万元是杨康泰的财产。潘仲基在其提起的股东确认之诉中并没有要求杨康泰向其履行任何义务。既然如此，又为何要对杨康泰的财产申请保全?这是潘仲基申请保全涉案100万元的第二个过错。3.潘仲基称其是为了防止被保全的100万元被转移而造成茂名市茂港区前进橡胶公司的损失，从而对涉案100万元申请了保全。可见，潘仲基对涉案100万元申请保全实际上是为茂名市茂港区前进橡胶公司而申请的，并非为了防止其自身权益被侵害而申请。这明显不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定的“防止造成当事人损害”的情形。潘仲基更不能申请财产保全。这是潘仲基申请保全涉案100万元的第三个过错。综上所述，被保全的100万元是杨康泰的财产。潘仲基对涉案100万元申请财产保全存在过错，并且造成了杨康泰的损失，应当给予杨康泰赔偿。而中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为潘仲基申请的财产保全作了担保。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司也应当对杨康泰的损失赔偿。一审法院认定事实错误，杨康泰恳请二审法院给予改判纠正。被上诉人潘仲基辩称，一、杨康泰所谓“被保全的100万元系属杨康泰的财产”不符合客观事实。1.被保全的100万元是茂名市茂南区人民法院拍卖标的物偿还银行贷款本息及诉讼费用后的余款。被保全的100万元的来源，是茂名市茂南区人民法院执行(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书拍卖标的物所得款项用于偿还茂名市茂南区人民法院(2012)茂南法民二初字第4号民事判决书所确认的100万元贷款本息及该案诉讼费、执行费后的余款。2.上述拍卖标的物是从原茂名市茂港区人民法院购买的土地及厂房。潘仲基原来经营的电白县橡胶塑料公司因欠电白农行和黄堃铭的债务，被债权人起诉，潘仲基位于茂名市电白区七迳镇祠堂岭的土地、厂房及机械设备被原茂名市茂港区人民法院拍卖，经两次流拍后，债权人建议债务人赎回，由原茂名市茂港区人民法院主持，由债权人和债务人的代表共同协商，达成(2006)茂港法执字第162-1号《执行协议》，然后，原茂名市茂港区人民法院作出了(2006)茂港法执字第162-4号民事裁定书，将土地、厂房和机械设备过户在杨康泰名下。(见一审证据二)3.上述土地、厂房和机械设备其实是潘仲基出资买回，挂在杨康泰名下，是借名买房关系。原茂名市茂港区人民法院作出的(2006)茂港法执字第162-1号《执行协议》是潘仲基委托自己长女细叔林辉华及外甥杨康泰代潘仲基签订，并替潘仲基买回土地、厂房和机械设备，当时潘仲基因有债务担心债权人起诉又把房产拍卖，经与杨康泰协商同意，将房产挂在其名下，是借名买房关系。二审证据一的银行汇款单及丰城农行的证明就是潘仲基买回厂房的出资证明。4.潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》及《补充协议》证实上述财产是潘仲基的出资。2009年1月1日和2009年1月10日潘仲基与杨康泰、案外人杨康成(杨康泰胞弟)分别订立《投资合作合同》和《补充协议》，合同第二条投资方式：由甲方(即杨康泰)投入股金人民币60万元，用于拉电和流动资金。由乙方(即潘仲基)投资如下设备：其中压力锅3台、16寸炼胶机1台、14寸炼胶机1台、热风炉1台、洗胶机1台、电柜3只、水电线路各1套和提供厂房2180平方米(不含变压器及变台至电房的电缆)，以上投资限于2009年1月30日全部到位。合同第4条股权比例分配：公司股权由甲方拥有50%，由乙方拥有50%，……。并在合同第11条合同期满善后处理：合同期满……在30天内如数退还甲方投资股金60万元和乙方投资的全部厂房设备，……。《补充协议》第5条甲方投资的股金60万元，其中用30万元代乙方赎回厂房，……。协议第9条厂房归乙方所有，在甲、乙双方合作期间不计租金。……。协议第13条乙方因购买房产及办证所占用公司的资金(按实际使用金额计算)，每月按1.5%计付利息给甲方，待用本公司房产贷款下来之后，则按银行贷款利息计付给公司。公司出具的《出资证明书》也认定涉案财产是潘仲基的出资。(见证据八)根据一审证据三《补充协议》第5条“乙方赎回厂房”第9条《厂房归乙方所有》第13条“乙方因购买房产”和《投资合同合同》第2条“乙方投资如下设备……厂房2180平方”、第11条“合同期满……30天内如数退还……乙方投资的全部厂房设备”，而这个“乙方”是潘仲基。所以，涉案土地、厂房和机械设备是潘仲基的出资，土地、厂房被拍卖还清银行债务后的余款，其实就是潘仲基出资财产的一部分，现属公司的产权。以上事实，足以证明涉案财产是潘仲基的出资，杨康泰称潘仲基保全的财产是他的，显然是恶意图谋公司的财产。二、一审法院认定被保全的100万元是茂名市茂港区前进橡胶公司的财产认定事实清楚，适用法律正确，没有错误。1.潘仲基与杨康泰是代持股关系。(2017)粤09民终2143号《民事判决书》第26页第11行判决认定“虽然前进公司目前工商登记的只有杨康泰与杨康成两名股东，但根据以上合同内容，可以认定杨康泰、杨康成与潘仲基三人已经达成了上述两份隐名投资合同，三方之间形成了代持股关系，约定了由潘仲基向前进公司出资并实际享有50%的公司份额及投资权益，故杨康泰、杨康成是公司的名义股东而潘仲基属于公司的隐名股东。”(见一审证据四第二项)《投资合作合同》第4条约定“股权比例分配：公司股权由甲方拥有50%，由乙方拥有50%，……”。潘仲基在公司成立时作为隐名股东没有办理工商登记，由杨康泰及案外人杨康成代持股。然后，因潘仲基与杨康泰产生矛盾，从此杨康泰拒不承认潘仲基的出资事实和公司股权，公司发生僵局，潘仲基无奈只能提起诉讼，请求法院确认股东资格。在股东资格确认纠纷一案中，潘仲基已按法定程序转化为显名股东，成为公司合法股东。所以，公司财产一直以来与潘仲基存在利害关系。2.生效的法院判决书已认定潘仲基履行了出资是取得公司股东资格及50%股权的前置条件。(2017)粤0904民初1473号《民事判决书》经过23页的详细分析审理，在判决书的22页第二段“综上，因为原告与第三人杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效；被告成立后，原告已按《投资合作合同》、《补充协议》的约定实际向被告出资(向被告提供生产经营所需的土地、厂房和机械设备)并参与被告的经营管理；第三人杨康成在另案的庭审时明确确认原告是被告的股东之一，故原告拥有被告的股东资格本院予以确认。”(2017)粤09民终2143号《民事判决书》经过长达28页的细致审理，在判决书的26至27页“……综合前进公司所使用的厂房、机械设备，潘仲基向法院支付财产变卖款，潘仲基一直参加前进公司的经营管理等情况，可以认定潘仲基已经基本履行了《投资合作合同》及《补充协议》所约定的出资义务。”从上可知，电白、茂名两级法院已经认定土地和厂房是潘仲基的出资实物，保全的财产是潘仲基出资实物的一部分。(见一审证据四)根据前案一审、二审的两份生效判决，已经确认潘仲基享有公司股东资格和拥有公司50%股权。因此，本案一审法院根据客观事实所作出的(2020)粤0904民初308号《民事判决书》的判决，适用法律正确，没有任何过错。维护生效判决的尊严是每一名法官义不容辞的责任，保护公司财产的安全是每一个股东责无旁贷的本分。三、潘仲基申请法院保全涉案100万元没有过错。1.公司财产与申请人存在利害关系。在审理股东资格确认纠纷一案期间，电白区人民法院根据潘仲基提出的财产保全申请，可以预见潘仲基一旦确认为股东资格，必然与公司存在利害关系，潘仲基在诉讼中申请法院保全财产，是一种正常的诉讼行为，从而得到茂名市电白区人民法院的支持，并作出了(2016)粤0904民初289-1号《民事裁定书》裁定保全这100万元财产。二审期间，受茂名市中级人民法院的委托，茂名市电白区人民法院又作出（2017)粤0904民初1473号之二《民事裁定书》裁定对100万元财产的延期保全。然后，茂名市电白区人民法院经审理作出判决确认潘仲基是公司股东，并拥有50%股份，二审维持原判。事实证明潘仲基与公司确实存在利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》“损害当事人利益的情形。”所以，潘仲基申请保全公司财产是关系到自己的切身利益，天经地义，没有任何过错。(见一审证据七、九、十五、十六)2.防控公司资产流失是股东的职责所在。公司法赋予股东的义务就是忠诚和勤勉，股东应该为公司的利益最大化而努力工作。即使公司不做下去了，内部也应当进行清算、解散公司，然后股东各奔前程。但杨康泰却严重违反《投资合作合同》和《补充协议》的约定，违背亲情信赖，利用土地厂房挂在其名下的机会，企图玩弄法律，恶意忽悠法官，霸占公司财产。潘仲基为了维护公司财产的安全和自己的合法权益，向法院提起股东资格确认，并申请财产保全，是正常的民事诉讼行为，是股东的职责所在。因此，潘仲基、茂名市中级人民法院和茂名市电白区人民法院对查封涉案财产100万元，三方都没有过错。四、保全的100万元是股东内部约定并经工商部门核准登记为公司财产。1.《投资合作合同》、《补充协议》是真实意思的表示，合法有效。杨康泰是正常的民事行为人，签订《投资合作合同》和《补充协议》是真实意思的表示，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”根据《投资合作合同》及《补充协议》的双方约定可知，潘仲基与杨康泰双方亲笔签字确认土地、厂房和机械设备是属于潘仲基的出资，白纸黑字，不许抵赖。2.保全的财产已注册登记已属于公司的财产，是全体股东的共有产权。根据一审证据五，涉案土地和厂房作为潘仲基出资的实物并经验资评估，由杨康泰代潘仲基持股，向原茂名市工商行政管理局茂港分局登记作为注册资金，属于公司的财产。不论站在潘仲基或杨康泰的角度来看，向公司出资的财产就是公司财产，出资人出资后只有股权。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司享有法人财产权。”股东不得滥用法人地位及股东权利，恶意侵害公司的法人财产权，不得抽逃股金，不得损害公司其他股东的利益。(见一审证据五)杨康泰作为公司注册登记的监事身份，不应监守自盗，不得強占公司财产，更不应该向法院诉说是他个人的财产。3.(2017)粤0904民初2928、2929号《民事判决书》对本案没有约束力。根据二审证据二(2017)粤0904民初3112、3114、3117号《民事判决书》的判决和(2018)粤0904执2232号之一、之二、之五的《执行裁定书》的裁定，杨康泰应承担公司不能清偿工人工资的连带责任。如果保全的财产属于杨康泰的个人财产，早已被茂名市电白区人民法院按所欠工资数额从这笔资金里划付给工人了。但茂名市电白区人民法院在去年春节前只是从潘仲基的个人银行卡号里划付近万元给工人作工资。另外，潘仲基与杨康泰还有股东出资纠纷、解散公司纠纷和变更公司登记纠纷等一连串案件正在审理中，保全的100万元财产，存在权属争议。茂名市电白区人民法院从茂名市茂南区人民法院转回潘仲基保全的100万元并代保管，待上述案件审结之后再作处理。因此，(2017)粤0904民初2928、2929号《民事判决书》是工人讨薪执行纠纷案件，不是产权的归属审理范围，其案由及其诉讼标的与本案无关，对本案没有约束力。(见证据十五)4.(2019)粤09民终2282号民事裁定书认为杨康泰应返还公司财产。(2019)粤09民终2282号裁定书第17页本院认为“……潘仲基主张的事实认定该剩余价款属于该公司财产，股东杨康泰侵犯公司合法权益，给公司造成损失，而请求确认该剩余价款属于该公司资本，股东杨康泰返还公司财产。……应予支持。”5.杨康泰恶意扣压公司财产的行为是侵占公款的犯罪行为。依照房产登记管理和公司法规定，出资土地和厂房应该在六个月内给公司办理过户手续。但当时的土地证和房产证已作银行贷款扺押，并办理了他项权利登记，无法办理过户。后来土地和厂房被法院拍卖偿还银行贷款，拍卖的土地和厂房被案外人冯忠善意竞拍买下并已过户，故该宗土地和厂房已经不能按正常程序过户给公司。因此，杨康泰本应将拍卖土地和厂房还债后的余款主动移交回公司，而不是“混水摸鱼”，心生邪念。但是，杨康泰不但不移交这笔余款给公司，而且企图通过玩弄法律恶意侵占公款，杨康泰的这种行为其实是在犯罪，不论在道德、情感和法律上来说都不能容忍。综上所述，潘仲基答辩的事实清楚，证据确凿，互相印证，理由充分，足够证明潘仲基申请保全的100万元财产不是杨康泰的财产，潘仲基申请法院保全上述财产没有过错，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨康泰上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回杨康泰的全部上诉请求。一、潘仲基申请诉中财产保全没有过错，依法不应承担民事赔偿责任，故中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司也无需承担民事赔偿责任。本案是因财产保全引起的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“保全错误补救申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。应当适用侵权责任规定的过错责任归责原则，即申请保全人是否应承担赔偿责任应当视其对于财产保全是否存在故意或者重大过失，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。涉案标的物即茂名市茂港区前进橡胶公司实际使用的土地、厂房原属于潘仲基的个人财产，事后被其按《投资合作合同》、《补充协议》的约定作为实际向茂名市茂港区前进橡胶公司出资而最终成为该公司的财产，且潘仲基也成为了茂名市茂港区前进橡胶公司的股东之一。该事实，已被生效的民事判决予以确认。潘仲基与茂名市茂港区前进橡胶公司、杨康泰、杨康成发生的股东资格确认纠纷一案中，潘仲基申请冻结的拍卖涉案标的物余下的100万元，因该款项属于茂名市茂港区前进橡胶公司的财产，潘仲基作为茂名市茂港区前进橡胶公司的股东，防止因拍卖涉案标物即茂名市茂港区前进橡胶公司的土地、厂房被杨康泰转移造成茂名市茂港区前进橡胶公司的财产损失，并无不当之处，不存在故意或者重大过失，不符合一般侵权责任的过错归责原则。另杨康泰曾提出财产保全复议，但经茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初289决字1号《复议决定书》驳回其复议申请，进一步表明，财产保全申请不存在错误的情况。因此，财产保全不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的“申请错误”的情形。在本案中，因潘仲基申请诉中财产保全没有过错，依法不应承担民事赔偿责任，故此，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司也不用承担民事赔偿责任。二、财产保全没有给杨康泰造成任何损失，杨康泰请求赔偿无事实依据和法律依据，不应得到支持。一般侵权责任的构成要件除了有过错之外，还必须有损害结果，这个损害结果必须与实施的行为有法律上的因果关系。赔偿的损失(一般包括直接损失和间接损失，直接损失是指对于保全对象造成的价值减少或者功能丧失的价值，间接损失是指因保全行为丧失的预期利益，以及因查封行为造成的被申请人因无法履行义务而应承担的责任)。本案中，杨康泰没有提供财产保全对其造成损失的证据，其请求赔偿数额没有具体的计算标准和依据，事实上，此次财产保全只是冻结了存款，存款没有丧失，且现已自动解冻，对杨康泰没有造成实质损失。为此，杨康泰请求潘仲基赔偿损失没有事实依据和法律依据。三、财产保全的保险期限已过，不能要求中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为潘仲基提供财产保全担保的保险期限为两年，自2016年5月13日至2018年5月29日止，保险期限早已过，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司无需承担赔偿责任。请求法院充分考虑中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的答辩意见，依法驳回杨康泰的全部上诉请求。杨康泰向一审法院起诉请求：一、请求法院判令潘仲基和中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿杨康泰因申请诉讼财产保全错误而导致杨康泰的损失147600元(损失以100万元为基数，按银行同期同类贷款年利率4.9%，从2016年5月17日计至2019年5月17日)；二、本案的诉讼费用由潘仲基和中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担。一审法院认定事实：2009年1月1日，潘仲基(乙方)与杨康泰(甲方)签订《投资合作合同》一份。该合同主要内容有：1.合作事项：……由甲、乙双方共同租用乙方位于茂名市茂港区**********边的(原电白县橡胶塑料公司)全部厂房2180㎡，用于兴办橡胶公司……；2.投资方式：由甲方投入股金人民币60万元，用于拉电和流动资金。由乙方投资如下设备，其中压力锅3台，16寸炼胶机1台，14寸炼胶机1台，热风炉1台，洗胶机1台，电柜3只，水电线路各1套和提供厂房2180㎡(不含变压器及变台至电房的电缆)，以上投资限于2009年1月30日前全部到位……；3.注册登记及经营范围：……创办公司名曰“茂名市茂港区昌盛橡胶有限公司”(以工商局注册名称为准)，专业生产销售各种橡胶和再生胶；4.股权比例分配：公司股权由甲方拥有50%，由乙方拥有50%，每年结算一次，公司经营盈利所得由甲、乙双方各得50%分红。如有亏损，由甲、乙双方各摊分50%。……；5.合作期限：10年。即从2009年1月1日起至2018年12月31日止……；……11.合同期满善后处理：在30天内如数退还甲方投资股金60万元和乙方投资的全部厂房设备……。2009年1月10日，杨康泰(甲方)、潘仲基(乙方)、案外人杨康成(丙方)三人共同签订《补充协议》一份。该协议的主要内容有：1.甲、乙双方合作期间，公司的资金由甲方派代表负责管理，由甲方代表兼任出纳员，负责公司的出纳建账和现金管理。公司银行账户印鉴两枚(公司财务专用章和法人章)，由甲、乙方各保管一枚，以便互相监督和管理；……5.甲方投资的股金60万元，其中用30万元代乙方赎回厂房，……因乙方目前经济困难，上述款项应由乙方负责，由乙方开具借条，待乙方用房产贷款或取得分红后即时归还……；6.甲方可委派丙方为代表，参与公司的生产经营管理；……9.厂房归乙方所有，在甲、乙双方合作期间不计租金……；……12.甲方拥有公司股权50%，同意转让公司股权10%给丙方，待甲方取得公司分红60万元之后，甲方再转让公司股权10%(共20%)给丙方……。2009年2月18日，杨康成(乙方)与茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东陈海连、何林春、何林生(甲方)签订《购转股合同》一份，该合同的主要内容为：“甲方原在茂名市茂港区海联工贸有限公司的全部股份同意100%转让给乙方，乙方要于2009年2月20日前支付甲方股金30万元，款项付清后，甲方在本公司的100%股权将归乙方所有。甲方转股后，有义务协助乙方变更工商登记手续……”。杨康成未能提供向原股东支付购转股资金30万元及接受原股东有关财产的有关证据，潘仲基主张向茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东购转全部股权实际上是向该公司的原股东购买该公司的牌照(企业法人营业执照)，目的是为了减少成立公司的费用。为此，潘仲基提供了何木于2016年3月7日出具的《证明》一份，该证明的主要内容为：“2009年2月份我把茂名市茂港区海联工贸有限公司执照、开发票电脑和复印机转让给潘谢。潘谢在2009年4月已交清9000元给我”。此外，潘仲基还提供了时间为2009年4月10日的《现金支出凭证》一份，该《现金支出凭证》的主要内容为：“茂名市茂港区海联工贸有限公司股权转让潘谢付给何木电脑及执照转让费用9000元。收款人何木”。杨康泰、杨康成对潘仲基所提供的《证明》及《现金支出凭证》提出异议，认为证人应出庭作证，书面形式是不合法的，另外潘仲基是茂名市茂港区前进橡胶公司的财务，《现金支出凭证》反映的是双方之间的财务交接。为办理变更工商登记手续，杨康成(甲方)与杨康泰(乙方)于2009年2月26日签订《投资合作合同》一份，该合同主要内容有：1.合作事项：……由甲、乙双方共同利用公司位于茂名市茂港区**********边的(原电白橡胶塑料公司)全部厂房2180㎡，用于兴办橡胶公司……；2.投资方式：由甲方投入股金人民币30万元和生产技术，其股金作为流动资金。由乙方投资厂房2180㎡，另外借用乙方压力锅3台，16寸炼胶机1台，14寸炼胶机1台，热风炉1台，洗胶机1台和水电线路各一套。乙方投资的厂房，经有关部门评估价值108万元，并经茂港区人民法院裁定给茂名市茂港区前进橡胶公司，然后办理过户手续。以上投资限于2009年3月1日前全部到位……3.注册登记及经营范围：依法申请工商登记注册为有限责任公司和税务登记为一般纳税人，创办公司名曰“茂名市茂港区前进橡胶有限公司”，专业生产销售各种橡胶和再生胶；……。2009年3月3日，经茂名市工商行政管理局茂港分局核准，茂名市茂港区海联工贸有限公司的名称变更登记为茂名市茂港区前进橡胶公司，茂名市茂港区前进橡胶公司此时正式成立。按工商局的登记，杨康泰、杨康成是茂名市茂港区前进橡胶公司的股东，杨康泰是茂名市茂港区前进橡胶公司的监事，杨康成是茂名市茂港区前进橡胶公司的执行董事、经理，杨康泰、杨康成的持股比例为78.26%和21.74%。茂名市茂港区前进橡胶公司成立后实际经营使用的场地、厂房及机械设备就是潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》中所指的位于茂名市茂港区**********边的(原电白县橡胶塑料公司)全部厂房2180㎡及机械设备。潘仲基在茂名市茂港区前进橡胶公司的实际经营中参与茂名市茂港区前进橡胶公司的经营管理并专职掌管茂名市茂港区前进橡胶公司的财务专用章，而茂名市茂港区前进橡胶公司的法人章则由杨康成专职掌管。茂名市茂港区前进橡胶公司成立后的实际经营场地、厂房[位于茂名市茂港区**********边的(原电白橡胶塑料公司)全部厂房2180㎡]及机械设备，其土地原来的使用权及厂房、机械设备的所有权原属潘仲基所有，因潘仲基及其经营的电白县橡胶塑料公司拖欠其他债务无法偿还，经原茂名市茂港区人民法院的审判和执行，债权人农业银行电白支行、黄堃铭、刘国新以申请执行人的身份与潘仲基(被执行人)及杨康泰(买受人)于2007年6月11日签订《执行协议书》一份(潘仲基委托林辉华代签该协议)，内容为：“一、申请执行人中国农业银行电白县支行、黄堃铭、刘国新及被执行人电白县橡胶塑料公司、潘仲基同意将位于茂港区七*镇七*管理区七那公路边[证号：电白县(1995)集字第xx号]的土地、厂房、机械设备按评估价813200元变卖给杨康泰所有。二、买受人杨康泰在签订本协议后必须在2007年8月30日前交清购买款813200元并自行负责办理过户手续”。对达成上述执行协议，潘仲基主张是为了躲避其他的债务，经与杨康泰协商以杨康泰的名义代其赎回上述土地、厂房及机械设备，特委托林辉华代其在被执行人栏后签名。2008年7月8日，茂名市茂港区人民法院作出(2006)茂港法执字第162-4号民事裁定书，裁定如下：一、解除本院作出的(2006)茂港法执字第162-1、2号民事裁定书及(2004)茂港法指执字第21-1号民事裁定书分别对被执行人电白县橡胶塑料公司位于茂港区七*镇七*管理区的土地使用权[土地证号：电地政集字(1995)**]、位于茂港区七镇祠堂岭的房地产(原房地产权证号：粤房地证字第**，于1998年11月9日更名为权属人潘仲基，更名后的房地产权证号为：粤房地证字第xxx号)及厂房、机械设备的查封。二、将上述被执行人的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰［身份证号码：……（按，号码略）］所有。上述执行裁定发生法律效力后，上述土地、房产分别于2009年11月26日、2010年4月15日办理了过户登记手续，土地使用权及房地产权属人登记在杨康泰的名下。《执行协议书》签订后，上述土地、房产及机械设备的购买款支付情况如下：1.2007年6月13日，杨康泰通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付213200元；2.2008年6月17日，杨建惠(杨康泰的胞妹)通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付100000元；3.2007年6月22日，黄国辉通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付200000元(此款是林辉华交给黄国辉的)；4.2008年12月16日，杨康泰通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付300000元。对于上述购买款的支付，潘仲基主张1、2、3笔款共计513200元实际上是潘仲基所支付的款，第4笔300000元是向杨康泰所借的款。杨康泰为此提供的证据有：1.中国农业银行股份有限公司丰城市支行出具的《证明》一份，该《证明》的主要内容为：“经查，客户潘仲基，身份证……（按，号码略），于2007年6月13日，在江西省农行丰城市营业部办理卡卡转账一笔，付款人户名潘仲基，付款人卡号……（按，号码略），收款人户名杨建惠，收款人卡号……（按，号码略），收款人行号xxx行，金额213300元(贰拾壹万叁仟叁佰元整)情况属实，特此证明!”。潘仲基主张此款是先由潘仲基汇入杨建惠的账户，杨建惠将此款汇入杨康泰的账户，再由杨康泰通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付213200元(潘仲基主张此款已减除汇款手续费100元)。2.户名为潘仲基的取款凭条(取出金额为205000元)、户名为林辉华的存款凭条(存入金额为205000元，代理人签名后签有“潘仲基”)、户名为杨康泰的存款凭条(该存款凭条内的客户签名后签有的文字是“林辉华代杨康泰”)、户名为黄国辉的存款凭条(存入金额为200000元，黄国辉在该存款凭条下注明：“林辉华交来现金人民币贰拾万元，委托划入茂港区人民法院作为杨康泰的拍卖案款”)、汇款人为黄国辉的电汇凭证(该电汇凭证的收款人为茂名市茂港区人民法院，附加信息及用途栏中注明“杨康泰变卖潘仲基及电白县橡胶塑料公司抵押财产款”)各一份。林辉华出庭作证称：“我在2004年至2007年跟随潘仲基打工，在2007年潘仲基派我回广州拿杨康泰的身份证回电白农行，用杨康泰的身份证开户，存入200000元后再转入杨康泰的银行账户用于购买厂房，我并不认识杨康泰。该款是潘仲基汇入我的账户(汇入205000元)，我提现199900元，并从身上取100元现金凑够200000元再将此200000元存入我为杨康泰新开的银行账户，后来我又代杨康泰提现了200000元并存入黄国辉的账户。”黄国辉出庭作证称：“潘仲基打电话告诉我说想划款200000元给我作为杨康泰变卖电白县橡胶塑料公司抵押物的费用，当时林辉华将200000元现金交给我，我再存入我自己的银行账户，这个银行账户是我为了这笔款所开立的。存入账户一个多月后，我才将这200000元转帐至原茂港区人民法院的帐户。我不认识杨康泰。”对潘仲基上述主张及所提供的证据，杨康泰称潘仲基在广西帮杨康泰进行财务管理，杨康泰的项目出入资金都经过潘仲基的账户，当时支付变卖款需要资金，所以叫潘仲基从项目中调钱到杨建惠账户后，再由杨建惠转账到杨康泰账户，使杨康泰可以缴交变卖款。对于黄国辉经手支付的200000元，该款是杨康泰自己的资金，是通过现金的方式交给黄国辉的。杨康泰未能就此主张提供相关证据。在诉讼中，潘仲基提供盖有茂名市茂港区前进橡胶公司法人章时间为2010年2月21日、2011年6月16日的《出资证明书》及《公司声明》各一份。《出资证明书》的主要内容为：“经本公司核实确认，潘仲基以实物出资170万元投资入股前进橡胶公司，并参与公司生产经营管理，享有公司50%股权和义务。潘仲基出资的实物分别是……。以上土地、厂房和设备共计200万元，实计入股170万元(实物200万元减借杨康泰30万元)。由杨康泰投资本公司货币60万元(其中包括潘仲基回赎厂房时借杨康泰30万元)，因为潘仲基与合伙人杨康泰是亲戚关系，潘仲基同意不按投资数额比例分取公司股权，自愿与杨康泰共同确认各人持公司股份50%(但杨康泰委托其兄杨康成在公司管理，潘仲基同意杨康泰把杨康泰自己的股权转10-20%给杨康成)。关于已发生法律效力的茂港区人民法院(2006)茂港法执字第162-4号《民事裁定书》范围内的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰名下，实际是潘仲基出钱买回的房地产权属。是潘仲基与杨康泰合办‘前进橡胶公司’时，由潘仲基以实物投入公司并属于公司拥有的共有产权。杨康泰同意六个月内将上述房地产权过户给本公司，以完善潘仲基以固定资产及实物投资公司的手续。”《公司声明》的内容为：潘仲基位于茂名市xxx岭的土地、厂房和设备(粤房地权证字第xxx号)，因债务纠纷在2006年至2008年被茂港区法院拍卖，是由潘仲基出钱买回。当时潘仲基债务未还清，担心买回的房地产再次被拍卖，为了规避债务保住房产，潘仲基同意把买回的房地产权代挂在杨康泰名下。于2009年1月1日和2009年1月10日，潘仲基与杨康泰、杨康成分别订立《投资合作合同》和《补充协议》，双方议定由杨康泰投资60万元，由潘仲基将上述土地、厂房和设备入股投资合办橡胶公司，双方共同投资创立茂名市茂港区前进橡胶公司。本公司于2010年2月21日完成潘仲基财产的评估，并作出了《出资证明书》，确认潘仲基投资本公司的股金股权和土地、厂房和设备属公司共有产权的事实。按照土地房屋登记管理规定，潘仲基已把上述房地产过户到杨康泰名下，再由杨康泰过户回公司。但因公司资金周转十分困难，公司先将挂在杨康泰名下的房地产权证作抵押向茂名市城区信用合作联社贷款，以解公司生产资金急需。然后，待还清银行贷款本息后，再由杨康泰将上述房地产权过户回公司，全体公司股东同意，并无任何异议。关于潘仲基自己出钱装修公司办公楼并提出要求将装修费用认作公司股金的问题，杨康泰和杨康成认为双方10年合作期满，最终还是要将房地产权归回潘仲基，投资办公楼烂尾楼的装修费用，属于潘仲基自己的房屋装修，其装修费用不再计作股金投入。但公司只用办公楼二层办公，办公楼一层和三层闲置，可由潘仲基出租和收取租金，以抵偿潘仲基装修办公楼的费用”。杨康泰、杨康成认为上述《出资证明书》及《公司声明》不是茂名市茂港区前进橡胶公司向潘仲基出具，先后申请对《出资证明书》及《公司声明》中茂名市茂港区前进橡胶公司法人章的真假及是否是盖了法人章后而套印制作而成作司法鉴定。一审法院先后委托广东南天司法鉴定所及广东华生司法鉴定中心对杨康泰、杨康成上述申请事项进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2016年6月14日作出粤南[2016]文鉴字第3xx号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《出资证明书》及《公司声明》处的“前进橡胶公司”公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印。广东华生司法鉴定中心于2016年10月18日作出粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第193号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《出资证明书》及《公司声明》处的“前进橡胶公司”印文与该页大量弥散墨点形成的先后顺序为先印后字。杨康泰对广东南天司法鉴定所的鉴定意见没有异议，对广东华生司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，认为公章是由公司的法人代表杨康成持有，上述《出资证明书》及《公司声明》是否是先盖章后打字才交给杨康泰，这是杨康成的操作问题。潘仲基、杨康成对上述两份鉴定意见均无异议。茂名市茂港区前进橡胶公司自成立后，因在经营过程中一直亏损，为注销税务登记，茂名市茂港区前进橡胶公司向茂名市茂港区国家税务局(现变更名称为广东茂名滨海新区国家税务局)提交《股东协议》一份，申请注销茂名市茂港区前进橡胶公司的税务登记。该协议的全体股东后签有杨康成、杨康泰和潘仲基的名字，并盖有茂名市茂港区前进橡胶公司的法人公章，时间为2012年8月15日。2012年10月10日，茂名市茂港区国家税务局向茂名市茂港区前进橡胶公司发出《税务事项通知书》，通知内容为：经审核，同意你单位的注销申请。可凭此通知到其他部门办理相关手续。茂名市茂港区前进橡胶公司及杨康成、杨康泰对此《股东协议》提出异议，认为茂名市茂港区前进橡胶公司原向税务局提交的《股东协议》仅有杨康成、杨康泰的签名，没有潘仲基的签名，但没有提供相关的证据。2013年6月9日，案外人潘柏以茂名市茂港区前进橡胶公司拖欠其货款为由向茂名市茂港区人民法院提起诉讼，该案在庭审时法官对当时出庭的茂名市茂港区前进橡胶公司法定代表人杨康成问：“潘仲基是被告厂什么人?”杨康成回答：“是我厂其中一股东”。对该回答，茂名市茂港区前进橡胶公司及杨康泰、杨康成质证称茂名市茂港区前进橡胶公司已将第一车间的业务外包给潘仲基及潘土助，所以，杨康成称潘仲基是股东是针对第一车间的，并非是茂名市茂港区前进橡胶公司的内部股东，但没有提供相关的证据证实潘仲基及潘土助一起承包茂名市茂港区前进橡胶公司第一车间。茂名市茂港区前进橡胶公司成立后，因经营资金欠缺，用已登记在杨康泰名下由茂名市茂港区前进橡胶公司实际使用的土地、厂房作抵押向茂名市城区**信用合作联社借款1000000元。因茂名市茂港区前进橡胶公司未能按借款合同约定的期限偿还借款本息，茂名市城区**信用合作联社向茂名市茂南区人民法院提起诉讼并申请执行，茂名市茂南区人民法院依法作出(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定，裁定拍卖茂名市茂港区前进橡胶公司用于借款抵押的土地、厂房(登记在杨康泰名下由茂名市茂港区前进橡胶公司实际使用)。另查明，2011年8月21日，茂名市茂港区前进橡胶公司(甲方)与潘土助(乙方)签订《投资合作合同》一份。该合同主要内容有：1.合作事项：生产销售各种丁基再生胶。……；2.投资方式：由甲方投资股金人民币20万元、生产技术、原材料进货渠道、产品销售渠道、生产车间160㎡(框架结构)、产品库106㎡(混合结构)、堆料场地300㎡(旷地)和水电设施。由乙方投资股金人民币80万元。……；3.注册登记及经营范围：本项目作为茂名市茂港区前进橡胶公司属下的一个车间，利用茂名市茂港区前进橡胶公司的注册登记和税务登记资源条件，依法专业生产销售氯化丁基再生胶、溴化丁基再生胶和普通丁基再生胶。不得生产与甲方其他车间生产的同类产品，甲方同意的除外；4.股权比例分配：本投资项目股权由甲方拥有50%，由乙方拥有50%，每年结算一次。本项目经营盈利所得由甲、乙双方分别各得50%。如有亏损，由甲、乙双方分别各摊分50%……。2012年6月25日，茂名市茂港区前进橡胶公司(甲方)与潘土助(乙方)签订《补充协议》一份。该协议的主要内容有：1.甲方自愿退股，乙方同意退回甲方股金两万元……甲、乙双方在2011年8月21日共同签订的《投资合作合同》同时自行作废；……3.甲方同意退回股金2万元，同意不进行合作期内的账目清算。甲方放弃合作期内的权益，永不争执……。在该案庭审中，潘仲基、茂名市茂港区前进橡胶公司、杨康泰、杨康成、潘土助均表示潘土助不是茂名市茂港区前进橡胶公司的内部股东、与茂名市茂港区前进橡胶公司的内部股权无关。于2016年上半年期间，潘仲基因与茂名市茂港区前进橡胶公司、杨康泰、杨康成、潘土助股东资格确认纠纷一案[一审法院(2016)粤0904民初289号案]向一审法院提出财产保全的申请，要求将广东省茂名市茂南区人民法院(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖涉案标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院(2012)茂南法民二初字第4号所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的1000000元予以冻结，一审法院作出(2016)粤0904民初289-1号民事裁定书，裁定冻结广东省茂名市茂南区人民法院(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院(2012)茂南法民二初字第4号所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的1000000元。潘仲基为此缴交了诉讼保全费5000元。中国人民保险股份有限公司茂名市分公司提供《保函》，《保函》的内容为“编号：PZDM201***********致茂名市电白区人民法院一、申请人：潘仲基，身份证号：……（按，号码略）。二、被申请人：茂名市茂港区前进橡胶有限公司；被申请人：杨康成，身份证号：……（按，号码略）；被申请人：杨康泰，身份证号：……（按，号码略）。担保金额为100万元赔偿责任：申请人(被保险人)潘仲基因与被申请人茂名市茂港区前进橡胶有限公司、第三人杨康成、杨康泰股东资格确认纠纷一案，向法院提出诉讼财产保全申请，申请查封被申请人价值100万元的财产(拍卖厂房价款280万，偿还茂名市城区信用合作联社100万元贷款本息及本案诉讼费、执行费用后的余款账号资金中的100万元)。本公司愿意为申请人潘仲基的该申请提供担保，如申请人潘仲基保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。四、本保函为不可撤销保函。担保人：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(盖章)2016年5月13日”。一审法院于2016年12月26日作出(2016)粤0904民初289号民事判决书，茂名市茂港区前进橡胶公司、杨康泰、杨康成不服上诉，茂名市中级人民法院于2017年4月20日作出(2017)粤09民终451号民事裁定书，认定原审判决违反法定程序，可能影响案件的正确审理，裁定撤销一审法院(2016)粤0904民初289号民事判决，本案发回一审法院重审。一审法院重新编立(2017)粤0904民初1473号案，依法另行组成合议庭审理了本案。因一审法院作出(2016)粤0904民初289-1号民事裁定书，裁定冻结广东省茂名市茂南区人民法院(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院(2012)茂南法民二初字第4号所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的1000000元的冻结期限将届满，潘仲基于2017年4月26日向一审法院提出财产保全延期申请，并提出因茂名市茂港区前进橡胶公司尚欠何金毕、叶明珠、何秀莲三人工资共计22.2015万元的事实，故此，潘仲基请求继续冻结拍卖涉案标的物余下的100万元中的77.8万元。故此，一审法院于2017年5月4日作出(2017)粤0904民初1473号民事裁定书，裁定：一、解除对广东省茂名市茂南区人民法院(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院(2012)茂南法民二初字第4号民事判决书所确认的100万元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的22.2万元的冻结；二、继续冻结广东省茂名市茂南区人民法院(2013)茂法执字第202号恢字1-3号执行裁定书拍卖的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院(2012)茂南法民二初字第4号民事判决书所确认的100万元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的77.8万元。冻结期限为一年，待结案后处理。事后，一审法院于2017年9月18日作出(2017)粤0904民初1473号民事判决书，判决归纳案件争议焦点为：潘仲基是否拥有茂名市茂港区前进橡胶公司的股东资格；如果潘仲基拥有茂名市茂港区前进橡胶公司的股东资格，其占有茂名市茂港区前进橡胶公司的股权份额是多少；潘土助与茂名市茂港区前进橡胶公司合作投资是否对潘仲基的股权份额产生影响。并从这三方面争议的焦点进行具体分析说理：一、关于潘仲基是否拥有茂名市茂港区前进橡胶公司的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，有限责任公司的股东是指在公司成立时向公司出资或在公司成立后依法继受取得股权。确认股东资格的标准我国法律目前并未限定于唯一标准，确认股东资格要件包括形式要件及实质要件，形式要件包括：工商登记、公司章程、股东名册、出资证明，实质要件包括实际出资及是否享受股东权利与义务。因本案为潘仲基是否具有茂名市茂港区前进橡胶公司的股权的纠纷，应审查潘仲基是否具备茂名市茂港区前进橡胶公司的股东资格的实质要件，综合考虑以下因素：(一)潘仲基与杨康泰、杨康成签订了《投资合作合同》、《补充协议》，对所签订的《投资合作合同》、《补充协议》的真实性，杨康泰、杨康成并无异议，双方在《投资合作合同》中约定创办“橡胶有限公司”(具体名称以工商局注册名称为准)，茂名市茂港区前进橡胶公司的成立，杨康泰、杨康成主张是由杨康成与茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东陈海连、何林春、何林生签订《购转股合同》及经工商核准变更而来，与潘仲基、杨康泰、杨康成在《投资合作合同》中所约定创办的公司无关，但茂名市茂港区前进橡胶公司自成立时起即在潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的厂房从事生产和经营，并使用了潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的机械、设备，且自茂名市茂港区前进橡胶公司成立后潘仲基一直参与茂名市茂港区前进橡胶公司的经营管理并专职掌管茂名市茂港区前进橡胶公司的财务章，故一审法院认定茂名市茂港区前进橡胶公司就是根据潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》所成立的橡胶有限公司。(二)潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的厂房、土地使用权及机械设备，经过《执行协议书》及茂名市茂港区人民法院作出(2006)茂港法执字第162-4号民事裁定书已属杨康泰所有，但潘仲基与杨康泰所签订的《投资合作合同》明确表明“租用乙方(潘仲基)位于茂名市茂港区**********边的(原电白县橡胶塑料公司)全部厂房2180㎡；合同期满，……在30天内如数退还甲方投资股金60万元和乙方(潘仲基)投资的全部厂房设备……”潘仲基与杨康泰、杨康成所签订的《补充协议》明确表明“……厂房归乙方(潘仲基)所有……”。杨康泰、杨康成均是具有完全民事行为能力的人，其应深知《投资合作合同》、《补充协议》内所指的厂房、土地使用权及机械设备如确不属代潘仲基赎回已属杨康泰所有，就不应在签订《投资合作合同》、《补充协议》时明确表明“……厂房归乙方(潘仲基)所有……，合同期满，……在30天内如数退还乙方(潘仲基)投资的全部厂房设备……”。另外，潘仲基提供的中国农业银行股份有限公司丰城市支行出具的《证明》、户名为潘仲基的取款凭条、户名为林辉华的存款凭条、户名为黄国辉的存款凭条、电汇凭证显示：1.潘仲基于2007年6月13日将213300元汇入杨建惠的账户，杨建惠在同一天将此款划入杨康泰的账户，而杨康泰亦在同一天将此款(减少100元)支付给茂名市茂港区人民法院；2.潘仲基将205000元存到林辉华的账户，林辉华取出又以杨康泰的名义存入银行，再取出将200000元存到黄国辉的账户，黄国辉在2007年6月22日将此款通过银行汇款的方式转交给茂名市茂港区人民法院。杨康泰、杨康成主张潘仲基在广西帮杨康泰进行财务管理，杨康泰的项目出入资金都经过潘仲基的账户，当时支付变卖款需要资金，所以叫潘仲基从项目中调钱到杨建惠账户后，再由杨建惠转账到杨康泰账户，使杨康泰可以缴交变卖款，但杨康泰、杨康成对此主张未能提供相关的证据。杨康泰、杨康成主张对于黄国辉经手支付的200000元，该款是杨康泰自己的资金，是通过现金的方式交给黄国辉的，亦未提供证据证实，而黄国辉在存款凭条下注明：“林辉华交来现金人民币贰拾万元，委托划入茂港区人民法院作为杨康泰的拍卖案款”，林辉华出庭作证称自己是帮潘仲基打工，并不认识杨康泰；黄国辉出庭作证称并不认识杨康泰，是受潘仲基所托将200000元划入茂港区人民法院作为拍卖案款，故一审法院对杨康泰、杨康成此方面的主张不予采信。还有，潘仲基提供的《出资证明书》明确确认潘仲基已履行了《投资合作合同》所约定的出资义务(《投资合作合同》内所约定的房产、土地使用权及机械设备已由茂名市茂港区前进橡胶公司使用)并参与公司生产经营管理，享有公司50%股权和义务；潘仲基提供的《公司声明》明确确认茂港区人民法院(2006)茂港法执字第162-4号《民事裁定书》范围内的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰名下，实际是潘仲基出钱买回的房地产权属。杨康泰、杨康成虽然对潘仲基提供的《出资证明书》及《公司声明》的真实性提出异议并申请对公章的真伪、是否是先加盖公章后套印进行司法鉴定，经司法鉴定的结果为：公章是真的，印文与大量弥散墨点形成的先后顺序为先印后字。因茂名市茂港区前进橡胶公司成立后，茂名市茂港区前进橡胶公司的法人公章一直由杨康成掌管，杨康泰未能提供潘仲基有掌管或私自利用过公章的证据，故杨康泰此方面的异议一审法院也不予采信。(三)茂名市茂港区前进橡胶公司为注销税务登记，向茂名市茂港区国家税务局提交了《股东协议》一份，该协议的全体股东后签有杨康泰、杨康成和潘仲基的名字，并盖有茂名市茂港区前进橡胶公司的法人公章。茂名市茂港区前进橡胶公司及杨康泰、杨康成主张茂名市茂港区前进橡胶公司原向税务局提交的《股东协议》仅有杨康泰、杨康成的签名，没有潘仲基的签名，因未能提供相关的证据，故一审法院对茂名市茂港区前进橡胶公司及杨康泰、杨康成此一主张不予采信。另外，在案外人潘柏诉茂名市茂港区前进橡胶公司买卖合同纠纷庭审时杨康成称潘仲基是茂名市茂港区前进橡胶公司的一股东。对该回答，茂名市茂港区前进橡胶公司及杨康泰、杨康成质证称茂名市茂港区前进橡胶公司已将第一车间的业务外包给潘仲基及潘土助，所以，杨康成称潘仲基是股东是针对第一车间的，并非是茂名市茂港区前进橡胶公司的内部股东，但没有提供相关的证据证实潘仲基及潘土助一起承包茂名市茂港区前进橡胶公司第一车间。综上，一审法院对《股东协议》所证明的事实及杨康成所称的：“潘仲基是前进橡胶公司的一股东”事实予以认定。综上，因潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效；茂名市茂港区前进橡胶公司成立后，潘仲基已按《投资合作合同》、《补充协议》的约定实际向茂名市茂港区前进橡胶公司出资(向茂名市茂港区前进橡胶公司提供生产经营所需的土地、厂房和机械设备即涉案标的物)并参与茂名市茂港区前进橡胶公司的经营管理；杨康成在另案的庭审时明确确认潘仲基是茂名市茂港区前进橡胶公司的股东之一，故潘仲基拥有茂名市茂港区前进橡胶公司的股东资格一审法院予以确认。二、关于潘仲基占有茂名市茂港区前进橡胶公司的股权份额。因潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》已明确约定潘仲基拥有公司50%的股权，故一审法院确认潘仲基持有茂名市茂港区前进橡胶公司50%的股权。潘仲基要求确认其享有被告的股东资格，拥有茂名市茂港区前进橡胶公司50%的股权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，一审法院予以支持。三、至于潘土助与茂名市茂港区前进橡胶公司合作投资是否对潘仲基的股权份额产生影响。茂名市茂港区前进橡胶公司是根据潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》(2009年1月1日签订)、《补充协议》成立的橡胶有限公司。茂名市茂港区前进橡胶公司成立后，于2011年8月21日与潘土助签订《投资合作合同》进行合伙，又于2012年6月25日与潘土助签订《补充协议》终止合作。这是茂名市茂港区前进橡胶公司与他人之间的投资合作关系，对茂名市茂港区前进橡胶公司内部的合股人及股份额不受影响。故此，一审法院根据上述查明确认的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决确认潘仲基享有茂名市茂港区前进橡胶公司的股东资格，持有茂名市茂港区前进橡胶公司50%的股权。茂名市茂港区前进橡胶公司、杨康泰、杨康成不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。在一审法院(2017)粤0904民初1473号案上诉期间，因冻结期限将届满，潘仲基向广东省茂名市中级人民法院提出财产保全延期申请书，请求续行冻结拍卖涉案标的物余下的100万元。广东省茂名市中级人民法院于2018年4月18日向一审法院发出(2017)粤09民终2143号《委托保全函》，委托一审法院采取续保措施。一审法院于2018年4月23日作出(2017)粤0904民初1473号之二民事裁定书，裁定继续冻结广东省茂名市茂南人民法院(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南人民法院(2012)茂南民二初字第4号民事判决书所确认的100万元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的100万元；冻结期限自2018年5月18日起至2019年5月17日止。事后，广东省茂名市中级人民法院作出(2017)粤09民终2143号民事判决书，判决确认了一审法院(2017)粤0904民初1473号民事判决书查明的事实，驳回茂名市茂港区前进橡胶公司、杨康泰、杨康成的上诉，维持原判。同时，判决指出因该案的是股东资格问题，至于涉案厂房等物权的真正权利人是谁，并非该案的审理范围，就该厂房等所有权的争议，当事人应另行解决。至今双方当事人还在就涉案问题正在走法律途径进行中。于2020年1月10日，杨康泰以潘仲基起诉的股东确认之诉不能申请执行、法院并未判决杨康泰需向潘仲基承担任何责任、潘仲基在其提起的股东确认之诉中申请对拍卖涉案标的物余下的100万元采取财产保全措施是错误的以及中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司出具了《保函》，承诺为潘仲基的财产保全申请作担保，并保证如潘仲基保全申请错误致使杨康泰遭受损失，愿意在人民币100万元的赔偿限额内对杨康泰进行赔偿为由，向一审法院提起民事诉讼，请求一审法院支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。在本案中，根据查明的事实“用已登记在杨康泰名下由前进橡胶公司实际使用的土地、厂房作抵押向茂名市城区**信用合作联社借款1000000元。因前进橡胶公司未能按借款合同约定的期限偿还借款本息，茂名市城区**信用合作联社向茂名市茂南区人民法院提起诉讼并申请执行，茂名市茂南区人民法院依法作出(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定，裁定拍卖用于借款抵押的土地、厂房(登记在杨康泰名下由前进橡胶公司实际使用)”。可以表明涉案标的物即茂名市茂港区前进橡胶公司实际使用的土地、厂房属于茂名市茂港区前进橡胶公司的财产。根据查明的事实“涉案标的物即前进橡胶公司实际使用的土地、厂房是潘仲基为了规避其他债务，其通过茂港区人民法院(2006)茂港法执字第162号案与该案的申请执行人和本案的原告杨康泰等人签订《执行协议书》，被告潘仲基以杨康泰名义进行了回购，并将涉案拍卖标的物的房地产权属代挂名在原告杨康泰的名下”。可以表明，涉案标的物即茂名市茂港区前进橡胶公司实际使用的土地、厂房原属于潘仲基的个人财产的事实。根据查明的事实“关于潘仲基是否拥有前进橡胶公司的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，有限责任公司的股东是指在公司成立时向公司出资或在公司成立后依法继受取得股权。确认股东资格的标准我国法律目前并未限定于唯一标准，确认股东资格要件包括形式要件及实质要件，形式要件包括：工商登记、公司章程、股东名册、出资证明，实质要件包括实际出资及是否享受股东权利与义务。因本案为潘仲基是否具有前进橡胶公司的股权的纠纷，应审查潘仲基是否具备前进橡胶公司的股东资格的实质要件，综合考虑以下因素：(一)潘仲基与杨康泰、杨康成签订了《投资合作合同》、《补充协议》，对所签订的《投资合作合同》、《补充协议》的真实性，杨康泰、杨康成并无异议，双方在《投资合作合同》中约定创办‘橡胶有限公司’(具体名称以工商局注册名称为准)，茂名市茂港区前进橡胶公司的成立，杨康泰、杨康成主张是由杨康成与茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东陈海连、何林春、何林生签订《购转股合同》及经工商核准变更而来，与潘仲基、杨康泰、杨康成在《投资合作合同》中所约定创办的公司无关，但茂名市茂港区前进橡胶公司自成立时起即在潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的厂房从事生产和经营，并使用了潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的机械、设备，且自茂名市茂港区前进橡胶公司成立后潘仲基一直参与茂名市茂港区前进橡胶公司的经营管理并专职掌管茂名市茂港区前进橡胶公司的财务章，故一审法院认定茂名市茂港区前进橡胶公司就是根据潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》所成立的橡胶有限公司。(二)潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的厂房、土地使用权及机械设备，经过《执行协议书》及茂名市茂港区人民法院作出(2006)茂港法执字第162-4号民事裁定书已属杨康泰所有，但潘仲基与杨康泰所签订的《投资合作合同》明确表明‘租用乙方(潘仲基)位于茂名市茂港区**********边的(原电白县橡胶塑料公司)全部厂房2180㎡……；合同期满，……在30天内如数退还甲方投资股金60万元和乙方(潘仲基)投资的全部厂房设备……’。潘仲基与杨康泰、杨康成所签订的《补充协议》明确表明‘……厂房归乙方(潘仲基)所有……’。杨康泰、杨康成均是具有完全民事行为能力的人，其应深知《投资合作合同》、《补充协议》内所指的厂房、土地使用权及机械设备如确不属代潘仲基赎回已属杨康泰所有，就不应在签订《投资合作合同》、《补充协议》时明确表明‘……厂房归乙方(潘仲基)所有……，合同期满，……在30天内如数退还乙方(潘仲基)投资的全部厂房设备……’。另外，潘仲基提供的中国农业银行股份有限公司丰城市支行出具的《证明》、户名为潘仲基的取款凭条、户名为林辉华的存款凭条、户名为黄国辉的存款凭条、电汇凭证显示：1.潘仲基于2007年6月13日将213300元汇入杨建惠的账户，杨建惠在同一天将此款划入杨康泰的账户，而杨康泰亦在同一天将此款(减少100元)支付给茂名市茂港区人民法院；2.潘仲基将205000元存到林辉华的账户，林辉华取出又以杨康泰的名义存入银行，再取出将200000元存到黄国辉的账户，黄国辉在2007年6月22日将此款通过银行汇款的方式转交给茂名市茂港区人民法院。杨康泰、杨康成主张潘仲基在广西帮杨康泰进行财务管理，杨康泰的项目出入资金都经过潘仲基的账户，当时支付变卖款需要资金，所以叫潘仲基从项目中调钱到杨建惠账户后，再由杨建惠转账到杨康泰账户，使杨康泰可以缴交变卖款，但杨康泰、杨康成对此主张未能提供相关的证据。杨康泰、杨康成主张对于黄国辉经手支付的200000元，该款是杨康泰自己的资金，是通过现金的方式交给黄国辉的，亦未提供证据证实，而黄国辉在存款凭条下注明：‘林辉华交来现金人民币贰拾万元，委托划入茂港区人民法院作为杨康泰的拍卖案款’，林辉华出庭作证称自己是帮潘仲基打工，并不认识杨康泰；黄国辉出庭作证称并不认识杨康泰，是受潘仲基所托将200000元划入茂港区人民法院作为拍卖案款，故一审法院对杨康泰、杨康成此方面的主张不予采信。还有，潘仲基提供的《出资证明书》明确确认潘仲基已履行了《投资合作合同》所约定的出资义务(《投资合作合同》内所约定的房产、土地使用权及机械设备已由茂名市茂港区前进橡胶公司使用)并参与公司生产经营管理，享有公司50%股权和义务；潘仲基提供的《公司声明》明确确认茂港区人民法院(2006)茂港法执字第162-4号《民事裁定书》范围内的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰名下，实际是潘仲基出钱买回的房地产权属。杨康泰、杨康成虽然对杨康泰提供的《出资证明书》及《公司声明》的真实性提出异议并申请对公章的真伪、是否是先加盖公章后套印进行司法鉴定，经司法鉴定的结果为：公章是真的，印文与大量弥散墨点形成的先后顺序为先印后字。因茂名市茂港区前进橡胶公司成立后，茂名市茂港区前进橡胶公司的法人公章一直由杨康成掌管，杨康泰未能提供潘仲基有掌管或私自利用过公章的证据，故杨康泰此方面的异议一审法院也不予采信。(三)茂名市茂港区前进橡胶公司为注销税务登记，向茂名市茂港区国家税务局提交了《股东协议》一份，该协议的全体股东后签有杨康泰、杨康成和潘仲基的名字，并盖有茂名市茂港区前进橡胶公司的法人公章。茂名市茂港区前进橡胶公司及杨康泰、杨康成主张茂名市茂港区前进橡胶公司原向税务局提交的《股东协议》仅有杨康泰、杨康成的签名，没有潘仲基的签名，因未能提供相关的证据，故一审法院对茂名市茂港区前进橡胶公司及杨康泰、杨康成此一主张不予采信。另外，在案外人潘柏诉潘仲基买卖合同纠纷庭审时杨康成称潘仲基是茂名市茂港区前进橡胶公司的一股东。对该回答，茂名市茂港区前进橡胶公司及杨康泰、杨康成质证称茂名市茂港区前进橡胶公司已将第一车间的业务外包给潘仲基及潘土助，所以，杨康成称潘仲基是股东是针对第一车间的，并非是茂名市茂港区前进橡胶公司的内部股东，但没有提供相关的证据证实潘仲基及潘土助一起承包潘仲基第一车间。综上，一审法院对《股东协议》所证明的事实及杨康成所称的：‘潘仲基是前进橡胶公司的一股东’事实予以认定。综上，因潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效；茂名市茂港区前进橡胶公司成立后，潘仲基已按《投资合作合同》、《补充协议》的约定实际向前进橡胶公司出资(向前进橡胶公司提供生产经营所需的土地、厂房和机械设备即涉案标的物)并参与前进橡胶公司的经营管理；杨康成在另案的庭审时明确确认潘仲基是前进橡胶公司的股东之一，故潘仲基拥有前进橡胶公司的股东资格本院予以确认。”可以表明，涉案标的物即茂名市茂港区前进橡胶公司实际使用的土地、厂房即涉案标的物原属于潘仲基的个人财产，事后被潘仲基按《投资合作合同》、《补充协议》的约定作为实际向茂名市茂港区前进橡胶公司出资而最终成为茂名市茂港区前进橡胶公司的财产。同时，潘仲基也成为茂名市茂港区前进橡胶公司的股东之一的事实。上述表明的事实，已经被发生法律效力的一审法院(2017)粤0904民初1473号民事判决书以及广东省茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2143号终审民事判决书予以确认。综上，在潘仲基因与茂名市茂港区前进橡胶公司，杨康泰、杨康成发生的股东资格确认纠纷一案中，潘仲基申请冻结的拍卖涉案标的物余下的100万元，因拍卖涉案标的物余下的100万元属于茂名市茂港区前进橡胶公司的财产，潘仲基作为茂名市茂港区前进橡胶公司的股东，请求冻结的拍卖涉案标的物余下的100万元，防止因拍卖涉案标物即茂名市茂港区前进橡胶公司的土地、厂房(登记在杨康泰名下由茂名市茂港区前进橡胶公司实际使用)被杨康泰转移造成茂名市茂港区前进橡胶公司的财产损失，并无不当之处。在本案中，因潘仲基申请诉中财产保全没有过错，故此，潘仲基依法不应承担民事赔偿责任。同时，因潘仲基没有过错，故此，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司也不用承担民事赔偿责任。杨康泰在诉讼中提供其他债权人与茂名市茂港区前进橡胶公司发生纠纷并经法院处理不属于本案审查的范围，再者，在执行过程中因其他债权人主张对拍卖涉案标的物余下的100万元属于茂名市茂港区前进橡胶公司的财产采取强制执行措施被驳回属于执行程序中产生的问题，也属于另一个法律关系，基于执行程序中的所采取执行措施依据的是生效裁判的判项的特殊性，执行法院所采取的执行措施要求明确具体并具有可执行性。而在本案中，属于股东资格确认纠纷引发的诉中财产保全纠纷，属于二个不同的法律关系不同诉讼程序的问题。因此，杨康泰依法不能以执行程序债权人与债务人发生的法律关系产生的法律事实用来否定本案已经被发生法律效力的一审法院(2017)粤0904民初1473号民事判决书以及广东省茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2143号终审民事判决书予以确认的事实。综上所述，杨康泰的诉讼请求没有充分的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨康泰的诉讼请求。案件受理费3252元，由杨康泰负担。本院二审期间，被上诉人潘仲基提供以下证据：第一组证据：1.银行卡存款凭条，2.存款凭条，3.存款凭条，4.电汇凭证，5.丰城农行证明，6.银行流水账，拟证明：潘仲基出钱买回土地、厂房和机械设备的事实；第二组证据：1.(2017)粤0904民初3112号民事判决书，2.(2017)粤0904民初3114号民事判决书，3.(2016)粤0904民初3117号民事判决书，4.(2018)粤0904执2232号之一执行裁定书，5.(2018)粤0904执2232号之二执行裁定书，6.(2018)粤0904执2232号之五执行裁定书，拟证明：法院判决和裁定杨康泰应承担工人工资连带清偿责任，潘仲基申请保全的100万元法院不作为杨康泰个人财产，不在其中划拨工资；第三组证据：1.(2019)粤09民终2282号民事裁定书及(2019)粤09民终2282号生效确认书，2.(2020)粤0904民初1202号民事判决书，拟证明：潘仲基享有公司股东资格和存在出资的事实，潘仲基出资的财产现属于公司的产权；第四组证据：1.(2020)粤民申4615号民事申请再审案件受理通知书，2.(2020)粤民申4615号民事裁定书，拟证明：公司解散纠纷一案一审、二审存在法律适用错误，该案由广东省高院提案再审；第五组证据：(2017)粤0904民初1473号之一、之二民事裁定书，拟证明：茂名市电白区人民法院作出的(2017)粤0904民初1473号之一、之二民事裁定书没有过错；第六组证据：(2020)粤0904民初1202号民事裁定书，拟证明：法院支持潘仲基申请继续保全100万元及利息至2021年4月17日止。上诉人杨康泰质证称：第一组证据与本案没有关联性，该组证据仅是反映潘仲基与杨康泰有资金来往，但不能证明此系杨康泰购买涉案厂房、土地的款项，即使该资金是杨康泰购买涉案厂房、土地的款项，也不能证明涉案厂房土地归潘仲基所有，至于为何潘仲基会向杨康泰有此资金来往，这是另外一个法律关系，与本案无关；第二组证据与本案没有关联性，杨康泰作为该三个案件的被执行人，执行法院是执行杨康泰的涉案100万元还是执行杨康泰其他财产，这是执行法院的选择问题，况且，涉案100万元现已被潘仲基申请冻结，无法执行，所以，只能执行杨康泰其他财产；对第三组证据第1、2项没有异议，对第3项的合法性有异议，因为已经有法院生效判决确认本案被保全的100万元是属于杨康泰的财产，该判决却又确认是茂名市茂港区前进橡胶公司的财产，明显认定事实错误，杨康泰对该判决已经提起上诉，该判决目前尚未生效；第四组证据与本案没有关联性；对第五组证据的合法性有异议，法院错误冻结了杨康泰的财产，是缺乏合法性的；第六组证据与本案没有关联性，该裁定书是潘仲基在股东出资纠纷中申请的，而本案所针对的财产保全是潘仲基在股东资格确认纠纷一案中申请；对合法性也有异议，该裁定书也错误冻结了杨康泰的财产。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司质证称：对潘仲基提交的上述证据材料的真实性、合法性、关联性由法院核实。这些证据证明了涉案标的物即茂名市茂港区前进橡胶公司实际使用的土地、厂房原属于潘仲基的个人财产，事后按照《投资合作合同》、《补充协议》的约定，作为实际出资而成为茂名市茂港区前进橡胶公司的财产。潘仲基成为了茂名市茂港区前进橡胶公司的股东之一，因此，被上诉人作为茂名市茂港区前进橡胶公司股东，申请诉中财产保全，防止因涉案标的物拍卖余下的款项被杨康泰转移之前造成公司财产的损失，潘仲基没有过错，因此，不需承担民事赔偿责任。对此，本院认定如下：一、银行卡存款凭条、存款凭条、电汇凭证、丰城农行证明、银行流水账均为复印件，不能确定其真实性。二、人民法院强制执行生效的另案裁判文书确定的杨康泰的给付义务，是否在潘仲基申请保全的财产中划付不足以证明该笔财产的权利人是否杨康泰。三、本院（2019）粤09民终2282号民事裁定指令广东省茂名市电白区人民法院审理，仅在诉讼程序上作出裁定，没有作出实体判决，对案涉财产的权利人没有作出认定。潘仲基没有举证证明广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初1202号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书认定的事实不能作为本案认定事实的依据，该民事判决对当事人潘仲基、杨康泰尚无拘束力。广东省高级人民法院（2020）粤民申4615号民事申请再审案件受理通知书、（2020）粤民申4615号民事裁定没有对案涉基本事实作出认定，不足以证明案涉财产的权利人是否杨康泰。广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1473号之一民事裁定书、（2017）粤0904民初1473号之二民事裁定书、（2020）粤0904民初1202号民事裁定书是依法作出，但不足以证明潘仲基申请财产保全有无过错。上诉人杨康泰、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司没有提交新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。争议焦点有：一、广东省茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初289-1号民事裁定书、(2017)粤0904民初1473号之一民事裁定书、(2017)粤0904民初1473号之二民事裁定书进行财产保全的100万元是上诉人杨康泰的财产还是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的财产；二、被上诉人潘仲基申请人民法院保全上述100万元是否存在过错；三、被上诉人潘仲基应否赔偿上诉人杨康泰147600元；四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应否赔偿上诉人杨康泰147600元。评判如下：一、广东省茂名市电白区人民法院审理（2020）粤0904民初1202号原告潘仲基与被告杨康泰、第三人杨康成、第三人茂名市茂港区前进橡胶有限公司股东出资纠纷一案，作出一审判决，确认茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民二初字第4号民事判决所确认的100万元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款100万元及利息属第三人茂名市茂港区前进橡胶有限公司所有。潘仲基没有举证证明该民事判决书已经发生法律效力，杨康泰没有举证证明该民事判决书不发生法律效力。本院认定：案涉100万元及利息的权利人是杨康泰还是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的争议尚在未终审终结的诉讼程序中。目前，不能确定案涉100万元及其利息的权利人是杨康泰还是茂名市茂港区前进橡胶有限公司。二、在目前未能确定案涉100万元及其利息的权利人是杨康泰还是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的情况下，无法判断潘仲基申请人民法院保全案涉100万元是否存在过错。三、在目前未能确定案涉100万元及其利息的权利人是杨康泰还是茂名市茂港区前进橡胶有限公司、无法判断潘仲基申请人民法院保全案涉100万元是否存在过错的情况下，无法判断潘仲基应否赔偿杨康泰147600元。四、在目前未能确定案涉100万元及其利息的权利人是杨康泰还是茂名市茂港区前进橡胶有限公司、无法判断潘仲基申请人民法院保全案涉100万元是否存在过错、无法判断潘仲基应否赔偿杨康泰147600元的情况下，无法判断中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应否赔偿杨康泰147600元。所以，杨康泰请求潘仲基、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿杨康泰147600元，目前缺乏必要的事实基础，本院不予支持。综上所述，上诉人杨康泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决主文正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3252元，由上诉人杨康泰负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十月二十七日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。