四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川07执复160号复议申请人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市人民中路二段**四川中银大厦**3201-3213。负责人：侯一平，该公司总经理。被执行人：四川栋天旅游开发有限公司，住，住所地绵阳市涪城区御旗路**/div>法定代表人：谭昌明，该公司执行董事。被执行人：绵阳市御龙实业有限公司，住，住所地绵阳市涪城区长虹大道南段**/div>法定代表人：谭昌卫，该公司执行董事。被执行人：绵阳市龙昇实业有限公司，住，住所地绵阳市高新区永兴镇华裕路/div>法定代表人：龚文彬，该公司董事长。被执行人：绵阳德腾生态农业开发有限公司，住，住所地绵阳市涪城区杨家镇王家桥村三社/div>法定代表人：谭昌卫。被执行人：陈德根，男，汉族，1947年10月22日出生，住绵阳市涪城区。被执行人：陈万福，男，1972年11月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：李蓉，女，汉族，1972年6月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。关于中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下称东方资产管理公司四川分公司）申请执行四川栋天旅游开发有限公司、绵阳市御龙实业有限公司、绵阳市龙昇实业有限公司（以下称龙昇公司）、绵阳德腾生态农业开发有限公司、陈德根、陈万福、李蓉公证债权文书执行一案，东方资产管理公司四川分公司对以定向询价方式对被执行人龙昇公司名下位于绵阳市涪城区长虹大道北段48号A宗抵押土地（以下称案涉土地）作价提出异议，四川省绵阳市涪城区人民法院（以下称涪城法院）作出（2020）川0703执异195号执行裁定，驳回异议请求。东方资产管理公司四川分公司向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人东方资产管理公司四川公司请求撤销涪城法院（2020）川0703执异195号执行裁定，并将案涉资产采用委托评估的方式进行评估拍卖。事实与理由：一、涪城法院自行决定采取定向询价方式对案涉土地进行评估作价违反法律规定。2020年4月21日，涪城法院告知将以定向询价方式向绵阳市自然资源和规划局确定案涉土地的拍卖参考价，异议人及债权人华夏银行绵阳分行要求以委托评估的方式作价。二、涪城法院在执行过程中不具有客观公正性，严重违反法律规定。绵阳市自然资源和规划局两次对涉案土地进行作价，第一次作价7778.6215万元，重新作价时将土地性质由商业用地变更为公服用地，作价结果变更为1555.9652万元，前后两次作价差距太大，具有不确定性，认定土地性质不明确，案涉土地在询价前没有计税基准价、政府定价或者政府指导价。两次作价后，涪城法院均告知当事人对询价结果有异议的，可以提出书面异议。对第一次询价提出异议后，涪城法院接受了当事人异议，绵阳市自然资源和规划局对异议作出“复函”，并对案涉土地性质和作价结果作出重大调整，复议申请人在规定时间内提出了异议。涪城法院告知复议申请人，绵阳市自然资源和规划局第一次作价为预评估，而绵阳市自然资源和规划局函件未提及第一次为预评估，涪城法院也未告知。对第二次询价提出异议后，涪城法院不予受理。涪城法院前后两次行为矛盾，差别对待各方当事人，在执行过程中不具有客观公正性，严重违反法律规定。三、绵阳市自然资源和规划局无权擅自改变土地性质，询价过程缺乏严谨性、客观性和公正性。不动产以登记为主。绵阳市自然资源和规划局在不具备相应的行政权力和没有任何法律法规及相关部门文件为依据的情况下，擅自将案涉土地证载性质由商业用地改为公服用地。两次询价结果差异太大，定向询价无任何依据，认定土地性质前后矛盾，标准不统一。涪城法院主要认为，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（以下称确定财产处置参考价规定）第二十四条二款“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称办理执行异议复议案件规定）第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，东方资产管理公司四川分公司对本案定向询价提出的异议申请应予驳回。本院查明：案涉土地为被执行人龙昇公司开发的位于绵阳市涪城区长虹大道北段、绵阳市涪城区平政社区居委会辖区的“凯跃华庭”项目用地。与案涉土地相邻的地块有三宗，四宗土地均登记在被执行人龙昇公司名下，分别抵押给复议申请人东方资产管理公司四川分公司（后受让的抵押权）、中国长城资产管理有限公司四川省分公司（以下称长城资产管理公司四川分公司，后受让的抵押权）、华夏银行绵阳分行。2010年至2012年，被执行人龙昇公司与绵阳市涪城区平政社区居委会签订《房地产联合开发合同》、与绵阳市涪城区平政居委会五组签订《拆搬迁还房协议》、与原蓝德小区住户签订《拆迁还房协议》，拟在四宗土地上修建商品房。2014年7月开始施工，因土地未合宗、未取得规划手续、未取得施工许可等多种原因，于2015年5月停工至今。按《房地产联合开发合同》、《拆搬迁还房协议》、《拆迁还房协议》约定的房屋拆迁已完成，但修建后向拆迁户还房的问题一直未处理，引发拆迁户等不满。为解决拆迁返房等遗留问题，绵阳市“凯跃华庭”项目土地处置领导小组决定以司法拍卖的方式对案涉四宗土地及地上的建筑物、构筑物进行处置，待通过拍卖确定新的产权人后解决后期房屋修建问题。启动作价程序后，涪城法院于2020年4月21日组织复议申请人东方资产管理公司四川分公司、长城资产管理公司四川分公司、华夏银行绵阳分行和被执行人龙昇公司开会，在均不同意协商议价的情况下，征求对四宗土地以定向询价方式作价的意见。复议申请人东方资产管理公司四川分公司、华夏银行绵阳分行表示委托评估，长城资产管理公司四川分公司未发表意见，被执行人龙昇公司对定向询价方式表示无异议。据此，涪城法院认为双方当事人未一致表示委托评估，依照确定处置参考价规定的次序，确定以定向询价方式函请绵阳市自然资源和规划局对四宗土地进行作价。绵阳市自然资源和规划局作出第一次询价结果送达后，复议申请人东方资产管理公司四川分公司未表示异议，长城资产管理公司四川分公司、华夏银行绵阳分行、被执行人龙昇公司分别提出异议。涪城法院认为，第一次询价时所设定的土地用途、容积率等指标的与此前了解的四宗土地规划信息不一致，要求绵阳市自然资源和规划局予以说明。绵阳市自然资源和规划局作出《关于涪城区长虹大道北段38号四宗国有建设用地使用权地价评估有关事宜的复函》（以下称复函），将案涉土地作价由7778.6215万元变更为1555.9652万元，将用地性质由商业用地调整为公服用地、容积率由2.5调为1.5。绵阳市自然资源和规划局认为，调整的原因是被执行人龙昇公司取得土地时，该宗土地为绵阳市涪城区平政社区居委会所属办公用地，登记信息为办公用地。但对照《土地利用现状分类》，该宗土地评估时应设定为公共管理与公共服务用地。容积率参照公服用地基准地价等别容积率应由2.5调整为1.5。复议申请人东方资产管理公司四川分公司对绵阳市自然资源和规划局《复函》确定的第二次询价结果提出异议，涪城法院不予受理。实际拍卖中，经征求复议申请人东方资产管理公司四川分公司意见，确定案涉土地以3500万元作为拍卖起拍价。对涪城法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于，确定作价的方式是否具有合法性及询价结果能否作为处置参考价。分析如下：一、确定定向询价方式的程序符合法律规定。根据确定财产处置参考价规定第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”、第五条“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价”、第十四条“...双方当事人要求委托评估...，人民法院应当委托评估机构进行评估”的规定，本案中，在双方当事人不同意以议价方式作价，也未一致要求委托评估的情况下，涪城法院按作价方式的次序向案涉土地主管部门绵阳市自然资源和规划局进行询价符合法律规定。二、对询价结果的审查处理程序符合法律规定。根据确定财产处置参考价规定第二十一条“人民法院收到定向询价、网络询价、委托评估、说明补正等报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人”、第二十四条第二款“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理”、第二十五条“当事人、利害关系人有证据证明具有下列情形之一，且在发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序之前提出异议的，人民法院应当按照执行监督程序进行审查处理：...（三）有关机构出具虚假定向询价结果”的规定，第一次出具询价结果后，不管是否为“预评估”，涪城法院依法告知了复议申请人东方资产管理公司四川分公司，并要求绵阳市自然资源和规划局对作价情况作出说明。绵阳市自然资源和规划局作出《复函》予以“补充说明”，涪城法院将《复函》的结果告知复议申请人东方资产管理公司四川分公司，并指出对《复函》结果提出异议不予受理。涪城法院告知对异议不予受理的行为符合确定财产处置参考价规定第二十一条、第二十四条第二款规定的程序要求；关于复议申请人东方资产管理公司四川分公司提出涪城法院第一次受理异议，第二次又不受理，前后矛盾的问题，本院认为，涪城法院审查第一次询价结果后，要求绵阳市自然资源和规划局作出说明，这是涪城法院既考虑了当事人的意见，又在了解案涉土地状况基础上依职权作出的行为，而不是审查受理当事人的异议。此外，复议申请人东方资产管理公司四川分公司还提出，绵阳市自然资源和规划局认定土地性质前后矛盾，询价无任何依据的问题。本院认为，绵阳市自然资源和规划局作为案涉土地的政府主管部门，依规划管理相关规定在《复函》中作出案涉土地的性质认定，是其行使土地行政管理职责的行为，不能认定据此行为作出的《复函》结果为“出具虚假定向询价结果”。复议申请人东方资产管理公司四川分公司对《复函》结果提出异议，根据确定财产处置参考价规定第二十五条规定，涪城法院依法不应审查处理。三、询价结果可作为拍卖起拍价的参考价。本院认为，不管以何种方式作价，最终都只是作为人民法院确定拍卖起拍价的参考价。本案中，绵阳市自然资源和规划局出具询价结果后，涪城法院结合抵押债权的实际情况，以询价结果为参考，在征求复议申请人东方资产管理公司四川分公司意见的基础上，确定了案涉土地拍卖起拍价为3500万元。综上所述，复议申请人东方资产管理公司四川分公司主张涪城法院采取定向询价方式对案涉土地进行作价不合法、绵阳市自然资源和规划局的询价结果不能作为处置参考价，没有法律依据，不应支持。涪城法院（2020）川0703执异195号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照办理执行异议复议案件规定第二十三条第一款第一项“异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”规定，裁定如下：驳回复议申请人中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司的复议请求，维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异195号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汪 炜审判员 吕茂昕审判员 汤 显二〇二〇年十月二十二日书记员 张 悦