连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0707民初1601号 原告（并案被告）：周振伦，男，1971年10月15日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 被告（并案原告）：连云港市天宏环保科技有限公司。住所地连云港市赣榆区城头镇仙墩村。 法定代表人：陈咏彬，执行董事。 委托诉讼代理人：林镇彬，广东弼信律师事务所律师。 原告周振伦（并案被告）与被告（并案原告）连云港市天宏环保科技有限公司（以下简称“天宏公司”）因不服连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会作出的赣劳人仲案字[2019]第34号仲裁裁决书，分别于2019年4月24日、2019年5月13日向本院提起诉讼，本院依法合并审理，并分别作出（2019）苏0707民初4350号、（2019）苏0707民初4496号民事判决。被告天宏公司不服上述两判决，上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院经审理后认为，原、被告对同一份仲裁裁决均不服，分别向人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。一审法院未依法并案审理，且先后作出判决，严重违反法定程序，遂作出（2019）苏07民终4288号、4289号民事裁定书，裁定撤销一审判决，将两个案件发回本院重审。本院于2020年1月7日立案重审，并依法组成合议庭对（2020）苏0707民初290号、1601号两个案件并案审理，双方当事人互为原、被告，一并作出裁决。本院依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告（并案被告）周振伦、被告（并案原告）天宏公司的委托诉讼代理人林镇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周振伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工资42630.6元(2018年8月-12月)；2.判令被告为原告补交2018年8月-12月的社会保险及公积金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：连云港市赣榆区劳动争议仲裁委员会的裁决中关于原告工资标准的认定与事实不符。原告的月工资标准由被告每月银行转账给原告的5856.12元及被告每月转账给陆某的2670元两部分组成，这也与《框架合同》第8.5条约定的“项目公司负责人年薪11万元”相符。仲裁委员会认定原告没有证据证明提交的《框架合同》中第8.5条约定的“项目公司负责人”系其本人及微信记录系截图复印件，对其真实性无法核实不当。请求查明事实，依法支持原告的诉请。 被告天宏公司辩称：1.仲裁委员会关于原告工资标准的认定事实清楚，证据充分。2.答辩人与原告之间的劳动关系已于2018年10月9日终止，被告无需支付其2018年10月9日以后的工资。3.社会保险与公积金不属于劳动仲裁和人民法院的受理范围，原告应当向相关部门维权。 并案原告天宏公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销赣劳人仲案字[2019]第34号仲裁裁决书；2.判令原、被告的劳动关系于2018年10月9日终止，2018年10月9日之后并案原告无需向并案被告支付任何劳动报酬。事实和理由：原、被告于2017年4月30日签订书面劳动合同，合同期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止。截至并案原告起诉之日，并案原告没有任何经营行为，且并案原告在连云港市的医疗废物处置项目因客观原因无法落地，于是并案原告召开2018年临时股东大会，依法作出股东会决议，免去并案被告在并案原告处的一切职务。赣榆区劳动人事争议仲裁委员会认为“免去被告在原告处的一切职务并不意味双方解除劳动关系”显然属于认定事实不清。并案原告在连云港市的医疗废物处置项目因客观原因无法落地，没有实际的经营情况，并案被告自2018年10月也没有为原告提供任何劳动和服务。在并案被告未提供劳务和服务的情况下，并案原告解除并案被告在原告处的一切职务应该认定为双方解除了劳动关系。综上，请求支持并案原告诉请。 并案被告周振伦辩称：并案原告所诉无事实和法律依据，请求驳回并案原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周振伦原系被告天宏公司的法定代表人，其配偶戚某为公司的唯一股东。2017年3月9日广州迪斯环保设备有限公司（甲方）与戚某（乙方）及被告天宏公司（丙方、目标公司）签订《合作投资建设江苏省连云港市医疗废物处置项目框架合同》（以下简称《框架合同》），合同就甲方入股丙方合作投资建设江苏省连云港市医疗废物集中处理项目的相关事宜进行了约定。2017年4月30日，原告与被告签订《全日制劳动合同书》，合同约定原告的劳动期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止，工作内容为从事管理类工作，基本工资每月1600元，以后根据内部工资分配办法考核确定，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2017年5月8日，被告的股东由戚某变更为周振伦和广州迪斯环保设备有限公司，法定代表人由周振伦变更为陈咏彬。 原告因工资争议，以被告为被申请人向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.要求被申请人补发2017年3月至4月份及2018年8月至12月份工资共计59682.84元、赔偿金59682.84元，共计119365.68元；2.要求被申请人补交2017年3月至4月及2018年7月至12月份保险2358元、住房公积金1632元；3.将已签订的劳动合同发放给申请人；4.被申请人承担仲裁费。连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2019年4月22日作出赣劳人仲案字[2019]第34号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人连云港市天宏环保科技有限公司支付申请人周振伦2018年8月至12月份工资共计29280.6元。二、对申请人的其他仲裁请求本委不予支持。原、被告均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 原告为证明其工资为年薪11万元的事实，向本院提交如下证据： 1.《框架合同》一份，证明其系“目标公司”的项目负责人，按合同约定其年薪为人民币11万元。该合同第8.2条规定:“目标公司由原目标公司经营团队运营该项目。”；第8.5条约定“目标公司项目负责人的年薪为人民币11万元正。” 2.被告天宏公司2018年7月份工资表一份，证明其每月应发工资为6500元，扣除住房公积金、养老保险、失业保险、医疗保险及个人所得税后，实发工资为5856.12元。陆某每月实发工资2670元。 3.陆某的银行交易明细、微信截图记录及证言，证明被告每月汇款给陆某的2670元系其工资的一部分，发放工资后，由陆某通过微信向其转交。陆某出庭作证称，原告系其舅舅，2017年6月份，原告让其提供一个银行卡给他，卡上每月汇入2670元，款项入账后，其都转给了原告。陆某另称其不是被告的员工，也没有与被告签订过劳动合同。 被告天宏公司对证据1的真实性无异议，但辩称原告仅系丙方的代理人，并非合同的相对方，也并非合同约定的项目负责人，合同约定的“目标公司”的项目负责人为陈咏彬。对证据2及证据3中陆某的银行交易明细的真实性无异议，但辩称陆某的工资与原告无关。被告认可公司的法定代表人陈咏彬及其他财务人员确实不认识陆某。陆某系原告在2017年至2018年10月期间担任被告经理时招聘的人员。对证据3中的微信截图及陆某的证言的真实性不予确认，并辩称即使陆某把工资转给了原告，也与原告无关。原告对被告关于陆某系其担任被告经理时招聘的人员的辩称不予认可，被告未能提交陆某与其公司存在劳动关系的证据。 被告为证明与原告的劳动关系已于2018年10月9日终止的事实，向本院提交如下证据： 1、《股东会决议》一份。《股东会决议》载明的出席会议的股东为：广东迪斯环保设备有限公司、周振伦，但股东签署处却无周振伦签名。决议事项包括公司注册资金、公司财产及公司人事三方面，其中人事事项决议为即日起免去周振伦在公司的一切职务。 2、《律师函》一份及向原告送达律师函的EMS快递底单及送达情况。《律师函》载明：周振伦原系天宏公司的法定代表人并担任经理职位，占有使用天宏公司别克牌小型商务车一辆。2017年5月8日，周振伦不再担任天宏公司的法定代表人。2018年10月10日，天宏公司召开股东大会，决定免除周振伦在天宏公司的一切职务，要求周振伦将车辆交回天宏公司。 3、（2018）苏0707民初9717号民事判决书一份，系天宏公司起诉周振伦、戚某股东出资纠纷一案，证明双方于2018年10月就爆发矛盾，开始打官司。 4、（2019）苏0707民初4335号案件民事起诉状、举证、应诉通知书、开庭传票各一份，为周振伦起诉天宏公司、广州迪维环保设备有限公司公司解散纠纷一案，证明周振伦于2019年4月23日向连云港市赣榆区人民法院起诉要求解散天宏公司，并确认天宏公司成立至今没有开展正常的经营业务。 5、赣发改投【2016】149号连云港市赣榆区发展和改革委员会文件即《连云港市天宏环保科技有限公司以来废物处置项目备案通知书》，证明天宏公司的医疗废物处置项目因备案通知书有效期为2年，已经于2018年4月29日过期，天宏公司的医疗废物处置项目无法落地。 原告周振伦对证据1真实性、合法性不认可，天宏公司召开股东会议没有书面通知其本人，没有会议签到及会议纪要的记录，也无其本人签名。且称股东会决议仅是免去其在天宏公司的一切职务，并没有说解除劳动关系。对证据2-5的真实性、合法性无异议，但是认为与本案没有关联性。 另查明，本院于2019年10月23日作出（2019）苏0707民初4335号民事判决书，判决解散连云港市天宏环保科技有限公司，该判决书已经生效。目前，该公司尚未成立清算组进行清算，也未进行注销登记。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告虽辩解与原告之间的劳动关系已于2018年10月9日终止，但原告对此不予认可，被告提交的《股东会决议》在不考虑股东会决议程序是否合法的前提下，该决议仅是免去原告在被告处的一切职务，并未涉及劳动关系的解除，因此，《股东会决议》不能证明原、被告之间的劳动关系于2018年10月9日终止。被告提供的其他证据亦不足以证明双方于2018年10月9日解除了劳动关系，故对其该辩解意见，本院依法不予采信，对其主张判令原、被告的劳动关系于2018年10月9日终止，2018年10月9日之后并案原告无需向并案被告支付任何劳动报酬的诉讼请求，本院依法不予支持。被告未举证证明其已向原告支付了2018年8月-12月的工资，原告要求其支付该期间工资的请求成立，本院依法应予支持。《框架合同》载明的目标公司为连云港市天宏环保科技有限公司，签订协议时的法定代表人为原告周振伦，而且该合同第8.2条规定:“目标公司由原目标公司经营团队运营该项目。”合同签订于2017年3月份，而被告天宏公司的法定代表人由周振伦变更为陈咏彬的时间为2017年5月份，因此，可以认定原告即为合同载明的“目标公司项目负责人”。被告认可其法定代表人及财务人员均不认识证人陆某，陆某也认可其并非被告的员工，因此，被告每月向陆某银行账户所汇款项并非陆某的工资，结合陆某的证言及微信转账的记录，可以证明原告最终取得了被告每月汇给陆某的款项。工资表显示，原告月应发工资为6500元，陆某月实发工资为2670元，共计9170元，一年即为110040元，与《框架合同》约定的年薪110000元基本相符。综上，应认定原告的工资为年薪110000元。原告主张9170元工资在扣除税收、保险等每月实发工资为8526.12元，2018年8月-12月的实发工资应为42630.6元，本院予以支持。原告要求被告为其补交2018年8月-12月的社会保险及公积金的请求不属于人民法院处理范围，因此，对该部分请求本院不予支持。被告天宏公司收到仲裁裁决书后在法定期限内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书不发生法律效力，因此，不存在撤销仲裁裁决书的问题，故对被告主张撤销赣劳人仲案字（2019）第34号仲裁裁决书的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，对原告（并案被告）周振伦合理、合法范围内的诉讼请求，本院予以支持。对被告（并案原告）天宏公司的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十条、第五十条、《中华人民共和国劳动法合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（并案原告）连云港市天宏环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告周振伦工资款42630.6元。 二、驳回原告（并案被告）周振伦的其他诉讼请求。 三、驳回被告（并案原告）连云港市天宏环保科技有限公司的并案请求。 如被告（并案原告）连云港市天宏环保科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元（原、被告各预交10元），均由被告（并案原告）连云港市天宏环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费20元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。 审 判 长  林飞燕 审 判 员  李秋红 人民陪审员  陆常青 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  李陆军 书 记 员  孙 雨