徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7785号原告：张文顶，男，1939年6月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：司有荣，女，1962年6月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：张振峰，男，1986年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：张启圣，男，1991年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告：张启瑞，女，1988年9月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。五原告共同委托诉讼代理人：赵林超，怀远县龙亢法律服务所法律工作者。被告：张德清，男，1966年12月27日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：郑尊宇，男，1980年10月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路**恩华大厦**。负责人：孙传忠，该公司经理。委托诉讼代理人：韩霜，该公司员工。委托诉讼代理人：周海，江苏青创律师事务所律师。原告张文顶、司有荣、张振峰、张启圣、张启瑞诉被告张德清、郑尊宇、太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平保险徐州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告司有荣、张振峰、张启瑞及五原告的共同委托诉讼代理人赵林超，被告张德清、郑尊宇、太平保险徐州公司的委托诉讼代理人周海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文顶、司有荣、张振峰、张启圣、张启瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金1049200元、丧葬费43295元、抢救费3181.14元、精神抚慰金50000元、亲属处理事故的误工费30000元、交通费5000元、住宿费5000元、生活费10000元、被抚养人的生活费165000元（33000元/年×5年），以上合计1360676.14元，由被告赔偿861678.14元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月20日23时16分许，张德清驾驶苏Ｃ×××**号轻型普通货车沿连天线（310国道）由北向南行驶到225KM+560M处时，与由东向西横过道路的行人张明昌发生交通事故，造成张明昌受伤，抢救无效死亡。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，张德清和张明昌承担事故的同等责任。被告张德清驾驶的车辆所有人为郑尊宇，该车在被告太平保险公司投保交强险和商业险，可三被告至今没有给付原告任何赔偿。为此，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张德清辩称，事故发生无异议，事故责任划分无异议，我是郑尊宇雇佣的驾驶员，我不应当承担赔偿责任。被告郑尊宇辩称，被告张德清是我聘用的司机。事故无异议，涉案车辆购买了保险，原告主张的费用应由保险公司承担。被告太平保险徐州公司辩称，事故发生和责任认定无异议。涉案车辆在我司投保了交强险及1500000元的商业险并投保不计免赔，事故发生在保险期间。但事故发生时，涉案车辆严重超载，事故认定书上车辆的核载1735KG，实载为5940KG。依据保险合同第二十七条的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。我公司对此次事故的赔偿，愿意在交强险外扣除10%的绝对免赔率后予以赔偿。原告的诉请有些超出法律规定的范围，比如本次事故是同等责任，精神抚慰金应当是25000元，交通费过高，住宿费和生活费需要原告提供实际的支出票据及法律规定。亲属的误工费一般是处理丧葬事宜的费用，按照三人三天的标准计算，被抚养人生活费已经纳入到死亡赔偿金的范围。其他意见待质证时发表意见。诉讼费、鉴定费和非医保用药不属于保险责任范围。本院经审理查明以下事实，2020年3月20日23时16分许，被告张德清驾驶苏Ｃ×××**号轻型普通货车沿连天线（310国道）由北向南行驶到225KM+560M处时，与由东向西横过道路的原告亲属张明昌发生交通事故，造成张明昌受伤，抢救无效死亡，车辆损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告张德清驾驶超过核定载质量的机动车（核定载质量1735kg，实载车货总质量5940kg）上道路行驶，对路面人员情况观察注意不够，未做到安全驾驶，是造成此事故的一个原因。张明昌横过道路时未做到确认安全后通过，是造成此事故的另一原因。被告张德清负此事故的同等责任，张明昌负此事故的同等责任。另查明，一、苏Ｃ×××**号车登记在被告郑尊宇名下，被告张德清系被告郑尊宇雇佣的驾驶员，该车在被告太平保险徐州公司投保交强险及1500000元的不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内；二、原告亲属张明昌出生于1963年1月15日，与原告司有荣系夫妻关系，育有二子一女，即本案的原告张振峰、张启圣、张启瑞，原告张文顶系张明昌的父亲，张明昌母亲已早于张明昌死亡；三、张明昌抢救费用为3181.14元；四、《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》载明违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。2020年3月1日，被告郑尊宇声明确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，被告郑尊宇已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。被告郑尊宇在声明上签名。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、鉴定告知单、医疗费发票、火化证、驾驶证、行驶证、蚌埠公安局褚集派出所证明、户口簿，被告太平保险徐州公司提交的投保单、保险条款，以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本次事故中公安机关出具事故责任认定书，认定原告亲属张明昌负事故的同等责任，被告张德清负事故的同等责任，该事故责任认定书并无不当，双方应当按照该事故责任认定书承担各自的责任。江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条规定:对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%-40%。因此本院对原告主张被告应承担60%赔偿责任的诉讼请求予以支持。因被告张德清系被告郑尊宇雇佣的驾驶员，被告张德清的赔偿责任由被告郑尊宇承担。事故车辆苏Ｃ×××**号车在被告太平保险徐州公司投保了交强险及1500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，应当由被告太平保险徐州公司在保险限额内承担赔偿责任。又因事故车辆违反安全装载规定，根据保险合同约定，增加10%的绝对免赔率，故被告太平保险徐州公司在商业三者险限额内应承担的赔偿责任，由被告郑尊宇承担其中的10%。经原告举证、被告质证，本院确定原告的损失为：抢救费3181.14元、死亡赔偿金1049200元[（23836元+5636元）×1.78×20年]、丧葬费43295元（86590元/年÷2）、精神抚慰金50000元，原告要求被告赔偿处理丧葬事宜人员误工费30000元、交通费5000元、住宿费5000元，共计40000元，本院酌定支持4000元。原告要求被告生活费10000元的请求无相关依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿被抚养人生活费165000元，被抚养人生活费已包含死亡赔偿金中，对于原告的该项请求本院不予支持。上述各项费用合计1149676.14元，由被告太平保险徐州公司在交强险限额内赔偿原告113181.14元（包含精神损害抚慰金50000元），剩余1036495元，由被告太平保险徐州公司在商业三责险限额内赔偿原告559707.3元（1036495元×60%×90%），由被告郑尊宇赔偿原告62189.7元（1036495元×60%×10%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔原告张文顶、司有荣、张振峰、张启圣、张启瑞各项损失合计113181.14元；二、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张文顶、司有荣、张振峰、张启圣、张启瑞各项损失合计559707.3元；三、被告郑尊宇于本判决生效后十日内赔偿原告张文顶、司有荣、张振峰、张启圣、张启瑞各项损失合计62189.7元；四、驳回原告张文顶、司有荣、张振峰、张启圣、张启瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2404元，保全费720元，合计3124元，由原告张文顶、司有荣、张振峰、张启圣、张启瑞负担516元，被告郑尊宇负担2608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二〇年十月二十三日书记员  张珏