北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17210号原告：田国，男，1978年1月26日出生，汉族，唐山中进解放汽车销售服务有限公司职工，住唐山市路**。原告：曹秀文，女，1929年1月13日出生，汉族，无业，住唐山市路**。二原告共同委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。被告：杨文财，男，1965年3月1日出生，汉族，海军机关营房维修大队职工，住北京市海淀区。被告：何兵，男，1972年9月16日出生，汉族，无业，住江苏省阜宁县。被告何兵的委托诉讼代理人：何进，男，1961年5月2日出生，汉族，深圳市精工设计装饰工程有限公司职工，住北京市海淀区。原告田国、曹秀文与被告杨文财、何兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田国及其与原告曹秀文的共同委托诉讼代理人郑国强、被告杨文财、被告何兵的委托诉讼代理人何进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田国、曹秀文向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带赔偿二原告损失共计921297.57元，其中田印洪死亡赔偿金791661.28元、丧葬费31576.43元、被扶养人生活费31059.86元、精神抚慰金67000元。事实与理由：二原告系田印洪的法定继承人。2019年12月11日07时10分许，在北京市西三环辅路外莲花桥铁路桥下，田印洪驾驶京临0647890号电动车由南向北逆向行驶，适有被告杨文财、被告何兵驾驶自行车由北向南依次驶来，被告杨文财右臂与田印洪车右侧接触后田印洪又与被告何兵车前轮相撞，造成被告何兵车损坏，田印洪倒地受伤。后田印洪经医院抢救无效于当日死亡，发生事故后二被告驾车逃逸。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定田印洪承担同等责任、被告杨文财、被告何兵承担同等责任，因事故三方均承担同等责任，按照责任比例，每人应承担33.33%责任，对田印洪的死亡损失二被告应承担67%的责任进行赔偿。为了维护原告合法权益特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。杨文财辩称，不同意原告的诉讼请求。一、在此起事故中答辩人系正常行驶，并非过错方。2019年12月11日，在北京市西三环辅路外环莲花桥铁路桥下，田印洪驾驶京临0647890号电动车违反《道路交通安全法》禁止右侧通行及载人的规定，由南向北载人逆行，答辩人系由北向南驾驶自行车正常行驶，仅右臂衣服与田印洪有轻微接触。田印洪继续前行，其电动车前轮与被告何兵的自行车前轮碰撞后，田印洪摔倒。在该起交通事故中，田印洪骑电动车逆行、载人，是造成该次事故的唯一原因，而答辩人系正常骑行，且田印洪的摔倒也并非是由于与答辩人的接触导致，故答辩人在此起事故中并非过错方。二、答辩人在事发后骑车离开，没有主观逃逸的恶意。答辩人在12月份清晨6点多出门，是为了去医院照顾开刀住院的家属，因自己仅与田印洪有轻微接触，并未碰撞倒地，且自己是正常行驶并未违反任何交通规则，并不认为是事故的参与者，所以骑车离开现场，不存在逃逸的主观恶意。为了维护法律的尊严和公民的合法权益，请求人民法院依据相关法律法规作出公正的裁决。答辩人也会根据人民法院的判决，履行相应的责任。何兵辩称，不同意原告的诉讼请求。一、根据《中华人民共和国国家标准》GB17761-2018，电动自行车安全技术规范，2019年4月15日正式强制执行，电动自行车必须具有脚踏骑行能力，能实现电动或和电驱动功能的两轮自行车，电动自行车应符合下列条件：1、具有脚踏骑行能力；2、具有电驱动或和电助动功能；3、电驱动行驶的最高设计车速不超过25km/h，电助动行驶时车速超过25km/h电动机不得提供动力输出；4、配装完整的电动自行车的整车质量小于或等于55kg；5、蓄电池标称电压小于或等于40V；6、电动机额定连续输出功率小于或等于40V。电动自行车的尺寸限值应当符合下列要求：1、整车高度小于或等于1100mm，车体宽度（除车把脚踏部分外）小于或等于450mm，前后轮中心距小于或等于1250mm，鞍座高度大于或等于635mm；2、鞍座长度小于或等于350mm；3、后轮上方的农架平坦部分最大宽度小于等于175mm。电动自行车为什么必须具有脚踏骑行功能，电动自行车从根本上说是带有电动助力功能的自行车，应当符合自行车的相关特征即能够由人力驱动行驶，如果没有脚踏骑行功能，电动自行车在产品形态、动力来源、使用方式等方面就与电动轻便摩托车不存在本质区别，也就无法纳入非机动车管理，为此，新标准中规定电动自行车必须具有脚踏骑行功能。超过以上指标的都不属于电动自行车，应划归“电动轻便摩托车”或“电动摩托车”，按照驾驶证准驾车型来说要持有E或F照才能上路驾驶。事故认定中没有对田印洪驾驶的电动车属于什么车型及是否考有相关车型驾照的认定。二、对被答辩人诉状死亡赔偿金、丧葬费、抚养费都是按北京标准计算，答辩人有异议。精神抚慰金赔偿一事，被答辩人曹秀文2020年7月14日上午庭审时还不知晓这次交通事故的发生，诉状签名都是在曹秀文不知情的情况下他人代签的，答辩人也是在庭审中才知晓此事。为维护法律尊严和公民合法权益。请求人民法院作出公正裁决。另，何兵在庭审中辩称，这次交通事故，事实原因清楚，因为田印洪逆行、违规违法载人导致的。田印洪没有按照相关道路交通规定，违规行驶，本身构成行车安全隐患，事故发生地是北京市西三环辅路外环莲花桥铁路小巷，田印洪逆向行驶中未控制好车速，才导致车辆撞向正常行驶的杨文财、何兵，根据相关法律法规，电动车车速不得超过15公里每小时，而田印洪驾驶车辆发生事故时已超速，而且未及时刹车控制车速。被告何兵虽然离开事故现场，但并不构成逃逸，发生事故时基本事实清楚，当事人对事实无争议，即田印洪撞的何兵，何兵是受害者，离开事故现场并不构成逃逸，何兵没有责任，当时田印洪的亲属在身边，也并未提出追究何兵的责任，双方对事实无争议，何兵看到田印洪亲属在身边，才离开，并无主观逃逸的恶意。因为田印洪逆行、违规违法载人导致的本次事故，我方认为田印洪应当承担本次事故的全部责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月11日上午7时许，在北京市西三环辅路外环莲花桥铁路桥下，田印洪驾驶京临0647890号电动自行车由南向北逆向行驶时，适有杨文财、何兵驾驶自行车由北向南依次驶来，杨文财右臂与田印洪车右侧接触后田印洪车前轮又与何兵车前轮相撞，造成何兵车损坏，田印洪倒地受伤。事故发生后，田印洪被送至北京电力医院抢救，经抢救无效于当日死亡。北京市公安局公安交通管理局（以下简称北京市交管局）丰台交通支队委托法大法庭科学技术鉴定研究所对田印洪尸表检验及死亡原因进行鉴定，鉴定意见认为，被鉴定人田印洪尸表检验主要可见：面部散在多发挫擦伤；左眉弓、上唇挫裂创；左眉弓处可触及骨擦感。根据上述尸表检验结果，结合临床鉴定资料，考虑被鉴定人田印洪在此次交通事故中造成颅脑损伤而死亡。2020年3月3日，北京市交管局丰台交通支队出具《道路交通事故认定书》，因田印洪驾驶非机动车违反右侧通行规定，杨文财、何兵驾驶车辆发生事故后逃逸，最终认定田印洪承担同等责任，杨文财承担同等责任，何兵承担同等责任。后，杨文财、何兵、田国因对交通事故责任认定书有异议，向北京市交管局提出书面复核申请，2020年3月18日，北京市交管局作出《道路交通事故复核结论》，维持北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出的第110106120190000219号道路交通事故认定。另查，田士兴与曹秀文育有一子四女，长子田印洪、长女田艳华、次女田艳玲、三女田艳英、四女田艳梅。田印洪于1955年8月28日出生，于2019年12月11日死亡。田士兴先于田印洪死亡。田印洪与张文荣原系夫妻关系，双方于1978年1月生育一子田国，后双方于1989年4月经滦南县人民法院调解离婚。曹秀文于1929年1月13日出生。再查，田印洪系农业户口，死亡时系北京云瀚清洁工程有限公司员工。根据该公司出具的证明显示，田印洪自2016年8月1日入职。曹秀文系农业户口。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。现田印洪因交通事故死亡，其母亲曹秀文、儿子田国有权起诉要求侵权人杨文财、何兵赔偿损失和精神损害。关于交通事故责任，首先，田印洪驾驶非机动车违反道路交通安全法右侧通行规定，系造成此次交通事故的原因之一，而杨文财、何兵虽辩称其不存在主观逃逸的故意，但客观上杨文财、何兵在发生交通事故后确未及时报警、救助，存在客观逃逸行为，并因此最终导致了田印洪因交通事故造成颅脑损伤而死亡。故田印洪、杨文财、何兵在此次交通事故中均存在过错，根据北京市交管局丰台交通支队的认定，田印洪、杨文财、何兵均应承担同等责任。因此杨文财、何兵应按各自责任比例对曹秀文、田国在此次交通事故中的损失承担赔偿责任。关于死亡赔偿金，田印洪虽系农业户口，但其自2016年始即在北京工作生活，主要生活来源于城镇。故曹秀文、田国主张按照2019年北京市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，符合法律规定，另田印洪死亡时64周岁，故死亡赔偿金的年限按16年计算。经核算，杨文财、何兵应分别赔偿曹秀文、田国死亡赔偿金393861.33元。关于丧葬费，曹秀文、田国主张根据2018年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资标准计算丧葬费，符合法律规定，对此本院不持异议。经核算，杨文财、何兵应分别赔偿曹秀文、田国丧葬费为15709.67元。关于被扶养人生活费，田印洪的母亲曹秀文已丧失劳动能力且无其他生活来源，曹秀文虽系农业户口，但田印洪作为曹秀文的扶养人长期在北京工作生活，收入主要来源于城镇，故原告主张按照2019年北京市城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。除田印洪外，曹秀文另有四名女儿为其扶养人，故杨文财、何兵仅需赔偿田印洪依法应当负担的部分，另，田印洪死亡时，曹秀文已超过75周岁，故被扶养人生活费的计算年限为5年。经核算，杨文财、何兵应分别赔偿曹秀文、田国被扶养人生活费为15452.67元。关于精神抚慰金，田印洪因此次交通事故死亡，曹秀文、田国有权要求杨文财、何兵赔偿精神损害抚慰金，但曹秀文、田国主张数额过高，本院将综合考虑本案的具体情况，依法确定精神损害抚慰金的具体金额，二被告应当予以赔付。关于曹秀文、田国主张要求杨文财、何兵承担连带赔偿责任问题，因此次交通事故责任比例已厘清，杨文财、何兵各自的责任大小可以确定，因此杨文财、何兵仅须在各自应承担责任比例范围内承担相应赔偿责任，故对于曹秀文、田国的上述主张，于法无据，本院不予采信。原告曹秀文、田国、被告杨文财、何兵的其他诉辩称，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨文财于本判决生效之日起十日内赔偿曹秀文、田国死亡赔偿金（含被扶养人生活费）409314元、丧葬费15709.67元及精神损害抚慰金16666元；二、何兵于本判决生效之日起十日内赔偿曹秀文、田国死亡赔偿金（含被扶养人生活费）409314元、丧葬费15709.67元及精神损害抚慰金16666元；三、驳回曹秀文、田国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6507元，由曹秀文、田国负担487元（已交纳），由杨文财负担3010元（于本判决生效之日起七日内交纳），由何兵负担3010元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘晔二〇二〇年十月十日法官助理 史艳书 记 员 袁楠