广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1812号原告：李振万，男，1962年10月13日出生，汉族，住珠海市香洲区**************，公民身份号码：441************410。委托诉讼代理人：杨玉强，广东威纳氏律师事务所律师。被告：兴宁市汇能健身俱乐部，住所：兴宁市东风新区******内，统一社会信用代码：914************299。投资人：朱钧华，公民身份号码：441************014。委托诉讼代理人：朱胜源，本案另一被告。被告：朱胜源，男，1973年12月28日出生，汉族，住兴宁市**************，公民身份号码：441************376。原告李振万与被告兴宁市汇能健身俱乐部(下称“汇能俱乐部”)、朱胜源合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振万及其委托诉讼代理人杨玉强，被告汇能俱乐部的委托诉讼代理人朱胜源（本案另一被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振万向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告欠款人民币1200万元；2、两被告支付原告自起诉之日起至付清全款之日止以1200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告兴宁市汇能健身俱乐部原为曾辉梅个人独资企业，被告朱胜源与曾辉梅为夫妻关系。被告兴宁市汇能健身俱乐部在转让给现投资人朱钧华之前由被告朱胜源实际经营。2010年5月16日，被告兴宁市汇能健身俱乐部与原告签订兴宁市体育公园儿童游艺综合大楼建筑承包合同，约定由原告承建被告兴宁市汇能健身俱乐部的综合大楼施工工程。2011年4月，该工程施工完毕，经双方结算，工程款合计人民币540万元。在该工程施工期间两被告以个人借款、提供建材等在原告处借用款项合计130余万元。2013年2月30日，原被告经结算，双方确认工程未付款及利息、借款合计850万元未支付给原告，为此两被告在当日向原告出具了850万元欠款的书面确认书。除前述850万外，被告朱胜源于2013年2月因个人缘由再向原告借用30万元现金用于周转，此后又因两被告对案外人陈海东所负债务320万元转移给原告承担。综合上述款项，两被告于2013年5月3日向原告出具了还款协议书，确认了欠原告1200万元。至今，两被告却一直以各种理由拒不偿还欠款，为此原告曾于2019年向兴宁市人民法院提起过诉讼，现再次起诉，请求法院依法裁判。兴宁市汇能健身俱乐部辩称，一、原告诉请不是事实且金额不符；二、原告起诉状称2013年2月30日与兴宁市汇能健身俱乐部进行结算不是事实，双方从未进行过结算，原告应提供书面的结算依据证明其主张；三、原告起诉状称两被告就对案外人陈海东所负债务320万元转移给原告承担不是事实，三方从未签订过债权债务转让协议，原告应提供书面的证据证明其主张；四、原告的诉讼时效已过。根据原告提供的2013年5月3日签订的兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款还款协议中约定为壹年内付清，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。即使按原告起诉状称曾于2019年向法院提起过诉讼，当时也已经超过了法律保护的三年诉讼时效，况且法院从未通知过汇能俱乐部去应诉，这不能引起时效的中断，而且当时也遗漏了汇能俱乐部为被告属程序违法。综上所述，原告的诉请没有事实依据和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。朱胜源辩称，一、原告诉请不是事实且金额不符。1、原告起诉状称2013年2月30日与兴宁市汇能健身俱乐部及其进行结算不是事实，双方从未进行过结算，原告应提供书面的结算依据证明其主张；2、原告起诉状称其2013年2月向原告借款30万元不是事实，其没有向原告借过这30万元，对于这么大额的所谓借款原告应提供银行转账（流水）证明其主张；3、原告起诉状称两被告就对案外人陈海东所负债务320万元转移给原告承担不是事实，三方从未签订过债权债务转让协议，原告应提供书面的证据证明其主张；4、对原告向法院提供的证据目录第3点借款借据不认可，其没有向原告借款320万元，对如此巨额的所谓现金借款原告应提供银行转账（流水）证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；二、原告的诉讼时效已过。根据原告提供的2013年5月3日签订的兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款还款协议中约定为壹年内付清，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。即使按原告起诉状称曾于2019年向法院提起过诉讼，当时也已经超过了法律保护的三年诉讼时效，况且法院从未通知过其去应诉，这不能引起时效的中断，而且当时也遗漏了当事人即兴宁市汇能健身俱乐部为被告属程序违法；三、原告诉请的被告主体不适格，根据原告提供的还款协议中的甲方的法定代表人为曾辉梅，乙方为原告，故其不是适格的被告。原告的诉请没有事实依据和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，相关事实认定如下：2010年5月16日，以兴宁市汇能健身俱乐部为甲方，兴宁市万辉建筑工程有限公司为乙方，甲方代表签名为被告朱胜源并盖有兴宁市汇能健身俱乐部的公章，乙方代表签名为原告李振万，双方签订了《兴宁市体育公园儿童游艺综合大楼建筑承包合同》，其中约定：一、甲方在东风新区体育公园内新建儿童游艺综合大楼发包工程给乙方。二、发包方式包工包料，基础钻桩由甲方负责，承台到正负零以上由乙方负责施工。三、乙方按甲方所提供的建施设计图纸严格施工（图纸详见附件）。基础正负零以下按地下一层建筑面积计算，面积约1368平方米，每平方米480元。一至三层按主体建筑及装修工程按实际面积计算，每平方米750元。面积约4600平方米。四、付款方式：进场施工中付款叁拾万元（以收款收据为准），剩余工程款，甲方在此大楼产生收益回收资金应优先付给乙方工程款。如工程完工后，此大楼在二年内未产生收益，双方认定剩余合计总款按月付息1%计算。2010年5月18日，以李振万为甲方，王卫东为乙方，双方签订了《建筑承包合同》，其中约定：①甲方在兴城体育公园儿童俱乐部新建一栋综合大楼发包工程。②发包方式包工不包料，基础钻桩由甲方负责，承台到正负零以上由乙方负责施工。③乙方按甲方所提供的建施设计图纸严格施工（图纸详见附件）。基础正负零以下按地下一层抽皮建筑面积计算，包化粪池、机械模板等小型机械，每平方米捌拾元。一至三层按建筑面积计算，每平方米捌拾元。建筑面积约6000平方米。④付款方式：按进度付款80%（以收款收据为准），剩余工程款竣工验收后三个月内付清。2013年2月3日，被告朱胜源出具了一张欠条交给原告李振万收执，欠条正面内容如下：“兹欠李振万老板工程款及借款人民币捌佰伍拾万元正（8500000元）。此款即日起计三年内逐年偿还付清。欠款人：朱胜源二〇一三年贰月三日（2013年2月3日）。”欠条背面内容如下：“进场收据叁拾万正作废全额工程款已结算数清”。2013年2月20日被告朱胜源出具一张金额320万元的借款借据给原告李振万收执。2013年3月12日被告朱胜源出具一张金额10万元的欠条给原告李振万收执。已经发生法律效力的梅州市中级人民法院于2018年4月8日作出的（2018）粤14民终99号民事判决书确认朱胜源欠案外人陈海东270万元债务转移给了李振万，并判决李振万十日内偿还陈海东的债务270万元及从2015年2月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。2013年5月3日，以兴宁市汇能健身俱乐部为甲方（法人代表：曾辉梅），李振万为乙方，双方签订了《兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款还款协议》，内容如下：甲乙双方就：1、汇能俱乐部综合楼承包工程款；2、三楼装修周转金（原陈海东三楼装修周转金叁佰贰拾万元整由李振万负责还清）；3、甲方向乙方借款现金。以上三项合计人民币壹仟贰佰万元整（￥：12000000元整）。此款项由甲方负责支付给乙方，还款资金来源于深圳忠信利实业发展有限公司的转让金。此前甲乙双方达成的还款方式现依此协议为准。经双方协商达成还款协议：甲方在深圳实业公司来款后，再由甲方按乙方指定的银行账号分期支付给乙方。每期支付金额肆佰万元整（￥：4000000元整），分三期付清。此款壹年内付清，依收款收据结算总金额为准。甲方签名：曾辉梅（盖有兴宁市汇能健身俱乐部公章）、朱胜源乙方签名：李振万。2016年5月3日，以深圳市忠信利实业发展有限公司为甲方，李振万为乙方，孔俊彬为丙方，朱胜源为丁方，四方签订了《协议书》，内容如下：鉴于：（1）甲、丁双方于2013年3月10日签订《汇能项目整体收购协议》；（2）乙、丁双方于2013年5月3日签订《汇能综合楼承包工程款还款协议》；（3）甲、乙、丙、丁四方于2013年6月27日签订《汇能项目合作协议》；（4）甲、乙、丙、丁四方于2013年9月14日签订《汇能项目运营决议》；（5）甲、乙、丙、丁四方于2013年9月21日签订《汇能项目用借款名义合作的协议》，以上转让收购、偿还债务、股份合作、运营合作等协议，由于诸多原因不能按协议条款依期实施执行，致使汇能项目运营蒙受巨大损失，现经四方共同协商，在保全各股东投资利益的条件下，同意终止以上所签订的汇能项目的相关协议，及对汇能项目盘活和再前发生的债务返还决议如下：一、由甲方协助丁方促成与深圳红树林文化公司新的合作关系，在签订合作协议后，原甲、乙、丙、丁所签的转让收购、偿还债务、股份合作、运营合作等协议自行废除终止，不再具有法律效力，丁方收回汇能项目的经营权和资产处置权，并独立承担相关的经济责任和法律责任。甲、乙、丙三方不得以任何借口进行阻挠丁方对汇能项目合作运营的独立自主权，否则丁方有权不再承担相关发生的债务返还责任。二、对乙方李振万原持有汇能项目股份总额合计玖佰叁拾万元（￥9300000.00元），由丁方在汇能项目正式启动、正常收益起计伍年内分期返还付清。原乙丁双方在2013年5月3日签订的还款协议自行终止作废，内容涉及深圳市忠信利实业发展有限公司所承担的还款资金来源也不再具法律效力。乙丁双方另行签订具体的分期返还协议（详见还款协议附件一）。三、对陈海东原有装修工程周转金贰佰柒拾万元（￥2700000.00元），仍由丁方在汇能项目新合作方的押金和收益金中优先支付。四、甲、丙二方对丁方支付的股份款、装修改造工程款合计壹佰陆拾伍万元（￥1650000.00元），此款项仍由丁方在汇能项目正常产生经济效益后叁年内返还给甲、丙二方，具体还款协议另行签订（详见还款协议二）。五、此前曾辉梅与四方签订的相关协议、欠条、借据，各方自行交还丁方朱胜源，自汇能项目正常启动日期起终止作废，不再具法律效力。兴宁市汇能健身俱乐部及其法定代表人曾辉梅和朱胜源在丁方落款处分别盖章和签名。2016年5月3日，以李振万为甲方，兴宁市汇能健身俱乐部为乙方（法人代表：曾辉梅），双方签订了《还款协议（一）》，内容如下：经甲、乙双方协商同意，在终止解除双方于2013年5月3日签订《汇能综合楼承包工程款还款协议》；于2013年3月10日签订《汇能项目整体收购协议》；于2013年6月27日签订《汇能项目合作协议》；于2013年9月14日签订《汇能项目运营决议》；于2013年9月21日签订《汇能项目用借款名义合作的协议》及乙方与深圳红树林文化发展有限公司合作协议生效后，原甲方持有汇能项目股份总额合计玖佰叁拾万元（￥9300000.00元）转为乙方借款，乙方伍年内以现金（人民币）分期返还给甲方。乙方自汇能项目新合作方深圳红树林文化发展有限公司，正式启动产生经济效益起伍年内分期付清甲方以上款项。1、第一期返还现金：壹佰叁拾万元（1300000.00元）；2、第二期返还现金：贰佰万元（￥2000000.00元）；3、第三期返还现金：贰佰万元（￥2000000.00元）：4、第四期返还现金：贰佰万元（￥2000000.00元）：5、第五期返还现金：贰佰万元（￥2000000.00元）甲方签名盖章：李振万乙方签名盖章：曾辉梅（盖有兴宁市汇能健身俱乐部公章）、朱胜源。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于诉讼时效问题。2013年5月3日，双方签订的《兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款还款协议》，约定的偿还期限为一年，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”据此，诉讼时效至2016年5月3日止。2016年5月3日，双方签订的《还款协议（一）》约定涉案930万元借款在五年（2021年5月3日）内以现金（人民币）分期返还，诉讼时效至2024年5月3日止。另外，原告李振万于2018年5月29日就涉案债务向本院起诉被告朱胜源，本院于2018年7月19日作出（2018）粤1481民初1268号民事裁定书，裁定准予原告李振万撤诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效至2021年7月19日止。综上，本案未超过诉讼时效。二、关于债权债务的问题。涉案的债权来源于：1、2013年2月3日原、被告结算的兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款等850万元(850万元包括工程款约540万元、其他借款约170万元、其余约140万元是所有工程款和欠款总额计算得出的利息)，有被告朱胜源出具给原告李振万的金额850万元的欠条及2013年5月3日以兴宁市汇能健身俱乐部为甲方（法人代表：曾辉梅），李振万为乙方，双方签订的《兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款还款协议》和2016年5月3日以深圳市忠信利实业发展有限公司为甲方，李振万为乙方，孔俊彬为丙方，朱胜源为丁方，四方签订的《协议书》为依据，证据间能相互印证李振万是涉案债务的债权人，兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源是债务人。2、2013年5月3日，以兴宁市汇能健身俱乐部为甲方（法人代表：曾辉梅），李振万为乙方，双方签订的《兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款还款协议》第2点确认：三楼装修周转金（原陈海东三楼装修周转金叁佰贰拾万元整由李振万负责还清），及已经发生法律效力的梅州市中级人民法院于2018年4月8日作出的（2018）粤14民终99号民事判决书和2013年2月20日朱胜源出具给李振万金额320万元的借款借据，能相互印证被告欠陈海东320万元的债务转移给李振万，李振万是涉案债务的债权人，兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源是债务人。3、借款。2013年5月3日，以兴宁市汇能健身俱乐部为甲方（法人代表：曾辉梅），李振万为乙方，双方签订的《兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款还款协议》第3点确认：甲方向乙方借款现金，及2013年3月12朱胜源出具给李振万金额10万元欠条，能相互印证涉案债权部分来源于借款，李振万是涉案债务的债权人，兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源是债务人。三、被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源欠原告李振万1200万元，依法予以确认。理由是：2013年5月3日，以兴宁市汇能健身俱乐部为甲方（法人代表：曾辉梅），李振万为乙方，双方签订的《兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款还款协议》确认了被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源欠原告李振万1200万元。2016年5月3日，以深圳市忠信利实业发展有限公司为甲方，李振万为乙方，孔俊彬为丙方，朱胜源为丁方，四方签订的《协议书》约定：“二、乙方李振万原持有汇能项目股份总额合计玖佰叁拾万元（￥9300000.00元），由丁方在汇能项目正式启动、正常收益起计伍年内分期返还付清。原乙丁双方在2013年5月3日签订的还款协议自行终止作废……三、对陈海东原有装修工程周转金贰佰柒拾万元（￥2700000.00元），仍由丁方在汇能项目新合作方的押金和收益金中优先支付”，重新确认了被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源欠原告李振万1200万元。四、原告李振万请求被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源支付自起诉之日2020年6月30日起至付清全款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依法予以准许。理由是：涉案债权来源于兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款、债务转移款及借款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”（2018）粤14民终99号民事判决书判决李振万十日内偿还陈海东的债务270万元及从2015年2月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告的利息诉请经生效民事判决书确认和符合法律规定。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《兴宁市汇能健身俱乐部综合功能楼承包工程款还款协议》和《协议书》是原告李振万、被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权人原告李振万有权要求债务人被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。李振万是适格的原告，兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源是适格的被告。综上所述，被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源欠原告李振万1200万元，事实清楚，证据确凿。被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源应偿还原告李振万欠款1200万元，并支付从2020年6月30日起至付清欠款之日止，以1200万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源应在本判决生效后三十日内偿还欠款1200万元给原告李振万。二、被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源应在本判决生效后三十日内支付从2020年6月30日起至付清欠款之日止，以1200万元为基数、按全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息给原告李振万。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93800元，由被告兴宁市汇能健身俱乐部、朱胜源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  伍 新审 判 员  刘映波人民陪审员  丘丽萍二〇二〇年十月十三日书 记 员  王惠玲