云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11188号原告：徐桂兰，女，汉族，1979年12月14日生，住安徽省南陵县。原告：傅紫琴，女，汉族，2000年10月18日生，住住安徽省南陵县。二原告委托诉讼代理人：孙红兵、张阁，云南同润律师事务所律师。被告：罗吉良，男，汉族，1977年3月16日生，住云南省曲靖市会泽县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路**华夏国际广场******************。负责人：张志方。委托诉讼代理人：熊星、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师。被告：唐辉祥，男，汉族，1997年11月10日生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：唐建文（系唐辉祥的父亲），男，汉族，1967年9月14日生，住四川省资阳市安岳县。被告：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地：云南省昆明市塘双路205，住所地：云南省昆明市塘双路****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：汪昭洁。委托诉讼代理人：牛永波，男。原告徐桂兰、傅紫琴诉被告罗吉良、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人寿财险）、唐辉祥、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭，由审判员孙劲松独任审理本案。原告及其委托代理人孙红兵，被告罗吉良，人寿财险的委托代理人江妮伲，被告唐辉祥的委托诉讼代理人唐建文，被告阳光保险的委托代理人牛永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告赔偿因交通事故造成原告各项经济损失共计855340.08元（其中死亡赔偿金724760元、家属处理事故事宜的住宿费、差旅费等30580.08元、精神损害抚慰金100000元）；2、上述赔偿款先由承保交强险及商业险的保险公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任，精神损害赔偿金优先在交强险范围内赔付，不足部分由其他被告承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告的事实和理由：2019年10月24日12时15分许，原告亲属傅开应乘坐被告罗吉良驾驶的牌照为云Ａ×××**号“长安”牌小型普通客车沿昆明市官渡区99号路由东向西行使至与秧旺街交叉口通过路口时，遇到被告唐辉祥驾驶的牌照为云Ｃ×××**号“炎龙”牌轻型载货专项作业车由北向南行使，两车交汇，被告唐辉祥所驾车的车前端与被告罗吉良所驾车的车身右侧后部碰撞，造成交通事故。致使原告亲属傅开应受伤，2019年12月24日经医院抢救无效死亡，经鉴定，原告亲属傅开应符合交通事故致胸部损伤死亡。被告罗吉良牌照为云Ａ×××**号的小型客车在被告人寿财险投保了机动车交通事故强制责任保险，保险单号为：805072019530196013439；在被告人寿财险投保了机动车商业保险，保险单号为：805112019530196013222。被告唐辉祥牌照为云Ｃ×××**号的车辆在被告阳光保险投保了机动车交通事故强制责任保险，保险单号为：1245805072019009052；在被告阳光保险投保了机动车商业保险，保险单号为：1245805282019006904。2019年12月20日，经昆明市公安局交通警察支队五大队出具编号为530111120190000454号《道路交通事故认定书》，认定被告罗吉良承担此次事故的主要责任，被告唐辉祥承担事故的次要责任，原告亲属傅开应在此次事故中无责任。原告认为，被告罗吉良以及被告唐辉祥的行为直接导致了原告亲属傅开应的死亡结果，依法应当承担侵权责任，两被告所驾驶的车辆各自投保的保险公司应当在保险范围内承担相应的责任。事故发生后，被告罗吉良和唐辉祥仅支付了原告90000元的丧葬费用，但原告因亲属傅开应因交通事故的死亡，在经济和精神上遭受巨大的损失，具体的损失为死亡赔偿金724760元、家属处理事故事宜的住宿费、差旅费等30580,08元、精神损害抚慰金100000元，上述费用共计人民币855340.08元，应当由两被告事故责任比例承担赔偿责任，两被告所驾驶的车辆各自投保的保险公司应当在保险范围内承担相应的责任。被告罗吉良答辩称，事实是属实的，我对车速的测定的不认可，做过两次测速，第二次把我的车速调快了，应该是同等责任，之前第一次交警也这么说的，第二次车速调快了，我的责任就更重了。被告人寿财险答辩称，第一，对事故的发生和交警的责任认定无异议。第二，云A-7H5**在人寿投保，每座1万元的车上人员责任保险乘客，保险期限为2019年7月27日至2020年7月27日，事故发生在保险期限内。第三，交警的责任认定书中明确指出，罗吉良驾驶擅自改装机动车已登记结构，其拆除车厢内座位导致危险程度增加，符合责任免除的约定，保险不应赔付。第四，罗吉良在本案中负主要责任，商业座位险赔付比例为70%以下。第五，各项费用不合理后结合证据详述。被告唐辉祥答辩称对事实没有意见。被告阳光保险答辩称，对原告的事实部分和交警的责任认定是没有意见的。第二点就是被告唐辉祥这个车子在阳光保险这边投保有交强险和商业三者险，商业三者险是50万，限额设出险在保险期限内，是属于保险责任的。第三点就是原告的各项诉讼请求的质证以后再发表。原告针对其诉讼请求提交如下证据材料：第一组：原告徐桂兰、傅紫琴户籍证明，南陵县三里镇双河村民委员会、芜湖市公安局《证明》；被告罗吉良、唐辉祥身份信息，被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司企业信用信息。第二组：昆明市公安局交通警察支队五大队第530111120190000454号《道路交通事故认定书》。第三组：被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险单》；被告阳光财产保险股份有限公司昆明支公司《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险单》。第四组：《房屋出租合同》、南陵县籍山镇梅园社区居民委员会、安徽省鹏辉物业管理有限公司《居住证明》；银行存单，账户交易明细。第五组：交通费、住宿费、生活费票据。经质证，被告阳光保险对死者应按城镇居民标准赔偿的证据不认可，对交通费、住宿费、生活费等不认可，其余证据无异议。经质证，被告人寿财险大体上是同意阳光财险这边的意见，然后有几点补充，出租合同它没有相应的坐落的凭证，比如说房产证直接证明他的生活来源是城镇。被告罗吉良、唐辉祥经质证，坚持答辩意见。被告人寿财险举证如下：商业保险示范条款。原告与被告罗吉良、唐辉祥经质证后认为保险公司应赔偿。被告阳光保险质证后无异议。被告罗吉良提供急救车费发票1张，其他当事人质证后均认可。被告阳光保险提供保单抄件2份，其他当事人质证后均认可。被告唐辉祥没有证据提交。本院在听取双方当事人的举证、质证意见，综合分析后认为，对原、被告提交的证据材料真实性各方无异议的予以确认；关于垫付款和医疗费票据以医院发票、收条原件确定，其他证据材料与案件有关联性的予以采纳，各自观点下文评述。综上，本院认定本案案件事实如下：2019年10月24日12时15分许，被告罗吉良驾驶牌照为云Ａ×××**号“长安”牌小型普通客车（车内座位拆除，乘客傅开应、何娅芳、寻国营、范锡才）沿昆明市官渡区99号路由东向西行使至与秧旺街交叉口通过路口时，遇到被告唐辉祥驾驶的牌照为云Ｃ×××**号“炎龙”牌轻型载货专项作业车由北向南行使，两车交汇，被告唐辉祥所驾车的车前端与被告罗吉良所驾车的车身右侧后部碰撞，致小客车乘客傅开应、何娅芳、寻国营、范锡才受伤，后傅开应同日经医院抢救无效死亡，造成两车局部受损，人员死亡的道路交通事故。交警部门认定事故原因是罗吉良超速且未让右方道路来车先行，唐辉祥未在最右侧机动车道行使且通过无信号、无交警指挥的交叉路口时进入路口前未停车瞭望所致。交警部门认定罗吉良承担此次事故的主要责任，唐辉祥承担次要责任，傅开应、何娅芳、寻国营、范锡才无责任。事故发生后，被告罗吉良垫付原告急救费用731.60元（发票原件1张），后被告罗吉良、唐辉祥各支付原告丧葬费等各45000元。另查明，死者傅开应系安徽省芜湖市南陵县三里镇双河村委会联合组村民（身份证号码为3402231965********），继承人为两原告（其妻子、女儿），死者生前在外打工。被告罗吉良驾驶的云Ａ×××**号“长安”牌小客车在被告人寿财险处投保交强险和商业险，其中车上人员责任险（乘客）保险金额每座1万元（不计免赔率），事故发生在保险期间。被告唐辉祥驾驶的云Ｃ×××**号货车在被告阳光保险处投保交强险和商业险，其中第三者责任险保险金额50万元（不计免赔率），事故发生在保险期间。根据云南省高级人民法院、云南省公安厅联合发布的《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，2019年云南省全年城镇常住居民人均可支配收入为36238元，2019年云南省职工平均工资为106514元。根据现有证据，本院依法核实,可以认定傅开应死亡产生的损失共计793748.60元（被告罗吉良已付45731.60元、唐辉祥已支付45000）。其中：1、医疗费731.60元；2、死亡赔偿金724760元；3、精神损害抚慰金10000元；4、交通费等合理开支5000元；5、丧葬费53257元。本院认为：关于双方的民事法律责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照我国道路交通安全法律和侵权责任法的有关规定承担赔偿责任，造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的还应赔偿残疾丧葬费和死亡赔偿金。根据法律和司法解释的规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案原告作为死者的继承人，有权起诉，相关保险公司在保险限额内赔付，剩余部分的损失由被告罗吉良承担60%、唐辉祥承担40%。关于原告损失问题。本院认定如下1、医疗费731.60元；2、死亡赔偿金724760元（死者系外出前往城镇务工人员，被告不能证实死者系务农或居住于原户籍地，故应按2019年城镇标准赔偿）；3、精神损害抚慰金10000元（死者无事故责任）；4、交通费等5000元（酌情确定合理、必要开支）；5、丧葬费53257元。关于被告人寿财险辩称的，因驾驶员违章保险免赔的观点。法庭认为，保险免责条款的约定，被告人寿财险没有举证证实已经履行我国保险法关于保险人对免责条款应当向投保人明确提示和说明义务，故该免责条款不生效。被告人寿财险应按照约定赔偿死亡乘客车上人员责任险保险金1万元。本院确定被告阳光保险在交强险限额内赔付原告12万元保险金，被告人寿财险赔付原告商业责任险保险金1万元，剩余部分663748.60元，被告唐辉祥、被告阳光保险承担赔付40%，即265500元（包括已付款），被告罗吉良承担赔付60%，即398248.60元（包括已付款）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告徐桂兰、原告傅紫琴交强险保险金120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后10日内赔偿原告徐桂兰、原告傅紫琴保险金10000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告徐桂兰、原告傅紫琴第三者责任险保险金220500元；四、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效后10日内赔偿被告唐辉祥保险金45000元；五、被告罗吉良于本判决生效后10日内赔偿原告徐桂兰、原告傅紫琴352517元；六、原告的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12354元，由原告承担2224元，被告阳光保险承担承担5000元，被告罗吉良承担5130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审判员  孙劲松二〇二〇年十月十五日书记员  杨程程