广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7679号上诉人（原审被告）：罗与欣，男，1955年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************656。上诉人（原审被告）：梁婉萍，女，1955年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************661。上诉人（原审被告）：罗丹莉，女，1990年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************661。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：冯小芸，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：向军华，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘英侠，男，1986年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：肖禹，广东群立弘律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区大良宙司蛋糕店，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘社区************************，统一社会信用代码92**********72。经营者：罗莹映。原审被告：佛山市顺德区宙司食品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****，统一社会信用代码91**********6G。法定代表人：罗丹莉。原审被告：捞掂晒（上海）餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区***********3，统一社会信用代码91***********7T。法定代表人：罗丹莉。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：冯小芸，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：向军华，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上诉人罗与欣、梁婉萍、罗丹莉（以下简称罗与欣等）因与被上诉人刘英侠、原审被告佛山市顺德区大良宙司蛋糕店（以下简称宙司蛋糕店）、佛山市顺德区宙司食品有限公司（以下简称宙司公司）、捞掂晒（上海）餐饮有限公司（以下简称捞掂晒公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗与欣等上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回刘英侠的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由刘英侠负担。事实与理由：一、涉案9份借据形成的时间、金额与刘英侠刷卡消费流水记录不能对应。2011年10月30日借据10万元、2012年1月18日借据5万元，但刘英侠在该时段信用卡刷卡的合计金额比前述金额多约1万元。如刷卡金额是对罗与欣等的借款，其不可能在借据中少写1万元。罗与欣自2011年10月至2016年1月期间共向刘英侠出具8份借据且合计金额50万元，但其中2012年11月17日、12月18日及2015年1月26日的3份借据均无银行流水予以对应，原审法院仅凭借据认定该3笔借贷真实发生无事实依据。而2013年11月14日的借据载明借款2.8万元，刘英侠实际刷卡金额27981.2元；2014年1月21日借据载明借款5万元，刘英侠实际刷卡金额48168元；2014年3月11日借据载明借款3.7万元，刘英侠实际刷卡金额30038元。上述足以证明借据载明的借款金额均高于刘英侠实际刷卡金额，原审法院并未查明事实并予以采信实属不公。根据刘英侠提交的聊天记录可知，罗与欣等对其与刘英侠之间的经济往来并无确切的记录和核算，所有数据均是刘英侠计算告知且其三人均未确认。罗与欣等对需要收回借据原件的法律意识并无清晰的认知，否则在涉案借据仅合计金额为50万元而其已还款1936525.71元的情况下，涉案借据不可能被刘英侠持有。因刘英侠属于银行工作人员，其信用卡刷卡消费却并无实物交易，故其刷卡行为存在信用卡套现的嫌疑。二、对双方共同签名的4张银行取款凭条，刘英侠诉称是该银行卡是由罗与欣持有并于ATM机和柜台取款，原审法院予以采信并认定罗与欣现金取款805000元并无事实依据。1.罗与欣仅在4张取款凭条中签名且合计金额为16万元，刘英侠并未提交证据证明罗与欣在其余款项的取款凭条中签名。2.刘英侠诉称涉案8张借据所涉借款是其通过信用卡刷卡形式出借，但其又未要求罗与欣为银行卡提现借款出具借据，该行为表现与双方过往的交易惯例及刘英侠作为银行员工的认知不符。三、刘英侠涉案建设银行账户于2017年1月27日、2月3日、2月6日及中行账户2017年3月7日、同月8日、9日向罗丹莉转账支付资金的记录，如罗与欣确实持有上述账户的银行卡，则其完全可以直接提取而无需办理转账支付。四、刘英侠除与罗与欣之间存在借贷关系外，其与宙司公司之间还存在投资关系。该事实可由刘英侠于2018年8月22日在该公司的微信工作群中所发的信息，该公司为刘英侠缴付2018年11月至次年9月期间的社保缴费但不支付工资，及其为公司购买水果等的付费记录等予以证明。至于具体转款的性质，如刘英侠不能举证证明的，应推定为其向宙司公司的投资款。但期间由宙司公司代缴的社保费11387.02元，应由刘英侠本人承担并从罗与欣等的应付款中予以扣减。五、刘英侠对罗与欣等通过微信转账的9986元（2017年9月13日、9月25日、11月21日合计2456元，2018年1月30日、5月25日、2月11日合计6000元，2019年2月16日、2月18日、3月25日合计3000元）并未作出属于其他法律关系资金往来的解释，故应计入本案还款金额。六、罗与欣、罗丹莉、罗莹映及梁敏贤合计向刘英侠转回1936525.71元，故双方之间的借贷已经结清，而投资款的处理需根据公司经营盈亏情况另行结算。七、本案适格的主体仅为罗与欣，罗丹莉仅是接受罗与欣的委托通过其账户收取款项并向刘英侠转款，其行为并非为债务的加入，故不应对罗与欣的债务承担还款责任。刘英侠辩称：一、原审判决认定事实清楚。刘英侠在一审提交的借据、转款记录和罗与欣、罗丹莉使用其银行卡提现的凭证，及双方此后对借款、欠款明细的对账足以证明借贷事实，且罗与欣对刘英侠微信发送的电子表也予以确认，故原审判决对借款金额的认定正确。二、原审判决适用法律正确且程序合法，请求二审驳回上诉并维持原判。三、刘英侠因涉案借贷而背负了大量债务，其中很多款项是其通过银行信用卡借贷后再出借给罗与欣等，一审判决将罗与欣等向银行归还的利息认定为偿还本案借款本金其实已经损害了刘英侠的利益，导致其额外承担了相应的利息。四、因刘英侠在宙司公司工作期间曾代罗与欣、罗丹莉支付过部分款项且对方会立即归还，故该部分款项不属于本案还款。宙司蛋糕店、宙司公司、捞掂晒公司均表示同意上诉意见。刘英侠向一审法院起诉请求：1.罗与欣等归还借款本金3080061.58元及自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.罗与欣等支付刘英侠代偿借款80821.55元及自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；3.诉讼费由罗与欣等承担。一审法院审查认定：2011年10月30日，罗与欣向刘英侠出具《借据》一份，载明因宙斯蛋糕店经营需要，收到现金出借的10万元。2012年1月18日，罗与欣向刘英侠出具《借据》一份，载明因宙斯蛋糕店经营需要，收到现金出借的5万元。2012年11月17日，罗与欣向刘英侠出具《借据》一份，载明因宙斯蛋糕店经营需要，收到现金出借的12万元。2012年12月18日，罗与欣向刘英侠出具《借据》一份，载明因宙斯蛋糕店经营需要，收到现金出借的6万元。2013年11月14日，罗与欣向刘英侠出具《借据》一份，载明因宙斯蛋糕店经营需要，收到现金出借的2.8万元。2014年1月21日，罗与欣向刘英侠出具《借据》一份，载明因宙斯蛋糕店经营需要，收到现金出借的5万元。2014年3月11日，罗与欣向刘英侠出具《借据》一份，载明因宙斯蛋糕店经营需要，收到现金出借的3.7万元。2015年1月26日，罗与欣向刘英侠出具《借据》一份，载明因宙斯蛋糕店经营需要，收到现金出借的5.5万元。2016年1月4日，罗莹映出具《借据》一份，载明借到黎盛开现金5万元。借据金额合计55万元。刘英侠提供的银行流水记录对应的转账数据为266172.2元。另查：1.2011年7月20日至2018年12月10日期间，刘英侠通过银行转账及微信、支付宝等方式向罗丹莉、罗与欣的账户付款3891394.02元。2016年1月6日至2019年4月13日期间罗与欣、罗丹莉、案外人罗莹映及梁敏贤通过银行转账及微信、支付宝等方式共向刘英侠汇款1936525.71元。2.刘英侠尾号为8248的中国建设银行卡于2017年1月18日通过现金提取方式取款4万元，同日该账户通过ATM取款方式分四次共提款2万元。2017年1月19日该账户通过现金提取方式取款4万元，同日该账户通过ATM取款方式分四次共提款2万元。2017年1月20日该账户通过现金提取方式取款4万元，同日该账户通过ATM取款方式分四次共提款2万元。其中2017年1月18日的提取4万元现金取款凭条由罗与欣与刘英侠签名确认。2017年3月3日，该账户通过ATM取款方式分四次共提款2万元。2017年3月4日，该账户通过ATM取款方式分三次共提款1.5万元。2017年3月5日，该账户通过ATM取款方式分四次共提款2万元。合计取款23.5万元。刘英侠尾号为5306的广发银行于2017年1月20日通过现金支取方式分四次共提款2万元。2017年1月21日该账户通过现金支取方式分四次共提款2万元。2017年1月22日该账户通过现金通兑方式取款4万元，通过现金支取方式分四次共提款2万元。2017年1月23日该账户通过现金通兑方式取款4万元。2017年1月25日通过现金支取方式分四次共提款2万元。合计取款16万元。其中2017年1月22日的4万元取款单及1月23日的4万元取款单由罗与欣签名确认。刘英侠尾号为4510的中国农行卡于2017年1月12日以现金支取方式分五次共取款6万元。2017年1月13日该账户通过现金支取方式分五次共取款4.5万元。2017年1月14日该账户通过现金支取方式分三次共取款1.5万元。2017年1月16日该账户通过现金支取方式分二次共取款8000元。2017年1月17日该账户通过现金支取方式分四次共取款2万元。2017年1月18日该账户通过现金支取方式分五次共取款6万元。2017年1月19日该账户通过现金支取方式分五次共取款6.2万元。合计取款27万元。刘英侠尾号为1405的中国银行卡于2017年3月2日通过ATM取款方式分两次共取款2万元。2017年3月3日，该账户通过ATM取款方式分三次共提款2万元。2017年3月4日，该账户通过ATM取款方式分两次共提款2万元。2017年3月5日，该账户通过ATM取款方式分两次共提款2万元。2017年3月6日，该账户通过银行柜台现金取款方式取款4万元，通过ATM取款方式分三次共提款2万元。其中2017年3月6日的取款单由罗与欣签名确认。2017年3月7日，该账户通过手机银行转账方式向罗丹莉账户转款5万元。2017年3月8日，该账户通过手机银行转账方式向罗丹莉账户转款5万元。2017年3月9日，该账户通过手机银行转账方式向罗丹莉账户转账1万元。合计提款及转款25万元。3.2018年4月至9月期间，罗与欣、罗丹莉在微信中多次与刘英侠联系，刘英侠多次根据罗与欣及罗丹莉在微信中的要求向罗丹莉的账户转账，并称是用于上海商铺的开设经营使用。刘英侠在2018年11月之前在银行工作，2018年11月23日至2019年9月期间其在宙司公司工作并由该公司缴纳社保费。一审法院审查认为：本案为民间借贷纠纷，罗与欣等在诉讼中确认罗与欣与刘英侠之间存在民间借贷关系，故法院予以确认。本案的争议焦点在于：1.双方之间相互给付款项数额及性质的认定；2.罗与欣等责任承担的认定。一、对双方之间相互给付款项数额及性质的认定。刘英侠主张其出借给罗与欣等的借款本金合计为4980220.95元，现尚欠借款本金为3080061.58元。罗与欣等辩称刘英侠支付的款项并非全部为借款，其中的部分款项属于投资款；刘英侠主张部分借款为现金出借但无罗与欣等实际收取的依据，且其大量款项是向小额贷款公司出借后再转借给罗与欣等，故应对刘英侠主张的金额不予支持。对此，法院分析认为：首先，虽罗与欣等提供的记录显示，其在2018年期间就投资一事曾与刘英侠进行微信沟通，但双方并无对投资事项、金额及回报等投资协议的基本内容进行明确约定，也没有具体协商，且罗与欣等在诉讼中也确认双方之间并未形成投资协议，刘英侠在诉讼中也不予确认。罗与欣等作为双方存在投资关系的主张方，并未能提供证据证明双方之间已经达成投资协议，更不能证明案涉款项为投资款及投资款的具体数额，其应当承担举证不能的不利后果，故法院对罗与欣等的该项辩称不予采纳。根据刘英侠提供的银行流水、支付宝及微信支付记录及罗与欣等提供的微信记录，刘英侠直接向罗与欣等转账的数额为3891394.02元。该数据有相应的流水及转账记录佐证，法院予以确认。虽转账款项中大部分并未书写书面借款合同或者借据，但根据刘英侠提供的双方在2018年期间的微信聊天记录显示，双方存在较为长期的民间借贷关系，且2018年期间的借款亦未书写书面借款合同或者借据。而在2019年7月刘英侠与罗与欣的微信聊天中，刘英侠已向罗与欣发出了借款情况及还款情况明细，并告知罗与欣差额为308万元。罗与欣在微信中并未对借款进行否认，只是要求刘英侠细化借款及还款的时间等情况。综上，刘英侠转账给罗与欣等的款项为借款具有高度盖然性，法院予以确认。罗与欣等对2019年2月11日梁家乐转账给其的5000元款项存在异议，对于该款项刘英侠进行了阐述且符合逻辑并有生效文书佐证，故法院对该款项为借款的事实予以确认。罗与欣等辩称刘英侠的借款存在向小额公司借款后转贷的情形，刘英侠对此并未否认。法院认为，刘英侠出借的部分款型虽为其向小额贷款公司所贷，但并未有证据证明刘英侠获取上述款项存在违法情形，且刘英侠是将借款以本金形式借给罗与欣等，并未收取任何利息，不存在高利转贷的情形，故法院对罗与欣等的该项抗辩不予采纳。对不存在银行直接转账至罗与欣等或者案外人账户的款项的认定。根据刘英侠提供的银行流水及借据显示，其主张的借款本金中存在部分没有转账记录佐证的借款，包括书面借据中没有流水对应的款项数额为283827.8元，通过银行现金支取及ATM取款的数额为90.4万元。对书面借据中没有对应的银行流水的款项，刘英侠称该些款项是通过银行信用卡刷卡的方式进行借款，与其他的有对应银行流水的借款方式一致，只是时间久远，无法核实清楚。对于刘英侠的陈述，法院分析认为，从形式上看上述借款有书面的借据佐证，借据原件内容完整，且罗与欣、罗莹映确认为本人书写，故上述借款具备形式要件。从借款出借方式看，具有银行流水对应的借据的款项支付方式确实为信用卡的刷卡形式，该情况也与刘英侠陈述的借款方式一致。虽刘英侠对该些款项未能提供对应流水佐证，但综合其陈述及相关证据，结合双方之间存在长期的借款情形，若是借款未有实际出借，罗与欣等理应要求刘英侠将之前的借据返还，而现时借据原件仍然由刘英侠持有，故刘英侠已将借据中案涉的款项出借给罗与欣等的事实具有高度盖然性，法院予以确认。关于2016年1月4日罗莹映出具给案外人黎盛开的借据与之前的几份借据形式均不一致，且未有其他证据证明该借款实际为刘英侠向罗与欣等出借的借款，故对该笔借款不予确认。故确认无对应流水记录的借据借款金额为233827.8元。对于银行现金支取及ATM取款的款项，罗与欣等辩称刘英侠并未提交其收取该部分款项的证据。但刘英侠在诉讼中提供的2017年1月18日的建设银行4万元现金取款凭条、2017年1月22日的4万元取款单及1月23日的4万元广发银行取款单、2017年3月6日的中国银行4万元的取款单均有罗与欣签名确认收款，刘英侠陈述该期间均是由罗与欣持有其银行卡在ATM取款限额内再在柜台提取现金。根据刘英侠提供的取款单、银行流水显示的取款时间及地点等信息，结合刘英侠的陈述，罗与欣持有刘英侠的银行卡取现的陈述符合逻辑，且与其提供的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，故法院对刘英侠的陈述予以采信。根据银行流水显示，罗与欣通过持有刘英侠的银行卡取现借取的金额为80.5万元，法院予以确认。综上，法院依法确认借款本金为4930221.82元（3891394.02元+233827.8元+805000元）。对于罗与欣等偿还款项的认定。根据罗与欣等提供的银行流水、微信记录及支付宝记录，其总共向刘英侠支付的款项为1936525.71元。刘英侠确认该款项中的1900159.37元是偿还的借款本金，故法院对该数额予以确认。对于刘英侠存在异议的款项部分，其提供了对应的微信记录予以证明，罗与欣等主张的存在争议部分款项并非借款，而是双方之间其他法律关系产生的款项，故不属于借款的还款部分，法院对该部分款项不予确认。综上，罗与欣等尚欠刘英侠的借款本金为3030062.45元（4930221.82元-1900159.37元）。由于双方并未对借款期限进行约定，故案涉借款应为不定期借款，作为债权人的刘英侠可以随时主张还款，但是应当给予债务人合理的还款期限。刘英侠在2019年7月11日已通过微信方式与罗与欣进行借款本金的对账，故法院酌情认定还款期限应当至2019年8月18日止，故罗与欣等应当从2019年8月19日起向刘英侠支付逾期付款利息。刘英侠主张按月息2%的标准计付利息，但因双方借贷时并未约定借期及逾期利息，故刘英侠的该主张没有依据，法院酌情支持利息计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。二、关于清偿责任的认定。罗与欣确认与刘英侠发生借贷关系的主体为其本人，故罗与欣应承担还款付息的责任。至于其余当事人还款责任的认定，首先，案涉款项大部分均是汇入罗丹莉的账户，借据显示的借款用途为宙司公司的经营需要，且根据刘英侠提供的微信聊天记录，罗丹莉于2018年期间亦主动向刘英侠要求借款，罗丹莉知情涉案借贷且有参与，故法院对刘英侠要求罗丹莉承担责任的请求予以支持。其次，宙司蛋糕店、宙司公司并非为借款的主体，虽借据显示的借款用途为经营宙司蛋糕店，但该陈述只能证明罗与欣的借款用途，不能直接证明宙司蛋糕店、宙司公司为借款主体或其同意对案涉债务进行承担，故法院对刘英侠的该项请求不予支持。刘英侠认为案涉部分款项为罗与欣等借取后用于筹建捞掂晒公司之用，故捞掂晒公司应就案涉款项承担责任。但刘英侠提供的证据仅能证明罗丹莉、罗与欣曾告知其用于该公司商铺的装修等，涉案大部分款项的发生早于该公司的成立时间，且刘英侠亦并未能举证证明实际用于该公司筹建的具体款项数额，故法院对刘英侠的该项主张不予支持。双方均确认梁婉萍与罗与欣为夫妻关系且梁婉萍并无工作，故家庭支出由罗与欣一人负责。案涉款项为罗与欣的经营使用，而经营收益应当用于其与梁婉萍的家庭生活，故案涉债务应当认定为夫妻共同债务，刘英侠主张梁婉萍承担责任合理有据，法院予以支持。三、关于刘英侠主张的代偿款80821.55元，经审查该款项为罗丹莉与案外人广州广建小额贷款股份有限公司之间的民间借贷关系产生，刘英侠支付的款项为代偿款，即其对罗丹莉享有的权利为追偿权，故刘英侠应另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：一、罗与欣、梁婉萍、罗丹莉应于判决发生法律效力之日起二十日内连带向刘英侠偿还借款本金3030062.45元及利息（利息计算方式：以3030062.45元为基数，从2019年8月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至被告实际清偿之日止）；二、驳回刘英侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32087.06元，财产保全费5000元，合计37087.06元，由刘英侠负担2087.06元，罗与欣、梁婉萍、罗丹莉负担35000元。罗与欣等二审期间向本院提交如下证据：证据1.梁敏贤名下中国建设银行账户交易明细复印件1页、罗丹莉名下招商银行账户交易明细影印件1页、罗丹莉名下中国建设银行账户交易明细复印件2页，拟证明梁敏贤于2016年10月8日代罗与欣向刘英侠还款1万元，罗丹莉通过其个人银行账户于2017年12月22日、2018年7月16日、同年9月1日分别向刘英侠转款1600元、1400元、2000元。证据2.罗与欣与刘英侠的微信聊天记录截屏打印件，拟证明罗与欣仅对借款行为进行确认但并未对刘英侠发送的借款明细、还款明细作出确认。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。刘英侠、宙司蛋糕店、宙司公司、捞掂晒公司均未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点是原审判决对当事人之间法律关系及债务金额、还款责任的认定是否妥当。一、关于当事人之间法律关系的认定。经查，刘英侠诉称其自2011年至2018年期间通过银行账户、微信、支付宝转账及信用卡套现、银行卡提现等形式向罗与欣、罗丹莉给付涉案款项，并主张该款项是基于借贷关系向罗与欣等出借的借款。罗与欣等上诉主张该款项分属于借贷关系和合作投资关系及其已偿还了应还借款。本院认为，罗与欣等上诉主张涉案部分款项属于刘英侠支付的投资款，但其自认双方并未签订投资协议，也未能举证证明双方已就合作投资的事项、投资比例与金额、利润分成及亏损的承担等作出明确约定，并不符合合作投资经营的行为特征且刘英侠不予确认，仅凭刘英侠曾在宙司公司的任职亦不足以认定涉案款项是基于合作投资关系的投资款，故本院对罗与欣等的该项上诉主张不予采纳。刘英侠提交的8份借据意思表示清楚，权利义务明确，能够证明双方之间存在借贷的合意。此外，刘英侠与罗与欣、罗丹莉之间的微信沟通中大量存在罗与欣、罗丹莉向刘英侠提出借款请求及其支付相应款项的记录。综合全案情况，原审法院认定双方之间就涉案款项形成借贷关系正确，本院予以维持。二、关于债务金额及还款责任的认定。因双方之间的涉案借贷持续发生于2011年至2019年的8年期间且款项往来非常频密，双方之间又未签署形成汇总性质的书面凭据且罗与欣等已先后偿还合计1936525.71元，故涉案应还款金额的认定应根据全案情况予以综合判定。刘英侠诉称涉案借款是以三种形式出借，一是其通过银行账户、微信及支付宝转账支付；二是其使用银行信用卡套现给付；三是罗与欣、罗丹莉持有刘英侠的银行卡直接提现。本院认为，刘英侠提交的证据证明其通过银行账户、微信、支付宝转账形式向罗与欣等合计支付3891394.02元，该部分款项应属于双方之间的借款。由罗与欣出具给刘英侠的涉案8份借据中的233827.8元虽无相应的转账记录予以证明，但该8份借据均载明罗与欣已收到借据所涉的现金，该记载内容与刘英侠诉称现金给付该部分借款的陈述相符并有其信用卡刷卡的记录予以证明。且如刘英侠确未足额给付8份借据所涉借款，则罗与欣等不索回借据又继续另向刘英侠借取款项明显不合常理。原审法院认定该233827.8元已实际给付并属于涉案借款合理，本院予以确认。至于刘英侠诉称的罗与欣、罗丹莉持有其银行卡提现款项，因刘英侠提交的部分提现凭证中确有罗与欣的签名确认，刘英侠于2019年7月11日通过微信向罗与欣发送借款情况、还款情况并表示尚欠款308万元时，罗与欣的回复中未作否认而仅要求刘英侠细化借款、还款的时间等，再结合前述3891394.02元、233827.8元与刘英侠提交取款凭证予以证明的805000元相加，再扣减罗与欣等确已偿还的1936525.71元后剩余3030062.45元（3891394.02元+233827.8元+805000元-1936525.71元），与前述刘英侠在微信中表述的欠款金额基本一致，原审法院对刘英侠关于罗与欣、罗丹莉持有其银行卡提现的陈述予以采信并认定双方之间尚未偿还的借款金额为3030062.45元合理。罗与欣等二审提交的证据1无原件核对，本院依法不予采信；根据前述的认定，本院对其提交的证据2亦不予采信。至于宙司公司为刘英侠缴付社保费，属于另一法律关系，并不属于本案处理的范围，故本院不予审查，当事人可另行主张权利。关于还款责任的承担，罗与欣等上诉主张罗丹莉并非为借款人及其无需承担还款责任，本院审查认为，罗丹莉在涉案微信中曾多次向刘英侠提出借款的要求，涉案大部分借款是由刘英侠支付至罗丹莉的个人账户，涉案8份借据载明的借款用途是宙司公司经营所需，故原审法院认定罗丹莉是借款人并应向刘英侠承担共同清偿责任并无不当。罗与欣等的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；罗与欣等的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费31040.49元，由罗与欣、梁婉萍、罗丹莉负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十月二十三日法官助理 黎梦婷书 记 员 汤晓霖