广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21792号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区********西侧清华信息港科研楼5层511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡淼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：叶茂燊，男，该公司员工。被告：吴国雄，男，1986年5月21日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码442************573。第三人：深圳市飞贷小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市南山区*********************A、B、C、D单元、22层C、D单元，统一社会信用代码914***********254A。法定代表人：楚某1。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告吴国雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依职权追加深圳市飞贷小额贷款有限公司（以下简称飞贷小额公司）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谊度公司的委托诉讼代理人叶茂燊、被告吴国雄到庭参加诉讼；飞贷小额公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出诉讼请求:判令被告向原告立即偿还欠款本金14500元及利息（利息以欠款本金14500元为基数，按24%年利率计算，自2019年6月10日计算至本金实际清偿之日止）。事实与理由:2017年11月10日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司向其提供借款60000元，贷款存续期间为24个月，年利率为7.125%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款63292.03元，剩余本金14500元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。原告谊度公司向本院提交的证据有：1.《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》及《委托收款授权书》；2.被告申请贷款时上传的本人照片；3.放款证明；4.还款明细；5.代偿证明；6.债权转让协议；7.招商银行付款回单；8.短信通知记录；9.债权转让通知书；10.中国邮政邮寄单、邮寄记录。被告吴国雄辩称，确认借款60000元，共计还款63292.03元。被告吴国雄没有向本院提交证据。第三人飞贷小额公司未作陈述，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下:2017年11月10日，吴国雄通过中兴飞贷公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电子形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，借款合同主要内容有：由南京银行股份有限公司向吴国雄提供贷款金额60000元，贷款期限为24个月，从2017年11月10日起至2019年11月10日止；贷款年利率为7.125%，在借款期内，借款利率保持不变。借款用途限用于购买耐用消费品；违约责任规定借款人发生还款逾期30天以上，贷款人有权宣布提前终止合同，借款人应当在贷款人向借款人发出终止合同的通知后3日内一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用；合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定借款利率水平上加收50%；借款人认可以下事项，且不以任何理由提出异议：合同项下贷款人对借款人的债权可以全部或者部分转让给飞贷金融科技、中兴小贷、中证信用、中证信用云或其他第三方，贷款人有权委托飞贷金融科技就该债权转让行为通知借款人，借款人保证继续按照合同以及新债权人指令履行借款人在本合同项下的义务。借款合同还约定了其他事项。同日，吴国雄与服务方中兴飞贷公司、深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称中兴小额公司）、中证信用增进股份有限公司（以下简称中证信用公司）、中证信用云科技（深圳）股份有限公司（以下简称中证信用云公司）签订《服务合同》，约定鉴于服务方为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的3.5%计算，本笔贷款的管理费为2100元；综合费以贷款金额为基数按月计算，与贷款本息同时支付，具体收费标准为：月综合费=贷款金额×1.33%-贷款月利息（贷款月利息计算标准以借款合同约定为准）。综合费至借款合同及本合同项下全部债务清偿之日停止计收；服务方有权按照其与贷款人的约定为借款人代偿应还未还款项给贷款人。服务方为借款人实施代偿后，即取得其支付的代偿款项部分对应的债权，服务方可就其支付的代偿款项向借款人追偿。同时，借款人须向服务方支付代偿费。代偿以服务方实施代偿的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算。逾期贷款的代偿费计算方式为：代偿费=逾期贷款的贷款余额×∑（各区间代偿费率×各区间对应逾期天数）。逾期天数在10天以上的（含10天），该区间代偿费率为每天0.1%，逾期天数在11天至30天的（含30天），该区间代偿费率为每天0.15%。逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2%。吴国雄在借款人处进行网络签名。同日，南京银行股份有公司向吴国雄指定的银行账户发放贷款60000元。根据谊度公司提交的还款明细记录反映，截至2019年6月30日，吴国雄偿还了19期贷款，累计实还总金额63292.03元，其中实还本金45500元、实还综合费15162元、实还管理费2100元、实还代偿费530.03元。至2019年6月30日止，吴国雄仍拖欠贷款本金14500元（60000元-45500元）未还。吴国雄逾期还款后，研信公司为吴国雄向南京银行股份有限公司代偿并取得吴国雄的上述债权。2019年11月20日，研信公司（转让方）与谊度公司（受让方）签订债权转让协议，约定研信公司将其对吴国雄所享有的上述债权转让给谊度公司。2019年12月31日，研信公司通过短信形式通知吴国雄案涉借款合同相关债务已转让至谊度公司。2020年7月16日，研信公司将债权转让通知书通过邮政特快专递送达吴国雄。2020年7月22日，吴国雄签收了该邮件。吴国雄至今仍未履行还款义务，谊度公司遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查，2018年7月18日，中兴小额公司更名为研信公司，后研信公司于2020年5月29日更名为飞贷小额公司。本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴国雄通过中兴飞贷公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，向贷款人南京银行申请借款60000元，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。南京银行按借款合同的约定向吴国雄履行了发放贷款的义务，吴国雄应按约定归还借款本息，现吴国雄逾期不偿还本息，已构成违约。飞贷小额公司代吴国雄向南京银行偿还尚欠的借款本息及其他费用后，已取得该债权。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，飞贷小额公司与谊度公司签订的债权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。飞贷小额公司将该债权转让给谊度公司，并依法通知了吴国雄，该债权转让关系依法成立并有效，谊度公司依法取得该债权，谊度公司有权要求吴国雄偿还借款本金。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因服务合同约定的综合费、代偿费、管理费过高，谊度公司要求按年利率24%的标准，自2019年6月10日起至本金实际清偿之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人飞贷小额公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还借款本金14500元及利息（利息计算方式：以14500元为基数，自2019年6月10日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取128元[原告谊度（深圳）科技有限公司已预交]，由被告吴国雄负担[被告吴国雄于本判决发生法律效力之日起七日内将该128元迳付原告谊度（深圳）科技有限公司]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年十月十九日书记员 余海玲刘佩敏