河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9219号 上诉人（原审被告）：孙宏京，男，1975年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王海侠，河北合乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周平，河北合乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郅波，男，1984年1月10日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。 上诉人孙宏京因与被上诉人郅波民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙宏京上诉请求：1、请求贵院依法撤销原判发回重审或改判支持上诉人的反诉请求。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决上诉人支付被上诉人欠款36万元无事实依据。上诉人与被上诉人之间也不存在车辆买卖关系，上诉人与被上诉人没有达成车辆买卖合意，所以一审判决上诉人支付被上诉人36万元车辆转让款，违反《合同法》第四条双方自愿订立合同的原则，构成强制交易。上诉人与被上诉人是朋友，因被上诉人想通过上诉人将其名下冀Ａ×××××宝马7系轿车以抵账的方式卖给他人，于是被上诉人在2019年11月15日将一把车钥匙交给上诉人，让上诉人帮忙寻找合适的买家。上诉人过于相信被上诉人，便在被上诉人书写的条上签上了自己的名字，上诉人始终未有购买被上诉人车辆的意思表示。后来上诉人听自己做二手车的朋友说，被上诉人曾将其名下的上述冀Ａ×××××宝马7系轿车放到二手车市场出售，由于该车辆曾发生过重大交通事故市场上仅值20万元左右，根本不值被上诉人书写的360000元的车价。上诉人了解到上述内容后，为保险起见便到宝马4Ｓ店咨询了解，得知该车的确是一台事故车，曾发生过重大交通事故，在4Ｓ店对全车进行过大修。于是上诉人便找到被上诉人协商，将车钥匙退还给被上诉人，被上诉人一口拒绝了上诉人。因2019年11月15日，被上诉人让上诉人在条据上签名时，故意隐瞒该车辆曾发生过重大交通事故、曾对全车进行过大修的事实，欺骗上诉人导致上诉人对被上诉人欲出售车辆的状况存在重大误解而作出错误的意思表示，且上诉人从始至终都没有购买被上诉人车辆的意思。所以一审判决认定事实错误，理据不足。被上诉人严重违反诚实守信的基本原则，欺骗、蒙蔽上诉人作出错误的意思表示、依据《合同法》第五十四条的规定撤销2019年11月15日被上诉人书写、上诉人签名的条据，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 郅波答辩称，孙宏京的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郅波向一审法院起诉请求：一、要求孙宏京支付欠款本金36万元及利息（按月利率1%，自2018年9月1日开始计算至清偿完毕之日止，2018年9月1日至2020年3月1日利息为64800元）；二、要求孙宏京支付律师费损失15000元；三、诉讼费用由孙宏京承担。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××车辆于2015年5月28日转移登记至郅波名下。双方系朋友关系，根据郅波提交的短信、录音证据显示：二人口头约定孙宏京购买郅波名下冀Ａ×××××车辆，之后孙宏京未向郅波支付车辆转让款。经郅波向孙宏京多次催要，孙宏京在2019年11月15日在条据上签字，签字后郅波于2020年1月向孙宏京催要车辆转让款时孙宏京未对车辆情况提出异议；2020年3月10日郅波向一审法院起诉孙宏京诉求支付拖欠的车辆转让款及利息。孙宏京收到起诉状后以郅波故意隐瞒该车辆曾发生过重大交通事故及全车大修事实导致孙宏京对车辆状况存在重大误解做出错误意思表示为由，请求撤销2019年11月15日条据；案涉车辆于2012年11月28日进行了价值72570.13元的修理。2019年11月15日孙宏京在注明“今欠郅波宝马7系车号为冀Ａ×××××车款参拾陆万元整（360000）于2019年12月底之前全部结清。如延期按1分利息（月息）从2018年9月开始计算”的条据上签字。郅波提交的短信显示：2019／5／25“电话也不接，什么意思，车开走快一年了。一分没给”，“刚出院下星期和你联系”；2019／6／4“孙总那宝马740车开走快一年了，你刚开始说1个月到2个月，现在这么长时间钱1分也没给，电话你也不接。咱应该当面把这事聊开”，“下周好吗”，“这时间也太长了，我们也得生存呀”；2019／6／17“孙总宝马车开走快一年了，钱你一分没有，把车还给我，赔偿我的贬值费，要不我今天晚上只能在你家门口等你了”，“好”；2019／6／27“孙总这钱也不给电话也不接，也不是你的作风啊，痛痛快快说句话”，“下个星期我的好哥哥”；2019／8／21“我的宝马的事怎么着啊？一年了，钱一分没给，车也没有，我也没法生活”，“月底给办清”，“要不你先给我一部分，我也实在没法过了，不着急也不会来找你”，“现在公司真不行九月十号前交6号楼才能有钱一下全给你”；2019／11／14“明天可就星期五了，明天几点找你”；2019／11／15“哥哥在稍等一两天”，“推了一年多了还推。今天咱俩的见个面”，“明天吧”，“一年一份钱没给还推，今天不给一会儿去你公司闹去”；2019／12／23“孙总钱能办了吗？”；2020／1／19“孙总明天是最后一天了”。郅波提交的录音显示：2019年11月15日“车是开走一年多了吧。一分钱没给是不是？”，“对呀对呀，这没错”，“这没错。你说两个月之内还”，“我这不是有困难呼。没困难谁跟你这么着”，“那就别谈了，我往你公司走着，见面谈吧，好吧”；2020年1月2日“我那都是小钱，赶紧给我弄完。我把户过了，我把绿本带过去，对吧”，“我知道，哥哥，我肯定给你弄好，我敢给你写那个东西，我就说不是赖账的，就想尽快的解决这个事，你再等等我这，头年之前我肯定给你办了”，“不是你这来回的推，东西也写了，咱非得闹掰了把你起诉了？”，“咱至于走到那一步吗？我要是想玩别的，我要是个骗子我就不给你写那个东西，是不是？我敢给你写那个东西，对吧”，“你看这一年多钱没给，我也没让你打过条，我也没让你那个什么对不对”，“你没让弟弟打条，弟弟也认，你说是不是，你说你让我咋写我就咋写，我没要过腻正。我就说你再等等”；2020年1月4日“你光说，你这都说了多少次了？”，“你有我写的条跟我说事呢，我不是给你写了条了吗？那个有效吧”，“那有效，咱非得弄得走法律程序”，“我跟你说，大郅，咱也走不了法律程序，明白呗，我敢给你写，我就敢兑现”。庭审后孙宏京的委托诉讼代理人到庭陈述对于郅波提交短信和录音的真实性认可。孙宏京陈述案涉车辆有一次维修花费了7万元，更换左侧前后两个车门，这样的事故也会导致车辆的贬值，申请一审法院前往石家庄宝和汽车销售服务有限公司调取郅波名下冀Ａ×××××宝马7系轿车在保险公司投保的保险理赔记录、在4Ｓ店的车辆维修记录、发生交通事故后车损报告单和车损照片。经一审法院调取，石家庄宝和汽车销售服务有限公司表示案涉车辆在其店里最近一次进店时间是2013年12月，公司只显示这辆车从2011年3月买的车到2013年12月的记录，无法打印，只能拍照。经一审法院工作人员拍照打印后向郅波和孙宏京出示。另孙宏京申请对案涉车辆在2019年11月15日的市场价值进行评估。孙宏京表示2019年11月15日案涉车辆行驶里程为11万多公里。邵波意见：不清楚2019年11月15日案涉车辆行驶里程，不认可孙宏京陈述，且孙宏京20×××××年9月开走汽车至2019年11月15日已经使用一年多，其评估2019年11月份车辆市场价值，与本案没有任何关系，不应当得到支持。 一审法院认为，案涉车辆于2012年11月28日进行价值72570.13元的修理事实发生在郅波购买案涉车辆之前，故该事实不足以证明郅波存在隐瞒维修及重大事故的故意。根据郅波提交的短信及录音可以显示，孙宏京自2018年与郅波达成购买案涉车辆合意后，双方多次协商车辆转让款支付时间，协商期间孙宏京未否认案涉车辆已交付的情况，双方于2019年11月15日对车辆转让款数额进行了确认并明确了付款时间及逾期付款利息，期间孙宏京亦未提及交付的车辆存在事故或维修问题。故孙宏京的证据不足证明其在购买案涉车辆时存在重大误解，其反诉诉求，一审法院不予支持。郅波主张孙宏京向其支付欠款（车辆转让款）36万元。孙宏京辩称案涉车辆价值20万左右，并申请鉴定案涉车辆在2019年11月15日的价值。根据郅波提交的短信和录音证据得知，2019年11月15日孙宏京签署条据之前，郅波已将案涉车辆交付孙宏京，且双方对于条据当日案涉车辆的行驶里程情况达不成一致，故孙宏京提出的鉴定申请于本案无必要性。一审法院不予准许。孙宏京应按照其签署的2019年11月15日条据约定向郅波支付拖欠的车辆转让款36万元。关于郅波诉求的利息，根据2019年11月15日条据，孙宏京应按月利率1%向郅波支付自2018年9月1日至判决确定履行日的利息。关于郅波诉求律师费，双方未约定该费用，郅波亦未提交证据证明，且非直接损失。一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定。判决：一、孙宏京于本判决生效之日起十日内支付郅波欠款人民币36万元及该款自2018年9月1日起至判决确定履行日止的利息（按月利率1%计算）。二、驳回郅波的其余诉讼请求。三、驳回孙宏京的反诉诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，债务应当清偿。根据一审提交的短信及录音证据可以证明，2018年上诉人与被上诉人达成了购买案涉车辆的合意并已完成了案涉车辆的交付。之后，双方于2019年11月15日对车辆转让款数额进行了确认，并明确了付款时间及逾期付款利息，此期间未对车辆问题提出过任何异议，孙宏京拖欠车款未付。因此，上诉人主张双方不存在车辆买卖关系以及自己遭受重大误解而做出了错误的意思表示，与证据和事实不符，且上诉人未提出足以支持其上诉理由的证据，故本院不予支持。 综上所述，孙宏京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40.0元，由孙宏京负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵亚坤