江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣07刑终543号原公诉机关江西省赣州市南康区人民检察院。上诉人（原审被告人）钟健，男，1963年3月15日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，高中文化，赣州市宸德贸易有限公司董事长，家住赣州市章贡区。曾因犯流氓罪、抢劫罪，于1984年4月23日被江西省赣县人民法院判处无期徒刑，1992年11月10日被本院改判为有期徒刑十四年六个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月28日被刑事拘留，2019年7月4日被逮捕，2019年8月8日被监视居住，因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年11月19日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。辩护人鲍喜东，黑龙江承成律师事务所律师。辩护人裴广川，北京市广川律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王源宇（曾用名王启平，绰号“矮多”），男，1969年1月13日出生于江西省大余县，汉族，高中文化，家住赣州市赣县区。曾因犯抢劫罪于1988年10月26日被江西省大余县人民法院判处有期徒刑五年六个月；因犯抢劫罪于2002年8月19日被江西省赣县人民法院判处有期徒刑四年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月28日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。上诉人（原审被告人）梁峰，男，1974年4月21日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，高中文化，赣州宏峰建筑工程质量检测公司法定代表人，家住赣州市赣县区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月28日被刑事拘留，2019年6月1日被取保候审，2019年7月23日被刑事拘留，2019年8月30日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。辩护人宋加宇，北京昂宇律师事务所律师。江西省赣州市南康区人民法院审理江西省赣州市南康区人民检察院起诉指控被告人钟健犯寻衅滋事罪、强迫交易罪、虚假诉讼罪、高利转贷罪，被告人王源宇犯寻衅滋事罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪、盗窃罪，被告人梁峰犯高利转贷罪一案，于2020年7月23日作出（2020）赣0703刑初66号刑事判决。原审被告人钟健、王源宇、梁峰不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：第一部分钟健等恶势力的违法犯罪事实被告人钟健刑满释放后纠集被告人王源宇、欧某（另案处理）等前科人员或社会闲散人员，于2014年至2016年期间采取暴力、威胁或者其他手段向拖欠被告人钟健高利借款的人员追债，多次实施强迫交易、寻衅滋事违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以钟健为纠集者，以王源宇、欧某为成员的恶势力。具体违法犯罪事实如下：一、强迫交易事实2014年6月至年底，被害人何某九因公司经营发展需要，陆续向被告人钟健借款，每次借款几十万元到二百万元不等，约定借款时间几天至几十天，借期内和超期按9%-21%不等的月利率计付利息。截至2015年1月12日，何某九实际向被告人钟健借款651.865万元，已归还借款80万元、支付利息53.107万元。被告人钟健以收取砍头息、利息计入借款等方式垒高借款金额，何某九于2015年1月向被告人钟健出具一张借款1000万元的借条。因何某九夫妇无法按期偿还高利债务，被告人钟健安排被告人王源宇、欧某等人向何某九夫妇催收高利贷，并纠集王源宇、欧某等人采取暴力殴打、言语恐吓、扣押公章等手段催收高利债务，给被害人何某九夫妇造成较大心理恐慌。2015年6月、8月，被告人钟健在未对金源板鸭厂和古桥溪食品有限公司进行估价的情况下，强迫何某九夫妇以350万元的低价将何某九夫妇名下的赣县金源板鸭厂的整体租赁和赣州古桥溪食品有限公司全部股份转让给被告人钟健实际控制的赣县欣农实业有限公司，并指使王源宇办理股权转让登记手续。经赣州司法鉴定中心鉴定，赣县金源板鸭厂和赣州古桥溪食品有限公司评估价格为899.869827万元。原判认定上述事实，有书证搜查证、检查笔录、扣押清单，股权确认书，调取证据通知书、金源板鸭厂整体租赁转让协议、古桥溪食品有限公司股权转让协议、板鸭厂清单、建筑面积明细表、厂内房屋面积、育肥基地清单、鸭棚分布示意图以及板鸭厂相关登记文书、租赁合同书等，鉴定聘请书、鉴定意见通知书，公安机关扣押借款还款明细、借条、转账回单、判决书等，房屋买卖合同、欠条，租赁协议、店面移交表、欠条、购房款利息计算表，资产评估意见书，被害人何某九、徐某1的陈述，证人钟某1、曾某、衷传裕、邱某1、钟某2、尹某1、钟某3的证言，被告人钟健、王源宇在侦查阶段的供述等证据。二、寻衅滋事事实（一）2014年6月至2014年底，被害人何某九因公司经营发展需要，陆续向被告人钟健借高利贷，何某九无法按期归还高利债务。2015年11月的一天早上七八点钟，被告人钟健指使被告人王源宇、欧某将何某九妻子徐某1带至赣县先锋建材制品厂钟健办公室，钟健要求徐某1签订赣县客家文化城风情街四间店铺的返租协议及同意扣押何某九的牌号为赣Ｂ×××**的雪佛兰越野车，否则不准徐某1离开。徐某1被迫同意钟健的条件后，钟健安排王源宇、欧某与徐某1一起返回赣县中庭广场，并将何某九的雪佛兰越野车开至钟健先锋建材制品厂内。2016年9月，被告人钟健在没有告知并经债务人何某九、徐某1同意的情况下，安排被告人王源宇将何某九的雪佛兰越野车以5万元低价卖给杨某。经鉴定，赣Ｂ×××**雪佛兰越野车价格为13.725万元。原判认定上述事实，有书证查询证明、扣押、发还清单，钟健起诉何某九、徐某1民事诉讼卷宗，价格鉴定、鉴定意见通知书，证人欧某、龚某、杨某、徐某2、罗某、谢某2的证言，被害人徐某1、何某九陈述，被告人钟健、王源宇在侦查阶段的供述等证据。（二）2014年左右，被告人钟健以高于3%的月利率向刘某1、谢某1、肖某1等人提供借款，因各债务人无法按期归还高利贷款，被告人钟健、王源宇于2014年至2015年采取暴力殴打、语言恐吓、上门滋扰等手段向债务人催收借款，具体行为如下：1.2014年三四月间，刘某1因经营江西瑞德建设工程监理顾问有限公司资金周转困难，向被告人钟健借款150万元，借款期限3个月，约定月利率3%，逾期则按月利率5%计算利息。到期后刘某1无力偿还债务。2014年8月的一天，钟健纠集王源宇将刘某1叫至赣州市亿晨宾馆，对刘某1进行殴打，逼迫其更换借条，刘某1被殴打后被迫更换借条。2.2014年1月至6月，谢某1因公司经营需要，以9%的月利率陆续向被告人钟健借款共计1210万元。期间，谢某1共归还595.2万元。因谢某1无力归还借款，钟健将谢某1的庚艺农业生物科技有限公司、赣州汇金农产品公司公章扣押。2014年10月的一天，被告人钟健、王源宇将谢某1、林某1夫妇叫至钟健的先锋建材制品厂商谈债务清偿，钟健对谢某1夫妇实施殴打。3.2014年4月，肖某1向被告人钟健借款300万元，约定借款期限2个月，月利率9%-27%，肖某1到期未还清借款，钟健安排被告人王源宇向肖某1追债。2015年4月，王源宇等人受钟健指使到肖某1家里银顶花园向肖某1追债，对肖某1进行殴打、言语恐吓，肖某1岳父因此支付1万元，王源宇等人才离开。原判认定上述事实，有书证借条，扣押清单、谢某1向钟健借款对账单3张、赣县先锋建材厂手写的计算利息材料纸，对账单1借款508.8万元、手写材料纸（500万元借条，利息8.8万元，借期2014.6.12-2014.7.11；截至人民法院作出2015.1.16欠本金500万元，利息462.4万元）；对账单2、手写材料纸（借款530万元，实际本金500万元，利息30万元，借期2014.6.18-7.8，逾期每天2万元利息），熊某2提供的其与王源宇（188××××****）的短信聊天记录，熊某1提供的二张自动柜员机客户凭条，借条复印件、网上银行电子回单及银行卡取款业务回单，肖某1提交的银行回单，证人邱某2、胡某1、陈某2、黄某1、李某2、熊某1、袁某1、邝宏伟、熊某2的证言，辨认笔录，被害人刘某1、谢某1、林某1、肖某1的陈述，被告人钟健、王源宇的供述等证据。第二部分恶势力成员个人的犯罪事实一、虚假诉讼事实（一）2014年1月7日谢某3因资金周转困难向被告人钟健借款300万元，约定借款期限18日，日息千分之四，并在出具的借条上注明以其在赣县南侧赣国用（2013）第1-183号土地做质押。2014年7月29日，谢某3因资金周转困难，将赣国用（2013）第1-183号土地抵押给赣州润川典当有限公司借款600万元。钟健得知后，为达到制衡赣州润川典当有限公司的目的，于2014年8月6日对其与谢某3的债务进行清算，通过利滚利确定谢某3共欠其本息534万元，并在第三人刘某2的见证下，与谢某3签订虚假的土地转让协议，约定谢某3以534万元的价格将赣国用（2013）第1-183号土地转让给钟健。当日钟健、谢某3和刘某2去了银行虚构钟健支付534万元土地转让款给谢某3的交易流水。2014年12月9日，赣州润川典当有限公司向赣州市中级人民法院起诉谢某3，并于2015年4月2日向赣州市中级人民法院申请拍卖赣国用（2013）第1-183号土地，赣州市中级人民法院委托赣县人民法院强制拍卖该宗土地。经赣州县人民法院委托，江西同致房地产司法鉴定所评估认为，赣国用（2013）第1-183号土地总地价为1377.59万元。2015年11月25日，钟健持虚假的土地转让协议及534万元银行流水向赣县人民法院提出执行异议。赣县人民法院于2015年12月22日裁定中止对该宗土地的执行。2016年1月19日，赣州润川典当有限公司以被告人钟健为被告、谢某3和江西金隆房地产开发有限公司为第三人，以被告人钟健与谢某3和江西金隆房地产开发有限公司之间实质为民间借贷关系、谢某3和江西金隆房地产开发有限公司为清偿债务未经抵押权人同意将土地转让给被告人钟健的行为违反法律规定而无效、赣县人民法院中止拍卖赣国用（2013）第1-183号土地的执行裁定前后矛盾法律逻辑混乱为由向赣县人民法院提起执行异议之诉，赣县人民法院当日予以受理。2016年1月22日，被告人钟健与赣州润川典当有限公司达成债权转让协议，钟健先代为谢某3向赣州润川典当有限公司偿还借款本息780万元后，赣州润川典当有限公司解除赣国用（2013）第1-183号土地的抵押。2016年1月29日，被告人钟健、赣州润川典当有限公司、谢某3、江西金隆房地产开发有限公司在赣县人民法院进行调解，被告人钟健再次向赣县人民法院提供虚假土地转让协议和虚构的534万银行流水及虚假陈述，在赣县人民法院主持调解下，被告人钟健与赣州润川典当有限公司、谢某3、江西金隆房地产开发有限公司达成调解协议，赣县人民法院制作并向当事人送达（2016）赣0721民初133号民事调解书。该民事调解书确认被告人钟健与江西金隆房地产开发公司于2014年8月6日签订的土地转让协议书有效。2016年2月15日，被告人钟健持该民事调解书向赣县人民法院申请强制执行，赣县人民法院以（2016）赣0721执98-1号执行裁定书裁定将赣国用（2013）第1-183号土地过户到钟健的江西钜丰投资有限公司名下，赣县不动产登记中心根据该裁定将赣国用（2013）第1-183号土地登记归江西钜丰投资有限公司使用。原判认定上述事实，有润川典当有限公司起诉谢某3土地强制执行案卷、钟健对润川典当有限公司强制执行异议案相关材料（含当事人举证材料）、赣州银座村镇银行票据两张及土地转让协议书，调取证据通知书、银座银行对账单、存款、取款凭证，司法技术委托书、鉴定报告、拍卖公告、流拍报告、执行裁定书、赣县人民法院（2015）赣执异字第10-1号通知书，债权转让协议、收条、交易凭证，（2016）赣0721民初133号民事调解书、强制执行申请书、执行裁定书、执行通知书，协助执行通知书、函，谢某3提供的土地转让协议书、四方协议书、债务明细表、借条等书证，刘某4提供的民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书等书证，证人谢某3、刘某2、郭某1、廖某、刘某3、尹某2、崔某、肖某2、李某3、刘某4、胡某2、陈某3、幸某、谢用清、林某2、钟某4的证言，被告人钟健的供述等证据。（二）2014年6月中旬，谢某1因公司经营需要，以月利率9%陆续向被告人钟健借款共计980万元。期间，谢某1共计偿还595.2万元，尚欠借款500万元，因谢某1无力偿还，被告人钟健纠集被告人王源宇以殴打、恐吓等方式向谢某1追债。为了获得优先受偿权，避免其他债权人起诉谢某1、执行谢某1开办的公司，被告人钟健于2015年1月至3月要求谢某1质押其公司股权，并安排被告人王源宇带谢某1到赣县工商局办理股权质押手续，累计质押公司股权1408.6万元。因谢某1尚欠钟健的借款远远小于谢某1质押给钟健的公司股权数额，谢某1在被告人钟健的要求下出具三张虚假借条，即2015年1月20日钟健借给谢某1151.6万元，2015年2月4日钟健借给谢某1198万元，2015年2月16日钟健借给谢某1764.4万元。2016年8月2日，被告人钟健带谢某1夫妇、林某3等人到赣县城区人民调解委员会进行债权债务调解，双方签订调解协议书。当日，被告人钟健提供四张总额为1614万元的借条、七笔总额为1460万元的银行转账流水到赣县人民法院申请对调解协议书进行司法确认，要求确认谢某1欠钟健1614万元借款，钟健对谢某1公司享有优先受偿权。钟健不但向赣县区人民法院隐瞒了谢某1已归还部分借款的事实，还提供谢某1借款151.6万元、198万元和764.4万元的三张虚假借条以及一笔250万元的虚假银行转账流水。2016年8月10日，赣县区人民法院作出民事裁定书，确认申请人钟健与谢某1、林某1、赣州庚艺生物科技有限公司、赣州汇金农产品有限公司在赣县城区人民调解委员会达成的调解协议合法有效；谢某1、林某1夫妇欠钟健借款1614万元。2016年11月14日，被告人钟健委托王源宇持该民事裁定书向赣县区人民法院申请强制执行，要求对赣州庚艺农业生物科技有限公司、赣州汇金农产品公司的资产及谢某1在赣州的房地产进行拍卖。原判认定上述事实，有书证钟健、谢某1、林某1、赣州庚艺农业生物科技有限公司、赣州汇金农产品有限公司请求确认人民调解协议效力卷宗、（2016）赣0721民特字6号民事裁定书，钟健、王源宇、谢某12015年1月17日的银行流水，银座银行对账单、取款、存款凭条，调取证据通知书、调取证据清单、（2016）赣0721执877号执行卷宗、拍卖申请书、（2018）赣0721执恢106号执行裁定书、（2018）赣0721执恢106号执行裁定书、赣州庚艺农业生物科技有限公司资产拍卖处置司法评估报告书等，股权出质设立登记资料，扣押清单、谢某1流水明细、谢某1向钟健借款对账单、业务凭证，利息计算单，证人王源宇、谢某1、林某3、林某1、李某2、谢某4、肖某3、梁峰、许某、武某、王某2、谢某5、钟某3的证言，被告人钟健的供述等证据。二、高利转贷事实被告人钟健于2014年至2015年期间以虚假购销合同从赣州银座村镇银行赣县支行、中国农业银行赣县支行和中国工商银行赣县支行获得贷款3771万元后，以月利率2.5%-3%将其中2631.8288万元高利转贷给王某3、甘某1、梁某2。经司法鉴定，被告人钟健共收取利息428.287487万元，除支付银行利息133.854万元，实际所得294.4334万元：1.被告人钟健于2014年1月23日从赣州银座村镇银行赣县支行贷款800万元，于2014年7月18日归还赣州银座村镇银行赣县支行，实际使用贷款时间6个月。钟健收到贷款后于2014年1月23日通过其员工张卫军账户转给王某3妻子郑某1，以月利率2.5%转贷给王某3。钟健因此收取王某3利息120万元，支付银行利息34.5216万元。2.被告人钟健于2014年4月1日从中国农业银行赣县支行贷款713万元，于2015年3月3日归还中国农业银行赣县支行，实际使用贷款时间11个月。钟健收到713万元贷款后，于2014年4月1日通过其员工张卫军账户转给王某3妻子郑某1及谢某1，以月利率2.5%将该笔贷款中的439.64万元转贷给王某3，剩余273.36万元转贷给谢某1。被告人钟健通过转贷439.64万元给王某3，收取利息120.901万元。钟健转贷273.36万元给谢某1，但无法查实钟健已收取利息。钟健为该713万元贷款共支付银行利息53.7434万元。3.被告人钟健于2015年3月18日、19日分别从中国工商银行赣县支行贷款260万元和235万元，于2016年1月15日归还中国工商银行赣县支行，实际使用贷款时间10个月。钟健通过谢某6、梁某3、钟某3的账户收到上述贷款中的84.5772万元后，以月利率2.5%转贷给梁某2，收取利息19.0298万元，支付银行利息4.5098万元。4.被告人钟健于2015年3月11从中国农业银行赣县支行贷款713万元，于2016年1月16日归还中国农业银行赣县支行，实际使用贷款时间10个月。钟健该713万贷款中的704.2515万元系通过梁某1、梁某3等人账户接收后转入钟健账户，钟健于2015年4月11日以月利率2.5%将该704.2515万元贷款转贷给梁某2，收取利息158.4565万元，支付银行利息39.5613万元。5.被告人钟健于2015年4月29日从赣州银座村镇银行赣县支行贷款800万元，于2015年10月9日将该笔贷款归还赣州银座村镇银行赣县支行，实际使用贷款时间6个月。钟健收到贷款后通过其账户将其中310.2万元转账给甘某1女儿甘某2，以月利率3%转贷给甘某1，收取利息9.9万元，支付银行利息1.5178万元。原判认定上述事实，有书证钟健2014年1月23日从赣州银座村镇银行赣县支行贷款资料：个人客户信贷业务申请表、贷款资金受托支付申请书、产品购销合同、借款合同、借款借据、贷款回收凭证，钟健于2014年4月1日从中国农业银行赣县支行贷款的资料：个人客户信贷业务申请表、用途声明、借款申请书、贷款资金支付授权委托书、产品购销合同、借款合同、贷款发放通知书、借款凭证，钟健于2015年3月18日和3月19日从中国工商银行赣县支行贷款的资料：个人循环贷款提款申请表、委托支付协议、产品购销合同、贷款发放通知书、借款凭证，钟健于2015年3月11日从中国农业银行赣县支行贷款资料：借款申请书、产品购销合同、资金支付授权委托书、贷款审批通知书、借款合同、贷款审批通知书、贷款发放通知单，钟健于2015年4月29日从赣州银座村镇银行贷款资料：借贷业务申请书、借款借据、借款合同、贷款资金受托支付申请书、产品购销合同、收款凭证，鉴定聘请书、江西赣州司法鉴定中心司法会计鉴定意见书及补充鉴定意见书（含附表）、送检的贷款资料、讯问询问笔录、账户流水等，证人王某3、郑某1、甘某1、甘某2、谢某1、余某、梁某1、梁某2、唐某、谢某6、钟某3、梁某3的证言，被告人钟健在侦查阶段的供述等证据。三、非法侵入住宅事实2015年10月许，被告人王源宇在为被告人钟健催收借款过程中了解到何某九夫妇搬到赣州市章贡区居住，便未经何某九夫妇同意，于2015年10月非法入住何某九位于赣州市赣县银河大道15号1栋251号的住房至2018年10月。2018年9月，为掩盖其非法侵入他人住宅的事实，被告人王源宇伪造租房协议到赣州监狱要求何某九签字，遭到何某九拒绝。原判认定上述事实，有书证租赁协议，证人李某4、陈某4、刘某5、邱某3、徐某3、陈某5、钟健的证言，被害人徐某1、何某九的陈述，被告人王源宇的供述与辩解等证据。四、盗窃事实（一）2010年11月18日20时许，被告人王源宇雇人和车到大余县樟斗镇下垄钨矿下垄尾砂坝将被害人向某放在尾砂坝的两台搅拌机、一台砖机以及一些废铁盗走，并将被盗物品卖给大余县新城镇新城大道汽车站旁张某经营的废品收购站，非法获利1620元。经大余县价格认证中心认证，被盗物品价值11950元；经赣州司法鉴定中心重新鉴定，被盗物品价值为9830.17元。（二）被告人王源宇未经被害人何某九夫妇允许，于2015年10月起非法侵入并居住在何某九夫妇位于赣县银河大道15号1栋251号的住宅。因赣县人民法院在执行过程中拍卖何某九夫妇该套房屋，被告人王源宇于2018年10月搬离时将何某九夫妇家里的空调、窗帘等物品盗走。经鉴定，何某九夫妇被盗走的物品价值为533.33元。原判认定上述事实，有书证立案决定书、搜查证、扣押决定书、扣押物品清单、领条，证人李某5、王某4、张某、李某6、邹某、李某4的证言，被害人向某、徐某1、何某九的陈述，鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定结论通知书，调取证据通知书、鉴定聘请书、鉴定委托书、资产评估意见书，现场勘验检查笔录，被告人王源宇在侦查阶段的供述等证据。第三部分，被告人梁峰违法犯罪事实一、寻衅滋事事实2008年1月31日下午，被告人梁峰开车经过赣县茅店收费站时因与收费员陈某1发生争执，被告人梁峰打电话纠集刘武、肖天辉、唐孝锋（均另案处理）等人到场。刘武、肖天辉、唐孝锋等人到达收费站后，受被告人梁峰指使将收费员陈某1、王某1、李某1、黄某2打伤。经鉴定，李汝欣、王某1的伤势均为轻微伤甲级，陈某1的伤势为轻微伤乙级。2008年2月27日，被告人梁峰等人赔偿被害人损失8837元。原判认定上述事实，有书证立案决定书，民事（治安）纠纷调解协议、收条、行政处罚决定书，证人黄某2、郭某2、邝林、肖某1的证言，鉴定意见，被害人王某1、李某1的陈述，同案人肖天辉、刘武、唐孝锋的供述，被告人梁峰在侦查阶段的供述与辩解等证据。二、高利转贷事实被告人梁峰于2017年期间以虚假购销合同从赣州银座村镇银行赣县支行和赣县农商银行贷款共计810万元，梁峰收到810万元贷款后，以日息千分之六到月息3分不等的利息，将其中700万元分别高利转贷给钟某5和郑某2。经司法会计鉴定共收取利息31万元，支付银行利息19.8322万元，实际所得11.1678万元。1.被告人梁峰于2017年6月27日从赣州银座村镇银行赣县支行贷款100万元，实际贷款时间1年，于2018年6月15日归还赣州银座村镇银行赣县支行。梁峰收到贷款后于2017年7月6日按日息千分之六转贷给钟某5，该笔100万元贷款是通过其员工刘某6账户转给钟某5，钟某5于2017年7月20日把这笔100万元借款归还给梁峰，实际使用时间15天。被告人梁峰将该笔100万元贷款转贷给钟某5收取利息9万元，支付银行利息2355元。2.被告人梁峰于2017年5月24日从赣县农商银行贷款300万元，贷款实际使用时间为2个月，于2017年7月21日归还赣县农商银行。梁峰收到贷款后按照月息3分转贷给郑某2，该笔300万元贷款是通过赣州腾运建筑材料有限公司账户转给郑某2。被告人梁峰将该笔300万元贷款转贷给郑某2，收取利息4万元，支付银行利息3.57425万元。3.被告人梁峰于2017年11月24日从赣具农商银行贷款410万元，贷款实际使用时间9个月，于2018年8月13日归还赣县农商银行。梁峰收到该笔贷款后将其中的300万元按月息3分转贷给郑某2，该笔300万元的贷款是通过谢某7账户转给郑某2。被告人梁峰通过转贷该300万元贷款给郑某2，收取利息18万元，支付银行利息16.0225万元。4.证明梁峰高利转贷金额为700万元，收取的利息为31万元。其中，被告人梁峰转贷600万元给郑某2，收取利息22万元；转贷100万元给钟某5，收取利息9万元。原判认定上述事实，有书证梁峰在银座村镇银行的贷款资料：信贷业务申请书、借款借据、借款合同、贷款资金受托支付申请书、购销合同、贷款回收凭证，梁峰在赣县农商银行贷款资料：提款通知书、受托支付申请书、借款凭证、收回凭证、个人借款合同、最高额抵押合同、借款凭证、贷款本金利息收回凭证、委托支付申请书，鉴定聘请书、江西赣州司法鉴定中心司法会计鉴定意见书（含附表）、鉴定意见通知书、赣县农村商业银行贷款资料、银行交易流水等，证人郑某2、谢某7、钟某5、刘某6的证言，被告人梁峰在侦查阶段的供述等证据。被告人钟健因犯流氓罪、抢劫罪，于1984年4月23日被赣县人民法院判处无期徒刑，1992年11月10日由赣州市中级人民法院改判为有期徒刑十四年六个月。被告人王源宇因犯抢劫罪，于1988年10月26日被大余县人民法院判处有期徒刑五年六个月；因犯抢劫罪，于2002年8月19日被赣县人民法院判处有期徒刑四年。赣州市公安局以涉嫌寻衅滋事罪为由，于2019年5月27日抓获被告人钟健、王源宇，于2019年5月28日进行刑事拘留；于2019年5月28日对梁峰进行刑事拘留。2019年8月8日，赣州市公安局在赣州市党风廉政教育管理中心对被告人钟健进行监视居住，于2019年11月19日对被告人钟健执行逮捕。被告人钟健、梁峰在侦查期间，分别主动退缴高利转贷违法所得20万元。被告人梁峰因涉嫌寻衅滋事犯罪被公安机关刑事拘留后，如实供述公安机关尚未掌握的被告人梁峰高利转贷的事实。原判认定上述事实，有刑事判决书、情况说明、暂扣款收据，讯问笔录、立案决定书，刑事拘留决定书、拘留证、监视居住决定书、批准逮捕决定书、逮捕证，常住人口信息登记表，无犯罪记录证明等。对被告人钟健、王源宇、梁峰及其辩护人提出的辩解辩护意见，评判如下：一、强迫交易。首先，被告人钟健借款给何某九，按月利率9%收取利息，属于高利贷。其次，被告人钟健纠集王源宇、欧某对何某九夫妇采取暴力殴打、言语恐吓、持枪进入板鸭厂进行恐吓、扣押公章等手段催收高利债务，给被害人何某九夫妇心理造成极大恐慌，被害人何某九夫妇被迫以350万元将其价值899万多元的金源板鸭厂的整体租赁和古桥溪食品有限公司全部股份转让至被告人钟健实际控制的赣县欣农实业有限公司，并指使王源宇办理相关转让过户手续。1.被告人钟健、王源宇、欧某是否对被害人何某九夫妇实施暴力、恐吓、扣押公章行为。一是暴力、威胁问题。王源宇供述看见欧某在钟健的先锋钢材制品厂办公室殴打何某九，逼迫何某九偿还钟健的借款；何某九称三次被打，其中第二次，钟健在其厂里办公室叫何某九还债，欧某打何某九的胸部和腹部，而且称欧某是钟健叫来专门对接向何某九收债。王源宇与何某九关于欧某殴打何某九时的细节相吻合，即王源宇证明：“欧某还对何某九说：你不要装死，你这个骗子，速效救心丸都给你准备好了”，何某九证明：欧某说“不怕你装死，准备好了速效救心丸”。从发生的时间看，何某九称在2014年至2015年间，王源宇称在2015年，从供述与陈述的内容上看，欧某殴打何某九发生在股权转让之前。何某九称他被欧某殴打时钟健、王源宇、欧某在场，王源宇称就何某九和欧某在场。从何某九和王源宇二人的陈述与供述看，可以认定王源宇、欧某与何某九在场。因为欧某在被告人钟健的办公室因向何某九催收拖欠钟健的借款时殴打何某九，因此，可以认定被告人钟健雇用和指使被告人王源宇、欧某通过实施暴力、言语威胁向何某九收债。二是恐吓问题。证人曾某证明，2015年9月30日上午来了三四个人到厂里来说何某九欠钟健的钱还不起，厂已经是钟健的，叫他们离开，他跟衷传裕几个人离开了。接管时没有用暴力，但是看样子不像是好人，因为在之前他们来过好几次，来催何某九的债，每次三个人左右，有一次还带了一支气枪到厂里说是去打鸟。证人衷传裕证明，欧某经常带人过来厂里催债，2015年9月30日中午十二时许，钟健叫欧某来厂里赶他们走，当时一起来了四五个人，说厂子不是他们的，叫他们走。跟欧某一起来的人看起来像社会上的人。来接管的前两天，欧某带了四五个人来厂里玩，一个人手里拿了一把气枪，还在厂里瞄了几下。因此，可以认定钟健、王源宇、欧某等人在向何某九夫妇催收借款时携带气枪恐吓何某九夫妇。理由是，曾某和衷传裕的证言均证明被告人钟健纠集人员向何某九催收借款，其陪同人员携带气枪进入金源板鸭厂，虽然催债人员未对何某九夫妇使用枪支进行威胁，但是可以起到恐吓作用。三是扣押公章问题。被告人钟健的供述与徐某1的陈述证明，被告人钟健扣押了金源板鸭厂与古桥溪食品有限公司的公章及法定代表人章。2.鉴定意见问题赣州司法鉴定中心的《关于赣州金源板鸭厂的资产评估意见书》，来源合法，与本案相关联。对其客观性问题，辩护人范肖燕提出，钟健仅仅取得了“财产使用权”，钟健公司并未取得房屋及建筑物的所有权，仅仅是租赁使用权益，因此该部分房屋及建筑物的价值应从评估项中直接扣除，以评估总价899.869827万元减去房屋及建筑物评估价5846089.34元,得出剩余价值为315.260893万元。原审法院认为，金源板鸭厂和古桥溪食品有限公司的房屋和其他建筑物系金源板鸭厂和古桥溪食品有限公司投资建设并享有，鉴定人按照计量单位X（重置价-计提折旧）的方式评估其价格为584.608934万元并无不当，应计入金源板鸭厂和古桥溪食品有限公司财物价格之中。辩护人该意见不能成立，不予采纳。3.股权确认书问题被告人钟健持有何某九夫妇出具的股权确认书反映，何某九夫妇将金源板鸭厂与古桥溪食品有限公司的90%股权转让给钟健，同时承诺“自签订之日起240天内，可回购股权（股权价值为1100万＋每月固定分红15万）”。说明何某九夫妇坚持其金源板鸭厂和古桥溪食品有限公司股权价值一千一二百万元。被告人钟健纠集王源宇、欧某在向何某九催收利息高达月利率9%的借款时殴打、威胁何某九，在股权转让和金源板鸭厂和古桥溪食品有限公司的交付过程中，被告人钟健纠集人员持枪进入金源板鸭厂和古桥溪食品有限公司，具有恐吓、威胁作用，且证人钟某1证明金源板鸭厂和古桥溪食品有限公司交易价格肯定超过一千万元、鉴定意见证明金源板鸭厂和古桥溪食品有限公司价格近九百万元，证明何某九夫妇系被迫以350万元的价格将金源板鸭厂和古桥溪食品有限公司转让给被告人钟健，被告人钟健因此获取巨额非法利益。被告人钟健、王源宇构成强迫交易罪。被告人钟健、王源宇和辩护人范肖燕、秦小勇、刘引建、刘明星关于被告人钟健、王源宇不构成强迫交易罪的辩解辩护意见不能成立，不予采纳。二、寻衅滋事（一）被告人钟健、王源宇寻衅滋事1.被告人钟健向何某九出借高利借款，在催收借款时，采用带离何某九妻子至钟健办公室的方式，且未经何某九同意长时间扣留何某九的雪佛兰越野车后低价出售，即将扣车时价值13.725万元的雪佛兰越野车以5万元售出，且在此后，被告人钟健起诉何某九要求何某九偿还借款时，未将扣留何某九的雪佛兰车折抵借款，说明被告人钟健、王源宇具有强拿硬要何某九雪佛兰科帕奇越野车的共同故意和行为，且该车价格达13.725万元，属于情节严重，被告人钟健、王源宇的行为已构成寻衅滋事罪，依法应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。2.被告人钟健纠集被告人王源宇向刘某1催收借款时，首先，被告人钟健以“钱什么时候还，不还就搞死你去”“把借条改一下，不然你小孩在学校不得安宁”之类的言语威胁刘某1；其次，证人邱某2听到被告人钟健、王源宇殴打刘某1，被害人刘某1陈述钟健、王源宇用拳脚殴打刘某1，证人胡某1在刘某1与钟健等人重新进入客房时，看到刘某1“脸色很差、发白”；再次，被告人王源宇听刘某1说钟健在房间外面打了刘某1。因此，被告人钟健伙同王源宇殴打刘某1，有证人邱某2与胡某1的证言、被害人刘某1的陈述、被告人王源宇的供述相互印证。被告人钟健借款150万元给被害人刘某1，刘某1未按期偿还，应按月利率为5%计付利息给被告人钟健，该借款属于高利贷。因此，被告人钟健、王源宇在向刘某1催收高利借贷时，随意殴打刘某1，属于寻衅滋事行为。3.被害人谢某1向被告人钟健借款，按照月利率9%计付利息，属于高利贷。被告人钟健、王源宇向谢某1夫妇催收借款时，随意殴打被害人谢某1，有被害人谢某1、林某1的陈述和被告人王源宇的供述加以证明，该陈述与供述在场所、在场人员、击打身体部位等方面均相互印证，可以认定。因此，被告人钟健、王源宇向谢某1夫妇催收高利贷时，随意殴打被害人谢某1，属于寻衅滋事行为。4.被告人钟健指使被告人王源宇向被害人肖某1催收借款，被告人王源宇来到被害人肖某1家里，随意殴打被害人肖某1，有证人熊某1、袁某2的证言，被害人肖某1的陈述等证据加以证明，可以认定。被告人钟健、王源宇强拿硬要被害人何某九的雪佛兰越野车，情节严重，且多次随意殴打他人，构成寻衅滋事罪，依法应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。（二）被告人梁峰寻衅滋事被告人梁峰辩解称他没有纠集他人殴打被害人、对刘武等人殴打他人进行了制止、事后取得被害人谅解。经查，被告人梁峰在与被害人陈某1发生争吵后，打电话叫刘武帮忙，刘武再纠集肖天辉、唐孝锋前往茅店收费站，刘武、肖天辉、唐孝锋等人到达茅店收费站后，被告人梁峰指着陈某1说“就是她”，刘武等人即上前殴打陈某1、李某1、王某1等人，有被害人陈某1、李某1、王某1等人的陈述，同案人刘武、肖天辉、唐孝锋的供述加以证明，足以认定，说明被告人梁峰有纠集刘武等人殴打陈某1的故意。本案所有证据均未反映被告人梁峰有制止刘武、唐孝锋等殴打王某1等人的行为，被告人梁峰关于其制止刘武等人殴打行为的辩解意见不能成立。案发后，被告人梁峰积极赔偿被害人损失8837元，有民事（治安）纠纷调解协议、收条加以证明，足以认定。但是，没有证据证明被害人王某1、李某1、陈某1已谅解被告人梁峰及同案人，因此，被告人梁锋关于其已取得被害人谅解的辩解意见不能成立。被告人梁峰经过茅店收费站时，因不服从收费站工作人员的临时安排，执意从其占用的通道经过，驶出通道后纠集刘武、唐孝锋、肖天辉等人殴打被害人陈某1、王某1、李某1，被告人梁峰及同案人的行为属于为了发泄情绪、逞强耍横而随意殴打他人、无事生非的寻衅滋事行为，在该次事件中，被害人王某1、李某1、陈某1被殴打，致王某1、李某1轻微伤甲级、陈某1轻微伤乙级。被告人梁峰等人的寻衅滋事行为发生在2008年1月31日，赣县公安局当天对同案人刘武进行行政处罚，即处以行政拘留十日，罚款五百元。2008年2月27日，经赣县公安局调解，被告人梁峰等依照调解协议赔偿被害人陈某1、李某1、王某1损失共计8837元，视为对案件作出了处理，案件已办结。赣县公安局当时对该起寻衅滋事未进行刑事立案。依照2008年6月25日颁布的《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十七条关于寻衅滋事案的立案标准：“随意殴打他人造成他人身体伤害、持械随意殴打他人或者具有其他恶劣情节的”。公诉机关指控被告人梁峰构成寻衅滋事罪的理由是随意殴打他人致二人以上轻微伤，按照当时的法律，故意伤害他人达到轻伤乙级即可刑事立案，被告人梁峰、刘武等人随意殴打他人未造成他人轻伤的后果，则不符合寻衅滋事犯罪的立案标准。依照2013年7月22日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项“致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的”之规定，被告人梁峰的行为构成寻衅滋事罪。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理”之规定，被告人梁峰等人的行为可以适用《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十七条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，而依照该两个司法解释的相关条款规定，将得出不构成寻衅滋事罪和构成寻衅滋事罪相互矛盾的结果。因此，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第四条“对于在司法解释施行前已办结的案件，按照当时的法律和司法解释，认定事实和适用法律没有错误的，不再变动”规定，赣县公安局对被告人梁峰寻衅滋事行为的事实认定和适用法律，并进行治安处理，不违反当时的法律和司法解释，应予维持，被告人梁峰的行为不构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人梁峰犯寻衅滋事罪没有法律依据，不能成立，不予支持。三、虚假诉讼1.谢某3向被告人钟健借款300万元时，约定以江西金隆房地产开发公司的案涉土地一宗提供抵押，未办理抵押登记。但此后，钟健得知谢某3向润川典当有限公司借款600万元，并办理抵押登记后，被告人钟健“担心谢某3还不了钱，土地又被典当行拍卖掉”，为制衡润川典当有限公司行使抵押权，虚构钟健转账534万元给谢某3、谢某3以534万元将案涉土地转让给钟健。说明被告人钟健伙同谢某3虚构谢某3将案涉土地转让给钟健的初衷是以此对抗润川典当有限公司对案涉土地享有的优先受偿权，以保全被告人钟健对谢某3的债权。被告人钟健提出在虚构的534万元土地转让款中，包括刘某2对谢某3享有的债权270万元，谢某3受刘某2指示归还270万元中的100万元。证人刘某2的证言仅提及他欠钟健的借款，谢某3向他还款时，受其指示直接转账100万元给钟健，并未证明刘某2将其对谢某3的债权转让给钟健及转让的数额，也没有其他证据证明刘某2将其对谢某3的债权转让给钟健。因此，被告人钟健该主张证据不足，不予认定。被告人钟健虚构银行流水的目的是以谢某3以534万元将案涉土地转让给钟健为由对抗润川典当有限公司享有的抵押权。为实现该目的，在润川典当有限公司提起执行异议之诉一案中，钟健与谢某3恶意串通，通过提交虚假的土地转让协议、银行交易流水、作出虚假陈述达成调解协议，使法院作出确认江西金隆房地产开发有限公司将土地转让给钟健合法有效的民事调解书，钟健最终持该民事调解书获得法院将案涉土地裁定过户给被告人钟健任法定代表人的江西钜丰投资有限公司。被告人钟健与谢某3、江西金隆房地产开发有限公司的虚假诉讼行为致使赣县人民法院作出的裁判文书包括：中止执行的裁定书、民事调解书和裁定将案涉土地过户至江西钜丰投资有限公司的执行裁定书。被告人钟健与谢某3和江西金隆房地产开发有限公司恶意串通，捏造谢某3和江西金隆房地产开发有限公司将案涉土地转让给被告人钟健及相应转让款交付的事实，致使赣县人民法院基于捏造的事实作出确认江西金隆房地产开发有限公司将土地转让给钟健合法有效的民事调解书等裁判文书，妨害司法秩序，被告人钟健的行为构成虚假诉讼罪。因案涉土地经法院委托评估价格为1300多万元，因此，被告人钟健伙同谢某3和江西金隆房地产开发有限公司的虚假诉讼行为致使人民法院强制执行财产权益，数额达到一百万元以上，属于情节严重，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。2.首先，被告人钟健向谢某1提供借款，收取借款期限内利息2.2%，逾期按照月利率6%计算利息和支付借款总额30%的违约金。借款人未能及时偿还借款，因此，被告人钟健按照前述标准收取利息，属于高利贷。其次，被告人钟健和谢某1共同确认在出具三张借条虚构借款时，谢某1欠钟健借款500万元及利息。被告人钟健认为谢某1欠多人借款且借款数额巨大，为防止他人从谢某1的财产中受偿从而影响被告人钟健高利借贷的清偿，而与谢某1恶意串通，通过出具三张借条、虚构借款事实、虚增借款数额，以谢某1对其开办和掌控的赣州庚艺农业生物科技有限公司、赣州汇金农产品有限公司享有的股权向被告人钟健提供质押，使被告人钟健对谢某1夫妇开办和掌控赣州庚艺农业生物科技有限公司、赣州汇金农产品有限公司的资产享有优先受偿权。为实现此目的，被告人钟健伙同谢某1夫妇及赣州汇金农产品有限公司的法定代表人林某3通过人民调解委员会的调解，然后申请赣县人民法院进行司法确认、得到司法确认裁定书的方式，被告人钟健的优先受偿权获得司法保障。在赣县人民法院进行司法确认过程中，被告人钟健伙同谢某1夫妇向法庭提交捏造的借条和银行流水、作出虚假陈述，赣县人民法院基于此作出司法确认裁定书。综上，被告人钟健的行为构成虚假诉讼罪。被告人钟健和辩护人关于被告人钟健不构成虚假诉讼罪的辩解辩护意见不能成立，不予采纳。四、高利转贷被告人钟健的辩护人提出，被告人钟健在赣州市党风廉政教育管理中心接受讯问时供述高利转贷事实，侦查人员未依照刑事诉讼法和司法解释的规定在看守所讯问被告人钟健，证据的收集不合法，不能作为认定案件事实的依据。经查，被告人钟健因涉嫌寻衅滋事罪于2019年5月28日被刑事拘留，2019年8月8日被指定在赣州市党风廉政教育管理中心监视居住，2019年11月19日被执行逮捕。2019年11月13日，侦查人员二次在赣州市党风廉政教育管理中心讯问被告人钟健，被告人钟健在此期间，供述其高利转贷事实。侦查人员对被实施指定监视居住的犯罪嫌疑人进行讯问符合法律规定，被告人钟健在被指定监视居住期间所作供述可以作为认定案件事实的依据。该辩护人意见没有法律依据，不予采纳。被告人梁峰于2017年7月6日借给钟某5200万元，其中银行贷款100万元，钟某5于2017年7月20日偿还180万元，此后，钟某5还款50万元。被告人梁峰和钟某5均证明钟某5于2017年7月20日偿还的180万元为借款。那么，该180万元中，哪些用于偿还梁峰自有资金、哪些偿还从银行借来的资金，有数种方案和解释，依照疑点利益归于被告人原则，本院认定被告人梁峰收到钟某5偿还的180万元中，收回其向银行借来的100万元。由于双方约定按每日1.2万元计算利息，钟某5借取该180万元使用15日，应付利息18万元，被告人梁峰通过转贷可获得利息9万元，且钟某5此后向被告人梁峰支付50万元，因此，被告人梁峰向钟某5转贷银行贷款100万元获得利息9万元，既有书证、证人证言、被告人梁峰的供述、鉴定意见相互印证，也与公诉机关变更起诉之前的指控相一致。公诉机关关于被告人梁峰将银行借款转贷给钟某5获得利息15万元的指控证据不足，不予支持。被告人钟健、梁峰高利转贷的违法所得应当依法累加计算加以认定。被告人钟健、梁峰在高利转贷的同时，依约依法向银行支付利息，被告人钟健、梁峰收取的利息，扣除其支付给金融机构的利息的余额为其高利转贷的违法所得。被告人钟健高利转贷的事实均发生在2014年和2015年，被告人钟健在此期间频繁进行高利放贷，证明被告人钟健具有明显的高利转贷的故意。被告人梁峰高利转贷给钟某5100万，收取利息9万元，除支付银行利息0.2355万元，获利8.7645万元；被告人梁峰转贷600万元给郑某2，收取利息22万元，除支付银行利息19.5967万元，获利2.4033万元。因此，被告人钟健、梁峰以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得累计分别为294.4334万元和11.1678万元，属数额较大，均构成高利转贷罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。被告人钟健、梁峰高利转贷违法所得294.4334万元、11.1678万元应予追缴，上缴国库。辩护人关于被告人钟健不具有高利转贷犯意的意见不能成立。被告人梁峰及辩护人关于高利转贷违法所得不得累加计算认定被告人梁峰构成高利转贷罪、被告人梁峰不构成高利转贷罪的意见不能成立，不予采纳。五、非法侵入住宅被告人王源宇辩解称其因租赁而居住在何某九位于赣县银河大道15号即移民办1栋251号的住房。首先，王源宇辩解称他与徐某1商定徐某1将该套房屋租给他使用，每月800元租金，并“制作了租赁协议”，同时供述他与徐某1“没有签合同，是口头协议”，2019年他随同赣县人民法院工作人员进入赣州监狱，要求何某九补签租赁合同，“何某九没有签字”。被告人王源宇的供述前后矛盾。结合被害人徐某1陈述其未将该套房屋租给他人居住、何某九陈述其服刑期间不在王源宇向其提供的租赁协议上签名这些言辞和行为，可以认定，被告人王源宇居住使用被害人何某九夫妇的赣县移民办1栋251号住房，并未征得被害人何某九夫妇同意，其行为构成非法侵入住宅罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役”之规定，应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。六、盗窃被告人王源宇的供述证明其有盗窃向某位于下垄尾矿坝的搅拌机等机器设备的主观犯意，并实施雇请货运司机、搬运工搬走该机器设备、销售赃物至张某的废品收购部、获得1620元销赃款的行为，被盗物品经重新鉴定价格为9830.17元，这些事实，有扣押物品清单等书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见相互印证，足以认定。被告人王源宇辩解称其因向某骗他说在大余有项目致其雇人雇车损失6000元、他已赔偿3000元给向某妻子、向某妻子已谅解他，经查，首先，被告人王源宇称向某欺骗他致其损失6000元，向某称其并未叫王源宇请后八轮车运输，王源宇未提交其他证据证明其主张。其次，被告人王源宇未提交证据证明其案发后向向某妻子赔偿损失、取得向某妻子的谅解，且被害人向某否认其向被告人王源宇出具谅解书，因此，被告人王源宇该辩解意见没有证据，不能成立，均不予采纳。辩护人提出没有充分证据证明王源宇所盗物品归向某或李某5所有、本案已过追诉时效，经查，首先，被告人王源宇供述其“经过下垄尾矿坝时，看见向某的两台搅拌机、一台制砖机放在尾砂坝里面，我想偷走这几台机器”，证明被告人王源宇明知所盗物品归向某所有；证人李某5作为向某的员工，证明被盗物品归向某的砖厂所有；被害人向某夫妇主张被盗物品归其所有，且案件由案发当地公安派出所侦查，在案发二十多个月后，侦查机关将被盗物品发还给被害人向某近亲属，这些事实足以证明案涉物品归被害人向某所有。其次，本案发生于2010年11月19日，因盗窃数额较大，本案追诉时效至2015年11月19日届满。由于被告人王源宇于2014年实施强迫交易犯罪、2015年10月实施非法侵入住宅犯罪，追诉时效中断，且赣州市公安局于2019年对被告人王源宇立案侦查，因此，被告人王源宇盗窃向某搅拌机等机器设备的犯罪行为尚未超过追诉时效。该辩护意见不能成立，不予采纳。公诉机关指控被告人王源宇侵入何某九位于赣县移民办的住宅，搬离时盗窃何某九家的“空调、功夫茶桌、窗帘等物品”，价值共计2903.13元。鉴定意见证明何某九家空调433.33元、功夫茶桌2369.79元、窗帘100元，共计2903.13元。被告人王源宇供述其搬家用何某九的窗帘包衣服，但庭审时辩解称窗帘是他妻子叫人做的；他搬了何某九的柜子，空调搬到他另行租住的房屋；王源宇辩解称功夫茶桌和椅子是从钟健办公室搬来的。被告人王源宇辩解称因何某九的空调被雷击，他拆下交由他人修理，因法院拍卖何某九房屋，他将修好后的空调搬到另行租住的房屋。空调是否被雷击尚无定论，即便被雷击坏，修好后应当归还何某九，但是被告人王源宇并未照此办理，而是将空调搬至其另行租住的房屋。这充分说明被告人王源宇以空调被雷击坏修理后才搬至其另行租住的地方为由，采用秘密手段非法占有何某九的空调。被告人王源宇盗窃何某九空调一台价值433.33元。被害人何某九夫妇主张其窗帘被盗，被告人王源宇供述其搬家时拆下窗帘包衣服，鉴定意见认定窗帘价值100元，可以证明被告人王源宇盗窃何某九窗帘价值100元。被害人何某九夫妇的陈述均未提及其功夫茶桌被盗，被告人王源宇辩解称被公安机关扣押的功夫茶桌系从钟健办公室搬至其租住房，没有其他证据证明被告人王源宇盗窃被害人何某九的功夫茶桌，因此，公诉机关指控被告人王源宇盗窃何某九夫妇价值2369.79元的功夫茶桌，证据不足，不予认定。被告人王源宇盗窃被害人向某的财物构成盗窃罪，在被判处之前，被告人王源宇又盗窃何某九价值533.33元的财物，可以加入其盗窃犯罪数额之中，一并处罚。被告人王源宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计1.03635万元，已构成盗窃罪。被告人王源宇盗窃后销赃所得1620元应予追缴，上缴国库。原审法院认为，被告人钟健刑满释放后纠集被告人王源宇、欧某（另案处理）等前科人员和社会闲散人员，于2014年至2016年期间采取暴力、威胁或者其他手段向拖欠被告人钟健高利借款的人员追债，多次实施强迫交易、寻衅滋事违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以钟健为纠集者，以王源宇、欧某为成员的恶势力。被告人钟健、王源宇以暴力、威胁手段强迫他人转让公司，构成强迫交易罪，犯罪情节严重，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。被告人钟健、王源宇强拿硬要他人财物，情节严重，多次随意殴打他人，构成寻衅滋事罪，依法应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人钟健、梁峰以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大，构成高利转贷罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。被告人钟健以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，构成虚假诉讼罪，犯罪情节严重，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人王源宇非法强行闯入他人住宅，构成非法侵入住宅罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人王源宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人钟健犯强迫交易罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪、高利转贷罪，被告人王源宇犯强迫交易罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、盗窃罪，均应当数罪并罚。公诉机关指控被告人钟健犯强迫交易罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪、高利转贷罪，被告人王源宇犯强迫交易罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、盗窃罪，被告人梁峰犯高利转贷罪，予以支持。公诉机关指控被告人梁峰犯寻衅滋事罪，没有法律依据，不予支持。被告人梁峰因寻衅滋事被公安机关拘留后，如实供述公安机关未掌握的其高利转贷事实，依照刑法第六十七条第二款“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”之规定，对于高利转贷，被告人梁峰构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人钟健、梁峰分别主动退缴高利转贷违法所得20万元；被告人王源宇承认在处置被害人何某九的雪佛兰越野车时犯寻衅滋事罪，退还盗窃的财物给被害人向某，均可酌定从轻处罚。被告人钟健的高利转贷违法所得294.4334万元、被告人梁峰的高利转贷违法所得11.1678万元，被告人王源宇盗窃犯罪所得1620元，应予追缴，上缴国库；被告人钟健应当退赔被害人何某九损失13.725万元。被告人钟健、王源宇及其辩护人关于被告人钟健、王源宇、欧某不构成恶势力，被告人钟健及辩护人关于被告人钟健不构成强迫交易罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪、高利转贷罪的意见，被告人王源宇关于被告人王源宇不构成强迫交易罪、盗窃罪、非法侵入住宅罪的意见，被告人王源宇的辩护人关于被告人王源宇不构成强迫交易罪、非法侵入住宅罪，被告人王源宇未随意殴打刘某1、谢某1、肖某1的意见，被告人王源宇的盗窃犯罪已超过追诉时效；被告人梁峰及辩护人关于被告人梁峰不构成高利转贷罪、被告人梁峰寻衅滋事已超过追诉时效的意见，均没有事实和法律依据，不能成立，不予采纳。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》二百二十六条第四项、第二百九十三条第一款第（一）（三）项、第一百七十五条第一款、第二百六十四条、第二百四十五条第一款、第三百零七条之一第一款、第六十七条第二款、第六十九条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项、第四条第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条第（三）项、第三条第（三）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第四条规定，作出如下判决：一、被告人钟健犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20万元；犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金286.0512万元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金311.0512万元；二、被告人王源宇犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金1.5万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金6.5万元；三、被告人梁峰犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金11.1678万元；四、分别追缴被告人钟健、梁峰高利转贷违法所得294.4334万元、11.1678万元，追缴被告人王源宇盗窃犯罪所得1620元，上缴国库；责令被告人钟健退赔被害人何某九雪佛兰越野车损失13.725万元。钟健及其辩护人上诉、辩护提出：1.钟健的行为不构成强迫交易罪;2.钟健的行为不构成寻衅滋事罪;3.钟健的行为不构成虚假诉讼罪;4.钟健的行为不构成高利转贷罪;5.鉴定意见不能作为定案根据；6.钟健不属于恶势力犯罪。请求二审法院撤销原判，发回赣州市南康区人民法院重新审判。王源宇上诉提出：1.他不属于恶势力犯罪；2.他的行为不构成非法侵入住宅罪；3.他的行为不构成盗窃罪。请求二审法院依法改判。梁峰及其辩护人上诉、辩护提出：1.梁峰的行为不构成高利转贷罪；2.鉴定意见不能作为定案根据；3.即使构成高利转贷罪也量刑过重。请求二审法院依法判决。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审质证属实，可以作为定案的根据，本院予以确认。关于本案的鉴定意见能否作为定案根据的问题。经查，本案的鉴定意见由法定价格鉴定机构依据法定程序、采用科学鉴定方法作出，相关鉴定人员具有鉴定资质，并将鉴定意见及时通知了上诉人及其他相关人员，鉴定程序合法，没有证据足以推翻鉴定意见的真实性。因此，钟健、梁峰及其辩护人对鉴定意见提出的上诉、辩护意见缺乏证据支持，不予采纳。关于上诉人钟健、王源宇等人是否构成恶势力犯罪的问题。经查，上诉人钟健刑满释放后纠集上诉人王源宇、欧某（另案处理）等前科人员和社会闲散人员，于2014年至2016年期间采取暴力、威胁或者其他手段向拖欠钟健高利借款的人员追债，多次实施强迫交易、寻衅滋事违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以钟健为纠集者，以王源宇、欧某为成员的恶势力。因此，钟健、王源宇提出其不属于恶势力犯罪的上诉意见与查明的证据、事实和法律规定不符。关于上诉人钟健的行为是否构成强迫交易罪的问题，关于钟健的行为是否构成虚假诉讼罪的问题，关于钟健、王源宇的行为构成寻衅滋事罪的问题，关于钟健、梁峰的行为是否构成高利转贷罪的问题，关于王源宇的行为是否构成非法侵入住宅罪、盗窃罪的问题原判已作充分阐述，本院与其意见相同，不再赘述。本院认为，上诉人钟健、王源宇以暴力、威胁手段强迫他人转让公司，情节严重，其行为均构成强迫交易罪。上诉人钟健、王源宇强拿硬要他人财物，情节严重，多次随意殴打他人，其行为均构成寻衅滋事罪。上诉人钟健、梁峰以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大，其行为构成高利转贷罪。上诉人钟健以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，情节严重，其行为构成虚假诉讼罪。上诉人王源宇非法强行闯入他人住宅，其行为构成非法侵入住宅罪。上诉人王源宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。钟健、王源宇犯有数罪，均应当数罪并罚。梁峰所犯的高利转贷罪有自首情节，钟健、梁峰分别主动退缴高利转贷违法所得20万元；王源宇承认在处置被害人何某九的雪佛兰越野车时犯寻衅滋事罪，退还部分盗窃财物给被害人，均可酌定从轻处罚。原审法院综合考虑本案的犯罪事实、犯罪性质、情节，以及社会危害后果、主观恶性、认罪态度等因素，对上诉人钟健、王源宇、梁峰的定罪、量刑并无不当。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人钟健、王源宇、梁峰及其辩护人提出的上诉、辩护意见于法无据，均不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾小育审 判 员  刘雁翔审 判 员  刘廷轩二〇二〇年十月二十日代理书记员  刘姝晨