河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3329号 上诉人（原审原告、案外人）：张素贞，女，1969年9月10日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，住北京市通州区。 上诉人（原审原告、案外人）：张素兰，女，1976年6月21日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住北京市通州区。 上诉人（原审原告、案外人）：张银良，男，1972年11月1日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，住北京市通州区。 被上诉人（原审被告）：骆三木，男，1965年8月20日出生，汉族，住河南省商丘市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张晓兰，女，1969年9月21日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，住北京市通州区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘振华，男，1982年11月11日出生，汉族，住山西省昔阳县。 上诉人张素贞、张素兰、张银良因与被上诉人骆三木、张晓兰、刘振华执行异议之诉纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张素贞、张素兰、张银良上诉请求：1、请求停止对北京市通州区翠屏里蓝调沙龙6号楼3单元3112房屋查封（房屋价值四百万元左右）；2、确认北京市通州区翠屏里蓝调沙龙6号楼3单元3112房屋为三上诉人各占房屋四分之一份额所有；3、请求增加房屋一名户主，上诉人中的一人已具有购房资格；4、请求尽快冻结其房产；5、请求阻止张晓兰、骆三木正在进行的房产买卖；6、确认张晓兰、骆三木所持房本期间因涉案房屋所发生的债权债务关系与三上诉人无关，系张晓兰、骆三木二人的个人行为，房屋所有权于2006年买房时即属于上诉人与被上诉人张晓兰姐弟四人所有，并请法院明判；7、本案事实清楚、证据确凿，原审法院违背事实，作出错误判决，故请求撤销原审判决；8、诉讼费用由张晓兰、骆三木、刘振华三人承担。事实和理由：三上诉人和张晓兰为姊妹，张晓兰与骆三木是夫妻，刘振华是张晓兰与骆三木的债权人。2018年5月2日，刘振华依据（2018）冀1024民初2423号民事调解书向香河县人民法院申请强制执行查封北京市通州区翠屏里蓝调沙龙6号楼3单元3112房屋。2020年1月13日，张素贞、张素兰、张银良向香河县人民法院执行庭提出执行异议，香河县人民法院驳回了异议请求。三上诉人各占北京市通州区翠屏里蓝调沙龙6号楼3单元3112房屋产权份额四分之一。2006年6月5日姐弟四人在通州区翠屏里共同出资购买了通州区翠屏里蓝调沙龙6号楼3单元3112房屋，四人共同出资偿还该房屋的银行贷款，并约定房贷由张晓兰代缴，房屋产权暂时登记在张晓兰名下。2013年12月20日，姐弟四人协商后，决定共同出资把银行剩余房贷还清（姐弟四人每人出资94090元还清剩余房贷），并约定还清房贷后到公证处进行产权份额公正。房贷还完后，张晓兰并没有按约定去公证处公正，私自将房屋进行贷款2300000元用于自己所谓的投资。2015年初，三上诉人诉至法院，诉求房屋产权按等份分割到姐弟四人名下各占四分之一。由于限购原因，无法进行产权分割。经法院调解，先按当时房价的总价值分钱，名字还登记在张晓兰骆三木夫妇名下。2016年9月5日，当着法院工作人员的面，又写了一份新的关于姐弟四人共同出资购房协议书。2018年年初，我们了解到张晓兰、骆三木夫妇用此房屋做了各种贷款和抵押，2018年5月份又去房产中介出售。我们诉至通州区人民法院，因确权的财产已经被香河县人民法院查封，法院驳回了我们的诉讼请求。张晓兰、骆三木盗用三上诉人的共有财产进行贷款、借钱，严重侵犯了上诉人权益。法院对通州区翠屏里蓝调沙龙6号楼3112室进行查封，损害三上诉人的物权。 张晓兰辩称，涉案房屋系其与骆三木于2005年5月购买、支付首付款，并装修及购买办公设备，2005年10月1日入住、办公。2012年底，公司因业务需要扩大投资，以涉案房屋抵押贷款，但因房屋贷款尚未清偿，故与三上诉人协商，三上诉人分别借给其9.4万元偿还房贷，待抵押贷款获批，每人也可以使用。后贷款获批，三上诉人认为利息过高而未使用。后因其投资不善，无力偿还贷款。于是通过小额贷款，偿还银行贷款，导致债务金额越来越大。2015年，张素兰提议，若涉案房屋归属于姐弟四人，即可避免银行强行拍卖。且后因三上诉人经营不善而入住涉案房屋，形成了2015年的诉讼，在北京市通州法院达成调解，其中的协议等证据均系为保住涉案房屋而签订的假协议。在此案中，三上诉人建议由其出去躲债，而由其女儿出庭，三上诉人也由此入住涉案房屋。在涉案房屋贷款到期后，张素兰与张素贞再次建议其外出躲债，而由其二人出面处理。其后虽与他人达成房屋买卖协议，但因张素兰与张素贞的阻扰而未能履约，因此其也被列入黑名单。涉案房屋与三上诉人无关，张素兰与张素贞要占有房屋，也从未交纳物业等费用，并损害屋内设施，其曾报警。 骆三木未提交答辩意见。 刘振华称没有答辩意见。 张素贞、张素兰、张银良向一审法院提出诉讼请求：1、不得执行北京市通州区翠屏里蓝调沙龙6号楼3单元3112房屋（房屋价值四百万元左右）；2、确认北京市通州区翠屏里蓝调沙龙6号楼3单元3112房屋为其三人各占房屋四分之一份额所有；3、请求法院尽快冻结张晓兰、骆三木的房产；4、请求阻止张晓兰、骆三木夫妇正在进行的房产买卖；5、确认张晓兰、骆三木所持房本期间因涉案房屋所发生的债权债务关系与其三人无关，系张晓兰、骆三木二人个人行为。涉案房屋系三上诉人与张晓兰于2006年购买并共有拥有，并请法院明判；6、诉讼费用由张晓兰、骆三木、刘振华三人承担。 一审法院认定事实：三上诉人与张晓兰为姐妹姐弟关系。张晓兰与骆三木原为夫妻关系，现已离婚。2002年左右姐妹姐弟四人来北京一起打工做生意，2006年四人共同出资购买了北京市通州区翠屏里蓝调沙龙6号楼3单元3112房（复式结构，172.39平方米，商业用房，以下称涉案房屋），并于2006年5月24日以张晓兰名字签署了按揭贷款合同。2007年6月3日，姐妹姐弟四人及骆三木签署购房协议，注明共同购买涉案房屋的过程、房屋属四人所有、权利由四人享有、义务四人承担等内容。2013年12月21日，双方再次签署证明书，并商定四人共同出资还清尾款。2015年，双方由于涉案房屋发生争执诉至北京市通州区人民法院。法院于2015年9月16日作出（2015）通民初字第08383号民事调解书，确认双方当事人自愿达成协议：“一、解除原告张素兰、张银良、张素贞与被告张晓兰、骆三木于二ＯＯ七年六月三日签订的《购房协议》；二、坐落于北京市通州区跃层归被告张晓兰所有；三、本调解书送达之日起九十日内，被告张晓兰、骆三木支付原告张素兰购房款及房屋增值收益共计人民币九十四万四千四百五十元；四、本调解书送达之日起九十日内，被告张晓兰、骆三木支付原告张银良购房款及房屋增值收益共计人民币九十四万四千四百五十元；五、本调解书送达之日起九十日内，被告张晓兰、骆三木支付原告张素贞购房款及房屋增值收益共计人民币九十四万四千四百五十元；六、双方因此事再无其他纠纷。”张晓兰、骆三木未给付相应款项，三上诉人就调解书申请执行。2016年9月5日，姐妹姐弟四人签署“关于姐弟四人共同出资购房协议书”，再次约定涉案房屋四人各占四分之一份额。2016年11月14日北京市通州区人民法院执行二庭作出结案证明：“张素贞、张素兰、张银良申请执行张晓兰、骆三木财产损害赔偿纠纷三个案件（2016京01**执108号、2016京01**执110号、2016京01**执112号），张晓兰、骆三木已将该三个案件执行完毕”。2018年北京市通州区人民法院受理了张素兰、张银良、张素贞诉张晓兰、骆三木共有权确认纠纷一案，法院于2019年12月21日作出（2018）京0112民初31550号民事裁定书，以涉案财产被一审院查封为由，驳回张素兰、张银良、张素贞的起诉。2018年5月8日，一审法院立案受理刘振华诉张晓兰民间借贷纠纷一案。2018年5月9日，一审法院依刘振华申请，作出（2018）冀1024民初2423号民事裁定书，依法查封涉案房屋。2018年6月1日刘振华与张晓兰达成调解协议，一审法院作出（2018）冀1024民初2423号民事调解书。因张晓兰未履行该调解协议，2019年2月27日刘振华向一审法院申请执行。2020年三上诉人向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年3月3日作出（2020）冀1024执异17号裁定，驳回张素兰、张银良、张素贞的异议请求。 一审法院认为，原被告姐妹姐弟四人因涉案房屋发生争执曾诉至北京市通州区人民法院，北京市通州区人民法院于2015年9月16日作出（2015）通民初字第08383号民事调解书内容明确清楚，即涉案房屋归张晓兰所有，张晓兰给付三人相应补偿。后双方就涉案房再次达成协议属四人所有，无论该协议是否在法院主持下达成，虽本身并不违法，但原告依据该协议请求重新确权无相应法律依据，据此，原告诉讼请求一审法院不予支持，原告就涉案房屋不享有阻却执行的权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告张银良、张素贞、张素兰的全部诉讼请求。案件受理费500.0元由三原告负担。 二审期间，上诉人提交了涉案房屋物业缴费记录，证明三上诉人与被上诉人张晓兰平摊2016-2019年的物业费、取暖费。张晓兰称此记录是2019年的物业费，系2018年北京通州区法院出具调解书后，其向三上诉人索要才给的。刘振华对该证据认可。本院审查认为，该证据能够证实涉案房屋物业缴费情况。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人张素贞、张素兰、张银良与被上诉人张晓兰就涉案房屋前后签署有系列协议，综合上诉人张素贞、张素兰、张银良与被上诉人张晓兰签署的有关涉案房屋协议来看，能够确认张素贞、张素兰、张银良与张晓兰四人分别就涉案房屋有相应的资金投入，协议也确认了张晓兰就涉案房屋有四分之一的份额。被上诉人刘振华与张晓兰的借款关系已经法院确认，其权利应当获得保护，故刘振华有权向张晓兰主张，本案不能排除刘振华的执行权益。三上诉人依据再次达成的协议请求法院确认对涉案房屋具有所有权，缺乏法律依据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人张素贞、张素兰、张银良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张素贞、张素兰、张银良负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十月十四日 书记员 周 雪 7 8