文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3375号原告：邓芝伟农村土地承包经营户，住所地：重庆市忠县新立镇精华村**。诉讼代表人：邓芝伟，女，1955年12月4日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县新立镇。委托诉讼代理人：刘顺凡，系邓芝伟之丈夫，1943年3月10日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县忠州镇忠州大道巴王路**附**，公民身份号码5122231943********。被告：汪彪，男，1968年10月8日出生，汉族，重庆市忠县人，，住重庆市忠县新立镇被告：梁启淑，女，1969年8月28日出生，汉族，重庆市忠县人，，住址同上原告邓芝伟农村土地承包经营户与被告汪彪、梁启淑土地承包经营权纠纷一案，2019年9月29日，本院以（2019）渝0233民初368号民事裁定书，裁定驳回原告邓芝伟农村土地承包经营户的起诉。原告不服本院民事裁定书，上诉于重庆市第二中级人民法院。2020年3月25日，重庆市第二中级人民法院以（2020）渝02民终30号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）渝0233民初368号民事裁定书，指令本院再次审理本案。本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员梁文雄担任审判长，与人民陪审员陈德淑、何光文组成合议庭，共同负责对案件的审判。并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告邓芝伟农村土地承包经营户及其委托诉讼代理人刘顺凡，被告汪彪、梁启淑，均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、排除妨害，返还由二被告占有的土地（地块名称：精华场背后的部分土地约50㎡。具体位置：东，冯友万房子；西，河坎；南，陈定东房子；北，汪德平田）。2、二被告向原告赔偿损失1.4万元。3、二被告向原告赔礼道歉。4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：邓芝伟与刘顺凡系夫妻关系，均为同一农村土地承包经营户成员。原告与同组成员汪德平，对位于忠县新立镇精华村二组（小地名：精华场背后）的田块，各承包经营相应部分（总面积30.8平方丈：原告承包19.8平方丈，汪德平承包11平方丈）。2005年，原告与汪德平口头约定，原告将其在本组芋荷冲两个田（15平方丈）调换汪德平在同组精华场背后承包的11平方丈田。且原告将其调取的部分承包田改建为水塘。其余部分（即被告房屋滴水至原告水塘之间的地块约50㎡），二被告现以其购房合同载明，对该部分地块享有使用权为由，长期占用该地块。据此，原告诉至法院要求二被告排除妨害，返还占用的地块。同时向原告赔礼道歉，赔偿损失。被告汪彪、梁启淑辩称：2005年2月7日，袁建平与袁东兵订立《房屋卖契约》，袁建平将其位于忠县新立镇精华村精华场上西街砖混结构房屋两间（三楼一底），出售予袁东兵所有。并约定该房屋后面地界，以该房屋外面鱼池干子为界，鱼池干子归渔池者所有。2008年7月20日，袁东兵将其购买的房屋出售予二被告。将该房屋后面地界，仍约定以该房屋外面鱼池干子为界，但鱼池干子所有权属渔池者。二被告购买该房屋以前，其争执地块，均由袁建平、袁东兵耕种使用。且二原告对袁建平、袁东兵耕种使用争执土地，并无异议。二原告借二被告外出务工之际，强占讼争土地。现要求二原告返还讼争土地归二被告，并承担由此造成的损失。故二原告诉讼理由不成立，应驳回二原告的诉讼请求。本案庭审中，原、被告对以下事实无争议，本院予以确认。邓芝伟与刘顺凡系夫妻关系，均为同一农村土地承包经营户成员。1999年4月20日，重庆市建设委员会以渝村规忠字（99）131号《村镇规划选址意见书》规划。同年5月4日，重庆市建设委员会以渝村建字（99）103号《村镇规划建设许可证》审批。袁建平在忠县新立镇精华村二组精华场汪家嘴（原忠县精华乡精华村六组。小地名：精华场汪家嘴），修建砖混结构房屋三层，占地面积66㎡，建筑面积198㎡。该房屋后面界限：东，刘顺凡的责任田。2000年5月，重庆市忠县人民政府以忠国用（2000）字第2338号《国有土地使用证》载明：使用权面积：78.97㎡，其房屋后面界限：水田。袁建平在房屋主体完工之后，再次在修建房屋的后墙壁正中处修建猪圈屋一间。2005年2月7日，袁建平与袁东兵订立《房屋卖契约》，袁建平将其位于忠县新立镇精华村精华场上西街砖混结构房屋两间（三楼一底），出售予袁东兵所有。2008年7月20日，袁东兵将其购买的房屋出售予二被告所有。本案审理中争议焦点：一、被告现有房屋后面墙体与原告鱼塘边之间责任田权属。二、原、被告争执土地的损失计算。一、被告现有房屋后面墙体与原告鱼塘边之间责任田权属。原告提供：1、袁建平修建房屋《村镇规划选址意见书》、《村镇规划建设许可证》复印件。2、证人汪德平的庭审证言。3、2010年11月30日《土地承包经营权证》。4、《短信》、《独生子女证》、《结婚证》复印件。5、争执土地照片原件四页。6、刘兴发、汪德平、黄大用、汪德伟《承包耕地面积登记卡》复印件。7、忠县新立镇人民政府《证明》复印件。8、村委会及村民小组的土地丈量情况说明复印件。9、汪永淑的《修房用地协议》复印件。10、2020年8月19日原精华村六组各村干部出具的《证明》原件。拟证讼争的土地，归原告承包经营。被告质证认为，对袁建平修建房屋《村镇规划选址意见书》、《村镇规划建设许可证》、《土地承包经营权证》、《短信》、《独生子女证》、《结婚证》，均无异议。但不能证实讼争土地归原告承包经营。被告对证人汪德平的庭审证言，刘兴发、汪德平、黄大用、汪德伟的《承包耕地面积登记卡》，村委会及村民小组的土地丈量情况说明，忠县新立镇人民政府《证明》，汪永淑的《修房用地协议》，未发表质证意见。对原精华村六组各村干部出具的《证明》三性均不认可。被告提供：1、袁建平修建房屋《村镇规划选址意见书》、《村镇规划建设许可证》复印件。2、《国有土地使用证》复印件。3、袁建平与袁东兵签订的《房屋卖契约》以及袁东兵与被告汪彪签订的《房屋买卖契约》复印件。4、证人袁代斌的庭审证言。5、证人汪德伟的证词复印件。拟证讼争土地归被告承包经营。原告质证认为，对袁建平修建房屋《村镇规划选址意见书》、《村镇规划建设许可证》、《国有土地使用证》，均无异议，且该部分证据，均能证实讼争土地归原告承包经营。对袁建平与袁东兵签订的《房屋卖契约》以及袁东兵与被告汪彪签订的《房屋买卖契约》的真实性无异议，但该证据的房屋四至界限内容，不具有合法性，不应采信。证人汪德伟的证词，与本案无关联性，不应采信。本院依职权向证人黄启平的《询问笔录》原件以及忠县精华社区居民委会与该村二组组长汪勇的书面《证明》原件。原告认为，对黄启平的《询问笔录》以及忠县精华社区居民委会与该村二组组长王**的书面《证明》，均无异议。但与本案无关联性，不应采信。被告认为，对黄启平的《询问笔录》以及忠县精华社区居民委会与该村二组组长王**的书面《证明》，均无异议。原、被告对本院依职权向证人黄启平的《询问笔录》原件以及忠县精华社区居民委会与该村二组组长王**的书面《证明》原件，均无异议，本院予以采信。本院认为，原告提供的证据中，《短信》、《独生子女证》、《结婚证》的证明内容与本案焦点无必然联系，对该部分证据，本院不予采信。原告提供的其余证据，均具有证据三性，本院予以采信。证人汪德伟的书面证词以及证人袁代斌的庭审证言，均证实冯世忠、袁建平、汪德仁在修建房屋时，占用汪德伟的承包田及刘顺华的承包地，并向汪德伟、刘顺华赔偿损失。袁建平从1999年4月20日选址修房的《村镇规划选址意见书》、《村镇规划建设许可证》至2000年5月26日，忠县国土局颁发《国有土地使用证》，均载明袁建平修建房屋后面界限：东，刘顺凡的责任田。该房屋界限并非指向汪德伟的承包田及刘顺华的承包地。2012年9月9日，原告与汪永淑（原房主汪德仁出卖予汪永淑）的《修房用地协议》、黄启平的《询问笔录》内容证实，被告的房屋后墙与邻居汪永淑的房屋后墙在一条直线上。汪永淑为了将房屋向后扩建，于2012年9月9日，与原告协商，占用原告承包田2.16平方丈，由汪德仁赔偿损失1100元。并对双方土地界限重新约定。2010年11月30日，忠县人民政府向原告颁发的《土地承包经营权证》、村委会及村民小组的土地丈量情况说明、证人汪德平的庭审证言以及汪德平《承包耕地面积登记卡》，均证实袁建平与汪德平协商在其房后占用汪德平的部分承包田修建化粪池。汪德平将余下的11平方丈的承包田（含讼争田）调换予原告承包耕种。被告提供的《房屋卖契约》、《房屋买卖契约》中，第二条载明：此房地面界畔：此幢房间后面地界以房外有一鱼池干子为界，但干子权属鱼池者所有，第一条载明：此房前后均以房檐滴水界……该两条内容矛盾。且《房屋卖契约》、《房屋买卖契约》中，均无相邻关系中的原告签字确认。同时，被告未提供充分证据对《房屋卖契约》、《房屋买卖契约》中的房屋界限内容，予以佐证。故该部分证据不足以证明，被告对讼争的地块具有承包经营权。二、原、被告争执土地的损失计算。本院认为，原告虽提供现场照片证实被告损毁原告桔子树树丫，同时被告也自认损坏原告桔子树的树丫。但原告对其损失计算未提供相应证据予以证实，致使本院无法确认原告的实际损失。故对原告要求被告赔偿损失1.4万元（其中果树损失1500元，土地损失9000元）的诉讼请求，本院不予调整。原告有新证据后，可另案诉讼。另查明，本案讼争地块：西至被告房屋后面滴水，东至原告鱼塘干子，北至袁先灿与被告共壁墙体线，南至被告房屋与汪永淑房屋地界，共计46.4㎡（1998年分田地时以1.2丈为1丈进行丈量，当时丈量结果为2.9平方丈，现实际为1.2丈×1.2丈×2.9=4.176平方丈）。原告在被告房屋后面的承包田0.51亩（其中原告承包0.33亩，调换汪德平承包田0.18亩，即11平方丈田）。综合前述，依据原、被告提供的证据结合原、被告的庭审陈述。1999年4月20日，经袁建平与汪德仁、刘顺华协商，袁建平占用汪德仁、刘顺华承包经营的田土78.97㎡，修建房屋。其修建房屋与汪德平的承包田临界。袁建平为了便利生活，与汪德平协商，占用汪德平的部分承包田修建化粪池。汪德平尚余承包田11平方丈。此后，汪德平将尚余的11平方丈承包田调换予同组原告承包经营。依据《中华人民共和国土地承包法》第四十条，承包方之间为了方便或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。原告与同组成员汪德平互换同组承包责任田，不需经发包方同意。故同组成员汪德平将其在本案讼争地块处的11平方丈的承包田（含讼争田）调换予原告承包耕种的行为成立，本院予以确认。原告对其调换的11平方丈承包田，应当享有承包经营权，故原告要求被告排除妨害，返还由二被告占有的土地的诉讼请求，本院予以支持。袁建平修建房屋后，将房屋出售予袁东兵，再由袁东兵出售予被告汪彪，该房屋的出卖人与买受人，虽在买卖约据中约定讼争地块的四至界限，但该约定不能对抗善意原告，且被告无相应证据佐证其四至界限。故被告对讼争的地块不应享有土地使用权。关于原告主张的损失，原告未提供充分证据予以证明，本院不予调整。原告有新的证据后，可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和土地承包法》第十七条第一款第（一）、（二）项、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起五日内，由被告汪彪、梁启淑将位于忠县新立镇精华村精华场背后被告汪彪、梁启淑房屋后面46.4㎡的地块（西至被告房屋后面滴水，东至原告鱼塘干子，北至袁先灿与被告共壁墙体线，南至被告房屋与汪永淑房屋地界；不包含被告汪彪、梁启淑房屋化粪池），返还原告邓芝伟农村土地承包经营户承包经营。二、驳回原告邓芝伟农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告汪彪、梁启淑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  梁文雄人民陪审员  陈德淑人民陪审员  何光文二〇二〇年十月二十八日法官 助理  谭凌云书 记 员  谭 波