广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7690号原告：广州欣业电子科技有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街翟洞村廖屋1街**。法定代表人：黄荏壕。委托诉讼代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。被告：东莞市智友安防网络科技有限公司，住所地广东省东莞市莞城街道莞龙路莞城段****。法定代表人：刘丹。原告广州欣业电子科技有限公司诉被告东莞市智友安防网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告广州欣业电子科技有限公司的法定代表人黄荏壕及原告的委托诉讼代理人谢志锋、被告东莞市智友安防网络科技有限公司的法定代表人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州欣业电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款85700元及违约金（违约金按每日千分之三的标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。2、原告的律师费11856元由被告承担。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月21日，原、被告签订了一份《项目施工合同》，被告为项目单位（甲方），原告为施工单位（乙方），合同约定被告委托原告施工的项目名称为：监控／门禁／门锁布线安装项目，项目地点为：a)佛山市南海区建设大道中段万达广场金沙洲店，b）广州市黄埔区科丰路89号万达广场萝岗店，c）广州市自云区云城东路501号万达广场白云店，承包方式为包清工（即本项目所需的设备、材料，均由被告准备），合同金额总计128740元（本价格未含发票税费）。中途因被告单方面更改需求，导致工作量变化，双方于2018年12月12日又签订了一份《项目施工合同—补充协议》，按照修改后的由原告承担施工的范围，补充协议增补合同金额7620元，即增补后的合同金额总计：136360元（本协议价格均未含发票税费）。原告在完成项目施工后多次通知被告进行工程竣工验收，但被告拒不配合，后经总包方汇纳科技股份有限公司与业主方通过工程竣工验收，业主方也已经开始使用该些建设工程，然而对于原、被告双方之间的项目施工合同及其补充协议项下的工程款136360元，被告仅向原告支付过两次款项，分别为25740元和24920元，共计50660元，余款85700元一直拖欠至今，虽经原告多次催告，被告仍拒不支付。基于上述情况，被告已无主动履行债务的可能，其拖欠工程款的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定，特向贵院具状起诉，望判如所请。被告东莞市智友安防网络科技有限公司答辩称：原告主张的金额与双方实际情况不一致，经核实双方合同总价款为93600元，已支付70560元，现在只是欠18440元。工程未验收的情况下被告无法支付工程款，不是被告不给钱，而是原告没有完成工程导致被告验收不了，被告不同意支付律师费及违约金。经审理查明：2018年11月21日，原、被告双方签订《项目施工合同》，该合同约定，被告将位于佛山市南海区建设大道中段万达广场金沙洲店、广州市黄埔区科丰路89号万达广场萝岗店、广州市白云区云城东路501号万达广场白云店的监控/门禁/门锁布线安装项目发包给原告，合同金额为128740元，同时约定，有违约情况，违约方应承担支付本合同金额的千分之三每天，作为违约金支付给守约方，并承担守约方因此造成的其他连带的合理损失。该合同还就其他事项进行了约定。2018年12月12日，原、被告签订《项目施工合同-补充协议》，该合同载明被告委托原告施工，中途因被告单方面更改需求，导致工作量变化，特订立本协议，作为原合同不可分割的组成部分，如有相悖的描述部分，以本协议为准，本协议无约定的部分，则以原合同为准。同时，该合同约定，本协议增补金额为7620元，增补后合同金额总计136360元；同时约定，被告分三批向原告支付款项，项目施工量过半支付25740元；项目验收完成后1天内支付10万元后，进行多退少补（计算方法：被告预先支付本项金额，随后配合第三方统计出具体实数，一致认可后，根据具体数量实算，得出合同最终金额。最终金额减去10%，在减去第一批所付金额，得出本项应付金额，在原告预先收取的10万元基础上，进行多退少补），项目验收完成后30天内支付本项目所剩余款（计算方法：按具体数量实算后，确认合同最终金额，取10%即所剩余款），最后10%压一个月维保，维保后付清10%。该协议还就其他事项进行了约定。原告已于2018年12月15日完成涉案工程。涉案工程现已经验收合格，但被告陈述涉案工程系在其与发包方自行整改后才通过验收的。原告陈述被告仅分两次向原告支付了共计50660元，其中一次是向林乃德支付的25740元。庭审中，被告陈述双方实际履行的合同总价款应为93600元，其已经支付了70560元。被告提交了其与“林工”的微信聊天记录，该聊天记录显示，“林工”告知被告总数是136360元人民币，已付70560元人民币，并向被告发送了增补事项表；同时，被告向“林工”发送了自制的计算表，该表载明总数为93600元，扣减已支付的70560元以及人工4600元，剩余款项为18440元。被告要求林工核对该表，但林工未予确认。原告坚持双方履行的合同实际的总价款为136360元，其对上述微信聊天记录的真实性无异议，并陈述“林工”是其签约代表林乃德，但对计算表三性不予确认。庭审中，被告对上述微信聊天记录中的增补事项表的形成过程进行了解释，即“该表是在施工过程中原告认为超出双方合同及协议范围实际增加的增补工程量，要求增补，让被告去结算增补的工程量，被告也表示同意，但是告知原告要查看后才能结算增补的工程量，但经被告现场测量、查看、审核后确定原告只是完成了合同及协议约定的工程量，并没有超过双方合同及协议约定的工程量，所以被告没有同意在增补的事项与原告进行结算。”另，被告明确表示如果法院支持原告主张的违约金，其对原告主张的每日千分之三的标准无异议，予以认可。原告因本案纠纷实际支付了律师费5000元。本院认为：原、被告双方签订的《项目施工合同》及《项目施工合同-补充协议》，系双方在平等自愿基础上真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故上述合同及协议依法成立、有效。虽然被告通过微信向林乃德发送了自制的计算表，并要求林乃德核对，但是林乃德并未予以核对确认，且原告对该计算表亦不予确认，现被告并无证据证明该计算表与客观事实相符或原告已经予以确认，为此，对于被告提交的该计算表，本院不予采信，该计算表不得作为原、被告双方款项结算的依据。根据被告关于其与林乃德微信聊天记录中增补事项表形成过程的解释可知，原告已经完成了涉案合同及协议约定的工程量，而根据涉案合同及协议的约定，全部工程量的所对应的价款为136360元，且林乃德通过微信与被告进行结算时亦明确表示结算的价款总数应为136360元，为此，原、被告双方就涉案工程应按照总额为136360元进行结算。虽然原告陈述其仅收到50660元，但是被告陈述其支付了70560元，且林乃德通过微信应明确告知被告实际支付的金额为70560元，现原告对该微信聊天记录真实性并无异议，因林乃德具有原告员工的身份，且存在收取涉案工程款的事实，故林乃德关于被告已支付的工程款金额的表述具有可信性，为此，对于被告关于其已经支付了工程款70560元的陈述，本院予以采信。原告履行涉案合同及协议义务后，被告理应按照约定向原告支付款项，现被告拖欠原告的工程款65800元（136360元-70560元），且未按照约定履行付款义务，其行为已经构成根本违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告支付工程款65800元及违约金（以65800元为基数按照日3‰的标准自起诉之日即2020年9月2日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方并未就有关律师费负担做明确约定，且原告主张的违约金已经足以弥补其损失，为此，对于原告主张的律师费11856元，本院不予支持。综上，对于原告要求被告支付工程款65800元及违约金（以65800元为基数按照日3‰的标准自2020年9月2日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市智友安防网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州欣业电子科技有限公司支付65800元及违约金（以65800元为基数按照3‰/日的标准自2020年9月2日起计付至付清款日止）；二、驳回原告广州欣业电子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由原告广州欣业电子科技有限公司负担364元，被告东莞市智友安防网络科技有限公司负担755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十月二十二日书记员  袁振林罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。