贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3998号上诉人(一审被告):贵州中凯交通建设有限责任公司天柱分公司，住所地:贵州省黔东南州天柱县凤城街道环城东路****。法定代表人:吴开泉，该公司经理。被上诉人（一审原告）：刘某，女,苗族，住址贵州省天柱县,系罗烈忠妻子。被上诉人（一审原告）:罗某，男，苗族，住址同上，系罗烈忠儿子。法定代理人：刘某，女,苗族，住址贵州省天柱县，系罗某之母。被上诉人(一审原告）:罗小花，女，苗族，住址同上，系罗烈忠女儿。被上诉人（一审被告）：李文富，男，住址贵州省天柱县。上诉人贵州中凯交通建设有限责任公司天柱分公司（以下简称“中凯天柱分公司”）因与被上诉人刘某、罗某、罗小花、李文富机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中凯天柱分公司上诉请求：撤销贵州省天柱县人民法院(2020)黔2627民初403号民事判决书，改判中凯天柱分公司承担不高于扣除交强险后剩余部分10%的责任。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决中凯天柱分公司承担责任过高，于法无据，显失公平。罗烈忠无有效机动车驾驶证夜间驾驶车辆上路行驶，未安全谨慎驾驶，冲上路边堆放的砂石，是本次事故发生的主要原因。罗烈忠的行为存在过错，依法可以减轻中凯天柱分公司的责任，但一审法院尚未减轻。合理推定罗烈忠无有效机动车驾驶证而驾驶车辆上路，不排除其主观故意，受害人故意造成损害的，中凯天柱分公司可以不承担责任。李文富驾驶与准驾车型不符，不按规定投保交强险，驾驶不符合技术标准的机动车上路是本次事故发生的次要原因；而中凯天柱分公司在堆放物已设置安全警示标志，但无反光标识，存在一定过失，亦是本次交通事故发生的次要原因。综上，一审法院未尽合理审查义务，未合理分清当事人之间因果关系判定责任大小，明显不合理地加重了中凯天柱分公司的责任，依法中凯天柱分公司的过失行为不足以承担20%的责任。被上诉人刘某、罗某、罗小花、李文富在本院审理过程中未进行答辩。刘某、罗某、罗小花向一审法院起诉请求：1.判令李文富赔偿刘某、罗某、罗小花死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、误工费共计283774.6元;2.判令中凯天柱分公司赔偿刘某、罗某、罗小花死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、误工费共计231777.6元;3.判令李文富、中凯天柱分公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2019年12月11日18时30分，李文富驾驶贵Ｈ×××**号重型自卸货车，沿天柱社学街道往天柱县渡马镇方向行驶至天黎线6ＫＭ＋500Ｍ处时，与罗烈忠驾驶的向相行驶的贵Ｈ×××**号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成罗烈忠当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。天柱县公安局交通警察大队现场勘验和调查，作出了第52262712010000053号道路交通事故认定书，认定罗烈忠无有效机动车驾驶证夜间驾驶机动车上路行驶，未安全谨慎驾驶，车辆冲上路边堆放的沙石，致车辆发生侧翻后与对向行驶的车辆发生碰撞，其过错是发生事故的主要原因，承担事故的主要责任；李文富驾驶证与准驾不符，不按规定投保交强险，驾驶不符技术标准的机动车上路行驶，其过错是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任；中凯天柱分公司施工处堆放的沙石在道路来车方向安全距离处未按规定设置好安全警示标志（安全警示标志无反光标识），其过错行为同样是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。另查明李文富系贵Ｈ×××**号重型自卸货车的实际所有人，该车没有投保交强险及商业三者险。交通事故发生后，李文富支付了刘某、罗某、罗小花一方人员餐费2356元、丧葬费70000元。一审法院认为：刘某、罗某、罗小花因此次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金631840元，丧葬费35018元，被扶养人罗某的抚养费103940元。刘某、罗某、罗小花要求赔偿精神抚慰金酌情支持10000元，由中凯天柱分公司、李文富各赔偿5000元；受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失酌情予以支持2000元。发生交通事故时罗小花即将年满18周岁，其抚养费不予支持；因刘某、罗某、罗小花未能提供交通费、住宿费票据，故对其主张的交通费和住宿费不予支持。综上所述，刘某、罗某、罗小花因交通事故造成的损失共计772798元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，刘某、罗某、罗小花要求李文富先予赔偿损失122000元符合法律规定，应予以支持。李文富赔偿损失122000元后剩余的损失650798元由刘某、罗某、罗小花和李文富、中凯天柱分公司按照各自过错的比例分担责任，天柱县人民法院酌定由刘某、罗某、罗小花承担60%的责任，由李文富、中凯天柱分公司承担各承担损失的20%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，李文富与中凯天柱分公司并非共同实施侵权行为，而是分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小，因此李文富与中凯天柱分公司各自承担相应的责任，刘某、罗某、罗小花要求李文富与中凯天柱分公司承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定判决：一、刘某、罗某、罗小花因交通事故造成的损失772798元，先由李文富在交强险责任限额范围内赔偿122000元，剩余的损失650798元由中凯天柱分公司赔偿130159.6元（即20%责任），由李文富赔偿130159.6元（即20%责任），其余损失390478.8元由刘某、罗某、罗小花自己承担，李文富共计应赔偿刘某、罗某、罗小花损失252159.6元，扣除李文富已支付的72356元，李文富还应赔偿原告179803.6元，上述赔偿款限本判决生效之日起15日内支付。二、中凯天柱分公司赔偿刘某、罗某、罗小花精神损害抚慰金5000元，李文富赔偿刘某、罗某、罗小花精神损害抚慰金5000元，限本判决生效之日起15日内支付。三、驳回刘某、罗某、罗小花其他诉讼请求。本院二审期间，中凯天柱分公司、刘某、罗某、罗小花、李文富均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是中凯天柱分公司承担20%责任是否显失公平。天柱县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，罗烈忠承担此次交通事故的主要责任，文富、中凯天柱分公司承担此次事故的次要责任，一审法院根据各方当事人应尽的谨慎安全义务和依照道路交通事故认定书确定的责任判定了当事人之间过错程度，进而确定了各方当事人责任的大小，一审法院依据上述事实酌定由刘某、罗某、罗小花承担60%的责任，由李文富、中凯天柱分公司各承担损失的20%的责任已充分体现了过错责任和公平合理原则，已是对其侵权责任的减轻，一审法院判决中凯天柱分公司承担损失20%的责任未显失公平。中凯天柱分公司提出罗烈忠故意造成了损害结果发生，其未能提供证据予以证明，依法应承担不利法律后果。故该上诉理由本院不予采纳。综上所述，中凯天柱分公司的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，878元由贵州中凯交通建设有限责任公司天柱分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十月二十七日法官助理刘于麟书记员韩林爽