江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1068号原告：柴桑区宋昌林猪肉行，经营场所：江西省九江市柴桑区悠然路九江轩诺农贸市场内A-38、46号摊位，统一社会信用代码：92360421MA38LF8KXU。经营者：宋昌林，男，1961年7月6日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。实际经营者：宋茂锋，男，1984年4月13日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，系经营者宋昌林的儿子。委托诉讼代理人：蔡卫军，江西际民律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李帅，江西际民律师事务所实习律师，特别授权。被告：柴桑区韦礼志鲜猪肉经营部，经营场所：江西省九江市柴桑区万客汇****店面，统一社会信用代码：92360421MA37TW6D96。经营者：韦礼志，男，1987年4月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告柴桑区宋昌林猪肉行与被告柴桑区韦礼志鲜猪肉经营部产品责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴桑区宋昌林猪肉行的实际经营者宋茂锋及委托诉讼代理人蔡卫军、李帅、被告柴桑区韦礼志鲜猪肉经营部的经营者韦礼志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴桑区宋昌林猪肉行向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告损失共计人民币10万元；2．判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告柴桑区宋昌林猪肉行与被告柴桑区韦礼志鲜猪肉经营部系多年的买卖关系。2020年3月29日上午，原告店内的猪肉存货不足，原告的实际经营人宋茂锋随即与被告联系购买猪肉事宜，并安排店内员工前往被告处购进猪肉。出于对被告的信任，原告的员工并未仔细查验购买的猪肉就直接带回了店里。因事发时处于疫情防控的关键时期，市场监管严格且市场里的其他商户也十分警惕。正在店内的经营者宋昌林的儿媳发现猪肉颜色有异，随即通过微信与宋茂锋联系，告知了该情况。宋茂锋看过照片后表示猪肉有问题，要求被告立即退货。但原告还没有来得及退掉猪肉，柴桑区市场监督管理局因接到匿名举报，迅速到场对原告摊位上摆放的无两证的猪肉进行了查处。原告因此被柴桑区市场监督管理局罚款人民币10万元。综上，原告认为，被告在明知其销售的猪肉无两证两章的情况下，仍向原告销售的行为侵害了原告利益，因多次与被告协商未果，根据《食品安全法》及《产品质量法》等法律法规的规定，特向贵院起诉，恳请贵院支持。被告柴桑区韦礼志鲜猪肉经营部辩称，行政处罚是处罚宋茂锋的行政违法行为，与本人无关。理由如下：1．宋茂锋作为售卖猪肉的经营者，购进和出售猪肉时，都应当现场检验是否有检疫证明、检疫章，发现不符合规定，依合同法立即退货，而不是继续售卖，现因宋茂锋疏于检验导致违反相关法律法规，与本人无关；2．当日是宋茂锋通知本人代购猪肉并到本人门店自行提货，同时本人出售不符合规定的猪肉已受到行政处罚，宋茂锋销售不符合规定猪肉引起的损害应有宋茂锋自行承担，而本案中宋茂锋是因为自己的过错经营行为而受到处罚，与本人无关，也就是说本人售卖未盖章猪肉并不必然导致宋茂锋行政违法，故宋茂锋所受处罚与本人的行为并没有法律上的因果关系，本人不构成对宋茂锋的侵权，无需承担责任；3．宋茂锋放弃了行政复议或行政诉讼进行救济。根据营业收入和市场已处罚过案例，宋茂锋所受处罚明显偏重，错罚不相当，另外行政机关适用的是未经检疫，也明显误定，该肉是来自正规屠宰场，有检疫证明，只是漏盖了检疫章，宋茂锋不提出行政诉讼要求减轻处罚而直接起诉本人，放任损害后果扩大，扩大部分不应由本人承担。综上所述，申请本案终止审理，待宋茂锋提起的行政诉讼结果出来后再审理。如果宋茂锋拒不提起行政诉讼，请法院驳回宋茂锋诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照复印件一份、国家企业信用信息公示系统中被告查询信息打印件一份、九江市柴桑区市场监督管理局2020年4月6日作出的柴市监罚决（2020）132号《行政处罚决定书》复印件一份及宋茂锋询问调查笔录复印件两份、宋茂锋支付10万元罚款的银行凭证一份、九江市柴桑区市场监督管理局2020年4月6日作出的柴市监罚决（2020）133号《行政处罚决定书》复印件一份及韦礼志询问调查笔录复印件两份、九江市柴桑区市场监督管理局作出的柴市监强制（2020）1号《实施行政强制措施决定书》一份及柴市监清单（2020）7号《财务扣押清单》两份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的2020年3月29日上午宋茂锋与妻子的微信聊天记录、2020年3月29日上午10点宋茂锋与韦礼志微信聊天记录各一份，因宋茂锋与妻子的微信聊天记录可以证明双方当时沟通的情况，故本院对其真实性予以认定；因被告对宋茂锋与韦礼志微信聊天记录的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；2．对于原告提交的证人张某调查笔录一份，因证人张某庭审中陈述“整条肉送过来我不知道要不要两证两章”，但后来又陈述“整只都是公司拿过来的，都是盖好章的”“一般酒店或学校要求的话，我们会随身带着（检疫票）”，结合其从事该行业两年多的陈述，表明其对销售猪肉需要两证两章的事宜是知道的，这与其前述明显互相矛盾，故本院对原告的证明目的2即证人“对猪肉具体需要检验的情况不了解”不予认定；3．对于被告提交的营业执照复印件一份、2020年3月29日猪肉动物检疫合格证明七份、生猪动物检疫合格证明两份、猪肉肉品品质检验合格证两份、屠宰企业非洲猪瘟病毒检测报告一份、九江市庐山区食品公司东片屠宰场证明两份，因两份生猪动物检疫合格证明载明到达地点为日照市安春华生猪购销部，数量共计146头，与本案不具有关联性，故本院不予认定；因该屠宰场出具的证明载明“2020年3月29日韦礼志在本场购鲜肉11头猪”，但原告仅提供七份猪肉动物检疫合格证明、两份猪肉肉品品质检验合格证，且屠宰企业非洲猪瘟病毒检测报告也载明“样品数量7份”，因此该组证据不能证明案涉猪肉是经过检疫的，故本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均从事猪肉销售。2020年3月29日上午，原告因店内猪肉存货不足，实际经营者宋茂锋与被告经营者韦礼志联系以44.2元/kg价格订购猪肉，后安排店内员工前往被告处取猪肉共计38.75kg。该猪肉取回来后，原告对其进行分割，尚未销售出去，宋茂锋的妻子发现肉皮颜色有异，便与宋茂锋联系。随后上午10:03，宋茂锋与韦礼志联系，表示肉不好。上午10:29，韦礼志回复宋茂锋，表示这是人工最后杀的，没泡水。上午10：30，九江市柴桑区市场监督管理局执法人员对原告进行了检查，并当场按规定对案涉猪肉进行先行登记保存。上午10:38，宋茂锋回复韦礼志，表示猪让工商部门全部拉走了。2020年4月16日，九江市柴桑区市场监督管理局作出柴市监罚决（2020）132号《行政处罚决定书》，载明：“2020年3月29日，我局接到匿名举报柴桑区宋昌林猪肉行（宋昌林）在柴桑区摊位经营未经检疫的猪肉。我局执法人员立即对该猪肉行进行检查，检查时柴桑区宋昌林猪肉行的宋茂锋在现场。经检查，在该摊位上左边区域案板上摆放一扇猪肉，无检验检疫章，现场无法提供‘两证’及进货单。经柴桑区悠然路九江轩诺农贸市场公平秤显示该批猪肉净含量为36.6ｋｇ。现场人员有经营者宋昌林之子宋茂锋、柴桑区农牧局畜牧检验人员在场。执法人员当场按规定对该批猪肉进行先行登记保存。经查明，你单位经营的无两证两章（1．肉品品质检验合格证和肉品品质检验合格印章，2．动物产品检疫合格证明和动物检疫合格印章）猪肉是2020年3月29日早上在柴桑区韦礼志鲜猪肉经营部购进的，共购进38.75ｋｇ猪肉（其中包括后续发现的猪脚、里脊肉等），购进价为44.2元／ｋｇ，销售价格为50元／ｋｇ，但未开始销售。涉案货值金额为1712.75元，因为还未开始销售所以没有违法所得。你处猪肉行的行为已经违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第八项‘禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品’、第五十三条第一、二款‘食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定’的规定。针对你猪肉行进货时未查验许可证和相关证明文件、未按规定建立并遵守进货查验记录和销售记录制度的行为，我局执法人员向你单位送达了《责令改正通知书》，责令立即改正违法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第四项‘违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品’、第一百二十六条第一款第三项‘违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度’的规定。综上所述，本局责令当事人立即进行改正，对你猪肉行给予以下行政处罚：1．警告；2．没收未按规定进行检疫的猪肉38.75ｋｇ；3．罚款人民币100000元整”。同日，九江市柴桑区市场监督管理局作出柴市监强制（2020）1号《实施行政强制措施决定书》和《场所／设施／财物清单》，决定对猪肉36.6ｋｇ、猪脚1.65ｋｇ、里脊肉0.5ｋｇ实施扣押行政强制措施。2020年4月30日，原告的实际经营者向九江市柴桑区财政局缴纳了100000元罚款。庭审中，被告表示案涉猪肉没有随行检疫票。本院认为，双方当事人应当根据各自的过错程度承担相应的责任。本案中，被告表示案涉猪肉没有随行检疫票，表明被告明知案涉猪肉是没有经过检疫的，但仍将其出售给原告，导致原告被九江市柴桑区市场监督管理局行政处罚10万元，造成原告财产损失，被告具有一定过错，应承担相应责任。原告作为猪肉行，应当知道不得购进未经检疫的猪肉，其安排的员工在被告处未尽审查义务就将案涉猪肉取回，取回后原告又进行了分割，表明原告应当知道案涉猪肉未经检疫，但原告的实际经营者宋茂锋与被告经营者韦礼志联系时仅表示肉不好，并没有提出案涉猪肉未经检疫的事情，也没有明确提出退货，导致其被九江市柴桑区市场监督管理局行政处罚10万元，造成财产损失，也具有一定过错，也应承担相应责任。综合双方当事人的过错责任以及损害后果发生的原因、过错参与度等因素，对原告购买案涉猪肉被行政罚款10万元造成的损失，由被告承担50%的赔偿责任，即赔偿5万元，其余损失由原告自行承担。对于被告提出的其出售不符合规定的猪肉已受到行政处罚的意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，故被告已受到行政处罚，不影响其在本案中依法承担侵权责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告柴桑区韦礼志鲜猪肉经营部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告柴桑区宋昌林猪肉行财产损失50000元；二、驳回原告柴桑区宋昌林猪肉行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告柴桑区宋昌林猪肉行负担625元，由被告柴桑区韦礼志鲜猪肉经营部525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  程章汶二〇二〇年十月十五日法官助理赵晴书记员朱慧芳