辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7460号上诉人（原审被告）：吴莉莎，住址哈尔滨市香坊区。委托代理人陈锋，系北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑士栎，住址沈阳市铁**。委托代理人王涛，系辽宁同方律师事务所律师。原审被告：桑惠，住址沈阳市皇姑区。委托代理人李丹一，系辽宁易简律师事务所律师。上诉人吴莉莎与被上诉人桑士栎、原审被告桑惠民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴莉莎上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。一审法院认定本案存在夫妻共同债务属于认定事实及适用法律错误；对桑惠向桑士栎转款148万认定事实及适用法律错误。桑士栎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法应予维持。桑惠辩称，同意维持原判。桑士栎向一审法院起诉请求：1、判令桑惠、吴莉莎偿还借款129万元整；2、本案诉讼费用由桑惠、吴莉莎承担。一审认定事实如下：桑士栎系桑惠的父亲，桑惠、吴莉莎于2010年9月17日登记结婚，于2014年3月31日协议离婚，于2014年8月8日复婚。在桑惠、吴莉莎婚姻关系存续期间，桑士栎分别于2013年1月3日、2013年7月1日通过银行转账方式向桑惠支付470000元、820000元，共计1290000元。2013年7月桑惠出具借条一份，载明：“本人因家庭需要，购买位于北京市昌平区回龙观首开智慧社1号楼1单元1604房产而向父母借款人民币共计壹佰贰拾玖万元整（￥1,290,000），当本人家庭具备偿还能力时进行还款。特立此据证明。”桑惠于2013年7月3日通过银行转账向案外人张雪支付1116000元，桑士栎、桑惠均称案外人张雪系涉案房屋的原所有权人。2013年7月3日，案涉房屋登记至吴莉莎名下，共有情况为单独所有。另查明，桑惠分别于2014年10月24日、2014年11月25日、2015年1月1日通过银行转账方式向桑士栎支付1000000元、220000元、260000元，共计1480000元。桑士栎的银行账户分别于2014年11月25日、2015年1月1日存入50000美元、50000美元。2015年4月1日，桑士栎向桑惠境外银行账户汇款50000美元。2015年2月6日，桑士栎向桑惠转账100000元。再查明，桑惠于2014年2月24日出具售房承诺书一份，载明：“本人位于北京市丰台区两厅房屋因为筹款需进行出售，出售前本人特此承诺：一、本房屋是父亲桑士栎于2003年为本人购买，因此桑士栎对本房拥有实际所有权。二、售房过程中可能为帮买房减少个税而要对本房进行变更，变更给本人妻子吴莉莎，变更后要办理我夫妻二人离婚手续，房屋出售后夫妻二人复婚，并将卖房钱款存于本人账户进行理财，并将与父亲共同分享理财成果。”2014年4月14日，桑惠、吴莉莎签订协议书一份，约定：位于北京市丰台区的房产归吴莉莎个人所有，与桑惠没有任何关系。该协议书经北京市方正公证处公证。庭审中，桑士栎、桑惠、吴莉莎均对出售北京市丰台区的房屋及卖房款约为4000000元的事实予以确认。桑士栎主张桑惠于2014年10月24日向其转账1000000元系偿还出售北京市丰台区房屋的部分款项，吴莉莎抗辩称系偿还涉案房屋的部分款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，桑惠婚后因家庭需要购买房屋向桑士栎借款并出具借条，结合银行转账凭证的情况，及吴莉莎未能提供其出资购买涉案房屋的证据，故可以认定桑士栎出资的1290000元为桑惠、吴莉莎购买涉案房屋向桑士栎的借款。桑士栎与桑惠、吴莉莎之间系民间借贷关系，桑惠、吴莉莎应负有偿还义务。对于吴莉莎提出不认可也不知桑士栎与被告桑惠借款的抗辩意见，一审法院认为，因夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应当予以支持。在桑惠、吴莉莎夫妻关系存续期间，桑惠向桑士栎借款1290000元用于购买房屋且所有权人登记至吴莉莎的名下，属于夫妻共同债务，桑惠、吴莉莎应当共同偿还，故对于以上抗辩，一审法院不予采纳。对于吴莉莎提出即使是桑惠、吴莉莎向桑士栎的借款，桑惠、吴莉莎也已经偿还了该笔借款的抗辩意见，一审法院认为，桑士栎依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，吴莉莎抗辩已经偿还借款，吴莉莎应当对其主张提供证据证明。吴莉莎提供相应证据证明其主张后，桑士栎仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。针对在婚姻关系存续期间桑惠向桑士栎三次转账共计148万元的事实，桑士栎能够提供证据证明其与桑惠、吴莉莎存在其他的兑换美元及偿还北京市丰台区房屋款项的法律关系，且桑惠对桑士栎的主张予以确认，而吴莉莎未能举证证明这三次转账系偿还购买涉案房屋的借款。此外，借条中并未约定利息，借条载明借款129万元与还款148元，数额不一致，不符合常理，故一审法院不予采纳。关于吴莉莎主张桑士栎请求返还借款的主张超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，借条中并未就还款期限进行明确约定，桑士栎可以随时主张，故不予采纳。关于吴莉莎提出对桑士栎提供的“吴莉莎承诺”是否为原件进行鉴定的申请，因该份证据与本案事实的认定不具有关联性，故一审法院不予准许。关于吴莉莎提出对桑士栎提供的“售房承诺书”形成时间进行鉴定的申请，因桑惠对该承诺书的内容及时间予以确认，且承诺书形成时间对北京市丰台区房屋款项的认定并无影响，亦与本案的借款不具有关联性，故一审法院不予准许。原审法院判决，被告桑惠、被告吴莉莎于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告桑士栎借款1290000元。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，由被告桑惠、被告吴莉莎共同承担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，关于本案所涉款项是否构成夫妻共债问题，该两笔款项发生在桑惠、吴莉莎婚姻存续期间，且用于购买所有权人登记至吴莉莎的名下的房屋；上诉人吴莉莎亦没有提供其出资购买涉案房屋证据，故依据有关法律规定，一审法院认定本案所涉债务属夫妻共债，并无不当，本院对此予以维持。关于桑惠向桑士栎转款148万事实认定问题，根据各方提供的证据及银行流水，对被上诉人桑士栎主张该148万系兑换美元及偿还北京市丰台区房屋款项能够前后对应，对桑士栎该主张本院予以采信，故对上诉人吴莉莎的本案借款已经还清的主张，本院不予支持。综上所述，吴莉莎上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16410元，由吴莉莎负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋 刚二〇二〇年十月二十六日法官助理任玲书记员孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。