云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云04行终46号上诉人（一审原告）莫雯麟，男，1987年10月23日生，汉族，住云南省澄江市，现住澄江市。委托代理人耿华东，云南九夏律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人赵茜，云南九夏律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）澄江市公安局，住所地：云南省澄江市凤麓街道办事处人民西路延长线**。统一社会信用代码：11530422015184121K。法定代表人瞿绍堂，局长。委托代理人牛磊，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人张琳，北京市隆安（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。上诉人莫雯麟因与被上诉人澄江市公安局治安管理行政处罚一案，不服澄江市人民法院（2020）云0422行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，莫雯麟系澄江市矣旧社区居委会上村村民。2020年1月4日16时左右，莫雯麟的父亲莫绍云驾车带妻子郭芬和外孙女进本村时，在村口棚改办设置的卡点被拦。莫绍云叫郭芬下车抬杆让其通过，导致与堵卡人员发生争吵。莫绍云下车后将该堵卡点的拦车杆损坏并将车辆滞留在堵卡点路口，同时以郭芬被打为由，打电话让莫雯麟带人来卡点讨要说法。莫雯麟约上妹妹驾车来到村口卡点，质问谁打过其母亲，进而与堵卡队员发生争吵。之后，莫雯麟驾车离开时看见堵卡队员使用手机对其车辆进行拍照，便倒车回来将车头对准堵卡人员冲过去，致使堵卡队员洪伟受伤。洪伟被送到澄江市人民医院住院治疗，经鉴定，洪伟伤情构成轻微伤。当天17时左右，澄江市公安局右所派出所接洪伟报警电话，依法登记受案。之后，右所派出所民警对现场进行勘验和询问调查，并按法定程序传唤莫雯麟进行询问。在调查询问后拟对莫雯麟作出五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的行政处罚，并于2020年3月27日告知莫雯麟拟处罚内容及不服可以提出陈述和申辩的权利。莫雯麟当即提出陈述和申辩，认为堵卡队员对其进行人格侮辱，十多人对其及其妹进行围殴，并拖拽下车，其和妹妹为保护自己开车逃避，并非故意开车冲撞堵卡人员。同日，澄江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项之规定，对莫雯麟作出澄公（右）行罚决字〔2020〕20号行政处罚决定，给予莫雯麟行政拘留6日的处罚。因新冠肺炎疫情防控要求，对莫雯麟的行政拘留尚未执行。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，澄江市公安局具有作出本案治安处罚决定的法定职权。本案中，莫雯麟接其父亲莫绍云的电话后，不问缘由驾车到堵卡点质问堵卡人员并进行威胁，导致与堵卡队员争吵，进而驾车冲撞堵卡队员致伤一人，莫雯麟的行为属于借故生非的寻衅滋事行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”澄江市公安局在接到报警后及时出警、立案，并进行调查取证，告知权利义务，对相关当事人及在场人员进行询问，制作询问笔录、作出处罚决定及送达，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、办案程序合法。莫雯麟主张其车辆向前冲是情况紧张下的失误操作导致，与本案查明事实不符，本院不予采信。至于莫雯麟已经取得被侵害人谅解一事，并不影响澄江市公安局对其作出的行政处罚决定的合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回莫雯麟的诉讼请求。案件受理费50元，由莫雯麟负担。上诉人莫雯麟不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“不问缘由驾车到堵卡点质问堵卡人员并进行威胁，导致与堵卡队员争吵，进而驾车冲撞堵卡队员致伤一人，原告的行为属于借故生非的寻衅滋事行为”与事实不符。(一)莫雯麟主观上没有寻衅滋事的意图。因其父亲打电话告知母亲被堵卡人员打，莫雯麟作为儿女赶到现场了解情况于情于理都是应当做的事情。争吵是双方的行为，不是莫雯麟单方导致。（二）因现场比较混乱，车辆向前冲是情况紧张下的失误操作导致，才致一名现场人员擦伤。莫雯麟发现车辆往前走之后已立即踩停，并未将该人员撞倒，几位堵卡人员在笔录中的说法也相互矛盾。（三）本案没有因果关系鉴定，不能证明洪伟伤情系由莫雯麟导致。二、一审认定澄江市公安局作出处罚决定程序合法是错误的。（一）根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，当事人享有陈述、申辩的权利。澄江市公安局虽然进行了告知，但是行政处罚告知和行政处罚决定时间是11时至14时多，仅间隔3小时，所给陈述和申辩时间明显不合理，实质上剥夺了莫雯麟的陈述、申辩权。（二）根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，行政处罚决定书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据。澄江市公安局作出的处罚决定书中仅列明了证据的种类，并未说明作为处罚依据的具体证据名称，执法不公开、不透明，违反法律的强制性要求，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，该处罚决定应当认定为无效。（三）澄江市公安局在收集证据时不客观不全面，只从处罚角度收集证据，未收集可从轻、减轻处罚的证据，不理会堵卡人员的非法行为，不考虑纠纷引起的因素及邻里纠纷等情况，无视已取得受害人谅解的情况。三、一审认定澄江市公安局作出处罚决定适用法律正确错误。被侵害人已谅解是客观存在的事实，澄江市公安局未查清也未考虑村口检查点属于违法堵卡点，是村委会聘用人员违法抽查的基本事实以及情节轻微的现实情况。综上，一审法院认定事实上不清，请求：一、撤销澄江市人民法院作出的（2020）云0422行初10号行政判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由澄江市公安局承担。被上诉人澄江市公安局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，莫雯麟存在寻衅滋事的行为，澄江市公安局在查清案件事实后依法对莫雯麟进行处罚符合法律规定，并无不当。莫雯麟在2020年1月4日应其父亲的电话邀约，驾车到澄江市矣旧村委会旁棚改办设置的卡点，与堵卡队员发生争吵后欲驾车离开，见堵卡队员用手机对其车辆进行拍照又驾车退回卡点，并将车头向堵卡队员冲去，撞倒堵卡队员洪伟，经鉴定洪伟伤情为轻微伤。莫雯麟的行为属于寻衅滋事，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，澄江市公安局在查清案件事实，证据确实充分的情况下，依法对莫雯麟作出行政处罚符合法律规定，并无不当。二、莫雯麟在诉状中所述内容与澄江市公安局查证事实不符。（一）莫雯麟所述其撞到人系操作失误与查明事实不符。澄江市公安局提交的莫雯麟询问笔录反映出莫雯麟在车头及车门两侧均围着人的情况下启动车子行驶，莫雯麟在已经撞到人且其车子周围已经围满人的情况下还在挂挡打方向盘向后退。从澄江市公安局提交的视频能看出莫雯麟的驾车行为是故意撞人。澄江市公安局对受害人及其他堵卡队员的询问笔录证明莫雯麟扬言要撞死堵卡点的执法队员，且在说完之后就开车向堵卡队员撞去，其开车撞人系故意，并非操作失误导致。莫雯麟的行为属于寻衅滋事，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，依法应对其进行处罚。莫雯麟至今仍未意识到自己的错误及违法行为，丝毫没有悔改的表现，甚至想推卸责任意图逃避法律的制裁。（二）本案不存在从轻、减轻处罚或者不予处罚的情形。在澄江市公安局对莫雯麟作出行政处罚之前莫雯麟并未主动减轻事件后果，也未取得被害人的谅解。莫雯麟与被害人达成谅解是在澄江市公安局作出行政处罚之后，莫雯麟一审当庭承认谅解书系澄江市公安局行政处罚决定作出后制作。澄江市公安局按照查明的案件情况及相关证据对莫雯麟作出行政处罚，之后莫雯麟是否与被害人达成谅解不能改变已作出的行政处罚决定。三、澄江市公安局对莫雯麟作出行政处罚的行政行为程序合法，依法严格履行了案件受理、传唤、告知、询问、调查取证等程序，充分保障了莫雯麟陈述、申辩的权利。四、澄江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对莫雯麟寻衅滋事的行为作出行政拘留六日的处罚符合法律规定，处罚幅度适当。综上，澄江市公安局对莫雯麟作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确，莫雯麟的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，澄江市公安局具有作出本案治安处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，根据澄江市公安局所举证据，可以认定莫雯麟接其父亲莫绍云的电话后，驾车到堵卡点质问堵卡人员并进行威胁，导致与堵卡队员发生争吵，进而驾车冲撞堵卡队员致一人受伤。澄江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项的规定，对莫雯麟作出澄公（右）行罚决字〔2020〕20号《行政处罚决定书》，给予莫雯麟行政拘留6日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无不当。澄江市公安局在作出行政处罚决定前对莫雯麟及相关当事人进行了询问并进行了调查，告知了莫雯麟拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，莫雯麟当即提出陈述和申辩，澄江市公安局在听取莫雯麟的陈述和申辩意见后作出行政处罚决定，依法进行了送达，其行政执法程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人莫雯麟的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莫雯麟负担。本判决为终审判决。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇二〇年十月二十九日书记员  宗梦瑶