湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0203民初3770号 原告：唐毅，男，1976年10月11日出生，汉族，户籍地株洲市芦淞区，现住株洲市荷塘区。 被告：芦淞区韩城攻略服饰行，住所地株洲市芦淞区。经营者何美钦，女，1974年10月30日出生，汉族，户籍地株洲市芦淞区，现住株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，签收法律文书等。 第三人：肖国华，男，1967年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡东县，现住湖南省株洲市荷塘区。 第三人：董荷芬，女，1968年3月20日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县，现住株洲市荷塘区。 原告唐毅诉被告芦淞区韩城攻略服饰行（以下简称韩城攻略服饰行）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈坤独任审判，在审理过程中，被告韩城攻略服饰行申请追加肖国华、董荷芬为第三人，本院依法准许。本院于2020年10月9日公开开庭进行了审理。书记员汤敏担任庭审记录。原告唐毅、被告韩城攻略服饰行诉讼代理人胡军、第三人肖国华、董荷芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐毅向本院提出的诉讼请求：1.要求韩城攻略芦淞区金都服装大市场三楼店立即停止侵占原告方位于金都服装大市场三楼北一道52#店铺位置行为，恢复原告方店铺原状；2.对被告方因侵占原告方店铺位置进行经营牟利活动导致原告方店铺无法经营所造成的经计算式，由被告方自侵占之日起按2000元/月金额给予原告方赔偿；3.对在被告侵占期间，原告方铺面所产生的相关场地物业、管理、水电空调等服务费用均由被告方全部承担；4.因原告方追究被告方侵占行为过程造成原告方的诉讼费、误工费、资料费、差车费等各项费用920元均由被告承担。事实与理由：原告于2012年8月2日取得金都服装大市场三楼北一道52#店铺经营权，经营期限为2012年8月2日至2021年4月14日。原告曾与金都实业有限公司签订过该铺面委托代租合同，合同约定由金都实业有限公司租赁此店铺面从事经营活动，合同到期日为2016年10月31日，现与金都实业公司签订的租赁合同已到期结束。2018年10月，本人发现韩城攻略三楼金都店未经本人同意情况下，侵占本人店铺从事经营活动，造成本人无法进行店铺经营，原告曾多次联系该店负责人，要求其对本人损失进行相应赔偿，但至今未进行有效回应，也未进行赔偿。特诉至法院，望判如所请。 被告韩城攻略服饰行辩称，第一，被告并未侵占原告的店铺，原告无权要求被告将原告店铺恢复原状。虽然原告涉案争议铺面是在被告使用范围内，但被告系从第三人肖国华、董荷芬处租赁案涉店铺，门面来源合法，且被告按约定向第三人支付租金，不存在侵占原告店铺的行为。第二，原告要求被告按2000元/月承担损害赔偿责任并支付店铺的物业、管理、水电、空调等服务费和被告侵占行为过程造成的各项开支920元，无法律和事实依据。第三，被告已于2020年4月30日向第三人的出租人株洲金都实业公司交付门面，且被告已支付完毕水电费等费用。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人肖国华、董荷芬共同述称，我们是与金都实业有限公司签的租赁合同，门面空了2年，2018年出租给了被告。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的三楼铺面位置图，被告对其三性均有异议，但根据被告提交的平面图来看，双方的图关于案涉铺面的位置存在重合，故本院对其三性均予以采信。 经审理查明，2012年9月，株洲市供销合作社联合社（以下简称株洲供销社）将其名下位于株洲市××路××号金都综合楼整体出租给株洲市金都实业有限公司（以下简称金都实业公司），租赁期限为2012年9月28日至2020年12月9日。2012年8月2日，原告与金都实业公司签订《商铺经营权出售合同》，约定金都实业公司将位于株洲市××路××号××市场××楼××号商铺（以下简称案涉商铺）的十一年经营权出售给原告，面积3.1429平方米，期限自2010年4月15日起至2021年4月14日止，合同有效期自2012年8月2日起至2021年4月14日止。同日，原告与金都实业公司签订《商铺委托管理合同书》，约定原告将案涉商铺委托金都实业公司管理，期限为2011年11月11日至2016年10月31日止。2017年11月20日，金都实业公司与第三人肖国华签订《场地租赁合同书》，约定金都实业公司将金都服装鞋业大市场三楼北道整场租赁给被告使用，场地总面积548平方米，租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日止，共三年，场地租金为每年220000元，被告按规定交纳物业管理费、公摊水电费、空调费等费用。合同签订后，2018年4月18日，第三人肖国华、董荷芬与江明华签订合同，约定第三人将金都三楼北道三百多平方的门面租（含案涉商铺）给江明华使用，从2018年5月1日至2020年12月30日止，租金一年一付，每年拾万元整，电费各负其责费用一人一半。合同签订后，被告在该场地经营品牌韩城攻略。2019年4月17日，被告通过案外人刘凤向第三人董荷芬支付2019年5月1日至2020年4月30日租金100000元。2020年4月30日，被告开始歇业，并将其承租第三人商铺交还给金都实业公司，对于歇业前期包括案涉商铺在内的水电费及物业管理费均已交清。2018年10月，原告发现韩城攻略三楼金都店在案涉商铺从事经营活动，原告多要求被告对其损失进行相应赔偿未果，遂酿成本案纠纷。 本院认为，本案系物权保护纠纷，无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物，本案的争议焦点为侵权主体的认定。现分析如下： 本案中，株洲供销社与金都实业公司签订的租赁合同、金都实业公司与原告签订的《商铺经营权出售合同》、金都实业公司与第三人肖国华签订的《场地租赁合同书》、第三人与江明华签订的租赁合同均系其真实意思表示，不违反法律法规规定，应属合法有效。株洲供销社系案涉商铺的所有权人，金都实业公司与其存在租赁关系，故金都实业公司作为案涉商铺的承租人，有权对案涉商铺进行占有、使用、收益，原告通过向金都实业公司购买案涉商铺的经营权亦有权对其进行占有、使用、收益。金都实业公司在原告对案涉商铺尚有经营权期间，又将其出租给第三人肖国华，后肖国华将案涉商铺整租给被告经营品牌韩城攻略，第三人肖国华、被告均已支付合理租金，且案涉商铺相应的管理费、物业费、空调费等费用已结清，被告租赁期间即2018年5月1日至2020年4月30日，案涉商铺均由被告实际占有、使用，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。”，从源头来看，被告系从金都实业公司处承租案涉商铺，来源合法，且已合法占有案涉商铺，故被告有权占有、使用案涉商铺，并非侵权主体，且截止本案起诉之日，被告已结清案涉商铺租金、管理费、物业费、空调费等费用，并将案涉商铺交付给金都实业公司，故对于原告要求被告停止侵占并恢复案涉店铺原状、支付服务费用及赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告就案涉商铺经营权的损害问题，其可另行向金都实业公司主张权利。 依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告唐毅的全部诉讼请求。 本案案件受理费874元，减半收取437元，由原告唐毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 陈坤 二〇二〇年十月九日 法官助理 尹杰 书 记 员 汤敏 附：判决书引用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。