湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初4409号原告：荣正光，男，1946年4月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告：王艳莉，女，1951年12月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：黄玉荣，女，1953年7月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托代理人：周耀军，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张培亮，男，1957年10月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托代理人：周耀军，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：毛孟阳，男，1963年11月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托代理人：周耀军，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告荣正光、王艳莉与被告黄玉荣、张培亮、毛孟阳合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣正光、王艳莉委托代理人潘腾，被告张培亮及被告黄玉荣、张培亮、毛孟阳的委托代理人周耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣正光、王艳莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄玉荣立即向原告支付结算款本金及利息共计3,301,398元；2.判令被告张培亮立即向原告支付结算款本金及利息共计811,524元；3.判令被告毛孟阳立即向原告支付结算款本金及利息共计810,568元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2008年2月26日，永州市安达房地产有限公司股东颜健民（已故）、荣正光、张培亮、马卫军与承包人杨建良签订《永州市安达房地产公司二期工程股东内部经营承包合同书》，协议根据2008年2月26日的全体股东会议的决定，一致通过同意将公司股东的股份由承包者个人经营。约定：1.承包合同签订后，承包人享有民事权利和承担民事责任。珍珠花园前期工程（即一期工程）项目的债权债务由一期工程的股东享受和承担；2.珍珠花园二期工程，其中64.4亩土地减去荣昌路进口处52.5米（即15个门面）。承包者向公司支付承包总金额人民币贰仟肆佰捌拾捌万元，包括本金及利润在内。其税费和其他所有开支由承包者自行支付；3.付款方式分三次付清，合同签订即日起，承包者在45天内支付总金额的50%；第二次付款在90天内再支付总金额的30%；剩余的20%承包方在150天内全部付清；4.承包方将合同签订以后，股东不再干涉承包者的经营活动。承包者自主经营，按章纳税，一切税费及开支均由承包者自行负担；5.公司内部的财务截至2008年2月28日为止。在2008年2月28日以前所发生的财务由原股东承担；6.承包者自本合同签订之日起，其经营活动的债权债务全部由承包者负责；7.违约金的支付办法：承包者未按本协议的期限支付金额，所欠的金额按月息的2%支付。2010年9月18日，永州市安达房地产公司原股东荣正光、颜健民、张培亮、毛孟阳签订《永州市安达房地产公司原股东内部结算协议》，永州市安达房地产公司2008年2月26日由杨建良承包经营，应付的本金和利润由公司原股东按份享有。具体内容：1.四名股东总股份为101份，各自股份比例分别为颜健民（黄玉荣）40%、荣正光（王艳莉）38%、张培亮（谢双凤）10%、毛孟阳13%；2.结算时，包括珍珠花园前期工程（即一期工程）项目的债权、债务和公司承包应受本金和利润，均由四名股东按上述股份比例享受收益权利和承担债务义务；3.四名股份自第一人在公司第一次借支（借款或领款）时起至2010年5月5日止，所有股东的借支（包含收取的公司承包款）均计算借款利息，月利率2%，每三个月结算一次利息，每次结算的利息均计入借支本金；4.上条中关于股东借支的金额和时间以公司财务账目实际发生的金额和时间为准；5.结算时，所有股东的借支利息和一期工程利润及公司承包金一并列入公司收入予以分配，多领取款项的股东将多领款退补少领取款项的股东，退补时间在结算后一个月内付清，逾期按2%月利率计付利息；6.公司承包前第一期工程遗留的债权（包括应收和未出售的房产）和债务（包括应付款项）由四名股东按股份比例享有和承担；7.本协议自四名股东签名按印之日起生效，并作为内容结算的依据。本协议签订前的约定或章程规定或工商注册内容与本协议相抵触的，以本协议约定内容为准。本协议签名时，签名股东夫妻或另一方未签名的，由签名人负责并承担法律责任，签名股东承诺另一方完全同意本协议效力；8.本协议一式一份，原件交见证人周耀军律师，四名股东各执复印件一份为据。综上，依据《合同法》的规定，三被告应当立即向原告交付结算款，为维护二原告的合法权益，特请求人民法院查明事实，判如所请。被告黄玉荣、张培亮、毛孟阳辩称，一、被答辩人起诉已明显超过诉讼时效。永州市安达房地产有限公司（以下简称安达公司）原股东颜健民、荣正光、张培亮、毛孟阳共同投资开发的珍珠花苑第一期工程项目会计决算时间为2009年5月25日；杨建良承包珍珠花苑第二期工程项目后，原股东颜健民、荣正光、张培亮、毛孟阳各自领取承包款的最后时间为2010年5月5日，至此，股东内部已对公司盈余分配完毕；签订《永州市安达房地产公司原股东内部结算协议》（以下简称《结算协议》）的时间为2010年9月18日。被答辩人如果对股东内部之间分配公司盈余有异议，理应在结算协议签订后及时主张权利。事实上，2010年9月18日结算协议签订后，被答辩人既未与答辩人按结算协议进行结算，也未向答辩人主张任何权利，被答辩人在近8年后的2018年6月6日第一次起诉，已明显超过诉讼时效。二、审计鉴定报告内容与事实不符且违反了《结算协议》约定，三份审计鉴定报告结果前后矛盾，应不予采信；1.项目财务早已决算，荣正光的借支明细数无误，湘永会鉴字［2019］第0013号审计鉴定报告扣减荣正光60万元借款本金，明显错误。安达公司原财务会计肖某系荣正光个人单独选聘，肖某于2009年5月25日出具《珍珠花苑第一期工程项目会计决算表》和颜健民、荣正光、张培亮、毛孟阳四名股东的《借支明细数》后，包括荣正光在内的所有四名股东均明确表示无异议。在周耀军律师的见证下，在四名股东认可《决算表》和《借支明细数》的基础上，经四名股东协商一致后才签订由周耀军律师拟定的《结算协议》的，四名股东的《借支明细数》的真实性不容质疑。而本案三份审计鉴定报告所依据的会计凭证原件均由荣正光个人私自保存，未经其他三名股东签字封存，其真实性和全面性十分欠缺。湘永会鉴字［2019］第0013号审计鉴定报告中，颜健民、张培亮、毛孟阳三名股东的借款本金金额与《借支明细数》中的金额（借支合计总额减去“第二期投入资金”和“土地款投资”）完全一致，而荣正光的借款本金金额却比《借支明细数》中的金额减少了65万元。该减少65万元中的60万元正是荣正光（法定代表人）提供账号要求财务转账支付并承诺负责收回的，理应属于荣正光的借支款，并计算借支利息。另外，针对湘永会鉴字［2019］第0013号审计鉴定报告中存在的许多错误，答辩人于2019年6月19日提出了书面《审计鉴定异议》，湖南永一会计事务所有限责任公司出具了《对审计鉴定异议的回复》，该回复意见仍需质证和审理裁定。2.湘永会鉴字［2020］第0010号《补充鉴定报告》鉴定结果第（一）项和第（三）项第3点的会计记录均不成立，湘永会鉴字［2020］第0017号《补充鉴定报告》的鉴定结果明显错误。（1）荣正光的投资金额并未少记。湘永会鉴字［2020］第0010号《补充鉴定报告》鉴定结果第（一）项涉及的荣正光2001年2月19日50万元出资，财务会计在进账回单中已注明了“此款50万元，减去颜健民23.8万元，减去毛孟阳14万元，余款12.20万元是荣正光的”。事实上，早在2002年9月1日，公司财务就已登记核实了四名股东的投资明细，股东的每一笔投资，公司财务都向股东出具了投资收据，依据实际投资额明确了各股东的股份比例，如果存在少记荣正光37.8万元投资的情形，荣正光不可能不知情，也不可能不提出异议。鉴定人对进账回单中的注明视而不见，在湘永会鉴字［2020］第0017号《补充鉴定报告》第一项中片面认定少记荣正光37.8万元，严重背离公平客观中立的鉴定原则。（2）支付给陈熙波的30万元纯系荣正光借款。会计凭证中将支付给陈熙波的30万元标注为“预付工程款”是基于增加开发建设成本考虑。事实上，该30万元是荣正光利用职务便利擅自出借给陈熙波的款项。对此，《结算协议》第4条明确约定“公司借给陈某的30万元，作为荣正光（王艳莉）领取的款项，但不计算借支利息”。鉴定人枉顾协议约定，出具湘永会鉴字［2020］第0017号《补充鉴定报告》第二项假设性结果，以达到误导法院判决和满足荣正光不当利益的目的。3.湘永会鉴字［2020］第0017号《补充鉴定报告》存在的其他错误。（1）答辩人黄玉荣系原股东颜健民（已病亡）的妻子，并非安达公司股东，湘永会鉴字［2020］第0017号《补充鉴定报告》第三项却无故载明“黄玉荣应付1212872.55元”；（2）《结算协议》第3条明确约定计算借支利息的截止时间为2010年5月5日，湘永会鉴字［2020］第0017号《补充鉴定报告》第三项却将借支利息计算至2019年4月30日，以协助荣正光谋求不当利益最大化。4.股东借支利息计算方法错误。本案既非合同纠纷，更非民间借贷纠纷，《结算协议》第3条约定的股东借支利息的计算方法，实为公司盈余分配的结算方法，是当事人真实意思表示。鉴定人以民间借贷法律规定为由不计算复息，与《结算协议》第3条约定不符。综上，被答辩人的起诉已超过诉讼时效，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据确认如下：原告提交证据一、湘永会鉴字[2019]第0013号审计鉴定报告，证据内容：湖南永一会计公司依据冷水滩区法院2018湘11**鉴87号司法鉴定委托书对安达公司2008年5月20日之前的财务会计账簿进行了审计鉴定，并按会计科目制作财务报表进行鉴定。鉴定结算为：截止2019年4月30日，颜健民应付831,764.63元、荣正当可收2,481,013.47元、张培亮应付995,584.51元、毛孟阳应付653,664.30元；拟证实三被告应向原告支付结算款分别为：黄玉荣应付3,301,398（1,314,547+1,986,851）元，张培亮应付811,523.85元，毛孟阳应付810,568.47元；证据二、湘永会鉴字[2020]第0010号补充鉴定报告，证据内容：湖南永一会计公司依据冷水滩区法院2020湘11**鉴8号司法鉴定委托书对安达公司2008年5月20日之前的财务会计账簿进行审计结算补充鉴定。鉴定结果为：一、13号鉴定报告，少记荣正当投资378,000元；二、马卫军投资款63万元中有50万元没有进行安达公司账户；三、荣湘忠借款不存在重复计算；黄元华、梁美琪为荣正当偿还借款25万元；陈熙波的30万元为工程款，不是荣正当借款，此款为安达公司债权；拟证实三被告应向原告支付结算款分别为：黄玉荣应付3,301,398（1,314,547+1,986,851）元，张培亮应付811,523.85元，毛孟阳应付810,568.47元；证据三、湘永会鉴字[2020]第0017号补充鉴定报告，证据内容：湖南永一会计公司依据冷水滩区法院2020湘11**鉴75号司法鉴定委托书对湘永会鉴字[2019]第0013号审计报告鉴定报告和湘永会鉴字[2020]第0010号补充鉴定报告进行补充鉴定，调整了之前各股东应收和应付的数据。鉴定结算：荣正当应收4,923,489.85元，颜健民应付1,314,546.67元，张培亮应收4,923,489.85元，颜健民应付1,314,546.67元，张培亮应付811,523.85元，毛孟阳应付810,568.47元，黄玉荣应付1,986,850.85元；拟证实三被告应向原告支付结算款分别为：黄玉荣应付3,301,398（1,314,547+1,986,851）元，张培亮应付811,523.85元，毛孟阳应付810,568.47元；被告黄玉荣、张培亮、毛孟阳质证意见为，证据一真实性没有异议，对证据内容和证明目的有异议，1.该证据鉴定中唐自波借款的60万元款项，应当认定为荣正光的借款并应当计算利息；2.审计鉴定应当依据结算协议对借款计算复息；3.2010年5月5日之后仍然计算利息缺乏依据；该鉴定报告被告方早已向鉴定人提出了鉴定异议，鉴定人也给予了回复；证据二真实性没有异议，对证据内容和证明目的均有异议，1.鉴定结果第一项关于37.8万元认定为多减出纳黄玉荣现金、少计荣正光投资是错误的；2.第三项第一点关于荣湘忠的5万元借款，该报告中明确说明不存在重复计算；25万元的借款也已经偿还，并已经冲减荣正光的借款；陈熙波30万元款项并非安达公司的债权，而是荣正光的借款，对此，在结算协议上明确约定了陈熙波的30万元借款由荣正光偿还，但不计算借款利息而已；证据三真实性没有异议，证明内容证明目的均有异议，鉴定结果都是建立在假设性的条件基础上，由于鉴定意见第一条、第二条的条件不成立，直接导致鉴定结果错误，同时，该鉴定结果第三项第二部分将利息计算到2019年4月30日，与协议严重不符，因此，该鉴定结论无效，原告方起诉依据不足。被告提交证据一珍珠花苑第一期工程项目会计决算表及借支明细表，拟证实1.珍珠花苑第一期工程项目早已于2009年5月25日进行了会计决算；2.原告荣正光在公司的借支总金额为2526208.63元（已扣减第二期土石方投入款和土地投入款），而不是湘永会鉴字[2019]第0013号审计鉴定报告中的1876208.63元，荣正光的借支在审计鉴定报告少计算了65万元；证据二、投资明细表，拟证实1.早在2009年9月1日，公司财务就已经统计了包括原告荣正光在内的四位股东的投资，且四位股东的投资金额与湘永会鉴字[2019]第0013号审计鉴定报告的鉴定结果完全一致；2.湘永会鉴字[2020]第0010号补充鉴定报告鉴定结果第（一）项的会计记录不成立，湘永会鉴字[2020]第0017号补充鉴定报告关于调减原告荣正光借款本金378000元的鉴定意见错误；湘永会鉴字[2020]第0017号补充鉴定报告第三条的鉴定意见错误，原告的诉请缺乏事实依据；证据三、收款收据12张，拟证实1.股东投资后，公司均出具了收款收据；2.被告毛孟阳、张培亮的投资收款收据分别为34万元和23万元，且与公司财务统计的投资明细表和湘永会鉴字[2019]第0013号审计鉴定报告的鉴定结果完全一致；3.原告荣正光的投资金额应以投资收款收据载明金额为准。湘永会鉴字[2020]第0010号补充鉴定报告鉴定结果第（一）项的会计记录不成立，湘永会鉴字[2020]第0017号补充鉴定报告第二项关于调减原告荣正光借款本金378000元的鉴定意见错误；湘永会鉴字[2020]第0017号补充鉴定报告第三条的鉴定意见错误，原告的诉请缺乏有效证据；证据四、进账单，拟证实1.原告2001年2月19日转给冷水滩蓄电池厂的50万元，只有12.2万元是荣正光的投资；2.湘永会鉴字[2020]第0010号审计鉴定报告（补充鉴定报告）鉴定结果第（一）项的会计记录不成立、湘永会鉴字[2020]第0017号审计378000元的鉴定意见错误、湘永会鉴字[2020]第0017号审计报告（补充鉴定报告）第三条的鉴定意见错误、原告的诉请缺乏事实依据；证据五、证人肖某出庭陈述，拟证实2009年肖某作出了会计决算表和借款明细表，当时股东都没有意见，直到2019年荣正光找其到会计事务所说要去会计事务所帮他查账，查了之后，荣正光说唐自波、陈熙波、中亚公司的借款为什么要记到他的名下，事实上荣正光当时要求转账并提供了户头和账号，要求财务转账的，并当时说负责收回款项。现在的原始凭证、会计账目都在荣正光那里。原告质证意见为，对证据一的三性有异议，决算表只是单方面的会计记录，不能真实的反映原告与被告双方2019年5月25日进行了决算；借支明细表已经经过了会计审计，原、被告的借款应以审计结论为准；证据二真实性客观性没有异议，证明目的有异议，原告的投资以及被告方的投资应按股东知情权盈余分配纠纷案审计结果为准；原告的投资已经在鉴定报告中调整，并非投资表当中记录的数据；证据三该收款收据在原来的股东知情权盈余分配纠纷案提交到了审计机构，对于其中的部分数据错误，会计鉴定机构已作出了明确的结论；收据的真实性没有异议，关联性有异议，被告毛孟阳、张培亮实际投资情况以审计鉴定结果确定的数据为准，该收据只是记录的一个数据，会计报告已经核减了二被告的投资款数据；最终的投资款入账情况以鉴定为准；证明目的1对投资款项进行了核减，应以审计鉴定结果为准；证明目的3与该证据没有关联性，不能达到其证明目的；证据四真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据充分证实原告荣正光50万元的投资款是到账的；其证明12.2万元是荣正光的投资证明目的不能达到，该扣减的23.8万元以及14万元没有任何依据，荣正光的50万元投资款已经过审计鉴定结论确定为50万元，扣减37.8万元没有依据；证据五证人证言，被告方申请肖某出庭作证该证人证言不能采信认定案件的事实：1.证人肖某入职时间在2003年-2005年之间，决算表及借支明细、投资明细均没有发生在该证人入职的期间，决算表是其单方面制作，并没有原告、被告和各股东签名认可，决算表体现的数据我方认定为最终的结算依据，该证人证言与事实不相符不能作为认定案件的依据。本院对当事人有争议的证据确认如下：原告提交证据一湘永会鉴字[2019]第0013号审计鉴定报告、证据二湘永会鉴字[2020]第0010号补充鉴定报告、证据三湘永会鉴字[2020]第0017号补充鉴定，原告认为本案湘永会鉴字[2019]第0013号审计鉴定报告、湘永会鉴字[2020]第0010号补充鉴定报告、湘永会鉴字[2020]第0017号补充鉴定报告鉴定程序合法，三被告应向原告支付结算款分别为：黄玉荣应付3,301,398（1,314,547+1,986,851）元，张培亮应付811,523.85元，毛孟阳应付810,568.47元，本院不予认可。前述鉴定报告的鉴定材料未经质证，系原告单方面提交；前述三份鉴定报告系以安达公司为被告、以颜健民、黄玉荣、张培亮、毛孟阳为第三人起诉的股东知情权及公司盈余分配纠纷案所产生，系对安达公司2008年5月20日前的财务会计账簿进行审计结算，本案系安达公司原股东利益分配，不适用于本案；前述三份鉴定报告鉴定结果自相矛盾，本院不予采信。被告提交证据一珍珠花苑第一期工程项目会计决算表及借支明细表，决算表及借支明细表系2009年5月25日会计肖某所做，真实客观，应当予以采信，本院予以确认为有效证据；证据二投资明细表，该投资明细表于2002年9月1日所做，真实客观，应当予以采信，本院予以确认为有效证据；证据三收款收据12张，该收据系2000年至2002年所产生，均有出纳签名并加盖安达公司公章，真实客观，本院予以确认为有效证据；证据四进账单，该证据系原告荣正光转账50万元给冷水滩蓄电厂，其上所载各股东投资数额各股东已认可，本院确认为有效证据；证据五证人出庭作证证言，肖某是荣正光介绍和聘请的会计，其在工作时间内对原会计财目和其经手的会计账目进行了统计和决算，符合常规，本院予以采纳。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，查明如下法律事实：颜健民（已逝世）与被告黄玉荣系夫妻关系，原告荣正光与原告王艳莉系夫妻关系。原告王艳莉、被告黄玉荣系永州市安达房地产有限公司的名义股东，实际股东为荣正光、颜健民。荣正光、颜健民、张培亮、毛孟阳、马卫军均为永州市安达房地产有限公司的股东。2008年2月26日，永州市安达房地产有限公司股东颜健民、张培亮、荣正光、马卫军与承包方杨建良签订一份《永州市安达房地产公司二期工程股东内部经营承包合同书》，约定将全体股东的股份由承包者杨建良个人经营。该合同书还对以下事项进行约定：1.承包合同签订后，承包者享受民事权利和承担民事责任。珍珠花园前期工程（即一期工程）项目的债权债务由一期工程的股东享受和承担；2.珍珠花园二期工程其中64.4亩土地减去荣昌路进口处52.5平方米（即15个门面）。承包者向公司支付承包总金额人民币贰仟肆佰捌拾捌万元（包括本金及利润在内）。其税费和其他所有开支由承包者自行支付；3.付款方式分三次付清，合同签订即日起承包者在45天内支付总金额的50%；第二次付款在90天内再支付总金额的30%；剩余的20%承包方在150天内全部付清；4.公司内部的财务截至2008年2月28日为止，在2008年2月28日以前所发生的财务由原股东承担。该合同签订后，颜健民、张培亮、荣正光、毛孟阳等原股东退出公司经营，并于2009年5月25日对其共同投资开发的珍珠花苑第一期工程项目进行了会计结算，永州市安达房地产公司由杨建良承包经营；合同中约定的承包款杨建良已于2010年5月5日全部付清，荣正光及其他股东亦已领取。因永州市安达房地产公司于2008年2月16日由杨建良承包经营，颜健民（黄玉荣）、荣正光（王艳莉）、张培亮（谢双凤）、毛孟阳等原股东为妥善处理公司原股东之间的利益分配纠纷，于2010年9月18日达成了一份《永州市安达房地产公司原股东内部结算协议》。该协议约定了：1.四名股东总股份为101份，各自股份比例分别为：颜健民（黄玉荣）40%、荣正光（王艳莉）38%、张培亮（谢双凤）10%、毛孟阳13%；2.结算时，包括珍珠花园前期工程（即一期工程）项目的债权债务和公司承包应收本金和利润，均由四名股东按上述股东比例享受收益权利和承担债务义务；3.四名股东自第一人在公司第一次借支（借款或领款）时起至2010年5月5日止，所有股东的借支（包含收取的公司承包款）均计算借款利息，月利率2%，每三个月结算一次利息，每次结算的利息均计入借支本金；4.上条中关于股东借支的金额和时间以公司财务账目实际发生的金额和时间为准，其中：公司借给陈某的30万元，作为荣正光（王艳莉）领取的款项，但不计算借支利息；张培亮（谢双凤）收取承包款的金额确定为124.4万元，收取该款项的时间与颜健民（黄玉荣）收取承包款的时间一致（收取的金额与颜减免收取金额的比例一致），并按上条结算的方法计算借支利息；5.结算时，所有股东的借支利息和一期工程利润及公司承包金一并列入公司收入（各位股东收取承包金的金额和时间以在杨建良处的收据为准，张培亮收取承包金的金额和时间以上条中的约定为准），由四名股东按各自比例（股份）予以分配，多领取款项的股东将多领款退补少领取款项的股东，退补时间在结算后一个月内付清，逾期按2%月利率给付利息；6.公司承包前第一期工程遗留的债权（包括应收款和未出售的房产）和债务（包括应付款）由四名股东按股份比例享有和承担，具体处理办法另行协商；7.本协议自四名股东签名按印之日起生效，并作为内部结算的依据，本协议签订前的约定或者章程规定或工商注册内容与本协议相抵触的，以本协议约定内容为准。本协议签名时，签名股东夫妻另一方未签名的，由签名人负责并承担法律责任，签名股东承诺另一方（夫妻另一方）定金同意本协议效力。该结算协议有王艳莉、荣正光、颜健明、黄玉荣、毛孟阳、张培亮、谢双凤签字捺印。后荣正光、王艳莉以三被告多领取结算款为由起诉至本院。另查明，颜健民已逝世，其常住户口于2020年2月17日被注销。还查明，荣正光、王艳莉于2018年6月6日以永州市安达房地产有限公司为被告，以颜健民、黄玉荣、张培亮、毛孟阳为第三人向本院提起股东知情权及公司盈余分配纠纷诉讼。本院于2019年6月25日依法作出（2018）湘1103民初2147号民事判决，判决驳回原告荣正光、王艳莉的诉讼请求。原告荣正光、王艳莉不服（2018）湘1103民初2147号民事判决，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）湘11民终3135号民事裁定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初2147号民事判决；二、本案发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重审。本院在审理该案时，原告荣正光、王艳莉于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院于2020年8月28日依法作出（2019）湘1103民初5915号民事裁定，准许原告荣正光、王艳莉撤回起诉。本院认为，1.永州市安达房地产有限公司的财产主要为房地产开发的土地，原股东颜健民、荣正光、张培亮、毛孟阳共同投资开发的珍珠花苑第一期工程项目已经开发完毕，珍珠花苑第二期工程项目开发已内部承包给杨建良。该工程项目名义上为内部承包，实际为股权转让，即将土地转卖给杨建良，承包款即为土地转让款。颜健民、荣正光、张培亮、毛孟阳等原股东将不再享有股份，退出经营，已不是股东。2.颜健民、荣正光、张培亮、毛孟阳共同投资开发的珍珠花苑第一期工程项目会计决算表于2009年5月25日制作；颜健民、荣正光、张培亮、毛孟阳各自领取珍珠花苑第二期工程项目转让款的时间为2010年5月5日；至此，公司所有财产已领取完毕。原告荣正光、王艳莉直至2018年6月6日才以永州市安达房地产有限公司为被告，以颜健民、黄玉荣、张培亮、毛孟阳为第三人向本院提起股东知情权及公司盈余分配纠纷诉讼，原告荣正光、王艳莉也未提供证据证明其在2010年5月5日至2018年6月6日期间向三被告主张过权利，未存在诉讼时效中断、中止的情形，故二原告的起诉已超过诉讼时效。3.原告荣正光、王艳莉也未提供证据证实三被告实际多领取了结算款，因此对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告荣正光、王艳莉的诉讼请求。本案诉讼费46,188元，减半收取23,094元，由原告荣正光、王艳莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  成向阳二〇二〇年十月二十七日法官助理郑兰君书记员蒋露艳附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。经人民法院准许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人。