广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24500号原告：杨政，男，1987年2月1日出生，汉族，住广东省大埔县**************，公民身份号码441************078。委托诉讼代理人：林丝文，广东登鼎律师事务所律师。被告：中山和润达玻璃有限公司，住所地广东省中山市***********广东触点科技有限公司旁郑小寒厂房一楼之一，统一社会信用代码914************508。法定代表人：田某1。被告：田某1，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省德庆县*****************，公民身份号码513************176。被告：唐绍运，男，1963年4月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*****************，公民身份号码430************615。被告：闫伟国，男，1976年2月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*******************，公民身份号码513************95X。被告：武冬生，男，1973年10月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区******************，公民身份号码430************653。被告：唐忠旺，男，1980年7月18日出生，汉族，住湖南省常宁市*************，公民身份号码430************611。原告杨政诉被告中山和润达玻璃有限公司（以下简称和润达公司）、田某1、唐绍运、闫伟国、武冬生、唐忠旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨政委托诉讼代理人林丝文，被告唐绍运、闫伟国到庭参加诉讼。被告和润达公司、田某1、武冬生、唐忠旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨政向本院提出诉讼请求：1.被告和润达公司立即向原告偿还借款本金112300元及利息39930元（以50000元为基数，自2015年3月17日起按年利率10%计算至2017年8月10日止，利息为12180元；以100000元为基数，自2016年2月2日起按年利率18%计算至2017年8月10日止，利息为27750元）；2.被告田某1、唐绍运、闫伟国、武冬生、唐忠旺对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月17日，被告和润达公司向原告借款50000元，原告向被告和润达公司支付了50000元借款后，被告和润达公司收到原告出借款后向原告出具了《收据》一份，确认已收到原告的出借款并承诺向原告支付利息，同时被告和润达公司的股东及法定代表人田某1、唐绍运作为担保人在《收据》上签字。2016年2月2日，被告和润达公司再次向原告借款100000元并出具《借条》一份，约定借款本金及利息，同时被告和润达公司的股东及法定代表人田某1、唐绍运作为担保人在《借条》上签字，原告向被告和润达公司支付了出借款100000元，被告和润达公司收到了相应的款项。被告和润达公司收到上述全部款项后，一直没向原告还款，后于2017年8月10日被告和润达公司与被告和润达公司股东及法定代表人田某1、股东唐绍运、股东闫伟国、股东武冬生、股东唐忠旺共同确认仍欠原告借款150000元及利息。后被告和润达公司于2017年10月17日向原告归还了37700元，余下的本金112300元及利息上述六被告一直没有向原告归还，经原告多次催款，未果。综上，原告认为，被告和润达公司不支付本息的行为已给原告造成了较大的经济损失，作为被告和润达公司的股东及法定代表人田某1、股东唐绍运于《收据》及《借条》中签字作为担保人，应对被告和润达公司的债务承担连带清偿的责任。另被告和润达公司的股东及法定代表人田某1、股东唐绍运、股东闫伟国、股东武冬生、股东唐忠旺共同签字确认仍欠原告借款及利息，原告认为被告田某1、唐绍运、闫伟国、武冬生、唐忠旺是同意与被告和润达公司共同清偿涉案债务，故股东闫伟国、股东武冬生、股东唐忠旺也应对被告和润达公司的债务承担连带清偿的责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的全部诉讼请求为盼。原告杨政对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.收据；2.借条；3.确认书。被告唐绍运辩称，欠款是事实，当时公司运作的时候需要资金，所以才借款。对原告的诉求均无异议，对于我方是否承担连带清偿责任由法院依法裁决。被告唐绍运对其辩解事实未向本院提交证据。被告闫伟国辩称，对原告起诉的事实不确认。当时开厂的时候，除了原告起诉的六被告是股东外，还有3名股东，共有9名股东，原告起诉的都是在确认单上签名的股东，这几名股东当时是在厂里上班，还有没有签名的股东。当时由田某1作为法定代表人，唐绍运为财务负责人。正常借款是需要股东知情的，但本案借款只有被告田某1、唐绍运知情，我方不知情。在厂快解散的时候，被告唐绍运才拿出财务负责人制作的表格，我们才知晓本案的借款。当时我签名是为了将厂尽快转让止损，我是后期才知晓本案的债务的，并没有对该债务进行担保。所以借款的担保人是被告田某1、唐绍运，起诉状上今天没有到庭的其他被告武冬生、唐忠旺包括我均不清楚本案的借款，也不是担保人，只有被告田某1、唐绍运才知道本案的借款，我不应该承担本案借款。而且原告提交的确认书是内部的资料，为什么原告会持有，我对此有疑问。被告闫伟国对其辩解事实未向本院提交证据。被告和润达公司、田某1、武冬生、唐忠旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下，2015年3月17日，和润达公司出具了1份《收据》，载明：今收到杨政同志2015.3.17借给中山和润达玻璃有限公司现金人民币伍万元正（50000元）。计息方法：每10万元年息1万元正（10%）。田某1与唐绍运在该收据担保及证明人处签名。2016年2月2日，和润达公司出具了1份《借条》，载明：中山和润达玻璃有限公司借杨政同志现金人民币壹拾万元整（100000元）。（利息按15%计算，三个月利息4500元）。田某1与唐绍运在该借条担保及证明人处签名。杨政称，和润达公司借款后未向其还款，和润达公司、田某1、唐绍运、闫伟国、武冬生、唐忠旺于2017年8月10日签名确认和润达公司的上述两笔借款的本金、利息等信息。杨政提交的表格如下：姓名借款日期借款本金年利率利息2017-2-28合计备注杨政2015/3/175000010%9736.1159736.11杨政2016/2/210000018%19300.00119300.00和润达公司在该表格上加盖了公司印章，田某1、唐绍运、闫伟国、武冬生、唐忠旺在表格下方空白处签了名。杨政称和润达公司于2017年10月17日向其还款37700元后便未再履行还款责任。杨政认为田某1、唐绍运是本案两笔借款的担保人，应当本案借款承担连带清偿责任，而闫伟国、武冬生、唐忠旺在2017年8月10日的表格上签名意味着共同确认本案债务且同意共同清偿，因此闫伟国、武冬生、唐忠旺也应对和润达公司在本案的债务承担连带清偿责任，故诉至本院，主张前述权利。诉讼中，唐绍运对杨政起诉的借款事实及提交的证据均无异议；但闫伟国对杨政提交的证据“确认书”的提出异议，称对本案两笔借款不知情，在“确认书”上签名是为了将公司尽快转让止损，并非为涉案借款作担保，因该份材料是公司内部材料，闫伟国对杨政持有该份材料存在疑问。杨政回应称其与和润达公司财务唐绍运关系较好，在催款的过程中，唐绍运将“确认书”原件给了他，认为这并非公司内部原件。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，杨政对和润达公司向其借款150000元的事实，提交了和润达公司出具的借条、收据予以证明，在没有其他反证的情况下，本院对此予以认定。因杨政自认和润达公司已于2017年10月17日向其还款37700元，故和润达公司应向杨政清偿剩余借款本金112300元。关于利息，杨政称和润达公司在借款后未支付利息，2015年3月17日的收据和2016年2月2日的借条分别约定借款利息年利率为10%、15%，现杨政对利息提出以下主张：1.以50000元借款本金为基数，自2015年3月17日起按年利率10%计算至2017年8月10日止；2.以100000元借款本金为基数，自2016年2月2日起按年利率18%计算至2017年8月10日止。杨政主张的利息利率符合法律规定，但其中100000元的借款应以约定的年利率15%计算，而非18%。关于田某1、唐绍运、闫伟国、武冬生、唐忠旺对和润达公司的上述债务是否承担连带清偿责任的问题。田某1和唐绍运在涉案两笔借款中签名确认为担保人，毋庸置疑是涉案借款事实上的担保人。杨政认为闫伟国、武冬生和唐忠旺也是借款的担保人的依据是其提交的“确认书”。但该证据仅有田某1、唐绍运、闫伟国、武冬生和唐忠旺的签名以及和润达公司的印章，从内容上无法直接推测签名的人对表格中的借款承担担保责任，且杨政自认该份证据的取得是其在要账的过程中由和润达公司的财务唐绍运交给他的，这足以证明该份材料并非向杨政出具的。而担保是双方乃至多方民事法律行为，该份证据的出具和取得在形式上均不符合担保的特征，故本院对杨政要求闫伟国、武冬生和唐忠旺对和润达公司的上述债务常丹担保责任的主张不予采信，依法予以驳回。而关于田某1、唐绍运的担保责任。因本案借款未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，田某1、唐绍运应对上述债务承担连带保证责任。故杨政主张田某1、唐绍运对上述债务连带清偿责任的诉求，理由成立，本院予以支持。被告和润达公司、田某1、武冬生、唐忠旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其主动放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山和润达玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨政偿还借款本金112300元及利息（1.以50000元借款本金为基数，自2015年3月17日起至2017年8月10日止，按年利率10%计算；2.以100000元借款本金为基数，自2016年2月2日起至2017年8月10日止，按年利率15%计算）；二、被告田某1、唐绍运对上述债务连带清偿责任；三、驳回原告杨政的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，减半收收1672元（原告杨政已预交），由被告中山和润达玻璃有限公司、田某1、唐绍运连带负担（被告中山和润达玻璃有限公司、田某1、唐绍运应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告杨政）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员 董爱民二〇二〇年十月二十七日法官助理 郭 峰书 记 员 刘佩敏