广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4757号原告：东莞市亿达商贸有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇*****************。法定代表人：陈小燕。委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。委托诉讼代理人：许志杭，广东岭山律师事务所辅助人员。被告：东莞市玮明实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇*************。法定代表人：易玲英。被告：湖南宇一数控机床有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区*************。法定代表人：杨佳葳，总经理。委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师。原告东莞市亿达商贸有限公司（以下简称亿达公司）与被告东莞市玮明实业有限公司（以下简称玮明公司）、被告湖南宇一数控机床有限公司（以下简称宇一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告亿达公司的委托诉讼代理人谭应华、被告宇一公司的委托诉讼代理人彭文科到庭参加了诉讼，被告玮明公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告玮明公司向原告支付货款32383.8元及逾期利息（以32383.8元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日计算至付清之日止）；2.被告宇一公司承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：1.被告玮明公司2019年7月多次向原告采购货物，原告按时送货给被告玮明公司指定地点，2019年8月至9月期间产生的货款共计32383.8元被告玮明公司一直未付。2.被告玮明公司与被告宇一公司东莞分公司存在关联交易、混同经营，对此湖南宇一数控机床有限公司东莞分公司应当承担连带责任，且湖南宇一数控机床有限公司东莞分公司是被告宇一公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，总公司应当对分公司的债务承担清偿责任，故被告宇一公司应对案涉债务承担连带责任。被告玮明公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交反驳证据。被告宇一公司辩称，1.原告主张的被告宇一公司与被告玮明公司人格混同不属实，且原告对此主张并未提供相应的证据予以证明。2.两被告人财物方面均不存在混同，两公司的高级管理人员之间不存在交差任职，财务账册不存在混同等。3.原告提交的证据显示与原告存在交易的是被告玮明公司，与被告宇一公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了两份对账单，并申请证人陈金龙出庭作证，以及陈金龙本人差旅费报销凭证。被告玮明公司未到庭参加诉讼，对于原告提交的证据均未向本院提交质证意见。被告宇一公司质证称，对两份对账单的真实性不知情，否认关联性，且加盖的是被告玮明公司的章，与被告宇一公司无关；对陈金龙的证人证言，主张陈金龙的证人证言说明两被告不存在混同，即使证人陈金龙2019年11月从被告玮明公司处离职后再重新入职被告宇一公司，也是正常的人员流动，不能证明人员混同；对陈金龙本人差旅费报销凭证不确认，主张差旅费报销单体现的是2020年1月份的报销情况，但原告主张的是2019年7月至9月期间的货款，不足以证明两被告混同经营。被告玮明公司未提交证据。被告宇一公司提交被告玮明公司工商登记信息、被告宇一公司东莞分公司的工商登记信息、被告宇一公司的营业执照。原告质证称，对被告宇一公司提交的该组证据的真实性确认，否认关联性。被告玮明公司对被告宇一公司提交的证据未发表质证意见。本案同时有本院的庭审笔录等附卷为证。据此，本院能够认定如下事实：原告主张与被告玮明公司存在交易，双方2019年7月至9月期间共计产生货款32383.8元，被告玮明公司对于该笔货款未进行过付款，被告玮明公司共计拖欠其货款32383.8元。对此，原告提交2019年8月、9月对账单两份。2019年8月对账单载明货款金额为27083.8元，加盖有被告玮明公司的公章且有人员签名，2019年9月对账单载明货款金额为5300元，加盖有被告玮明公司的公章且有人员签名。原告持有该两份对账单的原件。经计算，两张对账单载明的货款金额之和为32383.8元。原告主张被告玮明公司与被告宇一公司东莞分公司存在混同经营，故请求被告宇一公司对案涉债务承担连带责任。对此，原告申请证人陈金龙出庭作证。证人陈金龙陈述其于2019年5月13日至11月30日期间在被告玮明公司处上班，于2019年11月30日被告玮明公司负责人张祥林把其个人社保停止，2019年12月份被告玮明公司将其社保转到被告宇一公司。证人陈金龙陈述其在被告玮明公司处的直接领导是张祥林，在被告宇一公司处的直接领导也是张祥林，证人陈金龙陈述其离开被告玮明公司时并未办理离职手续，其于2019年12月1日入职被告宇一公司，其入职被告宇一公司的入职手续并非其本人办理，其在2019年12月之前的工资是由被告玮明公司发放，在2019年12月之后的工资是由被告宇一公司发放，2019年12月份开始起差旅费由被告宇一公司报销。被告宇一公司质证称，证人陈金龙的证言不能证明两被告存在混同经营，即使证人陈金龙2019年11月从被告玮明公司处离职后再重新入职被告宇一公司，也是正常的人员流动，不能证明人员混同。原告还提交陈金龙本人差旅费报销凭证，主张该报销凭证来源于被告宇一公司的报销系统，证明两被告财务混同。被告宇一公司对该证据不确认，主张差旅费报销单体现的是2020年1月份的报销情况，但原告主张的是2019年7月至9月期间的货款，且证人陈金龙亦陈述其于2019年12月1日入职被告宇一公司，故差旅费由被告宇一公司报销是合理的，审批意见部门主管一栏显示的“玮明组”只能说明陈金龙是从被告玮明公司离职后又入职被告宇一公司的人员标识，不能证明两被告人员混同。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告玮明公司是否拖欠原告货款；二、被告宇一公司是否须对案涉债务承担连带责任。焦点一，原告主张被告玮明公司拖欠其货款，对此，原告提交两份对账单。该两份对账单载明均加盖有被告玮明公司的公章且显示有人员签名，被告玮明公司未到庭参加诉讼，未提交质证意见，未提交反驳证据，视为被告玮明公司放弃享有的答辩、质证和举证等的相关权利，结合原告持有两份对账单的原件等情形，对于该两份对账单，本院均予以采纳。经计算，该两份账单载明的货款金额之和为32383.8元，被告玮明公司未举证证明其有支付过案涉货款，须承担举证不能的不利后果，对原告请求的被告玮明公司支付其拖欠的货款32383.8元，本院予以支持。原告同时请求被告玮明公司向其支付逾期利息，被告玮明公司拖欠原告2019年7月至9月期间的货款至今未付，构成违约，原告请求被告玮明公司向其支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，被告玮明公司须以32383.8元为基数，自2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。焦点二，原告主张两被告存在混同经营，请求被告宇一公司对案涉债务承担连带责任。首先，原告申请证人陈金龙出庭作证，陈述其2019年12月1日从被告玮明公司入职被告宇一公司，2019年12月之前的社保、工资、差旅费报销均由被告玮明公司负责，2019年12月之后的社保、工资、差旅费报销均由被告宇一公司负责，被告宇一公司主张该证人证言不能证明两被告存在混同经营，即使证人陈金龙2019年11月从被告玮明公司处离职后再重新入职被告宇一公司，也是正常的人员流动，不能证明人员混同。其次，原告还提交有陈金龙本人差旅费报销凭证，主张该报销凭证来源于被告宇一公司的报销系统，被告宇一公司对该证据不确认，主张报销凭证体现的是2020年1月份的报销情况，但原告主张的是2019年7月至9月期间的货款，即使审批意见栏有显示“玮明组”字样也只是陈金龙从被告玮明公司离职后又入职被告宇一公司的人员标识，不能证明两被告人员混同。据此，原告提供的证据不足以证明其主张的两被告存在财务混同，故对原告请求被告宇一公司对案涉债务承担连带责任，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市玮明实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市亿达商贸有限公司支付拖欠的货款32383.8元及逾期利息[利息以32383.8元为基数，自2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计付至实际付清之日止]；二、驳回原告东莞市亿达商贸有限公司对被告湖南宇一数控机床有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费609.6元（原告已预缴），由被告东莞市玮明实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  杨爱华人民陪审员  郑建双二〇二〇年十月二十一日书 记 员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。