河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终4101号上诉人（原审原告）：高艳，女，1981年9月10日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：吴天阔、张艳琴，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李爱华，女，1969年7月6日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：梁志文，男，1970年5月27日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：轩君，周口市川汇区第一街道法律服务所法律工作者。上诉人高艳因与被上诉人李爱华、梁志文民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初1455号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。高艳上诉请求：1、请求依法撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初1455号民事裁定书，并指令原审法院继续审理本案；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1、商水县公安局不但未将本案所涉标的列入审计，更未接受郸城县人民法院移送的案卷立案侦查，因此（2016）豫1623号刑初325号刑事判决书根本未涉及本案的民间借贷金额，原审引用的被上诉人李爱华个人提交的审计报告（复印件），与本案不具有关联性，原审裁定认定事实不清。周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终3922号民事裁定书后，郸城县人民法院将本案移送至商水县公安局处理，该局不但未接收本案并立案，反而于2018年6月27日出具《说明》一份，该《说明》载明：“我队在办理彭宏举非法吸收公众存款一案中，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安局关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第八部分：关于跨区域案件的处理问题有关规定精神，我队对项城市居民李爱华涉及的非法集资款项没有委托司法审计，也没有处理”。因此，原审引用的（2016）豫1623号刑初325号刑事判决书未对本案涉及的民间借贷予以处理，且没有任何人因本案所涉借款承担刑事责任。原审中被上诉人提供的审计报告系复印件，且载明的事实与2018年6月27日商水县公安局出具《说明》相互矛盾，不具有客观真实性，故本案借贷与彭宏举、肖雪非法吸收公众存款一案不具有任何关联性，原审法院认定事实不清。2、原审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定：公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理之规定，原审人民法院应当受理并予以审理。而本案商水县公安局未立案侦查，依据上述规定之精神，上诉人再次提起本案诉讼，人民法院应予以受理。二、郸城县人民法院裁定以涉嫌刑事犯罪，驳回起诉，根本未进行实体性处理，故本次诉讼不存在重复起诉，原审裁定以重复起诉为由驳回上诉人起诉，无事实与法律依据。本案系依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十二条、以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款之规定的再次起诉行为，原郸城县人民法院对本案仅仅进行了程序性处理，并未作出任何实体性处理，重复诉讼的前提是案件原有判决已作出实体性处理，而本案并不存在实体的任何处理，因此本案不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼。综上，上诉人认为，原审法院罔顾本案借贷标的未被公安机关立案处理及未经刑事判决的事实，对重复诉讼存在理解错误，原审法院径直裁定驳回起诉，严重损害了当事人合法权益，请贵院依法审理后，判如上诉人上诉请求，彰显司法的公平正义。李爱华、梁志文辩称，一、依法维持项城法院(2020)豫1681民初1455号民事裁定书,裁定驳回高静起诉。理由:(一)高艳此次起诉是重复起诉。2015年4月份经项城市人民法院审理,作出(2015)项民初字第00668民事裁定;2017年7月份郸城县人民法院经过审理对该案件作出了(2017)豫1625民初202号裁定依法驳回高艳的起诉,并将该案移交公安机关处理,第二次驳回了高艳的起诉。本次起诉是高艳就同一笔款项、同一被告、同一原告、同一借款时间,同一金额的第三次起诉,属重复起诉,项城市人民法院依据《最高人民法院关于【民事诉讼法】的司法解释》第247条之规定,依法裁定驳回高艳的起诉。(二)高艳系北京豫华仁投资担保公司集资客户,涉案的30万款项系非法集资款,李爱华系该公司客户经理;商水县人民法院作出的(2016)豫1623刑初325号判决书对北京豫华仁投资担保公司法定代表人彭宏举判决有期徒刑15年,该判决书已经生效。北京豫华仁投资担保公司及实际控制人彭宏举于2014年12月28日被商水县公安局涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。期间,商水县公安局委托商水县审计局、河南周普会计师事务所作出鉴定报告:商审【2105】1号审计报告、豫普核字【2016】第006号鉴证报告。已经查明该案件二原告为北京豫华仁投资担保公司的集资客户;李爱华系北京豫华仁投资担保公司客户经理。本次起诉的高艳的30万款项为北京豫华仁投资担保公司集资款。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字【2014】16号《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定:“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”应当对高艳、高静本次起诉裁定驳回,并将该案移交公安机关处理。(三)原告所持商水县经侦大队出具的说明并不属于法定新证据。李爱华系北京豫华仁投资担保公司客户经理,本次起诉的高艳的30万款涉案款项为北京豫华仁投资担保公司集资款,该事实已在商水县公安局、商水县人民检察院、商水县法院对北京豫华仁投资担保公司、集资诈骗犯彭宏举侦查、审理过程中,采用的经过举证质证的证据材料中清楚显示,经商水县公安局、商水县人民检察院、商水县法院共同对北京豫华仁投资担保公司、集资诈骗犯彭宏举案件侦查、审理后所作出的(2016)豫1623刑初325号判决书中在第9页清楚的讲述了李爱华是北京豫华仁投资担保公司经理的事实,于第11页、第13页、第21页,第23页记述了李爱华及其名下项城市的下余近2000万元未兑付本金集资客户在北京豫华仁投资担保公司存款的事实,因判决书篇幅限制,不能把北京豫华仁投资担保公司下余未兑付10530人次的所有集资客户一一列表,该判决书于第13页以“等人的陈述”为结束语,代表了所有在北京豫华仁投资担保公司集资3.38亿的集资客户。该判决书于第28阐述了证据的真实合法性:“第五款,鉴证报告及审计报告里清楚的记述了河南周普会计师事务所出具的豫普核字【2016】第006号鉴证报告及商水县审计局出具商审【2105】1号审计报告,此证据均经当庭举证质证,各证据来源合法、内容客观真实,与本案件事实相关联,本院予以确认”。其中商水县审计局出具商审【2105】1号审计报告第211页:北京豫华仁投资担保公司集资利息支付情况表的第二页(212)页:客户经理李爱华名下下余未兑付集资本金、支付利息的情况。河南周普会计师事务所出具的豫普核字【2016】第006号鉴证报告第160页、161页、163页、164页清楚的显示高艳在北京豫华仁投资担保公司集资30万元,及其银行转账、收取公司支付利息情况,这些所有证据清楚的显示高艳在豫华仁投资担保公司集资的事实,也证实了商水县公安局依法委托商水县审计局和河南周普会计师事务所依法对北京豫华仁投资担保公司所有集资客户包括对李爱华名下未兑付本金的项城市集资客户集资情况的司法审计的事实,审计结果清晰明了。因高艳不服周口市中级人民法院(2017)豫16民终3922号民事裁定,于2019年9月份向周口市人民检察院申请抗诉时提交过该份《说明》。周口市检察院依法审查后,不予认定该份《说明》为有效、新证据,更没有认定该份《说明》与涉案有何关联性,作出周检民(行)监【2019】41160000100号终结审查决定书:依法将本案所涉及的资金仍认定为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。故,商水县经侦大队于2018年6月27日出具的《说明》,不起任何法律效力,不属于新证据。且该《说明》的内容,没有任何实际意义。在鉴证报告中,及(2016)豫1623刑初325号判决书中清楚的显示:1.李爱华是北京豫华仁投资担保公司的客户经理其名下项城市集资客户在北京豫华仁投资担保公司存款的事实;2.高静在北京豫华仁投资担保公司集资20万元,及其银行转账、收取公司利息情况;3.商审【2105】1号审计报告、豫普核字【2016】第006号鉴证报告是由商水县公安局依法委托商水县审计局和河南周普会计师事务所出具的,(2016)豫1623刑初325号判决书结论为:“此证据均经当庭举证质证,各证据来源合法、内容客观真实，与本案件事实相关联,本院予以确认。”(刑事判决书第28页)故,高艳提交的《说明》,只是商水县公安局对李爱华个人没有立案受理，对于商水县公安局委托商水县审计局和河南周普会计师事务所对全部北京豫华仁投资担保公司10530名集资客户的3.38亿剩余未兑付本金及所得利息的司法审计没有任何冲突。现在北京豫华仁投资担保公司、集资诈骗犯彭宏举的审理已经结束,(2016)豫1623刑初325号判决书已生效,对北京豫华仁投资担保公司所涉及的非法集资款已查明清楚、该集资案件已审查清卷。只要该(2016)豫1623刑初325号判决书不被推翻,李爱华是北京豫华仁投资担保公司的客户经理,其名下项城市集资客户在北京豫华仁投资担保公司集资的事实,及高艳在北京豫华仁投资担保公司集资30万元的集资事实就是客观真实存在的,本起案件所提交的所谓的《说明》也不属于法定新证据。综上所述,项城法院作出的(2020)豫1681民初1455号民事裁定书裁定驳回高艳起诉,属认定事实清楚、客观公正、程序合法。望二审法院依法驳回高艳上诉,予以维持原审裁定!高艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李爱华偿还原告借款本金30万元及利息355680元（利息计算方式为：自2014年11月14日起至款项清偿之日止，以借款30万元本金为基数，按月息1.8％标准计算，计算至2020年4月9日），共计655680元；2、依法判令被告梁志文对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审查查明，原告高艳诉被告李爱华、梁志文民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月诉至法院，项城市人民法院于2016年6月7日作出（2015）项民初字第02300号民事判决；李爱华、梁志文不服，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）豫16民终2214号民事裁定书，撤销（2015）项民初字第02300号民事判决，发回项城市人民法院重审。2016年12月27日周口市中级人民法院作出（2016）周立管字第58号《指定函》，将该案指定到郸城县人民法院审理。郸城县人民法院经审查认为：原告高艳出示被告李爱华、梁志文于2014年11月11日出具的借条和收条，因李爱华系北京豫华仁投资担保公司项城分公司总经理兼财务会计，该公司法定代表人彭宏举涉嫌非法吸收公众存款，已经被商水县公安局立案侦查，并且商水县人民法院已经对彭宏举、肖雪集资诈骗罪立案审查，所以本案所涉及的资金有涉嫌非法吸收公众存款的嫌疑。于2017年7月31日作出（2017）豫1625民初203号民事裁定书，驳回高艳的起诉，并将该案件移送公安机关处理。高艳不服，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终3922号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现原告高艳以商水县公安局经侦大队于2018年6月27日出具的说明，内容为“我队在办理彭宏举非法吸收公众存款一案中，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第八部分：关于跨区域案件的处理问题有关规定精神，我队对项城市居民李爱华涉及的非法集资款项没有委托司法审计，也没有受理”。现原告再次将李爱华、梁志文诉至法院，要求被告偿还借款本金300000元及利息。一审法院另查明：1、商水县人民法院作出的（2016）豫1623刑初325号刑事判决，该判决中所采用的证据证明李爱华系北京豫华仁投资担保有限公司客户经理，2、商水县公安局委托河南周普会计事务所对彭宏举、肖雪在2013年1月11日至2016年6月20日涉嫌非法吸收公众存款案涉案资金收支情况进行鉴证。原告高艳的债权300000元已在《关于彭宏举、肖雪涉嫌非法吸收公众存款案涉案资金收支情况的鉴证报告》第三册中有明确的记载（剩余未兑付本金汇总表显示：客户姓名高艳，客户经理李爱华，金额300000元，签约时间2014年11月11日，公司支付利息合计8700元）。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，原告高艳诉被告李爱华、梁志文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，经查，原告所诉标的在商水县人民法院作出的（2016）豫1623刑初325号刑事判决证据材料中有具体体现，证实本案涉案的标的与彭宏举、肖雪涉嫌非法吸收公众存款罪一案具有关联性，且郸城县人民法院对原告诉请已经作出（2017）豫1625民初203号民事裁定书，驳回高艳的起诉，该法律文书已生效。现原告以同一事实和理由再次提起民事诉讼，系重复起诉，依法应驳回起诉。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告高艳的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案上诉人高艳起诉请求被上诉人李爱华、梁志文偿还欠款，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求，与郸城县人民法院（2017）豫1625民初203号民事裁定书，以及本院（2017）豫16民终3922号民事裁定书的当事人、诉讼标的和诉讼请求相同。依据上述法律规定，本案构成重复起诉。且上诉人高艳不服本院（2017）豫16民终3922号民事裁定书，向周口市检察院申请抗诉，周口市检察院作出周检民（行）监[2019]41160000100号终结审查决定书，该决定书认为“因本案所涉及的资金涉嫌非法吸收公众存款犯罪，原审将该案移交公安机关处理并无不当”。现上诉人再次起诉，违反了一事不再理原则。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年十月二十六日法官助理蒋红丽书记员朱相宇