山西省太原市中级人民法院民事判决书 （2020）晋01民终5213号 上诉人（原审原告）：段德满，男，汉族，1939年7月1日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王艳梅，山西华闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大秦铁路股份有限公司太原客运段，住所地太原市迎泽区朝阳街**楼****。负责人：郝东红，职务：段长。委托诉讼代理人：朱晓民，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：焦建山，男，该公司业务主管。上诉人段德满与被上诉人大秦铁路股份有限公司太原客运段（以下简称为大秦铁路客运段）劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人段德满以及委托的诉讼代理人王艳梅，被上诉人大秦铁路客运段委托的诉讼代理人朱晓民、焦建山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段德满上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2578号民事判决，在查清事实的基础上改判或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案超过时效属事实不清、证据不足。上诉人在其权利受到侵害之日起至今一直在通过自力救济和公力救济途径保护自己的权益。首先，被上诉人要求上诉人调入的太原市五金工业公司和太原市家用电器研究所在当时并不存在，从程序上看，被上诉人在未通知上诉人的情况下将上诉人由干部降职为行李员，同时要求上诉人自带档案前去报道，其调职、降职程序明显违法。上诉人在得知自己的权利受到侵害后，一直找被上诉人协商处理，且通过上诉人在一审庭审中向法院提交两份书面《证明》也说明其多次前往信访办反映此事。除此之外，上诉人找到山西省机械设计研究所要求调入，但因被上诉人违法违规将时任副列车长的上诉人降职为行李员，行李员属于工人，而山西省机械设计研究所只接收干部不接收工人，导致上诉人无法被接纳。自1986年至今，但上诉人一直积极主张自己的权利，直到2020年5月22日，上诉人向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，因被上诉人调职、降职程序违法，上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直存续，且上诉人在此期间一直寻求各种途径主张自己的权利，时效因此发生中断，故本案未超过诉讼时效。二、上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直存续，上诉人要求被上诉人为其补发1986年2月至1999年2月共156个月工资共计15132元，并配合上诉人办理退休手续的诉讼请求于法有据。首先，上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直存续，根据《劳动合同法》第三十条的规定，上诉人要求被上诉人补发自1986年2月至1999年2月共156个月工资共计15132元于法有据。《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》指出：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高温、高空、特别繁重体力劳动或其它有害身体健康工作的，退休年龄男年满55周岁，女年满45周岁，因病或非因工致残，由医院证明并经劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力的，退休年龄为男年满50周岁，女年满45周岁。上诉人已于1999年2月达到法定退休年龄，作为被上诉人处的员工，被上诉人应当为上诉人办理退休手续。最后，按照人力资源社会保险局有关办理退休手续程序要求，劳动者在办理退休手续时，无论是个人办理还是单位办理，均需要原单位予以配合协助。只有在被上诉人的全力配合下，上诉人才能顺利的办理退休手续，因此本案系上诉人与被上诉人之间的劳动争议，属民事范畴，人民法院应当予以受理。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人大秦铁路客运段辩称：上诉人提出的诉讼时效、劳动关系存续、补发工资、办理退休等问题，没有事实和法律依据。关于本案仲裁时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，本案中，上诉人于1958年7月参加工作，1972年调入我单位工作，1986年1月29日调往太原市五金家用电器研究所，双方之间的劳动关系自1986年1月29日起解除，上诉人于2020年5月22日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张权益，原告的仲裁请求已经超过申请仲裁的时效。上诉人自称在其权利受到侵害之日起至今一直在通过自力救济和公力救济途径保护自己的权益，这种陈述明显与事实不符。上诉人1986年1月29日离开我单位后30多年从未来过我单位，没有为单位付出任何劳动，我单位也没有见过其主张权益的任何信息，上诉人自称其在权利受到侵害之日起至今一直在通过自力救济和公力救济途径保护自己的权益也没有任何证据材料。关于劳动关系存续问题，上诉人自称与被上诉人之间的劳动关系一直存续，上诉人要求被上诉人为其补发1986年2月至1999年2月共156个月工资共15132元，并配合上诉人办理退休手续的诉讼请求于法无据。上诉人1986年1月29日按规定办理离职后，劳动关系已经终止，也未付出任何劳动，却谋求在岗位上辛勤劳动的职工工资报酬，既违反了按劳分配的基本原则，也没有任何事实和法律依据。上诉人称太原市五金工业公司和太原市五金家用电器研究所在当时并不存在，但是这两个单位在当时都是存在的，客观事实是太原市五金家用电器研究所成立于1985年1月30日，隶属于太原市五金工业公司。综上所述，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审法院认定事实：原告于1958年7月参加工作，1972年调入太原铁路分局太原客运段处工作。1985年10月27日，原告向被告提出《申请》。《申请》载明：“本段职工段德满，因身体情况不宜跑车，申请要求调出，请领导予以出函和太原市五金工业公司商调为盼。”1986年1月7日，太原市五金家用电器研究所向太原铁路分局太原客运段发函：“贵段来函收悉，关于段德满同志调入我单位一事，经研究，同意接收，请贵段尽快给予办理调入手续。”1986年1月27日，太原铁路分局太原客运段为原告办理《工人调动审批表》，调往单位名称为太原市五金家用电器研究所，调动理由为因身体情况不宜跑车，本人申请要求调出。太原铁路分局劳动工资科在该《工人调动审批表》分局（处、所）意见一栏加盖公章。1986年1月29日，太原铁路分局太原客运段为原告办理离职手续并出具《太原铁路分局太原客运段工人调动工资绍信》。《太原铁路分局太原客运段工人调动工资绍信》载明：“调往单位为太原市五金家用电器研究所；职务为行李员；月工资97元整；我段停薪时间为1986年1月31日；你处起发时间为1986年2月1日；付补5元、粮补0.2元（调改后工资）。”同日，太原铁路分局太原客运段下发太客人（86）字第55号《北京铁路局太原客运段命令》。《北京铁路局太原客运段命令》载明：“调转通知，经分局劳资科批准，免去段德满同志行李员职务，调太原市五金家用电器研究所另行分配工作，工资97元（已调改），粮补0.2元、付补5元，自一九八六年二月一日起生效。”同日，太原铁路分局太原客运段为原告出具人介（86）字第9号《介绍信》。《介绍信》载明：“太原市五金家用电器研究所，兹介绍段德满同志等壹名，前往你单位分配工作，请接洽。限1986年2月1日前报到。”该《介绍信》附记一栏载明：档案材料自带，原曾任过副车长，后改职行李员。另查明，2005年，铁道部决定撤销原属北京铁路局所属的太原铁路分局和大同铁路分局，组建太原铁路局，太原铁路局受部委托以出资人身份对大秦铁路股份有限公司实行管理。2010年，太原铁路分局太原客运段更名为大秦铁路股份有限公司太原客运段。庭审中，原告当庭陈述：我拿的档案找不到报到单位，无法报到，又回到客运段。人事处长让我找段长，段长不接待我，让我找上级太原铁路分局，分局让我找基层。因为一直解决不了，我就于1986年8月份自己找的山西省机械设计研究所，才发现我由列车长降职为行李员，但是该单位只接收干部，不接收工人，所以没有办成。我又找回原单位询问为什么由列车长变成行李员，也没有人给我解决。我的档案在我自己手里。原告因与被告发生劳动争议纠纷，于2020年5月22日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补发工资15132元、社会保险195552元、办理退休手续。2020年5月22日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由作出晋劳人仲不字（2020）第36号不予受理通知书。一审法院认为，尚欠原告为在                 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告于1958年7月参加工作，1972年调入被告处工作，1986年1月29日调往太原市五金家用电器研究所，原、被告之间劳动关系自1986年1月29日起解除。原告于2020年5月22日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求要求补发1986年2月至1999年2月的工资15132元、1993年1月至1999年2月的社会保险195552元，原告的仲裁请求已经超过申请仲裁的时效，故对原告要求判令被告补发1986年2月至1999年2月的工资15132元诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告诉至本院要求判令被告办理原告退休手续，因国家行政机关给职工办理退休手续属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。对于办理退休手续的争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，故对原告要求判令被告办理原告退休手续的诉讼请求不予支持。据此原判决如下：驳回原告段德满的诉讼请求。案件受理费5元，由原告段德满负担。二审时，双方当事人对原审查明的事实经过无异议，原判查明的事实存在。二审时，上诉人段德满申请证人龚某出庭作证，其证明上诉人大约从1998年-2006年期间数次到太铁信访办反映问题，具体时间和次数记不清。被上诉人举证证明太原市五金家用电器研究所为太原市五金工业公司下属单位。本院认为，本案争议的焦点问题为：段德满的诉求是否超过了法定的仲裁时效。段德满于1985年向被上诉人书面申请调离，1986年被上诉人给其办理了调动手续并由其自带档案，但段德满并未到被调入单位进行报到，从法律意义上而言，段德满自带档案后已经与被上诉人实际解除了劳动关系，如段德满认为调动不当，应及时向被上诉人主张权利。从段德满二审时所举的证人证言来看，虽然可以证明段德满在2006年之前向被上诉人主张过权利，但其没有证据证明其在2006年之后至2020年其申请劳动争议仲裁之前仍然不断向被上诉人主张权利，即段德满没有证据证明能够在此期间引起劳动争议仲裁时效中止或中断的事由。即使按2008年5月1日开始实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的劳动争议申请仲裁的时效为一年的规定，其主张也已超过法定仲裁时效。故上诉人的诉讼请求因超过了法定的仲裁时效，人民法院不予保护。综上，上诉人段德满的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费10元由上诉人段德满承担。本判决为终审判决。  审判长    刘 涛       审判员     李国虎审判员    武涛  二〇二〇年十月十五日  书记员    张宇