河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3128号 上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地:河北省邢台市襄都区邢州南路**。 负责人：魏魁民，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭宏亮，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：侯少康，男，1995年5月21日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：胡群山，南和区四通法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人侯少康保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。事实及理由：首先，本案被上诉人存在重大过错，而且该过错是造成交通事故发生的直接原因。被上诉人是在“醉酒 —2— 后”驾驶电动自行车（这种车辆甚至比摩托车还可怕，不仅速度快，而且没有声音，极易发生交通事故），且违反交通管理规定通行，从而才导致了交通事故的发生，其过错十分明显。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人理应承担赔偿责任。其对李强所驾驶的营EA368K轿车所造成的损失，当然应当赔偿。第二、一审适用法律错误。1，一审对《道路交通事故责任认定书》作为赔偿依据的解释、适用错误。根据《道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”，十分明显，《道路交通事故责任认定书》就是“作为处理交通事故的证据”，也就是对事故中造成的损失的赔偿依据。一审认为《道路交通事故责任认定书》只是对交通事故成因的认定，不是承担多少赔偿责任的认定是明显错误的。2，一审对《道路交通安全法》的第七十六条解释和适用错误。根据第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故 —3— 的，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。（二）机动车与非动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，其第一款首先明确了损失是交通事故造成的全部损失，包括即包括人身伤亡和财产损失两部分，也包括机动车方和非机动车行方两方的损失，甚至包括交通设施及其他相关损失方。下面两项规定，使用了两大责任原则，首先是过错责任，其次才是无过错责任，也就是先适用过错责任，其后才适用无过错责任，不因事故中的全部损失，非机动车、行人一方有过错，“根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，减轻的赔偿责任无疑是非机动车行人一方承担。同时根据《侵权责任法》第33条第二款“完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药品或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案被上诉人“因醉酒”是造成事故的直接原因，其理应承担赔偿责任。另外，一审以机动车一方没有过错也要承担10%的赔偿责任，就认为非机动车、行人方在交通事故中无论有无过错都不用承担赔偿责任，也是荒唐的。要知道机动车方承担的10%的赔偿责任是交通事故造成的全部损失，包括机动车方和非机动车行方 —4— 两方的损失，甚至包括交通设施及其他相关损失方。综上所述，应依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 侯少康答辩称，一、上诉人称被上诉人存有重大过错，上诉人没有任何证据证明，也没有任何法律依据，上诉人称被上诉人驾驶的电动自行车，甚至比摩托车还可怕。此说法不可信。只是上诉人的凭空现象无任何证据予以证明。上诉人诉称，被上诉人喝酒是造成事故的直接原因无法律依据和证据。此三个答辩不能作为上诉理由。二、根据道交法第76条规定，司机李强作为机动车一方与非机动车动车一方的侯少康发生交通事故，上诉人并无证明作为非机动车方的侯少康存在故意，所以李强不具有向侯少康请求车辆赔偿的权利。那么上诉人代位求偿权不成立。对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，就机动车一方产生的是机动车辆财产损失，非机动车一方并没有赔偿义务的主体，法律没有明确规定非机动车驾驶人需根据自己的过错，赔偿机动车一方的车辆损失。公安机关对事故责任的认定，仅是对事故成因责任的认定，而不是非机动车应承担多少赔偿责任的认定。非机动车一方的过错本质上是违反了这种对自己的保护注意，而不是违反了侵权法所设定的不得损害他人的一般性义务，不能因为非机动车驾驶人违反了这种对自己的保护注意，就要求其承担法律责任。本案中李强与侯少康负同等责任，被上诉人无需承担机动车辆的损失，保险人代位求偿权，基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法定义务，李强作为机动车一方，不具有向侯少康请求 —5— 赔偿事故车辆的权利。上诉人的代位追偿没有前提条件和法律依据，应按道交法第76条第二款的法条规定办。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律条款准确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。 人民保险公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告经济损失48000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月6日23时28分许，李强驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿邢台市开元路由北向南行驶至翟村村口处，与由东向西行驶的电动自行车驾驶人侯少康发生交通事故，造成侯少康受伤，两车不同程度损坏。经邢台市公安局交通警察支队襄都区二大队认定，此事故李强、侯少康负同等责任。冀Ｅ×××××小型轿车车主系曲振姣，该车辆在原告保险公司投保责任限额为456400元的机动车损失保险，该事故发生在保险期间内。经邢台宝鹏汽车销售服务有限公司与原告保险公司共同确定冀Ｅ×××××车辆损失为81600元。原告保险公司已支付冀Ｅ×××××小型轿车的维修费用81600元。上述事实，有经当庭质证、认证的原告提交的证据及原被告的陈述在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动 —6— 车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。由上述规定可知，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担无过错责任，非机动车一方有过错的，只是根据过错程度适当减轻机动车一车方赔偿责任。对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，就机动车一方产生的肇事机动车财产损失，非机动车方并非赔偿义务主体，法律没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。公安机关对事故责任的认定，仅是对事故责任成因的认定，而不是对非机动车、行人承担多少赔偿责任的认定。非机动车、行人的过错本质上是违反了对自己的保护注意，而不是违反了侵权法所设定的不得损害他人的一般性义务，不能因为非机动车和行人违反了这种对自己的保护注意，就要求其承担法律责任。本案中，侯少康作为非机动车一方，与李强对此事故负同等责任，但无需承担冀Ｅ×××××车辆损失。保险人代位追偿权是基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法定权利，李强作为此事故的机动车一方，不具有向被告请求赔偿事故车辆损失的权利，原告的代位追偿权没有前提条件和法律依据。原告的诉求，依法不应支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的诉讼请求。 案件受理费1000元，因适用简易程序审理，减半收取计500元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负 —7— 担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案二审的争议焦点是：上诉人是否有代位求偿权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定,机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案系因交通事故产生的损害赔偿纠纷,依法应当适用道路交通安全法的有关规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中,上诉人人民保险公司主张被上诉人侯少康应承担对机动车一方的赔偿责任,其应给付上诉人公司垫付的赔偿款。但依据上述法律规定,非机动车一方负有事故责任,仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任,而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任,就机动车一方产生的车辆财产损失,非机动车一方并非上述法律规定的赔偿义务主体。因此,本案机动车一方不具有向非机动车驾驶人侯少康请求赔偿车辆损失的权利,人民保险公司在赔偿涉案机动车一方因涉案事故产生的车辆损失后,其行使保险人代位求偿权要求侯少康赔偿车辆损失亦无事实和法律依据。故一审判决驳回人民保险公司的诉讼请求并无 —8— 不当,本院对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年十月三十日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳