云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云08民终1471号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宣威支公司，住所地：云南省曲靖市宣威市龙堡西路**。统一社会信用代码：91530381MA6K5TH510。负责人：吕则贵，系该公司经理。委托诉讼代理人：何金华，男，汉族，1984年5月19日生，住址：云南省曲靖市麒麟区。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：岩共相，男，1997年2月2日出生，傣族，云南省孟连县人，住孟连县。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2009年10月29日出生，傣族，云南省孟连县人，住孟连县。法定代理人：赵某2（系赵某1母亲），女，住孟连县。被上诉人（原审原告）：咪三共，女，1949年8月7日出生，傣族，云南省孟连县人，住孟连县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈博，男，1993年4月2日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：陈德乖（系陈博姐夫），男，住宣威市。代理权限：特别授权代理。上诉人华安财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称华安保险宣威公司）因与被上诉人岩共相、赵某1、咪三共、被上诉人陈博机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2020）云0827民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险宣威公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按照农村居民标准赔偿；2、上诉费由被上诉人承担。事实理由：原审原告无相关证据证明其生活在城镇，收入来源于城镇，故应按农村标准进行赔偿。一审法院以普洱市人民政府关于《孟连傣族拉祜族佤族自治县县城总体规划修编（2015-2030）》的批复作为判决依据不正确，此规划部分区域还未进行农转城相关工作。三原审原告至今仍生活在农村，收入来源于农村，土地未被征用，不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。答辩期内，被上诉人岩共相、赵某1、咪三共，被上诉人陈博均未提交书面答辩状。岩共相、赵某1、咪三共向一审法院起诉请求：1.请求判令被告华安保险公司宣威支公司在强制险范围内赔偿原告110000元；2.被告陈博、华安保险公司宣威支公司在商业险范围内赔偿原告385194元（其中：丧葬费52038.5元、死亡赔偿金669760元、抚养费86504元、赡养费72086.6元，以上费用共计880389元，扣减110000元，按50%计算）。一审法院认定事实：2019年8月28日，三共（死者）由东向西沿城西路步行，03时10分许，行走到孟连县老农机厂门口路段时在道路上躺卧。03时50分许，陈博驾驶云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车途经三共躺卧位置时，车辆右后轮碾压三共的头部、左肩部，造成三共死亡的道路交通事故。事故发生后陈博驾驶的云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车驶往勐马镇方向，陈博及云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车于当日10时许在勐啊派出所内查获。事故经孟连县公安局交通警察大队认定，三共醉酒后在道路上躺卧，其行为与道路交通事故的发生有一定的因果关系；陈博驾驶机件不符合技术标准的车辆，在夜间照明不良的路段行驶时，未确保安全的原则通行，其行为与交通事故的发生有一定因果关系。两人的行为在该道路交通事故中起到了同等作用。另查明：原告咪三共系死者三共的母亲，三共的父亲波三共已去世，咪三共育有包括三共在内3个子女。岩共相、赵某1系三共的婚生子，赵某1的母亲赵某2与三共已协议离婚。陈博驾驶的云Ｄ×××**号轻型仓栅式货车在华安保险公司宣威支公司投保了机动车交通事故强制险和保险金额为500000元的机动车第三者责任保险，保险期间为2019年7月4日至2020年7月4日，事故发生在保险期内。事故发生后，陈博向原告方垫付费用40000元。一审法院认为，关于各项损失的认定问题。原告及死者三共均系孟连县娜允镇娜允村娜允**的村民，但其居住的娜允七组在孟连县城周边，属于孟连县县城规划区范围内，故一审法院对原告提出赔偿应按城镇居民标准计算的诉请予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，一审法院认定：死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年），丧葬费52038.5元（104077元／年÷2），咪三共，共育有3个子女，咪三共在三共死亡时已年满70周岁，被扶养人生活费应计为72086.6元（21626元／年×10年÷3人），赵某1在抚养人三共死亡时10岁，有包括三共在内的2个抚养人，被抚养人生活费应计为86504元（21626元／年×8年÷2人）。一审法院对原告主张各项损失费用合计880389元予以支持。关于赔偿责任的承担问题。本案交通事故经孟连县公安局交通警察大队认定由死者三共和被告陈博承担同等责任。陈博作为侵权责任人应承担赔偿责任。因陈博驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故原告的损失首先应由陈博驾驶车辆的投保公司即华安保险公司宣威支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失110000元。超过交强险的损失770389元，由保险公司在商业险500000元限额内按50%比例予以赔偿，即赔偿385194.5元,该款以原告主张的385194元予以支持。对于被告华安保险公司宣威支公司提出被告陈博驾驶的车辆不符合技术标准，事故发生后离开事故现场，保险公司不承担商业险赔偿的意见，一审法院认为，保险公司与陈博签订的是保险公司提供的格式条款合同，保险公司应该对保险合同中免责条款负三项说明义务，即保险凭证内容说明义务、内容明显注意提示义务、条款解说义务等三项并列义务，并提供证据证明其已告知当事人，但保险公司既未提供投保人签名的声明，又未能举证证明其以其他方式尽了说明、提示义务，故一审法院对华安保险公司宣威支公司抗辩其在商业险不承担赔偿责任的意见不予采纳。扣减事故发生后，陈博向原告垫付的赔偿费用40000元，华安保险公司宣威支公司应赔偿原告各项损失455194元，陈博向原告垫付的40000元丧葬费用在保险赔偿范围内，由保险公司予以返还。综上所述，原告岩共相、赵某1、咪三共的损失由华安保险公司宣威支公司在交强险项下赔偿110000元，在商业险限额内按比例赔偿345194元，陈博向原告垫付的40000元，由华安保险公司宣威支公司予以退还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、被告华安财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险限额内赔偿原告岩共相、赵某1、咪三共损失110000元，在商业险限额内赔偿原告岩共相、赵某1、咪三共损失345194元，两项合计455194元，该款于判决生效后十五日内付清；二、被告华安财产保险股份有限公司宣威支公司向被告陈博支付垫付款40000元，该款于判决生效后十五日内付清；案件受理费2976元，减半收取计1488元，由被告华安财产保险股份有限公司宣威支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。二审经审查在卷证据，补充认定如下事实：三共生前系孟连县娜允镇娜允村娜允**村民。《孟连傣族拉祜族佤族自治县县城总体规划修编（2015-2030）》【孟政发（2016）49号】（以下简称《总体规划》）第四条明确县城规划区范围：北至芒街，南至芒掌广别村-水塘村-勐梭村一线山脊，东至景砊贺腊村-半扎莫一线山脊，西至灯盏村。总面积121平方公里。《总体规划》经普洱市人民政府关于《孟连县傣族拉祜族佤族自治县县城总体规划修编》工作的批复【普政复（2016）182号】、云南省住建和城乡建设厅关于《孟连县城城市总体规划修编纲要和人口用地规模的批复》【云建规（2016）206号】同意。本案二审争议焦点为：涉案的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应当按照城镇居民标准还是农村居民标准计算赔偿。本院认为，《国家统计局关于统计上划分城乡的暂行规定》第四条规定：“城镇是指在我国市镇建制和行政区划的基础上，经本规定划定的区域。城镇包括城区和镇区。”第六条规定：“镇区是指在城区以外的镇和其他区域中，经本规定划定的区域。镇区包括:（一）镇所辖的居民委员会地域；（二）镇的公共设施、居住设施等连接到的村民委员会地域；（三）常住人口在3000人以上独立的工矿区、开发区、科研单位、大专院校、农场、林场等特殊区域。”经审查，三共生前户口及被扶养人咪三共、赵某1的户口所在地均为孟连县，根据以上规定及孟连县城规划文件，娜允镇系孟连县城所在地，娜允村七组位于孟连县城周边，属于孟连县城规划区范围内。在城乡一体化的背景下，娜允村已经融入城镇，其居民居住、职业、生活、消费水平与中心城区相当。故一审法院按照城镇居民标准支持三共的死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费并无不当，经审核，一审法院计算准确，判决得当，本院予以维持。综上所述，华安保险宣威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2976元，由华安财产保险股份有限公司宣威支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 鹤审 判 员  赵 勇审 判 员  曾 山二〇二〇年十月二十日法官助理  周蜀为书 记 员  左雨霏