江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复111号复议申请人（异议人，案外人）：胡云辉，男，1974年5月9日生，汉族，住江西省新余市。申请执行人：漆启旺，男，1950年10月16日生，汉族，住江西省新余。被执行人：郭明礼，男，1944年11月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：郭志武，男，1971年1月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：新余市松地贸易有限责任公司。住所地：江西省新余市仙来东大道。法定代表人：郭明礼，总经理。复议申请人胡云辉因不服江西省新余市中级人民法院（下称新余中院）于2020年6月17日作出的（2020）赣05执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新余中院在执行申请执行人漆启旺与被执行人郭明礼、郭志武、新余市松地贸易有限责任公司（下称松地公司）民间借贷纠纷一案中，胡云辉因不服该院（2013）余执提字第19-7号执行裁定于2020年5月26日提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。新余中院查明，原告漆启旺与被告郭明礼、郭志武、松地公司民间借贷纠纷一案，该院于2012年4月23日作出（2012）余民二初字第11号民事判决，判令：1、郭明礼、松地公司、郭志武在该判决生效之日起七日内共同向漆启旺归还借款本金人民币118.25万元，并支付利息88万元（暂算至2011年12月31日，其后利息按月息2万元算至付清时为止），两项合计206.25万元；2、除上述第一条付款义务外，郭明礼、松地公司在该判决生效之日起七日内另须共同向漆启旺归还借款本金人民币123万元，并支付利息30.25万元（暂算至2011年12月31日，其后利息依借款本金76万元按月利率1分、47万元按月利率1分2厘算至付清时为止），两项合计153.25万元。此外，还对案件受理费的承担做出了判定。该判决发生法律效力后，郭明礼、松地公司、郭志武没有履行给付义务，漆启旺遂向该院申请强制执行。该院于2012年9月25日立案执行，期间指定新余市渝水区人民法院执行，后又于2013年5月2日提级执行。该院在执行过程中，查明2004年郭明礼承接新余市日泽园车库房工程（一楼为车库，二楼为住房）后，邀请王振新合伙承建，后因资金问题王振新于2008年1月26日退出合伙。此后，郭明礼又邀请刘忠华合伙承建该车库房。2007年3月10日，新余市日汽实业公司（下称日汽公司）出具一份证明，证明主要内容为：郭明礼于2006年在日汽公司日泽园内新建一栋房屋，该房系土地置换，所有权归郭明礼所有，该房建筑总面积约800平方米左右，共上下两层，一层为车库约350平方米，二层为住房约450平方米。另，日汽公司尚欠郭明礼日泽园5号楼工程建筑款约50万元。此后，郭明礼与刘忠华对上述房产进行了分配，其中将一楼车库115号、111号、108号等房产分配给郭明礼所有。2013年5月12日，该院在新余日泽园车库旁张贴公告，公告主要内容为：依据该院（2013）余执提字第19-2号执行裁定，现公告查封郭明礼建造的本栋房屋的全部车库和住房（登记在刘忠华名下的除外）。查封期限自2016年5月12日至2019年5月11日止。查封期间，非经该院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、损毁、变卖、抵押、赠送等处分行为，否则，该院将依法追究其法律责任。如对上述财产查封有异议或主张权利，应自本公告张贴之日起六十日内向该院提出。2016年5月13日，该院在新余市房地产交易登记中心查封了由郭明礼建造的包括案涉车库在内的一些房产，查封期限自2016年5月13日至2019年5月12日止。2017年9月20日，该院作出（2013）余执提字第19-7号执行裁定，拍卖郭明礼所有的位于新余市日泽园证号为余房权证城北字第**房产和该房产上面住房八间及楼梯下储物间一间。其中余房房权证城北字第**产为案涉车库及111号和115号车库。2018年5月7日，该院在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，拍卖标的包含了案涉车库在内Ｓ0229207-1号三间车库及其他房产。2018年7月30日，案涉车库拍卖成交，成交价格为57360元。2018年8月，漆启旺已领取该拍卖款项。另查明，新余日泽园108号车库（即案涉车库）、111号、115号车库于2010年12月6日办理房屋产权登记手续，房屋所有权证号为：余房权证城北字第**。三间车库总面积为73.65平方米，房屋所有权人为日汽公司。再查明，胡云辉向该院提交了一份《新余市城镇房屋买卖合同》及二份收条，上述证据材料显示2004年12月20日，刘春香（胡云辉妻子）与日汽公司签订房屋买卖合同，该合同约定日汽公司将案涉车库出售给刘春香，建筑面积为24.60平方米，总价款为31980元，日汽公司应于2005年1月25日前交付房屋，刘春香于交付房屋时支付房屋价款的90%。同日，王振新向胡云辉出具收条，主要内容为：收到胡云辉交来8号车库款10000元。2006年7月9日，王振新再次向胡云辉出具收条，主要内容是：收到胡云辉8号车库款5000元。新余中院认为，该院在执行过程中查明虽然案涉车库登记在日汽公司名下，但通过日汽公司的证明及郭明礼与刘忠华的分配协议，可以证实案涉车库的权利人为郭明礼，因此，该院对案涉车库进行拍卖处置并无不当。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，该院于2013年5月12日在新余市日泽园车库处张贴包含案涉车库在内的查封公告后，胡云辉没有向该院提出执行异议申请，该院于2018年5月7日在淘宝网上拍卖处置案涉车库时，胡云辉依然没有提出执行异议，现案涉车库已于2018年7月30日拍卖成交，漆启旺亦已领取拍卖标的款，因此，该院对案涉车库已执行终结，胡云辉作为案外人提出异议的时间已超过法定期间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：执行异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，胡云辉的异议申请不符合受理条件，依法应予驳回。胡云辉向本院申请复议称，2004年12月20日，胡云辉与日汽公司签订了一份《新余市城镇房屋买卖合同书》，约定：日汽公司将案涉车库出售给胡云辉，合同约定房屋在2005年1月25日之前交付。郭明礼是案涉车库房的建筑方，日汽公司委托郭明礼出售包括案涉车库在内的房屋，王振新是郭明礼当时的合伙人。在复议申请人与日汽公司的房屋（车库）买卖交易中，王振新作为收取（案涉车库）房款方出具了收条凭证，其中2004年12月20日出具10000元收条，2005年3月19日出具预售现金5000元收条，2006年7月9日再次出具5000元收条。基于上述合同及复议申请人已支付房屋价款且实际占有案涉车库，虽然非因复议申请人原因未办理过户登记，但是复议申请人作为合法占有人，对案涉车库的使用价值享有排他性权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，新余中院的强制执行行为侵害了复议申请人对案涉车库享有的合法权益。请求撤销本案原审异议裁定及（2013）余执提字第19-7号执行裁定中对案涉车库的执行。漆启旺辩称：案涉车库房是被执行人郭明礼所建，登记在日汽公司名下，所有权归郭明礼，房产证给了我抵债，郭明礼自报车库房到法院，执行法院按执行程序于2018年执行完毕。如今该车库房有拆迁机会，房屋登记在日期汽公司名下，胡云辉就想要该车库，编造假话说：该车库房是日汽公司的财产，但执行法官找过日汽公司经理陈忠民了解情况，陈忠民说该栋车库房不是日汽公司的财产。胡云辉还提交了一份假的收款收条，王振新说“那张写在左下面的收条不是我写的，那5000元钱我未收”，并按手印作证。郭明礼说没有委托日汽公司卖车库，（胡云辉提交的）房屋买卖合同书是自编的，胡云辉使用该车库是租用车库，我认为他租用也占了很大便宜。（胡云辉）十多年可交清车库款而不交清，可登记过户不过户，查封、一拍、二拍卖时均不提执行异议，胡云辉不是本案适格的主体，法院执行完毕是合法正确的，请求驳回胡云辉的复议申请。郭明礼辩称，1.案涉车库是我建的，登记在日汽公司名下，所有权归我，我自报财产，原审法院按法律程序规定已执行完毕，2.胡云辉提交的房屋买卖合同书是假的，自己编造的，因我没有委托日汽公司售卖车库，见合同书落款处日汽公司的公章怎么来的，还伪造我的私章盖在上面，我是在今年5月13日在执行法院组织调查时看到合同书的原件有问题，也向执行法院反映过，其后面交的是复印件，盖的章子看不清了，请通知他提交合同原件核查。3.收条也是造假，胡云辉异议称先后交了二万元车库款，然而王振新（合作建房人）证明其中五千元的收条不是他写的，是伪造的，王振新说“我根本没有收这五千元”。4.胡云辉实际是租车库，不是实际占有，车库一直不好卖，多次问过胡云辉的妻子要其交钱过户，但不同意再付款，如今有了拆迁机会就来造假合同、假收条，请调查核实，处罚造假行为。请求驳回胡云辉的复议申请。郭志武向本院提交书面报告称，我与郭明礼的意见看法相同，我同意他的意见书。本院经审查补充查明，被执行人郭明礼名下位于新余市日泽园车库房和该房产上面住房八间及楼梯下储物间一间已于2018年7月30日拍卖成交，淘宝网司法拍卖平台已出具成交确认书，其中案涉证号为余房房权证城北字第**车房的受让人为陈焰林，成交价格为57360元。新余中院虽已于同日作出（2013）余执提字第19-8号拍卖成交裁定，将案该车库房确权至买受人陈焰林所有，但是因买受人未与执行法院联系，该执行裁定书至今尚未向买受人陈焰林送达，也未办理过户登记手续。本院查明的其他事实与新余中院一致。本院认为，本案争议的焦点是案外人胡云辉的执行标的异议是否符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，案外人胡云辉以其与日汽公司双方已签订房屋买卖合同，支付了部分购房款并实际占有案涉车库（证号：余房房权证城北字第**）该执行标的享有物权期待权为由提出排除执行书面异议，因案涉房产拍卖成交时并非由当事人受让，胡云辉依法应当在本案异议指向的案涉车库房执行终结之前提出。根据现已查明的事实，对于本案被执行人郭明礼名下位于新余市日泽园的案涉车库房，虽已于2018年7月30日拍卖成交并由新余中院作出（2013）余执提字第19-8号拍卖成交裁定，将案涉车库房确权至买受人陈焰林所有，但至今尚未将该执行裁定书送达买受人，也未办理过户登记手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，案涉执行标的至今尚未执行终结，且本案至今尚未执行完毕，复议申请人胡云辉于2020年5月26日向新余中院立案审查部门提交书面异议并未超出案外人执行标的异议时效，依法应当予以受理，本案原审异议裁定以案涉执行标的已经执行终结为由驳回其异议申请，认定事实错误。综上，胡云辉的复议申请部分成立，本院予以支持。本案原审异议裁定认定事实不当，结果应当予以撤销并继续审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二条第三款的规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市中级人民法院（2020）赣05执异17号执行裁定；二、指令江西省新余市中级人民法院对胡云辉的异议请求进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十月二十七日法官助理吴群书记员朱学斌