重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6586号上诉人（原审被告）：唐某1，男，1974年9月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐某4（系唐某1之父），住重庆市南岸区。上诉人（原审被告）：唐某2，女，1970年2月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人（原审被告）：唐某3，女，1972年7月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：李某，女，1946年7月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐莎，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。上诉人唐某1、唐某2、唐某3因与被上诉人李某赡养费纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初27676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐某1及其委托诉讼代理人唐某4、上诉人唐某2、唐某3，被上诉人李某及其委托诉讼代理人唐莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某1上诉请求：撤销原判第一项，驳回李某的诉讼请求。本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李某有充足的经济实力。李某离婚时分得4间房屋，掌握40万左右财产和近30万元花木，分得的房屋和70万元财产足以维持余生生计。2.李某所称不敢回家不属实。李某在有房屋居住情况下进城租房居住产生的费用是不必要的费用，不应由子女承担，其离婚时的财产足以支付该费用。3.一审判决唐某1承担赡养费金额不合理。唐某1应该支付赡养费，但唐某1在家务农，收入低，且自2010年至2020年唐某1与父亲唐某4一起生活，一人承担父亲的赡养费，其他子女未承担父亲赡养费。唐某2、唐某3的经济实力比唐某1强，理应多承担母亲的赡养费。唐某2、唐某3上诉中的陈述不属实，不同意唐某2、唐某3的上诉意见。唐某2上诉请求：撤销原判第二项，改判由唐某1承担李某赡养费的90%，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：唐某2在娘家的土地、花木均被父母变卖处理，彩礼、收入被父母拿走，用在唐某1身上，唐某2因父母原因离婚，唐某1、唐某4还打唐某2。唐某2动了几次手术，现是残疾人，生活困难。父母都偏爱儿子唐某1，钱也都给唐某1用，应该由唐某1承担父母全部赡养义务，承担全部赡养费用。唐某3上诉请求：撤销原判第三项，改判由唐某1承担李某赡养费的90%，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：唐某3在娘家的土地、花木均被父母变卖处理，彩礼、收入被父母拿走，用在唐某1身上，唐某3因父母原因离婚。2020年7月8日超市撤场，唐某3就没有工作了，现独自在外租房居住，无论从经济上和心理上均无法接受一审判决。父母都偏爱儿子唐某1，钱也都给唐某1用，应该由唐某1承担父母全部赡养义务，承担全部赡养费用。李某辩称，唐某1现在都在卖李某的花木，也住着李某的房子，应该多给赡养费，每月给1000元。二个女儿所述虽属实，但她们年轻还可以找到工作，应按一审判决的金额给赡养费。李某向一审法院起诉请求：1.判决三被告从2019年11月起，每人每月分别支付原告赡养费1000元；2.判决三被告共同支付原告自2010年起至2020年4月产生的生活费、租房费、医疗费等共计173000元。一审法院认定事实：原告与唐某4育有三个子女，即三被告。2012年原告与唐某4离婚后，原告在重庆市巴南区木洞镇租房居住，每年的租金为1500元，唐某4随被告唐某1居住生活，三被告均未向原告支付赡养费。一审诉讼中，原告表示其与唐某4离婚虽分得了4间房屋，但是因唐某4的原因，原告不敢在该房屋内居住；原告举示了医疗费票据32张，拟证明原告产生了医疗费23482.55元，经审查，其中部分医疗费票据重复，部分医疗费系统筹支付，原告实际支付的医疗费为16792.11元；原告举示了向李均出具的借条并申请了李均出庭作证，拟证明其从2010年至今，因生活、居住、医疗向李均借款173000元，但未举示其他的医疗费票据，三被告对借款均不认可。三被告均表示各自生活困难，但未举证。一审法院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条均规定了子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养费包括基本生活费、医疗费、住房费用等。本案中，原告与唐某4离婚后独自在外租房居住生活，且已年满60周岁，理应得到三被告的赡养，原告要求三被告从2010年开始支付赡养费的诉讼请求，酌情从2013年1月起予以支持。三被告应承担的赡养费数额或比例，应根据父母的实际需要和赡养义务人实际负担能力确定。综合考量本地的生活水平、原告陈述的生活、居住情况及唐某4随被告唐某1共同居住生活等因素，酌情确定由被告唐某1每月支付生活费、住房费用240元，被告唐某2、唐某3每人每月各支付生活费、住房费用320元，原告已实际产生的医疗费16792.11元，由三被告各负担5597元，即至2020年4月，被告唐某1应支付原告赡养费26717元（240元/月×88月+5597元），被告唐某2、唐某3应分别支付原告赡养费33757元（320元/月×88月+5597元）。原告认为其在2010年至2020年4月因生活、居住及医疗产生了173000元债务，要求三被告共同承担，但根据本地的生活水平及原告陈述的居住情况，可以认定原告所主张的该笔费用中，绝大部分为医疗费用，但原告仅举示了其实际支付医疗费16792.11元的票据，现已就此期间三被告应支付的赡养费用进行了认定，故对超出认定的费用，不予支持。原告诉称其每月需要医疗费1000元以上，未举证，且尚未实际产生，不予采信。从2020年5月起，原告的医疗费用，待实际产生后可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告唐某1于本判决生效后十日内向原告李某支付至2020年4月的赡养费26717元，并自2020年5月起，每月15日前向原告李某支付赡养费240元；二、被告唐某2于本判决生效后十日内向原告李某支付至2020年4月的赡养费33757元，并自2020年5月起，每月15日前向原告李某支付基本的赡养费320元；三、被告唐某3于本判决生效后十日内向原告李某支付至2020年4月的赡养费33757元，并自2020年5月起，每月15日前向原告李某支付基本的赡养费320元；四、驳回原告李某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取40元，由被告唐某1、唐某2、唐某3负担。”本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。根据法律规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，李某离婚后独自生活且年迈多病，三子女理应履行赡养义务。现有证据不足以证明李某离婚后其财产或经济收入能够满足其基本生活需求，故李某要求三子女承担生活、医疗等所需费用，符合法律规定和情理。一审法院综合考量本地的生活水平、李某居住生活的实际需要、赡养义务人实际负担能力以及唐某4随唐某1共同居住生活等因素，酌情确定赡养费支付的起始时间及三赡养义务人应负担的赡养费金额，并无不当。三上诉人即三赡养义务人由父母生育且抚养成人，却各自以身体不好或家庭困难等为由，推托责任、拒尽赡养义务，于情于理于法不符，本院对各自上诉理由均不予采纳。综上所述，唐某1、唐某2、唐某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计240元，由上诉人唐某1、唐某2、唐某3各自负担80元。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  夏兴芸审判员  芦明玉二〇二〇年十月十三日书记员  黄献丽