江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终591号上诉人（原审原告）：钱宝银，男，1960年12月26日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泰兴市公共就业服务中心，住所地泰兴市大庆西路**社保局内。法定代表人：陈永忠，该中心主任。委托诉讼代理人：段栋华，江苏银杏树律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。上诉人钱宝银因与被上诉人泰兴市公共就业服务中心民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2019)苏1283民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钱宝银上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人向上诉人借款事实清楚，证据确凿，被上诉人并不能提供任何证据佐证其未借款或已还款的事实，依法应支持上诉人诉请。二、一审中，被上诉人为减轻其给付责任，通过一审法院做上诉人调解工作，利息按（2016）苏1283民初9040号（以下简称9040号）顾森林诉就业服务中心等民间借贷案件的利息标准计算，在上诉人同意后其又在闭庭后提出司法鉴定申请以拖延时间。司法鉴定后被上诉人又以不敢承担责任为由要求驳回上诉人诉请。一审判决系被上诉人行政干预司法审判的结果。二、一审以（2012）泰商初字第0901号（以下简称0901号）张梅兰诉就业服务中心等民间借贷案件民事判决为依据驳回上诉人诉请没有道理，该判决对本案不具有拘束力。1.0901号判决错误。该判决既认定被上诉人投资不到位，又认定其已在投资不实范围内承担了相应责任，自相矛盾。事实上，被上诉人在0901号案件之前的（1999）泰民初字第152号（以下简称152号）赵春荟诉泰兴市劳动就业管理处（以下简称就业管理处）民间借贷案件中承担责任的金额很小，而其投资不到位的金额是160万元。2.虽然0901号案件一审认定被上诉人在投资不实范围内承担了相应责任，但并无任何证据佐证，且0901号案件的案外人张梅兰后来撤回上诉的根本原因是基于被上诉人认诺借款事实并同意给付22000元且实际给付的情况下才撤诉的。被上诉人实际给付的事实可调查其财务账册佐证。3.与0901号案件性质相同的152号案件在前，该案已发生法律效力且被上诉人已履行。按照法理应适用152号案件，该判决对此后性质相同的案件具有拘束力。4.2009年徐金凤诉被上诉人案件，被上诉人已履行完毕，该案对本案同样具有拘束力。5.上诉人一审中举证的0940号案件中被上诉人已履行给付义务的客观事实亦充分证明被上诉人应承担给付义务的事实。该案虽系调解，但基于客观事实，被上诉人为了减少二十几万元利息的给付义务，再三请求协调而当事人让步的结果。根据法律规定，调解文书的形成不能违背客观事实，是在尊重客观事实、合法基础上达成的生效法律文书，应依法作为有效证据采信。四、被上诉人投资不到位的事实清楚，证据确凿。不仅有被上诉人自己在多个案件中的认诺，亦有其自己提供的证据佐证。一审认定被上诉人不应再承担责任无事实和法律依据。就业服务中心辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审判决已对上诉人诉称的事实及提供的证据、鉴定情况、赵春荟案件、张梅兰案件情况作了全面认定。2.一审以0901号判决认定被上诉人“作为开办单位在对外合作公司注册资金投资不实的范围内已经承担了相应的民事责任”的事实作为本案事实正确。根据相关司法解释规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中上诉人并没有相反证据足以推翻0901号民事判决认定的事实。上诉人认为应当适用152号民事判决认定事实没有事实和法律依据。虽然该判决认定被上诉人作为开办单位在泰兴市对外经济技术合作公司（以下简称对外合作公司）注册资金投资不实，但在该判决生效后，被上诉人已经在投资不实的范围内承担了责任，故0901号案件根据查明的事实判决被上诉人不再承担责任。二、上诉人提交的借款收据真实性不能确定。其提交的借据既有银杏水泥制品厂出具的，也有对外合作公司出具的，在过去类似案件中从未有对外合作公司出具的收据，且上诉人无法说清楚款项交给何人。被上诉人申请对形成时间进行司法鉴定，但鉴定机构表示无法鉴定，也就不能证明其真实性。三、上诉人起诉已经超过诉讼时效。上诉人主张的借款出借时间均是1996年，距今超过二十年，应当驳回其诉讼请求。钱宝银向一审法院起诉请求：判令就业服务中心清偿所借款项56640元及利息暂计18万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1999年8月31日，对外合作公司开具给钱宝银收据一份，载明“本金4200，利息1995，至1999年8月31日4096，转，人民币4296元”等内容。同日，泰兴市银杏水泥制品厂（以下简称水泥制品厂）开具给杨峰收据一份，载明“杨炳文的集资款转杨峰名下8000，利息8960，95年-99年8月31日16960，转，人民币16960元”等内容。同日，水泥制品厂开具给李瑞英收据一份，载明“本金1000元，利息96年至1999年8月31日840，转，人民币1840元”等内容。同日，对外合作公司开具给钱兰珍收据两份，分别载明“本金4440，利息1996至1999年8月31日3907，转，人民币8347元”和“本金5000，利息1994年6月3日至1999年8月31日6400，转，人民币11400元”等内容。同日，对外合作公司开具给李云超收据一份，载明“本金16000，利息1994年2月4日至1999年8月31日21440，转，人民币37440元”等内容。同日，水泥制品厂、对外合作公司开具给钱凤珍收据各一份，分别载明“钱庚生的集资款5000转钱凤珍本金5000，利息从96年12月-1999年8月31日3600，转，人民币8600元”和“本金10000，利息95年-1999年8月31日9600，转，人民币19600元”等内容。同日，水泥制品厂开具给王银仁收据一份，载明“王政泉集资款3000转王银仁本金3000，利息2912，从1995年-1999年8月31日，转，人民币5912元”等内容。2018年7月至10月，上述其余六人将其债权转让给钱宝银，并向就业服务中心等寄送了债权转让通知书。钱宝银催款无着，曾于2018年11月1日向一审法院起诉，后撤诉，并于2019年2月25日再次起诉。另查明，水泥制品厂系由对外合作公司于1995年11月24日创办的不具有法人资格的集体所有制企业，主管部门为原泰兴市劳动服务公司（一下简称劳服公司），2002年4月16日被工商部门核准吊销执照。对外合作公司（原名泰兴县对外经济技术合作公司）系由原泰兴县人民政府批准于1992年7月2日成立的全民所有制企业，主管部门为原泰兴县劳动局，并由原劳服公司划拨160万元作为对外合作公司的注册资金。原劳服公司于1997年9月12日经泰兴市机构编制委员会批准更名为就业管理处，就业管理处于2011年经泰兴市机构编制委员会批准与泰兴市人才市场管理办公室合并为就业服务中心。2002年4月16日，对外合作公司被工商部门核准吊销执照。又查明，案外人赵春荟于1999年向一审法院提起诉讼，要求对外合作公司、就业管理处偿还集资款本金9000元及利息4480元。一审法院于1999年2月10日作出152号民事判决书，该判决书认定：对外合作公司和就业管理处的主管部门均为泰兴市劳动局，1992年对外合作公司经注册登记成立，就业管理处应划拨160万元作为对外合作公司的注册资金，但实际未投入，据此判决：对外合作公司偿还赵春荟本金9000元，利息4480元，合计13480元，就业管理处负担连带清偿责任。案外人张梅兰于2012年向一审法院提起诉讼，要求就业服务中心偿还原水泥制品厂集资款借款本金12000元及自1996年1月31日至还款之日止按月息2%计算的利息。该案审理查明，1995年4月劳服公司（甲方）与对外合作公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、乙方开业时，由甲方投入的150万元固定资产改为陆续以现金方式投入，流动资金投入方式不变。二、对固定资产投入的150万元改变资金投入的方式有以下几种方式：1、协议以前乙方向甲方所借的现金；2、协议以后乙方向甲方所借的现金，账面反映先以借贷方式记账，陆续投入到位后按票据结算，抵算实际资产投入；3、自1992年9月1日起，乙方租赁使用的甲方的房屋按年租金9万元计算并抵算甲方的投入；4、甲方为乙方提供服务所代支的各项费用。三、甲方投入到达实际申报投入的注册资金数额后，双方以票据结算，本协议即终止。2000年7月30日，对外合作公司出具收据，收到就业管理处160万元（转据）。同日，就业管理处向泰兴市劳动局请示，请求依据上述协议将该处借给对外合作公司及为该公司代付、代垫的有关往来款1602380元转为注册资金的投入，泰兴市劳动局同日作出批复。一审法院据此于2013年7月30日作出0901号民事判决书，认定：即使开办单位在对外合作公司开办成立时投资不实，其在对外合作公司注册资金投资不实的范围内已经承担了相应的民事责任。张梅兰现要求就业服务中心作为对外合作公司的开办单位再承担还款责任，依据不足，不予支持。判决：驳回张梅兰的诉讼请求。张梅兰不服，提起上诉，后撤诉。泰州市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）泰中商终字第0282号民事裁定：准许张梅兰撤回上诉，原审判决即发生法律效力。诉讼中，就业服务中心申请对钱宝银所举证据收据的形成时间进行司法鉴定。一审法院委托无锡江南司法鉴定所鉴定，该所出具不予受理通知书，载明“现因1.九份检材均应为无碳复写证据，复写原件会对形成时间鉴定造成干扰；2.检材、样本标称日期距今均已超过五年，且年代久远。故不具备形成时间鉴定条件，该案无法受理。”就业服务中心遂明确表示不同意调解。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条均规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。即，人民法院的裁判发生法律效力后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定相反的主张；就法院方面而言，一个确定的裁判作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。生效裁判既判力的作用在于终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，并禁止就确定判决的既判事项为相异主张或矛盾判决，故已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，应依法进行认定。结合本案查明的事实，就就业服务中心对水泥制品厂、对外合作公司的债务是否应当承担偿还责任，一审法院先后作出152号民事判决和0901号民事判决，前者认定就业管理处实际未向对外合作公司投入注册资金，故判决就业处对对外合作公司的债务负担连带清偿责任，而后者在审理中已查明就业服务中心作为开办单位在对外合作公司注册资金投资不实的范围内已经承担了相应的民事责任，故判决驳回该案原告的诉讼请求从而免除了就业服务中心的责任。后一份判决已经发生法律效力，对本案的处理具有拘束力，因此钱宝银的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决：驳回钱宝银的诉讼请求。案件受理费4850元，由钱宝银负担。二审中，钱宝银提交下列证据：1.赵春荟诉就业管理处152号民间借贷案民事判决，证明服务中心对对外合作公司实际未出资。2.徐金凤诉被上诉人等1427号民间借贷案件1999年12月17日庭审笔录及被上诉人该案的答辩意见，证明服务中心认可10万元未投资到位，但150万元办公楼固定资产已投资到位，另对对外合作公司还有75.5万元借款。银杏水泥制品厂法定代表人当庭陈述，“应划拨160万元，但实际一分钱也未到位”（庭审笔录第4页到时第4行）。3.张梅兰诉服务中心等0901号民间借贷案件2012年9月18日、12月14日庭审笔录。该案2012年9月18日庭审时张梅兰举证一份庭审笔录，该笔录中被上诉人声称160万元投资中10万元是现金投入，150万元以办公楼固定资产投入（庭审笔录第4页11-15行）。但就业服务中心举证1995年4月10日与对外合作公司协议书，又称150万元已改为资金投入，却未提供协议书中所载明的债权客观真实存在的证据予以佐证（庭审笔录第5页倒数第9行），也与1999年12月17日庭审中认诺的以固定资产投资的事实相矛盾。如此重要的证据在1999年赵春荟案件中未举证抗辩，对该案也未申诉，不符合常理和法理。该案2012年12月14日庭审时，就业服务中心又举证称160万元投资为“办公楼一幢是150万元，空调两台、柜台三套是流动资金10万元购买的”（庭审笔录第3页8-11行），但并未提供相关批文、购买凭证、交接清单、服务中心和对外合作公司固定资产账册等证据佐证。而其提供的《对外公司相关欠款汇总表》（以下简称汇总表）中并无空调、柜台资产的投资记载。该证据证明服务中心陈述自相矛盾，佐证其实际未投入160万元资产，而再三虚假陈述，逃避应承担的法律责任。4.顾森林诉服务中心等9040号民间借贷案2015年12月3日庭审笔录、2000年7月《关于办理债权转为注册资金的通知》、《关于核对往来的通知》以及《对外公司相关欠款汇总表》。一审引用0901号张梅兰与就业服务中心案中1995年4月劳服公司与对外合作公司协议书认定服务中心投资到位，但其提交的汇总表恰佐证其未出资的客观事实。其中：（1）关于张长山工资1925元，这是应发的工资，服务中心以其为投资款无事实和法律依据。（2）“借春节解困资金——再就业”费用117万元。这显然是用于解决再就业人员问题的专项资金，借给对外合作公司并无任何批文佐证，服务中心将其作为投资无事实和法律依据，且属于侵占挪用专项资金，可能涉嫌犯罪。（3）关于张爱群40688元、赵春荟、田焕光名下的25723元，显然是对外公司对该三人负有债务，就业服务中心将对外合作公司所负债务称为投资款不能成立，这与其是否投资及投资是否到位是两个不同法律关系。（4）“农行协议书，以房租抵算”、“江海信用社协议书”、“北站土地租用费”三项计360431元，并无证据佐证，服务中心也无任何偿还的证据。其余92000余元无备注的款项也无任何证据佐证。该汇总表显然依据的是账册，但服务中心却声称账册因年代久远无法提供，明显是回避其提供证据的证明责任。5.1992年6月26日《房屋借用协议》，证明就业服务中心将房屋租金作为出资的事实不能成立。一审引用0901号张梅兰案中就业服务中心投资有1992年9月1日至2000年的租金，每年9万元，为72万元，但汇总表中为27万元。而《房屋借用协议》明确约定房屋系无偿使用，根本不存在需计付租金的事实。6.2000年8月24日一审法院《执行案件结案报告》，就业服务中心在顾森林案中提交，证明汇总表中2000年7月的33968元、8月的2万元是案件执行款。2万元是徐金凤案件中对外合作公司支付的执行款。服务中心将对外合作公司承担民事责任的款项作为其投资款无事实和法律依据。被上诉人就业服务中心质证认为，上述证据不符合证据三性，提供的都是其他案件的庭审笔录及一些案件中的证据，对证据的真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关。上诉人对这些证据发表的意见都是推测或怀疑，对这些证据应不予采信。上诉人此后提交了自一审法院调取的2012年9月18日、12月14日、2013年4月25日张梅兰案件，2015年12月3日、12月25日、2016年1月4日、2017年4月13日顾森林诉与就业服务中心案件的庭审笔录，证明其原提交的庭审笔录具有真实性。同时提交下列证据：1.张梅兰诉与就业服务中心0901号案件审理中就业服务中心提交的证明160万元已投资到位的相关财务凭证。证明上诉人自制虚假财务凭证，其160万元并未投资到位。第一，25号凭证中张长山工资，是对外合作公司向原劳服公司借款支付。第二，第16号凭证中4000元也是借款，6000元系解困资金，而解困资金显然是无条件且不需要返还或偿还的。第三，2000年7月30日77号1-5号凭证就业经费为147万、就业保险基金13万元，合计160万元，同日对外合作公司出具160万元收据，同日审批入账。但，除了5份自制凭证及一份当天的总借条之外，并无相应附件，且仅2000年3月14日24号、6月30日90号、7月11日50号、7月25日62号、7月30日69-70号凭证显示其另有出借金额765910元，其他凭证显示还有对外合作公司的其他借款。而汇总表中再就业借款只有117万元，解困资金显然是用于解决再就业人员问题的专项资金，动用专项资金并无相应批准文件。第四，1997年4月1日2号凭证中5600元系对外合作公司的收入，不应作为投资款。第五，汇总表中33968元不具有真实性。除2000年7月30日自制凭证和7月20日欠条外无债权人姓名、收条等凭证。第六，2000年8月30日71号凭证中2600元催款差旅费，汇总表中最后一项，并无任何票据凭证。第七，关于租金，1992年6月26日协议中约定是无偿使用，借期5年，并无关于租金的约定。被上诉人在2000年7月底称应收三年租金，明显系编造。如果存在应付租金的情况，则应当在5年或者7年前记账，不应在8年后才记账。第八，汇总表和财务凭证及泰劳就（2000）10号《关于将往来款转为注册资金的通知》、泰劳就（2000）9号《关于将对外经济技术合作公司的往来款转为投资款的请示》，是在赵春荟除外，张爱群40688元、田焕光名下的25723元款项给付后形成的，该部分文件明显是造假。对外合作公司2000年4月26日已因长期歇业被吊销营业执照，不存在再投资经营的问题。请示的形成时间是7月30日而通知的形成时间是7月4日，但文号却是10号，且财务凭证大多是7月30日形成，请示中的金额1602380元也与汇总表中的金额1615025元不一致。此外，汇总表是被上诉人在与顾森林诉讼案件中提交的，显然依据的是账册，但被上诉人却声称因年代久远而无法提供账册，明显是回避其提供虚假证据的事实。2.张梅兰诉与就业服务中心案件中张梅兰上诉状、二审准许撤回上诉的民事裁定书、2013年12月13日张梅兰出具给就业服务中心的收到该中心22000元的收条复印件。证明就业服务中心对客观事实和债务认诺履行后，张梅兰撤回上诉，0901号判决虽未被撤销，但该判决不具有约束力和法律意义。上诉人申请张梅兰出庭作证。张梅兰陈述，其不服一审判决后提起上诉，因为就业服务中心给钱，让其撤诉。钱是2013年12月收到的，收到钱后其撤回上诉。当时打了收条，收条上其只签了名字和日期，其他内容不是其写的，收条给了律师，钱也是律师给其的。就业服务中心对上述证据质证认为，财务凭证不属于新证据，证据来源不合法，根据律师法规定，律师不应当私自将所代理案件中相关证据提供给案外人。0901号案件判决正确，该案中并没有汇总表。对其他证据的质证意见与上述质证意见相同。张梅兰出具的收条是因双方案外达成和解，不能以此否定生效判决。收条的真实性有待核实，按常理收条应在被上诉人处，不应在出具收条的一方。对上诉人所提交的证据的真实性不予认可。至于张梅兰证言，只能证明张梅兰收到22000元款项，不能证明就业服务中心投资不到位，给钱张梅兰系出于同情。就业服务中心未提交证据。152号赵春荟诉就业管理处集资款纠纷案民事判决认定，劳服公司对对外合作公司注册资金160万元实际未投入，遂判决就业管理处对对外合作公司应偿还赵春荟借款本金9000元及利息2280元债务承担连带清偿责任。0901号张梅兰诉就业服务中心民间借贷纠纷案民事判决认为，1995年4月10日劳服公司与对外合作公司签订协议，劳服公司就其投入的对外合作公司的注册资金160万元中以固定资产150万元投入部分变更为陆续以现金方式投入。截止2000年7月，开办单位已借款或代垫、代付款项160万余元，并经工商部门备案。即便投资不实，但其已在投资不实的范围内承担了相应的民事责任。由此可见，对外合作公司设立时其开办单位劳服公司投资不到位是事实。本案争议的事实是，对外合作公司的开办单位有无在其注册资金投资不实范围内对对外合作公司承担了补足出资的责任，或者在注册资金投资不足的范围内对外承担了责任。本院分析认定如下：关于上诉人提交的汇总表的真实性问题。虽然被上诉人否认汇总表的真实性，但从上诉人提交的顾森林诉就业服务中心9040号案件2017年4月13日庭审笔录以及张梅兰诉就业服务中心0901号案件2012年9月18日庭审笔录等内容可以看出，该汇总表系就业服务中心在相关案件审理中向一审法院提交，用以证明其已投资160万元及投资明细，故对汇总表的来源合法性及形式真实性应予确认。就业服务中心在其他案件审理中为证明其已投资到位提交了相关财务凭证，本案中上诉人以其为证据，证明被上诉人并未补足出资。鉴于对外合作公司与劳服公司1995年4月10日签署了变更投资方式的协议，将原投入150万元固定资产改为陆续以现金方式投入。同时，上诉人虽然提交了泰兴市劳动局泰劳[2000]108号《关于同意就业处对对外经济技术合作公司的债权转为投资款的批复》，批复同意就业管理处将借给、代付、代垫给对外合作公司的1602380元的债权转为对该公司的投资，但被上诉人未提供其请示所附对外合作公司借用就业管理处资金清单等附件以证明1602380元债权的具体构成。二审中就业服务中心并未就其向对外合作公司的其他债权人在投资不实的范围内承担了责任提供其他证据，故本案中上诉人提交的相关财务凭证可采为对本案对争议事实进行综合判断的证据。第一，二审中上诉人提交的记账凭证中编号为77号的凭证，显示的记账时间为2000年7月30日，“摘要”中记为“对外公司的往来款转为我处投资款”，具体科目中记为“就业经费”、“扶持生产资金”、“再就业经费”、“生产自救费”，累计金额为160万元，但并无相应附件，且5份分记账凭证所记载的金额与汇总表不能显示出其间具有对应关系。因而该部分记账凭证不能作为认定就业管理处或就业服务中心已投资到位的依据。第二,将上述汇总表与财务凭证内容经比对，记账凭证与汇总表上记载的时间、凭证号及金额具有对应关系，仅在款项用途记载有所差异。记账凭证与汇总表累计金额为1615025元。具体地，（1）1996年6月6日25号记账凭证显示，对外合作公司为支付张长山工资向劳服公司借款1925元。（2）1997年2月3日16号记账凭证显示，对外合作公司向劳服公司借款4000元，收到劳服公司解困资金6000元。（3）1997年4月1日2号凭证记为对外合作公司借款，劳服公司职工失业保险基金专户分别汇款9万元、15万元、15万元用于购货，对外合作公司另借款4400元，合计394400元，对外合作公司应付借款利息5600元记为劳服公司收入。对外合作公司出具的借款40万元用于经营煤炭业务的报告上批注了同意借款，利率暂按7‰计算的意见。（4）1997年4月11日记账凭证记为对外合作公司借款36万元用于购货：该日劳服公司职工失业保险基金专户两次汇款15万元，对外合作公司向劳服公司借款6万元。（5）1998年4月29日47号凭证记为向劳服公司借款3000元用于银杏水泥厂搬家。（6）1998年11月30日115号凭证显示，对外合作公司具借条向就业管理处借款25000元用于支付土地租用费。（7）1999年3月31日53号凭证显示，对外合作公司借款1万元用于支付工行江海信用社贷款。（8）1999年3月31日153号凭证显示，对外合作公司为对外催收款而借款2500元。（9）1999年6月30日68号凭证显示，就业管理处代对外合作公司向赵春荟、张爱群支付集资款4590元、1万元。（10）2000年3月14日24号凭证记为向张爱群支付集资款5000元。（11）2000年6月30日90号凭证记为代对外合作公司还款，向张爱群支付1万元。（12）2000年7月11日50号凭证，向张爱群支付1万元，抵冲对外合作公司往来。（13）2000年7月25日62号凭证，借就业管理处10100元用于归还田焕光集资款，其中100元支付执行费。（14）2000年7月30日69号凭证，就业管理处因为对外合作公司担保而代还银行贷款21万元及利息65341元。（15）2000年7月30日70号凭证，就业管理处因为对外合作公司担保代还信用社借款145000元，已还8万元，尚欠65000元。（16）2000年7月30日71号凭证无附件，摘要记为：就业管理处代对外合作公司还张爱群集资款45000元、利息30688元，已付35000元，尚欠40688元。（17）2000年7月30日72号凭证无附件，记为：代还赵春荟集资款7000元，利息3380元，已付9590元，尚欠3890元。（18）2000年7月30日73号凭证无附件，记为：代还田焕光集资款9000元及利息，已还10100元，尚欠21833元。（19）2000年7月30日74号凭证，对外合作公司欠1992年10月至1995年10月房租费27万元。（20）2000年7月30日75号凭证，对外合作公司借款2万元用于支付土地费。（21）2000年7月30日76号凭证，代付餐费33968元。（22）2000年8月20日52号凭证，代对外合作公司向一审法院支付2万元执行款。（23）2000年8月30日71号凭证，对外合作公司收到2600元用于九江催款的差旅费。收条上注有“同意冲减该公司19000元暂存款”的审批意见。上述记账凭证中，就业管理处为对外合作公司借款提供担保而承担担保责任的275431元、65000元款项，对外合作公司事实上收到并使用了该款项。而房租27万元，虽然先前存在房屋借用协议，但事后对外合作公司与劳服公司就房屋租赁关系达成有偿使用协议，并不违背法律禁止性规定。其他由对外合作公司以借条等形式向劳服公司、就业管理处借得的款项，亦系用于对外合作公司经营。双方之间存在以该等借款用于补足注册资金的约定，且经泰兴市劳动局批准同意，可认定为系补充注册资金投资。对于就业管理处代对外合作公司向赵春荟、张爱群以及田焕光支付的集资款项以及为徐金凤案件代对外合作公司支付的执行款项，虽然尚有部分款项未支付，但其承诺付款，可认定该部分款项系就业管理处在对对外合作公司注册资金投资不实的范围内承担了相应的责任。至于16号凭证中记载的对外合作公司收到的解困资金6000元及71号凭证中记载的收到2600元款项，虽然不应认定为补足出资款项，但记载凭证累计金额161万余元，而泰兴市劳动局批复同意转为出资款的金额为160万余元，但总体上应认定对外合作公司的开办单位已补足了注册资金或在160万元出资不实的范围内承担了补充赔偿责任。经审理查明，一审判决就1999年8月31日对外合作公司向钱宝银出具收据的内容表述部分有误，本院予以更正。收据载明：“收款方式：转，事由：本金4200，利息1995至1999年8月31日4096”。大写合计8296元。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据张梅兰诉就业服务中心等民间借贷纠纷民事判决已认定对外合作公司的开办单位已在投资不实的范围内承担了相应的民事责任，上诉人本案中提交的证据不足以推翻该判决认定的事实，故本院对上诉人上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4850元，由上诉人钱宝银负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年十月二十六日书记员  王 春