内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1493号上诉人(原审被告)：李冬，男，1972年4月26日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：田敏，女，1967年10月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：隋万起，宁城天义法律服务所法律工作者。原审被告：宁城县蒙大矿业有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县**店西窝铺村。法定代表人：李勇，公司经理。原审被告：李勇，男，1974年8月17日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。原审被告：李建盛，男，1962年9月16日出生，汉族，居民。原审被告李勇、李建盛共同的委托诉讼代理人：李冬，男，1972年4月26日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。上诉人李冬因与被上诉人田敏、原审被告宁城县蒙大矿业有限公司、李勇、李建盛探矿权、股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的(2019)内0429民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李冬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、原审判决认定被上诉人田敏与上诉人李冬、李勇、李建盛签订了《探矿权、股权转让合同书》，认定事实错误。2018年1月6日，上诉人李冬与宁城县蒙大矿业有限公司签订《探矿权、股权转让合同书》，田敏作为法定代表人在合同上签字，该合同主体是蒙大矿业有限公司与李冬。2、原审判决认定上诉人没有按合同约定每季度向田敏支付300万转让款，认定事实错误。依据合同约定，每季度给付300万元转让款的条件是蒙大矿业有限公司炸药入库能够正常探矿，每季度支付300万元转让款。至今因被上诉人的原因导致蒙大矿业不能审批炸药，不能进行探矿生产，不存在合同约定按季度给付300万元转让款的条件。二、原审判决书适用法律错误。上诉人正常履行合同义务，由于被上诉人的原因导致不能探矿生产。2018年6月4日经过上诉人与被上诉人协商，被上诉人同意将剩余30万转让款由上诉人分期给付，上诉人于6月4日给付被上诉人4.9万转让款，双方继续履行合同。上诉人因履行合同已经支付维修费等210多万元，合同正在履行期间，被上诉人要求解除合同的理由不能成立。第一，上诉人与被上诉人没有约定合同的解除条件，本案不存在约定解除的理由；第二，本案没有法定解除合同的理由和条件，一审判决上诉人与被上诉人解除合同，适用法律错误；三、本案程序违法。合同的双方当事人是李冬和蒙大矿业有限公司，被上诉人田敏是合同的当事人，不具备诉讼主体资格。蒙大矿业公司被列入被告，但蒙大矿业公司没有参加诉讼，一审判决程序违法。被上诉人田敏答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。蒙大矿业有限公司系被上诉人独资企业，转让合同中上诉人和被上诉人系合同相对人，上诉人应按合同约定履行合同义务，向被上诉人交付合同中约定的定金及预付款。但上诉人仅向被上诉人田敏交付了定金和部分预付款后，余款至今没有向被上诉人交付，上诉人至今也未履行合同义务。上诉人的行为已经构成根本性违约，致使合同不能继续履行，故一审法院认定事实正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人田敏是涉案探矿权及股权的所有权人，田敏有权依公司的名义与他人签订合同。具体到本案中，被上诉人宁城县蒙大矿业有限公司与上诉人签订了《探矿权、股权转让合同》，被上诉人田敏享有该合同的主体资格。三、被上诉人已经尽到合同约定的义务。被上诉人已经按合同约定协助上诉人办理探矿权复工手续及火工材料的申请，提供转让所需的各种资料。被上诉人已经完全按照合同约定协助上诉人办理了上述事宜。在2018年4月9日将蒙大矿业公司变更登记到上诉人名下后，被上诉人已经没有任何协助的权利和义务了，被上诉人已经尽到了合同约定的义务。原审被告李勇、李建盛发表陈述意见称，同意李冬的上诉意见。原审被告宁城县蒙大矿业有限公司未发表陈述意见。一审时田敏向法院提出诉讼请求：请求依法解除双方当事人签订的探矿权、股权转让合同,将探矿权、股权及所有设备三套井架及附属设备、三套卷扬机及附属设备、空压机4套、4台电焊机、三个大的一个小的、砂轮机一台、发电机一套、手推车15个（矿车），24间工人宿舍、七十张床、库房3间（内有电缆线粗电缆500米、细电缆200米）、凿岩机12个、凿岩机钻杆60根。机油、柴油及各种矿山所需的小件、水泵12个、厨房所需的用品电饭锅、电饭煲、煤气灶、办公室桌椅板凳4套、钢丝绳管500米，配电箱5个、电机10个退还给田敏。一审判决查明，2018年1月6日，宁城县蒙大矿业有限公司法定代表人即田敏与李冬、李勇、李建盛签订了《探矿权、股权转让合同书》，约定了转让方式、转让价格、付款方式。合同第二条规定：本合同所称探矿权，是指甲方已经依法取得、拟转让给乙方的勘查区块的探矿权，股权是指公司的100股权。合同第十一条约定转让价款为1800万元。合同第十二条第（一）款规定：本合同订立后3个工作日内，乙方须支付甲方探矿权转让定金人民币25万元，在1月20日前追交30万元，作为履行合同订金。如转让成功，订金抵作转让金。第（三）款规定，甲方按时完成复工手续并且申请火工产品到库后，乙方应付给甲方70万元作为前期预付款，后期乙方按每季度300万元支付给甲方，付款期限在火工产品到库后每期三个月的前十天支付给甲方。总价款在六个季度内付清全部受让款，按照甲、乙方约定条件下，在乙方交付70万元后，把原宁城县蒙大矿业有限公司法定代表人田敏变更为乙方指定委托人李勇为现在的法定代表人，甲方配合乙方办理探矿权转让手续，乙方法定代表人承担宁城县蒙大矿业有限公司一切的法律责任及民事赔偿。合同第二十三条规定：由于乙方违约而造成合同终止，乙方已付订金及已支付其他费用全部作为违约金，甲方不予返还。乙方在分期付款时不能按时支付受让款，可以书面形式告知甲方延期付款并写欠条注明还款期限。如果乙方原因无力支付甲方受让款时，经甲方同意乙方可以欠条形式并制定还款期限给予甲方承诺。在双方约定期限内乙方还未还款，甲方在10日内向当地法院提起诉讼并要求执行矿山，收回所有股权。双方签订合同后李冬、李建盛、李勇支付了订金。2018年3月26日，田敏与李冬又签订了补充协议，约定“按照矿权出让合同约定支付甲方70万元事宜，分为两期付款，变更营业执照及法定代表人，2018年3月26日付给甲方40万元后剩余30万元于2018年5月10日付清。继续按照矿权出让合同履行义务。”补充协议签订后双方依约定，在工商行政管理部门变更了法定代表人，李冬、李建盛、李勇向田敏支付了40万元转让款，余款30万元未按约定支付给田敏，但李冬在约定期限后，支付给田敏49000元，剩余的251000元至今未付。同时按合同约定每季度向田敏支付300万元的转让款，李冬、李建盛、李勇也未依约履行。另查明，宁城县蒙大矿业有限公司原投资人为田敏个人，享有100%的股权。双方当事人签订《探矿权、股权转让合同书》后并未到行政管理部门办理探矿权变更登记手续。同时查明田敏移交给被告旧矿车两台、坏水泵两台、公章一枚。一审法院认为，本案为探矿权、股权转让纠纷一案，田敏、李冬、李勇、李建盛虽然签订了《探矿权、股权转让合同》，但在实际履行过程中，李冬、李勇、李建盛未能按照合同约定全面履行合同义务，致使田敏不能实现合同目的，且探矿权证未能在相关部门办理转让变更登记，探矿权的转让不能成立。故田敏主张解除《探矿权、股权转让合同》的请求法院应予支持。田敏主张由李冬、李勇、李建盛返还机器设备的请求，除李冬自认的外，田敏未能提供相应的证据证实。李冬、李勇、李建盛辩解田敏主体不适格，李冬已履行了合同义务的辩解理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除田敏与李冬、李勇、李建盛于2018年1月6日签订的《探矿权、股权转让合同书》；二、由李冬、李勇、李建盛返还田敏旧矿车两台、坏水泵两台、公章一枚；三、驳回田敏的其它诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。二审诉讼期间，案外人周某认为其对上诉人与被上诉人的诉争标的享有独立的请求权，向本院申请参加诉讼。周某的请求事项如下：一、确认田敏与李东等股权转让行为及签署的相关股权转让合同及法律文件无效；二、诉讼费用由上诉人和被上诉人承担。本院认为，周某认为其对上诉人与被上诉人的诉争标的享有独立请求权，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，对此本院认为，本案是田敏依据探矿权、股权转让合同提起诉讼，合同签订主体是田敏与李冬、李勇、李建盛。周某不是合同当事人，其申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼没有法律依据，本院不予准许。如周某认为其与宁城县蒙大矿业有限公司存在投资关系，可另案提起诉讼。2018年1月6日，宁城县蒙大矿业有限公司的法定代表人即田敏与李冬、李勇、李建盛签订了《探矿权、股权转让合同书》，在签订合同时，田敏是宁城县蒙大矿业有限公司的投资人，享有100%的股权，故田敏有权与李冬、李勇、李建盛签订涉案《探矿权、股权转让合同书》，田敏的原告主体资格适格。上诉人李冬关于签订《探矿权、股权转让合同书》主体是宁城县蒙大矿业有限公司与李冬，田敏不具备原告的主体资格的上诉理由不能成立。田敏与李冬、李勇、李建盛签订的《探矿权、股权转让合同书》，约定了转让方式、转让价格、付款方式，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。在合同实际履行过程中，李冬、李勇、李建盛未能按照补充协议约定将剩余前期预付款30万元于2018年5月10日付清，亦未按合同约定将转让费按每季度300万元支付，致使田敏不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，田敏主张解除合同的请求与法有据，本院支持。上诉人李冬上诉称，每季度给付300万元转让款的条件是蒙大矿业有限公司炸药入库能够正常探矿，因被上诉人的原因导致蒙大矿业不能审批炸药，不能进行探矿生产。本院认为，签订合同后双方已在工商行政管理部门变更了法定代表人，上诉人已经取得公司公章及营业执照，公司已能够正常运营，上诉人称因被上诉人的原因导致蒙大矿业不能审批炸药亦没有证据证明，上诉人李冬关于未达到合同约定每季度300万元付款条件的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李冬承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 韩尚达审判员 邓宏涛 二〇二〇年十月十五日书记员 刘 月