安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终963号 上诉人（一审原告）：黄小永，女，1984年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（一审被告）：黄山市金诚投资置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 诉讼代表人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师，系该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：郑志宇，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人黄小永因与被上诉人黄山市金诚投资置业有限公司（以下简称金诚公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院(2020)皖10民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄小永上诉请求:1.撤销一审判决，改判确认其申报的债权在金诚公司破产财产中享有优先受偿权；2.本案一、二审诉讼费用由金诚公司承担。事实和理由：1.一审法院依据此前安徽省黄山市屯溪区人民法院(2015)屯民一初字第00848号民事判决驳回了有关对合同项下对应商品房享有优先受偿权的诉讼请求，来认定黄小永申报的债权不具有优先受偿权，属于罔顾事实。2015年的金诚公司尚未破产，不存在债权是否优先受偿的客观事实，但2019年5月10日，金诚公司破产，客观情况发生了重大变化，至此，才需要确认黄小永申报的债权在金诚公司破产财产中是否享有优先受偿权。2.根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定以及《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》的精神，明确了保护处于弱势地位的房屋买受人的精神，黄小永作为处于弱势地位的房屋买受人，其应当与其他房屋买受人一样，购房款的返还也理应平等地受到优先受偿的法律保护。3.安徽省黄山市屯溪区人民法院(2015)屯民一初字第00848号民事判决第二项明确了金诚公司应向黄小永返还的是购房款及利息，即黄小永申报债权的内容和性质是购房款及利息等，故依法应享有优先受偿权。4.金诚公司提供的债权申报表并无其他优先债权选项，黄小永要申报债权除了勾选“普通债权”别无选择，故金诚公司据此主张黄小永认可债权为普通债权既不合理，也不合法。5.即便不能认定黄小永申报的债权均在优先受偿范围内，至少也应当确认黄小永向金诚公司支付的30万元购房款享有优先受偿权。 金诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黄小永向一审法院起诉请求：1.确认黄小永申报的债权在金诚公司破产财产中享有优先受偿权;2.由金诚公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：黄小永于2015年4月23日向安徽省黄山市屯溪区人民法院起诉，请求判令：一、解除黄小永与金诚公司于2012年8月7日签订的《商品房买卖合同》并退还已付购房款30万元；二、按银行同期贷款利率计算并支付黄小永利息损失，判决金诚公司承担黄小永为此支出的律师费16000元；三、就前述债权在本案合同项下对应的商品房有优先受偿权；四、本案诉讼费由金诚公司承担。针对黄小永的诉讼请求，安徽省黄山市屯溪区人民法院于2015年6月2日作出（2015）屯民一初字第00848号民事判决，该判决查明：“2012年8月7日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的黄山市屯溪区花山路7号‘黄山凤凰嘉丽国际公寓’6幢518室房屋一套，该房建筑面积59.74平方米，房屋总价款为30万元，被告应于2013年6月30日前交付房屋，同时约定了逾期交房的违约责任‘（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。……’合同签订后，原告依约于2012年8月7日支付购房款15万元，2012年9月1日支付购房款15万元。被告未能依约交付房屋，2014年12月25日原告委托北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所向被告发出解除房屋买卖合同的律师函，2014年12月28日，被告收到该函且未提出异议。”该判决结果为：“一、解除原告黄小永与被告黄山市金诚投资置业有限公司于2012年8月7日签订商品房买卖合同；二、被告黄山市金诚投资置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告黄小永购房款30万元并支付利息（利息计算：其中15万元自2012年8月8日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算利息，另15万元自2012年9月1日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算利息）；三、驳回原告黄小永其他诉讼请求。” 2019年5月10日，黄山市中级人民法院根据黄山徽建控股集团有限公司的申请，作出（2019）皖10破申4号民事裁定，裁定：受理黄山徽建控股集团有限公司对金诚公司的破产清算申请。 2020年3月26日，金诚公司管理人作出金诚公司申报债权审核结论通知书，确认黄小永有效破产债权合计460382.5元，其中普通债权407882.5元，劣后债权52500元，优先债权0元。 一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：黄小永主张460382.5元债权在破产财产中享有优先受偿权是否应予支持。 本案系普通破产债权确认纠纷，黄小永在一审法院裁定受理对金诚公司破产清算申请前业已提起诉讼，请求解除合同、返还购房款并支付利息以及对合同项下对应的商品房享有优先受偿权等诉讼请求，后受诉法院作出判决解除双方商品房买卖合同，返还购房款并支付相应利息，驳回了有关对合同项下对应的商品房享有优先受偿权等诉讼请求。黄小永依据该生效判决，向金诚公司管理人申报债权，而该判决确认的债权仅为金钱债权，并未确认该金钱债权享有优先受偿权，且双方原签订的商品房买卖合同在金诚公司进入破产清算程序前已解除，故黄小永申报的债权并不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的适用条件，其依据该批复规定主张享有优先受偿权，一审法院不予支持。 综上，黄小永的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决:驳回黄小永的诉讼请求。一审案件受理费80元，由黄小永负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交了证据。 本院对一审判决查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：黄小永是否为《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者，进而判定其向金诚公司主张的460382.5元债权在破产财产中应否享有优先受偿权。 根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。但该条并没有对消费者进行明确界定。而《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》是针对该条款在“开发商未建成房产时”是否适用作出的答复，其适用基础仍是“消费者”的权益，而没有作出扩大解释。由此可见，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定是为保护消费者生存权而作出的例外规定，必须严格把握条件，避免扩大范围。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第126条的规定，这里的商品房消费者应当仅限于该纪要第125条规定的商品房消费者，而该纪要第125条规定，认定商品房消费者需要满足三个条件，即已支付50%以上购房款，仅有一套住房以及与开发商存在房屋买卖合同关系。本案中，黄小永在一审法院裁定受理对金诚公司破产清算申请前业已提起诉讼，请求解除合同、返还购房款并支付利息以及对合同项下对应的商品房享有优先受偿权等诉讼请求，后受诉法院作出判决解除双方商品房买卖合同，返还购房款并支付相应利息，驳回了有关对合同项下对应的商品房享有优先受偿权等诉讼请求。现黄小永依据该生效判决，向金诚公司管理人申报债权，而该判决确认的债权仅为金钱债权，并未确认该金钱债权享有优先受偿权，且双方原签订的商品房买卖合同在金诚公司进入破产清算程序前已解除，故黄小永申报的债权并不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的商品房消费者的适用条件，其依据该批复规定主张享有优先受偿权，一审判决不予支持，并无不当。 综上，黄小永的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人黄小永负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 浩 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年十月二十三日 法官助理吴先雄 书记员俞成