山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初344号 原告：郭孟河，男，1970年10月5日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：付营，桓台海川法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。 被告：任智浩，男，1973年5月11日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：山东华业国建工程有限公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路**金石晶城**楼**。统一社会信用代码：91370303747835479C。 法定代表人：范新山，经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞茜，山东汇东律师事务所实习律师。 第三人：滨州市滨州市沾化区万邦金属材料有限公司，住所地，住所地滨州市沾化区富源街道恒业二路**会信用代码：91371624MA3MMGW77N。 法定代表人：王泽国，总经理。 委托诉讼代理人：王敬东，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原告郭孟河与被告任智浩、山东华业国建工程有限公司、第三人滨州市沾化区万邦金属材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭孟河及其委托诉讼代理人付营、被告任智浩、被告山东华业国建工程有限公司的委托诉讼代理人李绍伟、庞茜、第三人滨州市沾化区万邦金属材料有限公司的委托诉讼代理人王敬东、王世好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭孟河向本院提出诉讼请求：1.依法判令任智浩、山东华业国建工程有限公司立即支付劳务费447000元，承担经济损失37995元，合计484995元；2.滨州市沾化区万邦金属材料有限公司在欠付任智浩、山东华业国建工程有限公司工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费等费用由任智浩、山东华业国建工程有限公司承担。事实和理由：2018年3月，山东华业国建工程有限公司承接滨州市沾化区万邦金属材料有限公司的车间维修工程，2018年4月16日郭孟河入场进行施工，2018年5月27日，郭孟河与任智浩、山东华业国建工程有限公司签订合同。2018年6月21日，郭孟河施工完毕，2018年7月31日郭孟河与任智浩、山东华业国建工程有限公司结算，郭孟河施工的劳务费等共计447000元。郭孟河多次要求任智浩、山东华业国建工程有限公司支付上述费用，但任智浩、山东华业国建工程有限公司以第三人欠其工程款为由推辞支付，郭孟河只好诉至法院，请求法院依法查明事实，支持郭孟河诉讼请求。 任智浩辩称，郭孟河所诉属实。 山东华业国建工程有限公司辩称，山东华业国建工程有限公司未承接滨州市沾化区万邦金属材料有限公司车间的维修工程，也没有与郭孟河、任智浩签订过任何合同，也没有与郭孟河、任智浩进行所谓的工程结算，郭孟河主张的事实不存在，请求法庭依法驳回郭孟河的诉讼请求。 滨州市沾化区万邦金属材料有限公司述称，滨州市沾化区万邦金属材料有限公司与郭孟河没有任何法律关系，也不认识郭孟河，涉案工程系滨州市沾化区万邦金属材料有限公司承包给山东华业国建工程有限公司施工，并且山东华业国建工程有限公司未向滨州市沾化区万邦金属材料有限公司出具任何材料予以证实郭孟河系实际施工人，所以郭孟河主体不适格。涉案工程系山东华业国建工程有限公司委托任智浩全面处理，任智浩也未向滨州市沾化区万邦金属材料有限公司提供材料予以证实郭孟河是实际施工人，滨州市沾化区万邦金属材料有限公司不能在本案中向郭孟河支付款项，只能向山东华业国建建筑工程有限公司支付。滨州市沾化区万邦金属材料有限公司未支付剩余款项的原因是山东华业国建工程有限公司所承建的工程质量不合格，且拖延工期，也未向滨州市沾化区万邦金属材料有限公司出具相应的发票，导致滨州市沾化区万邦金属材料有限公司无法支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的本院作出的调查笔录、调取的山东华业国建建筑工程有限公司公章印模，本院予以确认并在卷佐证。对郭孟河提交的2018年5月27日签订工程协议，任智浩无异议；山东华业国建工程有限公司对该证据真实性有异议，主张工程协议书上所盖公章系假章，任智浩也不是其公司工作人员，其公司不认识任智浩；滨州市沾化区万邦金属材料有限公司对该证据真实性不认可，认为工程协议系伪造。对郭孟河提交的工程量结算书，任智浩无异议；山东华业国建工程有限公司对该证据真实性有异议，主张不了解郭孟河主张的工程结算，任智浩非其公司工作人员；滨州市沾化区万邦金属材料有限公司对该证据真实性不认可，认为任智浩没有经过山东华业国建工程有限公司的授权，以山东华业国建工程有限公司名义与郭孟河进行的工地结算，是无效的。对郭孟河提交的增值税专用发票，任智浩无异议；山东华业国建工程有限公司主张该证据不符合证据有效形式，不能证明其公司承接涉案工程，亦不能证明其公司应支付工程款；滨州市沾化区万邦金属材料有限公司对证据真实性有异议，主张未收到或见过该发票。对郭孟河提交的视频，任智浩无异议；山东华业国建工程有限公司认为视频中人员无法确定身份，不能证明郭孟河主张；滨州市沾化区万邦金属材料有限公司主张视频无法体现交谈内容与本案工程的关联性，不能证实郭孟河的目的。对郭孟河提交的现场录音，山东华业国建工程有限公司主张录音内容与其公司无关；滨州市沾化区万邦金属材料有限公司对录音真实性不予认可。对郭孟河提交的2018年4月12日银行转账记录微信截屏两份，任智浩无异议；山东华业国建工程有限公司主张不符合证据有效形式，不具备证据效力；滨州市沾化区万邦金属材料有限公司无异议。对任智浩提交的电话录音及微信截图，郭孟河均无异议；山东华业国建工程有限公司主张上述证据不符合证据有效形式，无论该证据是否真实，均不能证明与其公司有关；滨州市沾化区万邦金属材料有限公司主张录音不足以证实任智浩主张，微信截图亦为复印件，应提交原件予以核实。对山东华业国建工程有限公司提交的工程量结算表复印件，郭孟河主张不符合证据规则形式，不能对抗结算协议；任智浩主张未见过结算书，数额不对，不予认可；滨州市沾化区万邦金属材料有限公司对该证据不发表质证意见。对山东华业国建工程有限公司提交的录音，郭孟河对证据来源有异议；任智浩对录音真实性无异议；滨州市沾化区万邦金属材料有限公司未发表质证意见。对滨州市沾化区万邦金属材料有限公司提交的授权委托书两份，郭孟河无异议；任智浩无异议；山东华业国建工程有限公司对证据真实性有异议。对滨州市沾化区万邦金属材料有限公司提交的施工合同及补充协议，郭孟河主张其根据涉案工程从事的劳动用工，根据合同提供了劳力，应当享受相应的劳动报酬；任智浩无异议；山东华业国建工程有限公司对该证据真实性有异议，认为合同上加盖的是假公章，不能证明其公司承接了涉案项目工程。对滨州市沾化区万邦金属材料有限公司提交的平安银行电子回单、收据，郭孟河无异议；山东华业国建工程有限公司认为与郭孟河主张无关联性。对滨州市沾化区万邦金属材料有限公司提交的承兑汇票、山东华业国建工程有限公司出具的收据，郭孟河无异议；山东华业国建工程有限公司对证据无异议，但主张收款收据、授权委托书和徐某身份证上加盖的公章均为假章，不认可系其公司授权付款。对滨州市沾化区万邦金属材料有限公司提交的平安银行出具的电子回单三份、山东华业国建工程有限公司出具的收据一份、案外人张彦明出具的收到条一份、山东华业国建工程有限公司出具的承诺书一份、授权委托书一份、徐某身份证复印件一份，郭孟河无异议；山东华业国建工程有限公司认为收款人系张彦明，与其公司无关，无法证明其公司授权滨州市沾化区万邦金属材料有限公司向张彦明付款。对滨州市沾化区万邦金属材料有限公司提交的安全协议书、外来施工单位安全管理学习培训记录、相关方安全教育培训签到表，郭孟河主张上述证据不能对抗其诉求；任智浩主张涉案工程由郭孟河组织工人，徐某现场监督，工程也是他们干的；山东华业国建工程有限公司对证据真实性无异议，但主张加盖的公章也系私刻。本案审理过程中，山东华业国建工程有限公司申请证人徐某出庭作证，徐某证实滨州市沾化区万邦金属材料有限公司项目由任智浩承接，合同系其所签，因山东华业国建工程有限公司不同意借用资质，其私刻了山东华业国建工程有限公司公章，其负责施工现场管理，任智浩负责与滨州市沾化区万邦金属材料有限公司协调，郭孟河是其中一支施工队伍，工程量由其结算，对结算协议数额447000元无异议，该数额包含180000元借款和利息及劳务费89000元。任智浩认可章印是徐某私刻，其授权徐某代为签名，并认可合同内容，认可欠郭孟河447000元，其中180000元是借款，没有利息，经济损失40000元，同时劳务费89000元数额不准确。 经审理，本院认定事实如下：2018年5月27日，甲方山东华业国建建筑工程有限公司与乙方郭孟河签订《工程协议》，工程名称为滨州市沾化区万邦金属材料有限公司车间钢结构维修工程，任智浩在甲方处签字，并盖有山东华业国建建筑工程有限公司章印，郭孟河在乙方处签字。2018年6月21日，任智浩在《工程协议》下方写明：“注：该工程2018年6月21日竣工。任智浩”。2018年7月31日，郭孟河出具《郭孟河万邦工地结算》，该结算单载明：“郭孟河自2018年4月16日进入工地，2018年6月21日施工完毕。经双方对账结算郭孟河劳务费等共计肆拾肆万柒仟元正（447000元）一、劳务费用：388400元二、吊车费用：9600元三、租赁费用：34000元四、耗材：15000元上述费用一个月内付清，如不能付清按有关规定承担损失2018.7.31郭孟河”。同日，任智浩在该结算单上注明“华业国建建筑工程有限公司任智浩2018.7.31”。2020年1月16日，郭孟河以任智浩、山东华业国建建筑工程有限公司欠其劳务费为由诉至本院，形成纠纷。庭审中，郭孟河认可结算数额中包含180000元借款。 本院依职权向淄博市公安局张店分局调取山东华业国建建筑工程有限公司拓留公章印模，经比对，郭孟河提交的《工程协议》、滨州市沾化区万邦金属材料有限公司提交的《施工合同》、《补充协议》上山东华业国建建筑工程有限公司所盖公章印与本院调取的山东华业国建建筑工程有限公司拓留公章印明显不符。 另查明，2019年4月26日，山东华业国建建筑工程有限公司更名为山东华业国建工程有限公司。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。本案中，郭孟河提交的《工程协议》虽加盖山东华业国建建筑工程有限公司章印，但与本院从淄博市公安局张店分局调取的该公司拓留公章印模明显不符，案外人徐某认可加盖于《工程协议》上的山东华业国建建筑工程有限公司公章系其私刻，山东华业国建工程有限公司对该《工程协议》不予认可，郭孟河亦无其他证据证明涉案《工程协议》系山东华业国建工程有限公司真实意思表示，故本院认定涉案《工程协议》对山东华业国建工程有限公司不具有法律效力。郭孟河出具的万邦工地结算单上虽有落款“山东华业国建建筑工程有限公司”，但并未加盖山东华业国建工程有限公司公章，山东华业国建工程有限公司亦不予认可，郭孟河无其他证据证明涉案结算单系山东华业国建工程有限公司真实意思表示，故本院认定涉案万邦工地结算单对山东华业国建工程有限公司亦不具有法律效力。庭审中，郭孟河主张滨州市沾化区万邦金属材料有限公司曾向山东华业国建工程有限公司银行账户转账100000元涉案工程款，山东华业国建工程有限公司向案外人徐某转账98000元，留下2000元作为管理费用，且山东华业国建工程有限公司曾向滨州市沾化区万邦金属材料有限公司开具山东增值税专用发票，税票服务名称为建筑服务工程款，说明山东华业国建工程有限公司认可涉案工程。经审查，郭孟河提交的证据不足以证实该款系支付涉案工程款和管理费，故对郭孟河的上述主张，本院不予采信。任智浩在庭审过程中认可郭孟河组织工人施工，欠郭孟河447000元，其中包含180000元借款，对涉案《工程协议》及《郭孟河万邦工地结算》亦均予以认可，郭孟河亦在庭审时陈述其系与任智浩、案外人徐某进行结算，故涉案《工程协议》及《郭孟河万邦工地结算》系郭孟河与任智浩真实意思表示，对双方具有法律效力，任智浩应及时支付郭孟河劳务费。郭孟河及任智浩均认可《郭孟河万邦工地结算》结算金额447000元含欠付180000元借款，经审查，该笔借款与本案非同一法律关系，故本案不予涉及，郭孟河可另行主张权利。郭孟河诉求任智浩、山东华业国建工程有限公司立支付其劳务费447000元，本院支持任智浩支付郭孟河劳务费267000元。庭审时，郭孟河主张任智浩、山东华业国建工程有限公司支付其自2018年9月1日至2020年1月31日，以本金447000元为基数，按中国人民银行贷款利率6%计算，共计37995元的经济损失。经审查，本院支持任智浩赔偿郭孟河以267000元为基数，自2018年9月1日起自2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失共计16290.34元。 滨州市沾化区万邦金属材料有限公司提交的《施工合同》、《补充协议》上山东华业国建工程有限公司加盖的章印与本院从淄博市公安局张店分局调取的该公司的拓留公章印模明显不符，任智浩、案外人徐某均认可公章系徐某私盖，山东华业国建建筑工程有限公司对《施工合同》、《补充协议》不予认可，本院认为滨州市沾化区万邦金属材料有限公司与山东华业国建工程有限公司之间是否存在建筑施工合同法律关系与本案劳务合同法律关系并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，权利人可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，的规定，判决如下： 一、被告任智浩支付原告郭孟河劳务费267000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告任智浩赔偿原告郭孟河经济损失16290.34元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告郭孟河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8575元，由原告郭孟河负担3566元，被告任智浩负担5009元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  沈凤霞 人民陪审员  刘科科 人民陪审员  郭法珊 二〇二〇年十月三十日 法官助理朱晗冰 书记员郝灵姗