广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7191号上诉人（原审原告）：陈署初，女，1971年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：芜湖融恩投资管理中心（有限合伙），住所地芜湖市镜湖区观澜路**滨江商务楼****。执行事务合伙人：上海民享股权投资管理有限公司。被上诉人（原审被告）：上海民享股权投资管理有限公司，住所地上，住所地上海市普陀区志丹路****v>被上诉人（原审被告）：李辛，女，1969年10月2日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：深圳市富海民享财富管理有限公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区沙头街道深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼2006、2007、2008v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人（原审被告）：牛海华，女，1982年12月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：李东，男，1963年1月3日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人陈署初因与被上诉人芜湖融恩投资管理中心（有限合伙）（以下简称芜湖管理中心）、李辛、牛海华、李东、上海民享股权投资管理有限公司（以下简称上海民享公司）、深圳市富海民享财富管理有限公司（以下简称深圳民享公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初6845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈署初上诉请求：1、请求依法撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初6845号民事裁定书；2、请求依法指令深圳市罗湖区人民法院审理本案。事实与理由：一、本案中上诉人陈署初与芜湖管理中心之间的借贷行为本身并不涉嫌非法集资犯罪，案外人郑州民享财富投资管理顾问有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的事实与本案的借贷事实无关。1、各个独立的民事主体分别实施的借贷行为属于不同的法律事实。芜湖管理中心是依法于2017年11月17日在安徽芜湖成立的有限合伙企业。该企业向自然人借贷的行为并非我国现行法律所禁止。而郑州民享财富投资管理顾问有限公司（以下简称郑州民享）是依法于2010年10月27日在河南郑州成立的有限责任公司，其法定代表人为陈鹏利。本案中，借贷行为只发生在上诉人与芜湖管理中心之间，芜湖管理中心的投资对象也并非郑州民享。因此，即使郑州民享现在涉嫌非法吸收公众存款罪，在没有足够材料能够证明或显示郑州民享的犯罪事实与本案存在牵连的情形之下，郑州民享的犯罪行为与本案的借贷行为则不能视为是同一法律事实。2、面临刑事风险不等于已经涉嫌或构成刑事犯罪。即使郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组办公室发布的《通告》中声称“民享财富”面临非法集资刑事涉案风险。但这也仅仅是一种风险的提示而已，并非已经发生或确认的事实。即使是行政部门有对“民享财富”进行非法集资的性质进行了认定，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，该认定也不是非法集资刑事案件进入刑事诉讼程序的必经程序。故该《通告》的内容并未明确也不能证实任何事情，更不能作为深圳市罗湖区人民法院审理本案的依据。3、多地经侦部门均持谨慎态度而未对“民享财富”予以立案。因为约定的本息未能及时足额收回，投资者们其实早就已经各尽所能向各地的各个政府部门进行了积极反映。郑州市公安局高新区分局在郑州众多投资者一年多以来的立案要求之下，迄今为止也均未对“民享财富”予以立案，而是强烈要求投资者通过协商兑换或者民事诉讼处理。即使2019年8月7日郑州南阳市公安局仲景分局决定对郑州民享进行立案调查，该案如今也是毫无进展，更没有证据能够证明该案犯罪事实涉及本案的借贷行为。4、“民享财富”以涉嫌刑事犯罪作为抗辩理由不能也不应得到法律的支持。在《通告》发布之后，涉案的“民享财富”就以案件涉嫌非法集资犯罪为由提出了新的抗辩，要求将出借人已经收取的利息冲抵借款本金，企业以此方式来逃避自身应当承担的还款付息义务或保证责任。但是迄今为止，郑州、北京等地的法院都没有釆纳该抗辩理由，而是依法认定当事人之间是正常的借贷关系，从而判决借款人应当偿还本息。特别是郑州市中级人民法院对多起郑州基层法院以“民享财富”涉嫌刑事犯罪为由驳回起诉的裁定都进行了撤销，并指定原审法院审理。5、不同法院对是否涉嫌刑事犯罪釆取不同的认定标准将导致严重混乱。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条对于分别处理的跨区域非法集资刑事案件，应当按照统一制定的方案处置涉案财物的规定及其所体现出的处理思路，跨区域的案件办理标准应当是统一处理。二、深圳市罗湖区人民法院以本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪、案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖为由驳回起诉属于法律适用错误。1、本案完全符合《民事诉讼法》规定的起诉条件。本案中，上诉人陈署初借款给芜湖管理中心，然后由其他被上诉人提供连带责任担保，各方均与本案有直接利害关系；本案事实清楚，理由充分，诉讼请求具体，各方约定发生争议时由合同签订地即深圳市罗湖区人民法院管辖，完全符合起诉条件，依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、本案借贷行为与郑州民享涉嫌犯罪分别属于不同的法律关系或不同的法律事实，应当分开审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。这里的移送，是犯罪线索材料的移送,而不是全案移送，移送后经济纠纷案件要继续审理,更不能中止审理或驳回起诉。退一步说，即使郑州民享有牵涉到李辛，甚至认定李辛个人涉嫌犯罪，但李辛在本案借贷关系中仅仅是因为提供了保证担保，作为保证人才进入到诉讼程序，与非法吸收公众存款罪是完全不同的法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。也就是说，对于不是同一法律关系或者同一公民因不同的法律事实而分别涉及经济纠纷和经济犯罪的，均应当分开审理。3、裁定驳回起诉违背最高人民法院《会议纪要》的精神实质与基本内容。根据最高人民法院在2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条的规定，本案中即使认定李辛是“民享财富”的实际控制人，其以芜湖管理中心的名义与上诉人签订《入伙协议》、《保证合同》的行为涉嫌刑事犯罪或构成犯罪，那么作为合同相对人的上诉人陈署初，其要求芜湖管理中心承担民事责任，也应当分别审理。4、裁定驳回起诉不符合深圳市中级人民法院的《裁判标准》。深圳市中级人民法院在2019年4月11日印发的《深圳市中级人民法院民间借贷纠纷案件审理要点和裁判标准》第三章第七节第一条对于民间借贷本身涉嫌非法集资犯罪的处理之裁判标准中规定，借款人提交的公安机关作出的立案决定书等证据显示本案所涉民间借贷行为本身已涉嫌非法集资犯罪，应当驳回起诉。但这里的前提是，本案所涉的借贷行为被认定为是涉嫌犯罪，而郑州南阳市公安局仲景分局的《立案决定书》中指向的犯罪主体却是案外人郑州民享，与本案的当事人并没有任何关系，故不应当驳回起诉。同时,在该第三章第七节第二条对于涉嫌犯罪的行为与民间借贷不属于同一事实的处理之裁判标准中规定，涉嫌犯罪行为本身不是民间借贷行为，亦非民间借贷行为不可或缺的组成部分，应当继续审理本案民间借贷纠纷，同时将犯罪线索、材料移送公安或检察机关。本案中，案外人郑州民享涉嫌犯罪的行为本身不涉及也不等同于上诉人与芜湖管理中心之间的借款行为，更不是本案中上诉人与芜湖管理中心之间借贷行为不可或缺的组成部分，故本案应当依法继续审理。综上所述，上诉人认为，原审认定事实不清，处理结果不当，且适用法律有误，依法应当予以纠正。故恳请依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。陈署初一审的诉讼请求为：1.芜湖管理中心偿还借款本金3000000元及利息101250元（利息暂计至2018年12月28日，此后利息以3000000元为基数，按年利率24%的标准计至款项全部还清之日止）；2.芜湖管理中心支付律师费100000元；3.上海民享公司、深圳民享公司、李辛、牛海华、李东对上述款项承担连带清偿责任；4.芜湖管理中心、李辛、牛海华、李东、上海民享公司、深圳民享公司共同承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理认为：郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组于2019年2月22日发布《通告》，载明：以李辛为实际控制人的深圳民享公司、上海民享公司、郑州民享财富投资管理顾问有限公司及各分公司、关联实体自2018年9月份以来出现债务、经营双重危机，面临非法集资刑事涉案风险。另，2019年8月7日，南阳市公安局仲景分局作出《立案决定书》，决定对2019.08.06郑州民享财富投资管理顾问有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本案上海民享公司、深圳民享公司、李辛系上述文件中涉及的相关主体。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案应裁定驳回陈署初的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，原审裁定：驳回陈署初的起诉。一审案件受理费32810元，在裁定生效后退回陈署初。本院二审认为，以李辛为实际控制人的深圳民享公司、上海民享公司、郑州民享财富投资管理顾问有限公司及各分公司、关联实体（以下统称民享财富）面临非法集资刑事涉案风险，郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组已经发布通告，对民享财富实施行政监管。郑州民享财富投资管理顾问有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案立案已被河南省南阳市公安局仲景分局立案侦查。本案李辛、上海民享公司、深圳民享公司均系上述文件所涉关联方。芜湖管理中心的执行事务合伙人为上海民享公司，亦属于民享财富关联实体，上诉人关于芜湖管理中心不涉嫌非法集资犯罪的主张，本院不予采纳，按照先刑后民的原则，一审法院裁定驳回上诉人陈署初起诉,处理结果正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十月十九日书记员  李 想