山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初4098号 原告：刘克峰，男，1955年1月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：卢海波，山东雅君律师事务所律师。 被告：中鑫建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道**，统一社会信用代码：91330604146182003X。 法定代表人：王桦，董事长。 委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司，住所，住所地山东省青岛市胶州市北京东路**喜来登酒店**社会信用代码：9137020069715923XK。 法定代表人：虞沁文，总经理。 委托诉讼代理人：徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：山洧，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。 被告：陈维港，男，1968年7月14日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所兼职律师。 原告刘克峰与被告中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）、青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司（以下简称绿城胶州湾公司）、陈维港建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘克峰及其委托诉讼代理人卢海波、被告中鑫公司的委托诉讼代理人沈国标、被告绿城胶州湾公司的委托诉讼代理人徐耀、山洧、被告陈维港的委托诉讼代理人俞志炎到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告刘克峰的委托诉讼代理人卢海波、被告中鑫公司的委托诉讼代理人沈国标、被告绿城胶州湾公司的委托诉讼代理人徐耀、被告陈维港的委托诉讼代理人俞志炎通过互联网开庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克峰向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈维港、中鑫建设集团有限公司向原告支付欠付工程款209200.5元；2.被告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司在未付工程款范围内对上述中鑫建设集团有限公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告陈维港、中鑫建设集团有限公司向原告支付欠付工程款220002.5元。事实与理由：2013年，被告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司将胶州市紫薇广场项目发包给被告中鑫建设集团有限公司，被告中鑫建设集团有限公司指派项目经理陈维港负责上述紫薇广场丽园项目。2013年，被告中鑫建设集团有限公司将上述项目丽园北区的绿化工程分包给原告，原告安排工人对该绿化项目进行了施工，现被告中鑫建设集团有限公司仍欠原告部分工程款未付。据原告所知，被告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司仍欠被告中鑫建设集团有限公司部分工程款项，故而其应在未付工程款范围内对原告承担偿付责任。 被告中鑫公司辩称，因原告当庭变更诉讼请求，将原先主张的工程款变更为劳务费，中鑫公司没有雇佣原告，也没有将涉案绿化工程分包给原告，原告主张的劳务费即使是真实存在的，也是与其他主体发生的法律关系，不应向中鑫公司主张。 被告绿城胶州湾公司辩称，一、被告系将涉案工程发包给中鑫建设施工，并签订施工合同，被告与原告并无任何合同关系，被告对刘克峰的身份情况及施工情况均不清楚，原告无权要求被告对其承担付款责任。二、被告已按照施工合同约定按时支付工程款，从未拖欠，涉案工程因中鑫建设原因至今尚未结算完毕，尚不满足支付剩余工程款的条件，被告并未欠付中鑫建设工程款，不应当承担付款责任。三、根据原告提供的证据可以看出，刘克峰系向中鑫建设提供劳务施工的班组负责人，并非实际施工人，其无权要求被告在欠付工程款范围内承担付款责任。四、涉案工程早已施工完毕，原告提交的证据显示相关劳务费用发生时间均在2014-2015年之间，距今已5年之久，期间刘克峰从未向被告主张过付款，起诉讼请求早过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。五、中鑫建设注册资本高达31800万元，即使存在欠款情况，中鑫建设也完全有能力向刘克峰付款，被告不应承担付款责任。综上，请求法院驳回原告对被告绿城胶州湾公司的诉讼请求。 被告陈维港辩称，根据原告的诉状及二被告的答辩，本案的涉案项目中，按照绿城公司的表述可以看出涉案工程是绿城发包给中鑫公司的，陈维港仅仅是这个工地的材料员，原告向被告陈主张没有事实及法律依据。如中鑫公司答辩意见来说，从客观事实上说涉案工程是否欠付工程款以及工程款数额均不确定。本案已经超过诉讼时效，因此请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年，被告中鑫公司（乙方）与被告绿城胶州湾公司（甲方）签订《绿城·胶州紫薇广场丽园北区室外景观施工合同》一份，约定： 工程名称：绿城·胶州紫薇广场丽园北区室外景观工程；工程地点：胶州市海口路紫薇广场丽园北区内；承包范围：施工图纸范围内的景观、绿化工程；承包方式：包工包料，部分材料甲供（包工程质量、包工期、包安全文明施工）；项目经理谢士君，技术负责人顾军祥，施工员李明海，质量员顾柏良，安全员叶燚剑，材料员陈维港，以上人员的到岗率100%，以及机械设备的到位率100%。 二、原告刘克峰称其为涉案工程提供劳务，并提交带有被告陈维港签字的绿城三期丽园养护明细一宗，被告陈维港对其签名真实性不予认可，但不申请鉴定，应当自行承担不利后果，本院对上述签名的真实性予以确认。 该宗养护明细载明，2015年3月份欠付15450元，4月份欠付18007.5元，5月份欠付31965元，6月份欠付11820元，7月份欠付10800元，8月份欠付14200元，9月份欠付10800元，10月份欠付11160元，以上共计124202.5元。 三、被告中鑫公司主张其与绿城胶州湾公司签订的《绿城·胶州紫薇广场丽园北区室外景观施工合同》虽然载明陈维港系材料员，但涉案工程实际承包人是谢世君，并要求庭后核实谢世君与陈维港之间是否存在合同。第二次庭审时，被告中鑫公司并未提交相关合同，本院对其主张不予采信。 四、庭审中原告提交了顾柏良为原告出具的工时证明一份，欲证明2014年5月28日至9月3日，原告付出的劳务为3786.5个工，用车133车；顾飞标为原告出具的工时证明一份，欲证明2014年9月4日至9月28日，原告付出的劳务为318个工，用车14车；诸国文为原告出具的工时证明一份，欲证明2014年10月25日至12月16日，原告付出的劳务为267个工，用车24车。上述三人均系由陈维港委派统计核对该工时的。上述工时按照90元/人工、260元/车辆计算，共计439935元，扣除已付354935元，尚欠85000元。被告陈维港、中鑫公司对此均不予认可。 本院认为，本案的争议焦点一是被告中鑫公司、陈维港是否应支付原告刘克峰劳务费，应支付多少；二是被告绿城胶州湾公司对欠付原告刘克峰的劳务费是否承担付款责任。 关于焦点一，被告中鑫公司承包了被告绿城胶州湾公司的涉案绿化工程，而原告刘克峰带领工人为涉案工程实际提供了绿化养护等劳务，被告中鑫公司理应向原告支付相应劳务费。根据《绿城·胶州紫薇广场丽园北区室外景观施工合同》载明的内容，本院确认陈维港系中鑫公司派驻在涉案工程的材料员，其行为属于职务行为。从原告刘克峰提交的带有被告中鑫公司材料员陈维港签名的养护明细可以看出，尚欠原告2015年3月份劳务费15450元、4月份劳务费18007.5元、5月份劳务费31965元、6月份劳务费11820元、7月份劳务费10800元、8月份劳务费14200元、9月份劳务费10800元、10月份劳务费11160元，以上共计124202.5元，被告中鑫公司应当支付原告劳务费124202.5元。原告2015年11月份养护明细中没有陈维港签字确认，本院难以采信，原告如有证据可另行主张该部分劳务费。 原告庭审中提交了顾飞标、顾柏良及诸国文出具的证明，欲证明原告2014年5月至12月期间用工数量及用车数量，原告称上述三人系受陈维港委派与其进行统计，但上述证明中并没有陈维港签字确认，原告亦未提交证据证实该三人系受陈维港指派与其进行核算，而在2015年陈维港直接对原告养护明细进行签字证明并未确认2014年度的用工用车数量，因此原告仅以顾飞标、顾柏良及诸国文签字的证明证实2014年5月至12月的劳务费用，本院难以采信，关于该部分费用，如原告另有证据，可另行主张。 因被告陈维港签字系职务行为，原告主张被告陈维港支付劳务费，于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，原告刘克峰带领工人为涉案工程实际提供了绿化养护等劳务，其向被告主张的也是劳务费用，原告并非最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，不具备适用上述法律规定的前提条件，且原告与被告绿城胶州湾公司亦没有合同关系，其突破合同相对性要求总发包方被告绿城胶州湾公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中鑫建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘克峰劳务费124202.5元； 二、驳回原告刘克峰对被告青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告刘克峰对被告陈维港的诉讼请求； 四、驳回原告刘克峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告中鑫建设集团有限公司负担2784元，原告刘克峰负担1816元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  赵燕 审判员  陈敏 审判员  孙超 二〇二〇年十月十二日 法官助理梁岩 书记员段晓敏