云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初661号 原告：岩很，男，1966年4月25日出生，傣族，云南省耿马自治县人，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：严静，云南九正律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 被告：崩旺，女，1977年5月4日出生，傣族，云南省耿马自治县人，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：李峰山，男，1958年1月16日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住耿马自治县，公民委托代理，委托权限：特别授权委托。 原告岩很诉被告崩旺农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法由审判员杨健华适用简易程序审理，于2020年8月7日公开开庭进行审理，原告岩很及其委托诉讼代理人严静，被告崩旺及其委托诉讼代理人李峰山到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案于2020年9月20日转为普通程序。本案现已审理终结。 原告岩很诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付拖欠的建房款102000元。2、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付建房（工程）总造价10%的违约金25200元（210平方米×1200元/平方米×10%）。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告长期从事农村自建房建设，2015年10月11日，被告找到原告商量为其建盖楼房，房屋为砖混结构两层。经协商后，原、被告双方对房屋的承包方式、单价、选材、付款方式及违约责任作了明确的约定：承包方式：包工包料，单价1200元/平方米。付款方式：开始动工预付30000元，地圈梁浇好付20000元，二层板面封顶预付46000元，剩余款项一次性付清。工期：2015年10月13日开工。以上合同如有一方违约，需赔偿对方工程总造价10%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定自行组织工人为被告建盖房屋。2016年3月15日，原、被告双方在明确房屋建盖面积及被告向原告支付150000元建房款后，又补签《建房合同书》一份，该合同除确定建盖房屋面积为210平方米及改变违约责任外，并未新增合同内容。建盖房屋过程中，原、被告双方于2016年5月4日签订《证明书》一份，补充约定，自证明书签订开始工期为三个月，必须在三个月之前完工，现付30000元，完工后再付20000元，剩下的工程款4年再一次性付清。2016年7月中下旬，原告提前完工并将房屋交付给被告使用，至今被告未支付证明书中的50000元建房款，亦未支付建房余款。综上，根据合同约定的建筑面积及单价，被告理应向原告支付总计252000元建房款，但被告仅于2016年3月15日向原告支付150000元，至今尚未支付剩余102000元建房款。现约定4年付款期限已届满并逾期，经原告按约定向被告索要，未果。 被告崩旺辩称，原告诉称的被告尚欠102000元建房工程款不是事实。理由是建房工程未完工，该房屋未经双方验收。102000元工程款系原告单方计算，未得到被告的确认，被告实际已支付工程款180000元。对原告诉请的违约金，事实情况与原告诉称相反，恰恰是原告未按照补充协议规定的期限完成建房，所以违约方是原告而不是被告。请求驳回原告的诉讼请求。 原告岩很为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、《建房合同书》原件二份、《证明书》原件一份，欲证明2015年10月11日，原、被告经协商一致由原告为被告建盖两层砖混结构楼房一幢，并对建房承包方式、单价、选材料及付款方式、违约责任作了明确约定。 经质证，被告对A1组证据的真实性、合法性无异议，但认为《证明书》改变了违约责任及本案遗漏诉讼当事人。 本院认为，对原告提交的A1组证据，来源合法，客观真实，能证明本案相关事实，本院予以采信。 被告崩旺对其辩称向本院提交以下证据： B1、房屋照片九张，欲证明原告未按照合同约定的质量要求进行建房，房屋存在漏水现象，房屋墙角未做好。 B2、《证明书》原件一份，欲证明原告未按照证明要求完工。 B3、《建房合同书》《证明》原件各一份，欲证明针对2016年前的合同，被告已付30000元，原告未按照工期完工，要求原告予以返还。 B4、《收条》原件三份、《证明》原件一份，欲证明工程未完工，被告已支付款项情况。 B5、《销售清单》原件九份，欲证明原告未按期完工，被告自行购买材料的事实及货款金额。 经质证，原告对B1组证据的三性及证明目的均不予认可，认为交房至今，被告一直未向原告主张权利。照片未能直接反映房屋质量存在问题。对B2组证据的三性及证明目的均不予认可，2016年7月份工程已完工，村委会无权出具工程未完工的证明。对B3组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，被告未按照证明书约定支付30000元工程款。被告认可房屋总建筑面积为216.37平方米，房屋造价259644元，刚好证明被告对建房单价、面积予以认可。对B4组证据的三性及证明目的均不予认可。对B5组证据的三性均不予认可，收货单位栏只有一个地名，无任何印章，交易时间为2016年度不同时期，未能证明相关材料用于原告所建盖的房屋，该证据与本案无关联性。 被告崩旺同时申请证人岩保、黄某出庭作证。 证人岩保证实，其系被告女婿，原告未将被告的房屋建盖完，其于2016年完成剩余工程，其中因楼顶开裂做了两次防水层，第一次做了一小部分，第二次做了整个防水层。另外做了化粪池工程。证人施工期间，被告家已入住。 证人黄某证实，其系崩旺的妻子。原告未完成建房工程，其中化粪池里面未粉刷、无水泥盖板、出水口没有做完，地圈梁未粉刷，未做防水。防水层、化粪池都是被告于2016年9月份另外找人施工。 经质证，被告崩旺对证人岩保、黄某的证言无异议。原告对岩保的证言认可证人施工时间，对收款金额不予认可。对证人黄某的证言的证据三性均不予认可。 本院认为，对被告提交的对Ｂ1组证据，本院已给原告举证期到现场进行核实，但原告未在本院给予的期限内答复，该证据来源合法，客观真实，能证明被告的房屋存在漏水现象，墙角未贴满瓷砖的事实。对Ｂ3组证据，与原告提交的Ａ1组证据相同，本院予以采信。在《证明书》中，被告增加内容：此房总面积216.37平方米，长12.75×宽7.62＝97.155，加雨棚9.108平方，加圆柱1.2平方，总面积为216.37平方米，216.37×1200＝259644元。被告增加的内容能说明案涉建房工程面积及造价，本院予以采信。对Ｂ4组证据，结合Ｂ1组证据及证人岩保、黄某的证言，能证实被告房屋存在漏水现象，原告未做化粪池及未安装水电，对Ｂ4组证据相应的证据及岩保、黄某的证言本院予以采信。对被告支出的楼梯扶手款及订做铝合金防盗网款，与本案的关联性在下文分析。对Ｂ2组证据，结合Ｂ1组证据及证人证言，能说明原告未按时完工情况，本院予以采信。对Ｂ5组证据，未能核实其与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月11日，原、被告共同签订《建房合同书》一份，合同约定，被告崩旺将其两层砖混结构房屋承包给原告岩很建设。1、承包方式：包工包料，单价1200元/平方米。2、要求基础挖宽1.5米，深1.5米，正付零房子3.8米带板。第一层钢筋7棵20Φ，柱子16Φ，……，墙砖1元/块，颜色由房主自选，超出协商价格部分由被告补给原告。3、付款方式：开始动工预付30000元，地圈梁浇好付20000元，二层板面封顶预付46000元，剩余款项一次性付清。水电安装由原告负责。2015年12月20日支付房款24000元。4、工期：2015年10月13日开工。5、以上合同如有一方违约，赔偿另一方违约金为工程总造价的10%。合同签订后，原告按照合同约定组织工人进行施工。2016年3月15日，原、被告双方再次签订《建房合同书》一份，内容与第一份基本相同，但在合同中注明：2016年3月15日总支房款150000元。2016年5月4日，甲方：周秀花、岩很，乙方：崩旺、尚勇、岩裤，共同出具《证明书》一份，载明：“1、房子合同1200元/平方米，规定3个月完工，必须3个月前完工，已现付30000元（如完不了工，按20%罚款，双方只能通过法院处理）。2、完工后再量平方，再付20000元，剩下的4年再一次性付清。3、如果房子盖不出来，乙方不给付甲方，所付出的甲方的钱也要归还给乙方。”周秀花、尚勇、岩裤属于证明人。在被告提交的《证明书》中，被告增加内容：此房总面积216.37平方米，长12.75×宽7.62=97.155，加雨棚9.108平方，加圆柱1.2平方，总面积为216.37平方米，216.37×1200=259644元。原告于2016年7月份交房，被告于2016年11月份入住。原告未安装房屋水电，被告自行找人安装，支出费用3270元。房屋存在漏水的质量问题，被告找人做防水层，共计支出3000元。被告找人粉刷化粪池及做盖板，支付费用1200元，建盖化粪池属于合同内容。被告安装楼梯扶手支出6270元，订做铝合金防盗网支付5000元。 原告主张建房面积为210平方米，工程款总价为252000元。 原告无建筑资质。被告的房屋属于农村自建房，无不动产权证。 结合双方诉辩主张，本案争议焦点为：被告是否应该支付原告工程款？被告尚欠原告工程款多少？被告是否应当承担违约责任？ 针对本案，本院做如下评析： 本院认为，原、被告双方经协商一致，共同签订《建房合同》，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告已交付房屋，被告已入住，视为被告对房屋验收合格，被告应当按照约定向原告支付建房工程款。 对建房工程款认定问题。原告主张本案工程款252000元（210平方米×1200元/平方米），少于被告认可的259644元（216.37平方米×1200元/平方米），经本院释明法律关系，原告未变更诉请，本院确定本案工程款为252000元。结合2016年3月15日《建房合同书》载明被告已支付150000元及2016年5月4日《证明书》中载明已付30000元，被告共计支付工程款180000元，被告尚欠原告工程款72000元。故对原告认为未收到《证明书》中载明已付30000元的意见本院不予支持。对被告辩称认为原告未按合同约定完工，要求原告返还《证明书》中载明已付的30000元，依据不足，本院不予支持。故被告应支付原告工程款为72000元。 对被告自行找人施工部分工程款是否应该从工程款中扣减的问题。本院认为，被告对化粪池进行粉刷及做盖板支付的1200元，原告认可建盖化粪池工程属于合同范畴，该款应该从工程款中扣减。对被告支付的防水层工程款3000元，被告房屋漏水系客观事实，保证工程质量问题属于原告责任，该款应该从工程款中扣减。对水电安装费3270元，根据合同约定，水电安装属于原告方责任，该款应该从工程款中扣减。上述三项费用扣减后被告还应当承担72000元-1200元-3000元-3270元=64530元。对被告主张的安装楼梯扶手费6270元，订做铝合金防盗网费5000元，及所支付各项材料费，未能确定是否属于双方约定的合同范畴及是否超过合同定价，本院不予支持。 对原告主张由被告承担建房（工程）总造价10%的违约金25200元（210㎡×1200元/平方米×10%）是否应予以支持的问题。本院认为，被告未按合同约定支付建房款，存在违约行为。原告未按合同约定完成工程，及房屋存在漏水的质量问题，同样存在违约行为，互不承担违约责任，故对原告要求被告承担违约责任的理由及依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、由被告崩旺于本判决生效之日起十日内支付原告岩很建房工程款64530元。 二、驳回原告岩很的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2844元，原告岩很承担1431元，被告崩旺承担1413元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  杨健华 人民陪审员  王越飞 人民陪审员  王 军 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  杜朝凤