河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4225号 上诉人（原审被告）：兰志远，男，1986年8月6日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 委托诉讼代理人：褚斌，河北德昂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙立茹，女，1975年11月16日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。 原审被告：三河上京房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区小庄村西，统一社会信用代码：9113108279955082XJ。 法定代表人：张永铁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫静伟，男，1987年11月26日生，汉族，住石家庄市井陉县。 上诉人兰志远因与被上诉人孙立茹、原审被告三河上京房地产开发有限公司（以下简称上京房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初10995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人兰志远的委托诉讼代理人褚斌、被上诉人孙立茹及其委托诉讼代理人冯宏伟、原审被告上京房地产公司的委托诉讼代理人闫静伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰志远上诉请求：1.撤销三河市人民法院作出的(2019)冀1082民初10995号民事判决书，发回重审或查明事实后判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院以《双方协议》非孙立茹本人签署为由对此不予认定是错误的。2018年10月6日兰志远与孙立茹签订的《双方协议》，应视为双方对本案涉及的加价款追偿问题作出了约定，并对孙立茹一方产生约束的法律效力。首先，根据兰志远提交的《双方协议》内容显示，双方当事人就本案争议的房屋加价款追偿一事达成了一致的意思表示。其次，一审法院对该承诺是否为孙立茹本人的意思表示没有进行审查，但根据本案的证据足以认定该协议是孙立茹授权朱慧贤代为签订。2.一审法院认定应返还加价款数额错误，兰志远向孙立茹支付的5,000元应从返还金额中扣除。3.本案应将实际售房人张凯及三河市爱丽房产经纪有限公司（以下简称“爱丽公司”）追加为本案的被告参加诉讼，以查明案件的事实，正确的判决承担返还责任的主体。综上，一审判决判令上诉人兰志远承担了加价款8万元的全部返还义务，显属认定事实错误。 孙立茹答辩称，在涉案楼盘项目五证不全，我方退房的情况下，我方有权向直接收取款项的上诉人要求退还购房加价款。上诉人在收取我方款项时使用的POS机不是爱丽公司名称公户的设备，而是绑定自己身份信息以及银行卡的设备。上诉人主张追加的爱丽公司以及案外人张凯与本案没有丝毫的关联性，其上诉主张没有任何的事实及法律依据。案外人朱慧贤与上诉人的协商结果，没有经过我方的授权及事后追认，属于无效的民事行为，不应对我方产生任何的法律效力。 三河上京房地产开发有限公司答辩称，我方认可一审判决，通过一审法院查明的事实从中可以看出，原审被告未参与上诉人与被上诉人房屋交易的任何环节，未收取任何款项，上诉人收取被上诉人的加价款使用的POS机名称是上诉人，与我方没关系。 孙立茹向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带立即返还原告缴纳的购房加价款8万元并支付利息（自2017年4月1日起计算至款项全部付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：综合原告孙立茹提交的证据及原告孙立茹、被告兰志远、被告三河上京房地产公司的庭审陈述，对原告孙立茹自被告河北启创房地产开发有限公司认购“华瑞欣苑”项目9号楼1单元1102号房屋，并支付到被告兰志远账户房屋加价款8万元的事实，予以确认。 一审法院认为，原告未举证证明被告上京房地产公司参与上述房屋认购法律关系，且被告上京房地产公司未收取原告任何款项，对原告要求被告上京房地产返还房屋加价款的诉讼请求，无法维护。至于被告兰志远是否应予返还，一审法院认为，被告兰志远虽主张其系爱丽公司的员工，其收取原告8万元加价款系其职务行为，但其对以上主张的事实未提交充分证据予以证明，不予采信。在原告与河北启创房地产开发有限公司认购合同解除的情况下，因认购合同收取的款项应予返还原告。被告兰志远提交的协议虽约定：“不得以任何理由要求兰志远退还剩余加价款”，但该协议非原告本人签署，原告亦否认授权朱慧贤签署，故该协议的效力不能及于原告。综上，对原告要求被告兰志远返还8万元房屋加价款的诉求，应予以维护。至于原告要求的利息损失，无法律依据，无法维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告兰志远于本判决生效后三日内退还原告孙立茹购房加价款人民币80,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费625元、减半收取312.5元，由被告兰志远负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份由被上诉人提交的通话录音纸质版文字，证明被上诉人所购买的房屋不是来自于开发商的一手销售，而是通过加价购买的张凯的房屋。首先，对于这个事实被上诉人一方是明知的，但是在一审庭审中被上诉人没有承认，被上诉人的说法是买的别人向开发商退回的房子，明显与事实不符，第二，双方协商以后曾经一起去过哈尔滨当地的建设银行，打印了兰志远在一审中提交的银行流水，在当时被上诉人一方实际已经知道加价款流向真实的房主张凯。第三，与兰志远订立双方协议的协商过程，是朱慧贤与孙立茹共同参与能够证明双方的立场是一致的，双方最终达成的协议也是双方共同协商的结果，兰志远将这套房产中获利的5,000元全部退回给孙立茹，此事就此了结，被上诉人在答辩中称朱慧贤在协议中签字没有经过孙立茹的授权和追认，但是通过双方共同与兰志远协商的过程，兰志远有理由相信朱慧贤的意思就是孙立茹的意思表示，该行为也构成法律上的表见代理。被上诉人质证认为，对该证据的真实性认可，关联性及举证目的不予认可，首先，被上诉人在购房时并不认识张凯，房款的缴纳也是向开发商缴纳，购房款的退回也是由开发商直接退回，没有与其他任何人交易房款的行为。第二，关于上诉人的银行流水，反映出与其他人之间的交易与被上诉人无关，双方间也可能存在其他债权债务关系。第三，关于与被上诉人协商退款的事宜，只是由案外人朱慧贤陪同，而并不能由她全权代表被上诉人的真实意愿。上诉人的陈述只是自认为案外人有相应的授权，而双方只有一次接触根本不符合表见代理的构成要件，被上诉人放弃权利的需要其他人有明确的授权及事后的追认。本院经审查认为，该证据真实性双方认可，本院予以确认，但证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，兰志远收取孙立茹80,000元购买案涉房屋加价款，在孙立茹与河北启创房地产开发有限公司案涉房屋认购合同解除的情况下，因认购合同收取的款项均应予返还孙立茹。故一审法院判决兰志远退还孙立茹购房加价款人民币80,000元并无不当，应予维持。兰志远主张其与代表孙立茹的案外人朱慧贤已就案涉80,000元加价款的退还事宜达成了合意，并已退给朱慧贤5,000元，达成的协议及退还的款项应对孙立茹有约束力。但其未提供充分证据证明孙立茹授权或事后追认朱慧贤与其签订相关协议及代为收取退款，因此其主张不能成立，兰志远所称支付给案外人朱慧贤的款项其应向案外人另行主张权利。兰志远主张收到的80,000元案涉房屋加价款已经转给了爱丽公司以及案外人张凯，孙立茹可以向他们主张相关权利，并请求追加爱丽公司及案外人张凯为本案当事人。本院认为，因兰志远并未提交证据证明上述人员及公司与本案有关联性，其主张不能成立，本院不予支持。对兰志远主张自己已将收到的80,000元案涉房屋加价款转给了爱丽公司以及案外人张凯，兰志远可以向他们主张权利。 综上所述，兰志远的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,800元由上诉人兰志远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  丁德松 审 判 员  汪铁刚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰