湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1178号上诉人（原审被告）：张东方，男，1966年9月12日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：杨小庆，湖北司典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地荆州市荆州区黄金堂路西侧，统一社会信用代码91421000788188642B。法定代表人：肖艳丽，该公司经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。原审被告：张芝静，男，1987年9月21日出生，汉族，住监利县。上诉人张东方因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司及原审被告张芝静保险人代位求偿权纠纷一案，不服监利县人民法院（2019）鄂1023民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张东方及其委托诉讼代理人杨小庆、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司委托诉讼代理人程丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东方上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,当事人因客观原因不能自行收集的证据,可申请人民法院调查收集。法庭对证据及案件事实应当审核、查明。本案原审庭审中,上诉人多次当庭提出申请两方面的证据需要法庭予以核实、调查。其一:本案所涉的交通事故案中存在三份交警部门的认定书,其中存在两份不同的重新认定书，原机动车交通事故民事案件中一份重新认定书与交通肇事刑事案件中的重新认定截然不同,究竟哪一份才是认定案件的依据有待确定。因此,庭审中上诉人提出申请,最终确定的认定书是本案事实及责任的重要证据,上诉人请求法庭依职权调取、查明,但原审并未调取亦未驳回,判决中亦为做出任何说明、分析。其二,原交通事故案件中,法院以受害人申请了再审程序而中止执行,原审庭审中上诉人提出应当中止本案诉讼,待原案件再审后再启动。因此,本案上诉人依法当庭提出申请,原审均未作出处理,其程序违法。2、原审事实不清。本案所依据的交通事故存在两份重新认定书,民事赔偿案件确认的一份重新认定书与刑事案件中确认的重新认定书不同。作为本案事实、责任归属的证据,应当依法查清后再行审判。因此,本案所依据的认定书、判决书存疑,导致本案事实存疑。3、上诉人并非本案侵权人,不是本案适格主体。监利县人民法院(2018)鄂1023民初1451号民事判决书,之所以判决上诉人赔偿是认为上诉人存在疏忽管理车辆之责并非侵权人的侵权之责。首先,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持”。交强险中保险人可追偿的对象是依法被认定的“侵权人”,本案中上诉人不是导致第三人损害的“侵权人”该司法解释条文中的“侵权人”为直接造成损害的责任人,将“侵权人”扩大至机动车所有人或其他赔偿人是没有法律依据的。其次,《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定:“保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿。这里被追偿人是“致害人”。此处的“致害人”是指致害行为的实施人,并非其他人。该条款规定保险公司有权向致害人追偿的根本原因在于,虽致害人对事故的发生有过错,作为无过错的投保人或被保险人,法律并无惩罚之意图。最后,立法目的上,追偿权是法律赋予保险公司对违法行为人的救济,意指对违法行为人的惩罚,本案中虽然肇事车辆登记为上诉人,但上诉人在外跑运输,将车钥匙藏于隐蔽的衣柜中,已经尽到了充分的管理义务,其对非侵权人的归责并非立法目的。综上所述,请求二审法院查明本案事实、撤销原判,并依法支持上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司辩称，一审判决并无不当，程序合法，请依法驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔偿款120000元，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本院经审理查明的事实与原告诉请的事实基本一致，但原告认为本院（2018）鄂1023民初1451号《民事判决书》认定原告依法享有追偿权的事实，与原审判决内容不一致；二、本院（2018）鄂1023民初1451号《民事判决书》认定，被告张东方对于肇事车辆，疏于管理，对被告张芝静无证驾驶的行为持放任态度，存在管理过错，应当承担过错责任，酌定其承担30%的过错责任的认定，上述事实认定本案予以承接。根据《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的、承担相应的赔偿责任”。故被告张东方不应承担本案的连带责任，其赔偿责任应当按30%的比例承担相应的赔偿责任。同理，根据《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第一条的规定，被告张东方亦只能承担相应的赔偿责任，并非承担连带责任；三、对于原告主张的利息损失，因法律没有明文规定，本院不予支持。一审法院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司请求被告张芝静、张东方承担连带责任的诉讼请求缺乏相应的法律依据。因为被告张东方不是共同侵权人，不应承担连带责任，但被告张东方应当依法承担相应的赔偿责任。因此，本院依法认定被告张芝静按70%的比例承担赔偿责任；被告张东方按30%的比例承担赔偿责任。综上所述，为依法保护当事人的合法民事权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第一条之规定，判决如下：一、由被告张芝静、张东方按比例赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在交强险赔偿责任范围内垫付的赔偿款120000元；由被告张芝静按70%的比例赔偿；由被告张东方按30%的比例赔偿。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告张芝静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张东方提交证据1、（2019）鄂1023民初2069号判决书、裁定书。证明目的：原审变更合议庭成员程序违法。证据2、二份交通事故认定书。证明目的：事发后认定受害人负次责，编号3001号认定全责，且3001号认定书存在另外刑事案件一份，与此份认定不同。证据3、申请书。证明目的：上诉人曾因出现编号相同的，交警签名不同，刑事认定书不同，申请过检察院调查。证据4、张东方笔录，证明目的：事发后交通调查张东方，张东方已尽妥善保管，不应是法定“侵权人”，不应担责。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司质证意见，证据1真实性无异议，上诉人主张的该程序上的瑕疵不影响本案的案情认定。证据2三性均不予认可。证据为复印件，无法核实原件，根据上诉人的陈述，第一次事故认定书由刘国想、周和禹认定，第二份事故认定书名为监公交重认字2018第3001号文书，理应由不同于第一次事故认定书的警察作出，程序上并无问题，且在事故认定上并无出入，一审法院据此作出的生效文书应予以认定。证据3与本案无关，上诉人未提交申请书申请后的结果，仅提交申请书无法达到其证明目的。证据4真实性无异议，对证明目的有异议，基于张芝静与上诉人张东方的父子关系，其对张芝静有无驾驶证、是否吸食麻果毒品应当清楚，不能因其在交警大队作出的询问笔录认定其不存在过错。本院认定如下：证据1不属于严重违反法定程序的情形，达不到其要证明的目的；证据2、3、4均是（2018）鄂1023民初1451号民事判决和刑事案件审查的问题，不属于本案审理的范围。对上诉人张东方所提交的证据均不予采信。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司二审中未提交证据。二审经审理查明，上诉人张东方与原审被告张芝静系父子关系；一审法院于2018年8月30日作出（2018）鄂1023民初1451号民事判决已生效，中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司已支付12万元赔偿款；2019年10月22日一审法院作出（2019）鄂1023刑初266号刑事判决，被告人张芝静犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。张芝静不服判决提起上诉，本院于2019年12月10日作出（2019）鄂10刑终301号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案是保险人在行使代位求偿权中所产生的纠纷，案由应是保险人代位求偿权纠纷，一审确定的案由为追偿权纠纷错误，应予以纠正。一审变更合议庭成员不属于严重违反法定程序的情形；因本案审理的是保险人代位求偿权纠纷，交通事故责任认定书的认定不属于本案审理的范围，上诉人一审程序违法的上诉理由没有事实依据，不予支持。关于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司是否能向上诉人追偿，一审法院（2018）鄂1023民初1451号民事判决已对上诉人张东方存在管理过错予以了认定，该管理过错构成的事由属于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司可以向其追偿情形，对上诉人张东方的这一上诉理由亦不支持。综上所述，张东方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由张东方负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  全 华审判员  陶齐学二〇二〇年十月十八日法官助理江媛书记员邱爽