福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1459号 原告:薛文强，男，1982年3月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：叶一舟，福建天月律师事务所律师。 被告：余金建，男，1965年6月5日出生，汉族，住福建省福清市。 原告薛文强与被告余金建合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告薛文强及其委托诉讼代理人叶一舟与被告余金建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛文强向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告直接经济损失160000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，原告向被告购买番茄种子，被告向原告推荐罗斯988品种的番茄种子并介绍该种子比较适合在福清种植，原告遂购买了40包，单价300元/包，共计12000元。罗斯988品种番茄种子的说明中明确提到该种子适宜在广东、广西、海南及云南栽培，并未提及福建福清。被告在向原告出售该种子时，未尽提醒义务，反而大力推荐，将不适宜在福清种植的罗斯988番茄种子推荐并出售给原告，致使原告种植出的果实重量仅有20-60克，与被告宣传时所称的150-200克严重不符，给原告造成巨大损失，被告存在明显过错，故原告要求被告赔偿损失。经双方协商，被告同意赔偿原告直接经济损失160000元，并出具声明条。声明条中记载“共叁拾亩地，每亩投入八仟元，他要我承担责任，我同意。”其中20亩地系原告种植，剩余10亩地系陈某（案外人）种植。被告迟迟不履行赔偿义务，原告遂向福清市农业农村局反映，该局派员下现场调查并制作现场勘验笔录。被告至今分文未付，原告为维护自身合法权益遂提起诉讼。诉讼中，原告陈述因原告未留存前述40包的包装，之后原告又向被告购买罗斯988番茄种子3包，原告申请福清市农村农业局做鉴定，但被告知因该3包种子与前述40包种子不是同一批次，日期也不一致，故不予鉴定。上述声明条系原告写完后让被告抄写，最后两句是被告所写，当时是说赔偿的前提是原告要将成果给被告，但被告一直没有处理（回收）。不明确写包回收是以为果还会大且被告会回收。该声明条是双方最终意思表示，没有明确写责任是因为法律意识不够。在声明条后一个月左右原告采摘成果，成果售价为每斤0.4元，只够采摘工钱。前面40包种子款12000元已支付（6000元系微信转账，6000元系现金付款），原告仅尚欠防落素款项160元及在后购买的3包种子款900元未付。 被告余金建辩称，被告只是代售，原告应起诉北京米瑞柯国际农业科技发展有限公司。1.原告诉称没有看种子不属实。2019年6月下旬原告主动到被告家中了解罗斯988品种，被告将该品种说明书给原告看，2019年7月原告又致电被告要求将说明书送给陈某（案外人），当时陈×和原告还一起看过该品种。原告在详细了解罗斯988品种在福清的种植和生长情况后，认为该品种适合在福清种植，并于2019年8月13日购买该品种40包，每包300元，共计12000元，其中原告已支付6000元，尚欠6000元至今未付。原告于2019年9月向被告购买了收款收据中的防落素，该款160元尚未支付。2.原告将果实达标的责任推给被告，于法无据。罗斯988种子质量没有问题，福清市农业农村局于2020年2月18日对被告做出的书面处罚决定书可以证明。2016年、2017年案外人颜某、陈某等种植过该品种，2019年案外人蔡某、俞某、游某等还在种植该品种，均未反映案涉品种存在质量问题，说明该品种合格，是原告种植管理等存在问题。该品种的生长状况跟土壤、气候、管理（施肥、灌水杀虫、修剪）等息息相关，被告多次要求原告到其他种植户处现场察看和交流均被拒。3.原告诉称经双方协商赔偿损失160000元，与事实不符。2019年11月15日，原告以继续购买罗斯988种子的名义让被告送3包种子到原告种植地住处，原告、陈某、小马三人将被告围住并强迫被告按原告口述要求的内容写一份由被告承担责任的书面说明。当时原告还与被告说若别人的种子种植出来会大就算了，该声明条并不是明确说赔偿160000元，原告让被告赔偿160000元但番茄由被告采摘，最后原告并未让被告采摘成果。其他人种植都没有问题，被告不同意赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年8月13日，原告向被告购买了番茄种子40包，每包300元，共计12000元。后被告出具一份收款收据（日期为2019年8月13日）给原告收执。2019年11月15日，被告出具一张声明条，主要内容为：“本人金建出售罗斯988给薛文强现出果实不大，向公司反应，薛文强现追究我现果包装承诺不符合，他要我承担一切责任，共叁拾亩地，每亩投入捌仟元，他要我承担责任我同意，特此声明。”后原告向福清市农业农村局反映，福清市农业农村局于2019年12月2日作了一份现场检查（勘验）笔录，其中记载有：在两块西红柿的种植地块，所种的西红柿结果较小，大部分重量约20克到60克，果实直径约4.5厘米。薛文强现场提供西红柿种子（罗斯988……）据薛文强称二块西红柿地块使用上述种子，并投诉所种植的西红柿结果较小与当初余金建推荐的所说的结果（约150克到200克）不符，并提供一张收款收据（日期为2019年8月13日，编号为×××45）。现原告持上述声明条以其种植的面积为20亩，要求被告赔偿其直接经济损失160000元。诉讼中原告确认写声明条时原告口头说如果果会大就算了以及赔偿的前提是原告要把成果给被告，但最终成果系由原告采摘并出售。 另查明，被告向原告出售上述番茄种子时，未取得种子经营许可证。 以上事实，有在案的居民身份证、声明条、询问笔录、现场检查（勘验）笔录、现场勘验相片、收款收据（日期为2019年8月13日、金额为12160元）、罗斯988说明等证据以及原、被告在审理中的陈述为证，本院予以认定。原告提交的光盘、损失成本清单（系原告单方制作）经被告质证有异议，因对其真实性、关联性无法确认，本院均不予采信。原告提交的土地租赁合同书、商品销售单、微信转账凭证及其申请的证人马某的证言，本院将在裁判部分再予以综合认定。被告提供的照片、证明、收款收据复印件、收款收据及植物检疫证书、北京米瑞柯国际农业科技发展有限公司的营业执照、农作物种子经营许可证的照片打印件，经原告质证均有异议，因“蔡某”并未出庭作证，本院对“证明人为蔡某”的证明及有关照片、收款收据复印件、收款收据均不予采信；被告申请的证人俞某出庭作证时明确陈述其与被告之间的种子买卖没有收款收据，本院对被告提交的与俞某有关的收款收据、收款收据复印件，均不予采信；本院对证明人为俞某的证明、照片及被告申请的证人俞某证言的关联性无法确认，均不予采信。被告提交的营业执照（副本）取得时间为2019年12月5日，系在被告向原告出售案涉种子后，该营业执照（副本）与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对被告提交的其余收款收据的真实性、关联性无法确认，不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国种子法》第三十三条第三款规定：“除本法另有规定外，禁止任何单位和个人无种子生产经营许可证或者违反种子生产经营许可证的规定生产、经营种子。禁止伪造、变造、买卖、租借种子生产经营许可证。”根据已查明的事实可知，被告在未取得种子经营许可证的情况下经营种子，违反了上述法律禁止性规定，故原、被告之间关于罗斯988番茄种子的买卖合同依法无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据已查明的事实可知，原、被告对双方之间的上述买卖合同无效均有过错，诉讼中原告确认写声明条时原告口头说如果果会大就算了以及赔偿的前提是原告要把成果给被告，但最终成果系由原告采摘并出售。在此情况下，原告未提供其所采摘番茄成果的具体数量、售价等相关证据，原告仅依据声明条主张被告应赔偿其160000元，理据不足，本院不予采纳。原告提交的土地租赁合同书、商品销售单、微信转账凭证及其申请的证人马某的证言，均不足以证实其关于损失的诉讼主张，本院不予采信。现原告亦未举证证实系因案涉罗斯988番茄种子导致原告种植的结果较小及原告因此遭受的有关经济损失，原告依法应承担举证不能的不利法律后果。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国种子法》第三十三条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告薛文强的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告薛文强负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  高丽钦 人民陪审员  林宝云 人民陪审员  陈宝妹 二〇二〇年十月十日 书 记 员  周 琼