广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1488号上诉人（原审原告）：王治永，男，1976年4月16日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：杨建强，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪丽，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建四局第一建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市花。法定代表人:李晓阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晨，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中建四局第一建筑工程有限公司珠海分公司。住所地：广东省珠海市。负责人:李晓阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晨，中建四局第一建筑工程有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：黄杰仪，男，1991年11月15日出生，汉族，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：方莉，广东铭建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马磊，男，1988年12月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：方莉，广东铭建律师事务所律师。原审第三人：广州市亲力劳务派遣有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区。法定代表人：龚循启，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡吉广，男，该公司工作人员。上诉人王治永因与被上诉人中建四局第一建筑工程有限公司（以下简称中建四局一公司）、中建四局第一建筑工程有限公司珠海分公司（以下简称珠海分公司）、黄杰仪、马磊，以及原审第三人广州市亲力劳务派遣有限公司（以下简称亲力公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院于2020年5月20日作出的（2019）粤1704民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王治永上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，或改判支持王治永一审全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊承担。事实及理由：一、一审判决存在重大事实认定错误。1、一审判决将中建四局一公司与亲力公司签订的《阳江MMM7-9#、幼儿园、售楼部及商业楼主体及配套建设工程仙姑脚手架工程施工专业分包合同》（以下简称《专业分包合同》）与本案的《阳江MMM外架租赁协议》（以下简称《租赁协议》）混为一谈，将《租赁协议》认定为《专业分包合同》的补充协议，属于重大事实认定错误。《专业分包合同》于2018年8月2日已经完成结算，不存在另行签订补充协议的问题。《租赁协议》与《专业分包合同》的协议名称不同，签订主体不同，约定的内容不同，施工期限不同且不存在重叠，租金的支付方式不同，两份合同属于相互独立的合同，胡不存在延续及连贯关系。《专业分包合同》于2018年8月2日已经完成结算，《租赁协议》签订于2018年9月9日，本案系在《租赁协议》履行过程中发生的纠纷，法院应紧紧围绕《租赁协议》的约定及具体履行的实际情况进行实施认定。2、一审判决对于《租赁协议》的终止时间及相关事实的认定严重错误。一审判决中，王治永于2019年4月20日通过短信要求黄杰仪支付租金及归还租赁材料，黄杰仪回复“根据我司要求，你已经于2018年12月份拆除外架，但未运走外架材料”，该回复形成于2019年4月20日，与王治永2019年1月23日拍的现场情况照片不符，根本无法反映2018年12月的实际情况，双方短信内容并未达成解除租赁合同的意思表示，无法起到解除《租赁协议》法律效力。《租赁协议》第一条备注部分约定“拆除前付清租金”，即拆除的条件是付清租金，拆除租赁物资的条件未成就，解除的条件也当然未成就，承租方无权单方解除《租赁协议》，在双方未对租金结算并未付清且租赁物资未退还的情况下，《租赁协议》仍在继续履行。因此一审判决认定双方于2018年12月份解除租赁合同属于重大事实认定错误。3、一审判决认定“王治永应当对涉案脚手架进行拆除并自行保管及处置相关资料”属于重大事实认定错误。《租赁协议》第一条备注部分约定“拆除前付清租金”，第三条约定“外架等材料的拆除、堆码、退场等费用由乙方承担，因塔吊停用若实际上造成拆除难度增加的，由甲方直接与工人协商适当补偿拆除难度增加部分的人工费”根据以上约定，脚手架拆除的前提是承租方付清租金，因双方最终没有结算，也没付清租金，脚手架拆除的条件未成就；且拆除脚手架时，王治永只是承担拆除相关的费用，并非王治永自行拆除脚手架，拆除需要承租方的全面配合，而承租方也没有证据证明进行过任何配合工作。二、一审判决对重要事实认定不清。1、一审判决在未查清租赁物资的规格、数量、价值，未查清租赁期间、租金发生的具体金额，未查清未退还租赁物资的规格、数量、价值、现状，也未查清《租赁协议》终止的条件是否成就何时成就等重要事实的情况下，径行认定2018年12月份以后不再发生租金，属于重大事实认定不清。根据《租赁协议》报价单、租赁材料清单被上诉人支付租金的银行流水等证据，2018年12月份之后的租金是可以计算的，在租赁物资未实际退还之前，租金应持续计算直至被上诉人付清全部租金并退还全部租赁物资或折价赔偿之日止，二审应发回重审或对以上事实查清后依法改判。2、根据王治永提交的证据，以及黄杰仪回复的短信可以确认，截至目前租赁物资仍处于未退还未交接的状况，租赁物资在被上诉人实际控制之下，被上诉人应依法向王治永返还未退还的租赁物资或折价赔偿。综上所述，请二审法院支持王治永的上诉请求。中建四局一公司、珠海分公司共同答辩称：该案与中建四局一公司、珠海分公司无关。黄杰仪、马磊共同答辩称：王治永的上诉及诉讼请求没有任何事实和法律依据。一、王治永关于解除《租赁协议》以及主张2019年1至6月份的租金的诉讼请求没有事实和法律依据。1、本案是不定期租赁合同，根据合同法的相关规定，承租人有权随时通知解除租赁关系，2、承租人黄杰仪和马磊已经依法有效通知王治永解除租赁关系，并将租期计算到2018年的12月31日，符合法律规定，也有相应的证据证明承租人的有效通知，本案的租赁协议已经于2018年12月31日终止，2019年之后不存在任何租赁关系。3、王治永没有任何证据证明承租人在2019年1月及以后仍有实际使用租赁脚手架。二、王治永关于返还租赁物及赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。1、根据《租赁协议》的约定，租赁物脚手架的撤场、清退以及撤场的保管等相应义务均是由王治永自己负责；2、根据建设工程施工市场的交易习惯，相应施工的设备、材料以及建筑垃圾等撤场清退也是由施工人负责的义务，而之前亲力公司与中建四局公司、珠海分公司的合同也是同样的约定；3、王治永没有任何证据证明其存在损失、承租人违约的情况以及损失与承租人违约有因果关系。亲力公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。王治永向一审法院起诉请求：一、判令王治永与中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊解除《租赁协议》；二、判令中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊共同支付拖欠的钢管租金13988.63×5=69943.15元（以每月13988.63元，暂计从2019年1月9日至2019年6月8日，直至还清租金时止）；三、判令中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊返还钢管66.15吨，扣件10646件，网片1166片，工字钢84条，若不能全部归还租赁物，则按钢管按4000元/吨，扣件6元/个，网片25元/张，工字钢470元/条进行赔偿，总价396626元；四、判令中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊承担本案的律师费用25000元；五、判令中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊承担本案的诉讼费用。一审查明：位于阳江市阳**的阳江**房的建设单位是阳江市阳**华美居房地产有限公司，该建设工程项目由中建四局一公司承包施工，珠海分公司负责项目的整体运作。黄杰仪、马磊是中建四局一公司的员工，是涉案工程现场管理人。2017年5月12日，中建四局一公司与亲力公司签订《分包合同》，该合同约定，承包方（甲方）为珠海分公司，分包方（乙方）为亲力公司（王治永），工程名称：阳江MMM7-19#、幼儿园、售楼部及商业楼主体及配套建设工程项目脚手架工程；工程承包范围：脚手架工程的各项工作内容，包括但不限于以下内容：阳江MMM7-19#、幼儿园、售楼部及商业楼主体及配套建设。工程范围不明确的，以甲方提供的承包范围内的图纸和相关书面通知为准。此工程范围为暂定；工作内容：包含规范规定的所有工序及辅助工作；承包方式：包人工、包材料（除安全网、踢脚板外一切材料）、包机械、包措施、包配合、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工、包风险、包环境保护、包半成品、成品保护的承包方式；合同第七条第12点约定，乙方在施工现场负责看管好自己的材料、设备等，如有丢失、损坏等由乙方自行负责。合同暂定总价为3559205.68元。合同没有约定合同工期。合同约定乙方代表为王治永，乙方驻工地项目经理为王治永，工程指定收款人为王治永，合同落款以及合同附件一《工程质量保修书》、附件二《安全生产协议书》、附件三《廉洁协议》中的“法定代表人（或授权代表）”一栏均由王治永签名。《分包合同》签订后，王治永提供材料设备等并组织人员现场施工，唐永山是王治永聘请在工地负责带班的工作人员。《分包合同》于2018年8月2日竣工结算，工程款为6479116.67元。因部分工程款支付问题，王治永以实际施工人的身份，以中建四局一公司、珠海分公司、亲力公司为被告于2019年1月4日向一审法院提起民事诉讼，请求上述中建四局一公司、珠海分公司、亲力公司支付尚欠的脚手架施工费1131343.94元。在诉讼过程中，各方当事人达成了和解并履行完毕，一审法院于2019年2月19日裁定准许王治永撤回起诉。2018年9月9日，黄杰仪、马磊以“中建四局第一建筑工程有限公司珠海分公司阳江MMM项目部”（甲方）名义与王治永（乙方）签订一份《租赁协议》，协议主要内容有：鉴于甲方承接的阳江MMM脚手架施工工程因工程延期，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，经协商一致，甲乙双方就MMM项目的外架租赁事项订立本协议。第一条起租时间及每月租金约定了租赁外架材料部位及相应的起租时间、每月的租金，起租3个月内甲方一次性支付乙方3个月租金，期间已经拆除部分按实际租赁期计算；后续租金每月一付，拆除前付清租金；第三条约定，外架等材料的拆除、堆码、退场等费用由乙方承担……；第四条，本补充协议自双方签字后生效……。“甲方签约代表”一栏有黄杰仪、马磊的签名，但未加盖“中建四局第一建筑工程有限公司珠海分公司阳江MMM项目部”的公章，“乙方签约代表”一栏有王治永的签名。在履行该协议过程中，黄杰仪从自己的账户中先后支付租金给王治永：2018年10月31日支付8至10月份租金49965.98元，2018年11月25日支付11月份租金12211.94元，2019年3月2日支付2018年12月份租金13795.66元。王治永确认2018年12月份前的租金已收取，但承租方2019年1月份之后仍租用脚手架，1月份至今的租金未支付。同时主张出租的钢管66.15吨，扣件10646件，网片1166片，工字钢84条。为此王治永提供的证据有《钢管扣件网片租金报价》、《阳江MMM外架租赁材料清单》、赔偿报告单各一份，王治永与黄杰仪之间手机短信往来截图，照片十三张。《钢管扣件网片租金报价》、《阳江MMM外架租赁材料清单》、赔偿报告单，罗列了钢管、扣件、网片数量或单价等内容，均为王治永自行制作。在一审庭审中，中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊对其记载的内容均不予确认；手机短信截图，主要内容，2019年4月20日王治永发给黄杰仪短信内容：“黄经理，你代表中建四局一公司珠海分公司签订的恒大阳江帝景外架租协议，贵公司从2019年至今未交纳租金，也未归还我的材料，望你接到此短信后回复。”黄杰仪短信回复内容：“根据我司要求，你已经于2018年12月份拆除外架，但未运走外架材料，我司要求你运走2018年底之前运走，你不运走我司不负责保管。”在一审庭审中，黄杰仪确认上述手机短信截图内容，同时自己也提供相同的手机短信截图；十三张照片，显示内容为楼房施工现场及脚手架，拍照时间为2019年1月23日。中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊对该照片不予确认。在一审诉讼中，王治永申请证人唐永山出庭作证。唐永山的证言内容中，承认自己是王治永聘请的工人，在阳江MMM工地负责带班工作。在2018年12月份，马磊电话通知其应在2018年12月底拆除脚手架。在一审诉讼中，王治永申请一审法院对其主张的涉案脚手架材料的数量、单价、总价进行司法鉴定。一审法院于2020年1月16日依法委托阳江市同德土地房地产评估经纪有限公司进行鉴定，该公司于2020年1月20日发函一审法院，认为，经对一审法院提供的评估相关材料审核分析，由于鉴定标的已不存在，评估人员无法对鉴定标的进行现场查勘，因此也无法掌握评估所必须的鉴定标的物的数量、规格、品质及成新等状况。故无法对鉴定标的进行鉴定，决定不接受委托。另外，王治永主张本案委托律师代理诉讼，生产了25000元律师费，为此提供了一份25000元的增值税普通发票。一审法院认为：中建四局一公司、珠海分公司与亲力公司签订《分包合同》，由亲力公司承包涉案楼房脚手架工程的施工建设，中建四局一公司、珠海分公司与亲力公司之间形成了建设工程分包合同关系。王治永不是亲力公司工作人员，更不是亲力公司的法定代表人，而《分包合同》中，在合同主体乙方亲力公司后注王治永，合同约定亲力公司联系人为王治永，驻工地项目经理为王治永，工程款指定收款人为王治永，王治永在合同落款中“法定代表人（或授权代表）”一栏签名。同时，在工程施工过程中，脚手架所需的钢管、扣件等材料设备由王治永个人提供，王治永组织工人现场施工，处置施工过程相关事宜，以至在履行《分包合同》产生的工程款纠纷诉讼中，王治永以实际施工人的身份，以中建四局一公司、珠海分公司、亲力公司为被告提起民事诉讼，这足以证实王治永为涉案脚手架建设工程分包合同的实际施工人。《分包合同》在2018年8月2日竣工结算后，各方当事人的权利义务履行完毕。由于涉案脚手架及材料属王治永个人所有，王治永有权用于出租。2018年9月9日的《租赁协议》中载明，因涉案楼房建设工程延期，需继续使用原脚手架等设施进行楼房施工建设。中建四局一公司、珠海分公司是该建设工程的施工单位，黄杰仪、马磊是中建四局一公司的员工，是该建设工程施工现场管理人。在此情况下，黄杰仪、马磊以“中建四局第一建筑工程有限公司珠海分公司阳江MMM项目部”的名义与王治永签订《租赁协议》，王治永有理由相信黄杰仪、马磊是代表中建四局一公司、珠海分公司签订上述协议，而并非黄杰仪、马磊的个人行为。同时，从2019年4月20日王治永与黄杰仪往来短信“黄经理，你代表中建四局一公司珠海分公司签订的恒大阳江帝景外架租协议……”、“根据我司要求……，我司要求你运走……”显示出，王治永知道黄杰仪签订上述协议是代表公司的行为的，而黄杰仪也承认履行该协议的主体是公司。因此，一审法院认定《租赁协议》是王治永与中建四局一公司、珠海分公司签订的，之间形成了脚手架租赁合同关系，合同合法有效。作为涉案楼房工程施工单位的中建四局一公司、珠海分公司在诉讼中主张与王治永不存在脚手架租赁合同关系，理据不足，一审法院不予采纳。关于王治永请求支付2019年1月份之后租金问题。2018年8月至12月份的租金已履行完毕，王治永、中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊对此予以确认。王治永主张中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊拖欠2019年1月份之后租金，提供的证据主要有手机短信及照片。在王治永与黄杰仪的2019年4月20日往来短信中，王治永提出“贵司从2019年至今未交纳租金……”，但黄杰仪回复“根据我司要求，你已于2018年12月份拆除外架……”，对脚手架是继续租赁或已通知解除租赁但未拆除问题，短信中各有说法，因此手机短信的内容未能证明承租方2019年1月仍租赁脚手架；照片中显示的拍照时间是在2019年1月23日，因此，即使照片显示的内容真实，该照片也只能证明在2019年1月23日前脚手架仍在施工现场，不能证明承租方还继续租用脚手架。而黄杰仪、马磊主张，在2018年12月20日左右已经通知王治永不再租赁脚手架，要求王治永在2018年12月31日前拆除。针对黄杰仪、马磊主张的事实，一审法院认为，一方面，证人唐永山庭上陈述，中建四局一公司生产经理即马磊已于2018年12月份通知其拆除脚手架。唐永山是王治永聘请的工作人员，在工地负责带班工作。唐永山是王治永申请出庭作证的证人，因此，唐永山的证言具有高度可信性。另一方面，《租赁协议》没有约定租赁期限，视为不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，合同当事人有随时提出解除租赁合同的权利，因此，马磊在2018年12月份提出解除涉案租赁合同具有合法性。综上事实、理由，一审法院认定承租方已于2018年12月份后不再租赁王治永的脚手架，2018年12月份之后不再产生租金，故王治永请求支付2019年1月份之后的租金，不予支持。关于王治永请求返还钢管66.15吨，扣件10646件，网片1166片，工字钢84条或赔偿损失396626元问题。对此，一审法院认为，第一，王治永提供的报价单、租赁材料清单、赔偿报告单，是王治永单方制作，当时未经对方当事人确认，在庭审中中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊也不予确认，其真实性、关联性难以认定，故其不具有证明力，不能据此认定王治永主张的材料的数量及价款。同时，王治永在诉讼中申请一审法院对其主张的上述材料的数量、单价、总价进行司法鉴定，一审院依法委托阳江市同德土地房地产评估经纪有限公司进行鉴定，该公司认为由于鉴定标的已不存在，导致无法鉴定，决定不接受委托。因此，王治永主张的事实也无法通过司法鉴定的方式予以确定；第二，《租赁协议》第四条已注明本协议为补充协议，即《租赁协议》是《分包合同》的补充条款，因此《租赁协议》、《分包合同》两者有连贯性。《分包合同》第七条第12点约定“乙方在施工现场负责看管好自己的材料、设备等，如有丢失、损坏等由乙方自行负责”，《租赁协议》第三条也约定，外架等材料的拆除、堆码、退场等费用由王治永承担，两者均约定了脚手架材料保管责任的承担问题，因此在履行《租赁协议》时，作为脚手架的所有权人的王治永，理应承担涉案脚手架材料的保管责任；第三，如前所述，涉案租赁合同属不定期租赁合同，双方当事人有权随时解除合同。马磊已通知王治永不再租赁脚手架并要求王治永在2018年12月份拆除脚手架，因此，王治永应当对涉案脚手架进行拆除并自行保管及处置相关材料。综上三方面的事实、理由，王治永请求中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊返还上述材料或赔偿损失，理据不足，一审法院不予支持。关于王治永请求中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊承担25000元律师费问题。《租赁协议》中没有委托律师进行诉讼代理的约定，涉案律师费也并非王治永产生的必然费用，因此，王治永该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不以支持。关于脚手架租赁合同的解除问题。脚手架是在工程施工中使用的，现涉案楼房工程早已于竣工，已无继续租赁脚手架的必要。同时，马磊在2018年12月份也明确告知王治永不再租赁脚手架，因此，现王治永请求解除与中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊签订的《租赁协议》，理据充分，一审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（五）项、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、解除王治永与中建四局一公司、珠海分公司签订的《阳江MMM外架租赁协议》；二、驳回王治永的其他诉讼请求。一审案件受理费8674元，由王治永负担8574元，中建四局一公、珠海分公司负担100元。二审中，中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊、亲力公司没有提交新证据。王治永向本院提供了如下证据：证据一：三份《建材报价单》，分别由深圳市固特脚手架服务有限公司，中山市三乡镇黄林杰建材经营部，珠海志钢建筑设备租赁有限公司出具，拟证明王治永在一审主张的租赁物价值是接近市场价格，是真实有效的，法院应予以采信；证据二《阳江MMM外架租金明细表》，拟证明租金实际发生的情况及金额，该表计算到2019年6月8日。经质证，中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是租赁合同纠纷。因王治永以亲力公司的名义与中建四局一公司、珠海分公司签订的《分包合同》在2018年8月2日已经结算，且王治永因该合同提起过诉讼并在诉讼中达成和解而撤诉，故一审认定涉案脚手架及材料属王治永个人所有，王治永有权用于出租并无不妥。从2018年9月9日的《租赁协议》内容看，该协议载明，因涉案楼房建设工程延期，需继续使用原脚手架等设施进行楼房施工建设。中建四局一公司、珠海分公司是该建设工程的施工单位，黄杰仪、马磊是中建四局一公司的员工，是该建设工程施工现场管理人。因此，黄杰仪、马磊以“中建四局第一建筑工程有限公司珠海分公司阳江MMM项目部”的名义代表中建四局一公司、珠海分公司与王治永签订《租赁协议》并无不当。同时，从2019年4月20日王治永与黄杰仪往来短信“黄经理，你代表中建四局一公司珠海分公司签订的恒大阳江帝景外架租协议……”、“根据我司要求……，我司要求你运走……”亦证实王治永知道黄杰仪签订上述协议是代表公司的行为的，而黄杰仪也承认履行该协议的主体是公司。因此，一审法院认定《租赁协议》是王治永与中建四局一公司、珠海分公司签订并无不当，本院予以确认。首先，关于《租赁协议》的解除以及王治永请求支付2019年1月份之后租金问题。合同法规定，享有解除权的当事人单方行使解除权的，合同自通知到达对方时解除。本案中，《租赁协议》并没有约定租赁期限，一审认定为不定期租赁合同正确。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”因此，本案的承租方享有随时解除合同的权利。根据王治永与黄杰仪的通信记录和王治永自己提供的证人唐永山的证言，一审认定黄杰仪、马磊在2018年12月份明确告知了王治永拆除脚手架，《租赁协议》已经于2018年12月底解除的理据充分，本院予以确认。故王治永提起本案诉讼请求解除《租赁协议》的诉讼请求应不予支持，一审判决的第一判项欠妥，应予纠正。由此，王治永请求支付2019年1月份之后的租金缺乏事实和法律依据，一审对此不予支持正确，本院予以维持。其次，关于王治永请求返还钢管66.15吨，扣件10646件，网片1166片，工字钢84条或赔偿损失396626元问题。本案中，虽然《分包合同》在《租赁协议》签订前已经对合同进行了结算并支付完毕，但由于《租赁协议》明确载明“阳江MMM脚手架施工工程因工程延期”，且《租赁协议》第四条已注明本协议为“补充协议”，故一审认定《租赁协议》、《分包合同》两者有连贯性，并按照《分包合同》第七条第12点约定“乙方在施工现场负责看管好自己的材料、设备等，如有丢失、损坏等由乙方自行负责”以及《租赁协议》第三条“外架等材料的拆除、堆码、退场等费用由乙方（王治永）承担”的约定，确定脚手架的拆除、材料保管、费用承担的责任归王治永并无不妥，本院予以支持。黄杰仪、马磊已通知王治永不再租赁脚手架并要求王治永在2018年12月份拆除脚手架，因此，王治永应当对涉案脚手架进行拆除并自行保管及处置相关材料。因此，王治永请求返还上述材料或赔偿损失，理据不足，一审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。最后，因《租赁协议》中没有委托律师进行诉讼代理的约定，涉案律师费也并非王治永产生的必然费用，故一审对王治永请求由中建四局一公司、珠海分公司、黄杰仪、马磊承担25000元律师费的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，一审认定基本事实清楚，除对《租赁协议》判决解除的处理结果不当之外，对王治永的其他诉讼请求的判决结果并无不当。《租赁协议》因承租方的通知已于2018年12月底解除，故一审判决的第一项确有不妥，但鉴于对方当事人并没有对此提出上诉，故本院在纠正该判项的同时，对其他判决结果予以维持。王治永的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初1496号民事判决的第二项；二、变更阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初1496号民事判决的第一项为：确认黄杰仪、马磊以“中建四局第一建筑工程有限公司珠海分公司阳江MMM项目部”（甲方）名义与王治永（乙方）在2018年9月9日签订的《阳江MMM外架租赁协议》已于2018年12月31日解除。二审案件受理费8674元，由王治永负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年十月二十三日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。