广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1558号上诉人（原审被告）：广东省工贸联营化州市西式美陶厂，住所地：化州市河东樟九顿水岭。法定代表人：颜东艺，厂长。委托诉讼代理人：张文大，男，汉族，1988年10月20日出生，住化州市********，公民身份号码440************29X，系厂长助理。被上诉人（原审原告）：陈标，男，汉族，1951年6月11日出生，住化州市鉴江区*********，公民身份号码：440************293。委托诉讼代理人：车海飞，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。上诉人广东省工贸联营化州市西式美陶厂因与被上诉人陈标民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。美陶厂上诉请求：撤销化州市人民法院(2019)粤0982民初3897号民事判决第一项，确认美陶厂借到陈标4000元及250000元这二笔借款本金，改判偿还254000元(履行时减除已经偿还的98000元)及利息给陈标。事实与理由：一、1997年2月16日美陶厂并没有收到陈标的连续三笔大额现金397000元。美陶厂向陈标借款是在1997年2月16日之前，是分多笔借款，前后共收到陈标借款4000元(单独借据)、250000元本金，当时按月息2.8%计算，每月7000元利息，21个月利息共计为147000元，按照陈标的要求，于1997年2月16日当天同时向其出具了三张号码编号相连的收据(更改为借据)，三张收据的编号分别为061274、061275、061275号，第一张编号061274号收据金额为150000元(本金)，第二张、第三张收据金额分别为117000元、130000元，加上100000元本金，及21个月的利息147000元，刚好是等于三张借据总额397000元；这是同一天出具三张编号连码的收据形成过程，双方在当天并没有现金来往，美陶厂在当天并没有收到陈标的397000元现金。二、现场连续交付三笔大额现金的主张，依法应当由陈标举证；一审判决的就此将举证责任直接分配给美陶厂，违背了法律的原则，导致未能查明实际收到的借款数额。对于交付大额现金的主张，依法应当由陈标进行举证，陈标应当就其主张，承担举证责任，对大额借款的来源、银行交易流水明细、经济能力、财产进行相应的说明、举证。上述三笔借款合计为397000元，即使在今天也算得上是大额款项，况且还是在二十三年前的1997年。而2月16日这天刚好是正月初十，又是星期天，当时还是春节假期，工厂财会放假，无人上班，工厂在同一天连续借三笔大额现金，也不符合逻辑和生活常理。对大额借款的认定，除了合同、收据外，还应当有支付借款的证据。陈标负有交付现金的举证证明责任，其所提供的证据应当符合高度可能性标准，但陈标未能提供证据以证明其在当天连续交付三笔大额现金的主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，陈标起诉时隐瞒已经偿还的款项，违背了诚实信用原则，美陶厂实际上只是收到陈标4000元及250000元这二笔本金，与一审判决认定的借款数额不符，恳请二审法院依法改判。陈标辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决正确，具体的答辩意见与一审答辩意见一致。陈标向一审法院起诉请求：1.判决美陶厂偿还借款本金401000元及利息(按月利率2%计，其中4000元从1995年11月24日起暂计至2019年10月24日为22960元，397000元从1997年2月16日起暂计至2019年11月16日为2167620元，以后至还清款日止另计)给陈标。以上本息合计为2591580元。2.本案诉讼费用由美陶厂承担。一审法院审理查明：1995年8月24日，美陶厂为发工人工资，向陈标借款4000元，并由美陶厂时任法定代表人张少伟出具借条给陈标收执。借条载明：“兹借到陈标现金共肆仟元正(4000.00元)。张少伟95.8.24，借款发工人工资，三个月不还计息2.8%/月。”1997年2月15日，美陶厂作为乙方与陈标作为甲方签订借款协议书，协议书约定：“乙方向甲方借款397000元(凭借据为准)，借款期限为三年，即1997年2月16日至2000年2月15日，到期归还全部本息，借款月息为2.8%，每三个月清息一次。”1997年2月16日，美陶厂出具三张借据给陈标收执，三张借据的借款分别为150000元、130000元、117000元，共397000元。美陶厂并交五本房屋所有权证为上述借款作抵押。借款期限届满后，美陶厂没有按时偿还本息。陈标于2001年2月1日、2003年1月18日、2006年9月5日、2008年12月8日、2010年10月、2012年3月5日、2014年2月20日、2015年12月10日、2017年7月20日、2019年9月8日不间断地向美陶厂追偿。美陶厂于2015年偿还30000元、2016年偿还22000元、2017年偿还24000元、2018年偿还18000元、2019年偿还4000元，共计98000元给陈标。因长时间未能还清本息，陈标于2019年11月18日起诉至一审法院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。美陶厂与陈标之间是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷依法受法律保护。陈标、美陶厂之间立有借条、借据及借款协议书，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认。借款人美陶厂未依约偿还借款本金及利息，构成违约。出借人请求其偿还借款本金及利息，应予以支持。本案中，陈标提交了借条、借据及借款协议书证明美陶厂向其借款分两笔共401000元，其中1995年8月24日借款4000元，美陶厂并无异议，一审法院予以确认。美陶厂虽然辩称1997年2月15日的借款本金为25万元，另外的147000元为利息。但却没有提供相关的证据足以推翻陈标的证据，因此美陶厂的该主张一审法院不予采纳。且该笔借款期限界满后，还经美陶厂多次确认，并没有对借款本金提出异议。根据谁主张谁举证的证据规则，美陶厂应承担举证不能的责任，一审法院对美陶厂认为397000元的借款中有147000元属于利息的说法不予采信，确认美陶厂在1997年2月15日所借的款项为397000元。陈标请求美陶厂偿还借款本金401000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。此外，美陶厂辩称从2015年至2019年期间向陈标已经偿还了108000元，但从美陶厂提供的证据确认，美陶厂在2015年偿还30000元、2016年还22000元、2017年偿还24000元、2018年偿还18000元、2019年偿还4000元，共计98000元给陈标，因此美陶厂主张已归还了108000元给陈标的主张一审法院不予采信，一审法院确认美陶厂只归还了98000元给陈标。关于98000元款项的性质问题，借款本金4000元及借款本金397000元双方约定的利息是按每月2.8%计付的，陈标在诉讼中请求按月利率2%计付，陈标的请求符合法律的规定，一审法院予以支持。由于4000元的本金是从1995年11月24日起开始计算，397000元的利息是从1997年2月16日起开始计算的，根据《最高人民法院关于适用综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、美陶厂在判决发生法律效力后十日内偿还借款401000元及利息(以4000元为本金从1995年11月24日起按年利率24%计至还清款日止；以397000元为本金从1997年2月16日起按年利率24%计至还清款日止，减除已支付的98000元)给陈标。二、驳回陈标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为13766.32元，由美陶厂负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案借款实际出借的金额是多少；二、本案借款已经偿还了多少。一、关于本案借款实际出借的金额是多少的问题。美陶厂上诉称其向陈标借款的实际金额为254000元。经查，陈标主张出借401000元给美陶厂，提供有美陶厂盖章确认的借款协议书、借据、借条及美陶厂名下的房屋所有权证。虽然美陶厂仅承认借到254000元，但其未能提供证据证实其中主张，故本院认为本案借款本金401000元事实清楚、证据充分，本院予以确认。美陶厂的该上诉主张证据不足，本院不予支持。二、关于本案借款已经偿还了多少的问题。美陶厂上诉称双方于2002年签订《关于租用土地的协议书》约定16000元的租金用于抵扣欠款。经查，双方对还款98000元无异议，一审判决已作认定。至于租金抵扣借款的问题，本院认为，双方租赁关系与本案属不同的法律关系，美陶厂可另循法律途径解决，美陶厂该上诉意见理由不充分，本院不予支持。综上所述，美陶厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27532.64元（上诉人美陶厂已预交），由上诉人美陶厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十月二十六日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖