广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7036号上诉人（原审被告）：罗定市桥岭金属表面处理有限公司，住所地广东省罗定市*******，统一社会信用代码914***********F。法定代表人：李金，经理。上诉人（原审被告）：李德贤，男，汉族，1968年9月4日出生，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************2。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市镍红工贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇九龙小**********，统一社会信用代码914***********T。法定代表人：杨晓亮，总经理。委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。上诉人罗定市桥岭金属表面处理有限公司（以下简称桥岭公司）、李德贤因与被上诉人佛山市镍红工贸有限公司（以下简称镍红公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桥岭公司、李德贤上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.判令镍红公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清。镍红公司供应的“铬酸酐”和“硫酸镍”是否有质量问题，应依法通过司法鉴定确定，本案从镍红公司工作人员杨连红和李德贤往来微信信息足以证实镍红公司供应的产品存在质量问题，镍红公司供应有质量问题产品造成上诉人较大经济损失，诉前双方为解决质量问题争执曾实地察看确认库存产品和曾协商和解，故此，为查明事实，桥岭公司、李德贤申请依法予以鉴定有充分事实和法律依据。一审案件承办人为赶时间结案未予准允鉴定，致使本案认定事实不清，且有失公允。同时，李德贤并非本案买卖交易相对人，一审法院判决李德贤承担责任，亦无事实和法律依据。镍红公司辩称，桥岭公司、李德贤以产品存在质量问题拒绝付款的理由不能成立。桥岭公司、李德贤所主张有质量问题的仅仅是部分货物，其实际上是借此拖延支付货款。桥岭公司、李德贤没有任何证据证明镍红公司供应的货物存在质量问题，在镍红公司起诉前其亦从未提出过有质量问题。且镍红公司供应的是原材料而不是成品，造成最终成品质量问题的因素包括原材料、运输、储藏以及具体操作，桥岭公司、李德贤将其产品质量问题原因归于镍红公司没有道理。镍红公司向一审法院起诉请求：1.判令桥岭公司、李德贤共同向镍红公司支付货款271000元及利息（利息自2019年7月4日起至付清款日止以271000元为本金按年利率24%计算，暂计至2019年9月17日，利息为13542.58元）；2.判令桥岭公司、李德贤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：镍红公司主张桥岭公司、李德贤共同偿还货款271000元，桥岭公司、李德贤确认镍红公司诉求的金额271000元，但认为镍红公司供应的产品存在质量问题。另查明，李德贤是佛山市南海益力五金制品有限公司（以下简称益力公司）的法定代表人，益力公司现已注销。2019年10月11日，镍红公司向本院提起诉讼。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为：一、桥岭公司、李德贤应否共同偿还货款271000元予镍红公司；二、镍红公司供应予桥岭公司、李德贤的产品是否存在质量问题。关于桥岭公司、李德贤应否共同偿还货款271000元予镍红公司问题。桥岭公司、李德贤对镍红公司提供的抬头购货单位栏为桥岭五金厂与益力车间的送货单均无异议，结合桥岭公司、李德贤的委托诉讼代理人在庭审中陈述称桥岭公司的法定代表人李金与李德贤是拍档，李德贤原又是益力公司的法定代表人，李德贤通过微信与镍红公司的工作人员有联系，李德贤也通过银行向镍红公司及陈爱屏转款，故法院认定李德贤应对镍红公司的债务承担责任。李德贤认为其不应对桥岭公司欠镍红公司的债务承担责任的理由不充分，且未能提供相应的证据佐证，法院不予采纳。桥岭公司、李德贤确认镍红公司诉求的金额271000元无异议，法院予以确认桥岭公司、李德贤尚欠镍红公司货款271000元，故镍红公司主张桥岭公司、李德贤偿还货款271000元，法院予以支持。关于利息问题。镍红公司主张从2019年7月4日起至付清款日止按年利率24%计付利息，因镍红公司未能提供证据佐证，法院不予支持。但桥岭公司、李德贤应从起诉日起即2019年10月21日起至付清款日止以271000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息予镍红公司。关于镍红公司供应予桥岭公司、李德贤的铬酸酐、硫酸镍是否存在质量问题。桥岭公司向法院书面申请对镍红公司供应的铬酸酐、硫酸镍产品是否符合行业标准进行鉴定，并提供了工业铬酸酐、硫酸镍照片中的产品作为样本进行鉴定。镍红公司提交的送货单上记载了商品名称及规格，并记载了件数、数量（公斤）、单价、金额，但送货单上没有记载铬酸酐、硫酸镍的标准、含量、等级、净含量，生产厂或地址。由于镍红公司否认桥岭公司提供照片中要求鉴定的硫酸镍、铬酸酐样本为其供应，且桥岭公司又未能提供其申请鉴定的硫酸镍、铬酸酐样品为镍红公司供应的证据佐证，法院结合桥岭公司的陈述进行分析，桥岭公司陈述称其使用镍红公司供应的铬酸酐和硫酸镍产品在电镀产品后发现电镀的产品有质量问题，造成退货返工比例高。桥岭公司在使用铬酸酐和硫酸镍电镀产品过程中，是铬酸酐和硫酸镍的质量问题，还是桥岭公司在电镀过程中的问题，桥岭公司均未能对其抗辩事实提供相应的证据佐证，故桥岭公司申请鉴定的依据不足，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出如下判决：一、桥岭公司、李德贤于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款271000元及利息（利息从2019年10月21日起至付清款日止以271000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予镍红公司；二、驳回镍红公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2784.07元，由桥岭公司、李德贤负担。本案二审期间，桥岭公司、李德贤人围绕上诉请求依法提交了证据，镍红公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于桥岭公司、李德贤在二审期间提供的证据，本院作如下认证：其中24张单据未能显示与本案的关联性，无法证明是由于使用镍红公司供应的货物造成退货和返工；镍红公司对微信聊天记录的真实性未予确认，且聊天记录的内容并未反映镍红公司向桥岭公司确认案涉产品存在质量问题；而重庆民丰化工有限责任公司、吉林吉恩镍业股份有限公司分别出具的《证明》中显示桥岭公司所送样品并无法确定即为镍红公司供应给桥岭公司的案涉产品，因此上述证据均无法证明桥岭公司、李德贤关于镍红公司所供应的案涉产品存在质量问题的主张，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为桥岭公司、李德贤以镍红公司供应的案涉产品存在质量问题为由主张无需支付相应货款的主张是否成立以及李德贤是否应与桥岭公司共同承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，桥岭公司、李德贤应就其所主张的产品质量问题提供充分的证据予以证明。桥岭公司、李德贤主张由于使用镍红公司提供的货物进行电镀后造成产品不良率升高，但按照常理，电镀产品不良率的升高既可能是由于镍红公司提供的货物存在质量问题造成，也可能是由于桥岭公司的电镀工艺或电镀过程中的技术问题造成，桥岭公司并未能提供初步的证据排除其产品不良率升高是由后者造成的可能性。桥岭公司、李德贤在一、二审期间均申请法院对镍红公司提供的产品进行质量鉴定，但镍红公司向桥岭公司供应的货物并非其自身生产，而案涉送货单仅记载了商品名称及规格、件数、数量（公斤）、单价、金额，并未记载商标、含量、等级以及具体的生产厂家，因此无法确定桥岭公司主张其已封存可用于鉴定的样品即为镍红公司供应的案涉货物，故一审法院对相应鉴定申请不予准许，处理并无不当，本院对于桥岭公司、李德贤在二审期间提出的相应申请亦不予准许。桥岭公司、李德贤对其所主张的质量问题并未能完成举证责任，应承担相应的不利后果。由于案涉送货单的购货单位除列明为桥岭公司以外，还列明为“益力”，而李德贤是原益力公司的法定代表人，桥岭公司、李德贤均确认李德贤与桥岭公司法定代表人李金为“拍档”，案涉交易中，李德贤曾通过微信与镍红公司联系以及通过其个人账户支付部分货款，故应认定李德贤与桥岭公司同为案涉交易相对方，李德贤以其并非交易相对方为由主张无需承担案涉货款的责任，没有充分的依据，本院不予支持。综上所述，桥岭公司、李德贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5365元，由上诉人罗定市桥岭金属表面处理有限公司、李德贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十月二十三日法官助理  薛韵莹书 记 员  麦荣泽