河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4272号上诉人（原审原告）：冯伟，男，汉族，1981年12月6日生，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：冯超，男，汉族，1979年10月4日生，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：崔俊青，女，汉族，1981年12月27日生，住安阳市文峰区。系冯超妻子。冯超、崔俊青共同委托诉讼代理人：冯海明，男，汉族，1956年6月10日生，住安阳市文峰区。系冯超父亲。上诉人冯伟与上诉人冯超、崔俊青民间借贷纠纷一案，均不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯伟，上诉人冯超、崔俊青的委托诉讼代理人冯海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯伟上诉请求：1、改判冯超、崔俊青自2017年3月至本息付清之日按照本金582306.4元、月息2分支付利息；2、一、二审诉讼费、财产保全费、财产保全保函费由冯超、崔俊青承担。事实与理由：1、2015年6月7日，冯超因做生意向其借款70万元，约定利率为月息3分（每月利息2.1万元），截止到2016年8月份，冯超陆续支付利息，自2016年9月份开始，冯超以各种借口拒不支付利息，也不归还本金，为此，其向龙安区人民法院起诉，诉请归还本金及利息（利息计算至2017年2月），经过一审、二审，最终判决冯超、崔俊青共同偿还本金及截止到2017年2月的利息（月息2分），2017年3月至今的利息，冯超未给付；2、其于2019年9月向文峰区人民法院起诉，诉请冯超、崔俊青自2017年3月至本息付清为止，按照月息2分支付利息，文峰区人民法院判决冯超、崔俊青自2017年3月起至本金履行完毕之日止的利息380796.3元；3、在龙安区人民法院执行过程中，冯超、崔俊青于2019年3月14日交执行款9万元、3月28日交执行款9万元、5月6日交执行款5万元、6月3日交执行款7万元，龙安区人民法院在计算执行款加倍部分债务利息时是先本金后利息，文峰区人民法院也按龙安区人民法院的计算方法计算利息，这种算法明显不对，冯超、崔俊青给付的上述30万元执行款应优先冲抵利息，超过部分再冲抵本金。冯超、崔俊青辩称，2020年6月18日，冯超的房子已经拍卖了，拍卖款是866440元，拍卖案件标的已全部执行完毕，冯伟所称的先付利息后付本金这一问题已经不存在了；2、冯伟查封的是前述被拍卖的房子，保全费、保函费是查封被拍卖房子所支出的费用，查封也查封错了，这个费用不应由其来出。请求驳回冯伟的上诉请求。冯超、崔俊青上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回冯伟的起诉；2、一、二审诉讼费由冯伟承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律均存在错误。2017年4月1日，冯伟用非法取得的虚假证据“借款协议”向龙安区人民法院提起虚假诉讼，该案经过一审、二审，安阳市中级人民法院判决其偿还冯伟本金582306.4元、利息71316.77元，已经确定了双方之间的欠款本金及利息，并适用了加倍支付迟延履行期间的债务利息，判决已经发生法律效力，冯伟于2020年1月又再次起诉，本次的起诉与前诉的当事人相同，其本次所提出的诉讼请求是2017年3月份之后的利息，虽然在表述上与前诉不同，但二者均基于同一借款合同法律关系，前案已经冯伟关于判令其支付借款本金和利息的请求进行了实体审理并作出裁判，其再次提起本案诉讼主张利息，实质上是否定前诉的裁判结果。因此，冯伟本次的起诉违反“一事不再理”的诉讼原则，构成重复起诉，其起诉依法应予驳回。冯伟辩称，安阳市中级人民法院的判决发生法律效力后，其起诉的是2017年3月份至今的利息，而龙安区人民法院执行的是加倍部分的利息，没有执行一般债务利息，因此，出现了新的事实，其不构成重复起诉。请求驳回冯超、崔俊青的上诉请求。冯伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告以本金582306.4元为基数按照月息2分的利率，自2017年3月1日起计算至2020年6月19日止向原告支付利息，共计461574.7元；2、案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，原告冯伟诉至龙安区人民法院，要求被告冯超、崔俊青偿还借款本金700000元及利息84000元（自2016年9月至2017年2月按本金700000元，月息2分计算）。龙安区人民法院于2017年6月22日作出（2017）豫0506民初557号民事判决，判决：一、被告冯超、崔俊青于判决生效之日起十日内共同偿还原告冯伟借款本金594306.4元及利息71316.77元；二、驳回原告冯伟的其他诉讼请求。宣判后，冯超、崔俊青提起上诉，安阳市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）豫05民终3533号民事判决，判决：一、维持河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初557号民事判决第二项，即驳回原告冯伟的其他诉讼请求；二、变更河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初557号民事判决第一项为：被告冯超、崔俊青于判决生效之日起十日内共同偿还原告冯伟借款本金582306.4元及利息71316.77元。二审宣判后，被告冯超、崔俊青分别向安阳市中级人民法院、河南省检察院申请再审和监督，均未支持二被告申请。案件生效后，原告冯伟向龙安区人民法院申请强制执行，二被告分别于2019年3月14日交款90000元、3月28日交款90000元、5月6日交款50000元、6月3日交款70000元。2020年6月19日龙安区人民法院执行局执行完毕，截止6月24日，原告领取完全部执行款共计747754.17元（包括本金582306.4元、利息71316.77元、加倍支付延迟利息78622元、评估费、诉讼费）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第二条规定：加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算。按照上述计算方法计算，龙安区人民法院执行标的数额计算为：1、本金582306.4元；2、利息71316.77元（截止2017年2月）；3、评估费、诉讼费；4、加倍支付延迟利息78622元（延迟利息计算方式：一期：58.23064×1.75×530=54008；二期：49.23064×1.75×15=1292；三期：40.23064×1.75×38=2675；四期：35.23064×1.75×28=1726;五期：28.23064×1.75×383=18921），执行款共计747754.17元。从以上执行程序中的计算过程和数额来看，执行程序中执行的一般债务利息数额没有包括2017年3月之后的利息。现原告要求二被告支付2017年3月起至履行完毕之日止的利息，与原诉讼请求不存在重合问题，不属于重复起诉。根据龙安区人民法院和安阳市中级人民法院生效判决，已经确定原告冯伟与被告冯超、崔俊青之间的借贷关系，故应当由被告冯超、崔俊青共同支付原告冯伟2017年3月之后的利息。关于利息的计算方式，因原告冯伟向龙安区人民法院申请强制执行后，二被告分别于2019年3月14日交款90000元、3月28日交款90000元、5月6日交款50000元、6月3日交款70000元，且龙安区人民法院于2020年6月19日执行完毕，原告共领取执行款747754.17元。根据上述计算方式可知，龙安区人民法院在执行时先行扣除本金，故2017年3月1日至2019年3月14日的利息为287271元（582306.4×2%÷30×740），2019年3月15日至3月28日的利息为4594.9元（×2%÷30×14）,2019年3月29日至5月6日的利息为10460元（×2%÷30×39），2019年5月7日至6月3日的利息为6576.4元（×2%÷30×28），2019年6月4日至2020年6月19日的利息为71894元（×2%÷30×382），以上共计380796.3元。判决：一、被告冯超、崔俊青于判决生效之日起十日内支付原告冯伟自2017年3月起至本金履行完毕之日（2020年6月19日）止的利息共计380796.3元；二、驳回原告冯伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8224元，保全费3020元，共计11244元，由原告冯伟负担1212元，由被告冯超、崔俊青共同负担10032元。本院二审中，冯伟为证明其主张向本院提交了如下材料：1、龙安区人民法院（2017）豫0506民初557号民事判决书和安阳市中级人民法院（2017）豫05民终3533号民事判决书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民申259号民事裁定书、河南省人民检察院豫检民（行）监[2019]41000000070号不支持监督申请决定书；2、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息司法解释》理解与适用第123-124页；3、《强制执行程序中关于利息执行疑难问题的思考》；4、自己书写的《关于冯伟诉冯超、崔俊青利息计算方法与情况说明》和《冯超、崔俊青还款清单及利息截止日期》，拟证明其不属于重复起诉，一审先本金后利息错误。冯超、崔俊青对上述材料的意见：1、对人民法院裁判文书的真实性无异议；2、其他材料不能证明冯伟的主张。冯超、崔俊青为证明其主张向本院提交了如下材料：1、冯伟2017年2月10日起诉状；2、龙安区人民法院（2020）豫0506民初1577号执行异议之诉受理案件通知书；3、龙安区人民法院（2020）豫0506执异48号执行裁定书；4、文峰区人民法院（2020）豫0502民初151号民事裁定书；5、2020年8月12日书写的各期利息计算清单；6、自己书写的《证据清单》及所附信息报道、裁判文书、法律、规定；7、一审时律师代理词及对冯伟诉冯超、崔俊青利息计算方法与情况说明的质疑；8、文章《后续医疗费后续误工费等已经被新法否定》；9、微信聊天记录；10、最高人民法院《民事诉讼法司法解释》理解与适用选段；11、河南高院（2018）豫民申5282号民事裁定书。上述证据或材料拟证明一审利息计算错误、冯伟保全错误。冯伟对上述材料的意见：1、认可2017年2月10日的起诉状；2、龙安区人民法院（2020）豫0506民初1577号执行异议之诉受理案件通知书、（2020）豫0506执异48号执行裁定书与本案无关；3、其基于判决后新的事实，不属于重复起诉。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于冯伟所称一审加倍部分利息计算方法不对的上诉理由。首先，冯伟因与冯超、崔俊青民间借贷纠纷案件，于2017年4月1日向龙安区人民法院起诉，请求冯超、崔俊青偿还借款本金70万元及利息8.4万元（自2016年9月至2017年2月按本金70万元、月息2分计算），经龙安区人民法院一审审理、安阳市中级人民法院二审审理，于2017年8月31日作出（2017）豫05民终3533号终审民事判决，判令冯超、崔俊青于判决生效之日起十日内共同偿还冯伟借款本金582306.4元及利息71316.77元。经龙安区人民法院强制执行，该案已于2020年6月30日全部执行完毕。其次，冯伟以在该案中仅起诉了2017年2月之前的利息为由，又向文峰区人民法院提起诉讼，请求判令冯超、崔俊青给付2017年3月1日之后的利息，由此引起本案诉讼，而在前案执行程序中，冯伟接受了全部执行款项，并未对加倍部分利息计算方法问题提出异议，基于本案与前案具有牵连和承继关系，一审仍按照前案加倍部分的利息计算方法进行计算，符合一致性原则，并无不当，冯伟的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于冯伟当庭所称一审未计算其财产保全保函费的问题，经查，其在向一审法院提起诉讼时，诉讼请求中并未包含给付财产保全保函费，一审判决未判令冯伟、崔俊青给付财产保全保函费，符合法律规定。关于冯超、崔俊青所称冯伟系重复起诉的上诉理由，《最高人民法院关于适用》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，本案与（2017）豫05民终3533号终审民事案件虽然当事人相同，但两案的诉讼请求并不相同，前案诉请给付的是70万元本金及2016年9月至2017年2月期间的利息，本案诉请给付的2017年3月1日之后至本金履行完毕之日的利息，相对于前案属于新的诉讼请求，根据前述法律规定，不符合重复起诉的法律要件。故冯超、崔俊青的上诉理由不能成立。关于冯超、崔俊青二审中当庭提交笔迹鉴定申请书，要求对2015年6月7日的借款条和借款协议做笔迹生成时间比对司法鉴定的问题，该项请求并不在其民事上诉状所列上诉请求范围内，属于上诉期满后提出的上诉请求，且借款条和借款协议已经被龙安区人民法院（2017）豫0506民初557号、安阳市中级人民法院（2017）豫05民终3533号民事判决书所认定，因此，本院对冯超、崔俊青的鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人冯伟和上诉人冯超、崔俊青的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8224元，由上诉人冯伟负担1212元，由上诉人冯超、崔俊青负担7012元。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十月二十六日书记员 杨滟（兼）