黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1883号原告：夏梓馨，女，2016年10月1日出生，满族，幼儿园，住黑龙江省。法定代理人：夏某（系夏梓馨父亲），男，1980年6月17日出生，满族，黑龙江省创业农场建设科科员，住黑龙江省。被告：李庆明，男，1999年5月17日出生，汉族,无固定职业，住黑龙江省。原告夏梓馨与被告李庆明健康权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人夏某、被告李庆明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏梓馨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因遭被告所养狗咬伤而产生的如下费用共计14540元（医药费440元，创业农场至红卫农场五次交通费300元，护理费2800元，营养费1000元，精神损失费10000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月10日，被告饲养的狗在创业农场天润小区社区第四居民委外广场，将原告咬伤，原告的小腿当即流血并留下被狗咬伤的明显齿痕，原告当即被疼痛和受到惊吓大哭不止。事件发生后，由于创业农场医院没有疫苗，原告父亲当即多方联系能够注射疫苗机构，原告在被告陪同下赶往红卫农场医院（单程40公里）注射狂犬疫苗，注射狂犬疫苗共需5次，时间分别为2020年7月10日、2020年7月13日、2020年7月17日、2020年7月24日、2020年8月7日，周期为28天。这期间需专人看护，加强补充营养，利于恢复身体和精神状态。由于被告对其饲养的狗看管不严进而导致原告被其狗咬伤，由于原告年龄尚幼，不但给其造成肉体上的痛苦，更造成了原告精神上的极大伤害，这几天夜里原告睡觉都不踏实，总是哭着惊醒，作为原告的父母，我们是看在眼里，疼在心里。原告平时就及其害怕狗，而且狂犬病潜伏期最长可达20余年，原告今后所承受的精神压力及痛苦无疑是巨大的，因此要求被告赔偿原告精神损失费10000元，并要求被告对原告今后所有可能因遭被告所养狗咬伤而产生的损失和损害承担赔偿责任，原告保留一切就此诉诸法律的权利。故此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告补充称，原告确定是狗咬伤的，有齿痕，在医院也确定了。被告用微信转给原告500元，原告方认可。原告被咬伤后由其父母和原告的奶奶护理，原告主张的是原告奶奶张淑兰（69岁创业农场退休工人）的护理费。张淑兰每月的退休工资收入是2600元。李庆明辩称，事实认可，但他不确定是咬伤还是爪子划伤，他不认可精神损失费10000元，不认可护工费2800元，医药费他已经给了500元，买吃的还花了200余元，当时他们协商的时候他说可以拉孩子和其法定代理人一起去红卫，但是原告法定代理人不同意。他家的狗不是散养的，是带牵引绳的，他在系鞋带的时候它自己跑了，咬伤了原告的小腿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告证据1即门诊诊疗手册1份，2020年7月10日发生事情以后，经过联系去红卫打狂犬疫苗，于2020年7月13日第二次去医院，医生给原告出具的门诊诊疗手册，证明原告被狗咬伤，接种人用狂犬疫苗。被告对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据2即医疗门诊费票据1张，证明原告在红卫农场医院接种人用狂犬疫苗五针，共计支出门诊费440元。被告对该份证据的真实性及证明的问题均无异议；证据3即普通发票2张（加油票据），证明原告代理人去红卫农场注射人用狂犬疫苗来回路程车辆的油费共计300元。被告对该份证据的真实性及证明的问题均有异议。打疫苗的时间与加油发票时间对不上。第一次是2020年7月20日，第二次是2020年7月29日；证据4即常驻人口登记卡3份，证明原告与他系父女关系，他们在创业农场居住。被告对该份证据的真实性及证明的问题均无异议。被告对原告证据1、2、4的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信，原告证据3系原告到红卫农场医院接种人用狂犬疫苗支出的交通费，结合原告需接种人用狂犬疫苗五针，原告需自创业农场至红卫农场往返5次，按照创业农场当地拼车从创业农场到红卫农场一个往返价格40元计算，本院酌定原告就医交通费200元（5次×40元）为宜。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2020年7月10日，被告牵着其饲养的狗在创业农场天润小区社区第四居民委外广场，在被告弯腰系鞋带时狗挣脱绳索将原告小腿咬伤，原告的小腿当即流血并留下被狗咬伤的明显齿痕（原告庭审后已经向法庭提交被狗咬伤照片），原告当即被疼痛和惊吓大哭不止。事件发生后，由于创业农场医院没有疫苗，原告的父亲带原告在被告的陪同下赶往红卫农场医院接种人用狂犬疫苗，未住院治疗，接种人用狂犬疫苗共需5次，时间分别为2020年7月10日、2020年7月13日、2020年7月17日、2020年7月24日、2020年8月7日，周期为28天。从创业农场到红卫农场一个往返约74公里，就医交通费200元（5天×40元）。原告因此受到的直接损失为：医疗费440元，就医交通费200元。以上损失被告已经支付给原告500元。另查明，原告在接种人用狂犬疫苗的28天周期内均由其父母和原告祖母护理，原告主张的护理费是原告祖母张淑兰（69岁创业农场退休工人）的。庭审后原告向法庭提交张淑兰2020年6月份至8月份的中国农业银行工资交易明细清单，张淑兰2020年6月份工资收入2497.42元、7月份工资收入（养老金）3314.53元、8月份工资收入2614.15元。本院认为，本案是饲养动物致人损害的侵权诉讼，被告不能举证证明原告被狗咬伤是因原告或者第三人的过错造成的，故被告应承担赔偿原告被其狗咬伤所造成损失的民事责任。因此被告应赔偿原告医疗费440元，就医交通费200元。另外，原告在事发时是一个不满4周岁的女孩，被狗咬伤处会留下永久性疤痕，给原告带来了精神痛苦，原告因此主张精神损害抚慰金于法有据，但原告主张精神损害抚慰金10000元偏高，综合考虑原告的年龄、性别及疤痕部位等因素，本院酌定被告赔偿精神损害抚慰金2000元。以上合计被告应赔偿原告各项损失为2640元,扣除被告已支付的500元,被告还应支付原告2140元。关于原告主张的护理费及营养费的问题。本案中原告主张的护理人员张淑兰系原告祖母，属于有固定收入的退休职工，应参照误工费计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算……”，张淑兰作为退休职工每个月都有固定的退休工资，不因为护理行为而减少或者停发，但是法律并未剥夺退休职工获得通过劳务获取报酬的权利，如果张淑兰除了退休工资尚有其他收入，并且因为护理行为而减少了收入的，应当将该部分减少的收入作为护理费计算。由于本案原告未能证明张淑兰除了退休工资外还有其他收入，故原告关于护理费的诉讼请求不予支持。原告主张的营养费因原告未住院治疗，亦无医疗机构的意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求本院予以支持，原告的其他请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条第三项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（五）项之规定，判决如下一、李庆明赔偿夏梓馨医疗费440元，就医交通费200元，精神损害抚慰金2000元,各项损失合计2640元,扣除被告已支付的500元,被告还应支付原告2140元。该款应于本判决生效之日起三日内支付;二、驳回夏梓馨其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由夏梓馨负担43元，李庆明负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  佟德臣二〇二〇年十月十五日书记员  王加佳