安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初13117号 原告：李亮，男，1987年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：中国邮政集团有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市长江路**，统一社会信用代码913401001490494277。 委托诉讼代理人：李军，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡飞，安徽原声律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司上海市浦东新区浦电路邮政支局，住，住所地上海市自由贸易试验区浦电路**一社会信用代码91310115763043308M。 原告李亮与被告中国邮政集团有限公司合肥市分公司（以下简称邮政合肥市分公司）、中国邮政集团有限公司上海市浦东新区浦电路邮政支局（以下简称邮政浦电路支局）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮，被告邮政合肥市分公司的委托诉讼代理人李军、胡飞到庭参加诉讼。被告邮政浦电路支局无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亮向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告承担信件丢件损失10000元，维权期间举证交通费，电话费共计人民币1000元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：招商银行于2020年3月8日通过上海市浦东新区浦电路邮局给我寄送平邮共计112封，内含我个人十年账单及明细，中国邮政合肥市分公司在未经我本人及发件人同意前提下，没有经过派件程序，直接退回上海发件网点，后经核实该批信件已经被销毁丢失。我本人也曾于2020年3月下旬与4月中旬多次致电中国邮政以及到邮政网点查询该批信件。开始该公司答复我未收到该批信件，不知该批信件去向，后续我通过国家邮政局投诉，调取录像后，答复我，由于3月份国家疫情管控无法进入小区派送等原因已经退回上海发件网点。我当即表示，疫情期间安徽疫情防控指挥令统一安排小区门口有门卫收发快递信件，我也曾在此期间每天询问门卫，是否有100多封平邮派送过来，均告知没有收到。中国邮政合肥市分公司未曾派件，也未按照要求妥善保管该批信件，私自退回发件网点，5月份中国邮政合肥市公司试图追索该信件，发现该批信件已经丢失损毁。 由于该批信件包含我十年内的银行流水信息，从2019年8月起，我就陆续跟银行申请发送账单，由于年代久远且调取难度很大，于2020年3月银行方面给予寄出。由于中国邮政合肥市分公司的不予派送原因直接退回寄件网点，寄件网点也未按照要求在合理期限内保留信件，仅退回三日就快速销毁。导致我该批信件丢失损毁，且后续补发难度较大，中国邮政合肥市分公司及上海市邮政分公司浦电路支局理应承担赔偿责任。 邮政合肥市分公司辩称，答辩人因中国邮政集团有限公司合肥市分公司、中国邮政集团有限公司上海市浦东新区浦电路邮政支局与李亮财产损害赔偿纠纷一案，提出答辩意见如下： 一、本案原告主体资格不适格。 答辩人认为原告对案涉信用卡历史账单及明细无所有权。招商银行向原告出具的信用卡历史账单虽然载明了原告近十年的银行流水信息，但不能据此推断原告对该账单享有所有权。信用卡历史账单以纸为载体，是招商银行向原告出具的文件，属于民法上的物，系属动产。案涉信用卡账单由原告向招商银行提出申请，招商银行同意申请后所制作，故案涉信用卡账单因制作这一事实行为而由招商银行取得所有权，招商银行可以通过交付方式将信用卡历史账单的所有权转移给原告。本案中招商银行通过平邮方式向原告寄送其申请的银行流水单，因为疫情因素影响及收件人信息不全未能妥投。依据《物权法》第23条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故因案涉邮件的交付行为未完成，原告未取得案涉信用卡历史账单的所有权，原告无权提起财产损害赔偿之诉。 二、答辩人对于未能妥投函件不存在过错。 依据《合肥市疫情防控应急指挥部通告》（第12号）第四条的规定：邮件、快递实行定点投递，不接触配送模式。设有智能快递柜的小区，快递员经登记并测温合格后可进入小区，全程须佩戴口罩并由小区物业人员陪同，完成快递柜取送件后应立即离开小区。无快递柜小区，一律通知收件人到小区门口取送件。外卖送餐及团购配送一律在外通知领取。 原告所在小区未设有智能快递柜，案涉邮件未注明联系电话，无法通知原告前往小区门口取件。答辩人为保护邮件安全，不可将邮件交由小区保安统一代收，且小区保安拒绝保管此类邮件，因此答辩人对于未能妥投邮件是因疫情期间的客观情况与邮件缺少联系人必要信息所致，答辩人对此不存在过错。 三、答辩人将邮件退回是依规处理，答辩人对此不存在过错。 原告与答辩人沟通时陈述案涉邮件送达地址均为合肥市蜀山区大溪地现代城94栋，但邮件未注明几单元几号，且没有收件人联系方式。此类邮件应视为地址不详邮件，依照《国内邮件处理规则》第288条：各类邮件有下列情况之一的，作为无法投递邮件：一、收件人的地址书写不详或错误。《中华人民共和国邮政法》第33条：邮政企业对无法投递的邮件，应当退回寄件人。答辩人的工作人员将邮件投递至小区，小区保安拒收。在案涉邮件无详细投送地址，又无收件人联系方式的情况下，将案涉邮件退回是依规处理。 四、案涉邮件的销毁与答辩人无关。 案涉邮件的销毁是答辩人将邮件退回寄件人后，由寄件人依照内部管理规定以及寄件人与被告二的协议，委托被告二对邮件予以销毁，答辩人对此事先既不知情，也无权干涉。答辩人为了协助原告，也派工作人员进行追回，但因邮件确已被寄件人销毁，因此无法追回。答辩人派工作人员联系招商银行，招商银行也同意补寄相关账单，但原告拒绝接受。 五、原告主张的赔偿费用过高。 本案案由为侵权损害赔偿之诉，应由原告对其损失进行证明。原告未举证证明已经丢失的信用卡历史账单无法再次制作或再次取得花费巨大。案涉邮件内含文件均为信用卡历史账单，此账单是招商银行所保存电子数据的复制件，可以进行不限次数的复制。事实上经答辩人与招商银行沟通，招商银行已经同意复制相关数据并寄送给原告。且案涉邮件邮资均由寄件人承担，原告无需支付任何邮资，因此答辩人认为原告并未受到财产损失。 六、原告应当向寄件人招商银行主张损失。 案涉信用卡历史账单是原告向招商银行提出申请，招商银行同意申请后，由招商银行制作，并将账单寄送给原告。被告一只是提供了邮寄服务，对于账单来源、制作、用途等均不知情。被告一仅与招商银行存在合同关系，被告一与原告无合同关系。由于是招商银行负有向原告提供账单的义务，案涉邮件的销毁也是招商银行的行为，另外案涉邮件按大宗商函寄送，对于退回的大宗商函予以销毁也是正常处理程序。因此本案中，原告即使存在损失也应当向招商银行主张，其向被告一主张无合理依据。 邮政浦电路支局未作答辩。 本院经审理查明以下事实：2020年3月8日招商银行通过邮政浦电路支局向李亮邮寄112封平邮，内含李亮在招商银行账单及明细。该批邮件至合肥市后，由邮政合肥市分公司进行投递，但该公司以该批邮件无联系方式，且尚在疫情期间为由，当天将该批邮件退回至邮政浦电路支局。2020年3月18日邮政浦电路支局将该批邮政予以销毁。李亮认为该批账单因为年代久远且调取难度大，后续补发难度大为由，诉至本院要求两被告承担赔偿责任。 在庭审中，李亮自述其已于2020年6月向招商银行重新打印补发，但至起诉时尚未取得。 上述事实由双方提供的企业信息、招商银行电子邮件、通话录音等证据，以及当事人庭审陈述予以证实，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。 本院认为：财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。本案属于物权保护项下纠纷，该纠纷的请求权人为权利人，即李亮对案涉邮件享有所有权或他物权，而案涉邮件系招商银行依据邮政合同通过两被告向原告投递，并在投递给李亮前被退回销毁，案涉邮件的物权尚未发生变更，故李亮并不是案涉邮件的权利人，其无权主张案涉邮件的财产损害。 同时，两被告销毁退回邮件系履行与招商银行之间的邮政合同，如存在违约行为，应由招商银行依据双方之间签订的邮政合同向两被告主张违约责任。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李亮的诉讼请求。 案件受理费减半收取为38元，由李亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴 朋 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。