广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1502民初933号原告：陈雅阳，男，1989年12月24日出生，汉族，住汕尾市城区****新联新管区李厝巷22号，公民身份号码：441************293。委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。被告：汕尾市盟湖实业有限公司，住所地：汕尾市区***盐町头盟湖新居楼下A梯101号，统一社会信用代码：914************452。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：林小雄，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告陈雅阳诉被告汕尾市盟湖实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑肯真、被告汕尾市盟湖实业有限公司委托诉讼代理人林小雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈雅阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失19242元（车损128933元-车损险109691元=19242元）；2、判令被告承担原告车辆损失评估费2000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告设立的汕尾市城区**********（未经工商注册）缴纳了250元的停车费后，原告将其所有的粤N*****思域牌DHW7153FCCSE轿车停在莲塘大厦地下停车库内。2020年6月8日凌晨，因强降雨影响，莲塘大厦地下停车库内被雨水浸入，早上七点左右，原告发现停车库已完全被水淹没，原告的车辆因被雨水浸泡十几个小时已达报废标准，无法使用。事故发生后，原告委托汕尾市正直价格评估事务有限公司对案涉车辆评估价格为128933元，该车投保的车辆损失险为109691元。原告认为，水浸现象不是迅速出现的，在雨量还不大时，被告若能及时通知原告将车驶离地下停车场或积极组织排涝抢险，损失是完全能够避免或者减轻的。连塘大厦地下停车场排水、消防等附属配套设施并不完善，在雨季多发的季节，被告作为管理人未对地下停车场的挡水、排水、防渗透等做好相应防护及有效的应急措施，最终导致地下车库水淹严重，车辆毁损，其不作为的侵权行为是导致原告车辆受损的主要原因。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告汕尾市盟湖实业有限公司辩称，答辩人与原告之间事实上仅成立物业合同关系，答辩人承担的是物业服务相关的责任，而非财产保管责任。答辩人事实上已经提供了公用设施、设备的维护及保养，不存在违约行为，因此也不应当承担违约责任。本次事件前答辩人已经做了防洪工作，但由于降水量巨大导致小区外水注反涌所致，原告以及答辩人都无法避免及克服的，属于不可抗力情况。如果要求物业承担赔偿的责任，也违背了民法的公平原则。本次事件发生前答辩人已向莲塘大厦小区各位车主公示《莲塘大厦车位使用管理规定》，属于自然灾害如水浸、消防、地震等不可抗力的突发险情，在本车场极力的情况下所造成的车辆损失、本车场概不负责。本案中就原告提供的证据来看，无证据证明原告涉案车辆实际损失。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1.价格评估报告书，证明原告所有的粤N*****思域牌DHW7153FCCSE轿车因长时间被水浸泡已达报废程度，无修复价值，经市场调查和综合计算，评估该车的价格为128933元;2.机动车行驶证，证明粤N*****思域牌DHW7153FCCSE轿车系原告所有；3.物业交款单，证明原告每月缴纳250元的车位使用费，即享有在莲塘大厦地下停车场停车的权利；4.照片、视频,证明2020年6月8日汕尾市城区莲塘地下停车场水浸情况。5.评估费发票，证明为确定车辆损失原告支付了2000元评估费；6.车损险理赔的情况（包括保险单、理赔款支付记录），证明车损险理赔的情况，保险公司按照保险合同约定全损的金额进行了理赔，原告诉讼请求的金额的差额，即为原告的实际损失；7.莲塘大厦买卖协议，证明被告系莲塘大厦的物业管理方，是适格的被告，原告的车辆存放于被告指定的地下停车场，双方构成保管合同关系。被告提出如下质证意见：证据1关联性、合法性、真实性有异议，从程序方面讲，原告提供该份价格评估报告书，没有跟被告协商，是其单方申请评估，也没有向法院申请评估鉴定，无法保证评估结果的正当性；从内容来看，其参考的数据仅来源于网站、三个二手车行的网上报价，评估机构并没有实地现场调取真实的数据，该数据无法客观体现真实的涉案车辆市场价格；从本案中原告提供该份价格评估报告书与本案不具有关联性，虽然涉案车辆被雨水浸泡，该份内容仅为委托方提供车辆价格参考依据，但不是对涉案车辆进行鉴定损失，更不是认定涉案车辆属于报废的客观结论，为此，该价格评估报告书所认定的车辆价格与本案不具有关联性，不应作为本案涉案车辆的定损依据；该价格评估报告书所评估的车辆价格是车辆的出售价格，是包含盈利的，实际收购价格是没有这个价值的；证据2无异议；证据3真实性无异议，关联性、证明目的应当认定原告与被告有物业合同关系，而不是保管合同关系；证据4照片被告方不清楚，三性不予确认，视频事实方面无异议，证明目的、关联性有异议，这应当是由于大暴雨天气及片区外水流反向涌入停车场及市政管道建设不完善及出现堵塞造成的涉案车辆被浸水，被告方已经尽到了抢灾抢救义务，不存在违约行为，不应当由被告方承担责任；证据5不具有关联性；证据6被告不清楚，由法院予以查明；保险合同等的质证意见是已经向保险公司全额理赔的其再行主张没有法律依据，因为原告与保险公司达成一致视为默认其实际的损失与保险公司理赔的金额一致；证据7的真实性无异议，关联性只能证明是买卖合同关系，与本案主张的理赔不具有关系，原告与被告存在物业合同关系，不存在保管关系。被告为支持其主张，向本院提供如下证据：1.关于我居委莲塘村浸水情况说明,证明本次莲塘大厦地下停车场浸水的主要原因是突如其来的大暴雨天气再加上汕尾市城区香洲街道东兴社区莲塘地势低洼以及市政管网堵塞，导致汕尾市城区香洲街道东兴社区莲塘二、三、四、五街浸水，水位已经远远高过了小区的警戒线，片区外水流反涌进小区，自此小区的积水已经无法通过现有的正常的渠道进行排除，这是小区停车浸水的重大原因。2.气象证明，证明莲塘附近社区6月5日雨量为42.8毫米，6月6日雨量为69.6毫米，6月7日雨量为269.1毫米，6月8日雨量为66.1毫米，累计447.6毫米。3.《莲塘大厦车位使用管理规定》、视频截图、图片，证明被告已尽到最大的力量去抢救，由于自然灾害如水浸等不可抗力的突发险情，被告是概不负责的，且被告已经提示各位车主须购买保险，如在停车场内因自然灾害造成车辆损失，可以向保险公司理赔降低自身损失风险，但因原告违购买保险或不足额赔偿应由其自行承担。4.图片，证明事发前被告已经在小区的公告栏、每户入户大厅公告，提示业主进行相关预防工作，并且对停车场的停车位排水、防洪、排水渠位置进行了巡查，期间被告通过物业工作人员堆积沙袋抗洪方式保护莲塘大厦地下室公共设备房以及住户车辆等公共财产；5.汕尾市********年6月8日莲塘乡严重水灾新闻，证明根据媒体报道，此次是莲塘近十几年来的严重水灾，香洲街道东兴社区莲塘因地势低洼以及市政工程排水建设不理想，每逢雨季都会浸水；6.视频，证明根据媒体报道，此次是莲塘近十几年来的严重水灾，属于不可抗力事件。原告提出如下质证意见：证据1的三性不予确认，按照证据规则，出具证明的相关程序是必须要有出具证明的人员对该证明签名并留有电话，但从该证明来看只有一个盖章，无法核实该证明的真实性，从证明的内容看，也与本案停车场被水浸泡没有关联，该证明说的是莲塘社区的问题，而非说明地下停车场被水泡的证明，其工作人员抢救也是指东兴社区居委会的工作人员，而非被告的工作人员进行抢救，可看出该证据仅仅是东兴社区居委会人员的抢救行为，不能作为被告免责的证据；证据2真实性由法院核实，该证明的内容来看，可看出在汕尾市香洲东兴莲塘附近下雨已经持续一段时间，从2020年6月5日至2020年6月8日，并非是突发性的，并非是无法预防的，毫无预兆的，由此看判断，虽然下雨是客观因素，却不是不可抗力的，是可以通过事先的预防，事先的告知避免相应的行为，特别是本案车库被水泡情况的发生；证据3没有原件，真实性不予以认可，所谓的管理规定，强制要求停放的车辆购买车辆综合险不能作为被告免责的理由，这是无效的公示行为，被告是否需要承担责任，应当看被告整个车库被水泡的过程中是否存在过错，而不能以公告作为其免责的理由，公示公告的理由是要求他人购买保险，这个理由更加不成立；证据4没有原件，真实性不予认可，事实上在下雨的过程中，包括原告在内的众位车主，曾要求将车辆从地下车库挪移出来，但被告不同意，认为没有问题，这也是被告对原告的损失需要承担重大理由之一，在整个下雨的过程中，包括雨水灌入地下车库的过程中，被告并没有通知原告及众位车主；证据5没有提供原件，真实性不予确认，证明目的不予认可；证据6真实性确认，从视频上看出包括原告在内的车辆停放在被告地下车库内被水浸泡的事实，从现场的视频看出，地下车库已全部被雨水灌溉，包括原告在内的多辆车被水泡24小时以上，且从视频上的内容来讲，也说了近十年来唯一的一次水灌进地下停车场，并非被告所陈述的经常水泡的事实。经审理查明，原告是粤N*****号车的车辆所有人，本案事故发生时，粤N*****号小车正停放在被告所管理的莲塘大厦地下停车场内。2020年6月7日晚至8日早上，汕尾市普降大雨到大暴雨，汕尾市城区多地发生水浸。案涉车辆所停放的莲塘大厦地下停车场也涌入大量雨水，导致案涉车辆被水淹发生损毁。另查，案涉车辆已向中国人寿财产保险股份有限公司汕尾中心支公司购买了机动车损失保险，本事故发生在保险期限内。2020年6月12日，原告委托汕尾市正直价格评估事务有限公司对粤N*****小车进行价格评估，经评估，该车价格为128933元，原告为此花去评估费2000元。本次事故发生后，原告收到案涉车辆毁损的保险赔付款109691.2元。原告认为自己车辆估值为128933元，最终保险赔付为109691.2元，原告因此损失的差额19242元及评估2000元应由未尽到管理责任的被告进行赔偿，特诉至本院，并提出上述诉讼请求。上述事实有本案案卷材料为据，并经庭审质证、认证、具有证明效力。案经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，被告是莲塘大厦物业实际管理者，原告向本院提供的物业费交款单中显示被告每月收取业主刘佳玲的是小车车位使用费，原告的车辆停放在被告所管理的莲塘大厦地下停车场，如原告使用的是刘佳玲所缴费的车位，那么原、被告间的关系应是物业服务合同关系，原、被告之间并不形成保管合同关系。本案是由暴深夜突然强降雨引起地下停车场淹水造成案涉车辆被淹毁损，这属于自然灾害。根据《物业管理条例》第三十五条：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，原、被告应按双方达成的物业服务合同的约定进行处理，但原告没有向本院举证证明被告未履行物业服务合同的约定或证明原、被告间属保管关系，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈雅阳的诉讼请求。本案受理费人民币165.53元,由原告陈雅阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交九份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  彭卫强二〇二〇年十月二十一日书记员  陈斯哲