广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民特98号申请人：骆磊，男，汉族，1984年10月9日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：342************411。申请人：林恒竹，女，汉族，1984年9月19日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************047。骆磊、林恒竹共同委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。骆磊、林恒竹共同委托诉讼代理人：杜玉，广东玉成律师事务所实习律师。被申请人：朱泳基，男，汉族，1987年10月5日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************174。被申请人：陈晓，男，汉族，1980年9月6日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：445************310。被申请人：陈卓怀，男，汉族，1969年11月24日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码：440************310。陈晓、陈卓怀共同委托诉讼代理人：林国利，广东国硕律师事务所律师。申请人骆磊、林恒竹与被申请人朱泳基、陈晓、陈卓怀申请撤销珠海仲裁委员会（以下简称珠海仲裁委）作出的珠仲裁字（2019）第508号裁决（以下简称508号裁决）一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。骆磊、林恒竹申请撤销508号裁决的理由是：仲裁审理过程中，朱泳基作为借款、抵押合同纠纷一案的关键当事人，未参加仲裁审理，也未提交任何证据，其隐瞒了足以影响本案裁决的重要事实及证据，致使仲裁委在未能全面查明案件事实的情况下作出了损害骆磊、林恒竹合法权益的裁决，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，应当依法予以撤销。骆磊、林恒竹另补充如下理由：1.陈晓、陈卓怀在仲裁庭审时自认其为朱泳基向骆磊、林恒竹借款300万元提供案涉房屋进行抵押担保，该事实见仲裁裁决书第6页第3段。陈晓、陈卓怀在其向仲裁庭提交的答辩状中称朱泳基利用陈晓、陈卓怀提供的房产私自向骆磊、林恒竹融资，却未将融资金额支付给陈晓、陈卓怀。仲裁裁决书第6页和第7页记载朱泳基私自提供陈晓、陈卓怀名下的房产作为借款的抵押，未经陈晓、陈卓怀同意。陈晓、陈卓怀自认的前述事实可以印证提供案涉房屋办理抵押登记是其二人真实意思表示，依法应予采信。2.仲裁裁决具有仲裁法第五十八条第一款第六项规定的情形，即枉法裁决。物权法第一百七十条、第一百七十九条明确规定了为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。根据前述规定，骆磊、林恒竹向陈晓、陈卓怀主张抵押权优先受偿符合物权法的有关规定，依法应当支持，而仲裁裁决将本应依法处理的抵押权割裂开来，枉法地认为是两起民间借贷案件，实际上是把抵押权和主债权割裂开来，违反了物权法有关抵押担保的规定。朱泳基未答辩。陈晓、陈卓怀答辩称：1.508号裁决对案涉的民间借贷的事实已查明，仲裁庭基于查明的事实已作出了符合事实的评判，作出的仲裁裁决是正确的。骆磊、林恒竹以仲裁案件存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的情形为由申请撤销仲裁裁决，与事实不符，不符合法律规定，请求人民法院依法予以驳回。2.骆磊、林恒竹在申请撤销仲裁裁决案件中提交的《情况说明》和《电子银行回单》不符合仲裁法第五十八条第一款第五项的规定。首先，《情况说明》是朱泳基在2020年7月出具，其所陈述的内容没有任何证据予以佐证，包括委托书、微信聊天记录、短信记录等可以证明陈晓、陈卓怀同意提供房产为朱泳基向骆磊、林恒竹借款提供抵押担保的任何书面材料。朱泳基所陈述的内容与事实不符，存在朱泳基被逼出具该《情况说明》的可能性，或者存在朱泳基与骆磊、林恒竹串通作虚假陈述的可能性。其次，《电子银行回单》显示由朱泳基转账支付了155万元（币种为人民币，以下同）给案外陈铭智。该电子银行回单只显示朱泳基与陈铭智之间存在资金往来，与陈晓、陈卓怀没有任何关系。陈晓、陈卓怀从未委托案外人陈铭智收取借款，也从未同意提供房产为陈铭智的资金往来提供抵押担保。因此，仲裁案件中不存在陈晓、陈卓怀隐瞒证据的情形，《情况说明》和《电子银行回单》也不属于足以影响公正裁决的证据。3.骆磊和林恒竹无权以《房地产借款抵押合同》要求陈晓、陈卓怀与朱泳基共同偿还借款本金和利息。首先，陈晓、陈卓怀仅与林恒竹发生借款抵押合同关系，双方于2017年8月29日签订了《房地产借款抵押合同》，并办理了抵押登记手续。陈晓、陈卓怀从未出具书面委托或口头委托可以由他人代收借款，也从未明示或暗示可以由他人代收借款。林恒竹一直未按《房地产借款抵押合同》的约定出借款项给陈晓、陈卓怀，林恒竹要求陈晓、陈卓怀偿还借款本金和利息没有事实依据。骆磊不是《房地产借款抵押合同》的当事人，无权基于该合同要求陈晓、陈卓怀偿还借款本金和利息。其次，朱泳基与骆磊、林恒竹之间签订的《借款合同》与陈晓、陈卓怀无关，朱泳基私自在《借款合同》中填写陈晓、陈卓怀名下的房产作为借款的担保未经陈晓、陈卓怀同意，该行为无效。《借款合同》是朱泳基与骆磊、林恒竹之间的借贷关系，陈晓、陈卓怀不是该《借款合同》的当事人，骆磊、林恒竹无权以该合同要求陈晓、陈卓怀共同偿还借款本金和利息。再次，骆磊、林恒竹在仲裁案件中请求裁决对陈晓位于珠海市*********百合花园17-4C房、陈卓怀位于珠海市香洲区****************享有优先受偿权，既没有事实依据，也没有法律依据。最后，仲裁庭对案涉两份借款合同的性质和关联性作了详细的评判和分析，骆磊和林恒竹无权要求陈晓、陈卓怀与朱泳基共同偿还借款本金和利息。4.撤销仲裁裁决的案件应当围绕仲裁法第五十八条规定的条件和理由来举证和审理，骆磊、林恒竹补充的理由与仲裁法第五十八规定的撤销仲裁裁决的理由不相关。5.骆磊、林恒竹认为仲裁员枉法裁决没有事实依据，是其主观推测。骆磊、林恒竹向本院提交如下证据：1.《借款合同》，拟证明2019年8月29日，骆磊、林恒竹与朱泳基就朱泳基向骆磊、林恒竹借款300万元签订了《借款合同》，约定月利率2%，争议管辖机构为珠海仲裁委。2.《珠海市房地产借款抵押合同》，拟证明骆磊、林恒竹指定林恒竹作为抵押权人与陈晓、陈卓怀签订了《珠海市房地产借款抵押合同》，约定借款本金300万元，借款用途为个人资金周转，借款年利率为24%，抵押房地产价值300万元，陈晓、陈卓怀自愿将其名下位于珠海市*********百合花园17-4C房、珠海市香洲区****************抵押给骆磊、林恒竹，作为还款担保。合同争议方式约定为协商不成提交珠海仲裁委仲裁解决。3.网银转账凭证，拟证明2017年8月16日，骆磊、林恒竹通过网银向朱泳基转账58万元，2017年8月29日转账2313600元。4.收款收据，拟证明2017年8月29日，朱泳基确认收到了骆磊、林恒竹出借的300万元。5.不动产登记证明，6.房地产权证、粤房地权证，拟证明2017年9月4日，骆磊、林恒竹与陈晓、陈卓怀共同向珠海市国土资源局办理了《不动产登记证明》。7.询问表，拟证明2017年8月29日，陈晓、陈卓怀接受珠海不动产登记机关询问，并承诺其申请登记事项是真实意思表示。8.微信记录，拟证明陈铭智在2018年多次提出偿还借款并赎楼，但不了了之。9.企业信用信息公示报告，拟证明骆磊名下的珠海博大汽车销售服务有限公司于2015年成立，注册资本1000万元。骆磊多年来从事汽车销售服务，在业界取得了一定成绩。2016年10月30日，骆磊任珠海市香洲区企业家协会第一届理事会会员。2017年3月珠海博大汽车销售服务有限公司被中国汽车流通协会授予会员证书。2016年珠海博大汽车获珠海市企业与企业家联合会、珠海市经济发展促进会授予常务理事单位和珠海市优秀企业。2019年珠海博大汽车再次获珠海市企业与企业家联合会和珠海市经济发展促进会授予常务理事单位。11.情况说明、朱泳基身份证复印件、中国工商银行电子银行回单，拟证明陈铭智用其叔叔和表哥的两套房找朱泳基帮忙抵押借款，朱泳基将两套房抵押给骆磊指定的林恒竹并办理抵押登记。当天骆磊将300万元转给朱泳基，朱泳基将其中的150万元转给陈铭智。陈晓、陈卓怀质证称：1.陈晓、陈卓怀不是证据1的当事人，对该合同不清楚，在仲裁之前也没看过，与陈晓、陈卓怀无关，该借款合同期限是1个月。2.对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，陈晓、陈卓怀的真实意思是想通过抵押担保的方式借款300万元，约定的借款期限是3个月。3.对证据3的真实性无异议，对合法性不认可，骆磊在2017年8月29日转账给朱泳基的1313600元是朱泳基和骆磊之间租赁房屋的租金，并不是借款。对关联性不认可，朱泳基与骆磊、林恒竹之间的借款和转账与陈晓、陈卓怀无关。4.对证据4的真实性、合法性有异议，朱泳基对收到的同一笔款项1313600元分别出具借款收据和租金收据是不真实和不合法的，对关联性不认可，与陈晓、陈卓怀无关。5.对证据5和证据6的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，朱泳基与骆磊、林恒竹通过隐瞒事实的方式欺骗陈晓、陈卓怀办理抵押登记手续，但抵押权人一直未支付出借的款项给陈晓、陈卓怀。6.对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。7.不清楚证据8的真实性，对合法性、关联性有异议，该证据与陈晓、陈卓怀和林恒竹之间的抵押借款无关，与本案纠纷也无关。8.对证据9和证据10的真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。9.证据11中的情况说明属于证人证言，由于证人没有出庭，该证据不应当直接采信。朱泳基未到庭说明情况，说明的内容也无法证实陈晓、陈卓怀同意用房产抵押为朱泳基的借款提供担保。情况说明中提到朱泳基转了150万元给陈铭智，但朱泳基在庭前提交的电子银行业务回单显示陈铭智在2017年9月29日转账153万元给朱泳基，朱泳基与陈铭智有另外的民间借贷关系，他们之间的借款与陈晓、陈卓怀无关。对身份证复印件没有意见。对转账单的真实性无异议，不认可关联性。陈晓、陈卓怀向本院提交如下证据：1.个人账户交易明细清单，拟证明骆磊与朱泳基之间存在频繁的资金往来交易，交易的金额由骆磊转账支付给朱泳基，双方存在密切的商业合作关系或者借贷关系。2.房屋租赁合同、转账记录凭证、收据，拟证明骆磊在（2018）粤0402执异351号、（2019）粤04执复24号案件提交的证据材料证实骆磊与朱泳基存在租赁合同关系，骆磊一次性转账支付了20年租金1313600元给朱泳基。骆磊在2017年8月29日转账支付给朱泳基的租金1313600元与仲裁案中骆磊转账支付给朱泳基的借款300万元中的1313600元是同一转账金额。骆磊对相同的转账金额1313600元在不同案件中作出不同的主张和请求。根据禁止反言原则，应认定1313600元为租金，骆磊在仲裁案件中存在虚假陈述的情形。骆磊与朱泳基存在虚假陈述的行为，意图通过法律途径侵占陈晓、陈卓怀的抵押房产，用来归还与陈晓、陈卓怀无关的债务。3.（2019）粤04执复24号民事裁定书、（2019）粤04执复135号民事裁定书，拟证明骆磊在执行复议案件中主张租赁朱泳基房屋，并已一次性支付了20年租金1313600元。4.（2016）粤04执203号民事裁定书、（2018）粤04执329号民事裁定书、（2016）粤04执221号民事裁定书、（2016）粤0402民初7084号民事判决书、（2016）粤0402民初1822号民事判决书、（2016）粤0402民初1823号民事判决书、（2016）粤0402民初1824号民事判决书，拟证明骆磊在2016年至2018年期间作为出借人提出起诉或仲裁、执行的案件涉及多笔民间借贷纠纷。5.珠海市基元置业投资有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明该公司的工商登记信息，朱泳基担任该公司的监事，该公司于2018年7月申请办理公司注销手续。6.企业信用信息公示报告，拟证明骆磊、林恒竹投资设立的部分投资公司，包括珠海横琴安汇商业发展有限公司、珠海海贝金融服务股份有限公司（已注销）、珠海汇恒安投资企业（有限合伙）。骆磊、林恒竹质证称：1.认可证据1的真实性、合法性，对关联性有异议，该证据不能证明陈晓、陈卓怀的抗辩主张，恰恰证明了骆磊、林恒竹的主张，朱泳基因资金周围向骆磊、林恒竹借贷，为保证还款，骆磊、林恒竹要求提供相应的抵押担保，朱泳基提供了案涉的两套房屋作为案涉民间借贷的抵押担保。2.认可证据2和证据3的真实性、合法性，不认可关联性，不能证明陈晓、陈卓怀的抗辩主张，恰恰证明珠海市两级法院审理认为，骆磊和朱泳基之间为民间借贷关系，而非租赁关系，案涉款项为骆磊、林恒竹支付给朱泳基的借款，而非租金，这与骆磊、林恒竹向陈晓、陈卓怀主张的担保责任及主张抵押物的优先受偿无关。3.认可证据4的真实性、合法性，不认可关联性。骆磊与第三人之间的借贷案件与本案无关，这也证明了骆磊有出借案涉借款的资金能力。4.认可证据5的真实性、合法性，不认可关联性。珠海市基元置业投资有限公司企业登记信息与本案无关。朱泳基是否担任该公司的监事与陈晓、陈卓怀作为抵押担保人无关。5.认可证据6的真实性、合法性，不认可关联性。骆磊、林恒竹设立的投资公司、商业发展公司等与本案无关，这也证明了骆磊、林恒竹有出借案涉借款的资金能力，同时进一步印证了骆磊、林恒竹作为案涉借款的共同出借人，林恒竹作为三方指定的抵押权人，抵押登记合法有效，依法应当裁决陈晓、陈卓怀作为案涉借款的抵押担保人，骆磊、林恒竹对两套房屋有抵押权，有权优先受偿。朱泳基未对骆磊、林恒竹和陈晓、陈卓怀提供的证据发表质证意见。朱泳基向本院提交一份电子银行业务回单。骆磊、林恒竹质证称，认可其真实性、合法性，对关联性有异议，该证据证明朱泳基作出的情况说明是真实的，案涉的两套房屋系陈晓、陈卓怀为了朱泳基向骆磊、林恒竹借款提供的抵押担保，抵押担保是陈晓、陈卓怀的真实意思表示，不存在其二人所主张的欺诈情形。回单记载陈铭智转给朱泳基153万元，转款日期是2017年9月29日，印证了陈铭智也使用案涉的300万元借款。从陈铭智向朱泳基支付的3万元来看，月利率是2%，也印证了案涉的借款合同和房地产借款抵押合同是客观真实的。陈晓、陈卓怀质证称，对真实性无异议，对关联性不认可，与本案无关，朱泳基和陈铭智之间的借款与陈晓、陈卓怀无关。骆磊、林恒竹依据朱泳基的情况说明主张陈铭智是陈晓、陈卓怀的亲戚，实际上陈铭智与陈晓、陈卓怀是老乡而非亲戚。陈铭智、朱泳基、骆磊有大量的转账记录，不少于3000万元。本院经审理查明，珠海仲裁委根据骆磊、林恒竹与朱泳基于2017年8月29日签订的《借款合同》中的仲裁条款、林恒竹与陈晓、陈卓怀于2017年8月29日签订的《珠海市房地产借款抵押合同》中的仲裁条款及骆磊、林恒竹的仲裁申请，于2019年9月17日受理了骆磊、林恒竹与朱泳基、陈晓、陈卓怀关于借款合同纠纷的仲裁申请，案号为珠仲裁字（2019）第508号。骆磊、林恒竹提出如下仲裁请求：1.裁决朱泳基、陈晓、陈卓怀共同偿还骆磊、林恒竹借款本金300万元及利息150万元（暂计自2017年8月29日至2019年8月28日，本金300万元按月息2%计付，具体计至朱泳基、陈晓、陈卓怀付清为止）；2.裁决骆磊、林恒竹在上述借款本息范围内对陈晓位于珠海市*********百合花园17-4C房、陈卓怀位于珠海市香洲区****************享有优先受偿权；3.裁决朱泳基、陈晓、陈卓怀承担仲裁费。2020年4月16日，珠海仲裁委作出珠仲裁字（2019）第508号裁决，裁决如下：1.朱泳基应于裁决书送达之日起十日内向骆磊、林恒竹归还借款本金2313600元以及相应利息。利息以2313600元为基数，按年利率24%计算，自2017年8月29日起计算至本金全部清偿之日止；2.驳回骆磊、林恒竹的其他仲裁请求。仲裁费用42075元，由骆磊、林恒竹承担20449元，朱泳基承担21626元（仲裁费骆磊、林恒竹已向珠海仲裁委预交，珠海仲裁委不予退还，由朱泳基在履行上述裁决时一并付给骆磊、林恒竹）。珠仲裁字（2019）第508号裁决书记载，仲裁庭于2020年1月15日依法开庭审理该案，骆磊及其委托代理人到庭参加仲裁。朱泳基经珠海仲裁委依法通知，无正当理由不到庭。陈晓、陈卓怀的委托代理人到庭参加仲裁。本院就骆磊、林恒竹申请撤销508号裁决一案听证过程中，骆磊、林恒竹主张：1.朱泳基隐瞒了其将150万元转给陈铭智，并隐瞒了其与陈铭智之间的交易事实。2.陈晓、陈卓怀隐瞒了其二人是作为抵押担保方而不是借款方的证据，陈晓、陈卓怀与陈铭智或朱泳基之间应当有就抵押担保进行联系的相关证据。3.朱泳基、陈晓、陈卓怀隐瞒了朱泳基与陈铭智的沟通记录及陈晓、陈卓怀与陈铭智或者与朱泳基的沟通记录。4.仲裁程序违法，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释和司法实践，民间借贷案件的当事人应当出庭说明情况，仲裁阶段骆磊、林恒竹请求仲裁庭责令朱泳基、陈晓、陈卓怀到庭，仲裁庭对此没有回应和处理。5.仲裁审理过程中骆磊、林恒竹并不知道存在被朱泳基隐瞒的证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”骆磊、林恒竹申请撤销508号裁决，应当举证证明该裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形。对骆磊、林恒竹主张的事由，本院评析如下：首先，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的违反法定程序是指违反仲裁法和当事人选择的仲裁规则的有关程序规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款“被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决”的规定，仲裁法允许仲裁庭缺席裁决。骆磊、林恒竹也未举证证明珠海仲裁委的仲裁规则要求借贷案件中仲裁庭应当通知当事人本人到庭。本案中，珠海仲裁委依法通知朱泳基、陈晓、陈卓怀参加仲裁庭审，朱泳基未到庭，陈晓、陈卓怀则委托了代理人到庭，至于是否有必要通知当事人本人到庭，应由仲裁庭根据案件审理的情况决定，属于仲裁实体审理的范围，骆磊、林恒竹以仲裁庭未要求朱泳基、陈晓、陈卓怀本人到庭而主张仲裁程序违法理由不成立，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”骆磊、林恒竹主张朱泳基、陈晓、陈卓怀隐瞒了证据，但骆磊、林恒竹也自认其在仲裁时并不知道存在被朱泳基隐瞒的证据。同时，骆磊、林恒竹也未举证证明其在仲裁时要求朱泳基、陈晓、陈卓怀出示证据或请求仲裁庭责令朱泳基、陈晓、陈卓怀提交证据。骆磊、林恒竹主张朱泳基、陈晓、陈卓怀隐瞒了足以影响公正裁决的证据理据不足，本院不予支持。再次，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”骆磊、林恒竹未提供生效刑事法律文书或纪律处分决定证明仲裁员有枉法裁决行为，本院对该项主张不予支持。最后，陈晓、陈卓怀是否具有以其二人名下房产为朱泳基向骆磊、林恒竹借款提供担保的意思表示属于仲裁实体审理的范围，不属于人民法院对仲裁司法审查的范围，亦非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。骆磊、林恒竹以仲裁庭未认定陈晓、陈卓怀为朱泳基的借款提供担保的事实为由申请撤销508号裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回骆磊、林恒竹的申请。申请费400元，由骆磊、林恒竹负担。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 唐育萍二〇二〇年九月三十日书记员 林丹丹