湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初79号原告：湖北省建工工业设备安装有限公司，住所地武汉市青山区建设一路**宝业中心****。法定代表人：徐国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，系该公司员工。被告：武汉德宝建筑安装工程有限公司，住，住所地武汉市纱帽镇汉南大道**/div>法定代表人:贾君武，系该公司总经理。被告:贾君武，男，1974年7月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告湖北省建工工业设备安装有限公司（以下简称湖北建工公司）与被告武汉德宝建筑安装工程有限公司（以下简称武汉德宝公司）、贾君武不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北建工公司的委托诉讼代理人王晶，被告武汉德宝公司的法定代表人贾君武均到庭参加了诉讼。本案因新型冠状病毒疫情原因及双方当事人未达成庭外调解协议，本院不计入审理期限。本案现已审理终结。原告湖北建工公司向本院提出诉讼请求：一、被告武汉德宝公司、贾君武返还已取得的不当得利款190000元及孳息48691元(以返还款190000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月4日起至返还不当得利款之日止)；二、本案诉讼费由被告武汉德宝公司、贾君武承担。事实与理由：一、原告湖北建工公司与被告武汉德宝公司于2019年3月9日签订了《东莞东城万达广场采光顶及观光电梯钢结构工程分包合同书》(以下简称《分包合同书》)，原告湖北建工公司将其承包的东莞东城万达广场采光顶及观光电梯工程（以下简称采光顶工程）中的采光顶钢结构及玻璃安装工程、照明系统工程等工程分包给被告武汉德宝公司。2013年12月11日，被告贾君武基于上述涉案工程以原告湖北建工公司的名义与案外人东莞市皖辉建筑材料有限公司(以下简称皖辉公司)签订了《购货合同》，该合同约定：货物交货地点为东城万达广场即采光顶工程所在地；案外人皖辉公司为采光顶工程的材料供货商。2014年9月4日，原告湖北建工公司代被告武汉德宝公司向皖辉公司支付采光顶工程材料款190000元。二、原告湖北建工公司依据生效的(2018)粤19民终5775号民事判决书，其已支付被告武汉德宝公司工程款及利息，但该判决书判项中未将原告湖北建工公司代被告武汉德宝公司支付案外人皖辉公司的货款190000元予以扣除。综上，被告武汉德宝公司至今未返还给原告湖北建工公司代付案外人皖辉公司的材料款190000元，该行为已构成不当得利。现原告湖北建工公司诉至本院，望判如所请。被告武汉德宝公司辩称：广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终5775号民事判决书第30页第二段认定，湖北建工公司所提交的转帐凭证，其备注“昇兴（安徽）包装有限公司设备安装项目款”，与案涉工程无关，且湖北建工公司并无证据证明武汉德宝公司与案外人皖辉公司存在交易且湖北建工公司受武汉德宝公司代为付款。故生效判决书对湖北建工公司代武汉德宝公司支付案外人皖辉公司支付190000元的事实，不予认定。综上，请求法院驳回原告湖北建工公司的诉讼请求。被告贾君武辩称：原告湖北建工公司所述将其所欠我公司的工程款扣划至我名下无事实依据，且系滥用诉权。请求法院驳回原告湖北建工公司针对我的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经与原件核对，并组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告湖北建工公司提交的证据一《分包合同书》、证据二《乙供材料设备审定表》、《购货合同》、银行票据支付审批单及转账凭证、证据三(2018)粤19民终5775号判决书、证据四《东城万达广场采光顶、观光电梯工程合计总支出费用表》及被告武汉德宝公司、贾君武提交的证据一施工合同，本院予以确认。当事人对真实性有争议的证据，本院认定如下：被告武汉德宝公司、贾君武认为原告湖北建工公司提交的证据五中情况说明复印件仅能够证明材料款190000元支付给了案外人皖辉公司，并未支付给被告武汉德宝公司。本院认为，该证据无原件核对，无法确认其真实性，且该情况说明系与被告武汉德宝公司有利害关系的原告湖北建工公司的会计王志胭出具，本院不予认定。庭审后，原告湖北建工公司对被告武汉德宝公司、贾君武提交的证据一营业执照及证据五银行支付凭证的真实性无异议，本院予以认定。原告湖北建工公司认为被告武汉德宝公司、贾君武提交的证据二安装工程施工（内部）经济责任制承包协议书、证据三水电安装工程承包合同书及证明，上述证据均达不到两被告主张湖北建工公司支付给案外人皖辉公司的材料款190000元，实际上是湖北建工公司扣减被告武汉德宝公司从案外人武汉上友合工程有限公司处承接的本案涉案的昇兴（安徽）包装有限公司铝制两片罐项目机电设备安装工程中的水电工程进度款200000元予以支付的证明目的。而是印证了原告湖北建工公司支付给案外人皖辉公司的材料款190000元，系其从发包人昇兴（安徽）包装有限公司支付其承接本案涉案的昇兴（安徽）铝制两片罐项目机电设备安装工程中的工程款代被告武汉德宝公司支付材料款的事实。本院认为，上述证据来源真实，但与本案不具有关联性，不能够证明本案的事实，本院对上述证据不予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院对事实作如下认定：2013年2月，案外人东莞东城万达广场投资有限公司（业主）（以下简称万达公司）、案外人中国建筑第八公司工程局（以下简称中建八局，总承包商）及湖北建工公司（分包商）签订《东莞东城万达广场采光顶及观光电梯工程施工合同》（以下简称施工合同）。该合同约定，工程名称：东莞东城万达广场采光顶及观光电梯工程；合同工期从2013年4月1日至2014年8月4日。合同包干总价为11270835元。2013年3月9日，原告湖北建工公司与被告武汉德宝公司签订《分包合同书》，原告湖北建工公司将其承包的采光顶工程中的采光顶钢结构及玻璃安装工程、照明系统工程等工程包工包料分包给被告武汉德宝公司。2013年12月11日，被告贾君武基于上述涉案工程以原告湖北建工公司的名义与案外人皖辉公司签订了《购货合同》，该合同约定：被告武汉德宝公司向案外人皖辉公司购买价格为226565元的三雄灯具，货物交货地点为东城万达广场即采光顶工程所在地。合同签订后，被告武汉德宝公司向案外人皖辉公司支付合同总价226565元10%的订金。庭审中，被告武汉德宝公司法定代表人贾君武自认已支付案外人皖辉公司订金20000元。2014年9月4日，原告湖北建工公司向案外人皖辉公司银行账户汇款190000元，并备注：昇兴（安徽）包装有限公司设备安装项目款。2014年8月18日，原告湖北建工公司承包了案外人昇兴（安徽）包装有限公司开发的昇兴（安徽）包装有限公司铝制两片罐项目机电设备安装工程。后原告湖北建工公司将昇兴（安徽）包装有限公司的铝制两片罐项目机电设备安装工程中的部分工程转给案外人武汉上友合有限公司。2014年9月13日，被告武汉德宝公司与案外人武汉上友合有限公司签订《水电安装工程承包合同书》。2017年，武汉德宝公司向广东省东莞市第一人法院起诉湖北建工公司拖欠工程款，该院作出（2017）粤1971民初24851号民事判决书，结果：原告湖北建工公司不服该判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院，东莞中院认为，“关于湖北建工公司主张代武汉德宝公司向案外人皖辉公司支付190000元的问题。湖北建工公司所提交的转账凭证，其备注注明“昇兴（安徽）包装有限公司设备安装项目款”，与案涉工程无关，且湖北建工公司并无证据证明武汉德宝公司与案外人皖辉公司存在交易且湖北建工公司受武汉德宝公司代为付款”的事实。广东东皖市中院于2019年7月22日作出（2018）粤19民终5775号民事判决书，判决：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初24851号民事判决；二、湖北建工公司支付武汉德宝公司工程款1035996.93元及利息(以426431.35元为本金,从2015年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效之日止)。一审受理费35855.56元,由武汉德宝公司承担25309.81元,湖北建工公司承担10545.75元;二审受理费17642.91元,由湖北建工公司承担12673元,武汉德宝公司承担4969.91元。上述款项，原告湖北建工公司已支付给被告武汉德宝公司。同时，原告湖北建工公司代被告武汉德宝公司所付案外人皖辉公司材料款190000元未在生效的(2018)粤19民终5775号判决书中所涉的工程款里予以扣除。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，首先，被告武汉德宝公司对原告湖北建工公司支付案外人皖辉公司灯具材料款190000元不持异议。案外人皖辉公司实际收到原告湖北建工公司支付款无法律依据，而事实上是被告武汉德宝公司基于从原告湖北建工公司承包的涉案工程中的照明系统工程所需灯具材料，被告武汉德宝公司应向案外人皖辉公司支付灯具材料款190000元。从原告湖北建工公司提交的证据显示，该材料款应由武汉德宝公司支付给案外人皖辉公司，结合本案查明的事实可见，被告武汉德宝公司法定代表人贾君武代表原告湖北建工公司与案外人皖辉公司签订了购货合同，且在本案庭审中，被告武汉德宝公司承认已向案外人皖辉公司支付灯具材料款订金20000元，故原告湖北建工公司与案外人武汉德宝公司之间的买卖合同关系成立。湖北建工公司无法律上的义务向案外人皖辉公司支付材料款。原告湖北建工公司代被告武汉德宝公司向案外人皖辉公司支付的材料款应由被告武汉德宝公司承担支付责任。其次，被告武汉德宝公司承认其与原告湖北建工公司的工程款中未扣除其代被告武汉德宝公司向案外人皖辉公司支付的材料款190000元。综上，被告武汉德宝公司有返还原告湖北建工公司代为其向案外人皖辉公司支付材料款的义务，故原告湖北建工公司要求被告武汉德宝公司返还代付材料款的诉讼请求，本院予以支持。本案中，虽然原告湖北建工公司代被告武汉德宝公司向案外人皖辉公司支付了材料款，但被告武汉德宝公司并未就此款获取了收益，故原告湖北建工公司要求被告武汉德宝公司支付孳息的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告湖北建工公司要求被告贾君武返还代付款及取得的孳息的诉讼请求，与本案查明的事实不符，且于法无据，本院不予支持。本案中，虽被告武汉德宝公司称，原告湖北建工公司扣减其从案外人武汉上友合有限公司应得的昇兴（安徽）铝制两片罐项目机电设备安装工程项目中的水电工程进度款，且用此进度款代其向案外人皖辉公司支付材料款，但被告武汉德宝公司提交的案外人武汉上友合有限公司出具的证明，不足以充分证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。被告武汉德宝公司的上述辩称意见理由不充分，且于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决如下：一、被告武汉德宝建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖北省建工工业设备安装有限公司返还代付材料款190000元。二、驳回原告湖北省建工工业设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4280元，由被告武汉德宝建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华珍人民陪审员  王进雄人民陪审员  盛德恒二〇二〇年十月九日书 记 员  耿文倩