贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终1625号上诉人（一审被告）：王强，男，1986年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（一审原告）：兴义市广信建筑材料租赁服务站，住所地贵州省兴义市桔山办事处峡谷村峡谷大道(大山停车场内)。经营者：裴高咏，男，1973年8月27日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：成绍天，贵州权衡律师事务所律师。一审被告：龙如光，男，1981年3月1日出生，苗族，住贵州省晴隆县。一审第三人：龙如堂，男，1984年2月1日出生，苗族，住贵州省晴隆县。一审第三人：龙江涛，男，1976年12月1日出生，苗族，住贵州省晴隆县。上诉人王强因与被上诉人被上诉人兴义市广信建筑材料租赁服务站（以下简称“广信租赁站”）、一审被告龙如光、一审第三人龙如堂、龙江涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初5619号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王强上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人租赁费等合计321300.52元，或者将该案发回重审。2.一、二审案件受理费不由上诉人承担。事实及理由：1.一审的庭审中没有任何证据可以证实郭亮是合同相对方或者是被上诉人的委托代理人，也就是说现有的证据不能证实郭亮是本案被上诉人或者是被上诉人的代理人。上诉人和郭亮签订的《协议书》和被上诉人没有任何关系，该《协议书》不具备证据上的关联性，而一审法院对该证据存在的瑕疵视而不见，在判决书中没有任何说明，上诉人认为该证据没有其他证据支撑的前提下，依法不应该采信；2.《协议书》的前言部分清楚的记载：上诉人同意将和上诉人外架班组龙如光签订的《建筑架料租赁合同》所产生的租金及一切费用从上诉人外架班组工程款中扣除给郭亮，该前言部分表明了以下几个意思：（1）上诉人是龙如光班组劳务工程方面的管理员；（2）龙如光外架班组工程款要经过上诉人发放；（3）郭亮应该得到的租赁费用等由上诉人外架班组工程款中扣除给郭亮。该部分内容清楚的表明上诉人就是代为将应该发放给龙如光外架班组的工程款经过郭亮和龙如光确认后发放给郭亮。3.《协议书》第三条约定：以上合同产生的租金由郭亮和龙如光完成结算完成无异议后支付，而在庭审中没有任何证据可以证实郭亮和龙如光完成无异议的结算通知上诉人；4.本案的客观情况是：应该发放给龙如光外架班组工程款在政府主导之下，将大部分工程款以人工工资的方式发放给聘用的工人，没有经过上诉人，龙如光外架班组剩余的工程款项初步估计越30多万元至今没有发放。综上，上诉人和案外人签订的《协议书》只能证实上诉人是同意代办龙如光班组给付其所欠租赁费用，根本没有上诉人自愿为郭亮承担所欠款项的意思表示，认定上诉人为债务加入事实和法律依据，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人广信租赁站二审未作答辩。一审被告龙如光、一审第三人龙如堂、龙江涛二审未作陈述。广信租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方的租赁合同；2.龙如光、王强连带支付广信租赁站截止至2019年5月21日的租赁费243674.82元，并承担违约金73102.45元；3.龙如光、王强十日内归还广信租赁站钢管422.2米、扣件6621套、顶托23根、套管152个，如不能归还上述材料，则应按照钢管18元/米、扣件5.5元/套、顶托20元/根、套管10元/个计价赔偿45995.1元；4.龙如光、王强从2019年5月22日起按每天45.65元支付占用广信租赁站未还材料的租金损失至材料归还或赔偿完毕之日止；5.本案诉讼费由龙如光、王强承担。一审法院认定事实：2015年11月23日，广信租赁站（甲方）与龙如光（乙方）签订《架料租赁合同》，约定乙方因承建万屯棚户区改造保障安置房建设工程项目之需，向广信租赁站租用建筑架料，钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.006元/套、顶托日租金0.03元/根、套管日租金0.015元/个。材料上、下车各收费15元/吨。乙方归还租赁物资时应无损坏、修复完好，如没有维修的架料甲方将收取钢管校正1元/根，扣件维修洗油0.2元/套，扣件缺螺丝0.5元/个，顶托维修洗油1元/根，顶托缺螺母3元/个，顶托缺底板3元/个。如因乙方原因造成所租材料不能修复使用或未归还甲方，乙方按钢管18元/米、扣件5.5元/套、顶托20元/根、套管3元/个的价格赔偿甲方。租赁费计算以甲方“租赁物资发料单和收料单”并经双方经办人签字为准，同时作为租金结算的有效凭证，以物资发放当日起按每月底为租赁结算日。乙方必须在下月八日前派人前往甲方处缴纳上月租金，最迟不得超过十天。如乙方逾期支付租金，甲方有权解除合同，并同时收取承租架料总价值20%的违约金。乙方指定龙如堂、龙江涛为领料人、收料人及结算人。双方还对其他义务进行了约定。该合同乙方处加盖有“中天银都(天津)建设有限公司盘州市分公司”印章，龙如光在授权代表处签名并捺印。合同签订后，龙如堂、龙江涛陆续到广信租赁站提取租赁架料，并陆续归还部分架料。龙如光支付部分租赁费。2017年1月5日，广信租赁站与王强经协商签订《协议书》，载明：“甲方现同意将乙方与甲方外架班组龙如光签订的《建筑架料租赁合同》所产生的租金及一切费用从甲方外架班组工程款中扣除给乙方，具体方案如下：一、2017年1月27日前甲方必须至少支付乙方人民币150000元。二、2017年1月27日后甲方每月代甲方班组租赁物资所产生的租赁费及费用和2017年1月27日前产生的租赁费及费用。三、以上合同产生的租金由乙方与龙如光完成结算无异议后支付。”该协议签订后，王强向广信租赁站支付租赁费150000元。另查明，截止2019年5月21日，案涉租赁架料共产生租金695600.38元、清理上油费15083.9元、损坏维修费4214.5元、装卸费23776.04元，广信租赁站已收取租赁费495000元，尚有243674.82元未收取。广信租赁站自认龙如光多归还顶托23个，自愿将多偿还的顶托折抵为未归还套管的46个，抵扣后龙如光尚有钢管422.2米、扣件6621套、套管106个未归还。针对未归还的建筑架料，一审指定龙如光在庭审结束后十五日以内归还（即2019年10月30日前），指定期限届满后龙如光未返还。本案诉讼过程中，广信租赁站自愿将钢管赔偿费调减至15元/米、扣件5元/套、套管10元/个。广信租赁站在本案诉讼过程中于2019年7月15日申请撤回对中天银都(天津)建设有限公司、中天银都(天津)建设有限公司盘州市分公司的起诉，一审裁定予以准许。一审法院认为：虽然案涉《架料租赁合同》上加盖有中天银都(天津)建设有限公司盘州市分公司的印章，但广信租赁站自认租赁物实际使用人不是该公司，该公司也未授权龙如光签订租赁合同，且龙如光亦认可与广信租赁站签订合同并未取得中天银都(天津)建设有限公司盘州市分公司授权，故《架料租赁合同》的合同相对人是龙如光。广信租赁站要求解除《架料租赁合同》，龙如光同意解除，予以支持。关于《协议书》的性质认定。债务加入是指第三人与债权人达成双方协议或第三人单方承诺由第三人履行债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，王强自愿与广信租赁站签订《协议书》，约定王强代龙如光支付《架料租赁合同》所产生的一切费用，《协议书》是双方当事人的真实意思表示,且内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。从广信租赁站与王强所签《协议书》内容看,并无免除原债务人龙如光支付租金的意思表示和免责约定,债务人龙如光亦不能举证据证明广信租赁站同意将债务转移给王强,而免除其履行债务的义务。因此，《协议书》应认定为王强债务加入,其与原债务人龙如光共同与债权人广信租赁站形成新的债权债务关系。关于租金计算问题。虽然龙如光与广信租赁站未进行结算，但广信租赁站提供的发料单、收料单均有合同指定收料人龙如堂、龙江涛签字确认，且合同明确约定了租金及其他费用单价，广信租赁站要求龙如光、王强支付截止2019年5月21日的租金及其他费用243674.82元，证据充分，理由成立，予以支持。另，一审法院指定的归还期限届满后，龙如光仍有钢管422.2米、扣件6621套、套管106个未归还，应视为不能归还，该部分架料租金应从2019年5月22日起计算至2019年10月30日，即7127.70元（钢管422.2米×0.007元/米/天×161天+扣件6621套×0.006元/套/天×161天+套管106×0.015元/个/天×161天）。综上，龙如光、王强应向广信租赁站支付租金及其他费用合计250802.52元（243674.82元+7127.70元）。关于租赁架料的返还问题。一审法院指定的归还期限届满后，龙如光仍有钢管422.2米、扣件6621套、套管106个不能归还，根据案涉合同约定，不能归还的架料应按合同约定的单价赔偿损失，广信租赁站自愿将钢管赔偿费调减至15元/米、扣件5元/套、套管10元/个。故王强、龙如光应折价赔偿广信租赁站40498元（钢管422.2米×15元/米+扣件6621套×5元/套+套管106个×10元/个）。关于逾期付款违约金计算。双方虽在合同中对逾期支付租赁费的违约责任作了明确约定，但双方约定按承租架料总价值20%计算违约金明显过高，根据广信租赁站已支付租费的金额、承租人的过错程度及广信租赁站实际损失情况，对广信租赁站主张的违约金酌情支持30000元。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、解除兴义市广信建筑材料租赁服务站与龙如光于2015年11月23日签订的《架料租赁合同》；二、龙如光、王强于判决生效之日起十日内向兴义市广信建筑材料租赁服务站支付租赁费及其他费用250802.52元、架料赔偿款40498元、违约金30000元，以上合计321300.52元；三、驳回兴义市广信建筑材料租赁服务站的其余诉讼请求。案件受理费6742元，由龙如光、王强负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：王强是否构成对本案债务的加入。经本院向案外人郭亮核实，其称其作为广信租赁站在黔西南州范围的负责人，其是代表广信租赁站就案涉合同与王强签订了《协议书》，广信租赁站亦予以认可，故上诉人王强上诉提出郭亮不能代表广信租赁站的上诉理由不能成立。对于本案争议焦点。《协议书》，载明：“甲方（王强）现同意将乙方与甲方外架班组龙如光签订的《建筑架料租赁合同》所产生的租金及一切费用从甲方外架班组工程款中扣除给乙方，具体方案如下：一、2017年1月27日前甲方必须至少支付乙方人民币150000元。二、2017年1月27日后甲方每月代甲方班组租赁物资所产生的租赁费及费用和2017年1月27日前产生的租赁费及费用。三、以上合同产生的租金由乙方与龙如光完成结算无异议后支付。”，从该协议的内容反映，王强对于本案租赁合同产生的相关费用有债务加入的意思表示，故一审认定王强对本案租赁相关费用承担责任于法有据。综上所述，上诉人王强的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6119.51元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 娟审 判 员  王**敏审 判 员  查必林二〇二〇年十月二十一日法官助理  周先秀书 记 员  穆家毅