河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2560号原告：李莹莹，女，汉族，1984年11月20日生，住河南省汝南县。原告：董金海，男，汉族，1971年7月8日生，住河南省确山县。二原告委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。被告：李建威，男，汉族，1979年12月9日生，住河南省驻马店市驿城区。被告：徐荣燕（又名徐荣艳），女，汉族，1980年7月20日生，住河南省驻马店市驿城区。被告：李建伟，男，汉族，1969年1月24日生，住河南省上蔡县。三被告委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。原告李莹莹、董金海与被告李建威、徐荣燕、李建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人扈家齐，三被告委托诉讼代理人王世果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告合伙资金128.6万元及利息（自2020年1月1日起至还清欠款之日止，利率按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。被告李建威系被告李建伟之弟。2019年9月17日，二原告向被告李建威转款30万元，用于原告董金海与被告李建威合作开发驻马店市王府11号、12号、13号楼盘的投入资金，被告李建伟为二原告出具借条一份，双方约定利率为月息2分，用款期限2个月。若到期不还，被告李建伟愿用名下房产抵账。2019年9月18日，原告董金海与被告李建威签订王府壹号合作意向书及补充意向书，双方在驻马店市合作开发王府壹号11号、12号、13号楼盘。二原告共计投入资金69.5万元。后经双方结算，被告李建威应付给二原告投资款及利润128.6万元，约定利息自2020年1月1日起按月息2分计算。被告李建威出具欠条。后经原告多次催要上述欠款，被告均以各种理由推拖。被告辩称，1、李莹莹主体不适格，本案是民间借贷纠纷，综合原告提供的证据及原告诉状陈述，李莹莹与三被告不存在法律上的任何关系，更不存在民间借贷法律关系。本案应由被告所在地驿城区人民法院或上蔡县人民法院管辖，按照原告起诉，贵院对本案不具有管辖权；2、原告起诉不属实，原、被告之间存在的是事实上的民间借贷关系，借款本金应以董金海实际交付为准，原告起诉的金额利息计算过高；3、被告李建伟及徐荣燕均非本案适格当事人，二被告李建伟、徐荣燕与二原告之间不存在任何经济往来，根据原告当庭主张，李建威是实际借款人，李建伟与二原告间不存在实际的权利义务关系，不是本案适格被告，徐荣燕对本案借贷事实并不知情也没有参与过，并且其已经与李建威离婚，解除了婚姻关系，李建威向原告的借款并未用于夫妻共同生活，因此徐荣燕不是本案适格被告，应驳回原告对徐荣燕、李建伟的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告李建威系被告李建伟之弟。2019年9月17日，二原告向被告李建威转款30万元，用于原告董金海与被告李建威合作开发驻马店市王府壹号11号、12号、13号楼盘的投入资金，被告李建伟为原告董金海出具借条一份，载明：“今借到董金海现金300000元（叁拾万元整），借款人：李建伟，2019.9.17”。2019年9月18日，原告董金海与被告李建威签订“王府壹号合作意向书”，内容为：“现根据二人在王府壹号所进行的11号、12号、13号楼后期施工过程中，二人经协商同意，本着诚信务实、互惠互利，精诚合作的意向完成后期的所有剩余的工作量，为此将达成如下意向协议：一、二人在以此次工程合作的基础上，根据图纸设计要求和工程部领导的现场指导，较好地完成后期的砌墙、支筋吊模、内外粉刷、外挂石材、水电安装、门窗玻璃安装、照白、防水、清渣及防尘污染等各项工程。二、根据二人协商意向合作人前期为施工投资50万元，工程验收交工决算后，除二人各抽回本金后，李建威承诺最低付给意向投资人70万元，但最终决算盈利高的情况下，二人按各50%分红。三、甲方拨款期间，李建威应根据意向投资人提供的账号62×××72入账，工程款的用向应根据现场的实际用量二人合理规划，行使同管协调，合理安排。四、现场施工机械与剩余材料，以及废旧料工程结束后，二人协调解决。此意向书一式两份，各执一份。主施工人：李建威，意向投资人：董金海，2019年9月18日。”当日，原告董金海与被告李建威又签订“补充合作意向书”，约定了其他事宜。其间，原告方在双方合伙期间共计为该王府壹号工程投入资金69.5万元（其中原告董金海自2019年9月17日至10月13日分12笔向被告李建威转款合计50万元；自2019年10月15日至2020年4月1日分12笔向李建威的会计刘江恒转款19.5万元）。2020年6月9日，被告李建威为原告出具欠条一份，载明：“2019年9月，董金海与李建威合作王府1号11号、12号、13号项目工程，经双方结算，李建威欠投资款和利润合计壹佰贰拾捌万陆仟元整（1286000元），利息自2020年1月1号开始计算，按月息2分，欠款人：李建威，2020年6月9号”。另查明，二原告于2014年5月20日办理结婚登记手续；被告李建威与被告徐荣燕于2020年4月30日办理离婚登记手续。本院认为，关于被告李建伟是否为借款人的问题。本案中，被告李建伟向原告出具借条，载明向董金海借款30万元，双方之间的借款合同成立，但借款合同为实践性合同，需以贷款人提供借款为生效要件。该30万元实际转入被告李建威的个人账户，用于投资承建王府壹号工程，系原告董金海与被告李建威合伙开发王府壹号工程的投资款；且目前尚无证据证实被告李建伟也参与了上述工程的建设。被告李建威系该30万元借款的实际借款人和使用人。故原告请求被告李建伟承担还款责任，证据不足，本院不予支持。若原告有充分的证据证实被告李建伟为实际借款人，可另行向李建伟主张权利。关于本案的管辖权问题。二原告系夫妻关系，原告董金海诉状所列的住址系其户籍所在地，其长期居住地与原告李莹莹户籍地址一致；原告李莹莹系汝南县汝宁镇人，二原告均在汝宁镇居住，系接受货币的一方经常居住地为汝南县，故本院对该案具有管辖权。被告认为本院对该案无管辖权的辩解理由无事实和法律依据，且未提出管辖权异议申请。故对被告的该辩解意见本院不予采纳。原告董金海与被告李建威合作开发驻马店市王府壹号工程结束后经清算，合伙人之间出具欠条的行为是将先期合伙投资的资金转为借贷款项的，其实质系双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，双方的合伙关系由此转化为民间借贷关系。故本案原告董金海与被告李建威之间系民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”就本案而言，2020年6月9日，原告董金海与被告李建威商定退伙事宜并进行结算，被告李建威向原告董金海出具欠条，该欠条是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，其实质系双方的退伙协议。被告李建威出具欠条的行为系对原告董金海退伙及合伙结算的认可。该欠条系被告李建威的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方将先期的合伙投资的资金转为借贷款项，原合伙关系转化成了民间借贷关系，双方形成的债权债务合法有效，应受法律保护，故被告李建威应按欠条内容履行偿还欠款128.6万元及利息的义务;故二原告请求被告李建威归还欠款128.6万元及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。本案中，被告徐荣燕既未提供证据证实原告董金海与被告李建威之间明确约定案涉债务系李建威的个人债务，亦未提供证据证实本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故本案债务应当认定为李建威与徐荣燕婚姻关系存续期间的共同债务。被告徐荣燕依法应当承担偿还该债务的义务。综上所述，依照上述理由及法律规定并根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告李建威、徐荣燕于本判决生效后十日内偿还原告李莹莹、董金海借款128.6万元及利息（自2020年1月1日起至借款实际履行完毕之日止，利率按月息2分计算）；二、驳回二原告的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计8187元，由被告李建威、徐荣燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 林 森二〇二〇年十月十二日书记员 李昳霖