广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终880号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区***************。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑逸然，广东泛尔律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：潮阳市成田西岐蚊帐厂，住所地汕头市潮南区*****。法定代表人：黄梅强，总经理。委托诉讼代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云跃，广东广成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市皇威床上用品有限公司，住所地汕头市潮**成田镇西岐工业区。法定代表人：黄梅洲，总经理。委托诉讼代理人：周泽鹏，广东广成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云跃，广东广成律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东公司）、潮阳市成田西岐蚊帐厂（以下简称西岐蚊帐厂）因与被上诉人汕头市皇威床上用品有限公司（以下简称皇威公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达广东公司的委托诉讼代理人李志海，上诉人西岐蚊帐厂及被上诉人皇威公司的共同委托诉讼代理人周泽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达广东公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为西岐蚊帐厂归还信达广东公司借款本金60000元及从借款之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（逾期利息、复利按日万分之四计算）；2、撤销一审判决第二项，改判为皇威公司对西岐蚊帐厂的第一项债务承担连带清偿责任；3、判令西岐蚊帐厂、皇威公司承担二审案件的诉讼费用。事实与理由：一、一审不支持信达广东公司的复利主张没有法律依据。依据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十五条之规定，金融机构有权对贷款逾期期间不能按期支付的利息按罚息利率计收复息。信达广东公司作为四大国有资产管理公司，其性质也为国有金融机构，故信达广东公司有权依据上述规定计收复利。一审查明事实不清，借款合同已经明确约定罚息和复利。二、一审认定皇威公司的保证责任免除，没有事实和法律依据。一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，以皇威公司一直持续经营至2007年7月27日才被吊销营业执照，其在保证期间内处于经营状态，不存在信达广东公司无法在保证期间向皇威公司主张权利的情形，同时以信达广东公司于2005年1月10日发布的债权转让及催收公告无法认定为有向信达广东公司主张权利的意思表示，不予支持信达广东公司对皇威公司的诉讼请求。信达广东公司认为该认定适用法律不当，根据《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》〔法发（2009）19号〕第十一条：“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院‘十二条’司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算，上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力”。也就是说，不论皇威公司是否有正常经营，信达广东公司依照上述规定都有权通过在省级或以上报纸刊登公告的方式向西岐蚊帐厂、皇威公司进行催收并当然引起诉讼时效、保证期间中断的法律后果。结合本案，信达广东公司在保证期间内与原债权人于2005年1月10日通过《羊城晚报》刊登了《中国银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处债权转让暨催收公告》，对借款人及保证人进行了债权催收，故应视为信达广东公司已在保证期间届满前向皇威公司主张了权利，不论皇威公司是否正常经营均应承担保证责任。此时开始计算保证合同的诉讼时效，后信达广东公司又分别于2006年、2008年、2010年、2012年、2014年、2016年、2017年通过刊登报纸公告的方式对其进行债权催收，保证合同未过保证期间，故皇威公司应按照保证合同的约定，对此笔债务承担连带保证责任。又由于在信达广东公司与原债权人中国银行在2005年1月10日通过《羊城晚报》刊登了《中国银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处债权转让暨催收公告》中，已经明确了原债权人与信达广东公司对本案债权进行债权转让以及向西岐蚊帐厂、皇威公司催收的意思表示，不存在没有表示或表示不清的情况。针对信达广东公司的上诉，西岐蚊帐厂和皇威公司当庭口头答辩称，信达广东公司的上诉理由缺乏事实和法律依据。一、关于复利的计算，虽然《人民币利率管理规定》有关于复利的规定，但是具体应当由当事人在贷款合同中予以约定，如无约定即不能计收。按照相关规定复利是属于正常贷款利息的利息，本案的贷款合同并没有复利的约定，故逾期利息不应当再计受复利。因为复利和逾期利息均属于违约责任的范畴，属于对逾期还款行为的惩罚措施。在合同未明确规定的时候，应当由提供格式合同的金融机构承担不利的解释后果。所以信达广东公司关于复利的请求没有依据。二、本案的贷款并没有结欠借期内的利息。对于逾期利息的计算标准应当按人民银行的规定执行，具体按照西岐蚊帐厂在上诉请求及理由中的陈述。三、皇威公司的担保期间已经超过，无须承当保证责任，具体理由如皇威公司一审所陈述的理由，补充一点就是在2004年5月24日西岐蚊帐厂出具的还款计划中，虽然有皇威公司在担保人处盖章，但并没有皇威公司提供保证责任的意思表示。即使有担保人的称谓，但担保是涵盖着很多种类型的，例如质押、抵押、留置等等，所以不能曲解为提供连带责任担保，所以还款计划中的担保人并不成立。西岐蚊帐厂上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判为西岐蚊帐厂归还信达广东公司借款本金60000元；2、本案一、二审诉讼费用由信达广东公司承担。事实和理由：一、西岐蚊帐厂在借款期限内的利息已全部付清，不存在拖欠信达广东公司利息的情况。1、原债权人中国银行潮阳支行成田办事处（以下简称中行成田办事处）于1999年11月20日向西岐蚊帐厂发出的《通知书》载明：“你单位于一九九九年四月八日向我行借款人民币本金贰拾万元，至九九年十一月二十日尚欠我行贷款本金贰拾万元，请接到本通知书后前来我行办理有关手续”，没有记载结欠利息的情况，所以西岐蚊帐厂在借款期限内并未欠息。2、西岐蚊帐厂与中行成田办事处签订的《借款合同》第八条第七款约定：“本合同项下借款人支付的款项和贷款人从借款人帐户扣收的款项应首先用于支付到期利息，然后用于偿还到期本金”，虽然西岐蚊帐厂在2004年5月25日作出《还款计划》中载明了结欠借款本金6万元，也提及了利息，但没有载明利息的具体金额，那么按照前述合同约定“先息后本”的还款方式，西岐蚊帐厂已向中行成田办事处付清了2004年5月之前的逾期利息，信达广东公司主张要求西岐蚊帐厂支付逾期利息缺乏事实和法律依据。二、一审判决认定西岐蚊帐厂应付逾期利息的依据错误，应予纠正。一审判决根据《借款合同》第四条第一款“贷款人有权就人民币逾期贷款部分按日息万分之四的比率计收利息”的约定，认定西岐蚊帐厂据此应自借款逾期之日起按日利率万分之四向信达广东公司支付逾期利息，但根据《人民币利率管理规定》第五条规定，金融机构的罚息利率由中国人民银行制定、调整，前述规定第二十五条也明确“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息”，也即逾期利息与罚息属于同一概念，故贷款人无权自行调整罚息利率，而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条已对罚息利率调整为：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％－50％”，且《借款合同》也约定了如遇国家调整法定利率或变更法定计息方法，贷款人应当调整执行，但信达广东公司一直没有计算逾期利息数额，也从未向西岐蚊帐厂主张逾期利息，因此信达广东公司已经放弃了该项权利，对逾期利息的主张也已超过诉讼时效，因此一审判决认定西岐蚊帐厂应付逾期利息的依据错误，应予纠正。针对西岐蚊帐厂的上诉，信达广东公司当庭口头答辩称，第一，西岐蚊帐厂主张2004年5月之前的利息已经付清，没有事实依据。在信达广东公司提交的证据债权转让协议中明确截至2004年5月31日西岐蚊帐厂共计结欠利息20772.64元，如西岐蚊帐厂认为其归还了前述的利息应提供相应证据佐证，并不是使用借款合同上的约定来证明自己履行了还息的责任。第二，在中行成田办事处以及其后信达广东公司的催收中均没有放弃对利息的主张。虽然未将利息的数额明确告知债务人，但不代表债权人放弃利息的主张。一审法院依照合同的约定将逾期利息认定为日万分之四是有事实和法律依据的。皇威公司对西岐蚊帐厂的上诉述称，认可西岐蚊帐厂的上诉理由。信达广东公司向一审法院起诉请求：1、判令西岐蚊帐厂立即偿还信达广东公司借款本金60000元以及自放款之日起至实际清偿之日止的全部借款利息、罚息和复利（暂计至2019年5月31日的利息、罚息和复利共194241.46元，2019年6月1日起至实际清偿之日止的罚息和复利按照借款合同的约定计付）；2、判令皇威公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案案件受理费由西岐蚊帐厂、皇威公司承担。一审法院认定事实：1999年4月8日，西岐蚊帐厂因购料需要，与中行成田办事处签订《借款合同》，向中行成田办事处贷款20万元，约定借款期限至1999年11月8日止。同日，皇威公司与中行成田办事处签订《保证合同》，自愿为西岐蚊帐厂的上述贷款提供连带责任保证，保证期间自借款合同约定的债务履行期间（包括展期后）到期之日起均为两年。上述合同签订后，中行成田办事处向西岐蚊帐厂发放了贷款20万元。借款期限届满后，因西岐蚊帐厂没有按约履行还款义务，中国银行潮阳支行于1999年11月20日向西岐蚊帐厂发送了关于尚欠贷款20万元的通知书，西岐蚊帐厂加盖印章予以确认。2001年11月7日，借款人西岐蚊帐厂、担保人皇威公司向中行成田办事处出具《还款计划》，确认结欠借款本金20万元及利息，计划2001年11月还本金5万元，以后每月还3万元至2002年4月底还清全部借款本息；2003年1月8日，西岐蚊帐厂、皇威公司再次向中行成田办事处出具《还款计划》，确认结欠借款本金12万元及利息，计划于2003年起每季还3万元至结清为止；2004年5月25日，西岐蚊帐厂、皇威公司又向中行成田办事处出具《还款计划》，确认结欠借款本金6万元及利息，计划在近期内努力还清本息。2004年6月25日，中行成田办事处将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并于2005年1月10日在《羊城晚报》刊登资产转让通知及催收公告。2006年6月21日、2008年6月12日、2010年4月14日、2012年3月29日、2014年3月18日、2016年2月23日、2017年2月28日，信达广东公司通过《南方日报》、《羊城晚报》发布债权催收公告，向西岐蚊帐厂、皇威公司进行催收。另查，2004年5月27日，潮阳市皇威床上用品有限公司经核准变更登记为汕头市皇威床上用品有限公司。2010年7月21日，中国信达资产管理公司广州办事处经广东省工商行政管理局核准变更登记为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。一审法院经审理认为：本案的基础法律关系发生在西岐蚊帐厂与中行成田办事处之间的借款合同关系。西岐蚊帐厂尚欠6万元借款本金及利息未还，有借款借据、还款计划等证据为据，事实清楚，证据充分，依法可予认定。中行成田办事处与信达广东公司之间的债权转让协议符合《合同法》有关债权转让的规定，信达广东公司也因此成为本案债权人。西岐蚊帐厂、皇威公司是否应对本案债务承担偿还责任，涉及到本案诉讼时效、保证期间是否已经过的问题。对此，一审法院分述如下：一、对于本案主债权是否超过诉讼时效问题，一审法院认为，借款期限届满（即1999年11月8日）后，中行成田办事处于1999年11月20日向西岐蚊帐厂发出了欠款通知书，而在2001年11月7日、2003年1月8日、2004年5月25日，西岐蚊帐厂、皇威公司三次向中行成田办事处出具了《还款计划》。其中，2004年5月25日的《还款计划》载明：“兹有我潮阳市成田西岐蚊帐厂结欠中行借款本金人民币陆万元正及其利息，现计划在近期内努力还清本息”，并加盖了借款人西岐蚊帐厂及担保人皇威公司的印章。以上事实，可以表明西岐蚊帐厂对中行成田办事处的欠款进行了确认，并表示自愿履行，诉讼时效应从还款计划确定的还款期限届满后计算2年。对于2004年5月25日《还款计划》中载明的“近期努力还清”的理解，根据西岐蚊帐厂、皇威公司出具的前2份还款计划所载明的还款内容来看，“近期”可理解为“6个月”，即西岐蚊帐厂应于2004年11月25日前归还中行成田办事处借款本息。而2004年6月25日，中行成田办事处已将本案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并于2005年1月10日刊登债权转让暨催收公告，且分别于2006年6月21日、2008年6月12日、2010年4月14日、2012年3月29日、2014年3月18日、2016年2月23日、2017年2月28日通过《南方日报》及《羊城晚报》发布债权催收公告，信达广东公司上述主张权利的期间均在法定的诉讼时效期间内，故皇威公司辩称本案主债权已超过诉讼时效，缺乏事实依据，一审法院不予采纳，并对信达广东公司请求西岐蚊帐厂偿还借款本金60000元以及自借款之日起至实际清偿之日止的全部借款利息（包括逾期利息），予以支持。因中行成田办事处与西岐蚊帐厂签订的《借款合同》中并没有关于复利、罚息的约定，故对信达广东公司主张西岐蚊帐厂支付复利、罚息的请求，不予支持。二、对于皇威公司是否应当承担保证责任的问题。一审法院认为，皇威公司在2004年5月25日的还款计划中盖章确认，表明其司自愿为西岐蚊帐厂的欠款承担连带责任保证，因双方没有具体约定保证期间，保证期间依法应从还款期限届满之日起计算6个月，即至2005年5月25日届满。依照《中华人民共和国担保法》及担保法司法解释的规定，保证期间为除斥期间，债权人应当在保证期间内向保证人主张权利，否则保证人免于承担保证责任。关于保证期间内债权人向保证人主张权利的方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款和第二十六条第二款之规定：在一般保证，债权人必须以对主债务人提起诉讼或申请仲裁的方式要求主债务人承担责任；在连带责任保证，债权人必须“要求保证人承担保证责任”。最高院民二庭于2002年11月22日在《对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》（〔2002〕民二他字第32号）中明确，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。因此，在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式，可以参照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，认定债权人在保证期间内以提起诉讼、申请仲裁、采用直接、委托或公告送达清收通知书等方式向保证人主张权利，或者保证人自行认诺愿意承担保证责任的，都可以产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。就公告送达方式的适用条件，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十条第一款第四项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。据此，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。第二，公告的内容需有主张权利的意思表示。第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，皇威公司从西岐蚊帐厂借款之日起一直持续经营至2007年7月27日被吊销营业执照，皇威公司在保证期间内处于经营状态，本案并不存在债权人无法在保证期间内向保证人主张权利的情形，并且，中国信达资产管理公司广州办事处于2005年1月10日发布的债权转让及催收公告也无法认定其有向皇威公司主张权利的意思表示，故信达广东公司主张已通过公告方式向皇威公司主张权利，依据不足，依法不能产生主张权利的效果。综上所述，由于信达广东公司未在保证期间内依法向皇威公司主张承担保证责任，故一审法院对信达广东公司起诉皇威公司对本案债务承担连带清偿责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潮阳市成田西岐蚊帐厂应于判决生效之日起10日内归还中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金60000元及利息、逾期利息（借款期限内的利息按月利率6.39‰计，逾期利息从借款逾期之日起至还清之日止按日利率万分之四计算）。二、驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5113.62元，公告费600元，共5713.62元，由潮阳市成田西岐蚊帐厂负担。二审中，信达广东公司向本院提交2005年1月10日中国银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处债权转让暨催收公告首页，用以证明该公告内容中已经明确了中国信达资产管理公司广州办事处作为债权受让人，要求借款人及相应担保人向中国信达资产管理公司广州办事处履行相应的合同义务。针对信达广东公司提交的上述证据，西岐蚊帐厂、皇威公司发表质证意见认为，对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，首先，该公告的发布时间是2005年1月10日，而本案借款合同的保证责任期间应该是在2001年就已经届满，在保证责任期间贷款人中行成田办事处并没有向保证人皇威公司要求履行保证责任，所以保证责任期间已经经过且届满。一审判决把2004年5月25日西岐蚊帐厂出具的还款计划中的担保人皇威公司的盖章错误认定为对还款计划承担连带保证责任的意思表示，但是基于该保证期间为6个月，所以在该保证期间内也没有一个有效的要求保证人承担保证责任的催收，因此该公告不能产生在保证期间内向保证人主张权利的证明力。其次，公告的主体跟贷款主体不具有关联性，虽然公告上说中国银行及其下属机构，但是没有披露他们之间的关系，该公告与本案缺乏关联性。本院认为，信达广东公司提交的证据系公告原件，西岐蚊帐厂、皇威公司对其真实性亦无异议，故对其真实性本院予以确认，在西岐蚊帐厂、皇威公司虽对待证事实提出异议，但未能提交足以推翻的反驳证据的情况下，本院依法予以采信。本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，2004年6月25日，中行成田办事处与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定将案涉债权及其全部从权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处，截止2004年5月31日债权本金60000元，利息金额20772.64元。本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。综合双方当事人的上诉主张，本案二审争议的焦点是：一、涉案借款应如何计息；二、皇威公司是否应对西岐蚊帐厂的债务承担连带清偿责任。一、关于涉案借款应如何计息的问题。首先，关于信达广东公司上诉主张涉案借款的逾期利息应计收复利的问题。因本案借款的利息及逾期利息计算标准在涉案《借款合同》中已有明确约定，相关约定为当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定。涉案《借款合同》并未约定原债权人有权就借款人未支付的逾期利息计收复利及复利计收标准，信达广东公司关于其有权就涉案借款逾期利息计收复利的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，关于西岐蚊帐厂上诉主张涉案借款利息已经付清的问题。本案中，多份由西岐蚊帐厂和皇威公司盖章确认的《还款计划》中，均明确西岐蚊帐厂尚欠债务中包括本金及利息，债务人应付还全部本息，西岐蚊帐厂也未能提供任何其付清涉案借款利息的证据，故西岐蚊帐厂关于涉案借款利息已经付清的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。再次，关于西岐蚊帐厂上诉主张逾期利息应按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》予以调整的问题。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第四条规定：“对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知。”本案借款于1999年4月8日发放，西岐蚊帐厂也未提供证据证明其与中行成田办事处已协商涉案借款逾期利息按该通知执行，故西岐蚊帐厂应按涉案《借款合同》约定的逾期利息计算方法支付逾期利息。其关于涉案借款逾期利息计算标准有误的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于皇威公司是否应对西岐蚊帐厂的债务承担连带清偿责任的问题。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”另《最高人民法院对的答复》（法函〔2002〕3号）明确，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。按照上述规定，本案属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第十条第一款第四项规定的应适用特别规定的情形。中国银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处于2005年1月10日在《羊城晚报》上发布的《债权转让暨催收公告》应当认定为中国银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处在保证期间内向皇威公司主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，自2005年1月10日起开始起算案涉保证债务的诉讼时效。此后信达广东公司分别于2006年6月21日、2008年6月12日、2010年4月14日、2012年3月29日、2014年3月18日、2016年2月23日、2017年2月28日向皇威公司公告催收均引起诉讼时效中断，信达广东公司于2019年7月3日向一审法院起诉，未超过《中华人民共和民法总则》规定的3年诉讼时效期间，故信达广东公司关于皇威公司应对西岐蚊帐厂债务承担连带保证责任的上诉主张依据充分，本院依法予以采纳。综上所述，信达广东公司关于皇威公司应对西岐蚊帐厂债务承担连带清偿责任的上诉主张于法有据，本院依法予以支持，其关于涉案借款逾期利息可计收复利的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。西岐蚊帐厂的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院关于信达广东公司未在保证期间内依法向皇威公司主张承担保证责任，皇威公司因此免责的认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初980号民事判决第二项。二、变更汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初980号民事判决第一项为：上诉人潮阳市成田西岐蚊帐厂应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金60000元及该款利息（其中，计至2004年5月31日的利息为20772.64元，此后的利息按日万分之四计至实际还清之日止）。三、被上诉人汕头市皇威床上用品有限公司应对上述判项确定的上诉人潮阳市成田西岐蚊帐厂的债务承担连带清偿责任；被上诉人汕头市皇威床上用品有限公司承担连带清偿责任后有权向上诉人潮阳市成田西岐蚊帐厂追偿。四、驳回上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5113.62元，公告费600元，共5713.62元，由潮阳市成田西岐蚊帐厂、汕头市皇威床上用品有限公司共同负担案件受理费4500元及公告费600元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担案件受理费613.62元。二审案件受理费5113.62元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担613.62元，由上诉人潮阳市成田西岐蚊帐厂、被上诉人汕头市皇威床上用品有限公司共同负担4500元并于本判决生效之日起10日内向本院补缴3200元。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司预交的二审案件受理费5113.62元中4500元予以退还。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年十月十六日书记员  陈炜聪