河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4427号 上诉人（原审原告）：马美峰，男，1988年10月12日出生，汉族，现住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：马玉生（系马美峰叔叔），1960年2月26日出生，汉族，现住河南省安阳县。 被上诉人（原审被告）：武安市广义保温材料厂，住所地：武安市午汲镇西广村西北。 法定代表人：靳红超，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：野云生，男，1960年3月11日出生，汉族，现住武安市。 上诉人马美峰因与被上诉人武安市广义保温材料厂（以下简称广义材料厂）、野云生劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初3625号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月23日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马美峰上诉请求：1、依法撤销河北省武安市人民法院(2019)冀0481民初3625号民事裁定书，并发回重新审理，支持马美峰的诉讼请求。事实和理由：一审人民法院审查主体资格严重违反了最高人民法院法释(2001)14号第一条第二项、第十二条规定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）法释(2001)14号第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第2条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会做出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。第二项：劳动者与用人单位之间没有签订过书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷。第十二条规定：劳动者在用人单位与其他平等主体之间承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。依据上述司法解释规定，马美峰给广义材料厂建筑了厂棚等相关业务，已经与武安市广义保温材料厂形成了劳动关系，暂且不管武安市广义保温材料厂承包给野云生是否合法？根据法释(2001)14号，第十二条规定广义材料厂都是适格的主体，而一审法院认为马美峰以劳动争议案由起诉野云生，广义材料厂属主体不适格的表述，缺乏法律依据，也严重违反了最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）法释(2001)14号第一条第二项，第十二条规定。二、一审法院认定证据的事实错误，查证事实不清，严重违反了法律法规和部门规章及规范性文件规定。三、根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定：“生产经营单位不得将生产项目，场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者不具备相关资质的单位或者个人。”《保障农民工工资支付条例》第十八条规定，用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工、拖欠农民工工资的，由用工单位清偿、并可以依法追偿。第十九条规定：用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质单位以用人单位名义对外经营，导致拖欠的招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法追偿。关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法若干问题的意见》劳部发(1995)309号第一项第十五条规定：租赁经营（生产），承包经营（生产）的企业所有权并没有发生改变，法人名称未变。在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方，依据租赁合同或承包合同，租赁人、承包人如果作为该企业的法定代表人或者该法定代表人的授权委托人时，可代表该企业（用人单位）与劳动者订立劳动合同。《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发(2005)12号第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。关于印发《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知，劳社部发(2004)22号第七条规定：企业将工资直接发放给农民工本入，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。依据上述法律、法规、部门规章及规范性文件规定，广义材料厂违反了法律、法规、部门规章及规范性文件的禁止性规定，允许野云生以广义材料厂的名义招工，按照上述法律、法规、部门规章及规范性文件规定，支付马美峰工资。而一审人民法院无视上述法律规定，错误地在(2019)冀0481民初3625号民事裁定书中表述欠条上未加盖广义材料厂公章，未提交广义材料厂拖欠工资的相关证据，是严重违反了法律、法规、部门规章及规范性文件的禁止性规定，是错误的。其次：依据上述法律、法规、部门规章及规范性文件规定，广义材料厂，未能提供承包给野云生工程的承包合同，也未提供野云生承包广义材料厂工程的相关资质，广义材料厂违反了法律、法规、部门规章及规范性文件的禁止性规定。广义材料厂，提供的自证“武安市广义岩棉厂建厂期间与野云生签订钢结构施工协议”，不具有真实性、恰好证实了上诉人马美峰与广义材料厂存在劳动关系，野云生以广义材料厂名义招工，广义材料厂应承担用工责任，并支付马美峰的工资。而一审人民法院不顾法律规定，把自证的材料不具有真实性，客观性，予以采信，缺乏法律依据，是严重错误认定，实属查证事实不清。一审法院适用法律错误根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第四条规定：当事人在人民调解委员会的主持下仅就给付义务达成的调解协议，双方认为有必要的，可以共同向人民调解委员会所在地的基层人民法院申请司法确认。依据上述司法解释条款字面规定，本案的当事人均没有找人民调解委员会主持调解，双方也没有达成调解协议。才形成了拖欠工资的纠纷，诉讼到一审法院。而一审法院适用该条款驳回马美峰的起诉，从法律层面，事实层面，情理层面，从哪里能联系上该条文规定。一审法院在没有任何联系的条文规定下，主观臆断的适用该条款规定，驳回马美峰的起诉，是严重的适用法律错误。综上所述，一审法院审查主体资格明确违法。查证事实，认证事实，明确违反了法律、法规、部门规章及规范性文件的禁止性规定，适用法律严重错误，侵犯了马美峰的合法权益，被迫上诉，望二审依法给予一个结论。 广义材料厂辩称，广义材料厂与马美峰之间不存在劳动关系，与野云生之间存在建设施工合同关系，工程款已经与野云生全部结清，马美峰要求广义材料厂承担责任没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 野云生辩称，1、与广义材料厂无关，工程款已经结清；2、关于工资的问题，已经在打条之后付清，现金给付30000元，微信转账15000元，余下工程系马美峰找的案外人干的，也已经将工程款全部以现金给付了案外人。 马美峰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令广义材料厂支付马美峰工资款80000元及赔偿金20000元，共计10万元；2、本案诉讼费由广义材料厂承担。 一审法院认定事实：2016年11月，马美峰经人介绍到广义材料厂钢结构工程从事钢结构工作。工作期间野云生支付马美峰工资款。，野云生向马美峰出具欠条一份，载明“今欠到马美峰工人工资款玖万伍仟元整，负责人野云生”，，野云生通过微信转账方式向马美峰支付工资款15000元，尚欠工资款80000元。另查明，广义材料厂与野云生签订《钢结构施工协议》，工程验收工程合格后，广义材料厂将工程款与野云生结清。2019年11月25日，马美峰向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求广义材料厂、野云生支付工资及赔偿金。武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出武劳人仲案[2019]38号不予受理通知书，主要理由为：超过仲裁时效一年。马美峰不服，向武安市人民法院起诉。 一审法院认为，广义材料厂将钢结构工程承包给野云生，马美峰受雇于野云生，在工程结束后，野云生个人向马美峰出具工资款欠条并支付部分工资款，野云生与广义材料厂系承包关系，马美峰与野云生形成个人雇佣关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”的规定，本案中广义材料厂虽然系适格的用人单位，但马美峰未提供证据证明其与广义材料厂形成事实劳动关系，野云生系自然人不具备用人单位主体资格。一审法院在庭审中向马美峰释明要求其将劳动争议案由变更为拖欠工资报酬案由，按照普通民事案件继续进行审理，但是其明确表示不同意。综上，一审法院认为马美峰以劳动争议案由起诉野云生、广义材料厂属主体不适格，该案件也不属于劳动争议纠纷范围。裁定：驳回马美峰的起诉。本案件不收案件受理费。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于马美峰与广义材料厂之间是否存在劳动关系的问题。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，马美峰在野云生承建的广义材料厂钢结构工程中从事钢结构工作，野云生个人向马美峰出具工资款欠条并支付部分工资款，且该工程并非广义材料厂主营业务，马美峰提交的证据也不足以证明马美峰接受广义材料厂规章制度的管理，也未提交证据证明野云生与广义材料厂之间存在劳动关系，广义材料厂在建设施工工程中的管理行为属建设方的正常监督管理行为，并不同于劳动关系中的“劳动者受用人单位的劳动管理”，因此，马美峰上诉称“马美峰给广义材料厂建筑了厂棚等相关业务，已经与广义材料厂形成了劳动关系”没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，马美峰上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十月十三日 法官助理  王皓枫 书 记 员  李 朋