广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1646号原告：曾小永，男，1977年5月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***********。委托诉讼代理人：陈培鸿，广东公天律师事务所律师。被告：邱梓烁，男，1989年1月25日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区***********。委托诉讼代理人：苏干勇，广东摩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所律师。原告曾小永与被告邱梓烁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日做出（2019）粤5103民初2196号民事判决后，被告邱梓烁不服上诉，潮州市中级人民法院经审理于2020年7月29日做出（2020）粤51民终451号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年8月31日重新立案，另行组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告曾小永及其委托诉讼代理人陈培鸿，被告邱梓烁及其委托诉讼代理人卢晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小永向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款127000元整及该款利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。2020年10月19日变更第1项诉讼请求为判令被告立即付还原告货款127000元及该款利息。事实与理由：原、被告是朋友关系，原告为帮助被告，同意将自己生产的部分陶瓷产品配件供应被告进行销售，后再付还货款。2018年10月28日经双方结算确认，被告尚欠原告货款127000元。为确认欠款事实，双方一致同意以借款形式，由被告在“借款条据”上签名交原告存执，作为欠款凭证。此后被告到原告处采购产品原告均要求被告必须先付款。自涉案货款结算以来，被告分文未付，甚至利息采购产品支付货款谎称其已还款，企图混淆事实，逃避债务。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判准原告的诉讼请求。原告曾小永围绕其主张，在原审中向本院提交了双方当事人身份材料和“借款条据”为证。在重审中提交了支付宝记录和送货单为证。被告邱梓烁答辩称：本案款项为双方合作做生意的货款而非借款，被告结欠原告货款127000元后，已分多次还款共计62970元，至今仍欠原告64030元，而非127000元。被告邱梓烁围绕其抗辩意见，在重审中向本院提交了微信转账记录、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单和送货单等证据为证。本院依法组织当事人进行质证，对当事人有争议的事实和证据，认定如下：1.被告邱梓烁辩称其在2018年12月28日结欠原告曾小永货款127000元后，有付还原告货款62970元。原告曾小永称付还的是新发生的货款，对结欠的127000元至今分文未付。经查，根据当事人当庭陈述，2018年10月28日结算后双方新发生的业务以即时清结方式，即被告从原告处提货送到用户处后，有时是当天，有时是过几天才将货款转账付还给原告。而被告主张付还结欠货款62970元，提供12笔转账记录为证，其中微信转账6笔32190元，支付宝转账6笔30780元，相关记录均未提交对应聊天记录，无法直接证明是付还前已结算欠款还是支付新发生的货款。对为什么未能提供相对应微信聊天记录，被告称其微信号被原告拉黑，且自己的手机内存不足自动清除，故无法提供对应聊天记录。对被告的抗辩意见，原告提交了支付宝聊天记录和发货单为证。原告提交的支付聊天记录显示被告主张的6笔支付转账记录均有对应的说明信息，其中2018年11月2日转账2400元附说明信息“浩的货款”，2018年11月9日转账880元附说明信息“炯880货款”，2018年11月12日转账11000元附说明信息“梦侬货款”，4400元附说明信息“浩4400”，1100元附说明信息“50套，1100元，超”，2018年12月2日转账11000元附说明信息“梦侬货款”。而且对这6笔支付宝转账记录中的5笔原告也提供了相对应的发货单。原告提交的支付宝聊天记录和发货单，足以证明原告主张的这6笔支付宝转账支付的是新发生的货款，而不是付还2018年12月28日结欠的货款。对于被告主张的6笔微信转账记录，原告称因生气而删除被告微信号也无法提供聊天记录，但对其中3笔转账记录，分别为2018年11月7日转账6300元、2019年1月11日转账100元、2019年1月27日转账5280元，原告均提供了相对应的发货单，证明该3笔转账是支付新发生的货款。综合双方的陈述和证据，因双方在结算后还继续发生新的业务关系，被告仅提交转账记录不足以证明支付款项是付还结欠货款还是支付新发生的货款。被告称在转账栏内附注的是支付新发生货款，在转账栏后另行附注的就是支付前结欠货款，这一说法既不合日常生活习惯，也没有其他证据佐证，不足采信。而原告提交的支付宝聊天记录和发货单，已证明被告主张的12笔转账记录中有9笔是支付新发生的货款，另外3单微信转账记录，分别是2018年11月29日转账3900元，2019年1月11日转账50元，2019年1月13日转账16560元，虽然原告未能提供相对应的发货单，但该3笔转账都数额不整，不符合日常生活中付还已结算货款先付整数或尾数的习惯，被告主张该3笔转账是付还结欠货款，应承担进一步的举证责任，并承担举证不能的法律后果。综上分析，故被告辩称已付还结欠货款62790元，证据不足，依法不予认定。另外，2020年10月29日传唤双方当事人本人到庭对原告提交的8份送货单进行质证，被告邱梓烁至此才承认相关付款是付还新发生的货款，表示不再主张有付还结欠货款62790元。主审法官当场对邱梓烁进行了批评教育。2.原告称新发生的业务关系未结算，被告尚有一、二万元未结清，而被告称新发生的业务已结清。因原告未就新发生的业务关系提出主张，故本案对新发生的业务关系不予认定处理，双方如有争议可另行解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾小永与被告邱梓烁前发生陶瓷卫浴配件销售关系，由原告曾小永提供卫浴配件给被告邱梓烁销售，至2018年10月28日双方进行结算，由被告邱梓烁签名以借款形式认欠原告曾小永127000元，双方未约定还款时间。结算后双方继续发生新的销售关系，但对已结欠货款127000元被告未及时付还。至2019年中双方停止业务往来，原告向被告催讨结欠货款127000元无果，遂于2019年11月11日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告曾小永与被告邱梓烁之间的买卖合同关系，有转账记录、聊天记录、发货单和当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告邱梓烁以“借款条据”形式结欠原告曾小永货款，原告曾小永以借款关系提起诉讼缺乏事实和法律依据，被告邱梓烁抗辩结欠的是货款，原告曾小永在重审中也作了相应变更，故原定案由民间借贷纠纷应予纠正。被告邱梓烁结欠原告曾小永货款后没有及时付还，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告曾小永请求被告邱梓烁付还结欠货款并偿付利息损失，事实和法律依据充分，依法应予支持。被告邱梓烁辩称其已付还货款62790元，经查与事实不符，该抗辩意见依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告邱梓烁应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告曾小永货款127000元及逾期付款利息损失（计算方法：自起诉之日即2019年11月11日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，由被告邱梓烁负担。该款由原告曾小永预交垫付，被告邱梓烁应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告曾小永。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  邹汉义人民陪审员  蔡培亮人民陪审员  陈雪燕二〇二〇年十月三十日书 记 员  卢湘苗