江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6310号上诉人（原审原告）：赵火根，男，1952年7月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人（原审原告）：顾桂仙，女，1954年9月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师，代理上列两上诉人。委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师，代理上列两上诉人。被上诉人（原审被告）：陆金海，男，1952年2月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆志刚，系陆金海儿子。上诉人赵火根、顾桂仙因与被上诉人陆金海相邻关系纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵火根、顾桂仙上诉请求：1.撤销一审判决并依法确认陆金海侵犯了赵火根、顾桂仙的相邻权，责令陆金海拆除侵权围墙，移至相应合理合法之处；2.一审、二审案件受理费由陆金海负担。事实和理由：赵火根、顾桂仙与陆金海的住宅比邻而建，长期以来陆金海不断侵占赵火根、顾桂仙原有老宅基地，并将围墙打到了赵火根、顾桂仙房屋的西墙根下。一、1.根据1995年3月8日赵火根、顾桂仙的宅基地报批表，赵火根、顾桂仙楼房西基线向西4.4米属于赵火根、顾桂仙老宅基地范围。2.根据1999年8月31日陆金海的宅基地报批表，陆金海老宅基地东西长17.5米，而实际测量为18.67米，陆金海侵占赵火根、顾桂仙宅基地宽度1.17米。另外，因为政府工作人员填表时失误，造成双方3.23米宽度的宅基地重合，但赵火根、顾桂仙宅基地报批表确权在先，根据确认权优先原则，该3.23米亦系陆金海对赵火根、顾桂仙先权利的侵犯。二、以上报批表显示，陆金海直接侵占赵火根、顾桂仙老宅基地宽度1.17米，间接侵占赵火根、顾桂仙老宅基地宽度3.23米，影响了赵火根、顾桂仙的通行、采光，并由此带来了相邻关系侵权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的规定，法律、法规对处理相邻关系没有规定的，可以按照当地习惯。按照江南农村的公序良俗，后建房和围墙的相邻方应留出2米以上的空间，以保障相邻方的通道、通风、采光等不受影响。陆金海将围墙建至赵火根、顾桂仙房屋的墙根下，侵犯了赵火根、顾桂仙的相邻权。被上诉人陆金海辩称，其建在赵火根、顾桂仙楼房西墙根下的围墙已经三十过年了，其对一审判决没有意见，一审判决是合理合法的。原审原告赵火根、顾桂仙向一审法院起诉请求：1.判令陆金海拆除侵犯赵火根、顾桂仙相邻权的围墙，排除妨碍、恢复原状；2.判令陆金海承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：赵火根于2017年5月9日将陆金海诉至一审法院，称双方系邻居，陆金海的房屋在其房屋西侧。双方房屋之间，紧挨赵火根、顾桂仙房屋一侧有一块长约13.1米，宽约4.8米的长方形土地，该地块属于其宅基地范围，陆金海不顾其反对，擅自将该土地占为己有，并在其上修建小房屋、菜园、围墙等。其行为不但妨害了其对该地块宅基地的合法占有和使用，更影响了其房屋的采光和通行，故请求判令陆金海立即停止侵害、恢复其宅基地原状，并将所侵占的宅基地返还给其。后该案经审理查明，赵火根与陆金海系甪直镇甫南村村民。两人在村里的房屋相邻。赵火根房屋位于陆金海房屋的东侧，靠近一条小河。赵火根的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：赵火根宅基地北侧长为24.6米，东侧长为27.55米，南侧长为21.米，西侧长为19.75米。陆金海现使用的宅基地由两部分构成，即陆金海的宅基地及其母亲陆巧洙名下的宅基地，两块宅基地相邻。其中陆金海的宅基地位于赵火根的宅基地的西侧，陆巧洙宅基地的东侧。相应的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：陆金海的宅基地北侧长为11.3米，东侧长为13.1米，南侧长为11.7，西侧长为13.1米。陆巧洙宅基地北侧长为6.6米，东侧长为17.5米，南侧长为7.6，西侧长为17.5米。陆巧洙宅基地西侧为道路。双方房屋之间，紧挨陆金海房屋一侧搭建有红瓦房一间。靠近赵火根房屋一侧紧挨赵火根的房屋尚留存部分围墙。该案中，经一审法院现场勘查发现，陆金海房屋北侧包括双方讼争的红瓦房在内的东西长度约为18.1米，赵火根房屋北侧最东面至河边约为25.4米。据此，一审法院认为赵火根提供的宅基地登记通知单载明陆金海房屋所占用的宅基地北侧长度为17.9米，实测长度约为18.1米，考虑到测量误差以及房屋间存在的合理空间，目前陆金海房屋基本与宅基地范围相符。另一方面，讼争的土地由陆金海使用数十年，赵火根从未提出异议。从赵火根自己修建的围墙来看，亦能够反映双方宅基地范围。综上，赵火根主张陆金海侵占其宅基地依据不足，故于2017年10月24日判决：驳回赵火根的诉讼请求。案后赵火根上诉至苏州市中级人民法院，本院于2018年6月26日判决：驳回上诉，维持原判。后赵火根又以陆金海在双方房屋中间私搭乱建、修建房屋及围墙，私自占用公共道路区域，造成其无法扩建大门，并影响其房屋采光为由诉至一审法院，要求陆金海停止对公共道路的侵占，拆除在公共道路上私建的瓦房、围墙，恢复道路通行，恢复赵火根、顾桂仙房屋采光。一审法院于2018年9月13日予以立案受理。后赵火根在审理中撤回了对陆金海的起诉。后赵火根、顾桂仙又以陆金海侵占其宅基地使用权为由诉至一审法院。一审法院于2019年10月17日立案受理。后一审法院以赵火根、顾桂仙违反了法院“一事不再理”的原则及法律规定为由，于2019年12月17日裁定：驳回了赵火根、顾桂仙的起诉。后赵火根、顾桂仙不服上述裁定，上诉至苏州市中级人民法院，本院于2020年3月16日裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审另查明，吴县基本建设局于1985年2月25日出具的赵火根一户的宅基地使用证载明，宅基地使用面积为2分7厘。1985年，赵火根以兄弟两家合住3间住房紧张为由申请建房。村镇建房宅基地申请表载明，申请宅基地面积为3分5厘，老宅宅基地面积为3分5厘，计算建筑面积为95平方米，平面草图显示房屋北侧长12米，西至陆金海住宅，东至赵火根竹园。另，日期为1988年的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）载明：赵火根宅基地北侧长为24.6米，东侧长为27.55米，南侧长为21米，西侧长为19.75米，在备注一栏还载明归集体152平方米。1995年，赵火根申请对老楼房进行翻建，吴县农村宅基地报批表载明的原宅基地示意图显示：赵火根宅基地北侧长为24.6米（包含竹园8米），东侧长为16.85米（包含竹园10.7米），南侧长为21米，西侧长为19.75米。新宅基地示意图显示宅基地南北长为12米，东西长均为15米。又，陆金海一户于1999年向光辉村村民委员会申请翻建房屋。吴县农村宅基地报批表载明的原宅基地示意图显示：陆金海一户的宅基地北侧长为17.5，东侧长为17米，南侧长为18.3米，西侧长为17.9米。新宅基地示意图显示宅基地南北长为12米，东西长均为15米。再，因赵火根、顾桂仙方私自拆毁陆金海家围墙，陆金海与赵火根、顾桂仙女儿赵丽芳在甪直派出所达成调解协议，该协议载明：陆金海家与赵丽芳家因为位于苏州市吴中区围墙发生纠纷，后陆金海家的围墙被赵丽芳家拆除。双方达成如下协议：赵丽芳家出资帮助陆金海家将被拆围墙恢复原状；陆金海放弃追究赵丽芳家拆除围墙的法律责任；陆金海家给予赵丽芳家在其房屋上安装移门给予方便；双方的宅基地以法院判决书测绘为准。对此，赵火根、顾桂仙称陆金海将围墙建在其西墙根下不到20年，因陆金海侵犯了其相邻权，故其怒拆陆金海围墙系法律赋予的自助行为。以上事实，由赵火根、顾桂仙提供吴县农村宅基地报批表、村镇建房宅基地申请表，一审法院调取的民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。一审庭审中，赵火根、顾桂仙称按照新的宅基地示意图，双方房屋中间应保留3公尺的通道。此外，赵火根、顾桂仙认为由于老宅基地多出的面积并没有被收回，故其仍应按照老宅基地面积享有使用权，此为农村中的普遍习惯；由于其从事出租桌、椅的生意，其房屋南面的胡同宽度只有1.5米，其1.6米的桌子不能通过，如陆金海将其围墙拆掉，其可以使用房屋后面的路通行，故陆金海侵犯了其通行权。据此，赵火根、顾桂仙提供了现场照片2张。另，赵火根、顾桂仙明确其诉讼请求中的“排除妨碍、恢复原状”系指陆金海将赵火根、顾桂仙与陆金海房屋间由陆金海建造的围墙拆除，双方的宅基地中间要保留大概3米宽的通道。一审审理中，一审法院至涉案房屋现场进行了勘查。从现场看，双方的主房相邻，赵火根、顾桂仙房屋大门口处门框宽约为1.5米，大门口外朝西过道宽度约为2.24米。两幢房屋之间的距离约为6.67米（从两幢房屋屋后测量）。赵火根、顾桂仙西面围墙系连接主房修建。陆金海院子的东面围墙紧贴赵火根、顾桂仙主房西侧及西面围墙修建，由此往西围成一个院子，其中南面有围墙，北面直接搭建了平房。勘查之时，该东面围墙及南面围墙已被拆除了大部分。另，从双方家中进出通过房屋南面的一条胡同，该胡同北端两侧的分别为双方住宅。胡同最宽处约为2.07米，最窄处约为2.02米。从胡同出来后向南面有一座小桥，通往大路，往西是一条小路，可通过小路到达双方房屋北面（屋后），小路的东侧尽头为一条小河。其中，南面小桥的宽度为1.78米，西面小路最窄处为1.38米。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵火根、顾桂仙与陆金海系邻居，按照双方翻建楼房前的宅基地面积，双方的宅基地紧挨，且陆金海修建的围墙亦在其宅基地范围内。该事实已由生效判决认定，在此不再赘述。可见，陆金海修建的东面围墙系基于老宅基地范围，且该围墙已经修建数十年之久，双方在此前数十年相安无事。故从陆金海起初修建房屋东面围墙的行为看，并无过错。在双方各自翻建老宅之时，根据农村宅基地报批表显示，双方的宅基地范围均有所缩小，按照新的宅基地示意图，陆金海修建的东面围墙系超出了其新的宅基地范围。即便存在上述情况，经一审法院现场勘查，现有的通行条件并不妨碍赵火根、顾桂仙的通行权。赵火根、顾桂仙称其因从事出租桌、椅生意，现通行的通道宽度不及桌子的宽度，不便于其通行。但经一审法院现场测量，南面胡同及桥梁的宽度均超过赵火根、顾桂仙所谓桌子的宽度，故从这一点来看，赵火根、顾桂仙并不存在通行的障碍。此外，双方在翻建房屋后至今均还沿用老宅基地，对于超出各自宅基地范围的部分，包括该部分上搭建的房屋等设施，应由相关部门予以处理，该事项不属于本案的审理范围。综上，赵火根、顾桂仙认为陆金海侵犯其通行权的事实不成立，故其诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回赵火根、顾桂仙的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币40元，由赵火根、顾桂仙负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，赵火根、顾桂仙上诉主张陆金海将围墙建至其房屋的墙根下，侵犯了其相邻权。根据赵火根、顾桂仙提交的农村宅基地报批表显示，双方新建房屋的宅基地范围较之前均有所缩小，按照新的宅基地示意图，陆金海修建的东面围墙超出了其新的宅基地范围，但该围墙修建在数十年之前，前案生效判决已确认该围墙在陆金海原宅基地范围之内，陆金海在修建该围墙时并无过错。赵火根、顾桂仙亦长期未提出异议，且根据一审法院现场勘查的情况，赵火根、顾桂仙不存在通行障碍。赵火根、顾桂仙主张陆金海修建的东面围墙侵占了其宅基地，未按照公序良俗留出2米以上的空间，侵犯了其通行、通风、采光的权利，缺乏依据，且有违处理相邻关系的公平合理原则，本院碍难支持。另外，双方翻建房屋后至今仍沿用原来老宅基地范围，对于超出各自宅基地范围的部分，应由相关部门予以处理，不属于本案的审理范围。综上，上诉人赵火根、顾桂仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵火根、顾桂仙负担。本判决为终审判决。审 判 员  周 红二〇二〇年十月十二日法官助理  史学树书 记 员  张颖彤张皓然