云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9132号上诉人（原审被告）：张加贵，男，汉族，1962年1月2日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨顺芝，女，汉族，1988年2月8日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张磊，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨海诺，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张加贵因与被上诉人杨顺芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人张加贵上诉请求：1.撤销一审判决，以一审认定被上诉人实际费用113812.34元为基数，按上诉人承担30%的责任计算，改判上诉人负担被上诉人各项损失34143.702元(113812.34元×30%＝34143.702元；2.一、二审案件受理费由双方按照责任比例负担，上诉人负担351元。事实及理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对认定被上诉人合理的赔偿费用总额113812.34元，在交强险限额内，不按照双方事故责任划分，把113812.34元先从交强险承保的限额内扣除，对超出交强险责任限额的金额才按照双方责任划分赔偿比例，严重损害了上诉人的利益，明显属于适用法律错误。上诉人认为，本案双方都存在过错，不论是侵权责任法，或者是道路交通安全法及相关司法解释，都没有明确在交通事故发生后，可以先不按照事故责任划分，在交强险限额内先予赔偿后，对剩余部分，才按照双方责任划分。本案属于机动车之间发生的交通事故，并非行人与机动车发生事故，交强险范围内的赔偿责任也应当按照责任划分比例来承担。二、一审判决要求上诉人负担减半收取后的诉讼费1170元不合法。既然双方责任已经明确，上诉人承担30%的责任，被上诉人承担70%的责任，那么，在诉讼费的承担方面，就应当按照该比例由双方来承担。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨顺芝答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合法，因此应当予以维持。第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条是一个强制性的规定，具有惩罚性。机动车一方不购买交强险，发生交通事故就应当在交强险范围内优先承担责任，不区分责任比例或者是赔偿比例。第二，关于诉讼费的问题，双方当事人的责任比例最终3：7，但那是商业险部分的责任。交强险并没有划分比例，且本案上诉人起诉的金额为102090.53元，而一审判决金额是80732.9元，被上诉人承担诉讼费是合理合法的。原审原告杨顺芝向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付因交通事故造成的各项损失共计102090.53元，包括：医疗费34256.34元，住院伙食补助费3200元（32天×100元/天），营养费3600元（90天×40元/天），后期医疗费18000元，伤残赔偿金24248元（12124×20年×10%），误工费29600元（185天×160元/天），护理费14400元（90天×160元/天），精神抚慰金3000元，交通费200元。2.由被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：案外人张兴有与原告系夫妻关系。2018年12月8日12时3分许，案外人张兴有驾驶云Ａ×××**号的小型轿车（载原告杨顺芝），行驶至寻甸县金所乡张所水沟村与马场村路段时，所驾驶车辆进入弯道会车时未靠右行驶，车辆前保险杆左侧后方车体、左前大灯、左前翼子板前部、引擎盖左前部与张加贵驾驶的无号牌“瑞力”牌低速载货汽车车前保险杆左侧、车前罩左侧、左前轮轮眉前部发生碰撞，致乘车人杨顺芝受伤，两车不同程度受损，造成人员受伤的道路交通事故。此次事故经云南省寻甸县公安局交通警察大队调查认定案外人张兴有承担此次事故的主要责任，被告张加贵承担此次事故的次要责任，杨顺芝无责任。原告受伤后，即至寻甸县人民医院治疗，于2019年1月9日出院，共住院治疗32天，产生住院费34256.34元。原告2018年12月8日入院诊断为：1.右肱骨下段粉碎性骨折；2.右侧胸腔微量积液。出院医嘱为：1.隔日换药并拆除剩余缝线，继续石膏外固定9天，9天后复查Ｘ片；2.定期复查Ｘ片，每月1次；3.继续患肢功能锻炼；4.不适随诊。经云南云通司法鉴定中心鉴定，原告右上肢损伤评定为十级伤残，需后期医疗费18000元。原告为此支出鉴定费1800元。另查明，原告系农村户口。被告车辆未投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险。一审法院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告负本次事故的次要责任，一审法院酌情支持按30%责任比例承担赔偿责任。因被告驾驶的肇事车辆未投保交强险及商业险，故本案原告的损失应先由被告在交强险责任限额内赔偿；剩余部分按过错比例予以赔偿。对原告主张的费用，一审法院认定如下：1.医疗费34256.34元，因有相应医疗票据，故一审法院予以支持；2.对住院伙食补助费3200元（100元／天×32天），因原告共计住院32天，故一审法院予以支持；3.对营养费3600元（40元／天×90天），因原告提交的加强营养的证据不予认可，字迹存疑，且原告未提供充分证据予以证实，故一审法院不予支持；4.对后期治疗费18000元，因有鉴定意见予以证实，一审法院予以支持；5.对伤残赔偿金24248元（12124元／年×20年×10%），因原告户口系农村，且事故发生于2020年4月1日前，故一审法院支持21536元（10768／年×20年×10%）；6.对误工费29600元（160元／天×185天），因原告于2019年6月11日定残，故对该主张，一审法院予以支持；7.对护理费14400元（160元／天×90天），因原告住院期间有需要陪护的证明，故一审法院支持5120元（160元／天×32天）；8.对精神抚慰金3000元，原告受伤等级为十级，且受伤部位不致造成精神损害，故对该项费用一审法院不予支持；9.对交通费500元，结合原告的伤情及就医地点，一审法院酌情支持300元；10.对鉴定费1800元，因一审法院采纳鉴定意见，故一审法院予以支持。以上费用共计113812.34元。其中交强险医疗费赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费，合计55456.34元。交强险死亡伤残赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费，合计56556元。交强险责任医疗费赔偿限额为10000元，故应由被告在交强险责任限额内赔偿原告医疗费赔偿项下费用10000元。对超出交强险医疗费责任限额的45456.34元（55456.34-10000），由被告按责任比例赔偿原告13636.9元（45456.34×30%）。交强险责任死亡伤残赔偿限额为110000元，故应由被告在交强险责任限额内赔偿原告死亡伤残项下56556元，鉴定费由被告按责任比例承担540元（1800×30%）。综上，被告应赔偿原告80732.9元（10000＋13636.9＋56556＋540）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由被告张加贵于判决生效后十五日内一次性赔偿原告杨顺芝因本次交通事故导致的各项经济损失共计80732.9元；二、驳回原告杨顺芝的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审认定的伤残赔偿金、护理费、误工费是否合理？二、张加贵是否应当承担交强险责任限额范围内的全部赔偿责任？本院认为，针对争议焦点一，关于伤残赔偿金、护理费、误工费的计算标准，张加贵认为应当按2020年的新标准计算，本院认为截止一审判决作出之日2020年的计算标准尚未公布，一审适用2019年的计算标准并无不当，本院予以维持。针对误工期，张加贵认为杨顺芝2019年6月11日才定残，扩大了误工费损失，一审将误工期计算至定残日前一天不合理。本院认为，杨顺芝委托鉴定机构进行伤残等级评定的时间并未超出合理期限，对张加贵的该项主张，本院不予支持。针对争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”未投保交强险的机动车上路行驶，不仅违反了《道路交通安全法》等法律的规定，而且发生交通事故后往往造成第三人的损害难以获得交强险的赔偿，损害了第三人的利益。未投保交强险的机动车发生交通事故，由投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，其实质是由投保义务人替代交强险保险公司的地位向受害人（第三人）予以赔偿，故应以已投保交强险情形下保险公司的赔偿责任的计算方式计算出的数额来确定投保义务人在此范围内的赔偿责任，因此一审判决由张加贵在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿杨顺芝10000元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿杨顺芝56556元，其余损失再按双方责任比例承担并无不当，本院予以维持。张加贵抗辩认为如此计算赔偿金额对其不公，本院认为本案中出现侵权责任较小的一方承担较多的赔偿责任的情况，其原因并非基于其侵权行为，而是基于其未投保交强险给杨顺芝造成的损失，故不存在裁判不公的情形。综上，上诉人张加贵的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2340元减半收取1170元，由上诉人张加贵负担925元，由被上诉人杨顺芝负担245元。二审案件受理费1850元由上诉人张加贵负担，上诉人张加贵已预缴二审案件受理费2340元，退还490元。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年十月二十七日法官助理何永伦书记员刘若妍