福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1190号 上诉人（原审原告）：黄瑞峰，男，1958年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖慧芳，福建同荣仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗绍铭，男，1957年3月24日出生，汉族，住福建省顺昌县，确认送达地址福建省顺昌县林业工程公司。 被上诉人（原审被告）：夏长国，男，1950年10月1日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）：福建顺昌国有资产投资控股有限公司，住所地福建省顺昌县双溪街道城北路**。 法定代表人：甘乾棠，董事长。 委托诉讼代理人：陈**建，福建福云律师事务所律师。 上诉人黄瑞峰与被上诉人罗绍铭、夏长国、福建省顺昌国有资产投资控股有限公司（以下简称国投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省顺昌县人民法院（2020）闽0721民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄瑞峰的委托诉讼代理人林天四、廖慧芳，被上诉人国投公司的委托诉讼代理人陈**建到庭参加诉讼。被上诉人罗绍铭、夏长国经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄瑞峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄瑞峰一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决未对本案的事实作任何的审理和认定，属于遗漏认定事实、认定事实不清。本案的具体事实如下：1.2007年国投公司将案涉机器设备卖给案外人福建省顺昌顺丰纸业有限公司（以下简称顺丰纸业），顺丰纸业又将该设备卖给案外人邢晓军，邢晓军于2008年6月将该设备卖给黄瑞峰和案外人谢文革。但案涉设备一直存放在顺昌县造纸厂厂区，黄瑞峰于2008年7月9日将第一车设备起运后，顺昌县造纸厂部分职工和家属约300人采用围堵大门等方式不让黄瑞峰将设备拉走。2.黄瑞峰因无法行使对案涉设备的所有权，于2008年8月以邢晓军为被告向南平市中级人民法院提起解除合同的诉讼，该院作出（2008）南民初字第74号民事判决，驳回黄瑞峰和谢文革的诉讼请求，黄瑞峰和谢文革不服，向福建省高级人民法院提起上诉，该院作出（2009）闽民终字256号判决维持原判，该判决确认黄瑞峰和谢文革对案涉设备享有所有权，黄瑞峰和谢文革无法全部拆运取走设备，系原顺昌县造纸厂职工干预造成的。3.顺昌国投公司在南平市中级人民法院审理（2008）南民初字第74号一案诉讼过程中，向法院出具了《关于原县造纸厂职工上访情况的说明》，该说明中明确：原顺昌县造纸厂系顺昌国投公司管理的国有企业，原顺昌县造纸厂于1999年12月改革，全员身份置换，2002年停产，2007年底设备等资产转让（包括了黄瑞峰所购买的设备）。原职工因失业保险、医疗保险等问题多次上访，从2008年7月11日开始，部分原职工和家属等人采用围堵工厂大门，阻拦拆运设备、厂房等方式向有关部门提出解决失业保险、医疗保险等要求，造成现购买设备的所有权人至今无法将设备支出厂区。4.直至2018年10月，顺昌国投公司通知黄瑞峰可以取走设备，黄瑞峰于2018年10月16日将该设备以37万元价格转让给案外人朱乾坤。自2008年7月至2018年10月期间，黄瑞峰所有的设备一直被以罗绍铭、罗义梅、夏长国、林新疆等8人这代表的职工阻拦搬迁，造成了黄瑞峰无法对该设备行使所有权，造成重大的经济损失，2680602元（含购买价款损失、利息损失、看护费用、安装费用、出差费用等）。二、原顺昌县造纸厂职工干预黄瑞峰搬运设备的行为，已侵害了黄瑞峰对案涉设备所享有的所有权，理应赔偿经济损失。顺昌国投公司作为原顺昌县造纸厂的管理人（原顺昌县造纸厂已被顺昌国投公司注销且吸收其权利义务），在国有企业改制过程中未对职工的失业保险、医疗保险等问题进行解决，未尽到相应管理义务，存在过错，应承担连带赔偿责任。三、黄瑞峰作为设备的买受人，客观上根本无法掌握原顺昌县造纸厂职工中干预搬迁设备职工的名单，而国投公司作为管理单位和继受单位，理应向法庭提供该职工名单而拒绝提供。1.黄瑞峰仅能从侧面了解到原顺昌县造纸厂推举了罗绍铭、夏长国、及案外人罗义梅、林新疆等八名职工作为职工代表，与政府谈判解决失业保险、医疗保险等问题。2.原顺昌县造纸厂已被国投公司注销且吸收其权利义务；顺昌县造纸厂于2002年停产，相关设备已被国投公司处置转让，案涉设备于2007年被国投公司处置转让。3.国投公司对于原造纸厂职工的后续失业保险、医疗保险的解决方案等事实肯定是清楚的。其有相关职工的名单和具体信息。4.一审未查明国投公司与顺昌县造纸厂及其职工的关系，并责令国投公司提供相关的干预搬迁设备的职工信息。四、一审判决驳回黄瑞峰的诉讼请求属于适用法律错误。 国投公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，黄瑞峰要求国投公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 罗绍铭未作答辩。 夏长国未作答辩。 黄瑞峰向一审法院起诉请求：1.判令罗绍铭、夏长国共同赔偿黄瑞峰经济损失2680602元；2.判令国投公司对黄瑞峰的第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实，黄瑞峰向一审法院提供的全部证据，即案号为（2008）南民初字第74号一案卷宗材料、买卖合同、费用清单，并不能直接或者以形成证据链的方式间接证明罗绍铭、夏长国、国投公司是涉案机器设备价值受损的直接或间接侵权人或有其它应承担侵权责任的法定情形。黄瑞峰代理人亦在庭审中陈述黄瑞峰并无直接的证据证明罗绍铭、夏长国有参与或是直接对黄瑞峰搬运机器设备进行阻拦的行为，而是“听说罗绍铭、夏长国是原造纸厂职工集体上访的职工代表中的二人”。 一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，诉讼标的为侵权法律关系。在侵权法律关系中，侵权人是承担侵权责任的主体，而黄瑞峰无法证明罗绍铭、夏长国、国投公司是涉案机器设备价值受损的直接或间接侵权人或有其它应承担侵权责任的法定情形，故黄瑞峰无权主张罗绍铭、夏长国、国投公司承担侵权责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回黄瑞峰的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，2008年2月2日福建省顺昌顺丰纸业有限公司（以下简称顺丰公司）与邢晓军签订《转让合同》，顺丰公司将其从国投公司转让来的保存在顺昌县造纸厂厂区第二车间内箱板纸造纸机器设备一套以140万元价格转让给邢晓军。2008年6月27日，邢晓军与黄瑞峰、谢文革签订《买卖合同》，邢晓军将其所有保存在顺昌县造纸厂第二车间内箱板纸造纸机器（2880型）设备一套以140万元出售给黄瑞峰、谢文革。黄瑞峰、谢文革按约全部付清货款，邢晓军已实际履行合同约定机器设备的交付义务；双方补充协议约定，黄瑞峰、谢文革必须在2008年7月21日前将买受的合同机器设备全部拆除并运出顺昌县造纸厂。黄瑞峰、谢文革于2008年7月6日派拆装人员进场接收纸机拆运工作，拆卸部分机器设备，并运走一车约20吨的机器设备。2008年7月11日，原顺昌县造纸厂职工因与企业社保纠纷，围堵工厂大门，阻拦拆运设备，致黄瑞峰无法将现箱板纸造纸机器设备运走。黄瑞峰主张自2008年7月9日起，原顺昌县造纸厂部分职工和家属等人，采用围堵工厂大门，阻拦拆运设备等方式向有关部门提出解决失业保险、医疗保险等要求，造成黄瑞峰所有的设备无法拆运出工厂，国投公司作为原所有权人和顺昌县造纸厂管理人未履行管理义务，造成黄瑞峰的财产损失等为由提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系一般侵权纠纷案件,当事人应当提供侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系以及过错四个构成要件的证据。本案中,黄瑞峰从邢晓军处受让本案讼争的标的物箱板纸造纸机器设备，双方约定，黄瑞峰必须在2008年7月21日前将买受的合同机器设备全部拆除并运出顺昌县造纸厂，黄瑞峰于2008年7月6日派拆装人员进场接收纸机拆运工作，拆卸部分机器设备，并运走一车约20吨的机器设备，在此期间，因原顺昌县造纸厂的职工出面阻挠、干预，致使该设备无法拆卸起运，因此产生纠纷。现黄瑞峰以其设备转让差价损失、雇请工人看护费用、设备拆解费用、出差费用、为该设备安装土设费用等构成损失诉至法院要求赔偿。经查，依据现有的证据，本院无法确认罗绍铭、夏长国、国投公司参与了对黄瑞峰拆运设备的阻挠、干预行为；同时，现有的证据体现系原顺昌县造纸厂职工阻挠行为发生在2008年间，黄瑞峰不能证明至2018年期间设备的看管费用及其设备转让费用的价格差额损失完全是由于阻挠其搬运设备的行为导致，而设备的拆解安装等费用系其购买设备搬运过程中应产生的费用与阻挠的行为无直接的因果关系，故本院对黄瑞峰请求罗绍铭、夏长国、国投公司赔偿损失的请求，不予支持。 综上所述，黄瑞峰上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28245元，由黄瑞峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑 本案依据的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。