天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14674号原告：天津市世纪津工人力资源服务有限公司，住所地天津市和平区宁夏路与包头道交口爱建公寓**底商-103，统一社会信用代码91120101761264078Q。法定代表人：李德永，董事长。委托诉讼代理人：安娟，女，天津市世纪津工人力资源服务有限公司员工。委托诉讼代理人：黄培，天津法照民世律师事务所律师。被告：中粮可口可乐饮料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**，统一社会信用代码9112011660057872XJ。法定代表人：张以来，总经理。委托诉讼代理人：冯祎然，男，中粮可口可乐饮料（天津）有限公司员工。委托诉讼代理人：周正斌，男，中粮可口可乐饮料（天津）有限公司员工。原告天津市世纪津工人力资源服务有限公司与被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市世纪津工人力资源服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告垫付2009年12月份派遣员工保险金188,518.73元。2、依法判决被告支付原告拖欠第1项保险费而导致的违约金147,798元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告在2007年6月1日至2008年12月31日双方签订了《劳务派遣合同》，后经两次续签至2010年3月31日。《劳务派遣合同》中原告作为甲方，被告作为乙方，其中第五条（服务费及支付）第1项约定：服务费是指乙方就接受甲方派遣的劳务人员的劳务服务按月付给甲方的全部费用（该费用包括劳务人员应得的工资、福利、社会保险、管理费用等，）第2项约定：乙方分别于每月的18日前将上月的服务费以转账方式给甲方，并将劳务人员名单及每月按标准核算的服务费数额书面通知甲方，由甲方负责劳务人员工资、福利的发放、社会保险与代扣的个人所得税缴纳……此约定一直沿用至2009年12月10日被告将上月的服务费（即2009年11月劳务人员工资、社会保险费、管理费等）拨付给原告。2009年12月17日原告收到被告通知：“…．…关于保险及公积金缴纳操作方式变更为由你们每月提前申请保险及公积金缴纳金额。此金额因涉及到我公司请款及缴纳日期的限制，需要你们在每月24日前将下月缴费明细表通过email提供给我，我们公司会在每月7日前将保险及公积金款项汇至你们公司账户”。按合同约定，被告应在2010年1月18日前支付原告2009年12月服务费（2009年12月劳务人员工资、社会保险费、管理费等），但是，被告于2010年1月20日按合同约定实际应支付给原告的服务费中，只支付了2009年12月的工资和管理费，社会保险部分并未支付。被告于2010年1月7日所拨付给原告的社会保险及住房公积金实为按双方变更社会保险及住房缴纳操作模式后，原告预请的劳务人员2010年1月的社会保险及住房公积金。按照2010年1月1日至2010年3月31日双方签订的《劳务派遣合同续签协议》中约定被告要求原告自2010年1月起为劳务派遣员工投缴住房公积金，并将公积金费用和社会保险费一同拨付给原告。原告所垫付的2009年12月劳务工社会保险费，原告以电话、邮件、信函及面谈等多种形式向被告说明情况追讨该项费用，被告至今未将该项费用支付给原告。近年来由于经济形势下滑，企业用工缩减，造成原告代理人员大幅减少，管理费收入大幅下降（原告唯一经济收入仅是管理费），造成原告近年来处于亏损经营状态；原告多年来多次向被告追讨该项费用，被告一直不予支付，造成原告资金周转困难，不得不采取其他方式筹款，被迫将开发区办公用房出售，因急于出售回笼资金，只能降低价格以缓解公司资金紧张的局面。根据2007年6月1日至2010年3月31日所签订《劳务派遣合同协议》第七条（违约）第1项：乙方需按时将服务费支付给甲方，在规定日期未按时付款，每超过一天，乙方将以该月应付服务费的（合同中未填写）作为违约金连同应付服务费一并一次性向甲方支付。及《劳务派遣服务合同》第五章第十五条：本合同一经订立，对双方即具有约束力，甲方和乙方双方均有遵守本合同条款的义务，除自然灾害等不可抗力的因素影响以外，均不得违反本合同规定的有关条款；任何一方违反本合同约定的，应依法承担由此给另一方造成的直接经济损失。依据合同约定，被告除支付原告垫付2009年12月劳务工社会保险费外，另应向原告支付违约金147,798元。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的财产权利，无奈之下，诉至贵院。恳请贵院查明事实，支持原告如所请。被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司辩称，关于第一项诉请，由于年代久远，相关情况我方未能核实，故服从人民法院的判决。到目前为止原告还一直在跟我们合作，据代理人了解，我公司确实收到过几次原告向我方发送的律师函、企业催告函等索要钱款的文件，现在我们手中掌握的有3份，分别是2019年7月、2019年8月、2020年3月这3份文件。对于原告主张的违约金，首先，我方认为应当依据的是2007-2008年的合同，因为后面都是续签协议，所以依据的主合同应当是2007-2008年的合同。即使我方应当支付社保费用，以贷款利率为标准计算违约金，应当按照不同年度不同的利率标准进行计算，根据原告主张的方式计算所得的违约金额度较高，我方认为应当按照相关法律规定予以调整。关于诉争的主债权，即保险费用，原告未能就自欠款之日起连续向被告进行主张提供相应证据，我方认为该债务已经超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月16日，原告与天津可口可乐饮料有限公司签订劳务派遣合同，合同约定，由甲方派遣到乙方提供劳务服务的与甲方签订劳动合同的人员，劳务人员的工作限于在乙方生产、销售等区域范围内。同时，双方对服务费及支付的约定为：1、服务费指乙方就接受甲方派遣的劳务人员的劳务服务按月给付甲方的全部费用（该费用包括劳务人员应得的工资、福利、社会保险、管理费用等），甲方应就此承担本合同所述的全部责任和义务。除向甲方支付的服务费外，乙方不承担劳务人员的任何费用、保险、福利或其他的责任和义务。2、乙方分别于每月的18日前将上月的服务费以转账方式付给甲方，并将劳务人员名单及每月按标准核算的服务费数额书面通知甲方，由甲方负责劳务服务人员工资、福利的发放，社会保险与代扣的个人所得税的缴纳。3、甲方凭有效的正式发票与乙方结算月度服务费，发票税金由甲方承担。双方约定合同有效期自2007年6月1日至2008年12月31日。此后，双方一直合作，至2020年3月31日，双方仍签订有自2020年4月1日至2021年3月31日的《劳务派遣服务合同》。在双方劳务派遣服务合同履行过程中的2009年，被告未将2009年12月份派遣员工保险费支付给原告，而原告向天津市社会保险基金管理中心为派遣到被告的员工支付了社会保险费共188,518.73元，事后，原告多次向被告去函催要该款，但被告一直未履行给付义务，原告为此诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订有劳务派遣合同，合同中对用工单位向用人单位支付相关费用有明确约定，被告在合同履行过程中，未按约定全面履行给付相关款项的义务，且事后在原告多次去函催要的情况下仍不积极履行，其行为侵害了原告的合法权益，被告应当承担给付的责任。原告的主张有事实和法律依据，本院应于支持。对于被告辩解称原告的请求超过了诉讼时效问题，在庭审中，原告提供了通过电子邮件、信函等方式多次向被告催要相关款项的证据，被告当庭也确认收到了相关文件，但被告在收到文件后始终未表示拒付此款，故被告辩称原告超过诉讼时效的事实不成立，本院不予采信。对于原告主张的拖欠保险费而导致的违约金，因双方在合同中未有约定，故原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市世纪津工人力资源服务有限公司支付2009年12月份派遣员工社会保险金188,518.73元；二、驳回原告天津市世纪津工人力资源服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,245元，由被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内由被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年十月二十六日书记员  曹康旎