甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3346号上诉人（原审原告）：吴某某，男，1975年8月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。被上诉人（原审被告）：甘肃宝瑞杰房地产开发有限公司，住所地:兰州市城关区东岗东路**。法定代表人:范克俭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林靖阳，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人吴某某因与被上诉人甘肃宝瑞杰房地产开发有限公司（以下简称宝瑞杰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（以下简称一审法院）（2020）甘0111民初951号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某某上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院虽采信上诉人吴某某提供的房屋交付使用签收单，但认为证明不了上诉人的诉请。上诉人认为开发商应该一并交付水、电、气、暖、门、墙、窗户、玻璃、可视电话。二、一审法院以实际受益为标准，认为上诉人要求退还壁挂炉5800元及利息没有依据与事实不符。天然气管网和分户供暖设备是开发商开发商品房民用建筑的必备节能措施。上诉人与被上诉人签订的新、旧商品房买卖合同第19条规定：“该商品房应当符合《中华人民共和国节约能源法》《民用建筑节能条例》有关建筑节能的规定和兰州市城市建设管理委员会监制的《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》的要求。未能达到标准的，出卖人应当按照《居民建筑节能设计标准》的要求补做节能措施，并承担全部费用;因此给受买人造成损失的，出卖人应当承担赔偿责任”。三、一审法院以《中华人民共和国合同法》第60条判决不妥。上诉人认为即使房屋交付使用签收单没有证明力，此纠纷也应该依照《中华人民共和国合同法》第62条第1项规定“质量要求不明确的，按照国家标准，行业标准履行;没有国家标准，行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。上诉人所购商品房在购房合同第8条已明确表明该商品房经分期综合验收合格。只要查一下商品房验收合格的标准，是与非立即明确。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，责任区分不明，适用法律条款不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。宝瑞杰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴某某向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告天然气初装费贰仟玖佰贰拾元整(2920.00)，并依照法律法规规定支付此款项自2011年4月2日至今的利息，利息1500元，共计4420元；2.判决被告返还向原告收取的壁挂炉费用5800元，可视电话费用650元，并支付此两项款项自2011年4月2日至今的利息，共计9498元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下:2010年11月27日，吴某某与宝瑞杰公司签订《商品房买卖合同》，吴某某出资388230元购买了宝瑞杰公司开发的位于兰州市红古区××镇××路××花园××幢××单元××号住房一套，后该份《商品房买卖合同》因面积问题被房管部门撤销，2016年2月25日，宝瑞杰公司与吴某某重新签订了《商品房买卖合同》，对建筑面积及商品房单价进行了变更，将建筑面积由179.57平方米变更为148.46平方米，商品房单价由每平方米2162元变更为每平方米2615.05元，其余内容未作变更。2011年4月2日，宝瑞杰公司向吴某某交付房屋，双方在房屋交付使用签收单上签字盖章确认。宝瑞杰公司向吴某某收取了壁挂炉费5800元、有线电视费360元、可视对讲费650元、天然气初装费2930元，合计9230元，并向吴某某出具了收据。一审法院认为，本案的争议焦点为天然气初装费、可视电话费、壁挂炉费是否为房屋基础设施费用包含在购房款内，宝瑞杰公司是否应向吴某某退还上述三笔费用及产生的利息。关于天然气初装费的问题。天然气初装费是天然气公司针对天然气用户开通天然气收取的服务费，该费用不属于房屋基础设施所产生的费用。本案中，宝瑞杰公司向吴某某收取了天然气初装费2920元，但该笔费用系替鑫源天然气公司代收，已向鑫源天然气公司转交，且兰州市中级人民法院（2017）甘01民终951号民事判决书中对依据兰州市物价局下发的兰价商发【2009】127号《兰州市物价局关于红古区天然气初装费的批复》，该费用不包含在购房款中已做认定，该判决系生效的法律文书，故本案天然气初装费应由吴某某个人承担，对吴某某诉请宝瑞杰公司退还天然气初装费2920元，并支付此款项自2011年4月2日至今的利息1500元，共计4420元的诉讼请求，不予支持。关于可视电话费的问题。吴某某称在涉案房屋的单元门有门禁，没有可视电话不能保证业主正常进出，且在房屋交付使用签收单“电气”一栏中包含可视电话，故认为该费用已包含在购房款中，但其与宝瑞杰公司签订的《商品房买卖合同》附件三中未约定可视电话费用包含在购房款中，故可视电话费并非房屋基础设施费用，不应包含在购房款中，应由吴某某个人承担，对吴某某诉请宝瑞杰公司退还可视电话费用650元，并支付此款项自2011年4月2日至今的利息的诉讼请求，不予支持。关于采暖壁挂炉费是否应由宝瑞杰公司承担的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条仅约定出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑达到使用条件，对涉案房屋的供热未做约定，采暖壁挂炉的费用由谁承担亦未做约定。经查明，宝瑞杰公司开发的位于兰州市红古区××镇××路××花园为单户燃气采暖,采暖壁挂炉是安装在每户室内，并非公共供热设备，实际受益人应为吴某某，吴某某作为采暖壁挂炉的使用人和受益人应承担该费用，主张该费用由宝瑞杰公司承担没有事实依据，故对吴某某诉请宝瑞杰公司退还壁挂炉费5800元，并支付此款项自2011年4月2日至今的利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告吴某某的全部诉讼请求。案件受理费148元，减半收取74元，由原告吴某某负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被上诉人宝瑞杰公司提交了中山华帝燃具股份有限公司出具的发票六张，拟证明吴某某交纳的壁挂炉费用已转交给中山华帝燃具股份有限公司，购房款中不包含壁挂炉费用。吴某某质证后认为六张发票只能证明将壁挂炉费用交给燃具公司，但无法证明该费用不包含在购房款中。上诉人吴某某没有提交新证据。本院对宝瑞杰公司提交的发票的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审认定一致，依法予以确认。本院认为，根据诉、辩双方意见，本案的争议焦点是天然气初装费及采暖壁挂炉费用、可视电话费用是否为基础设施的费用包含在购房款内。根据查明的事实，诉争的各项费用，双方在签订的《商品房买卖合同》第十四条中没有明确约定天然气初装费及采暖壁挂炉费用、可视电话费用由哪一方承担。本案中，天然气初装费是鑫源天然气公司开通天然气向用户收取的服务费，由宝瑞杰公司代收后向鑫源天然气公司转交。本院生效的（2017）甘01民终951号民事判决，对天然气初装费不包含在购房款中已做出认定，故涉案天然气初装费应当由吴某某个人承担。关于可视电话费，《商品房买卖合同》中并未明确约定可视电话费用的承担问题，可视电话费用也不属于房屋基础设施费用，因此，该费用由吴某某承担。关于采暖壁挂炉费，《商品房买卖合同》亦没有约定由哪一方承担。因采暖壁挂炉是安装在住户室内,并非公共供热设备,实际受益人为吴某某,其做为采暖壁挂炉的使用人和受益人，应当承担该费用,故吴某某主张该费用应由宝瑞杰公司承担没有事实依据。《房屋交付使用签收单》仅证明宝瑞杰公司向吴某某交房时，签收单上所列的设施完好可以使用，并不能证明吴某某的上诉主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴某某的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148元，由上诉人吴某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王瑞莲审 判 员 金文丽审 判 员 王 晖二〇二〇年十月三十日法官助理 杨小艳书 记 员 汪冰花