江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2638号 原告：皮玖华，男，1953年12月21日出生，汉族，住江西省樟树市临江镇县。 委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。 被告：周晓康，男，1961年10月7日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：温积福，男，1968年8月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：顾黛蓉，女，1964年3月23日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：江西临江纸业有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：温积福，公司董事长。 原告皮玖华（下称原告）与被告周晓康、温积福、顾黛蓉、江西临江纸业有限公司（下称临江纸业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皮玖华及其委托诉讼代理人邹小湖，被告周晓康、温积福、临江纸业法定代表人温积福到庭参加了诉讼，被告顾黛蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告皮玖华向本院提出诉讼请求：1、确认2014年8月13日被告温积福出具给被告周晓康的借条无效；2、判令四被告共同归还原告借款1200000元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年就被告二、三、四向原告归还借款16000000元及利息一事向宜春市中级人民法院起诉，宜春市中级人民法院于2018年10月23日以（2018）赣09民初119号民事调解书结案。在该民事调解书中，原告与被告二、三、四确认：截止到2014年8月10日，被告二、三、四尚欠原告借款本金14594986.71元；在2014年8月13日，原告将借款本金中的8200000元转给他人（其中被告一1200000元、张胜1200000元、雷洪儿雷秀兰1500000元、皮小朋1500000元、雷春儿2800000元）应从还款本金中扣除。同日，温积福向周晓康出具1200000元欠条。原告将该1200000元借款本金转让给周晓康的目的是：将被告二、三应退还原告的2835000元股金中应支付给隐名股东周晓康、王冬林、张自新的退股款（其中周晓康450000元、王冬林450000元、张自新22×××××元、合计1125000元，剩余部分为利息），由被告二、三直接和被告一结账。但是，被告一在其以杨辉名义起诉原告案中，被告一在其出具的《关于欠条的说明》中否认了该事实；在宜春市中级人民法院（2018）赣09民再28号再审一案中，法院也对该1200000元转让事实未予以认定；为此，原告多次要求被告一归还或转让1200000元给原告，但被告一以种种理由拒不归还或转让1200000元给原告，导致（2018）赣09民再28号再审一案执行法官调解也无果，也损害了原告利益。为维护原告的合法权益，根据我国法律相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告周晓康辩称，原告诉称的1200000元与我没有任何关系，该1200000元我根本不知情，我与被告温积福亦没有任何经济来往，且在杨辉诉皮玖华一案中审理法院也没有认定过这笔款项。 被告温积福、临江纸业一致辩称，答辩人仅与原告有交集，跟被告周晓康并无任何经济往来。原告诉称的1200000元是应原告的要求在欠条上所签，当时总共有五份欠条金额总计8200000元，在宜春市中级人民法院的相关案件审理中也承认了该笔款项。 被告顾黛蓉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告温积福、顾黛蓉为收购临江纸业及营运，自2010年11月18日始至2011年9月27日止，累计向原告皮玖华借款28500000元，双方一致确认自借款之日起至2014年8月10日（之后不计算利息）按月利率15‰计算。2013年7月15日，临江纸业章程修正案显示，股东由温积福、皮玖华、顾黛蓉修改为温积福、顾黛蓉，温积福持股比例由70%修改为88%。截至2014年8月10日，温积福、顾黛蓉、临江纸业共向原告还款25439474.5元，尚欠原告本金14594986.71元。品除原告在2014年8月13日转移给温积福的债务8200000元（其中张胜1200000元、雷洪儿、雷秀兰1500000元、皮小朋1500000元、雷春如2800000元、周晓康1200000元），余款6394986.71元原告与被告温积福、顾黛蓉、临江纸业达成一致意见并为宜春市中级人民法院2018年10月23日作出的（2018）赣09民初119号民事调解书所确认。 另查明，2011年3月13日，临江纸业章程（修改）显示，皮玖华拥有该公司18%股份，同年3月3日，杨辉与皮玖华签订股份（股权）确认书一份，约定皮玖华以450000元/股价格将其持有的临江纸业8%的股份转让给杨辉（寄名暗股），计3600000元，同日，杨辉以相同价格将其取得的股份转让给周晓康、王冬林各1股。2013年7月15日皮玖华以157500元/股价格将其持有的上述18%股份转让给温积福。2014年8月13日皮玖华将事先打印好的总额为8200000元的五份欠条让温积福签字，其中包含给周晓康金额为1200000元的欠条一份。杨辉认为皮玖华的上述行为损害了其合法权益，于2015年将皮玖华、雷秀英夫妻诉至本院，要求其退回周晓康、王冬林的股金并承担利息损失。皮玖华以债务转移给温积福，相应损失应由债务接受方温积福承担为由进行抗辩。该委托合同纠纷一案先后经过樟树市人民法院一审——皮玖华、雷秀英不服一审判决上诉至宜春市中级人民法院的二审——杨辉不服二审判决向该院申请的再审——杨辉不服再审裁定向宜春市人民检察院申请监督——宜春市人民检察院提请江西省人民检察院抗诉等众多程序，最终宜春市中级人民法院于2019年3月27日作出（2018）赣09民再28号民事判决书，该判决书并没有就上述债务转移款1200000元予以认定。因原告就该款与各被告协商未果，故诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告温积福、顾黛蓉、临江纸业对尚欠原告14594986.71元并无异议，且对品除8200000元转移债务后的余额6394986.71元亦与原告达成一致。本案的争议点在于涉案的转移债务1200000元是否生效问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，皮玖华将事先打印好的欠条让温积福签字后交给周晓康，该行为并未得到周晓康的同意，债务转移自然不发生法律效力。皮玖华关于已事先得到了周晓康同意的辩称意见亦与事实并不相符，因为与皮玖华签订股权转让的主体是杨辉而不是周晓康，换句话也即是皮玖华无需对周晓康本人负责。并且，如果该债务转移周晓康已事先同意，其关于股金及利息损失也不会以杨辉名义起诉皮玖华及雷秀英，而可以直接向温积福主张相应权利且方便得多。故对原告要求被告周晓康承担1200000元及利息的诉求于法无据，本院不予支持。于被告温积福、顾黛蓉、临江纸业而言，向谁履行1200000元并不必然加重其本身还款义务。鉴于债务转移行为自始不发生法律效力，且杨辉与皮玖华、雷秀英关于周晓康、王冬林股金损失的委托合同纠纷一案（2018）赣09民再28号民事判决书已发生法律效力，时间上晚于（2018）赣09民初119号民事调解书作出，该判决在对股金损失作出了裁决情况下并未对涉案1200000元作出任何认定，故原告要求被告温积福、顾黛蓉、临江纸业归还基于债务转移而品除的借款于法有据，本院予以支持。诉讼过程中，原告明确表示对该1200000元的利息予以放弃，本院予以确认。被告顾黛蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对抗辩权等权利的自由处分。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温积福、顾黛蓉、江西临江纸业有限公司于本判决生效后三十日内共同向原告皮玖华偿还借款本金1200000元； 二、驳回原告皮玖华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由被告温积福、顾黛蓉、江西临江纸业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  宋梅军 人民陪审员  敖小连 人民陪审员  陈 靖 二〇二〇年十月二十八日 法官助理张亚龙 书记员陈浩然