云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9650号上诉人（原审被告）：云南勇春建筑劳务有限公司,住所地云南省昆明市西山区理想城市花园******。法定代表人：雷开勇。委托诉讼代理人：刘定存、周玺，云南华熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南水妹商贸有限公司，住所，住所地云南省昆明市呈贡区龙城街道众和康园****div>法定代表人：何爽。委托诉讼代理人：沈军,云南华度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑜,云南华度律师事务所实习律师。原审被告：雷开勇，男，汉族，1980年6月29日生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：刘定存、周玺，云南华熙律师事务所律师。上诉人云南勇春建筑劳务有限公司（以下简称勇春公司）因与被上诉人云南水妹商贸有限公司（以下简称水妹公司）、原审被告雷开勇买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。勇春公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回水妹公司要求勇春公司支付欠款和违约金的请求。主要上诉事实和理由：双方是严格按照合同约定“点数交货，数量以现场材料员签单验收为准”的方式进行交货的，一审法院认定双方法定代表人以微信聊天方式对货物数量进行确认与事实不符。水妹公司提交的微信聊天记录中，没有勇春公司对供货数量和欠款金额认可的表述，水妹公司也未举证证实“雷勇工地”的微信使用人的身份。水妹公司通过诱导和偷录的方式获得的电话录音没有合法性，不应当被采信。由于水妹公司拒不提交勇春公司材料员签字的收货单，导致双方不能进行结算，确认供货数量和金额，因此勇春公司不应当承担违约金。水妹公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雷开勇认为，同意勇春公司的意见。水妹公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《建筑模板购销合同》；2.判令勇春公司支付拖欠的货款37660元，并支付应付货款的20%违约金即7532元；以上金额合计45192元；3.判勇春公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：2019年3月31日，水妹公司与勇春公司签订《建筑模板购销合同》，合同约定：勇春公司因承建“墨江县5.9地震灾后恢复重建筑通关安置点”工程项目，向水妹公司购买木方、模板。合同对产品的名称、规格、数量、单价、付款方式、付款时间及逾期付款违约责任等进行了约定。合同签订后，水妹公司自2019年4月2日至2019年5月27日向勇春公司供应了货物，勇春公司收到货物后，委托雷开勇向水妹公司的法定代表人何爽共计支付了货款560000元，至今尚欠水妹公司货款37660元。一审法院认为，勇春公司对与水妹公司之间存在建筑模板买卖关系及水妹公司对收到雷开勇支付的货款56万元的事实无异议，一审法院对上述事实予以认定。勇春公司对水妹公司要求解除双方签订的《建筑模板购销合同》的诉讼请求无异议，一审法院予以认定。针对双方对所欠货款数额的争议，一审法院认为，双方在合同履行过程中，并未按约定实行“点数交货，数量以现场材料员签单验收为准”的交收货方式，而是通过双方的法定代表人“微信聊天”方式对货物数量进行确认后，由雷开勇通过微信向水妹公司法定代表人何爽支付货款。水妹公司向一审法院提交的该公司法定代表人何爽与雷开勇的“微信聊天记录”证明，水妹公司法定代表人何爽已将每次供货的单据、最终供货数量及欠款数额等通过微信方式发送给了勇春公司的法定代表人雷开勇，雷开勇并未提出异议。故对水妹公司主张的勇春公司尚欠其货款37660元的事实，一审法院予以认定。勇春公司认为欠款数额仅为三千多元的答辩观点，未提交证据，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款规定:买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案勇春劳务公司作为买受人，在收到水妹公司提供的货物后，未按合同约定足额支付货款，其行为已构成违约，依法应承担向水妹公司支付欠付的货款及相应的违约责任，故对水妹公司要求勇春公司支付货款37660元的诉讼请求，一审法院予以支持。水妹公司自愿将逾期付款违约金调整为欠付货款金额的20%，不违反双方合同约定和法律规定，一审法院予以认定。雷开勇通过自己的账户向水妹公司的法定代表人支付货款，系接受勇春公司的委托，属于履行职务行为，水妹公司以此认为勇春公司与雷开勇存在公司财产与个人财产混同，雷开勇应承担连带付款责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条之规定，判决：一、水妹公司与勇春公司于2019年3月31日签订的《建筑模板购销合同》于本判决生效之日解除；二、勇春公司于判决生效之日起十日内向水妹公司支付欠付的货款37660元，并承担欠付货款金额20%的违约金7352元（37660元×20%）；三、水妹公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计465元，由勇春公司负担。二审中，双方均未提交新证据。针对对一审法院认定的案件事实，勇春公司对“尚欠货款37660元”有异议，其认为欠款为三千多元，具体金额勇春公司不清楚。此外，双方对一审法院认定的其余案件事实无异议，本院予以确认。根据诉辩主张，归纳争议焦点：勇春公司是否应当支付水妹公司货款37660元及违约金？本院认为：首先，双方对一审法院判令解除水妹公司和勇春公司于2019年3月31日签订的《建筑模板购销合同》均无异议，本院予以维持。其次，关于争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，水妹公司持购销合同、微信聊天记录、录音等，要求勇春公司支付尚欠货款。勇春公司则主张，水妹公司持有勇春公司材料员签字的单据拒不出示，导致无法对账，勇春公司在微信聊天记录中并未认可欠款金额，对“雷勇工地”的微信不认可。经本院审查，二审中，勇春公司对水妹公司主张的层板、跳板的数量和单价、木方的单价均无异议，只是对木方的数量有异议。水妹公司提交的双方法定代表人从2019年3月28日至2020年1月24日的微信聊天记录中，水妹公司多次发送出库单给勇春公司，勇春公司均未提出异议，且陆续付款。勇春公司的法定代表人于2019年9月12日在微信中告知水妹公司与电话为182××******的人员对账。水妹公司添加该电话对应的微信好友，即“雷勇工地”后与之对账，并将对账的微信聊天截屏于2019年9月16日发送给勇春公司的法定代表人，其亦未提出异议。故一审法院采信水妹公司提交的微信聊天记录并无不当，本院予以确认。“雷勇工地”于2019年9月16日发送给水妹公司的微信中记载，木方总数26866根。现勇春公司对木方数量有异议，又未能提交证据证实，应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据微信聊天记录，确认勇春公司尚欠水妹公司货款37660元并无不当，本院予以维持。勇春公司所提事实异议不能成立，本院不予确认。勇春公司未履行付款义务违约，水妹公司要求勇春公司承担欠付金额20%的违约金不违反合同约定和法律规定，一审法院予以支持亦无不当，本院予以维持。综上，勇春公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由云南勇春建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年十月二十六日法官助理王本福书记员王雨薇