盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1102民初464号原告：辽宁海德新化工集团有限公司，住所地：辽宁省盘锦市精细化工（塑料）产业园区。法定代表人：单彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕洪娜，辽宁光华律师事务所律师（特别授权）。被告：朱锋，男，1988年6月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市金普新区。委托诉讼代理人：王炎生，辽宁韬论律师事务所律师（特别授权）。原告辽宁海德新化工集团有限公司与被告朱锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁海德新化工集团有限公司的委托诉讼代理人吕洪娜、被告朱锋的委托诉讼代理人王炎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁海德新化工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告还款49,900.00元，并支付自2014年1月28日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年6月，原告辽宁海德新化工集团有限公司（以下简称“海德新公司”）建厂时，被告朱锋以大连奥林匹克电子城华尔泰科技商行（以下简称“华尔泰商行”）的名义为原告海德新公司全厂及装置区进行视频监控系统和红外线报警系统安装施工，2014年5月施工完毕。2014年春节前，被告朱锋多次以施工名义找到原告海德新公司要求借款49,900.00元，并承诺待华尔泰商行开具发票后返还该笔款项给原告公司，再由原告将该笔款项汇入华尔泰商行账户作为施工款。原告应被告要求于2014年1月28日向被告个人账户汇款49,900.00元。关于施工款支付问题，原告海德新公司与华尔泰商行签订的《防雷系统安装合同》、《红外报警系统安装合同》、《监控安防工程合同》以及《补充协议》约定合同价款共计人民币419,000.00元。原告已于2014年5月21日、8月21日共计向华尔泰商行支付施工款项人民币319,000.00元。在原告支付施工款后，被告拒不将借支的49,900.00元返还，并在2018年9月，以受让债权的形式将原告海德新公司起诉至法院要求支付剩余工程款100,000.00元，双台子区人民法院判决海德新公司于判决生效后十日内给付朱锋工程款100,000.00元，并在判决书中载明：“本案审理原告朱锋诉被告海德新公司承榄合同纠纷与朱锋和海德新公司借贷关系非同一法律关系，故本院不予支持”。该判决现已生效。因此，被告朱锋应当及时还款49,900.00元，没有任何理由占用不还。原告多次催要，被告至今不予偿还。综上，被告不予还款的行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。故，原告起诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。朱锋辩称，不同意原告的诉请，原、被告之间不存在民间借贷关系，原、被告之间原系存在承揽合同关系，原告的事实和理由不成立。原告辽宁海德新化工集团有限公司为支持自己的诉讼主张提供如下证据：证据1、结算业务申请书、原告公司记账凭证。证明：原告于2014年1月28日向被告转账49,900.00元，约定款项为借款，待将来双方的合同款项开出发票后将此款打回到原告账户，再打入对公账户。被告对本组证据有异议。对结算业务申请书的真实性没有异议，对证明目的不予认可，结算业务申请书中，在用途一栏明确记载为劳务费，并非借款，故原告的证明目的不充分；原告公司记账凭证上的内容不予认可，不能证明原告的证明目的，该说明不是原告当时的法定代表人及财务人员。书写内容上不能证明原告汇入被告的款项是借款，故不能证明原告的主张。假如，如原告陈述是借款，应当由被告向原告出示借条，原告按照财务规章管理制度予以记账，原告在该汇款凭证中记载的是劳务费，并非借款。证据2、（2018）辽1102民初1855号民事判决书。证明:在原、被告双方的承揽合同一案中，原告提出过涉案款项，法院将这笔款项的性质认定为借贷关系，故未在承揽合同一案中处理。被告对该组证据有异议。对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，该组证据与本案不具有关联性，判决书中认定的事实是2014年5月16日原、被告双方签订的几份承揽合同，与原告本案主张的借贷关系未审理，原告主张的借贷关系不成立。证据3、监控安防合同、补充协议、红外报警系统安装合同、防雷系统安装合同、债权转让协议、付款申请书两张。证明：被告认可的原、被告双方的承揽合同关系中的所有合同内容及款项，均包含在这三份合同中及补充协议里。双方之间的合同关系产生的价款总额为419,000.00元，结合本案的证据2法院判决的100,000.00元，原、被告间的合同价款均已结清，故，被告还在占用49,900.00元，应当按照双方的约定及时返还。除该组证据能够证明的合同内容和项目，双方再无其他的合同法律关系，无论是劳务还是承揽。被告对该组证据有异议。对该组证据中三份合同及补充协议的真实性没有异议，对证明目的不予认可，与本案不具有关联性。在监控安防合同中，已经明确该项工程的工期为2014年5月21日-2014年6月20日，共计30日，并非原告在诉状中陈述的2014年5月完毕。红外报警系统安装合同的工期也是30日，三份合同的签订时间均为2014年5月16日。被告与原告签订合同后按照合同约定进行施工。三份合同及补充协议中，对合同的款项支付，支付期限都有明确约定，假如原告主张49,900.00元为三份合同的款项，应当在三份合同中体现。故原告的证明目的不成立。债权转让协议与本案不具有关联性。对付款申请书没有异议。在该付款申请书中，是对案涉工程款的支付与原告证据1不一样。在该付款申请书中，有原法定代表人方良元、原财务主管的分别签名，说明原告证据1中，杨佩东的说明并不符合公司的各项要求，该份说明的真实性不予认可。原告向被告付款的49,900.00元，原法定代表人方良元清楚该笔事项，在2014年1月17日，原告工厂即将放假，为了安保，临时决定在原告的两个门岗及其四周安装监控等设备，当时的工程双方没有签订书面合同，是口头约定，在2014年1月17日开始施工至2014年1月20日施工完毕，原告按照约定向被告支付了承揽的报酬49,900.00元。原告的该组证据不能证明主张，与本案不具有关联性。被告朱锋为支持自己的诉讼主张提供如下证据：证据1、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明：2014年1月28日，原告向被告汇款49,900.00元。在摘要/附言中标注为劳务费，并非借款。原告对该组证据有异议。该组证据能够证明已收到了原告支付的49,900.00元，至于付款摘要/附言，当时原告付款49,900.00元时，银行要求只有劳务费或货款两个选项，只能二选一，故才形成劳务费字样。证据2、综合各项清单。证明：2014年1月17日，原、被告双方口头约定被告为原告的门岗及四周的墙上安装监控设备，其中红外摄像头两只，红外开机摄像头10支，摄像头电源12支，视频线1980米，电源线1100米，硬盘录像机一台，硬盘一块，液晶监视器一台，辅材一套，还有安装调试费，结算后总计49,900.00元。被告安装完毕之后于2014年1月28日原告向被告及时支付了安装报酬。原告对该组证据有异议。该组证据不具有证据效力，因为该组证据不能证明其来源，及相关人员的签字，只是一张复印件，不能作为证据使用，另外，被告陈述的施工内容其实均包含在原告所举的三份合同及补充协议当中，被告如认为其陈述的施工内容独立于原告所举的第三组证据，那么被告应当举证证明就其对应的合同书向法庭出示。本院经审理认定事实如下：被告朱锋对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，对证明目的均提出异议。经本院审查，对以上3组证据的真实性予以采纳。原告对被告提供的证据1、2提出异议。经本院审查，对证据1的真实性予以采纳，证据2系复印件且为被告方单方制作，无其他证据予以佐证，本院不予采纳。经查，2014年5月16日辽宁海德新化工集团有限公司与案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行签订了《防雷系统安装合同》、《红外报警系统安装合同》、《监控安防工程合同》，2014年6月16日签订《监控安防工程合同》补充协议，以上四份合同的总价款为419,000.00元，辽宁海德新化工集团有限公司向案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行支付319,000.00元，2017年5月26日，案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行与朱锋签订了《债权转让协议》，案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行将对辽宁海德新化工集团有限公司的100,000.00元债权转让给了朱锋。2018年9月20日，朱锋将辽宁海德新化工集团有限公司诉至本院，要求辽宁海德新化工集团有限公司给付100,000.00元，本院作出（2018）辽1102民初1855号民事判决支持了朱锋的诉讼请求，辽宁海德新化工集团有限公司在该案中提出2014年1月28日汇入朱锋账户49,900.00元应予扣除的抗辩未予一并审理。现原告辽宁海德新化工集团有限公司诉至本院，要求被告朱锋返还49,900.00元及利息。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案原告提供的证据证明辽宁海德新化工集团有限公司与案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行2014年5月16日签订《防雷系统安装合同》、《红外报警系统安装合同》、《监控安防工程合同》及2014年6月16日签订《监控安防工程合同》，原告辽宁海德新化工集团有限公司于2014年5月21日支付工程预付款124,500.00元，2014年8月21日付设备款194,500.00元。现原告辽宁海德新化工集团有限公司依据2014年1月28日汇入被告朱锋个人账户49,900.00元主张系上述合同应付款项，在合同价款419,000.00全部支付后，被告朱锋应将49,900.00元返还给原告，原告提供的证据2014年1月28日汇款用途为劳务费，且原告单方对该笔汇款背书内容不明确，不能证明系上述合同工程款项，也不能证明被告朱锋向原告借款。原告提供的证据不足以支持其诉讼主张，应承担不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告辽宁海德新化工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1,048.00元，减半收取524.00元，由原告辽宁海德新化工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 吕 民二〇二〇年十月二十九日书记员 郭佳莹