河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4482号上诉人（原审被告）：周兴顺，男，1971年1月20日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路**。负责人：黄飞龙，行长。委托诉讼代理人：鞠先法，该公司员工。委托诉讼代理人：郭永乐，该公司员工。上诉人周兴顺因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）返还原物纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。周兴顺上诉请求:撤销一审民事判决，改判为中原银行新乡分行继续履行合约，承担赔偿责任，并赔偿上诉人医疗费、误工费、精神损失费等费用8万元，以及房屋的维修费用5万元。事实与理由：1、对于中原银行新乡分行要求周兴顺支付从2014年12月26日到2020年4月26日止，合计32000元的占用费，中原银行新乡分行既不合理，更没有任何的事实证据来做支持。2、中原银行新乡分行在诉讼请求中不承认与周兴顺存在租赁关系,但事实是这种租赁关系不仅存在，而且是中原银行新乡分行还收受了周兴顺的大量租金，这些事实也得到了一审法院的认可，所以中原银行新乡分行的请求与本案事实严重不符，既无合理性又无证据做支持，是不能成立的。3、在中原银行新乡分行与周兴顺存在着正当的租赁关系的情况下，中原银行新乡分行的管理人员张玉光在租赁关系期间（即2017年9月3日下午)，违法强行撬门进入房间中，对于周兴顺进行身体攻击和伤害，并对周兴顺室内财产进行毁损，使周兴顺手臂多处受伤而无法工作，失去了工作的机会，精神倍受打击。一审法院确判决受害人周兴顺给付600元的诉讼费用，而对于受害人周兴顺所遭受伤害只字不提，这完全有违中华人民共和国法律所提倡的正义公平的原则。4、一审判决书中所引用的《中华人民共和国合同法》第61条规定，不定期合同双方均可随时解除合同，上诉人不能认同，法条规定双方可以解除合同，但是法条没有规定一方当事人可以在严重损害另一方当事人的情况下来解除合同，而且《中华人民共和国合同法》第114条明确规定当事人双方在解除合同时，双方应该所承担的权利和义务，过错方必须对于无过错方的经济损失进行赔偿。周兴顺之所以对房屋进行修缮，是因为在租赁房屋时，与当时中原银行新乡分行家属楼的管理人郝样菊有过约定，修缮房屋的钱可以在房租中扣除，而且纠纷目标房屋位于顶楼，又是毛坯房，夏天室内温度可以达到40多度，又漏雨，不维修根本住不了人，周兴顺就请人粉刷了房屋，维修了不通的下水管道，每个房间购置了空调等物品，现中原银行新乡分行想收回房子，并且拒绝赔偿当事人周兴顺修房费用，中原银行新乡分行属于欺诈行为。5、中原银行新乡分行在其诉讼请求中主张周兴顺一直拒绝沟通，这不是事实真相，事实是中原银行新乡分行多次同周兴顺进行沟通，但被上诉人拒绝解决问题,拒绝赔偿当事人周兴顺的一切的经济损失。中原银行新乡分行辩称，一、周兴顺上诉要求继续履行所谓的租赁合约缺乏事实和法律依据。周兴顺与中原银行新乡分行之间从未签订书面的租赁合同，基于涉案的房屋被周兴顺非法占用的事实，银行曾经多次主动和周兴顺协商过房屋的租赁事宜，但是由于周兴顺不予配合最终未能达成协商一致意见，且由于周兴顺长期不支付房屋的占用费用或者是所谓的租赁费用，导致中原银行的合法权益受到损害，故银行依法向法院起诉要求周兴顺返还涉案的房屋以及支付涉案房屋占用费用有充足的事实和法律依据。因此，周兴顺诉求继续履行合约，完全是缺乏基础的合同依据。二、周兴顺上诉要求银行支付所谓的医疗费、误工费、精神损失费8万元，以及房屋的维修费用5万元，已经超出了一审的审理范围，且其在上诉中所称的所谓的侵权事实也明显不符合基本的客观事实，没有证据证明其所主张的相关情况。三、一审法院已经查明自2017年的10月起，周兴顺从未向银行交付过所谓的租金或者是占用费用，但是法院判决是在2020年的5月19日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费用按照每月500元计算，明显对银行不公平。中原银行新乡分行向一审法院起诉请求：1.周兴顺立即停止侵害，返还非法占有中原银行新乡分行所有的位于新乡市开发区启明小区月区3号楼东2单元6层东户和西户的两套房产；2.周兴顺支付自2014年12月26日起至实际返还之日止的占用费（按每月500元计算，暂计至2020年4月26日合计为32000元，此后仍按照每月500元计算至该房屋实际返还之日止）；3.周兴顺承担本案诉讼费等实现债权的相关费用。一审法院认定事实:新乡市开发区启明小区月区3号楼东2单元6层东户（房权证字第**）及新乡市开发区启明小区月区3号楼东2单元6层西户（房房权证字第**）房屋所有权人是新乡市商业银行股份有限公司，即中原银行新乡分行。2009年12月11日，新乡银监分局关于新乡市商业银行股份有限公司劳动路支行等31家支行及5个分理处更名的批复中（新银监复[2009]109号），同意将“新乡市商业银行股份有限公司劳动路支行”更名为“新乡银行股份有限公司劳动支行”……共有31家支行及5个分理处进行更名。2014年12月23日，河南银监局关于中原银行股份有限公司开业的批复（于银监复[2014]593号）同意原新乡银行将名称变更为中原银行新乡分行（简称）。周兴顺于2015年9月13日开始占有、使用上述房屋。周兴顺提交租赁协议一份，协议约定“今租到中原银行启明小区家属楼（月区三号楼二单元六楼东西户）作为长期居住使用，租金每月500元（伍佰元），押金500元（伍佰元），特此证明”，协议甲方为中原银行家属楼门岗郝详菊，乙方承租人为周兴顺，签订时间为2015年9月13日。之后，周兴顺开始向门岗按每月500元交纳房租。2016年，周兴顺称因门岗撤换，就由中原银行办公室的“小广”来管理。2017年2月28日，周兴顺将2000元转至“小广”账户中（账号：52×××65）。经一审法院调查了解，“小广”系中原银行新乡分行的员工,名叫张玉光。张玉光称2016年至2017年之间，其在中原银行新乡分行的行政管理部门工作，负责单位房屋出租工作，周兴顺向其说明承租的是中原银行新乡分行的一套房屋，每个月500元（另一套房屋并未出租给周兴顺，系周兴顺占用），在其管理期间，周兴顺向张玉光的广发银行卡（卡号：52×××65）交付租金6000元，由张玉光向中原银行新乡分行的计财部交纳。在此期间，张玉光向周兴顺要求以中原银行新乡分行的名义签订租赁协议，但是因为租金的事情没有谈妥，租房协议也未签订。截止目前，两套房屋由周兴顺占有居住，从2017年10月开始，周兴顺未再交纳租金。2019年11月10日，中原银行新乡分行在周兴顺家门上张贴通知要求周兴顺与其联系，后又多次与周兴顺通过短信、微信联系，要求周兴顺与中原银行新乡分行协商房屋事宜，但周兴顺均未与之协商。一审法院认为，中原银行新乡分行提交的房屋所有权证，证明了中原银行新乡分行为案涉两套房屋的所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，中原银行新乡分行有权利要求周兴顺返还房屋。周兴顺虽提交了租房协议，但协议中的出租方并非是中原银行新乡分行，中原银行新乡分行并非是合同义务主体。周兴顺虽通过张玉光向中原银行新乡分行支付6000元房租，但之后在中原银行新乡分行多次要求周兴顺协商房屋事宜，而周兴顺均未协商。截至目前，中原银行新乡分行与周兴顺双方未签订书面租赁协议，周兴顺之后也未交纳房租。即使双方存在过租赁关系，租赁期限依照《中华人民共和国合同》第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁，双方均可随时解除合同。综上，不管基于何种法律关系，中原银行新乡分行作为房屋所有权人，均有权要求周兴顺返还房屋或解除合同后返还房屋。故中原银行新乡分行要求周兴顺返还房屋的诉讼请求，予以支持。针对中原银行新乡分行所主张占有费的问题，一审法院认为，中原银行新乡分行作为房屋所有权人，未对房屋尽到管理义务，在一定程度上，让周兴顺误认为对案涉房屋享有合法权利，故关于占有费问题，予以部分支持，即自中原银行新乡分行向法院主张权利之日（2020年5月19日）起至周兴顺实际返还房屋之日止按照每月500元计算占有费。针对周兴顺要求中原银行新乡分行承担给其及家人人身、精神造成损害和房屋装修费用损失的辩称理由，因周兴顺未向一审法院提交证据证明其主张的事实，本案不予处理，其可取得证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、第二百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，一审判决：一、周兴顺于本判决生效之日起三十日内返还中原银行股份有限公司新乡分行所有的位于新乡市开发区启明小区月区3号楼东2单元6层东户和西户两套房产。二、周兴顺于本判决生效后支付中原银行股份有限公司新乡分行自2020年5月19日起至实际返还房屋之日止的房屋占有费，按照每月500元计算。三、驳回中原银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果周兴顺未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由周兴顺承担。经审理本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为：本案中，本案涉诉的房屋归中原银行新乡分行所有的事实，周兴顺并无异议，且由房屋所有权证书为证，应予认定。周兴顺自2015年9月13日开始占有、使用涉案房屋，并与该房屋家属院门岗郝详菊签订协议。之后，在2016年至2017年，周兴顺也向中原银行新乡分行的工作人员张玉光缴纳过租金，但中原银行新乡分行与周兴顺双方未签订书面租赁协议，周兴顺从2017年10月在未交纳房租的情况下，中原银行新乡分行作为房屋所有权人，请求周兴顺返还房屋并支付相应的房屋占用费，与法有据，应予支持。关于周兴顺上诉要求中原银行新乡分行承担赔偿责任的诉求，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。故周兴顺的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，周兴顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人周兴顺负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十月二十三日书记员  谭俊周