广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1553号上诉人（原审原告、执行案外人）：潘希醒，男，汉族，住广东省新丰县****公园内6之084号。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李启跃，男，汉族，住广东省新丰县****人民西路167号。委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：林凡，男，汉族，住广东省新丰县****新城三街一栋二梯201号。被上诉人（原审被告、被执行人）：温爱纯，女，汉族，住广东省新丰县****新城三街一栋二梯201号。委托诉讼代理人：林丽萍（与温爱纯系母女关系），住广东省东莞市虎门镇丰泰华园山庄丰泰区******。上诉人潘希醒因与被上诉人李启跃、林凡、温爱纯案外人执行异议之诉一案，不服新丰县人民法院（2019）粤0233民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人潘希醒、被上诉人李启跃的委托诉讼代理人陈赞文、被上诉人温爱纯的委托诉讼代理人林丽萍到庭参加诉讼。林凡经本院合法传唤并未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。潘希醒上诉请求：1.撤销一审判决，对本案予以改判，判决确认位于新丰县***********第一层房产归潘希醒所有；2.立即停止对位于新丰县***********第一层房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；3.一、二审的诉讼费用由李启跃、林凡、温爱纯负担。事实和理由：一、一审法院认定潘希醒对温爱纯名下位于新丰县***********第一层房产不享有足以排除强制执行的权益，是错误的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，只要满足在法院查封前已签订合法有效买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款、未能办理过户非买受人原因，即可以债权对抗物权。本案中，针对案涉的房屋，潘希醒已享有足以排除强制执行的权益，具体如下：林凡因拖欠潘希醒款项，林凡、温爱纯遂同意以新丰县***************屋【旧地址：新丰县***********(第一层）】转让给潘希醒用于抵债。2017年5月27日，潘希醒与温爱纯签订了《广东省房地产买卖合同》，约定温爱纯以180000元的价格将新丰县***************屋出售给潘希醒。该买卖合同在一审法院查封前，且合同是潘希醒及温爱纯的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，并已经韶关市中级人民法院生效判决认定属于有效合同。故，该买卖合同应属合法有效。二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产。潘希醒与温爱纯签订了案涉房产的《广东省房地产买卖合同》后，已依法向新丰县国土资源局申请产权变更登记。2018年6月1日，新丰县国土资源局向潘希醒颁发了粤（2018）新丰县不动产权第0000953号不动产权证。至此，潘希醒根据该不动产权证已从法律上合法占有了案涉房产，虽然韶关市武江区人民法院和韶关市中级人民法院二审终审判决撤销了该不动产权证，但不能否认潘希醒已于2018年6月1日在法律层面上合法占有了案涉房产，而根据法律对“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，该法条明确规定了“占有”不动产，而“占有”是指根据法律、行政命令、财产所有权人的意愿或者其他合法原因而占有他人的财产，因此，“占有”可以分为法律上的占有和事实上的占有，潘希醒提交的证据充分证明潘希醒于2018年6月1日在法律上已对案涉房屋形成了占有。因此，潘希醒完全符合在人民法院查封前已合法占有该不动产，依法应获得支持。三、潘希醒已支付了全部价款。本案中，案涉房屋是以抵账方式进行的交易，且潘希醒已将林凡拖欠的借款、借据归还，从该行为足以认定潘希醒已向温爱纯给付了全部的购房款。四、非因潘希醒自身原因未办理过户登记。本案中，2018年6月1日，新丰县国土资源局向潘希醒颁发了粤（2018）新丰县不动产权第0000953号不动产权证。但由于韶关市武江区人民法院和韶关市中级人民法院二审终审判决撤销了该不动产权证，致使未能办理产权过户登记在潘希醒的名下，潘希醒对案涉房产未办理过户登记手续并没有过错。综上所述，一审法院认定的事实错误，潘希醒的债权已享有足以排除强制执行的权益，请二审法院依法查清事实，撒销一审判决，予以改判，维护潘希醒的合法权益。李启跃辩称，1.潘希醒与温爱纯的合同虽然有效，但由于合同的标的物是温爱纯和林志辉二人的共同财产，温爱纯未取得林志辉的同意与潘希醒签订合同，构成无权处分，因此，潘希醒依据该合同并不能取得案涉房屋的物权。2.案涉房产在新丰县人民法院查封时登记的名字是温爱纯，因此，潘希醒无论在事实上还是在法律上都没有占有案涉房产，所以潘希醒不享有足以排除强制执行的权利，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回潘希醒的上诉请求。温爱纯辩称，答辩意见与李启跃一致。林凡经本院合法传唤并未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。潘希醒向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于新丰县***********第一层房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.确认位于新丰县***********第一层房产归潘希醒所有；3.本案全部诉讼费由李启跃、林凡、温爱纯负担。一审法院认定事实：2017年8月17日，李启跃向一审法院提起诉讼，请求判令林凡、温爱纯偿还其借款本金700000元及利息。2017年11月29日，一审法院作出（2017）粤0233民初520号民事判决，判决：一、林凡欠李启跃借款本金700000元及利息（按年利率6%自2017年5月31日起计至判决确定的还款之日），限在判决生效后十日内偿还。二、温爱纯对上述借款本息承担连带清偿责任。判决作出后，温爱纯不服，向本院提起上诉，2018年10月30日，本院作出（2018）粤02民终1141号民事判决，判决：一、撤销新丰县人民法院（2017）粤0233民初520号民事判决；二、林凡在判决生效之日起三十日内偿还李启跃借款本金667000元及利息（按年利率6%自2017年5月31日起计至还清借款之日止）；三、温爱纯对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回李启跃的其他诉讼请求。判决生效后，李启跃向一审法院申请执行，一审法院根据当事人的申请，已立案执行，案号为（2019）粤0233执144号。2019年4月16日，一审法院查封了温爱纯名下位于新丰县***********第一层房产（产权证号：01460**）。查封裁定作出后，潘希醒向一审法院提出书面异议，要求解除对该房产的查封。2019年9月16日，一审法院作出（2019）粤0233执异8号执行裁定，驳回潘希醒的异议请求。2019年10月18日，潘希醒向一审法院提起案外人执行异议之诉，主张上述诉求。另查明，温爱纯、林志辉系夫妻关系，新丰县***************屋为其二人夫妻关系存续期间购置的房产。该房产于1998年4月17日向新丰县房地产管理所申请产权登记，并领取了《房地产权证》（证号：0146099），登记在温爱纯一人名下。2017年5月27日，温爱纯与潘希醒签订《广东省房地产买卖合同》，约定温爱纯以180000元的价格将新丰县***************屋出售给潘希醒。2017年6月12日，温爱纯出具《授权委托书》，委托潘希醒为代理人，代表其办理新丰县***************屋的不动产转移登记事项，委托期限为2017年6月10日至2017年9月10日。2017年6月15日，温爱纯、潘希醒共同向新丰县国土资源局下属的不动产登记局提交《不动产登记申请书》，要求办理新丰县***************屋的转移登记。同日，新丰县国土资源局工作人员对温爱纯进行询问时，温爱纯表示：申请登记事项为其真实意思表示，申请登记的不动产为其单独所有，并在询问记录上签名确认。新丰县国土资源局受理温爱纯、潘希醒二人的申请后，林志辉曾于2017年6月22日以其为新丰县***************屋共同所有人为由，向新丰县国土资源局提出登记异议，但新丰县国土资源局以林志辉未在15日内提交其已就共有财产提起确权之诉的相关证据材料为由，认定林志辉的异议不成立。2017年6月29日，一审法院立案受理了温爱纯提起的确认其与潘希醒签订的《广东省房地产买卖合同》无效之诉，并依温爱纯的申请，于2017年7月4日作出（2017）粤0233民初402－1号民事裁定，中止了温爱纯与潘希醒进行的产权证号为0146099的房产交易。2017年9月19日，一审法院作出（2017）粤0233民初402号民事判决，确认温爱纯与潘希醒于2017年5月27日签订的《广东省房地产买卖合同》无效。判决宣判后，潘希醒不服，向本院提起上诉。本院经审理认为：潘希醒与温爱纯经协商一致同意将合同价款变更为180000元并签订案涉《广东省房地产买卖合同》，是双方真实意思表示，温爱纯关于合同价款变更为180000元导致合同无效的理由不成立。案涉房产是温爱纯与林志辉婚姻关系存续期间取得，属二人法定共同财产。本案无证据证明温爱纯与林志辉对案涉房产是否属温爱纯个人所有作过约定，故温爱纯未取得共有人同意即与潘希醒签订合同构成无权处分，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，温爱纯、林志辉以温爱纯在签订合同时属无权处分为由，主张案涉合同无效，不符合上述规定。遂于2018年2月13日作出（2017）粤02民终1937号民事判决，撤销了新丰县人民法院的（2017）粤0233民初402号民事判决，驳回温爱纯的诉讼请求。2018年3月22日，潘希醒向一审法院申请解除中止房产交易的保全措施，一审法院于2018年3月22日作出（2017）粤0233民初402号之三民事裁定，解除对温爱纯与潘希醒进行产权证号为146099房产交易的中止。同日，向新丰县国土资源局送达《协助执行通知书》，要求新丰县国土资源局协助执行上述裁定书事项。2018年4月3日，潘希醒重新向新丰县国土资源局提交房屋所有权转移登记的材料，同时还提交（2017）粤02民终1937号民事判决，要求新丰县国土资源局继续办理新丰县***************屋的转移登记。2018年6月1日，新丰县国土资源局向潘希醒颁发粤〔2018〕新丰县不动产权第0000953号《不动产权证》。温爱纯、林志辉不服，向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，请求确认新丰县国土资源局将新丰县***************屋转移登记给潘希醒的行政行为违法，并责令新丰县国土资源局注销粤〔2018〕新丰县不动产权第0000953号《不动产权证》。韶关市武江区人民法院法院认为，新丰县国土资源局将新丰县***************屋转移登记至潘希醒名下，并向其颁发粤〔2018〕新丰县不动产权第0000953号不动产权证的行政行为不合法。《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”新丰县国土资源局作为不动产登记机构，依法具备将其辖区内的不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”第十九条第二款规定：“对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十条规定：“处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。”根据上述规定，为了保证登记的正确性，登记机构有实地查看不动产、核实申请人提交的材料、审核登记申请是否违法的职责，在登记申请可能存在权属争议或涉及他人利害关系的情况下，登记机构还有调查申请人等相关人员的义务；处分共同共有的不动产，除非另有约定，否则需要全体共同共有人共同申请。具体到该案，新丰县***************屋为温爱纯、林志辉二人夫妻关系存续期间购置的房产，在新丰县国土资源局受理温爱纯、潘希醒提交的新丰县***************屋转移登记申请后，林志辉已向新丰县国土资源局提出异议，但新丰县国土资源局明知该申请可能涉及林志辉的利害关系，却没有向温爱纯、潘希醒、林志辉进行调查，对林志辉所提新丰县***************屋属其与温爱纯夫妻共同财产的事实，置若罔闻。且在潘希醒向其提交（2017）粤02民终1937号民事判决，要求其继续办理新丰县***************屋的转移登记时，明知（2017）粤02民终1937号民事判决已认定新丰县***************屋属温爱纯、林志辉二人法定共同财产，仍在林志辉未共同申请房屋转移登记的情况下，将新丰县***************屋转移登记至潘希醒名下，不正当行使法律赋予的职权，违反法定程序。温爱纯、林志辉关于确认新丰县国土资源局将新丰县***************屋转移登记给潘希醒的行政行为违法的诉讼请求，予以支持，新丰县国土资源局颁发给潘希醒的粤〔2018〕新丰县不动产权第0000953号《不动产权证》应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：一、确认新丰县国土资源局将位于新丰县***************屋转移登记给潘希醒的行政行为违法；二、撤销新丰县国土资源局向潘希醒颁发粤〔2018〕新丰县不动产权第0000953号《不动产权证》的行政行为。判决宣判后，新丰县国土资源局不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月28日作出（2018）粤02行终145号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：本案是案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，潘希醒应就其对执行标的新丰县****青岛开发区沿江路第一层房产（产权证号：01460**）享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，虽然新丰县国土资源局曾在2018年6月1日将案涉房产转移登记在潘希醒名下，并向潘希醒颁发了不动产权证，但新丰县国土资源局将案涉房产转移登记给潘希醒的行政行为已被生效判决认定违法，粤〔2018〕新丰县不动产权第0000953号《不动产权证》已被撤销。在一审法院对案涉房产进行查封时，案涉房产是登记在温爱纯名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，潘希醒并未取得新丰县****青岛开发区沿江路第一层房产（产权证号：01460**）的所有权。2017年5月27日温爱纯与潘希醒签订的《广东省房地产买卖合同》经已生效的（2017）粤02民终1937号民事判决确认为有效合同，但该判决同时认定，合同的标的物属于温爱纯与林志辉二人法定共同财产，温爱纯未取得共有人同意即与潘希醒签订合同构成无权处分。因此，买卖合同有效并不等同潘希醒可依据该合同取得标的物所有权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，一审法院认定潘希醒对温爱纯名下位于新丰县****青岛开发区沿江路第一层房产（产权证号：01460**）不享有足以排除强制执行的权益。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，于2020年5月13日作出（2019）粤0233民初999号民事判决：驳回潘希醒的诉讼请求。一审案件受理费100元、公告费300元，由潘希醒负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。对于一审法院认定的事实中，除与本院审理查明的事实不相符的部分外，其余认定的事实部分本院予以确认。本院另查明，2017年5月31日，潘希醒与温爱纯、林凡及案外人罗云华签订了一份《协议》，约定：“因温爱纯（身份证号：440************043)儿子林凡（身份证号：440************033)欠潘希醒（身份证号：440************093)及新丰县丰驰汽车销售有限公司债务，温爱纯愿意将其名下的两套房产过户给潘希醒名下用于还林凡的债务，过户到潘希醒名下，过户费用先由潘希醒垫付，潘希醒将这两套房产拿去贷款，贷出的钱将还给新丰县丰驰汽车销售有限公司，过户费及其他债务，潘希醒贷出的钱由温爱纯儿子林凡去还本息，林凡日后还不起潘希醒贷款，将温爱纯过户给潘希醒名下的俩套房卖出还贷款，在贷款期间温爱纯继续可以居住和其一楼的租金由她收，直到林凡将所有的债务还清，潘希醒将温爱纯过户给我的房产过户回给温爱纯，过户费由她本人出。期限为五年。备注：贷出款并偿还本人林凡（身份证号：440************033)已欠罗云华（身份证号：440************036)人民币贰拾肆万整（240000元）。”再查明，案涉房产一直由温爱纯使用，温爱纯并未向潘希醒支付租金，潘希醒虽主张向温爱纯收取过租金，但并无相关证据予以佐证。还查明，温爱纯名下的不动产有位于新丰县***********（第三层）、位于新丰县***********（第三层）。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕潘希醒上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、潘希醒对案涉房产是否享有所有权;二、潘希醒就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于潘希醒对案涉房产是否享有所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”的规定，本案所涉不动产系商品房,故依法应当办理所有权转移登记,方发生所有权变动的效力,而该房屋现仍登记在温爱纯名下,因此,温爱纯仍为该房屋的所有权人,故潘希醒上诉主张确认案涉房产归其所有,于法无据,本院不予支持。一审法院认定其未取得案涉房产的所有权并无不当，本院予以维持。二、关于潘希醒就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案中,对于潘希醒就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益,应当根据法律、司法解释对于民事权益的规定,并可在法律、司法解释对此没有明确规定时参照有关执行程序的司法解释的规定加以认定。潘希醒提起本案诉讼主张相应权利所依据的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，该条规定了一般不动产买受人在何种情形下能够排除基于对出卖人的强制执行程序而对买受人所购不动产强制执行的问题,该规定解决的是在强制执行程序中,买受人对所买受的不动产权利保护与普通金钱执行债权人权利保护发生冲突时,基于对正当买受人合法权利的特别保护之目的而设置的特别规则。因此,在审理案外人执行异议之诉案件参照适用该规定审查认定案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益时,应当严格把握该条适用的前提条件,从严审查买受人支付价款、合法占有不动产以及未办理过户的原因等事实。因此,可参照该条规定的条件审查认定潘希醒就案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院分析论述如下：（一）关于双方在法院查封之间是否已签订合法有效的书面买卖合同的问题。潘希醒上诉认为《广东省房地产买卖合同》在法院查封前签订并经本院生效判决所认定合法有效，故符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款的规定。对此，本院认为，本案中,虽然案涉《广东省房地产买卖合同》经本院生效判决认定为有效合同，从潘希醒与温爱纯签订的《广东省房地产买卖合同》来看,该合同虽具有房屋买卖合同的外在形式,但潘希醒与温爱纯均认可温爱纯系以案涉房屋贷款清偿林凡对温希醒及新丰县丰弛汽车销售有限公司的债务,即潘希醒签订该合同的目的并非为购买案涉房产,而是为了实现债务的清偿。基于债的平等性,潘希醒对温爱纯、林凡的债权并不较本案所涉执行债权更具有优先实现的价值利益。（二）关于潘希醒在法院查封之前是否合法占有案涉房产的问题。潘希醒上诉认为依据粤（2018）新丰县不动产权第0000953号不动产权证，其已在法律上占有了案涉房产。对此，本院认为，粤（2018）新丰县不动产权第0000953号不动产权证因新丰县国土资源局将案涉房产转移登记在潘希醒名下行政行为违法而被生效行政判决所撤销，潘希醒不能因已被撤销的不动产权证而获得案涉房产的所有权，更不能认定其在法律上占有了案涉房产。且案涉房产一直由温爱纯使用,温爱纯并未向潘希醒支付过房屋租金,潘希醒也未提交其向温爱纯主张收取租金的证据,故不能认定潘希醒在查封之前已经合法占有案涉房产。（三）关于案涉房产的价款是否已全部支付的问题。潘希醒上诉认为案涉房产以抵账的形式进行交易，其已归还林凡出据的借款及借据，应认定案涉房产的价款已付清。从本案认定的事实看,案涉房产的合同价格为180000元，与庭询后潘希醒提交的《协议》关于抵债的金额不一致，且《协议》关于抵债的金额并不明确，在当事人未能给出合理解释的情况下,不应认定符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定的支付了全部价款的条件。(四)关于未办理过户登记是否非因潘希醒自身原因导致的问题。潘希醒上诉认为案涉房产已办理变更登记，但该证被生效行政判决撤销，故不能认定系潘希醒自身原因导致最终未办理过户登记。对此，本院认为，因案涉房产系温爱纯与林志辉婚姻关系存续期间取得，属温爱纯与林志辉的夫妻共同财产，该事实已被（2017）粤02民终1937号民事判决所确认，潘希醒在明知案涉房屋是温爱纯与林志辉的夫妻共同财产，林志辉未共同申请房屋转移登记的情况下，仍然向新丰县国土资源局申请办理不动产变更登记，最终又因新丰县国土资源局将案涉房产转移登记在潘希醒名下的行政行为违法而被生效行政判决所撤销，故案涉房产未能办理过户登记潘希醒亦存在过错，潘希醒认为案涉房产未能办理过户登记非因其自身原因导致的理由不成立，本院不予采纳。因此,由于潘希醒并不符合适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的前提条件，潘希醒主张其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益,没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定其不享有足以排除强制执行的权益并无不当，本院予以维持。综上所述，潘希醒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由潘希醒负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二〇年十月二十三日书记员 林子峻