重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6089号上诉人（原审被告）：重庆市宜津酒类销售有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区益海路**，统一社会信用代码91500116MA5YRRE824。法定代表人：朱功平，执行董事。委托诉讼代理人：周文波，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南石盘米业有限公司，住所地湖南省常宁市宜阳办事处青阳北路，统一社会信用代码91430482MA4P9G7X4T。法定代表人：李小明，经理。委托诉讼代理人：汪国群，重庆德琅律师事务所律师。上诉人重庆市宜津酒类销售有限公司（以下简称重庆宜津公司）因与被上诉人湖南石盘米业有限公司(以下简称湖南米业公司)买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020）渝0116民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。重庆宜津公司上诉请求：撤销原判，改判驳回湖南米业公司的一审诉讼请求。事实与理由：湖南米业公司提供的货物经双方现场验收不符合合同约定的质量，上诉人要求湖南米业公司退还货物未果，因碎米不能久储，为减少双方损失，上诉人将货物以125916元的价格紧急处理，扣除上诉人处理货物产生的费用后没有剩余，上诉人不应支付湖南米业公司货款。湖南米业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。湖南米业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决重庆宜津公司支付货款54000.00元；2.判决重庆宜津公司支付违约金10800.00元；3.判决重庆宜津公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：湖南米业公司与重庆宜津公司于2019年8月26日签订《农副产品购销合同》，合同约定的产品名称为碎米，计量单位为吨，数量为60，单价为2500.00元，交货时间为2019年9月10日以前；质量要求：无杂质、无黄粒等；结算方式和结算方法为：凭供方铁路有效领货凭证原件，二日内预付60%货款，余款到货验检斤验收合格后，三日内结算清；双方还约定严守合同，如单方违约，违约方向受损方赔付合同总额20%的违约金。2019年9月2日，湖南米业公司通过中国铁路广州局集团有限公司托运大米60000公斤，该货运单的托运人为李欢，收货人为重庆宜津公司，经办人朱功平。2019年9月5日，重庆宜津公司通过周文波向李欢持有的卡号为62284803832********的中国农业银行卡中转账90000.00元，湖南米业公司向重庆宜津公司确认收到第一笔款项。2019年9月10日重庆宜津公司通过微信方式确认收到货物。2019年9月11日，湖南米业公司、重庆宜津公司在重庆宜津公司方验货，根据货物入库验收单实物检验记载载明：“经双方现场检验该批碎米为混合型碎米、有部分黄粒、稍有杂质。”按合同第三条约定：“验收地点及方式：按第二条在需方库双方共同抽样验收。(大样对小样)”。据此，双方在检验过程中对于货物的质量上产生了分歧。2019年9月16日，重庆宜津公司向湖南米业公司发通报函，主要载明，重庆宜津公司于2019年9月10日收到货物，但是质量与样品不符决定退货给湖南米业公司并要求在当月20日前处理完毕。2019年9月17日，湖南米业公司向重庆宜津公司发通知函，主要载明，我方已经按照合同约定如期将货物送达，并且货物质量与约定一致，我方如约完成交付义务，交付后出现质量问题由于时效性由重庆宜津公司负责，并且不同意退货处理，要求重庆宜津公司尽快支付剩余欠款。2019年9月18日，重庆宜津公司向湖南米业公司发通报函，主要载明其将在20日之前将该批货物对外销售，所获资金用于抵扣已经支付的货款90000.00元和相关费用，并保留对湖南米业公司的追索权。2019年9月21日重庆宜津公司向湖南米业公司发出通报函，主要载明按合同要求湖南米业公司所发的碎米与合同质量不符要求湖南米业公司支付违约金30000.00元，要求湖南米业公司返还所垫付的款项90000.00元，重庆宜津公司为防止碎米存储时间过长导致变质决定依质论价对外销售，以收回其垫付款和违约金。2019年9月22日，湖南米业公司向重庆宜津公司发出联系函，主要载明，对于重庆宜津公司提出的解决方案不予认可，同时提出解决方案，对于存在黄米粒的部分湖南米业公司与重庆宜津公司协商后降价处理，其余部分按合同约定价格进行结算。对于该联系函，重庆宜津公司未回复。另外，湖南米业公司此业务的委托经办人李欢和重庆宜津公司的法定代表人朱功平在微信聊天中表示：1.湖南米业公司可以自行联系其他工厂卖掉该批货物；2.重庆宜津公司可以将货物给湖南米业公司发回去，湖南米业公司自行承担相关费用；3.对于质量问题可以找第三方评估机构评估。对于以上建议，重庆宜津公司与湖南米业公司均未达成一致协议。在湖南米业公司、重庆宜津公司通过书面函件的方式和聊天方式沟通处理货物均未达成一致意见的情况下，重庆宜津公司将货物卖给案外人，但并没有向湖南米业公司征求意见并通报该情况。在2019年9月24日，湖南米业公司向重庆宜津公司发送微信询问是否支付了6000.00元货款，重庆宜津公司认可；湖南米业公司询问重庆宜津公司是否将货物卖掉，重庆宜津公司未回复；湖南米业公司继续询问重庆宜津公司“朱总，天地良心，这批货物这么好！即使是付我全款，我也是一分钱赚不到，现在你们这样霸道的坑我54000块钱，你们觉得这种钱赚得心安吗？”重庆宜津公司未回复。至此，湖南米业公司、重庆宜津公司均未在微信上进行联系。还查明，李欢为湖南米业公司聘请的销售经理，负责湖南米业公司与重庆宜津公司的此次买卖相关事宜，朱功平为重庆宜津公司登记的法定代表人，周文波为重庆宜津公司的股东之一。一审法院认为，双方签订的农副产品购销合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。合同签订后，湖南米业公司依约用铁路运输的方式发送相应货物，重庆宜津公司依约支付前期货款系双方履约的表现，在货物到达指定的收货地址后，双方同样依约验收货物，但是双方对货物的质量产生分歧。在双方未对合同是否继续履行、对质量问题该如何解决达成一致意见的情况下，重庆宜津公司自行将该批货物对外销售，且未向湖南米业公司说明具体情况，虽然重庆宜津公司辩称已经向湖南米业公司披露对外销售该批货物，但是并没有相关证据予以佐证。在本案中，双方签订有农副产品购销合同，合同中对于货物质量、验收方式、违约责任均有约定，双方应当按照合同约定履行自己的义务，即使重庆宜津公司认为货物质量不符合合同约定，也可以拒绝接受该批货物，并依照合同约定向湖南米业公司主张违约责任，而不是单方面对外处理货物。重庆宜津公司辩称该批货物存在时效性，为了减少损失才决定对外销售，但是从重庆宜津公司收到货物到对外销售仅仅用了十天时间，完全没有给湖南米业公司合理的处理时间，更何况湖南米业公司对于重庆宜津公司辩称的货物不符合合同约定的情况不予认可，双方对于货物的质量认识存在分歧。在合同履行过程中，对于存在争议的的问题，双方本应当相互协商，达成一致意见后方可采取处理措施，即使是紧急情况必须单方面处理，也应当提前向对方通报说明。但是重庆宜津公司在明知湖南米业公司不同意的情况下，单方面将货物对外处理，并且未向湖南米业公司披露相应情况，在销售后重庆宜津公司仅仅向湖南米业公司转账6000元，对于后续事宜只字不提，导致湖南米业公司对于货物的现状无法了解。重庆宜津公司的行为存在前后矛盾，一方面不认可货物质量，另一方面又以自己的名义将货物对外销售，其行为即违反了双方的合同约定，又侵犯了湖南米业公司的合法权利。因此，对于湖南米业公司要求重庆宜津公司支付剩余货款的要求一审法院予以支持。另外，对于湖南米业公司要求重庆宜津公司按照合同约定承担违约责任的要求，一审法院认为，湖南米业公司在与重庆宜津公司的多次协商沟通中均认可货物存在部分质量问题，重庆宜津公司延期支付货款也并非毫无依据，因此，对于湖南米业公司要求重庆宜津公司承担违约责任的要求一审法院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、重庆宜津公司于判决生效后十日内向湖南米业公司支付货款54000.00元；二、驳回湖南米业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费710.00(已减半)，由湖南米业公司负担210元，由重庆宜津公司负担500元。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人重庆宜津公司举证如下：1.胡海东开具的收条，证明货物拉到上诉人厂里仓库，9月24日从仓库出售出去。胡海东系江津铁路的搬运工。2.冯在军开具的收条、过磅公司的收据，证明货物进出的时间、货物已卖的事实。3.铁路局开具的收据，证明提货时间是9月10日。4.银行流水，证明9月24日将货物卖给案外人，收款125916元。湖南米业公司发表质证意见如下：对第一组、第二组证据的三性不认可。对第三组真实性认可，证明目的不认可，看不出和本案的关联系。对第四组证据的三性不认可。本院认为，一审法院已经查明运货的情况，上诉人举示的证据并非新的证据，本院不予以采信。二审中，湖南米业公司向本院提交书面申请，载明为化解矛盾、解决纠纷，自愿将主张的货款金额从54000元变更为45000元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案双方争议的主要焦点为：重庆宜津公司是否应支付剩余的54000元货款。重庆宜津公司主张湖南米业公司提供的货物存在质量问题，双方就退货沟通未果，重庆宜津公司遂将货物降价处理，故不应再支付剩余的货款。本院认为，根据查明的案件事实，湖南米业公司在双方就货物质量的沟通中，已认可对于存在黄米粒的部分协商后降价处理，但重庆宜津公司对此未予回复，即双方并未就货物处理达成一致意见。后重庆宜津公司在未告知湖南米业公司的情况下，在较短的时间内自行将货物对外出售，且在销售后仅向湖南米业公司支付6000元货款，对剩余的货款未予支付。重庆宜津公司在湖南米业公司予以积极协商的情况下，单方面将货物予以降价销售的行为违反了合同的约定，亦损害了湖南米业公司的权益，故本院对湖南米业公司请求其支付货款的主张予以支持。但考虑到湖南米业公司曾认可对部分货物予以降价处理，且其在二审中亦自愿同意将货款减少为45000元，故本院对货款金额确定为45000元。综上所述，因二审中新的事实，上诉人重庆宜津公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决虽认定事实清楚、适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2020）渝0116民初554号民事判决；二、重庆市宜津酒类销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南石盘米业有限公司货款45000元；三、驳回湖南石盘米业有限公司的其他诉讼请求。一审诉讼费用的负担不变。二审案件受理费1420元，由重庆市宜津酒类销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年十月三十日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇