山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2399号 上诉人（原审原告）：郭某1，女，1963年1月28日生，汉族，祁县村民，住。 上诉人（原审原告）：郭某2，女，1990年5月23日生，汉族，祁县村民，住。 上诉人（原审原告）：郭某3，女，1990年9月13日生，汉族，太原市人，住太原市万柏林区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：范慧如，山西祁明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭某4，男，1956年1月15日生，汉族，祁县村民，住。 上诉人郭某2、郭某3、郭某1因与被上诉人郭某4继承纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭某2、郭某3、郭某1上诉请求：1、依法撤销（2020）晋0727民初129号民事判决书。2、依法改判对郭柱联名下位于祁县的房院予以析产分割。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案的案由不应定为继承纠纷，而是分家析产纠纷。上诉人在审的诉讼请求是要求对郭柱联名下位于祁县（现为鱼池村）的房院予以析产分割，就是考虑到郭柱联夫妇已去世20多年，超过了继承纠纷的诉讼时效，并没有以继承纠纷起诉，一审法院将案由定为继承纠纷有误，应按析产案件处理。法律依据是1987年10月17日最高人民法院颁布的《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的回复》，回复中明确“各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。讼争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。”但一审法院无视此回复，仍然以继承案件处理。将被继承人郭柱联夫妇的遗产搁置不分，不但未定分止争，反而会激化更大的矛盾：判决三人拥有0.6间房屋份额，无法居住无法处置，各继承人还会为剩余40％的房产份额争执不休，祸患无穷，只因人民法院适用法律错误。二、一审法院将郭柱联名下的房产认定为五人共有缺乏事实依据。根据房屋登记表及宅基地使用证记载，讼争的房屋建于1973年以前，具体建房时间不详，没有登记共有人。而一审法院却以1973年为建房时间，推算被上诉人当时是17岁，进而推断被上诉人为房屋共有人，显然没有说服力，上诉人认为即使认定房屋是家庭共有财产，也应将被上诉人排除在外。实际上，被上诉人并没有照顾过两个哥哥和他们的养女，父母去世后，两个哥哥和他们的养女都被接到郭某1家中，郭某1为两个哥哥养老送终，埋葬地虽然在被上诉人承包地内，但也是用郭某1的承包地调换的。三、一审法院将东房平均分割损害了郭某1的合法权益。讼争的房院内的东房是郭某1建设了地基和围墙，被上诉人未经郭某1同意便强行盖了房顶，在讼争房院内，被上诉人占据了西正房，并建设了西房和南房，已占据半边房院。上诉人郭某1在房院东边建设了东房，但被上诉人为了达到霸占全院房屋的目的，便强行盖了东房房顶，由此将东房据为己有引发本案诉讼。上诉人认为被上诉人未经郭某1同意强行盖房顶的行为无效，东房只属于郭某1一人所有。一审法院未查清事实便将房屋一分为二由郭某1和被上诉人平均分割，变相鼓励了被上诉人的霸占行为，违反了公平原则。综上所述，三上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人郭某4经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。 郭某1、郭某2、郭某3向一审法院起诉请求：请求依法对郭柱联名下位于祁县（现为鱼池村）的房院予以析产分割。（大约30000元）。 一审法院认定事实：郭柱联、赵玉兰夫妻共生育四子一女，分别是长子郭尔盾、次子郭尔珠、三子郭尔珍、四子郭某4、女儿郭某1。郭某3是郭尔盾的养女，郭某2是郭尔珠的养女。郭柱联、赵玉兰夫妻分别于1990年、1991年去世，次子郭尔珠2017年去世，长子郭尔盾于2018年去世。郭柱联于1986年12月19日取得位于祁县（现为鱼池村）房院中三间正房的宅基地使用证（编号10-05-018），该使用证上载：建房时间1973年前，房屋结构土木，层次1，合亩0.6，间数3孔。1973年建房时，郭柱联夫妻的子女中郭尔盾24岁、郭尔珠23岁、郭尔珍20岁、郭某417岁、郭某110岁，根据原审原、被告双方庭审陈述，除郭某1年幼外，其余人员均为建房出钱、出力。三间东房系郭某1盖的墙面、郭某4盖的房顶。审理中，郭某1提供2019年10月20日郭尔珍书写的声明一份，“自愿放弃父郭柱联、母赵玉兰在山西省祁县的房屋所有权”，本庭当庭向郭尔珍电话核实，其称是其写的放弃继承声明，郭某4对此无异议。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案诉争房院中的三间正房系郭柱联夫妻与其四子共同所建，故系家庭共有财产，因郭尔珍已放弃继承，故三间正房属于郭柱联、赵玉兰、郭尔盾、郭尔珠、郭某4共同所有，每人分得该房屋的1／5即0.6间。因本案诉争三间正房的户主郭柱联夫妻分别于1990年、1991年去世，故继承开始之日为赵玉兰死亡之日，从继承开始之日至众原审原告提起诉讼之日已超过20年，依据《中华人民共和国继承法》第八条，众原审原告不得再提起诉讼，故对该夫妻二人遗留的份额不作处理。被继承人郭尔盾的份额由其养女郭某3依法继承，被继承人郭尔珠的份额由其养女郭某2依法继承。关于东房三间，因郭某1、郭某4均未提供证据证明其盖房的花费情况，无法确定二人对此房屋的份额，故对该房屋依法认定为平均分割。判决：位于祁县（现为鱼池村）户名为郭柱联的正房三间中，东面房屋中的0.6间归原告郭某2所有，中间房屋的0.6间归原告郭某3所有，西面房屋中的0.6间归被告郭某4所有；位于祁县（现为鱼池村）户名为郭柱联的房院中的**三间中，北面的一间半归原告郭某1所有，南面的一间半归被告郭某4所有；驳回原告郭某1、郭某2、郭某3的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告郭某1、郭某2、郭某3负担137.5元，被告郭某4负担137.5元。 二审中，本院向郭尔珍询问，其表示放弃继承父母财产，房产中其本人所有的份额平均分给郭尔盾和郭尔珠。本院经审理查明其余事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为案涉院落的房产应该如何分割,根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》,涉案房屋应属各继承人共同共有。继承人之间发生诉讼,可按析产案件处理。故本案未超过诉讼时效。郭柱联家庭在1973年建造涉案房屋时,郭尔盾24岁、郭尔珠23岁、郭尔珍20岁、郭某417岁、均能以自己的劳动收入创造财富,以郭柱联夫妻与其四子建设的房屋应属家庭共有财产,因此案涉房屋属郭柱联、赵玉兰、郭尔盾、郭尔珠、郭尔珍、郭某4共有,每人分得该房屋的1／6即0.5间。本案被继承人郭柱联夫妻分别于1990年、1991年去世,生前未立下遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议,其遗产依法按法定继承原则分配处理,现郭尔珍明确放弃继承，郭尔盾、郭尔珠、郭某4、郭某1作为郭柱联夫妻的婚生子女,均属《继承法》第十条规定的法定继承人范围。郭尔盾、郭尔珠在被继承人死亡后遗产分割前于死亡,其继承遗产的权利分别转移给合法继承人郭某3、郭某2。即对于郭柱联夫妻享有的1间房屋份额应由郭某3、郭某2、郭某4、郭某1各继承0.25间。根据房屋现有使用情况、郭尔珍将其份额赠与郭尔盾和郭尔珠的情况，本院对于案涉三间分配如下：正房东边第一间由郭某3所有，中间一间由郭某2所有，西边第一间由郭某4享有0.75间份额，由郭某1享有0.25间份额。至于案涉东房三间如何分割一节，由于该房屋未办理产权证明且建设出资情况不明,故无法直接认定房屋所有权人。故上诉人主张该三间房屋房屋归其所有的诉讼请求,本院不予支持。 综上所述，郭某2、郭某3、郭某1的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初129号民事判决； 二、位于祁县（现为鱼池村）户名为郭柱联的正房三间中，东面房屋归郭某2所有，中间房屋归郭某3所有，西面房屋中0.75间归郭某4所有，西面房屋中0.25间归郭某1所有； 三、驳回郭某1、郭某2、郭某3的其它诉讼请求。 一审案件受理费550元,减半收取275元，由郭某3负担90元、郭某2负担90元、郭某1负担60元，郭某4负担35元;二审案件受理费550元,由郭某3负担180元、郭某2负担180元、郭某1负担120元，郭某4负担70元。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  王 雪 审判员  侯建伟 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 晶