河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初2167号原告：魏汝贵，男，1963年11月26日出生，汉族，住叶县。原告：岐延明，男，1986年2月28日出生，汉族，住叶县。二原告共同委托诉讼代理人：陈君锋，河南炳东律师事务所律师。被告：王深莲，女，1953年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：闫安乐，河南强汉律师事务所律师。原告魏汝贵、岐延明与被告王深莲执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏汝贵、岐延明的共同委托诉讼代理人陈君锋，被告王深莲的委托诉讼代理人闫安乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏汝贵、岐延明向本院提出诉讼请求：1.不得追加魏汝贵、岐延明为被执行人（排除执行金额为42万元）；2.王深莲承担本案诉讼费。事实和理由：首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，要追加股东为被执行人的前提是公司财产不足以清偿债务，而王深莲在2017年就已经申请法院查封了叶县石业有限公司的厂房和数台机器设备，当时基本上能偿还债务。但因法院的至今未进行拍卖，导致产生了不应有的利息，叶县石业有限公司并未达到不足以清偿债务的程度。其次，魏汝贵、岐延明对叶县石业有限公司的认缴出资截止日期是2029年8月28日，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号，关于公司纠纷案件的审理的规定。“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。在二人的出资截止期限尚未到的情况下追加其为被执行人于法无据。王深莲辩称，叶县石业有限公司注册资金为6900万元，其中的出资股东一共有三人，分别是：魏汝贵出资3380万元、王帅军出资1864万元、岐延明出资1656万元。叶县石业有限公司拒不执行判决，三个出资股东全部是出资千万元以上，具有偿还能力而故意不履行法律义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。”第十四条“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。因此，应当追加出资合伙人魏汝贵、岐延明为被执行人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王深莲与叶县石业有限公司借款合同纠纷一案，叶县人民法院于2016年5月24日作出（2016）豫0422民初788号民事判决书，判决一、叶县石业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王深莲借款本金50万元。在偿还本金的同时，按照年利率24%支付自2015年2月16日起至该款全部偿还完毕之日止的利息；二、驳回王深莲的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由叶县石业有限公司负担。”王深莲于2016年申请叶县人民法院执行，叶县人民法院于2016年7月委托本院异地执行。本院在执行过程中，经查询，叶县石业有限公司无现金、存款可供执行。因被执行人一直未履行，本院依法于2016年11月对王帅军采取拘留措施。后王深莲以叶县石业有限公司涉嫌拒不执行判决、裁定罪向本院提起刑事自诉，本院经审理作出（2017）豫0481刑初47号刑事判决书，判决“被告单位叶县石业有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金50000元；王帅军犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年。”王深莲、叶县石业有限公司、王帅军均提出上诉，平顶山市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）豫04刑终253号刑事裁定书，该裁定书载明“经查，原审被告人不如实申报财产，有机器设备、矿山、厂房等财产，有能力履行而拒不履行判决所确定的还款义务，应以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚”，并裁定“驳回上诉，维持原判。”叶县石业有限公司于2018年5月向本院执行局提交情况说明一份，载明，“为保护债权人利益和公司财产，公司对账目和负债情况进行了整理，目前有普通债权人150余户，负债金额约12亿元，拖欠中国银行贷款700万元（以公司采矿权为抵押），公司场地均为租赁用地。资产价值2000万元。目前涉诉25起，标的额约4000万元。因公司现金流动枯竭，无法正常经营，法人和股东名下也没有财产和其他收入来源。经公司股东不懈努力，河南常盛石业有限公司愿向石业公司注入启动资金，恢复生产；对公司托管使公司走出困境，早日还清欠款。”叶县石业有限公司于2018年9月22日支付王深莲执行款7万元，当日双方达成执行和解协议，甲方为王深莲，乙方为叶县石业有限公司，内容为：“一、甲乙双方确定未履行的金额为438800元，甲乙双方并无其他债权债务纠纷，二、乙方自愿于2018年11月15日第一次还款后每三个月还款一次，自协议签订之日起两年内还清。三、执行费由乙方承担。四、如乙方按照本协议履行，甲方对乙方表示谅解。五、如乙方不按照协议履行，甲方有权重新申请强制执行，且乙方需按照叶县人民法院（2016）豫0422民初788号民事判决书确定的义务支付欠款本金及利息，并依法追究叶县石业有限公司及其法定代表人王帅军的刑事责任。”被执行人未按照协议履行还款义务。王深莲向本院提出执行申请，申请追加魏汝贵、王帅军、岐延明为本案被执行人。本院于2020年8月12日作出（2020）豫0481执异27号执行裁定书，裁定：一、追加魏汝贵、王帅军、岐延明为被执行人；二、魏汝贵、王帅军、岐延明在裁定生效之日起在各自尚未缴纳出资的范围内承担（2016）豫0422民初788号民事判决书所确定的法律义务。魏汝贵、岐延明不服该裁定向本院提起执行异议之诉。另查明，根据叶县石业有限公司2009年9月2日的公司章程显示：公司注册基本资本为100万元，王帅军为全资股东，货币出资30万元，实物出资70万元。2011年10月18日公司章程修正案显示：公司注册基本资本为1200万元，王帅军为全资股东，除原货币出资30万元，实物出资70万元外增资货币出资1100万元。2014年8月28日公司章程显示：公司注册基本资本为6900万元，王帅军、魏汝贵、岐延明为股东，王帅军货币出资3400万元、魏汝贵货币出资2000万元、岐延明货币出资1500万元，资本于2015年8月28日前缴纳。2018年11月2日公司召开修订大会，变更公司章程显示：公司注册基本资本为6900万元，王帅军、魏汝贵、岐延明为股东，王帅军货币出资1864万元、魏汝贵货币出资3380万元、岐延明货币出资1656万元，资本于2029年8月28日前认缴完毕。本院认为，本案所涉法律问题是:在股东出资期限尚未届满、公司不能清偿到期债务但也未进入破产清算程序的场合下，股东出资责任可否加速到期。亦即魏汝贵、岐延明是否应当被追加为被执行人。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人无权以公司不能清偿到期债务为由，请求并未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的，以及在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的两种情况除外。本案根据叶县石业有限公司2014年8月28日公司章程显示：公司注册基本资本为6900万元，王帅军、魏汝贵、岐延明为股东，王帅军货币出资3400万元、魏汝贵货币出资2000万元、岐延明货币出资1500万元，资本于2015年8月28日前缴纳。在2018年11月2日又召开修订大会，变更为：公司注册基本资本为6900万元，王帅军、魏汝贵、岐延明为股东，王帅军货币出资1864万元、魏汝贵货币出资3380万元、岐延明货币出资1656万元，资本于2029年8月28日前认缴完毕。而王深莲的案涉债权形成在2014年之后2018年之前，显然符合第二种情形。就第一种情况而言，已经具备破产原因，是指符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，即“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定，下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。根据2018年5月叶县石业有限公司向本院执行局提交的情况说明载明的情况，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定的情形，可以认定叶县石化有限公司明显缺乏清偿能力。对于叶县石业有限公司的股东，虽并未届出资期限，但由于公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的，均应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故王深莲请求追加魏汝贵、岐延明为被执行人，于法有据。魏汝贵、岐延明以出资期限尚未到达为由要求不得追加为被执行人，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回魏汝贵、岐延明的诉讼请求。案件受理费7600元，由魏汝贵、岐延明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红鸽审 判 员  谷聪一人民陪审员  王素芳二〇二〇年十月九日书 记 员  李振纲附相关法律规定：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。