甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初1510号 原告：纪强，男，1972年11月7日出生，汉族，武威市凉州区居民，住武威市凉州区。 委托诉讼代理人：赵庆年，甘肃纵横律师事务所律师。 被告：甘肃金羊建筑工程有限责任公司，住所地武威市凉州区金羊镇。 法定代表人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：张福年，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。 被告：永昌县万安房地产开发有限公司，住所地金昌市永昌县城关镇东环路**。 法定代表人：陈明天，该公司经理。 原告纪强与被告甘肃金羊建筑工程有限责任公司(以下简称金羊公司)、永昌县万安房地产开发有限公司(以下简称万安公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年12月15日作出（2019）甘0321民初343号民事判决，纪强在法定期间内上诉。2020年4月28日，金昌市中级人民法院作出（2020）甘03民终153号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪强及其委托诉讼代理人赵庆年、被告金羊公司委托诉讼代理人张福年、范可庆到庭参加诉讼，被告万安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪强向本院提出诉讼请求：1.判令金羊公司给付纪强工程款2224568.23元及自2017年1月1日起至工程款付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令万安公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2014年6月，金羊公司承建万安公司开发建设的永昌县西津西苑公租房建设工程项目，中标工程平均单价为1650元/平方米，万安公司提取370元/平方米的工程管理费。2014年6月18日，金羊公司将其承包的永昌县西津西苑公租房建设工程项目中的A地块A-19号、A-20号、A-22号住宅楼工程分包给纪强施工。因实际施工人要求，万安公司将单价增加90元/平方米，实际收取280元/平方米管理费。工程承包价确定为A地块A-19号、A-20号、A-22号楼均为1370元/平方米。2016年5月，纪强承包的工程全部竣工。金羊公司应给付纪强工程款10035409.40元，其中A-19号楼工程建筑面积2333.48平方米×1370元/平方米＝3196867.60元，A-20号楼工程建筑面积2333.48平方米×1370元/平方米＝3196867.60元，A-22号楼工程建筑面积2563.14平方米×1370元/平方米＝3511501.8元，签证工程价款50000元。金羊公司已付工程款6047580元(其中支付现金3370000元，以房屋抵顶工程款2677580元)，扣减金羊公司代供的材料款1246875.42元、资料费11661.70元、试验费10932.93元、水电费65597.58元、税金428193.54元，尚欠工程款2224568.23元未付。因金羊公司在代供材料时已经扣除了税金，所以对金羊公司代供材料的税金78300元，纪强不同意承担。纪强多次向金羊公司催要工程款，但金羊公司以各种理由推诿不付。万安公司拖欠金羊公司工程款尚未付清，其作为建设方应当根据相关法律规定在欠付工程款范围内承担付款责任。 金羊公司辩称，1.2014年6月，金羊公司承建万安公司代建的西津西苑公租房建设工程项目属实，且于2014年6月18日与纪强签订转包合同，将该项目中的A-19号、A-20号、A-22号楼建设工程项目转包给纪强施工均属实。2.金羊公司通过现金支付、房屋抵顶、支付材料款等方式已经将大部分工程款支付，所欠款项不多，现双方仍在付款方面存在争议，金羊公司将通过举证和与纪强协商的方式确定付款数额，最终计算后同意支付剩余工程款。3.纪强诉称的工程平均单价1650元，万安公司提取每平米370元的管理费以及纪强认为万安公司同意给实际施工人增加每平米90元单价的事实不存在。纪强与金羊公司签订的合同中明确约定，包工包料结算价格为每平米1280元，因万安公司与纪强之间没有合同关系，万安公司不会同意为其增加每平方米90元的工程价款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于纪强与金羊公司签订的施工合同的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”万安公司将永昌县西津西苑公租房建设工程项目承包给金羊公司后，金羊公司又将其中的A-19号、A-20号、A-22号楼分包给没有施工资质的纪强，根据上述法律规定，纪强与金羊公司签订的施工合同无效。 2.关于金羊公司应付纪强工程款数额的问题。(1)关于建筑面积。双方均同意按照永昌县房产测绘中心房屋面积测绘报告确定建筑面积，本院予以认定。故A-19号的建筑面积为2333.48平方米，A-20号的建筑面积为2333.48平方米，A-22号的建筑面积为2563.14平方米。建筑面积共计为7230.10平方米。(2)关于单价。纪强提交施工合同1份、录音1份（系2019年5月28日，纪强、赵虎与王永铭谈话的现场录音），证明涉案工程A-19号、A-20号、A-22号由金羊公司分包给纪强实际施工，合同中约定的承包价为1280元/平方米，后经万安公司同意在1280元/平方米的基础上给增加价款90元/平方米，按照1370元/平方米计算。王永铭是万安公司公租房项目的负责人，张万兴是金羊公司公租房工程项目负责人。经质证，金羊公司对施工合同的真实性无异议，对录音不认可，认为根据合同相对性，是否增加合同价款，应由金羊公司和纪强共同协商，而金羊公司并未参与其中对话，录音不能证明金羊公司同意给纪强增加工程款。本院经审核，施工合同能够证明金羊公司将涉案工程分包给纪强施工的事实，对其效力，予以认定；通话录音并不能证明金羊公司同意给纪强增加工程款的事实，对其效力，不予认定。因双方约定的承包价是1280元/平方米，纪强提交的证据不足以证实房屋单价由合同约定的1280元/平方米变更为1370元/平方米的事实，对其主张不予认定，按合同约定1280元/平方米计算。(3)关于增加的工程价款。金羊公司认可纪强在施工过程中增加了工程量，价款为50000元，本院予以确认。双方签订的合同中约定：工程承包总价=实际建筑面积×单价/平方米，纪强在实际施工过程中又增加了部分工程。故金羊公司应付工程款数额为：7230.10平方米×1280元/平方米+50000元=9304528元。 3.对金羊公司已付纪强工程款的数额问题。经过原一审开庭前证据交换，纪强和金羊公司对金羊公司以现金支付工程款337万元，以房屋抵顶工程款2677580元无异议，本院予以确认。庭审中，经过协商，纪强认可金羊公司垫付材料款135万元，实验费、资料费、水电费共计6万元，本院予以确认。以上四部分，金羊公司现金支付337万元、房屋抵顶工程款2677580元、代纪强垫付材料款抵顶工程款135万元，支付实验费、资料费、水电费6万元，共计7457580元。金羊公司放弃公共费用，是对其实体权利的处分，不违反法律规定，予以确认。庭审中，纪强和金羊公司均同意按照原一审判决认定的数额139941.50元计算管理费，本院予以确认。金羊公司和纪强均同意按照工程总价的3%计算质保金，本院予以确认。则质保金为9304528元×3%=279135.84元。纪强提交了2016年10月25日初验会议纪要1份、涉案工程2016年10月完工的照片6张、2019年8月2日竣工验收会议记录1份、建设工程竣工验收报告复印件1份、涉案项目验收后正在销售的照片3张、律师调查函1份，证明涉案工程于2019年8月2日经过竣工验收，正在销售的事实。经质证，金羊公司对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的不认可，提出涉案工程于2019年8月2日才由施工方和相关监理单位参与进行了验收。本院经审核，上述证据能够证明涉案工程已于2019年8月2日验收合格的事实，予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。”纪强和金羊公司在合同中约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日算起，但未约定工程质量保证金的返还期限，根据上述法律规定，至2021年8月1日，工程质量保证金返还期限届满，故工程质量保证金279135.84元应当在工程款中予以扣除。金羊公司提交了维修费用清单1份，证明纪强修建的西津西苑公租房A-19号、A-20号、A-22号楼工程存在质量问题，金羊公司维修产生了费用94549.60元，应当在工程款中予以扣除。经质证，纪强对该清单不认可，认为该清单没有经过纪强的确认，且金羊公司是否真实维修纪强不清楚。本院经审核，上述证据并不能证实金羊公司因维修纪强修建工程的质量问题而产生的费用，不予采信。金羊公司申请对该部分维修费用延期举证或司法鉴定，在本院指定的举证期限内金羊公司未提交证据，也未申请鉴定，对其主张的产生维修费用94549.60元的事实，不予认定。金羊公司主张按照原一审认定的428193.54元扣除税金。纪强认为，在施工过程中，金羊公司给纪强提供了材料，在供货过程中供货商已经给金羊公司提供了税务发票，金羊公司再向纪强扣除税金属于重复收取税金，现在金羊公司不能再向纪强代扣供应材料部分的税金78300元，只同意承担税金349893.54元。因双方对税金数额无法达成一致意见，本院按照纪强同意承担的部分349893.54元，在工程款中予以扣除。故欠付工程款数额为：应付工程款9304528元－已付工程款7457580元－管理费139941.50元－质保金279135.84元－税金349893.54元=1077977.12元。 4.对万安公司是否拖欠金羊公司工程款的问题。纪强诉称万安公司拖欠金羊公司工程款尚未付清，金羊公司述称万安公司确实拖欠金羊公司工程款，万安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，认定万安工程拖欠金羊公司工程款未付清。 5.对涉案工程款付款条件是否成就的问题。纪强提交的证据能够证实涉案工程已于2019年8月2日经过竣工验收，故本案的付款条件已经成就。纪强主张的工程欠款利息，应自2019年8月3日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。”纪强主张的利息，自2019年8月3日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%（一年期）计算，为2184.01元。2019年8月20日之后的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”金羊公司承包了万安公司建设的永昌县城关镇西津西苑公租房工程项目，将承包工程中的A-19、A-20、A-22号住宅楼的建设工程转包给了无施工资质的纪强，金羊公司与纪强签订的建设工程施工合同无效。因涉案工程已验收合格并交付使用，故纪强要求金羊公司给付其工程款及利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，其要求万安公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定。 综上所述，对纪强要求金羊公司给付工程款及利息的诉讼请求，予以支持；对其要求万安公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下： 一、甘肃金羊建筑工程有限责任公司给付纪强工程款1077977.12元，利息2184.01元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年8月20日至工程款付清之日止的利息，限于判决生效后十五日内履行； 二、永昌县万安房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26822元，由纪强负担14754元，甘肃金羊建筑工程有限责任公司、永昌县万安房地产开发有限公司负担12068元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  唐玉梅 审 判 员  张雪萍 人民陪审员  姚小军 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  蒋小蓉