江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9160号原告：朱传宏，男，1973年7月14日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：熊一玲，上海普世(昆山)律师事务所律师。被告：王华先，男，1952年2月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:高得生，江苏简文律师事务所律师。原告朱传宏与被告王华先民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序审理。原告朱传宏的委托诉讼代理人熊一玲，被告王华先的委托诉讼代理人高得生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金80万元及逾期利息(利息计算分别按一、借款本金30万元为基数，自2016年5月12日起计算至实际支付日止，二、借款本金30万元为基数自2016年5月20日起计算至实际支付日止，三、借款本金20万元为基数自2016年6月21日起计算至实际支付日止，上述借款利率计算均按借条约定年24%标准计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告对第一项诉请中的逾期利息的表述变更为借款利息，计算方式不变。事实和理由：原告与被告系多年好友兼生意合作伙伴，2014年初，曾经为尤文华所属的公司广州绿茵环保科技有限公司与被告签订了一份长达8年之久《鹿城电力沪渣承包协议》，合同约定每个季度广州绿茵环保科技有限公司需向被告的个人独资企业昆山市浩宇建材厂每月定期支付承包金一百多万元不等。合作开始没多久，因被告经营周转需要，2011年至2014年期间向案外人尤文华个人陆续提出借款周转，以下季度或之后应付承包金抵借款本金或利息，后该债权由案外人尤文华全部转让给本案原告。2014年之后，被告又因资金紧张陆续向原告借款，原告出于双方之间承包协议的合作信任，同意向被告借款，本案起诉的部分借款共4笔，分别为：2016年5月11日30万元，2016年5月1日10万元和20万元，2016年6月20日20万元，系原告个人名义出借给被告。原告共计交付了借款80万元，被告写下借款借据。按照双方借款协议约定，若被告无法如期归还借款本金及利息部分，被告同意在广州绿茵环保科技有限公司抵掉部分借款本金及利息款，但由于被告在与广州绿茵环保科技有限公司承包金合同纠纷一案(案号2017苏05**民初10406号)对于抵扣部分本金及利息部分均予否认，导致承包合同解除后，广州绿茵公司的合同保证金100万元，及最后一期多付承包金127万元返还诉请被法院驳回。该判决书中明确了广州绿茵公司所涉抵扣的民间借贷本息另案主张，因此原告只能依据民间借贷法律关系主张其合法权益。综上，被告关于同意抵扣借款本息出具相应的书面签名确认，并以实际行为实施了抵扣之后又反悔的行为已构成违约，而且该违约行为导致自己在其它法律关系中获取了实际的利益后不予返还，被告应依法承担归还借款本息责任，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告王华先辩称：一、本案中朱传宏与答辩人共涉及四张借条，虽然案件类型同为民间借贷关系，但仍然应作为不同的案件处理。朱传宏将四张借条放在一个案件起诉是为了规避人民法院对于民间借贷非法放贷行为以及职业放贷人的审查。二、部分借条中涉及的利率标准为月3.5%，折合年利息为42%，远远超过最高人民法院新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。原告本案起诉时间为2020年3月份，2020年3月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)为4.05%，则本案保护的民间借贷利率的司法保护上限为16.2%。朱传宏出借款项的行为涉及高利贷，法院不应支持原告朱传宏的高利放贷行为。三、原告提供的证据中除了朱传宏中国农业银行账号62×××76于2016年5月19日转账20万元外，其余转款行为无法显示账号的主体以及与原告朱传宏的关系，无法证明朱传宏作为出借人实际提供了款项，没有证据证明双方之间的借款关系已经成立。四、2016年6月20日的20万元借条中明确约定了总的借款利息。根据双方“并付一个月3.5%利息”的约定，答辩人针对2016年6月20日的借条仅需向出借人朱传宏支付7000元的利息，而不是朱传宏主张的按年支付24%的利息。综上所述，答辩人请求法院查清案件事实，答辩人对于案件的其他意见将在庭审中再行补充，答辩人请求法庭对朱传宏高利放贷行为从严审查，查清事实后依法判决。庭审中被告补充：原被告之间不是原告诉状中所说的生意合作伙伴，双方之间没有什么关系，广州绿茵公司承包了昆山浩宇厂的炉渣无害化处理工程，广州绿茵的大股东是原告，昆山浩宇厂是被告个人独资企业。对于苏州中院1387号判决书中也说明，对于本案所涉借款及广州绿茵其他股东的借款，之前双方是同意抵扣，所以不存在逾期的问题，那么本案借款利率应从判决书生效之日起开始算，之前的利息不应该计算。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，被告王华先向原告朱传宏出具手书《暂借条》一张，载明：借朱传宏人民币叁拾万元正，￥300000元，还本付息按实用时间支付利息。利息率为月息3.5%。此款以款项存入朱书仪尾号2379卡户到账为准。借用人：王华先。对于该款的交付，原告举证了2016年5月11日黄连庄账户的银行流水，显示当天黄连庄账户向朱书仪尾号2379账户转账300000元。2016年5月19日，被告王华先向原告朱传宏出具手书《借条》一张，载明：今借到朱传宏人民币壹拾万元整，￥100000元，还本付月息3.5%，以到卡时间为准。借用人：王华先。对于该款的交付，原告举证了2016年5月20日黄连庄账户的银行流水，显示当天黄连庄账户向朱书仪尾号2379账户转账100000元。2016年5月19日，被告王华先再次向原告朱传宏出具手书《借条》一张，载明：暂借到朱传宏人民币贰拾万元整，￥200000元，还本时支付月息3.5%。借用人：王华先。对于该款的交付，原告举证了2016年5月19日原告本人账户的银行流水，显示当天原告账户向朱书仪尾号2379账户转账200000元，转账备注昆山厂王华先借款。2016年6月20日，被告王华先向原告朱传宏出具手书《借条》一张，载明：借到朱传宏资金贰拾万元，于下季承包金中归还，并付一个月3.5%利息。王华先。对于该款的交付，原告举证了2016年6月20日黄连庄账户的银行流水，显示当天黄连庄账户向朱书仪尾号2379账户转账200000元。以上转账原告还举证了黄连庄出具的情况说明，表示上述款项系其代原告出借给被告。被告对原告举证的上述出借凭证的质证意见为，对原告本人账户转账的200000元借款予以认可，对于黄连庄账户的转账认可收到，但对于款项性质表示在借款当时原告并未告知被告由他人代为出借借款，黄连庄转账时也未提交授权委托文件，另外对于原告当庭明确的黄连庄系原告配偶的身份被告认为需要核实。被告陈述对于上述借款的交付被告是在本案诉讼中才知晓大部分借款由黄连庄账户转账出借，款项性质不清楚，认为原被告间、被告和尤文华之间借款太多，具体支付情况，我方当时没有搞清楚。经本院要求，原告于庭后向本院提交了结婚证原件，被告的质证意见为：真实性予以认可，但是对黄连庄作出的情况说明真实性不认可。1、在内容方面，该情况说明所述情况不真实。2、在时间方面，该情况说明不是在借款当时形成，而是在本案诉讼后补充。3、在说明人方面，说明人黄连庄与朱传宏系夫妻关系，具有利害关系，黄连庄作出的情况说明证明力较弱，在证据采信上应从严。另查明，原告朱传宏与黄连庄系夫妻关系，于XXXX年X月XX日登记结婚。庭审中原告举证了黄连庄签字的情况说明，写明涉案的三笔款项（2016年5月11日的300000元、2016年5月19日的100000元，该款系次日到账、2016年6月20日的200000元）系代其配偶朱传宏出借给被告王华先。又查明，原告朱传宏系广州绿茵环保科技有限公司的股东，被告王华先系个人独资企业昆山市浩宇建材厂的投资人。2012年6月12日，广州绿茵环保科技有限公司与昆山市浩宇建材厂签订《生活垃圾焚烧炉渣无害化处理承包协议书》一份，昆山市浩宇建材厂承包昆山鹿城垃圾焚烧发电有限公司炉渣的后道三化处理工作，广州绿茵环保科技有限公司承包上述三化经营工作，广州绿茵环保科技有限公司需向昆山市浩宇建材厂支付承包金。因上述合作期间，被告王华先陆续向原告朱传宏以及案外人尤文华等人借款，双方曾书面协商将被告结欠原告等人的借款本金、利息折抵广州绿茵环保科技有限公司应向昆山市浩宇建材厂支付的承包金，本案原告起诉的四笔借款就包含在内，书面材料为2016年8月1日至2016年10月30日的《绿茵公司与浩宇厂往来统计表》。后两家公司因承包金事宜未能协商一致，广州绿茵环保科技有限公司将昆山市浩宇建材厂、王华先、朱书仪诉至法院，要求返还承包金等。苏州市中级人民法院于2020年2月19日做出二审终审判决，该判决认为，广州绿茵环保科技有限公司主张2014年2月1日之后双方存在以借款本息抵扣承包金且已经结算完毕的情况，但对于2014年2月1日之前的承包金却未先行结算，存在欠付的情形，存在不符常理之处。对一审法院仅以昆山市浩宇建材厂确认借款本金即从承包金扣除款项，该事实认定有误，二审予以纠正。结合广州绿茵环保科技有限公司已支付的承包金来看，并不存在多支付的情况，广州绿茵环保科技有限公司主张返还，缺乏依据，二审不予支持。因广州绿茵环保科技有限公司在本案中主张抵扣的多笔借款因涉及众多案外人，相应借款事实不宜在本案中进行认定，广州绿茵环保科技有限公司可另行主张权利。因该案中以借款折抵承包金未得到法院支持，故原告现将涉案四笔借款诉至本院，要求被告立即还款。以上事实由借条、银行流水、结婚证、情况说明、（2019）苏05民终1387号民事判决书以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告王华先向原告朱传宏借款的事实有借条和银行转账凭证、结婚证、配偶出具的情况说明为凭，本院予以确认。四笔借款中，原告通过自己银行账户以及配偶银行账户向被告指定的收款人朱书仪账户转账交付了借款，被告亦确认收到上述款项，现被告对于其中三笔由原告配偶黄连庄账户转账交付的款项认为并不能对应本案中原告依据借条应出借给被告的借款，但被告并未就该三笔款项的性质进行说明，也未能就三笔款项系其他法律关系提供相反的证据证明，故本院对被告的该项辩称不予采信。对于该四笔借款的利息，借条约定为月息3.5%，该利率标准超过了法律规定的上限，现原告起诉要求按年利率24%计算，本院予以确认。对于被告辩称的利息应按最高人民法院新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按四倍LPR计算，本院认为，因原告起诉时该规定尚未颁布施行，根据该规定第三十二条，本案应适用2015年6月23日的旧规定。故对被告的该项辩称本院不予采信。被告辩称2016年6月20日的200000元借条中明确约定了总的借款利息，根据双方“并付一个月3.5%利息”的约定，被告针对2016年6月20日的借条仅需向出借人朱传宏支付7000元的利息，而不是朱传宏主张的按年支付24%的利息。本院认为，该借条约定于下季度承包金中归还是对借款期限的约定，双方在庭审中确认下季度承包金的支付时间为2016年7月15日，故根据双方的约定，该款的利率超过了月利率3.5%，现原告主张按年利率24%计算借款利息，本院予以支持。关于上述四笔借款的还款，由于双方之间曾经约定的以借款折抵承包金的方式被生效判决书所否定，故上述借款被告均未偿还，现原告诉至本院要求被告立即还款，于法有据。被告应立即还本并支付利息。被告辩称的利息应自（2019）苏05民终1387号民事判决书生效之日起起算，没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王华先自本判决生效之日起十日内支付原告朱传宏借款本金800000元及利息（其中以300000元为基数，自2016年5月12日起按年利率24%计算至实际支付日止；以200000元为基数自2016年5月20日起按年利率24%计算至实际支付日止；以200000元为基数自2016年6月21日起按年利率24%计算至实际支付日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告王华先负担。原告朱传宏预交的案件受理费本院予以退还，被告王华先应当负担的5900元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811161013开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 吕彬二〇二〇年十月十九日法官助理 吴静书 记 员 顾超