黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民再45号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：苏家新，汉族，男，1960年7月9日生，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：范军，汉族，男，1967年12月17日生，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：曲福信，哈尔滨市仲信律师事务所律师。再审申请人苏家新因与被申请人范军合同纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终2411号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2020年5月19日作出（2020）黑民申636号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人苏家新、被申请人范军委托诉讼代理人曲福信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏家新申请再审称，其与会计在2017年12月21日对账时发现多付给范军85000元，多次要求范军返还，范军拒付，报警后范军出具85000元欠据，约定还款到期后，范军以欠据是受胁迫所签拒绝还款，二审法院应当要求苏家新提供证据证明，而不应当以没有证据证明苏家新主张为由驳回诉讼请求。综上，请求驳回范军反诉请求，支持范军返还苏家新850**元及2018年2月21日起至实际支付之日止按每日2分计算利息，赔偿苏家新精神损失费20000元，诉讼费用由范军承担。范军辩称，原一审判决认定苏家新重复支付人工费错误，苏家新缺乏证据证明重复支付8.5万元，请求驳回再审请求，维持二审判决。苏家新向一审法院起诉请求：1、要求范军返还重复支付的加工费共计85000元及按照月利率2分计算的利息（从2018年2月21日起至欠款实际还清之日止）。范军向一审法院反诉请求：1、判令苏家新偿还范军为其垫付的材料、装车、配件费等共计人民币9889.5元;2、判令苏佳新偿还范军焊箱体保证金5000元;3、判令苏家新按照还款协议计划书给付范军2016年人工费80000元。一审法院认定事实：苏家新与范军系合作关系，范军为苏家新加工材料。2017年4月11日，苏家新因拖欠范军2016年的人工费用80000元，向范军出具还款协议计划书一份。2017年11月22日，范军向苏家新出具收据一张，载明双方关于2017年人工费余款及2016年欠款已经全部结清，共计127600元。2017年12月21日，由于苏家新重复向范军支付加工费用，范军为苏家新出具欠据一张，欠据载明范军欠苏家新人民币85000元，双方约定2018年2月20日前还清，月利息2分。一审法院认为，本案中苏家新的诉讼请求为要求范军依据借据返还重复支付给范军的加工费共计85000元及按照月利率2分计算的利息。范军在反诉中称该欠据非本人真实意思表示出具的，双方不存在实际借贷关系，要求法院确认该借据无效。范军提供的证据不足以认定该借据签订时存在胁迫情形，不符合《中华人民共和国合同法》中关于合同无效条款的规定。一审法院认为该借据合法有效，符合不当得利的法定情形，苏家新要求范军返还因不当得利产生85000元加工费的诉讼请求予以支持。反诉中范军提出反诉请求，要求苏家新偿还欠款共计人民币9889.5元。经一审法院查明，苏家新已经于2017年11月22日偿还范军人民币127600元，并向苏家新出具收据一张，载明双方2017年人工费余款及2016年欠款全部结清。一审法院认为苏家新偿还范军的人民币127600元，已经将反诉中范军要求苏家新偿还人工费及其他费用共计9889.5元还清。一审法院对范军提出的反诉请求不予支持。故判决：一、范军返还苏家新850**元加工费及利息（从2018年2月21日起至还清之日止）按照年利率6%计算；二、驳回苏家新其他诉讼请求；三、驳回范军反诉请求。二审审理查明，苏家新与范军系合作关系，范军为苏家新加工材料。2017年4月11日，苏家新因拖欠范军2016年的人工费用80000元，向范军出具还款协议计划书一份。2017年11月22日，范军向苏家新出具收据一张，载明双方关于2017年人工费余款及2016年欠款已经全部结清，共计127600元。2017年12月21日，范军在公安机关为苏家新出具欠据一张，欠据载明范军欠苏家新人民币85000元，2018年2月20日前还清，月利息2分。二审判决认为，2017年11月22日，范军为苏家新出具收据一份，载明：“2017年工费余款及2016年欠款全部结清”。此后，双方再无经济往来和业务往来，苏家新主张重复给付范军材料加工费85000元没有相关证据证实。因本案案由为不当得利纠纷，依据现有证据无证据证实范军已获利及苏家新一方的利益受到损害的事实。故对范军上诉主张85000元借据无事实依据的主张应予支持。关于范军上诉主张要求苏家新给付其垫付的材料、装车、配件等合计9889.5元及给付2016年人工费8万元的问题。依范军2017年11月22日为苏家新出具收据能够证明范军主张的上述费用苏家新已给付完毕，故对范军的该项主张不予支持。关于其主张苏家新应返还其反诉保证金5000元的问题。因返还保证金的诉讼请求不是与本诉请求基于同一法律关系及事实，故该请求不构成反诉，其可另行主张,不予审理。综上所述，范军的上诉请求理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初1895号民事判决；二、驳回苏家新诉讼请求；三、驳回范军的反诉请求。再审审理中，苏家新提供证据四份：证据1.银行流水，拟证明苏家新多给范军8万多元；证据2.2017年生产账，拟证明2017年生产应该给463675.6元，再加上8万元，应该是50多万元；证据3.会计证言，拟证明账目算错，多给范军8万多元；证据4.范军中国农业银行黑龙江分行交易明细，拟证明多给付款项。范军质证认为：证据1银行流水都是复印件，不能作为证据使用，只有一张是原件，额度是1万元，余额是不同时期，不能证明是付款，不符合新证据的规定，这个证据是在再审之前存在的，原审中苏家新没有提出，不能作为新证据提交；证据2对账目的真实性有异议，账目既没有苏家新签字，也没有范军签字，不符合证据的要件；证据3证言的真实性有异议，证人没有出庭，不能作为证据使用；证据4不能作为证据使用，没有范军的名字，没有对方账号、户名，没有公章。再审对证据认证如下：证据1多为拍照或票据的复印件，且从其内容来看，2017年5月29日苏家新转入范军建设银行账户29800元，2017年9月23日苏家新转入范军农业银行账户30000元及其回单，2017年9月26日范军出具收据40000元，另有2017年10月24日范军农业银行存款40200元回单一份，此外，其它流水均无法体现出是由苏家新支付给范军，前述款项总计140000元，与苏家新自认应付款579953.1元相差较多，无法证明其主张，本院对该组证据不予采信；证据2账目仅体现为表单，其中应付款项各项目来源除苏军自认垫付款9889.5元及保证金5000元外均无以佐证，本院不予采信；证据3证人未出庭作证，不符合证据规则，本院不予信；证据4除2017年9月23日苏家新转存30000元外（此项与证据1证明事项重复），其它均无法体现出是由苏家新支付，本院不予采信。本院再审查明事实与原审判决认定的事实相同。本院再审认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。苏家新主张范军基于不当得利而多收取苏家新850**元，则其应当对范军已获利而苏家新的利益受到损害事实负有举证义务，但一审、二审及至再审，苏家新仅主张双方之间存在应付款项、已付款项的法律关系，但对产生该法律关系的基本事实未能提供充分证据予以证明，仅有范军出具的85000元欠据而未有证据证明欠据形成原因，不能据此认定构成不当得利。关于苏家新于再审中提出的超出原审诉讼请求的主张，本院不予审理。综上，苏家新的再审主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）黑01民终2411号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘善全审判员  赵 鑫审判员  郭英禄（）二〇二〇年十月二十九日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨