湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2346号原告:陈一熳（曾用名陈曦，执行案外人），女，1994年1月23日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人:张军仁，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:殷小玲（申请执行人），女，1962年10月4日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人殷正升，湖北五合律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人:陈光军（被执行人），男，1963年3月20日出生，汉族，住随州市曾都区。第三人:贺春华（被执行人），女，1970年2月22日出生，汉族，住随州市曾都区。原告陈一熳与被告殷小玲、第三人陈光军、贺春华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈一熳及其委托诉讼代理人张军仁，被告殷小玲及其委托诉讼代理人殷正升，第三人贺春华到庭参加诉讼，第三人陈光军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈一熳诉称，一、本案争议的位于随州市××××期（现名称为水郡世家）4栋2单元19层1号的房产系原告个人筹资购买，并自行逐步还款，属原告个人合法财产，原告母亲（第三人贺春华）并非实际出资人和权利人。原告筹借的每一笔购房款的资金来源均有汇款凭证及当事人书面证明；二、随州市曾都区人民法院（2020）鄂1303执异8号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误，裁定错误，原告才是涉案房屋的登记所有权人及实际出资人，对该房屋依法享有合法的所有权。原告对（2020）鄂1303执异8号《执行裁定书》不服，特提起诉讼，请求：一、依法确认随州市××××期（水郡世家）4栋2单元19层1号的房屋一套属原告所有，同时裁定中止对该财产的执行（房产总价值395840元）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告殷小玲辩称，诉争房屋虽然登记名字为陈一熳，但实际上是陈光军、贺春华夫妻两人利用夫妻共同财产出资以陈一熳名义购买，系转移财产、逃避债务的行为。原告的诉请不成立，依法应驳回其全部诉讼请求。第三人贺春华述称，我认可诉争的房屋属原告陈一熳所有。第三人陈光军未作答辩。经审理查明，2011年2月1日，陈光军向殷小玲借款254万元，月利率3%，由贺春华担保。后原告殷小玲（本案被告）与被告陈光军（本案第三人）、贺春华（本案第三人）民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年9月5日作出（2016）鄂1303民初1754号民事判决，该判决发生法律效力后，被告贺春华不服该判决，向湖北省随州市中级人民法院申请再审，2018年12月24日，随州市中级人民法院作出（2018）鄂1303民申16号民事裁定书，裁定,“驳回贺春华的再审申请”。湖北省随州市中级人民法院经审委会讨论决定后于2018年12月24日作出（2018）鄂监16号民事裁定，再审该案后，于2019年1月4日作出（2019）鄂13民再1号民事裁定，裁定，“一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1754号民事判决；二、本案发回湖北省随州市曾都区人民法院重审”；本院依法另行组成合议庭审理后，于2019年8月1日作出（2019）鄂1303民初1532号民事判决书，判决，“一、被告陈光军偿还原告殷小玲借款2540000元及利息（自2012年1月1日起至还清之日按年利率24％计算，已付10000元应从中扣减），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告殷小玲的其他诉讼请求”，原告殷小玲不服该判决，向随州市中级人民法院提起上诉，随州市中级人民法院，于2019年12月17日作出（2019）鄂13民终947号民事判决书，判决，“一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1532号民事判决；二、陈光军偿还殷小玲借款254万元及利息（自2012年1月1日起至还清之日止按年利率24%计算，已付10000元应从中扣减），于本判决生效之日起十日内付清；三、贺春华对陈光军下欠殷小玲借款254万元及利息中的146万元本金承担共同偿还责任；四、驳回殷小玲的其他诉讼请求”。本院于2016年9月5日作出的（2016）鄂0303民初1754号民事判决生效后，因陈光军、贺春华均未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人殷小玲的申请，本院于2016年9月28日立案执行。同年11月1日向被执行人陈光军、贺春华发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起5日内履行生效判决文书确定的义务，但被执行人未履行。本院于2017年10月6日作出（2016）鄂0303执936号执行裁定书，同月11日查封了被执行人贺春华之女陈一熳位于随州市××××期（现名称为水郡世家）4栋2单元19层1号的房屋，查封期限为三年。2018年5月3日，陈一熳向本院提出书面异议，异议称，“查封的该房屋属其个人所有，请求依法予以解封”。本院经审查后于2018年7月16日作出（2018）鄂1303执异4号执行裁定书，裁定驳回陈一熳的异议。陈一熳对该裁定不服，向湖北省随州市中级人民法院申请复议。2018年11月5日，随州市中级人民法院作出（2018）鄂13执复24号执行裁定书，裁定，“一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303执异4号执行裁定；二、发回湖北省随州市曾都区人民法院重新作出裁定。”本院根据湖北省随州市中级人民法院于2019年12月17日作出的（2019）鄂13民终947号民事判决书，于2020年1月19日立案执行后，于2020年1月20日作出（2020）鄂1303执313号执行裁定书，查封了被执行人贺春华之女陈一熳名下位于随州市××××期（现名称为水郡世家）4栋2单元19层1号的房屋，查封期限为三年。异议人陈一熳于2020年1月22日对该裁定提出书面异议，本院受理后于2020年5月26日作出（2020）鄂1303执异8号执行裁定，裁定，“驳回陈一熳的异议”，原告陈一熳不服本院（2020）鄂1303执异8号执行裁定，遂于2020年6月15日起诉至本院。诉讼中，原告向本院提交了由陈一熳于2012年7月20日向其母亲的朋友姚红借款8万元，于2012年8月23日向其母亲的朋友姚桂芝借款2万元、向其三姨贺婧借款2万元，2012年8月24日向其母亲的同事、朋友何玉梅借款2万元，于2013年12-13日向其小姨贺巍借款2万元，于2013年9月18日向其表嫂邱冬借款3万元，于2012年9月19日向其姨夫李兴林借款3万元，上述借款共计22万元，分别由借款人姚红、姚桂芝、贺婧、何玉梅、贺巍、李兴林等分别于2020年3月28日、2020年3月19日、2020年3月26日、2019年3月19日、2020年3月21日、2020年3月19日出具“借款证明”，借款证明的内容均为：“贺春华”之女“陈一熳（曾用名陈曦）”于XXXX年X月X日向本人借款X万元，用于陈一熳购买房屋，款转入陈一熳指定的其母贺春华X行银行账号XXXX。另查明,2012年8月23日，第三人贺春华向随州市汉东置业发展有限公司转账支付购房款6万元，8月24日，第三人贺春华通过转账方式，向随州市汉东置业发展有限公司支付购房款4万元，同日，通过尾号为“3861”的工行卡向随州市汉东置业发展有限公司转账15万元，2013年9月19日，第三人贺春华通过尾号为“0709”的农行卡向随州市汉东置业发展有限公司支付购房款3万元,四次合计支付购房款28万元。2013年10月19日,第三人贺春华以原告陈曦名义同湖北汉东置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：随房字[2013]第05895号），购买位于随州市迎宾大道××号随州市××××期（现名称为水郡世家）4栋2单元19层1号房屋，建筑面积137.54平方米，房屋总价395840元。2013年12月22日，第三人贺春华为借款人，第三人陈光军为共同还款人同随州住房公积金管理中心签订《个人购房借款合同》，借款25万元用于购买随州市××××期（现名称为水郡世家）4栋2单元19层1号的房屋，第三人贺春华、陈光军均在《承诺书》、《共同还款协议》上签字捺印。2014年8月6日，第三人贺春华公积金账户扣款115840元用于支付购买该房屋的尚欠款，以上共计支付购房款395840元。随州市汉东置业发展有限公司于2013年12月13日出具金额为245840元、34160元购房发票二张，于2014年7月23日出具115840元购房发票一张，以上发票总金额为395840元。又查明，原告陈一熳1994年1月23日出生，2013年10月19日与湖北汉东置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》时不满20岁，尚在读大学，其虽陈述有一定经济收入，但未提交证据证明其有经济收入来源。第三人贺春华与第三人陈光军于2011年5月11日登记结婚，于2017年10月19日协议离婚。本院认为，本案原、被告诉争的房屋，由第三人贺春华先出资支付首付款28万元，后由第三人贺春华以原告陈曦名义与湖北汉东置业发展有限公司签订“商品房买卖合同”。尚欠余款115840元已由第三人贺春华贷款支付。购房发票上的付款方为原告。本案原、被告争议的焦点为，谁是实际购房出资人和房屋权利人。本院认为，一、第三人贺春华于2012年8月23日至8月24日向湖北汉东置业发展有限公司支付购房款时，原告为18.5岁，原告于2013年10月19日于湖北汉东置业发展有限公司签订《商品房屋买卖合同》时不满20岁，尚在上大学，无经济收入，不具有购买房屋的经济能力；二、“商品房买卖合同”上的买卖人以及湖北汉东置业发展有限公司出具的购买发票上付款方均为原告陈曦，但《商品房屋买卖合同》是第三人贺春华以陈曦名义签字，且全部购房款均由第三人贺春华支付，贷款也由第三人贺春华分期偿还；三、2013年12月22日，由第三人贺春华与随州市住房公积金管理中心签订的“个人购房借款合同”中载明“贷款用于借款人购买坐落于随州市××区东城××单元××号住房，占地面积为137.54平方米”；四、本院于2017年4月6日作出（2016）鄂1303执936号和2020年1月20日作出（2020）鄂1303执313号执行裁定书，查封诉争的房屋后，第三人贺春华均未提出异议；五、原告提供其向他人借款出具的“借款证明”，（一）是该借款时，原告未满18.5岁，此时正在上学，借款金额计22万元，与现实生活客观事实不符；（二）是原告未提供其向出借人借款时出具的借据和委托借款人委托付款的授权委托书；（三）是根据原告提供的证据和在庭审中的陈述，出借人均与原告、第三人存在亲友关系，双方之间有利害关系，故其提供姚红等人出具的借款证明中的借款不能认定系原告所借。综合上述事实，本院认为：本案系案外人执行异议之诉，核心在于审查案外人陈一熳（即本案原告）对执行标的物是否享有排他性权利，足以排除人民法院对执行标的的强制执行。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权证书是权利人享有该不动产权的证明”，第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。本案中，涉案房屋的登记权利人虽是陈一熳，但该房屋全部购房款为第三人贺春华所支付，其贷款也是第三人贺春华申请的住房公积金贷款，贷款之后，该房产分期付款也是通过第三人贺春华的账户进行还款。因此，原告陈一熳对涉案执行标的物不享有排他性权利，其请求中止执行的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈一熳的诉讼请求。案件受理费7238元，由原告陈一熳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  孙晓明人民陪审员  王晓国人民陪审员  吕 荣二〇二〇年十月二十九日法官助理李冬梅书记员乔玥