湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复144号复议申请人：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼。负责人：陈凌云。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪懿辰，男，汉族，1988年11月2日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。申请人：中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行，营业场所湖南省长沙市芙蓉区解放东路277号。负责人：谢灵波，行长。委托诉讼代理人：刘寿市，湖南鑫昊成律师事务所律师。被申请人：湖南江南汽车制造有限公司，住所，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路**div>法定代表人：金浙勇。被申请人：众泰汽车股份有限公司，住所地，住所地安徽省黄山市歙县经济技术开发区iv>法定代表人：金浙勇。被申请人：铁牛集团有限公司，住所地，住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**第**iv>法定代表人：应建仁。上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行不服湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）（2020）湘01执异143号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年9月29日组织进行了质证。本案现已审查终结。长沙中院查明，中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行与湖南江南汽车制造有限公司、众泰汽车股份有限公司、铁牛集团有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行于2020年5月12日向长沙中院申请财产保全，请求冻结湖南江南汽车制造有限公司、众泰汽车股份有限公司、铁牛集团有限公司的银行存款人民币125000000元或查封、扣押相应价值的财产，冻结湖南江南汽车制造有限公司在长沙县经济开发区财政局的新能源汽车补贴款人民币125000000元。申请人中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行以其全部财产提供担保。长沙中院于2020年5月14日作出（2020）湘01民初896号民事裁定：冻结湖南江南汽车制造有限公司、众泰汽车股份有限公司、铁牛集团有限公司的银行存款人民币122000000元或查封、扣押、冻结价值相当的其他财产。案件申请费5000元，由中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行预交。长沙中院于2020年5月27日对众泰汽车股份有限公司在异议人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行处5809××××0232账户内的存款人民币122000000元予以冻结，冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起计算。上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行不服，向长沙中院提出书面执行异议。长沙中院另查明，2019年4月24日，众泰汽车股份有限公司（客户）与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（开立银行）签订编号为CD58012019880399《浦发银行开立银行承兑汇票业务协议书》，约定本协议书中的开立银行承兑汇票承兑业务是指，对于客户作为出票人签发的汇票由融资行作为承兑人在汇票上按规定记载法定事项并签章、承诺在银行承兑汇票到期日无条件支付汇票金额给收款人或者持票人的票据行为。该笔业务的保证金为汇票金额的50%，即人民币1,995万元。在申请开立银行承兑汇票时及履行本协议过程中，众泰汽车股份有限公司应按本协议书约定或融资行要求缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议书的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件。保证金自存入保证金专户之日即转为融资行（上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行）占有，并授权融资行在因本协议书而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。同日，双方签订编号为ＹＺ5801201988039901的《保证金质押合同》，协议就众泰汽车股份有限公司应开立的保证金专户及交纳的保证金数额作出了明确约定，具体如下：保证金账户账号为5809********，保证金数额1995万元。长沙中院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行称现已对汇票进行承兑，但未提交转款凭证及银行流水予以证实，故异议人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行申请解除对涉案账户资金的冻结，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的异议请求。上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行申请复议称，复议申请人的该笔业务内容清晰明确，所开设账户符合我国相关法律法规对于保证金账户特定化的要求。2019年4月24日，复议申请人与众泰汽车股份有限公司签订编号为ＣＤ58012019880399的《浦发银行开立银行承兑汇票业务协议书》和编号为ＹＺ5801201988039901的《保证金质押合同》。根据上述协议书约定，该笔由复议申请人承兑的银行承兑汇票于2020年4月24日到期兑付。原审裁定理由不足。人民银行电子商业汇票系统对于到期承兑的汇票采取直接扣划的方式操作，而不是传统的银行转账的形式转给持票人。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，复议申请人的解冻请求具有法律依据，依法应予支持。请求撤销（2020）湘01执异143号执行裁定，裁定解除对众泰汽车股份有限公司在复议申请人处开立的银行承兑汇票保证金账户（账号：5809********，开户行：上海浦东发展银行合肥分行）的冻结。复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提交了以下证据：1、众泰汽车股份有限公司（客户）与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（开立银行）于2019年4月24日签订编号为CD58012019880399《浦发银行开立银行承兑汇票业务协议书》；2、同日，双方签订的编号为YZ5801201988039901的《保证金质押合同》；3、电子银行承兑汇票四张；4、内部账户明细模糊查询单。中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行对上述证据的真实性无异议，但认为是否为涉案承兑汇票无法确认，请求人民法院依法裁决。本院经审查认为，复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提交的证据中，四张电子银行承兑汇票均记载票据状态为：结束已结清，与内部账户明细模糊查询单记载的转账金额、时间和票据尾号能一一对应。复议申请人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，且形成了完整的证据链，本院予以采信。长沙中院查明的事实本院予以认可。本院另查明，复议申请人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2020年4月24日按众泰汽车股份有限公司（客户）与上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（开立银行）签订的编号为CD58012019880399《浦发银行开立银行承兑汇票业务协议书》的约定，分4笔共支付汇票金额3,990万元。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。复议申请人提出解除对其承兑汇票保证金相应部分的冻结措施的请求符合上述规定，应予支持。鉴于复议申请人提出了新的证据，原审裁定不当，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01执异143号执行裁定；二、解除本案中湖南省长沙市中级人民法院对众泰汽车股份有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行5809××××0232账户中1995万元保证金的冻结。本裁定为终审裁定。审 判 长  王建林审 判 员  刘 震审 判 员  方湘平二〇二〇年十月十日代理书记员  尹雅司