江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1059号原审原告）:吴国彪，男，1970年8月12日出生，汉族，住南丰县。委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师，代理权限是特别授权。上诉人（原审被告）:嵊州市交通房地产开发有限公司，住所地南丰县琴城镇子固北路书香琴苑，统一社会信用代码91361023696074488X。法定代表人：应均良，系该公司总经理。诉讼代表人：嵊州市交通房地产开发有限公司破产管理人江西三松律师事务所。委托诉讼代理人：吴海兵，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人吴国彪与上诉人嵊州市交通房地产开发有限公司（以下简称嵊州公司）互因破产债权确认纠纷一案，不服南丰县人民法院（2019）赣1023民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嵊州公司的委托诉讼代理人吴海兵，上诉人吴国彪的委托诉讼代理人吴金明到庭参加诉讼。经上诉人嵊州公司申请，本院准许并依法通知江西荆公工程造价咨询有限公司鉴定人员出庭。江西荆公工程造价咨询有限公司鉴定人员刘发春、游少卿作为鉴定人到庭接受质询。本案现已审理终结。嵊州公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初1700号民事判决书第一项判决内容并依法改判；2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定的关键证据《工程造价司法技术鉴定书》存在鉴定程序和实体方面的错误。1、鉴定程序错误。在诉讼过程中，经被上诉人申请鉴定，一审法院具体委托江西荆公工程造价咨询有限公司进行完成工程量的工程造价鉴定。根据江西荆公工程造价咨询有限公司于2020年5月6日作出的《工程造价司法技术鉴定书》第3页鉴定材料一栏中包括：（1）南丰县人民法院司法鉴定委托书（2019）丰法技委字第49号；（2）江西省建筑工程有关计价定额文件及法规；（3）合同、签证单等相关材料；（4）现场勘验笔录；（5）2015年第4期江西省造价信息价。但在其鉴定报告正本中以上鉴定材料均没有体现，且以上鉴定材料也未经当庭质证。2、鉴定实体内容错误。一方面，鉴定机构未提供勘验笔录；另一方面从其技术鉴定书分部分工程和单价措施项目清单与计价表中工程项目名称一栏中几乎完全和情况说明一致，但实际现场情况并非如此。针对嵊州公司的上诉吴国彪辩称：1、上诉人主张的普通债权198.72万元，依据的是吴国彪单方出具的工程预算书，工程预算书出具的时间是2019年1月3日，嵊州公司进入破产重整时间是在2016年2月3日，吴国彪知道嵊州公司已经进入破产程序且在案涉工程一直不能复工的情况下，吴国彪作为实际施工人应当在合理期间内采取相应的积极措施，以减少相应的扩大性损失。但吴国彪未采取有关措施，产生的扩大性损失应该由其自身承担；2、关于吴国彪主张的198.72万元中的项目进场费用，已经在工程造价司法鉴定书中第20-21项有计算，吴国彪再次提出属于重复计算；3、关于其留置人员工资60.72万元，一审吴国彪提供的证据工资是一直计算到的2019年的，但嵊州公司在2016年就进入了破产重整，吴国彪没有举证证明案涉工程在未复工的情况下安排留置人员的合理性和必要性；4、关于60万元的资金占用利息，首先与吴国彪签订的合同中未约定垫资利息，另一方面，吴国彪前期的垫资已经经过部分施工转化成了工程实物，且已经经过鉴定，一审法院已经予以认可。吴国彪的上诉请求：1、请求依法撤销原审第二项判决，改判增加上诉人对被上诉人享有普通债权金额为198.72万元；2、判令被上诉人支付鉴定费10.5093万元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案因被上诉人违约解除施工合同，根据合同法等法律规定，被上诉人应当承担上诉人因此产生的经济损失，一审法院认定普通债权事实错误，并且遗漏涉案工程造价鉴定费用承担问题，导致原审判决错误，二审法院应当予以判决，具体理由如下：一、一审法院判决上诉人不享有普通债权，属于认定事实错误。被上诉人中途单方解除双方施工合同，属于违约，被上诉人则应当承担上诉人的经济损失。上诉人产生的损失事实上远不止198.72万元。上诉人按照约定履行了合同，被上诉人却不按照合同约定支付工程款，怠于履行合同义务，导致上诉人窝工费用、机器设备闲置费用、资金占用费用、可得利润等损失接近千万。考虑被上诉人现为破产状态，而向被上诉人主张合同解除后的损害赔偿之债权198.72万元（资金占用费用以工程款500万元以月息1分计算1年利息为60万，留置人员工资60.2万元，项目设备等进场费用78万元）。二、一审判决遗漏鉴定费，损害上诉人合法权益。上诉人在一审提交了鉴定费发票，并要求被上诉人承担，被上诉人对该证据进行了质证，发表了质证意见，但一审判决遗漏了鉴定费承担问题。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”规定及司法判例，上诉人提供的工程预算书本是委托专业工程师核算出的工程款，上诉人的主张与鉴定意见相差不大，本可直接采用，以节省被上诉人再去鉴定或询价的费用，被上诉人的管理人作为专业法律人，在没有证据的情况下，未经过专业询价，否认上诉人的工程预算书，具有重大过错，应当承担本次鉴定费用。针对吴国彪的上诉嵊州公司辩称：1、嵊州公司的上诉理由不能成立，其认为鉴定书的鉴定程序和鉴定实体是错误的，没有法律和事实依据，鉴定的检材在一审法庭调查中双方均认可。对于其他的如委托书、法规及信息造价不属于检材部分，本案的鉴定书出台后一审法院经传递给了双方当事人及委托代理人进行提出意见。但是嵊州公司并没有对该鉴定意见提出异议，所以该鉴定书是合法有效的；2、关于债权确认问题，嵊州公司的上诉没有事实和法律依据，本案中吴国彪的债权管理人对争议的债权的性质做了确定，仅是在数额上存在差异，其依据的是双方确认的情况说明，而本案所争议的也就是情况说明中的数额；3、本案中的案涉工程项目进行了重整及对该剩余财产进行了处置，而该项目中的土地平整、地面硬化、围墙、施工用房等工程均由吴国彪完成，故此吴国彪根据管理人确认债权的确认书可以对该工程完成的工程量部分的债权享有优先债权。吴国彪向一审法院起诉请求：1.请求依法增加吴国彪对嵊州公司享有优先债权金额为2780564.88元；2.依法确认吴国彪对嵊州公司享有普通债权金额为300万元（解除合同导致的经济损失）；3.本案的律师费、诉讼费由嵊州公司负担。事实和理由：2015年4月8日，嵊州公司与吴国彪签订《补充合作开发施工合同》，由吴国彪垫资承建嵊州公司开发的书香琴苑第五期工程，合同就违约责任等作出详细规定。但合同期间，因嵊州公司资金周转困难，债务繁重，无力支付工程款而导致工程被迫停工。2016年2月3日，因嵊州公司申请破产，南丰县人民法院裁定受理并指定了管理人。2019年3月27日，吴国彪、嵊州公司、债权人委员会及管理人指定的工作人员到工程所在地核实工程量，吴国彪依据该由各方确认的工程量，按照江西省建设工程定额计价依据进行工程结算，总价为5430564.88元。2019年4月17日，吴国彪依据该结算，将工程预（结）算书报嵊州公司审核，嵊州公司将该预（结）算书向管理人申报审核债权。2019年8月10日，吴国彪收到了管理人认定的工程债权通知书认定其优先债权265万元。现吴国彪认为管理人确认优先债权未按实际工程进行核实计算，违背2004定额结算原则而胡乱确定优先债权为265万元，此外，因施工合同的解除，导致吴国彪窝工、预备进驻资金成本、设备租赁闲置费用、可得统计员共计越近千万元，但吴国彪仅要求其承担部分的经济损失300万元，该款项为普通债权，该款项应当依法确认。一审庭审过程中，吴国彪向一审法院明确诉讼请求第一项为：请求依法增加吴国彪对嵊州公司享有优先债权金额为309.57446万元[鉴定金额5254672.24元+49.107238万（漏项绿化11072.38元、垫付设计费用12万元、购置模板木材16万元、挖地基时增加抽水机坐班费用20万元）-管理人已认定的265万元]；明确第二项诉讼请求为：依法确认吴国彪对嵊州公司享有普通债权金额为198.72万元[项目进场费78万元、留置人员工资60.72万元、资金成本总利息60万元（暂且以500万元工程款为资金占用基数按月利率1分，计算时间起止点不能明确）。一审法院查明事实：2015年4月8日，嵊州公司作为甲方与吴国彪作为乙方签订了一份书面的《补充合作开发（施工）合同》，该合同的主要内容如下：1.经甲、乙双方协商，甲方同意将座落于“书香琴苑”第五期的土建工程以包工包料的形式承包给乙方，现因甲方缺乏资金，需乙方带资（垫资）帮甲方建设该工程；2.甲方拥用土地一块证号国用2014第140254号，面积22000平方米，共6栋（其中3栋28层，2栋18层，1栋9层）全部由乙方承建，乙方按甲方提供的图纸施工，达到合格工程，乙方按市政要求负责屋顶落水引入甲方建好的排水沟（含雨水、污水）；3.该工程造价按每平方米2000元，该工程造价上扣除设计变更外的所有工程内容，附属工程、绍兴经工程单价另行结算，设计变更、陷蔽工程以及增量工程按江西省最新版（或者2004年）定额上浮26％进行工程结算；4.甲方在签订合同6月，土地证向银行贷款2000万元作为第一次工程款支付给乙方（分两次支付给乙方），其它工程款由乙方自行融资，甲方第二次按单栋26层楼每浇完第十四层楼面（18层楼按浇完第十二层楼面，9层楼按浇完第6层楼面），按完成工程量的50％，10天内支付乙方工程款，甲方第三次按单栋主体结构封顶按完成工程量80％，10天内支付乙方工程款，甲方第四次按单栋楼验收合格（以质检站、工程质量监督报告时间为准），10天内按总工程款97％支付乙方工程款，其余3％作质保金；5.如因甲方的原因造成工程中途停止，则应按本合同第四条之规定，或乙方实际投入工程款，另加违约费用5％作抵押物过户、登记或第三方受让、拍卖等形式抵扣实际投入的工程款加违约金；6.合同还约定了其它内容。2016年2月2日，嵊州公司向一审法院申请破产重整。一审法院于2016年2月3日依法裁定受理嵊州公司的申请，并依法指定江西三松律师事务所为管理人。2018年12月28日，吴国彪向管理人申报工程款债权6845467.26元，其中挖基础石方35499.1立方，价款4493730.38元、帮助嵊州公司移栽县园林局绿化工程11072.38元、为嵊州公司垫付施工图纸设计费12万元、施工场地平整53460元、施工道路建设198000元、施工场地建设41580元、围墙拆除32960元、新建围墙179360元、临水临电设置101000元、临时办公房一栋139101元、办公家俱空调等设施88000元、管理人员工资607200元、机构设备进、出场费及误时的租赁费780000元。2019年3月27日，债务人代表叶建明、债权委员会廖雪明、何**及吴国彪代表周孙泉共同对本案所涉工程的完成情况进行了情况说明并签字，主要项目有：1.挖方：35499.1立方米，注明，微风化岩层，要报计算；2.围墙拆除：190米，高2.4米，水泥砖；3.新建围墙：190米，高2.4米，注明水泥砖；4.场地平整：2250平方米；5.场地建设：2250平方米（注明50厘米厚碎石，表层10厘米道渣），同一块地；6.北大门：9米*6米（注明铁质推拉门）；7.大门口硬化：54平方米（注明c30砼）50厘米地基、厚30厘米；8.电缆线：465平方米（150平方米铝芯线）；9.二级配电箱4个（注明现场只见到2个）；10.镀锌管300，20米（埋地）；11.50PPR水管360米（注明现场没见到管子）；12.25PPR水管160米（水管没看到）；13.仓库60平方米（水泥砖砌筑，彩刚顶）已拆除；14.板房一幢（原华丰出让）；15.二个卫生门、一个洗澡间精装修（约25平方米）；16.办公家具及10个空调（现场没看到）；17.搅拌机2台。2019年4月3日，施工单位为江西三信堂建设工程有限公司对“南丰县书香琴苑第五期土石方工程及前期费用”进行了预算，总额为5430564.88元。2019年6月3日，管理人出具了（2018）工程破债认字第033号工程款债权认定通知书给吴国彪，管理人认定案涉工程款为265万元，且该笔债权系工程款债权，享有优先受偿权，并依据重整计划方案按评估价但百分之百实物受偿，结合债务人财产状况，吴国彪的债权以“书香琴苑”住房实物分配实现百分之五十，以商铺实物分配实现百分之五十，并告知吴国彪对该债权认定有异议，可在接收到本债权认定通知十五日内向江西省南丰县人民法院提起诉讼。吴国彪收到了上述管理人送达的工程债权通知书后向一审法院提起诉讼，诉讼过程中，吴国彪申请对“书香琴苑施工单位情况说明”所涉工程的工程价款进行司法鉴定，一审法院依法委托江西荆公工程造价咨询有限公司进行了鉴定，2020年5月6日，江西荆公工程造价咨询有限公司就“书香琴苑”第五期完成工程量的工程造价出具了江公建价鉴字（2020）第01号工程造价司法技术鉴定书，鉴定结论：该鉴定工程总造价为5254672.24元，具体为：一、分部分项工程4809168.33元，其中人工费490643.55元（整个项目包括挖基坑土方、余方弃置、砖砌体拆除、围墙、场地平整、碎石、北大门、地面硬化、电力电缆、配电箱、镀锌钢管、排水管、仓库、板房、卫生间、空调器、办公家具、搅拌机）；二、措施项目93704.75元（技术措施9052.36元（转墙脚手架、大型机械设备进出场及安拆），包括人工费1053.55元；组织措施84652.39元，包括安全文明施工费79375.49元，七项组织措施费5276.9元）；三、规费180370.52元（工程排污费1563.86元、养老保险费等五项费用178806.66元、社会保障费147607.04元、养老保险费109799.39元、失业保险费5482.45元、医疗保险费32325.2元、住房公积金27681.08元、危险作业意外伤害保险费3518.54元、税金171428.64元）。为此，吴国彪花去鉴定费用105093元。一审法院认为，对吴国彪是否是本案适格主体的问题，案涉补充合作开发（施工）合同系以吴国彪作为乙方与嵊州公司签订的，合同中确定的给付金额给付主体也确定为吴国彪，而江西三信堂建设工程有限公司并未在该合同上盖章，也未参与案涉工程的建设施工，并陈述吴国彪系案涉工程的实际投资、实际施工人，且吴国彪也是以个人名义向管理人申报案涉工程债权，故吴国彪享有与嵊州公司之间建设工程施工合同中的全部权利，承担合同的全部责任，与本案诉争的工程款等有直接利害关系，其具有作为本案一审原告的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项之规定，吴国彪未取得建筑施工企业资质，故其与嵊州公司签订的补充合作开发（施工）合同系无效合同。因一审法院于2016年2月3日依法裁定受理嵊州公司破产重整的申请，诉讼双方当事人并未按上述无效合同约定一直施工至工程竣工并经验收合格的状态，但吴国彪已经完成施工的工程价款，嵊州公司作为该工程的直接受益人，应该将已经取得的工程价款进行返还，故吴国彪可就已施工建设的前期工程向嵊州公司管理人申报债权。另根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。现吴国彪因对嵊州公司破产管理人对其工程款优先债权确认为265万元且未对其享有的普通债权作出认定有异议，依据破产法的规定提起诉讼，人民法院应予以受理，故本案的案由应确定为破产债权确认纠纷。对于吴国彪提出的第一项诉讼请求，由于案涉工程仅建设了前期部分，合同中关于工程价款方式的约定系按2000元每平方米计算，故本案所涉工程造价不符合适用双方合同结算约定条款的情形，而吴国彪主张的优先债权为5430564.88元，而嵊州公司管理人认定的优先债权却仅为2650000元，双方对案涉工程造价的争议较大不能达成一致，因此应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，通过合法有效的司法鉴定来确定。经鉴定，上述优先工程价款为5254672.24元，扣除嵊州公司管理人已依法认定的265000元，对吴国彪在优先受偿权行使期间对嵊州公司要求依法增加对其享有优先债权金额为2604672.24元（鉴定数额5254672.24元-管理人已依法认定的265000元）工程款的的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对其主张的超出部分，（诉求主张49.107238万，其中包括漏项绿化11072.38元、垫付设计费用12万元、购置模板木材16万元、挖地基时增加抽水机坐班费用20万元），嵊州公司不认可，上述几项费用也未在诉讼双方确认的书香琴苑施工单位情况说明内，庭审过程中亦未向一审法院提交其它证据以证实上述费用的产生，故在本案中对此诉讼请求依法不予支持。对吴国彪向主张的普通债权198.72万元，其中项目进场费已在江西荆公工程造价咨询有限公司司法技术鉴定书中的分部分项工程的技术措施项目第20及21项有计算，在此不能重复计算；对于留置人员工资60.72万元，因本案合同系无效合同、嵊州公司破产共同导致无法继续履行案涉合同，且在案涉工程一直未能复工的情形下，吴国彪本应在合理期间内及时采取拆架退场等积极有效措施以减少相关工作人员及机械设备损失的发生与扩大，但吴国彪未能及时有效止损，诉讼过程中也未向本院举证证实案涉工程在未再建设的情形下需要特地留置人员的必要性，亦未明确60.72元的具体计算方式；对其资金成本总利息60万元，未明确该项诉请的计算方式，另诉讼双方并未对垫资利息进行了约定，此外，吴国彪上述主张的项目进场费及资金成本利息也已经在施工过程中转化成了工程实物，工程实物已经经鉴定，在本案已认定工程的实际价值，故在本案中对吴国彪关于确认普通债权的相关诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第一项，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认增加吴国彪对嵊州市交通房地产开发有限公司享有优先债权金额为2604672.24元工程款；二、驳回吴国彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47381元，由吴国彪负担23101元，由嵊州市交通房地产开发有限公司负担24280元。双方当事人对一审查明的事实均无异议。二审依法对一审查明事实予以确认。二审庭审中，江西荆公工程造价咨询有限公司鉴定人员刘发春、游少卿分别就出具鉴定意见的相关情况接受了双方当事人和法庭的询问。刘发春称：“五项鉴定材料真实存在，并当场提供了合同、签证单（情况说明）、现场勘验笔录给双方当事人查看。现场勘验笔录因嵊州公司没有人员到场，所以到场的鉴定人员也没有签字。签证单（情况说明）上的设备，现场核实均有。鉴定报告中的人工费是指整个施工期间每个项目定额中含的人工费。”游少卿称：“我、吴国彪、一审法院的法官、刘发春到现场勘验，现场勘验笔录中记录是现场核实无误的，但不代表与情况说明不一致的不在现场，人工工资是按整个施工过程中的工程量计算的。”游少卿并当庭出示其手机中现场勘验的照片给双方当事人查看嵊州公司对鉴定人员的证言发表质证意见：对鉴定人员的质询笔录真实性、合法性有异议，虽然提供了鉴定的过程及相应的图片，但对其提供的材料无法与案涉工程进行核对。吴国彪对鉴定人员的证言发表质证意见：对三性均无异议。该证言可以说明本案的鉴定结论的真实性合法性，主要依据就是双方确认的情况说明。本院认证意见：鉴定人依法出庭接受双方当事人质询，并当场出示了部分鉴定材料，两位鉴定人的证言相互印证，对鉴定人的证言予以采信。针对现场勘验情况，一审法院向本院出具情况说明，“2020年3月3日上午11点，江西荆公工程造价咨询有限公司刘发春及其该公司随行人员两名，本院审管办刘宇恒、李琛昳及吴国彪共计5人到工程现场，经电话通知嵊州市交通房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴海兵至现场进行勘验，吴海兵在电话中称其因故不能到现场进行勘验，由法院依法进行勘验。”吴国彪对一审法院情况说明无异议。嵊州公司代理人表示一审法院是通知了其去，其未去，具体现场有谁去不清楚。二审另查明，案涉鉴定报告载明的鉴定材料为：“（1）南丰县人民法院司法鉴定委托书（2019）丰法技委字第49号；（2）江西省建筑工程有关计价定额文件及法规；（3）合同、鉴证单等相关材料；（4）现场勘验笔录；（5）2015年第4期江西省造价信息价。”二审中鉴定人当庭出示了合同、鉴证单、现场勘验笔录。嵊州公司委托诉讼代理人当庭查看后表示合同和签证单就是吴国彪在一审中提供的合同和情况说明，现场勘验笔录中，鉴定机构写的三项工程的项目和数量查阅如下：①机械炮眼35499.1立方米；②微风化岩层6km；③围墙190m，2.4m，水泥砖；④场地建设2250㎡，50cm原碎石，100cm道渣。本案二审的争议焦点为：1、案涉优先债权的确认问题；2、吴国彪诉请普通债权198.72万元应否予以认定？3、鉴定费的负担问题。关于争议焦点一。嵊州公司管理人认定吴国彪享有案涉工程款优先债权265万元，吴国彪一审诉请依法增加优先债权2780564.88元。一审法院依据案涉鉴定报告确认优先权工程价款为5254672.24元。嵊州公司称案涉鉴定程序错误，鉴定材料未经当庭质证；鉴定实体内容错误，鉴定机构未现场勘验。经查，案涉鉴定报告中所载鉴定材料（1）、（2）、（5）为相关文件和法规，合同、鉴证单即为案涉《补充合作开发（施工）合同》、2019年3月27日债务人代表叶建明、债权委员会廖雪明、何**及吴国彪代表周孙泉共同对本案所涉工程的完成情况出具的情况说明。该合同及情况说明在一审庭审中均经双方当事人质证。关于现场勘验笔录，虽无相关人员签名，但鉴定人及吴国彪均表示到现场勘验，经向一审法院核实，2020年3月3日上午11点，鉴定人员刘发春等，一审法院工作人员及吴国彪共计5人到工程现场，并电话通知嵊州公司到现场勘验，嵊州公司委托诉讼代理人称其因故不能到现场进行勘验，由法院依法进行勘验。二审庭审中，嵊州公司委托代理人当庭查看现场勘验笔录中记载的内容与上述情况说明中内容相吻合。故，一审法院依据案涉鉴定报告确认优先权工程价款为5254672.24元，并无不当。关于争议焦点二。吴国彪主张的普通债权198.72万元，其称含工程款500万元的利息60万元、留置人员工资60.72万元、项目设备进场费用78万元。第一，工程款利息问题。一审法院认定吴国彪未取得建筑施工企业资质，其与嵊州公司签订的补充合作开发（施工）合同系无效合同，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中对合同的无效双方均有过错，各自承担相应责任。且在案涉补充合作开发（施工）合同，双方亦未对垫资利息作出约定。第二，留置人员工资和设备进场费的问题。经查，在案涉鉴定报告中，经鉴定的工程款中对案涉工程人工量及设备情况均予以了核算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。本案中，吴国彪并未就此提供充分证据。2016年2月3日，一审法院依法裁定受理嵊州公司破产申请。一审法院认定在嵊州公司破产案涉工程一直未能复工的情形下，吴国彪本应在合理期间内及时采取拆架退场等积极有效措施以减少相关工作人员及机械设备损失的发生与扩大，亦无不当。综上，一审法院对吴国彪主张的普通债权不予确认，并无不当。关于争议焦点三。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案鉴定系因嵊州公司管理人对吴国彪申报的优先权工程款部分金额不予确认，为确定案涉工程款吴国彪申请司法鉴定。经鉴定，工程款的金额基本与吴国彪的诉请相符，嵊州公司对该败诉部分，应承担案涉鉴定费105093元。综上所述，嵊州公司的上诉请求不能成立，不予支持。吴国彪的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审未对鉴定费的负担进行确认，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费47381元、鉴定费105093元，由吴国彪负担23101元；由嵊州市交通房地产开发有限公司负担129373元。二审案件受理费51175.38元，由上诉人吴国彪负担23538元；嵊州公司负担27637.38元。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 万燕飞审判员 王一敏二〇二〇年十月三十日书记员 李恒超