河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1727民初2784号原告：班长海，男，1960年11月13日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：徐大利，河南成盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗钦，河南成盛律师事务所律师。被告:韩威，男，1985年10月21日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：李参军，汝南县法律援助中心工作者。被告：汝南县水产技术推广站，住所地，汝南县中心大街**，统一社会信用号码：12412826567254562H。法定代表人：刘丽，该站站长。原告班长海与被告韩威、汝南县水产技术推广站确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告班长海、被告韩威及汝南县水产技术推广站法定代表人刘丽到庭参加诉讼。经原告申请，证人徐某、常某、郝某出庭作证。本案现已审理终结。原告班长海向本院提出诉讼请求：确认被告韩威与被告汝南县水产技术推广站签订的养殖合同无效；依法判决被告韩威将非法强占的养殖河道归还原告班长海；被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，原告班长海于1998年开始与汝南县水产局（原汝南县水产站）签订养殖合同，承包位于张楼镇河道进行养殖，合同期限至2003年12月30日。合同到期后，原告续签合同到2010年12月30日。2010年12月，合同到期后，原告因在外地做工程，委托当地好友韩付金代签承包合同一年，即2011年至2012年，并由其代管该河段。2011年11月份，原告返乡后，与韩付金一同到县水产局办理了河道、合同移交手续。原告与汝南县水产局签订了期限为10年的承包合同，因原告经常外出，河道仍由韩付金代管，承包费由韩付金代交，养殖的部分收益用于支付韩付金的劳务报酬。2013年，韩付金去世，当年春节，韩付金之子韩威到原告家，与原告协商，想再玩两年河道，原告考虑到和韩付金的关系好等因素，同意韩威继续代管，但韩威必须做到：养殖合同由原告与汝南县水产局签订，原告只是委托韩威代管该河道，承包费由其交纳，部分收益归韩威；韩威不能破坏原告在河道内修建的任何养鱼设施；两年后原告什么时间到河道内养鱼，韩威必须无条件将河道交给原告，当时韩威满口答应。2015年，原告从外地回来想要回河道自已养鱼，被告韩威以种种理由拒不归还。2019年底，原告再次向韩威催要承包的河道时，了解到韩威瞒着原告采取欺骗的手段，与汝南县水产技术推广站签订了养殖合同，造成非法占用的事实。韩威明知原告与汝南县水产局的合同未到期，又与汝南县水产技术推广站签订合同，其行为严重侵害了原告的合法权益。为此提起诉讼。被告韩威辩称，原告不具有诉讼主体资格，二被告之的协议不应当由原告主张确认无效；被告韩威没有侵害原告的河道，应驳回原告的诉讼请求。被告汝南县水产技术推广站辩称，本被告系汝南县水产局的二级机构，本被告没有见到过原告与水产局签订的十年长期合同，也不知道该合同的存在。根据历史惯例，本被告负责收取汝南县城以北部分养殖户的承包费用于部分超编人员的工资发放及办公费用，该部分养殖合同一般情况下由本被告签订，与韩威签订的养殖合同就属此种情况。刘丽于2012年4月份任站长，前任站长转过来的合同就是韩威的父亲韩付金签订的，所以一直以来都是与韩威签订合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的1998年的河道养殖承包合同、2012年的水面养殖承包经营合同书、照片、二被告于2019年7月17日签订的水面承包经营合同书，被告韩威提交的二被告签订的水面承包经营合同书、养殖证、被告汝南县水产技术推广站与姚某等人签订的水面承包经营合同、被告汝南县水产技术推广站出具的被告韩威、韩付金及姚某等人交纳承包费的专用票据、汝南县水产局出具的情况说明，被告汝南县水产技术推广站提交的事业单位法人证明书，上述证据内容真实且相互印证，与本案有关联，当事人虽有异议，异议理由不足，本院予以采信。原告提交的与韩付金签订的转让协议书，无法核实真伪，且原告对韩付金经营上述河道水面的事实认可，原告主张转让的事实对于确认之后承包合同的效力非关键证据，本院不予采信。原告提交的徐某、沈国尚出具的书面证言，意在证明汝南县水产站或汝南县水产局没有授权汝南县水产技术推广站对外签订合同的会议记录。本院认为，该两份证言与汝南县水产局出具的情况说明记载的事实不一致，且汝南县水产局是否有会议讨论记录，不能否认汝南县水产局认可汝南县水产技术推广站对外签订河道水面承包合同的事实，该书面证言证明力不足以反驳上述情况说明记载的事实，本院不予采信。证人徐某的庭审证言，证明班长海前期承包经营河道水面的事实，内容真实，本院予以采信。证人郝某、常某的证言，仅证明2013年二人去原告家时听见有人谈话，并未见到具体是谁和谁在谈话，该证言为传来证据，不足为证，本院不予采纳。被告韩威提供的2014年与汝南县水产局签订的全民水域养殖合同，原告认为被告韩威明知合同是与汝南县水产局签订，后隐瞒了该事实又与汝南县水产技术推广站签订合同，说明原告对该合同的真实性未提出异议，原告虽以该合同书为复印件为由来抗辩，但有汝南县水产局为韩威颁发的养殖证予以佐证，对该合同本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自1998年5月始，原告班长海与汝南县水产站（后变更为汝南县水产局）签订养殖合同，承包位于汝南县××苏庄段河道（潘湾闸以西至三叉口处约40亩水面）进行养殖，合同期限至2003年12月30日。合同期满后，原告又续签合同至2010年12月30日。之后被告韩威之父韩付金经营上述河道一年。2012年1月1日，原告与汝南县水产局继续签订承包经营合同，承包期限至2021年12月31日。合同签订后，原告将上述河道交于韩付金继续经营，由韩付金交纳承包费，被告汝南县水产技术推广站向韩付金颁发养殖证。韩付金去世后，被告韩威继续经营。2014年，被告韩威与汝南县水产局签订为期一年的全民水域养殖合同，汝南县水产局为韩威颁发了养殖证。自2015年起至2019年，二被告就上述河道每年签定为期一年的承包经营合同。2019年7月17日，二被告签订了2020年1月1日至2021年12月31日为期两年的承包经营合同。本院认为，原告班长海以二被告签订的水面河道承包经营合同损害其利益为由提出诉讼，请求确认二被告于2019年7月17日签订的水面承包合同无效，本案系确认合同无效纠纷。从合同主体来看，被告汝南县水产技术推广站系汝南县水产局的二级机构，其法人证书记载的业务范围不包括对辖区河道水面的管理和对外发包，从权限上来说被告汝南县水产技术推站不具有对外签订承包合同的主体资格。被告汝南县水产技术推站辩称，根据历史惯例，该单位负责收取县城以北部分养殖户的承包费用于部分超编人员的工资发放及办公费用，该部分养殖合同一般情况下由本被告签订，本被告与韩威签订的养殖合同就属于此种情况。根据被告汝南县水产技术推广站上述辩称来看，被告汝南县水产技术推广站认为其与韩威及辖区内其他人员签订的承包合同是经汝南县水产局授权的行为。从汝南县水产局向本院出具的情况说明来看，汝南县水产局对汝南县水产技术推广站对外签合同的行为是认可的，并没有提出反对或异议。事实上，除被告韩威之外，被告汝南县水产技术推广站与辖区内其他人也签订了承包合同，而且持续多年至今。这一事实进一步印证了汝南县水产局对被告汝南县水产技术推广站对外签订承包合同的行为是认可的，可以认定为授权行为。综上分析，二被告于2019年7月17日签订的承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，该承包合同合法有效。关于诉争的承包合同是否损害原告班长海的合法权益，本院认为，原告虽与汝南县水产局签订了承包合同，其并未实际经营，而是交于韩付金、韩威经营，韩威是承包合同的实际经营者，汝南县水产局、被告汝南县水产技术推广站并不反对被告韩威继续使用上述河道经营养殖，说明韩威的养殖行为是合法的，具有正当性，也并没有损害原告的合法利益。综上，原告班长海请求确认二被告签订的水面承包合同无效，请求被告韩威向其交付诉争的河道水面，证据及理由不足，本院不予支持。被告辩称理由成立，本院予以采纳。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告班长海的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告班长海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。审判员  方保利二〇二〇年十月十日书记员  刘 佩