河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9336号 上诉人（原审原告）：曹振贤，男，1965年11月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张金杰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐莉欣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹维贤，男，1952年5月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人:曹哲，男，汉族，1988年11月23日生，住石家庄市鹿泉区。系曹维贤之子。 被上诉人（原审被告）：曹梅贤，男，1960年4月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审第三人）：河北省英烈纪念园管理处，住所地石家庄市中山西路吉恒街**。统一社会信用代码：12130000401703196Q。 法定代表人：赵建成，该单位副主任。 上诉人曹振贤因与被上诉人曹维贤、曹梅贤、河北省英烈纪念园管理处（河北省双凤山陵园管理处）人格权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹振贤及其委托诉讼代理人张金杰、齐莉欣到庭参加诉讼，被上诉人曹维贤、被上诉人曹梅贤、被上诉人河北省英烈纪念园管理处经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹振贤上诉请求：一、请求撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初385号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求，即被上诉人协助上诉人将曹炳华的骨灰安葬至上诉人在河北省英烈纪念园管理处购买的长寿加排4排0000号墓地中。事实和理由：一审法院认为上诉人安葬父母骨灰没有法律依据和证据证明错误，二审法院应依法改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人并无曹炳华要求安葬于山东的遗愿，被上诉人阻扰下葬的行为侵犯了上诉人及曹炳华的合法权益，上诉人作为曹炳华的继承人提起诉讼，请求安葬曹炳华骨灰有法律和事实依据，应予支持。《民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。遗体、骨灰属于人格权的组成部分，被上诉人曹维贤、曹梅贤阻扰上诉人安葬曹炳华的行为，侵犯了上诉人以及曹炳华的人格权益，上诉人提起诉讼具有法律依据。骨灰作为具有特定象征意义的物，包含着强烈的社会伦理意义。“入土为安”是我国的传统观念，及时安葬是对死者的最大尊敬。将老人骨灰葬于就近墓地符合一般的善良风俗，使曹炳华老人能够尽早入土为安。上诉人的诉求不违反法律，不违背公序良俗，依法应予支持。在被上诉人曹维贤、曹梅贤无证据证明曹炳华老人生前有安葬于山东老家的遗愿且山东老家无第一顺位继承人，子女均在石家庄生活等情况下，将老人骨灰安葬于在石家庄购买的河北省英烈纪念园管理处长寿加排4排0000号墓地，更能兼顾亲属的精神利益以及方便亲属祭奠管理等原则。综上，上诉人要求被上诉人协助上诉人将曹炳华骨灰安葬在河北省英烈纪念园管理处长寿加排4排0000号墓地，该诉讼请求符合善良的公序良俗，具有事实和法律依据，依法应予支持，请求支持上诉人上诉请求。 曹维贤答辩称，一、曹炳华在临终前分别与被上诉人二人叮嘱，百年之后要与在山东老家的原配妻子合葬。二、上诉人与曹维贤是同父异母兄弟，自上诉人生母（即曹维贤的继母）去世后，上诉人与曹维贤已经断绝来往，上诉人生母在世的时候，曹维贤对其关照有加，大事小事都会积极去办理。曹炳华去世后，上诉人与其生母一直生活在一起，然而，曹维贤继母去世后，上诉人都没有通知被上诉人二人。曹维贤继母去世之前，曹维贤多次去看望继母，但是却找不到，上诉人对曹维贤继母去世的消息三番五次刻意隐瞒，去世的原因，一直没有给被上诉人一个交代，此番做法，导致被上诉人无法为其继母送终，实在令人痛心，令人发指。所以，曹炳华的骨灰，绝对不能落入上诉人之手。三、落叶归根是中华民族传统文化中重要的思想，老人生前遗愿，每个做子女的都应该遵循，这才是遵守公序良俗的体现。上诉人不遵守老人遗愿，非要把遗骨留在外乡，为此还与兄弟对簿公堂，此番做法，让人心痛。 曹梅贤未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。 河北省英烈纪念园管理处（河北省双凤山陵园管理处）未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。 曹振贤向一审法院起诉请求：请求判决二被告及第三人协助原告将曹炳华的骨灰安葬至原告在第三人处购买的长寿加排4排0000号墓地中。 一审法院认定事实：原、被告系同父异母的兄弟。原告母亲李风梅与曹炳华结婚后生育原告曹振贤，曹炳华与原告母亲结婚前，有过一次婚姻，生育曹维贤、曹兆贤（已去世）、曹梅贤，前妻已经去世，葬于山东。曹炳华于2006年5月去世，骨灰寄存于第三人处的骨灰堂，寄存证持证人为曹维贤之妻宿某（宿某已于2010年去世），因持证人宿某去世，骨灰寄存证由被告曹梅贤保管。2018年3月，原告母亲李风梅去世。2019年4月，原告曹振贤出资在第三人处购买了长寿加排4排0000号墓地准备安葬父亲骨灰。庭审中，原告向法庭出具的证明、骨灰安放证等，证明原告在第三人处自行购买了墓地一块，用于安葬曹炳华的骨灰。因原告无法自行向第三人取出寄存的骨灰，要求被告及第三人予以协助。被告曹维贤提出曹炳华生前曾明确将骨灰安葬到山东老家。经调解，双方子女对父母骨灰合葬一事分歧较大；被告未提供曹炳华生前，关于骨灰合葬遗愿的有关证据材料。上述事实有原、被告陈述及相应的证据材料，附卷作证。 一审法院认为，亡者夫妻安葬由于地域、民族、风俗及各自实际情况，有不同的安葬方式；不因安葬方式的不同，影响亲属对死者的祭奠。夫妻骨灰合葬仅是夫妻安葬的一种方式，对于夫妻安葬采用何种方式，国家法律未有明确规定。应尊重亡者夫妻生前的遗愿及死者子女、亲属的意见；没有夫妻生前遗愿，死者子女应协商解决，妥善处理父母安葬的问题。原告认为，被告不合葬父母骨灰侵害了原告的人格权，要求被告及第三人协助办理合葬父母骨灰的请求，应当提供相应的证据；在原告要求合葬父母骨灰没有法律明确规定，也未能提供相应证据证明的情况下，其诉求一审法院难以支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告曹振贤的诉讼请求。案件受理费300元（已减半收取），由原告曹振贤负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人阻扰下葬的行为是否侵犯了上诉人曹振贤及死者曹炳华的合法权益；上诉人要求被上诉人协助上诉人把曹炳华的骨灰安葬于河北省英烈纪念园管理处长寿加排4排0000号墓地是否有事实及法律依据。亡者骨灰具有特定象征意义，其安置方式、安葬地点国家法律没有明文规定，应该首先尊重死者的遗愿，在没有遗愿的情况下，由其子女协商处理。本案中，虽然被上诉人声称曹炳华生前有遗愿，但是未能提供充分证据予以证明，在这种情况下，作为死者的子女，应该平心静气地坐下来协商处理，妥善处理骨灰的安葬地问题。上诉人要求安葬曹炳华骨灰于河北省英烈纪念园管理处长寿加排4排0000号墓地，既没有法律的明确规定，也没有事实的依据，且当事人之间未能达成协商一致的意见，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，曹振贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600.0元，由上诉人曹振贤承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  李广杰 书 记 员  郄张雨