贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5214号上诉人（一审原告）：王浩，男，汉族，1994年3月6日出生，住贵州省正安县。被上诉人（一审被告）：岳润林，男，汉族，1971年10月28日出生,住贵州省遵义市汇川区。上诉人王浩与被上诉人岳润林合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王浩上诉请求：1、请求依法撤销原判决，改判并支持上诉人的一审诉讼请求；2、请求判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为，从涉案合同内容来看，上诉人签订合同的目的是购买被上诉人的啤酒，被上诉人的主给付义务是交付货物。在被上诉人交付货物后，根据相关法律规定，认定上诉人所述不构成法定的解除条件。据此，驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人认为，一审法院认定事实错误，裁判理由简单，严重损害了上诉人的合法权益，具体理由如下：一、上诉人与被上诉人所签订的《销售合同》，并非简单的“一手交钱、一手交货”的“买”、“卖”关系，上诉人签订合同的目的是为了在取得授权的情形下，作为代理商到正安县进行货物销售，而非单纯的购买被上诉人的啤酒进行消费。上诉人不是一般意义上的消费者，而是作为经销商进行货物的购入并进行销售；二、作为经销商或者代理商，上诉人进行货物的销售是需要取得授权的，这和任意一类商品的销售是同样的道理，否则，将会扰乱该类商品的市场、损害其他经销商的合法权益。为此，双方在《销售合同》中对授权的问题（详见第一条、第五条）也进行了相应的约定。故双方的合同义务，并不是一审法院所认定的，被上诉人交付完货物后合同即告履行完毕；三、双方的《销售合同》共计九条，其中，仅第八条是关于货物规格及单价的约定，其余的所有条款都是关于代理方面的约定。因此，不能仅仅考虑被上诉人交付货物的问题，更应当重视合同中关于代理方面的约定，以综合认定合同的性质以及各自的权利义务；四、被上诉人无故缺席审理，且至开庭时仍未提供任何证据证明其具有授权他人销售的资格，其已放弃了举证的权利。而根据上诉人提供的证据，被上诉人既不退费又不促使上诉人取得在正安县销售货物的资格。根据《合同法》第九十四条的规定，上诉人依法享有解除合同的法定权利；五、上诉人是以被上诉人无授权资格，导致上诉人无法在正安县销售为主要理由提起诉讼。而一审法院却无任何对上诉人所依据的事实和理由进行评定和阐述，显然是一个不公平的判决。岳润林辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王浩向一审法院起诉请求：一、依法解除双方于2019年7月26日签订的《NAVAIA纳瓦拉玛咖啤酒销售合同》；二、依法判决岳润林双倍返还王浩定金2万元；三、依法判决岳润林退还王浩货款16639.71元及相应利息（以16639.71元为基数，从起诉之日按年利率24%计算至货款付清之日止）；四、依法判决岳润林支付王浩经济损失16425元；五、诉讼费由岳润林承担。一审法院认定事实：岳润林（甲方）与王浩（乙方）于2019年7月26日签订《NAVAIA纳瓦拉玛咖啤酒销售合同》，约定如下：（一）甲方授权乙方限在遵义市正安（县、区）区域内作为甲方产品的独家经销商，甲方不再向另家供货，从而保证乙方独家销售权。（二）业务办理方式：定金10000元为代理定金，代理时间2019年7月22日到2020年7月22日。（三）代理期间甲方不得收回代理权，如甲方强行收回代理权，则承担乙方在此期间的所有费用及损失。（四）在代理期间，如乙方未完成约定任务（任务量为每季度2000件，年度任务量8000件），则终止代理权，不退还定金。（五）在代理期间完成合同内约定任务，从2020年9月起正式成为玛咖啤酒遵义正安县代理。（六）乙方必须严格按约定区域、价格销售，不准跨域降价销售，第一次按当地经销商收回的冲货数量为依据给予冲货方应得提成的3倍罚款，从提成奖励中扣除；第二次甲方取消乙方该品种的经销资格；第三次甲方有权单方终止合同并扣除乙方所有提成奖励。（七）乙方自合同签定之日起3个月内如月平均销售额达不到2000件，甲方有权自行终止本合同。（八）约定支持：所有货源，大瓶43元/件，大罐43元/件，满10件送4件，小瓶53元/件，小罐53元/件，满10件送3件。年底返20%的酒。（九）本合同自双方签字第一批货物交付后生效，有效期为一年，本合同一式三份，甲乙双方各存一份，备案一份。庭审中，王浩自述签订合同后，其通过微信向岳润林支付了定金10000元以及货款20246元。岳润林交付啤酒小罐288件、大罐70件、大瓶210件。一审法院认为，岳润林经原审法院传唤未到庭，视为放弃质证的权利。涉案合同系双方真实意思的表示，合法有效，原审法院予以确认。王浩诉称岳润林并不具备销售纳瓦拉玛咖啤酒的授权资格，在签订合同时有隐瞒的故意，据此请求解除合同，返还定金及货款。从涉案合同内容来看，王浩签订合同的目的是购买岳润林的啤酒，岳润林的主给付义务是交付货物。而王浩陈述，岳润林已交付货物。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，王浩所述并不构成合同解除的法定条件，故对王浩的第一项诉请，原审法院不予支持，对王浩基于解除合同而请求的返还定金、退还货款、赔偿损失等诉求，亦不予支持。据此判决：驳回王浩的全部诉讼请求。案件受理费560元（依法已减半收取），由王浩负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明：安徽宽居纳瓦拉酒业有限公司授权岳润林经营NAVAIA纳瓦拉玛咖啤酒的市场区域范围为遵义市汇川区全区域。一审庭审中王浩变更诉讼请求为要求岳润林退还货款16117.47元，其余不变。二审中岳润林认可收到王浩退还的货物，对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：对王浩要求岳润林双倍返还定金和退还货款16117.47元，并支付相应利息的主张是否应当支持。关于本案争议焦点。本院认为，王浩与岳润林签订的《ＮＡＶＡＩＡ纳瓦拉玛咖啤酒销售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同。但王浩与岳润林签订涉案合同的目的是为了取得ＮＡＶＡＩＡ纳瓦拉玛咖啤酒在正安县范围内的经营权，其作为代理商在正安县进行销售，而不是基于消费购买岳润林的啤酒。王浩不是一般意义上的消费者，而是作为经销商购入ＮＡＶＡＩＡ纳瓦拉玛咖啤酒并进行销售；双方签订《ＮＡＶＡＩＡ纳瓦拉玛咖啤酒销售合同》后，王浩向岳润林支付了10000元定金，并支付了货款20246元。王浩销售了部分货物后发现岳润林对ＮＡＶＡＩＡ纳瓦拉玛咖啤酒的经营区域范围仅为遵义市汇川区全区域，在正安县没有取得授权，即便其按照双方签订的《ＮＡＶＡＩＡ纳瓦拉玛咖啤酒销售合同》约定履行了相应义务，完成了合同约定任务，也不能取得在正安县范围内的经销权，不能实现合同目的，故将剩下的ＮＡＶＡＩＡ纳瓦拉玛咖啤酒退回岳润林仓库，岳润林也认可收到王浩退还的货物。因岳润林不具备在遵义市正安县纳瓦拉玛咖啤酒的授权资格，其在签订合同时有隐瞒的故意，导致合同目的不能实现的责任在岳润林。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定和《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及最高人民法院《中华人民共和国担保法司法解释》第一百二十条规定：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则，返还定金及货款。王浩据此请求解除合同，要求岳润林双倍返还定金和返还货款16117.47元理由充分，应予以支持。其要求岳润林支付相应利息，因双方在合同中对此没有约定，本院不予支持。原审法院以王浩签订合同的目的是购买岳润林的啤酒，岳润林的主给付义务是交付货物。而王浩陈述岳润林已交付货物，不构成合同解除的法定条件，故对王浩的诉请不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，王浩的上诉请求部分成立，应予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初343号民事判决；二、由岳润林在本判决生效后30日内双倍返还王浩定金20000元，并退还王浩货款16117.47元；三、驳回王浩其余诉讼请求。一审案件受理费560元，二审案件受理费1120元，共计1680元。由岳润林负担1400元，王浩负担280元。本判决为终审判决。审 判 长 周 亚 琼审 判 员 令狐荣强审 判 员 何  容二〇二〇年十月十日法官助理 马 琇 峰书 记 员 张  剑