四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复165号复议申请人（申请执行人）：卢理明，男，汉族，生于1955年12月12日，住四川省绵阳市盐亭县。被申请人（被执行人）：绵阳市盛涛电力设备有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡下龙溪村四社，统一社会信用代码91510703563291200X。法定代表人：张权，执行董事。被申请人：周涛，男，汉族，生于1978年2月5日，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。被申请人：卢晓清，女，汉族，生于1982年3月7日，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。复议申请人卢理明不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异256号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。四川省绵阳市涪城区人民法院（简称涪城法院）在执行卢理明与绵阳市盛涛电力设备有限公司（简称盛涛公司）劳动争议一案中，卢理明申请追加周涛、卢晓清为被执行人。涪城法院于2020年5月7日作出（2020）川0703执异54号执行裁定书，异议人卢理明向本院申请复议，本院于2020年7月31日作出（2020）川07执复108号执行裁定书，裁定撤销（2020）川0703执异54号执行裁定书，发回涪城法院重新审查。涪城法院查明：2017年11月10日，绵阳市中级人民法院作出（2017）绵民终2392号民事判决书，判决由绵阳市盛涛电力设备有限公司于判决生效后十日内向卢理明赔215438.4元，如未按期支付，还应支付迟延履行期间的利息，一审诉讼费5元，二审诉讼费10元均由盛涛公司承担。判决生效后，盛涛公司未按期履行支付义务，卢理明遂向该院申请强制执行，在执行过程中，卢理明与周涛于2018年3月1日达成和解协议，约定：一.今收到盛涛公司法定代表人周涛10万元，其余的钱在2018年底全部付给申请人卢理明。二.本次执行费1400元由周涛承担。三.卢理明自愿放弃迟延履行期间的债务利息。四.卢理明同意本案以20万元结案。五.如仍未按和解协议履行，以拒执罪追究周涛的刑事责任。协议签订后，盛涛公司仍未在协议约定的期限内履行。2019年1月22日，卢理明、卢晓清达成和解协议，约定：“一.2018年3月1日达成的协议，周涛已支付10万元，其余款项无力履行，（2017）川07民终2392民事判决的内容由卢晓清承担，卢晓清向卢理明支付总金额8万元后，（2017）川07民终2392号民事判决书确定的内容予以了结，卢理明向法院申请该案执行予以结案，本案全部执行完毕。二……..”。协议达成后，卢晓清未按约定时间支付，卢理明遂申请追加周涛、卢晓清为本案被执行人，该案审查过程中，卢晓清向卢理明支付了8万元。另外，该院查明盛涛公司的企业登记机关为四川省绵阳市涪城区工商行政管理局，注册资本100万元，登记股东及出资信息：杨云飞，认缴出资额35万元；陈跃，认缴出资额35万元；周涛，认缴出资额30万元。周涛为盛涛公司原法定代表人，2018年12月22日该公司变更法定代表人，变更前为周涛，变更后为张权。此外，该院于2020年8月20日通过电话询问了卢理明委托诉讼代理人赵昌佩是否需要补充提交关于追加周涛、卢晓清为被执行人的相关证据，赵昌佩明确表示没有补充提交的证据。涪城法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”和第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”该案申请执行人卢理明以盛涛公司系私营企业为由，申请追加原法定代表人周涛为该案被执行人，但未提供周涛作为股东未缴纳或未足额缴纳出资、或有抽逃出资行为的相关证据。其申请追加周涛为该案被执行人于法无据，该院不予支持。卢理明与卢晓清于2019年1月22日达成的和解协议约定“卢晓清向卢理明支付总金额8万元后，（2017）川07民终2392号民事判决书确定的内容予以了结，卢理明向法院申请该案执行予以结案，本案全部执行完毕。”其意思为卢晓清代盛涛公司承担民事判决书中确定的债务，该协议中未约定在协议未能履行时卢晓清自愿接受直接强制执行，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、担保方式、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。”卢晓清的行为是一种债务承担行为，不构成执行担保，如卢晓清违反执行和解协议的约定，卢理明不能直接申请追加卢晓清为该案被执行人，只可向该院申请恢复执行原判决对盛涛公司继续执行或依据该协议向卢晓清提起合同之诉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十六条“被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。”之规定，周涛、卢晓清就盛涛公司应对卢理明承担的赔偿责任达成的和解协议，由周涛支付10万元周涛已支付，由卢晓清支付8万元，卢理明在审查中认可卢晓清已支付8万元，其支付行为虽然未按协议约定期限支付，但双方并未约定未按期支付的违约责任，卢晓清是否需要承担违约责任需通过其他的诉讼程序认定，本案执行异议不予审查。故卢理明申请追加卢晓清为本案被执行人的请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条之规定，裁定：一、驳回异议人卢理明追加周涛为本案被执行人的申请；二、驳回异议人卢理明追加卢晓清为本案被执行人的申请。卢理明复议请求：将张权、周涛、卢晓清和绵阳市盛涛电力设备有限公司承担连带清偿责任。其理由为：张权是法定代表人，属于股东之一，周涛、卢晓清也属于股东之一；该案应当严格按判决书执行，涪城法院没有按判决书执行。周涛、卢晓清委托诉讼代理人答辩称：卢晓清作为案外人在与卢理明达成和解协议后，支付了和解协议约定的全部金额，和解协议约定的条件已经全部成就，（2017）川07民终2392号案件已经执行完毕；卢理明要求张权、周涛、卢晓清承担连带责任没有法律依据。盛涛公司在规定时间内未作答辩。涪城法院查明的事实本院予以确认。本院认为，首先，关于卢理明申请追加周涛、卢晓清为被执行人的问题。卢理明与周涛于2018年3月1日达成和解协议“一、今收到盛涛公司法定代表人周涛10万元，其余的钱在2018年底全部付给申请人卢理明……四、卢理明同意本案以20万元结案……”。卢理明与卢晓清于2019年1月22日达成和解协议“卢晓清向卢理明支付总金额8万元后，（2017）川07民终2392号民事判决书确定的内容予以了结”。卢理明在审查中认可周涛已支付10万元，卢晓清已支付8万元，但认为周涛、卢晓清未按照和解协议约定时间支付，并以此为由申请追加二人为被执行人，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。卢理明认为违反和解协议，要求追加周涛、卢晓清为被执行人，不属于追加被执行人的法定情形，故不予支持。其次，关于卢理明申请追加股东为被执行人，并承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的决定》第十七条、第十八条的规定，申请执行人可以申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，也可以申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人。经查明，盛涛公司的股东为陈跃、杨云飞、周涛，法定代表人为张权，卢晓清不是盛涛公司股东。申请人在异议申请中未申请追加股东为被执行人，只在复议申请中提出，不属于复议审查范围，并且申请人也未提供证据证明周涛、张权存在未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资等情况。即使申请人在异议申请中提出追加股东为被执行人，如对执行裁定不服的，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，应向执行法院提起执行异议之诉，而非申请复议。最后，关于申请人认为应当按照（2017）绵民终2392号民事判决书来执行，涪城法院没有按照判决书来执行的问题。由于申请执行人先后与周涛、卢晓清达成和解协议，申请人认为未按约定履行和解协议，要求按原生效法律文书执行，应向原执行法院申请执行，由原执行法院审查后决定是否执行。综上，卢理明的复议请求于法无据，涪城法院（2020）川0703执异256号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：一、驳回卢理明的复议申请；二、维持绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异256号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李松海审 判 员 刘立冬审 判 员 高 敏二〇二〇年十月二十九日法官助理 王涵彬书 记 员 钟 霞