辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初51号原告：大连昌盛经典物业管理有限公司，住所地辽宁省瓦房店市西长春路西段******。统一社会信用代码：91210281691417920G。法定代表人：赵春福，该公司总经理。委托诉讼代理人：高鹏，辽宁正垒律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市沙河口区联合路116-118号。统一社会作用代码：912102007515728351。负责人：张建发，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全，该公司法务。被告：管振军，男，1962年9月30日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。被告：马连荣，女，1958年7月17日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：马连芬，女，1963年11月22日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。被告：王辉，女，1982年12月17日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告管振军、马连荣、马连芬、王辉共同委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。原告大连昌盛经典物业管理有限公司（以下简称昌盛经典物业公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中华联合保险大连分公司）、管振军、马连荣、马连芬、王辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛经典物业公司委托诉讼代理人高鹏，被告中华联合保险大连分公司委托诉讼代理人刘全，被告管振军、马连荣、马连芬、王辉共同委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌盛经典物业公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告中华联合保险大连分公司、管振军、马连荣、马连芬、王辉连带赔偿车辆着火导致的物业设施等损失49028元，并承担本案诉讼费和相关的鉴定费。事实和理由：2019年9月29日22时43分，位于瓦房店市昌盛经典****楼地下停车位，牌照为辽Ｂ×××**丰田吉普车发生火灾，火灾造成昌盛经典小区一期地下停车场监控设施等被不同程度烧毁或烧损；损失的财产有：SMS枪机13台（损失金额7410元）、数字利用器2对（损失金额2520元）、纯铜电源线1300米（损失金额3900元）、12芯光缆1290米（损失金额6450元）、6芯光缆1645米（损失金额4935元）、12V3A电源盒18个（损失金额810元）、16路光端机2台（损失金额3700元）、纯铜视频线1370米（损失金额4795元）、辅材1批（损失金额500元），以上材料合计35020元，人工费14008元，合计损失49028元。车主投保了财产损失险，故要求被告中华联合保险大连分公司、管振军、马连荣、马连芬、王辉连带赔偿车辆着火导致的物业等设施损失49028元，并承担本案诉讼费和相关鉴定费。被告中华联合保险大连分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1.原告陈述的事实与实际不符，原告所述事故并未造成原告所主张的损失，原告所主张的损失没有事实与法律依据，其中对于原告主张的电源线、光缆涉及上千米，车辆自燃是无法造成这样大的损失，其燃点和受火面积无法造成这么大的损失；2.原告主张中华联合保险大连分公司与被告管振军、马连荣、马连芬、王辉承担连带责任无法律依据，案涉保险单的投保人系被告马连荣，中华联合保险大连分公司与被告马连荣系保险合同关系，中华联合保险大连分公司在交强险及商业三者险的合同范围内承担相应的责任，原告主张承担连带责任无法律依据；3.本案的诉讼费、鉴定费不在保险的理赔范围；4.中华联合保险大连分公司查勘非事故第一现场，案涉事故发生在2019年9月29日，中华联合保险大连分公司接到报案的时间为2019年9月30日19点42分，中华联合保险大连分公司到达的现场非事故第一现场；5.中华联合保险大连分公司无未能核实相关损失，保险公司经事故现场的勘查，停车库顶棚有熏黑迹象，未发现其它明显损坏的设备或设施，中华联合保险大连分公司查勘人员现场告知物业一女性工作人员，要求其罗列损失明细后通知中华联合保险大连分公司和车主，三方共同到受损现场对明细中罗列的损失进行定损确认，但在2019年9月30日后，原告始终未通知中华联合保险大连分公司和车主，期间中华联合保险大连分公司多次致电催促，但原告始终未予答复，2019年11月，原告工作人员告知中华联合保险大连分公司损失明细已经罗列，但相关停车场损失也已修复完毕，要求索赔，因事故损坏的现场不存在，中华联合保险大连分公司查勘人员无法核实事故发生时停车场的实际损失，故对于原告主张的损失不予认可。中华联合保险大连分公司认为，本案原告在未通知保险公司和车主的情形下，自行对受损相关设备进行了修复，造成了事故现场的破坏，致使各方无法核实出实际损失，应当承担举证不能的法律后果。况且本案，经原告提供的监控显示，涉案车辆自燃后，直至车辆烧毁殆尽，停车场的消防设施也没有启动，其停车场消防设施明显不符合相关要求，对于事故的发生产生的严重后果具有不可推卸的责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告管振军、马连芬辩称，原告起诉被告管振军、马连芬主体不适格，该二人不应承担任何的赔偿责任，案涉车辆的所有权人为王辉，被告管振军与马连芬对该车发生火灾无过错，不应承担责任；另外，原告所主张的所谓的损失没有事实与法律依据，其首先应证明因火灾导致的物品损害与火灾之间有因果关系，损失的金额只是原告单方提出，无事实和法律依据。被告马连荣辩称，被告马连荣是案涉车辆的投保人，其与火灾发生无关。被告王辉辩称，被告王辉虽然是案涉车辆的所有人，但其与火灾发生无关，无任何过错；案涉车辆在被告中华联合保险大连分公司已经投保了保险，如果产生损失，也应由被告中华联合保险大连分公司予以赔偿，不应向被告王辉主张赔偿。原告昌盛经典物业公司围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.火灾事故认定书，证明火灾事实；证据2.视频资料，证明昌盛经典小区地下停车场发生火灾的情况；证据3.火灾现场勘验笔录，证明辽Ｂ×××**号车辆发生火灾时，车辆的驾驶人为被告管振军，地下，地下停车场被不同程度的烧毁或烧损4.照片，证明现场情况；证据5.受损物品清单，证明受损物品的情况；证据6.车辆保险单，证明辽Ｂ×××**号车辆投保了交强险和第三者商业险，证据7.户籍证明，证明被告管振军与马连芬系夫妻关系以及被告马连荣与王辉之间的关系。在本案审理过程中，根据原告昌盛经典物业公司的申请，本院依法委托大连永通资产评估有限责任公司对原告昌盛经典物业有限公司所主张的因辽Ｂ×××**号车辆着火而导致的物业设施（主要指监控设施）损失进行评估，2020年7月15日，大连永通资产评估有限责任公司出具《关于（2020）辽02法技字第00829号司法鉴定退鉴函》。本院组织当事人进行了当庭质证,经审核对上述证据认定如下：原告昌盛经典物业公司提供的证据1、证据3、证据6，被告中华联合保险大连分公司、管振军、马连荣、马连芬、王辉均没有异议，本院予以确认；原告昌盛经典物业公司提供的证据2，被告中华联合保险大连分公司、管振军、马连荣、马连芬、王辉对该证据的真实性均没有异议，对火灾发生的事实亦予以认可，且火灾发生的时间、地点、地点及相关事实已经瓦房店市消防大队出具的《火灾事故认定书》予以认定对于该证据本院予以确认；原告昌盛经典物业公司提供的证据4，照片并未记载拍摄时间，且仅从该照片也无法确定原告昌盛经典物业公司所主张的损失，本院不予确认；原告昌盛经典物业公司提供的证据5，原告昌盛经典物业公司自述系物业设施维保单位出具，但其仅提供了该清单，并未提供合同、付款凭证及发票等证据加以佐证，另，原告昌盛经典物业公司在对物业设施进行维修时，并未通知被告中华联合保险大连分公司及被告管振军或辽Ｂ×××**丰田吉普车车主，双方对于物业设施烧毁的程度及数目并未进行核对、确认，该清单系原告昌盛经典物业公司单方维修而出具的，凭该证据不能证明原告昌盛经典物业公司主张的物业设施损坏的实际情况及维修的合理性，本院不予确认；原告昌盛经典物业公司提供的证据7，系公安机关出具的户籍证明，能够证明被告管振军、马连荣、马连芬、王辉之间的身份关系，本院予以确认。《关于（2020）辽02法技字第00829号司法鉴定退鉴函》，系本院根据原告昌盛经典物业公司的申请，依照法定程序委托有资质的鉴定机构出具的，程序合法，且在庭审中，原告昌盛经典物业公司已确认因火灾受损的物业设施已修复完毕，鉴定机构认为损坏现场不存在，无法对涉案资产损害程度进行鉴定，并出具退卷函并无不当，因此对于《关于（2020）辽02法技字第00829号司法鉴定退鉴函》本院予以确认，原告昌盛经典物业公司要求重新鉴定的申请无事实依据本院不予准许。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日22时47分，瓦房店市消防中队接到报警，，位于瓦房店市昌盛经典****楼地下停车位牌照为辽Ｂ×××**丰田牌吉普车发生火灾火灾造成王辉的辽Ｂ×××**丰田牌吉普车及大连昌盛经典物业管理有限公司的昌盛经典小区一期地下停车场监控设施等被不同程度地烧毁或烧损。辽宁省瓦房店市公安消防大队接到报警后，出警现场并进行了勘验，并于2019年10月28日出具瓦消火认字[2019]第0067号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2019年09月29日22时43分左右；起火部位位于辽Ｂ×××**丰田牌吉普车发动机舱内发动机左侧；起火原因可以排除物品自然、人为放火、雷击、遗留火种，不能排除电气故障引发火灾。辽宁省瓦房店市公安消防大队作出的火灾现场勘验笔录记载的初步勘验结果为：辽Ｂ×××**丰田霸道吉普车已烧毁。驾驶室仪表盘及座椅等已烧毁，前侧风挡玻璃已破碎，后备箱内改装的天然气罐有过火痕迹。前侧左右轮胎已烧毁。发动机舱金属盖板已烧毁。发动机舱内电气线路已烧毁，发动机及电瓶已烧毁，冷却水箱及冷凝器已烧毁，空气滤清器已烧毁，电源保险盒已烧毁，前保险杠及前侧大灯已烧毁。细项勘验结果为：辽Ｂ×××**丰田霸道吉普车已烧毁。驾驶室仪表盘已烧毁，方向盘上端已融化，座椅已烧毁，其烧毁程度前侧重于后侧，后备箱内天然气瓶过火程度上面重于下面。前侧左右轮胎已烧毁，右侧轮胎烧毁程度重于左侧轮胎，右侧轮胎烧毁程度内侧重于外侧，内侧轮毂有融化痕迹，左侧轮胎烧毁程度上面重于下面，内侧重于外侧。发动机舱金属盖板已烧毁，其烧毁程度右侧重于左侧，发动机舱内电气线路已烧毁，其烧毁程度左侧重于右侧，发动机烧毁程度右侧重于左侧，上面重于下面，电瓶已烧毁，其烧毁程度上面重于下面，冷却水箱及冷凝器已烧毁融化，空气滤清器已烧毁融化，电源保险盒已烧毁融化，前侧大灯已烧毁融化。辽Ｂ×××**丰田霸道吉普车在被告中华联合保险大连分公司投保了机动车第三者责任保险。被告中华联合保险大连分公司自述：保险公司接到报案的时间为2019年9月30日19时42分，经事故现场的勘查，停车场顶棚有熏黑迹象，未发现其他明显损坏的设备或设施，保险公司查勘人员现场告知物业公司工作人员，要求其罗列损失明细后通知保险公司和车主，三方共同到受损现场对罗列的损失进行定损确认，但在2019年9月30日后，原告昌盛经典物业公司始终未通知保险公司和车主，期间保险公司和车主多次致电催促，但原告昌盛经典物业公司始终未予答复，2019年11月，原告昌盛经典物业公司告知保险公司损失明细已经罗列，但相关停车场损失也已修复完毕，要求索赔。庭审中，原告昌盛经典物业公司对于其所主张受损的物业设施已经修复完毕予以认可，进行维修的单位为大连义莎科技有限公司，原告昌盛经典物业公司作为证据提供的大连义莎科技有限公司出具的《昌盛经典帝景苑火灾损失清单》中记载的交件日期为2019年10月4日。辽Ｂ×××**丰田霸道吉普车登记所有人为被告王辉，机动车第三者责任保险的投保人为被告马连荣。被告马连荣与被告马连芬系姐妹关系，被告管振军与被告马连芬系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告对于火灾事实的发生并无争议，而原告昌盛经典物业公司主张其物业设施因火灾受损，并请求被告中华联合保险大连分公司、管振军、马连荣、马连芬、王辉予以赔偿，其应举证证明财产受损害的情况以及修复所需的费用。庭审中，原告昌盛经典物业公司提供的辽宁省瓦房店公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及作出的《火灾现场勘验笔录》均未对原告昌盛经典物业公司所主张的物业设施损坏的具体项目、程度及数目等作出认定。而在财产损害赔偿纠纷中，对于遭受损害的项目、程度、数目及损失金额等均应由当事人各方认可并签字确认，如有争议，应封存被损财产，并委托共同确定的鉴定机构对损失进行评估，该结果对双方才有约束力。而本案中，原告昌盛经典物业公司提供的《昌盛经典帝景苑火灾损失清单》中记载的收件时间为2019年10月4日，可见其在距火灾发生后几日内即自行找维修单位对其所主张受损的物业设施进行维修，在其维修前并未通知被告中华联合保险大连分公司及辽Ｂ×××**丰田霸道吉普车所有人、使用人，也未对受损财产进行封存，其选择的维修单位亦未取得被告中华联合保险大连分公司及辽Ｂ×××**丰田霸道吉普车所有人、使用人的认可，其自行修复并出具的损失清单中确定的损失项目、数量、金额等，被告中华联合保险大连分公司及辽Ｂ×××**丰田霸道吉普车所有人、使用人并未予以确认。因此，该损失清单中确定的损失项目、数量及金额等对被告中华联合保险大连分公司及辽Ｂ×××**丰田霸道吉普车所有人、使用人并无约束力，原告昌盛经典物业公司并未提供充分有效的证据证明其所主张的损失，对于其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告大连昌盛经典物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1026元，由原告大连昌盛经典物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  张淑苹人民陪审员  张 英二〇二〇年十月二十二日书 记 员  尹丽葵