湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初1046号原告：蒋永生，男，1969年11月6日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告：蒋保智，男，1964年10月11日出生，汉族，住湖南省双牌县。原告：李善生，男，1964年9月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。三原告共同委托诉讼代理人：唐一兵，零陵区萍洲法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：邓显余，男，1956年7月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：邓显荣，男，1954年1月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：林兴国，男，1953年11月27日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：林德国，男，1964年10月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：林荣明，男，1969年6月4日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：林明国，男，1956年8月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。六被告共同委托诉讼代理人：杨扬，永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。六被告共同委托诉讼代理人：何友文，永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：蒋青松，男，1966年6月25日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：周世芳，男，1956年12月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。第三人：湖南省永州市零陵区富家桥镇灵仙观村村民委员会，住所地：湖南省永州市零陵区富家桥镇灵仙观村王何村**。负责人：王**，系该村村主任。原告蒋永生、蒋保智、李善生与被告邓显余、邓显荣、林兴国、林德国、林荣明、林明国、蒋青松、周世芳、第三人湖南省永州市零陵区富家桥镇灵仙观村村民委员会（以下简称“灵仙观村委会”）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋永生及三原告共同委托诉讼代理人唐一兵、被告邓显余、邓显荣、林兴国、林德国、林荣明、林明国及其委托诉讼代理人杨扬、何友文、第三人灵仙观村委会到庭参加诉讼。被告蒋青松、周世芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋永生、蒋保智、李善生向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的《古木头村承包组山林承包合同转让》承包合同书；2.案件受理费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告经原古木头村委会（现灵仙观村）同意，于2010年5月3日签订了《古木头村承包组山林承包合同转让》山林承包合同书，合同双方约定：转让时间以承包组与古木头村委会所签原始合同为准，转让承包期为20年，即从2003年农历8月18日起至2023年8月18日止；四至界限也以承包组与古木头村委会所签原始合同为准。承包合同还约定：付款方式为本合同签订之日付20万元整，余款15万元在本合同签字之日起二个月之内付14万元，余款1万元在2010年12月31日付清，逾期不付清转让金额，本合同转让权即自动终止，所产生的一切后果与甲方无任何责任。还约定了甲方在乙方合同转让期间采伐林木，甲方应保障乙方的运输车辆畅通，如发生纠纷，甲方应保证负责解决。合同签订后，被告将合同约定的山林权交付给原告经营，原告于同年5月底到区林业局办理了采伐设计手续，于6月初付清转让款34万元，还于同年6月采伐了400多立方米木材，山里还有1000多立方米木材没有砍，是分段分年砍的，在同年7月底出树时，车田村组织了200多人在山里阻止出树和采伐。当时，富家桥镇党委书记张九清打电话要求原告停止采伐，不要激化矛盾，等候政府处理结果。从此合同停止履行，进入诉讼阶段，从零陵区人民法院于2010年10月25日作出（2010）零行林再初字第1号行政判决书起到湖南省永州市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）湘11行初52号行政判决书止，诉讼阶段没结束，以后进入执行阶段，原、被告多次协商恢复履行合同，但没达成协议。2019年10月底，原告找承包组8人，协商未果。被告表示过年时回来再谈，到过春节时，原告打电话找被告邓显余，要求协商履行合同，被告表示：“人多嘴杂，大家的意见是合同解除，是你方违约，以后不要再找了，你自行想办法解决，你要搞只有走法律途径”。到此时，原告才明白被告隐瞒了合同承包的山林权存在权属不清，有权属纠纷未解决的问题。为了达到不退承包款的目的，找理由单方终止合同，给原告造成了巨大的损失，为了维护自己的合法权益，原告多次找被告商议均未果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第14条、第16条规定，原告有自主组织生产经营和处置产品的权利，依法享有承包土地使用、收益等权利，被告不得干涉原告依法进行的正常的生产经营活动，也不得非法变更解除合同。本案中被告隐瞒了合同承包的山林权有权属纠纷未解决的问题，借口发生纠纷时期，原告没付清最后一万元承包余款终止合同。被告终止合同的理由没有事实基础和法律依据，虽有合同约定，但因发生权属纠纷，承包合同被迫停止履行。最后余款交款期处于承包合同被迫停止履行期内。被告借机单方面终止合同的行为属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，原告要求被告继续履行合同并承担本案诉讼费。综上所述，被告违背诚实信用原则，违反合同约定已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求支持原告诉请。被告邓显余、邓显荣、林兴国、林德国、林荣明、林明国辩称，一、李善生不是本案适格的原告主体。李善生不是《古木头村承包组山林承包合同转让》中乙方的当事人，不是合同的相对方，不具有诉讼主体资格，不是本案适格的原告主体。二、原告提起诉讼超过了诉讼时效。1.2010年5月3日签订《转让》合同，其中第三条付款方式约定：余款壹万元在2010年12月31日付清，逾期不付清转让金额，本合同转让权即自动终止，所产生的一切后果与甲方无任何责任。从起诉状中可以看出，原告对于逾期付款则合同自动终止的约定是明知的。2.从最后期限2010年12月31日到2020年4月14日提起诉讼，时间长达十年之久。根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告提起诉讼超过了法律规定的诉讼时效。三、双方之间的合同已自动终止，原告所诉不是事实，也缺乏证据支持。1.合同规定了终止履行的条件。合同第一条约定：转让款35万元。第三条约定：合同签订之日付20万元，二个月之内付14万元，余款壹万元在2010年12月31日付清，逾期不付清转让金，本合同转让权即自动终止，所产生的一切后果与甲方无任何责任。2.合同纠纷应当以合同约定为准。原告诉称“于6月初付清转让款34万元”与事实不符，被告要求原告出具34万元的收条。当原告未按合同约定付款时，合同终止的条件成就，则合同自动终止，转让权归于消灭，双方的权利义务终止，且所产生的一切法律后果与被告无关，被告无须承担任何责任，概由原告自己承担。3.合同已经终止。合同签订后，原告已经砍伐了山上所有林木，实现了合同的目的。明知要在约定的时间内付清所有转让款而不付，以自己的行为表明不再履行合同、不履行合同义务，合同已经自动终止了。4.没有合同停止履行的客观情况。从2010年5月3日签订合同，到2010年12月31日最后期限，期间并未发生致使原告不能履行合同的客观情况，原告也没找被告就合同是否履行、是否解除或终止进行协商、补充，也没有付诸诉讼。5.诉讼并未影响原告的生产经营。从起诉状中可以看出，原告对车田村与古木头村打官司是明知的。在诉讼过程中，政府、法院并未作出要求原告停止生产经营活动的任何书面通知或者裁定。第11号《处理决定书》第4条决定：山场内的林木归造林者所有，造林合同维持不变，也不影响原告。诉讼阶段，原告也没有找被告就合同是否继续履行、是否解除或者终止进行协商、补充，也没有付诸诉讼。现在合同自动终止近十年，原告再突然起诉，要求继续履行合同，有违常理、不符情理。6.被告并未隐瞒任何问题，相反还管理了近10年。2010年5月3日签订合同时，转让的林木不存在任何权属纠纷，不存在隐瞒问题一事。权属纠纷和诉讼原告是知情的，也不存在隐瞒问题这一事情。在诉讼阶段，无论原告是想履行合同还是不想履行合同，都可以通过双方协商，村委会、镇政府调解处理，也可以申请仲裁或直接起诉，而原告最终选择的是自动终止合同。这不是被告的借口，而是事实。从合同自动终止，2011年1月1日至今近10年来，八被告一直在管业，并从事林业生产，付出了劳动和汗水，原告不能不劳而获。7.原告引用法律错误。2011年1月1日之前，被告并未影响原告的生产经营，政府、法院也未影响原告的生产经营，是原告在最后期限2010年12月31日不付转让金而违约，致使合同自动终止的，故不能引用《农村土地承包法》第14条、第16条和《合同法》第107条来处理本案。且原《农村土地承包法》第14条、第16条已被2019年1月1日施行的新《农村土地承包法》所修改。综上所述，李善生不是本案适格的原告主体。原告提起诉讼超过了诉讼时效。双方之间的合同已自动终止，原告所述不是事实，也缺乏证据支持。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告蒋青松、周世芳未作答辩。第三人灵仙观村委会述称，1.关于原告三人与被告八人的承包山林转让合同，合同是2003年签的，当时对于该合同灵仙观村委会不清楚。2.灵仙观村委会是2016年成立的，2017年5月由原来的古木头、车田、泗山头、王何四个村合并组成，这个转让合同只有双方达成签字，原古木头村委会未盖公章，又没有经过村委会同意，也没有村委会干部在场签名盖章，按照法律程序是与灵仙观村委会无关，原告把灵仙观村委会列为第三人不符合事实。3.按照合同的规定，转让租金费共35万元，原告只付了34万元，还有壹万元按合同的约定在2010年12月31日付清，可原告如今还没有付给转让合同人，合同上面双方写了逾期不付清转让金额，本合同转让权自动终止，并所产生的一切后果与甲方无任何责任。4.2010年9月原车田村蒋姓与古木头发生山林权属争执，此事起诉到零陵区法院、永州市中级法院，零陵区政府、区调纠办、富家桥镇政府、镇司法所都协调过，当时原告一直没有提出合同不能履行的事情，也没有申请镇政府、古木头村委会协商调解处理，也没有申请车田村蒋姓与古木头村委会查封、冻结山上所有林木，而且都没有停止生产经营活动。因此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2，被告提交的1、2、3，当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年农历8月18日，被告邓显余（乙方）作为承包方代表向原古木头村民委员会（甲方）承包了位于白公菁大山之内，东至山顶大庙头国营林场界线，南至大漕，北至倒里坪富家桥镇林场界线，西至狮子脑，连刀湾为界线的山林地，并签订了《山林承包合同》，承包期限至2023年8月18日，并约定在承包期内山林的权属纠纷由甲方负责。2010年5月3日，承包组邓显余、邓显荣、林兴国、林德国、林荣明、林明国、蒋青松、周世芳八人作为甲方与乙方蒋永生、蒋保智签订了《古木头村承包组山林承包合同转让》，将所承包的林地转包给蒋永生、蒋保智二人。合同约定：“……一、本承包合同转让金额人民币：叁拾伍万元整（￥350,000.00元）。二、转让时间：以承包组与古木头村委会二00三年农历八月十八日起至二0二三年八月十八日止，所签原始合同为准。三、付款方式：本合同签订之日付贰拾万元整（￥200,000.00元），余款壹拾陆万元在本合同签字之日起二个月之内付壹拾肆万元正，余款壹万元在2010年12月31日付清，逾期不付清转让金额，本合同转让权即自动终止，所产生的一切后果与甲方无任何责任。四、四至界限：以原始合同为准。（四至界限以原始合同为准，邓显余）蒋永生。五、甲方在乙方合同转让期间采伐林木，甲方应保障乙方的运输车辆畅通，如发生纠纷，甲方应保证负责解决。……七、本转让合同付押金之日起双方不得反悔，如单方面毁约，甲方应双倍赔偿给乙方。如乙方毁约，即所付贰万元押金转为罚金。……”。合同签订后原告支付了34万元转让款，之后原告依约进山采伐林木。2010年7月，零陵区富家桥镇车田村村民委员会（以下简称“车田村”）作为第三人因不服本院（1995）永行林初字第4号行政判决向本院申诉，本院决定再审后于2010年10月25日作出了（2010）零行林再初字第1号行政判决，判决：“一、撤销原永州市人民法院于1995年6月15日作出的（1995）永行林初字第4号行政判决；二、撤销原中共永州市委、市人民政府处理纠纷办公室于1994年12月30日作出的永处字（1994）第20号行政处理决定；三、限原审被告现零陵区人民政府于本判决生效之日起两个月内重新作出具体行政行为。”，宣判后零陵区富家桥镇古木头村村民委员会（以下简称“古木头村”）不服该判决上诉到永州市中级人民法院，中院于2010年12月16日作出（2010）永中林行终字第23号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2011年2月，车田村向零陵区人民政府申请，要求确定蒋家漕等六处山场权属，零陵区人民政府于2011年10月下达了零政决字（2011）第10号处理决定。古木头村委会不服，向永州市人民政府申请复议，市人民政府决定：撤销零陵区人民政府作出的零政决字[2011]第10号《自然资源权属处理决定书》，责令被申请人在收到本复议决定书之日起60日内重新作出处理。2017年7月，车田村向零陵区人民政府再次申请，要求确定此六处山的权属。零陵区人民政府于2017年12月23日作出零政决字（2017）第11号自然资源权属纠纷处理决定书，决定：“1、倒牛坪（倒里坪）山场以蒋家漕大漕为界，蒋家漕大漕北面的倒牛坪山场（即山上部分，面积大约112.5亩）归车田集体所有；蒋家漕大漕南面的倒里坪山场（即山下部分，面积大约141亩）归古木头集体所有。2、牛滚凼山场（面积大约67.5亩）、蒋家漕山场（面积大约55.5亩）归车田集体所有；六梅山山场（面积大约43.5亩）、猪屎箐山场（面积大约30亩）、狮子脑山场（面积大约30亩）归古木头集体所有。3、双方《山林权证》登记的山场以及集体林权制度改革换发证登记的山场与本处理决定不一致的，以本处理决定为准。4、山场内的林木归造林者所有，造林合同维持不变，本届林木砍伐后，其山权由造林者按上述第1、2条退还。……”。古木头村不服该决定遂向永州市人民政府申请复议，市政府于2018年4月23日作出永政复决字[2018]20号行政复议决定，决定：维持零政决字（2017）第11号《自然资源权属纠纷处理决定书》。古木头村仍不服向永州市中级人民法院提起行政诉讼，中院于2018年7月23日作出（2018）湘11行初52号行政判决，判决：驳回零陵区富家桥镇灵仙观村古木头第一至第八村民小组的诉讼请求。该判决已生效。上述文书均查明“争议山内种杉树，现为杉树采伐后的回蔸杉和杂树”。在此期间，原告停止了采伐，未对转包山林进行管理，未向被告主张权利，也未在2010年12月31日前向被告支付剩余1万元转让款。另查明，合同签订后，原告三人在合同最后一页公证人（签字）落款处约定了三人内部合伙各自所占的份额比例：蒋永生占5%，蒋保智25%,李善生70%。本院认为，原告蒋永生、蒋保智与八被告签订的《古木头村承包组山林承包合同转让》，是双方真实意思表示，内容及程序均未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依照合同约定，全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约支付了34万元承包款，但未能在2010年12月31日将余款1万元支付给被告，按照合同约定原告逾期不付清转让金额，合同转让权自动终止。虽然原告认为根据《林木林地权属争议解决办法》第二十五条“违反本办法规定，在林权争议解决以前，擅自采伐有争议的林木或者在有争议的林地上从事基本建设及其他生产活动的，由县级以上人民政府林业行政主管部门依照《森林法》等法律法规给予行政处罚。”之规定其停止采伐并无不当，但该片林地权属虽然发生争议，但林木并未发生争议，而且发生权属争议的只是其中一部分，并不影响合同其他部分的履行，而原告未按约在2010年12月31日付清剩余转让款，此后也从未对山林进行管理，也未向法院提交证据证实其在此期间向被告主张过权利，本院于2010年10月25日作出的（2010）零行林再初字第1号行政判决到（2018）湘11行初52号生效判决也已查明“争议山内种杉树，现为杉树采伐后的回蔸杉和杂树”，故原告的理由并不能成立，对原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院依法不予支持。另，案涉承包合同双方为原告蒋永生、蒋保智与八被告，李善生与蒋永生、蒋保智之间的关系属内部合伙关系，且八被告又不认可李善生为合同的相对方，故李善生无权以原告的身份向本案被告主张权利，故对李善生的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋永生、蒋保智、李善生的诉讼请求。案件受理费80元，由原告蒋永生、蒋保智、李善生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  李少阳审 判 员  李豆豆人民陪审员  蒋晓芳二〇二〇年十月十日法官 助理  何 帅书 记 员  文红莲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。