山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11384号上诉人（原审被告）：颜安，女，1986年9月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：吴娟娟，女，1987年2月17日出生，汉族，住济南市。上诉人颜安因与被上诉人吴娟娟民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4142号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人颜安上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院严重违反诉讼程序。在起诉时，被上诉人吴娟娟只提供了借条一份。在开庭后，被上诉人吴娟娟提出变更诉讼请求并拿出了其他的证据。上诉人之前在莱芜区法院口镇工业区法庭开庭的时候，当原告变更诉讼请求或者提交新证据的时候，法院总会贴心的问被告人，被告是否需要延长答辩期?如果被告需要，法院会休庭，并于15天后择期重新开庭。但是在本案的诉讼过程中，当上诉人主动向法院提出需要延长答辩期的请求时，一审法院告知上诉人，我已经给了你15天的答辩期了，还怎么给你延长。上诉人只能无奈的被动的参加完了全部的庭审，并造成了最终一审败诉的结果。但是更诡异的是，上诉人去一审法院调取庭审记录，庭审记录中关于被上诉人申请延长答辩期这一段话的记录已经被人为删除。开庭的时候，上诉人因为比较担心，心里没底，带了自己的一个姐姐一起去的，向一审法院李佩剑法官申请旁听。但是遭到了法官的断然拒绝，也没有给出任何理由。上诉人认为，公开审判是民事审判的重要原则，一审法院拒绝旁听人员进入，是违反民事诉讼法的。就算是一审法院拿疫情期间当幌子，上诉人姐姐当时戴着口罩，带着护目镜，还随身带着75度消毒酒精一瓶，为什么就不能参与庭审的旁听?因此，上诉人认为，一审法院严重违反诉讼程序，应当发回一审法院重审。第二，一审法院认定事实不清。2019年1月1日至2020年1月10日，上诉人颜安与被上诉人吴娟娟存在多笔借款，上诉人颜安对此予以承认。2020年1月9日，颜安急需44000元周转资金，遇到这种问题肯定先找熟悉的人。于是上诉人颜安询问被上诉人吴娟娟有没有44000元，吴娟娟表示钱有，但是这次借款资金比较多，需要上诉人颜安出具书面借条才可以借。上诉人颜安认为，吴娟娟很可能是在上诉人颜安提出新增借款44000元的时候开始动歪脑筋，故意利用两人之前的账目往来，并在谈完44000元新增借款意图的通话过后，单独又打一个电话，提出以前的借款账目需要与上诉人颜安核对，并将该段通话过程录音，并在通话中提出让上诉人结算之前的借款，并出具借条云云。在对话中，可以清楚地听到，所有的对话都是语焉不详，吴娟娟也一直没有提这44000元是之前的账目结算总金额，只是单纯的催讨之前的欠款，并要求颜安出具借条，并没有提着44000元的事。2020年6月，在吴娟娟多次无赖式的讨要这44000元借款后，被上诉人吴娟娟意图通过虚假诉讼，以侵害上诉人财产。上诉人颜安一直以来，用的都是苹果手机，不具备通话录音功能。再说，上诉人一直以来都是行得正，坐得直。从来没有想到吴娟娟会处心积虑的针对自己设局。将之前的借款与本次新增的44000元借款意向和这44000元借条混为一谈，以达到侵害上诉人财产的不法目的。2020年1月10日，吴娟娟开车带女儿来到了颜安家附近，在联通大厦楼下，颜安为吴娟娟出具了该44000元的借条。期间，吴娟娟询问颜安，之前的账对了么，还欠多少钱?上诉人颜安因为比较懒，并没有计算之前的明细，也没有打算去一个一个去扒拉转账记录，对吴娟娟推脱说还没有对。吴娟娟说那这几天赶紧对一下，把以前的旧账定个数额，重新给我打个条。颜安答应。借条打完后，吴娟娟就回去了，说44000元回头转上。在这一天，颜安数次催促吴娟娟将款项早点打过来，但是吴娟娟以种种理由推脱。直到23：59分，这笔钱也没有转过来。上诉人颜安迫于无奈，只好从别处借了钱应了急。被上诉人在一审起诉时，也是起诉说在2020年1月10日，颜安从吴娟娟处借走人民币44000元，并当场写下欠条一份。但是在一审庭审中，被上诉人拿不出转账记录来。吴娟娟突然改口，一会说是1月10日给的转账+现金，还说转账记录都在吴娟娟不知情的情况下让颜安给删除了。在拿不出证据的时候，又说不是1月10日的钱，是双方以前的借贷经过核对后出具的借条。上诉人明明是在2020年1月10日向被上诉人吴娟娟请求新增借款44000元，并且为此打了借条，但是被上诉人吴娟娟直到现在也未交付该笔款项。但是自2020年6月，被上诉人吴娟娟一直讨要这44000元，颜安认为，44000元你都没给我，我凭什么还你44000元，不给。吴娟娟就多次破口大骂，给上诉人颜安造成了极大的心理压力。在一审中，吴娟娟三改其口的说辞，一审法院并没有深究，也没有追究吴娟娟为什么对该笔资金的说辞变来变去，最后轻描淡写的采纳了对被上诉人吴娟娟有利的第三个说辞，即这笔钱是双方对以前的借款的核算后出具的借条。上诉人认为，该说法完全违背了事实。同时，一审法院本着公平的原则，不仅对于被上诉人吴娟娟三改其口的行为不做追究。同时，对于上诉人提交的两人往来账的转账明细，也是没有深究，如果一审法院仔细审查该转账明细，就会发现，被上诉人吴娟娟的说法，漏洞百出。①18500+5466+20000=43966约等于44000，但是三个数相加，他并不等于44000元。②吴娟娟并没有交付5466元，20000元也没有提交证据证明。如果吴娟娟认为这44000元发生在2019-11-27日至2019年12月22日。那之前吴娟娟给颜安转账50250元，颜安给吴娟娟转账56363元。在此期间，吴娟娟给颜安转账4000+6000+8000+18500+2000＝38500元。吴娟娟辩称5466元是16000元的一个分期，但是2019年11月27日，颜安已经将全部款项都还清了，还多还了4113元，又从哪里蹦出来的16000元的分期5466元呢?另外，在这段期间内，颜安向吴娟娟2019年12月3日还款4841元，2019年12月11日还款6466元，2019年12月14日还款6300元。都还了这么多了，哪里还来的43966元?③2020年6月11日，颜安在微信聊天记录中，明确表明，你也找一下你给我转的账算一下吧。对此，吴娟娟没有提出不同意见。这个聊天记录完全表明了颜安和吴娟娟之间，从来就没以后针对之前的借款进行过结算。而一审法院堂而皇之的再判决书中写到：经双方最终核算，颜安出具借条一份。摆明了睁着眼睛说瞎话。第三，一审法院对于举证责任分担错误。根据民事诉讼法的相关规定，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。如果不能举证，则要承担不利的诉讼后果。在一审过程中，吴娟娟主张借贷事实存在，应当向法院提供借条，转账记录或者收到条，如果主张是交付的现金，那应当有收到条，或者手持现金拍照，最起码也得有从当天从银行提款44000元及以上的取款单，以此来证明借款关系的存在。而一审法院在判决书中轻飘飘的一句话：上诉人颜安对于有没有收到该款项，没有出具证据证明，本院不予采纳。上诉人颜安对于吴娟娟转过来的每一笔款项，在上诉人颜安向一审法院提交的转账明细单里面详细列明了(遗漏了11000元，后文详述)。①一审法院居然说颜安对没有收到款项，没有提出证据证明。②每一个法律人在学习到民事诉讼法证据和证明这一章的时候。都会学到一句话：谁主张，谁举证。谁主张积极的事实存在，谁提供证据证明之是我国民事诉讼中颠扑不破的规则。而一审法院在判决书中，轻飘飘的一句话，将本应当由吴娟娟承担的就交付借款44000元的举证责任变更到了颜安的身上；认为颜安不能提供证据证明没收到这44000元，因此判决颜安败诉。第四，一审法院仅仅依据微信聊天记录作为判决依据太过片面。2019年1月1日，上诉人颜安向被上诉人吴娟娟借款多次，总金额接近10万元。作为一个诚信的人，即使在2020年1月10日被上诉人吴娟娟耍了上诉人，打了借条却没有交付这44000元。但是上诉人颜安知道自己还欠着吴娟娟的钱，因此在2020年1月10日后继续向吴娟娟偿还之前的款项。另外，作为一个比较懒，心又比较宽的人，上诉人颜安对于具体的欠款金额没有一个准确的概念。只是记得从吴娟娟处借了16500+18000+11000等较大金额的款项，但是还款的时候总是几百几百的还。没有怎么还过大金额的钱。上诉人颜安在微信中承认借款4万，是认为吴娟娟要的是之前的钱(因为44000元并没有交付)。因此在微信聊天中予以承认。上诉人颜安对于此项承认，构成重大误解。2020年7月底吴娟娟起诉后，颜安才花了100块钱，请了一个大学生帮忙给算了一下具体的金额，经过计算，吴娟娟共向颜安交付无借条借款92850元。颜安共向吴娟娟还款84532+7617元。92850-84532-7617=701元。在一审庭审中，吴娟娟指出2020年8月26日向颜安套花呗11000元，颜安疏忽，对于此11000元，颜安予以认可。701+11000=11701元。就双方之前的借款，颜安再需偿还11701，双方债权债务即告消灭。在一审庭审中，一审法院对于上诉人提供的双方对账记录视而不见，片面的将上诉人提交的用来证明吴娟娟恐吓颜安的微信聊天记录某一句认可40000元的对话，作为了审理民间借贷的依据。上诉人认为，一审法院仅仅依据微信聊天记录就作为判案的依据太过片面。一审判决书中，直接就以双方微信的聊天记录作为了判案依据。打个比方，法院审理案子，甲在微信中说乙，你借了我十万块钱。乙承认。法院是不是就直接可以判令乙还款10万?法院是不是需要根据双方提供的全部证据综合判断?上诉人担心的是，一审法院恐怕在没有开庭前，在内心就已经判定了上诉人败诉，后面只是不停地拿有利于吴娟娟的证据来论证这个结论。包括上诉人提供的微信聊天记录。但是只有微信聊天记录又能证明什么呢?被告提供双方转账明细以后，一审法院看都没看，在判决书中更是提都没提这一个证据。至于2020年1月10日以后，颜安向吴娟娟归还的钱数，一审法院都是直接采纳的被上诉人吴娟娟的证据。在一审开庭的时候，上诉人不是没有考虑过让法官回避，但是没有法定的理由，想想提出回避申请也是被拒绝。因此没有向法庭提出回避，但是整个一审过程中，上诉人的感觉就是法官虽然身体坐在审判席上，但是全程都在帮着被上诉人说话。并且一审主审法官一直都在说，你们之间借没借钱，我心里没数么。以后还让不让人刷花呗了?以后还借不借钱了?但是这样的话语，同样在庭审记录中被删除。习**总书记强调，要让人民群众在每一个诉讼案件中感受到公平正义。但是上诉人在整个一审的过程中，并没有感觉到公平正义。上诉人颜安认为，吴娟娟所起诉的该一审民事案件44000元借款，因为该款项没有交付，法院应当判决驳回吴娟娟的诉讼请求。关于两个人之前的借款，与本案44000元的借条没有关系。关于两人之前的借款11701元，吴娟娟愿意交由二审法院调解，上诉人同意调解。如果吴娟娟不同意调解，关于这11701元，被上诉人吴娟娟可以另行起诉。被上诉人吴娟娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。吴娟娟向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款44000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴娟娟与颜安系朋友关系。因资金周转需要，自2019年1月1日至2020年1月10日期间，颜安多次向吴娟娟借款，吴娟娟通过微信转账、支付宝、花呗套现等方式向颜安出借款项。2020年1月10日，经双方最终结算，颜安就尚欠吴娟娟借款，给吴娟娟出具借条一份，载明借到吴娟娟现金44000元整，并承诺三个月还清，借条中未约定利息。借款到期后，经吴娟娟多次催要，颜安于2020年4月27日、5月6日、5月22日、6月5日、6月6日、6月8日通过微信转账分别支付吴娟娟300元、300元、1000元、500元、500元、2000元，于2020年５月11日通过支付宝转账支付吴娟娟400元，以上共计5000元，吴娟娟认可上述转账系偿还本案所诉借款。庭审中，颜安对借条真实性无异议，但辩称借款未实际交付；吴娟娟主张借条系对2020年1月10日之前双方往来借款的结算，并提供与颜安的微信聊天记录及电话录音予以证实。双方在2020年1月9日的微信聊天中,吴娟娟向颜安主张未偿还借款为“18500+5466+20000”，要求颜安偿还，颜安未提出异议，并承诺“我保证三个月内都给你”，出具本案借条后，在2020年2月21日的微信聊天中称“你的四万块钱足够”，“欠条日期内我会补齐你那个钱”，6月11日的微信聊天记录中称“花呗我算上了?我没有不认，一次16000一次18500”、“你每一次给我的钱，我都找到截图了”“你给我转的钱记录你也找一下一起算算吧”；双方于2020年4月4日的电话通话录音中，颜安称“我从来没说不给你，我什么时候说过这个账我不还你……”，“我也给你打了条子了……这个钱我给你”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。颜安对借条真实性无异议，只辩称借款未实际交付，但未提供证据予以证明；吴娟娟主张借条系前期借款的结算，并提供微信聊天记录、电话录音等证据，在微信聊天记录及电话录音中，颜安对吴娟娟要求其偿还借款未予以反驳，进而表达了还款意愿，且在上述借条出具之后，颜安有多次偿还借款的行为，可以认定吴娟娟所诉借款是对以往双方之间往来借款的结算；颜安辩称借款未实际交付的主张，本院依法不予采信。吴娟娟所诉颜安借款，由颜安出具的借条及微信聊天记录、电话录音为证，证据确实充分，足以认定，借贷关系合法，债务应当清偿，颜安应当承担偿还吴娟娟借款的责任。吴娟娟认可颜安已经偿还借款本金5000元，依法予以认定，该款应当从吴娟娟诉讼请求偿还的借款本金总额中扣除。借条中没有约定利息，吴娟娟要求颜安自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告颜安偿还原告吴娟娟借款本金39000元及逾期利息（自2020年4月11日起，至实际给付之日止，以借款本金39000元为基数，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取450元，由吴娟娟负担62元，颜安负担388元。诉讼保全费430元，由颜安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴娟娟提交微信聊天记录11页，以证明颜安欠吴娟娟共计44000元。颜安质证认为：对该证据真实性、证明目的均有异议。记录中的5466元，这笔钱是某一笔花呗的分期。截止到2019年11月20日，吴娟娟转给我50250元，我转给吴娟娟56363元，我转给吴娟娟的钱，比吴娟娟转给我的钱要多，我不知道5466元是怎么得出来的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案借款是否属实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该条规定，自然人之间的民间借贷，需具备双方有借贷合意、出借人实际提供借款两个要件。本案中，颜安于2020年1月10日为吴娟娟出具了“借到吴娟娟现金44000元整”的欠条，足以证实双方有借贷的合意。关于借款是否实际交付，吴娟娟主张借条系对2020年1月10日之前双方往来借款的结算，并提供了与颜安的微信聊天记录及电话录音，在2020年1月9日的微信聊天中,吴娟娟向颜安主张未偿还借款为“18500+5466+20000”，要求颜安偿还，颜安未提出异议，并承诺“我保证三个月内都给你”；颜安于次日出具涉案借条后，2020年2月21日在微信聊天中发言“你的四万块钱足够”，“欠条日期内我会补齐你那个钱”；2020年4月4日双方的电话通话录音中，颜安也同意还款；以上证据足以证实涉案借款已经实际交付。因此一审判决认定涉案借款属实并判令颜安偿还吴娟娟借款本金39000元及逾期利息，事实清楚，证据充分。颜安的上诉请求没有相应的事实和法律依据，亦与上述事实不符，本院不予支持。综上所述，颜安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由颜安负担。本判决为终审判决。审判员  亓雪飞二〇二〇年十月二十六日书记员  赵冬梅