昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7101民初274号 原告：济南众力物流有限公司。住所：山东省济南市槐荫区经四路******。 法定代表人：景克坤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，云南凌云律师事务所律师。 被告：昆明大驰物流有限公司。住所：。住所：昆明市官渡区六甲恒盛物流市场****iv> 法定代表人：蒋国志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王燕，云南派特律师事务所律师。 第三人：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。住所：昆明。住所：昆明市西山区日新中路**凯旋大厦> 法定代表人：李华辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董娜，云南耀律律师事务所律师。 原告济南众力物流有限公司（以下简称“众力物流”）与被告昆明大驰物流有限公司（以下简称“大驰物流”）以及第三人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“诚泰保险”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告众力物流的委托诉讼代理人陈敏，被告大驰物流的委托诉讼代理人王燕，第三人诚泰保险的委托诉讼代理人董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众力物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失111746元；2.判令被告向原告支付自2020年7月18日起至款项清偿完毕之日止以111746元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准计算的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月29日，原告委托被告从昆明运送1100件农药至华坪；2019年10月2日，原告再次委托被告从昆明运送“电机”至华坪，件数为5件。原告将货物交给被告后，被告对该批托运货物已向第三人诚泰保险投保，被告在运输过程中发生事故导致货物全部损毁。经原告与托运人沟通，托运人明确表示上述货物的价值合计196746元（电机100746元，农药96000元）。原告将货物损失金额告知被告后，被告向原告赔付了85000元，剩余111746元至今未赔付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告大驰物流辩称，事故发生后众力物流已和大驰物流就赔偿问题达成了一致意见，大驰物流赔付了众力物流85000元，已履行完赔偿义务。原告不是损毁货物的所有人，其提出的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人诚泰保险辩称，被告大驰物流向我公司投保公路货物运输保险，事故发生后经过定损，我公司已向大驰物流理赔418000元，已完成了本次事故的保险责任，我公司不应在本案中承担任何赔付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对大驰物流货物受理委托凭证及微信聊天记录、转账记录、保单抄件、保险条款、《道路交通事故认定书》《公估报告》、招商银行付款回单无异议，本院予以确认并在卷佐证。同时，本院为查明案情，在庭后向泽皓天物流、泰安市岱岳区鸿新配货站就原告的赔付情况做了调查，并制作两份询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第三组证据中的两份《增值税专用发票》，欲证明货损金额总共是196746元，被告对“三性”不认可，认为原告既不是发票上的销售方，也不是购买方。对此，本院认为原告所提交的两份《增值税专用发票》显示的金额（电机金额为100746元，农药金额为96000元），与《公估报告》中被告大驰物流向第三人诚泰保险索赔时申报的受损金额一致，本院对两份《增值税专用发票》予以采信。2.原告提交的众力物流运输单，欲证明案涉受损货物是原告承运后转交被告大驰物流实际运输的。被告大驰物流对证据的“三性”不予认可，认为运输单上发货人、收货人的信息和原告提交的两份《增值税专用发票》上的销售方、购买方不一致。本院认为，两份运输单上显示的运输货物农药件数1100件、电机数量5件以及中转地、到站地与本案案涉受损货物一致，故对众力物流运输单予以确认。3.原告提交的两份《货损赔偿协议》、转账明细、扣减运费通知书、运费抵偿协议、货运清单，欲证明其已向1100件农药的托运人辛集市哪都通快运点（店名：泽皓天物流）、5件电机的托运人泰安市岱岳区鸿新配货站予以实际赔付。被告大驰物流对转账明细的真实性予以认可，对《货损赔偿协议》、扣减运费通知书、运费抵偿协议、货运清单的“三性”不予认可，认为协议上无签订时间，无法证实原告是否已向货主进行了赔付，且货运清单中用于运费抵扣的运单系事故发生后两天的运单，当时尚未涉及赔付，时间上存在合理怀疑。本院认为，以上证据可以形成证据锁链，证明原告众力物流已经向托运人泽皓天物流、泰安市岱岳区鸿新配货站赔付了案涉损毁货物，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日，原告众力物流委托被告大驰物流从昆明运送1100件农药至华坪；2019年10月2日，原告再次委托被告从昆明运送5件电机至华坪。原告众力物流将货物交给被告大驰物流后，被告对该批托运货物向第三人诚泰保险投保了公路货物运输保险。2019年10月4日，被告在运输过程中发生事故导致货物全部损毁。事故发生后，被告大驰物流报损金额为824573元，其中案涉损毁货物报损金额为发票票面金额，分别是电机：100746元、农药：96000元，总计196746元，经昆明公衡保险公估有限公司公估，被告大驰物流公司因此次事故获得第三人诚泰保险理赔418000元。被告大驰物流已向原告众力物流赔付了85000元。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否有权要求被告赔付案涉损毁货物；二、货损金额如何确定。 关于原告是否有权要求被告赔付案涉损毁货物的问题，本院认为，原告众力物流在承运案涉货物后，将案涉货物交给被告大驰物流负责运输，被告大驰物流在运输过程中发生事故导致案涉货物损毁。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，所以被告大驰物流应就毁损的案涉货物承担赔偿责任。本案中，原告众力物流提交的货损赔偿协议、转账明细、运费抵偿协议等证据，可以形成证据锁链，证明原告众力物流已就案涉损毁货物进行了实际赔付。因本案中的公路货物运输合同建立在原、被告之间，且原告已实际向货损方进行了赔付，故原告众力物流有权要求被告大驰物流就案涉损毁货物承担赔偿责任。 关于货损金额如何确定，本院认为，原告提交的两份《增值税专用发票》显示电机价格为100746元，农药价格为96000元，被告大驰物流向第三人诚泰保险报损金额与发票金额一致，故案涉受损货物的金额为196746元。关于被告大驰物流提出应按照事故发生后原告微信聊天记录中发送的价目表确定电机货损价值为62946元的抗辩意见，原告主张62946元为电机的成本价，100746元为电机的市场价，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”故应以市场价格计算毁损货物的赔偿额，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，货损金额196746元，扣减被告大驰物流已经支付的85000元，被告大驰物流应向原告众力物流赔付111746元，本院对原告提出要求被告赔付货损的诉讼请求予以支持。关于原告众力物流提出要求被告支付迟延赔付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的起算时间，原告诉请从2020年7月18日开始计算利息，庭审中，原告称利息起算时间系其提起诉讼的时间，经查，本院收到原告起诉状的时间为2020年8月26日，故利息起算时间应从原告向本院提起诉讼之日，即2020年8月26日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告昆明大驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南众力物流有限公司赔付货物损失111746元及利息（以货物损失111746元为本金，自2020年8月26日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1247元，由被告昆明大驰物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王箫 二〇二〇年十月二十七日 书记员  司晨