江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1052号原告：郑某钟，男，1976年2月19日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：杨荣荣，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：封锐，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：吴某炎，男，1973年12月10日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：吴叶姗，系江西贤和律师事务所律师。第三人：陈某平，男，1960年10月23日出生，汉族，干部，家住江西省玉山县。第三人：吴某清，男，1972年1月29日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。第三人：江某汉，男，1950年3月15日出生，汉族，下岗职工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：王剑，系江西瀛赣律师事务所律师。原告郑某钟与被告吴某炎、第三人陈某平、吴某清、江某汉不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郑某钟及其委托诉讼代理人杨荣荣、封锐，被告吴某炎，第三人陈某平、吴某清、江某汉及江某汉的委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。第二次开庭，原告郑某钟及其委托诉讼代理人杨荣荣、封锐，被告吴某炎的委托诉讼代理人吴叶姗，第三人江某汉及其委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。第三人陈某平、吴某清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某钟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告人民币322.97万元；2.本案诉讼费、鉴定费（评估费）由被告承担。事实与理由：2009年11月份，被告吴某炎与陈某平、吴某清、江某汉四人同湖南澧顺房地产开发有限公司签订联合开发协议，共同开发湖南澧顺房地产开发有限公司已经取得土地使用权的澧县临江路建设项目，该项目名称滨江豪庭项目部（以下简称项目部）。同时，被告与陈某平、吴某清、江某汉四人签订了合伙协议约定四人的分别为：40%、25%、25%、10%，合伙投资份额与收益分红均按照该约定比例分配，投资款差额的部分按照月息3%计算利息。从签订协议后到2011年10月份，项目部各合伙人之间共同投入资金总额为2,490万元，其中江某汉应投入资金249万元，但江某汉并没有足额投入，差额74万元由吴某炎代江某汉投入到项目部，还产生了20万元利息需在偿还给吴某炎，后江某汉在转让股份前还向项目部借支40万元也转化为江某汉欠吴某炎的债务，欠款合计134万元。2011年10月5日，由于江某汉个人原因遂将其在该合伙项目中的10%股份作价390万元转让给原告郑某钟。原告前期支付给江某汉合计257万元（双方无异议），剩余的133万元未支付。原告通过合法转让获得合伙份额后，被告要求原告承担江某汉所欠款的134万元。原告在联系江某汉核实未果的情况下，被告吴某炎通过扣除项目部对原告的分红的形式用于抵销江某汉的欠款，合计扣除款项322.97万元（本金134万元以及利息按照月利息二分五计算，每季度结一次，从2011年10月20日计算至2014年10月20日止，一共计算三年零一十五天）。2018年10份，江某汉起诉要求原告向其履行转让股权的余款，原告主张已经代替其偿还了吴某炎债务，但江某汉否认欠款事实，判决原告需向江某汉履行合同义务支付余款133万元。由此可知，原告并无代替江某汉向被告支付借款和投资不足资金以及期间利息的义务，被告吴某炎将原告分红扣减归其所有的行为构成不当得利。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吴某炎辩称：对原告起诉的事实有异议，我与原告没有债权关系。2014年10月20日，公司做了清算，经清算，原告尚欠公司19.31万元，后该债务转给我个人；原告的诉讼已经过了诉讼时效，我们是2014年10月20日清算的。第三人陈某平述称：被告所说的事实我没有异议，事情的经过就是这样子的，其他的没有什么补充。第三人吴某清述称：我也认可被告说的事实情况，其他没有什么补充。第三人江某汉述称：1.第三人江某汉不存在欠被告个人债务及滨江豪庭项目部的出资款的情况，第三人江某汉实际投资是180万元，占10%的股份，无论出资款如何变化，均不影响第三人江某汉占股10%的比例，原告诉请中说第三人江某汉有74万元出资款及利息20万元，由被告代第三人江某汉投入项目部是不属实的。第三人江某汉不存在欠投资款及利息，也从未要求被告支付，另外项目部支付给第三人江某汉的40万元，即该项目部返还给江某汉的投资，并未转换为江某汉欠被告的债务；2.第三人江某汉将其10%股份作价390万元转让给原告，该纠纷已被玉山县人民法院（2018）赣1123民初3448号民事判决书与上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1605号民事判决书生效判决确认，该生效判决中认定原告无事实与合同依据，主张已经通过代第三人江某汉补交投资款等方式支付了诉争的股权款，故原告诉求没有事实和法律依据，依法应该予以驳回。本院经审理认定事实如下：2009年11月份，被告吴某炎与第三人陈某平、吴某清、江某汉四人合伙与湖南澧顺房地产开发有限公司联合开发该公司已取得土地使用权的澧县临江路五号地块，项目部名称为滨江豪庭项目部。上述四人在该合伙项目中的股份分别为：被告吴某炎占股40%，第三人陈某平占股25%、吴某清占股25%、江某汉占10%股份。自合伙开始至2010年11月份止，该项目部的四合伙人共同投入资金总额为2,490万元，其中被告吴某炎投资1,070元，第三人陈某平投资612.5万元，吴某清投资632.5万元，江某汉投资175万元。此后，江某汉未再向项目部投入资金。2011年10月5日，原告郑某钟与第三人江某汉经协商，江某汉将其在滨江豪庭项目部所占10%的股份转让给原告郑某钟，双方签订了《股权转让协议》书，约定：一、江某汉10%的股权作价390万元转让给郑某钟；二、郑某钟以下列方式支付股权转让款：1.于本协议签订生效时付定金36万元，到时作为支付价款；2.江某汉所欠滨江豪庭项目部、饶某辉、刘某平的借款由江某汉本人就本金利息，算清后的总欠款余额由郑某钟代为支付的款项；3.余款于第二条支付方式完成后十日内付清；三、郑某钟付清390万元后，转让人江某汉的股东权利义务由郑某钟承受；四、股权转让后，江某汉在澧县涉及个人的债权债务由江某汉个人承担。此后公司的盈亏及债权债务与江某汉无关。其他合伙人均在该协议书上签名确认。协议签订之时，郑某钟即用江某汉所欠其的借款本息合计36万元抵付了应付定金款。签订协议的当天，在债权人饶某辉、刘某平在场的情况下，对江某汉所欠饶某辉的50万元、刘某平的100万元借款，由郑某钟另行向饶、刘两人出具借据转由郑某钟负责偿还以抵扣其应支付的部分股权转让款。协议签订后，郑某钟又按与江某汉在事后达成的口头协议替江某汉偿还了所欠余达平的11万元借款，并在协议签订后的三个月内再向江某汉支付了股权转让价款60万元。2013年12月9日，原告郑某钟与被告吴某炎及第三人陈某平、吴某清在股东会上形成决议：公司股东投资资金全部按照三分息半年结息计算列入本金，股东借出也按照三分息半年结算支出本金，结息于2013年12月10日止。结算到2013年12月10日后的收支按照股份比例金额推算，不足部分按原则上在2013年12月25日前归还公司。该半个月欠钱部分按三分息计算，若半个月内未还公司的，欠款股东按四分息每月结息，多投资的股东按四分息向公司收取，时限为陆个月，超过六个月的，公司按4000元每平方米向欠款股东一期已分商铺收回，划剥给多投资的股东。在2014年元月25号后公司财务上所有股东按照股份投资比例一律均匀到位（税费由欠资股东支付），四股东在《2013年12月9日公司股东会议决议纪要》上签名确认。2014年10月20日，原、被告及第三人陈某平、吴某清根据各股东原约定股份，将全部账面平齐。四股东在《2014.10.20日投入本利和总结表》上签名确认。根据账面反映，原告郑某钟投入资金为204万元（含第三人江某汉原投入的资金），被告吴某炎投入资金为1190万元，陈某平投入资金为65.75万元，吴某清投入资金为67.75万元。按各股东所占股份的比例，公司按250万元分成计算，折算最终产生本利和分别为吴某炎1,508,154元，陈某平为-464,976元，吴某清为-600,078元，郑某钟为-443,100元，结算最后结果为：吴某炎2,508,154元，陈某平为160,024元，吴某清为24,922元，郑某钟为-193,100元，即郑某钟欠款193,100元，该款转为欠吴某炎个人债务。2018年10月15日，第三人江某汉向本院提起诉讼，要求原告郑某钟支付尚差的股权转让款133万元及利息。郑某钟辩称，江某汉应出资249万元，实际出资175万元，尚差出资额74万元，其接手股份后，已于2014年10月20日从股份分红中代江某汉清偿了其所欠滨江豪庭项目部出资额尚差部分的所有本息，其中19.1万元转为欠吴某炎的个人债务，其已从受让的10%股权分红中还清了原告诉称的133万元。本院作出的（2018）赣1123民初3448号民事判决，判令郑某钟向江某汉支付股权转让款133万元，郑某钟提出上诉，上饶市中级人民法院二审维持原判决。本院认为，不当得利的构成要同时具备以下要件：（一）没有法律或合同的合法依据；（二）一方获得利益；（三）他方受到利益损失；（四）利益获得与利益损失存在因果关系。在给付型不当得利纠纷案件中，应当按照“谁主张、谁举证”的原则，由给付一方负举证责任。本案中，原告郑某钟作为金钱给付一方，应当负有“获得利益无法律或合同的合法依据”的举证责任。但根据被告吴某炎提供的各方当事人对真实性无异议的“2013年12月9日公司股东会议纪要”和“《2014.10.20日投入本利和总结表》”以及被告与第三人陈某平的当庭陈述，均证实股东收回投资时对投资款是要按约定计算利息的，故原告对被告按股东约定收回其投资款属于“无法律或合同合法依据”未完成举证责任，且事实上，原告郑某钟自2011年10月5日受让第三人江某汉的10%股份后，参与了合伙经营的事项，在与被告及第三人陈某平、吴某清合伙期间，对项目部就分红的计算方式一直不存异议，故原告郑某钟应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑某钟的诉讼请求；案件受理费32,638元，减半收取计16,319元，由原告郑某钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  叶丽英二〇二〇年十月二十六日法官助理郑建平书记员郑晓