广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终7136号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔桔山区*******。负责人：赵子颂，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：朱入敏，女，1980年10月10日出生，汉族，地址：贵州省兴仁县***********，公民身份号码522************028。被上诉人（原审原告)：赵某1。法定代理人：朱入敏，系赵某1母亲。被上诉人（原审原告)：赵某2。法定代理人：朱入敏，系赵某2母亲。上列三被上诉人委托诉讼代理人：谢佩珊、蔡正伟，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师、实习律师。原审被告：蒋国海，男，1980年11月29日出生，住贵州省兴仁县************，公民身份号码522************571。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司因与被上诉人朱入敏、赵某1、赵某2，原审被告蒋国海机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司请求:1、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2、一。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人亲属赵高华为第三者错误，本案死者赵高华是上诉人承保车辆的被保险人，不属于第三者，故上诉人不应承担交强险及商业险的赔付责任。已经赵高华投保时签订的合同条款约定，被保险人所遭受的人身伤亡，保险人不负赔偿责任，故其不属于第三者，一审认定不当。被上诉人朱入敏、赵某1、赵某2辩称，服从一审判决。原审被告蒋国海经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告朱入敏、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1.原告因本次事故造成的损失包括家属处理事故的交通费18000元、住宿费18900元、误工费10000元、被扶养人生活费81070元、精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金1150880元、丧葬费86233元，共计1465083元，根据事故责任，请求判令平安保险在交强险中赔偿110000元（精神损害抚慰金100000元在交强险中优先赔付）；2.判令蒋国海赔偿原告373524.90元，平安保险在商业三者险中先行赔付；3.两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月26日1时0分许，蒋国海驾驶贵E*****号小型普通客车从汕尾沿潮惠高速往东莞方向行驶，行至潮惠高速1387KM+800M处路段时，车顶装载的行李捆绑不牢，导致行李散落在高速公路路面上，随后蒋国海将车停在应急车道上，该车乘客赵高华在车辆靠边停车后，下车拾捡散落在行车道路上的行李时，被饮酒后的李枝宏驾驶的渝A*****号小型轿车碰撞，造成赵高华当场死亡、车辆损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出441394[2020]第FA0002号道路交通事故认定书，认定李枝宏负事故主要责任，蒋国海负事故次要责任，赵高华负事故次要责任。赵高华是贵E*****号小型普通客车的所有人，该车向平安保险投保了交强险和商业三者险附加不计免赔等险种，赵高华是被保险人。事故发生在保险期间内。起诉时，原告列中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司为被告。开庭时，中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司申请将中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，本院予以准许。原告主张家属参加处理交通事故的交通费18000元、住宿费18900元，均未提供相关票据；原告主张亲属参加处理交通事故的误工费10000元，未提供参加处理事故人员的工资证明。赵高华出生于1981年2月3日，其第一顺序继承人为：妻子朱入敏，长某1，次子赵某2。赵高华的被扶养人情况：长某1，2003年2月6日出生；次子赵某2，2005年1月16日出生。原告提供赵高华的深圳市*住证和社会保障卡，居住证的签发日期为2011年4月26日，社会保障卡的签发日期为2011年6月13日。原告未能提供事故发生前一年的社保缴费证明和居住情况证明。另查明，原告与李枝宏已经达成和解协议，原告在本案中不要求起诉李枝宏一方。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定李枝宏负事故主要责任，蒋国海负事故次要责任，赵高华负事故次要责任。交警作出的交通事故认定书，程序和实体不违反法律规定，且当事人没有异议，本院予以采信。本案争议的焦点是，赵高华在本起事故中是否属于贵E*****号小型普通客车第三人的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例第四十二条规定：被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。综合上述规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对《机动车交通事故责任强制保险条例》中第三人的规定作了突破，即在特定情况下投保人可以成为第三人并获得相关保险赔偿。本案受害人赵高华虽然是被保险人，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，其允许的合法驾驶人蒋国海驾驶车辆与李枝宏驾驶的车辆发生碰撞，因事故发生时赵高华在车外，因此其属于贵E*****号小型普通客车第三人，原告有权获得贵E*****号小型普通客车承保的交强险的赔偿。关于民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告平安保险作为贵E*****号小型普通客车的交强险和商业三者险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任；并在扣除主责一方的交强险110000元赔偿限额后，不足部分，根据事故责任，由平安保险在商业三者险1000000元范围内根据保险合同承担20%的赔偿责任（即：主责车方承担70%，次责车方承担20%，赵高华作为行人承担10%）。被告平安保险仅抗辩赵高华不属于贵E*****号小型普通客车的第三人，在本院询问其是否就商业三者险的免责条款向投保人进行明确说明时，其仍未就商业三者险的免责条款是否向投保人进行明确说明进行举证，应承担举证不能的不利后果。如果商业三者险条款存在受害人为被保险人则免责的条款，那么该条款对被保险人不生效。原告诉赔的款项依法计算如下：1.家属处理交通事故的交通费、住宿费、误工费：原告虽未提交证据，但原告处理交通事故必然产生这些费用，结合日常生活经验法则，本院酌情支持20000元。2.死亡赔偿金：根据《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释，本项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两个部分。（1）死亡赔偿金：根据相关规定，2020年1月1日起发生的交通事故统一适用受诉法院所在地城镇标准计算。原告主张适用深圳市标准计算，但原告提供的居住证和社会保障卡均为2011年签发，无法证明受害人赵高华在事故发生前一年是否在深圳市***住，因此，残疾赔偿金根据原告的年龄，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即42066元/年×20年=841320元。（2）被扶养人生活费：赵高华死亡时，其儿子赵某117岁零1个月，应扶养11个月，赵某215岁2个月，应扶养2年零10个月，由两名扶养义务人（父母）分担扶养，扶养费计算为：28875元/年×（11个月+2年零10个月）÷2人=54140.62元。以上两项费用合计895460.62元。3.精神损害抚慰金：本次事故造成赵高华死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请100000元适当，本院予以支持。4.丧葬费：按2018年广东省国有单位上一年度职工月平均工资标准计算6个月，即106579元/年÷2=53289.50元。上述第1至4项费用共计1068750.12元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告平安保险在交强险死亡伤残赔偿限额中承担110000元（含精神损害抚慰金100000元），并扣除主责车方交强险应承担的110000元后，不足部分848750.12元由平安保险在商业三者险中承担20%即169750.02元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。原告的损失未超出保险限额，因此被告蒋国海无需对原告承担赔偿责任。被告蒋国海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险中赔偿110000元给原告朱入敏、赵某1、赵某2；二、被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险中赔偿169750.02元给原告朱入敏、赵某1、赵某2；三、驳回原告朱入敏、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3343元（原告已预交），由原告负担595元，被告蒋国海负担2748元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。事故发生时，本案被保险人处于车外，不属于车上人员，故上诉人请求不予赔偿交强险缺乏依据，本院不予支持。二、上诉人主张依据保险合同免除商业险的赔付责任，但未提交证据证明其对免责条款尽到了说明提示义务，故该免责条款不生效，一审认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费6686元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅