黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初587号原告：张家强，男，1970年11月18日生，汉族，个体业主，现住木兰县。委托诉讼代理人池松柳，黑龙江正达律师事务所律师。被告：王海臣，男，1973年9月24日生，汉族，个体业主，现住望奎县。被告：绥化市腾程道路运输服务有限公司，住所地绥化市经济技术开发区（长安物流院内）。法定代理人：李某，职务总经理。委托诉讼代理人：关大芳，该公司员工。原告张家强与被告王海臣、绥化市腾程道路运输服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家强委托诉讼代理人池松柳、被告王海臣、绥化市腾程道路运输服务有限公司委托诉讼代理人关大芳均到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张家强向本院提出诉讼请求：1、判令被告王海臣赔偿原告玉米损失人民币77329.80元；2、判令被告绥化市腾程道路运输服务有限公司对原告以上损失承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告于2019年6月10日与绥化市段氏面业有限公司段余武签订玉米8000吨的《订粮合同》，每吨价格1730元，原告于2019年6月22日与被告王海臣签订运输合同，被告王海臣驾驶被告绥化市腾程道路运输服务有限公司名下的黑Ｍ×××**号斯太尔重型汽车，将原告的56.260吨玉米从绥化市段氏面业运往辽宁调兵山。运输合同第一、二条明确约定：货运途中及交货前造成损失由乙方（王海臣）负责。被告王海臣在运输途中单方肇事造成货物全部损失，未送达目的的。一车玉米56.260吨，每吨价格1730元，该车玉米总价值为97329.80元。事后，被告王海臣仅给付原告20000元赔偿款，未对剩余损失进行赔偿。被告绥化市腾程道路运输服务有限公司作为机动车车主或被挂靠人对该机动车的运营享有运行利益，应当与司机或挂靠人承担连带赔偿责任。故原告依法诉至法院，请法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告王海臣辩称：肇事经过属实，但双方并未协商赔偿的事。运输时出现事故是因为货物超载，但超载是原告要求的，因此不同意全额赔付原告损失。被告绥化市腾程道路运输服务有限公司辩称：2018年11月12日，其与宋彩云签订了租车协议书，约定将其所有的黑Ｍ×××**号重型仓栅式货车出租给宋彩云使用，租期一年（2018年11月12日至2019年11月11日）。合同约定：车辆将由宋彩云自主营运，经营中产生的费用及所得收益与其无关，如发生事故或车辆故障由宋彩云自行负责。对原告的诉讼请求，其认为该事故车辆已出租给宋彩云使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。”本案中，其作为事故车辆的所有人，在车辆租赁过程中没有任何过错，不应承担赔偿责任。事故车辆侧翻的主要原因是超载运输，原告及王海臣在明知该车核定载质量为18290kg的情况下，私自装货50000kg，因超载导致了事故的发生，原告与王海臣应承担相应责任。宋彩云作为事故车辆的租赁者及运营管理人，也应承担相应责任。原告张家强围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、运输合同原件一份、照片两张，欲证实：该合同系原告与王海臣签订，合同约定与王海臣按卸货地址给与按期，完整无缺运到和办理交货手续，否则造成损失由王海臣负责；原告若不跟人押车，王海臣在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若退丢、雨淋、短缺或其他原因造成损害均由王海臣负责按价赔偿，王海臣不许无故耽搁交货时间。因此造成原告损失的，王海臣全部负责赔偿。上述合同条款明确约定了原、被告双方的权利义务关系及损失赔偿的责任。2、订粮合同复印件一份（原件经比对无误后当庭返还原告），欲证实：甲方段余武，乙方张家强。双方于2019年6月10日签订购粮合同，证明玉米单价为1730元以及在段氏面业运输玉米的事实。被告王海臣未向法院提交证据。被告绥化市腾程道路运输服务有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、2018年11月12日租车协议书复印件一份（原件经比对无误后当庭返还被告），欲证实：案涉车辆所有权属于其公司，车辆租赁给王海臣，其发生的收益及损失与被告公司无关。2、行车证复印件一份，欲证实：该涉案车辆核定载质量18290kg，原告明知该车核定载质量18吨，却强迫王海臣装载56吨，属于违法承载，故其不承担责任。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告王海臣对原告张家强提供的证据1无异议，对证据2不发表意见，辩称其不清楚。被告绥化市腾程道路运输服务有限公司对原告张家强提供的证据1不发表意见，辩称与其无关。对证据2不发表意见，辩称其不清楚。原告张家强对被告绥化市腾程道路运输服务有限公司提供的证据1有异议，认为被告绥化市腾程道路运输服务有限公司曾在事故发生后多次表示该车辆的车主为被告王海臣，现其举示该份租赁协议，原告有理由认为是在事故发生后二被告为保全车辆不被原告强制执行而签订的假的租赁协议。对被告提供的证据2真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据无法证实原告曾强迫王海臣超载运输，且事故发生原因并无证据证实是超载所致。其并无强迫王海臣超载的行为。被告王海臣对被告绥化市腾程道路运输服务有限公司提供的证据1不发表意见，辩称与车相关的事宜均系其妻子宋彩云处理，其不知情。对证据2真实性无异议。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告提交的证据1运输合同，因原、被告双方均对该合同无异议，故本院依法确认该合同合法有效。对原告提交的证据2订粮合同，被告王海臣虽表示对该合同不知情，但其庭审中认可肇事前后玉米的市价为0.90元/斤，该金额与原告与第三方订粮的成交价0.865元/斤并不冲突，可证实该份订粮合同符合当时市场行情，本院依法确认上述证据合法有效。对被告绥化市腾程道路运输服务有限公司提交的证据1租赁合同，因原告虽主张被告王海臣与绥化市腾程道路运输服务有限公司系挂靠关系，但无法举示证据证实自己主张，故本院对该份证据予以确认。对证据2案涉车辆的行车证真实性本院依法确认合法有效，但该证据无法证实其所要证明的问题，故本院对被告主张的证明目的不予采信。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：2019年6月22日，原告张家强与被告王海臣签订货物运输协议书一份，原告雇佣车牌号为黑Ｍ×××**号斯太尔重型汽车自绥化市北林区运输玉米至辽宁省调兵山市。2019年6月23日被告行驶至吉林省××市时车辆发生事故，导致货物全部受损，给原告造成经济损失97329.80元。事故发生后被告王海臣处理部分玉米后向原告返还玉米款20000元，余款未再向原告赔偿。黑Ｍ×××**号斯太尔重型汽车登记在被告绥化市腾程道路运输服务有限公司名下，被告绥化市腾程道路运输服务有限公司与被告王海臣妻子宋彩云签有车辆租赁合同一份。现原告诉至法院，要求被告王海臣赔偿原告玉米损失77329.80元，同时由被告绥化市腾程道路运输服务有限公司对原告以上损失承担连带赔偿责任。诉讼费用由二被告负担。庭审中被告王海臣辩称车辆肇事原告负有一定责任，被告绥化市腾程道路运输服务有限公司辩称其与王海臣系租赁关系，在此起事故中其无过错，故不同意承担连带赔偿责任。本案因双方意见分歧较大调解未果。本院认为，原告张家强与被告王海臣签订运输合同，约定由被告王海臣将原告货物运输至指定地点，运输完成后交付运费。现因被告王海臣未能安全驾驶，导致车辆事故至货物毁损灭失，其应就原告损失进行赔偿。被告王海臣在庭审中辩称事故发生的原因为超载，同时辩称系原告强迫其超载运输。经查，原告与被告王海臣约定运费的计算方式为每吨1730元，通过该约定可知，双方对运费的计算标准为运载货物总吨数而非车辆台数，故被告每辆车装载多少吨与原告将给付被告多少钱运费无关，故原告并无强迫被告超载运输的必要，且被告亦无法举示证据证实原告强迫其超载，故本院对被告该辩称不予采信。本案另一争议焦点为被告绥化市腾程道路运输服务有限公司应否向原告承担连带赔偿责任。本院认为，被告绥化市腾程道路运输服务有限公司主张其与被告王海臣之妻宋彩云签订了车辆租赁合同，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。”之规定不承担赔偿责任，但本案被告王海臣与被告绥化市腾程道路运输服务有限公司签订租赁合同后，不仅取得了车辆的使用权，同时还取得了运输车辆的营运权，二被告均是车辆运行的支配者，被告王海臣直接从车辆运行中受益，被告绥化市腾程道路运输服务有限公司通过出借车辆获得经济上的利益，两者均对车辆运行所产生的风险负有防范义务，亦均应对车辆运行所带来的现实损害承担赔偿责任。故本着利益与风险相一致的原则，被告绥化市腾程道路运输服务有限公司应与被告王海臣对原告损失承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条之规定，判决如下：被告王海臣赔偿原告张家强货物损失77329.80元，被告绥化市腾程道路运输服务有限公司对上述款项承担连带赔偿义务。此款于本判决生效后10日内一次性给付完毕。案件受理费867元，由被告王海臣负担，被告绥化市腾程道路运输服务有限公司对此款承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王新颖二〇二〇年十月二十七日书记员  段 伟