广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3418号 上诉人（原审被告）：黄世东，男，1984年7月8日生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张礼明，男，1966年4月14日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫志茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 上诉人黄世东因与被上诉人张礼明买卖合同纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初2570号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人黄世东的委托诉讼代理人陈书，被上诉人张礼明的委托诉讼代理人黄涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄世东上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人张礼明的诉请。二、被上诉人张礼明承担一审和二审诉讼费。 事实与理由：被上诉人张礼明与上诉人黄世东之间存在合同纠纷，因黄某与黄世东是亲兄弟，黄某受黄世东委托，代签《借条》，代偿还货款，却被一审法 院直接认定黄某和黄世东是合伙关系。首先，张礼明与黄世东的合同纠纷中，所 有证据都充分证实张礼明与黄世东存在合同法律关系；其次，黄世东于2016年2月3日向张礼明出具《借条》，后因张礼明追款，黄世东在外地，黄世东只好委托在柳州工作的亲弟黄某处理黄世东与张礼明之间的欠款事宜，因此，才产生2018年2月3日黄某出具的《借条》；第三，黄世东与张礼明的生意往来于2018年2月3日截止；第四，从付款方式上，黄某从始至终在付款用途清楚载明“代付黄世东材料款”；第五，从交易方式上，张礼明只能提供与黄世东的交易模式，无法提供与黄某的交易模式，特别是从2015年至2018年期间的交易模式；第六，一审将一案分割成两案，所有证据均无法证明与黄某存在关联性。因此，黄世东不服一审判决，认为黄某和黄世东并非合伙与张礼明做生意，黄某是受委托处理黄世东与张礼明买卖关系和代付货款，2018年2月3日的《借条》是黄某是受委托处理和代付黄世东的货款，是黄世东对2016年2月3日的《借条》的延续，是对之前核账的补充。 被上诉人张礼明答辩称，一审判决正确，应该予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人张礼明向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令黄世东向张礼明支付货款117750元，逾期还款滞纳金117750元（以欠款本金人民币117750元为基数，每月按银行同期贷款利率四倍计算，即月利息2%，从2016年2月3日起计算至立案之日止，共欠货款逾期 还款滞纳金50个月，即每月2355元，立案之后的逾期还款滞纳金再另行计算至黄世东付清货款本 金之日止）；2.依法判令黄世东支付给张礼明因本案诉讼所支付的律师代理费12000元；3.本案一切费用由黄世东承担。 一审法院认定事实：张礼明与黄世东有业务往来关系。2015年7月6日至2015年11月6日期间，黄世东向张礼明购买118563元装修材料用于武宣工地。2016年1月18日，黄世东向张礼明出具《工程材料结算欠款单》，欠款单载明，其在古亭山老邻居二栋工地装修欠下张礼明壹拾伍万元。 2016年2月3日，经张礼明、黄世东双方对账，黄世东向张礼明出具一份欠条，欠条载明：“今黄世东欠张礼明材料款人民币壹拾壹万柒仟柒佰伍拾元（￥117750），约定还款时60 天。如超上述约定时间，每天的违约金按1%支付给张礼明，如因拖欠款引起的法律纠纷，律师费诉讼费及其他费用全部由欠款人承担（此欠条具有法律效力）”。逾期，黄世东未能按时还款，张礼明经多次追索未果，故诉至法院。 黄世东认可与张礼明存在买卖合同关系，第一次庭审，认可欠条的真实性，但主张已还款；第二次庭审，其主张该欠款已于2018年2月3日委托弟弟黄某与张礼明对账，尚欠张礼明93250元。黄某于当日重新出具了借条交张礼明收执。张礼明对此不予认可。张礼明主张截止2016年2月3日，黄世东在武宣工地和古亭山工地共欠其材料款235500元，黄世东与黄某二人分别写下117750元欠条交张礼明收执。黄世东未偿还过材料款。双方当事人各执己见，经一审法院调解无效。 一审法院另查明，2020年4月20日，张礼明为本案支出律师代理费12000元。 一审法院认为，债务应当清偿。根据张礼明、黄世东双方的陈述及张礼明提供的《计划单》 《工程算欠款单》，可证实双方存在事实上的买卖合同关系。黄世东作为买受人在收到货物后，负有向张礼明结清对价货款之义务。 关于张礼明要求黄世东支付117750元货款之诉请。黄世东主张已陆续还款，截止2018年2月3日尚欠张礼明货款93250元，一审法院对此不予采信。理由如下：第一次庭审时，黄世东认可欠条真实性，仅辩称已还清欠款；第二次庭审时，黄世东主张该117750元欠条已被2018年2月3日黄某所写的借条替代。两次庭审黄世东对主要事实部分的陈述前后矛盾，但却未能举出有效证据加以证明。同时，如黄世东委托黄某与张礼明对账，其应向黄某说明已于2016年2月3日向张礼明出具欠条的情况；黄某作为一名具有完全民事行为能力人，对账后，应就黄世东2016年2月3日出具的欠条内容在新形成的借条上加以注明或说明，但在2018年2月3日黄某出具的借条上并未有相关信息。且黄某在未收回其兄黄世东的欠条的情况下，代黄世东重新出具一份借条交张礼明收执，不符合逻辑。故，黄世东主张2016年2月3日的欠条已转化为黄某2018年2月3日出具的借条，证据不充分，一审法院不予采信。黄世东于2016年2月3日出具的《欠条》与黄某于2018年2月3日出具的《借条》是两份独立的债权凭证，二者之间不具有关联性或 延续性。因此，根据黄世东2016年2月3日向张礼明出具的欠条，一审法院认定黄世东尚欠张礼明货款117750元。黄世东未能举证说明已向张礼明偿还过款项，故张礼明诉请黄世东支付货款117750元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于张礼明诉请逾期还款滞纳金117750元。双方约定：“还款时间为60天，如超过上述约定时间，每天的违约金按1%支付”，张礼明诉请逾期还款滞纳金实为违约金。该约定已超出法律规定。超出部分，一审法院不予支持。该违约金应从黄世东逾期之日即2016年4月4日起以本金117750元为基数，按年利率24%计付至债务清偿之日止。 关于张礼明主张律师费12000元之诉请，黄世东在《欠条》中承诺：“如因拖欠款引起的法律纠纷，律师费诉讼费及其他费用全部由欠款人承担”，未违反法律规定，张礼明亦向本院提供了委托代理合同、收据予以证实。张礼明该诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，一审判决如下： 一、黄世东向张礼明支付货款117750元； 二、黄世东向张礼明支付违约金（违约金计算，以黄世东尚欠的货款117750元为基数，按照年利率24%计算，自2016年4月5日起计算至本案债务清偿之日止）。 三、黄世东向张礼明支付律师代理费12000元。 一审案件受理费5012元，减半收取2506元（张礼明已预交2655元），由黄世东负担2506元，退回张礼明149元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 各方当事人对一审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于黄世东出具的《欠条》与黄某出具的《借条》是否是独立的债权凭证？尚欠货款的金额如何认定？ 黄世东认为其于2016年2月3日向张礼明出具的金额为117750元的《欠 条》已被其委托黄某与张礼明对账后于2018年2月3日向张礼明出具的金额为93250元的《借条》所取代，实际欠款金额为93250元。而张礼明主张截止2016年2月3日，黄世东在武宣工地和古亭山工地共欠张礼明材料款235500元，黄世东与黄某兄弟二人分别写下117750元的《欠条》交张礼明收执，之后黄世东未偿还过货款。黄某偿还了部分货款，后于2018年2月3日再次出具了93250元的《借条》，原黄某出具的117750元的《欠条》已交回黄某。 对此本院认为，首先，2015年7月至11月的《武宣工地计划单》载明黄世 东因武宣工地尚欠张礼明材料款118563元，2016年1月18日的《工程材料结 算欠款单》载明黄世东因古亭山工地项目尚欠张礼明材料款150000元，上述合计欠款268563元。因此，张礼明主张截止2016年2月3日，黄世东在武宣工地和古亭山工地共欠张礼明材料款235500元，黄世东与黄某二人分别写下117750元的《欠条》交张礼明收执，张礼明的主张具有相应的事实基础为依据，本院予以采信。 其次，黄世东称其委托黄某就其与张礼明的117750元欠款进行对账结算，并形成93250元的《借条》，但黄某作为完全民事行为能力人，应知晓其出具《借条》的法律后果，而其向张礼明出具《借条》却不收回黄世东出具的《欠条》，且在《借条》中并未注明系对黄世东的欠款进行结算，明显不符合常理，本院不予采信，一审法院认定黄世东出具的《欠条》与黄某出具的《借条》是两份独立的债权凭证并无不当。 再次，黄世东出具《欠条》后，并无证据证明其已向张礼明支付货款，故尚欠货款金额应为117750元。因此，一审判决对于尚欠货款的认定正确，对于违约金的计算亦符合《欠条》中的约定，本院予以维持。 此外，关于张礼明诉请其委托律师代理本案诉讼的费用12000元，其委托诉讼代理人认可收取代理费用时提高了收费标准，法院可以按照广西律师收费标准来认定。故本院根据《广西壮族自治区律师收费管理实施办法》的规定以及张礼明的诉请得到支持的数额，调整律师代理费用为10850元。 综上所述，上诉人黄世东的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持并对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初2570号民事判决第一项、第二项； 二、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初2570号民事判决第三项为：上诉人黄世东向被上诉人张礼明支付律师代理费10850元； 三、驳回上诉人黄世东的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人张礼明的其他诉讼请求。 一审案件受理费5012元，减半收取2506元（被上诉人张礼明已预交265 5元），二审案件受理费5012元（上诉人黄世东已预交），合计7518元，由上 诉人黄世东负担7451元，由被上诉人张礼明负担67元，由一审法院退回张礼明1 49元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹