云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9344号上诉人（原审被告）：云南弟聪商贸有限公司，住所地昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城**17标段**商铺。法定代表人：肖弟聪。委托诉讼代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南都吉商贸有限公司，住所地昆明，住所地昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城**17标段东铺**商位>法定代表人：彭里英。委托诉讼代理人：戴柠，云南云子宇靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾晓曦，云南云子宇靖律师事务所实习律师。上诉人云南弟聪商贸有限公司（以下简称弟聪公司）因与被上诉人云南都吉商贸有限公司（以下简称都吉公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。弟聪公司上诉请求：撤销原判，依法改判。主要上诉事实和理由：一审法院认定事实有误，导致判决错误。双方确实存在事实上的买卖合同关系，但是并未经过结算，都吉公司起诉的金额与事实不符，弟聪公司有付款行为。陆继泽系驾驶员，弟聪公司未授权其结算货款。昆明市官渡区明辉百货经营部（以下简称经营部）是都吉公司的法定代表人经营的，弟聪公司已经向其支付了大部分货款。都吉公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。都吉公司向一审法院起诉请求：1.判令弟聪公司支付所欠货款132466.23元；2.判令弟聪公司支付逾期付款的违约金（以132466.23元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为基础，自2019年4月28日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率自2019年8月20曰起计算至全部清偿之曰止的利息〉，以上利息先合并暂计至2020年4月15曰，为6170元；3.判令弟聪公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：都吉公司从事玻璃制品销售贸易，自2017年都吉公司与弟聪公司存在业务往来，双方之间对货物的数量、品质、价格、接收按曰常交易习惯进行，双方间未签订买卖合同，由都吉公司向弟聪公司供货，弟聪公司方工作人员陆继泽在都吉公司货单上签字确认，都吉公司收到货款后将货单给弟聪公司，其货单均未加盖公司印章，由弟聪公司方工作人员陆继泽签字确认，双方对货单无异议后各执一联。后因弟聪公司迟迟未予以结算及支付货款，都吉公司业务员董明红在向弟聪公司催要货款过程中与弟聪公司股东资德中发生肢体冲突后报警处理。2020年1月12曰，弟聪公司工作人员陆继泽在昆明市公安局经济技术开发区分局洛阳派出所向都吉公司出具“我陆继泽从2017年到2019年一直在广惠陶瓷、现在的弟聪商贸有限公司工作，负责仓库的收发货物，云南都吉商贸有限公司的货物由我陆继泽签收，收货物归弟聪商贸有限公司销售，收入也归弟聪公司，所有销售单上陆继泽签字均代表弟聪商贸所签”的书面证明材料。一审法院认为，买卖行为是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的行为。本案中，都吉公司与弟聪公司货物买卖往来，双方之间对货物的数量、品质、价格、接收按日常交易习惯进行，双方间虽未签订买卖合同，但由都吉公司向弟聪公司供货，弟聪公司方在都吉公司货单上签字确认，都吉公司收到货款后将货单给弟聪公司，其货单未加盖公司印章，由弟聪公司方工作人员陆继泽签字确认，双方对货单无异议后各执一联，其曰常货物买卖中形成的交易习惯系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定及交易习惯全面履行自己义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。及第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，双方之间每月形成的货物销售单均有弟聪公司工作人员陆继泽的签字确认并由其对每月结算的金额予以确认，其行为产生的后果对弟聪公司具有法律效力，可以证明都吉公司已按交易习惯交付货物，弟聪公司未按习惯约定支付都吉公司货款及进行结算，弟聪公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现都吉公司要求弟聪公司支付货款132466.23元有事实和法律依据，一审法院予以支持。都吉公司方业务员董明红与都吉公司形成委托代理关系，其向弟聪公司催要货款的行为后果对都吉公司产生效力，一审法院予以确认。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一当事人无需举证证明。本案中弟聪公司在质证过程中认可其工作人员陆继泽手写金额批注的陈述与其在后补充意见中认为批注是都吉公司单方面作出的，弟聪公司工作人员陆继泽签字行为只是收货行为，不是结算确认行为的陈述前后矛盾，故弟聪公司委托代理人所作补充陈述违反了民事诉讼禁止反言原则，应承担不利的法律后果，其补充意见一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。弟聪公司对都吉公司提交的证据中销售单的批注金额予以认可，并重点强调证据第十页中的批注金额7320元未付，其佘货款已支付都吉公司，但弟聪公司对其已付货款的主张没有提供证据予以证明，故弟聪公司应承担举证不能的不利后果。另依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然原、弟聪公司之间未签订买卖合同，也未明确约定弟聪公司给付货款的具体时间或者期限，但从双方所作陈述及交易习惯看，弟聪公司逾期付款给其造成的损失主要是利息损失，故一审法院确定弟聪公司应从其工作人员陆继泽最后一次签字确认的次日即2018年9月14日起至款项还清之日止计算欠款132466.23元的损失。一审法院综合本案事实确定的履行情况，确认弟聪公司按照中国人民银行同期贷款利率给付都吉公司都吉公司逾期付款的损失。对都吉公司要求弟聪公司以132466.23元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率为基础，自2019年4月28日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率自2019年8月20曰起计算至全部清偿之曰止的利息，以上利息先合并暂计至2020年4月15曰，为6170元的诉讼请求不予支持。至于都吉公司诉请弟聪公司承担都吉公司本案的诉讼费，其提交诉讼费缴款收据，一审法院对其诉讼费的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、由弟聪公司于判决生效后十五曰内支付都吉公司所欠货款132466.23元；二、由弟聪公司于判决生效后十五曰内支付都吉公司逾期付款的损失（以132466.23元为基数，从2018年9月14日起至实际付清之曰止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回都吉公司的其他诉讼请求。案件受理费3073元，减半收取1536.5元，由弟聪公司承担，其余1536.5元退还都吉公司。二审中，弟聪公司提交企信宝APP上查询的截图，欲证实经营部是都吉公司的法定代表人经营的。都吉公司经质证认为，真实性认可，合法性不认可，没有工商的盖章。本院认为，都吉公司对弟聪公司提交证据的真实性认可，本院予以确认。双方对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。此外，弟聪公司认为遗漏，弟聪公司分别于2018年1月21日付款5万元，于2018年4月25日付款2.5万元。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：弟聪公司是否应当向都吉公司支付货款132466.23元及逾期付款损失？本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但那法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，都吉公司持销售单等，要求弟聪公司支付尚欠货款和逾期付款损失。弟聪公司则主张，在销售单上签字的陆继泽系驾驶员，只负责收货，并没有权利结算，弟聪公司已付款75000元应当扣减，还有退货金额应当扣减。首先，关于陆继泽签字的销售单的问题。经本院审查，销售单上明确记载了货品、单价、数量和金额，即陆继泽在销售单上签字后，弟聪公司亦持有一联，在长期稳定的供货和收货过程中，弟聪公司从未提出异议。二审中双方均陈述，双方之间的销售单不止都吉公司提交的七张，弟聪公司亦陈述，其持有的陆继泽签字的销售单金额为13万多元。故一审法院认定，双方之间每月形成的销售单均有陆继泽的签字确认，其行为产生的后果对弟聪公司具有法律效力并无不当，本院予以确认。其次，关于弟聪公司主张已付款75000元应当扣减的问题。弟聪公司提交的证据显示，其付款的对象为经营部，并非都吉公司。虽然经营部的经营者与都吉公司的法定代表人系同一人，但是二者具有独立主体资格，且弟聪公司未提交证据证明其向经营部支付的款项系支付都吉公司的货款，故本院对其主张不予支持。弟聪公司二审要求补充的事实不成立，本院不予确认。最后，关于弟聪公司主张退货金额应当扣减的问题。因其并未提交证据证实退货的事实及具体金额，应当由其承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。综上，一审法院判令弟聪公司支付都吉公司尚欠货款132466.23元及逾期付款损失并无不当，本院予以维持。综上，弟聪公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3073元，由云南弟聪商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年十月九日法官助理王本福书记员王雨薇