吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1196号 上诉人（原审被告):谷尚忠，男，汉族，1963年2月1日出生，现住白城市。 上诉人（原审被告):蔡淑杰，女,汉族，1963年3月4日出生，现住白城市。 委托诉讼代理人:谷尚忠，系蔡淑杰丈夫。 被上诉人(原审原告）：白城市宝祥小额贷款有限责任公司。 法定代表人:王鑫鹏，系总经理。 委托诉讼代理人:王伟，系经理。 被上诉人（原审被告):赵丽华，女，汉族，1965年1月23日出生，现住白城市。 被上诉人（原审被告):孟令仁，男，汉族，1953年11月23日出生，现住白城市。 委托诉讼代理人:房书君，吉林金辉律师事务所律师。 上诉人谷尚忠、蔡淑杰因与被上诉人白城市宝祥小额贷款有限责任公司、赵丽华、孟令仁民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷尚忠（同时作为蔡淑杰的委托诉讼代理人），被上诉人白城市宝祥小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人王伟，被上诉人孟令仁及其委托诉讼代理人房书君到庭参加诉讼。被上诉人赵丽华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷尚忠、蔡淑杰上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据采信错误。上诉人2016年2月3日向宝祥小额贷款公司借款一百万，借款日期至2016年11月3日，至还款期限上诉人偿还宝祥小额贷款公司18万元。2019年8月28日上诉人谷尚忠向宝祥小贷公司出具承诺书，承诺在2019年9月10日前还款10万元、2019年12月30日前还款10万元、春节前还款20万元，余款在2020年12月末前结清。2019年9月21日上诉人谷尚忠还宝祥小额贷款公司5万元，后双方发生争议，宝祥小额贷款公司起诉至白城市洮北区人民法院。根据上诉人谷尚忠出具的承诺书应在2019年9月10日、12月30日、春节前还款共计40万元。上诉人还款5万元，违约还款金额35万元，其他款项应当在2020年12月末前结清。因此上诉人对春节前未还款数额35万元构成违约。其他款项因为还没有到最后偿还期限上诉人不构成违约，法院不能判决上诉人提前清偿债务。 白城市宝祥小额贷款有限责任公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，承诺没有履行，我起诉到一审法院。 孟令仁辩称，上诉人的上诉请求与我无关。 赵丽华未出庭，亦未提交书面答辩意见。 白城市宝祥小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、要求被告谷尚忠、蔡淑杰给付借款120万元及利息，利息以120万元为基数按月利率24％计算至全部债务结清止；2、其中，借款100万元及利息，要求被告孟令仁、赵丽华承担连带责任；3、要求各被告承担诉讼费用。 一审法院认为，本案的法律关系是借款合同纠纷。本案的争议焦点是：1、本案是否属于重复告诉；2、被告孟令仁是否承担100万借款及利息连带保证责任；3、被告赵丽华对本案是否承担民事责任；4、原告主张被告谷尚忠、蔡淑杰给付借款120万元及利息，利息以120万元为基数按年利率24％计算至全部债务结清之日止的诉讼请求是否符合法律规定。 一、本案是否属于重复告诉问题。在本案之前，原告于2019年11月1日立案将被告谷尚忠、蔡淑杰、孟令仁以本案同一事实诉至法院。原审法院以（2019）吉0802民初4520号民事裁定，驳回原告的告诉。理由是原、被告虽签订120万元的借款合同，但并未按合同主体约定向被告支付借款，原告提供的证据均不是发生在原、被告间借款行为。本案支付借款人与收款人均不是原、被告，且于被告孟令仁担保合同约定不符，视为合同主体与诉讼主体不符，原告主体不适格。该裁定只是从主体资格的审查，不符合起诉条件。不是驳回原告的诉讼请求，即不是实体驳回。原告本次诉讼，追加了收到借款人参加诉讼，完善了诉讼主体，又补强了支付借款的证据，符合起诉条件，故，本案不属于重复告诉。 二、原告主张被告谷尚忠、蔡淑杰给付借款120万元及利息，利息以120万元为基数按年利率24％计算至全部债务结清之日止的问题。经庭审查明，2016年2月3日原告与被告谷尚忠、蔡淑杰签订抵押借款合同一份，合同约定，借款120万元，月利息为3％，借款期限为2016年11月3日。2016年2月3日原告通过王伟账户转至赵丽华账户100万元。2016年2月3日被告谷尚忠、蔡淑杰给原告出具借据一张。同日，原告又与被告谷尚忠、蔡淑杰、担保人孟令仁签订《宝祥小额贷款个人连带担保合同》一份，孟令仁为担保人，保证方式为连带保证责任。保证期限为2016年11月3日止。借款后，被告谷尚忠、蔡淑杰分5次向原告提出延期还款申请书。庭审中，被告谷尚忠、蔡淑杰承认与原告签订了上述合同，否认收到原告借款120万元。原告转款人王伟承认是原告通过其在工商银行卡向赵丽华转款100万元，担保人孟令仁在质证时承认是其与谷尚忠协商同意将原告100万元借款转至赵丽华银行卡的。赵丽华在答辩中称，2016年2月3日谷尚忠让王伟把钱打到我卡里100万元，谷尚忠说是还在汇金小贷公司贷款，有谷尚忠的借据、收据等相关凭证，还有与谷尚忠年末的对账单为证。上述事实证实，被告谷尚忠、蔡淑杰虽没有收到原告支付的100万元现金，但将原告的100万元打到被告赵丽华的账户是谷尚忠指示交付的，并且在其后被告谷尚忠、蔡淑杰分5次向原告提出延期申请，可推定被告谷尚忠、蔡淑杰对在原告处于2016年2月3日收到原告借款100万元是认可的，故，原审法院对被告谷尚忠、蔡淑杰于2016年2月3日收到原告借款100万元的事实，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告谷尚忠、蔡淑杰未按约定给付借款属违约行为，故，原告主张被告谷尚忠、蔡淑杰给付借款100万元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于原告主张的另外20万元，因没有向法庭提供支付原告借款20万元的证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”庭审中，被告谷尚忠、蔡淑杰否认收到该借款，故，对原告主张的其中20万元，依法无据，原审法院不予支持。关于原告主张的借款利息，双方在抵押借款合同中，约定是月息3％，原告主张利息按月息2％，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告谷尚忠、蔡淑杰借款后，陆续向原告支付了利息，经原告确认，原告主张的利息，应自2017年5月4日起计算。故，原告主张的利息应自2017年5月4日起以100万元为基数按年利率24％计算至全部债务结清之日止的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。 三、被告孟令仁是否承担100万借款及利息连带保证责任问题。2016年2月3日原告与被告谷尚忠、蔡淑杰、担保人孟令仁签订《宝祥小额贷款个人连带担保合同》一份，孟令仁为担保人，保证方式为连带保证责任。保证期限为2016年11月3日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告孟令仁为原告担保的保证方式是连带责任保证，保证期限截止日期为2016年11月3日，原告在被告孟令仁担保期限内未向被告孟令仁主张连带担保责任，故，被告孟令仁免除对原告借给被告谷尚忠、蔡淑杰借款100万元的连带保证责任。 四、被告赵丽华对本案是否承担民事责任问题。被告赵丽华是被告谷尚忠、蔡淑杰指定的收款人，被告赵丽华收到转款100万元后，按照被告谷尚忠、蔡淑杰的指示将收到款100万元汇金小贷公司账户，被告赵丽华是被告谷尚忠、蔡淑杰指示的收款人，不是借款人，故，被告赵丽华不承担本案的民事责任。 一审判决：一、被告谷尚忠、蔡淑杰于判决生效后3日内给付原告白城市宝祥小额贷款有限责任公司借款100万元及利息，利息自2017年5月4日起以100万元为基数按年利率24％计算至债务全部结清之日止；二、被告孟令仁、赵丽华不承担民事责任；三、驳回原告白城市宝祥小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费7，800.00元，由被告谷尚忠、蔡淑杰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 本院认为，2019年8月28日，谷尚忠作出承诺，其在白城市宝祥小额贷款有限责任公司借款120元，承诺2019年9月10日前还款10万元，2019年12月30日前还款10万元，2019年春节前还款20万元，2019年9月10日前所欠利息用资产或资金结清，2019年9月10日至2020年12月末前将所有欠款本金及利息全部结清。白城市宝祥小额贷款有限责任公司对收到上述承诺无异议，本院予以确认。一审认定借款数额、利息起算时间及利率，各方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。 根据承诺内容，白城市宝祥小额贷款有限责任公司到期债权为40万元及利息（利息自2017年5月4日起以100万元为基数计算至2019年9月10日；自2019年9月11日起以40万元为基数计算至债务全部结清之日止）。谷尚忠、蔡淑杰上诉主张其已还其中5万元，但未提交证据证明，其应当偿还白城市宝祥小额贷款有限责任公司40万元及上述利息。 剩余60万元本金及从2019年9月11日后发生的利息，白城市宝祥小额贷款有限责任公司可于债权到期后另行起诉。 综上所述，谷尚忠、蔡淑杰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1824号民事判决第二项、第三项； 二、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初1824号民事判决第一项； 三、谷尚忠、蔡淑杰于本判决生效后3日内给付白城市宝祥小额贷款有限责任公司借款40万元及利息（利息自2017年5月4日起以100万元为基数按年利率24％计算至2019年9月10日；自2019年9月11日起以40万元为基数按年利率24％计算至债务全部结清之日止）。 一审案件受理费7，800.00元，由谷尚忠、蔡淑杰负担2，600.00元；由白城市宝祥小额贷款有限责任公司负担5，200.00元。二审案件受理费15，600.00元，由谷尚忠、蔡淑杰负担5，200.00元；由白城市宝祥小额贷款有限责任公司负担10，400.00元。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年十月二十三日 书记员  周 丽