广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初22362号原告：周扬凯，男，汉族，1978年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：姚舜，广东法迈（福田）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庆琳，广东法迈（福田）律师事务所实习律师。被告：周正清，男，汉族，1964年5月17日出生，身份证住址湖北省松滋市。被告：郭士兵，男，汉族，1980年12月17日出生，身份证住址江西省宜春市袁州区。被告：天耶（深圳）投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市龙华区。（以下简称天耶合伙企业）执行事物合伙人：易劲松。被告：深圳万顺叫车云信息技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。（以下简称深圳万顺公司）法定代表人：周正清。被告：万顺叫车（武汉）控股集团有限公司，住所地武汉市东西湖区。（以下简称万顺武汉公司）法定代表人：祁劲松。被告周正清、郭士兵、深圳万顺公司、万顺武汉公司共同委托诉讼代理人：李强，男，汉族，1996年10月6日出生，身份证住址河南省正阳县。被告周正清、郭士兵、深圳万顺公司、万顺武汉公司共同委托诉讼代理人：刘禹超，男，汉族，1989年6月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上列当事人股权转让纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚舜、吴庆琳，被告周正清、郭士兵、深圳万顺公司、万顺武汉公司的共同委托诉讼代理人李强、刘禹超到庭参加诉讼，被告天耶合伙企业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周扬凯向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告周正清、郭士兵、天耶合伙企业与被告万顺武汉公司之间的股权转让协议无效；2、请求确认原告是被告深圳万顺公司的股东;3、请求判令被告协助原告办理股权变更登记（股权价值暂计为50万元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，原告与被告周正清、郭士兵形成合意，由原告向被告深圳万顺公司出资50万元，取得被告郭士兵所持被告深圳万顺公司的0.5%股权，同时被告周正清赠送其所持被告深圳万顺公司的0.5%股权给原告。被告周正清、郭士兵向原告承诺其获得的1%股权按被告深圳万顺公司当时的市场估值计算。2017年11月22日，原告向被告深圳万顺公司账户转账50万元投资款。但被告周正清、郭士兵、深圳万顺公司未按约定办理相应变更登记。现原告通过工商查询得知，被告周正清、郭士兵、天耶合伙企业于2020年1月16日将被告深圳万顺公司股权全部转让给被告万顺武汉公司，现在被告万顺武汉公司百分之百控股被告深圳万顺公司。被告万顺武汉公司与被告深圳万顺公司的股东构成基本一致，实际控制人同为被告周正清、郭士兵，理应知道原告持有被告深圳万顺公司股权的事实。但却在未履行任何与原告有关的程序的情况下，被告深圳万顺公司将全部股权转让给与原告无关的被告万顺武汉公司，恶意串通损害原告的利益。同时原注册资金1亿人民币的自然人、法人出资的有限责任公司通过该转让行为变更为由一个注册资金1,000万元人民币的法人出资的法人独资企业，本身也涉嫌变相减资。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请。被告周正清、郭士兵、深圳万顺公司、万顺武汉公司共同辩称：1、涉案股权转让行为符合法律法规和公司章程的规定，合法有效；2、原告尚未取得股东资格，并非被告深圳万顺公司的股东，原告请求被告协助原告办理股权变更登记，无任何事实和法律依据；3、关于原告所称的深圳万顺公司非法减资的问题，深圳万顺公司的注册资本自始至终均为人民币1亿元，原告的上述指控，于法无据。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天耶合伙企业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，深圳万顺公司于2016年9月22日成立，股东包括周正清、郭士兵、周程、廖金勇、天耶合伙企业等5名。周扬凯是该公司的管理人员。2017年11月21日，因资金周转需要，周正清与周扬凯协商，要求周扬凯向深圳万顺公司转账50万元用于购买深圳万顺公司股权。当日，周扬凯向深圳万顺公司银行账户转账50万元，转账凭证“用途/摘要”栏载明系“投资款”。深圳万顺公司出具了收款收据，确认收到周扬凯50万元投资款。此后，周扬凯与周正清、郭士兵就股权转让的具体事宜进行多次磋商，但始终未达成一致意见。庭审中周扬凯提供了一份《深圳万顺叫车云信息技术有限公司股权转让与委托管理协议书》，该协议书的甲方为周扬凯，乙方为郭士兵，丙方为周正清，丁方为深圳万顺公司，协议内容的第1.2载明：乙方作为标的公司主要股东，双方同意并经过标的公司股东会决议，乙方将其持有的标的公司11%的股权份额中的0.5%转让给甲方，双方协商转让价款为人民币50万元。第1.3载明：丙方作为标的公司大股东、实际控制人，双方同意并经过标的公司股东会决议，丙方将其持有的标的公司69%的股权份额中的0.5%转让给甲方，双方协商转让价款为人民币万元。第1.5载明：甲方通过本次受让获得的标的公司股权由乙方代持，乙方同意接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。协议的落款处，郭士兵在乙方处签字并按指印，周正清在丙方处签字并按指印、在丁方深圳万顺公司法定代表人处签字，周扬凯未在甲方处签名或按指印，落款日期为空。庭审中周扬凯陈述其因不同意股权代持等条款未在协议书上签字。2019年12月10日，周正清、郭士兵、周程、廖金勇和天耶合伙企业召开深圳万顺公司股东会议，一致同意将公司股权整体转让给万顺武汉公司，并于2019年12月25日向深圳市市场监督管理局申请办理企业变更（备案）登记事宜，2020年1月16日，深圳市市场监督管理局核准了上述变更登记。2020年5月10日，天耶合伙企业向原告出具《通知》，载明：周扬凯，你的股份已转至天耶合伙企业，由天耶合伙企业法人代表易劲松代持。请尽快办理与天耶合伙企业的相关法律手续。以上事实有经过庭审举证质证的银行转账凭证、微信聊天记录、协议书、通知、商事主体变更登记档案材料以及证据交换笔录、开庭笔录等予以证明。本院认为，周扬凯向深圳万顺公司转账50万元投资款的事实清楚，证据充分，应予以确认。本案争议的焦点在于确定周扬凯是否取得了深圳万顺公司的股东资格。关于周扬凯是否深圳万顺公司股东的问题。首先，涉案股权转让协议是否成立？合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。从周扬凯提交的聊天记录和《深圳万顺叫车云信息技术有限公司股权转让与委托管理协议书》可以看出，周扬凯与周正清、郭士兵已就购买深圳万顺公司股权达成初步合意，但协议第1.3中的转让价格是空白的，应视为转让价格未明确，也就是说50万元购买多少股份未达成一致意见，且周扬凯亦未签名确认，故《深圳万顺叫车云信息技术有限公司股权转让与委托管理协议书》没有成立。其次，公司法规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。深圳万顺公司原有股东包括周正清、郭士兵、周程、廖金勇、天耶合伙企业等5名，如周正清、郭士兵向周扬凯转让股权，应当书面征得另外3名股东的过半数同意，但双方当事人均未就此提供证据予以证明，由此产生的不利后果应由主张权利的周扬凯承担。综上所述，周扬凯主张的股东身份既没有合同给予实体权利的确认，也不具备解除股权转让限制的法定条件，因此其不是深圳万顺公司的股东。关于周扬凯是否深圳万顺公司隐名股东的问题。依据相关法律规定，实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持。本案中，周扬凯虽向深圳万顺公司支付了投资款，但未取得股份，亦无证据证明已经其他股东过半数同意或已实质行使股东权利，故不应认定其为深圳万顺公司的隐名股东。至于天耶合伙企业在2020年5月10日出具的《通知》仅能证明周扬凯与天耶合伙企业存在股权方面的法律关系，无证据证明与本案讼争的深圳万顺公司股权有关。有鉴于此，本院认定周扬凯没有取得深圳万顺公司的股东资格。周扬凯的全部诉讼请求均是基于其是深圳万顺公司股东的主张而提出的，由于本院没有采信其主张，故其诉讼请求亦不获支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周扬凯的全部诉讼请求。案件受理费4,400元，由原告周扬凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 马  文  权二〇二〇年十月十九日书记员 郑少娜(兼)书记员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第三十二条【合同成立时间】当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。