山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1577号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长治县陶清河水泥厂。   法定代表人：张某1，厂长。   委托诉讼代理人：张某2，山西大路律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某3，住长治市上党区。   再审申请人长治县陶清河水泥厂与被申请人张某3民间借贷纠纷一案，山西省长治市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）晋04民终2580号民事判决，己经发生法律效力。长治县陶清河水泥厂不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人长治县陶清河水泥厂请求：1、撤销长治市中级人民法院作出的（2019）晋04民终2580号民事判决和长治市上党区人民法院作出的（2019）晋0404民初602号民事判决；2、改判驳回被申请人的诉讼请求或指定重新审理；3、一审、二审诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：   （一）原审法院作出的判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院作出的判决认定对申请人支付被申请人借款及利息数额的事实予以确认，但是对申请人支付被申请人借款及利息的时间结点未予认定，导致在原审法院计算申请人应还款本金和利息时出现严重错误，亦导致判决结果错误。   1、根据在案证据显示被申请人出借款项的时间及数额：2010年9月26日出借50万元，票据载按上次协议执行利息；2010年10月22日出借40万元，票据载按上次协议执行利息；2011年4月2日出借40万元，票据载以2分息计算，未计载按复利计算；2016年8月9日出借10万元，票据未载明利息。2018年11月10日，被申请人与申请人再次签订借款协议，对前述借款及利息，以及已还款数额进行核对后，再次以此协议的方式约定本金数额为788591.7元，并约定以此本金为基数自2016年1月1日起按年息24%计算相应利息。   2、根据在案证据显示，申请人2015年12月31日前共计支付张某3款项：2013年7月31日还款50000原，现金付；2014年12月31日还款1134572.45原，商砼款抵借款；2015年9月1日还款117344.65元，商砼款抵借款；2015年7月1日还款1325868.7元，商砼款抵借款；2015年7月2日还款71492.4元，商砼款抵借款；2015年8月还款4650元，水泥款抵借款；合计：2703928.2元。2016年后已付数额：2016年6月还款31380元，水泥款抵借款；2017年6月还款940元，水泥款抵借款；2017年8月7日还款45935元，商砼款抵借款；2018年12月4日还款188322元，银行转账；合计：266577元。另，余致平198000元应抵销，两项合计：464577元。   3、原审法院对上述借款事实及还款事实予以认定，但是却对2015年12月31日前的还款时间结点未能予以认定，此时间结点系认定2018年11月10日所签借款协议中本金计算是否符合法律规定的关键信息。如果此时间结点之前，申请人已按照约定年息24%的计算方式计算的结果偿还了利息且超额支付，那么超过约定利息支付的部分款项应如何认定，原审法院未作出明确认定。如果认定超额支付部分为本金，经计算后2016年1月1日开始本金数额为17万余元，不可能出现借款协议中约定的78万余元的情况。据此申请人在一审过程中明确提出，借款协议中约定的本金数额系复利计算结果，即被申请人系按照年息24%的复利方式，将前一年计算的利息计入后一年的本金，由此再进行核减申请人已付金额的情况下得出的结论。二审过程中，被申请人向法庭提交新证据亦证明此情况。对此申请人在二审过程中亦再次明确提出，此种以年息24%复利方式计算违反法律规定，不具有合法性。不应据此作为定案依据。但是，一审法院却认为计算复利并无不当，二审法院更是以截止至被申请人起诉时为整个借款期间来核算整体借款利息，并得出结论认为借款协议约定并无不当。殊不知，即使按照整个借款期间以年息24%单利计算利息，截止2019年12月31日，申请人最多还款数额为380万元左右，现巳付316万余元，因此申请人最多应还84万余元。但是按照原审判决，申请人需要支付总款项为已付款项加上法院判决应还款项，数额为425万元，已远超过年息24%计算结果。   （二）原审法院作出的判决适用法律确有错误。   民间借贷司法解释28条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出其债权凭证，如果前期利率没有超过年利息24%，重新出具的债权凭证载明的金额可为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的、人民法院不予支持。本案在案证据显示，2018年11月10日所签协议为对前期借款本金及利息进行核对后重新出具的债权凭证，对此债权凭证中所记载的本金数额，应当依法进行核算，查明是否以复利计算并是否超过年息24%，如果超过，则超过部分的利息不能计入后期借款本金。经一审、二审当庭核算，并在庭审后申请人向法院提交的代理意见中，明确提出借款协议中约有61万余元为超过部分的利息，不能计入借款本金，并且申请人以2010年9月26日开始至2015年12月31日为止，为整个借款周期以年息24%单利计算详细列表说明此情况。目的在于说明单利24%巳是最高限，复利24%必然超过法定最高上限。所以原审法院适用法律规定必然错误，且经过申请人依法进行核算，申请人所付款总额已然超过被申请人应得数额，对此申请人保留相应的诉讼权利。综上所述，再审申请人的申请符合民事诉讼法第二百条第（二）、（六）的规定，请责院依法改判。   被申请人张某3未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，原审查明，申请人因扩建改造工程，资金短缺，于2010年9月26日向被申请人借款50万元，2010年10月22日向被申请人借款40万元，2011年4月2日向被申请人借款40万元，2016年8月9日向被申请人借款10万元，共计借款140万元。2018年11月10日，双方经过结算签订了借款协议，协议载明：到2015年底，申请人欠被申请人借款本金788591.7元，三年的利息分别为2016年利息188332元，2018年11月份还清，2017年利息143327元，2018年12月底还清，2018年的利息189262元，2019年元月底还清。余致平欠申请人商砼款198000元，在本金内扣除。后申请人支付被申请人利息238322元。2019年1月至8月的利息为126174元。   本案双方于2018年11月10日重新签订的借款协议是对之前的借贷行为进行结算，属于双方的真实意思表示，双方应依约履行。申请人所提原审判决对其支付被申请人借款及利息的时间结点未予认定，导致计算申请人应还款本金和利息时出现严重错误的理由，经查，2018年11月10日的借款协议是双方当事人经过结算签订的，并不是原审法院计算。支付借款及利息的时间结点均由双方确定，在借款协议签订后，申请人还向被申请人支付了238322元利息，说明申请人认可并部分履行了该协议。原审判决根据双方实际履行情况作出判决并无不当。申请人所提原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的理由无事实及法律依据，本院不予支持。   综上，再审申请人长治县陶清河水泥厂申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回长治县陶清河水泥厂的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 王荣平   审判员 马云跃     二〇二〇年十月二十六日   书记员 刘宇霖