广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初22610号原告：吴葱，女，汉族，1949年7月16日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：谢振宇,广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锐坤,广东国龙律师事务所实习律师。被告：张红英，女，汉族，1982年8月1日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：庞锦坤，男，汉族，2006年11月29日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：庞锦杰，男，汉族，2008年8月25日出生，住广东省佛山市禅城区。被告庞锦坤、庞锦杰法定代理人:张红英。上述三被告委托诉讼代理人:吴文英，广东金舵律师事务所律师。被告：庞群欢，女，汉族，1973年9月30日出生，住广东省佛山市禅城区。原告吴葱诉被告张红英排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，原告申请追加庞锦坤、庞锦杰、庞群欢作为被告，本院予以准许并通知上述被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人、被告张红英本人、被告张红英、庞锦坤、庞锦杰的诉讼代理人、被告庞群欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决原告占佛山市禅城区*************屋三分之二份额；2、判决被告张红英立即停止出租、管理佛山市禅城区*************屋，将房屋交由原告管理；3、判决被告张红英向原告返还上述房屋2018年3月至2020年7月租金收入150000元及从起诉之日起至实际付清之日的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；4、本案的诉讼费用由被告张红英承担。事实和理由：佛山市禅城区*************屋（简称**号房）是原告与丈夫庞成发的房产，登记在庞成发名下，该幢村屋共七屋，共有27个房间（套间）。被告张红英是原告儿子庞广志的妻子。庞广志于2017年*月15日因病死亡后，庞成发于2018年2月22日因病死亡。庞成发死亡前后，原告因年老让被告张红英代原告管理、出租**号。2018年、2019年整栋楼平均每月租金不少于8000元。张红英收租后以代为保管、购买理财产品拖延交给原告，原告要得多了就直接拒绝交还给原告。2020年原告想直接管理、收租**号楼，被告张红英百般阻挠，告知租户不得向原告交租。补充：因为涉案佛山市禅城区*************屋登记在庞成发名下，庞成发已去世，特申请追加庞成发的三位继承人即庞锦坤、庞锦杰、庞群欢为本案被告。被告张红英、庞锦坤、庞锦杰辩称，一、涉案佛山市禅城区*************屋登记在庞成发名下，系庞成发死亡时遗留的个人合法财产，即系其遗产，其已于2017年4月26日在广东省佛山市禅城公证处作了遗嘱公证，将上述涉案房产全部遗留给被告庞锦杰、庞锦坤所有，遗嘱公证书已生效，且原告吴葱亦于2017年4月26日作了遗嘱公证，亦将上述涉案房产全部遗留给被告庞锦杰、庞锦坤所有，故原告主张涉案房屋其占三分之二份额及要求张红英立即停止出租、管理房屋，将房屋交由原告吴葱管理没有事实和法律依据。首先，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，涉案佛山市禅城区*************屋登记在庞成发名下的财产，庞成发有权对其财产权益作出处分，其生前已于2017年4月26日在广东省佛山市禅城公证处作了遗嘱公证，将上述涉案房产全部遗留给被告庞锦杰、庞锦坤所有，后其于2018年2月22日死亡，遗嘱公证书已生效，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”因此，庞成发于2017年4月对涉案房屋所立公证遗嘱属遗嘱性质，应由继承人庞锦杰、庞锦坤继承，张红英作为庞锦杰、庞锦坤的母亲，即监护人、法定代理人，可代其出租管理，原告吴葱主张占涉案房屋三分之二份额及要求张红英立即停止出租、管理房屋，将房屋交由原告管理没有事实和法律依据。其次，退一步说，原告吴葱亦于2017年4月26日在广东省佛山市禅城公证处作了遗嘱公证，亦将上述涉案房产全部遗留给被告庞锦杰、庞锦坤所有，虽然原告吴葱还仍在世，但其对涉案房产所立公证遗嘱中，对涉案房产全部遗留给被告庞锦杰、庞锦坤所有的意思表示亦应属于遗赠性质，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定及《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”故涉案房屋按照公证内容应归被告庞锦杰、庞锦坤所有，原告吴葱对涉案房屋不享有任何权利，对其主张的诉讼请求应予全部驳回；二、涉案佛山市禅城区*************屋建筑物已于2011年拆旧建新，拆除原来的两层房屋后重新建为七层新房屋，由庞广志与张红英夫妻双方用夫妻共同财产出资所建，涉案房屋地上建筑物出租屋属于庞广志与张红英的夫妻共同财产，原告吴葱主张占有涉案房屋份额及要求向其返还租金收入没有任何事实和法律依据。涉案房屋地上建筑物已于2011年拆除后，由庞广志与张红英夫妻双方用夫妻共同财产出资740601.4元所建，拆除原来的两层房屋后重新建为七层新房屋，涉案出租房屋属于庞广志与张红英的夫妻共同财产，被告已提供了建房合同、建房出资单据等予以证明，张红英有权对其合法所有的涉案房屋进行出租管理，原告的诉请没有任何依据，应予全部驳回。三、再退一步说，原告吴葱在其对涉案房屋存在有效的遗嘱公证书的前提下而向人民法院起诉主张涉案房屋权利，程序上不合法。本案的案由为排除妨害纠纷，权利产生的前提基础是对涉案房屋享有所有权，即使原告吴葱享有对涉案房屋的部分份额，应先向公证机关办理撤销公证遗嘱等手续，再由法院认定是否合法有效，其在未撤销公证遗嘱书、在存在有效的公证遗嘱书的前提下，提起诉讼主张权利，程序不合法，亦没有任何事实和法律依据，应予驳回。四、依照法律规定，当事人就自己的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由举证人承担不利的法律后果。原告吴葱未提交任何证据证明涉案房产归其所有及存在收益，应由其承担举证不利的法律后果，且事实上，其对涉案房屋不存在所有权，应予驳回其全部诉讼请求。补充：涉案出租房屋从2011年至今实际由张红英占有管理，仅是在2011年至2018年期间的租金由庞成发收取，因庞成发是张红英的公公，是张红英与庞广志的父亲，故同意由其收取租金，但从2011年出租房屋的电费全部由张红英支付，法院可到供电局查询，印证原告陈述的2011-2018年涉案房屋由原告和庞成发占有管理的情况不属实。诉讼中，原告举证如下：1、原被告身份信息，证明原被告主体资格。2、佛山市张槎公社结婚登记表，证明原告与庞成发是夫妻关系。3、户口注销证明，证明庞成发于2018年2月22日死亡。4、海口村委会证明，证明原被告的亲属关系情况。5、房产证，证明原有房屋的土地证和房产证登记在庞成发名下，属于庞成发和原告的共同财产。6、禅城公证处预收材料清单，证明原告在2017年立下公证遗嘱将涉案房屋自己的份额遗赠给庞锦杰、庞锦坤，在2020年9月23日申请撤销所立的相关遗嘱，正在办理过程中。诉讼中，被告张红英、庞锦坤、庞锦杰举证如下：1、张红英身份证、庞锦坤与庞锦杰身份证、户口本、张红英与庞广志结婚证，证明张红英系庞锦坤与庞锦杰母亲、监护人及法定代理人，张红英与庞广志生前属于夫妻关系，庞锦坤与庞锦杰系其婚生子女。2、庞成发遗嘱公证书、吴葱遗嘱公证书，证明①庞成发生前于2017年4月26日在广东省佛山市禅城公证处对涉案佛山市禅城区*************屋作了遗嘱公证，将上述涉案房产全部遗留给被告庞锦杰、庞锦坤所有，遗嘱公证书已生效；②吴葱亦于2017年4月26日作了遗嘱公证，亦将上述涉案房产全部遗留给被告庞锦杰、庞锦坤所有的事实。3、建房合同、送货清单、收款收据5张、商品调拨单、收据9张、产品结算清单、佛山市永宁建材有限公司送货单2张、佛山市政拌站预拌混泥土送货单4张、涉案房屋于2011年的建房费用明细清单3张、涉案房屋建房设计图纸5张，证明涉案房屋地上建筑物已于2011年拆除后，拆除原来的两层房屋后重新建为七层新房屋，由庞广志与被告张红英夫妻双方用夫妻共同财产出资740601.4元所建，新建涉案出租房屋属于庞广志与张红英的夫妻共同财产的事实。4、收据、转账记录2份，证明涉案房屋的建造出资均是由张红英与庞广志出资的情况，印证张红英享有涉案房屋的占有管理使用权,同时证明涉案房屋全部由庞成发出资不属实。诉讼中，被告庞群欢举证如下：庞成发建房记录2页，证明涉案房屋由庞成发建成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据认定如下：原告的证据1-5，各被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；证据6，经核对原件，本院确认其真实性；被告张红英、庞锦坤、庞锦杰的证据1、2，原告及被告庞群欢无异议或对真实性无异议，本院予以确认；证据3中的建房合同，经核对原件，本院确认其真实性；证据3中的其他证据，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据4，原告及被告庞群欢对真实性无异议，本院予以确认。被告庞群欢的证据，经核对原件，本院确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据2020年6月11日的登记信息，佛山市禅城区*************屋的登记权属人为庞成发，层数为二层。该房屋于2011年拆除，并新建为七层房屋。2020年6月2日，佛山市禅城区*******民委员会出具《证明》证明庞成发于2018年2月22日死亡，与配偶吴葱共生育两个子女：庞群欢、庞广志，庞广志于2017年1月15日死亡。庞成发与吴葱均只结婚一次，没有收养其他子女。两人的父母亲均已死亡。另查明：庞锦坤、庞锦杰系张红英、庞广志的儿子。庭审中，原告明确：张槎海口新基村八巷10号已在2011年进行拆旧建新，其诉讼请求所涉10号房屋为新建房屋。原告与被告张红英、庞锦坤、庞锦杰均确认，该新建房屋无报建手续。庭审中，原告对本案案由定为排除妨害纠纷无异议，并称原告基于被告侵害原告的财产管理权提起诉讼。本院认为，本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该规定的权利人包括所有人、他物权人以及占有人。关于物权确认。因涉案房屋为违法建筑，故原告要求确认其占涉案房屋三分之二份额，涉及违法建筑的认定和处理，不属于法院受理范围，本院另行出具裁定书予以驳回。对该房屋引发的继承纠纷，本院亦不作审查。关于排除妨害。根据上述法律规定，原告请求排除妨害，应证明其为涉案房屋的所有人、他物权人以及占有人，但原告均未能对此予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告张红英停止出租、管理涉案房屋，缺乏依据，本院不予支持。关于租金返还。原告对涉案房屋不享有物权，也无证据证明其对涉案房屋享有使用、收益的权利，其主张被告张红英返还涉案房屋2018年3月至2020年7月的租金收益，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴葱的诉讼请求。本案受理费3275元，由原告吴葱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秋华二〇二〇年十月二十六日书记员  潘有鹏书记员  吴章斐