北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3519号原告：北京枫露奥海休闲娱乐有限公司，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村(xxxx)。法定代表人：赵桂斌，总经理。委托诉讼代理人：宋艳，女，1981年9月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：赵立红，男，1968年12月20日出生，汉族，该单位职工。被告：北京先科中电电力技术设备有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******。法定代表人：张海，董事长。委托诉讼代理人：崔皓,北京市中通策成律师事务所律师。第三人：北京五龙新村开发有限公司，住所地，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄iv>法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，男，1965年12月31日出生，汉族，该单位职工。原告北京枫露奥海休闲娱乐有限公司（以下简称原告）与被告北京先科中电电力技术设备有限公司（以下简称被告）、第三人北京五龙新村开发有限公司（以下简称第三人）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵立红、宋艳，被告的委托诉讼代理人崔皓，第三人的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失10万元（待损失评估后再行确定）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人系房屋租赁关系，原告（前身为北京嘉乐门大酒店有限公司）从2002年9月30日开始承租使用第三人名下坐落于北京市通州区永顺镇地区焦王庄村xxxx楼。在第三人规划许可范围内，原告在2002年建设小区锅炉房一间和商住三号楼（二层楼），并由原告长期使用。原告建设后自行装修、添置设备设施，消防，并购置大量财物包括不限于家具、床、空调、音响设备、生活及办公用品等。2009年9月30日原告与第三人签订《租赁协议书（延续）》，协议书载明：五龙公司于2002年9月30日将位于通州区永顺镇焦王庄村xxxx楼房屋及楼前停车场租赁给奥海公司，奥海公司用于对外经营餐饮、娱乐等事业。奥海公司在承租上述房屋后，自行投入资金进行装修改造，并依附主楼（甲一号楼）自建二层阳光房（商住3号楼），改造装修方案及自建部分已经五龙公司同意和备案，另房产东侧搭建宿舍。奥海公司根据经营需要，二次投入资金装修改造，为保护奥海公司投资规避风险，双方经过友好协商达成一致，本着诚实互利的原则，并依据国家有关规定，签订本延续租赁协议。延续租赁期限为2012年10月1日至2022年9月30日。此外，协议书还对双方其他权利义务进行了约定，基于上述事实，通州区人民法院出具（2013）通民初字第3748号民事判决书中“本院认为，现作为房屋产权人的五龙公司认可其与奥海公司存在直接租赁关系，奥海公司据此取得本案涉案房屋的使用权”可见，原告长期占有使用第三人名下xxx号楼及商住三号楼、锅炉房。现商住3号楼及锅炉房内仍有原告大量财物。2007年12月27日北京市通州区人民法院出具（2007）通执字第04102号强制执行书，裁定“扣留北京枫露奥海休闲娱乐广场租用北京五龙新村开发公司xxxx房屋租金（2008年全年及以后的租金）”。2012年9月29日北京市通州区人民法院（2010）通执字第3479号协助执行通知书载明“扣留提取你（原告）公司承租北京五龙新村开发公司名下的位于北京市通州区xxxx楼房屋的租金（自2012年10月1日至2022年9月30日止”。可见原告长期合法使用甲一号楼、商住三号楼（二层楼）及锅炉房。在原告与第三人房屋租赁期间，2019年6月26日上午7时，被告没有任何拆迁手续，违法强制拆除商住三号楼和锅炉房，原告报警。2019年6月26日上午8时，北京市永顺镇焦王庄派出所出警，制止被告继续拆毁商住三号楼的行为，被告自行找工程车、民工违法强拆，没有提前通知原告及第三人，更未办理拆房手续，肆意欲将商住三号楼夷为平地。因被告的违法强拆行为导致商住三号楼楼顶塌陷，南墙多处大洞、大门毁损，商住三号楼内消防、装饰装修、设备设施全部损坏、原告大量物品（详见物品清单）在房屋内被砸，给原告造成巨大经济损失。商住三号楼、锅炉房系第三人在规划许可范围内由原告建设并使用，没有抵押、没有评估、没有拍卖，与被告无任何关系，不属于被告的房产。被告在没有任何拆除手续且非其所有财产的情形下，无视法律，违法强行拆除原告使用的商住三号楼，被告应当赔偿原告建设商住三号楼、装饰装修、设备设施及屋内全部毁损物品的所有经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案中原告主张的是侵权责任，应当存在侵权行为、损害结果以及因果关系，涉案建设工程即原告主张被告拆除的建设工程所有权人不是本案原告和本案第三人，而是本案的被告，涉案建设工程没有建设工程规划许可，没有房屋不动产登记，已经被北京市规自委认定为违法建设，建设工程所占用的土地原先是本案的第三人的土地，后来变更到被告名下。变更的经过：2005年，建工大地公司向中国农业银行北京东城支行申请贷款，第三人以其名下的三栋房屋及土地使用权5520．79平米向农业银行提供担保，第三人与农业银行签订了抵押合同，评估公司在办理抵押的时候，对房屋及土地使用权进行了评估，在评估报告以及抵押合同中约定的抵押土地面积都是5520．79平米，在办理抵押登记的过程中，因为笔误最后登记的抵押土地面积为4787．09平方米，最终农业银行向北京第二中级人民法院申请执行，2017年在二中院执行过程中，被告通过拍卖取得了三栋别墅房屋及土地使用权，之后被告和第三人在二中院的主持下共同确认了测绘单位，对三栋房屋所占用面积进行了测绘，被告按照测绘结果取得了三栋房屋的不动产权利证书，其中，xxx号楼的使用权面积是3009．23平方米，原告主张的自行加建的房屋，就在xxx号楼土地范围内，根据物权法的规定，没有办理不动产登记的房屋，实行房随地走的原则，那没因此自行加建的房屋已经因为二中院的拍卖和被告不动产登记办理的结果，财产权利已经转移到了被告名下，被告拆除房屋是在自己的土地使用权上，拆除自己的房屋，不侵害任何他人的权利，被告拆除房屋也是应政府的要求进行的，北京市规自委在2019年7月29日出具了关于涉案房屋规划审批情况的函，载明涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证，认定了涉案房屋属于违建，永顺镇人民政府根据北京市规划委确定的情况要求被告自行拆除违法建设，本案中原告和第三人此前向执行法院提出了十几个执行异议和复议案件，均被驳回，现在只有一个案件在审理中，双方的争议是在执行过程中的争议，在最后一个案件中（目前该案在二中院），第三人要求撤销测绘结果，二中院以重复异议驳回，第三人向北京市高院提出复议，北京高院认为该异议属于新的异议，要求二中院审查，这个案件二中院已经开庭进行审查，目前处于等待出具裁定的阶段，此前第三人向通州法院提起过建设用地使用权纠纷，在这个案件的诉前调解过程中，第三人代理人赵彬在法庭中明确表示，就是要通过不断起诉的方式，来对抗被告，该案件中第三人公司的法定代表人张军当庭表示原告诉讼代理人就是第三人公司的职工，我们认为这个案件是恶意串通，滥诉的过程，我方认为依照实体法和程序法都不应当支持原告的诉讼请求。同时，被告拆除的房屋已经北京市规自委认定为违法建设，已经由通州区人民政府作出决定要求被告自行拆除，因此被告的拆除行为是拆除自有房屋及土地使用权上的违法建设，是合法行为。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，这个案子的房产权属归第三人所有，原告仅仅是涉案房屋的承租方，在原告承租房屋之前，第三人已经建成涉案房屋，在原告公司成立前，第三人公司已经将房屋建设完毕，房屋建设时间是2002年9月-2003年4月，原告在2013年4月10号才成立公司，涉案房产与原告没有关系，第三人在2019年12月份已经向通州区人民法院提起诉讼，要求本案被告赔偿涉案房屋拆除的损失，第三人已经向公安部门报刑事案件即被告公司损害第三人公司的财物，公安部门正在审理过程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市第二中级人民法院于2017年11月至12月通过网络拍卖北京市通州区永顺地区焦王庄村xxxx楼（以下简称xxx号楼），被告通过公开竞价于2017年12月8日以最高竞价拍得xxx号楼并与北京市第二中级人民法院签署《司法拍卖成交确认书》。2019年3月14日，被告就xxx号楼办理了产权登记手续并取得xxx号楼所有权证，即京（2019）通不动产权第0007979号。在xxx号楼南侧建有依附于xxx号楼的二层阳光房（即原告所称的商住三号楼,以下简称商住三号楼），2019年7月29日，北京市规划和自然资源委员会出具关于xxxx楼南侧砖混结构房屋规划审批情况(京规通执函2019第195号)，载明“永顺镇人民政府：经查，位于**南侧产权房屋顶层加建的砖混结构房屋和依附于南侧**产权房楼体建设的砖混结构**房屋未依法取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证”。原告及第三人未向本院提供相关证据证明该加建的二层房屋具有建设审批手续。2020年8月6日，北京市通州区永顺镇政府出具《限期拆除决定书》，载明“xxxx楼南部一层产权房屋上方和依附于南侧一层产权房屋楼梯建有砖混结构房屋共一处，未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证及选址意见书、规划条件或建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，属于违法建设，限期15日内拆除违法建设”。庭审中，原告称在2019年7月26日被告组织人员对甲一号楼南侧加建的二层阳光房进行拆除，原告报警对被告的拆除行为进行了阻拦，现该二层加建房屋并未拆除完毕，仍有部分建筑物未被拆除，同时原告仍有部分财物在商住三号楼内，原告并未将所有财物搬离商住三号楼。被告认可进行了部分拆除，但不认可损坏了原告物品。关于依附于xxx号楼加建的商住三号楼的实际建设人，原告提供《补充协议》及《租赁协议（延续）》，证明涉案商住三号楼系原告所建，并主张原告一直系涉案甲一号楼、商住三号楼、锅炉房的承租人。第三人不认可加建的商住三号楼系原告所建，第三人主张商住三号楼系第三人与前承租人北京市北京展鹏房地产开发公司于2002年9月至2003年4月共同建设，被告对原告及第三人的意见均不认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案商住三号楼目前被北京市规划和自然资源委员会认定为违法建设，北京市通州区永顺镇政府出具《限期拆除决定书》，要求拆除涉案依附于xxx号楼建设的商住三号楼，经本院核实，当前涉案商住三号楼仅被拆除了一部分，拆除行为处于持续进行中，且商住三号楼中仍有部分财物未被搬走，原告所主张的相应损失暂无法确定，原告也未提供充分证据证明其已确定的具体经济损失。故原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，原告可待拆除行为结束、相关损失确定后另行处理。关于原告就其经济损失向本院提出的评估鉴定申请，本院认为，目前建筑物未被完全拆除，拆除行为并未结束，涉案房屋内仍有原告的部分完好财物，相关损失处于不确定、不固定状态，未达到可对经济损失进行评估鉴定的条件，故对原告提出的评估鉴定申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京枫露奥海休闲娱乐有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告北京枫露奥海休闲娱乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十月二十二日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙