福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1705号 原告：游天杰，男，汉族，1961年10月29日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：洪志明、黄凯茹，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：刘爱华，女，汉族，1966年2月17日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘慧，系被告刘爱华女儿。 第三人：刘必忠，男，汉族，1963年1月13日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘慧，系第三人刘必忠女儿。 原告游天杰与被告刘爱华、第三人刘必忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告游天杰的委托诉讼代理人洪志明，被告刘爱华与第三人刘必忠的共同委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游天杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘爱华对福州仲裁委员会（2019）榕仲裁6号《裁决书》裁决的第一项,即“被申请人刘必忠应于本裁决作出之日起10日内向申请人游天杰偿还借款本金4770000元及利息（其中，借款本金3500000元的利息应自2013年12月3日起，按月利率1.8%标准计算至借款本金还清之日止；借款本金1270000元的利息应自2018年4月29日起，按月利率1.8%标准计算至借款本金还清之日止）”承担共同还款责任；2.判令被告刘爱华对福州仲裁委员会（2019）榕仲裁6号《裁决书》裁决的第二项，即“被申请人刘必忠应于本裁决作出之日起10日内向申请人游天杰赔偿律师代理费损失218210元”承担共同还款责任；3.判令被告刘爱华对福州仲裁委员会（2019）榕仲裁6号《裁决书》裁决的第三项，即“被申请人刘必忠应于本裁决作出之日起10日内向申请人游天杰赔偿财产保全费损失5000元”承担共同还款责任；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘爱华系第三人刘必忠的配偶，第三人于2013年12月3日、2014年9月29日分两次向原告借款共计477万元，其中100万元借款于2014年9月29日汇至被告账号×××15。之后，因第三人刘必忠未能按期偿还借款本息，原告先向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会受理后依法作出（2019）榕仲裁6号《裁决书》裁决：一、刘必忠应于本裁决作出之日起10日内向游天杰偿还借款本金4770000元及利息（其中，借款本金3500000元的利息应自2013年12月3日起，按月利率1.8%标准计算至借款本金还清之日止；借款本金1270000元的利息应自2018年4月29日起，按月利率1.8%标准计算至借款本金还清之日止）；二、刘必忠应于本裁决作出之日起10日内向游天杰赔偿律师代理费损失218210元；三、刘必忠应于本裁决作出之日起10日内向游天杰赔偿财产保全费损失5000元。该裁决生效后，刘必忠至今未履行上述仲裁案件确认的还款义务。被告刘爱华作为刘必忠的配偶，上述借款发生于被告与刘必忠夫妻关系存续期间，被告对上述借款明知，且系用于夫妻共同生活、共同生产经营，被告应承担共同还款责任。原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告刘爱华辩称，本案不是夫妻共同债务，2016年7月2日出具借条的350万元及2014年9月29日出具借条的127万元明显超出家庭生活日常需要。2018年4月29日出具的《确认书》及《还款承诺书》都是个人出具的，体现的也是个人债务，原告亦予确认，说明这两笔债务都是刘必忠的个人债务，不是夫妻共同债务。原告主张被告明知上述借款，并无证据证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中明确强调夫妻共同债务需双方共同在债权凭证上签字，但本案中并无被告刘爱华签字。关于律师费及财产保全费，不是夫妻共同债务的范围。原告从未向被告催讨债务，而是向第三人刘必忠催讨债务，从上述所述的两份借条、确认书及还款承诺书的内容及签字都可以看出，原告认可这些债务是刘必忠个人债务。 第三人刘必忠的答辩意见与被告相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人对于真实性均无异议的证据及当事人提交证据原件供本院核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明如下事实：2019年1月4日，本案原告游天杰向福州市仲裁委员会申请仲裁，要求本案第三人刘必忠偿还其向原告所借款项477万元及相应利息；2019年4月28日，福州市仲裁委员会作出（2019）榕仲裁6号生效裁决书，裁决第一项为刘必忠应于裁决作出之日起10日内向游天杰偿还借款本金4770000元及利息（其中借款本金3500000元的利息应自2013年12月3日起，按月利率1.8%标准计算至借款本金还清之日止；借款本金1270000元的利息应自2018年4月29日起，按月利率1.8%标准计算至借款本金还清之日止）；裁决第二项为刘必忠应于裁决作出之日起10日内向游天杰赔偿律师代理费损失218210元；裁决第三项为刘必忠应于本裁决作出之日起10日内向游天杰赔偿财产保全费损失5000元。根据上述裁决书认定的事实，其中350万元借款系原告于2013年12月3日汇入第三人指定的案外人账户，100万元借款系原告于2014年9月29日委托案外人汇入第三人指定的被告刘爱华账户，27万元系原告现金支付给第三人。 另查，2016年7月2日，第三人刘必忠向原告出具一张借条，载明其于2014年9月29日向原告借款100万元，原告已于当日汇入其妻子刘爱华账户，其另向原告借现金27万元，以上两笔借款共127万元，第三人确认无误。根据上述生效裁决书认定的事实，第三人刘必忠于2018年4月29日向原告出具《确认书》及《承诺书》，确认上述借款共477万元利息按1.8%计算，承诺六个月内归还全部本息，如第三人违约，应承担原告实现债权的律师费等费用。 再查，被告刘爱华与第三人刘必忠系夫妻关系。原告以上述借款共477万元均为被告与第三人的夫妻共同债务为由提起本案诉讼，要求被告对上述仲裁裁决确定的借款本息及费用承担共同还款责任，本案纠纷由此产生。 本院认为，本案争议焦点为经生效仲裁裁决确定的第三人尚欠原告的借款是否为被告与第三人的夫妻共同债务。本案借款不存在夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认的情形，借款金额亦明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等有关规定，原告主张系夫妻共同债务，应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，其中100万元借款系被告刘爱华的银行账户收取，足以表明被告对该笔借款知情且实际参与，应推定为该笔借款系基于双方共同意思表示或用于夫妻共同生产经营，对于该笔借款本金100万元及自2018年4月29日起按每月1.8%计算的利息，被告应承担共同还款责任。其中一笔27万元借款虽与上述100万元借款载于同一张借条，但借条上明确为两笔借款，原告确认系向第三人支付现金，并非被告收取，另一笔350万元借款亦非被告收取，原告无证据证明上述两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张被告承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 至于仲裁裁决确定第三人应向原告赔偿的律师代理费218210元及财产保全费5000元，系原告支出的实现全部477万元借款本息债权的费用，被告应按照夫妻共同债务部分的相应比例承担共同还款责任。根据本案情况，本院认定被告应就第三人应向原告赔偿的律师代理费中的45000元及第三人应向原告赔偿的财产保全费中的1000元承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、福州市仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁6号裁决书第一项裁决确定的第三人刘必忠应向原告游天杰偿还的借款本息，被告刘爱华对于其中的借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2018年4月29日起按每月1.8%计算至款项还清之日止）承担共同还款责任； 二、福州市仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁6号裁决书第二项裁决确定的第三人刘必忠应向原告赔偿的律师代理费，被告刘爱华对于其中的45000元承担共同还款责任； 三、福州市仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁6号裁决书第三项裁决确定的第三人刘必忠应向原告赔偿的财产保全费，被告刘爱华对于其中的1000元承担共同还款责任； 四、驳回原告游天杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费82838元，由被告刘爱华承担17366元，由原告游天杰承担65472元；保全费5000元，由被告刘爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  方晓宇 审判员  黄小燕 审判员  蔡 娟 二〇二〇年十月二十六日 书记员  游诗婷 附相关法条： 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。中华人民共和国合同法 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。