江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终433号 上诉人（原审原告）葛汉杰，男，1967年7月19日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人王菁，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托代理人伍静，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区兴仁镇。 法定代表人顾本勇，镇长。 应诉负责人郭华，副镇长。 委托代理人孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。 委托代理人李佳琦，江苏崇诚律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）葛云，女，1986年4月7日生，××族，住南通市通州区。 上诉人葛汉杰因诉被上诉人南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）不履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初301号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年9月10日，葛云以位于南通市通州区兴仁镇××村××组的房屋年久失修为由向南通市通州区兴仁镇建设服务中心提交了兴仁镇农民建房初审表，提出维修申请，该中心经审查后同意葛云的维修申请。2019年7月1日，葛汉杰以信访方式向兴仁镇政府反映葛云户违法建筑，兴仁镇政府经调查后于2019年9月5日作出通仁信〔2019〕41号葛汉杰信访事项的答复意见。2019年11月5日，葛汉杰向兴仁镇政府邮寄了履职申请书，认为葛云家违法建设的房屋、道路、化粪池严重影响其承包农田的排水及采光，要求兴仁镇政府依法拆除违法建设的房屋、道路及化粪池。兴仁镇政府于2019年11月26日作出《关于葛汉杰举报答复》并向葛汉杰送达。葛汉杰认为兴仁镇政府未履行法定职责违法，向一审法院提起诉讼，请求确认兴仁镇政府不履行查处职责之行为违法，并判令兴仁镇政府履行职责，对违法建筑进行拆除。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.葛汉杰的起诉是否符合行政诉讼的受案范围，葛汉杰是否具有提起本案诉讼的主体资格；2.兴仁镇政府是否存在不履行法定职责的行为。 关于葛汉杰的起诉是否符合行政诉讼的受案范围及葛汉杰是否具有提起本案诉讼的主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……。本案中，葛汉杰认为葛云的房屋系违法建设，且影响其承包地的排水、采光，故要求兴仁镇政府履行职责，进行查处，并认为兴仁镇政府未作出处理。一审法院认为，葛汉杰的承包地与葛云房屋相邻，葛云翻建的房屋及建设的化粪池，可能存在影响葛汉杰承包地的排水、采光的情形，故葛汉杰应当具有提起本案诉讼的原告主体资格，其提起的诉讼亦属于行政诉讼的受理范围。 关于兴仁镇政府是否存在不履行法定职责之情形的问题。所谓法定职责是指法律、法规或规章明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任。不履行法定职责，顾名思义，是指行政机关不履行法律、法规或规章规定处理某类事务的职责，包括拒绝履行法定职责、拖延履行法定职责等情形。本案中，兴仁镇政府作为乡镇一级人民政府，有对辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可的规定进行建设的行为进行查处的职权。具体到本案，对兴仁镇政府是否履行法定职责，评判如下： 第一，兴仁镇政府履行职责的程序符合规定。2019年11月5日兴仁镇政府收悉葛汉杰邮寄的《履职申请书》后，于11月26日作出了《关于葛汉杰举报答复》。就履职程序而言，兴仁镇政府收到葛汉杰的履职申请后，履行了调查核实的职责，在2个月内作出处理并告知葛汉杰，程序符合规定。 第二，兴仁镇政府履职过程中查明的事实清楚。首先，关于葛汉杰举报的葛云户违法建设的问题。从各方当事人提交的证据可以看出，葛云户原有房屋系合法产权房屋，因该房屋年久失修，葛云户提交了兴仁镇农民建房初审表及相关材料申请原地维修。经村初审、镇建办会同村实地查看并审核材料，建办办公室集体讨论批准其老房原地维修，房屋维修符合相关规定，故不存在违法建设的问题。其次，关于葛汉杰举报的化粪池的问题。从兴仁镇政府提交的证据可以认定，该化粪池改造系镇村2018年政府改厕项目，属于政府实事项目。庭审中，各方当事人确认化粪池已进行覆盖，且未占用葛汉杰的承包地。从葛汉杰及葛云提交的照片中可以看出，改造后的化粪池位于葛云翻建的房屋西北角，地面已恢复至农用田原状，故对葛汉杰的承包田不产生实际影响。最后，关于葛汉杰举报葛云户违法建设及道路、化粪池影响葛汉杰承包农田排水及采光问题。如前述评判，葛云不存在违法建设的问题，故葛云户的房屋、道路实质上是否对葛汉杰存在影响，不属于兴仁镇政府履行违建查处职责的范围，不予理涉。 综上所述，兴仁镇政府已经依法履行了法定职责，葛汉杰的主张无事实依据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回葛汉杰的诉讼请求。 葛汉杰不服提起上诉称，葛云户存在违法建设的事实，葛云在维修房屋过程中出现了移位的情形，不仅占用了耕地，而且影响了上诉人户承包田的排水及采光。案涉房屋属于违法建筑，被上诉人兴仁镇政府应当依职权进行查处，被上诉人兴仁镇政府未能履行法定职责。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人兴仁镇政府辩称，葛云户维修房屋具备相应手续，房屋维修符合规定，上诉人主张葛云的房屋系违法建设没有事实依据。上诉人主张葛云的房屋移位没有事实依据，亦不存在占用耕地、影响上诉人承包田的排水及采光的情形。被上诉人兴仁镇政府收到上诉人的履职申请书后，经过调查核实向上诉人作出回复，已经履行了法定职责。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人葛云同意兴仁镇政府的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院补充查明，兴仁镇政府于2019年11月26日作出的《关于葛汉杰举报答复》的主要内容为，1.葛云家合法产权房屋年久失修，经村初审、镇建办会同村实地查看并审核资料，建办办公室集体讨论批准其老房原地维修，房屋维修符合相关规定；2.化粪池是村2018年政府改厕项目；3.其维修房屋、道路、化粪池并未影响葛汉杰家承包农田排水及采光。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，被上诉人兴仁镇政府对于上诉人的履职申请有无履行职责。 行政管理事项纷繁复杂，不仅涉及法律问题，还涉及事实问题以及历史遗留问题，因此，行政机关作出行政行为过程中具有自由裁量的权限，司法审查应当对行政机关的裁量权给予一定尊重。对于农村居民的建设行为，如果行政机关经调查发现确实不存在严重影响规划，且对周边邻居不造成影响，从而不予查处，法院经审查行政机关的理由成立的，可以认定行政机关已经履行了相应的职责。 本案中，上诉人向被上诉人兴仁镇政府提交履职申请书，认为葛云家违法建设的房屋、道路、化粪池严重影响其承包农田的排水及采光，要求被上诉人兴仁镇政府依法拆除违法建设的房屋、道路及化粪池。被上诉人兴仁镇政府收悉后，进行了调查核实，葛云户老房因年久失修申请原地维修，经村初审、镇建办审核，建办办公室集体讨论批准其老房原地维修。上诉人主张葛云的违法建筑乃是葛云经审批之后的房屋维修，不存在违法建设的问题。二审中，据双方当事人陈述，葛云家的房屋与上诉人家的承包田东西相邻，最相近的是葛云家的围墙，上诉人主张的排水及采光均是指对其承包田造成的影响，但从双方陈述来看，上诉人家承包田的排水及采光没有因葛云家维修房屋受到实质影响。在此情况下，经镇建办会同村实地查看葛云户的房屋，被上诉人兴仁镇政府基于调查核实的相关情况及时向上诉人进行了答复，并不存在不履行或拖延履行职责的情形，可以认定已经履行了职责。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛汉杰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年十月二十三日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；