广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初2275号原告：陈幸德，男，1970年9月26日出生，台湾地区居民，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：巢丹，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：珠海扶植农林有限公司，住所地珠海市香洲区。法定代表人：蒋中华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：石玉明，系该公司秘书。被告：石玉明，男，1957年4月28日出生，台湾地区居民，住珠海市香洲区。被告：蒋中华，男，1981年7月25日出生，住重庆市荣昌县。原告陈幸德与被告珠海扶植农林有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。被告珠海扶植农林有限公司提出管辖权异议申请，本院于2019年12月16日依法裁定驳回被告珠海扶植农林有限公司的管辖权异议申请。被告珠海扶植农林有限公司不服提起上诉。珠海市中级人民法院于2020年6月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2020年7月24日申请追加石玉明、蒋中华为被告。本院书面通知石玉明、蒋中华为本案被告参加诉讼。本院于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巢丹、被告石玉明（同时为珠海扶植农林有限公司的委托诉讼代理人）、被告蒋中华（同时为珠海扶植农林有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈幸德向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金40万元及利息（利息自2019年9月1日起算，年利率按借款年度分为：2019年9月1日至2020年6月14日期间为15%，2020年6月15日至2021年6月14日期间为18%，2021年6月15日后为20%，计算至实际付清为止，暂计至2019年11月25日利息为14,166.67元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月15日，原告与被告珠海扶植农林有限公司签订《第一期借款合约书》，约定被告因种植杨树造林目标长期投资项目向原告借款40万元，借款年利率为：第一年15%，第二年18%，第三年至第五年为20%，并提供珠海市平沙镇前进一队红区3-22基地杨树成材资产获利及定存单作为借款担保。原告于2019年6月12日向被告账户转账40万元，被告于2019年7月15日、8月15日、9月17日向原告支付2019年6月15日至2019年6月30日期间、2019年7月1日至2019年7月31日期间、2019年8月1日至2019年8月31日期间的利息，后被告未再依约支付利息，且未经原告同意擅自解除定存单，已违反了合同约定。在经原告催告后被告仍未按时付息及提供相应担保物，故原告向被告发出解除合同的通知书，并要求立即偿本付息，但被告至今未付。原告为维护自身合法权利，遂起诉。案件审理过程，原告申请追加蒋中华、石玉明为被告，并主张：蒋中华作为珠海扶植农林有限公司法定代表人及控股股东，其滥用股东地位，长期将个人账户与公司账户混合使用，个人财产与公司财产混同无法区分。石玉明系珠海扶植农林有限公司的唯一发起人，也是该公司实际控制人，石玉明长期通过蒋中华与珠海扶植农林有限公司账户之间财产频繁往来，其个人财产与珠海扶植农林有限公司财产混同。且蒋中华、石玉明未经股东会决议恶意将公司资产转移至第三人，造成公司财产损失。蒋中华、石玉明的行为符合《公司法》第二十条第三款的规定，应对公司债务承担连带责任。被告珠海扶植农林有限公司辩称，借款属实，扶植公司在合约上明白写着担保物的坐落，扶植公司愿意按合同约定把担保物转移给原告。被告石玉明辩称，本被告没有在该份合约上签名，也没有说明本被告需负担任何责任，原告追加本人为被告没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告蒋中华辩称，本被告的答辩意见与石玉明的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，原告陈幸德（甲方）与被告珠海扶植农林有限公司（乙方）签订了一份《第一期借款合约书》（合同编号：20190600002）。合同第四条约定借款金额还本到期日为五年。第五条约定甲方向乙方出借40万元，甲方须自签订合同之日起7日内将款项汇入乙方收款账户（账号：1961********00000740）。第六条约定借款利息为：第一年15%；第二年18%；第三年至第五年20%。利息按月计算，每月15日为配息日，遇假日顺延至下一个工作日发放。第八条第2项约定，一方违约，守约方有权要求违约方履行本合约约定条款。2019年6月12日，原告陈幸德通过其交通银行账户（账号：6216262********6835）向被告珠海扶植农林有限公司的银行账户（账号：1961********00000740）转账支付40万元。2019年7月15日，被告珠海扶植农林有限公司向原告陈幸德转账支付3,000元；2019年8月15日，被告珠海扶植农林有限公司向原告陈幸德转账支付5,000元；2019年9月17日，被告珠海扶植农林有限公司向原告陈幸德转账支付5,000元。2019年11月15日，原告陈幸德向被告珠海扶植农林有限公司寄送《逾期还款催告函》，函称：请收到此函后三日内付清尚欠2019年9月16日至2019年10月15日利息5,000元，并按照合约要求每月15日给付利息，反之本人将依法解除合同。原告陈幸德于2019年11月19日向被告珠海扶植农林有限公司寄送《解除合同函》，函称：自贵司收到本函之日，本人与贵司签订的《第一期借款合约书》即解除；贵司应于收到本函之日起三日内偿还本人借款本金40万元及利息（自2019年9月1日起至付清之日止）。另查明，2019年10月21日，蒋中华（甲方）与石玉明（乙方）签订一份《补充协议》，主要内容为：1、甲方与乙方签订的合同文件与资料立即解除（包括但不限于《借款合同》《股权质押合同》《独家购买权合同》与《付款指示含》），双方互不负法律与经济责任，甲方无须向乙方偿还所谓的“借款”约500万元；2、乙方基于上述合同而出借给甲方的500万元并非借款，而是乙方借用甲方的名义在珠海注册成立珠海扶植农林有限公司，并将上述款项作为出资款以甲方名义注资；3、乙方是珠海扶植农林有限公司的实际控制人，并享有珠海扶植农林有限公司相关的权利与义务。蒋中华的建设银行账户（账号621*************348）客户专用回单显示：2019年1月17日，陈幸德向蒋中华转账支付25万元；蒋中华于当天向珠海扶植农林有限公司转账支付25万元。蒋中华的交通银行银行卡（账号622********11084366）交易明细显示：陈幸德于2019年1月24日向蒋中华转账支付15万元，蒋中华于2019年1月24日、25日向珠海扶植农林有限公司转账支付15万元。陈幸德于2019年2月18日向蒋中华转账支付合计20万元，蒋中华于2019年2月20日向珠海扶植农林有限公司转账支付20万元。林势勳于2019年3月7日向蒋中华转账支付合计7万元；蒋中华于2019年3月8日向珠海扶植农林有限公司转账支付25万元。林势勳于2019年3月21日向蒋中华转账支付合计4.25万元；蒋中华于2019年3月22日向珠海扶植农林有限公司转账支付4.5万元。林势勳于2019年3月26日向蒋中华转账支付合计4.35万元；蒋中华于2019年3月28日向珠海扶植农林有限公司转账支付4.5万元。林势勳于2019年4月1日向蒋中华转账支付合计40万元；蒋中华于2019年4月1日向珠海扶植农林有限公司转账支付38万元。石玉明于2019年4月3日、4月6日、4月7日向蒋中华转账支付合计33万元；蒋中华于2019年4月7日向珠海扶植农林有限公司转账支付35万元。林势勳于2019年4月24日向蒋中华转账支付4.4万元，蒋中华于2019年4月28日向珠海扶植农林有限公司转账支付22万元。珠海扶植农林有限公司于2018年4月10日成立，法定代表人蒋中华；股东蒋中华、珠海福柏斯科技有限公司。本院认为，本案原告陈幸德为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，应参照我国大陆有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择处理本案实体争议的准据法。本案被告珠海扶植农林有限公司住所地及合同的履行地均在我国大陆，大陆法律与本案合同有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用我国大陆法律作为处理本案实体争议的准据法。根据原、被告的诉辩意见及本案的证据，对本案的争议焦点，本院认定如下：一、关于珠海扶植农林有限公司的责任。原告陈幸德与被告珠海扶植农林有限公司签订的《第一期借款合约书》，为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，且原告向被告真实支付了合同约定的借款40万元，故涉案《第一期借款合约书》合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告自认被告已偿还2019年8月31日前的利息，被告也没有提交反驳的证据，本院予以确认。涉案《第一期借款合约书》约定被告于每月15日支付当月利息，而被告自2019年9月1日起拖欠借款利息，构成违约，原告陈幸德有权要求被告珠海扶植农林有限公司提前偿还借款本金40万元，以及要求被告按照合同约定的利率向原告支付逾期利息。因此，原告陈幸德诉讼请求被告珠海扶植农林有限公司偿还借款本金40万元及支付利息（以本金40万元为基数；2019年9月1日起至2020年6月14日的利息按年利率15%计付；2020年6月15日起至2021年6月14日的利息按年利率18%计付；2021年6月15日至款项还清之日的利息按年利率20%计付），理据充分，本院予以支持。二、关于蒋中华的责任。原告主张蒋中华的财产与珠海扶植农林有限公司混同，恶意将公司资产转移至第三人，造成公司财产损失，应对涉案债务承担连带责任。根据原告提交的建设银行客户专用回单及蒋中华的交通银行银行卡交易明细显示，蒋中华收到陈幸德、林势勳等人的款项后，均及时如数转账支付给珠海扶植农林有限公司，不存在财产混同的情形。而原告主张蒋中华恶意将公司资产转移至第三人，造成公司财产损失，没有提交证据证明，应承担举证证明不能的不利后果。故原告诉讼请求蒋中华对涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。三、关于石玉明的责任。原告主张石玉明通过蒋中华与珠海扶植农林有限公司账户之间财产频繁往来，石玉明个人财产与珠海扶植农林有限公司财产混同，恶意将公司资产转移至第三人，造成公司财产损失，应对涉案债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”规定，公司股东存在该款所列情形时应当对公司债务承担连带责任，石玉明并非珠海扶植农林有限公司的股东，故原告依据该条款请求石玉明对涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告珠海扶植农林有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈幸德偿还借款借款本金40万元及支付利息（以本金40万元为基数；2019年9月1日起至2020年6月14日的利息按年利率15%计付；2020年6月15日起至2021年6月14日的利息按年利率18%计付；2021年6月15日至款项还清之日的利息按年利率20%计付）。二、驳回原告陈幸德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。本案案件受理费减半交纳计3,756元、管辖权异议受理费100元，由被告珠海扶植农林有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 谢伟东二〇二〇年八月十七日法官助理 余祥佳书 记 员 陈 颖