贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4855号上诉人（原审原告）：张元会，女，汉族，1966年9月18日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家鑫，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游艳，女，汉族，1988年3月13日出生，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：胡志明，男，汉族，1955年2月22日出生，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：罗洪英，女，汉族，1966年3月22日出生，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。被上诉人胡志明、罗洪英共同委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。上诉人张元会与被上诉人游艳、胡志明、罗洪英不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张元会上诉请求：撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5404号民事判决，改判支持张元会的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人张元会是享有拆迁还房以及从属的过渡费领取的唯一权利人，虽然拆迁还房物权尚未形成，但各方对涉案拆迁还房过渡费的领取事实并无争议，该过渡费属于拆迁还房的从属权利。游艳并非系列合同的相对人，其无权领取拆迁过渡费是不争的事实，即使其是为其父亲偿还生前的债务，其理由也不充分，不构成其免责的理由。游艳辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。过渡费是游艳父亲游国华过世前开始领取的，后来该款项也是用于给父亲还债，上诉人张元会一直没有向我父亲主张；如果过渡费应当由张元会领取，则应当由其与房开商签订合同再来主张。胡志明、罗洪英辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。张元会向一审法院起诉请求：1.判决被告游艳返还原告2019年4月30日之前的拆迁过渡费61560元；2.判决被告胡志明、罗洪英从2019年5月1日起，按月支付原告拆迁过渡费3240元，直至实际拆迁还房之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张元会针对诉讼请求当庭提交如下证据：1.《联合投资建房协议》、2.离婚证、离婚协议书、3.《协议》、4.《承诺书》，证明其对被拆迁房屋及相应的过渡费享有权利，被告游艳表示不清楚1.3.4号证据，对2号证据的真实性不持异议，对所有证据的证明目的持异议。被告胡志明、罗洪英对1.4号证据的真实性不持异议，对2.3号证据表示不清楚，对证明目的也持异议；被告游艳为了反驳原告的诉讼请求，当庭提交了如下证据：1.《执行和解协议》、2.收款收据、3.贵州银行股份有限公司遵义分行交易明细（游国华、游艳），证明其是按父亲游国华的安排，从被告胡志明处领取过渡费帮游国华偿还债务，原告张元会对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性持异议，认为游国华与原告签订的离婚协议第3条约定游国华个人债务由游国华个人承担，过渡费应该依照双方离婚后签订的财产补充协议约定，属于原告所有，不应该用于偿还游国华的个人债务，且游艳后期与她父亲的经济往来与原告没有关联性。被告胡志明、罗洪英表示不清楚1.2号证据，对3号证据的三性及证明目的均无异议，认为游国华生前确实债务缠身，才将应得的房屋以200000元出售给其夫妇，其夫妇已付150000元的事实可以印证；被告胡志明、罗洪英为主张已支付150000元给案外人游国华，合法取得游国华应得房屋，并领取拆迁过渡费并无不当，提交了如下证据：1.《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》、2.证人谭某、周某的证人证言，原告张元会对1号证据的三性无异议，但对证明目的持异议，认为该份证据不能排除合同以外相对人的权利，对2号证据的三性均不予认可，认为证人只是证明了本案被告称要将房屋购买，但是否实际购买以及向何人购买，内容不详，不具有关联性。被告游艳表示对1.2号证据均不清楚。综合以上各方当事人提交的证据，1.2005年1月23日，被告胡志明、罗洪英与游国华签订《联合投资建房协议》，约定由游国华投资32000元在胡志明、罗洪英的房屋上加建房屋，修建完毕后，游国华享有90㎡的房屋；2.原告张元会与游国华于2003年1月5日结婚，于2007年1月1日签订离婚协议，并于2008年1月7日办理离婚登记，2009年12月12日，游国华与原告张元会签订《协议》，游国华承诺本案争议的房屋如果以后还房给一套给原告张元会；3.2010年12月14日，被告胡志明与案外人贵州富利房地产开发有限公司（以下简称富利房开公司）签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，包括本案争议房屋在内的共计485.32㎡的住宅房被拆除，被告胡志明、罗洪英至今未得到还房安置，过渡费标准由签约时的6元／㎡／月增加至现在的36元／㎡／月；4.2011年1月2日，被告胡志明与游国华向案外人富利房开公司出具承诺，承诺胡志明将由富利房开公司修建的任家坳综合市场Ｂ-20-7＃85.2㎡的房屋自愿赔偿给游国华，并自愿协助游国华办理房屋产权登记手续，游国华在得到房子后，不再找胡志明要房，并备注第二年以后的过渡费由游国华领取。但此后过渡费仍由被告胡志明领取；5.2014年8月起至2019年5月，被告游艳通过被告胡志明转款领取过渡费；6.游国华于2016年1月29日去世，被告游艳用领取的过渡费为游国华偿还了部分债务。一审法院认为，本案的争议焦点是原告张元会对涉案房屋的拆迁过渡费是否享有实体权利？虽然2005年1月23日被告胡志明、罗洪英与游国华签订《联合投资建房协议》时，是在原告张元会与游国华婚姻关系存续期间，但原告张元会并不是合同的相对方，而且在2007年1月1日签订离婚协议，2008年1月7日办理离婚登记时均未对涉案房屋进行分割，只是在2009年12月12日游国华与原告张元会签订《协议》才涉及到涉案房屋，明确如果以后还房才给一套给原告张元会，并未对拆迁过渡费的归属进行明确。通过本案的审理，被告胡志明、罗洪英对于涉案房屋的归属已经提出争议，对于拆迁过渡费的领取，被告游艳与被告胡志明、罗洪英的陈述一致，系由游国华委托游艳领取过渡费后为其还债，而且只领取5年时间，从2014年8月起至2019年9月止。被告游艳同时提供了相应的证据证明其替父还债的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告张元会并未提供证据否定被告方的陈述及提供的相应的证据，也未提供证据证明其对涉案房屋的拆迁过渡费享有实体权利，因此，对于原告张元会要求判决被告游艳返还其2019年4月30日之前的拆迁过渡费61560元，并判决被告胡志明、罗洪英从2019年5月1日起按月支付其拆迁过渡费3240元直至实际拆迁还房之日止的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张元会的诉讼请求。案件受理费175元（已减半收取），由张元会负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题为：胡志明、罗洪英每月领取的过渡费以及其已支付给游艳的过渡费61560元，是否构成不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损失的事实。构成不当得利事实必须具备四个要件，包括：1.一方（被告方）获得利益；2.他方（原告方）受有损失，即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少；3．被告获得利益没有法律上的根据；4.发生上述事实无法定或约定的理由。在诉讼中，由于不当得利这一法律事实的构成要件包括上述四项，因此，诉讼中这四项构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利的事实，当事人才能据以主张相关的权利。就本案而言，游艳已经从胡志明、罗洪英处领取了61560元，胡志明、罗洪英每月领取涉案房屋的拆迁过渡费3240元，当事人对此均无异议，本院予以确认。张元会自称其有损失61560元，且应当自2019年5月起每月领取过渡费3240元，但张元会没有举证证明自己是过渡费的权利人。涉案的过渡费产生的原因是胡志明与案外人贵州富利房地产开发有限公司签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，根据该拆迁协议，胡志明为涉案过渡费的权利人，有权收取和处分过渡费。虽然游国华与胡志明、罗洪英签订了联合建房协议，但张元会并没有举证证明游国华是涉案拆迁房屋的产权人，也不是拆迁协议的合同相对方，张元会并不当然享有拆迁合同的相关权益。游艳收取的拆迁过渡费61560元是基于胡志明的让与，具有合法来源。主张成立不当得利的一方应当对构成不当得利的要件事实负举证责任，即张元会不仅应当证明胡志明等人获得利益并使自己遭受损失，还应当证明胡志明等人获得利益没有法律上的根据。据此，综合本案，一审判决驳回张元会诉讼请求，并无不当。综上所述，张元会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由张元会负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年十月二十六日法官助理邹波书记员魏莱