广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂执复178号 复议申请人（异议人、被执行人）：北海市和佳房地产开发有限公司。住所地：广西北海市银海区四川路**。 法定代表人：张承花，该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：笪祖煌，男，该公司法务部负责人。 申请执行人:中国华西企业有限公司。住。住所地：广东省深圳市福田区红荔西路**鲁班大厦**/div> 法定代表人：史立宾，该公司董事长。 申请执行人：中国华西企业有限公司广西分公司。住所地：广西南宁。住所地：广西南宁市青秀区竹溪大道**领东尚层**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：朱友科，该公司负责人。 被执行人：黄春莺，女，1971年6月6日出生，汉族，住上海市虹口区。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人中国华西企业有限公司（以下简称华西公司）、中国华西企业有限公司广西分公司（以下简称华西广西分公司）与被执行人北海市和佳房地产开发有限公司（以下简称和佳公司）、黄春莺建筑工程施工合同纠纷一案中，和佳公司对该院（2019）桂05执544号《询价结果通知书》关于北海市四川路318号和佳广场2幢1单元1501号、2幢2单元1902号、2802号、3003号共4套房产及其相对应土地使用权的询价结果提出书面异议。该院审理后作出（2020）桂05执异81号执行裁定，和佳公司不服向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海中院查明,华西公司、华西广西分公司与和佳公司、黄春莺建设工程施工合同纠纷一案，2017年9月1日本院作出（2017）桂民初27号民事调解书。上述调解书发生法律效力后，华西公司、华西广西分公司向本院申请强制执行。2018年2月2日，本院以（2018）桂执3号立案执行，执行部分款项后，当事人经协商达成执行和解协议，双方签订了《债务清偿协议》。根据华西公司、华西广西分公司的申请，本院于2018年11月15日作出（2018）桂执3号之二民事裁定书，裁定终结本案执行。由于和佳公司只履行《债务清偿协议》的部分债务，对剩余债务未继续履行。2018年10月25日华西公司、华西广西分公司向本院申请恢复（2017）桂民初27号民事调解书的执行。2019年6月24日本院以（2018）桂执恢3号案立案执行。由于被执行人及被执行人财产所在地均在北海市，本院遂于2019年6月27日作出（2019）桂执恢3号执行裁定书，指定北海中院执行。 2019年11月18日，北海中院以（2019）桂05执544号立案执行。2020年3月11日，该院作出（2019）桂05执544号查封公告，查封被执行人和佳公司名下位于北海市，-2001号至-2216号，-2242号至-2263号，-2287号至-2295号，-2354号共282个车位（抵押权人为申请执行人华西公司）及33套房产［查封清单详见北海市不动产登记资料查询结果证明（编号：Ｓ201902898）］上述房屋均为该院首次查封，其中2幢1单元1501号及2幢2单元1902号、2802号、3002号抵押权人为申请执行人华西公司，其余抵押权人为中国长城资产管理公司南宁办事处）。因申请执行人华西公司、华西广西分公司不同意对拟处置和佳公司上述财产进行议价，2020年4月2日，该院以询价方式确定和佳公司上述被查封和佳广场地下室282个车位以及2幢1单元1501号、2幢2单元1902号、2802号、3002号共4套房产及相对应土地使用权的处置参考价,并于2020年4月17日将询价结果告知申请执行人及被执行人。2020年4月20日该院委托重庆八方拍网络科技有限公司北海分公司对上述财产提供网拍辅助服务。 北海中院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二、四、五、六、七、十四条分别规定了人民法院可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式确定财产处置参考价，以及上述方式的采用顺序和适用条件。和佳公司主张该院在未征求当事人定价方式意见的情况下，直接采取网络询价方式，确定案涉和佳广场4套房产的参考价，违反法律规定。但本案系在当事人拒绝议价的情况下对拟处置的被执行人和佳公司的财产进行定向询价，而不是采取网络询价方式。因此和佳公司认为本案询价违反法定程序没有事实和法律依据，不予采纳。和佳公司对本案定向询价所提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款关于“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理”的规定，应当不予受理。且该院在对案涉财产进行定向询价过程中,程序合法,定向询价结果真实合法有效。和佳公司认为本案询价结果偏低，损害其合法权益的主张于法无据,与事实不符。另外，该院在确定案涉拟处置标的物参考价之后，委托重庆八方拍网络科技有限公司北海分公司辅助开展涉案标的物的网络司法拍卖工作。该公司据此对案涉标的展开现场勘查等司法拍卖前的准备工作，与标的物处置参考价的确定属于不同的程序，和佳公司混同了两种程序，并以此主张该询价的结果欠缺客观性和公正性缺乏事实和法律依据，亦不予采纳。 综上，和佳公司关于本案询价违反法律规定、询价结果偏低，应当进行委托评估的异议理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回和佳公司的异议请求。 和佳公司申请复议称，请求撤销北海中院（2020）桂05执异81号执行裁定。主要事实和理由：1.原审裁定认为本案是在当事人拒绝议价的情况下才对执行标的采取“定向询价”的方式，但申请人从未收到议价通知书。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的意见》第五条“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许。”可见，“当事人议价”是法院确定财产处置参考价的首选方式，且法院应当无差别征求双方当事人的意见，但原审法院未通知申请人直接剥夺申请人议价的权利，程序不合法。2.原审法院“定向议价”的结果欠缺客观性和公正性。申请人对原审法院是否采取“定向议价”的方式质疑，该院在没有经过现场勘查和对标的物调查，没有案涉房产具体资料的情况下，询价的依据是什么？又是如何确认同一性质、同一楼栋、相同面积的房产每平米价格相差近4000元之距？原审裁定认定事实不清，证据不足，违反程序询价是造成财产价值偏低，损害和佳公司的利益，请求撤销该裁定。 申请执行人华西公司、华西广西分公司答辩意见:北海中院在启动案涉房产拍卖程序时，就已经告知双方当事人可就案涉房产的拍卖价格进行协商。按照执行法院的指示，答辩人与复议申请人、被执行人黄春莺多次电话协商，复议申请人故意拖延、抬高案涉房产价值，致使议价无法形成一致意见的情况下，才向北海中院提交《关于尽快启动拍卖程序的申请》，因此北海中院向第三方询价案涉房产的拍卖参考价程序合法，请求驳回复议申请人的申请。 被执行人黄春莺未提交书面答辩意见。 本院对北海中院查明的事实予以确认。 归纳本案争议焦点问题为北海中院对案涉财产定向询价是否程序违法？ 本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第五条规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。根据上述规定，执行法院在确定财产处置参考价的问题上，应当遵循上述第二条列举的四项方式确定财产处置参考价，结合上述第五条的规定，四种确认财产处置参考价方式的确存在顺位涵义，即当事人议价应作为首先考虑的顺位方式。申请执行人华西公司、华西广西分公司2020年3月27日《关于尽快启动拍卖程序的申请》记载华西公司、华西广西分公司“……为了推动本案的顺利解决，保障申请执行人的合法权益，现申请执行人请求贵院依照相关法律法规的规定，通过询价、评估等方式确定案涉房产拍卖价格，并尽快启动拍卖程序处置上述房产……”结合申请执行人的答辩，拍卖程序启动后，在申请执行人曾尝试与复议申请人及被执行人黄春莺电话协商议价无果的情况下，才提出上述申请。为此，北海中院2020年4月2日向国家税务总局北海市银海区税务局定向询价，确定案涉房产参考价的程序，并未违反上述规定。至于复议申请人主张同一栋楼层户型和面积相同，价格却有差异问题，不属于本院审查范围，不予审查。 综上，北海中院（2020）桂05执异81号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回北海市和佳房地产开发有限公司的复议申请，维持北海市中级人民法院（2020）桂05执异81号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年十月三十日 法官助理 邓 波 书 记 员 黄红舒