湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2767号上诉人（原审原告）陈帅，男，1958年10月7日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托代理人刘妙，湖南天朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）邓新华，男，1965年1月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人肖晶，湖南理威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈伟，女，1966年12月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人陈帅与上诉人邓新华、被上诉人陈伟因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初10296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定的事实：邓新华系陈帅弟弟的同学，双方系多年朋友关系。2007年8月17日，邓新华以急需资金周转为由向陈帅借款现金80000元，并出具借条，未约定利息。2008年12月19日，邓新华以急需资金周转为由向陈帅借款现金80000元，并出具借条，未约定利息。2009年1月22日，邓新华以急需资金周转为由向陈帅借款现金10000元，并出具借条，未约定利息。2012年9月6日，邓新华向陈帅借款现金120000元，并出具借条，未约定利息。2014年2月24日，邓新华在该借条上注明：“绿化3万、拿资质2万、09年借1万，共六万。2013年5月份，李龙收到陈帅现金30000元作临湖高速绿化押金。”2012年10月18日，邓新华向陈帅借款现金300000元，并出具借条。2014年2月24日，邓新华在该借条上注明：“今年五月份之前没项目开工，整个借款照月息2.5%计息，如项目开工，利息不计。”2014年3月30日，邓新华向陈帅借款现金70000元，并出具借条，邓新华在该借条上注明：“作贵阳市土石方工程用，注十天之内项目未开工，此款全部退回。”2016年9月1日，双方就之前借条全部作废，邓新华重新向陈帅出具借条，载明：今借到陈帅现金600000元，欠利息590000元，本息合计1190000元，年前还本金100000元，还利息250000元，年前如未还，本息条据换成本金条据。邓新华在借条上签名捺印。后又在借条尾部补充：此借款按2分利息计算。邓新华再次签名。2018年9月1日，双方再次作废2016年9月1日出具的借条。邓新华重新向陈帅出具借条，载明：今借到陈帅现金600000元，下欠利息1100000元，合计本息1700000元，按月息2%计算，今年内还款，本息200000万以上，今年10月底付100000元整，年后再付100000元。期间，2013年2月5日、2013年10月3日，邓新华通过银行向陈帅分别转账90000元、10000元。此外，陈帅认可2015年6月3日，案外人陈次良代邓新华向其还款100000元。同时认可双方合作工程项目期间，经结算抵扣后，邓新华偿还借款38275元。2019年7月1日，邓新华以陈帅为被告向岳阳楼区人民法院起诉，要求撤销其向陈帅出具的借款60万元本金且欠110万元利息的借条。理由是该借条系被陈帅胁迫下出具。2019年9月23日，岳阳楼区人民法院作出（2019）湘0602民初4761号民事判决，判决撤销2018年6月邓新华向陈帅出具的案涉借条。陈帅不服一审判决，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终4018号民事判决，撤销岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初4761号民事判决，驳回邓新华的诉讼请求。另查明，邓新华与陈伟系夫妻关系。原审法院认为：陈帅与邓新华系朋友关系，邓新华因周转需要向陈帅借款并出具借条，邓新华虽抗辩其借款中部分属于陈帅的投资，但无其他证据佐证，故应当认定双方之间系民间借贷法律关系。陈帅主张其诉讼请求的依据是邓新华于2018年9月1日出具的借条。而该借条是基于此前邓新华多次向陈帅出具借条后的结算。第一次审庭审中陈帅陈述邓新华仅偿还了38275元，但从此次庭审查明的事实，邓新华累计还款238275元。陈帅抗辩其中100000元转账系双方合伙做工程期间邓新华支付的工程款项，但无证据佐证。同时双方此前多张借条中均未约定利息，直至2016年9月1日结算后出具的借条中才明确约定月利率2%，且借条中对本金与利息的结算均与此前多张借条汇总的金额不吻合，至2018年9月1日双方再次结算，利息1100000元明显超过借款本金，不符合常理，陈帅亦无法作出合理解释，故双方的借款本金应按照此前借条汇总金额660000元计算，因此前双方未约定利息亦未约定还款期限，故2016年9月1日双方首次结算前邓新华的还款应认定为偿还本金，核减已实际偿还的本金238275元，借款本金应为421725元。关于借款利息，双方自2016年9月1日的计算借条上，才对利息有明确约定，故双方的借款利息应自2016年9月1日起按约定的年利率24%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，对陈帅主张按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，予以支持。陈帅称与邓新华系多年朋友，应对知晓邓新华已婚且认识陈伟，但所有借条上均无陈伟的签名，现陈帅未提供证据证明该款项有陈伟的追认或基于夫妻的共同意思表示，对陈帅要求陈伟承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，作出判决如下：一、由邓新华在判决生效后十日内支付陈帅借款本金421725元，并按年利率24%的标准支付自2016年9月1日起至实际清偿之日止的利息；如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回陈帅的其他诉讼请求。一审案件受理费10050元，由陈帅负担7557元，由邓新华负担2493元。上诉人陈帅上诉认为，上诉人邓新华先后于2016年9月1日和2018年9月1日先后两次向上诉人陈帅出具的借条，均确认双方借款本金为600000元，一审判决仅认定借款本金421725元错误。上诉人陈帅与上诉人邓新华从借款发生之日起约定了利息，2016年9月1日结算后上诉人邓新华尚欠利息590000元，一审判决认定利息从2016年9月1日起计算错误。涉案借款发生在上诉人邓新华与被上诉人陈伟夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正处理。上诉人邓新华上诉认为，其与上诉人陈帅之间的经济往来已基本清结，其2018年9月1日向上诉人陈帅出具的600000元借据系受胁迫后出具，并非本人真实意思表示。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正处理。被上诉人陈伟未作答辩。本院二审期间，当事人均没有递交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人陈帅与上诉人邓新华之间的借贷关系成立，上诉人邓新华应当承担还款责任。从现有证据来看，上诉人邓新华于2016年9月1日和2018年9月1日两次向上诉人陈帅出具的两张600000元借条及相应利息均系双方前期660000元借款结算后出具，因双方前期借款借条上未约定利息，故上诉人邓新华于2016年9月1日结算前已经偿还的238275元应当抵扣本金。双方2016年9月1日结算后，上诉人邓新华出具的借据上约定了借款月利率为2%，故应当以借款本金421725元为基数，利息自2016年9月1日起按照年利率24%标准计算。上诉人陈帅上诉提出本案借款为夫妻共同债务，自始约定了利息，剩余借款本金为600000元，且2016年9月1日之前尚欠利息590000元，但均不能提供证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。上诉人邓新华上诉提出2018年9月1日的借据系受胁迫出具的，并非其本人真实意思表示，但又不能提供受胁迫的证据证明，且一审法院并未以该张借据认定本案借款本金及利息标准，而是依据双方前期借款汇总及2016年9月1日结算后出具的借据计算利息，故上诉人邓新华的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人邓新华上诉提出本案借款已基本偿还清结的上诉意见，同样因不能提供已经偿还借款的证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人陈帅和上诉人邓新华的上诉意见均没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人陈帅预交的二审案件受理费10050元，由上诉人陈帅负担。上诉人邓新华预交的二审案件受理费7625元，由上诉人邓新华负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十月二十九日法官助理黄亮书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；