河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3396号上诉人（原审原告、反诉被告）：高宗见，男，汉族，1971年11月11日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：韩永强，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张并生，男，汉族，1970年5月22日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：申红宾，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子慧，河南大周律师事务所律师。原审第三人：河南天翔亚克力板材有限公司，住所地：河南省新乡市平原示范区桥北乡马庄村。法定代表人：任元成，任该公司执行董事。原审第三人：徐其克，男，汉族，1963年5月3日出生，住河南省原阳县。原审第三人：吴永亮，男，汉族，1974年8月8日出生，汉族，住河南省原阳县。原审第三人：任元成，男，汉族，1973年9月28日出生，住河南省郑州市金水区鑫苑路**院**楼**。上诉人高宗见与被上诉人张并生、原审第三人河南天翔亚克力板材有限公司（以下简称亚克力公司）、徐其克、吴永亮、任元成确认合同无效纠纷一案，高宗见于2016年12月30日向河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求确认其与张并生2009年5月8日签订的《出资转让协议》无效并确认高宗见股东资格，原审法院于2017年10月9日作出（2017）豫0725民初41号民事判决，确认高宗见与张并生2009年5月8日签订的《出资转让协议》、收付款证明无效。张并生不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月12日作出（2017）豫07民终5306号民事裁定，撤销原审法院（2017）豫0725民初41号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2019年3月28日作出（2018）豫0725民初2291号民事裁定，驳回高宗见的起诉及张并生的反诉。高宗见不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月4日作出（2019）豫07民终2677号民事裁定，撤销原审法院（2018）豫0725民初2291号民事裁定，指令原审法院审理。原审法院于2020年6月18日作出（2020）豫0725民初39号民事判决，驳回高宗见的诉讼请求，确认高宗见与张并生签订的《出资转让协议》有效。高宗见不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人高宗见委托诉讼代理人韩永强，被上诉人张并生委托诉讼代理人申红宾、李子慧，原审第三人亚克力公司法定代表人暨原审第三人任元成到庭参加诉讼，原审第三人徐其克、吴永亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高宗见上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初39号民事判决，依法改判确认高宗见与张并生签订的《出资转让协议》无效，诉讼费用由张并生承担。事实和理由：原审法院认定事实错误、适用法律错误，1、张并生向工商部门递交的《出资转让协议》并非高宗见本人签名，该协议不是高宗见的真实意思表示，高宗见事后也没有进行追认。2、（2017)豫0725民初41号民事判决书已经对股权转让协议及收付款证明的真实性作出明确认定，从（2019）豫07民终2677号民事裁定也能看出二审法院对原一审判决认定的事实是认可的。虽然高宗见在原阳县天翔装饰材料有限公司成立经营一年后就不再参与公司经营，但这并不能剥夺高宗见的股东资格，公司未进行清算，也没有对高宗见享有的股权进行回购，重审中法院认定高宗见与张并生之间形成事实上股权转让关系，但高宗见并未收到股权转让的费用，高宗见依然是该公司的合法股东，高宗见与张并生之间的股转协议是无效的。张并生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分确凿，依法应予维持。原审第三人亚克力公司述称：没有新意见。原审第三人任元成述称：没有新意见。原审第三人徐其克、吴永亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。高宗见向一审法院起诉请求：请依法确认高宗见、张并生于2009年5月8日所签原阳县天翔装饰材料有限公司股权《出资转让协议》无效，并确认高宗见享有股东资格。高宗见在庭审中明确其诉讼请求为要求确认2009年5月8日所签《出资转让协议》及收付款证明无效，撤回要求确认股东资格诉讼请求。张并生向一审法院提出反诉请求：请求依法确认张并生系亚克力公司的股东，并持有该公司49%的股权；确认张并生与高宗见签订的原阳县天翔装饰材料有限公司《出资转让协议》有效。一审法院认定事实：2008年1月22日，原阳县天翔装饰材料有限公司召开首次股东会决议，公司股东为吴永亮、徐其克、高宗见，会议通过了公司章程，选举出公司的管理人员，并确认了股东出资方式、缴纳期限及其他事项，该决议上有吴永亮、徐其克、高宗见签名字样。2009年5月8日，原阳县天翔装饰材料有限公司召开第二次股东会议，会议决定将吴永亮、徐其克的出资额转让给任元成，高宗见出资额转让给张并生，同时，决定任元成为公司新的法定代表人兼执行董事，张并生担任公司监事，该决议上有吴永亮、徐其克、高宗见签名字样。同日，高宗见与张并生签订《出资转让协议》及收付款项证明，其上有张并生、高宗见签名字样。在章程修正案上显示任元成第一期出资30万元，张并生第一期出资10万元，其上有公司法定代表人吴永亮签名字样。2010年11月，任元成与张并生签订股东合作协议书。2011年1月26日张并生向任元成转账10万元。2011年4月20日，原阳县天翔装饰材料有限公司召开第三次股东会决定变更公司名称为亚克力公司，其上有任元成与张并生签名字样。2011年8月21日，亚克力公司召开第二次股东会表决通过增加公司实收资本为100万元，任元成出资51万元占出资比例51％，张并生出资49万元占出资比例49％，其上有任元成与张并生签名字样。2011年9月6日，张并生出资39万元，任元成出资21万元。2017年10月27日，亚克力公司股东变更为任元成。高宗见、张并生2009年5月8日出资转让协议及收付款证明签名，高宗见、张并生均主张非本人书写。2011年初张并生开始参与公司经营。一审法院认为：关于高宗见与张并生2009年5月8日签订《出资转让协议》及收付款项证明，虽高宗见、张并生均主张签名非其本人书写，但并不必然致使《出资转让协议》及收付款项证明无效。高宗见与张并生股权转让发生在2009年5月，直至2017年1月提起诉讼，已近8年之久，高宗见陈述其在原阳县天翔装饰材料有限公司成立经营一年后就不再参与公司经营也未再实际出资，张并生在股权变更后已作为股东参与公司经营并又实缴出资39万元，且工商登记股东变更为张并生与任元成，综上可以认定高宗见对股权转让应为明知，高宗见、张并生间形成事实上股权转让关系，《出资转让协议》应为有效，不存在法律规定的无效情形，故对高宗见的主张一审法院不予支持，对张并生主张《出资转让协议》有效的主张予以支持。现该公司股东已变更为任元成，张并生主张确认其股东身份及49％的股权涉及第三人任元成，与本案非同一法律关系，原审法院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：一、驳回高宗见的诉讼请求；二、确认张并生与高宗见签订的《出资转让协议》有效；三、驳回张并生的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，由高宗见负担；反诉案件受理费50元，由张并生负担25元，高宗见负担25元。本院二审庭审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为:本案系因双方当事人对案涉2009年5月8日签订的《出资转让协议》的效力存在争议而引起的合同纠纷。审查股权转让协议是否有效，应依据公平原则和诚实信用原则，并结合协议文本内容、签订过程、时间因素、投资情况、经营情况及当事人举证能力等综合认定。案涉协议虽然并非诉争双方当事人本人亲自签署，但本案无法排除双方当事人委托他人代为办理股权转让事宜的情形，高宗见在股权转让后不再参与公司经营，亦未向公司继续投资或从公司取得报酬及红利，且张并生在股权变更后已作为股东参与公司经营并又实缴出资39万元，因此原审法院认定高宗见和张并生之间形成事实上股权转让关系并无不当,应予维持。高宗见所主张其对案涉股权转让及公司更名不知情不符合常理，其上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高宗见负担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 付学堂审判员 张金帅二〇二〇年十月二十日法官助理杨冰书记员徐坤