广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21177号上诉人（原审被告）：王金元，男，蒙古族，1969年8月28日出生，住址：内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：陈秋桂，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳启源教育文化传媒有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦社区沙江路御景城**207-209。统一社会信用代码91440300MA5F6AK07F。法定代表人：郑玉蓉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林国强，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小莉，广东国晖律师事务所实习律师。原审被告：王贯，男，汉族，1992年11月17日出生，住址：陕西省扶风县。委托诉讼代理人：陈秋桂，广东法广律师事务所律师。上诉人王金元因与被上诉人深圳启源教育文化传媒有限公司（以下简称启源公司）、原审被告王贯股东损害公司利益纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王金元上诉请求：1.撤销一审判决；2.启源公司承担全部诉讼费用。其事实与理由为：一、启源公司起诉案由是“股东出资纠纷”，诉讼请求是“判决王金元、王贯向启源公司缴纳应缴出资90万元”，庭审时启源公司变更诉讼请求为“判令王金元、王贯共同向启源公司缴纳应缴出资60万元”，之后在审理“股东出资纠纷”庭审答辩阶段结束时，因启源公司陈述观点时经常混淆案由，法官行使释明权再次要求启源公司明确诉讼请求。启源公司当庭将“股东出资纠纷”变更为“股东损害公司利益纠纷”，并变更诉讼请求为“要求王金元、王贯返还挪用的启源公司股金60万元（陈艳峰股金10万元+郑玉蓉股金50万元）”。根据法律规定，启源公司在答辩阶段结束时变更案由及诉讼请求，已是和原起诉案件完全不同的另一个新案件，一审法院应依法当庭或事后裁定驳回启源公司原起诉，告知另行重新起诉。即便直接受理另一个新案件，也应当重新送达起诉状，证据并给予王金元重新举证与答辩期限。一审法院违反上述程序法的规定，直接判决，损害了王金元的诉讼权益。因答辩阶段结束时，启源公司才变更案由及诉讼请求，故一审法院对新案由所涉及的争议焦点没有进行详细的事实调查，启源公司因无事先准备没有办法对新案由提交针对性证据或者予以针对性答辩。二、一审判决所依据的2018年5月23日《合作协议》是启源公司提交的证据，因启源公司一审庭审时未提供证据原件，王金元对该《合作协议》的真实性不予认可；一审判决将该《合作协议》作为定案关键证据予以采纳违反法律规定，是明显错误的。三、一审判决书所记载该2018年5月23日《合作协议》的内容：“……分二期出资100万元首期由陈艳峰出资10万元，占10%股份，王金元出资10万元，占90%股份；王金元所占90%股权并非个人持有，是代持二期的出资者（股东）的股权……”这是本案最为关键的一个问题，也是一审法院判决的基础，但一审法院没有详细调查，导致本案关键事实查明不清。1.事实上，公司2018年4月份已开始运营，由于公司尚未发展，看不到前景，没有后期出资者愿意出资；但当时公司已经成立运转，王金元只有自己出钱投入公司，王金元已成为实际的股东，不再是代持的空头股东；至2018年8月27日郑玉蓉加入公司，公司的运营成本已经支出104.6万元。2.启源公司未提供公司前期成本支出104.6万元的详细财务证据，但郑玉蓉作为证人出庭并没有予以全部否认。根据庭审笔录:郑玉蓉明确认可5个月租金6.5万元、押金2.6万元、装修10万元；对其他成本支出（如牌照办理、外教、教师与员工工资、图书、教学用品等）郑玉蓉认可存在但表示费用没有这么多。以上情况可以证实王金元确有实际投资，已经是公司实际投资股东，具有股权转让的资格，不是一审法院认定代持后期投资者股权的空头股东。3.郑玉蓉所支付给王金元50万元款项的性质是股权转让款，不是公司财产。具体事实如下：（1）2018年8月27日郑玉蓉转账支付王金元10万元购买王金元所持启源公司10%股份。2018年8月29日启源公司、王金元、郑玉蓉签署了一份《启源公司股金变更说明》，记载：经王金元同意，将持有启源公司90%股份中的10%转让给郑玉蓉，郑玉蓉愿意承担因此而产生的一切法律后果。（2）2018年10月31日郑玉蓉转账支付王金元40万元购买王金元所持启源公司80%股份，2018年11月18日王金元、郑玉蓉、陈艳峰三方签订《关于深圳启源教育文化传媒有限公司内部改革的补充说明》。在“公司的财务说明”中约定，公司一年内的所有支出费用由法人（郑玉蓉）自行解决。根据上述内容可以认定该40万元是股权转让款，而不是公司财产。因为当时公司没钱，才存在“公司一年内的所有支出费用由法人（郑玉蓉）自行解决”的约定；如果该40万元是公司财产，就不需要郑玉蓉再出钱。（3）郑玉蓉转账给王金元汇款备注“投资启源教育入股10%股份”、“启源教育投资款（共50万元）”,是郑玉蓉转账时的个人备注，王金元并不知情，表述的意思也不准确，所以不能作为否定股权转让的依据。对于转账备注问题，本案发生后王金元与郑玉蓉微信沟通过。王金元问：“我自己的股份我自己没有支配权？属于公司？你为什么在这里说成投资款？为什么这样说？”郑玉蓉答：“对我来说是投资款，对于您来说是买您的股份钱。这个不矛盾。”可见，50万元是王金元应得的股权转让款，而不是公司财产。郑玉蓉所说的投资款的意思是其本人进行了一项广义的投资行为。（4）2018年11月7日郑玉蓉完成股权过户，郑玉蓉持股90%，陈艳峰持股10%，王金元不再持有股份。至此双方之间股权转让交易已全部完成。四、纠纷发生的真实原因：原定郑玉蓉入股后继续聘请王金元担任公司总策划师，并赠与王金元30%股份。因王金元与郑玉蓉经营理念不合，并且郑玉蓉个人性格特别强势，王金元无奈从公司离职，也未接受30%的股份赠与。郑玉蓉缺少教育培训行业的经验，无法招收学员培训，经营一年多公司亏损；加之疫情的影响，造成公司经营更加困难。郑玉蓉自己认为被骗了，先向公安机关报案未受理，才引发本案诉讼。启源公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.2018年5月23日签订的《合作协议》的双方当事人是王金元与陈艳峰，并不涉及到郑玉蓉。一审庭审时，股东陈艳峰作为证人出庭作证，证明的事实就是陈艳峰参与此案相关的事实。在陈艳峰出庭前，王金元承认了陈艳峰出庭要证明的事实，因此，一审法官就没有安排陈艳峰进法庭作证，对此，王金元也没有提出任何反对意见。王金元一审庭审时认可该《合作协议》，现在却不认可，有违诚信诉讼原则。2.王金元把个人财产与公司财产混为一谈，这是明显错误的。股东陈艳峰实际出资10万元，王金元未出一分钱，因此在2018年5月23日签订的《合作协议》中才有这样的股权说明：“王金元所占公司90%股权并非个人持有，是代持二期的出资者（股东）的股权。”从这里可以看出，王金元是股权代持人，无转让股权的资格。在未通知其他股东的情况下，王金元将90%的代持股份私自占为己有，并先后将10%股份和50%股份转给郑玉蓉。郑玉蓉分别于2018年8月27日通过农业银行转账10万元（转账备注为：启源公司入股10%股份），和2018年10月31日通过平安银行转账40万元（转账备注为：启源公司投资款），这50万元应属于公司二期投资款。2018年8月29日，启源公司、王金元、郑玉蓉三方签订的《深圳启源教育文化传媒有限公司股金变更说明》“股金兑现说明”中也明确记载了：“双方已于2018年8月27日完成入股资金兑现。王金元先生已于当日收到郑玉蓉女士入股资金拾万元整。”郑玉蓉的10万元属于入股金，并非王金元转让出售自己的股权而得来。此外，深圳市工商登记信息中并未登记王金元的信息，王金元是股权代持人，无权转让出售股权，而且股权转让出售都需要有相应的书面形式。王金元将公司财产当作个人财产，认为新入的股金就是自己的钱，是明显错误的。3.王金元提交的财务证据虚假，不符事实，目的在于将入股金及投资款占为己有。2018年5月23日《合作协议》签订后，王金元用股东陈艳峰实际出资的10万元租赁办公场所，交了第一个月房租和押金，剩下的钱拿来购买瓷砖油漆用于装修办公场所，和购买办公用品等。当这10万元用完后，王金元就向其哥哥（王金龙）借了2万元，再加上七月、八月的房租水电费，也就是说公司前期（即2018年5月23日至2018年8月27日）成本支出不到20万元，并非王金元所说的公司前期成本支出的104.6万元。且王金元一直在经营管理公司，对财务方面的情况是很清楚的，根本就不是没有时间事先准备，而是王金元提供的这个财务证据是虚假证据。4.上诉状所述纠纷发生的真实原因与事实严重不符。股东陈艳峰知道王金元私自转让代持股份后，表示不同意，于是王金元提出把郑玉蓉投资的50万元投资款用来在长安和华为附近再开办两家启源分支机构，因此，2018年11月18日，王金元、郑玉蓉、陈艳峰三方签订了《关于深圳启源教育文化传媒有限公司内部改革的补充说明》。该补充说明从未表明郑玉蓉赠予王金元30%的股份，而是公司的股份结构为：郑玉蓉占60%、王金元占30%、陈艳峰占10%。陈艳峰占10%的股份也与《合作协议》规定的“无论资金多少，首先保证陈艳峰10%的股权所有”相一致。王金元收到郑玉蓉50万元投资款后并未用于开办两家启源分支机构，从此王金元无法联系上。二、一审法院适用法律正确、程序合法，王金元的上诉理由不能成立。关于变更案由及诉讼请求，启源公司的确是在庭审一开始时变更了案由，由“股东出资纠纷”变更为“股东损害公司利益纠纷”，金额由90万元变更为60万元，但这些并不影响案件的裁判理由和结果，对王金元提交证据、出庭应诉也无影响，而且已经过王金元的充分辩论。王贯述称：同意王金元的上诉意见。启源公司在一审起诉请求：王金元、王贯返还挪用的启源公司股金60万元（陈艳峰股金10万元+郑玉蓉股金50万元）。一审法院查明：2018年6月13日，启源公司登记成立，登记的法定代表人是王贯，股东是王贯和陈艳峰，注册资本100万元，其中王贯认缴出资额90万元，占公司90%股权，陈艳峰认缴出资额10万元，占公司10%股权。启源公司确认，登记股东王贯名下的90%股权事实上是王金元所有，王贯代王金元持股，实际股东是王金元。2018年11月7日，启源公司办理了信息变更登记，股东变更为陈艳峰（出资额10万元，占10%股份）和郑玉蓉（出资额90万元，占90%股份）；法定代表人变更为郑玉蓉。2018年5月23日，王金元与陈艳峰签订了一份《合作协议》，约定两人共同出资成立的“深圳启源教育文化传媒有限公司”，地点在松岗××××区，项目以少儿艺术培训业务为主，以总部为核心，不断在松岗周围开发教学点。分二期出资100万元，首期由陈艳峰出资10万元，占10%股份，王金元出资10万元，占90%股份；王金元所占90%股权并非个人持有，是代持二期的出资者（股东）的股权，根据公司业务发展，如需资金投入，无论资金多少，首先保证陈艳峰10%的股权所有，资金达到100万或超出部分，都含在王金元持有90%股权以内。项目由王金元全权负责，包括招募资金、业务发展、公司日常经营管理、财务、责任等，任公司董事长并承担相应的权利和义务。陈艳峰有监督权，协助王金元完成公司的业务目标。签订《合作协议》后，如上所述，启源公司于2018年6月登记成立，而王金元的90%股权则由王贯代持。庭审时王金元确认收到陈艳峰陆续投入公司的10万元，款项已用于公司，变成了固定资产。2018年8月29日，启源公司、王金元、郑玉蓉签署了一份《启源公司股金变更说明》，载明：经王金元本人同意，将持有启源公司90%股份中的10%转让给郑玉蓉，郑玉蓉愿意承担因此而产生的一切风险后果。并约定，郑玉蓉作为公司股东，不参与公司的经营，但有对公司的经营情况及财务情况的知情权，和对公司发展的建议权；王金元作为大股东，对公司的经营、发展、营销等日常工作负责；陈艳峰拥有公司10%的股份不变。并说明双方已于2018年8月27日完成入股资金兑现，王金元已于当日收到郑玉蓉入股资金10万元，并于2018年8月29日郑玉蓉的股东身份确立，即日起享有公司股东的一切权利和义务。2018年8月27日郑玉蓉转款10万元给王金元时附言：“投资启源教育入股10%股份”。之后，启源公司并未办理相应的股权变更登记，启源公司依然登记为王贯占股90%、陈艳峰占股10%。2018年10月31日，郑玉蓉向王金元转账40万元，转款时注明汇款用途：“启源教育投资款（共50万元）”。2018年11月18日，王金元、郑玉蓉、陈艳峰三方就公司内部改革事项签订了《关于深圳启源教育文化传媒有限公司内部改革的补充说明》，该说明的主要内容：一、公司责权人的转变。1.新增股东郑玉蓉，并持有原股东兼法人王贯90%股份；2.公司法人由原法人王贯变更为现新法人郑玉蓉担任；3.原法人王贯不再担任公司任何职务，同时不再和公司有任何经济关系和工作关系；4.本说明生效之日起，公司的一切业务及债权纠纷等问题均由新法人郑玉蓉承担。二、公司股东责权的重新认定。……考虑到未来机构的发展及布局，王金元继续担任本公司的总设计师及牵头人，并负责对公司的未来做出规划和实施，为此决定：1.股权重新认定。郑玉蓉持有90%的股份，其中代持王金元30%的股份，陈艳峰持有公司10%的股份；2.股东的责权。郑玉蓉承担公司法人并对公司的债权及经营全权负责；陈艳峰为公司股东、监事，不承担公司的任何工作职务，对公司的发展、运营、财务有知情权、建议权，但没有执行权。在法人授权下有协助公司发展业务的义务；王金元持有公司郑玉蓉股份的30%股份，对公司的整体发展、规划、运营有知情权、执行权和建议权；3.无论持有暗股还是明股均属于本公司股东，享受股东的一切权利和义务。4.公司遵循由法人的人事制度，原则上所有的股东不参与公司管理，统一由法人决定公司的人员聘用，包括股东是否在公司任职；5.公司的业务发展规划由王金元牵头完成，特别是未来公司机构的发展扩张布局、选址组建、运营等由王金元负责并全额出资，并对此项目的风险评估负责。郑玉蓉及陈艳峰不承担任何债权及运营责任，对于未来新机构的股权分配，由王金元统一分配，其他人不得干涉，并保留现有股东的部分股份，具体数额待新项目成立运营后协商书面告知。6.公司目前的机构（松岗御景城教学机构），由郑玉蓉出资并负责运营，陈艳峰属于监事，王金元有监督执行的权利，原则上不参与不插手。三、公司的财务说明。1.公司目前属于创业期，对未来的发展规划有连锁化、品牌化、高端化的定位和布局。坚持做好专业外教英语培训机构。对公司未来的投资目前没有上限，采用法人投资占大股份，法人获取更多利益的原则；2.股东之间相互配合、信任、互惠互利的合作关系。每个股东有买卖自己持有股金的权利，股东都没有参与公司管理的义务和权利，只有监事权，除非法人授权；3.公司的财务制度由法人健全完善，一年内公司不分红，所有的盈利由法人分配，用作公司的正常运营；4.公司一年内的所有支出费用由法人自行解决；5.公司从2020年1月1日起，开始财务审核，正式开始盈余结算，并于当年开始股份分红；6.公司运营期间，如有大额资金需要注入时，需要三位股东的商议决定，对下一步的股金分配方案，有两位以上的股东同意后方可进入并实施，否则不予认可其为有效行为。四、保密及法律责任。……2.此补充说明，由王金元、郑玉蓉、陈艳峰三方签字认可，并具法律效应。……等等。启源公司认为，王金元收取陈艳峰的10万元入股金和郑玉蓉的入股金10万元及投资款40万元后，既未将款项交给公司支配，2018年年底从此失踪无法联系上。故起诉要求王金元退还公司上述股金60万元。王金元、王贯则辩称，陈艳峰的投资款10万元已用于公司运营；郑玉蓉2018年8月27日支付的10万元款项及8月31日支付的40万元系王金元转让90%股份的价款，非公司资金。王金元称，2018年4月-2018年10月，共向启源公司投入104.6万元，包括租赁办公场所费用12万元、装修费36万元、广告宣传费8万元、图书费5万元、教师工资18万元、员工工资11万元、招待费3.5万元、租赁花卉1.1万元、其他费用10万元。但未向法庭提交相应的具体单据。启源公司则对该投入明细不予认可。一审法院认为：一、关于该案的案由。该案立案时启源公司以股东出资纠纷为由提起诉讼，要求王金元、王贯履行出资义务。在该案诉讼过程中，启源公司明确诉求为王金元、王贯返还公司股金，明确案由为股东损害公司利益纠纷。二、该案争议的焦点是：王金元收取的争讼款项（陈艳峰支付的10万元、郑玉蓉支付的50万元）的性质，系公司的入股金？还是股权转让款？首先，该案为公司内部纠纷，对于公司的股东的出资及持股情况，不以工商登记的信息为准，而以股东的内部协议为准。根据庭审查明及双方当事人认可的事实，启源公司的实际发起人股东为陈艳峰与王金元，而不是工商登记的股东王贯与陈艳峰。对此，各方当事人亦予以确认。由于王贯不是公司实际股东，启源公司要求王贯履行出资义务没有事实依据，另一方面，王贯仅是名义股东，没有股东的权利及责任，且该案的涉诉款项亦非王贯收取，因此，启源公司要求王贯履行返还的义务，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，2018年5月23日，启源公司的发起股东王金元、陈艳峰签订了《合作协议》，出资100万元成立启源公司，资金分二期支付，首期由王金元、陈艳峰两人出资，各出资10万元；二期根据业务发展情况招募资金及股权分配。《合作协议》明确约定，陈艳峰占股10%，王金元占股90%，而“王金元所占公司90%股权并非个人持有，是代持二期的出资者（股东）的股权”。2018年8月27日郑玉蓉向王金元支付了10万元的入股资金，双方于2018年8月29日签订《股金变更说明》，载明将90%股份的10%转让给郑玉蓉。对此，启源公司认为该10万元为郑玉蓉的入股金；王金元、王贯则认为该10万元系10%的股权转让款。一审法院认为，1、郑玉蓉给付10万元的入股金后取得公司10%股份，符合2018年5月23日王金元与陈艳峰签订的《合作协议》的约定，郑玉蓉为二期的出资者（股东）。2、郑玉蓉新入股的10%股份从王金元代持的90%股份中转出，该约定并非是股权转让，因为，《合作协议》明确90%股份并非王金元个人持有，王金元并非转让其个人所有的10%股份，其个人无权收取该10万元的入股款项，该款项是新增股东王金元的入股金，郑玉蓉入股后，拥有公司10%的股份。因此，王金元、王贯辩称该10万元款项是股权转让款，一审法院不予采信。再次，关于2018年10月31日郑玉蓉给付40万元款项的性质。上述郑玉蓉给付10万元入股金之后，公司并未办理相应的股权变更登记，至2018年10月31日郑玉蓉给付40万元后，公司办理了股权变更登记，从公司成立时陈艳峰占股10%和王贯占股90%，变更为陈艳峰占股10%、郑玉蓉占股90%。对此，陈艳峰、郑玉蓉、王金元于2018年11月18日签订了《关于深圳启源教育文化传媒有限公司内部改革的补充说明》。该《补充说明》内容可以确认，启源公司的三名实际股东是陈艳峰（占股10%）、郑玉蓉（占股60%）、王金元（占股30%），王金元的30%股份则由郑玉蓉代持。因此，郑玉蓉所给付的40万元款项亦属入股金性质，并非王金元、王贯所主张的股权转让款。一方面，郑玉蓉付款时明确了款项的用途是公司投资款；另一方面，双方之间没有签订股权转让协议，且王金元并不是60%股份的所有人。最后，王金元确认收到了陈艳峰给付的出资款10万元。因此，陈艳峰给付王金元的10万元款项为公司的款项，系公司股东的出资款。三、王金元收取陈艳峰10万元的出资款及郑玉蓉的50万元出资款项，是否用于公司的经营？2018年4月启源公司开始筹备设立，发起人股东陈艳峰、王金元的首期出资款各10万元由王金元收取并用于公司，包括租用办公室、装修、教职工的工资支出等等。郑玉蓉入股时，对公司原股东的投资情况是知晓的，并未提出异议，三方于2018年11月18日签订的《补充说明》，对股权持股比例的分配情况亦可证实这一点。因此，启源公司要求股东及管理人王金元返还陈艳峰给付的出资款10万元，没有事实依据，一审法院不予支持。关于新增股东郑玉蓉的入股款项50万元。王金元认为该款项为股权转让款，是其个人所得款项。然而，王金元并不是公司60%股权的所有权人，而是股权代持人，其本人无权取得该股权转让款项，该款项应为新增股东的入股金，即新股东对公司的投资款项，权利人是公司。现王金元未能举证证明该款项用于公司经营，且其本人现已离开公司，不参与公司的经营，因此，应将公司款项50万元返还公司。启源公司要求王金元返还该50万元的款项，有事实依据，亦符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王金元于判决生效之日起十日内向启源公司返还公司款项50万元；二、驳回启源公司的其他诉讼请求。一审受理费6400元，由王金元承担4400元，启源公司承担2000元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。王金元在二审向本院提交：1.与郑玉蓉微信聊天记录，以证明郑玉蓉向王金元转账50万元是股权转让款，而不是公司财产。2.收据，以证明王金元已经实际支出租赁办公场所费用。3.照片，以证明启源公司内部装修、教学用品、教师工资等费用均是王金元投入，证明王金元确有实际投资，已经是公司实际投资股东，具有股权转让资格，而不是代持后期投资者股权的空头股东。启源公司对证据1真实性无法确认，但对转款50万元的事实予以认可，不同意其证明目的；对证据2真实性无法确认；对证据3真实性无法确认。二审期间，启源公司向本院提交涉案《合作协议》原件，王金元对该《合作协议》的真实性予以确认。本院认为，本案为股东损害公司利益纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：郑玉蓉向王金元支付的涉案50万元的项款性质应如何认定？启源公司主张王金元损害公司利益，请求其返还挪用的该50万元，能否得到支持？启源公司主张，郑玉蓉向王金元支付的涉案50万元是支付给公司的入股金和投资款，王金元在收取该50万元后，未向公司返还该50万元，损害了公司利益，故请求其返还挪用的该50万元。对此本院认为，首先，启源公司成立时，登记的股东为王贯（持股90%）与陈艳峰（持股10%），注册资本100万元。结合王金元与陈艳峰签订的《合作协议》以及当事人的陈述，王贯是代王金元持有该90%的股权。陈艳峰与王金元的《合作协议》虽然约定“王金元所占公司90%股权并非个人持有，是代持二期的出资者（股东）的股权”，但该约定仅是股东之间关于投资方式的内部约定，在公司的股权架构上，仍应认定启源公司原股东为陈艳峰、王金元二人。郑玉蓉并非启源公司成立时的发起股东，其在公司成立之后要取得启源公司股东身份，应当通过股权转让或者增资扩股的方式。本案中并无证据证明郑玉蓉与启源公司之间达成增资扩股协议，启源公司的注册资本也未发生变更，因此，郑玉蓉在本案中成为启源公司的新股东，只能通过股权转让的方式。其次，根据查明的事实，王金元与郑玉蓉于2018年8月29日签订《股金变更说明》，约定王金元将持有的公司90%股份中的10%转让给郑玉蓉，郑玉蓉据此向王金元支付10万元；2018年10月31日郑玉蓉向王金元转账40万元，此后启源公司办理了工商变更登记，公司股东变更为陈艳峰（持股10%）、郑玉蓉（持股90%）。2018年11月18日王金元、郑玉蓉、陈艳峰签订《补充说明》，明确郑玉蓉持有公司90%的股份，其中代持王金元30%的股份，陈艳峰持股10%。结合上述《股金变更说明》、《补充说明》以及启源公司股东变更情况，应认定郑玉蓉系通过股权转让的方式取得启源公司的股权，成为启源公司的新股东，其与王金元之间形成股权转让关系。因此，郑玉蓉向王金元支付的50万元，其性质应认定为郑玉蓉与王金元之间的股权转让款。因郑玉蓉与启源公司之间并无增资扩股关系，启源公司无权直接向郑玉蓉收取出资款，启源公司主张涉案50万元是郑玉蓉入股启源公司而应支付给公司的入股金和投资款，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，王金元收取涉案50万元，并不构成挪用公司资金，启源公司主张王元金收取郑玉蓉的50万元后未向公司返还该50万元，构成损害公司利益，请求其返还挪用的该50万元，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。一审判令王金元向启源公司返还公司款项50万元有误，本院予以纠正。至于启源公司主张的王金元收取该50万元之后未按约定将款项用于公司经营的问题，属于王金元与郑玉蓉之间的股权转让纠纷，不属于本案的审理范围，本院不予审理，相关当事人可另循法律途径解决。综上，王金元的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初1180号民事判决；二、驳回深圳启源教育文化传媒有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费6400元（已由启源公司预交），二审案件受理费8800元（已由王金元预交），合计15200元，均由启源公司承担。王金元已预交的8800元，由本院予以退回。启源公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费8800元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 庄  齐  明审判员 梁  晴  敏二〇二〇年十月三十日书记员 罗剑锋(兼)