重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终268号 上诉人（原审原告）张涛，女，汉族，生于1974年12月13日，住重庆市忠县。 委托代理人冉缤，重庆百事得律师事务所律师。 委托代理人冉启良，男，汉族，生于1964年2月11日，住重庆市忠县，系上诉人所在单位推荐。 被上诉人（原审被告）忠县公安局，住所地忠县忠州街道红星路**，统一社会信用代码115002337093998054。 法定代表人苏丹，该局局长。 委托代理人郭华勇，该局民警。 委托代理人黄杰，该局民警。 被上诉人（原审被告）忠县人民政府，，住所地忠县忠州街道中博大道**组织机构代码35571528-3。 法定代表人黄祖英，该县县长。 委托代理人黄燕，忠县司法局工作人员。 上诉人张涛诉被上诉人忠县公安局行政处罚决定和被上诉人忠县人民政府行政复议决定一案，不服忠县人民法院（2019）渝0233行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月5日9时许，忠县公安局新生派出所民警接到刘震报警称其在忠县新生街道鹿角村六组被张蓉、田泽宾等人打伤。接警后，新生派出所民警刘周等人通过现场了解及查看现场证人的视频录像，确定张蓉、田泽宾、刘庆兰为该案违法嫌疑人，决定先依法传唤张蓉、田泽宾。当日10时20分许，新生派出所民警刘周、罗**、王汉林和辅警王浚旭到达位于忠县新生街道鹿角村六组16号的张蓉家中，因田泽宾不在家，民警向张蓉及其家人告知依法传唤张蓉、田泽宾到新生派出所接受调查。张蓉之妹张涛听到民警要传唤张蓉、田泽宾后，要求将行动不便的父亲张清明一并带至派出所。随后，张蓉走到张清明面前，张涛将张清明扶到张蓉的背上，并叫张蓉将张清明背到警车上去。张蓉将张清明背上警车，张蓉之母刘庆兰也随同坐到了警车上。期间，民警多次明确告知张涛、张蓉，她们的上述行为属于阻碍执行职务，是违法行为，但张蓉、张涛及其家人并不听劝阻。直至当日10时50分许，民警明确告知今日不再传唤张蓉、田泽宾，张涛才于10时58分将张清明扶下警车。2019年4月5日，忠县公安局任家派出所接忠县公安局指令，办理张涛涉嫌阻碍执行职务案。2019年4月6日上午，任家派出所民警到张涛家中依法将其传唤到任家派出所接受调查。办案过程中，任家派出所对张涛制作了询问笔录及询问监控录音录像。忠县公安局还对传唤张蓉、田泽宾的办案民警刘周、王汉林、罗**及在场人王朝怀、田春蘭等人进行了询问。2019年4月6日，忠县公安局作出忠公（任家）行罚决字［2019］1号《行政处罚决定书》，认为2019年4月5日10时20分至10时58分许，张涛在忠县新生街道鹿角村六组16号唆使并协助张蓉以背老人强行坐入警车的方式，阻碍忠县公安局新生派出所依法传唤违法嫌疑人张蓉、田泽宾的行为构成阻碍执行职务，故根据《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予张涛行政拘留十日的行政处罚。当日，忠县公安局向张涛宣告并送达了上述《行政处罚决定书》，张涛在《行政处罚决定书》的“被处罚人”处签名确认。同日，忠县公安局将《被拘留人家属通知书》送达了张涛之姐张蓉，张蓉在“家属签名”一栏处签名并署下日期“2019年4月6日”。 2019年5月24日，张涛向忠县人民政府提起行政复议申请，请求依法撤销忠县公安局作出的忠公（任家）行罚决字［2019］1号《行政处罚决定书》。2019年8月14日，忠县人民政府作出忠府复决［2019］1号《行政复议决定书》，决定：维持忠县公安局作出的忠公（任家）行罚决字［2019］1号《行政处罚决定书》。2019年8月20日，忠县人民政府向张涛送达了《行政复议决定书》。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼；第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。张涛对忠县公安局的行政处罚决定和忠县人民政府维持原行政处罚的复议决定不服，请求撤销忠县公安局作出的忠公（任家）行罚决字［2019］1号《行政处罚决定书》和忠县人民政府作出的忠府复决［2019］12号《行政复议决定书》，属于行政诉讼受案范围，张涛、忠县公安局和忠县人民政府主体资格适当。 关于行政处罚，忠县公安局新生派出所的民警接警后，依照职权传唤违法嫌疑人，张涛作为在场的案外人，提出并与违法嫌疑人张蓉共同以背老人强行坐入警车的方式阻碍办案民警依法传唤违法嫌疑人，其行为构成阻碍执行职务。忠县公安局在办理此案中，依法对张涛进行传唤和送达《公安机关权利义务告知书》，在对其询问过程中进行了同步录音录像，并调取了相关证人证言和其他证据。忠县公安局在查清案件事实后，先后制作《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》并送达张涛。故忠县公安局办理案件程序合法，认定违法事实证据确实充分，作出处罚适法适当。张涛提出，忠县公安局出具的执法记录仪显示，民警在到达张蓉家传唤张蓉、田泽宾时，既没有出示传唤证，也没有出示人民警察工作证件，不符合书面传唤或口头传唤的规定。经审理查明，忠县公安局民警在到达张蓉家时，系驾驶警车，身着制式警服，因田泽宾不在家，民警在寻找田泽宾的过程中便向张蓉及其家人告知传唤张蓉、田泽宾一事。在此过程中，张涛便对民警进行阻碍，导致传唤工作未能正常进行完毕，张涛的行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定的阻碍执行职务，对张涛的上述主张不予支持。张涛认为忠县公安局存在先处罚后送达《处罚决定书》的行为，与本案查明事实不符，不予支持。张涛提出忠县公安局在对其询问过程中存在逼供行为，与庭审查明事实不符，该院不予采纳。综上，忠县公安局针对张涛阻碍执行职务的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予张涛行政拘留十日的行政处罚，定性恰当，适用法律正确，并无不妥。 关于行政复议，忠县人民政府给张涛送达《行政复议受理通知书》，调取忠县公安局的案件材料，主持张涛及忠县公安局参加听证会，作出维持忠县公安局作出的忠公（任家）行罚决字［2019］1号《行政处罚决定书》的行政复议决定，并向张涛送达了《行政复议决定书》，其认定事实、办理程序和适用法律均无不当。 综上，本案原行政行为及行政复议行为事实清楚，不违反法定程序，适用法律和裁量适法适当，张涛的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张涛的诉讼请求。 张涛上诉称，一、一审认定事实不清，应予纠正。忠县公安局传唤张蓉时程序不合法，张涛针对一个不合法的行政行为不配合符合法律规定，张涛的行为不构成“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”，忠县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，对张涛作出的行政处罚决定没有事实和法律依据；二、忠县公安局向张涛送达行政处罚决定书违反法定程序。实际情况是先对张涛进行处罚，后才送达处罚决定书，张涛是在2019年5月16日才签收行政处罚决定书的，故其程序严重违法。请求撤销原判，发回重审或者改判。 忠县公安局辩称，对张涛作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确。我局民警在口头传唤过程中未出示工作证是基于还未找到违法嫌疑人时，张涛就唆使并协助张蓉以强行背瘫痪老人坐入警车阻挠公安民警执法；处警视频显示张涛煽动、纠集他人阻碍国家机关工作人员依法执行职务，经劝阻仍不听，并导致国家机关工作人员未能依法履行职务，属于阻碍执行职务情节严重情形。我局2019年4月6日对其作出处罚后，向其宣告并当场交付，且张涛在附卷的处罚决定书签名并捺印，故送达程序合法。 忠县人民政府辩称，复议程序合法，公安机关作出的处罚决定事实清楚，程序合法，请求依法维持一审判决。 忠县公安局举证期限内向原审法院提交了以下证据: 违法行为人张涛照片；2、行政处罚决定书；3、行政拘留回执；4、被拘留人家属通知书；5、受案登记表；6、案件主办人指定书；7、传唤证；8、被传唤人家属通知书；9、传唤审批表；10、延长询问查证时限审批表；11、行政处罚审批表；12、行政处罚告知笔录；13、张涛信息；14、询问张涛笔录；15、询问罗**笔录；16、询问刘周笔录；17、询问王汉林笔录；18、询问王朝怀笔录；19、询问田春蘭笔录；20、询问刘庆兰笔录；21、询问张涛视频截图；22、《情况说明》；23、《办案说明》；24、《抓获经过》；25、张涛等人阻碍执行职务事发经过及询问张涛的视频资料。 忠县人民政府举证期限内向原审法院提交以下证据： 1、统一社会信用代码；2、法定代表人身份证明；3、张涛提交的行政复议申请书及其身份证明、授权委托书、行政处罚决定书、补充陈述书等证据材料；4、行政复议受理通知书及送达回证；5、行政复议听证笔录；6、行政复议延期审理通知书及送达回执；7、行政复议决定书及送达回执。 张涛为证明其主张，向原审法院提交了以下证据： 1、张涛的身份证复印件；2、忠公（任家）行罚决字［2019］1号《行政处罚决定书》；3、《行政复议申请书》；4、忠府复决［2019］12号《行政复议决定书》；5、忠公（新生）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》；6、急诊抢救记录；7、《办案区使用情况登记表》、《忠县公安局法制员行政案件审核意见表》、《情况说明》；8、证人张先贵的当庭证言。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：忠县公安局提交的办理张涛阻碍执行职务一案的《行政处罚决定书》、《行政拘留回执》等一系列证据材料来源合法，具有客观性，与待证事实关联，予以采信。忠县人民政府提交的《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回执等证据，能够证实忠县人民政府在受理张涛提起的行政复议申请后，办理该案的相关程序及作出维持处罚的事实依据和法律依据，予以采信。张涛提交的身份证复印件能证明其身份信息，予以采信。张涛提交的忠公（任家）行罚决字［2019］1号《行政处罚决定书》的正文内容与忠县公安局留存的一致，但该决定书中“被处罚人”签名栏的落款时间为“2019年5月16日”，与忠县公安局留存决定书的落款时间为“2019年4月6日”不一致，结合忠县公安局提交的《行政拘留回执》及《被拘留人家属通知书》上的落款日期均为“2019年4月6日”，及忠县公安局已对张涛提交的《行政处罚决定书》的日期与忠县公安局留存的决定书的落款时间不一致作出合理解释，认定张涛提交的《行政处罚决定书》不能证明忠县公安局存在先处罚后送达处罚决定书的行为，对此证据不予采信。《行政复议申请书》、忠府复决［2019］12号《行政复议决定书》能够证实本案的相关事实，与本案具有关联性，予以采信。忠公（新生）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》证实忠县公安局对张涛之姐张蓉作出行政处罚的事实，与张涛阻碍执行职务被受到行政处罚的事实无关联，不予采信。急诊抢救记录，证明张涛之母刘庆兰被抢救的事实，亦与张涛阻碍执行职务被受到行政处罚的事实无关联，不予采信。《办案区使用情况登记表》、《忠县公安局法制员行政案件审核意见表》、《情况说明》不能证明忠县公安局在办理张涛阻碍执行职务一案中存在程序错误或者适用法律错误，不予采信。证人张先贵的当庭证言仅能证明2019年5月16日，张涛到任家派出所领取《行政处罚决定书》，但并不能证实忠县公安局存在先处罚后送达《行政处罚决定书》的行为。 前述证据，已随卷移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审查明事实无异。 另查明，2019年4月6日，忠县公安局告知张涛拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知陈述申辩权，张涛在笔录上签名并捺印。 本院认为，本案各方对对方诉讼主体资格无异议，一审法院也对此予以阐述，本院不再赘述。本院争议焦点系忠县公安局和忠县人民政府对张涛作出的行政处罚决定和行政复议决定是否合法恰当。 本案中，忠县公安局依据张涛的陈述和申辩、证人证言、民警执法记录仪录音录像等证据，查明张涛在2019年4月5日10时20分至10时58分许，与张蓉共同以背老人强行坐入警车的方式，阻碍忠县公安局新生派出所民警传唤违法嫌疑人张蓉、田泽宾，且情节严重的事实。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”和第二款“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”之规定，给予张涛行政拘留十日的行政处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。 忠县公安局在办理张涛涉嫌阻碍执行职务一案中，依法向张涛送达《公安机关权利义务告知书》，对张涛进行询问时制作了询问笔录及同步录音录像，在查清案件事实拟作出行政处罚决定前，制作《行政处罚告知笔录》，向其告知拟对其作出处罚决定的事实、理由、依据以及享有的陈述申辩权，此符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”之规定，故忠县公安局的行政处罚决定程序合法。 忠县人民政府收到张涛的复议申请书后，依照《中华人民共和国行政复议法》之规定，向其送达《行政复议受理通知书》，调取审查忠县公安局的案件材料，并组织张涛及忠县公安局听证，充分听取双方的陈述和对案件材料的质证意见，保障了张涛的陈述权利，其作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法。 就张涛上诉称忠县公安局传唤程序违法及先处罚后送达的问题。经审查，2019年4月6日传唤张涛时民警依法出示了传唤证，程序并无不当。对于《行政处罚决定书》的送达，证据显示张涛于2019年4月6日在《行政处罚决定书》上签名和捺印，该时间与《行政拘留回执》及《被拘留人家属通知书》上张蓉签名的落款日期一致，故张涛主张系2019年5月16日才签收行政处罚决定，系先处罚后送达的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，张涛的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院审理正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 杨 审判员 程鸿声 审判员 陈克梅 二〇二〇年十月二十六日 书记员 熊雨来