四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终718号 上诉人（原审原告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**东升门路**5-1、6-1。 负责人：罗志军，经理。 委托诉讼代理人：旷欣玥，重庆嘉豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中电建四川渝蓉高速公路有限公司，，住所地资阳市雁江区娇子大道一段**财政大楼第** 法定代表人：马福民，董事长。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。 上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚财保重庆分公司）因与被上诉人中电建四川渝蓉高速公路有限公司（以下简称中电建公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 安诚财保重庆分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，被上诉人没有尽到维护义务。1.高速公路属于高度危险地段，管理人需尽到高度的安全防护、警示等管理维护义务，而非一审认定的仅是巡查义务。2.根据一审证据显示，事发当日20：20分，被上诉人已知道事发地点有障碍物危及交通安全，根据相关规定，被上诉人应当及时进行处治，并通过各种方式发布高速公路行车提示及安全警示等信息，但现有证据显示被上诉人没有采取任何措施，足以证明其没有尽到管理和维护义务。3.一审适用法律错误。巡查义务只是管理义务中的一部分，与管理条例、技术规范规定的管理人义务之间存在天大差距，一审以该条文为由认定被上诉人尽到管理义务，判决其不承担责任系适用法律错误。 被上诉人中电建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.答辩人已经按照规定要求尽到了管理维护义务，案涉事故的发生并非是因为答辩人存在管理维护缺陷所致，上诉人要求答辩人承担付款责任，无任何事实和法律依据。根据《公路沥青路面养护技术规范》，高速公路每日不应少于一次日常巡查，根据证据显示，当日被上诉人更是不定时、且远远超过三次，甚至多次的进行了巡查，并按要求进行了清扫，已经按照规定尽到了自己的管理责任的管理维护义务。2.文件规定中的“及时”不能理解为“随时”，渝蓉高速公司不定时多次进行了公路巡查，并将发现的路面杂物及时进行了清理，发现事故后立即对路面安全隐患进行了处理，不能将事故的发生归责于被上诉人。3.一审法院严格按法律依法裁判，不存在对管理维护义务进行缩小解释。一审法院认定道路管理者的安全防护、警示等管理维护义务是根据《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》规定进行认定的，根据证据完全能够证明答辩人已经按文件规定并且高于文件的标准履行了管理维护责任，故一审不存在将安全防护、警示等管理维护义务缩小解释理解为巡查义务一说。 安诚财保重庆分公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告垫付款项共计110,000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月6日20时30分许，李佳驾驶重庆睿涛公司所有的渝AQP7**车辆在途经渝蓉高速公路由成都往重庆方向行使至渝蓉高速公路95KM路段时，车辆被路面异物撞击，造成车辆右前及底盘受损的后果，案涉车辆在安诚财保重庆分公司投保了交强险和商业险项下的机动车损失保险等，经定损，涉案车辆共花费修理费110,000元，安诚财保重庆分公司根据与重庆睿涛公司之间的保险合同关系于2017年7月25日向重庆睿涛公司进行了理赔，后重庆睿涛公司出具《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到赔款，并同意由原告向责任方进行追偿。 同时查明，被告系本案保险事故发生路段的经营管理者。2016年12月28日，被告与案外人重庆高建环境绿化工程有限公司签订《合同书》1份，约定由案外人重庆高建环境绿化工程有限公司承包渝蓉高速公路四川段成洛收费站至川渝省界收费站全线的绿化保洁、边沟清理等内容，实施范围为渝蓉高速公路四川段成洛收费站至川渝省界收费站（K0+000～K173+233）全线道路及附属设施。根据被告提供的监控值班记录表明2017年5月6日分别于20点20分、20点23分收到发生事故的电话，本案事故的救援电话发生在20点31分。被告提供的巡查日志、值班工作日志、任务通知单和合同书被告与案外人重庆高建环境绿化工程有限公司已按照相关技术规范对相关路段进行了巡查养护。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、事故发生时被告是否尽到了维护管理义务；三、本案所涉车辆所产生的损失是否是11万元。 关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中的损失确定的时间为2017年7月25日，而本案原告起诉的时间为2020年6月23日，因此自权利人知道自己的损失受损之日起至原告起诉并未超过三年，原告的诉讼主张并未超过诉讼时效。 关于第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成的损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案原告向被告行使保险人代位求偿权的基础是机动车发生交通事故造成损害系被告管理维护缺陷导致。被告作为发生保险事故的高速公路的经营管理者，负有依照相关标准对高速公路进行管理维护的义务。关于公路的管理维护标准，交通运输部颁布的《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）规定：路面养护应符合经常清扫路面、及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水和加强路况巡查，发现病害，及时进行维修、处治的要求。《公路沥青路面养护技术规范》（JTG5142-2019）规定：在公路养护日常巡查工作制度中应明确沥青路面日常巡查工作内容，日常巡查频率每日不宜少于一次，其中高速公路每日不应少于一次，遇暴雨、台风、风雪、冰冻等极端天气情况，应适当增加日常巡查的频率。本案中，根据被告提供的巡查记录和监控值班记录、任务通知书等证据，可认定被告已按照技术规范的要求进行了定期巡查和清扫，已尽到了管理维护义务，案涉事故的发生并非被告存在管理维护缺陷所致。据此，原告向被告行使保险人代位求偿权缺乏相应的事实和法律依据，对其诉请不予支持。故本案第三个争议焦点不再做处理。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司的诉讼请求。 二审当事人没有提交新证据。 二审查明，被上诉人提供的2017年5月6日《监控值班记录》（白班）载明：20点20分，司机来电成都至重庆方向，过了安岳服务区，撞上不明物体，车辆已停在应急车道，无人员伤亡，已通知路巡；20点23分，结算中心来电，有车主反应，成都至重庆方向，离李家2公里的位置路上有障碍物，已通知路巡三中队，后经核实，位置是差2公里到李家；20点31分，车主来电，成都至重庆方向，离李家2公里处车道有障碍物，已是第三辆故障；20点34分，安岳高交来电，成都至重庆方向，离李家2公里处，情况严峻，已经第四车辆车由于障碍物而造成汽车故障了，再次通知路巡赶快前往。2017年5月6日《监控值班记录》（夜班）载明：20点24分，去电路巡三中队告知成都至重庆方向，司机撞上不明物体导致爆胎及追尾事故；20点27分，去电三中队告知事故具体位置；20点35分，去电路巡三中队已造成四车事故，三中队目前正在加油。2017年5月6日巡查单位（K125-K82）管段三中队三班的《巡查日志记录》载明：20点24分接监控电话K96+300处三车事故，有路产无人员伤亡，路产损失如下：油污20米由于油污比较严重，已通知相关单位处理。 二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否已尽到管理维护义务？ 《四川省高速公路条例》第二十一条规定：“高速公路经营者应当开展日常养护巡查，并制作巡查记录；发现高速公路及其附属设施损毁或者存在安全隐患的，应当立即设置警示标志和安全防护设施，及时组织抢修或者采取措施消除安全隐患。”被上诉人中电建公司主张其已按《公路沥青路面养护技术规范》的规定进行了巡查，发现事故隐患后也及时消除了安全隐患。被上诉人中电建公司提交的《监控值班记录》（白班）载明在第一次收到发生事故来电时20点20分即通知路巡，20点23分收到第二次来电，确定事故发生点离李家收费站2公里；《监控值班记录》（夜班）载明20点24分通知路巡三中队，20点35分，去电路巡三中队已造成四车事故，三中队目前正在加油；三中队三班的《巡查日志记录》载明20点24分接到通知K96+300处三车事故，有路产无人员伤亡，路产损失为油污，已通知相关单位处理。被上诉人中电建公司提交的以上记录反映事发当日20点20分即接到事故发生点发生第一起事故的电话，但直到20点34分第四次事故发生后其路巡三中队还在加油，且路巡三中队的记录中仅记录了路产损失为油污、已通知相关单位处理，并无消除事故发生点障碍物的记录。从第一辆车发生事故到本案事故发生时间间隔较短，但直至第四辆车发生事故高速公路管理方还未出发，说明中电建公司在履行管理职责方面不够尽责，未能做到及时消除高速公路安全隐患。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成的损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”被上诉人中电建公司不能证明其已按照《四川省高速公路条例》第二十一条的规定及时采取措施消除安全隐患，依法应承担相应赔偿责任。案涉车辆已是第三辆发生事故的车辆，案涉车辆驾驶员在驾驶车辆时未认真观察前方情况，未及时发现前方已有车辆发生事故，未及时采取措施避让危险，自身存在较大过错。本院酌定由被上诉人中电建公司承担20%的责任，即110,000x20%=22000元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该条规定明确了保险人自向被保险人赔偿保险金之日起代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，中电建公司所举证据不能证明其已尽到管理义务，依法应承担相应责任，属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的第三者范围，安诚保险重庆分公司有权向中电建公司追偿。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利，人民法院应予支持”，因安诚保险重庆分公司已取得了保险代位求偿权，故中电建公司应当将应赔偿的款项22000元给付给安诚保险重庆分公司。 综上所述，安诚财保重庆分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2968号民事判决； 二、由被上诉人中电建四川渝蓉高速公路有限公司于本判决生效之日起十五日内给付上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司22000元； 三、驳回上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1250元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担1000元，由被上诉人中电建四川渝蓉高速公路有限公司负担250元；二审案件受理费2500元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担2000元，由被上诉人中电建四川渝蓉高速公路有限公司负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗文利 审 判 员 温树元 审 判 员 王 力 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 孙祖亮 书 记 员 孙毓灵