重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初917号原告：张钰，女，1964年1月4日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：彭俊达，重庆荣泽律师事务所律师。被告：冉黎明，男，1968年11月14日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。第三人：重庆上金安面业有限公司，注册地址：重庆市酉阳县龙潭镇柏香村**。统一社会信用代码：91500242MA5U62E944。法定代表人：柯晶。第三人：柯祥勇，男，1959年3月24日出生，住重庆市北碚区。第三人：柯晶，女，1985年5月12日出生，住重庆市北碚区。第三人：王友惠，女，1960年7月20日出生，住重庆市北碚区。第三人：曾正纲，男，1949年8月28日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨鑫，重庆荣泽律师事务所律师。原告张钰与被告冉黎明以及第三人重庆上金安面业有限公司、柯祥勇、柯晶、曾正纲、王友惠执行异议之诉一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钰的委托诉讼代理人彭俊达、被告冉黎明、第三人曾正纲的委托诉讼代理人杨鑫到庭参加诉讼，第三人重庆上金安面业有限公司、柯祥勇、柯晶、王友惠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张钰向本院提出诉讼请求：１.请求判令不得追加原告为（2019)渝0242执1417号执行案件的被执行人以及原告不应承担任何责任；２.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院受理的被告冉黎明申请执行第三人重庆上金安面业有限公司、王友惠、柯晶、柯祥勇（2019）渝0242执1417号执行案件中，经被告冉黎明申请，贵院追加了原告作为被执行人。原告认为贵院在审理追加原告的执行异议程序中，存在事实认定错误、程序违法的情形，故请求贵院判令不得追加原告为该案件的被执行人。具体理由如下：一、第三人重庆上金安面业有限公司仍有可供执行财产，且在贵院的控制下，贵院不能在重庆上金安面业有限公司财产未依法处置的情况下，径行追加原告为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行人中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加股东作为被执行人，应以企业法人无可供执行财产为前提。而本案中，据原告了解，贵院曾依法查封了第三人重庆上金安面业有限公司厂房及厂房内的全部机器设备、家具及其他办公用品等，而上述物品均未按照法定程序进行拍卖、变卖，在此种情况下，贵院不能直接裁定追加原告为该案的被执行人。二、原告认为贵院查询被执行人财产方法不透明，认定被执行人无可供执行财产过于简单。根据（2020）渝0242执异1号裁定书描述，“执行中本院进行了网络和传统查控，未能查控到可供执行财产”，但贵院在执行过程中具体使用了哪些查询方法，是否穷尽所有查询方式、查询结果如何，原告均不清楚。原告认为，追加被执行人是将没有进入审判程序的当事人直接作为被执行人处理，剥夺了当事人应当享有的诉讼救济权利，应当严格限制适用追加被执行人的司法倾向性，故人民法院在认定被执行人无可供执行财产时应当以穷尽全部查询手段为前提，且应当公开、透明、不能简单化、形式化查询手段，否则将损害被追加人的合法权益。三、贵院在执行异议审理过程中，未依法召开听证程序，属于程序违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”，可见公开听证是原则，不公开听证是例外。本案中，涉及当事人有7个，属于人数较多情形；而第三人重庆上金安面业有限公司注册资本高达1000万，属于金额较大类型；并且据该公司工商档案显示，公司股东有过变更记录，股权有过增资记录，情况并不单一，故贵院应当依法召开听证程序，给与原告充分的陈述、举证及辩论等权利。而实际情况是原告在毫不知情的情况下，所有资产被冻结，随即被告知其被追加为自己从未参与过的案件的被执行人，不仅剥夺了原告依法应当享受的救济权利，更是让原告没有感受到公平，正义。四、贵院对原告的出资情况认定有误。贵院裁定书中认定原告的出资情况有误。综上，原告认为贵院应当在对所有被执行人穷尽查询财产手段，并处置完毕所有被执行人财产后，仍不足以清偿全部债务的前提下，经法定程序再作出是否予以追加的裁定，而不是简单粗暴的处理，故原告依法请求贵院不得追加原告作为被执行人。另外，原告张钰补充陈述意见为：1.王友惠、柯晶以重庆上金安面业有限公司名义向冉黎明借贷80余万元一事其并不知晓，在程序上是违反公司法及公司章程的行为，严重侵害了原告的知情权及诉权，因此借款人的个人行为与原告无关。2.公司设立初期，发起人，原股东曾正纲并未实际投入任何资金，因此也未实际转让，原告从来没有口头及书面承诺为曾正纲及任何人缴纳任何投资。虽有股权转让协议，但转让双方至今从未见面，也没有电话联系过，更不用说张钰与曾正纲面签或有口头承诺转让股权一事，所有书面形式的股权转让及股权转让协议都是柯晶和王友惠单方在操作。2017年底王友惠叫我到酉阳商议签订股权转让一事，并未见到曾正纲，王友惠拿了个空白股权转让协议叫原告签字，说曾正纲在北碚住院，叫原告先签字日期不要注明，究竟转让协议上是否曾正纲本人所签也不知道，因此该股权转让不成立。作为法人代表柯晶及曾正纲负有缴纳出资款不实的义务并承担责任，也可采取追索原股东、发起人未投入的款项并用此追缴款来偿还借款。3.原告于2018年1月到2018年2月8日止，共计打入公司的入股款200万元为什么在当日或次日被个人取出，款项去向不明，应由法人柯晶负责追索。4.原告入股重庆上金安面业有限公司也是在柯晶和王友惠的欺骗诱导下盲目注入200余万元，对此柯晶、王友惠至今未对以前的经营状况进行清算及入股后的经营状况出具过财务报表或告知过，因此存有欺诈行为，原告也是此案的受害人。5.现被告申请冻结其养老金账户，导致无法正常的基本生活，显然与法律相违背。被告冉黎明辩称，本人冉黎明作为被告请求贵院依法维持酉阳县人民法院对张钰追加为被执行人的裁定。针对原告辩词，首先想明确几点：1.法律要求谁主张谁举证，证据必须真实有效，原告作为公司股东、监事与高管，既然说公司有财产足以偿还债务，就应当拿出有足够清偿债务的全部财产证据，拿不出证据空口乱讲就是没有财产。2.公司租赁的厂房、办公场所、住房及设施等绝不能算作公司自己的财产。法院已经通过网络查控和实地调查明确重庆上金安面业有限公司名下没有不动产。租赁房产和设施说成自己的财产，这是法律所不允许的。原告是针对2020年1月19号酉阳县法院裁定书（2020）渝0242执异1号提起本诉讼，因此核心是审查2019年底到2020年1月19日酉阳县法院作出追加裁定时，重庆上金安面业有限公司这个空壳公司到底有什么资产足以清偿公司当时的债务。4.在本案执行中，追加公司发起人、原股东、现在股东为被执行人的依据，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》作出了明确规定，尤其是第17条、第18条、第19条等明确规定，公司资产不足以清偿生效法律文书明确的债务，债权人就有权申请追加公司没有履行全部或部分履行出资义务的公司股东、以及其股东未依法履行出资义务就转让公司股权的原股东为被执行人。因为有明确证据证明，该公司在2019年底到2020年1月19日，早已负债累累。即使有财产也根本不够、不足以清偿该公司债务。法院依法追加张钰为被执行人完全正确。5.法院对裁定书中笔误已经及时作了更正。6.本案进入执行阶段，法院反复催收该公司都不还钱。执行法院穷尽了一切可以采取的调查与执行措施。有充分证据证明重庆上金安面业有限公司负债累累，公司财产根本不足以清偿其债务。曾正纲、张钰作为公司发起人、原股东和现在股东，不履行出资义务、甚至抽逃、转移公司财产，致使该公司偿债能力减弱乃至丧失，直接侵害了债权人的合法权益。本案核心就是拨开空壳公司面纱，依法追究违反《公司法》等法律法规的股东责任。法律不允许以开空壳公司为名四处骗钱。第三人曾正纲述称，与原告意见一致。第三人重庆上金安面业有限公司、柯祥勇、柯晶、王友惠未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人或其委托诉讼代理人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的《重庆上金安面业有限公司部分资产情况》，拟证明公司有可供执行财产，且被执行局查封，执行局没有依法拍卖变卖该资产，从而认定没有可供执行的财产是错误的。第三人曾正纲委托诉讼代理人对此无异议。被告质证认为，不论该证据真实性如何，40几万算上折旧到底值多少钱，公司负债是否足额和40几万资产相比较完全不够偿还公司债务，请法院审查。本院对该份证据认证如下：原告举示的资产清单中的财产绝大多数无发票佐证，无法确认是否为上金安公司的财产，且资产清单上所列财产总额也不足以清偿生效法律文书确定的债务，故不能达到原告拟证明的目的。2.原告举示的（2019）渝0242执1417号执行案件卷宗（经质证后已退回），拟证明执行程序中没有通知原告召开听证程序，也未告知原告任何情况，剥夺了原告陈述和辩论的权利，使原告在不知情的情况下成为了被执行人。第三人曾正纲委托诉讼代理人对此无异议。被告质证认为听证程序是举行了的，是否通知到原告不清楚，并且有两个人民陪审员在场，主持听证的审判长是石波。本院对该组证据作如下认证：申请执行人冉黎明申请追加原告为被执行人的案件是(2020)渝0242执异1号，经审核该案依法组织了听证，原告举示的（2019）渝0242执1417号执行案件卷宗与其证明目的不具有关联性，本院不予采信其证明目的。3.原告举示的《股权转让协议》和张钰的银行流水，拟证明张钰分15笔陆续打款给上金安公司，共计200万元，其中先出资的120万是受让曾正纲的出资义务早已完成，没有欠缴出资，原告的出资是200万，并非裁定认定的190万元。第三人曾正纲委托诉讼代理人对此无异议。被告质证认为协议第二条转让款的支付说是签订协议的时候，是2018年1月10日以现金方式一次性付清，金额是120万元，需要原告方拿出相应的依据，原告说张钰陆续打款，其中有120万元是相当于给曾正纲的股权转让款，但实际上我们很清楚，是张钰为了履行她作为新的股东要交的出资款，不能把张钰的出资款既算作新股东的出资，又算作股权转让的转让价款，并且通过后面的张钰出资情况，我也有充分的证据证明张钰在边交出资又边给所交的出资款几乎当天取走，根据公司法及司法解释，张钰以过桥资金拿来边交款边转走的出资情况，是明显的抽逃出资行为，可以详细查对该公司2018年1月开始以来的资金流水和钱款走向，张钰的出资不是190万也不是200万，而是减去抽逃后余下的钱。本院对上述证据作如下认证：原告认为张钰的出资中前120万元是替曾正纲补足未缴纳的出资款，但事实上曾正纲转股后已不是公司股东，不存在补足的问题，且《股权转让协议》是曾正纲在未履行出资义务的情况下即转让的股权，按照相关法律规定，在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，申请执行人追加未依法履行出资义务的股东为被执行人，在其未依法出资的范围内承担责任的，应予支持。因此原告举示的《股权转让协议》并不能达到证明曾正纲已交纳出资款不能被追加为被执行人的证明目的；另外，原告举示的张钰银行流水经与上金安公司的银行流水相核对，其于2018年1月3日至同年2月8日是分14次以投资款和跨行转账的形式共缴纳股本金200万元，故对于原告拟证明张钰已出资200万元的事实，本院予以认可。4.原告举示2020年3月12日张钰和柯晶的通话记录录音光盘、投资回报、曾正纲的情况说明。拟证明转账是借贷，股权变更实际是股权让与担保。被告质证认为光盘说得很清楚，她的股份转得回来不，所以张钰是股东，柯晶回答的是只要转得回来就配合她转，现在张钰都还承认她是股东。投资回报不能说明张钰不是股东，我们只能看工商公示内容，法律规定未经变更的不能对抗第三人。对情况说明的意见为，我提交的证据能够看出每一笔张钰都注明了投资款，结合张钰与曾正纲的股权转让协议，张钰就是在交自己的出资，曾正纲是公司股东，依法应该承担公司债务。到庭第三人曾正刚委托诉讼代理人未发表质证意见。本院对上述证据作如下认证：被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院对真实性予以采信，对于张钰的资金是借款还是股权让与担保，应当结合本案其他证据予以认定。5.被告举示的2016年至2019年底上金安公司银行流水，拟证明张钰2018年1月成为公司股东后通过操控账户每次缴纳出资款几乎都于当天全部取走。原告及第三人曾正纲的委托诉讼代理人质证认为，证据的真实性由人民法院依法认定，不认可证明目的，该证据恰好证明张钰出资了200万元，至于被告称张钰出资后立即抽逃出资，流水上根本不能体现，自2018年1月起，该流水只显示张钰付款给上金安公司的出资，没有上金安公司支付给张钰的任何款项，另外执行裁定依据的法律规定是股东未全额出资，也不是依据抽逃出资的法律规定追加张钰。本院对该组证据作如下认证：该组证据具有真实性，在无其他证据佐证的情况下暂不足以证明张钰抽逃出资的事实，故对于被告的证明目的不予采信。6.被告举示的村委会证明、房屋租赁协议，拟证明上金安公司的厂房场地都是租用的。原告及第三人曾正纲的委托诉讼代理人质证认为，真实性由法院认定，但证据显示房屋为柯晶所有，柯晶也是本案被执行人之一，被告同样可以申请对该厂房进行执行。本院对上述证据作如下认证：上述证据具有真实性，对于被告拟证明上金安公司的厂房场地都是租赁的事实予以采信，对于该厂房是否属于柯晶所有，无相关产权证明佐证，本院不予确认。7.被告举示的公司章程、工商登记股东（发起人）出资情况、出资者（股东）情况、工商登记信息、董事监事经理信息。拟证明张钰应当在2019年12月31日前缴纳490万元出资款。原告及第三人曾正纲的委托诉讼代理人质证认为，证据真实性予以认可，证明目的不认可，张钰已经出资200万元，其中120万元是受让曾正纲的股权部分，因此张钰剩余的出资义务为290万元。本院对该组证据作如下认证：上述证据具有真实性、合法性，能够达到被告拟证明张钰的出资款总额为490万元的证明目的。8.被告举示的北碚区人民法院调查柯晶、柯祥勇、王友慧没有不动产的证明、限消令和执行书、执行裁定书、协助执行通知书和执行裁定书、王友慧的还款承诺书。拟证明法院催收公司残余款项，他们均无可供执行的财产。原告及第三人曾正纲的委托诉讼代理人质证认为，真实性由法院依法认定，但与本案无关。本院对该组证据作如下认证：上述证据具有真实性、合法性，能够证明（2019）渝0242执1417号执行案件中的被执行人柯晶、柯祥勇、王友慧也无可供执行的财产。9.被告举示的律师调查令，拟证明所取得的证据都是依法调查的。原告及第三人曾正纲的委托诉讼代理人质证认为，与本案无关，调查令查询的内容是工商登记信息，与被告所称的穷尽了查询手段没有联系。本院对该组证据作如下认证：上述证据具有真实性、合法性，能够达到被告拟证明其委托律师持令调查的材料具有合法性的证明目的。10.被告举示的张钰本人的陈述词。拟证明张钰从来不会为任何人交纳出资款，所交的200万元都是为其自己交的，交的200万元当天被全部取走，不知去向，张钰与曾正纲从来不认识。原告张钰委托诉讼代理人未发表质证意见，第三人曾正纲委托诉讼代理人质证认为陈述词应当由张钰自行提交给法庭，被告举示的是复印件，对真实性无法核实，如果该份陈述词是张钰本人提交、本人签字，那么也是代表原告自身意见。本院对该份证据作如下认证，因该份证据系复印件，原告本人或其委托诉讼代理人未进行确认，故本院对该份证据的真实性不予采信。11.被告举示的李强的转账记录。拟证明张钰的投资款最后80%都打入李强账户，这个账户是被人操控的，张钰的200万出资全部抽逃，现尚差出资490万元。原告张钰委托诉讼代理人未发表质证意见，第三人曾正纲委托诉讼代理人质证认为系复印件，真实性由法院核实，且案外人李强的流水与本案无直接关系，不能达到被告证明目的。本院对该份证据作如下认证：该证据具有真实性，从内容上也能够看出张钰在多次转入上金安公司投资款的当天，上金安公司以货款方式转入李强银行账户一定金额的费用，但与转入金额并不完全相符，也不是每一笔投资都有转出，且根据执行异议裁定本案应当审查是否足额缴纳出资，而不是抽逃资金，故该证据与本案不具有关联性，本院不作认定。综上，本院对本案事实作如下认定：本案当事人冉黎明与王友慧、柯晶、柯祥勇、重庆上金安面业有限公司民间借贷纠纷一案，冉黎明作为该案原告与该案被告王友慧、柯晶、柯祥勇、重庆上金安面业有限公司在本院主持下达成调解协议，本院于2019年3月28日作出（2019）渝0242民初1784号民事调解书，调解：“一、被告承诺在原告解封被告账户的同时，将被告全部被冻结的69000元的资金立即转入原告的银行账户，原告也可申请法院在解封被告银行账户同时将被告冻结的资金划拨到原告在银行开立的个人账户。二、被告于2019年4月偿还原告借款玖拾万元整（90，0000元）并扣除上述已转入到原告个人银行账户中的69000元，按月利息2%支付给原告借款利息。三、被告从2019年4月开始至2020年1月30日前，每月分别偿还捌万元整（80000元）其中包含本金和利息。2020年2月份原、被告双方再次对本金和利息进行结算，具体金额以双方结算金额为准，结算之后的总金额平均分成两等份，分别于2020年2月28日、3月30日前还清所有本金和利息。四、被告柯晶、王友惠、柯祥勇、重庆上金安面业有限公司对借款承担连带清偿责任。五、被告有任何一个月逾期支付，被告从逾期之日起两天内将欠原告的剩余本金及利息一次性还清。六、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告冉黎明负担。”该调解书生效后，因义务人未按期履行，冉黎明于2019年8月20日申请本院强制执行，本院于2019年8月21日予以受理，案号为（2019）渝0242执1417号。案件在执行过程中，申请执行人冉黎明于2020年1月2日又向本院申请追加张钰、曾正纲为（2019）渝0242执1417号执行案件的被执行人，本院受理后，依法组织了听证，于2020年1月19日作出(2020)渝0242执异1号民事裁定书，该裁定中查明：在执行中本院进行了网络和传统查控，未能查控到可供执行财产。申请人向本院申请了律师调查令，对被执行人重庆上金安面业有限公司的公司工商登记及其他情况进行了调查。调查情况表明：重庆上金安面业有限公司成立于2016年5月18日，公司成立发起人为柯晶、曾正纲，其中曾正纲认缴资本为120万元，出资比例40%，出资时间为2016年6月30日。2018年1月23日，曾正纲在公司的股份转让给张钰，并办理了工商变更登记。同时，公司资本增加为1000万元，其中张钰认缴出资490万元，出资时间为2019年12月31日。该公司工商登记及银行帐户往来流水帐表明，曾正纲未缴纳120万元出资（尚差5、6月流水）；张钰替代曾正纲入股该公司后，认缴资本490万元，实际从2018年1月3日至同年2月8日，分13次缴纳股本金190万元，尚欠认缴资本300万元。裁定：“一、追加曾正纲、张钰为本案被执行人；二、张钰在欠缴重庆上金安面业有限公司注册资本300万元范围内对申请人的债款本息承担清偿责任，限本裁定生效后十日内向申请人支付；曾正纲对其中120万元承担补充连带责任；三、驳回申请人其他申请。”原告张钰对该裁定书持异议，于法定期限内向本院提出执行异议之诉，本案在审理中查明，张钰实际从2018年1月3日至同年2月8日，是分14次缴纳股本金，金额为200万元，尚欠认缴资本290万元。本院认为，本案争议的焦点主要在于是否应当追加原告张钰为（2019）渝0242执1417号执行案件的被执行人的问题。本院据以追加原告为（2019）渝0242执1417号执行案件的被执行人，主要是基于张钰作为上金安公司的股东未足额缴纳出资款。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，张钰于2018年1月23日，受让曾正纲在上金安公司的股份成为股东，其认缴出资490万元，出资时间为2019年12月31日，但其在认缴出资期限内实际出资200万元，尚欠认缴资本290万元，也未补足出资。而原告也未举示证据证明上金安公司或其他被执行人存在相应财产足以清偿尚欠被告的债务，因此张钰作为上金安公司的股东，其依法未足额缴纳出资的行为已致使公司缺乏偿还债务的能力，损害了债权人的合法权益。故申请执行人冉黎明申请张钰在未缴纳出资范围内对上金安公司所欠债务承担责任于法有据，本院针对其追加请求作出的追加张钰为被执行人的裁定符合诚实信用原则及上述司法解释的规定，应予支持。但张钰在欠缴重庆上金安面业有限公司注册资本的范围应变更为290万元。对于原告称本院在执行异议审理过程中，未依法召开听证程序的事实，经本院审查核实不属实，其理由不予采信。对于原告认为本院查询被执行人财产方法不透明，认定被执行人无可供执行财产过于简单的问题，属于对法院执行所存在的意见，但不是法律意义上的执行异议，且原告本身也未举示证据证明所有被执行人存在足以清偿尚欠申请执行人债务的证据，故本院对原告的该项抗辩理由不予支持。对于原告认为自己是借款给公司，与公司之间属于让与担保法律关系，该辩解与工商登记不符，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：变更(2020)渝0242执异1号民事裁定第二项为“张钰在欠缴重庆上金安面业有限公司注册资本290万元范围内对申请人的债款本息承担清偿责任限本裁定生效后十日内向申请人支付；曾正纲对其中120万元承担补充连带责任”。驳回原告张钰的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告张钰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张兴宇人民陪审员  石邦鲜人民陪审员  冉义华二〇二〇年十月十四日法官 助理  雷 琴书 记 员  冉梓希