云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1484号原告：钟海，男，1977年5月21日生，汉族，农民，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：郭灿，男，1983年10月13日生，汉族，住云南省个旧市。被告：陈文娟，女，1984年5月26日生，汉族，无业，住云南省个旧市。被告：郭德合，男，1959年3月26日生，汉族，农民，住云南省个旧市。被告：胡书琼，女，1962年3月16日生，汉族，住云南省个旧市。原告钟海与被告郭灿、陈文娟、郭德合、胡书琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海及其委托诉讼代理人杨婕，被告郭灿、郭德合、胡书琼到庭参加诉讼。被告陈文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟海向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金20万元；2.判令四被告按月息2%支付原告借款利息184000元（2016年9月11日至2020年7月10日）；3.诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，即判令四被告按照2020年9月的LPR利率的4倍支付2020年7月11日起至款项还清之日止的利息。事实和理由：被告郭灿与陈文娟、郭德合与胡书琼分别系夫妻关系，郭德合与郭灿系父子关系。2015年7月21日，郭灿以经营需资金为由向原告借款，原告以现金方式借款3万元。2016年7月11日，郭灿以资金周转困难为由再次向原告借款，原告考虑到双方系亲戚，就通过银行转账给郭灿17万元，加上2015年7月21日借款3万元，由陈文娟、郭德合共同出具《借条》给原告，约定借款利息为3%。款项出借后，四被告仅支付了两个月的利息就未再支付，原告多次催要，四被告都以各种理由推脱。因借款是用于郭灿、郭德合经营的工程项目，陈文娟作为郭灿的妻子在借条上签字，借款发生在各被告的夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告郭灿辩称，1.原告所述与事实不符。其不清楚2015年7月21日、2016年7月11日郭德合向原告所借的两笔款项，款项是郭德合与原告协商后指定转入其尾号4269的农行卡。2.其没有向原告借过20万元，也没有在《借条》上签字，其不是借款人；郭德合向原告借款未经其同意，本案借款与其无关，其不应承担共同还款责任。3.郭德合经常向其借用银行卡，因双方系父子关系，其就将银行卡拿给郭德合使用。4.借用银行账户、银行卡流转资金的情况在民间现实生活中经常发生，我国法律并未明文规定个人出借银行账户收款后即应当对债务承担连带责任，出借银行账号行为不属于民间借贷纠纷中应当审理和判断的事宜。综上所述，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告陈文娟提交书面答辩状，并在庭后到本院辩称，1.2016年8月9日，郭德合让其开车去找原告，郭德合向原告提出借款20万元，原告出于亲戚关系同意借款，郭德合出具了《借条》并要求其一并签字，其才在收款人处签字，但其不是借款人，没有共同偿还借款的义务。2.借款合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。3.郭德合把款项用于个旧市兴南苑建筑工程建设工程款，并没有用于其家庭生活，借款与其无关。综上所述，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告郭德合辩称，1.对其2016年7月11日向原告借款20万元的事实予以认可。因案外人明泰公司资金困难，让其找资金后明泰公司来偿还，其就向原告借款20万元。款项借到后，其多次向明泰公司催要借款及利息，但该公司以各种理由未偿还，导致其无法归还原告。2.借款与其余被告无关。其于2015年7月21日向原告借款现金3万元，于2016年7月11日向原告借款17万并指定转入郭灿的农行账户。郭灿工行尾号4200、农行尾号4269的银行卡一直是其掌握使用。借款后，其于2016年8月13日、2016年9月14日分别支付利息0.6万元。3.对原告主张的2016年9月11日至2020年7月10日的未付利息18.4万元不予认可。双方对借款逾期后的利息未进行约定，原告主张的利息已接近本金。借款期间，因其未能收回资金，多次与原告协商、请求谅解，原告也表示双方系亲戚，不要利息，尽快还本金即可。4.其于2018年2月18日通过郭灿的工行账户向原告指定的多个账户转款偿还原告28280元，其中转给吴容华（钟海的妻子）10540元、吴勇刚（钟海的妻弟）9200元、周云春（吴勇刚的妻子）8540元；又于2018年2月22日通过郭灿的农行账户还给原告21720元，合计已还款5万元。5.其是通过其姐姐郭秀琼即原告的母亲借款，借款与其余三被告无关，还款责任只应由其个人承担，希望原告给予一定的还款时间。被告胡书琼辩称，其对郭德合向原告借款一事不知情，其与原告无借款关系，没有向原告借款，也没有在借据上签字；借条上的金额远超出家庭日常生活消费，其没有使用过该借款，借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.本案的实际借款人是谁？2.尚欠的借款本金是多少？3.被告郭灿、陈文娟、胡书琼是否应共同承担还款责任？原告钟海围绕诉讼请求提交如下证据：1.2015年7月21日的《借条》复印件、2016年7月11日的《借条》各一份、交易明细复印件一份，欲证明原告借给被告20万元的事实。2.2017年3月17日的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、《欠条》、中国建设银行卡交易明细清单复印件各一份，欲证明郭德合所述的5万元还款与本案借款无关。3.2018年5月11日与被告胡书琼的电话录音一份，欲证明胡书琼对借款知情。4.2018年5月12日与被告郭灿的通话录音一份，欲证明郭灿认可系共同借款。5.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明被告郭灿是实际借款人，两次偿还各6000元的利息给原告。经质证，被告郭灿对证据1中的交易明细无异议，但款项是原告与郭德合协商打入其账户，其没有使用过该款；对证据1、2的其他内容不清楚，不予质证。对证据3、4、5无异议，对证明目的不予认可，原告主张的借款人是郭德合，其不知情，与其无关。陈文娟在接受本院询问时对证据1的真实性无异议，但认为其并未向原告借款，是应郭德合的要求在《借条》上的收款人处签字；郭德合因不会转账故借郭灿的银行卡使用。对证据2至5不清楚，不予质证。郭德合对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但是其已偿还5万元，如果原告认为是还后期欠款，应当把后期产生的借条和欠条原件还给被告。对证据3、4、5的真实性无异议，对证明目的不予认可。胡书琼对证据1、2、5不清楚，其不在场也没有签字。对证据3、4的真实性无异议，但对话均是为了平息原告与郭德合的矛盾，不是认可借款由其承担。被告郭灿围绕答辩意见提交银行卡交易明细清单复印件一份，证明郭德合用其银行卡向原告和原告指定的还款账户偿还借款5万元。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该5万元不是偿还本案借款。被告郭德合对证据无异议。被告陈文娟、胡书琼对证据不清楚，不发表质证意见。被告郭德合、陈文娟、胡书琼未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据3、4、5，当事人对真实性均无异议，本院予以采信。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据2与被告郭灿提交的证据能够相互印证，均具有真实性、合法性，因双方未明确约定还款5万元系偿还本案借款，鉴于偿还给指定案外人的款项能与郭德合出具给原告父亲的《欠条》性质对应，《欠条》与2017年3月17日的《借条》合计金额能与还款金额5万元对应，故对原告的证明目的，本院予以采信；对被告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭德合系原告钟海的舅舅，系被告郭灿的父亲。被告郭灿、陈文娟原系夫妻关系，两人于2018年2月7日办理离婚登记；被告郭德合、胡书琼原系夫妻关系，两人于2018年2月6日办理离婚登记。因建设项目资金周转需要，2015年7月21日，被告郭德合向原告的父亲钟庆地借款现金3万元，打印出具《借条》一份，载明：“郭德合今借到钟庆地现金叁万元整（￥30000.00）”，被告郭德合在借款人处签字，被告陈文娟在收款人处签字。2016年7月11日，被告郭德合再次提出借款，原告向被告郭灿的账户转账17万元，双方协商将2015年7月21日的借款3万元并入，由被告陈文娟书写《借条》一份，载明：“郭德合今借到钟海现金贰拾万元整（￥200000.00元），利息按每月3%计算，每月陆千元整（￥6000.00元）。”被告郭德合在借款人处签字，被告陈文娟在收款人处签字。款项出借后，被告郭灿的账户分别于2016年8月13日、2016年9月14日向原告的账户转款各6000元，款项为支付借款利息。另查明，被告郭德合于2017年3月17日向原告借款3万元，款于次日转入被告郭灿的账户；被告郭德合因欠付原告的父亲工人工资，于2018年1月23日出具“欠钟庆地工资款2万元”的《欠条》一份。2018年2月18日，被告郭灿的账户分别向原告指定的案外人吴勇刚、吴容华、周云春的账户各转款9200元、10540元、8540元，于2018年2月22日向原告的账户转款21720元，合计还款5万元。本院认为，1.《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告系被告郭德合的外甥，借款发生时四被告尚系家庭成员，原告出借款项主要基于亲情关系和收取利息的考虑；被告郭德合向原告提出借款并在借据上签字，被告郭灿提供账户收款、还款，被告陈文娟两次参加收款并在借据上签字，上列被告均参与了借款过程；被告郭灿、胡书琼虽然未在借据上签字，但是在原告打电话追要借款时，两人对借款均表示知晓并认可，只是认为受客观原因影响无法及时偿还，故本院认为四被告均系本案的共同借款人，原告提供借款后，与四被告之间形成合法有效的民间借贷关系，四被告应共同承担还款责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。被告郭德合虽然提出尚欠借款本金为15万元，但是提交的证据不足以证实所偿还的款项5万元系偿还本案借款，根据原告提交的证据，本院认定被告郭德合的还款系偿还其他债务，故本案的借款本金仍应为20万元。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。因本案借款合同及案件受理时间均发生于2020年8月20日前，故可适用该司法解释修正前的第二十六条规定，即“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，原、被告双方约定的年利率为36%，现原告调整按年利率24%主张自2016年9月11日起至2020年7月10日止的利息184000元，及按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率年3.85%的四倍即年利率15.4%主张自2020年7月11日起至借款还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告钟海的诉讼请求，本院予以支持。对被告郭灿、陈文娟、胡书琼不承担责任的答辩意见，本院不予采纳。被告陈文娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：由被告郭德合、郭灿、陈文娟、胡书琼于判决发生法律效力之日起十五日内，共同偿还原告钟海借款本金200000元，截至2020年7月10日的利息184000元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率15.4%支付自2020年7月11日起至借款还清之日止的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，适用简易程序减半收取3530元，由被告郭德合、郭灿、陈文娟、胡书琼共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 董 亭二〇二〇年十月十五日书记员 舒星云