云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8923号上诉人（原审被告）：丁贤财，男，1967年4月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：苏敏，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：莫清，男，1975年12月10日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：郭彪，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：柴德有，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。上诉人丁贤财因与被上诉人莫清民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人丁贤财上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人偿还本金5万元；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：一、被上诉人提交的《欠条》不足以证明借款本金为45万元。借款合同是实践合同，只有借款实际交付合同才成立，才会对借款人有约束力。被上诉人主张借款本金为45万元，上诉人对5万元的转账借款认可，但对40万元现金借款不予认可。被上诉人应当就其主张的交付现金40万元的事实承担举证责任，但被上诉人仅提交了一份《欠条》，该证据为孤证，40万元的借款现金交付超出合理范围，《欠条》不能作为证实双方之间有较大金额的现金实际交付的有效证据，且被上诉人也未提交现金的来源，当时现金交付的证据以及财产变动的证据。《欠条》为孤证，没有形成完整的证据锁链、该证据未达到高度盖然性的证明标准。二、40万元现金交付且交付当时没有出具收条有违交易习惯。民间借贷的一般交易习惯中，出借人将借款交付给借款人之时,基于交易安全都会让借款人出具《收条》以证明其已经收到借款。本案上诉人是通过与朋友承包了被上诉人的工程而认识，并非亲戚或熟人，被上诉人自称40万元是2018年11月14日现金交付，而上诉人在被上诉人事先打印好的《欠条》上签字却是2019年1月12日，假若40万元真是在2018年11月14日交付，40万元不是小数目，那么按常理来说钱款交付之前或之时出借人都会要求借款人出具收条，而不会时隔2个月才要求借款人签署欠条，这有违交易习惯，也不符合一般的交易方式。三、一审法院论证说理部分不充分，无法令人服判。一审法院仅凭一份孤证《欠条》，5万元的转账及被上诉人代理人自述的40万元交付情况就认定借款本金为45万元，是完全没有逻辑关联性的，是非常不严谨的。一审法院没有审查被上诉人是否具有出借45万元的经济能力，资金来源，被上诉人出借款项的交付是否符合常理和交易习惯。四、一审法院认定利息没有法律依据。自然人之间的借款没有约定利息的视为无息借款，一审法院按年利率4.35%计算利息没有法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人莫清答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告莫清向一审法院起诉请求：1.被告支付原告借款450000元，并支付利息19575元，两项合计469575元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月15日，原告向被告转账50000元。2019年1月12日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今收到莫清人民币450000元（肆拾伍万元正），还款日期于2019年4月20日前归还给出借人。借款人：丁贤财，出借人：莫清”。现原告以被告尚未偿还借款为由诉至一审法院，主张上述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，根据原告所举证据及原、被告陈述，可认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，对于借款本金，《欠条》中载明被告收到原告450000元，并在借款人处签名捺印，同时，结合原告在被告出具欠条前以转账方式向被告交付50000元，以及原告陈述的其余款项交付情况，一审法院认定本案的借款本金为450000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告约定还款时间为2019年4月20日，现已逾还款期限，被告尚未向原告偿还借款，故一审法院对原告要求被告偿还借款本金的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告虽未约定利息，但被告未按约定时间向原告偿还借款根据上述司法解释规定，被告应向原告支付逾期利息，故一审法院支持由被告向原告支付自2019年4月21日起至2020年4月20日止按年利率4.35%计算的利息19575元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告丁贤财于判决生效之日起十日内向原告莫清偿还借款本金450000元及利息19575元，合计469575元。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、400000元借款是否已经交付，若已交付丁贤财是否应当承担偿还责任？二、利息是否应当支持？本院认为，针对争议焦点一，本案诉争借款本金450000元，丁贤财只认可收到2018年11月15日莫清向其转账的50000元，剩余400000元丁贤财主张并未收到，对莫清主张系2018年11月14日现金交付的事实不予认可，并认为其签署案涉《欠条》，系其为了能早点拿到莫清欠付的工程款应莫清要求所签，《欠条》内容并非其真实意思表示。本院认为，丁贤财对莫清陈述的职业从事建筑行业工程承包并无异议，根据莫清的职业特点，其具有交付400000元现金的经济能力，且其对于款项交付的时间、地点、交付场景等信息能够清晰完整的陈述，并作出合理的解释。另外若丁贤财仅收到莫清向其转账的50000元，却在时隔将近两个月向莫清出具《欠条》称“收到”450000元借款，不具有合理性。其所作出的关于“《欠条》系其为了能早点拿到莫清欠付的工程款应莫清要求所签”的解释并无相应证据予以证实，本院不予采信。故本院认为，莫清主张案涉400000元借款为现金交付具有高度盖然性，本院予以确认。现借款期限已届满，莫清诉请丁贤财偿还450000元借款本金具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。针对争议焦点二，丁贤财在《欠条》中承诺2019年4月20日前偿还借款，莫清主张的自2019年4月21日起至2020年4月20日止按年利率4.35%计算的逾期利息19575元，并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”规定的标准，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人丁贤财的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7594元，由上诉人丁贤财负担。上诉人丁贤财已预交二审案件受理费8344元，退还750元。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理何永伦书记员刘若妍