江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1737号上诉人（原审被告）：江西国路物资供应有限公司，住所地：江西省樟树市药都大道（樟中门面）**，统一社会信用代码：91360982MA35FRQ677。法定代表人：陈安信，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨迎，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟瑞君，男，1968年3月24日出生，汉族，江西省瑞金市人，经商，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙诣博，江西创兴律师事务所律师。原审第三人：曾昌昱，男，1967年4月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人江西国路物资供应有限公司（以下简称国路公司）与被上诉人钟瑞君、原审第三人曾昌昱合伙协议纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国路公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回钟瑞君的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由钟瑞君承担。理由是：1.一审判决程序违法，钟瑞君未在法律规定的期限内申请变更诉讼请求，钟瑞君要求国路公司支付利润214927.6元及逾期支付利息的诉讼请求应当予以驳回；2.一审判决认定双方终止了合伙事务，进行了合伙清算错误。国路公司与钟瑞君既未终止合伙事务，也未对合伙期间的全部收、支等进行合伙清算；3.一审判决国路公司支付钟瑞君合伙分配款214927.5元及逾期支付利息没有事实和法律依据，不能成立。二审中，被上诉人钟瑞君答辩称：1.一审法院程序合法，钟瑞君并不存在变更诉讼请求的行为；2.一审法院认定事实清楚，钟瑞君与国路公司签订《合作协议》时，龚某就是国路公司的代表，且在合作协议履行过程中也一直是由龚某代表国路公司与钟瑞君接洽；3.一审法院适用法律正确，结算协议是各方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，各方应按照协议内容全面履行。现国路公司收到相关款项后，违反协议约定，拒不支付给钟瑞君，其行为已经构成违约，应当赔偿损失承担违约责任。二审中，曾昌昱未作书面答辩。钟瑞君一审诉讼请求：1.判令国路公司支付利润214927.5元及逾期付款利息25791.3元（以利润214927.5元为基数，自2017年1月12日起按银行同业拆解年利率6%暂计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由国路公司承担。一审法院认定事实及判决要点：2016年8月12日，钟瑞君与国路公司、曾昌昱签订一份合作协议，该合作协议约定：钟瑞君、国路公司及曾昌昱三方以国路公司的名义与北京胜道华远科技有限公司签订速凝剂买卖合同，并以国路公司的名义共同承接郑万铁路河南段速凝剂生产供应业务，由国路公司负责财务核算，钟瑞君负责业务的承接、结账，协调各业务部门关系；国路公司、钟瑞君及曾昌昱共同投资600000元，含设备及流动资金，因业务发展需增加流动资金，应按约定的比例注入相应资金；国路公司占70%股份，钟瑞君占10%股份，曾昌昱占20%股份；利润分配为国路公司占52.5%、钟瑞君占32.5%（其中业务及技术股为25%、入股为7.5%【（100%-25%）＊10%＝7.5%】）、曾昌昱占15%；实际出资为国路公司420000元（600000元＊70%＝420000）、钟瑞君出资60000元（600000＊10%＝60000元，其中以赣Ｂ×××**小车作价30000元，实际投入现金30000元）、曾昌昱出资120000元（600000元＊20%＝120000元）。合作协议签订后，国路公司委托龚某代表国路公司按照约定与钟瑞君依合同合伙经营速凝剂生产、销售业务。曾昌昱既未按照合作协议约定出资，也未实际参与合伙经营。期间，北京胜道华远科技有限公司向国路公司支付了货款600000元。2017年1月12日，龚某代表国路公司与钟瑞君就双方共同合伙经营期间的收支情况进行了结算，对共同合伙经营期间应收北京胜道华远科技有限公司货款600726元进行了分配，并对今后双方继续合伙经营事宜进行了协商，双方明确：合伙经营期间应收北京胜道华远科技有限公司货款1200726元，已收到600000元，剩余600726元到账后，应分配国路公司385798.5元、应分配钟瑞君214927.5元。曾昌昱在该结算协议及算账明细单上签名进行确认。同日，龚某代表国路公司向钟瑞君出具一份“今收到钟瑞君投资方城速凝剂生产销售项目股金柒万零玖佰雾拾柒元伍角整”的收据。结算之后，钟瑞君与国路公司未再继续共同合伙经营该速凝胶生产、销售业务。2017年春节期间，北京胜道华远科技有限公司向国路公司支付了剩余的货款600726元，但国路公司未按约定向钟瑞君支付合伙分配款214927.5元。之后，虽经钟瑞君多次催讨，但国路公司一直未付款。一审法院认为，钟瑞君与国路公司按照合作协议约定，提供资金、实物、技术，合伙经营、共同劳动，双方之间形成的合伙关系合法、有效。曾昌昱既未按照合作协议约定出资，也未实际参与合伙经营和分红，其并非涉案合伙经营的合伙人。2017年1月12日，钟瑞君与国路公司对双方合伙经营期间的收支情况进行了结算，并对应收北京胜道华远科技有限公司货款600726元进行了分配。钟瑞君与国路公司合伙经营速凝胶生产、销售业务是以国路公司的名义向北京胜道华远科技有限公司承接并结算货款，且北京胜道华远科技有限公司已将剩余货款600726元付给了国路公司，故国路公司应按双方合伙结算协议的约定向钟瑞君支付合伙分配款214927.5元。根据钟瑞君提供的2017年1月12日结算协议，算账明细单及曾昌昱述称，以及该院查明的事实，可以证实钟瑞君与国路公司终止合伙时已对双方合伙经营速凝胶生产、销售业务期间的收、支情况进行了结算，证人龚某也证实2017年1月12日签订结算协议之后，钟瑞君与国路公司未再继续合伙经营速凝胶生产、销售业务，故对国路公司提出双方仅是对应收北京胜道华远科技有限公司货款600726元分配比例进行的特定约定，并非对合伙期间净利润的结算，双方并未就合伙经营期间全部收、支情况进行清算的辩称意见，不予采信。钟瑞君要求国路公司向其支付合伙分配款214927.5元的诉讼请求，依法予以支持。国路公司与钟瑞君约定在其收到北京胜道华远科技有限公司支付的货款600726元后应给付钟瑞君合伙分配款214927.5元，故对钟瑞君要求国路公司按银行同业拆借利率年利率6%支付逾期付款期间利息的诉讼请求，依法亦予以支持，但因国路公司收到北京胜道华远科技有限公司货款的时间为2017年春节期间，故逾期付款期间利息的起算之日可自2017年3月1日起计算。自2017年3月1日起至起诉之日即2020年3月11日止，共计3年零11天，合伙分配款214927.5元按年利率6%计算，利息为39080.98元（214927.5元＊6%／年＊3年＋214927.5元＊6%／年÷360天／年＊11天＝39080.98元）。现钟瑞君仅要求国路公司支付暂计算至起诉之日即2020年3月11日的逾期付款利息25791.3元，不违反法律规定，应予支持。综上，一审判决：江西国路物资供应有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向钟瑞君支付合伙分配款214927.5元及逾期付款利息25791.3元（截至2020年3月11日），并承担自2020年3月12日起按年利率6%计算至付清214927.5元之日止的利息。案件受理费4910元，由江西国路物资供应有限公司负担。二审中，上诉人国路公司提供如下新证据：提供谢赛峰身份证复印件、微信朋友圈截图、微信聊天记录、2020年9月14日双方合伙项目工地负责人邹林生与合伙期间雇请的员工谢赛峰的通话录音各一份，证明：1.2017年1月12日国路公司与钟瑞君合伙项目并未完工，合伙项目2018年5月才完工，双方一直未进行合伙清算，尚欠员工工资；2.合伙期间购买的机器设备及租赁的厂房等合伙资产均被钟瑞君一人侵占了，双方未就全部的合伙事务进行清算。钟瑞君对上述证据发表质证意见：对微信朋友圈及微信聊天记录的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，与本案无关。1.因为谢赛峰并不是本案当事人，且也未出庭作证，其身份及谈话内容的真实性均无法考证；2.微信图片属于电子证据，依据证据规则，应当提交原始的证据介质；3.国路公司提交的谈话录音光盘与整理好的质证的谈话记录并不完全相符，内容存在缩减的情况；4.由于邹林生与谢赛峰均属于案外人，其之间的谈话无任何证据效力。本院认为，根据法律规定，上述证据不属新证据，仅供本院二审时参考。二审中，被上诉人钟瑞君、原审第三人曾昌昱未提供新证据。本院二审查明：本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，双方算账明细表明总开支为1196804.9元，总投资596804.9元，加上已收回货款600000元，共计1196804.9元，两相抵归零，即2017年1月12日双方结算时，扣除未收的600726元货款外，收支平衡。一审法院根据双方结算情况，对2017年1月12日结算后收到的600726元货款按投资比例和双方签字确认的事实进行判决正确，并无不当。国路公司上诉称双方并未进行合伙结算，但未提供充分证据佐证其理由，且与事实不符，故对其上诉理由不予采纳；二、国路公司2017年春节期间收到最后一笔未分配的货款600726元后，未依约分配给钟瑞君，一审法院判决从2017年3月11日起按年利率6%计息符合法律规定，应予维持；三、经查，钟瑞君起诉时的诉请为：“判令被告支付利润214927.5元及逾期付款利息25791.3元”，一审审理过程中，诉请变更为“判令被告支付合伙分配款214927.5元及逾期付款利息25791.3元”，一审法院依据查明的事实予以判决，审判程序并无明显不合法，且并未必然导致本案实体判决错误，故对国路公司关于一审审判程序违法的上诉理由不予采纳。综上，国路公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4910元，由上诉人江西国路物资供应有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年十月十四日书记员 张 媛