贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3429号上诉人（一审被告）：王家顺，男，1964年02月24日出生，汉族，住贵州省锦屏县。上诉人（一审被告）：潘启月，女，1969年04月01日出生，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审原告）：周肇明，男，1965年05月05日出生，苗族，住锦屏县。上诉人王家顺、潘启月因与被上诉人周肇明排除妨害纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2020）黔2628民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人王家顺、潘启月上诉请求：撤销贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2628民初697号民事判决，判决驳回被上诉人周肇明的全部诉讼请求。事实与理由：一是被上诉人通过竞买取得梓木冲林场和民心林场的林权是事实，但是，被上诉人仅竟买取得属于梓木冲、民心林场的林权。因上诉人的父亲王松明于1983年就在“金刚岭”、“高庆”、“枫木冲”等地造林15.9亩，其中有五块林地的林木属于上诉人管理使用的事实有林业部门造林验收凭证等证据佐证。对属于上诉人在内的其他村民个人所有的林木被上诉人无权取得。因此，一审判决认定事实不清。二是上诉人长年在外打工谋生，根本不知道法院的拍卖裁定要拍卖属于上诉人的林木，况且上诉人文化程度低，更不知道上网查看什么司法拍卖，一审认定“在本院做出拍卖裁定书后，被告王家顺、潘启月并未向本院提出执行异议和执行异议之诉”是不符合实际的，一审认定事实有违客观实际。三是法院在裁判案件时，根据相关法律规定应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。上诉人在梓木冲、民心林场林权登记宗地范围内有林木所有权的事实有林场负责人出具的证明和林业部门的造林验收凭证证明，而一审仅以被上诉人通过司法拍卖，而忽视上诉人自家裁种享有林木的客观事实，忽视梓木冲林场、民心林场林权登记的瑕疵，忽视上诉人自身维权的合法性，违背以人民为中心的理念，作出的判决显失公正，判决结果是错误的。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。故请求二审法院依法保护上诉人的财产权利，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人周肇明未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。周肇明向一审法院提出的诉讼请求：1.判决被告潘启月停止侵害，不得以任何方式妨碍、干扰原告采伐林木；2.判决被告潘启月赔偿原告损失3678元；3.被告王家顺对以上诉讼请求承担连带责任；4.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月12日，原告周肇明在淘宝网司法拍卖网络平台上，通过竞买号Ｕ8055以1459134.00元的价格，成功购买了锦屏县启蒙民心林场、梓木冲林场的林权。2018年11月29日，锦屏县人民法院作出（2018）黔2628执恢46号执行裁定书，裁定将位于锦屏县地稠村民心林场、梓木冲林场的林权（实际有林面积860.70亩，其中公益林面积为57.38公顷，林木蓄积共7407.05立方米）归买受人周肇明所有，其四抵范围为：1.梓木冲林场，山场面积为661亩，四抵为：山林界线从坳上井水田上冲直破上岭至长冲杨月培责任田，上冲直至黑××**线与羊艾村交界，又从黑坳沿防火线到高庆胡炳权责任地小哇下路至胡某地冲，又上冲斜坡过四字冲界与世行林（松树）交界，下岭到荒田角破路出溪到果勤溪口，此界线范围内除油地岭杨爱华面积5.7亩，枫树冲王炳树面积约1亩，高坎子冲杨光银面积1亩，枫树冲面积胡烦修约2分以及梓木冲林世全苗圃地即板栗树边约5亩，其余所有范围内林木均属于周肇明所有；2.民心林场，山场四抵：上抵包笋塘界，其中包笋塘归垢溪面积约为411亩，下抵归垢溪，左抵高垢田冲，右抵大杉木冲头大界。原告周肇明购买该两地林木权属后，在采伐过程中，被告王家顺、潘启月阻止原告对已购买树木进行采伐，称在梓木冲林场“冲内”的42根树木属于被告所有。在一审法院做出拍卖裁定书后，被告王家顺、潘启月并未向一审法院提出执行异议和执行异议之诉。一审法院认为：根据《中华人民共和民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”本案中周肇明通过司法拍卖已经取得梓木冲林场与民心林场的林木所有权,应当受到法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告王家顺、潘启月所称的在梓木冲林场“冲内”42根树木属于自己所有，但所提交的证据不足以证明该主张，被告应承担举证不能的不利后果。因此，对于被告王家顺、潘启月所称梓木冲林场的“冲内”有42根林木属于被告所有的意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告周肇明通过司法拍卖网竞拍成功，合法取得了梓木冲林场与民心林场林木的所有权，依法应当予以保护，任何单位和个人均不得侵害，因此，对于原告诉请要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告提出的损失问题，因原告所提交的证据不符合要求，也未有实际发生的相关依据。因此，一审法院对于原告赔偿损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决：一、被告王家顺、潘启月停止对原告周肇明所有的梓木冲林场（四抵为：山林界线从坳上井水田上冲直破上岭至长冲杨月培责任田，上冲直至黑××**线与羊艾村交界，又从黑坳沿防火线到高庆胡炳权责任地小哇下路至胡某地冲，又上冲斜坡过四字冲界与世行林（松树）交界，下岭到荒田角破路出溪到果勤溪口，此界线范围内除油地岭（杨爱华）面积5.7亩，另枫树冲王炳树面积约1亩，高坎子冲杨光银面积1亩，枫树冲面积胡烦修约2分以及梓木冲林世全苗圃地即板栗树边约5亩，其余范围内林木均属于周肇明所有）的侵害；二、驳回原告周肇明的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告王家顺、潘启月负担。二审期间，上诉人王家顺、潘启月提交了①《地稠村集体林权制度改革实施方案》，拟证明在自已土地上栽种的树木归自己所有。但该证据仅证明地稠村制定了集体林权改革实施方案的事实，并未证明王家顺有林地或林木在周肇明购买的梓木冲等林地范围内；②锦屏县一九八三年营林生产验收凭证，拟证明争议林地上的林木是王家顺之父王松明造的，应当属于王家顺所有。但该证据证明王家顺之父王松明和王家顺之姐王开桃分别在“金刚岭”、“高庆”、“枫木冲”路边和“高庆”造林，并领取造林款的事实，并未证明王松明、王开桃或王家顺本人在梓木冲等争议地上造林的事实；③锦屏县启蒙镇地稠村林改方案审核意见表，拟证明谁栽的树归谁所有。但该证据仅证明地稠村林改方案通过的事实。因此，本院对上诉人提交新证据的证明内容不予确认。被上诉人周肇明未提交新证据。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：被上诉人周肇明购买的地稠村梓木冲和民心林场林权登记范围内是否有上诉人的自留山和自留地，其自留山和自留地上是否栽得有树木。本院认为，根据民事案件谁主张谁举证的原则，上诉人王家顺、潘启月应当就其主张的事实提供证据予以证明。其在一、二审中仅提供林某出具的证明，《地稠村集体林权制度改革实施方案》、锦屏县启蒙镇地稠村林改方案审核意见表和锦屏县一九八三年营林生产验收凭证，并在一审中申请证人杨某、林某和胡某出庭作证。证人杨某证明周肇明购买的林地范围没有王家顺的山，王家顺只是在金刚岭参加造林；林某证明王家顺在冲头造林，但林场卖给周肇明的林地不包含冲头；证人胡某也证明周肇明购买的梓木冲林场没有包括王家顺造的林。由于三个证人的证言能够相互印证，本院予以采信。王家顺提供的证明系打印好后由杨某和林某补签的字，证人杨某、林某与上诉人王家顺原同为林场职工，双方系同事关系，而且无林地权属证明或当地村委和政府出具的证明材料佐证，本院不予采信；《地稠村集体林权制度改革实施方案》、锦屏县启蒙镇地稠村林改方案审核意见表和锦屏县一九八三年营林生产验收凭证，仅证明地稠村对集体林权进行改革和林业站对“金刚岭”、“高庆”、“枫木冲”路边造林情况验收后发放造林款的事实，未能证明周肇明购买的地稠村梓木冲和民心林场林权登记范围内有上诉人或其他人的自留山、自留地。由于上诉人王家顺、潘启月提供证据未能证明其主张的案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由王家顺、潘启月承担举证不能的后果。因此，一审判决对王家顺、潘启月的辩称意见不予采纳的理由充分，于法有据。《最高人民法院关于修改的决定》已于2019年10月14日由最高人民法院审判委员会第1777次会议通过，自2020年5月1日起施行。该决定施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。一审判决引用已经不再适用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定予以说理不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其提出的上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王家顺、潘启月承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十月二十三日法官助理杨长坤书记员邹井程