宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁01行终216号 上诉人（原审原告）黎某，男，1974年7月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 委托代理人郑运生，宁夏黄河志律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇长城路**。 法定代表人陶少华，副主任。 委托代理人王宁杰，该管理委员会建设工程质量监督站站长（特别授权）。 委托代理人郭峻铭，北京德恒（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审第三人）灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇马跑泉村。 法定代表人孙学东，主任。 委托代理人杨凡，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审第三人）宁夏中宇投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇塞上农民新村六队。 法定代表人张耀华，董事长。 委托代理人张彦萍，女，1978年10月1日出生，汉族，该公司股东，住宁夏回族自治区银川市金凤区（特别授权）。 上诉人黎某因与被上诉人宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会（以下简称宁东管委会）、灵武市宁东镇马跑泉村村民委员会（以下简称马跑泉村村委会）、宁夏中宇投资置业有限公司（以下简称中宇公司）房屋征收行政协议一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初397号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月14公开开庭审理了本案。上诉人黎某的委托代理人郑运生，被上诉人宁东管委会的委托代理人王宁杰、郭峻铭，被上诉人马跑泉村村委会的委托代理人杨凡，被上诉人中宇公司的委托代理人张彦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2015年6月8日，被告宁东管委会制定《43号安置方案》，确定对宁东基地古窑子桥东、马跑泉村二队、1-8区等三个片区营业用房实施拆迁安置,其中古窑子桥东42户、马跑泉村二队200户、1-8区约537户，共779户，从宁东基地商业开发项目中采购房源，统一实行实物安置，分别安置于民惠苑、鸿建现代城。原告黎某属于本批次拆迁安置户。 2015年，被告与第三人中宇公司签订两份《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》，其中编号201501协议约定被告购买面积43550平方米，房源为民惠苑商业街1号至6号楼，每平方米价格3300元。付款事项约定为：安置项目楼栋形象进度达到50%，支付购买资金30%；安置项目房地产开发企业与拆迁户签订《房屋买卖合同》并网上备案后支付购买资金至80%；该项目交付使用后据实一次性支付余款。第三人中宇公司必须于2015年10月20日前完成房屋基础设施配套并取得《商品房交付使用证》，每逾期10日，被告有权从购房资金总额扣除1%。编号201503协议约定购买面积11246.4平方米，房源为民惠苑商业街7号楼和8号楼，第三人中宇公司必须于2016年5月30日前完成房屋基础设施配套并取得《商品房交付使用证》，每逾期10日，被告有权从购房资金总额扣除1%，付款事项约定内容与编号201501协议约定基本一致。上述协议签订后，被告按照协议约定于2015年6月26日支付第一笔款项一千万元，于2016年8月16日将最后一笔款项支付完毕，付款事项没有违约情形，第三人中宇公司在庭审中对此予以认可。 2015年7月14日，受被告宁东管委会委托，第三人马跑泉村委会作为甲方，原告黎某作为乙方，双方签订《安置补偿协议》，约定原告黎某的拆迁面积为111.82平方米，为无证房，按比例置换，置换系数1：1；临时安置费每平方米每月4元，计算5个月为2236.4元，停产停业损失每平方米每月13.75元，计算5个月为7687.63元。2015年7月31日，受被告宁东管委会委托，第三人马跑泉村委会作为甲方，原告黎某作为乙方，双方签订《安置补偿协议》，约定原告黎某的拆迁面积为88平方米，为无证房，按比例置换，置换系数1：1；临时安置费每平方米每月4元，计算5个月为1760元，停产停业损失每平方米每月13.75元，计算5个月为6050元。协议第五条约定：“甲方在2015年10月底对乙方置换的房屋进行兑现，否则，按超过期限日计算，甲方向乙方继续支付拆迁安置费。协议签订后二个月内甲方向乙方支付搬迁补助费、临时安置费、停业停产损失等，如甲方不按本协议约定付款，须向乙方支付协议补偿总金额5%的违约金”。协议第七条约定：“本协议签订后，乙方不得再以任何理由向甲方追加经济补偿或赔偿”。 2015年7月31日，宁东管委会规划建设土地局制作两份《宁东基地1-8区营业用房拆迁安置认定通知书》（编号为：0524、0232），确定原告黎某被拆迁营业用房面积分别为111.82平方米和88平方米，原告黎某在该通知书上签字确认。宁东管委会规划建设土地局与原告黎某签订《宁东基地1-8区拆迁营业用房置换协议》，确定按照1：1进行实物置换。同日，原告黎某在《安置确认书》上签名，确定现场摇号方式抽取的房源为民惠苑商业街4号楼105号房屋，原告黎某与第三人中宇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定房屋交付时间为2016年5月30日前，以及中宇公司因房屋质量、设施设备、装修标准承诺的违约责任。原告黎某于2015年8月7日对民惠苑商业街4号楼105号房屋的《商品房买卖合同》在宁东不动产登记分中心办理合同备案。 2016年5月，民惠苑商业街8栋营业房建成，第三人中宇公司作为建设单位，与监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同对部分工程进行验收，对质量控制资料进行核查，对安全和使用功能进行核查及抽查，对观感质量进行验收，于2016年5月30日共同盖章形成《单位工程质量竣工验收记录》。2017年6月29日，宁夏公安消防总队宁东能源化工基地大队向第三人中宇公司出具宁东公消竣备字[2017]第0018号《建设工程竣工验收消防备案凭证》，载明民惠苑配套商业街的备案资料齐全，依法核发备案凭证，在该凭证上注明项目未抽中。2017年10月23日，宁夏回族自治区宁东能源化工基地建设工程质量监督站在《工程竣工验收备案表》上盖章并签注同意备案意见。 2018年1月26日，被告召开会议，形成2018第4次专题会议纪要。该纪要第六项“关于宁东基地拆迁营业用房安置遗留问题事宜”中确定被告先后实施了原宁东镇政府东侧、老市场、古窑子小广场、古窑子桥东及1-8区等多个片区营业用房拆迁，累计拆迁499户。古窑子桥东拆迁营业用房临时安置费和停产停业损失费从拆迁起始已发放至2017年1月31日，其他片区拆迁营业用房临时安置费和停产停业损失费从拆迁起始已发放至2016年5月31日。 2019年1月18日，针对黎进等拆迁户通过信访提出的反映民惠苑商业街营业房因消防不过关，没有交工，至今没有开业经营，要求赔偿相应的停产停业损失费；没有安装天然气管道，要求完善天然气设施；民惠苑商业街7号、8号楼地基下陷，要求解决房屋质量等问题，宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会规划建设土地局作出《关于黎进反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复书》（宁东管（规）函[2019]17号），答复不再承担2016年5月31日以后的停产停业损失费，针对没有建设天然气设施，由宁东镇提出意见，提交拆迁领导小组研究决定，针对7号、8号楼加固维修工程，规划建设土地局下发通知，督促开发商采取措施，责令整改。原告不服，诉至法院，请求依法判令：1、被告宁东管委会按照《安置补偿协议》支付原告39个月的安置费和停产停业损失134778.59元（拆迁房屋面积199.82平方米，自2016年6月1日计算至2019年8月31日），2019年9月1日以后继续支付至实际交付合格营业房之日止；2、被告宁东管委会按照《安置补偿协议》支付原告违约金6738.90元；3、本案诉讼费用由被告宁东管委会承担。 2019年12月20日，宁夏中测计量测试检验院（有限公司）接受宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会规划建设土地局的委托，对民惠苑商业街3号楼、4号楼、7号楼、8号楼的房屋安全性进行鉴定，出具《鉴定报告》，结果为综合评级为C级，子单元中除地基基础外均为A级和B级。 一审法院认为，本案系原告黎某认为自己取得的安置房屋出现地基下陷导致房屋墙体开裂，房屋消防设施不完善等情形，属于没有安置到位，被告宁东管委会应当按照《安置补偿协议》继续发放临时安置费和停产停业损失而引发诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查”的规定，对原告的诉讼请求及各方陈述意见，结合现有证据，分述如下：（一）原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告在2019年1月18日作出的《关于黎进反映安置补偿和房屋质量问题信访事项答复意见书》（宁东管（规）函[2019]17号）中明确不再承担2016年5月31日以后的停产停业损失，故原告等拆迁户得知该答复结果后提起本案行政诉讼，没有超过上述法律规定的期限。（二）《安置补偿协议》的履行义务主体及效力认定。被告作出征收决定制定《43号安置方案》，委托第三人马跑泉村村委会与原告签订《安置补偿协议》，本案当事人在审理中对《安置补偿协议》的实际权利义务主体和协议效力均没有争议，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，法院对《安置补偿协议》的履行义务主体为被告，《安置补偿协议》合法有效的基本事实予以确认。（三）被告在《安置补偿协议》中应承担的义务及实际履行情况。行政机关在履行征收安置责任时，通过签订协议购买房地产开发企业的商品房，以履行政府对被征收人的安置房交付义务，是我国当前政府征收房屋进行安置的通行做法。本案所涉房屋安置过程中先后产生了三类相关协议和合同，一是被告与第三人中宇公司签订的《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》，用于约定房源、建设完成时间、款项支付等内容；二是被告委托第三人马跑泉村村委会与原告签订的《安置补偿协议》，用于约定征收房屋面积、安置方式、其他补偿项目以及安置时间等内容；三是原告与第三人中宇公司签订的《商品房买卖合同》，用于确定安置房屋面积、位置、交付时间、房屋质量等内容。上述三类协议和合同，虽然是各当事人独立签订，但相互之间存在密切关联。《安置补偿协议》第五条约定：甲方在2015年10月底对乙方置换的房屋进行兑现，否则，按超过期限日计算，甲方向乙方继续支付拆迁安置费。对于该条款中的“兑现”，原告认为“兑现即安置到位”，营业房墙体出现裂缝，存在质量缺陷，就是没有完成兑现。被告认为“第三人中宇公司将房屋建设完成经过验收即为兑现”。法院认为，被告已按《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》的约定将购买安置房款项向第三人中宇公司支付完毕，第三人中宇公司在2016年5月完成了民惠苑商业街8栋楼的建设，与勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位共同验收后形成《单位工程质量竣工验收记录》，载明综合验收结论为合格，至此，置换的安置房屋应确定为完成兑现。《安置补偿协议》签订时，民惠苑商业街正处于建设之中，当事人在协议中将临时安置费和停产停业损失的发放期限暂约定为5个月，原告与第三人中宇公司签订的《商品房买卖合同》中对房屋交付时间进行了约定，最迟时间为2016年5月30日。在第三人中宇公司于2016年5月30日实际完成建设并验收的情形下，被告也实际向原告发放临时安置费和停产停业损失至2016年5月31日，原告等拆迁户庭审中认可收到，故被告已按照《安置补偿协议》已将应负义务履行完毕，原告提出被告从2016年6月1日起继续支付临时安置费及停产停业损失的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。（四）关于原告诉请的违约金。《安置补偿协议》中约定协议签订后二个月内支付搬迁补助费、临时安置费、停业停产损失，否则按协议补偿总金额5%承担违约金，因被告已经按期向原告支付了《安置补偿协议》中明确约定的费用，不存在违约情形，故法院对原告的该项诉请不予支持。综上，被告已经按照《安置补偿协议》的约定向原告提供了安置用房，支付了2016年5月31日之前的临时安置费及停产停业损失，安置义务履行完毕，不应再承担相应的法律责任。原告提出的墙体裂缝等事项，可通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决：驳回原告黎某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎某负担。 宣判后，黎某不服,向本院提起上诉称，一、一审判决查明事实与实际情况不符。1.被上诉人宁东管委会以会议纪要形式决定的“临时安置费和停产停业损失费发放时间至2018年5月31日”合法有效。2.被上诉人宁东管委会没有完成“兑现”，应当承担违约责任。房屋出现问题已经是不争的事实。被上诉人宁东管委会及被上诉人中宇公司单方面委托鉴定机构宁夏中测计量测试检验院，上诉人并未参与。且检验院仅就3#、4#、7#、8#四栋楼出具《鉴定报告》，不能客观全面的反映除去8栋楼楼体的整体质量状况。涉案房屋的质量实际上是D级。被上诉人中宇公司接受被上诉人宁东管委会委托代建的用于安置被拆迁人的营业房存在地基下沉、墙体开裂、没有完善的消防设施等严重的质量问题，该安置房屋不具备业主如住宿和使用的基本条件，且被上诉人中宇公司在未取得新建商品房配套设施交付使用证的情况下将涉案房屋交付给上诉人使用。故被上诉人宁东管委会并未向上诉人“兑现”合格的安置营业用房。3.一审判决对安置用房交付使用的时间节点有违《银川市新建商品房配套设施交付使用管理条例》的强制性规定，应予纠正。二、被上诉人中宇公司组织的竣工验收不符合工程质量验收规范的要求，属于无效验收。三、案涉的7、8号楼的设计单位另有其人，与1至6号楼的设计单位不同。7、8号楼的竣工验收无效。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人宁东管委会辩称，一、被上诉人已履行安置义务，不应再支付安置费及停产停业损失费。根据上诉人与被上诉人马跑泉村村委会签订的《安置补偿协议》，被上诉人主要义务一为按照协议约定向上诉人支付相关款项，二是在2015年10月底将房屋向上诉人兑现，三是负责集中拆除和清理拆迁房屋。1.被上诉人已按协议约定向上诉人支付了相关款项，且上诉人也自认已全部领取。2.《安置补偿协议》第五条约定的“兑现”一词是根据当时实际情况拟定，“兑现”并不等于“交付”。根据被上诉人与被上诉人中宇公司签订的《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》第5.1条，被上诉人中宇公司应当于2015年10月20日交付房屋，但在2015年7月31日被上诉人马跑泉村村委会与上诉人签订《安置补偿协议》时，根据实际施工情况案涉房屋于2015年10月还不能交付使用。被上诉人中宇公司承诺于2016年1月底前实现房屋交付，故被上诉人根据被上诉人中宇公司承诺，向上诉人支付2015年8月至2016年1月5个月的停产停业损失及临时安置费。后案涉房屋于2016年5月完成建设，并形成了《单位工程质量验收记录》，证明案涉工程当时验收合格，可以进行交付。后被上诉人中宇公司将安置房屋交付上诉人，被上诉人共支付购房款163850000元。被上诉人已代全部被拆迁人向被上诉人中宇公司按时、足额缴纳了购房款。被上诉人已完成兑现义务，后在《专题会议纪要》（2018年·第四次）中明确将停产停业损失费和临时安置费发放至2016年5月31日符合实际情况。二、案涉房屋在2016年5月20日已具备实际使用条件且验收合格。三、被上诉人系《安置补偿协议》的安置主体，并非《商品房买卖合同》的房屋交付、房屋质量责任主体。被上诉人与上诉人的拆迁安置法律关系、上诉人与被上诉人中宇公司的买卖合同关系是不同的法律关系。被上诉人已足额支付购房款并全面履行安置义务。上诉人因房屋交付、房屋质量问题与被上诉人中宇公司产生房屋买卖合同纠纷，与被上诉人无关。上诉人应当根据《商品房买卖合同》向被上诉人中宇公司主张相关民事权利。四、目前相关维修工作正在不断推进过程中，待维修工程实施后将彻底解决民惠苑商业街房屋地基沉降和裂缝问题。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人马跑泉村村委会辩称，我方答辩意见与一审答辩意见一致。被上诉人签订《安置补偿协议》的行为是受被上诉人宁东管委会的委托，该行为应认定为行政委托。该行为对外的法律责任应由委托人承担。不能因为被上诉人系涉案协议签订的主体一方，就认定被上诉人成为了补偿安置的法定义务主体。在发生协议履行纠纷时，受委托行为对外的法律责任也不应由被上诉人承担。综上，上诉人提出的诉请与被上诉人无关。请求二审法院查明案件事实，依法判决。 被上诉人中宇公司辩称，民惠苑商业街是经过政府规划选址、勘察后才批复的项目。2015年建设初期，各项指标都具备条件施工建设，并在2016年5月全部竣工交付使用。工程项目都是合格工程。2019年冬天发生初次沉降现象，被上诉人收到被上诉人宁东管委会督促维修的通知后，先后针对7号楼进行了地基加固处理，并邀请区内具有权威的地质专家进行了论证与品鉴。通过专家多次现场勘查论证得出民惠苑沉降问题源于宁东的特殊地质构造原因，有地表的素填土具备超强的透水性。中间的原粉状土具备湿陷性的特性，下层具备坚硬的砂岩不透水层，使得地表水长期渗透，使中间的黄土状由饱和中密状态变为非饱和松散的状态，不具备承载力。由于低层砂岩层透水性差，使得地表水进入砂岩形成滞水层改变了原粉状土的特性，使地基的承载力大幅下降。先前规划时的地勘报告清楚的数据显示具备承载力，而目前通过沉降观测、地质勘探都明确显示与工程质量无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了以下证据： 证据一、宁夏新闻报道直播60分《宁东民惠苑房屋墙壁开裂隐患何时才能消除》（提交网页打印件）。证明目的：直播60分栏目组实地对宁东镇民惠苑小区营业房现有状况进行调查后，以7号楼为例据实进行了报道。被上诉人宁东管委会给民惠苑小区安置的营业房墙体均不同程度出现开裂、地面下沉的情况，且随着时间的推移开裂、下沉情况越来越严重。被上诉人宁东管委会未完成安置义务。 证据二、民惠苑小区1号楼营业房照片八页十七张（拍摄于2020年9月3日）（照片打印件）。证明目的：民惠苑小区商业房1-8号楼均出现地基不均匀沉降。导致房屋墙体开裂、地基下陷，尤其以1号楼严重。1号楼的营业房出现楼体大梁断裂，墙体裂缝扭曲变形，人手随意插入裂缝的情况。被上诉人在2020年8月底至9月初已经将1号楼的全体业主和商户劝离，不允许在1号楼内居住、经营。案涉房屋质量不合格，不具备居住、经营等使用条件的事实。 证据三、被上诉人中宇公司、宁夏润海工程建设发展有限公司于2020年9月1日张贴并发布的《关于开展民惠苑商业街1#楼房屋维修事宜的通告》一份两页、《告商业街1号楼住户书》一份一页（出示原件，留存复印件）。证明目的：被上诉人中宇公司和原施工单位宁夏润海工程建设发展有限公司于2020年9月1日在民惠苑商业街1#、3#、4#、7#、8#楼墙体张贴上述材料。被上诉人宁东管委会安置的营业房是豆腐渣工程，根本达不到居住使用的条件。 证据四、宁夏回族自治区宁东能源化工基地管理委员会规划建设土地局在案涉宁东民惠苑营业房楼体上张贴的《关于开展民惠苑商业街房屋裂缝问题鉴定检测有关事宜的通告》一份一页（提交照片打印件）。证明目的：被上诉人宁东管委会自认民惠苑商业街1#-8#楼的房屋均出现地基不均匀沉降，由此导致房屋墙体出现裂缝等严重质量问题。被上诉人宁东管委会安置的拆迁返还房屋质量不合格。 证据五、营业房出租合同（出示原件，留存复印件）、搬迁协议各一份（照片打印件）。证明目的：1、2020年4月21日，民惠苑l#-101号营业房业主黎刚将该房屋出租给承租人何树全，租期自2020年5月1日至2023年5月1日。2、2020年9月3日，被上诉人中宇公司因民惠苑商业街1号楼整栋楼不均匀沉降，须对楼体进行修护，修护期间，1#-101号房屋租户何树全需配合被上诉人中宇公司搬离民惠苑商业街1号楼，双方就搬迁事宜达成协议。3、同样是民惠苑的住户，1#101号营业房的租户何树全得到了搬离房屋的补偿款30000元，但包括房主黎刚在内的其余的上诉人也均应获得相应的补偿。 被上诉人宁东管委会对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。认为证据一开头显示上诉人已知晓相关事实。且该组证据应在一审提交，上诉人在二审才提交相关证据。证据二无法达到上诉人的证明目的。相关照片仅能证明房屋沉降裂缝现状，不能科学客观判定具体是否为质量原因造成，需要由专业的技术标准和规范进行评判。对证据三、四的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。该组证据明确了房屋的维修主体是被上诉人中宇公司。同时房屋需要维修并不等于房屋质量不合格，更不是上诉人所称的豆腐渣工程。通告发布的通知及相关文件是用于被上诉人中宇公司落实维修责任，对工程质量判定不具有依据。对证据五，因被上诉人宁东管委会不是两份协议的签订主体，故对该证据的关联性及证明目的不予认可。认为其中搬迁协议为何树全同被上诉人中宇公司达成的搬迁协议，并不能代表其他安置户也按相同情况进行补偿。房屋租赁协议证明房屋可以正常使用，之前质量验收合格。搬迁协议也可以证明当前维修工作由被上诉人中宇公司组织落实之中。 被上诉人马跑泉村村委会认为，因被上诉人并非拆迁安置房屋的责任主体，也并非安置房屋的承建主体，故证据一、二、三、四、五与被上诉人无关，不发表质证意见。 被上诉人中宇公司对证据一不清楚。认为证据二只是地质变化后个别房屋的局部问题，不是整个项目的整体问题，不能达到上诉人的证明目的。对证据三、四的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。认为因多种原因出现沉降状况后，被上诉人中宇公司积极配合被上诉人宁东管委会安排沉降观测、地质勘查，寻找原因制定方案。在沉降报告与地质勘查结论出来后，为了人民的财产和生命安全，被上诉人中宇公司只是做了该作的公告，而老百姓不配合，只谈赔偿，以至于目前加固维修工作无法推进。目前老百姓都在正常经营、生产、生活、居住，局部问题不能体现整体项目的质量。认为证据五的搬迁协议没有履行。 被上诉人中宇公司向本院提交了以下证据：照片打印件四页八张，拍摄时间为2020年10月14日。证明目的：上诉人所阐述的问题是局部问题不是所有商户都存在问题，案涉营业房是可以正常营业的。 上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 被上诉人宁东管委会对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 被上诉人马跑泉村村委会对该份证据不予质证。 经二审举证、质证，本院认为，上诉人提交的证据一不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中第五十二条规定的“新的证据”的情形，本院不予采信。上诉人提交的证据二、三、四、五，均系证明案涉房屋存在质量问题。案涉房屋的质量问题，上诉人可向被上诉人中宇公司主张，本院不予处理。被上诉人中宇公司提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人宁东管委会是否已经履行案涉《安置补偿协议》约定的义务。被上诉人宁东管委会委托被上诉人马跑泉村村委会（甲方）与上诉人黎某（乙方）签订的《安置补偿协议》约定了征收房屋面积、安置方式、其他补偿项目以及安置时间等内容。该协议第五条约定：甲方在2015年10月底对乙方置换的房屋进行兑现，否则，按超过期限日计算，甲方向乙方继续支付拆迁安置费。被上诉人宁东管委会已按其与被上诉人中宇公司签订的《宁东基地拆迁营业用房安置购买协议》的约定，将购买安置房屋款项向被上诉人中宇公司全部支付完毕。被上诉人中宇公司在2016年5月完成了民惠苑商业街8栋楼的建设，与勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位共同验收后形成《单位工程质量竣工验收记录》，载明综合验收结论为合格。被上诉人宁东管委会亦实际向上诉人发放临时安置费和停产停业损失至2016年5月31日。至此，置换的安置房屋应确定为完成兑现。故被上诉人宁东管委会已履行案涉《安置补偿协议》所约定的义务。上诉人认为被上诉人宁东管委会应从2016年6月1日起继续支付临时安置费及停产停业损失并支付违约金的上诉请求，缺乏事实和法律依据。故上诉人的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。上诉人与被上诉人中宇公司签订的《商品房买卖合同》中约定了房屋质量等违约责任。上诉人认为案涉房屋存在质量问题，可依约向被上诉人中宇公司另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黎某负担。 本判决为终审判决。 审判长  石东平 审判员  刘煜姗 审判员  马建菲 二〇二〇年十月二十六日 书记员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……