wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0312执3542号 申请执行人平春雷，男,1981年11月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被执行人张运甫，男,1986年4月16日生，汉族，住徐州市铜山区。 申请执行人平与张买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0312民初6321号法律文书已经发生法律效力，因被执行人张至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人张有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人张所有的存款250000.00元。 二、查封、扣押被执行人张名下价值250000.00元的财产（详见查封扣押清单）。 三、扣留、提取被执行人张应当履行义务部分的收入250000.00元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨刚华 审 判 员 祁凤芹 审 判 员 陈卫东 二〇二〇年十月二十五日 法官助理 马 丁 书 记 员 白 群
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复419号 复议申请人（异议人、案外人）：车纯平，男，1957年10月29日出生，汉族，住东营市。 申请执行人：王晓明，男，1962年8月18日出生，汉族，住东营市东营区。 被执行人：张学柱，男，1971年4月20日出生，汉族，住东营市东营区。 复议申请人车纯平不服东营市中级人民法院（以下简称东营中院）（2020）鲁05执异111号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 东营中院在执行申请执行人王晓明与被执行人张学柱民间借贷纠纷一案中，于2020年7月27日作出（2020）鲁05执恢45号执行裁定书。案外人车纯平向东营中院提出书面异议，请求中止对登记在被执行人张学柱名下的位于东营区××路××号××号房屋的执行。事实和理由：案外人于2013年11月7日购买了张学柱名下位于××路××号××室房产一处，并签订购房合同，约定购房款人民币壹佰万元整，案外人已付清全部购房款。早在2014年7月17日异议人就已诉诸东营经济技术开发区人民法院，后经人民法院调解该房屋归案外人所有，且案外人早已占有该房屋。案外人得知东营中院拍卖案外人购买的房产，案外人又发现（2014）东民四初字第82号民事判决系申请执行人制造的虚假诉讼，其证据存在众多疑点。 东营中院查明，案外人车纯平曾因东营中院裁定查封被执行人张学柱名下位于东营区××路××号××号房产提出书面执行异议，东营中院受理后，于2016年8月22日作出（2016）鲁05执异29号执行裁定，裁定中止对登记在被执行人张学柱名下位于东营区××路××号××号房屋的执行。申请执行人王晓明不服上述裁定，向东营中院提起诉讼，要求继续执行涉案房产，东营中院于2016年12月22日作出（2016）鲁05民初151号民事判决，判决驳回申请执行人王晓明的诉讼请求。申请执行人王晓明不服上述判决，上诉于山东省高级人民法院，要求撤销一审判决，山东省高级人民法院于2017年6月6日作出（2017）鲁民终468号民事判决，判决：一、撤销东营市中级人民法院（2016）鲁05民初151号民事判决；二、准许对东营市东营区××路××号××号房屋予以强制执行。 东营中院认为，案外人车纯平已就涉案房产向东营中院提出过执行异议，东营中院已审查完毕，现在再就涉案房产向东营中院提出执行异议的行为系对同一执行标的提出的异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条第二款之规定，东营中院应不予受理其异议申请，因本案已予立案审查，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，应驳回其申请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，东营中院遂作出（2020）鲁05执异111号执行裁定，驳回了车纯平的异议申请。 车纯平向本院申请复议，请求撤销东营中院（2020）鲁05执异111号执行裁定，中止对登记在张学柱名下的位于东营区××路××号××号房屋的执行。事实与理由：复议申请人于2013年11月7日购买了张学柱名下位于××路××号××室房产一处，并签订购房合同，约定购房款人民币壹佰万元整，案外人已付清全部购房款。复议申请人付款后张学柱一直不配合办理房产过户手续，导致房屋一直未过户至申请人名下，但复议申请人早已占有使用该房屋。2014年9月30日东营经济技术开发区人民法院作出（2014）东开民初字第232号民事调解书，载明该房屋归申请人所有。东营中院查封了张学柱早已卖给复议申请人的房产，复议申请人已经占有使用该房产。东营中院（2014）东民四初字第82号民事判决书系恶意诉讼案件，申请人已经向东营市人民检察院提起控告，东营市人民检察院已经受理，不排除该判决书是错判、误判的可能，中止程序是维护法律正确实施的有效保障，否则将严重侵害复议申请人的合法权益。 申请执行人王晓明答辩称，1.车纯平曾就涉案房产提出过执行异议，该案经过一审、二审、再审审理，已作出生效判决，准许对涉案房产予以强制执行，车纯平的异议不能成立。2.最高人民法院驳回车纯平的再审申请后，车纯平明知异议不能成立的情况下，恶意再次提起异议，系滥用诉讼权利，阻碍执行。3.因车纯平多次提出异议阻碍执行，本案恢复执行后仍未启动对涉案房屋的拍卖程序，请求驳回其异议，维护申请执行人的合法权利。 本院查明，车纯平对本院（2017）鲁民终468号民事判决不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2018年6月12日作出（2018）最高法民申1147号民事裁定，驳回了车纯平的再审申请。 本院查明的其他事实与东营中院查明的事实一致。 本院认为，车纯平已就涉案房产向东营中院提出过案外人异议，东营中院已审查完毕，且该案案外人异议之诉已经过一审、二审审理，二审判决即本院（2017）鲁民终468号民事判决判令“准许对东营市东营区××路××号××号房屋予以强制执行”。车纯平对该判决不服，向最高人民法院申请再审亦被驳回。现车纯平再就涉案房产向东营中院提出执行异议的行为系对同一执行标的提出的异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十五条第二款之规定，东营中院应不予受理其异议申请，因本案已予立案审查，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，应驳回其申请。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回车纯平的复议申请，维持东营市中级人民法院（2020）鲁05执异111号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 石少红 审 判 员 邓鲁峰 审 判 员 于海燕 二〇二〇年十月十四日 法官助理 郑 帅 书 记 员 孔雪雪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0104民初8287号 原告：黑龙江省天屹房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县。 法定代表人：冯培林，董事长。 委托诉讼代理人：赵丽，黑龙江建企律师事务所律师。 被告：王峰，男，1976年2月21日出生，公民身份号码******汉族，无业，住哈尔滨市。 被告：交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行，住所地哈尔滨市。 负责人：丁园，职务行长。 委托诉讼代理人：刘国贤，银行职员。 原告黑龙江省天屹房地产开发有限公司（简称天屹公司）与被告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行（简称交行北新支行）、王峰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天屹公司委托诉讼代理人赵丽，交行北新支行委托诉讼代理人刘国贤到庭参加诉讼，王峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天屹公司向本院提出诉讼请求：1.判令王峰立即给付拖欠天屹公司出售的位于哈尔滨市呼兰区利民大道西、南京路北42栋3单元4层401号商品房的首付款：79,200.00元及利息；2.判令王峰立即给付天屹公司代为垫付的偿还交行北新支行贷款：41,022.10元；3.判令交行北新支行对第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.案件受理费由王峰承担。事实和理由：天屹公司与王峰于2015年10月22日签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》（简称买卖合同），买卖合同约定：王峰购买天屹公司开发的位于哈尔滨市呼兰区利民大道西、南京路北42栋3单元4层401号房屋，用途为住宅，建筑面积119.57㎡；购房款总金额为601，437.00元，付款方式为首付款金额180,437.00元，交纳比例30%；剩余70%的购房款421,000.00元，以商业贷款的方式支付。逾期付款买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。合同签订后，因天屹公司所售楼盘与交行北新支行业务合作，后王峰与交行北新支行签订了《个人房产抵押贷款合同》（简称贷款合同），为其提供连带责任保证，保证范围为王峰未办理房屋产权证之前，此阶段王峰出现逾期还款，交行北新支行有权利从天屹公司建立的保证金账户中划扣相应款项。交行北新支行与王峰签定的上述贷款合同，交行北新支行将商业贷款支付完毕。买卖合同及贷款合同签订后，在实际履行中，王峰未向天屹公司支付所购买房屋的首付款180,437.00元。且王峰逾期偿还银行贷款41,022.10元，交行北新支行从天屹公司的保证金账户中扣划的。2018年，因王峰逾期次数达到银行解除借款合同的条件，交行北新支行提起诉讼要求解除与王峰签订的贷款合同，并要求王峰提前还款、要求天屹公司承担连带保证责任，哈尔滨市道外区人民法院作出（2018）黑0104民初2251号民事判决，合同已解除。但判决王峰交付交行北新支行欠款时，交行北新支行并没有将已经划扣保证金部分一并向被告王峰主张。交行北新支行诉讼时，只考虑交行北新支行单方权利，并没有以事实为依据。故天屹公司要求交行北新支行在41,022.10元债务范围内承担连带给付责任。判决生效后，交行北新支行申请执行，经哈尔滨市道外区人民法院在执行程序中将上述房屋进行了拍卖，交行北新支行的债权已经全部实现，房屋已经过户至他人名下，至今王峰仍拖欠购房应付天屹公司的首付款180,437.00元，天屹公司依据与王峰签订的《商品房买卖合同》第七条及合同法第一百一十四条规定，特向贵院提起诉讼,并提出上述诉讼请求。 王峰未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 交通银行北新支行辩称：天屹公司起诉交行北新支行承担连带责任无法律依据。天屹公司代借款人代偿资金后，应当向借款人追偿，不应起诉交行北新支行。交行北新支行对借款人与天屹公司之间的商品房买卖合同也没有连带给付义务。 天屹公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对天屹公司提交的证据，本院认定如下：对于天屹公司出示的证据，因其内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院对其予以采信。对交行北新支行提交的证据，天屹公司无异议，本院予以采信。 通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：天屹公司和王峰签订商品房买卖合同，约定王峰购买天屹公司名下的位于哈尔滨市呼兰区利民大道西、南京路北42栋3单元4层401号房产，王峰支付首付款180,437.00元。2015年10月22日天屹公司与王峰签订承诺函，达成协议：王峰收到首付款票据一张，同时与天屹公司签订购房合同。王峰于2015年10月22日之前实际交付0元，0首付为购房优惠，后续合同约定的首付款交款具体时间，双方另行协商。2015年10月29日交行北新支行和王峰、天屹公司签订《个人房产抵押贷款合同》，王峰用上述所购买房产作为此笔贷款的抵押物。天屹公司为以上合同项下贷款提供连带保证责任。合同签订后，交行北新支行向王峰发放贷款，后王峰未按约定还款，交行北新支行扣天屹公司保证金26914.51元，为王峰代偿借款本金、利息。 本院认为，天屹公司与王峰签订的《哈尔滨市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，王峰与天屹公司虽未约定首付款交付时间，但王峰所购房屋已被拍卖，天屹公司起诉是主张权利的行为。对天屹公司要求王峰支付首付款79,200.00元的主张，在未付首付款范围内，本院予以支持。王峰应自天屹公司起诉之日起，按全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息。天屹公司和王峰、交行北新支行签订的《个人房产抵押贷款合同》合法有效，交行北新支行履行了放款的义务，王峰应按时还款。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，王峰未按合同约定向交行北新支行偿还借款，天屹公司作为担保人代替王峰向交行北新支行偿还全部借款，天屹公司有权向王峰、追偿，王峰应向天屹公司偿还该部分代偿款。天屹公司要求王峰给付为其垫付的贷款的主张，本院予以支持。根据交行北新支行提交的天屹房地产保证金代偿明细表，天屹公司主张代偿款数额应调整为26914.51元。天屹公司要求交行北新支行承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王峰于本判决生效之日立即偿还原告黑龙江省天屹房地产开发有限公司首付款79,200.00元； 二、被告王峰于本判决生效之日立即给付原告黑龙江省天屹房地产开发有限公司代偿款26914.51元； 三、被告王峰于本判决生效之日立即给付原告黑龙江省天屹房地产开发有限公司上述首付款利息，以79,200.00元为基数，自2020年9月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算； 四、驳回原告黑龙江省天屹房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1352.22元（原告已预付），由原告天屹公司负担141.07元，被告王峰负担1211.15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  孙福滨 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王福滨
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执5515号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行，住所地福建省南安市丰州镇武荣街**，统一社会信用代码：91350583597865030E。 负责人：洪素清，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志斌。 被执行人：苏梅玉，女，1976年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄辉周，男，1977年3月10日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4430号民事判决书，于2020年9月4日向被执行人苏梅玉、黄辉周发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人苏梅玉、黄辉周立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行偿还金融卡透支本金人民币19905.97元及相应的利息、滞纳金（利息、滞纳金自2016年9月18日起至实际还款之日止，按双方签订的《福万通普惠金融卡领用合约》及章程的约定以及中国人民银行的有关规定计算，但总计不得超过年利率24%），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币606元、执行费人民币199元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人苏梅玉、黄辉周的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人苏梅玉、黄辉周名下除少量银行存款外，无房产及车辆登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、向被执行人苏梅玉、黄辉周发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并作出决定将被执行人苏梅玉、黄辉周纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人苏梅玉、黄辉周采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年十月二十日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1021执3233号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司,住所地玉环市玉城街道珠港大道**。 法定代表人:陈庆华，董事长。 被执行人：孙海武,男,1983年3月3日出生,汉族，住玉环市。 被执行人：赵斌湖,女,1986年12月20日出生,汉族，住浙江省乐清市。 被执行人：陈雪兵,男,1977年1月3日出生,汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人孙海武、赵斌湖、陈雪兵金融借款合同纠纷一案，执行依据为玉环市人民法院作出的已发生法律效力的（2020）浙1021民初1787号民事判决，现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0212民初12653号原告刘年英，女，1965年12月20日出生（公民身份号码36233119********），汉族，户籍所在地江西省上饶市万年县石镇镇珏田村**附**。委托诉讼代理人：王剑淘,浙江时光律师事务所律师。委托诉讼代理人：常洪江,浙江时光律师事务所律师。被告宁波天阁汽车零部件有限公司（统一社会信用代码9133021257366228XE）。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇云龙工业区龙霞路南。法定代表人：董海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱甬平，宁波市鄞州区夕阳红法律服务所法律工作者。案由提供劳务者受害责任纠纷立案时间二〇二〇年九月二十二日撤诉时间二〇二〇年十月二十七日裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项裁定主文准许原告刘年英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘年英负担。审判组织审判员缪建飞二〇二〇年十月三十日书记员周静
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0803执651号之一 申请执行人：陈德，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：尤庆伟，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。 申请执行人陈德与被执行人尤庆伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0803民初630号民事判决书已发生法律效力。依该判决，限被告尤庆伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈德借款本金200万元及支付从2013年7月26日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34000元，由被告尤庆伟负担。因被执行人没有履行上述生效判决所确定的金钱给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，因无法向被执行人直接送达，本院已依法向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人至今仍不履行。2020年5月19日，本院依法作出限制消费令，将被执行人尤庆伟纳入限制消费名单。2020年8月3日，本院依法作出(2020)粤0803执651号执行裁定书，裁定一、查封被执行人尤庆伟所有的位于湛江市霞山区××号万豪世家X号楼1XX3房（产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号）。二、查封期限为三年。经向车辆管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，故应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  陈卫民 审判员  黎 明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李根深 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27576号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被告:王宁，男，1993年11月23日出生，汉族，住广东省化州市*************，公民身份号码440************754。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告王宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。被告王宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告王宁向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金181559.98元、利息25.04元、违约金77.9元、手续费600元，合计182262.92元（暂计至2020年6月30日，从2020年7月1日起利息按《金穗信用卡领用合约》及合同的约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告王宁支付原告农业银行中山分行实现债权产生的律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行明确手续费金额已经固定，之后不再计收。被告王宁在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：申请人：王宁。申请时间：2019年11月15日。信用卡卡号：622**********442。利息计收标准：自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。违约责任：申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，也可以直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。专项分期签约情况：农业银行中山分行依据王宁的申请，于2019年11月23日向其发放分期业务本金200000元，分期手续费36000元（手续费率18%），分期期数60期，本金及手续费按月分期偿还。另分期业务细则载明：申请人出现未按期偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项时，即构成违约，农业银行中山分行有权有权提前收回分期资金，并有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费以及包含但不限于律师费等费用。欠款情况：王宁持卡消费未按时还款，截至2020年6月30日，王宁尚欠本金181559.98元（含已到期及未到期）、利息25.04元、违约金77.9元、手续费600元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，王宁在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗信用卡领用合约的各项规则，以及在“乐分易”分期业务申请表以及“乐分易”分期业务细则上签名确认愿意遵守其上载明的各项规则，该合约以及该业务细则均是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王宁持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金、手续费等的违约责任。关于农业银行中山分行主张王宁欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且王宁没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。至于之后继续计收的利息、违约金。因农业银行中山分行诉求提前收回全部未到期本金后，利息、违约金按照合同约定在后续不断累计中有可能过高，故本院依照公平合理原则，自2020年7月1日起至债务清偿之日止期间计收的利息、违约金之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额。关于农业银行中山分行主张的律师费800元。因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。农业银行中山分行未提供证据证明超出部分的律师费已实际产生，故本院不予支持。王宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告王宁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年6月30日的信用卡透支本金181559.98元、利息25.04元、违约金77.9元、手续费600元，以及从2020年7月1日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，但自2020年7月1日起至债务清偿之日止期间计收的利息、违约金之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、被告王宁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3962元，减半收取为1981元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告王宁负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林婉婷二〇二〇年十月二十六日书记员  陈大钊黄静雯
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17411号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：陈超群，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼环，福建尚圭律师事务所实习律师。 被告：吴志敏，男，1980年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告吴志敏金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：1.判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金260463.25元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月21日的利息、罚息、复利为2596.77元，之后的罚息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），并支付律师费400元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、公告费等。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 吴志敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、二、借款合同签订时间：2019年5月29日。 三、三、借款人：吴志敏。 四、四、借款本金：300000元。 五、五、借款期限：自2019年5月29日起至2024年5月28日。 六、六、还款方式：等额本息还款。 七、七、借款利率：5.93750%。 八、八、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 ……九、九、解除合同或提前收贷的约定：借款人发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿：（1）未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款；（2）未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务；…… 十、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、欠款本金：260463.25元。 十二、最新欠款利息、罚息、复利：2596.77元。 十三、实现债权费用：律师费400元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴志敏应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金260463.25元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月21日的利息、罚息、复利为2596.77元，之后的罚息以未还本金为基数按年利率5.93750%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5252元，减半收取2626元，由吴志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王长安 代书记员  杨 婧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺，社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓淞云，女，汉族，1988年4月21日出生，住广东省中山市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告邓淞云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告邓淞云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计54609.11元，其中本金45374.99元、利息5174.13元、逾期还款违约金4043.99元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年9月22日，自2020年9月23日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓淞云未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金45374.99元和支付增值服务费16元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓淞云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金45374.99元、增值服务费16元及利息[利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担22元，由被告邓淞云负担517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十月十六日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              *              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年1月5日                  申领人              邓淞云                  当前信用额度              45500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月22日）              本金（或含万用金）              45374.99元                  利息              5174.13元                  增值服务费              16元
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终4246号上诉人（原审被告）：于玉萍，女，汉族，1961年2月9日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈**强，男，汉族，1957年12月29日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘楠林，国浩律师（昆明）事务所律师。委托诉讼代理人：李珊，国浩律师（昆明）事务所实习律师。上诉人于玉萍因与被上诉人陈**强民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定民间借贷法律关系的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11930号民事判决；二、本案发回云南省昆明市盘龙区人民法院重审。上诉人于玉萍预交的二审案件受理费9046元予以退回。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二〇年十月十二日书记员 王炜进
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执5035号之一 申请执行人：雷某1，男，2013年8月6日出生，畲族，住福建省南安市。 法定代理人：雷某2，男，1984年11月4日出生，畲族，住福建省南安市，系申请执行人的父亲。 法定代理人：陈某，女，1988年2月23日出生，汉族，住福建省南安市，系申请执行人的母亲。 被执行人：谢志昌，男，1990年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初8881号民事判决书，于2020年8月19日向被执行人谢志昌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人谢志昌立即向申请执行人雷某1赔偿事故损失费人民币12391.66元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2381元、执行费人民币86元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年8月19日、2020年9月29日先后对被执行人谢志昌的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人谢志昌名下除少量银行存款外，查无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故未进行扣划。 3、2020年9月11日向被执行人谢志昌发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人谢志昌纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2020年10月16日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的法定代理人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄艳萍 审判员  吕晓辉 二〇二〇年十月十九日 书记员  王泽鸿
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执5658号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行，住所地福建省南安市洪濑镇江滨东路**，统一社会信用代码：91350583597851018G。 负责人：陈钊盈，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄少榕。 被执行人：戴思燕，女，1970年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初10795号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人戴思燕发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人戴思燕立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行偿还信用卡透支本金人民币20000元和透支利息（透支利息计至2019年9月21日为人民币1356.35元，自2019年9月22日起至实际还款之日止的透支利息按《福建农村信用社、农商银行普惠金融卡领用合约》、《福建农村信用社、联合社福万通普惠金融卡章程》规定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时责令被执行人戴思燕缴纳案件受理费人民币179.5元、执行费人民币220元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人戴思燕的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人戴思燕名下除少量银行存款，无房产及车辆登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、向被执行人戴思燕发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并作出决定将被执行人戴思燕纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人戴思燕采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年十月二十日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初428号原告孙玉明，女，1961年6月13日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告北京市规划和自然资源委员会丰台分局，住所地北京市丰台区丰台北路**。法定代表人李文忠，局长。委托代理人荣蕾，北京市规划和自然资源委员会丰台分局工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告孙玉明不服被告北京市规划和自然资源委员会作出的市规划自然丰信［2020］ZX2020093号《行政事项处理意见书》（以下简称被诉处理意见书），后因北京市规划和自然资源委员会丰台分局（以下简称市规自委丰台分局）取得独立法人资格，承担相关法律主体责任，故原告以市规自委丰台分局为被告，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙玉明诉称，原告是北京市丰台区分钟寺×号院×号楼中门×号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人。2015年8月，原告的涉案房屋被北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙公司）毁损。同年原告与嘉富龙公司签订了安置补偿协议，嘉富龙公司以到政府单位盖章为由，拿走了全部协议至今未还，原告多次索要未果。开发商之所以能对原告的涉案房屋实施拆迁行为是基于嘉富龙公司有被告的授权委托书（京国土市函[2010]1006号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》、京国土储函[2013]1253号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》），其委托内容包括对涉案房屋的拆迁及安置。但原告至今未得到任何安置补偿。涉案房屋涉及到的项目是土地一级开发，依据京国土市[2006]290号《北京市土地一级开发项目招标投标暂行办法的通知》第三条规定，除市政府确定的重大项目和利用自有国有土地使用权实施土地一级开发之外，其他土地一级开发项目均需要通过公开招标方式确定项目的承担主体。京国土[2005]540号《北京市土地储备和一级开发暂行办法的通知》第十四条规定，通过招标方式选择开发企业实施土地开发确定开发企业后，土地储备机构应当与中标企业签订土地一级开发委托协议。本案中的项目就应该是通过招投标的方式确定某一企业为该项目的承担主体，且土地储备机构应与该企业签订委托协议。而现实是市国土部门违反法定程序，直接对嘉富龙公司进行授权批复，并且其行政行为没有任何的法律法规或者规章为依据。按照相关法律规定，没有法律法规或者规章规定，行政机关的授权行为属于行政委托。那么被告对嘉富龙公司的授权批复，实则是一种行政委托的行为，根据委托责任的界定，被委托人的一切法律责任由委托者承担。故嘉富龙公司的违法行为所产生的法律后果，理应由被告承担。另外，被诉处理意见书称，2015年12月北京市丰台区人民政府授权嘉富龙公司作为实施主体，实施分钟寺村棚户区改造和环境整治项目。原告认为此事实与本案无关。被告所阐述的棚户区改造至今没有立项，也没有这个项目存在。涉案项目仍然是土地一级开发。责任主体是被告，被告让原告与嘉富龙公司签订安置补偿协议于法无据。综上所述，被告的回复认定事实不清，缺乏事实和法律依据，被告拒不履行法定职责，致使原告至今无家可归，居无定所，严重侵害了原告拥有涉案房屋的合法权益。请求法院撤销被诉处理意见书，并重新答复。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。本案中，原告基于原北京市国土资源局于2010年8月4日作出的京国土市函[2010]1006号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》及2013年11月26日作出的京国土储函[2013]1253号《北京市国土资源局关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》，要求被告依法履行行政委托人的法律责任，对其房屋进行安置补偿。但根据上述批复，由嘉富龙公司组织实施分钟寺新村土地一级开发，自筹资金，办理征地、拆迁等相关手续，组织实施征地补偿、拆迁安置等工作，被告并不因为上述批复具有与原告签订安置补偿协议的法定职责。被诉处理意见书仅系对客观事实的表述，并未对原告的合法权益产生实际影响。故原告的起诉，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告孙玉明的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告孙玉明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年十月二十九日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0322民初4260号原告：陆良县中枢镇湘聚轮胎行。统一社会信用代码：92530322MA6L9MCY06。经营者：李青良。住所地：陆良县（农业局路段）。委托诉讼代理人：文碧辉，女，汉族，1981年10月5日出生，住湖南省双峰县。系李青良之妻。（特别授权代理）被告：杨然，男，汉族，1996年5月9日出生，云南省陆良县人，农民，住陆良县。原告陆良县中枢镇湘聚轮胎行与被告杨然买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，原告陆良县中枢镇湘聚轮胎行于2020年10月28日向本院递交书面撤诉申请，以原、被告双方自行和解为由申请撤回起诉。本院认为，原告陆良县中枢镇湘聚轮胎行自愿申请撤诉，撤诉理由正当、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陆良县中枢镇湘聚轮胎行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆良县中枢镇湘聚轮胎行负担。审判员  沈小东二〇二〇年十月二十八日书记员  王雪峰
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4687号原告抚州市喆塬物业管理有限公司，住所地：抚州市临川区南湖路中段。统一社会信用代码：9136100006348222XR法定代表人姚琍清。委托诉讼代理人黄小推，江西仁实律师事务所律师。被告彭建峰，男，1987年11月22日出生，汉族，住抚州市。原告抚州市喆塬物业管理有限公司与被告彭建峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员邱锋独任审判,公开开庭进行了审理，原告抚州市喆塬物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄小推到庭参加诉讼、被告彭建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告抚州市喆塬物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告物业管理费7230元及违约金，诉讼费被告负担。事实和理由：原告和抚州市金纬房地产开发有限公司签订江南春晓小区前期物业管理服务委托合同，后原告与江南春晓小区业主委员会重新签订物业服务合同，原告按合同履行物业管理服务，被告房屋建筑面积为136.91平方米，自自2015年1月1日至2019年12月31日欠缴物业费7230元，同时应按合同约定支付违约金。被告彭建峰未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有原告营业执照、江南春晓小区前期物业管理服务委托合同、抚州市江南春晓商住小区物业管理服务委托合同、被告欠费明细、缴费通知书张贴的照片。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认证据本院认定事实如下：2014年8月22日原告抚州市喆塬物业管理有限公司与抚州市金纬房地产开发有限责任公司签订一份前期物业服务管理委托合同，部分内容为抚州市喆塬物业管理有限公司为金纬江南春晓进行前期物业服务管理，服务内容包括房屋房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理、共用设施、设备的维修、养护、管理和运行服务，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理，车辆出入、停放的引导，公共秩序维护、安全防范事项的协助管理等。管理期限自2014年9月1日至江南春晓小区业主委员会成立自然终止。收费标准为小高层电梯房为0.68元/月/平方米。2018年1月1日原告抚州市喆塬物业管理有限公司与抚州市江南春晓小区业主委员会签订一份抚州市江南春晓商住小区物业管理服务委托合同，部分内容为抚州市喆塬物业管理有限公司为抚州市江南春晓商住小区进行物业管理服务，服务内容包括房屋房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理、共用设施、设备的日常维修、养护、管理和运行服务，公共绿化的养护和管理，公共环境卫生和公共场所的清洁卫生、垃圾的清运，协助公共秩序维护、维护物业区域内车辆的行驶秩序，对车辆停放进行管理、电梯、消防管道的日常维护和管理等。收费标准为小高层0.88元/月/平方米，电梯耗能费0.12元/月/平方米。管理期限自2018年1月1日至2019年12月31日止。抚州市喆塬物业管理有限公司按合同约定为江南春晓小区提供物业管理服务，被告彭建峰购买了江南春晓小区1栋502室房屋一套，建筑面积为136.91平方米，被告自2015年1月1日至2019年12月31日欠缴物业费7230元。本院认为：原告抚州市喆塬物业管理有限公司依法与抚州市金纬房地产开发有限责任公司签订前期物业服务管理委托合同，后原告又依法与抚州市江南春晓小区业主委员会签订抚州市江南春晓商住小区物业管理服务委托合同均为有效合同。原告按合同约定为抚州市江南春晓小区提供物业管理服务，被告彭建峰作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，应向原告支付物业管理费。被告从2015年1月1日至2019年12月31日欠缴物业费7230元未付，应据实交纳。原告提出要求被告支付违约金，因原告未全面履行通知缴费等义务，故对其主张本院不予支持。被告未到庭应诉、答辩、开庭，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭建峰在本判决生效之日起五日内给付原告抚州市喆塬物业管理有限公司从2015年1月1日至2019年12月31日欠缴物业费7230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告彭建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员 邱 锋二〇二〇年十月二十四日书记员 顾佳胜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7382号申请执行人：邹良静，女，1989年10月25日出生，汉族，现住河南省商城县。被执行人:琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：琚建芸，总经理。邹良静申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初1167号民事判决书已发生法律效力。邹良静向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸支付货款1560元及利息、案件受理费25元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人琚建芸名下车牌号为×××、×××车辆，因未实际扣押车辆而未处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人邹良静亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人邹良静申请执行的支付货款1560元及利息、案件受理费25元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人邹良静签字确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邹良静享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人邹良静履行债务的义务。申请执行人邹良静发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年十月二十六日书记员 刘      君      莹
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书                     （2020）陕0104执保1181号之一申请人：段辉，女，汉族，住西安市新城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：王**，男，汉族，住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    申请人段辉与被申请人王**诉前保全一案，本院作出的（2020）陕0104财保122号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王**名下价值330800元的财产，并向本院提供相应数额的担保。本院于当日立案执行。     本案在执行过程中：根据申请人提供的财产线索，本院于2020年9月9日依法查封被申请人王**名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX单元XX室，建筑面积：88.52平方米房产一套, 该房产查封期限自2020年9月9日至2023年9月8日。经与申请人谈话确认，该保全案件保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104财保122号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满前十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。               审   判   员      刘新浩 二〇二〇年九月十一日                       书   记   员      赵  晶
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔23民终1964号上诉人（原审原告）：贵州泰昌安能源集团矿业有限公司普安县地瓜镇宏发煤矿，住所地贵州省普安县地瓜镇下纸河村。负责人：袁国中，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨大旺，男，1977年3月29日出生，汉族，住陕西省紫阳县。被上诉人（原审被告）：范运涛，男，1989年6月19日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。上诉人贵州泰昌安能源集团矿业有限公司普安县地瓜镇宏发煤矿与被上诉人杨大旺、范运涛借款合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1099号民事判决；二、本案发回贵州省普安县人民法院重审。上诉人贵州泰昌安能源集团矿业有限公司普安县地瓜镇宏发煤矿预交的二审案件受理费8,896元予以退回。审判长 谢 娟审判员 查必林审判员 王**敏二〇二〇年十月十二日书记员 岑周鸿
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初6060号 原告:四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司，住所地四川省遂宁市船山区滨江路********，统一社会信用代码915109030807402780。 负责人：雷刚，该分公司副总经理。 特别授权委托诉讼代理人：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：蒋秀蓉，女，汉族，1984年12月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司诉被告蒋秀蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十月三十日 书记员  张凡祥
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初8910号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：王超，男，1988年1月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省南漳县，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告王超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费1049元，减半收取计524.5元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  袁晶二〇二〇年十月二十日法官助理吴芮书记员陈岚绮
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初4386号原告：沈一科，男，1968年8月22日生，汉族，住南通市海门区。被告：陈觉新，男，1963年12月19日生，汉族，住南通市海门区。原告沈一科与被告陈觉新房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月24日立案。2020年10月14日，原告沈一科以“需要补充证据”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对自身诉讼权利的处分，并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈一科撤回起诉。案件受理费1150元（已减半收取），由原告沈一科负担。审判员 陈 东二〇二〇年十月十四日书记员 李凯燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0102行初72号 原告：徐菊，女，1979年9月10日出生，汉族。 原告：马恒林，女，1954年6月8日出生，汉族。 共同委托代理人：侯纯龙，安徽金榜律师事务所律师。 被告：合肥新站高新技术产业开发区建设发展局，住所地安徽省合肥市文忠路**。 负责人：樊建全，该局局长。 委托代理人：顾铮，该局工作人员。 委托代理人：严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。 第三人：王家城，男，1973年12月21日出生，汉族。 原告徐菊、马恒林诉被告合肥新站高新技术产业开发区建设发展局（以下简称新站建设局）、第三人王家城行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告徐菊、马恒林诉称，两原告系母女关系。2019年两原告户籍地拆迁安置核算登记时,社区工作人员告知原告已经享受过拆迁安置待遇并暂缓对两原告进行拆迁安置核算,要求原告核实相关情况。两原告对此并不知情,多次向合肥新站高新技术产业开发区管委会和被告新站建设局反映,要求依法办理,但被告拒绝提供相关拆迁安置的材料。2020年5月18日原告向被告申请政府信息公开,收到其书面答复及相关拆迁安置档案复印件。拆迁安置档案显示王家城2002年利用与原告徐菊的虚假结婚证复印件等材料,以两原告与其一起居住为名登记为独立的拆迁安置户,与被告签订《住宅房屋拆迁安置协议书》,该协议安置人口3人（即王家城、徐菊、马恒林）,共计获得60余平方米拆迁安置房,房屋坐落于合肥市××东北村××室。两原告对上述情况一直不知情,并未获得任何拆迁安置利益。原告认为,王家城提供虚假结婚证复印件等材料,冒用两原告的名义获得额外的拆迁房屋面积,被告未尽到调查核实义务,与王家城签订的《住宅房屋拆迁安置协议书》明显违法,使两原告合法权益受到侵害,也损害国家利益。原告多次向被告和合肥新站高新技术产业开发区管委会反映,要求政府部门撤销错误登记,恢复原告未享受过拆迁安置登记状态,但至今未得到任何回复。现原告依法起诉,请求：1.依法确认被告与王家城于2002年1月22日签订的《住宅房屋拆迁安置协议书》中涉及两原告的拆迁安置内容无效;2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有：一、结婚证、户口本、结婚登记申请书、审查处理结果，证明原告徐菊与徐某某于2003年7月7日登记结婚，两人结婚之前婚姻状况是未婚。徐菊于2008年将户口迁移至徐某某处。徐菊与王家城未结过婚，两原告也从未与王家城一起生活过。二、政府信息公开申请延迟答复告知书、合新管（2020）第3号政府信息公开答复书，证明两原告向合肥新站高新技术产业开发区管委会申请政府信息公开，2020年4月25日收到书面答复。三、合新建政府信息公开（2020）第46号政府信息公开答复书，证明2020年5月22日两原告收到被告的书面答复及相关拆迁安置档案复印件。四、《住宅房屋拆迁安置协议书》、房屋拆迁安置证、房屋产权移交证书、安徽省房屋拆迁分户登记表、龙岗镇2001字第089结婚证，证明王家城2002年1月22日与被告签订《住宅房屋拆迁安置协议书》，该协议安置人口3人（即王家城、徐菊、马恒林），王家城2004年7月16日获得合肥市××东北村××室，共计60余平方米拆迁安置房；拆迁安置档案中的结婚证等均为虚假材料。五、户籍证明，证明王家城户籍信息。（以上证据均为复印件） 被告新站建设局辩称，1.原告的起诉不符合法律规定,请求驳回原告的起诉。原告要求确认被告与王家城2002年签订的拆迁安置协议无效,但根据当时的法律、法规规定,拆迁人与被拆迁人签订的拆迁安置补偿协议,系平等主体之间的民事协议，如因该协议履行、效力等发生纠纷,应当提起民事诉讼。本案原告对该协议提起行政诉讼,不属于人民法院行政诉讼受案范围。2.案涉拆迁安置时，被告根据王家城提供的相关材料进行形式审查,被告无权也无法进行实质性审查,被告在安置过程中并无过错。案涉拆迁项目开展于2001年,当时集体土地拆迁安置政策是根据被拆迁人提供的材料进行审查,形式完备可进行补偿安置,后随着拆迁过程中问题的暴露,合肥市在2006年大建设启动时,才探索实行了“三榜公示”制度,公示被征迁户信息,接受群众监督;2010年合肥市出台《合肥市“大建设”项目房屋拆迁安置补偿认定程序若干规定》,其中对“三榜公示”作出了原则性规定。自此,在拆迁工作中三榜公示和外调工作才算正式开展起来。2001年案涉项目开展时,根据被拆迁人提供的证据材料,被告已经作了形式审查,符合条件后进行安置,被告并不存在过错。3.关于案涉协议的效力,请求人民法院依法审查。如最终确认无效,王家城应当退回多安置的面积或按照房屋价值退回相应的房屋价款,以避免造成国有资产流失。 被告提交的证据有：合肥市大建设项目房屋拆迁安置补偿认定程序若干规定、合拆安字【2001】038号《合肥市人民政府关于同意房屋拆迁的批复》、拆许字（2001）第038号房屋拆迁许可证，证明被告在案涉项目拆迁过程中，并不存在过错。 第三人王家城述称，拆迁时本人在外地，是我婶子徐玉珍（音）从马恒林家将户口本借来我母亲办的。当时我们并不想拆，拆迁办为了让我们拆，说可以照顾我们。按当时规定我拆迁只能得40平方，作假得了60平方，实际多得20平方。 第三人王家城未提供证据。 经审理查明，2020年5月18日原告向被告申请政府信息公开,收到该局的书面答复及第三人王家城相关拆迁安置档案复印件。拆迁安置档案显示：2002年元月22日王家城与新站建设局签订《住宅房屋拆迁安置协议书》，约定王家城户有常住人口3人，拟安置的建筑面积60平方米，安置地点在瑶东小区，过渡期限暂定18个月。如拆迁人超过渡期安置的，依照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第18条承担相应的违约责任。安徽省房屋拆迁分户登记表中载明的人口状况为户主王家城，妻徐菊，岳母马恒林。该协议依据的拆迁依据为拆许字（2001）第038号房屋拆迁许可证。2004年7月16日王家城被安置在瑶东北村22号楼405室，建筑面积63.75平方米。 另查，新站建设局依据拆许字（2001）第038号房屋拆迁许可证对汪塘小区恢复点、“百大”用地和“私营加工区”用地项目实施拆迁建设，王家城的原住宅位于拆迁范围内。 本院认为，王家城与被告新站建设局签订的《住宅房屋拆迁安置协议书》，系在城市房屋拆迁过程中采用房屋拆迁许可证模式下签订的协议，对此协议产生的纠纷应当按照民事法律关系进行处理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告徐菊、马恒林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长 方 劼 审判员 王 凤 审判员 赵中铭 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨 兰 附：本案适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第一百零一条裁定适用于下列范围： （二）驳回起诉； 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执522号之四 申请执行人本院刑庭。 被执行人周伟，男，1982年5月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 杭州市西湖区人民检察院控告被告人周伟职务侵占罪一案，本院于2019年12月12日作出的（2019）浙0106刑初698号刑事判决书已发生法律效力。本案判处周伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑14年；没收周伟财产人民币500000元，并拍卖杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房产和浙Ａ8××××小型汽车，所得款项与扣押在案的港币10060元、人民币194000元及冻结在案的53个涉案银行账户内资金均发还被害单位浙江格家网络技术有限公司。原告卢克华诉被告胡晖斌请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2020年2月21日立案执行，本案执行标的为500000元。 执行立案后，本院于2020年2月21日起向被执行人周伟发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人周伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周伟的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况进行了查询，被执行人周伟名下没有银行存款，没有分红，没有支付宝、京东、财付通等财产。本院拍卖了被执行人周伟妻子程程名下位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房产（权证号：浙（20**）余杭区不动产权第0133534号），得拍卖款454万元；拍卖被执行人周伟名下浙Ａ8××××小型汽车，得拍卖款419000元；涉案银行账户扣划信息如下：扣划化州市家洪通讯科技有限公司赃款16792.67元；扣划吴惠敏赃款205100.89元；扣划刘勇赃款1098109.06元；扣划易廷梅赃款60618.68元；扣划夏栋亮赃款295369.90元；扣划唐清法赃款115419.70元；扣划李金蝉赃款97969.33元、34483.62元；扣划周伟赃款54925.23元、2512.11元；扣划孙文华赃款162.49元；扣划吴志伟赃款1434849.09元；扣划宁波半缘网络科技有限公司赃款7171.49元；扣划天门讯辰网络科技有限公司赃款132000元；扣划宜昌耀和元商务咨询有限公司赃款131845.69元；扣划广东省辛艺电子科技有限公司赃款340.14元；扣划广东省开盛电子科技有限公司赃款335.86元；扣划安徽秋起建筑工程有限公司赃款38153.30元；扣划湖南金宁电子商务有限公司赃款8620.52元；扣划济源市集豪莱网络科技有限公司赃款31443.91元；扣划ＧＡＮＫＨＵＵＫＨＵＳＬＥＮ赃款1002577.57元；扣划李佳斌赃款565873.48元。总共追赃到账11060278.64元，上述款项除有争议的外，优先扣除车辆、房产的评估费、停车费后的余款已经退脏给刑事被害人浙江格家网络技术有限公司。刑事判决书所涉及的财产均执行完毕，未发现被执行人周伟有其他财产，受害人也没有提供其他有效财产线索。本院对被执行人周伟采取了限制消费、纳入失信的执行措施。 综上，被执行人周伟暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执522号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建峰 二〇二〇年十月二十四日 书记员  李 杰
山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初1110号 原告:杨建萍，女，汉族,1964年12月12日生，介休市人，现住介休市。 委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。 被告：张增怀，男，汉族,1964年3月1日出生，介休市人，住介休市。 被告：崔换俊，女，汉族,1965年2月6日出生，介休市人，住介休市。 原告杨建萍诉被告崔换俊、张增怀借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建萍的委托诉讼代理人高凯、被告张增怀、崔换俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本息403万元（其中本金200万元，2014年1月5日至2017年9月8日的利息203万元，按照月息2分计算）及违约金40.3万元，以上共计443.3万元。2、判令二被告以200万元为基数、按照月息二分支付自2017年10月1日起至2020年7月31日止的利息136万元,2020年8月1日至清偿完毕之日的利息另计。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告崔换俊与被告张增怀系夫妻关系,该二人系介休市北两水村民委员会开发的大西高铁拆迁住宅楼的施工承包方。因投资建设大西高铁拆迁住宅楼项目，被告崔换俊于2014年1月4日向原告借款人民币200万元（约定月息2分，借款期限六个月）。2017年9月8日，经与被告张增怀结算，双方确认：截止2017年9月被告就该笔借款共计欠原告本息403万元，有双方签订的《还款协议》为证，《还款协议》签订后，被告自始至终未能按照约定向原告交付抵账房屋，借款本息至今分文未还。为维护权益，现具状起诉，请求人民法院依法判决、支持诉请。 二被告均未递交书面答辩状。 被告崔换俊庭审中辩称：我与被告张增怀系夫妻关系，1990年办理的结婚手续。我不同意原告的诉讼请求。2012年张增怀承包了介休市北两水村民委员会村委开发的大西高铁拆迁住宅楼工程，张增怀与介休市北两水村民委员会签订了合同，虽然合同是张增怀签的，但是是我们夫妻两人共同承包的。合同约定主体完工后介休市北两水村民委员会付我们60％工程款。工程于2012年11月开工，2013年底主体全部完工，但是介休市北两水村民委员会只付了我们30％的工程款，在这个情况下介休市乡政府的书记马军和北两水村当时的村长孙红军向原告借款200万元。当时马军和我说他出面借款不方便，说我一个女人借款方便，让我给出个手续，过了年一两个月就给我了，我就给原告出具了借条，200万元通过银行转账转到我的银行账户上，我和张增怀将这笔款给我们雇佣的农民工发了工资。到现在这个钱介休市乡政府的书记马军和北两水村当时的村长孙红军都没有还，这个钱不应该由我们还，应该由介休市北两水村村委还，因为村委至今还欠我们一千七百万元工程款。当时借款约定了月息2分，借款之后我和张增怀记不清是否还过原告钱了。三佳乡政府是这笔借款的见证人。我同意归还原告借款本金200万元，前提是介休市北两水村民委员会先支付我们工程款，不同意支付利息，利息应由介休市北两水村民委员会付。 被告张增怀庭审中辩称：我与被告崔换俊系夫妻关系，1990年办理的结婚手续。我同意归还原告借款本金200万元，负担不起利息。 原告为支持诉讼请求提供的证据有：1、2014年1月5日被告崔换俊给原告出具的借据1支，证明借款时间及金额。2、2014年1月4日《借款合同》1份，证明借款金额及利息。3、2017年9月8日原告与张增怀签订的《还款协议》，内容显示：至2017年9月8日止共计借款本金200万元，利息203万元。借款之后被告在2016年5月5日支付过20万元利息。 被告崔换俊针对原告提供的证据发表质证意见为：1、对借据的真实性认可，无异议，是2014年1月5日我给原告出具的。200万元借款就是2014年1月5日打到我账户的，大概就是这两天。2、2014年1月4日《借款合同》真实性认可，无异议，是我签的。3、《还款协议》张增怀签订的，但是原告没有按照这个协议履行义务，这个协议已经推翻了。2016年5月5日我让我儿子给过原告20万元利息。 被告张增怀针对原告提供的证据发表质证意见为：《还款协议》是我签的，但是原告没有按照这个协议履行义务，这个协议已经推翻了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议:一、被告崔换俊与被告张增怀系夫妻关系。二、二被告在介休市北两水村民委员会开发的大西高铁拆迁住宅楼工程项目建设过程中，于2014年1月5日向原告借款200万元，该款打入被告崔换俊账户内，借款时双方约定月息2分。三、被告在2016年5月5日支付过原告20万元利息。对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，二被告至今尚欠原告借款本金2000000元，事实清楚，证据充分，且二被告予以认可，故该借款本金2000000元，二被告应连带偿还；原告诉请的利息应按照2020年8月26日一年期贷款市场报价利率四倍计算（二被告已经支付20万元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十二条之规定，判决如下： 一、限被告崔换俊、被告张增怀于本判决生效后三十日内连带偿还原告杨建萍借款本金200万元。 二、限被告崔换俊、被告张增怀连带支付原告杨建萍从2014年1月5日起至履行完毕之日期间的借款利息（利息以借款本金200万元为基数，利率按照2020年8月26日一年期贷款市场报价利率四倍计算。二被告已经支付利息20万元，支付时应予以核减）。 案件受理费26176元，原告负担7500元，被告崔换俊、被告张增怀连带负担18676元，。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  焦四虎 二〇二〇年十月十五日 书记员  王 颖
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4675号 原告：王小通，男，1982年4月11日出生，汉族，住福建省漳浦县，现暂住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王珊珊（系王小通的配偶），住福建省厦门市集美区。 被告：李志强，男，1982年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告王小通与被告李志强合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小通委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼，被告李志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王小通向本院提出诉讼请求：1.李志强立即向王小通偿还欠款本金39000元及违约金（违约金从2019年3月11日至实际付款之日止，暂计至2020年7月10日按日万分之五，计息共48457元）；2.李志强立即偿还王小通欠款本金7800元及违约金（从2019年2月4日至实际还款之日止，暂计至2020年7月10日按日万分之五计息共9808元）；3.李志强立即偿还王小通2020.3.17-2020.6.19车辆检测费本金24850元，李志强承担本案诉讼费。庭审过程中，王小通将第一项、第二项诉讼请求变更为：1.李志强立即向王小通偿还欠款本金39000元及违约金（违约金从2019年3月11日至实际付款之日止，按年利率15.4%计算）；2.李志强立即偿还王小通欠款本金7800元及违约金（从2019年2月4日至实际还款之日止，按年利率15.4%计算）。事实和理由：王小通与李志强自2014年10月份开始为车辆检测代办业务合作往来，双方约定由李志强拉客户到王小通处进行检测，从中赚取差价。李志强未将从客户处收取的检测费支付给王小通，拖欠检测费，为此李志强于2019年2月2日向王小通出具《欠条》两份，分别确认拖欠王小通车辆检测费39000元、7800元；2019年6月19日向王小通出具《欠条》一份，确认拖欠王小通车辆检测费24850元。李志强未按《欠条》约定的还款日期履行还款义务，为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 李志强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下： 2019年2月2日，李志强向王小通出具二份《欠条》，第一份《欠条》载明经双方结算确认，截止2019年2月2日，李志强尚欠车辆检测费39000元并承诺于2019年3月10日前还清，若逾期未还，自2019年3月11日起，以尚欠款项的数额为本金，按月利率4.9%支付利息，直至实际还清之日止。第二份《欠条》载明经双方结算确认，截止2019年2月2日，李志强尚欠车辆检测费7800元并承诺于2019年2月3日前还清，若逾期未还，自2019年2月4日起，以尚欠款项的数额为本金，按月利率4.9%支付利息，直至实际还清之日止。 2020年6月19日，李志强向王小通出具一份《欠条》，载明经双方结算确认，截止2020年6月19日，李志强尚欠车辆检测费24850元并承诺于2020年8月18日前还清，若逾期未还，自2020年8月19日起，以尚欠款项的数额为本金，按月利率4.9%支付利息，直至实际还清之日止。上述三份《欠条》出具后，前述欠款李志强至今未支付给王小通。 上述事实，有王小通提供的三份《欠条》、微信聊天记录以及王小通的委托诉讼代理人王珊珊的当庭陈述，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系追讨车辆检测费引起的合同纠纷，王小通与李志强双方意思真实，未发现违反法律、行政法规强制性、禁止性规定的情形，合法有效，双方应依照约定履行各自法律义务。王小通主张李志强拖欠车辆检测费71650元，有李志强出具的《欠条》予以证实，本院依法予以确认。李志强未能及时还款，依法应承担逾期还款的违约责任。关于39000元、7800元欠款的违约金，欠条约定为月利率4.9%，王小通主张参照民间借贷司法解释的规定调整为年利率15.4%，未违反合同约定及法律规定，本院予以准许。李志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李志强应于本判决生效之日起十日内支付王小通39000元及违约金（以39000元为基数，按年利率15.4%的标准，自2019年3月11日起计算至实际付款之日止）； 二、李志强应于本判决生效之日起十日内支付王小通7800元及违约金（以7800元为基数，按年利率15.4%的标准，自2019年2月4日起计算至实际付款之日止）； 三、李志强应于本判决生效之日起十日内支付王小通24850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1591元，减半收取796元，由被告李志强负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 洪娟娟 二〇二〇年十月十四日 法官助理 张亚芬 书 记 员 黄勇婷 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特1351号申请人：赵兴兵，男，汉族，1975年5月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区团溪镇白果村团山组。身份证号码：5221211975********。申请人：江秀国，男，汉族，1969年11月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区团溪镇白果村红堰组。身份证号码：5221211969********。本院于2020年10月15日立案受理申请人赵兴兵与申请人江秀国关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月15日经遵义市播州区团溪镇白果村人民调解委员会主持调解，达成协议如下：一、由申请人江秀国归还申请人赵兴兵借款20000元，定于2020年12月30日前付清。二、赵兴兵自愿放弃2％的月利息请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人赵兴兵与申请人江秀国于2020年9月15日经遵义市播州区团溪镇白果村人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 田兴二〇二〇年十月十五日法官助理 罗健书 记 员 郭艳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105破申39号申请人：沈阳市飞沈金属加工厂，住所地：沈阳市皇姑区茶山路**。法定代表人：吕波，系该厂厂长。委托诉讼代理人：赵华，女，1971年2月8日出生，汉族，系沈阳市飞沈金属加工厂会计，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：白雪冬，系沈阳松陵实业总公司工作人员。2020年10月15日，沈阳市飞沈金属加工厂以其资产不足以清偿债务为由向本院申请破产清算,我院于2020年10月22日立案。本院经审理查明，沈阳市飞沈金属加工厂系集体所有制企业，于1983年11月12日成立，注册资金人民币8万元。企业自2004年停产，2019年12月前已经对职工实施安置。申请人提供2020年3月6日，立信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《审计报告及财务报表》及2020年3月20日中同华资产评估有限公司出具《资产评估报告》载明：总资产账面价值为3.71万元，评估值为0.60万元，评估减值3.11万元，减值率为83.86%，负债账面价值为55.15万元，评估价值为55.15万元，无评估增减值，净资产账面价值为-51.44万元，评估值为-54.55万元，评估减值3.11万元，减值率6.06%。对外无担保，无诉讼案件，无执行、无仲裁案件。申请人沈阳市飞沈金属加工厂隶属于沈阳松陵实业总公司，沈阳松陵实业总公司隶属于沈阳沈飞企业管理有限公司，沈阳沈飞企业管理有限公司隶属于沈阳飞机工业（集团）有限公司，该集团隶属于中国航空工业集团有限公司，申请人各级主管部门均同意其进行破产清算。沈阳市人民政府办公厅文件同意该涉案企业进入破产清算程序。本院认为，申请人沈阳市飞沈金属加工厂系集体所有制企业，其上级主管部门系沈阳松陵实业总公司，该公司已经出具同意破产清算的文件。申请人于1983年11月12日成立，注册资金人民币8万元。企业自2004年停产，2019年12月前已经对职工实施安置。申请人提供2020年3月6日，立信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《审计报告及财务报表》及2020年3月20日中同华资产评估有限公司出具《资产评估报告》载明：总资产账面价值为3.71万元，评估值为0.60万元，评估减值3.11万元，减值率为83.86%，负债账面价值为55.15万元，评估价值为55.15万元，无评估增减值，净资产账面价值为-51.44万元，评估值为-54.55万元，评估减值3.11万元，减值率6.06%。对外无担保，无诉讼案件，无执行、无仲裁案件。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理沈阳市飞沈金属加工厂破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 张 瑛审判员 李 航审判员 苏宏伟二〇二〇年十月二十六日法官助理刘晨一书记员王洁
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3190号 原告：冉某，男，1985年12月24日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冉露，重庆剑直律师事务所律师。 被告：李某某，女，1987年6月15日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：肖潇，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 原告冉某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法由审判员王梅适用简易程序独任审理此案，并于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告冉某及其委托诉讼代理人冉露、被告李某某及其委托诉讼代理人肖潇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冉某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金8万元及利息（利息从判决生效之日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友，2018年12月到2019年9月期间，被告因偿还借款和装修房屋需资金周转，向原告多次提出借款。原告陆续向被告转账支付借款共8万元，因双方系朋友，被告也承诺会尽早返还借款，双方未写借条。现被告到重庆上班，原告多次电话要求其还款，被告不接原告电话拒绝还款。原告认为被告的行为严重侵犯了其合法权益，遂依据法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李某某辩称，本案并非民间借贷法律关系，原告诉称的借款是原告与被告在婚外恋情交往中的日常花费以及原告给予被告的补偿。 经审理查明，被告曾在武隆玖号公馆会所从事按摩技师工作。原告于2018年12月在该会所与被告相识。之后，原、被告双方存在暧昧关系，且双方曾共同到酒店住宿，2018年12月至2019年9月期间，原告多次陆续通过微信向被告转账共计8万多元，具体情况时间金额为：2018年12月17日转账300元，2018年12月18日转账468元，2019年1月2日转账600元，2019年1月4日转账1000元，2019年1月9日转账1030元，2019年3月16日转账2000元，2019年3月29日转账300元，2019年4月2日转账1000元，2019年4月3日转账1000元，2019年4月5日转账1000元，2019年4月10日转账270元，2019年4月17日转账300元，2019年4月20日转账2700元，2019年5月11日转账3500元，2019年5月12日转账1000元，2019年5月15日转账1000元，2019年5月18日转账20000元，2019年5月30日转账20000元，2019年6月7日转账888元，2019年6月9日转账500元，2019年6月24日转账560元，2019年6月29日转账3000元，2019年7月6日1500元，2019年7月12日转账12000元，2019年7月23日转账1000元，2019年8月20日转账2000元，2019年8月24日转账1600元，2019年8月27日转账2000元，2019年9月2日转账1500元，2019年9月3日转账2500元。嗣后，原告向被告催收还款未果，向法院提起诉讼，提出前述诉请。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告举示的微信转账明细、被告举示的短信记录等证据在案为凭，前述证据经庭审质证审查，内容真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告之间是否存在民间借贷关系是本案关键的争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告冉某现仅依据微信转账记录提起民间借贷诉讼，被告李某某抗辩双方系婚外恋情关系，该款项系原告对其交往中的日常花销和补偿，且提供了短信记录予以佐证。除微信转账记录以外，原告冉某并无其他证据证明双方之间的民间借贷关系成立，应当承担举证不能的法律后果，因此，本院对其双方存在民间借贷关系的主张不予认可，故原告请求被告偿还借款80000元及利息，因证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告冉某的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取900元（原告已预交），由原告冉某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  王 梅 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  周雪棽 书 记 员  高荣良
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执5800号之一 移送部门：福建省南安市人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：王维进，男，1985年6月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，暂住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583刑初108号刑事判决书，于2020年9月15日向被执行人王维进发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王维进缴纳罚金人民币4000元及退出违法所得人民币2610元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行缴纳义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年9月15日、2020年10月13日先后对被执行人王维进的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人王维进名下除部分银行存款外，查无其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人王维进名下银行存款1273.73元用于缴纳本案罚金。 3、2020年10月12日向被执行人王维进发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人王维进纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 现被执行人王维进罚金人民币2726.27元尚未缴纳、违法所得赃款人民币2610元尚未退出，财产刑尚未执行完毕。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项、第四百四十七条并参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行的财产，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5282号 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地郫都区郫筒东大街**。 负责人：罗晓东，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，住成都市武候区。系该行员工。 被告：易荣章，男，1988年9月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与易荣章关于信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法由审判员文武适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘惠蓉到庭参加诉讼。被告易荣章经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行诉称，2018年1月24日，被告因购买车牌号为川Ｙ6××××汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。2018年1月24日，原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为64800元，手续费6200元，按月分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款，如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2018年1月25日，原告如约向被告发放款项64800元，被告却未按照约定还款，最后一次还款日期为2019年11月28日。原告已向被告发送《中国工商银行股份有限公司个人汽车分期贷款提前到期通知书》，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付合同》项下透支金额29312元，利息1494.9元，共计30806.9元，利息暂计算至2020年3月10日，3月11日起，利息以30806.9元为基数，按日息万分之五计算至实际付清之日止。二、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担。 被告易荣章未应诉。 经审理查明，2017年7月9日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定内容有：1、易荣章向中国工商银行股份有限公司成都郫都支行申请汽车专项分期付款业务，金额为64800元，手续费6200元、付款方式为信用卡透支支付，申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，共分36期，首期偿还金额为人民币1972.23元，以后每期偿还的金额为人民币1972.23元。分期付款申请人每期的透支款项应从透次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期付款发放人从中直接扣款受偿；2、分期付款申请人应按分期收取的方式并按9.5%费率支付分期付款手续费6200元；3、如分期付款申请人没有按本合同约定足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向分期付款申请人收取透资利息、复利、违约金等；4、付款方式为授权分期款项发放人将汽车专项分期金额扣收后支付给汽车销售商成都华翔汽车有限公司；5、在合同有效期内发生以下任一事项的，放款人有权要求分期付款人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（2）分期付款人申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等。《牡丹信用卡领用合约》第三条第四款约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，......”。 2017年7月10日原告向被告发放贷款64800元。原告主张：截止2019年11月28日，易荣章共计偿还银行透支款本金及手续费41688元。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约》、付款凭证、还款流水、邮寄告知函、按揭购车告知等证据及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是当事人真实意思表示，合同自当事人达成合意并签字后成立并生效。合同签订后原告向被告发放款项，而被告未按期归还款项，应承担相应的民事责任。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求被告清偿透支款及利息符合双方合同约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易荣章在本判决生效之日起三日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行透支款人民币29312元及利息（利息以本金29312元为基数，按万分之五的日利率，从2019年11月28日起计算至本金付清时止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行其他诉讼请求。 如果未按如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费285元由被告易荣章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇二〇年十月十九日 书记员  邹芳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执3260号 申请执行人绍兴昱倩服装有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇永通国贸中心****，统一社会信用代码:91330621MA2BDBEL2T 法定代表人邱行花。 被执行人吴中经济技术开发区峻松服装厂，住，住所地江苏省苏州吴中经济技术开发区商贸城****织机构代码:L81084922。 经营者刘涛。 被执行人刘涛，男，1979年4月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 申请执行人绍兴昱倩服装有限公司与被执行人吴中经济技术开发区峻松服装厂、刘涛加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0603民初12434号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人绍兴昱倩服装有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月07日立案执行。执行标的为被执行人吴中经济技术开发区峻松服装厂返还申请执行人绍兴昱倩服装有限公司加工费15494元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年7月9日向被执行人吴中经济技术开发区峻松服装厂、刘涛发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人吴中经济技术开发区峻松服装厂、刘涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人吴中经济技术开发区峻松服装厂、刘涛逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人吴中经济技术开发区峻松服装厂、刘涛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托江苏省吴中区人民法院、安徽省宿州市埇桥区人民法院分别对被执行人下落及财产情况进行实地调查。查明被执行人刘涛名下位于安徽省宿迁市××道××西路北侧新景第23＃楼0604房地产、苏Ｅ5××××汽车一辆，申请执行人不要求对上述房地产及车辆查封。本院扣划被执行人刘涛银行账户内14720.36元，扣除执行费及罚款合计1132.41元，余款13587.95支付给申请执行人。此外，暂未发现被执行人吴中经济技术开发区峻松服装厂、刘涛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴中经济技术开发区峻松服装厂、刘涛拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人刘涛作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人吴中经济技术开发区峻松服装厂、刘涛采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人绍兴昱倩服装有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执3260号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二〇年十月十七日 书记员  胡银平
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6599号上诉人（一审被告，反诉原告）：广东银禧科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914***********778J。法定代表人：谭颂斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）：惠州荣联华橡塑有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县******帅安组冷塘，统一社会信用代码为914***********655P。法定代表人：陈联荣，该公司经理。委托诉讼代理人：陈明学，广东广法律师事务所律师。上诉人广东银禧科技股份有限公司（以下简称银禧公司）因与被上诉人惠州荣联华橡塑有限公司（以下简称荣联华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。荣联华公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令银禧公司支付货款701940.67元及利息50000元(以701940.67元基数，从2019年11月1日按月息2分计至付清时止)；2.一审诉讼费用由银禧公司承担。银禧公司向一审法院提出反诉请求：1.确认双方买卖合同关系无效；2.判令荣联华公司向银禧公司返还货款差价3536232.92元；3.判令荣联华公司承担全部诉讼费用。后银禧公司变更第一项反诉诉讼请求为：因荣联华公司欺诈，请求撤销双方签订的买卖合同。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限广东银禧科技股份有限公司于判决生效之日起五日内向惠州荣联华橡塑有限公司支付货款701940.67元；二、限广东银禧科技股份有限公司于判决生效之日起五日内向惠州荣联华橡塑有限公司支付利息（以644612.42元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年11月1日起计至清偿之日止；以57328.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年11月28日起计至清偿之日止）；三、驳回惠州荣联华橡塑有限公司的其他诉讼请求；四、驳回广东银禧科技股份有限公司的全部反诉请求。一审案件受理费5660元（荣联华公司已预交），由荣联华公司负担376元，由银禧公司负担5284元。收取反诉受理费17545元（银禧公司已预交），由银禧公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民3312号民事判决。一审判决后，银禧公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、荣联华公司以欺诈手段使银禧公司在违背真实意愿的情况下，作出的错误表示，以高达1.5元/kg的轻钙价格采购其低价重钙产品，该交易根据相关法律法规依法应当撤销。二、银禧公司为生产需要采购轻钙的意思表示明确，荣联华公司也是确知的。三、荣联华公司供应给银禧公司的标志为CCR-AG8的碳酸钙产品为重钙。四、荣联华公司在明知银禧公司生产需求为轻钙的情况下，套用CCR轻钙行业惯用称呼，以重钙冒充轻钙向银禧公司供货，以欺诈手段致使银禧公司作出以高达1.5元/kg的价格采购其低价的重钙产品的错误意思表示。综上，请求：一、请求撤销一审判决第一、第四项，改判支持银禧公司一审的全部反诉请求。二、本案一审、二审诉讼费由荣联华公司承担。荣联华公司答辩称：1、双方对订购单、报价单、送货单、对账单、发票互相确认，所采购的产品（原材料CCR-AG8产品）均已使用完，2018年12月以前货款已付清；仅是2018年12月欠货款244701.55元；2019年1月至2019年7月份欠货款457239.12元（2019年1月至2019年7月份货款共人民币979544.71元，已付522305.59元）；一审庭前庭上银禧公司均确认欠荣联华公司货款人民币701940.67元的事实。2、银禧公司从2014年4月交易一直以来在使用荣联华公司原材料CCR-AG8产品，从没有讲述过价格不合理而要求降价。3、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有关规定致使买卖合同无效的情形，荣联华公司没有以上情形之一。4、订购单、报价单、送货单、对账单是银禧公司与荣联华公司自愿订立的合同，行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。5、2019年8月9日会议记录中显示是银禧公司同意引入该产品替代的、双方对荣联华公司原材料CCR-AG8产品进行分析说明等，并无银禧公司所述欺诈之情况。6、银禧公司从2014年4月交易起所采购的产品（原材料CCR-AG8产品）均无质量问题、已使用完。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、荣联华公司在订立案涉买卖合同的过程中是否存在欺诈；二、一审认定金额是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点一。首先，银禧公司发送给荣联华公司的订购单上仅写明为CCR-AG8，并未写明为轻钙。而荣联华公司给银禧公司的报价单、出货单、对账单中亦载明为碳酸钙CCR-AG8。因此，案涉买卖合同的标的物在价格上是清晰的，并不存在任何欺诈。其次，银禧公司自2018年12月19日起共计向荣联华公司发出四份订购单，未对其所需要订购的CCR-AG8的成分、特性进行描述，也未约定样品。而荣联华公司自2018年12月1日起已向银禧公司送货41批次，银禧公司均已签收。因此，银禧公司无法举证证明荣联华公司提供的碳酸钙CCR-AG8并非是其订购单上载明所需要订购的CCR-AG8，应承担举证不能的不利后果。因此，现有证据无法证明荣联华公司在合同订立过程中存在欺诈行为，一审认定双方买卖合同不可据此撤销，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。承焦点一所述，银禧公司应当按照案涉合同约定支付货款。一审双方已确认未付货款总额为701940.67元。一审判令银禧公司应向荣联华公司支付货款701940.67元以及利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人银禧公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费35090元，由上诉人广东银禧科技股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十月十六日书记员  王 晨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5764号申请执行人：北京华文兴盛企业管理服务有限公司（组织机构代码：688394991）住所地址：北京市顺义区高丽营镇金马工业区**。法定代表人：郑强，总经理。被执行人：新网世纪（北京）网络科技有限公司（组织机构代码：MA007HFA9），住所地址：北京市大兴区芦花路**院**楼****C107。法定代表人：刘庆海，职务不详。北京华文兴盛企业管理服务有限公司申请执行新网世纪（北京）网络科技有限公司服务合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115民初24385号民事判决书已发生法律效力。北京华文兴盛企业管理服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人新网世纪（北京）网络科技有限公司给付管理服务费8626.3元、水电费1295.73元、滞纳金100元、案件受理费446元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人新网世纪（北京）网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人新网世纪（北京）网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京华文兴盛企业管理服务有限公司亦未提供被执行人新网世纪（北京）网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京华文兴盛企业管理服务有限公司申请执行的管理服务费8626.3元、水电费1295.73元、滞纳金100元、案件受理费446元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人新网世纪（北京）网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京华文兴盛企业管理服务有限公司享有要求被执行人新网世纪（北京）网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人新网世纪（北京）网络科技有限公司负有继续向申请执行人北京华文兴盛企业管理服务有限公司履行债务的义务。申请执行人北京华文兴盛企业管理服务有限公司发现被执行人新网世纪（北京）网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十月十九日书记员  王福永