广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1350号 上诉人（一审被告）：林鸿信，男，1947年12月8日出生，香港特别行政区居民，住香港。 委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江滢，广西刘晰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：冉丽珍，女，1967年5月3日出生，汉族，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：朱豪，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨馨子，北京大成（南宁）律师事务所律师。 一审被告：赖兴昌，男，1988年2月10日出生，汉族，住广西合浦县。 一审被告：李旭，男，1980年10月5日出生，汉族，住广东省廉江市青平镇那榕村。 上诉人林鸿信因诉被上诉人冉丽珍以及一审被告赖兴昌、李旭案外人执行异议之诉一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后依法组成合议庭，并于2020年9月23日公开开庭审理。林鸿信的委托诉讼代理人刘晰，冉丽珍的委托诉讼代理人朱豪，赖兴昌到庭参加诉讼。李旭经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 林鸿信上诉称：（一）一审法院认定事实错误。本案购房合同及付款当事人均为赖兴昌，冉丽珍并无证据证实是其购买涉案房屋。冉丽珍亦未提交证据证明借名买房的事实。阳光社区并无提供《居住证明》的职权；（二）一审判决认定房产权属理由错误。赖兴昌是否有购房能力与其是否购房无关。儿子向母亲借钱买房及一同居住更符合社会常理；（三）一审存在程序错误。冉丽珍及赖兴昌提交的部分证据未送达给林鸿信。据此请求：1、撤销一审判决；2、确认南宁市金沙大道339号阳光新城·蓝波湾2号楼1单元901号房（以下简称涉案房屋）的所有权人为赖兴昌；3、改判恢复对涉案房屋的强制执行；4、由冉丽珍承担本案一、二审全部诉讼费用。 冉丽珍答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉维持原判。 赖兴昌答辩称：坚持一审判决意见。 李旭未向本院提交书面意见。 冉丽珍向一审法院请求：1、停止对涉案房屋的强制执行，并解除对涉案房屋的查封；2、确认涉案房屋归冉丽珍所有；3、本案诉讼费由林鸿信、赖兴昌、李旭共同承担。 一审判决查明：2011年11月，冉丽珍购买涉案房屋，建筑面积86.12平方米，成交价为542780元，并支付了首付款163780元，余款379000元向中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请贷款，并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。因购房政策原因，冉丽珍与赖兴昌约定，涉案房屋由赖兴昌代为持有。2011年11月21日，赖兴昌出具一份《借名购房声明》，载明：“本人赖兴昌，因刚参加工作无能力购房，现母亲冉丽珍愿以积蓄购房一套（涉案房屋），首付20万元由母亲直接出资付款，贷款卡由母亲冉丽珍保管，负责每月还贷，本人声明此房为母亲冉丽珍借本人名义所有，不属本人或夫妻共同财产，如本人能在2020年前偿还母亲的出资，则房屋所有权属于本人。”涉案房屋的产权证（邕房权证字第××号）房屋所有权人处登记为赖兴昌。此后，冉丽珍一直在涉案房屋居住至今。一审法院于2015年12月18日作出（2015）南市民四初字第77号民事判决，判决：一、李旭向林鸿信偿还借款本金60万元并支付利息（以借款本金60万元为基数，自2015年4月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分段计算）；二、李旭赔偿林鸿信律师代理费损失2.7万元；三、赖兴昌对李旭应承担的上述债务， 待林鸿信从处置李旭提供抵押的房屋（房屋坐落于南宁市青秀区海茵·国际花城一期10栋，房屋所有权证号为邕房权证字第××号、房屋他项权证号为邕房他证字第××号）所得价款中优先受偿后仍不能清偿的余额部分承担连带清偿责任，赖兴昌承担保证责任后有权向李旭追偿；四、驳回林鸿信的其余诉讼请求。林鸿信申请执行后，一审法院于2016年11月22日作出（2016）桂01执224号之一民事裁定书，查封赖兴昌名下涉案房屋。冉丽珍提出执行异议被驳回后，向一审法院起诉。 一审法院认为，林鸿信为香港特别行政区居民，本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应适用中国内地法律进行审理。关于本案的处理。如前所述，该院认定涉案房屋的实际所有权人为冉丽珍，而非赖兴昌，冉丽珍对涉案房屋所享有的权利具有排除执行的效力，能够阻却对本案涉案房屋的执行，冉丽珍主张停止对涉案房屋的执行并请求确认其为前述房屋的所有权人，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、停止对涉案房屋的强制执行；二、确认涉案房屋的所有权人为冉丽珍。本案案件受理费9228元，由林鸿信、赖兴昌、李旭共同负担。 本院二审期间，冉丽珍提交三份证据。证据1《居住证明》，拟证明冉丽珍实际居住涉案房屋至今；证据2《赖兴昌户口登记卡》，拟证明赖兴昌不具有购房能力；证据3《毕业证书》，拟证明冉丽珍为照顾女儿购买上述房屋。本院依法组织了质证。林鸿信不认可上述证据，且不属于新证据，请求人民法院不予采信。赖兴昌对上述证据无异议。本院经审查认为，该三份证据非新证据，但与一审查明的事实并无矛盾之处，可以作为本案的参考。 本院另查明，涉案房屋购房合同、《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人贷款对账单及产权证所列当事人均为赖兴昌。因此，一审判决中查明“冉丽珍购买涉案房屋，建筑面积86.12平方米，成交价为542780元，并支付了首付款163780元，余款379000元向中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请贷款，并签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。”与现在证据不符，本院予以纠正。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案是案外人执行异议之诉，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是冉丽珍对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 本案事实表明，在申诉执行人林鸿信与被执行人李旭、赖兴昌民间借贷纠纷一案执行中，执行法院查封了登记在赖兴昌名下的涉案房屋，案外人冉丽珍以其为涉案房屋实际权利人为由提出执行异议，被驳回后，提起本案案外人执行异议之诉。 关于冉丽珍对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。 由于涉案房屋购房合同、《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行个人贷款对账单及产权证所列当事人均为赖兴昌。因此，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，判断已登记的不动产的权利人应按照不动产登记簿及不动产权属证书确定。本案中涉案房屋登记在赖兴昌名下，应当认定涉案房屋的所有权人为赖兴昌。本案中，冉丽珍主张其是涉案房屋的实际权利人，其与赖兴昌为借名买房关系，享有排除强制执行的民事权益。本院认为，冉丽珍的主张不能成立。在借名买房情形中，借名人与出名人之间的协议为双方内部债权债务关系，并不发生物权变动的效力，不能以此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名行为不具有公示效力，合同具有相对性，借名人不能以此行为对抗善意的申请执行人。即使冉丽珍对涉案房屋有所出资，但其对涉案房屋登记在赖兴昌名下并无异议，故涉案房屋登记机关将所有权人登记为赖兴昌不属于登记错误，其对涉案房屋的出资属于其与赖兴昌之间的债权债务关系，可另案向赖兴昌主张。 本案中，冉丽珍还主张为了规避南宁市的限制购房政策而借名买房。而本案事实表明，冉丽珍与赖兴昌是母子关系，且均不是南宁市户口，如适用限制购房政策，母子俩均应适用，且冉丽珍与赖兴昌至今未举证证明赖兴昌购买涉案房屋时，因限制购房政策而提供的符合南宁市限制购房政策的相关证据。同时，冉丽珍关于为了规避南宁市的主张，也是规避国家法律与政策的行为，损害了其他符合限购政策的购房人的购房机会，对规避国家法律与政策的行为不应得到法律的保护，借名人应当预知自己的行为可能产生的风险，对因借名买房所产生的不利后果应当由借名人自己承担。因此，冉丽珍关于为了规避限制购房政策而借名买房的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。冉丽珍对涉案房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。 综上，一审判决认定事实和适用法律法规错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南宁市中级人民法院（2019）桂01民初1992号民事判决； 二、驳回冉丽珍的诉讼请求。 一审案件受理费人民币9228元（冉丽珍已预交）、二审案件受理费人民币9228元（林鸿信已预交），全部由冉丽珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周家开 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年十月十三日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈