吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5173号上诉人（原审被告）赵春远，男，1972年2月26日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人李艳，吉林尚林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨忠，男，1976年1月18日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人迟法利，吉林率真律师事务所律师。原审被告德惠市胜利街宏达建筑工程队，住所地吉林省德惠市东负路七、八道街百乐网吧对面。负责人宋启国，男，1961年8月3日出生，汉族，住吉林省德惠市。原审被告吉林省银达装饰装璜有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区天伦中央区******。法定代表人王为群，经理。原审被告长春市南关区建银耆享园自强养老中心，住所地吉，住所地吉林省长春市南关区自强街**v>法定代表人杨丽莎，经理。上诉人赵春远因与被上诉人杨忠、原审被告德惠市胜利街宏达建筑工程队（以下简称“宏达工程队”）、原审被告吉林省银达装饰装璜有限责任公司（以下简称“银达公司”）、原审被告长春市南关区建银耆享园自强养老中心（以下简称“养老中心”）劳务合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初73号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨忠向原审法院提出诉讼请求：1.判令赵春远、宏达工程队、银达公司、养老中心给付杨忠人工费71165.75元；2.案件受理费及其他费用由赵春远、宏达工程队、银达公司、养老中心承担。事实与理由：2017年银达公司承包了吉林省建银耆享养老产业发展有限公司电器改造及安装工程，银达公司将该工程转包给宏达工程队。宏达工程队承包该工程后又将部分工程发包给赵春远，赵春远承包工程后让杨忠组织人员施工。该工程于2017年2月末竣工，赵春远仅支付2300元，尚欠71165.75元至今未付。杨忠为保障权利实现，向人民法院提起诉讼。赵春远原审时辩称，赵春远不应向杨忠支付工程款，同时杨忠还应向赵春远赔偿其延误工期造成的损失106150元。虽然赵春远与杨忠签订了《施工合同》，合同约定“2017年10月16日进工地，施工面积以实际面积为准约3500平，每平25元，要求完工日期2017年11月27日，施工具体事项由建行施工合同为准”。但是签订合同并不代表履行合同，合同签订后杨忠拖延工期，并未真正施工即并未真正履行合同。无奈之下，于2017年11月23日双方又签订了《建银耆享园自强养老中心施工计划协议书》约定“11月29日前杨忠需下管线串线桥架、电缆铺设、大厅照明、提面板、灯具、辅料桥架包括配电室，按规范施工，合格验收等。需11月29日完成，如违反以上条例，扣工程款总造价80%”。但杨忠仍然拖延工期，并未真正的施工，赵春远为能让杨忠如期施工，还预先支付了2300元现金。但杨忠仍然无动于衷，导致工程严重逾期，赵春远为了使损失不再扩大，无奈之下自己联系其他工人完成该工程，赵春远因此花费约106150元。综上所述，杨忠并未按约定的面积施工，还因此给赵春远造成了严重的经济损失。因此，赵春远不应向其支付工程款，同时杨忠还应向赵春远赔偿损失即106150元。宏达工程队原审时辩称，涉案工程于2017年已经完工，应支付的工程款已经支付给赵春远。银达公司原审时辩称，养老中心将养老院工程发包给银达公司，银达公司将该工程与宏达工程队于2017年9月27日签订《工程施工合同》，目前施工已经全部完成，各项费用已结算给宏达工程队，银达公司不应作为本案被告。银达公司与本案宏达工程队于2017年9月27日签订了工程施工合同，与杨忠既不存在劳务关系也不存在其他形式的合同关系；银达公司与宏达工程队工程结算已完成，并支付全部人工费；杨忠与宏达工程队之间是否存在劳务关系则与银达公司无关。请求法院驳回杨忠对银达公司的起诉。主要事实与理由：1.宏达工程队是经工商管理部门批准设立的具有相应业务资质和民事责任能力的个体工商户，其提供的营业执照与国家企业信用信息公示系统查询结果一致。2.银达公司与宏达工程队签订的合同（宏达工程队负责人宋启国授权赵春远签订），将养老中心室内外装饰改造工程施工项目中人工劳务外包给宏达工程队。2018年2月11日向宏达工程队支付工程劳务费款100万元。2018年6月20日，工程经过验收，双方就人工费有协商一致，签订了《工程施工结算协议》，向宏达工程队支付工程尾款69973.60元。并按南关区法院的民事调解书，向工程队的工人李广清、孟金华分别支付了5万元、64000元人工费。2019年7月，银达公司按《工程施工结算协议》向宏达工程队支付工程质保金62314.40元。至此，银达公司与宏达工程队已完成全部结算事宜，合同履行完毕，符合《合同法》及其他法律的规定。以上情况均在合同约定和法律规定范围内，银达公司无违约责任。综上所述，银达公司在与宏达工程队的施工合同中，符合法律规定，无违约行为，不应承担对养老中心室内装修施工电气工程劳务费连带责任，请求法院判决驳回杨忠对银达公司的起诉。养老中心原审时辩称，养老中心与杨忠既不存在劳务关系也不存在其他形式的合同关系；养老中心与杨忠不存在工程委托关系；杨忠与宏达工程队之间是否存在劳务关系则与养老中心无关。请求法院驳回杨忠对养老中心的起诉。养老中心与银达公司签订《养老中心室内外工程施工合同》，银达公司将该工程项目人工劳务外包给宏达工程队，杨忠与养老中心不存在劳务关系。同时，银达公司已将全部施工费用支付给宏达工程队，已完成工程施工合同约定义务，符合《合同法》的规定。原审法院经审理认定事实如下：2017年9月24日，养老中心与银达公司签订《建银耆享园自强养老中心室内外装饰改造工程施工合同》，由银达公司承接养老中心室内外装饰改造工程施工项目。银达公司将养老中心室内外装饰改造工程施工项目中人工劳务外包给宏达工程队。赵春远挂靠在宏达工程队名下，以宏达工程队名义对外承接工程。赵春远与杨忠签订《吉大二院后身健康路与自强街老年公寓施工合同》，内容为工程与2017年10月16日进场、施工面积以实记面积为准约3500平×25元/平方，要求完工日期定于2017年11月27日，施工具体事项由建行施工合同为准。赵春远在该合同落款处签名。2017年11月23日，杨忠与赵春远签订《建银耆享园自强养老中心施工计划协议书》，内容为：27号之前下管串线桥架、电缆铺设、大厅照明、提面板、灯具、辅料桥架包括配电室，按规范施工、合格验收箱、全户箱（配完的）电缆、大厅灯11月29日前完成。如违反以上条例，扣工程款总造价80%。以上工程量完成时给乙方杨忠工程款壹万元（10000元），如因甲方所造成原因耽误工期，给予乙方延误费按人计算。期间，赵春远支付杨忠人工费2300元。长春市博亚建筑设计有限公司出具的建银耆享园消防改造工程图纸，显示该工程一至六层施工面积为2938.63平方米。杨忠提供的照片十五张，显示杨忠的工人为养老中心工程进行施工情况。另查，银达公司已按合同约定向宏达工程队支付全部工程款。原审法院认为，银达公司将其承包的养老中心室内外装饰改造工程施工项目中的人工劳务外包给宏达工程队，赵春远挂靠在宏达工程队，以宏达工程队名义承接了该工程。杨忠与赵春远签订《建银耆享园自强养老中心施工计划协议书》，由杨忠为赵春远承包工程进行电器安装。又根据杨忠提供赵春远草拟的《吉大二院后身健康路与自强街老年公寓施工合同》中对工程量仅作出约3500平方米的约定。银达公司作为发包单位，对杨忠提供的消防改造工程图纸、户型的真实性予以确认。结合该图纸及工程现场照片，综合认定杨忠为赵春远承包工程进行了电器安装，赵春远应当按合同约定向赵春远支付劳务费。现杨忠按2938.63平方米、每平方米25元结算符合合同约定，予以支持。原审庭审中，杨忠、赵春远均认可赵春远已向杨忠支付人工费2300元，予以确认，该2300元应在人工费中予以扣减。杨忠主张人工费71165.75元，予以保护。关于赵春远提出杨忠未实际施工，但未提供相关证据佐证，且该工程已于2017年交付使用，故对赵春远该项主张不予支持。关于赵春远提出存在工程质量问题，可另行主张权利。养老中心将养老院工程发包给银达公司，银达公司又将其承包的工程转包给宏达工程队，现工程已竣工并交付使用，各项费用已结算给宏达工程队，故养老中心、银达公司不应承担民事责任。赵春远挂靠宏达工程队对外承接工程，赵春远虽以自己的名义与杨忠签订《施工合同》，但赵春远与宏达工程队之间存在利益关系，宏达工程队应对赵春远的行为承担连带责任。但杨忠主张宏达工程队与赵春远共同承担付款义务，没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、赵春远于判决生效后五日内支付杨忠人工费71165.75元；二、驳回杨忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由赵春远负担。宣判后，赵春远不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：一、原审法院认定《建银耆享园消防改造工程图纸》上的面积为被上诉人所施工的面积是错误的。首先，被上诉人承包上诉人的工程是电器改造及安装工程，而不是消防工程，原审法院直接以《建银耆享园消防改造工程图纸》上的面积确定是被上诉人施工的面积是错误的。其次，《建银耆享园消防改造工程图纸》的出处不明，无法确定是否为涉案工程中的图纸。再退一步讲，即使被上诉人提供了机电安装工程的图纸，也不能确定该图纸上的所体现的面积为被上诉人实际施工的面积。二、原审法院认定被上诉人提供的照片为被上诉人为养老中心工程进行施工的情况是错误的。首先，被上诉人提供的照片并未经过各方当事人确认。第二，照片中没有体现时间，也无法体现是涉案工程，更无法体现所施工的人员是与被上诉人有关联的。即被上诉人所提供的照片其无法体现与涉案工程具有关联性，更不能证明被上诉人对涉案工程进行了施工。三、原审法院认为上诉人没有提供证据证明“被上诉人没有实际施工涉案工程”，其认定是错误的。四、上诉人认为不应向被上诉人支付工程款及利息，同时被上诉人还应向上诉赔偿其延误工期造成的损失106150元。被上诉人杨忠二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告宏达工程队、银达公司、养老中心均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人挂靠在宏达工程队施工，宏达工程队已将案涉工程的全部工程款支付给上诉人，上诉人亦认可其将案涉工程中的串线桥架、电缆铺设、大厅照明等工程承包给被上诉人，每平方米单价25元。后双方又签订了补充协议，对施工内容、完成时限、违约责任等进一步予以约定。上诉人称被上诉人未完成双方约定的合同内容，但是未提供充分证据予以证明，其提供的孙树峰、祝成等在另案中的证人证言不足以证实被上诉人没有完成合同约定的工程量，上诉人应承担举证不能的后果责任。被上诉人依据承包工程的事实主张按2938.63平方米结算工程款，原审判决判令上诉人再支付被上诉人工程款71165.75元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1579元，由上诉人赵春远负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十月二十六日书记员  白雨函