文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4007号原告：肖则清，男，1973年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：江**，江西赣东北律师事务所，特别授权代理。被告：吴金善，男，1955年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：吴潇，男，1983年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：吴金善（系吴潇父亲），男，1955年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，特别授权代理。原告肖则清诉被告吴金善、吴潇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖则清及诉讼代理人江**、被告吴金善、被告吴潇委托其父亲吴金善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴金善、被告吴潇归还原告借款本金人民币200万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴金善与被告吴潇系父子关系。2012年8月23日，被告吴金善因经营所需，向原告借款人民币200万元，指定原告将借款汇入被告吴潇的银行账户，双方口头约定借款期两个月。借款当日，被告吴金善向原告出具了《借条》，在借条上注明“此借款是吴潇股权质押”。借款后，被告吴潇并未办理股权质押手续，经原告催促，两被告于2016年3月16日向原告出具《承诺书》，承诺在当月25日前归还借款本金，如未还款，恢复被告吴潇的股权质押。但此后被告仍未信守诺言，届期未归还借款，亦未办理股权质押手续，且躲避不见原告。2018年9月，原告设法找到被告吴金善索要欠款，被告吴金善虽承诺还款，但一直拖延，其欠款至今分文未还。由于未能通过协商方式收回欠款，根据法律及相关司法解释的规定，原告现不得已提起诉讼，请求法院依法判决。原告向本院提交如下证据：1、原、被告双方身份证复印件，证明原、被告双方的诉讼主体资格；2、中国农业银行记账凭证复印件1份，证明原告向被告支付了借款200万元；3、借条1份（2012年8月23日）、2016年3月16日被告出具的承诺书1份，证明被告承诺在一个星期归还原告200万元，如果不到位就恢复股权质押；4、三份银行流水和银行卡取款业务回单1份（工商银行和农业银行），其中农业银行的流水证明原告2011年6月30日付给被告吴金善38万元、2011年9月19日付给吴金善妻子吴静100万元、2011年5月18日付给吴金善55万元，工行中融支行银行流水证明2011年6月11日付给吴金善57万元、2011年6月23日付给吴金善142500元；另一份工行中融支行流水证明2010年4月22日借给吴金善12万元，（尾号是1856）；农业银行业务回单，证明原告于2012年1月22日向被告吴金善指定的贾小平账户汇入80万元；5、吴金善出具的借条和确认书各1份（2012年10月11日出具借条，2018年9月3日被告吴金善向原告出具一份确认书），证明被告主张已归还欠款和以房抵债没有还清原告的借款，其还款和抵债的数额均不包括在本案的诉讼金额范围之内。被告吴金善、吴潇辩称，向原告借200万元是事实但是已经归还了，股权也进行了质押，是在还了200万元后，股权质押才解除。被告吴潇没有向原告借钱，只用吴潇的账户走了下账，吴潇没有在借条上签字。已归还了170万元给原告，另有一套房子折价400万元（被告吴金善向原告借款不止200万元，也不止还200万元）归还借款，借钱是公司行为，借条上公司盖了章，吴金善是公司的法人，到2020年4月23日公司已经宣告破产，而且被告也通知原告希望他能够申报债权，原告也申报了，2016年3月16日被告出具的承诺书实际上就是下个礼拜给他200万元，这200万元是利息，因为原告是5分的利息。被告吴金善、吴潇向本院提交如下证据：1、中国银行结算业务申请书、中国农业银行卡取款业务回单、中国建设银行转款凭条各1份，证明还款170万元；2、录音2份，证明给了原告一套水南街188号江南花园A栋2单元6-7-8三层的房屋，折价400万元，房屋已于2018年过户给肖则清；3、中国工商银行个人业务凭证1份、中国建设银行转账凭条3份，证明被告归还欠款57万元。经本院组织质证，被告对原告提交的第1、2、3组证据无异议；对原告提交的第5组证据中的借条的真实性无异议，但认为665万元借款中有550万元是本金，115万元是利息，是公司的借款行为，对转款给贾小平的80万元不认可，其认为其不认识贾小平，也没有叫原告转钱给贾小平，对确认书的真实性有异议，其认为是原告找到被告，被告在工地上出具的，承诺书中的数字水分很大。原告对被告提交的第1组证据中的三笔款项均承认收到，但认为2012年9月4日100万元和2012年12月2日的20万元是用于归还原告借给被告的其他款项，与本案无关。2013年1月18日的50万元，是吴金善用于偿还案外人王文良的借款，与本案无关；对被告提交的第2组证据，其认为：第一，录音应该有书面的文字整理稿；第二，录音的内容说还了借款都是被告个人说的，原告没有确认；第三，被告在录音中明确说后面的事情再说，说明双方还有其他的款项未结清；第四，以房抵债并没有明确是抵本案所涉的200万元借款，因为原被告之间还有其他的债务；对被告提交的第3组证据的真实性无异议，但认为只收到47万元，且这4笔转账中时间最晚的一笔是2012年3月2日，这4笔款项是其他借款的利息，与本案无关联。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交证据的真实性予以确认，对被告提交的第1、3组证据的真实性予以确认。本案所涉焦点在于200万元是否已清偿。对此，本院认为：第一，原告提交了2012年8月23日被告吴金善出具、昆山中广房地产开发有限公司盖章的借条一份，该借条中载明：“借到肖则清人民币贰佰贰拾万元整（连本带息两个月）。此借款是吴潇股权质押。此据吴金善2012.8.23”，另，原告提交的中国农业银行记账凭证可以证明，在同日，原告肖则清通过农业银行汇给被告吴金善200万元。被告陈述借款利率为月利率5%，这与借条中连本带息两个月，故被告出具了220万元的借条是相吻合的。由此，可以确定，2012年8月23日，原告出借了200万元借款给被告吴金善。第二，该200万元是否已清偿。被告吴金善提交了3组证据证明其已还了200万元借款，对此，1、原告提交了相关证据证明其与被告吴金善另有665万元的借贷（吴金善于2012年10月11日出具的借条及除2012年8月23日汇给被告吴金善200万元外其他汇款276.25万元及另一笔汇给案外人贾小平80万元）；2、被告于2018年9月3日出具了确认书，确认自2012年8月23日至2018年9月3日尚欠原告肖则清885万元（220+665=885）；3、被告提交的银行转账凭证中在2012年8月23日后的汇款凭证只有2012年9月4日的100万元、2012年12月2日20万元、2013年1月18日50万元，对此，原告陈述称该些款项均与本案所涉200万元借款无关联，是归还其他的款项，结合被告吴金善2012年8月23日出具的借条中注明“此借款是吴潇股权质押”、2016年3月16日，两被告出具的承诺书“本人吴金善郑重承诺，确保下星期还给肖则清贰佰万元。下星期五之前如不到位，就恢复股权质押”及原告当庭就股权质押的经过陈述称“被告出具了借条没几天是去办理了股权质押手续，但是过了4年后，到了2016年3月份左右，他说他可以用股权质押到别人那里多借点钱，就要求我解除了股权质押手续，所以我就办理了解除，他就出具了承诺书，如果不还他就恢复股权质押”，被告当庭对原告该陈述予以确认，而到2016年3月16日被告吴金善与吴潇仍出具了《承诺书》给原告，说明至2016年3月16日两被告并未清偿本案所涉200万元债务。被告也未提交2016年3月16日以后的还款情况，据此，本院确认2012年8月23日被告吴金善出具的200万元借条所对应的借款，被告吴金善未予清偿。经审理查明，2012年8月23日，被告吴金善向原告肖则清借款。原告肖则清在当日通过银行转账的方式汇给被告吴金善200万元，被告吴金善也于同日出具借条，借条中载明“借到肖则清人民币贰佰贰拾万元整（连本带息两个月）。此借款是吴潇股权质押。此据吴金善2012.8.23”。昆山中广房地产开发有限公司在借条上盖章。2016年3月16日，两被告出具承诺书，承诺书载明“本人吴金善郑重承诺，确保下星期还给肖则清贰佰万元。下星期五之前如不到位，就恢复股权质押。特此承诺。承诺人：吴金善吴潇2016.3.16”。现因被告未归还借款，原告肖则清向本院提起诉讼。本院认为，被告吴金善出具借条向原告肖则清借款，原告肖则清履行了出借的义务，原告与被告吴金善之间的民间借贷关系成立，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告履行了资金出借义务，现原告要求被告吴金善归还借款本金200万元，本院予以支持；被告吴金善辩称该款是公司为借款主体的借款，应由公司承担还款责任，对此，本院认为，公司在借条上盖章，后被告吴金善承诺由其承担还款责任，故本院对被告该辩称意见不予采信；原告要求被告吴潇承担还款义务，对此，被告吴潇虽非借款人，但其在承诺书中承诺人处签名，承诺“下星期五之前（还款）如不到位，就恢复股权质押”，但至起诉时止，未恢复股权质押。质权虽未办理质押登记而未设立，但双方之间的质权设立合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告与被告吴潇之间成立股权质押合同关系。质押合同成立后，吴潇应按法律规定向相关行政部门申请办理出质设立登记，但本案中被告吴潇未申请设立登记，构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告吴金善在本判决生效后十日内偿还原告肖则清借款本金200万元；二、被告吴潇对被告吴金善不能偿还部分向原告肖则清承担赔偿责任；三、驳回原告肖则清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，减半收取即11,400元，由被告吴金善、吴潇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二〇年十月三十日            本件与原本核对无异       书记员  肖美香