北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52250号原告：余宗海，男，1985年10月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：苏文洋，男，1981年10月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所为北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码：911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张壮，北京同钧律师事务所律师。原告余宗海与被告苏文洋、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余宗海，被告苏文洋，被告阳光财险北京分公司之委托诉讼代理人张壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余宗海向本院提出诉讼请求：1、请求苏文洋、阳光财险北京分公司赔偿人身损失医疗费51000元，交通费1000元，营养费57600元，护理费72000元，误工费240000元，鉴定费待定，精神损害抚慰金30000元，共计451600元。2、请求判令本案诉讼费用由苏文洋、阳光财险北京分公司承担。诉讼过程中，余宗海变更诉讼请求为：1、请求苏文洋、阳光财险北京分公司赔偿人身损失医疗费51000元，交通费1000元，营养费10000元，护理费10000元，误工费30000元，鉴定费4550元，伤残赔偿金100000元，精神损害抚慰金5000元，共计211550元。2、请求判令本案诉讼费用由苏文洋、阳光财险北京分公司承担。事实和理由：2019年6月8日，我与苏文洋发生交通事故，事故发生地点位于北京市海淀区冷泉路画眉山47号电线杆北侧，苏文洋醉驾驾驶普通摩托车撞到了我。事故发生后，海淀交通支队温泉大队作出责任认定书。经交警队认定，我在此次事故中没有责任。事故发生后，我于2019年6月9日在北京老年医院住院，于2019年7月1日出院。北京市海淀交通支队温泉大队做出了伤残鉴定，因为此次交通事故，家庭承受了高额医疗费，致使我长时间无法回单位正常工作，不仅给我带来了长时间的精神折磨，还严重影响了我正常的工作和生活。事发至今，我多次找到苏文洋、阳光财险北京分公司协商赔偿事宜，均无果，综上，为维护我的合法权益，特诉至法院。苏文洋辩称，一、我对于交通事故导致余宗海人身伤害的事实没有异议，但是对于余宗海主张的赔偿金额不认可。二、余宗海主张医疗费、交通费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等数目过高，与余宗海自身伤情、医疗费用不符，且余宗海未提交任何相关书面证据。1、余宗海主张医疗费51000元，但是所提供的医院收费单据合计只有1519.93元，另有10000元的银行POS刷卡凭条无医院收费单据，我认为不能直接作为医疗费用凭据。2、事故发生后余宗海于6月9日住院，7月1日出院，共计22天，医疗住院费用预缴金额51000元，其中41000元由我方垫付，另外10000元由余宗海缴纳，实际发生金额为49924.32元，退费金额1075.68元，出院时应院方要求由我方家人领回。此次医疗费用余宗海实际发生金额是11519.93元，余宗海主张医疗费用51000元，无相关费用凭据。3、余宗海主张交通费用1000元，我以北京出租车价格为基准，简单在互联网上用在线方式查询，余宗海主张交通费用1000元大致单次能跑270公里左右。我认为余宗海主张的交通费用金额缺乏事实依据，并无凭据，我不认可。4、余宗海主张营养费用10000元，我认为余宗海主张营养费用金额缺乏事实依据，并无凭据，我不认可。5、余宗海主张护理费用10000元，我不认可。在余宗海住院期间我方家人给余宗海垫付护理费21天，每天150元，余宗海未能提供具有专业护理资质机构出具的费用明细和凭据。6、余宗海主张误工费用30000元，余宗海未能提供劳动合同、一年工资单、一年银行流水、社保材料来证明余宗海一个月工资多少钱。7、余宗海主张精神损害抚慰金5000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条并未明确精神损害抚慰金的计算方式和赔偿限额，我对于余宗海主张的精神损害抚慰金此款项不认可。三、余宗海在诉讼状里说海淀交通支队温泉大队对余宗海作出了伤残鉴定，我对此表示质疑，交警温泉大队没有对余宗海做伤残鉴定的资质。1、我在本次民事赔偿纠纷案开庭之前己被执行完刑事判决，刑事判决书里有提到造成余宗海轻伤一级，却未提到有关部门对余宗海做过伤残鉴定。2、我多方查证后认为，交通事故造成的伤害，构不构成伤残必须要等余宗海医疗终结之后，由指定机构在事故双方均在场的情况下出具。3、基于以上两点原因，我对于余宗海所说海淀温泉大队对余宗海做出了伤残鉴定的说法不认可，即使有伤残鉴定书也应属无效。四、家庭承担了高额医疗费，余宗海未能出具相关书面证据。五、余宗海在诉状里说事发至今，余宗海多次找我协商赔偿事宜均未果，这种说法与事实不符，我不认可。1、我在此次事故中伤势严重，事故发生后，被救护车送到老年医院转999急救中心实施急救，无法对余宗海实施援救。我家人筹款后第一时间赶到医院对余宗海受伤后所需医疗住院费用进行垫付。2、我于6月26日15点38分余宗海尚在住院期间主动电话联系余宗海商谈赔偿事宜，余宗海表示理解，表示双方都是来京务工人员，生活不易，工资不高，双方初步达成谅解。3、我于7月1日余宗海出院当天分别于16点11分、18点13分主动联系余宗海表示去余宗海居所处面谈赔偿事宜。余宗海主张赔偿金额180000元，我主张赔偿金额40000元，双方分歧过大。当日面谈期间，余宗海居所处人多，其中一人表示余宗海伤严重，属于重伤，没有余宗海出具的谅解书我会被法院判刑两年，若有余宗海的谅解书加上我在此次事故中也受到重伤害，法院会判我缓刑。我表示先放下争议，等我了解余宗海具体伤情后再协商。4、我于7月3日19点06分主动联系余宗海进行第二次协商赔偿事宜，余宗海表示最低赔偿金额为130000元。因为我事先于7月2日去老年医院找到余宗海的主治医生杜骁了解余宗海伤情及后期所需医疗费用，杜医生表示余宗海踝关节骨折属于轻微伤，医疗终结后并不会给余宗海遗留永久性肢体功能障碍，所以我对于余宗海主张的最低赔偿金额130000元不认可。第二次面谈期间，余宗海居所处其中一人仍然表示余宗海伤情严重，并且在清河999急救中心做过伤残鉴定，有鉴定报告书。我表示如果权威机构确定余宗海伤势严重，赔偿可以再协商。但是第二天余宗海电话联系我表示鉴定报告在交警队且双方均无资格查看。5、基于以上第3、4点原因，我认为无法与余宗海达成共识，要求余宗海走法律程序解决双方分歧。我于12月2日收到法院传票及余宗海诉讼状，余宗海在诉讼状里要求的赔偿金额并非第一次主张的180000元，也非第二次所主张的130000元，而是450000元，我不明白余宗海作出三次金额相差异常悬殊的依据是什么。六、我对由于我的原因造成余宗海的人身伤害表示自责、同情和难过，正如同余宗海诉状里所说，此次事故发生以后，同样给我带来了长时间的压力和精神折磨，基于应负的责任和道义，事故发生后多次与余宗海协商赔偿事宜，用以弥补我所犯下的错误，但是余宗海主张赔偿金额与实际产生的费用及可能产生的费用相差悬殊，我的合法权益如何保障？1、事故发生后，余宗海伤情为踝关节骨折，头部开放性损伤，由于余宗海自身肝功能不全，导致医院延长2、3天为余宗海实施手术，余宗海入院第8天由于院方疏忽导致余宗海头部伤口感染，随即院方对余宗海伤口进行处理，无大碍。第14天我方家人询问医生余宗海医疗进展情况，医生表示余宗海痊愈可出院，但是余宗海不认可具有专业资质人士提供的专业意见，住院22天后方出院。据我家人描述，余宗海多次询问院方关于自己医疗费用金额能否多开。基于此，我无法判断余宗海己产生的医疗费用和后期会产生的费用是否必然、合理。2、余宗海住院期间，我方家人去看望余宗海除第一次外均带有礼品，为余宗海所花费的零星费用每次以百元为单位计算，例如饭卡充值、余宗海向我方家人索要拐杖等，均没有计算在我方垫付的医疗费用内。3、我第一次与余宗海协商赔偿事宜时，余宗海表示自己将会因为此次事故丧失劳动能力一年，主张赔偿金额180000元，包含余宗海需要一年的房租，房屋标准为夏天要有空调，因为腿不能受热，冬天要有暖气，因为腿不能着凉。一年生活费，一年误工费，后期拆钢钉钢板费用。4、余宗海多次向我方家人及我索要由我垫付的医疗费用凭据。8月28日13点39分余宗海电话联系我，表示向我索要由我垫付医疗费用凭据的行为是法院要求。5、由我垫付给余宗海的医疗费用凭据里，余宗海医保类型是商业保险，我对于此点是否会对我产生不利后果表示担忧，并保留反诉权利。6、我对于以上第六款全部描述内容保证真实性，公平性。如余宗海质疑，可提供通过记录，录音及院方认证。七，请求方判令本案诉讼费用由余宗海承担。阳光财险北京分公司辩称，涉案车辆在我公司只投保有交强险，因被保险人为醉酒驾驶，不同意赔付余宗海的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日23时30分，在北京市海淀区冷泉路画眉山路47号电线杆北侧，余宗海由东向西步行，适有苏文洋驾驶普通二轮摩托车（车号：×××）由北向南驶来，苏文洋所驾车前部与余宗海身体相接触，造成车辆损坏，苏文洋、余宗海受伤。经检验，苏文洋血液中酒精含量为152.4mg/100ml。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队作出道路交通事故认定书，认定苏文洋醉酒后驾驶普通二轮摩托车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，且驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔的违法行为，与道路交通事故的发生有因果关系，是导致此事故的全部过错。苏文洋为全部责任，余宗海为无责任。苏文洋所驾车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。2019年6月9日至2019年7月1日，余宗海在北京老年医院住院治疗，出院诊断为：踝关节骨折、脑震荡后综合征、开放性损伤伴感染、肝功能不全。出院时医嘱：嘱患者出院后注意休息，隔日门诊换药复查，出院带药，按时用药，病情变化随时就诊。2019年9月19日至2019年9月23日，余宗海在北京老年医院二次住院治疗，出院诊断为：取出骨折内固定装置，骨折术后，建议：隔日换药，2周拆线，不适随诊。住院期间余宗海花费医疗费49924.32元，其中苏文洋垫付39924.32元，余宗海自行支付10000元。苏文洋垫付医药费39924.32元，要求在本案中一并处理。余宗海、阳光财险北京分公司认可上述费用，同意在本案一并处理。庭审中，余宗海提出鉴定申请，要求对其伤残等级、合理误工期、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年6月16日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见如下：（一）被鉴定人余宗海外伤致右踝关节骨折等，目前其右踝关节功能丧失55%，符合十级伤残，人体致残率10%。（二）建议被鉴定人余宗海误工期为120-150日，护理期共64日，营养期共64日。苏文洋、阳光财险北京分公司对上述鉴定意见不予认可，称鉴定机构没有明确测量工具，对测量关节活动度环节中没有区分被鉴定人的主动活动度和被动活动度，对于被鉴定人在鉴定时是否有体位要求未明确，对于通过被鉴定人走路姿势情况观察得出余宗海右下肢承重能力较对侧差的意见太过片面，对于鉴定机构出具答复函与意见书在内容存在不一致情况，且拒绝出具对体表损伤、肢体畸形、缺损或者功能障碍拍摄的局部照片。余宗海主张医疗费51000元，以医疗费票据为证，同时认可自己实际花费医疗费49924.32元，其中苏文洋垫付39924.32元，余宗海自己支付10000元。苏文洋对医疗费共计花费49924.32元表示认可，阳光财险北京分公司表示医疗费数额请法院酌定。余宗海主张营养费10000元，按照鉴定意见主张营养期64天，自行酌定10000元。苏文洋与阳光财险北京分公司表示营养期过长，标准过高，不同意给付。余宗海主张误工费30000元，称事发当时没有正式工作，主要是搞装修，每天工费350元，年收入七、八万元，按照鉴定意见误工期为120-150天，自行酌定30000元。苏文洋与阳光财险北京分公司表示误工期过长，余宗海没有提供真实误工损失的证据，无法证明其损失，不同意支付。余宗海主张护理费10000元，按照鉴定意见护理期为64天，自行酌定要求10000元。苏文洋称余宗海实际住院22天，住院期间都安排了护理，是苏文洋请的护工，苏文洋支付护理费2400元，故要求在余宗海主张的护理费中将此部分已支付费用扣除。阳光财险北京分公司表示余宗海主张的护理期过长，且没有扣除苏文洋已支付的护理天数，护理标准过高。经询问，余宗海认可苏文洋为其支付了护理费2400元。余宗海主张交通费1000元，系自行酌定。苏文洋与阳光财险北京分公司表示余宗海未提供相关的票据支持，不同意支付。余宗海主张残疾赔偿金100000元，系自行酌定。苏文洋与阳光财险北京分公司表示不认可鉴定意见，不同意支付。余宗海主张精神损害抚慰金5000元，系自行酌定。苏文洋与阳光财险北京分公司表示余宗海要求过高，不同意支付。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。此次交通事故经认定苏文洋负全部责任，余宗海无责任。庭审中，阳光财险北京分公司主张苏文洋在此次交通事故发生之时系醉酒驾驶，故不同意赔付余宗海的损失。根据相关法律规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故阳光财险北京分公司之主张并非其公司免责事由，本院对其抗辩不予采信。鉴于涉案车辆在阳光财险北京分公司投保了交强险，应由阳光财险北京分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由苏文洋进行赔付。对于鉴定意见，虽苏文洋、阳光财险北京分公司表示不予认可，但未向本院提供相应证据，故本院对苏文洋、阳光财险北京分公司之抗辩不予采信。关于医疗费，本院根据余宗海提交的医疗费票据认定。关于营养费，本院结合余宗海的伤残程度、鉴定结论、年龄状况等酌情判定。关于误工费，鉴于余宗海未向本院提交误工损失的相应证据，故本院对其主张不予采信。关于护理费，本院结合余宗海的具体伤情、鉴定结论、身体状况、年龄状况等酌情判定，其中苏文洋主张在余宗海住院期间已支付护理费2400元，要求从此部分中予以扣除，余宗海表示认可，本院对此不持异议。关于交通费，鉴于余宗海未向本院提交相应交通费票据，且其自认每次复查均系朋友开车送，未产生车费，故本院对其主张不予支持。关于残疾赔偿金，本院结合余宗海户籍性质、伤残程度予以计算。关于精神损害抚慰金，本院结合余宗海伤残等级情况酌情判定。为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，且当事人均同意将苏文洋已为余宗海支付的费用在本案中一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，余宗海的实际损失为：医疗费49924.32元、营养费3200元、护理费7200元、残疾赔偿金57856元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4550元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿余宗海八万零五十六元；二、苏文洋于本判决生效后七日内赔偿余宗海三千二百元；三、驳回余宗海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费四千五百五十元，由苏文洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费四千四百七十三元二角五分，由余宗海负担二千七百一十二元八角五分（已交纳）；由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担一千六百九十二元七角（于本判决生效后七日内交纳）；由苏文洋负担六十七元七角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  赵成芳人民陪审员  张汉勇二〇二〇年十月十二日书 记 员  刘 刚计算明细1、医疗费按票据：49924.32元，其中苏文洋已支付39924.32元，剩余10000元。2、营养费：每天50元，鉴定意见营养期64天，共3200元。3、误工费：未提交相关证据，不予支持。4、护理费：结合余宗海具体病情，确实需要人员陪护，其未请专业陪护人员，故本院结合鉴定意见护理期64天，每天150元标准计算9600元。其中已垫付2400元从中扣除，还需支付7200元。5、残疾赔偿金：认定余宗海的主要生活居住地为北京，可按农村居民标准赔偿，28928元*20年*10%=57856元6、精神损害抚慰金，结合伤残等级十级，酌定5000元。7、交通费0元因本案只有交强险，故阳光财险公司应在交强险限额内赔偿余宗海，其中医疗费、营养费共计53124.32元，交强险承担1万元，剩余43124.32元由苏文洋支付，此部分苏文洋已垫付39924.32元，故苏文洋还需支付余宗海3200元。护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计70056元由阳光财险支付余宗海。