福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0212行初18号 原告：厦门市思明区天诚瑞餐厅，住所地厦门市思明区西林东路**墩仔家园**。 诉讼代表人：贵红娟。 委托诉讼代理人：刘涛、黄鸿鸿，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市思明区城市管理局，住所地厦，住所地厦门市思明区湖滨四里**之一v> 法定代表人：曹**宏，局长。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗坤滨。 原告厦门市思明区天诚瑞餐厅（以下简称天诚瑞餐厅）不服厦门市思明区城市管理局（以下简称思明城管局）行政管理处罚决定一案，原告于2020年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告天诚瑞餐厅的委托诉讼代理人刘涛、黄鸿鸿，被告思明城管局的委托诉讼代理人卢耿贤、罗坤滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告思明城管局于2019年10月30日作出厦思城管罚[2019]279号《行政处罚决定书》，认定原告天诚瑞餐厅在未设餐饮业专用烟道的建筑物内经营，属在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，责令被处罚人于收到《行政处罚决定书》15日内停止违法行为，责令其关闭经营场所，并处以人民币7000元的罚款。 原告天诚瑞餐厅诉称：原告认为厦思城管罚［2019]279号《行政处罚决定书》无事实依据，所指定的问题与事实不符。原告所承租的店铺可依法经营：1.原告承租的该店铺属于厦门市“金包银”正规的商业用途，可经营餐饮；2.该店铺与居民住宿区相隔20米以上，符合厦门市环保法的餐饮相关规定；3.收到被告的整改通知书后，原告积极对油烟净化系统进行了进一步的升级改造，符合排放标准，同时，原告对菜品品类也进行了调整，以蒸煮烹饪为主，减少热炒类的菜，一律杜绝煎炸容易产生油烟的菜品。因此，被告作出的《行政处罚决定书》无事实依据，请求撤销被告作出的厦思城管罚［2019]279号《行政处罚决定书》。 原告天诚瑞餐厅为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.厦思城管罚[2019]279号《行政处罚决定书》，拟证明被告于2019年10月30日作出厦思城管罚［2019]279号《行政处罚决定书》，决定：责令被处罚人于收到《行政处罚决定书》15日内停止违法行为，责令关闭，并处以人民币柒仟（¥7000)元整的罚款。2.照片，拟证明该店铺与居民住宿区相隔20米以上，符合厦门市环保法的餐饮相关规定；收到被告的整改通知书后，原告积极对油烟净化系统进行了进一步的升级改造，符合排放标准。3.菜单，拟证明原告对菜品品类也进行了调整，以蒸煮烹饪为主，减少热炒类的菜，一律杜绝煎炸容易产生油烟的菜品。 被告思明城管局辩称：一、被告系法律法规授权对原告该禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目的违法行为作出处罚的行政主体。根据《立法法》七十四条的规定“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施”以及第九十条第二款的规定“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规、地方性法规作变通规定的区适用经济特区法规的规定”，作为经济特区的厦门市人大及其人大常委会有权制定经济特区法规在本经济特区适用。再根据厦门市人大常委会制定的《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（六）项的规定“城市管理行政执法部门行使下列职权：······(六）环境保护管理方面法律、法规、规章规定的由城市管理行政执法部门行使的行政处罚权……”和第六条第一款的规定“区城市管理行政执法部门依据本规定管辖本行政区域内的城市管理违法案件”以及《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项的规定“有下列行为之一的，由城市管理综合行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按下列规定予以处罚：······(五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目的，责令关闭，并处以五千元以上五万元以下罚款；······”，被告系法律法规授权处罚该禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目的违法行为的行政主体。二、《决定书》中认定原告在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目，事实清楚、证据确凿。根据被告有关执法人员依法所作的现场勘验笔录、现场照片，对厦门市思明区莲前街道综治与城管办工作人员王子轩、杨倩所作的询问笔录，以及厦门市市场监督管理局提供的个体户基本信息等相互印证，充分证实：2017年5月份（工商营业执照登记时间）开始，经营者贵红娟在厦门市思明区西林东路1-19号墩仔家园116号经营厦门市思明区天诚瑞餐厅（店招牌为襄阳人家）过程中，设置可能产生油烟的餐饮项目。该店位于未设餐饮业专用烟道的建筑物，属在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目。三、《行政处罚决定书》认定“原告在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目”，并作出责令被处罚人于收到《行政处罚决定书》15日内停止违法行为，责令关闭，并处以人民币柒仟（¥7000)元整的罚款的行政处罚决定，适用法律正确。根据《厦门市环境保护条例》第三十五条（三）项规定“禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目：（三）未设餐饮业专用烟道的建筑物；······”以及第五十二条第（五）之规定“违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处以五千元以上五万元以下罚款”，被告作出“责令被处罚人于收到《行政处罚决定书》15日内停止违法行为，责令关闭，并处以人民币柒仟（¥7000)元整的罚款”的行政处罚决定，适用法律正确，罚款幅度适当。四、被告作出《行政处罚决定书》，程序合法。被告于2019年3月15日向原告送达《责令改正通知书》，后被告依法立案，在作出《行政处罚决定书》前，依法将厦思城管告［2019]0085号《告知书》及时送达给原告，依法告知原告有陈述和申辩的权利以及要求听证的权利；作出《行政处罚决定书》后及时将决定书送达给原告，并依法在决定书中告知原告有申请行政复议或直接提起行政诉讼的权利，程序合法。五、原告辩称“其店铺属于金包银正规的商业用途，可经营餐饮；其积极对油烟净化系统升级改造，符合排放标准；收到整改通知书后，对菜品进行调整，以蒸煮为主，减少热炒类的菜一律杜绝煎炸容易产生油烟的菜品”，不影响本案事实的认定。首先，关于“其店铺属于金包银正规的商业用途，可经营餐饮；其积极对油烟净化系统升级改造，符合排放标准”的意见，不能改变案涉店铺位于未设餐饮业专用烟道的建筑物的事实，亦不能成为其违反《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定的合法理由。反观被告认定其违反《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定事实清楚、证据确凿。其次，原告辩称“收到整改通知书后，对菜品进行调整，以蒸煮为主，减少热炒类的菜一律杜绝煎炸容易产生油烟的菜品”。其仅是减少热炒类的菜品，至2020年6月3日，其现场菜单仍存在可能产生油烟的项目。综上所述，被告作出的厦思城管罚［2019]279号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，且无超越或滥用职权。反观原告的各项辩解理由，不能成立。故对被告作出的厦思城管罚［2019]279号《行政处罚决定书》依法应予以维持，驳回原告全部诉求。 被告思明城管局为支持其行政行为，向本院提交了以下证据： 第一组证据为：1.2019年4月24日现场勘查笔录；2.2019年4月24日现场照片3张、2019年6月3日现场照片2张；3.2019年5月6日见证人询问笔录2份；4.个体户基本信息、个体户经营者信息；5.证人的身份证明。该组证据拟证明2017年5月份（工商营业执照登记时间）开始，经营者贵红娟在厦门市思明区西林东路1-19号墩仔家园116号经营厦门市思明区天诚瑞餐厅（店招牌为襄阳人家）过程中，设置可能产生油烟的餐饮项目；该店位于未设餐饮业专用烟道的建筑物，属在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目。第二组证据为：6.《责令改正通知书》及送达材料；7.《行政执法通知书》及送达材料；8.《立案登记表》；9.《案件调查报告》；10.厦思城管告[2019]0085号《告知书》及送达材料；11.厦思城管罚[2019]279号《行政处罚决定书》及送达材料。该组证据拟证明本案被告作出行政处罚决定的程序合法。第三组证据为：12.《厦门市环境保护条例》第三十五条释义，拟证明可能产生油烟的餐饮业和单位食堂项目是指经营过程中有煎炒炸及烧烤内容的项目。 经庭审质证，原告天诚瑞餐厅对被告思明城管局提交的第一组证据的合法性及关联性认可，对真实性及证明对象存在异议。原告餐厅所处地理位置是距离居民住宅楼有20米以上的距离，并非被告所称的10米以内。被告举证其于送达行政执法通知书时，原告店门外摆放的宣传招牌上仍写着干锅包菜烤鱼等菜品，从而认定原告餐厅仍存在可能产生油烟的项目与实际情况不符。招牌上的菜品，仅是原告用于宣传招揽客户的一种途径。原告并未进行实际的菜品制作，不可能产生油烟，且被告在无任何监测数据支持的情况下，仅依据现场勘察笔录及照片就认定原告在经营过程中可能产生油烟，不符合相关法律的规定。对第二组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但对证据的证明对象不予认可。原告在收到被告责令改正的通知书后，积极对油烟净化系统进行了进一步的升级改造，并对菜品进行了相应调整，符合排放标准。原告认为，被告对其作出的行政处罚决定书的行政行为明显不当。 被告思明城管局对原告天诚瑞餐厅提交的对证据1的三性无异议。认为证据2与本案无关，本案作出处罚的依据和所适用的事实是其无专用餐饮业烟道，原告称其对油烟净化系统进行升级改造，但照片并未反映出其安装了符合国家标准的净化器，且即使安装了净化器，也不能改变其无专用烟道的事实。对证据3的真实性不予确认，原告事后对菜品进行调整属于在执行中的整改验收问题，与本案不存在关联性。 本院对原被告双方当事人提交的证据综合认定如下：原告对被告提供的证据的合法性、关联性均不持异议，对第一组证据的真实性及证明对象提出异议，认为原告餐厅距离居民住宅楼有20米以上的距离，并非被告所称的10米以内；且被告未能提供监测数据证明原告在经营过程中可能产生油烟。对此本院认为，被告对原告作出的行政处罚并非以该餐厅距离居民住宅楼十米以内且可能产生油烟污染作为处罚依据，而是以该餐厅在未设餐饮业专用烟道的建筑物新设可能产生油烟污染的餐饮业项目作为处罚依据，因此，对于原告的此项质证意见，本院不予采纳。原告对被告的第二组证据的证明对象提出异议，认为原告在收到被告责令改正的通知书后，积极对油烟净化系统进行了进一步的升级改造，并对菜品进行了相应调整，符合排放标准，被告对其作出的行政处罚明显不当。对此本院认为，原告在庭审中承认，在收到处罚决定书之前，其有经营煎、炸、炒类菜品，其对油烟净化系统的升级和对菜品的调整属于接受行政处罚后的整改行为，不能成为减轻或免除行政处罚的理由，因此，对于原告的此项质证意见，本院不予采纳。综上，本院对被告提交的上述证据的三性予以确认。被告对原告提交的证据2、证据3提出异议，认为证据2的证明内容与本案无关，本案作出处罚的依据是无餐饮业专用烟道，原告在被告作出行政处罚以后对油烟净化系统进行升级改造，并不能改变其无专用烟道的事实。对此本院认为，厦思城管罚[2019]279号《行政处罚决定书》对原告作出处罚所依据的事实是原告餐厅位于未设餐饮业专用烟道的建筑物，所适用的法律依据是《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定，并不涉及原告经营场是否距离住宅楼十米以内问题，因此，被告的此项质证意见，本院予以采纳。被告对证据3的真实性不予确认，认为原告事后对菜品进行调整属于在执行中的整改验收问题，与本案无关联性。对此本院认为，原告在收到行政处罚决定书后对菜品品类进行的调整，属于其接受行政处罚后的整改行为，并不能成为减轻或免除行政处罚的理由，因此，被告的此项质证意见，本院予以采纳。 经审理查明：原告天诚瑞餐厅的经营者为贵红娟，原告目前所持有的《营业执照》为厦门市思明区市场监督管理局于2017年5月9日颁发，登记住所为厦门市思明区××路××号。被告思明城管局东坪山中队接获群众举报后前往天诚瑞餐厅检查发现，经营者在经营过程中，设置可能产生油烟的餐饮项目，该店位于未设餐饮专用烟道的建筑物，属于在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮项目，故立案调查。2019年3月15日，被告向原告天诚瑞餐厅的经营者贵红娟下达《责令整改通知书》，责令其立即停止违法行为，并于30日内改正，逾期不改正，将予以依法处理，同时告知原告享有陈述和申辩的权利，应于2019年3月18日10时携带书面意见或相关证据材料，到思明城管局东坪山中队接受调查。2019年4月24日，被告到原告处制作现场勘验笔录，拍摄现场照片，并向原告送达《行政执法通知书》，要求原告当日应配合现场勘验。2019年6月3日，被告再次到原告处进行现场核查并拍摄现场照片，发现该餐厅厨房仍有可能产生油烟的厨具，且现场菜单内容反映出原告仍存在经营可能产生油烟的项目。被告认为原告餐厅位于未设餐饮专用烟道的建筑物，依据《厦门市环境保护条例》第三十五条之规定，属在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目，于2019年5月24日立案调查，于2019年6月11日作出《案件调查报告》，确定处理结果为：责令天诚瑞餐厅关闭，并处人民币柒仟元（7000.00）整的罚款。被告于2019年7月19日作出厦思城管告［2019］0085号《告知书》，告知原告被告拟作出责令其关闭经营场所，并处罚款7000元整的行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知其有陈述、申辩以及要求听证的权利，如有不同意见或要求听证，应于收到《告知书》之日起五日内提出意见或要求听证申请，否则视为自动放弃上述权利，被告将依法作出处理决定。被告于2019年7月22日在莲前街道办事处两名工作人员的见证下，拍照取证后，以留置方式送达厦思城管告［2019］0085号《告知书》。原告未在《告知书》载明的期限内申请听证。被告于2019年10月30日作出厦思城管罚［2019］279号《行政处罚决定书》，决定责令原告关闭经营场所，并处罚款7000元整。被告于2019年10月31日在莲前街道办事处两名工作人员的见证下，拍照取证后，以留置方式送达厦思城管罚［2019］279号《行政处罚决定书》。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的厦思城管罚［2019］279号《行政处罚决定书》。庭审中，原告确认天诚瑞餐厅自2017年起开始经营，其所在大楼未安装餐饮专用烟道，在收到厦思城管罚［2019］279号《行政处罚决定书》前，原告有经营煎、炸、炒类菜品。 本院认为，《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项规定，禁止在未设餐饮业专用烟道的建筑物新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目。《厦门市环境保护条例》于2004年6月5日起施行，因此，自2004年6月5日起在禁设地点设立的产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目应当认定为“新设”。原告天诚瑞餐厅于2017年5月9日办理工商登记，由厦门市思明区市场监督管理局颁发《营业执照》，登记住所为厦门市思明区××路××号，因此，原告注册并经营的行为发生于2004年6月5日之后，属于《厦门市环境保护条例》第三十五条规定的新设餐饮业。原告所在的厦门市思明区××路××号是未设餐饮业专用烟道的建筑物，因此，原告的经营行为属于在未设餐饮业专用烟道的建筑物经营餐饮业的情况。庭审中，原告承认在收到被告发出的厦思城管罚［2019］279号《行政处罚决定书》前，有经营煎、炸、炒类菜品，结合思明城管局提交的现场勘验笔录、勘查照片和原告提交的照片和当庭陈述，本院认定，原告在收到《行政处罚决定书》前经营烹调食物的过程中会产生油烟。综上所述，原告的经营行为属于在未设餐饮业专用烟道的建筑物新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目，其行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定。原告主张其承租的店铺属于厦门市“金包银”正规的商业用途，可经营餐饮，并不能改变其在未设餐饮业专用烟道的建筑物新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的事实；原告主张在收到整改通知后已对油烟净化设备进行升级，并调整经营菜品，该行为系接受行政处罚后的整改行为，不能成为减轻或免除行政处罚的理由。被告依照《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项、第五十二条第（五）项之规定作出厦湖城管罚［2019］209号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。 综上所述，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告厦门市思明区天诚瑞餐厅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门市思明区天诚瑞餐厅负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  林志能 人民陪审员  陈聪武 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  林思思 代书 记员  张晓芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。