广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申1159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖喜泉，男，汉族，1958年9月20日出生。身份证住址：广东省梅州市梅江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市社会保险基金管理局。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**。法定代表人：吴登记，局长。委托代理人：杜乐，深圳市社会保险基金管理局工作人员。委托代理人：叶振宏，广东中全律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市人力资源和社会保障局。住所。住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园div>法定代表人：孙福金，局长。委托代理人：曾宇晶，深圳市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：程建锋，北京大成（深圳）律师事务所律师。再审申请人赖喜泉因诉被申请人深圳市社会保险基金管理局（下称深圳市社保局）、深圳市人力资源和社会保障局（下称深圳市人社局）养老保险待遇决定及行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03行终1441号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赖喜泉申请再审称：1.申请人是广东省户籍人，从1976年入伍到海军南海舰队服役至1981年退役，后在梅县粮食局工作，后来先后调到旅游公司和建行梅州市分行工作，在以上单位工作都是正式工。1994年1月至2003年3月，申请人也是正式工，在广东省社会保险基金管理局参保缴费111个月。由以上事实可知，申请人作为广东省户籍人，参保数据从广东省社保局转移到深圳市社保局，在上述时间段内完全适用广东省内转移社保数据办理养老待遇时使用的《广东省基本养老保险关系省内转移接续暂行办法》。但是，深圳市社保局在2018年9月给申请人办理养老待遇时，错把申请人当作外省外地人的参保数据迁入深圳市并适用《深圳经济特区社会养老保险条例》给申请人办理，是错误的。深圳市社保局应当适用粤府[2006]96号文件规定的1.2指数作为给申请人办理养老待遇时的计算依据。2.2006年至2018年，申请人在深圳市社保局参保缴费123个月，此期间深圳市社保局按照深圳经济特区社会养老保险条例给申请人办理养老待遇，申请人是同意的。综上，一、二审判决驳回申请人关于撤销被诉决定以及复议决定的诉请错误，请求撤销二审判决，依法予以再审。被申请人深圳市社保局答辩称：1.《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十七条规定：“依照国家和广东省的有关规定将养老保险关系转入本市的非本市户籍参保人，达到法定退休年龄时，在本市实际缴费年限累计满十年，且累计缴费年限满十五年的，依照本条例的规定计发养老保险待遇；在本市实际缴费年限累计不满十年，但是按照广东省有关规定符合在我市按月领取基本养老金的人员，依照广东省的有关规定计发基本养老保险待遇。”《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十八条规定：“按广东省有关规定计发养老保险待遇的参保人，缴费指数按广东省有关规定执行。”本案中，赖喜泉在深圳市的实际缴费年限累计满十年，其养老待遇应当按照上述规定计发，其关于应当按照广东省有关规定计算缴费指数的主张，没有政策法规依据。2.根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第（七）项的规定，2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。赖喜泉系于2013年办理省内社保转移，依据上述规定，1976年12月至1993年12月的月缴费指数核定为0.4。赖喜泉在此之后的月缴费指数，按照《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十六条第三款的规定，参保人基本养老保险每月缴费指数为参保人每月缴费工资/缴费时上年度本市在岗职工月平均工资。1994年1月，赖喜泉的缴费工资为769元，而深圳市上年度本市在岗职工月平均工资为494元，故依照上述规定计算的结果为1.5568，以此类推，在1994年1月至2018年9月期间，赖喜泉的月平均缴费指数在0至1.5567之间。经复核，答辩人所核定的赖喜泉月平均缴费指数（0.491）并无偏差，详见《赖喜泉指数明细》。根据以上事实与依据，答辩人认为再审申请人赖喜泉的诉讼请求没有依据，请求依法驳回其再审申请。被申请人深圳市人社局答辩称：本案争议焦点在于赖喜泉1976年12月至1993年12月期间视同缴费年限的月缴费指数及1994年1月至2003年3月期间的月缴费指数计算问题。首先，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十七条的规定，赖喜泉在深圳市实际缴费年限累计满十年，应按照该条例和该条例的实施细则的有关规定计发养老保险待遇，赖喜泉要求按照广东省有关规定计算缴费指数的主张于法无据。其次，根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第（七）项的规定，赖喜泉于2013年2月办理的省内社保转移，其转入的1976年12月至1993年12月期间没有转移缴费工资记录，故该期间的月缴费指数按0.4计算。2003年4月至2006年2月以及2007年7月至2009年10月无缴费，月缴费指数为0。其余缴费年限，依照《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十六条的规定计算月缴费指数，亦无不妥。综上，深圳市社保局根据在案事实和相关法律法规作出涉案养老待遇决定，并无违法或不当，依法应予维持。赖喜泉主张其从广东省社保转入深圳社保，应当按照粤府[2006]96号文认定其于1976年至2003年期间月缴费指数以1.2计算，理由不成立。综上，赖喜泉的再审申请没有依据，一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回其再审申请。本院认为，本案为养老保险待遇决定及行政复议纠纷，申诉审查的焦点是被申请人深圳市社保局作出的被诉养老待遇决定是否合法。《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条规定：“同时符合下列条件的人员可以在本市申请按月领取基本养老金：（一）按照国家、广东省有关规定确定养老保险待遇领取地为本市；（二）达到法定退休年龄；（三）累计缴纳基本养老保险费满十五年。”第二十七条规定：“依照国家和广东省的有关规定将养老保险关系转入本市的非本市户籍参保人，达到法定退休年龄时，在本市实际缴费年限累计满十年，且累计缴费年限满十五年的，依照本条例的规定计发养老保险待遇；在本市实际缴费年限累计不满十年，但按照广东省有关规定符合在我市按月领取基本养老金的人员，依照广东省的有关规定计发基本养老保险待遇。”根据赖喜泉申请再审提交的材料反映，赖喜泉的最后参保地在深圳，符合在深圳领取养老金的条件，且其在深圳实际缴纳养老保险费的年限超过十年，累计缴纳养老保险费的年限超过十五年，应当按照上述条例核发养老保险待遇。而《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》是实施《深圳经济特区社会养老保险条例》的具体规定，亦系被申请人深圳市社保局为申请人赖喜泉核发养老保险待遇的依据。深圳市社保局根据上述条例及实施细则的具体规定，根据赖喜泉缴费的不同情形分段计算月缴费指数，为赖喜泉核定养老保险待遇数额并作出被诉养老保险待遇决定，认定事实清楚，适用法律正确。深圳市人社局依法定程序作出被诉复议决定，维持被诉养老保险待遇决定，亦无不当。一审判决已经对被诉养老保险待遇决定的具体法律依据和政策适用问题进行详细的阐述，本院予以认可，在此不再赘述。基于上述理由，一审判决驳回赖喜泉的诉请，二审予以维持，均无不当。赖喜泉向本院申请再审主张一、二审判决驳回其关于撤销被诉养老保险待遇决定及复议决定的诉请错误，请求撤销二审判决，依法予以再审，因理据不足，本院不予支持。综上，赖喜泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赖喜泉的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十月二十八日法官助理陈丹书记员温瑜