山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1591号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市新华东路益民胡同。负责人：刘勇，职务总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：范永跃，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨山伟，男，1987年12月23日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人（特别授权）：牛国辉，河北崇州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国峰，男，1982年4月7日出生，汉族，住山东省莘县。被上诉人（原审被告）：山东冠县易达物流有限公司，住所地山东省冠县清水镇政府驻地清水街。法定代表人：梁庆。上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人杨山伟、王国峰、山东冠县易达物流有限公司（以下简称易达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天安财险公司上诉请求:撤销一审判决,改判上诉人不承担赔偿责任，并判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由:（一）一审认定事实不清。本案杨山伟擅白爬车、非法上车及故意跳车是造成该事故的最直接原因也是全部原因，且上诉人承保车辆方在事故发生后尽全力施救,并无过错。一审认定上诉人承保车辆驾驶员按20%比例承担责任,无事实和法律依据,同时也是对类似非法扒车、上车或者实施妨害道路交通安全行为人员的纵容,这类行为对道路交通安全影响严重,故请二审法院依法重新认定事实和责任,改判上诉人不承担责任。（二）杨山伟下车时摔伤,并非上诉人承保车辆与杨山伟接触撞伤并碾压受伤,一审在缺乏依据的情况下加以认定，故对于杨山伟的界定应认定为车上人员下车时受伤不构成第三者。杨山伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王国峰及易达物流公司未提交书面答辩状。杨山伟向一审法院起诉请求：1、判决被告立即赔偿其医疗费44545.26元、住院期间误工费1922.10元、护理费3844.20元、住院伙食补助费3000元、交通费2000元、营养费5000元等共计60311.56元和后续治疗费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等（均以委托鉴定结合实际确定具体金额）；2、案件诉讼费由被告承担。庭审中，杨山伟增加第一项诉讼请求：伤残金41844元，鉴定费2702元，精神赔偿金6000元，共计50546元，各项损失共计110857.56元。一审法院认定事实：2018年5月4日6时25分，被告王国峰驾驶×××重型半挂牵引车牵引×××号重型半挂车沿二广高速行驶至二广高速（二广方向）976kM十600M处时，该车挂车车厢内杨山伟坠落到路面，造成杨山伟受伤的交通事故。事故发生后，原告杨山伟被送往长治市第二人民医院治疗，2018年5月24日出院，住院19天，住院医疗费为38479.44元，诊断为：急性重度内开放性颅脑损伤，脑疝、重度脑挫裂伤，多发颅内血肿、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、硬膜外血肿、多发颅骨骨折、颅底骨折，双肺挫伤。出院情况中记载：由于经济原因，家属要求回当地医院治疗，准予出院。出院医嘱：继续治疗。2018年5月25日，原告继续在天津河西天铁医院住院治疗，2018年6月5日出院，住院11天，住院医疗费6065.82元，出院医嘱：1、建议一月后复查；2、不适随诊。2018年8月17日山西省××队做出第1463041201800000081号《道路交通事故证明》，记载了事故发生的时间、地点、当事人情况及调查的经过，经调查，无法查清原告杨山伟从×××车的车厢内坠落到地面的原因。后原告杨山伟及被告王国峰均申请对该事故证明进行复核。山西省××队于2018年9月20日做出晋公交复字结论［2018］第000001号《道路交通事故复核结论》：经本机关复核认为：该事故成因确属无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十七条之规定，决定予以维持。2019年12月25日经晋城大医院司法鉴定中心鉴定，原告杨山伟因道路交通事故受伤致双侧额、颞叶多发颅内血肿，现遗留双侧额叶及左侧颞叶脑软化形成伴反应迟钝后遗症，构成十级伤残。由此产生伤残鉴定及鉴定检查费2702元。另查明，被告王国峰驾驶的×××重型半挂牵引车牵引×××号重型半挂车登记所有人为被告山东冠县易达物流有限公司，车辆在被告天安财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期间。再查明，被告王国峰在事故发生后，曾垫付门诊医疗费978.8元，救护车费150元（被告提交的票据中救护车收费存根与门诊票据中的救护车费重合，计算时仅计算救护车费用一次）。对于原告杨山伟在本起交通事故中的损失，一审法院认定如下：1、医药费45524.06元（包含王国峰垫付的门诊费978.8元）。2、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）。3、营养费支持1500元(50元／天×30天）。4、护理费3837.78元（山西省2018年度居民服务业年均收入46693元÷365天×30天）。5、误工费1922.10元（原告主张不超过法律规定）。6、残疾赔偿金41844元（山西省2018年度农村居民人均生活消费支出与农村居民人均可支配收入之和20922元×20年×伤残系数10%）。7、鉴定费及鉴定检查费2702元。8、交通费综合考虑原告及陪护人员的实际情况，酌情支持1500元（包含救护车费150元）。9、精神抚慰金酌情支持3000元。以上共计102127.94元（不含鉴定及鉴定检查费）。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案争议的焦点为：1、在本起交通事故中，原告杨山伟与被告王国峰是否具有过错以及过错的划分；2、对于原告杨山伟的损伤，被告天安财险公司应否在保险范围内进行赔偿。对于第一个争议焦点，本院认为，被告王国峰虽称其对于原告何时上的车，为何上的车以及如何坠落到地面不知情，但结合其庭审中的陈述、车辆挂车的高度以及事故发生时间等因素，并不能证明在本起交通事故中其对原告的损伤完全没有过错，当然原告杨山伟乘坐在货车车厢内，本身具有主要过错，故对于本起交通事故，原、被告按照80%：20%承担责任。对于第二个争议焦点，原告杨山伟在事故发生时已处于车外，且不排除有与车辆发生碰撞的可能，故被告天安财险公司应在保险责任的限额内进行赔偿。本案原告杨山伟的鉴定费及鉴定检查费2702元，按照双方的过错，由原告承担2161.6元，被告王国峰、易达物流公司承担504.4元。据此，被告天安财险公司在本起交通事故中应在交强险的限额内赔偿原告杨山伟62103.88元（其中在医疗费用限额内赔偿10000元，在伤残限额内赔偿52103.88元），在商业三者险责任限额内赔偿原告杨山伟8004.81元（×20%），两项合计70108.69元。同时，考虑到被告王国峰先行垫付了1128.8元的事实，故原告在领取赔偿款时，应向被告王国峰返还1128.8元，扣除被告应承担的鉴定费及鉴定检查费504.4元，原告实际向王国峰返还624.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：（一）被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔偿原告杨山伟70108.69元。（二）原告杨山伟在领取上述赔偿款时返还被告王国峰624.4元。（三）驳回原告杨山伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元，由被告王国峰负担1552元，原告杨山伟、山东冠县易达物流有限公司负担965元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实，与一审查明事实一致。本院认为，本案二审中的争议焦点与一审相同，本次事故发生后交警部门出具了道路交通事故证明，且经上级部门复核后予以维持，故本案定性为机动车交通事故责任纠纷。根据本案的证据情况，一审认定在本次交通事故中杨山伟承担80%的责任，王国峰承担20%的责任并无不当，一审对双方责任比例划分的说理符合本案实际情况，本院予以采纳。杨山伟从车上坠落到地面受伤，在受伤当时相对于本车来说处于第三者地位，故一审认定天安财险公司在保险责任的限额内进行赔偿并无不当，应予维持。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1552元，由上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君二0二0年十月二十八日书记员 丁鑫苑