吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5032号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市新发路**。负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：宋海英，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德生，男，1958年7月24日出生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：晏某，女，1990年11月20日出生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：王某，男，2008年6月21日出生，汉族，住长春市宽城区。法定代理人：晏某（王某母亲），女，1990年11月20日出生，汉族，住长春市宽城区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩璐，吉林华盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于海新，男，1976年1月28日出生，汉族，住吉林省德惠市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住。住所地：长春市朝阳区西安大路**/div>负责人：邵强，经理。委托诉讼代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王德生、晏某、王某、于海新、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.改判原审判决第二项，王德生的被抚养人生活费不应保护，其近亲属的误工费也不应保护，律师代理费、诉讼费由于海新承担；2.本案上诉费由王德生、晏某、王某、于海新承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依法应予改判。一、一审法院在庭审中并未查清王德生有几名子女，王德生只是在庭审中提供了户口本，德惠市米沙子镇五家子村民委员会也并未在证明中证明王德生有几个子女，所以没办法确定王德生的被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条，被抚养人是指受害人依法应承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。王德生在庭审中也未提供丧失劳动能力的证明。二、王德生、晏某、王某在一审中并未提供有效证据证明近亲属实际误工，并未提供完整的劳动合同及工资流水，且提供的误工证明合计记载为448元，而一审法院保护的500元也与证据不符。三、太平洋保险公司在庭审中已经提供了神行车保系列产品投保单，证明太平洋保险公司对于机动车第三者责任险的免责条款已向于海新进行告知其中第26条律师代理费、诉讼费均不在太平洋保险公司理赔范围内，于海新在投保声明中签字，对于条款全文及告知书已经知晓，所以对于律师代理费、诉讼费应由于海新赔偿。综上，一审判决认定事实不清，请求支持太平洋保险公司的诉讼请求王德生、王某、晏某辩称，王德生已到退休年龄，没有生活来源，根据一审提交的户籍信息及证明，能证实王德生有一子一女，且请求被抚养人生活费时已将其女儿应承担的部分刨除，因此被抚养人生活费应依法保护。王德生、晏某、王某的近亲属已举出误工证明及劳动合同，足以证明因办理死者伤葬事宜发生的误工损失，请求给付误工损失符合法律规定。根据太平洋保险公司一审庭审举证，未能举证证明已向于海新履行其保险条款中免责条款的提示及说明义务，应承担保险责任，赔付律师代理费及诉讼费，综上，太平洋保险公司上诉请求不成立，一审判决事实清楚，应予维持。于海新辩称，太平洋保险公司上诉请求不成立，原审判决正确，应予维持。人保公司述称，太平洋保险公司请求的费用与我公司无关，原审判决正确，应予维持。王德生、晏某、王某向一审法院起诉请求：一、判令于海新、人保公司、太平洋保险公司赔偿其医疗费6230.43元、死亡赔偿金603440元、丧葬费34266.5元、被扶养人生活费291122元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、财产损失29925元、公估费1000元、办理丧葬事宜亲属误工费500元、律师代理费13000元。二、判令人保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由太平洋保险公司在商业险限额内赔偿，如仍有不足部分由于海新按其过错责任比例承担赔偿责任。三、本案诉讼费由于海新、人保公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：1.2019年10月27日18时许，王立成醉酒驾驶×××号小型轿车，沿米沙子开发区（京哈线1102公里南）中兴路由东往西行驶，行驶至蓝天鹰盾门前处时，与同向前方于海新驾驶的停靠在慢车道内的×××号小型普通客车相撞，造成两车损坏、王立成受伤经抢救无效死亡的交通事故。德惠市公安局交通警察大队作出第220183120190000742号《道路交通事故认定书》认定：王立成承担此次事故主要责任、于海新承担此次事故次要责任。2．×××号小型普通客车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期内。在太平洋保险公司投保了商业险，第三者责任险保额100万元，有不计免赔。事故发生在保险期内。3．王立成于事故发生当日抢救治疗，共计支付医疗费6230.43元。4.圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具编号：SYXJL-201922010584号公估报告书，最终确定×××车辆损失金额为29925.00元，王德生等支付公估费1000元。5．王德生等支付代理费13000元。5．王德生、王立成自2016年10月在长春市宽城区长德街道尚德花园C6栋2单元103室居住至今。6.2019年王德生等支付长春市仪检殡葬服务中心车费1000元。7．王立成系王德生长子，王艳娟系王德生长女，王立成母亲于2009年因病去世。晏某系王立成妻子，王某系王立成唯一子女。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应该承担民事赔偿责任。德惠市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并无不当，原审法院予以采信，因王立成承担此次事故主要责任，于海新承担此次事故次要责任，责任划分以7：3为宜。根据本案的责任划分情况及其他客观因素，王德生、晏某、王某主张的精神损害抚慰金50000元予以保护为宜。其亲属为了办理丧葬事宜必然会发生误工费，综合考虑各方面实际情况，适当保护500元为宜。综上，王德生、晏某、王某的合理诉求如下：医疗费6230.43元、死亡赔偿金603440元（30172元／年×20年）、丧葬费34266.5元、被扶养人生活费291122元（22394元／年×7年÷2人＝78379元；22394元／年×19年÷2人＝212743元）、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、财产损失29925元、公估费1000元、办理丧葬事宜亲属误工费500元、律师代理费13000元。合计1030483.93元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在强制险限额内于判决生效后十日内赔偿原告王德生、晏某、王某118230.43元（医疗费6230.43元＋精神损害抚慰金50000元＋死亡赔偿金60000元＋财产损失2000元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王德生、晏某、王某273676.05元；以上判决均于判决生效后十日内一次性给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7040元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担2112元，由王德生、晏某、王某负担4928元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于王德生的被扶养人生活费问题。本案中，王立成因交通事故的发生导致死亡的损害后果。王德生、晏某、王某为支持该项诉请提交相关证据证明，结合王德生的年龄、当事人的相关陈述及对相关证据进行分析评判，原审判决保护王德生被扶养人生活费并确定保护数额并无不当。二、关于原审判决保护办理丧葬事宜亲属的误工费问题。本案中，王德生、晏某、王某为支持该诉请提交相关证据，二审审理过程中，王德生、晏某、王某均表示主张的数额为448元，同时根据其所举证据来看，为杨秀芳、晏金刚的误工费用，且根据现有证据来看不足以证明其该项主张，故原审判决保护该项费用不当，应予纠正。三、关于律师代理费、诉讼费的负担问题。太平洋保险公司主张不承担律师代理费及诉讼费。欲解决上述两项费用由谁负担问题，应审查保险合同订立时，保险人针对保险条款中的免责条款是否对投保人尽到明确解释及说明义务。一审庭审中，太平洋保险公司为支持其主张向法庭提交了相关证据，但根据对其所举证据进行分析，现有证据不足以证明太平洋保险公司的该项主张。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初798号民事判决第一项；二、变更吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初798号民事判决第二项为上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人王德生、晏某、王某各项损失共计273526.05元；三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司其他上诉请求；四、驳回被上诉人王德生、晏某、王某其他诉讼请求。以上一、二项均于本判决生效后十日内一次性给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7040元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担2112元，由被上诉人王德生、晏某、王某负担4928元；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司预交的二审案件受理费5870元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担5863元；由被上诉人王德生、晏某、王某负担7元。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 曾范军审 判 员 张 聪二〇二〇年十月二十八日法官助理 韩易轩书 记 员 李艳华