湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初2430号原告：董翠红，女，1971年12月7日出生，汉族，务工，住监利县。委托诉讼代理人：周毅成，湖北保维律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：丰书友（曾用名丰又平），男，1971年5月15日出生，汉族，务工，住监利县荒湖农场一生活区。委托诉讼代理人：张磊，监利县司法局荒湖司法所法律工作者。代理权限特别授权。原告董翠红与被告丰书友民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董翠红及其委托诉讼代理人周毅成、被告委托诉讼代理人张磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董翠红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款150000元及逾期还款利息（自起诉之日按人民银行同期贷款利率计算至还清之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年相识，后发展为恋爱关系，同居生活在一起，2017年被告个人因从事青蛙养殖需要资金周转，原告向好友刘某借款，2017年至2018年1月，原告分七次向刘某借款后，转借给被告使用，被告当时未书写借条，2018年7月，原告多次催被告归还借款无果，便要求其补写了一张借条。被告书写借条后，以各种理由拖延，拒绝还款。2019年原告前往被告家中再次催讨借款未果，因此，原告为维护自身的合法权益遂诉至法院，请求判令如前所请。原告为支持其诉讼理由，向本院提交了证据六组：证据一、董翠红身份证复印件一张，拟证实原告董翠红的身份；证据二、丰书友户籍证明一张，拟证实被告丰书友的身份；证据三、借条原件一张，拟证实被告丰书友向原告董翠红借款150000元的事实；证据四、刘某的证人证言、借款明细、银行流水一份，拟证实丰书友因青蛙养殖需要资金，董翠红向刘某借款15万元后转借给丰书友的事实；证据五、董某的证人证言一份，拟证实丰书友在欠条上签字确认以及催讨的经过；证据六、电话录音光盘一张以及整理的录音文字材料一份，拟证实2019年8月12日，丰书友打电话给董翠红时，并不否认欠董翠红钱的事实，并且丰书友同意赚钱以后还款。被告辩称，客观事实上被告未向原告借钱，被告与妻子承包了十多亩田养虾，无需借款15万元；再者，原告提交的书面借条的内容并不是他本人所书写的，原告没有证据证明被告系原告诉请的15万元的实际借款人，因此对该笔借款不予认可。被告丰书友未向本院提交任何证据。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三有异议，借条书写的内容和借款人都不是被告本人书写和签名；对证据四的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，只能证明原告与其好友刘某之间的债权债务关系；对证据五的真实性无异议，但是因证据五是证人证词，证人董某需到庭质证并接受询问；证据六按照民事证据规则，电话录音的采信度低。庭审中，证人刘某、董某到庭作证。刘某向本院述称：其与原告是同学关系，之后通过原告与被告相识，原、被告在监利县龚场镇生活在一起，其认为原、被告关系很好，2017年被告因养殖青蛙需购买饲料便向其借钱，但是其与被告并不熟悉，因此通过原告将钱借给被告，被告承诺青蛙卖了以后还钱，一共分七次借款15万元，大概有一、两次是转账，其余都是现金，基本上每次借钱都是原、被告一起，每借一笔钱，原告就向其打一张欠条，其书写的借款明细单是根据原告所打的每一笔欠条抄录梳理的，但是原告所打的欠条已遗失。董某向本院述称：2016年原、被告相好，2017年两人同居生活在一起，两人经常到其家里吃饭，借钱是从原告处得知的，其并未参与借钱的过程，但是对被告向原告出具借条的事情是清楚的，大概是2018年6月原、被告在其家中吃饭，借条是用其孙女的作业本写的，是原告书写的内容，被告署名。诉讼中，经被告丰书友申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对落款日期为“2017.6.13号”、借款人为“丰又平”的《借条》上借款人部位的“丰又平”署名字迹是否为丰书友本人书写等相关事宜进行鉴定，2020年7月29日该中心出具西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1791号《司法鉴定意见书》，结论为：落款日期为“2017.6.13号”、借款人为“丰又平”的《借条》上借款人部位的“丰又平”署名字迹是丰书友书写。原告对该鉴定意见无异议，被告对该鉴定意见有异议并向本院提出重新鉴定申请，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予准许。在诉讼过程中，本院多次与双方当事人沟通进行调解，因分歧过大，致使调解未果。2020年9月30日，原告董翠红向本院提交书面申请：基于被告丰书友养殖青蛙亏损不能偿还其借款，且双方是在同居关系期间发生的借贷关系，现自愿放弃50000元债权，仅要求被告偿还借款100000元及逾期还款利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年度，本案原、被告均系离异单身，两人相识后，以恋人身份在龚场镇原告家中一起同居生活，原告董翠红与刘某系朋友关系，后被告丰书友通过原告董翠红与刘某相识。2017年，被告以从事青蛙养殖需要资金周转为由要求原告向刘某借钱，2017年5月至2018年1月，原告分七次向刘某借款150000元转借给被告使用，未口头或者书面约定利息，原告将钱转借给被告使用时，被告未向原告出具借条，后于2018年6月补写了一张借条：“我欠董翠红人民币150000，大写十五万元整，借款人：丰又平，2017.6.13。”借条的内容、落款时间系原告书写，借条的落款签名系被告书写。2019年原告向被告催讨借款未果，因此于2019年9月向本院提起诉讼，请求被告偿还借款及利息。本院认为，本案的争议焦点为原告董翠红与被告丰书友之间的借贷关系是否成立的问题。原告要求被告偿还借款，并提交了借条原件，经鉴定借条上借款人部位的“丰又平”署名字迹是被告丰书友本人书写，虽然借条上的落款时间与实际书写借条的时间不符，但是原告对此进行了合理的解释说明。由于借款合同属实践性合同，本案中，虽然只有实际借据而无实际交付的证据，但是通过合议庭审查，此150000元的借款发生在原、被告在荒湖农场以夫妻名义同居生活期间，根据当地的水文环境，监利县荒湖农场从事青蛙养殖的相对较多，青蛙从投入到卖出大概需要六个月的时间，青蛙养殖需要周期性的投入，被告向原告前后共借款七次，且每次借款的间隔时间不长，从第一笔借款到最后一笔借款，时间跨度大概为八个月，这与借款理由相符合，原告的好友刘某从事个体经营，经济状况良好，因此可认定刘某有一定的借款能力。再者，通过证人出庭接受询问以及电话录音材料可以证实，原告向被告催讨借款的经过。经合议庭综合审查原、被告之间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、金额大小、交易方式和习惯，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准等，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在。现原告仅要求被告偿还100000元借款，对于该请求本院予以支持。对于原告主张的逾期还款利息，在本案中，被告已实际占用了借款，且逾期未还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，被告依法应支付资金占用期间的利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），现原告主张逾期利息的利率标准应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），该主张利率不高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的逾期利率标准，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告丰书友在本判决生效之日起十日内偿还原告董翠红借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年9月3日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告丰书友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  王成军审判员  谢长松审判员  朱 祥二〇二〇年十月二十八日书记员  申晶晶