江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6993号上诉人（原审被告）：满徐菲，男，1988年10月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：邹玮玮，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彬，男，1981年10月31日出生，汉族,住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。上诉人满徐菲因与被上诉人张彬民间借贷纠纷一案，不服张家港市人民法院（2020）苏0582民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。满徐菲上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回张彬的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人满徐非不是实际借款人，因案外人阮思杰向被上诉人张彬借款，张彬表示不放心，阮思杰找了满徐非用房产做抵押，三方对实际借款人是阮思杰都是明知的。二、一审法院在审理中未查明资金来源，2笔50万元的款项，都是案外人陈晓玲和刘凯出具的情况说明，与某些套路贷的借条形式极为相似。三、本案是涉嫌诈骗的刑事案件。1.阮思杰与满徐非是同学，以高额回报哄骗满徐非为其提供担保借款，还款20万元后便失联，有严重的诈骗嫌疑。2.当时参与的还有董浩，即陈晓玲的丈夫，借款合同中除了签名外都是董浩填写，董浩现已涉嫌套路贷被相关部门调查。张彬辩称，一审法院认定的借贷关系事实清楚正确，证据充分。一、上诉人满徐非对被上诉人张彬出借给其150万元的事实和房产抵押担保的事实均无异议，且有相应的书证予以证实。其转借的目的正如上诉状陈述的一样，是受到了阮思杰承诺其高额回报的利益诱惑。从这一点可以看出，上诉人与阮思杰之间存在利益关系。上诉人在借款后对借款的用途支配，被上诉人无法预料和控制，所以也就不存在被上诉人明知的故意。而且被上诉人是基于在上诉人提供了抵押担保的前提下进行的出借，是出于对上诉人的一种信赖，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定。二、关于资金来源的合法性问题，被上诉人在一审中对资金来源已作了相应的陈述，均系合法的自有资金，而且上诉人对该陈述也予以了认可。整个借贷过程中，不存在违法套路贷的行为。三、本案系普通的民间借贷，不涉及刑事案件。即使真如上诉人所说的那样，上诉人也是受到了案外人阮思杰高额回报承诺的哄骗和诱惑，与本案没有关联性，也与被上诉人无关，本案中被上诉人也是一名受害者。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张彬向一审法院起诉请求：1.满徐非归还借款本金及利息共计156万元；2.满徐非支付2020年1月25日起至实际归还借款日止资金占用期间利息(按本金150万元为基数，月息2%计算)；3.张彬对满徐非名下位于上海市普陀区西谈家渡路17弄7号510(沪房地普字(2012)第004515号)该抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费、担保手续费由满徐非承担。一审法院认定事实：2019年11月23日，借款人、抵押人满徐菲与贷款人、抵押权人张彬签订《不动产借款抵押合同》，主要内容：满徐菲因资金周转向张彬借款人民币150万元，月息2%，借款期限2个月，自2019年11月25日至2020年1月24日；满徐菲提供上海市普陀区西谈家渡路17弄7号510室作为还款的抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；违约责任：满徐菲如不按约定履行使用、归还借款的义务，除归还本息外，由此引起的诉讼相关费用由满徐菲承担。同一天，双方申请办理上述房屋及土地的抵押登记手续。2019年11月28日，上海市自然资源确权登记局出具沪（2019）普字第07019028号不动产登记证明，载明系现房抵押，权利人张彬，义务人满徐菲，坐落西谈家渡路17弄7号510，不动产单元号310107001013GB00012F00090028，被担保债权数额150万元，债务履行期限2019年11月25日至2020年1月24日。2019年11月25日，张彬、陈晓玲、刘凯通过银行转账方式各向满徐菲交付人民币50万元，合计150万元。针对陈晓玲与刘凯的转账，张彬提供两人出具的情况说明，表明是代张彬打款给满徐菲，相关权利由张彬行使。张彬认为满徐菲在借款期满后未能还款，故提起了诉讼。为本案保全事宜，张彬支付担保手续费2500元。一审审理中，满徐菲对收到张彬借款150万元并无异议，但认为已通过阮思杰归还张彬20万元。张彬则认为阮思杰归还的20万元与本案无涉，是阮思杰其他往来的还款。满徐菲为证明20万元的还款，提供以下证据：1.申请证人钱某,4到庭作证。钱某,4证词主要内容：满徐菲与我儿子阮思杰是同学，满徐菲抵押借款借的钱是给我儿子用的。满徐菲多次找我儿子，说张彬的钱还不出，抵押的房子是他的唯一一套，要我儿子赶快帮他解决，我儿子说会一点点还的。到2月25日我儿子说还了20万元，是2月25日晚上7点多还了20万元，就是还了满徐菲150万元抵押贷款中的20万元。2.阮思杰书证及阮思杰在书证上签名的微信录像。书证主要内容：2020年2月25日19点32分平安银行转入张彬中国银行20万元，是帮满徐菲房屋抵押150万元的第一笔还款。张彬对此不予认可，认为上述20万元是阮思杰还的其他借款。阮思杰向他同学借款50万元，由他、陈晓玲、刘凯三人并在一起，当时同学老婆陈晓玲先转账给阮思杰，后他转给陈晓玲163500元，之后他收到阮思杰20万元，将10万元转给了陈晓玲。并认为这一块阮思杰还欠陈晓玲30万元，应由阮思杰还给陈晓玲，他再向陈晓玲要。对阮思杰归还的20万元是针对前述50万元借款这一节，张彬未提供任何证据。张彬陈述与满徐菲的认识情况及借款经过：我同学介绍我认识了阮思杰，阮思杰介绍我认识了满徐菲。阮思杰是做代购的，我本身也是做外贸的，我想与他一起做代购，他缺流动资金，我手上有资金，流动资金给他我不放心，他说与他一起的一个人可以做房产抵押，这个人就是满徐菲。做了房产抵押后我就将钱给了满徐菲，满徐菲将钱给谁我也不知道。后来没有合作，满徐菲也没有将钱还我。另查明：满徐菲在2019年11月25日收到张彬方面150万元后，分数笔转给阮思杰母亲钱某,4。阮思杰在2020年2月25日转账给张彬20万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张彬出借给满徐非人民币150万元的事实及满徐非房产抵押担保的事实，双方均无异议，且有书证证明，法院予以认定。双方争议点在于阮思杰20万元的还款指向，对此，双方各执一词。张彬的陈述无证据证明，且存在矛盾，前说该20万元是还陈晓玲经手转账三人合在一起的50万元，后又说剩余30万元“阮思杰还给陈晓玲，他再向陈晓玲要”，其前后陈述不合逻辑，对张彬的主张不予采信。满徐非对此的陈述，可以与张彬陈述的与满徐非相识及借款经过、证人证词等相互印证，故对满徐非抗辩的阮思杰代他归还张彬20万元的事实予以认定。满徐非尚结欠张彬借款本金130万及相应利息，满徐非应予归还。因满徐非逾期还款，还应按照合同约定承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、满徐非于判决发生法律效力之日起十日内归还张彬借款本金130万元并偿付相应的利息（以本金150万元为基数自2019年11月25日起至2020年2月5日止、以本金130万元为基数自2020年2月6日起至实际履行之日止按合同约定的月息2%计算）；二、张彬就本案上述债权对满徐菲提供抵押的坐落上海市普陀区西谈家渡路17弄7号510室房产的变价款在抵押登记的范围内享有优先受偿权（不动产登记证明为沪（2019）普字第07019028号）；三、满徐菲于判决发生法律效力之日起十日内给付张彬担保手续费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9420元，由张彬负担900元，满徐菲负担8520元，财产保全费5000元由满徐菲负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，满徐菲具有完全民事行为能力，基于真实意思表示，与张彬签订《不动产借款抵押合同》，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同对满徐非依法具有约束力。根据合同约定，满徐非以其所有的房屋作为抵押，向张彬借款150万元，其借款人身份及借贷合意的内容明确、具体，满徐非否认其借款人身份，与事实不符。张彬民已实际向满徐非交付借款150万元，因此张彬与满徐非之间关于150万元的借贷关系依法成立。满徐非事后将款项出借给案外第三人，系其对所借款项的处分行为，不能对抗债权人张彬的诉讼主张。本案因满徐非受案外人所称的利益驱使，以自己名义向张彬借款，后再将款项转借该案外人，因此本案借贷关系不存在套路贷虚假诉讼或涉及刑事犯罪的情形。综上，满徐菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由上诉人满徐菲负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年十月二十六日书记员  钱 曦