吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2433号上诉人（原审原告）：长春市龙华典当有限公司，住所地榆树市工农大街大曲家属楼**。法定代表人：于力群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏振龙，吉林正基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈树纯，男，1974年12月5日出生，汉族，住吉林省长春市榆树市新庄镇直立村小孤树屯**。被上诉人（原审被告）：刘静春，女，1977年6月20日出生，汉族，住吉林省长春市榆树市城发乡长兴村长兴屯**。上诉人长春市龙华典当有限公司（以下简称龙华公司）因与被上诉人陈树纯、刘静春民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。龙华公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误。《还款计划书》是被上诉人陈树纯单方作出的承诺，没有与龙华公司达成合意，不是双方真实意思表示，不存在约定情形，一审法院认定“原、被告已签订《还款计划书》，明确约定二年还清，共计还款60000.00元，此约定是双方真实意思表示”与事实不符。被上诉人刘静春没有在《还款计划书》上签字，作为借款人之一，判决其按照《还款计划书》的承诺方式承担还款责任没有依据。借款事实和应当偿还的借款数额应当按照借据、被上诉人的实际给付情况确定。利息计算也与实际不符。综上，一审判决部分事实认定错误，请二审法院查清事实依法作出公正裁决被上诉人陈树纯、刘静春未答辩。龙华公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决陈树纯、刘静春连带给付龙华公司借款本金人民币130000.00元；2.请求法院依法判决陈树纯、刘静春连带给付逾期还款的债务利息（利息计算时间从2009年5月14日开始至借款还清时止）；3.案件受理费由陈树纯、刘静春承担。一审法院认定事实：2009年5月15日，陈树纯、刘静春因家庭生活需要，在龙华公司借款本金130000.00元，同时出具借据一枚，载明：“借据，人民币壹拾叁万元正，￥130000.00，房屋抵押借款，借款人陈树纯刘静春，2009年5月15日。”且龙华公司、陈树纯、刘静春于2009年5月14日签订《房地产借款抵押合同》，该合同中约定：“……第四条借款金额（当金）及借款期限，借款数额（当金）：壹拾叁万元整，月综合费纺2.7％，月利率0.8％……”约定借款期限为2009年5月14日至2009年7月12日，并同时约定用陈树纯、刘静春的共同房产做借款抵押担保，双方约定抵押房地产双方认定价值人民币13万元，并在房产部门办理了抵押登记，且在房屋产权登记部门办理了房屋他项权利证书，借款到期后，陈树纯、刘静春已给付龙华公司118200.00元（综合费用和利息），陈树纯、刘静春于2018年1月3日向原告出具了还款计划书，载明：“还款计划书，还款人：陈树纯……借款人陈树纯向长春市龙华典当有限公司处借款人民币大写壹拾叁万元整（130000.00元），借款利息已逾期80个月，借款本金加利息共计人民币大写肆拾玖万肆仟元整（494000.00元）。用途：现还款计划为：一：想二年还清。2018年1月27日至二月末还二万，二：其余四万来2018年12月30日还清旧历年前还清，以上我看清，同意，借款人：陈树纯，…时间：20181月3日。”后，陈树纯、刘静春也未偿还此欠款，现龙华公司为要求陈树纯、刘静春给付欠款及利息诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈树纯、刘静春给龙华公司出具借条，该行为是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，原审法院依法予以保护，双方应按约定履行各自的义务，陈树纯、刘静春未按约定期间偿还债务，属违约行为，故龙华公司请求陈树纯、刘静春给付借款的诉讼请求，原审法院予以支持。因龙华公司、陈树纯、刘静春已签订《还款计划书》，明确约定二年还清，共计还款60000.00元，此约定是双方真实意思表示，原审法院予以支持，龙华公司要求偿还其他欠款的诉讼请求原审法院不予支持；关于龙华公司要求陈树纯、刘静春给付利息的诉讼请求，因龙华公司、陈树纯、刘静春双方签订《房地产借款抵押合同》约定：“月综合费用2.7％，月利率0.8％”，不符合法律规定，故此项诉讼请求，原审法院予以支持。根据法律规定应保护月利率2％为宜。刘静春经原审法院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、陈树纯、刘静春于判决生效后立即给付龙华公司借款20000.00元及利息（利息计算方法：以20000.00元为基数，按年利率24％计算，自2018年3月1日起至实际给付完毕之日止）；二、陈树纯、刘静春于判决生效后立即给付龙华公司借款40000.00元及利息（利息计算方法：以40000.00元为基数，按年利率24％计算，自2018年12月31日起至实际给付完毕之日止）；三、驳回龙华公司的其他诉讼请求。案件受理费1450.00元，由龙华公司负担800.00元，由陈树纯负担650.00元。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，龙华公司提出，还款计划书是陈树纯单方面的承诺，没有与龙华公司达成合意，不存在约定情形，且该计划书上刘静春也没有签字，不应认定还款计划书是双方真实意思表示。从还款计划书的内容看，上半部分即“还款计划书，还款人：陈树纯……借款人陈树纯向长春市龙华典当有限公司处借款人民币大写壹拾叁万元整（130000.00元），借款利息已逾期80个月，借款本金加利息共计人民币大写肆拾玖万肆仟元整（494000.00元）。用途：现还款计划为：”为机打形成的内容，龙华公司承认上述机打内容为该公司预先打印内容。还款计划书的下半部分即“一：想二年还清。2018年1月27日至二月末还二万，二：其余四万来2018年12月30日还清旧历年前还清，以上我看清，同意，借款人：陈树纯，…时间：20181月3日”为手写内容。龙华公司一、二审均陈述称，不知道“想二年还清。2018年1月27日至二月末还二万，二：其余四万来2018年12月30日还清旧历年前还清”是谁书写，但是该公司却将该还款计划书作为己方证据向原审法院提供，且在二审时龙华公司陈述，该公司派遣业务员吴淑红与陈树纯签订的还款计划书，说明还款计划书系龙华公司派人与陈树纯签订，并非陈树纯单方面做出的意思表示，且龙华公司对于陈树纯的承诺已经予以认可并作为己方证据提交给原审法院，故原审判决对还款计划书的手写部分予以采信并作为定案依据并无不当。从还款计划书的手写字迹看，通过肉眼观察，“想二年还清。2018年1月27日至二月末还二万，二：其余四万来2018年12月30日还清旧历年前还清”的字迹与陈树纯在该计划书上的签名字迹明显不同，结合龙华公司派出业务员与陈树纯签订还款计划书的陈述，以及计划书首部龙华公司预先机打内容与后半部分手写内容的金额的不同，只能认定借贷双方已经就应还款项金额进行了重新约定，因此，原审判决认定该计划书系双方真实意思表示，并依据还款计划书确定陈树纯、刘静春的尚欠本金数额6万元并无不当。刘静春虽未在还款计划书上签字，但是，其与陈树纯系夫妻关系，从龙华公司原审提供的房地产借款抵押合同内容看，借款人为陈树纯一人，刘静春是在该合同抵押共有人处签字。2018年1月3日，龙华公司出具的催款通知书记载的催款对象也是陈树纯。因此，在同一日达成的还款计划书中由陈树纯一人签字符合借款的约定，与催款通知书、房地产借款抵押合同的内容能够相互印证。龙华公司的该项上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。关于借款利息，由于房地产借款抵押合同当中约定了综合费用和利息，两者相加，月利率达到3.5%，已经超过了法律规定的年利率24%的上限，原审判决判令自还款计划书约定还款日期的次日起按照年利率24%继续计算利息，符合法律规定，并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，龙华公司的上诉主张缺乏事实依据依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人长春市龙华典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二〇年十月十八日书记员  王 雪