北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8244号原告：北京奥凯特家具有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区罗各庄村村委会西侧50米，统一社会信用代码91110113756734979R。法定代表人：王涛涛，经理。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告：江彬，男，1984年2月5日出生，汉族，户籍地四川省乐山市市中区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京奥凯特家具有限公司（以下简称奥凯特公司）与被告江彬劳动争议一案，本院立案后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告奥凯特公司的委托诉讼代理人尚易，被告江彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告奥凯特公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2018年3月5日至2019年5月30日不存在劳动关系；2.判令原告无需支付被告2018年3月至2019年5月工资差额43385元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月期间，因原告经理个人需要，其个人聘请被告处理一些经理应做的临时性工作，其报酬的发放是原告经理个人根据被告的工作量进行发放。因此，原被告之间未形成稳定的工作关系，原告与被告之间不存在劳动关系。被告江彬辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定如下事实：2020年1月2日，江彬向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认与奥凯特公司自2018年3月5日至2019年5月30日存在劳动关系；2.奥凯特公司支付2018年3月至2019年5月工资差额43385元；3.奥凯特公司支付解除劳动关系经济补偿金7500元；4.奥凯特公司支付2019年4月1日至2019年5月30日未签书面劳动合同二倍工资差额10000元；5.奥凯特公司支付在职期间垫付款差额11653元。2020年5月11日，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2020]第1565号裁决书，裁决：1.江彬自2018年3月5日至2019年5月30日与奥凯特公司存在劳动关系；2.奥凯特公司支付2018年3月至2019年5月工资差额43385元；3.驳回江彬其他仲裁请求。奥凯特公司不服仲裁裁决内容，持诉称理由及请求诉至本院。江彬称，其2018年3月7日正式入职奥凯特公司，每月工资5000元，年底一次性发放工资，如急需可以提前预支，因奥凯特公司未发放工资、未支付垫付款，其于2019年4月29日提出离职，其提供实际劳动至2019年5月30日。2018年3月至2019年5月期间，奥凯特公司的实际负责人为杨志斌。为证明上述主张，江彬提交奥凯特公司工商登记信息网页打印件、垫付款欠条、2018年3月至2019年3月考勤及工资情况说明、货拉拉订单、优卓送货、支出凭单、其与奥凯特公司杨志斌微信聊天记录录屏光盘等证据佐证。其中，垫付款欠条内容为“本人杨志斌因奥凯特公司2018年经营资金紧张所需各项垫付资金缘由，2018年3月7日截止2019年4月1日尚欠江彬2018年3月7日至2019年4月1日后勤垫付，垫款等共计26953元，双方协商约定为2019年5月10日前全部还清。债务人：杨志斌，债权人：江彬，2019年4月29日”。2018年3月至2019年3月考勤及工资情况说明显示，江彬2018年3月至2019年3月期间出勤情况、每月工资情况、工资预支情况及垫付款情况，并加盖了奥凯特公司印章。江彬称上述考勤及工资情况说明系其2019年5月13日找到杨志斌对账，杨志斌确认后加盖了奥凯特公司的印章。货拉拉订单内容为奥凯特公司已完成的订单情况。优卓家具发货单显示：发货方为廊坊优卓家具有限公司、采购方为奥凯特，签收人江彬。支出凭单显示：2018年3月7日开会餐费2108元，领款人：李云龙，主管审批：江彬，财务主管：杨志斌。江彬与奥凯特公司杨志斌微信聊天记录录屏光盘显示，杨志斌通过微信方式给江彬安排一些工作，江彬亦将考勤表、工资表等发送给杨志斌，其中2018年5月4日江彬给杨志斌发送的工资表显示江彬月工资为5000元。奥凯特公司认可工商登记信息网页打印件、垫付款欠条、货拉拉订单、优卓送货、江彬与奥凯特公司杨志斌微信聊天记录录屏的真实性，但不认可证明目的，称2018年3月至2019年5月期间，奥凯特公司实际负责人确实为杨志斌，江彬系杨志斌个人聘请协助杨志斌处理一些个人临时事务，货拉拉订单、优卓送货也是江彬按照杨志斌的指示从事临时性工作，奥凯特公司与江彬之间并不存在劳动关系；支出凭单的真实性无法核实，不认可2018年3月至2019年3月考勤及工资情况说明的真实性，因为江彬掌握着奥凯特公司印章，该考勤表及工资表无杨志斌签字，不排除是江彬自行加盖的公司印章。江彬称其2019年2月、3月份之前确实掌握着奥凯特公司的印章，但在2019年2月、3月份已经将公司印章还给了杨志斌的父母杨文青和郭美琴。庭审中，奥凯特公司当庭陈述“江彬确实是2018年3月来公司帮的忙，是杨志斌个人让江彬过来帮忙的，当时跟江彬说让他来帮忙，至于报酬根据他的工作量发放，并安排江彬在原告公司厂房住宿，如果公司有事江彬可以来办公地址办公，如果没事他可以不来，为什么江彬总在办公室出现，是因为办公室的环境很好，冬暖夏凉的，所以他经常在办公室待着玩游戏。江彬提供劳务至2019年上半年，具体时间不清楚，江彬与杨志斌个人之间产生矛盾，双方发生过激烈的争吵，江彬就走了。江彬的劳务费杨志斌已经全部结清，杨志斌出具的欠条是杨志斌与江彬之间的个人债务，与原告无关”。本院认为：关于原、被告双方劳动关系问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，从江彬提交的证据来看，其确实听从时任奥凯特公司实际控制人杨志斌的安排，从事与奥凯特公司业务相关的有报酬的劳动，奥凯特公司称杨志斌个人聘请江彬从事一些经理应做的临时性工作，显然无法成立，本院不予采信。江彬与奥凯特公司之间符合建立劳动关系所有的要素，故双方之间应存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。对于江彬的入职时间，奥凯特公司负有举证责任，但奥凯特公司未提交证据证明江彬入职时间，因江彬当庭陈述其于2018年3月7日正式入职奥凯特公司，且其提交的2018年3月至2019年3月考勤及工资情况说明亦显示其自2018年3月7日开始有考勤记录，故江彬应自2018年3月7日与奥凯特公司建立劳动关系。没有证据显示双方在2019年5月30日之前解除了劳动关系，故2018年3月7日至2019年5月30日期间，江彬与奥凯特公司存在劳动关系。关于工资差额问题。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。奥凯特公司并未提交证据证明江彬的工资标准、出勤情况以及工资支付情况，应承担不利后果，且江彬提交的2018年3月至2019年3月考勤及工资情况说明亦加盖了奥凯特公司的印章，奥凯特公司称该期间由江彬实际掌握公司印章，不排除江彬自行加盖印章的可能性，但未提交证据证明。根据2018年3月至2019年3月考勤及工资情况说明的记载，江彬要求奥凯特公司支付2018年3月至2019年5月期间工资差额43385元的请求并无不当。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告北京奥凯特家具有限公司与被告江彬自2018年3月7日至2019年5月30日存在劳动关系；二、原告北京奥凯特家具有限公司支付被告江彬2018年3月至2019年5月期间工资差额43385元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告北京奥凯特家具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京奥凯特家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十月十日法官助理  翟欢欢