福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执异246号 案外人：浩信融资租赁(福建)有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇江滨东大道**研发大厦****-04自贸试验区内)，统一社会信用代码91350105MA31DY5L0G。 法定代表人：郑棨圣，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林凯、陈燕燕，福建友通律师事务所律师。 申请执行人：李钻钻，女，1988年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：洪炳祥，男，1989年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人李钻钻与被执行人洪炳祥民间借贷纠纷一案中，案外人浩信融资租赁（福建）有限公司申请解除对闽Ｄ3××××号车辆的强制措施。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人浩信融资租赁（福建）有限公司称，2019年6月27日，国贸盈泰融资租赁（厦门有限公司（下称“盈泰公司”）与被执行人签订了一份编号为ＹＴＨ08-1904057ＸＭ-1《机动车融资租赁合同》,约定：通过售后回租的模式盈泰公司从被执行人处购买闽Ｄ3××××号、发动机号为15479923的宝马牌小型轿车并回租给被告使用，租金总额505476元，每期租金14041元，分36期支付完毕。自盈泰公司向被执行人购得租赁物之日起至被执行人履行完毕本合同项下的全部义务之日止的期间，租赁物的所有权应无可争议地归属于盈泰公司，被执行人仅享有租赁物的使用权，同时由于本合同项下的融资租赁交易采取的是售后回租模式，故为操作方便，盈泰公司未要求被执行人将租赁物进行占有转移，但该操作方式不影响盈泰公司对租赁物享有的所有权；盈泰公司有权向第三方转让其对被执行人享有的债权，被执行人同意盈泰公司有权将本合同项下的全部应收账款以及就应收租金所享有的一切权利转让给第三方。同日，双方签订《机动车买卖合同》,约定被执行人将案涉车辆以370000元的价格出售给盈泰公司。合同签订后，盈泰公司通过案外人的账户向被执行人支付了购车款370000元，被执行人将车辆抵押给盈泰公司并办理抵押登记手续。2019年11月4日，盈泰公司与原告签订《转让协议》将上述《机动车融资租赁合同》项下的权利转让给原告。因被执行人未按期支付租金，2020年2月15日，案外人将被执行人诉至厦门市湖里区人民法院，经厦门市湖里区人民法院作出（2020）闽0206民初1429号《民事判决书》,判令解除租赁合同，被执行人支付租金、违约金、律师费，确认案外人对闽Ｄ3××××号宝马牌小型轿车享有所有权。该判决已于2020年7月2日发生法律效力。案外人认为：盈泰公司与被执行人于2019年6月27日签订的《机动车买卖合同》、《机动车融资租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，且两份协议的签订时间均早于思明法院查封该车辆的时间。该车辆的所有权已经转移至盈泰公司，后由盈泰公司转让给案外人，这一事实亦得到已生效判决文书的确认，被执行人并非该车辆的实际权利人。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案外人系该车辆的权利人，且案外人的权利足以排除思明法院执行该车辆。综上，该车辆的所有权人应为案外人，而非被执行人。思明法院在（2019）闽0203执10737号案件执行过程中，查封并执行案外人享有实际权利的车辆，损害了案外人的合法权益。现案外人为维护合法权益，特根据事实及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求立即停止对（2019）闽0203执10737号闽Ｄ3××××号宝马牌小型轿车的执行，并立即解除对该车辆所采取的查封等强制执行措施。案外人提供《机动车融资租赁合同》、《机动车买卖合同》、《车辆抵押合同》、租金偿还计划表、机动车登记证、中国建设银行网上银行电子回执、微信转账记录、转让协议、转让通知书、（2020）闽0206民初1429号民事判决书、法律文书生效证明书等证明其主张。 本院查明，原告李钻钻与被告洪炳祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）闽0203民初10871号民事判决书，判决：“被告洪炳祥应于本判决生效之日起十日内向原告李钻钻偿还借款本金121500元并支付利息（以本金121500元为基数，按月利率2%的标准自2015年12月14日起计算至实际还款之日止，扣除已付利息5500元）。”该民事判决书已于2019年8月27日发生法律效力。洪炳祥未按时履行生效法律文书确定的义务，李钻钻向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案执行。2019年10月16日，本院作出（2019）闽0203执10737号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人洪炳祥的银行存款人民币125485元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。”2019年10月18日，依据该裁定书，本院查封了被执行人洪炳祥名下车牌号为闽Ｄ3××××号车辆产权。 另查明，原告浩信融资租赁（福建）有限公司与被告洪炳祥融资租赁合同纠纷一案，厦门市湖里区人民法院于2020年5月29日作出（2020）闽0206民初1429号民事判决书，认定如下事实：“2019年6月27日，盈泰公司作为出租人（甲方）、洪炳祥作为承租人（乙方），签订了一份编号为ＹＴＨ08-1904057ＸＭ-1的《机动车融资租赁合同》及租金偿还计划表，约定：洪炳祥同意将租赁物按照合同附表约定的价格出售给盈泰公司；盈泰公司以售后回租的模式将租赁物闽Ｄ3××××号车辆（车辆识别码／车架号ＬＢＶＫ23108ＪＳＦ99394）回租给洪炳祥使用，租赁期限36个月，自2019年7月25日至2022年6月25日止分36期支付完毕，每月租金14041元，每期支付日期为当月25日前；自盈泰公司向洪炳祥购得租赁物之日起至洪炳祥履行完毕本合同项下的全部义务之日止的期间，租赁物的所有权应无可争议地归属于盈泰公司，洪炳祥仅享有租赁物的使用权，同时由于本合同项下的融资租赁交易采取的是售后回租模式，故为操作方便，盈泰公司未要求洪炳祥将租赁物进行占有转移，但该操作方式不影响盈泰公司对租赁物享有的所有权；盈泰公司有权向第三方转让其对洪炳祥享有的债权，洪炳祥同意盈泰公司有权将本合同项下的全部应收账款以及就应收租金所享有的一切权利转让给第三方；洪炳祥逾期付款的，每逾期一天，应向盈泰公司支付应付款金额的千分之五的违约金；逾期支付租金超过10日的盈泰公司有权解除合同、收回车辆，要求洪炳祥支付全部未付租金、赔偿盈泰公司的全部损失（包括但不限于未到期租金等）并支付全部租金20%的违约金；当盈泰公司采取法律措施维权时，由此产生的包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等费用由洪炳祥承担。同日，双方签订机动车买卖合同，约定洪炳祥将案涉车辆以370000元的价格出售给盈泰公司。合同签订后，盈泰公司通过浩信公司的账户向洪炳祥支付了购车款370000元，洪炳祥将车辆抵押给盈泰公司并办理抵押登记手续。同时，洪炳祥于2019年7月25日向盈泰公司支付租金14041元，于2019年8月28日微信支付14421元。2019年11月4日，盈泰公司（转让方）与浩信公司（受让方）签订《转让协议》,将上述《机动车融资租赁合同》项下的权利转让给浩信公司，转让标的为盈泰公司在融资租赁合同项下的全部权利，即盈泰公司在租赁合同项下对承租人享有的所有权利和权益，包括但不限于收回租赁物并主张损失、收取租金、逾期利息、留购价款等任何款项或费用的权利和权益，浩信公司在受让租赁合同项下全部权利后取得合同项下出租人的身份，可基于租赁合同向承租人主张合同中约定的任何权利。浩信公司支付转让价款347584.77元。同日，盈泰公司和浩信公司共同向洪炳祥发出《转让通知书》，称自2019年11月4日起盈泰公司将其案涉合同项下全部权利【包含就基础合同截止于转让日（含该日）已到期、尚未到期的全部应收账款债权以及相关权利等】转让给新出租人；新出租人浩信公司有权要求和领受洪炳祥根据基础合同应向盈泰公司履行的义务和应向盈泰公司清偿的债务。洪炳祥签收此《转让通知书》。因洪炳祥未再支付款项，故浩信公司于2019年12月27日取回车辆，并提起该案诉讼。”判决：“一、编号为ＹＴＨ08-1904057ＸＭ-1的《机动车融资租赁合同》于2019年12月27日解除；二、洪炳祥于本判决生效之日起十日内向浩信融资租赁（福建）有限公司支付已到期未付租金55784元及违约金赔偿损失11156.8元；三、洪炳祥于本判决生效之日起十日内向浩信融资租赁（福建）有限公司支付律师费6000元；四、确认浩信融资租赁（福建）有限公司对闽Ｄ3××××号车辆（车辆识别码／车架号ＬＢＶＫ23108ＪＳＦ99394）享有所有权；五、驳回浩信融资租赁（福建）有限公司的其他诉讼请求。”该判决书于2020年7月2日发生法律效力。 另根据车辆登记证的登记信息记载，闽Ｄ3××××号车辆的所有人为洪炳祥，登记日期为2017年11月24日。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对于案外人的异议，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，被执行人未履行生效判决书确定的还款义务，本院对被执行人洪炳祥名下车辆采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当。案外人据以主张排除执行的（2020）闽0206民初1429号民事判决书系闽Ｄ3××××号车辆被查封、扣押、冻结后作出的，对其提出的异议本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条之规定，裁定如下： 驳回案外人浩信融资租赁(福建)有限公司的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇二〇年十月十九日 代书记员 易麦娜 附件：案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； …… 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。