云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初775号原告：鲁连钧，男，1981年5月20日出生，汉族，初中文化，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：冯强，男，1973年3月12日出生，汉族，初中文化，农民，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被告：王列宏，男，1992年9月30日出生，白族，本科文化，居民，云南省大理市人，住大理市。（未出庭）。委托诉讼代理人：程兴荣，云南兴祥（大理）律师事务所律师。特别授权代理。原告鲁连钧与被告冯强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，应原告申请，依法追加王列宏作为被告参加本案诉讼。对本案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁连钧，被告冯强，被告王列宏的委托诉讼代理人程兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁连钧向本院提出诉讼请求：1.判决被告冯强支付原告挖机临时使用费18480元；2.由被告冯强承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，鲁连钧变更诉讼请求为：1.判令二被告支付原告挖机租赁6天及加班3.4小时的租赁费18480元，及挖机停工8天的费用8000元，共计26480元；2.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告冯强承揽了洱源县纬五路的工程，需要挖机临时作业，遂与原告达成口头协议，原告以360元/小时的价格将挖机租赁给被告冯强使用。时间为2020年3月16日至2020年3月31日，使用6天，每天8小时，加班3.4小时，除去零头，计18480元。同时，因被告的工人操作机械不当砸伤拖拉机驾驶员导致停工8天（按照1000元/天计算）计8000元，两项总计产生租赁费26480元。原告多次找被告冯强要求支付租赁费用，但被告冯强一直以种种理由推诿，拒不支付。为此，原告特诉至法院。冯强辩称，一、冯强与原告之间并不存在租用挖机的协议。原告在诉状中称冯强与原告之间存在租用挖机的口头协议，这一描述明显与事实不相符，理由如下：首先，冯强确实承包了洱源县纬五路桥桩的钻孔灌注桩工程，承包合同中已经明确约定了冯强只承担混凝土灌注桩工程中的人工费以及钻孔机械使用费，其余的费用由承包合同的相对方即王列宏承担。因此，冯强从合同角度无需向原告租用挖机，事实上冯强也从未跟原告租用过挖机，更未跟原告达成过口头协议。其次，原告称与冯强达成了口头协议，但是未明确说明双方达成协议的具体时间、地点等，冯强与原告并不认识，在2020年7月6日之前双方没有见过面也没有通过电话，而且冯强在2020年3月16日之前分别在四川、维西、临沧、凤庆、下关等地，因此冯强根本不可能与原告达成口头的挖机租用协议。由此可见，冯强与原告之间并不存在租用挖机的协议。二、本案诉讼费由原告承担。综上所述，冯强与原告之间并不存在租用挖机的协议，没有支付挖机使用费的合同义务。因此，无需支付原告的任何费用，原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，因此请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。王列宏辩称，一、本案的纠纷本质上是合同纠纷，法院在立案时也是以机械租赁合同纠纷立案的。作为合同最基本的原则，应当讲究相对性，因此本案当中，王列宏不是本案适格的被告。即便是为了查明案情事实需要依法追加王列宏参加诉讼，王列宏的诉讼地位应当是第三人，而不是被告。二、本案当中系冯强承包了纬五路的工程，并且在工程当中所承包机械的费用都应该由被告冯强承担。至于冯强与原告之间如何达成协议，达成怎样的协议，均与王列宏无关。三、王列宏与本案没有法律上的利害关系，王列宏不是合同当事人，也不是合同义务的最终权利人，案件最终怎么处理不取决于王列宏的意见，并且在原告的陈述当中，也没有要求王列宏承担责任。综上，我们认为王列宏不是本案适格的被告。原告向本院提交的证据：Ａ1.身份证一份，证明原告鲁连钧的身份情况；Ａ2.电话语音详单截图五张，证明2020年3月16日10:21、12:36、12:57被告工地上电话号码为：187××******的打桩人员跟我联系，让我用挖机帮他们挖陷入土里的锤的记录，没有电话录音。电话上我也询问了价格，但是打电话的人说到时候老板会跟我算的。当天下午一点左右，我就派驾驶员陈钦去帮忙挖了。因为3月16日挖不出来，3月17日继续挖了一天也挖不出来，停了两天之后到3月19日继续挖，挖到下午四点左右，因为被告打桩机上的护桶砸到拖拉机驾驶员的脚就停工。到20日项目部又让我们把挖的五米多的坑回填了。30日又挖了一天的锤，但是还是挖不出来，现在锤还在里面没有挖出来就回填了。我们实际上挖了五天。Ａ3.现场照片八张，证明我们用挖机为被告工地挖锤和回填的事实。Ａ4.合同一份，证明王列宏虽然向我租用挖机是事实，但合同中明确了我帮被告冯强挖锤不属于王列宏的挖机租用范围。Ａ5.施工日志六份，证明2020年3月16日、17日、19日、20日、30日、31日六天，我的挖机都是在帮被告冯强工地挖锤的情况。经庭审质证，被告冯强对Ａ1、Ａ3、Ａ5证据没有意见。对Ａ2证据中认为，我的工人打电话通知原告施工是事实的，语音详单中的电话号码是我工地上张师傅的，原告与王列宏之间有挖机租用协议，只要用挖机都是通过我的工人联系原告的。对Ａ4证据认为该证据更加可以证明我与原告之间没有挖机租赁的关系，我没有跟原告联系过，我的工人也只是负责通知原告来上班，而且是受王列宏的委托，我的工人是没有向原告租赁挖机的权力的。我在工地上只是负责打桩，其他的工程项目我概不负责，所以原告的挖机租赁费应该由王列宏承担。被告王列宏对Ａ1、Ａ2、Ａ3证据没有异议，对Ａ4证据没有异议，但是说明一点：在该合同第三条中对工作范围进行了约定，只是辅助打桩机移动到指定位置及平整土地，挖锤这一工作不包含在挖机租用范围内，整个工程都是承包给被告冯强，所以原告诉请的费用应该由被告冯强支付。对Ａ5证据的三性没有异议，这一证据恰恰证明了挖机在这一段时间的工作都是在挖锤，并不是原告与我们之间的租用范围。实际使用者和受益人都是被告冯强，所以与我方没有关系。经审查，本院认为，原、被告对Ａ1、Ａ3证据均无异议，本院予以确认。对Ａ2、Ａ5证据的真实性，本院将结合本案的其他证据予以综合确认。对Ａ4证据三性，本院予以确认。被告冯强向本院提交的证据：B1.身份证一份，证明被告冯强的身份情况；B2.合同一份，证明2019年12月23日我与王列宏签订劳务承包合同，合同中对我的施工内容进行了明确约定，我只是承包了打桩工作，我在王列宏工地上只是负责人工工资及桩机机械费用，我只是受雇于王列宏，原告诉请的挖机租赁费不应该由我承担。经庭审质证，原告对B1证据没有意见，从B2证据中可以看出被告作为合同的乙方，我的挖机是用于挖被告的桩机，鉴于二被告之间有合同，所以产生的相应费用应该由二被告承担，具体由谁承担由法院判决。被告王列宏对B1证据没有意见，对B2证据的三性予以认可。从合同第五条的约定，可以看出本案中原告诉请的费用，是用于帮第一被告挖锤，所以产生的费用应该由第一被告承担。所以这份合同恰恰证明了本次挖机的使用范围与我方无关。经审查，本院认为，对B1证据，原、被告均无异议，本院予以确认。对B2证据的真实性、合法性本院予以确认，但与本案是否有关联，本院将结合本案其他证据予以确认。经被告冯强申请，本院通知证人张某出庭作证。张某陈述：他是被告冯强雇请操作打桩机的工人，在现场从事打桩工作二十多天。在打桩的过程中如果有需要用到挖机的地方，就打电话给王列宏的现场管理人员，现场管理人员通知挖机过来予以协助配合。他们只是通知挖机来，不管工程量及费用结算，应该是由管理员负责。一开始是由现场的管理人员通知挖机的，后来现场管理人员不在的时候就把挖机的电话给他，由他联系挖机，到后来因为他与挖机师傅也熟悉了，所以就由他直接联系了几次。平时挖机至少两天就要来一次，开挖机的师傅有三个，挖机就一直在现场。2020年3月16日，打桩的锤卡在副筒里面，副筒是之前就卡在土里面，需要用挖机帮忙，挖机也停在施工现场。因为当天王列宏的现场管理员不在，他才用自己号码为187××××****的电话通知原告使用挖机施工，具体打了几次记不清了。当天挖机到现场以后，首先是挖了项目的承台，之后就挖锤。当天下午挖了大概两、三个小时就出事了，当时锤也没有挖出来。后来有没有继续挖我不清楚，两三天以后我就离开这个工地了。经庭审质证，原告认为，证人陈述的3月16日挖机工作半天就出事是不属实的，拖拉机驾驶员被砸伤是3月19日下午，出事以后证人是20日才离开现场的。我们挖机上也贴有我的电话的，并不是像证人陈述的管理员给他我的电话。被告冯强认为，证人陈述的是属实的，没有意见。被告王列宏认为，对证人证言的三性不予认可，不能作为本案定案的依据。理由如下：1.证人与冯强之间是雇佣关系，双方之间存在利害关系，所以证人证言不存在客观性。2.被告冯强申请证人出庭作证不符合法定程序，因为本案已经是第二次开庭，在第一次开庭之后已经对案件的部分事实作了初步的评判，所以被告冯强在第一次开庭之后申请证人出庭，证人的证言存在倾向性。另外即便是第一次申请，也应当提前十天向法院提出书面申请。3.证人的证言存在前后的逻辑矛盾，并且与本案被告冯强陈述的不一致。关于怎么联系挖机，被告冯强陈述的是由他的管理人员直接联系，而证人的陈述既有直接联系，又有通过现场管理人员联系的，显然与正常的流程不符。按照常理，如果说需要我们支付挖机费用的话，我们不可能直接由被告冯强的管理人员联系，因为这样我们无法清楚的知道挖机使用的时间，没有结算的依据。显然在这个问题上，要么就是被告冯强做了虚假的陈述，要么就是证人做了虚假的证言。本院认为，证人张某已到庭接受质询，形式要件合法，与本案有关联，但是否具有真实性，本院将结合本案其他证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告王列宏向大理恒创地基基础工程有限公司分包了该公司承包建设的洱源县纬五路上的桥梁施工工程。为辅助打桩机移动到指定位置及平整场地，2019年11月1日，原告鲁连钧与被告王列宏王签订了《机械租赁合同》。该合同主要条款载明：“一、机械名称：卡特320型挖掘机一台。二、租赁费用：按每天8小时计算，每小时360元，每天8×360＝2880元。每天不足8小时，按8小时计算，超过时间按360元每小时递加。三、使用范围：辅助打桩机移动到指定位置及平整打桩场地。四、租赁机械修理及驾驶员安全自行负责，工地施工过程中由现场指挥员指挥工作过程中发生的安全事故由承租方负责。五、使用地点：纬五路工地。六、支付租金方式：打桩结束后一次性付清。七、时间：2019年11月1日起至打桩结束。”2019年12月23日，被告王列宏以其个人名义与被告冯强签订了《钻孔灌注桩工程劳务承包合同书》，将其分包的洱源县纬五路上的桥梁施工工程中的桥梁基础钻孔灌注桩成水下混凝土灌注成型业务分包给被告冯强，双方在合同中就工程名称、工程地址、工程内容、承包方式、工程单价等方面进行了全面的约定。其中涉案条款双方约定：“三、工程内容：桥梁基础钻孔灌注桩成孔、混凝土浇灌等成孔工作。四、承包方式：包公、包机具，不包主材料。五、混凝土浇灌注桩工程所包括的人工费、钻孔机械使用费设备所需要的材料消耗费、机械进出费、人工安装费、钻机缺陷费、管理费等均由冯强自行承担。”合同签订后，被告冯强组织相关人员进场开展打桩业务，原告鲁连钧的挖掘机也听从现场指挥员的指挥进场辅助打桩机移动到指定位置及平整打桩场地，时断时续。2020年3月16日，被告冯强打桩的锤卡在副筒里面，副筒是之前就在土里面，需要用挖机帮忙将锤取出。因当天挖机停在施工现场，但王列宏的现场管理员不在，被告冯强的打桩人员张某就直接打电话通知原告鲁连钧需要使用挖机施工。16日当天挖机开始协助打桩机取被卡在里面的锤。挖机首先是挖了项目的承台，之后就挖锤。17、18、19三天紧接着连续取锤。19日在取锤的过程中，致拉土的拖拉机驾驶员的脚受伤，当天就停止取锤工作。29日被告王列宏通知原告继续挖锤。30日挖机回填取锤挖下的坑道，锤也就埋在坑道内，至今没有取出。期间挖机共工作了6天外加了3.4小时的班。之后，由于拖拉机驾驶员受伤的事没有解决，挖机也被迫于21日至28日共8天一直停在现场。打桩完成后，被告冯强与被告王列宏对打桩工程进行了结算，打桩工程总价款237520元，已支付140000元，余款97520元没有支付。故被告冯强诉至本院，本院以（2020）云2930民初676号民事判决书判令被告王列宏于该判决生效之日起五日内支付工程尾欠款97520元。原告鲁连钧的挖掘机进场以来一直到2020年4月才离场。原告鲁连钧与被告王列宏也没有对租赁挖掘机的租赁费用进行结算。2020年7月1日，原告鲁连钧以2020年3月16日被告冯强雇请的打桩工人打电话让挖掘机进场施工为由，诉至本院，请求被告冯强支付租赁挖掘机的租赁费用26480元。诉讼中，原告鲁连钧于2020年8月3日向本院提出追加王列宏为被告的申请。经审查，本院决定准予王列宏作为被告参加本案的诉讼。庭审中，原告鲁连钧明确表示本案以法院查明的事实为准，至于二被告中谁承担支付责任由法院确定。因原、被告均不愿意调解，故本院未进行调解。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。该合同纠纷是指当事人之间因就订立、履行、变更、终止租赁合同发生的权利义务纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，为辅助打桩机打桩及平整场地，原告鲁连钧与被告王列宏于2019年11月1日签订了《机械租赁合同》，双方就租赁挖掘机的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式进行详细的约定，是当事人在法律规定的范围内对各自权利义务的处分，内容真实，形式合法，是合法有效的，双方应该按合同约定履行各自的义务。2019年12月23日，被告王列宏以其个人名义与被告冯强签订了《钻孔灌注桩工程劳务承包合同书》，将其分包的洱源县纬五路上的桥梁工程中的基础钻孔灌注桩成水下混凝土灌注成型业务分包给被告冯强组织施工。原告鲁连钧的挖掘机自合同签订后进场以来，时断时续，一直听从现场指挥员的指挥开展辅助被告冯强的打桩机移动到指定位置及平整打桩现场的工作，履行了合同约定的义务。2020年3月16日，打桩的锤卡在副筒里面取不出来，需要用挖机帮忙取锤。虽然当天挖掘机停在打桩现场，但现场指挥员不在，被告冯强雇请的打桩工人张某打电话通知原告鲁连钧需要挖机施工。原告鲁连钧的挖机便从16日起辅助打桩人员取卡在副筒里面的锤，到19日拖拉机驾驶员在取锤现场受伤时停止。29日被告王列宏通知原告继续挖锤，30日回填取锤挖下的坑道。3月16日是在锤被卡住的特殊情况下，打桩人员虽然没有经过被告王列宏现场管理指挥员的调配使用挖掘机，但是从使用挖掘机的目的来看没有与原告鲁连钧与被告王列宏签订的《机械租赁合同》的合同目的相违背。被告冯强与被告王列宏对打桩工程进行结算时也没有就此次使用挖掘机一事进行结算。原告鲁连钧在3月16日之前没有与被告冯强就挖掘机的租用、价格等协商过，在3月16日之后也没有与被告冯强协商处理过，更没有在诉前向被告冯强索要过挖掘机的租赁费。故结合案件事实，应认定此次使用挖掘机是对原告鲁连钧与被告王列宏签订的《机械租赁合同》履行的继续，由此产生的责任后果由合同相对方被告王列宏承担。至于被告王列宏承担责任后，认为应该由相关责任人承担责任的，可另案主张。被告王列宏提出挖掘机挖锤不属于辅助被告冯强的打桩机移动到指定位置及平整打桩场地的情况，应该由被告冯强承担挖掘机相应租金的辩论意见不符合本案的事实，且与租赁合同的相对性原则相悖，本院不予支持。原告主张挖掘机工作了6天及加班了3.4小时以及停工8天，被告王列宏予以认可，本院予以确认。根据《机械租赁合同》约定，挖掘机的租金为（6天×8小时／天＋3.4小时）×360元／小时＋8天×1000元／天＝26504元，原告主张挖掘机的租金26480元是其对权利的处分，与法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、限被告王列宏于本判决生效之日起五日内支付原告鲁连钧挖掘机租金26480元。二、驳回原告鲁连钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告王列宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 松审 判 员  杨玉梅人民陪审员  董 学二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马雪梅