广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1968号上诉人（原审原告）：林振，男，汉族，1975年10月15日出生，住广东省湛江市赤坎区******，公民身份号码：440************878。委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华英，女，1956年9月6日出生，汉族，住湛江市赤坎区***********，公民身份号码：440************427。上诉人林振因与被上诉人陈华英买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林振及其委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林振上诉请求：一、撤销(2019)粤0802民初1号民事判决并改判陈华英向林振支付货款57340元及利息(利息以57340元为基数，按年利率6%，自2010年7月21日起计至还清本息之日止)。二、本案的一、二审诉讼费用由陈华英承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了林振的合法权益，依法应予纠正。一审判决认定“林振提供的证据不能证明“陈华英”就是本案陈华英(女，身份证号码：440************427)，无法排除同名同姓的可能”，因此不予支持林振一审的诉讼请求。事实上，林振曾多次向陈华英配送蔬菜，与陈华英相识，对陈华英的外貌特征十分熟悉，林振一审提供的陈华英身份证复印件中的头像可一眼认出与林振具有买卖关系的“陈华英”正是本案当事人。其次，一审法院曾经审理的一起案号为(2018)粤0802民初2180号民间借贷纠纷案中，本案陈华英亦为被告，在该案判决依据的证据《还款协议》上陈华英(身份证号码：440************427)作为担保人，在协议上留有签名。该还款协议上陈华英的签名与本案林振提供的欠据上陈华英的签名属于同一人所签，亦能证明林振的欠款人正是本案陈华英。最后，陈华英(身份证号码：440************427)，拖欠多人债务，正四处躲债，基于此，林振才决定通过诉讼追回货款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实依法支持林振的上诉请求。陈华英不作答辩。林振向一审法院起诉请求：1、陈华英向林振支付货款57340元及利息（利息以57340元为基数，自2010年7月21日起至还清本息之日止，以年利率6%计算）；2、由陈华英承担诉讼费用。一审法院认定事实：“陈华英”于2010年7月21日写下欠据：尚欠林振旧菜数伍万柒仟叁佰肆拾元正(￥57340元)。林振于2019年1月2日向本院提起诉讼，要求陈华英（女，公民身份号码440************427）支付货款57340元。一审法院认为，本案的焦点为欠款人是不是陈华英。根据林振提供的证据，签名的是“陈华英”,但没有注明公民身份号码,而公民身份号码是唯一的，是识别个人身份的关键，本案仅有的证据中的欠款人签名没有加注公民身份号码，亦没有按手指模，无法识别“陈华英”的性别及具体身份；林振起诉本案的陈华英（女，公民身份号码440************427），原审法院按照其身份证上的地址无法直接送达法律文书，依法公告送达；林振没有提供“陈华英”的电话号码或其他联系方式，原审法院无法联系“陈华英”；欠据是在2010年7月所写，距离林振起诉（2019年1月）已经9年，没有证据证明林振在此期间对其权利积极维护，最后，陈华英（女，公民身份号码440************427）没有出庭应诉，没有对林振的诉求予以确认，综上所述，林振提供的证据不能证明“陈华英”的具体身份，不能证明欠据签名的“陈华英”就是本案陈华英（女，公民身份号码440************427），无法排除同名同姓的可能，故林振提出陈华英偿还货款57340元的诉讼请求没有事实依据，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林振的全部诉讼请求。案件受理费1950.26元、公告费300元，由林振负担。本院二审期间，林振提交证据：1、《营业执照》，主张证明林振职业是菜农，在百园市场从事蔬菜买卖；2、企业信息机读资料，主张证明陈华英是湛江市****酒楼有限公司的法定代表人，向林振购买蔬菜。上述证据与林振一审期间庭审时所述相吻合，本院予以采纳。本院经审理查明：原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林振上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：案涉《欠据》能否作为陈华英拖欠林振货款的定案依据。林振以陈华英所立的《欠据》为据，请求法院判令陈华英向其偿还所欠货款57340元，但由于该欠据上仅有“陈华英”的签名，没有附上陈华英的公民身份号码，亦没有陈华英的指模，且陈华英没有出庭应诉，导致“陈华英”的身份难以确定。林振在二审期间提供的《营业执照》、《（湛江市****酒楼有限公司）企业信息机读资料》，证明了林振有进行蔬菜零售业务，而陈华英作为饮食行业的湛江市****酒楼有限公司的法定代表人和股东，两人发生蔬菜买卖的可能性较大，且在小额交易习惯中，欠款人仅在所立欠据上签名而没有写上公民身份号码及按上指模的现象，亦较为普遍。故对涉案《欠据》，本院予以采信，对陈华英拖欠林振57340元货款的事实予以确认，陈华英应向林振支付货款57340元。但由于案涉《欠据》没有约定付款期限及利息，属无履行期限的约定，林振可随时向陈华英主张权利，故林振请求从立据之日起计算利息，理由不足，应从林振向陈华英主张权利之日即本案立案之日起按中国人民银行贷款基准利率（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息。综上所述，林振的上诉请求，部分理由成立，对成立部分，本院予以支持。因林振二审提供的证据，一审判决认定事实、适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1号民事判决；二、限陈华英在本判决生效之日起十日内向林振支付货款57340元及利息（以本金57340元为基数，从2019年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回林振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1950.26元、公告费300元，二审案件受理费1950.26元，均由陈华英负担（上述受理费、公告费均已由林振预缴，由陈华英在履行给付义务时径付给林振）。本判决为终审判决。审 判 长 陈 春 丽审 判 员 梁 子 轩审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年十月十五日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。