湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初535号 原告：贺建云，男，1967年8月29日出生，汉族，居民，住双牌县。 被告：刘荣健，男，1972年12月17日出生，汉族，居民，住双牌县。 原告贺建云与被告刘荣健民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺建云到庭参加诉讼，被告刘荣健经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺建云向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（按照每月4000元，即月利率2%，自2020年3月27日起计至本金还清为止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月27日，被告因工程招标缺少资金，向原告借款200000元，口头约定月利率3%，借款时间为一年。借款到期后，被告不仅没有如期偿还借款，自2020年3月起连利息也没有按约支付。为此，原告为维护其合法权益，诉至法院。 刘荣健未作答辩，也未向本院提交证据。 贺建云围绕诉讼请求依法提交了借条原件，拟证明刘荣健向贺建云借款200000元，约定借期一年。 刘荣健未到庭，视为其放弃举证、质证权利。 对贺建云提供的借条本院认定如下：借条，系书证原件，其上有借款人刘荣健的签名，来源合法，真实有效，本院予以确认。 本院在庭审中向贺建云释明，要求补全借款资金来源、给付及口头约定利息的证据，贺建云在限期内向本院提交了湖南省农村商业银行业务凭证2张及客户回单4张、最高额借款合同（福祥便民卡）1份、最高额保证合同（福祥便民卡）1份、微信转账记录2份。 经本院核实:2018年5月9日，贺建云与湖南省农村商业银行签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，合同约定借款用途为消费，借款额度为400000元，期限为36个月。罗玉林为该笔借款提供担保并签订《最高额保证合同（福祥便民卡）》。湖南省农村商业银行分别于2019年5月27日、2019年6月25日两次向贺建云在该行开设的福祥便民卡中发放贷款资金，金额各为100000元，共计放款200000元。贺建云分别于2019年5月27日、2019年6月25日从其福祥便民卡中提取了两笔放款资金，金额各为99900元、100000元。上述经核实的事实与贺建云在庭审中对资金来源及给付的陈述相吻合，能够确认贺建云向刘荣健提供借款的资金来源均系其便民卡借款资金，且在2019年5月27日、2019年6月25日分别以现金方式向刘荣健给付。对上述事实，本院予以确认。 关于口头约定借款利息。贺建云主张双方借款时口头约定利息为月利率3%，并在诉讼过程中认可2019年5月27日、2019年6月25日两次提供借款资金时，刘荣健均当场给付利息各3000元。之后，每月的27日左右付息6000元，2020年1月前（即2019年7月、8月、9月、10月、11月、12月）的利息都是现金给付的，2020年1月、2月两个月的利息系微信转账方式给付的。贺建云庭后提交微信账单，其上记载微信号×××ＩＵ分别于2020年1月27日、2020年2月27日向其微信各转账6000元。该笔微信号×××ＩＵ向贺建云支付的两笔转账，贺建云认可系刘荣健向其支付的两笔利息，系其自认，本院予以确认。结合双方交易习惯、微信转账记录、每月给付利息的金额及时间，综合考量，该笔借款自借款后刘荣健每月按时给付固定金额，根据给付固定金额能推算出按月利3%计算，故双方口头约定利息，具有高度盖然性。因此，可以认定双方在借款时口头约定利息为月利率3%。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 贺建云与刘荣健是相识几十年的朋友。2019年5月27日，刘荣健因承包工程招标需要资金，向贺建云借款200000元并出具借条。借条主要内容为：“今借到贺建云人民币贰拾万元整。小写（200000.-元）属实。借期壹年（2019年5月27日-2020年5月27日）借款人：刘荣健2019.5.27日”。借款时，双方口头约定利息按月利率3%计算。尔后，贺建云分别于2019年5月27日、2019年6月25日从其湖南省农村商业银行福祥便民卡中提取资金，金额各为99900元、100000元。两次取款当天，贺建云都将其从福祥便民卡取出的两笔资金，现金交付刘荣健，提供了借款资金。同时，刘荣健在收到借款资金当天，均当场给付贺建云利息各3000元。之后，刘荣健又于2019年7月、2019年8月、2019年9月、2019年10月、2019年11月、2019年12月每月27日左右，以现金方式向贺建云各支付利息6000元；2020年1月27日、2020年2月27日两次通过微信向贺建云转账支付利息，金额各为6000元。因刘荣健至今未予偿还本金，故贺建云诉至法院。 另查明，2018年5月9日，贺建云与湖南省农村商业银行签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，合同约定借款用途为消费，借款额度为400000元，期限为36个月（即2018年5月9日起至2021年5月9日止）。罗玉林为该笔借款提供担保并签订《最高额保证合同（福祥便民卡）》。湖南省农村商业银行分别于2019年5月27日、2019年6月25日向贺建云在该行开设的福祥便民卡中两次发放贷款，放款金额各为100000元，共计放款200000元；两笔贷款约定利息均为月利率5.85‰，贷款用途均为消费。 本院认为，本案焦点在于涉案借款是否有效、刘荣健是否应予偿本付息。自然人之间的民间借贷，不但双方要有借款合意，出借人还必须以自有资金向借款人提供借款资金。本案中，刘荣健向贺建云借款200000元，并出具借条，能够证实双方存在借款合意；但在诉讼过程中，贺建云自认该笔借款资金系其湖南省农村商业银行福祥便民卡贷款资金，且该笔贷款至今未向湖南省农村商业银行偿还。贺建云向本院提交了湖南省农村商业银行《最高额借款合同（福祥便民卡）》合同及放款确认书。根据《贷款通则》第二章第9条规定贷款种类包括:信用贷款、担保贷款和票据贴现,故贺建云从其湖南省农村商业银行福祥便民卡提取的贷款资金应属银行信贷资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。涉案借款，双方口头约定利息月利率3%，且借款资金提供后，刘荣健按月利率3%支付利息至2020年2月27日，而湖南省农村商业银行放款的资金利息为月利率5.85‰，刘荣健向贺建云支付的利息标准明显高出贺建云从湖南省农村商业银行贷款的月利率。虽刘荣健应对其事先知道或者应当知道借款资金系金融机构信贷资金负举证责任，但基于贺建云对借款资金来源的自认，可免除刘荣健的举证责任。故贺建云用其湖南省农村商业银行福祥便民卡贷款，未按借款用途使用贷款，而是将该笔贷款资金借给刘荣健，并收取高于银行利率的利息，破坏金融秩序，属于前述法律规定的高利转贷行为。因此，贺建云与刘荣健之间的民间借贷合同，应认定为无效合同。合同无效，自始无效，对于借款利息约定必然也无效，但刘荣健从贺建云处取得的借款本金应予返还。 返还数额的确定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。出借人贺建云的“高利转贷”行为虽不受法律保护，但借款人刘荣健作为未履行还款义务的违约方，不宜因其违约行为而减轻责任、变相获益。故对刘荣健已经偿还的利息，应按照刘荣健的还款时间及数额，以湖南省农村商业银行该笔贷款利息（即月利率5.85‰）为标准，冲抵刘荣健占用该资金期间的损失，剩余部分再冲抵本金；刘荣健未支付的，不再予以计算。1.关于本金数额的确定。因刘荣健在贺建云20**年5月27日、2019年6月25日两次提供借款资金当场均给付利息各3000元，虽不是贺建云在给付借款资金时从本金中扣除，而是刘荣健自愿给付的，但借款人收取借款资金时，该借款尚未产生利息周期，实为变相减少了本金。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，刘荣健在借款资金提供时当场给付利息的行为，应视为给付本金时扣除的利息，本金数应以实际提供资金确定。案涉借款本金数额应扣除刘荣健当场给付的两笔利息各3000元，扣减后，实际给付本金数额应为194000元[（100000元-3000元）+（1000000元-3000元）]；2.已支付利息金额的确定及冲抵核减。贺建云自认在借款资金提供后，刘荣健分别于2019年7月、2019年8月、2019年9月、2019后10月、2019年11月、2019年12月每月27日左右，以现金方式各支付6000元；2020年1月27日、2020年2月27日两次通过微信转账各支付6000元。根据双方交易习惯，以及结合刘荣健自2019年7月至2020年2月期间，遂月固定时间向贺建云支付固定金额6000元的实际情况，可以认定刘荣健向贺建云共计支付8个月利息，故本院确定以每月给付的金额6000元为基数，自2019年7月起至2020年2月，共计8个月，分段遂月按湖南省农村商业银行贷款月利率5.85‰冲抵占用资金损失，再予以核减本金。核减后，刘荣健应予返还的本金为154272.90元[194000元-（6000元-194000元×5.85‰）-（6000元-189134.90元×5.85‰）-（6000元-184241.34元×5.85‰）-（6000元-179319.15元×5.85‰）-（6000元-174368.17元×5.85‰）-（6000元-169388.22元×5.85‰）-（6000元-164379.14元×5.85‰）-（6000元-159340.76元×5.85‰）]。原告贺建云要求刘荣健偿清借款本金200000元及利息（按每月4000元，即月利率2%，自2020年3月27日起计至本金还清为止）的诉请，因借款合同无效，前述确定的刘荣健应予返还本金数额为154272.90元，故对超出部分的诉请，本院不予支持； 综上所述，对原告贺建云的诉请，本院予以部分支持；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘荣健于本判决生效之日起5日内返还原告贺建云借款本金154272.90元； 二、驳回原告贺建云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告贺建云负担983元、被告刘荣健负担3317元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  何 潘 人民陪审员  杜文辉 人民陪审员  蒋尊新 二〇二〇年十月二十七日 法官助理乔慧 书记员唐丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。