河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5703号 上诉人（一审原告）：葛春江，男，1971年9月17日出生，汉族，无业，住唐山市丰润区。 上诉人（一审原告）：刘景华，女，1971年2月4日出生，汉族，无业，住唐山市丰润区。 二上诉人委托诉讼代理人：郝杰，河北润昌律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：胡兴巍，河北润昌律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘福顺，男，1964年12月18日出生，汉族，无业，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘丽（系被上诉人女儿），女，1987年9月24日出生，汉族，无业，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。 上诉人葛春江、刘景华因与被上诉人刘福顺宅基地使用权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛春江、刘景华上诉请求：依法撤销一审判决，查明事实后改判或发还重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人系涉案土地的合法权利人，宅基地清理核实等级审批表、农村宅基地使用权证登记簿、土地档案登记显示涉案宅基地使用权人仅为葛春江。2、被上诉人刘福顺通过合法手段购买的是刘善芹在涉案地块建造的部分盘子和砖，是刘善芹将署名葛春江的宅基地收据和河北省村镇农（居）民建房许可证交给了刘福顺，并主张宅基地使用证是谷庄子居委会办理的相关手续，2005年是居委会通知领取的该土地使用证。基于以上刘福顺自认的事实，可以证明，刘福顺购买的是刘善芹涉案土地上的部分构建物，未涉及宅基地使用权。刘福顺在收到刘善芹转交的宅基地收据和建房许可证时，已经明知该土地为葛春江所有，但刘福顺没有向葛春江核实，也没有向刘善芹、原谷庄子村委会索要该土地批示的手续，因此刘福顺与刘善芹存在明显恶意串通、损害上诉人的合法权益。该行为应系无效的民事行为，自始无效。最后，刘善芹本就不是原谷庄子村集体成员，无权购买、处分谷庄子村的宅基地使用权。刘福顺在向刘善芹购买宅基地之前，已经在谷庄子申请过宅基地，其申请的宅基地已经被政府征收，因此刘福顺依法不具有申请宅基地的权利。3、本案应适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，一审法院以葛春江取得涉案宅基地使用权的有效性违反《中华人民共和国土地管理法》、《河北省农村宅基地管理办法》、应当重新确权，存在明显错误。葛春江经唐山市新区人民政府依法确权为涉案宅基地使用权人，在相关证书没有被依法撤销前，葛春江是涉案宅基地唯一的使用权人。双方当事人均未对涉案宅基地使用权的申请、登记程序及效力提出质疑，一审法院擅自扩大审理范围，将应当通过行政行为及行政诉讼解决的问题，替代民事诉讼争议焦点进行审理，违反了民事诉讼法的规定，侵害了上诉人的合法权益，存在明显错误。 刘福顺答辩称：1、葛春江自愿让魏文奎以自己的名义申请宅基地批示，葛春江是自己放弃了土地的使用权，没有资格向刘福顺主张土地使用权的权利。刘福顺是在2000年从刘善芹手中买的涉案的地基盘子和砖，附带着宅基地批示和建房许可证。房屋建成后20年，到2019年起诉时，因为谷庄子将涉案的房产列为拆迁范围，葛春江的妻子刘景华打电话找被上诉人的女儿刘丽说房产是葛春江的。2、刘福顺之所以没有办理过户手续，是因为谷庄子居委会当时被列为规划的拆迁村，属于冻结的范围，所以没有办法办理相关的过户手续，谷庄子居委会已在一审中出具了相关证明。3、本案的葛春江、刘福顺均属于谷庄子居委会的居民，对该居委会的土地均有宅基地使用权。4、依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，国务院1990年5月19日的55号令，地随房走是我国法律法规规定的。刘福顺对于房子和土地均有所有权和使用权。5、本案不存在恶意串通和恶意购买，刘福顺当时并不认识魏文奎和刘善芹，刘善芹也是经中间人介绍才认识的，且当时的转让价格符合当时的市场价格。葛春江、刘景华的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 葛春江、刘景华向一审法院起诉请求：判令1、被告立即返还原告葛春江名下的宅基地使用权；2、被告返还非法取得的原告葛春江的国有土地使用权证；3、被告立即排除妨碍，拆除违法建筑物；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，二原告系夫妻，原被告均系原唐山市新区谷庄子村（现更名为唐山市丰润区燕山路街道金谷社区居民委员会）常住村民。1994年8月，魏文奎以原告的名义向原唐山市新区谷庄子村村民委员会、唐山市新区人民政府申请宅基地使用权，并于1998年11月12日取得河北省村镇农（居）民建房许可证，该许可证登载的户主为葛春江。办理上述手续时还向原唐山市新区谷庄子村村民委员会交纳建房宅基地款2500元，该款并非原告支付。后原告没有在该宅基地上建造房屋。庭审中，被告提交2019年5月9日唐山市丰润区燕山路街道金谷社区居民委员会出具的书面证明一份，内容为：“兹证明魏文奎在我社区铁路南东上坎批建房期间，户口曾迁入我社区（原谷庄子村），后来户口迁出。2000年4月，经村民何福政介绍，刘善芹将案涉宅基地及建好的地基、砖等建筑材料以14800元的价格一并转让给被告，刘善芹将加盖唐山市新区谷庄子村村民委员会财务专用章的建房宅基地款收据和河北省村镇农（居）民建房许可证交给被告。何福政出庭作证陈述，其与刘善芹和被告刘福顺相识，介绍了双方的转让交易。其不认识原告葛春江和魏文奎。审理中，原被告均陈述不清楚案涉宅基地为何由刘善芹使用建房。2000年8月份，被告在案涉宅基地上建房屋并居住至今。2005年8月，唐山市国土资源局丰润分局颁发了唐丰集用（2005）字第074号（原告所诉的4排13号）集体土地使用证，该使用证由被告领取。被告主张曾多次找居委会办理宅基地过户手续，但因政府有规定没能办理。被告提交2019年4月11日唐山市丰润区燕山路街道金谷社区居民委员会出具的书面证明予以证明，该证明内容为：“我社区居民刘福顺在谷庄子铁道南东上坎四排××号在2000年购买了刘善芹盖了一半的房子。房子批示是葛春江。刘福顺购买后自建平方宅院入住至今。在2005年时房本下来的是葛春江的名，刘福顺多次到居委会找过，拟办理过户手续。当时政府部门规定房屋买卖过户不予办理。”原告对该证据不予认可，称居委会及相关人员与被告恶意串通，侵害了原告的合法权益。2019年3月25日，唐山市丰润区人民政府对包括原被告诉争房产所在区域进行棚户区改造。2019年4月3日，原告曾起诉被告所有权确认纠纷，其诉状内容为：“原告葛春江系河北省唐山市丰润区谷庄子村常住居民，具备宅基地使用权的资格。1994年8月，原告朋友魏文奎以原告的名义，申请并经丰润区政府批准取得了谷庄子村4-13房屋所在地的宅基地使用权，并于2005年经唐山市国土资源局丰润区分局验收发证……”。后原告于2019年5月21日撤诉。 一审法院认为，首先，根据原告2019年4月3日起诉状内容及其未缴纳相关费用的事实，结合2019年5月9日唐山市丰润区燕山路街道金谷社区居民委员会出具的书面证明可知，案涉宅基地使用证是魏文奎用原告葛春江的名义申请办理的，并非原告葛春江本人申请办理。其二，原告与被告同村居住，被告在葛春江名下的宅基地上建房并居住近二十年的事实一无所知，不符合常理。其三，原告主张居委会及相关人员与被告恶意串通，侵犯其宅基地使用权，未提交证据予以证明，本院不予采信。综上，案涉宅基地使用证是魏文奎用原告葛春江的名义申请办理的，并非原告葛春江本人申请办理，且原告并未在该宅基地上建房，故案涉宅基地使用证的取得及有效性违反《中华人民共和国土地管理法》和《河北省农村宅基地管理办法》的相关规定。被告在他人名下的宅基地上建房，主张合法取得案涉宅基地的使用权，但未取得相关权属证书。综上分析，本院认为案涉宅基地应由相关行政部门重新确权，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百五十三条的规定，判决如下：驳回原告刘景华、葛春江的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘景华、葛春江负担。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。 本院认为，上诉人主张宅基地使用权并要求被上诉人排除妨碍，但是本案涉及的上诉人葛春江的宅基地使用证并非葛春江本人申请并办理，二上诉人称在2019年公布拆迁时才知道有此证存在，并称系他人冒用葛春江名义办理，因此该宅基地使用证的合法性有待相关部门的重新确认。一审法院驳回二上诉人的诉讼请求并无不妥。综上所述，葛春江、刘景华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元由二上诉人刘景华、葛春江负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 赵君优 审判员 任素霞 二〇二〇年十月二十一日 书记员 段铮铮