福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽04行终112号 上诉人（原审原告）沙县南霞乡松树坑村岭兜小组（第七小组），住所地福建省沙县南霞乡松树坑村岭兜。 委托代理人王朝镜，男，村民。 委托代理人周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沙县南霞乡人民政府，住所地福建省沙县南霞乡南坑仔街**。统一社会信用代码11350427003779208D。 负责人游祖荣，乡长。 出庭负责人陈炳明，副乡长。 委托代理人曹翔、李彩仙，福建竞成律师事务所律师。 原审第三人陈德清，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人沙县南霞乡松树坑村岭兜小组（第七小组）(以下简称岭兜小组)因与被上诉人沙县南霞乡人民政府(以下简称南霞乡政府)及原审第三人陈德清不履行法定职责一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2020年1月17日，王朝镜作为寄件人以岭兜小组的名义向南霞乡政府邮寄《投诉书》，认为依据《沙县双溪水库工程建设征地补偿及移民安置工作实施方案》，仅在2013年6月8日之前户籍在库区的农村人口（2013年6月9日至2015年3月31日期间的部分特殊人员也可列入）方可被计为移民生产安置人口，陈德清的孙女陈昕玥不符合上述情况（陈昕玥系陈联锦夫妇的养女，陈联锦于2012年5月23日利用虚假出生医学证明将陈昕玥入户至岭兜小组，公安机关查实后于2015年12月29日注销陈昕玥户口，之后陈联锦通过办理领养手续于2016年4月26日将陈昕玥户口由沙县福利院迁入岭兜小组岭兜**陈联锦户内），但陈德清利用岭兜小组小组长的特殊身份，将其不符合征收补偿条件的孙女陈昕玥列入征地补偿安置范围，分配到45平方米岭兜小组移民安置房并参与岭兜小组征地补偿款分配，侵害了岭兜小组集体经济组织成员利益，《投诉书》要求南霞乡政府责令陈德清立即清退安置房并退回小组征地补偿款。但该《投诉书》仅有王朝镜个人签名，寄送材料中也未有村民集体授权材料及相关村民身份证明。 原审另查明，岭兜小组因村民意见分歧，在2018年松树坑村村民委员会换届选举中未能依法选出小组长，至今该组小组长出缺。王朝镜等20人曾就投诉书中涉及的陈德清将孙女陈昕玥列入移民生产安置人口的问题向沙县纪委进行书面信访，沙县纪委将该信访件交由南霞乡纪委办理，南霞乡纪委办理该信访件后于2019年12月31日就办理情况向王朝镜等人进行书面反馈，但王朝镜等人对办理情况表示不满，未在《实名举报办理情况反馈情况记录》上签字。而南霞乡政府于2020年1月18日收到王朝镜寄送的《投诉书》后将材料转交南霞乡纪委办理，南霞乡纪委于2020年1月20日将该投诉材料登记为重复件，未向王朝镜进行书面答复或进行相关反馈。王朝镜遂以岭兜小组名义向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2020年4月17日向王朝镜发出《补正材料通知书》，要求其补充其提起本案诉讼是否已经通过村民小组会议的形式获得岭兜小组符合法定人数授权的相关证明材料，王朝镜在开庭前提交《岭兜小组推选维护小组权益代表人及委托代理人确认书》及相关村民的身份证明，表示因小组长出缺无法召开小组会议，但在该确认书中有94名村民表示对王朝镜之前的投诉行为进行追认。 原审认为，关于岭兜小组作为本案行政诉讼原告的诉讼主体资格问题，岭兜小组提交的确认书表明岭兜小组过半数的村民授权王朝镜及代理律师以岭兜小组名义提起本案诉讼，其认为根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。该规定是为了便于集体经济组织成员在集体土地方面维权，但适用该规定是针对涉及农村集体土地的行政行为，本案岭兜小组诉讼请求所针对的是南霞乡政府对其投诉不答复不处理的行为，并非涉及农村集体土地的行政行为，故本案适用上述规定没有事实依据。根据最高人民法院［2006］民立他字第23号《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中的答复，村民小组可以作为民事诉讼当事人参与诉讼，并应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）履行民主议定程序。参照该回复意见，本案岭兜小组小组长出缺，通过民主议定程序后，其他村民仍可以以小组名义提起诉讼。根据《村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案岭兜小组提交的证明及确认书等材料不足以证实，其提起本案行政诉讼已经通过民主议定程序取得法定比例的村民的授权或同意，故本案岭兜小组作为原告提起本案诉讼不适格。岭兜小组向南霞乡政府投诉，认为陈德清将不符合安置条件的其孙女陈昕玥列入移民安置范围，分配到45平方米移民安置房并参与征地补偿款分配，要求南霞乡政府调查处理并责令陈德清清退已取得的安置房及征地补偿款，这涉及到移民生产安置人口的确认问题，即陈昕玥是否符合本次征地补偿方案设定的移民安置人口条件。根据岭兜小组提交的沙县人民政府办公室《沙县双溪水库工程建设征地补偿及移民安置工作实施方案》，南霞乡政府负责征地补偿及移民安置工作的具体实施工作。但根据岭兜小组提交的《南霞乡松树坑村征迁补偿款分配人口公示表（岭兜）》，移民生产安置人口的确认关系土地补偿款及安置房的分配，是涉及村民集体财产和权益的事项，对移民生产安置人口的认定结论是由南霞乡松树坑村委会根据上述实施方案文件规定的条件及岭兜小组户代表表决结果，并公示一定期间后形成，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，该事项依法应当属于村民自治范畴。根据《村民委员会组织法》第五条规定，乡镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因而乡镇人民政府就村内的事项对村委会包括对村民小组是指导和协助的关系，仅在发生《村民委员会组织法》第三十一条规定事项即村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，乡镇人民政府才负有对相关事项负责调查核实、责令依法公布并作出处理决定。本案不存在相应情形，故南霞乡政府不具有对案涉投诉事项进行处理的法定职责，而仅能按信访事项进行处理。王朝镜在庭审中确认，其与其他村民已就该事项向沙县纪委等部门进行信访，而沙县纪委将相关信访件转南霞乡政府后，南霞乡纪委对王朝镜等人就信访事项进行了现场答复，因而南霞乡政府已对该信访事项进行了处理，岭兜小组就同一事项重复信访，行政机关未予答复，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，岭兜小组提起本案诉讼依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第九十三条之规定，裁定：驳回岭兜小组的起诉。案件受理费50元，因驳回起诉退回岭兜小组。 上诉人岭兜小组上诉称：原审认定事实和适用法律有误。原审认定“寄送材料中也未有村民集体授权材料及相关村民身份证明”与事实不符，在上诉人村民推选的代表人王朝镜向被上诉人递交的投诉书中，不仅有王朝镜签字，还有一半户数户主签名的投诉代表人确认书及王朝镜的身份证复印件。因此该投诉行为完全是为维护上诉人集体利益，而不是代表个人利益，且该利益是一种积极利益，不会损害上诉人集体利益。原审认定上诉人对同一事项重复信访，行政机关未予答复，依法不属于行政诉讼受案范围认定事实不清。原审认为本案情形不适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定适用法律错误。原审认为被上诉人不具有对涉案投诉事项处理的法定职责而仅能按信访处理适用法律错误。被上诉人具有对涉案投诉事项处理的法定职责，上诉人通过邮寄投诉书方式向被上诉人要求履行职责并非信访，被上诉人按信访对待且认为是重复信访没有事实及法律依据。请求撤销原审裁定，判令原审继续审理上诉人的起诉。 被上诉人南霞乡政府答辩称：1.王朝镜向被上诉人寄送投诉书时，未取得上诉人的授权，不能视为上诉人的投诉行为，上诉人提起诉讼不符合法律规定。2.王朝镜以上诉人的名义提起诉讼，不符合法律规定，应当予以驳回。3.被上诉人不具有处理本案所涉投诉事项的法定职责。4.本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人陈德清未到庭，亦未提交书面意见。 各方当事人原审提交的证据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案系当事人因主张南霞乡政府对其投诉事项不予处理提起的诉讼。王朝镜以岭兜小组名义向南霞乡政府提出的投诉事项为：“责令被投诉人立即清退孙女陈昕玥参与安置的沙县双溪水库岭兜安置房，退回小组征地补偿款”。该事项涉及征收安置人口确认和征地补偿款分配问题，是与村集体经济组织财产和成员权益相关的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，属于村民自治范畴，并非南霞乡政府依法应当履行处理职责的事项。因此，南霞乡政府处理与否对相关主体的权利义务不产生实际影响，根据上述法律规定，不属于行政诉讼受案范围。同时，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款明确规定村民小组履行民主议定程序的要求：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案系以村民小组的名义提起的行政诉讼，应当依照法律规定履行民主议定程序。王朝镜提交的确认书及相关身份证明材料的真实性无法认定，不足以证实其以岭兜小组的名义起诉已经履行法律规定的民主议定程序。综上，本案起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李祖超 审判员  吴青华 审判员  吴小琼 二〇二〇年十月三十日 书记员  林群英 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。