贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初150号 原告杨昌丽，女，1970年7月10日生，布依族，贵州省独山县人，现住独山县。 委托诉讼代理人高斌泉，四川蜀天律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11522700009800629Y，地址：都匀市匀东镇匀都国际****。 法定代表人潘建辉，局长。 委托诉讼代理人张仁秀,该局工伤认定科办公室工作人员。 委托诉讼代理人唐世才，贵州良华律师事务所律师。 第三人独山金孟锰业有限公司。 法定代表人陈钢，经理。 委托诉讼代理人赵航。 原告杨昌丽（以下至判决主文前简称原告）因不服被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定决定，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于8月17日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人高斌泉，被告的委托诉讼代理人张仁秀、唐世才，第三人独山金孟锰业有限公司的委托诉讼代理人赵航，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年11月28日作出黔南州人社工认字（2019）0900104号认定工伤决定，认定莫仕伟于2019年8月25日在独山金孟锰业有限公司车间上班被烫伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，2019年9月19日在独山县人民医院死亡不属于工伤认定范围，不予认定为工亡。 原告诉称,2019年9月5日原告的丈夫莫仕伟因工受伤，在治疗期间照常上班，后因伤情严重转诊独山县人民医院住院治疗，2019年9月5日上午7时许，莫仕伟病情突然加重经抢救无效于当日11时死亡。《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救死亡的，视同工伤。本案中，死者因工伤住院属于在工作时间的情形，应当视同工伤，死者工伤还继续坚持工作至伤情加重住院，最后因心力憔悴突发疾病死亡，也属于因工死亡的情形。本案可能已过复议期限，但是因受2019年年底的疫情影响，应当依法自疫情结束后再计算6个月的诉讼时效。另外，黔南州人社工认字（2019）0900104号认定工伤决定书未送达原告本人，原告于2020年7月28日才知道决定书的内容，故本案仍在诉讼期限内。诉讼请求撤销黔南州人社工认字（2019）0900104号认定工伤决定，重新认定为工亡。 原告提供以下证据： 1、原告户口本复印件。拟证明原告主体资格。 2、转账记录。拟证明死者的9月份工资正常发放。 3、黔南州人力资源和社会保障局认定工伤决定书。拟证明有工伤认定的事实。 被告对证据1、3无异议，对证据2真实性无异议，但认为与本案没有关联性。第三人无异议。 被告辩称，莫仕伟于2019年8月28日在独山金孟锰业有限公司上班时左踝部被烫伤，于同年8月30日到独山县麻尾中心医院就诊，在医院自诉烫伤致左踝部疼痛、水泡一周，医院初步诊断为：左踝部烫伤并感染。医生建议转上级医院进一步诊疗。莫仕伟并未到其他医院治疗仍到单位上班，直到9月13日早上车间主任谭俊明到车间检查工作发现莫仕伟被烫伤处有红肿，莫仕伟说已烫伤好几天后，才叫其回去把伤养好再上班。莫仕伟于当日到独山县人民医院就医，医院诊断为急性湿疹并感染，于2019年9月19日在医院死亡。医院对死亡原因诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性高侧壁ST段抬高型心肌梗塞，心功能IV级；2、急性湿疹并感染。死亡原因经贵州医科大学法医鉴定中心鉴定为：莫仕伟左下肢损伤程度较轻，与死因无直接因果关系，莫仕伟系因自身心脏疾病（冠状病并急性心肌梗死）致严重心功能障碍或致死性心律失常致心源性猝死。莫仕伟在工作时间和工作场所因工作原因受伤，应当认定为工伤，但其死亡不是在工作时间也不在工作岗位，而是在入院7天后因自身心脏疾病死亡，其死亡与左踝所受伤害无直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定为工亡。莫仕伟的工伤认定申请书是2019年10月8日由其家属杨昌丽、莫晴晴等5人委托莫仕伟之兄弟莫仕兵提交，《工伤认定决定书》于2019年12月2日送到麻尾镇象山村莫仕伟家里，签收人是申请人莫仕兵，当时杨昌丽也在场，见证人是麻尾镇政法委书记。原告之所以说到2020年7月28日才知道决定书的内容，是因对其于2020年7月17日第二次申请工伤认定作出不予受理决定后，其称之前作出的工伤认定决定书已找不到，要求提供一份。综上，作出的黔南州人社工认字（2019）0900104号认定工伤决定符合相关法律规定，事实清楚，程序合法，请依法予以维持。 被告在法定期限内提供以下证据： 1、工伤认定申请表。拟证明系莫仕兵（死者家属）向工伤保险行政部门提交的工伤认定申请及申请时间。 2、莫仕伟、莫仕兵身份证复印件。拟证明申请人及死者身份信息。 3、授权委托书。拟证明申请人莫仕兵是被授权的委托代理人。 4、疾病证明书。拟证明莫仕伟受伤的时间和受伤情况。 5、独山县人民医院首次病程记录、入院记录。拟证明受伤后在医院的治疗情况。 6、死亡记录。拟证明死亡情况、死亡原因。 7、司法鉴定意见书。拟证明莫仕伟死亡原因。 8、独山金孟锰业有限公司考勤表。拟证明莫仕伟发生工伤时间。 9、独山金孟锰业有限公司工资表。拟证明劳动关系。 10、单位情况说明。拟证明单位对莫仕伟的受伤情况意见。 11、工伤认定申请受理决定书。拟证明受理情况。 12、举证通知。拟证明单位承担举证责任。 13、文书送达回证。拟证明文书送达时间。 14、询问笔录。拟证明莫仕伟的受伤情况、死亡情况。 15、认定工伤决定书。拟证明工伤认定情况。 16、文书送达回证。拟证明文书送达时间及原告的起诉已超过起诉期限。 原告的质证意见是：证据1-5无异议，证据6-7三性无异议，但达不到被告的证明目的，无法证明死者是否因为工作疲劳原因导致心肌梗死，证据8三性无异议，考勤表上出勤天数为27天，反而证明死者生前在第三人处长期处于疲劳工作状态，证据9三性无异议，工资表上载明死者生前4个月出勤天数分别为31、29、25、30天，结合证据8，也证明了死者生前在第三人处长期处于疲劳工作状态，证据10合法性、关联性无异议，但只是用人单位的单方面说明，内容均有休假的描述，不能证明死者死亡期间是否属于工作时间，所以陈述内容真实性不认可，证据11-13三性无异议，证据14中赵航询问笔录，赵航陈述不认识死者，也不清楚死者因何病情住院，对其陈述的真实性不认可，对莫仕刚的询问笔录，莫仕刚多次陈述死者右脚脚踝有烫伤，该陈述与独山人民医院记载死者左脚被烫伤的事实不相符，说明莫时刚对具体情况不清楚，所以真实性不认可，对覃俊明的询问笔录，该人系死者的车间主任，陈述的也是右脚被烫伤，与事实不符，说明该人不清楚具体情况，对其陈述真实性不认可，对文学友、何顺艳的笔录三性均认可，对证据15三性认可，但证明目的有异议，对证据16，该文书上没有死者配偶杨昌丽的签字，被告没有尽到告知义务，所谓见证人也未出庭作证，无法证明原告在被告送达时知晓该文书。第三人对被告提供的证据无异议。 第三人述称，莫仕伟在2019年8月25日上班被烫伤后自觉伤势不重不影响工作而正常上班且期间活动自如，直到9月13日车间主任谭俊明检查工作时发现才叫其回家养好伤后再上班。莫仕伟在独山县人民医院治疗期间还可自行活动，其于9月19日突发疾病死亡非工作时间亦非工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形，不应认定为工亡。莫仕伟的下肢损伤与死亡无因果关系，亦不应当认定为工亡。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 对原、被告提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据1、3，被告及第三人无异议，予以确认；提供的证据2与本案待证事实无关，不作认证；被告提供的证据1-13、15、16中，其中证据10系第三人在工伤认定程序中提交的书面意见，证据16为向莫仕兵和第三人送达工伤认定决定书的送达回证，上述证据均具有真实性，证据形式和来源合法且与本案待证事实存在关联，予以确认；证据14系莫仕伟死亡后公安机关对相关人员进行调查形成的询问笔录，虽然被调查人员陈述莫仕伟被烫伤部位为右脚与客观事实不符，但陈述莫仕伟因工作原因被烫伤的事实及治疗经过相互印证，故予以确认。 经审理查明，原告的丈夫莫仕伟原系第三人公司员工，于2019年8月底在上班时左踝被烫伤，因烫伤并感染于8月30日、9月10-12日在独山县麻尾中心医院门诊治疗，门诊诊断为烫伤并感染，同时建议住院消炎治疗或转上级医院进一步诊疗，在此期间，莫仕伟仍在上班。9月13日，车间主任发现莫仕伟被烫伤并红肿后让其回家休养，当日13时30分许，莫仕伟入独山县人民医院皮肤科住院治疗，其主诉为四肢皮肤糜烂性红斑、瘙痒10天，医院初步诊断为急性湿疹并感染。9月19日7时55分，莫仕伟突发胸闷、胸痛、胸部压榨感，并大汗淋漓、大小便失禁，遂转入内科治疗，于当日11时2分经抢救无效宣告死亡，医院诊断的死亡原因为急性心源性心肌梗死。同月20日，独山县卫生健康局委托贵州医科大学司法鉴定中心对莫仕伟的死亡原因进行鉴定，鉴定分析认为：死者系因自身心脏疾病（冠心病并急性心肌梗死）致严重心功能障碍和或致死性心律失常致心源性猝死；死者上班时被烫伤左下肢（左小腿下段至踝部）入院治疗期间可自行活动，结合法医病理学示左下肢烫伤创面已呈愈合期改变，综合分析，左下肢损伤程度较轻，与死因无直接因果关系。莫仕伟死亡后，公安机关介入了调查。2019年9月23日，原告及莫仕伟的子女、父亲等五人书面委托莫仕伟之弟莫仕兵对莫仕伟的工伤死亡索赔进行处理，委托代理权限为：全权代委托人处理莫仕伟死亡索赔的相关事宜；受委托人有转委托权。莫仕兵于2019年10月8日向被告提交了《工伤认定申请表》及授权委托书等材料，但其系以自己作为工伤认定申请人，被告于同日受理，在向第三人送达举证通知书后，第三人作出了与本案陈述基本相同的书面答复。被告于2019年11月28日作出黔南州人社工认字（2019）0900104号认定工伤决定，认定莫仕伟于2019年8月25日在独山金孟锰业有限公司车间上班被烫伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，2019年9月19日在独山县人民医院死亡不属于工伤认定范围，不予认定为工亡，该工伤决定仅列莫仕兵为申请人，工伤认定决定书于同年12月2日向莫仕兵和第三人送达，原告认可送达时在场。 本院认为，关于被告举证时主张原告的起诉已超过起诉期限的问题，审理中原告虽认可送达工伤认定决定书时在场，但工伤认定决定书并未向原告送达，无证据证明原告知道或者应当知道起诉期限，故其起诉并未超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条所规定的最长不得超过一年的期限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。从该规定可看出，法律法规赋予了职工近亲属申请工伤认定的权利，对于申请工伤认定的近亲属，在工伤认定程序中应当列为申请人，从而保障申请人参与工伤认定的权利，本案作出的工伤认定决定申请人虽亦为莫仕伟的近亲属，但从本案被告提供的授权委托书及答辩意见，工伤认定申请人还应当包括莫仕伟的配偶即原告、子女及其父等五人，被告在工伤认定程序中漏列申请人，剥夺了申请工伤认定近亲属的申请人权利，继而使申请人的救济权利受到影响，同时，漏列申请人亦可能导致起诉期限的延长影响行政法律关系的安定性。综上，被告作出的黔南州人社工认字（2019）0900104号认定工伤决定，程序违法，应予撤销并重新作出认定决定。因本案结果要求被告重新作出行政行为，故对法律适用等不作评价。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的黔南州人社工认字（2019）0900104号认定工伤决定； 二、被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局在本判决生效六十日内对工伤认定申请重新作出认定。 案件受理费50元，由被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  黄正刚 人民陪审员  郭正燕 二〇二〇年十月十五日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。