云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4761号原告：孙代芬，女，1967年11月23日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：罗发华、罗鸿韬（实习），云南众选律师事务所律师（特别授权）。被告：周仕景，女，1981年10月5日出生,汉族，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，现住云南省昭通市昭阳区。被告：普宗平，男，1986年10月5日出生，汉族，云南省昭通市巧家县人，初中文化，农民，住云南省昭通市巧家县。被告：蔡官叶，女，1989年1月3日出生，汉族，云南省昭通市巧家县人，大学文化，居民，住云南省昭通市巧家县。被告：普宗平、蔡官叶共同委托代理人：浦发俊、申腊梅（实习），云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告:华安财产保险股份有限公司云南分公司（统一社会信用代码证：9153000077269521XB），住所地：云南省昆明市高新开发区海源北路**民爆大厦科研**楼**。法定代表人：赵家敏，该公司总经理。委托代理人：郑学冬，男，1991年7月4日出生，汉族，云南省曲靖市人，该公司员工，住云南省曲靖市陆良县，该公司员工（特别授权）。被告:渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，住，住所地：云南省曲靖市麒麟区南宁北路**爨园小区****/div>原告孙代芬诉被告周仕景、普宗平、蔡官叶、渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司、华安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员张森泓适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告孙代芬及其委托代理人罗发华、罗鸿韬，被告周仕景，被告普宗平及其与被告蔡官叶的共同委托代理人浦发俊、申腊梅，被告华安财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人郑学冬到庭参加诉讼，被告渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙代芬诉称，2020年5月25日，被告周仕景驾驶云Ｃ×××**号轻型货车在昭阳区米处使用软绳牵引被告普宗平驾驶的云Ｃ×××**号轻型货车由西向东行驶，被告普宗平驾驶的云Ｃ×××**号轻型货车货箱右后侧碰撞原告，致使原告受伤的道路交通事故。经昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队认定：周仕景、普宗平负此次交通事故的同等责任，孙代芬无责任。事故发生后，原告到昭通仁安医院，住院治疗28天。经云南昭通恒达司法鉴定所评定：原告此次左侧4、5、7、8、9、10肋骨骨折伤残评定为10级，Ｔ6-9椎体棘突骨折伤残评定为10级；后续治疗费3000元，原告此次损伤误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告现向法院起诉，要求判令一、四被告赔偿原告经济损失144565.36元，其中：1、医疗费10394.16元，2、后续治疗费3000元，3、住院伙食补助费2800元，4、营养费3000元，5、残疾赔偿金86971.2元，6、误工费19200元，7、护理费9600元，8、鉴定费2600元，9、交通费1000元，10、精神抚慰金6000元，其中由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；二、由被告承担案件诉讼费。被告普宗平、蔡官叶辩称，对于此次交通事故的事实以及责任划分情况没有异议。云Ｃ×××**号轻型货车在华安财产保险股份有限公司云南分公司投有交强险，并且事故发生在保险期限内，应由投保的保险公司对原告进行赔偿，并将普宗平垫付给原告的费用予以返还。另外，作为车主的蔡官叶不应承担赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司云南分公司辩称，对事故的发生及责任划分均无异议，因我公司承保的车辆只投有交强险，故我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但诉讼费我公司不承担。被告周仕景辩称，对本案请法院依法予以判决。被告渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司辩称（庭审后收到邮寄答辩状），对于此次交通事故的事实以及责任划分情况没有异议。被告周仕景驾驶的车辆在我公司投有交强险，并且事故发生在保险期限内，另外本案事故属于三方责任，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但原告主张的赔偿数额有部分计算过高，并且诉讼费不属于保险责任。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：在本案交通事故中，原告孙代芬在本次事故中受到的经济损失如何认定；四被告如何承担赔偿责任？针对以上争议，原告孙代芬向本院提交了下列证据：1、身份证（1份）、户口证明（1份），证明原告的主体资格；2、住院病历、住院发票（各1份），证明原告的医疗情况；3、交通事故认定书（1份），证明此次交通事故的责任划分情况；4、鉴定书（1份），鉴定费发票（1张），证明原告的伤残等级、三期鉴定情况，以及原告支付的鉴定费。经质证，被告周仕景、普宗平、蔡官叶对原告孙代芬提交的证据无异议。经质证，被告华安财产保险股份有限公司云南分公司对原告孙代芬提交的1、2号证据及3号证据中的住院病历没有异议；但原告提交的3号证据中的住院发票无法核实其真实性，故对本案的关联性不予认可；原告提交的4号证据因原告是受伤后一个月的时候就作了鉴定，该鉴定的结果我们持有怀疑态度，对三期鉴定不予认可。被告普宗平、蔡官叶针对其答辩理由向本院提交以下证据：1、普宗平身份证、驾驶证（各1份），蔡官叶身份证（打印件1份）、行驶证（复印件1份）、保单（1份）、二手车销售发票、机动车领牌凭证（照片打印件各1份），被告普宗平驾驶的云Ｃ×××**号车登记车主是蔡官叶，在华安保险公司投保交强险；2、预交单（13张），证明被告垫付医疗费情况；3、收款收据（1张），证明被告垫付生活费500元；4、护理证明（1份）、微信聊天记录截图打印件（1张），证明我方为原告垫付护理费2850元。经质证，原告孙代芬对被告普宗平、蔡官叶提交的证据均无异议。经质证，被告华安财产保险股份有限公司云南分公司对被告普宗平、蔡官叶提交的证据除500元的伙食费的收款收据及微信聊天记录截图打印件三性不予认可外，其余证据没有异议。经质证，被告周仕景对被告普宗平、蔡官叶提交的证据因不知情，不发表质证意见。被告华安财产保险股份有限公司云南分公司针对其答辩理由向本院提交以下证据：保单抄件（打印件1份3页），证明被告普宗平驾驶的云Ｃ×××**号车的投保情况。经质证，原告孙代芬、被告普宗平、蔡官叶、周仕景对被告华安财产保险股份有限公司云南分公司提交的证据均无异议。被告周仕景针对其答辩理由向本院提交以下证据：1、驾驶证、行驶证（打印件1份）,2、电子保单（打印件1份），证明云Ｃ×××**号车在渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险。经质证，原告孙代芬、被告普宗平、蔡官叶、华安财产保险股份有限公司云南分公司对被告周仕景提交的证据没有异议。被告渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司未向本院提交证据，也未到庭应诉，视为放弃举证及对上述证据材料进行质证的权利。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告孙代芬提交的1、2号证据及3号证据中的住院病历，被告普宗平、蔡官叶、周仕景、华安财产保险股份有限公司云南分公司对真实性均无异议，本院依法予以采信；原告提交的3号证据中的住院发票系正规税务发票，本院依法予以采信；原告提交的4号证据，该鉴定结论系具有相应资质的鉴定机构所出具，被告也未提供证据予以佐证该鉴定结论不客观，故4号证据本院依法予以采信。被告普宗平、蔡官叶提交的收款收据、微信聊天记录与庭审查明的事实相符合，故对上述两份证据本院依法予以采信，二被告提交的其余证据，原告孙代芬、被告华安财产保险股份有限公司云南分公司均无异议，本院依法予以采信；但被告普宗平提交的证据只能证实其为原告孙代芬垫付500元伙食费，而未能提交证据其还垫付有其他伙食费，故本院依法认定被告普宗平为原告孙代芬垫付500元伙食费。被告周仕景、被告华安财产保险股份有限公司云南分公司提交的证据，原告孙代芬及到庭的其他被告均无异议，本院依法予以采信。对上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2020年5月25日，被告周仕景驾驶云Ｃ×××**号轻型货车在昭阳区米处使用软绳牵引被告普宗平驾驶的云Ｃ×××**号轻型货车由西向东行驶，被告普宗平驾驶的云Ｃ×××**号轻型货车货箱右后侧碰撞原告，致使原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告孙代芬被送到昭通仁安医院住院治疗28天，医疗费为10394.16元（其中被告普宗平垫付7878元医疗费），另外被告普宗平为原告孙代芬代付了住院伙食费500元及住院19天的护理费2850元。2020年6月13日，经昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队作出《道路交通事故认定书》认定：周仕景、普宗平负此次交通事故的同等责任，孙代芬无责任。2020年7月4日，经云南昭通恒达司法鉴定所评定：原告此次左侧4、5、7、8、9、10肋骨骨折伤残评定为10级，Ｔ6-9椎体棘突骨折伤残评定为10级；后续治疗费3000元，原告此次损伤误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。被告普宗平所驾驶的云Ｃ×××**号（该车原号牌为云Ｃ×××**号，于2019年12月3日变更号牌，车主为被告蔡官叶）轻型货车在被告华安财产保险股份有限公司云南分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2019年6月20日起至2020年6月19日止。被告周仕景驾驶云Ｃ×××**号轻型货车在被告渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2020年4月1日起至2021年4月1日止。原告孙代芬为维护其合法权益，诉至本院。本院认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应承担损害赔偿责任，原告孙代芬在本案交通事故受伤后的相关损失经计算分别为1、医疗费10394.16元；2、后续治疗费3000元，3、住院伙食补助费100元/天×28天﹦2800元；4、营养费，根据医嘱原告需加强营养，故计算为50元/天×60天＝3000元；5、残疾赔偿金，原告孙代芬已于2012年6月28日由农村户口转为城镇居民，故应适用城镇居民赔偿标准予以计算：36238元/年×20年×12%＝86971.2元；6、误工费，原告孙代芬未提供证据证实其实际误工损失，故该费用本院酌情考虑计算为：120元/天×120天﹦14400元；7、护理费，因原告孙代芬在住院期间有19天是专人护理，故该费用计算为：2850+120元/天×（60-19）天﹦7770元；8、鉴定费2600元，9、交通费，因原告孙代芬未提交证据予以佐证，对该请求本院依法不予支持；10、精神抚慰金，因原告孙代芬伤情较轻，本院酌情考虑为1000元；综上，原告孙代芬因此次事故所产生的经济损失合计为131935.36元。云Ｃ×××**号轻型货车及云Ｃ×××**号轻型货车都分别投有机动车交通事故责任强制险，原告孙代芬受伤由此所产生的相关损失，应由承保的保险公司在机动车强制保险责任限额范围内直接予以赔偿；并且原告孙代芬未提交证据证实被告蔡官叶（车主）在本案中存在过错，其应承担举证不能的法律后果，其主张的由被告蔡官叶承担本案事故赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。因被告普宗平与周仕景共同承担本次事故的同等责任，依照法律的相关规定，由两张肇事车辆承保的保险公司对原告各承担一半的赔偿责任，即131935.36元÷2＝65967.68元；因被告普宗平已经向原告孙代芬垫付7878＋2850＋500＝11228元，故承保的华安财产保险股份有限公司云南分公司应在对原告进行赔偿时扣除该费用，并将该费用返还给被告普宗平。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙代芬医疗费、残疾赔偿金、误工费等合计65967.68元；二、由被告华安财产保险股份有限公司云南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙代芬残疾赔偿金、误工费等合计54739.68元（已扣除被告普宗平为原告垫付的11228元）；三、由被告华安财产保险股份有限公司云南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内返还被告普宗平为原告垫付的11228元；上述款项于本判决发生法律效力之日起15日内给付；四、驳回原告孙代芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费3191元，减半收取1595.5元，由原告孙代芬负担159.5元，被告华安财产保险股份有限公司云南分公司、渤海财产保险股份有限公司曲靖中心支公司各负担718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  张森泓二〇二〇年十月十九日书记员  宋攀艳附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”