湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1902号上诉人（原审原告）：吴灶青，女，1970年4月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：李雅克，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许鸿明，男，1993年7月12日出生，汉族。上诉人吴灶青因与被上诉人许鸿明民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴灶青上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴灶青的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由许鸿明负担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，吴灶青依据金融机构的转账凭证提起诉讼，对其与许鸿明之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，许鸿明应对双方之间不是借贷关系予以举证证明，否则应承担举证不能的法律后果，应向吴灶青偿还借款4万元。一审诉讼中许鸿明既未出庭亦未答辩和提供证据，而一审法院适用上述法律规定的十六条进行判决适用法律错误；二、吴灶青及其丈夫仅有小学文化，即使在电子信息普及的情况下，微信、短信等其他文字沟通方式对于吴灶青及丈夫来说亦存在一定障碍，而手机通话是吴灶青联系他人的常用方式，本案中吴灶青及其丈夫也多次通过电话催讨，一审法院仅认可用文字形式的证据才能证明双方存在借贷法律关系是狭隘的。许鸿明辩称，吴灶青所诉不是事实。涉案4万元是用于许鸿明和吴灶青丈夫吴柏石、弟弟吴石林合伙开办的湘临废品回收公司办事。许鸿明与吴灶青之间不存在借款关系，许鸿明不承担偿还责任。吴灶青向一审法院起诉请求：1.判令许鸿明偿还吴灶青借款40000元；2.诉讼费由许鸿明负担。一审法院认定事实：吴灶青称其弟弟的妻子与许鸿明的妻子系堂姊妹关系。2019年5月16日，吴灶青通过中国工商银行东莞桥头支行营业室向许鸿明的账号转款40000元。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，许鸿明虽未出庭抗辩，吴灶青仍应就借贷关系成立承担举证责任，但其仅提交银行转款凭证，无债权凭证证明款项性质，并当庭陈述双方对此笔款项，在出借至催讨整个过程中，未形成任何可以以文字形式体现双方沟通情况的证据，在款项支付一年之久，各种电子通信工具普及的情况下，吴灶青的上述陈述不符合生活常理，也未能作出合理解释，其举证不能应自行承担不利后果，涉案款项无充足证据证明系借款，对吴灶青诉请不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告吴灶青全部诉讼请求。案件受理费减半收取计400元，由原告吴灶青负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证认为：吴灶青提交的湘临废品回收公司《实物出入账》，许鸿明对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；许鸿明提交了其与吴灶青小儿子（微信名卫卫）的聊天记录打印件，并在庭后提交了该微信聊天记录的原始载体，经本院核实属实，对该证据本院予以采信，理由将在判决理由部分予以评析。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1.2019年4月2日至8月24日，吴灶青的丈夫吴柏石、弟弟吴石林与许鸿明合伙成立了湘临废品回收公司。因许鸿明有开办该类公司的资源，故三方约定许鸿明不投入资金，主要负责协调关系，在公司占20%的股份；2.2019年5月20日，湘临废品回收公司为协调关系支出4万元，该4万元记账记在吴石林名下。许鸿明陈述该4万元即是涉案吴灶青转账的4万元，由其经手用于协调关系。吴灶青陈述该次协调关系支出的4万元是吴石林经手的，所以记账在吴石林名下；3.2019年5月23日，吴灶青的小儿子（微信名卫卫）在与许鸿明的微信聊天中询问许鸿明：“那四万块钱真的给了吗？”，许鸿明回答：“已经给了老潘了。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为：吴灶青与许鸿明之间是否存在借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，双方均认可2019年5月20日湘临废品回收公司为协调关系支出4万元，许鸿明陈述该4万元即是吴灶青转账的4万元，已由其经手支出。吴灶青陈述该4万元由吴石林经手支出。但从许鸿明、吴柏石、吴石林在湘临废品回收公司的分工来看，许鸿明负责协调关系，其不投入资金占股20%，由其经手支出的可能性更大。且许鸿明在湘临废品回收公司协调关系支出4万元后的第三天与吴灶青的小儿子（微信名卫卫）的微信聊天中告知4万元已经给了老潘。吴灶青主张涉案4万元系借款，但从转账支付至提起本案诉讼达一年之久，吴灶青未同许鸿明沟通要求许鸿明出具借条、偿还借款等，不符合生活常理。吴灶青二审陈述打电话给许鸿明催讨过，未提供证据证实。综合上述事实，涉案4万元系许鸿明用于协调其与吴灶青丈夫吴柏石、弟弟吴石林合伙开办的湘临废品回收公司协调关系支出具有高度盖然性。对许鸿明提交的其与吴灶青小儿子（微信名卫卫）的微信聊天记录本院予以采信。吴灶青主张涉案4万元系借款，但未能举证证明双方之间已形成了借款的合意。故其以借贷为由提起本案诉讼，依据不足，本院不予支持。综上所述，吴灶青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款不当，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人吴灶青负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 欧旭敏审判员 雷媚娟二〇二〇年十月三十日法官助理张艳婷书记员梁慧婷附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。