黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初879号原告：杨君，男，1978年9月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。原告：王丽，女，1978年8月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。二原告共同委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。被告：张荣亮，男，1969年7月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省。被告：讷河市汇祥房屋开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市东南街，统一社会信用代码：912302817950171205。法定代表人：刘国宝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘春，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王立双，该公司法律顾问。原告杨君、王丽与被告张荣亮、讷河市汇祥房屋开发有限责任公司（以下简称汇祥公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨君、王丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告张荣亮给付借款本金1,200,000元，并以此为基数，自2016年4月28日起按月利率2%支付利息至实际给付之日止；2.要求被告汇祥公司对上述借款本息在其所提供的抵押担保财产（讷河市龙河镇盛世福城小区XX号楼XX单元X室、X室、X室、X室、X室、X室、X室、X室、X室、X室）价值范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。原告在开庭审理中将诉讼请求中的利息变更为月利率1.5%。事实与理由：讷河市龙河镇盛世福城小区是汇祥公司开发的。2014年汇祥公司与讷河市汇东建筑工程有限责任公司订立工程施工合同，由高升、曲天宝代表汇东公司以包工包料形式将该工程全部发包给张荣亮进行施工建设。在张荣亮进行施工过程中，原告所在的讷河市旭日环保建筑材料有限公司为张荣亮提供水泥砖等建筑施工材料，共核款500,000元。2016年4月28日，因张荣亮不能支付所欠水泥砖款，经与原告协商同意将所欠水泥砖款转变为借款，为此双方签订《借款担保合同》，约定借款利率为银行贷款利率的四倍，张荣亮同时出具500,000元收据一份。同日，原告又借给张荣亮700,000元，双方又签订一份《借款担保合同》，借款利率仍约定为银行贷款利率的四倍。为了保证上述借款本息的偿还，经张荣亮与曲天宝、宋天君协商同意，于2016年4月28日以商品房买卖方式由汇祥公司向原告出具了讷河市龙河镇盛世福城小区XX号楼XX单元X室、X室、X室、X室、X室、X室、X室、X室、X室、X室房屋买卖收据作为担保。还款期限届满后（分别为2016年9月28日、2017年2月28日），原告多次找被告张荣亮索要借款，张荣亮和曲天宝同意将抵押担保的房屋抵顶给原告用于偿还全部的借款本息，并将抵押房屋交付原告。然而，汇祥公司却不认可以房抵债行为，进而起诉要求确认抵押担保无效。经讷河市人民法院（2019）黑0281民初1290号、齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终3262号民事判决认定抵押担保有效，但没有证据证明张荣亮取得抵押房屋的处分权，以房抵债不成立，故原告起诉要求支持原告的诉讼主张。张荣亮辩称：借款属实，答辩人没有能力偿还借款，只能用房子抵债。汇祥公司辩称：1、原告在起诉状中自认该500,000元是购买旭日公司水泥砖款，张荣亮与原告之间不存在500,000元借贷事实，旭日公司是债权人，杨君不是债权人，杨君与王丽作为原告不适格；2、王丽、张荣亮曾经否认双方存在借贷关系，现又以民间借贷起诉，故原告与张荣亮之间的债务关系是虚假的；3、抵押担保已过期限，汇祥公司不应承担担保责任。杨君、王丽为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、借款合同两份、收据两份，欲证明2016年4月29日被告张荣亮向二原告借款700,000元，另500,000元是通过结算后将讷河市旭日环保建筑材料有限公司（杨君独资设立的有限公司）砖款转变成借款。证据二、张荣亮、王丽邮政储蓄银行交易明细各一份，欲证明原告于2016年4月29日将借款700,000元转入被告张荣亮的账户，原告已经履行了出借义务。证据三、水泥砖供销合同一份、收据660张（与原件核对无异），欲证明自2014年8月26日至2015年9月8日被告张荣亮为了建设龙河镇盛世福城小区楼房从原告处购买水泥砖1056000块，核款792,000元，其中500,000元转化成本案的借款，其余欠款另外出具了借条。证据四、购楼收据两份，欲证实被告汇祥公司以龙河镇盛世福城小区2号楼1单元X、X、X、X、X、X、X、X、X、X室为张荣亮向原告借款700,000元及砖款转化的借款500,000元以买卖的形式进行的抵押担保。证据五、（2019）黑0281民初1290号民事判决书、（2019）黑02民终3262号民事判决书，欲证明由曲天宝、宋天君代表被告汇祥公司给原告出具购房收据而形成的抵押担保行为有效，被告汇祥公司应当在抵押担保财产的价值内为张荣亮的借款承担连带责任。证据六、杨君与王丽的结婚证复印件一份、企业信用信息公示系统查询单一份，欲证明二原告系夫妻关系，被告张荣亮给原告杨君出具借款协议、收条，曲天宝、宋天君代表汇祥公司给王丽出具购房收据，实质上均是二原告所享有的财产权利，被告汇祥公司亦是对二原告借给张荣亮的款项进行的担保。讷河市旭日环保建筑材料有限公司于2019年2月19日办理了注销登记，该公司所享有的权利现由唯一股东杨君享有。证据七、王丽中国邮政银行交易流水，欲证实2016年4月29日是通过王丽的银行卡转给张荣亮1,200,000元的事实。证据八、证人于某出庭证实：证人是开四轮农用车搞运输的。大约在2014、2015年给杨君往龙河镇盛世嘉园拉过砖。证人的车能拉1千多块，一共拉了几趟砖记不清了，除了下雨，基本上天天拉砖，每次都是证人带着厂子开的票，砖送到工地由李纯利替张老五接收，在小票上签完字给证人返回来，证人再交给厂子的刘岩。拉砖的大概有四五台车，有姓高的，姓宫的，还有个姓周的。证据九、证人高某出庭证实：证人给杨君和王丽送过砖。一车能拉1600块。拉砖的好像是五台车，有宫艳辉、张玉海、曲亚洲、于某，还有证人。一车一个票，拉到工地交给李纯利，他在小票上签字，我们回去把小票交给砖厂刘岩。汇祥公司为证实其抗辩主张向本院提供（2019）黑0281民初1290号民事判决书、（2019）黑02民终3262号民事判决书，欲证明1290号民事判决书第3-4页王丽自认与张荣亮之间不存在民间借贷事实，也不存在借款担保事实，张荣亮与王丽的主张完全一致。本案中原告又主张是民间借贷，是以房屋买卖关系设定的抵押，张荣亮又认可了，这说明张荣亮与原告之间存在恶意串通行为，目的是损害汇祥公司的权益，所以汇祥公司认为原告与张荣亮之间的债权债务关系虚假。第10-11页认定张荣亮对涉案房屋没有处分权，张荣亮将涉案房屋交付给王丽因违法而不能成立。汇祥公司自始至终也未认可该房屋交付给了王丽。在上述两份判决书中，虽然认定了担保成立，其认定的基本事实与本案应该是一致的，即张荣亮与王丽、杨君之间的债权债务关系这一事实及用房屋提供担保的事实应该是一致的，但本案中查清的事实与上述两份判决书所查清的事实却是不一致的，所以上述两份判决书认定担保有效，还有待商榷。本院依法调取(2019)黑0281民初1290号卷宗中曲天宝调查笔录及答辩状各一份。张荣亮未提交证据。庭审中，双方当事人对相对方提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的证据一，张荣亮无异议。汇祥公司质证意见为：对700,000元合同及收条的真实性、合法性有异议，虽然张荣亮出具了合同及收条，但不能证明原告已经支付借款700,000元，应提供银行流水；对500,000元的借款合同及收条的真实性、关联性、合法性均有异议，原告在起诉状中自认该500,000元是购买旭日公司水泥砖欠的，张荣亮与杨君之间不存在这500,000元的借贷事实，所以该笔借款是虚假的，如果是真实的，应该提供银行流水。对原告提供的证据二，张荣亮认为转款的事儿有，但账号不记得了。汇祥公司质证意见为：从张荣亮的交易明细看，张荣亮银行卡尾号2272，对方账户尾号是5456，从王丽交易明细看，王丽银行卡尾号为6734，对方账户尾号为4945，据此看不出张荣亮进款与王丽转款有何种关系。对原告提供的证据三，张荣亮无异议。汇祥公司质证意见为：对于收据不认可，有后作据的嫌疑，而且这些收据只是白条，没有提供税务机关的专用票据，故收据是虚假的；对于借据、合同也不认可，也是虚假的，因为在起诉状当中和借款担保合同当中体现的是借款，而不是货款。对原告提供的证据四，张荣亮无异议。汇祥公司质证意见为：该收据是2016年4月16日由曲天宝给王丽出具的，此时张荣亮尚未与原告签订借款担保合同，因此涉案楼房担保不成立，该证据不具有合法性。对原告提供的证据五，张荣亮无异议。汇祥公司对两份判决的真实性没有异议，但对证实的问题有异议。对原告提供的证据六，张荣亮无异议。汇祥公司质证意见为：对真实性无异议，但对证明的问题有异议，因为两张购房收据是在2016年4月16日曲天宝给王丽出具的，而张荣亮与原告杨君签订的两份借款担保合同是在2016年4月28日发生的，当时并未形成担保合同。对原告提供的证据七，二被告均无异议。对原告提供的证据八、九，张荣亮无异议。汇祥公司质证意见为：对真实性有异议，证人于某证实拉砖的当中有一个姓周的，证人高某证实没有姓周的，只有他们五个人，经核对原告提供的拉砖小票，也没有发现有姓周的，另外证人高某证实他拉砖的小区是中学东边的小区，东边的小区叫龙兴小区，而不是盛世福城小区，证人高某阐述完小区地址之后，在原告方代理人诱导和提示下高某又将小区的地址变更为原告代理人提示的讷五公路道南，有庭审录像为证。结合原告提供的拉砖小票，证人的证实和小票并不能完全印证，这些小票应当是为本案诉讼量身定制的。对汇祥公司提供的证据，原告质证意见为：对真实性无异议，对证明的问题有异议，1、曲天宝、宋天君给原告出具的购房收据实际是汇祥公司对张荣亮所欠原告债务的担保行为，汇祥公司认为该担保行为无效，但经过一、二审法院审理确认了担保行为有效，汇祥公司就应该承担担保责任；2、张荣亮欠原告债务的事实客观存在，不论是买卖合同所产生的货款还是民间借贷所产生的借款均是成立的，只是在（2019）黑0281民初1290号案件审理中，原告为了能够对抵押房屋实现所有权，才将全部的债务1,200,000元说成是材料款，而在1290号案件审理中王丽的身份是被告，又没有提出权利主张，王丽的抗辩主张是张荣亮以房屋抵债而不是担保，所以在本案中提出汇祥公司应在抵押担保财产价值内承担责任，是基于人民法院的一、二审生效判决而做出的；3、出具购房收据而确定的担保日期在前一、二审生效判决认定时间上对本案原告的权利影响不直接产生关联性，但在本案中，出具担保的时间和理由会有所不同，因此生效判决的认定时间在本案有证据证明的情况下是应当按照证据证明的时间为准，而不能机械的套用生效的判决所认定的时间。张荣亮对该组证据无异议。对本院依法调取的证据，原、被告双方均无异议。根据双方当事人发表的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三、七、八、九，能够相互印证，并形成证据链条，本院予以采信。原告提供的证据四、六，本院对真实性予以确认。原告提供的证据五及被告汇祥公司提供的证据，系人民法院生效判决书，本院予以确认。对本院依法调取的证据，双方无异议，本院予以采信。通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：原告杨君、王丽系夫妻关系。讷河市旭日环保建筑材料有限公司（自然人独资）成立于2009年11月19日，法定代表人为杨君，于2019年2月19日办理注销登记。讷河市龙河镇盛世福城小区系被告汇祥公司开发，被告张荣亮系实际施工人。张荣亮于2014至2015年在讷河市旭日环保建筑材料有限公司赊购水泥砖用于盛世福城小区建设。2016年4月16日，因张荣亮欠500,000元砖款未予给付并欲向原告借款700,000元，汇祥公司售楼处工作人员曲天宝向王丽开具盛世福城小区2号楼1单元X、X、X、X、X、X、X、X、X、X室售楼收据两份，以上述房屋为张荣亮与杨君、王丽之间债务提供抵押担保，未办理抵押登记，收据经手人处载有曲天宝、宋天君签名，并加盖了讷河市龙河镇盛世福城现金收讫章。2016年4月28日，张荣亮就所欠砖款与杨君签订《借款担保合同》，约定借款金额500,000元，还款期限为2017年2月18日，如到期后未偿还本金，则按银行贷款利率的四倍支付利息。同日，双方又签订一份《借款担保合同》，约定借款金额700,000元，按银行贷款利率四倍支付利息，于每月28日前付息，借款到期日为2016年9月28日。张荣亮于当日向杨君出具500,000元、700,000元收据各一份。王丽于2016年4月29日向张荣亮银行账户转账1,200,000元，张荣亮随即转账退回500,000元。上述两笔借款，张荣亮至今未给付，汇祥公司亦未承担抵押担保责任。本院认为：关于杨君、王丽与张荣亮之间是否存在水泥砖买卖合同关系及借贷关系。曲天宝在（2019）黑0281民初1290号案件的答辩状及调查笔录中自认，其向王丽开具两张售楼收据是为张荣亮在王丽处借款而以10处房屋提供的抵押担保，并且张荣亮建设盛世福城小区所用水泥砖有一部分系在王丽处购买，结合原告提供的水泥砖收据及证人证言，可以证实原告与被告张荣亮之间存在水泥砖买卖合同关系，原告与张荣亮重新签订500,000元借款合同，双方将货款转化成了借款，并且张荣亮于2016年4月29日通过银行转账方式实际收到原告借款700,000元，双方之间借贷关系亦依法成立，张荣亮负有向原告偿还借款本息的义务，故原告要求被告张荣亮给付借款1,200,000元并按月利率1.5分支付利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院应予支持。售楼收据虽在借款合同签订之前出具，但不能据此否定原告与张荣亮之间的债权债务关系的真实性，故汇祥公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于原告主体问题，讷河市旭日环保建筑材料有限公司系杨君在夫妻关系存续期间成立，持股比例100%，杨君系该公司执行董事兼总经理，王丽为监事。该公司注销后，即丧失法人资格，针对砖款张荣亮又重新与杨君签订了借款合同，该债权由杨君、王丽夫妻共同主张符合法律规定，汇祥公司抗辩称杨君、王丽无原告主体资格，本院不予采纳。关于抵押担保范围，（2019）黑0281民初1290号生效判决已认定曲天宝向王丽开具购楼收据提供抵押担保构成表见代理，其以房抵押的行为对汇祥公司具有约束力，曲天宝在开具售楼收据时对张荣亮与原告之间存在买卖及借贷关系系明知的，且双方针对抵押担保范围未进行明确约定，案涉抵押房屋亦未办理抵押登记，故汇祥公司应对案涉全部主债权、利息及实现抵押权的费用在抵押房屋价值范围内承担赔偿责任。关于是否超过抵押担保期限。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，本案中，案涉两笔款项约定的还款日期分别为2016年9月28日、2017年2月28日，原告主张期限届满后向张荣亮索要但未予偿还，张荣亮对此无异议，故自2017年2月28日起诉讼时效中断，重新计算三年诉讼时效。原告主张在知晓（2019）黑0281民初1290号判决书认定以房抵债不成立时即向张荣亮主张了债权，张荣亮对此予以认可，故自王丽收到1290号判决书时（2019年8月12日）起诉讼时效再次中断，重新计算三年诉讼时效至2022年8月12日届满，原告于2020年3月21日诉至本院要求汇祥公司承担抵押担保责任，其在主债权诉讼时效期间内行使了抵押权，故汇祥公司关于已超过抵押担保期限的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张荣亮于本判决生效之日起10日内给付杨君、王丽借款本金1,200,000元，并以500,000元为基数，自2017年3月1日起按月利率1.5分支付利息至实际给付之日止；以700,000元为基数，自2016年4月29日起按月利率1.5分支付利息至实际给付之日止；二、讷河市汇祥房屋开发有限责任公司对上述款项在抵押房屋价值范围内承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，由张荣亮、讷河市汇祥房屋开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  许冬梅人民陪审员  徐嫚笠人民陪审员  薛 萌二〇二〇年十月十六日书 记 员  李 岩