广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初548号 原告：陶仁胜，男，1989年10月25日出生，汉族，住钟山县，现住钟山县。 委托诉讼代理人：潘青莲，系陶仁胜妻子。 原告：潘青莲，女，1988年3月19日出生，汉族，住钟山县，现住钟山县。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 被告：陈国伟，男，1973年8月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区，现在梧州监狱服刑。 委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大夏。 统一社会信用代码：91441900707836565X。 负责人：杨松柏，该分公司经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 原告陶仁胜、潘青莲与被告陈国伟、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘青莲及其委托诉讼代理人黄家念，被告陈国伟及其委托诉讼代理人钟少晚、被告人保东莞分公司的委托诉讼代理人谢明宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶仁胜、潘青莲向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因道路交通事故所造成的损失合计：丧葬费6129元／月×6个月＝36774元、死亡赔偿金34745元／年×20年＝694900元、精神抚慰金50000元，合计781674元。由被告保险公司在交强险内承担，超出部分由被告陈国伟承担，被告保险公司在商业险范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年8月16日，被告陈国伟驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车沿国道323线从燕塘镇方向往钟山县城方向行驶，当日14时13分行驶至国道323线736ＫＭ＋100Ｍ路段时，追尾碰撞前方同向在前靠边骑行自行车的陶义宽，又与由当事人陈宗礼驻车停在路的无号牌普通二轮摩托车及车上乘员陈欢敏发生碰撞后，再次碰撞站在无号牌普通二轮摩托车旁边的行人王思梅，车辆继续往前行驶又与正在公路逆向行驶由钟文春驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，该事故造成受害人陶义宽受伤经医院抢救无效死亡，陈宗礼、陈欢敏、王思梅、钟文春受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。经钟山县公安局交通警察大队作出的第451122420190000075号《道路交通事故认定书》，陈国伟与钟文春间的碰撞与之前陈国伟连续追尾碰撞到自行车、摩托车、行人是没有因果关系。认定：当事人陶义宽不承担事故责任。被告陈国伟驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车在被告人保东莞分公司投保了交强险和第三者商业险，事故发生保险期间内。受害人陶义宽虽然是农村户口，但是跟随两原告及爷爷陶成意在钟山县居住，两原告承包泓丰饭店经营饮食工作。受害人陶义宽在钟山县，所以其损失参照城镇标准计算，有事实和法律依据。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持两原告的诉请。 被告陈国伟辩称，对交通事故事实无异议，但被告承担的是事故的主要责任。发生交通事故后陈国伟垫付了丧葬费37000元、医药费344.44元，我方车辆在保险公司购买了商业保险、交强险，原告获得赔偿后，原告应向被告陈国伟退款或由法院判决保险公司退还被告。陈国伟需要承担的赔偿责任由被告保险公司承担。 被告人保东莞分公司辩称，一、保险承保情况;粤Ｊ×××××号车在被告人保东莞分公司处投保了交强险及100万保额的第三者责任保险（含不计免赔险），被告人保东莞分公司根据相关法律规定及保险合同的约定依法依约履行合同义务；二、本案应由被告和钟文春驾驶的正三轮摩托车及陈宗礼驾驶的无号牌二轮摩托车在交强险限额内优先承担赔偿原告合理的损失，原告不起诉正三轮摩托车驾驶人钟文春及无号牌二轮摩托车驾驶人陈宗礼，视为原告放弃其对钟文春、陈宗礼的索赔权利，故属于钟文春、陈宗礼承担赔偿的部分，被告人保东莞分公司不承担责任，应在判决中予以扣减;本案涉及三辆机动车相碰撞的事故，粤Ｊ×××××号车负事故主要责任、钟文春驾驶的正三轮摩托车在事故中负次要责任，陈宗礼驾驶的无号牌二轮摩托车无责任；对于造成陶义宽死亡的合理损失应该先在粤Ｊ×××××车及正三轮摩托车和无号牌二轮摩托车的交强险限额内承担赔偿责任，即是被告人保东莞分公司优先在交强险死亡赔偿金内赔偿110000元，钟文春优先在交强险死亡赔偿金内赔偿110000元，陈宗礼优先在交强险死亡赔偿金无责范围内赔偿11000元；现原告不起诉钟文春、陈宗礼，视为原告放弃其对钟文春、陈宗礼的索赔权利，依法应该由钟文春、陈宗礼承担的赔偿，不应由被告人保东莞分公司承担赔偿责任；上述意见的法律依据为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。三、超出交强险赔偿限额后的合理损失，因陈国伟承担事故的主要责任，被告人保东莞分公司依法依约在商业第三者责任保险内只承担不超过70%的民事赔偿责任；陶仁胜、潘青莲诉请要求被告人保东莞分公司在商业险范围内承担连带赔偿责任没有事实与法律依据；以上意见的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条；四、本案事故造成四个受伤一个死亡，应该适当预留部分交强险份额给另外四个伤者；五、原告要求死亡赔偿金按照广西城镇标准计算金，依据不足，不应支持。本案受害者陶义宽为农村户口性质，并且原告亦没有充足的证据证实受害者陶义宽发生事故前连续一年以上经常居住地为城镇，故其要求死亡赔偿金按照广西城镇标准计算没有事实与法律依据，应按照广西农村居民标准计算;六、本案事故发生后，被告人保东莞分公司在本次事故中赔偿了16894.46元（医疗费项目4636.46元、伤残、死亡赔偿金项目12258元）；其中涉及本案受害者陶义宽一共赔了12372.81元（医疗费114.81元，丧葬费12258元）；另外，交强险赔了本案伤者王思梅医疗费2575.07元，伤者陈欢敏医疗费1439.88元，伤者陈宗礼医疗费506.7元；七、本案受害者陶义宽为10岁的未成年人，监护人陶仁胜、潘青莲没有依法尽到监护义务，让陶义宽骑自行车到国道上行驶，监护人陶仁胜、潘青莲存在过错，陶仁胜、潘青莲应对陶义宽的死亡造成的损失承担30%的民事赔偿责任;八、原告诉请的部分损失不合理，没有事实与法律依据。1.丧葬费依法计算，该项费用被告陈国伟已赔偿;2.死亡赔偿金诉请计算标准不合理；应按照广西农村居民人均纯收入12435元／年标准计算;3.精神抚慰金不应得到支持理由为：本案陈国伟已经受到刑事处罚，不应该再支持精神抚慰金；依据为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称刑诉法解释）第一百三十八条第二款之规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”九、被告人保东莞分公司并非事故直接侵权致害人，对事故的发生及诉讼的引发并无过错，故本案产生的诉讼费不应由被告人承担。综上，恳请法院依法作出判决，确切维护被告人保东莞分公司的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，被告陈国伟驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车沿国道323线从燕塘镇方向往钟山县城方向行驶，当日14时13分行驶至国道323线736ＫＭ＋100Ｍ路段时，追尾碰撞前方同向在前靠边骑行自行车的陶义宽，又与由当事人陈宗礼驻车停在路边的无号牌普通二轮摩托车及车上乘员陈欢敏发生碰撞后，再次碰撞站在无号牌普通二轮摩托车旁边的行人王思梅，车辆继续往前行驶又与正在公路逆向行驶由钟文春驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，该事故造成受害人陶义宽受伤经医院抢救无效死亡，陈宗礼、陈欢敏、王思梅、钟文春受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。钟山县公安局交通警察大队作出的第451122120190000075号《道路交通事故认定书》分析认为，陈国伟驾车交通安全意识淡薄，行至肇事路段时未注意观察路面动态盲目通行且采取措施不当致使连续碰撞前方路面上车辆和行人导致事故的发生……其过错行为是导致事故发生的主要原因。钟文春未依法取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车逆向行驶致使与对向连续发生追尾碰撞车辆和行人的由被告陈国伟驾驶的机动车发生碰撞，该次碰撞与之前被告陈国伟连续追尾碰撞到自行车、摩托车、行人是没有因果关系的，该次碰撞只相对钟文春受伤、三轮摩托车损坏程度及加重粤Ｊ×××××号小型普通客车损坏，与之前发生的连续追尾碰撞造成的损失没有因果关系……其过错行为是导致事故发生的次要原因。陶义宽属正常骑行自行车，其未满十二周岁骑行自行车的过错行为不是引起事故发生原因。……。该《道路交通事故认定书》认定：陈国伟承担事故的主要责任，钟文春承担事故的次要责任，陶义宽、陈宗礼、陈欢敏、王思梅不承担事故责任。 另查明，被告陈国伟驾驶的粤Ｊ×××××号小型普通客车在被告人保东莞分公司处投保了交强险及100万保额的第三者责任商业保险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生时，受害人陶义宽（2009年1月29日出生）系钟山县公安镇中心小学2015级在校生。 再查明，事故发生后，被告陈国伟将受害人陶义宽送到公安镇卫生院抢救，被告陈国伟垫付了344.44元的抢救费，并于2019年8月18日向陶义宽家属垫付了37000元，向案外人陈欢敏、王思梅、陈宗礼共垫付了13294.27元医疗费。被告陈国伟支付以上费用后，向被告人保东莞分公司进行理赔，被告人保东莞分公司在交强险范围内支付被告陈国伟理赔款合计16894.46元，根据被告人保东莞分公司提交的《机动车保险赔款/费用计算书》的赔款计算公式：路面人员：王思梅医疗费7725.22元，本项理算金额=（医疗费）×（本车限额/分摊责任限额之和）为（7725.22元×33.33%）=2575.07元；三者车人员损失：陈欢敏，医疗费2879.75元，本项理算金额=（医疗费）×（本车限额/分摊责任限额之和）为（2879.75元×50.00%）=1439.88元；三者车人员损失：陈宗礼，医疗费1013.40元，本项理算金额=（医疗费）×（本车限额/分摊责任限额之和）为（1013.40元×50.00%）=506.7元；路面人员：陶义宽丧葬费36774.00元，医疗费344.44元，本项理算金额=（丧葬费+医疗费）×（本车限额/分摊责任限额之和）为（36774.00元+344.44元）×33.33%=12372.81元。钟文春于2020年8月27日就因涉案交通事故造成的经济损失向本院提起民事诉讼，案号为（2020）桂1122民初1180，该案中人保东莞分公司对钟文春的伤残等级申请重新鉴定。 本院认为，一、关于本案的赔偿责任应当如何承担的问题。本案事故发生后，虽然钟山县公安局交通警察大队作出的第451122120190000075号《道路交通事故认定书》认定：被告陈国伟承担事故的主要责任，钟文春承担事故的次要责任，陶义宽、陈宗礼、陈欢敏、王思梅不承担事故责任。但从该事故认定书所描述的事故发生的经过可知，受害人陶义宽受伤死亡，系被被告陈国伟驾驶的粤Ｊ×××××号小型普通客车碰撞所致。被告陈国伟驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车先是追尾撞翻在其前方同向靠边骑行的陶义宽后，又与由陈宗礼驻车停在路边的无号牌普通二轮摩托车及车上乘员陈欢敏发生碰撞，再与站在无号牌普通二轮摩托车旁边的行人王思梅发生碰撞，车辆继续往前行驶，最后与正在公路逆向行驶由钟文春驾驶的正三轮摩托车发生碰撞。在事故发生的整个过程中，受害人陶义宽并未与钟文春驾驶的正三轮摩托车及陈宗礼驻车停在路边的无号牌普通二轮摩托车发生接触。且该事故认定书分析认为，钟文春未依法取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车逆向行驶致使与对向连续发生追尾碰撞车辆和行人的由被告陈国伟驾驶的机动车发生碰撞，该次碰撞与之前被告陈国伟连续追尾碰撞到自行车、摩托车、行人是没有因果关系的，该次碰撞只相对钟文春受伤、三轮摩托车损坏程度及加重粤Ｊ×××××号小型普通客车损坏，与之前发生的连续追尾碰撞造成的损失没有因果关系。故钟文春驾驶的正三轮摩托车及陈宗礼驻车停在路边的无号牌普通二轮摩托车与受害人陶义宽的受伤死亡之间没有因果关系。因此，被告陈国伟应对受害人陶义宽的死亡承担全部事故责任。被告人保东莞分公司辩称，本案涉及三辆机动车相碰撞的事故，粤Ｊ×××××号车负事故主要责任、钟文春驾驶的正三轮摩托车在事故中负次要责任，陈宗礼驾驶的无号牌二轮摩托车无责任；对于造成陶义宽死亡的合理损失应该先在粤Ｊ×××××车及正三轮摩托车和无号牌二轮摩托车的交强险限额内承担赔偿责任，即被告人保东莞分公司优先在交强险死亡赔偿金内赔偿110000元，钟文春优先在交强险死亡赔偿金内赔偿110000元，陈宗礼优先在交强险死亡赔偿金无责范围内赔偿11000元；现原告不起诉钟文春、陈宗礼，视为原告放弃其对钟文春、陈宗礼的索赔权利，依法应该由钟文春、陈宗礼承担的赔偿，不应由被告人保东莞分公司承担赔偿责任。该辩称意见与本院查明的事实不符，故本院不予支持。事故发生时，陶义宽未满12周岁，依据相关法律规定不能骑自行车上路，虽道路交通事故认定书认定受害人陶义宽属正常骑行自行车，其未满十二周岁骑行自行车的过错行为不是引起事故发生原因，但事故责任并不等同于民事责任。民事责任的承担，应综合考虑各方在事故过程中的过错程度及该过错程度与损害后果之间的因果关系。原告陶仁胜、潘青莲作为受害人陶义宽的父母对于陶义宽骑车上路，即疏于道路交通安全意识，又疏于对原告的监护责任，故对于陶义宽因交通事故死亡造成的损失，应自行承担相应的民事责任。综上，本院酌情认定，受害人陶义宽因交通事故死亡，由被告陈国伟承担90%的民事赔偿责任，原告陶仁胜、潘青莲自行承担10%的民事赔偿责任。被告人保东莞分公司辩称其在商业第三者责任险内只承担不超过70%民事赔偿责任及原告陶仁胜、潘青莲应对陶义宽的死亡造成的损失承担30%的民事赔偿责任，本院不予支持。被告陈国伟驾驶的车辆在被告人保东莞分公司处投保了交强险及商业险（其中第三者责任商业保险保额100万元，不计免赔），原告的损失应由被告人保东莞分公司先在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告人保东莞分公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的再由被告陈国伟予以赔偿。 二、关于原告诉请的各赔偿项目数额是否合理的问题。 1.医疗费，受害人陶义宽因交通事故受伤经医院抢救无效死亡，产生的344.44元抢救费，有门诊收费票据予以支持，本院予以确认。 2.丧葬费，原告主张36774元（6129元/月×6个月），符合法律规定，本院予以支持。 3.死亡赔偿金，原告主张694900元（34745元/年×20年）。被告人保东莞分公司有异议，认为原告要求死亡赔偿金按照广西城镇标准计算依据不足，不应支持。本案受害者陶义宽为农村户口性质，并且原告亦没有充足的证据证实受害者陶义宽发生事故前连续一年以上经常居住地为城镇，故其要求死亡赔偿金按照广西城镇标准计算没有事实与法律依据，应按照广西农村居民标准计算。本院认为，本案系在广西壮族自治区高级人民法院根据最高人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》的授权并出台《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的实施方案》之后受理的案件，《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的实施方案》的第二条规定的适用标准为按照政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据，计算相关赔偿项目，以及第三条规定的适用范围为全区各级人民法院统一展开试点。故原告提出应按照城镇标准计算死亡赔偿金的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。根据2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》项下的城镇居民可支配收入的标准计算，原告主张的死亡赔偿金应为694900元（34745元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。 4.精神损害抚慰金，原告主张精神抚慰金50000元，被告有异议，认为精神抚慰金不应得到支持，理由是本案陈国伟已经受到刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”不应该再支持精神抚慰金。本院认为，上述司法解释适用于因受到犯罪侵犯而提起附带民事诉讼或因受到犯罪侵犯单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失两种情形，本案原告主张精神抚慰金并不属于上述司法解释所规定的两种情形，故被告的上述抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。本院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的责任大小、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的生活水平等因素综合确定。结合被告陈国伟在本次事故中的过错程度及本地的经济水平及原告因陶义宽意外死亡所遭受的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。原告主张超过此限部分，本院不予支持。 综上，陶义宽因交通事故死亡产生的合理经济损失合计为762018.44元（医疗费344.44元+丧葬费36774元+死亡赔偿金694900元+精神损害抚慰金30000元）。其中的344.44元医疗费，属于交强险医疗费理赔限额（10000元）内的赔付范围，其余的761674元则属于交强险死亡伤残理赔限额（110000元）内的赔付范围。因本次交通事故同时造成了陶义宽死亡及案外人钟文春、陈欢敏、王思敏、陈宗礼受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，故以上交强险限额内的120000元赔偿款，应由受害人陶义宽的家属与钟文春、陈欢敏、王思敏、陈宗礼共同分配。因另案中被告人保东莞分公司正在申请对钟文春的伤残等级进行重新鉴定，现本案原告与另案原告钟文春双方均同意根据本案原告陶仁胜、潘青莲的诉讼标的额及另案原告钟文春的诉讼标的额的比例，确定各自在交强险死亡伤残理赔110000元限额范围内应占的份额。根据本案原告陶仁胜、潘青莲的诉讼标的额为781674元，另案原告钟文春的诉讼标的额为187456.66元，二者的比例约为4:1，本院酌定由原告陶仁胜、潘青莲占110000元死亡伤残限额中的88000元（110000元×0.8），另案原告钟文春占110000元死亡伤残限额中的22000元（110000元×0.2）。因此，对于原告的以上损失762018.44元，由被告人保公司东莞分公司在交强险120000元理赔限额范围内赔付原告88344.44元（死亡伤残项下的88000元，医疗费项下的344.44元）；不足部分673674元，由被告人保公司东莞分公司在第三者商业险责任限额范围内赔偿90%，即606306.6元（673674元×90%）。扣除被告陈国伟已经垫付的37344.44元（37000元+344.44元），被告人保公司东莞分公司尚应在交强险和第三者商业险责任限额范围内赔付原告657306.6元（88344.44元+606306.6元-37344.44元）。被告陈国伟已经垫付的37344.44元（37000元+344.44元），被告人保东莞分公司已向被告陈国伟支付12372.81元，被告人保公司东莞分公司尚应向被告陈国伟返还24971.63元（37344.44元-12372.81元）。被告人保东莞分公司针对案外人陈欢敏、王思敏、陈宗礼三人因此次事故受伤所赔付的属于交强险医疗项下的4521.65元（1439.88元+2575.07元+506.7元），本院在本案中不作处理。另，被告人保东莞分公司抗辩不承担诉讼费，与诉讼费由败诉方承担的规定不符，本院不予支持。 综上所述，原告陶仁胜、潘青莲的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶仁胜、潘青莲各项经济损失合计657306.6元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告陈国伟因此次交通事故垫付的24971.63元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3775元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担3174元，原告陶仁胜、潘青莲自行承担601元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 覃渊华 审 判 员 谭舒元 审 判 员 唐小艳 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 胡景淞 书 记 员 吴记林 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。