江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1789号上诉人（原审原告）：孙亚军，男，1978年1月15日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：张连春,江苏海陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘荣龙，男，1990年2月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张存，安徽林达律师事务所律师。原审第三人：赵盘生，男，1966年2月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原审第三人：江苏腾飞光伏设备有限公司，统一社会信用代码91321204MA1MJ7N83C，住所地江苏省泰州市姜堰区张甸镇葛庄村。法定代表人：高社扣。原审第三人：高少祥，男，1969年9月2日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人孙亚军为与被上诉人刘荣龙、原审第三人高少祥、赵盘生、江苏腾飞光伏设备有限公司债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初6530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙亚军的上诉请求：1、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6530号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致作出错误判决；1、一审认定“关于刘荣龙与赵盘生之间代付款项的约定……高少祥讲没有收到赵盘生代付的15万元货款，此后刘荣龙让湖南鸿源电力建设有限公司申请增加了诉讼请求，要求给付该15万元。宝应县人民法院审理后认为，代付款项向对方已出具了收条，视为已结算，判决不予支持等……”该认定错误，被上诉人刘荣龙提交的（2019）苏10民终2652号民事判决书认定因天目公司已支付了刘荣龙234000元，尚欠102000元未付，且天目公司在庭审中确认应由赵盘生代支付高少祥的150000元并未支付，最终法院支持252000元的诉讼请求，（2019）苏10民终2652号民事判决书最终认定赵盘生代支付高少祥的150000元并未支付。2、一审法院认定：“关于刘荣龙与赵盘生之间代付款项的约定，刘荣龙虽没有提交证据证明已经过江苏腾飞公司书面确认，但其陈述该约定系与江苏腾飞公司委托代理人高少祥协商一致，……综上，……确认刘荣龙与赵盘生于2017年1月24日约定由赵盘生代付货款15万元，用于支付所欠江苏腾飞公司的货款，得到江苏腾飞公司委托代理人高少祥的同意，高少祥的代理行为对江苏腾飞公司具有法律效力，故截止2019年7月14日江苏腾飞公司对被告享有的债权为12万元。”该认定错误。（1）认定原审第三人高少祥系原审第三人江苏腾飞光伏设备有限公司代理人，该认定事实错误。高少祥代理权限是什么？一审认定依据是什么？一审中上诉人孙亚军没有看到任何授权委托书；工业产品购销合同中原审第三人高少祥在供方委托代理人处签名，江苏腾飞光伏设备有限公司在工业产品购销合同盖章确认，只能说明高少祥是签订合同代理人。（2）本案中被上诉人提供的证据均显示被上诉人刘荣龙以及原审第三人赵盘生都将15万元（货款）当作高少祥个人的债权进行处理，并非是将高少祥作为江苏腾飞光伏设备有限公司代理人，一审法院以高少祥为代理人进行认定明显错误。（3）、2017年1月21日被上诉人刘荣龙出具给原审第三人江苏腾飞光伏设备有限公司欠条明确约定27万元货款由江苏腾飞光伏设备有限公司收款。也就是未经江苏腾飞光伏设备有限公司授权，其他任何人和单位无权代江苏腾飞光伏设备有限公司进行收款。二、一审法院适用法律错误，导致作出错误判决；根据刘荣龙与高少祥录音内容只能证明是被上诉人刘荣龙委托赵盘生进行付款15万，并不能证明同意被上诉人刘云龙债务转移，一审法院认定江苏腾飞光伏设备有限公司对刘荣龙享有的债权扣减15万元适用法律是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法处理。被上诉人刘荣龙答辩称：上诉人原审认定的事实不持异议，并且没有提出新的证据，其上诉理由不能成立，应判决驳回其上诉请求，维持原审判决。一、第三人高少祥系案涉“欠条项下的实际权利人，故其有权收取该欠条项下的款项。1、被上诉人刘荣龙从高少祥在腾飞公司签订的《工业产品购销合同》中腾飞公司的委托代理人处签名以及案涉的货物由高少祥向刘荣龙交货，并且高少祥实际上收取刘荣龙货款13万元，以及刘荣龙在2017年1月21日向高少祥出具的欠条中载明欠高少祥的货款27万元，上述客观表象足以令刘荣龙相信高少祥有权代表腾飞公司收取货款。也就是说，本案中，刘荣龙与腾飞公司之间签订的工业产品购销合同的实际履行主体为刘荣龙与高少祥之间，腾飞公司并没有参与买卖合同的履行，既没有向刘荣龙交付该买卖合同项下的货物，也没有实际收取过货款。2、虽然刘荣龙在2017年1月21日向高少祥出具的欠条中注明款已由腾飞公司收取，但因高少样在腾飞公司的“工业产品购销合同”中的腾飞公司的委托代理人处签名，并实际向刘荣龙收取货款13万元，高少祥系腾飞公司的委托代理人，因此高少祥收款或处分该欠条项下的权利行为，也应视为腾飞公司的行为。即使没有腾飞公司的书面的授权委托书，相关的客观表象，也令刘荣龙相信高少祥有权代表腾飞公司收取货款。刘荣龙2017年1月21日向高少祥出具的欠条中也未备注腾飞公司收款的账户。3、腾飞公司在本案的一、二审诉讼中经法院通知均未到庭参加诉讼，视为其认可高少祥系其委托代理人，及有权收取该公司的货款。二、从腾飞公司与上诉人孙亚军签订的债权转让协议的时间等相关的客观因素分析判断，不能排除本案系孙亚军与高少祥恶意串通、谋取非法利益的可能性存在。1、第三人高少祥和腾飞公司在刘荣龙于2017年1月21日向其出具欠条后至2019年7月14日将该欠条项下的权利转让给孙亚军之前期间有两年六个月之久，在该两年多的时间里，高少祥和腾飞公司为何自己不向刘荣龙主张债权，却以债权转让的名义向孙亚军转让债权，并且债权转让协议书中腾飞公司为何没有高少祥的签名，其原因只有一个，就是让高少祥向与腾飞公司分开从而绕开扬州市中级人民法院生效判决对欠条中的15万元己经结算的事实的既判力，以谋取刘荣龙的再行支付15万元的非法利益。2、腾飞公司与孙亚军债权转让协议发生的时间是2019年7月14日。在此之前，江苏省宝应县人民法院于2019年6月20日作出（2019）苏1023民初2449号民事判决，高少祥对该判决中确认案涉借条项下的15万元已经由赵盘生与刘荣龙进行结算的事实是清楚的，赵盘生称该15万元己经支付给高少祥并且多付了几百万元工程款，因此，不论案涉欠条下其中的15万元是否己经由赵盘生支付给高少祥，但因刘荣龙对赵盘生的15万债权已经转让给高少祥，即使赵盘生没有支付给高少祥，那么也应由高少祥或者其所在的腾飞公司向赵盘生主张债权。三、扬州市中级人民法院的生效判决对本案具有预决效力。案涉欠条项下的其中15万元己经有扬州市中级人民法院生效判决确认刘荣龙与赵盘生以之间己经结算。上诉人孙亚军也未提供足以推翻该生效判决确认该项事实的证据，因此，该生效判决对本案15万元是否己经有刘荣龙支付给赵盘生发送预决效力。如果贵院作出的判决与预先判决即扬州市中级人民法院的生效判决认定的对该案15万元已经结算的事实相互矛盾，则刘荣龙有权选择履行扬州市中级人民法院的生效判决，而拒绝履行贵院作出的与扬州市中级人民法院生效判决相抵触的判决。上诉人孙亚军或者高少祥、腾飞公司对扬州市中级人民法院的生效判决如果不服，其可以通过提起第三人撤销再审请求的途径寻求司法救济。孙亚军一审诉讼请求：刘荣龙支付孙亚军货款270000元及逾期付款利息（以270000元为基数，自2017年1月21日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：刘荣龙向第三人江苏腾飞公司购买光伏材料，截至2017年1月21日刘荣龙欠该公司货款270000元，并出具了欠条一份。2019年7月14日，江苏腾飞公司通过债权转让合同将其对刘荣龙享有的债权转让给孙亚军，同时该公司向债务人刘荣龙履行了通知的义务。刘荣龙至今未向新的债权人孙亚军给付材料款，孙亚军多次催要未果等。刘荣龙一审辩称：1、刘荣龙仅欠第三人江苏腾飞公司货款120000元，孙亚军要求支付货款270000元没有事实依据。理由：首先，刘荣龙于2017年1月21日向江苏腾飞公司的高少祥出具欠条后，与高少祥、赵盘生、案外人江苏天目建设集团有限公司协商一致，由赵盘生从其应付给刘荣龙的工程款中扣除150000元支付给高少祥即江苏腾飞公司，后刘荣龙于2017年1月24日向赵盘生出具的收到工程款300000元的收条中注明了其中的150000元由赵盘生代为支付给高少祥，用于支付江苏腾飞公司货款。其次，赵盘生在宝应县人民法院审理的湖南鸿源电力建设有限公司诉其的建设工程施工合同纠纷一案庭审中确认代付款150000元已支付给高少祥，并提交了《支架、电气设备安装工程结算书》一份证明高少祥、赵盘生、刘荣龙三人对此达成协议。江苏省扬州市中级人民法院作出的判决书已确认代付款已经结算完毕，在法院判决后，刘荣龙与高少祥进行了电话联系，通话中高少祥陈述在2017年春节前赵盘生支付高少祥500000元，高少祥没有否定500000元中包含150000元的事实。第三，即使赵盘生实际未将150000元支付给高少祥，根据约定自2017年1月24日起该笔债务亦由江苏腾飞公司或高少祥向赵盘生主张。第四，高少祥经法院通知拒不到庭，视为对刘荣龙答辩意见的认可。综上，刘荣龙欠江苏腾飞公司货款为120000元，孙亚军主张债权亦应为120000元。2、孙亚军主张自2017年1月24日按照年利率6%赔偿逾期付款利息损失没有依据。理由：刘荣龙与高少祥在买卖合同中未约定付款时间，依合同法规定应当将起诉之日视为债权人主张货款之日，从该日起计算逾期付款利息；对于利率标准，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，孙亚军主张按年利率6%计算利息没有法律依据。一审庭审中，孙亚军补充陈述，刘荣龙没有提交证据证明其所欠江苏腾飞公司的货款270000元已支付150000元；刘荣龙与赵盘生协商由赵盘生代付货款150000元没有得到江苏腾飞公司的认可。原审第三人赵盘生、江苏腾飞公司、高少祥一审中未陈述意见，亦未提交证据。一审法院认定事实：1、2016年9月20日，刘荣龙与第三人江苏腾飞公司签订工业产品购销合同一份，约定刘荣龙向江苏腾飞公司购买光伏桥架、箱变平台计价款400000元，结算方式及期限：“货到现场付50%，并网一次情（性）付清”，第三人高少祥作为江苏腾飞公司的委托代理人在该合同上签字，刘荣龙收货后，累计给付了130000元货款，其中80000元通过案外人严菊芳转账支付至高少祥的账户，庭审中刘荣龙陈述另50000元货款是以现金方式支付给高少祥，截至2017年1月21日刘荣龙尚欠货款270000元，并出具了欠条，该欠条载明“本人在承包艳阳天柳堡太阳能光太发电站的＃58、＃59、＃60号方正的安装工程中在高总那采购了5兆瓦的桥架箱变平台和支架共计肆拾万元整（￥400000元）前期已付拾叁万元整（￥130000元），现还欠贰拾柒万元整（270000），此款项由江苏腾飞光伏设备有限公司收款”等。2、2019年7月14日，第三人江苏腾飞公司与孙亚军签订了债权转让协议一份，约定江苏腾飞公司将对刘荣龙享有的债权270000元及逾期利息转让给孙亚军。2019年9月，江苏腾飞公司向刘荣龙邮寄了债权转让通知书，载明该公司对刘荣龙享有的债权已转让给孙亚军，并要求刘荣龙收到通知书后三日内向孙亚军履行了给付款项的义务。一审另查明:1、2019年3月26日，宝应县人民法院受理了湖南鸿源电力建设有限公司与赵盘生、江苏天目建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经审查法院作出民事判决，赵盘生对判决不服提起上诉，江苏省扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终2652号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。上述判决书中确认，江苏天目建设集团有限公司系扬州艳阳天新能源有限公司柳堡仁里渔光互补项目承包方，赵盘生系项目经理，通过内部承包方式发包给赵盘生。2017年4月6日，江苏天目建设集团有限公司与湖南鸿源电力建设有限公司订立“整改项目协议”，湖南鸿源电力建设有限公司于2017年5月份完成项目整改施工。经江苏天目建设集团有限公司计算，整改项目合同价共计3150000元。2017年1月24日，湖南鸿源电力建设有限公司承包的工程实际施工人刘荣龙出具了一份300000元的收条给赵盘生，约定其中150000元由赵盘生代支付给高少祥，用于支付江苏腾飞公司的货款。该案审理中，湖南鸿源电力建设有限公司起诉要求赵盘生、江苏天目建设集团有限公司给付约定由赵盘生代付的150000元，审理中赵盘生辩称，其已代付给了高少祥。法院审理后认为，湖南鸿源电力建设有限公司诉请的150000元，其已出具收条，视为已结算，此诉求未能得到支持。另江苏省扬州市中级人民法院（2019）苏10民终2652号民事判决书确认，刘荣龙作为实际施工人施工的工程于2017年6月1日投入使用。2、2019年3月26日，宝应县人民法院受理了高少祥（原告）与赵盘生（刘荣龙）、江苏天目建设集团有限公司（第三人）建设工程施工合同纠纷一案，该案中高少祥诉称，2016年9月15日其与赵盘生就位于宝应县仁里太阳能站的支架安装、电缆铺设桥架安装等签订《安装工程合同》一份，同年10月12日双方又就箱变基础钢平台以及桥架的制作安装等签订《柳堡项目仁里光伏电站电气合同》一份，其已完成了工程施工，要求赵盘生支付所欠款项2275010元及利息等；赵盘生辩称，其是江苏天目建设集团有限公司的项目经理，江苏天目建设集团有限公司已经超付了1000000多元给高少祥。法院审理后认为，赵盘生、江苏天目建设集团有限公司已付款超过了高少祥主张的债权，一审作出驳回高少祥的全部诉讼请求的民事判决等。一审确认以上事实，有孙亚军提交的工业产品购销合同、欠条、债权转让协议、债权转让通知书、EMS邮寄单；刘荣龙提交的支架、电气设备安装工程结算书、清单（高少祥结算增加部分、核减部分、合同部分、付款汇总）、宝应县人民法院的开庭笔录、（2019）苏10民终2652号民事判决书、会议纪要、采购合同打款纪录、结算单、承诺书、通话录音（光盘）及文字记录、一审法院制作的询问笔录以及双方的陈述等证据存卷予以证明。本案的一审争议焦点：1、截至2019年7月14日第三人江苏腾飞公司对刘荣龙享有的债权本金是多少;2、孙亚军要求赔偿逾期付款利息损失是否应当支持。关于焦点一，一审法院认为，刘荣龙向第三人江苏腾飞公司购买光伏桥架、箱变平台等，后经结算截至2017年1月21日尚欠货款270000元。2017年1月24日，刘荣龙作为湖南鸿源电力建设有限公司承包的工程实际施工人，与赵盘生结算工程款时，出具了一份300000元的收条，约定300000元中的150000元由赵盘生代支付给高少祥，用于支付所欠江苏腾飞公司的货款，对此赵盘生予以认可。关于刘荣龙与赵盘生之间代付款项的约定，刘荣龙虽没有提交证据证明已经过江苏腾飞公司书面确认，但其陈述该约定系与江苏腾飞公司委托代理人高少祥协商一致，并提交了其与高少祥的通话录音予以证明。审理中，刘荣龙陈述该通话录音形成过程：2019年，湖南鸿源电力建设有限公司与赵盘生、江苏天目建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案在宝应县人民法院开庭时遇到高少祥，高少祥讲没有收到赵盘生代付的150000元货款，此后刘荣龙让湖南鸿源电力建设有限公司申请增加了诉讼请求，要求给付该150000元。法院审理后认为，代付款已向对方已出具了收条，视为已结算，判决不予支持等，收到法院判决书后与高少祥进行的电话联系。本案审理中，一审法院向高少祥进行询问，制作了询问笔录，其虽对刘荣龙与赵盘生之间就代付货款的约定是与其协商一致的事实有异议，但其对刘荣龙提交的通话录音的内容无异议。根据该通话录音内容，刘荣龙提出其曾与高少祥、赵盘生约定由赵盘生代付150000元货款等，对此高少祥没有否认，仅是讲款项没有收到，按常理若高少祥认为刘荣龙陈述的内容有误，其会及时提出异议；另高少祥与赵盘生亦实际存在工程款的结算问题；第三人江苏腾飞公司、高少祥经一审法院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。一审法院对双方所举证据以及当事人陈述进行综合分析，确认刘荣龙与赵盘生于2017年1月24日约定由赵盘生代付货款150000元，用于支付所欠江苏腾飞公司的货款，得到了江苏腾飞公司委托代理人高少祥的同意，高少祥的代理行为对江苏腾飞公司具有法律效力，故截至2019年7月14日江苏腾飞公司对刘荣龙享有的债权为120000元。关于焦点二，一审法院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。刘荣龙与第三人江苏腾飞公司签订的工业产品购销合同约定货款结算方式及期限为“货到现场付50%，并网一次情（性）付清”，刘荣龙收货后仅支付部分款项，经结算截至2017年1月21日尚欠货款270000元，根据合同约定2017年1月21日前刘荣龙应支付货款为200000元（总货款400000元×50%），2017年1月24日约定由赵盘生代支付150000元货款，尚欠货款为120000元。刘荣龙向江苏腾飞公司所购产品建设的工程于2017年6月1日投入使用，截至该日刘荣龙应当按约付清全部货款。刘荣龙未按约付款已构成违约，应承担赔偿逾期付款利息损失的民事责任。对于逾期付款利息损失的计算标准，孙亚军主张按年利率6%计算，不违反法律的规定，一审法院予以确认。一审法院认为，刘荣龙与第三人江苏腾飞公司之间签订的工业产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。刘荣龙收货后未按约支付货款，已构成违约应承担支付货款、赔偿逾期付款利息损失的民事责任。江苏腾飞公司将其对刘荣龙享有的债权转让给孙亚军是当事人真实意思表示，且该转让行为已通知刘荣龙，该债权转让行为对当事人均具有约束力。孙亚军要求刘荣龙支付货款120000元、赔偿自2017年1月21日的逾期付款利息损失（以70000元为基数，自2017年1月21日起按照年利率6%计算至同年1月24日止；以120000元为基数，自2017年6月2日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。孙亚军的其余诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、刘荣龙于本判决生效后十日内向孙亚军支付货款120000元、赔偿逾期付款利息损失（以70000元为基数，自2017年1月21日起按照年利率6%计算至同年1月24日止；以120000元为基数，自2017年6月2日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回孙亚军的其余诉讼请求。一审案件受理费6020元，减半收取3010元，由孙亚军负担1655元，刘荣龙负担1355元（孙亚军同意其预交的案件受理费中剩余部分1355元，由刘荣龙向其直接支付，一审法院不再退还，由刘荣龙在本判决生效之日起十日内向孙亚军支付）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，江苏省宝应县（2019）苏1023民初2437号即一审另查明事实2，关于高少祥作为原告诉讼赵盘生、第三人江苏天目建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，二审终审江苏省扬州市中级人民法院（2020）苏10民终1982号民事判决，维持一审判决。上述一审查明事实第1点：高少祥作为承包方与赵盘生作为发包方就位于宝应县仁里太阳能站的支架安装……签订《安装工程合同》一份。本院认为，债权转让，是指债权人通过协议即债权转让合同，将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。合同是否成立，取决于当事人的主观意志。根据法律规定和合同法理论，双方当事人之间只要就合同的主要条款协商一致，合同即告成立。当然，这仅是合同的一般成立要件。由于合同的性质和内容不同，就债权转让合同而言，还须具备以下特定成立要件：一是债权人存在有效的债权；二是债权人的债权具有可让与性。本案受让人孙亚军和原债务人刘荣龙对债权转让合同的形式要件并无异议。二审所争议的是有效债权的金额认定。据已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，江苏天目建设集团有限公司系扬州艳阳天新能源有限公司柳堡仁里渔光互补项目承包方，赵盘生系项目经理，通过内部承包方式发包给赵盘生。赵盘生作为发包方，高少祥作为承包方，就位于宝应县仁里太阳能站的支架安装等双方签订《安装工程合同》一份。刘荣龙为湖南鸿源电力建设有限公司承包的工程实际施工人。本案上诉人刘荣龙与原审第三人江苏腾飞光伏设备有限公司签订的《工业产品购销合同》，高少祥在腾飞公司委托代理人处签名，所涉产品亦用于上述案涉工程，因此购销合同，形成本案2017年1月21日刘荣龙出具的27万元的欠条一份。综合扬州市中级人民法院（2019）苏10民终2652号、（2020）苏10民终1982号民事判决，“对于鸿源公司诉请2017年1月24日的15万元，因此款鸿源公司已出具收条，视为已结算，故此诉求、不予支持”，而高少祥诉赵盘生主张拖欠款项的诉讼请求被驳回，可以认定，高少祥有权对案涉工程施工及账务有处分权；刘荣龙主张的由赵盘生代付150000元货款已经视为结算等，故腾飞公司在2019年7月转让债权270000元中，应当扣除视为已经支付的150000元。一审对剩余120000元债权转让效力予以确认并判决由刘荣龙支付正确，本院予以确认。对被上诉人一审所主张的逾期付款利息，一审判决支持被上诉人主张，刘荣龙并未就此上诉。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合中国人民银行2019年第15号公告要求，本院直接予以变更。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初6530号民事判决的诉讼费负担部分，即：一审案件受理费6020元，减半收取3010元，由孙亚军负担1655元，刘荣龙负担1355元（孙亚军同意其预交的案件受理费中剩余部分1355元，由刘荣龙向其直接支付，一审法院不再退还，由刘荣龙在本判决生效之日起十日内向孙亚军支付）。二、撤销泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初6530号民事判决。三、刘荣龙于本判决生效后十日内向孙亚军支付货款120000元、赔偿逾期付款利息损失（以70000元为基数，自2017年1月21日起至同年1月24日止、以120000元为基数，自2017年6月2日起至2019年8月19日期间的利息，上述按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回孙亚军的其余诉讼请求。如刘荣龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6020元，由上诉人孙亚军负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年十月二十七日书记员 刘 阳