四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终685号 上诉人（原审被告）：吕凤华，女，汉族，1969年4月12日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：周代明，男，汉族，1969年9月25日出生，住四川省资阳市乐至县。系四川省资阳市乐至县南塔街道东街社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：刘祥均，男，汉族，1957年5月10日出生，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 上诉人吕凤华因与被上诉人刘祥均民间借贷纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕凤华及其委托诉讼代理人周代明、被上诉人刘祥均及其委托诉讼代理人田德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕凤华上诉请求：1.撤销乐至县人民法院（2020）川2022民初639号民事判决，发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费用由刘祥均承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。刘祥均要求吕凤华归还借款本金245000元、承担利息。并以吕凤华于2019年1月17日向其出具的借款金额为245000元的借条证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，吕凤华在当日虽然向刘祥均出具了借条，但刘祥均未将诉争的借款交付给吕凤华。一审中刘祥均为了证实其借款所谓的真实性，拼凑了2014年3月5日、2014年9月6日、2015年1月4日、2016年7月22日的四份合计金额为245000元的借条复印件证明，该四笔借款吕凤华已偿还，刘祥均收款后将借条退还给了吕凤华。但刘祥均在一审中又称借款系吕凤华于2019年1月17日所借，前后明显矛盾并与事实相悖。刘祥均之行为明显系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假民事诉讼。 刘祥均辩称，1.一审法院认定事实清楚，吕凤华的相应上诉请求和上诉理由不成立。吕凤华上诉称其未收到2019年1月17日向刘祥均出具的借条载明的借款245000元的上诉理由不成立。刘祥均所述的借款来源系2014年3月、2014年9月6日、2015年1月14日、2016年7月22日分别向吕凤华出借的50000元、100000元、50000元、45000元四笔借款的总和。由于吕凤华未向刘祥均偿还该四笔借款，经双方协商一致，由吕凤华向刘祥均出具四笔借款总和的借条（2019年1月17日245000元借条），刘祥均将原四张借条退还给吕凤华。在一审中，刘祥均提供了由吕凤华向刘祥均出具的案涉四笔借款共计245000元借条复印件，吕凤华质证意见是四笔借款已经偿还，证明了这四笔借款的真实性，但其未提供证据予以证实。结合吕凤华与刘祥均2019年4月3日电话通话记载，刘祥均要求吕凤华偿还20多万元吕凤华未提出异议，能证明吕凤华未偿还该四笔借款，且其向刘祥均出具的245000元借条资金来源系吕前述四笔借款的总和。2.结合前述答辩意见，吕凤华称刘祥均系虚假民事诉讼的上诉理由也不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吕凤华的上诉理由不成立，请求驳回吕凤华的上诉请求。 刘祥均向一审法院起诉请求：1.判决吕凤华偿还刘祥均借款245000元及以245000元为基数从起诉之日起至借款本金偿还清为止按年利率6%计算的利息；2.由吕凤华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘祥均从2013年开始经营服装店。吕凤华先后于2014年3月、2014年9月6日、2015年1月14日、2016年7月22日四次向刘祥均借款，并分别出具了四张借款金额为50000元、100000元、50000元、45000元的借条。上述借条均系复印件，2019年1月17日，吕凤华向刘祥均再出具借条，载明：“今借到刘祥均现金贰拾肆万伍仟元（￥245000.00元正）借款人吕凤华2019.1.17身份证：5110221969××××××××。”2019年4月3日，刘祥均与吕凤华间的电话通话记载，与本案有关联的内容：双方在聊及吕凤华侄子涛娃欠款的同时，刘祥均要求吕凤华偿还20多万元并称愿配合吕凤华找涛娃，不然就向法院起诉吕凤华。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借条是证明存在借贷债权债务关系的重要证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，刘祥均为证明其与吕凤华间存在民间借贷关系，提供了借条证明，故对刘祥均持有的借条予以确认，刘祥均、吕凤华间的债权、债务关系成立，故刘祥均要求吕凤华支付借款本息的诉讼请求予以支持。关于吕凤华抗辩借款未实际交付问题。刘祥均所述借款的来源系2014年3月、2014年9月6日、2015年1月14日、2016年7月22日吕凤华四次借款的总和，并于2019年1月17日另行出具四次借款总和的借条，对此吕凤华称四次借款均已偿还，但未提供已偿还四次借款的证据材料，结合事后在2019年4月3日刘祥均要求吕凤华偿还20多万元吕凤华未提出异议的事实，能证明刘祥均借款的资金来源系吕凤华四次借款之和，故吕凤华抗辩理由不成立。关于刘祥均主张利息的起算时间及标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第123条的规定，该笔借款双方未约定还款期限，起算时间应从主张权利之日起计算，即为2020年4月13日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，刘祥均主张从起诉之日按年利率6%标准计算利息的请求符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第123条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：被告吕凤华在本判决生效之日起10日内偿还原告刘祥均借款245000元及从2020年4月13日起至借款本金偿还完毕之日止以所欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，减半收取2488元，由被告吕凤华负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：吕凤华提供的其先后于2013年6月20日、2014年3月25日、2014年9月6日、2015年1月14日、2016年7月22日向刘祥均出具的金额分别为50000元、50000元、100000元、50000元、45000元的借条，拟证明其共向刘祥均借款五次金额共计295000元，而非四次金额共计245000元。因刘祥均质证除不认可2013年6月20日借条外，对其余四张借条的三性均认可，故对该四张借条真实性予以确认，至于该四张借条是否能达到其证明目的需结合全案证据综合评判。而2013年6月20日的借条与本案不具有关联性，不予确认。综上，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：案涉245000元借款是否真实？吕凤华是否应当承担还款责任？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案中，刘祥均以“吕凤华因做生意需资金周转向其借款245000元，并出具借条”为由，主张吕凤华偿还借款245000元。吕凤华上诉提出“其是向刘祥均出具了金额为245000元的借条，但并未实际收到该笔借款。其已偿还其余四张借条的借款，刘祥均已将该四张借条原件予以退还”。 经审查，吕凤华认可自己于2019年1月17日向刘祥均出具了金额为245000元的借条，故对该245000元借条的真实性予以确认。关于该245000元借款是否实际交付的问题。首先，刘祥均关于案涉245000元借款来源的陈述“吕凤华一直未偿还案涉四次借款，因担心两年时效问题，遂由吕凤华出具了一张与四张借条总金额一致的、金额为245000元的借条，同时将该四张借条原件退还给吕凤华”，符合常情常理，并有案涉借条原件及四张借条复印件等证明；而吕凤华关于没有收到245000元借款就出具了借条的陈述不合常理；其次，刘祥均与吕凤华于2019年4月3日的通话录音显示：刘祥均提出其20多万借款直接向法院起诉，法院找吕凤华，其也用不着找吕凤华，吕凤华对此未予否认。表明吕凤华尚欠刘祥均20多万元借款。且刘祥均在二审庭审中对通话录音中“那个20多万，我只有找你，所以那个时候他打条子我都不愿意”也作出了合理解释；而吕凤华表示自己“没有帮他人借过款，20多万是自己借的，已归还”，但又对刘祥均为何要找其还20多万借款不能作出合理解释。第三，关于吕凤华是否已偿还案涉四张借条借款的问题。根据日常生活经验法则，借款人归还借款后，通常有出借人出具收条或将借条退还给借款人两种情形。通常情况下，借款人持有借条原件可以表明其已归还借款。但本案中，因出借人刘祥均关于其已将案涉四张借条原件退还给吕凤华的陈述符合常情常理，且其提供的通话录音也显示吕凤华尚欠刘祥均20多万。因此，吕凤华作为借款人虽然持有案涉四张借条原件，尚不足以证明其已归还借款，需进一步举证证明。现吕凤华在一、二审中关于案涉四张借条原件“找不到了”、“已经撕毁”、“二审中找到了”的陈述前后不一致，又不能说明还款细节，且除了该四张借条原件外，无其他证据予以佐证。因此，吕凤华提供的证据不能排除合理怀疑，不能达到其已归还案涉四笔借款的证明目的，应承担举证不能的法律后果。综上，吕凤华关于没有收到245000元借款就出具了借条的陈述不合常理，所提供的证据也不能排除合理怀疑；相比而言，刘祥均的陈述更为合情合理，所提供的证据也能佐证其陈述。据此，可以认定刘祥均已完成了2019年1月17日案涉借条的出借义务，一审判决吕凤华予以偿还并无不当，吕凤华相应的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，吕凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人吕凤华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 彭 敏 审 判 员 唐晓琼 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 吴 晴 书 记 员 江先兰