江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民初188号原告：鼓楼区怡康一品飘香米线店，经营场所江苏省徐州市鼓楼区铜沛办事处怡康花园门面**1-103。经营者：颜伟，男，1977年7月1日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘冲，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杰，江苏永伦律师事务所律师。原告：徐州市泉山区一品飘香米线店，经营场所江苏省徐州市福水井**103。经营者：李娜，女，1982年8月20日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘冲，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杰，江苏永伦律师事务所律师。被告:徐州高卓餐饮服务有限公司，统一社会信用代码91320303MA1WL54B1G，住所地江苏省徐州市云龙区青年东路**百惠家美食超市**西门文化路**。法定代表人：张维娜，女,1981年3月22日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：北京三快科技有限公司，住，住所地北京市海淀区苏州街**院****/div>法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：张晓东，上海正源律师事务所律师。原告鼓楼区怡康一品飘香米线店（以下简称怡康一品飘香）、原告徐州市泉山区一品飘香米线店（以下简称泉山一品飘香）诉被告徐州高卓餐饮服务有限公司(以下简称高卓餐饮公司)、北京三快科技有限公司（以下简称北京三快公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月29日组织当事人进行证据交换并依法公开开庭进行了审理。原告怡康一品飘香及原告泉山一品飘香的共同委托诉讼代理人刘冲、孙杰，被告高卓餐饮公司的法定代表人张维娜，被告北京三快公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。原告怡康一品飘香、泉山一品飘香以颜伟、李娜的名义向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告立即停止不正当竞争的行为；2.两被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失50000元及合理费用10000元；3.由两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告颜伟、李娜共同以“一品飘香”的名义从事餐饮经营，2006年李娜注册了“徐州市泉山区一品飘香米线店”的个体工商户，原告颜伟也有多个以自己名义注册的“一品飘香”米线店。原告颜伟还注册了“一品飘香”注册商标，并发展了多家加盟店。2009年在徐州市商贸局、徐州市旅游局和徐州日报社联合举办的“品味60年徐州美食盛宴”活动中获得了“徐州味道金牌小吃”的称号。原告经营的“一品飘香健康米线”2013年被徐州市彭祖文化产业发展促进会授予“彭祖养生十二佳特色小吃”，2016年“一品飘香米线”被徐州餐饮行业协会小吃专委会授予“徐州十大最具情怀美食”，被江苏省餐饮行业协会授予“江苏名小吃”，2017年被徐州市烹饪协会授予“徐州市特色名吃”。原告还在美团网的平台进行网上销售。然而，近几年来，食客在美团网点击“一品飘香”欲在网上订购时，发现竟然出现非原告授权的“一品飘香”的餐饮企业，本案被告餐馆就是其中一家。被告的餐饮企业不仅在美团网平台上以“一品飘香”名称对外进行宣传并提供外卖服务，还在其实体店门头使用“一品飘香”招牌。容易导致相关公众产生混淆，误以为被告的餐饮企业与原告存在特定关联。被告餐饮企业位于徐州市惠家美时超市内，周围交通便利，人流量大，因此被告实施侵权行为主观恶性大，其行为侵害了原告的名称权，构成了对原告的不正当竞争。被告的不正当竞争行为在为其获得一定的经济利益的同时，也给原告造成了一定的经济损失。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》及相关法律规定，被告餐饮企业对原告的损失及为制止侵权而支出的合理费用应予以赔偿。涉案的网上销售平台的载体-美团网是被告北京三快公司建立，由于其对在美团平台没有尽到全面审查的义务，不仅没按餐饮企业的真实名称发布订餐链接，还允许众多餐饮企业用同一个名称“一品飘香”链接订餐，为被告餐饮企业的不正当竞争销售行为提供了销售平台，是一种帮助侵权行为，对此，其应当对原告的损失及为制止侵权而支付的合理费用承担连带赔偿责任。被告高卓餐饮公司答辩称：本案是不正当竞争纠纷，我公司没有仿冒知名商品特有名称、包装装潢不正当竞争行为，不是本案的适格被告。我公司本身并不参与商事活动，经营模式是与十几家从事餐饮活动的商家签订租赁合同，将美食城的摊位租用给商家供其经营，其中包括从事本案一品飘香火锅鸡的商家，2019年5月1日我与案外人蔡红亚签订租赁合同，将美食城1-11摊位租赁给蔡红亚从事火锅鸡经营，因其经营需要，他暂时使用了我公司的营业执照和卫生许可证从事经营，并约定其自行进行工商登记，我公司与商家是租赁合同关系，我公司仅提供经营场所。承租人具体从事实际经营活动，经营收益为其自身所有，根据《侵权责任法》第二十八条，损害是因蔡红亚造成的，应当由其承担侵权责任。我公司不是实际经营者，不是适格被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告北京三快公司答辩称：第一，两原告诉讼主体不适格，理当依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，本案中两个体工商户均有相应的字号，理当以该字号作为原告起诉。第二，网页上所显示涉嫌侵权的店铺信息系商户或者消费者自行上传，我司没有侵权行为，不承担侵权责任。我司系美团网ICP证书的主体，系网络平台经营者，仅是为商户和用户提供交易平台的网站，并不参与实际的商业行为，亦非交易主体。第三，本案的案由是不正当竞争纠纷，我司作为第三方网络交易平台，和原告从事的系不同行业，不存在竞争关系。我司也没有任何的不正当竞争的行为，更不存在帮助行为。第四，即使涉案商户构成不正当竞争，但是我公司在知悉此事后，主动删除了相关信息，尽到了法律义务。第五，对于赔偿的数额，原告没有提交证据证明其主张60000元赔偿的事实依据，加之其诉讼主体不适格，请法院依法予以驳回。经审理查明，原告颜伟、李娜系夫妻关系，2004年10月18日登记结婚，二人共同以“一品飘香”名义从事餐饮经营，2006年9月1日李娜登记成立“徐州市泉山区一品飘香米线店”，经营范围为：餐饮服务。2015年8月21日，颜伟登记成立“鼓楼区怡康一品飘香米线店”，经营范围为：快餐服务、调味料加工、食品流通。2017年12月14日，颜伟登记成立“鼓楼区颜哥一品飘香米线店”，经营范围为：餐饮服务、食品流通。原告为证明其字号具有一定影响，提供了：2009年3月，徐州市商贸局、徐州市旅游局、徐州日报社，共同颁发的“一品飘香米线”系列“徐州味道金牌小吃”；2013年8月，徐州市彭祖文化产业发展促进会颁发的“彭祖养生十二佳特色小吃”；2017年，徐州市烹饪协会颁发的“徐州市特色名吃”；2016年11月，江苏省餐饮行业协议颁发的“江苏名小吃”；2017年12月，食尚徐州江苏餐创营颁发的“一品飘香健康米线”、“徐州市十佳小吃”等荣誉称号；“一品飘香米线”2016年7月成为彭城晚报美食联盟理事单位。被告高卓餐饮公司成立于2018年5月24日，类型为自然人独资的有限责任公司，经营范围为：餐饮服务；企业管理咨询服务；物业管理；保洁服务；生鲜食用农产品销售等。被告北京三快公司成立于2007年4月10日，经营范围为：技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询、经济贸易咨询、基础软件服务、应用软件服务、设计、制作、代理、发布广告等内容。2019年12月24日，原告通过公证取证的方式证实，美团平台上存在经营“一品飘香.火锅鸡（音乐餐厅）”的商户，美团平台显示商家地址为江苏省徐州市云龙区青年东路132号。北京三快公司在收到诉讼材料后于2020年6月3日断开了涉案店铺。2019年12月24日，原告再次通过公证取证的方式来到位于江苏省徐州市文化路与青年路交叉路口的百惠家美时超市内“一品飘香.火锅鸡”店，手机百度地图定位显示为“一品飘香.火锅鸡（音乐餐厅）”，位置信息为江苏省徐州市云龙区青年东路132号。美团外卖订单付款凭证上使用了“一品飘香.火锅鸡（徐州店）”标识。庭审中，原告提交律师费发票一张金额为8500元，公证费发票一张，金额为1000元。对于律师费发票，原告未提供授权合同，本院对该真实性不予确认。公证费发票有公证书予以佐证，本院予以确认。被告高卓餐饮公司主张，其将证照及摊位租赁给案外人邵婉及蔡红亚使用，实际经营人不是高卓餐饮公司。并提供2020年5月1日的租赁合同一份，拟证明其与“一品飘香火锅鸡”的经营人只是租赁关系。原告质证认为，对合同的真实性没有异议，但是高卓餐饮公司和经营人一直存在侵权行为，应当承担侵权责任。被告北京三快公司主张其公司在收到诉讼材料后才知道其经营的美团平台上有“一品飘香.火锅鸡”的店铺，并及时断开相关链接。同时，经北京三快公司查询，其美团平台上“一品飘香.火锅鸡”店的经营者信息为被告高卓餐饮公司。本院认证认为，被告高卓餐饮公司虽然主张其将证照借给案外人使用，自身并不参与经营，但其仅提供案外人邵婉及蔡红亚到庭作证，对此仅有一份订立时间为2020年5月1日的租赁合同予以佐证，而本案立案时间为2020年4月26日，因此，该证据不足以证明其主张，且即便被告高卓餐饮公司主张的事实成立，因在美团平台经营“一品飘香.火锅鸡”的单位显示为高卓餐饮公司，故被告高卓餐饮公司只能向案外人另行主张权利，而不能以其与案外人之间的法律关系对抗本案原告。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.被告高卓餐饮公司、北京三快公司是否实施了不正当竞争行为；2.如侵权行为成立，被告高卓餐饮公司、北京三快公司应承担何种侵权责任。本院认为：一、关于原告主体问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。其次，个体工商户，是指有能力的公民，依照法律规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营活动。个体工商户的经营者和字号为个体工商户经营者依据法律规定取得的身份和称谓，其中字号作为个体工商户以市场经营主体身份在营业活动中使用的表征自己的名称，也是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。本案中颜伟、李娜作为个体工商户的经营者，应为本案当事人，但因其经营的个体工商户均有字号，故应当按照上述规定，分别以“怡康一品飘香”及“泉山一品飘香”作为原告予以列明。二、关于被告高卓餐饮公司是否实施了不正当竞争行为的问题。原告使用的字号为“一品飘香”，该字号获得法律保护的前提条件是需具有一定影响。“一品飘香”使用在餐饮服务上，直接表明了产品或服务的特点，因此不具有固有显著性。但二原告使用该字号多年，获得了一系列荣誉称号，并经徐州媒体多次报道，在徐州地区产生了一定影响力，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（三）项规定的有一定影响的企业名称，应当受到法律保护。被告高卓餐饮公司在美团平台上经营“一品飘香.火锅鸡”，且店铺门头、微信付款凭证上亦突出使用“一品飘香”标识，容易导致相关公众误认为被告高卓餐饮公司与原告的“一品飘香”存在特定联系，侵害了原告的合法权益，构成不正当竞争行为，应当承担相应的法律责任。三、关于北京三快公司是否实施了不正当竞争的问题。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款的规定，网络服务提供者未对网络用户的侵权行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。本案中，被告北京三快公司系美团平台的运营商，属于网络服务提供者。基于美团平台上存在着海量的商户及信息，被告北京三快公司不具有主动审查义务，其在收到诉讼材料后，断开了相关链接，及时采取了必要措施，主观上不具有过错，不构成侵权行为。原告主张被告北京三快公司构成不正当竞争的诉请，明显缺乏法律依据，本院依法不予支持。四、关于被告高卓餐饮公司应当承担何种侵权责任的问题。被告高卓餐饮公司实施了不正当竞争行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。本案中，原告并未举证证明其因被告高卓餐饮公司的侵权行为而遭受实际损失的具体数额或被告高卓餐饮公司因侵权行为所获利益的具体数额，本院综合考虑“一品飘香”标识影响力仅限于徐州地区的实际、被告侵权行为的性质、时间、主观状态等，依法确定被告高卓餐饮公司赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计20000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（三）项、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告徐州高卓餐饮服务有限公司立即停止突出使用“一品飘香”标识的不正当竞争行为。二、被告徐州高卓餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鼓楼区怡康一品飘香米线店及原告徐州市泉山区一品飘香米线店经济损失及合理费用共计20000元。三、驳回原告鼓楼区怡康一品飘香米线店及原告徐州市泉山区一品飘香米线店的其他诉讼请求。案件受理费1300由被告徐州高卓餐饮服务有限公司负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审 判 长 陈玉浩审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年十月二十三日法官助理 沙朝丑书 记 员 汤璐菲