贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初2184号 原告:贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路**，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人:王强，系该公司董事长。 委托代理人:李青青、李红。 被告:张艳，女，1976年08月02日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地址贵州省瓮安县，现住瓮安县。 被告:陈远奎，男，1972年03月06日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地址贵州省瓮安县，现住瓮安县。 被告:任立，男，1964年01月08日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住贵州省瓮安县。 被告:刘桂萍，女，1964年05月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住贵州省瓮安县。 委托代理人:任立，男，1964年01月08日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住贵州省瓮安县，系被告刘桂萍之夫。 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下简称“瓮安农村商业银行”）诉被告张艳、陈远奎、任立、刘桂萍金融借款合同纠纷一案，瓮安农村商业银行于2020年8月25日向贵州省瓮安县人民法院提起诉讼，该院经审查发现，该案被告任立系该院干警，刘桂萍系该院干警任立的爱人。为避免当事人对裁判结果的猜疑和造成不必要的负面影响，该院于2020年8月28日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条、第四十四条的规定特向黔南州中级人民法院申请将该案指定其他法院审理。尔后，瓮安县人民法院于2020年9月7日立案受理。2020年9月14日，黔南州中级人民法院对该案进行审查，经研究指定该案由福泉市人民法院进行审理。2020年9月25日，瓮安县人民法院将该案的全案卷宗材料移送给本院，本院于2020年9月27日对该案立案受理，2020年10月10日，本院依法适用简易程序公开开庭对该案进行了审理。原告瓮安农村商业银行的委托代理人李青青、李红，被告张艳、被告任立、被告刘桂萍的委托代理人任立到庭参加诉讼，被告陈远奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓮安农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张艳、陈远奎偿还原告借款本金480000元及利息，利息至2020年8月3日止为381206.14元，本息合计781206.14元。2020年8月3日后的利息计算至实际还款之日止。被告张艳、陈远奎对借款本金、利息、罚息和实现债权的费用承担责任；2、请求法院依法判决被告任立、刘桂萍、张艳、陈远奎对借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的一切费用承担保证担保责任；原告在抵押财产价值范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由以上被告承担。事实和理由：2014年9月3日，原告与被告张艳、陈远奎签订编号为瓮农商行花个贷字（2014）第1089号《个人借款合同》第一条约定：张艳、陈远奎向原告借款48万元；合同第三条约定借款期限为36个月，即2014年9月3日至2017年9月2日；合同第四条第（一）项约定：借款期内固定月利率为9.225‰，合同第四条第（五）项第2款约定：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；合同第七条约定的担保方式为抵押担保；同日，被告张艳、陈远奎、任立、刘桂萍与原告签订瓮农商行花抵字（2014）年第1089号《抵押合同》，抵押人用其位于瓮安县（产权证编号瓮房权证雍阳镇字第××号）及位于瓮安县（产权证编号瓮房权证雍阳镇字第××号）的共两套房产向原告担保借款本金48万元及利息、违约金和实现债权的费用，并办理了抵押登记。上述担保落实后，原告于2014年9月4日向被告张艳、陈远奎发放个人抵押贷款48万元。被告获得贷款后，归还了2016年7月23日前的利息，过后，原告多次催收，张艳、陈远奎一直未支付利息，也未归还剩余本金，担保人也未履行还款义务，已经构成违约。为此，原告特向法院提起诉讼请求判决支持原告如前诉请。庭审中，原告将诉讼请求变更为：“1、将第一项诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金38万元；2、将第二项诉讼请求中的承担保证担保责任中的‘保证’二字删除。”。 被告张艳辩称，借款属实，其对原告起诉的事实无异议，现在其经济困难，暂时无力偿还，对于利息，因原告未及时行使债权，导致利息过高，现其无力偿还。 被告陈远奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本庭提交任何书面答辩意见和证据。 被告任立、刘桂萍共同辩称，1、本案原告请求被告张艳、陈远奎承担的借款利息过高，并未请求罚息和复利，应驳回原告的部分请求。2、原、被告签订《抵押合同》第三条：“抵押权的存期期间至被担保的债权诉讼时效届满为止”的约定系约定不明，因诉讼时效根据《民法通则》及有关法律规定分为普通诉讼时效、短期诉讼时效、特殊诉讼时效、最长诉讼时效。及《最高人民法院关于适用[中华人民共和国担保法]若干问题的解释》第三十一条、第三十二条对保证期间认定的规定，超出即免除。保证期间不同于诉讼期间，诉讼期间有6个月的、有1年的、有二年的、有二十年的。因此该担保系约定不明，保证期间只能是二年。原告与被告张艳、陈远奎的借款合同载明的还款期限是2017年9月2日，从该之日起至2019年9月3日期间被告任立、刘桂萍未收到原告任何主张权利的通知，己认为被告张艳、陈远奎早己还清借款。而2020年10月9日收到法院的应诉通知，才知道原告未按《借款合同》第九条第三项的约定行使权利收回借款，被告张艳、陈远奎未还清借款。因此原告请求被告任立、刘桂萍承担保证责任不符合法律规定，依法应予驳回，任立、刘桂萍的担保责任依法应予免除。3、抵押合同是格式合同，合同上是为陈毓兰、罗明权作担保，原告称是笔误，其不认可这属于重大失误，在2017年原告应主张权利，当时原告没有主张权利，反而计算罚息、复利，确实给贷款人造成了损失。原告对张艳、陈远奎贷款使用情况有监督责任，不能放任款项乱使用。综上，对于原告要求任立与刘桂萍承担连带清偿责任的诉讼请求，请求法庭予以驳回。 经审理查明，2014年9月3日，原告瓮安农村商业银行与被告张艳、陈远奎签订编号为瓮农商行花个贷字（2014）第1089号《个人借款合同》，约定被告张艳、陈远奎向原告借款48万元，用于经营服装，借款期限为36个月，即从2014年9月3日至2017年9月2日，借款期内固定月利率为9.225‰。还款方式为按季结息，到期还本。担保方式为抵押担保。借款方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在该合同载明的贷款利率基础上加收50%，并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、律师费等实现债权的费用。此外还对各方的权利义务、违约责任等事项亦作出了约定。但当事人在违约金收取处约定为空白。2014年9月3日，被告张艳、陈远奎、任立、刘桂萍共同向原告出具承诺书，承诺书载明：“本人于2014年9月3日以瓮房权证雍阳镇字第××号、瓮房权证雍阳镇字第××号房屋所有权证及瓮国用（2012）第00442号、瓮国用（2004）第××号土地使用权证所列房产作抵押担保在你行取得贷款48万元，为保障你行债权的顺利实现，本人自愿将上述抵押房屋所有权证及土地使用权证交与你行保管，直至该笔贷款清偿完毕。为确保你行顺利行使贷款抵押物处置权，我们在此郑重声明与承诺：该房屋在办理贷款抵押之前未出租给他人使用，不存在任何租赁关系，在贷款期间不会产生任何影响你行行使处置权的因素，如有租赁关系不履行告知义务，对抵押权人不具有法律约束力，并自愿承担由此产生的法律责任。”，四被告在该承诺书中的承诺人位置处签名捺印。同日，被告张艳、陈远奎、任立、刘桂萍与原告签订瓮农商行花抵字（2014）年第1089号《抵押合同》，约定抵押人张艳、陈远奎用其位于瓮安县（产权证编号瓮房权证雍阳镇字第××号）及抵押人任立、刘桂萍用其位于瓮安县（产权证编号瓮房权证雍阳镇字第××号）的共两套房产向原告编号为瓮农商行花个贷字（2014）第1089号的《个人借款合同》提供抵押担保，抵押担保范围为债权本金48万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告方垫付的有关费用以及原告保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止，此外还对合同效力、抵押物的保管、抵押物的处分等亦作出了约定。该份抵押合同除了第3页顺数第八行中的陈毓兰、罗明权名字外，对于抵押人、抵押权人、债权金额、贷款合同编号等内容与瓮农商行花个贷字（2014）第1089号的《个人借款合同》和四被告向原告出具的承诺书内容相符。四被告在该抵押合同的落款处甲方即抵押人处签名和捺印。尔后，原、被告对上述抵押财产于当日办理了抵押登记。上述协议签订后，原告依约于2014年9月4日向被告张艳提供借款48万元，并出具借款借据，该借据中载明：“借款种类为抵押，借款用途为经营服装，借款利率为9.225‰，借款日期：2014年9月4日，到期日期2017年9月3日，结息方式为按季结息，还本方式为按期还本。”。原告出具的借款借据上有被告张艳、陈远奎签字和捺印，被告张艳称借款借据上的名字不是其签名，但认可已收到原告提供的贷款金额48万元。借款后，被告张艳、陈远奎归还原告部分借款本金及相应利息，为此，原告遂诉至本院，提出如前诉请。另查明，截止2020年9月29日，被告尚欠原告借款本金38万元，利息59925.04元、罚息246639.6元、复利96840.87元。 上述事实，有庭审笔录，原告提供的营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件、四被告身份证、结婚证、《个人借款合同》、借款借据、还款凭证等证据，符合证据的“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院予以确认。对于原告提供的《抵押合同》，虽该份抵押合同中的第3页顺数第八行中有“陈毓兰、罗明权”的名字，但该合同的其他协议内容与被告张艳、陈远奎与原告签订的《个人借款合同》及四被告向原告出具的承诺书内容相符，故抵押合同中“陈毓兰、罗明权”的名字系笔误问题，原告与四被告签订的《抵押合同》系各方的真实意思表示，符合证据的“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。受法律保护，并对当事人产生约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告张艳、陈远奎签订《个人借款合同》后，被告张艳、陈远奎应按上述合同约定的还款方式按期归还本息，而被告张艳、陈远奎在归还了部分利息后，再未按约定归还本息，被告的上述行为已构成违约，被告张艳、陈远奎应承担相应的法律责任，故原告要求被告张艳、陈远奎归还尚欠借款本金38万元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定及双方合同的约定，本院予以支持。关于借款逾期后原告请求被告给付逾期利息、罚息及实现债权的一切费用的问题，因双方已在合同中作出约定，故原告诉请被告支付尚欠利息及罚息直至付清本息为止，有事实及法律依据，本院予以支持。对于复利问题，因原告在本案未依法提出相应诉讼主张，故本院不作处理。关于抵押权问题，被告张艳、陈远奎、任立、刘桂萍共同向原告出具承诺书后，另与原告签订《抵押合同》，约定：“抵押人张艳、陈远奎用其位于瓮安县（产权证编号瓮房权证雍阳镇字第××号）及抵押人任立、刘桂萍用其位于瓮安县（产权证编号瓮房权证雍阳镇字第××号）的共两套房产向原告编号为瓮农商行花个贷字（2014）第1089号的《个人借款合同》提供抵押担保，抵押担保范围为债权本金48万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告方垫付的有关费用以及原告保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止，此外还对合同效力、抵押物的保管、抵押物的处分等亦作出了约定。”，并办理了抵押登记，故原告瓮安农商行请求判决被告任立、刘桂萍、张艳、陈远奎对借款本金、利息、赔偿金、实现债权和抵押权的一切费用承担担保责任及对被告张艳、陈远奎提供的位于瓮安县（产权证编号瓮房权证雍阳镇字第××号）及被告任立、刘桂萍提供的位于瓮安县（产权证编号瓮房权证雍阳镇字第××号）的共两套房产折价或拍卖、变卖所得价款在诉讼请求范围内享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金，因原告与被告张艳、陈远奎签订的《个人借款合同》中对违约金没有约定，故原告的该项主张，本院不予支持。至于被告任立、刘桂萍辩称，原、被告对抵押权的存期期间约定不明，应适用保证期间两年的规定，超出即免除，故被告任立、刘桂萍的担保责任已经免除等辩解理由，因本案的担保方式系抵押担保，并非保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”和《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，该借款的最后还款期限为2017年9月2日，因此该笔借款的诉讼时效届满期限应为2020年9月1日。而本案中原告于2020年8月25日向法院提起诉讼，因此原告的起诉未超过抵押权主张的有效期限，故被告任立、刘桂萍的上述辩解理由，不符合本案事实及法律的规定，本院不予采信。而被告陈远奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十三条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，判决如下： 一、限被告张艳、陈远奎于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金三十八万元整（380000.00元），并按合同约定支付截止2020年9月29日的利息五万九千九百二十五元零角四分（59925.04元）及罚息二十四万六千六百三十九元六角整(246639.6元),并从2020年9月30日起按合同约定支付利息、罚息直至该款履行完毕之日止； 二、被告任立、刘桂萍对上述款项在物权抵押担保范围承担清偿责任； 三、原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司对被告张艳、陈远奎提供的位于瓮安县（产权证编号瓮房权证雍阳镇字第××号）及被告任立、刘桂萍提供的位于瓮安县（产权证编号瓮房权证雍阳镇字第××号）两套房产折价或拍卖、变卖所得价款在上述款项及《抵押合同》约定的抵押担保范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11612.00元，减半收取5806.00元，由被告张艳、陈远奎、任立、刘桂萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后若被告不履行义务，原告可在本判决书指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员 夏 铜 二〇二〇年十月十九日 书记员 宋丽萍