湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终2669号上诉人（原审被告）：黄荣，女，汉族，1993年10月24日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人:余阳州,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐泓远，男，汉族，1999年7月30日出生，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:刘雄文,湖北盛科律师事务所律师。原审被告：张胜奇，男，汉族，1970年2月20日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姚飞,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。原审被告：张国梁，男，汉族，1970年3月27日出生，住襄阳市樊城区。原审被告：湖北海鑫特机电实业有限公司，住所地：襄阳市樊城区牛首镇。法定代表人：张霞，系海鑫特公司总经理。委托诉讼代理人:余阳州,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。上诉人黄荣因与被上诉人徐泓远、原审被告张胜奇、张国梁、湖北海鑫特机电实业有限公司(以下简称海鑫特公司)合伙协议纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄荣、原审被告海鑫特公司的共同委托诉讼代理人余阳州，被上诉人徐泓远的委托诉讼代理人刘雄文，原审被告张胜奇的委托诉讼代理人姚飞到庭参加了诉讼，原审被告张国梁经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄荣上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3483号民事判决书，发回该院重新审理，对上诉人及被上诉人合伙期间的财务进行清算，依据清算结果作出判决。事实与理由:（一）原审认定上诉人没有按约定完成出资，合伙事务没有实际运营，属认定事实不清。1.《合伙协议书》签订后，截止2018年6月30日上诉人通过支付原材料款和现金的方式共投资了3333090元，上诉人投资的款项虽没有直接转入合伙协议约定的账户，但有证据显示的确是为了合伙经营支付了原材料款，故应认定上诉人投资到位。2.在《合伙协议书》签订前三方已经开展了合伙事宜，上诉人在一审中提交了一系列的证据证明张国梁作为全面经营公司的负责人已于2018年3月25日、4月8日、4月9日、4月17日分别与其他第三方签订了销售合同、供货合同、付款凭证等。但在这些合同签订后不久，张国梁就不再履行合伙协议，不交纳出资，也不对公司进行管理经营。上诉人眼看投入了这么多资金，只好自己参与了公司的经营管理。以上证据可以认定公司已实际运营。3.公司运营初期，大都属于投资阶段，加之张国梁不履行合伙协议，对公司的经营甩手不管，上诉人告知被上述人情况后，被上诉人对公司运营也未投入太多时间，这是导致经营亏损的主要原因。原审法院既然判决解除几方合伙关系，就应当对合伙经营的合伙财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配，但却机械认定合伙事务未实际开展。（二）原审判决上诉人支付利息于法无据。原审既然认定双方是合伙关系，在判决之日解除三方的合伙协议，那么返还投资款的基础是基于合伙协议的解除，在解除时才有返还义务，判决上诉人从2018年7月1日开始支付利息没有法律依据。被上诉人徐泓远答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张胜奇述称：一审未判决张胜奇承担责任，不过多发表意见。原审被告海鑫特公司述称：三方借用海鑫特机公司名义进行合伙事务，若要散伙，应清算之后再结算。原审被告张国梁述称：在合伙协议签订前，受张胜奇之请已在海鑫特机公司帮忙。合伙协议签订后，因海鑫特机公司未与我们签订合同，加之大股东黄荣未按约定出资，合伙事务没有开展。徐泓远向一审法院提出诉讼请求：1.解除徐泓远与黄荣、张国梁签订的合伙协议；2.判令黄荣、张胜奇、海鑫特公司共同返还200万元并赔偿200万元从2018年6月30日至返还之日的损失（按年利率24%计算）。一审法院认定事实：2018年4月12日，黄荣、徐泓远及张国梁三人签订一份合伙协议书，主要内容是：依靠海鑫特公司的法人结构，经营项目确定为海鑫特公司铸造部分的生产、外协、销售及铸造材料的生产销售；合伙期限自2018年4月1日起至2021年3月31日止；三人共计出资600万元，为公有财产，不得随意请求分割，其中黄荣出资300万元，徐泓远出资200万元，张国梁出资100万元，各人在2018年4月30日前交50%，在同年6月30日前交清；由张国梁负责全面经营并代表公司出面接洽，月工资0.8万元；盈余分配比例：黄荣占60%，徐泓远占30%，张国梁占10%；协议还约定了债务负担、入伙退伙条件及出资转让等。2018年4月17日，徐泓远将200万元出资款转入海鑫特公司的银行账户，完成合伙协议出资义务。张国梁已出资15万元，因其未见黄荣出资到位，剩余85万元未再汇入。张国梁见合伙经营不成，不再负责合伙事务。徐泓远要求解除合伙协议，退还出资无果，遂提起诉讼。一审法院认为：徐泓远与黄荣、张国梁在平等、自愿的基础签订的合伙协议，不违反法律规定，是有效合同，当事人应按合同约定履行各自的义务。徐泓远已按照合伙协议约定出资200万元，而黄荣、张国梁没有按约定完成出资，存在过错，且由于出资不到位，造成合伙事务没有实际运营，现已履行不能，不能达到合伙目的。因此，徐泓远要求解除合伙协议符合法律规定，予以支持。因签订合伙协议后没有实际运营，没有购置财产，也没有产生其他费用，合伙协议解除时无需清算，由其他合伙人直接向徐泓远返还出资200万元并赔偿损失。徐泓远要求张胜奇、海鑫特公司承担还款责任的请求，首先，张胜奇、海鑫特公司不是合伙协议的当事人。其次，徐泓远的父亲曾和张胜奇在短信中谈到还款事宜，但内容不明确，因此，该请求没有事实和法律依据，不予支持。黄荣辩称其已出资300余万元，经查，黄荣所称300余万元是由其他单位出具的购货证明及70万元转账凭据构成，这与合伙协议中出资额的方式不符，也没有得到其他合伙人的认可，对该辩称理由，不予支持；黄荣还辩称在合伙协议签订之前，已开展合伙事宜，张国梁作为负责人已与第三方签订了合同，张国梁不对合伙事务进行经营管理后，黄荣只好自己参与公司的经营管理的理由，因作为合伙事务负责人张国梁予以否认，徐泓远也表示不知情，因此，该辩称理由不符合“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”的法律规定，黄荣所称开展的业务不能算作合伙期间开展的业务。综上，徐泓远的部分诉请合法，予以支持。经合法传唤，张国梁拒不到庭参加诉讼，不影响案件的处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，判决如下：一、解除原告徐泓远与被告黄荣、张国梁在2018年4月12日签订的合伙协议；二、被告黄荣、张国梁于本判决生效后十日内向原告徐泓远返还出资款200万元及资金占用费（资金占用费以200万元为基数，按年利率6%标准，自2018年7月1日起计算至偿还完毕之日止）；三、驳回原告徐泓远对被告张胜奇、湖北海鑫特机电实业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告徐泓远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26640元，财产保全费5000元，合计31640元，由原告徐泓远负担1640元，被告黄荣、张胜奇负担30000元。二审查明的事实与原审判决所认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，张胜奇系海鑫特公司股东，持股比例为97％，法定代表人张霞持股比例为3％。张胜奇与张霞系兄妹关系，与黄荣系夫妻关系。本院认为：黄荣与徐泓远、张国梁签订《合伙协议书》，约定各自出资以海鑫特公司的名义合伙开展铸造部分的生产、外协、销售及铸造材料的生产销售业务，该协议合法有效。协议签订后，徐泓远按照协议约定履行了200万元的出资义务，但占比60％的黄荣未履行出资义务、占比10％的张国梁仅履行了部分出资义务，双方因此产生纠纷便未开展合伙经营活动。徐泓远要求解除合伙协议、返还出资，符合法律规定，本院予以支持。黄荣上诉主张其在合伙协议签订后履行了300万元的出资义务，所提供的证据是其丈夫张胜奇控股的海鑫特公司、湖北茂泽机电科技有限公司出具的证明，称其公司分别向“黄荣承包的海鑫特公司铸造车间供应”的原材料1515184元、1117907元列入黄荣名下，以及湖北茂泽机电科技有限公司向海鑫特公司转账70万元的电子回单。由于黄荣未提供其他证据与上述证明内容相印证，所主张的出资方式也与合伙协议约定不符，更未得到其他合伙人的认可。因此，一审法院认定黄荣未出资正确。黄荣上诉还称合伙事务在合伙协议签订前已实际开展，虽提供了合伙协议签订前后张国梁以海鑫特公司名义对外签订的购销合同以及海鑫特公司向张国梁转款的证据，但由于张国梁否认上述购销合同与合伙事务有关，而海鑫特公司在合伙协议签订前后又均在正常经营，在海鑫特公司未与三个合伙人就公司自营、合伙人经营如何区分进行明确约定的情况下，黄荣以上述证据主张合伙事务已实际开展，证据不足。一审法院认为合伙协议签订后没有实际运营，合伙协议解除时无需清算并无不当。本案当事人之间系合伙关系而非民间借贷关系，只有在合伙协议被依法解除时才能确定责任人应承担的出资返还义务及衍生的利息负担义务，一审法院判决黄荣、张国梁向徐泓远承担本案诉讼前出资资金占用费不当，本院予以纠正。综上，上诉人黄荣关于一审法院判决其自2018年7月1日开始支付利息没有法律依据的上诉请求成立，应予支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，但对资金占用费判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、维持襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3483号民事判决第一、三项，即“一、解除原告徐泓远与被告黄荣、张国梁在2018年4月12日签订的合伙协议”、“三、驳回原告徐泓远对被告张胜奇、湖北海鑫特机电实业有限公司的诉讼请求”；二、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3483号民事判决第二、四项，即“二、被告黄荣、张国梁于本判决生效后十日内向原告徐泓远返还出资款200万元及资金占用费（资金占用费以200万元为基数，按年利率6%标准，自2018年7月1日起计算至偿还完毕之日止）”、“四、驳回原告徐泓远的其他诉讼请求”；三、黄荣、张国梁于本判决生效后十日内向徐泓远返还出资款200万元及利息（以200万元为基数，自起诉之日即自2019年5月13日起至偿还完毕之日止，在2019年8月20日前以中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率，之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回徐泓远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费26640元，财产保全费5000元，合计31640元，由徐泓远负担2640元，黄荣负担29000元。二审案件受理费22800元，由徐泓远负担2800元，黄荣负担20000元。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年十月二十九日书记员 郭明月