云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7548号上诉人（原审被告）：尹兴春，男，1966年9月16日出生，彝族，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：朱天粉，女，彝族，1970年9月3日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系尹兴春的妻子，特别授权代理。委托诉讼代理人：张**，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭玉林，男，1979年8月30日出生，汉族，农民，住云南省寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师。特别授权代理。上诉人尹兴春与被上诉人彭玉林农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹兴春的委托诉讼代理人朱天粉、张**，被上诉人彭玉林及其委托诉讼代理人王艳芳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。尹兴春上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判尹兴春不承担付款责任；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.合同约定的房屋面积为99.8平方米，应当按照合同约定面积计算价款。一审法院认定房屋总的施工款为164.3682平方米×1190元=195598.158元，该部分事实认定不清。彭玉林未经尹兴春同意擅自对合同约定建房面积进行扩大违背了依合同履行义务原则，且该房屋是农村扶贫房，《云南省易地扶贫搬迁项目管理暂行办法的通知》规定对农村扶贫房的建筑面积有严格的限制，彭玉林建盖了大批扶贫村的房屋，不可能不知道扶贫村建房要求，彭玉林擅自扩大房屋面积造成该房屋建筑面积不符合农村扶贫房的建筑面积规定。基于此，一审法院判决扩大的面积符合当事人之间的约定明显违背合同履行诚实信用原则。2.一审法院认定“建房结算清单，尹兴春虽不在场，但结算时尹兴春在场、且有村委会工作人员见证……”的事实不清、证据不足。该建房结算清单上没有尹兴春的签字，不能算作双方结算依据。3.彭玉林履行《建房施工合同》不符合合同约定，房屋多次漏水，左侧墙体开裂，房屋顶部未按合同标准执行，未接通水电，卫生间无洁具，无厨房，该房屋建盖严重不达标，一审法院仅扣除基本费用1000元不足以弥补彭玉林对尹兴春造成的损失。彭玉林答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭玉林的一审诉讼请求：1.请求法院判决被告支付下欠原告的施工款75598元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年1月1日，彭玉林与尹兴春签订《建房施工合同》，由彭玉林承建尹兴春位于寻甸回族彝族自治县砖混结构房屋，合同约定：1.乙方（彭玉林）为甲方（尹兴春）建设宜居农房1栋，总建筑面积约99.8平方米（最终以实际面积为准）；2.施工方式为包工包料；3.工程造价为每平方米1190元；4.价款支付方式：乙方自房屋竣工验收交付甲方使用时起，乙方保修为一年，无质量问题，到期一次性付清质量保证金，保修期内如有房屋漏水，砂灰墙体裂缝，瓷砖脱落等施工问题，乙方接到甲方房屋质量问题，乙方应迅速及时进行处理，直到甲方满意，否则甲方请人处理，工时及材料从保证金（2000元）中扣除……；合同还对施工期限、工程质量要求、工程主要内容和规范要求、双方责任等作了约定。2018年3月房屋建盖完工后，经结算，房屋实际面积为164.3682平方米，截至2019年12月8日，尹兴春已支付施工款120000元。一审法院认为，双方签订了《建房施工合同》，系双方真实意思表示，各自均应按合同履行。房屋建盖完工后，已经交付使用。庭审中，尹兴春提出彭玉林未按照合同约定建房，未按约定完工，房屋面积超过合同约定面积，房屋多次漏水，房屋左侧墙体开裂，卫生间无洁具，无厨房，未安装楼梯间门，一审法院认为，1.关于房屋面积问题。双方合同约定总建筑面积约99.8平方米（最终以实际面积为准），施工过程中，尹兴春认可房屋打基础时，其在现场，平时其妻子也在家，建房过程中面积通常会存在较小误差，但本案房屋面积出现较大差距时，若非房主要求，施工人擅自扩大房屋面积明显不符合生活常理。因此，彭玉林不存在违约行为；2.关于房屋多次漏水，房屋左侧墙体开裂。庭审中，彭玉林陈述当时尹兴春提出房屋漏水，墙体开裂时，自己已经承诺要帮其修复，但尹兴春拒绝修复。合同中约定，保修期内如有房屋漏水，砂灰墙体裂缝，瓷砖脱落等施工问题，乙按方接到甲方房屋质量问题，乙方应迅速及时进行处理，直到甲方满意，否则甲方请人处理，工时及材料从保证金（2000元）中扣除。因此，尹兴春可自行找人修复，扣除2000元保证金即可；3.关于卫生间无洁具，无厨房，未安装楼梯间门的问题。合同约定，卫生间包含洁具，彭玉林陈述是尹兴春不要求安装洁具，但其未提交相关证据予以证实，一审法院不予支持。一审法院认为卫生间基本洁具为水箱、蹲坑、洗脸台、淋浴喷头，彭玉林未安装，一审法院酌定扣除基本费用1000元；关于厨房问题，合同虽作了约定，但在施工过程中，已经改变了内部结构，若非房主要求，施工人擅自改变房屋内部结构明显不符合生活常理，农村住房厨房通常建盖在房屋外部，不在房屋内部。因此，彭玉林不存在违约行为；关于未安装楼梯间门的问题，庭审中，尹兴春认可楼梯间由室内变更至室外，因此，对于楼梯间安装门的问题，不在合同范围内，彭玉林不存在违约行为；4.关于工期问题。庭审中，彭玉林陈述因国家政策贷款问题，导致工期延误，一审法院认为，因房屋涉及国家扶贫建房，存在政策因素，不能因此认定其存在违约行为；5.对于尹兴春提出的房屋系第三方施工问题，工程承包过程中组织他人施工属于建设施工的合理行为，尹兴春也未提交相关证据证实彭玉林将工程转包给第三人，一审法院不予支持。综上所述，双方应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，房屋总的施工款为164.3682平方米×1190元=195598.158元，扣除尹兴春已经支付的120000元，彭玉林主张剩余75598元未支付符合事实，现还应扣除2000元保证金和1000元洁具，因此，尹兴春还应支付彭玉林施工款72598元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决：一、由尹兴春于本判决生效之日起10日内支付彭玉林施工款72598元；二、驳回彭玉林的其他诉讼请求。案件受理费1689元，减半收取计844.5元，由彭玉林负担144.5元，尹兴春负担700元。尹兴春在二审提交下列新证据：1.《关于加强全省脱贫攻坚4类重点对象农村危房改造工作的意见》的通知、建档立卡户照片、户口簿复印件，欲证明：通知明确规定严格控制建房面积，3人户以上人均建筑面积不超过18平方。上诉人为危房改造对象，上诉人家里为5人，本案所建房屋为特殊房屋，不能简单按照合同纠纷处理。2.房屋照片，欲证明：合同约定的房屋建造质量要求未达标，属于彭玉林严重违约行为，应承担相应的违约责任。经组织质证，彭玉林认为上述证据不属于新证据，对证据1的真实性无法确定，合法性、关某及证明目的均不予认可，文件中陈述的是Ｃ、Ｄ级房屋，上诉人的危房等级是Ａ级，与文件不符。文件中陈述的是2018年至2019年期间改造，时间与本案不符，户口本的真实性予以认可。对证据2的真实性、合法性、关某及证明目的不予认可，认为这些照片不能证实是案涉房屋的照片，而且房屋本身是没有质量问题，不能看出装修出现问题，房屋是通过验收合格之后才进行结算的。本院认为，证据1《关于加强全省脱贫攻坚4类重点对象农村危房改造工作的意见》的通知与案涉房屋不能对应，建档立卡户照片、户口簿复印件与本案争议无关某，证据2的照片不足以证实房屋质量问题，本院对尹兴春提供的证据不予以采信。彭玉林申请证人白某出庭作证，欲证实尹兴春家的房屋面积扩大是根据尹兴春的要求，地基增加了约20-30平方米，建房时放线都是按照尹兴春的要求进行。经组织质证，尹兴春对证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可，双方没有就房屋面积签署变更的材料，建房面积应当以双方合同约定的为准。彭玉林对证人证言的真实性、合法性、关某均予以认可。本院认为，证人白某的证言真实、合法、与本案有关某，与本案一审采信证据相互印证，能够印证一审法院认定的房屋实际面积为164.3682平方米。本院对证人证言依法予以采信，证明内容与一审认定案件事实一致。经二审询问，尹兴春的代理人表明：尹兴春一户建房的国家补助应当是12万元，但是实际领取了11万余元，没有领取的部分是村委会的原因。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审补充查明：案涉《建房施工合同》除合同双方当事人签字外，还有下列见证方签字：鲁六村委会代表吴绍洪、鲁六村民理事会代表尹兴荣、高富华、李福明。《鲁六箐村建房结算清单》中见证方鲁六村委会签字有：高富华、吴绍洪、尹兴荣、李福明、尹兴文、高其明等人。《建房施工合同》第6.3条约定，工程质量保证金为2000元，若乙方工程质量达不到国家技术质量要求，甲方可扣除乙方2000元保证金作为违约金。本案争议的焦点是：1.如何认定房屋建筑面积；2.一审对建房费用的扣除是否适当。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，双方签订的《建房施工合同》系当事人真实意思表示，合同成立并生效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务关系。关于本案争议焦点一：如何认定房屋建筑面积。《建房施工合同》约定建房总建筑面积约99.8㎡，并同时约定最终以实际面积为准，因此，本案按照实际建房面积计算工程量并未违反双方当事人的合同约定。经二审询问，尹兴春的代理人表明：建房的国家补助应当是12万元，但是实际领取了11万余元，没有领取的部分是村委会的原因。综上，尹兴春关于扩大建房面积违背了合同履行诚实信用原则的上诉意见不能成立。《鲁六箐村建房结算清单》表明房屋建筑面积164.3682平方米，案涉《建房施工合同》有下列见证方签字：鲁六村委会代表：吴绍洪、鲁六村民理事会代表：尹兴荣、高富华、李福明。《鲁六箐村建房结算清单》中见证方鲁六村委会签字有：高富华、吴绍洪、尹兴荣、李福明、尹兴文、高其明等人。《鲁六箐村建房结算清单》经见证方签字，并且房屋建盖完工后已经交付使用，结合本案证据相互印证，能够证实彭玉林的诉讼主张，尹兴春不能提供证据否定彭玉林主张的房屋建筑面积，应自行承担举证不力的不利后果。因此，一审根据房屋建筑面积164.3682平方米计算工程价款并无不当，二审依法予以维持。关于本案争议焦点二：一审对建房费用的扣除是否适当。双方当事人对卫生间洁具的数量及价值并无约定，尹兴春亦不能提供证据证实卫生间洁具的数量及价值，一审酌情扣除1000元洁具款项并无不当，尹兴春关于洁具款项扣除过低的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。房屋建盖完工后已经交付使用，尹兴春主张房屋存在质量问题，但在本案中未能提供充分证据予以证实，应自行承担举证不力的不利后果。《建房施工合同》第6.3条约定，工程质量保证金为2000元，若乙方工程质量达不到国家技术质量要求，甲方可扣除乙方2000元保证金作为违约金。一审在工程款中扣除了2000元保证金，彭玉林并未提出上诉。尹兴春今后如果有充分证据证实房屋存在质量问题，双方当事人可另行解决纠纷。综上，案涉房屋实际面积为164.3682平方米，房屋总的施工款为164.3682平方米×1190元=195598.158元，扣除尹兴春已经支付的120000元，扣除2000元保证金和1000元洁具款项，尹兴春还应支付彭玉林施工款72598元。尹兴春的上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1689元由尹兴春承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇二〇年十月二十六日书记员 李昱蓉