云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1776号原告：谭俊，男，1985年6月27日出生，汉族，云南省广南县人，高中文化，农村居民，住云南省广南县。委托诉讼代理人：罗文斌，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。被告：郭严昌，男，1974年12月7日出生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，城镇居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：杨振东，云南日和律师事务所执业律师。特别授权。原告谭俊与被告郭严昌合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告谭俊的委托诉讼代理人罗文斌，被告郭严昌及其委托诉讼代理人杨振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭俊向本院提出诉讼请求：1．判决郭严昌支付欠付谭俊转让修理厂转让费60000元，并按6%的年利率支付从2018年6月3日至全部款项付清为止的资金占用利息（暂计至2020年9月3日，为8117.26元），两项合计98117.26元；2.判决本案诉讼费由郭严昌承担。事实和理由：谭俊于2018年5月之前经营位于砚山县对面的“车夫兄弟汽修厂”。2018年5月24日，谭俊将该修理厂转让给郭严昌，双方签订了《修理厂转让合同》，约定转让价款为480000元，该转让款分两次付清，于签订协议之日支付240000元，后续再支付剩余的240000元。合同签订后，谭俊依约履行了合同义务即将修理厂移交给郭严昌经营，但郭严昌先后仅支付给谭俊420000元，拖欠余下的60000元至今未付。后谭俊多次以微信、电话等方式催促郭严昌支付，但均遭到拒绝。为此，谭俊向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。郭严昌辩称，一、谭俊诉称修理厂转让费480000元不属实，《修理厂转让合同》签订后。在合同履行过程中，因谭俊无法履行其承诺给予郭严昌搭建厂棚的约定，致使郭严昌无法实现部分合同目的，双方最终达成口头补充协议，变更转让价格为420000元。二、郭严昌已按合同约定支付完所有转让费420000元，未拖欠谭俊任何费用。三、自《修理厂转让合同》签订至郭严昌收到法院的传票止，谭俊从未以微信、电话的形式联系过郭严昌并主张要求支付其认为剩余的转让费。现谭俊突然起诉郭严昌，郭严昌都觉得非常意外。另还补充：当时郭严昌系经过原“车夫兄弟汽修厂”股东之一王某的引荐，后郭严昌与王某、谭俊一起对修理厂并购事宜进行商议，双方以480000元的价格达成并购协议。协议达成后，谭俊就将修理厂内的所有设备及相关手续变更登记移交给郭严昌。当时约定转让款分两次支付即第一次支付240000元，第二次约定由谭俊办理变更登记手续移交完后付清尾款。支付第一次转让款后，谭俊承诺让郭严昌进厂并对厂内进行优化、重新搭建部分设施。期间，郭严昌已购进了需用的所有材料，但在搭建彩钢瓦棚等过程中，房东不允许，后郭严昌找到谭俊及王某要求谭俊找房东就重新搭建彩钢瓦棚及布某5个起升机工位事宜进行协商，经谭俊、王某找房东协商后，房东仍然不同意郭严昌搭建。因为当时是谭俊承诺可以重新搭建上述设备，现不能搭建，郭严昌又再次找到谭俊及王某，要求对修理厂原转让价进行重新协商即要求谭俊在原转让价480000元的基础上扣减60000元，后谭俊同意，最终双方按420000元的价格确定原“车夫兄弟汽修厂”的转让价即谭俊同意扣减60000元。但最终协议达成当天郭严昌并没有及时支付尾款180000元，而是间隔几天后，因谭俊称家里有事需急用钱，要求郭严昌将剩余的180000元支付给他，在征得王某同意后，郭严昌将余款180000元以转款形式打给谭俊。从此，郭严昌就再也没有见过谭俊，也没有电话联系过，直到郭严昌收到法院传票，后郭严昌又电话联系谭俊，欲对案涉款项进行说明，但谭俊不接电话。经审理，双方当事人争议焦点为：谭俊的诉讼请求是否应得到支持（即谭俊与郭严昌于2018年5月24日所签订的《修理厂转让合同》内容是否已发生变更）。针对诉讼请求及争议焦点，谭俊向本院提交如下证据：第一组、谭俊的身份证复印件一份，以证实谭俊的身份信息情况；第二组、《修理厂转让合同》复印件一份，以证实2018年5月24日，谭俊将修理厂转让给郭严昌经营，双方签订了《修理厂转让合同》，转让款分两次付清，签订协议之日支付240000元，后续再支付剩余的240000元；并在交付汽修厂使用权后十日内付清转让款的事实。第三组、照片一张、内资企业登记基本情况表复印件一份，以证实2018年5月24日双方签订了转让协议后，谭俊已按协议约定协助办理了修理厂的工商登记即将原“车夫兄弟汽修厂”变更登记为现郭严昌所经营的“砚山县畅达汽车服务有限公司”，谭俊已按双方所签订《修理厂转让合同》约定全面履行自己的义务的事实。经质证，郭严昌对谭俊所提交的第一组、第三组证据的三性及待证观点均无异议；对第二组的真实性认可，但对待证观点即原“车夫兄弟汽修厂”的最终转让价为480000元的待证事实不予认可，理由：双方签订转让合同后，在履行合同内容过程中，因为郭严昌在重新搭建厂棚过程中因房东不允许，致不能搭建，后郭严昌、谭俊、王某又对原来协商的转让价进行重新协商，且最终达成口头补充协议即原“车夫兄弟汽修厂”的转让价由原来的480000元最终变更确定为420000元。郭严昌就其抗辩理由向法庭提交了《企业信用报告》一份，以证实原“砚山县车夫兄弟汽车美容服务有限公司”即“车夫兄弟汽修厂”的股东系谭俊、王某的事实。另外，证人王某、赵某、杨某出庭为郭严昌佑证，王某证实：原“车夫兄弟汽修厂”开始转让给郭严昌的转让价格为480000元，但在履行转让合同过程中，因为郭严昌欲增设部分厂房，但因房东不同意，后郭严昌找到谭俊及该证人要求将原来480000元的转让价扣减60000元即变更为420000元的事实；赵某证实：在郭严昌因欲重新增设搭建厂棚未果后找到谭俊及王某，要求将修理厂转让价扣减60000元即变更为420000元时，该证人在现场的事实；杨某证实：大约在四年前，王某找到该证人协商承租该证人的房屋开设修理厂，当时该证人户正建房，因资金不足，后李洪柱提出让该证人多建两层，并要求该证人将其户后面的地基出让给李洪柱及韦某。经协商，后双方达成一致意见。该证人的房屋建好后，便将现争议场地出租给王某、谭俊、李洪柱、韦某开设“车夫兄弟汽修厂”，且双方签订了《租赁协议》，该协议约定该证人正房前不准搭建厂棚等。2018年，谭俊将“车夫兄弟汽修厂”转给郭严昌，郭严昌欲在该证人户正房前增设搭建厂棚，但该证人不同意，后谭俊、王某找到该证人协商，请求该证人同意郭严昌增设搭建厂棚，但该证人一直不同意，协商未果。在郭严昌经营原“车夫兄弟汽修厂”过程中，该证人之子甘磊以占股20%作为股东入伙与郭严昌共同经营原“车夫兄弟汽修厂”即后来的“砚山县畅达汽车服务有限公司”，当时甘磊入伙时郭严昌以“砚山县畅达汽车服务有限公司”价值420000元的总价报给该证人，但经营到2020年9月1日止，“砚山县畅达汽车服务有限公司”倒闭，散伙时同样以420000元结算。经质证，谭俊认为郭严昌所提交的《企业信用报告》不具备合法性，对该组证据的真实性存疑，认为该组证据不能证实郭严昌的待证观点。理由；认为该组证据来源于网上即“企查查”网站，该网点并不属于国家官方企业信息网站，故该组证据的来源不具合法性，同样因上述网站不属于国家官方网站，无法核实该组证据的真实性，故不能证明郭严昌待证观点；对证人王某、赵某、杨某的证言均无异议。经当事人举证、质证，本院认为谭俊所提交的第一组、第三组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实本案事实，予以采信；第二组证据虽然形式、来源合法，内容真实，与本案具有关系性，但对谭俊就该组证据欲证实观点即欲证实原“车夫兄弟汽修厂”最终转让费为480000元的观点，本院将结合其他证据及全案所查明事实进行综合评判。对郭严昌所提交的《企业信用报告》，该组证据与证人王某及杨某的部分证言内容相互吻合即原“车夫兄弟汽修厂”原始股东系谭俊、王某、李洪柱、韦某四人，每人持股份额为25%，后谭俊收购了李洪柱及韦某的股份即原“车夫兄弟汽修厂”股东变更为谭俊、王某，其中：谭俊持股75%，王某持股25%，故对该组证据予以采信；对证人王某、赵某、杨某的证言，谭俊、郭严昌均无异议，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2016年，谭俊、王某、韦某、李洪柱各出资25%在砚山县绿景豪庭对面开设了原“车夫兄弟汽修厂”，后谭俊收购了韦某、李洪柱的股份，该修理厂股东变更为谭俊、王某，其中：谭俊持股75%，王某持股25%。2018年5月24日，谭俊与郭严昌签订了一份《修理厂转让合同》，该合同约定谭俊将原“车夫兄弟汽修厂”以480000元的价格转让给郭严昌（但谭俊并未将自己与房东所签订的《租赁协议》内容告知郭严昌），付款方式为签订协议当日支付50%即240000元，待谭俊协助将修理厂工商登记信息变更为“畅达汽车服务有限公司”并移交给郭严昌后10内，郭严昌付清余款。但在双方履行合同过程中，因郭严昌欲重新搭建一彩钢瓦棚及布某5个起升机工位，未得到房东杨某的同意，致搭建不成。后郭严昌找到谭俊和王某，要求两人与杨某协商，希望能搭建彩钢瓦棚及布某起升机工位。但经谭俊、王某找杨某协商，仍然未得到准许，后郭严昌向谭俊和王某提出因不能重新搭建彩钢瓦棚及布某起升机工位，要求谭俊将原“车夫兄弟汽修厂”的转让价由480000元扣减60000元即变更为420000元。后谭俊即转回老家，因谭俊家中有事急需用钱，便与郭严昌联系，郭严昌分两次通过转款形式将180000元转入谭俊的账户。从此，谭俊与郭严昌就一直未见面及电话联系至今。同时查明，谭俊向股东王某及原“车夫兄弟汽修厂”的职工就“车夫兄弟汽修厂”结算报价为420000元；另还查明，郭严昌在经营“畅达汽车服务有限公司”过程中，房东即证人杨某之子甘磊现金出资100000元及以一年房屋租金120000元作为股份出资额入伙“畅达汽车服务有限公司”与郭严昌共同经营该公司；2020年9月1日，该公司散伙，郭严昌与甘磊将公司作价420000元进行了散伙结算。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”，第十条规定：“下列事实，当事无须举证证明：……（四）根据已知事实和日常生活经验法则推定的另一事实……。”本案当事人谭俊向法庭提交了自己与郭严昌于2018年5月24日所签订的《修理厂转让合同》，虽然该合同约定案涉修理厂即原“车夫兄弟汽修厂”原始转让价为480000元，但该合同同时约定谭俊协助办理并移交原“车夫兄弟汽修厂”工商登记手续给郭严昌后，十日内郭严昌须支付尾款。但郭严昌按约定支付前期转让款240000元，谭俊移交原“车夫兄弟汽修厂”工商变更登记手续后，郭严昌应谭俊的要求再次支付180000元转让款给谭俊至今，已有两年多，谭俊并未再次要求郭严昌续付另60000元，直至2020年9月9日向本院起止。虽然谭俊在诉状中自述自己曾经多次以微信、电话等方式催促郭严昌支付未付款项60000元，但其并未提交相应证据予以证实；相反，郭严昌出庭作证的三位证人均证实因郭严昌不能重新搭建彩钢瓦棚及布某5个起升机工位后，要求谭俊将原转让价480000元扣减60000元即变更为420000元的事实，从而可认定原“车夫兄弟汽修厂”最终转让价款为420000元，事实存在。综上所述，对谭俊的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第一条、第十条规定，判决如下：驳回谭俊的诉讼请求。案件受理费1502元，减半收取计751元，由谭俊负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴金林二〇二〇年十月十日书记员  李思雨