贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5803号上诉人（原审原告）：黄远淑，女，汉族，生于1962年12月15日，住贵州省湄潭县。上诉人（原审原告）：陈明昌，男，汉族，生于1938年11月23日，住贵州省湄潭县。上诉人（原审原告）：陈洪运，男，汉族，生于1987年5月4日，住贵州省湄潭县。上诉人（原审原告）：陈洪鸣，女，汉族，生于1992年3月4日，住贵州省湄潭县。四上诉人共同委托诉讼代理人：伍泽宇，贵州藏龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖长寿，男，汉族，生于1973年2月11日，户籍住址四川省渠县，现住贵州省湄潭县。上诉人黄远淑、陈明昌、陈洪运、陈洪鸣（以下简称黄远淑等人）与被上诉人肖长寿机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄远淑等人上诉请求：撤销原审判决，改判肖长寿赔偿损失475515元以及诉讼费由肖长寿承担。事实与理由：根据《贵州省道路交通安全条例》第五十一条规定，机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，双方同等责任的，机动车一方应承担60%责任，一审认定肖长寿承担50%不当。肖长寿未作答辩。肖长寿上诉请求：撤销原审判决第一项，改判肖长寿赔偿黄远淑等人各项损失共计350262.5元以及按照比例承担一审、二审受理费。事实与理由：涉案车辆属于电动自行车，不能适用《道路交通安全法》第七十六条之规定。黄远淑等人未作答辩。黄远淑等人向一审法院起诉请求：1.请求判令肖长寿赔偿各项经济损失530315元（死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、被扶养人生活费15287元、精神抚慰金50000元，处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等10000元，合计802525元，肖长寿承担60%，应赔偿金额为122000﹢408315﹦530315元）；2.本案诉讼费由肖长寿承担。一审法院认定事实：黄远淑系陈国顺之妻，陈明昌系陈国顺之父，陈洪远、陈洪鸣系陈国顺子女。2020年1月14日6时50分，肖长寿驾驶无号牌轻便二轮摩托车（车架号114121406302135）从麒龙新城往江南驾校方向行驶，同日7时8分行驶至茶城大道与××丁字路口0米（小地名湄江街道乾艺园林）处时，所驾车左侧车身碰撞其行驶方向左侧往右侧横过道路的行人陈国顺，造成行人陈国顺经抢救无效后于2020年1月14日10时许死亡的道路交通事故。经湄潭县公安局交通警察大队认定，肖长寿、死者陈国顺承担本次事故同等责任。肖长寿驾驶的奇蕾牌粉色无号牌轻便二轮摩托车事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险。该车经四川中山机动车司法鉴定所司法鉴定系机动车。肖长寿于2020年1月14日已预付黄远淑等人赔偿款人民币32000元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件，受害人陈国顺已死亡，首先应审查赔偿权利人资格，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”之规定，赔偿权利人应是受害人的近亲属，黄远淑等人系陈国顺第一顺序继承人,系受害人陈国顺的近亲属，符合上述规定，予以确认。肖长寿抗辩主张村民委员会不能证明黄远淑等人方的身份关系，应该有公安机关出具居民的身份关系的意见，村民委员会是基层组织，负有辖区管理职责，其所作证明符合证据三性特征，予以采纳，对肖长寿的该抗辩意见不予支持。本案因机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照交通事故参与各方的过错责任比例进行赔偿。因肖长寿未投保机动车交通事故责任强制保险，损害了黄远淑等人方利益，应由肖长寿在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分再根据责任比例分担。肖长寿辩称其两轮车不是机动车，不存在交强险，该车已经司法鉴定机构鉴定系机动车，肖长寿未举证证明其抗辩主张，对肖长寿的该抗辩主张不予采信。既然是机动车，就应当投保机动车交通事故责任强制保险，肖长寿未投保机动车交通事故责任强制保险，就应当比照机动车交通事故责任强制保险后果承担赔偿责任，即在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。针对黄远淑等人请求的损害后果，黄远淑等人主张的死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、被扶养人生活费15287元，符合法律规定，予以支持；黄远淑等人主张精神抚慰金50000元，处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等10000元，并未提供相应证据证明，根据过错程度、损害后果，结合本地审判实际，酌情确定精神抚慰金20000元、处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等2000元，根据上述计算结果，肖长寿应赔偿合计764525元，黄远淑等人请求的超出部分，无证据支持，不予采纳，应予驳回。上述计算结果，应先减出赔偿机动车交通事故责任强制保险限额122000元，余额642525元应按过错程度分担。本案事故责任的划分，双方对交警部门责任划分无异议，对交警部门责任划分予以采信，对损害后果的赔偿，根据责任划分的同等责任，应确定为双方的过错程度，应由肖长寿承担50%的赔偿责任（642525×50%），黄远淑等人请求肖长寿承担60%的赔偿责任，与事实不符，不予支持。肖长寿应承担赔偿额共计为443262.5元（321262.5元﹢122000元），肖长寿已于2020年1月14日预付黄远淑等人赔偿款人民币32000元，应予减出，还应赔偿黄远淑等人411262.5元。据此判决：一、肖长寿在本判决生效后十日内赔偿黄远淑、陈明昌、陈洪运、陈洪鸣各项损失共计人民币411262.5元。二、驳回黄远淑、陈明昌、陈洪运、陈洪鸣的其余诉讼请求。案件受理费2782元，依法减半收取1391元，申请保全费3002元，合计4393元，由肖长寿负担。本院二审期间，各方对当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于肖长寿是否应当在交强险范围内承担责任的问题。虽然交警部门委托鉴定机构对涉案电动车作出的鉴定意见，认定该车辆属于机动车类，此项认定系从行政管理角度所作出。《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车与非机动车作了明确界定，机动车系指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据该法的规定和有关国家标准，本案中，肖长寿驾驶的两轮电动车认定为机动车，系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据。涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待，实践中，保险企业也不予办理交强险，故无法办理交强险并非电动车所有权人的原因造成。另外，从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内涵包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务，因此，肖长寿在购买车辆时属于电动车，无法购买交强险，而在发生交通事故后被认定为机动车，进而适用机动车的相关规定要求肖长寿在交强险范围内承担责任有失公允，故上诉人肖长寿的此项上诉理由本院予以支持。关于责任比例划分问题。根据公安交警部门出具的道路交通事故认定书，认定肖长寿与陈国顺对本次交通事故承担同等责任，故一审判决肖长寿就陈国顺死亡产生的损失承担50%并无不当，上诉人黄远淑等人要求肖长寿承担60%的上诉理由不能成立。综上，结合一审认定的损失764525元，按照上述责任划分，肖长寿应当赔偿黄远淑等人382262.5元，扣除肖长寿已经给付的32000元，肖长寿还应赔偿350262.5元。综上所述，黄远淑、陈明昌、陈洪运、陈洪鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；肖长寿的上诉理由成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1594号民事判决；二、肖长寿在本判决生效后十日内赔偿黄远淑、陈明昌、陈洪运、陈洪鸣各项损失共计人民币350262.5元；三、驳回黄远淑、陈明昌、陈洪运、陈洪鸣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费1391元，保全费3002元，由肖长寿负担3921元，由黄远淑、陈明昌、陈洪运、陈洪鸣负担472元；二审案件受理费7212元，由黄远淑、陈明昌、陈洪运、陈洪鸣负担5375由肖长寿负担1837元。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十月二十日法官助理侯振伟书记员胡汝静