广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终495号上诉人(原审被告)：邱国强，男，1962年11月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***********。委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘金梅，女，1991年1月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*************。原审被告：韶关市瑞彩建筑工程有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区五里亭管理区******。法定代表人：黄某1。原审被告：黄某1，男，1964年7月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**********。上诉人邱国强因与被上诉人刘金梅、原审被告韶关市瑞彩建筑工程有限公司（以下简称瑞彩公司）、黄某1民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2019)粤0204民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱国强上诉请求：1.撤销一审判决，改判邱国强无需对瑞彩公司所须支付的借款本息166859.26元及手续费20000元承担连带责任；2.刘金梅负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院推定邱国强是《借款协议》的担保人错误。根据瑞彩公司的企业机读档案变更登记资料可知，在2019年4月26日，瑞彩公司的股东已由邱国强、黄某1二人核准变更为黄某1一人。在一审法院审判阶段，邱国强已经并非瑞彩公司的股东。一审法院认定邱国强为瑞彩公司股东，并以此推定邱国强为保证人认定有误，与事实不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。在本案中，邱国强虽然在《借款协议》上签字，但没有表明保证人身份，也没有承担担保责任的意思表示，在无其他事实证据佐证的情况下，仅凭刘金梅单方的陈述刘金梅有保证的意思就推定邱国强为保证人是错误的。二、不论是2018年4月2日订立的借款协议还是2019年1月7日签订的借款协议，均已明确该借款是给瑞彩公司使用，借款的所有费用包括分期还款的本息及利息都由瑞彩公司偿还，如公司没有按时偿还所造成的损失由瑞彩公司负责。邱国强之所以在借款协议上签名，是应刘金梅的要求而签名，仅仅是起证明作用而已。借款协议已明确借款人、还款人、逾期还款的责任人，如刘金梅当时认为邱国强的签名是以保证人的身份，完全可以在协议中约定邱国强承担保证责任，这不是刘金梅的疏忽或不懂，而是当时邱国强签名就是证明一下而已，根本就不是作为担保人签名。刘金梅为了多一重保障，在一审法庭调查时主张邱国强和黄某1向其承诺公司的借款本息由两人来承担，但刘金梅所述，与借款协议的还款责任人的约定矛盾。综上所述，一审法院判决邱国强及黄某1对瑞彩公司的借款本息166859.26元及手续费20000元债务承担连带责任判决错误。借款协议已明确约定借款人和使用人、还款人、逾期还款的责任人，邱国强的签名仅是证明而已，并非是以保证人身份签名，一审法院推定邱国强系保证人身份完全没有任何事实依据。请求二审法院支持邱国强的上诉请求。刘金梅辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。瑞彩公司、黄某1未提交书面答辩意见。刘金梅向一审法院起诉请求：1.判令瑞彩公司、邱国强、黄某1承担连带偿还刘金梅借款本息及手续费共186859.26元；2.由瑞彩公司、邱国强、黄某1负担本次诉讼的全部费用。一审法院认定事实：瑞彩公司于2018年3月8日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为易亚康、邱国强、植初明，法定代表人为易亚康。2018年9月26日，股东变更为邱国强、黄某1；2019年4月26日，股东变更为黄某1，公司变更为有限责任公司（自然人独资）。刘金梅曾系瑞彩公司的员工，于2018年3月入职。2018年4月2日，刘金梅与瑞彩公司、邱国强签订一份《借款协议》，内容：经协商刘金梅愿意从平安惠普借款20万元整（项拾万元），借款年利率8.4%，月利率1.07%，还款期限最长36个月，可提前还清剩余本金）给瑞彩公司使用，此借款的所有费用包括分期还款的本金及利息都由瑞彩公司偿还，刘金梅的借款手续费由瑞彩公司分二期支付，第一期为20万元整到瑞彩公司账号即付1万元整给刘金梅，第二期手续费2万元于2019年1月份付给刘金梅，手续费共合计3万元。此项借款瑞彩公司必须按银行规定每月3日之前以本金加利息的形式偿还给刘金梅，如公司没有按时偿还所造成的损失由瑞彩公司负责，并赔偿刘金梅一切损失。《借款协议》签订后，刘金梅于2018年4月3日从平安惠普贷款20万元并存入瑞彩公司账户，瑞彩公司收款后即按约定向刘金梅支付手续费1万元，并自2018年5月起每月转入刘金梅账户8444.24元用于偿还贷款，至2019年1月共转入刘金梅账户75998.16元（8444.24元×9个月）。此后，因瑞彩公司股东及法定代表人变更，刘金梅与瑞彩公司、邱国强、黄某1于2019年1月7日重新签订一份《借款协议》，该协议注明本协议内容为最新，之前所订的借款协议无效，以本协议为准，并载明经邱国强与刘金梅协商，由刘金梅为公司借款，黄某1为公司法定代表人，邱国强为董事长；如公司没有按时偿还所造成的损失由瑞彩公司负责，刘金梅可以起诉法院追还并赔偿刘金梅一切损失外，其他内容与前述的《借款协议》内容基本一致。自2019年2月起，瑞彩公司未转款给刘金梅偿还贷款，也未向刘金梅支付第二期手续费20000元，刘金梅为此向贷款公司支付2019年2月至4月本息合计25332.72元（8444.24元×3个月）。此外，刘金梅为减少损失于2019年4月29日一次性偿还贷款公司剩余贷款141526.54元。刘金梅向瑞彩公司、邱国强、黄某1追讨未果，遂提起本案诉讼。庭审时，刘金梅称借款虽然转入瑞彩公司账户，但邱国强、黄某1承诺其为公司的借款本息由其两人承担，并在借款协议上签名确认，刘金梅以此为由要求邱国强、黄某1承担连带责任。邱国强则辩称其为瑞彩公司员工，帮瑞彩公司讲话，应刘金梅要求在借款协议上签名，其没有义务替公司承担债务。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。瑞彩公司、黄某1经该院合法传唤未到庭参加诉讼，未对刘金梅提供的证据和陈述的事实提出异议，应对此承担不利的法律后果，该院将依据现有证据及查明的事实依法进行判决。刘金梅与瑞彩公司、邱国强、黄某1签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，该院依法予以确认。关于借款本息及手续费问题。根据《借款协议》约定，刘金梅为瑞彩公司贷款20万元，由瑞彩公司负责归还本息，同时分两期向刘金梅支付手续费合计3万元，否则，刘金梅可以起诉法院追还并赔偿刘金梅一切损失。刘金梅依约为瑞彩公司借款20万元，瑞彩公司收款后，支付了第一期手续费1万元给刘金梅，并自2018年5月起至2019年1月止每月转款8444.24元给刘金梅用于偿还贷款，共计转款9个月的本息75998.16元后，未再履行付款义务，也未向刘金梅支付第二期手续费2万元，刘金梅为此支付了剩余贷款本息合计166859.26元，因此，瑞彩公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。刘金梅要求瑞彩公司归还166859.26元及手续费20000元，有事实法律依据，该院予以支持。关于邱国强、黄某1承担责任问题。刘金梅称借款虽然转入瑞彩公司账户，但邱国强、黄某1向其承诺公司的借款本息由他们承担，并在借款协议上签名确认，刘金梅以此为由要求邱国强、黄某1承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本案中，虽然邱国强、黄某1在《借款协议》上签名未表明其是保证人身份或者承担保证责任，但结合当事人的陈述和该院查明的事实，邱国强、黄某1作为股东要求刘金梅为公司借款，并在《借款协议》上签名，应推定其为保证人，刘金梅要求邱国强、黄某1承担连带责任的诉求，该院予以支持。邱国强辩称其为公司员工，因替公司讲话，应刘金梅的要求签名，其没有法定的义务代瑞彩公司偿还债务，故要求驳回刘金梅对其的诉讼请求,理由不成立，对其主张不予采纳。据此，一审法院依照《中华民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第〈二〉项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年8月23日作出（2019）粤0204民初1259号民事判决：韶关市瑞彩建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付借款本息166859.26元及手续费20000元给刘金梅；邱国强、黄某1对韶关市瑞彩建筑工程有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2019元，由韶关市瑞彩建筑工程有限公司、邱国强、黄某1负担。刘金梅在一审庭审中主张，邱国强承诺，所有借款由其及瑞彩公司法定代表人黄某1承担，故两人在借款协议上签名。邱国强则主张，是刘金梅要求邱国强在借款协议上签名。2020年8月20日，刘金梅向本院申请调取瑞彩公司的在中国农业银行股份有限公司的银行账户流水，拟证明涉案借款全部由邱国强、黄某1使用。本院依申请调取了瑞彩公司2018年4月3日至2018年10月3日的银行流水。银行账户流水显示，2018年4月3日，陈丽红将200000元存入瑞彩公司账户后，瑞彩公司账户余额为200319元。后瑞彩公司于2018年4月4日分别转账50000元、21043元至邱国强账户。于2018年4月8日分别转账46116.82元、30000元、30000元、11708.48元至邱国强账户。2018年4月9日主张4233.41元至邱国强账户。以上转账合计193101.71元。邱国强质证称，2018年4月3日瑞彩公司收到陈丽红转入的20万元后，陆续将钱转给了邱国强和刘金梅，这是事实，至于转给邱国强的钱，用途是用于公司还是其个人使用，则不清楚。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邱国强的上诉意见，本案争议焦点是：邱国强是否应对涉案借款承担担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，担保合同是否成立，应从担保合同双方对保证人是否承担保证责任达成合意来进行判断。从《借款协议》来看，邱国强仅在“双方协议人签名”处签名，并未在该协议中明确表明其保证人身份。故一审法院认定邱国强为涉案借款的担保人，判决邱国强对涉案借款承担连带担保责任错误，本院予以纠正。但从本院依刘金梅申请查明的瑞彩公司的银行账户流水来看，涉案款项进入到瑞彩公司账户后，大部分款项在短时间内转至邱国强名下。可见，虽然瑞彩公司是名义上借款人，但实际上款项的使用人为邱国强。故刘金梅关于黄某1、邱国强以借款人身份在《借款协议》上签名的主张成立，本院予以认可。虽然《借款协议》上约定，涉案借款由瑞彩公司负责偿还。但黄某1、邱国强、瑞彩公司为涉案借款的借款人，邱国强为涉案借款的实际使用人，而约定的还款义务人却仅为瑞彩公司。在邱国强未能提供证据证明瑞彩公司的资产足以偿还涉案借款，涉案借款的金额又较大的情况下，该约定明显违反诚实信用原则。故一审法院判决邱国强对涉案借款承担连带偿还责任虽然理由不成立，但实体处理并无不当，故本院予以维持。黄某1未对其是否应承担保证责任提起上诉，本院对此不作审查。综上所述，邱国强的上诉请求不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4037元，由邱国强负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  李 罡二〇二〇年十月九日书记员  林子峻