广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终3112号 上诉人（原审被告）：唐治国，男，1986年4月27日出生，回族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴波，男，1974年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：胡纯连，广西灵湖律师事务所律师。 上诉人唐治国因与被上诉人吴波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐治国上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初769号民事判决；2.依法改判上诉人对被上诉人所借150000元承担归还责任。事实和理由：一、一审认定借款数额为244000元错误。上诉人只认可收到2018年2月6日转账的150000元，对被上诉人所称的2019年6月20日、2019年8月10日借给上诉人74000元、20000元及利息56000元，没有相应证据证实，故不应当支持。二、认定双方约定利率为年息24%错误。因借条上没有约定利息，一审法院认定双方约定利息错误。 吴波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 唐治国向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金300000元，利息4500元（利息从2020年1月15日起以300000元为计息基数按年利率6%暂计算至2020年4月14日，之后的利息按上述利率标准算至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴波与被告唐治国系朋友关系。2018年2月6日，原告吴波通过中国工商银行向被告唐治国转账150000元，转账后被告唐治国向原告吴波出具借条。2019年8月25日，后经原告多次催要，被告唐治国均以各种理由未偿还借款，其中在2019年8月2日双方的微信聊天记录中，原告表示希望被告尽快偿还其280000元借款，被告唐治国并未表示否认。2019年8月25日，被告唐治国又向原告吴波出具欠条一张，上载明：“今借到吴波现金人民币叁拾万元整（300000.00），于2020年1月15日还清，逾期不还清本人愿承担一切法律责任。”借条写下后，经原告多次催要，被告均以各种借款拒绝偿还借款。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告于2018年2月6日向被告转账的150000元是否属于借款；二、原告主张的2019年6月20日、2019年8月10日分别借款给被告74000元、20000元是否实际发生；三、本案中的借款本金是多少及逾期借款利息如何计算。 一、关于原告于2018年2月6日向被告转账的150000元是否属于借款的问题。庭审中，被告辩称，系原告转给被告的投资款，但其未提交任何证据证实，且被告也认可在原告转给其150000元后便出具了一张300000元的借条给原告，说明被告在当时系认可该笔转账为借款行为。因此，该院认为原告的该笔转账应认定为借款。 二、关于原告主张的2019年6月20日、2019年8月10日分别借款给被告74000元、20000元是否实际发生的问题。该院认为，借条是能够证明借贷法律关系的债权凭证。在2020年6月16日该院对被告唐治国的询问笔录中，其表示两人的确在这两天在兴安县见面，但双方系协商何时偿还借款的问题，并非又向原告吴波借款。而被告在2019年8月2日与原告的微信聊天记录中又对欠原告280000元借款的事实没有否认，该院认为，被告无法就没有借原告20000元、74000元两笔借款的事实进行举证，也未能就借贷行为尚未实际发生却在事后的2019年8月25日再次向原告出具一张300000元的借条作出合理说明；而原告能提供借条证明被告向其借款的事实，结合原告自身的经济能力等因素，因此，原告的主张更具证据优势，该院对原告的主张予以支持，对被告的辩称不予采信。 三、关于本案中的借款本金是多少及逾期借款利息如何计算的问题。根据原告的主张、陈述的事实、其提交的证据，该院认定被告唐治国向原告借款本金为244000元，对于借条上载明的剩余56000元，原告自认是以150000元为基数，按照月利率2%从2018年2月6日算至2019年8月25日的利息，该院予以认定。原告另主张以300000元为基数，按年利率6%从2020年1月15日起计算逾期借款利息至借款清偿之日止，该院认为，被告在2019年8月25日重新出具借条后，双方约定了借款期限，但并未重新对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持”的规定，该院支持原告以244000元为基数，按照年利率6%从2020年1月16日起计算逾期借款利息至借款清偿之日止；对于56000元因原告自己主张为借款利息，该院不再另行计算逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告唐治国偿还原告吴波借款本金244000元及利息（2018年2月6日至2019年8月25日的利息以150000元为基数，按月利率2%计算至2019年8月25日为56000元；2020年1月16日及之后的逾期利息以244000元为基数，按照年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案减半收案件受理费2934元（原告已预交），由原告吴波负担8元，由被告唐治国负担2926元；财产保全费2043元，由原告吴波负担20元，由被告唐治国负担2023元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。吴波提交欠条照片的复印件一份，拟证明2018年2月6日，唐治国汇给吴波的150000元是出借款。唐治国质证认可该证据的真实性。本院对该证据的真实性予以确认。 一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2018年2月6日，唐治国向吴波出具欠条，欠条载明：今借到吴波现金人民币伍拾万元整（¥500000.00）于2018年12月31日还清，逾期不还清本人愿承担一切法律责任。唐治国在借款人处署名和书写身份证号。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：案涉借款本金的数额及利息如何计算？关于借款本金，双方当事人对2018年2月6日转账15000元为本金没有争议，争议的主要问题为：2019年6月20日借款74000元、2019年8月10日借款20000元是否实际支付。对此，本院作如下分析：唐治国于2019年8月25日向吴波出具的欠条载明借款为300000元，吴波认为包含了争议的两笔款项，唐治国则只认可150000元。本院结合唐治国于2018年2月6日书写的欠条、后两次借款金额较小及双方的聊天记录中提到“作为兄弟，已帮你两次，古来说试不过三”等言辞，唐治国收到2019年6月20日借款74000元、2019年8月10日借款20000元成为高度可能。可以确定，2019年8月25日的欠条是对之前借款结算后而出具，唐治国如未收到后两笔款项，则不必在结算之时出具300000元的欠条。因此，一审认定本案的借款本金数额为244000元正确，本院予以维持。关于利息，从唐治国先后出具的欠条来看，均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，对于月利率为2%的主张，只有吴波单方陈述的意见，唐治国对此不予认，没有其他证据证实双方对利息有约定。故一审法院支持按月利率2%计算所得出利息56000元有误，本院予以纠正。 综上所述，唐治国的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初769号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初769号民事判决第一项为：上诉人唐治国偿还被上诉人吴波借款本金244000元及利息（利息计算以244000元为基数，从2020年1月16起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回被上诉人吴波其他的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2934元、财产保全费2043元，二审案件受理费5868元，以上合计10845元，由上诉人唐治国负担8893元，被上诉人吴波负担1952元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰