河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4912号原告：刘俊玲，女，汉族，1979年11月22日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郝向辉，河南明商律师事务所律师。被告：崔俊芳，女，汉族，1971年10月30日出生，住许昌市魏都区。第三人：刘占锋，男，汉族，1978年7月6日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：周雨萱，河南君志合律师事务所律师。原告刘俊玲诉被告崔俊芳、第三人刘占锋案外人执行异议之诉一案，原告刘俊玲于2020年9月8日向本院提起诉讼，本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊玲的委托诉讼代理人郝向辉，被告崔俊芳、第三人刘占锋的委托诉讼代理人周雨萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊玲的诉讼请求为：1、确认魏都区文峰办事处文峰路新天地丽景苑8幢东起2单元2层西户归刘俊玲个人所有；2、请求依法判令不得对新天地丽景苑8幢东起2单元2层西户采取强制措施。事实与理由：被告查封新天地丽景苑8幢东起2单元2层西户的房屋，将进入拍卖程序，原告得知后认为其侵害了自己合法权益。2013年12月10日协议离婚时已明确约定归原告个人所有且婚生子女由原告抚养，跟随其生活，这也是原告与其子女唯一住处。涉案房屋是按揭贷款购买，在没有能力还清银行贷款之前没办法办理过户手续。因原告一直在家照顾子女没有工作，无收入，无能力还清房贷，所以一直没办理过户手续。另外，物权公示产生的效力并不是绝对的，在具备法定构成要件的特殊情况下，可以对与涉案房产有密切关系的民事主体有限度的保护，不能以物权公示产生绝对效力为由，作出排他性结论。且原告与第三人协议离婚是在2013年12月10日，而贵院是在2020年5月22日查封涉案房屋，显然，原告客观上也不可能存在与第三人通过离婚协议预定转移、逃避之后第三人可能发生的债务，况且本案中被告和第三人之间的债权债务也和原告无关，原告作为涉案房屋所有权人有权利请求人民法院解除查封涉案房屋并停止对该房屋的执行。综上，依照《民事诉讼法》第二百二十七条“案外人当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，现提出执行异议，敬请依法裁定，维护原告的合法权益。原告刘俊玲为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：第一组证据：（2020）豫1002执异154号执行裁定书。证明目的：证明原告认为人民法院强制执行涉案房屋侵犯资金的合法权益，依法向人民法院提出执行异议，在人民法院作出裁定后，原告依法提起执行异议之诉，具备诉讼主体资格。第二组证据：1、离婚证；2、离婚协议；3、燃气费缴费凭证；4、物业公司证明。证明目的：1、证明刘俊玲与刘占锋于2013年12月10日离婚，离婚时新天地丽景苑8号楼2单元2层西户的房屋（房产证号:10××**)归刘俊玲所有；2、离婚后，该户的燃气费用即由刘俊玲缴纳，并由刘俊玲实际居住。第三组证据：1、房地产抵押合同；2、查封告知书；3、2001年8月6日的房屋买卖协议。证明目的：1、证明该房屋因按揭贷款尚未还款完毕，所以一直没有办理过户登记手续，并且法院查封时，该房屋已经离婚析产归刘俊玲所有，人民法院查封错误。离婚时，位于魏都区××桥东侧路南外贸家属院********实际上分割给刘占锋了，根本不存在逃避债务的情形。被告崔俊芳辩称：1、涉案房产一直处于共有状态，刘占锋对涉案房产一直拥有法定的份额。2011年12月，黄海华向崔俊芳借款，刘占锋为连带担保人，至2013年10月刘占锋与刘俊玲才协议离婚。在夫妻二人离婚前涉案房产属夫妻共同财产，离婚后涉案房产属于二人共有财产。涉案房产在没有变更登记、所有权没有实际发生转移之前，一直处于二人共有状态，刘占锋一直拥有法定的份额。协议离婚时，刘占锋将夫妻共同财产全部转归刘俊玲一人，对二人有约束力，但对外不具有对抗力。2、刘俊玲与刘占锋协议离婚将涉案房产归刘俊玲一人所有，其目的是恶意逃避债务。2011年以来，刘占锋欠下诸多债务。为了逃避债务，恶意将自己名下的财产转移到他人名下。总之，涉案房产是刘俊玲与刘占锋在夫妻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产，刘占锋享有对该房产的法定份额。刘俊玲和刘占锋的离婚协议是夫妻内部约定，不具有公示公信效力，且涉案房产未发生物权变动效力，不能对抗执行，原告的诉讼请求应当依法驳回。被告崔俊芳未提供证据。第三人刘占锋辩称：原告所述属实，并且刘占锋与崔俊芳的借款已经还完，并且刘占锋已经提出再审，可能会提起抗诉。第三人刘占锋未提供证据。对于原告刘俊玲提供的证据，被告崔俊芳认为：对于第一组证据，真实性证明目的均无异议。对于第二组证据，真实性有异议，证明目的有异议，因为他们离婚是在借原告钱之后。他们离婚并不是实际意义上的离婚，实际还在一起生活。对第三组证据真实性、证明目的均无异议。第三人刘占锋对于原告刘俊玲提供的证据真实性均无异议。对第二组离婚协议，协议内容只是把刘俊玲分割财产记载上了，至于分割给刘占锋的没有写上，双方离婚是感情破裂，不存在逃避债务的情形。经审理查明：崔俊芳与黄海华、刘占锋民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月24日作出(2019)豫1002民初4791号民事判决书,判令黄海华返还崔俊芳借款200000元并支付逾期利息;刘占锋对黄海华的上述债务承担连带清偿责任。判决后，刘占锋不服,向许昌市中级人民法院提起上诉,该院于2020年1月14日作出（2019)豫10民终3180号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。该判决生效后，崔俊芳向本院申请强制执行。本院于2020年5月22日依法查封了刘占锋名下位于许昌市××办事处××天地××东××单元××西户,1层南排东起第12间(房产证号:许房权证市字第**)的房产。执行过程中，刘俊玲向本院提出执行异议，本院于2020年8月26日作出（2020）豫1002执异154号执行裁定书，裁定驳回刘俊玲的异议请求。刘俊玲对该裁定不服，于2020年9月8日诉至本院。我院（2019）豫1002民初4791号民事判决中显示，“2011年12月22日，黄海华向崔俊芳借款200000元并出具了借条，刘占锋为该笔借款提供担保。经我院对黄海华进行询问，其表示向崔俊芳借款并由刘占锋担保的借贷交易不止一笔”。另查明，刘俊玲与刘占锋原系夫妻关系，二人于2013年12月10日登记离婚,离婚协议约定房屋所有权证10××08号的房产，产权归女方所有，该房贷款由男方偿还，豫Ｋ×××**、豫Ｋ×××**汽车两辆归女方，女方名下存款归女方。婚生一子、一女全由女方抚养，男方每月支付子女抚养费4000元整。各人名下债务各人承担。目前，案涉房屋仍登记在刘占锋名下。本院认为，本案的争议焦点是原告刘俊玲对案涉房屋是否享有所有权并是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告刘俊玲对案涉房屋是否享有所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案涉案房产目前仍登记在刘占锋名下，原告刘俊玲仅凭离婚协议的约定无法发生讼争房产物权变动效力，故原告刘俊玲要求确认案涉房产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。关于刘俊玲对案涉房产是否有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案中，案涉房产系刘俊玲与刘占锋在夫妻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产，刘占锋享有该房产的权利。刘俊玲与刘占锋于2013年12月10日协议离婚时,双方在离婚协议书中约定,“房屋所有权证10××08号的房产，产权归女方所有，该房贷款由男方偿还，豫Ｋ×××**、豫Ｋ×××**汽车两辆归女方，女方名下存款归女方”。从形成时间来看，刘占锋在为黄海华向崔俊芳的担保发生在该离婚协议之前，且存在为黄海华的借款提供多笔担保的情况。从协议内容来看，刘占锋与刘俊玲的离婚协议约定将案涉房屋归女方所有的同时，由男方负责偿还贷款，且双方财产均约定归女方所有，不排除有恶意逃避债务的情形。刘俊玲和刘占锋离婚协议的约定不能产生公示公信效力，且该房产未发生物权变动效力，故刘俊玲要求不得对案涉房产采取强制执行的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条规定，判决下：驳回原告刘俊玲的诉讼请求。案件受理费7374元，由原告刘俊玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  张玉改人民陪审员  李晓娟二〇二〇年十月二十日书 记 员  梁 静