云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381民初2055号原告：宁德伟，男，1960年5月25日生，汉族，高中文化，自由职业，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张媛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：代兴宏，男，1957年2月18日生，汉族，高中文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原告宁德伟与被告代兴宏不当得利纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告宁德伟及其委托诉讼代理人杨华、张媛，被告代兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁德伟诉称，2005年12月至2007年8月期间，被告与原告发生多次锌块交易。依据（2017）云03民终780号民事裁定书（以下简称780号案）所确认的事实，2007年11月5日，原、被告就2006年6月至2007年8月间的5笔粗锌交易进行了结算，原告尚需向被告支付货款998986元。之后，原告与被告之间就相关欠款签订借款合同，之后原告陆续向被告归还约定的本息。经法院审理，曲靖市中级人民法院以780号民事裁定书判令原告应向被告支付所欠的借款人民币50万元及尚欠的利息，现该案已执行完毕。在780号案审理中，原告抗辩2008年3月28日和2008年4月23日支付的15万元及30万元应视为原告针对结算款998986元的还款。被告认可收到相关款项，但主张属于双方其它经济往来，与780号案诉争的5笔交易无关，人民法院最终认定该45万元不是针对780号案的还款。780号案判决生效后，原告对双方之间除案涉5笔交易外的其他全部经济往来进行梳理，确认前述45万元确属原告向被告全部锌块交易往来的超付款项。原告认为，对于超付款项，被告的取得没有合法根据，属于不当得利，并且被告取得不当得利与造成原告损失之间有因果关系的，被告应当将取得的不当利益返还原告。为维护自身合法权益，现起诉请求：一、判令被告立即向原告返还人民币45万元；二、判令被告向原告支付45万元的资金占用利息（自2008年3月28日、2008年4月23日起分别以15万元、30万元为基数，按人民银行5年期贷款基准利率年4.9%为标准，计算至被告还清全部款项之日止，暂计至2020年4月30日为322773.28元），以上合计人民币772773.28元；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告代兴宏辩称，原一审、二审、中院再审，宣威人民法院（2018）民初3070号裁定书、曲靖市人民检察院曲检民（行）临〔2019〕53030000017号，五次审查判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，答辩人全部胜诉。本案已于2020年4月13日由宣威市执行局（2017）云0381执1454号案执结完毕，执行中双方有执行局协商和解签字。原告宁德伟（2020）云0381民初2055号诉状已属一状三诉，请求依法驳回原告诉状，不予立案。原告的行为和无礼闹访属一个性质，给法院增加工作量，给答辩人反复制造精神损伤，干扰答辩人正常生活。这个案子经济往来已经十几年了，属于诉讼失效。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、（2017）云0381民终780号《民事判决书》一份；2、双方交易结算统计表及对应凭证；上述两组证据用以证明：第一，2016年原被告双方因民间借贷争议诉至法院。2017年6月30日，曲靖市中级人民法院作出（2017）云03民终780号《民事判决书》，认定2008年3月28日和2008年4月23日支付的45万元，不应视为原告针对双方五笔锌块交易的结算款；第二，780号案生效后，原告对双方之间除涉案5笔交易外的其他全部经济往来进行了梳理，确认前述45万确属原告与被告全部交易往来的超付款项；第三，对于超付款项，被告的取得没有合法根据，属于不当利益，并且被告取得不当利益与造成原告损失之间有因果关系的，被告应当将取得的不当利益返还原告；3、（2016）云0381民初3082号、（2018）云0381民初3670号两个案件庭审中双方交到法院的证据材料共计7页，证据来源于宣威法院归档卷宗中原告的代理人张媛复印得来的，证明的事实与第2组证明的一致。经质证，被告代兴宏对第1组证据没有意见；对第2组证据，认为账目是原告自己做的，原告是公司，被告是个人，原告做的账被告没有签字，不认可，也已经十几年了；对第3组证据是被告自己在家找到的记账本，是原告复印的，但是这些不能包括原、被告全部的交易行为，被告不认可。被告提交的证据可以印证被告上面说这些是真实的。被告代兴宏为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1、宣威市人民法院民事判决书（2016）云0381民初3082号；2、宣威市人民法院民事裁定书（2018）云0381民初3670号；3、云南省曲靖市中级人民法院民事判决书（2017）云03民终780号；4、云南省曲靖市中级人民法院民事裁定书（2018）云03民申44号；5、曲靖市人民检察院不支持监督申请决定书，曲检民（行）监﹝2019﹞53030000017号；6、宣威市人民法院关于代兴宏于宁德伟民间借贷纠纷一案的执结报告（2017）云0381执1454号；上述六组证据均证明被告是胜诉的。7、执行法官执行结案的询问笔录，用以证明双方签字，案件已经由执行局存档；8、结案中代兴宏交执行局执行费和找补宁德伟房款回单复印件，用以证明原件执行局已经存档；9、原告2011年写给被告欠条，用以证明原件已于2017年2月23日交宣威法院；10、原告宁德伟2012年7月1日写给被告代兴宏借条，原告于2017年2月23日开庭时已经交给宣威法院；11、被告证据7页，原件于2017年2月23日宣威开庭时已交法庭。在第二页上有2008年3月欠15万，上面有个标注，这个字是原告宁德伟写的，第一页右上角，用铅笔写的，被告写的；2008年3月28日15万已经上账，2008年4月23日30万已经上账，这个是宁德伟写的，当时是总的差着我一百四十多万，减掉这45万，基本就是差我最后结账九十九万多一点。抬头有个2008年3月13日外欠款这一页，原告不仅多次付款给我，还付款给其他人，原告不可能没有发现付款给我。经质证，原告对被告代兴宏提交的第1-5组证据三性没有意见，但认为，在780号判决第二页倒数第二段原被告是在2007年11月结算的，被告主张这99万是总共140多万减掉45万得到的，是错误的，我们付款日期是2008年的3月和4月，所以不可能在2007年的时候减掉2008年的付款。在第三页倒数第四行，这45万与原来案子诉争的款项是无关的。对第6-7组证据的真实性及付款的事实无意见。对第8组没有意见，但认为是6、7、8组证明的五笔锌块结算，已经依据生效法律文书结算完毕，这45万没有纳入这笔款项的范围。对第9、10组证据没有意见。对第11组证据没有意见，但认为，该组证据第一页说明的是2008年4月26日的275000元纳入还款，但是15万元是没有纳入，第二页被告用红笔标注出来，恰好说明原告在2008年3月-4月付款的45万元没有在原案中冲抵，是其他的经济往来，但是被告没有说其他纠纷是全部了结的，第三页的单子证明这个款项与原案件没有冲抵，第四页的清单中，列举的两部分，第一部分是全部针对原来五笔锌块交易的还款，2008年3-4月的还款没有计入还款中。第五页中2008年3月这笔款项用红笔圈起来的，这样会让阅读者造成误解。这份单子是两部分，上部和我们主张的经济往来是能够互相印证的，这些款项与原告第2组证据是对应的，另外5笔锌块交易在另案中已经处理，我们在梳理中发现这45万元是属于超付款项，最后一页中，这份单子2007年11月5日这个地方的记载，说明至此，双方锌块交易已经结束，这45万发生在2008年，我们查了我们的交易记录，这45万没有对应的交易，所以这45万不是2007年结算时候的款项，所以是超付款项。对原、被告提交的证据，本院综合认证如下，对原告提交第1组证据，系生效判决书，经质证，被告无异议，本院予以采信。对原告质证后无异议的被告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8组证据予以采信，作为认定案件的事实依据使用。对原告提交的第2、3组证据及被告提交的第9、10、11组证据，由于原告宁德伟曾于2018年9月11日以相同案由、相同事实、相同被告起诉，案经审理后本院于2019年2月18日作出（2018）云0381民初3670号民事裁定书，以属于“一案二诉”和原告诉请不具备不当得利构成要件中的“无法律根据”的特征为由，裁定驳回原告的起诉。宣判后，双方当事人均未上诉。现原告宁德伟再次起诉，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”规定不予受理情形，故对原告提交的第2、3组证据及被告提交的第9、10、11组证据，本案中不予确认其证据效力。综合双方当事人陈述和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：原告宁德伟与被告代兴宏2005年至2007年之间多次进行粗锌交易。2012年7月1日双方经结算后，协商将所欠货款50万元转为借款，原告宁德伟书写借条交被告代兴宏收执。2016年9月9日，被告代兴宏以宁德伟出具借条为据向本院提起民间借贷纠纷诉讼。案经审理，本院于2017年3月1日作出（2016）云0381民初3082号民事判决认定：双方借贷关系产生合法有效并支持代兴宏诉讼请求；原告宁德伟提出的2008年3月28日给付代兴宏现金15万元；2008年4月23日向代兴宏转存付款30万元因自己差错遗漏未扣减的抗辩不符合逻辑和常理，不予采纳。宣判后，原告宁德伟不服判决提出上诉，经曲靖市中级人民法院（2017）云03民终780号民事判决书认定：代兴宏在原告宁德伟记账流水账上书写“2008年3月28日已领现金壹拾伍万元正代兴宏2008年4月23日已付30万元”的领款记录与宁德伟书写在同一张纸的同一页上，清楚明了，宁德伟与代兴宏结算时，理应看到争议的45万元的领款记录，并予以扣减，且其后的多次结算与付款记录均在上述同一张纸的同一页书写，故宁德伟上述主张双方计算时遗漏该两笔款项不符合逻辑和常理。根据谁主张谁举证的原则，宁德伟未能举证证明其于2008年3月28日和2008年4月23日已付45万元用于偿还本案借款，应当承担举证不能的法律后果。遂判决驳回上诉，维持原判。后原告宁德伟向曲靖市中级人民法院申请再审。曲靖市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）云03民申44号民事裁定，驳回宁德伟的再审申请。后又向曲靖市人民检察院就（2017）云03民终780号民事判决向曲靖市人民检察院申请监督。曲靖市人民检察院2019年6月24日作出曲检民（行）监﹝2019﹞53030000017号不支持监督申请决定书，决定不支持宁德伟的监督申请。2017年8月28日代兴宏向本院申请执行，经本院执行局强制执行履行完毕。2018年9月11日，原告宁德伟向本院提起不当得利之诉，要求被告代兴宏返还原告不当得利款人民币45万元并承担利息。案经审理，本院于2019年2月18日作出（2018）云0381民初3670号民事裁定，以其起诉属一案二诉；宁德伟给付代兴宏的45万元有买卖合同欠款的法律基础，不具备不当得利构成要件中的“无法律根据”的特征为由，裁定驳回原告宁德伟的起诉。宣判后，双方当事人均未上诉。2020年5月19日，原告宁德伟再次以相同案由、相同事实、相同诉请、相同当事人向本院提起不当得利之诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”。本案中，原告宁德伟曾于2018年9月11日，以同一当事人、同一诉讼请求、同一事实向本院提起不当得利之诉。案经审理，本院于2019年2月18日作出（2018）云0381民初3670号民事裁定，以其起诉属一案二诉；宁德伟给付代兴宏的45万元有买卖合同欠款的法律基础，不具备不当得利构成要件中的“无法律根据”的特征为由，裁定驳回起诉。宣判后，双方当事人均未上诉。2020年5月19日，原告宁德伟再次以相同事实、相同诉请、相同当事人向本院提起不当得利之诉，不符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条之规定，裁定如下：驳回原告宁德伟的起诉。原告预交的案件受理费人民币11528元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭明利人民陪审员  王泽伟人民陪审员  陶俊玺二〇二〇年十月二十七日书 记 员  沈 彦