广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4326号上诉人（原审被告）：李世铭，男，1983年11月20日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：柏伟，广东岐江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嘉滢，广东岐江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡昌清，女，1971年1月8日出生，汉族，住四川省兴文县。上诉人李世铭因与被上诉人胡昌清工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李世铭上诉请求：判令撤销一审判决，改判：李世铭支付胡昌清一次性伤残就业补助金8440元、停工留薪期工资6330元，合计14770元。事实和理由：第一，一审认定错误，胡昌清受伤前的平均工资标准为2110元/月，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金均已从工伤保险待遇中全部支付，不存在差额部分。胡昌清于2018年2月27日入职李世铭投资的中山市金邦泰五金制品厂（以下简称金邦泰五金厂）；2018年3月10日，金邦泰五金厂与胡昌清签订书面劳动合同，合同约定工资计算标准为计时工资，月正常工作时间基本工资为1510元/月；胡昌清2018年3月工资为2110元，金邦泰五金厂于2018年4月30日以现金方式发放3月工资，并制作月工资明细表，由胡昌清本人签收。因此，胡昌清主张“2017年4月入职”“工资为计件工资及按计件数量及计件单价计算”“受伤前的平均工资为5000元/月”均无事实依据，其一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金均已从工伤保险待遇中全部支付，李世铭应付的一次性伤残就业补助金为8440元（2110元/月×4个月）、停工留薪期工资6330元（2110元/月×3个月），合计14470元。第二，一审判决违反送达的法定程序，一审开庭前李世铭未收到起诉材料、开庭传票或开庭通知，剥夺了其在一审中答辩、举证、陈述意见等诉讼权利。胡昌清辩称，李世铭上诉意见的陈述不是事实，一审以5000元/月的工资标准核算工伤待遇认定事实清楚、适用法律正确；李世铭能收到劳动争议仲裁的开庭通知参加仲裁，却说收不到仲裁裁决书和一审的法律文书很奇怪，送达地址及联系电话都没变。胡昌清向一审法院起诉请求：判令李世铭支付胡昌清一次性伤残补助金35000元（5000元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金5000元（5000元/月×1个月）、一次性伤残就业补助金20000元（5000元/月×4个月）、停工留薪期工资15000元（5000元/月×3个月）、交通费300元，以上合计75300元。一审法院认定事实：金邦泰五金厂系于2014年1月25日登记成立的个人独资企业，投资人为李世铭，金邦泰五金厂于2018年12月5日因投资人决定解散注销工商登记。胡昌清是金邦泰五金厂的员工。2018年3月25日9时0分，胡昌清在金邦泰五金厂冲压车间操作冲床时被冲床压伤右手食指。胡昌清于2018年3月25日至2018年3月31日入中山市小榄人民医院住院治疗6天，后于2018年4月16日至2018年5月10日入中山和平中医院住院治疗24天。2018年4月9日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认[2018]03512号认定工伤决定书，认定胡昌清于2018年3月25日9时0分在金邦泰五金厂受到的事故伤害为工伤。2018年11月7日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定胡昌清为十级伤残。2019年1月10日，中山市劳动能力鉴定委员会确认胡昌清的停工留薪期为3个月。2019年12月4日，中山市社会保险基金管理局以胡昌清的工资3402元/月核发胡昌清一次性伤残补助金23814元（3402元/月×7个月）。胡昌清受伤后未再回金邦泰五金厂工作，金邦泰五金厂未支付胡昌清任何工伤待遇款项。2019年3月11日，胡昌清以李世铭为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2019年3月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以胡昌清的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理胡昌清的劳动仲裁申请。2019年3月21日，胡昌清诉至一审法院。胡昌清主张其于2017年4月入职金邦泰五金厂任冲压工，双方未签订劳动合同，其工资为计件工资即按计件数量及计件单价计算，计件数量由金邦泰五金厂的主管负责统计且需经其核对但无需其签名确认，金邦泰五金厂有公示计件单价，金邦泰五金厂于每月最后一天以现金方式发放上个月的工资且需要签收，其受伤前的平均工资为5000元/月，并申请杨小琴出庭作证。杨小琴陈述其于2017年6月11日入职金邦泰五金厂任杂工，其负责仓库收货、发货、包装等，金邦泰五金厂于每月最后一天以现金方式发放上个月的工资且需要签收两份工资表，胡昌清是其工友，胡昌清为金邦泰五金厂的冲压工，胡昌清的工资为计件工资即按计件数量及计件单价计算，计件数量由金邦泰五金厂的主管负责统计，金邦泰五金厂有公示计件单价，其听说胡昌清的工资起码每月五六千元但其没有看到胡昌清签收工资也不知道胡昌清的具体工资数额。胡昌清确认上述证人证言。胡昌清主张其因工伤治疗产生交通费300元，但未提交任何依据。一审法院认为,证人杨小琴陈述其听说胡昌清的工资起码每月五六千元但其没有看过胡昌清签收工资也不知道胡昌清的具体工资数额，即杨小琴的证人证言无法证实胡昌清受伤前的工资标准，李世铭未就胡昌清的工作岗位及受伤前的工资标准提交依据，胡昌清亦未就其受伤前的工资标准提交其他依据，故采信胡昌清关于其为冲压工的主张，并根据公平合理及诚实信用的原则结合胡昌清的工作岗位、年龄、身体状况等认定以2017年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位中“冲压工”月薪高价位5748元作为胡昌清的工资标准，但胡昌清主张以5000元/月作为核算其工伤保险待遇的工资标准不违反法律规定，故认定以5000元/月作为核算胡昌清工伤保险待遇的工资标准。胡昌清在金邦泰五金厂工作期间受伤并被认定为工伤且达十级伤残，金邦泰五金厂有为胡昌清参加社会工伤保险，胡昌清受伤后未回金邦泰五金厂工作，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条的规定，金邦泰五金厂应支付胡昌清一次性伤残补助金差额11186元（5000元/月×7个月－23814元）、一次性伤残就业补助金20000元（5000元/月×4个月）、一次性工伤医疗补助金差额1598元（5000元/月×1个月－3402元）、停工留薪期工资15000元（5000元/月×3个月）。关于交通费，因胡昌清未举证证明其工伤治疗期间产生交通费300元，故胡昌清诉求交通费缺乏事实依据，不予支持。金邦泰五金厂于2018年12月5日注销工商登记，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条的规定，李世铭作为金邦泰五金厂的投资人应对金邦泰五金厂的债务承担清偿责任，故李世铭应支付胡昌清胡昌清一次性伤残补助金差额11186元、一次性伤残就业补助金20000元、一次性工伤医疗补助金差额1598元、停工留薪期工资15000元。李世铭经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对胡昌清的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响对案件的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李世铭于判决生效之日支付胡昌清一次性伤残补助金差额11186元、一次性伤残就业补助金20000元、一次性工伤医疗补助金差额1598元、停工留薪期工资15000元，以上合计47784元；二、驳回胡昌清的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由李世铭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于一审送达问题。一审期间，一审法院先后通过邮寄送达、委托其身份证住址所在地的基层人民法院送达和公告送达方式向李世铭送达了应诉材料、开庭传票等诉讼材料，而李世铭并未到庭参加诉讼。二审期间，经法庭询问，李世铭对上述送达情况表示“如果法院已经穷尽了方式，公告送达了，但是我方确认不知道本案诉讼”，并未提供证据证明一审存在未依法送达情形。二、二审举证情况。二审期间，李世铭参加诉讼并提交如下证据：一、入职登记表，载明填表日期为2018年2月27日；二、劳动合同，载明合同期限为2018年2月27日至2018年3月28日止；三、工资签收表，是打印拟制表格，载明各员工的工资情况，其中胡昌清签名确认“实发工资”2110元。胡昌清确认上述证据的真实性，但认为其实际入职时间是2017年4月份，当时填表跟劳动合同签的时间是2018年，工资数额是厂方后来填上去的，当时签劳动合同的时候是没有工资金额的，当时签了两份合同，一份给了社保局，一份厂方自己保留，自己没有保留，实际工资不止这么少。胡昌清于二审期间也申请了证人瞿化英出庭作证，瞿化英作证时称其为胡昌清的老乡，于2017年3月份入职金邦泰五金厂，并称员工工资是每月五千元至六千元，用白纸来写工资分两次收，同时表示其入职没有签入职登记表，也无其他材料可以反映其入职情况；经法庭询问，其未说明金邦泰五金厂的具体地址和明确附近的标志性建筑。李世铭对上述证人证言不予确认，认为瞿化英并非金邦泰五金厂的员工，工资签收表上的员工名单也没有该证人名字，而且对于金邦泰五金厂的具体地址和附近的标志性建筑模糊不清，难以证明其所述证言内容真实，不能作为事实认定的依据。三、关于胡昌清工资标准的相关认定。中山市社会保险基金管理局于2019年12月4日出具的《工伤保险待遇处理核定表》，载明按胡昌清“本人工资3402.00元”计发一次性伤残补助金共23814.00元，并告知不服该决定可于收到决定之日起60日内依法申请复查或申请行政复议。胡昌清表示对于上述决定并无申请复议，而且已经收到上述核发的23814元。一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案一审是否违反送达的法定程序；二、涉案请求金额如何认定。关于焦点一。一审法院先后通过邮寄送达、委托其身份证住址所在地的基层人民法院送达和公告送达方式向李世铭送达了应诉材料、开庭传票等诉讼材料，已穷尽法律规定的送达方式，并未违反关于送达的法律规定，李世铭该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点二。关于胡昌清的工资标准，已经过中山市社会保险基金管理局核准为3402元，且并无证据证明当事人对此申请行政复议并推翻上述核准决定，依法应采信该核准的工资标准并据此计算胡昌清相关工伤待遇，胡昌清、李世铭针对胡昌清工资标准分别提出的诉讼意见均不能成立，一审对此认定错误，本院予以纠正。因此，胡昌清的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金已由工伤保险待遇中全部支付，胡昌清请求再支付差额部分于法无据，不予支持，李世铭应支付金额调整为：胡昌清一次性伤残就业补助金13608元（3402元/月×4个月）、停工留薪期工资10206元（3402元/月×3个月），合计23814元。综上，李世铭部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4042号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4042号民事判决第一项为：李世铭于本判决生效之日起七日内支付胡昌清一次性伤残就业补助金13608元（3402元/月×4个月）、停工留薪期工资10206元（3402元/月×3个月），合计23814元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由胡昌清负担7元，李世铭负担3元（该款胡昌清已预交，李世铭应于判决生效之日迳付3元给胡昌清，法院不另收退）；二审案件受理费10元，由胡昌清负担7元，李世铭负担3元（该款李世铭已预交，由李世铭向胡昌清履行本案支付义务时径行抵扣，本院不另收退）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十月十三日书记员  禤婕蓉