重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3935号原告：重庆市经叁物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道沙溪路**润庆山予城**1-附**，统一社会信用代码91500222078819358P。法定代表人：黄世兰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张锐，重庆公鸣律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司南川营销服务部，住，住所地重庆市南川区西城街道隆化大道**（总商会大厦）**1-9-2一社会信用代码9150011976888304XF。负责人：王强，系该公司经理。委托诉讼代理人：余亮亮、蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告重庆市经叁物流有限公司（以下简称重庆经叁公司）与被告永安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司南川营销服务部（以下简称永安保险南川营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后。依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆经叁公司的委托诉讼代理人张锐、被告永安保险南川营销服务部的委托诉讼代理人余亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆经叁公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款68080.56元（其中车辆维修费55080.56元、电杆损换费13000元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在被告处购买了交强险、机动车第三者责任保险等，保险期限自2019年6月23日至2020年5月21日，原被告之间存在保险合同关系，2019年12月27日7时5分，史文江驾驶渝BSXX**号货车在惠水县惠高大道高河坎路段倒车时，车尾碰撞道路右侧致电杆折断击打路旁闽A1XX**车辆，造成电杆损坏及三者车辆损坏的财产损失，史文江驾驶的渝BSXX**承担事故全部责任。经保险公司确认，闽A1XX**车辆损失为55080.56元、电杆损换费用为13000元。以上损失应由被告在保险责任范围内承担赔偿责任，该金额原告已全额支付给第三方，保险公司将上述理赔资料全部收取后拖延至2020年6月9日向原告送达了拒赔通知书，违反了保险法第二十三条的规定，且拒赔理由不成立，被告的行为致使原告的权益受损，原告特提起本案诉讼。被告永安保险南川营销服务部辩称，一、对交通事故的事实及责任划分无异议。二、经叁物流公司为渝BSXX**号车在答辩人处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为100万，未购买不计免赔。本次事故中，被保险车辆渝BSXX**号车负事故的全部责任，依据保险合同的约定，答辩人在商业三者险中应扣除20%的不计免赔。三、本案事故中，渝BSXX**号车违反安全装载规定，存在超载情形，依据保险合同的约定，答辩人在商业三者险中享有10%的绝对免赔率。四、本案中，答辩人仅应在交强险财产限额内承担2000元。五、本案中，答辩人不应在商业三者险范围承担赔偿责任。(一)史文江驾驶的渝BSXX**号重型仓栅式营业性货车，未依法取得交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第四十五条，史文江从事经营性道路货物运输，必须取得经营性货物运输驾驶员从业资格证。但事故发生时，史文江未依法取得经营性货物运输驾驶员从业资格证。(二)史文江驾驶营业性货车未依法取得交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，符合机动车第三者责任保险第二十四条第(二)款第6项(以下简称商业三者险第二十四条第(二)款第6项)的免赔约定，答辩人不负商业三者险赔偿责任。经审理查明，2019年12月27日7时05分许，史文江驾驶渝BSXX**号重型仓栅式货车在惠水县惠高大道高河坎路段处倒车时，该车尾部碰撞道路右侧电杆，致电杆折断击打李鈊團停放于路旁的闽A1XX**号小型普通客车，造成电杆损坏及闽A1XX**号小型普通客车部分损坏的财产损失道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定，史文江承担事故的全部责任，李鈊團不承担事故责任。事故发生后，原告支付了闽A1XX**号小型普通客车的车辆维修费52000元及电杆损换费用13000元。另查明，史文江驾驶的渝BSXX**号货车登记的所有人是原告重庆市经叁物流有限公司，该车吨（座）位是16.635吨。史文江于2006年5月29日初次领取经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，有效期起于2011年7月22日，有效期至2017年7月21日。原告重庆经叁公司为渝BSXX**号车辆在被告永安保险南川营销服务部购买了交强险及商业三者险100万元，商业三者险未购买不计免赔，事故发生时上述保险均在保险期内。依据永安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除中的第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：...（二）驾驶人有下列情形之一者中的第6条约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第二十七条第一款第（二）项违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。依据永安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险中第二十四条的规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：...（二）驾驶人有下列情形之一者中的第6条约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第二十七条第一款第（二）项违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。在被告提交的投保人声明中书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。下方投保人签章处加盖重庆市经叁物流有限公司印章，落款日期为2019年5月21日。还查明，2020年6月9日，被告向原告发送《拒赔案件通知书》，以本案标的渝BSXX**车以营运货车投保，经查实，驾驶员史文江出险时无有效驾驶员从业资格证为由予以拒赔。审理中，原告陈述，原告系渝BSXX**号车辆的登记车主，也是该车的实际权利人；原告不清楚史文江道路运输从业资格证时效的情况。原告还陈述，被告未对该免责事由尽到提示说明的义务，首先被告举示的合同条款中并未明确说明驾驶营运车辆应当具备的从业证书和其他必备证书是何种证书，对证书的范围没有明确说明，被告应对免除保险人责任的条款尽到说明的义务；被告举示的其履行了提示说明义务的证据及投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书违背了民事诉讼法证据规则中关于证据完整性的规定，该证据的真实性不应被法庭采信，被告对免责条款的举证义务并未完成，应当承担举证不利的后果；另外驾驶员从业资格证是否过期并不影响驾驶员的驾驶能力也不是事故发生的原因，不应成为被告拒绝赔付的理由，关于被告提出原告超载的情形，首先被告并未对超载免赔的条款尽到提示告知义务，也不能证明原告确有超载的情形发生，在交通事故认定书上导致本次事故发生的原因和事实是驾驶员在倒车时未尽到注意义务，并非其他违规行为。被告应根据合同以及法律的规定，承担相应的赔偿责任。被告陈述，商业保险条款和免责事项声明书均为独立版本，在原告投保时保险公司将条款和免责说明书提交给了原告，保险公司将免责声明书最后一页撕下予以保存，保存部分是投保人声明。投保人声明和免责事项说明书最后内容是一样的。投保人声明也能证明投保人收到了商业保险条款和免责说明书。保险公司当庭举示的商业险条款和说明书均是印刷版故免责事项说明书是完整的，也不可能有原告盖章确认。被告为证明事发时，原告公司车辆存在超载行为提交了2张事故现场照片、提货单及过磅单（均系打印件）予以佐证。上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、发票、收条、保险单、拒赔案件通知书，机动车行驶证、事故现场照片、提货单及过磅单、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》及投保人申明、贵州省道路运输公众信息从业资格证查询系统查询信息、交通运输部道路运政从业人员查询系统查询信息等证据在案佐证，亦经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，原告为其所有的牌号为渝BSXX**的重型仓栅式货车在被告公司投保了交强险及商业三者险100万元，在上述保险期内，原告的驾驶员史文江驾驶上述车辆发生交通事故，造成电杆损坏及闽A1XX**号小型普通客车部分损坏的财产损失道路交通事故。事发后，原告支付了赔偿款共计65000元，因被告拒绝向原告支付保险赔偿款导致原告提起本案诉讼，本案系保险合同纠纷，依据双方保险合同约定及法律规定，被告应在交强险财产损失的赔偿限额2000元内先对原告进行赔偿，被告对此也未提出异议；在交强险赔偿后，不足部分，应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿，但被告辩称原告的驾驶员史文江未依法取得交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，依据保险合同的约定，被告不负商业三者险的赔偿责任，对此，本院认为，永安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第(二)项第6条约定，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于免责情形。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。故该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，营业性车辆驾驶员应取得相应从业资格是交通运输行业的制度规定，不构成加重投保人、被保险人责任的情形。且原告公司在投保声明处书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签章，原告公司也未举证推翻上述证据，故应认定被告公司就该免责条款向原告公司履行了提示及明确说明义务，上述免责条款已生效。本案中，原告公司的驾驶员史文江的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，有效期至2017年7月21日，本次交通事故发生于2019年12月27日，在事故发生时，史文江的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证已经过期，应视为史文江无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，依据上述保险合同免责条款的约定，被告公司在商业三者险范围内不承担责任，故，被告公司提出的上述不负商业三者险赔偿责任的辩称意见，本院予以采信。综上所述，被告应在交强险财产损失的赔偿限额内向原告支付保险赔偿款2000元，对于原告的主张超出该款的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款，《道路运输从业人员管理规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告永安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司南川营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告重庆市经叁物流有限公司支付保险赔偿款2000元。二、驳回原告重庆市经叁物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元（原告已预交），由原告重庆市经叁物流有限公司负担725元，由被告永安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司南川营销服务部负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁忠林二〇二〇年十月十五日书记员  杨润洁