广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8863号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭祥纯，男，1975年3月27日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区**************，公民身份号码413************237。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘中华，男，1961年8月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县**************，公民身份号码430************770。委托诉讼代理人：严秀芳，广东臻于至善律师事务所律师。上诉人郭祥纯因与被上诉人刘中华合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郭祥纯上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判刘中华立即向郭祥纯支付股份转让款150000元及利息[以150000元为本金按银行同期（1年期）贷款利率（4.15%年利率）从2019年1月9日起计算至清偿完毕之日止（暂计至起诉之日2020年2月27日的利息为7078元)]；2.改判驳回刘中华的全部反诉请求；3.本案一、二审诉讼费由刘中华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定郭祥纯在（2019）粤0605民初5439号案件（以下简称5439号案）庭审时称与李润强之间的租赁合同已于2019年1月解除，属于认定事实错误。理由如下，首先，郭祥纯没有参加5439号案的庭审，郭祥纯亦没有陈述其与李润强之间的租赁合同于2019年1月解除。其次，5439号案判决也没有认定郭祥纯与李润强之间租赁合同于2019年1月解除，判决认定郭祥纯与李润强之间租赁合同的解除日期是2019年2月28日。再次，5439号案中郭祥纯一审的诉讼代理人关于涉案房屋租赁合同于2019年1月解除的陈述是错误的，是其在未与郭祥纯核实下所作的错误陈述，租赁合同的解除时间是2019年2月28日后。2.一审判决认定郭祥纯、佛山市南海东享沐足休闲中心（以下简称东享沐足中心）对黄某庭审作证时自称是东享沐足中心的财务表示无异议，属于认定事实错误。首先，郭祥纯没有参加5439号案庭审，郭祥纯对黄某在该案一审庭审作证时自称是东享沐足中心财务一事不知情。其次，黄某不是东享沐足中心的财务，郭祥纯在该案中的一审诉讼代理人关于黄某是财务等相关陈述均是错误的，均是其未与郭祥纯核实所作的错误陈述，一审法院仅凭郭祥纯该案一审诉讼代理人的陈述便认为郭祥纯、东享沐足中心对黄某庭审作证时自称是东享沐足中心财务表示无异议，明显依据不足。3.一审判决认定郭祥纯没有其他证据证明已告知刘中华涉案商铺的情况错误。双方签订的《合作协议》第一、二、三条可以证明郭祥纯在双方签订协议前及过程中已告知刘中华东享沐足中心的经营场所租赁情况及经营情况。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，认定郭祥纯在合同签订时故意隐瞒存在不能履行的情况属于欺诈，以及《合作协议》违背了刘中华的真实意思表示，均是一审法院的主观臆断，且适用法律错误。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，并结合本案案情，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之相关规定进行事实认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款不适用于本案。2.双方签订《合作协议》的目的是合伙经营东享沐足中心，并不是以股抵债，《合作协议》约定“如果中途有什么不利的原因刘中华可以退出或转让股权”只是针对刘中华找到其他人受让其股份的情况下才可以退出或转让股权，并不是为保证刘中华自身此前债权的实现。3.《合作协议》签订前，郭祥纯已告知刘中华东享沐足中心的经营场所租赁情况及日常经营情况，一审法院认为郭祥纯未告知相关情况于法于理不合。4.如上所述，郭祥纯不存在诉讼反言及与另案陈述相反的行为。5.《合作协议》自双方签订后就已经履行，且郭祥纯在一审诉讼期间主张其与李润强就租赁合同发生纠纷的时间是2019年3月，而非2019年1月。且李润强另案起诉郭祥纯租赁合同纠纷的原因是刘中华于2019年1月9日签订《合作协议》后，接收东享沐足中心进行经营、管理，因刘中华管理不善导致东享沐足中心出现经营异常所致。因此，一审法院认为《合作协议》尚未履行，于法于理不合。6.郭祥纯、刘中华以个人合伙进行股份转让及合伙经营东享沐足中心，因此东享沐足中心的工商登记情况并不影响《合作协议》的履行。三、郭祥纯要求刘中华支付股份转让款150000元及利息理据充分，一审法院判决驳回郭祥纯的诉讼请求错误。1.如前所述，郭祥纯不存在欺诈。2.如上所述，《合作协议》自双方签订后已履行，只是刘中华管理不善导致经营异常。3.股份转让款是刘中华应支付的受让东享沐足中心50%股份的对价，与东享沐足中心的经营状况无关。四、《合作协议》是双方的真实意思表示，一审法院判决撤销《合作协议》错误。刘中华辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院调取的证据及查明的事实，均显示刘中华签订《合作协议》是为了保证自身此前债权的实现，但郭祥纯在签订协议时，隐瞒了东享沐足中心已存在纠纷，且原址不能继续经营的情况，致使刘中华违背真实意思表示签订协议。由于该协议根本无法履行，郭祥纯故意隐瞒重要事实已构成欺诈，《合作协议》属于可撤销合同，一审判决应当予以维持。二、郭祥纯多次虚假陈述，违反诚实信用原则。一审诉讼中，郭祥纯对案件事实多次作出虚假陈述。1.郭祥纯在5439号案中称东享沐足中心未能继续经营系因为房东李润强锁门阻挠，且李润强已在2019年4月将店铺推倒重建。在本案中，郭祥纯又称东享沐足中心未能继续经营系刘中华经营不善所致。2.刘中华提交了东享沐足中心财务黄某的录音文件，郭祥纯否认黄某系东享沐足中心的财务，但在5439号案中，黄某作为郭祥纯的证人出庭时，郭祥纯对黄某自称是东享沐足中心的财务并无异议。3.因东享沐足中心早已涉诉并停业，《合作协议》签订后刘中华从未接手沐足中心并实际经营，郭祥纯却辩称已将店铺交接，还提供与本案无关的证据试图证明其虚假陈述，以达到非法目的。郭祥纯故意违反诚信原则，企图通过虚假陈述及虚假举证达到其非法目的，且明知一审法院认定事实清楚、证据充分，在毫无证据的前提下提起上诉，试图侵占刘中华的财产、继续冻结刘中华的应得执行款，浪费司法资源。郭祥纯向一审法院起诉请求：1.刘中华立即向郭祥纯支付股份转让款150000元，并以150000元为本金按银行同期（1年期）贷款利率（4.15%年利息）标准向郭祥纯支付2019年1月9日起至清偿完毕之日止的利息（暂计至起诉之日2020年2月27日的利息为7078元），以上诉讼请求标的金额合计157078元；2.本案诉讼费由刘中华承担。刘中华向一审法院反诉请求：1.撤销郭祥纯与刘中华于2019年1月9日签订的《合作协议》；2.本案诉讼费由郭祥纯承担。一审法院认定事实：郭祥纯与刘中华于2019年1月9日签订《合作协议》，主要内容为：郭祥纯、刘中华商议共同合作经营佛山市南海区*************，店名称东享沐足中心，店内装修投资物品设备，由郭祥纯独资投入，现店内物品设备装修折价共计300000元，作为双方合作入股东享沐足中心50%的投资经营权；双方确认合作事宜，互相支持，中途不得退股，退出经营权，任何一方失约自愿放弃一方的投资经营权，一切追究责任；东享沐足中心以前郭祥纯投资所有东西2019年1月8日折价300000元，刘中华和郭祥纯两人各占一半，郭祥纯占150000元，刘中华占150000元；由郭祥纯欠刘中华工程的利息扣除，如果中途有什么不利的原因，刘中华可以退出或者转让股权；郭祥纯承担2019年1月8日之前合作项目东享沐足中心的一切债务、债权与刘中华无关；经营所产生的一切费用、利润责任按投资股份合理摊分，经营期间的营业款由财务保管，双方签字才能分配，任何人不得私自动用。郭祥纯、刘中华分别在上述《合作协议》的甲方、乙方处签名捺印确认，且各自注明公民身份号码。另查明，1.李润强于2019年3月14日在一审法院向郭祥纯、东享沐足中心提起租赁合同之诉，称李润强将位于佛山市南海区***********（原里广路73号）的房屋及空地租赁给郭祥纯及东享沐足中心，诉请郭祥纯、东享沐足中心支付从2018年9月1日起至2019年2月28日止的租金及对应的利息、李润强代垫的水电费、土地管理费及对应的利息，一审法院经审查后立案，即5439号案；一审法院于2019年5月31日、同年6月14日对该案公开开庭进行审理，其中郭祥纯在该案第一次庭审答辩时称（2019年5月31日笔录第4页），在租赁期间，李润强阻挠郭祥纯、东享沐足中心承租，强行锁门，干扰郭祥纯、东享沐足中心正常经营；在接受法庭询问时称，2019年涉案房屋被李润强强行锁门（2019年5月31日笔录第7页），并认为其与李润强之间的租赁合同已于2019年1月解除（2019年5月31日笔录第8页）；且在该次庭审中，郭祥纯、东享沐足中心申请了两名证人出庭，其中一名证人为黄某，庭审中该名证人自称是东享沐足中心财务，郭祥纯及东享沐足中心在庭审中对该证人证言所述内容表示无异议。法院于2019年8月2日对该案作出（2019）粤0605民初5439号民事判决，判令郭祥纯、东享沐足中心应向李润强支付其诉请的2018年9月1日至2019年2月28日期间的租金等；后郭祥纯、东享沐足中心不服一审判决，就该案向佛山市中级人民法院提出上诉，该案正在二审审理中。2.一审法院在执行（2019）粤0605执恢2211号案，即申请人刘中华与被执行人郭祥纯建设工程施工合同纠纷一案过程中，郭祥纯提出执行异议，经一审法院公开举行听证并审查后，作出（2019）粤0605执异651号民事裁定，该裁定在查明部分认定：“刘中华诉郭祥纯建设工程施工合同纠纷一案，一审法院立案受理后，于2014年6月19日作出（2014）佛南法民三初字第525号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、刘中华与郭祥纯双方一致确认郭祥纯尚欠刘中华承建佛山市南海区里水和顺享淳厂房工程余款332900元。该款项刘中华同意郭祥纯分十六期支付……该民事调解书于2014年6月20日发生法律效力。因郭祥纯未按期履行赔偿义务，刘中华向一审法院申请强制执行，一审法院立案执行，案号为（2014）佛南法执字第884号。后一审法院于2018年6月15日立案恢复执行，案号为（2018）粤0605执恢1197号。2018年9月18日，申请执行人刘中华与被执行人郭祥纯签署《执行和解协议》，载明关于刘中华与郭祥纯建设工程施工合同纠纷[（2018）粤0605执恢1197号案]，申请执行标的为193286元（本金193286元），利息未计……同日，一审法院作出（2018）粤0605执恢1197号执行裁定书……经执行，刘中华与郭祥纯达成执行和解，刘中华向一审法院申请撤回本案的执行……2019年8月21日，刘中华再次向一审法院申请恢复执行……同年9月6日，一审法院立案恢复执行，案号（2019）粤0605执恢2211号。同年11月13日，刘中华向一审法院提交《变更申请》，载明：现就（2019）粤0605执恢2211号执行金额由120286元变更为161123元……”。在该裁定书还认定：“而郭祥纯在多次付款之后仍于2018年9月18日与刘中华签署《执行和解协议》，确认尚欠刘中华欠款本金193286元，郭祥纯作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应责任，其签署《执行和解协议》确认截至2018年9月18日尚欠刘中华欠款本金193286元，则应按《执行和解协议》确定的金额履行义务。郭祥纯主张刘中华与郭祥纯于2019年1月9日签署《合作协议》，约定郭祥纯以其所有的佛山市南海东享沐足中心50%的股权折价150000元抵扣其欠刘中华的工程款，但《合作协议》《还款确认书》均载明该150000元系用于抵扣郭祥纯欠刘中华工程款的利息，因此即使该150000元的抵扣成立，也不能用于抵扣郭祥纯所欠工程款本金……刘中华以此为由向一审法院申请恢复执行，一审法院立案执行并按照《执行和解协议》确定金额强制执行，并无不当。”该裁定书驳回郭祥纯提出的异议。郭祥纯不服一审裁定向佛山市中级人民法院提出上诉，该法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定现已发生法律效力。3.东享沐足中心于2006年5月9日在工商部门登记注册，经营者为郭祥纯，该中心于2019年12月19日登记注销，期间并未变更经营者登记信息。诉讼中，郭祥纯在接受法庭询问时称，东享沐足中心已在双方签订《合作协议》后交由刘中华经营，该沐足中心至2019年4月前均正常经营，不存在刘中华所述的不能经营；涉案店铺确实在2019年4月被房东推倒重建，但上述情况郭祥纯均已告知刘中华，通过电话告知的，没有其他证据予以证明；东享沐足中心已注销登记；在双方签订《合作协议》后没有变更工商登记信息，也没有办理具体交接手续，凭信任将沐足中心交给刘中华。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。现郭祥纯、刘中华对《合作协议》的真实性均无异议，双方争议焦点在于签订《合作协议》时一方是否存在欺诈导致协议可撤销的情况。郭祥纯认为《合作协议》是双方的自愿意思表示，刘中华签订协议时清楚知晓东享沐足中心的状况，且合同签订后该沐足中心已经交由刘中华进行经营，合同已实际履行，该中心注销是因为刘中华经营不善；刘中华认为《合作协议》原是用于抵扣郭祥纯此前的欠款，但合同签订后并未实际履行，至2019年12月刘中华才知晓签订时该协议根本无法履行，协议签订时郭祥纯就存在欺诈的情况，要求撤销《合作协议》。双方的争议焦点在于郭祥纯在双方签订《合作协议》时是否存在欺诈。而民事案件中的“欺诈”与刑事案件中的“欺诈”概念并不相等，民事案件中的“欺诈”不需要达到刑事犯罪的目的，当事人故意使人陷于错误而为意思表示，即为欺诈；故意使人陷于错误，包括但不限于欺骗，还包含故意隐瞒等方式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。一审法院通过对到庭当事人的陈述、合同签订后的履行情况、合同约定内容及一般交易习惯的综合分析，认定刘中华所述的郭祥纯在合同签订时故意隐瞒合同存在不能履行的情况，是欺诈，涉案合同是违背了刘中华的真实意思的说法存在高度可能性，一审法院予以采信，具体理由如下：第一，结合《合作协议》的签订目的看，《合作协议》是为了实现以股权抵债，但协议签订时合同目的就有不能实现的可能。1.《合作协议》签订的目的是为了解决郭祥纯、刘中华此前的债权债务关系。经核查，《合作协议》第一条约定该股权转让款150000元是由郭祥纯欠刘中华工程款的利息扣除；而此前，郭祥纯在另案民事调解书[（2014）佛南法民三初字第525号民事调解书]确认尚欠刘中华工程余款332900元，分期支付；郭祥纯未按期归还上述款项，刘中华向一审法院申请了强制执行，双方在执行案件中达成《执行和解协议》（2018年9月18日）确认郭祥纯尚欠本金193286元未归还；即在《合作协议》签订前，刘中华与郭祥纯之间存在债权债务关系，郭祥纯有款项未向刘中华清偿，其尚欠的债务金额与双方在《合作协议》确认的债权金额相近，郭祥纯、刘中华在本案庭审中亦确认《合作协议》实际是以股权抵销此前债务，《合作协议》中还列明经营过程中有不利的情况，刘中华可以退出或找其他人接替股份的内容，刘中华所述的《合作协议》是为了保证自身此前债权实现的说法，与证据相符，一审法院予以采信。2.《合作协议》签订时，东享沐足中心已存在纠纷，且该沐足中心存在原址不能继续经营的可能，郭祥纯作为该沐足中心的经营者，在合同签订时已明知上述纠纷存在。从另案开庭笔录及判决书[（2019）粤0605民初5439号]可知，该店铺业主李润强在2019年3月14日在一审法院提起租赁合同纠纷，主张郭祥纯支付从2018年9月开始拖欠的租金，该案租赁物就是东享沐足中心经营的店铺，郭祥纯在另案中答辩、庭审陈述均称东享沐足中心经营店铺已在2019年1月被房东强行锁门，未能正常营业，还主张租赁物的租赁合同在2019年1月已解除，并在另案中提供了多名证人（东享沐足中心员工）用以证明郭祥纯所述的东享沐足中心于2019年1月不能正常经营情况。郭祥纯在另案中确认东享沐足中心在2019年1月已无法正常经营，但在本案却称该沐足中心正常经营到2019年4月，根据诉讼禁止反言的原则及郭祥纯未能提供证据证明其在本案中所述的情况，郭祥纯在本案对该问题的陈述，一审法院不予采信。从郭祥纯上述自认得知，郭祥纯早在2019年1月已与东享沐足中心的业主就租赁店铺发生了纠纷，且该中心原址已不能正常经营，郭祥纯明知上述纠纷情况。3.郭祥纯作为合作项目现有经营者有义务告知刘中华合作项目存在原址不能履行的可能，但郭祥纯未有证据证明其已履行了告知义务。按照一般合作经营情况及常理分析，个体工商户企业未正式参与经营的一方对于企业经营状况了解的渠道主要是正在经营一方，故正在经营的一方对可能影响合作协议履行的事项应当在合同签订时或者在事件出现后清楚明确的告知准备参与经营的一方。《合作协议》约定的合作项目东享沐足中心是一家提供沐足等娱乐休闲服务的企业，经营地点对于企业运作有较大影响，郭祥纯作为东享沐足中心当时的经营者，有告知刘中华东享沐足中心存在上述影响经营甚至可能合同在原址无法履行的情况的义务，但郭祥纯未有证据证明其已履行了告知义务，郭祥纯所述的告知情况，一审法院不予采信。第二，《合作协议》签订后尚未履行，现已无法履行，结合合同签订后的履行情况及出现不能履行事项时，郭祥纯、刘中华双方采取的措施来看，郭祥纯存在隐瞒应告知事项的故意。1.涉案协议签订后尚未履行，现已无法履行。郭祥纯称协议签订后，东享沐足中心已交付刘中华经营，但未提供证据证明其所述的协议履行情况；从东享沐足中心工商登记信息看来，该沐足中心从成立至2019年12月19日注销工商登记的期间的经营者为郭祥纯，没有其他企业经营者的登记变更，工商登记情况并未反映郭祥纯所述的交付经营情况。郭祥纯也没有证据证明其曾向刘中华交付过经营账簿、公章等对外经营需要使用的材料或是刘中华曾参与经营，郭祥纯所述的其已将店铺交付给刘中华经营的情况没有任何证据予以佐证，且另案发生在郭祥纯、刘中华协议签订后，但从另案诉讼参与人及郭祥纯一方提供的证人证言来看，未见刘中华参与该案诉讼，证人也从未提及东享沐足中心存在变更实际经营者等情况；郭祥纯所述的交付经营没有任何证据予以佐证，一审法院不予采信。刘中华所述的涉案协议未履行具有高度可能性，一审法院予以采信。现郭祥纯、刘中华均确认东享沐足中心原经营地址已由原房东收回，东享沐足中心已于2019年12月19日注销登记，《合作协议》现已无法履行。2.《合作协议》的合作项目确定在原址无法经营后，郭祥纯没有证据证明其曾与刘中华变更过合同约定；结合合同不能履行后，郭祥纯、刘中华双方采取的措施来看，郭祥纯存在隐瞒应告知事项的故意。郭祥纯自认东享沐足中心的经营店铺已于2019年4月被房东推倒重建，但《合作协议》如按郭祥纯所述，目的是双方合同合作经营项目挣得经济利益的，那无论实际经营者是郭祥纯还是刘中华，在合作项目不能在原址正常经营时，那合作双方可选择变更约定选址重新经营或者清算合作项目的账目，结束经营，但从涉案证据看来，郭祥纯并未采取过任何合同不能履行的补救措施，甚至在2019年12月注销了该东享沐足中心工商登记，未见继续履行合作义务的意愿。反观刘中华，在《合作协议》的合作项目原址无法经营后(2019年8月)已向一审法院申请恢复其与郭祥纯的执行案，积极向郭祥纯继续主张债权。从合同不能履行后，郭祥纯、刘中华采取的措施看，刘中华没有放弃对债权的主张，郭祥纯所述的刘中华是明知合作项目存在纠纷，可能不能履行仍自愿签订协议的说法，明显与事实不符，郭祥纯存在隐瞒应告知事项的故意。第三，郭祥纯在庭审中陈述与另案陈述相反，难以让法官形成内心确信。首先，郭祥纯对于东享沐足中心未能继续经营的说法，在本案及另案中亦完全相反，且郭祥纯在本案中的陈述未有任何证据予以佐证。郭祥纯在5439号案中称，东享沐足中心未能继续经营是因为李润强锁门阻挠东享沐足中心的正常经营，且在2019年4月已将店铺推倒重建，在本案中其称东享沐足中心未能继续经营是因为刘中华的经营不善。郭祥纯一案一说法，严重违反了诉讼禁止反言的原则，且其所述没有证据予以佐证。其次，郭祥纯对于人员身份的陈述存在前后矛盾。郭祥纯在本案中称黄某并非东享沐足中心的会计，并不清楚东享沐足中心的经营；但黄某在5439号案作为郭祥纯一方的证人出庭时，郭祥纯在另案庭审中对于黄某自称东享沐足中心财务及对该沐足中心经营情况的陈述并无异议。郭祥纯在诉讼中对于事实、甚至人员身份作了完全相反的陈述，郭祥纯所述难以让法官形成内心确信。综上，《合作协议》的签订目的实际是郭祥纯以股权抵债，清偿此前欠刘中华的债务，但该合作项目东享沐足中心在双方签订《合作协议》时已未能正常经营，已存在合同可能不能履行的情况，郭祥纯明知上述情况，但郭祥纯未能提供证据证明其已履行告知义务，刘中华所述的郭祥纯是故意隐瞒未如实告知合作项目的实际情况的说法具有高度可能性，且导致刘中华签订合同的目的不能实现，一审法院予以采信。根据上述认定，《合作协议》是刘中华基于郭祥纯的欺诈，在违背其真实意思表示的情况下订立的合同，《合同协议》符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的合同可撤销的情况，郭祥纯抗辩称刘中华该诉请已超过诉讼时效。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，刘中华主张其于2019年12月另案[（2019）粤0605执异651号]听证时才知晓合同无法履行，但经一审法院核查，刘中华在2019年8月21日已向一审法院申请恢复对（2014）佛南法民三初字第525号民事调解书确认事项的执行，而该债务也是郭祥纯、刘中华确认的《合作协议》协商以股权抵销的债务，即刘中华最晚在2019年8月21日向法院提出恢复强制执行申请时，就应当知道《合作协议》无法履行，现一审法院认定郭祥纯是通过故意隐瞒其有告知义务的事项构成的欺诈，郭祥纯也没有证据证明刘中华具体知晓合同已无法履行的具体时间，故一审法院以2019年8月21日确认刘中华知晓撤销事由。而刘中华在本案提出撤销之诉的时间距离其应当知晓撤销事由未满一年，刘中华该诉请，未违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之的规定，判决：一、驳回郭祥纯的全部诉讼请求；二、撤销刘中华与郭祥纯在2019年1月9日签订的《合作协议》。一审案件受理费3441.56元，减半收取1720.78元，财产保全费1305元，共计3025.78元（郭祥纯已预交），由郭祥纯负担；反诉受理费1650元（刘中华已预交），由郭祥纯负担；对于郭祥纯应负担的反诉费，在判决发生法律效力起十日内迳付刘中华，一审法院不另收退。二审期间，郭祥纯、刘中华均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，本案二审围绕郭祥纯的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为一审法院关于《合作协议》存在欺诈情形应予撤销的认定是否正确。对此，本院分析如下：所谓欺诈，是指一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。本案中，首先，2019年1月9日郭祥纯与刘中华签订《合作协议》，约定东享沐足中心的资产折价300000元，由郭祥纯与刘中华各占一半即150000元，从郭祥纯所欠刘中华的利息中扣除。郭祥纯、刘中华在《合作协议》上签名并按指模予以确认。另，刘中华与郭祥纯在（2018）粤0605执恢1197号执行案件中签订的《执行和解协议》，载明刘中华与郭祥纯建设工程施工合同纠纷的申请执行标的为193286元（本金），利息未计。结合郭祥纯与刘中华在本案一审中的陈述，以及双方在《合作协议》签订前即存在债权债务关系的情况，可以确认《合作协议》签订的目的在于保证刘中华债权的实现，用于抵销郭祥纯的债务。另，从5439号案的庭审笔录可知，郭祥纯在该案中辩称东享沐足中心已在2019年1月被业主李润强强行锁门，无法正常营业，并据此认为东享沐足中心的租赁合同在2019年1月已经解除。该案中，郭祥纯申请黄某作为证人出庭作证，黄某以东享沐足中心财务的身份出庭作证，其证人证言拟证明东享沐足中心于2019年1月不能正常经营。郭祥纯及东享沐足中心在庭审中对该证人证言内容表示没有异议。结合《合作协议》的签订时间为2019年1月9日，可见郭祥纯在签订《合作协议》时明知东享沐足中心存在纠纷，且有可能无法继续经营而导致签订《合作协议》的目的（抵销郭祥纯所欠刘中华的债务）无法实现。其次，郭祥纯上诉主张其在签订《合作协议》时已告知刘中华东享沐足中心的经营状况，不存在隐瞒之情形。本院认为，1.郭祥纯作为合作项目的经营者应当了解合作项目的经营状况，其应在协议签订时告知合作方即刘中华可能会影响合作协议履行的事项或在事项发生后及时告知合作方。且东享沐足中心主营沐足等娱乐休闲服务，其经营地点对于企业的运作有较大影响，郭祥纯作为东享沐足中心的经营者有告知刘中华东享沐足中心存在纠纷可能影响正常经营情况的义务。但郭祥纯未能提供任何证据证明其已向刘中华履行告知义务，应承担举证不能的法律后果。若刘中华在明知东享沐足中心存在租赁纠纷，且未能找到合适营业地点另行经营的情况下，仍与郭祥纯签订《合作协议》，同意以此抵偿郭祥纯的债务，显然不符合常理。2.刘中华在得知东享沐足中心原址无法继续经营后，于2019年8月向一审法院申请恢复其与郭祥纯的执行案，积极向郭祥纯主张债权。从刘中华恢复执行案的行为，可见刘中华在签订《合作协议》时对东享沐足中心存在纠纷的情况并不知情，是郭祥纯故意隐瞒上述事实。3.郭祥纯在东享沐足中心原址无法正常经营的情况下，未积极采取协商变更《合作协议》、重新选址经营等补救措施，甚至在东享沐足中心原址被李润强收回的情况下，于2019年12月注销了登记，可见其没有继续履行《合作协议》的意愿。综上，由于郭祥纯故意隐瞒东享沐足中心的上述情况，使刘中华产生了错误的认识，与郭祥纯签订《合作协议》。综上所述，郭祥纯通过故意隐瞒东享沐足中心存在影响协议履行情况的方式，与刘中华签订《合作协议》，违背了刘中华真实的意思表示，且《合作协议》的目的已不能实现，其行为已构成民事上的欺诈，刘中华有权在法定期限内申请法院予以撤销。因此，一审法院据此撤销刘中华与郭祥纯在2019年1月9日签订的《合作协议》，并对郭祥纯主张刘中华支付相应股权转让款不予支持，并无不当，本院予以维持。至于郭祥纯上诉称其本人没有参加5439号案的庭审，并对其在该案的委托诉讼代理人、其申请的证人所作的关于东享沐足中心租赁、经营情况的陈述不予确认的问题。首先，郭祥纯在5439号案中提交了授权委托书且经法院审核，即使郭祥纯没有参与庭审，在其未能提供证据证明其诉讼代理人超出授权范围作出意思表示的情况下，其诉讼代理人在该案中作出的意思表示由其承担相应的法律后果。其次，黄某等证人在该案中作为郭祥纯申请的证人出庭作证，作证时证人亦确认了自己作为东享沐足中心工作人员的身份，郭祥纯现称自己对此并不知情，显然不符合常理。再次，郭祥纯在5439号案中作出了在该案中有利于己方的陈述，因该部分陈述在本案中对其不利，其在本案中又对前案所作陈述不予确认，违反禁止反言以及诚信原则。综上，郭祥纯的上述主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，郭祥纯的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3441.56元，由上诉人郭祥纯负担。本判决为终审判决审 判 长 何美健审 判 员 黄春英审 判 员 唐铭焕二〇二〇年十月二十九日法官助理 廖芷艺书 记 员 汤晓霖