宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3329号 上诉人（原审被告）：银某，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：周某。 委托诉讼代理人：黄某、马某，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：苏某、刘某，北京浩天信和（银川）律师所事务所。 上诉人银某因与被上诉人史某建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序于2020年10月23日由审判员独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.请求贵院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决本案事实不清，适用法律不当，依法应当予以改判。一、被上诉人史某不是适格诉讼主体，其不能依法受让涉案建设工程施工合同权利义务。天津盛达安全科技有限责任公司将盛达宁夏分公司的施工项目债权债务转让应视为项目权利义务转让。本案合同性质为建设工程施工合同，建设工程施工合同的施工方必须为具有施工资质的施工单位，案涉工程债权债务的受让方史某是不具备施工资质的个人，不能依法受让合同权利义务。盛达公司不得将涉案建设工程施工合同的权利义务转让给史某。二、本案河南天河建设工程有限公司作为本案涉案工程的总承包方，上诉人已就涉案工程支付完毕全部工程款，不应担再承担支付义务。上诉人作为该涉案工程的建设单位，河南天河公司作为涉案工程的总承包方，上诉人已经按照竣工决算金额超额支付了全部工程价款，履行完毕涉案工程款的支付义务，不应再向被上诉人承担支付义务。涉案工程属于河南天河公司转包的行为，该工程价款支付义务应由河南天河公司向实际施工方履行。 被上诉人答辩意见：1.上诉人为本案适格当事人。被上诉人直接以债务人为被告提起诉讼，借助人民法院送达起诉状的方式通知了上诉人，符合《合同法》80条的规定，上诉人到庭应诉视为已经知道了债权转让的事实，对上诉人已经发生法律效力，上诉人应该履行支付工程款的义务。2.上诉人与河南天河建设工程有限公司、天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司签订的《三方协议》合法有效，依据该协议的内容可以确定合同的权利义务已经转移，涉案工程已经竣工验收且已过质保期，上诉人也已经按照三方协议履行部分义务，故其辩称向河南天河建设有限公司超付的工程款不能免除其应按照《三方协议》约定继续支付工程款的义务。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款418564.71元，利息59921.61元（按照同期银行贷款利率暂时计算自2017年4月24日至起诉之日），并主张利息至实际付清工程款之日；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年，滨河投资公司作为建设单位，宁夏恒建监理有限公司作为代建单位将智慧银川大数据中心建设项目承包给河南天河建设工程有限公司施工，合同总价款为62387507.28元。后河南天河建设工程有限公司（甲方）与天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司（乙方）签订一份《建设工程材料（设备）采购及安装合同》，约定乙方负责智慧银川大数据中心工程图纸范围内的智慧银川大数据中心办公楼消防系统（包括：消火栓系统、自动喷淋系统、消防报警系统）设备、材料采购及安装；生活用房灭火器采购及安装；数据库2消防系统（包括：消防栓系统、自动喷淋系统）设备、材料采购及安装；柴油发电机房、空调机房架空管廊消火栓系统设备、材料采购及安装工程以及上述工程所进行的安全文明施工及所承包项目的工程资料的编制；所承包项目范围内的检测项目及费用均由乙方全权负责；总工期自2014年10月20日至2015年4月29日；质量保修期从竣工验收之日起两年；合同价款为550393元，本工程合同为总价合同，此合同价格已下浮；结算以完成办公楼、宿舍楼、2#数据厂房（不含火灾自动报警、气体灭火、防排烟）、柴油发电机房（不含火灾自动报警、气体灭火、防排烟）消防施工图纸以内的工程内容进行结算，结算时按总价下浮5.85%，如出现工程变更，合同价款的增减按合同附件预算书已有的分项工程综合单价执行，预算书没有的，先执行银川市定额，下浮比例同上；预算书及定额都没有，双方协商定价，合同总价按实调整，此价格不含税金及所得税；乙方主材及辅材进场后付合同总价30%预付款，承包项目全部完成并调试完毕通过“四方验收”后累计付至合同总价的70%，结算完毕通过工程竣工案后一个月内付至结算总价的95%，剩余5%保修费待24个月保修期结束后一次性付清；甲方逾期向乙方支付工程款的，每逾期一日，承担国家银行同期贷款基准利率的利息；在履行合同过程中发生争议，经双方协商仍不能解决时可向银川仲裁委员会申请仲裁。2015年，滨河投资公司作为建设单位，宁夏恒建监理有限公司作为代建单位，将智慧银川大数据中心建设项目二期工程再次承包给河南天河建设工程有限公司施工，合同总价款为6777451.94元。后河南天河建设工程有限公司（甲方）与天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司（乙方）又签订一份《建设工程材料（设备）采购及安装合同》，约定乙方负责智慧银川大数据中心消防水泵房及屋面水箱工程图纸范围内的智慧银川大数据中心办公楼水泵房及屋面水箱消防系统（包括：消火栓系统、自动喷淋系统、屋面水箱、消防报警系统）设备、材料采购及安装工程以及上述工程所进行的安全文明施工及所承包项目的工程资料的编制；所承包项目范围内的检测项目及费用均由乙方全权负责；总工期自2015年8月20日至2015年9月30日；质量保修期从竣工验收之日起两年；合同价款为227109.20元，本工程合同为总价合同，如出现工程变更，合同价款的增减按合同附件预算书已有的分项工程综合单价执行，预算书没有的，先执行银川市定额，预算书及定额都没有，双方协商定价，合同总价按实调整；质量保修金按总造价5%从结算价款中扣除；配合甲方完成现场零星工程，根据实际发生工程量参照相关价格进行结算；甲方先支付50%给乙方采购设备款，安装调试完成后付至合同价款85%，验收完后付至95%，剩余5%待质保期满后一周内结清；甲方逾期向乙方支付工程款的，每逾期一日，承担国家银行同期贷款基准利率的利息；在履行合同过程中发生争议，经双方协商仍不能解决时可向银川仲裁委员会申请仲裁。2015年11月26日，河南天河建设工程有限公司（总承包施工单位）（甲方）、天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司（乙方）、银某（建设单位）（丙方）签订《三方协议书》，载明“……一、甲乙双方签订的‘智慧银川大数据中心消防工程、智慧银川大数据中心水泵房及屋面水箱间消防工程承包合同（详见附件）’，合同总金额为?777502.20元（大写：柒拾柒万柒仟伍佰零贰元贰角整）。乙方已完成办公楼消火栓系统、自动喷淋系统、消防报警系统设备、材料采购及安装；生活用房灭火器采购及安装；数据库（2）消火栓系统、自动喷淋系统设备、材料采购及安装；柴油发电机房、空调机房架空管廊消防栓系统设备、材料采购及安装工程。一共支付进度款?400,000.00元（大写：肆拾万元整）。二、因甲方不能继续履行合同约定，经三方友好协商，根据甲乙双方签订合同范围中未完成工程由乙方继续完成施工工作，剩余工程所发生费用由丙方验收合格按照进度支付给乙方。此费用从总包单位总工程款中扣除。三、本协议经三方达成一致，是不可撤销的，对甲乙丙三方均由永久法律效力……”。2015年12月9日，滨河投资公司向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司付款110000元。2017年7月28日，天津盛达安全科技有限责任公司出具的《关于注销‘天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司’的决定》，载明“根据天津盛达安全科技有限责任公司董事会决议精神，公司决定即日起注销‘天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司’。分公司的债权债务由总公司承担”。2017年10月16日，天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司出具《承诺书》，载明“因天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司注销，由于天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司承接的各项目是由史某个人投资并进行施工，现天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司同意将下列项目的债权债务归史某个人所有。特此承诺。项目明细：1.（发包方名称）宁夏远大可建科技有限公司，（合同内容摘要）宁夏进出口商品展示中心消防工程，（合同金额）4359273.76元；2.（发包方名称）河南天河建设工程有限公司，（合同内容摘要）宁夏银川经济技术开发区蓝山科技孵化基地A1-2办公楼，（合同金额）5500000.00元；3.（发包方名称）河南天河建设工程有限公司，（合同内容摘要）智慧银川大数据中心水泵房集屋面水箱间消防工程，（合同金额）227109.20元；4.（发包方名称）河南天河建设工程有限公司，（合同内容摘要）智慧银川大数据中心，（合同金额）550393.00元；5.（发包方名称）河南天河建设工程有限公司，（合同内容摘要）银川通用机场项目，（合同金额）753860.81元；6.（发包方名称）宁夏马斯特置业有限公司14799904-3900000会所，（合同内容摘要）凯宾斯基花园项目，（合同金额）10899904.00元”。2018年5月25日，天津盛达安全科技有限责任公司出具《关于宁夏分公司撤销后项目支出事宜的承诺》，载明“‘天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司’撤消后，对于转移到总公司的项目，其项目支出按照总公司的规章制度办理。原宁夏分公司施工的项目的债权债务归史某所有”。庭审中，原告为证明在完成上述两份合同施工过程中存在工程量变更及相应工程价款，向法庭提交八份《工程量签证单》，其中DSJ-001签证单载明“由于消火栓主管躲钢梁，由此增加的工程量如下，请贵公司予以核准！1.DN65弯头：78个，DN65镀锌钢管：24米”；DSJ-002签证单载明“由于自喷调节管太长，躲风管需增加材料量如下，请贵司予以核准。1.DN25弯头：456个，2.DN25镀锌钢管：350米”；DSJ-003签证单载明“由于消火栓三个地方改动管道，由此产生的工程量如下，请贵司予以核准。1.DN100弯头：6个，2.DN100镀锌钢管：2米，3.DN100卡箍：12个”；DSJ-004签证单载明“由于消防栓箱门子玻璃业主要求我司安装上，我司装完后现场打扫卫生又打碎了18个箱子的玻璃。由此产生的工作量如下，请贵司予以核准。1.玻璃：36块，2.更换需人工：10个”，该签证单建设单位盖章处载明“总包施工单位结算付款”；DSJ-005签证单载明“由于大数据项目生活用房一层厨房新增加可燃气体探测报警系统，贵司委托我司完成该系统施工供货（设备采购、安装调试）工作，现我司已全部完成，申请办理签证，请贵司予以核准。工程量如下：1.可燃气体探测器：4套，2.可燃气体探测报警控制器：1套，3.JDG线管：300米，4.RVS-2x1.5mm2：600米，5.燃气报警系统调试”；DSJ-006签证单载明“由于冬季现场供暖问题，导致大数据现场部分设备冻坏、损坏，还有部分设备不在我司合同范围内，现我司已全部完成，申请办理签证，请贵司予以核准。具体工程量如下：DN65普通栓头：10个；φ1600×700×240铝合金门（左3右3带玻璃、标签）：6个；DN100橡塑保温管：18米；透明胶带：3盘；电伴热：20米；DN50塑弯头：6米；DN50塑三通：1个；DN50塑直通：2个；DN50×40大小头：1个；DN50浮球阀2套；DN50冷水管8米；DN50橡塑保温管8.5米；热熔机1台；电伴热15米；DN100沟槽手动蝶阀1个；DN150焊接弯头2个；DN100焊接弯头2个；DN150×200焊接大小头2个；DN150×100焊接大小头2个；水不漏1袋；DN150钢套管胶垫：2个；人工20个。注：浮球阀、冷水管、电伴热、塑料管件不在合同范围内”；DSJ-007签证单载明“我司于2015年5月已完成办公楼、数据库（2）及柴油发电机房、空调机房架空管廊、动力站的消火栓系统、自动喷淋系统设备、材料采购、安装。并对系统管道、阀门进行了打压，均为缓慢升压至实验压力1.5Mpa，观察十分钟压力无下降，且管道、阀门外观不渗漏，保持压力24h后观察管道阀门压力无下降管道阀门无渗漏。贵公司让我司重新检修打压，故我司申请办理签证，望贵司确认！具体工程量如下：1.1号数据库消火栓系统打压、自喷系统打压；2.办公楼消火栓系统打压、自喷系统打压；3.动力站消火栓系统打压，共计18121.57元”，在该签证建设单位处负责人“张骞”书写“具体费用由总包方与该公司按实际发生量予以结算，建设单位不承担此费用”，且并未加盖建设单位印章。DSJ-008签证单载明“消防检测公司进行消防检测过程中，提出消防控制室未安装CRT图形显示装置，不符合消防规范，银某现场负责人张骞直接委托我司采购并安装图形显示装置，故我司办理签证，请确认！附件：建筑消防设施问题反馈书，图形显示装置：1台，25026.43元”，该工程量签证单仅有天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司负责人签字并加盖印章，无被告工作人员签字及被告公司印章。原告针对上述八张签证单适用2008年银川市定额计算后涉及的工程价款分别为2787.77元、20023.21元、1688.85元、2998.00元、74858.68元、5165.00元、18121.57元、25419.43元，合计151062.51元。被告对上述签证单中加盖被告印章及有被告公司工作人员签字的签证单的真实性无异议，但是对DSJ-007签证单记载的变更所涉及的费用不予认可，被告单位负责人张骞已经明确记载该两份签证单所涉费用由第三方负担，与被告无关，对DSJ-008签证单不予认可，认为无被告印章及签字。对于其他签证单，经庭后提交情况说明，确认DSJ-001至认DSJ-006工程造价为41605.67元，并同意在此基础上下浮5.85%进行结算。经原告确认，原告同意对对DSJ-001至DSJ-006签证单的工程造价按被告认可的41605.67元结算。关于工程竣工验收日期，原告提交银川市公安消防支队2017年4月24日出具的《建设工程竣工验收消防备案凭证》及网上公开的消防监督结果显示涉案工程竣工验收消防备案办结时间为2017年5月9日，同时还提交一份河南天河建设工程有限公司2018年4月3日出具的《委托代付工程款函》，载明“我司与天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司于2014年10月和2015年8月分别签订‘智慧银川大数据中心消防工程、智慧银川大数据中心水泵房及屋面水箱间消防工程承包合同’，于2015年11月份与贵司及天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司就此工程签订三方协议，协议约定‘根据甲乙双方签订合同范围中未完成工程由乙方继续完成施工工作，剩余工程所发生费用由丙方验收合格按照进度支付给乙方。此费用从总包单位总工程款中扣除’。本工程合同为777502.20元，我公司已支付工程进度款400000.00元。现本工程已完工并通过消防验收合格一年的时间，剩余合同工程款及工程签证特委托贵司代付，此费用从我司剩余工程款中扣除。特此致函”。被告对《建设工程竣工验收消防备案凭证》及网上公开的消防监督结果不予认可，称证据系复印件和打印件，工程实际竣工时间应为被告提交的《工程造价咨询报告书》出具时间即2017年7月31日；对《委托代付工程款函》真实性无异议，但认为应该支付的是天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司而非原告个人。被告为证明其已经向河南天河建设工程有限公司支付完全部工程款，向法庭提交《工程造价咨询报告书》两份，该两份报告书载明智慧银川大数据中心项目二期施工工程结算审核总造价为7037954.29元（含劳保基金203896.60元）、智慧银川大数据中心项目工程结算审核总造价为61947880.32元（含劳保基金1794692.50元），合计68985834.61元；《智慧银川大数据中心项目工程付款明细表》、《委托付款函》、《委托书》、《记账凭证》、《银行转账回单(支票存根)》、《发票》、《收据》证明被告在2014年12月-2019年就涉案工程智慧银川大数据中心项目工程支付工程款共69047536.77元，超付工程款67175.16元。其中向河南天河建设工程有限公司支付工程款61170000元；向银川市人力资源和社会保障局支付农民工工资保证金4307420.14元；向银川市建筑行业管理处缴纳劳保基金2014513元；根据河南天河建设工程有限公司向被告发出的《委托书》证明向宁夏远大可建科技有限公司支付消防检测报告费210000元；根据河南天河建设工程有限公司向被告发出的《委托付款函》证明先后陆续支付了工程款155603.63元。至此，被告已超额支付全部工程款，已履行完毕涉案工程款的支付义务。原告对上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为审计是被告自行委托有关部门对工程进行的决算，对应方是河南天河建设工程有限公司，与原告不产生权利义务关系，且原告对被告就涉案工程向河南天河建设工程有限公司的付款不予认可。另查明，天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司于2002年11月1日成立，负责人为李宝利，营业期限至2019年11月1日。2018年1月5日，该分公司申请注销。关于天津盛达安全科技有限责任公司2018年5月25日出具的《关于宁夏分公司撤销后项目支出事宜的承诺》是否属实，本院向该公司发出协助调查函，要求该公司确认该承诺是否属实，该公司回函称承诺属实。 一审法院认为，本案争议焦点有以下几点：原告主体是否适格；被告向河南天河建设工程有限公司支付工程款是否能够免除其向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司的付款义务；应当支付的工程款的数额确定；关于利息的起算时间如何确定的问题。首先，关于原告主体是否适格的问题。根据天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司、河南天河建设工程有限公司与被告于2015年11月26日签订的《三方协议》内容可以认定该协议系河南天河建设工程有限公司将其承包工程中的涉案工程的合同权利义务转让给了天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司，被告负责人签字并在协议签订后的付款行为表示对河南天河建设工程有限公司将涉案工程的合同权利义务转让行为的认可，故该三方协议签订后，涉案工程的合同权利义务主体即变更为天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司与本案被告。后涉案工程竣工验收，且不论根据原告提交证据载明的消防备案时间还是被告所述的工程造价咨询报告出具时间，该工程质保期限均已届满，天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司享有向被告主张剩余涉案工程款的权利，双方之间形成债权债务关系。2017年7月28日，天津盛达安全科技有限责任公司出具的《关于注销‘天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司’的决定》载明分公司注销后，债权债务由总公司承担，故天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司注销后，其对被告享有的债权由总公司继受。另，2018年5月25日，天津盛达安全科技有限责任公司出具《关于宁夏分公司撤销后项目支出事宜的承诺》，该承诺明确载明天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司注销后原宁夏分公司施工的项目的债权债务归原告所有。该承诺将涉案工程的债权转让给了本案原告，据此，原告取得涉案工程的债权，系本案适格主体。对于原告提交天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司于2017年10月16日出具的《承诺书》，因与天津盛达安全科技有限责任公司2017年7月28日出具的《关于注销‘天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司’的决定》时间存在不一致，且与法律规定的分公司注销后权利义务的继受相违背，故对于天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司于2017年10月16日出具的《承诺书》，法院不予采信。另关于被告辩称转让债权并未通知被告，债权转让不发生法律效力的意见，本院认为认定债权转让是否发生法律效力应以债务人是否知晓债权转让的事实为确认债权转让是否发生法律效力的认定标准，债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送法债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力。本案中，原告要求被告支付工程款的诉请，经人民法院成功送达起诉状并开庭审理，被告到庭应诉的情况下，应视为被告已经知晓债务转让的事实，故据此可以认定本案债权转移已经发生法律效力。其次，关于被告向河南天河建设工程有限公司支付工程款能否免除其向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司的付款义务问题。虽然被告辩称并提交证据证明其已经向工程总承包人河南天河建设工程有限公司超付工程款，但依据三方协议的内容可以确定河南天河建设工程有限公司将涉案工程的权利义务转让给了天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司，并明确表示涉案工程的剩余工程款由被告直接支付给天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司，被告签字确认，并据此向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司支付了110000元工程款，故其是否向河南天河建设工程有限公司超付工程款并不免除其应向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司的付款义务。再次，关于被告应该支付工程款的数额。对于三方协议确认的两份合同的工程价款777502.20元，原告与被告均认可已经支付510000元（400000元＋110000元），尚余267502.20元，予以确认。对于原告主张的八张签证单记载的工程量对应的工程价款151062.51元，因被告对DSJ-007签证单中被告单位工程负责人张骞已经明确记载明签证单所涉费用由第三方负担，且被告对该份签证单记载的工程款不予认可，故对于该份签证单对应的工程款，法院不予确认；对于DSJ-008签证单无被告单位负责人签字，也无被告公司印章，且被告对该签证单不予认可，故对于该份签证单对应的工程款，法院不予确认；对于其他签证单对应的工程款，被告庭后提交情况说明确认签证单对应工程款为41605.67元，原告对此也予以认可，故法院参照河南天河建设工程有限公司与天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司签订的合同约定，在上述款项基础上下浮5.85%确认其余签证单所对应的工程价款为39171.74元[41605.67元×（100%-5.85%）]。综上，被告还应向原告支付工程款306673.94元（267502.20元＋39171.74元）。最后，关于原告主张的利息起算时间的问题。因在三方协议中约定“剩余工程所发生费用由丙方验收合格按照进度支付给乙方”，本院依据宁夏消防网官方网站查询到的工程备案办结日期确认验收时间为2017年5月9日，并结合被告与河南天河建设工程有限公司签订的两份《建设工程材料（设备）采购及安装合同》中约定的付款时间，确定被告应于2017年6月8日前付款至95%，即775840.24元[（777502.20元＋39171.74元）×95%]，对于欠付的265840.24元（775840.24元-510000元），被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2017年6月9日起至判决确定的付款之日的利息；对于5%质保金40833.70元[（777502.20元＋39171.74元）×5%]，应按上述利率支付自2019年5月9日至判决确定的付款之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、第十八条规定，判决：被告滨河新区投资发展（集团）有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告史某工程款306673.94元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告史某支付265840.24元自2017年6月9日、支付40833.70元自2019年5月9日起至判决确定的付款之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4239元，由原告史某负担1000元，由被告滨河新区投资发展（集团）有限公司负担3239元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审一致。本院予以确认。 主审人 认为，1.关于被上诉人的一审原告身份是否适格。被上诉人系通过债权转让的方式取得本案债权，该债权虽然是建设工程方面的债权，但转让的是债权，并不是建设工程本身，且该建设工程已经竣工，故本案被上诉人一审原告的身份适格。2.关于上诉人是否应当付款的问题。上诉人称其已经向河南天河建设工程有限公司超付了工程款，不应再承担付款义务，但依据《三方协议》，河南天河建设工程有限公司将涉案工程的权利义务转让给了天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司，并明确表示涉案工程的剩余工程款由上诉人直接支付给天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司，上诉人签字予以确认，后上诉人向天津盛达安全科技有限责任公司宁夏分公司支付了110000元工程款，故上诉人应当承担后续的付款义务。一审判决认定正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6478元，由上诉人银某负担。 本判决为终审判决。 审判员赵和平 二○二○年十月二十六日 书记员王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。