江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1078号上诉人（原审被告）：林嘉，男，汉族，经商，现住江西省广昌县。委托诉讼代理人：刘佳玲，江西衡业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王浩，男，汉族，个体工商户，现住江西省广昌县。委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师。原审被告：林广茂，男，汉族，个体工商户，现住江西省广昌县。原审被告：张群，女，汉族，经商，现住江西省广昌县。上诉人林嘉因与被上诉人王浩、原审被告林广茂、张群合伙纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2018）赣1030民初1357号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人林嘉上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人给付合伙运输款152708元，后庭询中变更为134708元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定双方存在合伙，上诉人不持异议，但关于合伙的起止时间，合伙期间的收入支出以及上诉人需要给付的运输款金额等实施与客观事实有不符之处，具体如下：1、双方建立合伙的时间为2015年9月1日，终止时间应为2015年12月，虽然记账薄记录了2016年1月份的支出，但因记账的延后性，支出发生的实际时间为2015年度；2、双方合伙期间的收入，虽然记账薄开票金额为807350元，但并非全部都是合伙期间的收入，其中票号为00741806、00741807的发票（金额为154800元）是2016年3月16日开具的，根据《货运合同》结算与支付方式的约定，可以确定154800元运费是2016年2月产生的，不属于合伙期间收入，应在807350元中扣除；3、双方合伙期间的支出，从记账薄来看，被上诉人没有实际投资，而是先从林广茂处借款30万元，再由林广茂记录被上诉人应该承担的运输支出和个人借款，自2015年9月期间，被上诉人需承担的运费支出和应该归还的个人借款总额为423567元，扣除借款的30万元，尚应承担123567元，而非一审认定的66040元。综上，合伙期间的的收入为652550元，扣减双方分成的100000元，尚剩552550元分账，其中被上诉人可以分得276275元，扣减其承担的支出123567元，上诉人给付的金额为152708元。望二审法院支持诉讼请求。被上诉人王浩的答辩意见为，1、合伙起止时间为2015年4月10日至2016年2月初，只是到了2015年9月，王浩资金短缺，才向林广茂借款用于后续支出，同时也就有了2015年9月1日开始记账的账目，而该账目记录至2016年2月左右；2、票号为00741806、00741807的发票，虽然开具时间为2016年3月，但结账有延后性，2016年的1-2月正值春节放假期间，并不实际发生业务，所以才会在3月开具发票；3、王浩应承担的金额是一审法院认定的66040元，该金额是一审法院主持双方对账所确认的金额。王浩向一审法院起诉请求：1.依法判令林广茂、林嘉、张群支付王浩共同合伙经营中电电气（上海）太阳能科技有限公司货物运输项目的运输款403675元；2、该案诉讼费由林广茂、林嘉、张群承担。事实与理由：2015年4月，王浩与林广茂、林嘉、张群约定合伙经营中电电气（上海）太阳能科技有限公司（以下简称中电公司）的陆运国内货物运输项目，投入、支出各承担一半，由林广茂管理账目。2015年4月20日，双方以林广茂注册的公司即上海盛得物流有限公司（以下简称盛得公司）的名义指定王浩作为代表与中电公司进行业务合作，并签订了《货运合同书》，合同约定期限为2015年4月10日至2016年4月10日止。双方合伙经营至2015年8月王浩自行出资经营。自2015年9月1日至双方终止合伙关系时，林广茂代王浩陆续对合伙项目垫资30余万元（该款已在另案中判决王浩归还林广茂），将相关款项用于王浩在合伙经营货运运输生意中应支出份额，且林广茂对王浩的付款进行台账记录。经台账反映截止2016年3月25日，盛得公司共向中电公司开出结账运输费发票807350元，但林广茂、林嘉、张群一直拒绝清算，至今未向王浩支付任何合伙项目利润款。一审法院认定事实：林广茂系王浩舅舅，林广茂与林嘉系父子关系，林嘉与张群系夫妻关系，盛得公司法定代表人为林广茂。2015年4月，王浩与林嘉口头约定合伙经营中电公司的陆运国内货物运输项目，投入、支出各一半。同月20日，以林广茂注册的公司即盛得公司的名义并指定王浩作为代表与中电公司签订《货运合同书》，合同期限为2015年4月10日至2016年4月10日，合同指定王浩为办理中电公司货运事宜的联系代表。因缺乏资金，王浩于2015年9月1日向林广茂借款282000元，该借款未实际支付，委托林广茂代为管理，用于王浩在合伙物流生意中应支付的周转资金，并直接由林广茂支付。林广茂对王浩从2015年9月1日至林嘉、王浩终止合伙时即2016年2月初的物流合伙生意所有支出、收入明细制作账簿一册共8页，账簿启用及接交表页面单位名称为上海盛得物流有限公司，账簿名称为林嘉、王浩合作（第1册），启用日期为2015年9月1日，单位主管为王浩、林嘉，财务主管为陈晓燕，复核为王浩，记账为林广茂。王浩、林嘉合伙期间所有支出平均分摊，大部分当即给付。合伙期间经营总营业额为807350元，2015年12月17日，双方分配了运输款100000元，各得50000元，剩余707350元运输款未分配。2019年8月15日，在本院的主持下，王浩、林广茂对从2015年9月1日至2016年2月初的物流合伙生意期间王浩所有收入、支出账目进行对账。经对账，王浩收入为371000元，支出为437040元，未支付的支出款为66040元。另查明，王浩、林嘉合伙期间的资金及账目由林广茂管理。因王浩未归还借款，林广茂于2017年7月18日向本院提起诉讼，一审法院于2018年4月16日作出判决，判决王浩及其妻子陈丽华归还林广茂借款本金282000元及利息（按月利率1.5%计息自2016年1月8日起至实际还清借款之日止）。王浩不服判决，上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院于2018年7月17日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。（2018）赣10民终525号民事判决书释明上诉人王浩与被上诉人林广茂之子的合伙事宜其可另行依法主张权利。双方有争议的账目如下：涉案账簿第5页关于林嘉与王浩请客费用，该费用王浩未签字确认，王浩只认可9月及12月请客费其应承担1550元，理由是2015年9月1日以前的所有支出双方已结算，并已支付。账簿第5页租费2014年10月至2016年1月30日39000元（林广茂解释该费用系合伙期间王浩乘坐林广茂家的奥迪轿车联系业务的车费），王浩对该费用未签字确认，也不予认可。账簿第6页第5行（付南昌林嘉欠款）860元，王浩对该费用未签字确认，也不予认可，理由是他们合伙的物流生意属专线，没有零单，故不存在雇请私人车辆。一审法院认为：关于双方有争议的账目，一审法院认定如下：2015年9月以前的请客费用，王浩未签字确认，在对账过程中其也不予认可，且双方在庭审中均认可涉案账簿记录的都是2015年9月1日以后的收入、支出情况，故一审法院对账簿记录的2015年9月以前的请客费用不认定为王浩的支出；2014年10月至2016年1月30日期间租车费用，该车系林广茂家的，王浩、林嘉合伙起始时间为2015年4月，该费用起始时间为2014年10月，且该费用王浩未签字确认，在对账过程中其也不予认可，故一审法院对该费用不予认定。账簿第6页第5行（付南昌林嘉欠款）860元，王浩对该费用未签字确认，也不予认可，故一审法院对该费用也不予认定。王浩、林嘉之间的口头合伙经营货运协议，是双方当事人真实意思表示，其口头合伙协议有效。双方在合伙期间未分配的运输款707350元，属双方共同共有，应按约定进行分配。双方口头约定投入支出各一半，账簿上记录的支出均是平均分摊，2015年12月17日分配100000元运输款时亦是二人平均分配，故剩余运输款也应该进行平均分配。经核算，王浩支出部分还有66040元未支付，故其应得运费收入为287635元（707350元÷2-66040元）。关于王浩主张林广茂、张群为共同合伙人，但其提供的证据无法证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，王浩不能提供证据证明其与林广茂、张群合伙关系真实存在，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定林广茂、张群与王浩不存在合伙关系。关于林广茂提出运输款还有7350元未收到，但未提交证据证明，故一审法院对该意见不予采纳。林嘉、张群经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对该案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、林嘉于一审判决生效之日起三十日内给付王浩合伙期间的运输款287635元；二、驳回王浩其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7356元，由王浩负担2133元，由林嘉负担5223元。二审中上诉人林嘉向本院提交8张货物运输增值税专用发票8张，拟证明2016年1月以后的收入就不属于合伙收入，票号为00741806、00741807的发票（金额为154800元）是2016年3月16日开具的，不属于合伙期间的运费，应在807350元中扣除。对此，被上诉人王浩的质证意见为，对发票的证据三性均无异议，但对证明内容有异议，这些发票都在合伙期间产生，不应予以扣减。本院认为，该货物运输增值税专用发票虽然开具在2016年3月，但具体是什么时间发生的运费，还需其他证据予以证实，故对该发票的关联性不予认定。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，上诉人林嘉应向被上诉人王浩支付多少合伙收入。本院认为，林嘉与王浩对双方合伙并无异议，且对合伙收入平均分配也无异议，应认定双方合伙关系成立，并应平均分配剩余合伙收入。上诉人提出票号为00741806、00741807的发票（金额为154800元）是2016年3月16日开具的，不属于合伙期间的运费，应在总收入807350元中扣除，经查，原审被告林广茂（上诉人林嘉父亲）对双方合伙期间作了账薄，且向一审法院提供了王浩借款费用明细，在账薄的第7页中，林广茂制作了“3月16日运费154800元税款7740元÷2=3870元”账目；在王浩借款费用明细第2张中记载，“开票总金额807350元×11%=88808.50÷2=44404.25元”，从以上账薄及明细中可以看出，作为负责记账的林广茂是将00741806、00741807的发票中的运费列入合伙期间的运费，且在账本中予以记录。虽然被上诉人王浩认为合伙结束时间为2016年2月，但运输发票开具时间并不能代表运输时间，其应提交货物运输时间的证据证实两张发票运费系2016年3月运输货物产生，故本院认定票号为00741806、00741807的发票（金额为154800元）的运费，应列入双方合伙期间的收入，对上诉人林嘉这一主张不予支持。关于支出方面，上诉人提出，账本已经记录了王浩共欠123567元，故其应该负担123567元，而非一审认定的66040元，经查，该记录在账薄的第6页，在此账目之前林广茂记录王浩借其款项的利息作为合伙支出（2015年9月1日1.8万元、2015年12月24日1.8万元等），而王浩与林广茂的民间借贷纠纷案件已经判决并生效，该借款利息应在王浩与林广茂案件中计算，不应计入本案的合伙支出。另在账薄第5页，林广茂还记录“租费2014年10月到2016年1月30日，260天×150=39000元”，对此被上诉人王浩是不予认可的且未在账薄上签字，而2014年10月双方合伙并未开始，如王浩确租用了林家车辆，其可以提交证据另行主张，对该39000元不记录王浩的支出内。双方二审中对一审法院“账本核算结果”的计算结果并无异议，故本院认定合伙中被上诉人王浩还有66040元未支付，对上诉人主张王浩未支付金额为123567元的主张不予支持。综上，上诉人林嘉的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2999元，由上诉人林嘉负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年十月二十六日书记员  黄欢