安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4026号 原告:天宁区雕庄宣杰百货经营部,住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道中吴大道******，统一社会信用代码92320402MA1NGWW169。 经营者:王**军,该经营部总经理。 原告:方兵,男,汉族,1984年04月05日出生,住安徽省舒城县。 两原告委托诉讼代理人：葛自琴，安徽李舒华律师事务所律师。 被告:胡家所,男,汉族,1971年10月11日出生,住安徽省马鞍山市含山县。 被告:巢湖市鹏大运输有限公司，住所地安，住所地安徽省巢湖市健康西路与银屏路交叉口中凯景湖豪庭**楼103-203铺信用代码:91340181MA2MYU6J1G。 法定代表人:张鹏，该公司总经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地安徽,住所地安徽省巢湖市健康中路**用代码91340181705021880J, 负责人:马天平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 原告天宁区雕庄宣杰百货经营部、方兵诉被告胡家所、巢湖市鹏大运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（下简称：人保财险巢湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人葛自琴，被告胡家所，被告巢湖市鹏大运输有限公司法定代表人张鹏，被告人保财险巢湖公司委托诉讼代理人吕靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宁区雕庄宣杰百货经营部、方兵诉称：2019年12月8日2时30分,被告胡家所驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车由无为县襄安镇肖庄村水泥路驶上319省道58ＫＭ＋500Ｍ处左转弯时,与沿319省道自西向东行驶的王**军所驾驶的苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生相撞,事故造成王**军受伤,两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定胡家所负本次事故的全部责任。另皖Ａ×××××号重型自卸货车登记在被告巢湖市鹏大运输有限公司名下，该车在被告人保财险巢湖公司投保，现原告天宁区雕庄宣杰百货经营部作为苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记所有人,原告方兵作为实际所有人提起诉讼要求各被告依法赔偿车辆损失296690元、停运损失101820元、评估费21800元（车辆损失评估费14800元、停运损失评估费7000元）、施救费、8000元,合计428310元。 被告胡家所辩称：被告胡家所受被告巢湖市鹏大运输有限公司的雇佣，驾驶事故车辆皖Ａ×××××号重型自卸货车。对本起事故的发生及交警部门作出的事故责任认定没有异议。 被告巢湖市鹏大运输有限公司辩称：事故车辆皖Ａ×××××号重型自卸货车系被告公司所有，在被告人保财险巢湖公司投保。 被告人保财险巢湖公司辩称：1、对本起事故的发生及事故责任认定没有异议；2、交警部门出具的《道路交通事故认定书》中道路交通事故证据及事故形成原因分析部分第7条记载“胡家所、王**军驾驶机动车载物超载详见过磅单和勘验笔录”，被告人保财险巢湖公司不清楚事故车辆皖Ａ×××××号重型自卸货车是否存在超载现象。如超载，被告人保财险巢湖公司在商业三责险范围内免赔10%。3、原告车辆苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车投保时保险限额是206180元，该车自重是12.575吨，按市场残值1700元／吨计算,残值为21377.5元。故被告人保财险巢湖公司应承揽损失为184802.5元（206180元-21377.5元）。4、原告主张的停运损失不属于保险责任范围，被告人保财险巢湖公司不予承揽；5、被告人保财险巢湖公司对施救费认可5000元，评估费用不予认可。 经审理查明：原告方兵是事故车辆苏Ｄ×××××的实际车主，该车挂靠原告天宁区雕庄宜杰百货经营部经营。 2019年12月8日2时30分，被告胡家所驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车由无为县襄安镇肖庄村水泥路驶上319省道58ＫＭ＋500处左转弯时，与沿省道319线自西向东行驶王**军驾驶的苏Ｄ×××××号重型仓梵式货车发生相撞，造成王**军受伤和两车受损的道路交通事故。安徽省无为县公安局交通警察大队认为胡家所驾驶机动车在转弯时未让直行车辆先行是造成本起事故的直接原因，从而认定胡家所在此事故中应承担全部责任。另事故车辆苏Ｄ×××××的车辆施救费为8000元。 事故发生后，天宁区雕庄宣杰百货经营部于2020年4月26日委托安徽隆舒机动车鉴定评估有限公司对事故车辆苏Ｄ×××××王牌牌ＣＤＷ5310ＣＣＹＡ1Ｔ5重型仓栅式货车损失、车辆停运损失进行评估，评估意见为车辆损失评估价值为296690元、停运修理天数60天，停运损失价格为101820元。其中车辆损失评估费14800元，停运损失评估费7000元。 本院将案涉纠纷委派调解［（2020）皖0181民诉调1427号］,在调解过程中,将原告提供的证据包括安徽隆舒机动车鉴定评估有限公司有关车损、车辆停运损失的评估报告送达至各被告，并要求各被告在收到证据材料后十五日内向本院提交书面质证意见。若对评估意见有异议，可提交书面重新评估申请。被告巢湖市鹏大运输有限公司对安徽隆舒机动车鉴定评估有限公司有关停运损失的评估意见有异议，申请重新鉴定。本院依法委托安徽同正行保险公估有限公司对苏Ｄ×××××重型仓栅式货车的停运损失进行评估，该公司根据车辆损失情况及市场修理厂调查咨询，综合得出苏Ｄ×××××重型仓栅式货车事故车辆损失严重，维修时间约需60天；并经调查，市场上类似车辆的月平均纯收入约为20000元至25000元之间，公估每月平均营运纯收入为22500元，停运损失45000元。被告巢湖市鹏大运输有限公司支付评估费5500元。 另查明：事故车辆皖Ａ×××××号重型自卸货车在被告人保财险巢湖公司投保了交强险和保险限额100万元的商业三责险并投保了不计免赔。双方约定保险人不负责赔偿“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。 上述事实，有双方当事人陈述及提供的证据在卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：被告胡家所驾驶事故车辆皖Ａ×××××重型自卸货车与王**军驾驶的苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生相撞，造成苏Ｄ×××××号车辆严重受损，经交警部门认定被告胡家所负事故全部责任，因被告胡家所系受巢湖市鹏大运输有限公司雇佣，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，依法应由被告巢湖市鹏大运输有限公司承担侵权赔偿责任。事故车辆皖Ａ×××××在被告人保财险巢湖公司投保，故被告人保财险巢湖公司在保险责任范围内承担责任。被告人保财险巢湖公司辩称皖Ａ×××××重型自卸货车可能存在超载现象，但未提供证据证明。由于交警部门的事故认定书没有认定皖Ａ×××××存在超载现象，故本院对被告人保财险巢湖公司关于皖Ａ×××××可能存在超载的辩称不予采信。 苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车由原告方兵实际所有，对此登记车主天宁区雕庄宣杰百货经营部并无异议，故原告方兵应系本起事故车辆损失及停运损失的实际受害人，可依法作为赔偿权利人向各被告依法主张权利。 现本院就原告诉请分析如下： 1、车辆损失及评估费：车辆损失属于保险责任范围，应由被告人保财险巢湖公司承担赔偿责任。另评估费是原告方兵为证明其车辆损失必然支出的费用，故被告人保财险巢湖公司在商业三责险限额内承担责任。原告方兵为证明其车辆损失向本院提供安徽隆舒机动车鉴定评估有限公司出具车辆损失评估意见，在本院依法送达各被告后，被告人保财险巢湖公司未提出异议也未申请本院重新鉴定，故本院依据安徽隆舒机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见确定车辆损失价值。被告人保财险巢湖公司辩称苏Ｄ×××××号车辆投保了机动车损失保险，保险金额为206180元，故应扣除车辆残值确定该车车辆损失。本院认为苏Ｄ×××××号车辆投保机动车损失保险的保险金额不能代表该车的实际价值，故对被告人保财险巢湖公司的辩称意见，本院不予采纳。 2、停运损失及评估费：停运损失依法属于道路交通事故造成财产损失范围，属间接损失，被告人保财险巢湖公司依据合同约定不承担赔偿责任，但被告胡家所、巢湖市鹏大运输有限公司依法应承担赔偿责任。原告方兵为证明其停运损失，提供了安徽隆舒机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见，被告巢湖市鹏大运输有限公司提出异议，本院依法委托安徽同正行保险公估有限公司对停运损失重新评估。由于从评估机构的选择及评估过程均在本院主持下进行，评估过程较公开公正，故本院依据安徽同正行保险公估有限公司对停运损失的评估意见确定原告方兵的停运损失。由于原告方兵主张的停运损失未被本院采信，其为此支出的评估费由其自行承担。 3、施救费、诉讼费：原告方兵主张施救费8000元，有原告提供的施救费发票予以证明，被告人保财险巢湖公司辩称仅认可5000元，本院不予采纳。法律规定保险公司在机动车交强险限额范围内有赔偿受害人损失的义务，故被告人保财险巢湖公司在交强险限额内向原告承担的赔偿数额所对应的诉讼费，由人保财险巢湖公司负担。 为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后三日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告方兵赔偿款2000元、在其承保的商业第三者责任保险限额内给付方兵赔偿款317490元（车辆损失296690元+评估费14800+施救费8000元-交强险财险限额2000元），合计319490元； 二、被告胡家所、巢湖市鹏大运输有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告方兵停运损失45000元； 三、驳回原告天宁区雕庄宣杰百货经营部、方兵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7730元，本院减半收取3865元，由被告胡家所、巢湖市鹏大运输有限公司负担3840元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担25元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方江锋 二〇二〇年十月十五日 书记员  周 唯 附：引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。