湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行初123号 原告刘旭东，男，汉族，1972年10月5日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人陈文明，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告株洲市芦淞区人民政府，地址株洲市芦淞区太子路**。 法定代表人杨晓江，区长。 委托代理人彭益乾，株洲市芦淞区建宁街道办事处，代理权限为特别授权。 委托代理人易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所，代理权限为一般代理。 被告株洲市住房和城乡建设局，住，住所地株洲市天元区海诚路**/div> 法定代表人何安国，局长。 委托代理人颜四现，代理权限为特别授权。 委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人盛剑光，男，汉族，1943年1月4日出生，住址湖南省株洲县。 委托代理人杨盛，系盛剑光之子，汉族，1980年3月20日出生，住址湖南省株洲县，代理权限为一般代理。 第三人刘国清，男，汉族，1943年9月10日出生，地址，地址株洲市天元区div> 第三人姜胜军，男，汉族，1976年6月21日出生，地址，地址株洲市芦淞区div> 原告刘旭东诉被告株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）、株洲市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，依职权追加盛剑光、刘国清、姜胜军为第三人，于2020年8月12日、2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告刘旭东及其委托代理人陈文明，被告芦淞区政府委托代理人彭益乾、易臻，被告市住建局委托代理人颜四现、易柱，第三人盛剑光的委托代理人杨盛到庭参加诉讼。第三人刘国清、姜胜军经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判决二被告与第三人姜胜军签订的《房屋征收补偿安置协议书》违法，并给予原告在等面积同地段权调换；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月16日，二被告依据原告非真实意思表示所签署的《授权委托书》与原告房屋共有人之一的姜胜军签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2019年3月31日，二被告拆除了原告的房屋。二被告征收并非为公共利益需要，征收程序违法，征收补偿安置标准不合理。 被告芦淞区政府辩称：1、原告起诉已经超过法定起诉期限；2、原告主体不适格；3、房屋征收补偿安置协议的签订系案涉房屋所有共有人的真实意思表示，合法有效；4、案涉征收行为系合法、合理的行政行为。 被告市住建局辩称：1、案涉项目征收决定合法；2、原告签订的《授权委托书》合法；3、评估机构的选定、过程、结果复核征收的法律规定；4、原告主体不适格。 第三人盛剑光述称：同意原告的诉讼请求。 原告举证：1、身份证，证明原告主体资格；2、国有土地使用权证、房屋所有权证，证明原告合法拥有案涉房屋29%产权；3、委托书、房屋征收补偿安置协议书、补偿费计算表，证明被告违背原告本人意愿，没有和原告本人签订相关补偿协议；4、不予受理告知书，证明原告将涉案事项申请政府部门解决，但不予受理，2019年10月才告知，没有超过起诉期限；5、项目建议书批复、出让公告、株洲市规划局、财政局文件、征收补偿费预算，证明涉案房屋土地价值严重低估，征地项目并非公共利益；6、录音，证明授权委托书非原告真实意思表示，不认可补偿安置协议；7、租赁合同及租金支付证明，证明案涉房屋租金收益远高于现房屋拆迁补偿收益。 被告芦淞区政府质证：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该证已经交付给被告，被告已经进行注销；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，该证据可以证明征收补偿安置协议是原告合法委托房屋共有人进行签订的；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明没有过起诉期限，起诉期限是不能中断中止的；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明土地价值严重低估；对证据6、7真实性、合法性、关联性均有异议。 被告市住建局质证：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明内容有异议，证明原告只对房屋享有29%产权，根据物权法相关规定，原告不具有主体资格；对证据3真实性无异议，证明原告自己签订的委托书，表达的是他自己的意思，合法有效；证据4真实性、合法性、关联性均有异议；证据5真实性无异议，证明目的有异议，案涉房屋征收价值是根据法律规定，由评估机构作出的评估予以确定的；对证据6、7真实性、合法性、关联性均有异议。 第三人盛剑光对原告所举证据无异议。 被告芦淞区政府举证：1、《老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目国有土地上房屋征收协议书》、《授权委托书》、《询问笔录》、照片，证明1、房屋征收补偿安置协议签署当天，刘旭东、姜胜军本人及盛剑光儿子、刘国清儿子均到场(盛剑光、刘国清因有事无法出席，特委托其儿子代为签署房屋征收补偿安置协议)，其四人在指挥部众人的注视下签署了授权委托书，姜胜军在四人均在场的情况下签署了房屋征收补偿安置协议，无论是授权委托书还是征收协议均系该房屋所有共有人的真实意思表示;2、涉案房屋的所有共有人均委托姜胜军代为签署房屋征收补偿安置协议，代为领取征收款项；3、《老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目国有土地上房屋征收协议书》合法、有效。2、征收款转账凭证，证明2019年6月20日，答辩人按照房屋征收补偿安置协议的约定向姜胜军支付了全部征收款项，屋征收补偿安置协议已全部履行完毕。3、房屋产权证，证明刘旭东并非该房屋所有权人，无权就该房屋相关事项进行起诉。4、关于老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目建议书的批复，证明该项目符合国民经济和社会发展规划。5、关于提请将部分国有土地上房屋征收项目纳入国民经济和社会发展年度计划的请示，证明该项目已纳入国民经济和社会发展年度计划。6、关于提请审议将部分国有土地上房屋征收项目纳入2019年国民经济和社会发展年度计划议案的报告，证明该项目已纳入国民经济和社会发展年度计划。7、关于2019年国民经济和社会发展年度计划的决议，证明该项目已纳入国民经济和社会发展年度计划。8、株洲市土地利用总体规划局部图，证明土地规划地图;9、国有土地上房屋征收调查公告、征收蓝线图，证明对房屋面积进行确认。10、老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目国有土地上房屋征收调查情况公示，证明对调查情况进行了公示。11、《老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目国有土地上房屋征收补偿方案(征求意见稿)》征求意见公告，证明征求了公众和被征收人意见。12、《老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目国有土地上房屋征收补偿安置方案(征求意见稿)》征求意见及修改情况公告、《老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，证明对征求意见情况和根据公众意见修改情况进行了公示。13、资金证明书，证明征收补偿资金到位。14、芦淞区重大事项社会稳定风险评估审批表，证明充分的征求了公众意见并进行了社会风险稳定评估。15、株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定株芦征决字(2019)001号，证明做出了房屋征收决定。16、关于协商选择评估机构进行评估的公告，证明告知被征收人通过协商选择评估机构。17、关于公开投票选择评估机构进行评估的公告及公证书，证明通过公开抽签方式选择评估机构。18、关于评估机构的确定及入户查勘的公告，证明公布了评估机构及入户查勘时间。19、老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果公示、房屋征收分户初步评估结果一览表，证明在被征收范围内对初步分户评估结果公示。20、老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目装饰装修及附属设施分户房地产估价报告、房屋及土地使用权分户房地产估价报告及送达回执，证明分户评估报告送达给被征收人。21、老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目国有土地上房屋征收补偿计算表，证明告知被征收人补偿金额。 原告质证：对证据1有异议，房屋征收补偿安置协议书的被征收人上只有姜胜军一个人的名字，最后签字的也只有姜胜军一个人，不是原告的真实意思表示。在涉及重大利益情况下，为什么盛剑光、刘国清委托儿子，为什么要签署授权委托书，而不是让四个人自己签字，所以证明这不是4个房屋所有权人的真实意思表示。对证据2有异议。对证据3-21真实性无异议，但案涉项目不是出于公共利益需要。 被告市住建局对被告芦淞区政府所举证据无异议。 第三人盛剑光质证意见与原告质证意见一致。 被告住建局举证：第一组：1、芦淞区政府芦府阅[2019]1号文件、芦淞区城乡建设局芦建[2019]3号文件、芦淞区发展和改革局芦发改发[2019]4号文件、芦淞区发展和改革局关于芦淞区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年计划草案的报告；2、国有土地上房屋征收调查公告、老军分区B地块中后仓库及C地块项目规划蓝图；3、情况说明、证明材料、房屋测绘图表、未经登记建筑综合认定意见、未经登记建筑认定表、登记表；4、《房屋征收补偿安置方案》征求意见的公告(芦征国字(2019001号)、《房屋征收补偿安置方案》征求意见及修改情况公告；5、株国征预审字[20191号文件、资金证明、芦淞区重大事项社会稳定风险评估审批表、芦淞区国有土地上房屋征收决定审批表；6、《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》(株芦征决字[2019]001号)，证明《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》(株芦征决字【2019】001号)的作出符合公共利益的需要，程序合法。第二组：授权委托书，授权委托书签字现场照片，证明该授权委托书系原告亲自签订，充分体现其自身意志，应当合法有效。第三组：1、关于协商选定评估机构的公告、关于公开投票选定评估机构的公告、会议签到表、选择评估机构汇总表、公证书；2、关于评估机构的确定及入户查勘的公告；3、初步评估结果公示、结果一览表、预评估结果明细表；4、原告被征收房屋分户评估报告及评估结果报告、房屋征收补偿安置协议书、付款凭证，证明评估机构的选定及评估过程、标准均符合征收程序法律的规定;原告被征收房屋的安置补偿标准是依据评估机构的评估结果所确定的，且全部征收补补偿款均已支付履行到位。 原告质证：与对芦淞区政府的证据的质证意见一致。 被告芦淞区政府对被告市住建局的证据没有异议。 第三人盛剑光质证意见与原告质证意见一致。 第三人盛剑光没有举证。 经审理查明：位于芦淞区芦淞路洋屋岭的房屋属于原告刘旭东（29%）、第三人盛剑光（29%）、刘国清（29%）、姜胜军（13%）共同共有，建筑面积1017平方米。2019年1月，株洲市芦淞区发展和改革局作出芦发改发〔2019〕4号《关于老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目建议书的批复》，同意芦淞区城乡建设局作为业主单位，按照土地利用规划和城市规划要求组织实施该项目前期工作。2019年2月，案涉项目被列入芦淞区2019年国民经济和社会发展年度计划，同时，案涉项目符合株洲市土地利用总体规划。2019年3月7日，被告芦淞区政府发布株芦征决字【2019】1号《国有土地上房屋征收决定》及附件《征收补偿安置方案》，决定征收芦淞区老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目建设用地范围内的建筑物、构筑物及附属设施。原告房屋位于被征收范围。经被征收范围的被征收人投票选定，并经株洲市国信公证处公证，湖南新时代房地产评估咨询有限公司（以下简称新时代公司）被选定为案涉项目的房屋评估机构。2019年3月13日、3月14日，新时代公司对案涉房屋主体价值及装饰装修及附属设施价值分别作出《分户评估报告》，房屋主体价值为5270869元，装饰装修及附属设施价值为1367631元。 2019年3月16日，委托人刘国清、盛剑光及原告刘旭东与受托人姜胜军签订委托书，因位于芦淞区芦淞路洋屋岭的房屋征收，委托人委托受托人办理相关事宜，受托人权限为全权代理。（包括签收相关文件；商谈、签署补偿协议、代收征收补偿款等。）该委托书委托人处，刘国清之子刘源签了刘国清、刘源两个名字，盛剑光之子杨盛签了盛剑光、杨盛两个名字，刘旭东及姜胜军分别在委托人处和受托人处签名。同日，株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心（以下简称芦淞中心）即甲方、株洲市芦淞区老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目指挥部（以下简称指挥部）即丙方与第三人姜胜军（乙方）签订《株洲市芦淞区老军分区B地块中后仓库及C地块旧城提质改建项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》），征收乙方房屋，补偿金额共计8002302元，具体为房屋价值补偿5213411元、搬迁补偿23611元、装饰装修补偿306946元、附属设施补偿1060685元、非住宅房屋停产停业损失补偿192896元、剩余空地价值补偿57458元、按期搬迁奖励229639元、提前搬迁奖励223740元、奖励性补贴688916元、集中签约奖5000元。2019年3月18日，刘国清向刘源出具了全权代理案涉房屋征收事宜的委托书。2019年6月27日，盛剑光在回答建宁派出所对其的询问时，认可因与杨盛是父子关系，不需要出具书面的委托书，对杨盛代表其处理案涉房屋的征收事宜予以了认可。2019年6月20日，指挥部将8002302元补偿款汇入姜胜军账户，姜胜军根据各自份额将补偿款转给了刘国清、盛剑光、刘旭东。 本院认为，本案系行政协议案。争议的焦点是原告主体是否适格，原告起诉是否超过起诉期限，案涉《房屋征收补偿安置协议书》是否合法，是否应予撤销。案涉《房屋征收补偿安置协议书》系对原告占有部分所有权的房屋的处置，与原告有利害关系，原告起诉撤销案涉《房屋征收补偿安置协议书》，有主体资格。案涉《房屋征收补偿安置协议书》系2019年3月16日签订，原告因疫情原因于2020年4月向本院提起诉讼，没有超过法定起诉期限。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”本案中，原告刘旭东、第三人刘国清、盛剑光系全权委托姜胜军处理对案涉房屋的征收补偿事宜，包括签订补偿协议及领取补偿款，虽然委托书上刘国清的签名系其子刘源代签，盛剑光的签字系其子杨盛代签，但事后刘国清、盛剑光分别对刘源、杨盛代表其处置案涉房屋的征收补偿事宜予以了追认，故刘旭东等三人对姜胜军的委托系其真实意思表示，合法有效，姜胜军有权代表刘旭东等三人签订案涉《房屋征收补偿安置协议书》，系其自愿签订，系其真实意思表示。案涉《房屋征收补偿安置协议书》系根据被征收人选定的评估机构依法作出的评估报告确定房屋主体、装饰装修、附属设施补偿金额，并依法、依政策设定了奖励和补助项目，原告刘旭东等人已经获得了全部、充分、足额的补偿、奖励、补助并已领取到位。故案涉《房屋征收补偿安置协议书》合法有效。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘旭东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 人民陪审员  谭秋良 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖