云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初1095号原告：柴永芳，女，1982年8月12日生，彝族，住云南省临沧市凤庆县,现住云南省凤庆县。委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。被告：宋某，男，2017年10月24日生，汉族，住云南省凤庆县。法定代理人：赵某（系宋某母亲），本案另一被告，身份信息如下。被告：赵某，女，1990年8月6日生，汉族，住云南省凤庆县。原告柴永芳与被告宋某、赵某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月1日在本院四号法庭公开开庭进行了审理，原告柴永芳及其委托诉讼代理人倪志刚，被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴永芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告经济损失，共计12132元（其中车辆后挡风玻璃损坏更换维修费9250元、替代交通工具使用费1220元、交通费882元、住宿费300元、误工费480元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原、被告系邻居，因两家的小孩年龄相近，原告的女儿、被告赵某的女儿、儿子（宋某）是玩伴，三个孩子经常在一起玩耍，平时两家关系相处还不错。2020年6月25日原告上昆明处理事务，遂将自家车辆梅赛德斯—奔驰（云Ａ×××**）停放在户外空地。2020年6月26日下午晚饭后，原告母亲与往常一样带着原告女儿、宋某姐姐在被告家外空地玩耍，宋某则在其母的陪伴下在一旁抛小石子。因被告赵某只专注自己玩手机，没有注意到被告宋某在朝停放在高坎下原告停放的车辆投掷异物。当宋某向停放的车辆投掷木棍并第一次砸中车辆时，原告女儿还提醒原告母亲“奶奶、奶奶，小弟弟丢的小木棍砸中妈妈的车子了！”此时被告赵某并未引起注意，也未对被告宋某的投掷行为进行制止，只是淡淡的说了句：“只是小木棍，砸不烂的！”之后又继续在一旁玩手机，不多时众人就听到有小石头砸中车体的声音，等大人们走近观察后，才发现车辆后挡风玻璃外缘一整圈已经碎裂，但因玻璃上贴有保护膜没有整体掉落，只是有一些细小的碎玻璃碴散落在地上。被告赵某见到损坏情形后，第一时间向原告母亲承诺，损坏的后挡风玻璃他们家负责修复。鉴于两家人平时关系友好，加上被告赵某的承诺，原告母亲就没有在事情发生后第一时间告知原告。等原告6月27日从昆明返回后才知晓此事。后原、被告双方因更换后挡风玻璃发生分歧，原告认为自己的车是2018年刚刚买的全进口车，应该恢复原状，更换进口原装玻璃，而被告只愿意承担更换合资厂玻璃，双方争执不下，无法达成一致。现该车辆已经由原告垫付资金先行修复。被告赵某因未尽到监护职责，导致原告车辆遭其子宋某损坏，给原告造成了12132元的经济损失。特提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告宋某、赵某书面答辩称，1、宋某为无民事行为能力人，宋某的民事责任应由其监护人替代承担，柴永芳起诉要求宋某承担连带责任没有法律依据。换言之，宋某与赵某在法律上不是承担连带责任的主体。2、柴永芳主张车辆后挡风玻璃损坏更换维修费9250元，应当提供修理店出具的正规发票、更换维修单等证据予以证明，否则该损害结果不存在。3、车辆挡风玻璃损坏，不必然导致该非经营性车辆无法继续驾驶使用，柴永芳无权主张所产生的通常替代性交通工具的合理费用1220元。4、柴永芳主张的交通费882元，与替代交通工具使用费1220元，属于重复主张。且交通费882元、住宿费300元、误工费480元属于“人身伤亡”的损害赔偿项目。挡风玻璃损坏属于“财产损失”，上述费用柴永芳无权主张。5、事故发生时，柴永芳之女等3个孩子均在现场嬉戏打闹，玩耍的孩子不止宋某一人，柴永芳未提供行车记录仪、视频监控等证据证明具体的行为人是宋某，本案侵权关系不成立。法庭也不应采纳柴永芳所述的其他证人证言，这些证人证言要么属于有利害关系的证人证言，要么属于未成年人的证人证言。6、事故的发生系因柴永芳之女等3个孩子在现场嬉戏打闹，柴永芳一方也有家属在场，柴永芳一方未尽监护责任，对挡风玻璃的损坏具有过错。此外，柴永芳从昆明回来以后，没有及时来找赵某，而是把车开出转了好几转，不排除挡风玻璃损坏及损坏结果的扩大是其他人的原因或者柴永芳自己造成的。7、基于对邻里的信任，赵某在事发的第一时间基于人道主义的考虑愿意分担损失，柴永芳无故大额索赔、漫天要价，造成本案诉讼，有违诚信、浪费司法资源。8、柴永芳提供的微信聊天记录不足以证明本案具体侵权行为人是宋某。应当说明的是，柴永芳提供的微信聊天记录将赵某微信备注为“邻居弄坏玻璃的贱人无赖”，造成社会公众对赵某产生误解，社会评价降低，构成对名誉权的侵犯，赵某将保留起诉柴永芳名誉权侵权的诉权。为了维护当事人的合法权利，请法庭驳回柴永芳的全部诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、谁是侵权行为人？2、赔偿责任如何承担？为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：一、照片6张，以证明车辆受损情况；二、检验单、车辆信息、货物进口证明书、购买发票，以证明原告的车辆为进口奔驰车；三、账单预览、修理发票，以证明车辆修理费用；四、租车合同、发票、加油单、出租车小票，以证明原告车辆受损后产生的替代性交通工具费；五、加油单发票、住宿费发票，以证明原告自行将车辆开到大理4S店维修，支出的油费、住宿费；六、微信聊天记录，以证明车子被小孩宋某砸坏，在修理问题上双方出现了分歧，导致本案产生；七、证人证言。证人崔某（系原告母亲），女，彝族，1955年5月8日生，住云南省临沧市凤庆县。证人作证称：“当时那天我带着两个孩子出去玩，看到她家的孩子和侄女也在，她儿子用木棍打了车，我的孙女说你打到了妈妈的车了，后面我说不要打，他还是朝下面仍石头，第三个石头打下来的时候就有一声响，后面车玻璃就打烂了，赵某下来看时候她自己游戏都还玩不完。后面她自己说不怕、不怕，她要赔我。第二天我叫孙子帮我拍照，发给我女儿。我女儿跟她讲保险的问题，被告说能不能报保险，但是女儿车子就没有买玻璃险，被告的脸就拉下来了，还质问为什么不买保险。后面双方又商量，讲不清了以后就报警处理，派出所处理后，我也就没跟她讲过”。经质证，被告赵某对原告提交的照片，认为不能证明是我儿子砸到的，用哪个石头也不知道。对第二、三、四组证据予以认可。对第五组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为原告去大理修车，为何去丽江住宿。对微信聊天记录，认为是自己跟原告聊的，但是我没看到车子是我儿子砸的。对证人证言，被告认为，证人说的有些是她添油加醋，我儿子只有2岁半，石头他能不能抛这么远也不知道，加微信是怕她家妈急，不是我心虚加她。为证明自己的抗辩主张，被告赵某申请证人曾某出庭作证。证人曾某（被告婆婆），女，1965年8月23日生，住云南省凤庆县。证人作证称“6.26日晚上，原告的母亲带着孙女和我的孙子一起去玩，原告的车停在下面。原告的母亲说我的孙子整着车，我和女儿也就安慰她说如果是我的孙子整到车我们会赔的，我看见的事就这样”。经质证，原告认为，被告提供的证人事发时候不在场，事后才来，对其证言不予认可。对原告提交的第一组证据，如实反映了车辆损坏的情况，故本院予以采信。对第二、三、四组证据被告予以认可，故本院予以采信。对第五组证据，本院将综合全案予以认定。对第六组证据，如实反映了车辆损坏后，原告与被告赵某双方微信聊天的内容，故本院对该证据予以采信。对双方证人的证言，本院将综合全案予以认定。经审理查明：原告与被告赵某系邻居，2020年6月26日原告母亲领着原告女儿和被告女儿在所住小区空地玩耍，被告赵某陪着儿子宋某在一旁（挡墙之上）。期间宋某往挡墙下丢东西，砸中了原告停放在挡墙下的车辆（云Ａ×××**，梅赛德斯—奔驰），造成车辆后挡风玻璃破碎。原告母亲、被告赵某上前查看，确认车辆损坏。原告回家后，双方对车辆修理发生分歧，原告自行将车辆修复后向本院提起诉讼。关于本案的争议焦点，本院评析如下：一、谁是侵权行为人。本院认为，事发当时，被告赵某带着宋某在车辆附近，赵某专注玩手机，对宋某投掷物品的行为，不予制止，任其乱仍东西。原告母亲带着孙女虽在现场，但离被告二人尚有一段距离，听到车辆异响后，在场人员第一时间查看车辆状况，确认车辆已受损，事后原告与被告赵某经微信联系，多次协商车辆修复事宜。综合原告提交的证据材料及当事人的陈述、辩解，宋某投掷物品的行为与车辆受损之间存在因果关系，原告提交的证据已达到了高度盖然性的证明标准。被告赵某未否认宋某有投掷物品的行为，也未有证据证明宋某的行为不可能造成车辆损坏，所有在场人员除宋某外均未有投掷物品的危险行为，被告赵某认为原告未提交行车记录仪、监控视频证明宋某是具体侵权人，侵权关系不成立，该主张仅为自己的陈述，故对该抗辩主张，本院不予支持。二、赔偿责任如何承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，宋某仅为2周岁，属无民事行为能力人，造成原告车辆损坏，应由监护人赵某承担侵权责任。赵某作为宋某母亲，在照看过程中专注于玩手机，未及时制止宋某乱扔物品的危险行为，未尽到监护责任，不能减轻其侵权责任。事发现场有其他未成年人在场（包含原告子女），但原告子女在原告母亲照看下和赵某的女儿在另一边玩耍，未有乱扔东西的危险行为，被告认为原告一方未尽监护责任，对挡风玻璃损坏具有过错的抗辩主张，本院不予支持。原告车辆损坏，被告应赔偿原告合理损失，原告车辆系进口车辆，原告自行驾车至大理4Ｓ店修理并无不当，修复车辆过程中支出的加油费、住宿费（大理市艾思酒店住宿，并非丽江住宿）、修理费、贴膜费，系原告支出的必要合理费用，该费用合计为10400元。原告车辆后挡风玻璃受损并未影响车辆通常的使用性能，原告车辆修理前支出的租车费、出租车费等费用并非必要合理的支出，本院不予支持。本案系车辆受损，并非造成原告人身损害，导致误工收入减少，对原告误工费480元的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告赵某赔偿原告柴永芳为修复车辆支出的各项合理费用10400元，定于判决生效后30日内付清；二、驳回原告柴永芳其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费103元，适用简易程序审理减半收取51.5元，由被告赵某承担40元，原告柴永芳承担11.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  唐建华二〇二〇年十月十三日书记员  罗剑庄