苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初5386号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。主要负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：黄逸婷，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨瑜，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：沈巧林，男，1967年12月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告沈巧林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改草试点实施办法》第十二条之规定，适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人黄逸婷到庭参加诉讼，被告沈巧林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令沈巧林偿还本金99359.38元，支付利息25398.62元、核销后利息19058.90元、费用62717.75元、核销后费用85650.10元，合计292184.75元（各项费用暂计算至2020年4月15日，此后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至还款之日）；2、判令沈巧林承担维权支出的律师费4000元；3、判令沈巧林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月26日，沈巧林在中国民生银行股份有限公司苏州分中心办理白金理财卡，卡号为62×××34。沈巧林使用上述信用卡透支消费后未按时还款，截止至2020年4月已逾25期，民生信用卡中心多次以电话、短信等方式催收欠款，但沈巧林至今仍未清偿原告本息及费用。现民生信用卡中心为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。沈巧林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合证据和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2012年12月26日，沈巧林填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生信用卡中心申请办理信用卡，签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。上述申请表所附《民生白金理财信用卡领用合约》载明：主卡持卡人须对其与附属卡持卡人在本合约下信用卡的全部债务承担清偿责任。白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。上述领用合约所附《民生理财信用卡收费标准》载明：透支利率（每日）0.5‰，所有交易自记账日起计算；预借现金手续费：人民币：预借现金交易金额的1%（他行），最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元；最新收费标准以民生信用卡官方网站公布的最新标准为准。经审核后，民生信用卡中心向沈巧林发放了卡号为62×××32的信用卡一张，额度100000元。沈巧林自2013年3月16日起使用该卡进行消费、取现等，最后一笔透支消费发生于2018年3月15日，最后一笔主动还款发生于2020年1月2日，但未能足额还款。经民生信用卡中心多次电话及短信催收，但沈巧林始终未能足额还款。截至2020年4月15日，沈巧林共结欠民生信用卡中心消费及取现本金共计99359.38元、利息44457.52元（包含停卡后的利息）。民生信用卡中心于2016年11月15日发出《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》,从2017年1月1日起对信用卡相关服务费进行调整,其中取消了滞纳金、超限费的收费项目。对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。为处理本案纠纷，民生信用卡中心与北京德和衡（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》一份，前者委托后者代理本案诉讼事宜，并约定律师费为4000元。民生信用卡中心主张：截至2020年4月15日，沈巧林尚欠借款本金99359.38元。核销相当于将信用卡停卡，核销前后的利息计算方式相同，为所有交易自记账日起至实际清偿之日止以透支本金为基数按日万分之五计收；主张的费用及核销后费用即违约金，违约金实际就是合约中约定的滞纳金，按每笔最低还款额未还部分的5%计收。以上事实，有原告提供的《民生白金理财信用卡申请表》、《民生白金理财信用卡领用合约》、民生银行客户基本信息及欠款余额表、客户历史交易明细表、客户账单明细表、客户催收记录明细表、委托代理协议、民生银行《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》官网截屏及民生信用卡中心诉讼代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告民生信用卡中心在被告沈巧林明确表示自愿遵守信用卡合约的前提下，经被告沈巧林申请，向其发放信用卡，该合约对原告民生信用卡中心及被告沈巧林均具有法律约束力。被告沈巧林持卡透支消费，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应承担归还欠款本金、支付未还透支金额自记账日起按日万分之五计算的利息等违约责任。关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。据此商业银行应当取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式、标准。本案中，原告民生信用卡中心要求收取逾期还款违约金，但其仅以在官网上发布公告的方式不足以证明原、被告之间达成了收取违约金的约定；此外，依据原告发布的相关公告，逾期还款违约金的收取方式与原信用卡滞纳金并无区别，在中国人民银行已经明确取消信用卡滞纳金的情况下，原告仍以与滞纳金相同的计算方式要求被告沈巧林支付逾期还款违约金，无法律依据，本院不予支持。关于律师费的主张，合同中有明确约定，且计算标准不违反法律规定，虽原告民生信用卡中心未提供支付凭证，但原告律师已提供代理服务，属双方有预期的必将发生的损失，本院亦予以支持。被告沈巧林未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈巧林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠付本金99359.38元，并支付利息（截至2020年4月15日为44457.52元，自2020年4月16日起以本金99359.38元为基数按日万分之五计算至实际给付之日止）。二、被告沈巧林于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费损失4000元。（以上付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2871元、保全费1981元、公告费560元，合计5412元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担1283元，由被告沈巧林负担4129元并于本判决生效后十五日内将其中3569元交至本院，其中560元直接给付原告。原告已预交的诉讼费用中的3569元，本院于判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 员  程 鹏二〇二〇年十月十二日法官助理  赵丽丽书 记 员  陈 洁附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。