山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初11781号 原告：叶建芬，男，1969年10月21日生，汉族，住青岛胶州市。 原告：逄秀丽，女，1970年12月6日生，汉族，住青岛胶州市。 被告：陈聚香，女，1970年3月11日生，汉族，住青岛胶州市。 委托诉讼代理人：刘苗苗，山东德衡律师事务所律师。 被告：殷婷婷，女，1983年4月23日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：殷兆光，山东言洽诚律师事务所律师。 被告：陈辉，男，1981年4月11日生，汉族，住青岛胶州市。 原告叶建芬、逄秀丽诉被告陈聚香、殷婷婷、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶建芬、逄秀丽，被告陈聚香及其委托诉讼代理人刘苗苗、被告殷婷婷及其委托诉讼代理人殷兆光到庭参加诉讼，被告陈辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶建芬、逄秀丽提出诉讼请求：1.陈聚香、殷婷婷、陈辉立即支付所欠借款本金70万元，并支付自2014年4月18日至起诉日的所有利息544000元（月息1.2%）；2.陈聚香、殷婷婷、陈辉从本起诉之日起，支付约定的利息（月息1.2%），直到债务全部清偿之日为止；3.陈聚香、殷婷婷、陈辉支付本案诉讼费。事实与理由：2013年12月18日至2014年1月18日，陈辉和陈聚香以经营缺乏资金为由，向叶建芬、逄秀丽借款90万元。陈辉于2013年12月21日偿还20万元，尚欠70万元。借款时，陈辉和陈聚香称因春节将至，急需资金周转，而资金压在海尔公司，春节前才会收回大量货款，所以暂借资金周转，并承诺会在十日内还清借款。之后叶建芬、逄秀丽屡次催要借款，陈辉与陈聚香都以各种理由予以推脱。直到2014年4月18日，在陈辉、陈聚香难以偿还借款的情况下，叶建芬、逄秀丽让陈辉、陈聚香二人补写了一张借条。陈辉、陈聚香承诺在一年之内还清借款，并协商按照月息1.2%加付利息，合计约10万元，加在借条中，所以借条写成借款80万元。到2015年4月份，叶建芬、逄秀丽持续催要借款，陈辉、陈聚香仍以各种理由不偿还。直到现在，陈辉、陈聚香仅偿还了利息大约3万元。叶建芬、逄秀丽认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。陈辉、陈聚香的行为严重侵犯了叶建芬、逄秀丽的合法权益，陈辉借款时间为2013年12月18日至2014年1月18日，期间陈辉与殷婷婷存在婚姻关系，根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所付的债务，应当共同偿还”，为维护自身合法权益，叶建芬、逄秀丽具状起诉，请求判如所请。 陈辉未答辩。 陈聚香答辩称，第一，叶建芬与陈聚香无借款关系；第二，借款数额有异议，陈聚香借款数额是30万元，并非叶建芬、逄秀丽主张的70万元，陈聚香并非共同借款人，且陈聚香至今已还款10万元；第三，借款利息不予认可，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，借贷双方没有约定利息的，人民法院不予支持。叶建芬、逄秀丽主张利息没有法律依据。 殷婷婷答辩称，叶建芬、逄秀丽所诉借款其并不知情，也并非夫妻共同债务，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 叶建芬、逄秀丽提交的借条一张、银行交易流水一份、收条一份、微信聊天记录一张，陈聚香质证称对真实性无异议；殷婷婷质证称对真实性不能确认，与其无关。本院审查后对上述证据真实性予以确认； 叶建芬、逄秀丽庭后提交的与陈聚香的微信聊天记录一张、借条复印件三份，陈聚香对真实性及证明事项均不认可，殷婷婷质证称与其无关联性，不予认可。本院认证意见：对借条三份因未提交原件，本院不予采信；对微信聊天记录经核对原件本院予以采信。 陈聚香提交的还款明细一张和转账凭证一宗，叶建芬、逄秀丽质证称对真实性无异议，其中的56000元是陈聚香归还之前另一笔现金借款的还款；殷婷婷质证称不知情，不予质证。本院审查后对上述证据真实性予以确认。 殷婷婷提交的离婚证一张，叶建芬、逄秀丽质证称对真实性无异议，但陈辉借款时两人在婚姻关系存续期间；陈聚香无异议。本院予以采信。 根据上述认证意见及当事人陈述，本院确认的事实如下： 逄秀丽通过陈聚香的妹妹陈聚霞认识了陈聚香，陈聚香自2011、2012年开始向逄秀丽借款用于经营。 2013年12月，陈聚香再次向逄秀丽借款，逄秀丽于2013年12月18日、12月19日通过银行转账方式分别向陈聚香弟弟陈辉账户转账10万元、30万元，12月23日转账20万元，2014年1月18日向陈聚香账户转账30万元。陈辉于2013年12月21日分三次转入逄秀丽账户10万元、10万元、2600元。 2014年4月18日，陈辉出具借条一份，载明“今借逄秀丽、叶建芬人民币捌拾万元正借款人：陈辉”，陈聚香在陈辉签名下方署名。逄秀丽事后在借条内容与借款人签名之间的空白处填写“付1万逄秀丽；收到陈聚香现金贰万元（￥20000.00）（注其中包括陈聚香的儿子付的￥7200.00）收款人：逄秀丽2018.2.1”。 关于上述借款经过，逄秀丽称，2013年12月，陈聚香跟逄秀丽说需要七八十万元资金，用个十天八天就给其七八千，出于利息诱惑逄秀丽同意了借款，于是2013年12月31日陈辉付了2600元利息，当时也没说是付之前还是之后的利息，12月31日对方未按约定还款，希望再暂缓几天，于是付了1万元利息，但是到了2014年1月18日阴历腊月十八还是十九，陈辉说要发工资让逄秀丽转30万元，打到陈聚香账户上，春节之前还款，结果还是没还，逄秀丽从腊月催到2014年4月份。原来的一个30万元和一个40万元的借条都是陈聚香出具的，陈聚霞担保，因为对方一直迟迟不还，逄秀丽打算让对方重新打借条，一是把借款人陈辉加上，第二是加上利息约定，第三要把陈聚霞从欠条中移除来。重新出具借条的时候把该两份借条当场撕了，当时对方说一年肯定能还上，所以就按1分2的利息计算大约利息为10万元就把利息加在借条里，打了个80万的借条。到了2015年4月十几号逄秀丽就开始催要借款，一直拖到现在。陈聚香代理人称对借款经过不清楚，但逄秀丽与陈聚香未约定利息，陈聚香所还款项都是本金。 庭审中，陈聚香提交了还款明细和转账记录一宗，主张其已向逄秀丽还款136900元，逄秀丽和叶建芬对其中2014年2月27日的还款56000元有异议，称该款项是偿还的另一笔借款，对买裙子款900元不认可，对2017年还款的1万元现金不认可，对其他还款均无异议。 逄秀丽提交的2019年1月31日其与陈聚香的微信聊天记录中，陈聚香：亲我给你每一笔钱，我是记得，因为我是认真在给你钱，不是开玩笑，欠钱还钱是应该的，不过我们给你钱的时候一定要写好了，我从2017年5月份开始给你的是吧。逄秀丽：2017年5月23付1000元，从这开始算，不会错。在另一次聊天记录中，陈聚香称“60万，20万是利息”，逄秀丽称“难道你死了，你那是放屁吧”。 逄秀丽于2019年1月31日给陈聚香出具的收到条载明“收到陈聚香人民币贰万零贰佰元正（包括2019年1月31日还约两千元）”。 另，（2015）胶民初字第2696号民事判决书查明，陈聚香曾于2013年10月20日向逄秀丽借款30万元，约定利息也是月息1.2%。 另查明，本案借款发生在陈辉与殷婷婷夫妻关系存续期间，陈辉与殷婷婷于2014年10月24日登记离婚。 本院依据逄秀丽的申请调取了陈辉中国农业银行尾号3815的账户自2013年12月18日至2014年10月24日的流水，该流水无陈辉向殷婷婷的转账记录，只有2014年1月6日和1月14日殷婷婷账户向陈辉转账6万元和9万元的记录。殷婷婷质证称该账户是陈辉在用，殷婷婷对该转账不知情，其与陈辉没有共同经营公司或者其他任何事业，没有夫妻共同经营的事实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点有三：一、陈聚香是否本案借款的共同借款人；二、本案借款是否存在利息约定，约定利率是多少；三、本案借款应否认定为陈辉与殷婷婷的夫妻共同债务。 对焦点一，陈聚香与陈辉共同在借款人处签字，逄秀丽的转账有40万转给陈辉，30万转给陈聚香，而且据逄秀丽称其提交的借条是在原借条的基础上换的，原来借条的借款人正是陈聚香，以上三点足以认定陈聚香与陈辉是共同借款人，二人均应对全部借款承担还款责任。 对焦点二，首先，从逄秀丽与陈聚香的微信聊天记录可以看出，陈聚香也认可借条中的80万元存在利息，只是双方对本金和利息的金额意见不一致；其次，从逄秀丽与陈辉和陈聚香的转账金额看，借条中的借款本金应为70万元，逄秀丽与叶建芬主张借条中有10万元是利息符合客观事实；第三，本案出借人与借款人之间并无亲属关系或其他特别亲密的关系，个人之间如此大额的借款出借人不收取利息不符合常理，且与以往陈聚香向逄秀丽借款存在利息的情况不符。综上，本院认定本案借款存在利息约定。关于利率，逄秀丽主张利率是月息1.2%，借条中的10万元是借款期限一年的利息，该利率约定不违反法律规定，且该利率主张与陈聚香以往向逄秀丽借款的利息约定一致，陈聚香虽不认可逄秀丽的主张但未提交反驳证据，故对逄秀丽主张的该借款利率予以支持。 对焦点三，本案借款虽发生在殷婷婷与陈辉婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，根据逄秀丽提交的证据，殷婷婷并无与陈辉共同借款的合意，且根据其陈述的借款用途，陈辉和陈聚香借款是用于经营，并非用于家庭日常生活需要，逄秀丽也未提交证据证明殷婷婷存在与陈辉共同经营的行为，而且陈辉借款仅10个月的时间殷婷婷即与陈辉离婚，综上，本院认为本案借款不应认定为殷婷婷与陈辉的夫妻共同债务。 另外，关于陈聚香和陈辉尚欠借款金额，根据本院查明的事实，截至2014年4月18日，陈聚香与陈辉尚欠借款本金70万元、自2014年4月18日之后一年的利息10万元，借款利率按月息1.2%计算。关于陈聚香已还款金额，对双方无异议的本院予以确认，对双方争议的56000元还款，逄秀丽主张系另一笔借款，根据（2015）胶民初字第2696号民事判决书认定的事实，陈聚香与逄秀丽之间确实不止本案一笔借款，而且其在与逄秀丽的聊天记录中明确是从2017年5月份开始还款，而且陈聚香对本案借款的还款均让逄秀丽出具了收条或在借条上予以记载，而该56000元却无任何记载，并且该转账系发生在借条出具之前，即使系本案借款的还款也应当已在2014年4月18日的借条中予以处理，因此该笔款项不应再予以扣除；关于买裙子的900元逄秀丽不认可，与本案也非同一法律关系，故本院不予支持；关于陈聚香主张的2017年还款的1万元现金，逄秀丽不认可，陈聚香也未提交证据，本院不予采信。综合逄秀丽出具的收条及陈聚香提交的转账记录，本院认定陈聚香于2019年1月31日前共还款50200元（1万+2万+20200），之后截至2019年10月30日又还款16000元，共计还款66200元。综上，陈聚香与陈辉还应偿还借款本金70万元，截至2015年4月18日的利息33800元（10万-66200）以及自2015年4月19日起至实际给付之日止以70万元本金为基数，按月息1.2%计算的利息。 陈辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈聚香、陈辉于本判决生效后十日内偿还原告叶建芬、逄秀丽借款本金70万元； 二、被告陈聚香、陈辉于本判决生效后十日内支付原告叶建芬、逄秀丽借款利息（截至2015年4月18日的利息33800元、自2015年4月19日起至实际给付之日的利息以70万元本金为基数，按月息1.2%计算）； 三、驳回原告叶建芬、逄秀丽对被告殷婷婷的诉讼请求； 四、驳回原告叶建芬、逄秀丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15996元，保全费3520元，公告费600元，共计20116元，由原告叶建芬、逄秀丽承担1070元，由被告陈聚香、陈辉承担19046元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  刘伟伟 人民陪审员  宋成凤 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  高碧菡