江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3355号上诉人（原审被告）：薛宝清，男，1949年3月10日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人（原审被告）：朱玉凤，女，1950年12月10日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王鹏宏、沈卫华（受薛宝清、朱玉凤的共同授权委托），江苏元聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文荣，男，1963年7月14日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审原告）：韦芳兰，女，1980年5月2日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审原告）：韦芳洁，女，1982年1月4日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：毛培虹（受朱文荣、韦芳兰、韦芳洁的共同授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。上诉人薛宝清、朱玉凤因与被上诉人朱文荣、韦芳兰、韦芳洁排除妨碍纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛宝清、朱玉凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱文荣、韦芳兰、韦芳洁一审诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定不清。其从未自认朱文荣与彭娟芬于2002年5月14日取得玉祁镇振祁路50号-1房产前就一直占用涉案公用配电间东一半房产，其系2017年年底由于身体原因无法居住高层，才搬至该公用配电间居住，之前除必要通行以外，其仅是合理使用该公用配电间西侧范围用来堆放杂物而已，并未影响朱文荣、韦芳兰、韦芳洁任何使用权利。二、一审适用法律错误。其与朱文荣、韦芳兰、韦芳洁关于涉案公用配电间的产权一直存在争议。公用配电间东一半面积附带整间房屋的唯一的大门通道并与振祁路50号整个院子(场地)相连，其如需使用西一半面积部分则不可避免要经过东一半的面积区域，同时考虑涉案公用配电间西一半墙壁周围条件以及建造规划性质，涉案公用配电间不具备其他区域开门通行的条件。因此其作为相邻权利人，依法享有相邻通行便利。其基于现实情况，多次向一审法院提出本案实质属于相邻权纠纷的抗辩，请求法院审查事实后在判决维护朱文荣、韦芳兰、韦芳洁所有权的基础上，对其享有的相邻通行便利权利进行依法认定。但一审既未对其进行法律适用释明，在判决时亦完全忽略该部分相邻关系的事实，仅依据《中华人民共和国民法通则》第71条、75条的规定，判决其搬出涉案公用配电间东一半，而忽视本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第83条相邻关系处理原则以及《中华人民共和国物权法》第87条关于相邻通行权的规定。涉案公用配电间屋内上方尚存留有相互连通的阁楼区域，阁楼出入口处于公用配电间东一半区域内，其如需使用该阁楼也必然要使用东一半区域。由于缺乏通行便利的判决内容，其本有权使用的公用配电间西一半区域将处于封闭出入状态，如按照一审判决书执行，其将无房可住。被上诉人朱文荣、韦芳兰、韦芳洁辩称，根据物权法的规定不动产以登记为准。薛宝清、朱玉凤所提的阁楼原先在产权登记上并无记载，是由薛宝清、朱玉凤在恶意侵占后私自搭建属于违章建筑。薛宝清、朱玉凤有几千平方米的房产，并非所称的无房可住。薛宝清、朱玉凤搬离东侧侵占的房屋后，西侧房屋在西侧仍可以正常出入，不存在薛宝清、朱玉凤所说的相关情况。请求二审法院查明事实，驳回薛宝清、朱玉凤的上诉请求。朱文荣、韦芳兰、韦芳洁等人向一审法院起诉请求：要求朱文荣、韦芳兰、韦芳洁立即从玉祁镇振祁路50号-1房产的原公用配电间东一半中搬离并及支付2002年5月起至实际搬离之日止按年租金3500元计算的租金损失。一审法院认定事实：一、地处原玉祁镇振祁路**房产原属玉祁多服公司及其所属企业万利医用缝合线厂、多服彩印厂所有。1993年8月16日，三方进行了产权分割。其中公用配电间为万利医用缝合线厂、多服彩印厂公用。涉案房屋就是指该配电间公用部分。二、1999年7月19日原锡山市玉祁多服彩印厂依法取得该地处原玉祁镇振祁路50号房产一部分（含原公用配电间西一半，该部分在产权证平面图中有分割标示），产权证登记地址为玉祁镇振祁路50号（产权证号：锡房权证玉祁字第**）。1993年6月取得相应集体土地使用权证。三、2002年5月14日，朱文荣与彭娟芬（已过逝，其丈夫韦秋生也已过逝；现韦芳兰、韦芳洁是法定继承人）通过购买方式最终共同依法取得地处玉祁镇振祁路50号房产一部分（含原公用配电间东一半，该部分在产权证平面图中有分割标示），产权证登记地址为玉祁镇振祁路50号-1（产权证号：锡房房权证玉祁字第**）该房产最初原属玉祁多服公司所属企业万利医用缝合线厂，该厂也于2001年5月取得相应集体土地使用权证。四、薛宝清、朱玉凤在朱文荣与彭娟芬2002年5月14日取得该房产前一直占用所争房产公用配电间东一半即现属于朱文荣与彭娟芬所有房产的一部分至今。对该占用居住事实，薛宝清、朱玉凤表示没有异议，但认为这是历史公用部分。四、薛宝清是现无锡市玉祁多服彩印厂的投资人。一审中，就租金损失部分，朱文荣、韦芳兰、韦芳洁最终撤回了该部分请求并同意放弃。以上事实由产权证、集体土地使用权证、分割协议书、土地租赁协议、照片、户籍资料及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：公民的合法财产依法受法律保护，禁止任何个人或者组织侵占。从薛宝清、朱玉凤提供的产权证取得时间来看，1999年7月19日原锡山市玉祁多服彩印厂就已依法取得该地处原玉祁镇振祁路50号房产一部分（含原公用配电间西一半，在产权证所载平面图中有分割标示）。朱文荣、韦芳兰、韦芳洁已于2002年5月14日通过购买最终依法取得地处玉祁镇振祁路50号-1（产权证号：锡房权房权证玉祁字第**），从其提供的产权证来看，该产权证上所载平面图中就原公用配电间东一半也有明确分割标示。据此，说明双方就所争原公用配电间部分，双方早已分割完，各自也均已依法取得相应产权证。故薛宝清、朱玉凤二人仍占用居住使用，显然有违于法，故朱文荣、韦芳兰、韦芳洁要求薛宝清、朱玉凤迁离占用的原公用配电间东一半的请求合理合法，证据充分，法院予以支持。至于租金损失一部分，朱文荣、韦芳兰、韦芳洁最终撤回了该部分请求并同意放弃。法院认为当事人有权支配其自己的诉权，且不侵犯他人利益，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条的规定，判决：一、薛宝清、朱玉凤于判决发生法律效力之日起十日内从原玉祁镇振祁路50号-1房产中的原公用配电间东一半中迁离。二、驳回朱文荣、韦芳兰、韦芳洁的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元（该款已由朱文荣、韦芳兰、韦芳洁预交），由薛宝清、朱玉凤共同承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，朱文荣与彭娟芬通过购买、韦芳兰和韦芳洁通过继承彭娟芬的份额，取得了玉祁镇振祁路50号房产一部分，并取得了产权证，该房产中原公用配电间东一半在产权证登记平面图上有标注，该配电间东一半经过产权登记应受法律保护，属于朱文荣、韦芳兰、韦芳洁的合法财产，薛宝清、朱玉凤长期占居于此，导致朱文荣、韦芳兰、韦芳洁不能对该处行使所有权益，一审根据朱文荣、韦芳兰、韦芳洁要求排除妨害的诉求判决薛宝清、朱玉凤从该处迁离并无不当。薛宝清、朱玉凤须以双方各自产权证平面图分割标示为准从配电间东一半搬离。从现有证据并不能得出涉案公用配电间西侧一半的使用必须占用东侧一半房屋的结论，故本院对薛宝清、朱玉凤上诉主张本案应以相邻权法律关系处理本案的上诉意见，不予采纳。综上所述，薛宝清、朱玉凤的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人由薛宝清、朱玉凤负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年十月二十二日书记员  汪丽敏