江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初4002号原告：南通紫东建筑装饰工程有限公司，住所地南通市高新区世纪大道西侧、纬一路南侧星源和谐大厦501。法定代表人：何锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：南通邦豪置业有限公司，住所地南通市濠北路**邦豪服饰商厦****。法定代表人：张志余，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所律师。原告南通紫东建筑装饰工程有限公司（以下简称紫东公司）与被告南通邦豪置业有限公司（以下简称邦豪公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由本院组成合议庭，分别于2019年1月8日和2020年9月18日公开开庭进行了审理。2019年1月8日的庭审中，原告紫东公司的法定代表人何锋及委托诉讼代理人吴明、被告邦豪公司的委托诉讼代理人黄吉、樊荣到庭参加诉讼；2020年9月18日的庭审中，原告紫东公司的法定代表人何锋及委托诉讼代理人吴明、被告邦豪公司的委托诉讼代理人樊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款暂定140万元（具体以审计结果为准）；2.判令被告自2018年3月12日起按年利率6%向原告支付计算至实际付款之日止的逾期付款利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告根据司法鉴定结论，对诉讼请求进行了调整，变更为：1.判令被告立即向原告支付工程款989159.67元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（其中919701.6元自2018年3月12日起按年利率6%计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算到实际付款之日止；69457.98元自2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际给付之日止）；3.鉴定费14232.65元由被告承担；4.原告享有就其施工的案涉工程，折价、拍卖、变卖的价款在因装饰装修而增加的价值范围内享有优先受偿权；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月5日，原、被告签订施工合同一份，约定被告将邦豪时尚广场局部装修改造工程发包给原告施工，工人进场施工一周内付暂定价20%，竣工验收合格交付使用一周内付到暂定价50%，发包人收到承包人递交的竣工验收报告及完整竣工结算资料后60天内审核结束，付至结算价的95%，5%质保金待工程保修期满后付清。案涉工程在2018年1月经竣工验收合格，一直营业使用至今。原告按约保质保量完成工程，并及时报送结算资料，但被告却以资金紧张无力支付为由不支付工程款。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告邦豪公司辩称：一、案涉工程至今未能出具结算审计报告是原告过错导致。双方建设工程施工合同约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算材料后30天内审核完毕并给出审计报告。被告收到原告的结算材料后，其送审金额为2118862元，被告委托南通城建工程项目管理有限公司进行造价审计，审定金额为1423264.96元。因原告不认同审计结果且拒绝就审计结果进行三方沟通，导致案涉工程至今未能出具三方盖章的审计报告。被告多次告知原告可自行委托权威机构进行审计，但原告置之不理。二、原告主张的工程款不满足付款条件。双方建设工程施工合同约定，承包人付款前需向发包人提供合法合规发票，否则发包人可拒绝付款。截至起诉日，原告并未向被告提供任何发票，因此不满足付款条件。三、被告已支付40万元工程款，后因原告未提供合同约定发票，并不满足支付条件，被告未继续付款。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法进行了举证质证。其中，原告向本院提交了建设工程施工合同及竣工验收流程单，被告对上述证据的三性均不持异议；被告向本院提供了竣工结算书、工程款支付凭证、工程结算审定单、工程造价咨询报告书等证据，原告对被告提供的前两组证据的三性均予认可，对涉及工程造价审定结果的证据未予确认。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年10月5日，邦豪公司作为发包人（甲方）与紫东公司作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定甲方将南通邦豪时尚广场局部装修改造工程交予乙方承包施工，工程包括二层及负一层约2500平方米的墙体、天棚、地面、门、地面线、灯具等的拆除重新装饰施工以及消防、通风的改造等，具体详见图纸、签证；工程于2017年10月开工，工期30日历天；合同暂定价款150万元，最终按实结算；工人进场施工一周内付暂定价的20%，工程竣工验收合格，交付使用一周内付到暂定价的50%，发包人收到承包人递交的竣工报告及完整的竣工结算资料后60天内予以审核结束，付至结算价的95%，5%的质保金待工程保修期满后付清（不计息），付款前承包人需向发包人提供合法合规的发票，否则发包人可拒绝付款；工程质量应达到国家、省、市相关质量验收标准，质量保修期两年。上述合同签订后，原告按约进场施工。2017年11月17日，被告支付工程款20万元。2018年1月12日，所涉工程经竣工验收合格。同年2月14日，被告再次支付工程款20万元。之后，原告向被告提交审计结算材料，送审工程造价为2118862元。被告委托南通城建工程项目管理有限公司案涉工程结算予以审计，最终审定金额为1423264.96元。因双方工程结算数额差距较大，未能协商一致，原告于2018年7月诉至法院，形成本案诉讼。诉讼中，原告申请对案涉工程造价进行司法鉴定。本院受理后，依法委托江苏中莲土地房地产资产评估造价有限公司（以下简称中莲公司）对南通邦豪时尚广场改造工程造价进行鉴定，原告为本次鉴定支付鉴定费用14232.65元。中莲公司于2020年4月7日就本次委托出具了《造价鉴定意见书》，针对装饰材料价格确认单中的税率争议，分别作出两种鉴定意见供法庭参考：如装饰材料价格确认单的材料价中含税按17%计取，则最终造价为1378320.91元；如装饰材料价格确认单的材料价中含税按3%计取，则最终造价为1389159.67元。原、被告对鉴定报告均不持异议，就报告中所涉及的两种意见，原告主张材料价按税点3%计价，造价应为1389159.67元，被告则主张按税点17%计价，造价应为1378320.91元。双方对各自的主张均未提供任何合同或法律依据。本院认为，原、被告就南通邦豪时尚广场改造工程签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。案涉合同竣工验收后，双方就工程款结算产生较大争议。本院依法委托鉴定机构对案涉工程造价予以了鉴定，原、被告对鉴定意见并无异议，只是对材料费用的计价税点以及相应税点下工程总造价金额持不同意见。因庭审中双方均未对各自主张的计费税点提供依据，案涉施工合同中也未对材料费用的税费标准作特别约定，尚有的书面材料中仅装饰材料价格确认单备注栏中记载有“此价格为工地交货价含普通发票”。该项约定虽不够明确，但结合日常交易习惯来看，一般情况下，未对税费作特别约定时，普通发票的税点通常按符合纳税要求的最低标准计取，故本案中，本院对鉴定机构作出的鉴定意见中，材料价格含税按3%计取，最终造价为1389159.67元的鉴定意见予以采信。依据上述鉴定意见的认定，案涉工程总造价金额应为1389159.67元，被告已支付工程款40万元，尚余989159.67元未予支付。根据双方合同约定，工程总价款应在工程保修期满后全部付清，案涉工程于2018年1月12日经验收合格，至2020年1月12日，保修期限届满，被告作为发包人，应当足额付清上述尾款。诉讼中，被告以原告未按约先行开具发票为由进行抗辩，关于该项抗辩意见，本院认为，案涉《建设工程施工合同》中虽有“付款前承包人需向发包人提供合法合规的发票”的约定，但建设施工合同关系中，发包人支付合同价款、承包人完成工程施工是主要合同义务，而开具发票仅是结算中的附随义务。就工程款支付方面而言，被告是主义务人，其根据合同约定虽有权要求原告先行开具发票，但该项权利应由其自行敦促落实，以保证付款义务的履行。案涉工程款的支付过程中，被告从未向原告提出过开具发票的要求，原告也未曾作出拒绝开票的意思表示。被告既不要求收款方开具发票，又不履行付款义务，单纯以未开具发票对抗承担付款责任，理由不能成立，被告应当向立即向原告履行支付工程尾款的义务。就未付工程款部分，原告还主张被告自2018年3月12日起按年利率6%承担逾期利息。关于利息的主张，考虑到双方就工程造价一直存有较大争议，应付工程款额无法确定，直至本案诉讼中本院根据司法鉴定意见对工程造价作出认定，相应付款金额才得以确定；且根据鉴定意见，原告此前主张的工程造价211万余元明显偏高，而被告审核后对金额的核减则更为合理，原告未认可被告的核减额，在双方未能达成一致的情况下，被告未付余款，不构成无故迟延付款，故原告要求被告承担逾期付款利息，本院不予支持。另外，鉴于原告报审价格偏差较大，致鉴定程序启动，其还应自行承担案涉鉴定费用14232.65元。关于原告主张的优先受偿权，本案中，原告所施工装修改造工程，属于建设工程范畴，应适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，且原告主张优先受偿权时也未超过法律规定的期限，在所涉工程因装饰装修而增加价值的范围内，原告可就全部未付工程款以装修改造工程折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告南通邦豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南通紫东建筑装饰工程有限公司支付工程尾款989159.67元；二、原告南通紫东建筑装饰工程有限公司可在上述未付工程款范围内就南通邦豪时尚广场局部装修改造工程（原、被告于2017年10月5日签订的《建设工程施工合同》所涉工程）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告南通紫东建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、保全费5000元、鉴定费14232.65元，合计33932.65元，由原告南通紫东建筑装饰工程有限公司负担15242.65元，被告南通邦豪置业有限公司负担18690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费14700元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  叶 菁审 判 员  余雪松人民陪审员  马 莉二〇二〇年十月三十一日法官 助理  黄 晴书 记 员  吴 烨