湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初16号原告：胡火林，男，1989年7月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托代理人：陈通，湖北道博律师事务所律师。特别授权。委托代理人：牟超丽，湖北道博律师事务所律师。特别授权。被告武永龙：男，1970年3月16日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告武齐林:男，1976年7月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，被告:武汉鑫承嘉和物流有限公司。统一社会信用代码91420102066818200U。住所地：武汉市江岸区后湖街金桥大道**新地东方明珠****。法定代表人：刘元英，该公司总经理。委托代理人：黄剑峰，该公司员工。委托代诉讼理人：石建清，湖北勇济律师事务所律师，特别授权。被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司。统一社会信用代码:91420100877689625J。;'>住所地：武汉市江汉区新华路**div>法定代表人：蔡辉，该公司负责人。委托诉讼代理人：余亮，湖北维力律师事务所律师。一般代理。被告吴红新:男，1981年10月10日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，住红安县v>被告:武汉金田包装彩印有限公司。统一社会信用代码:914201137375055482。住所;'>住所地：武汉市汉**经济开发区**路武汉华顶包装印务工业园******v>法定代表人：田文超，该公司负责人。原告胡火林诉被告武永龙、武汉鑫承嘉和物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称人保江汉支公司）、吴红新、武汉金田包装彩印有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。答辩期内，本院依被告武汉鑫承嘉和物流有限公司申请追加武齐林为本案被告。原告及委托代理人陈通、牟超丽，被告武齐林、被告武汉鑫承嘉和物流有限公司委托代理人黄剑峰、石建清、被告人保江汉支公司委托诉讼代理人余亮、被告吴红新到庭参加了诉讼，被告武永龙、武汉金田包装彩印有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人保江汉支公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告746467.94元，庭审中请求后期医疗费由40000元变更为60000元。2、判令被告武永龙、武汉鑫承嘉和物流有限公司、吴红新、武汉金田包装彩印有限公司对超出保险赔偿限额的部分承担赔偿责任。事实与理由：2017年8月11日5时，被告吴红新驾驶牌号为鄂Ａ×××**小型客车载着原告和何保华，沿阳福公路由北向南行驶至红安县高桥镇江家店村路段时未保持安全车速，与被告武永龙临时停放在路边无警示标志的鄂Ａ×××**重型自卸货车尾部相撞，造成原告、何保华、吴红新受伤，两车受损的交通事故。随后原告被送往湖北中西医结合医院治疗，后又转入华中科技大学同济医学院附属同济医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗共63天。此次事故经红安县公安局交通警察大队认定为：被告武永龙负事故的同等责任，被告吴红新负事故的同等责任，原告无责任。原告的伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定为：人体损伤致残程度综合评定为七级，多部位致残等级综合赔付指数为49%，后续治疗费用为40000元；自受伤之日起，误工时间为365日，护理时间为120日，营养时间为120日。经查，鄂Ａ×××**重型自卸货车车主为被告武汉鑫承嘉和物流有限公司，该车已在被告人保江汉支公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告吴红新所驾鄂Ａ×××**车辆的所有人是被告武汉金田包装彩印有限公司。被告武汉鑫承嘉和物流有限公司答辩称：一、对本次交通事故的事实及责任划分均无异议。二、涉案车辆鄂Ａ×××**投保了交强险和责任限额为100万元且含不计免赔的商业三责险。本次事故有三个伤者，在交强险范围内应该预留份额。三、涉案车辆鄂Ａ×××**是被告武齐林购买，该被告是车辆的所有人，该车挂靠在我公司名下。四、我公司请求将武齐林列为本案被告。被告人保江汉支公司答辩称:一、对交通事故的责任划分没有异议。二、本案交通事故有三个伤者，应当共享交强险份额120000元。三、本公司于2017年9月30日先行支付了10000元要求本案一并处理（前三个案件均没有处理）。四、被告武永龙所驾车辆鄂Ａ×××**是营运货车，车方应当提供驾驶证、行驶证、道路运输证及从业资格证，本公司在核实其合法有效的情形下予以认可。五、被保险车辆驾驶人武永龙发生交通事故后离开现场，依据保险合同约定商业险不承担保险责任。六、原告的诉请过高请求法庭依法核减，医疗用药要求扣减20%的非医保用药。七、我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告吴红新答辩称：对责任认定书有异议，原告的诉讼请求过高，请求核减。在认定事故责任方面要求加重对方责任。被告武齐林答辩意见同被告武汉鑫承嘉和物流有限公司答辩意见一致。被告武永龙、武汉金田包装彩印有限公司未答辩。原告为支持其诉讼请求，庭审时提供了如下证据：证据一，门诊病历、住院病案首页、出院记录、手术记录、检查报告单、医疗费发票。拟证明原告因此次交通事故住院共63天及花费医药费的事实。到庭质证的被告意见均为：对证据的真实性无异议。对于四个治疗医院出具的正式票据原件予以认可。但对于证据页项第87页中64.28元和87-1中的68元不认可。因此对原告提交的票据从证据本第67页到86页中票据的真实性认可，但对于金额请法庭核定。证据二，司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告人体损伤致残程度分级综合评定为七级，多部位致残等级综合赔付指数为49%，后续医疗费用为40000元或以医院实际支出为准。误工时间为365天，护理时间为120天，营养时间为120天（从受伤之日起计算）及支出的鉴定费3230元。到庭质证的被告意见均为：对真实性认可，但该证据系原告单方委托鉴定，保留申请重新鉴定的权利。被告人保江汉支公司在本院确定的期限内书面提出了重新鉴定申请。证据三，武汉市新洲区汪集街道办事处胡三村村民委员会出具的证明、武汉市硚口区易家街华东社区居委会出具的证明，房屋租赁协议、水电费记录、购物记录若干份。拟证明原告的损失应当按照城镇标准计算。被告人保江汉支公司和武汉鑫承嘉和物流有限公司、武齐林对此组证据的质证意见均为：不认可该组证据。证明没有经办人签名无法核实其真实性。房屋租赁应当提供相应的房屋产权证书。水电费交纳应当有正式的收据。原告应当提供房屋产权证及支付租金的凭证。对购物记录的真实性予以认可，但该证据只能证实原告收件地址，不能证明原告实际上是在此居住。被告吴红新对此证据有异议。证据四、出生医学证明、户口本，拟证明原告有一小孩需要抚养。到庭质证的被告对该证据没有异议。证据五，结业证书，拟证明原告因此次交通事故造成误工损失。被告人保江汉支公司和武汉鑫承嘉和物流有限公司、武齐林对此组证据的质证意见均为：对结业证书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据只是个结业证书，不能证明原告的工作和误工损失情况。被告吴红新对该证据的关联性有异议。证据六，住宿费发票、交通费发票、复印费发票，拟证明原告因此次交通事故产生的住宿费、交通费、病历复印费。被告人保江汉支公司和武汉鑫承嘉和物流有限公司、武齐林对此组证据的质证意见均为：对住宿费发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，没有付款人和付款时间。交通费主张过高，请法庭酌定。复印费是原告自己造成的，原告不应主张，不认可。被告吴红新对此组证据的质证意见为：对住宿费、交通费、复印费发票均有异议。被告人保江汉支公司为支持其主张，提供了一份付给华中科技大学同济医学院附属同济医院10000元的支付记录。原告对此证据的质证意见为：该证据为图片，其真实性无法核实，且原告在住院期间并未收到也未使用该款项，被告无法证明是打到原告的账上或由原告使用。被告武汉鑫承嘉和物流有限公司没有提供证据。被告武齐林没有提供证据。被告吴红新为支持其主张，当庭播放一段手机录音，拟证明事故发生后被告武永龙离开事故现场，导致原告伤情加重，贻误了抢救时机，导致赔偿费用增加。被告武汉鑫承嘉和物流有限公司、武齐林对此证据的质证意见为：听不清楚是谁在与谁通话。录音中的对话人不是专业的医护人员，对于司机离开现场对伤者产生的后果加重是否有影响，影响到底有多大无法判断，所以这个证据对本案不产生实质性的影响，无法推翻事故责任认定。被告人保江汉支公司对被告武永龙离开事故现场的事实无异议。原告认为该证据与其无关，未发表意见。本院对原告的伤情依法组织了重新鉴定，经湖北三真司法鉴定中心作出司法鉴定意见为：原告受伤构成八级伤残，赔偿系数为39%，后期治疗费60000元或据实赔付。原告为疤痕体质，如今后颈部疤增生，影响颈部活动需手术治疗，此项后期治疗费需再行评定。原告对此证据没有异议。被告人保江汉支公司对此证据没有异议，但认为该意见改变了原鉴定意见，原告应承担鉴定费的相应部份。被告吴红新对此证据无异议。其他被告未到庭参与对此证据的质证。对于以上原、被告提供的证据，本院认为：被告武永龙、武汉金田包装彩印有限公司未到庭质证是其放弃诉讼权利。原告提供证据四因来源合法，客观真实，与本案亦有关联，质证方无异议，故予以采信。原告提供的证据一来源合法，其中的一张金额为64.28元的单据为处方单，是否已发生该支出不能确定，故其真实性无法认定，另一张金额为68元的单据没有患者姓名，缺乏与本案的关联性，除此二份证据之外的其他部分均客观真实、与本案具有关联，故对该其他部分的证据予以采信；经本院核实，原告本次诉讼中的医疗费用为168036.27元。原告提供的证据二与本院组织的重新鉴定意见部分相冲突，对于冲突部分，即伤残等级、综合赔偿系数和后期治疗费，因到庭参与质证的当事人对重新鉴定的意见均无异议，而未到庭当事人未参与质证应视为放弃对该证据的质证权利，故本院对重新鉴定意见予以采信。对于证据二中的误工时间、护理时间、营养时间的意见部分予以采信。原告提供的证据三中的武汉市硚口区易家街华东社区居委会出具的证明，房屋租赁协议、水电费记录、购物记录能相互佐证，其真实性足以认定，与本案亦有关联，能证实原告租住在武汉市硚口区古田一路东风村多年，该村属城镇。原告提供的购物记录客观真实，购物次数较多，足以反应原告生活、消费在其租住地。原告户籍村出具证明也证实原告长期外出务工；并且原告生活、消费在城镇，故原告收入来源于城镇的可能性较大，达到证据盖然性采信标准的程度。综上理由，对原告提供的证据三予以采信。原告提供的证据五与本案关联不紧密，故不予采信。原告提供的证六中的住宿费发票，因原告称到上海第九医院治疗眼睛四次，并提供了部分上海交通大学医学院附属第九人民医院的门急诊病历，还有其乘车去上海的三张火车票。上海相对其居住地属外地，而其治疗时并未住院，故住宿费必然发生，质证方对住宿费票据真实性无异议。综上理由，对用于证实住宿费的证据予以采信。交通费票据原告只提供了部分，不足支持其主张，但该费用是交通事故中必不可少的费用，本院将结合原告的外地就治机构与本地的距离、就诊的次数、住院的时间综、住院的时间综合考虑然发生的费用，故不予采信。被告人保江汉支公司提供的向华中科技大学同济医学院附属同济医院支付10000元的记录客观真实，足以证实本次事故中该被告向原告的就治医院转款10000元。但原告并未认可这10000元已计入其医疗费用中，该被告又未能举证证实该款已用于原告的治疗，故对该证据不予采信。被告吴红新提供的证据内容不清晰，但对其关于被告武永龙于事故发生后离开现场的主张，该事实已在之前的诉讼中得到确认，该主张成立；但该证据不能达到被告吴红新主张的武永龙离开导致原告伤情加重，贻误了抢救时机，导致赔偿费用增加的主张。综上理由，对该证据不予采信。经对以上证据举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下:2017年8月11日5时，被告吴红新驾驶牌号为鄂Ａ×××**小客车载着原告和何保华，沿阳福公路由北向南行驶至红安县高桥镇江家店村路段时未保持安全车速，与被告武永龙临时停放在路边无警示标志的鄂Ａ×××**重型自卸货车尾部相撞，造成原告、何保华、被告吴红新受伤的交通事故。原告受伤后先后被送到红安县人民医院、湖北省中西医结合医院治疗，后又转入华中科技大学同济医学院附属同济医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，共住院63天。原告花去的医疗费之前已通过诉讼确定并解决了225684.75元，本次诉讼的医疗费用为168036.27元。此次事故经红安县公安局交通警察大队认定为：被告武永龙负事故的同等责任，被告吴红新负事故的同等责任，原告无责任。原告的伤情经鉴定为：人体损伤致残程度八级，多部位致残等级综合赔付指数为39%，后续医疗费用为60000元；自受伤之日起，误工时间为365日，护理时间为120日，营养时间为120日。另查明，被告吴红新所驾鄂Ａ×××**车辆的所有人是被告武汉金田包装彩印有限公司，被告吴红新是借用该车辆；鄂Ａ×××**重型自卸货车登记车主为被告武汉鑫承嘉和物流有限公司，该车实际是由被告武齐林购买，挂靠在被告武汉鑫承嘉和物流有限公司名下运营；另外该车已在被告人保江汉支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险，该险项下有不计免赔。原告是农业人口，其在武汉市硚口区古田一路东风村生活、居住多年。本、居住多年后，被告人保江汉支司已在交强险内赔偿了22843.7元，其中赔偿医疗费10000元。本院认为，《中华人民共和国道路安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依照该条规定，原告受到的损失应当先由承保被告武永龙所驾驶的鄂Ａ×××**货车交强险的被告人保江汉支公司在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内赔偿；不足的部分由被告武永龙和被告吴红新依照其在本次交通事故中的过错承担，本院确定该二被告承担赔偿责任的比例为5：5。被告武永龙所驾车辆还向被告人保江汉支公司投保了限额为100万元的商业三责险，且购买不计免赔险；故被告武永龙应承担部分也由被告人保江汉支公司依照保险合同的约定赔偿。应由被告人保江汉支公司依商业三责险承担的部分（含其他伤者在商业三责险内应赔部分和本案原告之前已在商业三责险内获赔部分）未超过商业三责险赔偿限额。被告吴红新借用被告武汉金田包装彩印有限公司的车辆，因被告吴红新持有相应的驾驶证件，故被告武汉金田包装彩印有限公司不承担责任。原告是农业户口，但其长期居住在城镇，其主要收入也来源于城镇。最高人民法院民事审判一庭2006年4月3日给云南省高院的复函（2005）民他字第25号意见，即：受害人如果是农村户口，但其长期在城市经商、居住，其经常、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据该意见，原告的相关赔偿项应按本地城镇居民的标准计算。原告在本次交通事故中的损失，除前期通过诉讼确定赔偿医疗费外其他损失依法确定为649797.01元。包括：1、医疗费168036.27元，2、后续医疗费60000元，3、住院伙食补助3150元（50元/天×63天），4、营养费2000元，5、残疾赔偿金268749元（34455元/年×20年×39%），6、误工费38897元（38897/年÷365天×365天），7、护理费12788元（38897元/年÷365天×120天），8、被扶养人生活费79546.74元（23996元/年×17年×39%÷2人），9、交通费酌定3000元，10、精神损害抚慰金10000元，11、住宿费酌定4、住宿费酌定400元3230元。对于以上原告的损失应由被告人保江汉支公司在交强险内赔偿87156.3元（110000元－22843.7元）元；由其在商业三责险内赔偿279705.4元[（649797.01元-87156.3元－3230元）×50%]。鉴定费3230元不由被告人保江汉支公司承担，由被告武永龙与被告吴红新按过错各承担1615元。被告吴红新依其在本次交通事故中的过错，其还应承担原告的其他损失279705.4元。原告如需对颈部疤痕进行治疗，医疗费用可另行主张。被告人保江汉支公司称重新鉴定改变了原告提供鉴定中的意见，原告应承担相应的鉴定费用的主张，因对于鉴定的作出，原告并无过错，故其不应承担该费用，对被告人保江汉支公司的该意见不采纳。对于被告江汉支公司的应扣除医疗费20%非医保用药的意见，因该被告未能举证证实用于治疗的非医保用药的部分，故该主张因缺乏事实依据而不采纳。对于其以被告武永龙于交通事故发生后驾车离开现场为由，在商业三责险内免除赔偿责任的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，即：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，因被告江汉支公司未能提供证据证实订立合同时已就免除责任的条款尽到提示的义务，故不能免除其责任。对于被告武汉鑫承嘉和物流有限公司、武永龙和人保江汉支公司答辩中关于应在交强险中预留其他伤者的赔偿份额的主张，因其他伤者何保华、吴红新均已起诉并在交强险中获赔，故对该主张也不予采纳。被告武永龙、武汉金田包装彩印有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼可依法缺席判决。被告武汉鑫承嘉和物流有限公司、武齐林将适行车辆交由被告武永龙驾驶并无过错，故该二被告不承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司在交强险内赔偿原告胡火林87156.3元，此款限于本判决生效后十日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司在商业三责险内赔偿原告胡火林279705.4元，此款限于本判决生效后十日内给付。三、被告吴红新赔偿原告胡火林281320.4元,此款限于本判决生效后十日内给付。四、被告武永龙赔偿原告胡火林1615元,此款限于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4232元由被告吴红新负担2116元，被告武永龙负担2116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费4332元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  阮向南审判员  袁晓明审判员  陈 霞二〇二〇年十月二十七日书记员  陈**露