湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初198号原告：洛阳原峰玻璃技术有限公司，住所地河南省新安县洛新产业集聚区京津路与纬四路交叉口，统一社会信用代码91410323MA3X7TJ860。法定代表人：徐永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金祥，河南先为律师事务所律师。被告：袁国超，男，1985年6月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：武汉市盛华宏超钢化玻璃有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街周阳路，统一社会信用代码91420117MA4kW1K23L。法定代表人：周烈华，该公司董事长。被告：周烈华，男，1962年11月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告洛阳原峰玻璃技术有限公司（以下简称“洛阳原峰公司”）与被告袁国超合同纠纷一案，本院立案受理后，依照被告袁国超申请，本院依法追加武汉市盛华宏超钢化玻璃有限公司（以下简称“盛华玻璃公司”）、周烈华作为本案被告参加诉讼。2020年7月10日本院依法适用简易程序，由审判员何亚琼独任审判，书记员曹光中担任本庭记录，公开开庭进行了审理。原告洛阳原峰公司的委托诉讼代理人李金祥、被告盛华玻璃公司法定代表人周烈华、被告袁国超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳原峰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁国超支付货款111,000元及利息345,765元（从2018年2月16日计算至2019年11月1日，利息以合同第三条第四款特别约定B项为依据，以111,000元为基数按日千分之五计算从2018年2月16日起计算至付清之日止）；二、本案全部诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2016年中旬，被告袁国超找到原告欲采购钢化炉，但因被告公司还未设立，遂以个人名义与原告于2016年11月5日签订了《钢化炉标准销售合同》，约定从原告处购买YF-QDL2442-3.5mm高效节能型通过式风刀式强制对流平钢化炉一台，合同总价款90万元。合同生效后，原告依约向被告交付了设备，后因被告的厂房不断更换，以及被告与另一股东周烈华忙于设立新公司（名称为武汉市盛华宏超钢化玻璃有限公司，周烈华为股东之一）,致使另一股东周烈华于2017年8月才对设备进行了验收，并在设备验收报告上签收确认合格。但之后被告并没有依据合同约定及时付款，至今质保期已过，被告袁国超还有设备余款111,000元没有支付，原告向被告袁国超多次催收均无果。原告认为被告袁国超不履行付款义务的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权，故原告诉至本院。被告袁国超辩称，1、公司成立前签订的合同是有效的，在成立之前的行为可称为‘设立中的公司行为’，如果个人以设立中公司名义来签订合同，之后公司成立了，那么原则上由公司来承担合同责任。2、公司成立以前，虽被告袁国超以自己的名义签订了设备《购销合同》，但是由公司实际使用，公司是受益人，设备的购买款属于公司筹备时发生的债权债务，应当由公司承担。3、依据《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司筹备时发生的债权债务，公司未成立由“发起人”承担责任，公司成立后由公司承担责任。4、为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对该合同予以确认，签收报告为公司执行董事及法定代表人“周烈华”认可签字。5、公司实际享受了合同上的权利、且实际履行了合同义务（设备是公司所用，购销费是公司付款）所以公司应成为合同主体。被告周烈华辩称，货款在被告袁国超手上，我个人不承担责任，另外原告请求利息过高。被告盛华玻璃公司辩称，对原告诉讼请求和事实理由均无异议。原告洛阳原峰公司为了支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告与被告袁国超于2016年11月份签订的钢化炉标准销售合同一份。证明被告袁国超在原告处购买一台YF-QDL2442-3.5mm高效节能型通过式风刀式强制对流平钢化炉，合同总价款为90万元。证据二、设备验收报告。证明被告袁国超已经对原告出售的设备验收合格，且质保期已过，被告应向原告支付货款。证据三、被告支付的货款清单。证明内容：证明原告收到被告袁国超已经支付的货款789,000元，尚余111,000元未付。其中，2016年11月8日支付30万元；2017年1月16日支付33万元；2017年7月5日支付9万元；2017年12月16日支付1万元；2018年1月27日支付2万元；2018年2月15日支付2万元；被告垫付货款19000元。被告袁国超为了支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、1-1个体营业执照、1-2公司股东股份合作协议、1-3武汉市盛华宏超钢化玻璃股份有限公司工商登记信息。证明内容：被告盛华玻璃公司在合同签订时正在设立中，公司成立前签订的合同是有效的，在设立前的行为为“设立中公司的行为”，故被告袁国超虽然在公司成立前以自己个人的名义与原告签订了《钢化炉标准销售合同》，但是该设备由被告盛华玻璃公司实际使用，公司是受益人，设备的购买款属于公司筹备时发生的债权债务，故原告主张的设备款应当由公司承担。证据二、转账凭证。证明内容：被告盛华玻璃公司履行合同义务。证据三、设备照片。证明内容：被告盛华玻璃公司享受履行合同权利。庭审中，原、被告对相对方的证据进行了质证。被告袁国超对原告洛阳原峰公司提交的证据均没有异议；被告盛华玻璃公司、周烈华对原告洛阳原峰公司提交的证据2、3有异议；原告洛阳原峰公司对被告袁国超提交的证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议，其认为因为原告当时并不知道周烈华与袁国超设立公司，合同是原告与袁国超签订的，所以原告认为应由袁国超承担责任，对证据二转账凭证20,000元的真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据三设备照片的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，其认为应由袁国超承担责任，而不是被告盛华玻璃公司承担责任。被告盛华玻璃公司、周烈华对被告袁国超提交的证据一真实性没有异议，但其认为被告袁国超证据一只能证明被告袁国超是以个体工商户的名义与原告签订合同的；被告盛华玻璃公司、周烈华对被告袁国超证据二真实性没有异议，证明目有异议；被告盛华玻璃公司、周烈华对被告袁国超证据三真实性没有异议，对照片的证明目的有异议。本院认为，原告证据一真实、合法，与本案具有关联性，且被告方对原告的证据一均无异议，故本院将作为认定本案事实的依据。对原、被告有争议的证据，本院将根据原、被告质证意见并结合查明的事实，予以综合评判。经审理查明，2016年11月5日，原告洛阳原峰公司（合同乙方）与被告袁国超（合同甲方）签订了《钢化炉标准销售合同》，合同约定：乙方向甲方出售YF-QDL2442-3.5mm高效节能型通过式风刀式强制对流平钢化炉一台，甲方应向乙方支付货款90万元。合同设备交付日期为2017年2月20日，交货地点为原告厂房，新机自试机交付之日起，乙方负责保修12个月，在保修期内提供顾问式全面技术支持服务，当地食宿费用由被告袁国超承担，人工费和零配件的费用由原告承担（人为原因造成损坏除外）；以甲方负责人在乙方的《设备签收单》上签字为设备合格认可凭证；若已实际使用该设备进行商业性生产则视为同意验收，调试完毕日即为验收日。付款方式：1、第一次：签订合同当日内甲方首付人民币30万元整，该合同生效；2、第二次：发货前20日内甲方付人民币30万元整提货款；3、设备尾款：人民币27万元整，在设备安装调试好后付款人民币9万元；在设备安装调试好之日起六个月内付款人民币9万元整；在设备安装调试好之日起12个月内付余款人民币9万元整。4、特别约定：a、若甲方未按合同约定支付货款，乙方有权随时进行停机并停止一切售后服务b、若甲方未按期支付货款，乙方有权就甲方全部应付款一并主张权利，不受支付期限限制，并按欠款金额计算支付乙方每天千分之五的利息c、甲方总货款未全额付清前，本设备之产权为乙方所有，乙方有权对其进行处置。若本设备在质保期内出现不可修复的质量问题，导致甲方不能生产，则乙方应无条件退回甲方所付款项，设备交由乙方自行处置d、乙方每年为甲方提供一次免费的设备保养服务，甲方只需要承担乙方人员的住宿和差旅费。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告洛阳原峰公司及被告袁国超均在合同上盖章、签字确认。在合同履行过程中，原告洛阳原峰公司按合同的约定于2017年1月将被告袁国超购买的设备运送至武汉市新洲区盛华宏超玻璃厂（该厂系2016年11月29日由被告袁国超个人申请的个体工商户）厂房内。2017年1月23日被告袁国超与周烈华签订了一份公司股份合作协议书，准备合股开办一家钢化厂。2017年3月28日被告袁国超与周烈华将该设备运往准备设立的被告盛华玻璃公司厂房内。2017年7月17日因被告袁国超个人设立的武汉市新洲区盛华宏超玻璃厂（统一社会信用代码92420117MA4KPTN47Y）转型升级，被告袁国超与周烈华拟共同投资设立被告武汉市盛华宏超钢化玻璃有限公司。2017年7月20日被告武汉市盛华宏超钢化玻璃有限公司经武汉市市场监督管理局核准设立，被告袁国超与周烈华均为被告盛华玻璃公司股东，被告周烈华为公司法定代表人，陈爱莲（身份证）系该公司财务人员。2017年8月2日，被告周烈华在被告盛华玻璃公司对该设备的验收合格报告上签字验收。截止至2018年2月15日，原告收到被告袁国超支付的货款789,000元，下欠原告洛阳原峰公司货111,000元未付。本院认为，原告与被告袁国超签订的《钢化炉标准销售合同》，明确约定原告按被告袁国超提出的要求设计并生产一台YF-QDL2442-3.5mm高效节能型通过式风刀式强制对流平钢化炉，产品质量符合钢化玻璃国标GB15763.2-2005。被告袁国超按合同约定向原告支付设备总价款。因该合同中未约定被告袁国超享有材料选材或者生产过程的监督检查权，故原告出售给被告袁国超的产品，虽然系原告自己设计生产，但由于被告方并未控制该产品生产过程，本院认定原告与被告袁国超签订的合同为买卖合同。原告与被告袁国超签订的《钢化炉标准销售合同》，系当事人双方真实意思的表示，且不违反法律有关规定，为有效合同。该合同双方当事人应当认真并全面履行合同内容。在合同履行过程中，原告按合同依约履行了义务，但被告袁国超收货后，未能按合同全面履行义务，被告袁国超下欠原告产品设备款111000元，有原告与被告袁国超签订的《钢化炉标准销售合同》及庭审笔录证实在卷，证据确实、充分，应予认定。本案争议的焦点如下：一、本案承担责任的主体如何确定。本院认为，本案中，被告袁国超在盛华玻璃公司处于设立过程中，以个人的名义与原告签订了《钢化炉标准销售合同》，被告袁国超既是被告盛华玻璃公司的发起人，亦是本案合同的相对方，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条之“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持……”规定，原告有权选择发起人袁国超承担合同责任，故原告要求被告袁国超支付货款111,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，对被告袁国超要求周烈华、盛华玻璃公司作为本案共同被告承担责任的抗辩理由，本院不予采纳。二、本案违约金如何认定。本案中，原告已经按合同约定履行义务，但被告方于2017年8月2日收货验收合格后，未能按合同约定履行，其行为已经构成违约，应承担违约责任。被告周烈华认为原、被告双方约定按日5‰的标准支付逾期利息过高，请求予以降低。本院认为，被告长期拖欠原告货款，给原告造成资金占用损失，但因原告对其损失未能提交相应证据证实，同时合同约定的违约金过高，故对原告货款逾期利息的计算标准，本院不予支持。本院根据公平原则，酌情认定本案逾期货款利息以111000元为基数，并按相关法律规定计算利息损失。因被告袁国超最后一次付款时间为2018年2月15日，故原告请求被告方自2018年2月16日起支付其利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁国超于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳原峰玻璃技术有限公司剩余货款111,000元及逾期利息（以111,000元为基数，自2018年2月16日起至2019年8月19日按中国人民银行的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告洛阳原峰玻璃技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元减半收取4,100元，由被告袁国超承担3200元，原告洛阳原峰玻璃技术有限公司承担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇二〇年十月十三日书记员  曹光中