广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2453号 上诉人(原审被告)：广西界苏再生资源回收有限公司，住所地：贵港市港**西江产业园（**）（324国道旁贵港市艺体高中对面）。 法定代表人：韦伟德,执行董事。 委托诉讼代理人：梁春柱，广西自律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙唐忠，男，1977年6月12日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：梁期，贵港市民安法律服务所法律工作者。 原审被告：韦伟德，男，1984年10月6日出生，壮族，住贵港市港**。 上诉人广西界苏再生资源回收有限公司（以下简称回收公司）因与被上诉人蒙唐忠、原审被告韦伟德民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 回收公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.原判认定被上诉人未取得股东资格错误。原判认定被上诉人己向回收公司交付出资款，加入公司股东群，实际参加了股东会，但原判却以公司未与被上诉人签订参股协议，未明确被上诉人所占的股比为由认为被上诉人未取得股东资格，这是没有法律依据的。公司法并没有规定取得股东资格的唯一标准，被上诉人已向公司交付出资款，加入公司股东群，实际参加了股东会，己经履行了股东的出资义务，股东身份得到了确认，其也行使了股东的管理权利，被上诉人实际取得了股东资格。2.原判认定一审被告及上诉人同意被上诉人退股不属实。根据公司法的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。被上诉人不是退股，而是将其所持有的公司股权转让给一审被告韦伟德，韦伟德短期内无法支付股权转让款，便出具借条给被上诉人。上诉人对于股东之间的股权转让无权干涉，不存在同意或确认之说。3.原判认定上诉人为共同借款人错误。据上所述，一审被告韦伟德出具借条给被上诉人的借条，实际上是其欠被上诉人的股权转让款，该债权债务关系产生于一审被告及被上诉人之间，与上诉人无关，且上诉人不是在该借条的“借款人”下方盖章，而是在“借款人”的左上方盖章，是作为见证人，不能据此认定为共同借款人。更为重要的是，被上诉人是主 张上诉人为担保人，并没有主张上诉人为共同借款人，原判却认定上诉人为共同借款人，显属错误。二、原审判决一审被告韦伟德及上诉人向被上诉人共同偿还借款及利息没有事实和法律依据。据上所述，该债权债务关系是在一审被告及被上诉人之间发生，上诉人不是该债权债务关系的主体，亦没有为该债权债务设定偿还义务，因此，一审判决上诉人承担共同偿还借款及利息是错误的。 蒙唐忠辩称，其没有取得股权是法定的事实，投资无法取得股权，只能要回资金，但是得不到现款，上诉人和一审被告只能打借条给被上诉人，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 蒙唐忠向一审法院起诉请求：判决韦伟德、回收公司连带返还28万元和利息（自2019年11月10日起按月利率2%计至2020年1月份止利息1.68万元，之后利息按法院判决确定的标准计至还清之日止）给蒙唐忠。 一审法院经审理认定事实如下：回收公司系依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人韦伟德，公司股东及股比：韦伟德，90％；张俊威，10％。2019年9月，韦伟德因回收公司资金周转困难，请求蒙唐忠出资参股。后经双方协商，蒙唐忠同意向该公司出资30万元参股，于是韦伟德向蒙唐忠提供该公司另一股东张俊威的中国建设银行账号（62×××68），指定蒙唐忠将出资款转入该账户。2019年10月25日、29日，蒙唐忠分别转账10万元、20万元至转入张俊威上述账户，随后加入该公司股东群，并表态同意参加公司股东会议，后来也实际参加了公司股东会议。后因该公司未与蒙唐忠签订参股协议，也未召开公司股东会议对蒙唐忠出资额及所占股比进行确认，蒙唐忠提出退股并要求退回出资款，对此，韦伟德表示同意。后经蒙唐忠与韦伟德双方协商一致，韦伟德给蒙唐忠出具了借条一份，内容载明：“今借到蒙唐忠人民币贰拾玖万元正（￥290000元正），指定汇入张俊威的银行账号： 62×××68”，韦伟德在借条下方签署“借款人：韦伟德；450802198410060994”，并在“借款人”左上角加盖回收公司公章。因借条未具落款日期，无法认定借条出具的时间。2020年1月5日，回收公司通过罗敏的银行账户给蒙唐忠的中国农业银行账户转账1万元。后因韦伟德、回收公司经蒙唐忠多次催促未及时还款，蒙唐忠诉至一审法院。 一审法院另查明，涉案借条未载明借期及利息（利率），蒙唐忠诉称韦伟德口头承诺给回2分息，不予采信。至于涉案借条载明的金额为何比蒙唐忠实际转账金额少了1万元，双方说法不一，该院不作出认定。 一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案债权纠纷系因出资参股的行为引起，非因民间借贷行为引起。根据庭审认定的事实，韦伟德作为回收公司法定代表人，请求蒙唐忠向该公司参股出资，蒙唐忠交付参股出资款后，加入了该公司股东群，后来也实际参加了公司股东会议，但因该公司未与蒙唐忠签订参股协议，也未召开公司股东会议对蒙唐忠出资额及所占股比进行确认，蒙唐忠实际上未取得该公司的股东资格。况且韦伟德对蒙唐忠提出退股表示同意，给蒙唐忠出具借条并在借条下方“借款人”左上角加盖回收公司公章予以确认。该借条内容客观真实，来源和形式合法，一审法院予以确认。因此本案不适用上条司法解释前款规定，应按民间借贷纠纷审理。 关于涉案借款人问题。涉案借条所载借款是蒙唐忠向回收公司交付的参股出资款，用于公司运营，鉴于韦伟德在借条下方签署的“借款人”为其本人，并在“借款人” 左上角加盖回收公司公章予以确认，一审法院认定韦伟德、回收公司为共同借款人。蒙唐忠诉称回收公司为担保人，一审法院不予认定。 关于利息问题。涉案借条未载明借期及利息（利率），视为不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，一审法院对本案立案之前的利息不予支持，对立案之后的利息支持按年利率6％计算。 综上，涉案债务由韦伟德、回收公司共同偿还。因此，韦伟德、回收公司应共同归还蒙唐忠借款28万元，并自本案立案之日起按年利率6％计付利息给蒙唐忠，直至本案债务清偿完毕之日止；对蒙唐忠其他诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、韦伟德、广西界苏再生资源回收有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还蒙唐忠借款本金28万元，支付利息（利息计算：以28万元为基数，自2020年1月15日起计至本金清偿完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回蒙唐忠其他诉讼请求。一审案件受理费减半计收2876元、保全费2020元，合计4896元，由韦伟德负担。 二审期间，当事人未提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，涉案借条所载借款是蒙唐忠向回收公司交付的参股出资款，用于公司运营。后经蒙唐忠与回收公司法定代表人韦伟德协商一致，韦伟德与回收公司同意将蒙唐忠的出资28万元退还给蒙唐忠，由于没有资金退款，韦伟德给蒙唐忠出具了借条一份，载明“今借到蒙唐忠人民币贰拾玖万元正（￥290000元正），指 定汇入张俊威的银行账号：62×××68”，韦伟德在借条下方签署“借款人：韦伟德；450802198410060994”，并在“借款人”左上角加盖回收公司公章。应视为蒙唐忠已与韦伟德和回收公司达成了债权债务协议，蒙唐忠的投资款已转化为借款，一审法院将本案纠纷定性为民间借贷纠纷，判决由韦伟德和回收公司偿还并支付相应利息，并无不当。蒙唐忠的28万元转入的是回收公司另一股东张俊威的银行账户，用于回收公司的经营，回收公司在《借条》上加盖了公章，一审法院判决回收公司与韦伟德共同承担还款责任并无不当。上诉人回收公司称其不是本案债权债务关系的主体，不应承担还款责任，与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，实体处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元（上诉人已预交），由上诉人广西界苏再生资源回收有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣