河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再249号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：张保国，男，1959年12月22日出生，汉族，住河南省。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：任瑞霞，女，1959年4月22日出生，汉族，住河南省。二申诉人共同委托诉讼代理人：岳建鹏，北京市律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：杨素萍，女，1977年9月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李保瑞，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，河南众盈律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：喻彬，女，1972年11月27日出生，汉族，住河南省。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：李振兵，男，1977年9月16日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区和平路县。被申诉人张卫国法定继承人：张景龙，男，汉族，1988年6月20日出生，住河南省新乡市文化路**。张卫国法定继承人：张玉，男，汉族，1991年10月28日出生，住，住河南省新乡市文化路**/div>张卫国法定继承人：张帅，男，汉族，1993年9月11日出生，住河南，住河南省新乡市文化路**iv>张卫国法定继承人：张浩男，男，汉族，1999年6月22日出生，住河南省新，住河南省新乡市文化路**>张卫国法定继承人：张弘博，男，汉族，2003年9月24日出生，住河南省新乡市，住河南省新乡市文化街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：于琳娜，女，汉族，1981年7月3日出生，住河南省新乡市卫滨，住河南省新乡市卫滨区胜利南街**附**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>张卫国法定继承人：张珉赫，男，汉族，2012年2月27日出生，住河南省新乡县朗公庙镇，住河南省新乡县朗公庙镇北于店村style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：于琳娜，女，汉族，1981年7月3日出生，住河南省新乡市卫滨区胜，住河南省新乡市卫滨区胜利南街**附**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>张卫国法定继承人：张钊睿，男，汉族，2011年7月8日出生，住河南省新乡市红旗区开发区，住河南省新乡市红旗区开发区道清路****楼**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：李甲艳，女，汉族，1984年2月6日出生，住河南省。张保国、任瑞霞、张卫国、喻彬、李振兵因与杨素萍民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日作出（2017）豫07民终1196号民事判决后，张保国、任瑞霞、喻彬、李振兵不服，向本院申请再审。本院于2018年2月1日作出（2017）豫07民申736号民事裁定驳回再审申请后，张保国、任瑞霞向检察机关申诉。河南省人民检察院以豫检民（行）监〔2019〕41000000036号民事抗诉书向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人法院于2019年9月4日作出（2019）豫民抗137号民事裁定，指令本院再审本案。审理过程中，本院查明张卫国已于2019年7月死亡，通知其法定继续人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。新乡市人民检察院检察员曹文召、助理检察员吴冰出庭履行职务。申诉人张保国、任瑞霞的委托诉讼代理人岳建鹏，被申诉人杨素萍的委托诉讼代理人李保瑞，被申诉人喻彬，张卫国的法定继承人张景龙、张玉、张帅、张浩男，张弘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨素萍向一审法院起诉请求：1、张保国、张卫国立即清偿其借款人民币500000元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日，审理过程中变更为自2014年12月21日起计算至付清之日）；2、李振兵、任瑞霞、喻彬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由李振兵等人承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，张保国向杨素萍出具借条一份，称今借现金600000元整；张卫国向杨素萍出具借条一份，称今借到现金500000元整。李振兵作为担保人在两张借条上签字确认。同日，杨素萍通过银行转账的方式将1100000元借款支付给李振兵，李振兵又将该比借款转账给喻彬。2014年12月9日，张保国、张卫国偿还450000元。2014年12月10日，张保国、张卫国偿还162000元。因杨素萍索要剩余500000元借款未果，诉至法院。另查明，张保国和任瑞霞系夫妻，张卫国和喻彬系夫妻。认定上述事实的证据材料有杨素萍提供的借条、转账凭证、银行卡明细；张保国、任瑞霞提供的银行汇款凭证。一审法院认为，本案中，张保国、张卫国分别以借款人的名义向杨素萍出具借条，在借条出具后，杨素萍通过担保人李振兵将借款支付给喻彬，由喻彬实际收取本案的借款1100000元，事实清楚，证据充分，故张保国、张卫国和喻彬均应属于本案的借款人，故对杨素萍要求张保国、张卫国、喻彬偿还剩余借款500000元的诉讼请求，予以支持。杨素萍还要求张保国、张卫国从2014年12月21日期支付利息，因本案中借贷双方未书面约定利息，且各方当事人对口头约定的利息陈述不一致，无法确定本案的利息约定情况。结合本案中张保国、张卫国偿还过利息，该院酌定从借款逾期之日（2015年7月21日起诉之日）按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。张保国、任瑞霞辩称张保国只是名义上的借款人，实际是担保人，已经偿还了名义为借款实际为担保的600000元，但张保国作为完全民事行为能力人，其向杨素萍出具借条是其真实意思表示，应承担相应的法律后果，杨素萍依据其出具的借条主张张保国系本案借款的共同借款人，事实依据充分，并且张保国提供的转账凭证上的汇款人是案外人刘鹍，并不是张保国；再者，因喻彬在本案中系借款人，根据张保国和任瑞霞提供的吕红宾的证言，是喻彬、案外人刘鹍和吕红宾共同去汇款的，在张保国和任瑞霞提交的书面答辩状中也认可该600000元是喻彬偿还的，即使张保国为担保人，其提供的证据也不能证明本案已偿还的600000元借款系张保国偿还，故对其辩解意见不予采信，张保国应当承担还款责任；同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的相关规定，任瑞霞对张保国婚姻关系存续期间的债务也应当承担还款责任。李振兵作为担保人自愿在借条上签字，其应对本案借款承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：一、张保国、任瑞霞、张卫国、喻彬于本判决生效之日起十日内偿还杨素萍借款500000元及利息（利息以500000元为基数从2015年7月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、李振兵对上述款项承担连带责任；三、驳回杨素萍的其他诉讼请求。如果张保国、任瑞霞、张卫国、喻彬、李振兵未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3270元，公告费820元，合计12890元，由李振兵、张保国、任瑞霞、张卫国、喻彬负担。张保国、任瑞霞、喻彬上诉请求：1、撤销（2015）红民一初字第1649号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由杨素萍承担。二审中，对各方提交的综合认证如下：2014年11月20日张保国向杨素萍出具借条一份，借现金600000元；2014年11月20日张卫国向杨素萍出具借条一份，借现金500000元。李振兵作为担保人分别在该两张借条上签字确认。同日，杨素萍通过银行转账的方式将1100000元借款支付给李振兵，李振兵又将该笔借款转账给喻彬。2014年12月9日，通过银行转账喻彬转给杨素萍450000元；2014年12月10日，通过银行汇款刘鹍汇给杨素萍162000元（含利息12000元）。之后因杨素萍索要剩余500000元借款未果，诉至法院。另查明，张保国和任瑞霞属夫妻关系，喻彬与张卫国属事实婚姻关系。张保国、张卫国、任瑞霞与杨素萍没有提交新证据。本院二审认为：关于本案涉及的50万元与张保国有无关系的问题。张保国上诉称本案涉及的50万元借款与其无关，一审认定不妥。本院二审认为，张保国的该上诉理由不足，不予采纳。其一本案中，张保国、张卫国分别以借款人的名义向杨素萍出具借条，在借条出具后，杨素萍通过担保人李振兵将借款支付给喻彬，由喻彬实际收取本案的借款1100000元，事实清楚，证据充分。一审认定张保国、张卫国为本案借款人并无不当；其二张保国辩称本案剩余借款500000元与其无关，因其已偿还借款600000元。但其提交的银行转账凭证显示喻彬转入杨素萍账上450000元，提交的银行汇款凭证显示刘鹍汇入杨素萍账上162000元（含利息12000元）。且该银行转账凭证、银行汇款凭证均不是张保国本人转出汇出，及偿还的借款均不显示偿还的是哪一笔借款。虽有喻彬等证明之上偿还借款系张保国个人所为，但无其他相关证据予以印证。一审不予采信张保国该辩解意见并无不当。关于喻彬是否本案适格被告的问题。喻彬上诉称其不是本案适格被告，二审应予改判。经查证，本案纠纷发生在喻彬与张卫国事实婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）＞》的有关规定，喻彬对张卫国婚姻关系存续期间的债务应当承担还款责任。一审将喻彬列为本案被告是适格的。因此喻彬的该上诉请求，缺乏依据，不予支持。关于一审是否存在法律适用不当的问题。张保国等上诉称一审适用法律不当，二审应予纠正。既然一审认定张保国、张卫国为本案借款人，李振兵作为本案借款担保人，任瑞霞与张保国属夫妻关系，及二审变更认定一审喻彬与张卫国属夫妻关系为事实婚姻关系，则判决张保国、张卫国、任瑞霞、喻彬偿还本案剩余借款500000元，李振兵对上述款项承担连带责任并无不当。所以张保国等人的该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张保国、任瑞霞、喻彬承担。河南省人民检察院审查认定的事实除与原审法院认定事实一致外，另查明，2014年11月20日，张保国、张卫国分别向杨素萍出具借条一份，张保国借现金60万元，张卫国借现金50万元，李振兵作为担保人分别在该两张借条上签字。同日，杨素萍以银行转账的方式分别将60万元、50万元转账给李振兵。同日，李振兵通过银行转账给喻彬73.92万元。河南省人民检察院认为新乡市中级人民法院(2017)豫07民终1196号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：本案中，张保国、张卫国分别向杨素萍出具了借条一份，张保国借现金60万元、张卫国借现金50万元，李振兵作为担保人分别在该两张借条上签字。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。”的规定，张保国、张卫国与杨素萍分别成立两个借贷关系。从案涉借款的实际交付看，杨素萍以银行转账的方式分别将60万元、50万元转账给李振兵，该交付方式和金额亦与两个借贷关系的事实相吻合。其后经喻彬银行账户转给杨素萍45万元，经刘鹍银行账户转给杨素萍16.2万元，喻彬及证人吕红宾等在原审中均认可偿还的60万元借款及1.2万利息系还张保国的那笔借款。而原审法院在存在两个借贷关系的情况下，直接认定张保国与张卫国系共同借款，60万元系张保国、张卫国共同偿还，剩余50万元债务仍属张保国和张卫国的共同债务，这一事实认定与现有证据所证事实相悖，且没有其他证据予以印证。因此，原审法院认定张保国、张卫国共同偿还杨素萍61.2万元的事实缺乏证据证明。张保国、任瑞霞再审中请求撤销原审判决，改判其二人无需偿还杨素萍50万元借款及利息，本案诉讼费用由杨素萍负担。事实和理由：(一)原审判决认定事实错误，主体认定错误，张保国不应作为本案被告。1、张保国、张卫国与杨素萍的借贷关系独立存在，不属于共同借款。张保国与张卫国都是完全民事行为能力人，均应独立对外承担民事责任。根据杨素萍提供的证据显示，张保国与张卫国分别向杨素萍出具借条，两个借贷关系分别存在于不同主体之间，决不能混为一谈。杨素萍对于不同的借贷关系应当分别起诉，不应一案处理。杨素萍故意混淆两笔借款，且诉求自相矛盾。在两个独立的借贷关系中，如果说杨素萍认为归还的61.2万元是张卫国所还，那么杨素萍对于多出50万的部分应当以不当得利返还；如果杨素萍认为61.2万元是张保国所还，那么更不应该起诉张保国、任瑞霞。总之，张保国、张卫国与杨素萍的债权债务关系独立，张保国也及时委托了喻彬向杨素萍还款，张保国、任瑞霞不是本案适格被告。2、张保国仅向杨素萍借款60万元，并且已经通过受领指示人喻彬归还。其于2014年12月9日和10日已经指示委托喻彬、刘鹍及时将本息全部归还，经办人喻彬、刘鹍也认可其偿还61.2万元是张保国委托其所为，并且事后就将转账汇款凭证交于张保国。这一点在杨素萍一审提交的录音证据中也有体现，录音证据中喻彬表示“当时还过那60万我给张保国打电话说那60万我还过了”。同时，当时和喻彬、刘鹍一起去银行办理还款业的吕红宾也证实：该笔还款是张保国让还其名义上所欠60万。并且事后吕红宾也通过李振兵向杨素萍索要过张保国的借条原件，李振兵表示其已经将借条要回撕掉。张保国委托喻彬、刘鹍进行还款，其与喻彬、刘鹍之间的委托代理关系，经双方合意成立，对外行为的权利义务由本人即张保国享有，所以在喻彬、刘鹍代张保国还款完毕后，张保国与杨素萍之间债权即不复存在。杨素萍混淆事实，于2015年6月20日下午特地向喻彬谈话取证，通过杨素萍提交的录音证据内容来看，其对所问问题早有准备，诱导着喻彬一一回答。但是喻彬在毫无防备的情况下依然坚持事实，称所还61.2万元是受张保国指示所还，清偿的也是张保国所背负欠款。据杨素萍称喻彬和张卫国系事实夫妻(原审法院也错误认定了这一点)，那么依照常理分析，喻彬应当倾向于她的丈夫张卫国，应该说61.2万是张卫国还的，那样她自己也不用承担任何责任。但是其并未考虑亲疏远近，依然坚持了事实情况——该还款是依张保国指示偿还张保国对杨素萍的债务，足以证明喻彬所说具有内容高度的真实性。3、本案借贷金额认定错误。借贷合同属于实践性合同，借贷金额应当以实际交付为准。张保国、张卫国从未委托李振兵代为收款、处理款项，而李振兵收到杨素萍的110万元后，仅仅向代为收款的喻彬转账739200元，故杨素萍实际交付仅为739200元，借贷总金额应为739200元。李振兵所辩称其余部分是根据喻彬指示所用，并不能进行有效举证，喻彬也未认可。据调查，李振兵在未经任何人同意的情况下私扣借款偿还了其他债务,所以借款金额应为739200元，其余部分杨素萍应向李振兵追究责任。(二)原审判决适用法律错误，任瑞霞、喻彬不应对此债务承担责任。1、此债务不应作为夫妻共同债务由任瑞霞承担。依据《婚姻法》第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”以及最高人民法院于2016年3月17日发布的《关于“撤销婚姻法司法解释(二)第24条的建议”的答复》中也明确表示：“在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按婚姻法司法解释二第二十四条之规定进行认定。同时，在司法解释二第二十四条“但书”的两种情形外，如配偶一方举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。”司法解释是对法律的一种解释理解，法官自己对法律也应有理解，如果司法解释违背了立法本意，法官适用时应当慎重全面考虑，而不应机械适用。首先，任瑞霞对张保国借钱的事情并不知情，任瑞霞不认识也未见过杨素萍。“当时任瑞霞经营一家企业，家庭经济状况较好，根本没有必要向他人借款。张保国所借款项超出了家庭日常生活所需，既未用于夫妻家庭生活，也未用于生产经营。所以，此债务不属于夫妻共同债务，任瑞霞对此债务不应当承担任何责任。2、喻彬与张卫国不属于事实婚姻，不应对此债务承担责任。喻彬与张卫国从未结婚登记，仅在年轻时候有过感情经历，早已分手，张卫国也另有对象和子女。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第5条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：(二)1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当“告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”即使喻彬与张卫国未分手，事发时其关系也不属于事实婚姻，因为我国从1994年之后已经不认可事实婚姻这一概念，其双方应属于同居关系；况且喻彬与张卫国已经分手近20年，此笔债务产生时两人仅有工作上合作关系。所以原审法认定喻彬和张卫国属于事实婚姻而判决喻彬承担债务，属于严重的法律适用错误。同时，原审法院认定喻彬、张卫国属于事实婚姻唯一的证据居然只是李振兵常称呼喻彬“嫂子”，一审法院更是在无任何证据的情况下“另查明，喻彬与张卫国系夫妻”这中毫无任何证据的推断属于严重的证据不足。(三)原审裁判程序不合法。原判决超出被申请人杨素萍诉讼请求。在本案一审中，杨素萍的诉讼请求是“要求张保国、张卫国立即清偿50万及利息，李振兵、任瑞霞、喻彬承担连带清偿责任，”但判决却认定“张保国、任瑞霞张卫国、喻彬偿还杨素萍50万元及利息”。法院的审判应当严格以法律为准绳，坚持不告不理原则，连带清偿与共同清偿是完全不同的法律概念。原审判决明显超出了原告的诉讼请求，明显存在法官主动迎合杨素萍办案的情形，属于严重的裁判程序不合法。杨素萍辩称，张保国、任瑞霞系案涉110万元借款的共同借款人，应当就借款本金及利息与张卫国、喻彬共同承担还款责任，李振兵承担担保责任。1.杨素萍在出借110万元时，主观上并没有向张保国、张卫国兄弟两人分开借款的意思。杨素萍此前与其四人均不相识，系经李振兵介绍出借案涉款项。由于杨素萍之前从未与张卫国有过大额的资金往来，对是否出借款项存在顾虑。后在李振兵安排下，杨素萍与张保国、张卫国兄弟见面。当时见面只是了解到张保国、张卫国系亲兄弟，有一个工地急需资金周转，借款110万元十天半月就会归还，杨素萍本人没有明确表示向其二人分开借款。是由于具有公职身份的张保国同意作为110万元的共同借款人，杨素萍才最终决定出借案涉款项，从未有过向其二人分别出借款项的主观认识。2.在借款交付时，杨素萍将案涉款项一并转账给李振兵，一方面是基于李振兵系案涉借款的担保人、介绍人，以及和杨素萍的朋友关系，另一方面也说明杨素萍本人从未有过向张保国、张卫国二人分别出借款项的主观认识。需要强调的是，在杨素萍完成借款交付时，张保国、张卫国均未提出异议，说明兄弟二人对共同借款的事实是认可的。李振兵在收到转款后，也是转付给喻彬安排使用，而不是分别交付给张保国、张卫国。张保国没有要求李振兵直接向其交付60万元，也说明其二人系共同借款人。3.在还款环节，这110万元借款中已经偿还的部分也是喻彬支付的，不是张保国完成的。喻彬在本案二审庭审中曾表示“张保国、张卫国、李振兵他们与杨素萍产生的借款我都不清楚，张卫国经常用我的卡来回转账……当时那110万元通过我的卡打了70多万，后来又通过我的卡还钱，这些我都不知道……”说明喻彬的账户是在一定时间段内由张卫国使用，而不是张保国在使用，而且喻彬对还款情况不清楚，张保国主张其委托喻彬还款毫无根据。3.无论张保国与张卫国对案涉110万元借款的使用上有何关系，其出具涉案借款手续时究竟是出于自身对资金的需求，还是如其所称是为亲弟弟张卫国提供担保，作为完全民事行为能力人，其对自己所出具的借款手续的法律效力及可能产生的法律后果都是明知的。而且张保国起初称自己就是担保人身份，从未见到过案涉借款，其个人也没有使用过一分钱，且其与张卫国多年来经济上互不往来，是“应李振兵之邀名义上的借款”，后又在上诉状中明确认可喻彬向其转交了60万元，陈述自相矛盾，明显不实。喻彬述称，1.本案款项发生在杨素萍与张保国、张卫国之间，其仅仅是基于朋友关系提供自己的银行卡协助张卫国收款，与本案债务无关。2.经其和刘鹍两次向杨素萍转账61.2万元，是受张保国委托，替张保国还款，吕红宾能够证明。其中60万元是张保国的借款本金，1.2万是利息。3.其与张卫国不存在事实婚姻关系。其与张卫国从未登记结婚，二人在上世纪90年代初确实有过同居关系，也有非婚生孩子，但是从未办理结婚登记。二人同居关系在2000年左右结束，之后仅是朋友关系。本案借款发生时，张卫国与于琳娜或李甲艳共同生活，并育有子女。其与张卫国分手后便没有经济往来，张卫国偶尔会分包给其一些零碎工程，当做是对孩子的亏欠。我国于1994年在法律上已经取消了事实婚姻的概念，原审认定事实存在错误。户口本当时是为了给孩子下户口时不得已办理的，其中内容不真实，是否是夫妻关系应以是否登记结婚为准。在中国人民银行查询的喻彬个人征信中显示为未婚，与户口本相冲突，应以民政部门是否有结婚登记为准。即便认定与张卫国存在夫妻关系，借款也未用到夫妻共同生活或共同生产经营中，故喻彬在本案中不应当承担责任。张景龙等法定继承人均未发表具体意见。再审中，喻彬提交以下证据：1.喻彬中国工商银行账户62×××54交易流水（2014年11月4日至2015年1月25日），证明在收到借款后，曾于2014年11月25日向杨素萍6222081704000750938的账户转款30万元，应系还款。杨素萍称确实收到该笔30万元，但该笔款项与案涉款项无关，系因其25日急需用钱便联系李振兵周转款项，使用后于27日将30万元再次转账给喻彬。杨素萍提交记账凭证一份，显示2014年11月27日杨素萍账号62×××77向喻彬62×××54账号转款30万元。经喻彬确认，杨素萍提交的记账凭证上11月27日向喻彬转款30万元与喻彬提交的交易流水中该日交易情况一致。张保国、任瑞霞认为该次款项往来与其偿还的款项无关。本院认为根据喻彬、杨素萍针对该笔30万元提交的银行交易流水、凭证显示，杨素萍在收到款项后又再次交付给了喻彬，故对原借款数额不产生影响。2.2015年1月11日中国农业银行银行卡存款业务回单，显示向杨素萍62×××77账户现金存款1.5万元，应系还款。杨素萍称该证据不属于新的证据，已经超出举证期限。喻彬也未说明是张保国还款还是张卫国还款，是偿还的利息还是偿还的本金。当时临近春节，杨素萍一直在向各借款人催要欠款，但借款人一直以资金紧张为由未予清偿，先给付了15000元利息，双方在借款时约定有利息，对方是认可的，原判也认定了相关事实。张保国、任瑞霞认为该笔款项应系偿还的本金，因杨素萍之前提到此笔借款未打算要利息。关于该笔1.5万元是否应当在原判还款数额中予以扣除的问题。本院认为，因各方当事人对口头约定的利息陈述不一致，原审无法确定本案的利息约定情况，故判令张保国等人自起诉之日起支付利息，对张保国主张的偿还12000元利息未从本金中予以扣除，张保国等人并未对此提起上诉，故该1.5万元应是张保国等人使用款项期间支付的利息，再审不予处理。本院再审查明，杨素萍将110万元借款分两笔转账给李振兵后，李振兵通过银行转账给喻彬73.92万元。张卫国已于2019年7月死亡。再审查明的其他事实与原审查明的一致。本院再审认为，人民法院审理再审案件主要围绕申请人的再审请求或抗诉支持当事人请求范围进行审理，故本案再审范围系张保国、任瑞霞是否应当承担还款责任。本案中，张保国、张卫国以借款人身份于同一日分别向杨素萍出具了60万元和50万元的借条，之后杨素萍通过自己或指示他人向保证人李振兵交付了相应款项，李振兵又将大部分款项交付给喻彬，之后的还款主要是通过喻彬进行。关于本案借款数额的认定问题。一审时张保国、张卫国未提出借款交付问题，张保国等人也未提供证据证明借款时与杨素萍明确约定借款应支付至喻彬账户及向杨素萍提出过交付数额异议的证据，根据各方陈述的借款过程，本院认为杨素萍将款项转账给保证人及借款介绍人李振兵即完成了借款交付。关于原审认定110万元借款系张保国、张卫国共同借款，判令张保国等人共同偿还剩余借款是否符合本案借贷事实的问题。本院再审认为，本案中虽然张保国、张卫国分别向杨素萍出具了借条，但根据借款中间人、保证人李振兵原审中陈述的借款起因，及款项均由与张保国关系密切的喻彬收取，以及喻彬再审中称其将到账的借款交付给张卫国，还款也是张卫国向其交付，结合张保国在一审中称其出具借条但实为担保，及通话录音中喻彬的陈述，原审判令张卫国对总借款110万元承担还款责任符合证据所反映的实际情况。张保国在诉讼中对其在借贷关系中的身份及用款、还款先后作出不同陈述，均不能否定其以借款人身份向出借人出具借条的事实，故应当对其所出具借条上载明的款项承担还款责任。张保国、任瑞霞再审中主张经由喻彬及刘鹍偿还的61.2万元系偿还张保国出具借条的60万元借款，其不应再承担还款责任。关于该部分还款是否是由张保国清偿的问题，张保国在一审答辩状中称其“未见过相应款项，在还款日期临近时，督促李振兵、喻彬还款”，再审中又称其实际收取了60万元，还款来源是从任瑞霞经营的公司所取。张保国在诉讼中对款项收取及还款情况的陈述存在重大矛盾，未作出合理的解释，对于其再审中所称的还款事实，也未提供相应的证据予以印证。喻彬虽称经其和刘鹍偿还的系张保国借款，但再审庭审调查中亦称还款系张卫国向其交付，其所述的“张卫国称系张保国还的钱”也无证据印证，且在喻彬及刘鹍向杨素萍转账时均未备注清偿的是哪笔款项，也无证据证明向出借人进行了告知，结合张保国、张卫国出具的借条均未收回的事实，故在张卫国也负有还款义务的情况下，喻彬及刘鹍向出借人所转款项不能认定为系张保国针对其所出具的60万元借条偿还的款项。原审判令张保国承担还款责任并无不当。对于张保国所负债务是否属于夫妻共同债务的问题。任瑞霞在一审答辩状、庭审中及二审上诉中均未提出此抗辩理由，而是辩称张保国非实际借款人或已经偿还了借款，因此其再审中关于不属于夫妻共同债务的理由，不予采纳。综上所述，张保国、任瑞霞的申诉请求不能成立，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2017）豫07民终1196号民事判决。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二〇年十月二十六日书记员 刘冰洁