陕西省铜川市耀州区人民法院行政判决书(2020)陕0204行初8号 原告：宜君县XX园XX中心（原为宜君县南山公园管理处）。住所地：铜川市宜君县。法定代表人：马林科，系该处主任。委托诉讼代理人：白琪平，系该处副主任。委托诉讼代理人：徐维波，系该处法律顾问。    被告：宜君县人力资源和社会保障局。住所地：铜川市宜君县。法定代表人：王万平，系该局局长。出庭负责人：郑秦华，系该局副局长。委托诉讼代理人：徐超，系该局劳动综合科科员。委托诉讼代理人：李燕，陕西红河律师事务所律师。    被告：铜川市人力资源和社会保障局。住所地：铜川市新区。法定代表人：马新民，系该局局长。出庭负责人：郭玉锋，系该局副局长。委托诉讼代理人：张海红，系该局工作人员。委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。    第三人：赵双贵，男性，1944年XX月XX日生，汉族，住铜川市宜君县，系刘桂芳丈夫。第三人：赵静，女，1987年XX月XX日生，汉族，住铜川市宜君县，系刘桂芳长女。        第三人：赵丹，女，1990年XX月XX日生，汉族，住西安市雁塔区，系刘桂芳次女。以上第三人共同委托诉讼代理人：贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。以上第三人共同委托诉讼代理人：张水芸，陕西仁和万国律师事务所律师。原告宜君县XX园XX中心不服被告宜君县人力资源和社会保障局（以下简称为宜君人社局）与铜川市人力资源和社会保障局（以下简称为市人社局）及第三人赵双贵、赵静、赵丹工伤认定及行政复议一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院在立案后，经审查认为第三人赵双贵、赵静、赵丹与本案被诉行政行为存在利害关系，依职权追加其三人为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，原宜君县南山公园管理处经机构改革更名为现宜君县XX园XX中心，故本案在下文中将原告统一简称为XX园XX中心。原告XX园XX中心的委托诉讼代理人白琪平、徐维波，被告宜君人社局的出庭负责人郑秦华及其单位委托诉讼代理人徐超、李燕，被告市人社局的出庭负责人郭玉锋及其单位委托诉讼代理人张海红、梁博，第三人赵双贵、赵静、赵丹的共同委托诉讼代理人贠梦辰及第三人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜君人社局于2019年12月10日作出宜人社伤险认决字［2019］7号认定工伤决定书（以下简称被诉行政行为），该决定书查明：“2018年6月4日下午17时55分许，刘桂芳乘坐由XX村发往十里铺的公交车回家，行至宜君县XX路陕西广电网络宜君营业厅门前路段公交站牌处，下车后由车后绕行由西向东横过道路去万青油坊（周边人称为老田油坊）取饸饹时，与一辆沿宜君县XX路由南向北行驶的摩托车相碰撞，致使刘桂芳受伤。刘桂芳先后经市、县两级人民医院抢救无效，于2018年7月2日死亡”。据此，宜君人社局认为刘桂芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告XX园XX中心对被诉行政行为不服，向被告市人社局提出行政复议，被告市人社局经审查认为“2018年6月4日下午刘桂芳打扫完自己负责的区域，当天的工作任务完成后于下午17时40分许乘坐由XX村发往十里铺的公交车，途中刘桂芳下车取饸饹时发生非刘桂芳本人主要责任的交通事故。刘桂芳居住在宜君县宜阳福邸小区，交通事故发生地是其上下班途中必经之路，属于合理的路线。刘桂芳作为南山管理处环卫工人，负责相关路段的卫生打扫及垃圾清理工作，宜君县南山公园管理处下午下班时间是18：00，刘桂芳离开单位的时间是下午17时40分许，从宜君人社局的调查结果看，南山管理处对于员工日常下班的管理相对松散，刘桂芳和同事在已经完成了当天的工作任务后一起提前20分钟离开单位回家，宜君人社局认定刘桂芳发生交通事故的时间属于合理时间，刘桂芳在途中取饸饹也是从事日常工作生活所需要的活动，刘桂芳发生交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对于‘上下班途中’的规定中第三项‘从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中’的情形，刘桂芳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定”。据此，被告市人社局于2020年3月2日作出铜人社复决字［2020］1号行政复议决定书（以下简称复议决定），维持宜君人社局作出的宜人社伤险认决字［2019］7号认定工伤决定书。原告XX园XX中心诉称，请求依法判令：一、撤销被告宜君人社局作出的宜人社伤险认决字［2019］7号认定工伤决定书；二、撤销被告市人社局作出的铜人社复决字［2020］1号行政复议决定书；三、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告因不服被告宜君人社局于2019年12月10日作出的宜人社伤险认决［2019］7号认定工伤决定书，于2020年2月4日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局受理后，于2020年3月2日作出铜人社复决字［2020］1号行政复议决定书，维持了被告宜君人社局所做出的认定书，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律理解适用有误，刘桂芳（己去世）所遭受的交通事故不能被认定为工伤。具体理由如下：一、关于本案的事实如下：1、有关刘桂芳非因公受伤去世的事实。刘桂芳，女，汉族，公民身份号码：XXXXXXXXXXXX0123，于 2018年5月1日应聘到原告处从事保洁员工作，上班时间为星期一至星期日，早上 6: 30一10: 30分、下午14: 00一18: 00 整。刘桂芳到原告处入职时己年满 60岁，2018年6月4日下午17时40 分许刘桂芳未到下班时间，未履行请假手续、未经单位领导批准，也无其他正当理由的情况下，私自提前离开工作岗位乘坐公交车行驶至宜君县XX路陕西广电网络宜君营业厅门前公交站牌处，刘桂芳下车后绕行由西向东横过马路去万青油坊取饸饹时，与一辆沿宜君县XX路由南向北行驶的摩托车发生碰撞，事故致使刘桂芳受伤后抢救无效死亡。 经交警部门确认，刘桂芳承担本次事故的同等责任。事情发生后，刘桂芳丈夫及其子女进行了长达1年的上访，县政府也曾多次召开由住建、司法、人社等部门专业人员参加的协调会，一直认为达不到工伤认定的标准，县人社局也曾下达了够不上标准、不予认定的行政裁决书。让人费解的是，在事由没有变化，国家工伤认定标准没有变化的情况下，再次予以认定，是否有故意为之的嫌疑；二、本案的法律适用有误：被告宜君人社局以刘桂芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定刘桂芳为工伤明显错误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”由此可见，虽然《工伤保险条例》对“上下班途中”并未作出明确规定，但根据上述法规、规章以及司法解释的规定，一般来说，对“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素；一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否符合制度；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。具体到本案，判断刘桂芳是否属于下班途中发生交通事故也应当考虑以下几个因素：一是刘桂芳是否属于以下班为目的的途中；二是刘桂芳是否属于在合理下班时间途中发生事故；三是该路线是否属于下班的合理路线。首先，刘桂芳作为原告处清洁工，负责原告分配给其路段卫生清洁工作，在原告处下午的正常工作时间为 14: 00一18: 00，原告当天擅自离岗的行为，其主观目的不是为了完成工作任务，其行为不仅与工作没有关系，同时损害了原告单位利益，不属于在合理的下班时间内以下班为目的的行为；其次，从时间要素来看，刘桂芳在距离下班时间还有二十多分钟的情况下提前擅自离岗发生交通事故致其死亡，没到下班时间擅自离岗不属于正常的下班，在此过程中受到的非本人主要责任交通事故伤害，不能作为上下班途中受到的交通事故伤害来处理，故被告认定刘桂芳为工伤明显错误；三、被告提到的山东案例：最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（[2010］行他字第10号）认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《人社部在关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条第二款用人单位招用己经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位己按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。据此，对超过法定退休年龄的务工农民、达到超过法定退休年龄人员的工伤认定申请，应对其是否在工作时间内、因工作原因伤亡并列进行综合判断，进而作出其是否属于工伤的认定。本案中刘桂芳在工作时间内擅自离岗后，因工作以外原因遭受交通事故死亡，不符合上述法律规定在工作时间内因工作原因受到事故伤害，故刘桂芳所受伤害不属于工伤事故的认定范围。综上，把工作人员擅离职守的违纪行为认定为合理合法，是一种不负责任的任性行为。原告认为被告作出的宜人社伤险认决字［2019] 7 号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，被告作出的铜人社复决字［2020] 1号《行政复议决定书》维持亦错误，两份决定书均依法应予以撤销。原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。被告宜君人社局辩称，原告宜君县南山公园管理处因不服被告宜君人社局作出的宜人社伤险认决字［2019] 7 号认定工伤决定书，请求撤销该工伤认定决定书，被告认为不能成立，理由如下：第一、被告作出的刘桂芳因交通事故死亡属于工伤的认定决定书，认定事实清楚、适用法律正确且程序合法。被告因宜君县人民政府行政复议决定书，于2019年10月11日受理赵双贵于2019年10月9日提交的工伤认定申请，赵双贵补充提交的刘桂芳属于工伤的证据有：赵双贵户口本、身份证复印件、工伤认定申请、偏桥村委会证明、工伤认定申请表，刘桂芳身份证、银行账户明细清单和荣誉证书；道路交通事故认定书二份、医学死亡证明、销户证明、病历和诊断证明复印件。原告提交了关于刘桂芳因交通事故死亡后相关情况答复书以及刘桂芳不属于工伤的证据，包括：寇万红、冯列秀和尹济玲证明及身份证复印件；宜君县龙山公园（含南山公园）制度汇编；2018年6月南山路清扫路段划分情况；南（龙）山保洁员上下班时间安排表；宜君县南山公园（龙山）保洁员考核办法；城乡居民基本养老保险信息表。根据双方的上述举证，被告调取了宜君县XX大队事故中队在事故处理中调取的公交车司机赵小青、老田油坊压饸饹的曹麦芳、同事冯列秀和尹济玲以及原告法定代表人马林科的询问笔录，再次向尹济玲、冯列秀、曹麦芳对刘桂芳受伤害经过进行调查。同时，审查确认道路交通事故认定书、刘桂芳医学死亡证明、销户证明、住院病历和诊断证明等书面证据。被告确认以下事实2018年6月4日下午17时55分许刘桂芳乘坐由宜君县XX村发往十里铺的公交车回家，公交车行至宜君县XX路陕西广电网络宜君营业厅门前的公交站牌处，刘桂芳下车后，由车后绕行由西向东横过道路去万青油坊（周边人称为老田油坊）取饸饹时，与一辆沿宜君县XX路由南向北行驶的摩托车相碰撞发生交通事故致使刘桂芳受伤。刘桂芳先后在铜川市和宜君县人民医院抢救，因抢救无效于2018年7月2日死亡。鉴于上述事实被告认为刘桂芳同志受到的事故伤害，属于在合理时间和合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第八项规定属于应当认定工伤的情形，被告作出予以认定工伤的决定书，并依法向原告和第三人送达；第二、关于原告认为“刘桂芳未到下班时间，未履行请假手续，未经单位领导批准，无其他正当理由私自提前离开工作岗位，乘坐公交车下车后横过马路发生交通事故”属于“非因公受伤去世”不能成立，刘桂芳自2018年5月1日开始作保洁员，原告虽提交的证据证明刘桂芳的工作时间为早上6：30-10：30；下午14：00-18：00，但是结合被告的调查以及与刘桂芳同行的同事冯列秀和尹济玲均是这个时间回家的事实，证明了原告对保洁员的下午下班时间没有严格按照其制度执行，因此，被告认为刘桂芳在2018年6月4日17时40分许，乘坐公交车离开工作岗位的时间回家是上下班的合理时间。假设刘桂芳在工作时间内的提前离岗回家，回家途中发生交通事故受伤，其受到伤害应理解为在工作时间内回家的途中所致，《工伤保险条例》第十四条第六项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的应当认定为工伤。该规定并未要求必须是正常上下班的合理时间，提前下班的途中仍属于下班途中。刘桂芳在工作时间擅离工作岗位或早退属于违反原告劳动纪律，应受到劳动纪律或单位规章制度的处分。但原告不能因员工违反劳动纪律或单位规章制度，而剥夺法律赋予员工的工伤认定权利。因此，被告依法作出刘桂芳认定工伤决定书，认定事实和适用法律并无不当；第三、原告提出刘桂芳已经开始领取新型农村社会养老保险待遇，与城镇职工基本养老保险金性质不同。首先，农村社会养老保险待遇，与城镇职工基本养老保险金保障对象不同。XX镇XX镇就业群体，而新农保保障的是农村居民群体。其次，农村社会养老保险待遇，与城镇职工基本养老保险金强制性的差别。城镇职工基本养老保险是国家法律法规规定强制实施的，是用人单位包括劳动者个人都必须按照规定缴费的；而新农保强调的是农民自愿参加的，是根据农村现阶段实际，由政府加以引导。再次，新农保政策中“有弹性“，比如设计的缴费标准从100元到200元、300元、400 元、500元，农民可以根据自己的收入水平选择。城镇职工基本养老保险中没有弹性。城镇职工基本养老保险有规定的缴费比例、规定的领取资格、规定的支付标准。最后，筹资结构不同。新农保的主要供款方是政府，政府给60周岁及以上老年人基础养老金较低，不能保证离开农村向企事业单位提供劳动的劳动者的基本生活。故刘桂芳每月领取的农村养老金，与《劳动法》第七十三条之规定应当享受的退休金性质不同。另外，原告录用超过60周岁的刘桂芳，刘桂芳没有退休和领取城镇职工养老金。根据《劳动法》第七十二条和第七十三条以及《社会保险法》第三十三条、第三十五条之规定，原告应当为在册的职工按照工资总额办理和缴纳工伤保险，法律不禁止原告对刘桂芳办理和缴纳工伤保险。综上所述，原告请求没有事实和法律依据，被告作出的宜人社伤险认决字［2019］7 号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确且认定程序合法，驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，市人社局不同意XX园XX中心的诉讼请求。认为市人社局作出的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市人社局收到XX园XX中心复议申请后，依法受理并进行了书面审查，经审查认为宜君人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，据此作出维持工伤认定决定书的行政复议决定书，整个复议决定程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。一、市人社局作出的《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据确凿，复议程序合法，适用法律、法规正确。刘桂芳系XX园XX中心环卫工。2018 年6月4日下午刘桂芳、尹济玲、冯列秀等几名环卫工打扫完自己负责的区域后，一同在休息室休息，6月4日下午17时40分许刘桂芳与冯某某一同乘坐公交车回家，公交车行至宜君县XX路陕西广电网络宜君营业厅门前路段公交站牌处，刘桂芳下车后由车后绕行由西向东横过道路去万青油坊（周边人称为老田油坊）取饸饹时，与一辆沿宜君县XX路由南向北行驶的摩托车相碰撞，致使刘桂芳受伤。刘桂芳先后经市、县两级人民医院抢救无效，于2018 年7月2日死亡。宜君县公安局XX大队认定机动车驾驶人何宝与刘桂芳承担事故的同等责任。刘桂芳居住在宜君县宜阳福邸小区，交通事故发生地是其上下班途中必经之路，属于合理的路线。刘桂芳作为XX园XX中心环卫工，负责相关路段的卫生打扫及垃圾清理工作，从宜君人社局的调查结果看，XX园XX中心下午下班时间是 18: 00, 刘桂芳离开单位的时间是下午17时40分许，XX园XX中心对于员工日常下班的管理相对松散，刘桂芳和同事在已经完成了当天的工作任务后一起提前20分钟离开单位回家，宜君人社局认定刘桂芳发生交通事故的时间属于合理时间，市人社局也予以认可。刘桂芳在途中取饸饹是从事日常工作生活所需要的活动。综上，刘桂芳发生交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对于“上下班途中”的规定中第三项的情形，刘桂芳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定。刘桂芳的丈夫赵双贵2019年10月9日填报了工伤认定申请表，经XX园XX中心盖章后报送至宜君人社局，2019年10月11日宜君人社局受理了该申请，宜君人社局受理后经过调查核实后，于2019年12月10日作出《认定工伤决定书》并依法送达。市人社局于2020 年2月4日受理XX园XX中心的复议申请，2020年2月7日向宜君人社局送达行政复议答复通知书，并依职权追加赵双贵为第三人参加行政复议，宜君人社局依法提交了行政复议答复书和举证资料，赵双贵提交了书面意见。市人社局审查认定宜君人社局认定的事实清楚，适用法律法规准确，认定程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出维持宜君县人社局作出认定工伤决定书的决定，并将该复议决定书依法送达当事人。综上所述，市人社局作出的《行政复议决定书》的行政行为完全合法，依法应当驳回XX园XX中心的诉讼请求。被告宜君人社局向本院提交了以下证据、依据：  证据名称证明目的第一组1、赵双贵户口本、身份证复印件、工伤申请、偏桥村委会证明、居住证明、工伤认定申请表；2、刘桂芳身份证、银行账户明细清单和荣誉证书；3、道路交通事故认定书二份、医学死亡证明、销户证明、病历和诊断证明复印件证明：一、因赵双贵和刘桂芳是夫妻关系，被告受理赵双贵的申请符合法律规定；二、工伤认定申请表加盖了南山公园的公章，证明当时原告认可与刘桂芳之间存在劳动关系；三、刘桂芳在下班途中发生交通事故，受伤抢救无效后死亡，交通事故认定书认定刘桂芳与事故相对方均负同等责任，赵双贵认为应当认定刘桂芳为工伤。第二组1、原告关于刘桂芳因交通事故死亡后相关情况答复；2、寇万红、冯列秀和尹济玲证明及身份证复印件；3、宜君县龙山公园（含南山公园）制度汇编；4、2018年 6 月南山路清扫路段划分情况；5、南（龙）山保洁员上下班时间安排表；6、宜君县南山公园（龙山）保洁员考核办法；7、城乡居民基本养老保险信息表证明：一、原告认为刘桂芳在2017年开始领取养老金，其与刘桂芳之间不存在劳动关系；二、刘桂芳发生事故的地点不是在工作区域；三、原告认为刘桂芳提前离岗，不是因工作原因而是取饸饹发生交通事故受伤，不应当认定工伤。以上证据是原告在工伤认定程序中所提交，证明目的是原告单方认为的，被告出示该组证据证明作出的被诉行政行为事实清楚合法。第三组1、尹济玲、冯列秀、曹麦芳、赵静调查笔录； 2、宜君县XX大队案卷；3、线路图证明：一、被告依法向刘桂芳同事以及相关人员进行调查，确定刘桂芳发生事故的地点为上下班途中的必经路线；二、被告结合原告提交的城乡居民基本养老保险信息表和证人尹济玲、冯列秀的证言认定刘桂芳是农民工，原告与刘桂芳存在劳动关系；三、被告调取宜君县XX大队案卷，再结合俩份交通事故认定书和病历等证件的真实性和合法性，被告认为刘桂芳符合工伤保险条例第十四条第六项的规定。第四组1、被告作出的工伤认定申请不予受理申请书［2019] 1 号和宜君县人民政府行政复议决定书；2、补正材料通知书及送达回证；3、被告作出的工伤认定书及送达回证证明：一、被告在收到宜君县政府复议决定书，受理赵双贵工伤认定申请，在法定期间内作出工伤认定决定，并依法送达法律文书，被告作出工伤认定行为和送达程序合法；二、被告作出的工伤认定决定书对刘桂芳受到伤害的时间和地点及原因表述内容清楚，适用法律准确恰当。被告市人社局质证意见对宜君人社局提交的四组证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。第三人质证意见对证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均认可；对证据2的真实性认可，对证据2的合法性关联性均不认可，对原告坚持的证明目的不认可，对被告的证明目的认可；对证据3、4的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。原告质证意见证据1-1真实性无异议；证据1-2中身份证信息无异议，对银行账户明细中2018年6月13日下发的工资无异议，荣誉证书有异议和本案无关联性；对证据1-3真实性均无异议；对证明目的1中赵双贵与刘桂芳是夫妻关系认可，对是否符合工伤认定申请由被告依法认定；对证明目的2中加盖公章认可，对双方存在劳动关系不予认可。理由：刘桂芳超过法定劳动年龄，无法与原告形成劳动关系，是劳务关系；对证明目的3中事故的责任划分及救治死亡的事实认可，对刘桂芳在下班途中不予认可。对证据2整体认可，均是原告向被告提交；被告的证明目的不认可，不应当认定工伤。对证据3-1中调查笔录中尹济玲、冯列秀两人的调查笔录真实性认可，两人是本单位职工，对曹麦芳和赵静的调查笔录不认可；3-2中交警大队所进行的所有调查笔录真实性认可；3-3真实性认可，对线路图中反应的工作地点，事故发生地点和工作单位地点均认可；证明目的事故发生地点认可，但是对上下班途中时间节点我们不认可，对证明目的第二项刘桂芳的农民工身份认可，与原告存在劳动关系不认可，理由同上；对证明目的3不认可，不符合工伤保险条例第十四条第六项规定。对证据4-1真实性无异议；4-2与原告无关联；对4-3真实性认可；对证明目的中原告收到决定书认可，对被告法定期间作出工伤认定决定书及被告认为其行为程序合法认可，对被告证明刘桂芳受害时间所适用工伤保险条例第十四条第六项不认可。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据名称证明目的第一组                                                                      铜人社复决字［2020］1号复议决定书证明市人社局于2020年3月2日作出维持宜人社伤险认决字［2019］7号认定工伤决定的行政行为第二组1、复议申请书（含宜人社伤险认决字［2019］7号认定工伤决定书、交通事故认定书、关于刘桂芳因交通事故死亡后相关情况答复）2、原告法人证书和法定代表人身份证复印件以及复议委托书和受托人身份证复印件3、第三人参加行政复议通知书和行政复议答复通知书4、宜君县人社局行政复议答复书和第三人赵双贵的答辩状5、送达回证5份证明市人社局作出的复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告宜君人社局质证意见对两组证据真实性、证明目的均无异议。第三人质证意见对被告出示所有证据真实性、合法性、关联性、证明目的均认可原告质证意见对市人社局提交的所有证据的真实性认可，除赵双贵和宜君县人社局提交的两份答辩状不认可。对整体的证明目的认为市人社局作出维持复议决定和宜君县人社局作出认定的法律适用是错误的。原告XX园XX中心向本院提交了以下证据、依据： 证据名称证明目的第一组员工签到册和巡查登记表各1份 证明原告单位有签到的事实，这和被告查明的不一致第二组宜君县南山公园管理处工资发放表4份证明原告单位在执行工作纪律时对擅自离岗的工作人员进行处罚，通过工资表可以体现。被告宜君人社局质证意见两组证据均未在工伤认定举证期限内向被告提交，不能作为定案依据，对第一组证据中考核签到表的真实性不认可，因为在被告调查过程中冯列秀不会签字，这与原告当庭出示的冯列秀的签字相互矛盾，且整个考核签到表系同一人所签；对巡查登记表真实性不认可，结合被告调查期间，原告及原告的工作人员均没有陈述有关巡查记录的问题；对财务凭证真实性认可，但是对其中用手写的扣款的真实性不认可，扣款部分均是手写，其余部分是打印，且和本案没有关联性，罚款应当体现在用人单位的管理制度中，应当向劳动者进行告知，该证据不能达到原告的证明目的。被告市人社局质证意见质证意见同被告宜君人社局第三人质证意见对考核签到册同被告宜君人社局的质证意见，经第三人赵静核实，刘桂芳的所有签字并非本人签字，证明目的不认可；对巡查登记表真实性不认可，意见同宜君人社局的质证意见。对工资发放的会计凭证的真实性认可，关联性不认可，与本案无关联性，原告提供的扣款均为手写，也没有相关人员的签字，对证据目的不认可。庭审中，本院责令被告宜君人社局提交其在工伤认定程序中制作的《工伤认定举证通知书［2019］7号》送达回证的原件，庭审后，被告宜君人社局向本院提交了该送达回证的彩色复印件，经原告XX园XX中心质证时，其认为需要提交原件予以核对，经本院再次派员前往被告宜君人社局进行现场核实时，被告宜君人社局向本院出示了一份送达回证的原件，但原告XX园XX中心仍认为该件系复印件，并非原件且坚持认为被告宜君人社局在工伤认定程序中并未向其送达该文书。被告市人社局经质证认为，关于该送达回证是否系原件由人民法院予以认定，若为复印件，被告宜君人社局作出工伤认定时存在程序违法，应当依法予以撤销；第三人经质证认为，对于两份送达回证本身不持异议，根据本案的实际经过，显然原告在工伤认定程序中已经收到了举证通知书，并在认定程序中已经完成了举证，即使本案因为被告宜君人社局在卷宗材料保存上存在瑕疵，也不足以影响本案工伤认定的结论，请求法院依法维持被告宜君人社局作出的工伤认定。第三人赵双贵、赵静、赵丹述称，1、二被告作出的7号决定书和1号复议决定书程序合法，适用法律准确，事实清楚，维持两份决定书，驳回原告的诉讼请求。 第三人赵双贵、赵静、赵丹未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：行政诉讼的审理对象即行政行为的合法性，对行政行为的合法性的审查既包括行政行为所依据的主要事实是否清楚，还包括行政行为的程序是否合法，行政机关既要保证程序合法，又要做到实体合法，而本案被诉行政行为作出前的法定程序现存在真伪不明，同时，被告宜君人社局并不能就行政行为的合法性进行有效举证或者作出必要合理的说明，故本案被诉行政行为明显存在主要证据不足和程序违法，对于以上各方当事人提交的证据材料本案均不予实体评价。 经审理查明，被告宜君人社局于2019年12月10日作出宜人社伤险认决字［2019］7号认定工伤决定书，该决定书查明：“2018年6月4日下午17时55分许，刘桂芳乘坐由XX村发往十里铺的公交车回家，行至宜君县XX路陕西广电网络宜君营业厅门前路段公交站牌处，下车后由车后绕行由西向东横过道路去万青油坊（周边人称为老田油坊）取饸饹时，与一辆沿宜君县XX路由南向北行驶的摩托车相碰撞，致使刘桂芳受伤。刘桂芳先后经市、县两级人民医院抢救无效，于2018年7月2日死亡”。据此，宜君人社局认为刘桂芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告XX园XX中心对被诉行政行为不服，向被告市人社局提出行政复议，被告市人社局经审查认为“2018年6月4日下午刘桂芳打扫完自己负责的区域，当天的工作任务完成后于下午17时40分许乘坐由XX村发往十里铺的公交车，途中刘桂芳下车取饸饹时发生非刘桂芳本人主要责任的交通事故。刘桂芳居住在宜君县宜阳福邸小区，交通事故发生地是其上下班途中必经之路，属于合理的路线。刘桂芳作为南山管理处环卫工人，负责相关路段的卫生打扫及垃圾清理工作，宜君县南山公园管理处下午下班时间是18：00，刘桂芳离开单位的时间是下午17时40分许，从宜君人社局的调查结果看，南山管理处对于员工日常下班的管理相对松散，刘桂芳和同事在已经完成了当天的工作任务后一起提前20分钟离开单位回家，宜君人社局认定刘桂芳发生交通事故的时间属于合理时间，刘桂芳在途中取饸饹也是从事日常工作生活所需要的活动，刘桂芳发生交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对于‘上下班途中’的规定中第三项‘从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中’的情形，刘桂芳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）之规定”。据此，被告市人社局于2020年3月2日作出铜人社复决字［2020］1号行政复议决定书，维持宜君人社局作出的宜人社伤险认决字［2019］7号认定工伤决定书。原告XX园XX中心对被诉行政行为和复议决定均不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告宜君人社局坚称其庭审后提交的《工伤认定举证通知书［2019］7号》送达回证彩色复印件与本院派员现场核实的送达回证原件一致，经本院比对两份送达回证，发现存在如下不一致：1、案由一栏，复印件中为“刘桂芳工伤认定”，而原件中为“刘桂芳工伤申请”，两处均为机打；2、送达时间一栏，复印件中为手动填写式“2019年10月11日”，而原件中机打式为“2019年10月11日”；3、送达人一栏，复印件中“徐超、寇雨萌”两人均为手动签字并被复印，而原件中“徐超、寇雨萌”两人的签字，其中“徐超”为手动签字并被复印，“寇雨萌”为手动直接签字且签字底部存在涂刮的痕迹；4、受送达人签字一栏，复印件和原件中的“张彩玲”签字和“宜君县南山公园管理处”盖章均为复印式。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第一项“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本”的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当提供书证的原件。本案中，宜君人社局坚称其庭审后提交的《工伤认定举证通知书［2019］7号》送达回证彩色复印件与本院派员现场核实的送达回证原件一致，经本院比对两份送达回证，两份送达回证在案由、送达时间、送达人、受送达人签字栏中均存在明显不一致，且原告XX园XX中心明确表示该送达回证中所涉法律文书，被告宜君人社局并未送达，而宜君人社局并未对此差异进行合理解释说明，故不能据此认定宜君人社局履行了送达程序，实则未能完成举证责任，其作出的被诉行政行为主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”的规定，被诉行政行为应予撤销。复议机关市人社局在复议程序中未能对此进行依法审查并进行纠正，其作出维持复议决定亦缺乏证据支持。需要说明的是，虽然本案需要撤销被诉行政行为，但是宜君人社局仍应当就第三人提出的工伤申请依法作出认定，切实履行行政职责，同时，宜君人社局应当在今后的行政工作中秉持严谨的工作态度，切实加强卷宗管理工作，依法高效地履行职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告宜君县人力资源和社会保障局于2019年12月10日作出的宜人社伤险认决字［2019］7号认定工伤决定书；二、撤销被告铜川市人力资源和社会保障局于2020年3月2日作出的铜人社复决字［2020］1号行政复议决定书；三、被告宜君县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内针对第三人就刘桂芳的工伤认定申请重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告宜君县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。  审  判  长  焦志成人民陪审员  李  凤人民陪审员  焦春义 二〇二〇年十月十日 法 官 助理  王  睿书  记  员  马  莉1