广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终11791号 上诉人（原审被告、反诉原告）：莫世康，男，1989年10月7日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦良辰，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄静瑶，女，1990年4月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨石友，广西鑫顺律师事务所律师。 原审第三人：黄儒贤，男，1987年5月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 上诉人莫世康因与被上诉人黄静瑶、原审第三人黄儒贤民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人莫世康上诉请求：撤销一审判决，改判莫世康代黄儒贤偿还借款本金74000元，本案上诉费用由黄静瑶承担。本院二审期间，莫世康将其上诉请求变更为：撤销一审判决，改判驳回黄静瑶的全部诉讼请求，判令黄静瑶返还莫世康20万元。事实与理由：莫世康与黄儒贤不存在共同向黄静瑶借款的关系。事实上系莫世康与黄儒贤存在借贷关系，黄儒贤与黄静瑶也存在借贷关系，但莫世康与黄静瑶不存在借贷关系。莫世康向黄静瑶出具本案的借条，是在黄儒贤被公安机关立案侦查后，在黄静瑶的胁迫下为避免可能遭受的刑事拘留而出具的，故在此种情况下莫世康不敢向公安机关报案。此外，莫世康向黄静瑶转款的20万元，是代黄儒贤偿还的款项，若黄静瑶对此予以否认则构成不当得利，其应当向莫世康返还该20万元。本案借条系莫世康在信息不对称、法律意识淡薄及迫于公安机关和黄静瑶的双重压力下出具的，不是莫世康的真实意思表示。 被上诉人黄静瑶答辩称，认可一审判决结果，请求二审法院予以维持。 原审第三人黄儒贤未作答辩。 黄静瑶向一审法院提起诉讼请求：1.判令莫世康偿还黄静瑶借款本金16万元；2.判令莫世康支付逾期偿还10万元借款本金的资金占用利息1283元（以10万元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算， 从2020年1月1日计至2020年5月1日，以后利息以实际所欠本金为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止）；3.判令莫世康支付逾期偿还6万元借款本金的资金占用利息385元（以6万元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年3月1日计至2020年5月1日，以后利息以实际所欠本金为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止）；4.本案诉讼费用由莫世康承担。 一审庭审中，黄静瑶将第1项诉讼请求的主张的本金金额从16万元变更为26万元，第2、3、4项诉讼请求保持不变，增加第5项诉讼请求为判令莫世康向黄静瑶支付本金10万元的利息为9265元，（以10万元为基数，从2017年11月23日暂计至2020年5月23日，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，之后的利息按前述标准另计至莫世康实际还清之日止）；同时增加第6项诉讼请求为判令莫世康黄儒贤对本案债务负连带清偿责任。 莫世康向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄静瑶向莫世康返还不当得利款项20万元；2.判令本案反诉费用由黄静瑶承担。 一审法院经审理查明，2017年11月22日，黄静瑶向黄儒贤的银行账户转账97000元；2017年12月18日，黄静瑶向黄儒贤的银行账户转账16万元；2018年1月2日，黄静瑶向黄儒贤的 银行账户转账97000元；以上转款共计354000元。 2017年11月22日，黄儒贤向莫世康微信转账48000元；2017年11月23日，黄儒贤向莫世康微信转账48000元及5000元；2017年12月18日，黄儒贤向莫世康的银行账户转账16万元；2018年1月8日，黄儒贤向莫世康的银行账户转账97000元。以上转款358000元。 2017年12月11日，莫世康向黄儒贤转账8万元。 2019年4月15日，莫世康向黄静瑶出具《借款收条》一份，内容为“本人莫世康今借到黄静瑶人民币现金拾万元整（￥：100000），本人保证于2019年9月1日之前归还此借款，借款人莫世康，身份证号：4501211989××××××××,2019年4月15日”，莫世康在《借款收条》尾部的“借款人”一栏签名并按手印。同日，莫世康在黄静瑶支取10万元现金的《中国建设银行客户回单》上签注“确认收到该借款现金。莫世康，2019.4.15”，莫世康同时在签名处按手印。 2019年5月30日，莫世康向黄静瑶转款2万元；2019年8月31日；莫世康向黄静瑶转款4万元；2019年9月1日，莫世康向黄静瑶转款4万元；2019年12月31日，莫世康向黄静瑶转款10万元；以上转款共计20万元。 2019年12月18日，莫世康向黄静瑶出具《借条》一份，内容为“本人莫世康身份证4501211989××××××××，自2017年11月 到2018年9月止，共计向黄静瑶身份证：4521331990××××××××借款人民币贰拾陆万元整（260000.00）。本人承诺于2020年2月29日前还清。2019年12月18日，莫世康。”莫世康在《借条》尾部签名按手印，并另行书写“其中有人民币贰拾万整（200000.00）于2019年12月31日前还清，剩余人民币陆万整（60000.00）2020年2月29日前还清”的内容。 同在2019年12月18日，莫世康和黄静瑶共同签署一份《证明》，内容为“兹证明黄静瑶身份证号4521331990××××××××与本人莫世康身份证号4501211989××××××××，之间自2017年11月以来的经济往来为借款合同关系，部分款项通过黄儒贤支付，双方为债权债务关系，其本人不存在任何诈骗行为。如因双方的民间借贷出现纠纷，由双方通过民事诉讼另行解决。特此证明。”黄静瑶和莫世康分别在尾部签名和捺印。 另查明，黄儒贤与黄静瑶之间有案涉借款以外的经济往来，莫世康与黄静瑶之间无案涉借款以外的经济往来。 又查明，黄儒贤于2019年12月11日被公安机关刑事拘留。 一审法院认为，关于案涉借款的借款人是谁的问题。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议,但应提供证据加以证明。黄静瑶、莫世康及黄儒贤均对案涉《借条》、《证明》、《借款收条》的真实性没有异议,一审法院予以确认。黄静瑶主张莫世康向其借款，并提供了 《借条》、《证明》、《借款收条》、《转账凭证》及黄静瑶的陈述予以证明。莫世康主张其向黄儒贤借款、黄儒贤向黄静瑶借款，否认莫世康向黄静瑶借款，主张《借条》、《证明》、《借款收条》系其在黄静瑶和公安机关的双重压力下书写的。对此,一审法院认为,《借条》、《证明》、《借款收条》属于证明借贷关系成立及款项交付的重要书证，案涉《借条》、《证明》、《借款收条》明确载明了借款金额、借款时间、款项交付方式、还款时间,莫世康作为具有完全民事行为能力的人,应当知道出具《借条》、《证明》、《借款收条》的后果及由此带来的法律责任,不会轻易出具借条给他人，而莫世康却在不同的时间点向黄静瑶出具上述书证，而这些书证出具的时间间隔长达八个月之久，既能相互印证，也与原、莫世康提供的转款凭证相互印证，形成一条完整的证据链，足以证明莫世康向黄静瑶借款、黄静瑶向莫世康交付款项的事实。莫世康关于《借条》、《证明》、《借款收条》系其迫于黄静瑶及公安机关的双重压力下而书写的抗辩主张既无相应证据予以证明，也不符合常理，书写后莫世康不但没有向黄静瑶要回《借条》、《证明》、《借款收条》或者报警要求处理的行为，相反其还存在向黄静瑶还过20万元款项的行为。而且，如果真如莫世康所称其未向黄静瑶借款而是向黄儒贤借款358000元，则其与黄儒贤之间应该存在借贷的书面凭证，因为358000元不是一笔小数目，而本案也无证据证明黄儒贤要求莫世 康出具书面借据或要求莫世康还款，这与常理明显不符。故莫世康以上辩解缺乏充分有效的证据予以证明，可信度低，而黄静瑶的主张有证明力极高的书证《借条》、《证明》、《借款收条》予以佐证,莫世康未能提供足以推翻该《借条》的相反证据,因此,黄静瑶的主张应予以采信，一审法院确认黄静瑶与莫世康之间存在案涉354000元及另一笔10万元的民间借贷法律关系。因庭审中黄儒贤自认其向黄静瑶借得案涉借款36万元，莫世康及黄静瑶对此亦无异议，则黄儒贤的自认恰巧印证黄静瑶关于黄儒贤为案涉354000元借款的共同借款人，故应将黄儒贤列为本案共同被告，一审法院确认莫世康莫世康、黄儒贤为案涉354000元借款的共同借款人，莫世康、黄儒贤应付共同清偿案涉债务的责任。 关于黄静瑶诉请的本金问题。如前所述，莫世康、黄儒贤共同向黄静瑶借款36万元，黄静瑶共计向黄儒贤转款354000元，差额的6000元系黄静瑶预先在借款本金中扣除的利息，故本案的实际借款本金应为354000元。扣除莫世康于2019年12月31日返还的10万元，莫世康、黄儒贤尚拖欠黄静瑶本金354000元-10万元=254000元。故对黄静瑶要求莫世康、黄儒贤返还借款本金26万元的诉请，一审法院支持254000元。 关于黄静瑶诉请的利息问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款 人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，黄静瑶与莫世康既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，莫世康书面承诺尚欠的26万元本金中的20万元于2019年12月31日前还清，剩余6万元定于2020年2月29日前还清，则黄静瑶要求莫世康支付逾期利息的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于黄静瑶诉请黄儒贤对本案债务负连带清偿责任问题。如前所述，黄儒贤系案涉借款的共同借款人，其对本案债务应负的责任为共同清偿责任，黄静瑶诉请其负连带清偿责任不准确，一审法院予以纠正。 关于莫世康的反诉请是否成立的问题。如前文所认定，莫世康向黄静瑶支付的20万元款项中，其中2019年8月31日至9月1日支付10万元系莫世康向黄静瑶清偿2019年4月15日《借款收条》所记载的10万元借款，2019年12月31日支付的10万元系莫世康向黄静瑶清偿2019年12月18日《借款》所记载的26万元借款，黄静瑶受领该20万元有合同和法律依据，并不构成不当得利，莫世康的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.莫世康向黄静瑶返还借款本金254000元；2.莫世康向黄静瑶支付上述尚欠借款本金254000元的逾期利息（计算方式：以97000元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2020年1月1日起计算至实际还清之日止；以97000元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2017年11月23日起计至实际还清之日止；以6万元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2020年3月1日起计至实际还清之日）；3.黄儒贤对上述一、二项确定的债务负共同清偿责任；4.驳回莫世康的反诉请求。一审案件受理费2917元，由莫世康、黄儒贤共同负担。反诉案件受理费2150元，由莫世康负担。 莫世康对一审判决书第6页最后一段的查明事实有异议，并称双方没有借款事实，现金并未交到莫世康手中，该《借款收条》系黄静瑶强迫莫世康签字。除此之外，莫世康对一审其他查明事实没有异议。黄静瑶对一审查明事实没有异议。 经审查，莫世康对于其在《借款收条》、《中国建设银行客户回单》上签字并未予以否认，也没有证据证明其在前述证据签字系受黄静瑶胁迫，一审法院对该查明事实属实。至于莫世康在前述证据上签字确认，能否认定双方存在借贷关系，属于一审法 院处理意见范畴，不属于查明事实。 二审期间，各方当事人均没有证据向本院提交，一审查明事实属实，本院予以确认，并作为本院二审查明事实。 本案争议焦点：1.黄静瑶与莫世康之间是否存在借贷关系，莫世康应否向黄静瑶偿还本金并支付利息；2.莫世康要求黄静瑶返还20万元款项是否有事实及法律依据。 本院认为，当事人之间成立存在借贷关系，需满足两个法律要件，一是借贷双方存在借贷合意，二是款项已经交付出借人。一方面，黄静瑶向法院提交了《借条》、《证明》、《借款收条》等证据，明确其与莫世康之间存在借贷合意，而莫世康否认前述证据，并抗辩称系受胁迫签订，未能予以佐证，故本院对黄静瑶的陈述意见予以支持，对莫世康的抗辩意见不予采信。另一方面，莫世康认可其收到来自黄儒贤的款项，而黄儒贤的款项来源于黄静瑶，即本案《借条》所载出借款项系经黄儒贤之手交付至莫世康处，出借款项完成交付。此外，莫世康在出具《借条》、《证明》、《借款收条》后，均有向黄静瑶转款，黄静瑶主张该转款系偿还本案借款。综合本案证据，关于本案的待证事实即双方之间是否存在借贷关系，黄静瑶的举证足以使本案待证事实达到高度可能性，相关证据及当事人陈述意见形成完整证据链；而莫世康否认双方存在借贷关系，但未能予以佐证，且其一方面称系代黄儒贤向黄静瑶还款，而另一方面又称黄静瑶收取其款项为不当 得利，相互矛盾，本院对其上诉意见不予采信。一审法院认定黄静瑶与莫世康之间存在借贷关系，有事实和法律依据，本院依法予以维持。莫世康要求黄静瑶返还不当得利20万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7984元，由上诉人莫世康负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张青莲