广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12572号上诉人（原审原告）：吕招来,男，1963年7月29日出生，汉族，身份证住址浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审被告）：深圳市京基宝艇游艇俱乐部有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐葵路（大梅沙段）9号喜来登酒店内龙头沙滩游艇俱乐部。法定代表人：李文坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦东海，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洁萍，广东广和律师事务所律师。上诉人吕招来因与被上诉人深圳市京基宝艇游艇俱乐部有限公司（以下简称京基公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308民初196号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吕招来上诉请求：1.确认吕招来与京基公司签订的宝艇会“合伙人”协议书和宝艇水上运动俱乐部入股协议书无效,并撤销该两份协议书，京基公司退还吕招来10万元，赔偿吕招来利息损失（自2019年8月24日起按每日100元计算直至款项还清之日止，暂计至11月21日为止共计8700元）；2.本案诉讼费用由京基公司承担。事实和理由：京基公司没有注册验资，在没有相关手续和许可情况下将游艇作为客轮使用，发放京基宝艇会代金券，诈骗吕招来100000元，并造成吕招来经济损失26000元。且京基公司水上运营中心已解散，京基公司理应退回吕招来10万元及利息。京基公司答辩称，涉案协议书为双方的真实意思表示，内容合法有效。吕招来按合伙协议支付1万元后，已享有协议中约定的会员权利，在签订协议前双方已经明确约定该费用不作消费抵扣，吕招来也清楚并承诺该费用不以任何理由退款。且京基公司并未存在违约行为，双方也未就解除、撤资或者退股达成一致意见。吕招来以盈利情况达不到其心理预期为由提出解除或认定合同无效，没有依据，双方应当根据协议约定继续履行各自的义务。另，吕招来庭上主张解散水上中心事宜并没有相应证据予以证明。吕招来向一审法院起诉请求：1.确认吕招来与京基公司签订的宝艇会“合伙人”协议书和宝艇水上运动俱乐部入股协议书无效并撤销该两份协议书，京基公司退还吕招来10万元，赔偿吕招来利息损失（自2019年8月24日起按每日100元计至款项还清之日止，暂计至11月21日为止共计8700元）；2.本案诉讼费用由京基公司承担。一审法院查明，2019年8月19日，吕招来与京基公司签订《宝艇会“合伙人”协议书》，约定：甲方（京基公司）接受乙方（吕招来）成为宝艇会各俱乐部合伙人；乙方一次性向甲方支付1万元，此费用为加入合伙人费用，不做消费抵扣，甲方已经告知乙方该费用的性质，乙方已清楚并承诺本费用不以任何理由要求退还；乙方在俱乐部的权益为特惠价享用游艇、快艇、摩托艇、船拖伞，摩托艇设备优先停泊权，购买各类游艇可抵扣1万元购艇费，全年工作时间免费进出沙滩，免费参加摩托艇驾驶培训；合伙人资格有效年限为3年。该协议书第六条其他说明处手写载明：“合伙人推荐股东入股享受10%的佣金”。同日，吕招来向京基公司交纳合伙人会费1万元。2019年8月20日，吕招来、京基公司签订《宝艇水上运动俱乐部入股协议书》，约定：甲方（京基公司）2019年在大梅沙沙滩开设一家分支机构，机构名称暂定为宝艇水上运动俱乐部，经营项目为摩托艇、快艇、船拖伞、桨板的租赁、销售及相关会员产品。甲乙双方约定俱乐部估值10000000元，乙方向甲方交纳股金10万元，购买上述甲方开设的俱乐部1%的股权，乙方应在签约之日起10日内支付股金，乙方自甲方收到全部股金之日起成为俱乐部股东；乙方享有的权益包括对所持股份的利润分配权，经甲方授权后可在俱乐部工作、对俱乐部的管理和监督权、执行权和日常工作处理权等；乙方的义务包括支付股金、宣传该俱乐部业务、按占股比例承担租金、成本、设备开支等；乙方按占股比例享受俱乐部年纯利润的分红、须认同、支持俱乐部的运营模式，俱乐部盈亏按乙方所占俱乐部的占股比例分配；协议签订后，各投资方不得中途撤资，但允许投资方各方之间或与其他投资人进行股份转让。2019年8月24日，吕招来向京基公司交纳水上运动俱乐部入股股金9万元。吕招来于2019年8月20日入职京基公司处，职务为业绩提升官。2019年9月24日，吕招来向京基公司申请离职，原因是：对公司贡献不大，李文坚于当日审批同意。京基公司于2012年5月9日成立，其商事主体登记及备案信息显示，一般经营项目是游艇、快艇、摩托艇、皮划艇、帆船等水上休闲娱乐设备的销售、租赁、维护和保养等。庭审中，京基公司确认2019年11月11日宝艇会的码头发生火灾，三艘船着火，一艘是帆船、两艘是游艇，其中一艘游艇属京基公司所有，其他属他人所有，还烧毁了部分的摩托艇，目前消防对该次火灾正在调查当中，还没有作出最后结论。京基公司在正常经营，但目前因为火灾以及现在疫情影响，公司暂时处于歇业状态，在为经营做准备。一审法院认为，本案为合同纠纷，案涉两份协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定履行合同义务。本案中，根据双方签订的《宝艇会“合伙人”协议书》，吕招来支付1万元后即享受协议中约定的会员权利，该协议亦明确载明该费用不以任何理由要求退还，吕招来在未举证证实京基公司存在不提供优惠服务的情况下要求京基公司退还1万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于双方签订的《宝艇水上运动俱乐部入股协议书》，吕招来主张因为京基公司处存在安全隐患、游艇不得出租、京基公司受火灾影响无法继续经营，且其已经离职，表明京基公司亦同意其退股，要求京基公司退还9万元及利息损失。京基公司辩称吕招来的主张没有证据支持，吕招来与京基公司签订的入股协议书是一份合伙经营协议，双方是共担风险、共享收益，并且协议明确约定投资人不能随意撤资，京基公司工商登记的经营范围明确了京基公司的业务范围，因此，吕招来的主张没有任何依据。一审法院认为，吕招来的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。理由如下：首先，该协议约定签订后各投资方不得中途撤资，但允许投资方各方之间或与其他投资人进行股份转让。吕招来未举证证明其他投资方同意其撤资。其次，京基公司在其营业范围内经营游艇、快艇、摩托艇、皮划艇、帆船等水上休闲娱乐设备的销售、租赁、维护和保养业务，吕招来主张京基公司经营存在安全隐患，且京基公司受火灾影响无法继续经营，合同无法继续履行，京基公司不予认可，吕招来对其主张负有举证责任，但其并未举证予以证实。再次，协议签订后公司经营状况并不影响协议效力，双方当事人仍应当按照协议约定履行。最后，吕招来主张其自京基公司处离职表明京基公司同意其退股，该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，吕招来主张其有权解除上述协议书的理由不充分，其请求确认两份协议无效并撤销两份协议、京基公司退还10万元及利息损失的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吕招来的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由吕招来自行负担。上诉人吕招来二审提交了一份股权转让规则（复印件），拟证明其被骗取了10万元。被上诉人认为，该股权转让规则为复印件，对真实性无法确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人吕招来上诉请求被上诉人退还的10万元款项，系其向被上诉人京基公司交付的入股股金，双方在入股协议书中明确约定投资方不得中途撤资，除非投资各方之间或与其他投资人之间进行股份转让，上诉人签约并缴纳股金后要求退还，不符合协议约定，本院不予支持。上诉人吕招来称其在被上诉人处工作期间发现被上诉人的经营存在很大的安全隐患故离职，但其离职原因是对公司贡献不大，且即使其所述被上诉人经营存在安全隐患属实，亦不能成为其退股的理由和依据。吕招来上诉还主张被上诉人涉及诈骗并已经报案，但是未提交证据证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吕招来负担。本判决为终审判决。审判长  许绿叶审判员  王雅媛审判员  陈 亮二〇二〇年十月十九日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。