广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2103号 原告：平南县裕华典当有限责任公司，住所地广西平南县平南街道瑞雁广场边东湖裕华居建材城**。统一社会信用代码914508210674338208。 法定代表人：潘旭全，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨永林，广西桂三力律师事务所律师。 被告：蒙水清，男，1974年12月12日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：蒙晓清，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周夏文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 原告平南县裕华典当有限责任公司（以下简称裕华典当公司）与被告蒙水清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，后因存在不宜适用简易程序的情形，本院于2020年9月4日依法转为普通程序，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告裕华典当公司的委托诉讼代理人杨永林、被告蒙水清的委托诉讼代理人蒙晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕华典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金150万元整；2.判令被告向原告支付借款利息：利息计算方式，以150万元为基数，按月利率2%计算，自2014年1月19日起至2020年4月18日止利息为202.1452万元；自2020年4月19日起至借款本金还清时止，利息另行计算；已支付的利息按照三分息计算，未支付的利息按照两分息计算，加上原告因追债的费用（当庭变更）；3.判令被告向原告赔偿律师费12万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒙水清因生意周转资金使用，向原告提出借款150万元。原、被告双方于2013年12月19日签订《担保借款合同》，担保人朱俊也在《担保借款合同》上签名。该《担保借款合同》约定主要内容为“借款数额为150万元，借款期限为1个月，自2013年12月起至2014年1月止；借款利息：借款人按月支付给出借方的利息金额另外约定。违约责任：如借款人未能按时偿还出借方的本金和利息，出借方有权追讨，追讨欠款发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、借款人权属物处置费、拍卖费、过户费、保护费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）一律由借款人承担。逾期不还本金的，按每月本金的3%加收违约金。”原告依据双方签订《担保借款合同》的约定，于2013年12月19日使用本公司职工巫天祥的银行卡账户分别转账支付50万元、42.5万元、50万元共计142.5万元到被告蒙水清名下华夏银行卡（蒙水清卡号62×××43），原告并于2013年12月19日当日向被告支付现金7.5万元，补足出借款150万元。被告于2013年12月19日当日向原告出具《收条》，收到原告借款150万元。被告借到原告150万元之后，没有按照合同支付违约金，违约金按照利息进行计算，仅转账给原告是49.7万元，但是49.7万元中有2.35万元是明确支付给原告出差到江西省南昌市商谈收取还款的，根据被告要求原告出差一共花费了7.085367万元，其中包含了2.35万元。在原告追款的情况下，被告邮寄一份日期为2015年12月25日的《承诺书》，承诺：2016年1月15日前还款大部分，2016年11月底前还清，并以被告在建贵港市的公司及肇庆市地产公司的股权、房屋作担保，朱俊作见证人在《承诺书》上签字，但是笔迹不像是朱俊的。被告2019年12月也作出了2020年春节前还清的承诺，但至今被告没有还款。被告长期、多次向被告追款，但被告多次作出还款承诺都是空话。被告不按期还款，严重损害原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起本次诉讼。 被告蒙水清辩称，1.裕华典当公司未取得放贷资格却以民间借贷为业，其从事的民间借贷行为，应当依法认定无效；2.裕华典当公司超越经营范围违法从事放贷业务，违反效力性强制性规定，其订立的借款合同应当依法认定无效。裕华典当公司的经营范围是动产质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务，可见，裕华典当公司是不能从事发放贷款等银行业金融机构的业务活动。根据《合同法》第52条第5项的规定，裕华典当公司超越经营范围，违反特许经营规定从事的放贷行为，应当认定无效；3.裕华典当公司用于放贷的资金并非自有资金，案涉借款合同资金既是来源于本单位职工集资，也实际来源于裕华典当公司及巫天祥向公众非法吸收存款而取得的资金，因此应认定本案合同无效；4.裕华典当公司预先扣除了利息75000元，本案借款本金实际为142500元，而非其所称的1500000元。裕华典当公司所称“于2013年12月19日当日向被告支付现金7.5万元”是虚假陈述，裕华典当公司作为一家企业法人，依财务、会计制度不可能留存大额现金，被告在当地人生地不熟，依常理也不便携带大额现金；5.被告已向巫天祥账户转账499800元、向巫天祥的女儿巫林徽转账19500元，共计519300元，该款项应当视为被告偿还本案借款；6.被告已向朱俊账户转账63000元、向朱俊的儿子朱柏安账户转账240000元，共计303000元，该款项亦应当视为被告偿还本案借款。裕华典当公司、巫天祥、朱俊等人是利益共同体，在诉讼过程中，被告申请追加朱俊为被告的情况下，裕华典当公司拒绝，甚至在被告申请将朱俊追加为第三人的情况下，裕华典当公司仍拒绝，这显然违背常理；7.裕华典当公司采用暴力、威胁等手段追债，限制被告人身自由，逼迫被告签订多份借条、承诺书等材料，恶意垒高借款金额；8.出差费用并非必要支出，原告向被告主张该费用没有法律依据；9.所谓的邮寄承诺书给原告，也是原告虚构的情况，真实情况是2015年2月14日至16日，巫天祥、朱俊派人到贵港市，要求被告支付150万元借款利息，被告当时在广东，他们要求被告另写100万元借据并通过特快邮寄，如果不写就不让公司人员办公。2015年12月25日，朱俊要求被告到南宁见一下巫总，到酒店后，他们便殴打被告，不让被告离开，且逼迫被告抄写巫天祥写好的承诺书并签名。综上，原、被告签订的借款合同应当依法认定无效，双方对于取得的财产应予返还，被告应当返还剩余借款本金，法院不应支持原告主张的利息及律师费等费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，至于能否证明待查明事实应综合本案其他证据全面认定。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月19日，被告蒙水清、案外人朱俊与原告裕华典当公司签订《担保借款合同》（合同编号为×），双方主要约定，蒙水清因生意周转急需资金向裕华典当公司借款150万元，借款期限为一个月，自2013年12月起至2014年1月止，到期还本金。蒙水清按月支付给裕华典当公司的利息金额另外约定。如蒙水清未能按时偿还本金和利息，裕华典当公司有权追讨，追讨欠款发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、借款人权属物处置费、拍卖费、过户费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费及其它费用）一律由蒙水清承担，逾期不还本金的，按每月本金的3%加收违约金。担保人朱俊愿意为上述借款债务承担连带担保责任。蒙水清《担保借款合同》借款人处上签字、捺印，朱俊在担保人处签字。同日，平南县裕华典当有限责任公司通过公司职工巫天祥其个人银行账户分三笔向被告蒙水清转账50万元、42.5万元、50万元，合计转账142.5万元。被告蒙水清于当日向裕华典当公司出具收条，“今收到平南县裕华典当有限责任公司交来人民币（大写）壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。”2015年12月25日，被告蒙水清向巫天祥出具《承诺书》，承诺“于2016年1月15日前还清大部分，并于2016年1月底前还清。本人在贵港的公司及肇庆市地产公司的股权及房屋可办理股权质押，作为不能及时还清的保障。”蒙水清作为承诺人、朱俊作为见证人在《承诺书》上签字、捺印。 签订《担保借款合同》后，被告蒙水清自2014年2月11日至2020年3月26日陆续向原告的职工巫天祥账户转账共计4998000元，自2019年2月4日至2020年6月29日陆续向巫林徽转账共计19500元。2020年6月12日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，原告裕华典当公司与被告蒙水清之间的民间借贷关系有《担保借款合同》予以证实，本院依法确认原告与被告之间存在合法的民间借贷关系。被告蒙水清辩称，裕华典当公司超越经营范围从事放贷业务，违反效力性强制性规定，应认定合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。且本案不存在民间借贷关系无效的情形，故被告该抗辩理由，本院不予采纳。一、关于借款本金及利息问题。蒙水清欠裕华典当公司借款本金150万元（其中通过银行转账142.5万元，7.5万元为现金支付），典当公司也有交付7.5万元现金的能力，蒙水清出具的《收条》载明已收到借款150万元，且有裕华典当公司提供《担保借款合同》、《承诺书》、银行转账凭证等证据予以佐证，本院依法予以认可。蒙水清辩称，7.5万元实为砍头息，但被告未提供证据证明，故本院不予采纳该抗辩意见。蒙水清未按合同约定偿还本金，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。裕华典当公司与蒙水清签订的《担保借款合同》中并未约定借期利率，只约定逾期不还本金的，按每月本金的3%计收违约金。该约定的逾期利息已超过年利率24%，对于多出的部分利息，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的债务，应当优先抵充已到期的债务；债务人除主债务之外还应当支付利息和其他费用，在给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定的情况下，按照先抵充实现债权的有关费用再抵充利息最后抵充主债务的顺序进行。被告蒙水清自2014年2月11日至2020年3月26日偿还的499800元，有被告的转账记录且原告认可，故本院予以认可。另外，蒙水清自2019月2月4日至2020年6月9日向巫林徽转账19500元，根据蒙水清提供的微信聊天记录，向巫林徽转账是被告根据原告的指示进行的，且原告认可，因此，蒙水清向巫林徽转账的19500元，应视为蒙水清偿还给原告的款项。蒙水清向朱俊以及朱柏安账户转账的款项，蒙水清未提供有证据证实蒙水清向二人账户转账的款项与本案的借款有关，原告也否认收到该款项，故本院不予认可。蒙水清可另行向朱俊及朱柏安主张其合法权益。被告偿还的每一笔款项，应抵充逾期利息，本院按月利率2%先予以扣减，未还部分按月利率2%计算利息。经计算，截至2020年6月29日，蒙水清尚欠借款本金1297098.68元、利息1700316.96元。自2020年6月30日起至还清之日止的利息，应以本金1297098.68元为基数，按月利率2%计算。二、关于律师费、差旅费用应否支持的问题。根据原、被告双方的《担保借款合同》，约定如借款人未能按时偿还本金和利息，出借人有权追讨，追讨欠款发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、借款人权属物处置费、拍卖费、过户费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费及其它费用）一律由借款人承担，但根据广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法，原告请求的律师费用过高，按本院支持部分标的额计算，被告蒙水清应承担103000元的律师服务费，超出部分本院不予支持。关于差旅费，原告主张的差旅费远远超出合理范围，且未提供足够的证据证实差旅支出与追讨本案借款有关联性，本院依法不予支持。关于被告主张的其他事实，被告未提供证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蒙水清应偿还原告平南县裕华典当有限责任公司借款本金1297098.68元并支付利息（利息计算方法：截止至2020年6月29日的利息为1700316.96元；从2020年6月30日起计至实际清偿之日止的利息以1297098.68元为基数，按月利率2%计算）； 二、被告蒙水清支付律师服务费103000元给原告平南县裕华典当有限责任公司； 三、驳回原告平南县裕华典当有限责任公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费37760元（原告已预交），由原告平南县裕华典当有限责任公司负担7509元，由被告蒙水清负担30251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费37760元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林小峻 人民陪审员  郑文娟 人民陪审员  何丽红 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  黄倩倩 9 书记员容菊