广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1608号上诉人（原审原告）：肇庆市**师漆具有限公司，住所地广东省肇庆市端州区11区肇庆大道北侧（肇庆市**师漆具有限公司厂房）。法定代表人：SvenDanielStenberg。委托诉讼代理人：杨先伟，该公司员工。被上诉人(原审被告)：东莞积创机电科技有限公司，住所地广东省东莞市***********************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：邓兴银，广东展豪律师事务所律师。上诉人肇庆市**师漆具有限公司（以下简称美居师公司）因与被上诉人东莞积创机电科技有限公司（以下简称积创公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美居师公司的委托诉讼代理人杨先伟、被上诉人积创公司的委托诉讼代理人邓兴银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人美居师公司的上诉请求为：1.变更一审判决，依法改判积创公司返还美居师公司支付三份合同预付定金23.55万元；2.解除积创公司与美居师公司于2017年11月3日所签订的设备买卖合同；3.积创公司支付一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对部分事实认定不清，判决错误。美居师公司与积创公司分别于2017年10月19日，2017年11月3日和2018年1月3日签订三份设备买卖合同并及时支付预定金，但直到美居师公司提起诉讼时，积创公司都没有完成设备制作，或所制作的设备都不能满足合同约定的交付标准。一、美居师公司和积创公司2017年10月19日签订的《点胶机设备合同》，积创公司与美居师公司前员工犯罪分子莫展淘(犯非国家工作人员受贿罪，已另案处理)协商，将积创公司原本开价每台9万元的设备以11万元的价格卖给美居师公司，多余每台两万元合计8万元作为行贿款归犯罪分子莫展淘个人所有。该合同是以价格欺诈和恶意串通的方式签订，根据《中华人民共和国合同法》第54条规定应依法解除。积创公司在签订合同后，基于其本身设计能力、制作能力不足，仅先制作一台实验样机，以验证其设计是否能够达到合同目的。但该样机在美居师公司工厂实验时，完全不能满足合同约定的功能和效率，积创公司拉回返修，在长达2年多的时间里一直没有能完成改进，已经没有能力实际履行合同。一审法院判决既然认定另外三台机可以解除合同，理应退款，而积创公司所作的样机还没有达到合同约定的验收标准，而要求提前支付(预扣)9.9万元没有法律依据。二、美居师公司与积创公司于2017年11月3日所签订《鸟笼架组装设备合同》，积创公司只完成了设备机械主体部分，而核心部件如计算机编程，核心运动部件控制程序都没有完成验证，在合同签订后两年多时间里，积创公司没有告知美居师公司可以验收，而不是一审法院判决中说的“原告在未有验收的情况下却主张该工作成果不合符要求而主张解除合同”。在一审中积创公司提供的微信聊天记录里已经清楚地证明，直到2018年4月11日，积创公司还向美居师公司员工说明该设备还需要调试，而当时离积创公司应该交付设备的日期已经过去了近3个月，积创公司已经构成事实上的违约。根据合同第七条规定“甲方不能在要求时间内完成并交付设备，乙方有权向甲方提出退回定金”，美居师公司主张对该合同提出退还定金合法有效。同时，在随后近两年多时间里，美居师公司一直催促积创公司完成该设备，多次派人现场勘察，积创公司都没有调整完该设备，没有任何证据证明积创公司的设备到达了交付的状态。一审中，美居师公司确认的事实是积创公司完成了该设备的机械主体，但该设备的关键和核心部件如电脑控制程序、机械运动部件的控制等积创公司都没有证据证明已经达到合同约定的要求。基于以上事实，美居师公司认为积创公司在首先违背交货日期的约定，亦未能在合理时间完成约定任务，该合同理应解除并依据合同退回定金。三、美居师公司与积创公司在2018年1月30日签订的《自动移印上料机》合同，美居师公司认为一审法院判决合法有效，应予确认支持。基于以上事实，美居师公司请求二审法院依法审理，依法判决。积创公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，美居师公司上诉主张无事实依据，应当以一审判决认定为准；2.美居师公司的上诉请求不包含在一审诉讼请求范围内，属于新的诉讼请求，积创公司不同意调解，应依法予以驳回；3.美居师公司员工莫展淘是否犯罪与本案无关，且莫展淘刑事犯罪一案经过公安机关侦查，法院审判，积创公司及其法定代表人或员工无一人被追究刑事责任，足以证明美居师公司前员工莫展淘犯罪与积创公司无关。美居师公司应找莫展淘主张其权利。美居师公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.积创公司返还美居师公司设备买卖合同预付款23.55万元；2.积创公司支付诉讼费用。庭审中，美居师公司增加诉讼请求为：解除美居师公司与积创公司签订的三份《设备采购合同》。一审法院认定事实：2017年10月19日，美居师公司（乙方）与积创公司（甲方）签订《设备采购合同》，约定：一、甲乙双方本着真诚合作、自愿平等、互惠互利的原则，经双方充分友好协商，达成以下合同协议：项目名称数量单价金额刷头自动点胶设备肆套¥11万元¥44万元大写：肆拾肆万元整（含17%增值税）设备材料清单：机构部份使用品牌钣金部份电控配件：（日本）和泉机械加工零部件雷达及光电：（日本）松下电器控制部份触摸屏：（台湾）威纶摇摆机构PLC：（日本）松下视觉检测部份微视智能伺服部份气动配件（台湾）亚德客设备功能：人工将需要点胶的产品搬入点胶位，视觉检测定位辅助机械手完成点胶，点胶后摇摆。设备效能：根据产品大小而定。二、设备要求参数：1、根据乙方提供的技术要求研发制作刷头自动点胶设备。2、技术要求：根据乙方技术要求制作。三、交货时间及地点。1）交货时间：合同生效后60个工作日内交货（合同生效以甲方确认收到乙方盖章回签，才起始计算。）2）交货地点：甲方以物流形式把设备发送到乙方肇庆工厂指定地方。（地址：肇庆市睦岗镇321国道与纺织路交汇处西侧）。四、付款时间与方式。1）在合同生效后，乙方向甲方支付合同总金额的30%货款；2）设备制作完成后，乙方到甲方工厂验机，验机合格后，乙方向甲方支付合同总金额的60%货款，甲方确认收到货款后，将送货到乙方工厂，发票随货送到需方工厂；3）设备交付一个月内使用没有异常，乙方向甲方支付所有余款。……七、违约责任。1）甲方不能在要求时间内完成并交付设备，乙方有权向甲方提出退回定金。2）乙方无故退货，甲方不予退回定金；3）甲方提供的设备不能符合乙方约定使用，乙方有权向甲方提出索赔等。……九、其它。……2）争议解决：双方如发生争议，应协商解决，如协商不成，任何一方应向乙方所在地人民法院提出诉讼。……2017年11月17日，美居师公司向积创公司银行转账预付款13.2万元。2017年11月3日，美居师公司（乙方）与积创公司（甲方）签订《设备采购合同》，约定：一、甲乙双方本着真诚合作、自愿平等、互惠互利的原则，经双方充分友好协商，达成以下合同协议：项目名称数量单价金额鸟笼架自动组装机壹套¥25.5万元¥25.5万元大写：贰拾伍万伍千元整（含17%增值税）设备材料清单：机构部份使用品牌钣金部份电控配件：（日本）和泉机架部份光纤及光电：（日本）松下电器控制部份触摸屏：（台湾）威纶机械加工零部件PLC：（日本）松下气动组件气动配件（台湾）亚德客设备功能：鸟笼架配件自动组装。设备效能：500PCS/H。其它条款同上。2017年11月17日，美居师公司向积创公司银行转账预付款7.65万元。2018年1月30日，美居师公司（乙方）与积创公司（甲方）签订《设备采购合同》，约定：一、甲乙双方本着真诚合作、自愿平等、互惠互利的原则，经双方充分友好协商，达成以下合同协议：项目名称数量单价金额刷柄自动移印上料机（双色）壹套¥9万元¥9万元大写：玖万元整（含17%增值税）设备材料清单：控制传动部份使用品牌钣金部份电控配件：（日本）和泉机械加工零部件可编程控制器（松下）电器控制部份烘干系统自动上料机机械手设备功能：人工上料入料槽，自动涂处理水，自动烘干，自动移印2次，自动上料入刷柄组装机。设备效能：900PCS/H。其它条款同上。2018年2月10日，美居师公司向积创公司银行转账预付款2.7万元。另查明，2018年2月28日，积创公司将刷头自动点胶设备（一套）运至美居师公司工厂处。美居师公司、积创公司双方对该套自动点胶设备进行验机后发现存在问题，积创公司遂对该设备进行返厂维修。因积创公司返修后，美居师公司未对该设备再次验机，积创公司亦未将该设备再次运至美居师公司工厂处调试，至今该设备在积创公司处。美居师公司认为该套鸟笼架自动组装机是不符合要求的，故尚未验机；积创公司则认为是上述设备均有返修，返修后美居师公司拒绝接收。庭审中，美居师公司、积创公司均确认案涉设备为非通用设备。诉讼中，积创公司向一审法院提起管辖权异议，一审法院于2020年1月2日作出（2019）粤1202民初6890号民事裁定书，驳回积创公司对本案管辖权提出的异议。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。美居师公司、积创公司分别于2017年10月19日、2017年11月3日、2018年1月30日签订的《设备采购合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。积创公司按照双方签订的《设备采购合同》中的“设备材料清单”“设备功能”及“设备效能”的要求，为美居师公司所需刷头自动点胶设备、鸟笼架自动组装机、刷柄自动移印上料机进行研发、制作、出厂验机、调试及现场安装等工作，并向美居师公司交付工作成果，美居师公司向积创公司支付合同价款，故双方之间符合定作合同的法律要件，形成了定作合同的法律关系，故本案案由应为定作合同纠纷。针对双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、美居师公司是否有权解除双方于2017年10月19日、2017年11月3日、2018年1月30日签订的《设备采购合同》；二、积创公司应否返还美居师公司支付的预付款23.55万元。关于美居师公司是否有权解除其与积创公司双方于2017年10月19日、2017年11月3日、2018年1月30日签订的《设备采购合同》的问题，根据美居师公司、积创公司双方于2017年10月19日、2017年11月3日、2018年1月30日签订的《设备采购合同》约定，双方并未就合同解除的条件作出任何约定。庭审中，美居师公司、积创公司对积创公司已制作完成一套自动点胶设备及鸟笼架自动组装机的事实和双方已对上述自动点胶设备调试后积创公司返修的事实均无异议，该院对此予以确认。本案中，积创公司制作完成了该套鸟笼架自动组装机，现美居师公司在未有验收的前提下却主张该工作成果不符合要求而主张解除合同，有违常理，积创公司辩称其已向美居师公司交付该套鸟笼架自动组装机而美居师公司拒绝接收的理由符合实际，美居师公司应对该套鸟笼架自动组装机进行验收，美居师公司验收后如认为积创公司交付的设备不符合质量要求的，美居师公司可根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，要求承揽人积创公司重新修理、重作、减少报酬或赔偿损失。现积创公司对其已制作完成的上述设备亦同意返修，故积创公司的行为不符合《合同法》第九十四条美居师公司可以解除合同的情形，即积创公司尚未构成根本性违约，现美居师公司要求解除双方于2017年11月3日签订的《设备采购合同》理据不足，该院予以驳回。至于美居师公司、积创公司于2017年10月19日签订的《设备采购合同》能否解除的问题，本案中，由于案涉合同是定作合同，合同的标的物为肆套自动点胶设备，积创公司至今只制作完成一套设备，对于剩下的三套设备美居师公司作为定作人可以随时解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的约定和《设备采购合同》第四条“1）在合同生效后，乙方向甲方支付合同总金额的30%货款；2）设备制作完成后，乙方到甲方工厂验机，验机合格后，乙方向甲方支付合同总金额的60%货款，甲方确认收到货款后，将送货到乙方工厂，发票随货送到需方工厂；3）设备交付一个月内使用没有异常，乙方向甲方支付所有余款”的约定，由于积创公司已制作完成一套自动点胶设备，对于该套设备的验收双方应继续履行，其余三套设备因尚未履行，故美居师公司可以终止履行。鉴于美居师公司在签订该份合同后已支付预付款13.2万元，案涉自动点胶设备一套的价款为11万元，因该套设备现已进入调试验收阶段，积创公司应按美居师公司的要求履行返修义务直至该套设备验收合格为止，故美居师公司应支付该设备90%的价款即9.9万元（110000×90%=99000元），积创公司应返还美居师公司该份合同的预付款为1.1万元（11万元-9.9万元=1.1万元）。至于该套设备的余款问题，积创公司可在向美居师公司交付该套设备使用一个月内没有异常，再向美居师公司另行主张权利。至于美居师公司、积创公司双方于2018年1月30日签订的《设备采购合同》应否解除的问题，美居师公司主张解除该合同，积创公司亦辩称该合同涉及的刷柄自动移印上料机需要提供油墨，而美居师公司不愿意提供油墨，且该设备至今仍未制作研发，也即该合同并未实际履行，故美居师公司作为定作人可以随时解除承揽合同，如造成积创公司损失的，应当赔偿损失。故美居师公司主张解除其与积创公司于2018年1月30日签订的《设备采购合同》的理据充分，该院予以支持。关于积创公司应否返还美居师公司支付的预付款23.55万元的问题。美居师公司主张返还的案涉预付款23.55万元，实际上是包括上述三份《设备采购合同》已支付的预付款。如前所述，因美居师公司、积创公司双方于2017年11月3日签订的《设备采购合同》尚未符合合同解除的条件，美居师公司主张积创公司返还该份合同已支付的预付款缺乏理据，该院不予支持；美居师公司、积创公司双方于2017年10月19日签订的《设备采购合同》已解除，积创公司应返还美居师公司该份合同的预付款1.1万元。至于美居师公司主张积创公司返还双方于2018年1月30日签订的《设备采购合同》已支付的预付款2.7万元问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，美居师公司要求积创公司返还已付预付款2.7万元，理据充分，该院予以支持。综上，积创公司应向美居师公司返还预付款合计3.8万元（1.1万元+2.7万元=3.8万元）。综上所述，美居师公司的诉讼请求合理部分，该院依法予以支持，不合理部分，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除美居师公司与积创公司于2017年10月19日、2018年1月30日签订的《设备采购合同》；二、积创公司在该判决生效之日起七日内向美居师公司返还预付款合计3.8万元；三、驳回美居师公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832.5元，因适用简易程序减半收取2416.25元（美居师公司已预交），由美居师公司负担1800元，积创公司负担616.25元。应由积创公司负担的部分在该判决生效之日起七日内向美居师公司迳付。二审期间，美居师公司提交以下证据：（2018）沪黄证经字第1458号公证书一份，拟证明由申请人上海磐德律师事务所委托代理人李天一操作录像机，对其公司IT部ERP专员文昌辉打开并操作原厂长莫展淘工作专用计算机的全过程进行了录像，可证明微信聊天记录不是自行制作，是现场录像的。公证书证明所附光盘两张记载的录像资料均是上海磐德律师师事务所的委托代理人李天一操作录像机于现场录像所得，与现场情况一致。另一套光盘存放于公证处。一审期间美居师公司提交的微信聊天记录第7页内容，证明案涉合同是以欺诈、恶意串通形式签订。聊天记录的主体是莫展淘与积创公司工程部经理陈德强、运营经理唐志平。积创公司质证上述公证书认为：对公证书的真实性、合法性、关联性不予确认。1.该公证书形成于2018年4月2日，并不是新证据，根据民事诉讼法的规定应当不予以采纳；2.该公证书所公证的内容是录像光盘的内容，录像光盘并未提交，单凭公证书不能证明任何内容；3.公证机关如何确定公证的计算机是美居师公司莫展淘专门使用，如何证明计算机并未受污染；4.此计算机被公安机关侦查过，如果里面的内容属实，积创公司员工陈德强、唐志平应当受到刑事处罚，但实际上并没有，足以证明积创公司员工并未实施犯罪行为，且此光盘在美居师公司与积创公司之间另案纠纷中，美居师公司已经提交过。光盘内容反映案涉聊天记录并不是从美居师公司前员工莫展淘微信中截图所获得，不能证明美居师公司提交的聊天记录来自于莫展淘的聊天记录。积创公司没有提供新证据证实其主张。本院二审查明，公安机关侦查美居师公司前员工莫展淘的刑事案件中没有涉及本案争议的合同内容。另查明：案涉刷头自动点胶设备（一套）及鸟笼架自动组装机（一套）已完工，该两套设备现存放在积创公司。该两套设备是否符合双方签订合同的质量要求，美居师公司和积创公司对此各持己见，双方就设备交接事宜曾有微信对话。2018年5月期间，积创公司人员向美居师公司人员发出：我们已经把步进换成伺服，速度快了许多。美居师公司人员回复：似乎还是那样吗，有盲点吗。积创公司人员：什么盲点，全部可以点到。美居师公司人员：上次可是有点不到的。积创公司人员：没有点不到的，一直都是可以全点到的。积创公司人员：老板让我问下那个点胶机和鸟笼架现在是什么情况。美居师公司人员：好了就送来呗。二审法庭调查中积创公司陈述其曾送货到美居师公司被拒收，但对此没有提供证据予以证实。美居师公司法庭调查中陈述其多次到积创公司验收设备不符合质量要求，不确认积创公司第二次送货被拒收的事实。案涉合同约定的刷头自动点胶设备（三套）及一套刷柄自动移印上料机（双色）至今尚未制造。一审法院查明的其他事实正确，本院依法予以确认。再查明，经本院二审庭审中向双方释明案涉合同继续履行还是解除将出现不同法律后果，双方诉讼主张是否变更或者增加。美居师公司表示不变更其诉讼请求，坚持其上诉主张，且认为如果积创公司有能力按照合同要求完成设备，美居师公司同意接受设备，但积创公司经过多年都没有能力制造设备。积创公司表示由法院依法判决。本院认为，本案是（定作）买卖合同纠纷，积创公司及美居师公司均确认案涉设备为非通用设备，积创公司根据双方签订《设备采购合同》中约定内容进行研发、制作、出厂验机、调试及现场安装等工作，美居师公司验收符合质量要求后支付合同价款，故本案是（定作）买卖合同纠纷。根据双方诉辩意见和查明的事实，本案二审争议的焦点为：1.关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为；2.案涉合同应否解除；3.案涉合同预付货款应否退还。关于双方在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。积创公司及美居师公司双方协商自愿签订的三份《设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。双方签订案涉合同后，美居师公司已依约支付合同总金额的30%货款共23.55万元。积创公司收款后完成制作自动点胶设备（一套）及鸟笼架自动组装机（一套），点胶设备送货后因质量瑕疵返厂维修，无证据证实再次送货。对于积创公司完成制作的点胶机和鸟笼架是否符合双方签订合同的质量要求，美居师公司和积创公司对此各持己见。根据双方签订《设备采购合同》约定：一、设备功能：人工将需要点胶的产品搬入点胶位，视觉检测定位辅助机械手完成点胶，点胶后摇摆。设备效能：根据产品大小而定。二、设备要求参数：1.根据乙方提供的技术要求研发制作刷头自动点胶设备。2.技术要求：根据乙方技术要求制作。三、交货时间及地点。1）交货时间：合同生效后60个工作日内交货……四、付款时间与方式。1）在合同生效后，乙方向甲方支付合同总金额的30%货款；2）设备制作完成后，乙方到甲方工厂验机，验机合格后，乙方向甲方支付合同总金额的60%货款，甲方确认收到货款后，将送货到乙方工厂，发票随货送到需方工厂；3）设备交付一个月内使用没有异常，乙方向甲方支付所有余款。……七、违约责任。1）甲方不能在要求时间内完成并交付设备，乙方有权向甲方提出退回定金。2）乙方无故退货，甲方不予退回定金；3）甲方提供的设备不能符合乙方约定使用，乙方有权向甲方提出索赔。结合双方就设备交接事宜微信对话的内容分析，积创公司提供的证据不足以证实其完成制作的点胶机和鸟笼架符合双方签订合同的质量要求；另合同约定合同生效后60个工作日内交货，而美居师公司最后一次向积创公司支付预付货款时间是2018年2月10日，积创公司向美居师公司交货时间也应在2018年4月10日之前，但双方至2018年5月期间仍就设备交接事宜进行沟通，且对设备质量问题没有达成共识。积创公司作为设备制作方，其应当对点胶机和鸟笼架符合双方签订合同的质量要求承担举证责任。积创公司没有举证证实其已完成制作的设备符合合同约定的质量要求，况且没有在合同生效后60个工作日内交清符合合同约定质量要求的设备，案涉合同部分设备至今尚未制造，积创公司在履行合同过程中存在违约行为。关于案涉《设备采购合同》应否解除及退还合同预付款的问题。合同解除必须符合法律规定的限制性条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，合同解除分为约定解除和法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形是赋予守约方的合同解除权。结合本案事实及以上分析，积创公司没有举证证实其已完成制作的设备符合质量要求，况且没有在合同约定的时间内交清设备，积创公司在履行合同过程中存在违约行为。积创公司的违约行为致使美居师公司不能实现合同目的，美居师公司据此主张解除三份《设备采购合同》理据充分，本院予以支持。《设备采购合同》解除后，根据《设备采购合同》关于“积创公司不能在要求时间内完成并交付设备，美居师公司有权向积创公司提出退回定金”的约定，积创公司应当向美居师公司退还案涉合同预付货款合共23.55万元。一审法院同意解除部分合同及退还部分预付货款欠妥，本院根据查明事实依法予以更正。综上所述，美居师公司上诉请求理据充足，本院依法予以支持。一审判决认定事实部分清楚，部分不清，实体处理部分正确，部分不当，本院二审查明事实依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6890号民事判决第三项；二、变更广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6890号民事判决第一项为：解除肇庆市**师漆具有限公司与东莞积创机电科技有限公司分别于2017年10月19日、2017年11月3日、2018年1月30签订的三份《设备采购合同》；三、变更广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6890号民事判决第二项为：东莞积创机电科技有限公司在本判决生效之日起七日内向肇庆市**师漆具有限公司退还预付货款合共23.55万元。本案一审案件受理费4832.5元，因适用简易程序减半收取2416.25元（肇庆市**师漆具有限公司已预交），由东莞积创机电科技有限公司负担；本案二审案件受理费4832.5元（肇庆市**师漆具有限公司已预交），由东莞积创机电科技有限公司负担。东莞积创机电科技有限公司在本判决生效之日起七日内向肇庆市**师漆具有限公司支付已预交的案件受理费共7248.75元。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二〇年十月二十日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平