福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5029号 上诉人（原审被告）：林吓强，男，1978年4月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：余长华，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤福利，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江兴，男，1984年5月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林金凤，福建合隆律师事务所律师。 上诉人林吓强因与被上诉人江兴民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林吓强上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审法院仅凭《借条》认定江兴通过现金方式向林吓强交付借款的事实认定错误。综合本案林吓强与江兴在原审中提交的证据可知，江兴皆是通过微信转账方式向林吓强交付借款，而林吓强也都是通过微信转账方式进行还款，因此，江兴在一审中主张有通过现金交付借款不符合江兴与林吓强之间的交易习惯，也不符合常理。一审法院简单的依据借条所载金额扣除林吓强提供的转账流水金额得出现金交付55520元错误。江兴从未向林吓强交付现金，因此，一审法院关于江兴以现金方式向林吓强交付借款的事实认定错误，应予以纠正。其次，一审法院对借款本金为127848元的认定错误。一审庭审中林吓强明确对诉请的借款本金136000元有异议，借条上所载金额与客观事实不符。本案的基本事实为：林吓强向江兴所借款项本金为50000元，因双方是朋友关系，且江兴长期从事与民间资本房贷有关的业务，林吓强向江兴短期临时拆借，林吓强陆续已经归还22000元。对于双方应当归还的款项并没有进行结算，不存在一审法院认定的借款本金为127848元之事实。林吓强在2015年4月21日向江兴借款30000元（实际只交付29100元）约定月利3%，计算至2017年2月，利息为19800元。后，江兴将该利息计入本金并按本金50000元、月利5%计算利息，计算至2019年2月18日利息为60000元，再加上其他借款31200元（未约定利息）。以上金额合计为江兴主张的136000元借款的金额由来。上述借款本金及利息合计金额为141200元，与江兴所主张金额非常接近，林吓强在一审中所述皆为事实，一审法院认为林吓强的抗辩计算金额与江兴所主张金额差距过大明显属于事实认定错误，依法应当予以纠正。一审法院仅凭借条认定127848元借贷关系成立的事实与法律依据皆不足，显失公允，应当予以纠正。综上，请求支持林吓强的上诉请求。 江兴答辩称，一审认定的现金借款金额低于江兴实际支付给林吓强的金额。一审中，江兴已将手机催款记录出示给承办法官，林吓强对催款有回应，在催款中林吓强一直以没钱和延缓还款为借口，从未对借款金额有异议，且林吓强作为成年人自愿出具的借条，在没有其他书证或物证可以推翻借条的情况下，应当优先确认借条的效力。另，林吓强对于136000元的组成的陈述也是互相矛盾的，如果如林吓强所称50000元的本金都是30000元本金加3分利息计算所得，然后又以5分的高利息计算后续利息的话，那么不可能存在其他的30000元的借款不计算利息的情况，而且根据林吓强的算法，结算金额也应当是140000元多，如果江兴真是从事高利贷放款工作，不可能主动降低结算金额，136000元中只有900元是砍头息，一审中林吓强对于借款本金数额，根据双方几次提交的证据反复变化，前后矛盾。 江兴向一审法院起诉请求：1.判令林吓强立即偿还江兴借款本金136000元并支付利息（利息按照月利率2%的标准，从2019年2月18日起计算至实际还清之日止，暂计至2019年12月31日止为28651元）；2.本案所有诉讼费用由林吓强承担。 一审法院认定事实：2015年4月起，林吓强因资金周转需要陆续向江兴借款。2015年4月21日，林吓强向江兴借款30000元，江兴收取一个月利息900元，仅向林吓强银行转账29100元；2015年8月17日，江兴向林吓强银行转账1000元；2015年9月3日，江兴向林吓强银行转账2000元；2017年1月20日，江兴向林吓强微信转账4000元；2017年12月22日，江兴向林吓强微信转账2000元；2018年2月15日，江兴向林吓强微信转账10000元；2018年3月1日，江兴向林吓强微信转账6000元；2018年3月12日，江兴向林吓强微信转账1000元。2016年，江兴为林吓强代付车辆保险费5200元。合计60300元。2017年3月17日，林吓强向江兴付款2500元；2017年4月17日，林吓强向江兴付款2000元；2017年5月17日，林吓强向江兴付款2500元；2017年6月15日，林吓强向江兴还款2500元；2017年7月17日，林吓强向江兴付款2500元；2017年8月24日，林吓强向江兴付款2500元；2017年9月16日，林吓强向江兴付款2500元；2018年12月26日，林吓强向江兴付款5000元。合计22000元。2019年2月18日，经江兴、林吓强结算，林吓强向江兴出具《借条》一张，确认向江兴借款136000元，年利率贰分，借款期限自2019年2月18日至2019年8月17日，到期本息一并归还。江兴、林吓强均向一审法院确认，出具借条时约定的利息，实为月利率2%。 一审法院认为，一、关于林吓强向江兴支付22000元的性质的认定。江兴主张林吓强向其支付的22000元系其代案外人收取林吓强向案外人借款50000元的利息，且其已转交给案外人。林吓强主张该款系其向江兴还款，江兴未提供证据证明其已向案外人转交利息，应承担举证不能的不利后果，认定林吓强已向江兴还款22000元。二、林吓强出具《借条》时，尚欠江兴借款本金金额的认定。江兴主张林吓强向其借款136000元，林吓强出具《借条》时尚欠其借款本金136000元。林吓强抗辩其向江兴所借款项中，2015年4月21日的借款30000元（实际交付29100元）按月利率3%计算到2017年2月后利息为19800元，此后江兴将该利息计入本金，并按本金50000元、月利率5%计算利息，再加上其他借款31200元（未约定利息），直至2019年2月18日，共结欠江兴136000元。根据林吓强的抗辩计算出截止至2019年2月18日的金额再扣除林吓强还款的22000元，与136000元差距过大，林吓强的抗辩缺乏合理性，认可江兴关于存在现金交付借款的主张。但鉴于双方确认江兴于2015年4月21日出借30000元时，收取一个月利息900元的事实，认定后期借款本金136000元中包含了2015年4月21日出借的借款尚欠的利息19280元（以30000元为基数，按月利率3%从2015年4月21日起至2019年2月17日计算合计41280元，扣除已还的利息22000元），江兴实际向林吓强交付借款115820元［136000元-19280元-30000元+29100元，即通过银行及微信交付借款55100元，垫付保险费5200元，现金交付55520元。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，即林吓强欠江兴后期借款本金127848元［115820元+12028元（借款29100元从2015年4月21日至2017年5月27日按月利率3%计算的利息22000元已支付，未计算复利，故仅将29100元借款从2017年5月28日起至2019年2月17日止按月利率2%计算的利息12028元计入后期借款本金）］。江兴与林吓强之间因借款形成的债权债务关系明确。江兴主张林吓强归还借款本金136000元，对超出认定部分，不予支持，林吓强应向江兴归还借款本金127848元。江兴主张林吓强向其支付利息（以本金136000元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年2月18日起计算至实际还清之日止），因认定的林吓强尚欠的借款本金127848元已包含2015年4月21日出借的借款本金29100元从2017年5月28日起至2019年2月17日止的利息12028元（按月利率2%计算），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，林吓强应支付的利息为：以前期借款本金115820元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年2月18日起计算至实际还清之日止。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、林吓强应于本判决生效之日起十日内偿还江兴借款本金127848元及利息（以本金115820元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年2月18日起计算至实际还清之日止）。二、驳回江兴的其他诉讼请求。 案件受理费3593元，因适用简易程序，减半收取1796.5元，由江兴负担126.5元，由林吓强负担1670元。 二审中，当事人未提交新证据。上诉人林吓强与被上诉人江兴均表明对一审判决查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于林吓强尚欠借款本息认定问题。林吓强与江兴系朋友关系，2015年4月起，林吓强因资金周转需要陆续向江兴借款。一、二审诉讼中，林吓强认可案涉2019年2月18日“借条”中借款人“林吓强”系其所写，且林吓强还对“借条”中借款金额136000元（大小写）按手印确认，故案涉“借条”可以视为双方往来资金的结算。林吓强作为完全民事行为能力人，向江兴出具借条的行为以及产生的法律后果是明知的。现林吓强主张江兴未按借条实际出借136000元，案涉借条系由林吓强2015年4月21日向江兴借款30000元（实际交付29100元）按月利率3%计算至2017年2月后将利息19800元计入本金，按本金50000元、月利率5%计算至2019年2月18日，再加上林吓强另外向将江兴借款的31200元（未约定利息）结算出具的，其仅收到江兴通过转账方式出借借款55100元及江兴为其代付车辆保险费5200元，合计60300元，但其未提交相关证据证明其主张，且如按林吓强所述计算，其至2019年2月18日尚欠江兴借款金额为141200元，扣除其还款的22000元，双方结欠119200元，与其出具给江兴的借条中的借款金额不符，林吓强对此未能作出合理说明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，林吓强应承担举证不能的法律后果。一审法院根据案涉借条、双方短信聊天记录及转款情况等，认定林吓强尚欠江兴借款本金127848元及利息（以本金115820元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年2月18日起计算至实际还清之日止）并无不当。上诉人林吓强的相关上诉主张缺乏依据，不予采纳。 综上，上诉人林吓强的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3593元，由林吓强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 官永琪 审 判 员 张 俊 审 判 员 沈珺莹 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 刘学超 书 记 员 齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。