四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初2581号 原告：郭斌,男，1968年5月5日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘世勇，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。 被告：张爱平，男，1967年9月10日出生，汉族，住通江县,户籍地为成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨小杰，巴中市通江县铁溪法律服务所法律工作者。 被告：冯亚玲，女，1970年11月1日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司。 法定代表人：冯亚玲，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李光伟，巴中市通江县铁溪法律服务所法律工作者。 原告郭斌与被告张爱平、冯亚玲、四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司“民间借贷纠纷”一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭斌及委托诉讼代理人刘世勇、被告张爱平的委托诉讼代理人杨小杰、冯亚玲、四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司法定代表人的委托诉讼代理人李光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭斌向本院提出诉讼请求：被告一、被告二共同偿还原告借款本金10万元，并从2006年1月1日起按年利率（五年期）18.6%向原告支付利息至借款偿还时止。事实及理由：2005年9月12日，被告一、被告二与原告达成口头协议，协议约定：被告一、被告二共同向原告借款10万元，月息2分，当场向被告一交付借款现金10万元，若2005年12月底前被告三的黄草坪煤井能出煤规模销售，由被告三与原告签订《黄草坪煤井投资分红协议》，原告向黄草坪煤井投资10万元分10%的红利，否则，被告一、被告二与原告之间的借款协议继续履行并补签书面借款协议。2005年年底前，被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司的黄草坪煤井未开采出规模销售的煤矿，被告张爱平仅向原告支付借款利息2000元左右。事后原告无数次以多种方式要求被告一、被告二履行借款协议无果，2015年被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司以“合伙协议纠纷”起诉原告被驳回，故涉诉要求实现诉请。诉讼中，原告郭斌将“请求判令被告一、被告二共同偿还原告借款本金10万元，并从2006年1月1日起按年利率（五年期）18.6%向原告支付利息至借款偿还时止”的诉讼请求变更为“请求判令三被告共同偿还原告借款本金10万元，并从2006年1月1日起按年利率（一年期）15.4%向原告支付利息至借款偿还时止”。 被告张爱平辩称，本人既未向原告借款10万元，亦未向原告支付过2000元左右的利息，更未向原告出具过任何借款依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告冯亚玲辩称，原告向原通江县铁厂坡煤矿所属的黄草坪煤井投资10万元并由本人向原告出具了收条，加盖了单位印章属实，但不是借款。原告所交付的投资款已用于黄草坪煤井开采的费用之中，个人不应该承担责任，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司辩称，四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司系继受原通江县铁厂坡煤矿的财产而变更登记，原通江县铁厂坡煤矿的负责人冯亚玲向原告出具收到10万元的投资款并加盖单位印章属实，该事实已被生效的民事判决所确认，此款应予偿还，但因投资项目已严重亏损，且双方在投资协议时未约定有利息，故不应支付利息。 原告为证明自己的主张成立向本院提供了（2015）通民初字第2830号判决书及庭审笔录，证人何某、景某的证词；被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司为证明自己的抗辩理由成立向本院提供了（2015）通民初字第2830号判决书及庭审笔录、收条，经举证质证，双方对各自所提供的判决书及庭审笔录的“三性”无异议，但对证明目的提出异议。被告对原告提供的证人当庭所作的证词提出异议，认为证人的证词前后矛盾，与客观事实不符，依法不应采信，经本院综合评析，现确认如下事实： 原通江县铁厂坡煤矿于2004年1月14日依法登记设立，登记类型为个人独资企业，负责人为冯亚玲，经营范围为：原煤开采及销售、日杂、小百货和烟的销售。黄草坪煤井属原通江县铁厂坡煤矿下设开采的一个生产点，2005年9月12日原通江县铁厂坡煤矿负责人冯亚玲向原告郭斌书立收条一张，内容为：“今收到郭斌同志交来黄草坪井投资款壹拾万元正（100000.00元），此据，铁厂坡煤矿，经办人：冯亚玲”。2011年10月9日，原通江县铁厂坡煤矿变更登记为四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司，法定代表人为冯亚玲。2015年，原被告双方因10万元款项的问题发生争议，被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司便以“合伙协议纠纷”起诉原告郭斌，通江县人民法院于2016年4月9日作出（2015）通民初字第2830号民事判决书，认定原告郭斌与被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司之间的合伙关系未成立，据此，驳回了四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司的诉讼请求，后经原告多次催收款项无果，故涉诉要求实现诉请。庭审中，原告称本人与被告张爱平是多年的朋友关系，据了解被告张爱平在铁溪投资开办煤矿，因当时煤矿市场前景好便向被告张爱平提出投资，被告张爱平想借款不想他人投资，后经双方协商，原告同意向被告张爱平借款10万元，约定：月利率2%，如原通江县铁厂坡煤矿下设的黄草坪煤井2005年年底能出煤规模销售，借款10万元便作为投资款并按10%的股份分红，如黄草坪煤井2005年年底不能开采出规模销售的煤，借款10万元仍按原约定执行，因当年年底黄草坪煤井未开采出规模销售的煤，被告张爱平向原告支付了2000多元的利息，原告向被告张爱平出具了收据；庭审中被告张爱平的委托诉讼代理人当庭既否认向原告借款10万元并支付过2000元左右的利息，亦否认与原告协商过黄草坪煤矿投资的相关事宜；庭审中被告冯亚玲称，原告郭斌向原通江县铁厂坡煤矿下设的黄草坪煤井投资10万元，本人作为时任的负责人向原告出具了投资款的收条属实，原告持有收条后从未提出异议，事后，双方为此款的支付发生过争议，但一直未处理；庭审中被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司对原通江县铁厂坡煤矿收到原告郭斌投资黄草坪煤井投资款10万元表示认可并同意偿还，但不同意支付利息。 同时查明：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年9月一年期贷款市场报价利率为4.2%。 本院认为，本案争议的焦点：一是原告郭斌交付给原通江县铁厂坡煤矿10万元款项性质的认定问题；二是本案适格义务主体的认定问题；三是原通江县铁厂坡煤矿收取原告10万元是否应当支付资金利息及利息计算的标准问题。本院根据双方当事人所提供的证据和当庭陈述作评析如下： 一是原告郭斌交付给原通江县铁厂坡煤矿10万元款项性质的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人应当对自己的诉讼主张和抗辩主张提供相关证据证实，否则，应承担不利的法律后果。本案中，原告主张与被告之间形成有10万元的借款法律关系，被告抗辩主张原告与被告形成的10万元不是借款法律关系而是投资合伙法律关系，从原告郭斌向本院提供的证据来看，原告虽无被告出具的借款债权凭证，但提供的通江县人民法院（2015）通民初字第2830号民事判决书认定郭斌与原通江县铁厂坡煤矿未成立合伙法律关系，10万元名为“投资款”，该判决书双方未提出异议且已生效，本院依法应予确认；被告向本院提供的“收条”内容虽表明10万元系原告郭斌向黄草坪煤矿交付的投资款，但生效法律文书已认定10万元名为“投资款”，据此，从法院裁判文书确定并生效后，原告郭斌与被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司之间所形成的10万元借贷法律关系予以确认。 二是本案适格义务主体的认定问题。本院认为，根据合同或债权债务相对性原则，义务主体应当是合同或债权债务的相对人，本院中，原告郭斌以10万元现金是交付给被告张爱平，且一直与被告张爱平在进行借款和投资黄草坪煤矿的协商，但从原告提供的证据来看，收条是由原通江县铁厂坡煤矿的负责人冯亚玲出具并加盖了单位印章，原告持据后并未提出异议，既使现金10万元是交付给了被告张爱平，但无充分证据证明被告张爱平与原告有形成借款法律关系的事实，，据此，被告张爱平不是本案适格的义务主体，依法不应承担责任；原告郭斌以收条是被告冯亚玲出具且原通江县铁厂坡煤矿系冯亚玲独资，故应作为适格义务主体承担民事责任，被告冯亚玲出具时系原通江县铁厂坡煤矿的负责人，收条上加盖了单位印章，表明是履行职务，其履行职务的行为应由单位承担责任，因原通江县铁厂坡煤矿系独资企业，独资人与登记企业有身份和财产上的混同，独资人应对企业形成的债务承担无限连带责任。事后，因原通江县铁厂坡煤矿变更登记为四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司，变更登记时是否对原通江县铁厂坡煤矿的资产及债权债务进行清算无证据证实，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”第三十一条“个人独资企业的财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿”之规定，虽原通江县铁厂坡煤矿财产已转入新设的公司，但原独资企业所形成的债务并未偿还，故冯亚玲应是本案适格的义务主体，依法承担民事责任；被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司系接收原通江县铁厂坡煤矿的财产而继受设立的公司，且已生效法律文书确认了新设的被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司与原告之间形成的法律关系，且被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司承认并愿意承担清偿责任，故被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司系本案适格的义务主体，理应承担民事责任。 三是原通江县铁厂坡煤矿收取原告10万元是否应当支付资金利息及计算标准问题。本院认为，根据各方当事人所提供的证据及当庭陈述，本院确定10万元款项的性质在法院生效裁判文书确定以前属投资款，生效裁判文书确定后其性质应转变为借款，因此，借款时间应为通江县人民法院作出判决的时间即2016年4月9日。原告郭斌虽陈述交款时口头约定月利率为2%并提供了证人的证词，但收条上无利息约定记载，且被告表示否认。根据证据认证适用规则，通常情况下，证人的证明效力与书证的证明效力相比，书证优于证言，且证人的证词多处出现前后不一，据此，原告交付10万元时无资金利息的约定，其行为亦符合投资交易的常理。因原告在与被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司“合伙纠纷”一案中向被告主张偿还借款10万元并按月利率2%支付利息，但被告一直未主动清偿，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，借款人逾期不偿还借款的应自逾期之日起承担违约责任，本案被告经原告主张债权后未履行清偿义务，理应承担逾期还款的违约责任，因该借款时间确定为2016年4月9日，其借款时间发生在2019年8月20日前，本院酌定支付的利率以不超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率为准，即年利率4.2%，故原告要求被告从2006年1月1日起按年利率（一年期）15.4%向原告支付利息至借款偿还时止，不符合法律规定，本院依法不予支持，其利息应从2016年4月10日起按年利率（一年期）4.2%支付资金利息至借款清偿时止。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告郭斌借款10万元； 二、被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司、冯亚玲应向原告郭斌支付借款资金利息，其资金利息的计算方式为：以借款10万元为基数，从2016年4月10日起按利率4.2%支付资金利息至借款全部清偿时止； 三、被告冯亚玲对被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司应承担上述（一）、（二）项给付义务承担连带责任。 四、驳回原告郭斌对被告张爱平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告四川通江县铁厂坡矿业有限责任公司、冯亚玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  李泽胜 二〇二〇年十月三十日 书记员  雷西尧