江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初187号 原告：江西省益存消防工程有限公司，住所江西省南昌市西湖区上海路**南搪宿舍******，统一社会信用代码913601006647733993。 法定代表人：韩怀志，职务总经理。 委托诉讼代理人：兰小南，江西恒红律师事务所律师，执业证号13601201310799506。 被告：江西银凯投资有限公司，住所江西，住所江西省南昌市西湖区子安路**银田大厦**信用代码913601005638198964。 法定代表人：张华金，职务董事长。 委托诉讼代理人：张春燕，江西思海律师事务所律师，执业证号13601201011577200。 原告江西省益存消防工程有限公司（以下简称益存公司）与被告江西银凯投资有限公司（以下简称银凯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出（2019）赣0112民初907号民事判决。原告益存公司不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）赣01民终2744号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益存公司的法定代表人韩怀志及委托诉讼代理人兰小南、被告银凯公司的委托诉讼代理人张春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告益存公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的工程款1755700元及利息377582.15元（其中以结算价95%内欠付的工程款1547915元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2015年1月1日起至付清之日止的利息，暂计至2019年3月1日为355375.49元；以结算价5%的工程款207785元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，自2016年12月9日起至付清之日止的利息，暂计至2019年3月9日为22207.02元），本息暂合计为2133282.51元；2.诉讼费由被告承担。重审期间，原告将第一项诉请变更为：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款1605689.60元及利息311789.64元（其中以结算价95%内欠付的工程款1397915元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2015年1月1日起计算至付清之日止，暂计至2019年3月1日为289281.04元；以结算价5%的工程款207785元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2016年12月9日起计算至付清之日止，暂计至2019年3月9日为22508.60元），本息暂合计为1917479.24元。事实和理由：2012年12月21日，上海科原工程技术有限公司江西分公司（以下简称科原公司）与银凯公司签订《公元九珑消防系统工程合同》，合同约定银凯公司将公元九珑1-14＃楼及地下室的消防系统工程发包给科原公司施工，工程地点位于南昌市新建望城新区东侧，合同包干价为3000000元（不含幼儿园消防费用，不含1-14＃楼及地下室木质防火门窗费用），幼儿园消防价格按1-14＃楼及地下室消防相应价格计算，1-14＃楼及地下室木质防火门窗计取2%分包管理费，结算时予以补充。同时约定，该工程按月进度形象付款，银凯公司以当月双方确认工程量的70%付给科原公司，在科原公司取得公安消防大队《公安消防验收意见书》并验收合格后十天内支付至合同总价的85%，验收合格后一个月内开始结算，结算后十天内支付至结算价的95%，另留5%质保金，交付物业后二年内无质量问题再行支付。最终质量保证（交付物业后二年）完成后，无质量问题的，银凯公司收到科原公司支付请求和物业出具的科原公司按要求完成质保责任的确认后，经审核无误30天内，由银凯公司支付至决算价格的100%。合同签订后，由益存公司负责实际施工，并严格按照合同履行了施工义务。并于2014年8月9日完工，2014年9月取得《公安消防验收书》，2014年12月10日移交给了物业。2015年5月13日，科原公司出具一份《授权委托书》给银凯公司，内容为：因公司发展需要已暂停科原公司在江西地区的经营活动，原执行的合同、工程维保、债权债务等权利义务均授权益存公司继续执行至合同全部完成。原合同执行责任人不变。工程竣工验收后，益存公司按约要求与银凯公司进行结算，银凯公司一直以各种理由拖延，至今未结算。经原告自行结算，被告应支付工程款本金4155700元，已付原告工程款2550610.40元，尚欠付原告工程款本金1605689.60元。为维护自身合法权益，故原告向法院提起诉讼。 被告银凯公司辩称，1.原告提供的工程签证单，监理只有结算的复核权，没有决定权，整个工程的施工完工时间是2014年，而原告提供的签证单落款时间是2016年，中间长达2年的时间，原告完全有时间知晓监理的权限范围，而且本工程的监理合同采用的是国家颁布的GF-2000-0202的标准格式合同，在全国的大部分工程都适用该合同，该格式合同中明确写明了监理的权限是复核权不是决定权，原告作为消防工程的多年从业公司，不可能不知晓上述标准格式合同是行业惯例，也应当知道本项目采用的是全国通用的格式合同。2.本案所涉工程一直没有办理结算，根据双方签订的消防系统工程合同中的约定，是指结算后支付工程款的95%，既然没有结算就不存在逾期支付的情形，且该合同中不存在被告逾期支付工程款应当承担违约责任的约定。3.本案应当根据双方的约定来审理工程结算的问题，而合同约定本案有300万元的固定包干价，且合同约定以图纸范围为准确定包干的内容，只要是图纸范围内，不区分一、二期衔接的工程，都应当属于300万元之中，即使工程量清单中没有的，但是图纸中有的，也应该以图纸为准，认定包含在300万元之中，在鉴定现场勘查阶段，鉴定的分项防火卷帘部分、消防管道部分、气体灭火系统部分，鉴定人员也都明确说明了这三项是包含在图纸之中，但是鉴定报告却把这三部分列在了包干价之外，给予重新计价，我们认为，鉴定报告以鉴代审，而且违反了合同的相关约定，这部分内容是无效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《公元九珑消防安装工程合同》，被告亦作为证据提交，能够证明科原公司在中标后与银凯公司于2012年12月21日就公元九珑1-14#楼及地下室的消防系统工程签订合同的事实，本院对该证据予以采信； 2.原告提交的《公元九珑消防安装工程报价》，系复印件，无原件核对，且被告提出异议，故本院对该证据的证明效力不予确认； 3.原告提交的《授权委托书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、银行转账凭证，结合本院在庭后向科原公司原负责人汤玉琴的核实情况，相互印证，能够证明科原公司与益存公司存在债权转移的事实，本院对该组证据予以采信； 4.原告提交的《工程质量内部验收单》、《公元九珑消防移交物业协议》、《检验报告》，系原件，且与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信； 5.原告提交的科原公司致银凯公司的《联系单》、案涉工程设计单位发出的《工程联系通知单》，均系复印件，原告未提供原件予以核实，本院对该两份证据的真实性无法认定，故不予采信； 6.原告提交的5份科原公司发出的《工作签证单》，系原件，且该签证单左上角有银凯公司工程部工作人员程昭明签署“收到”字样并签名，能够证明银凯公司工程部工作人员程昭明于2014年11月27日收到科原公司就店面消防主管及喷淋主管被挖断后维修完成、地下室车库车道净标高提高而对已安装好的风管进行改位拆除并重新安装、地下室风管共板法兰优化为角铁法兰施工、地下室与**链接处防火卷帘门优化及安装、新增幼儿园消防工程施工事宜发出的5份提请审核确认的联系单的事实，故本院对该组证据予以采信； 7.原告提交的《工程签证需求审批单》(QZQR-001至QZQR-012)、《工程签证确认单》(QZQR-001至QZQR-012)及相应所附的《公元九珑工程预(结)算书》，其中《工程签证确认单》均有监理单位江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司的盖章及负责人戴建分的签名，被告虽提交一份电话通话录音欲证明《工程签证确认单》上该签名是假冒的，但该通话的对方未到庭作证，银凯公司在本院规定期限内亦未依法申请进行笔迹鉴定，根据银凯公司提交的地下室排水沟工程证据材料中编号为20140801002的《工作联系单》监理工程师处的签名也为戴建分，故对《工程签证确认单》予以采信，《工程签证需求审批单》与之相对应，本院亦予以认定。对所附相应的《公元九珑工程预(结)算书》，无制作人的任何签章，不予采信，该部分工程价款以司法鉴定为准； 8.原告提交的由本院委托司法鉴定机构中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司江西分公司出具的《鉴定报告》和鉴定费用凭证，由具备鉴定资质的单位和人员作出，本院予以采信； 9.原告提交的《社会保险参保缴费证明》、《询问调解质证笔录》、《公元九珑一期消防工程签证审批资料》，因《询问调解质证笔录》和《审批资料》为复印件，原告未提供原件予以核对，证据的真实性无法确认，故对上述二证据的证明效力，本院不予确认。《社会保险参保缴费证明》能证明蔡林优系银凯公司员工，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信； 10.被告提交的幼儿园等四部分造价表，系复印件，无原件核对，且原告提出异议，本院对其证明效力不予确认。被告提交的防火卷帘施工图和竣工图、给排水管施工图和竣工图、喷淋管施工图和竣工图、气体灭火系统施工图和竣工图，结合上述已确认的司法《鉴定报告》，本院对其证明效力予以确认； 11.被告提交的《建设工程委托监理合同》，能够证明江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司接受银凯公司的委托，对案涉工程进行监理的事实，本院予以采信； 12.被告提交的电话通话录音，因通话对方未到庭作证，无法核实通话对方的身份，录音的内容亦无其他证据予以证实，故本院对该证据不予采信； 13.被告提交的空白《工作联系单》、《工程签证需求审批单》《工程签证确认单》，无法达到被告已将签证的流程及监理在签证中的地位和作用告知原告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月21日，银凯公司（甲方）与科原公司（乙方）就位于南昌市新建区的消防系统工程签订《公元九珑消防系统工程合同》，该合同分三部分，第一部分为合同协议书，约定“甲方就公元九珑1-14＃楼及地下室的消防系统工程进行招标，并接受了乙方以金额3000000元提供的投标，双方达成如下协议：本合同由下列文件组成，排列顺序如下：1）本协议书2）中标通知书3）专用合同条款4）通用合同条款5）合同附件（包括用户需求书、图纸等）6）投标文件及澄清文件和其他补充材料…”；第二部分为通用条款；合同第三部分为专用条款，其中2.3条款工程内容约定：1）完成1-14＃楼、商铺、幼儿园及地下室消防电系统、消防水系统和消防设备设施（包括防火门、防火窗、防火卷帘等）的采购、安装、调试及检测验收合格，1-14＃楼、幼儿园及地下室通风系统（含风机）的采购、安装、调试及检测验收合格，完成消防水电系统联网和各专业（通风、人防、排水、电梯、动力等）消防联动系统。2）完成消防水泵房和消控中心设备采购及安装调试。3）完成上述一至二项工程内容的消防检测单位的检测合格，消防验收主管部门验收合格，甲方及监理验收合格，此费用已含在合同总价内。4）2013年6月30日前，乙方负责取得多层及1-14＃楼地下室全部工程的公安消防大队下发《公安消防验收意见书》，并验收合格。2014年4月30日前乙方负责取得高层部分全部工程的公安消防大队下发《公安消防验收意见书》，并验收合格；2.4工程范围均以甲方提供的施工图纸为依据，乙方需完成图纸中所包含的消防系统工程全部内容，本合同价格已包括乙方须承担依照‘专用条款’第2条规定而履行其合同义务所产生的全部费用，乙方已对施工图纸、现场条件、周边环境、消防验收、工程内容及范围完全了解，合同附件《工程量清单》中的漏项、错项由乙方承担；3.1中合同价格条款约定：合同价格是基于公元九珑项目消防系统、通风系统工程竣工验收合格并备案为条件，该价款已经包含货物的采购前准备、采购、包装、运输、装卸、施工、调试、保险、检验、消防检测、验收、培训及质保期服务、系统升级等全过程产生的所有成本和费用以及一切税费。3.2条款约定，合同价格在合同执行过程中固定不变。如由于甲方的原因引起设计变更，则以价格清单中的单价为依据调整，乙方应充分考虑完成整个系统配置的完整性和有效性，不得随意变更和更改，由此产生的一切额外增加的费用，甲方有权利拒绝支付。3.3条款约定合同价格：公元九珑1-14＃楼及地下室消防系统工程、通风工程的合同包干价为人民币3000000元（人民币叁佰万元整，不含幼儿园消防费用，不含1-14＃楼及地下室木质防火门窗费用），幼儿园消防价格按1-14＃楼及地下室消防相应价格计算，1-14＃楼及地下室木质防火门窗计取2%分包管理费，结算时予以补充；4.1形象进度及验收付款：按月进度形象付款，甲方以当月双方确认工程量的70%支付给乙方，在乙方取得公安消防大队《公安消防验收意见书》，并验收合格后十天内支付至合同总价的85%，验收合格后一个月内开始结算，结算后十天内支付至结算价的95%，另留5%质保金，交付物业后二年内无质量问题再行支付。4.2质量保证金付款：最终质量保证（交付物业后二年）完成后，无质量问题的，甲方收到乙方支付请求和物业出具的乙方按要求完成质保责任的确认后，经审核无误30天内，由甲方支付至决算价格的100%；5.合同执行时间表：开工时间：2012年12月30日，完成竣工验收：2013年6月30日前完成1-14＃楼全部地下室消防及通风工程，2014年4月30日前完成高层消防及通风工程。2013年7月30日前完成5-14＃楼地下室消防及通风工程交接，高层部分为验收后30日内完成交接。完成质保责任是物业正式接管后二年。上述合同签订后，科原公司组织施工，由原告负责实际施工，银凯公司聘请江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司为案涉工程的监理单位。案涉的工程竣工后经新建县公安消防大队审查资料及现场检查测试，分别于2013年10月21日出具2013第41号《建设工程竣工验收备案抽查结果通知单》，载明案涉工程5-14＃楼符合国家工程建设消防技术标准强制性要求；于2014年9月16日出具新公消验［2014］第20号《建设工程消防验收意见书》，载明案涉工程1-4＃楼及幼儿园、地下室消防验收合格。案涉工程于2014年9月16日完成竣工验收，2015年12月23日，全部进行了移交，交由江西华夏物业管理有限公司予以接管。但被告银凯公司就工程款未与科原公司进行结算，仅支付案涉工程款共计2550610.40元。 又查明，2015年5月13日，科原公司出具授权委托书一份，载明“江西银凯投资有限公司：我公司承接贵公司的公元·九珑一期消防工程，现因公司发展需要已暂停我公司在江西地区的经营活动。原我公司执行的合同、工程维保、债权债务等应承担的权利义务均授权江西省益存消防工程有限公司继续执行至合同全部完成；原合同执行责任人不变。”2015年9月15日，科原公司（甲方）与益存公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将截至协议签署之日，银凯公司就《公元九珑消防系统工程合同》拖欠的工程款计1500000元（以实际结算为准）的债权全部转让给乙方，乙方同意受让债权。该协议还约定，协议生效后，及时就本债权转让事宜向银凯公司出具债权转让通知书，本协议转交银凯公司一份。同日，科原公司出具《债权转让通知书》一份，载明“根据我公司与益存公司在2015年9月15日签订的《债权转让协议书》，贵单位因《公元九珑消防系统工程合同》拖欠我公司的1500000元债务（工程款以实际结算为准），于2015年9月15日起转让给益存公司，请贵单位将该款项支付给益存公司”。此后，银凯公司于2015年11月24日、2015年12月31日分别通过银行转账支付原告益存公司300000元及188810.41元。上述《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，原告主张均交付了被告银凯公司，而被告银凯公司予以否认，对此，本案诉讼期间，科原公司将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》邮寄给被告银凯公司，被告银凯公司认可收到。 再查明，益存公司向本院提交编号为QZQR-001至QZQR-012的12份《工程签证确认单》，涉及公元九珑一期增加防火卷帘门、一期风管改角铁法兰、增加一期至二期的消火栓主管、一期净标高增加弯头、一期幼儿园消防水系统增加弯头、一期净标高改风管、一期幼儿园消防报警系统、一期店面主管修复、一期增加灭火器、一期增加气体灭火系统、一期增加施工时期临时消火栓、一期防火门配合费共计12项签证项目，《工程签证确认单》上均有监理单位江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司写明“情况属实”的字样，并加盖该监理公司监理部公章及负责人戴建分的签名及签署的时间2016年10月20日。上述12项签证项目，被告银凯公司仅认可合同外增加的项目为幼儿园、防火门配合费、风管改角铁法兰、净标高改风管、净标高增加弯头和店面主管修复，其他项目都属于图纸内的范围，根本不是设计变更。本案诉讼期间，根据益存公司的申请，本院委托中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司江西分公司就双方存在争议的上述12项工程项目的工程量及工程价款进行司法鉴定，该公司就上述12项作出审核金额合计为618340.45元的鉴定结论。为此益存公司支付鉴定费用120000元。中瑞华建工程项目管理（北京）有限公司江西分公司在上述鉴定结论后附一份结论，说明银凯公司不予认可原告方提供的投标清单中的内容，鉴定过程中，鉴定机构多次要求银凯公司提供其认可的上述《公元九珑消防安装工程合同》中的投标清单，但银凯公司拒不提供，故鉴定机构根据原告益存公司提供的投标清单综合单价，并结合市场环境，综合判断该投标清单符合市场价，作为计价依据的原因。所做出的鉴定报告是根据南昌市市场环境、政策环境并结合住建部发布的消耗量定额，综合考虑后，形成的真实市场价格。根据鉴定机构施工现场实际勘察，现场签证单所涉及的工作内容均为现场存在。本案鉴定期间，银凯公司亦申请对幼儿园消防报警工程和消防水工程、标高改风管、店面主管修复的工程量及工程价款以及一期增加施工期临时消火栓、一期增加灭火器、一期增加防火卷帘门、一期风管改角铁法兰、增加一期至二期的消火栓主管、一期增加气体灭火系统、一期为净标高增加弯头是否在300万元包干合同施工图纸范围内和是否属于设计变更等进行司法鉴定，但后又撤回鉴定申请。 本院认为，银凯公司与科原公司签订《公元九珑消防系统工程合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，故双方应按合同约定履行各自的权利义务。科原公司因自身原因将《公元九珑消防系统工程合同》中涉及的银凯公司拖欠的工程款的债权全部转让给原告益存公司，并履行了法律规定的通知程序，科原公司转让债权的行为符合法律规定，原告益存公司因此取得了债权，成为债权人，其有权就银凯公司拖欠的工程款及利息向银凯公司主张权利。其诉讼主体适格。根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）关于案涉12项工程项目的《工程签证确认单》的效力问题及工程量是否含在300万元的合同包干价内？（二）银凯公司应向益存公司支付的工程款金额及利息？ （一）关于案涉12项工程项目的《工程签证确认单》的效力问题及工程量是否含在300万元的合同包干价内的问题 因银凯公司向本院提交的其与江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司签订的《建设工程委托监理合同》，并未就监理人对案涉工程变更或新增的工程量确认的权限作出明确规定，而根据《中华人民共和国建筑法》第三十二条第一款“建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督”的规定，江西省鑫鼎建设咨询监理有限公司系代表银凯公司行使监督职权，故在银凯公司未提供证据证明，其与监理单位就案涉工程量变更或新增的确认事宜，明确约定必须经银凯公司工程部签字盖章确认方为有效的情况下，监理单位的签证确认具有法律效力。银凯公司虽辩称监理单位负责人戴建分的签名为他人代写、戴建分不是一期的监理工程师，但未提供有效的证据予以反驳，且经鉴定人现场查勘，经监理单位签字盖章确认的12份《工程签证确认单》所涉及的12项签证项目确实是现场存在。故本院对该12份《工程签证确认单》上涉及的工程项目予以确认。银凯公司无相反证据证实该12项签证项目上的工程量是含在300万元的合同包干价内的，本院认为监理单位单独签字盖章确认的12份《工程签证确认单》上涉及的工程量未含在300万元的合同包干价内。 （二）关于银凯公司应向益存公司支付的工程款金额及利息问题 因原、被告提交的《公元九珑消防安装工程合同》均未附有合同附件《工程量清单》或合同3.2条载明的“价格清单”，无法确认合同包干价300万元的具体工程范围和工程项目，银凯公司亦未提供有效的证据证明上述经监理单位签字盖章确认的12项签证项目中有部分项目是包含在300万元合同价范围内的事实，依法应承担举证不利的法律后果，故本院对上述经监理单位签字盖章确认的12项签证项目认定为系在合同包干价300万元之外的工程量，该部分的工程款以司法鉴定机构审核确定的金额618340.45元为准。因科原公司已将案涉债权转让给益存公司，故银凯公司应向益存公司支付工程款1067730.05元（3000000元＋618340.45元－2550610.40元）。关于上述款项的利息，根据案涉《工程合同》专用条款4.1形象进度及验收付款的约定：案涉工程在验收合格后十天内支付至合同总价的85%，验收合格后一个月内开始结算，结算后十天内支付至结算价的95%，另留5%质保金，交付物业后二年内无质量问题再行支付。案涉工程于2014年9月16日完成竣工验收，2015年12月23日，全部移交给江西华夏物业管理有限公司。根据上述合同的规定，被告应在2014年9月16日竣工验收起一个月内予以结算但因案涉的12项工程项目2016年10月20日监理单位才在工程签证确认单上盖章，在这之前，双方是无法进行结算的，考虑应给予双方结算的合理时间，对原告主张的未支付工程款的利息，均以2017年的1月1日起算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告江西银凯投资有限公司在本判决生效后十五日内向原告江西省益存消防工程有限公司支付工程款1067730.05元及利息（利息以1067730.05元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2017年的1月1日起算至付清之日止）； 二、驳回原告江西省益存消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23867元，由原告江西省益存消防工程有限公司负担7997元，被告江西银凯投资有限公司负担15870元。鉴定费120000元，由原告江西省益存消防工程有限公司负担57812元，被告江西银凯投资有限公司负担62188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 熊 军 人民陪审员 胡 艳 人民陪审员 邹晓青 二〇二〇年十月十四日 法官 助理 汪振华 书 记 员 肖楚楚 附本判决的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。