四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3138号 原告：付支选，男，1964年5月11日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：唐素容，女，1964年12月7日出生，汉族，住四川省安岳县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨建国，四川博鉴律师事务所律师。 被告：成都博化房地产营销策划有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：金侨，总经理。 被告：金侨，男，1979年7月9日出生，汉族，住成都市成华区。 以上被告共同委托诉讼代理人：赖刚，四川长啸律师事务所专职律师。 被告：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街**。统一社会信用代码91512021708922000M。 法定代表人：杨祖万，董事长。 委托诉讼代理人：唐友凯，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 被告：田荣亮，男，1953年2月14日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：伍秀利，女，1973年8月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 以上被告共同委托诉讼代理人：杜明明，四川八和律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：杨杰，四川八和律师事务所律师。 被告：刘汉军，男，1964年8月23日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所专职律师。 被告：刘仁彬，男，1970年1月11日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：邓正伟，男，1972年9月13日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：田贵军，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：四川七星企业管理服务有限公司，，住所地四川省安岳县岳阳镇北大街****负****统一社会信用代码91512021099573537P。 法定代表人：颜学林，经理。 以上被告共同委托诉讼代理人：郑博，四川治坛律师事务所律师。 原告付支选、唐素容与被告四川奥鑫实业有限公司（以下简称“奥鑫公司”）、被告成都博化房地产营销策划有限公司（以下简称“博化公司”）、四川七星企业管理服务有限公司（以下简称“七星公司”）、金侨、田荣亮、伍秀利、刘汉军、刘仁彬、邓正伟、田贵军服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告付支选、唐素容的共同委托诉讼代理人杨建国，被告奥鑫公司法定代表人杨祖万的委托诉讼代理人唐友凯，被告七星公司法定代表人颜学林、刘仁彬、邓正伟、田贵军共同委托诉讼代理人郑博，被告田荣亮、伍秀利共同的委托诉讼代理人杨杰，被告刘汉军的委托诉讼代理人谢远强到庭参加诉讼，被告博化公司、被告金侨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 付支选、唐素容向本院提出诉讼请求：1.判令被告博化公司返还原告人民币2万元，并从2019年7月19日起，以2万元为基数，按照年利率6%支付原告利息至付清之日止；2.判令被告金侨、奥鑫公司、七星公司、田荣亮、伍秀利、刘汉军、刘仁彬、邓正伟、田贵军对应返还原告人民币2万元的本息承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：奥鑫锦城A区（一期）商业及车位项目，位于安岳县岳阳镇东大街，国有使用权证为安国用（2014）字第02760号，该项目由被告奥鑫公司开发建设。商品房预售许可证为（2013）房预售证第14号，该项目销售时对外宣称，商业托管，租户全满，低价产权现铺，不限购、不限贷，十年包租销售，即买即收益，商场入住率保持97%以上，投资者的利益有保障，可与商管公司签订最长10年的管理经营协议，购买之日起开始计算所得租金，让投资有“金”无险。2019年7月19日原告与被告奥鑫公司签订《商品房买卖合同》，购买了奥鑫锦城A区（一期）商业1幢-3层90号商铺，同时，原告与被告七星公司签订了《委托经营管理合同》，合同中约定按实际到款金额比例支付租金。合同签订之后原告共支付了人民币173774元，其中被告奥鑫公司给原告出具两张票据，金额分别为152422元、1352元，被告博化公司出具收据一张，金额为60000元，其中原告购买的奥鑫锦城A区（一期）商业1幢-3层90号商铺的服务费为20000元。因购买了商铺的业主，不能获得房屋产权证，不能按期获得租金，业主们向政府职能部门多次维权，反映情况，在此过程中，原告获知，奥鑫锦城A区（一期）商业及车位项目，由被告田荣亮、伍秀利、刘汉军、刘仁彬、邓正伟、田贵军以奥鑫公司的名义进行的开发建设，田荣亮、伍秀利、刘汉军、刘仁彬、邓正伟、田贵军是实际投资人和权利所有权人，2014年5月，田贵军、伍秀利、刘汉军、刘仁彬、邓正伟五位实际投资人成立七星公司，从事本案中项目的销售、经营，并由七星公司向购买商铺的业主，以业主实际到款金额支付商铺的租金。奥鑫锦城A区（一期）商铺命名为“七星美家居”建材商场，共划分产权商铺1063个，建筑面积30663.53㎡，其中有590个商铺已经办理了房屋产权证并用于了银行抵押贷款，2017年8月被告博化公司与四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部签订《安岳县奥鑫锦城A区项目商品房销售代理合同》，由被告博化公司代理销售奥鑫锦城A区（一期）商业。之后，几位被告故意隐瞒有590个商铺已经办理房屋产权证且已用于银行抵押贷款的事实，对外销售奥鑫锦城A区（一期）商业，被告博化公司在没有与原告建立委托关系的情况下，向原告收取2万元的服务费，现因有590个商铺已经办理抵押贷款，导致购房户无法获取商铺的所有权，不能实现被告宣称的“十年包租金销售，即买即收益”的承诺。原告认为，因被告的欺骗行为，导致原告作出了错误的购房决定，被告的欺骗行为，使原告遭受了损失，被告博化公司应当返还向原告收取的2万元服务费，其余被告具有共同的欺骗隐瞒过错行为，应当承担连带返还原告款项的责任。 奥鑫公司辩称，奥鑫公司没有收取原告2万元服务费，2万元服务费系博化公司向原告收取的，奥鑫公司在本案中不是适格被告，请求驳回原告对奥鑫公司的诉讼请求。 七星公司、刘仁彬、邓正伟、田贵军辩称，原告对七星公司、刘仁彬、邓正伟、田贵军起诉于法无据，根据合同相对性，案涉服务费由博化公司收取，与七星公司、刘仁彬、邓正伟、田贵军无关，也不存在七星公司、刘仁彬、邓正伟、田贵军委托博化公司销售房屋的事实，故请求驳回原告对七星公司、刘仁彬、邓正伟、田贵军的诉讼请求。 田荣亮、伍秀利辩称，原告对伍秀利、田荣亮起诉于法无据，根据合同相对性，案涉服务费由博化公司收取，与伍秀利、田荣亮无关，也不存在伍秀利、田荣亮委托博化公司销售房屋的事实，故请求驳回伍秀利、田荣亮的诉讼请求。 刘汉军辩称，原告起诉被告刘汉军没有事实依据和法律依据，应依法驳回原告诉请。 博化公司书面辩称，1.博化公司与四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部签订了商品房销售代理合同，博化公司依约出售奥鑫公司委托出售的房屋，就知晓的房屋真实情况已告知原告，不存在隐瞒、欺骗原告行为；2.博化公司与原告之间，与奥鑫公司之间均是居间关系，博化公司已成功促成原告与奥鑫公司之间达成商品房买卖合同，居间人的居间任务已经完成，原告无权要求博化公司返还居间服务费。 金侨书面辩称，金侨与博化公司财产分离，不存在混同情形，原告亦未举证证明博化公司股东存在财产混同情形，故金侨对博化公司涉案债务不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举商品房买卖合同、委托经营管理合同、销售代理合同、购房收据、博化公司出具的收据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；原、被告所举的其他有争议的证据，与本案存在关联性，本院不予采信 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奥鑫公司系1994年6月24日成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发经营；批发、零售：建材。四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部系2013年1月21日成立的有限责任公司分公司，经营范围为商品房销售服务，负责人为伍秀利。博化公司系2015年6月18日成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围：房地产经纪；市场营销策划；物业管理；广告的设计、制作、代理及发布（不含气球和固定形式印刷品广告）。金侨系该公司的自然人股东和法定代表人。七星公司系2014年2月5日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为企业管理服务、社会经济咨询服务（不含投资咨询）、广告制作、发布、代理服务，物业管理，房地产中介服务等，法定代表人颜学林。 2017年8月18日,四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部（甲方）与博化公司（乙方）签订《安岳“安岳县奥鑫锦城A区”项目商品房销售代理合同》,合同约定四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部委托博化公司销售对安岳县奥鑫锦城A区商业房及地下车位进行销售，约定甲方向乙方支付服务佣金（含营销推广费、电商平台团购费、销售代理佣金），并约定了销售代理期限、服务内容、销售目标、双方权利义务等内容。合同加盖四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部及博化公司公章，伍秀利、田荣亮在四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部代表处签字。 二原告系夫妻关系。二原告于2019年7月19日与奥鑫公司签订商品房买卖合同，合同约定：二原告在四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部购买奥鑫锦城A区（一期）1幢-3层90号商铺一个。同日，原告与被告七星公司签订了《委托经营管理合同》，合同中约定按实际到款金额比例支付租金。合同签订之后原告共支付了人民币173774元，其中被告奥鑫公司给原告出具两张票据，金额分别为商铺款152422元、按揭代收费1352元，被告博化公司出具收据一张，金额为60000元，其中原告购买的奥鑫锦城A区（一期）商业1幢-3层90号商铺的服务费为20000元。 本院认为，本案立案案由为服务合同纠纷，经审理查明后本院将案由确定为不当得利纠纷。理由如下：原告诉讼主张为：要求博化公司承担返还曾向原告收取的2万元人民币及利息的责任，并由其余被告承担连带责任；被告博化公司对曾向原告收取了2万元人民币的事实不持异议，同时辩称向原告收取的2万元人民币系被告博化公司向原告提供了居间服务，原告作为委托人应向居间人博化公司履行支付报酬的义务（居间服务费2万元）。但审理过程中博化公司未提供证据证明原告与博化公司居间合同关系成立的事实存在，故对博化公司的该辩称意见不予采纳。民事主体的民事权利源于法律的规定或合同当事人间的约定。本案原告所举合同类证据包括商品房买卖合同、委托经营管理合同、销售代理合同；商品房买卖合同的合同当事人系原告与被告奥鑫公司，委托经营管理合同的合同当事人系原告与被告七星公司，销售代理合同的合同当事人系被告博化公司与四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部（奥鑫公司分支机构）；故本案原告与被告博化公司不存在任何合同关系，原告不能依据合同关系向被告博化公司主张合同权利，因此原告向被告博化公司主张返还2万元人民币及利息的权利应源于法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，该条系不当得利之债的法律规定。本案原告与被告博化公司“关于2万元人民币及利息是否应当返还”而产生争议，该纠纷性质符合不当得利之债的法律规定。其理由如下：因不当得利的成立要件包括：1.一方受益；2.他方受损；3.一方受益与他方受损之间有因果关系；4.没有合法根据。本案原告和被告博化公司对“博化公司向原告已收取2万元人民币”的事实予以认可，被告博化公司也没有证据证明向原告收取2万元人民币有合法根据，故在原告与博化公司之间应系因2万元人民币不当得利事实而引起的权利义务争议，因此本案系不当得利纠纷。博化公司向原告收取的2万元人民币构成不当得利，博化公司应向原告予以返还。故，对原告要求被告博化公司向原告返还2万元人民币的诉讼请求予以支持。原告要求被告博化公司向原告承担资金利息（利息从2019年7月19日起，以2万元为基数，按照年利率6%支付至付清之日止）的诉讼请求，本院认为不当得利返还的范围，取决于受益人主观心理状态，当受益人为善意时，其返还的范围以现存利益为限，当受益人为恶意时，其不但要返还其所获得的利益，还应当承担损害赔偿的责任，区分善意和恶意的标准是受益人在获得利益时是否知道其所获得利益来源的不合法性。本案中博化公司明知与四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部签订的委托销售合同约定了佣金等费用由四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部支付，却向非付款义务人的原告收取服务费20000元并向原告出具收款收据，因此博化公司收取原告服务费属于恶意取得，应当赔偿原告因此产生的利息损失。但原告主张按照年利率6%的标准计算利息明显过高，对其利息损失本院酌定以20000元为基数从2019年7月19日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。因博化公司系有限责任公司（自然人独资），金侨系该公司的自然人股东和法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，结合被告金侨未举证证明博化公司财产独立于股东自己（金侨）的财产的事实，本院对原告要求金侨对博化公司向原告返还2万元人民币承担连带支付责任的诉讼请求予以支持。原告要求被告奥鑫公司、七星公司、田荣亮、伍秀利、刘汉军、刘仁彬、邓正伟、田贵军对博化公司应返还原告人民币2万元承担连带给付责任的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，故对该项请求不予支持。被告博化公司、金侨经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此造成的法律后果自负。 综上,原告要求博化公司返还2万元人民币及赔偿利息损失并要求金侨承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、限被告成都博化房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告付支选、唐素容服务费20000元并支付利息（利息以20000元为基数，从2019年7月19日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月20日止，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告金侨对被告成都博化房地产营销策划有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告付支选、唐素容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告成都博化房地产营销策划有限公司和金侨负担150元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 唐 彬 二〇二〇年十月二十一日 书记员 樊旭峰