江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复97号复议申请人（第三人）：李楠，男，1989年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：王冬寒、王海春，江西开河律师事务所律师。异议人（申请执行人）：颜细流，男，1971年4月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。异议人（申请执行人）：徐永青，男，汉族，1972年8月26日出生，住江西省九江市庐山区。异议人共同委托代理人：彭显，北京京师（上海）律师事务所律师。被执行人：九江市第三建筑工程公司。住所地：江西省九江市庐山区长虹大道**。统一社会信用代码：9136040070564931XY。法定代表人：罗江玉，总经理。复议申请人李楠因不服江西省九江市中级人民法院（下称九江中院）于2020年6月10日作出的（2020）赣04执异36号执行裁定，向本院申请复议。该院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九江中院在执行申请人颜细流、徐永青与被执行人九江市第三建筑工程公司（下称九江三建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，颜细流、徐永青提出书面异议申请追加李楠为本案担保人，并以其提供的担保物在保证范围内承担保证责任，该院裁定支持其异议请求。九江中院查明，江西省高级人民法院于2019年10月24日就原告颜细流、徐永青与被告九江市浔阳区金鸡坡街道办事处、九江三建公司、李邦武建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）赣民终556号民事判决，判令：被告九江三建公司于该判决生效之日起十五日内给付原告颜细流、徐永青工程款305.249537万元及利息（从2015年9月12日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；九江三建公司向颜细流、徐永青支付停工损失50万元，支付各项诉讼费共计108282.81元。该判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务。申请人颜细流、徐永青于2020年1月3日向该院申请强制执行。同日，该院立案执行，案号为（2020）赣04执4号。另查明，该案在一审期间，九江三建公司向该院申请解除对其银行账户存款的保全措施，并提出由李楠以其名下位于上海市浦东新区房屋［产权证号：沪（20xx）浦字不动产权第025xxx号］提供保全担保。该院遂于2017年4月21日依当事人申请作出（2017）赣04民初43号民事裁定：1.查封担保人李楠所有的位于上海市浦东新区商品房，房产证号为沪（2xxx）浦字不动产权第02xx**；2.解除对被告九江三建公司在交通银行九江分行账户内相应存款的冻结。九江中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第85条规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。参照该规定，在案件审理过程中，人民法院决定采取财产保全措施时，保证人为被申请人提供保证的，人民法院无须在判决书或调解书中明确保证人的义务。在执行中，应先予执行被保全人的财产，如果被保证人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，人民法院可直接裁定保证人在范围内承担责任。故该院在执行过程中有权裁定保证人在保证范围内承担责任。综上，异议人提出的异议申请部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定追加李楠为本案的担保人，并以其提供的担保物在保证范围内承担保证责任。李楠向本院申请复议称，本案(2017)赣04民初43号裁定查封、冻结的账户内资金为********.23元，由复议申请人担保而解冻的资金为500万元，剩余760余万元，到2017年9月18日届期自动解封的账户内资金增至1020余万元。如果有效续封，本案305万余元及相应利息的执行完全能够得以满足，而未能有效续封，无论何种缘由都无法归因于复议申请人。换言之，复议申请人担保的只是500万元，是7679511.23元之上的那500万元，而对账户内尚未解除冻结的7679511.23元是复议申请人提供担保解冻500万元资金的前提和基础，复议申请人担保范围必须用该种方法界定。如果最终判决结果在7679511.23元之上，复议申请人应当对“之上”的那部分资金在500万元范围内承担担保责任，而最终判决只有305万元及相应利息，显然不在“之上”而在“之下”。（2017）赣04民初43号裁定（主文）内容之二描述的“相应存款”正是上述意旨，是对复议申请人应当担保范围的认定，否则，2017年9月21日九江三建再行提请解封就不会再提供价值400万元房产来提请法院再行认定是否能够解冻（结果未获批准），从另一个侧面印证了九江中院对复议申请人的担保资金（债务）范围是有明确认定的。综上，本案原审异议裁定适用法律和认定事实的前提错误，复议申请人不应当被追加为本案担保人并承担担保责任，请求撤销本案原审异议裁定。本院经审查补充查明，九江中院于2017年4月21日作出的（2017）赣04民初43号民事裁定认定，原告颜细流、徐永青与被告九江市浔阳区金鸡坡街道办事处、九江三建公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年9月10日作出（2015）九中民一初字第47号民事裁定，冻结被告九江三建公司在交通银行九江分行金安湖支行3640061000xxxxx13账户的********.23元存款，此后，该院于2015年11月7日作出（2015）九中民一初字第47-1号民事裁定，从该账户内扣划400万元作为先予执行款支付给原告颜细流、徐永青。该院又于2016年1月8日作出（2015）九中民一初字第47-2号民事裁定，解除对该账户内200万元存款的冻结，现该案处于重新审理阶段，被告九江三建公司于2017年3月30日向该院申请解除对该账户存款的保全措施，并已提供担保（已取得担保人同意）。另查明，根据九江三建公司于2017年9月21日向九江中院提交的书面申请和该院审判人员于2017年10月16日所作的询问笔录显示，本案被保全人九江三建公司于当日请求从该公司已被该院冻结的设立在建设银行九江分行金鸡坡支行账户内解冻400万元。九江中院称，此前九江三建公司已通过案外人在上海的房产提供反担保，该院对该反担保财产亦予查封，并征询原告颜细流、徐永青共同委托代理人尹国华律师“对此你方有何意见”，原告代理人称“我方坚决不同意”。再查明，九江中院于2014年4月14日上午对本案复议申请人李楠所作谈话笔录显示，李楠称，原告颜细流、徐永青与被告九江市浔阳区金鸡坡街道办事处、九江三建公司建设工程施工合同纠纷一案，原案号为（2015）九中民一初字第47号。该案九江中院已冻结九江三建公司交通银行九江分行金安湖支行账户（账号364006100018********），冻结余额现为1267.884728万元。现该案处于重新审理阶段，九江三建公司于2017年3月30日已向九江中院请求以相应财产置换已冻结的存款，本人愿意以名下所有的位于上海市浦东新区商品房提供担保，小区名称为恒河滨城。该担保房屋的购置价额为1280万元。当九江中院审判人员询问李楠“担保人，你自愿用自己的这套房屋为被告九江三建公司被冻结财产置换提供担保吗”时，李楠答道“是的”。本院查明的其他事实与九江中院一致。本院认为，本案争议的焦点是本案保全担保的范围如何确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零四条的规定，财产保全是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后，为避免使判决难以执行或者造成当事人其他损害，对当事人的财产或者争议的标的物采取限制当事人处分的措施。因此，在财产纠纷案件中，财产保全措施的目的是为了保障今后判决具有强制执行及胜诉权益实现的物质基础，保全被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。本案中，第三人李楠在本案财产保全阶段已于2014年4月14日在执行法院谈话（见笔录）中为原保全被申请人九江三建公司被保全冻结的银行存款账户提供担保，该承诺中并未将担保范围限定在500万元以内，当事人应当给付的具体金额当时也并未为本案生效民事判决所确定，其所提供的担保标的物即位于上海市浦东新区商品房的购置价额为1280万元，与解除冻结的九江三建公司在交通银行九江分行金安湖支行设立账户（账号3640061000********）内存款余额1267.884728万元价值相当，在很大程度上消除了将来生效判决对不能执行或者难以执行的可能性，已经达到今后的判决具有强制执行及胜诉权益实现的物质基础的目的，所以对原被保全人九江三建公司在交通银行九江分行金安湖支行设立账户（账号364006100********）内存款余额的财产保全措施就失去了其继续存在的价值，执行法院对该银行存款账户予以解除符合法律规定。执行法院作出的（2017）赣04民初43号民事裁定主文第二项中虽然包含“相应存款”的字眼，但并未明确是与判决确定的金额（305万元本金及利息等）相对应，况且保全执行阶段客观上也无法确定本案判决应当给付的具体金额。另外，根据本案查明的事实，复议申请人李楠主张的“2017年9月21日九江三建再行提请解封就不会再提供价值400万元房产来提请法院再行认定是否能够解冻（结果未获批准）”中的400万元，是指对九江三建公司设立在建设银行九江分行金鸡坡支行账户内的400万元，该公司并非申请对其设立在交通银行九江分行金安湖支行的账户（账号3640061000********）内400万元存款再行提供担保予以解冻。故复议申请人李楠主张执行法院（2017）赣04民初43号民事裁定主文第二项内容系仅对该银行存款账户内的存款500万元予以解除冻结并以此推定其应当承担的担保责任范围，缺乏事实和法律依据，将执行法院作出的（2017）赣04民初43号民事裁定中“相应存款”认定为与该商品房购置价额等值，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定。另外，本案据以执行的（2019）赣民终556号民事判决案件在审理期间，复议申请人李楠在执行法院谈话（见笔录）中已为被执行人九江三建公司向执行法院提供保证，并自愿提供其名下位于上海市浦东新区商品房作为担保，执行法院据此解除了对九江三建公司在交通银行九江分行金安湖支行设立的银行存款账户的冻结措施，本案作出生效判决后，因九江三建公司的财产不足清偿债务，虽然生效法律文书中未确定李楠承担责任，执行法院有权依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十五条的规定，裁定执行担保人李楠在保证责任范围内的财产。综上，李楠的复议申请理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定虽然存在部分错误，但认定事实基本清楚，适用法律基本正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回李楠的复议申请，维持江西省九江市中级人民法院（2020）赣04执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十月十二日法官助理吴群书记员朱学斌附：本案执行裁定适用的相关法律规定1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。3、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第85条人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。