福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7126号 原告：惠安县农村信用合作联社廖厝前分社，住所地惠安县螺阳镇廖厝前，统一社会信用代码913505215692539772。 负责人：陈江阳，主任。 委托诉讼代理人：吴泽君，男，该社员工。 被告：王进平，男，1980年6月12日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈清海，男，1978年12月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：王建阳，男，1975年11月28日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社（简称廖厝前分社）与被告王进平、陈清海、王建阳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴泽君，被告王进平、陈清海到庭参加诉讼，被告王建阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖厝前分社向本院提出诉讼请求：1、被告王进平立即偿还原告普惠金融信用卡透支本金299881.95元和相应的利息、违约金（自2019年6月22日起至款项还清之日止，按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计付，暂计至2020年8月21日本金299881.95元、利息40469.42元、违约金5881.96元，合计346233.33元）；2、被告陈清海、王建阳对上述全部款项偿还承担连带保证责任。诉讼中，原告减少第1项诉讼请求为：被告王进平立即偿还原告普惠金融信用卡透支本金299847.95元和相应的利息、违约金（自2019年6月22日起至款项还清之日止，按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计付，暂计至2020年8月21日，利息40469.42元、违约金5881.96元）。事实与理由：被告王进平于2013年10月向原告申请办理信用卡，额度200000元，并于2016年8月20日向原告申请办理续卡和签订《惠安县农村信用合作联社“如意”信用卡或“惠民”信用卡续卡申请书》，于2016年8月21日签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，其中领用合约约定，普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照原告核定的利率计收利息。同时还约定，被告王进平未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度的5%收取。被告陈清海、王建阳自愿在《申请表》签名确认作连带责任保证担保，担保范围为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内透支及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用。担保期限为普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。合约签订后，原告依约向被告王进平发放卡号为6228××××2102的信用卡，额度为200000元，年利率11.7%，每月21日为账单日，被告王进平激活普惠卡后开始消费。后又根据合约规定提升其额度至300000元。该信用卡于2019年6月份到期后，被告王进平未按约偿还信用卡透支本金，且自2019年6月22日起未再还清所欠利息及费用，于2019年8月16日归还253.41元利息、2019年9月16日归还0.5元利息、2019年10月17日归还0.56元利息、2019年10月21日归还895.87元本金、2019年11月16日归还3.98元本金、2019年12月9日归还100元本金、2019年12月17日0.83元本金、2020年1月16日归还0.98元本金、2020年1月18日归还1元本金、2020年4月29日归还1元本金、2020年6月11日归还3.88元本金、2020年8月13日归还10元本金。现案涉信用卡已透支本金299881.95元，结欠利息40469.42元、违约金5881.96元，合计346233.33元。原告多次向三被告催讨，但三被告仍未归还。 被告王进平辩称，原告所述的本金包含了手续费等，不只是本金，利息的计算时间、金额也是错误，按照约定的违约金也是超额计算。被告王进平多次与原告协商，但因原告人员变动无法达成协商，故原告所述多次向被告王进平催收不属实。 被告陈清海辩称，被告陈清海当时仅担保200000元，只对200000元承担保证责任，对提额部分不承担责任，原告提供的申请表中的内容均是原告所写，落款日期也存在造假行为，三被告是同一天去申请的，但三被告落款的时间却不一致。 被告王建阳未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即原告持有的营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告的主体资格。证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，以此证明被告王进平向原告申请办理信用卡续卡，双方签订了《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，被告陈清海、王建阳为被告王进平的上述债务提供连带责任保证；双方还对信用卡利息、违约金、保证范围和保证期间等作了具体的约定。证据3即惠安县农村信用合作联社“如意”信用卡或“惠民”信用卡续卡申请书1份，以此证明续卡时被告陈清海、王建阳自愿为续卡时该卡片的未结清透支款项等债务及续卡后持卡人因使用该普惠卡而发生的全部债务承担连带责任保证。证据4即惠安农村信用社“如意”信用卡申请表及领用合约1份，以此证明被告王进平向原告申请如意信用卡，被告陈清海、王建阳为被告王进平的上述债务提供连带责任保证的事实。证据5即信用卡消费明细、账户信息各1份，以此证明案涉普惠卡透支款项数额及利息等情况。证据6即送达地确认书3份，以此证明三被告确认文书送达地址。证据7即民事裁定书1份，以此证明原告向被告催收的事实。被告王进平质证称：对证据1、2、3、4、6、7无异议，对证据5的真实性无异议，但被告王进平偿还的款项应视为先偿还本金，不是先支付利息。被告陈清海质证称:2、4两份申请表对担保的条款是不一样的，且申请表中内容大部分是原告所写的，原告未尽到告知义务；对其他证据无异议。 本院经审查认为，被告王建阳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、3、6、7经被告王进平、陈清海质证后无异议，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据5，被告王进平主张其偿还的款项是先偿还本金，不符合双方约定和法律规定，对其主张不予采信。证据2、4，被告陈清海对其在两份申请表的担保人落款处签名捺印并无异议，该两份申请表已对担保额度、范围等均作了加黑处理，原告已作了相应的提醒义务，被告陈清海作为一个具有完全民事行为能力人，其在两份申请表签名捺印，应视为其已阅读了两份申请表的相关内容，故其主张原告未履行告知义务，其仅对未提额的部分即200000元承担保证责任，缺乏依据，不予采信。 经庭审认证，结合原告及被告王进平、陈清海的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告王进平于2013年10月向原告申请办理信用卡，后于2016年8月20日向原告申请办理续卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，主要约定：普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方（原告）核定的利率计收利息。普惠卡支持“随借随还”，以甲方（被告王进平）的透支金额按日计收利息。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息，还应按最低还款额的未还部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。乙方有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、甲方及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，甲方的授信额度一经调整，立即生效；适用利率每季度进行调整，于每季度首月账单日次日生效适用。普惠卡有效期为3年，逾期自动失效，但甲方使用普惠卡而发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止。如甲方不继续使用，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知乙方，否则视为同意到期自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年。保证人／担保人如未提出书面意见的，则视为保证人／担保人继续提供保证／担保责任。双方还对各自的权利义务等做了具体的约定。被告陈清海、王建阳为被告王进平的上述债务提供连带责任保证，保证范围为申请人因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用，保证期限为普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支本金余额。原告经审核后依约向被告王进平发放卡号为6228××××2102普惠信用卡，额度为200000元（后提升至300000元）。被告王进平使用该卡消费后，共透支本金299847.95元，截至2020年8月21日，尚欠利息40469.42元、违约金5881.96元。 综上事实，本院认为，原告与三被告之间签订的《申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告王进平持信用卡透支后，未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告王进平偿还所欠信用卡透支本金299847.95元及截至2020年8月21日的利息40469.42元，并按双方合同约定的计算办法支付自2020年8月22日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以有相关收取方式和标准”的规定，因原告未能举证证明双方在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之后有对是否收取违约金及收取标准达成协议，仅于2016年11月11日通过福建省农村信用合社联合社官网进行公告，单方将“滞纳金”调整为“违约金”，与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定相悖，故其请求被告王进平支付自2019年6月22日起的违约金，缺乏依据，不予支持。被告陈清海、王建阳为被告王进平上述债务提供连带责任保证担保，原告请求其承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。被告陈清海、王建阳承担保证责任后，有权向被告王进平追偿。被告王进平主张其已还款项应先抵扣本金，缺乏依据，对其主张不予支持。《申请表》中的领用合约双方已明确约定：因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支本金余额。且该约定原告已加黑加粗进行提示，故被告陈清海主张其仅对200000元承担保证责任，缺乏依据，不予支持。被告王建阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王进平应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社信用卡透支本金299847.95元及截至2020年8月21日的利息40469.42元，并按双方合同约定的计算办法计付自2020年8月22日起至还款之日止的透支利息。 二、被告陈清海、王建阳对被告王进平的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王进平追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6493.4元，减半收取3246.7元，由原告惠安县农村信用合作联社廖厝前分社负担44.32元（多预交的6449.08元予以退回）；被告王进平、陈清海、王建阳负担3202.38元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇二〇年十月二十日 书记员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。