河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行初128号原告何兴山，男，汉族，1952年5月16日出生，住河南省平顶山市新华区。被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省平顶山市新城区宏图路中段管委会院内。统一社会信用代码11410400MB0T44739A。法定代表人刘明毓，主任。委托代理人张帆，该单位法制办主任。委托代理人尚会芳，河南金豫律师事务所律师。被告平顶山市国土资源局新城区分局，住所地河南省平顶山市新城区宏图路新城区管委会院内。统一社会信用代码12410400772155715C。法定代表人杨奇儒，局长。委托代理人张凯华，该单位工作人员。委托代理人张占生，该单位工作人员。被告平顶山市城乡规划局新城区分局，住所地河南省平顶山市新城区管委会院内。统一社会信用代码12410400MB1126457N。法定代表人郭学民，局长。委托代理人李**，该单位工作人员。委托代理人李沛洋，该单位工作人员。被告平顶山市新城区滍阳镇政府，住所地河南省平顶山市新城区应滨办薛东村。统一社会信用代码11410400005472672W。法定代表人刘克元，镇长。委托代理人徐要军，该单位工作人员。委托代理人赵旭民，河南博识律师事务所律师。原告何兴山诉被告平顶山市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）、平顶山市国土资源局新城区分局（以下简称国土资源新城分局）、平顶山市城乡规划局新城区分局（以下简称城乡规划新城分局）、平顶山市新城区滍阳镇政府（以下简称滍阳镇政府）确认强制拆除行为违法一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于2020年9月3日向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告何兴山诉称，原告何兴山在平顶山市新城区薛庄乡何庄4组自有宅基地上合法建造了一套三层楼房。党校项目的另一项工程排污管道需拆掉原告家的楼房，在原告未见到任何征地批复、征地公告、补偿安置方案的相关文件，也未与政府部门签订补偿安置协议的情况下，2020年4月26日，原告家大门右侧张贴了加盖四单位印章的限期拆除何兴山所建房屋的通知，四单位分别是：示范区管委会、城乡规划新城分局、国土资源新城分局、滍阳镇政府。2020年4月28日，原告给省长写信反映此事，2020年6月9日，原告收到滍阳镇党委、政府的信访事项处理意见书，按要求原告随即上交了宅基地手续，2020年6月30日，在原告不知情的情况下，四被告对原告房屋进行强制拆除。请求：1.确认四被告2020年6月30日对原告房屋强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由四被告承担。被告示范区管委会辩称，答辩人不是本案适格被告，应依法驳回被答辩人起诉。根据河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》规定：“按照下列规定确定被告的一审行政案件，由基层人民法院管辖。2.已经取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服强制拆除房屋行为的，除有确实充分的证据证明系县级以上人民政府组织实施或者直接参与实施外，以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强拆行为的行政主体为被告。9.县级以上人民政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，责成有关部门对违法建筑强制拆除，当事人起诉强制拆除行为的，以实施强制拆除行为的相关部门为被告。”被答辩人何兴山应以房屋征收部门或实际实施强制拆除行为的单位为被告，不应以答辩人为被告。被告国土资源新城分局辩称，被答辩人房屋的二、三层系违章建筑。一、被答辩人原有宅基地一处，但仅一层，系2008年之前所建，2010年后，未经政府有关部门批准，擅自加盖二、三层；因第一层室内无楼梯，被答辩人在室外加建楼梯，占用集体土地，违反《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，属违法占地行为。二、政府工作人员做了大量细致工作。一方面，要求被答辩人提供宅基地使用手续，另一方面，对改、扩建的房屋进行拆除前的政策宣传和动员。但是被答辩人既提供不了合法建筑的手续，又拖延拆迁工作的如期进行。2020年4月26日，经管委会有关部门联合作出决定，认定被答辩人改、扩建房屋部分为违章建筑，并限定被答辩人在接到通知后3日内自行拆除违法建筑,但被答辩人接到通知后，不拆除也不复议。为此，新城区有关部门开展联合执法，对被答辩人房屋进行强制拆除，拆除后，一层房屋受到直接损害，成为危房，考虑到被答辩人人身安全和整个拆迁工作顺利进行，将一层房屋一并拆除。因此，答辩人在参与拆除被答辩人房屋前，履行了告知义务，拆除行为程序合法。庭审中，国土资源新城分局明确表示答辩意见表述错误，其未参与拆除案涉房屋。被告城乡规划新城分局辩称，城乡规划新城分局于2020年4月26日向何兴山下发的限期拆除的通知，合法有效，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。首先，城乡规划新城分局并未对被答辩人的违建房屋进行拆除，也不知情。其次，被答辩人原有宅基地一处但仅一层，系2008年之前所建，2010年后被答辩人未经政府有关部门批准，擅自加盖二、三层属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《河南省实施办法》第四十三条的规定，何兴山未依法取得建设工程规划许可证，擅自在规划区内进行改建、扩建，其行为已构成违法。因此，答辩人依据相关法律法规在2020年4月26日对被答辩人的违建行为作出强制拆除通知，该行政行为合法。被告滍阳镇政府辩称，被答辩人房屋的二、三层系违章建筑。一、被答辩人原有宅基地一处，但仅一层，系2008年之前所建，2010年后，未经政府有关部门批准，擅自加盖二、三层；因第一层室内无楼梯，被答辩人在室外加建楼梯，占用集体土地。何兴山扩建房屋面积行为，事前未向当地村委会和政府有关部门申请，事后未办理建筑许可手续，应为违法建筑。二、2018年，何庄村启动党校项目拆迁工作。一方面，镇政府要求被答辩人提供宅基地使用手续，另一方面，对改、扩建的房屋进行拆除前的政策宣传和动员。但是被答辩人既提供不了合法建筑的手续，又拖延拆迁工作的如期进行。2020年4月26日，经管委会有关部门联合作出决定，认定被答辩人改、扩建房屋部分为违章建筑，并限定被答辩人在接到通知后3日内自行拆除违法建筑。但被答辩人接到通知后，不拆除也不复议。为此，新城区有关部门开展联合执法，对被答辩人房屋进行强制拆除，拆除后，一层房屋受到直接损害，成为危房，考虑到被答辩人人身安全和整个拆迁工作顺利进行，将一层房屋一并拆除。答辩人在参与拆除被答辩人房屋前履行了告知义务，拆除行为程序合法。3.答辩人愿对被答辩人宅基地上合法建筑部分，在法律规定的赔偿标准基础上进行赔偿。庭审中，滍阳镇政府明确表示系其对案涉房屋进行拆除。本院认为，本案中，示范区管委会、国土资源新城分局、城乡规划新城分局均否认其实施了拆除何兴山房屋的行为，滍阳镇政府明确表示系其实施了被诉拆除行为，原告何兴山提供的证据也不能证明示范区管委会、国土资源新城分局、城乡规划新城分局是实施案涉房屋拆除行为的主体，故示范区管委会、国土资源新城分局、城乡规划新城分局不是本案适格被告，滍阳镇政府是本案适格被告。根据滍阳镇政府承认其对何兴山房屋进行了拆除的事实，参照《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第13条“当事人起诉多个被告，其中县级以上人民政府明显不是案件适格被告的，人民法院应当就错列被告问题向当事人释明，当事人不同意变更被告并坚持起诉的，接受起诉材料的法院可以直接裁定移送有管辖权的基层人民法院管辖。”的规定，经向原告依法释明，原告不同意变更被告并坚持起诉，本案应移送河南省平顶山市新华区人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送河南省平顶山市新华区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李占永二〇二〇年十月二十七日法官助理曲彤彤书记员刘威附相关法律规定：《中华人民行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（六）移送或者指定管辖；……