江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终834号上诉人（原审被告）：吴鹏慧，女，1993年3月25日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐淑琴，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：厦门市德盾物业管理有限公司南城盛世豪城分公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇胜利西路**盛世豪城小区********，统一社会信用代码91361021MA38XAEQ9H。法定代表人：梁安加，董事长。委托诉讼代理人：周丽丽，福建捷捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：熊国兴，男，1985年7月9日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，系熊某儿子。被上诉人（原审原告）：纪才容，女，1963年1月19日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，系熊某妻子。被上诉人（原审原告）：熊秀红，女，1983年11月13日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，系熊某女儿。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：江西彩红房地产开发有限公司南城分公司，住所地江西省抚州，住所地江西省抚州市南城县建昌镇胜利西路**91361021573629260M。法定代表人：付茂太，经理。上诉人吴鹏慧，上诉人厦门市德盾物业管理有限公司南城盛世豪城分公司（以下简称“德盾物业公司”）因与被上诉人熊国兴、纪才容、熊秀红，原审被告江西彩红房地产开发有限公司南城分公司（以下简称“彩红房地产公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省南城县人民法院（2020）赣1021民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。上诉人吴鹏慧及其委托诉讼代理人刘文龙，上诉人德盾物业公司的委托诉讼代理人周丽丽，被上诉人熊国兴及熊国兴、纪才容、熊秀红的共同委托诉讼代理人曾志吉到庭参加庭询，原审被告彩红房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴鹏慧上诉请求：1．依法撤销南城县人民法院作出的（2020）赣1021民初581号民事判决书第一项，改判吴鹏慧对100,381.74元不承担任何赔偿责任；2．诉讼费用由被上诉人熊国兴、纪才容、熊秀红负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人存在选任过错，缺乏法律依据。第一，被上诉人熊国兴在南城县范围内从事不锈钢制作、运输、安装已经有8-9年之久，在县城范围内已经形成了一定的知名度和影响力，对普通市民来说，已经产生了合理的信赖；第二，被上诉人熊国兴未办理营业执照，违背行政管理法规，且其刻意逃避城市管理部门的监管，该过错应当由被上诉人熊国兴自行承担。作为普通市民来说，认为其已经在南城县城范围内公开从事生产经营活动，且未受任何行政管理的处罚，基于对公权力的信赖，完全会认为已经办理相关证件；第三，被上诉人熊国兴从事不锈钢生产制作，已经不需要资格准入，故上诉人吴鹏慧不存在选任过错。其理由如下：1．钢结构工程施工涉及架子工、钢筋工、焊工三个工种；2．被上诉人熊国兴、纪才容、熊秀红没有向法庭提供任何法律规范，证明钢结构施工过程中所涉及的钢筋工、焊工、架子工三个工种的从业人员需要向人力资源和社会保障部门申请办理资格证书；3.2000年7月1日施行的《招用技术工种从业人员规定》，钢结构工程施工涉及的架子工、钢筋工、焊工三个工种从业人员是需要办理申请评定。但是2015年11月10日施行的《人力资源社会保障部关于废止的决定》对《招用技术工种从业人员规定》（劳动和社会保障部令第6号）予以废止。综上，上诉人吴鹏慧将案涉钢结构工程交付给被上诉人熊国兴生产制作，是不需要审查其从业资格及其等级的，故不存在选任过错。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被上诉人熊国兴、纪才容、熊秀红无证据证明吴鹏慧选任熊国兴从事不需要职业准入资格的钢结构工程施工存在选任过错。故，一审法院认定吴鹏慧需对被上诉人熊国兴、纪才容、熊秀红的损失承担选任过错缺乏法律依据。二、一审法院认定吴鹏慧未告知物业服务企业，明显与事实不相符。因为吴鹏慧购买的是二手房，前房东已经向物业公司缴纳了装修保证金，告知了物业服务企业。对该事实，德盾物业公司在一审庭审过程中予以了确认。此外，吴鹏慧是否告知物业服务企业，与本次事故的发生之间，没有任何关联。三、一审法院一方面认定“死者熊某和被上诉人熊国兴在明知自身无经营资质的情况下仍然承揽加工安装业务并且在施工过程中未采取任何有效的安全防护措施和尽到自身安全注意的义务，对其自身损害结果的发生存在较大过错，应自行承担部分责任”，但是在认定死者熊某承担60%的过错责任之后，却未对被上诉人熊国兴的过错责任进行评价，显然不当。如果定作人需要承担选任过错，则不具备经营资质的承揽人过错程度应当更大，所应当负担的赔偿责任比例应当更高。综上，一审法院认定安装防盗窗需要经营资质，并由此认定吴鹏慧需要承担选任过错，缺乏法律依据，一审法院认定吴鹏慧就装修事宜未告知物业服务企业对本次事故的发生存在过错，缺乏法律依据。一审法院一方面认定被上诉人熊国兴存在过错，但是另一方面却未对其需要承担的赔偿责任进行评价，显失公平。德盾物业公司上诉请求：1．请求二审法院依法撤销江西省南城县人民法院（2020）赣1021民初581号民事判决书第二项，依法改判德盾物业公司不向熊国兴、纪才容、熊秀红承担任何赔偿责任。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人熊国兴、纪才容、熊秀红承担。事实与理由：一、一审法院认定德盾物业公司未向死者熊某尽到安全提示义务，事实认定错误。首先，德盾物业公司前期管理的盛世豪城小区物业工作，每一项物业管理工作均是按照《物业管理条例》的规定进行管理，德盾物业公司已经按相关规定向业主告知其若需要装修房屋应向物业公司报备并交纳装修保证金，且告知其相关装修注意事项，从一审庭审情况可以得知，案涉业主吴鹏慧并未按照相关规定向德盾物业公司进行报备，因此，事发前德盾物业公司无从得知其欲安装不锈钢防护网，也根本无法提前阻止业主违规行为，如果法律将无预见可能性的行为后果强加给德盾物业公司，显然有失公平，强人所难。其次，德盾物业公司在事发的钢化玻璃棚上已经张贴了相应的提示标语，事发时在场的所有人员均能轻易看到该标识，因此德盾物业公司尽到了安全提醒义务。再次，德盾物业公司在一审中申请证人曹某出庭作证，其可以证实其在巡逻过程中已告知被上诉人方应注意施工安全，不得违规操作，但一审法院认定因曹某系上诉人公司员工，与上诉人存在利害关系，因此不予采纳曹某的证言，但是，如果德盾物业公司在事发时要做到安全保障义务，则必须要通过德盾物业公司的员工才可能进行，也即德盾物业公司除员工证人外很难有其他的证据可以证明德盾物业公司已尽到安全保障义务，如果法院直接排除员工证人的证词，将相关责任强加给德盾物业公司，显然漠视德盾物业公司的权利保障，加重德盾物业公司的法律责任。最后，本案不是德盾物业公司原因造成构筑物倒塌致害，且本案死者熊某作为具有完全民事行为能力人，其明知钢化玻璃棚易碎，易出现安全事故，却不顾危险，在没有做相应的安全措施的情况下爬上去施工，最后导致事故发生，故应由被上诉人熊国兴、纪才容、熊秀红承担全部责任。吴鹏慧针对德盾物业公司的上诉，答辩如下：1．一审庭审过程中，一审证人告诉法官，装修保证金、垃圾处理费都已经交过了，是吴鹏慧的前一手房东缴纳了装修保证金并进行了报备，缴款的时间是2017年8月23日，交款人是付冬红，房号是18栋1802号，金额是1,500元，票据号码为00222875，交款事由是物业保证金；2．曹某在巡逻过程中亦知道吴鹏慧家正在装修，其未进行任何制止，故一审法院认定我方未向其报备与事实不符。德盾物业公司针对吴鹏慧的上诉，答辩如下：我们对一审认定的事实是没有异议的，关于吴鹏慧所说的已经向我们报备了要装修，是2017年付冬红向我们交物业保证金的时候我们告诉她，如果业主要进行装修需要向物业公司报备，但是本案发生在2020年1月份，吴鹏慧需要对房屋进行重新装修，在明知需要向物业公司进行报备的情况下，却没有进行任何报备，物业公司根本无法预先知道业主会进行装修的行为，因此也无法提前阻止业主的违规行为，在本案中我方并没有任何过错。熊国兴、纪才容、熊秀红共同答辩如下：一、关于本案事故的经过，熊国兴和死者熊某在县城合伙经营铁网加工店，2020年1月2日吴鹏慧向熊国兴订制不锈钢防护网并安装在盛世豪庭小区商品房18栋1单元1802室。2020年1月6日熊国兴和死者熊某及两个工人前往吴鹏慧家安装不锈钢防护网。当时两个工人在18楼放绳下吊铁网，熊国兴和死者熊某在下面牵绳起吊。由于案涉小区18栋商品房地面距5米处建有一个钢化玻璃棚的车库，因空间不够，死者熊某不得已站在钢化玻璃棚上准备牵绳起吊时，脚下钢化玻璃破裂，死者熊某坠落经医院抢救无效身亡。二、针对吴鹏慧的上诉答辩，吴鹏慧应负选任不当和未确保安全的赔偿责任。首先，应负选任不当的民事责任。吴鹏慧明知熊国兴和死者熊某无资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定，加工安装房屋防护网也属于建筑活动，应当具有相应资质。其次，应负未确保高空安装作业安全责任。吴鹏慧家位于18层，安装防护网属于高空特种作业，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得特种作业操作证后方可上岗作业。三、针对德盾物业公司的上诉答辩，根据《物业管理条例》第四十七条，德盾物业公司作业物业部门，应当对小区封闭管理，做好物业管理区域内的安全防范工作，可是其放任熊国兴及死者熊某等人进出小区未进行登记和安全隐患告知，应当承担责任。根据《江西省物业管理条例》第七十条第二款，物业公司未对业主装饰装修房屋情况进行现场巡查，也具有责任。德盾物业公司称保安进行了巡查，但事实上近两个小时的安装施工且死者熊某攀爬钢化玻璃期间，无人巡查更无人制止。其在一审提交的保安巡查证据系虚构的。德盾物业公司称已设置了安全告示牌，但业主所在的18层并无告示牌，其在一审中出示的安全告示牌系位于案涉楼后面的其他楼房的。综上，吴鹏慧在18层外墙委托加工安装防护网，选任不当和未确保安全，其应当承担25%的赔偿责任；德盾物业公司未向死者尽到安全管理、提示义务，未进行巡查不作为，应承担15%的责任，请求二审维持原判。原审被告彩红房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。熊国兴、纪才容、熊秀红向一审法院起诉请求：要求吴鹏慧、德盾物业公司、彩红房地产公司赔偿损失296,482.22元，诉讼费由吴鹏慧、德盾物业公司、彩红房地产公司负担。一审法院认定事实：熊国兴和死者熊某系父子关系，两人在南城县无证经营铁网加工店，但并未开实体店。2020年1月2日，吴鹏慧以包工包料包安装形式向熊国兴订制不锈钢防护网。同年1月6日，不锈钢防护网制作完成后，熊国兴与死者熊某前往吴鹏慧位于南城县盛世豪城小区18栋1单元1802室的商品房内安装不锈钢防护网。在安装过程中，为方便牵引起吊，死者熊某爬上了位于地下室的钢化玻璃棚上，正准备起吊时玻璃突然爆裂，致熊某摔下重伤，随即被送往医院并经抢救无效死亡。抢救过程中，吴鹏慧垫付医药费2,000元，熊国兴承认收到此笔垫付款。一审诉讼过程中，熊国兴、纪才容、熊秀红申请证人包国福、邱毛毛出庭对事故安装现场及过程进行陈述，德盾物业公司申请证人曹某出庭对其在事故发生前已对受害人进行安全提示进行证实。一审庭审中，证人包国福、邱毛毛均表示因地面施工场地受限，死者熊某遂爬至钢化玻璃棚上进行作业，施工过程中熊某未做任何安全防护措施；证人曹某表示其在涉案小区巡逻过程中已告知熊国兴方施工要注意安全。另查明，熊国兴系死者熊某之子，纪才容系死者熊某之妻，熊秀红系死者熊某之女。证人包国福、邱毛毛系受熊国兴临时雇请的安装工人，证人曹某系德盾物业公司的管理人员。死者熊某出生于1959年7月24日，死亡时年满60周岁。纪才容出生于1963年1月19日，事发时未满60周岁。死者熊某因此次事故所造成的损失范围和金额有：医疗费15,709.23元，误工费115.5元，护理费134.23元，营养费30元，住院伙食补助费30元，死亡赔偿金308,022元（15,796元/年×19.5），丧葬费用35,386元，精神抚慰金50,000元，交通费酌定100元，合计409,526.96元。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。第一，熊国兴、纪才容、熊秀红诉请的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等系合理损失，一审法院予以支持，但交通费酌定为100元。第二、死亡赔偿金，一审庭审中，吴鹏慧提出应以农村居民人均纯收入并以十九年零六个月为标准计算死者的死亡赔偿金，且不能计算纪才容的被扶养人生活费。一审法院认为，死者熊某死亡时年龄为60周岁零六个月，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“……但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。”因“以上”、“以下”包含本数，且死者熊某为农村户籍，故其死亡赔偿金以2019年江西农村居民人均纯收入15,796元/年为标准，以19.5年计算为宜，纪才容事发时未满60周岁，依法不应计算被扶养人生活费。针对吴鹏慧的此项抗辩，一审法院予以支持。第三、误工费，吴鹏慧以死者熊某年满60周岁系丧失劳动能力为由主张误工费应不予支持，一审法院认为，法律未禁止年满60周岁的公民从事劳动获取报酬，并且直至事故发生前死者熊某也确实一直在外务工，熊某发生此次事故也正是因务工所致，庭审中的证人证言亦可以证实此项事实，故熊国兴、纪才容、熊秀红对事故发生当日死者熊某的误工损失诉请，一审法院予以支持，对吴鹏慧的此项抗辩，不予采信。第四，关于责任比例分摊。首先，一方面，吴鹏慧主动以包工包料包安装的形式在熊国兴、熊某处订制不锈钢防护网，双方就材料价格、安装时间等事项达成一致意见，此时在熊国兴、熊某与吴鹏慧之间形成了事实上的承揽合同关系。定作人即吴鹏慧在选任承揽人时未尽必要的注意义务，在未核查承揽人相关资质、经营范围的情况下将安装项目发包给没有经营、安装不锈钢防护网资质的熊国兴、熊某，存在选任之失。承揽人即死者熊某在实施承揽事项时发生事故死亡，该死亡结果与定作人的过失选任存在一定条件的因果关系，定作人应当承担相应赔偿责任；另一方面，根据《物业管理条例》相关规定：“业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。”一审庭审中，吴鹏慧主张其装修前已报物业公司批准，并交纳了装修保证金，但其并未提供任何证据证明该项主张，应承担举证不能的不利后果。故熊国兴、纪才容、熊秀红主张由吴鹏慧承担相应赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。其次，德盾物业公司作为事发小区的物业管理公司没有做好物业管理区域内的安全防护工作，在发现有人违法安装不锈钢防护网时并未及时登记、制止、报告，放任熊国兴、熊某施工，存在过错，应当承担相应赔偿责任。一审庭审中，证人曹某出庭拟证实德盾物业公司已向熊国兴方尽到安全提示义务，但其作为德盾物业公司的员工，与各方当事人均存在法律上的利害关系，其亦未提供其他证据对自己已向熊国兴方尽到安全提示义务进行佐证，故对其证人证言，一审法院不予采信。再次，盛世豪城小区的房屋在对外销售前已全部验收合格，彩红房地产公司作为事发小区开发商，对小区移交物业管理公司后地下室玻璃棚的使用、更换并不存在注意义务。熊国兴、纪才容、熊秀红主张彩红房地产公司在建造、规划小区房屋时未按国家规定预留安全距离，但其并未提供证据证明自己的主张，亦未在举证期限内提出相关鉴定申请，故对熊国兴、纪才容、熊秀红要求彩红房地产公司承担相应赔偿责任的诉讼请求，不予支持。最后，死者熊某和熊国兴在明知自身无经营资质的情况下仍然承揽加工安装业务并且在施工过程中未采取任何有效的安全防护措施和尽到自身安全注意的义务，对其自身损害结果的发生存在较大过错，应自行承担部分责任。综上，结合本案实际情况，熊国兴、纪才容、熊秀红方的损失由吴鹏慧负担25％，德盾物业公司负担15％，死者熊某自负60％较为适宜。因吴鹏慧已先行垫付2,000元，故应折抵其赔偿数额。彩红房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其自动放弃答辩和质证的权利，应自行承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《物业管理条例》第四十五条、第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、吴鹏慧在本判决书生效后十日内赔偿熊国兴、纪才容、熊秀红人民币100,381.74元。二、厦门市德盾物业管理有限公司南城盛世豪城分公司在本判决书生效后十日内赔偿熊国兴、纪才容、熊秀红人民币61,429.04元。三、驳回熊国兴、纪才容、熊秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,747元，由熊国兴、纪才容、熊秀红承担3,449元，由吴鹏慧承担1,436元，由厦门市德盾物业管理有限公司南城盛世豪城分公司承担862元。二审中，德盾物业公司向本院提交了一份有付冬红签字的装修温馨提示，用以证明德盾物业公司已对业主尽到安全提示义务。吴鹏慧发表质证意见，这份装修温馨提示上的物业公司并不是涉案的物业公司，该证据不能证明德盾物业公司对业主进行过装修方面的约定和协议，对这份证据的三性均有异议。熊国兴、纪才容、熊秀红共同发表质证意见，该份证据与我方没有关系，是物业和业主之间的关系，我方不知情。原审被告彩红房地产公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对德盾物业公司提交的证据，本院认定如下：该份装修温馨提示上载明的物业公司和业主均非本案当事人，不足以证明德盾物业公司对吴鹏慧已尽到安全提示义务，本院不予采信。吴鹏慧对一审经审理查明的事实：“两人在南城县无证经营铁网加工店”有异议，熊国兴与熊某两人是否一起经营铁网加工店没有事实证明。对外承揽业务的都是熊国兴，我方也是基于对熊国兴的慕名才要求其帮我们做防盗网，没有证据证明死者与熊国兴是合伙的。但是提请二审注意，在一审判决书本院认为部分，一审判决又把熊某认定为承揽人，我方对“承揽人即死者熊某在实施承揽事项时发生事故死亡”有异议。德盾物业公司对一审经审理查明的事实无异议。熊国兴、纪才容、熊秀红对一审经审理查明的事实：“德盾物业公司申请证人曹某出庭对其在事故发生前已对受害人进行安全提示进行证实”“证人曹某表示其在涉案小区巡逻过程中已告知原告方施工要注意安全”均有异议，当时安装有两个多小时，没有人来告知我们不能站在玻璃棚顶上。二审对一审查明的事实中当事人无争议部分的事实予以确认。对当事人提出的异议，本院认定如下：1．对吴鹏慧提出的事实异议，本院认为，吴鹏慧主张熊某与熊国兴系无偿帮工法律关系，熊国兴则主张其与熊某系合伙经营，但双方均仅有自己的陈述，未能提交足以反驳对方的充分证据。结合本案已查明的事实，熊国兴与熊某系父子，案涉铁网加工店并未办理相关的经营证件，依据日常生活经验法则，二审对熊国兴与熊某系合伙经营铁网加工店的事实予以确认，对吴鹏慧提出的事实异议不予采信。2．对熊国兴、纪才容、熊秀红提出的事实异议，本院认为，该部分事实系德盾物业公司申请的证人在一审庭审中发表的证言，一审将证人证言在经审理查明的事实部分予以引用载明，并无不当。综上，二审对一审查明的事实均予以确认。二审另查明，案涉商品房系吴鹏慧购买的二手房，原房主付冬红于2017年8月23日向抚州嘉瑞物业管理有限公司交纳了1,500元物业保证金、50元综合管理费、180元装修垃圾清运费。本案一方当事人不同意调解，调解不成。本案二审的争议焦点为：吴鹏慧、德盾物业公司是否要对熊某的死亡承担赔偿责任，如需承担，应该承担的责任比例。本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的法律关系。本案中，吴鹏慧将不锈钢防护网的制作及安装事宜以包工包料的形式交由熊国兴、熊某完成，符合承揽关系的法律定义，双方构成承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。其中，特种作业目录包括高处作业，即专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。本案中，熊国兴、熊某并未办理任何经营资质，吴鹏慧居住的楼层为18层，高层安装防护网需具备高处作业操作证，熊国兴、熊某亦不具备相应安装资质，吴鹏慧将不锈钢防护网的制作和安装工作交由没有经营资质和高处作业资质的熊国兴、熊某完成，具有明显的选任过错。对于熊某的死亡，吴鹏慧应当承担相应的选任过失责任。吴鹏慧主张熊某与熊国兴之间系义务帮工，熊国兴对熊某的死亡应当承担更大的过错责任，本院认为，吴鹏慧对其与熊国兴之间构成承揽关系不持异议，无论熊国兴与熊某之间是义务帮工、还是共同承揽，实质上并不影响在承揽关系中，定作人因选任过失而应当承担的侵权责任。德盾物业公司作为案涉小区的物业管理公司，根据《物业管理条例》第四十七条的规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。本案中，熊国兴、熊某在小区内安装不锈钢防护栏，德盾物业公司未尽到安全提示义务，在熊某违规攀爬至钢化玻璃顶棚上进行作业时未及时劝阻制止，对熊某的死亡具有管理过失责任。熊国兴、熊某将不锈钢防护栏运至小区进行安装时，需从小区大门进入，德盾物业公司即可向业主及相关安装人员进行安全提示，德盾物业公司关于业主吴鹏慧未提前报备，物业公司无从得知业主欲安装不锈钢防护栏的行为的主张，依据不足，二审不予采信。熊国兴、熊某合伙经营防盗网制作安装业务多年，两人均应当知晓从事具有一定高度作业的危险性，熊国兴、熊某两人在作业时均未采取任何安全防护措施，熊某违规攀爬至钢化玻璃顶棚，致使发生意外事故。熊某作为完全民事行为能力人，自身缺乏安全意识，未尽到必要的注意义务，对事故的发生存在主要过错。熊国兴、熊某作为合伙承揽事务的同一主体，应当共同承担作为承揽一方的责任。关于责任比例的承担，综合考虑各方的过错程度，一审酌定吴鹏慧承担25%的责任，德盾物业公司承担15%的责任，承揽人自行承担60%的责任，并不明显不当，二审予以维持。综上所述，上诉人吴鹏慧、德盾物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,642元，由厦门市德盾物业管理有限公司南城盛世豪城分公司负担1,335元，由吴鹏慧负担2,307元。本判决为终审判决。审判长  范宣审判员  王琳审判员  彭珺二〇二〇年十月十五日法官助理周超书记员余文渊