贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3446号 原告：启东市黎明建筑劳务有限公司，住所：启东市南阳镇光明路**，统一社会信用代码：91320681MA1N0MPT63。 法定代表人：蒲金辉，总经理。 委托诉讼代理人：曹伟慧（特别授权），上海建昊律师事务所律师。 被告：浙江中正新能源科技有限公司，住，住所：浙江省绍兴市越城区教育路******一社会信用代码：91330600MA28848M3E。 法定代表人：陈春，执行董事。 被告：上海绿筑光能系统技术有限责任公司，住所：上海市，住所：上海市闵行区黎安路******代码：913101126972699572。 法定代表人：郑志刚，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：侯赛捷、金琪，公司员工。 原告启东市黎明建筑劳务有限公司（以下简称启东黎明劳务公司）与被告浙江中正新能源科技有限公司（以下简称浙江中正公司）、上海绿筑光能系统技术有限责任公司（以下简称上海绿筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启东黎明劳务公司的委托诉讼代理人曹伟慧，被告上海绿筑公司的委托诉讼代理人侯赛捷、金琪到庭参加诉讼；被告浙江中正公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启东黎明劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江中正公司支付原告劳务工程款518,000.00元；2.判令被告浙江中正公司支付原告利息（自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.被告上海绿筑公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月18日，原告与被告浙江中正公司签订施工劳务合同，约定浙江中正公司将赫章县文渊一期农业光伏电站项目中部分劳务分包给原告，合同中约定了施工范围、劳务费计算及支付方式等条款。合同签订后，原告组织人员进场施工，2018年年底原告对合同内及变更和增加工程全部施工完毕。2019年6月19日，经原告与被告浙江中正公司结算达成补充协议书，明确工程总价为10,798,000.00元，已付工程款7,640,000.00元，余款3,158,000.00元约定在2019年12月31日前全部支付完毕，但至今，被告浙江中正公司仍有518,000.00元未支付。涉案工程系被告上海绿筑公司总承包，应对被告浙江中正公司欠付原告的劳务工程款在未付工程款范围内承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告上海绿筑公司辩称：原告基于与浙江中正公司签订的《赫章县文渊一期农业光伏电站项目施工劳务合同》及《补充协议书》向我公司主张合同权利，于法无据。我公司并非上述合同的当事人，基于合同的相对性，原告无权向我公司主张合同权利。原告与浙江中正公司之间的施工劳务合同系专业分包单位将其承包的专业工程中的劳务作业部分再分包，不属于违法分包行为。原告并非实际施工人，我公司也非发包人，《建设工程施工合同司法解释（二）》第24条规定实际施工人可以发包人为被告主张权利，此处发包人应作限缩性的解释，其范围应限定为建设工程的业主单位，不应扩大理解为总包人等中间环节的相对发包人，故原告无事实依据突破合同相对性向我公司主张权利。退一步讲，即使原告能够向我公司主张权利，我公司已承担了相应的责任，无需承担后续责任。2020年1月15日，我公司出于保护农民工利益的角度，在尚不符合支付后续工程款的条件下，向浙江中正公司转入赫章县项目劳务费专款1,500,000.00元，并与浙江中正公司约定将该笔款项用于支付其关于赫章项目的下游劳务公司。该笔款项完全包括了原告主张的518,000.00元工程款，我公司已承担了相应的责任，无需承担后续责任。综上，我公司并非本案适格被告，请求驳回原告对我公司的起诉。 被告浙江中正公司未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年1月18日，原告与被告浙江中正公司签订《赫章县文渊一期农业光伏电站项目施工劳务合同》（以下简称《施工劳务合同》），被告浙江中正公司将其承建的赫章县文渊一期农业光伏电站项目劳务工程分包给原告施工，工程范围为：12MWp土建工程，光伏场区内围栏安装及围栏基础、光伏支架基础施工（含引孔、灌注施工等），箱式变压器基础施工（含箱变连接的电缆沟等场区内所有电缆沟施工）；12MWp光伏支架安装、组件安装、低压交直流线缆敷设及接线、桥架安装、箱式变压器就位安装、逆变器就位安装等场内施工；12MWp监控线缆敷设；材料由被告浙江中正公司提供；总工期6个月，从2017年12月12日至2018年6月12日；本合同为固定单价合同，合同含税总价为5,940,000.00元(最终合同总价以实际安装容量为准)，除合同约定的在工程实施过程中需进行增减的款项外，合同单价不作调整；合同还对施工管理、工程款支付、工程质量、双方权责等事项进行了约定。原告施工结束后，就原告施工的劳务工程款，被告浙江中正公司（甲方）与原告（乙方）于2019年6月19日签订《补充协议书》，协议书约定：一、经双方确认，本项目最终结算价为10,798,000.00元，甲方已支付给乙方货款7,640,000.00元，还应支付给乙方工程款3,158,000.00元；二、双方经过协商，一致同意按以下方式支付到期货款，甲方在2019年7月12日前支付给乙方190,000.00元，2019年8月30日之前支付给乙方1,400,000.00元，2019年9月30日之前支付给乙方700,000.00元，2019年12月30日之前付清所有尾款868,000.00元，乙方在2019年9月20日之前将全额劳务发票开给甲方；三、双方承诺，在甲方按上述约定支付货款后，乙方保证项目上不再发生因民工工资或供应商等分包款项支付纠纷而产生的项目现场闹事等行为，如有以上问题，所有行为后果及责任由乙方承担；如因甲方未按照上述约定付款的，则导致的相应行为后果及责任与乙方无关；四、其他，本补充协议如与主合同书或其他协议约定不一致的，以本补充协议约定为准，按照本补充协议约定执行；本补充协议未有特别约定的，仍按照主合同书约定执行；五、本协议签订后，双方因履行合同的所有结算事宜已处理完毕，所有权利义务已作最终处分，不再有其他争议。2020年1月16日，被告浙江中正公司出具《付款承诺书》，该承诺书载明：“我公司与启东市黎明建筑劳务有限公司签订的赫章县文渊一期农业光伏项目合同，我司承诺在2020年1月17日支付工程款700000元，用于解决以下工人部分工资，剩余工程款将在2020年1月21日上午结清；若我司未在1月21日结清工程款，启东市黎明建筑劳务有限公司正常催款所产生的费用，由我公司承担。我公司履行完毕付款义务后，双方所有权利义务即处分完毕，不再有其他争议；若有其他涉及到启东市黎明建筑劳务有限公司关于本项目的劳资纠纷问题，一概与我公司无关”。被告浙江中正公司从2019年7月31日至2020年1月23日共向原告转账2,640,000.00元，尚欠有518,000.00元未支付。 另查明：被告上海绿筑公司系赫章县文渊一期农业光伏电站项目工程的总承包单位，将部分工程分包给被告浙江中正公司施工。 上述事实，有原告的陈述、被告上海绿筑公司的答辩，原告提交的《赫章县文渊一期农业光伏电站项目施工劳务合同》、《补充协议书》、《付款承诺书》、银行转账回单、内部竣工验收报告等证据在卷为凭。 本院认为，关于《施工劳务合同》、《补充协议书》、《付款承诺书》的效力问题。原告与被告浙江中正公司在《施工劳务合同》中约定了工程范围，并约定施工材料由被告浙江中正公司提供，可见被告浙江中正公司系将劳务作业分包给原告。被告浙江中正公司作为施工承包单位，将其施工的赫章县文渊一期农业光伏电站项目工程劳务分包给原告施工，原告具有相关建筑劳务施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”之规定，案涉《施工劳务合同》、《补充协议书》、《付款承诺书》合法有效。按照《补充协议书》的约定，被告浙江中正公司应支付给原告的款项为3,158,000.00元，扣除被告浙江中正公司已支付的工程款2,640,000.00元，被告浙江中正公司尚应支付原告工程款518,000.00元。被告上海绿筑公司作为赫章县文渊一期农业光伏电站项目工程的总承包单位，将部分工程分包给被告浙江中正公司施工，原告认为该分包系违法分包，但未提供证据予以证明，对原告的该主张，本院不予支持。 关于欠付工程价款利息的问题。案涉《施工劳务合同》、《补充协议书》、《付款承诺书》均未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告浙江中正公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程价款利息。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院以全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算利息。关于欠付工程价款利息的起算时间，根据《付款承诺书》的约定，被告浙江中正公司应于2020年1月21日上午结清工程款，故原告主张从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告上海绿筑公司是否应承担责任的问题。根据合同相对性原理，案涉《施工劳务合同》、《补充协议书》、《付款承诺书》合法有效，其效力仅及于原告和被告浙江中正公司，对被告上海绿筑公司不发生效力，原告请求被告上海绿筑公司在未付工程款范围内承担责任的主张，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的可以突破合同相对性的情形，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告浙江中正新能源科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告启东市黎明建筑劳务有限公司工程款518,000.00元及利息（从2020年1月21日起以518,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告启东市黎明建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,980.00元，减半收取计4,490.00元，由被告浙江中正新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  顾成奇 二〇二〇年十月二十八日 法官助理郭易 书记员郭易