江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏01民终6212号 上诉人（原审被告）：刘桂池，男，1982年4月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被上诉人（原审原告）：奚元光，男，1958年1月17日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。 上诉人刘桂池因与被上诉人奚元光合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初12862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘桂池、被上诉人奚元光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘桂池上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人返还1700美元（按2012年1月16日汇率计算）。事实和理由：一审法院判令刘桂池按《人民调解协议书》记载的金额4.5万元承担责任有误。1.2012年8月3日，奚元光与冯立炬签订《授权委托书》，并约定奚元光自愿承担交易损失风险的30%，超过部分由冯立炬承担，刘桂池作为担保人提供担保。当时，冯立炬住在刘桂池家，奚元光在投资的时候要求找一个担保人，故刘桂池在1700美元范围内提供担保，2.因奚元光投资亏损了5－6万元。2017年12月，奚元光与冯立炬就返还投资款未达成协议，奚元光不甘心就到刘桂池家软暴力追债。刘桂被迫无奈在派出所与奚元光签订《人民调解协议书》，故刘桂池即使承担责任，也应在1700美元范围内承担还款责任，而不应按4.5万元承担责任。 奚元光答辩称：2011年10月，奚元光第一次在刘桂池家中与刘桂池见面，刘桂池是以投资公司经理身份接待奚元光，刘桂池向其介绍投资的美好前景，并用其房产、银行收入进行展示，奚元光才选择与刘桂池合作。奚元光先前均按照刘桂池要求进行投资，但没有赢利，原来投的钱都亏没了，之后就坚决要求与刘桂池签订协议。2012年1月16日，双方签订了第一份协议，目的是半年实现利润1万美元，奚元光在2012年1月10日最后一次投资打款，但很快该笔投资款也亏没了。按照协议约定，刘桂池应该帮其实现1万美元赢利目的，但刘桂池找了很多理由搪塞，2012年8月3日，双方将第一份协议日期改了一下，重新签订了第二份协议。此后，奚元光多次要求冯立炬、刘桂池赔偿7万元损失，但遭到拒绝，故奚元光只能登门到刘桂池家中讨债，其是伤残人，没有能力实施暴力讨债。2017年12月19日经公安机关协调，双方最终在派出所达成了调解协议。现上诉人拒绝履行协议。请求驳回上诉，维持原判。 奚元光向一审法院提出诉讼请求：判令刘桂池按协议约定赔偿奚元光本金45000元及利息（利息自2019年6月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。 一审认定事实： 2012年8月3日，奚元光与冯立炬签订《授权委任书》一份，授权冯立炬代表奚元光操作及管理交易账户。奚元光愿意承担汇币正常交易风险30%，若超出正常交易风险30%所产生的全部损失则由冯立炬承担。冯立炬在扣除本金（2012年1月16日投入本金1700美元）后创造的利润按3／7分成，利润所得奚元光占70%，冯立炬占30%。刘桂池作为担保人在《授权委任书》上签名。2017年12月19日，奚元光、刘桂池在南京市玄武区人民调解委员会签订了《人民调解协议书》一份，协议内容为：1.刘桂池自愿补偿奚元光人民币伍万元正（50000.00）；2.付款时间分别在2018年春节前，2018年五一节前、国庆节前，2019年春节前和2019年五一节前各一万元。2018年2月15日、7月3日和8月16日，刘桂池分别向奚元光转账3000元、1000元和1000元，共计还款5000元。 刘桂池提交接处警工作登记表两份，拟证明奚元光多次到刘桂池家威胁闹事。 刘桂池申请了冯立炬（身份证号4508211984××××××××）出庭作证。冯立炬陈述，奚元光因在网上看到冯立炬发的消息，来找他要求投资，用他和刘桂池的账户进行投资操作。在案涉款项发生前奚元光就已经投资了一部分钱，大部分都亏损了。所以到了最后1700美金时，奚元光就签订了授权委任书委托冯立炬代为操作，约定在1700美金亏损的情况下，奚元光承担30%风险，超出部分冯立炬承担。因为冯立炬当时住在刘桂池家，奚元光怕找不到冯立炬，就要求刘桂池做了担保。出现亏损后冯立炬回了趟老家，回南京后才知道刘桂池家里被奚元光催债，奚元光还逼刘桂池签了50000元的调解协议。冯立炬同意赔偿1700美金的70%，但因为1700美元折算成人民币才1万多元，所以其不承认奚元光与刘桂池签订的50000元的调解协议。 经质证，奚元光对接处警工作登记表的真实性没有异议，但认为奚元光双腿残疾且年龄偏大，对刘桂池构不成威胁。奚元光认为刘桂池和证人之间原为同事关系，在本案中是被委托人和担保人关系，存在利害关系，故对证人证言效力不认可。 一审法院认为，经人民调解委员会调解达成的协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，奚元光、刘桂池的调解协议系经人民调解委员会调解所达成，刘桂池在庭审中所举证据并不能证明涉案调解协议系受胁迫所签订，故该调解协议对刘桂池具有约束力，刘桂池应按协议约定履行义务。奚元光诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国调解法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：刘桂池于判决生效之日起十日内支付奚元光45000元，并支付逾期利息（自2019年6月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果刘桂池未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费957元，因适用简易程序，减半收取计478.5元，由刘桂池负担。 二审期间，奚元光提交境外汇款申请书4份（合计金额9800美元），拟证明：合计投资外汇9800美元。刘桂池认可2012年1月16日境外汇款申请书，其他3份境外汇款申请书与其无关。本院认证意见：奚元光提供了境外汇款申请书的原件，所涉款项与本案纠纷相关，与《人民调解协议书》所记载内容相印证，故对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 本院经审理查明：双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明：1.2011年10月11日、11月10日、11月30日、2012年1月16日，奚元光依次向境外799831185的账号汇款5000美元、1600美元、1600美元、1600美元，合计9800美元。奚元光陈述，2012年1月16日是其最后一次付款，实际是1700美元，不是1600美元，上述金额就是《人民调解协议书》中记载的损失组成。2.刘桂池陈述，其曾在南京富融投资管理有限公司任职，现离职已有七八年了，其与冯立炬是同事。3.刘桂池确认其无证据证明《人民调解协议书》是在胁迫的情形下签订的。 本院二审争议焦点为：案涉《人民调解协议书》的效力如何认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，刘桂池业已确认其无证据证明其是在受到胁迫情况下与奚元光签订《人民调解协议书》，故应认定该协议的签订系刘桂池与奚元光真实的意思表示。且上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，据此，应认定《人民调解协议书》合法有效。该协议记载奚元光自2011年10月在刘桂池所在公司投资损失7万元，与奚元光提供的境外汇款申请书所涉向境外汇款9800美元的事实相印证，故债权人奚元光所主张的损失具有事实依据。刘桂池承诺补偿人民币5万元以弥补奚元光损失，扣除奚元光业已受偿的5000元，故一审法院认定刘桂池向奚元兴支付45000元，于法有据，本院予以维持。奚元光依据《人民调解协议书》向刘桂池主张损失，并不是依据刘桂池的担保责任主张权利，故刘桂池关于其仅承担1700美元责任的上诉意见，本院不予采纳。 综上，刘桂池上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费907元，由上诉人刘桂元负担。 本判决为终审判决。 审判长夏奇海 审判员朱永刚 审判员陈戎 二〇二〇年十月十九日 书记员尹琪