江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1616号 原告：陈秀萍，女，1984年2月19日生，汉族，住永新县。 委托诉讼代理人：陈素萍（系陈秀萍的妹妹），1988年2月16日生，汉族，住永新县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：左仲然，系同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：彭贵生，男，1965年11月19日生，住吉安市永新县。 被告：江西永新长运交通有限公司，住所地：江西省吉安市永新县禾川镇湘赣大道汽车南站，统一社会信用代码913608300516041034。 法定代表人：刘世明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：史桂桂，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司，住所地：江西省吉安市永新县禾川镇袍田新区造纸厂安置区，统一社会信用代码91360830677997957K。 法定代表人：贺先明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴霜，女，系中国人寿财产保险股份有限公司吉安支公司职员，代理权限为特别授权。 原告陈秀萍与被告彭贵生、江西永新长运交通有限公司（以下简称永新长运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司（以下简称人寿财险永新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈素萍、左仲然，被告彭贵生，被告永新长运公司委托诉讼代理人史桂桂，被告人寿财险永新公司委托诉讼代理人吴霜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭贵生、永新长运公司赔偿原告各项损失总额的35%，即292727.79元（总损失赔偿明细见附件）；2、被告人寿财险永新公司在交强险、商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任；3、精神抚慰金优先在交强险限额内赔偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月7日13时许，原告乘坐李细忠（系原告的丈夫）驾驶的三轮摩托车至永新县里田镇洋湖村交叉路口路段时，与被告彭贵生驾驶的赣Ｄ×××××大客车相撞，导致原告受伤，大客车系被告永新长运公司所有，且已在被告人寿财险永新公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，经永新县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，李细忠负此次事故的主要责任，彭贵生负次要责任，原告不负责任。原告受伤后发生治疗费用140000余元（被告永新长运公司已垫付），经鉴定原告的伤情为智能损害伤残6级，腰椎横突骨折伤残10级，腰椎椎体骨折伤残10级，误工期从受伤之日起至伤残评定前一日，护理期为4个月，营养期为4个月，后续治疗费为人民币18000元。因就赔偿事宜未达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告彭贵生答辩称，其对原告的诉讼请求无意见。 被告永新长运公司辩称，事故车辆投保了保险，原告主张的损失应由保险公司承担；该交通事故发生2019年4月，原告是农村户口，应按农村户口标准赔偿，被抚养人生活费费用已经超过了法律规定的标准，应予核减。 被告人寿财险永新公司辩称，1、保险公司按照合同约定在合理合法范围内赔偿；2、原告的误工费、护理费标准过高，应按照私营行业农林牧渔标准31905元每年计算，即87.4元每天，伤残赔偿金应按农村标准计算；3、原告被抚养人的抚养费计算有误，原告的父亲未满60岁，应不予计算抚养费，且抚养有数人，原告也不是完全丧失劳动力，其被抚养人的生活费每年不能超过农村居民生活消费支出的52%；4、医疗费用以实际发生的票据为准，依据合同约定保险公司只承担医保范围用药，相关的非医保用药应由侵权人承担，我公司与长运公司协商处理，如协商不成，我公司将申请医保差额用药鉴定；5、原告的精神抚慰金认定过高，按照事故责任过错，我方不应承担精神抚慰金，本起事故涉及两死三伤，除死者史雄仔已获取5万元死亡伤残费用，剩余医疗费1万元，伤残费用6万元，共计7万元，请求法院依法酌定；6、根据合同约定保险公司不承担本案件的诉讼费和鉴定费。 原告陈秀萍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.道路交通事故认定书，证明被告彭贵生承担次要责任，原告不承担事故责任； 证据2.被告彭贵生的驾驶证、工作证，证明被告彭贵生有证驾驶，现就职于永新长运交通有限公司； 证据3.原告的入、出院记录和疾病诊断书，证明原告受伤后治疗的事实； 证据4.医院发票和用药清单，证明原告发生的治疗费用为144762.38元； 证据5.司法鉴定意见书，证明原告损伤程度及误工期、护理期、营养期、后续治疗费的事实； 证据6.保单，证明被告赣Ｄ×××××大客车在被告人寿财险永新公司已投保的事实； 证据7.原告身份证和家庭人口户籍资料，证明原告的身份信息，现有家庭人员（2个子女）的事实； 证据8.婚姻登记证明，证明原告与本次交通事故死者李细忠为夫妻关系的事实； 证据9.龙门派出所和龙门黄岗村委会证明，证明陈武德、刘金云系原告的父母，在家务农无收入的事实； 证明10.鉴定费发票，证明发生的鉴定费用为4408元； 证据11.（2019）赣0830民初1114号判决书，证明同一交通事故受害人史雄仔已按城镇标准获赔； 证据12.龙门镇黄岗村委证据，证明原告父母生育三个子女，被抚养人抚养费按三分之一赔偿； 证据13.判例一份，证明同一交通事故死者和伤者的赔偿应该一致； 证据14.儿童预防接种证明、网上购物的收货地址是陕西省西安市雁塔区白沙路，证明原告从2015年到交通事故发生前一直在西安生活工作，应该适用城镇标准来赔偿； 经被告彭贵生质证，对证据11、13、14表示不清楚，由法院认定，对原告提交的其余证据均无异议。 经被告永新长运公司质证，原告提供的14组证据中，对证据10、14的真实性认为由法院认定；对证据11、13真实性合法性无异议，但关联性有异议，不能作为本案的裁判依据；对原告提交的其余证据三性均无异议。 经被告人寿财险永新公司质证，原告提供的14组证据中，对证据5有异议，认为鉴定中对于误工期的计算过长，原告是2019年6月12日出院，但2020年6月份才去鉴定；对证据9的证明目的有异议，原告的父亲没有满60岁，在家务农，应当有劳动能力；对证据11的关联性有异议，且即使原告可以按城镇标准计算，也应当和史雄仔的赔偿金标准（33819元/年）一致；对证据13的关联性有异议，不能作为本案的裁判依据；对证据14的三性均有异议，原告应当提供一个住房合同或单位的劳务合同来证明原告长期居住于西安，或收入来源于西安，该组证据只能证明原告在西安待过，不能证明原告长期在西安居住；对原告提交的其余证据三性均无异议。 本院认为，上述证据中对被告方无异议的证据本院依法予以确认；被告人寿财险永新公司认为证据5中误工期计算的时间过长的质证意见，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定不相符，本院不予采信；关于证据9的三性本院予以确认，能否达到原告证明目的将在下文论述；关于证据13为其他法院的判决书与本案没有直接的关联性；关于证据14，该证据中，原告从2016年至2018年均有网购订单，且地址均填写为陕西省西安市雁塔区白沙路五号，结合原告两个小孩的疫苗接种记录以及原告手机号码归属地均为陕西省西安市，本院认为可以证明原告陈秀萍在城镇连续居住一年以上的事实，本院对该证据依法予以确认，被告人寿财险永新公司认为该组证据只能证明原告在西安待过，不能证明原告长期在西安居住的质证意见与常理不符，本院不予采信。 被告彭贵生未向本院提交证据。 被告永新长运公司为支持其辩解，提交了如下证据： 1.交通事故预付款收据、银行交易票据、交通事故预付借据，证明被告长运公司已垫付15万元于交警队，原告在该款项中领取了10万元； 2.医疗费发票、用药清单，证明该交通事故中，被告长运公司共计垫付医疗费161082.93元，其中在本案中长运公司支付11082.93元，剩余的为保险公司垫付的。 经原告及被告彭贵生质证，均无异议，被告人寿财险永新公司质证认为，无异议，但是垫付款里面有保险公司支付的15万元。 本院认为，经本院审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 被告人寿财险永新公司为支持其辩称，提交了一份银行回单，证明被告人寿财险永新公司向被告永新长运公司打款20万元，用于这起交通事故的人生损害赔偿。 经原告质证，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该20万元并非全部赔给了原告。 经被告彭贵生、永新长运公司质证，对该证据三性均无异议。 本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年4月7日13时47分许，李细忠持Ｃ1Ｄ证驾驶红色金翌力帆无车牌正三轮摩托车（车架号：ＹＬ0ＫＢＪ1Ｃ4ＦＡＥ00204，核载3人）违法超员后载史雄仔、陈秀萍、李恩美、李恩睿四人，沿Ｓ446线（原为Ｓ320线）由西往东行驶，行至Ｓ446线6ＫＭ＋700Ｍ即永新县路段，遇设置交叉路口警告标志时，未减速慢行、逆向行驶，发现相对方向来车采取往右拐方向，致三轮摩托车往左侧翻，与相对方向遇设置交叉路口警告标志时，未减速慢行驶来的彭贵生持Ａ1Ａ2证驾驶的赣Ｄ×××××大客车（核载55人，实载29人，其中3人为被抱婴儿，城市公交车，线路是永新县城前往文竹镇）发生相撞，造成两车受损、李细忠及三轮摩托车乘车人史雄仔当场死亡、三轮摩托车乘车人陈秀萍、李恩美、李恩睿及大客车乘坐人周伏兰不同程度受伤的道路交通事故。后经永新县交警大队认定，三轮车驾驶人李细忠负此次事故的主要责任，被告彭贵生负此次事故的次要责任，两车乘坐人均不负责任。 被告彭贵生系被告永新长运公司雇请的司机，具备Ａ1Ａ2驾驶资格，事发时正在履行职务。事故车辆赣Ｄ×××××客车系被告永新长运公司所有并经营的城镇公交车，该车辆在被告人寿财险永新公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），保险期间自2018年11月29日起至2019年11月28日止。原告受伤后被送往吉安市中心人民医院治疗,住院67天，发生住院及门诊医疗费用共计144762.38元。2020年6月8日，永新县交警大队委托江西吉安司法鉴定中心对原告陈秀萍的伤残等级、误工期等做鉴定，该所出具的吉安司鉴中心［2020］临鉴字第446号鉴定意见书的鉴定结论为：陈秀萍颅脑损伤致智能损害为六级伤残；腰椎横突骨折为十级伤残；腰椎椎体骨折为十级伤残；误工期从受伤之日起至评定伤残前一日，护理期为四个月，营养期为四个月，后续治疗费为人民币18000元（含拆除内固定物费用，不含鉴定费）。被告永新长运公司、人寿财险永新公司在原告及其子女治疗期间一共垫付医疗费161082.93元（原告治疗费144762.38元，剩余金额为原告子女治疗费用），其中被告人寿财险永新公司垫付150000元，被告永新长运公司垫付11082.93元。 另查明，原告父亲陈武德（1960年12月9日出生）与原告母亲刘金云（1964年9月29日出生，事发时已年满55周岁），均生活在农村，共生育3个子女（陈秀萍、陈素萍、陈波）。原告陈秀萍与此次事故死者李细忠共生育2个子女，李恩美（2015年2月3日出生），（李恩睿2018年3月30日出生）。原告陈秀萍在事故发生前已经连续在陕西省西安市雁塔区年以上。 再查明，本起交通事故中，死者史雄仔的父母史苟里、段三风向法院起诉，要求三被告赔偿其损失，本院作出（2019）赣0830民初1114号生效判决，要求被告人寿财险永新公司在商业三者险中赔偿史苟里、段三风各项损失277765.6元，且在该案件中史苟里、段三风与伤者陈秀萍、死者李细忠的家属就交强险部分赔偿份额分配达成一致协议，即史苟里、段三风分得交强险赔偿份额50000元，剩余交强险赔偿份额72000元预留给伤者陈秀萍及死者李细忠家属（含陈秀萍）。本起交通事故中另一死者李细忠家属还未向法院起诉。 本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。本案原告陈秀萍在交通事故中受到损害，赔偿义务人应按照相关法律规定对其损害予以赔偿。本案交通事故经永新县交警大队认定，李细忠负此次事故主要责任，被告彭贵生负次要责任，车辆乘坐人陈秀萍、李恩美、李恩睿、周伏兰等均不负责任，对此各方当事人均无异议，本院依法予以采信，该事故认定书可以作为认定本案事实和当事人承担民事赔偿责任的依据。被告彭贵生系被告永新长运公司的员工，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告彭贵生对原告的损失不承担赔偿责任，依法应由被告永新长运公司承担赔偿责任。根据本案实际情况，原告要求被告永新长运公司承担35%的民事赔偿责任的主张，本院予以支持。因案涉事故车辆赣Ｄ×××××大客车已在被告人寿财险永新公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故应由被告人寿财险永新公司在交强险限额内直接向原告陈秀萍赔偿损失，同时按被告永新长运公司承担的民事赔偿责任比例在商业三者险保险金限额内赔偿原告的损失，不足部分损失由被告永新长运公司承担。 原告陈秀萍主张医疗费144762.38元以及后续治疗费18000元，有医院医药费发票和鉴定意见为证，本院予以支持。原告主张误工费49815元（369天×135元/天），但原告未提交证据证明其收入情况，被告人寿财险永新公司对此标准也不予认可，本院予以调整，酌情按江西省2018年度城镇私营单位就业人员年平均工资标准43733元支持其误工标准，故其误工费为44212.27元（43733元/年÷365天/年×369天）。原告主张护理费16680元（120天×139元/天），原告亦未提交证据证明护理人员的收入情况，根据江西省2018年城镇非私营居民服务、修理和其他服务业在岗职工的平均工资为136元/天，原告计算标准过高，应当予以调整，护理费为16320元（120天×136元/天）。原告主张营养费3600元（30元/天×120天）、住院伙食补助费3350元（50元×67天），原告的计算标准过高，本院予以调整，根据本地实际营养费以20元/天计算，住院伙食补助费以30元/天计算，故营养费2400元（20元/天×120天），住院伙食补助费2010元（30元/天×67天）。原告主张残疾赔偿金380078.40元，按照相关法律规定，在计算残疾赔偿金时，以评定的最高伤残等级所对应的伤残赔偿系数为基数【具体伤残等级对应的赔偿比例（即伤残赔偿指数）为：一级100%，二级90%，三级80%，四级70%，五级60%，六级50%，七级40%，八级30%，九级20%，十级10%】，每增加一处，伤残赔偿附加指数按伤残等级分别按1%递增，即十级伤残按最高伤残等级所计算的伤残赔偿金为基数，增加1%的赔偿附加指数，九级增加2%，八级增加3%……，原告陈秀萍经鉴定最高伤残等级为六级伤残同时还有两个十级伤残，故伤残赔偿系数为52%（50%+1%+1%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。经查，江西省2018年度城镇居民人均可支配收入为33819元，故按法律规定原告可主张的残疾赔偿金为351717.6元（33819元/年×20年×52%），原告计算过高，本院予以调整。原告主张四被扶养人生活费两个子女100725.82元，父母86645.52元，根据法律规定，主张成年近亲属的被扶养人生活费的，应当提供被扶养人既丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。自然情形下，男性60周岁以上，女性55周岁以上可视为丧失劳动能力。因事发时原告父亲陈武德未满60岁，且原告未提供其父亲丧失劳动能力又无其他生活来源的证据材料，故对其主张父亲的生活费不予支持，对李恩美、李恩睿的生活费，原告主张100725.82元，符合法律规定，本院予以支持，对原告母亲刘金云（1964年9月29日生）的生活费计算为37734.67元（10885元/年×20年×52%÷3）。原告主张住宿、交通费3000元，未提供正式发票及其他证据材料，但考虑原告前往吉安医院治疗确实需要花费一定交通、住宿费用，本院酌定2000元；原告主张伤残辅助器具费300元，虽未提供正规发票及其他证据材料，但考虑原告的伤情，花费合理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金25000元，符合法律规定，本院依法予以支持，但原告主张的金额偏高，本院根据本案实际责任承担比例和本地经济生活水平等酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。原告主张鉴定费4408元，有票据为证，本院予以支持，根据保险条款应由被告永新长运公司承担。 原告因此次事故的损失核定如下：1.医疗费144762.38元；2.误工费44212.27元；3.护理费16320元；4.营养费2400元；5.住院伙食补助2010元；6.残疾赔偿金490178.09元（含被扶养人生活费138460.49元）；7.后续治疗费18000元；8.住宿、交通费2000元；9.精神损害抚慰金10000元，合计729882.74元。原告要求精神抚慰金优先在交强险限额内赔偿，本院予以支持，故被告人寿财险永新公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金10000元，因本起交通事故另一死者李细忠还未向法院起诉，本院酌定将交强险死亡伤残赔偿限额中剩余50000元预留给死者李细忠的家属；被告人寿财险永新公司在交强险中医疗费用赔偿10000元，原告剩余损失709882.74元，由被告人寿财险永新公司在商业三者险范围内按35%的比例赔偿，但被告永新长运公司和被告人寿财险永新公司就本案原告主张的医疗达成协议，被告永新长运公司自愿承担由被告人寿财险永新公司承担的医疗费的11%以扣减非医保用药，该协议本院予以尊重，即永新长运公司承担医疗费5188.35元（134762.38×35%×11%），永新长运公司已垫付11082.93元，扣除其应承担的份额外剩余5894.58元（11082.93元-5188.35元）由人寿财险永新公司承担，故被告人寿财险永新公司就原告剩余损失赔偿243270.61元（709882.74×35%-5188.35），其中5894.58元应支付给被告永新长运公司，也即被告人寿财险永新公司应当在交强险和商业三者险范围内向原告赔偿263270.61元（20000元+243270.61元）。 综上，原告要求被告彭贵生共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，原告方要求被告永新长运公司和被告人寿财险永新公司对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告人寿财险永新公司关于其诉前已垫付的赔偿款项应予以抵扣的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司赔偿原告陈秀萍各项损失253270.61元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司在交强险范围内赔偿原告陈秀萍精神损害抚慰金10000元； 三、被告江西永新长运交通有限公司赔偿原告陈秀萍医疗费5188.35元（已支付）； 四、驳回原告陈秀萍的其他诉讼请求。 以上一、二两项合计263270.61元，品除被告人寿财险永新公司诉前已垫付的133679.45元，剩余129591.16元，其中5894.58元支付给被告江西永新长运交通有限公司，123696.58元支付给原告陈秀萍，限被告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司在本判决生效后十日内付清。 如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2845元，由原告陈秀萍负担193元，被告江西永新长运交通有限公司负担2652元。鉴定费4408元由被告江西永新长运交通有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  周晓平 二〇二〇年十月二十八日 法官助理罗星 书记员汤珊