河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初2535号原告：吴泽成，男，1969年1月4日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：吴保斌，商城县吴楚律师事务所法律工作者。被告：曹术文，男，1953年7月17日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：郭正伟，河南科言律师事务所律师。原告吴泽成与被告曹术文执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告吴泽成向本院提出诉讼请求：驳回被告追加被执行人申请，不应将原告追加为被执行人。事实与理由：原告于2020年8月8日收到商城县人民法院送达的（2020)豫1524执异17号执行裁定书，对申请人曹术文追加原告为被执行人申请不服，特提起执行异议之诉。1、原告不能成为追加被执行人的主体。商城县鲍冲页岩砖厂成立于2012年，当时是合伙企业，原告是股东之一，大股东是吴泽文、吴孝宪。由于原股东人多、经营不善，原告于2017年5月将公司收购过来，成立了商城县鲍冲页岩砖有限公司（一人有限公司）。公司成立后，原鲍冲页岩砖厂已不再经营。原告与原鲍冲页岩砖厂没有隶属关系，更不是简单的法定代表人的变更，更何况原鲍冲页岩砖厂不是法人单位。所以，原鲍冲页岩砖厂与原告现在的鲍冲页岩砖有限公司是两个不同的经济组织、不同的法律关系。原告对原鲍冲页岩砖厂没有继受的权利和义务。2017年5月2日，原鲍冲页岩砖厂的法定代表人吴孝宪在股权转让协议书中第三条明确规定：“砖厂2016年以前承包给曹术文了，如果有扯皮现象由吴孝宪负责处理”。这一约定明确表示原告对原鲍冲页岩砖厂的经营活动中所产生的权利和义务与原告没有利害关系。在被告曹术文诉原告和吴孝宪合同纠纷一案中，因原告不懂法，原告的代理律师也没从主体上进行抗辩，使原告代人受过，背上了黑锅。本案进入执行后，执行局有义务审查追加被执行人的主体是否合法。原告认为原告不应成为被迫加被执行人的主体。对于被告请求追加原告为被执行人的请求应予驳回。再者，原告虽然是原鲍冲页岩砖厂的股东之一。如果追加被执行人，原所有股东都应是被追加人。2、由于政府行为，鲍冲页岩砖厂被强拆，在废品处理中，原所有股东都参与，共得处理款11.3万元。这笔钱交由原告保管，而非原告占有。当时股东们指令原告，此款用于与政府打官，所以原告对此款没有支配权，更不是占为己有。3、关于“20万元拆迁补偿款”的问题，原鲍冲页岩砖厂被强拆后，涉及到农民工工资付款，在伏山乡人民调解委员会调解，由伏山乡政府借给鲍冲村，鲍冲村再借给原告用于农民工工资给付和强拆后的必要费用。协议明确指出原告与鲍冲村的借贷关系，而不是拆迁补偿，而且原告也按协议给付了农民工工资。综上所述，被告申请追加原告为被执行人的理由不能成立。被告曹术文辩称，一、原告被迫加为被执行人主体适格，执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确。1、原一审、二审法院判决商城县鲍冲页岩砖有限公司（简称鲍冲公司）向被告承担法律责任后，鲍冲公司拒不执行，故被告向法院申请强制执行。在本案执行中，根据贵院调查，2019年5月左右，鲍冲公司由于环保问题被政府强拆，2019年10月底、11月初（此时二审判决已经生效），伏山乡政府将属于鲍冲公司的20万元拆迁补偿款打到村里，由村会计所负责人黄世军打到原告的个人账户，鲍冲公司的财产（包括判决书所确定的应返还被告的设备）也全部被原告变卖，变卖资金11.3万元由其个人占有，导致本案被执行人鲍冲公司无任何财产可供执行。2、再查，被执行人鲍冲公司为自然人独资的一人有限责任公司，而原告为鲍冲公司的唯一股东和法定代表人。实际情况为：2017年5月3日，鲍冲公司的市场主体类型由自然人投资或控股变更为自然人独资，法定代表人吴孝宪变更为原告，股东由吴孝宪、吴冠霖变更为原告，原股东已经显示退出公司经营，现原告成为鲍冲公司登记的唯一的股东，鲍冲公司的变更均发生在原一审、二审诉讼之前。根据这些事实，被告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十、第二十二条、二十八条及《公司法》第六十三条之规定，依法申请追加原告成为被执行人。所以，原告作为被执行人鲍冲公司的唯一股东，公司财产与个人财产混同，不但将属于鲍冲公司的拆迁补偿款占为己有、私自挪用，并且擅自将被告的设备当作废品变卖，变卖钱款据为己有，最终导致鲍冲公司无任何财产偿还给被告，因此根据法律规定，原告被追加为被执行人主体适格，执行裁定书认定的事实清楚，适用法律正确。二、关于设备变卖处理款11.3万元的问题。1、不管是谁参与了变卖设备，变卖设备所得款项都应该立即归还其所有人，即本案被告，而不是原告所说的对该笔款项没有支配权，只是暂时保管，既然该笔款项由原告保管，就应当立即归被告。2、原告擅自变卖被告的设备，并将该笔款项据为己有，拒不归还已经涉嫌刑事犯罪，建议法院将该犯罪线索移交公安机关立案侦查。三、关于20万元拆迁补偿款的问题。1、20万元拆迁补偿款的事实是在执行程序中，法院根据被告提供的线索调查取证获取的。在法院2020年4月24日调查笔录中已核实，乡政府赔偿鲍冲公司20万元，村委只是经手，而非原告所称乡政府借给村里，村里再借给原告。2、2017年4月至2019年5月中旬，砖厂一直由刘家平及其合伙人承包，根据鲍冲公司与承包人的协议，鲍冲公司收取承包费，承包人负责生产并支付农民工工资，故原告所述20万元拆迁补偿款中6万元用于支付农民工工资是其虚构的，根本不符合事实。原告的请求毫无事实与法律依据，故意捏造虚假事实，滥用诉权，企图以拖延时间的方式损害被告的合法权益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提交的证据：1、身份证复印件、营业执照复印件；2、股权转让协议书、吴孝宪转让股份的收条；3、废品处理协议书；4、20万元借款调解协议书；5、（2018）豫1524民初1639号判决书；6、（2019）豫1524民初248号判决书；7、行政起诉状、行政诉讼的收费凭据，即律师代理费，行政裁定书、上诉状。证明行政诉状政府强拆的过程中包括申请执行人的设备也被强拆了，提起行政诉讼中，对被告强拆过程中的损失也在行政诉讼中，在信阳市中级人民法院立案的，有裁定书，正在上诉期间，还没有开庭审理。（2019）豫1524民初248号判决书生效后执行前遭受了政府强拆，使本案被告的一些设备无法返还。被告认为：证据1营业执照真实性、合法性无异议，砖厂经营时间是2008年到2011年，公司是2012年成立的。砖厂的营业执照真实但关联性有异议，跟本案无关。营业执照上登记的一人公司，恰恰说明吴泽成追加为被执行人主体资格是适格的。证据2股权转让协议书因该证据是复印件，无法核实其真实性，不予认可，即使该证据是真实的，也与本案无关，也恰恰说明了吴泽成合法受让了鲍冲公司，系鲍冲公司的唯一股东，与其提交的营业执照上的信息相印证。收条显示吴孝宪已收到吴泽成股权转让费6万元，以上证据正好可以得到相互印证。证据3废品处理协议书真实性有异议，因该合同内容显示处理废品的价款是12万元，处理的12万元没有收条，而原告称是11.3万元，但没有提供证据予以说明，对该数额不予认可，且与本案无关，该证据也恰恰证明原告擅自将原一审、二审法院判决属于被告的砖厂设备非法侵占，据为己有，拒不归还的事实。证据4调解协议书真实性无异议，对合法性有异议，首先，砖厂强拆系政府行为，若进行补偿，或者调解，应当由政府作为主体，村委会不具有上述主体资格，20.3629万元是乡财政拨付到甲方，应该是用于砖厂拆迁的补偿款，而不应当是借款。证据5、6（2018）豫1524民初1639号民事判决书与本案无关，不予认可，（2019）豫1524民初248号民事判决书三性无异议，该判决系原一审法院判决，已经判决鲍冲公司返还被告曹术文烘干房等砖厂设备，烘干房折价19万元，也是被告向法院申请强制执行的依据之一。证据7行政上诉状、委托代理合同三性均不予认可。对信阳市中级人民法院裁定书真实性、合法性无异议，但与本案无关，对证明目的不予认可。两份行政起诉状和代理合同均为复印件，无法核实其真实性，行政诉状上原告为鲍冲公司，而委托代理合同中委托人是吴泽成个人，因此，这两份证据之间相互矛盾；委托代理合同中，代理费为16万元，但是没有受托方北京创维律师事务所出具的代理费发票，对该律师费的真实性有异议；在法院审理过程中，虽然砖厂设备遭到政府强拆，也不是原告变卖设备的理由，原告应当主体通知与其发生纠纷的被告协商处理，而不是私自变卖。经审查认为：（2020）豫1524执异17号执行裁定是针对追加被执行人有异议的裁定，而不是针对执行标的的执行有异议的裁定。原告没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决无关，本案不具有执行异议之诉的受案条件，原告没有诉权，应裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第305条的规定，裁定如下：驳回原告吴泽成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  柳 健审 判 员  黄文献人民陪审员  姚永庆二〇二〇年十月二十一日书 记 员  余晓燕