内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1243号上诉人（原审原告）：米晓秋，女，1969年9月17日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审被告）：徐宏亮，男，1982年10月9日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人米晓秋因与被上诉人徐宏亮保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人米晓秋、被上诉人徐宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米晓秋上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持米晓秋的一审诉讼请求，并由徐宏亮承担本案诉讼费用及路费、宿费、误工费等。事实和理由：一审法院程序违法，侵害了米晓秋的诉讼权利。一审法院在疫情期间规定不允许旁听，而徐宏亮在一审过程中却带人参加庭审，一审法院也未予制止。另外，一审法院未按相关法律规定向当事人送达，影响米晓秋寻找借款人刘某的时间，也损害了米晓秋的权利。另外，涉案借据约定的保证期间不明，根据相关法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，故本案未超过保证期间，另外，一审法院无正当理由阻止米晓秋提交证据。综合以上理由，请求二审法院依法改判，支持米晓秋的诉讼请求。本案二审审理期间，米晓秋放弃由徐宏亮承担因本案诉讼产生的误工费、路费及宿费的诉讼请求。徐宏亮辩称，本案的焦点是徐宏亮是否应承担保证责任，其他上诉理由徐宏亮不作答辩，请求二审法院依法判决。另外，徐宏亮认为本案所涉借款已经超过保证期间，徐宏亮不应承担保证责任。米晓秋向一审法院起诉请求：1.判决徐宏亮立即偿还米晓秋借款本金100000元；2.判决徐宏亮偿还自2016年11月16日至借款清偿之日止的违约金（以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计收）；3.本案诉讼费、保全费等相关费用均由徐宏亮承担。一审法院认定事实：2016年11月16日，刘某向米晓秋借款人民币100000元，双方约定于2016年11月26日之前还清，如借款人不按期清偿借款，从借款之日起按借款总额的2%计算利息，作为违约金，至全部还清为止，如借款人违约不按期清偿借款，担保人自愿承担连带清偿责任，刘某与米晓秋签订借据一张，刘某在借据上借款人处签名摁印，徐某和徐宏亮在借据上担保人处签名摁印，同日，刘某向米晓秋出具收据一张，收据上载明“今收到向米晓秋借到人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000元整，此据作为收款人刘某于2016年11月16日和米晓秋签订借款合同的收款凭证，并作为该合同附件”。2017年8月10日，米晓秋通过微信转账方式收到徐宏亮向其转账10000元，系案涉借款的利息。一审法院认为，本案系保证合同纠纷，刘某向米晓秋借款，双方签订了借据，约定了借款金额、还款期限、违约责任、利率等问题，米晓秋按约定向刘某交付了人民币100000元的借款本金，刘某也向米晓秋出具了收据，但借款到期后，刘某没有按照约定准时全额还本付息，米晓秋诉请要求担保人徐宏亮承担连带责任保证，根据我国担保法及相关司法解释规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和主债务履行期届满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，因米晓秋、徐宏亮没有特别约定保证期间，则保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，案涉借款还款到期日为2016年11月26日，米晓秋向法院起诉时是2020年1月26日，已经超过六个月的保证期间，虽然米晓秋出示其与徐宏亮的微信聊天记录及微信转账记录，但仅能证明徐宏亮知晓案涉借款事实存在，并不能证明米晓秋要求徐宏亮承担保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，米晓秋起诉时已经超过了六个月的保证期间，其要求担保人徐宏亮承担连带责任保证的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告米晓秋的诉讼请求。案件受理费1150元，由米晓秋负担。本院二审期间，米晓秋提供了如下三组证据：第一组：扎兰屯市人民法院疫情低风险等级期诉讼服务指引（打印件，共1页），欲证明一审法院在庭审开始时即违反了公平、公正的原则，侵害了上诉人平等诉讼的权利。第二组：米晓秋与一审承办法官的通话记录一份（打印件，共1页），欲证明一审法院程序违法。第三组：徐宏亮与米晓秋之间的转账记录（打印件，共1页），欲证明徐宏亮针对涉案借款共向米晓秋支付四笔利息，分别为2017年2月8日转账1500元，2017年2月9日转账500元，2016年12月17日转存7000元，2017年3月9日转存2000元。所以本案并未超过保证期间。徐宏亮经质证后对第三组证据转账记录的真实性无异议，但认为只能证明米晓秋与徐宏亮之间存在经济往来，无法证明本案未超过保证期间。关于第一组证据及第二组证据，徐宏亮认为与其无关，不发表意见。本院经审查后对该三组证据的真实性予以认定。对于是否能够达到米晓秋的证明目的，在本院认为部分予以论述。二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，徐宏亮曾于2016年12月17日向米晓秋转存7000元；2017年2月8日向米晓秋转账1500元；2017年2月9日向米晓秋转账500元；2017年3月9日向米晓秋转存2000元。本院认为，本案的争议焦点为徐宏亮是否应就涉案借款承担保证责任。首先，在涉案借据上，载明“如借款人违约不按期清偿借款，担保人自愿承担连带清偿责任”，故本案中徐宏亮所承担的保证形式为连带责任保证。但因在该借据上并未明确保证责任的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本案中徐宏亮的保证责任范围包括主债权及违约金等费用。因在涉案借据中并未明确约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案所涉债务的保证期间应为六个月，即2016年11月26日至2017年5月26日。而根据米晓秋二审提交的证据，徐宏亮曾于2016年12月17日向米晓秋转存7000元；2017年2月8日向米晓秋转账1500元；2017年2月9日向米晓秋转账500元；2017年3月9日向米晓秋转存2000元。米晓秋认为上述转账系徐宏亮自愿支付的利息（违约金），徐宏亮对该转账的真实性并无异议，但认为该转账行为系其与米晓秋之间的其他经济往来，与本案所涉债务无关，但徐宏亮并未提供相关证据证实其主张。故本院认定徐宏亮向米晓秋转款的行为系支付涉案债务的违约金。因在保证期间内，作为保证人的徐宏亮向债权人米晓秋履行了部分债务，且米晓秋也予以接受，故实际上已经达到了债权人在保证期间要求保证人承担保证责任的法律效果。在此情况下，债务的持续履行行为本身就足以表明债权人要求保证人承担保证责任。故徐宏亮认为本案已经超过保证期间的主张，并无法律依据及事实根据，本院不予支持。徐宏亮应按涉案借据的相关约定，承担保证责任。关于徐宏亮承担保证责任的相关数额应如何确定，如前所述，徐宏亮应对涉案借款的本金及违约金承担保证责任。关于涉案借款的利息及违约金如何确定，首先，在涉案借据上并未载明借款利息，仅是约定逾期未偿还借款的情况下，按“借款总额的2%计算利息，作为违约金，至全部还清为止”。而在二审期间，徐宏亮也认为该违约金约定过高，请求人民法院予以调减。根据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款关于“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”的规定，徐宏亮享有债务人刘某就涉案债务的抗辩权，因米晓秋并未提供证据证明因刘某未偿还本案债务而造成其损失的具体数额，且根据本案事实，徐宏亮也陆续向米晓秋支付一定数额的违约金。故根据客观实际及公平原则，本院酌定徐宏亮应向米晓秋支付自起诉之日起至实际给付之日止的违约金，该违约金计算标准为，以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于米晓秋所称的一审程序违法的上诉意见，本院认为，疫情期间控制旁听，是从稳控疫情角度出发，是否有人员参加旁听并不当然导致一审法院判决错误或影响当事人诉讼权利，关于米晓秋所主张的一审法院不接收其提交的证据等事实，米晓秋提交的证据亦不足以证实其主张，故本院对米晓秋的该部分上诉理由不予采纳。综上所述，因米晓秋二审提交了付款凭证等证据，能够证实本案所涉债务并不存在超过保证期间的情形。故对一审判决结果应予调整。依照《中华人民共和国担保法》第二十条第一款、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初175号民事判决；二、被上诉人徐宏亮自本判决生效之日起十日内给付上诉人米晓秋借款100000元，并支付违约金（自起诉之日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人米晓秋的其他诉讼请求；四、驳回上诉人米晓秋的其他上诉请求。一审案件受理费1150元，由被上诉人徐宏亮负担；二审案件受理费2300元，由被上诉人徐宏亮负担。本判决为终审判决。                                                                 审判长 李洪波                                                                   审判员 王丽英                                                                      审判员 印帅二〇二〇年十月二十七日法官助理 国雯奇书记员 柏 莹附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国担保法》第二十条第一款：一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。