山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终455号 上诉人（原审被告）：孙绪，男，1951年5月12日出生，汉族，现住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）：闫继有，男，1963年4月17日出生，汉族，现住阳泉市城区。 被上诉人（原审原告）：王翠红，女，1965年8月11日出生，汉族，住址同上，系闫继有之妻。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建伟，山西新东律师事务所律师。 上诉人孙绪因与被上诉人闫继有、王翠红民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙绪、被上诉人委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙绪上诉请求：1、依法撤销原判决，改判驳回被上诉人原一审诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉款项确系赠与。因为被上诉人一而再向我表达资助之意，我才萌发接受被上诉人作为徒弟对师傅的孝敬之意，而且在武术界素有师傅接受徒弟孝敬（即现代法律意义上的赠与）的文化传统和民俗。何况在接受馈赠后，我对被上诉人无论经济还是其他也回馈很多，还带他本人去俄罗斯参加武术讲学，因有其同行，俄方免去我的劳务报酬。被上诉人作为完全民事行为能力人对我的馈赠，作为师傅没有丝毫的强迫和欺骗。被上诉人赠与的意思表示真实，赠与行为符合《民法总则》143条规定的有效条件；2、案涉款项并非借贷。如果我与被上诉人形成借贷关系，被上诉人应该有明确的借贷意思表示，也应当签订借款合同，因为25万元并非小数，被上诉人明知我没有还款能力，即不要求担保，也不要求提供财产抵押，并且在汇款之前不要求签订借款合同，很明显我们已经形成了赠与的共同合意。被上诉人所称的借贷既不符合人之常理，也经不起逻辑推理。如果是借款，我根本没有必要舍近求远，被上诉人的多次资助表示，应当理解为有效民事法律行为的赠与的意思表示。一审法院依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第17条，片面强调和加重上诉人举证责任，在没有任何证据可以佐证被上诉人主张是借贷关系的前提下，仅凭汇款单证，认定借贷关系的成立，明显适用法律错误；3、本案超过诉讼时效。本案赠与的法律事实从一开始就非常明确，被上诉人在赠与发生之后，因所托之事未能成行，对赠与行为反悔。但这种事后的反悔与当初赠与发生的误解，存在本质上的区别，但无论是反悔还是存在重大误解，被上诉人的撤销权早已过了法律规定的除斥期。但作为师父，我愿意在庭外就闫继有的实体权利做出一定的补偿。 被上诉人闫继有、王翠红辩称：1、上诉方未提供任何证据证明是赠与关系；2、被上诉人虽然没有要求出具借贷证明，但被上诉人向上诉人支付款项后，是上诉人接受并使用，双方借贷关系已经成立；3、借贷关系发生后，对何时还款没有约定，本案未超过诉讼时效。原审判决正确，应当维持。 闫继有、王翠红向一审法院起诉请求：诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金250000元及利息（自起诉之日起按年利率6%至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告闫继有、王翠红系夫妻，原告闫继有与被告孙绪系传统武术师徒关系，二人相识于1985年，后多年失联，2013年重新取得联系。2014年，被告孙绪孩子结婚资金紧张，原告闫继有、王翠红分别于2月15日、2月28日向被告银行卡账号转账200000元、50000元，共计250000元。后原、被告双方因上述钱款的性质发生争议，双方形成诉讼。 庭审中，原告闫继有、王翠红提供如下证据：证据一、中国工商银行转账凭证原件二份，用以证明原告于2014年2月15日、2月28日分两次向被告支付借款共计250000元。证据二、微信聊天记录复印件一份，用以证明原、被告双方于2013年年底才认识；被告曾明确表述，自己经济困难，无力偿还或支付有关款项；被告曾多次来到阳泉，对于原告的家庭情况熟知，不存在原告对被告赠与的客观事实。被告孙绪的质证意见为：证据一没有异议；证据二原、被告没有借款的合意，不能说明借贷关系的形成；被告孙绪提供如下证据：证据一、证人刘向阳出庭证言，证言内容为2014年前后，原告闫继有经常找师父（被告孙绪）训练，后来在不同的场合与地点说报答了师父、帮了师父大忙，2017年才听师父说所谓的报答是给了师父一笔钱，原告王翠红在酒店找师父要钱，师父很生气，问原告闫继有那笔钱到底是借给他的还是赠给他的，闫继有不吭声，原告王翠红大哭大闹一直骂闫继有，师父见此就说我给你们提供一个解决方案，感谢你给我钱，等我北京旧房国家政策下来了给你们一定的补偿，原告两口子默认。证据二、2014年2月14日原告闫继有短信记录复印件，用以证明在给被告打款前一天，原告闫继有曾明确表示涉案款项为赠与而非借贷。原告闫继有、王翠红对证人刘向阳进行了询问，确认了证人未参与汇款过程，而是仅见到了原、被告因涉案款项发生冲突；对证据二的质证意见为非原件，真实性不予认可；未体现完整的聊天内容，证明目的不予认可；无法辨认系哪一年产生，有编辑痕迹，属电脑合成的虚假证据。原审认定以上事实的证据有：原告提供的工商银行转账凭证原件、微信聊天记录复印件、被告提供的证人证言、短信记录复印件以及原、被告当庭陈述。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告闫继有、王翠红提供了工商银行的转账凭证，并以此为依据主张被告孙绪归还借款，尽到了己方的举证责任。被告孙绪辩称涉案款项系原告闫继有对其的赠与，但其提供的证据却不足以证明其主张。证人刘向阳系被告孙绪的徒弟，与被告方有利害关系，其证言内容无法证明涉案款项的性质，故该证据证明力不足，不予采信；被告孙绪提供的短信记录系无法与原始短信核对的复印件，无法判断其真实性，而仅就内容来说，与本案诉争事实关联性不明，故此证据亦不予采信。综上，原告要求被告归还借款本金于法有据，予以支持。本案原、被告双方未约定利率，故原告关于按年利率6%自起诉之日起计算利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告孙绪于判决生效后十日内归还原告闫继有、王翠红借款本金250000元及利息（自2019年10月12日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告孙绪负担。 二审中，当事人未提供新证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，被上诉人闫继有、王翠红主张25万元系借款，并提交银行转账凭证予以证实。上诉人孙绪对收到该25万元钱款无异议，但抗辩上诉款项系赠与，属于师徒之间的施恩回报。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在被上诉人提供转账凭证主张借贷关系的情形下，上诉人如果认为款项系赠与，应当对此承担举证责任，否则承担举证不利的后果。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条之规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”上诉人主张存在赠与事实，应适用上述“能够排除合理怀疑”的证据采信标准。本案中，因上诉人提交的证人证言均不能直接证明案涉款项的性质，双方微信、短信内容中也没有被上诉人关于款项赠与上诉人的明确陈述或意思确认。因此，按照上述证据采信标准，上诉人关于25万元系赠与的上诉理由，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项支规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元由上诉人孙绪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世明 审判员  李继成 审判员  古晓丽 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈 婧