成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4744号 原告:周志强，男，汉族，1980年4月3日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人:倪宗浩，四川子归律师事务所。 被告：成都兴业众宇包装材料有限公司，住所地成都市郫县犀浦镇国宁西路**港湘商城.万树森林******。 法定代表人：陈明容。 委托代理人：涂雷，四川经纬通律师事务所律师。 被告：赖安健，男，汉族，1973年10月17日出生，住郫都区。 被告：陈明容，女，汉族，1976年5月13日出生，住郫都区。 委托诉讼代理人：童俊，四川经纬通律师事务所律师。 原告周志强与被告成都兴业众宇包装材料有限公司、赖安健、陈明容买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周志强及其委托代理人倪宗浩、被告成都兴业众宇包装材料有限公司委托代理人涂雷、被告陈明容及其委托代理人童俊（同时作为被告赖安健委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周志强诉请：1、被告成都兴业众宇包装材料有限公司、赖安健向原告支付欠款本金408000元及利息（以货款本金408000元为基数，按照月利息2%计算，从2020年6月2日起至付清时止）；2、被告赖安健以其位于郫都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋承担保证责任；3、被告陈明容在第一项诉请范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：原告系从事包装制作的个体，被告从2012年左右开始在原告处购买包装制作的物品，付款方式为先发货后付款。2017年，被告出现拖欠货款情况，但原告基于多年合作原因仍然供货，原、被告曾于2017年10月21日进行第一次对账，被告向原告出具《欠条》，载明被告赖安健欠原告200000元货款，后被告给付部分费用，原告再次供货，后经多次拖欠货款，直至2020年6月2日，原、被告最后一次对账，确认尚欠原告408000元未付，同日，被告成都兴业众宇包装材料有限公司、赖安健向原告出具《欠条》、《协议保证》，三方确认：被告成都兴业众宇包装材料有限公司、赖安健欠原告408000元未付，月息2%，被告赖安健以其位于郫都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋承担保证责任。事实上，赖安健、陈明容曾系夫妻关系，二人一直经营被告公司，成都兴业众宇包装材料有限公司直在原告处购货，被告赖安健、陈明容婚姻关系存续期间一直共同经营，对存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，为维护合法权益，诉请至人民法院望判如所请。 被告成都兴业众宇包装材料有限公司辩称，原告与被告公司之间确实存在买卖合同关系，但起诉金额不予认可。货款本金为348629元，408000元中有59371元为高额利息，实际欠款与事实不符，应予以减少；原告与被告公司之间的债务与被告赖安健、陈明容无关，被告公司系独立经营的有限责任公司，作为独立企业法人，债务应由自身财产承担有限责任，被告赖安健系公司总经理，负责日常事务，被告陈明容系公司法定代表人，均在公司授权下与原告进行货物交易，被告赖安健、陈明容没有个人名义向原告采购货物，没有出具欠款手续，赖安健、陈明容不欠原告任何货款；408000元金额本身计算了59371元的利息在内，即便计算利息，也应按照本金348629元计算，而非408000元，参照民间借贷利率保护上限，欠条约定的年利率24%明显高于最新民间借贷司法保护上限，应予以调整降低。 被告赖安健、陈明容辩称，原告诉讼请求的基本事实错误，被告不予认可。原被告之间，只有成都兴业众宇包装材料有限公司在生产经营过程中拖欠了原告货款，形成了债权债务关系，但赖安健、陈明容与原告没有债权债务关系。成都兴业众宇包装材料有限公司是依法成立、独立经营的有限责任公司，赖安健是该公司的总经理，负责公司日常经营管理，陈明容是该公司法定代表人。赖安健、陈明容均未以个人名义向原告采购货物，也没有以个人名义向原告出具过任何欠款手续，赖安健、陈明容不欠原告任何货款；原告的诉讼请求法律关系错误，被告不予认可。首先，本买卖合同纠纷系发生在原告与成都兴业众宇包装材料有限公司之间。根据公司法，有限责任公司作为独立企业法人，其债务应以自身财产承担有限责任。赖安健、陈明容作为自然人，没有义务为公司债务承担还款责任。其次，赖安健虽然在欠条上具名，但其意思表示仅是作为公司代表，对公司债务予以确认，并不表示该债务属于个人债务。陈明容则根本没有在欠条上具名，该债务与陈明容没有任何关联。最后，虽然陈明容与赖安健曾是夫妻关系，但该债务因公司经营而成，不是夫妻双方用于家庭的开销，何况二人早已离婚，故该债务与陈明容没有任何关系，不应当承担连带清偿责任；原告主张的以赖安健、陈明容按份共有的房屋承担保证责任没有法律依据，不应当得到支持。首先，二被告2018年7月23日离婚时，赖安健已在离婚协议约定将该房屋20%的份额赠予其子赖晗，赖安健无权处分。其次，赖安健不是该房屋产权登记的唯一所有人，其登记份额仅占该房屋的20%，赖安健签订《协议保证》时与陈明容已经离婚，陈明容对此并不知晓。根据《物权法》第97条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上按份共有人或者全体共有人同意”。本案中赖安健未征得陈明容同意以共有房屋做担保，而担保后果又必然导致对该房屋的处分。这种情形违反了物权法的相关规定，其担保协议无效。此外，因本案赖安健与原告签订的《协议保证》并非抵押合同，也未依法登记，故该协议没有物保效力。最后，该房屋属于陈明容与其子的唯一一套住房，陈明容不同意处置，赖安健的份额又无法分割处置。故原告主张法院判决用该套房屋承担保证责任，既不符合法律规定，也没有可执行性。原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请人民法院予以驳回。 经审理查明,原告与被告赖安健2010年左右开始建立包装制品买卖关系,直至2019年7、8月，期间2012年10月被告公司成立，赖安健系公司总经理，陈明容系公司法定代表人。2017年10月21日，被告赖安健向原告出具欠款200000元的欠条、2018年3月15日被告赖安健向原告出具欠款180000元的欠条、2019年3月15日被告赖安健向原告出具欠款322762.7元的欠条、2019年8月5日被告赖安健向原告出具欠款348629元的欠条、2020年6月2日被告赖安健向原告出具欠款408000元的欠条，前述欠条，赖安健按照时间顺序逐次注明以前票据核对清楚收走或以前欠条作废。2018年5月30日、8月1日、2019年3月13日、7月原、被告另形成五份对账单，被告公司盖章予以确认，前述2020年6月2日的欠条系双方合作期间最后一次结算，金额包含2019年8月5日的欠款本金348629元至2020年6月2日期间的资金利息59371元，赖安健向原告出具欠条，载明“今欠到周志强袋子货款总计人民币408000元，截止到2020年6月2日前的所有单据已核对清楚，以前单据已收，之前的票据作废，以此条为准，6月2日以后利息经双方协商一致，月利息为百分之二计算。此条赖安健，2020年6月2日。身份证号码519001197310××××。”，并加盖公司印章。同日，赖安健向原告出具《协议保证》，协议被告赖安健以其位于郫都区××镇××路××号××栋××单元××层××号不动产作为付款保证，保证范围包括欠款本金及利息以及为实现债权产生的费用由欠款人承担，担保期间为主债务履行期间届满之日起两年，被告公司盖章予以确认。被告至今并未向原告及时支付欠款，原告遂诉讼至本院。 同时查明，赖安健、陈明容曾系夫妻关系，2018年7月23日协议离婚；位于郫都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋由赖安健、陈明容按份共有，其中，赖安健20%，陈明容80%，赖安健、陈明容离婚时协议均放弃产权，由陈明容使用，永久不得卖给其他人，陈明容百年之后，房屋可象征性卖给双方之子赖晗。 以上事实有原、被告的身份信息、欠条、协议保证、对账单、收款委托书、银行交易明细、离婚协议、离婚证及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，但根据原告与被告公司及赖安健数次对账明细记录，被告公司盖章予以确认以及被告赖安健向原告出具欠条的事实，结合当事人庭审陈述，应认定为原告系与成都兴业众宇包装材料有限公司、赖安健建立买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告成都兴业众宇包装材料有限公司、赖安健对所负原告债务承担清偿责任，被告赖安健辩称系履行公司职务行为，本院不予采信。原告并无证据证明被告陈明容为合同当事人，陈明容不承担付款责任。原告提供的《收款委托书》及《收（付）款声明书》及银行流水等亦达不到拟证明被告陈明容存在抽逃出资的证明目的，公司股东无需对公司债务承担连带责任，被告成都兴业众宇包装材料有限公司为有限责任公司，应由其公司全部资产对公司债务承担责任，原告诉请被告赖安健、陈明容原系夫妻关系，共同经营公司，陈明容应承担公司责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告赖安健以与被告陈明容共有的案涉房屋作为担保，赖安健权属份额仅占20%，处分案涉房屋作为买卖欠款的担保，无证据证明经被告陈明容同意，且被告陈明容不予追认，担保协议无效，原告诉请被告赖安健以其位于郫都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋承担保证责任，本院不予支持。 关于欠款本金数额，当事人对货款欠款本金为348629元及2020年6月2日最后书立的欠条408000元包含2019年8月5日至2020年6月2日期间利息59371元的事实无异议，本院予以确认。被告辩称欠款本金的资金占用利息应按348629元为基数并下调计息标准，本院认为，2020年6月2日结算的货款本金利息59371元，并未超出法定标准，资金占用利息结算系双方当事人真实意思表示，应予以支持，原告诉请支付货款欠款408000元，本院予以支持，但资金占用利息计算基数应为货款欠款本金348629元，欠条约定（2020年）6月2日以后的利息按照月利2%计算，并不违反相应法律规定，应予以支持。 综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告成都兴业众宇包装材料有限公司、赖安健于判决生效后十日内支付原告周志强欠款408000元及资金占用利息（利息计算方式：以348629元为基数，自2020年6月3日起按照月息2%计算至判决确定支付之日，未按时支付，计算至实际付清之日）； 二、驳回原告周志强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用减半收取3710元（原告周志强垫付），由被告被告成都兴业众宇包装材料有限公司、赖安健承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张毅 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王甜