贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2062号原告：贵州黔途波涛建筑装饰有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处贵发小区****铺，统一社会信用代码：91520421MA6E2C2FXN。法定代表人：卿琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦勇、何琛（实习），贵州环大律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国人民武装警察部队贵州省总队安顺支队，住，住所地：贵州省安顺市西秀区建军路**一社会信用代码：A1100000MK0047135Q。负责人：刘辉，该部队支队长。委托诉讼代理人：陈跃，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：彭钦，男，出生年月：1993年5月，警官证编号：武字第1135712号。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民武装警察部队贵州省总队普定中队，住，住所地：贵州省安顺市普定县看守所旁/div>负责人：郝名铭。委托诉讼代理人：杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告贵州黔途波涛建筑装饰有限公司（以下简称：黔途波涛公司）诉被告中国人民武装警察部队贵州省总队安顺支队（以下简称：安顺武警支队）、中国人民武装警察部队贵州省总队普定中队（以下简称：普定武警中队）装饰装修合同纠纷一案。本院于2020年6月22日立案后，依法由审判员袁熙单适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔途波涛公司委托诉讼代理人秦勇、何琛，被告安顺武警支队委托诉讼代理人陈跃、彭钦，被告普定武警中队委托诉讼代理人杨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔途波涛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告安顺武警支队、普定武警中队支付原告装饰装修工程款约216649.3元（具体以工程量鉴定结论为准），并按照年利率4.95％从2017年11月21日起向原告支付利息直至被告履行上述债务完毕之日。2、本案诉讼费、鉴定费等费用由二被告承担。事实与理由：2017年8月23日，被告安顺武警支队与原告黔途波涛公司订立《建筑（装修）工程专业施工合同》，约定由原告对被告普定武警中队训练场地建设工程进行施工，工期总日历天数60天，合同价款为人民币184000元。在合同履行过程中，被告安顺武警支队要求原告在原合同基础上增建彩色沥青跑道、挡墙、外墙迷彩漆等等项目，扩大原告工程量，产生工程款约20余万元。在工程整体完工之后，原告多次找到被告安顺武警支队、普定武警中队，要求支付增加的工程项目价款，被告以领导更换、原有工程新领导无法确认等等各种理由进行推脱搪塞，拒绝与原告进行工程结算。现普定武警中队训练场地建设工程已实际投入使用，为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼。被告安顺武警支队辩称，答辩人与被答辩人签订的合同为总价包干合同，虽然被答辩人在施工过程中对部分施工事项进行局部调整，但双方当时就已明确虽然调整施工方式，但不增加工程款。且双方对案涉工程进行验收时也明确约定工程增减不再进行经费变更，被答辩人予以盖章确认。答辩人已全额支付所有工程款，不欠付被答辩人任何款项。被告普定武警中队辩称，我方属于安顺武警支队的内设机构，不具备从事民事活动的主体资格，不是适格的主体，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。原告黔途波涛公司向本院提交了下列证据证明其主张：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、建筑（装修）工程专业施工合同，证明原、被告于2017年8月23日达成装修合同的事实，施工合同承包范围仅仅指工程施工内容说明的施工范围，有五项类容，及证明原告所建设工程都是武警中队所使用的工程；3、告知函、工程验收表，证明双方就实际增加的工程按实际施工结算；4、照片28张，证明原告已按照合同要求完成了施工义务，并且按照被告的要求增加新增项目的事实；5、工程结算单，证明原告计算出实际施工量为400649.3元，被告还剩216649.3元没有支付的事实。安顺武警支队质证称，对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该合同恰恰证实了双方承包方式是包工包料，合同价款也明确约定，并不是以工程量结算；对第3组证据的三性均不认可，原告未提交原件核对，该告知函上的签名被告不予认可，对于签名的真实性也不予认可；对第4组证据，没有拍摄时间，是谁拍的不清楚，我方对三性均不认可；第5组证据是原告单方面的制作，并没有被告签字和盖章确认，因此对该证据三性不认可。普定武警中队的质证意见与安顺武警支队的一致。安顺武警支队向本院提交了下列证据证明其主张：1、中标通知书、建筑（装修）工程专业施工合同，证实原告为案涉工程中标人，中标价为184000元的事实，原、被告双方于2017年8月23日签订合同，对施工内容、范围等事项进行约定，并明确该合同为固定总价合同；2、普定武警中队训练场地工程进度款项申请、工程验收表、质保金支付申请、中国建设银行客户专用回单，证实原、被告对案涉工程进行验收，确认工程质量合格，且明确工程增减不再进行经费变更，原告盖章予以确认，被告现已将184000元的工程款全部支付给原告，不欠付原告任何款项的事实；原告黔途波涛公司对中标通知书、施工合同的三性无异议，但认为达不到被告的证明目的，因为合同约定的总价，不包括后面增加和更改内容的价格；对工程进度款项申请的手写部分内容有异议，未经原告确认，且该申请只是对合同价款的申请，没有包括增加和更改部分的价款；对工程验收表无异议，对验收结论有异议，我方盖章和签字是在验收栏，验收结论这一栏是被告单方面写的，没有经过我方的认可；对银行回单的真实性无异议，但只能证明被告支付原告184000元。被告普定武警中队对安顺武警支队提交的上述证据均无异议。被告普定武警中队未向本院提交证据。本院对上述证据认定如下：原告黔途波涛公司提交的告知函因无原件核对，被告安顺武装支队也不予认可，故该告知函本院不予采信；原告黔途波涛公司提交的工程结算单系原告单方面制作的，并无被告安顺武装支队的签字确认，故对该工程结算单本院不予采信。对被告提交的工程验收表，原告称验收结论的3、4条是被告自行添加上去的，与其签字盖章的时间不一致，并向本院申请鉴定，后又撤回该鉴定申请，原告并未举证证明其主张，故对该工程验收表本院予以采信。对原、被告提交的其他证据本院予以采信。经审理查明：原告黔途波涛公司于2017年8月12日参与安顺武警支队组织的普定武警中队训练场地建设工程招标会，并中标普定武警中队训练场地建设工程，工程中标价：184000元。2017年8月23日，原告黔途波涛公司（乙方）与被告安顺武警支队（甲方）签订《建筑（装修）工程专业施工合同》，工程名称为普定武装中队训练场地建设工程，承包方式为包工包料，工程范围为：功能性攀登楼、木马训练场、铺设彩色沥青、路面铺设透水砖、路面铺设道牙石，合同工期为2017年8月23日至2017年10月23日，合同价款为148000元，付款方式为分三次付款（在攀登楼第一层封顶完毕支付100000元，整体工程完工支付到总价款的80%，乙方提供正式税务发票，甲方扣除5%的质保金，一年后一次性支付）。2018年8月27日，原、被告对工程进行验收，验收结论为：整体合格。1、施工内容全部按合同要求及清单实施完毕；2、与合同施工内容不符内容均由支队提出调整（主要含攀登楼外墙漆、地、地面硬化3、工程增减不再进行经费变更，按合同价包干结算；4、质量上无需要整改内容。原告黔途波涛公司法定代表人卿琼在该验收表上签字并加盖公司印章。现原告施工的普定武警中队训练场地已投入使用。安顺武警支队分别于2017年9月18日通过银行转账支付原告60000元，2017年10月13日通过银行转账支付原告50000元，2018年9月20日通过银行转账支付原告64800元，2019年9月3日通过银行转账支付原告9200元，共计支付原告工程款184000元。之后，原告黔途波涛公司自行对工程进行计算，以被告安顺武警支队对其施工的工程增加部分未支付工程款216649.3元为由于2020年6月22日向本院提起诉讼。审理过程中，原告黔途波涛公司认为被告提供的工程验收表中的验收结论的中“3、工程增减不再进行经费变更，按合同价包干结算；4、质量上无需要整改内容。”是在原告签字盖章后添加上去的，并于2020年8月5日，申请对工程验收表中的验收结论的第3、4条内容与原告的签字盖章的时间不是同一时间形成进行鉴定。2020年8月19日，原告黔途波涛公司撤回该鉴定申请。另查明：普定武警中队系安顺武警支队的内设机构。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本案争议焦点是：原、被告对增加工程是否重新约定，增加的工程量是多少。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告黔途波涛公司与被告安顺武警支队签订的《建筑（装修）工程专业施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。双方在合同中已约定承包方式为包工包料，总价款184000元，被告安顺武警支队已按合同约定向被告支付工程款184000元，其已全部履行义务，原告黔途波涛公司主张被告安顺武警支队对其施工的工程增加部分未支付工程款216649.3元，并提供告知函、照片佐证，但告知函没有被告签名盖章，照片没有形成时间和具体位置，上述证据不足以证实原告主张，即使原告在施工过程中增加部分工程，双方也未对增加的工程进行补充约定，而且被告安顺武装支队提供工程验收表证实“工程增减不再进行经费变更，按合同价包干结算”，原告黔途波涛公司法定代表人在该验收表上签字并加盖公司印章，是对该内容的认可，审理过程中原告向本院申请对该内容进行鉴定，之后，原告又撤回该鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,原告没有证据证明该验收结论的第3、4条是被告后来添加的，并且该工程验收表是一个整体，验收必须有结论，原告主张验收结论的第3、4条是被告后来添加，也不符合常理，故该工程验收表本院予以认定，对原、被告双方具有法律约束力。现被告安顺武装支队已按照合同约定全部支付工程价款184000元，原告诉请被告支付工程款无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告普定武警中队支付原告装饰装修工程款约216649.3元，因被告普定武警中队属安顺武警支队派出机构，对外不能独立承担民事责任，又不是合同的相对方，被告普定武警中队不是适格的主体，原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州黔途波涛建筑装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费4550元，减半收取2275元，由原告贵州黔途波涛建筑装饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  袁熙单二〇二〇年十月十四日法官助理任礼兰书记员吴树