河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0822民初1771号 原告：吴术广，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。 委托代理人：韦东方，河北张占群律师事务所律师。 被告：刘柱，男，1979年3月19日，汉族，农民，住河北省遵化市。 委托代理人：张红旭，河北力工律师事务所律师。 原告吴术广与被告刘柱合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告吴术广及其委托代理人韦东方、被告刘柱及其委托代理人张红旭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴术广向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告具有合伙关系，同时确认原告在被告合伙事务中具有370,000.00元的投资份额；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年度，被告陆续在原告处借款合计370,000.00元用于被告采矿的日常支出，因被告无资金还款遂于原告协商，将原告的370,000.00元借款入股到被告在兴隆县半壁山矿业有限公司百鑫铁矿FE2采区的50%的股份中，成为被告的合伙人。现被告否认原告在上述合伙事务中股份，遂为维护原告的权益，诉至贵院。 被告刘柱辩称，原、被告确实具有合伙关系，但所占股份比例与原告所述不符。2017年7月19日，被告刘柱与王宏亮签订《合作合同书》约定将王宏亮（甲方）经营的兴隆县半壁山矿业有限公司的百鑫铁矿位于半壁山镇××××村段木岭子的一个安全生产系统（三同时）作价三百万元开展合作经营，双方各占50％股份。该协议约定签字生效之日刘柱（乙方）需出资三百万元作为生产前的活动资金，采矿所需要的一切生产费用（不包括前期乙方投入的300万元）由乙方先行垫付。按照该协议约定刘柱所持有的50％股份实际为吴术广、董某、刘柱、刘某、张某共同所有。五人共同约定将450万元作为股本金，其中吴术广投资150万元占1／3，董某投资300万元占2／3。在董某的2／3股份中有刘柱、刘某各25万元、张某10万元固定股，如生产需要追加投资，由原告与董某按持股比例追加投资，超过450万元的部分当作矿上借款，矿上盈利后归还此部分借款。 原告于2017年7月19日投入120万元（该款和董某的180万元一起转账至王宏亮账户）、2018年4月10日投入5.5万元、2018年5月14日投入10万元、2018年8月22日投入7万元、2019年9月12日投入3万元、2019年11月8日投入10万元、2018年11月28日投入3万元、2018年12月27日投入12万元，以上累计投入170.5万元。董某分别于2017年7月19日投入180万元、2017年11月22日投入180万元、2017年11月22日投入10万元（该10万元实际为张某的入股金）、2017年12月7日投入15万元、2017年12月10日投入8万元、2017年12月18日投入12万元、2017年12月25日投入15万元、2018年1月22日投入10万元、2018年2月6日投入20万元、2018年3月6日投入15万元、2018年8月24日投入13万元，2018年7月份借款28万元转入股金，累进投入326万元（包含张某的10万元股金）。刘柱于2017年10月1日投入10万元、2017年12月25日投入15万元，合计25万元。刘某投入25万元。至此原告累计投入170.5万元，包括原告在内的其余四人共投入376万元。被告一直认可其入股事实，自2018年11月起。该矿一直由原告管理，被告只负责记账，原告起诉无事实法律依据，依法应驳回起诉。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1号证中国农业银行个人账户明细4张，证明吴术广陈述的借款转换为入股款的情况。 被告对原告提交的1号证真实性无异议，对原告陈述和证明目的有异议。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1号证，2017年7月19日王宏亮与刘柱签订的《合作合同书》、王宏亮于2017年7月19日出具的收条以及2017年7月19日董某用赵淑琴的银行卡为王宏亮转账300万的转账回执单一张。证明刘柱与兴隆县半壁山矿业有限公司法定代表人就百鑫铁矿入股事宜签订了《合作合同书》、合同约定的具体内容及刘柱于协议签订当日出资三百万元在百鑫铁矿占有50%的股份的情况；2号证，为一组证据，1.董某书面证言、2.刘某书面证言、3.张某书面证言、4.2017年7月19日至2020年7月的现金日记账11张、5.吴术广向董某借款120万元的借条复印件、6.刘柱中国农业银行卡交易明细清单。证明2017年7月19日刘柱与王宏亮所签订的《合作合同书》项下刘柱所持有的50%股份，实际为刘柱、吴术广、董某、刘某、张某共同持有，共同商定450万元作为五人合伙的股本金（包括已经支付给王宏亮的300万元），其中吴术广投150万元，占1／3份额；董某、刘柱、刘某、张某四人共300万元，占2／3份额，其中董某有240万元、刘柱25万元、刘某25万元、张某10万元。如仍不满足生产需求，则按吴术广1／3、董某2／3的比例由吴术广、董某继续追加投资，作为合伙的借款，盈利后先偿还该部分借款。吴术广先后分别于2017年7月19日投入120万元（该款和董某的180万元一起转账至王宏亮账户）、2018年4月10日投入5.5万元、2018年5月14日投入10万元、2018年8月22日投入7万元、2019年9月12日投入3万元、2019年11月8日投入10万元、2018年11月28日投入3万元、2018年12月27日投入12万元，累计投入170.5万元。董某先后于2017年7月19日投入180万元、2017年11月22日投入180万元、2017年11月22日投入10万元（该10万元实际为张某的入股金）、2017年12月7日投入15万元、2017年12月10日投入8万元、2017年12月18日投入12万元、2017年12月25日投入15万元、2018年1月22日投入10万元、2018年2月6日投入20万元、2018年3月6日投入15万元、2018年8月24日投入13万元，2018年7月份借款28万元转入股金，累进投入326万元（包含张某的10万元股金）。刘柱于2017年10月1日投入10万元、2017年12月25日投入15万元，合计25万元。刘某于2017年10月1日投入10万元、2017年12月25日投入15万元，合计25万元；3号证、证人董某、刘某、张某出庭，证明目的同2号证。 原告对被告提交的1号证无异议；对2号证中的董某、刘某、张某的书面证言，认为证人与被告具有利害关系，达不到被告的证明目的，对2号证中的现金日记账记载的内容真实性有异议，从两个账本的新旧程度可以看出账本都是新的；对3号证有异议，证人与被告有相同的利益关系，所做证言有虚假，真实性不予认可，达不到其证明目的。 结合原、被告举证质证情况，本院对证据确认如下：原告提交的1号证，真实性予以认可，因转账记录不能单独证明转账款为借款，达不到原告的证明目的；对被告提交的1号证，具有真实性、关联性，本院予以采信；2号证，证人刘某及张某的证言，两位证人均不能证明原告的投资数额，该证据不予采信。两本现金日记账均为被告自行记录，且现金日记账本较新，对其记账本的真实性无法确认，本院不予采信。借条复印件，原告无异议，本院予以采信。刘柱中国农业银行卡交易明细清单，原告无异议，且具有真实性、关联性，本院予以采信；3号证，证人董某、刘某、张某与本案及本案被告具有利害关系，其证言内容没有其他有效证据予以佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院对本案事实认定如下： 2017年7月19日，被告刘柱（乙方）与王宏亮签订《合作合同书》约定将王宏亮（甲方）经营的兴隆县半壁山矿业有限公司的百鑫铁矿位于半壁山镇××××村段木岭子的一个安全生产系统（三同时）作价300万元开展合作经营，双方各占50％股份。经查，被告所持有的股份实际为被告刘柱、原告吴术广以及案外人董某、刘某、张某五人共同持有。协议约定签订之日起，由被告刘柱出资300万元作为生产前的活动资金。签订协议的当日，董某用赵淑琴的银行卡以银行转账方式交付王宏亮入股款300万元。被告刘柱与王宏亮签订合作协议的当日，原告向案外人董某出具借条一张，借款金额120万元，月息一分，借期一年，借款用途为买矿，同时用原告的楼房作为抵押。被告刘柱在庭审中陈述，原告所借该笔款项为入股资金，案外人董某于原告借款当日转账给王宏亮的300万元，就包含原告吴术广向董某所借的120万元以及案外人董某、刘某、张某、被告刘柱的入股资金，因吴术广到期未偿还董某借款，董某已将原告抵押的楼房以195万元的价格出售，董某扣除原告的借款120元以及10万元利息后，将剩余65万元给付原告。原告在庭审中认为向案外人董某所借的120万元为购买铁矿所借，并非入股资金，因董某未向原告实际支付借款，且将原告用于抵押的楼房出售后仅给付原告65万元，原告曾在遵化市人民法院就其未给付的资金部分，在与董某的其他案件中提起了反诉（遵化市人民法院裁定不予受理，要求原告另行起诉）。在庭审中查明，原、被告双方对以下22.5万元为原告的入股资金无异议，即原告2018年4月10日向被告转账5.5万元，2018年5月14日原告女儿吴凤珍向被告刘柱转账10万元，2018年8月22日转账7万元。2018年11月份，原告开始进入铁矿与被告一起进行管理。现原、被告就入股款资金数额发生争议，诉至本院。 本院认为，原告主张与被告具有合伙关系，被告认可，关于此项诉讼请求，本院予以确认。原告主张在合伙事务中具有的股金数额，其中原、被告双方能够一致认可的原告入股资金为22.5万元。对原告主张的2017年9月18日向王宏亮转账2万元、2017年10月16日向贾志明转账2.5万元、2018年春节给付王宏亮5万元现金以及5万元银行卡，被告表示知情，但否认是入股资金，原告未提交其他证据证明该14.5万元是入股资金，故本院无法确认。 被告主张原告在合伙事务中有入股资金170.5万元，其中2017年7月19日董某向王宏亮转账的入股款300万元中，包含原告向董某所借的120万元，此笔借款董某未交付原告而作为入股款直接转账支付给王宏亮，原告对此予以否认，仅承认该款从董某处所借，但并不是为了入股，而是为了购买矿山所借，因该笔借款董某未实际交付原告，且双方发生争议，原告曾在遵化市人民法院就其在与董某的其他案件中提起了反诉，要求董某履行给付义务（现该案已审结，裁定不予受理吴术广的反诉，要求吴术广另行起诉）。故在本案中无法确认120万元是董某未履行的借款义务，还是董某代替其缴纳的入股款项。关于被告主张原告分别于2019年9月12日投入3万元、2019年11月8日投入10万元、2018年11月28日投入3万元、2018年12月27日投入12万元的主张，因原告不予认可，且未提交有效证据予以证实，本院无法确认。 综上所述，原告主张与被告具有合伙关系，被告认可，本院予以确认。原告主张入股资金为37万元，被告仅认可其中银行转账的22.5万元为入股资金,被告认为原告入股资金为170.5万元，原告仅认为其中有37万元为入股资金。本院认为，原、被告双方主张的入股资金应由全体合伙人共同确认，现原、被告主张的入股金额除一致认可的22.5万元外，其他入股资金情况双方相互之间均予以否认，且均无有效证据予以支持，故原告要求确认入股资金数额的请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下： 一、原告吴术广与被告刘柱具有合伙关系。 二、驳回原告吴术广其他诉讼请求。 案件受理费80.00元，由原告吴术广、被告刘柱各负担40.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王 冰 人民陪审员  高凤霜 人民陪审员  常俊贵 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  沈 希 书 记 员  刘 畅 附页 一、判决依据 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 二、上诉权及上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费80.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 （上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。