广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异263号 申请人（申请执行人）：四会市兴源再生资源有限公司,住所地：广东省四会市龙甫镇（肇庆市亚洲金属资源再生工业基地编号B14），统一社会信用代码91441284663364622U。 法定代表人：陈剑，执行董事。 委托代理人：曹灼彬，广东合盛律师事务所律师。 被执行人：张红让,男，汉族,1978年4月17日出生,住陕西省眉县。 被申请人：李乖仙，女，汉族，1978年6月23日出生，住陕西省眉县。 委托代理人：陶兴业，广东弘力律师事务所律师。 本院在执行申请执行人四会市兴源再生资源有限公司（以下简称兴源公司）与被执行人张红让仲裁一案[案号（2019）粤06执1863号]的过程中，申请人兴源公司于2020年7月20日向本院申请追加李乖仙为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月24日公开举行了听证。申请人兴源公司的委托代理人曹灼彬、被申请人李乖仙及其委托代理人陶兴业参加了听证，被执行人张红让经本院合法传唤未参加本次听证。现已审查终结。 申请人兴源公司向本院申请追加李乖仙为（2019）粤06执1863号的被执行人，对该案债务与张红让共同承担清偿责任。事实与理由： 法院在执行兴源公司与张红让买卖合同纠纷执行一案[案号（2019）粤06执1863号]中，兴源公司与张红让、李乖仙达成执行和解协议，张红让应按照约定履行还款义务，李乖仙亦书面确认涉案债务为夫妻共同债务，同意在张红让不按期履行和解协议时兴源公司有权申请追加李乖仙为案件被执行人。后法院于2019年10月28日终结执行。现张红让没有按执行和解协议约定履行还款义务，为保障兴源公司的合法权益，特依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，申请追加李乖仙为被执行人，并对案件项下的债务承担清偿责任。 听证过程中，兴源公司补充以下理由：兴源公司申请追加李乖仙为本案被执行人的法律依据，除了申请书上所依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条以外，增加《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条。根据该条司法解释，该规定虽然是执行异议的审查规则，实际上赋予人民法院据此追加第三人为被执行人的权利，可以作为追加被执行人的法律依据。在本案执行过程中，李乖仙为了达到让兴源公司给予张红让债务履行宽限期、同意解封房产、撤回评估拍卖的目的，积极与兴源公司达成执行和解，并且在执行和解协议中以书面形式承诺加入本案债务，愿意接受执行法院强制执行，属于李乖仙处分其民事权利和诉讼权利的行为，执行和解协议已经经过执行法院的审理处分，执行法院已予以认可，并据此解封涉案房产和终结执行。因此，兴源公司依据上述事实和法律规定，向法院申请追加李乖仙为本案的被执行人。 被申请人李乖仙答辩如下：第一，本案兴源公司不应提出追加李乖仙作为被执行人，李乖仙是否要承担本案的义务，属于实体的权利，应当通过实体的审判去处理。第二，李乖仙事实上对于兴源公司和张红让之间的债务债权纠纷事先不知情，其签订本案的执行和解协议，是受到了张红让的蒙骗，不是李乖仙的意思表示。第三，本案的执行和解协议，是兴源公司和张红让之间的和解协议，李乖仙并没有向执行法院表达自愿履行申请人和张红让之间的债务的意思表示。因此，希望法院驳回兴源公司的追加请求。 申请人兴源公司向本院提交以下证据： 第一组证据是中国广州仲裁委员会2018穗仲案字第26939号裁决书、裁决书送达证明以及执行案件受理通知书，拟证明：一、原生效裁决书要求张红让向兴源公司支付货款603967.36元及相应的利息，仲裁费；二、张红让逾期未履行付款义务，兴源公司向法院申请强制执行，执行案号为2019粤06执1863号，现在是恢复执行阶段，恢复执行案号为（2020）粤06执恢123号。第二组证据是执行和解协议及（2019）粤06执1863号之一执行裁定书，拟证明执行过程中，李乖仙向法院书面承诺，与张红让共同履行涉案债务，如果张红让不按期履行，兴源公司有权申请恢复原仲裁裁决书的执行，并直接申请执行李乖仙的财产，并将其列入失信被执行人名单，并向法院申请将其列入失信被执行名单，以限制高消费。 经质证，李乖仙对兴源公司提供的第一组证据认为其确实不知情，无法质证，具体效力由法院依法查明。对第二组证据2.1证据认为李乖仙是在受蒙骗的情况下签订的执行和解协议，并非其意思表示。该和解协议是在当事人之间的一个约定，李乖仙并没有向执行法院表达参与履行的意愿。对第二组证据2.2“三性”予以确认，但强调李乖仙的责任应当通过实体审判进行处理。 经审查，上述证据均为执行案卷材料，故本院对该证据的真实性予以确认。 被申请人李乖仙未向本院提交证据。 被执行人张红让未向本院陈述意见，亦未提交证据。 经审查查明，本院在执行（2019）粤06执1863号案的过程中，兴源公司与张红让、李乖仙达成执行和解协议，约定：（第一条）张红让确认截止2019年9月10日，张红让应付未付款项总金额为679610元；（第二条）张红让承诺第一条确认的款项于2020年9月30日前分13期还清；（第五条）李乖仙确认张红让在本案项下的债务为夫妻共同债务，若张红让有任何一期还款义务不按期履行，兴源公司有权立即申请恢复执行，并申请法院执行李乖仙的财产。2019年10月28日，本院依据上述执行和解协议作出（2019）粤06执1863号之一执行裁定，认为：当事人达成执行和解协议，需要长期履行协议的内容，裁定终结执行。后兴源公司向本院申请恢复本案的执行，本院经审查于2020年8月25日立案执行，案号为（2020）粤06执恢123号。 本院认为，本案的争议焦点是能否将李乖仙追加为本案被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，执行程序中，申请执行人申请追加被执行人应符合法定条件。本案中，兴源公司与张红让、李乖仙签订的执行和解协议，确认本案债务为其与张红让的夫妻共同债务，并愿意在张红让不按执行和解协议履行时接受法院执行其名下的财产。该协议中李乖仙是向兴源公司作出相关书面承诺，但其并非直接向执行法院即本院作出。显然，本案并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，兴源公司申请追加李乖仙为被执行人的申请没有法律事实和法律依据，本院不予支持。兴源公司与张红让、李乖仙之间达成执行和解协议的争议，兴源公司可依法另寻其他法律途径主张权利。至于兴源公司主张《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条作为本案追加被执行人的法律依据的问题。由于该条司法解释仅是关于执行中，第三人承诺代被执行人偿还债务而追加为被执行人后，又反悔并提出异议的审查规定，但并未对哪种情形符合追加要件作出明确规定。因此，对兴源公司的上述主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人四会市兴源再生资源有限公司请求追加被申请人李乖仙为（2019）粤06执1863号案被执行人的申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。 (此页无正文) 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年十月二十二日 法官助理徐瑶 书记员吴锐峰