江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1320号 原告：李彩军。 被告：四川蜀巴电力建设工程有限公司。 法定代表人：樊从候，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 被告：黎华敬。 被告：符银。 被告：徐明。 原告李彩军（下称原告）与被告四川蜀巴电力建设工程有限公司（下称蜀巴公司）、黎华敬、符银、徐明建设工程施工合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院裁定移送本院后，本院于2020年5月6日立案受理并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彩军、被告四川蜀巴电力建设工程有限公司委托诉讼代理人付亚灵到庭参加诉讼，被告黎华敬、符银、徐明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李彩军向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告欠款100000元，并从2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至该款项付清为止；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：江西省送变电建设公司是江西上饶东至潭埠的500伏线路工程的中标单位，被告二是该工程分包方，被告二与被告一是挂靠关系。2016年3月31日，被告二委托被告四与原告签订工程基础施工工作的劳动协议书。签订合同后，原告按照约定按时保质完成工作。2016年8月2日，被告二委托其财务人员被告三与原告进行结算，被告尚欠原告人工工资100000元，承诺于2016年9月1日前付清，但被告未按时支付，原告多次催要款项，各被告一拖再拖。原告为完成被告的工作，为被告招了多名工人一起施工，因被告未付款，工资发不出，原告已经多次被工人殴打。现原告为维护其合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。 被告蜀巴公司辩称，1、我公司没有雇佣原告，也未委托任何人雇佣原告，我公司也未与其签订建设工程劳务分包合同或者委托他人签订，原告是否承包劳务或者从事劳务活动我公司不清楚，其从事劳务的费用不应当由我公司承担；2、案涉工程由我公司发包给黎华敬，我公司支付给黎华敬的工程款项早已超过560000元，现本案被告黎华敬因涉嫌职务侵占、拒不支付劳动报酬等犯罪而接受成都市公安局成华分局调查，案涉材料及合同等均已交给公安局。综上所述，我公司不清楚承包人是否已经将案涉工程款支付给原告，为查明事实，请法院向成都市公安局调查该案。 被告符银提交答辩状辩称，1、答辩人不应当作为被告而被起诉，请依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求，其理由有：（1）根据原告的起诉状中所称的事实和理由，法院确定本案的案由为建设工程施工合同纠纷，就本案而言，答辩人未与蜀巴公司签订任何合同，是李彩军于2016年3月31日与蜀巴公司签订的《劳动协议书》。答辩人不是施工合同的当事人，也没有为工程价款的支付提供任何担保，答辩人仅是黎华敬的施工管理者，在施工完成结算时，受黎华敬委托与李彩军进行结算，并在李彩军的上饶工地结算单上签字，确认四川蜀巴公司应给付李彩军工资100000元的事实；（2）蜀巴公司拖欠原告的工资金额不是100000元，应当为50000元，因为答辩人与原告在上饶工地结算清单上签字认可后，是原告找蜀巴公司盖章确认的。答辩人并不知晓此事。事后受黎华敬的口头委托，答辩人于2016年9月3日在江西上饶市工商银行ATM机上给原告李彩军的账户转入50000元工资，有答辩人的转账记录单为凭（附转账凭证）。综上所述，原告将答辩人列为被告不妥，在答辩人与原告于2016年8月2日在上饶工地结算后，于2016年9月3日向原告转账50000元，所以原告诉称的拖欠工资的标的额仅仅为50000元。 经审理查明，四川强光电力工程有限公司（以下简称强光公司）于2011年9月28日成立，法定代表人为樊从候。2018年1月23日，强光公司的名称变更为四川蜀巴电力建设工程有限公司（以下简称蜀巴公司）。 2016年3月31日，徐明代表强光公司与原告签订《劳动协议书》一份，约定由原告组织人员承担上饶东——潭埠500千伏线路工程基础施工等一切和其有关的工作，并对工期、工程款结算方式等进行了约定。在原告提供的其与徐明的通话录音中，徐明表示与原告签订《劳动协议书》系代表黎华敬，黎华敬又代表强光公司。 2016年6月28日，强光公司法定代表人樊从候向江西省送变电建设公司出具授权委托书一份，写明委托黎华敬作为强光公司的合法代理人，授权黎华敬可以以樊从候的名义代表强光公司与江西省送变电建设公司进行所有项目合同投标、合同的谈判、签约、执行、完成和保修，并以强光公司名义处理一切与之有关的事务，委托时间自2016年6月28日起至2017年6月27日止。 2016年8月2日，被告符银代表强光公司与原告就上饶工地的工程款进行结算，确认工程款总额为416664元，减去已经借支的166600元与2016年8月2日支付的150000元，尚欠100000元，双方约定在2016年9月1日前付清，符银作为经手人在结算单上签名，原告亦签字认可，结算单右下角盖有“四川强光电力工程有限公司”的印文，“欠款单位”写明为“四川强光电力工程有限公司”。2016年9月3日，符银通过银行转账的方式向原告支付50000元。 2018年12月18日，四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴［2018］文鉴字第207号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：委托方提供的标注日期为“2016.8.2”的《李彩军上饶工地结算单》上“欠款单位：”处的红色印文“四川强光电力工程有限公司”与成都市公安局提供的备案印文“四川强光电力工程有限公司”不是同一印模形成。 证人陈某、何某、李某、张某通过远程视频作证证实，原告确实在案涉工地做事。 上述事实，有原告提交的劳动协议书、李彩军上饶工地结算单、法定代表人授权委托书、通话录音，被告蜀巴公司提交的司法鉴定意见书，被告符银提交的银行转账凭证，证人陈某、何某、李某、张某的证言及原告与被告蜀巴公司当庭陈述为证，经本院审查属实，可以认定。 本院认为，关于《劳动协议书》的合同主体问题，《劳动协议书》首部的“甲方：”写明为“四川强光电力工程有限公司”，尾部的“甲方代表签字：”由被告徐明签名，而徐明在与原告的通话中明确表示其代表黎华敬，而黎华敬又代表强光公司，强光公司法定代表人樊从候于2016年6月28日向江西省送变电建设公司出具的授权委托书又写明委托黎华敬作为强光公司的合法代理人，授权黎华敬可以以樊从候的名义代表强光公司与江西省送变电建设公司进行所有项目合同投标、合同的谈判、签约、执行、完成和保修，并以强光公司名义处理一切与之有关的事务，虽然《劳动协议书》的签订时间为2016年3月31日，但樊从候的委托时间自2016年6月28日起至2017年6月27日止，原告在案涉工地施工的时间及工程款的结算时间绝大部分在此期间内，因此，应当认定《劳动协议书》的签订主体是强光公司。 关于工程款的支付主体问题。《李彩军上饶工地结算单》右下角盖有“四川强光电力工程有限公司”的印文，“欠款单位”写明为“四川强光电力工程有限公司”。虽然结算单右下角的印文经鉴定与成都市公安局提供的备案印文“四川强光电力工程有限公司”不是同一印模形成，但从《劳动协议书》的签订及履行过程来看，原告完全有正当理由相信合同的相对方为强光公司，其不负有对结算单中印文的真伪进行核实的义务，客观上其亦难以分辨真伪，在结算单右下角盖有“四川强光电力工程有限公司”的印文，且欠款单位写明为“四川强光电力工程有限公司”的情形下，案涉工程款的支付主体应当认定为强光公司。只不过，被告符银已在2016年9月3日受黎华敬委托通过银行转账的方式向原告支付50000元，则强光公司拖欠的工程款应当认定为50000元。 2018年1月23日，强光公司的名称变更为四川蜀巴电力建设工程有限公司，因此，本案的工程款应当由蜀巴公司承担。 关于被告蜀巴公司提出其已经向被告黎华敬支付560000元且不清楚黎华敬是否已经将案涉工程款全部支付给原告的问题，蜀巴公司是否将工程款支付给黎华敬属于其与黎华敬之间的问题，不影响蜀巴公司向原告承担付款责任。 《李彩军上饶工地结算单》上载明的付款期限为2016年9月1日之前，故对原告要求被告蜀巴公司自2016年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张被告黎华敬与被告蜀巴公司系挂靠关系，并要求被告黎华敬、符银、徐明对欠款承担连带责任，但其并未提交充分证据予以证明，故对原告要求被告黎华敬、符银、徐明对欠款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川蜀巴电力建设工程有限公司向原告李彩军支付欠款50000元，并自2016年9月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告李彩军支付利息，限本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告李彩军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告李彩军负担1150元，由被告四川蜀巴电力建设工程有限公司负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  冯包根 人民陪审员  张祖友 人民陪审员  邹煜婷 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  龙律源