江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初4177号原告：王亚明，男，1987年8月14日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建云，江苏厚高律师事务所律师。被告：尹有平，男，1967年12月5日出生，汉族，住如皋市。被告：陆锦泉，男，1955年7月13日出生，汉族，住如皋市。被告：江苏中发置业有限公司，住所地南通市通州区平潮镇北工业园区**。法定代表人：黄锦华。诉讼代表人：江苏清心律师事务所（即江苏中发置业有限公司管理人），，住所地南通市通州区新世纪大道**财富中心**负责人：张欣。委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。原告王亚明与被告尹有平、陆锦泉、江苏中发置业有限公司（以下简称中发公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚明及其委托诉讼代理人许波华、陈建云，被告尹有平、陆锦泉，被告中发公司的委托诉讼代理人吴佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚明向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告劳务工资170000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）。事实和理由：2012年，中发公司将其开发的如皋市如城镇街道益寿南路西侧C地块富贵苑工程发包给南通诚业建筑安装工程有限公司（以下简称诚业公司）。2014年12月3日，诚业公司与尹有平、陆锦泉签订承包协议，将该工程交给尹有平、陆锦泉承包施工。原告自2015年1月起在案涉工程中从事工程放线和质量安全等工作。2020年3月15日，经结算，被告尹有平确认欠原告工资170000元。2017年9月，中发公司破产。2019年4月，南通市通州区法院确认陆锦泉、尹有平对案涉工程享有优先债权和普通债权。原告认为，被告尹有平、陆锦泉系合伙关系，对合伙期间的债务应当承担连带责任。被告中发公司系建设单位，根据《保障农民工工资支付条例》，应当以未结清的工程款为限先行垫付欠付的农民工工资。原告诉至法院，望判如所请。被告尹有平辩称：对原告主张的事实及提出的工资诉讼请求无异议。被告尹有平、陆锦泉虽共同与诚业公司签订合同，但事实上两人并非合伙，而是各做各的，原告由被告尹有平雇请，与陆锦泉无关。案涉公司系中发公司发包，中发公司应当承担连带给付责任。被告陆锦泉辩称：被告尹有平、陆锦泉自诚业公司处承包了案涉工程，尹有平承包1-4号楼，陆锦泉承包5、6号楼。中发公司破产后，管理人已经确认了尹有平、陆锦泉各自享有的债权金额。原告王亚明系尹有平聘请的工作人员，其工作内容与陆锦泉承包范围无关。被告陆锦泉与原告不存在雇佣关系或者劳动关系，原告起诉所依据的证据系尹有平出具，被告陆锦泉不知情，原告也从未向陆锦泉主张过任何权利。原告要求陆锦泉承担给付责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告陆锦泉的诉讼请求。被告中发公司辩称：中发公司将案涉项目工程发包给诚业公司，诚业公司又将工程交给尹有平及陆锦泉施工。中发公司进入破产清算程序后，陆锦泉、尹有平作为实际施工人向管理人申报了债权，管理人已对其承包施工的工程款债权进行了确认，并通过诉讼进行了确认。原告主张工资的对象应当是其雇主或者用人单位，与中发公司无关。原告要求中发公司支付工资及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告中发公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，中发公司与诚业公司签订建设工程施工合同，中发公司将所开发的如皋市如城镇街道益寿南路西侧C地块联体别墅工程发包给诚业公司。2014年12月3日，陆锦泉、尹有平与诚业公司签订工程项目承包责任书，诚业公司将上述工程全部交由陆锦泉、尹有平承包施工，并约定由陆锦泉担任工程项目部责任人。陆锦泉、尹有平分别组织进行了施工，其中尹有平负责案涉工程1-4号楼施工，陆锦泉负责5、6号楼施工。尹有平在施工过程中，雇请原告王亚明为其从事施工员放线、质量安全管理等工作，原告王亚明接受尹有平的指示、管理，由尹有平发放工资。2017年9月20日，本院裁定受理郁进周对中发公司的破产清算申请。2017年10月9日，本院指定江苏清心律师事务所担任管理人。2017年10月30日，诚业公司向中发公司破产管理人出具债权确认说明，明确陆锦泉、尹有平为案涉工程的实际施工人、债权人，陆锦泉、尹有平在案涉工程项目的所有债权债务自行处理，与诚业公司无关，不再申报。2017年11月29日，陆锦泉、尹有平向破产管理人申报了债权。陆锦泉、尹有平因对破产管理人的债权确认结果不服，于2018年10月19日诉来本院。本院于2019年4月19日作出判决，确认陆锦泉、尹有平对中发公司享有工程款优先受偿债权16190466.69元、享有普通债权2416832元（由停工补贴、保证金、利息构成）。该判决发生法律效力后，陆锦泉、尹有平分别向管理人申报了债权。2020年1月17日，管理人向尹有平、陆锦泉发出债权复核通知书，认定尹有平申报的债权中8346321.34元为工程款优先受偿权，1253416元为普通债权；陆锦泉申报的债权中7844145.35元为工程款优先受偿权，1163416元为普通债权。2020年3月15日，尹有平出具《王亚明工资结算情况说明》，载明：“王亚明自2015年1月开始至2017年7月在黄金大道C地块富贵苑C01-C04号楼工程上负责施工员放线和质量安全等工作，按约定年薪为10万元计算工资。1.2015年9月26日预付工资20000元，2016年2月6日预付工资60000元，共付80000元整，减去2015年2月17日结欠2014年的余款工资70000元，实际付款10000元工资，2016年2月6日结欠余款工资为90000元整；2.2016年3月23日预付工资50000元，2017年1月27日预付工资20000元，2017年1月27日结欠余款工资30000元整；3.2017年2月至7月底半年工资为50000元未付。共计结欠王亚明2015年-2017年工资为170000元整。情况属实。”同日，尹有平向原告王亚明出具欠条，载明：“今欠到王亚明2015年-2017年在黄金大道C地块富贵苑C01-C04号楼工程上的工资为170000元。此欠款本人承诺在本工程款结算到位到后尽快一次性付清”。2020年5月27日，原告王亚明以尹有平、中发公司为被告诉至本院，要求尹有平支付工资170000元及利息，中发公司在欠付尹有平工程款范围内承担给付责任。后原告撤回起诉。另查明：1.原告王亚明系如皋市如城街道光华村**村民，系农村土地承包经营承包户成员。2.2018年9月20日，江苏省如皋人民法院对（2018）苏0682民初5865号丁平诉尹有平民间借贷纠纷一案作出判决，判令尹有平偿还丁平借款本金200000元及利息。2019年11月11日，江苏省如皋市人民法院在执行丁平与尹有平民间借贷纠纷一案中，作出（2019）苏0682执2626号执行裁定书，裁定扣留尹有平在中发公司破产清算款项中应当享有的工程款优先受偿债权16190466.69元、普通债权2416832元。本院认为，民事主体依法享有债权。原告王亚明受被告尹有平雇请，为案涉工程尹有平承包工程范围提供劳务，原告与被告尹有平之间形成劳务合同关系，原告依法有权获得劳务报酬。经原告与被告尹有平结算，被告尹有平确认结欠原告劳务报酬170000元，本院不予置异，被告尹有平应予给付。被告尹有平应当及时支付劳务报酬，但拖欠至今，应当承担资金占用期间的利息损失，原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际给付之日止，不违反法律规定，本院予以支持。合同具有相对性，依法成立的合同对合同当事人具有约束力。原告受被告尹有平雇佣，为尹有平承包的工程范围提供劳务，接受尹有平的管理，由尹有平发放工资、进行工资结算，并未与陆锦泉发生任何往来，故原告与尹有平就劳务合同达成的合意对陆锦泉不具有约束力。虽尹有平、陆锦泉共同从诚业公司处承包案涉工程，但在实际施工中双方系各自出资，各自雇请施工人员，分别进行施工，原告在庭审中对该事实亦无异议，此后结算时尹有平、陆锦泉亦就各自施工范围的工程款进行了区分、确认。故本院认为，虽尹有平、陆锦泉共同承包案涉工程，但双方不符合个人合伙的法律特征。原告要求被告陆锦泉对尹有平欠付的劳务报酬承担连带给付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告中发公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，本院认为，原告本案主张的款项系其个人劳务报酬，依法不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于发包人在欠付工程款范围内向实际施工人承担给付责任的规定。原告认为，原告系农民工，应当依照《保障农民工工资支付条例》的规定，由中发公司在欠付工程款范围内承担给付责任。本院认为，2020年5月1日起施行的《保障农民工工资支付条例》第二十九条规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。。原告系农村居民，合农民工身份，本院予以确认。但案涉工程的施工时间，法院受理中发公司破产申请的时间，工程款及案涉劳务报酬争议的产生时间，均在该条例实施前，根据法不溯及既往的原则，该条例不应作为本案处理的依据。且该条例为保护农民工工资权益，对农民工工资的支付形式、周期，建设工程领域工程款中人工费用拨付周期，农民工工资专用账户的开设、拨付等均作出了具体的规定，并要求建设单位承担不按照约定和条例规定拨付工程款导致农民工工资拖欠的先行垫付责任，原告以工资拖欠行为延续至条例实施之后为由要求中发公司依照条例规定承担责任，不具有合理性。原告系被告尹有平雇请的工人，其提供劳务的对价属于尹有平工程价款的构成部分，管理人已对被告尹有平的工程款债权进行了确认，原告可在管理人依破产法律规定对中发公司的破产财产进行清算分配时，依照尹有平欠付其款项的性质依法应享有的优先顺序主张权利，但原告现要求中发公司承担给付责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告尹有平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王亚明劳务报酬170000元及资金占用利息（自2020年5月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王亚明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告尹有平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员 张 尤二〇二〇年十月九日书记员 严小飞