福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执异62号 异议人（案外人）:张永华,男,1984年9月6日出生,汉族,住福建省漳州台投区。 委托诉讼代理人：潘贵东、蔡铮坤，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：陈珍祥,男,1978年9月30日出生,汉族，住厦门市思明区。 被申请人（申请执行人）：蔡荣加,男,1966年7月2日出生,汉族,住龙海市。 上述二被申请人委托诉讼代理人：林伯奇、陈俊聪，福建纬瀚律师事务所律师。 被申请人（被执行人）:龙海市东威木业有限公司,住所地福建省漳州台商投资区角美镇龙池工业园金山大道边，统一社会信用代码91350681717367651M。 法定代表人:叶文东,职务:经理 在本院执行申请执行人陈珍祥、蔡荣加与被执行人龙海市东威木业有限公司（以下简称东威公司）、漳州厦鑫机械有限公司、叶文东、徐丽石羡、吴文安、叶雪红金融不良债权转让合同纠纷一案中，案外人张永华对（2020）闽0681执恢154号执行案件拍卖执行标的物不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人张永华提出异议请求事项为：请求解除（2020）闽0681执恢154号公告中责令案外人迁出龙海市东威木业有限公司出租给申请人使用的土地、厂房的强制执行措施并终止对租赁物进行处置的执行。后变更申请事项为：1、解除责令异议申请人迁出案涉土地及地上建筑物的执行措施；2、将案涉土地及地上建筑物以“带租拍卖”方式进行处置。事实与理由为：异议人张永华与被执行人东威公司于2013年4月9日签订一份《厂房租赁合同》，约定东威公司将位于漳州台商投资区××镇××村厂区内漳台国用（2012）第2327号工业用地（家具制造业）土地面积11300.11平方米及厂房面积6690.05平方米出租给异议人使用。租用期限共240个月，自2013年4月10日起至2033年4月9日止。该租赁合同签订后履行至今已长达七年时间，异议申请人求按约支付租金，对租赁土地及厂房实现占有、使用、收益等权能，该租赁合同已经得到实际履行。根据买卖不破租赁的原则，设定在案涉土地及地上建筑物的租赁关系并不因拍卖而消灭，抵押权与租赁权也不存在根本上的冲突，不影响抵押权人在拍卖价款中的优先有受偿权。因此龙海市人民法院（2020）闽0681执恢154号公告中责令异议申请人迁出上述土地及地上建筑物的执行措施于法无据。案涉租赁合同真实、合法、有效，应当继续履行，案涉土地及地上建筑物应以“带租拍卖”方式进行处置。综上所述，请求支持异议申请人的请求。 陈珍祥、蔡荣加称，一、异议人张永华所提供的证据不能充分证实其与被执行人东威公司之间存在真实、合法、有效的租赁关系。异议人张永华与东威公司签订的《厂房租赁合同》明显是虚假合同。主要理由为：（1）《厂房租赁合同》载明的合同签订时间为2013年4月9日，至今已经过去七年多，但异议人却未能提供相应的租金支付凭证、水电支付凭证以及其实际使用讼争场地的客观证据，显然其双方之间不可能存在真实的租赁关系；（2）《厂房租赁合同》载明的签订时间为2013年4月9日，却在第五条的租金支付方式中事先约定于隔天由合同外的第三方“王能仔转出350万元至叶文东账户”，且未约定第一次以后的租金支付时间，同时约定20年的租金于8月底前付清，也就是4个月内要付清20年的所有租金，明显不符合常理；（3）案涉《厂房租赁合同》项下的租赁标的物与（2020）闽0681执异21号案件中的租赁标的物完全一致，且异议人张永华与（2020）闽0681执异21号案件中李亚蕉均主张实际使用，若真如此，也就是同样的场地、同样的厂房，存在两个实际承租人，明显不可能。 二、异议人张永华主张的案涉租赁不能排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条关于“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第三十一条关于“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十条关于“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定，不动产租赁权要排除抵押权的执行，需要具备在抵押登记及法院查封前签订合法有效的书面租赁合同、在法院查封前占有使用该不动产这两个条件。本案中，异议人张永华根本无法证明其为权利人，也无法证实其租赁关系的真实且合法有效，更无有效证据证明其在法院查封前占有使用案涉土地及厂房，故异议人的主张不能排除法院的强制执行。 三、异议人滥用执行异议权，提出虚假异议，应依法对其进行制裁，甚至追究其刑事责任。正如上文所述，异议人张永华提供的《厂房租赁合同》项下的租赁标的物与（2020）闽0681执异21号案件中的租赁标的物完全一致，且异议人张永华与（2020）闽0681执异21号案件中李亚蕉均主张实际使用，明显在该案当事人间存在恶意串通，滥用执行异议权利，采取虚构法律关系、捏造事实、伪造证据等手段阻碍执行，扰乱司法秩序，严重损害答辩人的合法权益。根据《民事诉讼法》第一百一十一条、一百二十条、一百一十三条之规定，依法应对其拘留、罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，异议人的行为已造成答辩人重大的经济损失，答辩人保留向其追偿的权利。 综上所述,异议人提出的异议请求并无事实和法律依据,请求依法驳回异议人的异议申请。 东威公司书面答辩称，关于（2020）闽0681执异21号案，东威公司成立于2000年8月，本公司遇2013年在银行贷款中受其它两家（美佳达实业有限公司，漳州厦鑫机械有限公司）互保企业所累，替其它两家倒闭公司还了许多银行贷款（约1800万元），导致自己公司生产资金及其紧张。之后龙海工商银行建议将原本抵押在漳州兴业银行的土地、厂房（抵押获得贷款1400万元）贷款还清，将抵押物转至工商银行。我司听从工商银行建议筹集资金（其中于2013年4月分向张永华高利借款960万元，之后已归还100万元），还清兴业银行贷款1400万元，但工商银行违背承诺，未按其允诺增加贷款，将此抵押物直接套进原有互保贷款中，导致我司资金链断裂，无法正常生产，也导致无法按约定按时还清张永华借款，之后张永华于2013年底开始占用我司部分土地、厂房和设备并组织生产至今，其称以厂房使用费用来折抵债务，并于2014年要求我司法人代表叶文东与其补充签订厂房租赁合同，且要求将签约时间提前至2013年，当时我司因银行未按承诺贷款而无法偿还欠张永华的高利贷，迫于无奈让张永华占有使用我司部分土地、厂房和设备以折抵债务，并非我司本意。我司法定代表人叶文东与张永华签订厂房租赁合同一事并未经我司股东会同意，我司也未将公章交予叶文东在该份租赁合同上盖章，我司合理怀疑此盖章为假，故向贵院申请鉴定该合同上“龙海市东威木业有限公司”印章真假和签订时间。 本院查明，本院（2017）闽0681民初1621号民事判决书（已发生法律效力）认定，2013年9月2日被告东威公司与工行龙海支行签订一份编号14090202-2013年龙海（抵）字0038号《最高额抵押合同》，约定东威公司以其所有的房屋及土地使用权提供抵押担保。担保的主债权为自2013年9月2日至2016年8月13日期间，在人民币14115100元的最高余额内，工行龙海支行依据与东威公司签订本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。双方办理了房地产抵押登记，工行龙海支行办理了漳房他证台抵押字第2013011**《房屋他项权利证书》、漳台抵他项（2013）第87号、第88号、第89号《土地他项权证》。该判决书第二项判决内容为，原告福建省闽投资产管理有限公司对被告东威公司提供的抵押物【以漳房房他证台抵押字第2013011**屋他项权证、漳台抵他项（2013）第87号、第88号、第89号土地他项权证记载的范围为准】的拍卖、变卖款在14115100元的最高余额内享有优先受偿权。本院在执行申请执行人福建省闽投资产管理有限公司与被执行人东威公司、漳州厦鑫机械有限公司、叶文东、徐丽石羡、吴文安、叶雪红金融不良债权转让合同纠纷一案中，本院依申请于2019年5月28日作出（2019）闽0681执1028号执行裁定书，裁定变更申请人陈珍祥、蔡荣加为本案申请执行人。 本院认为，东威公司以其所有的房屋及土地使用权于2013年9月2日设立了抵押及办理了房地产抵押登记。异议人主张以其与东威公司于2013年4月9日所签订的租赁合同主张解除责令其迁出案涉土地及地上建筑物的执行措施，并将案涉土地及地上建筑物以“带租拍卖”方式进行处置。东威公司辩解其与张永华签订的租赁合同公司因向异议人张永华借款无法按时还清，张永华于2013年底占用公司部分土地、厂房和设备以使用费用来折抵债务，后于2014年要求我公司法人代表叶文东与其补充签订厂房租赁合同，并且将签约时间提前至2013年。且本院（2020）闽0681执异21号案件涉及的土地、厂房与本案涉及的土地、厂房为同一标的物。故异议人主张解除本院的执行措施的证据不足，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回张永华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐向东 审判员  黄金叶 审判员  方艺静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王超杰