广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执异83号 异议人（申请执行人）：东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市上城区。 执行事务合伙人：东方前海知岳资产管理(杭州）有限公司（委派代表候囡囡）。 委托代理人：赵松岗、许仙杨，上海市友林（广州）律师事务所律师。 被执行人：刘建良，男，1967年8月22日出生，汉族，户籍地：湖南省宁乡县。 被执行人：广州市君逸贸易有限公司，住所地：广州市天河区。 法定代表人：陈咏贤。 在本院执行申请执行人东方前海谦翔投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（下称“谦翔合伙企业”）与被执行人刘建良、广州市君逸贸易有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人谦翔合伙企业提出异议，本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人谦翔合伙企业提出异议请求：贵院依法将为天河税务局提留的广州市君逸贸易有限公司、广州市东正恒工程技术有限公司于2014年、2015年所欠税款、滞纳金共计330942.47元中属于异议人的部分依法划转给异议人。 事实与理由：贵院在执行过程中，经异议人申请，贵院合并拍卖了本案与被执行人为广州市东正恒工程技术有限公司、周美君等金融借款合同【执行依据：（2016)粵0104民初5688号民事判决书，执行案号：（2016)粵0104执30887号】两案的抵押物，拍卖款共计1467万元，扣除执行费等，我方已领款共计14200907.54元，贵院根据天河税务局的发函，作出（2019)粤0115执恢320号之一执行情况告知书，认为广州市君逸贸易有限公司、广州市东正恒工程技术有限公司拖欠的税款和滞纳金应属于优先支付的款项，故协助天河税务局提留上述两公司2014年、2015年所欠的税款、滞纳金共计330942.47元。异议人认为该部分提留款应依法划转给异议人，理由如下： 首先，天河税务局提出参与分配程序不合法，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该规定明确了提出执行行为异议的主体为当事人和利害关系人，本案所涉及的具体执行行为系按执行程序进行案款分配，案款分配的主体在法院进行拍卖前已经确定，即属于享有债权的民事主体。在法院实施的拍卖行为前，天河税务局并非债权人，不属于案款分配中享有债权的民事主体，且其并未对法院执行行为标的物提出民事权利主张，也非利害关系人。即天河税务局既非本案申请执行人和被执行人，也不属于法律规定的利害关糸人，未在拍卖前对被执行人享有任何生效判决确认的债权，其作为税款征收管理的行政执法主体，不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的当事人、利害关系人，无权直接参与本案执行款分配程序，更不能优先于担保物权的优先受偿。 其次，贵院告知我方，广州市君逸贸易有限公司、广州市东正恒工程技术有限公司所欠税款为抵押物房产税等相关税费，贵院在2019年12月5日“淘宝司法拍卖平台”公开拍卖上述两案的抵押物，竞买公告第六条特别提醒中第4条：“拍卖标的的过户登记由买受人自行办理，拍卖成交价不包含转让时双方的一切税、费、应补地价、土地使用费等；权属变更手续所涉及的转让双方的一切税、费和所需补交的相关税、费等费用（包括并不限于应由被执行人承担的一切税、费等费用）均由买受人承担。”该公告明确规定所需补交的相关税费等一切税费均由买受人承担，在买受人办理过户时，税务机关不可能不知道该公告，且大数据分析，广州市内大部分的物业拍卖均是公告由买受人承担一切税费，天河税务局在办理上述业务时不可能不知道该类交易习惯。天河税务局在明知有上述公告的前提下仍为买受人出具完税证明等材料，造成的损失后果应由其自身承担，而非转嫁担保物权人。 再次，即使按照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外;纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行”之规定，税收优先权也是有时间和额度限制的。首先，本案抵押物广州市天河区广州大道中路XX号204房抵押登记时间为2015年4月13日，另案抵押物广州市天河区广州大道中路XX号104房抵押登记时间为2014年12月15日，根据税收征收管理法的规定，纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应优先于抵押权，反之，欠缴的纳税款发生在抵押登记之后的不应优先于抵押权，故贵院针对上述两案两公司2014年度、2015年度所欠全部税款提留执行款有所不妥，天河税务局应针对每个物业具体到年月日计算税费，从而判断税费是否发生在设定抵押之前，是否具有优先性；其次，关于税收优先权行使的额度。税收征管法第四十五条只提到了税收优先权及于“税款”，并没有包括滞纳金，因此滞纳金应不具有优先受偿权，应按照普通债权受偿，即受偿权应在抵押权人行使优先受偿权之后，故贵院提留的上述两公司欠缴2014年度、2015年度税款对应的滞纳金应全部划转给异议人。 最后，税务机关定时按规定税额对纳税义务人征收税款是其法定的职责。广州市君逸贸易有限公司、广州市东正恒工程技术有限公司于2014年开始停产，自2014年开始未缴纳城镇土地使用税和房产税，在过往的6年的时间里税务机关未对其采取任何税收保全措施及处罚措施，现在却根据税收征收管理法的规定，将发生于设定担保前的欠税作优先权处理，将造成的损失转嫁于有担保的债权人身上，这明显欠妥。 综上所述，贵院将本属于申请执行人的部分权益提留给天河税务局的行为显失公平。特依相关法律规定申请贵院依法将相应款项划转给异议人，切实维护异议人的合法权益。 经审查查明，2019年8月12日，本院对申请执行人谦翔合伙企业与被执行人刘建良、君逸公司借款合同纠纷一案恢复执行，案号为（2019）粤0115执恢320号。在执行过程中，本院于2019年8月21日裁定拍卖位于广州市天河区广州大道中路XX号104、204房屋，并于2019年9月27日、2019年11月11日两次在淘宝网发出拍卖公告，公告第六条特别提醒中第4条：“……拍卖成交价不包含转让时双方的一切税、费、应补地价、土地使用费等；权属变更手续所涉及的转让双方的一切税、费和所需补交的相关税、费等费用（包括并不限于应由被执行人承担的一切税、费等费用）均由买受人承担……”。第5条：信息披露：“1、广州市东正恒工程技术有限公司、广州市君逸贸易有限公司目前税务登记状态为非正常户注销，无法联系企业核实房产在持有期间的具体使用情况，暂从价计征房产税。截止2019年8月31日，广州市君逸贸易有限公司持有天河区广州大道中XX号204房欠缴房产税345100元、城镇土地使用税921.84元；广州市东正恒工程技术有限公司持有的天河区广州大道中XX号104房欠缴房产税381762.41元，城镇土地使用税1248.09元，其他未知税费及滞纳金请竞买人自行核查。2、……”。 另查明，2019年12月5日，案涉房屋的拍卖以1467万元成交。2019年12月23日，本院作出（2019）粤0115执恢320号之一《执行裁定书》，确认拍卖成交。2020年6月12日，本院作出（2019）粤0115执恢320号之二《执行裁定书》，确认拍卖款扣除本案执行费57318元和广州市越秀区人民法院执行案件执行费70832元、司法辅助费1万元，协助税务机关扣留了被执行人广州市君逸贸易有限公司和广州市东正恒工程技术有限公司拖欠的税款及滞纳金330942.47元，余款14200907.54元退发给申请执行人。因案件未能足额清偿，故裁定本案终结本次执行程序。 又查明，2020年3月23日，国家税务总局广州市天河区税务局向本院发函称，截止2020年3月23日，广州市君逸贸易有限公司持有天河区广州大道中XX号204房欠缴房产税345100元、城镇土地使用税921.84元；广州市东正恒工程技术有限公司持有的天河区广州大道中XX号104房欠缴房产税381762.41元，城镇土地使用税1248.09元，请求本院协助办理被执行人税款征收入库工作。2020年5月22日，本院向申请执行人发出《执行情况告知书》，告知其“本院协助国家税务总局广州市天河区税务局提留上述两公司2014年度、2015年所欠税款、滞纳金共330942.47元”。该提留款数额是根据天河税务局提供的上述两公司欠税情况明细中2014-2015年的数额计算得出，其中：104房：2014年房产税13164.22元、土地使用税52.74元、滞纳金13216.96元，2015年房产税78985.33元、土地使用税316.42元、滞纳金64868.83元；204房：2014年房产税11900元、土地使用税33.64元、滞纳金11933.64元，2015年房产税71400元、土地使用税201.86元、滞纳金64868.83元。 再查明，位于广州大道中路****于2014年12月5日核准抵押登记、204房于2015年4月13日核准抵押登记。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五体内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。本案中，申请执行人谦翔合伙企业对本院协助提留欠税款的执行行为提出异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对异议进行审查。 本案生效法律文书认定，案涉房屋是被执行人的借款抵押物，申请执行人谦翔合伙企业对案涉房屋拍卖所得价款享有优先受偿权。因此，本案拍卖所得款项应优先向申请执行人谦翔合伙企业清偿。但根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外;纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行”的规定，案涉房屋在抵押前所欠房产税、土地使用税应优先于本案的抵押债权。鉴于该条规定的税收优先权只涉及“税款”，并没有包括“滞纳金”，且本院在拍卖公告中也明确案涉房屋的所有税费由买受人承担，因此，本院于2020年5月22日作出的《执行情况告知书》计算的上述两公司2014年、2015年所欠税款、滞纳金共330942.47元，没有区分案涉房屋抵押登记前后的税款金额，将抵押登记后产生的房产税、土地使用税及滞纳金计算在提留范围内，确有不当，故该《执行情况告知书》应予撤销，在执行实施案件中应重新核算案涉房屋抵押登记前所产生的税款金额。另外，本院目前只是对部分拍卖款予以提留，并未进行分配，申请执行人关于天河税务局未在拍卖前对被执行人享有任何生效判决确认的债权，其不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的当事人、利害关系人，无权直接参与本案执行款分配程序的主张，本院不予采纳。 综上所述，异议人谦翔公司的异议理由成立，本院对其异议请求部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 一、撤销本院2020年5月22日作出的《执行情况告知书》； 二、重新核算案涉房屋办理抵押登记前所欠税款金额。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  王石辉 审判员  关庆祥 审判员  王 涛 二〇二〇年十月三十日 书记员  彭家儿 附：本裁定主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五体内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。