河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1604号 原告：中国建设银行股份有限公司邯郸分行，营业场所邯郸市丛台区人民路174号。 负责人：索理，该分行行长。 委托诉讼代理人：高焕彩，北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 被告：张丰全，男，汉族，1972年10月18日出生，住所地河北省邯郸市磁县，因患尿毒症做肾透析，现租住磁县。 被告：韩艳芳，女，汉族，1974年12月27日出生，住所地河北省邯郸市磁县。 被告：邯郸市锦江房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦**。 法定代表人：赵改平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑洁，河北浩博律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行（以下简称建设银行邯郸分行）与被告张丰全、被告韩艳芳、被告邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。于2020年9月27日、10月10日公开开庭审理了此案。原告建设银行邯郸分行委托诉讼代理人高焕彩、被告锦江公司委托诉讼代理人王充、李淑洁到庭参加诉讼。庭审结束后，本院了解到被告张丰全因患尿毒症在磁县人民医院住院透析，且需被告韩艳芳照料，两被告无法到庭参加诉讼。2020年10月16日，本院到被告张丰全租住的磁县住处，询问被告张丰全的答辩意见。张丰全提交了答辩状及相关证据，并对庭审中原告建设银行邯郸分行提交的证据进行了质证。2020年10月19日，原告建设银行邯郸分行委托诉讼代理人高焕彩、被告锦江公司委托诉讼代理人李淑洁对被告张丰全提交的证据进行了质证。本案现已审理终结。 原告建设银行邯郸分行诉称，2015年12月29日，被告张丰全、被告韩艳芳与原告签订编号为130648608-2012-20151176241的《个人住房（商业用房）借款合同》，用于购买锦江花园四号楼1单元21层21A5号商品住房。借款金额30万元，借款期限自2015年12月29日至2035年12月29日止，贷款采用浮动利率，即在基准利率基础上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止。罚息利率为合同利率上浮50%；贷款利息自划款之日起计算。2015年10月19日，原告与被告锦江公司签订编号为2015020的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。合同约定被告锦江公司对上述借款承担连带保证责任，包括贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项。2015年12月29日，原告依约发放了贷款30万元。被告张丰全、被告韩艳芳未能依约还本付息。根据借款合同第16条、第17条的约定，被告张丰全、被告韩艳芳已构成违约，原告宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿剩余借款本息及相关费用；被告锦江公司承担连带保证责任。截止2019年11月14日，被告尚欠原告借款本金272745.61元、利息（含罚息等各项费用）30837.01元，合计303618.62元。为维护原告的合法权利，现依法提起诉讼。请求判令：1、被告张丰全、被告韩艳芳偿还原告借款本金272745.61元，至2019年11月14日利息（含罚息等各项费用）30837.01元，共计303618.62元，以及债务清偿完毕之日止的利息（含罚息等各项费用）；2、被告锦江公司在最高额保证范围内对上述债务承担连带偿还责任。3、由三被告承担案件受理费等诉讼费用。 原告建设银行邯郸分行向法庭提交的证据有：证据1、营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告身份情况；证据3、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明原、被告签订借款合同，合同约定了借款金额、利率、借款期限等相关权利义务。证据4、贷款支付凭证，证明原告发放贷款的事实；证据5、最高额保证合同，证明被告锦江公司承担连带保证责任。证据6、账户基本信息及对账单，证明被告支用贷款、还款及欠款情况。 被告张丰全质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均有异议。 被告锦江公司质证意见：对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5、6真实性无异议，证明目的有异议，证据是原告制式合同，不可以证明原告的主张，反而印证被告的答辩意见，法院应在核实后，再认定事实。 被告张丰全辩称，二被告是夫妻。我们在建行没有贷款，因2015年在锦江公司下属的磁县天丰合作社有股金无法兑付，锦江公司让我们以夫妻名义到建行办理贷款，由锦江公司负责偿还本息，才可以给我们兑付部分存款。之后的贷款均是由锦江公司偿还，我们没有还款。现在锦江公司没有按期还款，我们的存款也没有给兑付，我们是被骗的。应该由锦江公司承担建行邯郸分行贷款的全部债务，包括贷款本金、利息和其他因此产生的相关费用。 被告张丰全提交的证据有:证据1、股金证，证明张丰全在锦江公司旗下的天丰合作社有存款。证据2、银行流水，证明贷款是锦江公司偿还。 原告建设银行邯郸分行质证意见：对证据1真实性无法确认；对证据2真实性无异议，证明目的有异议。 被告锦江公司质证意见：对证据无异议。 被告韩艳芳未提交答辩意见。 被告锦江公司辩称，答辩人对原告起诉答辩人承担贷款还款责任不持异议。本案系答辩人根据原告要求的方式办理的贷款，其贷款模式、手续、用途等均是根据原告要求办理，并实际履行。实为原告自行设计的一种针对房地产公司的一种贷款模式。该类贷款模式并非仅针对答辩人，而是原告针对邯郸地区多个房地产公司采取的一种普遍的贷款模式。本案借款在原告与答辩人之间实际履行，原告对于贷款发放目的、流程、由答辩人实际还款等均是明知的，认可且要求的。因此，根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定，本案应确认为原告与答辩人之间的企业贷款之法律关系。由于市场因素、疫情等影响造成答辩人经营困难，目前暂无偿还能力，并非故意拖欠。现答辩人正多方寻求解决方案，筹措资金，积极偿还。对于原告主张的贷款金额，请求法院依法审查，予以确定。 证据的分析与认定，对原告建设银行邯郸分行提供的证据1、2，被告张丰全有异议，被告锦江公司无异议；被告韩艳芳缺席视为放弃质证权利。上述证据真实、合法，与待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告建设银行邯郸分行提供的证据3，被告张丰全有异议，主张是以夫妻名义贷款，由锦江公司负责偿还；被告锦江公司对真实性无异议，对证明目的有异议；被告韩艳芳缺席视为放弃质证权利。综合上述证据分析，被告张丰全、被告韩艳芳、被告锦江公司均未否认签字的真实性，本院对合同签字的真实性予以已确认。 对原告建设银行邯郸分行提供的证据4、5、6，被告张丰全对证据均有异议；被告锦江公司对真实性无异议，对证明目的有异议；被告韩艳芳缺席视为放弃质证权利。综合上述证据分析，证据4、6由银行出具，加盖银行印章，与银行流水相对应；证据5加盖被告锦江公司的印章，本院对上述证据的真实性予以已确认。 对被告张丰全提交的股金证，原告建设银行邯郸分行对真实性及证明目的有异议，被告锦江公司无异议。从上述证据综合分析，股金证显示被告张丰全分别于2015年5月9日、2015年6月5日在临漳县天丰种植专业合作社磁县分社存有股金合计181700元。上述证据真实、合法，具备证明力，与被告张丰全主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对被告张丰全提交的银行流水，原告建设银行邯郸分行对真实性无异议，对证明目的有异议；被告锦江公司无异议。从该证据分析，《中国建设银行个人活期明细》显示，客户名称张丰全，账号为62×××29，与双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第三十四条约定的扣款账户相一致。该明细显示2015年12月29日，自客户名称为王建平，账号为62×××18账户，向被告张丰全账号为62×××29账户转款10000元。2016年1月29日、2月29日、3月29日，该款项被原告建设银行邯郸分行扣划，偿还贷款等额本息每月还款额。2016年4月28日，自客户名称为王建平，账号为62×××18账户，向被告张丰全账号为62×××29账户转款1800元。2017年11月30日、2017年12月25日、2018年3月30日，自客户名称为王新爱，账号为62×××09账户，向被告张丰全账号为62×××29账户分别转款5770元、2300元、2100元，该款项被原告建设银行邯郸分行扣划，偿还贷款等额本息每月还款额。经查询国家企业信息公示系统，王建平、王新爱为被告锦江公司员工。另外，自2016年4月25日至2017年9月7日期间，对应每月还款日的前一日或当日，分别从建行邯郸永兴支行、建行邯郸人民路分理处的ＡＴＭ机现金存入被告张丰全的账号为62×××29账户与贷款等额本息每月还款额相对应的款项；虽然不能显示是何人存入张丰全贷款还款账户，但是这两处ＡＴＭ机均在邯郸市主城区，如果推定是家住磁县的被告张丰全，每月持2100元左右的现金，到距离45公里以外邯郸市机上存款，偿还每月的贷款，不符合日常生活经验；结合上述证据，该证据证明的事实与被告张丰全主张还款银行卡在被告锦江公司手中，每月由锦江公司偿还贷款的待证事实存在关联性。上述证据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认。 关于被告张丰全、被告韩艳芳在本次房屋按揭贷款中是否支付房屋买卖首付款202200元的待证事实，原告建设银行邯郸分行主张由被告张丰全、被告韩艳芳交纳，被告张丰全、被告韩艳芳对此不予认可，被告锦江公司主张不知情。从原、被告提交的证据分析，原告没有提交被告张丰全交纳首付款的转账凭证等客观证据，无法证明被告张丰全、被告韩艳芳已经交纳购房首付款202200元，该待证事实本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：被告张丰全、被告韩艳芳夫妇家住磁县。被告张丰全分别于2015年5月9日、2015年6月5日在临漳县天丰种植专业合作社磁县分社存有股金合计181700元。因被告锦江公司无法兑付到期股金，2015年12月29日，被告张丰全、被告韩艳芳与原告建设银行邯郸分行签订了被告锦江公司为连带责任保证人的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告锦江公司承诺贷款由该公司偿还。《个人住房（商业用房）借款合同》约定被告张丰全、被告韩艳芳贷款用于购买被告锦江公司开发的位于邯郸市，房屋面积100.44平方米，成交价502200元；借款本金金额30万元，借款期限自2015年12月29日至2035年12月29日，贷款采用浮动利率，即在基准利率基础上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止。罚息利率为合同利率上浮50%；贷款利息自划款之日起计算。委托扣款账户名称为张丰全，账号为62×××29，采用等额本息还款方式，每月还款额2045.07元，担保方式为所购房产抵押及被告锦江公司提供最高额连带责任保证；合同第五条约定：“借款的发放与支用，一、除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列前提条件，贷款人才有义务发放贷款：（一）本合同设有担保的，符合贷款人要求的担保已生效且持续有效……（四）借款人已向售房人支付首付款，首付款具体金额见本合同第三十二条……”合同第三十二条约定：“借款人首付款金额为人民币壹拾捌万贰仟柒佰伍拾元整……”2015年12月29日，原告建设银行邯郸分行将贷款30万元发放至合同约定放款账户，即被告锦江公司账号为13×××08的账户中。自2016年1月29日至2018年6月30日期间，对应每月还款日的前一日或当日，被告锦江公司分别汇款及从建行邯郸永兴支行、建行邯郸人民路分理处的ＡＴＭ机现金存入被告张丰全的账号为62×××29账户与贷款等额本息相对应的款项，用于偿还每月的贷款等额本息还款额2045.07元。2018年7月1日之后，被告锦江公司未再还款至今。原告宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿剩余借款本息及相关费用；被告锦江公司承担连带保证责任。截止2019年11月14日，尚欠借款本金272745.61元、利息（含罚息等各项费用）30837.01元，合计303618.62元。 另查明，被告张丰全、被告韩艳芳、原告建设银行邯郸分行、被告锦江公司均未提交购房合同；被告张丰全、被告韩艳芳未交纳购房首付款；《个人住房（商业用房）借款合同》约定以被告张丰全、被告韩艳芳购买被告锦江公司开发的位于邯郸市提供抵押担保，未办理抵押登记或预告登记。 又查明，2015年10月19日，原告建设银行邯郸分行与被告锦江公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定被告锦江公司为购买该公司开发的位于联纺西路中段南侧“锦江花园”项目房产购房人与原告建设银行邯郸分行订立的借款合同全部债务提供最高额连带责任保证，担保的债权期间为2015年10月20日至2017年10月20日，最高担保额人民币7000万元。合同第十条约定：“……九、其他约定：（一）甲方保证：与借款人签订的有关住房买卖合同及其他相关文件均是双方真实意思表示，该合同合法有效。甲方不存在为筹集资金或其他原因，以购房人名义向乙方借款套取银行资金的情形，甲乙双方确认一旦出现上述情形不影响本合同的效力，乙方有权宣布合同全部到期……无论与借款人（购房人）之间签订的商品房买卖合同是否有效或被撤销、被解除，甲方均愿意承担连带责任保证” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效……”，本案原告建设银行邯郸分行与被告张丰全、被告韩艳芳订立的《个人住房（商业用房）借款合同》第五条、第三十二条约定办理抵押登记或预告登记及被告张丰全、被告韩艳芳支付购房首付款作为发放贷款的前提条件，可见该合同是附生效条件的借款合同。虽然合同已经双方签字成立，但是约定附有生效条件。原告建设银行邯郸分行在没有对房产办理抵押登记或预告登记及没有取得被告张丰全、被告韩艳芳支付购房首付款转账凭证情况下发放贷款，属于合同生效条件未成就情况下的不当履行。在被告张丰全、被告韩艳芳没有提供与被告锦江公司的购房合同情况下，原告建设银行邯郸分行按约定将贷款支付给被告锦江公司，仍属于条件未成就情况下的付款行为，由此产生的民事法律关系应确立在原告建设银行邯郸分行与实际收款人被告锦江公司之间。关于被告锦江公司的民事责任问题，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”本案借款合同虽然建立在原告建设银行邯郸分行、被告张丰全、被告韩艳芳及被告锦江公司之间，但是三方均未出示购房合同，没有办理抵押登记，没有被告张丰全、被告韩艳芳支付购房首付款转账凭证，不具备合同放款条件。在被告张丰全、被告韩艳芳没有获得贷款，没有购得房产，贷款一直由锦江公司偿还的情况下，确认被告锦江公司为实际借款人和用款人，由被告锦江公司承担贷款本息的民事清偿责任，更符合实际情况及公平公正原则。且该民事责任与原告建设银行邯郸分行与被告锦江公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第十条约定内容包含的相关精神基本一致。综上，截止2019年11月14日，尚欠借款本金272745.61元、利息（含罚息等各项费用）30837.01元，应由被告锦江公司予以偿还；2019年11月14日之后的罚息、复利，被告锦江公司也应按约定的标准支付至债务清偿日。原告请求判令被告张丰全、被告韩艳芳清偿贷款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告邯郸市锦江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行截止2019年11月14日的借款本金272745.61元、利息（含罚息等各项费用）30837.01元，合计人民币303618.62元。2019年11月14日之后的罚息、复利，按合同约定的标准支付至债务清偿日。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5854元，减半收取2927元，由被告邯郸市锦江房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十月二十日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。