河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3575号上诉人（原审被告）：金杰，男，汉族，1972年6月10日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：刘思远，河南宁璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪新，男，汉族，1982年8月22日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王炳欣，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。原审被告：江正芳，女，汉族，1971年8月16日出生，住河南省商城县。上诉人金杰因与被上诉人张洪新、原审被告江正芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭于2020年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人金杰及其委托诉讼代理人刘思远，被上诉人张洪新及其委托诉讼代理人王炳欣，原审被告江正芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金杰上诉请求：1、撤销原判第二、三项，改判金杰向张洪新支付2900元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由金杰承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，金杰与张洪新签订的租赁合同中约定金杰每月向张洪新结算一次租金，未约定租赁期限和交付押金事宜。2017年5月21日1500元租赁费有借条为证。2017年6月底金杰承包的案涉工程部分已经完工，金杰欠付张洪新29**元未支付，张洪新将案涉四台吊篮拉走，以实际行动解除案涉合同。2、原审认定事实错误，并非张洪新要求解除合同，而是其拉走吊篮，以实际行动解除合同，一审中证人证言也能够证实金杰未再使用案涉吊篮。3、金杰并未支付5500元押金，案涉合同中交付押金条款中也注明的是不予交付，张洪新陈述租赁费及押金收取时间多处矛盾，严重违背事实逻辑，存在明显虚假陈述。4、原审适用法律不当，案涉合同已经于2017年6月底解除，合同的权利义务已经终止，金杰除欠付张洪新的2900元租赁费外，不存在应向其返还吊篮的情形，更不应当承担赔偿72960元的责任。张洪新答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回金杰上诉，维持原判，本案涉诉合同中有金杰签收的收货清单，案涉吊篮并未返还。原审被告江正芳述称：没有意见，赞同金杰上诉。张洪新向一审法院起诉请求：1、解除张洪新与金杰、江正芳之间的租赁合同，判令金杰、江正芳支付自2017年5月19日起至2020年3月19日的租赁款136000元及违约金40800元；2、判令金杰、江正芳依据每台每月租金1000元的标准支付自2020年3月20日起至全部清偿之日的租金；3、判令金杰、江正芳退还吊篮4台及37项附属设备或折价赔偿72960元；4、本案诉讼费用由金杰、江正芳承担。一审法院认定事实：2017年5月19日，张洪新与金杰签订《高处作业吊篮租用合同》，约定由金杰承租张洪新四台型号为630的吊篮，按照每台每月1000元的标准计算租赁费，金杰每月向张洪新结算一次租金，逾期不能支付，张洪新每月加收金杰租赁费30％违约金；同日，张洪新与金杰签订《ZLp630雨琦电动吊篮财产租赁交接表》一份，张洪新向金杰交付四台吊篮及附属设备，交接表载明附属设备共37项。金杰支付1200元检测费，并将上述设备用于新乡县亚华桂竹园20号住宅楼工地，金杰于2018年5月21日向张洪新支付1500元租赁费，至今未向张洪新返还租赁的吊篮及附属设备。张洪新在诉状中自认金杰在设备进场时支付了5500元押金。一审法院认为:租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同签订、履行过程中，合同双方应当遵循诚实信用原则，切实履行各自的合同义务，出租方基本义务是依约按时保质保量将租赁物交付承租人使用、收益，承租方基本义务是依约按时支付租赁费。本案中，张洪新要求解除双方之间的租赁合同，且金杰也有解除合同的意思表示，故对于张洪新要求解除合同并返还租赁物或折价赔偿的诉讼请求原审法院予以支持；关于金杰是否应向张洪新支付租赁费，本案中张洪新已举证证明其于2017年5月19日向金杰交付案涉租赁物及附属设备，金杰未能举证证明其已将承租的租赁物及附属设备归还给张洪新，故金杰应向张洪新支付自2017年5月21日起的租赁费用，关于计算租金的截止日期，金杰于2018年5月21日向张洪新支付了1500元租赁费，张洪新未举证证明在该时间之后其向金杰主张过租赁费，而本案合同约定金杰应每月向张洪新结算一次租金，故金杰不支付租赁费的行为虽已构成违约，但张洪新并没有采取适当措施防止损失扩大，具有一定的过错，一审法院酌定本案的租赁费计算至2018年5月21日，因张洪新自认收取金杰押金5500元，且金杰于2018年5月21日向张洪新支付了1500元租赁费，故金杰应向张洪新支付的租赁费总额为41000元（4000元／月＊12个月-5500元-1500元）；对于张洪新主张的违约金，因张洪新与金杰签订的租赁合同第二条约定“如逾期不能付，甲方每月加收乙方租赁费30％违约金”，该约定属于双方真实意思表示，且金杰不支付租赁费的行为已经构成违约，故对于张洪新要求金杰支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，金杰应承担的违约金标准为应付而未支付租金的30％，即12300元。本案中，张洪新未能举证证明本案与江正芳存在法律上的利害关系，故对于张洪新要求江正芳承担责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除张洪新与金杰于2017年5月19日签订的《高处作业吊篮租用合同》；二、金杰于判决生效后十日内向张洪新支付租金41000元并支付违约金12300元；三、金杰于判决生效后十日内向张洪新返还630雨琦电动吊篮4台及附属设备（附属设备明细详见张洪新与金杰于2017年5月19日签订的《ZLp630雨琦电动吊篮财产租赁交接表》）；如不能返还，应赔偿张洪新729**元；四、驳回张洪新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523.2元，由张洪新负担1247.7元，由金杰负担1275.5元。在本院二审庭审期间，金杰向本院提交新证据：施工单位工程竣工报告及一般抹灰报审、报验表各一份,用于证明金杰承包工程为粉刷班组，一般抹灰属于保温班组，2017年9月26日该保温班组已经开始审查验收，由此可知粉刷班组早已验收完毕。张洪新质证意见：该证据不属于二审新证据，不应当组织质证，提交证据应当为原件，该份证据与本案没有关联性。江正芳质证意见：对证据没有意见。本院认证：该份材料因系复印件致使法庭无法核实其真实性，且该材料亦无其他证据相互印证，因此本院对该份材料的证明效力不予采信。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：本案系双方当事人对租赁费具体金额和租赁物是否返还等问题存在争议引起的建筑设备租赁合同纠纷，该案争议焦点的实质为案涉吊篮是否返还和案涉租赁截止日期的问题。首先，关于案涉租赁物是否返还的问题。本案中金杰对其签订《河南百川建筑设备租赁有限公司高处作业吊篮租用合同（以下简称吊篮租用合同）》和收到租赁物品种及数量等事实不持异议，但其在诉讼中主张张洪新于2017年6月已经拉走案涉租赁物。案涉吊篮租用合同第五条第2款第（5）项约定：“承租方在退租前应提前通知出租方，并在报停日将吊篮拆卸运至租赁处，经出租方保管员验收清点后承租方方可回收收货清单，租用结束。如当日不送，视为继续使用，租金照付。”从该条款约定可以认定案涉租赁物的返还义务在承租人金杰一方。虽然金杰在诉讼中向法院提交证人证言予以证明张洪新自行将吊篮拉走，但该证人证言（该证人证言并未明确说明拉走吊篮的人即是金杰及该证人证言亦无其他证据相互印证）不足以证明该主张，金杰在张洪新自行拉走吊篮后亦未收回其签名的收货清单不符合双方合同约定，且金杰在接收租赁物的收货交接单上签名、反而不让张洪新在取回租赁物的清单上签名或收回租赁物交接表不符合常理，因此金杰应当承担举证不能的法律后果。其次，关于租赁费用的具体金额问题。由于双方当事人对租赁物的数量、单价、起始时间等不持异议，双方争议焦点在于租赁费计算截止日期的问题。虽然金杰未能举证其按照合同约定向张洪新返还案涉租赁物，其应当承担在此期间占用案涉租赁物的使用费用，但案涉吊篮租用合同中明确约定金杰应当每月向张洪新结算一次租金，除张洪新庭审中自认在设备进场时收到金杰支付的押金5500元外，金杰并未向张洪新支付过吊篮租金。张洪新于2020年4月9日提起本案诉讼距离案涉吊篮进场已长达三年之久，在该期间张洪新没有采取一定催告或收回租赁物等措施防止损失继续扩大，张洪新怠于行使自身权利具有一定过错，原审根据本案合同履行情况、违约情形等因素综合认定金杰支付租金期限截止到2018年5月21日并无不当。综上所述，金杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2825.2元，由金杰承担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 付学堂审判员 张金帅二〇二〇年十月二十日法官助理杨冰书记员徐坤