吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5122号上诉人（原审原告）中央储备粮龙嘉直属库有限公司，住所地吉林省长春市九台市龙嘉镇。法定代表人侯殿坤，总经理。委托诉讼代理人徐慧，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人赵倩倩，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人（原审被告）高凤清，女，1967年12月22日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。上诉人中央储备粮龙嘉直属库有限公司（以下简称“中储粮龙嘉公司”）与上诉人高凤清劳动争议一案，均不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初409号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中储粮龙嘉公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令中储粮龙嘉公司无需向高凤清支付2019年2月至2019年12月工资41800元以及2018年年终奖金23885.83元，以上款项合计65685.83元；2.本案诉讼费由高凤清承担。事实与理由：高凤清为中储粮龙嘉公司职工，I992年11月入职，2008年1月1日双方签订劳动合同，高凤清在中储粮龙嘉公司从事计算员（结算员）工作。根据中储粮龙嘉公司岗位划分，高凤清应按工人五十周岁退休。中储粮龙嘉公司于2019年1月10日向高凤清发出通知，要求高凤清退休，但高凤清拒绝配合中储粮龙嘉公司办理退休手续。中储粮龙嘉公司认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。高凤清已达退休年龄，中储粮龙嘉公司依法与其终止劳动关系并要求高凤清退休，但高凤清拒绝办理退休手续并且自2019年1月10日起未向中储粮龙嘉公司提供劳动，中储粮龙嘉公司无需向其支付2019年2月至2019年12月工资41800元，以及中储粮龙嘉公司支付2018年年终奖金23885.83元没有事实依据，九劳人仲字【2019】第414号裁决书认定事实与适用法律错误。综上，中储粮龙嘉公司请求贵院依法裁判，维护中储粮龙嘉公司的合法权益。高凤清原审时辩称，一、高凤清在中储粮龙嘉公司入职时为“干部”职称。1992年11月30日入职档案中记载：高凤清系长春市人事局为聘用“干部”，职称为管理人员，从事结算员工作。高凤清至今工龄己达20多年，中储粮龙嘉公司对高凤清从未做工作上的调整和职务上的变动，仍从事结算员职务。二、2017年11月15日中储粮龙嘉公司持高凤清档案去九台区人社局作退休审查档案时，人社局经审查，高凤清为干部职称，应年满55周岁退休。中储粮龙嘉公司当时认同高凤清为干部职称，应年满55周岁退休，中储粮龙嘉公司告知高凤清继续工作。2019年1月中储粮龙嘉公司又去九台区人社局准备按高凤清系工人职号，按50周岁审办退休手续，人社局未予受理，中储粮龙嘉公司让高凤清自己去人社局办理退休手续。高凤清就其职称、退休年龄提出质疑，并与中储粮龙嘉公司一同去人社局询问相关问题，人社局以高凤清于2017年11月在中储粮龙嘉公司单位入职档案为干部，应55周岁退休，告知不能办理退休事宜。三、中储粮龙嘉公司单方停止高凤清的工作，是剥夺高凤清正常工作的权利，违反了我国《劳动合同法》，是违法违宪行为，高凤清离岗期间的工资，中储粮龙嘉公司理应如数支付。2019年1月10日，中储粮龙嘉公司单方停止高凤清的工作，令高凤清离岗、按工人职号办理退休，中储粮龙嘉公司并从2019年2月，停发了高凤清的工资，因中储粮龙嘉公司的行为无法律依据，应向高凤清如数支付2019年2月至2019年12月工资计41800元及2018年年终奖23885.83元，合计65685.83元。综上，高凤清认为，高凤清入职至今工龄己达20多年，一直从事结算员一职，入职时为干部职称，至今未作职务上、工作岗位上的变动，九台区人社局尊重客观事实，告知高凤清需按干部职称、55周岁退休是正确的。中储粮龙嘉公司擅自停止高凤清的工作，停发高凤清工资，严重违反了我国《劳动合同法》，侵害了高凤清的合同法权利。长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决是正确的。中储粮龙嘉公司起诉实属无理，恳请人民法院依法驳回中储粮龙嘉公司的诉讼请求。原审庭审中，中储粮龙嘉公司撤回了无需向高凤清发放2018年年终奖金的诉求。原审法院认定事实：高凤清为中储粮龙嘉公司职工，1992年11月入职，2008年1月双方签订劳动合同，高凤清在中储粮龙嘉公司从事结算员工作。中储粮龙嘉公司于2019年1月10日向高凤清发出通知，中储粮龙嘉公司认为根据中储粮龙嘉公司对岗位的划分，高凤清应按工人即五十周岁退休，要求高凤清办理退休手续并不再许可其上班。中储粮龙嘉公司于2019年2月起停发了高凤清的工资，且拒绝发放2018年高凤清应得的年终奖金。高凤清接通知后即拒绝办理退休手续亦未再向中储粮龙嘉公司提供劳动。相关行政部门至今仍未批准中储粮龙嘉公司为高凤清办理退休手续，也未出具任何书面答复。2019年12月20日高凤清向长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年2月26日长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：“一、被申请人中储粮龙嘉公司自本裁决生效之日十日内给付申请人高凤清：2019年2月至2019年12月份的工资人民币3800元×11个月=41800.00元；2018年年终奖金23885.83元，以上款项合计人民币65685.83元。二、申请人其它请求无事实或法律依据，本委不予支持。”中储粮龙嘉公司不服裁决诉讼至法院。原审法院认为，中储粮龙嘉公司与高凤清签订了无固定期限的劳动合同，高凤清的身份是工人还是干部，其退休年龄应是五十周岁还是五十五周岁，不能简单依据中储粮龙嘉公司的上级集团发布的文件来自行认定，而应由相关行政职能部门来具体确认并批准后，才能终止与高凤清的劳动合同。中储粮龙嘉公司自行通知高凤清办理退休手续并不许可其上岗，到相关行政职能部门办理手续时，相关行政职能部门没有批准为高凤清办理退休手续也未说明原因，没有给予正式答复。在此种情形下，高凤清虽未向中储粮龙嘉公司提供劳动，但中储粮龙嘉公司应向高凤清发放其用于最低生活保障的工资。由此产生的其他相关问题，可待相关行政职能部门作出正式决定后，中储粮龙嘉公司与高凤清另行主张各自应享有的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、第七十八条之规定，原审判决：一、中储粮龙嘉公司于判决生效后五日内给付高凤清2019年2月至2019年12月用于保证最低生活的费用15664元（最低工资标准1780元×80%×11个月）。二、驳回中储粮龙嘉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由中储粮龙嘉公司负担。宣判后，中储粮龙嘉公司、高凤清均不服，向本院提起上诉。中储粮龙嘉公司请求撤销原审判决并依法改判支持上其全部诉讼请求，一、二审案件受理费由高凤清负担。主要理由为：一、高凤清退休前从事的岗位为生产岗位，高凤清应认定为工人身份，年满50周岁即达到法定退休年龄。二、一审判决认为，高凤清的身份是工人还是干部不能简单依据中储粮龙嘉公司的上级集团发布的文件来自行认定，是错误的。2005年中储粮龙嘉公司根据上级集团发布三项制度改革方案设置岗位类别员工竞聘上岗，并经过了职工民主程序。根据相关规定中储粮龙嘉公司的岗位管理制度是人社部门行政审批确认高凤清岗位类别的依据，并非中储粮龙嘉公司自行认定高凤清的岗位类别及退休年龄。三、高凤清达法定退休年龄后，与中储粮龙嘉公司的劳动关系终止，一审法院判决认定行政职能部门批准确认后才能终止劳动合同，并判令中储粮龙嘉公司向高凤清支付达退休年龄后的保证最低生活的费用无法律根据。且高凤清在劳动合同终止后未提供劳动，原审判令中储粮龙嘉公司按最低工资标准的80%支付最低生活保障，更无法律依据。四、中储粮龙嘉公司向人社局申报高凤清退休后，是否批准人社局尚未答复。即便最终行政部门认定高凤清尚未达到法定退休年龄，也应由高凤清根据行政审批结果另行主张权利，而非在本案中径行判决中储粮龙嘉公司向高凤清支付生活保障金。五、劳动者是否达到退休年龄，能否退休并享受社会养老保险，是劳动行政部门行政审批职权。高凤清因退休年龄问题申请劳动仲裁，其请求本不属于劳动争议仲裁受案范围，仲裁机关应不予受理。但九台区劳动仲裁委员会违法受理并违法作出了裁决，裁令中储粮龙嘉公司支付高凤清工资、奖金等共计65685.83元，故中储粮龙嘉公司提起诉讼，请求原审法院判决无需支付高凤清上述款项。但一审法院判令中储粮龙嘉公司支付高凤清生活保障金亦无法律依据，二审法院应予纠正。高凤清针对中储粮龙嘉公司的上诉请求二审答辩称，中储粮龙嘉公司的上诉请求和理由不能成立。高凤清请求撤销原审判决并依法改判驳回中储粮龙嘉公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由中储粮龙嘉公司负担。主要理由为：一、原审判决认定事实不清，高凤清不存在“接到通知后既拒绝办理退休手续又未再向中储粮龙嘉公司提供劳动”的情况，高凤清一直是管理岗位，干部职称，应按照55周岁退休。二、原审判决适用法律错误。中储粮龙嘉公司针对高凤清的上诉请求二审答辩称，高凤清的上诉请求和理由不能成立。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于高凤清退休年龄应为五十周岁还是五十五周岁。关于高凤清退休年龄的确定不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，而属于人力资源与社会保障局的职责范围。在人社局对高凤清退休年龄问题没有明确答复之前，人民法院对本案不应予以审理，因此原审法院判令中储粮龙嘉公司给付高凤清最低生活费用属于适用法律错误，应予纠正。如人社局明确答复高凤清的退休年龄为五十五周岁，则高凤清可就其与中储粮龙嘉公司之间的劳动争议另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初409号民事判决；二、驳回上诉人高凤清的仲裁请求。一审案件受理费5元、二审案件受理费20元，均由上诉人高凤清负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十月二十一日书记员  白雨函