贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4836号上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1969年11月10日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，1967年10月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，汉族，1951年8月7日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：陈某4，男，汉族，1954年4月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1986年3月11日出生，住贵州省遵义市红花岗区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：龚大力，系贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：遵义市红花岗区长征街道办事处黄泥坡社区居民委员会，住所地：遵义市红花岗区长征街道办事处黄泥坡社区太阳园。负责人：刘某。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、杨某以及遵义市红花岗区长征街道办事处黄泥坡社区居民委员会（以下简称黄泥坡居委会）继承纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、改判分红款项人民币33750元全部归上诉人所有；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。一审判决一半的分红款给被上诉人不当，因为一审认定基本事实不清，没有查明本案的具体情况，上诉人提供了所有证据，证明该款项一直属于上诉人在领取，还有赡养父母及安葬父母的证据，一审法院没有采纳。分红款等，必须要尽到赡养义务才能分配，可2015年8月起，黄泥坡居委会停止发放上诉人的中秋节分红及土地年终分红，理由是由于被上诉人等起诉上诉人，要求分配上诉人的中秋节分红及土地年终分红，但是被上诉人于2017年12月19日已经撤回起诉，上诉人有被上诉人撤回起诉的裁定书，证明其放弃了自己的权利。被上诉人没有任何证据证明赡养父母，黄泥坡居委会把上诉人的分红款扣留，不给上诉人，应当承担责任，下一次不应当再扣留上诉人的款项。被上诉人没有尽到赡养义务，也没有安葬老人，不应当得到分红款。该分红款之前一直属于上诉人在领取，是上诉人父母遗留的款项。1994年8月31日，上诉人的父亲留下遗嘱，将房屋等遗产归上诉人享有，当时被上诉人都有签名。一审适用法律错误，在法律关系上，一审适用《中华人民共和国继承法》第三条、第五条等规定，判决分配不对，应当按照13条第二款及《继承法意见》34条规定判决，将全部分红款归上诉人所有。综上，一审判决不当，应当依法改判或发回重审。陈某2、陈某3、陈某4、杨某辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。黄泥坡居委会无答辩意见。陈某2、陈某3、陈某4、杨某向一审法院起诉请求：1、请求判决被继承人陈其告、张吉富、杨明善在红花岗区享有的2018年2月至2020年5月13日的分红款33750元其中16875元归陈某1所有，陈某2、陈某3、陈某4、杨某每人所有的金额为4218.75元；2、判决被继承人陈其告、张吉富、杨明善在红花岗区享有的2020年5月13日以后的分红款由陈某1享有50%，陈某2、陈某3、陈某4、杨某各享有12.5%；3、本案诉讼费由陈某1负担50%，陈某2、陈某3、陈某4、杨某各承担12.5%。一审法院认定事实：已发生法律效力的一审法院（2018）黔0302民初7355号陈某1诉陈某3、陈某4、陈某2、杨某、第三人黄泥坡居委会继承纠纷一案民事判决载明：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，陈某1、陈某3、陈某4、陈某2以及陈桂先（1987年已故）系同胞兄弟姊妹，陈其高（2009年3月24日病故）、张吉富（2007年10月15日病故）系陈某1、陈某3、陈某4、陈某2以及陈桂先的父母，杨某系陈桂先的儿子。在陈某3、陈某4、陈某2各自成家后，陈其高、张吉富便与陈某1共同居住位于遵义市红花岗区自建房内，陈其高、张吉富住在该自建房二楼，陈某1在其他楼层居住。在陈某1于2003年外出打工的两年多时间里以及陈某1住院期间，陈某3、陈某4、陈某2及家人在共同照顾陈其高、张吉富。在陈其高、张吉富生病住院期间，陈某3、陈某4、陈某2及家人也在照顾陈其高、张吉富。红花岗区（以下简称黄泥坡村民组）根据土地承包册向集体经济成员分配集体福利，本案涉及的41000元就是黄泥坡村民组向陈某1、陈某3、陈某4、陈某2的父亲陈其高、母亲张吉富、奶奶杨明善发放的分红款。从2010年至2014年，每年的分红款均是由陈某1签字领取后进行分配，2014年以后（2015年9月-2018年1月），由于家庭内部继承纠纷上述分红款并未发放，上述分红款41000元存放于黄泥坡村民组账户。现陈某1以陈某3、陈某4、陈某2、杨某未尽赡养义务，不能分得本案涉及的分红款为由提起诉讼，酿成诉争。在本案的审理过程中，陈某1与陈某3、陈某4、陈某2、杨某一致同意只对2015年1月以后的分红款进行处理。第三人黄泥坡居委会当庭陈述，杨明善有两个儿子（陈其高和陈其尧），现已经将杨明善的分红款进行了均分，分别分配到陈其高及陈其尧名下。一审法院认为，本案的争议焦点问题是本案涉及的由红花岗区发放给陈其高、张吉富、杨明善的分红款是否属于陈其高、张吉富、杨明善的遗产；如属于遗产，是否应当由陈某1与陈某3、陈某4、陈某2、杨某进行继承的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条：‘遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。’的规定，庭审查明，本案涉及的由黄泥坡村民组发放给陈其高、张吉富、杨明善的分红款属于陈其高、张吉富、杨明善所有，在陈其高、张吉富、杨明善过世后，该分红款应当属于陈其高、张吉富、杨明善的遗产。双方在庭审中均未提供证据证明陈其高、张吉富、杨明善对该部分财产作出了处分，根据《中华人民共和国继承法》第五条：‘继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。’、第十条第一款：‘遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。’、第十一条：‘被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他父亲或母亲有权继承的遗产份额。’、第十三条：‘同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。’的规定，对陈其高、张吉富、杨明善在黄泥坡村民组的分红款应当按照法定继承办理，陈某1与陈某3、陈某4、陈某2以及陈桂先均系同一顺序继承人，均享有继承该分红款的权利，因陈桂先先于陈其高、张吉富死亡，故陈桂先的儿子杨某取得代位继承权，享有继承陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的权利。虽然陈某3、陈某4、陈某2提交的《家庭纠纷协议》载明经其三人与陈某1协商，由其三人与陈某1平均分配陈其高、张吉富、杨明善所得分红款，但该《家庭纠纷协议》中并未载明被告杨某作为代位继承人应享有的继承权，因此，陈其高、张吉富、杨明善在黄泥坡村民组的分红款不应按照《家庭纠纷协议》进行继承，应当由陈某1与陈某3、陈某4、陈某2、杨某共同继承。同时，庭审查明，陈其高、张吉富生前与陈某1共同居住在同一幢自建楼内；在陈其高、张吉富生病住院期间、在陈某1外出及治病期间，陈某3、陈某4、陈某2都对陈其高、张吉富进行了护理和照顾，尽了扶养义务；虽然杨某并未提供证据证明其对陈其高、张吉富尽了扶养义务，但因其在陈其高、张吉富在世时其并未具备扶养能力，一审法院认定其可以参与本案涉及分红款的继承。故结合本案的实际情况，一审法院认定陈某1对陈其高、张吉富尽了主要的扶养义务，可以分得陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的50%，陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的另一半由陈某3、陈某4、陈某2、杨某共同分配，即陈某3、陈某4、陈某2、杨某各分得12.5%。因此，本案诉争的分红款41000元，其中20500元归陈某1所有，剩余的20500元由陈某3、陈某4、陈某2、杨某平均分配，每人所有5125元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人陈其高、张吉富、杨明善在红花岗区享有的2015年9月至2018年1月份分红款20500元归陈某1所有，陈某3、陈某4、陈某2、杨某每人所有的金额均为5125元；二、驳回陈某1的诉讼请求。”本案审理查明的事实与一审法院（2018）黔0302民初7355号陈某1诉陈某3、陈某4、陈某2、杨某、第三人黄泥坡居委会继承纠纷一案民事判决查明事实基本一致，另查明2018年2月份至本案陈某2、陈某3、陈某4、杨某起诉日2020年5月13日，陈某2、陈某3、陈某4、杨某与陈某1应分割分红款为33750元。一审法院认为，本案的争议焦点问题是本案涉及的由红花岗区发放给陈其高、张吉富、杨明善的分红款是否属于陈其高、张吉富、杨明善的遗产；如属于遗产，是否应当由陈某1、陈某3、陈某4、陈某2、杨某进行继承的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，庭审查明，本案涉及的由黄泥坡村民组发放给陈其高、张吉富、杨明善的分红款属于陈其高、张吉富、杨明善所有，在陈其高、张吉富、杨明善过世后，该分红款应当属于陈其高、张吉富、杨明善的遗产。陈某2、陈某3、陈某4、杨某与陈某1在庭审中均未提供证据证明陈其高、张吉富、杨明善对该部分财产作出了处分，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条第一款“遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母。”、第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他父亲或母亲有权继承的遗产份额。”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定，对陈其高、张吉富、杨明善在黄泥坡村民组的分红款应当按照法定继承办理，陈某1、陈某3、陈某4、陈某2以及陈桂先均系同一顺序继承人，均享有继承该分红款的权利，因陈桂先先于陈其高、张吉富死亡，故陈桂先的儿子杨某取得代位继承权，享有继承陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的权利。虽然陈某3、陈某4、陈某2提交的《家庭纠纷协议》载明经其三人与陈某1协商，由其三人与陈某1平均分配陈其高、张吉富、杨明善所得分红款，但该《家庭纠纷协议》中并未载明杨某作为代位继承人应享有的继承权，因此，陈其高、张吉富、杨明善在黄泥坡村民组的分红款不应按照《家庭纠纷协议》进行继承，应当由陈某1、陈某3、陈某4、陈某2、杨某共同继承。同时，庭审查明，陈其高、张吉富生前与陈某1共同居住在同一幢自建楼内；在陈其高、张吉富生病住院期间、在陈某1外出及治病期间，陈某3、陈某4、陈某2都对陈其高、张吉富进行了护理和照顾，尽了扶养义务；虽然杨某并未提供证据证明其对陈其高、张吉富尽了扶养义务，但因其在陈其高、张吉富在世时其并未具备扶养能力，一审法院认定其可以参与本案涉及分红款的继承。故结合本案的实际情况，认定陈某1对陈其高、张吉富尽了主要的扶养义务，可以分得陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的50%，陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的另一半由陈某3、陈某4、陈某2、杨某共同分配，即陈某3、陈某4、陈某2、杨某各分得12.5%。因此，本案诉争的分红款33750元，其中16875元归陈某1所有，剩余的16875元由陈某3、陈某4、陈某2、杨某平均分配，每人所有4218.75元。人民法院的判决应当具体明确，且遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，2020年5月13日后是否仍有分红及具体数额现不能确定，不能将其作为遗产一并处理，故对陈某2、陈某3、陈某4、杨某要求对未实际产生的分红确定份额的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人陈其高、张吉富、杨明善在红花岗区享有的2018年2月至2020年5月13日分红款16875元归陈某1所有，陈某3、陈某4、陈某2、杨某每人所有的金额均为4218.75元；二、驳回陈某3、陈某4、陈某2、杨某的其他诉讼请求。案件受理费290元（已减半收取），由陈某3、陈某4、陈某2、杨某各负担36.25元，陈某1负担145元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉分红款系陈其高、张吉富、杨明善的遗产,本案无证据证明陈其高、张吉富、杨明善对其进行了处分，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，案涉分红款应当按照法定继承处理。又陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、杨某（代位继承陈桂先的份额）作为法定继承人，均享有对案涉分红款的继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，又结合陈其高、张吉富生前与陈某1共同居住以及陈某3、陈某4、陈某2在陈其高、张吉富生病住院期间、陈某1外出及治病期间对陈其高、张吉富的护理和照顾、杨某在陈其高、张吉富在世时并未具备扶养能力等实际情况，本院认为一审法院认定陈某1对陈其高、张吉富尽了主要的扶养义务，可以分得陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的50%，陈其高、张吉富、杨明善所得分红款的另一半由陈某3、陈某4、陈某2、杨某各得12.5%，并无不当，应予维持。陈某1所提被上诉人没有尽到赡养义务，也没有安葬老人，不应当得到分红款之上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十月三十日法官助理周晓易书记员王艳莉