福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2229号 上诉人（原审原告）：陈玉泉，男，1949年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师，特别代理。 委托诉讼代理人：余琎，福建律海律师事务所实习律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：陈玉兴，男，1953年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林湄，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师，特别代理。 上诉人陈玉泉与被上诉人陈玉兴因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷，于2020年9月9日庭询上诉人陈玉泉及其委托代理人林丽萍和余琎、被上诉人陈玉兴及其委托代理人林湄。本案现已审理终结。 陈玉泉的上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求即判决被上诉人赔偿上诉人各项经济损失计81376.84元。事实与理由：一、一审法院酌定上诉人自行承担20%的过错责任，严重错误。2015年11月27日，因被上诉人再次在上诉人必经的通行道上填土堆石进行堵塞，再次引发双方争吵，被上诉人不由分说地对上诉人实施殴打，导致上诉人全身上下多处受伤。被上诉人的违法行为，最终被公安机关处以行政拘留15天、罚款1000元，而上诉人是受害方，没有受到公安机关的处罚，可见上诉人没有任何的过错。已生效的莆田市中级人民法院（2018）闽03民再7号民事判决书判决，被上诉人应清除讼争土地上堆积的土堆及条石等障碍物（具体详见判决书），进一步证实了上诉人与被上诉人之间案发的原因是被上诉人堵塞上诉人的通行道引发的，上诉人没有任何的过错责任，一审法院认定本案因土地纠纷发生打架、上诉人对本案损害的发生亦存在过错，这一错误认定是导致本案错判的原因，在此，上诉人请求二审人民法院依法纠正。二、一审法院完全采信福建南方司法鉴定中心的鉴定意见，也是严重错误的。1．上诉人被陈玉兴殴打之前，以驾驶三轮摩托车为他人运载和搬卸货物为生，身体强壮，身上没有一处骨折的地方，如果身上有骨折，上诉人不可能从事这么颠簸的运载工作和搬卸货物这么重体力的劳动，莆田市秀屿区医院对上诉人的初步诊断也没有记载上诉人腰部有骨折，上诉人的L3腰椎压缩性骨折就是被陈玉兴殴打所致，公安机关没有对陈玉兴殴打上诉人致L3腰椎压缩性骨折做出法医鉴定，上诉人仍无法心服口服，上诉人仍继续不断上访。2．上诉人被殴打之后，当天即11月27日便入住莆田市秀屿区医院救治，由于上诉人当时全身被打疼痛难忍，分散了注意力故不知道腰部骨折，到了第二天才感觉腰部疼痛得很厉害，医生这才安排29日做腰椎检查，经检查上诉人L3腰椎压缩性骨折，也就是说，上诉人是因被被上诉人殴打致L3腰椎压缩性骨折是客观存在的事实。被上诉人虽辩称L3腰椎压缩性骨折与其无关，但其无法提供L3腰椎压缩性骨折是上诉人的旧伤或者是上诉人自己在他处受伤导致的，根据谁主张谁举证的法律规则，本案应由被上诉人承担举证证明上诉人的L3腰椎压缩性骨折与其殴打行为无关的相关证据，否则，被上诉人应承担举证不能的后果，显然，被上诉人并没有任何证据提供，而福建南方司法鉴定中心在时隔四年之久，在没有任何证据推翻上诉人的L3腰椎压缩性骨折不是新鲜骨折以及上诉人的骨折与被上诉人的殴打不存在关联的情况下，竟然没有对上诉人的L3腰椎压缩性骨折做出伤残程度鉴定，这显然是严重错误的。上诉人认为，福建科胜司法鉴定所已对上诉人做出十级伤残的鉴定意见，客观真实，一审法院没有采信是完全错误的。3．一审法院对福建科胜司法鉴定所鉴定的误工期150日、护理期60日没有采信，却采信福建南方鉴定所的鉴定意见并酌定上诉人的误工期为44天、护理期为14天，这对上诉人十分不公平，也是错误的。上诉人受伤后虽经医院治疗，但因经济困难住院时间短，致出院之后腰椎压缩性骨折一直无法恢复正常，至今已落下了残疾的后果，只能持拐杖行走，正因为被上诉人的殴打给上诉人造成极其严重的后果，所以上诉人多年来一直不服公安机关的法医鉴定而奔波于行政诉讼，上诉人请求二审法院按照福建科胜司法鉴定所鉴定的误工期150日、护理期60日依法改判。综上，一审法院认定事实错误，导致判决结果严重损害了上诉人的合法权益，请求二审人民法院重新查明事实后，依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 陈玉兴辩称，一、上诉人对其受到的伤害存在重大过错，应承担主要的民事责任。一审判决上诉人承担20%，明显偏袒上诉人。答辩人与侄子陈建成交换土地，换的陈建成房屋边的一块地，但上诉人认为该地属于本人，未经答辩人同意，将答辩人地上的石块用铁锹撬并搬离。答辩人上前阻止，在阻止过程中，双方相互拉扯，答辩人腿部、脸部、右手掌受伤，上诉人左眼淤青。本案上诉人擅自撬走并搬离答辩人的石块引起纠纷，在相互拉扯中受伤。莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2626号民事判决、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终277号民事判决书均驳回上诉人关于要求答辩人清除石条等请求。2018年再审虽然改判，但是答辩人继续采取必要的法律手段维护其合法权益。对于土地或相邻权纠纷案件中，不存在紧急状况的情况下，上诉人完全可通过报警或者诉讼等方式交由司法机关处理，但上诉人明知或完全可预见擅自行动会引发争执，仍然实施该行为，上诉人对案发起主导作用，有重大过错，依法应承担主要的民事责任。一审判决上诉人承担20%，明显偏袒上诉人。二、一审法院认定上诉人主张本次事故造成腰椎压缩性骨折等无事实依据是正确的。本次案发于2015年11月27日上午，腰椎压缩性骨折检查是2015年11月29日下午，如果案发致腰椎骨折，必然在第一时间治疗该疾病。期间两三天完全有可能自身原因造成或原有疾病。首先，原告提供的病历显示就诊时“无步态不稳”，11月28日一整天病程记录显示“活动正常、四肢肌力及肌张力正常”，如案发当时腰椎骨折，必疼痛难忍，会以此为治疗，在此后一天中也不可能活动正常。其次，上诉人及妻子林梅英在笔录中均未提及案发致腰部受伤。特别是林梅英在腰椎检查报告出具几天后，即2015年12月2日的笔录中也未提及案发致腰部受伤，其作为上诉人的妻子，应该非常清楚上诉人疾病，如果案发致腰部受伤，笔录中必然会提及，从病历、笔录证实了上诉人腰椎受伤等与答辩人无关。再次，公安机关于2016年2月25日向上诉人送达《伤情鉴定意见告知书》，该告知书载明上诉人伤情经鉴定为轻微伤，如对鉴定意见有异议可在三日内提出重新鉴定，上诉人当时对伤情鉴定无异议，故未提出重新鉴定。最后，南方司法鉴定中心明确上诉人腰椎压缩性骨折等属于自身原有疾病，与本案无关。该鉴定结论证实再次印证了上诉人腰椎受伤等与答辩人无关。故，无论依据病历、公安机关笔录，还是鉴定结论均证实上诉人腰椎受伤等与答辩人无关。同时，该事实已经过行政判决书等一再确认，生效裁判文书的效力，具有不可否认的证明力，非经法定程序，不得推翻。一审法院对该事实认定是正确的。三、一审判决护理费按14天计算是错误的，无事实依据，应予纠正。南方司法鉴定意见明确上诉人无须护理。四、一审判决误工费并按照44天计算是错误的，无事实依据，应予纠正。上诉人案发时已66岁，早达退休年龄，已丧失劳动能力，主张误工费于法无据。而且南方司法鉴定意见也只认定误工期为30日，一审法院按照44天计算，明显错误，应予纠正。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈玉泉向一审法院起诉请求：一、判令陈玉兴立即赔偿给陈玉泉因本案伤害产生的医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项经济损失共计81376.84元；二、判令本案诉讼费用由陈玉兴承担。 一审法院认定事实：2015年11月27日11时许，陈玉泉与陈玉兴因土地纠纷发生打架，陈玉泉被陈玉兴殴打致伤。事发当晚，陈玉泉以“外伤致头痛、头晕伴左眼视力下降3小时余”为主诉前往莆田市秀屿区医院住院治疗14天，花去医疗费992.29元＋6451.63元＝7443.92元。出院诊断：1．脑震荡；2．左眼钝挫伤；3．双眼黄斑变性；4．双眼老年性白内障；5．牙齿缺失；6.L3腰椎压缩性骨折；7．腰椎退行性改变；8．全身多处皮肤软组织挫擦伤；9．高血压病；10．冠状动脉粥样硬化性心脏病；11．高脂血症；12．慢性鼻窦炎。出院医嘱：注意休息，不适门诊随访。2016年2月2日，莆田市公安局物证鉴定所做出莆公物鉴（秀法临）字［2015］1159号法医学人体损伤程度鉴定书，认定陈玉泉的损伤程度属于轻微伤。2016年2月25日，莆田市公安局东峤派出所向陈玉泉及陈玉兴送达莆公秀鉴告字［2016］第00093号鉴定意见告知书，该告知书载明陈玉泉的伤情经鉴定为轻微伤，如对鉴定意见有异议可在三日内提出重新鉴定的申请。陈玉泉、陈玉兴均未在法定期限内申请重新鉴定。2016年5月3日，莆田市公安局秀屿分局做出莆公秀（东峤）行罚决字［2016］00102号行政处罚决定书，认定陈玉泉的人体损伤程度为轻微伤，并对陈玉兴处以行政拘留十五日并处罚款壹仟元。另查明，陈玉泉后以莆田市公安局秀屿分局遗漏了其牙齿缺失及腰椎压缩性骨折的伤情，对陈玉兴处罚过轻以及公安部门未告知重新鉴定的期间为由，于2016年7月28日向莆田市荔城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销莆公秀（东峤）行罚决字［2016］00102号行政处罚决定书，并责令莆田市公安局秀屿分局重新处理。莆田市荔城区人民法院于2016年12月8日做出（2016）闽0304行初124号行政判决书，判决驳回陈玉泉的诉讼请求。陈玉泉不服一审判决，上诉至莆田市中级人民法院。莆田市中级人民法院于2017年3月21日做出（2017）闽03行终36号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，陈玉泉再次向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年1月30日做出（2017）闽行申690号行政裁定书，裁定驳回陈玉泉的再审申请。后因陈玉泉的损失未得到赔偿，陈玉泉遂诉至一审法院，请求判令陈玉兴赔偿各项经济损失共计81376.84元。诉讼过程中，陈玉兴对陈玉泉在莆田市秀屿区医院诊疗期间的医疗费、住院天数与本案人身损害的关联性、必要性、合理性及陈玉泉因本案人身损害造成的误工期、护理期有异议，向一审法院申请司法鉴定，一审法院经审查后予以准许，并依法定程序委托福建恒信司法鉴定所进行鉴定。福建恒信司法鉴定所于2019年11月27日出具退函回执，回执载明“因无法明确陈玉泉L3椎体压缩性骨折是否为新鲜骨折，无法明确其骨折是否与材料所载明的打架事件存在关联，故无法对其医疗费、住院天数、误工期、护理期进行鉴定，经研究决定不予受理”。后经当事人双方同意，一审法院依法重新委托了备选机构福建南方司法鉴定中心进行鉴定，福建南方司法鉴定中心于2020年4月29日做出南方司法鉴定中心［2020］临鉴字第456号司法鉴定意见书，认定1、陈玉泉外伤后住院治疗15天，住院天数合理；2、陈玉泉医疗费中与外伤治疗无关联的费用为60.46元；3、陈玉泉本次外伤的误工期为30日，无须护理，该鉴定费4260元已由陈玉兴交纳。案经审理，因陈玉泉不同意调解，致本案无法调解。陈玉泉的赔偿项目经分析核定如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医疗票据，结合病历、诊断证明等相关证据，陈玉泉在医院住院治疗共计花去医疗费992.29元＋6451.63元＝7443.92元，扣除与本事故无关的费用60.46元，陈玉泉的医疗费应认定为7443.92元-60.46元＝7383.46元。2、陈玉泉确有受伤住院治疗，根据本案事故造成陈玉泉治疗的实际花费，一审法院酌定陈玉泉的营养费为738元。3、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。陈玉泉为农村户口，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费用标准应参照我省上年度农业职工平均工资159.09元／天的标准计算。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。陈玉泉因本事故住院治疗14天，且事故致陈玉泉左眼部钝挫伤及全身多处皮肤软组织擦伤，经鉴定误工期为30天，故一审法院酌定陈玉泉因本事故所致的误工期为14天＋30天＝44天。综上，误工费应为159.09元/天×44天＝6999.96元。4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。陈玉泉因本事故所致伤害住院治疗14天，且治疗机构及鉴定意见均未建议陈玉泉出院后应继续护理，故其护理期限应限于住院时间，护理费应为159.09元/天×14天＝2227.26元。5、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案陈玉泉虽未提供交通支出票据，但交通费确系必要支出，结合陈玉泉的就医地点、陈玉泉主张的住院时间（14天）等情况，本院酌定交通费为20元/天×14天＝280元。6、住院伙食补助费根据实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准计算，陈玉泉请求陈玉兴支付住院伙食补助费50元/天×14天＝700元，合法有据，予以支持。7、陈玉泉因本事故所致的伤情属轻微伤，未达到伤残等级，故其主张残疾赔偿金24949.4元于法无据，不予支持。8、本案中陈玉泉伤情较轻，且陈玉兴已经被行政处罚，故其请求陈玉兴赔偿精神损害抚慰金6000元依据不足，不予支持。9、后续治疗费未实际发生无法确定，双方亦未就该费用金额协商一致，宜待实际发生后另行主张。至于法院依职权委托的鉴定费4260元，有鉴定机构出具的票据为证，予以确认；同时根据鉴定结论，一审法院酌定该鉴定费用由陈玉泉、陈玉兴各负担一半，因该费用已由陈玉兴全额交纳，故对于陈玉兴垫付的一半费用2130元可在赔偿款中予以抵扣。综上，陈玉泉的实际经济损失应为：医疗费7383.46元＋营养费738元＋误工费6999.96元＋护理费2227.26元＋交通费280元＋住院伙食补助费700元＝18328.68元。一审法院认为，陈玉兴在与陈玉泉发生争执过程中致陈玉泉受伤，有陈玉泉提供的莆田市公安局秀屿分局的行政处罚决定书、告知民事权利书、莆田市中级人民法院的行政判决书、福建省高级人民法院的行政裁定书及医疗机构的入院记录、出院记录、住院收费票据、费用明细等证据予以证实，结合庭审调查情况，可以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案中，双方因土地问题发生冲突，陈玉兴致陈玉泉受伤，陈玉兴应对陈玉泉的损失承担过错责任，但陈玉泉对本案损害的发生亦存在过错，故应减轻陈玉兴的赔偿责任，综合本案实际情况，一审法院酌定陈玉泉对其损失自行承担20%的过错责任，陈玉兴承担80%的赔偿责任，赔偿额为18328.68元×80%＝14662.94元，扣除陈玉兴已垫付的鉴定费2130元，陈玉兴实际应再赔偿给陈玉泉因人身受侵害所致的各项经济损失共计14662.94元－2130元＝12532.94元。陈玉泉主张的赔偿范围、项目、数额中缺乏依据及不合理部分，依法不予支持。陈玉泉主张本事故导致其L3腰椎压缩性骨折及牙齿缺失，莆田市公安局秀屿分局认定其损伤属轻微伤与事实不符，对此一审法院认为，陈玉泉不服莆田市公安局秀屿分局做出的莆公秀（东峤）行罚决字［2016］00102号行政处罚决定书，已提起行政诉讼，经莆田市中级人民法院终审判决，认定陈玉泉与陈玉兴因土地纠纷发生冲突，陈玉兴殴打陈玉泉造成轻微伤，莆田市公安局秀屿分局对陈玉兴做出的行政处罚决定并无不当。至于陈玉泉的伤情，莆田市公安局秀屿分局向陈玉泉送达了莆公秀鉴告字［2016］第00093号鉴定意见告知书，陈玉泉在告知书上签字捺印，且未在法定期限内提出异议，故陈玉泉现又以公安部门遗漏伤情为由，要求以其自行委托的福建科胜司法鉴定所做出的伤情认定为准，缺乏依据，不予支持。陈玉兴辩称本案已过诉讼时效，对此一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案发生于2015年11月27日，莆田市公安局秀屿分局于2016年5月4日向陈玉泉送达了行政处罚决定书及告知民事权利书，按照当时的法律规定，人身损害的诉讼时效为一年，陈玉泉至迟应在2017年5月4日主张权利，但陈玉泉不服莆田市公安局秀屿分局做出的行政处罚，于2016年7月28日提起行政诉讼，故本案的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。案经行政一审、二审、再审复查，福建省高级人民法院最终于2018年1月30日做出（2017）闽行申690号行政裁定书，裁定驳回陈玉泉的再审申请，故本案的诉讼时效应自2018年1月30日起计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“在民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案中2017年10月1日民法总则施行时，因陈玉泉不服行政二审判决提起再审复查，一年的诉讼时效再次中断且尚未届满，故按照“新法优于旧法”的原则，本案的诉讼时效期间应自2018年1月30日起计算三年，而陈玉泉于2019年8月26日诉至本院，未超过法律规定的期间。综上，对于陈玉兴的辩解意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：陈玉兴应在本判决生效之日起五日内赔偿给陈玉泉因人身受侵害所致的各项经济损失共计12532.94元。案件受理费663.7元，减半收取计331.85元，由陈玉泉负担280.85元，由陈玉兴负担51元。 二审审理期间，陈玉泉对一审认定的事实有异议的是：1．伤残赔偿金；2．误工费、护理费。陈玉兴对一审认定的事实有异议的是：1．护理费；2．误工费。陈玉泉在二审期间中提供莆田市中级人民法院（2018）闽03民再7号民事判决书一份，欲证明双方因为通行道纠纷引起的，当时一、二审我方是原告，是驳回原告的诉讼请求，我方申请省高院再审，省高院指定莆田中院再审，莆田中院再审判决结果是陈玉兴清除讼争地上堆积的土堆及条石等障碍物，认定本案是因为陈玉兴擅自堵塞通道导致陈玉泉无法通行导致的，正是被被上诉人殴打的，对上诉人造成的人身损害，被上诉人应当承担全部责任，一审认定上诉人承担20%的责任完全是错误的。陈玉兴对该证据质证认为，该证据的真实性无异议，但该份判决认定错误，被上诉人将进一步采取法律手段维护自己的合法权益。这条通道实际上存在几十年，双方矛盾很深，上诉人不应当擅自搬离石条，引发纠纷，应当通过司法手段予以处理，所以上诉人应当承担主要责任。陈玉兴提供莆田市中级人民法院（2017）闽03民终277号民事判决书一份，欲证明：1.2016年5月24日上诉人就相邻通行权纠纷提起诉讼，莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2626号民事判决，莆田市中级人民法院（2017）闽03民终277号民事判决书均驳回上诉人关于要求被上诉人清除石条等请求。2．上诉人、被上诉人2015年11月27日是基于该土地和相邻权纠纷，上诉人将被上诉人的石块用铁锹撬并搬离引发冲突。3.2015年11月27日案发、2016年2月伤情鉴定做出、2016年5月3日行政处罚做出并送达，上诉人均未提出被上诉人致其腰椎骨折等。2016年8月，即行政处罚做出3个月左右上诉人才以遗漏伤情要求重新鉴定，也就是在民事相邻通行权诉讼过程中突然提出，想以此对被上诉人施压。陈玉泉对该证据的真实性无异议，该份判决书已经被（2018）闽03民再7号民事判决书否定，应当以再审判决认定的事实为准，且已经执行完毕。本院认为，双方当事人对对方当事人证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以采信。 本院查明的事实与一审相同。 另查明，2019年6月27日，莆田市中级人民法院做出（2018）闽03民再7号民事判决：一、撤销本院（2017）民终277号民事判决及莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2626号民事判决；二、陈玉兴于本判决生效之日起十日内清除讼争地（案外人陈玉池与陈建成所建的房屋间）上堆积的土堆及条石等障碍物。 本案双方当事人争议的焦点：一、陈玉泉L3腰椎压缩性骨折，是否系陈玉兴殴打所致？二、陈玉泉应否自担20%过错责任？三、关于陈玉泉的误工期、护理期问题？对此，本院予以查明、分析并认定。 本院认为，关于第一个争议焦点，2015年11月27日11时许，陈玉泉与陈玉兴因土地纠纷发生打架，陈玉泉被陈玉兴殴打致伤。经莆田市公安局物证鉴定所做出莆公物鉴定，认定陈玉泉的损伤程度属于轻微伤。莆田市公安局秀屿分局根据该鉴定做出对陈玉兴处以行政拘留15日并处罚款1000元。陈玉泉不服该行政处罚决定，以莆田市公安局秀屿分局遗漏了其牙齿缺失及腰椎压缩性骨折的伤情，对陈玉兴处罚过轻以及公安部门未告知重新鉴定的期间为由，向莆田市荔城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定，并责令莆田市公安局秀屿分局重新处理。莆田市荔城区人民法院做出（2016）闽0304行初124号行政判决，判决驳回陈玉泉的诉讼请求。陈玉泉不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院做出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月20日，陈玉泉委托福建科胜司法鉴定所对陈玉泉的伤情进行鉴定，2019年8月15日福建科胜司法鉴定所做出闽科胜司鉴所［2019］临鉴字第1000号《法医临床司法鉴定意见书》，陈玉兴对该鉴定意见提出异议，并向一审法院申请重新鉴定。在双方同意情况下，一审法院于2020年3月26日委托福建南方司法鉴定中心对陈玉泉自2015年11月27日至2015年12月11日在莆田市秀屿区医院住院期间的医疗花费、住院天数与本案人身损害的关联性、必要性、合理性等进行鉴定。2020年4月29日，福建南方司法鉴定中心根据法医检验，结合案情介绍及病历材料记载，综合分析：被鉴定人陈玉泉外伤，于2015年11月27日至2015年12月11日住院治疗，住院期间诊断：脑震荡、左眼钝挫伤、全身多处皮肤软组织挫擦伤、L3腰椎压缩性骨折、腰椎退行性改变等，其中脑震荡、左眼钝挫伤、全身多处皮肤软组织挫擦伤、系本次外伤所致；其L3腰椎压缩性骨折、腰椎退行性改变等属于自身原有伤病，和本次外伤没有因果关系。陈玉泉没有申请重新鉴定，且南方司法鉴定中心和鉴定人均具有鉴定资质，陈玉泉没有提供证据反驳福建闽中司法鉴定中心做出南方司法鉴定中心【2019】临鉴字第456号司法鉴定意见书存在鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的。因此，一审法院采信该鉴定意见，并无不当。综上，陈玉泉诉称，L3腰椎压缩性骨折系陈玉兴殴打所致的，缺乏事实依据，不予采信。 关于第二个争议焦点，陈玉泉与陈玉兴系同胞兄弟，本应互谅互让、方便生活、和谐共处。但因土地纠纷引发冲突，陈玉泉被陈玉兴打伤，构成轻微伤；陈玉兴被莆田市公安局秀屿分局处以行政拘留15日并处罚款壹仟元；陈玉泉的左眼部等被打伤住院；实属不该，双方应从中吸取教训。本案中，陈玉泉左眼部等被陈玉兴打伤，陈玉兴应当对陈玉泉的损失承担赔偿责任。陈玉泉与陈玉兴因土地纠纷，可通过协商、诉讼等方式处理，但陈玉泉擅自撬走并搬离讼争地块的石块引发争执，亦存在过错，故应减轻陈玉兴的赔偿责任，结合本案实际情况，一审法院酌定陈玉泉对其损失自行承担20%的过错责任，陈玉兴承担80%的赔偿责任，并无不当。 关于第三个争议焦点，福建南方司法鉴定中心依据陈玉泉左眼部钝挫伤及全身多处皮肤软组织擦伤，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，出具鉴定意见：陈玉泉外伤后住院治疗15天，住院天数合理；误工期为30天，无须护理，一审法院根据该鉴定意见，酌定误工期44天、护理期限14天，并无不当。 综上所述，陈玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费561.7元，由陈玉泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  李玉坤 审判员  易胜晖 二〇二〇年十月十日 书记员  谢正沁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。