江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复108号复议申请人（异议人，案外人）：南昌东凯光电科技有限公司。住所地：江西省南昌经济技术开发区双港大街。组织机构代码：669755114。法定代表人：李光慈，董事长。委托代理人：樊启明、邹文里，江西凌科安时律师事务所律师。特别代理。申请执行人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行（原南昌银行股份有限公司科技支行）。住所地：江西省南昌市东湖区紫金城商业区********。统一社会信用代码：913601001583777482。负责人：黄振，行长。被执行人：江西省涌鑫实业发展有限公司。住所地：江。住所地：江西省南昌市青云谱区岱山街道办事处财政所寓）。组织机构代码：79479789-0。法定代表人：李玉全，总经理。被执行人：江西鑫佳贸易有限公司。住所地：江。住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**江山大厦****码：68597048-X。法定代表人：万志坚，总经理。被执行人：李玉全，男，1954年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：万志坚，男，1978年11月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：李光慈，男，1949年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：彭红标，男，1968年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司。住所地：江西省南昌。住所地：江西省南昌市东湖区阳明路**91360100581638618H。法定代表人：李光慈，董事长。复议申请人南昌东凯光电科技有限公司因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2020年5月8日作出的（2020）赣01执异49号执行裁定，向本院申请复议。该院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌滨江支行与被执行人李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，南昌东凯光电科技有限公司因不服该院（2014）洪民二初字第765-1号民事裁定等提出书面异议，该院裁定驳回其异议申请。南昌中院查明，被执行人李光慈于2013年12月19日向南昌市西湖区人民法院申请以南昌东凯光电科技有限公司所有的位于南昌经济技术开发区79333平方米工业用地为南昌银行科技支行诉被执行人李光慈借贷合同纠纷两案提供担保，以此解除被执行人李光慈与案外人共有的安徽省绩溪县绩国用（20xx）第3xx号、绩国用（20xx）第3xx号土地，绩房字第（0165xx）号、绩房字第（0165xx）号房产的查封。南昌市西湖区人民法院于2013年12月20日作出（2013）西桃民保字第114号-1民事裁定：1．解除对李光慈在绩溪县瀛洲镇龙川村土地的查封，证号：绩国用（20x）第3xx号，面积：24808.1㎡和绩国用（20xx）第3xx号，面积：12099.4㎡。2．查封担保人南昌东凯光电科技有限公司名下位于南昌经济技术开发区的土地，证号：洪土国用登经2009第**，面积79333㎡。南昌市西湖区人民法院于2013年12月26日作出（2014）西桃民初字第9号-1民事裁定，立即冻结被告江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标银行存款1000万元或查封、扣押其相应价值的财产。在诉讼审理中因管辖权异议，本案移送至南昌中院审理。在审理过程中，南昌中院于2015年12月18日作出（2014）洪民二初字第765-1号民事裁定，继续查封、扣押或冻结依据（2013）西桃民保字第114号民事裁定、（2013）西桃民保字第114-1号民事裁定、（2014）西桃民初字第9号-1民事裁定作出的对被告江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司共计1000万元财产的保全措施。并对异议人南昌东凯光电科技有限公司名下位于南昌经济技术开发区的土地（证号：洪土国用登经20xx第**）进行续封。另查明，原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行（原科技支行）与被告李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司金融借款合同纠纷一案，南昌中院于2016年3月10日作出（2014）洪民二初字第765号民事判决，判令：1．被告江西省涌鑫实业发展有限公司于该判决生效之日起三日内偿还江西银行股份有限公司南昌滨江支行（原南昌银行股份有限公司科技支行）人民币9126558.15元及利息4075155.6元（自2016年2月21日起至还清欠款之日止的利息，按《流动资金借款合同》约定计算）；2．被告江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司对上述款项的偿还承担连带保证责任；3．被告江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告江西省涌鑫实业发展有限公司追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85551元、保全费5000元，由被告江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司承担。后江西银行股份有限公司南昌滨江支行向该院申请强制执行，该院于2017年5月5日立案执行，案号为（2017）赣01执151号。2018年12月13日，该院于2018年2月2日作出（2017）赣01执151号民事裁定，终结该院（2014）洪民二初字第765号民事判决书的本次执行程序。南昌中院认为，本案的争议焦点是异议人南昌东凯光电科技有限公司异议申请是否属于执行异议的审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款规定，利害关系人提出执行异议应当是针对执行行为。本案中，异议人南昌东凯光电科技有限公司请求撤销南昌市西湖区人民法院作出的（2013）西桃民保字第114号-1民事裁定及该院作出的（2014）洪民二初字第765-1号民事裁定并依法确认异议人对该院（2014）洪民二初字第765号判决项下确定的债务不承担担保责任。该异议申请是对保全裁定本身提出的异议，而不是针对执行行为提出的异议，依法不属于执行异议审查的范围。异议人南昌东凯光电科技有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定申请复议或通过审判监督程序进行救济。综上，异议人南昌东凯光电科技有限公司提出的异议申请不符合受理条件。南昌东凯光电科技有限公司向本院申请复议称，本案复议申请人名下被保全的位于南昌经济技术开发区79333平方米工业用地并非诉讼争议标的，而是与诉讼案件（2014）西桃民初字第9号并无任何关联的第三方名下土地，在没有任何事实和法律依据的情况下，南昌市西湖区人民法院裁定查封该土地显属错误。复议申请人作为案外人提出的异议请求是针对保全裁定且是基于对案涉土地使用权提出的，依法应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查处理，本案原审异议裁定依照第二百二十五条的规定审查处理错误。请求撤销本案原审异议裁定，指令南昌中院继续依照上述法律规定进行审查并作出裁定。本院经审查补充查明，2017年5月17日，南昌中院作出（2017）赣01执151-1号执行裁定，冻结被执行人李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司的银行存款1329.2264万元及其利息或查封、扣押其相应价值财产。同日，南昌中院作出（2017）赣01执151-2号执行裁定，划拨李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、南昌市东湖区光正小额贷款股份有限公司的银行存款1329.2264万元及其利息。另查明，原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行（原科技支行）与被告李玉全、万志坚、李光慈、彭红标、江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，南昌市西湖人民法院在审理过程中作出（2014）西桃民初字第9号-1民事裁定，立即冻结被告江西省涌鑫实业发展有限公司、江西鑫佳贸易有限公司、李玉全、万志坚、李光慈、彭红标银行存款1000万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案争议的焦点是南昌东凯光电科技有限公司的异议申请是否符合受理条件。本案中，南昌中院在接受移送审判管辖之前，南昌市西湖区人民法院已经分别作出（2013）西桃民保字第114号民事裁定、（2013）西桃民保字第114-1号民事裁定、（2014）西桃民初字第9号-1民事裁定，查封了担保人南昌东凯光电科技有限公司名下位于南昌经济技术开发区的工业用地（证号：洪土国用登经2009第**，面积79333平方米）。根据本案查明的事实，南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民保字第114号、（2014）西桃民初字第9号民事诉讼案件，均为金融借款合同纠纷案件，被告李光慈虽已为本案据以执行的（2014）洪民二初字第765号生效民事判决判令承担连带清偿担保责任，但是复议申请人南昌东凯光电科技有限公司只是为本案被告李光慈的保全担保提供保全标的物置换的案外人，该公司名下位于南昌经济技术开发区的案涉工业用地并未被该生效民事判决确定为讼争标的物或担保标的物，因此南昌中院在本案审判过程中依据南昌市西湖区人民法院上述执行裁定于2015年12月18日作出（2014）洪民二初字第765-1号民事裁定，继续查封南昌东凯光电科技有限公司名下位于南昌经济技术开发区的上述工业用地及其他被执行人的财产，系对本案据以执行的生效民事判决诉讼争议标的以外的财产进行保全，且原南昌市西湖区人民法院查封该土地使用权的民事裁定已为南昌中院的民事保全裁定所确定，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定”的规定，复议申请人南昌东凯光电科技有限公司作为案外人对南昌中院作出的（2014）洪民二初字第765-1号民事保全裁定及其执行实施行为提出异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，该异议申请符合法律规定的受理条件。本案原审异议裁定认定本案南昌东凯光电科技有限公司应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定另行申请复议，因《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定系该司法解释第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的特别规定，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定处理，本案原审异议裁定对本案异议依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查并驳回其异议申请，适用法律错误。综上，南昌东凯光电科技有限公司的复议申请成立，本院予以支持。本案原审异议裁定适用法律错误，结果应当予以撤销并指令继续审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二条第三款的规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01执异49号执行裁定；二、指令江西省南昌市中级人民法院对本案南昌东凯光电科技有限公司的异议请求进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十月二十七日法官助理吴群书记员朱学斌附：本案执行裁定适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。对保全裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销或变更；理由不成立的，裁定驳回。对驳回申请裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销，并采取保全措施；理由不成立的，裁定驳回。第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。