广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂08行终101号 上诉人（一审原告）李田芳（曾用名：李腾芳）。 委托代理人粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）贵港市港南区林业局，住所地贵港市港南区行政中心综合楼二楼205室。 法定代表人韦永祥，局长。 委托代理人党伟强，该局干部。 委托代理人谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 上诉人李田芳因诉被上诉人贵港市港南区林业局（以下简称港南区林业局）不予林业行政许可一案，不服贵港市港南区人民法院于2020年6月28日作出的（2020）桂0803行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年10月15日进行了开庭询问，上诉人李田芳及委托代理人粟雁，被上诉人港南区林业局委托代理人党伟强、谢曜聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，1983年元月9日，贵县人民政府颁发№001587贵县山林权属证书给八塘公社（林场）新合大队（林场）新联生产队，该证书山林权属登记表记载“三堆坟”面积300亩。1996年12月10日，八塘镇新××村××队与××、李广华（2006年病故）签订《山岭种植发包（承包）合同书》，将长冲片的三堆坟面积132亩发包给李田芳、李广华开发种植龙眼、荔枝等果树，承包期限：从1997年元月1日起至2026年12月底止，共30年整。 1996年11月29日，八塘镇木龙村龙塘屯与李田芳、李广华签订《关于发包长冲大岭林地合同书》，将长冲大岭面积32亩发包给李田芳、李广华种植经营，承包期限：从1997年元月1日起至2026年12月31日止，共30年整。后双方在履行《关于发包长冲大岭林地合同书》有纷争引发诉讼，在诉讼过程中，贵港市港南区新合村新联队对该承包山岭权属主张权利，并委托贵港市林业调查规划设计室对№001587贵县山林权属证书中的三堆坟300亩调查计算实际面积为213亩，其中李田芳承包林地面积为48亩是争议的山地。2015年10月29日，贵港市中级人民法院在查明长冲大岭权属的情况下作出（2015）贵民二终字第268号民事判决书，判决解除该《关于发包长冲大岭林地合同书》。 2019年3月20日，李田芳向贵港市港南区八塘街道林业站提交申请书，申请其1996年合同书承包新合村新联队001587号山林证书里三堆坟岭东面40多亩林木给予批准砍伐。同日，贵港市港南区八塘街道林业站作出《关于新合村李屋队李田芳办理林木采伐申请的答复意见》（以下简称《答复意见》），答复中称三堆坟林地林木纠纷由来已久，该林地林木经过法院判决，但林地林木权属纠纷仍未解决，该林地林木权属争议尚未解决之前，该站暂不受理该林地林木采伐申请。李田芳对答复意见不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销被告作出的《答复意见》，并依法判决被告在二十日内重新作出许可的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条、第三十二条、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三条、第二十条第一款第（四）项的规定，被告港南区林业局作为贵港市港南区林业主管部门，具有颁发林木采伐许可证的法定职责。在本案中，李田芳申请采伐其原先承包集体土地所种植的树木，其向被告的派出机构贵港市港南区八塘街道林业站提出采伐林木申请符合法律的规定。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：（一）林木采伐申请表。（二）林木权属证明。（三）伐区调查设计材料。”第二十四条“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议……”在本案审理过程中，李田芳明确表示其在本案中申请三堆坟岭东面40多亩林木给予批准砍伐，是申请（2015）贵民二终字第268号民事判决书中当时有争议的其和李广华承包48亩林地的林木给予批准砍伐，但其认为该林地为八塘镇新××村××队与××、李广华签订《山岭种植发包（承包）合同书》中长冲片的三堆坟范围内。由于（2015）贵民二终字第268号案在审理过程中，李田芳和李广华承包48亩林地权属有争议，后该案是在法院查明长冲大岭权属的情况下作出终审判决，判决解除《关于发包长冲大岭林地合同书》。现该判决发生法律效力四年有余，李田芳仍申请砍伐《关于发包长冲大岭林地合同书》中的林木，并坚持认为其申请办理林木采伐许可证的林地权属属于八塘镇新合村新联队，而李广华已病故，李田芳目前未能提供该林木权属证明。显然，李田芳在本案中申请砍伐的林木权属不清或有争议，依法应不予发放林木采伐许可证。因此，被告暂不受理李田芳采伐申请，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李田芳的诉讼请求。一审诉讼费50元由李田芳负担。 上诉人李田芳不服一审判决，上诉称，一、被上诉人没有证据证明《答复意见》认定的事实清楚，证据确凿充分。1.首先，上诉人申请采伐的是新合村新联队持有的№001587号《贵县山林权属证书》中的“三堆坟”林地上的林木。被上诉人没有提供证据证明新合村新联队的“三堆坟”又名长冲大岭、长冲白坟岭，以及涉案林地林木纠纷由来已久的事实。其次，被上诉人没有提供证据证明木龙村龙塘屯、振新村4队、新合村新联队曾多次提出权属争议的事实。2.《答复意见》查明，1997年6月19日八塘镇人民政府《关于振新村4队、新合村新联队、木龙村龙塘屯对“长冲大岭”权属问题争议的处理意见》认为“长冲大岭”应属木龙村龙塘屯所有，但被上诉人在一审期间没有提供上述《处理意见》予以证明。3.《答复意见》所提到的一系列民事案件的案由是“山林承包合同纠纷”是上诉人与龙塘屯1-4队的山地承包合同纠纷。上诉人申请采伐的林木是新合村新联队持有的№001587号《贵县山林权属证书》中的“三堆坟”林地上的林木，并非民事判决所指的长冲大岭林木。4.《答复意见》查明，2018年振新4队、木龙村龙塘屯均对该林地林木提出过权属争议，并向港南区林业局提出申请，但被上诉人没有提供证据证明该事实。二、《答复意见》适用《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条的规章错误。首先，上诉人申请采伐林木时提交了新联队№001587号《贵县山林权属证书》、《山岭种植发包(承包)合同书》、《收据》和经新合村委会确认“情况属实”的《申请书》，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第一款第（二）项的规定，上诉人申请采伐林木的权属已经十分清楚。其次，被上诉人认为，新联队“三堆坟”林地存在争议。根据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，涉案林地新联队已取得№001587号《贵县山林权属证书》，该复函明确了规定土地登记发证后已经明确了土地使用权，土地登记后提出的争议不属于土地权属争议。三、一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定错误。综上所述，被上诉人没有提供证据证明上诉人申请采伐的林木存在争议，也没有提供证据证明新联队№001587号《贵县山林权属证书》“三堆坟”的山林不属新联队所有。被上诉人作出的《答复意见》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决和《答复意见》并责令被上诉人重新作出许可的行政行为。 上诉人在二审期间向本院提交以下证据：1.（2007）南民初字第224号判决书，第二项判决“李田芳在长冲大岭种植的速丰桉归原告（木龙村龙塘屯）所有”；2.（2012）南民再初字第2号裁定书，撤销了（2007）南民初字第224号判决书；3.（2012）南民再初第2号判决书，第一项也撤销（2007）南民初字第224号判决书；4.（2014）贵民再字第5号裁定书，撤销（2012）南民再初字第2号判决书，发回重审。5.（2015）南民初字第643号、（2015）贵民二终字268号判决书，这两个判决解除了李田芳与龙塘屯1-4队的承包合同，并没有判决李田芳种植的速丰桉属于龙塘屯1-4队所有，因此可证实争议林地上的林木属于李田芳所有。 被上诉人港南区林业局辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律法规规定。1.上诉人李田芳申请采伐的48亩林地属于贵港市港南区八塘镇木龙村龙塘屯1-4队于1996年11月29日发包给其与李广华的。但双方承包合同已经贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第643号民事判决和贵港市中级人民法院（2015）贵民二终字第268号民事判决解除，因此一审法院驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。2.根据《中华人民共和国森林法》第五十八条的规定，由于上诉人没有提供所要采伐林地的完整申请材料，被上诉人不予受理其采伐申请符合法律法规规定。二、上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。（一）长冲大岭林地纠纷由来已久。1.1996年11月30日经新合村新联队、新花村三峰队、木龙村龙塘屯、横岭乡陈湾村陈屋队、东津镇卢屋队等5个队的队长及群众代表、八塘镇新合村委、木龙村村委、陈湾村委、八塘镇林业站、水果站及承包人李广华、李腾芳等人到现场踏界，确认长冲大岭是属于木龙村龙塘屯所有，上诉人李田芳及李广华均在踏界图中签字盖印；2.1997年5月12日，八塘镇人民政府作出《关于八塘镇振新村4队、新合村新联队、木龙村龙塘屯对“长冲大岭”权属争议的调查情况》，调查显示:1983年振新村4队与新合村新联队均经贵县人民政府核发了该岭的山林权属证书。1997年2月期间，振新村4队、新合村新联队均对该岭提出权属争议。1997年6月19日，港南区八塘司法办作出《八塘镇人民政府关于振新村4队、新合村新联队、木龙村龙塘屯对“长冲大岭”权属问题争议的处理意见》，认定“长冲大岭”属木龙村龙塘屯所有;3.2018年5月28日，八塘街道振新村4队向港南区政府提出申请，请求确认长冲白坟岭的林地权属。综上，八塘镇振新村4队、木龙村龙塘屯对“长冲大岭”林地权属均有主张，纠纷由来已久。（二）在（2015）贵民二终字第268号案审理过程中，上诉人李田芳称：长冲大岭林地在“三堆坟”的四至范围内，权属归八塘镇新合村新联生产队所有，被上诉人不具有发包长冲大岭林地的主体资格，被上诉人与上诉人及李广华于1996年11月29日签订的《关于发包长冲大岭林地合同书》无效。但贵港市中级人民法院经调查，最终认定不影响上诉人与被上诉人签订的《关于发包长冲大岭林地合同书》的履行。可见，贵港市中级人民法院认定长冲大岭并非新联队所有，上诉人申请采伐该林地没有事实依据。（三）上诉人李田芳及李广华虽承包新合村新联队“三堆坟”林地，但根据双方的承包合同，并没有注明所承包林地的四至。因此上诉人没有证据表明申请采伐林地在其承包范围内，其上诉请求没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律法规规定。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人在二审期间向本院提交以下证据：1.《关于八塘镇振新村4队、新合村新联队、木龙村龙塘屯对“长冲大岭”权属争议的调查情况》、《八塘镇人民政府关于振新村4队、新合村新联队、木龙村龙塘屯对“长冲大岭”权属问题争议的处理意见》，证明1997年期间，八塘镇振新村4队、新合村新联队、木龙村龙塘屯对“长冲大岭”权属均有争议，最终港南区八塘司法办认定“长冲大岭”权属应属木龙村龙塘屯所有。2.1996年11月30日《关于长 冲山岭及相邻乡村林地各权属界止图》及踏界人签名盖章记录，证明经八塘镇林业站、八塘镇水果站、新合村新联队、新合村委会、东津镇西夏村、木龙村龙塘屯、横岭张陈湾村等多方对长冲山岭及相邻林地各权属进行了踏界确认，其中争议地“长冲大岭”已标明为龙塘屯所有，李田芳及李广华均在踏界图中签字盖印。3.《申请书》、《关于八塘街道振新村4队申请对长冲白坟岭确定山林权属的答复》，证明2018年5月28日，八塘街道振新村4队向港南区政府提出申请，请求确认长冲白坟岭的林地权属。4.证人莫某出庭作证，证实因上诉人申请采伐的林木林地存在权属纠纷，因此八塘镇林业站对其采伐林木的申请不予受理。 经审查双方当事人一审期间提交的证据，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。上诉人二审提交的证据，为法院的裁判文书，对真实性本院予以认定，但对上诉人据以主张证实争议林地上林木权属为其所有的证明目的不予认可。被上诉人二审提交的证据，可证实争议林地自1996年开始已发生权属纠纷的事实。据此，二审查明事实与一审查明事实一致。 另查明，一审法院于2020年6月16日对时任贵港市港南区八塘林业站站长莫某进行了调查询问，莫某认为李田芳申请采伐的林木林地与（2015）贵民二终字第268号民事判决解除《关于发包长冲大岭林地合同书》的承包地为同一块林地,同时《关于发包长冲大岭林地合同书》所指向的长冲大岭32亩承包地与1996年12月10日八塘镇新××村××队与××、李广华于签订《山岭种植发包（承包）合同书》中属李田芳承包的林地是同一块林地。一审法院于2020年6月19日对李田芳进行询问，李田芳表示其申请采伐林木所处的林地就是（2015）贵民二终字第268号案判决解除《关于发包长冲大岭林地合同书》的承包地。 本院认为，本案的争议焦点是：李田芳申请采伐的涉案林地的林木权属是否清楚。《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第一款第一项规定，“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或 有争议……”，根据上述法律法规规定，对林木权属不清或者有争议的，受理采伐林木申请的林业行政主管部门不得发放林木采伐许可证。本案中，根据到案证据，八塘镇木龙村龙塘屯与李田芳、李广华于1996年11月29日签订《关于发包长冲大岭林地合同书》所指向的长冲大岭32亩承包地是位于八塘镇新××村××队与××、李广华于1996年12月10日签订《山岭种植发包（承包）合同书》所指向的长冲片三堆坟132亩承包地内。而上诉人申请采伐林木的林地，系其与李广华于1996年11月29日与木龙村龙塘屯签订的《关于发包长冲大岭林地合同书》的承包林地，但根据已经发生法律效力的本院（2015）贵民二终字第268号民事判决显示，因李田芳未按照合同约定履行合同义务，被法院判决解除了林地承包合同并承担违约责任，至此，李田芳对涉案林地已经丧失承包权。故，上诉人李田芳申请采伐已经没有承包权的林地上林木，林木权属不清，被上诉人作出《答复意见》，对李田芳的采伐申请不予受理并无不当。一审判决驳回李田芳的诉讼请求正确，依法应予维持。至于上诉人与木龙村龙塘屯因履行林地承包合同所产生的林木权属纠纷问题，当事人可通过合法途径另寻救济。需要指出的是，李田芳申请采伐林木所指向的林地，港南区林业局认为该林地权属纠纷由来已久，该林地权属纠纷虽已由八塘镇司法办于1997年6月17日形成《关于振新村4队、新合村新联队、木龙村龙塘屯对“长冲大岭”权属问题争议的处理意见》，处理意见认为争议林地权属应属木龙村龙塘屯所有。但该处理意见并不属于最终的处理决定，最终的处理决定仍应由港南区政府依法作出。鉴于负责山林权属纠纷调处职能的具体工作系由港南区林业局承担，故，港南区林业局作为职能部门，应依法对涉案林地及时进行立案调查，并形成处理意见呈报港南区政府，由港南区政府依法作出处理决定。综上，依照《 中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人李田芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年十月二十日 法官助理 方泽民 书 记 员 廖广华 附：相关法律法规、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.《广西壮族自治区林木采伐管理办法》 第二十一条申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料： （一）林木采伐申请表。采伐国有土地上的林木提交国有林木采伐申请表，采伐集体土地上的林木提交集体（个人）林木采伐申请表。 （二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体林地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。 （三）伐区调查设计材料。按《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》要求提交伐区调查设计成果材料。 征收、占用林地和森林经营单位修筑直接为林业生产服务设施需要采伐林木的，还应提交使用林地行政许可决定书；国家重点保护野生植物（树木）的采伐，还应提交国家重点保护野生植物采集证；退耕还林补助期满后的林木采伐，还应提交退耕还林验收报告；自治区级以上公益林林木的采伐，还应提交自治区林业行政主管部门的批准文件。 申请采伐林地上的毛竹，应提交（一）、（二）两项规定材料。 申请采伐铁路、公路护路林和城镇绿化林木，按有关行政主管部门的规定提交相关材料。 第二十四条有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证： （一）林木权属不清或有争议； （二）申请材料不齐全的； （三）防护林和特种用途林进行非抚育或者非更新性质采伐的，或者采伐封山育林期、封山育林区内林木的； （四）未按规定时间完成更新造林任务的； （五）上年度发生重大滥伐案件、森林火灾或者大面积严重森林病虫害，未采取预防和改进措施的； （六）法律法规禁止发放林木采伐许可证的。