甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0402民初1960号 原告：白银坤龙建筑劳务有限公司，住所地甘肃省白银市白银区。 法定代表人：王彦龙，系该公司经理。 委托诉讼代理人：史志强，系甘肃灏润律师事务所律师。 被告：甘肃铜城工程建设有限公司，住所地甘肃省白银市白银区。 法定代表人：曾善勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：明利年，系甘肃法翔律师事务所律师。 原告白银坤龙建筑劳务有限公司（以下简称坤龙公司）诉被告甘肃铜城工程建设有限公司（以下简称铜城建设）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，依法由审判员王鸿儒独任审理，于2020年7月27日在白银区人民法院第八法庭公开开庭进行了审理。原告坤龙公司委托诉讼代理人、被告铜城建设委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告坤龙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工程款163767元，支付上述款项的占用利息4913元，共计168680元；2、本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月与甘肃铜城工程建设有限公司签订了一份《工程分包合同》，约定“年产一万吨dti分离改造装置土建基础工程，具体范围包括钻孔灌注桩、承台及拉梁、堰区设备基础、围堰、管架基础等图纸以内所有项目”的施工工作由原告组织包工队进行承包施工。另约定“包干制工程总价暂定伍拾玖万捌仟元，最后按照实际完成量结算总价，乙方向甲方支付决算总价的3％的杂费。工程竣工验收合格后，一次性支付结算总价的90％工程款，剩余10％工程款待质保期结束且无质量问题，一次性付清余款”。但时至今日，原告已按照双方约定完成全部工程施工，双方于当日进行了工程量的结算，工程验收合格，合同内结算总价为598000元，合同外完成工程结算总额为395667.33元，未予结算数额为13800元，原告完成工程量最终结算总价为1007467.33元。自涉案工程交付业主后，被告断断续续向原告支付了部分款项，但剩余的163767元工程款一直拒不向原告支付，经原告多次催要无果，原告无奈只能向法院起诉。综上，原告已经按照合同约定履行其合同义务，被告却不按照合同约定履行付款义务，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特根据我国《合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请。 被告铜城建设辩称1、根据双方合同约定，坤龙公司应向铜城公司支付决算总价3%的杂费，且工程价款是含税价，铜城公司支付的工程款应扣除相应的税金，或坤龙公司向铜城公司提供符合要求的建筑安装发票；2、合同中的工程存在个别未施工的情形，依法应予以扣除相应的工程价款；3、支付给坤龙公司的工程款应扣除铜城公司应得的管理费，双方约定管理费为7.7%；4、根据坤龙公司的起诉状可看出，该公司所述工程款项总价为1007467.33元，剩余163767元未付，说明认可铜城公司已支付工程款843700.33元，实际上铜城公司已累计支付工程款873700元，该工程款有证据支持。同时对坤龙公司所述的部分工程价款不予认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了1、工程分包合同1份，证明原被告自愿签定劳务合同，对于合同包干总价约定为598000元；2、工程结算书1份、工程签证单1份、工程未算记录单1份，证明在施工过程中，对于涉案工程的增量已经根据签证单进行结算，结算数额十分清楚，具体为395667.33元；3、承诺书1份、甘肃铜城工程建设有限公司混凝土公司结算汇总表1份、甘肃增值税专业发票1份、预拌混凝土发货单1份，证明原告负责人于2019年1月24日前共收到被告50万元，其中包括农民工工资、材料款等，涉案工程所需混凝土款为283700元，已经在原告应收款项中予以扣除；4、工程预算书1份、工程图纸1组，证明原告已按照涉案工程原始工程计划施工完毕；5、委托代理合同及发票1份、诉讼费票据1份，证明原告因维护其合法权益而产生的必要费用，且劳务分包合同也约定上述费用由被诉方承担。被告质证称对证据一真实性无异议，是双方签订的，从合同中可以证明含有3%的杂费和含税价，明确约定乙方要向甲方提供发票；证据二中，只是对工程量的初步确认，并不是对工程价款的最终确认，工程签证单上没有我公司签字，只是乙方单方面的记录，未经我公司确认，所以不予认可，也能够证明是对工程量的确认，并不是对工程价款的确认；证据三中，对承诺书、结算汇总表的真实性无异议，对发票中31万的四张予以认可，后边140184.7元的发票我公司不予认可，混凝土发货单的真实性无异议，但该笔钱我已支付，被告并没有开具发票，但是该组发票我是认可的；图纸不全，原告方只有8张，因为全部工程都是给原告的，所有图纸有15张，所以我公司不予认可；对证据五无异议。 被告坤龙公司提交了1、2018年5月甘肃铜城建设有限公司与甘肃银光聚银化工有限公司签订的《建设工程施工合同》1份及与白银坤龙公司签订的合同1份，证明铜城公司在聚银公司以648000元承包工程后根据双方约定扣除50000元管理费后，以598000元的暂定价与坤龙公司签订了施工合同，说明双方约定了合同项下的工程管理费为7.7%，3%的杂费，价款为含税价，乙方提供发票；2、施工图1组，证明施工图有桁架施工和安装，但最终未施工安装，应扣除相应工程款；3、工程款打款凭证4份，证明实际已支付工程款873700元的事实；4、工程预算单和结算单1份，证明铜城公司对工程预算和结算均有固定的流程和格式，李杰签字只是对当初工程量的确认，而不是对公司价款的最终确认，工程价款的最终确认须履行固定的程序。证人张锐证言：原被告双方签订的分包合同存在管理费，60万的工程款为50000元的管理费，后续的工程管理费没有扣除。原告质证称对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该合同恰恰能证明原被告双方所争议的工程范围，仅仅只是土建基础工程，不存在被告所说的桁架结构，并且工程总价款为648000元，但被告与原告签署的合同为598000元，从中扣除了原告应得的50000元，对于工程分包合同其工程承包范围是很清楚的，采用了列举的形式，因此不存在被告所述的未实施的工程，经过两份合同内容反映，被告已扣除50000元，所以被告所述的工程分包合同向其支付3%的杂费，我们认为预先扣除的50000元中包含了杂费；2、对证据二中，该施工图是聚银公司与铜城公司之间签订的施工合同的附件，施工图纸系原告收到被告交付的施工图纸，被告的施工图纸原告至始至终没有见过；证据三无异议；证据四与本案无关联，我公司不予认可。经审查，本院对上述证据的真实性及证明效力予以认定。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2018年7月铜城建设公司与甘肃银光聚银化工有限公司签订签订建设工程施工合同，合同总价648000元，后铜城建设公司与坤龙公司签订《工程分包合同》，约定“包干制工程总价暂定伍拾玖万捌仟元，最后按照实际完成量结算总价，乙方向甲方支付决算总价的3％的杂费。工程竣工验收合格后，结算总价为1007467.33元。被告已支付工程款873700.33元，被告为原告垫付商砼款283700元。 另查明坤龙公司向铜城建设公司支付了50000元管理费。 本院认为，本案的争议焦点是分包工程是否存在管理费，管理费的数额。经过庭审查明，铜城建设公司在向坤龙公司分包工程项目后，扣除了50000元，但未明确说明性质，坤龙公司称该50000元中包括合同约定的杂费3%，但合同约定杂费在工程计算后支付，结合证人李锐证言，该50000元应当是双方根据交易习惯确定的管理费。 现原告主张被告支付拖欠工程款，符合法律规定，对其主张合理部分本院予以支持，关于工程款数额，根据双方结算及庭审查明工程款结算总价为1007467.33元，被告已支付工程款873700.33元，扣除合同约定的杂费3%即30224.02元、后续工程管理费27678.9元、铜城公司垫付混凝土款税费36881，剩余38983.08元。被告辩称实际施工中存在个别未施工的情形，本院认为双方已就工程款作出结算，应当以结算为准，对被告的意见本院不予采纳；综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 一、甘肃铜城工程建设有限公司向原告白银坤龙建筑劳务有限公司支付剩余工程款38983.08元,，于本判决生效后十五日内一次性付清； 二、驳回白银坤龙建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1837元，由被告甘肃铜城工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  王鸿儒 二〇二〇年十月十九日 书记员  马文玉