广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行初41号原告：何昌彬，男，汉族，1967年2月18日出生，身份证住址：四川省屏川县********，公民身份号码：512************430。被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：黎伟明，市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，市司法局工作人员。第三人：东莞市城市管理和综合执法局，住所地：广东省东莞市莞城区*******。法定代表人：郭怀晋，局长。委托代理人：肖夏泉，该局企石分局局长。委托代理人：邱新，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告何昌彬与被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及第三人东莞市城市管理和综合执法局（以下简称“东莞城管执法局”）行政复议纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告东莞市政府送达了起诉状副本等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告何昌彬，被告东莞市政府委托代理人黎伟明以及第三人东莞城管执法局委托代理人肖夏泉、邱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何昌彬诉称，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款、第二十八条规定的受理条件，东莞市政府依法应当受理原告何昌彬的行政复议申请。根据《中华人民共和国土地管理法》第二、六、八、十一、四十三、六十三、六十六至七十三、七十六至七十八、八十、八十一、八十三、八十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二、八、三十二、三十八、六十三、七十、七十三、七十六、七十七、八十一、八十四条的规定，根据生效的（2011）东一法民一重字11号民事判决书，何昌彬多次举报违法建筑，东莞市政府至今不受理。按照《东莞市举报违法犯罪奖励办法》第十五条第二项举报经济犯罪案件的奖励标准，非法所得应当按总金额5%给予举报人即何昌彬奖励。综上所述，原告特诉至法院，请求判令：1.撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]802号《行政复议不予受理决定书》；2.本案诉讼费由东莞市政府承担。原告何昌彬向本院提交如下证据：1.东府行复[2019]802号《行政复议不予受理决定书》，证明何昌彬起诉东莞市政府行政不作为。2.东莞市政府短信截图，证明何昌彬多次向东莞市政府投诉举报违法建筑至今无人处理。3.企综管告[2019]001号《信访诉求依法履职答复书》、东莞市城市管理和综合执法局《信访诉求依法履职答复书》，证明何昌彬多次向东莞市城市综合管理局反映，但东莞市城市综合管理局对违法建筑不予处理拆除，行政不作为。4.东莞市住房和城市建设局《信访事项不予受理告知书》，证明何昌彬向东莞住建局投诉，但住建局回复不属于他们管。5.东莞市国土资源局告知函、复函（东国土资（执法）函[2015]895、[2016]119号），证明何昌彬多次举报到东莞市国土资源局，违法建筑不属于他们管。6.收取举报资料，证明何昌彬多次向企石镇规划建设办举报，但未收到书面回复。7.（2017）粤1971行初757号《行政裁定书》，证明何昌彬向人民法院起诉，人民法院驳回起诉。8.（2011）东一法民一重字第11号《民事判决书》，证明何昌彬于2010年代理民事诉讼和参与张红金违法建筑案。被告东莞市政府辩称：东莞市政府于2019年12月16日收到何昌彬的行政复议申请，经审查，没有证据证明何昌彬是为维护自身合法权益而提出举报，故东莞城管执法局、东莞市企石镇人民政府对该举报事项所作任何处理，均不影响何昌彬的权利义务。综上，何昌彬提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出的案涉《行政复议不予受理决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，并无不当，依法应予以维持。被告东莞市政府向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：1.《行政复议申请书》、材料清单、证据、邮寄凭证，证明何昌彬向东莞市政府申请行政复议。2.《补正行政复议申请材料通知书》及送达回证，证明东莞市政府要求何昌彬补正行政复议材料。3.材料清单、证据，证明何昌彬在期限内向东莞市政府提交相关证据材料，但案涉材料无法证明何昌彬是为维护自身合法权益而提出举报。4.《行政复议不予受理决定书》的邮寄凭证，证明东莞市政府依法作出不予受理决定并送达给何昌彬。第三人东莞城管执法局述称：一、何昌彬和东莞城管执法局对企石镇东山村东山小学后违建民房的查处不存在利害关系，不具备提起诉讼的原告主体资格。二、东莞城管执法局已依法向何昌彬答复对案涉违建民房的调查处理情况，符合信访相关规定。三、东莞城管执法局已依法对案涉违建民房履行查处职责，因案涉违建属于历史遗留建筑，需通过统一行动整改或逐步消化。四、2016年以来，何昌彬和案外人成三秀等曾多次就案涉违建民房进行举报投诉并提起行政诉讼，均因不存在利害关系被法院驳回。何昌彬在没有新的事实和理由的情况下，针对同一事项反复提起诉讼，构成滥用诉权。第三人东莞城管执法局向本院提交了以下证据：1.《受理告知书》及送达回证，证明东莞城管执法局于2019年9月20日受理原告信访事项并于当日将受理情况短信送达原告。2.《信访诉求依法履职答复书》、快递单及物流跟踪信息，证明东莞城管执法局于2019年10月17日作出答复并于2019年11月9日送达原告。3.《关于成三秀、姚祥健投诉的告知函》，证明2016年3月东莞城管执法局收到东莞国土资源局企石分局的关于案涉违建的投诉告知函。4.《询问调查笔录》、收款收据、张红金身份证复印件、《现场勘验、检查笔录》、《询问调查笔录》及身份证明，证明2016年4月27日东莞城管执法局到违建现场进行现场勘查，并对张红金及企石镇东山村村民委员会进行询问，确认案涉违法建筑于2000年开始建设，2002年完工，建筑面积约为360平方米，未取得建设工程规划许可证或其他规划许可审批。5.（2018）粤19行终149号《行政裁定书》，证明2016年以来，原告及案外人成三秀等曾多次就案涉违建进行举报投诉并提起行政诉讼，因不存在利害关系均被一、二审法院驳回。经庭审质证，原告、被告及第三人对各方提交的所有证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：2019年10月17日，东莞城管执法局作出《信访诉求依法履职答复书》，就何昌彬于2019年9月10日反映的企石镇东山村东山小学后门一间民房违建的问题作出答复。何昌彬对该答复不服，于2019年12月16日向东莞市政府提出行政复议。东莞市政府于2019年12月20日向何昌彬送达《补正行政复议申请材料通知书》，要求其在15日内补正相关材料。2019年12月25日，何昌彬向东莞市政府补偿提交了相关材料。2020年1月6日，被告作出东府行复[2019]802号《行政复议不予受理决定书》，认为原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，决定不予受理原告的复议申请。同日，被告向原告邮寄送达了该决定书。原告不服，遂向本院提起诉讼。又查明，庭审时，何昌彬确认案涉投诉的建筑物使用人是张红金，何昌彬与案涉建筑物、张红金均无任何利害关系，其起诉本案是为了帮助案外人成三秀维权。本院认为，本案为行政复议纠纷。申请人在提出行政复议申请时，应当举证证明其与具体行政行为有利害关系。本案中，何昌彬已确认其与案涉建筑物、张红金均无任何利害关系，其起诉本案是为了帮助案外人成三秀维权。因此，东莞城管执法局对案涉建筑进行处理的行政行为不会对何昌彬产生实际影响，何昌彬与该行政行为并无法律上的利害关系，其提起案涉行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”的规定，东莞市政府以不属于行政复议的受理条件为由，决定不予受理原告提出的案涉行政复议申请，理据充分，并无不当。原告何昌彬诉请撤销案涉《行政复议不予受理决定书》缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何昌彬的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告何昌彬承担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十月十五日书记员  韩思琦