江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终428号 上诉人（原审原告）罗锦涛，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人罗海兵（系上诉人罗锦涛之父），××族，居民，住址同上。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路**。 法定代表人迮大猛，该分局局长。 委托代理人陈益华，该分局法制大队民警。 委托代理人王国伟，该分局法制大队民警。 上诉人罗锦涛诉被上诉人盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）治安行政处罚一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年11月22日凌晨，亭湖公安局民警在盐城市××青年路豪德广场抓获涉嫌吸毒人员罗锦涛，经对其毛发进行实验室检测，检测出罗锦涛的毛发内含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致。罗锦涛六个月内未因吸毒被行政处罚，认定罗锦涛吸毒。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定对罗锦涛行政拘留十二日。执行方式和期限：本决定书送达后，由盐城市公安局亭湖分局送达盐城市拘留所执行拘留。拘留期限自2019年11月22日至2019年12月4日止。原告罗锦涛不服，故诉至原审法院，要求判如所请。 原审法院另查明，2014年1月14日，原告因吸食毒品被查获，亭湖公安局对原告处以行政拘留十日并处罚款贰仟元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定,被告亭湖公安局作为县级以上地方人民政府公安机关,有对原告作出治安管理行政处罚的职权。 关于原告提交的上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告及上海迪安司法鉴定有限公司检测报告效力问题。原告提交的上海华佑自愿戒毒康复医院毛发毒品检测报告非经司法鉴定程序，非由具备鉴定资质的人员作出，与本案的事实不具有关联性；原告提交的上海迪安司法鉴定有限公司检测报告载明“本结果仅对委托方所送检验材料负责”，亦与本案的事实不具有关联性，故原审法院均不予采信。 关于原告申请重新鉴定的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条第一款均对重新鉴定的情形予以明确。本案中,原告要求重新鉴定的理由与上述应当进行重新鉴定的规定不符，故原审法院对原告要求重新鉴定的申请不予准许。 根据公安部发布的《涉毒人员毛发样本检测规范》第二条规定,本规范所称毛发样本检测，是指运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员的毛发样本（头发）进行检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项规定,“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的……”本案中,根据被告亭湖公安局提交的受案登记表、罗锦涛的询问笔录、罗锦涛的毛发提取笔录、鉴定意见书、鉴定意见送达回执、行政处罚告知笔录等证据能够形成完整的证据链,证明被诉处罚决定中认定的相关事实。被告亭湖公安局对原告罗锦涛作出行政拘留十二日的处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项规定，并无不当。被告亭湖公安局在作出行政处罚决定也履行的受理、询问、告知、决定、送达等程序，程序合法。综上所述，原告罗锦涛的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告罗锦涛的诉讼请求，案件受理费50元，由原告罗锦涛负担。 上诉人罗锦涛不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。原审判决错误的认定了被上诉人作出的行政处罚决定具有事实依据。被上诉人并未查获上诉人相应的吸毒工具及毒品，且在提取上诉人毛发时违反法定操作规程，未按规定程序提取检材、未佩戴一次性手套、未使用医用剪刀、未将上诉人毛发使用铝箔纸包装送检，故样本检材极有可能已被交叉污染，依据该样本检材所作出的鉴定结论依法应予排除。二、一审法院判决所依据的南京康宁司法鉴定中心的鉴定意见违背相应的司法鉴定程序，该份鉴定意见不具有证明效力。因被上诉人违反规定提取上诉人的毛发样本，致上诉人毛发样本具有与其他检材交叉感染的可能，故因该检材而作出的鉴定意见不具有合法性。南京康宁司法鉴定中心的答复函因鉴定程序丧失合法性而不具有证明效力。三、一审法院对上诉人申请重新鉴定的申请不予准许，法律适用错误。上诉人曾向一审法院提交重新鉴定的申请，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条的要求，应当予以准许。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律及判决错误，恳请二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判撤销被上诉人亭湖分局作出的案涉行政处罚决定书；被上诉人承担一、二审的诉讼费用。 被上诉人亭湖分局答辩称,一、答辩人认定上诉人吸毒事实清楚。答辩人于2019年11月22日下午在盐城市××青年路豪德广场抓获涉嫌吸毒人员罗锦涛，经对其毛发进行实验室检测，检测出罗锦涛的毛发内含有甲基苯丙胺成分，排除服用药物所致，并查明上诉人在六个月内未因吸毒被行政处罚，认定上诉人吸毒，事实清楚、证据确凿、程序合法。二、答辩人办案程序合法。民警提取上诉人毛发时，制作了提取笔录，客观记录提取过程，毛发样本按规定封装，上诉人在封口处签名、捺印，提取后立即送至鉴定机构鉴定，整个过程确保了毛发的统一性和不受污染，民警和上诉人已在提取笔录签字确认。三、答辩人认为南京康宁司法鉴定中心出具的《答复函》真实有效。一审法院庭审时鉴定工作人员出庭作证，对鉴定方法及流程做了详细说明。在答辩人办案期间，上诉人未就鉴定意见提出重新鉴定申请，且经我局审查认为南京康宁司法鉴定中心出具的鉴定意见具有合法性，我局认为一审法院不同意上诉人重新鉴定是正确的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。本案中，上诉人罗锦涛居住在亭湖区，故被上诉人亭湖分局具有对上诉人罗锦涛涉毒违法行为进行查处的法定职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被上诉人亭湖分局一审提交的受案登记表、罗锦涛的询问笔录、毛发提取笔录、检材照片、鉴定意见及送达回执等证据，能够认定上诉人罗锦涛存在吸毒事实。被上诉人亭湖分局按照法定程序对上诉人进行合法传唤，经过询问、委托鉴定，告知对其作出治安管理处罚的事实、理由和依据，保障其陈述、申辩权，依法作出涉案的行政处罚，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、处罚得当。 关于被上诉人亭湖分局提取上诉人毛发样本是否违反法定程序的问题。本院认为，根据被上诉人提交的毛发提取笔录，亭湖分局工作人员对上诉人罗锦涛进行毛发提取时，毛发样本按规定进行封装，上诉人罗锦涛在封口处进行签名、捺印，并全程录音录像，在提取后立即送检，提取过程基本符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的相关规定，上诉人罗锦涛认为其毛发样本因交叉污染影响司法鉴定结论的情形没有事实依据。 关于南京康宁司法鉴定中心的鉴定意见及答复函能否作为定案证据的问题。本院认为，案涉鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构接受委托后，由具有鉴定资质的鉴定人员依法依规作出，程序合法、内容完整明确，应予采信。案涉答复函系一审法院为了查清案件事实，依职权向南京康宁司法鉴定中心调取的，且该答复函中第五点说明，“实验室对SF/ZJD0107004-2016《生物检材中苯丙胺类兴奋剂、哌替啶和氯胺酮的测定》进行方法验证，采用气质联用仪时的检出限为2ng/mg。根据公安部毛发样本检测规范第九条规定，甲基苯丙胺的阳性阈值为0.2ng/mg。本实验室进一步使用空白毛发添加0.2ng/mg甲基苯丙胺进行了验证，仪器未检出。因此本实验仪器气质联用仪对毛发检材，只要检出甲基苯丙胺，即可证明其含量超过阈值0.2ng/mg，判定为阳性结果”。能够进一步印证案涉鉴定意见为阳性具有依据，应予采信。上诉人罗锦涛称该鉴定意见及答复函不具有证明效力，不能作为定案证据，无事实和法律依据。 关于一审法院未同意上诉人罗锦涛重新鉴定申请程序是否违法的问题。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定：“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。”本案中，上诉人罗锦涛未提交证据证明在收到鉴定意见书时提出申请要求重新鉴定，且一审中其申请要求重新鉴定的理由亦不符合上述应当进行重新鉴定的规定情形，故一审法院对上诉人罗锦涛要求重新鉴定的申请不予准许，符合法律规定，审理本案的程序合法。 综上，上诉人罗锦涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗锦涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖