长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初815号 原告：长春长房典当有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人:王峰，总经理。 委托诉讼代理人：梅开宇，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：朱海滨，该公司法务人员。 被告:崔远航，男，1967年5月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律服务工作者。 被告:穆晓文，女，1971年8月22日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律服务工作者。 原告长春长房典当有限公司（以下简称长房典当公司）与被告崔远航、穆晓文典当合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长房典当公司的委托诉讼代理人梅开宇、朱海滨到庭参加诉讼，被告崔远航、穆晓文的委托诉讼代理人王国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长房典当公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告应向原告偿还当金本金500000.00元整；2、请求确认被告应向原告支付从2019年2月22日至2020年3月31日止的利息96,960.00元(根据《合同法》第二百一十一条第二款规定按银行贷款利率4倍来计算利息)，本息合计596，960.00元。3、请求判令被告坐落于长春市双阳区东双阳大街双阳区医院地块C区棚户区改造项目9幢110号房、丘地号为13-1/178-9(110)、商品房合同编号617753号的抵押房屋所有权行使抵押权，并从该房屋拍卖、变卖所得中优先受偿上述债务；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月24日被告崔远航、穆晓文与原告长房典当公司签订《典当合同》（合同编号为DD20180094号），合同约定，被告崔远航、穆晓文将自有的位于长春市双阳区东双阳大街双阳区医院地块C区棚户区改造项目9幢110号房、丘地号为13-1/178-9(110)、商品房合同编号617753号的房屋所有权抵押给原告，进行典当当金为500000.00元，当期为2018-12-24至2019-2-21止。合同签订后，原告依约支付了当金，当票编号为2201072023。典当合同到期后被告未能按合同约定赎当，也未偿还当金本金500000.00元，并且从2019年2月22日起未偿还利息。综上，原告认为，被告之行为已严重违反典当合同的约定，要求被告立即向原告偿还当金本金500000.00元及利息，故诉至本院，请予以保护。 庭审中长房典当公司将诉讼请求第二项明确为：请求确认被告向原告支付从2019年2月22日起至实际给付之日止按银行贷款利率4倍计算利息。 被告崔远航、穆晓文辩称，1、根据物权法第一百八十四条第四款、典当管理办法第四十二条及合同法第五十二条第五款之规定，被告与原告之间签订的《典当合同》违背法律强制性规定，是无效合同，即使合同有效，根据典当合同第一条被告也只能承担综合服务费，不能承担利息，且案涉房屋不能抵押，只是借款的担保，故本案争议的款项不是当金而是借款；2、原告要求被告支付利息，是根据合同法第二百一十一条第二款之规定，但该款第一款的规定是自然人之间借款合同支付利息没有规定或者约定不明视为不支付利息，在典当合同中并没有约定利息，所以对原告请求的第二项不予承担责任；3、关于第三项原告既然请求了返还当金500000.00元，就不应该让被告的房屋继续进行抵押，该请求与第一项请求是重复请求，不应支持；4、按典当合同第十四条约定，根据《最高人民法院关于当事人具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，法院应不予受理，即便法院可以受理，穆晓文仅是典当合同中抵押物的共有人，并非合同相对方，不应该承担还款义务；5、虽然合同无效，但被告崔远航同意偿还327000.00元，具体以庭审认定金额为准。 经审理查明，原告成立于2003年4月15日，经营期限为长期，营业执照载明经营范围为质押典当业务、房地产抵押典当业务等。崔远航、穆晓文现系夫妻关系，于1992年9月4日登记结婚。2018年12月24日出典人崔远航（乙方）与承典人长春长房典当有限公司（甲方）签订《典当合同》（合同编号为DD20180094号），穆晓文为出典人房屋共有人，典当合同第一条约定，崔远航将自有的位于长春市双阳区双阳大街北双阳区医院地块C区棚户区改造项目9幢110号房、商品房备案合同编号为0000000000617753号，建筑面积197.01平方米的房屋所有权抵押给长房典当公司，作为当金500000.00元的抵押担保，典当期限为2018-12-24至2019-2-21止，月综合服务费为房屋典当金额的2.7%，月利率为0%，崔远航在乙方和借款人处签字捺印、穆晓文在共有人处签字捺印，原告在甲方处加盖合同专用章。被告抵押房屋未办理抵押登记。2018年12月24日，长房典当公司向崔远航支付了当金500000.00元，被告为原告出具了500000.00元的收条，并在当票（编号为2201072023）上签字捺印，当票中载明：“典当金额伍拾万元整，综合费用贰万柒仟元整，实付金额肆拾柒万叁仟元整”。崔远航在收到当金当日向李文强转款71000.00元，被告的朋友朱恒新于2018年12月20日和2019年3月6日分别微信转款给吕佳奇25000.00元和1000.00元。典当期满后，被告未赎当，亦未续当且未偿还过利息。李文强系原告工作人员，自2018年至2019年6月负责原告典当工作，吕佳奇非原告在册工作人员。 上记事实，有《典当合同》、当票、收条、交通银行现金支票存根、《商品房买卖合同》（合同编号0000000000617753），销售不动产统一发票、银行转账明细、微信支付截图、原、被告的当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，一、本案系典当合同纠纷。原告具有经营典当业务资质，经营范围为质押典当业务、房地产抵押典当业务等，原告长房典当公司与被告崔远航签订的《典当合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并生效，双方应依约履行，穆晓文作为抵押房屋共有人，知道崔远航与原告签订《典当合同》并在共有人处签字，应共同承担还款责任，到期未还，原告要求二被告共同返还应予支持；二、关于被告应返还当金数额问题。2018年12月24日，长房典当公司向崔远航支付当金500000.00元，其中包括崔远航于当日向长房典当公司交纳的27000.00元综合费用，实付当金应为473000.00元；同日，崔远航向原告负责典当工作人员转款71000.00元，应视为其已向原告返还了部分当金，应从实付当金中予以扣除；被告主张由其朋友朱恒新代还了当金75000.00元，但只提供了朱恒新向崔远航微信转账共计26000.00的微信截图两枚且均不能证明系被告向原告返还，此主张不予支持，故被告应返还原告当金数额为402000.00元（500000.00元-27000.00元-71000.00元＝402000.00元）；三、关于原告要求被告给付利息的问题。《典当合同》约定该合同于2019年2月21日到期，原告主张自合同到期次日开始计算利息符合法律规定，予以支持，鉴于双方并未对利息进行约定，故利息自合同到期日次日（2019年2月22日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、关于原告主张对被告所抵押的房屋行使抵押权，并从该房屋拍卖、变卖所得中优先受偿，因案涉抵押房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，本院不予支持。五、关于被告抗辩原告起诉不应受理的主张，没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告崔远航、穆晓文于本判决生效后立即共同给付原告长春长房典当有限公司当金本金402000.00元； 二、被告崔远航、穆晓文于本判决生效后立即共同给付原告长春长房典当有限公司自2019年2月22日起至实际给付之日止的利息（利息以402000.00元为基数，自2019年2月22起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告长春长房典当有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10228.00元（全额收取），由原告承担自行承担2898.00元，剩余7330.00元及公告费260.00元由被告被告崔远航、穆晓文共同负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  朱丽波 人民陪审员  韩景华 人民陪审员  戴冬梅 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  赵禹铭