山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民再392号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台福山珠江村镇银行股份有限公司，住所地山东省烟台市福山区福海路**。 法定代表人：檀又俊，董事长。 委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：初赛发，山东瀛伟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐明永，男，1953年11月11日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。 委托诉讼代理人：王乃一，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付艺伟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 再审申请人烟台福山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称福山银行）因与被申请人徐明永劳动报酬纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终4477号民事判决，向本院申请再审。本院经审查后于2020年6月1日作出（2020）鲁民申3117号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人福山银行的委托诉讼代理人王钧、初赛发，被申请人徐明永的委托诉讼代理人王乃一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福山银行向本院提出再审请求：撤销一、二审判决，驳回徐明永的诉讼请求并判令其承担诉讼费用。事实及理由：一、原审认定徐明永2016年8月26日到福山银行工作并担任副行长，年薪为40万元及福山银行未支付徐明永自2016年8月26日至2017年7月19日的劳动报酬缺乏事实依据。《农村中小金融机构行政许可事项实施办法》（以下简称《实施办法》）明确规定村镇银行高管人员的任职资格应当获得核准，在任职资格获得核准前不得到任履职。2016年8月26日，福山银行发生部分股东违法占领营业场所，非法召集股东会、董事会，驱逐发起行派驻高管，收缴印鉴证照，控制银行经营活动的“8.26事件”，该事件于2017年7月得以妥善解决。2016年8月26日的第一届第十一次董事会的召集、举行均非法，通过的董事会决议应无效；原审以福山银行未提交董事会决议被撤销或宣告无效的证据为由对该董事会决议予以认定不当。在监管部门未依法核准徐明永副行长任职资格的情况下，无论该董事会决议是否有效，是否被撤销，都不足以证明徐明永具有合法的副行长任职资格。徐明永从未与福山银行签订聘用合同，其提交的年核定暂行办法已经废止，福山银行从2016年8月开始已经实行新的薪酬管理办法，明确规定高管人员的薪酬标准由发起行广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）确定，福山银行无权自行确定。原审认定徐明永自2016年8月26日至2017年7月19日在福山银行工作错误。福山银行提交的政府部门、监管部门四方《会议纪要》，明确记载广州农商行派驻高管团队及联合工作组于2017年5月10日进驻福山银行，恢复福山银行的日常经营管理，初立旭于当日离开福山银行，故徐明永不可能继续工作至2017年7月19日。原审对徐明永提交的原股东出具的证明材料认定错误。该证明材料是在“8.26事件”处置完毕后，由已转让股权的七个原始股东形成，该材料在形式及内容上均不具备真实性，且与四方《会议纪要》矛盾，不足以证明徐明永主张的任职身份、工作期间、薪酬标准。四方《会议纪要》第二条明确规定，2016年8月26日至2017年5月10日期间，以福山银行名义从事的所有业务、财务、公章使用等活动，相关的法律经济风险及第三方审计机构未审计出的或有负债及潜在风险事项由相关责任人承担。即该条规定已否定了“8.26事件”期间一切活动的合法性，明确要求相关责任人承担法律经济风险或有负债及潜在风险。据此，应根据四方《会议纪要》第二条之规定来解决本案董事会决议的问题。原审未将本案放在“8.26事件”中加以全盘考虑，导致认定事实错误。原审以2015年2月至6月初立旭在福山银行履行了董事长职务为由，对初立旭的董事长任职资格予以确认不当；福山银行提交的2014年第一次股东大会决议已明确记载刘爱娟、谢德炫不再担任董事，故刘爱娟无权参加第一届第十一次董事会，其在董事会决议上签字应为无效；原审在认定2016年9月至12月的工资表中有徐明永的签字，且工资表数额与徐明永主张数额相差悬殊，初立旭也在该工资表上签字确认的情况下，又否定工资表的证明力不当；福山银行申请调取的另案中的1100万元、500万元两份借款凭证、付款通知，可证明徐明永是烟台创新投资担保有限公司总经理，依据相关规定，其不能再担任福山银行的副行长。二、原审未依据《中华人民共和国商业银行法》第五十二条，《金融机构高级管理人员任职资格管理办法》第十四条及《实施办法》的相关规定，认定徐明永是否具备副行长任职资格错误；徐明永等人在“8.26事件”中实施的一系列行为，违反《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条之规定，且政府部门、监管部门已对其行为的合法性予以否定，故徐明永的任职不具备合法性；福山银行原股东出具的证明材料不符合《最高人民法院关于适用 徐明永辩称，徐明永2016年8月26日至2017年7月19日在福山银行工作的事实清楚，证据确凿。福山银行所称“8.26事件”是其内部纠纷，与徐明永无关，不能否认徐明永前述任职的事实。福山银行2016年8月26日的董事会决议至今仍合法有效，徐明永已受聘为福山银行提供了劳务服务。福山银行负有递交高管任职资格的义务，其未递交相关任职资格的资料，不影响徐明永任职并提供服务的事实，福山银行应依据约定支付相应报酬。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持；福山银行的再审申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。 2017年8月30日，徐明永向烟台市福山区人民法院提出诉讼请求：1.判令福山银行支付徐明永2016年8月26日至2017年8月25日劳动报酬40万元；2.诉讼费用由福山银行承担。事实及理由：2016年8月26日,福山银行召开董事会并形成了《烟台福山珠江村镇银行股份有限公司第一届董事会第十一次会议决议》，该决议通过《关于选举徐明永同志为烟台福山珠江村镇银行股份有限公司副行长的议案》，徐明永于当日以银行副行长高管的身份参与了福山银行的日常管理，此后因股东内部产生分歧，发起行广州农商行控制了福山银行所有资金账户，致使银行所有经费来源被切断，银行员工工资被拖欠，徐明永任职期间配合董事长初立旭为避免银行挤兑，维护稳定至2017年5月10日福山银行联合工作小组办公室进驻。联合工作小组办公室进驻后广州方补发了其他员工的工资，但徐明永的工资至今没有发放。 福山银行辩称，徐明永的诉请没有事实和法律依据。本案属于劳动争议纠纷，徐明永应首先申请劳动仲裁，但徐明永直接向法院起诉违反了法定程序。徐明永主张的依据是福山银行的董事会决议等相关文件，其在福山银行担任副行长并一直工作至今与客观事实相悖，也与相关法律规定不符；按照相关规定，村镇银行的行长、副行长的任职资格需经过行政许可，在未依法获得许可前不得履行职务，徐明永无证据证明其已征得监管部门的任职资格核准；徐明永并未在2016年8月26日工作至2017年8月25日，且徐明永没有任何证据证明其主张的工资40万元的标准、依据和计算过程。福山银行对徐明永所主张的工资数额及工资产生的事实和理由均不予认可，请求依法驳回徐明永全部诉请。 烟台市福山区人民法院一审认定事实如下：徐明永于2016年8月26日到福山银行工作，同日经福山银行第一届董事会第十一次会议被选举聘任为福山银行副行长。福山银行董事长及高级管理人员核定年薪暂行办法，决定徐明永的年薪参照董事长年薪的80%进行核算，年薪为40万元。徐明永自2016年8月26日在福山银行工作至2017年7月19日，福山银行未发放徐明永这期间劳动报酬，徐明永于2013年11月11日办理退休手续。 另查明，徐明永申请劳动仲裁，要求福山银行支付其2016年8月26日至2017年8月22日工资40万元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月25日作出烟福劳人仲案字（2017）第183号决定书：对徐明永的申请不予受理。 烟台市福山区人民法院一审认为，徐明永于2013年11月11日办理退休手续，后于2016年8月26日被选举聘任为福山银行的副行长。虽然徐明永于2016年8月26日至2017年7月19日与福山银行之间不能建立劳动关系，但徐明永在福山银行工作期间，福山银行应按其董事会会议纪要的决议，副行长年薪40万元的标准支付徐明永劳动报酬。即从2016年8月26日至2017年7月19日共工作10.76个月，按年薪40万元计算为358666.67元。截至目前为止，福山银行也未提供其第一届第十一次董事会决议被撤销的相关证据。故，该院于2019年2月27日作出（2017）鲁0611民初1723号民事判决：福山银行于判决生效之日起十日内支付徐明永劳动报酬358666.67元。案件受理费10元，由福山银行负担。 福山银行不服一审判决向烟台市中级人民法院提出上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐明永的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐明永承担。事实和理由：第一，一审认定福山银行第一届第十一次董事会决议选举聘任徐明永为副行长错误。徐明永本案中提交的董事会决议是在“8.26事件”过程中，在初立旭、刘爱娟等人不具有董事长、董事身份的情况下，非法召集形成的无效决议；《实施办法》明确规定村镇银行高管人员的任职资格应当获得核准，在任职资格获得核准前不得到任履职。徐明永的副行长任职资格，从未得到监管部门的核准，徐明永也从未就此提出异议。因此，无论董事会决议是否有效，是否被撤销，徐明永的副行长任职资格在法律上均不能认定。第二，一审认定徐明永年薪40万元错误。在“8.26事件”中，徐明永并未与福山银行签订聘用合同，其提交的年薪核定暂行办法已废止，从2016年8月开始，福山银行已实行新的薪酬管理办法，明确规定高管人员的薪酬标准由发起行广州农商行确定，福山银行无权自行确定。第三，一审认定徐明永自2016年8月26日在福山银行工作至2017年7月19日错误。福山银行提交的政府部门、监管部门《会议纪要》，明确记载广州农商行派驻高管团队及联合工作组于2017年5月10日进驻福山银行，恢复福山银行的日常经营管理，徐明永不可能工作至2017年7月19日。第四，一审采信徐明永提交的原股东出具的证明材料缺乏事实及法律依据。该证明材料仅加盖原股东单位公章，原股东单位法定代表人均未签字，也无出具证明材料的人员签字，不符合证据形式。该证明材料是在“8.26事件”处置完毕，烟台润福融资担保有限责任公司等原股东已转让股权之后形成，证明内容不具有真实性、合法性、可信性。第五，四方《会议纪要》第二条规定，2016年8月26日至2017年5月10日期间，以福山银行名义从事的所有业务、财务、公章使用等活动，相关的法律经济风险及第三方审计机构未审计出的或有负债及潜在风险事项由相关责任人承担。该条规定已否定了“8.26事件”期间一切活动的合法性，明确要求相关责任人承担法律经济风险、或有负债及潜在风险，而一审法院却判令福山银行支付徐明永工资358666.67元，明显与《会议纪要》规定相悖，以判决的形式，使“8.26事件”合法化，明显不当。第六，一审判决对初立旭董事长、刘爱娟、谢德炫董事身份予以确认违反《实施办法》的规定，违反福山银行《章程》的规定；一审判决认为福山银行提交的第一届董事会第七次会议决议中，没有相关人员签字及公司盖章，无法确认真实性，且徐明永不知情明显错误；一审判决认为《会议纪要》未对2016年8月26日至2017年5月10日其期间的经营活动进行审计，并未发现重大违法违规问题，并且未对第一届董事会第十一次会议决议予以否认明显错误。一审判决未正确认定福山银行申请调取证据的证明内容，对徐明永的副行长任职资格做出正确判断明显不当。五、一审判决在分配举证责任方面明显不当，未要求徐明永穷尽举证义务不当。 徐明永辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、徐明永受聘于福山银行且为其提供了劳务服务，福山银行依法应支付徐明永报酬。福山银行认可徐明永自2016年8月6日任职工作。福山银行一审提交工资计算表时自认，2016年9月开始工资计算表体现有徐明永，以上证据充分证实：徐明永自2019年8月26日起为福山银行提供劳务服务的事实。同时，也进一步证实，证明福山银行知悉且认可涉案董事会决议，该董事会决议合法有效性。关于徐明永的任职服务期限。徐明永提供的一系列证据已充分证实其自2016年8月26日董事会决议聘任起至2017年7月19日一直为福山银行服务，尤其是福山银行对徐明永提供的《关于徐明永副行长在福山银行处任职相关证据材料及附件》真实性无异议，更能证实徐明永在福山银行任职的事实。关于徐明永的报酬标准。福山银行认可的徐明永提交的证据《珠江福山银行董事长及高级管理人员基础年薪核定暂行办法》第三条有明确规定，副行长参照董事长基础年薪的80%核定。与徐明永同期任副职的谢德旋、骆兴全薪酬亦是按前述规定标准执行。福山银行一审提交的烟福村银发[2015]63号文，徐明永自始不知。即便存在，该文也不是福山银行依法形成的文件，徐明永入职时福山银行并未依法出示、说明，对徐明永不发生法律效力。二、福山银行2016年8月26日董事会决议聘任徐明永为副行长，该决议至今合法有效。除非经法定程序撤销或确认该董事会决议无效,否则该决议的效力不因福山银行的庭审否认而无效。本案福山银行主张决议无效，缺乏合法有效的依据与证据佐证，且不属本案审查范围。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案福山银行主张涉案董事会决议无效，但其所述无效的理由，显然与前述法律规定完全不符。三、福山银行依据《实施办法》主张徐明永任职资格未获批，拒绝向徐明永发放40万元年薪的观点，依法不成立。《实施办法》属部门规章，非法律、法规，且高管人员任职资格许可属于行业行政管理范畴。根据规定，任职资格的申请报告应由福山银行提交，非徐明永所能左右或控制。福山银行以此为由提出抗辩，欲从形式上否定徐明永担任副行长并提供相应劳务服务之事实，不能成立。四、福山银行上诉状所涉“8.26事件”属福山银行股东之间的纠纷，与本案无关，不影响徐明永已向福山银行提供劳务的事实存在。福山银行以其与第三人（股东）之间的争议纠纷拒绝支付徐明永报酬，没有事实与法律依据。徐明永并非福山银行的发起人或股东，徐明永是受福山银行聘任且是向福山银行而非某个或某些股东提供的劳务服务。本案福山银行诉称的“8.26事件”及相关会议纪要，涉及的是其内部的股东或发起人之间的股东纠纷，与徐明永及本案无关,不能成为福山银行对抗且拒绝向徐明永发放报酬的理由与依据。五、福山银行所引用的最高人民法院2012年3号及2017年11号文件与本案无关。 烟台市中级人民法院二审对一审法院认定的事实予以确认。 烟台市中级人民法院二审认为，徐明永向福山银行提供劳务，双方之间形成劳务关系，福山银行应依法向其支付相关报酬。四方《会议纪要》规定“2016年8月26日到2017年5月10日期间，以福山银行名义从事的所有业务、财务、公章使用等活动，相关的法律经济风险及第三人审计机构未审计出的或有负债及潜在风险事项由相关责任人负责”，系对福山银行对外承担责任的规定，福山银行用人管理系其内部事宜，福山银行主张按照该规定不支付徐明永相关报酬，与法相悖，不予支持。福山银行仅提交徐明永在借款凭证、付款通知上的签字证明徐明永担任烟台创新投资担保有限公司总经理，徐明永作出合理解释，且福山银行无其他证据加以佐证，故福山银行主张徐明永在其他单位工作，理由不成立，不予支持。 关于徐明永在福山银行的工作期间及报酬数额，徐明永提交2016年8月26日董事会决议复印件等证据证明徐明永在福山银行提供劳务，工作起止时间为2016年8月26日至股权交付之日，报酬为年薪40万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，福山银行应对其主张的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实提交证据加以证明，一审法院并非举证责任倒置，其举证责任分配符合法律规定。徐明永提交的烟台润福融资担保有限责任公司等原股东证明材料，虽系原股东已经转让股权后形成，但其内容系证明烟台润福融资担保有限责任公司等时任福山银行股东期间的事实，亦与福山银行董事会决议等其他证据互相印证，一审法院予以采信并无不当，福山银行主张该证明材料不应采信，所依据的《会议纪要》内容不足以推翻该证明材料证明的事实，不予支持。福山银行主张2016年8月26日董事会决议程序无效，但不能提交证据证明该董事会决议被撤销，亦未依法确认该董事会决议的效力，对福山银行该主张，不予支持。福山银行提交的工资计算表系其单方制作，其载明的徐明永工资数额与福山银行董事长及高级管理人员核定年薪暂行办法、2016年12月27日股东会议纪要的内容不一致，此外，福山银行主张自2016年8月开始实行新的薪酬管理办法，徐明永称不知情，福山银行亦未提交证据证明徐明永知晓该规定，应承担不利的法律后果，徐明永主张按照福山银行董事长及高级管理人员核定年薪暂行办法、2016年12月27日股东会议纪要确认其年薪为40万元，应予采信，一审法院按照徐明永工作起止期间判决福山银行支付徐明永358666.67元并无不当。故，该院于2019年9月17日作出（2019）鲁06民终4477号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由福山银行负担。 本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 再审另查明，福山银行庭审中提供如下证据:一、广州农商行情况说明一份，证明该行对初立旭、徐明永的身份予以否认，对涉案的股东会决议予以否认；二、中国银监会山东监管局监管会议纪要（2016年第6号），证明福山银行接受初立旭的辞呈后，由董事黎学东实际履行董事长职责，涉案董事会、股东会的召集、召开不符合章程规定，由此形成的决议不具有合法性；三、檀又俊、甘忠新共同证明一份，证明二人自2017年5月10日进入福山银行履职后未见过徐明永在该行履职；四、福山银行委托诉讼代理人对合规审计部毕雅婷、营业部王蕾及张永杰、综合部王潇艺的调查笔录各一份，证明四人自2016年8月26日至2017年7月12日期间从未见过徐明永在福山银行工作，也未见过福山银行下发徐明永任职文件等；五、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终5188号民事判决一份，证明初立旭向福山银行索要报酬的诉请已被人民法院驳回，徐明永用以主张权利的基础依据已不存在；六、福山银行委托诉讼代理人对宋慧皎、王俊东的调查笔录一份，证明福山银行并无专门的风险控制部门，宋慧皎系福山银行信贷管理部主管，具体负责风险控制工作，该行财务风险总监为谢德炫，福山银行并未下发徐明永任职文件，徐明永并未向其安排工作；七、2017年9月12日交接清单一份，证明福山银行在“8.26事件”后进行此期间文件交接，在交接清单中并不存在徐明永提供的2016年10月11日及17日的会议纪要。徐明永对证据一的真实性有异议，但认为如与该案审查阶段的证明一致则对其真实无异议，同时认为证据一系单方陈述，所陈述的情况与事实不符；对证据二的真实性无异议，但认为该部门以会议纪要形式对初立旭辞职事宜作出认定不符合法定形式，该部门并未对初立旭辞职事宜作出正式有效文件，且该文件早于董事会决议形成之日；对证据三有异议，认为应由出具人出庭作证说明事实，且即使证明内容属实，亦无法否认徐明永提供劳务的事实；对证据四有异议，该四份调查笔录并未保留被调查人的身份证复印件，其身份无法核实；且即使所陈述内容属实，亦无法否认徐明永提供劳务的事实；对证据五的真实性无异议，初立旭的情况与徐明永的情况不一致，该判决与本案无关；对证据六有异议，认为无调查人签字且调查内容不细致，不足以证明其主张；对证据七不清楚，徐明永不清楚交接情况，即使该证据属实，福山银行应提供相应的具体交接内容，以便确认徐明永履职情况。本院经审查认为，徐明永对证据一的真实性无异议，本院依法予以认定，但对其证明效力，本院将综合其他证据予以认定；徐明永对证据二的真实性无异议，虽徐明永对该证据的形式及内容有异议，但并未提供证据证实其主张，故本院依法予以认定；徐明永对证据三有异议，本院认为该证据实质是证人证言，福山银行未提供证据说明证明出具人未到庭作证的原因，故本院对该证据不予认定；徐明永对证据四、六有异议，但该组证据系律师在履职过程中形成，并无违法之处，故本院对该证据的真实性予以认定，但对其证明效力，将结合其他证据予以综合认定；双方对证据五的真实性无异议，本院依法予以认定，虽初立旭与徐明永身份不同，但二人均系同一时期被任命为福山银行行长、副行长，故该证据与本案相关，但对其证明效力，本院将综合其他证据予以认定；徐明永虽对证据七有异议，但并未提供证据否认该证据，且该证据系福山银行在处理完“8.26事件”后形成并由双方签字确认，故本院依法予以认定。 徐明永在再审中提供如下证据：一、律师函一份，证明徐明永已被任命为副行长，主管信贷管理部且已实际履职；二、福山银行有关情况的报告三份及2016年10月11日、17日会议纪要各一份，证明徐明永在此期间已实际为福山银行提供劳务；三、烟台创新融资担保有限公司工商信息截图一份，证明徐明永并非该公司的负责人。福山银行对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该律师函可证实徐明永不具备履职资格；对证据二中三份报告的真实性无异议，但认为不能证明徐明永履职情况，对两份会议纪要的真实性及证明目的均有异议，该证据在交接清单中不存在，不能证明其主张；对证据三的真实性有异议，该证据不能排除徐明永在该公司实际任职的情况。本院经审查认为，双方对证据一的真实性均无异议，本院依法予以认定，该证据可证实徐明永最晚于2016年10月即知悉其不具备履职资格且其被任命为副行长亦被福山银行大股东反对；双方对证据二中三份报告的真实性无异议，本院依法予以认定，但对其证明内容，本院将综合其他证据予以认定；福山银行对证据二中两份会议纪要的真实性有异议并提供交接清单予以佐证，本院认为该两份会议纪要并未包含在交接清单中，可说明此期间福山银行运营主体并未认可该两份会议纪要，故本院对该两份会议纪要的真实性不予认可；福山银行对证据三的真实性有异议，徐明永亦未提供该份证据的打印时间及实时状态的网络出处，故本院对该证据的真实性不予认可。 本院再审认为，本案的焦点问题是：福山银行应否按照董事会决议确定的标准向徐明永支付劳务费用。徐明永在本案中所提诉讼请求系要求福山银行支付其2016年8月26日至2017年8月25日期间的劳动报酬40万元，其所依据的事实系福山银行2016年8月26日形成的《烟台福山珠江村镇银行股份有限公司第一届董事会第十一次会议决议》，该决议通过《关于选举徐明永同志为烟台福山珠江村镇银行股份有限公司副行长的议案》。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，徐明永应承担相应的举证证明义务，包括其已被选举为副行长，其具备副行长的履职条件且实际履行副行长职责等事实。徐明永虽提供证据证明其已被选举为副行长，但其并未提供证据证实其已经具备《实施办法》所规定的任职资格许可；而依据《实施办法》之规定，村镇银行高级管理人员在任职资格获得核准前不得到任履职，故徐明永不具备法定履职资格；且其提供的律师函已表明其已知悉福山银行大股东广州农商行对其被任命为副行长之事不同意并向其发送律师函。此时，徐明永作为一名完全民事行为能力人应当尽到必要的注意义务，但其并未尽到上述注意义务，亦未采取合法方式了解情况、维护权利，系对自己义务及他人权利的漠视，应承担相应的责任。同时，徐明永虽提供三份报告及两份会议纪要，以证明其已实际履行副行长职责。但福山银行提供的交接清单中并未包括上述两份会议纪要，徐明永亦未对其如何持有上述报告及会议纪要作出必要说明；此外，福山银行提供的律师调查笔录，可证实福山银行此期间并未下发徐明永任职文件，亦未与徐明永签订劳务合同，徐明永更未实际参与福山银行的经营管理，故上述报告及会议纪要不足以证明徐明永已实际履行副行长职责。据此，原审在徐明永未完成举证证明义务的情况下，将徐明永被选举为副行长等同于其已经具备任职资格且已实际履职，缺乏证据证明并导致适用法律错误，本院依法应予纠正。 综上，福山银行的再审请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原审裁判认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终4477号民事判决及烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初1723号民事判决； 二、驳回徐明永的诉讼请求。 一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由徐明永负担。 本判决为终审判决。 审判长  范翠真 审判员  李金明 审判员  冯 波 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王福梅