江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复92号复议申请人（异议人，被执行人）：袁立英，女，1978年4月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人：赣州银行股份有限公司。住所地：江西省赣州市赣江源大道**。统一社会信用代码：91360700160192902C。法定代表人：刘相发，董事长。被执行人：江西钜鸿服饰有限公司。。住所地：江西省南昌市青山湖区建设西路东段西侧盛世东方商贸城商务****统一社会信用代码：91360100677971925W。法定代表人：杨玲，执行董事兼总经理。被执行人：南昌市中小企业担保有限公司。住所。住所地：江西省南昌市东湖区青山南路****社会信用代码：91360100767022096N。法定代表人：赵江洪，董事长兼总经理。被执行人：李燕然，女，1968年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：杨刚，男，1974年11月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：杨玲，女，1976年5月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：赵江洪，男，1963年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。复议申请人袁立英因不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2020年4月24日作出的（2020）赣01执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司与被执行人江西钜鸿服饰有限公司、南昌市中小企业担保有限公司、李燕然、杨刚、袁立英、杨玲、赵江洪金融借款合同纠纷一案中，被执行人袁立英因不服本案拍卖房产网络询价报告提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。南昌中院查明，原告赣州银行股份有限公司与被告江西钜鸿服饰有限公司、南昌市中小企业担保有限公司、李燕然、杨刚、袁立英、杨玲、赵江洪金融借款合同纠纷一案，该院于2019年4月25日作出的（2017）赣01民初490号民事判决，判令：1．江西钜鸿服饰有限公司于该判决生效之日起十日内向赣州银行股份有限公司归还借款本金2750万元及利息（截至2017年9月1日，尚欠利息10905311.84元；以本金2750万元为基数，自2017年9月2日起至还清欠款之日止的利息，按年利率14.115%计算）；2．江西钜鸿服饰有限公司于该判决生效之日起十日内向赣州银行股份有限公司支付律师费37500元；3．赣州银行股份有限公司有权就上述第一、二项给付义务对杨玲、杨刚、袁立英提供的抵押物（房屋他项权证号为：赣房他证字第××号）进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；杨玲、杨刚、袁立英承担抵押担保责任后，有权向江西钜鸿服饰有限公司追偿；4．南昌市中小企业担保有限公司对上述第一、二项给付义务在债权本金400万元的范围内承担连带清偿责任；在履行义务后，有权向江西钜鸿服饰有限公司追偿；5．李燕然、杨玲、杨刚、袁立英、赵江洪对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；在履行义务后，有权向江西钜鸿服饰有限公司追偿；6．驳回赣州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231993.7元，财产保全费5000元，共计236993.7元，由江西钜鸿服饰有限公司、南昌市中小企业担保有限公司、李燕然、杨刚、袁立英、杨玲、赵江洪负担。上述判决生效后，赣州银行股份有限公司向该院申请强制执行，该院于2019年9月11日立案执行。另查明，2019年12月5日，该院作出（2019）赣01执488号之一执行裁定，拍卖被执行人杨玲、杨刚名下位于江西省赣州市文化大厦（产权证号：赣房权证字第**、第××号；赣房房权证字第**、××号；赣房权房权证字第**、×号）的房产；被执行人杨玲、杨刚名下位于江西省赣州市店（产权证号：赣房权证房权证字**、字第××号）的房产；被执行人杨玲、杨刚名下位于江西省赣州市写字楼（产权证号：赣房权证字房权证字第**、第××号）的房产；被执行人杨玲名下位于江西省赣州经济技术开发区（产权证号：赣房权证字第房权证字第**）被执行人杨刚名下位于江西省赣州市（产权证号：赣房权证字第×房权证字第**、××号）的房产。再查明，2019年11月29日，该院委托中国工商银行融ｅ购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台和京东大数据评估询价平台对被执行人杨刚名下位于江西省赣州市（产权证号：赣房权证字第××房权证字第**、×号）房产进行网络询价。当日，上述三个询价平台对上述三套房产出具询价结果，价格分别为1797379元、1505386元和1797379元。还查明，2020年1月14日，该院在邮寄送达材料被退回后通过公告形式向被执行人江西钜鸿服饰有限公司、南昌市中小企业担保有限公司、李燕然、杨刚、袁立英、杨玲、赵江洪送达（2019）赣01执488号执行通知书、报告财产令、（2019）赣01执488号执行裁定书、（2019）赣01执488号之一执行裁定书、（2019）赣01执488号拍卖公告以及（2019）赣01执488号之一执行裁定书中裁定拍卖的财产的网络询价报告。南昌中院认为，本案争议的焦点是被执行人杨刚名下位于江西省赣州市（产权证号：赣房权证字第**房权证字第**、号）房产是否应重新出具评估报告。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。本案中，袁立英以网络询价价格过低会加重其债务负担为由请求重新出具评估报告，不属于上述异议的法定情形。关于袁立英认为网络询价结果过低会加重其债务负担的问题，该院则认为，执行程序中拍卖的目的是为了尽快兑现申请执行人的合法权益，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估（网络询价）价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。因此，袁立英提出对被执行人杨刚名下位于江西省赣州市（产权证号：赣房权证字第**、房权证字第**、）房产应重新出具评估报告，无事实和法律依据，该院不予支持。关于袁立英请求该院向其送达上述三套房产的评估报告的问题，实则是袁立英请求执行法院作为某一行为，而不是针对执行法院已经作出的具体执行行为提出异议，故该请求不属于执行异议的审查范围。袁立英向本院申请复议称，其要求执行法院提交价格评估报告，是对其不作为的一种异议，属于执行异议的范畴。复议申请人自提出异议至今依然没有收到价格评估报告，因此执行法院在程序上严重违法。也正因为复议申请人没有收到价格评估报告所以无法判断价格评估报告是否存在财产基本信息错误、是否存在遗漏财产等情形，但复议申请人至少可以肯定评估程序违法，因为复议申请人对评估事宜不知情，诉讼权利没有得到保障。请求撤销本案原审异议裁定，由执行法院向其送达（2019）赣01执488号执行案件中针对“赣州市”的价格评估报告并重新出具评估报告。袁立英向执行法院提出异议称，申请执行人赣州银行股份有限公司与被执行人江西钜鸿服饰有限公司、南昌市中小企业担保有限公司、李燕然、杨刚、袁立英、杨玲、赵江洪金融借款合同纠纷一案中，被执行人杨刚名下位于赣州市（产权证号：赣房房权证字第**、房权证字第**、的房产已经在网上进行拍卖，但其至今从未收到评估报告，侵犯其知情权。现其认为上述三套房产的评估价格过低，从而会加重其债务负担。为维护其合法权益，请求该院向其送达上述三套房产的评估报告并重新评估。本院经审查补充查明，中国工商银行融ｅ购电商平台、阿里拍卖大数据询价平台和京东大数据评估询价平台接受执行法院网络询价委托后，于2019年11月29日对被执行人杨刚名下位于江西省赣州市（产权证号：赣房权房权证字第**、房权证字第**、产分别出具网络询价结果。嗣后，执行法院通过法院邮政专递向本案被执行人袁立英住所地送达该网络询价报告书，邮政专递人员于2020年1月12日、13日、14日连续三次前往送达，但因袁立英“无联系电话、家中无人、住址已经搬迁”送达未果被退回执行法院。同年1月14日，执行法院在司法送达网发布《江西钜鸿服饰有限公司、南昌市中小企业担保有限公司、李燕然、杨刚、袁立英、杨玲、赵江洪与赣州银行股份有限公司借款纠纷一案执行公告》，以该公告形式向被执行人袁立英等送达了上述网络询价报告书及其他法律文书。另查明，被执行人袁立英于2020年4月14日向执行法院提出异议，对上述房产的网络询价报告结论不服，认为执行法院未向其送达上述网络询价报告书，该网络询价结论中的价格估值过低，请求重新评估。执行法院于同年4月15日立案受理。本院查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案争议的焦点是网络询价报告异议申请是否符合受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有法定情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议。本案中，执行法院在通过法院邮政专递形式送达本案网络询价报告于2020年1月14日被退回之后，已于同日在司法送达网以公告形式向本案被执行人袁立英等当事人送达了该网络询价报告及执行通知书、报告财产令等其他法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，该公告送达已于2020年3月15日视为送达，故此复议申请人袁立英主张执行法院未向其送达案涉网络询价报告书与事实不符。依照法律规定，本案被执行人袁立英依法应于上述公告送达期满后五日内即2020年3月20日前就本案网络询价报告向执行法院提出书面异议，但是根据本案查明的事实，复议申请人袁立英直至同年4月14日才向本案执行法院提出书面异议，超出了网络询价报告异议的申请时效，依法应当不予受理。但是鉴于本案异议申请已为执行法院立案受理，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，应当驳回其异议申请。因此，本案原审异议裁定认定本案异议申请不属于异议审查范围具有事实和法律依据，但是该异议裁定主文“驳回袁立英的异议请求”的表述适用法律错误，本院纠正为“驳回其异议申请”。综上，袁立英的复议申请不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，结果应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回袁立英的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十月二十七日法官助理吴群书记员朱学斌附：本案执行裁定适用的相关法律规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。