云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8048号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地：河南省三门峡市商务中心区山水天玑小区**楼。负责人：栾广锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福俊，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:亳州市长兴运输有限公司，住所地：安徽省亳州市高新区银杏路北侧、宋汤河东侧、华佗大道西侧。法定代表人：吕凤山，该公司董事长。委托诉讼代理人：范守涛，云南云誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵清培，男，1965年8月1日出生，汉族，住云南省文山州砚山县。被上诉人（原审被告）:王德翠，女，1968年5月30日出生，汉族，住云南省文山州砚山县。被上诉人（原审被告）:王蛟雪，女，1994年7月8日出生，汉族，住云南省文山州砚山县。被上诉人（原审被告）:赵某，男，2010年9月18日出生，汉族，住云南省文山州砚山县。被上诉人（原审被告）:高安市安正汽贸电子商务有限公司，住所地：江西省宜春市高安市龙潭镇。法定代表人：冷达安，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人亳州市长兴运输有限公司（以下简称运输公司）、赵清培、王德翠、王蛟雪、赵某、高安市安正汽贸电子商务有限公司（以下简称安正公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，并依法进行独任审理，上诉人保险公司的特别授权委托诉讼代理人刘福俊，被上诉人运输公司的特别授权委托诉讼代理人范守涛到庭参加了诉讼。被上诉人赵清培、王德翠、王蛟雪、赵某、安正公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判，对停运损失和交通费不服，金额12271元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：停运损失及诉讼费属于间接损失，不应由上诉人承担，一审法院认定事实错误。上诉人并非本次事故的侵权人，在本案中承担的是保险赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款规定，上诉人不应负责停运损失及交通费赔偿。故请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人运输公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人赵清培、王德翠、王蛟雪、赵某、安正公司未到庭发表答辩意见。原审原告运输公司向一审法院起诉请求：一、判令被告承担原告各项损失共计30186.2元，具体如下:1.修理费24170元；2.停运损失：82883÷365×75天＝17030.75元；3.交通费1066元，计:(42266.75-2000)X70%+2000=30186.2元；二、判令被告保险公司在交强险限额内优先赔付，不足部分在商业三者险内承担，仍有不足的由被告承担；三、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月22日，赵永江驾驶赣Ｃ×××**号（车辆所有人为高安市安正汽贸电子商务有限公司）货车沿汕昆高速公路由昆明往石林方向行驶至汕昆高速公路Ｋ2084＋700Ｍ路段（宜良县境内）时遇因发生交通事故正在等待通行的李大利驾驶的皖Ｓ×××**号货车，采取措施避让不及，赵永江驾驶的赣Ｃ×××**号车车头与皖Ｓ×××**号货车右后尾部碰撞，造成赵永江受伤送医院抢救无效次日死亡、两车辆不同程度受损的交通事故。经昆石交警大队认定：由赵永江承担事故的主要责任，李大利承担事故的次要责任。经查：被告赵永江驾驶赣Ｃ×××**号车所有人为高安市安正汽贸电子商务有限公司，并在中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。李大利驾驶的皖Ｓ×××**号货车登记车主虽然为亳州市长兴运输有限公司但实际车主为李大利。另查明，赵清培、王德翠系赵永江父母，王蛟雪系赵永江妻子，赵某系赵永江与王蛟雪生育的儿子。双方当事人对按三七比例承担责任无异议（在关联案件生效判决中已经认定）。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：原告的损失如何认定？被告保险公司应否承担原告的停运损失？一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等营运性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条以列举的方式对机动车交通事故中财产损失的赔偿范围作出了规定。原告的车辆在事故中受到损害，由此产生相应的维修费用，故原告主张的车辆维修费应予以支持，费用以维修发票认定，为24170元。原告的车辆是从事货物运输的营运性车辆，车辆损坏后，无法从事营运，必然会产生停运损失，对原告主张的停运损失依法予以支持。停运损失费用计算标准原告主张按受诉地法院上一年度交通运输行业的年工资标准计算符合法律规定，停运天数按照原告主张的以出具车辆损失情况确认书的日期2019年8月6日来确定并无不当，计75天，故认定原告的停运损失费用为17030元。原告主张的因交通事故产生的交通费用符合法律规定，应予支持。考虑原告的客观情况。交通费一审法院酌情认定500元。以上三项损失费用合计41700元。责任承担比例经关联案件生效判决（（2019）云0125民初1903号）认定，按三七比例，原告方承担30%责任，被告方承担70%，双方当事人均无异议。赵永江所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，故对原告的上述损失费用应由被告人寿保险三门峡市支公司在交强险和商业第三者险范围内按责任先行赔偿，不足部分再由被告安正商贸公司、被告赵清培、王德翠、王蛟雪、赵某赔偿。被告保险公司主张车辆停运损失属于间接损失，不应由其承担，其一，对于营运车辆而言，停运损失属于直接损失；其二，被告保险公司并未就此与被保险人有明确的合同约定，故被告保险公司的抗辩理由不成立，不予采纳。原告的损失费用41700元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分在商业三者险内按比例承担70%计27790元，被告保险公司应赔偿费用合计29790元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决:由被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险及商业第三者险限额内赔偿原告亳州市长兴运输有限公司损失费用29790元，限期于本判决生效十日内履行二审中，上诉人保险公司提交了《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车交通事故责任强制保险条款》《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，欲证明上诉人在投保人购买保险时，已对免赔、拒赔情形向投保人尽到了提示说明义务，根据上述保险条款，上诉人不应对被上诉人的停运损失及交通费承担赔偿责任。经查，上诉人提交的投保单系三门峡新宏达汽车运输有限责任公司为车牌号为豫Ｍ×××**的车辆进行投保的保险单，该保险单与本案无关，本院不予采信。运输公司对《机动车交通事故责任强制保险条款》《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》质证认为该证据不能证明上诉人尽到了免责条款的说明注意义务，对其证明目的不予认可。本院认为，上述证据系保险公司的保险条款范本，既非案涉车辆保险合同的组成部分亦无被上诉人的签章确认。故对上诉人的上述证据，本院不予采信。对一审判决认定的其他法律事实，各方当事人均未提出异议，故本院予以确认。本案的争议焦点为：保险公司是否应赔偿涉案车辆停运损失及交通费。本院认为：本案中，安正公司为肇事车辆赣Ｃ×××**号货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，并按约定向保险公司缴纳了相应保费，本案事故发生在保险期间内，运输公司的皖Ｓ×××**号货车在事故中受到损害，保险公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。但保险公司认为依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停产……其他各种间接损失”的规定，皖Ｓ×××**号货车的停运损失、交通费系间接损失，二者均属于免责范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中，保险公司未能提交证据证明其向安正公司履行了关于免责条款的明确告知义务，该责任免除的格式条款应为无效条款，故对保险公司的上述主张，本院不予采纳。经审查，涉案车辆系货物运输车辆，因交通事故遭受损害必然无法正常运营，由此产生的停运损失，一审法院依据车辆损失情况确认书中的日期及上一年度交通运输行业的年工资标准计算并无不当，本院予以维持。一审法院根据事故情形及在案证据酌定交通费500元合情合理，本院予以维持。双方当事人对一审认定的涉案车辆修理费及责任比例均无异议，本院予以确认。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费555元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨章亮二〇二〇年十月十六日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷