甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2018)甘0102民初3761号原告：申奇斌，男，1964年6月16日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王宁，甘肃银衡律师事务所律师。被告：胡金党，男，1970年12月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省永康市，现下落不明。被告：沈香苏（系被告胡金党之妻），女，1969年11月30日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘晨，甘肃为公律师事务所律师。被告：兰州金仕达商贸有限公司，住所地兰州市城关区东岗东路**瑞德摩尔城市购物广场大西洋商城**。法定代表人：胡晓涛，该公司执行董事兼经理。原告申奇斌与被告胡金党、沈香苏、兰州金仕达商贸有限公司（以下简称金仕达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2017年9月8日作出（2017）甘0102民初1634号民事判决书。宣判后，原告申奇斌不服判决，提起上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）甘01民终86号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告申奇斌及其委托诉讼代理人王宁，被告沈香苏及其委托诉讼代理人刘晨均到庭参加诉讼。被告胡金党、金仕达公司法定代表人胡晓涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申奇斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同归还借款本金1,180,000元；2、依法判令三被告支付截止2017年3月15日的借款利息679,500元,2017年3月15日后利随本清；3、诉讼费、保全费、公告费等费用由三被告承担。诉讼过程中，原告以多次将借款直接支付给金仕达公司为由申请追加金仕达公司为被告，本院依法予以裁准；原告增加诉讼请求：依法判令三被告支付因财产保全支出的保险费3719元。事实和理由：原告与胡金党和沈香苏系朋友关系。在2007年9月25日至2011年9月22日期间，原告多次出借资金给胡金党和沈香苏并约定了借款利息。2015年11月3日，双方对账后被告确认尚欠借款本金1,180,000元。之后，虽经多次催告三被告仍未归还本息。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告胡金党、金仕达公司未作答辩。被告沈香苏辩称，原告所诉480,000元的借款属实。该480,000元原告分两次支付，反应该笔借款的借条上“沈香苏”的签名是胡金党代签还是自己所签，因时间太长无法确认。但怀疑原告是否出借了另外的700,000元。因为原告曾在胡金党开办的公司任财务人员，管理公司的资金往来，原告是否真实将借款700,000元支付给胡金党或金仕达公司其不知晓，证明借款700,000元的3张借条上并无本人签名，原告在所借480,000元未被归还的情况下，怎能再出借700,000元？故请求人民法院依法审查该借款的真实性。另，胡金党已向原告支付了高额利息，就超出合理利息的部分应抵冲本金。故请求人民法院查明事实，依法判决，维护其合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。开庭时进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、金仁达公司工商登记信息。原告拟证明胡金党和沈香苏发起成立了金仕达公司，在原告出借资金时胡、沈二人系该公司股份东。沈香苏对该证据的真实性、合法性无异议，但质证认为该证据与本案待证事实沈香苏是否系共同借款人无关联性，不能因金仕达公司的股东变更而确认沈香苏系借款人。本院认为，该证据因沈香苏对其真实性、合法性无异议，与本案待证事实金仕达公司与胡金党和沈香苏系何关系具有关联性，本院予以采信。2、2008年11月26日借条、招商银行转款汇款回单、农行存款业务回单。原告拟证明向被告出借480,000元并约定月利率1.5%，利息按月结清。沈香苏对该组证据的真实性无异议，但质证认为该笔借款系胡金党使用而与其无关，且借条上的签字因时间太长无法确认是否系其本人所签。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实沈香苏是否系共同借款人具有关联性，本院予以采信。3、2011年5月30日的欠条、中国银行现金取款回单、工商银行转账支票存根、2011年9月8日的借条、建设银行存款凭条、建设银行个人活期明细表、2011年9月23日的借条、建设银行个人活期明细表。原告拟证明三次给三被告出借总计700,000元并约定年利率20%，半年结息的事实。沈香苏对该组证据中欠条和借条的真实性有异议。质证认为该欠条和借条上“沈香苏”的签名并非其本人所签，胡金党的签名其无法确认。支票存根上无胡金党的签名，无法证明胡金党是否收到了借款，存款凭条上载明的金额仅为180,000元，与借条上的金额不相符，且无付款人的记载，故该组证据不足以证明原告的出借行为是否成立。本院认为，该组证据因欠条、借条出具时间与款项支付的时间相符，结合原告给胡金党出具的收到利息的收条之内容判断，可以证明原告出借了该笔借款，符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原、被告间是否存在借款法律关系、借款本金及利息的认定具有关联性，本院予以采信。4、有原告与胡金党签名的借款说明、利息计算清单、中国移动公司收据、原告与胡金党之间的短信聊天记录、2014年5月4日至2017年3月15日期间的利息计算表。原告拟证明胡金党对从原告处所借本金的支付情况、借款主体、借款利息的支付情况、利息的计算方式等予以确认。沈香苏对该组证据中借款说明之真实性不予认可，质证认为其对借款不知情，该借款说明上亦无其本人签字。对该组证据中原告所列利息计算数额不认可。本院认为，该组证据中借款说明和利息计算清单的内容相符，有胡金党的签名，故符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原告实际出借款额的认定及利率的确认具有关联性，本院予以采信。该组证据中的中国移动公司收据、原告与胡金党之间的短信聊天记录符合证据的真实性、合法性，能够证明双方关于借款款额的确认及利息的支付情况等事宜进行了核对，故与本案待证事实双方借款本金的确定及已付利息款额的确定具有关联性，本院予以采信。该组证据中的利息计算表是否计算有误依双方约定的利率、已付利息的情况予以认定。被告胡金党未提交证据。对被告沈香苏提交的证据，本院认定如下：收条23份、银行卡取款业务回单及转账凭条。沈香苏拟证明向原告支付了所借480,000元的利息528,700元。原告对该组证据的真实性无异议，收条反映的借款利息是指收取借款总额1,180,000元的利息，而非仅针对借款480,000元的利息。在2013年4月23日的收条中明确确认所借款项为1,180,000元及相应的利息数额。沈香苏持有借款利息支付收条的事实可以证明沈香苏系案涉借款的共同借款人。另，2008年3月23日及2010年7月18日的收条载明的付款应是沈香苏给付原告的房租而非借款利息。本院认为，该组证据因原告对其真实性无异议，故符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实案涉借款的利息是否支付且已付款额的确定具有关联性，本院予以采信。被告金仕达公司未提交证据。本案在审理过程中，沈香苏以原告提交的证据借条上“沈香苏”的签名非其本人书写为由申请笔迹鉴定，本院予以准许。本院经当事人选择后委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出甘政司2019（文书）鉴字第029号司法鉴定意见书。结论为：2011年5月30日、9月8日、9月23日的三张借条上“沈香苏”的署名均系沈香苏书写。该意见书送达后沈香苏提出异议，该中心以鉴定意见书存在瑕疵为由退出此次鉴定。沈香苏请求重新鉴定，本院经当事人选择后遂委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心（以下简称中科鉴定）进行鉴定。中科鉴定作出了甘中科（WS）司鉴字2019年第2109号司法鉴定意见书。结论为：1、根据现有鉴定材料，JC1（2011年9月23日的借条）极可能不是沈香苏本人书写;2、JC2（2011年5月30日的欠条）、JC3（2011年9月8日的借条）是沈香苏本人书写。该鉴定意见书送达双方当事人后，沈香苏提出如下异议：1、检材1、2、3系正常书写字迹，属行书体，检材2、3系同一人书写，检材1为另一人书写。供鉴定比较的沈香苏签名的样本字迹，属行楷书体和行书体，书写速度中等或较快，不同时间和条件下的签名样本字迹，虽书写形式有一定的显微变化，但其主要笔迹特征稳定一致，具备可比条件；2、中科鉴定明显未充分对检材中比对价值高的书写特征进行抽样，并与样本充分比对；对检材与样本间多处价值高的书写特征有显著差异没有充分分析论证，主要比对的样本是2017年9月1日开庭笔录上沈香苏的签字笔迹，而不是沈香苏在中科鉴定被提取的样本。本次鉴定人员赵党政曾供职甘肃政法学院司法鉴定中心，存在受该中心所作鉴定的影响。依据笔迹鉴定国家标准（SF/ZJD0201002-2010）3.1、3.2.1、3.2.3、3.2.5条规定，做出检材与样本很可能同一（倾向肯定同一）的判断，该四条规定均有一个认定标准，即检材与样本字迹没有显著的差异特征。依此，案涉检材1和检材2、检材3与样本字迹成规律形成差异，字体字形不同，“沈”字“氵”三点水旁的基本写法，第2、3起笔方向、笔画转折方向及形态，“冘”部撇画起笔位置及与竖弯钧笔画连接的位置特征不同；“香”字结构形态、竖画与相邻笔画位置关系特征不同；“苏”字各方面笔迹特征不同。通过对检材2、检材3与样本进行逐字分析，均存在较多的显著差异。综上理由，对该鉴定意见书提出异议。中科鉴定答复称：一、本例鉴定首先对检材进行了比较检验，发现2011年5月30日《欠条》-JC2、2011年9月8日《借条》-JC3与2011年9月23日的《借条》-JC1上“沈香苏”字迹在一般性特征、细节性特征上存在差异，并综合分析、判断，排除非正常书写或摹仿的可能，得出不同书写人的结论。二、对样本进行检验，样本系案后样本以及本机构提取的实验样本。实验样本出现伪装迹象。三、JC1与YB1、YB2比较，两者整体的结构、搭配关系、单个笔画笔力分布、起收笔特征、运笔形态等方面存在差异，其差异点质量高，总体价值极大程度上反映了不同人的书写习惯，得出极可能不是沈香苏书写的意见。JC2、JC3与YB1、YB2比较，两者整体的结构、搭配关系、单个笔画笔力分布、起收笔特征、运笔形态等方面相同，其差异点是非本质性差异，同时差异点能够得到合理解释，总体价值充分反映了同一人的书写习惯，得出是同一人书写的意见。四、鉴定人员曾经在甘肃政法学院司法鉴定中心工作及是否与该中心人员联系与本案无涉。本次鉴定提取了能够反映书写人正常条件下较为稳定的书写习惯样本，亦提取了能够反映书写人的书写能力、书写习惯特征的实验样本，并遵循了司法鉴定技术规范。故对其作出的司法鉴定意见不予改变。庭审时，鉴定人员出庭作证。沈香苏再次提出与书面异议中指出的具体细节问题即其认为的检材2、检材3与样本间存在多处显著差异部分未作认定的理由、依据及能否合理解释请求予以答复。鉴定人员答复称案涉检材与样本存在差异是非本质性的，原因是因书写方式、书写姿势、书写环境、书写心理因素造成的差异。就检材2、检3中“苏”字的主要判断依据在笔画的搭配比例关系，笔力分布上，“苏”字下半部分的“办”的撇笔画在“艹”头偏左位置，整体书写力度较重；对“香”字判断依据主要在“日”字的结构、书写力度、速度及节奏上。其余内容基本与书面答复内容一致。本院认为，中科鉴定具有司法鉴定许可证书、具备文书司法鉴定资格，鉴定人员具备相关资格证，鉴定程序合法。中科鉴定认定的检材具备检验条件，样本笔迹特征反映书写人的书写习惯与沈香苏提出的异议一致，对该事实本院予以认定。中科鉴定主要比对沈香苏在本院2017年9月1日的开庭笔录上的签字样本进行的分析论证并不构成有失公允，因沈香苏在开庭笔录上签字时尚未发生笔迹鉴定之事，其书写心理较为自然，更能客观反映其书写习惯，比对沈香苏在中科鉴定提取实验样本时书写的笔迹，中科鉴定评价其书写的实验样本出现伪装迹象，综合诉讼过程中沈香苏在原一审宣判后未提起上诉及对案件事实的陈述，可以认定沈香苏在中科鉴定提取实验样本时存在伪装的事实。沈香苏的异议中所指检材与样本有多处差异，其亦是将检材主要与实验样本进行比对的结果，对实验样本与开庭笔录上的亲笔签名存在的明显差异亦未考量。综上，中科鉴定的鉴定意见书就检材与样本字迹差异或变化特征作出了比较合理的解释，鉴定依据及材料符合规范，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与胡金党、沈香苏夫妻因租赁房屋而相识。胡金党、沈香苏共同经营金仕达公司。2007年9月25日原告让案外人师俊生向金仕达公司支付借款190000元、次日再次支付借款110000元；原告又于2008年10月26日以现金存款方式向胡金党支付借款87000元、次日支付借款93000元。以上总计480000元。2008年11月26日，胡金党与沈香苏共同就上述借款向原告出具借条1张。内容为“今借到申奇斌人民币肆拾捌万圆整，按每月月息本金百分之壹点伍来计算，利息按月结算。（以货物来抵押担保）。借款人：胡金党沈香苏20**年11月26日”。2011年5月30日，胡金党、沈香苏共同向原告出具欠条1张。内容为“今借到申奇斌人民币叁拾万元整，（年利息百分之贰拾、半年壹结算）。立据人：胡金党沈香苏20**、5、30”。当日，原告遂以现金方式向胡金党支付借款100000元，有原告当日从银行取现金的银行凭条为证。原告又于2011年6月1日将收到的购房款200000元的转账支票交付胡金党，该转账支票收款人名称未填写。2011年9月8日，胡金党、沈香苏共同向原告出具借条1张，内容为“今借到申奇斌人民币贰拾万元整（贰拾万元整）（年利息百分之贰拾，半年一结）立据人：胡金党沈香苏20**、9、8”。当日，原告从ＡＴＭ机上向胡金党转入20000元。次日，原告以现金方式存入胡金党建设银行账户180000元。2011年9月22日，原告以转账方式向金仕达公司支付借款200000元。次日胡金党向原告出具借条1张，内容为“今借到申奇斌人民币贰拾万元整。（年利息百分之贰拾，半年结算）立据人：胡金党沈香苏20**、9、23”。该借条上虽有“沈香苏”的签名，但经鉴定非其本人书写的可能性极大，故该借条系胡金党出具。2015年11月3日，原告与胡金党就双方间的借款进行了核对，原告就双方间发生的全部借款的时间、原因、借款资金的来源、借款的支付方式、借款数额进行了陈述，胡金党未提出异议并在原告打印的“债权人申奇斌向债务人胡金党、沈香苏夫妻借款说明”上签名并捺印。该说明中关于利息的内容为：“利率和付利息期限已在每笔借条上写明，债务人给债权人利息的同时收息债权人已给付息债务人立字据，最近一次付利息的时间为2015年2月5日，申奇斌收到胡金党转入申奇斌建行卡（户名申奇斌、卡号6217********）所有借款的部分利息壹拾万柒仟陆佰元整（107600元）”。原告出借的款项全部未约定还款期限。又查明，2012年11月之前，被告胡金党就上述借款尚能按双方约定的利率及付息时间向原告支付相应的利息。2012年11月之后出现迟延付息的情形，但仍支付了部分利息，欠了一部分利息。2015年2月5日，原告与胡金党就尚欠的利息进行核对。情况如下：2007年至2008年期间的480,000元的借款，自2014年4月25日至2014年12月25日尚欠利息57,600元（按月利率1.5%计算）。2011年5月30日300,000元的借款，自2012年11月28日至2014年11月28日尚欠利息120,000元（按年利率20%计算）。2011年9月8日200,000元的借款，自2013年3月8日至2014年9月8日尚欠利息60,000元（按年利率20%计算）。2011年9月22日200,000元借款，自2014年3月23日至2014年9月23日尚欠利息20,000元（按年利率20%计算）。胡金党在原告书写的核算单上签写了“2015、2、5日，汇款10万.76元”的字样。原告书写了“今收到胡金党汇入申奇斌建行卡（尾号0581）利息壹拾万柒千陆百元整，以到账为准。申奇斌2015、2、5”的字样。胡金党在当日以转账方式支付原告利息107,600元。2015年2月5日之前，原告总计收到利息713,100元。2008年3月23日及2010年7月18日的收条载明的付款应是沈香苏给付原告的房租总计6400元。2015年2月5日之后，胡金党再未向原告支付利息，借款本金亦未归还。截止2017年3月15日，案涉借款本金1,180,000元利息尚欠679,500元。借款利息的确定详见判决书所附利息计算明细表。另查明,2004年7月6日,胡金党和沈香苏发起设立了金仕达公司,注册资本500,000元。2016年1月25日，沈香苏将其在金仕达公司的股份转让给胡晓涛。本院认为，本案争议焦点：1、案涉借款本金如何确定；2、被告沈香苏、金仕达公司是否案涉借款的共同借款人；3、案涉借款利息应如何确定。一、案涉借款本金如何确定本院认为，原告所诉案涉借款本金1,180,000元与其出借事实相符，本院予以认定。因为原告于2015年11月3日提交给胡金党的“债权人申奇斌向债务人胡金党、沈香苏夫妻借款说明”中详细列明了每笔借款的出借时间、付款方式、付款人、借款资金来源及借款数额等与借款法律关系有关联的事实，胡金党在该说明上予以签字，该事实表明胡金党对原告所列每笔借款数额无异议。结合借条上载明的借款数额、支付借款的存款凭证、转账凭证、支票存根等付款凭证，以及原告出具给胡金党的利息收条上载明的实收利息数额，可以认定原告出借的款项总计1,180,000元的事实客观存在。否则，原告不可能收到与借款本金相匹配的利息。沈香苏辩称因支票存根上无胡金党的签字，不能证明原告是否以支票形式转账出借了票据载明的200,000元。因该支票系案外人向原告支付的购房款，原告相对于胡金党而言系其前手，故支票存根上不可能在胡金党的签名，由于该支票未填写收款人，故原告将支票交给胡金党后，基于胡金党在前述说明中及出具借条且支付利息的事实可以推断出胡金党已实现了该票据权利，故对票据权利如何实现可以在所不问，原告未能提交该部分证据不影响该事实的认定，沈香苏的该项辩称理由本院不予采纳。沈香苏又辩称2011年5月30日原告所取现金100,000元的取款凭条不能证明该款项已支付胡金党的理由，因当日胡金党、沈香苏共同出具借条称今借到申奇斌300,000元，以及如上文所述之理，沈香苏的该项辩称本院不予采纳。沈香苏还辩称2011年9月8日向胡金党支付180,000元是否系原告,存款凭条无法证明，且数额与借条不相符的理由，因该笔借款系原告从其女申秋账户给胡金党转账支付20,000元，在沈香苏无反证证明该180,000非原告存入的情况下,从原告持有存款凭条的原件及本案其他证据,可以认定是原告向胡金党的银行账户存入180,000元，故该笔借款应为200,000元。故沈香苏的该项辩称本院不予采纳。二、被告沈香苏、金仕达公司是否案涉借款的共同借款人就被告沈香苏是否案涉借款的共同借款人而言。本院认为，夫妻共同债务的特性一是产生于双方婚姻关系存续期间，夫妻双方共同举债，或一方虽以个人名义举债，但另一方同意；二是用于夫妻共同生活或者共同生产经营活动。本案中，胡金党与沈香苏系夫妻关系，案涉债务产生于双方婚姻关系存续期间，且系二人共同为生产经营所举之债。理由如下：首先，2004年7月6日，胡金党和沈香苏设立金仕达公司，该公司在瑞德摩尔城市购物广场大西洋商城经营。胡金党与沈香苏承租了原告位于附近的房屋，因而双方相识相熟，并于2007年开始向原告借款。金仕达公司经营日用百货销售等业务，非高科技产业领域，工商信息登记资料显示金仕达公司从业人员未超个5人。从社会日常经验法则及夫妻开办公司普遍的经营模式判断，胡金党和沈香苏系夫妻，沈香苏在公司人员不多的情况下，不可能不参与金仕达公司的经营及公司事务的管理，沈香苏辩称其无文化且对公司事务不知情的理由，就金仕达公司的经营业务、经营规模而言并非沈香苏无能力处理的业务，故其辩称不能令人信服。沈香苏参与金仕达公司的经营活动，其对胡金党为经营之需对外借款不知情的辩称不符合常理，故从原告处借款的意思表示亦不可能系胡金党单方作出。从沈香苏自认知情480,000元借款的陈述，可以认定480,000元系胡金党和沈香苏共同借款的事实。沈香苏辩称该480,000元其个人并未使用而不予归还的理由，本院不予采纳。其次，从沈香苏提交的原告出具的收到利息的收条分析，总计二十余张收条，时间跨度从2007年至2014年间，收条的内容亦很明确系上述所有借款自不同的出借之日至2014年间的应收利息及欠付利息，作为金仕达公司的经营者及胡金党之妻的沈香苏，不知晓胡金党给原告支付利息的事实有违常理，因原告出借的资金部分直接支付给该公司，故有理由相信胡金党和沈香苏为经营之需共同向原告借款的事实客观存在。沈香苏辩称“该部分证据系其好不容易从家中翻找才发现”亦与事实不符，因为在本案原一审时，胡金党未到庭参加诉讼，该部分证据系沈香苏提交，说明该部分证据系沈香苏保管或其知晓所借原告款项在数年里已支付几十万元利息，故作为抗辩事由提交了该部分证据，其辩称理由不符合常理本院不予采纳。沈香苏在2011年5月30日的欠条及9月8日的借条上签名的事实，可以证明向原告借款的要约系其与胡金党共同发出，即胡金党和沈香苏夫妻具有共同借款的要约，原告亦有向二人出借的承诺，双方形成借款的合意，且已将两笔借款支付给胡金党，故该两笔借款系胡金党和沈香苏夫妻共同之债。沈香苏辩称该两份债权凭证上的签名非其本人书写，否认鉴定意见书的结论，依在证据认证部分的论述之理，沈香苏的该项辩称本院不予采纳。退一步讲，即使借条上的签名非沈香苏本人所签，但其无证据证明其与胡金党的经营行为是完全独立的，经营收入亦互相独立，经营所得亦未用于家庭共同生活支出，胡金党与沈香苏均非兰州市人，但二人在兰州市拥有的住宅房屋，其并无证据证明购房资金不是来源于二人的经营收入，特别在当下公司运营过程中大量存在公司财产与股东财产混同的现实下，胡金党向原告举债，沈香苏作为家庭成员为经营之需不可能不知晓胡金党对外举债的事实，且沈香苏系原告的房客，原告给胡金党出借资金不可能不告知沈香苏。加之付租长达数年，有理上相信沈香苏对胡金党举债持默示同意的态度。因此，沈香苏的上述辩称理由本院不予采纳。基于上述分析之理，2011年9月22日的借条上“沈香苏”的签名，虽非其本人所签，但该笔借款直接支付到金仕达公司的账户，沈香苏系共同借款人的事实本院予以认定。第三、胡金党与沈香苏对婚姻关系存续期间所得的财产未约定归各自所有，则不存在胡金党或沈香苏一方对外所负的债务，以胡金党或沈香苏所有的财产清偿的情形，亦即二被告婚后未实行夫妻财产分别制，而是二人婚后财产共同所有。在二被告婚后财产共同所有的情况下，对产生于婚姻关系存续期间的非因胡金党个人事务的案涉债务，沈香苏应系共同债务人。就金仕达公司是否承担案涉借款清偿责任而言。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，金仕达公司成立于2004年，股东只有胡金党和沈香苏二人，提出向原告借款的理由亦是为金仕达公司经营所需周转资金，原告出借的资金一部分直接付至金仕达公司账户，一部分付给胡金党，基于该事实，胡金党和沈香苏以个人名以给自己经营的公司金仕达借款，用于该公司的经营活动的事实存在，故金仕达公司应依法承担共同还款责任，原告的该项诉讼请求本院予以支持。三、案涉借款利息应如何确定本院认为，原告将其自有资金和出卖房屋的房价款出借三被告的行为，因双方意思表示真实、内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。双方在借款时约定的利率符合法律规定，故三被告应依约定的利率支付原告尚欠的利息。三被告3年多未付利息且未归还本金的情况，在一定程度上可以说明被告的经营状况已陷入困境，且无力负担约定的利息。考虑原告已实际收到的利息，国家根据形势已对民间借贷市场利率予以调整，为衡平当事人利益关系，本院对自2017年3月15日之后的利率酌情予以调整，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的贷款市场报价利率3.85%（1年期）计算利息，利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判决如下：一、被告胡金党、沈香苏、兰州金仕达商贸有限公司共同于判决生效后立即归还原告申奇斌借款本金1,180,000元；二、被告胡金党、沈香苏、兰州金仕达商贸有限公司共同于判决生效后立即支付原告申奇斌2017年3月15日之前的借款利息679,500元，并自2017年3月15日起，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的贷款市场报价利率3.85%（1年期）的二倍计算利息，利随本清。案件受理费21,586元、保全费5000元、保险费3719元、公告费950元，由被告胡金党、沈香苏、兰州金仕达商贸有限公司负担（于判决生效后立即付清原告申奇斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  魏 娟人民陪审员  谈俊鹏二〇二〇年十月三十日书 记 员  徐 萍