四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终677号 上诉人（原审被告）：罗景甫，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：张勇军，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓本稳，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省乐至县。 被上诉人（原审原告）：陈明霞，女，1969年11月11日出生，汉族，住四川省乐至县。 上列二被上诉人（原审原告）的委托诉讼代理人：杨宗果，乐至县童家法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒲某，男，2004年6月2日出生，汉族，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：蒲开云，男，1979年4月4日出生，汉族，住四川省乐至县。 被上诉人（原审被告）：王调丽，女，1982年1月30日出生，汉族，住四川省乐至县。 上列三被上诉人（原审被告）的委托诉讼代理人：吴善成，四川尚锦诚律师事务所律师。 原审被告：喻大三，男，1971年11月21日出生，汉族，住四川省大竹县。 原审被告：郑州竟帆新能源汽车有限公司，住所地：河南省中牟县汽车产业集聚区中兴路以东、泰和路以南。 法定代表人：路高磊，总经理。 委托诉讼代理人：薛红建，男，该公司工作人员。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市高新区天府二街********。 负责人：钟根南，总经理。 委托诉讼代理人：胡政武，男，该公司工作人员。 原审被告：成都逸达智慧物联科技有限公司，住所地，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街******iv> 法定代表人：张晋，总经理。 原审被告：成都市元佑信息技术有限公司，住所地：四川，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港南片区正港街** 法定代表人：殷晓明，总经理。 原审被告：成都道恒物流有限公司，住所地：四川省成，住所地：四川省成都市新都区新都街道燕塘路********div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：伍超凡，总经理。 上诉人罗景甫因与被上诉人邓本稳、陈明霞、蒲某、蒲开云、王调丽、原审被告喻大三、郑州竟帆新能源汽车有限公司（以下简称郑州新能源公司）、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光保险公司）、成都逸达智慧物联科技有限公司（以下简称逸达科技公司）、成都市元佑信息技术有限公司（以下简称元佑信息公司）、成都道恒物流有限公司（以下简称道恒物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗景甫及其委托诉讼代理人张勇军、被上诉人邓本稳及其与陈明霞的委托诉讼代理人杨宗果、被上诉人蒲开云、王调丽、蒲某的委托诉讼代理人吴善成、原审被告阳光保险公司的委托诉讼代理人胡政武到庭参加诉讼。原审被告喻大三、郑州新能源公司、逸达科技公司、元佑信息公司、道恒物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗景甫上诉请求：１．撤销原审判决第三项，并在查清事实的基础上，改判上诉人不承担责任；２．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：１．一审判决认定事实错误。一审判决认定罗景甫所提供的证据只能证实从法律上注销了该摩托车的行驶证，未对车辆实际进行报废，导致该车辆发生交通事故，罗景甫应承担对该军辆保管不善的责任，这一认定没有事实依据。罗景甫因长期在成都打工，在2015年准备考小车驾照，就不打算使用放在老家乐至的摩托车，于是将摩托车交给被上诉人蒲开云，由其办理报废手续。蒲开云将乐至县公安局交通警察大队车辆管理所出具的《机动车注销证明书》交给了罗景甫，《机动车注销证明书》上载明机动车因灭失已办理注销登记。因此，从法律意义上讲，罗景甫已不再是案涉机动车的所有权人，同时《机动车注销证明书》上载明该机动车灭失，使罗景甫有理由相信该机动车已报废。虽然案发后事实证明蒲开云并未将该机动车做报废处理，但罗景甫对蒲开云在机动车注销登记后还实际占有该机动车不知情，蒲开云未依法处置该机动车，且未尽到监护职责，由其未成年之子蒲某驾驶该机动车并造成交通事故与罗景甫无关。２．一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条认定罗景甫承担责任，属于适用法律错误。该条是针对因租赁、借用机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后机动车责任承担所作的规定。罗景甫与蒲开云之间不存在租赁、借用关系，罗景甫将机动车交给蒲开云办理报废事宜，不是交由其使用。蒲开云未依法处置该机动车，且未尽到监护职责，由其未成年之子蒲某驾驶该机动车并造成交通事故因由蒲开云承担相应贵任。罗景甫对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。 被上诉人邓本稳、陈明霞辩称，肇事车辆未实际报废，罗景甫将车辆交给亲戚使用，存在管理不善的责任。一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人蒲某、蒲开云、王调丽辩称，罗景甫是车辆所有人，注销车辆应由罗景甫去注销。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告阳光保险公司辩称，上诉人的上诉理由与该公司无关。 原审被告郑州新能源公司书面答辩称，一审法院认定事实正确。该公司不是本案的侵权人，不应当承担任何责任。 原审被告喻大三、逸达科技公司、元佑信息公司、道恒物流公司未作答辩。 被上诉人邓本稳、陈明霞向一审法院起诉请求：1.请求判令由被告赔偿原告医疗费15343.69元、营养费15元、住院伙食补助费40元、护理费120元、死亡赔偿金723080元、丧葬费32358.5元、精神抚慰金3万元、处理交通事故误工费1080元、办理丧葬事宜交通费、住宿费3000元，以上共计805037.19元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月4日0时58分，喻大三驾驶豫Ａ×××××号大运牌轻型厢式货车，由乐至向成安渝高速公路乐至收费站方向行驶，行驶至乐至县天童大道规划展示馆外红绿灯路口左转弯时，与由童家往乐至方向行驶的蒲某驾驶并搭乘邓智丹、欧国旭的川Ｍ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车相撞，致蒲某、邓智丹、欧国旭受伤，两车受损，邓智丹经乐至县人民医院医治无效后死亡，造成交通事故。2020年3月27日，经乐至县交通警察大队责任划分，喻大三、蒲某承担此次事故的同等责任，邓智丹、欧国旭不承担此次事故责任。被告喻大三驾驶的豫Ａ×××××号大运牌轻型厢式货车在阳光保险公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔险，事故发生在保险期内。被告蒲某驾驶的川Ｍ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车的车主为罗景甫，该车未购买保险。被告蒲某系未成年人，其父母未尽到监护责任，应当依法承担赔偿责任。被告喻大三给付丧葬费2万元。 一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1.被告蒲某、蒲开云、王调丽辩称二原告之子是强烈要求搭乘被告的车辆。被告罗景甫辩称川Ｍ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车虽为被告所有，但是已经下户了，被告无责任，不同意赔偿。该院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，即使是死者要求搭乘，被告也应当按照交通事故责任认定书所划责任进行赔偿。被告罗景甫所提供的证据只能证实从法律上注销了该摩托车的行驶证，未对车辆实际进行报废，导致被告蒲某驾驶该车辆发生交通事故，被告罗景甫应当承担对该车辆保管不善的责任，故被告蒲某、蒲开云、王调丽、罗景甫应当承担连带赔偿责任；2.关于阳光保险公司的责任承担。被告道恒物流公司已为豫Ａ×××××号大运牌轻型厢式货车在被告阳光保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险种。被告道恒物流公司经办人未在保险合同及保险单上签名签字，被告阳光保险公司未尽到充分的提示和说明义务。该车逾期未年检是因为在新冠肺炎疫情期间，2020年2月12日，交通部发布《交通运输部关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》“道路运输车辆因疫情原因暂时无法进行车辆年审或不具备相关审验条件的，允许其年审周期自动向后延续至疫情结束后45天”。本案交通事故发生时，疫情并未结束，且发生交通事故后，经四川正刚机动车司法鉴定所川正刚司鉴所［2020］车鉴字第440号司法鉴定意见书检验鉴定为豫Ａ×××××号车辆性能符合相关要求，故阳光保险公司商业险免赔的辩解意见，该院不予采信；3.被告郑州新能源公司、被告逸达科技公司、元佑信息公司、被告道恒物流公司在转租流转过程中无过错，且该车辆在发生交通事故后经检验鉴定为车辆性能符合相关要求，故被告郑州新能源公司、被告逸达科技公司、元佑信息公司、被告道恒物流公司在本案中无过错不应承担赔偿责任，本案应由被告喻大三承担赔偿责任。 经受害人及受害人家属协商，本案阳光保险公司交强险医疗费用赔偿限额1万元，由欧国旭案分享2000元、邓本稳案分享3000元、蒲某案分享5000元；交强险死亡伤残赔偿限额11万元，由邓本稳案分享9万元、蒲某案分享2万元。 事故发生后，被告喻大三垫支丧葬费2万元。 一审法院认为，原、被告对本次交通事故发生的时间、地点及责任划分无异议，该院予以确认。乐至县交通警察大队责任划分为喻大三、蒲某承担此事故的同等责任，被告蒲某驾驶的属被告罗景甫所有的川Ｍ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车，系机动车，未购买保险，应承担交强险保险责任。被告蒲某、蒲开云、王调丽亦应在交强险责任限额内承担赔偿责任。喻大三、蒲某所驾驶车辆均系机动车，故除交强险赔偿外，喻大三、蒲某应当各自承担50%的赔偿责任。被告罗景甫所提供的证据只能证实从法律上注销了该摩托车的行驶证，未对车辆实际进行报废，导致被告蒲某驾驶该车辆发生交通事故，被告蒲某、蒲开云、王调丽与被告罗景甫应当承担连带赔偿责任。被告喻大三驾驶的豫Ａ×××××号大运牌轻型厢式货车由被告道恒物流公司在被告阳光保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险种，故被告阳光保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内承担50%的赔偿责任。被告道恒物流公司经办人未在保险合同及保险单上签名签字，被告阳光保险公司未尽到充分的提示和说明义务。且该车逾期未年检是因为在新冠肺炎疫情期间，2020年2月12日，交通部发布《交通运输部关于做好疫情期间道路运输车辆技术保障工作的通知》“道路运输车辆因疫情原因暂时无法进行车辆年审或不具备相关审验条件的，允许其年审周期自动向后延续至疫情结束后45天”。本案交通事故发生时，疫情并未结束，且发生交通事故后，经四川正刚机动车司法鉴定所川正刚司鉴所［2020］车鉴字第440号司法鉴定意见书检验鉴定为车辆性能符合相关要求，故阳光保险公司的辩解意见，该院不予采信。被告郑州新能源公司、被告逸达科技公司、元佑信息公司、被告道恒物流公司在转租流转过程中无过错，且该车辆在发生交通事故后经检验鉴定为车辆性能符合相关要求，故被告郑州新能源公司、被告逸达科技公司、元佑信息公司、被告道恒物流公司在本案中无过错不应承担赔偿责任，本案应由被告喻大三承担赔偿责任。本案根据三受害人的协商比例比照计算蒲某、蒲开云、王调丽、罗景甫应承担的交强险的赔偿份额。关于原告的损失：1.医疗费，15343.69元，本案原告所有医疗费不多，该院确定品迭自费药、乙类用药10%为1534.37元，由被告蒲某、蒲开云、王调丽、罗景甫和被告喻大三各承担50%，该院予以确认；2.营养费、住院伙食补助费、护理费，死者在事发当日经抢救无效死亡，未住院，故不产生营养费、住院伙食补助费、护理费，对其请求该院不予支持；3.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告所提供的证据表明死者系城镇居民家庭户口，非农业户口，故其死亡赔偿金应当按照城镇人口的标准计算。其死亡赔偿金为723080元（四川省2019年城镇居民人均可支配收入36154元／年×20年）；4.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。其丧葬费为34634.50元（69267元÷2）；5.精神抚慰金，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。该院确定其精神抚慰金为3万元；6.解决交通事故的误工费为1080元（3人×3天×120元），该院予以支持；7.交通费，原告未向本院提供相关的交通费票据，该院根据实际情况酌情确定其交通费为400元。原告的损失共计为804538.19元。其中，由阳光保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告邓本稳、陈明霞医疗费3000元,由被告蒲某、蒲开云、王调丽、罗景甫在交强险医疗费用限额内赔偿原告邓本稳、陈明霞医疗费3000元；由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金计9万元,由被告蒲某、蒲开云、王调丽、罗景甫在交强险死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金计9万元；由阳光保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、解决交通事故的误工费、交通费617003.82元（804538.19元-93000元-93000元-1534.37元）的50%即308501.91元，阳光保险公司共计赔偿原告401501.91元（3000元＋9万元＋308501.91元）；由被告喻大三赔偿原告自费药、乙类用药1534.37元的50%即767.19元，品迭喻大三垫支的2万元，由阳光保险公司直接支付给原告邓本稳、陈明霞382269.10元、直接支付给喻大三垫支款19232.81元；由被告蒲某、蒲开云、王调丽、罗景甫支付给原告邓本稳、陈明霞医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、解决交通事故的误工费、交通费、自费药、乙类用药402269.10元（3000元＋9万元＋308501.91元＋767.19元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,判决:一、由被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内向原告邓本稳、陈明霞支付赔偿款382269.10元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内向被告喻大三支付垫支款19232.81元；三、由被告蒲某、蒲开云、王调丽、罗景甫于本判决生效后10日内向原告邓本稳、陈明霞支付赔偿款402269.10元；四、驳回原告邓本稳、陈明霞的其他诉讼请求。 本院经审理查明，罗景甫于2015年将其川Ｍ×××××号二轮摩托车及该车行驶证交给蒲开云办理报废手续，蒲开云于2015年8月12日以车辆“灭失”为由办理了注销登记，乐至县公安局交通警察大队车辆管理所收回了该车行驶证，并出具了《机动车注销证明书》。之后，蒲开云将川Ｍ×××××号二轮摩托车放置在家中。2020年3月4日0时58分，蒲开云之子蒲某（2004年6月2日出生）驾驶川Ｍ×××××号二轮摩托车并搭乘邓智丹、欧国旭，行驶至乐至县天童大道规划展示馆外红绿灯路口，与喻大三驾驶的豫Ａ×××××号货车相撞，致蒲某、邓智丹、欧国旭受伤，两车受损，邓智丹经乐至县人民医院医治无效后死亡，造成交通事故。乐至县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，蒲某、喻大三承担事故同等责任。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案的争议焦点：上诉人罗景甫是否应当承担赔偿责任？罗景甫委托蒲开云对川Ｍ×××××号二轮摩托车办理报废手续，蒲开云虽然在车辆管理部门办理了注销登记，但仍将该车放置在家中，后被其子蒲某驾驶并造成交通事故。罗景甫作为川Ｍ×××××号二轮摩托车的所有人，未对该车进行实际报废，导致被告蒲某驾驶该车辆发生交通事故，未尽到完全的监管责任，故应承担一定的赔偿责任，本院酌定其承担的赔偿数额为5万元。 蒲开云明知川Ｍ×××××号二轮摩托车已经报废，仍将该车放置在家中，并任由其未成年子女蒲某驾驶，故蒲开云存在管理不善的责任。蒲某在发生交通事故时仅15岁，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条关于申请普通二轮摩托车应在十八周岁以上的最低年龄条件，蒲某在本案事故发生时尚不具有申请普通二轮摩托车准驾车型的条件。根据《中华人民共和国民法总则》第十七条第一款“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人”、第十九条“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，事故发生时蒲某属限制民事行为能力人，依法应由其监护人蒲开云、王调丽承担赔偿责任。 综上所述，上诉人罗景甫的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初679号民事判决第一、二项，即“一、由被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内向原告邓本稳、陈明霞支付赔偿款382269.10元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内向被告喻大三支付垫支款19232.81元”； 二、撤销四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初679号民事判决第三、四项； 三、由被上诉人（原审被告）蒲开云、王调丽于本判决生效后10日内向被上诉人（原审原告）邓本稳、陈明霞支付赔偿款352269.10元； 四、由上诉人（原审被告）罗景甫于本判决生效后10日内向被上诉人（原审原告）邓本稳、陈明霞支付赔偿款5万元； 五、驳回被上诉人（原审原告）邓本稳、陈明霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费10939元,由原审被告喻大三负担5469.50元，被上诉人蒲开云、王调丽负担4919.50元，上诉人罗景甫负担550元。二审案件受理费7334元，由被上诉人蒲开云、王调丽负担6584元，上诉人罗景甫负担750元。 本判决为终审判决。 审判长 敬 红 审判员 樊 彬 审判员 杨 虹 二〇二〇年十月二十六日 书记员 邵雪莲