湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1774号原告：雷德亮，男，汉族，1970年2月10日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，湖北佑君律师事务所律师。被告：汪时庆，男，汉族，1956年8月16日出生，住武汉市新洲区，原告雷德亮与被告汪时庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何亚琼独任审理，分别于2020年7月6日、2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告雷德亮的委托诉讼代理人李晓明、陈莎莎，被告汪时庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷德亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪时庆偿还原告借款人民币149,600元及利息（利息以149,600元为基数，自2019年2月27日起按月利率2%计算至全部付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2013年5月20日原告委托被告购买两台电梯，并向被告支付电梯款27万元。2019年2月27日，原、被告对电梯款进行了结算，即被告应向原告返还电梯款及利息损失149,600元，被告汪时庆当即向原告雷德亮出具了借条，并约定月息3分，2019年5月27日前还款。借款到期后，被告未按照约定归还原告借款。原告多次向被告催要，但被告汪时庆分文未付。故原告诉至法院，提出前述诉请。被告汪时庆辩称，1、被告未向原告借钱，原告没有向被告提供借款。原告转给我的资金是委托我为原告购买、安装电梯；2、被告向原告出具借条系原告逼迫所致；3、原告向法庭提交的转账凭证与双方借款事实没有关联；综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告雷德亮向本院提交了以下证据：证据一、借条一份。拟证明被告向原告借款的事实。证据二、银行流水记录，拟证明原告2013年6月19日分三笔向被告转账27万元。被告汪时庆依法提交了以下证据：证据一、银行流水一份及收条两份，拟证明被告2013年9月28日分2次向武汉迅达西继电梯有限公司的湖北区域经理曹福喜转账12万元，2013年10月24日向曹福喜转账10万元。拟证明被告已经支付电梯款22万元，被告与原告没有任何借贷关系。证据二、收条一份，拟证明被告已经给了工人程俊杰阳逻老年公馆井道改造项目劳务费5595元，该项目承包方原告差欠被告5595元劳务费一直未付。证据三、《雷德亮威逼汪时庆事实依据如下》及对账明细说明各一份。拟证明1、原告逼迫被告出具借条的情况说明。2、被告与仁生项目部对账情况。证据四、银行流水、刘烨说明材料及转账凭证各一份。拟证明被告于2013年9月28日转给武汉迅达西继电梯有限公司的10万元系被告代武汉德泰置业有限公司向武汉迅达西继电梯有限公司支付的电梯款。证据五、武汉德瑞诚电梯销售有限公司合同、企业法人营业执照。拟证明原告与被告之间系委托购买电梯关系。庭审中，原、被告对相对方的证据进行了质证。质证意见如下：被告汪时庆对原告雷德亮提交的证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议，对证据二没有异议。原告雷德亮对被告汪时庆提交的证据一银行流水真实性没有异议，但仅认可2013年9月28日10万元转账及2013年10月24日10万元转账，对2013年9月28日被告支取的2万元现金不予认可。对被告提交的证据二原告认为与本案无关不发表质证意见；对被告提交的证据三原告认为均是被告自己所写，对真实性有异议，对证明目的有异议；原告对被告提交的证据四银行流水、刘烨说明材料及转账凭证真实性均没有异议，但该笔代付款实际与被告证据一中2013年9月28日付款系同一笔款项。对被告证据五，因被告未能提供原始件，原告不予认可。本院认为，原告提交的证据二、被告提交的证据四真实、合法，与本案具有关联性，且双方对相对方提交的上述证据均无异议，故对上述证据本院将作为认定本案事实的依据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交证据一借条，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告认为该证据系原告胁迫其出具，但被告未提交相关证据予以证明，故对被告的质证意见，本院不予采信。2、对被告提交的证据一，原告已当庭认可该证据中2013年9月28日转账10万元银行流水、2013年10月24日转账10万元银行流水，该证据真实、合法。且与本案具有关联性，本院予以采信；对该证据中2013年9月28日被告支取的现金2万元流水凭证，因被告未能证实该款与本案具有关联性，原告当庭亦不认可，故对该笔付款凭证的证明目的，本院不予采信；3、被告提交的证据二收条，本院认为，该收条系案外人向被告出具的收款凭证，因该证据不能充分证明与本案是否存有关联性，原告当庭亦不认可，故对该证据本院不予采信；4、对被告提交的证据三，本院认为，因该证据系被告单方意思表示，而原告当庭亦不予认可，故被告在未提交其他证据对其陈述的事实予以佐证的前提下，对该组证据本院不予采信。对被告提交的证据五，因被告提交的证据系复印件，且无合同实质性内容，故本院对该证据不予采信。经审理查明，原告雷德亮系武汉德泰置业有限公司的法定代表人。2013年5月20日，原告雷德亮以武汉德泰置业有限公司的名义，委托被告汪时庆购买两部电梯，并于2013年6月19日通过武汉德泰置业有限公司的中国银行账户，先后分三次向被告汪时庆个人账户上支付电梯购买款27万。被告汪时庆收款后，通过银行转账，先后两次向武汉迅达西继电梯有限公司的湖北区域经理曹福喜支付电梯款20万元，其中2013年9月28日、同年10月24日分别转账10万元，为原告购买了1部电梯。2019年2月27日，原、被告对电梯款进行了结算，即扣除被告代付的电梯款20万元后，被告应向原告返还149,600元。其中，包括被告应返还原告的代购电梯款7万元，其余79,600元系原、被告双方以7万元为基数，按月利率约1.8%计算的资金利息损失。对此，被告于当日向原告出具了借条一份，借条载明：“借条今借到雷德亮院长人民币壹拾肆万玖仟陆佰元整〈此款是按月利息3%计算〉￥149600.00元借款人汪时庆2019年2月27号身份证号：注：此款在2019年5月27号前付清”。本院认为，关于原告以武汉德泰置业有限公司名义委托被告购买电梯并向被告支付电梯款27万元，原、被告对该事实均无异议，本院予以认定。2019年2月27日被告向原告出具借条一份，视为原、被告对双方之间的委托关系终止，并形成新的借款关系。原、被告转换法律关系的行为，系原、被告真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以认可，被告汪时庆应承担偿还原告雷德亮借款及利息的民事责任。关于本案借款本金如何认定。本院认为，虽然被告向原告出具借条中借款金额为149,600元，但根据庭审中原、被告的陈述，由电梯款转为借款本金金额为7万元，其余79,600元系以本金7万元为基数计算的借款利息计入借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持……”。据此，经核算，2013年6月19日至2019年2月27日期间，以7万元为本金，如利率按月利率2%计算，则被告应支付原告利息95,573.33元。2019年2月27日，原、被告双方对前期借款本息结算后，将利息79,600元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因该利息计算未超过年利率24%，故被告汪时庆出具的借条载明的金额149,600元可认定为后期借款本金，被告应承担偿还原告雷德亮借款本金149,600元的民事责任。关于本案利息及逾期利息如何认定。本院认为，原、被告于2019年2月27日对借款本息进行了约定，即被告借原告本金149,600元，利息按月利率3%计算，并约定2019年5月27日前还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，原告雷德亮要求被告以149,600元为基数按月利率2%计算支付利息，其主张超过法律规定，本案借款利息依法应按70,000元为基数，以年利率24%计算至借款还清之日止。因双方将前期利息结算至2019年2月27日止，故后期利息应自2019年2月28日起计算至借款届满之日2019年5月27日止。因原、被告约定了借款利率未约定逾期利率，故依据法律有关规定，逾期借款利息应按年利率24%自逾期之日即2019年5月28日起计算。对原告超出部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告汪时庆于本判决生效之日起十日内偿还原告雷德亮借款人民币149,600元及利息（利息以70,000元为基数，自2019年2月28日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告雷德亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1,646元，由被告汪时庆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇二〇年十月九日书记员  曹光中