广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4299号上诉人（原审被告）：王程，男，1997年6月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：蓝尚华，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文杰，男，1996年3月24日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人王程因与被上诉人杨文杰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人王程上诉请求：改判王程向杨文杰清偿借款本金17791.49元及逾期利息（以17791.49元为基数，从2019年12月6日起至实际清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审期间，王程变更上诉请求为：改判王程向杨文杰清偿借款本金33510.49元及逾期利息（以33510.49元为基数，从2019年12月6日起至实际清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。本案的关键证据《借款借据》存在严重瑕疵，该借据原件残缺破旧且借据上记载的内容未经双方对账，王程对于该借据的真实性、合法性以及关联性难以确认。一审法院仅仅依据该《借款借据》就认定王程与杨文杰之间存在民间借贷关系显然缺乏事实依据。民间借贷属于实践性合同，借款金额的认定应以实际交付款据的金额为准。杨文杰一审提交的证据并不能证明其已实际交付了借款本金55400元，杨文杰应当承担举证不能的不利后果。二、杨文杰自2019年4月3日至2019年10月28日期间向王程出借借款本金共290055元，抵扣王程向杨文杰出借的11650元剩余278405元。王程通过支付宝、微信以及银行转账已经归还了230978元，王程女朋友钟某还款11300元和1000元。另外，王程为杨文杰垫付机票及住宿费用1616.51元，因此，王程仅欠杨文杰借款本金33510.49元。综上，请求二审法院依法改判支持王程的上诉请求。被上诉人杨文杰答辩称：杨文杰于2019年3月24日与王程发生借贷关系，一共出借本金金额为311733元，王程还款249248元，扣除2019年3月24日9000元、4月2日2650元、4月4日8014元、7月21日6620元入股的费用，一共偿还款项222964元，还欠88769元。再扣除王程女朋友钟某还款的11300元，最后还剩下77469元。现核对流水的时候实际拖欠杨文杰的款项比一审起诉的金额要多，由于当时杨文杰和王程仍存在合伙关系，是王程计算出55400元这个金额给杨文杰的，然后杨文杰并没有仔细核算，所以一审仅以55400元为本金主张权利。杨文杰向一审法院起诉请求：王程向杨文杰偿还借款本金55400元及利息（自2019年12月6日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实如下：杨文杰主张双方于2019年9月底就借款事宜当面对账，且王程于对账后通过微信告知其会出具借据。2019年10月5日晚上8时左右，王程向杨文杰出具借据。后钟某向其还款1000元，王程于2019年10月14日通过支付宝向其转账支付200元及3800元。王程不确认借据，认为借据原件残缺破旧且借据上记载的内容未经双方对账并主张借据上50000多元包含利息4000元，但王程不申请对涉案借款借据上其签名进行笔迹鉴定。另，王程主张其代杨文杰垫付机票及住宿费，上述费用应在本案借款中予以扣减，但未举证证明其上述主张。2019年10月5日的借款借据记载：王程确认收到杨文杰借款55400元，于2019年10月5日确认已收到杨文杰借款55400元，借款期限为2019年10月5日至同年12月5日，借款利息为0%/月，借款人签名处反映有“王程”的签名。一审另查，除2019年10月14日支付宝转账3800元、200元及2019年10月15日微信转账1000元外，其余款项的形成时间均在2019年10月5日前。一审法院认为：首先，杨文杰已提供借据证明截至2019年10月5日，王程确认已收到杨文杰的借款55400元，王程对上述借据不予确认但未提交任何反驳依据，且王程不申请对借款借据上的签名进行笔迹鉴定，故一审法院采信杨文杰的主张，认定王程截至2019年10月5日王程尚欠杨文杰借款55400元。其次，杨文杰确认收到王程偿还的借款3800元、200元及1000元，合计5000元，由于双方在借款借据中约定利率为0%，可以认定双方并未约定利息，故该5000元应作为本金扣减，王程尚需偿还杨文杰借款本金50400元（55400元－5000元）。再次，王程逾期未能还款的行为已构成违约，其除应承担继续履行还款义务外，还应依法承担相应的违约责任。因双方对逾期利率没有约定，现杨文杰主张逾期利息从违约之日即2019年12月6日起计算符合法律规定，一审法院予以支持。最后，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，2019年8月20日起贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故一审法院认定逾期利息应从2019年12月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王程于本判决生效之日即行向杨文杰清偿借款本金50400元及支付逾期利息（以50400元为基数，从2019年12月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨文杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由杨文杰负担57元，王程负担577元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩陈述，本案上诉争议的焦点为对王程尚欠杨文杰借款金额的认定。本院考虑以下因素：首先，杨文杰与王程均确认双方存在朋友、合伙关系，双方之间的经济款项往来不仅基于借贷关系发生。其次，双方当事人之间的微信、支付宝、银行转账支付的款项零碎，且大部分未备注款项支付的目的，导致法院对于双方之间大部分的往来款项性质无法核实。再次，杨文杰主张截至2019年10月5日王程尚欠借款55400元，并提交了其与王程之间的微信聊天记录及2019年10月5日的《借据》为证。本院认为，微信聊天记录中截至2019年10月5日尚欠金额55400元的内容是由王程本人表述的，且该金额与王程出具的《借据》记载的金额一致，王程辩称未经核算得出该金额与常理相违背，本院对其辩称理由不予采信。最后，双方均确认涉案借款均未约定利息，故王程自认结算金额不存在超过法定利息的情形，且结合双方的转账记录，王程自认的结算金额明显在合理范围内。综上，一审法院采信杨文杰的主张，认定王程截至2019年10月5日尚欠杨文杰借款55400元正确，本院予以确定。根据《借款》记载的内容可知，双方约定借款期限截止到2019年12月5日，现王程逾期未能还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判令王程自2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际清偿之日止正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王程的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由王程负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年十月十六日书记员  陈静文