湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初5534号原告:杨佳，男，汉族，1985年9月20日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人:黄建军，男，汉族，1960年4月24日出生，住长沙市岳麓区，系社区推荐的公民。被告:郑飞龙，男，汉族，1983年11月6日出生，住长沙市开福区。原告杨佳与被告郑飞龙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨佳的委托代理人黄建军与被告郑飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨佳向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔偿原告经济损失200000元;二、判令被告返还原告《分股协议》约定之外出资款95255元以及赔偿其利息损失16002元（按月息0.6分的标准从2018年1月1日计算至2020年4月30日止）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告就共同经营一加网络会所股份分股事项于2017年7月28日签订《分股协议》，原告依照该协议出资200000元，持有网络会所10%的股份。此后，被告在《分股协议》之外以追加投资为名，又欺骗原告出资共计95255元。根据《分股协议》的约定，被告需每月将网络会所净利润分红的10%在次月10日左右转给原告，并将每月账目按时发送给原告进行核对，同时协议还约定原告享有网络会所的监督权和核查权。但被告完全没有履约，既没有对原告进行分红，也没有让原告行使监督权和核查权，一切事务全部由被告单方掌握，根本违背股份代持协议所确定的双方权利义务。不仅如此，被告却利用《分股协议》合法形式掩盖套取原告资金的非法目的，严重损害了原告的合法权益，致使原告造成重大经济损失。另原告投入的95255元超出《分股协议》的约定，不构成分股代持的基础，应视为被告向原告的举债行为。基于被告明显违反《分股协议》约定，被告以及网络会所的经营亏空与原告无关，被告应赔偿原告的经济损失。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告郑飞龙辩称，一、本案属于重复起诉，应当驳回原告起诉。2020年1月3日，原告已经就本案向开福区法院起诉，要求被告返还股金200000元及出资款100000元并承担资金占用期间的利息55000元，法院以（2020）湘0105民初57民事判决书驳回了其诉讼请求。原告本次诉讼请求实质上与之前诉求一致，属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。二、原告要求被告赔偿200000元经济损失没有任何依据，原告未能举证证明被告存在违约行为以及给原告造成损失。1、（2020）湘0105民初57民事判决书已经明确，原、被告签订的《分股协议》合法有效，原告从被告处受让一加网咖10%的份额，同时该份额由被告代持，双方是合伙份额代持关系。原告支付的200000元系其受让并隐名持有10%的一加网咖份额的对价，不管之后一加网咖运营情况如何，只要《分股协议》合法有效，原告既已受让该份额，该受让的对价就不应当退还，该对价不予退还不属于违约损失。2、按照《分股协议》的约定，被告的合同义务是若一加网咖对被告进行了分红，被告实际收到分红后应当按照原告占有的合伙份额比例将其享受的分红转支付。但是一加网咖自2017年12月份开始营业，一直营业到2018年10月，因无力支付房租等费用而关闭，所有的投资均已亏损，并且还拖欠物业费、房租等（雨花区法院2019湘01**民初9205号、9208号等9案判决书可以证明，文书在裁判文书网上可查），并无任何分红。被告从未享受过分红，无义务向原告支付分红。原告受让合伙份额后未享受分红是因经营中的正常商业风险导致，并不是被告违约导致，而且未实际分红也不属于合同法意义上的损失，只是没有利润而已。3、被告每月都用U盘拷贝经营状况表给原告，原告对亏损情况明知（其在（2020）湘0105民初157号诉状中亦诉称网吧经营亏空），其只是认为自己不应当承担亏损，原告实际享有了一加网咖的监督权。并且《分股协议》中也没有约定原告若未能对一加网咖的财务进行监督，具体有何种的违约责任。三、原告向被告转账95255元并非举债行为，被告无须返还原告并支付利息。原告向被告第二次转账是因为一加网咖后续全部合伙人签订投资追加协议，按照原告隐名占有的合伙份额比例，其亦应当追加投资，是基于其在分股协议中约定的合伙比例，分股协议最后约定了此协议是以一加网咖《合伙协议书》为基础，合伙协议书约定了如需追加投资，合伙人按照合伙份额追加投资。因此原告的第二次转账也是基于分股协议的约定，并不是举债行为。况且原告自愿转账，也并未提交双方有举债借贷意思表示的证据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年6月30日，被告郑飞龙与案外人徐远航等人签订一份《合伙协议书》，协议约定：各方就共同经营网吧事宜达成合伙协议，经营场所位于汇金城****；合伙期限自2017年6月30日起至网吧结束营业止；其中乙方郑飞龙出资70万元，占投资总额的35%；合伙人投入的财产，由合伙人甲方、乙方统一管理和使用经营，其余合伙人有监督权和核查权，无管理权和经营权；本合伙出资共计200万元，出资遵循多退少补原则，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙终止后，各合伙人的出资仍归个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还（按当时价值计算）；除去经营成本、日常开支、工资、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按比例分配，账务做到每月结算一次并于次月10日前分红当月利润，如果网吧亏损亦按投资比例承担风险责任；本合同签订起3日内根据投资金额所需款项必须全款到账，如有违约造成的经济损失由给合伙人承担。协议书还对入伙、退伙及除名、合伙人的权利和义务、合伙的终止和清算、违约责任等进行了约定。各方还在补充条款中约定：甲方于7月15日前第二笔资金到账2万-7万；乙方（郑飞龙）于7月15日前第二笔资金到账20万；丙方于7月15日前第二笔资金到账20万；丁方于7月15日前第二笔资金到账4万；戊方于7月15日前第二笔资金到账4万；如在约定日期内没有将款项到位，取消其合伙人身份，并罚没所有其合伙人前期所有已投入资金。协议签订后，被告郑飞龙与案外人徐远航等人共同成立“一加网咖”进行经营。2017年7月28日，原告杨佳与被告郑飞龙签订一份《分股协议》，协议约定：被告就“一加网咖”占有股份与原告进行分股，被告占有股份以被告所持有其网咖“合伙协议书”上为准；一加网咖总投资200万元，其中被告所占有网咖股份35%，投资金额70万元，现被告将其中10%股份分与乙方，金额20万元；被告义务：网咖营业后，除去经营成本、日常开支、工资、需缴纳的费用等收入为净利润，被告需将每次网咖净利润分红的10%在次月10日左右转给原告，并将网咖每月账目按时发送给原告进行核对，如原告有疑问可向被告进行询问，如果网咖亏损亦按投资比例承担风险；原告权利：原告享有网咖监督权和核查权，无管理权和经营权；被告不得在没有取得原告同意的情况下擅自将其所持有的网咖所占35%股份转让给他人，如需转让，原告有优先转让权；此协议以被告所持有的网咖“合伙协议书”为基础，其余事项见“合伙协议书”。协议签订当天，原告称向被告转账支付20万元，并提交一份转账回执予以证明，被告对此无异议。2017年11月4日，被告郑飞龙与徐远航等合伙人又签订《一加网咖二次追加投资协议》，协议约定：因网咖投资金额不足，须追加投资金额以完成后续工作，各股东须按比例追加投资金额，原投资金额为200万，一次追加51万，共计251万。现因后续资金不足，须进行二次追加投资，投资金额为30万元，按各股东各自股份追加。追加投资金额如下：甲方占网咖股份25%，须追加投资7.5万；乙方（郑飞龙）占网咖股份35%，须追加投资10.5万；丙方占网咖股份20%，须追加投资6万；丁方占网咖股份10%，须追加投资3万；戊方占网咖股份10%，须追加投资3万。二次追加投资金额于协议签订日期后7日内到款，如期限内未到款项者，按原始协议以投资金额不到位而剔除一加网咖股份处理，被剔除者所占有股份为其余股份自行分配。原告称于2017年11月11日、2018年1月19日、1月26日、4月9日分别向被告转账56000元、10000元、25055元、4200元，合计95255元，并提交转账凭证予以证明，被告对此无异议，但称是因为网吧装修、房租缴纳和机器配置后资金不足，需要追加投资，网吧正式经营时间为2017年12月25日，后网吧经营不善，每月亏损，于2018年10月份左右关闭，在清算期间，股东之间有矛盾，已向雨花区法院提起诉讼。被告等人共同经营的“一加网咖”关闭后，原告认为其与被告签订的《分股协议》无效，要求被告退还其投资款未果，遂于2020年1月3日向本院起诉，请求法院判令其与被告签订的《分股协议》无效，并要求被告退还其30万元本金及资金占用期间的利息。本院经审理后认为，原、被告签订的《分股协议》合法有效，并非原告入伙一家网络会所的合伙协议，实质上是由原告出资并享有投资权益，被告代持10%的股份份额的关系。据此，本院于2020年3月31日作出（2020）湘0105民初157号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。该判决生效后，原告以被告没有履行《分股协议》约定的义务为由，又向本院提起诉讼。本院认为，一、关于本案是否属于一事不再理的问题。虽然本案与原告向本院起诉的（2020）湘0105民初157号案件均系合同纠纷，两案当事人相同，前案诉求亦包含了本案诉求，但本案诉讼理由及法律依据与前案并不相同，即两案诉讼标的不同，故本案不属于一事不再理的范畴。二、关于被告支付的295255元款项的性质。原告与被告签订《分股协议》后，原告向被告支付款项共计295255元，其中200000元为《分股协议》约定的款项，另95255元系被告等人在经营网咖过程中，因后续资金不足，原告追加的投资款，原告分股比例亦根据《分股协议》相应予以调整，并无证据证明双方就该款项另行达成了借贷合意，故原告主张95255元视为被告向原告的借款行为本院不予认可。三、关于被告是否应当赔偿原告经济损失200000元并返还95255元款项的问题。如前所述，原、被告签订《分股协议》后，原告向被告支付了投资款共计295255元，原告可按《分股协议》的约定享有网咖经营的收益并承担相应风险，协议约定原告虽无网咖管理权和经营权，但享有网咖监督权和核查权，被告将每月账目发送给原告进行核对，如原告有疑问可向被告进行询问，现网咖因经营不善已经关闭，且涉及多起债务纠纷，无证据证明网咖有利润分红，亦无证据证明被告违约行为导致了原告的投资款损失，原告作为网咖的实际投资人，亦应当与被告共担经营风险，故原告要求被告赔偿其经济损失200000元并返还95255元款项的诉求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告杨佳的全部诉讼请求。本案受理费5968元，因适用简易程序减半收取为2984元，由原告杨佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇二〇年十月九日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。