湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民终1342号上诉人（原审原告）：刘磊，男，1967年8月22日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳楼区。委托诉讼代理人：汪双云，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳语环贸易有限公司（曾用名：岳阳九兴置业有限公司），住所地：岳阳市岳阳楼区东茅岭路左岸巴陵小区**。统一社会信用代码：914306007828507385。法定代表人：张环，总经理。被上诉人（原审被告）：张年村，男，1956年1月27日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈**平，湖南嘉华律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。刘磊与岳阳语环贸易有限公司、张年村民间借贷纠纷一案，于2017年12月15日向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，该院于2018年4月13日作出了（2017）湘0602民初7000号民事判决书，岳阳九兴置业有限公司、张年村不服提起上诉，本院于2018年12月14日作出（2018）湘06民终1497号民事裁定，将该案发回重审。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2019年11月16日作出（2019）湘0602民初70号民事判决，刘磊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，分别于2020年5月19日和2020年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人刘磊的委托诉讼代理人汪双云，被上诉人张年村，以及岳阳九兴置业有限公司和张年村的委托诉讼代理人陈**平、罗洪滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘磊上诉请求：撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初70号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由两被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉及该案的当事人系岳阳市三首贸易有限公司、岳阳九兴置业有限公司和岳阳市大力建材有限公司三方，其中的当事人既没有刘磊，也没有张年村，案件事实与本案没有关联性；2、该案庭审过程中，岳阳九兴置业有限公司的代理人对《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》的质证意见为再核实真实性，并未直接主张不还款，更没有向刘磊作出不还款的意思表示；3、岳阳市三首贸易有限公司起诉岳阳九兴置业有限公司和岳阳市大力建材有限公司，刘磊并非两公司的法定代表人，并且判决结果也没有判决岳阳市大力建材有限公司承担任何责任，故岳阳市三首贸易有限公司诉岳阳九兴置业有限公司和岳阳市大力建材有限公司的合同纠纷一案与本案及刘磊之间没有关联性。张年村和刘磊均不是该案的当事人，没有参与该案审理的任何阶段，均没有作出任何明确的意思表示，4、本案借条没有明确的具体还款日期，在双方没有约定还款日期的情况下，不存在诉讼时效已过的概念。刘磊第一次作为当事人的案件系被岳阳九兴置业有限公司提起的企业借贷纠纷一案，该案开庭时间为2015年11月3日，岳阳九兴置业有限公司在此案庭审中才明确认为没有抵消本案借款，该案二审判决作出时间为2016年7月28日，故本案没有超过诉讼时效，5、一审程序违法。岳阳九兴置业有限公司和张年村辩称，1、一审认定本案已过诉讼时效正确，根据《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》明细表的记载，上诉人不仅向被上诉人主张了还款，而且被上诉人已经还款，还款时间在2012年9月25日前。上诉人从2012年9月至2017年12月15日起诉这段时间从未向被上诉人提及过本案欠款。岳阳市三首贸易有限公司起诉岳阳九兴置业有限公司、岳阳市大力建材有限公司案件一审的开庭时间是2014年12月18日，被上诉人此次庭审对抵消明细表提出了异议，如果上诉人认为抵款不成立，那么从此时他的债权就受到了侵害，诉讼时效应当从此时起算。2、本案欠款已经抵款，2011年下半年，上诉人与被上诉人再次合作共同收购岳阳天恒置业有限公司，为此双方合作贷款5000万元，在上诉人控制的岳阳市大力建材有限公司向岳阳天恒置业有限公司转款的过程中，上诉人将本案350万元欠款进行了抵扣并形成了《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》明细表。上诉人在岳阳天恒置业有限公司负责管理财务，其也是岳阳市大力建材有限公司的实际控制人，上诉人在两个民事诉讼案件中将《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》明细表作为证据使用，实际自认了本案的抵款事实。3、一审判决没有超过审理期限，不存在程序违法。刘磊一审的诉讼请求：1.判令岳阳九兴置业有限公司与张年村共同向刘磊偿还借款本金350万元及利息；2.由岳阳九兴置业有限公司与张年村承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年7月19日，张年村、岳阳九兴置业有限公司向刘磊出具了一份借条，具体内容为“今借到刘磊现金叁佰伍万元整（￥：350万元）。”借条上由张年村签名，岳阳九兴置业有限公司加盖了公章。诉讼中，双方对上述借条的真实性均不持异议，但对债务形成的事实陈述不一致。2011年至2012年间，岳阳市大力建材有限公司（刘磊为该公司股东，持股比例80%）在东亚银行借款5000万元，并以岳阳九兴置业有限公司的资产作为抵押物。2012年8月27日，岳阳市三首贸易有限公司（甲方）与岳阳九兴置业有限公司（乙方）签订了一份合同书，约定甲方以乙方的资产作抵押贷款流动资金5000万元（实际只有4000万元）承兑汇票6000万元合作经营石化类贸易，合作后所有关于贷款的开支费用全部由甲方负责，以前已发生的开支费用由乙方负责，合作期限为三年。乙方不参与经营，不管经营盈亏，甲方对乙方采取固定回报方式，每年回报700万元，三年共计2100万元。由于岳阳九兴置业有限公司的资产已为岳阳市大力建材有限公司的贷款设置了抵押，为消除抵押权，顺利为岳阳市三首贸易有限公司办理抵押手续，岳阳市三首贸易有限公司于2013年2月20日分三笔共转账1000万元至岳阳市大力建材有限公司的账户。同日，岳阳市大力建材有限公司将1000万元转账至其开设在东亚银行的账户，与其他自筹资金一并偿还了其在东亚银行的贷款。当日和次日，岳阳九兴置业有限公司和岳阳市三首贸易有限公司分别与东亚银行签订了最高额抵押合同和人民币贷款合同。2013年2月27日，东亚银行向岳阳市三首贸易有限公司发放了6000万元贷款。后由于岳阳市三首贸易有限公司未能再贷到款项，以及未向岳阳九兴置业有限公司支付约定的回报款，双方发生纠纷。2014年10月9日，岳阳市三首贸易有限公司以岳阳九兴置业有限公司、岳阳市大力建材有限公司为被告向岳阳市中级人民法院提起诉讼，请求判令岳阳九兴置业有限公司和岳阳市大力建材有限公司偿还岳阳市三首贸易有限公司1000万元，并承担全部诉讼费用。诉讼中，岳阳市大力建材有限公司提交了《截止2012年9月25日大力建材应到位还贷资金》和《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》，以及该公司财务部出具的东亚银行月结单，拟证明岳阳市大力建材有限公司与岳阳九兴置业有限公司的财务往来已经结清，岳阳市三首贸易有限公司转入岳阳市大力建材有限公司的1000万元当即偿还了岳阳九兴置业有限公司在银行的借款。《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》中载明了抵张年村借款350万元（2011年7月19日借条）。岳阳九兴置业有限公司对该证据的三性均提出异议，质证称该证据显现的是岳阳市大力建材有限公司截止2012年9月25日还贷资金及转入天恒资金状况，与本案纠纷无关联性。岳阳市中级人民法院审查认为该证据无签章，其来源、真实性无法确认，未予采信。2015年2月25日，岳阳市中级人民法院对该案作出一审判决，由岳阳九兴置业有限公司偿还岳阳市三首贸易有限公司借款1000万元（其他判项略）。岳阳九兴置业有限公司和岳阳市大力建材有限公司不服判决提起上诉，湖南省高级人民法院经审理，于2015年7月10日作出了二审判决：驳回上诉，维持原判。证据《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》所涉及的“天恒”是指岳阳市天恒置业有限公司，该公司于2010年8月25日设立，2011年12月27日核准，注册资本为2010万元。股东分别为：刘磊，持股比例为36%；张年村，持股比例为36%；潘跃宏，持投比例为20%；徐训典，持股比例为8%。2015年7月20日，岳阳九兴置业有限公司以岳阳市大力建材有限公司、刘磊、刘忠、张学龙和湖南恒兴联合会计师事务所为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：1.由岳阳市大力建材有限公司偿还1000万元及利息；2.由刘忠、刘磊、张学龙分别在未出资范围内承担补充连带赔偿责任；3.由湖南恒兴联合会计师事务所在400万元本息的范围内承担连带赔偿责任。一审法院经审理，于2015年12月24日作出了（2015）楼民城初字第230号民事判决书，判决：一、限岳阳市大力建材有限公司在本判决生效后十日内偿还岳阳九兴置业有限公司人民币1000万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准承担自2014年4月4日至实际履行之日止的债务利息（其他判项略）。岳阳市大力建材有限公司不服一审判决提起上诉。上诉中，岳阳市大力建材有限公司仍将《截止2012年9月25日大力建材应到位还贷资金》和《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》作为证据提交，拟证明该公司与九兴置业有限公司的财务往来已经结清，岳阳市三首贸易有限公司转入的1000万元偿还了岳阳九兴置业有限公司在东亚银行的借款，此款与该公司无关。但上述证据仍未被采信。2016年7月28日，岳阳市中级人民法院作出了（2016）湘06民终605号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，刘磊和岳阳九兴置业有限公司、张年村虽对双方之间债务形成的事实陈述不一致，但岳阳九兴置业有限公司和张年村对其所出具的350万元借条的真实性并不持异议。据此，认定岳阳九兴置业有限公司、张年村在2011年7月19日出具借条后，其与刘磊之间即存在债权债务关系。本案诉讼中，岳阳九兴置业有限公司、张年村对刘磊的起诉进行了诉讼时效抗辩，故应对案件的诉讼时效依法进行审查。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，义务人获得的诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务；而在法定的诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。就本案纠纷而言，岳阳九兴置业有限公司、张年村于2011年7月19日出具借条，但借条上并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，刘磊可以催告借款人在合理期间内返还。而在岳阳市三首贸易有限公司起诉岳阳九兴置业有限公司和岳阳市大力建材有限公司的民事诉讼中，岳阳市大力建材有限公司以《截止2012年9月25日大力建材应到位还贷资金》和《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》为证据进行抗辩，其中《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》中载明了抵张年村2011年7月9日的借款。但岳阳九兴置业有限公司和张年村对该证据予以否定，此时，刘磊应意识到其权利可能受到侵害。而当湖南省高级人民法院于2015年7月10日作出二审判决，维持岳阳市中级人民法院一审判决时，刘磊就应当知道其所享有的350万元的债权已经受到侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，其应当在二年内向债务人主张权利。而刘磊直到2017年12月15日才提起诉讼，对该350万元债权主张权利。因此，其起诉超过了法律规定的诉讼时效期间，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，一审判决：驳回刘磊的诉讼请求。二审中，被上诉人岳阳九兴置业有限公司和张年村提交了以下新证据：证据1、岳阳楼区人民法院质证笔录和天恒置业财务移交表（来源于刘磊起诉张年村、戴永晰、张环、岳阳九兴置业有限公司民间借贷案），证明天恒置业有限公司的财务会计资料由刘磊控制。证据2、省高院二审民事卷宗封页和该案的送达资料，（2015）湘高法民终76号案卷上的结案日期2015.7.10（来源于省高院档案馆）。证据3、（2015）楼民城初字第230号民事判决书，第二页记载刘磊于2015.7.20提起诉讼，证明刘磊依据76号判决行使追偿权。证据2和证据3已向一审法院提交但未质证。证据4、（2015）楼民城初字第230号案件受理通知书。证据2、3、4证明（2015）湘高法民终76号判决书在2015.7.20之前已经送达当事人。上诉人刘磊对两被上诉人提交的新证据发表质证意见为：因为案子二审发回重审的案件，被上诉人提交的证据不属于新证据，可以不予质证，证据1的移交表和会计报表是另一个案件提交的，与本案无关，并且移交表是被上诉人提供的，并不是上诉人提供的，只是为了方便司法鉴定由上诉人统一收集，移交表的时间是2013年4月15日，本案的借款发生于2011年，2013年之前的财务由张年村负责。庭后，上诉人刘磊提交了以下新证据：证据1、财务移交表，证据2、岳阳天恒置业有限公司章程，证据3、2012年2月3日起至2012年10月11日止刘磊、岳阳大力置业有限公司、岳阳市大力建材有限公司与岳阳天恒置业有限公司之间的银行往来明细表及银行流水，证明岳阳天恒置业有限公司转入给刘磊、岳阳市大力建材有限公司合计940万元，岳阳大力置业有限公司、岳阳市大力建材有限公司、刘磊转入给岳阳天恒置业有限公司合计1663万元，《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》明细表是虚假的。被上诉人岳阳九兴置业有限公司和张年村对上诉人刘磊提交的证据发表质证意见为：证据1、真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，不能达到上诉人证明目的；证据2、真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，不能达到上诉人证明目的；证据3、真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，不能达到上诉人证明目的。本院对被上诉人岳阳九兴置业有限公司和张年村提交的证据认证如下：证据1、证据2、证据3均符合客观事实，与本案有关联性，本院予以确认。本院对上诉刘磊提交的证据认证如下：证据1、证据2符合客观事实，与本案有关联性，本院予以确认。证据3与湖南天翔联合会计师事务所出具的湘天翔会所（2018）审字第244号司法鉴定报告中会计凭证相对应，符合客观事实，与本案有关联性，本院予以确认。本院查明，张年村系岳阳九兴置业有限公司原法定代表人，刘磊在岳阳市大力建材有限公司占股80%，刘磊系岳阳市大力建材有限公司实际控制人。张年村与岳阳九兴置业有限公司于2011年7月19日向刘磊出具了350万元的借条，未约定还款期限和利息。同日，刘磊通过向案外人陈贤俊汇款350万元。岳阳市三首贸易有限公司、岳阳九兴置业有限公司、岳阳市大力建材有限公司之间的经济纠纷如下：1、2011年至2012年岳阳市大力建材有限公司以九兴置业的资产作抵押在东亚银行借款5000万元。2013年2月20日，岳阳市三首贸易有限公司转账1000万元至岳阳市大力建材有限公司账户，岳阳市大力建材有限公司将该1000万元与其他自筹资金一起偿还了其在东亚银行的5000万元贷款。2、2014年10月9日，岳阳市三首贸易有限公司向岳阳市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决岳阳九兴置业有限公司，岳阳市大力建材有限公司偿还1000万元及相应利息。该案一审（（2014）岳中民二初字第83号）庭审过程中，岳阳市大力建材有限公司提交了岳阳九兴置业有限公司会计刘长菊出具的贷款往来表，即《截止2012年9月25日大力建材应到位还贷资金》和《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》，证明岳阳市大力建材有限公司与岳阳九兴置业有限公司的财务往来已经结清，岳阳九兴置业有限公司对该证据的质证意见是证据来源不明，多处涂改，前后矛盾，且与该案无关，一审判决认为该证据无签章，其来源、真实性无法确认，不予采信该证据。该案一审判决由岳阳九兴置业有限公司偿还岳阳市三首贸易有限公司1000万元及利息，二审维持原判。3、2015年7月20日，岳阳九兴置业有限公司起诉岳阳市大力建材有限公司、刘磊、刘忠、张学龙和湖南恒兴联合会计师事务所（（2015）楼民城初字第230号企业借贷纠纷一案），该案于2015年11月3日第一次庭审，岳阳市大力建材有限公司再次提交了《截止2012年9月25日大力建材应到位还贷资金》和《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》，刘磊对该证据无异议，张年村和岳阳九兴置业有限公司对该证据三性均有异议。该案一审判决由岳阳市大力建材有限公司偿还岳阳九兴置业有限公司1000万元本金及利息。岳阳市大力建材有限公司不服，以岳阳市三首贸易有限公司向岳阳市大力建材有限公司转款1000万元是张年村偿还之前向其借款1185万元中的1000万元，尚欠185万元借款本金及利息为由上诉至岳阳市中级人民法院，二审维持原判。刘磊与张年村之间的经济纠纷如下：1、2016年9月14日，刘磊起诉张年村、戴永晰、张环、岳阳九兴置业有限公司偿还1185万元本金及其利息，该案尚在再审审理过程中（（2020）湘06民再7号）。2、2017年12月15日，刘磊起诉岳阳语环贸易有限公司、张年村民间偿还350万元本金及其利息，即本案。本院另查明，岳阳天恒置业有限公司成立于2010年8月25日，初始股东为袁四喜、秦世伟、舒德新、徐训典四人，2011年11月2日，公司股东变更为徐训典和舒德新两人，2011年12月21日，公司股东变更为刘磊、徐训典、张年村和潘跃宏四人，公司目前已被吊销，但未注销。2011年12月2日至2012年9月25日期间，岳阳天恒置业有限公司1907××××0387的银行账户最高余额为2180.345055万元，岳阳天恒置业有限公司1907××××0387的银行账户与岳阳九兴置业有限公司、张年村、岳阳市大力建材有限公司、岳阳大力置业有限公司、刘磊之间的经济往来如下：1、岳阳天恒置业有限公司分12次共转账给岳阳九兴置业有限公司419万元，分10次共转账给张年村1875万元，合计转账2294万元。2、岳阳天恒置业有限公司转账给岳阳市大力建材有限公司360万元，分2次共转账给刘磊480万元，合计转账840万元。3、岳阳天恒置业有限公司分3次共收到岳阳九兴置业有限公司93万元，分2次共收到张年村29.50215万元，合计收到122.50215万元。4、岳阳天恒置业有限公司分2次共收到岳阳市大力建材有限公司505万元，收到岳阳大力置业有限公司358万元，分2次共收到刘磊800万元，合计收到1663万元。本院认为，本案有三个争议焦点。焦点一、本案是否超过诉讼时效。焦点二、本案是否属于民间借贷纠纷。焦点三、本案350万元债务是否已经抵扣。焦点一、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案借据上未约定还款期限，诉讼时效期间从债权人刘磊要求债务人张年村和岳阳九兴置业有限公司履行义务的宽限期届满之日起计算。岳阳市三首贸易有限公司与岳阳九兴置业有限公司、岳阳市大力建材有限公司借款合同纠纷一案一审发生于2014年10月9日，该案一审诉讼过程中，岳阳市大力建材有限公司提交了《截止2012年9月25日大力建材应到位还贷资金》和《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》（该表包含了本案的350万元借款），但是张年村和岳阳九兴置业有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，并且也没有明确表示不偿还本案350万元。即使认定刘磊在该案中首次主张了本案的350万元借款，在岳阳九兴置业有限公司与岳阳市大力建材有限公司、刘磊、刘忠、张学龙和湖南恒兴联合会计师事务所企业借贷纠纷（（2015）楼民城初字第230号）一案中，岳阳市大力建材有限公司于2015年11月3日的第一次庭审时，再次提交了《截止2012年9月25日大力建材应到位还贷资金》和《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》，应视为对本案借款再次主张了权利，此为诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释[2018]12号）第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，刘磊自诉讼时效中断后，2015年11月3日再次起算诉讼时效，于2017年12月15日提起本案诉讼属于民法总则施行前没有届满二年诉讼时效期间的情形，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，即刘磊主张本案债权没有超过诉讼时效，一审认定本案超过诉讼时效错误。焦点二、本案是否属于民间借贷纠纷。张年村、岳阳九兴置业有限公司向刘磊出具了350万元借条，刘磊将本案350万元汇款给了案外人陈贤俊，张年村陈述该笔债务系其与刘磊合作贷款所产生的费用，刘磊陈述陈贤俊是张年村指定的汇款账户，双方当事人对本案债务的形成存在争议，故本案并非传统意义上的民间借贷法律关系，而是合作经营期间产生的债权债务法律关系。焦点三、本案350万元债务是否已经抵扣。在岳阳市三首贸易有限公司与岳阳九兴置业有限公司、岳阳市大力建材有限公司借款合同纠纷一案和岳阳九兴置业有限公司与岳阳市大力建材有限公司、刘磊、刘忠、张学龙和湖南恒兴联合会计师事务所企业借贷纠纷一案诉讼过程中，岳阳市大力建材有限公司均提交了《2012年9月25日止大力建材应转入天恒资金》（该表标明本案350万元已抵扣），刘磊对该表不持异议，但是该表未得到张年村和岳阳九兴置业有限公司认可，法院亦未予以采信，岳阳市大力建材有限公司主张1000万元已经与张年村和岳阳九兴置业有限公司结算的事实未被法院采信。此后，刘磊起诉了张年村和岳阳九兴置业有限公司偿还1185万元以及本案的350万元。刘磊和张年村于2011年12月21日成为岳阳天恒置业有限公司的股东后，岳阳天恒置业有限公司与岳阳九兴置业有限公司、张年村、岳阳市大力建材有限公司、岳阳大力置业有限公司、刘磊之间频繁发生经济往来，刘磊和岳阳市大力建材有限公司与张年村和岳阳九兴置业有限公司之间至今未就合作经营期间发生的经济往来进行结算，本案债务产生于双方合作经营期间，由于刘磊和岳阳市大力建材有限公司与张年村和岳阳九兴置业有限公司在合作经营期间存在大量的经济往来，现双方没有就经营期间账目进行结算，刘磊就双方合作经营期间的某一笔债务提起诉讼，在没有对双方财务进行审计情况下，人民法院无法查明债务偿还的真实情况，对刘磊以民间借贷法律关系为由提出的诉讼请求，本院不予支持。但是并不影响刘磊与张年村、岳阳九兴置业有限公司另行结算，明确合作经营期间的债权债务后主张权利。一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初70号民事判决；二、驳回刘磊的起诉。一审案件受理费34800元，财产保全费5000元，二审案件受理费34800元，合计74600元，予以退还给刘磊。本裁定为终审裁定。审判长  廖细元审判员  王延红审判员  冯 玲二〇二〇年十月十九日书记员  曹姝颖