呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2243号上诉人（原审被告）：北京市日盛达建筑企业集团有限公司。法定代表人：律文秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪涛，北京市海泓达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁宝，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴连峰，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇辰，合星律师事务所律师。原审被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司。责任人：于孟田，该公司经理。上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）因与被上诉人袁宝，原审被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司（以下简称日盛达内蒙古分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3208号民事判决，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。本案现已审理终结。日盛达公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3208号民事判决第一项、第二项；2.本案一审、二审案件受理费由袁宝负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.日盛达公司在一审法院提交答辩状期间对管辖权提出异议，将该案移送至北京市朝阳区人法院，该院没有管辖权。呼和浩特市中级人民法院作出的（2019）内01民辖终109号民事裁定书，日盛达公司至今并未收到此裁定。2.于孟田于2016年5月20日向袁宝出具的《承诺书》，是其个人出具，并不能代表日盛达公司的承诺，所以不能作为本案的证据。3.此案和日盛达公司无关，日盛达公司不能成为适格主体。二、一审判决程序错误。一审判决认定的事实与原一审裁定的结果出现了不可调和的逻辑错误。本案是因合同纠纷提起的诉讼，原呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5683号做出的民事裁定书，认为日盛达公司的管辖异议理由成立，就应当支持日盛达公司的异议请求，将该案移送至北京市朝阳区人民法院，原一审法院却支持了袁宝诉讼请求，移送至呼和浩特市玉泉区人民法院，日盛达公司认为该裁定认定事实错误且不能排除自身存在的逻辑错误。故请求二审法院予以纠正，将该案移送到北京市朝阳区人民法院袁宝辩称，一、日盛达公司诉称本案一审程序错误，没有事实及法律依据，依法不能成立。本案的管辖法院确定，日盛达公司在一审中已经向人民法院提出管辖权异议，并对异议结果提出上诉。经呼和浩特市新城区人民法院、呼和浩特市中级人民法院裁定，均确定将案件依法移送呼和浩特市玉泉区人民法院审理，程序不存在任何违法情形。袁宝认为本案系因日盛达公司根本违约，导致袁宝合同目的不能实现，故而提起的解除合同赔偿损失之诉，诉讼争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》中根据合同履行地确认管辖法院的规定，本案由呼和浩特市玉泉区人民法院依法进行审理符合法律的规定，一审法院对本案具有管辖权，作出的认定及判决结果合法有效，日盛达公司的上诉理由不能成立。二、日盛达公司主张案涉《承诺书》，系公司负责人于孟田个人出具，是其个人行为与日盛达公司无关，该主张不符合客观事实也没有法律依据，依法不能成立。该《承诺书》虽然只有日盛达内蒙古分公司负责人于孟田的签字，但该《承诺书》系基于2014年签署的《协议书》及《协议》而产生，2014年的两份协议中，均是由日盛达内蒙古分公司盖章并由负责人于孟田签字确认的，属于合法有效的合同关系。因日盛达内蒙古分公司不按照合同约定履行交房义务，在2016年5月20日向袁宝出具承诺交房的文书，落款处写有公司名称并有负责人于孟田的签字。基于整个合同法律关系，合同主体为日盛达内蒙古分公司与袁宝，于孟田作为公司负责人所签署的文书、谈话中认可的事实、对外进行的意思表示其法律效果均归属于日盛达公司，并非日盛达公司所称的个人行为。故袁宝认为，日盛达公司的主张严重背离案件事实，也没有法律依据，依法不能成立。综上所述，日盛达公司拒不履行合同确定的交房义务，且将案涉房屋另售他人，导致袁宝的合同目的不能实现。袁宝起诉日盛达公司要求解除合同赔偿损失，符合客观事实及法律规定。一审法院审判程序合法、认定的事实客观公正、所作判决合法有效。日盛达内蒙古分公司未发表陈述意见。袁宝向一审法院起诉请求：1.请求判令解除袁宝与日盛达内蒙古分公司2014年12月24日签订的《协议书》，日盛达公司与日盛达内蒙古分公司向袁宝返还以“凯迪拉克”牌SPX型排量3.0车辆抵顶的购房款人民币483123元；2.赔偿损失，以483123元为基数，从2014年12月24日起至付款之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。暂计算至2018年8月30日为84137元；3.本案全部诉讼费由日盛达公司与日盛达内蒙古分公司承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，甲方内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司与乙方于孟田签订《商品房（住宅）预定协议》，约定乙方自愿预定甲方开发的位于哲理木路与北二环路交汇处《毓秀国际公馆》项目1号楼2单元1101户，房屋总价款783123元，房屋定于2015年6月30日交付。2014年12月24日袁宝（乙方）与日盛达内蒙古分公司（甲方）签订了《协议书》，约定甲方以137.39平方米《毓秀国际公馆》项目1号楼2单元1101户，最终以房管局实测面积和以购房协议价783123元抵顶给袁宝。袁宝给付给日盛达内蒙古分公司凯迪拉克越野客车一辆，车号×××号；另从龚志良老年保健院转给日盛达内蒙古分公司账户300000元。从2014年12月24日车交给日盛达内蒙古分公司。同日呼和浩特市新城区如意老年人保健院（甲方）与原告袁宝（乙方）和日盛达内蒙古分公司（丙方）签订了《协议书》，约定袁宝给老年公寓施工，龚志良欠袁宝施工工程款转入日盛达内蒙古分公司账户内300000元整，袁宝同意转入（抵顶毓秀国际公馆房款）。2016年5月20日。日盛达内蒙古分公司承诺欠袁宝毓秀国际公馆的商品房在2016年7月给其办理划房手续。上述协议签订后，袁宝即时将车号×××号凯迪拉克越野客车一辆交付给日盛达内蒙古分公司并于2014年12月30日协助日盛达内蒙古分公司办理了车辆过户手续。日盛达内蒙古分公司未履行交付房屋义务，将该房屋已转售他人。以上事实有协议书、协议、承诺书、商品房（住宅）预售协议、谈话录音及录音文字版、呼和浩特市新城区人民法院开庭笔录、机动车档案资料和庭审笔录予以证实。一审法院认为，日盛达内蒙古分公司同意将位位于毓秀国际公馆××区的住宅以购房协议价783123元抵给袁宝，双方签订的房屋买卖协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。依据协议约定，袁宝将个人名下所有的车牌号为×××的凯迪拉克越野车交付日盛达内蒙古分公司，车辆作价483123元，并将袁宝持有的案外人新城区如意老年人保健院300000元债权一并转让给日盛达内蒙古分公司，两项合计783123元足额抵顶购房款。协议书签订后，日盛达内蒙古分公司一直未履行抵房相关事宜，其负责人于孟田于2016年5月20日向袁宝出具《承诺书》，但合同约定内容至今未履行，并且涉案房屋已经转售他人，合同目的已经无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，日盛达内蒙古分公司将涉案房屋转售他人，构成根本违约，袁宝有权解除与日盛达内蒙古分公司签订的《协议书》。同时，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，袁宝请求日盛达内蒙古分公司返还以凯迪拉克牌SPX型排量3.0车辆抵顶的购房款483123元和赔偿损失有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于赔偿损失，因合同解除，所交付的车辆已经过户给他人，不能实现返还车辆的目的，应以该车的价值483123元作为基数，从该车辆交付日期2014年12月24日起至付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于返还和赔偿义务主体问题，日盛达内蒙古分公司系日盛达公司设立的不具备法人资格的领取营业执照的法人分支机构，可以以自己的名义独立实施民事行为，可以作为民事诉讼主体参与诉讼，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故日盛达公司应对日盛达内蒙古分公司所实施的民事行为承担责任。日盛达内蒙古分公司和日盛达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，不影响本案依据查明的事实依法作出裁判。综上，袁宝的诉讼请求有事实和法律依据，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除原告袁宝与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司于2014年12月24日签订的《协议书》。二、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁宝返还以凯迪拉克牌SPX型排量3.0车辆抵顶的购房款483123元。三、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内以483123元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告袁宝从2014年12月24日起至付款之日止的利息损失。四、驳回原告袁宝的其他诉讼请求。案件受理费4737元，由被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，袁宝与日盛达内蒙古分公司于2014年12月24日签订的《协议书》，以及袁宝、日盛达内蒙古分公司与案外人呼和浩特市新城区如意老年人保健院于同日签订的《协议》均为各方当事人真实意思表示，未违反法律违规的强制性效力性规定，合法有效，各方当事人应当予以全面履行。上述两份合同均加盖有日盛达内蒙古分公司公章，并由其负责人于孟田签字确认，且约定的具体权利义务均与日盛达内蒙古分公司施工的毓秀国际公馆项目相关，故日盛达内蒙古分公司作为日盛达公司设立的无独立法人资格的分支机构，相应的权利义务应当由日盛达公司负担。上述《协议书》约定内容为袁宝以其所有的凯迪拉克牌SPX型排量3.0车辆及享有的案外人呼和浩特市新城区如意老年人保健院30万元工程款债权作为支付对价，向日盛达内蒙古分公司购买涉案毓秀国际公馆住××区的住宅，现因该房屋已被转售他人，上述《协议书》已无继续履行的基础，故本院对袁宝诉请解除该《协议书》的诉讼请求予以支持。在袁宝已提交通话录音、庭审笔录及机动车档案资料目录等证据证明了其已实际履行向日盛达内蒙古分公司交付涉案车辆的义务的情况下，因涉案车辆已被转让与他人，故日盛达公司应向袁宝返还涉案车辆的对价，即483123元。关于日盛达公司上诉主张的一审法院程序性问题，因人民法院在就管辖异议审查时仅对原告诉请法院是否享有管辖权进行程序性审查，相应的审查结果与本案原告诉讼请求是否成立的实体结果并无关联，故本院对日盛达公司该上诉理由不予支持。综上所述，日盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4737元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十月十六日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥