福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0623行初88号 原告罗向武，男，1993年4月1日出生，彝族，户籍住址云南省临沧市凤庆县，现住厦门市湖里区。 被告漳州招商局经济技术开发区交通综合行政执法大队，住所地漳州招商局经济技术开发区汤洋工业园服务中心，统一社会信用代码123506000543078840。 法定代表人简林田，局长。 出庭行政机关负责人江坤林，大队长。 委托代理人蔡丽??，福建泾渭明律师事务所律师。 委托代理人赖栋梁，福建泾渭明律师事务所实习律师。 被告漳州招商局经济技术开发区管理委员会，住所地漳州招商局经济技术开发区招商大道**，统一社会信用代码1135060000387909X5。 负责人丁勇，管委会主任。 出庭行政机关负责人蔡志勇，管委会副主任。 委托代理人肖立楠，女。 委托代理人林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。 原告罗向武不服被告漳州招商局经济技术开发区交通综合行政执法大队（以下简称招商局交通执法大队）作出的闽漳招管交执（2020）罚字第2004号《交通运输行政处罚决定书》、不服被告漳州招商局经济技术开发区管理委员会（以下简称招商局管委会）作出的漳招管行复[2020]1号《行政复议决定书》，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。经诉前调解后，本院于2020年8月10日立案受理，于2020年8月13日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告罗向武、被告招商局交通执法大队大队长江坤林及委托代理人蔡丽??、赖栋梁，被告招商局管委会的副主任蔡志勇及委托代理人肖立楠、林秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招商局交通执法大队于2020年1月10日作出闽漳招管交执（2020）罚字第2004号《交通运输行政处罚决定书》。决定书主要内容：罗向武的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十条第一款的规定，属于未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项，《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第209001序号一般情节规定，处以警告，并处罚款10000元。原告罗向武不服该行政处罚决定，向被告招商局管委会申请行政复议。被告招商局管委会于2020年5月11日作出漳招管行复[2020]1号《行政复议决定书》，决定维持招商局交通执法大队作出的闽漳招管交执（2020）罚字第2004号《交通运输行政处罚决定书》。 原告罗向武诉称，一、2020年1月8日，罗向武在厦门大学漳州××区北门就餐，就餐结束返程前在嘀嗒出行顺风车平台上接单3名顺风车乘客，在给乘客装行李时遇到被告招商局交通执法大队检查，后被处以罚款10000元。二、嘀嗒出行是获得政府备案的小汽车合乘信息服务平台，公司提供正常的合乘信息，并保证乘客、司机的合法权益。根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发［2016］58号）第四章第十条、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第七章第十八条、《漳州市人民政府关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见》（漳政综［2016］141号）第五章第十五条、第十六条的规定，罗向武的行为属于小客车合乘（顺风车），不属于网约车。三、根据《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》第三章第二十七条的规定，交通行政执法单位作出行政处罚决定前，应告知当事人依法享有陈述、申辩的权利。当事人要求陈述、申辩的，应及时受理并充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核。被告招商局交通执法大队在扣车期间未告知当事人享有的权利，直接简单认定违法事实，并让当事人承担扣押车辆的保管费，属程序违法。本案是出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，本次的合乘是不以营利为目的的营运活动。交通管理部门如认为嘀嗒平台有问题，应对平台进行管理。本案中，罗向武在接受检查时及时取消行程，未造成任何后果。依据《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》第十条第一款规定，当事人违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不给予行政处罚。综上，请求撤销被告招商局交通执法大队作出的行政处罚决定和被告招商局管委会作出的行政复议决定并赔偿罗向武损失。 原告罗向武向本院提交了以下证据： A1.保险发票，意欲证明2019年度的车辆保险费用。 Ａ2.网约车价格预估表截图，意欲证明厦门大学漳州××区到高崎机场，网约车经营服务的价格。 Ａ3.导航行程信息预估表截图，意欲证明厦门大学漳州××区到高崎机场路程公里、时间及调整费用。 A4.嘀嗒平台接单数量截图，意欲证明嘀嗒平台每天接单数量为4单。 A5.嘀嗒平台乘客预约接单信息截图，意欲证明嘀嗒接单模式并非直接派单，而是预约发布、相互邀请。 A6.嘀嗒平台乘客合乘公约，意欲证明原告运营是顺风车的模式。 A7.华伟达公司出具的证明，意欲证明原告是全职上班，非专职开网约车。 A8.闽漳招管交执[2020]罚字2004号行政处罚决定书、漳招管行复[2020]1号行政复议决定书，意欲证明原告的诉讼主体资格。 A9.兴业银行存款凭证，意欲证明已经缴纳罚款。 被告招商局交通执法大队辩称，一、原告及其车辆、嘀嗒平台均未取得经营许可，本案属于未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为。1、依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第六条、第十条的规定，网约车平台公司应当根据经营区域向相应的直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门提出申请并取得经营许可或备案后方可从事相应的经营活动。本案原告使用的嘀嗒平台并未在漳州市获得相应的经营许可或者备案。2、原告驾驶的云Ａ-0××××（蓝色）吉利牌小型轿车未取得《网络预约出租汽车运输证》。3、原告未在漳州市区域内取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。二、原告辩称其行为系私人小客车合乘，不能成立。原告的行为不符合私人小客车合乘的构成要件。根据相关的规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。真正的私人小客车合乘应具备两个核心要件：一是必须以合乘服务提供者事先发布出行信息，然后出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车为前提，即以满足车主自身出行需求在先为前提；二是分摊部分出行成本或免费互助。即对于在通勤时段或节假日，不以盈利为目的、分摊部分出行成本或免费友好互助的“顺风车”“拼车”予以鼓励。而本案并不具备这二个核心要件。首先，本案系3名乘客先在嘀嗒平台下单，后才由罗向武通过嘀嗒平台接单，这是典型的网约车经营活动，而不属于顺风车；其次，自厦大漳州校区北门到厦门高崎机场的该次行程系以里程为计费标准，共计是收取费用71元，该费用高于实际成本，属于以盈利为目的。最后，原告的住址和工作地点均不在漳州辖区内，本次出行也非其日常通勤时段和通勤区域。因此，原告的辩解不能成立。三、被告招商局交通执法大队程序合法。被告招商局交通执法大队于2020年1月8日立案调查本案，经依法取证、告知当事人陈述申辩权、及集体研究讨论后，作出本案的《交通行政处罚决定书》，程序合法，且符合《福建省交通行政处罚裁量基准制度》规范的裁量标准。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告招商局交通执法大队于2020年9月3日向本院提交了以下证据、依据： Ｂ1.《交通运输行政立案审批表》、《交通运输行政现场笔录》、《交通运输行政检查（勘验）现场笔录》、《交通运输行政询问笔录》、《询问笔录（乘客）》、《漳州招商局经济开发区交通综合行政执法大队案卷粘贴单》6张、光盘，意欲证明1、被告执法程序合法；2、罗向武笔录承认：“他们是通过嘀嗒平台叫车，我在厦大漳州校区北门接他们上车”；“我从2020年1月开始从事嘀嗒平台打车服务”，该次运费共计收取71元，云Ａ-0××××（蓝色）吉利牌小型轿车未取得任何道路运输证或《网络预约出租汽车运输证》，原告本人虽有厦门市的《网络预约出租汽车驾驶员证》，但并不是在漳州区域注册或备案；3、乘客证实：其与罗向武不认识，“我们是在嘀嗒平台下单”，运费为“嘀嗒平台上显示71元”；4、本案系3名乘客先在嘀嗒平台下单，后才由罗向武通过嘀嗒平台接单，这是典型的网约车经营活动，而不属于顺风车。 B2.《交通运输行政责令改正通知书》、《交通运输行政强制措施（执行）审批表》、《交通运输行政强制措施决定书》,意欲证明被告依法责令原告改正、扣押车辆。 B3.《案件集体讨论记录》、《交通运输行政案件处理审批表》、《交通运输行政处罚告知书》、《交通运输行政案件处理审批表》、《交通运输行政处罚决定书》，意欲证明被告程序合法，原告自愿放弃陈述申辩权利，要求立即处理。被告依法于2020年1月10日作出行政处罚，并于2020年1月10日送达原告。 B4.《漳州招商局经济技术开发区交通综合行政执法大队行政罚款收据粘贴单》、《解除交通运输行政强制措施决定书》、《取回被扣押财物收据》、《交通运输行政结案报告》，意欲证明被告程序合法。 B5.漳州市网络预约出租汽车平台企业目录、杭州市私人小客车合乘信息服务平台备案证明、上海市私人小客车合乘信息服务平台备案证明，意欲证明嘀嗒平台未在漳州市注册或备案。 B6.《中共漳州市委机构编制委员会关于漳州招商局经济技术开发区交通综合行政执法大队有关问题的批复》、《事业单位法人证书》、《交通运输行政执法证》，意欲证明被告具备相应的职权来源，经办人员具备行政执法的资格。 B7.《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十条第一款，第三十四条第一项、《福建道路运输条例》第六十条第三款、《交通运输部关于第三十四条第（一）项适用主体的意见》、《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》、《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、《交通运输部办公厅公安部办公厅关于进一步加强网络预约出租汽车和私人小客车合乘安全管理的紧急通知》、《关于政协十三届全国委员会第一次会议第3600号（工交邮电类266号）提案答复的函》、《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》、《中华人民共和国行政处罚法》，意欲证明本案适用法律正确。 被告招商局管委会辩称，一、原告属于未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动，违反法律法规的规定，应予以处罚。本案中，原告使用的嘀嗒出行平台公司未在漳州市交通运输主管部门进行顺风车备案，原告罗向武的云Ａ-0××××（蓝色）吉利牌小型轿车未取得《网络预约出租汽车运输证》。同时，罗向武载客行为未事先发布出行信息，实际收取费用明细高于乘客应当分摊的出行成本，营利特征明显，不符合顺风车的构成要件。依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的。原告的行为属于未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动，被告招商局管委会对此认定正确。二、被告招商局管委会行政复议程序合法。1、招商局管委会于2020年3月2日收到罗向武的行政复议申请，于2020年3月9日通知申请人罗向武补正受具体行政行为而造成损害的证明材料，于2020年3月12日收到罗向武补充提交的材料，受理程序合法；2、被告招商局管委会于2020年3月23日通知被申请人招商局交通执法大队提交行政复议答复材料，招商局交通执法大队于2020年3月31日向招商局管委会提交答复书及相关证据材料；3、2020年5月11日，经招商局管委会负责人同意后，作出《行政复议决定书》并于5月12日邮寄送达原告，于2020年5月22日直接送达招商局交通执法大队。综上所述，招商局交通执法大队作出的闽漳招管交执（2020）罚字第2004号《交通行政处罚决定书》，认定事实正确、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持，招商局管委会作出的《行政复议决定书》认定事实正确、适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告招商局管委会于2020年9月2日向本院提交了以下证据、依据： C1.《行政复议申请书》、《交通运输行政处罚决定书》、《证明》、罗向武身份证、《行政复议当事人送达地址确认书》、《漳州招商局经济技术开发区管理委员会文件阅办单》、《补正行政复议申请通知书》、EMS1055617599525快递单及邮件跟踪反馈单、罗向武补充材料，意欲证明招商局管委会于2020年3月2日收到罗向武的行政复议申请，于2020年3月9日通知申请人罗向武补正受具体行政行为而造成损害的证明材料，于2020年3月12日收到罗向武补充提交的材料。 C2.《行政复议案件立案审批表》、漳州招商局经济技术开发区管理委员会公文送审签发单、《行政复议受理通知书》、EMS1028809109728快递单及邮件跟踪反馈单，意欲证明被告依法受理罗向武的行政复议申请。 C3.招商局管委会公文送审签发单、《行政复议答复通知书》、送达回证，意欲证明被告于2020年3月23日通知被申请人招商局交通执法大队提交行政复议答复材料。 C4.《行政复议答复意见书》及被申请人举证材料，意欲证明被告招商局交通执法大队于2020年3月31日向被告招商局管委会提交《行政复议答复书》并提供相应的证据。 C5.招商局管委会公文送审签发单、漳招管行复[2020]1号《行政复议决定书》、快递单号1028809108328及邮件跟踪反馈单、送达回证，意欲证明2020年5月11日，经被告招商局管委会负责人同意后，被告作出《行政复议决定书》并于5月12日邮寄送达原告，于2020年5月22日直接送达招商局交通执法大队。 C6.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第六条、第九条、第二十三条、第二十八条，以及第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十八条、第二十一条、第二十八条、第二十九条，以及第三十二条，意欲证明本案适用的法律依据。 经庭审质证，针对原告所举的证据，被告招商局交通执法大队、被告招商局管委会对证据A1的真实性、关联性有异议，认为车辆的保险费与本案无关；对证据A2-A5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据A6的真实性有异议；对证据A7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从证据形式上来讲，公司的证明既没有法定代表人的签名，也没有经办人员的签名，证据形式不合法，且证明内容与本案不具有关联性；对证据A8、A9没有异议。针对被告招商局交通执法大队所举的证据，原告罗向武、被告招商局管委会经质证均无异议。针对招商局管委会所举的证据，原告罗向武、被告招商局交通执法大队经质证均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告罗向武的证据A1、A7，与本案行政行为的作出不存在关联性，不作为定案依据；证据A2-A6可以证明原告通过嘀嗒平台从事交通运营的事实，可以作为定案的依据；证据A8属于二被告作出的行政文书，可以证明本案案件来源，予以认定。被告招商局交通执法大队及被告招商局管委会的证据，原告对其证据三性均无异议，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。 经审理查明，2020年1月8日11时20分，被告招商局交通执法大队执法人员检查发现，原告罗向武驾驶车牌号为云Ａ-0××××（蓝色）吉利牌小型轿车通过“嘀嗒出行”平台，在厦大漳州××名乘客，欲前往厦门高崎机场，收取运费71元。因原告罗向武仅提供《厦门市交通运输证》，未能提供在漳州区域有效的《网络预约出租汽车运输证》或《道路运输证》，被告招商局交通执法大队执法人员于当天作出《交通运输行政责令改正通知书》及《交通运输行政强制措施决定书》，责令原告罗向武立即纠正违法行为，并扣押云Ａ-0××××（蓝色）吉利牌小型轿车。经调查，被告招商局交通执法大队于2020年1月10日对原告罗向武的违法行为处理进行集体讨论，并于当天向原告罗向武发出《交通运输行政处罚告知书》，告知拟作出警告，并处以罚款10000元，同时告知了陈述、申辩、听证的权利。原告罗向武放弃上述权利，并签名确认。2020年1月10日，被告招商局交通执法大队作出《交通运输行政处罚决定书》，认定罗向武的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十条第一款的规定，属于未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项，《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第209001序号一般情节规定，处以警告，并处罚款10000元。原告罗向武于当天缴纳了罚款10000元，被告招商局交通执法大队解除了对涉案车辆的扣押。 另查明，2020年3月2日，原告罗向武向被告招商局管委会提出行政复议申请，请求：1.撤销招商局交通执法大队作出的闽漳招管交执（2020）罚字第2004号《交通运输行政处罚决定书》；2.赔偿罗向武因机动车被扣押造成的交通费和误工费的损失。经补正申请材料，被告招商局管委会于2020年3月17日受理复议申请，于2020年3月23日向招商局交通执法大队发出《行政复议答复通知书》，告知招商局交通执法大队于10日内提交有关材料或证据。招商局交通执法大队于2020年3月30日提出书面答复意见书及相关证据材料。2020年5月11日，被告招商局管委会作出漳招管行复[2020]1号《行政复议决定书》，认为招商局交通执法大队作出的闽漳招管交执（2020）罚字第2004号《交通运输行政处罚决定书》，对罗向武警告并处以10000元的行政处罚决定，适用法律正确、程序合法、量罚恰当。罗向武主张其载客属顺风车与事实不符，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：一、维持招商局交通执法大队作出的闽漳招管交执（2020）罚字第2004号《交通运输行政处罚决定书》。二、不予赔偿申请人关于因机动车被扣造成交通费和误工费。被告招商局管委会于2020年5月14日送达了行政复议决定书。原告罗向武不服行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《福建省道路运输条例》第五条第一款关于“县级以上人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”、《网络预约出租车经营服务管理暂行办法》第四条第二款关于“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府制定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理。其他有关部门依据法定职责，对网约车实施相关监督管理。”及2012年4月1日《中共漳州市委机构编制委员会关于招商局交通执法大队有关问题的批复》的规定,被告招商局交通执法大队负责漳州招商局经济技术开发区区内公路路政、道路运政等方面的交通综合行政执法工作，系本案适格被告。原告罗向武与被告招商局交通执法大队作出的闽漳招管交执（2020）罚字第2004号《交通运输行政处罚决定书》有利害关系,系本案的适格原告。被告招商局管委会作为招商局交通执法大队的直接管理部门，依法可受理原告罗向武提出的行政复议申请，并就复议申请作出复议决定。本案争议的焦点问题：一、原告罗向武提供的服务是否属于擅自从事或变相从事网约车经营活动的违法行为？二、被告招商局交通执法大队对原告罗向武的量罚是否合法恰当？三、被告招商局管委会的复议决定是否合法？关于原告罗向武提供的服务是否属于擅自从事或变相从事网约车经营活动的违法行为的问题。《网络预约出租车经营服务管理暂行办法》对网络预约车平台公司、网约车车辆和驾驶员以及网约车的经营和管理均作出了明确的规定。该《暂行办法》第六条规定“申请从事网约车经营的,应当根据经营区域向相应的出租汽车行政主管部门提出申请”,第十条规定“网约车平台公司应当在取得相应《网络预约出租汽车经营许可证》并向企业注册地省级通信主管部门申请互联网信息服务备案后,方可开展相关业务。备案内容包括经营者真实身份信息、接入信息、出租汽车行政主管部门核发的《网络预约出租汽车经营许可证》等。涉及经营电信业务的,还应当符合电信管理的相关规定。网约车平台公司应当自网络正式联通之日起30日内,到网约车平台公司管理运营机构所在地的省级人民政府公安机关指定的受理机关办理备案手续。”第十八条规定“网约车平台公司应当保证提供服务的驾驶员具有合法从业资格,按照有关法律法规规定,根据工作时长、服务频次等特点,与驾驶员签订多种形式的劳动合同或者协议,明确双方的权利和义务。网约车平台公司应当维护和保障驾驶员合法权益,开展有关法律法规、职业道德、服务规范、安全运营等方面的岗前培训和日常教育,保证线上提供服务的驾驶员与线下实际提供服务的驾驶员一致,并将驾驶员相关信息向服务所在地出租汽车行政主管部门报备。”本案中,原告罗向武使用的“嘀嗒出行”平台虽由网约车平台公司提供,但其不能出示在漳州市区域内从事网约出租车运输的许可证明，且“嘀嗒出行”亦未在漳州市获得网络预约出租汽车经营许可或备案，无论本案中原告罗向武的运输行为是网络预约或合乘，均属非法营运。故原告罗向武认为使用“嘀嗒出行”合乘模式运输经营的行为不是非法营运的理由不能成立,本院不予支持。关于被告招商局交通执法大队对原告罗向武的量罚是否合法恰当的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”、第三十八条第一款第(一)项规定“确有应受行政处罚的违法行为的,根据情节轻重及具体情况,作出行政处罚决定。”本案中,原告罗向武尽管未取得在漳州区域有效的《网络预约出租汽车运输证》或《道路运输证》,实施了非法营运的行为,但其所登记的车辆信息为其本人所有的车辆,且系通过使用网约车平台实施营运行为。从被告招商局交通执法大队提供的证据来看,其已告知原告罗向武享有陈述、申辩、听证的权利，原告罗向武自行放弃上述权利。被告招商局交通执法大队依照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第209001序号，认定原告罗向武系初次违法的一般情节规定，处以警告并罚款10000元，已考虑原告违法行为的程度和现实危害性,也考虑原告使用网约车平台联系载客行为的实际情况,从轻处以警告并罚款10000元,符合公平公正的执法原则,量罚合法恰当。三、被告招商局管委会的复议决定是否合法的问题。被告招商局管委会依职权受理原告行政复议申请后，依照办理行政复议相关程序规定，在法定期限内作出行政复议决定并送达，符合法定程序；维持被告招商局交通执法大队的处罚决定，不予赔偿原告交通费和误工费的损失，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。综上,被告招商局交通执法大队作出的《交通行政处罚决定书》事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,处罚金额与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。被告招商局管委会在受理原告复议申请后,依法进行复议,其作出的《行政复议决定书》程序合法,复议结论正确。原告要求撤销上述《交通行政处罚决定书》和《行政复议决定书》的理由不能成立,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告罗向武的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告罗向武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林志晖 人民陪审员  赵仕勇 人民陪审员  陈炎福 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  蔡毅芳 附主要法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。