吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初1281号 原告：许某，男，1965年6月15日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 委诉讼托代理人：张倩娇，女，系吉林景云律师事务所律师。 被告：国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司 法定代表人：张某1，系公司经理。 委托诉讼代理人：葛某，系公司办事员。 委托诉讼代理人：张某2，系公司办事员。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司 法定代表人：黄某，系公司经理。 委托诉讼代理人：王某1，女，系吉林中证律师事务所律师。 原告许某诉被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，于2020年6月5日和2020年9月27日开庭审理，原告许某及其委托诉讼代理人、被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司的委托诉讼代理人及英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告许某向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告赔偿因失火产生的经济损失54,650.00元（以鉴定结论为准）； 2、要求第二被告在承保范围内与第一被告承担连带赔偿责任。 事实与理由：2020年3月26日1时35分，原告家院内上方电气线路故障引发火灾，将原告家院内的饲料草、农用滴灌带及窗户烧毁。事故发生后，原告向第一被告索要赔偿，第一被告告知已在第二被告处投保，需经诉讼程序解决。故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司辩称：一、原告在诉状中提出，要求被告赔偿因失火产生的经济损失54,650.00元，原告这一请求，没有任何证据可以证明。 二、原告在诉状中提出，将原告家院内的饲料草，农用滴灌带及窗户烧毁。原告诉求被烧毁的财物,没有提供物品的数量、价值、来源等合法证据予以证明。 三、原告诉说，2020年3月26日1时35分，原告家院内的上方电气线路故障引发火灾，将原告家院内的饲料草，农用滴灌带及窗户烧毁。原告所说“原告家院内的上方电气线路故障引发火灾”，没有证据予以证明。 综上所述，被告认为：原告所提出的诉求没有事实根据和法律依据，被告不同意原告所提出的诉讼请求，故请法院驳回原告的诉讼请求。 英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司辩称：一、未确认涉案电器线路产权人为国网供电公司，依据法律规定用户自行产权发生事故产生的损失由线路产权人负责；二、原告的诉讼请求不明确，主张的损失范围种类不明确，损失价值不能还原客观事实无法确定；三、间接损失不属于保险公司理赔范围，依据供电责任保险条款，保险公司赔付由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路造成的直接损失对保险责任事故造成的间接损失不属于保险公司的理赔范围，保险公司不负责赔偿；四、依据相关法律规定，电力保护区内不得堆放谷物等，发生事故时为春天，易发生火灾，原告自身过错造成的损失应当由其承担全部责任。 根据原告的诉称及被告的答辩，本院归纳争议焦点： 一、第1被告是否应当向原告赔偿及赔偿的数额； 二、第2被告是否在承保范围内承担连带赔偿责任。 为证明自己的主张，原告向本庭出示了以下证据： 一、洮南市消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，证明2020年3月26日早1时许原告家院内上方电器线路故障引发火灾，火灾烧毁草垛及农用滴灌带，同时证明该事故是由第一被告过错所引起。 被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司发表质证意见：“对证据有异议，第一消防部门认定火灾上方电器故障引发缺乏证据；第二事故认定书认定程序上违法，没有向电力部门进行调查；第三本认定书至今没有向电力部门送达，剥夺了电力部门的申请复议权，我们认为该认定书违法，请法院不予采信。” 被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司发表质证意见：“对真实性无异议，对证明问题有异议，一、未明确产权主体归国网公司、二、不能证明过错为国网公司，其它同国网公司意见。” 二、洮南市宇浩节水设备有限公司出具的众鑫滴管厂家直销销货清单一张（略），待证事实证明原告于2019年12月19日在该公司处购买众鑫牌毛管110捆、众鑫牌110型号主管27捆、众鑫牌75型号主管20捆，总价值为24,450元。 被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司发表质证意见：“对证据本身没有异议，对证明的问题有异议，这份清单不能证明原告是所购买的这些物品是因火灾烧毁的物品。” 被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司发表质证意见：“对证据的真实性有异议，证明的问题有异议，此销货清单为手写并不是正式发票，收据的时间为12月19日，发生事故为3月26日，中间时间差距较大，对物品的数量种类是否发生变化无法还原客观事实，不能证明受损物品为此清单物品，其它同国网公司意见。” 为证明自己的主张，原告申请证人作证。 一、证人张某3的证人证言，证明“许某家院子柴草被烧毁了，我是黑水派出所辅警，是黑水镇丰满村的治保主任，我是在起火的下半夜1点多去的，已经有一台消防车在那里救火了，后来又来了一台消防车，数量多少我不清楚，他家院子里都是柴草，我看见烧毁残留的滴灌带，烧火的时候还没有开始春耕，都是备耕的时候，还没有用滴灌带的时候呢，我在后屯住，着火是前屯，当天风力特别大，当时有救火的几个人，说风是从西北往东南刮，高压线路折了，当时屯子都没有电了，当时我就通知农电的人，农电人也到现场了，农电工作人员赵连国说第二天向局里汇报。” 经质证，原告许某无异议，被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司没有意见，被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司有意见，“第一、证人多次提及不清楚，没注意，不能还原火灾现场的客观事实。第二、证人对毁损财产的数量不清楚，不能证明最终数量；第三、证人已证明涉案电线与毁损财产距离为3-4米原告堆放的柴草垛不符合法律规定，原告自身过错应当承担全部责任。” 二、证人李某1的证人证言，证明“许某家电路着火的事，我是丰满村二社社主任，我就着火5-6分钟到现场了，我给农电公司打的电话，报告消防的是谁我不知道，当时有喂牲口的饲料，有没有塑钢窗我不知道，长四十来米，宽三十来米，能有两三个高那样，柴草堆有高有底，院墙没烧没，院墙能量出来将近两米高。” 经质证，原告许某没有异议。被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司有意见，“证人证言不能证明原告的诉求的事实。”被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司有意见，“第一、证人多次提及不清楚，没注意，不能还原火灾现场的客观事实、第二、证人对毁损财产的数量不清楚，不能证明最终数量。” 三、证人李某2的证人证言，证明“许某家草料着火的事，我们两家前后院，就隔一条道，我救火在现场了，1点12分电线烧折了，1点18分火着大了，1点20分原告才到院来，有饲料草还有滴灌带，堆4米左右，超过墙了，救火报警不知道，我手机开不开了，马圈有两三个塑钢窗呢。” 经质证，原告许某没有异议。被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司有意见，“证人证言不能证明原告的诉求的事实。”被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司有意见，“第一、证人多次提及不清楚，没注意，不能还原火灾现场的客观事实、第二、证人对毁损财产的数量不清楚，不能证明最终数量；第三、证人证言证明原告存在违规堆放的行为。” 四、证人邴某的证人证言，证明“许某家院子柴草被烧毁了着火的事，烧毁柴草和滴灌带了，我是原告家西侧邻居，紧挨着我家墙外，整院都烧毁了，长好几十米，现在都能量出来，具体多高我不知道，堆满了，马圈里有啥不知道，马圈里有烧毁的塑钢窗，多少不知道，起火点距离院子有3-4米远。” 经质证，原告许某没有异议。被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司有意见，“证人证言证明不了原告诉求的所烧毁数量。”被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司有意见，“第一、证人多次提及不清楚，没注意，不能还原火灾现场的客观事实、第二、证人对毁损财产的数量不清楚，不能证明最终数量；第三、证人已证明涉案电线与毁损财产距离为3-4米原告堆放的柴草垛不符合法律规定，原告自身过错应当承担全部责任；第四、证人3.4与证人1关于柴火垛与院墙高度的回答前后矛盾不具有证明力，不能作为确认损失数量的依据。” 五、证人王某2的证人证言。证明“我是卖许某饲料草的人，我卖了原告两垧地5000元钱，2019年11月中旬卖给原告的，着火时候我不知道。” 经质证，原告许某没有异议。被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司有意见，“同以上质证意见。”被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司有意见，”十一月份证人所说购买的饲料草，饲料草为消耗品，涉火灾日期为3月26日，证人证言不能证明3月26日中损失的饲料草包含此部分。” 为证明自己的主张，被告向本院出示如下证据：一、洮南市气象台出具的气象证明一份，出现时间为洮南市黑水镇3月26日当时天气实况黑水镇出现大风天气极大风速达到每秒18.2米，出现时间为1点35分，风力达到八级，证明自然现象造成电线混电是不可抗力的。 原告许某发表质证意见:“第一、该证据形式不合法，该证明上只有单位公章没有经手人签字；第二、该证据证明大风出现的时间为1时35分，在这个时间段火灾早就已经发生，消防大队出具的认定书载明火灾报警时间为1时35分，另外今天证人李某2也证明了火灾的初始时间为1时12分，所以该证明不能免除被告单位管理不善导致线路发生故障所应承担的过错责任。” 英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司发表质证意见，“对真实性证明问题均无异议。” 二、现场照片两张。第一张照片原告堆放的饲料草被烧毁残迹距离国网电线高度不足5米，第二张照片原告堆放的饲料草的位置与西侧国网电线距离不足5米，证明原告堆放的饲料草位置违反了电力法有关规定，属于违规行为，被烧毁的饲料草应由原告自行负责，原告违法在先。 原告许某发表质证意见:“对照片现场无异议，对被告证明的事实有异议，该照片上没有体现出被告单位在线路附近设立有安全距离警示标志，所以不能因此免除被告单位所应当承担的事故赔偿责任。” 英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司发表质证意见，“对真实性证明问题均无异议。” 为证明自己的主张，英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司提供如下证据： 供电责任保险条款一份，证明间接损失不属于保险公司的理赔范围，依据供电责任保险条款保险公司赔付由保险人所有或管理的供电设备及供电线路造成的直接损失对保险责任事故造成的间接损失不属于保险公司的理赔范围，保险公司不负责赔偿。 原告许某发表质证意见，保险公司提供的并不是二被告签订的原始保险合同，二被告应当向法庭出示双方签订的保险合同，明确具体的承包范围以便于原告确定起诉主体。 被告供电公司同意英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司的意见。 因原告许某申请对财产损失进行评估鉴定。本院当庭宣读白城市永信价格评估事务有限公司出具的被火烧毁的玉米饲料杆损失价格评估报告及票据。 经质证，原告许某没有意见。 被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司有异议，“报告来源不真实，所得的结论不准确，只听原告本人的描述，没有其它证据证明。对发票无异议。” 被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司有异议，“真实性无异议，但对报告本身的内容有异议，一、此报告超范围评估，依法不应予采纳，间接损失（铲车部分）不属于保险公司理赔范围；二、评估报告鉴定依据明显不足，仅凭原告自述且真实性由原告负责，原告在本案中并未提供毁损物品存在的有效证据，仅凭原告单方自述明显显失公平，依法不应采纳。对票据鉴定费不属于保险公司理赔范围且鉴定报告依法不应采纳，鉴定费不由我方承担。” 经审理查明，2020年3月26日1时35分，洮南市黑水镇前丰满村许家院内上方电气线路故障引发火灾，火灾烧毁草垛及农业用滴灌带等，无人员伤亡。事故发生后，洮南市消防救援大队依法出具了火灾事故简易调查认定书，认定事实与上述事实一致。现许某要求电线线路的管理者和所有者国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司承担赔偿责任，同时要求英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司在保险责任范围内承担理赔责任。为证明自己的损失，原告许某向本院出具了购买滴灌带清单一份，时间为2019年12月19日，证明自己购买了价值24,450.00元的滴灌带，同时申请证人张某3等五人出庭作证，根据证人证言，许某参照院墙的高度及院内面积，对玉米饲料杆的损失申请评估鉴定，白城市守信评估价格评估事务有限公司作出玉米饲料标的评估损失为14,575.00元的结论，该评估鉴定的鉴定费为2000.00元。另原告许某对塑钢窗的损失放弃申请评估鉴定。国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司以许某所提出的诉讼请求没有事实及理论依据，不同意赔偿。同时称火灾系因大风天气而引发的火灾，属于不可抗力，许某堆放的草料距离其高压线路不足五米，许某也有一定的责任，另称许某提出的损失没有事实依据。英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司不同意承担保险责任，理由为：“一、未确认涉案电器线路产权人为国网供电公司，依据法律规定用户自行产权发生事故产生的损失由线路产权人负责；二、原告的诉讼请求不明确，主张的损失范围种类不明确，损失价值不能还原客观事实无法确定；三、间接损失不属于保险公司理赔范围，依据供电责任保险条款，保险公司赔付由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路造成的直接损失对保险责任事故造成的间接损失不属于保险公司的理赔范围，保险公司不负责赔偿；四、依据相关法律规定，电力保护区内不得堆放谷物等，发生事故时为春天，易发生火灾，原告自身过错造成的损失应当由其承担全部责任。”同时对许某提供的滴灌带损失，以“该收销货清单为手写并不是正式发票，收据的时间为12月19日，发生事故为3月26日，中间时间差距较大，对物品的数量种类是否发生变化无法还原客观事实，不能证明受损物品为此清单物品”为由，对许某的滴灌带损失不予认可。同时对白城市永信价格评估事务有限公司出具的被火烧毁的玉米饲料杆损失价格评估报告及票据有意见：“一、此报告超范围评估，依法不应予采纳，间接损失（铲车部分）不属于保险公司理赔范围；二、评估报告鉴定依据明显不足，仅凭原告自述且真实性由原告负责，原告在本案中并未提供毁损物品存在的有效证据，仅凭原告单方自述明显显失公平，依法不应采纳。对票据鉴定费不属于保险公司理赔范围且鉴定报告依法不应采纳，鉴定费不由我方承担。” 本院认为，原告许某因火灾所遭受的损失与被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司所管理的及所有的电线线路起火有因果关系，被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司应当承担赔偿责任。第一、被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司所辩称的因大风起火的原因是不可抗力。我国法律规定“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。其中可包括台风、洪水、地震等自然原因和战争等社会原因。在本案中，被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司虽然出具了洮南市气象台的证明，证明黑水镇出现大风天气，风力达到八级，但是该风力级数在黑水镇不属于罕见天气，也不是台风，同时也未造成除被告许某院墙外的电路着火外的大规模的电路着火，因此该天气原因不属于《中华人民共和国电力法》中的不可抗力。第二、原告许某对此次事故是否存在过错的问题。被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司虽然通过照片提出了原告许某家的院墙与被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司砖厂线下方电力保护区内和侧距高压线不足5米之内，但未向本院提供确实证据，同时在本院要求是否需要实地测量时，并未明确要求进行实地测量，因此被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司应当承担举证不利的责任。第三、原告许某所主张的损失是否能够成立的问题，根据洮南市消防救援大队依法出具的火灾事故简易调查认定书可以认定，原告许某院内草垛及滴灌带确实因火灾烧毁，至于具体的数量及价值，因该草垛及滴灌带已因火灾灭失，无法查明具体的损失，但依据原告许某提供的众鑫滴灌厂家直销销货清单，应认定原告许某家的滴灌带损失为24,450元，至于二被告所提出的意见，应当提供相反的证据证明该滴灌带的损失失实，否则由二被告承担举证不利的责任。根据证人李某3（系后院邻居）及证人李某1（系该社主任）及其他证人的证言，按墙高及院内面积评估玉米杆的损失不是按最大体积也不是最小体积评估损失，在玉米秆烧毁，无法进行证据保全的前提下，要求原告许某提供确实的证据证明烧毁的数量不符合我国法律公平原则和举证原则的规定，因此对二被告的意见不予采纳，对白城市守信评估价格评估事务有限公司所评估的价值损失本院予以认定。同时原告许某放弃对塑钢窗损失申请鉴定，因无法确认具体损失，所以对原告许某的该主张不予支持。第四、被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司是否应当承担保险责任的问题。依据被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司签订的保险合同，被告英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司应当承担保险责任。至于英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司所辩称的原告许某的损失不是直接损失而是间接损失的主张，原告许某的损失均是本次火灾事故发生所烧毁，应认定为直接损失。 综上所述，被告国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司应当向原告许某赔偿39,025.00元，鉴定费由吉林省电力有限公司洮南市供电公司负担，英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司在上述赔偿数额承担保险责任，即承担连带赔偿责任。因此依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条、《中华人民共和国电力法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司于本判决生效之日立即向许某赔偿39,025.00元； 二、英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司对上述损失承担连带赔偿责任。 案件受理费1166.25元由许某负担390.62元，国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司连带负担775.63元，鉴定费2000.00元由国网吉林省电力有限公司洮南市供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效的判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈洪波 审 判 员  李一夫 人民陪审员  杨洪艳 二〇二〇年十月十日 书 记 员  沈 伟