安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1164号 上诉人（原审被告）：郑宏伟，男，1974年12月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：斯斌，男，1961年11月4日出生，回族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。 上诉人郑宏伟因与被上诉人斯斌建设用地使用权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑宏伟的委托诉讼代理人梁允河，被上诉人斯斌的委托诉讼代理人杨巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑宏伟上诉请求:撤销一审民事判决,驳回斯斌在一审中的全部诉请。事实和理由:一、一审判决违反了一事不再理的原则。在六安市中级人民法院(2017)皖15民终1490号民事判决中,当事人、事实及诉讼请求均与本案一致。在该判决中,斯斌主张的基础就是股权转让协议内容及股权转让的事实。本案中，斯斌主张的实体权利与该判决中的诉请是一致的,所明确的实体权利和主张的请求就是要求确认土地使用权及要郑宏伟配合协助办理土地使用权变更过户。虽然斯斌之前提起的是执行异议之诉,但执行异议之诉系民事诉讼的范围,与普通的民事诉讼是相同的,不属于一类法律诉讼。原案当事人斯斌起诉的郑宏伟确实有其他人,但针对确认土地使用权及协助配合变更所请求的对象很明确,就是针对郑宏伟，两个案件的诉讼主体一致。二、一审判决超越了司法权，侵害了行政权。斯斌请求的土地使用权,虽然一审对此予以了驳回,但却又判决让郑宏伟去配合协助变更土地使用权的变更手续。变更的前提已办理土地使用权证。众所周知,郑宏伟获得土地使用权证需要多项的行政许可,行政许可不能办理,郑宏伟就无法协助办理变更登记手续。三、一审判决侵害了合同外的权利。原协议仅仅指烟花区,楚都花炮公司有三处,一是烟花区即本案的区域,二是爆爆竹区,三是办公区及宿舍区。述三区均涉及到土地和不动产。一审不区分直接判决协助办理变更登记,会造成执行不了和执行可能侵害合同外的权利。 斯斌辩称，一审判决正确。一、本案不构成一事不再理。本案与六安中院（2017）皖15民终1490号民事判决书中案由、当事人、诉讼请求均不同。斯斌是在经六安中院判决股权转让协议有效后，才提起本案诉讼要求郑宏伟按照协议履行合同义务。二、郑宏伟主张一审判决超越司法权侵害行政权理由不成立。斯斌在郑宏伟与第三人达成执行和解，霍邱县法院已经向寿县国土资源局发送协助执行通知书的情况下才提起执行异议之诉。郑宏伟所称不满足办证条件、无法协助办理变更手续不属实。三、一审判决并未侵害郑宏伟合同外的权利。即便郑宏伟认为股权转让协议约定的仅仅是烟花区，一审开庭时，郑宏伟已经当庭认可案涉土地就是在烟花区，故与协议约定并无不符。 斯斌向一审法院起诉请求：一、依法确认斯斌对坐落于隐贤镇东部、姚祠村境内、安隐路北侧地块（宗地编号为201163，总面积108869平方米）享有使用权；二、郑宏伟协助斯斌办理上述国有土地使用权变更手续。 一审法院认定事实：2008年1月14日，斯斌与郑宏伟合伙投资经营寿县花炮厂烟花区，双方股份占比35%、65%。2008年7月16日，寿县隐贤镇人民政府与郑宏伟签订招商引资合同，将寿县花炮厂烟花区引至该镇姚祠村建设。2011年11月21日，寿县国土资源局以国有土地使用权拍卖（挂牌）出让方式，将位于寿县的108869平方米土地予以公开拍卖，郑宏伟以1045.2万元竞买成交，并于2011年11月28日与寿县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。郑宏伟交包干征地费200万元、土地出让金1045.2万元，但未办理国有土地使用权证书。2013年5月17日，斯斌与郑宏伟签订《股份转让协议》，协议约定：郑宏伟将其在寿县花炮厂烟花区所占65%的股份及其在烟花区的全部资产，包括土地、房产、机械设备及其他全部资产在内，以780万元转让给斯斌，斯斌将转让款汇入寿县隐贤镇政府账户；相关烟花区资产交接等细节由双方另行签订补充协议约定。此后，斯斌与郑宏伟于2013年5月20日又签订《补充协议书》，补充协议书约定：郑宏伟应于本协议签字后一周内向斯斌移交相应资产及有关资产权利证书，并办理财务、印章及其他合同等资料文件的移交手续；在相关资产证书包括土地房产等证书或土地出让金票据、土地出让合同、施工合同等文件资料提交斯斌，斯斌如需办理这些资产的过户登记手续，郑宏伟应予以协助配合，相关费用由斯斌承担。斯斌已向郑宏伟支付转让款7781910元。 2015年12月11日，霍邱县人民法院立案执行申请执行人陈远新与被执行人郑宏伟民间借贷纠纷一案，在执行过程中，陈远新与郑宏伟自行达成执行和解协议，约定郑宏伟自愿用位于寿县的108869平方米土地使用权作价1200万元抵付陈远新，该院遂向寿县国土资源局发送协助执行通知书，请该局按执行和解协议办理土地登记手续。斯斌得知上述情况下提出执行异议之诉，诉讼请求：1、依法确认斯斌与郑宏伟所签订的《股权转让协议》合法有效，且已全部履行；2、依法确认斯斌及其投资设立的寿县楚都花炮销售有限公司享有该公司烟花区土地的使用权，并停止对斯斌所属土地使用权的执行措施。案经霍邱县人民法院审理并作出判决，判决驳回斯斌的诉讼请求。斯斌不服该判决提起上诉，六安市中级人民法院经审理于2017年11月29日作出终审判决，判决：一、撤销霍邱县人民法院作出的（2017）皖1522民初2191号民事判决；二、确认斯斌与郑宏伟所签订的《股权转让协议》合法有效；三、停止对寿县编号为201163的出让地块108869平方米土地的强制执行；四、驳回斯斌的其他诉讼请求。该判决生效后，斯斌要求郑宏伟按协议内容协助办理土地变更登记手续未果，遂诉讼来院。 一审法院认为，土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。本案中，郑宏伟与斯斌之间签订了《股权转让协议书》，该协议书约定了郑宏伟将涉案的国有建设土地使用权转让给斯斌，双方随后又按协议书约定补签了《补充协议书》，上述两份协议均系双方当事人真实意思表示，协议内容清楚，权利义务关系明确，并不违反法律法规强制性的规定，且两份协议已经生效法律文书判决确认为合法有效。为此，双方均应按照协议约定履行自己的义务。根据相关法律规定，当事人就土地使用权转让达成协议后，如没有经过土地使用权变更登记，不发生物权变动的效力。土地使用权变更登记与合同效力是两个相互独立的行为。土地使用权转让合同只要符合民法规定的民事行为有效条件，不违反法律强制性的规定，合同即有效。至于受让人是否取得土地使用权，是合同是否履行的问题。因此，斯斌在未进行土地使用权变更登记的情况下诉请要求确认其土地使用权的请求，不予支持。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，斯斌与郑宏伟签订了《股权转让协议书》、《补充协议书》，按照协议书的约定，斯斌作为受让方应支付郑宏伟780万元转让款，斯斌目前已支付7781910元，尚欠18090元未付，斯斌应承担继续履行的义务。同时，郑宏伟作为转让方应当按约履行协助办理土地使用权变更登记的义务，现斯斌要求郑宏伟协助其办理该建设用地使用权变更登记手续，属于《合同法》第六十条第二款规定的合同的附随义务，郑宏伟应当予以协助，故对斯斌的该项请求，予以支持。至于斯斌诉称其转让款已全部履行完毕，因其未提供相应证据证明，不予采纳。至于郑宏伟辩称股权转让范围不包括办公楼和职工宿舍，并要求斯斌将办公楼和职工宿舍退还的意见，因郑宏伟对办公楼、职工宿舍的存在并未提供证据证明，且未就该请求提起反诉，不宜在本案中一并审理，故对该项辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、郑宏伟自本判决生效之日起十日内协助斯斌办理寿县编号为201163的出让地块108869平方米建设用地使用权的变更登记手续；二、驳回斯斌的其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由斯斌负担500元，由郑宏伟负担500元。 二审中，郑宏伟提交土地使用权出让合同一份。拟证明：郑宏伟目前没有案涉土地的土地使用权证，涉及行政许可，无法在判决生效十日内协助斯斌办理土地使用权的变更登记。斯斌质证意见：对该份证据三性均有异议，且与本案无关，不予认定。本院认证意见：与郑宏伟上诉理由无关联性，不予认定。 本院对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、斯斌的起诉是否构成重复诉讼；二、一审判决郑宏伟协助斯斌办理寿县编号为201163的出让地块108869平方米建设用地使用权的变更登记手续是否妥当。 关于争议焦点一，斯斌的起诉是否构成重复诉讼的问题。本院认为，在六安中院（2017）皖15民终1490号案件中，斯斌诉讼请求为：依法确认斯斌与郑宏伟所签订的《股权转让协议》合法有效，且已全部履行；依法确认斯斌及其投资设立的寿县楚都花炮销售有限公司享有该公司烟花区土地的使用权，并停止对斯斌所属土地使用权的执行措施。本案中，斯斌诉讼请求为确认案涉土地享有使用权及要求郑宏伟协助斯斌办理案涉土地使用权变更手续。两次诉讼请求内容不完全相同，且不属于同一案由，对于斯斌要求郑宏伟协助办理案涉土地使用权变更手续的诉讼请求，不符合重复诉讼的条件，郑宏伟该项上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，一审判决郑宏伟协助斯斌办理寿县编号为201163的出让地块108869平方米建设用地使用权的变更登记手续是否妥当。本院认为，斯斌与郑宏伟签订的《股权转让协议书》已经生效判决确认为合法有有效，故双方应按照协议书的约定履行义务。斯斌作为受让方应支付郑宏伟780万元转让款，目前已支付7781910元，尚欠18090元未付，斯斌应承担继续履行的义务。同时，郑宏伟作为转让方有义务按照《股权转让协议书》的约定，协助斯斌办理产权变更登记手续。一审判决郑宏伟协助斯斌办理寿县编号为201163的出让地块108869平方米建设用地使用权的变更登记手续并无不当，郑宏伟该项上诉请求不能成立。 综上所述，郑宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由郑宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年十月二十九日 书记员  许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。