甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终817号上诉人（原审原告）：严春霞，女，1962年11月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯玉花，女，1962年12月19日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。委托诉讼代理人：朱锦蓉，白银长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学来，男，1962年12月7日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。上诉人严春霞、冯玉花与被上诉人王学来民间借贷纠纷案，白银市平川区人民法院于2017年11月11日作出（2017）甘0403民初1556号民事判决，该判决生效后，严春霞不服，向白银市平川区人民法院申请再审，白银市平川区人民法院于2018年12月3日作出(2018)甘0403民申5号民事裁定，裁定驳回严春霞的再审申请。严春霞仍不服，向白银市平川区人民检察院申诉，白银市平川区人民检察院审查后，提请白银市人民检察院抗诉。白银市人民检察院作出甘白检民（行）监[2019]62040000051号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年12月19日作出（2019）甘04民再23号民事裁定书，裁定撤销白银市平川区人民法院（2017）甘0403民初1556号民事判决，发回白银市平川区人民法院重审。另，白银市平川区人民法院于2019年9月17日作出（2019）甘0403民初657号民事判决，宣判后，严春霞不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月4日作出（2019）甘04民终1336号民事裁定，裁定撤销该判决，发回白银市平川区人民法院重审。白银市平川区人民法院分别于2020年1月5日、2020年2月26日立案后，因上述两案的案由、诉讼标的、当事人等相同，征询双方当事人同意后，将该两案合并审理。白银市平川区人民法院另行组成合议庭审理了该两案，并于2020年5月27日作出（2020）甘0403民初49、282号民事判决，宣判后，严春霞、冯玉花均不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严春霞上诉请求：请求1.撤销原判，依法改判支持严春霞的全部诉讼请求，即依法判令王学来、冯玉花偿还借款本息合计1217049元；2.本案诉讼费用由王学来、冯玉花承担。事实和理由:一、一审法院关于严春霞出借本金偿还认知错误。1.王学来于2012年3月6日向严春霞借款40万元，王学来向严春霞出具了借条，该借条载明借款总额40万元，未约定还款期限。2012年11月1日王学来向严春霞借款30万元，出具30万元的借条一份，该款通过银行转入王学来之子王诗亮的账户27.72万元，2.28万元扣收40万元借款的利息。2014年9月21日，王学来向严春霞借款30万元，严春霞实际转账19.4万元，10.6万元扣收40万元借款的利息，王学来出具借条一份。以上合计借条出借金额为100万元。2.一审法院以2013年1月26日，王学来之子王诗亮向严春霞丈夫陈志安支付20万元，认为是偿还严春霞借款本金中的40万元错误。事实上是王学来偿还严春霞以前出借的借款，严春霞与王学来除了本案涉及的借款外，在2010年、2011年尚有多笔借款，王学来借款时明确要现金，还款时以银行转账方式偿还，表面上造成借款还款均是以银行转账方式进行，实际上掩盖了王学来多次借款的真相。3.2017年7月至2018年7月，王学来通过微信向微信号为“羽”的帐户转账共计7500元，邮政银行汇款500元，共计8000元，一审法院认为双方对于索款费用的支付无明确约定，对上述转账认定为偿还借款错误。公安机关的调查记录显示，严春霞因向王学来索要借款本息2017年-2018年在平川区南门宾馆住宿长达359天，严春霞提交的微信通信记录显示，在严春霞无钱支付住宿费时，向王学来索要，王学来随即通过微信向严春霞转账，每次支付的数额均为200-300元，共计7500元，从微信内容足以证明王学来同意和认可支付住宿费用，不能认为是偿还借款的本金。至于邮政银行汇款500元，是严春霞父亲病重，严春霞向王学来要求还款，王学来无力还款，故转账500元以示慰问，更不能认为是还款。4.一审法院认定王学来用现金13万元还款错误。王学来提交的其与严春霞的通话录音，并不能证明该还款事实存在。二、一审法院关于借款利息计算错误。一审法院对40万元借款均以年利率24％进行计算，超过部分递减本金做法不妥。后续对两笔借条记载的30万元借款同样计算也属不妥。本案中，存在以前期利息作为本金出借的情形。本案涉及的三笔借款以王学来于2015年11月10日出具的利息清单为节点进行计算，王学来、冯玉花应当返还的本息合计应为1217049元。针对严春霞的上诉，冯玉花辩称，因严春霞在索要借款时，态度粗暴，且有威胁情形，为了使自己不到1岁的孙子受到惊吓，因为害怕，冯玉花才答应替王学来偿还10万元借款，且该10万元借款在其他案件中已经处理。严春霞与王学来之间的其他借款即本案案涉借款，冯玉花均不知情，不应承担还款责任。针对严春霞的上诉，王学来辩称，案涉借款是由王学来本人借的，应当由王学来承担还款责任，一审法院判决冯玉花承担连带还款责任，不当。冯玉花上诉请求:请求1.撤销原判，依法改判王学来承担还款责任，驳回严春霞对冯玉花的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由严春霞承担。事实和理由:一、一审法院未查明2014年9月21日严春霞出借给王学来的资金来源。王学来提供的其与严春霞的录音（2018年6月15日），能够证实该笔借款系严春霞从他人处借款，后高利出借给王学来，该笔借款的资金非严春霞的自有资金，不应当支持利息。二、一审判决冯玉花承担还款责任的依据不足。一审法院依据严春霞在白银市中级人民法院（2018）甘04民终1239号民事判决书中提供的录音来要求冯玉花对王学来的一切债务承担偿还责任没有依据。白银市中级人民法院（2018）甘04民终1239号民事判决书中，严春霞提交的录音内容如下:1.冯玉花对案涉借款及王学来对魏慧茂享有的债权是知道的；2.冯玉花并未排除借款用于家庭共同生活或者家庭共同经营；3.冯玉花明确表示，如能收来别人欠她家的钱，自愿先偿还严春霞的10万元。该录音的录制时间是2018年2月12日，此时严春霞与王学来的其他借款纠纷已经法院判决了，此时冯玉花对借款及借款用途肯定是知情的，冯玉花明确表态的是偿还严春霞的10万元借款，而非王学来借严春霞的所有借款。本案案涉借款用途系魏慧茂使用（平川区人民法院（2019）甘0403民初657号民事判决书中确定），并未用于冯玉花与王学来家庭日常生活，且冯玉花未对上述借款进行追认。根据《《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借款不属于夫妻共同债务，冯玉花不应当承担还款责任。针对冯玉花的上诉，严春霞辩称，冯玉花的上诉理由不能成立，冯玉花应当对案涉借款承担连带偿还责任。针对冯玉花的上诉，王学来述称，冯玉花不是案涉借款的借款人，不应承担还款责任。严春霞向一审法院起诉请求：（2020）甘0403民初49号案件：1.请求依法判令王学来、冯玉花偿还本金40万元，利息52.8万元，共计92.8万元；2.诉讼费由王学来、冯玉花承担。（2020）甘0403民初282号案件：1.请求依法判令王学来、冯玉花连带偿还借款本金60万元，支付利息46.6万元（截止2017年8月29日），共计106、6元；2.王学来、冯玉花承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、关于借款、还款证据的问题。严春霞提供的三张《借条》、《利息清单》、《建设银行流水清单》、《汇款凭据》，王学来质证后，未提出异议，冯玉花认为其不知情。一审法院经审查认为，三张《借条》均系王学来出具，银行流水及汇款凭据，证实严春霞向王学来出借款项的事实，与严春霞的陈述相印证，来源合法，内容客观真实，与本案争执具有关联性，应予以采信。对于具体的出借款项，一审法院依双方的陈述、《建设银行流水清单》、一审法院调取的严春霞、王学来在公安机关的陈述等予以确认。对于王学来提供的向严春霞及陈治安、陈严羽的汇款凭证，结合相应证据，予以确认。（一）严春霞提交的王学来向严春霞出具三张《借条》的实际借款本金及利息认定问题。1.关于借款本金。2012年3月6日王学来向严春霞出具借款40万元的《借条》一份，有三次银行转账记录：2012年3月6日转两笔，4.999万元、5万元，3月8日转18.4万元,共计28.399万元。其余11.6万元严春霞称系王学来及其子王诗亮以现金方式收取，王学来亦认可收到严春霞的40万元借款。2012年11月1日王学来向严春霞出具借款30万元的《借条》一份，该款通过银行转入王学来之子王诗亮的账户27.72万元，2.28万元系扣收40万元借款的利息。2014年9月21日王学来向严春霞出具借款30万元的《借条》一份，严春霞在公安机关陈述出借的款项为19.4元、另10.6万元系扣收40万元借款的利息，王学来提供2014年9月21日转账记录载明转账金额为19.4万元。据此，对王学来向严春霞借款出具的3张《借条》的本金分别以40万元、27.72万元、19.4万元予以确认。2.2013年1月26日，王学来之子王诗亮向严春霞丈夫陈志安支付20万元，王学来认为是偿还借款本金，严春霞称是偿还以前的借款，并提供了其银行流水，欲证实系偿还以前借款的事实。王学来提供了其银行流水载明：2010年11月5日，严春霞向王学来转账9.7万元；2010年11月7日，王学来向严春霞转账9.7万元；2011年10月1日严春霞向王学来转账5万元，2011年10月2日严春霞向王学来转账4.4万元。王学来又提供了陈志安于2011年11月28日出具的收条一份，载明“收条今收到王学来还现金（壹拾万元整）陈志安2011.11.28”。上述转账记录，严春霞与王学来的银行记录相印证。严春霞称是王学来返还严春霞借款的现金及以前的借款。但王学来予以否认，并提供了银行转账记录予以对抗，严春霞未能提供其他证据证实存在其他借款的事实，故对严春霞的主张不予采信。3.2013年1月29日，王学来向严春霞转账3万元，以及2013年2月3日，王学来之子王诗亮向严春霞丈夫陈志安转账5万元，上述两笔转账，严春霞认为是支付的借款利息，王学来认为是返还借款本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”对上款项，一审法院依照上述规定予以处理。上述款项应包括在严春霞收取的36.8万元中。4.2015年11月1日王学来出具利息清单时，注明的5万元系利息，双方无争议，对此，一审法院亦确认为王学来支付严春霞的利息。5.2017年8月26日、8月31日，魏惠茂之子魏亚成向严春霞之女陈严羽共转账2万元，2018年3月6日，又转账1万元。对于上述款项，严春霞亦认为是支付的利息，而王学来认为是返还的借款本金。对上述款项，亦依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定予以处理。6.2017年7月至2018年7月，王学来通过微信向微信号为“羽”的帐户转账共计7500元，邮政银行汇款500元，共计8000元，对于上述转账，严春霞认为是王学来支付的索款费用，并提供住宿费用发票进行印证，王学来认为是返还的借款本金。一审法院认为，对于索款费用的支付，双方无明确约定，对严春霞的辩称不予以采信。严春霞认可收到上述款项，应作为王学来偿还严春霞的款项。（二）关于王学来主张的用现金13万元偿还借款40万元中的本金问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王学来提供了与严春霞的通话记录，严春霞质证后认为，其中的5万元是重复计算，并不否认用现金支付利息的可能，且王学来对于支付的具体数额、对象均有明确描述，故对王学来主张支付的现金款项，以8万元予以确认。上述款项的给付是分期给付的，对确切的给付日期，双方均无记录，根据双方的陈述应确认于2016年年底前支付。（三）关于严春霞款项来源及严春霞是否存在非法经营的问题。严春霞提供其开办公司并担任公司法定代表人的营业执照，并说明其所得来源于其经营公司所得。王学来认为严春霞的资金来源非其自有资金，并提供录音欲证实严春霞的资金来源于一位老太太，但无其他相关证据证实。对于王学来称严春霞从事非法经营的问题，一审法院依据王学来的申请将相关材料移送公安机关，公安机关调查后，并未发现严春霞存在上述情况。故对王学来的主张不予支持。（四）关于王学来辩称借款系魏惠茂所用的问题。本案中，严春霞所出借的款项均由王学来收取，而魏惠茂向严春霞出借款项系另一法律关系，与本案争执无关。故对王学来的辩称不予支持。（五）冯玉花对王学来向严春霞的借款是否应当承担连带清偿责任。严春霞请求冯玉花承担共同清偿责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”本案中，严春霞出借款项时，均将相应的款项汇入王学来及其子王诗亮的帐户，并由王学来向严春霞出具借条，并无冯玉花签字确认。但严春霞提供的录音，在（2018）甘04民终1239号民事判决书中予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，对冯玉花的辨称不予采信。应由冯玉花承担连带清偿责任。另外，王学来认为严春霞涉嫌犯罪，经移送公安机关后，公安机关回函称未涉嫌犯罪。二、关于借款利息计算问题。1.关于2012年3月6日借款40万元的问题。该笔借款中，在王学来出具的“利息清单”中明确约定“每月利息16000元。”该约定超过了法律限定利率的标准，利息从2012年3月6日借款之日起算，严春霞陈述收到王学来支付的23个利息，至2014年2月，每月按1.6万元计算共为36.8万元。双方均认可自借款之日起前三个月均按期足额每月支付1.6万元利息，故至2012年6月6日，按照年利率24%计算，超过法定限额的部分冲抵本金。即2012年3月6日至2012年4月6日，本金为40万元，王学来支付严春霞的利息超出年利率24%的部分为8000元，冲抵本金8000元；2012年4月6日至2012年5月6日，借款本金为39.2万元，应支付利息为7840元，王学来支付16000元，超出年利率24%的利息8160元应冲抵本金；2012年5月6日至2012年6月6日，借款本金为38.384万元，应支付利息为7676.8元，王学来支付16000元，超出年利率24%的利息8323.2元冲抵本金。至2012年6月6日，剩余本金为37.55168万元。2012年6月7日至2012年10月23日，利息按年利率24%计算，本金为37.55168万元，期间应付的利息为3.429722万元（37.55168万元*2%*4个月+7510.34/30*17天）。减去2012年10月23日王学来转支严春霞的1.6万元，未支付的利息为1.829722万元。2012年10月24日至2013年1月26日，利息按年利率24%计算，本金为37.55168万元，应支付的利息为2.328205万元（37.55168万元*2%*3个月+7510.34/30*3天）。2013年1月26日王学来之子王诗亮支付严春霞丈夫陈志安20万元，应首先支付王学来欠付严春霞借款的利息4.157927万元，剩余15.842073万元作为本金偿还严春霞，则此时王学来欠严春霞的本金为21.709607万元（37.55168-15.842073）。2013年1月27日至2013年1月29日，王学来应付的利息为434.19元(21.709607*2%/30*3)。2013年1月29日，王学来向严春霞转账3万元，应首先支付王学来欠付严春霞借款的利息434.19元，剩余2.956581万元作为本金偿还严春霞，则此时王学来欠严春霞的本金为18.753026万元（21.709607-2.956581）。2013年1月30日至2013年2月3日，期间的利利息为625.1元（18.753026*2%/30*5天）。2013年2月3日，王学来之子王诗亮向严春霞丈夫陈志安转账5万元，应首先支付王学来欠付严春霞借款的利息625.1元，剩余4.93749万元作为本金偿还严春霞，则此时王学来欠严春霞的本金为13.815536万元（18.753026-4.93749）。2013年2月4日至2013年11月8日，利息按年利率24%计算，本金为13.815536万元，期间应付的利息为2.523823万元（13.815536万元*2%*9个月+2763.31/30*4天）。2013年11月8日，王学来存入严春霞银行卡4.8万元，抵付欠付利息2.523823元后为2.276177万元。冲抵本金后，本金为11.539359万元（13.815536--2.276177）。2013年11月9日至2014年2月28日，借款本金以11.539359万元计算，期间的利息按年利率24%，利息为8231.41元（11.539359*2%*3个月+2307.87/30*17天），自2012年3月6日至2014年2月份，严春霞共收到的利息总额为36.8万元，包括支付40万元借款前三个月支付的4.8万元及2013年1月26日支付的3万元、2013年1月29日支付的5万元，以及2012年11月1日未实际收到的2.28万元，2012年10月23日王学来转支严春霞的1.6万元，支付2013年1月27日至2013年2月3日期间的利息1059.29元，2013年11月8日，王学来存入严春霞银行卡4.8万元，支付2013年11月9日至2014年2月28日期间的利息8231.41元，共22.40907万元，其余严春霞收到的现金14.39093万元。冲抵剩余的借款本金11.539359万元后，为2.851571万元。该2.851571万元应偿还王学来2012年11月1日借严春霞的款项。2.2012年11月1日和2014年9月21日各借款“30万元”的利息问题。王学来在2015年11月1日向严春霞出具的“利息清单”中明确约定利息为每月1万元，且王学来认可2012年11月1日“30万元”的借款未返还本金，亦未支付利息；2014年9月21日“30万元”的借款支付了7个月利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故应确认双方借贷约定了利息，但所约定的利率超过了法律限定的标准，应按年利率24%计算支付利息。严春霞在庭审中主张的利息截止日期为起诉之日即2017年8月29日，故应从借款之日计算至2017年8月29日止。具体如下:（1）2012年11月1日王学来借款“30万元”的问题。该笔借款在庭审中，双方均认可实付款项为27.72万元，故对该笔借款的本金以27.72万元予以确认。本笔借款，利息按年利率24%计算，自2012年11月1日开始，截止严春霞起诉之日2017年8月29日，每月利息5544元，利息共计为32.11824万元（27.72*2%*57个月+27.72*2%/30*28天），减去王学来在40万元借款返还中多支付的2.851571万元，2016年王学来用现金偿还的8万元，2017年8月26日魏惠茂之子魏亚成向严春霞之女陈严羽转账1.8万元。欠付利息为19.466669万元。即：2012年11月1日借款27.72万元，截止2017年8月29日，欠付利息为19.466669万元，本息合计47.186669万元。（2）关于2014年9月21日借款“30万元”的问题。该笔借款严春霞及王学来均认可本金为19.4万元，10.6万元为扣除40万元借款的利息。故对该笔借款本金以19.4万元予以确认。自2014年9月21日开始计算利息，按年利率24%计算支付，截止严春霞起诉之日2017年8月29日，每月利息3880元，利息共为13.683467万元（19.4*2%*35+3880/30*8）。该笔借款严春霞认可共收到6万元利息，但王学来提供的其在邮政银行的明细中载明：2014年9月21日62179921*******288帐户向王学来帐户62179982***********汇入19.4万元，2017年10月22日，王学来通过帐户62179982***********向62179921*******288帐户汇入1万元，2014年11月10日王学来通过帐户62179982***********向62179921*******288帐户汇入3000元。据此，王学来在本笔借款中支付严春霞的利息为6.3万元。欠付利息为7.383467万元。即：2014年9月21日借款19.4万元，截止2017年8月29日，欠付利息为7.383467万元，本息合计为26.783468万元。综上，2012年11月1日的借款和2014年9月21日的借款，截止2017年8月29日，本金共为47.12万元，利息共为27.107562万元，本息合计为74.227562万元。2017年8月31日，魏惠茂之子魏亚成向严春霞之女陈严羽转账2000元，2018年3月6日，魏惠茂之子魏亚成向严春霞之女陈严羽转账1万元。严春霞认可收到上述款项。因王学来未将欠严春霞的利息付清，故上述1.2万元应是王学来支付严春霞的利息。2017年7月至2018年7月，王学来通过微信向微信号为“羽”的帐户转账共计7500元，邮政银行汇款500元，共计8000元。2018年9月21日领取的执行款23.5941万元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先支付所欠的利息27.107562万元，尚有1.513462万元利息未清偿。故截止2018年9月21日，王学来仍欠严春霞2012年11月1日及2014年9月21日的借款本金47.12万元，利息1.513462万元，本息合计：48.633462万元。一审法院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护。本案中，基于对以上双方提供的证据分析认定，对王学来向严春霞借款的事实予以采信，但对严春霞诉讼请求的数额以一审法院核实的数额予以支持。对于严春霞要求王学来支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。对于超过法定限额的利息不予支持。对于严春霞请求冯玉花承担共同清偿责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”本案中，严春霞出借款项时，均将相应的款项汇入王学来的帐户，并由王学来向严春霞出具借条，并无冯玉花签字确认。但严春霞提供的录音，在（2018）甘04民终1239号民事判决书中予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定对被告冯玉花的辨称不予采信。应由冯玉花承担连带清偿责任。综上所述，依据双方当事人的陈述，举证、质证和认证情况，对严春霞主张合理的部分，应予以支持，对不合理的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、王学来、冯玉花共同返还严春霞借款本息48.633462万元，于本判决生效后一个月内付清；二、驳回严春霞的其他诉讼请求。案件受理费20662元，严春霞负担12067元，王学来负担8595元。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点问题为：1.王学来向严春霞借款的本金及利息应如何确定；2.冯玉花应否对案涉借款本息承担还款责任。一、关于王学来向严春霞借款的本金及利息应如何确定的问题。首先，关于本金。1.根据王学来向严春霞出具的3张借条载明的内容及双方当事人提交的银行转账记录，结合严春霞在公安机关的陈述及双方当事人的陈述，一审法院认定王学来向严春霞基于案涉3张借条的借款本金分别为40万元、27.72万元、19.4万元，并无不当。2.王学来儿子王诗亮于2013年1月26日向严春霞丈夫陈志安支付20万元。严春霞主张该20万元系王学来偿还其案涉借款之前的借款。王学来不予认可。严春霞亦未提交有效的证据证明其该主张，其该主张不能成立。一审法院认定该20万元系王学来偿还严春霞上述40万元借款的本金，并无不当。3.严春霞主张2017年7月至2018年7月，王学来通过微信向微信号为“羽”的账户转账共计7500元、邮储银行汇款500元，共计8000元，系王学来向其支付的索款费用及慰问费用。王学来不予认可。严春霞亦未提交有效的证据证明其该主张，其该主张不能成立。一审法院认定该8000元系王学来向严春霞的还款，并无不当。4.关于王学来主张用现金偿还的13万元的问题。根据王学来与严春霞的通话录音，结合本案基本案情，一审法院对该13万元中的8万元予以确认，并确认该8万元系王学来于2016年年底前支付，并无不当。其次，关于利息。王学来向严春霞出具的3张借条中均未约定利息。根据王学来向严春霞出具的利息清单的内容，结合双方当事人的陈述及本案基本案情，一审法院按照年利率24%扣减王学来已还款项，并无不当。二、关于冯玉花应否对案涉借款本息承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王学来与冯玉花夫妻关系存续期间，王学来向严春霞多次借款，且金额较大。结合当地的经济水平及交易习惯，王学来向严春霞就案涉借款超出了其家庭日常生活需要。冯玉花并未在案涉借条中签名，且对案涉借款不予认可。严春霞要求冯玉花承担连带偿还责任，其应就案涉借款用于王学来与冯玉花夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，承担举证证明责任。严春霞提交的其与冯玉花的录音证据及本院于2019年1月28日作出的（2018）甘04民终1239号民事判决等证据，不足以证明案涉借款用于王学来与冯玉花夫妻共同生活、共同生产经营或者基于王学来与冯玉花双方共同意思表示，且不足以证明冯玉花在事后对案涉借款予以追认。综上，案涉借款不属于夫妻共同债务，一审法院判决冯玉花对案涉借款承担共同偿还责任，不当。综上所述，严春霞的上诉理由不能成立，应予驳回；冯玉花的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销白银市平川区（2020）甘0403民初49、282号民事判决第二项即“驳回原告严春霞的其他诉讼请求”；二、变更白银市平川区（2020）甘0403民初49、282号民事判决第一项为“王学来偿还严春霞借款本息486334.62元，于本判决生效后一个月内付清”；三、驳回严春霞的其他诉讼请求。二审案件受理费17190元，由严春霞负担。本判决为终审判决。审判长  苏军霞审判员  李作凤审判员  高登云二〇二〇年十月二十六日书记员  杨艳玲。