江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1357号 原告：高某2，女，1977年4月10日出生，汉族，住南城县。 原告：高某1，男，2006年11月22日出生，汉族，住址同上。系高某2之子。 法定代理人高某2，女，1977年4月10日出生，汉族，住址同上。系高某1之母。 原告：高伊玲，女，2000年5月15日出生，汉族，住址同上。系高某2之女。 原告：高友发，男，1942年6月5日出生，汉族，住址同上。 三原告高某1、高伊玲、高友发的委托代理人高某2，女，特别授权代理。 以上四原告的委托代理人柳兵，女，江西赣硕律师事务所律师。特别授权代理。 被告：熊红仂，男，1953年7月12日出生，汉族，住南城县。 委托代理人谢应根，男，上唐法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：涂建和，男，1970年12月20日出生，汉族，住南城县。 被告：汪发望，男，1962年11月28日出生，汉族，住南城县。 被告：邓财发，男，1966年1月12日出生，汉族，住南城县。 以上三被告的委托代理人黄继盛，男，江西金雄律师事务所律师。特别授权代理。 被告：危建华，男，1974年8月7日出生，汉族，住南城县。 委托代理人官斌，男，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 原告高某2、高某1、高伊玲、高友发与被告熊红仂、涂建和、汪发望、邓财发、危建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某2、高伊玲、高友发及其委托代理人柳兵、被告熊红仂及其委托代理人谢应根、被告涂建和、汪发望、邓财发及其委托代理人黄继盛、被告危建华及其委托代理人官斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某2、高某1、高伊玲、高友发诉称：吴建国在南城县建昌镇金山口派出所前面开办了锯板厂，吴建国购买熊红仂的树木，请涂建和的农用车装运树木。2020年6月12日，高某3、邓财发与涂建和三人在南城县城北玩时，听涂建和说需要搬运工装树，高某3联系危建华，邓财发联系汪发望，四人一起随涂建和去装树，并与吴建国落实搬树工钱按照每两40元计算。同年6月13日早晨，涂建和驾驶农用车搭乘高某3、邓财发、汪发望、危建华前往浔溪乡墩头村大石背装树。高某3与汪发望一组，邓财发与危建华一组。10时许，高某3在与汪发望将最后一根树装上车时摔到地面，耳鼻出血。涂建和等人立即联系熊红仂开小车送高某3去医院并同时拨打120急救电话，高某3被送往医院经抢救无效死亡。同年6月19日，吴建国与原告达成调解协议并赔偿了原告人民币52万元（以下币种均为人民币）。由于各被告未赔偿，故原告诉至法院，请求各被告共同赔偿原告的损失426217.86元。诉讼费由被告负担。 被告熊红仂辩称：本案是侵权之诉。自己与原告没有任何法律关系，也没有证据证明我存在过错，造成原告亲属高某3的死亡与我无任何关系。我与吴建国是买卖合同关系，吴建国与被告涂建和、汪发望、邓财发、危建华及死者高某3是雇佣关系。汪发望、邓财发、危建华与死者高某3是合伙关系，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告主张的各项费用得到雇主的赔偿，不应再次主张赔偿。原告亲属的死亡自身存在过错，装树没有戴安全帽、没有尽安全注意义务。原告主张的损失部分过高，请依法核减。 被告涂建和、汪发望、邓财发辩称：自己与原告亲属高某3不存在雇佣关系及合伙关系，因此自己不是本案的适格被告。本案的发生是案外人吴建国购买被告熊红仂的树木，吴建国是雇请被告涂建和的车辆装运树木，雇请高某3、汪发望、邓财发、危建华搬运树木，被告涂建和与吴建国是运输合同关系，没有参与搬运树木，高某3也不是在被告涂建和驾驶车辆时发生事故死亡，与被告涂建和没有任何法律上的因果关系，被告涂建和不是本案适格被告。被告汪发望、邓财发、危建华及高某3是受雇于吴建国，由其分配任务，发放工资报酬，双方之间是共同工作的工友关系，双方之间没有支配服从关系，因此，被告汪发望、邓财发也不是本案适格被告，不应承担责任。本案是侵权纠纷，被告涂建和、汪发望、邓财发对高某3的死亡没有过错，不应该承担责任。请求驳回对被告涂建和、汪发望、邓财发的赔偿请求。 被告危建华辩称：请求驳回原告对其的诉讼请求。原告起诉要求被告危建华承担赔偿责任缺乏事实依据，高某3与被告涂建和、汪发望、邓财发、危建华是吴建国雇佣的，是出卖自己的劳动力赚取劳动报酬，危建华是高某3邀请去的，危建华已经不在车上，高某3摔下导致死亡，危建华没有任何过错。原告起诉被告危建华要求承担赔偿责任没有任何法律依据。本案高某3的损失应由吴建国承担，被告四人都是雇员，没有合伙关系，无需承担合伙补偿责任。 经审理查明：2020年6月，案外人吴建国向被告熊红仂购买树木，雇请被告涂建和的车辆进行运输，每车运费500元。同年6月12日，高某3（死者）、邓财发、涂建和在一起玩耍时，听涂建和说吴建国要搬运工装树木，高某3联系危建华，邓财发联系汪发望并与吴建国商讨装树木的工资报酬，按树木每两40元计酬，由其四人平均分配。6月13日，被告涂建和驾驶自己的农用车载高某3、汪发望、邓财发、危建军一同前往搬装树木，高某3与汪发望一组，邓财发与危建华一组。10时许，高某3在与汪发望将最后一根树木装车时不慎摔至地面受伤，后送至南城县人民医院抢救无效死亡。为此，原告方花费抢救费13205.16元。2020年6月19日，原告方与吴建国在南城县浔溪乡人民政府、株良镇人民政府、中共南城县委信访局等单位的主持调解下，就高某3死亡赔偿事宜达成协议，由吴建国赔偿原告方520000元，原告方今后不得以任何理由，任何方式（诉讼、非诉讼）要求吴建国给予任何形式的赔偿和补偿。 另查明：原告高某2、高某1、高伊玲、高友发分别系高某3的妻子、儿子、女儿、父亲。高友发生育了包括高某3在内的二个子女。高某3出生于1975年12月9日。高某3、汪发望、邓财发、危建华在搬装树木时，涂建和的车辆处于静止状态，既未行驶也未发动。涂建和未参与分配高某3、汪发望、邓财发、危建华搬装工资报酬。原告的各项损失为：丧葬费38065.50元，死亡赔偿金（36546元/年×20年+22714元/年×2年÷2+22714元/年×4.5年÷2）=838811.50元，抢救费13205.16元，精神抚慰金50000元，交通费、误工费酬定2000元，合计942082.16元。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。 本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。（一）、关于本案当事人之间的法律关系问题。首先，被告熊红仂将树木卖给案外人吴建国，其与吴建国之间形成买卖合同关系，被告熊红仂既未雇佣高某3等人搬运树木，也未有致使高某3死亡的侵权行为，其与高某3之间不存在任何法律和事实上的因果关系；其次，被告涂建和受雇于案外人吴建国运输树木，其与吴建国之间形成运输合同关系，被告涂建和既未雇佣高某3等人搬运树木，也未有致使高某3死亡的侵权行为和参与分配其劳动报酬的行为，其与高某3之间也不存在任何法律和事实的因果关系。死者高某3、被告汪发望、邓财发、危建华共同受雇于案外人吴建国，其与吴建国之间形成雇佣关系，高某3与汪发望、邓财发、危建华四人共同从事搬运树木的劳动，平均分配工资报酬，他们之间形成个人合伙关系。（二）、各被告与原告方亲属高某3的死亡之间是否存在过错问题。根据原告方的陈述和各被告的抗辩以及双方的举证、质证意见，原告亲属高某3是在提供劳务中疏于安全防范发生意外导致身亡，原告方未向法庭举证证明各被告存在侵权行为或者过错，各被告在事故发生后立即用车送高某3前往医院抢救，并拨打120急救，后由120救护车送至医院抢救，尽到了合理积极的施救义务，因此，本院认为各被告对高某3的死亡均不具有过错。（三）、各被告是否对原告方承担赔偿责任问题。首先，被告熊红仂、涂建和与死者高某3之间既不存在法律上的因果关系，也未对高某3的死亡存在过错，故其不应承担赔偿责任；其次，本案中死者高某3与被告汪发望、邓财发、危建华均受雇于案外人吴建华，四人共同劳动平均分配工资报酬，高某3与汪发望、邓财发、危建华之间形成个人合伙关系。死者高某3在从事合伙事务中疏于安全防范发生意外所造成自身的损害，不符合合伙债务的特征，不属于合伙债务，不应当由其他合伙人承担连带责任。原告的损失应由雇主承担责任（已赔偿），其自身也应当承担部分责任。被告汪发望、邓财发、危建华对高某3的死亡虽然均无过错，但根据相关法律规定：“当事人对损害结果都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”及“对于其他损失，再由其他合伙人依法给予死者家庭适当的补偿”的相关意见，被告汪发望、邓财发、危建华虽然没有过错，但应当给原告方一定的经济补偿。本院综合案件实际情况和原告方的生活现状，考虑到高某3是为合伙人的共同利益进行劳动过程中死亡的，被告汪发望、邓财发、危建华作为合伙受益人，应当给原告方适当的经济补偿。鉴于高某3自身未尽安全注意义务，应当自行承担损失10%为参考计算，本院酬定各被告分别补偿原告20000元较为适宜，其余部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，最高人民法院《关于执行若干问题解释的意见》第一百五十七条，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员是否应当承担民事责任问题的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汪发望补偿原告经济损失人民币20000元，被告邓财发补偿原告经济损失人民币20000元，被告危建华补偿原告经济损失人民币20000元。此款各被告均应在本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告高某2、高某1、高伊玲、高友发要求被告熊红仂、涂建和承担赔偿责任的诉讼请求。 三、驳回原告高某2、高某1、高伊玲、高友发的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7693元，减半收取3846.50元，由原告承担3246.50元，由被告汪发望、邓财发、危建华各承担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇二〇年十月九日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬