北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5835号原告：罗民，男，1968年8月16日出生，住北京市海淀区。被告：新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路**（中关村延庆园）。法定代表人：刘浩凌，董事长。委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明媚，北京德和衡律师事务所律师。原告罗民与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华保险公司）保险费纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告罗民，被告新华保险公司的委托诉讼代理人张明媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗民向本院提出诉讼请求：1.判令新华保险公司返还多扣的保险费2400元，并停止从罗民账户中继续扣款；2.新华保险公司出具缴费期满凭证批单并加盖公章。庭审过程中，罗民变更第一项诉讼请求为：要求新华保险公司停止扣款并返还多扣的保险费（截止到2020年10月15日共计3000元）。事实和理由：1998年7月，罗民购买了新华保险公司的养老保险。保险单载明：缴费期限1998年7月9日至2019年7月8日，缴费方式月缴200元，领取方式一次性，领取年龄60岁。罗民已按缴费期限完成了缴费，但新华保险公司至今依然从罗民账户中每月扣款200元。罗民自2019年12月中旬至2020年5月底先后与新华保险公司服务热线95567、客服部、投诉部联系，回复均是“无法解决”，故诉至法院。新华保险公司辩称，罗民保单所载缴费期限至“2019年07月08日”为业务员输入笔误，实际缴费止期应为2029年7月9日，罗民诉讼请求缺乏事实及法律依据，理应全部驳回，具体理由如下：第一，根据养老金投保书、保单，均明确养老金领取年龄为60岁，也即2029年；第二，根据养老金保险条款第六条约定：“缴费期：从第一次交纳保险费时至保险单约定的领取年龄生效对应日时止。”故缴费止期为2029年7月9日；第三，根据养老金保险条款中的养老金保险领取金额表（男，领取年龄60岁）中显示，投保年龄29岁时，60岁时一次性领取金额为117624元。罗民投保份数2份，与保单领取金额235248元相对应；第四，根据罗民内网合同信息查询结果，缴费止期亦为2029年7月9日。由此可见，罗民涉案保单中填写的缴费期限2019年实为笔误，保单的实际缴费期限应至2029年，新华保险公司在缴费期限2029年7月9日届满前有权从罗民账户中扣除相应的保费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。罗民为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.养老金保险单（正本），用以证明双方的保险合同关系以及罗民的缴费期限至2019年7月8日；2.首期保险费收据，用以证明罗民投保情况；3.委托代收代付养老金保险协议书，用以证明罗民的保险费由第三方机构代为扣划；4.批单、补费通知书，用以证明罗民与新华保险公司的保险合同受益人变更情况及罗民补交费用1000元；5.存折，用以证明新华保险公司在缴费期满后仍从罗民账户扣划保险费的情况。新华保险公司对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，认为缴费期满期限是2029年7月9日，保险单的日期为笔误；对证据2、3的真实性、证明目的均认可；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，认为与本案无关联性；对证据5的真实性、证明目的均不认可，认为需要进一步核实。本院对罗民提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均予以确认，对证据2、3的证明目的予以确认，对证据1、5的证明目的将结合全案证据综合判断；对证据4的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认。新华保险公司为反驳罗民的主张，向本院提交了以下证据：1.养老金投保书，用以证明罗民投保年龄为29岁，缴费标准为月缴费100元，投保份数2份，保费合计每月200元，领取方式为一次性领取，领取年龄为60岁，交费年期共计31年，目前罗民年龄为52岁，缴费期限尚未届满，尚未达到领取年龄；2.养老金保险单（副本），用以证明养老金领取年龄为60岁，领取方式为一次性领取，领取标准为235248元；3.内网合同信息截图，用以证明罗民缴费止期为2029年7月9日，交费年期31年；4.首期保险费收据，用以证明罗民第一次缴纳保险费的时间是1998年7月8日，领取年龄生效对应日为2029年7月9日；5.养老金保险条款（涉案保险合同条款），用以证明缴费期限从第一次缴纳保险费时起至保险单约定的领取年龄生效对应日（1998年至2029年）以及根据养老金保险领取金额表（男、领取年龄60岁），投保年龄29岁，月缴费100元，在60岁时一次性领取117634元，而本案投保两份（即月缴费200元）领取235248元，故罗民应缴费至其60岁（2029年）；6.委托代收代付养老金保险协议书，用以证明罗民的保险费由第三方扣划。罗民对证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可，认为缴费期就是到2019年7月8日，因为保险的缴费期和领取期是可以不一致的；对证据3的真实性及证明目的均不认可，认为系新华保险公司单方调取；对证据4、6的真实性及证明目的均认可；对证据5的真实性和证明目的均不认可，认为系第一次见到养老金保险条款，该条款也没有盖章和法人签名。本院对新华保险公司提交的证据1、2、4、6的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据4、6的证明目的予以确认，对证据1、2的证明目的将结合全案证据综合判断；对证据3、5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1998年7月7日，罗民向新华保险公司投保养老金保险，投保书号为YC0001的投保书载明：缴费标准为月缴100元，投保份数2份，保险费合计200元，领取方式为一次性领取，领取年龄60岁。另，罗民还就“本人对本保险条款、投保须知及保险费率所述详细内容均已了解并自愿向贵公司投保；本人已获告知，只有经贵公司同意承保后，本保险合同开始生效，生效时间以保单上所载为准”进行确认并签字。二、1998年7月7日，罗民（甲方）与新华保险公司（乙方）签订编号为A：0023050的委托代收代付养老金保险协议书，约定：“一、甲乙双方共同遵守保险条款及本协议书规定。二、乙方委托木樨园邮局（以下简称金融储蓄机构）将保险费从甲方活期储蓄存款账户划至乙方金融储蓄机构存款账户。甲方同意由乙方提供正确保险费数字后，由金融储蓄机构代扣保险费……”经询，罗民称未收到保险条款，也没有看到任何文字内容，投保后只在邮政储蓄机构领取到保单正本、划款协议以及退保说明；新华保险公司称保险条款有备案，但未在本院指定的举证期限内提供。三、新华保险公司开具首期保险费收据，上载明：“投保人名称：罗民，投保书号：YC00001，险种名称：养老金，缴费方式：月缴，保险费合计：200元。收款日期：1998年07月08日。”四、1998年7月23日，新华保险公司向罗民出单。养老金保险单约定：缴费期限自1998年07月09日至2019年07月08日，缴费方式月缴，领取年龄60岁，领取方式一次性领，保险费200元，领取标准235248元，特别约定无。五、户名为罗民的中国工商银行存折显示，2019年7月9日至2020年10月9日期间，除2019年9月外，每月该户内均被转走200元，注释为新华、新华保险或新华保费，累计3000元。上述事实，有罗民提供的养老金保险单（正本）、首期保险费收据、委托代收代付养老金保险协议书、存折，新华保险公司提供的养老金投保书、养老金保险单（副本）、首期保险费收据、委托代收代付养老金保险协议书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，罗民与新华保险公司之间的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效的合同，双方均应当按照合同约定履行义务。本案的主要争议焦点在于合同约定的罗民缴纳保险费的截止期限是2019年7月8日还是2029年7月9日。罗民基于其所收到的养老金保险单，认为其保险费缴费期限截至2019年7月8日；而新华保险公司基于合同条款的推定，认为罗民的保险缴费期限截至2029年7月9日，保险单所载截至日期为笔误。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据新华保险公司提交的证据，未明确指向罗民曾收到过保险条款，亦未能证明其曾向罗民进行过说明，且新华保险公司作为持有保险单（副本）的一方，在长达二十年的时间里，从未向罗民声明过保险单所载日期为笔误，故新华保险公司关于保险单所载日期为笔误、保险费缴费截止期限为2029年7月9日的抗辩意见，本院不予采信。现新华保险公司交给罗民的养老金保险单（正本）与其所持的养老金保险单（副本）均载明罗民的缴费期限截至2019年7月8日，故罗民关于其缴纳保险费的截止期限为2019年7月8日的主张，本院予以采信。根据罗民与新华保险公司签订的保险合同，保险费的缴费期限自1998年7月9日至2019年7月8日，双方应当按照合同确定的期限缴纳和收取保险费。现新华保险公司在保险合同约定的缴费期限截止后，仍然继续从罗民银行账户内扣划保险费，显属违约，其多扣划的保险费亦应予以返还。故罗民关于新华保险公司返还多扣的保险费并停止继续从其账户内扣款的请求，合法有据，本院予以支持。罗民关于新华保险公司出具缴费期满凭证批单并加盖公章的请求，超出合同约定事项，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法（1995年）》第二条、第九条、第十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新华人寿保险股份有限公司于本判决生效后三日内停止从罗民银行账户内扣划保险单号为××的《养老金保险单》所涉保险费并退还罗民自2019年7月9日起至停止扣划之日止所扣的保险费（截止到2020年10月15日共计3000元）；二、驳回罗民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由新华人寿保险股份有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十月二十三日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳