1浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初15328号原告：吴日沪，男，1983年10月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区钟公庙街道钱湖南路8号浙江万**学院,公民身份号码为332525198310041916。委托诉讼代理人：汪迟、陈盛洲，上海市泾锐律师事务律师。被告：姚桂明，男，1972年12月13日出生，汉族，户籍在地庆元县，现暂住宁波市鄞州区道钱湖南路1058号38幢157号3102,公民身份号码为332525197212130013。委托诉讼代理人：张斌、饶志超，北京大成(宁波)律师事务律师。原告吴日沪与被告姚桂明合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序独任审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告吴日沪的委托诉讼代理人汪迟，被告姚桂明及其委托诉讼代理人张斌、饶志超到庭参加诉讼。审理中，因双方当事人要求庭外和解，本院审2查后予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。原告吴日沪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《合伙协议》；2.判令被告向原告支付转让款110000元；3.判令被告支付原告经营成本74250元及合伙收益661720元。审理中，原告变更第3项诉讼请求为判令被告支付原告经营成本89089元及合伙收益603441.50元，其余诉讼请求不变。事实和理由：2010年10月18日，原告承租宁波市鄞州隆业服饰厂（以下简称隆业厂）名下位于宁波市鄞州区××路××号的房产用于二次出租，约定租期2010年12月1日至2013年11月30日，年租金730000元，租金每两年递增10%。2014年5月20日，原告与隆业厂经营者顾松涛签订《续签约定》。2014年5月29日，原告与被告签订《合伙协议》，约定原告以400000元的价格向被告转让上述房屋租赁项目50%份额，被告取得该份额后，双方共负盈亏，合伙期限自2014年6月1日至原告不再与顾松涛签订租赁合同之日止。协议签订后，被告仅以持原告290000元债务抵消了部分转让款，尚余110000元转让款未能支付。2014年6月1日至2015年8月6日，被告共收取租金1275960元，租户保证金47480元，向顾松涛支付租金400000元；原告于该期间未收到被告支付的租金分成，并经法院判决向隆业厂支付租金548500元。原、被告之间签订的《合伙协议》合法有效，合伙期间内双方应该均摊成本，均享收益，被告拒不支付转让款、经营成本、合伙收益的行为严重损害了原告的合法权益。3被告姚桂明答辩称：第一，被告同意解除《合伙协议》，原、被告约定自2014年6月1日起，被告加入合伙，原告将涉案房屋的一半租赁权益以400000元转让给被告，之后双方对该租赁权益及风险各半享有。后因原告没有在2014年11月与顾松涛签订续签租赁合同，导致原、被告之间的协议无法继续履行，被告认为双方协议无法履行因原告根本违约造成，被告同意解除协议，但保留追究原告违约责任的权利；第二，原、被告之间的转让款已经全部结清，双方在签订合伙协议之前，原告将近有400000元债务未向被告清偿，双方约定通过债权折抵转让款的方式换取了50%合伙权益，因被告对原告的债权不足400000元，故被告已于2014年5月30日向原告支付11780元，双方之间的转让款已结清，且根据转让款的支付时间约定，原告现主张转让余款未付已过诉讼时效；第三，原告要求被告支付合伙收益及经营成本无事实和法律依据，原告仅能要求分享实际收取的租金收益且应扣除合伙期间的成本支出，仍有盈余部分才是合伙收益，而非原告根据谓的租赁合同约定租金计算的应收租金，能否实际收取租金亦是合伙经营分险而应由双方共同承担。2014年11月初，因原告未能与顾松涛另行签订租赁合同，原租赁期限至2014年11月30日止，顾松涛也于2014年12月22日正式告知原、被告及相应租户开始清退，之后的租金收取比较混乱，而公寓出租收益则基本用于公寓的维护和人员工资的开支；同时，原告主张的合伙收益也已过诉讼时效，双方的合伙至2015年8月6日为止，根据法律规定合伙到期后应当进行收益利润的4分配，原告现主张合伙收益分配已过诉讼时效；而其主张的经营成本，仅根据民事判决书及执行和解协议，并无证据证明原告已实际支出，且因原告逾期履行民事判决而产生的利息应属其个人债务，不能归结于原、被告合伙成本。请求法院依法判决。本院查明本案如下事实：2014年5月29日，原、被告签订《合伙协议》一份，约定甲（即原告吴日沪，下同）、乙（即被告姚桂明，下同）双方本着互惠互利、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同经营事务；合伙名称为宁波市鄞州区春园路288号租赁协议，经营场为宁波市鄞州区春园路288号；合伙期限为2014年6月1日开始至甲方不再与顾松涛签订春园路288号厂房租赁合同日止；合伙方式为甲方原经营的春园路288号厂房租赁项目，乙方出资肆拾万元整给甲方，甲方转让股份给乙方，今后双方股份比例为各50%，合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割；合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人有，届时予以返还；合伙企业存续期间，合伙人的出资和有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；甲方与顾松涛签订的春园路288号厂房租赁合同有的权益、责任共享；合伙企业的利益分配、亏损，如另有变动的，其具体方案由全体合伙人协商决定等。同日，原、被告签订《备忘录》一份，约定原告向顾松涛承租了宁波市鄞州区春园路288号厂房用于出租经营；2014年6月1日，原告将厂房租赁权和收益的50%转让给姚桂明，转让价款为400000元，该款项在2014年6月1日前一次性付清；5与厂房出租有关的包括但不限于收费、签协议等一切工作均由被告负责。2014年5月30日，被告向原告转账11780元；同日，被告向顾松涛转账401500元（双方确认系支付涉案厂房租金）。后被告与佛山伸势达特殊精密有限公司、陈斌、黄会伟、黄盛、张国兴、吴剑平、钱国海、韩志敏、袁才宝等签订《厂房租赁合同》，将涉案厂房分别出租；同时，将公寓部分向个人出租。另查明，2010年10月18日，原告与顾松涛签订《厂房租赁合同》一份，约定顾松涛将位于宁波市鄞州区××路××号房屋出租给原告用于办公，租赁期自2010年12月1日至2013年11月30日，租金每年730000元，以后每两年租金递增10%，前半年按季度付，以后每半年一付，先付后用，提前一个月付清等。2014年5月20日，原告与顾松涛签订《续租约定》一份，载明:原合同于2013年11月30日到期，2013年12月1日至2014年11月30日双方原合同延续，不再新签，现双方约定新合同于2014年11月1日再签；2014年11月1日新签合同与原合同一样有条款不变；2014年11月1日如原告无法支付下一期租金，顾松涛可以拒绝续签合同，除此以外，顾松涛不可以拒绝原告继续续租；2014年1月1日续签合同按照第一次合同约定涨10%年租金，半年一付，涨浮后租金预计捌拾捌万贰仟元。2015年1月20日，隆业厂（个人独资企业，代表人顾松涛）为与吴日沪房屋租赁合同纠纷一案向本院起诉，本院于2015年4月27日作出（2015）甬鄞民初字第198号民事判决，判令：一、吴日沪于本判决生效后十五日内腾退位于宁波市鄞州区××街道潘火桥6村春园路288号厂房；二、吴日沪按每日2230元标准支付隆业厂自2014年12月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费，限于本判决生效后十五日内履行完毕。吴日沪不服提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2015）浙民二终字第339号民事判决，驳回上诉，维持原判。后隆业厂申请执行。2015年12月9日，吴日沪与隆业厂达成执行和解协议，约定：一、（2015）甬鄞民初字第198号民事判决第一项吴日沪腾退位于下应街道潘火桥村春园路288号厂房已经履行完毕，厂房已全部交还给隆业厂；二、第二项支付房屋占有使用费，经双方结算，由吴日沪合计支付给隆业厂199100元（其中双方结算明细显示租金等费用结算至2015年8月6日）等。审理中，被告陈述其已将账册等财务凭证与租赁合同原件等一并交给原告，原告陈述其未收到账册等。双方均明确表示无法提供合伙期间的财务账册等凭证。以上事实有原告提供的《合伙协议》、《备忘录》、《厂房租赁合同》、《续租约定》、《厂房租赁合同》（转租部分）、（2015）浙民二终字第339号民事判决书、执行和解协议（附清单），被告提供的银行明细等证据以及原告的庭审陈述为证。本院认为：原、被告之间的《合伙协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立并合法有效。根据协议约定，双方合伙期限为2014年6月1日开始至甲方不再与顾松涛签订春园路288号厂房租赁合同日止。原告与顾松涛签订《厂房租赁合同》约定的租赁期限至2013年11月30日，后根据《续租约定》原合同延7续至2014年11月30日，原告并未再与顾松涛签订租赁合同，并经执行和解，原告与顾松涛就涉案厂房租赁问题结算至2015年8月6日腾退。该情况已符合原、被告约定的合伙期限到期情形，原、被告于庭审中均确认双方的合伙期限至2015年8月6日止，故原、被告之间的《合伙协议》已于2015年8月6日到期终止，原告起诉要求解除该协议已无必要。关于原告主张的经营成本及合伙收益，双方合伙经营期间共担风险、共负盈亏，但原、被告在合伙期限届满后未经结算，双方在审理中均确认不持有合伙经营期限内的财务凭证等资料，无法提交审计资料，故不具备审计条件。根据被告陈述，其已将包括租赁合同在内的相关资料交由原告，原告虽否认收到财务凭证等资料，但从其持有租赁合同原件并向被告主张合伙盈余分配的情况来看，应当对此承担举证不利的诉讼后果。现原告提供的证据不足以证明被告应当向其支付经营成本及合伙收益，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的转让款110000元，原告主张转让款400000元中以原债务冲抵290000元，被告辩称原债务冲抵400000元，不足部分于2014年5月30日转账原告11780元，相关转让款项已理清。双方对被告用原对原告享有的债权充抵转让款的事实无异议，对于充抵金额陈述不一，且均未提供证据证明，结合被告于2014年5月30日向原告转账11780元以及此后原告也未向被告催讨的情况来看，被告的陈述较为符合常理。同时，《备忘录》对转让款的支付明确约定了于2014年6月1日前支付，原告于2019年10月23日提起本案诉讼已超过一般权利受保护8的诉讼时效期间，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴日沪的诉讼请求。本案受理费12260元，由原告吴日沪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  施梦雅人民陪审员  华彩菊人民陪审员  应丽春二〇二〇年十月九日书 记 员  汪 洁