河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1044号原告：邓付标，男，汉族，1966年10月22日生，住襄城县。委托诉讼代理人：陈亚兰、冯晓旭、河南度邦律师事务所律师。被告：陈俊娜，女，汉族，1978年10月15日生，住襄城县。被告：袁广惠，男，汉族，1978年11月16日生，住。原告邓付标与被告陈俊娜、袁广惠执行异议之诉纠纷一案，2020年4月28日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓付标的委托诉讼代理人陈亚兰、被告陈俊娜到庭参加了诉讼，被告袁广惠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓付标诉称：2020年4月13日，襄城县法院作出（2020）豫1025执异9号民事裁定书，中止（2019）豫1025执1288-1号执行裁定书的执行，申请人不服该裁定，特提起诉讼。根据物权法十六条的规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，本案案涉房产登记在二被告名下，并约定将案涉房产归被告陈俊娜一人所有也不影响本案的执行，且二被告的约定对善意第三人并没有约束力，只在二被告之间形成内部约束力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，案外人分割共有物的协议，需要经债权人认可，才能认定其效力，且案外人也并未对案涉房产提出析产诉讼，以排除原告对案涉方产的执行。执行异议裁定中已经明确，案外人仅凭离婚协议无法发生讼争房屋产权变动的效力，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，陈俊娜对案涉房产不享有所有权，在其不享有所有权的情况下，排除对涉案房屋的执行，显然是认定错误。经查询裁判文书网，存在二被告多起民间借贷纠纷案件，结合二被告离婚协议书关于涉案房产的约定及2016年7月18日作出的重新约定，应视为二被告逃避债务所进行的恶意串通行为，不对原告有约束力，故应当对涉案房产继续执行。故请求：继续对二被告共有的位于襄城县XXXX号楼X单元X房产（产权证号：X**）强制执行。2、二被告承担本案诉讼费。被告陈俊娜辩称：1、二被告于2016年2月17日离婚，离婚时已对财产进行了分割并签订书面协议，并在民政局备案。2016年7月18日，二被告又将离婚协议在襄城县公证处做了公证，这些都充分证明该房产自离婚之日就属陈俊娜一人所有，现涉案房产虽然登记在二被告名下，是因贷款尚未还清，贷款还清之前无法更名，原告以涉案房产系夫妻共同财产而申请执行与事实不符。2、原告曲解《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，该条规定的是被执行人与他人的共有财产，而本案案涉房产并非二被告共有，在袁广惠向原告借款前，该财产已属陈俊娜个人财产。3、原告陈述二被告恶意串通没有事实根据，二被告结婚以来在XX镇大袁建起5间楼房，与袁广惠及其父母一起生活。陈俊娜进城工作后，在哥哥资助下购买涉案房产，因此二被告离婚时协议各分一套就是考虑到涉案房产的首付是被告哥哥出资，二被告离婚时尚未发生借贷，本案房产不属于夫妻共同债务，涉案的被执行人麦岭镇先锋小学出租后，原告一直在学校领的有钱，但原告诉状中没有显示，原告的债权正在实现。故应驳回原告诉讼请求。被告袁广惠缺席未答辩。原告邓付标为支持其主张提供以下证据：证据一、襄城县人民法院作出的（2020）豫1025执异9号裁定书。证明：根据该裁定书第2页查明的事实，案涉房产属于袁广惠和陈俊娜的共有房产，另法院查明被告陈俊娜仅享有对案涉房产的请求权，尚不具备物权所有权的基础和条件，即案涉房屋仍属袁广惠和陈俊娜的共有财产，陈俊娜主张的物权基础并不存在，陈俊娜对案涉房产不具有独占性和排他性，应依法继续对案涉房产强制执行。证据二、离婚协议书一份、离婚证一份、公证协议书一份、公证书一份。证明：1.证明袁广惠和陈俊娜通过离婚的方式恶意转移财产的事实，且离婚协议书第二项财产分配、第三项债务分配约定的被告袁广惠将案涉房产约定为被告陈俊娜一人所有，并自愿承担全部债务的事实，明显系二被告恶意串通转移财产的事实，对原告不具有约束力。2.根据日期为2016年7月18日的公证协议书显示的内容，“甲、乙双方于二〇一六年二月十七日经襄城县民政局登记离婚，并签订了离婚协议，协议对夫妻共有的房产也作了约定，现经双方协商，对其中的一处房产重新作出约定”，可以看出在二被告在对案涉房产作出重新约定时，原离婚协议中关于案涉房产的分配约定已因新的约定即时被撤销或无效的效力，案涉房产仍属二被告共有，被告陈俊娜不具有排除执行的权利，应依法继续对案涉房产的执行。被告陈俊娜为支持其主张提供以下证据：证据一、离婚证，证明该笔债务是袁广惠和陈俊娜离婚之后产生的，该笔债务属于袁广惠个人债务，与陈俊娜无关。证据二、公证书和离婚协议。证明该房产在离婚时经双方合理分割，已归陈俊娜个人所有，并非属于袁广惠，更不在是夫妻共同财产，当时袁广惠对前述房产已丧失所有权。证据三、领款明细表。证明原告已从XX镇XX小学领取部分案件款，债权实现并不是没有保证。被告袁广惠未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：原告邓付标与袁广惠、陈俊娜、襄城县XX镇先锋小学民间借贷纠纷一案于2018年3月16日诉至本院，本院于2018年3月28日作出（2018）豫1025初字806民事裁定书，将袁广惠、陈俊娜共有的襄城县XXXX号楼X单元X房产（产权证号：X**）予以轮候查封，认定2016年2月24日，袁广惠以办学资金周转为由向邓付标借款10万，约定利息15000元。2018年9月6日作出（2018）豫1025初字806号民事判决书，判决：一、被告袁广惠、襄城县XX镇XX小学于本判决生号效后七日内共同偿还原告邓付标借款本金9万元及利息。二、驳回原告邓付标其他诉讼请求。2018年3月29日，因未履行判决书确定的义务，邓付标向襄城县人民法院申请执行，2020年3月4日，本院作出（2019）豫1025执1288-1号执行裁定书，续行正式查封涉案财产。查封期限为二年。2016年2月17日，袁广惠、陈俊娜在襄城县民政局协议离婚，约定涉案房产归陈俊娜所有，剩余按揭款归女方承担，婚后共同出资修建的麦岭镇大袁村的房子归袁广惠所有。2016年7月18日，袁广惠、陈俊娜在襄城县公证处签订协议对离婚协议的夫妻共有财产重新约定：双方夫妻存续期间的于2009年12月27日按揭购买的涉案房屋归陈俊娜一方所有，按揭贷款由陈俊娜缴纳，办理过户手续时袁广惠协助办理，产权登记在陈俊娜一方名下。2020年4月7日，案外人陈俊娜以查封的房屋属于其所有为由向本院提起执行异议，请求撤销本院（2019）豫1025执1288-1号执行裁定书，解除并终止对申请人所有的位于襄城县X××楼××单元××房产的查封。2020年4月13日本院作出（2020）豫1025执异9号执行裁定书，该裁定书认为，陈俊娜虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除法院对案涉房产的强制执行，裁定：中止本院（2019）豫1025执1288-1号执行裁定书的执行。邓付标不服该裁定，于2020年4月28日向本院提起执行异议之诉，请求：1、继续对二被告共有的位于襄城县XXXX号楼X单元X房产（产权证号：**）强制执行。2、二被告承担本案诉讼费。本院认为：2016年2月17日，袁广惠、陈俊娜在襄城县民政局协议离婚，约定涉案房产归陈俊娜所有，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，袁广惠、陈俊娜针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在二被告袁广惠、陈俊娜名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生讼争房产物权变动效力，但陈俊娜可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故案涉房屋权属尚处于不确定状态。因此，现阶段陈俊娜尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件。关于陈俊娜对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合本案具体情况，陈俊娜虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据邓付标的申请对案涉房产的强制执行。理由是：一方面，从两种请求权产生的时间来看，陈俊娜对案涉房产享有的请求权是基于2016年2月17日袁广惠、陈俊娜在离婚时签订离婚协议产生，而邓付标享有的请求权是基于2016年2月24日袁广惠向其借款时产生，虽然时间相近，但陈俊娜的请求权成立在前，依照现有证据也无法证实其与袁广惠存在通过离婚协议约定转移、逃避此后袁广惠将发生的债务的事实。虽然邓付标提出袁广惠、陈俊娜协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，但未举示相应证据，无法认定袁广惠、陈俊娜的离婚系逃避债务的行为。邓付标的请求权与陈俊娜的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，陈俊娜享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而邓付标享有的是针对袁广惠的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，袁广惠向邓付标借款时，未将案涉房产设定为抵押担保物，陈俊娜的请求权系针对诉争房屋的请求权，而邓付标的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，该债权形成也并不是基于对案涉房产的公示信赖效力，也并非针对案涉不动产这一特定财产，案涉不动产只是作为袁广惠的责任财产成为邓付标的债权的一般担保。因而，邓付标的金钱债权请求权与陈俊娜的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性，故邓付标要求继续对案涉房产强制执行的诉请不能成立。被告袁广惠未到庭参加诉讼不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一三条之规定，判决如下：驳回原告邓付标的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告邓付标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢人民陪审员  崔小慧人民陪审员  林园园二〇二〇年十月二十日法官助理牛应召书记员欧阳帅章