四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川04行赔初1号 原告贺绍欢，女，1981年10月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人晏红霞，北京京平律师事务所律师。执业证号：11101201711838672。 被告攀枝花市仁和区人民政府。住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇攀枝花大道南段**。 法定代表人蔡君，区长。 委托诉讼代理人刘斌，攀枝花市仁和区司法局工作人员。 委托诉讼代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104199010497422。 被告攀枝花市仁和区仁和镇人民政府。住所。住所地：四川省攀枝花市仁和区镇正商街**社会信用代码：11510303MB0W33012X。 负责人李华军，镇长。 委托诉讼代理人廖丽华，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201711166415。 原告贺绍欢因与被告攀枝花市仁和区人民政府（以下简称仁和区政府）、攀枝花市仁和区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）房屋拆迁管理行政赔偿一案，于2020年5月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月19日立案受理后，于2020年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告贺绍欢及其委托诉讼代理人晏红霞，被告仁和区政府的委托诉讼代理人刘斌、姜卫群，仁和镇政府的委托诉讼代理人廖丽华到庭参加诉讼。被告仁和区政府的副区长刘天华、仁和镇政府的副镇长姜发兵作为被诉行政机关责任人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告贺绍欢诉称，原告在四川省攀枝花市仁和区××镇××村××村组××号××号××商铺，被告于2018年6月1日实施了违法强制拆除原告房屋的行为，并造成了原告房屋损毁及财产损失，该强拆行为已被四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04行初23号行政判决书及四川省高级人民法院（2019）川行终460号行政判决书确认违法。原告已于2020年3月2日向被告仁和区政府申请了行政赔偿，并邮寄了《行政赔偿申请书》，被告仁和区政府于2020年3月3日签收。原告于2020年4月29日收到仁和区政府作出的《行政赔偿决定书》，原告认为被告作出的赔偿决定不符合法律规定且赔偿数额与事实不符，故依据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关法律法规向人民法院提起诉讼。诉请：1.撤销仁和区政府作出的《行政赔偿决定书》（攀仁府行赔字〔2020〕1号）；2.恢复因被告非法强拆原告的房屋1359.63平方米原状，如无法恢复原状，以四川省高级人民法院（2019）川行终460号行政判决书生效时间为结点，按照周边类似房地产的市场价4000元／平方米，计赔偿金额为5438520元；3.赔偿因非法强拆房屋的屋内物品损失67060元、装饰装修损失405448.6元、附属物损失76147元，合计548655.6元；4.赔偿基于征地拆迁合法拆除本应获得的搬家费6000元、搬迁奖励费8000元、过渡期安置费11400元（暂计至2019年12月31日）；5.支付停产停业损失费36000元、转户安置费165000元、水电网开户费1500元；6.房屋货币安置补偿费95000元×3人＝285000元；7.支付律师费、律师差旅费、复印费125000元；上述金额合计6625075.6元。 原告贺绍欢向本院提交了以下证据： 第一组：四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04行初23号行政判决书、四川省高级人民法院（2019）川行终460号行政判决书。拟证明：被告强拆行为已经被生效的法律文书确认违法，被告应对原告进行赔偿。 第二组：原告的《行政赔偿申请书》、仁和区政府作出的《行政赔偿决定书》（攀仁府行赔字〔2020〕1号）以及签收单。拟证明：原告曾向被告申请行政赔偿及原告收到行政赔偿决定的时间，被告作出的赔偿决定不符合法律事实。 第三组：房屋拆前照片及视频、攀枝花市住房城乡建设局仁和区规划分局的政府信息公开答复书、网站查询案涉房屋周边房屋市场价格、商品房买卖合同、营业执照、缴纳税费凭证、个体私营经济会员会费缴纳单、征地拆迁清单。拟证明：案涉房屋已被纳入城市规划区范围的事实，房屋面积屋内装饰装修、屋内物品情况，房屋赔偿的计算标准，案涉房屋部分属于经营性用房的事实，被告强拆造成停产停业损失。 第四组：国家赔偿项目表、装饰装修价目表网上价格截图。拟证明：装饰装修赔偿计算标准。 第五组：国家赔偿项目表、屋内物品网上价格清单。拟证明：屋内物品损失情况和计算标准。 第六组：地上附属物照片及视频、国家赔偿项目表、芒果树、盛挂树网上报价单。拟证明：地上附属物损失情况和计算标准。 第七组：证明六份和一份录音。拟证明：转户安置费计算标准，房屋货币安置费计算标准。 第八组：村委会开具的证明。拟证明：原告对案涉房屋拥有合法权。 被告仁和区政府辩称，一、原告贺绍欢诉被告仁和区政府、仁和镇政府拆除房屋行为一案经四川省攀枝花市中级人民法院和四川省高级人民法院审理后，分别作出（2018）川04行初23号和（2019）川行终460号行政判决书。二、贺绍欢于2020年2月28日向仁和区政府递交《行政赔偿申请书》，要求仁和区政府赔偿相关损失。仁和区政府受理后于2020年4月29日向贺绍欢送达了《行政赔偿决定书》。仁和区政府办理期限符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，并告知了诉讼权利。因此，仁和区政府办案程序合法。三、仁和区政府决定赔偿的依据、证据充分。仁和区政府在办理本案中，收集了《四川省人民政府关于攀枝花市2006年第三批城市建设用地的批复》（川府土〔2006〕365号）、《四川省人民政府关于攀枝花市2011年第9批城市建设用地的批复》（川府土〔2012〕282号）、《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准有关问题的通知》（川办函〔2018〕73号）、《四川省人民政府关于同意攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函〔2012〕121号）、《攀枝花市人民政府关于攀枝花市2015年第10批城市建设用地的征地公告》、《攀枝花市仁和区人民政府办公室关于印发仁和区毅德项目农村集体土地征地补偿安置实施方案的通知》（攀仁府办〔2015〕91号）、《攀枝花市仁和区人民政府关于印发仁和区（细化内容）的通知》（攀仁府〔2012〕100号）、《攀枝花市林业局关于规范占用征用林地报批程序的通知》（攀林发〔2008〕21号）、《攀枝花市林业局关于下发攀枝花市2013年木材调查价格表的通知》（攀林发〔2013〕136号）、仁和镇政府张贴公示公告的照片、攀枝花实嘉测绘有限公司2017年8月27日制作的《仁和区仁和镇莲花村新村小组贺绍欢实务调查测绘统计表》、2017年9月3日仁和镇政府制作的贺绍欢征地拆迁补偿清单、仁和镇政府征地拆迁工作日志、（2018）川04行初23号行政判决书、（2019）川行终460号行政判决书等证据材料，作为行政赔偿的依据。四、仁和区政府决定赔偿的理由、方式正确。贺绍欢的《行政赔偿申请书》中的赔偿要求属于国家赔偿中的行政赔偿范围，适用《中华人民共和国国家赔偿法》。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，贺绍欢是适格的赔偿请求人。（2018）川04行初23号行政判决书和（2019）川行终460号行政判决书判决仁和区政府2018年6月1日拆除贺绍欢房屋的行政行为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定，仁和区政府为赔偿义务机关。仁和区政府应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第九条第一款、第十一条、第三十六条第八项的规定，赔偿直接损失。因《中华人民共和国国家赔偿法》对违法征收土地、房屋等没有规定具体标准，而贺绍欢的房屋属于征地拆迁范围和项目，故按照征地拆迁补偿的规定和标准进行赔偿。按照《四川省人民政府关于同意攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函〔2012〕121号）、《攀枝花市仁和区人民政府办公室关于印发仁和区毅德项目农村集体土地征地补偿安置实施方案的通知》（攀仁府办〔2015〕91号）、《攀枝花市仁和区人民政府关于印发仁和区（细化内容）的通知》（攀仁府〔2012〕100号）、《攀枝花市林业局关于下发攀枝花市2013年木材调查价格表的通知》（攀林发〔2013〕136号）文件等相关规定赔偿。在赔偿案件处理过程中，仁和区政府充分听取了贺绍欢的意见，并与其就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额进行了协商，但贺绍欢表示不变更请求，未能达成赔偿协议。对贺绍欢的房屋部分、房屋附属设施、房屋零星经济林木按上述文件进行赔偿。贺绍欢至今没有签订补偿安置协议，不符合搬迁奖励细则中的奖励条件，应当不予给付奖励款，其支付奖励款的请求不予支持。贺绍欢没有提供其商店处于经营中的证据，其停产停业损失赔偿请求不予支持。贺绍欢没有提供电网开户费、转户安置费的证据，其相应赔偿请求不予支持。贺绍欢自愿委托律师参加诉讼等活动，不属于直接损失，也无法律依据，其律师费、复印费的赔偿请求不予支持。拆除房屋时，已被搬离和保管的物品不属于损失范围，贺绍欢应当自行领取和使用，而不属于赔偿范围，对该部分的赔偿请求不予支持。卫星接收器（含设备）属于国家明令禁止销售和使用的设备，不具有合法性，其赔偿请求不予支持。过渡期间安置费不属于损失范围，但应当按照安置方案的规定，由仁和镇政府计算和给付过渡期间的过渡费。该赔偿金在贺绍欢征地拆迁安置费款项中支付。根据《中华人民共和国国家赔偿》第四条第三项、第七条第一款、第九条第一款、第十一条。第三十六条第八项的规定，决定赔偿项目为：一、由仁和区政府赔偿贺绍欢的房屋损失合计626221.6元；二、由仁和区政府赔偿贺绍欢房屋附属设施损失合计32708.15元；三、由仁和区政府赔偿贺绍欢零星经济林木损失合计7100元；以上三项合计666029.75元；四、过渡安置期间过渡费按照安置方案由仁和镇政府计算给付；五、贺绍欢的其余请求不予支持。同时，告知了“如不服本决定，可以决定书送达之日起三个月内向人民法院提起诉讼。”综上所述，仁和区政府行政赔偿认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，处理恰当。贺绍欢的诉讼请求不成立，请求驳回贺绍欢的所有诉求，维持仁和区政府的《行政赔偿决定书》。 被告仁和镇政府辩称，一、仁和区政府作出的《行政赔偿决定书》的程序合法、内容合法，应当予以维持。1.仁和区政府收到原告贺绍欢于2020年2月28日递交的《行政赔偿申请书》后，认真进行审查，收集相关证据材料，充分听取了贺绍欢的意见，与其就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额进行了协商，并于2020年4月22日作出《行政赔偿决定书》。仁和区政府严格按照《中华人民共和国国家赔偿法》的程序要求，作出《赔偿决定书》程序合法。2.贺绍欢已被拆除的房屋属于征地拆迁范围和项目，四川省人民政府、攀枝花市人民政府以及仁和区政府对攀枝花市征地所涉的青苗和地上附着物补偿标准有明确规定，且贺绍欢房屋所涉拆迁项目已经出台合法有效的《征收补偿安置事实方案》，仁和区政府按照征地补偿的规定和标准进行赔偿，内容合法、依据充分。故，仁和区政府作出的《行政赔偿决定书》不存在被撤销的情形，应当维持。二、贺绍欢提出的具体行政赔偿请求不成立。1.贺绍欢提出“按照周边类似房地产的市场价4000元/平方米，计赔5438520元。”首先，案涉房屋的结构和建筑总面积、附属设施、青苗及经济林木经仁和镇政府、第三方测绘机构，以及集体经济组织人员共同进行调查核实，并制作了《实物调查统计表》。《实物调查统计表》载明的数据客观真实，应当作为赔偿的计算依据。其次，不应当按照周边类似房屋的市场价为计算标准。案涉被拆除房屋系贺绍欢在集体土地上自建房，在土地性质、房屋结构、配套设施、房屋品质、区位价值等均与地区商品房存在较大差异。再则，案涉被拆除房屋无合法建房手续，系违法建筑，与周边商品房的价格不存在可比性。故贺绍欢主张的赔偿标准，缺乏事实依据。2.涉案房屋被拆除时，仁和镇政府对搬离的屋内物品进行登记，并制作了《财务清点登记册》。登记册中所列物品一直由仁和镇政府代为保管，仁和镇政府多次通知贺绍欢领取未果。因此，仁和区政府、仁和镇政府对屋内物品既未损坏，也未遗失，不应当承担赔偿责任。3.国家赔偿是以合法权益遭受损害为前提的，是对具体损害进行的赔偿、弥补。本案诉讼请求中的搬家费、搬迁奖励、安置费、停产停业损失、房屋货币安置补偿费，是贺绍欢基于被拆除房屋所属项目征地拆迁时，提出的安置补偿主张。该主张性质属于行政补偿，而不属于行政赔偿的范畴，不应当在本案中处理。4.律师代理费、律师差旅费、复印费是贺绍欢主张权利时产生的费用，不应当由仁和镇政府承担。综上，仁和区政府作出的《行政赔偿决定书》程序正当、内容合理合法，应予维持。贺绍欢提出的行政赔偿数额缺乏事实和法律依据，应当被驳回。 仁和区政府、仁和镇政府共同提交了以下证据、依据： 第一组：关于行政赔偿决定书作出程序合法方面的证据。1.行政赔偿申请书的收件登记；2.听取贺绍欢意见的会议记录；3.行政赔偿决定书及送达回证。拟证明：被告作出贺绍欢行政赔偿决定书的程序合法。 第二组：关于行政赔偿决定书内容依据充分、正当合理方面的证据。1.《四川省人民政府关于攀枝花市2006年第三批城市建设用地的批复》（川府土〔2006〕365号）；2.《四川省人民政府关于攀枝花市2011年第9批城市建设用地的批复》（川府土〔2012〕282号）；3.《四川省人民政府关于同意攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函〔2012〕121号）；4.《攀枝花市人民政府关于攀枝花市2015年第10批城市建设用地的征地公告》；5.《攀枝花市仁和区人民政府办公室关于印发仁和区毅德项目农村集体土地征地补偿安置实施方案的通知》（攀仁府办〔2015〕91号）；6.《攀枝花市仁和区人民政府关于印发仁和区（细化内容）的通知》（攀仁府〔2012〕100号）；7.《攀枝花市林业局关于规范占用征用林地报批程序的通知》（攀林发〔2008〕21号）；8.《攀枝花市林业局关于下发攀枝花市2013年木材调查价格表的通知》（攀林发〔2013〕136号）；9.仁和镇政府张贴公示公告的照片；10.攀枝花实嘉测绘有限公司2017年8月27日制作的《仁和区仁和镇莲花村新村小组贺绍欢实务调查测绘统计表》；11.2017年9月3日仁和镇政府出具的《贺绍欢征地补偿项目测算情况说明》及制作的贺绍欢征地拆迁补偿清单；12.2012年9月仁和镇政府下发的通知（要求贺绍欢停止违章建筑修建）；13.2018年6月1日《财产清点登记册》；14.物品领取通知。拟证明：1.案涉房屋位于毅德项目征地拆迁范围内；2.案涉的青苗和地上附着物补偿标准有明确标准；3.案涉房屋的结构和建筑总面积、附属设施、青苗及经济林经由仁和镇政府、第三方测绘机构，以及集体经济组织人员共同进行调查核实，据此形成的《实务调查统计表》客观真实，当作为赔偿的计算依据；4.贺绍欢的房屋系违法建筑；5.贺绍欢屋内物品不存在损毁、遗失的情况。 仁和镇政府于2020年6月8日向本院递交了申请证人王某亦、杨某出庭作证的申请书。证人杨某的证言拟证明原告贺绍欢在场的情况下，由第三方测绘后形成的测绘成果表，该表内容真实客观；证人王某亦的证言和视频资料拟证明仁和镇政府向原告送达了物品领取通知，物品没有领取过错在原告。 经本院组织双方当事人进行庭前证据交换，被告仁和区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的三性及证明目的无异议。第二组证据的三性无异议，对其证明目的有异议。第三组证据的房屋拆迁照片及视频无异议，攀枝花市住房城乡建设局仁和区规划分局的政府信息公开答复书和征地拆迁清单的三性无异议，其余证据的与本案缺乏关联性，不能作为请求赔偿的依据，对其余证据证明目的不予认可。第四、五、六组证据的合法性和关联性以及证明目的均有异议。第七组证据的六份证明属于证人证言类，因此需要证明人出庭接受质询，对该证明的真实性和证据效力都有异议，对其中证明所附的身份证复印件以及出生医学证明、储蓄存单等，与本案没有关联性，对此真实性不宜确认；录音与本案赔偿无关，录音涉及的是安置问题，本案是房屋损害赔偿的问题。第八组证据的真实性无异议，对合法性关联性有异议，村委会不是物权的认定机关，对此所作出的权属证明以及建房的合法性都不具有认定效力。 仁和镇政府对原告提交的证据发表如下质证意见：同意仁和区政府的质证意见，对第三组证据的证明目的不予认可，原告出示的证据系攀枝花市仁和区国有土地上商品房的价格，但案涉房屋系集体土地上的自建房，且其中包括违法建筑；第四组和第六组证据其中的项目已经包含在了第三组证据的征地拆迁补偿清单中，原告不应当重复列支；第七组证据的录音三性不予认可。 原告对被告仁和区政府、仁和镇政府提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的《行政赔偿申请书的收件登记》，原告没有见过，无法核实真实性；《听取贺绍欢意见的会议记录》不是真实的，原告只说过“要么恢复我的1300多平方米的房屋面积，要么就我要重置1300多平方米房子的成本从何而来，现有的生活水平急剧下降，要过寄人篱下的生活”；行政赔偿决定书及送达回证真实性认可，但赔偿决定的合法性不认可。第二组证据的《四川省人民政府关于攀枝花市2006年第三批城市建设用地的批复》（川府土〔2006〕365号）的合法性和证明目的认可，证明案涉土地已经在2006年征收，直到2018年才进行拆迁补偿的事实，原告应按照国有土地上房屋征收补偿标准即拆迁时周边房屋价格进行补偿；《四川省人民政府关于攀枝花市2011年第9批城市建设用地的批复》（川府土〔2012〕282号）、《四川省人民政府关于同意攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函〔2012〕121号）、《攀枝花市人民政府关于攀枝花市2015年第10批城市建设用地的征地公告》、《攀枝花市仁和区人民政府办公室关于印发仁和区毅德项目农村集体土地征地补偿安置实施方案的通知》（攀仁府办〔2015〕91号）、《攀枝花市仁和区人民政府关于印发仁和区（细化内容）的通知》（攀仁府〔2012〕100号）、《攀枝花市林业局关于规范占用征用林地报批程序的通知》（攀林发〔2008〕21号）、《攀枝花市林业局关于下发攀枝花市2013年木材调查价格表的通知》（攀林发〔2013〕136号）的三性不予认可，从内容可以看出，并不涉及原告房屋所在地建设项目、不涉及原告房屋的建设项目，与本案没有关联性，原告通过信息公开得知涉及原告土地的批文为2006年第三批城市建设用地批复，其他与本案无关联性。仁和镇政府张贴公示公告的照片，没有原始拍摄载体，不具有真实性，且被告提供的复印件看不清具体内容，与本案无关联性。攀枝花实嘉测绘有限公司2017年8月27日制作的《仁和区仁和镇莲花村新村小组贺绍欢实务调查测绘统计表》上的房屋面积是对的。2017年9月3日仁和镇政府出具的《贺绍欢征地补偿项目测算情况说明》的合法性和证明目的不认可，2018年的征收采用2012年的标准是违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，房屋所在地早已纳入城市规划，应该参照国有土地补偿标准计算。仁和镇政府制作的贺绍欢征地拆迁补偿清单不认可，应当以原告提交给法庭的国家项目赔偿表计算为准。2018年6月1日《财产清点登记册》，没有进行登记过，原告无法确认且不认可被告提交的该财产清单登记册，这只是一部分中的一部分。应当以原告提交的国家项目赔偿表上的财产为准。2012年9月仁和镇政府下发的通知（要求贺绍欢停止违章建筑修建）的合法性和证明目的不予认可，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定，被告以该两份证据认定原告建筑属于违建没有事实和法律依据，无法达到被告的证明目的。物品领取通知的三性不予认可，原告没有收到过，物品也没有给原告移交，物品在哪里原告也不清楚。 仁和镇政府当庭补充提交如下证据：1.攀枝花市国土资源局仁和区分局2017年11月8日向原告发出的责令限期改正通知书及附件，卫星拍照的四张图片时间分别为2003年、2010年、2012年、2019年，拟证明攀枝花市国土资源局仁和区分局认定原告的房屋是违章建筑，责令其改正违法行为，自行拆除违法建筑。2.2020年3月26日原告与攀枝花市仁和区仁和镇移民安置办通知原告领取物品的视频资料。 原告对被告仁和镇政府当庭补充提交的证据以及证人证言不予质证，理由是被告仁和镇政府逾期提交证据，证人证言属于逾期证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。视频资料也属于逾期证据，原告不予质证。根据原告的庭审陈述，被告找原告约谈的是房屋补偿事宜，并不涉及物品领取，2018年6月1日原告的房屋被拆除，即便是被告在2020年3月26日向原告送达物品领取通知，时间也过去2年，物品是否完整存在也是未知，对原告也没有必要和意义。 仁和镇政府认为证人证言真实客观，应予以采信。 仁和区政府对证人证言的质证意见为：证人出庭作证完全符合法律规定，仁和镇政府是在举证期限内向法院申请了证人出庭，两证人均是涉及本案争议事宜的亲历者，具有适格的证人资格。通过法庭询问，证人所陈述的事实表达清楚，意思明确，证实了仁和镇政府曾向原告送达过领取物品通知的事实，同时证明了仁和区政府在作出行政赔偿之前充分听取了原告关于赔偿事宜的意见。关于仁和镇政府补充的证据，从性质上讲属于补强证据，即便没有这些证据，也完全能够认定补强证据中所补充证明的相关事实，希望法庭对证人证言及补充证据予以采信。 本院对各方当事人提供的证据作如下认证：各方当事人予以认可的证据，本院予以采信；对对方提供的证据不认可真实性或证明目的的，本院结合案件事实进行分析认定。仁和镇政府于2020年5月22日收到本案举证通知书，举证期届满时间为2020年6月6日是周六，顺延至周一为2020年6月8日，故仁和镇政府于2020年6月8日向本院提交申请证人出庭作证并未超过举证期限，原告认为证人证言属于逾期证据的主张不予采纳，本院认为证人证言真实客观，予以采信。仁和镇政府当庭提供的证据已超过举证期限，原告不予质证，本院不作为证据采信，作为案件事实认定的参考。 经审理查明，2018年6月1日，被告将原告在四川省攀枝花市仁和区所有的房屋实施了强制拆除。原告贺绍欢于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，请求确认被告的强拆行为违法，本院于2018年11月1日作出（2018）川04行初23号行政判决，确认该强拆行为违法。仁和区政府、仁和镇政府不服，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院于2019年6月19日作出（2019）川行终460号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告于2020年3月2日向被告仁和区政府提出行政赔偿申请，邮寄了《行政赔偿申请书》。被告仁和区政府于2020年4月22日作出《行政赔偿决定书》（攀仁府行赔字〔2020〕1号），决定赔偿项目为：一、由仁和区政府赔偿贺绍欢的房屋损失合计626221.6元；二、由仁和区政府赔偿贺绍欢房屋附属设施损失合计32708.15元；三、由仁和区政府赔偿贺绍欢零星经济林木损失合计7100元；以上三项合计666029.75元；四、过渡安置期间过渡费按照安置方案由仁和镇政府计算给付；五、贺绍欢的其余请求不予支持。原告贺绍欢认为被告作出的赔偿决定不符合法律规定且赔偿数额与事实不符，向本院提起本案诉讼，请求被告赔偿拆除房屋各项损失合计6625075.6元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，原告就两被告违法强拆案涉房屋的行为被四川省高级人民法院（2019）川行终460号行政判决确认违法后，就造成的财产损失有权取得赔偿的权利。赔偿方式和赔偿金额应当公平合理，不应低于被征收人依据补偿方案可以获得的征收补偿。 贺绍欢的房屋属于征地拆迁范围和项目，应按照征地拆迁补偿的规定和标准进行赔偿，即应按照《四川省人民政府关于同意攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函〔2012〕121号）、《攀枝花市仁和区人民政府办公室关于印发仁和区毅德项目农村集体土地征地补偿安置实施方案的通知》（攀仁府办〔2015〕91号）、《攀枝花市仁和区人民政府关于印发仁和区（细化内容）的通知》（攀仁府〔2012〕100号）、《攀枝花市林业局关于下发攀枝花市2013年木材调查价格表的通知》（攀林发〔2013〕136号）文件等相关规定进行赔偿。原告贺绍欢对被告委托第三方测绘的房屋的总面积、附属设施、青苗及经济林木的数量均无异议，是对赔偿计算的标准及金额不服。仁和区政府对贺绍欢的房屋部分、房屋附属设施、房屋零星经济林木等按上述文件计算赔偿金额合计为666029.75元符合相关规定。但鉴于案涉房屋涉及的征地拆迁补偿程序违法，并且违法强拆是在没有给予原告户安置情况下实施的，因此，就原告户奖励部分，应当予以赔偿。本院酌定将赔偿金额总价上浮30%作为贺绍欢房屋被强拆的奖励金额部分，即应当支付房屋及附属设施等费用为：666029.75元×30%=199808.93元（奖励部分）+666029.75元＝865838.68元。案涉被拆除房屋系贺绍欢在集体土地上自建房，未办理相关审批手续及证照，按照农村一户一宅基地的相关规定，贺绍欢户仅三口人，自建房屋达1000余平方米，远远超出人均30平方米的宅基地住房标准，且在土地性质、房屋结构、配套设施、房屋品质等均与同地区商品房存在较大差异，贺绍欢请求按照周边商品房的市场价4000元/平方米计算标准支付其1000余平方米房屋赔偿款缺乏事实依据和法律依据，也有失公允。房屋已经拆除无法恢复，原告贺绍欢请求恢复原状或按照周边类似房地产的市场价4000元/平方米计算房屋赔偿款5438520元的诉讼请求本院不予支持。 房屋内物品损失、装饰装修损失以及附属物损失部分。涉案房屋被拆除时，仁和镇政府对搬离的屋内物品进行登记，并制作了《财务清点登记册》，登记册中所列物品由仁和镇政府代为保管，仁和镇政府也曾通知贺绍欢领取，贺绍欢应尽快前往领取。依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，违法强制拆除造成的物品损失应予赔偿，原告房屋拆除至今已两年多时间，房屋内家具物品等在搬移过程中或保管中可能造成一定损失，被告认为不应予以赔偿的主张不予支持，原告贺绍欢主张赔偿房屋内物品损失67060元未提供证据证实，亦不予支持，本院酌定认定房屋内物品损失为30000元。房屋装饰装修损失及附属物损失已经包含在仁和区政府计算的赔偿金额中，不再重复计算赔偿。 安置过渡费、搬迁费、停业停产损失部分。被征收人按照补偿安置方案应当获得的搬迁费、临时安置费、停产停业损失等，可以视为《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的“直接损失”，故原告主张支付搬家费6000元、搬迁奖励8000元予以支持；过渡安置期间过渡费由仁和镇政府按照安置方案据实计算给付；贺绍欢提供了2013年5月29日注册的其经营预包装食品零售的营业执照，但没有提供其商店被强拆受到停业损失的实际金额的合法依据，故其请求支付停业停产损失36000元的主张不予支持，停产停业损失本院酌定支持10000元。 转户安置费、住房货币安置补助费部分。转户安置费、水电网开户费应在贺绍欢所在集体经济组织的土地补偿费（两补费）中支出，不宜在本案中作出处理，故贺绍欢请求支付转户安置费165000元、水电网开户费1500元的诉请不予支持；住房货币化安置补助费由仁和镇政府按照安置方案据实计算给付。 律师费部分。贺绍欢委托律师参加诉讼等活动所产生的费用，不属于直接损失，依照法律规定不应当赔偿。鉴于被告拆除其房屋的行政行为违法，贺绍欢委托律师参加诉讼的确产生了一定律师费用，被告应适当给予补偿。但贺绍欢请求支付125000元的律师费用过高，且贺绍欢提供的其银行卡转账凭证与北京京平律师事务所提供的增值税发票时间不能完全吻合，无法证实所有费用都是因涉案房屋被强拆提起诉讼所产生的律师费，故本院酌定支持律师费用30000元，贺绍欢请求赔偿律师费、律师差旅费、复印费125000元的诉讼请求不予支持。 综上，仁和区政府共计应支付贺绍欢房屋被强拆的各项损失为：房屋损失865838.68元+物品损失30000元+停业损失10000元+搬迁费用14000元+律师费用30000元=949838.68元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第四项、第七条、第九条、第十一条、第三十六条第八项的规定，判决如下： 一、撤销攀枝花市仁和区人民政府攀仁府行赔字（2020）1号行政赔偿决定书； 二、攀枝花市仁和区人民政府于本判决生效之日起三十日内支付给贺绍欢房屋损失、房屋内附属设施损失、物品损失、停业损失以及经济林木损失等各项损失共计949838.68元； 三、过渡安置期间过渡费及住房货币安置补助费由攀枝花市仁和区仁和镇人民政府按照安置方案的相关规定据实计算支付给贺绍欢； 四、驳回贺绍欢的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永