江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终511号 上诉人（原审原告）南通图海机械有限公司，住所地南通市通州区五接镇韩通路1号。 法定代表人邵蔚，总经理。 委托代理人王晓燕，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区朝霞路88号。 法定代表人李锐，局长。 应诉负责人曹玮，副局长。 委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长。 被上诉人（原审被告）南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区朝霞路88号。 法定代表人王少勇，区长。 委托代理人王春华，南通市通州区司法局工作人员。 委托代理人吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）沈志华，男，1953年8月6日生，××族，住南通市通州区。 被上诉人（原审第三人）沈艳梅，女，1981年10月21日生，××族，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审第三人）沈艳霞，女，1989年9月13日生，××族，住南通市通州区。 三原审第三人共同委托代理人黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 上诉人南通图海机械有限公司（以下简称为图海公司）因劳动、社会保障行政确认及行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，夏某于2018年8月入职图海公司从事保洁工作。2019年7月18日，夏某正常上下班并刷卡考勤。当日17时38分许，夏某驾驶电动自行车与案外人邵石驾驶的苏Ｈ×××××重型厢式货车在356省道138KM+700M处南通市通州区五接镇天后宫村23组路段发生交通事故致当场死亡。2019年8月20日，南通市通州区公安局交警大队作出编号为第320683120190000625号《道路交通事故认定书》，认定夏某不承担事故责任。 2019年8月22日，图海公司向南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）提出工伤认定申请。通州人社局于8月26日受理，于8月28日向图海公司工作人员丁忠峰、司滢进行调查询问。2019年10月14日，通州人社局作出通人社工认字[2019]第E-1177号认定工伤决定书，认定夏某（已故）于2019年7月18日发生的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。图海公司不服，于同年11月25日向南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）申请复议，通州区政府于2020年1月10日作出〔2019〕通行复第35号行政复议决定书，认为通州人社局将夏某所受伤害认定为工伤并无不当，予以维持。图海公司仍不服提起诉讼，请求撤销通州人社局作出的认定工伤决定及通州区政府作出的行政复议决定。 另查明，夏某入职图海公司时已超过法定退休年龄，在通州区未享受城镇企业职工养老保险待遇。 一审法院认为，各方对于2019年7月18日夏某从图海公司处下班后下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故而致当场死亡的事实均不持异议。对于超过法定退休年龄、未享受城镇企业职工养老保险待遇的进城务工农民在工作时间内因工伤亡能否认定工伤的问题，最高人民法院（2012）行他字第13号答复明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。同时，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。也就意味着，已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍为劳动关系，属于《劳动法》调整范围。据此，该部分人员应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，夏某被聘用时虽已超过法定退休年龄，但并未享受企业职工养老保险待遇，且发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，通州人社局对其伤害予以认定为工伤，事实清楚、适用法律准确。通州人社局在法定期限内作出工伤认定决定书并向各方送达，程序合法。通州区政府依法进行了受理、通知答复、审查，并在规定期限内作出决定予以送达，所作复议决定并无不当。 综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回图海公司的诉讼请求。 图海公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.夏某已达法定退休年龄，与图海公司不存在劳动合同关系，通州人社局仅审核夏某没有享受城镇企业职工基本养老保险待遇，对其是否享受新型农村社会保险待遇等情况并没有审核。夏某依法可以享受农村社会保险待遇，属于基本保险范畴，图海公司与夏某之间应当认定为劳务关系。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，一审法院应以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照国务院部、委和地方人民政府制定、发布的规章，而不是根据最高人民法院的答复意见进行审理。综上所述，夏某发生交通事故时已经达到退休年龄，且不具备认定工伤的前提条件，不应当认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，改判确认夏某受到的事故伤害不属于工伤。 被上诉人通州人社局辩称，图海公司对夏某在其单位从事保洁工作，并于2019年7月18日在下班途中发生非本人主要责任交通事故死亡的事实，没有异议。图海公司聘用夏某时，夏某已超过法定退休年龄，但夏某并未享受企业职工基本养老保险待遇，夏某是否享受农村社会养老保险待遇，并不影响工伤认定。通州人社局认定夏某受的事故伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律准确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人通州区政府辩称，通州人社局认定夏某所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。通州区政府所作行政复议决定程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人沈志华、沈艳梅、沈艳霞同意通州人社局、通州区政府的意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，通州人社局认定夏某发生的交通事故属于工伤是否具有事实根据及法律依据，该争议焦点主要在于夏某是否具备工伤认定的主体资格。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合通州人社局对图海公司工作人员丁忠峰、司滢的调查询问以及道路交通事故认定书，能够认定夏某从图海公司处下班后下班途中，发生非本人主要责任的交通事故的事实。最高人民法院行政审判庭(2010)行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。城镇职工基本养老保险制度和城乡居民养老保险制度虽然都属于社会保险，但城镇职工基本养老保险制度与城乡居民养老保险制度在保障对象、缴费标准、资金筹集渠道、养老金组成结构、待遇标准和保障水平等方面均存在巨大差异。城镇职工基本养老保险是国家法律、法规所强制性实施的，雇主、用人单位和劳动者个人都必须按照规定缴纳费用，只有城镇职工基本养老保险制度才能为退休劳动者提供稳定、可靠的生活来源。而城乡居民养老保险待遇水平低，保障能力弱，完全不足以保障享受待遇人员的基本生活，只能作为年老者基本生活的补充，不具备真正意义上的养老功能，参保人员仍需通过继续工作来保障和满足基本生活需求。因此，领取城乡居民养老保险待遇的劳动者不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条中规定的“享受基本养老保险待遇”的范畴，其具备认定工伤的主体资格。本案中，夏某发生交通事故时已超过法定退休年龄，根据南通市通州区企业职工社会保险基金管理中心所出具的证明可见，夏某并未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，故夏某具备工伤认定的主体资格。 综上，通州人社局认定夏某具备认定工伤的主体资格，其所受伤害为工伤具有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。图海公司的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南通图海机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王博然 书 记 员 丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。