北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初307号原告北京中铁联合营销有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路**商桥写字楼****。法定代表人张宏伟，总经理。委托代理人李进，北京市明仁律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，，住所地北京市海淀区西四环北路**法定代表人李卫华，局长。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。第三人牟福祥，男，1960年12月18日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人牟福堂（第三人之兄），1955年2月21日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人牟立平（第三人之妹），1964年3月3日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告北京中铁联合营销有限公司（以下简称中铁公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭。因牟福祥与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年7月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中铁公司的法定代表人张宏伟及其委托代理人李进，被告海淀区人保局的委托代理人马小棣、孙晓蓉，第三人牟福祥的委托代理人牟福堂、牟立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人牟福祥提出的申请，于2019年12月27日作出京海人社工伤认（1080T0395164）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2019年9月25日21时许，中铁公司职工牟福祥，在丰台区光彩路慧时欣园10号楼，跟随公司租户北京光彩大鸭梨餐饮有限公司（以下简称大鸭梨公司）的员工，前往楼顶检修设备，在打开柜门时为了躲开门往后一躲，摔在采光板上，由于采光板断裂导致牟福祥掉进天井受伤。经医院诊断为：1.腹部闭合性损伤，2.脾挫裂伤，3.腹腔积液，4.胸部闭合性损伤，5.左侧第2-11肋骨骨折，6.双肺挫伤，7.双侧胸腔积液，8.脑挫裂伤，9.脑出血，10.头外伤后神经症反应，11.颌面多发骨折，12.颅内积气，13.骨盆骨折，14.左侧髁骨粉碎性骨折，15.全身多处软组织损伤伴皮擦伤（右腋窝、左腋窝、右胸部、左腰部），16.颅骨骨折。牟福祥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告中铁公司诉称，第三人牟福祥与北京奔驰汽车有限公司签订过劳动合同，在其与北京奔驰汽车有限公司的劳动关系存续期间，受聘于原告，担任电工配电值班员工作。2019年9月25日21时许，牟福祥擅自离开位于一层配电值班室工作岗位，受他人请托，前往距离工作岗位100米处的三层大鸭梨公司楼顶阁楼，帮忙修理厨房屋顶排风机。在修理过程中，因从屋顶坠落，导致腹部闭合性损伤、脾挫裂伤、腹腔积液、颅脑损伤等。2019年11月28日，牟福祥向本案被告申请工伤鉴定，2019年12月27日，被告作出认定工伤决定书。认定工伤决定书认为，牟福祥所受到的伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围故认定为工伤。原告认为，该认定工伤决定书缺乏事实和依据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定工伤必须同时具备三个条件，一在工作时间范围内；二在工作场所内；三因工作原因受到伤害。从本案事实来看，牟福祥擅自脱离位于一层配电值班室工作岗位，受他人请托，从事与本职工作无关事项，因帮助他人修理厨房排风机摔伤，完全不符合认定工伤必须具备的三个条件。上述事实有牟福祥亲笔签名的营销公司工作岗位考勤管理制度、营销公司电工安全技术考试试卷、大鸭梨公司负责人介绍事故经过的录音材料及牟福祥本人录音材料为证。被告作出认定工伤决定书缺乏事实和法律、法规依据，应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法判决被告撤销认定工伤决定书，并依据事实重新作出认定行为，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告中铁公司提交如下证据并当庭出示：1.由第三人牟福祥签字确认的《营销公司工作岗位考勤管理制度》，证明第三人牟福祥所担任的供电、消防中控值班人员岗位，其工作地点限于中控设备室，未经准许不得擅自离岗，擅离岗位应当按照脱岗处理，对此第三人牟福祥是明确知晓并签字确认的；2.《中铁公司电工安全技术考试》，证明第三人牟福祥参加过岗位培训，对工作内容明确知悉，同时也体现了其工作内容，不包括本案所涉及的对商户进行检修工作；3.《大鸭梨负责人邢总向营销公司介绍事件经过的录音文字稿》及录音，证明大鸭梨公司明确其店内的检修不在原告工作人员的工作范围内，其行为是个人行为，证明第三人牟福祥受伤时并未在工作岗位行使其工作职责；4.《营销公司负责人与牟福祥本人谈话录音文字稿》及录音，证明第三人牟福祥前往大鸭梨公司并未征求负责人的同意，也没有得到负责人的准许，其行为属于脱岗行为；5.《大鸭梨相关负责人向牟福祥家属介绍事件经过谈话录音文字稿》及录音，证明第三人牟福祥与大鸭梨公司的电工平时便认识，其行为是个人找个人的行为，与其工作内容无关。以上证据证明第三人受伤在非工作地点，从事非工作内容导致其受伤，应由大鸭梨公司进行赔偿。被告海淀区人保局辩称，依据《工伤保险条例》第五条以及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（以下简称北京市实施规定）第三条的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。基本情况：被告于2019年11月28日受理了牟福祥向被告提出的工伤认定申请。调查核实情况如下：2019年9月25日21时许，中铁公司职工牟福祥，在丰台区光彩路慧时欣园10号楼，跟随公司租户大鸭梨公司的员工，前往楼顶检修设备，在打开柜门时为了躲开门往后一躲，摔在采光板上，由于采光板断裂导致牟福祥掉进天井受伤。经医院诊断为：1.腹部闭合性损伤，2.脾挫裂伤，3.腹腔积液，4.胸部闭合性损伤，5.左侧第2-11肋骨骨折，6.双肺挫伤，7.双侧胸腔积液，8.脑挫裂伤，9.脑出血，10.头外伤后神经症反应，11.颌面多发骨折，12.颅内积气，13.骨盆骨折，14.左侧髁骨粉碎性骨折，15.全身多处软组织损伤伴皮擦伤（右腋窝、左腋窝、右胸部、左腰部），16.颅骨骨折。被告于2019年12月27日，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法作出了认定工伤决定书。被告认为：首先，根据中铁公司向被告提交的单位2019年9月营销值班表，证明牟福祥在2019年9月25日受伤当天有排班。其次，根据中铁公司提供的其单位与大鸭梨公司签订的房屋租赁合同，可以证明大鸭梨公司承租了中铁公司北京市丰台区光彩路慧时欣园10号楼房屋，经，经营地点在中铁公司内的事实铁公司主张牟福祥前往顶阁楼帮大鸭梨公司修理厨房屋顶排风机不是牟福祥的工作地点和工作职能，其工作地点是营销楼内配电室，工作内容是负责查看商户水电表。但在被告向牟福祥做调查时，牟福祥主张单位未对其进行岗前培训和安全培训，没有告知其明确的工作内容、工作地点及周围环境，牟福祥认为大鸭梨公司找他去查看楼上线路故障就是他的工作内容之一。双方在工作内容及工作地点上产生了分歧，在牟福祥与中铁公司签订的劳动合同中，明确了牟福祥的岗位是电工，工作地点在中铁公司管内，工时制度是综合计算工时。后在被告调查过程中，中铁公司未向被告提供其在起诉状中提及的“与牟福祥亲笔签名的营销公司工作岗位考勤管理制度、营销公司电工安全技术考试试卷”。被告最终根据有双方签字盖章的劳动合同上的内容，认为大鸭梨公司位于中铁公司楼内，应属于牟福祥的工作地点。且根据中铁公司提供的录音，牟福祥前往顶楼是因为大鸭梨公司反映电机线路有故障，作为房屋出租方的电工，牟福祥前去查看故障应属于其正常工作内容。综上所述，2019年9月25日21时许，牟福祥所受到的事故伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。恳请法院维持被告于2019年12月27日作出的认定工伤决定书，依法驳回中铁公司的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1.工伤认定申请表，证明第三人提交工伤认定申请并陈述事故的发生情况；2.牟福祥身份证、电工作业操作证、劳动合同，证明第三人的合法公民身份以及第三人和原告之间存在劳动关系；3.中铁公司企业信息查询打印单，证明原告住所地在海淀区，属于被告管辖范围；4.牟福祥授权委托书、牟立平身份证复印件，证明第三人授权委托工伤申请的情况；5.牟福祥诊断证明及就诊病历，证明第三人受伤就诊的情况以及受伤程度；6.证人身份证、证人劳动合同，证明证人和原告之间存在劳动关系；7.中铁公司楼顶照片，证明中铁公司楼顶情况；8.调查询问通知书及送达回证，证明被告收到工伤申请后，依法向原告送达询问通知；9.原告单位营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件；10.牟福祥社保证明；11.关于牟福祥受伤的情况说明；12.2019年9月营销值班表；13.大鸭梨公司相关负责人介绍事件经过；14.单位提交材料清单；15.房屋租赁合同；16.《中铁联合营销公司管理制度》；17.配电室值班人员岗位职责，以上证据证明中铁公司接到询问通知后向被告提交的相关材料；18.调查笔录（牟福祥、证人、中铁公司），证明被告调查的过程；19.工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、送达回证，证明受理工伤认定申请后出具的受理通知书，之后作出认定工伤决定书，以及送达情况。同时，被告海淀区人保局提交并出示《工伤保险条例》及北京市实施规定作为其法律规范依据。第三人牟福祥述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告作出的认定工伤决定书。在本院指定的证据交换期限内，第三人牟福祥提交如下证据并当庭出示：1.配电室值班人员安全检查制度，证明第三人的工作范围不限于只在中控设备室；2.照片，证明通风口挨着天井，楼体的楼顶是因为出租而现开的天井，是一个阳光板的遮顶层，没有任何的安全防护措施，原告有推卸不掉的责任；3.《事实与理由》，证明大鸭梨公司的马经理曾表示第三人上去就是检查线路，第三人没有脱离自己的岗位，只是履行自己的工作职责。经庭审质证，原告中铁公司对被告提交的证据18中证人及第三人的询问笔录的真实性和证明目的不予认可，对原告的询问笔录的真实性、关联性认可；对证据19的真实性、关联性认可，但不认可工伤认定结论以及所依据的事实；对其他证据无异议。原告对第三人提交的证据1、证据2的证明目的不予认可，认为证据3不能作为证据使用，对其真实性、关联性不予认可。被告海淀区人保局对原告提交的证据1的真实性及证明目的不予认可，对证据2至证据5的证明目的不予认可。被告对第三人提交的全部证据无异议。第三人牟福祥对被告提交的全部证据无异议。第三人对原告提交的证据1、证据2的真实性不予认可，对证据3至证据5的真实性认可，但不认可其证明目的。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据19中的认定工伤决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告中铁公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但不能证明其欲证明的事项，故对上述证据的证明目的本院不予采信。第三人牟福祥提交的证据1、证据2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。证据3系第三人的观点陈述，不能作为证据使用。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：牟福祥系中铁公司员工。双方劳动合同载明，牟福祥担任电工岗位工作，工作区域或工作地点为“营销公司管内”。2019年9月25日21时许，在丰台区光彩路慧时欣园10号楼，牟福祥跟随公司租户大鸭梨公司的员工，前往楼顶检修设备，在打开柜门时为了躲开门，在向后躲避的过程中，摔在采光板上，由于采光板断裂导致牟福祥掉进天井受伤。经医院诊断为：1.腹部闭合性损伤，2.脾挫裂伤，3.腹腔积液，4.胸部闭合性损伤，5.左侧第2-11肋骨骨折，6.双肺挫伤，7.双侧胸腔积液，8.脑挫裂伤，9.脑出血，10.头外伤后神经症反应，11.颌面多发骨折，12.颅内积气，13.骨盆骨折，14.左侧髁骨粉碎性骨折，15.全身多处软组织损伤伴皮擦伤（右腋窝、左腋窝、右胸部、左腰部），16.颅骨骨折。事发地丰台区光彩路慧时欣园10号楼的产权单位为北京禾融通达投资有限公司，该公司将房屋租赁给中铁公司，中铁公司将其中一部分房屋转租给大鸭梨公司。2019年11月19日，牟福祥委托牟立平向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了牟福祥身份证明、电工作业操作证、劳动合同、中铁公司企业信息查询打印单、牟福祥授权委托书、牟立平身份证复印件、牟福祥诊断证明及病历、证人身份证复印件、证人劳动合同、中铁公司楼顶照片等材料。2019年11月28日，海淀区人保局作出受理决定书，予以受理。2019年12月6日，海淀区人保局向中铁公司发出询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。中铁公司向海淀区人保局提交了营业执照、法定代表人身份证明、牟福祥社保缴纳证明、关于牟福祥受伤的情况说明、2019年9月营销值班表、大鸭梨公司相关负责人介绍事件经过的音频文字整理稿、房屋租赁合同、中铁公司管理制度、配电室值班人员岗位职责等材料。其中，大鸭梨公司相关负责人介绍事件经过的音频中记录：“正好电机坏了，他就去楼顶上去，查那个电机，查那个电路，查故障去了。”中铁公司管理制度载明，配电值班员工作岗位负责配电室配电设备日常检查、巡视、记录，负责每月水电表查表、记录、上报工作，完成上级交办的任务。配电室值班人员岗位职责第11条规定，熟知所辖供电区域内的供电设备、线路情况，及时了解掌握用户用电使用状况。海淀区人保局分别于2019年12月12日和2019年12月19日对中铁公司法定代表人张宏伟、员工吴建华以及牟福祥进行调查询问并制作询问笔录。其中，吴建华在笔录中陈述：“我是电工，在配电室值班。……我们是二房东，商户有问题不找大房东，只找我们，我们之前都会为商户服务。……有时候商户来找我们，如果是小毛病我们会帮忙修，大问题不管，性质就是帮个忙，公司没有明文规定我们需要帮商户维修。单位以前说，如果商户有什么需要帮忙的，小事能帮的就帮个忙，可以跟商户搞好关系。”牟福祥在笔录中陈述：“大鸭梨的员工告诉我楼上供电线路有故障，让我跟着他们去查用电线路故障，我就跟着他们上去了。……我给大鸭梨维修过，……我管线路安全，别的商户我也去过，像线路偶尔跳闸或打火的情况我也会去查看。”2019年12月27日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定牟福祥于2019年9月25日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。中铁公司不服上述认定工伤决定书，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”北京市实施规定第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，牟福祥作为中铁公司的电工，在中铁公司配电室值班，应熟知所辖供电区域内的供电设备、线路情况，及时了解掌握用户用电使用状况，负责保障公司管内的供电设备及供电线路的正常运行。事发时，大鸭梨公司的风机设备出现故障，在不能排除是否是楼体电路问题导致该故障的情况下，牟福祥在工作时间，应租户大鸭梨公司要求，上所辖供电区域的楼顶协助检查，符合常理，应属于履行工作职责的范畴，因此所发生的事故伤害符合《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。此外，在工伤认定过程中，中铁公司未向海淀区人保局提供有效证据，以否定牟福祥构成工伤的事实。海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定牟福祥所受伤害属于工伤，并无不当。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现中铁公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京中铁联合营销有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京中铁联合营销有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  程保荣人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘雨思