上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39727号原告：上海音栋贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李博闻，总经理。委托诉讼代理人：邢建赛卿，上海市银都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晖，上海市银都律师事务所律师。被告：杨莉萍，女，1983年3月8日生，汉族，户籍地浙江省湖州市。委托诉讼代理人：唐永平，上海市鸿和律师事务所律师。原告上海音栋贸易有限公司与杨莉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晖律师、被告的委托诉讼代理人唐永平律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海音栋贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨莉萍归还原告借款本金人民币1,764,805.93元；2.判令被告杨莉萍归还原告截至2016年5月31日的借款利息221,937.57元，以及自2016年6月1日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以1,764,805.93元为基数，按年利率11.7%计算)；3.判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告杨莉萍归还原告借款本金人民币6,000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人平安银行上海分行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与案外人郑为守、被告杨莉萍签订了《贷款合同》，合同约定：平安银行上海分行向被告杨莉萍发放贷款2,500,000元；贷款期限为12个月，贷款起止日期以出账凭证为准，即自2013年6月27日起至2014年6月27日止；贷款利率执行年利率，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，按年调整，贷款发放时贷款利率为7.8%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；若郑为守、被告杨莉萍欠息，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期；贷款到期或提前到期后，郑为守、被告杨莉萍未能按约定偿还贷款的，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年7月14日，平安银行上海分行与案外人上海尧利资产管理有限公司(以下简称尧利公司)签订了《债权转让协议》，约定平安银行上海分行将其所持有的被告的债权本息转让至尧利公司。同时于2017年3月22日通过《文汇报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议。该债权转让协议已生效。2017年2月14日，尧利公司与案外人杭州展祥实业有限公司(以下简称展祥公司)签订了《债权转让协议》，约定尧利公司将其所持有的被告的债权本息转让至展祥公司。同时双方对上述债权转让事宜在2018年9月12日通过《上海科技报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议。现该债权转让协议已生效。2018年6月11日，杭州展祥实业有限公司与原告签订了《债权转让协议》，约定展祥公司将其所持有的被告的债权本息转让至原告。同时双方对上述债权转让事宜在2018年9月26日通过《上海科技报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议。现该债权转让协议已生效。原告认为，上述《贷款合同》《债权转让协议》等均合法有效，各方理应遵守。借款到期后，被告杨莉萍没有按期归还，上述三次债权转让事宜生效后被告杨莉萍依然未履行，被告杨莉萍应承担违约责任。故原告诉至本院，请求判如所请。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据1、编号为XXXXXXXX-01号的债权转让协议、编号为201702-01号的债权转让协议、编号为ZXXXXXXXXX-01号的债权转让协议，三次债权转让暨债务催收联合公告，债权转让款支付凭证及代付证明、平安银行上海分行的企业信用信息报告、尧利公司的企业信用信息报告、展祥公司的企业信用信息报告，证明1、原告已合法取得本案债权，享有本案债务人及其担保人的主债务及担保权利；2、三次债权转让暨债务催收联合公告证明原告及上几轮债权人均对债务人及其担保人进行了公告及债务催收；证据2、贷款合同，证明郑为守、被告杨莉萍与平安银行上海分行之间签订了《贷款合同》，约定了相应权利义务；证据3、结婚证明，证明本案债权系夫妻共同债务；证据4、个人贷款出账凭证、小微出账确认书，证明平安银行上海分行向郑为守、被告杨莉萍放贷250万元。被告杨莉萍辩称，驳回原告的全部诉讼请求。对原告与其之间的金融借款合同关系不予认可，其不应该承担涉案所有款项的还款责任，因为《贷款合同》、付款授权书、小微出账确认书上的签名并非其本人所签。证据1、航空运输电子客票行程单两份，证明被告在涉案《贷款合同》等签订时，并不在上海，上述材料中的签名并非被告本人所签；证据2、离婚证，证明被告与郑为守已于2014年3月5日离婚；证据3、民事裁定书，证明原告曾起诉过被告，后又主张撤诉，原告不应再起诉被告。经审理查明：编号为平银(上海)贷字(2013)第RLXXXXXXXXXXXXXX号的《贷款合同》(以下简称主合同)，约定：平安银行上海分行向郑为守、被告杨莉萍发放贷款2,500,000元；贷款期限为12个月，贷款起止日期以出账凭证为准；贷款利率执行年利率，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，按年调整，贷款发放时贷款年利率为7.8%；贷款支付方式为受托支付；还款方式为按月付息，到期一次性还本；贷款到期后，郑为守、被告杨莉萍未能按约定偿还贷款，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；平安银行上海分行可以在贷款发放前从郑为守、被告杨莉萍开立在平安银行上海分行处的结算账户(含贷款发放账户)中直接划转本合同约定金额的保证金，并以该风险保证金为本合同项下债务提供质押担保，担保范围为本合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用，风险保证金率为30%；如郑为守、被告杨莉萍违约，平安银行上海分行有权要求被告承担为实现债权而支付的律师费等；平安银行上海分行有权自主将本合同项下的权利义务全部或部分转让给第三人，本协议其他各方应视为已同意该等转让部或部分转让给他人。该合同的落款签名处落有郑为守及被告杨莉萍的署名，签署时间为2013年6月27日。《付款授权书》载明，本人指示平安银行上海分行将主合同项下的贷款本金2,500,000元直接划至案外人上海京福实业有限公司账户。该授权书授权人签名处落有郑为守及被告杨莉萍的署名，签署时间为2013年6月27日。同日，平安银行上海分行按照该指示将贷款本金2,500,000元划至上述指定账户，个人贷款出账凭证载明，贷款利率为年利率7.8%，贷款期限为12个月，还款方式为净息还款，起贷日为2013年6月27日，到期日为2014年6月27日。《小微出账确认书》载明，合同金额2,500,000元，贷款期限12月，利率浮动幅度30%，还款方式净息还款。该确认书主借款人签名处落有郑为守的署名，共同借款人签名处落有被告杨莉萍的署名，日期为2013年6月27日。上述借款期限届满后，平安银行上海分行认为郑为守、被告杨莉萍未能按照合同约定还本付息，构成违约，故至本院起诉郑为守、被告杨莉萍、案外人詹照雅、戚纯友、郑斯强、上海引尚实业有限公司(以下简称引尚公司)金融借款合同纠纷一案，要求：1.郑为守、被告杨莉萍归还平安银行上海分行借款本金1,764,805.93元；2.郑为守、被告杨莉萍归还平安银行上海分行截至2016年7月15日的借款利息395,427.93元、逾期利息42,500.99元，以及自2016年7月16日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息；3.詹照雅、戚纯友、郑斯强、引尚公司对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；4.依法判令本案诉讼费用由各被告承担。本院于2018年5月30日作出(2017)沪0115民初86375号(以下简称86375号)民事判决：一、郑为守、被告杨莉萍归还平安银行上海分行借款本金1,764,805.93元；二、郑为守、被告杨莉萍支付平安银行上海分行截至2016年7月15日的借款利息395,427.93元和逾期利息42,500.99元；三、郑为守、被告杨莉萍支付原告平安银行上海分行自2016年7月16日起至实际清偿全部贷款本息日止的逾期利息(以借款本金1,764,805.93元为基数，按照《贷款合同》约定的利率及人民银行相关规定计算)；四、詹照雅、戚纯友、郑斯强、引尚公司对郑为守、被告杨莉萍上述第一项至第三项判决义务承担连带清偿责任，詹照雅、戚纯友、郑斯强、引尚公司承担连带清偿责任后，有权向郑为守、被告杨莉萍追偿。该案件受理费24,421元、公告费560元，合计24,981元,由郑为守、被告杨莉萍、詹照雅、戚纯友、郑斯强、引尚公司共同负担。86375号民事判决作出后，被告杨莉萍不服，向第一中级人民法院提出上诉，2019年2月18日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终13814号民事裁定：一、撤销86375号民事判决；二、准许被上诉人平安银行上海分行撤回一审起诉。该案一、二审案件受理费各24,421元，均减半收取为12,210.50元、公告费560元，均由被上诉人平安银行上海分行负担。2016年7月14日，平安银行上海分行与尧利公司签订编号为XXXXXXXX-01号的《债权转让协议》一份，约定平安银行上海分行将涉案主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息等一并转让给尧利公司。2017年3月28日，平安银行上海分行与尧利公司联合在《文汇报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，要求郑为守、被告杨莉萍及其担保人向尧利公司履行涉案主合同项下的还本付息义务以及相应的担保责任。2017年2月14日，尧利公司与展祥公司签订编号为201702-01号的《债权转让协议》一份，约定尧利公司将涉案主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息等一并转让给展祥公司。2018年9月14日，尧利公司与展祥公司联合在《上海科技报》上发布债权转让通知公告，要求郑为守、被告杨莉萍及其担保人向展祥公司履行涉案主合同项下的还本付息义务以及相应的担保责任。2018年6月11日，展祥公司与本案原告签订编号为ZXXXXXXXXX-01的《债权转让协议》一份，约定展祥公司将涉案主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息等一并转让给原告。2018年9月28日，展祥公司与原告联合在《上海科技报》上发布债权转让通知公告，要求郑为守、被告杨莉萍及其担保人向展祥公司履行涉案主合同项下的还本付息义务以及相应的担保责任。此后，原告曾至本院起诉郑为守、被告杨莉萍、詹照雅、戚纯友、郑斯强、引尚公司借款合同纠纷一案，审理中原告撤回对被告杨莉萍、詹照雅、戚纯友、郑斯强、引尚公司，要求：1.判令郑为守归还原告借款本金1,764,805.93元；2.判令郑为守归还原告截至2016年5月31日的逾期利息221,937.57元，以及自2016年6月1日起至实际清偿全部贷款本息之日止按照合同约定计算的逾期利息；3.判令本案诉讼费用由郑为守承担。本院于2019年11月28日作出(2019)沪0115民初23971号民事判决：一、郑为守支付原告借款本金1,764,805.93元；二、郑为守支付原告截至2016年5月31日的逾期利息221,937.57元；三、郑为守支付原告自2016年6月1日起至实际清偿全部贷款本息日止的逾期利息(以借款本金1,764,805.93元为基数，按照《贷款合同》约定的利率及中国人民银行相关规定计算)。该案受理费22,680元、财产保全费5,000元、公告费560元，三项合计28,240元，由郑为守负担。该案民事判决已生效。审理中，被告杨莉萍表示，涉案《贷款合同》、付款授权书、小微出账确认书上的“杨丽萍”署名均非其所签，故向本院申请对上述三份材料上的“杨丽萍”签名进行笔迹鉴定。为此，本院委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年9月3日出具司鉴院【2020】技鉴字第886号《司法鉴定意见书》：涉案《贷款合同》、付款授权书、小微出账确认书上需检的“杨丽萍”签名不是被告杨丽萍所写。为此，被告杨丽萍预缴鉴定费17,900元。对该鉴定意见书，原告、被告杨丽萍均予以认可，本院对该鉴定意见书亦予以采信。本院认为，涉案《贷款合同》、付款授权书、小微出账确认书并非被告杨丽萍所签，且原告未向本院提供被告杨丽萍对涉案贷款在事后有追认意思表示的证据，应承担举证不利后果，故被告杨丽萍与平安银行上海分行之间不成立金融借款合同关系。虽然三份《债权转让协议》均系平安银行上海分行、尧利公司、展祥公司、原告之间的真实意思表示，合法有效，但对被告杨丽萍均无约束力。因此，原告主张要求被告杨丽萍归还部分本金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：驳回原告上海音栋贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费17,900元，上述两项费用合计17,925元，由原告上海音栋贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二〇年十月九日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。