陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初677号 原告苏永平，男，1976年05月02日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县。 委托代理人吕海军。 委托代理人赵晓耀。 被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部，住所地府谷县。 负责人折强。 委托代理人李锐。 原告苏永平与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永平委托代理人吕海军、赵晓耀与被告委托代理人李锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年12月24日05时许，机动车驾驶人袁小平驾驶陕KX**/晋KX**陕汽牌重型半挂牵引车，由东向西行驶至府谷县孤山镇五里墩煤台时，因操作不当坠于煤台下火车轨道，撞于停放火车，致火车车厢及陕陕KX**晋晋KIY**辆受损的财产损失事故。后府谷县公安局交警大队出具的第164号《道路交通事故认定》认定，机动车驾驶人袁小平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，机动车驾驶人袁小平承担本事故的全部责任。原告苏永平所有的陕K陕KX**K晋KIY**半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部投保了交强险、车辆损失险、车上人员责任险、商业第三者责任险和不计免赔险。保险期间为2019年10月27日零时起到2020年10月26日24时止。交强险责任财产损失赔偿限额为2000元。陕KX陕KX**失险保险金为177112元，第三者责任保险金额为1500000。原告苏永平系陕KX陕KX**I晋KIY**有人，该起交通事故造成其车辆受损，后经中衡保险公估股份有限公司陕西分公司鉴定，本次交通事故给原告苏永平造成的财产损失共计48628元。该起事故造成了府谷县隆昌泰商贸有限公司的煤台、铁轨及火车车厢等损失，于事发生后经府谷县公安局交警大队孤山中队调解，原告苏水平先行垫付赔偿了府谷县隆鑫昌泰商贸有限公司所拥有的煤台、铁轨及火车车厢等损失共计叁万肆仟陆佰元整(34600.00）。事故发生后，多次协商无果，原告诉至法院请求判令被告赔偿先行垫付给受害人的煤台、铁轨及火车车厢损失款共计34600元；被告赔偿原告车辆损失费41551元、施救费5000元、评估费2077元，车辆损失合计48628元；由被告承担本案诉讼费。 原告苏永平向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书及车辆保险单各一份，证明事故发生的经过及陕K**陕KX**处投保交强险和商业险，事故发生在保险期内的事实。 2、证明、府谷县路泰汽车运输有限公司营业执照各一份，证明陕K**陕KX**府谷县路泰汽车运输有限公司，实际车主是苏永平，由苏永平实际运营的事实。 3、损失清单、协议书、收据各1支，证明因事故致府谷县隆鑫昌泰商贸有限公司的煤台、铁轨、货车车厢受损，原告实际赔付34600元驾驶人的事实。 4、机动车驾驶人袁小平驾驶证、身份证复印件、肇事车辆陕K**陕KX**复印件各1份，证明袁小平具有合法驾驶该车辆的资格，肇事车辆陕K**陕KX**人是府谷县路泰汽车运输有限公司，且属于年检合格的车辆的事实。 5、普通增值税发票6支、销货清单5支，证明事故发生后受损车辆维修费用41551元，车辆施救费5000元的事实。 6、中衡保险公估股份有限公司评估报告一份、评估费票据一支，证明受损车辆陕K**陕KX**是41551元，评估费用2077元的事实。 被告平安保险公司辩称，对事故的责任真实性及责任划分无异议，原告车辆在被告公司投保属实，对原告的合理损失在其能够通过有效行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证且本案不具备其他责任免赔情形的情况下承担赔偿责任。本案根据保险公司前期调查，原告无从业资格证，其行为违反了保险合同约定和法律规定，属于被告公司的责任免除情形，因此对于其造成的损失由其自行承担，保险公司不承担赔偿责任；同时，事故发生后，原告单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，鉴定程序违法，损失过高，保险公司请求对车损进行重新鉴定；本案的诉讼费、鉴定费属于间接损失，应当由原告自行承担。 被告平安保险公司未向法庭提供证据。 被告平安保险公司申请重新鉴定陕K**陕KX**X晋KX**，经本院委托陕西榆林榆瑞司法鉴定所鉴定，出具陕榆瑞司鉴【2020】车辆鉴字第320号司法鉴定意见书。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作以下分析、认定： 对原告提交第1、2组证据，被告平安保险公司无异议，故本院对该2组证据予以确认。对原告提交的第4组证据，被告平安保险公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告虽提供了有效的驾驶证，但未验货从业资格证、运输证，故本院仅对该组证据真实性予以确认。对原告提交的第3组证据，被告平安保险公司有异议，认为对三者造成的损失应当由鉴定机构进行鉴定或者维修后提供维修清单及票据，原告仅提供协议书和非正规税务收据，不足以证明给第三者确实造成了财产损失，更无法证明三者财产损失的合理性，本院认为，该组证据能够相互印证，证明此次事故给第三方府谷县隆鑫昌泰商贸有限公司造成损失的情况及金额，原告已经实际赔付34600元的事实，被告未提供证据证明其反驳理由，故本院对原告提供的该组证据予以确认。对原告提供的第5、6组证据，被告平安保险公司对真实性无异议，证明目的有异议，认为系单方鉴定，申请重新鉴定陕KX**陕KX**X晋KX**经本院委托陕西榆林榆瑞司法鉴定所鉴定，出具陕榆瑞司鉴【2020】车辆鉴字第320号司法鉴定意见书，原告对鉴定意见书及损失数额均予以认可，故对原告车辆损失金额本院以司法鉴定意见书确定数额为准。 故本院根据当事人的陈述、举证、质证以及认证，查明以下事实： 2019年12月24日05时许，机动车驾驶人袁小平驾驶陕KX**/陕KX**挂晋KX**挂牵引车由东向西行驶至府谷县孤山镇五里墩煤台时，因操作不当坠于煤台下火车轨道，撞于停放火车，致火车车厢及陕KX**/晋陕KX**挂晋KIY**损失事故。事故经府谷县公安局交警大队认定机动车驾驶人袁小平承担本次事故的全部责任。该起事故导致第三方府谷县隆昌泰商贸有限公司的煤台、铁轨及火车车厢等受损，原告苏水平已向第三方实际赔付各项损失共计34600元。被告平安保险公司认为系单方鉴定，申请重新鉴定陕KX**/晋K陕KX**辆晋KX**委托陕西榆林榆瑞司法鉴定所鉴定，出具陕榆瑞司鉴【2020】车辆鉴字第320号司法鉴定意见书，晋HB07**/晋晋HB07**辆晋HW***995元。原告因事故支出施救费5000元、鉴定费2077元。 另查明，原告苏永平系陕KX**/晋K**陕KX**主晋KIY**县路泰汽车运输有限公司名下经营。2019年10月22日，原告苏永平以府谷县路泰汽车运输有限公司的名义，在被告平安保险公司为其实际所有的陕KX**/晋K**陕KX**半晋KIY**交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等。保险期间为2019年10月27日零时起到2020年10月26日24时止。其中陕KX**车辆损失险保陕KX**为177112元，第三者责任保险保险限额为1500000元。2020年3月7日，府谷县路泰汽车运输有限公司将投保车辆本次事故的所有保险理赔权益转让给原告苏永平。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告苏永平与被告之间存在真实有效的保险合同关系，双方应当按照保险合同约定，全面履行合同义务。本案事故发生在保险期间，保险人应承担保险责任，被告辩称肇事车辆的驾驶员袁小平无营业性运输车辆从业资格证属免责条款约定内容，在商业三者险范围内免责，但未能提供告知义务的证据，且苏永平的驾驶员是持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的合法驾驶员；从业资格证设立的目的是为了行业管理需要，是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核；无从业资格证应当受到行政处罚，但不能以此来判定驾驶人是否适格、合法，更不能证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险度；根据行业规则，保险公司针对不同投保人或被保险人承保的商业险均采用统一保险条款，而在解释时却根据合同相对人的行业类别存在差异，以求作出对保险公司最有利的解释。本案中，被告既未提供有该免责条款的合同内容，也未提供证据证明对此进行了提示和说明，故对被告在商业三者险范围内免责的辩解理由，不予采信。另外，被告对苏永平诉请的各项损失数额提出异议，认为数额过高，申请重新鉴定，经法院委托陕西榆林榆瑞司法鉴定所鉴定，出具陕榆瑞司鉴【2020】车辆鉴字第320号司法鉴定意见书，晋HB07**/晋HW晋HB07**失晋HWL**5元，原告对重新鉴定的数额也予以认可，故确定苏永平车辆的损失数额为37995元。苏永平诉请的施救费5000元，有相应的发票证明，被告认为数额过高，无相应的证据证明，对该辩解意见，不予采纳；评估费2077元，被告申请重新鉴定，改变了损失数额，故应由原告负担。苏永平诉请的对第三人造成煤台、铁轨及火车车厢损失费34600元，原告提供证据证明损失数额且已经实际赔付，予以支持。综上，原告苏永平的各项损失合计77595元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告苏永平的各项损失由被告在原告投保的机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付原告路产损失的2000元，剩余路产损失32600元、施救费5000元、车损37995元，合计75595元由被告平安保险公司在原告投保的机动车商业保险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告苏永平路产损失2000元；在机动车商业保险限额内赔付原告苏永平各项损失75595元（车损37995元、施救费5000元、剩余路产损失32600元）； 二、驳回原告苏永平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，减半收取940元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司府谷营销服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  郝振荣 二〇二〇年十月二十七日 书记员  胡彦青