云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7729号上诉人（原审被告）：李光智，男，1986年8月31日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：蒲光举、陈芬（实习），云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐德东，男，1980年8月6日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王耀中、周宏臣，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：陆鸿睿，男，1985年8月21日生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。上诉人李光智因与被上诉人徐德东、原审被告陆鸿睿民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李光智上诉请求：1、请求撤销原判第一项；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方并不存在借贷关系，不应承担还款责任。上诉人未实际收到徐德东的任何款项，双方无资金往来，一审法院错误将两个借贷关系认定为同一个借贷关系。徐德东与陆鸿睿之间的350万元杰，上诉人仅承担保证责任，已过保证期间。上诉人与被上诉人之间签订的借款合同未履行。一审法院对上诉人提出的徐德东属于职业放贷人的证据和主张故意忽略不予审查。被上诉人徐德东答辩称：请求驳回上诉，维持原判。徐德东向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告归还借款本金人民币3500000元；2、依法判令二被告共同向原告支付2014年10月、2015年1月、2015年10月，以及自2017年2月2日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息；3、依法判令本案案件受理费、保全费、律师费、财产保全责任保险费全部由二被告承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，原告与被告李光智、陆鸿睿签订《借款合同》，约定原告向被告陆鸿睿提供借款3500000元，在2014年4月2日前支付，借款期限为三个月，自2014年4月2日至2014年7月1日，利息按月利率3%支付，被告李光智系保证人。原告在2014年3月25日及2014年4月2日分别向被告陆鸿睿转账支付了1700000元、1500000元共计3200000元。2014年8月2日，原告（甲方）与被告李光智（乙方）、陆鸿睿（丙方）签订《借款合同》，约定原告向被告李光智提供借款3500000元，在2014年8月26日前支付，借款期限为四个月，自2014年8月2日至2014年12月31日，被告陆鸿睿系保证人。合同第十条约定“本合同系三方于2014年4月1日所签订《借款合同》的补充合同，未尽事项依主合同约定，乙丙两方共同还款互为担保”。现因两被告未按约归还借款本息，原告诉至本院有如上诉讼请求。另查明，被告陆鸿睿向原告转账支付情况为：2014年5月5日105000元、2014年6月4日105000元、2014年7月2日105000元、2014年8月1日105000元、2014年9月1日100000元、2014年11月5日105000元、2014年12月31日105000元、2015年2月3日105000元、2015年3月4日105000元、2015年4月3日105000元、2015年5月7日105000元、2015年6月2日55000元、2015年7月3日105000元、2015年8月14日105000元、2015年9月1日105000元、2015年11月3日105000元、2015年12月3日105000元、2016年1月10日110800元、2016年2月3日105000元、2016年3月2日105000元、2016年4月5日105000元、2016年5月4日105000元、2016年6月1日105000元、2016年7月4日105000元、2016年8月2日105000元、2016年9月6日105000元、2016年10月9日105000元、2016年11月8日105000元、2016年12月2日105000元、2017年1月21日105000元、2017年2月23日50000元、2017年2月28日55000元。另，原告认可被告陆鸿睿通过现金方式支付情况为2014年9月1日5000元；2015年6月2日50000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告李光智、陆鸿睿是否成立借贷法律关系？二、如成立，尚欠本金及利息如何认定？一、原告与被告李光智、陆鸿睿是否成立借贷法律关系？依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告提交了借款合同、银行转账交易凭证证明其与被告李光智、陆鸿睿有借贷合意并实际向两被告提供了借款本金。本院认为，原告提交的证据足以认定两被告与原告成立借贷法律关系。关于被告李光智辩称认为虽然签订了2014年8月2日其作为借款人的借款合同，但实际未履行之意见，法院认为，按照2014年8月2日签订的借款合同约定的补充内容，可以看出案涉两份借款合同实际出借的款项系一笔借款。故在2014年4月1日的借款合同中，原告已经向被告陆鸿睿出借约定的借款本金后，2014年8月2日的借款合同中并不存在被告李光智所述再次出借款项的履行问题。且因2014年8月2日的借款合同中明确两被告共同承担还款义务，其表意可以认定为两被告均系借款人，故可以认定两被告与原告均建立了借贷法律关系。对被告李光智的答辩意见，本院不予采纳。二、如成立，尚欠本金及利息如何认定？虽然案涉借款合同约定借款本金为3500000元，但原告实际转账支付的金额为3200000元。故法院认定借款本金为3200000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以本金3200000元、已履行还息部分按月利率3%，未履行还息部分按月利率2%计算，被告陆鸿睿还款金额共计3260800元，其中抵扣利息金额为2924148.99元，抵扣本金金额为336651.01元，抵扣后利息结欠至2017年1月1日，本金余额为2863348.99元，具体计算详见附表《还款抵扣明细表》。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告李光智、陆鸿睿应当按照约定的期限还本付息，但两被告未履行，尚欠到期本金2863348.99元及该借款自2017年2月2日起的利息。故对原告的该部分诉讼请求，法院予以支持。其他部分，无事实和法律依据，不予支持。关于原告主张的律师费、保全担保费，因原告实际未在举证时提交产生该部分费用的证据且原告并未与两被告约定该费用应当由被告承担，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光智、陆鸿睿于本判决生效之日起十日内向原告徐德东偿还借款本金2863348.99元及该借款自2017年2月2日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50084元，由原告承担5030元，被告李光智、陆鸿睿承担45054元；保全费5000元，由被告李光智、陆鸿睿承担。本案二审争议焦点：上诉人的上诉请求是否成立？本院认为，徐德东与李光智、陆鸿睿于2014年8月2日签订的借款合同中，上诉人李光智身份为借款人，并约定“本合同系三方于2014年4月1日所签订《借款合同》的补充合同，未尽事项依主合同约定，乙、丙两方共同还款互为担保。”该合同意思表示明确，后合同系前合同的补充，均指向同一笔借款。银行流水显示陆鸿睿收到徐德东的打款后随即将款项转给李光智，李光智为实际用款人，上诉人李光智关于本案存在两份借贷关系的主张显然不能成立。一审法院认定李光智与陆鸿睿为共同借款人正确，本院予以维持。上诉人称被上诉人徐德东为职业放贷人，但未提交充分证据证实徐德东符合职业放贷人的认定标准，对其主张不予采信。综上，上诉人李光智的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50084元，由李光智负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年十月二十五日书记员  刘怡涛