文书内容河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4085号原告：白结石，男，1962年9月11日出生，汉族，住河南省禹州市。原告：崔秋霞，女，1963年3月6日出生，汉族，住河南省禹州市。原告：白欣怡，女，2012年4月18日出生，汉族，住河南省禹州市。原告：白芮嫣，女，2015年5月17日出生，汉族，住河南省禹州市。白欣怡、白芮嫣法定代理人：李会娟，女，1982年8月13日出生，汉族，住河南省禹州市。四原告共同委托诉讼代理人：杨改文、王亚飞（实习），河南国银律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市建安区农贸路**。负责人：付红宇，该公司负责人。委托诉讼代理人：邵朝辉，男，1969年11月11日生，系该公司员工。原告白结石、崔秋霞、白欣怡、白芮嫣与被告国任财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白结石、崔秋霞、白欣怡、白芮嫣委托诉讼代理人杨改文、王亚飞（实习），被告保险公司委托诉讼代理人邵朝辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计274744.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月20日4时10分许，冯春峰驾驶豫Ｆ×××**--G998挂号重型半挂牵引车，由南向北行驶至禹州市无梁镇道路芦庄村路段时，与前方头北尾南白某驾驶停放的豫Ｋ×××**号轻型自卸货车相撞，造成两车损坏，白某死亡的交通事故。事故发生后，禹州市交通警察大队作出交通事故认定书，认定冯春峰负事故的主要责任，白某负事故的次要责任。2019年，原告向禹州市人民法院提起诉讼，禹州市人民法院（2019）豫1081民初7048号民事判决书，认定原告损失共计1025817.13元，豫Ｆ×××**--G998挂重型半挂牵引车的公司淇县恒通运输有限公司承担主要责任为70%责任，判决后该车辆承保公司中国人民保险公司鹤壁市分公司按照判决赔偿751069.89元。白某的Ｋ950G8号轻型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和限额50万元的商业第三者责任险（且不计免赔率），对于被告在本次交通事故中赔偿责任被告却迟迟拖延赔付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告保险公司辩称：1、事故认定书认定白某系豫Ｋ×××**号轻型自卸货车驾驶员，充分说明白某系车上人员，因其未在保险公司购买驾乘险，因此保险公司不予赔偿。2、在涉及本次事故的相关案件中，法院并未支持要求本案被告保险公司在交强险内赔偿的诉请，故请求法院驳回本案原告的诉讼请求。3、商业险中的“第三者”不包含本车车上人员及被保险人。4、诉讼费等间接损失保险公司不承担。5、原告主张本案为保险合同纠纷，死者白某作为被保险人更不能转化为“第三者”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一：四原告白结石、崔秋霞、白欣怡、白芮嫣户口本以及李会娟户口本，李会娟与白某的离婚证。证明目的：白结石、崔秋霞、白欣怡、白芮嫣、李会娟分别系白某父亲、母亲、长女、幼女、前妻。李会娟系原告白欣怡、白芮嫣的法定代理人。原告诉讼主体适格。证据二：《机动车商业保险保险单》、《财产保险合同强制保险单》。证明目的：白某所有的豫Ｋ×××**号轻型自卸货车在被告保险公司投保有第三者责任险、交强险。其中第三者责任险责任限额是50万元（且不计免赔率）。被告应承担本案的保险理赔责任。证据三：许昌市中级人民法院作出的（2020）豫10民终735号民事判决书一份。证明目的：生效判决已经认定白某负本次事故的次要责任，认定白某在事故中死亡给原告造成的损失合计为1025814.13元，判令事故主要责任方投保的保险公司即人保财险鹤壁公司赔偿原告各项损失共计751069.89元。被告应当在保险承保范围内赔偿原告的剩余损失。被告保险公司未向本院提供证据。被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2020年6月18日，许昌市中级人民法院就禹州市人民法院审理的（2019）豫1081民初7048号交通事故责任纠纷一案二审作出（2020）豫10民终735号民事判决书，该二审判决显示“一审法院认定事实：2019年7月20日4时10分许，被告冯春峰驾驶注册登记为被告恒通公司的豫Ｆ×××**-G998挂号重型半挂牵引车，由南向北行驶至禹州市无梁镇道路芦庄村路段时，与前方头北尾南白某驾驶停放的豫Ｋ×××**号轻型自卸货车相撞，造成两车损坏，白某死亡的交通事故。事故发生后，禹州市交通警察大队作出交通事故认定书，认定冯春峰负事故的主要责任，白某负事故的次要责任。豫Ｆ×××**-G998挂号重型半挂牵引车登记所有人为被告恒通公司，该车在被告人保财险鹤壁公司投保有交强险和商业第三者责任险(且不计免赔率险)，后者责任限额为150万元，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。白某所有的豫Ｋ×××**号轻型自卸货车在被告国任保险许昌公司投保有交强险(第三者责任险)，后者责任限额为50万元(且不计免赔率)，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。白某父亲白结石，生于1962年9月11日，母亲崔秋霞，生于1963年3月6日，白结石和崔秋霞共生育白某和白闪二人，白某与李会娟生育白欣怡、白芮嫣二人，白某与李会娟于2018年7月2日登记离婚。另查明：2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元，河南省城镇居民人均生活消费支出为20989.15。诉讼过程中，原告申请撤回对白结石被扶养人生活费的请求，另行主张权利，予以准许。一审法院确认白某死亡在本次事故中额损失为：            具体项目              当事人主张              法院认定              交强险承担              商业险承担                  死亡赔偿金              637483.80元              31874.19元×20年=637483.80元                            （1025814.13元-110000元）70%=641069.89元                  精神抚慰金              50000元              35000                  丧葬费              27998.50元              27998.50元                  被扶养人      生活费              682147元              20989.15元×15.5年325331.83元                  合计              原告请求1011340元              1025814.13元              110000元              641069.89元      本案中，肇事司机冯春峰因犯交通肇事罪被追究刑事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国形事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款规定:驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;以及不足部分的赔偿原则。而机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额明确包含精神损害抚慰金，因本案的肇事行为给二原告造成严重精神痛苦，冯春峰虽已被追究刑事责任，但精神损害抚慰金作为损失的一部分仍应予以赔偿，结合本案肇事行为造成受害人死亡和事故责任划分情况，以及受诉法院所在地的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金数额为35000元。原告在本案中变更请求是诉讼期间由于受害人的死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算标准发生变化所致，针对原告的变更请求计算相应合理损失，以上各原告的各项损失共计1025814.13元，因豫Ｆ×××**-G998挂号重型半挂牵引车在被告人保财险鹤壁公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据事故责任划分情况，该人保财险鹤壁公司应在交强险和商业第三者责任险限额内共计赔偿各原告损失共计751069.89元。被告人保财险鹤壁公司认为国任保险许昌公司应在其交强险范围内先行赔付原告的请求无相应法律依据，不予支持。判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告白结石崔秋霞、白欣怡、白芮嫣751069.89元;二、驳回原告白结石崔秋霞、白欣怡、白芮嫣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6951元，由四原告负担1789元，被告淇县恒通运输有限公司负担5162元。二审中，双方当事人均无新证据提供。本院对一审查明的相关事实予以确认。”同时，该判决在本院认为部分说明“本案的争议焦点为国任保险许昌公司是否应当承担本案交强险范围内的赔偿责任及一审判决关于人保财险鹤壁公司支付的赔偿款数额是否准确。白某系豫Ｋ×××**号轻型自卸货车的实际驾驶人，人保财险鹤壁公司请求国任保险许昌公司在其交强险范围内先行赔付的请求无法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。”该判决结果为“驳回上诉，维持原判”。现该判决已经生效。原告在本案审理过程中明确其诉请计算是按照（2019）豫1081民初7048号、（2020）豫10民终735号民事判决书确认的原告总损失1025814.13元，扣除上述判决确认中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司赔偿原告的751069.89元，下余274744.24元即为原告在本案的诉请数额。原告要求被告保险公司在交强险及商业三责险范围内对原告承担责任。本院认为：本案的争议焦点为，被告保险公司是否应当在交强险及商业三责险限额内按照白某（本车驾驶员、被保险人，在本次事故中死亡）在事故当中的责任比例，向各原告（即白某亲属）承担赔偿责任。就该争议焦点，本院认定如下：一、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定:“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定:“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十一条规定:“本条例下列用语的含义:(二)被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”按照上述法律法规的规定，责任保险合同中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，保险公司是基于法律法规规定或者保险合同约定替代被保险人向第三者履行赔偿义务的主体，与被保险人同属责任主体。在同一法律关系中，责任主体与权利主体相互对立，同一主体在同一保险法律关系中不能既是被保险人又是第三者。在投保人自己是驾驶人或者投保人允许的驾驶人作为被保险人时，无论是否直接对第三者负赔偿责任，其责任主体的法律地位不变，始终处于第三者的对立面。本案中，事故认定书认定白某系豫Ｋ×××**号轻型自货车驾驶人并在本次事故中负次要责任，同时交强险及商业险保单显示白某系保险合同被保险人，受害人白某在本案中作为案涉车辆的驾驶人，属于保险合同中的被保险人，其不能转化为本车的第三者，其近亲属也就不能向承保本车交强险和商业三者险的保险公司主张因受害人白某死亡的人身损害赔偿。二、依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定可知，驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的责任保险赔偿。驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其驾驶操作车辆的行为本身即是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时是在车上还是车下，都无法改变其自身对车辆的管理控制是事故发生原因之一的事实。本案中，受害人白某作为事故车辆的驾驶人，对车辆具有直接掌控能力，对自身损害结果的发生负有部分过错。四原告的诉讼请求正是白某在本次事故中应承担的事故责任所对应的损失数额，而保险公司是基于法律法规规定或者保险合同约定替代被保险人向第三者履行赔偿义务的主体，与被保险人同属责任主体，受害人白某的近亲属要求被告保险公司在责任保险范围内对受害人白某造成自身损害进行赔偿，不符合保险法的相关规定。三、关于被告保险公司是否应当在交强险范围内对原告方因白某死亡产生的损失承担赔偿责任的问题，在（2019）豫1081民初7048号、（2020）豫10民终735号案件的审理过程中，受诉法院已经对此问题进行了分析认定。在上述案件的审理过程中，事故对方车辆豫Ｆ×××**-G998挂号重型半挂牵引车的承保公司中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司均向法院提出要求国任保险许昌公司在交强险范围内先行赔付，上述一二审法院判决中均认定人保鹤壁公司的该项诉请无法律依据。原告就上述一审判决也并未提出上诉。综上，受害人白某系案涉车辆的驾驶人并负事故次要责任，属于本案保险合同的被保险人和人身损害赔偿的责任主体，其不能转化为本车的第三者，被告保险公司作为白某驾驶车辆责任保险的承保人不应对白某在本次事故中造成的损失在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白结石、崔秋霞、白欣怡、白芮嫣的诉讼请求。案件受理费因使用简易程序减半收取2710.58元，由原告白结石、崔秋霞、白欣怡、白芮嫣承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张明宇二〇二〇年十月二十七日法官助理任世杰书记员杨景辉