上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初7846号原告：上海恩祺物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：齐振伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙安，上海谧竹律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。原告上海恩祺物流有限公司(以下简称恩祺公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民财险上海市分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙安、被告委托诉讼代理人邱加化到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。2020年7月30日，本院依法再次对本案公开开庭进行了审理。原告恩祺公司委托诉讼代理人孙安、被告人民财险上海市分公司委托诉讼代理人邱加化到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恩祺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆维修费203,000元；2.判令被告支付原告评估费6090元；3.判令被告支付拖车费10,000元。事实和理由：2019年5月14日，原告牌号为沪ERXX**的车辆在运送货物过程中行驶至江阴市暨南大道与锡澄路红绿灯口时发生交通事故，导致车辆受损。事故发生后，公安交警部门认定原告车辆驾驶人负事故全部责任。因原告就上述车辆向被告投保机动车商业保险，故事发后原告向被告报案，被告人员也至修理厂对原告车辆进行了查勘，但未告知原告定损金额。最终在原告与被告未能就车辆赔偿达成一致的情况下，原告只能自行委托评估公司对车辆损失进行评估。原告为维护自身权益，故起诉至法院。被告人民财险上海市分公司辩称，对本案车辆投保情况及事发经过、责任认定均无异议，但原告委托评估公司进行评估未与被告进行协商，被告也未参与评估过程，且评估金额接近全损，明显过高，故车辆损失应重新评估，而原告单方委托评估所支出的评估费用不应由被告承担。此外，原告主张的拖车费10,000元是事故发生后对主车和挂车进行施救共同支出费用，而本案只涉及主车车损，故拖车费应对挂车产生的拖车费予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。此外，本案在诉前调解过程中，被告申请对案涉牌号为沪ERXX**车辆在事故中所受损失进行重新评估，原告同意进行重新评估，且双方共同选定上海达智资产评估有限公司对上述车辆在事故中所受损失进行重新评估。2019年12月9日，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对沪ERXX**车辆在事故中所受损失进行重新评估，被告为此垫付评估费4000元。2020年2月20日，上海达智资产评估有限公司出具沪达资评报字(2019)第F1690号《委托司法鉴定报告》，评估结论为：沪ERXX**车辆维修费用在评估基准日2019年5月14日的评估价值为56,000元。被告对《委托司法鉴定报告》无异议。原告对《委托司法鉴定报告》有异议，申请鉴定人出庭并垫付鉴定人出庭费用1000元。2020年5月19日，鉴定人高某某、郭某到庭接受了质询。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院对如下事实予以认定：原告为其牌号为沪ERXX**的陕汽牌牵引汽车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中，机动车商业保险包括保险金额为228,540元的机动车损失险、以及不计免赔率等。保险期间自2019年4月3日0时起至2020年4月2日24时止。2019年5月14日23时28分许，案外人贾某某驾驶上述被保险车辆及挂车(沪ARX**)行驶至江苏省江阴市暨南大道与锡澄路红绿灯路口时，追尾前方等待交通信号灯的案外人范某某驾驶的车辆(皖皖M9XX**赣赣J1X**，导致被保险车辆受损。江苏省江阴市公安局交通警察大队认定，原告车辆驾驶人即案外人贾某某负全部责任，案外车辆驾驶人无责任。事故发生后，原告为被保险车辆及挂车共支出施救牵引费用10,000元。此外，原告委托上海釜诚价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，该公司于2019年8月15日出具《评估意见书》，评估结论确定原告沪E沪ERXX**于价格评估基准日的市场修复价格为203,000元，原告为此次评估支付评估费6090元。本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成损失，被告作为保险人应当按照合同约定在车辆损失险项下赔偿原告车辆损失。本案争议焦点为车辆损失的确定、原告单方委托评估而支出的评估费承担以及施救牵引费用中是否应扣除挂车拖车费用。对于被保险车辆在事故中所受损失，本院认为，在诉讼过程中，被告申请对车辆损失进行重新评估，原告同意重新评估，且双方共同选定上海达智资产评估有限公司对车辆损失进行评估。现上海达智资产评估有限公司对被保险车辆在事故中所受损失出具了《委托司法鉴定报告》，被告对该报告无异议，而原告虽对该报告表示异议，但鉴定人到庭接受了质询且就原告异议的相关问题作出了合理的解释，原告也无其他证据以推翻该报告，故本院对该报告予以确认，案涉被保险车辆在事故中所受损失以该报告确定的金额即56,000元为准。鉴定人出庭费用由双方当事人根据各自败诉比例予以分担。而该次评估所产生的评估费用4000元，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。对于原告单方委托评估而支出的评估费用6090元，本院认为，被告作为保险人享有核定损失的权利，现原告单方委托进行的评估，被告并未参与，且该评估结论本院也未采纳，故该项评估费用应由原告自行承担，原告要求被告承担该评估费的诉请本院不予支持。对于施救牵引费用10,000元，本院认为，拖车费是被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，属保险理赔范围，应由被告进行赔付。而本案所涉上述施救牵引费用，是被保险车辆与挂车共同产生，而挂车并非本案所涉车辆损失险的被保险车辆，故施救牵引费用10,000元中应扣除挂车所产生的费用。因本案拖车费中无法区分被保险车辆及挂车各自产生的费用，故本院酌定本案被保险车辆施救牵引费用为6000元。综上所述，被告应在车损险项下赔偿原告被保险车辆维修费56,000元和施救牵引费用6000元共计62,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海恩祺物流有限公司保险理赔款62,000元；二、驳回原告上海恩祺物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,586.35元，由原告上海恩祺物流有限公司负担3,288.46元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1,297.89元；诉讼中产生的评估费4000元(被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司已垫付)，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担；鉴定人出庭费用1000元(原告上海恩祺物流有限公司已垫付)，由原告上海恩祺物流有限公司负担717元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  施 浩审 判 员  王 辉人民陪审员  刘剑远二〇二〇年十月九日法官 助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条鉴定人出庭费用按照证人出庭作证费用的标准计算，由败诉的当事人负担。因鉴定意见不明确或者有瑕疵需要鉴定人出庭的，出庭费用由其自行负担。人民法院委托鉴定时已经确定鉴定人出庭费用包含在鉴定费用中的，不再通知当事人预交。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。