河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12879号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**中华大厦****。负责人：王洪涛，总经理。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北陉佳通运输有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县秀林，住所地河北省石家庄市井陉县秀林镇铺上村南e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：贾海星。被上诉人（原审原告）：河南裕通运输有限公司，住所地河南省郑州市巩义市站街镇，住所地河南省郑州市巩义市站街镇站前街**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘利鹏。委托诉讼代理人：吕晓辉。被上诉人（原审被告）：王xx。上诉人河北陉佳通运输有限公司（以下简称陉佳通公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称联合财险郑州支公司）因与被上诉人河南裕通运输有限公司（以下简称裕通公司）、王锁才财产损害赔偿纠纷一案，不服巩义市人民法院（2020）豫0181民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人河南裕通运输有限公司的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清,对保险限额认定错误,导致其超出保险限额判决上诉人承担赔偿责任,造成原审判决严重错误。被上诉人河南裕通运输有限公司在上诉人处投保了“国内公路货物运输保险”,根据双方圈定的《货物运输保险预约协议》第十二条:被上诉人河南裕通运输有限公司必须在货物发出前通过上诉人的网上销售系统(E-cargo系统)进行系统录入(网址:××)。根据保单和货物运输保险预约协议,本案被上诉人投保的为预约货运险,该批货物在货物发出前被上诉人预约并录入的总保险限额为20万元,上诉人根据该保险金额收取保费人民币80元。另外,根据保险单的特别约定,每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10%,两者以高者为准。我公司的赔偿限额以此批货物预约的保险金额200000元为限,同时应当扣除绝对免赔额即核定损失金额的10%。对于以上事实尤其是保险限额,河南裕通运输有限公司在之前的诉讼过程中均予以确认。一审法院是在对货物运输预约保险这一概念并不了解的情况下作出了超限额的错误判决。二、上诉人不是本案的适格主体,被上诉人起诉要求上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。本案中,被上诉人既要求王锁才等承担基于货物运输合同产生的承运人的责任,又要求上诉人承担基于保险合同产生的赔偿责任。两者是不同且相互独立的法律关系,不能在同一诉中解决。一审开庭审理时,上诉人多次要求被上诉人明示其案由及法律关系,被上诉人均表示本案的案由为基于运输合同而产生的运输合同纠纷。而一审法院自行改变被上诉人的诉讼请求和案由,目的在于让上诉人承担赔偿责任,实际上违反了不告不理的民事诉讼原则,对上诉人极其不公平。三、被上诉人河南裕通运输有限公司对涉案货物不具有保险利益,在本案中不享有保险金请求权。被上诉人非本次货物的所有权人,也未对所有权人的损失进行赔偿,被上诉人并未产生损失,其对涉案货物不具有保险利益。即使本案以财产保险合同为依据进行向上诉人索赔,必须证明其对本次事故具有保险利益,但是直到最后一次庭审,被上诉人也未提供关于其对损失先行赔偿的相关证据。而本案中被上诉人并未提供证据证明其因此遭受损失,且其提供的货物损失清单中明确显示了该批货物的发货人的索赔对象为冀Ａ×××**号车辆的司机即被上诉人王锁才。故此次货损未造成被上诉人河南裕通运输有限公司的损失,被上诉人河南裕通运输有限公司对保险标的不具有保险利益,其不能请求保险赔偿金。综上,原审法院认定事实不清,证据不足,连最基本的保险责任限额就认定错误。且一审法院在自行超出被上诉人主张选择案由后,未对其主体资格及相关责任主体追偿事宜进行确认,严重损害了上诉人的合法权益,请求贵院查明事实并依法改判。河北陉佳通运输有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项判决,改判上诉人不承担该项损失,驳回河南裕通运输有限公司对上诉人的起诉。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定运输主体错误,要求上诉人承担运输责任,不符合事实及法律规定。1、冀Ａ×××**号车该车辆的实际所有人为苏怀玉,冀Ａ×××**号车一直有苏怀玉经营和管理。2、王锁才是苏怀玉雇佣的司机,并且《货物运输合同》也是河南裕通运输有限公司与苏怀玉所签订的。二、一审法院免除中华联合保险公司10%货物损失的赔付责任,判令要求上诉人承担10%的货物损失(系26517.2元)责任,程序不合法,违反法律规定。1、被上诉人河南裕通运输有限公司与被上诉人中华联合保险公司签订有货物运输保险,单次货物运输的保险金额为50万元。2、根据《保险法》等相关法律规定,保险合同都是格式合同和格式条款,并且专业性程度较高,对在保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。然而一审法院在审理该案件时,并未就该免责条款是否有效,是否合法,进行审理。同时,在一审判决书中也未对该项内容进行审理和明确的认定和说明,直接免除保险公司责任,由上诉人负担,不符合法律规定。三、一审法院认定货物损失不合理,不符合实际情况,明显偏高。1、苏怀玉与被上诉人河南裕通运输有限公司签订有《货物运输合同》,货物运输合同显示,承运货物价值为50万元。但鉴定机构给出的价值却为679035元,明显不符合实际。2、河南省华盟价格评估中心作出的评估不合理,因为货物的运输始发地为山西平定,货物也是由平定县经营的企业生产的,货物价值应当按照山西的标准进行评估,而河南省华盟价格评估中心并未到山西平定市场进行实地考察核实。因此,其不应采信。3、河南裕通运输有限公司并非才货物的财产所有权人,不应赔付给河南裕通运输有限公司公司。4、按照一审法院的判决货物值26万多元,但是货物赔付后,应该有残值,残值归属问题,一审法院并未进行审理。四、一审作出的判决和原一审法院作出的判决,明显差距较大,对上诉人不公平。原一审法院作出(2019)豫0181民初7580号《民事判决书》,认定双方为保险关系,判令由保险公司赔偿。但是现在的一审法院却认定为财产损坏赔偿案由,因为是同一件事,不同的案由结果不应有太大的差异,但是一审法院的判决颠覆了原一审判决的内容和意见。作出了完全相反的判决,明显对上诉人不合适。河南裕通运输有限公司辩称，请求维持原审判决。王锁才未答辩。裕通公司向一审法院起诉请求：1.判令王锁才赔偿运输货物损失346，592.41元；2.判令河北陉佳通运输有限公司对其管理车辆司机造成的损失承担连带赔偿责任；3.判令中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在承保范围内对原告损失进行理赔；4.判令被告承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：2019年7月17日，原告与苏怀玉签订了《货物运输合同》，约定由冀Ａ×××**半挂车为原告运送货物，运费为15，730元。冀Ａ×××**车辆机动车行驶证登记的所有人为被告河北陉佳通运输有限公司。双方签订合同后，司机王锁才驾驶冀Ａ×××**半挂车运输原告托运的货物。原告所托运货物，系原告于2019年7月16日接到第三方无锡信恒德铝业有限公司委托，约定2019年7月17日从山西省阳泉市平定县兆丰天成铝业有限公司发往广东省佛山市高明区的铝卷33.483吨。被告王锁才在运输途中发生货物严重损毁，收货方拒收货物并出具书面证明。另查明，2019年2月28日，原告与被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订了货物运输保险预约协议，同时购买了该公司的国内公路货物运输保险。协议约定：被保险人为河南裕通运输有限公司；保险标的为河南裕通运输有限公司运输的铸轧板、拉环料、罐盖料、高档双零铝箔毛料、高性能合金板材、罐体料、线材等铝产品以及少量的耐火材料和机器设备；保险期间为2019年3月2日至2020年3月1日；承保金额为2亿元，单次货物运输的最高保险金额为500，000元，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10％，两者以高者为准；发生保险责任事故后，若属实际承运人责任且被保险人为非实际承运人的，被保险人向保险人索赔时应将追偿权益转让给保险人，并协助保险人向事故责任方追偿。事故发生后，民太安财产保险公估股份有限公司于2019年7月27日进行了现场检验，并于2019年8月16日出具了代查勘报告，认为本次事故是由于运输途中急刹车，货物重导致惯性倾倒，货物间互相碰撞致损，该报告货损情况显示：“经查勘，受损6卷冷轧铝卷均向前方倾倒，底部木架破碎，钢绑带断裂及固定带断裂”。本案发货方发现货损后未卸货，索赔220，000元。在审理过程中，根据原告的申请，本院委托河南省华盟价格评估有限公司对原告的损失进行了鉴定，价格评估结论为：1、铝卷价值为679，035元；2、铝卷报废回收加工费用为217，640元；3、铝卷重熔损失的价值为47，532元。一审法院认为，原告的损失为铝卷报废回收加工费用217，640元与铝卷重熔损失的价值47，532元两者相加之和，为265，172元。河北陉佳通运输有限公司作为冀Ａ×××**车的所有人和本案运输合同的承运人，未将货物安全、按时运到指定地点，使货物在运输途中发生严重毁损，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告在中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买有国内公路货物运输保险，其委托运输的货物发生损毁，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当进行赔偿。原告与中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司约定单次货物运输的最高保险金额为500，000元，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10％，两者以高者为准，据此，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本次事故中的免赔金额为26，517.2元（265，172元×10%），中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应赔付原告损失为238，654.8元（265，172元-26，517.2元）。原告要求的其他损失，因未提交相关证据，故不予支持。河北陉佳通运输有限公司应对中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司不承担的26，517.2元对原告予以赔偿。王锁才的行为系职务行为，不应承担责任。本案中，原告既要求王锁才、河北陉佳通运输有限公司承担基于运输合同的承运人的责任，又要求中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担基于保险合同产生的责任，本院确定本案的案由为财产损害赔偿纠纷，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称的其不应当成为本案适格被告的理由不能成立，不予支持。中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司提交的公估报告显示铝卷底部有木架固定，铝卷上还有钢绑带及固定带，证明发货人是对货物做了固定防护措施，运输途中遇有紧急情况急刹车亦属于正常现象，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称的其不负赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订的《货物运输保险预约协议》约定被保险人为河南裕通运输有限公司，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，原告作为被保险人，对保险标的享有保险利益，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的此项辩称于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南裕通运输有限公司货物损失238，654.8元；二、被告河北陉佳通运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南裕通运输有限公司货物损失26，517.2元；三、驳回原告河南裕通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6499元，鉴定费47，210元，共计53，709元，由原告河南裕通运输有限公司负担35，107元，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担16，813元。被告河北陉佳通运输有限公司负担1789元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于联合财险郑州支公司是否应当承担责任的问题。联合财险郑州支公司上诉称超出保险责任限额，裕通公司对涉案货物不具有保险利益，在本案中不享有保险金请求权，故其不承担赔偿责任。裕通公司对此不予认可。根据原审查明的事实，裕通公司与苏怀玉签订了《货物运输合同》，案涉车辆机动车行驶证登记的所有人为被告河北陉佳通运输有限公司。因在运输途中发生货物严重损毁，收货方拒收货物。经鉴定意见认为本次事故是由于运输途中急刹车，货物重导致惯性倾倒，货物间互相碰撞致损。裕通公司与联合财险郑州支公司签订了货物运输保险预约协议，同时购买了该公司的国内公路货物运输保险。该协议对被保险人、保险标的、保险期间、责任限额等予以明确约定，故裕通公司在事故发生后请求联合财险郑州支公司承担赔偿责任合法有据。联合财险郑州支公司关于其不应承担赔偿责任等的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于陉佳通公司是否承担责任的问题。陉佳通公司上诉称案涉车辆实际所有人为苏怀玉，王锁才是苏怀玉雇佣的司机，运输合同也是苏怀玉与裕通公司所签署，其不应承担赔偿责任，且一审法院认定货物损失不合理。苏怀玉与裕通公司签订的运输合同上载明的案涉车辆即冀Ａ×××**，该车辆机动车行驶证登记的所有人为被告河北陉佳通运输有限公司。陉佳通公司并未提交相应证据予以证明，在无相反证据予以证明的情况下，原审法院认定陉佳通公司承担赔偿责任并无不当。故陉佳通公司关于其不是实际车主不承担赔偿责任的上诉请求无事实依据，本院不予支持。若陉佳公司与苏怀玉之间有其他纠纷可另行处理。一审认定各项损失合法有据，陉佳通公司关于该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，河北陉佳通运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担6499元，河北陉佳通运输有限公司负担463元。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  贾建新审判员  邵晓斐二〇二〇年十月二十七日书记员  展草原