内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内09行终35号 上诉人（原审原告）童某，住址内蒙古丰镇市。 被上诉人（原审被告）乌兰察布市公安局集宁区分局。 法定代表人白某，局长。 委托代理人薛某。 委托代理人高某。 上诉人童某因乌兰察布市公安局集宁区分局治安管理行政处罚一案，不服乌兰察布市集宁区人民法院作出的（2019）内0902行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人童某、被上诉人乌兰察布市公安局集宁区分局委托代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年8月1日，在集宁区万达广场建筑工地办公区域，负责电路铺设安装的工人童某与负责装潢装修的工作人员郭瑞芳因童某组织工人在郭瑞芳刚铺装地砖的房间内架梯铺设安装电路发生争执，在争执过程中，童某与郭瑞芳相互殴打对方，后被工地管理工作人员制止。事件发生报警后，被告乌兰察布市公安局集宁区分局所辖的马莲渠派出所依集公（马）受案字（2019）2696号受案登记受案处理。经审查后认为童某与郭瑞芳互相殴打对方，童某殴打他人行为系殴打六十周岁以上的人，主观违法故意明显，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，于2019年8月27日以殴打他人，对童某作出集公（马）行罚决字（2019）916号行政处罚决定，对童某行政拘留十五日并处五百元罚款的行政处罚。原告童某受处罚后，认为行政处罚适用法律错误，处理结论不当。同时认为，被告只对原告作出行政拘留却不对郭瑞芳作出处理，违反了公平原则，遂依法向本院提起行政诉讼。 另查明，被告乌兰察布市公安局集宁区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年9月17日作出集公（马）行罚决字（2019）988号行政处罚决定，决定给予郭瑞芳行政拘留三日的行政处罚。 原审法院经审理认为，本案原告童某在诉讼过程中，主张被告作出的具体行政行为因事实不清、证据不足、程序多处违法而侵害了原告的合法权益。但原告提交的相关证据不能支持其诉讼观点，故原告的诉讼请求依法不予支持。被告乌兰察布市公安局集宁区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，作出集公（马）行罚决字（2019）916号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。故被告乌兰察布市公安局集宁区分局请求人民法院依法维持其决定的请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告童某请求人民法院撤销被告乌兰察布市公安局集宁区分局作出的集公（马）行罚决字（2019）916号《行政处罚决定书》行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人童某不服一审判决向本院上诉称，一审原告为被群殴的受害者，而一审被告乌兰察布市公安局集宁区分局称，2019年8月1日群殴一审原告的多人为受害人，这分明是是非不分、黑白颠倒。在2019年8月1日，经报案出警工作人员赶到现场了解情况，并作了相关笔录，当时有一审原告被群殴的照片与录像，为什么在做现场笔录时还要轻信郭瑞芳为首的工人。郭瑞芳是包工头，其笔录不能真实可信，同时被笔录人也是殴打一审原告的人。这说明一个不争的事实，乌兰察布市公安局集宁区分局存在倾向的私心，也是玩弄权利、潜规则的行为。就是在这种情况下，在2019年8月27日乌兰察布市公安局集宁区分局只对被群殴的一审原告作出了行拘，而对另一方以郭瑞芳为首的多人并没有作出处理，而是在一审原告于2019年9月17日起诉后只对郭瑞芳一人作出了处理，这分明是违背公平原则。如果一审原告不起诉乌兰察布市公安局集宁区分局，更对郭瑞芳一方不作为，所以乌兰察布市公安局集宁区分局对一审原告所作出的处罚系适用法律错误、处理不当。另外一审法院在开庭审理时原告提交了当时被群殴时的证据，事实十分明确，而一审法院依然不予支持，没有采信。综上所述，乌兰察布市公安局集宁区分局和一审法院没有作出公平处理与判决，违反了公平原则，所以上诉人请求二审法院依法查明事实，主持公道，纠正不公平的处理与判决，维护上诉人的合法权益。故请求：1、撤销集宁区人民法院（2019）内0902行初35号行政判决，查明事实，将本案公平、合理重审，还一审原告于公平；2、请求依法撤销乌兰察布市公安局集宁区分局作出的集公（马）行罚决字（2019）916号行政拘留决定书；3、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。 被上诉人乌兰察布市公安局集宁区分局辩称，一、作出行政处罚决定的事实、理由、依据为：2019年8月1日7时许在集宁区万达广场建筑工地办公区域，负责电路安装的工人童某与负责装潢装修的工作人员郭瑞芳因童某组织工人在郭瑞芳刚铺装地砖的房间内架梯铺设安装电路发生争执，在争执过程中童某与郭瑞芳相互殴打对方，后被工地管理工作人员制止。互殴行为，主观违法故意明显，其行为的违法性不言自明，理应受到处罚。本案的一方当事人郭瑞芳（既是本案的违法行为人又是本案受害人）于1953年10月29日出生，童某殴打郭瑞芳的行为，系殴打六十周岁以上的人。乌兰察布市公安局集宁区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，于2019年8月27日以殴打他人对童某作出集公（马）行罚决字（2019）916号行政处罚决定，决定对童某作出行政拘留十五日并处五百元罚款的行政处罚决定。对郭瑞芳殴打他人的行为，乌兰察布市公安局集宁区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出集公（马）行罚决字（2019）988号行政处罚决定，作出对郭瑞芳行政拘留三日的行政处罚。二、上诉人提出的乌兰察布市公安局集宁区分局对其作出的行政处罚违反公平原则，适用法律错误，处罚不当，并要求其承担一审、二审涉诉费用问题，我局认为上诉人的该上诉理由不能成立。童某与郭瑞芳相互殴打对方，系互殴行为，因郭瑞芳系六十周岁以上的人，故我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定依法分别对童某、郭瑞芳作出行政处罚，未违反公平原则，恰恰正是依据公平公正原则、行责相当原则、教育与处罚相结合原则，对童某、郭瑞芳的违法行为依法作出行政处罚，对于上诉人提出的在上诉人起诉后才对郭瑞芳进行处罚一事，因双方互殴后需去医院进行治疗，且郭瑞芳委托律师顾宏于2019年8月8日申请伤情鉴定，乌兰察布市司法鉴定中心于2019年8月22日受理，并于2019年9月4日作出鉴定意见，2019年9月9日我局收到该鉴定文书，本案中郭瑞芳进行鉴定的期间时间为18日。本案的一方当事人郭瑞芳在2019年8月1日接受询问后因返回原籍处理事情，委托律师代理申请鉴定等相关事项，2019年9月17日经我所依法传唤将郭瑞芳传唤至派出所并在传唤期间依法作出行政处罚。在此案办理过程中，我局民警至始至终都是秉着公平公正原则积极处理此事，保障双方当事人合法权益，并不存在上诉人所提出的不作为行为，所以上诉人提出的我局对其作出的行政处罚违反公平原则，适用法律错误，处理不当的理由不成立，涉诉费用应由上诉人承担。综上所述，我局对上诉人童某作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，处罚适当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持集宁区人民法院作出的一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”之规定，被上诉人乌兰察布市公安局集宁区分局对其辖区内违反治安管理的行为具有调查并依法作出相应处理的法定职责。上诉人童某与郭瑞芳在建筑工地发生争执进而互相殴打，被上诉人乌兰察布市公安局集宁区分局结合郭瑞芳在案发时已满六十周岁的情节，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定给予童某行政拘留十五日并处五百元的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，且该处罚决定履行了法定程序。故原审法院判决驳回原告童某的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人童某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丰晓东 审 判 员 赵晓潇 审 判 员 刘瑞胜 二〇二〇年十月二十日 法官助理 张佳欣 书 记 员 师 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条…… 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……