安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终908号 上诉人（一审原告）邵成波，男，1970年8月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被上诉人(一审被告)安徽省凤阳县人民政府，住所地安徽省凤阳县府城镇惠政路西，统一社会信用代码11341126003220391C。 法定代表人罗圣权，该县县长。 上诉人邵成波因诉安徽省凤阳县人民政府（简称凤阳县政府）不履行征收补偿法定职责一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2020)皖11行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邵成波向一审法院诉称，2018年，凤阳县人民政府征收其承包地5.5亩，西河头北开荒地1亩，自家苇地1亩，东河头北开荒地2亩，东河头南非基本农田棉花地0.5亩，小庙地非基本农田菜地0.2亩，新宅基地0.5亩，老宅基地0.5亩，老宅基地厕所地0.5亩，新坝根东自留地菜地0.3亩，共计12亩整。至今未补偿，凤阳县人民政府征收该户土地无补偿款，征收房屋无还原房（本人还是慢性肾病）失去劳动能力，生活困难。依据征收土地2016年生活补偿标准，及安徽省统计局2018年全省人均消费年生活费标准为1.2万，12亩地补偿款理应有230.4万元。根据土地承包法第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任。第六十一条规定，侵害土地承包经营权的权益的，给承包方造成损失的，应当承担损害赔偿等责任。综上，请求责令凤阳县人民政府补偿征收其12亩土地的补偿款230.4万元。审理中增加诉讼请求：1、要求凤阳县人民政府还原给其192平方米安置房屋；2、要求赔偿室内物品损失9万元；3、请求追加本户集体收益分配款50万元。 一审法院审理查明，邵成波系邵元祥之子。1996年二轮土地承包时，邵元祥户共七人（包含邵成波）在凤阳县××××村民组承包土地12.3亩，由户主邵元祥与凤阳县黄湾乡吴窑村签订农村土地承包合同书。2016年，凤阳县黄湾乡吴窑村进行土地确权，对邵元祥户二轮承包土地重新进行测量确定承包地块总数共9块，承包亩数为15.10亩，家庭成员总数共5人，分别为邵承伟、赵荣波、邵建国、邵元祥、张跃平，邵成波不在家庭承包人口中。邵元祥作为代表与凤阳县黄湾乡吴窑村重新签订了农村土地承包合同书，并向其颁发了农村土地承包经营权证。因淮河干流蚌埠－浮山段行洪区调整和建设工程建设项目需要，原国土资源部于2015年8月4日复函，同意先行用地213.9699公顷（均为耕地）。为实施上述工程，凤阳县人民政府印发了《凤阳县淮河干流行洪区调整和建设工程土地征用和房屋征收补偿方案》。在该补偿方案中的补偿程序中规定，移民户在安置区代建房屋或自建房屋的，均应与乡镇人民政府签订代建或自建协议，明确宅基地地点、面积、开竣工时间等内容。邵元祥户承包经营权证上的耕地10.029亩，另有建设用地1.161亩，平房四间共125.94平方米、瓦房23平方米及地上附属物在上述工程建设的征收范围内，并涉及临时用地0.746亩。为实施征收，黄湾乡政府分别与“邵承波”、邵承伟、邵元祥签订土地、房屋及地面附属物补偿协议，其中“邵承波”的协议涉及62.97平方米房屋（平房四间共125.94平方米的一半）的补偿，邵承伟的协议涉及62.97平方米房屋（平房四间共125.94平方米的一半）补偿，其余补偿均为邵元祥的协议所涉及。依据上述协议，邵成波账号被汇入46192.53元，邵承伟账号被汇入46192.53元，邵元祥的账号被汇入410120.61元。邵成波提出“邵承波”的协议系伪造，不是其本人签字。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、邵成波要求支付12亩土地补偿款230.4万元是否有事实依据；2、邵成波要求因拆除110平方米房屋给予还原192平方米房屋有无事实和法律依据。 关于争议焦点1，邵成波主张凤阳县人民政府征收其承包地5.5亩，其他土地6.5亩，共计12亩土地，要求凤阳县人民政府支付土地补偿款230.40万元。经查，1996年二轮土地承包时，邵成波在邵元祥户内有承包地，共计承包12.3亩；2016年土地确权时，邵元祥户有承包土地15.10亩，但邵成波不在家庭承包人口中。邵成波起诉称其已与邵元祥分户，但其没有提供农村土地承包合同书或者农村土地承包经营权证等证据予以证实。邵成波主张被征收承包地5.5亩，其他土地6.5亩，但未提供证据予以证实。即使按照1996年二轮土地承包时邵成波在邵元祥户有承包土地，但邵元祥户承包土地被征收，邵元祥作为户代表签订土地补偿协议，并获得了相应的土地补偿款。因此，邵成波要求支付12亩土地补偿款230.4万元没有事实依据，该院不予支持。 关于争议焦点2，邵成波要求因拆除110平方米房屋给予还原192平方米房屋，但其并未提供证据证明其有110平方米房屋被征收，即使邵成波的房屋被征收，其要求还原房屋，其也应按照《凤阳县淮河干流行洪区调整和建设工程土地征用和房屋征收补偿方案》的要求，与乡镇人民政府签订代建或自建协议。因此，邵成波要求凤阳县人民政府还原192平方米的房屋没有事实和法律依据，该院不予支持。 关于邵成波要求赔偿室内物品损失9万元。邵成波曾向该院提起行政赔偿诉讼，要求赔偿室内外财产损失9万余元，该院作出（2019）皖11行初35号行政裁定，以邵成波不能单独提起行政赔偿诉讼为由，裁定不予立案。邵成波不服，提起上诉。安徽省高级人民法院作出（2019）皖行终647号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。在本案审理中，邵成波在未起诉行政行为违法诉讼的情况下，又单独提起行政赔偿，不符合起诉条件。庭审中，该院已向其进行告知。故对该起诉依法应予驳回。 关于邵成波请求追加本户集体收益分配款50万元。该请求不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。 对于邵成波要求赔偿室内物品损失9万元，以及请求追加本户集体收益分配款50万元，依法应裁定驳回起诉，该院不另行裁定驳回起诉，在判决中一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第十项的规定，判决：1、驳回原告邵成波要求赔偿室内物品损失9万元及要求追加本户集体收益分配款50万元的起诉；2、驳回原告邵成波要求土地补偿款230.4万元及要求给予还原192平方米房屋的诉讼请求。 邵成波上诉称，1、上诉人在第一轮承包中有承包地，在第二轮承包中无承包地，被上诉人应当补发承包经营权证。2、相关补偿协议证明其有主房，因此根据安置规定，应当给予其安置住房。3、移民搬迁要求上诉人支付18万元，减损其合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其全部诉讼主张。 凤阳县政府未向本院提交书面答辩意见。 一审被告凤阳县政府向一审法院提举下列证据：1、《国土资源部办公厅关于淮河干流蚌埠-浮山段行洪区调整和建设控制性工程先行用地的复函》（国土资厅函〔2015〕1047号），证明涉案项目用地经国土资源部批复；2、《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政〔2015〕24号）、安徽省发改委、省水利厅《关于公布安徽省大大小水利水电工程建设地面附着物拆迁补偿标准的通知》、《凤阳县人民政府关于印发凤阳县淮河干流行洪区调整和建设工程土地征用和房屋征收补偿方案的通知》、《凤阳县人民政府办公室关于淮河干流行洪区调整和建设工程土地征用和房屋征收补偿标准的补充通知》复印件各一份，证明其制定的凤阳县淮河干流行洪区调整和建设工程土地用和房屋征收补偿标准符合法律及上级文件要求；3、黄湾乡吴窑村村民委员会情况说明、宣传栏照片（7张），证明在征地工作开展前，黄湾乡政府已通过多种方式向被征收户宣传征收补偿标准等政策；被征收户的补偿清册均在各村民组进行张贴公示；4、邵元祥户黄湾乡农村土地确权颁证档案，证明邵元祥承包土地的面积及四至，邵元祥系该户的承包方代表。在家庭成员一栏中没有本案邵成波的姓名；5、邵元祥、邵成波、邵承伟与黄湾乡人民政府签订的补偿协议书、吴窑村委会证明、吴窑村委会情况说明、房屋照片两张，证明邵元祥户与黄湾乡人民政府就宅基地、房屋及地面附属物签订补偿协议，四间平房的补偿款由邵成波、邵承伟平分系该家庭内部协商决定。拆除房屋时该户知情，并委托高辉松将房屋内物品搬运至邵承伟新房；6、黄湾乡财政所打款凭证及附件，证明淮干工程征用邵元祥房屋、土地及地面附属物的补偿款已通过银行转账方式足额发放；7、丁焕清和陆泽玖出具证明（丁焕清身份证复印件）、吴窑村委会证明、吴窑村委会情况说明，证明一轮承包时邵元祥户分得的土地面积，该户7人包括邵成波。二轮承包延续一轮承包，亩数和地块没有变化。村民小组没有另外分地给邵成波，邵成波在本村居住的两间房屋是邵元祥建设的，没有其他住房；8、黄湾乡人民政府出具证明，证明土地确权时的实测面积大于二轮承包合同的面积；9、1996年吴窑村农村合作经济组织会计报表中《黄湾乡土地二轮承包分户汇总表（新集队）》、邵元祥户二轮承包合同、2008年土地承包经营权证副本，证明二轮承包时新集队45户中无邵成波户，但是有邵元祥户，且邵元祥户二轮承包时人口与承包面积均未发生变化；10、黄湾乡人民政府出具证明，证明邵成波要求代建，黄湾乡人民政府经多次协调，未达成代建协议；11、视频资料，证明邵成波未单独承包土地，与邵元祥为一户，被拆迁房屋为邵元祥建设，且已经其同意拆迁，征地及房屋等补偿款项已发放到位。拆除房屋时该户知情，并委托高辉松将房内物品搬运至邵承伟新房。 一审原告邵成波向一审法院提交下列证据：1、其身份证复印件，证明原告主体资格；2、黄湾乡人民政府信访告知书复印件，证明其房屋被强拆及上访事实；3、照片一组（包括房屋及古董等财物），证明其房屋被强拆，凤阳县人民政府未履行补偿协议；4、房屋内财产清单，证明其损失；5、蚌埠市龙子湖区建华社区居委会证明复印件一份，证明其在蚌埠市以收破烂、古董为生；6、邵成波户补偿协议书复印件一份，证明该补偿协议系伪造，不是其本人签字。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案系邵成波要求凤阳县政府履行法定职责之诉，现根据邵成波的诉讼请求和理由，本院评述如下： 一、关于邵成波要求凤阳县政府支付其12亩土地补偿款230.4万元的诉讼请求是否能够成立。 根据《安徽省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第十一条规定，耕地的承包期为三十年。第二十四条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。但因自然灾害严重损毁承包地等特殊情形，个别农户人均承包耕地或者草地的面积不足本集体经济组织人均承包耕地或者草地面积二分之一的，可以依法对该个别农户的承包地进行调整，不得打乱重分。据此，我国原则上耕地的承包期为三十年不变，只可以小调整。根据一审法院查明的事实，1996年，第二轮承包时，邵成波在其父邵元祥承包经营户内，一共有承包地12.3亩；2016年土地确权时，邵元祥户实际承包土地15.10亩，但邵成波不在该户内。针对上述承包地，邵元祥已经与征收部门签订了土地补偿协议，并取得相关征地补偿款。邵成波主张其与邵元祥分户，但未提供相应的土地承包合同书及土地承包经营权证。因此，邵成波要求凤阳县政府支付其12亩土地补偿款230.4万元，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 二、关于邵成波要求凤阳县政府安置房屋的诉讼请求是否能够成立。根据一审法院查明的事实，凤阳县政府提供了涉案房屋的照片、《凤阳县淮河干流行洪区建设工程房屋及地面附属物统计表》等，可以证明涉案房屋为四间平房总面积为125.94平方米、瓦房23平方米。双方亦签订了补偿协议，邵成波认可取得了协议约定的46192.53元。现邵成波要求对其110平方米的房屋予以补偿，仅单方陈述，未提供其他证据予以佐证，一审法院不予支持，并无不当。至于邵成波认为涉案补偿协议中的签名并非其本人所签，可在法定期限内另寻救济途径。 三、关于邵成波要求赔偿其房屋内损失9万元以及追加请求支付该户集体收益分配款50万元的诉讼请求。提起行政赔偿应当以相关行政行为被确认违法为前提，邵成波之前曾经单独提起过请求赔偿屋内物品损失，本院作出（2019）皖行终647号行政裁定，以该诉讼请求不符合法定条件为由，维持原审法院不予立案的行政裁定。现其再次单独提起赔偿要求，仍然不符合起诉条件，一审法院予以驳回并无不当。同时一审法院认为请求支付集体收益分配款不属于行政诉讼受案范围，亦无不当。 综上，一审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人邵成波的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵成波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。