成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10081号 原告：石榴，男，汉族，1996年3月5日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旷丹阳，四川拓越律师事务所律师。 被告：田亮，男，汉族，1983年8月12日出生，住成都市锦江区。 原告石榴与被告田亮合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告石榴及其委托诉讼代理人何益琅、被告田亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石榴向本院提出诉讼请求：1.依法撤销石榴、田亮于2020年5月22日签订的《铺面转让协议》；2.判令田亮返还整转让费用147000元；3.判令田亮赔偿石榴所有损失。诉讼过程中，石榴明确其主张撤销《铺面转让协议》系依据《中华人民共和国民法总则》第148条田亮存在欺诈，且第三项诉讼请求中的损失是自2020年6月8日起，自整转费用返还之日起，以147000元为基数按照全国银行拆借中心公布的贷款率计算的资金占用损失。事实和理由：田亮承租位于成都市成华区××路××号××栋××层××号房屋，一直用于经营餐饮服务。2020年5月22日，石榴与田亮签订《铺面转让协议》，该协议约定田亮将案涉商铺整转给石榴，用于经营餐饮服务。《铺面转让协议》签订后，石榴向田亮支付了147000元整转费用，但是成华区保和街道办事处和美社区、成都市成华区综合行政执法局相继以书面形式明确告知案涉商铺不能用于经营餐饮服务。因此，石榴基于错误认识与田亮签订了《铺面转让协议》，应当依法予以撤销。故石榴特向法院提起诉讼，请求法院依法维护石榴的合法权益。 田亮辩称，1.田亮由于个人经营、疫情影响因素，生意亏损故于2020年4月决定将店铺转让给其他经营者，田亮与石榴于2020年5月协商转让事宜，田亮将当时铺面的经营情况和相关营业资质均交予石榴查验，并签订了转让协议，在交接商铺物资和商铺使用权后，石榴向田亮支付了100000元转让费，石榴与商铺房东签署了租赁合同，田亮也收到了商铺转让费共计147000元，双方签订的转让协议全部如约履行完毕；2.在双方签订的协议中，没有关于商铺使用性质的承诺，转让后商铺使用权为石榴所有，由其决定商铺的经营业态，且石榴与房东签订的租赁合同中，也未有关于商铺使用性质的承诺；3.石榴认为此商铺在其接手后田亮知道不能用于餐饮经营，为田亮预先知晓此种情况并转让商铺的主要原因，但田亮在经营期间合法合规办理了经营证件，在此之前也并未收到物业出具的相关规定，并一直正常营业，从未知晓过此事；4.石榴对于相关法规政策了解不全面，对于商铺区域、物业的情况考察不充分，对于经营中所遇的风险的认识不充分不全面，导致了最终的决策失误亏损，而非田亮因素影响；5.田亮在转让商铺时仅转让商铺的租赁使用权，并不在意接手人的项目情况，协议上双方也未有承诺，石榴如不能按预想的业态经营，也可以转向经营其他项目业态，或是再次转让商铺弥补损失，但其却发生违约放弃商铺租赁权，属个人行为；6.物业出具的通知书是否具有法律效应有争议，且内容并未有强制性措施，时间节点也不在双方协议期内；7.石榴接手铺面后于2020年5月30日已经取得个体工商户营业执照，且经营项目为餐饮类，已属于合法经营的个体户，石榴执意要求田亮退还转让费属无理要求；8.目前案涉商铺已经被房东转租给他人用作其它业态经营，周边餐饮业态依然正常经营且生意火爆。 经审理查明，田亮曾在58同城上发布关于店铺转让的信息，该信息载有“转让万科魅力城十字路口品牌一条街（行业不限）”“餐饮美食”“可餐饮”等字样，同时房源概况中显示案涉商铺类型为商业街店铺·餐馆（经营中）。 2020年5月22日，田亮（甲方）与石榴（乙方）签订《铺面转让协议》，约定经双方友好协商，甲方将成都市成华区万科南街2号7栋-1层8号铺面转让给乙方，整转费用150000元；2020年5月22日乙方支付甲方5000元定金，双方协商于2020年5月25日交接，乙方付甲方一期转让费100000元，待手续交接完毕后，乙方支付剩余转让费45000元。同日，石榴通过微信转账方式向田亮支付5000元。 2020年5月25日，石榴（承租方）与蒋先福（出租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方出租的商铺地址为成都市××路××期××商铺，租赁期限自2020年7月1日起至2025年6月30日止，共5年，双方还对租金金额、租金支付方式及保证金等进行了约定。同日，石榴通过手机银行向田亮转账100000元。2020年5月28日，石榴再次通过手机银行向田亮转账42000元。 2020年5月30日，成都市成华区行政审批局对石榴经营的成华区隆记猪脚饭店颁发了营业执照，经营范围为餐饮服务（取得相关行政许可后方可开展经营活动），经营场所为四川省成都市成华区××路××号××栋××层××号。 庭审中，石榴还提交了以下证据： 1．2020年5月25日成都市成华区保和街道和美社区居民委员会、成华区万科魅力之城第二届业主委员会及万科魅力之城物业服务中心联合发布的《关于魅力之城1-4期住宅底商控制餐饮经营的告知函》，该告知函载明应魅力之城三期广大业主的诉求，在各相关部门及第二届业委会建议下，作出如下计划：（一）从2020年6月1日起，如商铺业主在商铺出租、转让时须将“住宅底商不做明火餐饮”事宜告知租户，同时业主有责任监督商铺使用人的经营行为；（二）对于已产生油烟、噪音给相邻住户带来影响的商家，请于6月30日前自行完成整改，服务中心将联合街道办城管科、社区、业委会进行检验，督促整改；（三）第二届业委会、服务中心计划将“禁止1-4期住宅底商进行明火餐饮，如有违反将联合街道、城管、环保、工商、食品监督、社区等相关部门限水电、限期整改等必要措施”纳入万科魅力之城管理规约条款，提请2020年业主大会进行表决修订，征求全体业主意见。 2．2020年5月29日石榴签收的由成都市成华区综合行政执法局向其出具的《成都市城市管理行政执法机关责令限期改正通知书》，该通知书载明“本机关在进行检查的过程中，发现你（单位）存在以下问题：于2020年5月29日在成都市成华区××期××栋××楼××商铺，上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条的规定……现责令你（单位）在2020年6月8日17:00时前对以上问题进行改正。逾期不改正的，本机关将依法予以查处。改正内容及要求如下：限于2020年6月8日17:00时前自行整改”。 3.蒋先福于2020年9月13日出具的情况说明，载明2020年5月25日蒋先福与石榴签订《商铺租赁合同》，约定将万科魅力之城三期7-1-8商铺出租给石榴，后石榴因该商铺无法经营餐饮要求解除《商铺经营合同》，双方已于2020年6月16日解除《商铺经营合同》。 田亮对上述三组证据的真实性均予以认可，但主张通知是在在双方完成合同之后发给石榴的，双方在商谈转让事宜时石榴向其提起过接受商铺用来做餐饮，其在经营商铺的时候没有被告知过不能经营餐饮，且案涉商铺周围的商铺现在仍有用于餐饮。 对于上述事实，有双方当事人身份信息、《铺面转让协议》《商铺租赁合同》《成都市城市管理行政执法机关责令限期改正通知书》、营业执照、微信聊天记录、手机银行转账截图以及双方当事人的当庭陈述在案证实。 本院认为，本案的争议焦点为田亮是否存在欺诈，导致石榴违背真实意思签订案涉《铺面转让协议》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，依此规定，可撤销的受欺诈行为，欺诈方须有欺诈行为且有欺诈故意，所谓欺诈故意，包含两层意思，一是告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意，二是使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示之故意。本案中，虽然田亮自认石榴在与其协商转让事宜时提及过将店铺用于餐饮经营，但《关于魅力之城1-4期住宅底商控制餐饮经营的告知函》的出具时间是在双方签订案涉转让协议之后，责令限期改正通知书亦是于2020年5月29日送达至石榴，在案证据不能证明田亮知晓案涉商铺被要求进行整改的事宜，并有故意隐瞒之故意，故石榴基于田亮存在欺诈而主张撤销案涉《铺面转让协议》，要求田亮返还转让款的诉讼请求，以及基于田亮故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况要求赔偿损失的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告石榴的诉讼请求。 案件受理费收取3240元，减半收取计1620元，由原告石榴负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 范 灵 二〇二〇年十月二十二日 书记员 黄映倩