黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1123号原告：张振江，男，1964年7月17日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。被告：孟庆义，男，1969年11月12日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林树龙，黑龙江铁力北方法律事务所法律工作者。被告：徐永平，男，1962年10月28日出生，住黑龙江省庆安县。被告：伊春市宇祥房地产集团有限公司。法定代表人：王继民，职务经理。委托诉讼代理人：曹殿良，铁力市铁力镇法律服务所法律工作者。被告：伊春市宇祥建筑安装工程有限公司。法定代表人：郭洪伟，职务经理。委托诉讼代理人：刘福君，该公司职员。原告张振江与被告孟庆义、徐永平、伊春市宇祥建筑安装工程有限公司（以下简称宇祥公司）、伊春市宇祥房地产集团有限公司（以下简称宇祥集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张振江及其委托诉讼代理人高天书，被告孟庆义及其委托诉讼代理人林树龙，被告徐永平、被告宇祥集团公司委托诉讼代理人曹殿良、被告宇祥公司委托诉讼代理人刘福君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孟庆义给付拖欠工程款177,228.35元，利息1,056.08元；2.判令徐永平、宇祥集团公司、宇祥公司承担连带责任。事实与理由：2018年6月18日张振江与孟庆义协商一致，签署高层楼体塑钢合同，约定孟庆义将铁力市骊马精城小区17号楼塑钢窗施工以包工包料的形式承包给张振江，面积按洞口尺寸计算，每平方米单价255.00元，签字之日，拨付50%材料费，安装套子前拨付30%的玻璃材料费，剩余20%的人工费，在玻璃安装完毕后15日内一次付清。合同签订十日后，孟庆义支付130,000.00元；2018年10月中旬，张振江将玻璃材料运至场地，孟庆义先行支付玻璃等材料费、安装费共计126,460.00元。2018年11月中旬，张振江施工完毕，经查洞口面积为1800平方米。孟庆义应支付工程款459,000.00元，张振江多次与孟庆义协商剩余工程款给付事宜一直未果。徐永平、宇祥集团公司、宇祥公司作为违法分包人应承担连带责任。孟庆义辩称：孟庆义分两次预付给张振江工程款150,000.00元。张振江把窗户套安装完就停止施工，张振江拖欠工人工资不付，孟庆义替张振江垫付其拖欠工人工资，在2018年10月中旬孟庆义与张振江协商解除双方所签订的施工合同，剩余的工程由孟庆义自行施工，张振江前期安装的窗户套价款双方并没有实际结算和确定数额，张振江应就其完成的工程量与孟庆义进行结算，双方多退少补。请求法院根据以上事实，驳回张振江的诉讼请求。徐永平辩称：徐永平承包骊马精城小区17号楼的建设工程，将该楼房的塑钢窗安装工程承包给孟庆义施工。张振江与孟庆义发生的承包关系，与徐永平无关。张振江中途退出施工，由孟庆义自行施工，应驳回张振江的诉讼请求。宇祥公司辩称：2013年8月5日宇祥集团公司与徐永平签订建设工程施工合同，签约的甲方主体为宇祥集团公司而非宇祥公司，因此应根据民事诉讼法的规定，驳回张振江起诉。宇祥集团公司与徐永平工程款已经结清，徐永平与孟庆义的工程款也已结清，至于张振江与孟庆义之间的账目结算是他们二人之间的问题，张振江主张宇祥公司承担连带责任无法律依据。宇祥集团公司辩称：与宇祥公司辩称意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：1.张振江所举高层楼体塑钢合同一份，证明2018年6月18日张振江与孟庆义协商一致，确定将案涉工程的塑钢工程以包工包料的形式承包给张振江，面积以洞口尺寸计算，每平方米为255.00元。孟庆义质证意见：真实性无异议，但该合同已经解除，张振江无权依据此合同要求全部工程款。徐永平质证意见：与孟庆义质证意见一致，另外该工程存在质量问题，我要扣除工程不合格款项。宇祥公司、宇祥集团公司质证意见：真实性无异议，其他问题是合同双方的事情，我公司不清楚。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采纳；2.张振江所举维修记录单一份共6页及与宇祥公司经理刘福君通话录音两段，证明张振江在安装完毕后，与宇祥公司刘经理沟通后，刘经理指示张振江对案涉工程整体进行检验维修，张振江于2020年6月13日、2020年6月20日全部检验完毕，全体业主及物业公司对上述行为予以认可。孟庆义质证意见：真实性有异议，该证据无法体现是张振江对塑钢窗整体维修，张振江也无权进行维修。徐永平质证意见：有异议，我没有通知孟庆义组织过验收。宇祥公司、宇祥集团公司质证意见：与孟庆义质证意见一致，但该组证据不能证明张振江要证明的问题。本院认为，该组证据具有真实性，但与本案无关联性，不予以采纳；3.张振江所举案涉楼房施工图纸，证实案涉塑钢窗的施工面积经过测算后面积为1779.17平方米。孟庆义质证意见：无异议。徐永平质证意见：无异议。宇祥公司、宇祥集团公司：无异议。本院认为，该证据具有真实性，合法性、关联性，予以采纳。4.张振江所举证人赵某、刘某出庭作证，证实该二名工人系通过张振江雇佣为案涉工程做玻璃。孟庆义质证意见：对证言的真实性有异议，不能证明张振江证明观点。徐永平质证意见：与孟庆义质证意见一致。宇祥公司、宇祥集团公司质证意见：从证言中可以看出是孟庆义雇佣证人并给证人发的工资。本院认为，二位证人所陈述内容，不能证明张振江所证实的问题，不予采纳；5.孟庆义所举收据两张，证实在2018年5月18日孟庆义向张振江支付工程款40，000.00元，在2018年6月28日向张振江支付工程款110，000.00元，合计150,000.00元。张振江质证意见:无异议。徐永平质证意见：无异议。宇祥公司、宇祥集团公司质证意见：无异议。本院认为，该组证据与本案具有关联性，且各方当事人无异议，予以采纳；6.孟庆义所举铁力市正阳蓝天玻璃销售中心证明一份和收据三张，金额66,250.00元，证实孟庆义在2018年10月16日、2018年10月24日、2018年11月11日购买玻璃，用于案涉楼房塑钢窗玻璃安装，说明孟庆义购买玻璃和支付玻璃款，与张振江无关，从购买玻璃时双方的施工合同解除。徐永平质证意见：无异议。宇祥公司、宇祥集团公司质证意见：无异议。张振江质证意见：有异议，该票据为手写简易票据不具有真实性，案涉塑钢玻璃确系孟庆义购买，该款项只能说明孟庆义垫付相关的材料款，无法证明双方解除协议。本院认为，该组证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采纳；7.孟庆义所举铁力市长吉物流提货单三张和收据一份，证实孟庆义与张振江解除合同时孟庆义在2018年10月30日、11月7日、12月6日到哈尔滨购买复合条总计18,576.00元，说明孟庆义出资购买塑钢窗材料与张振江无关。徐永平质证意见：无异议。宇祥公司、宇祥集团公司质证意见：无异议。张振江质证意见：真实性无异议，但该证据所记载提货人苏宝河系张振江所雇佣的人员，说明孟庆义出资购买上述材料后由张振江进行施工安装。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性,予以采纳；8.孟庆义所举苏宝东出具收条一份，证实孟庆义雇佣苏宝东进行切割玻璃，孟庆义支付人工费4,000.00元，说明孟庆义雇佣工人进行切割玻璃，与张振江无关。徐永平质证意见：无异议。宇祥公司、宇祥集团公司质证意见：无异议。张振江质证意见：真实性无异议，但苏宝东是张振江雇佣人员，工程结束后由于孟庆义未及时支付工程款，工人直接找孟庆义讨要工资，形成的收条。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性,予以采纳；9.孟庆义所举塑钢窗人工费协议书一份、收条一份，杨燕民的身份证复印件一份，证实在2018年11月6日孟庆义将案涉楼房塑钢窗玻璃安装工程承包给杨燕民,双方约定的工程价款为16,560.00元，上述证据能证明在与张振江解除合同后将玻璃安装工程承包给杨燕民，与张振江无关。徐永平质证意见：无异议。宇祥公司、宇祥集团公司质证意见：无异议。张振江质证意见：真实性无异议，但该协议形成时，因为孟庆义拒绝向张振江支付工程款，并提出与张振江雇佣玻璃安装人员直接签合同，该协议的履行实际包含在张振江与孟庆义签订的合同范围之内。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采纳；10.孟庆义所举明细单一份，证实在2019年1月7日，张振江雇佣工人到林业局信访办要求支付工资，孟庆义替张振江支付工资款8,170.00元，上访工人名单中并没有苏宝东名字，说明苏宝东并不是张振江雇佣。徐永平质证意见：无异议。宇祥公司、宇祥集团公司质证意见：无异议。张振江质证意见：真实性有异议，该证据系孟庆义自制,不具备证明效力。本院认为，该证据不具有证明效力，不予采纳。11.徐永平所举与孟庆义工程结算单一份，证实徐永平与孟庆义案涉工程款已经结清。张振江质证意见：有异议，不能证明已实际结算完毕。孟庆义质证意见：无异议。宇祥公司、宇祥集团公司质证意见：无异议。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采纳。12.宇祥公司所举2013年8月10日、2017年6月8日、2020年5月27日宇祥集团公司与徐永平签订的骊马精城17号楼施工合同、补充合同、一次性结算单各一份，证明骊马精城17号楼开发建设主体为宇祥集团公司而不是宇祥公司，说明张振江起诉宇祥公司属于诉讼主体错误，同时证明宇祥集团公司与徐永平的工程款已经结清。孟庆义质证意见：无异议。徐永平质证意见：无异议。张振江质证意见:该组证据不能证明宇祥公司想证明的事项。本院认为，该组证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采纳。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：铁力市骊马精城17号楼是宇祥集团公司开发建设项目，该公司于2013年8月10将此工程承包给徐永平，徐永平又将17号楼的塑钢窗工程转包给孟庆义施工。2018年6月18日，张振江与孟庆义签订协议书，孟庆义将骊马精城小区17号楼塑钢窗安装工程以包工包料形式承包给张振江施工，价格为255.00元／平方米，实际施工面积为1779.17平方米，合计工程款为453,688.35元（1779.17平方米×255.00元／平方米）。协议签订后孟庆义向张振江支付两笔工程款合计150,000.00元。张振江在施工过程中，将塑钢窗套安装完毕后，停止施工，剩余的塑钢窗玻璃安装等工程是由孟庆义购买材料、支付人工费，孟庆义在张振江停止施工后支出案涉塑钢窗工程材料费及人工费等计105,386.00元，于2018年12月份安装完毕。现案涉工程已实际交付使用。另查明，宇祥集团公司与徐永平工程款已经结清，徐永平与孟庆义工程款已经结清。本院认为，因孟庆义、张振江不具备施工资质，故双方于2018年6月18日签订的《高层楼体塑钢合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经施工验收合格，承包人请求参照合同给付工程款的，应予支持”。依据此规定，张振江对承包工程进行实际施工，并经验收合格，故张振江有权参照此合同要求孟庆义支付工程款。在该《高层楼体塑钢合同》履行的过程中，张振江在安装塑钢窗套后剩余的塑钢窗玻璃安装工程是由孟庆义购买玻璃等材料，并支付的人工费进行后期施工完毕，张振江提出案涉工程全部是由其施工完成，并未提供有效证据证明。张振江应根据其实际完成的工程量向孟庆义主张工程款。本案中，孟庆义与张振江并没有对张振江所实际完成的工程量的部分进行最后结算，双方应当在结算后确定工程款数额再进行工程款的给付事宜。因现无证据证明张振江已实际完成工程量的核款具体数额，故张振江的诉讼请求本院不予支持。张振江要求徐永平、宇祥公司及宇祥集团公司承担连带给付责任的诉讼请求无事实及法律依据，亦予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定判决如下：驳回张振江的诉讼请求。案件受理费4,338.00元，减半收取计2,169.00元，由张振江负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  王书刚二〇二〇年十月十二日书记员  左文文