河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初310号原告（反诉被告）：李占杰，男，汉族，1970年10月5日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：耿乐磊，男，河南明耀律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市红山乡小浪底专线**院，统一社会信用代码91410300727017903P。法定代表人：赵玲，董事长。委托诉讼代理人：乔玉丽，女，汉族，1983年10月28日出生，住河南省唐河县，该公司员工，特别授权代理，即代为参加庭审，进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签订调解协议，签收法律文书等。委托诉讼代理人:王民峰，男，汉族，1983年12月8日出生，住河南省宜阳县，该公司员工，特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、领取法律文书等。原告李占杰诉被告河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，适用简易程序进行审理。被告涧桥公司提起反诉，因案情复杂，2020年4月8日依法转为普通程序适用独任审判，公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）李占杰及委托诉讼代理人耿乐磊，被告（反诉原告）涧桥公司的委托诉讼代理人乔玉丽、王民峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李占杰向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款299266元及自原告起诉之日起至全部款项付清之日止按年息6%计算的利息；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年6月1日，宜阳董大畜牧养殖有限公司（后更名为河南董大牧业有限公司，以下简称董大牧业）与原告签订《承包合同》一份，将其“董大畜牧养殖有限公司空配舍厂房”工程发包给原告施工，承包性质为包工不包料，并详细约定了各工程项目承包单价。应发包人施工要求，原告在2014年施工完毕，董大牧业也实际投入使用，经结算，原告施工工程共计一百三十七万余元，后经原告多次催要，董大牧业支付部分工程款后，剩余299266元至今未付。经查，河南董大牧业有限公司于2019年8月22日进行了注销，公司注销时并没有对公司所欠原告的款项进行清算和偿还，而被告涧桥公司作为董大牧业注销时唯一股东，理应对原告的工程款承担清偿责任。而且，被告涧桥公司与河南董大牧业有限公司为关联公司，《承包合同》中的“甲方”也载明为被告涧桥有限公司，被告依法也应承担付款责任。为此，根据有关法律规定，特诉至贵院，望依诉讼请求判决，以切实维护原告的合法权益。被告涧桥公司辩称：2011年至2014年，原告在董大牧业施工，李孟虎从公司领取工程款后直接支付原告，经财务核算，原告多领取2887700元，因此原告起诉的事实与理由不属实，请求驳回诉讼请求。反诉原告涧桥公司向本院提出的反诉请求：1、依法判令反诉被告返还反诉原告2887700元，并支付从取款之日起直至款项全部返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2011年至2014年，反诉被告在反诉原告作为股东的河南董大牧业有限公司干杂活，经结算其所应得的劳务费共73.3万元。因反诉被告李占杰的亲属李孟虎在原告处工作，故李占杰多次从董大牧业领款，经财务核算已多领取2887700元。反诉原告多次向李占杰和李孟虎催要，但二人却反复推诿，不予返还。上述事实，由李占杰签字的收到条为证。为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，请依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告李占杰辩称：反诉原告所述不实，反诉被告所干工程应得劳务费经结算为137万余元，现仍有299266元未付，反诉原告所诉有李占杰签字的收到条需要核查，就反诉原告所诉其支付李占杰应得劳务费的四倍，严重违反客观事实，也不符合日常习惯。经审理查明：2011年6月1日，发包方河南涧桥建筑集团有限公司直属项目部（甲方）与承包方代表人李占杰（乙方）签订《承包合同》，主要约定：工程名称为董大畜牧养殖有限公司空配舍厂房；工程地点为宜阳县董王庄乡大石岭村；承包性质为包工不包料；承包单价为钢筋工程按绑扎安装好700元/吨、模板工程按接触面积18元/㎡、砼工程拌、运、装、振100元/m3、拌、运、摊铺、压光8元/m3，粉刷工程15/㎡等；付款方式为±0.000付已完工程量的80%，主体结束付已完工程量的90%，余款待工程结束后一年内结清，同时约定质量与技术要求、安全要求等，甲方代表处李孟虎签字，并加盖宜阳董大畜牧养殖有限公司合同专用章，乙方代表处李占杰签名。合同签订后，李占杰组织人员进行了施工。期间，董大牧业工作人员王全安出具证明，载明：李占杰2011年董大工程结算单贰拾捌万柒仟元（包括2012-2013年商砼站结算清单）由于公司对账，有王全安从李占杰家拿走交给李孟虎。2013年9月27日《董大牧业工程量结算清单》，载明：承包人李占杰，结算人张会宗，结算金额332476.4元（叁拾叁万贰仟肆佰柒拾陆点肆元整），项目经理李孟虎。《河南董大牧业有限公司工程施工结算单》二份，分别载明：施工队李占杰，结算总金额112282.2元和627019.5元，结算人张会宗，涧桥公司2013年4月22和2013年4月23日《记账凭证》，均载明上述款项为应付账款即宜阳猪场（董大猪场）基建款。2014年元月22日《河南涧桥建筑集团有限公司材料进场验收单》，载明：工人李小豹八里堂包围墙、上楼板补砖等合计贰仟叁佰元（2300元），王全安、李孟虎分别签名。2014年12月31日，《河南涧桥建筑集团有限公司材料进场验收单》，载明：李占杰八里车间猪厂干活合计金额为壹万壹仟玖佰陆拾陆元（11966元），王全安、李孟虎分别签名。2019年8月22日，河南董大牧业有限公司注销，公司权利义务合并入公司股东暨被告涧桥公司。本案审理期间，被告涧桥公司先后提交了34份有原告李占杰签名的《收据》、《领款单》、《借条》、《借据》共计款项为4173615元，以证实支付原告李占杰工程款项，并就原告李占杰不予认可的5张《收据》款项2531200元和3张《领款单》款项150000元，共计2681200元，落款处的李占杰签名申请笔迹司法鉴定。经本院委托，2020年9月2日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心（2020）文鉴字第62号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2011年7月2日、2011年7月28日、2011年8月26日、2011年10月17日、2011年12月7日《收据》中落款签名“李占杰”不是李占杰所写；2012年11月16日、2013年4月14日、2013年6月19日《领款单》落款签名“李占杰”是李占杰所写。就上述工程款项，原告李占杰认可收到款项为1181300元，并称其中144300元为被告涧桥公司支付白杨、莲庄、官庄工地的工程款项，支付涉案工程的款项为1037000元。另查明：本院（2020）豫0327民初311号民事判决书和河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3445号民事判决书，认定原告李占杰承揽莲庄商砼站工程，组织栗少卿等共同施工，且确认以栗少卿名义与宜阳涧桥公司结算并向被告涧桥公司主张工程款项，同时认定宜阳涧桥公司通过李占杰先后向栗少卿支付工程款112000元，下欠工程款31666元判令被告涧桥公司支付栗少卿。上述事实，有原告、被告的陈述、民事判决书、证明、《承包合同》、《董大牧业工程量结算清单》、《河南董大牧业有限公司工程施工结算单》、《河南涧桥建筑集团有限公司材料进场验收单》、《记账凭证》、《收据》、《领款单》、《借条》、《借据》、《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。本院认为，原告李占杰与被告涧桥公司之间签订《承包合同》，并组织人员进行施工，被告涧桥公司的工作人员先后与原告李占杰进行结算，并支付部分工程款项，双方已形成建设工程施工合同关系，因原告李占杰无从事建筑施工的相关资质，该合同关系违反国家法律规定，属无效合同。但原告李占杰作为工程承包人，有权请求依照合同约定支付工程价款。关于原告、被告涉案工程结算价款的认定，经查，董大牧业工作人员王全安出具证明，并出庭证实原告李占杰2011年董大工程结算单款项应为贰拾捌万柒仟元（287000元），同时根据被告涧桥公司出具《收据》上载明2011年支付工程款情况，可以证实原告李占杰2011年在被告涧桥公司的施工情况，故该结算款项应予认定。2013年9月27日《董大牧业工程量结算清单》载明结算金额332476.4（叁拾叁万贰仟肆佰柒拾陆点肆元整）元，有董大牧业公司项目经理李孟虎的签名，故该结算款项应予认定。2014年元月22日《河南涧桥建筑集团有限公司材料进场验收单》载明：工人李小豹八里堂包围墙、上楼板补砖等合计贰仟叁佰元（2300元），王全安、李孟虎分别签名，该款项未写明系原告李占杰施工的工程款项，同时原告李占杰也未提供证据证明，李少豹与自己之间施工合同关系，故该部分款项不应认定为原告李占杰涉案工程结算金额。2014年12月31日，《河南涧桥建筑集团有限公司材料进场验收单》载明：李占杰八里车间猪厂干活合计金额为壹万壹仟玖佰陆拾陆元（11966元），王全安、李孟虎分别签名，该部分工程有明确记载事项，且被告涧桥公司的工作人员已签字确认，故该部分款项应予认定为原告李占杰的施工结算金额。另被告涧桥公司认可二份《河南董大牧业有限公司工程施工结算单》载明的工程结算金额共计739301.7元。综上，涉案工程结算价款应为287000元+332476.4元+11966元+739301.7元=1370744.1元。关于涉案工程支付原告李占杰工程款项数额的认定，经查，被告涧桥公司出示支付原告李占杰的《收据》、《领款单》、《借条》、《借据》共计款项为4173615元，其中经司法鉴定5张《收据》共计款项2531200元，不是原告李占杰所签，也无其他证据能够印证原告李占杰收到该部分工程款项，故部分该款项不应计算为支付原告李占杰的涉案工程的款项，应予扣除，其中2011年12月7日《收据》载明宜阳董大畜牧养殖有限公司土建部分（猪舍）总金额为961115元，并载明付50万元，下欠461115元，之后被告涧桥公司又提供2012年1月5日《借据》，载明为宜阳董大畜牧养殖有限公司领原欠工程款，金额为461115元，原告李占杰经质证认为不是自己所签，也未领到该款项，该款项与2011年12月7日《收据》载明总金额为961115元系一回事，因经司法鉴定2011年12月7日《收据》载明总金额为961115元不是李占杰签名，该《借据》载明的461115元款项，被告涧桥公司也未提供其他证据证明支付原告李占杰，故该款项不应计算为支付原告李占杰涉案工程的款项，应予扣除。另生效民事判决书已确认宜阳涧桥公司通过原告李占杰先后向栗少卿支付工程款112000元，故该部分费用应从被告涧桥公司支付原告李占杰的工程款项中扣除。被告涧桥公司出具2013年1月28日《领款单》载明为李占杰连庄围墙生活费，因该部分费用并非为涉案工程款项，故应予扣除。被告涧桥公司出具2016年3月24日、2016年3月30日、2016年4月2日、2016年9月24日四张《借据》，总金额为10500元，均载明借款用途为钢结构厂维修，原告李占杰陈述该款项为2016年在香鹿山镇官庄村干活期间被告涧桥公司支付的工程款项，不是涉案工程的工程款项，因被告涧桥公司认可在该地方有相关工程，结合被告涧桥公司出具涉案工程的《领款单》《收据》载明的内容，该部分费用不应属涉案工程支付的工程款项，应予扣除。被告涧桥公司出具2016年9月9日、2016年9月24日两张《借据》，总金额为20000元，均载明借款用途为宜阳项目白杨2号楼粉刷款项，故该部分费用也不应认定为支付原告李占杰涉案工程的款项，应予扣除。综上，被告涧桥公司支付原告李占杰的工程款项为4173615元-2531200元-461115元-112000元-1800元-10500元-20000元=1037000元。综上，涉案工程结算款项应为1370744.1元，已付款项为1037000元，未付工程款为333744.1元，因河南董大牧业公司注销，被告河南涧桥建筑集团有限公司承继河南董大牧业有限公司债权债务，现原告李占杰请求被告河南涧桥建筑集团有限公司支付涉案工程款299266元及自起诉之日起至全部款项付清之日止按年息6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告河南涧桥建筑集团有限公司反诉请求原告李占杰返还告2887700元，并支付从取款之日起直至款项全部返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法总则》第六十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效后二十日内支付原告李占杰工程款299266元，并承担自2020年2月25日起至全部款项付清之日止按照年利率6%计算的利息。二、驳回反诉原告河南涧桥建筑集团有限公司的反诉请求。案件受理费5788元，反诉费14950元，鉴定费24720元，共计45458元，由原告李占杰负担9270元，被告河南涧桥建筑集团有限公司负担36188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  阮依娜二〇二〇年十月十三日书记员  白云飞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。