广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8587号上诉人（原审原告、反诉被告）：钱广强，男，1962年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区芦苞镇四联南头上社队**，公民身份号码440************07X。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)：广东何氏水产有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********面综合楼，统一社会信用代码914***********089N。法定代表人：何华先。委托诉讼代理人：欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：林中梁，广东格然律师事务所实习律师。原审被告（反诉第三人）：谭伍仔，男，1967年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区*******委会龙头九队4巷4号，公民身份号码441************014。上诉人钱广强因与上诉人广东何氏水产有限公司（以下简称何氏公司）、原审被告谭伍仔买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。钱广强向一审法院起诉请求：1.判令钱广强、何氏公司之间签订的《桂花鱼订购合同》于2020年3月14日解除；2.判令何氏公司、谭伍仔向钱广强赔偿桂花鱼差价损失85460.9元;3.判令何氏公司、谭伍仔向钱广强赔偿逾期捉鱼产生的鱼饲料损失89091元；4.判令何氏公司、谭伍仔向钱广强赔偿逾期捉鱼产生的电费损失4000元（计费期间：2020年2月1日至2020年3月20日）；5.判令何氏公司、谭伍仔向钱广强赔偿逾期捉鱼产生的净水保健药费用损失5390元；6.判令何氏公司、谭伍仔向钱广强赔偿逾期捉鱼产生的工人工资损失14400元（计费期间：2020年2月1日至2020年3月20日，日工资：300元）；7.本案诉讼费用由何氏公司、谭伍仔负担。何氏公司反诉请求：1.判令钱广强立即向何氏公司双倍返还定金40000元；2.本案诉讼费用及反诉费用由钱广强负担。一审法院认定事实：2020年1月22日，何氏公司（甲方）与钱广强（乙方）签订《桂花鱼订购合同》一份，双方约定何氏公司向钱广强订购桂花鱼20000斤，正常鱼统货单价为每斤21.3元，捉鱼时间为2020年1月29日，分一天捉完，甲方向乙方支付定金20000元，若甲方违约，所付定金不予返还，若乙方违约则双倍返还定金给甲方；同时约定“鱼检验合格才可以抓，不合格不能抓，定金退回给甲方。”何氏公司通过中介向钱广强支付了20000元定金。2020年1月23日、29日，何氏公司两次从钱广强鱼塘中捉鱼进行自行检测，检测结论均为不合格。2020年3月13日，何氏公司提供样品委托佛山市南海区农产品质量安全检测中心对“孔雀石绿”项目进行检测，结论为所检项目不符合粤海渔函[2018]721号规定。2020年2月25日，钱广强自行送检委托佛山立为检测服务有限公司对两条桂花鱼进行了检测，检测项目为“孔雀石绿”和“喹诺酮类”，检测结果均合格。因何氏公司向政府部门投诉钱广强的桂花鱼“孔雀石绿”超标，佛山市三水区****局于2020年2月27日到钱广强鱼塘取样并委托佛山市三水区农产品质量安全检测中心进行检测，检测项目为“孔雀石绿”及“隐色孔雀石绿”，佛山市三水区农产品质量安全检测中心于2020年3月6日出具《检验报告》，检验结论为该样品所测项目均符合GB/T19857-2005的要求，本次抽查该产品合格。钱广强将该检测结果反馈给何氏公司后，何氏公司、钱广强于2020年3月12日、3月18日两次进行协商，钱广强要求何氏公司履行合同抓鱼，何氏公司向钱广强提出可双方协商共同委托检测机构进行检测，检测合格后由何氏公司按照合同价格收购，钱广强以政府部门已经检测合格为由表示拒绝。2020年3月20日，钱广强将其桂花鱼另行出卖他人，约定卖鱼23000斤，统货价格为16.5元每斤，实际捕鱼17441斤，钱广强实际卖得鱼款286032元。另查明，谭伍仔是钱广强与何氏公司本案买卖的中介。钱广强与何氏公司签订的《桂花鱼订购合同》为何氏公司提供的格式合同。各当事人在诉讼中均确认，根据行业习惯，买卖双方最终交易的鱼重量以实际捕捞所得为准。此外查明，法院于2020年5月6日向何氏公司送达钱广强的本案起诉状。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案审理情况，结合各方当事人的意见，本案的审查焦点为：1.买卖双方各自是否存在违约行为；2.钱广强的本案损失范围；3.各当事人应承担责任的范围；4.钱广强与何氏公司签订的《桂花鱼订购合同》何时解除。法院分别审查如下：关于焦点1，钱广强与何氏公司签订的《桂花鱼订购合同》是买卖双方的真实意思表示，是依法成立的合同，在成立时生效，对买卖双方均具有约束力。买卖双方在合同中约定“鱼检验合格才可以抓，不合格不能抓，定金退回给甲方。”根据买卖双方的诉辩意见，合同中的“检验”即为检测。但是合同中并没有约定由谁来检测、通过何种抽样方式检测以及包含哪些检测内容，双方亦未能就这些问题达成补充协议。由于《桂花鱼订购合同》属何氏公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”对于由谁来检测问题，按照通常理解，检测方应具有中立性，故应由依法具有检测资质的第三方机构独立进行；对于如何抽样的问题，按照通常理解，应通过买卖双方共同取样、封存并移送检测方或者由检测方现场独立取样等方式予以保证检测样本的关联性。2020年1月23日、29日，何氏公司两次从钱广强鱼塘中捉鱼进行自行检测，2020年3月13日，何氏公司自行送样委托佛山市南海区农产品质量安全检测中心进行检测，由于该三次检测的检测主体或者取样程序与上述通常理解不符，故检测结果不足以作为认定买卖标的质量是否合格的依据。同理，钱广强在2020年2月25日自行委托佛山立为检测服务有限公司的进行检测的结果也不足以作为认定买卖标的质量是否合格的依据。为处理何氏公司的投诉，佛山市三水区****局于2020年2月27日派工作人员到钱广强鱼塘取样并委托佛山市三水区农产品质量安全检测中心进行检测，该检测的主体及程序均符合上述通常理解，检测结果的可信度高，可以作为认定买卖标的质量的依据。何氏公司认为该次检测未经其委托及参与取样而不认可检测结果，法院认为，该检测结果属于公文书证，其合法性并不以何氏公司是否委托或者参与取样为前提。何氏公司认为该次检测所检测内容单一，不足以证明钱广强的鱼就是合格的，法院认为，对于“鱼检验合格”所包含的检验项目，双方在格式合同中亦无明确约定，何氏公司于2020年3月13日委托佛山市南海区农产品质量安全检测中心进行检测的项目仅包含“孔雀石绿”，钱广强委托佛山立为检测服务有限公司进行检测项目为“孔雀石绿”和“喹诺酮类”，从双方委托第三人进行检测所包含的项目来看，检测所包含项目至少存在两种解释，一是仅对“孔雀石绿”项目予以检测，二是对“孔雀石绿”及其他更多项目予以检测，根据上述“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，法院采用前一种解释，故认定上述佛山市三水区****局进行的检测可以作为认定“鱼检验合格”的依据。综上，在何氏公司得知佛山市三水区****局的检测结果后，双方在合同中约定的抓鱼条件已经成就，何氏公司应按照合同履行购鱼义务。何氏公司未按照合同履行购鱼义务构成违约，应该承担相应的违约责任。何氏公司认为钱广强因鱼检验不合格构成违约，该主张依据不足，法院不予支持。关于焦点2，钱广强主张因何氏公司未按合同约定购鱼，造成其两项损失：一是继续养鱼所发生的电费、饲料费、鱼药费、人工费等损失，二是卖鱼差价的损失。法院认为，对于钱广强主张的第一项损失，钱广强在与何氏公司签订《桂花鱼订购合同》后继续养鱼的行为属于渔业养殖活动，虽然付出了电费、饲料费、鱼药费、人工费等成本，但是鱼的重量也同样在增长，且按照通常理解，这种养殖活动属于增值行为，钱广强并无证据证明其在该阶段付出养鱼的成本大于鱼的重量增长所产生的增值，故对于其将上述养鱼成本作为损失的主张，法院不予支持。对于钱广强主张的第二项损失，法院认为，在并无相反证据证明情况下，应推定钱广强实际售鱼价格为其时的市场合理价格。钱广强最终实际销售价格（统货）为16.5元每斤，何氏公司的约定购鱼价格（统货）为21.3元每斤，该单价差金额4.8元（即21.3元-16.5元）乘以何氏公司的购鱼重量即为钱广强差价损失。若何氏公司依双方合同履行购鱼义务，其购鱼重量取决于实际捕鱼日期，如果实际捕鱼日期早于2020年3月20日，则低于17441斤，如果实际捕鱼日期为2020年3月20日，则购鱼重量亦为17441斤。故钱广强主张按照2020年3月20日的实际捕鱼重量计算差价，这种计算方法属其中的一种可能，本院予以支持，故计得该差价损失为83716.8元（17441斤×4.8元/斤），对于钱广强主张差价损失额的超出部分，法院不予支持。关于焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因而，钱广强主张何氏公司赔偿其相应的损失符合法律规定。与此同时，虽然何氏公司在得知佛山市三水区****局的检测结论后理应依照合同履行购鱼义务，其未履行的行为构成违约，应该承担违约责任。但是，在合同履行过程中，双方均应讲究诚实信用，追求公平合理，对于合同约定不明的内容应尽量协商努力消除认识差异追求共识，在一方违约后，另一方应尽可能想方设法减少可能发生的损失，何氏公司在知悉佛山市三水区****局的检测结论后向钱广强提出再由买卖双方共同委托第三方机构做检测，如果检测合格仍按照原约定价格收购，该方案具有一定的合理性，如采用该方案，较大可能因此消除双方的认识差异，并消除钱广强另行出卖所导致的损失，实现双方利益的最大化，但是，钱广强对该方案表示拒绝，以致其损失不可避免。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”何氏公司认为钱广强的损失全部是其自行造成的，该主张本院不予支持，但鉴于钱广强对于其本案损失的发生亦具有一定的过错，法院因此酌情减轻何氏公司的30%的赔偿责任。故本案中何氏公司应承担钱广强的损失金额为58601.76元（83716.8元×70%）。由于何氏公司违约，其向钱广强支付的20000元定金，钱广强无需返还给何氏公司，何氏公司反诉要求钱广强双倍返还定金40000元的请求法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”因而，扣除了该20000元定金后，何氏公司还需赔偿钱广强的损失38601.76元。由于谭伍仔仅属何氏公司与钱广强本案买卖的中介，并非钱广强本案损失的责任人，故无须承担赔偿责任。因而，对于钱广强要求谭伍仔承担相应赔偿责任的主张法院不予支持。关于焦点4，何氏公司认为《桂花鱼订购合同》约定的双方权利义务已经于2020年1月29日终止，根据上述分析，截至2020年1月29日，买卖双方并不能确定钱广强的鱼是否检验合格，何氏公司其时尚不拥有法定解除合同或者约定解除合同的权利，故对于何氏公司的该主张法院不予支持。钱广强主张双方解除合同的时间为2020年3月14日，但据其法庭陈述，其于2020年3月12日通知何氏公司3月14日收鱼，逾期承担相应损失，并无明确向何氏公司表明解除上述合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方可解除合同。因而，在何氏公司获知佛山市三水区****局的检测结论且钱广强履行了催告何氏公司的义务后，何氏公司在合理期间仍未履行购鱼义务时，钱广强才享有解除合同的权利。故双方解除合同的时间亦非钱广强所主张的2020年3月14日。由于钱广强在2020年3月14日后至本案起诉前没有另行通知何氏公司解除上述合同，故合同一直未依法解除。钱广强在本案诉状中主张解除合同，该主张符合法律规定，合同解除的时间自解除通知到达对方之日起，即起诉状副本送达何氏公司起。因此，法院确认何氏公司与钱广强签订的本案《桂花鱼订购合同》自2020年5月6日起解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、第四十四条、第六十一条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、钱广强与何氏公司2020年1月22日签订的《桂花鱼订购合同》于2020年5月6日起解除；二、何氏公司应于判决生效之日起十日内赔偿钱广强损失38601.76元；三、驳回钱广强的其他诉讼请求；四、驳回何氏公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计5022元，由何氏公司负担4130元，钱广强负担892元；反诉案件受理费400元，由何氏公司负担。钱广强上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判何氏公司向钱广强赔偿损失198341.9元；2.本案一、二审诉讼费用由何氏公司负担。事实与理由：一审法院认定双方签订的《桂花鱼订购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。佛山市三水区****局委托佛山市三水区农产品质量安全检测中心进行的检测结果可以作为认定“鱼检测合格”的依据，双方在合同中约定的抓鱼的条件已经成就，何氏公司应按照合同履行购鱼义务。何氏公司未按照合同约定履行购鱼义务构成违约，应承担相应的违约责任，而钱广强是不存在违约行为的。因何氏公司无正当理由拒绝来抓鱼，钱广强不可能对体量这么大的鱼置之不理，而且鱼属于生鲜产品，是有生命特征，钱广强不可能采取像对待无生命特征的货物一样的处理方式。为了维持鱼的存活，鱼饲料费用、电费、鱼药费、人工费是必然发生的成本。否则鱼就会死，鱼一旦死亡，价值就完全丧失了，且钱广强还会因鱼死面临承担无法按合同约定交付的违约责任问题。按照常理以及商业习惯，何氏公司逾期抓鱼，鱼饲料费用、电费、鱼药费、人工费就是必然发生的损失。另外，根据行业标准及市场因素（两斤左右的桂花鱼是鱼肉质地最好吃、最多人购买的），桂花鱼体重在两斤左右是价格最高的，低于两斤或高于两斤，桂花鱼的价值就会下降，并不是说桂花鱼越养得大越好。因此，钱广强因何氏公司违约导致的再养殖活动，并不会导致桂花鱼增值，反而会造成再养殖的成本增加。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，何氏公司因其违约，应赔偿钱广强直接损失（包括鱼饲料费用89091元、电费4000元、鱼药费5390元、人工费14400元等）及可得利益损失（鱼差价损失85460.9元）共计198341.9元。何氏公司在知悉佛山市三水区****局委托鉴定的检测结论后向钱广强提出再由双方共同委托第三方机构做检测，并不是为了实现双方利益的最大化，而是为了拖延时间，逃避承担违约责任。既然政府部门已经委托检测机构进行检测，再检测已无必要。钱广强在何氏公司提出“鱼质量不合格”后已经采取相应措施委托第三方检测，并多次与何氏公司沟通协商。当时正处于疫情期间，全部餐饮行业、单位及学校饭堂等地方均不能正常运作的情况下，钱广强还努力另行寻找买鱼的客户来止损，钱广强由始至终是不存在过错的，对损失是无需承担过错责任的。在二审庭审中，钱广强补充上诉意见称，何氏公司是一个大公司，钱广强是一个养殖户，在案涉买卖合同纠纷当中，何氏公司确实是存在着店大欺客、假借理由不履行合同的情况，已经构成了事实上的违约，所以何氏公司应该承担违约责任以及赔偿相应的损失。何氏公司辩称，案涉的合同已于2020年1月29日解除，且合同已经明确约定检验合格才可以捉；不合格不捉，定金退回。合同已明确约定了定金，而该定金的性质属于解约定金，无论本案是哪一方违约，自2020年1月29日起，双方均知悉合同无法继续履行，合同目的不能实现，违约后果也仅限于没收定金或者是双倍返还定金，违约方仅在定金的范围内承担违约责任。正是因为何氏公司是大公司，所以何氏公司对于鱼类的检验有着严格的标准，一旦发现检验不合格不捉鱼也是为了社会的食品安全考虑。原审被告谭伍仔述称，同意何氏公司的意见。何氏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钱广强的诉讼请求；2.改判钱广强向何氏公司双倍返还定金40000元；3.本案一审、二审诉讼费用由钱广强承担。事实和理由:一、一审法院认定案涉合同于2020年5月6日解除，并判决何氏公司赔偿钱广强损失，缺乏事实和法律依据。（一）案涉合同的定金性质属于解约定金，违约方仅应在定金范围内承担违约贵任，一审法院判决何氏公司赔偿钱广强损失没有依据。案涉合同明确约定捉鱼时间为2020年1月29日左右，约定定金2万元，鱼检验合格才可以抓，不合格不抓，定金退回。由此可见，案涉合同的履行期限为2020年1月29日，约定定金是为保证合同的履行，同时兼具有解除合同的效力，属解约定金。先不论是哪方的原因导致合同解除，在钱广强没有违约的情况下，何氏公司没有在2020年1月29日到鱼塘抓鱼，钱广强可没收定金，反之，钱广强违约，则其需双倍返还定金。2020年1月29日，何氏公司第二次到钱广强的鱼塘抓鱼进行检测，但检测结果仍为不合格，故何氏公司并无再到钱广强鱼塘抓鱼，并要求钱广强退还定金。在合同履行期限届满时，何氏公司已明确表示并以自己的行为没有履行合同义务，合同目的不能实现。因此，无论哪一方违约，自2020年1月29日起,双方均知悉合同无法继续履行,合同目的不能实现，违约后果仅限于没收定金或是双倍返还定金，即违约方仅应在定金范围内承担违约责任，一审判决要求何氏公司赔偿损失于法无据。（二）一审法院认定案涉合同于2020年5月6日解除与事实不符。案涉合同的履行期限是2020年1月29日，鱼在2020年1月23日、29日检测均不合格，何氏公司已明确告知钱广强检验结果，也并无在履行期限捉鱼，同时要求钱广强返还定金。双方此后多次沟通也只是关于退还定金的问题。由此可见，钱广强已于2020年1月29日知悉何氏公司不会再捉鱼，合同终止，钱广强可自行处理鱼，而同年3月20日，钱广强也将鱼出卖予第三方，合同标的物己经不存在。二、案涉合同不应适用格式条款的解释，一审判决认定何氏公司违约没有依据。钱广强己在一审庭审过程中承认，其之前也有与何氏公司合作，对捉鱼前的检测也是何氏公司自行进行的。何氏公司作为广东省农业龙头企业、国家桂花鱼养殖综合标准化示范区，也是广东省水产品质量安全示范点，其对于桂花鱼的质量要求比国家的检测标准更高、更严格。因此，即使案涉合同没有明确约定检测由谁进行，但根据交易习惯，可以确定检测是由何氏公司独立进行的，一审判决罔顾事实适用格式条款对案涉合同进行解释，明显与双方的交易习惯相悖，缺乏依据。钱广强辩称，何氏公司也承认其是大公司，但该司却不诚信。何氏公司自己检测说有问题，钱广强自行委托检测及佛山市三水区农产品质量安全检测中心检测的结果都没有问题。何氏公司为了不再履行合同义务，出具了虚假检测报告，造成了钱广强以后的这些损失，何氏公司理应赔偿。原审被告谭伍仔述称，对何氏公司的上诉没有意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合各方的诉辩意见，本院对本案二审争议的焦点问题作如下分析。何氏公司与钱广强签订《桂花鱼订购合同》，约定前者向后者订购桂花鱼，于2020年1月29日左右捉鱼；后何氏公司以桂花鱼质量不合格为由拒绝捉鱼，并主张双方合同关系已于2020年1月29日终止及由钱广强双倍返还定金；钱广强将桂花鱼出售予案外人，并以违约为由请求何氏公司赔付鱼价差额及电费、饲料费等各项损失。可见，双方因对桂花鱼质量存在争议而致本案纠纷产生，而从双方的举证及陈述来看，该争议主要源于交易期间存在几份结论相异的检测报告。依本案已查明事实可知，2020年1月23日、1月29日，何氏公司两次对钱广强的桂花鱼进行检测，结论均为不合格；同年2月25日，钱广强委托佛山立为检测服务有限公司对桂花鱼进行检测，检测项目为“孔雀石绿”和“喹诺酮类”，检测结果为合格；同年2月27日，佛山市三水区****局到钱广强鱼塘取样并委托佛山市三水区农产品质量安全检测中心进行检测，检测项目为“孔雀石绿”与“隐色孔雀石绿”，其后出具的检验报告结论为合格；同年3月13日，何氏公司以第一、二次检测留样委托佛山市南海区农产品质量安全检测中心对“孔雀石绿”项目进行检测，结论为不合格。其中，2020年1月23日、1月29日、2月25日、3月13日的4次检测，均为买卖双方当事人自行或委托进行的检测；而同年2月27日进行的检测，系何氏公司向“佛山12345”投诉钱广强的桂花鱼“孔雀石绿超标”后，佛山市三水区****局委托佛山市三水区农产品质量安全检测中心进行的，也就是说，系当地农业主管行政部门依职权判定、查处“孔雀石绿超标”这一生产违法事项而委托进行的独立检测，从程序上而言，其中立性显然优于其他4次检测，在本案并无其他证据可予推翻的情况下，一审法院采纳该次检测报告结论，认定钱广强的桂花鱼合格正确，本院对此予以维持。因涉诉桂花鱼合格，何氏公司拒绝捉鱼不符合合同约定，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。何氏公司作为违约方，主张合同在仍可继续履行的2020年1月29日已终止于法无据，本院对此不予支持。后钱广强将桂花鱼另行出卖予案外人，并起诉请求确认双方《桂花鱼订购合同》解除，一审法院确定合同自钱广强该诉请到达何氏公司的2020年5月6日解除正确，本院对此予以维持。关于何氏公司应承担的违约责任问题。何氏公司拒绝捉鱼，致钱广强以低于原合同价4.8元/斤的价格出售予案外人，钱广强因而受有损失。除价差损失外，钱广强上诉主张其尚有电费、饲料费、鱼药费、人工费等支出损失。但钱广强并未举证证明因继续养殖涉诉桂花鱼而支出的费用及因桂花鱼生长至超出价格最高体重后的损失高于其因桂花鱼增重的获益；另外，正如一审判决所认定的，因钱广强拒绝何氏公司知悉佛山市三水区****局委托检测结果后提出的共同委托第三方机构进行检测的方案，致诉争损失不可避免，其对损失的扩大有一定的过错。综合双方履约与违约事实，再结合钱广强受损情况，一审法院酌定何氏公司向钱广强赔偿损失共计58601.76元合法、适当，本院对此予以维持。扣减何氏公司此前支付的20000元定金，何氏公司尚需赔偿38601.76元。综上所述，钱广强、何氏公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由钱广强负担3495元，广东何氏水产有限公司负担1565元。钱广强与广东何氏水产有限公司分别预交二审案件受理费4267元与10844元，多交的772元与9279元，经申请后由本院分别退回。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年十月二十一日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔