吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉24行终122号上诉人（原审原告）朴桂东，男，1948年11月8日出生，朝鲜族，住珲春市靖和街。上诉人（原审被告）珲春市自然资源局，住所地珲春市龙源西街。法定代表人董永利，局长。委托代理人何玉林，该局政策法规科科长。委托代理人铁强，不动产登记中心主任。被上诉人（原审被告）珲春市住房和城乡建设局，住所地珲春市河南街。法定代表人李晓坤，局长。上诉人朴桂东、珲春市自然资源局因与被上诉人珲春市住房和城乡建设局（以下简称珲春市住建局）房屋行政登记不履行法定职责一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2019年9月18日，朴桂东因将其在珲春市靖和街301室的房屋出售给朴一川到珲春市政务大厅办理不动产转移登记。珲春市自然资源局设置的1、2号窗口接收了朴桂东的申请材料，并为其出具了《珲春市不动产单元信息表》及交易房屋的宗地图，宗地图中载明的土地权利人为朴一川。朴桂东到不动产综合受理窗口提交相关材料后，窗口工作人员未向朴桂东进行书面告知不予受理，亦未对朴桂东的申请作出处理。另查明，朴桂东就该事项于2019年11月26日以珲春市房管中心和珲春市住建局为被告提起行政诉讼，请求：1.珲春市建设局、珲春市房产管理局依法行政，依法保障房屋过户；2.珲春市建设局、珲春市房产管理局赔偿因行政不作为所致损失8.2万元。珲春市人民法院于2019年11月25日作出（2019）吉2404行初35号行政裁定书，以朴桂东未提供相应证据材料为由对其起诉裁定不予立案。朴桂东不服上述裁定，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边州中院），延边州中院经审查认为，《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”朴桂东向一审法院提交的《珲春市不动产单元信息表》记载的出具时间为2019年9月18日，备注内容为“买卖”，足以印证朴桂东提出的其因卖房于2019年9月18日到珲春市房产管理局提出过房屋产权过户申请的基本事实，而珲春市房产管理局对朴桂东的申请未当场书面告知不予受理，依照上述法律规定，应视为受理。因此，朴桂东的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应当予以立案。朴桂东的上诉理由成立，应予支持。延边州中院于2020年4月1日作出（2020）吉24行终8号行政裁定书，裁定撤销珲春市人民法院（2019）吉2404行初35号行政裁定；指令珲春市人民法院予以立案。珲春市人民法院立案受理后，经审理认为，珲春市房管中心的房屋登记管理职权已变更至珲春市自然资源局不动产登记中心，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”故本案珲春市房管中心与珲春市住建局不是适格的被告，经告知后朴桂东不同意变更，故朴桂东的起诉不符合法定条件。于2020年5月14日作出（2020）吉2404行初5号行政裁定书，裁定驳回了朴桂东的起诉。朴桂东遂以珲春市自然资源局与珲春市住建局为被告提起了本案诉讼。原审认为，根据《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”延边州中院依据上述规定，于2020年4月1日作出的（2020）吉24行终8号行政裁定书认定：……朴桂东提出的其因卖房于2019年9月18日提出过房屋产权过户申请的基本事实，而相关部门对朴桂东的申请未当场书面告知不予受理，应视为受理。另外，关于珲春市自然资源局所提出的，珲春市自然资源局设置的1、2号窗口并非受理转移登记申请窗口，朴桂东向该窗口递交材料不能视为是接受其申请行为，应向联合办公的不动产综合受理窗口内珲春市自然资源局工作人员递交申请才能视为接受申请的意见。原审认为，不动产综合受理窗口内包含了不动产转移登记申请的受理审核职责，对于朴桂东而言，其向不动产综合受理窗口递交相关申请材料，目的是提出不动产转移登记的申请。而对于不动产综合受理窗口而言，在接到朴桂东的申请后，即视为窗口内各部门已接收到了朴桂东的与本部门业务有关的申请，对内属于综合窗口内各部门的分工协助及流转衔接问题，但对外应对朴桂东的申请给予答复。并且从具体登记办理流程来看，申请人无法也直接将申请提交给窗口内的自然资源局工作人员。因此，不动产综合受理窗口在接到朴桂东的申请材料后，应按前述《不动产登记暂行条例》第十七条规定，履行书面告知义务，并作出书面的受理或不予受理告知。本案不动产综合受理窗口工作人员并未对朴桂东的申请作出书面告知不予受理，应视为受理。故原审认定，珲春市自然资源局已于2019年9月18日受理了朴桂东的转移登记申请。根据《不动产登记暂行条例》第二十条“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外”之规定，珲春市自然资源局未在法定期限内办结登记手续，现朴桂东主张已与朴一川解除了房屋买卖合同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”之规定，确认珲春市自然资源局对朴桂东提出的不动产转移登记申请未予处理的行为违法。关于朴桂东对珲春市住建局的起诉，因在生效的（2020）吉2404行初5号行政裁定已认定，珲春市住建局不是不动产登记管理的适格被告，并据此裁定驳回了朴桂东的起诉，现朴桂东再次就同一不动不登记纠纷将珲春市住建局列为被告，不符合法定起诉条件，予以驳回。关于朴桂东提出要求83,134元的赔偿请求。原审认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案不属于不动产登记机构登记错误给他人造成损害的情形，虽然珲春市自然资源局未对朴桂东的不动产转移登记申请作出处理属违法，但朴桂东所主张损失与该违法行为无关，二者没有因果关系，珲春市自然资源局的违法行为未给朴桂东造成损害。故朴桂东的行政赔偿请求没有依据，不予支持。原审裁判：一、裁定驳回原告朴桂东对被告珲春市住房和城乡建设局的起诉；二、判决确认被告珲春市自然资源局对原告朴桂东的不动产转移登记申请未予作出处理的行为违法；三、判决驳回原告朴桂东的赔偿请求。朴桂东上诉称：一、请求撤销一审判决；二、判令支付赔偿款85190元。事实与理由：原审认为珲春市自然资源局违法，但是未明确违法内容。原审未审理我的赔偿请求。我后来看判决书才知道不动产登记职权发生了变更。本案纠纷是珲春市住建局的工作人员以我欠缴热力费为由不给我进行房屋变更。欠热力费的事情不应该作为变更房屋登记的条件。因此行政机关的违法行为给我带来了损失，应该双倍赔偿，故应赔偿我85190元。珲春市自然资源局上诉称：原审认定事实不清，错误认定行政责任主体。我市在政务服务大厅设立的综合受理窗口为包含网签备案受理窗口、不动产登记受理窗口及契税缴纳受理窗口的综合业务窗口，分别由珲春市住建局、珲春市自然资源局及税务机关办理相关业务。朴桂东是在珲春市住建局负责的网签备案受理窗口产生纠纷导致其无法办理网签备案，并非是珲春市自然资源局的工作人员不给其办理不动产转移登记。我局并未收到朴桂东提交的不动产转移登记的申请材料，故我局在被诉房屋登记转移过程中不存在过错。一审裁判理由不成立。珲春市住建局未提交书面答辩状。二审期间，各方当事人未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。根据原审举证质证的证据，本院另查明，朴桂东在综合受理窗口递交相关材料后，拒绝为其办理业务的工作人员为珲春市住建局工作人员，朴桂东在被其拒绝办理业务之后，并未将有关案涉房屋转移登记申请材料递交给珲春市自然局不动产登记中心工作人员。本院认为，本案的审理焦点为被告是否履行了不动产转移登记的法定职责。第一，根据原告针对案涉房屋转移登记行为提出的诉讼请求和《不动产登记暂行条例》的相关规定及二被告的职权范围，珲春市自然资源局应为本案适格被告，珲春市住建局并非本案适格被告。第二，根据查明的事实，原告在综合窗口被珲春市住建局工作人员拒绝办理相关业务后，并未继续将申请材料递交给珲春市自然资源局不动产登记中心工作人员，即珲春市自然资源局并未收到原告案涉房屋转移登记的后续申请材料，故该局并不存在不履行法定职责的行为。原告认为该局不履行法定职责并要求该局承担赔偿责任的主张，事实及法律依据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律部分错误，珲春市自然资源局的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、第（二）项的规定，改判如下：一、维持珲春市人民法院（2020）吉2404行初6号行政裁判第一项“驳回原告朴桂东对被告珲春市住房和城乡建设局的起诉”的裁定；二、撤销珲春市人民法院（2020）吉2404行初6号行政裁判第二项“确认被告珲春市自然资源局对原告朴桂东的不动产转移登记申请未予作出处理的行为违法”及第三项“驳回原告朴桂东的赔偿请求”的判决；三、驳回原告朴桂东的诉讼请求。二审案件受理费共计100元，由朴桂东负担。本判决为终审判决。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年十月三十一日书记员  李亚男附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。