四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终508号 上诉人（原审原告）：董玉川（曾用名董旭昌），男，1969年8月8日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：何军，巴中市南江县正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：廖仕伟（曾用名廖波），男，1980年5月9日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：罗骏，巴中市南江县下两法律服务所法律工作者。 上诉人董玉川因与被上诉人廖仕伟民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董玉川及其委托诉讼代理人何军，被上诉人廖仕伟及其委托诉讼代理人罗骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人董玉川的上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初2822号民事判决；2.依法改判由被上诉人廖仕伟偿还上诉人董玉川借款120000元并自2012年10月25日起按年利率6%计息至实际支付之日止。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。董玉川通过现金的方式出借给廖仕伟12万元的主张属实。借款成立时间为2012年，当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行，一审判决以当时尚未施行的法律为依据判决董玉川败诉，属于适用法律错误。2.董玉川的主张未超过诉讼时效，一审以时效已过为由判决上诉人败诉属于事实认定错误。董玉川在涉案借款到期后，一直在向廖仕伟主张权利，故廖仕伟的时效抗辩不能成立。 被上诉人廖仕伟的答辩意见：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，董玉川应承担举证不力的法律后果。2.董玉川的主张已过诉讼时效。 董玉川向一审法院起诉请求：1.由廖仕伟偿还借款本金12万元及资金占用期间的利息；2.由廖仕伟承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：董玉川与廖仕伟在2012年5月2日之前互不相识。2012年5月，廖仕伟经人介绍与同做工程的董玉川相识，廖仕伟以给董玉川介绍工程为名，要求董玉川交纳工程保证金20万元，董玉川于2012年5月2日给付廖仕伟现金5万元及通过银行转款15万元，共计20万元，廖仕伟向董玉川出具收条一张，载明：“收条，廖波在今5月2号收到董玉川质保金200000元，大写（贰拾万元）整，富平工地。廖波2012年5月2日。”后因工程未如期落实开工，一月之后董玉川要求廖仕伟退还保证金。廖仕伟因无力支付，2012年8月1日双方为保证金退还事宜发生纠纷，董玉川报警到华阴市城关派出所请求对廖仕伟按诈骗处理，并向廖仕伟追要保证金及损失。廖仕伟于2012年8月25日通过中国邮政储蓄银行转账退还20万元保证金给董玉川。董玉川对廖仕伟转款20万元退还保证金的事实予以认可。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，廖仕伟提供相应证据证明其主张后，董玉川仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。廖仕伟抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案争议的焦点是：该案借贷关系是否成立并生效。本案双方当事人本互不认识，后经朋友介绍，2012年5月2日廖仕伟以给董玉川介绍工程为名，收取董玉川保证金20万元。后因廖仕伟未如期将工程落实开工，董玉川要求廖仕伟退还保证金，廖仕伟无力退还保证金，双方发生纠纷，董玉川于2012年8月1日以廖仕伟涉嫌诈骗向华阴市城关派出所报警，要求廖仕伟退还保证金并赔偿损失，董玉川诉称廖仕伟向其借款12万元，于2012年7月14日出借现金10万元给廖仕伟，廖仕伟以廖波的名字向董玉川出具10万元借款单一张，期间廖仕伟于2012年8月25日退还董玉川保证金20万元。董玉川于2012年9月左右又出借2万元现金给廖仕伟，廖仕伟又以廖波的名字向董玉川出具12万元借条一张，并注明“以前条据作废”，落款时间仍为2012年7月14日。现董玉川诉请廖仕伟偿还2012年7月14日借款本金12万元及占用期间利息，本案在诉讼中廖仕伟否认2012年7月14日向董玉川借款，仅仅承认是对退还董玉川保证金下欠金额出具的结算条据，不是新的借款。针对上述情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，董玉川依据诉争借条请求廖仕伟还款，廖仕伟抗辩其出具借条有一定的原因，自己实际并未向董玉川借款12万元。依照民事证据规则，董玉川应当承担向廖仕伟实际支付12万元借款的举证责任，也即债权人董玉川不仅要证明双方有借款的合意，还要证明借款的实际交付情况。该案中双方当事人本互不相识，以前没有任何经济往来，后经他人介绍，廖仕伟以给董玉川介绍工程为名，收取董玉川保证金20万元，但在很短的时间内又因廖仕伟介绍的工程未落实开工，董玉川要求退还保证金，廖仕伟一时无力退还，双方发生纠纷，董玉川以廖仕伟涉嫌诈骗闹到华阴市城关派出所请求处理，（董玉川辩称，报警廖仕伟涉嫌诈骗到当地派出所，是双方共同协商的结果。一审法院认为，董玉川的该辩称，是董玉川报假警的行为，一审法院不予认可。）说明双方之间感情基础薄弱，双方发生纠纷后，矛盾尖锐，在廖仕伟2012年8月25日退还董玉川20万保证金后，双方再次发生借款的合意，董玉川称以前廖仕伟要求借款是12万元，又于2012年9月出借给廖仕伟2万元现金，并要求廖仕伟出具12万元借条，借款时间仍书写为2012年7月I4日，有悖常理。且董玉川在2016年6月13日庭审向法庭提供的证人证言与2020年1月14日庭审提供的证人证言内容前后矛盾，董玉川也未向法庭提供向廖仕伟提供借款的银行转款凭单。董玉川提供的证据不能排除其合理怀疑，未能达到高度盖然性的证明标准，不能使一审法院足以采信。廖仕伟2012年5月2日收董玉川20万元保证金后，因廖仕伟未及时落实工程，董玉川随及向廖仕伟索要20万元保证金，双方发生纠纷并闹到当地派出所请求处理，而廖仕伟在2012年7月14日向董玉川借款12万元，约定在2012年10月25日内一次性付清，自2012年10月25日约定还款到期日至2016年3月15日止历时长达近4年，董玉川才向人民法院提起诉讼主张权利，董玉川的行为不能排除其合理怀疑。在2016年6月13日庭审时，2012年7月14日借款10万元的借据董玉川未向法庭出示，也未向法庭陈述事情经过。且董玉川在诉状中称，是将自己务工所得的款项准备还南江县信用联社贷款的12万元现金一次性借与廖仕伟，而在2019年5月8日、2020年1月14日庭审中却称，该12万元借款是2012年7月14日出借10万元，同年9月再出借2万元。董玉川作为一个健康的成年人几次庭审陈述事实前后矛盾，而廖仕伟又否认该12万元的借款事实，因而，董玉川诉称出借给廖仕伟现金12万元的真实性，一审法院无法认定。廖仕伟于2012年7月14日书立的12万元借据，应是双方就退还保证金发生纠纷后，下欠董玉川保证金书立的欠据。廖仕伟于2012年8月25日已转款给董玉川20万元，双方之间的债权、债务就此己清结。 另外，廖仕伟于2012年7月14日向董玉川书立的12万元借据，双方约定2012年10月25日还款，至2016年3月15日，董玉川才向人民法院提起诉讼主张权利，廖仕伟提出该案已超过诉讼时效，结合上述分析，一审法院认为，董玉川提供的证据，不足以证明该案在2012年10月26日至2014年10月27日之间，诉讼时效有中止、中断的情形。 一审法院据此判决：驳回董玉川的诉讼请求。 二审中，上诉人董玉川向本院提交以下证据：1.短信截图照片两张。主要证明上诉人董玉川一直在向被上诉人廖仕伟主张权利，诉讼时效未过。2.户籍信息查询表。主要证明被上诉人廖仕伟的身份信息。3.询问笔录。主要证明上诉人董玉川曾于2015年8月8日委托南江县大河法律服务所对上诉人董玉川询问向被上诉人廖仕伟追收涉案借款的情况。 被上诉人廖仕伟的质证意见：1.186××××8986电话号码是我的，我于2013年就换了手机并且连号码一起换了。2.对公安机关户籍信息查询表，上诉人董玉川在前几次庭审中都没有举出该证据，对该证据的三性有异议。3.对询问笔录本身没有异议，但对询问笔录的证明目的有异议。 本院对上诉人董玉川提交的证据认定如下：对短信截图、户籍信息查询表、询问笔录的真实性本院予以确认，但对其证明目的将结合全案证据综合予以认定。 二审查明，四川省南江县人民法院依据（2016）川1922民初543号民事判决，分两次共执行了被上诉人廖仕伟70000元，上诉人董玉川于2017年7月10日领取20000元，2019年11月21日领取50000元。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人廖仕伟向上诉人董玉川书立的《借条》中约定案涉借款还款时间为2012年10月25日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案的诉讼时效应从2012年10月26日起计算二年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，上诉人董玉川于2013年7月6日向被上诉人廖仕伟的手机号186××××8986发送催收欠款的内容产生诉讼时效中断，因此本案的诉讼时效应从2013年7月7日开始重新计算；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”的规定，上诉人董玉川在二审中举出的2015年6月7日南江县公安局大河派出所出具的《户籍信息查询表》，只能证实上诉人董玉川向南江县公安局大河派出所要求对被上诉人廖仕伟户籍信息进行了查询，不能证实上诉人董玉川向南江县公安局大河派出所进行了报案或控告，因此，该证据对本案不产生诉讼时效中断的效力。关于上诉人董玉川在二审中举出的2013年7月20日用手机号137××××93的短信内容显示为“无法发送消息重试”，不能证明该短信内容到达对方，且该短信未显示对方手机号，故该证据不能达到上诉人董玉川的证明目的，本院不予采信。关于上诉人董玉川在二审中举出询问笔录，因该笔录是南江县大河法律服务所对上诉人董玉川的询问，亦不产生诉讼时效中断的效力。本案诉讼时效至2015年7月6日止，而上诉人董玉川于2016年3月15日才向人民法院提起诉讼主张权利，因此，一审判决认定上诉人董玉川已过诉讼时效并无不当，应予维持。故上诉人董玉川主张未过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人董玉川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人董玉川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 杨 垚 二〇二〇年十月二十五日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏