广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1046号上诉人（原审原告）：郑钢思。委托诉讼代理人：黄俊浩，广东挚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑波，广东挚业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头高新区银信通小额贷款有限公司，住所地广东省汕头高新区。法定代表人：方赞皓，执行董事。委托诉讼代理人：谢昭龙，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪泽群，广东国源岭东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨开森。被上诉人（原审被告）：林锦贤。被上诉人（原审被告）：汕头市冠泉经贸有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区。法定代表人：杨开森，经理。上诉人郑钢思因与被上诉人汕头高新区银信通小额贷款有限公司（下称银信通公司）、杨开森、林锦贤、汕头市冠泉经贸有限公司（下称冠泉公司）案外人执行异议之诉一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑钢思上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，郑钢思对汕头市朝阳庄南区32座506号房（下称案涉房产）享有足以排除强制执行的民事权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件。具体理由如下：一、在案涉房产被查封之前，郑钢思与杨开森已签订合法有效的书面买卖合同。案涉房产首次查封的时间为2016年8月23日，而郑钢思与杨开森早在2013年1月19日就已签订《房屋转让协议》，约定了杨开森将案涉房产转让给郑钢思的事实，该协议也经过广东省汕头市南滨公证处公证，合法有效。二、在案涉房产被查封之前，郑钢思已合法占有该房产。根据郑钢思在一审中提交的由珠池街道天山社区居委会出具的《证明》，足以证实郑钢思自2012年6月份就居住在案涉房产中，早已合法占有案涉房产并在其中居住至今的客观事实。三、郑钢思已支付完毕全部价款。根据郑钢思与杨开森签订的《房屋转让协议》，双方约定房屋的价款为30万元。2014年10月9日、2014年12月1日郑钢思分别通过父亲郑春钟名下的银行账户各转账15万元至林锦贤名下的银行账户，完成了30万元购房款的支付。该事实有郑钢思一审中提交的银行转账流水明细以及郑春钟本人的《说明》为据，杨开森与林锦贤也没有提出过异议，证据已然充分，但原审法院却仍然认定依据不足，显然是错误的。四、未办理过户登记非因郑钢思自身原因。郑钢思曾向房屋登记机构咨询，办理房屋的过户登记需要房屋的产权人配合，之所以未递交过户登记材料，是因为杨开森不肯配合办理房产过户登记手续。事实上，郑钢思在支付完毕购房款后已多次通知、要求杨开森配合办理房屋的过户登记手续，但始终得不到杨开森的肯定答复，从而导致相关的过户手续始终无法完成。因此，未办理过户登记并非是郑钢思自身的原因，郑钢思多次积极通知和要求杨开森配合办理过户手续的事实，杨开森也不曾提出过异议。银信通公司答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑钢思的上诉请求。冠泉公司和杨开森口头辩称：杨开森的房子卖给郑钢思是事实，2013年1月签订合同，到公证处进行公证。合同签订后，房款是分期付的，2014年分两次，每次付15万元。中间郑钢思有催杨开森过户，因为杨开森经常出差就没去办理过户，责任在杨开森。林锦贤未作答辩。郑钢思向一审法院起诉请求判令：1.停止执行案涉房产，立即解除查封措施；2.确认案涉房产系郑钢思所有；3.本案诉讼费用由银信通公司、杨开森、林锦贤、冠泉公司承担。一审法院认定事实：2017年8月22日，银信通公司向一审法院起诉杨开森、林锦贤、冠泉公司借款合同纠纷一案，案号列（2017）粤0507民初1470号，一审法院依据银信通公司的申请，于2017年9月5日作出（2017）粤0507民初1470号民事裁定书，查封了杨开森名下案涉房产等房地产。2017年11月27日，一审法院作出（2017）粤0507民初1470号民事调解书，确认银信通公司与杨开森、林锦贤、冠泉公司自行达成的“杨开森、林锦贤、冠泉公司结欠银信通公司借款本金2600000元、截至2017年7月31日的逾期利息、违约金443627元及自2017年8月1日起至实际还款日止的逾期利息、违约金（按月利率2%计算），杨开森、林锦贤按约定期限还款等”调解协议。银信通公司因杨开森、林锦贤、冠泉公司没有履行（2017）粤0507民初1470号民事调解书确定的义务，向一审法院申请强制执行案涉房产。郑钢思不服，向一审法院提出执行异议。一审法院于2020年3月19日作出（2020）粤0507执异6号执行裁定书，裁定驳回郑钢思的异议请求。另查：2013年1月19日，郑钢思与杨开森签订《房屋转让协议》一份，约定：“杨开森将位于汕头市朝阳庄南区的房地产转让给郑钢思，转让房款300000元于协议签订之日一次性交清，杨开森将该房屋的房地产权证（粤房地证字第号）移交郑钢思存执，同时将该房屋一并移交给郑钢思居住，产权归郑钢思所有。届时郑钢思如果向房产交易管理部门申办产权交易过户等手续，杨开森应协助郑钢思办理有关手续，有关费用按规定由双方各自承担。”并于同日向广东省汕头市南滨公证处申请公证。广东省汕头市南滨公证处根据上述申请于2013年1月24日出具《公证书》。又查：郑钢思提交的客户姓名为“林锦贤”的开设在中国农业银行汕头市金湖支行的账户（账号6...）的交易记录显示，该账户在2014年10月9日、2014年12月1日有两笔入账，单笔金额均为15万元，支付方为“郑春钟”。郑钢思提交的说明人为“郑春钟”的落款时间为2020年4月7日的《说明》载明：“本人郑春钟（公民身份号码441...013）受儿子郑钢思委托分别于2014年10月9日、2014年12月1日将购房款合计30万元汇给林锦贤。前述款项系郑钢思所有，由郑钢思支付给林锦贤”。又查，根据《不动产产权情况表》记载，案涉房产的权属人为杨开森，该房产于2016年8月23日由汕头市澄海区人民法院查封，2017年9月6日由一审法院查封，2018年9月14日由汕头市金平区人民法院轮候查封。诉讼期间，郑钢思称其未曾向房屋登记机构递交过户登记材料，只是口头向杨开森提出办理过户登记的请求，但杨开森一直不予配合。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，郑钢思主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其成立的前提有四点：第一，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；第二，在人民法院查封之前已合法占有该不动产；第三，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；第四，非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，根据上述《房屋转让协议》约定，郑钢思应于协议签订之日即2013年1月19日一次性交清房款，但郑钢思提交的证据不足以证明其已支付全部房屋价款，完成款项交付义务的事实。郑钢思主张其父亲郑春钟于2014年10月9日、2014年12月1日汇给林锦贤的款项30万元即为本案购房款，依据不足，不予支持。其次，案涉房产自《房屋转让协议》签署的2013年1月19日至汕头市澄海区人民法院首次查封的2016年8月23日长达3年多的时间未予办理过户登记手续、完成物权变动，郑钢思没有证据证实其已采取积极有效的手段甚至是司法救济的途径使自己过户登记权利的实现，而使自己的权利长期处于消极和沉默状态，在自身原因上显有过错。综上，即便郑钢思对案涉房产持有合法有效的《房地产权证》（粤房地证字第C04...2号），且实际居住多年，但长期未办理过户登记非因其自身原因难以成立，结合现有证据不足以证明郑钢思已支付全部房屋价款，故郑钢思对一审法院查封的案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。关于郑钢思请求判决确认案涉房产系其所有的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。郑钢思未取得案涉房屋的物权登记，故郑钢思对案涉房产主张所有权，无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回郑钢思的诉讼请求。案件受理费7300元，由郑钢思负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院于2020年9月29日向中国农业银行汕头市金湖支行调取林锦贤在该行开立的账户（账号622...771）自2012年1月1日至2014年12月1日期间的资金流水明细，各方当事人对其真实性均无异议。本院审理查明，一审查明的事实与本案证据相一致，本院予以确认。另查明，林锦贤开设在中国农业银行汕头市金湖支行的账户（账号622...771）自2012年1月1日至2014年12月1日期间的交易记录显示，郑春钟除2014年10月9日、2014年12月1日转给林锦贤15万元外，于2013年5月31日转给林锦贤15万元。本院认为，本案系在金钱债权执行中，郑钢思作为案外人主张对登记在被执行人名下的案涉房产享有所有权，请求排除执行的案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是郑钢思对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉房产买卖双方系郑钢思和杨开森，双方签订的《房屋转让协议》明确约定，郑钢思应于协议签订之日即2013年1月19日一次性交清房款。郑钢思并没有提供其本人已向杨开森支付购房款的凭证，其主张郑春钟于2014年转给林锦贤30万元为支付购房款。但郑春钟、林锦贤均非签订《房屋转让协议》当事人，且本院调取的林锦贤银行账户资金流水明细显示，2012年1月1日至2014年12月1日期间，郑春钟共向林锦贤转账三次，时间分别为2013年5月31日、2014年10月9日和2014年12月1日，三次转账金额均为15万元，“摘要”一栏均显示“转存”而没有写明具体用途。故郑钢思主张已支付完毕全部购房款理由不成立，依据不足。此外，郑钢思虽主张曾多次要求杨开森配合办理过户手续但杨开森不予配合，故案涉房产未办理过户登记非因其自身原因。但自《房屋转让协议》签订后至汕头市澄海区人民法院于2016年8月23日首次查封，双方在长达3年多的时间并没有办理案涉房产的过户登记手续、完成物权变动，郑钢思没有证据证明其已采取积极有效的措施行使案涉房产的过户登记权利，自身原因上存在过错。故郑钢思该上诉主张理据不足。一审法院认为郑钢思提交的证据不足以证明其已支付全部购房款且对案涉房产未办理过户登记存在过错，从而认定郑钢思对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，处理正确，本院予以维持。综上所述，郑钢思对作为执行标的物的案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人郑钢思负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄小洋审 判 员 林 玫审 判 员 林 喆二〇二〇年十月二十六日法官助理 陈侄锋书 记 员 洪 虹