江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终444号 上诉人（原审原告）戴民成，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人陈宇，江苏天倪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滨海县水利局，住所地滨海县水务大厦**。 法定代表人唐子海，该局局长。 委托代理人葛龙，该局工作人员。 委托代理人梁庆浪，江苏刘义国律师事务所律师。 上诉人戴民成诉被上诉人滨海县水利局撤销行政行为一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2006年3月8日原告与滨海县中山河堤闸管理所签订了堆堤租赁合同书，约定将所属丁字港堆堤丁字港大桥地段堆堤北侧管理范围内土地租赁承包给原告经营使用，承包时间至2035年12月31日止。2019年6月20日，被告接到盐城市河长办交办单，有经营户在G204国道大桥东侧疑似乱堆、乱建等。2019年10月22日，被告派执法人员到现场调查，发现原告在G204国道大桥东侧、丁字港北侧内青坎建设塔吊，从事建材经营活动。被告立案并调查取证后，分别于2019年10月24日、2019年11月1日向被告送达了滨水停字［2019］第22号责令停止水事违法行为通知书和滨水改［2019］01号责令限期改正水事违法行为通知书，原告并未停止违法行为也未自行拆除违法建筑物、构筑物。被告遂于2019年12月5日向原告作出滨水拆字［2019］第02号限期自行拆除违法构筑物、建筑物通知书，将拟对戴民成未经批准建设的案涉构筑物、建筑物作出限期拆除的行政决定的事实、理由、依据告知戴民成，并告知其有复议、诉讼的权利，并于次日送达。原告戴民成不服，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”被告滨海县水利局作为滨海县水行政主管部门，具有对滨海县范围内水资源进行管理和监督的法定职权。 《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”第六十五条第一款规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”本案中，戴民成未经批准，擅自建设建筑物、构筑物，属于违法建设行为。被告滨海县水利局立案受理后，经过询问、调查、取证，认定案涉建筑物、构筑物为违法建设行为事实清楚，作出被诉限期拆除决定前，履行了拟对戴民成作出处理决定的事实、理由及依据的告知义务；行政决定作出后，亦依法送达，行政程序符合法律规定。原告戴民成主张其他家码头没有水行政许可及原告码头建立时间有误等，与本案无关，不予采信。综上，原告戴民成的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告戴民成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告戴民成负担。 上诉人戴民成不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人单方认定违反了《中华人民共和国水法》第三十七条的规定，应由第三方评估机构作出公证评估或鉴定来认定。2、上诉人与滨海县中山河堤闸管理所于2006年签订《堆堤租赁合同书》，该合同书第四条载明“乙方可在租赁场地搭建临时看管设施两间”，对于看管设施的占地面积、房屋大小、使用性质等具体细节双方并没有约定，案涉建筑物、构筑物早在2006年就已经建成并投入使用。案涉限期拆除通知书认定“上诉人2018年初未经水行政主管机关批准，擅自在G204国道大桥东侧、丁字港河北侧内青坎建设塔吊……2018年2月底投入使用”的事实与客观不符。3、上诉人在租赁港口期间，依法办理了从事相关经营的行政许可证，经营期间向河道管理单位定期足额缴纳各项规费和费用，足以证明该经营行为是得到行政机关认可的。同时，被上诉人举证和各项证据之间存在逻辑性错误。原审法院采信的被上诉人内部人员的笔录，根据证据效力规定，该证据不应被采信。4、《中华人民共和国水法》第六条规定，国家鼓励单位和个人依法开发、利用水资源，并保护其合法权益。《盐城内河干线航道沿线非法码头整治工作方案》明确，在《江苏省港口条例》颁布前客观存在的码头，可以参照相关法律或规定进行限期整改、搬迁整合或者回收补偿。综上，案涉限期拆除通知书认定事实不清，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决。 被上诉人滨海县水利局答辩称，1、关于上诉人提出进行评估或鉴定的问题。《中华人民共和国水法》第三十七条是兜底性规定，如果没有水行政机关许可，只要在河道范围内影响了河势稳定，危害河岸堤防安全和妨碍河道行洪即属于违法行为，不需要第三方评估或鉴定。2、上诉人虽与滨海县中山河堤闸管理所签订了租赁协议，但滨海县中山河堤闸管理所并非水行政机关，无论上诉人与任何单位或个人如何约定合同条款，凡是违反水法律规定的，被上诉人作为地方水行政机关都有权查处。3、上诉人在租赁港口从事港口经营的有关情况与本案无关，被上诉人查处的是上诉人在港口经营过程中违反水法的违法行为，任何单位和个人在河道管理范围内从事经营活动，必须遵守水法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉请求。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”本案被上诉人滨海县水利局具有对本行政区域内水资源进行管理和监督的职权。 《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”本案中，根据勘验笔录、现场勘验图、戴民成及王成桂的调查笔录等证据，能够认定上诉人戴民成未经水行政主管机关批准，擅自在G204国道大桥东侧、丁字港河北侧内青坎建设建筑物（仓库、房屋）、构筑物（塔吊）从事建材经营活动。被上诉人滨海县水利局经立案调查后，于2019年10月24日作出滨水停字[2019]第22号《责令停止水事违法行为通知书》，责令上诉人立即停止违法行为，听候处理，并于次日向上诉人送达该份通知书。因上诉人未停止违法行为，2019年11月1日被上诉人滨海县水利局又作出滨水改[2019]01号《责令限期改正水事违法行为通知书》，要求上诉人在2019年11月8日前改正，拆除擅自建设的建筑物、构筑物，在送达该份通知书的同时听取了上诉人的陈述申辩，在限期内上诉人亦未自行拆除上述建筑物、构筑物。2019年12月5日，被上诉人滨海水利局根据上述法律规定，作出被诉的滨水拆字[2019]第02号《限期自行拆除违法构筑物、建筑物通知书》并无不当。关于上诉人戴民成主张案涉限期拆除通知书认定的案涉建筑物、构筑物建成并投入使用时间与客观事实不符的问题，因上诉人的案涉建筑物、构筑物未经当地水行政主管机关批准所建，属于违法建设，其建成及使用时间并不影响案涉限期拆除通知书的合法性，上诉人要求由第三方评估或鉴定缺乏法律依据。综上，上诉人戴民成上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴民成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年十月三十日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖