安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民再2号 监督机关：蚌埠市禹会区人民检察院。 再审申请人（原审被告）：王静雯，女，1983年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：孙仲波，安徽同玺商贸有限公司。 被申请人（原审原告）：刘伟，男，1976年1月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：方婷婷，安徽中谊诚律师事务所律师。 原审被告：刘振宏，男，1975年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 再审申请人王静雯因与被申请人刘伟、刘振宏民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）皖0304民初1575号民事判决，向禹会区人民检察院申请再审，禹会区人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月7日作出（2019）皖0304民申2号民事裁定，再审本案。本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理。再审申请人王静雯委托诉讼代理人安徽同玺商贸有限公司孙仲波、被申请人刘伟委托诉讼代理人安徽中谊诚律师事务所律师方婷婷出庭参加诉讼，被申请人刘振宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹检民（行）监（2019）34030400011号再审检察建议书查明：刘伟与刘振宏系同学关系。2014年8月王静雯、刘振宏夫妇向刘伟借款130万。刘伟通过其担任法定代表人的富瑞达公司分三笔（分别于2014年8月18日1万、8月19日100万、29万）向王静雯的工商银行账户共转入130万。后王静雯于2014年8月20日向安徽龙源电力建设有限公司经理潘贤才的银行账户汇入130万元作为龙源公司向王静雯、刘振宏的借款。后龙源公司董事长高俊峰于2014年9月24日向刘伟的工商银行账户内汇入130万元归还以上借款，至此“王静雯、刘振宏与刘伟”、“龙源公司与王静雯、刘振宏”关于以上130万借款已实际偿还。后刘伟与刘振宏、王静雯及龙源公司又发生了另外的资金往来。检察院认为该案有新的证据足以推翻原判决且刘伟向法院作了不实陈述，导致法院对本案基本事实作出错误认定，影响司法公信力。特提出再审检察建议。 再审申请人王静雯称：2014年8月18日，刘伟与龙源公司商定，由刘伟担任法人的富瑞达公司出借给龙源公司调头款130元使用，借用王静雯的账户，刘伟通过福瑞达公司分三笔向王静雯账户共转入130万，分别是2014年8月18日1万元、8月19日100万元、29万元，三笔合计130万元。2014年8月20日王静雯按刘伟的指示，将三笔130万元转入龙源公司潘贤才的账户。2014年9月24日，龙源公司董事长高俊峰向刘伟归还了该笔130万的借款。2017年6月9日刘伟让刘振宏补签借据，将2014年8月19日王静雯收转且已经偿还的涉案100万元作为借据标的额，以此起诉王静雯，最终法院相信并认定涉案借条中的100万元债务真实存在，并判决让王静雯承担100万元的还款义务。该行为涉嫌虚假诉讼，故请求法院对该案予以纠正。 被申请人刘伟辩称：原被告存在数笔借款，且时间接近，2017年6月9日借条是对前期借款的确认，在原审中，原告出具了转款凭证，虽然原告的举证具有瑕疵，原因是在于两被告拒绝参加庭审，而不是原告虚假诉讼，但是基本事实是两被告向原告借款100万元。在这次庭审中，提供2014年10月23日原告向被告转款100万元的银行转款凭证，因此，原审依据的2017年6月19日借条，原告持有原始凭证，两被告的2018年聊天记录也认可拖欠原告100万元，2017年6月19日的借条是本次诉讼主张的核心证据。结合庭审的证据可以证明两被告拖欠原告100万元的基本事实。 原告刘伟向本院原审提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还借款本金100万元；2、依法判令两被告支付逾期利息（以100万为基数，自2014年10月1日起按年利率24%计算至偿付完毕止）。 本院原审认定的事实：原告刘伟系蚌埠市富瑞达机床机械制造有限公司法定代表人（股东）。被告刘振宏与被告王静雯于2012年2月22日在蚌埠市龙子湖区民政局婚姻登记处登记结婚。2016年7月12日，双方在蚌埠市蚌山区民政局婚姻登记处登记离婚。2014年，被告刘振宏因急需资金向原告刘伟借款。2014年8月19日，原告刘伟出具借据从蚌埠市富瑞达机床机械制造有限公司借款100万元，并让该公司从公司账户直接转款至被告王静雯账户。2017年6月9日，被告刘振宏就其2014年向原告刘伟的借款补签借条一张，该借条载明：“其因个人事务急需资金，经商定从刘伟处借款100万元，借款期从2014年10月份起，借款期36个月，月利息3%自借款日期起起算，借款人如无法按此借条及出具人刘伟的要求偿还借款，出借人刘伟可以单方面全权对借款人刘伟的所有财产及物产做出处置，同时借款人也要承担所有的违约责任和法律责任及出借人的一切经济损失。所借款项金额100万已经转入借款人刘振宏账内，此借条同时也是借款人已经收到所借到的借款100万元的收条，具有绝对的法律依据和效能”。借条约定的借款期限届满后，原告刘伟向两被告催要借款本息无果，现两被告去向不明。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘振宏以急需资金为由向原告刘伟借款，借款理由正当、合法。因原告刘伟是蚌埠市富瑞达机床机械制造有限公司法定代表人（股东），其便向公司出具借条后，由公司直接将款项转账至被告王静雯账户，被告刘振宏对于收到该笔借款有其所书借条所载的内容予以印证，也即原告刘伟已经将款项100万元交付借款人刘振宏，故双方之间的借款真实。另结合被告刘振宏借条所载内容，被告刘振宏认可的借款的出借人是原告刘伟，通过公司转账只是原告刘伟出借借款的方式。现原告刘伟在向被告刘振宏、王静雯催要借款本息无果的情况下，已经将其从公司所借款项偿还完毕，故原告刘伟诉请判令被告刘振宏偿还借款本金100万元，本院予以支持。被告刘振宏所出具的借条中对于借款本金、借期，以及利率均有明确约定，故在借期自2014年10月份之后36个月期满，原告刘伟主张以100万元为基数自2014年10月1日按年利率24%计算至本金还清止符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告刘振宏向原告刘伟借款发生在其与前妻被告王静雯婚姻关系存续期间，该笔借款实际转款至被告王静雯账户，应视为借款是夫妻双方的共同意思表示。此外，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案中，被告刘振宏虽然在借条中载明其借款为个人事务，但是被告王静雯出借银行账户用于收款，在原告刘伟催还本息未果的情况下，把被告王静雯作为共同被告，被告王静雯亦应承担相应的民事责任。故被告王静雯应对借款本金100万元承担偿还责任。但是，原告刘伟未能提供证据证实被告王静雯在最初借款时对利息的约定明知，并作出过共同的意思表示，故被告王静雯对于被告刘振宏在与其离婚后才补签借条并约定利率没有共同的意思表示，之后也未予追认，被告刘振宏关于利率约定的效力不及于被告王静雯，被告王静雯对原告刘伟主张的利息部分不承担偿还责任。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等诉讼权利的放弃，对由此可能产生的对其不利的法律后果，应由其承担。 本院原审判决：一、被告刘振宏、被告王静雯于本判决生效后15日内共同偿还原告刘伟借款本金100万元；二、被告刘振宏于本判决生效后15日内偿还原告刘伟以借款本金100万元为基数计付的利息（自2014年10月1日按年利率24%计算至本金还清止）；三、驳回原告刘伟其他诉讼请求。案件受理费13800元，公告费400元，保全费5000元，共计19200元，由原告刘伟负担1200元，被告刘振宏、王静雯负担18000元。 经再审，本院对事实认定如下：刘伟与刘振宏系同学关系。2014年8月王静雯、刘振宏夫妇向刘伟借款130万。刘伟通过其担任法定代表人的富瑞达公司分三笔（分别于2014年8月18日1万元、8月19日100万元、29万元）向王静雯的工商银行账户共转入130万元。王静雯于2014年8月20日向安徽龙源电力建设有限公司经理潘贤才的银行账户汇入130万元，作为龙源公司向王静雯、刘振宏的借款。后龙源公司董事长高俊峰于2014年9月24日向刘伟的工商银行账户内汇入130万元归还以上借款。2017年6月9日，被告刘振宏就其2014年向原告刘伟的借款补签借条一张，该借条载明其：“因个人事务急需资金，经商定从刘伟处借款100万元，借款期从2014年10月份起，借款期36个月，月利息3%自借款日期起起算。所借款项金额100万已经转入借款人刘振宏账内，此借条同时也是借款人已经收到所借到的借款100万元的收条，具有绝对的法律依据和效能”。借条约定的借款期限届满后，原告刘伟向两被告催要借款本息无果。2018年5月10日，刘伟拿已偿还的2014年8月19日借款100万元的转款凭证，诉至法院，要求刘振宏、王静雯归还借款，在两被告经本院合法传唤拒不到庭的情况下，原审判决其还款100万元。再审时，原告又提交了其向王静雯出借100万元的新证据。 本院再审认为：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理，符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。本案中，原告与高俊峰发生的100万元借款，是2014年8月19日，通过王静雯银行账户转借的，2014年9月24日龙源公司高俊峰向刘伟的工商银行账户内汇入130万元，归还了该100万元借款，原告在再审中也认可上述100万元借款已经偿还。原审起诉时，原告以已偿还的2014年8月19日出借的100万元转款凭证，要求被告还款。此证据对应的借款，申请人已经清偿完毕了，不应再次清偿。因原告错误的陈述，导致原审判决认定事实、裁判结果错误，故对原审判决应该予以撤销。对原审原告在再审时候又提交其向王静雯出借的100万元的新证据，因不属于再审范围，原告可以另行起诉。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百零五条、第四百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百条、第二百零九条，经院审判委员会研究决定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖0304民初1575号民事判决书； 二、驳回原审原告刘伟的诉讼请求。 案件受理费13800元，公告费400元，保全费5000元，共计19200元。由原告刘伟负担15000元、被告刘振宏、王静雯负担4200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  丁 辉 审 判 员  聂红梅 人民陪审员  张桂芝 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  蔡 薇