广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民特36号申请人：乐昌市宏泰房地产开发有限公司。住所地：广东省乐昌市********梯间旁第1至6隔商铺。法定代表人：李传分，董事长。委托诉讼代理人：邓文坚，广东广立信律师事务所律师。被申请人：郑振雄，男，1955年8月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******。委托诉讼代理人：黄楚杰，广东韶信律师事务所律师。申请人乐昌市宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）与被申请人郑振雄申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人宏泰公司申请请求：确认郑振雄提交的《借款合同》（编号：QJ-20191228A）（以下简称《借款合同》）中的仲裁条款，在韶关仲裁委员会受理的韶仲字（2020）第150号一案中对宏泰公司无效。事实和理由：一、郑振雄提交的关于仲裁管辖约定的《借款合同》不是宏泰公司的真实意思表示，对宏泰公司是未成立的、无效的仲裁协议，对在(2020)韶仲字第l50号一案中的宏泰公司无效。1、宏泰公司从未签订案涉《借款合同》，也未授权任何人签订案涉的《借款合同》。该《借款合同》中的仲裁条款，当然不是宏泰公司的真实意思表示。宏泰公司被列为《借款合同》中的“借款人4”，宏泰公司完全不知情，而是其他人私刻公章，在《借款合同》中的“借款人4”一栏中，加盖“乐昌市宏泰房地产开发有限公司”字样的印章。该公章并非宏泰公司的备案合法公章，并且与宏泰公司备案合法有效的公章有明显的不同。宏泰公司备案合法有效的公章内容含：乐昌市宏泰房地产开发有限公司、中心为五角星、下沿刻有数字4402810004302字样。因此，上述《借款合同》并非宏泰公司的意思表示。即宏泰公司并没有与郑振雄签订其提交的《借款合同》，该《借款合同》约定的仲裁条款，当然对宏泰公司是不成立的，不具备约束力的、对宏泰公司无效的。2、宏泰公司从没有授权任何人签订郑振雄提交的《借款合同》。郑振雄提交的《借款合同》没有任何经过宏泰公司授权的代理人、经办人签名，甚至无任何人签名。该《借款合同》无从体现是何人受宏泰公司的授权代表宏泰公司加盖该印章。事实上，宏泰公司从未授权任何人签订该《借款合同》。宏泰公司的法定代表人李传分对此也毫不知情，更未在该《借款合同》上签字。因此，该郑振雄提供的《借款合同》，明显就是他人随意伪造宏泰公司的印章，并在《借款合同》中借款人4处盖章所形成的“合同”，是郑振雄被骗所致。该《借款协议》的全部内容，都并非是宏泰公司意思表示，该《借款合同》的全部条款，对宏泰公司不具备任何约束力，对申请人是无效的。综上，郑振雄提交的《借款合同》是他人加盖随意伪造、私刻有“乐昌市宏泰房地产开发有限公司”字样的印章所致，其并非宏泰公司的真实意思表示。宏泰公司与郑振雄从未达成合法有效的仲裁协议或仲裁条款。《借款协议》中的仲裁条款在(2020)韶仲字第l50案中对宏泰公司无效，韶关仲裁委无权依据该《借款合同》中的仲裁条款，对宏泰公司行使仲裁管辖权。二、据郑振雄提交的《借款合同》列明的生效条件，该《借款合同》同样对宏泰公司是无效的。具体为：1、依据郑振雄提交的《借款合同》第十三条约定：“本合同自贷款人向借款人交付款项、双方签章后生效……”所谓“签章”，作为公司法人，即为签名并盖章。郑振雄提交的《借款合同》，仅仅加盖有一枚印章，并没有任何人的签名，更加没有宏泰公司的授权人、法定代表人的签字(宏泰公司甚至是不知情的)。2、同样，依据郑振雄提交的《借款合同》第十三条约定：“本合同自贷款人向借款人交付款项、双方签章后生效……”，郑振雄并未向宏泰公司名下银行账户或宏泰公司指定的银行账户交付借款。由此，该《借款合同》对宏泰公司是也是未生效的。据此，宏泰公司认为，韶关市仲裁委员会受理的(2020)1韶仲字第150号案中，宏泰公司从未与郑振雄签订过仲裁协议或仲裁条款。按照《借款合同》约定的生效条件，该《借款合同》也没宏泰公司授权代表签字或法定代表人签字，因此，该《借款合同》对宏泰公司是无效的。郑振雄提交的《借款合同》中的仲裁条款，在韶关仲裁委员会受理的（2020）韶仲字第l50号一案中，对宏泰公司是无效的。另外，涉案的《借款合同》金额高达800万元，金额特别巨大，出借人未在合同名义借款人宏泰公司授权的情况下，汇给其他借款人，足见其真实意思并不把宏泰公司作为实际借款人的地位。该800万元并未汇入宏泰公司指定账户，宏泰公司对该借款完全不知情，有理由认为《借款合同》的出借人与其他借款人串通操作所产生的借款关系，与宏泰公司无关。被申请人郑振雄辩称：宏泰公司的请求事项没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其申请。一、宏泰公司的申请不属于《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第十七条规定的仲裁协议无效的情形，亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称仲裁法解释）第五、六、七条规定仲裁协议无效的情形。二、根据仲裁法第十九条第一款的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。三、根据仲裁法解释第十条的规定，合同成立后未生效或者被撤销，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定，当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。综上所述，涉案《借款合同》的仲裁协议依法有效，至于《借款合同》是否对宏泰公司成立、生效，应由韶关仲裁委员会依法进行实体裁决。本院经审理查明：涉案《借款合同》列明贷款人为郑振雄，借款人分别为张照进、凌丽、韶关市恒昌源环保科技开发有限公司（以下简称恒昌源公司）、宏泰公司，合同约定郑振雄出借800万元给借款人，并约定凡因该合同引起的或与该合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时，按提交韶关仲裁委员会进行仲裁的方式解决。合同落款处有郑振雄、张照进、凌丽的签字样式，及加盖刻有恒昌源公司、宏泰公司字样的圆形印章形状，落款时间为2019年12月30日。后因在履行《借款合同》过程中发生纠纷，郑振雄依据《借款合同》的约定，以张照进、凌丽、恒昌源公司、宏泰公司、韶关市融一投资有限公司为被申请人，向韶关仲裁委员会提交仲裁申请，韶关仲裁委员会予以受理。后宏泰公司向本院申请确认《借款合同》中的仲裁条款对宏泰公司无效，从而引发本案。另查明，加盖在《借款合同》中的刻有宏泰公司字样的印章形状上有“乐昌市宏泰房地产开发有限公司”的字样，印章中心图案为五角星，但下沿未刻有数字。而宏泰公司于2013年12月3日在公安机关备案的行政章为圆形印章形状，上有“乐昌市宏泰房地产开发有限公司”的字样，印章中心图案为五角星，下沿刻有“4402810004302”一串数字。本案审理过程中，本院向乐昌市公安局城关北区派出所致函了解宏泰公司报称被伪造公章一案的相关情况。该派出所回函表示，宏泰公司报称的假公章是宏泰公司领导及经营班子于2014年5月20日研究决定增加的一枚备用公章，该备用公章无编号，是宏泰公司授权业务主管邓兴雄（已死亡）雕刻，启用备用公章声明和授权书均有宏泰公司时任法定代表人凌丽签名并加盖宏泰公司公章确认。该派出所表示，目前掌握证据暂不构成伪造、变造印章罪；该备用章为宏泰公司开会研究要刻的备用章，但没有在乐昌市公安局治安大队备案；按现有证据反映，《借款合同》签订时宏泰公司的法定代表人李传分对借款一事不知情。另外，宏泰公司出具的《授权书》的内容为：“为便于工作，我公司现授权我司业务主管邓兴雄（身份证号码：440************531）前往雕刻印章处，雕刻乐昌市宏泰房地产开发有限公司印章一枚。特此授权！”宏泰公司出具的《启用备用公章声明》的内容为：“为便于工作，我公司领导及经营班子研究决定，增加一枚乐昌市宏泰房地产开发有限公司备用公章，该公章具有同等法律效力，我公司对启用该章承担一切经济及法律责任。”同时，在该声明中“备用章印鉴”处加盖有一个圆形印章形状，上刻有“乐昌市宏泰房地产开发有限公司”的字样，印章中心图案为五角星，但下沿未刻有数字。宏泰公司对《乐昌市公安局城关北区派出所函》三性无异议，但认为足以证明《借款合同》的签订、履行，宏泰公司大股东（持股比例60%）兼法定代表人李传分确实不知情；合同当事人或加盖印章的任何人都不是（或不能认定是）宏泰公司的代理人；况且郑振雄至今不能出具任何授权文件证明可能是授权代理或表现代理的事实或依据，事实上郑振雄的贷款对象就是张照进本人，与宏泰公司无关。对《启用备用公章声明》《授权书》三性均有异议。郑振雄对上述三份证据表示无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条规定：“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖。”作为申请人的宏泰公司和被申请人的郑振雄的住所地均为广东省韶关市，受理仲裁申请的仲裁机构为韶关仲裁委员会，因此，本院对本案具有管辖权。关于《借款合同》的仲裁协议对宏泰公司是否有效的问题。宏泰公司主张加盖在《借款合同》上的宏泰公司的公章系被伪造，并已向公安机关报案。由于双方均对《乐昌市公安局城关北区派出所函》表示无异议，本院予以采纳。宏泰公司对《启用备用公章声明》《授权书》虽有异议，但该证据经乐昌市公安局城关北区派出所核对无异，宏泰公司未提供证据予以反驳，本院予以采纳。根据《乐昌市公安局城关北区派出所函》中查明的事实和宏泰公司在《启用备用公章声明》《授权书》中的声明，宏泰公司在本案中主张被伪造的公章实际上是宏泰公司领导及经营班子于2014年5月20日研究决定增加的一枚备用公章，且宏泰公司声明该公司对启用该章承担一切经济及法律责任。因此，加盖在《借款合同》上的宏泰公司的公章并非是被伪造的公章，对外使用该公章的行为对宏泰公司具有法律效力。关于宏泰公司以《借款合同》未生效为由主张仲裁条款无效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款规定：“合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。”仲裁法第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”因此，《借款合同》是否生效，不影响仲裁协议的效力，宏泰公司不能以《借款合同》未生效为由主张仲裁协议无效。《借款合同》约定，凡因该合同引起的或与该合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协商不成或不愿协商时，按提交韶关仲裁委员会进行仲裁的方式解决。该约定系双方当事人真实意思表示，且不符合仲裁法第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”中规定的情形，应认定有效。根据仲裁法第六条“仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不实行级别管辖和地域管辖”的规定，宏泰公司与郑振雄所签订的《借款合同》中明确约定了该合同的争议解决方式为提交韶关仲裁委员会仲裁，因此，韶关仲裁委员会对涉案仲裁纠纷具有管辖权。综上所述，宏泰公司的申请理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第六条、第十七条、第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回乐昌市宏泰房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由乐昌市宏泰房地产开发有限公司负担。审 判 长 江晓华审 判 员 李琼宇审 判 员 何伟军二〇二〇年十月九日法官助理 刘理文书 记 员 郭志良