云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云08民终1492号上诉人（原审被告）：王剑峰，男，1981年7月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，初中文化，自由职业，现住普洱市澜沧县。委托诉讼代理人：刘斌，系云南南博律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李启斌，男，1967年11月22日生，汉族，重庆市万州区人，初中文化，个体户，现住普洱市思茅区。上诉人王剑峰因与被上诉人李启斌民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王剑峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李启斌一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李启斌承担。事实理由：一、一审法院事实认定错误，错误的将合伙关系认定为民间借贷关系。王剑峰于2018年10月9日出具的借条及2020年5月15日向李启斌出具的《借款情况说明》名义上为民间借贷，实则为合伙关系。《情况说明》载明：双方协商，李启斌同意将50万元给王剑峰在雪林乡修十二套民房住宅，其中另外15万为分给李启斌的利润。首先，民间借贷中只存在借款本金和利息的概念，并无利润说法；其次，李启斌既已明确了该15万元是利润，说明雪林乡建房这一项目是由李启斌出资，二人共同合伙来运营、分担利润的，李启斌的出资实为投资款，而非民间借贷。李启斌在打款用于雪林乡建房时，明确备注了该款项是用于购买材料，同时，款项也是直接汇给该公司施工负责人全富国，足以说明李启斌在雪林乡建房这一项目中实际参与了该项目的投资和管理，所以不能仅凭情况说明的名称而定，而应根据双方当事人所设立权利义务内容确定，即本案属于合伙纠纷。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误的将合伙关系认定为民间借贷关系，因法律关系认定错误，导致法律适用错误。从而导致一审法院在审理过程中错误的适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，最终得出了错误的判决。答辩期内，李启斌未提交书面答辩状。李启斌向一审法院起诉请求：1.请求判令王剑峰支付李启斌借款650000.00元，并按月利率2%支付自2019年1月1日起至欠款付清之日止的利息（现暂算至2020年6月1日，利息为：17个月×650000.00元×2%=221000.00元）；以上合计：871000.00元；2、本案诉讼费由王剑峰承担。一审法院认定事实：原被告经朋友介绍认识，2018年10月9日被告王剑峰因承建澜沧县雪林乡低边新村公几果扶贫建设房屋12幢，向原告李启斌借款500000.00元，当日，李启斌在王剑峰居住处将现金100000.00元交付王剑峰，王剑峰即出具《借条》一份，载明：今借到李启斌身份证5122211967××××××××人民币陆拾伍万元（小写：￥650000.00元正）还款2018年12月31日，若到期时间未还款按月利息百分之五计算双方协议达成一致。借款人：王剑峰身份证5223251981××××××××证明人：李仙秀身份证532729198106245722018年10月9日。随后，李启斌向王剑峰指定的收款人全富国账户分三次转账，于2018年11月10日转账支付150000.00元，于2018年11月12日转账支付50000.00元，于2018年11月24日转账支付200000.00元。2020年5月15日王剑峰向李启斌出具《借款情况说明》一份，载明：因本人王剑峰和李启斌双方协商，李启斌同意借给王剑峰伍拾万元在雪林公几果处修十二套民房住宅，其中另外的拾伍万元是分给李启斌的利润。第一次李启斌在王剑峰家里给王剑峰拾万元现金。2018.10.9.第二次李启斌通过银行转账给全富国拾伍万元。2018.10.10.第三次李启斌通过银行转账给全富国伍万元。2018.10.12.第四次李启斌通过银行转账给全富国贰拾万元。2018年11月24日此款经由王剑峰使用。全富国的账号：62×××75农业银行此款用于购买材料经手人：王剑峰2020年5月15日达成共识签下：李启斌2020年5月15日此款说明跟借款条是同一款项。一审法院认为，本案中，原被告间建立了合法的民间借贷关系应受法律保护，借款后，被告王剑峰因未收到承建的工程款项一直未按约定偿还借款，其行为显系违约，应承担违约责任。《借条》中载明的借款数额中有150000.00元是被告王剑峰承诺给予李启斌其承建工程取得的利润，故该150000.00元不应当认定为李启斌向王剑峰出借的款项，因此，借款本金应当以实际交付的500000.00元为准。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案《借条》中约定了逾期利息是按月利息百分之五计算，该约定明显超过法律规定，双方超过法律规定部分的利息约定无效，现李启斌主张王剑峰按月利率2%计算支付逾期利息不违反法律规定，一审法院予以采信，但其主张按照借款本金650000.00元作为计算利息的基数与一审查明的事实不符，因此，对李启斌的该项主张一审法院予以部分支持由被告王剑峰自2019年1月1日起至2020年6月1日止以借款本金500000.00元为基数计算，按照月利率2%计算支付李启斌逾期利息为170000.00元（500000.00元×2%×17个月）及自2020年6月2日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止的利息。对于被告王剑峰抗辩与原告李启斌之间系合伙关系而非民间借贷关系，因被告王剑峰至本案庭审辩论终结前未向一审法院提交有效证据证明支付的500000.00元系双方合伙的出资资金，因此，对被告王剑峰的抗辩理由一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、由被告王剑峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李启斌借款本金500000.00元和逾期利息170000.00元，合计670000.00元以及自2020年6月2日起按月利率2%计算至借款本金500000.00元清偿之日止的利息；二、驳回原告李启斌其他诉讼请求。案件受理费12510.00元，减半收取6255.00元，由被告王剑峰承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，二审对一审法院认定的事实予以确认，并补充认定：李启斌在一审庭审中陈述涉案的50万元款项属于其自有资金，对此，王剑峰未提出异议。经本案查询关联案件，未发现李启斌有其它民间借贷纠纷案件。本案二审争议焦点为：王剑峰与李启斌之间就本案事实构成民间借贷关系还是合伙关系，一审法院判决王剑峰向李启斌承担的还款责任是否正确。本院认为，本案当事人围绕核心证据《借条》及《借款情况说明》所确定双方法律关系发生争议，上诉人王剑峰认为是个人合伙关系，被上诉人李启斌主张民间借贷关系。个人合伙是指两个以上的自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共负盈亏的民事法律关系。基于合伙关系的性质，法律规定当事人之间就个人合伙应当签订书面协议，口头协议必须各方当事人均无异议方能采信。本案争议证据的名称均为“借款”，而非“合伙”，王剑峰对其认为合伙关系而出具名称为借条和借款情况说明的理由未提出合理解释。证据名称是确定法律关系的重要基础依据，除非证据内容及履行方式与名称完全脱节，亦或者有其它证据予以否定。否则，证据名称对法律关系能起到决定性的作用。本案中，《借条》及《借款情况说明》包括了借款金额、转款金额、还款时间及利息计算方式等，包含了借款关系的核心内容。王剑峰对收到李启斌100000.00现金及其聘请的工地负责人全富国收款事实无异议。现王剑峰未提交其它能否定《借条》及《借款情况说明》的证据，仅依据《借款情况说明》中有“另外的拾伍万元是分给李启斌的利润”、“此款用于购买材料”的内容来主张双方当事人之间系个人合伙关系，根据法律关于个人合伙的规定，显然达不到合伙关系成立的证据标准。对该内容的约定，李启斌在一审庭审中陈述其开始确有与王剑峰合伙的意向，但经过了解项目以后未进行合伙，证据中的150000.00元有支付利息的意思。虽此约定李启斌有获取高额利息、违反法律规定的意思表示，但不能由此否认双方当事人确定的是借款关系的事实。本案中没有证据证实李启斌已获得该150000.00款项，一审法院也仅认定借款金额500000.00元及相应利息，对150000.00元未作认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王剑峰上诉对李启斌起诉主张的民间借贷法律关系提出抗辩，但不能提供证据证明，故对其上诉主张本院不予采纳。关于王剑峰应承担的还款责任。一审法院按照实际出借的金额认定借款本金，依据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支持的利率范围判决支持李启斌的诉讼请求，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，王剑峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12510元，由王剑峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 鹤审 判 员  赵 勇审 判 员  曾 山二〇二〇年十月二十二日法官助理  周蜀为书 记 员  左雨霏