河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3044号 原告：保定瀚宝商贸有限公司，住所地河北省保定市莲池区**镇太保营村**，统一社会信用代码91130606MA0EFC1A2L。 法定代表人：王然。 委托代理人：杜永强，男，1982年12月2日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托代理人：李颖，女，1975年1月15日出生，土家族，住河北省保定市竞秀区。 被告：李更五，男，1967年6月15日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托代理人：刘华强，河北达公律师事务所律师。 被告：李春录，男，1967年5月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托代理人：李志楠，男，1990年1月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，被告李春录之子。 原告保定瀚宝商贸有限公司（以下简称瀚宝商贸公司）与被告李更五、李春录合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚宝商贸公司委托代理人杜永强、李颖，被告李更五委托代理人刘华强，被告李春录委托代理人李志楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瀚宝商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告和被告解除租赁关系；2.判令被告向原告支付原告已交被告的一年房租和押金及自2020年1月24日至实际支付之日的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月24日，李颖转李更五保定银行卡62×××42内人民币60000元。2020年1月26日，河北省保定市莲池区太保营村由于疫情暂时封村,开通时间未定。2020年2月1日，原告与被告签订了《厂房租赁合同》，原告租赁被告位于保定市莲池区年，并支付房租人民币陆万圆整和押金人民币伍仟圆整。2020年3月1日到3月31日，原告车辆多次经过甲方所在村庄时由于道路被封不能通过，经过和被告沟通后仍然不能通过进入原告所租厂房。2020年4月8日，原告车辆再次经过被告所在村庄时道路仍然被封无法通过，和被告沟通后被告要求原告车辆从另一道路绕行,但是车辆行驶后，由于道路太窄原告无法通过，只得原路倒车返回，最终仍然没有进入原告所租库房。由于被告违反了《厂房租赁合同》5.1条“被告应该保障原告车辆通过被告所在村庄”的约定，给原告造成严重的经济损失。原告多次要求被告协调沟通，被告一直没有协调。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告李更五、李春录共同辩称：双方签订的《厂房租赁合同》合法有效，且2020年2月1日签订该合同时已经属于全国新冠疫情防疫期间，原告对租赁地点的防疫管控是知情的，根据2020年2月11日莲池区百楼镇人民政府办公室莲百字【2020】7号通知，原告在2020年2月9日后复工复产须提出申请，因此原告不能将不能正常通行的责任归于被告。原告起诉时，太保营村已经解封，车辆已经能正常通行，原告要求解除合同的条件已不成立，原告无权解除合同。且在合同签订之前，被告应原告要求投入资金124800元对承租厂房进行了修整，如原告解除合同，须赔偿被告损失、并将2020年2月1日至今的租赁费扣除。被告不同意解除合同，同意协商租金减免或延长租期。 为支持己方主张，原告瀚宝商贸公司提交了以下证据： 1、2020年1月24日银行交易流水明细详情。证明跨行汇款给李更五人民币60000元；同时证明是24日签的合同。 2、沟通进村的聊天记录截图及视频、照片。证明原告委托代理人李颖一直与被告沟通车辆通行问题，3月6日太保营村路口封闭，4月6日李颖开着8米的车进村过不去，5月12日太保营村各个路口仍然封闭。 经庭审质证，二被告质证意见为：原告营业执照登记日期是2019年12月11日，登记地点是涉案库房，证明签订合同之前双方达成过原告要求被告先就厂房进行整理的协议，被告应原告要求对厂房进行了修整，投入了124800元资金。签订合同日期是2020年2月1日，签订合同时因为新冠疫情的爆发，所有的村都进行了封村来抗击新冠，对此原告是明知的，所以不能进村的情况原告是知情的。证据2原告没有提交完整的截图，不能反映完整的聊天情况，我方提交的完整的聊天截图及视频资料应该作为证据。聊天记录显示双方签订合同之前李颖和李更五签过一份协议，内容是被告方要求原告交付5000元定金，原告要求被告对租赁的库房、场地进行修整，被告已经按照原告要求投入资金进行了修整。原告提交的3月6日的视频如果是真实的，我方对其真实性无异议，但是对其关联性、合法性及证明目的不认可。根据2020年2月11日莲池区百楼镇企业复工复产的通知，若企业复工应提交复工复产的申请，并按照通知要求做好疫情防控的各项要求。如果原告按照正常的复工复产要求提出申请并达到复工复产的条件，是可以复工复产的，村委会也是会根据相关部门发布的复工复产相应证件允许通行的。但是原告没有提出复工复产申请，仅仅要求被告去和村委会协调，但又达不到复工复产条件，被告也是无可奈何的。所以协调还需要原告达到政策要求的复工复产条件才可以，但是原告没有完成这个义务，对此被告没有过错。2020年4月6日时8米的车辆是可以通过的，也没有人阻止通过，原告把车开到那里没有过，只是做了样子。 为支持己方辩称意见，二被告提交了以下证据： 1、原告企业信息公示报告。证明目的同质证意见。 2、厂房租赁合同。证明目的同质证意见。 3、来源于李更五与李颖的微信聊天截图的打印版协议。证明目的同质证意见。 4、收据1张、建兴公司发货单11张、柏春军的证明。证明被告应原告要求对库房场地进行修整购买了46440元水泥；证明被告应原告要求对库房进行修整，将工程包给柏春军，共支出了工料共款78360元。 5、2020年2月18日百楼镇政府发布的复工复产通知。证明如果企业复工复产需提交申请，并按通知要求完善疫情防控的措施工作，达到要求后经过疫情防控指挥部批准，即可复工复产；如果其通过复工复产申请，按照通知要求是会发放证明，检测后可放行的，但是原告一味地只要求被告找村委会放行或者拆除相关的围挡，这是不符合上述复工复产要求的；如果原告拿出复工复产证明那么被告完全可以去找村委会放行，所以被告无过错。 6、李更五与李颖的聊天截图及录屏视频资料。证明双方从开始联系租赁库房的事宜到签订定金的协议书，被告按照原告要求完成库房场地修整工作，到最后签订租赁协议，从始至终原告没有拿出复工复产的相关证明资料，只是一味地要求被告与村委会协调。被告只是协调，原告没有达到复工复产条件。 7、土地证。证明李春录对涉案土地享有合法使用权，双方租赁合同合法有效。 8、手机视频。证明领取诉状之后，被告从原告租赁库房一直到出村村口是正常通行的。 经庭审质证，原告质证意见为：对证据1、2无异议。证据3协议是草稿，不具有合法性。证据4与原告无关。对证据5真实性无异议，但是因为李更五没有协调，原告方见不到村委会。对证据6认可。对证据7无异议。对证据8不清楚。 根据庭审举证、质证情况和双方当庭陈述，本院确认以下事实： 原告的股东有一个在百楼镇后辛庄飞扬快递租赁库房正常经营的公司，因为要扩大经营，自2019年10月份由原告委托代理人李颖与被告协商租赁事宜。被告根据与李颖提出的要求对欲出租的厂房进行了修整及改建。2019年12月11日，原告以租赁厂房为经营地址的营业执照。后双方通过微信联系谈妥租赁合同文本，2020年1月24日由李颖转账支付给被告李更五尾号0142保定银行卡账户内人民币60000元后，双方签署了《厂房租赁合同》约定：二被告将位于太保营村88号的厂房（含厂房内设备、建筑及院内空地）租给原告独家使用，租金为人民币60000元/年，另交5000元押金，房租每年增长10%，租赁期限从2020年2月1日到2023年1月31日，原告因经营需要13.5米大车经过被告所在村庄及原告场地，原告负责协调保障原告大车在指定路线正常通过。原、被告均将合同签订日书写为起租日2020年2月1日。 2020年1月26日，太保营村由于新冠疫情封村。2020年2月18日，百楼镇人民政府以莲百字【2020】7号文件转发了保定市莲池区人民政府办公室关于做好工业企业复工生产有关工作的通知，要求企业复工复产需提交申请，并按通知要求完善疫情防控措施，达到要求后经过疫情防控指挥部批准，即可复工复产。2020年3月，原告车辆多次经过太保营村由于道路被封未能通行，经与被告联系仍然未能进入原告所租厂房。2020年3月15日，原告股东向飞扬快递续交租金60000元，并与飞扬快递续签了租期自2020年2月1日起的《厂房租赁合同》。2020年3月19日，原告向被告提出退租，双方未能取得一致意见。2020年4月8日，原告欲带车进入租赁厂房，被告要求原告带车辆从另一条道路绕行，原告以道路太窄无法通过为由原路倒车返回。2020年5月14日，原告以被告违反了《厂房租赁合同》5.1条“被告应该保障原告车辆通过被告所在村庄”的约定、给原告造成严重的经济损失、原告多次要求被告协调沟通被告一直没有协调为由向本院提起本案诉讼。 本院认为，原、被告之间的厂房租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告已经按照原告的要求对厂房进行了修整，符合原告承租本案厂房的经营所需。新冠肺炎疫情的发生虽致原告未能及时使用租赁的厂房，但并未导致合同无法继续履行，且随着全面复工复产，道路不能通行的状况已经消除，故原告以被告违约为由行使解除权，要求解除合同、返还租金等诉请缺乏依据，本院不予支持。新冠肺炎疫情的暴发以及政府部门采取的各项防控措施使原告未能及时使用该租赁厂房，系双方在签订合同当时无法预见也无法避免和克服的情形，属于不可抗力。因当事人双方对于该损失结果均无过错，基于公平原则，本院认为该项损失应由双方平等分担。但在太保营村的封闭措施解除后，因原告诉请解除合同而未使用租赁厂房所造成的租金损失，主要应该由原告自行承担。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”的规定，本院酌情确定二被告为原告减免三个月租金，合同相应顺延至2023年4月30日止。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 一、原告保定瀚宝商贸有限公司与被告李更五、李春录签订的《厂房租赁合同》租期自2020年2月1日起至2023年1月31日止顺延至2023年4月30日止，合同继续履行； 二、驳回原告保定瀚宝商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取712.5元，由原告保定瀚宝商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王海波 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李 薇