河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2847号 原告：俞侠，女，1992年4月18日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：罗伟，男，1992年9月5日出生，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：常俊青，河北谦恩律师事务所律师。 原告俞侠与被告罗伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞侠、被告罗伟的委托诉讼代理人常俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金226000元，和到期未归还借款的三年年利息90656元（钱站利息53659.2元、宜人贷利息33997元、百度有钱花利息3000元），合计316656元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月13日，被告因资金周转，资金链倒不开，先诱导原告利用网贷钱站借出本金60000元，网贷宜人贷借出本金50000元，说很快归还，并约定还款日期为自2017年10月13日起每月的13日偿还分期款项，期数36期。到2018年10月13日还款日期，被告未能及时偿还借款，还说资金没有到位，再帮他周转一阵子，又再次利用百度有钱花借出本金23000元，捷信贷款借出本金30000元，微粒贷本金21000元，支付宝本金9000元，达飞云贷借出本金33000元。原告以转账方式转给被告资金周转，至今未还。还款日期到期后，被告未及时归还借款。2018年初，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款；2018年期间原告多次催讨未果。2018年年初至八月期间，原告多次向被告催讨借款，被告母亲，姐姐也知道此事情。原告多次催讨借款，被告态度一次比一次恶劣，还恶言对待。之后被告电话也不接，微信拉黑，无法联系上被告本人。被告还让其母亲及姐姐也将原告拉黑，现通讯全无。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。截止到开庭审理，借款利息也在增加，本息合计金额已变为396817.43元（原诉讼请求本息合计为316656元）。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗伟辩称，第一、原告所述借款226000元及利息纯属虚构。被告是甘肃人，在秦皇岛打工，2017年7月被告与原告在网络陌陌上认识，二人年龄相仿，双方仅仅是普通朋友关系。2017年11月底被告回到甘肃省老家，2018年2月以后双方再也没有任何联系。交往期间二人也没有大额的资金和其他财务往来，被告并没有诱骗过原告从网上借钱。第二、对于原告所述从网上借钱的事被告不知情，也不欠原告钱。原告所述的“网贷钱站”、“网贷宜人”、“百度有钱花”、“捷信贷款”、“微粒贷”、“支付宝”、“达飞云贷”被告不知情，从来没有诱导原告向网上或是第三方处借钱，原告的借款与被告无关。原告所述“以转账方式转给被告资金周转”，原告需要提供证据。第三、原告所述内容前后矛盾，违反常理。原告称“2017年9月13日被告诱导其从网上借钱，2018年初原告多次向被告催要，尤其在2018年年初到8月期间，原告多次向被告催讨，被告态度恶劣，恶言对待”。既然双方于2018年8月已经反目，原告又怎么可能在2018年10月13日的时候再次借钱给被告，还从5家贷款机构分别借钱。原告所述严重不符合常理。第四、关于原告在起诉后增加的诉请，也应该向法院提交证据。综上，被告认为，原告故意捏造事实，请法院依法查明案件事实，依法裁判。 原告为证明其主张提交以下证据： 证据一、2017年9月13日左右至2018年4月间原被告之间微信聊天记录截图一份（5页），证明被告诱导原告下载网络贷款软件进行网络信贷。因为双方当时是朋友关系，原告对被告很信任，这是聊天记录的其中一部分，其他的部分已经没有了，无法提供。 证据二、2018年8月15日至2018年9月21日期间原被告之间微信聊天记录截图一份（12页），证明原告一直在催缴被告还钱。被告答应2018年8月15日还钱但一直未给。被告说有事，又推到18号，原告继续找被告，被告依旧搪塞原告，表示车辆给原告。8月15日至8月18日，被告表示把车卖了，卖的款项钱给原告。后期被告一直未回复信息，直到9月21日微信好友被被告删除。 证据三、2018年9月21日至10月22日原告与被告姐姐之间微信聊天记录截图一份（2页），证明原告把被告所有欠款情况告知被告姐姐。后来原告微信好友被被告姐姐删除。 证据四、催债公司、信用卡银行给原告发送的微信、短信记录一份（4页），证明催债公司委托人向原告催讨欠款。原告用自身信用卡（透支）倒此欠款，信用卡银行向原告催缴涉及的欠款。 证据五、原告制作的欠款统计表及所有网贷APP手机截图一份（14页），证明截止于2019年5月24日原告因被告所欠款项的具体情况。 证据六、原告给被告微信转账手机截图一份，转账金额为10000元。该截图是原告保留下的一部分，其他款项有的是微信转账，有的是现金直接给被告。 证据七、被告购车车辆照片、身份证照片、行驶证照片、被告微信号码照片（共5页），证明原告提交的证据五中第11页、第12页提供的刷卡小票是原告本人银行卡刷出去的钱。被告名下车是原告花钱购买的。并证明被告与原告微信聊天截图的真实性、被告的身份及联系方式。 证据八、原被告通话录音一份，证明被告接到本案传票后于2019年4月16日16时26分给原告打电话。 被告对原告所提交证据发表的质证意见为： 对证据一、即使被告建议原告去下载借贷软件，但是也不能证明被告在向原告借钱，不能证明被告对原告有诱导行为。通过原告举证，原告网络贷款多起，被告推荐软件，无法证明与被告有直接关系，而且聊天记录是否完整以及被告是否向原告借钱均含糊不清，故该证据无法证明被告欠原告钱的事实。 对证据二、该证据无法证明被告欠原告钱，而仅能证明原告对外借钱被人催债。聊天记录最后一页显示2018年9月21日原告微信好友已经被被告删除，故被告不可能在2018年10月13日还向原告借款的情况。 对证据三、真实性有异议，该聊天记录无法证明聊天对象及表述的聊天内容。 对证据四、该证据与本案无关。 对证据五、原告是否从网上借贷与被告无关，该证据不能证明被告向原告借款。 对证据六、该聊天记录没有显示具体日期。原告应提供微信账单详情。原告仅提供该证据无法确认内容的真实性。 对证据七、与本案的关联性有异议。无法证明被告欠原告钱。关于支付款项小票，原告应提供其出钱的原始凭据。对该证据的真实性不认可。 对证据八、真实性无异议。但通话录音未谈及被告欠原告钱，以及欠多少。该证据与本案无关联性。 经本院审理认定，原被告相识，双方曾建立男女朋友关系，双方在交往期间存在着多笔经济往来。原告通过微信向被告转款的时间和金额为：1、2017年7月24日7000元；2、2017年8月8日两笔分别为2210元、2390元；3、2017年9月14日2000元；4、2017年9月16日3000元；5、2017年9月23日900元；5、2017年9月30日200元；6、2017年10月1日2000元；7、2017年12月4日10000元；8、2017年12月11日10000元；9、2017年12月21日两笔10000元，共20000元；10、2018年2月3日两笔分别为10000元、8000元。原告通过支付宝向被告转款的时间和金额为：1、2017年10月3日两笔分别为5505元、2000元；2、2017年10月1日3500元；3、2017年10月2日7100元；4、2017年10月28日两笔分别为10000元、8840元。此外，原告还为被告购车付款两笔为别为2017年9月17日59336.87元和2017年9月18日10752.14元。以上款项共计184733元。被告通过微信向原告转款的时间和金额为：1、2017年7月22日6000元；2、2017年7月24日10000元；3、2017年8月8日5000元；4、2017年8月12日900元；5、2017年8月28日2800元；6、2017年9月15日20000元；7、2017年10月4日400元；8、2017年10月6日5000元；9、2017年10月20日1000元；11、2017年10月21日2000元；12、2017年11月13日3500元；13、2018年2月6日1000元；14、2018年2月12日4000元。被告通过银行转账向原告转款的时间和金额为：1、2017年7月31日20000元；2、2017年8月21日9500元；3、2017年9月4日500元；2017年8月10日140元。被告通过支付宝向原告转款的时间和金额为：1、2017年9月13日600元；2、2017年11月28日3000元；3、2017年8月21日3000元。被告向原告转款合计98340元。 上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、通话录音、银行账户交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张被告向其借款本金226000元，但其未能提供借款交付的证据以及被告向其出具的债权凭证。原告仅提供了原被告之间的微信聊天记录及双方资金的往来证明。被告对原告的主张不认可。原告应承担举证不能的不利后果。但基于原被告交往期间男女朋友的关系，不排除双方存在现金交往、共同消费、资金扶助、赠与财物的行为，同时也不排除向对方借款而不出具借款凭证的可能。结合双方微信聊天记录内容及资金往来情况，能够确定原被告双方向对方名下转移资金数额之间存在较大差额。原被告的微信聊天记录还显示，原告已在较长时间前即要求被告对原告所欠他人借款予以解决。而被告对原告的要求并未明确反对，仅从言语上表示其没有履行能力。且原被告的通话录音显示，被告的确在某些方面对原告有所亏欠。另原告确于2017年9月17日和9月18日分两笔59336.87元、10752.14元（共计70089.01元）支付购车款，而所购车辆登记于被告名下，亦为被告持有。该笔款额，应由被告向原告支付。原告以借贷为由要求被告偿还并无不当。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，仅支持被告自2019年2月27日原告提起诉讼之日起，按年利率6％标准向原告支付资金占用期间的利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗伟于本判决生效之日起五日内偿还原告俞侠欠款70089.01元，并支付自2019年2月27日起至实际偿付完毕之日止按年利率6％计算的利息； 二、对原告俞侠的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3025元，由原告俞侠负担2355元（已交纳）；由被告罗伟负担670元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝瑞 二〇二〇年十月十三日 书记员  付桂英