云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4079号上诉人（原审原告）：马建陆，男，1965年8月28日生，回族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审原告）：马存秀，女，1969年8月1日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。马建陆、马存秀共同委托诉讼代理人：胡菊芬，系云南东建律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：马炳贞，男，1970年5月3日生，回族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：廉贵、杨保平，云南笑傲天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：金原美，女，1970年5月30日生，回族，住云南省昆明市嵩明县。原审第三人：杨远村，男，1971年9月23日生，回族，住云南省曲靖市会泽县。原审第三人：李雄丽，女，1972年10月4日生，回族，住云南省曲靖市会泽县。上诉人马建陆、马存秀、马炳贞因与被上诉人金原美、原审第三人杨远村、李雄丽民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。原审第三人杨远村、李雄丽经依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马建陆、马存秀上诉请求（同答辩意见）：1、请求撤销原判，改判马炳贞、金原美偿还上诉人借款本金100万元，支付利息106万元（自2015年1月25日起至2019年6月25日止按照2%计算的利息）以及自2019年6月26日起至清偿借款之日止按照2%计算的利息；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费、保全费。事实和理由：一、双方借款本金为100万，不是一审认定的95万元。二、双方一直按月息3分计算利息，对方也连续规律性支付过利息，故对方归还的是利息不是本金。三、案涉借款系对方夫妻共同债务，依法应由两被上诉人共同承担偿还责任。上诉人马炳贞上诉请求（同答辩意见）：1、依法撤销原判，2、改判由马炳贞偿还马建陆、马存秀借款465000元，3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人向对方借款95万元，通过自己和亲友账户还款485000元，双方没有约定利息和还款时间。二、100万元的借款没有实际交付依法不成立，且跟95万元的借款没有任何关系，一审定案依据不足。被上诉人金原美答辩称：借条并无金原美签字，对借款事实不清楚，不应承担还款责任。原审第三人杨远村、李雄丽经依法通知未到庭参加诉讼。马建陆、马存秀向一审法院提出诉讼请求：2013年、2014年，被告以资金周转为由多次向原告借款。2014年9月15日，原告和被告对双方的借款进行核对，被告确认欠原告借款1000000元未还，被告据此向原告写下借条，约定利息为月息30000元（月利率3%），未约定还款期限。几年来，原告数次向被告追讨借款，被告至今未偿还。现原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金1000000元；2、被告支付利息1060000元（自2015年1月25日起至2019年6月25日止，按月率2%计算的利息）及自2019年6月26日起至偿清借款之日止按月率2%计算的利息；3、被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原告马建陆、马存秀系夫妻关系，案外人马爱杰系原告马建陆、马存秀儿子。被告马炳贞、金原美系夫妻关系。第三人李雄丽、杨远村系夫妻关系。2013年至2014年期间，被告马炳贞向原告马建陆借款，原告马建陆通过自己及妻子马存秀的账户向被告马炳贞陆续支付借款合计950000元，转账支付借款时间分别为：2013年6月15日通过马存秀的账户转款117000元、通过马建陆的账户转款373000元；2013年6月17日现金存款10000元；2014年5月23日通过马建陆的账户转款250000元；2014年6月17日通过马建陆的账户转款200000元。借款出借后，被告马炳贞通过自己及亲友账户陆续向原告转账合计485000元，转账时间为：2013年9月21日向马建陆转款45000元、2014年1月2日向马建陆的账户现金存款45000元、2014年4月14日向马建陆转款45000元、2014年6月30日向马建陆转款70000元、2014年10月9日向马建陆转款50000元、2015年1月20日向案外人马爱杰账户存款40000元、2015年3月25日向马建陆的账户现金存款50000元、2015年4月11日向案外人马爱杰的账户存款40000元、2015年10月17日向马建陆的账户现金存款20000元、2016年3月16日向马存秀的账户现金存款80000元。2014年9月15日，被告马炳贞向原告马建陆出具借条一份，借条载明：今向马建陆借到人民币现金1000000元，每月利息30000元。借条出具后，被告偿还部分利息，本金未偿还。经原告催讨，被告马炳贞尚欠原告借款本金950000元及相应利息未偿还。另，本案被告马炳贞向原告马建陆收取借款950000元后，陆续将该笔借款借给第三人李雄丽，借款支付情况为：于2013年6月16日转款500000元、2014年5月23日转款250000元、2014年6月17日转款200000元。第三人李雄丽至今未全部偿还被告马炳贞的上述950000元款项。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应按照约定的期限支付利息。本案中，因两原告仅提供支付款项950000元的凭证，且被告对原告主张剩余50000元为现金支付不认可，故借款本金法院认定为950000元。对借款利息，法院认为，现有证据不能证实2014年9月15日借条出具以前，原、被告之间存在借款利息的约定，故结算之前支付的款项，应视为对借款本金的偿还；结算之后的款项，应视为对利息的偿还。即2013年9月21日、2014年1月2日、2014年4月14日、2014年6月30日偿还的共计205000元应视为对借款本金的偿还，故被告尚欠原告借款本金745000元未偿还。2014年10月9日、2015年1月20日、2015年3月25日、2015年4月11日、2015年10月17日、2016年3月15日偿还的共计280000元应视为对借款利息的归还。故对原告主张被告马炳贞偿还借款本金1000000元的诉讼请求，法院支持由被告马炳贞偿还两原告745000元。因被告偿还了利息共计280000元，故对原告主张被告马炳贞支付利息1060000元（自2015年1月25日起至2019年6月25日止，按月率2%计算的利息）及自2019年6月26日起至偿清借款之日止按月率2%计算的利息的诉讼请求，法院认为被告已经支付了自2014年9月15日起至2015年1月24日止按月息30000元计算的利息130000元，余下150000元为支付2015年1月25日起至2015年11月25日按借款本金745000元月利率2%计算的利息。故法院支持由被告马炳贞支付借款本金745000元自2015年11月26日起至2019年6月25日的利息640700元及自2019年6月26日起至款项还清之日止的利息（利息均按月利率2%计算支付）。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽借款发生在被告马炳贞、金原美夫妻关系存续期间，但借款950000元超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告未举证证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告主张被告金原美承担上述借款及利息的偿还责任的诉讼请求，法院不予支持。对被告马炳贞主张第三人杨远村、李雄丽为该笔借款实际借款人并应承担还款责任的意见，法院经审理查明，两原告与被告马炳贞、被告马炳贞与第三人之间存在两个借款关系，因此两名第三人并非本案适格主体，故对该意见，法院不予采纳。综上，判决如下：一、由被告马炳贞偿还原告马建陆、马存秀借款本金745000元、利息640700元及自2019年6月26日起至款项还清之日止的利息（利息均按月利率2%计算支付）；二、驳回原告马建陆、马存秀的其他诉讼请求。案件受理费23280元，减半收取11640元，由原告马建陆、马存秀共同承担3810元，由被告马炳贞承担7830。案件保全费5000元，由被告马炳贞承担。本院二审期间，上诉人马建陆提交马存秀的利息记录一份，欲证明双方约定了借款利息。马炳贞对该证据三性不予认可，系马存秀单方制作，无双方签字确认。上诉人马炳贞无新证据提交。因该证据系单方制作，无双方确认，本院对该证据不予采信。二审审查认定事实与一审认定一致。本案二审争议焦点：上诉人的上诉请求是否成立？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”首先，关于借款本金数额如何认定，因自然人之间借款合同系实践性合同，马建陆、马存秀仅提供95万元的转款凭证，另外5万元现金交付不能提供证据证明，一审法院认定双方借款本金为95万元并无不当，本院予以维持。其次，关于借款利息如何认定的问题，因现有证据不能证实在2014年9月15日借条出具以前双方当事人之间存在借款利息的约定，马炳贞的还款未能形成持续性规律性还款，故一审法院将双方结算之前支付的款项视为对借款本金的偿还，结算之后的款项视为对利息的偿还并无不当，本院予以维持。上诉人马炳贞关于本案存在两个借贷关系、100万元借条并未实际交付的辩解明显与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人马建陆、马存秀、马炳贞的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23280元，由马建陆、马存秀负担11640元，马炳贞负担11640元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  龚 庆二〇二〇年十月二十七日书记员  刘怡涛