河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初910号 原告：揭友林，男，1976年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告：杨玉群，男，1975年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：李霞、徐慧，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 被告：邵志红，男，1973年2月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。 被告：邢台皓越货物运输有限公司，住所地河北省邢台经济开发区沙河城端庄村。 法定代表人：唐小娟，该公司总经理。 原告杨玉群、揭友林与被告邵志红、邢台皓越货物运输有限公司（以下简称皓越公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉群、原告揭友林共同委托诉讼代理人李霞、被告邵志红的委托诉讼代理人李旺到庭参加诉讼，被告皓越公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉群、揭友林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告托运货物履带式推土机；2.请求依法判令被告赔偿原告货物损失3万元；3.请求依法判令被告赔偿原告经济损失72000元（自2020年1月6日按每月24000元计算至推土机返还之日止，疫情扣除2个月，现暂计算至2020年6月6日）；4.请求依法判决被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，二原告变更第三项诉讼请求为：赔偿损失调低为按照每月22000元计算，自2020年6月6日起计算至返还推土机之日止，疫情扣除两个月。事实和理由：二原告合伙购买了履带式推土机（机号为CHSD16AAVG1037365）用于工程施工，2019年在浙江承接项目工程，2020年年初工程完工后，原告需要将该履带式推土机运回南昌，经人介绍认识被告皓越公司运输经理被告邵志红，原告与被告邵志红协商一致由被告承运该推土机，约定运费3900元，被告邵志红将推土机运至南昌过程中，临时联系原告要求增加运费，双方就增加运费一事不能达成一致，被告邵志红遂将推土机扣下运至河北邢台，原告多次联系都无疾而终。2020年5月14日，被告的货车在万年附近运输货物，原告拦下该车辆，通过万年派出所中间协调，要求被告将推土机运回南昌，然而推土机运回南昌后，因之前河北气温较低，推土机发动机受到损坏，当场无人敢将推土机卸下车，双方就推土机损坏赔偿事宜当场协商，后发生争执，被告又将推土机运回邢台，至今协商无果，被告也无返还推土机的意思。被告临时加价，违反诚信，且没有任何理由扣留原告托运的推土机，其行为直接造成了托运货物的损坏，并造成了原告的经济损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告邵志红辩称，1、原告所说并不属实，被告邵志红今年确实承运原告推土机产生纠纷，当时约定运费3900元，因原告延误装车一天，提高运费500元，原告拒不支付运费，才对货物采取了留置行为，后在中间人和货运站人员的协调下，避免损失扩大，最后约定中间人寻找车辆，邵志红出2000元运费，二原告出5000运费将推土机送回南昌，邵志红将钱交于承运人，将推土机装车送走，到达目的地后，二原告说车辆存在损坏，双方又电话联系协调维修价格，期间二原告拒绝向第二次承运人支付运费，推土机又被实际承运人车辆拖走。2、被告邵志红现并未实际掌控二原告的推土机，无法予以返还。本次诉讼属于货物运输合同纠纷，在第一次承运后邵志红将推土机装车后交于实际承运人，邵志红与二原告之间的货物运输合同已履行完毕，相关风险按行业规定已经转移，第二次运输车辆并不是邵志红寻找，运费也不是邵志红确定，因此二原告主张的货物运输合同的相对方并不应是邵志红，而应当是实际承运人，故邵志红作为本案被告并不适格。3、被告邵志红已通过放弃第一次运费3900元及第二次运输垫付2000元的方式，与二原告达成了一致意见，双方之间的货物运输合同已履行完毕，即使货物存在损坏等情形，通过电话录音可看出，双方最终协商的价格为13000元，邵志红出8000元，剩余5000元由二原告支付，因此即使存在损失，也应以8000元为限，但现在无法确定推土机的实际损失是因被告邵志红造成的。综上，推土机被第二次实际承运人拖离南昌，并不是被告邵志红造成的，邵志红也不是实际承运人，二原告的相关主张，不应由邵志红承担。二原告现在对于推土机现有位置及实际承运人为嘉威车队下属车辆承运属于明知，其只需通过车辆定位就能找到推土机并确定实际承运人而怠于行使，且二原告提供的证据也无法证明二原告是该车的实际车主，故本案存在原告主体不适格，请求人民法院驳回对邵志红的起诉。 被告皓越公司辩称，依据最高人民法院《关于购买人适用分期付款购买的车辆的相关批示》，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同，出卖方不承担民事责任。被告皓越公司为邵志红车辆的挂靠公司，被告皓越公司对于该车辆并不享有运行支配及运行利益，车辆实际车主为邵志红，此次货物运输合同亦非通过皓越车队提供信息，故二原告的诉讼请求不应向被告皓越公司主张，皓越公司也不应承担相关赔偿责任，综上，被告皓越公司作为被告应诉并不适格，请求驳回二原告对被告皓越公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：二原告合伙购买了履带式推土机（机号为ＣＨＳＤ16ＡＡＶＧ1037365）用于工程施工，2020年年初，二原告需要将该履带式推土机从浙江运回南昌，通过中介平台与被告邵志红协商一致由被告邵志红承运该推土机，约定运费3900元，被告邵志红将推土机运至南昌过程中，临时联系二原告要求增加运费500元，二原告不同意支付，被告邵志红遂将推土机运至河北邢台，后二原告多次与被告邵志红联系未果。2020年5月14日，原告杨玉群向万年县公安局齐埠派出所报案，经派出所和中介人协调，被告邵志红同意将推土机交还给二原告，两次运输二原告共负担5000运费，用他人的货运车辆将该推土机运回南昌。推土机到达南昌后，二原告因发现推土机损坏，与被告邵志红协商赔偿事宜，双方最终协商确定推土机的损失13000元，因为在沟通过程中，对扣除原告应付5000元运费外，被告邵志红向原告再支付8000元还是再支付13000元，双方理解发生歧义，最终未达成一致意见，原告拒绝向承运人支付运费，承运司机随即又将推土机拉回邢台。被告邵志红将贷款所购冀Ｅ×××××车辆挂靠在被告皓越公司，登记的车辆所有人为被告皓越公司。 上述事实有原告提交的接警登记表、询问笔录、通话录音、二手设备买卖合同、出售证明等，被告邵志红提交的通话录音、行驶证、挂靠协议以及本院的庭审笔录予以证实。 本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案二原告通过买卖取得涉案推土机的所有权，且系二原告与被告邵志红联系托运事宜，故被告邵志红辩称原告不适格的主张本院不予支持。本案中二原告与被告邵志红双方形成了货物运输合同法律关系，并在托运推土机前已约定好运费，被告邵志红理应全面履行合同义务，将承运的货物安全交付给二原告，但被告邵志红在将推土机运至南昌要求二原告多支付500元的请求被拒后，将推土机拉回邢台，构成违约，被告邵志红应当负责安全地将推土机交还二原告。被告邵志红主张其与二原告之间的货物运输合同已经履行完毕，二原告委托中介人寻找他人将推土机运回南昌，证据不足，不予支持。被告邵志红未依约定将推土机运输到约定的地点，而是违约运到邢台，并且保管不当，造成推土机损坏，应当赔偿二原告车辆损失和返还之前的营运损失。二原告的车辆损失参照双方当时协商确定的数额和之后通话中的解释，在扣除原告应当支付的运费后，由被告邵志红赔偿二原告8000元。营运损失参照二原告与他人的租赁合同，按照每月22000元计算，自2020年6月6日起计算至返还车辆之日止。被告邵志红与被告皓越公司之间是挂靠关系，邵志红没有以皓越公司名义承运，二原告要求皓越公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邵志红于本判决生效后十日内将机号为CHSD16AAVG1037365履带式推土机返还原告杨玉群、揭友林。 被告邵志红于本判决生效后十日内赔偿原告杨玉群、揭友林车辆损失8000元及营运损失（自2020年6月6日起按每月22000元计算至实际返还之日止）。 三、驳回二原告杨玉群、揭友林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取计1170元，由被告邵志红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范增群 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 吕建芬 书 记 员 邱靖茹 ——