甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初1123号原告：贾海燕。委托诉讼代理人：王**，甘肃英之剑律师事务所律师。被告：张志彪。被告：唐莉。委托诉讼代理人：张志彪，唐莉丈夫。被告：胡江玺。原告贾海燕诉被告张志彪、唐莉、胡江玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾海燕及其委托诉讼代理人王**、被告张志彪、被告唐莉的委托诉讼代理人张志彪到庭参加了诉讼。被告胡江玺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贾海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志彪、唐莉一次性偿还原告借款本金600000元，利息406700元（自2016年7月至2020年8月共49个月，600000元×4.15%×4倍×4年＋8300元＝406700元），以上本息合计1006700元；2、判令被告胡江玺对以上本息承担连带还款责任;3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系好友，相识多年，关系一度融洽。2016年5月30日，被告胡江玺称其用钱，称“有多少借多少”，并承诺借款月利率为1.5%，同时指定原告将借款汇至“开户行:浦发银行兰州分行营业部，持卡人张志彪，卡号6217********”的账户。原告于当日向该账户转账150000元，后于2016年6月30日再次转账450000元至该账户。之后，被告张志彪向原告书面承诺该借款及利息由其偿还，被告胡江玺亦明确明示对上述借款作担保。另，被告张志彪向原告借款时其与被告唐莉系合法夫妻关系，且该款项被告唐莉明知，故借款及相应利息应为二被告夫妻共同债务。自借款日至今，被告总共偿还利息35000元，剩余本息均未偿还。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告张志彪、唐莉共同辩称，原告所述借款属实，希望对于利息给予适当的减免。被告胡江玺未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张志彪因生意需资金周转，经被告胡江玺中间介绍向原告提出借款。2016年5月31日，原告根据被告胡江玺的要求将150000元转入户名为张志彪、账号为6226********的账户内。2016年6月2日，原告又向户名为张志彪、账号为6217********的账户内转入450000元。2019年2月25日，原告与被告张志彪签订了借款协议一份，该协议主要约定：由原告借款给被告张志彪60万元，月利率为1.5%即年利率为18%；原告已于2016年5月31日和6月30日分别将该资金转给被告张志彪；被告胡江玺自愿为该笔借款提供连带责任保证；此笔借款原定使用期限为签订协议之日起90天，到期还本付息，现因被告资金困难，无法按期还款，故将还款期限延至2019年3月30日，到期被告张志彪务必履行偿还本息的义务，被告胡江玺一并承担连带义务（期间，被告胡江玺通过其家属乔聪聪向原告支付了三笔本金，具体是2017年10月1日、11月7日偿还20000元，这两笔款项计息截止日期分别为2017年10月1日和11月7日；后于2018年9月5日被告胡江玺通过其家属转账还款15000元，此款计息截止9月5日）。双方还约定了其他事宜。该借款协议上只有原告贾海燕与被告张志彪的签字，被告胡江玺在该借款协议上未签字。但在2019年1月21日，被告胡江玺与原告的微信聊天记录中，被告胡江玺对上述借款承诺当担保人。2020年1月16日，被告张志彪向原告出具借款补充说明一份，内容为“其于2016年5月31日和6月2日共计借到原告600000元，该笔借款自2016年6月2日开始计算利息，截止本日，已支付利息35000元，打款明细见2019年2月25日借款协议”。因被告未按期还款，双方酿成纠纷，原告诉至法院。另查，被告唐莉和张志彪系夫妻关系，被告唐莉对张志彪向原告所借款项和投资去向知情。原告在庭后向本院提交的银行流水中显示原告和被告胡江玺及其家属乔聪聪之间在此笔借款发生前有资金往来。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系属于自然人之间的民事法律关系。本案的争议焦点在于被告胡江玺通过其家属乔聪聪向原告偿还的35000元是否是案涉借款的本金或是利息、被告胡江玺是否对该笔借款承担担保责任、被告唐莉是否应当承担还款责任、原告的主张是否于法有据。关于被告胡江玺通过其家属乔聪聪向原告偿还的35000元是否是案涉借款本金还是利息的问题。本院认为，虽然原告和被告张志彪签订的借款协议上表述该款项为案涉借款的本金，被告张志彪于2020年1月16日向原告出具的借款补充协议上写明偿还的是案涉借款的利息，但该款项并非是张志彪所偿还，此说明也并非是被告胡江玺所书写，也没有胡江玺和其家属乔聪聪的追认，且原告和被告胡江玺和其家属乔聪聪在该笔借款发生前就有资金往来，加上在庭审中原告未能举证证明该笔款项偿还的是案涉借款的本金或是利息。因此，该笔35000元本院不予认定为偿还的是案涉借款的本金和利息。关于被告胡江玺是否应当承担担保责任的问题，根据庭审查明的事实，其虽未在原告和被告张志彪所签的借款协议上签字，但该笔借款是其介绍发生在原告和被告张志彪之间，且其在与原告的微信聊天中对该笔借款做了担保的承诺。因此，本院认定胡江玺对该笔借款的担保关系是成立的。因该担保中并未约定是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因此原告要求被告胡江玺承担连带责任的诉请，本院予以支持。关于被告唐莉是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告唐莉与原告的聊天记录中不但对该笔借款知情，且对被告张志彪将该笔借款用于项目投资予以确认，其并未对此提出异议，故原告要求被告唐莉按照共同债务承担还款责任的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告张志彪、唐莉一次性偿还原告借款本金600000元、利息406700元的问题。被告未按约向原告偿还本息的行为已对原告构成违约。现双方约定的借款期限已届满，原告有权要求被告偿还借款本金并按月息1.5%的标准支付利息。因此，原告要求被告偿还借款本金600000元、支付2016年7月1日至2020年8月31日期间的借款利息406700元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张志彪、唐莉于本判决生效后十日内向原告贾海燕偿还借款本金600000元;二、被告张志彪、唐莉于本判决生效后十日内向原告贾海燕支付利息406700元。三、被告胡江玺对被告张志彪、唐莉的上述债务承担连带清偿责任,被告胡江玺承担保证责任后，有权向债务人张志彪、唐莉追偿；四、驳回原告贾海燕的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13860元，保全费5000元，由被告张志彪、唐莉、胡江玺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  马忠贤人民陪审员  孙玉娟人民陪审员  段晓彬二〇二〇年十月十五日书 记 员  王 丹