内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终1489号上诉人（原审原告）：刘某，女，1982年11月26日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）：关某，男，2010年3月18日出生，满族，学生，现住赤峰市。法定代理人：刘某（关某之母），女，1982年11月26日出生,汉族,农民,现住赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人：马淑梅,内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会,住所地：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。法定代表人：郑立新，主任。委托诉讼代理人：胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹永贵，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人刘某、关某阳因与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7285号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘某、关某上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人穆家营子村委会给付刘某、关某48平米的安置房；被上诉人负担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、刘某是1982年出生在穆家营子村**，并一直与父母共同生活在穆家营子村五组。关某系刘某的儿子。刘某在结婚时，将户口本与父母分开，由于穆家营子村没有给刘某、关某批得宅基地，故刘某带着儿子一直与父母共同生活。一审法院仅以刘某、关某与刘某的父母将户口分开而对二上诉人主张的享有安置村民的48平米的安置房屋不予支持是错误的。2、一审判决违法法律规定，违反宪法及妇女权益保障法，穆家营子村委会在为安置村民的方案中，儿子与父母分户就给了安置房24平，女儿与父母分户的就不给安置房屋。被上诉人穆家营子村委会答辩服判，称上诉人不符合安置条件。刘某、关某向一审法院起诉请求：要求穆家营子村委会给付刘某、关某安置房每人24平方米，合计48平方米。事实和理由：刘某于1982年11月26日出生在穆家营子村**。刘某于2005年结婚，婚后于2010年3月18日生育原告关某，结婚后虽与父母分户，但因未批得宅基地仍与父母在穆家营子村五组共同居住。2012年赤峰市松山区人民政府进行北城棚户区房屋改造，刘某与父母共同居住的房屋被纳入拆迁范围。赤峰市松山区人民政府为解决棚户区改造的农民生活安置问题，下发了赤松政纪字字（2012）5号和（2012）8号文件，确定为解决穆家营子村棚户区改造的农民生活安置问题，给土地150亩。穆家营子村委会于2012年11月15日、2013年8月12日出台了两份《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，明确了棚户区改造房屋拆迁安置人员对象，即“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口”。刘某、关某符合安置方案要求，但穆家营子村委会没有给付刘某、关某每人享有24平方米的安置房屋。故提出如上所请。穆家营子村委会承认刘某、关某在本案中所主张的事实，即刘某、关某系穆家营子村**村民，刘某之父刘俊属于一期拆迁户。在赤峰市松山区北城建设过程中，2012年2月28日，松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府办公室关于北城棚户区改造房屋征收有关事宜的会议纪要》（赤松政纪字【2012】5号），其中第二项内容是：“二、关于农民生活安置建设用地的问题：为解决农民生活安置问题，在北城一期范围外一次性预留250亩土地（其中穆家营子村150亩，含村委会迁建用地；鸭子河村100亩），用于北城一期被征收房屋的农民生活安置。上述预留土地由穆家营子村和鸭子河村自行完成征地、地上房屋征收及土地报批工作，与此相关的费用由穆家营子村和鸭子河村承担。穆家营子村和鸭子河村要按照北城规划进行建设，建设过程中及建成后要规范管理，做到公开、公平、公正。如穆家营子镇未在2012年6月底前完成北城一期首批征收任务，取消上述预留用地。”2012年3月10日，松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府关于北城农民生活安置建设用地选址问题的会议纪要》（赤松政纪字【2012】8号），主要内容是确定上述为两村预留的250亩土地建设选址等相关事项和责成穆家营子镇党委政府对两村建设进行监督。为落实上述150亩地的使用问题，2012年11月15日，穆家营子村委会制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，主要内容是确定上述150亩地在完成征收任务前提下的建设使用安置标准、安置条件等。其中安置标准为：“已签协议的被征收人可自主选择安置方式：1、选择商品房安置的，被征收人按符合安置条件的实际人口依据人均不超30平方米、楼房均价每平方米2900元的优惠价格购买。2、选择货币安置的，依据被征收户符合安置条件的实际人口按每人20000元的标准进行安置。”；安置条件的第一条为“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。”。2017年8月1日，穆家营子村委会制定了《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》，主要内容是对已完成征地、拆迁和集体土地批转为国有建设用地等土地整理工作具备出让条件的松山北城区150亩预留土地进行开发建设及安置问题进行安排。其中方案规定“（二）选择商品安置的，可按符合安置条件的实际人口每人建筑面积24平方米、每建筑平方米2900元在本地块选择购买安置住房；（五）待安置户所选住宅实际建筑面积超过其标准安置面积的，超出面积的购房按每建筑平方米5500元的价格计算。”。为解决上述方案涉及的选房问题、待安置户签字表决问题、双女户选房等问题，2017年11月1日，穆家营子村委会又作出《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，其中对双女户选房问题规定为“对于双女户且已分户的待安置户，其中一个女儿可参加选房，该女儿的子女（同一个户口本内的）可计算选房面积。条件是该女儿必须是穆家营子村农业户口，没有批过宅基地，不是一期拆迁户。”穆家营子村委会按制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》对符合安置条件的人员进行了安置。但认为，穆家营子村委会于2012年11月15日作出的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、2017年8月1日作出的《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及2017年11月1日作出的《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，明确了被征收户及待安置户的条件，已签订房屋征收补偿协议的待安置人员必须同时满足规定的安置条件才能作为安置对象，享受安置待遇。上述方案及补充意见均通过村民代表大会一致表决通过，符合相关法律法规规定，是合法有效的。穆家营子村委会及穆家营子村一期被征收户均应按上述方案及补充意见的内容贯彻执行，即符合安置条件的拆迁户内成员，每人享有24平方米，每平方米2900元的房屋安置面积。因刘某已于2009年11月2日从其父刘俊的户口中分户，不属于拆迁户刘俊的户内人员，且又不属于双女户选房安置情形，故刘某及其儿子关某均不符合安置条件，不应享有24平方米安置房的待遇。请求法院驳回刘某、关某的诉讼请求。一审法院认为，穆家营子村委会承认刘某、关某在本案中所主张的事实，故对刘某、关某主张的事实予以确认。本案刘某、关某与穆家营子村委会的争议焦点为刘某、关某每人是否应享有24平方米的安置房屋。对此，穆家营子村委会针对松山区人民政府预留150亩土地，用于北城一期被征收房屋的农民生活安置的问题，先后制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，并按上述方案及补充意见贯彻落实了安置事宜。按2012年11月15日制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，符合安置条件的人员应为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。本案中，刘某的户口于2005年结婚后从其父刘俊的户口中分户，已不属于拆迁户刘俊的户内成员，刘某及其儿子关某不符合方案中应系被征收户中的农业人口的安置条件，且亦不符合双女户选房的安置情形，故刘某、关某的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘某、关某的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第二条之规定：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。依据该款规定，民法调整平等主体之间的人身关系和财产关系，本案中，村委会基于对村民的管理职能，制定安置房分配方案，是村委会行使自身管理职责，属于村民自治范围内的事项，在此过程中村民与村委会所形成的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院的民事案件受案范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律有不当之处，应予纠正，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初7285号民事判决；二、驳回刘某、关某的起诉。本案不收取案件受理费（一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，均应退回给上诉人）。本裁定为终审裁定。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年十月十四日书记员 李 玢