广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申421号再审申请人（一审被告）：深圳前海亿博盛金融控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄君达。委托诉讼代理人：刘浩，该公司员工。委托诉讼代理人：刘安婷，该公司员工。被申请人（一审原告）：方林洪，男，1982年8月31日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。一审被告：黄君达，男，1979年2月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。一审被告：黄君濠，男，1976年11月4日出生，汉族，户籍地广东省汕头市金平区。再审申请人深圳前海亿博盛金融控股有限公司因与被申请人方林洪、一审被告黄君达、黄君濠民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深圳前海亿博盛金融控股有限公司申请再审称，一审原告方林洪诉一审被告深圳前海亿博盛金融控股有限公司（以下简称“亿博盛公司”）、黄君达、黄君濠民间借贷纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院受理后，在三被告均未到庭的情况下进行了缺席审理，判决一审被告亿博盛公司向一审原告方林洪支付借款本金1000万元及利息，并承担本案律师费10万元；一审被告黄君达、黄君濠对上述付款义务承担连带清偿责任。一审被告亿博盛公司认为，本案明显属于虚假诉讼，一审原告属于职业放贷人且借款利息严重超过法定标准，故案涉借款合同无效，且本案送达程序严重违法。案涉借款与一审被告亿博盛公司无关，根据相关法律规定，亿博盛公司无需承担任何责任，一审判决适用法律及基本事实认定错误，亿博盛公司依据《民事诉讼法》第一百九十九条之规定申请再审。一、案涉借款为一审被告黄君达、黄君濠的个人借款，借款从未转入公司。借款合同系黄君达利用法人代表地位与一审原告方林洪签署，且黄君达在借款当天即将所借款项全额退回给方林洪，黄君达虚构公司债务进行虚假诉讼，案涉借款与一审被告亿博盛公司无关，公司无需承担任何责任。1.一审被告亿博盛公司并未向一审原告方林洪借款，案涉借款也从未转入公司的银行账户。且根据（2019）粤0307民初16458号《民事判决书》，方林洪也在庭审中确认《借款合同》实为黄君达以亿博盛公司的名义与方林洪签订，借款亦为黄君达个人使用。因此，案涉借款并未用于亿博盛公司，与公司无关。2.根据中国农业银行银行卡交易明细清单，一审原告方林洪于2018年3月27日分四笔向黄君达账户转账共计1000万元，黄君达当天随即通过同一银行账户向方林洪转账共计1000万元。以上转账记录能够清楚反映，黄君达在借款当天即将所借款项全额退回给方林洪，黄君达故意制造银行流水痕迹，利用法人代表地位虚构公司债务进行虚假诉讼，严重损害公司利益。3.一审原告方林洪提交的证据也无法证明案涉借款与一审被告亿博盛公司有关，在方林洪提交的《借款合同》借款人签章处，公司盖章不完整且极为模糊，无法识别出为亿博盛公司的公章。方林洪提交的《确认书》也只有黄君达个人签名，且黄君达已于2019年7月15日从亿博盛公司离职，其于2019年8月7日签署《确认书》时不是亿博盛公司的法定代表人也未取得亿博盛公司的任何授权，其签署《确认书》的行为不能代表公司。事实上，案涉借款也从未转入公司，与公司无关。4.《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷借贷案件的通知》第一条规定：“加大对借贷事实和证据的审查力度……人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况”。5,一审法院未充分审查借贷的真实情况，一审被告亿博盛公司提供的新证据中国农业银行银行卡交易明细清单证明黄君达存在故意制造银行流水痕迹进行虚假诉讼的情形，足以推翻原判决，根据《民事诉讼法》第二百条的规定，有新证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。案涉借款与一审被告亿博盛公司无关，公司无需承担任何责任，本案应当再审。二、一审原告方林洪是职业放贷人，其在2014年至2018年间向一审被告黄君达、黄君濠提供了97笔借款，部分借款的年利率高达54%。案涉借款合同依法为无效合同，且借款与一审被告亿博盛公司无关，公司无需承担任何责任。1.《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条的规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的‘经常性地向社会不特定对象发放贷款’，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”。2.根据一审被告黄君达、黄君濠的对账，方林洪在2014年至2018年这短短四年的时间，共向黄君达、黄君濠提供了多达97笔借款，且借款年利率分别为54%、39.6%.36%,严重超过法定标准。3.除了本案，一审原告方林洪还向深圳市龙岗区人民法院提起了针对黄文旭的民间借贷纠纷诉讼，案号为(2019)粤0307民初22518号。因此，一审原告方林洪属于职业放贷人，其从事非法放贷的行为已涉嫌构成非法经营罪。4.2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效”。一审原告方林洪是职业放贷人，案涉借款合同为无效合同。5.根据《民事诉讼法》第二百条的规定，原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。一审法院未对职业放贷人及借款合同的效力进行审查，错误地肯定了案涉《借款合同》的效力，本案依法应当再审。三、一审原告方林洪在2014年至2018年间持续性向一审被告黄君达、黄君濠提供借款，部分年利率高达54%，远超法定标准。黄君达、黄君濠超额支付的部分足以冲抵案涉借款本金。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。2.根据一审被告黄君达、黄君濠的对账，一审原告方林洪于2014年至2018年间持续性向黄君达、黄君濠提供借款，部分年利率高达54%，黄君达、黄君濠超额支付的部分足以冲抵案涉借款本金。一审判决未查清案件事实，错误地支持了一审原告关于偿还1000万借款本金的诉讼请求，认定事实及适用法律错误，本案应当再审。四、本案存在虚假诉讼、职业放贷人、借款合同无效等诸多疑点，一审法院在三被告均未到庭的情况下作出判决，未对借贷的真实性、合同效力进行有效审理，且送达程序严重违法，本案应当再审。1.《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷借贷案件的通知》第一条规定：“加大对借贷事实和证据的审查力度……有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相”。2.《广东省高级人民法院关于审理涉新冠肺炎疫情商事案件若干问题的指引》第十三条规定：“加大对高利转贷和职业放贷人的审查力度，对高利转贷和职业放贷行为依法否定其效力”。3.本案存在虚假诉讼、职业放贷人、借款合同无效等诸多疑点，一审法院在三被告均未到庭的情况下径行作出判决，未查明借贷事实的真相，错误地肯定了案涉《借款合同》的效力，严重损害一审被告亿博盛公司的利益。4.本案审理程序严重违法，一审法院在未将案件材料有效送达一审被告亿博盛公司的情况下，迳行开庭并作出缺席判决，剥夺了一审被告亿博盛公司的辩论权利。根据《民事诉讼法》第二百条的规定，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的，人民法院应当再审。方林洪提交意见称，被申请人方林洪与再审申请人亿博盛公司的借贷关系真实、合法有效，再审申请人亿博盛公司依法应当承担还款义务。1.再审申请人亿博盛公司系涉案借款合同的相对方，系涉案借款的借款人。首先，2018年3月27日，被申请人方林洪作为出借人（甲方）、再审申请人亿博盛公司作为借款人（乙方）、一审被告黄君濠作为连带责任担保人（丙方）签订涉案《借款合同》，约定再审申请人向被申请人借款1000万，其中固定借款500万，浮动借款500万；借款期限为1年，自2018年3月27日至2019年3月26日；指定收款账号为原审被告黄君达的银行账号。涉案借款合同的甲方（出借人）落款处有被申请人签名，乙方（借款人）落款处有再审申请人盖章，法定代表人落款处有一审被告黄君达签字，丙方（保证人）落款处有黄君濠签字。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，涉案借款合同系各方的真实意思表示，再审申请人作为借款合同的相对方即借款人，应当遵循诚实信用原则按约定履行还款义务。其次，被申请人在原审提交的有再审申请人加盖公章的2018年3月27日《借款合同》足以证实再审申请人系涉案借款的借款人，被申请人仅是按照借款合同约定将涉案借款支付至再审申请人指定账户。现再审申请人以“借款未转入公司，借款亦为黄君达个人使用”为由，企图逃避债务，没有事实和法律依据。再者，一审法院就本案组织庭前调解工作时，任职再审申请人公司总经理的一审被告黄君达及任职再审申请人公司监事的黄君濠均本人亲自到一审法院参与了调解，其二人均未对再审申请人加盖公章的真实性提出任何异议。现再审申请人主张涉案借款合同处“公司盖章不完整且极为模糊，无法识别出为亿博盛公司的公章”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”之规定，再审申请人未能提供证据证明其主张，依法应当承担不利后果。2.被申请人已将涉案借款支付至再审申请人的指定收款账号，被申请人已经向再审申请人实际支付了涉案借款本金1000万。2018年3月27日《借款合同》签订当日，被申请人已将涉案借款分四次转入再审申请人指定收款账号即一审被告黄君达的银行账号。根据被申请人在一审时提交的证据《银行电子回单》，交易时间分别为2018年3月27日10:47:46时,2018年3月27日10:48:28时,2018年3月27日10:55:46时,2018年3月27日10:55:46时，交易用途均备注为“借2018-3-27合同款。被申请人提供的上述转账凭证足以证明被申请人已实际向再审申请人支付了涉案借款本金1000万。3.一审被告黄君达于2018年3月27日转账支付给被申请人的款项1000万，归还的系双方于2018年之前的其他借款，并非本案的涉案借款1000万。被申请人向再审申请人出借本案借款之前，即2018年之前，一审被告黄君达、黄君濠以资金周转为由，陆陆续续向被申请人借款，被申请人根据一审被告黄君达、黄君濠的要求将前述借款支付至其指定的账号即郭贤忠银行账号。被申请人作为出借人、深圳市亿搏盛投资发展有限公司作为借款人、一审被告黄君达作为连带责任担保人于2016年签订的《借款合同》、《借款借据》，可以证明被申请人与原审被告黄君达在本案涉案借款产生之前，双方存在其他的借款事实。被申请人出借款项后，因原审被告黄君达及相关债务人未及时偿还前述借款，经被申请人与原审被告黄君达、黄君濠协商一致，原审被告黄君达、黄君濠同意偿还前述借款。因此，原审被告黄君达于2018年3月27日转账支付给被申请人的款项1000万，归还的系双方于2018年之前的借款，与本案借款无关。并且，再审中请人提交的原审被告黄君达《中国农业银行卡交易明细清单》、《业务凭证》，交易附言备注为“借2018-1-1还款”，也可以印证前述事实。因此，再审申请人所主张的“黄君达在借款当天即将所有借款全额退回给方林洪，黄君达故意制造银行流水痕迹，利用法人代表地位虚构公司债务迸行虚假诉讼”，纯属无稽之谈，与事实不符。4.一审被告黄君达于2019年8月7日出具的《确认书》系黄君达对其个人自愿就涉案借款债务承担连带担保责任的确认，并非系代表再审申请人进行确认。因再审中请人借款后一直未能及时偿还借款，原审被告黄君达作为再审申请人公司的股东兼法定代表人，自愿就涉案借款向被申请人承担连带担保责任，并于2019年8月7日向被申请人出具《确认书》，确认对涉案借款承担连带担保责任。另，需要强调的是，根据深圳市市场监督管理局工商信息查询结果显示，再审申请人的法定代表人一直都系原审被告黄君达，从未进行过变更。再审中请人提交的《离职中请》、《离职证明》、《深圳市市场监督管理局档案查询材料》，所属公司名称为深圳前海亿博盛融资租赁有限公司，该公司与再审申请人公司系两个完全不同的公司主体。因此，再审申请人关干“原审被告黄君达于2019年7月15日已离开再审申请人公司，不再担任公司法定代表人”的主张，与事实不符。5.被申请人并非职业放贷人，再审申请人为逃避债务，纯属恶意诽谤，被申请人保留追究再审申请人损害名誉权的法律责任。根据《关于办理非法房贷刑事案件若干问题的意见》第一条“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指“2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”之规定，关于非法放贷行为的认定，应当符合以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款的情形，被申请人仅是互助式的、偶然的民间资金融通行为，并不存在以营利为目的，经常性向社会不特定对象发放贷款的行为。被申请人与一审被告黄君达、黄君濠之间的借款利息，是双方自愿协商确定，不存在高额放贷营利的情形。并且，被申请人与一审被告黄君达、黄君濠的借贷关系与本案借款属于两个不同的借款法律关系。再审申请人主张将被申请人与一审被告黄君濠、黄君达之间的借款款项用于抵扣本案涉案借款，无事实和法律依据。再审申请人为逃避涉案债务，不当阻却被申请人实现债权，虚构事实，再审申请人的主张没有事实和法律依据。二、再审申请人与一审被告黄君达、黄君濠对外向社会不特定对象大量融资借款，涉嫌非法吸收公众存款，应依法追究其法律责任。因再审申请人借款后，未按约定及时偿还借款本息，被申请人无奈之下只能起诉至法院。在案件诉讼及执行过程中，被申请人通过查询粤公正微信小程序发现，截止至2020年8月11日，除了本案借款外，以再审申请人亿博盛公司、一审被告黄君达、黄君濠作为共同被告的民间借贷案件已经多达15起。经被申请人初步统计，再审申请人、一审被告黄君达、黄君濠向社会不特定对象进行融资借款金额累计达到89804973元。再审申请人在明显没有债务清偿能力的情况下，仍然对外大量借款，现再审申请人、一审被告黄君达、黄君濠目前均已无财产可供执行，已经导致大部分债权人无法实现债权。被申请人认为，再审申请人、一审被告黄君达、黄君濠以非法占有为目的，通过高额回报、还本付息等形式向不特定的人吸收资金，已涉嫌构成犯罪，应当依法追究其法律责任。并且，原审被告黄君达从未就本案债务提出任何异议。现再审申请人企图逃避涉案债务，为阻却被申请人实现债权，与一审被告黄君达恶意串通提起本案再审程序，胡乱提交一审被告黄君达在深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的证据，张冠李戴，混淆视听，涉嫌虚假诉讼，应当依法承担相应的法律责任。三、再审申请人的再审申请时间已超过法律规定的再审申请期限，依法不应当受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事入申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，申请再审的时间应当是在判决生效后6个月内提出，而本案一审判决生效时间为2019年11月21日生效，现再审申请人申请再审的时间已经超过6个月，依法应当不予受理。综上所述，再审申请人与被申请人的借款有《借款合同》、《转账记录》等为据，系各方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。并且，再审申请人的再审申请时间已超过法律规定的再审申请期限，依法不应当受理。再审申请人的再审请求无事实和法律依据，恳请法院予以驳回其全部再审申请请求。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。结合本案，申请人深圳前海亿博盛金融控股有限公司未对一审判决提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果，现其提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。且本案一审判决生效时间为2019年11月23日生效，而申请人深圳前海亿博盛金融控股有限公司于2020年7月24日提出再审申请，已超出法定期限。因此，对其再审申请本院不予支持。另，根据双方所签订的《借款合同》、银行转账凭证可知，案涉借款已按合同约定转入申请人指定的收款人账户，合同已实际履行，一审认定的事实清楚，而款项由谁实际使用，并不影响合同的相对性及合同责任的确定。至于合同约定的超出法定标准的利息，一审判决并未支持，一审处理结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳前海亿博盛金融控股有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月十日书记员  关晓红