贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初838号原告：齐晗曦，男，1989年6月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：刘松，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭琪琪，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:安顺市中天汽车贸易有限责任公司，统一社会信用代码:91520400785477457M。住所地:贵州省安顺市西秀区安紫路玉碗井。法定代表人:杨特奇。委托诉讼代理人：涂松松，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张明毅，贵州蕴诚律师事务所实习律师。被告:奇瑞汽车股份有限公司,统一社会信用代码:913402007139708758（1-1）。住所地:安徽省芜湖市经济技术开发区长春路**。法定代表人:尹同跃。委托诉讼代理人：朱梦，广东广和（芜湖）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈燕，广东广和（芜湖）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告齐晗曦与被告安顺市中天汽车贸易有限责任公司、奇瑞汽车股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐晗曦及其委托诉讼代理人刘松、郭琪琪，被告安顺市中天汽车贸易有限责任公司的委托诉讼代理人涂松松、张明毅，被告奇瑞汽车股份有限公司的委托诉讼代理人朱梦、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐晗曦向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因产品质量缺陷导致原告贵Ｇ×××**轿车燃烧所造成的车辆价款73900元、车辆购置税4737.18元、车辆商业保险1758.72元、交强险760元、车船税300元,分期利息8000元等损失共计人民币89455.9元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告奇瑞汽车股份有限公司是被告安顺市中天汽车贸易有限责任公司所销售奇瑞牌轿车的生产厂家,2017年5月22日原告通过被告安顺市中天汽车贸易有限责任公司以73900元的价格购置了被告所有车辆发动机号ＡＢＨＥ52871、车架号ＬＶＶＤＣ21Ｂ9ＨＤ105876、合格证号ＷＥＵ3ＨＤ00105876轿车一辆,车辆购买后,原告支付了车辆价款73900元、车辆购置税4737.18元、购买了车辆商业保险1758.72元、交强险760元、车船税300元,并支付了车辆分期利息8000元。2019年12月3日9时55分,原告所购买的上述车辆自燃燃烧,原告报警后安顺市经济技术开发区消防救援大队经调查于2019年12月31日以安开消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定:起火时间为2019年12月3日9时55分,起火部位为轿车车头处,火灾原因认定为:排除的起火原因有纵火、雷击、遗留火种等;不能排除的火灾原因有电气线路故障引发的火灾。综上所述,原告购买了被告的车辆,但被告的车辆存在着产品质量的缺陷,导致了非人为的火灾,给原告造成了极大的经济损失及安全隐患,已经严重侵害原告利益。故,原告为维护其合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院依法判决支持原告的各项诉讼请求。被告安顺市中天汽车贸易有限责任公司辩称：首先,答辩人并非本案的责任主体,被答辩人提交的证据并不能证明涉案车辆确系产品质量缺陷引发的车辆燃烧,其应当承担举证不能的后果。具体理由如下:涉案车辆系被答辩人于2017年5月22日从答辩人处购买的奇瑞牌轿车,该车辆是于2019年12月3日发生车辆自燃,从购买之日至车辆发生自燃已超2年6个月。被答辩人仅提供了2019年12月31日由安顺经济技术开发区消防救援大队出具的安开消火认字(2019)第0001号火灾事故认定书,该认定书仅认定：排除起火的原因有纵火、雷击、遗留火种等;不能排除的火灾原因有电气线路故障引发的火灾。答辩人认为,车辆已经购买两年半之久,车辆发生自燃不能排除的情形有三种:第一种是因为车辆原有电气线路潜在的故障引发的自燃;第二种是因车辆改装而引发电气线路故障;第三种是车辆未在奇瑞汽车股份有限公司授权的服务商处进行保养或维修,导致保养或维修不当引发的车辆自燃。对于前述的三种情形,被答辩人均未提交相关证据加以证明,仅凭安顺经济技术开发区消防救援大队开具的不能排除的火灾原因有电子线路故障引发的火灾,就认为是车辆本身存在质量问题,是缺乏依据的,该证据仅能证明车辆自燃不可排除电气线路故障引发,不代表是车辆质量缺陷引发的自燃。按照《侵权责任法》及《产品质量法》的规定,被答辩人应当举证证明案涉车辆发生自燃与产品存在质量缺陷之间存在因果关系,本案中,被答辩人并未提供任何有效证据予以证实,理应承担举证不能的后果。其次,本案案由为产品责任纠纷,被答辩人既起诉涉案车辆的生产者又起诉了涉案车辆的销售者,根据《中华人民共和国产品质量法》有关规定,即使被答辩人在能够举证证明案涉车辆发生自燃与产品存在质量缺陷之间存在因果关系的情况下,答辩人亦无须再承担责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定:因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任,产品的销售者赔偿的,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任,产品的生产者赔偿的,产品的生产者有权向产品的销售者追偿。该条已明确规定,被答辩人可以起诉作为生产者的奇瑞汽车股份有限公司,也可以起诉作为销售者的答辩人,本案最终承担赔偿责任的主体为生产者奇瑞汽车股份有限公司,既然被答辩人已经起诉生产者,故作为销售者的答辩人无须在本案中承担责任。第三,本案中,被答辩人主张的损失过高,应以车辆的实际价值作为其主张的损失。涉案车辆是被答辩人于2017年5月22日购买,烧毁于2019年12月3日,被答辩人按照之前购置时的73,900元主张明显不符合车辆烧毁时的实际价值,在各方面均未评估的情况下,应结合涉案车辆的型号、配置、生产时间、购置时间、行驶公里数、车况等因素综合考虑。综上,被答辩人在本案中无须承担赔偿责任,且主张的损失过高,请求依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告奇瑞汽车股份有限公司辩称：一、被答辩人提供的证据无法证明案涉车辆存在质量问题。案涉车辆的火灾发生时间为2019年12月3日,火灾发生后被答辩人报警后,公安消防大队作出的消防事故认定书为:排除起火原因有纵火、雷击、遗留火种等,不排除电气线路故障引发火灾。首先,该火灾事故认定书对火灾原因认定,言语表达仅是不排除相关可能性,并无一个明确的结论,不具有确定性、唯一性,不能确定火灾的真实原因;其次,公安消防大队并无产品质量鉴定资质,其所出具的认定书仅能证明火灾发生,不能作为产品质量存在问题的依据;产品是否存在缺陷,应当有明确的具有产品质量鉴定资质的鉴定机构作出明确的鉴定意见方能确定。本案中,侵权责任构成要件中的侵权行为(车辆存在缺陷)以及行为与损害后果(车辆燃烧受损)具有因果关系是双方争议所在,对于该争议事实,关乎举证责任的分配,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”的规定可以看出,举证分配规则并未将产品生产者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任,故本案不适用举证责任倒置的规则,综上,根据举证分配的一般规则,本案应由原告对案涉车辆存在缺陷以及车辆发生燃烧受损系因车辆缺陷所导致的事实承担举证责任。被答辩人举证不能,应当承担对其不利的法律后果。二、被答辩人在车辆过程中存在明显的改装、使用、保养不当行为,车辆起火与答辩人产品质量无因果关系。案涉车辆购于2017年5月,仅在被告一处进行了首保,其后再没有任何进厂保养记录。并且被答辩人在购车后对车辆加装了GPS、行车记录仪等。《火灾事故认定书》认定不能排除的火灾原因有电气线路故障引发火灾。导致电气线路故障的原因有:机动车改装不当、使用不当或产品质量。本案中,被答辩人在购车后对车辆加装GPS行车记录仪等,对车辆进行改装、拆解,对线路进行了变动,且是在非奇瑞授权的经销商或维修站进行,不能排除在车辆改装过程中对车辆线路的损害。此外,被答辩人在车辆使用过程中,也没有按照车辆使用说明书的要求进行定期保养。由此可见,原车主在使用该车时存在明显的改装、使用、保养不当行为。案涉车辆在出厂时经过检测,产品质量合格,当然包括电路检测合格。因此,案涉车辆由于电气线路故障引发火灾的原因系原告加装GPS、行车记录仪时改装拆解原车,对线路进行变动,及使用保养车辆不当所致,与该车产品质量没有因果关系。故本案火灾起火原因不能归责于答辩人的产品质量制造缺陷,答辩人不应承担本案赔偿责任。被答辩人诉请的各项费用无事实及法律依据。首先,被答辩人的购车价为73,900元,该车购于2017年5月,截止火灾发生时,已使用两年半之久,车辆价值已不能简单的按照购车价主张,同时,火灾事故认定书亦载明其统计仅作为初步核定火灾大小等级,不作为民事赔偿依据,因此,火灾发生时的实际车辆价值应当由专业的鉴定机构进行鉴定。其次,车辆购置税是国家对在境内购置规定车辆的单位和个人征收的一种税,在购车时一次性缴纳,根据我国税法的相关规定,在车辆灭失时应当向税务机关申请退税,由此可见,该项费用自始至终都未涉及生产者即答辩人,故被答辩人无权主张由被答辩人承担该项损失;同理,车辆保险费是车辆使用人为了更好的使用车辆而投保,在保险期限内,车主享有了保险权益,车辆毁损灭失后,车主也应当根据保险合同向保险公司申请退费,故原告向被告主张赔偿保险费用无法律依据。最后,关于被答辩人主张的分期利息,被答辩人未能举证予以证明,不应予以支持。综上所述,被答辩人所诉请求无事实及法律依据,证据不足,请求法院依法驳回被答辨人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举证据洗车维修单，主张原告购买车辆首保后，到有资质的汽修店按时进行保养，被告对证据的三性均持异议，认为达不到原告的证明目的。本院认为，该车的车辆使用说明书已经对维护与保养的条件进行说明，即一类是常规保养，另一类是定期保养、检查和维修，需要由奇瑞特约服务站完成，且定期保养间隔为每行驶5000公里或6个月，两者以先到者为限。该证据不能证实原告已按说明书要求进行定期保养，故本院不予采纳。对原告所举证据机动车转入申请表、销售统一发票、完税证明、阳光保险电子保单，主张证实案涉车辆损失的金额。被告对证据的真实性无意见，认为不能作为主张实际损失的依据。本院认为，对证据机动车转入申请表、销售统一发票、完税证明、阳光保险电子保单的真实性予以确认，对证据销售统一发票，因该车辆从购买后至车辆发生火灾时已经相距一段时间，车辆在使用后价值必然有所贬损，应由有资质的鉴定机构对其价值进行评估，故本院不予采纳；对原告所举证据奇瑞抵押贷款合同，因该证据系复印件，原告未提供原件予以核对，故本院不予采纳。本案经审理认定事实如下：2017年5月22日,原告齐晗曦向被告安顺市中天汽车贸易有限责任公司购买了奇瑞牌ＳＱＲ7150Ｊ60Ｔ2乘用车一辆,购买价格为73900元,原告齐晗曦购买车辆后收到产品使用说明书。原告于2017年5月23日交纳车辆购置税4737.18元,在车辆管理部门注册登记,登记车辆号牌号码为ＨＵ313。2019年12月3日9时55分,原告齐晗曦所有的车牌号为贵Ｇ×××**的小型汽车在位于安顺经济技术开发区处发生火灾。2019年12月31日，安顺市经济技术开发区消防救援大队作出安开消火认字［2019］第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于车头处，火灾原因认定为：排除的起火原因有纵火、雷击、遗留火种等；不能排除的火灾原因有电气线路故障引发火灾。同时查明：原告齐晗曦购买车辆后，安装了行车记录仪，在被告指定的地点进行了首次保养。诉讼中,原告齐晗曦于2020年5月13日申请对贵Ｇ×××**车辆是否存在产品质量缺陷、产品质量缺陷与车辆自燃之间是否存在因果关系、自燃导致的车辆损失进行司法鉴定，本院依法委托相关鉴定机构进行鉴定。2020年8月19日，本院对外委托办公室出具终止对外委托程序通知书，载明：原告齐晗曦申请对贵Ｇ×××**号奇瑞轿车一辆是否存在产品质量缺陷、产品质量缺陷与车辆自燃之间是否存在因果关系、自燃导致的车辆损失进行司法鉴定。委托苏州华碧微科检测技术有限公司为鉴定机构。现因原告不预交鉴定费，导致鉴定不能进行。依照《贵州省高级人民法院对外委托司法鉴定、评估工作管理规定》的规定，终止对外委托程序。本院认为:本案系产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任。”第四十三条:“因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，本案争议的焦点是涉案车辆发生燃烧是否是车辆质量缺陷所导致。产品责任对生产者适用的是无过错责任原则，且严格限定了生产者不承担赔偿责任的三项法定事由，但产品责任成立，仍需满足三个构成要件，即产品存在缺陷、存在损害事实、产品缺陷与损害事实之间具有因果关系，上述法律规定并非是举证证明责任的完全倒置，产品受损害方仍应承担相应的举证证明责任，即首先要举证证明生产者生产、销售者销售的产品存在缺陷。本案中，原告齐晗曦要求产品的生产者、销售者承担责任的首要前提是车辆存在缺陷，原告齐晗曦应对产品存在缺陷承担证明责任，其所提供的证据应对待证事实具有证明力并达到高度盖然性的证明标准。原告齐晗曦针对产品存在缺陷，提供的主要证据是安顺市经济技术开发区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》，但该认定书认定的原因为“排除的起火原因有纵火、雷击、遗留火种等；不能排除的火灾原因有电气线路故障引发火灾。”该事故认定书并未对车辆起火的原因进行明确，而车辆起火并不代表车辆本身存在缺陷，车辆起火原因还可能有其他多种原因，故原告所举证据未达到高度盖然性的证明标准，不能依据日常生活经验法则推理得出起火原因是汽车本身存在缺陷问题导致。且原告因未预交鉴定费导致鉴定终止及未提供其他有效证据予以印证，应承担举证不力的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在原告未能提供有效证据证实车辆存在缺陷的情形下，其要求产品的生产者、销售者承担责任的请求依法不能成立。综上所述,原告的诉讼请求不能成立,不应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量责任》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告齐晗曦的诉讼请求。案件受理费人民币2,036元，减半收取人民币1,018元，由原告齐晗曦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  焦淘二〇二〇年十月九日法官助理吴露露书记员吴利刚