广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3298号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市******。负责人：陈某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑洋洋，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市伊尔乐厨卫电器有限公司。住所地：广东省鹤山市********工业区。法定代表人：游某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思(佛山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗韵，广东明思（佛山）律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人江门市伊尔乐厨卫电器有限公司(以下简称伊尔乐公司)财产保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判保险公司向伊尔乐公司赔偿390033.22元；2、本案上诉费、诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费用由伊尔乐公司承担。事实与理由：一、本案为财产保险合同纠纷，法院应当查明的事实包括：损失是否属于保险标的范围；保险损失是否适用免责条款；投保比例等。但是，一审法院对上述事实未予以查明。（一）未查明伊尔乐公司因台风造成的损失是否属于保险标的的事实。1、根据法律规定和合同约定，在保险期间内，因保险事故造成保险标的的损失，保险人应当进行赔偿，非保险标的的损失，保险人无需承担保险责任。所以，法院应对损失是否属于保险标的，予以查明。2、一审判决将深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司作出的《价格鉴证报告》所鉴证的损失金额，全部认定为本案的保险损失，是违背事实的。首先，一审法院委托评估公司进行鉴定的《委托函》明确载明鉴定事项为“对伊尔乐公司在台风中遭受的损失进行鉴定”。其次，评估公司的鉴定人在出庭时，也明确表示其是根据法院委托的鉴定事项进行鉴定，并非仅限于保险标的的损失鉴定。3、伊尔乐公司因台风遭受的损失中有部分机器设备、原辅料等财产，不属于保险合同约定的保险标的，保险公司无需对非保险标的部分承担保险责任。一审庭审中，保险公司向伊尔乐公司提出《价格鉴证报告》中的具体损失是否属于保险标的？如果属于保险标的，是在保险标的清单中的哪一项目？伊尔乐公司的代理人对此无法当庭确认，也无法进行解释说明，并表示庭后书面回复。但直至一审判决前，伊尔乐公司并未就上述问题向法院和保险公司作任何书面回复。一审法院未对此进行查明而径直判决，严重违反《中华人民共和国保险法》的规定。（二）一审法院认定本案中的免责条款有效，但对本案中符合免责条款情形的事实，却不予查明。根据《财产综合险(2009)》第九条和《特别约定清单》中免责条款的约定，一审法院应当查明：1、本案是否有简易建筑，如有，哪些建筑物属于简易建筑，哪些财产系放置在简易建筑下的财产；2、本案存货是否全部放置在10公分地台板上，如非，哪些存货未按约定放置；3、免赔额或者免赔率是多少。但是，一审法院从未对上述事实予以查明，仅选择性地适用了10%免赔率的条款。（三）未对伊尔乐公司在本案中的投保比例予以查明。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，法院应当查明投保人投保比例的相关事实。如投保人存在不足额投保的，则保险人只需按照投保人的投保比例赔偿保险金，无须按照被保险人的全部保险损失支付保险金。二、一审存在程序错误。（一）部分鉴定材料未经质证。在2019年8月27日的鉴定材料质证过程中，伊尔乐公司现场出具了投保设备清单中的漏页部分，但是保险公司未能当庭发表质证意见，并申请庭后提交书面质证意见。一审法院对此未置可否。庭审结束后，保险公司积极查找投保资料，但因历史资料较多，未能整理出书面质证意见时，主审人员就已将资料移交给了司委办进行摇珠选定鉴定机构，导致部分鉴定检材并未经过质证。（二）一审审判人员拒不向当事人释明鉴定类型，在未确定鉴定类型的情况下盲目推进的鉴定，是没有依据的。（三）摇珠选定深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司作为本案的鉴定机构，存在程序错误。1、经查询省市两级入选机构名册，在价格鉴证类别中，江门法院司法委托入选机构有3家，不含深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司；广东法院司法委托入选专业机构名册有12家，含深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司。所以，一审法院声称“在司法鉴定名册中入院的机构有5家”没有依据。保险公司在一审中也明确表示对法院摇珠选定的评估公司的程序提出异议，但是一审法院未予审查。（四）一审审判长应当回避而没有回避，程序存在重大瑕疵。在2019年8月27日的鉴定材料质证过程中，一审的审判长(主审)李某1拒绝向保险公司的代理人释明“本案做何种类型鉴定”，并口头表示“司委办决定做什么鉴定就做什么鉴定”。经保险公司代理人反复申请无果，代理人为了不损害保险公司的合法权益，向审判长李某1表示若其不尽释明义务，保险公司代理人将拒绝在一份明显程序不当的质证和鉴定笔录上签名。审判长李某1并未当庭对此表示不同意。并且，庭审结束后，保险公司代理人离开法庭前有向审判长李某1请示，经其允许才离开法庭。在整个庭审中，保险公司代理人并未有任何不当情绪或者不当言辞。但是庭审后，审判长李某1却以保险公司代理人“未签庭审笔录”、“带有情绪离开法庭”等为由，向江门市律师协会发出《司法建议书》，要求江门市律师协会对保险公司的代理人进行处理。因审判长李某1对保险公司及其代理人存在成见，保险公司在一审程序中以本案审判长与本案有利害关系，与本案的当事人、诉讼代理人有其他关系，如果案件继续由法官李某1审理，可能影响对案件公正审理为由，书面向一审法院申请审判长李某1回避。但是一审法院并未同意保险公司的回避申请，继续由审判长李某1审理此案。而审判长李某1最终在没有查清案件基本事实的情况下作出一审判决，严重损害保险公司的合法权益，并完全忽视了保险公司代理人“未签庭审笔录”的根本原因是审判长李某1没有向代理人释明本案将进行何种鉴定，而一审判决却歪曲事实认定保险公司代理人是因“请求本院释明所做的重新鉴定应是保险公估鉴定未如所愿而拒在检材质证笔录上签名”。一审判决足以证明审判长李某1对保险公司及其代理人是存在成见的，属于应当回避的情形。三、涉案《价格鉴证报告》不能作为本案定案的依据。（一）鉴定人出庭过程中，拒不回复保险公司提出的与本案鉴定有关的具体问题，鉴定人的行为应当视为拒不出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，鉴定意见不得作为认定事实的根据。（二）《价格鉴证报告》所鉴定的损失超出《现场查勘记录》的范围，不具有客观性。1、经保险公司核对《价格鉴证报告》与《现场查勘记录》，《价格鉴证报告》附表(1)中第5项包装冲孔冲床等损失在《现场查勘记录》中没有相应的损失记录，因此该部分损失系超出《现场查勘记录》的范围作出认定，没有事实依据。2、对于保险公司在庭审过程中提出《现场查勘记录》中没有记录生锈的产品，为何《价格鉴证报告》会认定生锈的问题，鉴定人对此作出的解释是毫无法律和事实依据。首先，在公估机构查勘后，伊尔乐公司从未提出在查勘时未生锈的产品发生生锈的情况，更没有要求公估公司补充查勘，故鉴定人所述的公估公司或者保险公司均不会理会这部分产品的生锈情况是主观臆测，没有事实依据；其次、鉴定人在事故发生后的2年才到现场进行查勘，又如何判断产品在事故发生后有生锈的情况。即使鉴定人在现场查勘时，这部分产品确实存在生锈的情况，但又如何判断是涉案台风所造成的损失。《现场查勘记录》是伊尔乐公司在事故发生后和公估人员在现场确认的，是本案鉴定所依据的客观事实。鉴定人依据其个人的臆测或者2年后到伊尔乐公司厂房所作的查勘记录，来推翻事故发生后双方共同确认的查勘记录，违反了鉴定的客观原则，法院不应当采信。综上，一审判决事实不清，程序存在重大瑕疵，而涉案《价格鉴证报告》不能作为本案定案的依据，二审法院应当重新委托保险公估公司对本案的损失进行鉴定以查明案件事实。被上诉人伊尔乐公司辩称：一、伊尔乐公司因台风造成的全部损失均属于保险标的范围。1、根据涉案《财产综合险（2009版）保险单》以及双方的确认，伊尔乐公司投保的房屋建筑面积为18677.44平方米，明确过道、顶层加建等建筑及建筑内的财物均属于保险标的范围，虽然免责条款有列明简易建筑不属保险范围，但免责条款为格式条款，在保险标的信息条款与免责条款在字面表达上有冲突时，应适用对非格式条款提供者即伊尔乐公司有利的条款。既然保险公司在投保时已同意对伊尔乐公司的简易建筑进行承保，双方已就简易建筑属于承保范围达成一致意见，保险公司无权将简易建筑剔除在保险范围外。2、本案中的原辅料应属于成品、半成品，属于保险标的范围。伊尔乐公司在投保前已将2017年1月的成品、半成品、材料的库存表及《资产负债表》提供给保险公司，以其所有库存投保，由此双方才确定了《财产综合险（2009版）投保单》中保险标的项目“成品、半成品”的保险金额为2600万元，此金额与2017年1月的《资产负债表》“存货”一栏的金额相当，且明确存货包含了原材料、在产品、库存商品及周转材料。因此，足以证明双方约定的保险标的是明确包含了成品、半成品和原辅料。另外，保险公司并没有解释说明保险标的中成品和半成品的范畴，并没有明确将原辅料排除在保险标的范围外。二、保险公司主张伊尔乐公司受损范围存在简易建筑、有财产放置在简易建筑下、财物未全部放置在10公分地台板上，应由保险公司举证证明，但其未能举证证明。而根据涉案保险合同的约定，伊尔乐公司投保的18677.44平方米建筑物及其内的所有财物均属于保险范围。三、涉案《价格鉴证报告》可作为定案依据。深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司是通过法院摇珠选定的机构，具有鉴定资质，其依据双方当事人所提交的材料对伊尔乐公司在台风中遭受的财产损失进行评估，鉴定范围符合保险单的保险标的约定范围，且鉴定人根据保险公司的保险查勘人员在查勘时第一现场形成的清点表、现场查勘记录及补充查勘记录进行鉴定，在鉴定中已就损失财产的价值、返修费用等作出专业鉴定，鉴定程序合法，其作出的评估结论具有真实、客观性。综上，一审判决查明事实清楚、法律适用正确，请求驳回保险公司的全部诉讼请求。伊尔乐公司向一审法院起诉请求：1、判令保险公司立即向伊尔乐公司赔偿6814692.49元及利息（按6814692.49元为本金，自伊尔乐公司起诉之日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算延期支付款赔偿款的利息，计至保险公司支付赔偿款之日止）；2、本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2017年2月14日，伊尔乐公司在保险公司处投保了财产综合险，投保单号为：TQBB201************441，保险期间从2017年2月17日零时起至2018年2月16日二十四时止，保险标的项目为机器设备、成品、半成品、房屋建筑18677.44平方米等，总保险价值为60016635元。除另有约定外，每次事故免赔额2000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。《财产综合险（2009版）投保单》“投保人声明”一栏载明“保险人已向本人提供并详细介绍了财产综合险条款（2009版）及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，上述字体为加粗加黑字体，伊尔乐公司在“投保人签章”处盖章确认。《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第四条约定：“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……；（六）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产”；第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉”；第九条约定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（二）……存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失”。第十九条“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。”第二十条“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。”另《财产综合险（2009版）投保单》在“特别约定”后备注详见特别约定清单，随附的加盖有伊尔乐公司印章的《特别约定清单》中载明：1、本保单每次事故绝对免赔额为人民币2000元或核定损失金额的10％，两者以高者为准；2、存货（流动资产）必须放置于10公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的存货（流动资产）或底层10公分以内的（散货）存货（流动资产）的损失，保险人不负赔偿责任；3、简易建筑特别约定：对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风、暴雨责任；凡在二楼或以上加盖简易建筑的，此部分及其内的财产不负暴风、暴雨责任。简易建筑是指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦、PVC等材料为屋顶或墙体的建筑；（2）屋顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10％的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑；（4）一边或一边以上没有墙体的建筑物；（5）在两个或以上固定建筑物之间搭建的建筑物，即通道棚；（6）铁皮房、临时板房建筑、附属搭建在建筑物上的铁皮房（注：铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物，但按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。2017年8月23日至2017年8月29日，鹤山市受台风“天鸽”、“帕卡”影响，出现连续暴雨天气，伊尔乐公司位于鹤山市******云新工业区江门市伊尔乐厨卫电器有限公司厂区的投保财产因台风及水浸受损，事故发生在保险期间内。北京德仁保险公估有限公司接伊尔乐公司、保险公司委托后到达事故现场开展查勘工作，2017年12月14日，北京德仁保险公估有限公司分别出具了关于“天鸽”，“帕卡”台风致使保险标的受损的两份《终期公估报告》，认定“天鸽”台风定损金额（全部）为1597914.11元，定损金额（责任成立）为412727.95元，理算金额为353129.05元；“帕卡”台风定损金额（全部）为122676.71元，定损金额（责任成立）为41004.63元，理算金额为36904.17元，以上合计理算金额为390033.22元。但由于双方分歧太大，无法就赔偿金额达成一致意见，伊尔乐公司遂提起诉讼。一审法院于2018年3月1日受理了伊尔乐公司与保险公司财产保险合同纠纷一案，一审法院于2018年11月20日作出（2018）粤0784民初711号《民事判决书》，判决保险公司向伊尔乐公司支付保险金390033.22元及利息（利息计算方式：以390033.22元为本金，从2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计至保险公司实际付清款项之日止）。伊尔乐公司对该判决不服，向江门市中级人民法院提出上诉，江门市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）粤07民终202号《民事裁定书》，以原审法院在当事人对鉴定意见有异议的情形下，不依法通知鉴定人出庭作证，在当事人申请进行司法鉴定后，又无充分理由不予准许，导致理算金额无法查清为由，裁定撤销一审法院（2018）粤0784民初711号民事判决，发回一审法院重审。在本案重审期间，伊尔乐公司于2019年6月20日向一审法院申请对伊尔乐公司在“天鸽”、“帕卡”台风中受损的保险标的损失进行重新鉴定。一审法院于2019年8月15日准予伊尔乐公司的重新鉴定申请，并于2019年8月27日组织双方进行检材质证，确定了财产损失的评估范围，因保险公司在检材质证上请求一审法院释明所做的重新鉴定应是保险公估鉴定未如所愿，保险公司拒在检材质证笔录上签名。一审法院依照法定程序选定由深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司对伊尔乐公司在涉案台风中遭受的保险标的财产损失进行评估鉴定。深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司于2019年11月28日作出该公司编号为HN19－200483《价格鉴证报告》，鉴定结论为：依据现场核实勘查、市场调查及法院提供卷宗证据资料的支持，对双方签署的2017年保险勘查清单核查后经专业技术分析，伊尔乐公司保险的财产在评估基准日（“天鸽”和“帕卡”台风发生之日2017年8月23日-27日）遭受台风的财产损失总额为4663476元。伊尔乐公司为此重新鉴定而预付了鉴定费96000元；保险公司需对该鉴定结论的庭审质证请求鉴定人出庭接受质询而预付给鉴定人出庭费4000元。一审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。伊尔乐公司投保后并依约缴纳了保费，保险公司向伊尔乐公司出具相应的保单，双方保险合同关系依法成立有效，应受法律保护。本案争议焦点是：一、一审法院选定鉴定机构对保险标的的损失进行鉴定是否合法有效；二、选定的鉴定机构是否在伊尔乐公司、保险公司确定的财产保险标的范围内作出损失鉴定；三、《特别约定清单》是否对伊尔乐公司发生法律效力；四、保险公司应当支付给伊尔乐公司多少保险赔偿金；五、伊尔乐公司请求保险公司逾期支付保险金的利息是否合理，如何计算；六、鉴定费和鉴定人出庭费由谁支付。一、关于一审法院选定鉴定机构对保险标的的损失进行鉴定是否合法有效。本案是发回重审案件，在一审法院初审时的《公估报告》在伊尔乐公司有异议的情形下，没有通知鉴定人出庭作证，因此《公估报告》作为证据已存在瑕疵，不能在初审时发挥证据的作用。现在该案发回重审，对于初审的瑕疵证据，且不是唯一通过原公估机构才能获得的证据，在伊尔乐公司有明确异议的情况下，为公平起见，一审法院依照伊尔乐公司的申请启动重新鉴定程序未有不妥。启动重新鉴定程序后，保险公司明确只有保险公估机构才具有从事保险标的或保险事故进行鉴定和估损等业务的专门机构，其法律依据是《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。”的规定，从该法条上可以确定选定鉴定机构不必是保险公估机构的硬性规定，在双方没有协商好鉴定机构的情况下，一审法院按照法定程序选定鉴定机构对保险标的的损失进行鉴定是合法有效的。二、关于选定鉴定机构是否在伊尔乐公司、保险公司确定的财产保险标的范围内作出损失鉴定问题。选定鉴定机构即深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司已制作了《价格鉴证报告》，该报告内容已详尽说明了报告的制作过程，为核实鉴定机构有无严格按本案所交材料进行评估，有无超标的范围进行财产评估，一审法院应保险公司的申请通知鉴定人出庭就鉴证报告中的疑惑接受质询，到庭鉴定人表示，该《价格鉴证报告》是对伊尔乐公司在涉案台风中遭受的财产损失进行评估鉴定，财产损失的范围严格按双方在第一时间现场查勘的损失项目、数量、规格及双方签字确定的项目、数量、范围进行评估鉴定，具体详见《价格鉴证报告》后的附件即鉴定明细表列出的项目、数量、规格。因此，深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司作为一个具有鉴定资质的公司，在没有证据证实其鉴定程序违法的情况下，该公司对伊尔乐公司在涉案台风中遭受的财产损失作出《价格鉴证报告》，确定伊尔乐公司在涉案台风中遭受的财产损失为4663476元可以作为本案采纳的依据。三、关于《特别约定清单》是否对伊尔乐公司是否发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，《特别约定清单》约定了事故的绝对免赔额及投保物品的存放条件，属于免除保险人责任的条款，一审法院认为，保险公司已履行了提示和明确说明义务，该特别约定条款对于伊尔乐公司发生法律效力。理由如下：第一，双方提供的《财产综合险（2009版）保险单》中，“特别约定”四字字体特别加粗，位置醒目，并且明确写有“详见特别约定清单”，伊尔乐公司已在投保单上的投保人声明栏盖章，确认在投保之时，保险人已向其提供并详细介绍保险条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向其做了明确说明，其已充分理解并接受前述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定保险人已履行其对前述条款的明确说明义务。第二，《特别约定清单》自成一页，标题明确醒目，伊尔乐公司在该清单下方加盖其公司印章，应当视为伊尔乐公司已经明确知悉“本保单每次事故绝对免赔率为人民币2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准”及“存货（流动资产）必须放置于10公分地台板上，否则，对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的存货（流动资产）或底层10公分以内的（散货）存货（流动资产）的损失，保险人不负赔偿责任”、“对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风、暴雨责任”的约定内容。第三，加盖有伊尔乐公司公司印章的《保险销售事项确认书》亦明确载明：“本单位就企业财产向中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司，投保财产综合险，确认以下事项：产险销售人员姓名：李婉敏，向本单位详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。故伊尔乐公司认为涉案的免责条款应属无效条款于法无据，一审法院不予采纳。四、关于保险公司应当支付给伊尔乐公司多少保险赔偿金问题。根据深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司已制作的《价格鉴证报告》，确定伊尔乐公司在涉案台风中遭受的财产损失为4663476元，根据《特别约定清单》“本保单每次事故绝对免赔率为人民币2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，保险公司应赔偿给伊尔乐公司保险金4197128.4元［4663476元×（100%-10%）］。五、关于伊尔乐公司请求保险公司逾期支付保险金的利息是否合理，如何计算问题。伊尔乐公司请求计算利息的保险金数额，因双方对赔偿保险金的数额不能确定，故伊尔乐公司请求计算利息的保险金数额不作计息金额认定。另根据北京德仁保险公估有限公司对伊尔乐公司的保险标的财产作出了《终期公估报告》，认定理算金额为390033.22元是保险公司接受的，因此该金额可认定为本案赔偿保险金的数额不能确定的，根据已有证明和资料可以确定保险公司先予支付部分保险金的情形，根据《中华人民共和国保险法》第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”的规定，保险公司应先予支付部分保险金390033.22元给伊尔乐公司。但保险公司一直未有支付该款给伊尔乐公司，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”的规定，保险公司未及时履行先予支付部分已确定的保险金390033.22元给伊尔乐公司，已给伊尔乐公司遭受损失即利息损失。伊尔乐公司请求计息起始日为起诉之日即2018年3月1日，这是伊尔乐公司自行行使民事权利行为，应予支持。另伊尔乐公司请求保险公司逾期支付保险金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该利率符合法律规定，一审法院予以支持。中国人民银行同期同类贷款利率已于2019年8月20日调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故保险公司支付给伊尔乐公司逾期支付保险金的利息以390033.22元为基数，自2018年3月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决规定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。六、关于鉴定费和鉴定人出庭费谁支付的问题。按照《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条的规定，鉴定费和鉴定人出庭费用属于诉讼费用交纳范围，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案鉴定费共96000元，因鉴定结果的财产定损数额不是全部由保险公司赔付给伊尔乐公司，故应根据保险合同约定的赔付比例，由保险公司承担鉴定费86400元［96000元×（100%-10%）］，伊尔乐公司承担9600元［96000元×（100%-90%）］。本案鉴定人出庭是应保险公司申请通知的，鉴定人出庭接受质询后，对鉴定人作出的《价格鉴证报告》的结论没有产生任何修改作用，故鉴定人出庭费属于保险公司自行增加的费用，该鉴定人出庭费应由保险公司独自负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向伊尔乐公司支付保险金4197128.40元及利息（利息以390033.22元为本金，自2018年3月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决规定支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）;二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向伊尔乐公司支付伊尔乐公司已垫付的鉴定费86400元;三、驳回伊尔乐公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59502.84元，由伊尔乐公司负担22908.59元，保险公司负担36594.25元。伊尔乐公司已预交受理费59502.84元，一审法院予以退回36594.25元。保险公司应于判决生效之日起七日内向一审法院补缴受理费36594.25元。二审期间，伊尔乐公司提交如下证据：1、内胆成品2017年1月31日库存表；2、内胆清洗车间盘点表2017年1月31日；3、2017年1月31日材料；4、资产负债表（2017年1月）。保险公司对此质证意见认为，对上述证据的三性均不予认可，该证据是伊尔乐公司单方制作，未经保险公司确认，且该证据的形成时间是在原一审诉讼前，但伊尔乐公司直到重审二审时才提交，已超过举证期限，故不能作为本案证据。保险公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：保险公司应向伊尔乐公司支付保险金金额多少。根据深圳市某甲价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》显示，伊尔乐公司在涉案台风中遭受的财产损失为4663476元，本院对此予以确认。关于保险公司认为选定鉴定机构存在程序错误的问题，经查，一审法院通过摇珠选定鉴定机构，并无存在程序上的错误，保险公司认为《价格鉴证报告》不能作为定案依据的理由不充分，本院不予采纳。关于保险公司在本次二审期间申请重新鉴定的问题，涉案保险事故已经过两次鉴定，如前所述，第二次鉴定作出的《价格鉴证报告》可以作为认定案件事实的依据，再说，在第二次鉴定过程中，一审法院通知双方到事故现场进行勘查时，保险公司也无正当理由不到场，因此，保险公司申请重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。此外，关于投保比例问题，从北京德仁保险公估有限公司在伊尔乐公司提取的数据显示，涉案保险的投保比例为100%，保险公司对此亦无相反的证据。关于保险公司对《价格鉴证报告》的部分内容提出异议并认为该报告确定的损失4663476元包括了部分非保险标的的损失和部分应当免赔的损失的问题，本院分析如下：1、关于《价格鉴证报告》附表1的内容。保险公司认为部分机器设备和化工原料不属于保险标的。对此，本院认为，第一，保险合同约定的保险范围包括机器设备，而保险公司未能提供机器设备的投保清单以排除该部分机器设备，相反，保险公司委托的查勘人员制作的《现场查勘记录》明确记载该部分机器设备为保险标的；第二，保险合同约定的保险范围包括成品、半成品，但对成品、半成品的范围约定不明确，保险公司亦未能提供成品、半成品的投保清单以排除该部分化工原料，相反，保险公司委托的查勘人员制作的《现场查勘记录》亦明确记载“保险标的：‘槽液’（即该附表中的化工原料）”。也就是说，保险公司经过现场查勘确认该部分机器设备和化工原料属于保险标的，其在本案中主张该部分不属于保险标的的理由不充分，本院不予采纳。但是，对于附表1中的“大门口LED广告灯”，根据保险合同的免责条款约定属于免赔范围，因此，该LED广告灯的损失3500元属于免赔范围，应予以扣除。2、关于《价格鉴证报告》附表2的内容。保险公司认为该部分产品存放于通道棚即简易建筑下，属于免赔范围。对此，从《现场清点表》和《价格鉴证报告》显示，该部分产品存放于通道棚。根据《特别约定清单》约定，通道棚属于简易建筑，存放在简易建筑下面的财产，不负暴风、暴雨责任。因此，该部分的损失241716元属于免赔范围，应予以扣除。3、关于《价格鉴证报告》附表3的内容。保险公司认为该表中第31项至第70项的产品存放无地台板，属于免赔范围。根据《特别约定清单》约定，无地台板的存货当中最底一层或底层10公分以内的损失不负赔偿责任。本案中，从《现场清点表》显示，该部分产品确实标注为“无地台板”，但没有记载最底一层或底层10公分以内的产品数量，从而无法计算最底一层或底层10公分以内的损失。对此，保险公司应承担举证不能的法律后果，故其主张该部分产品的损失属于免赔范围，本院不予采纳。4、关于《价格鉴证报告》附表7的内容。保险公司认为该表中第7项至第13项的产品存放在简易建筑下属于免赔范围。对此，从《现场清点表》显示，该部分产品原存放在简易建筑下面，根据《特别约定清单》约定，存放在简易建筑下面的财产，不负暴风、暴雨责任。因此，该部分的损失10071.92元属于免赔范围，应予以扣除。5、关于《价格鉴证报告》附表8的内容。保险公司认为该部分产品存放于通道棚即简易建筑下属于免赔范围。对此，从《现场清点表》和《价格鉴证报告》显示，该部分产品存放于通道棚。根据《特别约定清单》约定，通道棚属于简易建筑，存放在简易建筑下面的财产，不负暴风、暴雨责任。因此，该部分的损失320652元属于免赔范围，应予以扣除。6、关于《价格鉴证报告》附表10的内容。保险公司认为该表中第28项至第43项的产品出现的锈迹不属于本案事故造成的损失。对此，涉案台风引起暴风暴雨，上述产品被雨水淋湿，经过一段时间后出现锈迹，符合常理。保险公司对此亦未能举出相反的证据，故其主张该损失不属于本案事故造成的损失，本院不予采纳。7、关于《价格鉴证报告》附表11的内容。保险公司认为该部分是原材料及原辅料，不属于本案保险标的。对此，从该表中记载的“酚醛塑料（50个/板）”、“铁件（单位：个）”、“锅柄”、“手柄”等内容来看，均是一些已经过加工的零配件，显然属于半成品的范畴。保险公司认为该部分不属于本案保险标的，其未能就此提出反驳证据，本院不予采纳。8、关于《价格鉴证报告》附表12的内容。保险公司认为该部分是原材料及原辅料，不属于本案保险标的。对此，如前所述，该表中记载的是上手柄和下手柄，均是一些已经过加工的零配件，显然属于半成品的范畴。9、关于《价格鉴证报告》附表13的内容。保险公司认为该部分是原材料及原辅料，不属于本案保险标的。对此，从《现场清点表》和《价格鉴证报告》可知，该部分物品是存放在通道棚即简易建筑下面，即使该部分物品属于投保范围中的成品、半成品，但根据《特别约定清单》约定，该部分物品因存放在简易建筑下面，也不负暴风、暴雨责任。因此，该部分的损失500883元属于免赔范围，应予以扣除。10、关于《价格鉴证报告》附表14的内容。保险公司认为该表中的第1项“手柄车间、仓库”和第2项“宿舍楼6楼”属于简易建筑，第4项“摩托车棚2个”、第五项“门卫室1个”和第8项“包装仓库”不属于保险标的。对此，本院分析如下：关于手柄车间、仓库，从《现场查勘记录》来看，该部分有砖墙，并不属于《特别约定清单》中的简易建筑；关于宿舍楼6楼，《现场查勘记录》显示，该部分为铁皮房，属于简易建筑，根据《特别约定清单》约定，该部分建筑不负暴风、暴雨责任，因此，该部分的损失311040元属于免赔范围，应予以扣除；关于摩托车棚2个，在投保清单中并没有相对应的此项标的，故该部分不属于保险标的，其损失64680元应予以扣除；关于门卫室1个，从投保清单和《现场查勘记录》显示，均有对应的此项保险标的，保险公司认为不属于保险标的，本院不予采纳；关于包装仓库，从投保清单和《现场查勘记录》的内容来看，并没有显示出相互对应的此项保险标的，无法证明该标的是涉案台风致损的保险标的，因此，该部分的损失218400元应予以扣除。综上，伊尔乐公司在涉案台风中遭受的财产损失4663476元，扣除非保险标的损失部分和免赔部分，并根据《特别约定清单》“本保单每次事故绝对免赔率为人民币2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准”的约定进行核算，保险公司应赔偿给伊尔乐公司的保险金金额为2693279.77元［（4663476元-3500元-241716元-10071.92元-320652元-500883元-311040元-64680元-218400元）×（100%-10%）］。一审判决保险公司向伊尔乐公司支付保险金4197128.40元欠妥，本院予以纠正。除此之外，一审判决对保险合同免责条款的效力、《价格鉴证报告》的效力、利息计算、鉴定费和鉴定人出庭费用的负担等方面作出的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实部分错误，处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1634号民事判决第二判项；二、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1634号民事判决第三判项；三、变更广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1634号民事判决第一判项为“中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江门市伊尔乐厨卫电器有限公司支付保险金2693279.77元及利息（利息以390033.22元为本金，自2018年3月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）”；四、驳回江门市伊尔乐厨卫电器有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59502.84元（江门市伊尔乐厨卫电器有限公司已预交），由江门市伊尔乐厨卫电器有限公司负担35986.33元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担23516.51元；江门市伊尔乐厨卫电器有限公司多预交部分23516.51元由一审法院退回，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向一审法院补缴23516.51元。二审案件受理费41068.22元（已由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司预交），由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担26353.30元，江门市伊尔乐厨卫电器有限公司负担14714.92元；中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司多预交部分14714.92元由本院退回，江门市伊尔乐厨卫电器有限公司应向本院补缴14714.92元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十月二十八日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹