wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特1436号申请人：何燕，女，1991年1月2日出生，汉，住贵州省福泉市道坪镇汽坪村山脚组。身份证号码：5221211991********。申请人：何学分，女，1994年1月4日出生，汉，住贵州省遵义市播州区新民镇岩门村下老鸦组。身份证号码：5221211994********。申请人：唐兴鹏，男，1998年5月28日出生，汉，住贵州省遵义市播州区尚嵇镇大坝社区前军组。身份证号码：5203211998********。申请人：欧邦容，女，1965年11月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区尚嵇镇大坝社区前军组。身份证号码：5221211965********。申请人：贵州天源企业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区大坝社区大坝组**。统一社会信用代码：915201143220637764。法定代表人：沈昌海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利娜，女，1986年8月25日出生，汉族，住江苏省靖江市新桥镇新合村马头玗**。身份证号码：1305221***********。该公司员工，代理权限：特别授权。本院于2020年10月28日立案受理申请人何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容与申请人贵州天源企业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容与申请人贵州天源企业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年10月23日经遵义市播州区尚嵇镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人贵州天源企业服务有限公司一次性赔偿申请人何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容因何应昌在上班时间被他人车辆撞倒身亡事故的一次性工亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚恤金、车辆所造成的人身伤害赔偿金等各项赔偿费用共计人民币壹佰零捌万元整（￥1080000.00元）；其中，已于2020年10月19日向死者何应昌家属支付现金人民币贰万壹仟柒佰零玖元（￥21709.00元）用于丧葬事宜，已于2020年10月22日支付100000.00元人民币；剩余958291.00元于2020年10月31日17时前支付200000.00元；于2020年11月20日17时前支付758291.00元，其中由车险赔付511000.00元(已在保险公司申请确认)，由贵州天源企业服务有限公司支付247291.00元。若车险未按时赔付，由贵州天源企业服务有限公司在2020年11月20日先行垫付；二、申请人何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容在2020年10月30日前完成对死者下葬安埋等事宜并向贵州天源企业服务有限公司提供火化证明、死亡证明、户口注销证明等一切相关资料；如死者家属未在前述期限内完成死者下葬安埋事宜及提供相关资料，则贵州天源企业服务有限公司有权拒绝支付剩余赔偿金；三、双方协商的赔偿金额包含贵AB85**货车投保的车险赔付费用，该费用由保险公司及车辆所属公司于2020年11月20日前直接支付给何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容。何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容全力配合办理保险理赔的所有资料，若因何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容的不配合导致保险公司的赔付不到位，则何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容无权向贵州天源企业服务有限公司主张支付剩余款项；四、在2020年11月20日前，何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容如若收到贵AB85**的货车投保的车险理赔此事故的全部费用511000.00元，则贵州天源企业服务有限公司在2020年11月20日前支付247291.00元；如果何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容在2020年11月20日前并未收到保险公司的赔付款，则由贵州天源企业服务有限公司直接在2020年11月20日垫付511000.00元给何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容；如若何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容在2020年11月20日之后收到保险公司赔付款项，则需在收款当日无条件将收到的保险赔付款全额退还给贵州天源企业服务有限公司；当车险理赔金额与贵州天源企业服务有限公司全部支付的赔偿费用之和大于此协议赔偿总金额时，何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容应在收到车险理赔款当日，将超出1080000.00元的款项退还给贵州天源企业服务有限公司。如何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容拒绝归还，除需退还超出1080000.00元款项外还需以该款项为基数，按月息2%支付从理赔之日至款项还清之日止的资金占用费；五、本协议签订后，如本合同项下任何一方违约，拒不依照本协议履行合同义务，将承担向守约方支付本协议约定的赔偿金数额即1080000.00元的10%的违约责任，且贵州天源企业服务有限公司有权拒绝履行剩余给付义务；六、本协议书自双方签字之日起生效，不得违反或单方终止，否则，将依法承担相关违约责任，并由违约方支付守约方维权产生的律师费、诉讼费；七、贵州天源企业服务有限公司按约定向何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容支付款项后，何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容同意因何应昌上班过程中死亡纠纷一事一次性了结，何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容不再以任何理由向遵义铝业股份有限公司、贵州天源企业服务有限公司及其他任何单位和部门主张赔偿，更不再以任何理由阻碍公司生产经营活动，否则贵州天源企业服务有限公司有权拒绝向何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容支付剩余款项。案件受理费免交。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人何燕、何学分、唐兴鹏、欧邦容与申请人贵州天源企业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案于2020年10月23日经遵义市播州区尚嵇镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。审 判 员 赵炎凌二〇二〇年十月二十八日法官助理 舒 怡书 记 员 曹 松
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执1683号申请执行人铜仁某某银行有限责任公司，统一社会信用代码：91×××9A。地址：铜仁市南长城路。法定代表人黎某某，系公司董事长。被执行人龚某，男，1989年10月06日出生，汉族，住铜仁市。本院在执行申请执行人铜仁某某银行有限责任公司与被执行人龚某金融借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2019）黔0602民初4236号民事判决书明确，由被执行人龚某支付申请执行人铜仁某某银行有限责任公司借款本金99241.2元及相应利息，并承担案件受理费1186元，案件执行费1389元，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人龚某名下有坐落于铜仁市碧江区×××路×号×××商住楼，建筑面积131.6m²，不动产预告证号黔（2017）××市不动产证明第0×××4号的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人龚某名下所有的坐落于铜仁市碧江区××路××号×××商住楼，建筑面积131.6m²，不动产预告证号黔（2017）××市不动产证明第0×××4号的房产。责令被执行人龚某负责保管被查封的财产，在查封期限内，被执行人龚某可以使用被查封的财产，但因被执行人龚某保管或使用的过错造成被查封财产损失的，由被执行人承担。责令被执行人龚某在本裁定书送达之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法拍卖被查封财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年，需要续行查封，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审 判 员 张裕文二〇二〇年十月二十八日法官助理 谯思双书 记 员 喻 碧
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执960号申请执行人:孙立华，女，1965年2月13日出生，汉族，住内蒙古自治旗牙克石市。被执行人：赵海申，男，1977年6月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院在执行孙立华与赵海申劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）内0702民初2055号民事调解书，申请执行人已向本院申请执行要求被执行人赵海申给付劳务费7840元。本案在执行过程中，本院于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令其于2020年5月11日履行法律文书所确定的义务，于2020年5月17日向被执行人发布限制消费令。并经启动总对总网络查控和传统财产调查，被执行人名下无银行存款、无房产及土地、无收益类保险、无住房公积金、无社会保障金、无车辆等可供执行财产。本院对被执行人进行查找，未发现被执行人线索，申请执行人亦不能提供其他查找线索。本案执行到位金额为0元。经短信终本约谈，申请人未回复。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 包 永 斌审判员 梁乌力吉审判员 陈  伟二〇二〇年十月二十七日书记员 郭 雪 斌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3497号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：荆留德，男，1942年9月22日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：何溢，河南力天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 再审申请人荆留德因诉河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1681号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 荆留德申请再审称：一、申请人与二七区政府成立的二七区刘砦社区改造项目指挥部（以下简称指挥部）于2014年10月21日签订的《安置补偿协议》（以下简称案涉协议）没有无效和可撤销情形，该协议依法应当认定为有效协议。二、非因公共利益需要或其他法定理由单方撤销协议的行为是不合法的，因此，指挥部作出的《关于撤销指挥部与荆留德签订拆迁补偿协议的决定》（以下简称案涉决定）于法无据。原审法院判决驳回荆留德的诉讼请求没有法律依据。三、原审法院未对案涉协议的效力及案涉决定进行审查，违反法律规定。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审本案并支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，荆留德以二七区政府未履行案涉协议约定的义务为由，提起本案诉讼。原审法院查明，2017年3月5日，指挥部作出案涉决定，决定撤销案涉协议，待研究后与荆留德重新签订安置补偿协议。根据以上事实，案涉协议因荆留德不符合《二七区刘砦社区改造拆迁安置补偿方案》中享受安置政策的规定，已被指挥部撤销。荆留德要求履行原案涉协议的约定义务，没有事实根据和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，荆留德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回荆留德的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十月三十日 法官助理章文英 书记员刘会贞
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2020)宁0202执1452号之一申请执行人：强某，个体经营者，住宁夏银川市。被执行人：宁夏银南建筑安装工程有限公司。法定代表人：金某。委托代理人：杨某，住吴忠市。特别授权代理。本院在执行申请执行人强某与被执行人宁夏银南建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，双方当事人经协商达成执行和解协议，申请执行人强某同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）宁0202执1452号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 李 鑫 二〇二〇年十月二十八日书记员 张宏刚
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1539号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州城中支行，住所地广西柳州市桂中大道南端**西雅华庭。 负责人：李杨，该支行行长。 委托诉讼代理人:李永全，该支行员工。 被告：周红连，女，1977年7月21日出生，瑶族，户籍地广西柳州市柳**。 原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行诉被告周红连信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，于2020年10月20日依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永全到庭参加诉讼。被告周红连经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周红连归还原告信用卡透支金额人民币11300.43元（其中：本金9191.19元、利息1576.28元、滞纳金532.96元、消费手续费元。）以上暂计至2019年10月31日止，之后的利息按约定计算至结清为止。2、本案诉讼费用由被告周红连承担。 事实与理由：被告周红连于2011年12月1日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号：40×××19,并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，该客户从2011年12月14日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止2019年10月31日，被告仍拖欠我行信用卡透支金额人民币11300.43元（其中:本金9191.19元、利息1576.28元、滞纳金532.96元、消费手续费元。）经原告多次催收，被告未能按期归还欠款，现已逾期。原告认为，被告在履行还款期间，未按约定履行还款义务，经多次催收未果，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告周红连未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、收费标准、金穗信用卡章程、基本信息明细、账户信息明细、消费流水、催收信函等证据，本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定利息按日利率万分之五计收；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金，违约金为最低还款额未偿还部分5%。 本院认为，借款人应当按照约定之期限返还借款和支付利息。被告使用金穗贷记卡后，未能按照金穗贷记卡领用合约之约定偿还借款本息，已然构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还原告信用卡透支本金9191.19元，支付利息1576.28元、违约金532.96元（以上暂计算至2019年10月31日，之后利息按约定另行计至结清为止）的诉讼请求有账户信息明细及消费流水等证实，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周红连于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行偿还信用卡透支的本金9191.19元，支付利息1576.28元、违约金532.96元（以上暂计算至2019年10月31日，之后的利息按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计至实际清偿之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费82元、公告费560元（原告均已预交），由被告周红连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  许兰珍 人民陪审员  韦定宁 人民陪审员  徐耀红 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  潘荣华
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终13923号上诉人（原审原告）：贾新春，男，1965年1月3日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨阳，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周景超，男，1986年5月20日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：贾亮杰，男，1989年12月1日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：陈华德，天津朗禾律师事务所律师。上诉人贾新春因与被上诉人周景超、贾亮杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾新春上诉请求：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5879号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一审适用法律错误。首先，贾新春起诉时能够确定的诉讼标的为303946元，向人民法院缴纳的诉讼费为5895元，该缴纳费用数额显然是按照普通程序全额交纳的诉讼费。一审人民法院从未告知贾新春本案适用的是简易程序审理，故本案不应适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定。其次，尽管《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（法释（2003）15号，2003年12月1日施行）第八条第二项规定“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”；但《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》（法释（2004）17号。2004年12月2日施行）明确规定“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。因有关部门不准许当事人自行查询其他当事人的住址信息，原告向人民法院申请查询的，人民法院应当依原告的申请予以查询。”根据同位阶法律新法优于旧法的法律适用原则，法院应当依照《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》进行处理，法院即便按照贾新春提供的周景超的住址无法直接送达或者留置送达，也不得以贾新春不能提供周景超的准确住址为由裁定驳回起诉。再次，贾新春已经向法院提供了周景超的身份证复印件，其户籍地址也没有变化，贾新春曾去周景超的户籍地，家里有人，只是去的时候周景超不在家，其家人一直在其户籍地居住。但询问周景超在哪，其家人不向贾新春透露，经贾新春打听其同村人，据说周景超在监狱，但是贾新春个人无从查询，但是一审人民法院给贾新春做询问笔录上述情况后，并没有向监狱管理机关查证周景超是否在监狱服刑，在哪个监狱服刑，也没有去周景超家中向周景超的家人查证周景超的情况，却依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款规定直接驳回贾新春的起诉，显然是适用法律错误。另外经贾新春多方打听，得知周景超现在河南省平原监狱服刑。综上，请求二审人民法院查明事实，依法指令一审人民法院继续审理。贾亮杰答辩称，1、一审裁定适用法律正确的。2、关于本案的被告周景超目前具体在什么地方服刑，贾亮杰也不清楚，且本案也没有实际证据证明周景超在什么地方服，故请求驳回贾新春的上诉，维持一审裁定。周景超未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。贾新春一审诉讼请求：1、判令周景超偿还贾新春借款本金18万元及利息（10万元本金的利息按照月息2分自2017年9月8日计算至2020年7月10日为69066.67元；8万元本金的利息按照月息2分自2017年9月15日计算至2020年7月10日为54880元；2020年7月10日之后的利息按照月息2分计算至实际清偿之日止）；2、判令贾亮杰对上述借款承担连带担保责任；3、周景超、贾亮杰承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：贾新春与贾亮杰系同村村民，周景超以做生意为由，通过贾亮杰向贾新春借款，贾新春于2017年6月7日向周景超提供10万元借款，约定了借款期限、借款利息，并且愿意以其车辆做抵押，由贾亮杰提供担保。周景超收到借款后向贾新春出具借条并由周景超和贾亮杰分别在借款人和担保人处签字按手印。贾新春于2017年7月14日向周景超提供8万元借款，同样约定了借款期限、借款利息，周景超收到借款后向贾新春出具借条。借款后周景超仅向贾新春支付了部分利息，就不再支付。后经贾新春向周景超、贾亮杰催要未果，故诉至法院。一审法院在案件审理过程中，按照贾新春提供的周景超的地址进行送达，但未能送达到周景超。经一审法院询问贾新春，贾新春称其前往周景超的户籍地，周景超不在户籍地居住，同村村民称周景超在服刑，但不知道在哪个监狱服刑。贾新春无法提供周景超的其他联系方式。一审法院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”，一审法院按照贾新春提供的周景超的送达地址无法通知周景超应诉，贾新春不能提供周景超的其他联系方式及准确的送达地址，一审法院查证后仍不能确定周景超的送达地址，故贾新春所诉周景超不明确，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回贾新春的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，贾新春虽未提交周景超的有效联系方式，但已向一审法院提交周景超的身份证复印件，一审法院依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（法释（2003）15号，2003年12月1日施行）第八条第二项规定裁定驳回贾新春的起诉不当，应按照《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》（法释（2004）17号，2004年12月2日施行）的规定对本案进行处理。故贾新春的上诉理由，于法有据，一审裁定适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5879号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  李剑锋二〇二〇年十月二十八日书记员  安 琪
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申247号 王怡怀： 你因犯非法吸收公众存款罪一案，对唐山市开平区人民法院（2018）冀0205刑初140号刑事判决与唐山市中级人民法院（2019）冀02刑终852号刑事裁定不服，以原裁判定罪没有证据、适用法律错误、程序违法，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2011年11月至2012年8月间，张芸瑞（已判决）在北京市成立财富通投资担保有限公司北京东方芸瑞分公司（以下简称东方芸瑞分公司），该分公司不经营任何产品，亦不能经营存款储蓄业务，其以投资理财和互助联盟的形式，许以高息，向社会不特定公众吸收资金，同时对发展会员的人员给予奖励分红。该公司规定，发展20名会员以上可申请成立咨询处，咨询处每月至少完成发展15名会员任务，经费由公司下拨。你知悉此消息后，自2012年3月起在唐山市进行宣传，每投入15800元为一单，发展会员有奖励，没有发展会员的，投入一年期满，一单给付1900元利息。2012年5月16日成立唐山咨询处，你任主任，该咨询处继续发放宣传资料进行宣传。在此期间，你帮投资人汇款并完善投资手续，使得刘宝芹、卢国领、戚金发、边会芝等12人投资，非法吸收资金人民币237000元并获得奖励分红。2012年8月17日，你在唐山市路北区协和医药超市四层唐山咨询处被抓获归案。到案后，你和家属积极退赔了戚金发等人部分经济损失并取得谅解。2014年3月26日，你从张芸瑞案的未退赔款中取回退赔给被害人99600元。上述事实，有唐山市路北分局经侦大队出具的案件来源、接受刑事案件登记表、情况说明、济南市公安局历下区分局出具的证明、报案材料、证人证言、投资合同、收据、宣传材料、被告人供述、银行流水、会员推荐奖发放登记表、北京市丰台区分局证明材料、北京市丰台区人民法院（2013）丰刑初字第1053号刑事判决书、刑事裁定书及谈话笔录、退赔协议、谅解书户籍信息等证据予以证实。你违反国家规定，以高息回报为诱饵，帮助东方芸瑞分公司向社会公众吸收存款并获取奖励分红，数额较大，你的行为已构成非法吸收公众存款罪。你申诉的理由理据不足，原裁判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民再84号 再审申请人（原审被告）：陈国栋，男，1966年2月18日出生，汉族，住泊头市。 被申请人（原审被告）：梅千，男，1982年6月4日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被申请人（原审原告）：徐海兵，男，1975年9月25日出生，汉族，初中文化，个体，住江苏省通州市。 委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。 再审申请人陈国栋因与被申请人徐海兵、梅千建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2791号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月16日作出（2019）冀09民申257号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人陈国栋、被申请人徐海兵及其委托诉讼代理人王爱杰到庭参加诉讼。 陈国栋申请再审称，一、原审法院严重违反法定程序。再审申请人并非下落不明，原审法院未向申请人直接送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票、司法公开告知书，亦未公告送达，判决书未经直接送达而采用公告送达方式，违反了《民事诉讼法》的相关规定。二、原审判决缺乏证据证明，无法律依据。申请人与梅千系合伙关系，与徐海兵产生的工程价款剩余 471177未付，但在2013年5月30日申请人又向徐海兵付款20万，并且申请人与徐海兵商定徐海兵收到该款后双方债权债务已清，徐海兵不得再向申请人主张任何权利，2013年5月30日徐海兵给申请人出具的收条上明确载明“已清”，足以证明上述事实。 徐海兵辩称：申请人陈述的内容与事实不符，原审查明了申请人与被申请人之间存在的施工合同关系而且查明申请人与梅千之间系合伙关系，被申请人提交了一系列证据，结合申请人在原审中的当庭陈述能够证实，申请人和梅千拖欠被申请人工程款项，因此原审判决事实清楚，适用法律正确。虽然原审中送达地址是申请人第一次参加庭审时接受文书和明确认可的送达地址，鉴于本案以提起再审被申请人不再详细解释，请中级法院维持原判。 本院再审认为，根据本案原审卷宗中所存送达材料，原审法院以邮寄送达方式向再审申请人陈国栋送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及传票等诉讼文书，但邮件以原址查无此人、电话空号或无人接听等原因被邮递部门退回，原审法院缺席审理后未经直接送达、留置送达等其他方式，而采用公告方式向陈国栋送达判决书，上述送达方式违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，剥夺了陈国栋的诉讼权利，属严重违反法定程序的情形。原审法院应依法向当事人送达诉讼文书后，由当事人依法行使诉讼权利。徐海兵抗辩主张，其于2013年5月30日出具的收条中“已清”字样不是其本人书写，重审时应对“已清”的标注进行核实，确定是否系徐海兵本人书写，进一步查明徐海兵与陈国栋、梅千之间的债权债务承担及履行情况。 综上，原判决认定基本事实不清，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一 百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2791号民事判决； 二、本案发回河北省黄骅市人民法院重审。 审判长  张凤梅 审判员  李美华 审判员  赵长波 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王梦瑶
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4003号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林甲满，男，1969年1月3日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李熙捷，系沈阳市铁西区天合法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市铁西区大潘街道办事处河北村村民委员会，住所地：辽宁省沈阳市铁**大潘街道办事处河北村。法定代表人：王任富，该村委会主任。再审申请人林甲满因与被申请人沈阳市铁西区大潘街道办事处河北村村民委员会（以下简称河北村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终7686号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林甲满申请再审称：林甲满在二审中提出的是要求法院受理此案，判决河北村委会给付林甲满土地补偿安置费，享受同等村民待遇的诉求，但一、二审法院超出法定审判权限对林甲满未主张的诉讼请求进行审理，且将本案认定不属于法院受案范围，属于违反法定程序。本案系承包土地征收补偿费用分配纠纷，河北村委会对于林甲满享有土地承包经营权这一事实认可，且涉案土地被征收时一直由林甲满耕种，涉案土地被征收后，征收单位已将征收补偿款向河北村委会支付，对于本案土地被征收，征收补偿款如何分配上，双方产生争议，林甲满依据《土地管理法》《农村土地承包法》以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条第一款第四项规定》依法向法院提起诉讼，均符合法律规定，林甲满诉讼请求的内容为：要求给付土地补偿安置费，该诉讼请求与河北村委会的合法性与否并不存在必然的关联，村委会的表决仅是一份书面证据，林甲满对此书面证据并未向原一审法院提起诉讼，而原一审法律超越审判权，以村民代表表决的效力问题不属于法院受案范围为由，驳回林甲满的起诉，明显错误，二审法院不负责任错误的维持了原判。故林甲满的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院进行审理或直接改判河北村委会给付林甲满土地补偿安置费及利息。本院经审查认为，林甲满向一审法院起诉请求为：判令河北村委会立即给付土地补偿安置费56,250.00元及利息。根据河北村委会制定的《河北村征地补偿安置分配方案》，林甲满不属于享有土地补偿费和人口安置费分配权的人员。原审法院因河北村制定分配方案分配征地补偿款属于村民自治范畴，故认定林甲满与河北村委会直接由此产生的纠纷应当由其他机关处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林甲满的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年十月二十七日法官助理阎明章书记员丁威扬
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初3185号原告：石嘴山市新源物业服务有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王某，特别授权代理。被告：李某2，现住石嘴山市。原告石嘴山市新源物业服务有限公司与被告李某2物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告石嘴山市新源物业服务有限公司于2020年10月28日以被告李某2已支付了拖欠物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石嘴山市新源物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石嘴山市新源物业服务有限公司负担。审判员 张德平 二〇二〇年十月二十八日书记员 严 安
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5953号  原告：包头市厚德物业管理有限公司，地址：包头市土默特右旗法定代表人：高岩  被告：杨利波，地址：包头市昆都伦区阳光尚品原告包头市厚德物业管理有限公司诉杨利波物业服务合同纠纷一案中，原告包头市厚德物业管理有限公司于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告包头市厚德物业管理有限公司撤回起诉。 审 判 员王伟 二〇二〇年十月二十九日  书记员杨帛霖
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执1485号之二十二被执行人：李顺刚，男，汉族，1968年06月08日生，住贵州省遵义市花岗区桃溪路口九州时代。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李顺刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李顺刚在中国建设银行62×××998_156_1账户内存款人民币96637.30元。本裁定立即执行。审判员梁毅二〇二〇年十月二十九日书记员肖毅
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2140号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦智宏，男，1962年7月30日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：桂平市金晟房地产开发有限公司，住所地：广西桂平市西山镇大成路尾（华润大厦**）。 法定代表人：黎焕森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燕君，广西佑成律师事务所律师。 再审申请人韦智宏因与被申请人桂平市金晟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，韦智宏以双方已达成和解协议为由向本院提出撤回再审申请的请求。 本院经审查认为，韦智宏撤回再审申请的请求，不违反法律 规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许韦智宏撤回再审申请。 审判长 张 芳 审判员 何厚伟 审判员 谢素恒 二〇二〇年十月二十六日 书记员 陈聪颖
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8713号 被执行人吴付强，男，1980年9月16日出生，壮族，户籍住址：南宁市江**。 本院在执行被执行人吴付强犯盗窃罪处罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103刑初437号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人吴付强的银行存款及其他款项人民币1000元；或查封、扣押其等价值财产，以缴纳本案罚金。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1551号申请执行人：海拉尔区雷士建材商行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。经营者:王金瑞，男，1966年5月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：刘希兰，女，1960年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院在执行海拉尔区雷士建材商行与刘希兰买卖合同纠纷一案中，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2020）内0702民初692号民事判决书已发生法律效力，海拉尔区雷士建材商行已向本院申请执行，要求被执行人给付欠款75000元及其利息，案件受理费837.5元。执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院于2020年7月23日向被执行人发出财产报告令、执行通知书，并已采取限制消费措施。经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人无可供执行财产，申请人无法提供新的财产线索。经查，被执行人刘希兰无可供执行财产，经终本约谈，申请执行人对上述事实予以认可。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 永 斌审判员 陈  伟审判员 梁乌力吉二〇二〇年十月二十七日书记员 赵 金 鹏
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3078号原告：呼伦贝尔农村商业银行有限公司扎罗木得支行，经营场所内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区哈克镇扎罗木得二道街。负责人：潘磊。委托诉讼代理人：刘鹏程。被告：张连宝，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。张连宝和崔婷婷为夫妻关系。被告：崔婷婷，女，住内蒙古呼伦贝尔市。张连宝和崔婷婷为夫妻关系。被告：张连柱，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：童秀明，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：刘文浩，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：马秀云，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：郑德臣，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原告呼伦贝尔农村商业银行有限公司扎罗木得支行（以下简称农商行）与被告张连宝、崔婷婷、张连柱、童秀明、刘文浩、马秀云、郑德臣借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘鹏程，被告张连柱、马秀云、郑德臣到庭参加诉讼。被告童秀明、张连宝、崔婷婷、刘文浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.判令张连宝返还借款本金100 000元，支付2020年6月29日前拖欠的利息26 466.47元（利息、罚息、复利）；2.判令张连宝支付自2020年6月29日起至借款付清之日止按照月利率1.187505%计算的逾期利息；3.崔婷婷、张连柱、童秀明、刘文浩、马秀云、郑德臣对借款本息承担连带保证责任；4.案件受理费由张连宝、崔婷婷、张连柱、童秀明、刘文浩、马秀云、郑德臣负担。诉讼过程中，农商行变更诉讼请求为要求崔婷婷承担共同还款责任而非连带保证责任。事实与理由：2017年6月15日，张连宝以农户联保方式向农商行借款100 000元，借款于2020年6月14日到期。借款到期后，张连宝未返还借款本金，至2020年6月29日止拖欠利息、罚息、复利合计26 466.47元。以上借款本息，农商行索要未果，诉至本院。张连柱、马秀云、郑德臣认可农商行全部诉讼请求。张连宝、崔婷婷、童秀明、刘文浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：张连宝与崔婷婷、张连柱与童秀明、马秀云与郑德臣均系夫妻关系。张连宝、张连柱、刘文浩、马秀云组成联保小组，于2017年6月15日与农商行签订《农户联保贷款合同》和《联保贷款还款计划》，约定：1.联保小组任一成员自2017年6月15日至2020年6月14日期间可以作为借款人向农商行最高借款100 000元，在此借款限额内联保小组的其他成员作为借款人的保证人承担连带还款责任；2.借款人分期还本，按年结息，借期利率为0.79167%/月，如借款人未按期返还借款，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为借期利息的1.5倍（即月利率1.187505%），借款人未按期给付借款利息，农商行有权按罚息利率收取复利。上述小组成员及各自配偶在合同上签字。根据上述合同，张连宝作为借款人，于2017年6月15日向农商行借款100 000元，借款到期后未能返还借款本金，至2020年6月29日止拖欠利息、罚息、复利合计26 466.47元。现农商行诉至本院，请求张连宝及其配偶崔婷婷共同返还借款、支付利息，并要求其他保证人承担连带清偿责任。上述事实有农商行提交的《农户联保贷款合同》、借款借据、《联保贷款还款计划》、转账记录及农商行及张连柱、马秀云、郑德臣的当庭陈述在卷佐证。张连宝、崔婷婷、童秀明、刘文浩未到庭，视为放弃质证权利，本院对以上证据予以确认并采信。七被告均未提交证据。本院认为，农商行和七被告自愿签订《农户联保贷款合同》及《联保贷款还款计划》，合同内容不违反法律规定，自双方签字时合同成立并生效。农商行足额给付借款，张连宝、崔婷婷未按合同约定的数额及期限返还借款本金并支付利息的行为，已经构成违约。农村商业银行要求二人返还借款本金，支付利息及罚息，要求其他小组成员承担连带还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张连宝、崔婷婷返还呼伦贝尔农村商业银行有限公司扎罗木得支行借款本金100 000元，给付截至2020年6月29日的利息26 466.47元（包含利息、复利、罚息），以上合计126 466.47元，于本判决生效后立即履行； 二、张连宝、崔婷婷支付呼伦贝尔农村商业银行有限公司扎罗木得支行以100 000元为基数，自2020年6月29日起至借款付清之日止按1.187505%/月计算的逾期利息；三、张连柱、童秀明、刘文浩、马秀云、郑德臣对张连宝、崔婷婷应承担的本判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任，张连柱、童秀明、刘文浩、马秀云、郑德臣承担连带清偿责任后，有权向张连宝、崔婷婷追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2 829.32元，减半收取1 414.66，由张连宝、崔婷婷、张连柱、童秀明、刘文浩、马秀云、郑德臣负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员  胡 静二○二○年十月二十九日书 记 员 闫 馨附：本案判决所依据的法律、司法解释条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条 借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零四条 办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9662号 上诉人（原审原告）：刘营花，女，1963年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄裕华区。 委托诉讼代理人：刘建忠，男，汉族，1952年10月5日出生，住河北省石家庄市长安区。系刘营花哥哥。 被上诉人（原审被告）：李俊，男，1988年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄裕华区。 委托诉讼代理人：历建明，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人刘营花因与被上诉人李俊民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘营花上诉请求：1、判令李俊立即返还借款48600元，并支付占用利息和不当得利；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人，理由有：1、一审判决家中有借据。上诉人刘营花是做洗衣 —2— 被生意的。经常有资金来往，有借据很正常。2、被上诉人李俊联系我2年，经常帮其完成开户业务，2017年9月打电话让帮助开户，完成人力考核，需要转到期货平台5万元，10天后可取出。2017年9月8日来到我家，他说放10天就取出，他一手操弄注册，把我的5万元转到他指定的账户，并且教我怎么操作。10天后我找他帮我从平台取回钱，他说钱没了，当时我就急了，我的钱去哪了，他说他在期货平台操作没了。我说谁让你动我的期货平台的账户了。上诉人去找他单位领导（地址在万达**），他领导说代客户操作，单位有“委托协议”，输赢客户承担，李俊给未签“委托协议”，利用开户偷窃客户信息，擅自操作属个人行为。李俊说他借他哥哥的1.5万元也给赔光了，我产生了怜悯之心未报警。李俊当时说为了弥补我的损失，李俊自愿承担因他个人原因为我造成的损失，在2017年10月29日自愿写下借据并分期偿还，一个月后偿还1000元，然后他说困难，刚生了孩子，又有房贷，让我等一等，到期一定归还我。我告诉他密码，让他操作，又让他写借据，他又不报警，这才是不符合一般常理。我的钱他给弄没了，也有借据，还判我没理，天地难容，我相信法律公平公正，还我本金，让骗子得到应有的惩罚。 李俊答辩称，刘营花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘营花向一审法院起诉请求：判令李俊支付刘营花47600元并承担本案诉讼费用。 —3— 一审法院认定事实：2017年9月18日，刘营花通过中国工商银行向商某金账户（尾号为0123）转款50000元（转款明细摘要部分备注为b2c）。2017年10月29日，李俊向刘营花出具借据，内容为“由于个人财务紧张向刘营花借款48600元人民币（肆万捌仟陆佰元整），立借据人李俊，借款日期2017年10月29日，还款日期2020年10月29日，全部还清”。现刘营花称当时为了帮助李俊完成业绩，按照李俊的要求将50000元转入李俊指定的账户，后找李俊要钱，李俊给付不了，给刘营花打了借据，李俊在写了借据后通过微信偿还了1000元。李俊称没有向刘营花借钱，刘营花是在李俊任职的期货公司开立了期货账户，刘营花将50000元转入了期货账户，其做期货赔了。借据是刘营花将李俊叫到其家里强迫李俊签的。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，刘营花主张双方存在民间借贷关系，提供了2017年9月18日向商某金账户转款明细及2017年10月29日李俊出具的借据。李俊否认双方存在民间借贷关系，称刘营花的转款系刘营花进行期货交易。根据庭审调查的情况，首先，刘营花陈述双方仅为一般关系，刘营花亦经常向外借款，家里有现成的借据。故刘营花在网上银行转款之时未要求李俊出具借据不符合一般常理；其次，李俊虽在之后出具了借据，但刘营花并未将款项转至李俊账户，刘营花也未提供证据证实其向商某金账户转款系李俊指定账户。同时在刘营花转款明细中摘要部分亦注明为b2c；再次，刘营花亦认可其在某交易平台上以自己的名义注册了交易账户，并在转款之后进行了操作，最后在 —4— 平台账户中转出了400元。综上，根据双方的陈述及提供的证据，不能证实刘营花、李俊间存在民间借贷关系。故一审法院对于刘营花要求李俊偿还借款47600元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决:驳回刘营花的诉讼请求。案件受理费990元，减半收取495元，由刘营花承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中刘营花主张李俊向其借款48600元，其将借款转账到李俊指定账户商*金，后李俊向其出具借据，但李俊否认双方存在民间借贷关系，称刘营花的转款系刘营花进行期货交易，借据系刘营花将其骗至家中胁迫其出具。一审中刘营花认可其在某交易平台上以自己的名义注册了交易账户，并在转款之后进行了操作，最后在平台账户中转出了400元，故该交易账户并非刘营花主张完全由李俊操作。现刘营花仅依据借据提起民间借贷诉讼，李俊抗辩借贷行为并未实际发生，刘营花未提交证据证明其将借 —5— 款交付李俊，也未提供证据证实其向商某金账户转款系李俊指定账户，且该笔转款明细中摘要部分亦注明为b2c。综上，在作出判决前刘营花提交证据不足以证明其与李俊间存在民间借贷关系，故应由其承担不利后果。 综上所述，刘营花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990.0元，由刘营花负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵亚坤
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6091号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：承天（天津）地基工程有限公司，住所地：天津市武清开发区福源道****93（集中办公区）。 法定代表人：冯强，经理。 委托诉讼代理人：韩进城，天津韩进城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李红杰，男，1981年10月8日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 再审申请人承天（天津）地基）地基工程有限公司因与被申请人李红杰建设工程施工合同纠纷一案河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终11715号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人承天（天津）地基）地基工程有限公司申请再审称请人签约后没有进行任何施工行为，该工程的款项与被申请人没有任何关系，并且再审申请人已经该工程款项支付给了实际施工人，不存在拖欠工程款的情况。一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。再审申请人请求撤销一、二审判决；改判驳回被申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，被申请人主张再审申请人将其承揽的藁城南站旋钻钻孔及成孔工程交由其施工，为证明其主张被申请人提交了双方于2016年10月14日签订的协议书一份，2017年1月21日再审申请人工作人员孙学军向其出具的完成工程量清单一份及孙学军于2017年1月23日通过微信转账方式给付其工程款5000元的证据。一、二审法院认为上述证据已形成完整的证据链条 2 ，可以印证被申请人已完成施工约定的义务，再审申请人应依约向其支付工程价款并无不当。承天（天津）地基）地基工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形div> 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回承天（天津）地基）地基工程有限公司的再审申请div> 审判长 付 强 审判员 崔 普 审判员 王彦波 二〇二〇年十月三十日 书记员 马 超
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2576号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏顺红，女，1955年5月4日生，汉族，贵州省紫云县人，住贵州省安顺市西秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈盛忠，男，1954年11月28日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周秀兰，女，1957年1月11日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。再审申请人魏顺红与被申请人陈盛忠、周秀兰房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04民终1589号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏顺红申请再审称，一、根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中在双方签订《售房协议》时没有《准入许可证》，签订《售房协议》注明清楚买卖的是房产证上的面积。对该房屋的《房屋所有权证》和《准入许可证》面积不一致，存在不知情。使行为的后果与自己的意思相悖。所以申请人2000年10月8日在《售房协议》上签字的行为属于重大误解，不是申请人真实意思的表示。该《售房协议》依据《民法通则》第59条规定是可以撤销的。一审判决认定的基本事实缺乏证据。现在申请人不要求撤销《售房协议》，但重大误解给申请人造成的重大损失应依法追回。根据“物权法定”，本案房屋虽说出卖，但并未办理产权过户登记，该房屋不动产的法定物权所有人仍然是申请人。被申请人在房屋遭遇拆迁时背地单方签约拆迁补偿应承担侵权责任。被申请人返还属于申请人《准入许可证》和《房屋所有权证》两证相差9.3㎡，达13.5%的物权财产即房款是有法律依据的。二、第一，申请人认为售房协议第4条属于约定不明。因为签订《售房协议》时双方没有约定日期办理《准入许可证》，更无法预测房屋拆迁在前（二位被申请人是2013年8月12日与安顺市城市建设投资有限责任公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，办得《准入许可证》在后（2018年9月5日申请人才办得《准入许可证》，根据《合同法》第61条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定.”本案中对办理《准入许可证》的时间没有约定，故不存在申请人应先履行将“入市证、产权证过户手续交给乙方在（在一年内）付清余款叁仟元整”之理。第二，本案中2013年8月12日被申请人单方暗地侵权与安顺市城市建设投资有限责任公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，在补偿协议中被申请人被扣了16000元土地收益金，宁愿被扣也不愿告知申请人，隐瞒房屋拆迁补偿的事实真相，隐瞒事实真相的原因就是房屋实测面积80㎡，比《售房协议》的68.86㎡多了11.14㎡面积，被申请人的行为已经具有强有力的证明力，证明两证相差面积事实存在，并且不在《售房协议》买卖范围内。在房屋拆迁不可逆转，在“不要求办理产权过户”的情况下，二审判决适用《合同法》第六十七条，把《准入许可证》与被申请人所欠的房款3000元等衡为申请人与被申请人互负“债务”，把同属于申请人的物权相互对立起来，让申请人承担这个莫须有的债务。适用法律不当。三、第一，被申请人与申请人签订的是《售房协议》，并根据《房屋所有权证》上面积注明清楚的。不是随心所欲编造所卖的是部份面积。《准入许可证》即上市证是房屋上市交易的法律凭证，应以《准入许可证》上记载的面积为准。第二，现该房屋已被拆迁，而且被申请人已得按80㎡计算补偿安置。从2000年10月8日至今20年，《售房协议》第4条约定的购房所欠房款叁仟元仍然未付给申请人，“《售房协议》没有履行清楚，房屋没有过户登记物权没有转移，根据《合同法》第九十八条：结算清理条款效力，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款效力。房屋是以套为单位出售，但房屋总价款是以每平方米计价计算构成。被申请人侵权占有两证相差9.3㎡，房屋面积属于申请人的财产是无可争辩的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。本院经审查认为，第一，申请人魏顺红以其与陈盛忠、周秀兰签订《售房协议》时有重大误解、协议显失公平为由，诉请撤销《售房协议》一案，贵州省安顺市中级人民法院已于2019年3月7日作出（2019）黔04民终160号民事判决，判决驳回申请人魏顺红的诉讼请求，故，对其主张其系重大误解，应当予以返还《准入许可证》和《房屋所有权证》两证相差9.3㎡的房款的再审主张不成立，本院不予支持。第二，申请人与被申请人自愿签订的上述《购房协议》中已明确约定出售的诉争房屋的面积为68.86㎡，该面积与《房屋所有权证》中登记的面积一致，且在协议签订后申请人已依约将该房屋及房产证原件交付给被申请人，被申请人占有使用多年，即合同已实际履行多年，且申请人出售房屋时并未与被申请人约定只出售房屋的部分面积，其出售的是房屋的整体，且申请人多年前将房屋出售给被申请人后已得到相应的价款，其利益不因《房屋所有权证》上登记的面积与《准入许可证》上的登记的面积不一致而受损，原审认定现申请人以其与被申请人签订的《售房协议》明确买卖房屋面积为68.86㎡，房屋交易《准入许可证》面积为78.16㎡，比《售房协议》多了9.3㎡，并没有出售给被申请人为由要求被申请人归还其9.3㎡的房款41850元不符合合同法中的当事人行使权利、履行义务应遵循的诚实信用原则，对其诉请不予支持并无不当，申请人的该项主张不成立，本院不予支持。第三，就剩余房款3000元及利息的诉讼是否应予支持的问题，《售房协议》，该协议中第4条明确约定：“4、待甲方将入市证、产权证过户手续交给乙方后（在一年内）付清余款叁仟元整。”，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，依据申请人与被申请人自愿签订的《售房协议》规定履行的先后顺序，在申请人未交“入市证”即《准入许可证》给被申请人的情况下，对申请人诉请被申请人支付所欠的房款3000元及利息的请求不予支持并未明显不当，其该项主张不成立，本院不予支持。综上，魏顺红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回魏顺红的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 赵齐辉二〇二〇年十月三十日法官助理李锋书记员刘丹
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8685号 被执行人黄奕凡，男，1986年04月22日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 本院在执行被执行人黄奕凡犯盗窃罪责令退赔经济损失一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103刑初632号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人黄宁的银行存款及其他款项人民币2000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以缴纳本案罚金。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1046号上诉人（原审被告）：陶新超，男，1965年12月6日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：石桂龙，男，1976年5月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人陶新超因与被上诉人石桂龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶新超上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院查明的被上诉人债权凭证实际数额为80万元，但判决主文却认定借款为110万元，与事实不符；二、根据合同相对性，被上诉人通过其妻子汇款给范龙甫50万元，一审法院却以上诉人对债权凭证上的数额无法做出合理解释为由，认定该款项系被上诉人按照上诉人指示汇款过于牵强，且一审法院查明被上诉人曾与河北省两处工程的施工单位商谈工程事宜而未成功，范龙甫系该两处工程负责人，可以看出被上诉人与范龙甫熟悉，故对案涉50万元系保证金还是上诉人借款，一审法院未予查明；三、一审法院应向案外人范龙甫了解该50万元系何种性质。如果此后范龙甫提交证据证明或自认该50万元为保证金，则会涉及被上诉人向上诉人交付款项的金额、性质，如果被上诉人仅向上诉人交付30万元借款，则可能涉及高利贷及合同效力问题。石桂龙二审答辩称，2015年8月16日出具的借条载明欠80万，2017年5月16日借条及2019年2月18日的还款计划里载明的金额都是包含前期利息，打给范龙甫的50万是受陶新超指令，说明陶新超交给河北昊纳公司的100万保证金中有50万是我借给他的。石桂龙一审诉讼请求：1.判令陶新超偿还借款110万元，并自2019年2月18日起按年利息7.8％支付借款利息；2.承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月21日，石桂龙通过自已的银行账户转账给陶新超30万元；同年6月30日，又通过其妻周巧凤的银行账户转账给案外人范龙甫50万元。同年8月26日，陶新超向石桂龙出具欠条1份，欠条载明：“今欠到石桂龙人民币80万（捌拾元）在9月6日归还超过一天付8千元违约金”。2017年5月16日，因未能如期上述借款，陶新超向石桂龙出具借条1份，借条载明：“今借石桂龙人民币95万元（上面欠条本金和利息的合计玖拾伍万元整）”。2019年2月18日，在石桂龙催讨上述借款时，陶新超向石桂龙出具还款计划，载明：“2019.3月底还40万元5月15日40万元8月15日还30万元合计（壹佰壹拾万元）以前帐单作废。”一审法院另查明，石桂龙以承揽小型工程的水电安装为业。陶新超从事建筑工程的施工工作，2015年，曾与施工单位商谈河北省邢台市隆尧县的两处工程，但未能达成共识。一审法院认为，本案审理中，石桂龙提交了陶新超出具的欠条、借条、还款计划等债权凭证和其本人及其妻的银行交易明细等证据，主张其与陶新超存在借贷关系，而陶新超未就其抗辩提交案涉款项系石桂龙交付工程保证金的证据，因此本案纠纷并非建筑工程合同纠纷，而应为民间合同纠纷。虽然陶新超抗辩未指令石桂龙向案外人范龙甫汇款50万元，声称该50万元与自己无关，但其未能就石桂龙将包括上述50万元在内的案涉款项出借后，其一而再、再而三地向石桂龙出具上述债权凭证作出合理解释并提交案涉债务已清偿的证据。因此，一审法院认为，石桂龙所称通过其妻周巧凤的银行账户转账给案外人范龙甫50万元系受陶新超指令代为支付款项的陈述可信度较高。上述欠条、借条、还款计划，既是双方借贷合意的证据，也是石桂龙已向陶新超支付包括上述50万元在内案涉款项的证明。结合2015年8月26日陶新超出具的欠条中对还期期限和违约责任的约定，陶新超2017年5月16日出具的借条和2019年2月18日出具的还款计划所涉及数额超出2015年8月26日欠条中列明数额的部分，应是双方在陶新超未能如期返还借款的情况下就相关债务协商一致的结果，具有结算借款利息的性质，且实际利率未超过年利率24％的上限。陶新超未按照约定的期限返还借款，依法应当承担继续履行偿还借款的责任。由于2019年2月18日陶新超出具的还款计划中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，而石桂龙向陶新超主张逾期还款利息，陶新超应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陶新超于判决生效后十日内偿还石桂龙借款110万元，支付40万元自2019年4月1日起、40万元2019年5月16日起、30万元自2019年8月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回石桂龙的其他诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元，由陶新超负担（石桂龙同意其预缴的案件受理费7350元，由陶新超向其直接支付，一审法院不再退还，陶新超于判决生效后十日内向石桂龙支付）。二审中石桂龙向本院提交通话录音一份，通话时间为2020年1月6日，发生于双方当事人之间，证明陶新超欠其110万元，并承诺偿还。陶新超质证认为，对录音资料真实性无异议，但无法达到石桂龙的证明目的，且石桂龙在庭审中已经承认案涉款项为保证金而非借款。陶新超二审未提交新证据。对石桂龙二审提交的证据，本院对其真实性予以认可。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：石桂龙与陶新超之间是否存在民间借贷法律关系，石桂龙实际出借金额为多少。本院认为，案涉借贷关系合法有效，双方均应依约履行各自义务。石桂龙向陶新超主张偿还借款，并提交转账凭证、欠条、借条及还款计划予以证明，陶新超辩称案涉款项为工程保证金，但未能提交证据加以证明，同时陶新超在款项转出后先后三次向石桂龙出具欠条、借条及还款计划，表明其具有借贷的意思表示，陶新超辩称出具上述凭证系因其彼时存在其他纠纷，担心产生不良影响，故依照石桂龙指示出具借条，此辩称不符常理，本院不予采信。关于应偿还数额，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中根据欠条、借条载明内容可知，双方对案涉借款存在利息约定，还款计划中载明的数额应视为借贷本息累加后重新计算，且利率不超过年利率24%，故一审法院认定最终借款本金以110万元计，并无不当。综上，陶新超的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10675元，由陶新超负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年十月二十六日书记员  蒋思恬
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初4207号原告：西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司（统一社会信用代码：91630100564924233N），住所：青海省西宁市城中区新民街**。法定代表人：蒲天秀，该公司经理。委托诉讼代理人：付梦笔，女。被告：李英业（公民身份号码：×××），男，1965年3月5日出生，汉族，，住青海省西宁市原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司与被告李英业租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已向原告支付拖欠的租金为由申请撤回对被告李英业的起诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司撤回对被告李英业的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司负担。审判员 汪正琰二〇二〇年十月三十日书记员 石宝君附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民特10号申请人：张某，女，1986年6月14日出生，汉族，高平市人。被申请人：赵某1，男，1982年5月18日出生，汉族，高平市人。代理人：赵某2（系被申请人赵某1之父），男，1958年12月30日出生，汉族，高平市人。申请人张某申请认定被申请人赵某1无民事行为能力、限制民事行为能力一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人向本院提出请求：宣告被申请人为限制民事行为能力人。事实与理由：申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人于2013年因精神失常在高平市精神病医院住院治疗75天，出院后并没有得到根本好转，被认定为精神病残疾二级。2020年3月，被申请人因病情恶化再次到高平市精神病医院接受治疗至今，故向人民法院提出上述请求，望准予。被申请人代理人无意见。经审理查明，被申请人赵某1，男，1982年5月18日出生，汉族，高平市马村镇陈村人，身份证号：×××。申请人与被申请人系夫妻关系，双方于2006年8月3日结婚。被申请人曾于2013年在高平残联精神康复医院住院治疗后出院。2020年3月8日，被申请人再次到高平残联精神康复医院住院治疗，经诊断，被申请人的病情为精神分裂症。2020年6月1日，被申请人被高平市残疾人联合会认定为精神贰级残疾，并签发残疾证。2020年10月12日，天津迪安司法鉴定中心受晋城市中级人民法院委托对被申请人的民事行为能力进行鉴定，作出津迪安[2020]精神病鉴字第205号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人赵某1的精神状态为精神分裂症（不完全缓解期），目前具有限制民事行为能力。”本院认为，天津迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书的程序合法，且该鉴定意见与申请人、被申请人代理人的陈述相符，亦能够与被申请人的住院病历、残疾证等证据材料相互印证，故该鉴定意见应当予以采信。申请人申请认定被申请人为限制民事行为能力有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：被申请人赵某1为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审 判 员 赵晋文 二〇二〇年十月三十日法官助理 尚瑶瑶书 记 员 申晨瑶
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀06执1071号之八 申请执行人：保定荷宝水产养殖有限公司，住所地河北省保定市安新县旅游路，统一社会信用代码：91130632347808578H。 法定代表人：王枫，该公司总经理。 被执行人：范铉，男，1967年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。 被执行人：云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇热海社区观苑小区**，统一社会信用代码：91530522695659775J。 法定代表人：范铉，该公司经理。 关于保定荷宝水产养殖有限公司与云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司、范铉民间借贷纠纷一案，河北省高级人民法院作出的（2019）冀民终861号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年10月8日立案执行。 一、本案在执行过程中，本院执行法官首先向被执行人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司、范铉邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司、范铉未实际履行生效法律文书确定的义务。 二、本院执行法官通过法院执行办案系统两次查询被执行人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司、范铉银行存款记录、金融理财产品购买记录、收益类保险购买记录、车辆登记记录。发现被执行人无银行存款记录、无金融理财产品购买记录、无收益类保险购买记录；发现被执行人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司无车辆登记记录，发现被执行人范铉有车辆登记，因车辆难以实际控制，故本院未对被执行人车辆进行查封。 三、本案在诉讼过程中保全冻结了被执行人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司在云南腾冲农村商业银行股份有限公司营业部23×××12账户内存款人民币25680000元。冻结期限一年，自2019年1月21日至2020年1月20日止。本院执行法官于2019年10月31日以（2019）冀06执1071号之一执行裁定书扣划了被执行人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司在云南腾冲农村商业银行股份有限公司营业部23×××12账户内存款人民币5000000元至本院账户；于2020年1月6日以（2019）冀06执1071号之二执行裁定书继续冻结了被执行人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司在云南腾冲农村商业银行股份有限公司营业部23×××12账户内人民币存款20680000.00元。冻结期限为一年，自2020年1月20日至2021年1月19日止；于2020年4月21日以（2019）冀06执1071号之五执行裁定书执行裁定书扣划了被执行人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司在云南腾冲农村商业银行股份有限公司营业部23×××12账户内人民币存款5425000.00元。上述案件款共计10425000元，其中10337900元已发放至申请执行人保定荷宝水产养殖有限公司账户内，87100元已发至本院执行费专项账户。 四、本院执行法官通过传统查询被执行人住房公积金存储记录。发现被执行人云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司、范铉无住房公积金存储记录。 五、本案在诉讼过程中保全冻结了被执行人范铉在云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司持有的42%股权（价值2582.16万元）及股息红利（实际冻结价值764.16万元）。本院执行法官于2020年3月31日以（2019）冀06执1071号之三评估委托书委托本院司法技术处评估被执行人范铉在云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司持有的764.16÷2582.16×42%股权。本院司法技术处于2020年8月25日以（2020）冀06评11号委托工作报告对委托工作结案，并移送了由保山中信资产评估有限公司作出的保中信评报字[2020]第030号《河北省保定市中级人民法院拟执行保定荷宝水产养殖有限公司与范铉、云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案涉及的范铉在云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司42%股权评估项目资产评估报告》，申请执行人保定荷宝水产养殖有限公司于2020年10月8日向本院递交申请，申请将保山中信资产评估有限公司出具的评估报告交由相关行业协会组织专业技术评审。本院执行法官于2020年10月15日以（2019）冀06执1071号之七通知书委托本院司法技术处依法对申请执行人保定荷宝水产养殖有限公司向本院申请将保山中信资产评估有限公司出具的评估报告交由相关行业协会组织专业技术评审。现因本院拟拍卖的财产正在专业技术评审，导致本院无法处置被执行人财产。 六、因被执行人范铉、云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，本院于2020年10月29日限制被执行人范铉、云南腾冲杜鹃王房地产开发有限责任公司及法定代表人范铉高消费及非生活和工作必须的消费行为。 以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料和申请执行人提供的材料等证据证实。 本院执行法官于2020年10月27日经电话约谈的方式将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本案尚有执行标的14956900元及相应利息尚未执行到位。 综上所述，因本院拟拍卖的财产正在专业技术评审，导致本院无法处置被执行人财产。申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；各被执行人仍负有继续履行本案债务的义务，如已履行应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕建军 审判员唐有才 审判员张兰平 二〇二〇年十月二十九日 书记员李鑫
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1656号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔分行,营业场所内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人:石丽。委托代理人：吴凡、思佳，内蒙古涛旭律师事务所律师。被执行人：金翼,女,1980年7月19日出生,汉族,住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行与金翼信用卡纠纷一案中，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2020）内0702民初297号民事判决书已发生法律效力，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行已向本院申请执行，要求被执行人给付欠款49984.91元,律师费3000元,案件受理费562.31元，合计53547.22元,执行费703元由被执行人承担。本案在执行过程中，执行立案后，本院依法先后向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令。通过“总对总”网络查控平台对银行、车辆、工商、支付宝、财付通、证券在线进行了查询，扣划被执行人银行存款10000元交付申请人,无其他可供执行财产。通过传统查控对房产、不动产、土地、收益类保险、公积金存款、社会保障金进行了查询，未发现可供执行财产。本院已轮候冻结被执行人银行账户,经终本约谈，申请执行人未提供被执行人财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 包 永 斌审判员 陈  伟审判员 梁乌力吉二〇二〇年十月三十日书记员 张  伟
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初492号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街**楼**南头底商，统一社会信用代码91110105796700407H。法定代表人：陈文錧，公司董事长。委托诉讼代理人：陈晶，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。被告：江西宝岛眼镜有限公司信州区分公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**1-2-26，统一社会信用代码91361102MA380FJ44C。负责人：彭聪，该分公司总经理。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告江西宝岛眼镜有限公司信州区分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年10月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司申请撤诉，为原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1,050元，减半收取525元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年十月二十九日法官助理姜金忠书记员李熙韵
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖刑申203号 于敬海： 你因滥用职权一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相刑初字第00345号刑事判决和淮北市中级人民法院（2016）皖06刑终163号刑事裁定，以“没有实施滥用职权的行为，不存在造成国家遭受重大损失的情形”等为主要理由，向本院提出申诉，请求再审并改判无罪。 本院经审查认为，原审被告人江涛利用职务之便违规为合作开发的房屋办理了建设工程规划许可证等证件，你明知相关材料不符合规定仍予以收取，致房地产权证得以违规办理。你与原审被告人江涛，身为国家机关工作人员，为逃避交纳土地出让金，滥用职权为自己开发的房屋颁发相关证件，造成国家遭受重大损失,你们的行为均已构成滥用职权罪。原裁判在认定事实和适用法律上并无不当。 综上，你的申诉理由均不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的条件，现予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申189号 付立林： 你因付素林犯贪污罪一案，对邢台市中级人民法院（2010）冀05刑初字第107号刑事判决不服，以原判认定事实错误、鉴定机构不具有鉴定资格、审判程序违法等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原判认为，被告人顾旗章、付素林、赵献珍三人利用在土地管理部门任职之便，相互勾结，在高邑县瓮窑旧址土地复垦项目中，弄虚作假，虚报建设用地面积和复垦土地的质量、面积，骗取国家大量建设用地土地置换指标予以出售，并通过伪造手段私设国有帐户，将出售土地置换指标的6156.085977万元国家专项资金予以侵吞并转移，贪污数额特别巨大。上述事实，有被告人供述、证人证言、西岗土地开发汇报材料原始稿、瓮窑旧址复耕可行性报告、高邑县国土局关于高邑县西部岗坡瓮窑旧址有关情况的汇报、石家庄市国土资源局党组会议纪要、高邑县人民政府函、石家庄市国土资源局请示函、河北省国土资源厅批复、石家庄市土地利用规划院证明、河北省国土资源厅建设用地复垦验收结果通知书及建设用地复垦验收表、高邑县瓮窑旧址复垦项目土地卷、河北省国土资源厅文件、河北中地源公司归档文件、工商登记资料、高邑县国土资源局土地开发整理中心复垦费和勘测费、复垦费存款利息收入明细的账页和凭证、银行账户流水账、记账凭证、河北省土地整理服务中心关于高邑县瓮窑旧址复垦项目情况的鉴定报告及认定报告、任职证明、户籍信息等证据予以证实。被告人付素林与顾旗章、赵献珍的行为已构成贪污罪。你申诉的理由理据不足，原判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行审175号 申请执行人：贵港市港北区自然资源局，住所贵港市兴贵路**,统一社会信用代码:11450802MB187771XW。 法定代表人：郑榕，局长。 本院收到贵港市港北区自然资源局的强制执行申请书。申请执行人向本院提出申请：1.请求法院强制执行贵港市港北区自然资源局于2019年11月29日作出的《行政处罚决定书》（港北自然资罚决字〔2019〕20xxxx号）：（1）责令杨立勇退还非法占用的87.44平方米的土地；（2）限期拆除杨立勇在非法占用的87.44平方米的土地上新建的房屋；2.本案强制执行费用由被申请人负担。 事实和理由：2013年10月，被执行人杨立勇未经批准，擅自在港北区××街道××××社区××岭的集体土地动工建设住宅，现已建好一幢2间4层半的砖混结构房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。申请执行人贵港市港北区自然资源局已依法立案查处，于2019年11月29日作出的《行政处罚决定书》（港北自然资罚决字〔2019〕20xxxx号）送达被执行人，并于2020年6月1日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人拒不履行“1.退还非法占用的87.44平方米的土地。2.自行拆除在非法占用的87.44平方米的土地上新建房屋”的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人申请法院执行其行政行为，但未在法定期限内提出，故该申请不符合强制执行的条件。经本院释明，申请执行人坚持提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 对贵港市港北区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广西贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  谭孟常 审 判 员  胡 冰 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  麦伟丽 书 记 员  宁雪君
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂02执535号 黄平玉、广西融水润东投资置业有限责任公司： 关于本院立案执行的申请执行人黄平玉与被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，现已强制划拨被执行人广西融水润东投资置业有限责任公司的银行存款51524元，扣缴本案执行费663元后，黄平玉受偿50861元。本院已通知黄平玉领取上述款项。至此，本院（2019）桂02民初160号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案已执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执534号 申请执行人:马文伟，男，1975年11月25日出生，汉族，系香港永久性居民，住香港特别行政区，香港具名证号：Ｋ475361（5）。 被执行人：徐艳红，女，1985年:5月31出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区之一，现住地广西柳州市。 关于申请执行人马文伟与被执行人徐艳红民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的本院（2019）桂02民初126号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的本金206000元及利息、律师费10000元、案件受理费4390元和公告费560元。本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商股权、证券、住房公积金、金融理财产品、收益型保险等财产进行了查询，并到被执行人住所地的居民委员会或村民委员会进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已与申请执行人进行终本约谈，其对我院调查结果予以认可，并表示不能向本院提供其他可执行财产线索，申请执行人马文伟在本次执行程序中未得受偿，现已对上述被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案的被执行人目前无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。对在查封期间内的财产，如需继续查封的，须在期限届满前十五日向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 银邵东 审 判 员 陶世聪 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申475号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某，男，1994年10月16日出生，住河南省。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谷某1，男，2016年1月19日出生，汉族，住濮阳市。法定代理人：谷某2,女,1985年11月11日出生,汉族,住濮阳市。系谷某1之母。再审申请人冯某因与被申请人谷某1抚养纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终1690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯某申请再审称,原判决适用法律错误，要求2019年8月19日之前的抚养费无依据。原一审法院认定的月收入标准错误，申请人因工作需要多次被派往外地，期间交通、住宿等不应属于固定收入，应当扣除。原审判决的抚养费过高。谷某2单方决定生育小孩，剥夺了申请人的生育权，应承担较多的抚养费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和婚姻法》第二十五条规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。谷某1一直由生母谷某2抚养，其要求生父冯某支付抚养费符合法律规定。冯某在原审中提交了2016年工资表，一审法院调取了冯某2018年8月至2019年7月的工资表，依据上述工资情况，原审酌定按照其月平均工资的25%计算抚养费并无不当。综上，冯某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯某的再审申请。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇二〇年十月二十六日法官助理张玮书记员梁梦思
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4308号上诉人(原审被告)：郭建波，男，汉族，1956年3月11日生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：韩广，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周喜明，河南地利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭怀昌，男，汉族，1955年10月7日生，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：殷飞，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。上诉人郭建波因与被上诉人郭怀昌民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭建波的委托诉讼代理人韩广，被上诉人郭怀昌及其委托诉讼诉讼代理人殷飞、郭银昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭建波上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审（不服金额16.05万元）。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。双方的借款本金为23万元，2014年7月31日双方就之前借款进行确认，重新出具了新的债权凭证，形成了新的借贷关系，在该债权凭证上没有利息的约定，其在2016年至2019年期间给付的16.05万元系本金，其仅欠郭怀昌6.95万元。被上诉人郭怀昌辩称，2014年7月31日对账后出具的是对账单，仅能证明双方截止到2014年7月31日的债务情况，双方之间关于利息的约定仍应以原始的借款凭证为准，不能因为对账单上没有利息的约定就否认双方之间的利息约定。请求驳回郭建波的上诉请求。郭怀昌向一审法院起诉请求：1、判令被告郭建波偿还借款及利息51.5万元（其中本金30万元，截止到2019年11月27日的利息21.5万元，2019年11月27日之后的利息按照月息2分计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告郭建波于2012年8月11日向原告郭怀昌借款23万元并出具借条一张，双方约定利息为月息2分。2014年7月31日，原、被告双方对账后的记录上写有“本金23万元一年利息月息2分，每月4600元×12个月＝55200+23万元合计285200，一年利息每月5704元×12个月＝68448-已付2万元＝48448。本金转换成30万元，应付的利息48448-15480＝付利息32968元2014.7.31号”。原、被告均认可被告已经分别支付原告2万元、32968元、16.05万元，共计支付213468元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，被告郭建波已在借条中确认借款事实，就应该依法履行偿还借款的民事义务，但却未能按约定履行，应承担相应的民事责任，偿还借款。原告要求被告给付按本金30万元、月息2分计算至2019年11月27日的利息21.5万元，以及2019年11月27日之后至还清之日止按照月息2分计算利息，因原、被告双方庭审中均认可实际借款本金系23万元，故借款本金应按23万元计算。原、被告双方约定利息为月息2分，故利息应从2012年8月11日起按月息2分计算至实际履行完毕之日止，再减去被告已经支付原告的利息213468元。原告按本金30万元、月息2分计算，已超过年利率24%的法定上限,故对原告该项主张不予支持。被告主张已经偿还原告借款本金16.05万元，因原、被告双方约定有利息，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该16.05万元应认定为被告向原告支付的利息，故被告该主张不予支持。判决:一、被告郭建波于判决生效之日起十日内偿还原告郭怀昌借款本金23万元及利息（从2012年8月11日起按月息2分计算至实际履行完毕之日止，减去被告已经支付的利息213468元）；二、驳回原告郭怀昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元,减半收取4475元,由原告郭怀昌负担1029.25元，由被告郭建波负担3445.75元。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明:郭建波和郭怀昌于2014年7月31日对账后的还款情况如下：2016年2月6日分别还款50000元、30000元，2017年1月26日还款30000元，2017年4月24日分别还款20000元、3000元，2018年2月11日还款10000元，2018年10月22日还款2500元，2019年2月1日还款10000元，共计还款16.05万元。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，郭建波于2012年8月11日向郭怀昌借款23万元，并约定月息2分，有借据为证，借款事实清楚，能够认定。2014年7月31日，郭建波与郭怀昌进行对账后形成的对账单，仅载明了对账日之前的利息计算、本金转换、还款扣减情况，郭建波也未在对账单上签名，因此，对账单并非新的债权凭证，双方的权利义务关系仍应以2012年8月11日的借据为准。郭建波所称对账之后双方约定不再支付利息，偿还的16.05万元系本金的上诉理由，经查，其在对账之后陆续还款8笔，数额2500元至50000元不等，时间分布在2016年2月6日至2019年2月1日近三年期间，不符合偿还本金的特征，其该项上诉理由缺乏证据支持，于法无据，且郭怀昌不予认可，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3510元，由上诉人郭建波负担。本判决为终审判决。审判长 曹 更 生审判员 裴 红 卫审判员 赵 中 友二〇二〇年十月二十六日书记员 杨滟（兼）
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执594号之四 移送执行部门：佛山市中级人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：杨木成，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 关于本院刑事审判第一庭移送执行杨木成罚金一案,广东省高级人民法院作出的（2019）粤刑终1473号刑事裁定书已经发生法律效力。依照该裁定，维持本院（2019）粤06刑初37号刑事判决。根据上述已生效法律文书，对杨木成并处罚金53万元。因杨木成未履行缴纳罚金义务，经本院刑事审判第一庭移送，本院于2020年5月19日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人杨木成发出执行通知书、报告财产令，限令其在收到后向本院报告财产并履行缴纳罚金的义务，但杨木成未主动履行上述义务。 二、经广东省佛山市公安局移交及本院分别于2020年5月22日、2020年10月14日通过人民法院执行案件网络查控系统查询反馈后，本院对被执行人杨木成个人及其涉案财产处理如下： （一）现金及存款。1.广东省佛山市公安局将扣押的杨木成所有的现金4450元存入银行后汇入本院执行款账户。2.本院强制扣划杨木成所有的存款224020.76元。 （二）动产。1.广东省佛山市公安局移交的杨木成所有的华为荣耀9手机1台、黑色皮带1条，拍卖得款505元。2.人民法院执行案件网络查控系统反馈的杨木成所有的车牌号为粤Ｄ×××××的汽车1辆，本院已采取查封措施。因该汽车尚未实际扣押到，故暂不具备处置条件。 （三）不动产。1.人民法院执行案件网络查控系统反馈，杨木成名下有位于广东省汕头市××区××号山海豪庭2幢303号房全套【权利证号：粤（2017）汕头市不动产权第0××1号】。根据（2019）粤刑终1473号刑事裁定书、（2019）粤06刑初37号刑事判决书，上述房产已认定实际权属人为谢培忠，应予追缴没收，故本院已在（2020）粤06执605号案中作为谢培忠的财产处置，拍卖款已上缴国库。2.广东省佛山市公安局移交的位于广东省汕头市××区××号山海豪庭2幢地下车库88号、105号、106号【杨木成所购，尚未办理产权登记】，根据（2019）粤刑终1473号刑事裁定书、（2019）粤06刑初37号刑事判决书，上述房产已认定实际权属人为谢培忠，应予追缴没收，故本院已在（2020）粤06执605号案中作为谢培忠的财产处置，拍卖款已上缴国库。 综上，本案共执行到位228975.76元，支付评估费500元后，余款228475.76元已全部上交国库。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人杨木成户籍地及周边群众进行调查和了解，未能查找到其他可供执行的财产。 四、已向被执行人杨木成发出限制消费令，并采取限制消费措施。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的被执行人杨木成所有的财产已处置完毕，且未发现其有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执594号案件终结本次执行程序。 裁定终结本次执行后，被执行人杨木成负有继续缴纳剩余罚金的义务。若发现杨木成的财产有被隐匿、转移等情形，有其他财产需继续处理的，本院将依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许义华 审判员  简建勋 审判员  方 敏 二〇二〇年十月二十八日 法官助理李易轩 书记员梁秀仪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行审154号 申请执行人：贵港市港北区自然资源局，住所贵港市兴贵路**,统一社会信用代码:11450802MB187771XW。 法定代表人：郑榕，局长。 本院收到贵港市港北区自然资源局的强制执行申请书。申请执行人向本院提出申请：1.请求法院强制执行贵港市港北区自然资源局于2020年2月10日作出的《行政处罚决定书》（港北自然资罚决字〔2019〕20xxxx号）：强制吴海清限期对非法占用的125.63平方米基本农田进行改正，恢复原种植条件。2.本案强制执行费用由被申请人负担。 事实和理由：被执行人吴海清未经批准，于2019年6月开始擅自占用贵港市××区××镇××村××队的集体土地建设住宅，建成一栋两层水泥框架，用地占地面积125.63平方米的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定。申请执行人贵港市港北区自然资源局已依法立案查处，于2020年2月11日将《行政处罚决定书》（港北自然资罚决字〔2020〕20xxxx号）送达被执行人，并于2020年6月4日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人拒不履行“限期对非法占用的125.63平方米基本农田进行改正，恢复原种植条件。”的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人申请法院执行其行政行为，但未在法定期限内提出，故该申请不符合强制执行的条件。经本院释明，申请执行人坚持提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 对贵港市港北区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广西贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  谭孟常 审 判 员  胡 冰 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  麦伟丽 书 记 员  宁雪君
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4694号 上诉人（原审原告）：张国利，男，1970年6月2日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：张绍文，河北省三河市，系原告之父。 上诉人（原审被告）：张志国，男，1970年5月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人：王福军，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：北京京秦基础工程有限责任公司，住所地北京市海淀区清河路**院平房。 法定代表人：谢忠发，总经理。 被上诉人（原审被告）：张志军，男，1967年8月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被上诉人（原审被告）：佟明利，男，1957年7月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 三被上诉人委托诉讼代理人：王福军，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 上诉人张国利、张志国因与被上诉人北京京秦基础工程有限责任公司、佟明利、张志军建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国利上诉请求：撤销原判，依法改判。主要的事实和理由：四被告应共同承担责任，一审认定的欠款金额有误，且应当支付欠款利息。 张志国上诉请求：撤销原判，依法改判。主要的事实和理由：原告的起诉缺乏基本证据，一审判决缺乏事实及法律依据。 被上诉人北京京秦基础工程有限责任公司、佟明利、张志军答辩均同意张志国的意见。 张国利向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付所欠工程款641,448元。二、依法给付从2016年2月1日至付清所欠工程款期间的利息和逾期付款的违约金。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：自2014年至2016年，原告从事楼房建筑基础打桩作业。时间、工程名称、打桩方数、现场工作量确认签字人分别为：2014年10月20日，阳光尚城，2430方，杨守军、张志军；2015年10月6日，大运河孔雀城英国宫四期，6670方，张志军；2015年11月5日，大运河孔雀城温莎郡，4274方，郭文生、张志军；2015年11月24日，三强搅拌站，769方，张志军；2015年12月31日，大运河孔雀城英国宫四期，344方，张志军；2016年2月1日，大运河孔雀城7.4期，1964方，张志军；2016年9月25日，大运河孔雀城英国宫5期，5540方，张志军；2016年12月10日，大运河孔雀城英国宫5期，1603方，佟明利；就上述工程量原告向本院申请鉴定，因缺少鉴定材料被退回。另原告认可收到被告张志国方工程款1,239,792元。另原告张国利庭后提交2018年5月7日与被告张志国通话录音，通话内容涉及工程量、单价等内容。上述事实有当事人陈述、工程确认单、通话录音等内容证实，本院予以确认。 一审认为：原告张国利在庭审中请求被告承担给付工程款的责任，但并未提供证据证实双方存在建筑施工合同关系，原告张国利陈述被告张志国是挂靠被告北京京秦基础工程有限责任公司也只是其“推定”，并无证据证实。原告张国利陈述被告张志军、被告佟明利只是现场工作人员，被告方未予认可，原告要求其承担责任于法无据。原告请求就涉案工程量鉴定因无法提供施工合同等材料无法鉴定。原告申请本院调取涉案工程相关材料，本院认为在无法确定双方合同关系的情况下进行鉴定并无意义，故对其申请未予支持。但庭审后原告张国利提交的与被告张志国通话录音内容显示原告向被告张志国催要工程款，经被告方质证，被告张志国并未明确否认，印证双方存在施工合同事实，对打桩单价75元/平被告张志国也未提出异议，故本院认定原告张国利与被告张志国存在建筑施工合同关系，其打桩单价均按75元/平为宜，即总计工程量应为1,769,550元（23594方＊75元/方），扣减已付1,239,792元，再给付529,758元，应由被告张志国承担。原告请求利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张志国给付原告张国利打桩款529,758元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告张国利的其他诉讼请求。案件受理费10,214元，由原告张国利负担1,117元，被告张志国负担9,097元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的主要事实与一审相同。 本院认为，本院二审期间，责令四被告书面说明与案涉工程的实际关系，但四被告未在本院指定的期间提交书面说明，本院视为其自动放弃权利。故本院推定原告主张四被告应共同承担支付工程欠款的理由成立。关于欠款金额，原审法院依据张国利与被告张志国的通话录音，确定的工程单价有事实依据，本院不持异议。四被告拖欠工程款，依法应当支付利息，一审未予以支持有误，但原告主张自2016年2月1日起计付利息，理据不足，本院判决四被告自原告向一审法院主张权利之日2018年10月9日起支付利息。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3125号民事判决； 二、北京京秦基础工程有限责任公司、张志国、佟明利、张志军于本判决生效后十日内共同给付原告张国利打桩款529,758元及利息，利息自2018年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后，利息按照贷款市场报价利率计算至实际给付之日止； 三、驳回原告张国利的其他诉讼请求。 一审案件受理费10,214元，由原告张国利负担1,117元，被告北京京秦基础工程有限责任公司、张志国、佟明利、张志军负担9,097元;二审案件受理费9,098.0元，由北京京秦基础工程有限责任公司、张志国、佟明利、张志军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  梁文涛 ——
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执890号申请执行人：高鸿燊，男，1980年8月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：于玲，内蒙古守正律师事务所律师。被执行人：陈绍岭，男，1970年2月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院在执行高鸿燊与被告陈绍岭建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2654号民事判决书，于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人退换施工保证金300万元，并支付利息（以300万元为基数，自2018年5月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部返还之日止）及迟延履行期间债务利息及案件受理费30880元及执行费由被执行人负担。本院受理执行案件后，于2020年5月13日向被执行人发出了报告财产令、执行通知书。经本院网络查控，被执行人名下没有证券、保险、不动产、银行存款、网络资金等可供执行财产，有车辆登记信息，本院已进行查封。经本院传统调查，被执行人名下没有无土地登记、社会保障金登记、收益类保险登记、住房公积金登记、不动产登记等可供执行财产信息，发现被执行人名下有房产登记信息，本院已在2020内0702执恢116号案件中进行查封。经现场调查，亦未发现被执行人有可供执行财产。申请人未提供被执行人财产线索。综上，本案无可供执行财产，本院于2020年10月26日告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 梁乌力吉审 判 员 刘 惠 峰审 判 员 陈  伟二〇二〇年十月二十八日法官助理 李  璐书 记 员 白 瑞 新
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0725执1149号 申请执行人:张某,男,1970年5月10日出生,汉族，山丹县清泉镇居民。 委托代理人:王以茂，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被执行人:秦某，男，1976年3月5日出生，汉族，山丹县位奇镇居民。 申请执行人张某与被执行人秦某提供劳务者受害责任纠纷一案，山丹县人民法院于2020年4月20日作出的（2020）甘0725民初564号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月21日本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年7月20日、2020年9月10日、2020年10月19日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人秦某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人秦某名下无辆车登记信息。银行反馈被执行人秦某在银行无存款。 3.2020年8月7日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询，反馈被执行人秦某名下无房产登记信息。 4.2020年11月6日，因被执行人秦某拒不履行生效法律文书确定的义务。本院将其纳入失信被执行人名单。 5.2020年10月29日，本院约谈申请执行人张某并告知了其本案的执行情况，申请执行人张某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人秦某可供执行的财产线索。 本案执行标的15751.94元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人张某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人秦某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人张某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  高文斌 审判员  赵永明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李晓龙
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5153号 原告：王幸存，男，1977年8月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈小强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：龙泉驿区同安街办老范中餐馆，经营场所：四川省成都市龙泉驿区同安街道希望路**。 经营者：范才林。 原告王幸存与被告龙泉驿区同安街办老范中餐馆侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。在案件审理过程中，原告王幸存于2020年10月26日向本院申请撤回对被告龙泉驿区同安街办老范中餐馆的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告王幸存撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王幸存负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  巫 骏 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  宋 枵
海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民辖终87号   上诉人（原审被告）：海南建丰旅业开发有限公司。   法定代表人：白某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈某，海南海地律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蔡某，海南海地律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：张某，，现住辽宁省。   上诉人海南建丰旅业开发有限公司（以下简称建丰公司）因与被上诉人张某商品房预约合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271民初7253号之一民事裁定，向本院提起上诉。   建丰公司上诉请求：撤销（2020）琼0271民初7253号之一民事裁定书，裁定依法移送辽宁省大连市沙河口区人民法院管辖。事实和理由：一审法院认定明显错误，本案的争议标的为给付货币，张某作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，并未在合同中约定履行地，张某作为接受货币的一方，其所在地应为合同履行地，申请人特请求将本案依法移交至辽宁省大连市沙河口区人民法院审理。综上所述，上诉人提出的管辖权异议有事实和法律依据，请求法院支持其上诉请求。   张某未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，本案系商品房预约合同纠纷。张某诉请要求建丰公司返还定金，系双方因履行《椰子洲商品房认购书》产生的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，张某选择向被告住所地人民法院即一审法院起诉，是其对本案管辖法院自主选择，并无不当。原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：   驳回上诉,维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李宝鹏   审判员 陈太洪   审判员 郭冬燕      二〇二〇年十月三十日   书记员 顾小玉   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。