江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2447号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路**。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国邮政集团公司南通市分公司，，住所地南通市人民中路**负责人：王承东，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）因与被上诉人中国邮政集团公司南通市分公司（以下简称邮政南通分公司）财产保险合同纠纷一案，不服原南通市港闸区人民法院（2020）苏0611民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南通分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由邮政南通分公司承担。事实和理由：案涉苏Ｆ×××**重型半挂牵引车与苏Ｆ×××**重型厢式半挂车的损失有重大不实。邮政南通分公司自行委托的公估报告鉴定的损失与我司的定损单价存在重大差距。一审中，对于涉及重大争议项目是否达到更换条件，我司认为需要委托其他公估公司进行重新评估，但一审法院仅凭邮政南通分公司自行委托的公估公司出具的更换说明，即认可和采纳了邮政南通分公司的单方公估报告，有失公允。请求二审法院查明案件事实，批准我司的重新评估申请。邮政南通分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保南通分公司的上诉请求。邮政南通分公司向一审法院起诉请求：1.人保南通分公司给付理赔款173370元（其中车辆维修费78400元+61800元、施救费2300元、评估费7000元，第三者损失23870元）；2.本案诉讼费由人保南通分公司承担。一审法院认定事实：2019年10月30日，邮政南通分公司为其名下苏Ｆ×××**重型厢式半挂车，在人保南通分公司购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险（含不计免赔）金额为84500元，第三者责任保险（含不计免赔）金额为50000元，保险期间自2019年11月23日0时起至2020年11月22日24时止。同日，邮政南通分公司为其名下苏Ｆ×××**半挂牵引车，在人保南通分公司购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险（含不计免赔）金额为158852元，第三者责任保险（含不计免赔）金额为1000000元，保险期间自2019年11月23日0时起至2020年11月22日24时止。2019年12月1日7时40分许，邮政南通分公司驾驶员徐忠驾驶苏Ｆ×××**重型半挂牵引车/苏Ｆ×××**重型厢式半挂车，沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速1204公里400米时，所驾车辆碰撞道路护栏，发生道路交通事故，造成车辆受损及护栏损坏。后产生拖车救援费2300元。2019年12月2日，南通市公安局交通警察支队高速公路四大队出具《道路交通事故认定书》，认定徐忠负事故全部责任。2019年12月2日，江苏省交通运输综合行政执法监督局作出《路产损失处理通知书》，认定案涉车辆因发生交通事故损坏公路附属设施，责令邮政南通分公司缴纳路产损失赔（补）偿费共计23870元。同日，邮政南通分公司向江苏省交通运输综合行政执法监督局缴纳23870元。2019年12月24日，邮政南通分公司委托江苏方正保险公估有限公司南通分公司（以下简称方正南通分公司）对苏Ｆ×××**重型厢式半挂车损失进行评估。2020年1月15日，方正南通分公司作出《公估报告》，公估结论为61800元。同日，邮政南通分公司委托方正南通分公司对苏Ｆ×××**半挂牵引车损失进行评估。2020年2月25日，方正南通分公司作出《公估报告》，公估结论为78400元。邮政南通分公司支付公估费7000元。后案涉车辆送至南通市瑜鸿汽车修理有限公司维修，并分别产生维修费61800元、78400元，合计140200元。一审法院认为，人保南通分公司对案涉两份《公估报告》的效力不予认可，认为该两份《公估报告》系邮政南通分公司单方委托作出，评估程序违法、公估结论明显不合理，案涉车辆部分车体和部件无更换之必要。但经一审法院审查，案涉评估的程序并无违法之处，方正南通分公司及实施评估的两名评估人员均具有价格评估资质，且方正南通分公司对于案涉车辆部分车体和部件更换的必要性和合理性进行了详细说明，而人保南通分公司未能够提供任何证据证明评估程序违法，亦无反证足以推翻公估结论的合法性和合理性。相较双方当事人的举证，一审法院对案涉公估报告的效力依法予以确认，由此产生的公估费用由人保南通分公司承担，同时对人保南通分公司提出的重新鉴定申请不予准许。人保南通分公司虽然提供两份《机动车保险车辆损失情况确认书》，用以证明案涉车辆实际损失小于公估报告所载金额，但从确认书所载日期看，两份确认书并非在法定理赔期限内作出，且未能提供确定损失的依据，故一审法院对该两份确认书的效力不予认定。综上，人保南通分公司与邮政南通分公司签订的案涉保险合同依法成立、合法有效。因案涉事故发生在保险期限内，邮政南通分公司有权根据合同约定，要求人保南通分公司在机动车损失保险及第三者责任保险损失范围内，赔偿车辆损失、第三者损失及理赔所产生的必要费用，故邮政南通分公司要求人保南通分公司赔偿已实际发生的车辆维修费140200元、第三者损失23870元、评估费7000元、施救费2300元，合计173370元，于法有据，予以支持。判决：人保南通分公司于判决生效之日起十日内一次性支付邮政南通分公司理赔款173370元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元、减半收取计1884元，由人保南通分公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保南通分公司向本院提交了苏Ｆ×××**重型厢式半挂车辆的照片打印件一组，证明该车货厢后栏板、护栏没有更换。邮政南通分公司质证认为，对该组照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该公司车辆在案涉事故后没有修理。本院认证认为，邮政南通分公司对该组证据的真实性不予认可，而从该组照片内容看，并不能确定所摄车辆即为苏Ｆ×××**重型厢式半挂车辆，对其真实性，本院碍难确认。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。本案二审争议焦点为：案涉苏Ｆ×××**车辆和苏Ｆ×××**车辆的损失应如何认定。本院认为，案涉事故发生后，邮政南通分公司委托方正南通分公司对苏Ｆ×××**车辆和苏Ｆ×××**车辆的损失进行评估。一审中，人保南通分公司对方正南通分公司出具的公估报告有异议，认为苏Ｆ×××**车辆和苏Ｆ×××**车辆的部分损失部件没有更换必要，方正南通分公司遂向一审法院出具说明，对人保南通分公司的异议作出了解释。因人保南通分公司未能举证证明方正南通分公司的公估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形，且方正南通分公司已对人保南通分公司的异议作出合理解释，方正南通分公司出具的两份《公估报告》，一审判决采信案涉两份《公估报告》，并对人保南通分公司的重新评估申请不予准许，并无不当。二审中，人保南通分公司主张苏Ｆ×××**车辆和苏Ｆ×××**车辆有部分损失部件维修价格偏高、没有更换，但未能提供证据证明，而其在一审中提供的车辆损失情况确认书，并未得到邮政南通分公司的确认，不具证明力。综上所述，人保南通分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3768元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 茜