山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8413号 上诉人(原审原告、反诉被告）:青岛宝利来焊接技术有限公司，住所地山东省青岛市城阳区黑龙江北路**万兴五金城****。 法定代表人：陈述伟，职务总经理。 委托诉讼代理人：提秋玲，山东青大泽汇事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海兵，系该公司职工。 上诉人（原审被告、反诉原告）：山东龙成消防科技股份有限公司，住所地，住所地山东新泰龙廷镇iv> 法定代表人：崔庆海，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国友，山东中诚信律师事务所律师。 上诉人青岛宝利来焊接技术有限公司（以下简称宝利来公司）、因与上诉人山东龙成消防科技股份有限公司（以下简称龙成消防公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝利来公司的委托诉讼代理人提秋玲、陈海兵，上诉人龙成消防公司的委托诉讼代理人刘修国、李国友，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人宝利来公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判龙成消防公司继续支付总货款的10%尾款即16.868万元给宝利来公司；2.本案一、二审诉讼费用由龙成消防公司承担。事实与理由：一、原审法院认为“原、被告均确认涉案设备未进行终验收”、“宝利来公司要求支付终验收合格后的剩余货款与事实不符”，属于认定事实错误。宝利来公司曾承认没有进行终验收，指的是龙成消防公司没有出具正式的书面验收手续，而不是确认设备不符合终验收条件。龙成消防公司是否出具书面的终验收手续，不是付款的必要条件。二、设备完全符合终验收的条件，所以龙成消防公司应继续支付10%尾款。理由如下：1.设备质量符合约定，设备一直在正常使用，龙成消防公司也没有在合理期限内提出过质量异议。设备从2017年11月18日安装调试结束后，龙成消防公司实际使用了近2年的时间，龙成消防公司从没有提出过设备存在影响合同履行的根本质量问题。在2019年10月22日第一次开庭时，龙成消防公司第一次提出产品存在生产节拍不达标和不能连续生产的这两个质量异议，要求解除合同，超过了合理的异议期。并且龙成消防公司也没有提交证据证明设备存在上述两个质量问题。宝利来公司提交的证据2018年7月25日工作群聊天记录中，龙成消防公司明确“设备基本正常”。宝利来公司提交的生产视频、工厂照片、龙成消防公司网站的照片，都显示设备一直在正常使用。2.设备应视为终验收合格。《技术协议》8.2.2条约定了终验收的具体内容，并约定“8.2.2.1、8.2.2.2、8.2.2.3均正常时视为终验收合格”。龙成消防公司在合理期限内，没有针对终验收的内容提出过质量异议，应视为设备终验收合格，龙成消防公司应该支付终验收合格后应该支付的10%货款。3.龙成消防公司已经将设备分拆，并挪作他用。宝利来公司提交的证据2019年12月11日龙成消防公司生产车间照片，及2019年12月3日龙成消防公司车间生产现场网页及视频都显示涉案设备已经被分拆挪用。综上所述，龙成消防公司使用设备将近2年，没有针对终验收的内容提出过质量异议，并且已经将设备拆了挪作他用，应支付全部货款。三、原审法院认为“从原被告提交的沟通记录中，龙成消防公司自始未提及涉案设备存在上述问题”，“龙成消防公司在长达近两年的时间才提出解除合同，属于怠于行使合同解除权的行为，应当承担不利后果。”维护了宝利来公司的部分权利。但遗憾的是，原审法院并没有对尾款的支付进行判定，剥夺了宝利来公司索要尾款的权利。按照“一事不再理”的法律原则，如果本案驳回了宝利来公司对尾款的诉讼请求，宝利来公司将彻底失去对尾款要求的救济途径。希望二审法院给予纠正，支持宝利来公司的上诉请求。 龙成消防公司辩称，1.宝利来公司称设备已达到终验条件与事实不符，涉案设备不仅没有初验收，更不会有终验收。一审对是否终验收的认定是正确的。2.该设备不符合合同约定的条件。双方合同对设备的技术、质量标准有明确约定，宝利来公司在没有经过初验设备的情况下，将设备运至龙成消防公司处，然后进行了长达一年的调试维修，设备根本不能正常运转。所以为此龙成消防公司已在反诉中提出了解除合同的反诉请求，宝利来公司称龙成消防公司没有提交验收记录与事实不符，验收是双方进行的，而不是任何单方进行的，所以宝利来公司应当提交有双方确认的验收记录。合同并没有约定对设备的异议期限，而且涉案设备到达龙成消防公司后一直进行调试维修，最终未能正式投入生产，也没有判决称的2年时间怠于行使解除权。在双方没有约定异议期的情况下，应适用合同法的规定，在两年内提出异议是符合法律要求的。龙成消防公司提起诉讼要求解除合同本身就是提出异议的手段，是符合法律要求的。龙成消防公司不仅不应当支付剩余的货款，而且还要要求宝利来公司返还货款赔偿损失，因此宝利来公司的上诉没有任何事实法律依据，请求法庭驳回其上诉请求。 上诉人龙成消防公司上诉请求：依法撤销原审判决并改判：1.驳回宝利来公司对龙成消防公司的诉讼请求；2.解除龙成消防公司与宝利来公司签订的买卖合同，判令宝利来公司返还龙成消防公司货款110万元并赔偿龙成消防公司经济损失50万元。一、二审诉讼费由宝利来公司承担。事实与理由：一审判决程序严重违法；认定事实颠倒黑白，混淆是非，完全错误；适用法律错误；判决结果明显偏袒宝利来公司，完全不顾客观事实，损害龙成消防公司的合法权益。一、一审判决程序严重违法。1.龙成消防公司于2019年4月25日向一审法院起诉宝利来公司，要求解除合同，返还货款，赔偿损失，但一审法院至2019年9月20日未能给宝利来公司送达。而龙成消防公司却先收到了宝利来公司打印时间为2019年4月24日、后又改为6月5日的起诉状，两份起诉状的时间十分巧合。更改时间后，宝利来公司的起诉时间晚于龙成消防公司，龙成消防公司只好撤诉，明显感觉一审法院在偏袒宝利来公司。2.本案共进行两次庭审，第一次庭审只有一名女法官，坐在书记员旁边。第二次庭审也只有一名审判员，从未见过人民陪审员陶丽丽、刘文静。3.一审法院对龙成消防公司提出的涉案设备质量进行鉴定的申请以“被告的鉴定申请与本案的审理没有必然联系”为由不予准许是错误的。因该案双方争议的焦点问题是设备的质量问题，涉案设备质量是否合格事关龙成消防公司解除合同的反诉请求能否成立，宝利来公司索要货款的诉求能否得到支持，涉案设备质量是否合格与本案有必然联系。一审整个庭审中宝利来公司都没有提供关于设备验收合格的验收证据，因此涉案设备是否符合合同要求，需要通过司法鉴定来进行解决，龙成消防公司提出的鉴定申请理由正当，应予准许。二、认定事实错误。龙成消防公司的代理人与宝利来公司的代理人陈海兵在起诉前共有四次录音，并且双方均当庭予以认可。2018年12月11日8点36分的录音：陈海兵明确承认“按照合同按照技术协议肯定是不符合要求，这是肯定的，所有的错误都是我们的错误，这个你们没有一点问题，都是我们的错误。”“我只能说两个，一个是感激，一个是感谢，我也是受害者，我都把工作包给老林了，老林吹牛皮，说没问题。当时说的很好，我们犯了错误就要承认错误。”2019年3月24日10点22分的录音：“因为这个解决之后，我们要拿钱给你们。”“本来想验收后再支一部分，这样看你们也不用，反正收是不可能了。”2019年4月25日9点28分的录音：陈海兵“是啊，肯定我是有责任，我就是说我退给你20万，因为我现在只有这个能力，如果说你要时间还长一点，我可以再多退你们一点，你们是一点问题也没有。”连宝利来公司的代理人都自己承认设备不符合合同要求，自愿退20万，还可能退还更多，而一审法官却纠正成了龙成消防公司再给宝利来公司货款，真是笑话。上述通话如此众多的客观事实，一审判决均不予采信，但却采信了仅一名龙成自动生产线的微信聊天的六个字“设备基本正常。”首先微信中的李伟是否是其本人，即使是龙成消防公司的员工，仅凭2018年7月24日一天设备基本正常就全部推翻龙成消防公司的证据，仅凭一个无法确认真实性的孤证，仅凭六个字“设备基本正常”，一审法官未免太过武断。一审判决认定“但从原被告提交的沟通记录中，龙成消防公司自始未提及涉案设备有上述问题。”更是认定事实错误，逻辑完全混乱。在沟通记录中，双方均是总体性进行交涉，并没有详细说具体的细节。宝利来公司的设备还存在很多质量问题，而龙成消防公司当庭提出的两个技术指标是最客观最容易明辨是非的，没有法律规定原告没有提过的，在庭审中就不能提出，那宝利来公司原先都承认设备有问题，自愿退款20万，一审法院为何没有按宝利来公司说的判呢？三、一审判决适用法律错误。一审判决认定“涉案设备2017年10月已送至龙成消防公司处，龙成消防公司长达近两年的时间才提出解除合同，返还货款，赔偿损失的主张，系怠于行使合同解除权的行为。应当承担不利的法律后果。”更是枉顾客观事实，滥用法律规定。宝利来公司在一审中提供的2018年5月6日陈海兵与赵士同的通话录音：陈海兵“在公司我就过去，你看设备差不多就交接交接验收验收。”“我去看看，你们要是没问题，我就过去验收，我们的人就撤回来。”该录音完全能够证实，设备虽然是在2017年10月份送至龙成消防公司处，但至2018年5月6日一直由宝利来公司的工人调试，并未交付给龙成消防公司，龙成消防公司也未进行验收。龙成消防公司行使解除权的期限最早也该是2018年5月6日，至龙成消防公司2019年4月25日向人民法院起诉也不超出一年的期限。设备由宝利来公司管理、调试，未交付给龙成消防公司，让龙成消防公司如何提出解除合同？一审认定2017年10月份就起算解除权的行使期限，完全不顾客观事实，纯粹是在滥用法律。三、一审判决结果错误。一审判决依据双方的约定，初验收合格付款90%，判令龙成消防公司支付总货款的90%，显然是在偷梁换柱，现在案情已不是在初验合格的阶段了。现在的客观事实是：设备自2017年10月送至龙成消防公司处一直由宝利来公司管理调试，最早也到了2018年5月6日尚未进行验收交接，至今也未验收交接，早已超出了终验收的合理期限。一审判决也认定“基于原被告均确认涉案设备未进行终验收。”设备至今已经过了三年，无法经过终验收，无法正常使用，龙成消防公司也已提出反诉了，要求解除合同，在此情况下，一审在未查明宝利来公司设备是否符合约定的情况下，仅按初验收合格判决龙成消防公司支付宝利来公司货款，明显不符合逻辑。综上，一审判决由于偏袒宝利来公司，因此在程序、认定事实、适用法律、判决结果诸多方面均出现了严重违法之处。 宝利来公司辩称：1.针对程序问题，龙成消防公司当庭撤销自己的起诉，宝利来公司在开庭时才知道龙成消防公司进行了起诉，因为书记员进行核实问我们是否需要答辩期是否可以合并审理，在此之前宝利来公司不知道对方起诉的事情，也不知道对方的案件分到哪个法庭，不可能存在城阳法院偏袒宝利来公司的可能。对方起诉的法庭根本没有给宝利来公司送达过。龙成消防公司本身有权利选择合并审理，却选择了撤销起诉，选择在宝利来公司起诉基础上予以反诉，是对自己权利的处分。因此从宝利来公司生产线在11月18日安装调试完毕到开庭时间第一次提出产品质量问题的已经接近2年的时间，超过了合理的质量异议期。龙成消防公司在第一次开庭时也承认（笔录137页）“初验收只是被告处负责人到青岛看了一下，没有完全按照技术协议的规定验收”。也说明了是在青岛进行初验收，没有按照技术协议的内容去做，是龙成消防公司对自己验收权利的放弃。如果就像龙成消防公司说的，他没有进行初验收我们擅自发货的，就不可能在工厂工地安排我们的人员接收货物，宝利来公司一审提交的照片、视频都是在龙成正常安装生产活动中拍摄的，不存在未经允许擅自发货的可能。2.龙成消防公司提出一审法院送达的问题。宝利来公司起诉后经常催促书记员送达，这可能是宝利来公司起诉在后而送达在前的原因。龙成消防公司提出的宝利来公司起诉状修改时间的问题，宝利来公司修改的时间第一次时间没有产生法律效果，因为龙成找律师在前，其付款在后，我们实质上比龙成起诉在后。关于陪审员是否参与庭审问题。第一次开庭有两个女法官，第二开庭有两个女法官和一个男法官，我们认为人民陪审员不能够制约法庭的审判，在审判活动中可以提出人民陪审员的意见，在合议庭中独立行使表决权。3.司法鉴定的问题。我方在第一次开庭提出异议，从设备安装完毕到对方在第一次开庭时提出鉴定申请时间过了将近2年，而设备的质保期是2年，已经不能还原当时的情况。并且龙成消防公司在开庭前已经将设备拆除并挪作其他用途，我们在一审时也提交了相关的照片和视频及网站网址，对已经拆掉的设备更没有鉴定必要。关于鉴定的两个质量问题即生产节拍和是否能够连续生产的问题，我们在一审时也提交了现场的视频和照片，显示生产节拍符合技术协议的要求。并且从开始安装到实际使用到起诉前，这期间无论是书面的还是微信的还是电话的龙成消防公司从来没有提出这两个具体的问题，只是在一审法庭开庭时法官强调问以什么理由提出解除合同，龙成才说明了这个理由。所以一审法院驳回其鉴定申请合法合理。4.对事实认定问题。龙成控制和使用设备两年的时间，除了录音之外没有提交过一个实质性的性质来说明设备存在质量问题。龙成消防公司在一审把举证责任归责在我方，事实上我方在此之前不知道他会提出这两个质量问题，也没有就两个质量问题进行探讨和维修，所以应由控制设备的一方进行举证。5.关于录音问题，龙成消防公司一审提供了三个录音，其中前两个录音是半截的没有称呼的，引掉了前面谈话的背景。第三个录音是龙成消防公司在4月25日起诉当日录音的，说明确实是为了起诉作的诱导性准备。从录音内容看，录音内容没有事实佐证，录音中只有指责和道歉，录音的内容和技术协议没有关联性。关于我方人员道歉的问题，我方人员确实在对方录音有过道歉的语言，但主张是龙成消防公司拖延终验收的报告，拖延付款，经常提出合同外的额外要求让我们配合整改，比如其提出过激光跟踪器等问题，我们无法做到。在一审笔录中有相关记载。且龙成消防公司提过焊接偏差导致次品率的问题，这个问题产生的原因有很多方面，如果是龙成提供的原材料太差，也有一部分工人操作的原因。龙成自己也知道手工焊接也存在这个问题，双方在这个微信上经过多次的协商，但龙成消防公司一直不满意，所以龙成消防公司经常说起来我们才会道歉，这个约定超过合同范围，不属于质量问题，其他问题我们在正常范围内给予了维修。电话中提到20万元的问题，因为龙成消防公司买了1000万元的设备，不想用这100万的设备了，龙成消防公司多次找宝利来公司提出折价收回部分生产线，宝利来公司所说的20万元指的是收回一部分生产线的协商方案，并且双方没有达成一致，不产生法律效力。正常情况下，如果设备真存在严重的质量问题肯定会有沟通和维修，所以一审法院认定龙成消防公司没有在合理时间内行使合同解除权，龙成消防公司在2年没有提出解除合同是怠于行使解除权是正确的。关于法律适用问题，2018年5月6日陈海滨说你看设备差不多验收验收，实际是在催验收催付款，直到2个月后的龙成消防公司赵总的微信回复说弄得差不多了也没有提到过对方要求解除合同的两个质量问题，从间隔两个月的一问一答也说明设备没有质量问题。至于宝利来经常性派人在龙成消防公司，一是为了售后二是为了让对方满意催付款，根据合同法规定买受人应该在合理期限内将发现的问题通知出卖人，龙成消防公司在近2年的时间内从来没有提出这两个问题，所以这两个问题不能作为合同解除的理由。 宝利来公司向一审法院提出诉讼请求：1.龙成消防公司支付宝利来公司货款586800元；2.诉讼费用由龙成消防公司承担。 龙成消防公司向一审法院提出反诉请求：1.解除当事人双方于2017年4月1日签订的买卖合同；2.判令宝利来公司返还货款110万元；3.判令宝利来公司赔偿龙成消防公司经济损失50万元；4.诉讼费由宝利来公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月1日，宝利来公司（供方）与龙成消防公司（需方）签订《工业产品买卖合同》，约定龙成消防公司从宝利来公司处购买一套灭火器自动焊接生产线，合同约定总价款为1686800元。供方对机器人保修3年或7500小时，其他部件保修1年，易损件除外。双方约定的结算方式及期限为：合同签订预付30%的总货款，供方已完成生产线主体部分可模拟生产并得到需方确认后再付30%的总货款，初步验收合格再付30%的总货款，货到终验收合格3个月内付清全货款。根据双方签订的《灭火器上下封头自动焊接生产线技术协议》，初验收在宝利来公司进行，龙成消防公司派员参加，检验生产线、设备运行是否正常。终验收在龙成消防公司进行。对于验收情况，龙成消防公司在庭审中称：“初验收只是龙成消防公司处负责人到青岛看了一下，没有完全按照技术协议的规定来初验收。终验收没做。2017年10月份。设备到达龙成消防公司处后，一直无法正常使用。宝利来公司的员工一直在龙成消防公司处调试。”宝利来公司提交了群名为“龙成自动生产线”的微信聊天记录。聊天记录显示，2018年7月21日，宝利来公司员工陈海兵邀请了“新泰龙成消防崔海庆”、“林康”加入群聊；2018年7月23日，邀请了“龙成消防李伟”、“新泰龙成消防赵世同”、“朱小遥林康”加入群聊。2018年7月23日，宝利来公司员工陈海兵称：“现场上午焊的这些是因为堵导电嘴导致的只焊一头，焊枪、导电连杆、枪管等所有配件请务必、务必、务必使用松下原装，谢谢”。2018年7月25日，宝利来公司员工林康询问李伟“昨天生产线运行如何？”李伟回复称：“昨天由于模具不合适，干的不多，设备基本正常。”宝利来公司提交了龙成消防公司网页截屏及视频，以证明龙成消防公司将涉案生产线上的部分设备安装到龙成消防公司新的生产线上，宝利来公司主张龙成消防公司不应该再要求退货。经法庭询问，龙成消防公司要求解除合同的依据系宝利来公司生产的设备的产品质量不合格，合同目的无法实现；其认为设备不达标主要表现为生产线不符合技术协议关于生产节拍需达到1件/3秒及产品连续生产2000件的要求。另查明，龙成消防公司于2019年5月23日向一审法院起诉宝利来公司，要求解除合同、返还货款、赔偿损失。后龙成消防公司撤回对该案的起诉，并在本案中提出反诉。再查明，龙成消防公司于2017年4月8日通过银行承兑向宝利来公司支付50万元，于2017年7月3日通过银行承兑向宝利来公司支付60万元，共计支付110万元。 一审法院认为，当事人双方签订的《工业产品买卖合同》、《灭火器上下封头自动焊接生产线技术协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。当事人均应按合同约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。龙成消防公司虽主张涉案设备存在生产节拍达不到1件/3秒及产品不能连续生产2000件的问题，并据此要求解除合同，但从当事人双方提交的沟通记录中，龙成消防公司自始未提及涉案设备存在上述问题。而且涉案设备2017年10月已送至龙成消防公司处，龙成消防公司长达近两年时间才提出解除合同、返还货款、赔偿损失的主张，系怠于行使合同解除权的行为，应当承担不利的法律后果。关于设备运行情况，龙成消防公司员工在聊天记录中称“设备基本正常”，且部分设备已被龙成消防公司使用，龙成消防公司再要求解除合同、返还货款、赔偿损失，与事实不符，一审法院不予支持。关于宝利来公司要求龙成消防公司支付尾款的主张，根据双方合同约定，初验收合格后，龙成消防公司应向宝利来公司再付总货款的30%，即付至合同总价款的90%（1518120元）。龙成消防公司于庭审中确认初验收时，其负责人已经到合同约定的初验收地点即宝利来公司处看了一下，其虽主张“没有完全按照技术协议的规定来初验收”，但设备于2017年已实际发货，且同年10月份已运送至龙成消防公司处，龙成消防公司亦未对此提出异议。因此，应当认定龙成消防公司已对涉案设备进行了初验收。故龙成消防公司应当再向宝利来公司支付货款418120元（1518120元-1100000元）。基于当事人双方均确认涉案设备未进行终验收，综合本案案情，宝利来公司再要求龙成消防公司支付终验收合格后的剩余货款，与事实不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、山东龙成消防科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛宝利来焊接技术有限公司货款418120元。二、驳回青岛宝利来焊接技术有限公司其他诉讼请求。三、驳回山东龙成消防科技股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9668元，由青岛宝利来焊接技术有限公司负担2096元，由山东龙成消防科技股份有限公司负担7572元。反诉费9600元，由山东龙成消防科技股份有限公司负担。 二审审理期间，龙成消防公司提交证据一、龙成消防公司技术人员刘某与宝利来公司负责人林康的电话录音。证明：宝利来公司的设备在2018年7月一直处于维修调试状态，不符合合同要求，没有验收，对方的维修人员也一直在现场，并由龙成消防公司垫付着费用。证据二、龙成消防公司对设备调试中产量的原始记录。虽然是龙成消防公司工作人员刘某自己的工作记录，但刘某是我们的车间主任，负责涉案设备所在的车间，本子上面对每一天的工作都作了记录。证明：宝利来公司的设备在调试阶段根本达不到合同约定的技术标准，存在质量问题。证据三、龙成消防公司垫付宝利来公司维修人员费用转账记录及宝利来公司出具欠款情况。证明：宝利来公司的设备自运到龙成消防公司处一直处在调试状态，未能进行验收，并由龙成消防公司垫付费用。 宝利来公司质证称，对证据一的真实性认可，对证明事项不予认可，从录音中只听出在要钱，没听出具体的质量问题，一审中，龙成消防公司解除合同的理由只有生产节拍不达标，和不能连续生产两个问题，录音中反而说了今天干了三千来个，存在漏焊的问题太多了，同时宝利来公司也回复了同手工焊的方法是一样的，这个问题不属于违反合同和技术协议，事实上宝利来公司在前面说过漏焊的问题属于不良率的问题，不良率的原因有很多方面。对证据二的真实性不予认可，属于自制证据，也无法看出龙成消防公司要说明的问题。对证据三的真实性不予认可，没有看出与争议事实的关系，对证明事项不予认可。 本院认证认为，基于宝利来公司对龙成消防公司提交的证据一的真实性认可，本院对该证据的真实性予以认可；对证据二、三的证明力不予认可。 龙成消防公司申请证人刘某出庭作证，拟证明1.2018年5月21日至2018年7月10号与林康的通话录音，截止到2018年7月10日诉争设备尚未进行过任何验收，包括初验。2.刘某的日记主要证实的是2017年12月11日至2018年5月25日期间，林康让刘某找临工，对设备进行调试以及调试的具体情况。3.林康给刘某微信转账记录，证明当时设备仍处在维修调试中。 宝利来公司质证称，该证人为龙成消防公司员工，其证言不足以采信，其站的角度是其雇主的方面，刚才证人说，从来没有存在过筒子尺寸不合适导致的停工，而事实上，在双方一审阶段，龙成消防公司承认过筒子尺寸不合适的问题，并认为该问题是因为卖方的生产线上的整形设备不能调整筒子尺寸才导致的。说明证人本身在这个问题上撒谎，刚才问证人有没有封头供应不上导致停工，证人说没有，在第一次我方提供的微信工作群记录，叫龙成自动生产线，2018年7月25日晚上22点35分，明确说了，“下午没有上封，没干”2018年7月26日22点26分，“今天没盖，没干”，说明证人撒谎。 本院认证认为，证人证言不足以证明龙成消防公司的证明事项。 二审中，龙成消防公司就本案起诉之前，其向宝利来公司提出质量异议的通知方面的证据，陈述为：“我们认为在起诉之前，已经对设备存在的问题通过电话与对方负责人进行过多次的交流，没有书面证据。2017年10月份到2018年7月份这段时间，宝利来公司工作技术人员一直在我方进行调试，都是面对面进行，从2018年7月份至2019年4月份，宝利来就通过电话进行沟通，也就是一审的时候提交的三个电话录音。” 上诉人龙成消防公司向本院提交司法鉴定申请书，申请鉴定事项为对宝利来公司出售给龙成消防公司的“灭火器上下自动焊接生产线”质量是否合格申请鉴定。本院认为，自2017年底诉争设备交付并调试后至龙成消防公司上诉状中主张的起诉日（2019年4月25日）已近两年之久，龙成消防公司二审中提出此鉴定申请（落款为2020年8月4日）距诉争设备交付已近三年，根据前述时间节点，即使鉴定，鉴定结果也不能真实反映产品交付当时的质量情况，故本院对龙成消防公司的鉴定申请不予准许。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为宝利来公司向龙成消防公司交付的设备是否存在质量问题,龙成消防公司要求解除涉案合同的诉求能否成立。 龙成消防公司认为宝利来公司所交付的设备存在生产节拍达不到1件/3秒及产品不能连续生产2000件的问题，并据此要求解除合同。因龙成消防公司以此质量问题要求解除合同，据此,上诉人龙成消防公司主张的前述质量问题应是涉案设备起初就存在的质量问题,但是综观本案,龙成消防公司并无充分证据证明在本案诉讼之前其向宝利来公司提出过诉争设备存在前述质量问题,故在龙成消防公司使用诉争设备一段时间之后，主张设备存在前述质量问题导致合同目的不能实现,既不符合常理,也缺乏证据证明,本院难以采信。退一步讲，如果前述质量问题发生在涉案设备使用过程中,但龙成消防公司现在提供的证据无法切实充分证明前述质量问题的产生完全系因宝利来公司的原因所致。综上,龙成消防公司关于宝利来公司提供的设备存在质量问题构成根本违约、应解除涉案买卖合同的主张,依据不足,一审法院对龙成消防公司的该主张未予采信,并无不当。 关于宝利来公司是否应支付设备尾款的问题。双方合同约定“终验收合格3个月内付清全货款”，考虑到涉案设备未进行双方确认的终验收，综合本案案情，本院对宝利来公司主张的剩余10%货款不予支持。 关于上诉人龙成消防公司所提一审程序违法，人民陪审员没有参加庭审的上诉理由，经查，该上诉理由欠缺事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人青岛宝利来焊接技术有限公司、上诉人山东龙成消防科技股份有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费：上诉人青岛宝利来焊接技术有限公司预缴的3674元，由上诉人青岛宝利来焊接技术有限公司负担；上诉人山东龙成消防科技股份有限公司预缴的19200元，由上诉人山东龙成消防科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十月十四日 法官助理 韩晓琪 书记员隋欣孜