安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1221行初137号 原告于晓静，女，1983年10月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 委托代理人贺峰，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告临泉县城关街道办事处，住所地安徽省临泉县城关街道人民西路，统一社会信用代码113412210031731778。 法定代表人王亦栋，该办事处主任。 副职负责人孟亮，该办事处副主任。 委托代理人刘学友，该街道办事处司法所所长。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 被告临泉县自然资源和规划局，住所地临泉县经开区委会东50米，统一社会信用代码12341221798100309L。 法定代表人刘庆安，该局局长。 副职负责人柳兆红，该局副局长。 委托代理人杜明伟，临泉县土地收购储备中心主任。 委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。 原告于晓静因不服被告临泉县城关街道办事处、临泉县自然资源和规划局作出的城办[2019]300号《关于于晓静安置补偿问题的处理意见》，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月17日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日依法公开开庭审理了本案。原告于晓静的委托代理人贺明才，被告临泉县城关街道办事处的副职负责人孟亮及委托代理人刘学友、张海申，被告临泉县自然资源和规划局副职负责人柳兆红及委托代理人杜明伟、金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于晓静诉称，2009年5月26日，其与临泉县城关镇曾庄自然村81号村民李红伟登记结婚，2010年12月10日将户口迁入曾庄**，至今未迁回。2016年11月18日于晓静与李红伟协议离婚。2017年10月临泉县曾庄自然村拆迁，李红伟父亲李景明签订了拆迁协议，一并领取了原告应得拆迁安置费，原告向李景明索要，李景明拒绝给付，将安置费退回被告。原告认为其应获得安置费，经多次沟通和信访，问题至今未能解决。2019年5月10日，原告提起诉讼，临泉县人民法院于2019年9月16日作出行政判决，2019年12月16日，临泉县城关街道办事处、临泉县土地收购储备中心作出城办[2019]300号《关于于晓静安置补偿问题的处理意见》，认定于晓静不能作为安置人口，领取的补偿费退回县财政专户。原告认为，依据《临泉县城关街道办事处西城社区、古城社区集体土地征收拆迁补偿安置实施方案》，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国妇女权益保障法办法》，于晓静应被认定为安置人口，应获得安置费，被告作出的不予安置的处理意见依法应予撤销。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法撤销临泉县城关街道办事处、临泉县土地收购储备中心作出的城办[2019]300号《关于于晓静补偿安置问题的处理意见》；2、本案诉讼费用由被告承担。 于晓静向本院提供了以下主要证据： 第一组：于晓静身份证复印件一份。证明原告自然人状况和诉讼主体资格。 第二组：于晓静与李红伟离婚证、离婚协议、户口本、《临泉县城关街道办事处西城社区、古城社区集体土地征收拆迁补偿安置实施方案》。证明虽然于晓静与李红伟离婚，但户户口未回迁，照实施方案规定，应依法被认定为安置人口，应获得安置费157164元。 第三组：临泉县人民法院（2019）皖1221行赔初39号行政判决书、城办[2019]300号《关于于晓静补偿安置问题的处理意见》、临泉县人民法院（2020）皖1221行赔初21号裁定书。证明原告于2019年5月10日、2020年4月1日向临泉县人民法院提起行政诉讼，2019年9月16日临泉县人民法院作出判决，2019年12月16日被告作出处理意见，该处理意见与两被告原行政行为基本相同，不符合法律规定。 临泉县城关街道办事处未提交书面答辩状，当庭辩称，经其调查，于晓静婚后在曾庄自然村未取得宅基地和承包地，也没有房屋，其在2017年4月14日之前已经与李红伟离婚，户户口虽未迁出，已不是户主的家庭成员，并且原告在娘家于楼自然村一直有宅基地和承包地，仍享有于楼村集体经济组织成员的收益分配权，西城社区曾庄自然村征收拆迁时，李景明没有向西城社区集体土地征收指挥部说明其家庭成员的变动情况，隐瞒了于晓静和李红伟已经离婚的事实，导致被告对李景明家庭安置人口数认定不准确，根据临政办[2016]32号文件、临政秘[2017]86号文件，于晓静不能认定为被征地安置人口，不应给予安置补偿，被告作出的城办[2019]300号处理意见认定事实清楚，符合政策规定。 临泉县自然资源和规划局未提交书面答辩状，当庭同意城关街道办答辩意见，另补充辩称，集体土地征收被征收土地安置补偿是以户为最小单元，虽然城办[2019]300号文件向原告个人下发，但是原告提起本诉的基础仍是集体土地征收安置补偿，因此其以个人提起诉讼缺乏原告主体资格。 被告临泉县城关街道办事处、临泉县自然资源和规划局于法定期限内向本院提供作出行政行为的证据、依据： 第一组：1、两被告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明；2、临政秘[2017]86号文件。证明被告的应诉主体资格。 第二组：1、征收拆迁安置补偿协议卷（包括：①柴桂芝、李景明身份证复印件；②李景明、柴桂芝、李洪伟、于晓静、李俊熙、李翔宇户户口复印件；房屋征收估价报告单；④西城社区拆迁安置草稿纸各一份）；2、李洪伟、于晓静离婚协议、离婚证复印件一份。证明李景明在签订征收补偿安置协议时，隐瞒了于晓静和李红伟于2016年11月离婚，于晓静已不在曾庄居住的事实，导致被告对其家庭安置人口认定错误。 第三组：1、李景明家庭户口薄；2、李景明、柴桂芝退款申请；3、关于西城社区曾庄安置户李景明申请退款的情况说明；4、退款凭证；5、李景明调查笔录；6、西城社区证明；7、城关街道办于楼村委会证明；8、临政秘［2017]86号《关于印发临泉县城关街道办事处西城社区、古城社区集体土地征收拆迁补偿安置实施方案的通知》；9、临政办［2016]36号《关于印发临泉县城市规划区集体土地征收补偿安置办法的通知》；10、（2019)皖1221行赔初39号行政赔偿判决书；11、城办［2019]300号《关于于晓静补偿安置问题的处理意见》。证明原告与李红伟离婚后就不在曾庄居住，户户口虽未迁出，在曾庄没有房屋，没有取得宅基地和承包地，虽然原告婚后将户户口迁出娘家于楼村，在于楼村取得的宅基地和承包地、享受的集体经济组织成员待遇并未取消，根据临政秘［2017]86号文件规定，不应认定为安置人口；被告经过调查，认为安置协议认定李景明家庭安置人口六人有误，同意李景明、柴桂芝的申请，将已补偿给原告的安置补偿款退回临泉县城市投资建设有限公司；2019年12月16日，被告根据（2019)皖1221行赔初39号判决书做出的《关于于晓静补偿安置问题的处理意见》事实清楚，证据充分，适用政策准确。原告的诉讼请求不符合安置政策的规定，应予驳回。 经庭审举证质证，各方当事人质证意见如下： 于晓静对临泉县城关街道办事处、临泉县自然资源和规划局第一组证据无异议；对第二、三组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，于晓静于2009年5月26日与李红伟结婚，至2016年11月18日离婚，表明于晓静长期在涉案地生活，涉案拆迁安置补偿方案发布于2017年4月份，距原告离婚仅5个月时间，不能以原告与李红伟离婚就认定其不在征迁地生活；根据《中华人民共和国妇女权益保障法》33条、《安徽省高院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》规定，于晓静应属于安置人口，被告证据达不到其证明目的。 临泉县城关街道办事处、临泉县自然资源和规划局辩驳认为，根据临政办[2016]36号文件第32条规定，因征地需要安置的农业人口是指征地告知之日前，被征地范围内依享有土地承包经营权的在籍常住人口，包括在籍子女、合法婚姻的婚入人员，本案虽然原告户户籍仍在被征迁地，是其在被征迁地并不享有土地承包经营权、宅基地及相应房产，而其婚出地于楼村委会出具证明表明，原告在于楼自然村仍享受土地承包经营权、宅基地使用权等集体经济组织成员应享受的待遇。根据《中华人民共和国土地管理法》及最高院相关判例，不能一概以户户籍所在地认定其为集体经济组织成员的标准。政办[2016]36号、临政秘[2017]86号文件关于人口安置认定标准并不违反宪法、法律法规等强制性规定，应当有效。本案不适用原告提出的关于离婚妇女成员资格认定的规则，因为该条非常明确仅仅针对户户籍在嫁出地和迁入嫁入地又回到嫁出地的，本案不符。根据《安徽省高院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》规定，土地承包经营权以户为单位取得，只有具有家庭成员资格才有承包经营权，才能够认定为集体经济组织成员，于晓静在离婚后已经脱离李红伟家庭，即使其户户籍仍在该地，依法不具有该集体经济组织成员资格，原告请求没有依据不应支持。 临泉县城关街道办事处、临泉县自然资源和规划局对于晓静提举对第一组证据无异议；对第二、三组证据的三性无异议，但是对证明目的有异议，本案不适用原告提出的关于离婚妇女成员资格认定的规则，该条与本案的实际情形不符，根据《安徽省高院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》规定，土地承包经营权以户为单位取得，只有具有家庭成员资格才有承包经营权，才能够认定为集体经济组织成员，即使于晓静户户籍仍在该地，依法不具有该集体经济组织成员资格。被告在作出城办[2019]300号文件之前并未对原告作出与该文件文件相同的行政行为。本案原告在事实认定方面的证据与（2019）皖1221行赔初39号案件中所提交的证据一致，该判决认为于晓静属于安置人口，应获得157164元拆迁安置费的证据尚不充分，因此在原告在未补强证据的情况下，在本案提交的证据仍然不能达到其证明目的。 于晓静辩驳认为，临泉县城关街道办事处于2018年9月13日同意收回李景明退回的157164元补偿款，该补偿款汇款至临泉县城市投资建设有限公司，在（2019）皖1221行赔初39号案件庭审中，两被告均不认可原告属于安置人口，不应得到157164元补偿款，与涉案[2019]300号处理意见基本相同；（2019）皖1221行赔初39号行政判决要求被告对原告的集体经济组织成员收益分配权进行调查，认定原告是否属于安置人口，根据相关法律规定，原告的户户籍仍然在涉案征迁地，属于征迁地集体经济组织成员，应当享有收益分配权，这一事实无需原告补强证据。 本院对上述证据作如下确认：原告提举的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告提举的第三组第6、7两份证明，应按照法律规定确定集体经济组织成员资格，对该两份证明内容不予采信；第三组第11证据属于本案审理对象，不能作为证据使用；对被告提举的其他证据具有真实性、合法性、关联性，但是不能证明于晓静不属于户户籍地集体经济组织成员，证明目的不予认定。 经审理查明，2009年5月26日，于晓静与临泉县城关镇曾庄自然村村民李红伟登记结婚，并于2010年12月10日将户户口迁入李红伟家庭户口（临泉县城关镇曾庄自然村**）户主为李红伟母亲柴桂芝。李红伟父亲李景明的户籍户籍为临泉县城关镇人民西路**永安街**，日期为2010年5月7日。2016年11月18日，于晓静与李红伟协议离婚，办理了离婚证。2017年4月14日，临泉县人民政府作出临政秘[2017]86号《关于印发临泉县西城社区、古城社区集体土地征收拆迁补偿安置实施方案的通知》，曾庄自然村位于西城社区，属于该次拆迁范围内。2017年7月14日，李景明与临泉县土地收购储备中心、临泉县城关街道办事处签订征收补偿安置协议，该协议认定安置人口6口人，分别为李景明、柴桂芝、李红伟、李翔宇、李俊熙、于晓静。2018年9月5日，李景明向临泉县城关街道办事处提出申请，自称于晓静与李红伟已经离婚，自愿退回于晓静安置补偿款。2018年9月13日，临泉县城关街道办事处西城社区拆迁指挥部同意收回李景明157164元拆迁安置补偿款。2018年9月20日，李景明将157164元退还至临泉县城市建设投资有限公司账户。于晓静不服，向本院提起诉讼，本院于2019年9月16日作出（2019）皖1221行赔初39号行政判决书，临泉县城关街道办事处、临泉县自然资源和规划局于2019年12月16日作出城办[2019]300号《关于于晓静补偿安置问题的处理意见》，认定于晓静不属于安置人口，已领取的安置补偿费应全额退回。于晓静对该处理意见不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据临政办［2016]36号《关于印发临泉县城市规划区集体土地征补偿安置办法的通知》第三十二条规定，因征地需要安置的农业人口，是指征地告知之日前被征地范围内依法享用土地承包经营权的在籍常住人口，包括在籍子女、合法婚姻的婚入人员。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《安徽省实施办法》第三十条规定，结婚、离婚、丧偶的妇女，未迁出户口，且未取得其他农村集体经济组织成员收益分配权的，依法享有其户籍所在地户籍所在地的农村集体经济组织成员的收益分配权。级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》规定，对于离婚、丧偶的妇女不论其户籍是在嫁户籍是在嫁出地，嫁入地现又回嫁出地生活的，均应以现户籍所在地户籍所在地确定其集体经济组织成员资格。定，离婚并非农村集体经济组织成员资格丧失的法定条件，离婚后户口未迁出户口未迁出，他农村集体经济组织成员收益分配权的，依法享有其户籍所在地户籍所在地的农村集体经济组织成员的收益分配权。晓静于2009年5月26日与李红伟登记结婚，于2010年12月10日，将户口迁入临户口迁入临泉县城关镇曾庄自然村**，法婚姻，取得了该集体经济组织成员资格。2016年11月18日，于晓静与李红伟离婚，没有将户口迁出，也户口迁出，明于晓静在其他集体经济组织享受过征收安置补偿政策，因此应当认定于晓静依法享有其户籍所在地的户籍所在地的农村集体经济组织成员的收益分配权，偿安置人口。临泉县城关街道办事处、临泉县土地收购储备中心作出的城办[2019]300号《关于于晓静补偿安置问题的处理意见》，认定于晓静不是被征地安置人口的证据不足，应当予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下： 撤销被告临泉县城关街道办事处、临泉县土地收购储备中心于2019年12月16日作出的城办[2019]300号《关于于晓静补偿安置问题的处理意见》。 案件受理费50元，有被告临泉县城关街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  宋树宾 人民陪审员  赵汉英 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  马阳阳 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。