甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初2702号 原告:路建晖，男，汉族，庆阳汉隆置业有限公司职工，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：刘鹏儒，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。 被告：吴红(曾用名吴江)，男，汉族，农民，住庆阳市西峰区温泉镇。 委托诉讼代理人：李小谋（系被告舅父），男，汉族，农民，住庆阳市西峰区温泉乡。 原告路建晖与被告吴红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日作出了（2019）甘1002民初5599号民事判决书，宣判后，被告吴红不服该判决，上诉于庆阳市中级人民法院，2020年6月2日，庆阳市中级人民法院作出了（2020）甘10民终601号民事裁定书，裁定撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初5599号民事判决，本案发回甘肃省庆阳市西峰区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路建晖及其委托诉讼代理人刘鹏儒、被告吴红及其委托诉讼代理人李小谋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路建晖向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款300000元，并按月息6000元标准支付2016年7月23日至实际清偿之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年5月20日，被告因业务需要向原告借款300000元，约定利息为每月6000元。被告当日给原告书写借条1张，原告分别于2014年5月21日给被告转款200000元，5月22日给被告转款100000元。被告借款后，2015年10月13日向原告支付6000元利息。2017年5月18日，经被告同意原告扣除被告150000元房款抵顶部分利息，下剩借款本息被告至今未付。 被告吴红辩称，被告2014年5月20日向原告出具借条是300000元，所借款项实际交付为200000元，另外100000元是工程款。2015年10月，被告委托原告出售东安公馆楼房一套，售价400000元，原告用该款抵扣了被告所借的200000元及6000元利息，将下剩194000元于2015年10月13日通过银行转账给付被告。所以被告与原告之间没有债务纠纷，钱都还清了。对于原告代被告出售的另外一套楼房，房屋售得230000元，原告给被告转账给付80000元，下剩150000元，原告所述抵顶利息一事未经过被告同意，被告不予认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条；2014年5月21日原告通过中国建设银行股份有限公司镇原支行向被告转账20万元、2014年5月22日通过中国建设银行股份有限公司镇原支行向被告转账10万元的银行交易明细；原告向第三人兰海锋出具的借条；2014年9月3日原告通过中国建设银行股份有限公司镇原支行向被告转账10万元、2014年9月5日取款3万元、2015年10月13日原告通过中国建设银行股份有限公司镇原支行给被告转账194000元的银行交易明细；被告围绕答辩意见提交了以下证据：2015年3月25日、2015年5月19日的收款收据。本院组织原、被告对上述证据进行交换和质证：被告对原告提交的借条以及2014年5月21日原告通过中国建设银行股份有限公司镇原支行向被告转账20万元、2014年5月22日通过中国建设银行股份有限公司镇原支行向被告转账10万元的银行交易明细的真实性无异议，对证明目的提出异议；对原告向第三人兰海锋出具的借条提出异议；对2014年9月3日原告通过中国建设银行股份有限公司镇原支行向被告转账10万元的真实性无异议，证明目的提出异议,称该笔转账系原告支付的工程款并非借款；对2014年9月5日取款3万元证明目的及关联性提出异议；对2015年10月13日原告通过中国建设银行股份有限公司镇原支行给被告转账194000元无异议。原告对被告提交的收款收据的真实性均无异议，对证明目的提出异议。 本院对以上证据进行审查，对于原、被告无异议的证据作为认定本案事实的证据予以认定并在卷佐证；对有异议的证据结合案件事实予以综合评判。 经审理本院认定事实如下：2014年5月20日，被告因资金周转向原告借款300000元，并出具借条，该借条内容为：“今借路建晖人民币叁拾万元整（￥300000），月息陆仟元整，吴红”。同年5月21日，原告通过银行向被告转账给付200000元，同年5月22日，原告通过银行向被告转账给付100000元。同年7月22日，被告吴红通过银行转账向原告支付利息12000元。 另查：在2014年5月20日被告给原告出具的借条下方，原告自行书写备注“借壹拾万元整，月息二分，2014年9月3日”。2015年10月被告委托原告出售其镇原县东安公馆楼房一套，房屋售价400000元，原告扣除被告向其借款200000元及利息6000元，剩余194000元于2015年10月13日通过中国建设银行股份有限公司镇原支行转账给被告,且原告在其提交的银行流水明细表上2015年10月13日转款194000元的信息处注明“其余6000元为吴红欠的利息,共计200000元”。2017年5月18日，原告代被告出售1503号楼房一套，售价230000元，原告给被告分次转账给付80000元，对于下剩150000元房款原告自行扣作2014年5月20日借款300000元利息。 本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。原告路建晖向被告吴红提供借款，被告吴红向原告路建晖出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，被告吴红应当承担债务清偿义务。审理中，被告辩称2014年5月20日300000元借条中的200000元，已在原告扣除200000元售房款及6000元利息的时候抵顶还清，剩余100000元抵顶了工程款。原告对扣除被告的售房款200000元及6000元利息的事实无异议,但称扣除被告200000元的售房款及6000元的利息系抵顶另外一笔200000元的借款本金以及利息并非本案借款，原告虽然提交了2014年9月3日的100000元的转款凭据以及同年9月15日的30000元取款凭据及案外人的70000元借条，但上述证据无法证实原、被告之间存有借贷关系，且原告对案外人的70000元借条陈述的事实前后不一致,并且被告对上述证据提出异议予以否定，而且原告无直接证据对其主张的事实加以印证，故对原告的陈述不予采信。原告对被告辩称的借款本金中100000元抵顶了工程款予以否认，且被告无证据证实，故被告辩称的借款本金300000元中的100000元抵顶了工程款的理由不成立，不予采信。因此,本案借款本金应确认为100000元。原、被告约定月息2分，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，双方约定的借款利率不违反法律规定，本院予以确认。2014年7月22日，被告吴红通过银行转账向原告支付利息12000元。2015年10月13日原告从被告的售房款中扣除了200000元及6000元利息，经计算，起初借款本金300000元的利息清至2014年8月22日。2017年5月18日，原告代被告出售1503号楼房一套，售价230000元，原告给被告分次转账给付80000元，对于下剩150000元房款原告自行扣作2014年5月20日借款300000元利息的问题，150000元属于原、被告双方互负的金钱给付义务，依法可以进行抵顶，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故原告扣除被告150000元售房款应该按照上述顺序抵充，冲抵后本案起初借款本金300000元的利息计算至2015年10月12日应为82200元，2015年10月13日原告扣除被告售房款200000元抵顶借款本金，剩余借款本金应为100000元，自2013年10月13日至2017年5月18日借款本金100000元的利息应为38333元，共计利息为120533元，超出的29467元应冲抵借款本金，冲抵后借款本金应为70533元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴红归还原告路建晖借款70533元，并从2017年5月19日起按月利率2%支付利息至实际归款之日止。 上述给付内容限判决生效后30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9060元，由被告吴红负担5436元，原告路建晖负担3624元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 文晓慧人民陪审员陈党平人民陪审员何希宏 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈        玉        璇