广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行初8号原告毛汉庭，男，住广东省惠东县。委托代理人郭显康，广东汇和律师事务所律师。被告惠州市人民政府（以下简称惠州市政府）。法定代表人刘吉，市长。委托代理人汪金牛，惠州市司法局行政复议与应诉科科长。委托代理人黄志芳，惠州市司法局行政复议与应诉科科员。第三人张混，男，住广东省惠东县。委托代理人张美芝，女，住广东省惠东县，系张混之女。第三人惠东县人民政府（以下简称惠东县政府）。法定代表人魏荣君，县长。委托代理人郭潭灵，惠东县自然资源局工作人员。委托代理人周晓芳，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。2019年12月17日，惠州市政府作出惠府行复〔2019〕58号《行政复议决定书》（以下简称58号复议决定），决定：将惠东府行处字〔2019〕5号《惠东县人民政府行政处理决定书》（以下简称5号处理决定）决定事项变更为“位于平山街道南湖顿场中1号西侧地段，面积33.15㎡国有土地使用权确定归张混”。原告毛汉庭因不服被告惠州市政府作出的58号复议决定，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年4月3日向被告惠州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告毛汉庭及其委托代理人郭显康，被告惠州市政府委托代理人汪金牛，第三人张混及其委托代理人张美芝，第三人惠东县政府委托代理人郭潭灵、周晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛汉庭诉称：一、被告作出的58号复议决定认定事实不清、主要证据不足。首先，58号复议决定及惠府行复〔2018〕32号《行政复议决定书》（以下简称32号复议决定）查明：“1980年10月15日，张混向原平山镇金光大队中二生产队购买位于原平山镇顿场地段（惠东中学中学部教工宿舍侧）土地一块，面积0.42亩（计280㎡），1980年10月21日，张混向当时的惠东县城镇建设委员会（以下简称惠东县城建委）办理了《建筑工程执照》（证号：**），核准面积148㎡。同年底，张混在购地范围施工建好占地面积115㎡房屋。并于1988年1月办理了《国有土地使用证》（证号598********619号），其后张混对其房屋进行加建，加建后房屋占地面积132.18㎡，并将其房屋门前空地进行围闭，围闭范围占地35.92㎡。2017年12月，原惠东县国土资源勘察测绘队对张混用地范围实际测量得出，张混现有房屋实际占地为132.18㎡，其房屋门前围闭空地占地35.92㎡（见附图）。”上述事实表明按照张混实际建筑面积132.18㎡及另外占有35.92㎡的合共总面积为168.1㎡，已远超其《建筑工程执照》证载面积148㎡，张混无充分证据证实该争议33.15㎡土地在该《建筑工程执照》证载面积范围内。根本不存在所谓原告门前涉案争议33.15㎡土地涵盖在前述《建筑工程执照》证载面积148㎡内的情况。其次，上述复议决定书又查明：“1985年6月17日，张混将位于其自建房屋侧80㎡土地转让给其内弟毛*，1985年7月2日，毛*向当时的惠东县城建委办理了《建筑工程执照》（证号：005号），核准面积70㎡，与此同时，毛*在办证范围施工建好占地面积68.29㎡房屋一栋，将现张混提出权属主张的33.15㎡作为其房屋门前的空地。1993年8月，毛氏家庭分家，毛*名下的位于张混房屋侧的房地产分给毛汉庭，并于1993年9月办理了土地使用权变更手续，后由原县国土资源局对毛汉庭核发了惠东府国用（1993）132*****600号《国有土地使用证》，证载面积为68.29㎡。1993年12月，因原平山镇平深路改造；毛汉庭在对其双方居住范围的围墙进行改建，将其房屋门前空地范围划为自用。1994年3月，毛汉庭以房屋居住条件差为由，向当时的平山镇城建办申请拆建和扩建，申请面积80㎡，并获得社区及原平山镇建设管理所‘同意上报审批’意见，后毛汉庭对其原有房屋进行拆建，房屋占地面积为68.29㎡，但未重新办理《国有土地使用证》，2014年，毛汉庭再次对房屋进行重新建设，房屋重建后占地面积为70.49㎡。”上述证据证实此前张混转让给毛*的建房面积为80㎡，且已向平山镇建设管理所审批同意上报，结合原告已重建面积为70.49㎡（土地证为68.29㎡），尚有约10㎡土地未办证，即是我国上世纪普遍诉称滴水面积的部分，该部分依法应认定属原告所有，即该争议33.15㎡土地有近10㎡是原告通过与张混受让取得。而复议决定书对争议土地33.15㎡归张混所有的认定，显然与事实不符，证据不足。再次，上述复议决定书再查明：“根据1992年的现状图显示，该33.15㎡范围为原告（毛*）家庭、张混两户人的出入巷道，在此之前一直作为张混与毛汉庭两户人的唯一出入巷道，属于公共通道”。试设想：如按被告作出决定书认定争议33.15㎡归张混所有，今后张混据此将上述空地筑起围墙，那么原告将无法出门、无法采光，这不利于构筑和谐社区，势必激发新的矛盾。这显然违背了“处理土地纠纷时，应从实际出发，本着尊重历史和有利于团结，有利于生产建设的原则”，被告所作出的认定事实不清，行政行为明显不当，二、58号复议决定采纳（2000）惠东法行初字第4号行政判决书作为认定事实的主要证据明显有误。该行政判决书经审理查明：“原告张混、毛*妹于1980年与原平山镇金光大队中二队在平深路顿场地带购买了280㎡土地，同年10月向惠东县城建委报建并经批148㎡（四间），实建面积115㎡（三间），未建33㎡用砖筑起围墙，另转让他人80㎡，余下的作为行人道及其他空地。（115㎡已领国有土地使用证）。一九九三年，原告与毛汉庭因那33㎡土地引起纠纷。”首先，实际上该判决书所指“未建33㎡用砖筑起围墙”就是指复议决定书已查明“其后张混对其房屋进行加建，加建后房屋占地面积132.18㎡，并将其房屋门前空地进行围闭，围闭范围占地35.92㎡”中的35.92㎡部分，虽然面积略有出入，这与原惠东县国土资源勘察测绘队现场勘查该35.92㎡部分已由张混筑起围墙进行围闭的事实完全相符。其次，该行政判决书中查明“余下的作为行人道及其他空地”与复议决定书已查明的“根据1992年的现状图显示，该33.15㎡范围为原告（毛*）家庭、张混两户人的出入巷道，在此之前一直作为张混与毛汉庭两户人的唯一出入巷道，属于公共通道”是完全相符的，因为该争议33.15㎡一直作为原告、张混、胡志惠三家出入巷道，一直未筑围墙围闭。再次，1993年原告与张混因门前巷道产生争议的涉33㎡土地，显然不是张混所称《建筑工程执照》载明面积148㎡中其门前围闭约33㎡土地（实际为35.92㎡），原告对该行政诉讼并未参与，也不知情，实质是张混故意混淆事实，该行政判决书中查明事实部分与1992年国土部门调查现状图及1997年12月原惠东县国土资源勘察测绘队现场实测图是完全不符。因此，上述1992年现状图及2017年12月原惠东县国土资源勘察测绘队对张混用地范围实际测量图等证据，已足以推翻前述行政判决书认定的事实，不应作为认定事实的主要证据，被告据此作出认定显然错误，主要证据明显不足。综上，被告作出58号复议决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销，并责令被告重新作出复议决定，或者判决恢复5号处理决定的法律效力。为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十四条之规定，特诉至贵院，请求判如所请。诉讼请求：1.撤销被告作出的58号复议决定；2.责令被告重新作出行政复议决定或者判决恢复5号处理决定的法律效力；3.本案的诉讼费由被告承担。原告毛汉庭向本院提交以下证据：证据一、居民身份证；证据二、58号复议决定；证据三，32号复议决定、5号处理决定；证据四、报建申请书；证据五、惠东县国土资源勘察测绘队2017年12月绘制的《张混用地范围现状图》；证据六、（2000）惠东法行初字第4号行政判决书；证据七、（2018）粤13行申3号行政裁定书；证据八，毛汉庭土地使用证书、毛汉庭房地产权证、张混房地产权证；证据九、协议书。被告惠州市政府辩称：一、请法院查明毛汉庭起诉是否超过起诉期限。答辩人于2019年12月18日向毛汉庭邮寄送达58号复议决定。毛汉庭于2019年12月21日签收该决定书，其应在2020年1月6日前提起诉讼，请法院查明毛汉庭起诉是否超过了法定的15日起诉期限。二、复议受理程序合法。张混、毛汉庭分别于2019年7月16日、22日向答辩人提交《行政复议申请书》，答辩人分别于当天审查予以立案，并向张混、毛汉庭作出《行政复议受理通知书》，向惠东县政府送达《行政复议限期答复、举证通知书》，分别向张混、毛汉庭送达《第三人参加行政复议通知书》。该处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条的规定。三、复议审查程序合法。惠东县政府在法定期限内向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则采取书面审查的办法，如申请人提出要求或者复议机构认为确有必要的，可调查、听取相关当事人的意见。答辩人采用召开听证会的方式办理案件，符合前述法律条文规定。四、答辩人作出复议决定程序合法。本案张混与金光大队中二生产队签订的购地建房《协议书》，符合当时的实际。张混依据该《协议书》申请建房，原惠东县城建委于1980年依法向张混颁发的《建筑工程执照》合法有效，《建筑工程执照》批准张混建设148㎡土地应受法律保护。争议土地系《建筑工程执照》准建148㎡中未建的33㎡土地，该事实已经生效的（2000）惠东法行初字第4号行政判决书查明确认。张混与毛汉庭发生争议之前，张混一直有使用争议地；争议发生至今，惠东县政府及有关部门一直认可《建筑工程执照》的法律效力。依据《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条、第九条的规定，同时参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定精神，应将争议土地的使用权确定给张混。另《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款规定：“城市市区的土地属于国家所有。”因涉案土地位于惠东县城城市规划区范围，且相连的周边部分土地本案当事人已领取了《国有土地使用证》，故被申请人作出本案5号处理决定，认定涉案土地属于国有合法；但该处理决定认定“张混提交的证据材料中，没有证据能证实争议的33.15㎡土地位于许可的148㎡范围内”，并将争议的33.15㎡土地使用权确定为国有不当，属于认定主要事实不清，证据不足，应予纠正。申请人毛汉庭通过购买方式取得的80㎡土地使用权不涉及本案争议土地，除此之外，其未能提供其他合法取得争议土地权属的证据，故其申请行政复议主张争议土地权属理据不足，本府不予支持。综上所述，答辩人作出复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法判决。被告惠州市政府向本院提交以下证据：证据一、张混行政复议申请书及申请人提交材料清单；证据二、毛汉庭行政复议申请书及申请人提交材料清单；证据三、行政复议受理通知书；证据四，行政复议期限答复、举证通知书；证据五、第三人参加行政复议通知书；证据六、行政复议答复书及证据清单；证据七、惠东县国土资源勘察测绘队2015年2月绘制的《张混与毛汉庭土地权属争议界线图》；证据八、惠东县国土资源勘察测绘队2017年12月绘制的《张混用地范围现状图》；证据九、协议书；证据十、惠东县平山镇中二村民委员会出具的2份证明；证据十一、惠东县平山镇中二村民委员会与张混签订的协议书；证据十二、惠东县平山镇人民政府出具的证明；证据十三、张混的《建筑工程执照》；证据十四、张混的国有土地使用证；证据十五、毛汉庭的《建筑工程执照》；证据十六、毛汉庭报建申请书；证据十七、毛汉庭的国有土地使用证；证据十八、复函；证据十九、（2000）惠东法行初字第4号行政判决书送达回证；证据二十、延长行政复议审查期限通知书；证据二十一、中止行政复议审查通知书；证据二十二、恢复行政复议审查通知书；证据二十三、58号复议决定；证据二十四、决定书送达回证及邮寄返单。第三人张混述称：一、我方认为惠州市政府是有依有据、合法合规做出58号复议决定。1980年10月15日，我方向金光中二生产队购买土地0.42亩（计280㎡）。当时整块地用围墙圈起来，详见证据一。1980年10月21日，办理148㎡《建筑工程执照》（证号：05：**见证据二。1985年6月17日，我方将位于东至县中、西至田边、南至张混房、北至公路水沟的空地80㎡转让给毛*建房，详见证据三。从报建和转让的时间先后次序可见，我方转让的80㎡土地是在剩余的132㎡（280-148扣32）的基础上转让的，并不是在办理了建筑许可证内的148㎡里转让的。由此可见，毛方获得的80㎡土地与148㎡是没有交集的。其次，依据已经生效的（2000）惠东法行初字第4号行政判决书，当时法院的调查取证和认定的事实：准建148㎡，还有未建33㎡，详见证据四。由于历史原因，80年代国土局和住建局都还没有成立，当时的历史现状是先建房后领国土证（1983年6月4日国务院批准，城乡建设环境保护部发布的《城镇个人建造住宅管理办法》），但这并不代表我方失去了余下200㎡（除去转让80㎡）土地的使用权。所以58号复议决定是尊重历史、事实清楚、依法依规。二、33㎡圈地近照图片以及280㎡航拍照片还原了事实的真相。毛汉庭房屋两面进出，四面见光，超面积占用土地并改为商铺出租我方转让给毛*的80㎡，位置四至清楚（东至县中、西至田边、南至张混房、北至公路水沟），况且毛汉庭也是承认自家房屋已满80㎡，详见证据五。依据生效的（2015）惠东法行初字第3号行政判决书中第4页最后一句话“证明涉案房屋土地面积80㎡（占地68㎡+滴水面积12㎡）”。由此可见，被答辩人主观上是恶意侵占我方位于平山街道顿场中1号西侧地段33.15㎡土地。2014年4月毛汉庭在未获得审批许可证的前提下，整体自拆自建，房子存在超证违建的事实，详见证据五。（2015）惠东法行初字第3号行政判决书第12页“原告毛汉庭涉案房屋一楼飘板存在超证件的情形，该事实认定本院予以确认”。多种事实证明被答辩人毛汉庭对土地的占有欲强烈，想方设法圈地，希望法院能够明察秋毫，让非法占有者无利可图!其次被答辩人毛汉庭在起诉书的最后1页第1段描述称：“主张33.15㎡属于公共通道，在此之前一直作为两家人的出入巷道，一直未筑围墙围闭”描述失实。真相是：1994年至2020年毛汉庭一直将33㎡的空地用1米高围墙围闭起来，属于违章建筑，留了一条不到1.5米的过道，阻碍了我家的通行，详见证据六。从前期的一系列照片可见被答辩人毛汉庭将房屋改为商铺，两面进出，四面见光，而我方房子依然是40年前建的瓦房，占地面积依旧是115㎡，并未像被答辩人毛汉庭所说的第二次加建，详见证据七。三、法律是公平弘扬正义的，保护个人财产不被非法占有。这33㎡的土地，从1994年开始一直被砌起1米高围墙非法侵占，阻碍我方通行，这又是谁圈的地?打着和谐社会的口号来侵权，这叫和谐吗?此时此刻，我相信大家的眼睛是雪亮的!整整27年了，我方一直理性地向不同的部门反映和表达诉求，目的是为了不中断我方对这33㎡土地合法权属的诉求。至于这33㎡的土地确权我方以后，能否报建，是否会阻挡采光，相信住建规划部门会有明确的执行标准，我方也是守法之人，也会按照相关规定执行。退一步，如果法院不尽早确定这块土地的权属，解决纠纷，非法占有并获利的行为将持续存在，这一道挡住生命通行的违章建筑，依旧长期存在。最后，我们坚信法律的正义是不会缺席的!综上所述，历史的问题要重回历史找到答案，历史的购地证明，历史的图纸，历史的建筑许可证，历史的判决等等证据都能充分证明我方拥有这33㎡土地的合法使用权。我方转让80㎡的土地，至于这80㎡的土地能够报建多少，是由规划部门决定的，而被答辩人毛汉庭一直以房子面积不足80㎡为借口，公然砌起1米高围墙侵占33.15㎡土地，实际上毛汉庭根本不涉及本案的争议土地。最后，我方恳求法院依法驳回被答辩人毛汉庭的起诉，维持58号复议决定。第三人张混向本院提交以下证据：证据一、惠东县平山镇中二村民委员会购地《协议书》以及当时的测量图；证据二、《建筑工程执照》（证号：0554号：**80㎡转让《协议书》；证据四、（2000）惠东法行初字第4号行政判决书；证据五、（2015）惠东法行初字第3号行政判决书；证据六，惠东监罚字（94）第1号《行政处罚决定书》、（1994）惠法执字第01号案公告、2012年平山街道综治信访维稳中心《关于张混信访事项的答复意见》；证据七、2020年3月航拍的照片图以及最新测量图（邀请第三方公司）。第三人惠东县政府述称：一、答辩人作出的5号处理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。张混于1980年10月15日向原平山镇金光大队中二生产队购得0.42亩（折合280㎡）土地，在1980年底，张混在《建筑工程执照》（证号：0554号）中所：**㎡范围内占地115㎡建造房屋，并依法申请确权登记，办理了房屋所有权证与土地使用权证。其后，张混对其房屋进行加建。根据原惠东县国土资源勘察测绘队对张混用地范围实际测量得出，张混现有房屋实际占地为132.18㎡，其房屋门前围闭空地占地35.92㎡，其实际管理、使用和支配的土地面积为168.1㎡，已超过其办理的《建筑工程执照》所载的148㎡范围内的土地。从张混提交的证据材料中，没有证据能证实争议的33.15㎡土地位于许可的148㎡范围内。1985年6月17日，张混将位于其自建房屋侧80㎡土地转让给其内弟毛*。1985年7月2日，毛*向当时的惠东县城建委办理了《建筑工程执照》（证号：005号），核准面积70㎡，与此同时，毛*在办证范围施工建好占地面积68.29㎡房屋一栋。1993年8月，毛氏家庭分家，毛*名下的位于张混房屋侧的房屋分给毛汉庭，原惠东县国土资源局（以下简称原惠东县国土局）对毛汉庭核发了《国有土地使用证》，证载面积为68.29㎡。1993年12月，因原平山镇平深路改造，毛汉庭在其双方居住范围的围墙进行改建，将其房屋门前空地范围划为自用。根据1992年的现状图显示，该33.15㎡范围为毛*家庭、张混两户人的出入巷道。因此，毛汉庭亦未能提供充足的证据证实争议的33.15㎡土地位于其所购的80㎡的范围内。根据上述所述，涉案土地的所有权和使用权不属于双方所有，在张混与毛汉庭在80年代建房之初至平多路改造后，毛汉庭改建围墙止，涉案土地一直作为张混与毛汉庭两户人的唯一出入巷道共同使用，属于公共通道，所有权和使用权应归国家所有。原惠东县住房和城乡规划建设局（以下简称惠东县住建局）在给原惠东县国土局的情况说明中提到涉案土地“不得单独建设”。因此，答辩人根据粤府办〔1987〕82号《广东省人民政府办公厅转发国土厅关于处理土地纠纷问题的意见的通知》第一条和国土资源部令〔2003〕17号《土地权属争议调查处理办法》第十五至第三十条的规定作出5号处理决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、答辩人作出的5号处理决定程序合法正当。张混于2014年4月15日就具体争议地提出的确权申请和证据，经原惠东县国土局审查后，依据《土地权属争议调查处理办法》于2014年4月23日依法立案调查，原惠东县国土局、平山街道办事处、惠东县住建局组织纠纷双方通过协商形式解决土地纠纷问题，但由于双方意见分歧较大，未能达成调解。随后，原惠东县国土局查阅争议双方提交的相关证据材料，对本案争议双方进行调查询问，对涉及本案权属纠纷的有关材料进行调查取证、对争议土地进行实地勘察，答辩人于2018年1月11日作出惠东府行处字〔2018〕1号《行政处理决定书》（以下简称1号处理决定），惠州市政府于2018年6月8日作出32号复议决定撤销1号处理决定。随后，答辩人组织有关部门进一步调查，于2019年5月23日作出的5号处理决定程序合法正当。综上所述，答辩人作出的5号处理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法正当。第三人惠东县政府向本院提交以下证据：证据一、张混与农业局的协议书；证据二、张混的《建筑工程执照》；证据三、中二村民委员会的证明；证据四、中二村民委员会的证明；证据五、中二村民委员会协议书；证据六、报建申请书；证据七、平山镇人民政府的证明；证据八、毛汉庭的惠东监罚字（94）第1号《行政处罚决定书》；证据九、张混的拆迁人工费收款收据；证据十、张混的土地使用权登记发证申请书；证据十一、张混的地籍调查表；证据十二、张混的国有土地使用权登记卡及宗地图；证据十三、张混的要求拆除违章围墙申请书；证据十四、图纸；证据十五、照片；证据十六、经查档说明；证据十七、1985年6月17日的协议书；证据十八、毛*的《建筑工程执照》；证据十九、毛汉庭报建申请书；证据二十、毛汉庭的建设申请表；证据二十一、毛汉庭的申请拆建的答复；证据二十二、毛汉庭的申请书；证据二十三、关于毛汉庭申请拆除重建的规划意见；证据二十四，毛*、毛汉庭、毛*平、毛*祥的登记发证申请书；证据二十五，毛*、毛汉庭、毛*平、毛*祥的地籍调查表；证据二十六，毛*、毛汉庭、毛*平、毛*祥的国有土地使用权登记卡；证据二十七、宗地图；证据二十八、申请书；证据二十九、分屋契约；证据三十、公证书；证据三十一，毛*、毛汉庭、毛*平、毛*祥的国有土地使用证；证据三十二、毛汉庭的房产证及平面图；证据三十三、毛汉庭的国有土地使用证及宗地图；证据三十四、要求土地确权申请书；证据三十五、国土资源信访事项告知书；证据三十六、土地权属争议调查处理申请书；证据三十七、土地案件立案呈批表；证据三十八、人口信息查询资料；证据三十九、土地权属争议延长办理期限呈批表；证据四十、关于对《土地权属争议申请不予受理决定书》的阅稿意见；证据四十一、给毛汉庭的通知书；证据四十二、给张混的通知书；证据四十三、惠东县国土资源勘察测绘队2017年12月绘制的《张混用地范围现状图》；证据四十四、惠东县国土资源勘察测绘队2015年2月绘制的《张混与毛汉庭土地权属争议界线图》；证据四十五、关于要求提供有关城乡规划情况的函；证据四十六、关于要求提供有关城乡规划情况的函；证据四十七、关于平山南湖顿场中1、2号用地有关规划的情况说明；证据四十八、张混的调查笔录；证据四十九、毛汉庭9月23日的调查笔录；证据五十、毛汉庭3月24日的调查笔录；证据五十一、毛汉庭3月7日的调查笔录；证据五十二、案件协调会笔录；证据五十三、调解笔录案件；证据五十四、研判会笔录；证据五十五、1号处理决定；证据五十六、32号复议决定；证据五十七、5号处理决定；证据五十八、58号复议决定。针对被告惠州市政府提交的证据，原告毛汉庭发表以下质证意见：证据一至证据六，真实性、合法性、关联性均没有异议。证据九至证据十四，真实性不予认可，因为上述的证据均系第三人张混在行政复议期间提交的，我们不予认可。证据十三、证据十五，如果按照第三人张混的《建筑工程执照》规划是148㎡土地，如果认定了其中的33㎡是在毛汉庭的房子的前面，就不符合城市规划的要求。因为他们两方的《建筑工程执照》均是原惠东县城建委核发的。如果被告的认定是成立的，那么原告从大门出入就没有办法通行。张混的《建筑工程执照》的审批时间是在1985年6月11日，而原告的《建筑工程执照》的审批时间是1985年7月2日。证据十九，三性均不予认可。该判决书认定的事实与被告所提交的证据八相互矛盾。1.被告的证据八已经证实了第三人张混建房占地132.18㎡，其门前空地占地35.92㎡，实际共占用186.52㎡。远超其证载的面积148㎡，已经证实了涉案的33.15㎡土地，不在第三人张混证载的面积范围内。2.该行政判决书系行政撤销之诉，该判决只是认定原惠东县国土局行政行为程序违法，应予以撤销，但应当注意该行政判决书同时驳回了第三人要求补发该33.15㎡国土证的诉请。因此该行政判决并非行政确认之诉，显然被告惠州市政府援引作为事实进行认定是错误的。3.原告作为原惠东县国土局《复函》的当事人，然而在该案过程当中，却并未将原告毛汉庭列为该案件的当事人参加诉讼，程序不合法。因此我们对该证据的三性均不予认可。证据二十三，事实予以认可，但对部分内容有异议。其他证据没有异议。针对被告惠州市政府提交的证据，第三人张混发表以下质证意见：证据一、证据三至证据七、证据九至证据十四、证据十八至证据二十四，三性无异议。证据二、证据八、证据十五至证据十七，三性均有异议。证据二，毛汉庭的申请书最后一页第二点是当事人陈述，是原告自己的陈述，不是客观事实，与诉讼行为相矛盾。证据八，有异议，测量时双方均不在现场，均没有签名。原告说我方的日期比他《建筑工程执照》日期早，这是符合常理的，因为我方事先购买280㎡土地，我方有了土地才能转让给毛*。我方一直都拥有280㎡土地的使用权，而且我方的《建筑工程执照》日期比原告的还要早，证明当时规划原告是没有建房的，我方的房子就在那个位置，是合情合理的。他们还没有建房的情况下，我方可以在使用面积上建房。证据十六，不是最终审批部门的批准，不代表可以建房。证据十七，证明原告的国土证是68㎡。针对被告惠州市政府提交的证据，第三人惠东县政府发表以下质证意见：对三性均无异议。针对原告毛汉庭提交的证据，被告惠州市政府发表以下质证意见：证据一，三性无异议。证据二，真实性、合法性无异议。证明内容有异议，不能够证明原告所要证明的对象。证据三，原告提到的两份决定书都被后来的决定书所代替或者被否定。32号复议决定作出之后，又作出了58号复议决定，如果内容有冲突，应以58号复议决定为准，5号处理决定已经被58号复议决定所变更。另外，该份证据不能够证明原告所证明的对象。证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明的内容有异议。该份报建申请书只是申请人的申请，有关部门同意上报，对于审批的结果并没有反映，而且原告的申请书所确定的申请面积，在1994年之前，也就是1993年，已经颁发了国有土地使用证，已经确认了是70㎡。1994年申请报批的结果，2010年原告所取得的房产证，证明他当时的土地面积仍然是70㎡。证据五，合法性有异议，因为这份证据并没有有关主管部门的签字盖章，也没有相关的当事人签名。关联性也有异议，并不能证明原告所要证明的对象。这幅图并不能说明是双方唯一的出入巷道，属于公共通道。从这幅图反而可以看出，原告的这个房屋是有两面可以出入的，没有明确是公共通道。证据六，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能够证明原告所要证明的对象。该份判决书生效之后，没有任何一份有效的判决或者有关部门的有效的认定来推翻该判决书。证据七，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，不能够证明原告所要证明的对象。需要明确的是：争议地的功能可能是公共巷道，但是它的权属并没有明确，至今还有争议。证据八，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能够证明原告所要证明的内容。证据九，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能够证明原告所要证明的对象。第三人只是把地卖给了原告，原告是否获得相应的权益，应该由有关主管部门核准之后才能获得。58号复议决定没有损害原告的权益。针对原告毛汉庭提交的证据，第三人张混发表以下质证意见：证据一，由法院核实原告主体资格。证据二，真实性、合法性无异议，内容有异议，不能证明原告所要证明的对象和内容。证据三，32号复议决定三性均无异议，对5号处理决定三性均不认可，5号处理决定已被58号复议决定撤销。证据四，三性均不认可，最终的审批部门惠东县住建局，住建局只允许原告按照国土证用地范围拆建68.29㎡，依据已经生效的（2015）惠东法行初字第3号行政判决书第七页最后一段法院认定的事实。证据五，三性有异议。首先，这份测量现状图是无我方签名确认的；其次，从这份图可以看出，原告的房屋四面见光，两面进出，而且我方在1988年取得国土证，国土证面积115㎡，至今房子从未重建或者修建，占地面积一直是115㎡，原告说的是33㎡，一直作为两户人的唯一出口，但由图可看出，原告的房子是两面进入，三性均不认可。证据六，三性不予认可，质证意见与证据五一致。证据七，三性均不认可，根据2019年12月17日的58号复议决定第七页第二点，申请人和当事人张混双方都不认为争议地33.15㎡是公共巷道，是他的自述。原告一直主张33.15㎡的争议地不属于公共巷道，在原告提供的证据七中，又拿2018年的证据主张33.15㎡的土地是公共巷道，故我们可以从原告自相矛盾的证据中可见，原告主张33.15㎡土地是公共巷道是没有事实依据的。公共巷道是土地用途的一种。我方购买280㎡土地的使用权，转让80㎡后，剩余200㎡土地使用权，剩余的200㎡土地大部分用于建房，一小部分用于通行，这是合乎常理的行为。另外，5号处理决定认为33.15㎡使用权属国家所有没有依据，已被58号复议决定所撤销。证据八，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的房产证及国土证及我方的房产证中，都均有巷道字眼，这只能代表房子旁有供人行走的路，而且我方房子为第二间，有出入巷道是很正常和合乎常理的。出入巷道只是土地用途的一种，与权属无关。原告用其证据八来主张33.15㎡土地权属不归我方所有，是没有事实依据的。证据九，真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方转让80㎡土地给毛*，并不是原告毛汉庭，而且我方转让的是土地，并不是房子，根据协议转让的四至范围及我方在2020年3月邀请的第三方公司的测量图中可见，当时转让的80㎡已足够80㎡，至于现在原告主张的房子不满80㎡与我方无关。房屋的规划建设是由有关部门来审批决定的，原告不能以房子不满80㎡为由来侵占我方的土地。针对原告毛汉庭提交的证据，第三人惠东县政府发表以下质证意见：证据一至证据三，三性均无异议。证据四，真实性、合法性无异议，证明内容有异议。该证据仅是毛汉庭的申请，未显示经过有关部门的同意审批，并非权属证明，与本案无关。证据五，三性无异议。证据六，三性无异议。证据七，三性无异议。证据八，真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。该证据与本案诉争的土地确权无关。证据九，真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。该证明内容前半句就是“原告与第三人受让的房屋面积为80㎡，目前建设为70.49㎡”这句话前面的证明内容没有异议，但对后面的证明内容有异议。因为该证据并非权属证据，是张混转让给毛*的部分土地，未经有权机关审批确定，不能说被告惠州市政府作出的复议决定损害了原告的合法权益。针对第三人张混提交的证据，原告毛汉庭发表以下质证意见：证据一至证据二，三性均不予认可。系第三人张混单方提交的，而且该协议书只是其土地来源的一个缘由，第三人已经领取的不动产证，也就是国土证来看，其实际并未取得该0.42亩也就是280㎡土地的权属。再者，从惠东县城建委为其颁发的《建筑工程执照》（证号：0554号）148㎡来：**取的房产证只是115㎡。从《中华人民共和国物权法》物权法定的原则来看，实际上第三人张混只是取得了房产证范围内所占的土地，也就是115㎡，并不存在其主张已经取得了0.42亩土地的权属。证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该协议书清楚地载明所转让的面积为80㎡，目前只是使用了70.49㎡，尚有近10㎡土地未使用，如按照被告复议决定及第三人张混的主张，剩余的其他土地均是张混所有，实质上已经是侵害了原告的合法权益。证据四，三性均有异议。该判决书认定的事实与被告所提交的证据八相互矛盾。1.被告的证据八已经证实了第三人张混建房占地132.18㎡，其门前空地占地35.92㎡，实际共占用186.52㎡。远超其证载的面积148㎡，已经证实了涉案的33.15㎡土地，不在第三人张混证载的面积范围内。2.该判决书系行政撤销之诉，只是认定原惠东县国土局行政行为程序违法，应予以撤销，但应当注意该判决书同时驳回了第三人要求补发该33.15㎡国土证的诉请。因此该判决书并非行政确认之诉，显然被告惠州市政府援引作为事实进行认定是错误的。3.原告作为原惠东县国土局《复函》的当事人，然而在该案过程当中，却并未将原告毛汉庭列为该案件的当事人参加诉讼，程序不合法。因此我们对该证据的三性均不予认可。证据五，真实性、合法性予以确认。该判决书第十页第六段，已经认定了原惠东县国土局出具的争议界限图及现状图，与现场勘查情况一致，足以证明涉案的33㎡土地不在张混证载的148㎡的范围内。该判决书最终撤销了惠东县住建局的相关行政行为。证据六，真实性、合法性予以确认，但是我们也指出拆除争议土地的围墙，与确认土地权属并没有任何的关联性，也就是与土地权属是无关的，不能认为毛汉庭门前可能存在围墙拆建的行为，就推定土地就归第三人张混所有。证据七，真实性、合法性、关联性均不予认可，该测绘报告系第三人单方委托所为，与毛汉庭、张混均确认的原惠东县国土局出具的争议界限图及现状图，均不一致，不能作为认定事实的依据。被告惠州市政府在2018年6月8日出具的32号复议决定中，查明了惠东县国土资源勘察测绘队所出具的现状图。我们认为第三人张混出具的测绘报告没有真实性。针对第三人张混提交的证据，被告惠州市政府发表以下质证意见：没有异议。针对第三人张混提交的证据，第三人惠东县政府发表以下质证意见：证据一，对该协议书的三性无异议；对测量图的证明内容有异议，该测量图中可以显示，涉案土地一直为毛汉庭跟张混出入的唯一公共巷道。证据二，真实性、合法性无异议，证明内容有异议。该证据并非权属证明，仅是作为确权材料的证明材料之一。证据三，三性无异议。证据四，真实性、合法性无异议，证明内容有异议。根据第三人惠东县政府调查的结果显示，张混房屋实际用地为168.11㎡，超过了《建筑工程执照》（证号：0554号）中的148㎡。证：**、合法性无异议，证明内容有异议。根据第三人惠东县政府调查的结果显示，毛汉庭房屋占地面积是70.49㎡。证据六，三性无异议。证据七，该测量图为张混单方面委托，而第三人惠东县政府出具的测绘图是由双方指界，应当以惠东县政府出具的测量图的结果为准，且该测绘报告中显示张混实际占地的面积超过了工程执照的面积。针对第三人惠东县政府提交的证据，原告毛汉庭发表以下质证意见：对五十八份证据的真实性、合法性予以确认，对其中的几份证据，发表如下意见：证据九至证据十二，已表明张混已经办理了不动产权证的土地面积为115㎡，其并未取得其主张的280㎡中其余的土地权属。证据四十三至证据四十四，该证据系土地权属部门也就是惠东县国土资源勘察测绘队依照法定程序作出的，清晰地表明张混所占用土地的范围面积达到了186㎡，远超其证载的148㎡，足以证实被告认定的决定是不当的。该涉案的33㎡土地不归张混所有。另外，如果认为第三人张混148㎡《建筑工程执照》（证号：0554号）内的33㎡是规划在原告：**的话，当时毛*取得70㎡面积的《建筑工程执照》是不能获得审批的。若此情况属实，在毛*建房时，张混肯定会提出异议，并干涉毛*进行建房。但从事实来看，张混在毛*建房时，对此并无提出任何异议。另外，从城市规划来看，毛*当时的大门正对着那块地，显然不可能把这个土地的权属或者是规划给张混，也就是不在其《建筑工程执照》148㎡的面积范围内。证据五十五，真实性、合法性予以确认。但该决定书只是认定了原告取得70.49㎡的土地，对双方的协议书约定有近10㎡土地未认定。证据五十八，真实性、合法性予以确认，该复议决定书内援引（2000）惠东法行初字第3号行政判决书认定是不当的。针对第三人惠东县政府提交的证据，被告惠州市政府发表以下质证意见：对五十八份证据的三性无异议。证据一至证据三十三、证据五十五至证据五十八，证明内容有异议。因为惠东县政府在处理的时候漏掉了一份重要的证据，（2000）惠东法行初字第4号行政判决书，导致事实不清，所以不能够证明第三人所要证明的内容。针对第三人惠东县政府提交的证据，第三人张混发表以下质证意见：证据一至证据十六，三性无异议。证据十七至证据三十三，三性均有异议。证据十八，与我方对被告的证据十五的质证意见一致。证据十九至证据二十三，与我方对原告证据四的质证意见一致。证据二十四至证据二十七，与本案无关。证据二十八，与本案无关。证据二十九，分屋契约的第一页第三点“由毛汉庭承业的：平深路顿场中1号房屋二间”与转让土地80㎡，剩余的12㎡无关。证据三十，与本案无关。证据三十一至证据三十三，恰证明了他当时分的房子的面积就是68.46㎡。证据三十四至证据四十，三性无异议。证据四十一，是给原告的，我方不清楚。证据四十二，三性均有异议，我方没有收到此份通知书。证据四十三，与我方对被告证据八的质证意见一致。证据四十四至证据四十七，三性无异议。证据四十八，三性均有异议。在我方签名后再增加内容。证据四十九至证据五十一，我方不清楚。证据五十二至证据五十四，三性有异议。证据五十五，该份处理决定书已经被32号复议决定撤销。证据五十六，三性无异议。证据五十七，被58号复议决定作出变更。证据五十八，没有异议。本院对上述证据采信如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，涉案争议地位于广东省惠东县平山街道南湖顿场中1号西侧地段，面积为33.15㎡，界址点坐标以惠东县国土资源勘察测绘队于2015年2月绘制并经张混、毛汉庭签名确认的《张混与毛汉庭土地权属争议界线图》为准。1980年10月15日，张混向惠东县平山镇金光大队中二队（中二村民委员会前称）购得惠东县平山镇顿场旁土地一块，面积0.42亩（计280㎡），双方签订的《协议书》载明“这块地南靠农业局植保站（所）、东临县中教工宿舍、西至平三队的田、北至水沟”。1980年10月21日，张混向当时的惠东县城建委申办《建筑工程执照》（证号：0554号），证载：建房四间，实建面积1：**年，张混开始建房，实建房屋三间。房屋建好后，原惠东县国土局于1988年11月向张混核发了惠东国用（1988）132*****619号《国有土地使用证》，证载用地面积115㎡，建筑占地面积115㎡。后张混在已建的115㎡及未建的空地四周建起围墙围闭。1985年6月17日，张混与其内弟毛*（毛汉庭之兄）签订的《协议书》载明：“本人曾经向金光大队中弍生产队购买旱坡地壹块自建房屋居住外多余之地用不着再加上自建房屋后钱银不够开支。经双方协议：张混将多余之地以伍佰元卖给毛*建房（面积捌拾㎡）此地位置：东至县中，西至田边，南至张混房，北至公路水沟。”1985年7月2日，毛*向当时的惠东县城建委申办《建筑工程执照》（证号：005号），证载：建筑范围：70㎡二间。毛氏一家在该地建起占地面积为68.29㎡的房屋两间。房屋建好后，原惠东县国土局于1989年3月4日向毛*、毛汉庭、毛*平、毛*祥核发了惠东国用（1989）132*****600号《国有土地使用证》，证载用地面积68㎡，建筑占地面积68㎡。1993年8月，毛氏分家，该68.29㎡房屋分给毛汉庭。1993年9月6日，原惠东国土资源局向毛汉庭核发惠东府国用（1993）132*****600号《国有土地使用证》，证载用地面积68㎡，建筑占地面积68㎡。后毛氏一家因其他权属、抚养费问题引发民事诉讼，该房屋经民事判决由毛汉庭的父亲毛*州收回，后毛汉庭以25万元购买此房屋。2010年3月1日，毛汉庭领取粤房地权证惠东字第**10001429号产权证，证载房屋建筑面积为68.46㎡，土地自用面积为68㎡，建基面积68.46㎡。1993年12月，毛汉庭将张混建起的围墙拆毁后，筑起新围墙，并将33.15㎡围闭为己使用。双方由此纠纷不断，还引发刑事附带民事诉讼。毛汉庭因未办理建设工程规划许可擅建围墙，被当时的惠东县城市规划监察大队监察队作出处罚并申请惠东县人民法院执行。2014年毛汉庭对自家房屋拆建后仍重新筑起围墙。1994年6月8日，张混、毛*妹向原惠东县国土局申请补办95㎡空地的国有土地使用权，原惠东县国土局于1994年6月15日作出“该空地是属公共用地，如需用地该另行申请”内容的复函。张混、毛*妹未收到该复函。之后，张混、毛*妹多次向原惠东县国土局及有关单位申请及投诉，要求补办上述土地的国有土地使用证。原惠东县国土局于2000年4月25日作出“根据县城平深路道路规划，该33㎡空地应为公共用地。张混要求补办确权条件不具备”内容的复函。张混、毛*妹不服，提起诉讼，请求撤销该复函。惠东县人民法院受理后立为（2000）惠东法行初字第4号案，并查明：“张混、毛*妹（夫妻关系）于1980年与原平山镇金光大队中二队在平深路顿场地带购买了280㎡土地，同年十月向惠东县城建委报建并经批148㎡（四间），实建面积115㎡（三间），未建33㎡用砖筑起围墙，另转让他人80㎡，余下的作为行人道及其他空地。（115㎡已领取国有土地使用证）一九九三年，原告与毛汉庭因那33㎡土地引起纠纷。”惠东县人民法院认为，原惠东县国土局的复函是在没有适用法律的情况下将张混、毛*妹申请补发国有土地使用证的33㎡土地确认为公共用地，属于程序违法，并于2000年8月25日作出（2000）惠东法行初字第4号行政判决，判决：撤销原惠东县国土局于2000年4月25日对张混、毛*妹作出的复函。（2000）惠东法行初字第4号行政判决已生效。2000年10月6日，张混、毛*妹分别向惠东县规划局、原惠东县国土局提出书面申请，要求颁发前述33㎡土地的《建设用地规划许可证》和《国有土地使用证》，依法拆除毛汉庭的违章建筑围墙及擅建铁皮屋。惠东县规划局于2000年10月19日作出《关于张混住宅建设请求书有关问题的答复》，认为该空地属于县城规划红线62米控制范围，又为单家独户式，今后有旧区改造的可能，故以严格的态度进行控制，张混不可以取得该用地权属；关于毛汉庭违章建筑的围墙及铁皮屋事宜，该局将按照违章建设投诉案例进行调查处理。原惠东县国土局于2001年3月20日作出复函，指出这33㎡土地虽然是张混、毛*妹与平山镇金光二村购买，但一直未取得合法土地使用权；张混、毛*妹必须向规划部门和国土部门申请用地，在获得建设规划许可证，经政府国土部门办理有关建设用地审批手续后，方可取得合法土地使用权。张混、毛*妹不服，向惠东县人民法院提起行政诉讼。惠东县人民法院于2001年4月28日作出（2001）惠东法行初字第3号行政判决。张混、毛*妹不服，向本院提起上诉。本院于2001年9月19日作出（2001）惠中法行终字第36号行政裁定，撤销（2001）惠东法行初字第3号行政判决，发回惠东县人民法院重审。惠东县人民法院重新立案号为（2001）惠东法行初字第12号，并查明：“张混于1980年与原平山镇金光大队中二队在平深路顿场地带购买了0.42亩土地，同年十月向惠东县城建委报建，领取了四间占地148㎡《建筑工程执照》。实建三间，占地面积115㎡（已领取国有土地使用证），未建33㎡（未领取国有土地使用证）。另转让毛*（毛汉庭胞兄）80㎡，余下作为行人道及其他空地。1993年，毛汉庭在该空地上建起自己的围墙及铁皮屋，引起纠纷。经有关部门调处未果。”惠东县人民法院认为，张混、毛*妹申请的33㎡土地，虽有购买建房用地协议和经过当时的城建部门审批并发给《建筑工程执照》的客观事实，但该事实是发生在《中华人共和国城市规划法》实施之前，且未办理国有土地使用证；惠东县规划局的答复是依据法律和县城整体规划作出的，事实清楚、合法有据。原告的两诉讼请求不是同一具体行政行为，被告又不同，依法不能作为共同诉讼合并审理，并于2001年12月6日作出（2001）惠东法行初字第12号行政判决，判决：一、维持惠东县规划局于2000年10月19日作出的《关于张混住宅建设请求书有关问题的答复》。二、惠东县规划局应在判决发生法律效力之日起一个月内，对张混、毛*妹投诉拆除毛汉庭违章建筑的申请，依法作出处理。（2001）惠东法行初字第12号行政判决已生效。2011年6月，毛汉庭以房屋有崩塌危险为由向惠东县住建局申请拆建，惠东县住建局以拆建影响城市景观为由不予批准。2013年9月15日，毛汉庭再次向惠东县住建局提出房屋拆建申请。2014年4月15日，惠东县住建局作出《关于毛汉庭申请拆除重建平山顿场中1号住宅的规划意见》，同意毛汉庭对房屋进行整体加固。2014年4月底毛汉庭开始拆建房屋。2014年5月26日，惠东县住建局向毛汉庭发出《责令停止建设通知书》，责令毛汉庭立即停止建设。2014年8月6日，惠东县住建局作出惠东住建拆（2014）H002号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称H002号拆除决定）。2014年9月26日，毛汉庭向惠东县政府申请复议。2014年10月20日，惠东县政府作出惠东府行复〔2014〕21号《行政复议决定书》，维持H002号拆除决定。毛汉庭不服，提起行政诉讼。惠东县人民法院受理后立为（2015）惠东法行初字第3号案。2015年2月12日，惠东县住建局作出《补充行政决定书》，毛汉庭遂相应变更诉讼请求。毛汉庭在（2015）惠东法行初字第3号案中提交的证据五中陈述：“《房地产权证》《现状图》，证明涉案房屋土地面积80㎡（建筑面积68㎡、滴水面积12㎡）”。2018年2月5日，惠东县人民法院组织双方当事人到惠东县*********1**侧地段进行现场勘查，确认原惠东县国土局出具的《张混与毛汉庭土地权属争议界线图》与《张混用地范围现状图》图纸一致，与现场勘察情况一致，确认毛汉庭涉案房屋一楼飘板存在超出原证件范围的情形。惠东县人民法院在（2015）惠东法行初字第3号案中查明：1980年10月张混向原金光大队中二队购买地皮一块即现毛汉庭建房及周围的地方。1985年6月，张混将购买的此块土地其中的80㎡转让给毛*。1985年7月，毛*向平山镇城镇建设委员会申请办理《建筑工程执照》（即平建字第005号）获许可，毛*当时建房面积68.29㎡（未含墙外滴水面积）。此后毛氏兄弟分家，此屋分给毛汉庭。毛汉庭于1993年领取惠东府国用字（1993）第132*****600号《国有土地使用证》，用地总面积为68.29㎡。1994年，毛汉庭申请拆建此屋，申请用地为80㎡，规划部门只允许按原房产用地即国土证用地范围内拆建。2010年3月1日，毛汉庭领取粤房地权证惠东字第**10001429号房地产权证，证载房屋建筑面积为68.46㎡。惠东县人民法院认为，惠东县住建局作出的H002号拆除决定和《补充行政决定书》证据不足，程序违法，并于2018年4月11日作出（2015）惠东法行初字第3号行政判决，撤销了H002号拆除决定和《补充行政决定书》。张混对（2015）惠东法行初字第3号行政判决不服，向本院申请再审，本院于2018年12月12日作出（2018）粤13行申3号行政裁定驳回其再审申请。（2015）惠东法行初字第3号行政判决已生效。2014年4月15日，张混向原惠东县国土局递交《土地权属争议调查处理申请书》，请求将该33㎡土地确权归其所有。原惠东县国土局于2014年4月23日立案受理后，组织张混、毛汉庭到现场指认界线后进行实地测量，于2015年2月绘制《张混与毛汉庭土地权属争议界线图》，确定面积33.15㎡，并经张混、毛汉庭签名确认。2014年9月9日，惠东县住建局在给原惠东县国土局的复函即《关于平山南湖顿场中1、2号用地有关规划的情况说明》中指出：平山顿场中1、2号地段34㎡用地无法单独出具规划控制指标，建议参照《惠东县国有建设用地容积率管理办法》的相关规定，确定其容积率为2.0（计容建筑面积68㎡，其中商业建筑面积34㎡），但不得单独建设。待统一改造建设时如其容积率超出2.0，再按程序调整规划控制指标，并向县政府补缴土地出让金。因组织张混、毛汉庭协商解决不成，惠东县政府于2018年1月11日作出1号处理决定，决定：位于惠东县*********1**侧地段，面积为33.15㎡土地，不属张混、毛汉庭双方当事人所有，确定为国有土地。张混不服，向惠州市政府申请复议。惠州市政府以事实不清为由，于2018年6月8日作出32号复议决定，撤销1号处理决定。2019年5月23日，惠东县政府重新作出5号处理决定，决定：位于平山街道南湖顿场中1**侧地段，面积为33.15㎡公共巷道的所有权和使用权为国家所有。5号处理决定的附图为惠东县国土资源勘察测绘队2015年2月绘制的《张混与毛汉庭土地权属争议界线图》。张混、毛汉庭均不服，分别于2019年7月16日、7月22日向惠州市政府申请复议。惠州市政府分别于当天审查予以立案，并向张混、毛汉庭作出《行政复议受理通知书》、送达《第三人参加行政复议通知书》，向惠东县政府送达《行政复议限期答复、举证通知书》。2019年9月12日，惠州市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30日。2019年10月10日，惠州市政府作出《中止行政复议审查通知书》。2019年12月16日，惠州市政府作出《恢复行政复议审查通知书》。惠州市政府经审查认为，争议土地系《建筑工程执照》准建148㎡中未建的33㎡土地，该事实已经生效的（2000）惠东法行初字第4号行政判决书查明确认。张混与毛汉庭发生争议之前，张混一直有使用争议地；争议发生至今，惠东县政府及有关部门一直认可《建筑工程执照》的法律效力。依据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条，《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条、第九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条等规定，应将争议土地的使用权确定给张混。另《中华人民共和国土地管理法（2004年修正）》第八条第一款规定：“城市市区的土地属于国家所有。”因涉案土地位于惠东县城城市规划区范围，且相连的周边部分土地本案当事人已领取了《国有土地使用证》，故惠东县政府作出5号处理决定，认定涉案土地属于国有合法；但该处理决定认定“张混提交的证据材料中，没有证据能证实争议的33.15㎡土地位于许可的148㎡范围内”，并将争议的33.15㎡土地使用权确定为国有不当，属于认定主要事实不清，证据不足，应予纠正。毛汉庭通过购买方式取得的80㎡土地使用权不涉及本案争议土地，除此之外，其未能提供其他合法取得争议土地权属的证据，故其申请行政复议主张争议土地权属理据不足，不予支持。惠州市政府于2019年12月17日作出58号复议决定，决定：将惠东府行处字〔2019〕5号《惠东县人民政府行政处理决定书》决定事项变更为“位于平山街道南湖顿场中1**侧地段，面积33.15㎡国有土地使用权确定归张混”。并告知，如不服该复议决定，可在接到决定书之日起15日内向有管辖权的法院提起行政诉讼。张混、毛汉庭分别于2019年12月19日、12月21日签收58号复议决定。毛汉庭于2019年12月31日向本院递交了起诉材料。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本案的争议土地来历、面积及位置，在惠东县人民法院（2000）惠东法行初字第4号行政判决、（2001）惠东法行初字第12号行政判决、（2015）惠东法行初字第3号行政判决等生效判决中均已一再查明，是33.15㎡，并非公共用地。第三人惠东县政府关于“张混现有房屋实际占地为132.18㎡，其实际管理、使用和支配的土地面积为168.1㎡，已超过其办理的《建筑工程执照》所载的148㎡范围内的土地”的观点，既忽略了第三人张混原始购买用地面积0.42亩（计280㎡）的事实，也混淆了《建筑工程执照》报建用地148㎡与实际用地115㎡之间的差异，还对生效判决已查明的事实不予认可，于法无据。《中华人民共和国土地管理法》第九条第一款规定：“城市市区的土地属于国家所有。”因涉案土地位于惠东县城城市规划区范围，且涉案地块周边土地已颁发《国有土地使用证》，故人民政府认定涉案土地属于国有合法。而原告毛汉庭通过购买方式取得的80㎡土地使用权，在（2015）惠东法行初字第3号案中，原告毛汉庭自己已清楚其80㎡是含建筑面积68㎡和滴水面积12㎡。（2015）惠东法行初字第3号行政判决书也已查明原告毛汉庭的房屋面积68.29㎡未含墙外滴水面积。原告毛汉庭通过购买方式取得的80㎡土地使用权不涉及本案争议土地，其亦未能提供合法取得争议土地权属的依据，其对争议土地主张权属的理据不足。因此，被告惠州市政府作出的被诉复议决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛汉庭的诉讼请求。本案受理费50元，由原告毛汉庭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年九月二十九日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律、司法解释条文一、中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、中华人民共和国土地管理法第九条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。三、最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。