天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初7738号原告：天津市西青区弘鑫祥电力工程中心，住所地天津市西青区。经营者：谢顺起，男，1962年2月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘定远，天津世宏律师事务所律师。被告：张振龙，男，1970年10月31日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李伟，天津安锴律师事务所律师。原告天津市西青区弘鑫祥电力工程中心（以下简称弘鑫祥电力工程中心）与被告张振龙供用电合同纠纷一案，本院于2020年4月8日作出（2020）津0111民初2469号民事判决书。被告张振龙不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于作出（2020）津01民终2459号裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘定远，被告张振龙及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告给付（从2019年11月至2020年3月10日）拖欠的电费共计7873.44元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确被告的欠费时间为2019年10月9日至2020年3月10日。事实与理由：原、被告系供电合同关系。被告系天津市西青区辛口镇当城村村民。2019年10月8日，原告与天津市西青区辛口镇当城村村民委员会（以下简称当城村委会）签订《合同书》，合同约定由原告为当城村提供电力、维护设备并向用户收取电费。自2019年11月至2020年3月10日，被告张振龙在当城村所用电表（用户编号为：X1、X2、X3、X4、X5、X6、X7、X8、X9、X10、X11，共计11个电表）显示其已累计使用10977度电。依据《合同书》第4条电费收取标准，被告共计拖欠电费7873.44元。期间，原告曾多次向被告催要并向其下发《欠缴电费客户停电通知书》，但被告一直拖延搪塞、拒不履行金钱给付义务。本案中的被告所使用的电量以及变压器均为当城村村民委员会所有，当城村村民委员会作为用电人与供电人国网天津市电力公司城西供电分公司签署高压供用电合同，按照该合同约定由供电人向当城村委会提供农业生产用电，同时根据合同中的约定以及附件显示当城村委会对农用22台变压器拥有资产的所有权，（供电接线及产权分界示意图）供电人国网公司提供10千伏高压供电，当城村委会从电线杆上再进行连接相应的变压器为农户提供城乡低压供电，根据谁投资谁使用谁收益的原则，对于本案当中被告所使用的电能应该由村委会收取相应的费用，2019年10月11日当城村委会经过村党委两委班子决定授权原告收取当城村农业用电电费，该授权经过村党员大会以及村民代表合法决议，按照村委会与原告签署的合同书内容约定村委会将全部农用电压器配套运行的设备交与原告进行管护和维修，并负责向各农业用户收取电费及向供电公司缴纳电费，合同约定运行期限为2019年10月11日至2024年10月10日，被告使用电费拖欠自2019年10月9日至今，该拖欠的电费由原告代被告已经交纳，原告在本案当中起诉诉请期间的电费，保留后期电费的诉权。被告之行为已严重侵犯原告的合法权益，故原告依据我国相关法律之规定诉至人民法院。张振龙辩称，因为与原告没有合同，原告的起诉不成立，我一直向当城村委会履行义务，原告与村委会签订合同也没告知我，原告是否有相关资质不清楚，我没有拖欠过任何电费，同意把电费给当城村委会。根据原告与当城村委会签订的合同第二条规定，当城村委会每年向原告支付相关费用90万元，根据中国中华人民共和国村民组织法第24条第5项，第8项，经村委会和村民讨论方可办理，原告与当城村委会所签订的该份合同书，没有经过村民会议讨论决定，因此该份合同是无效的，原告没有权利向被告收取电费，根据该合同书的内容可以看出，当城村委会是将其收费的权利转让给原告，根据合同法第80条规定，在债权人转让债权应通知债务人，没有通知的对债务人不发生效力，原告与当城村委会签订合同书之后，当城村委会并没有通知被告将其权利转让给原告，因此债权的转让对债务人不产生效力；根据国家发展计划委员会，关于农村电价管理，制止乱加价、乱收费的行为通知第4条对农户的抄表收费由乡镇电管站统一安排，逐步取消自然村抄表收费，坚决取缔任何形式的农村电费承包，以及国家电力公司关于加强农村电价管理切实减轻农民负担的决定第二条也有坚决取缔任何形式的农村电费承包的相关规定，通过上述的相关规定得出结论，农户电费的收取是不允许随意转包的，因此原告依据该合同书向被告收取相关电费没有法律依据；该合同的约定原告是负责全部农用电压器配套设备，线路的管护，按照法律规定原告应具备相应的电力资质，通过原审以及二审的庭审，原告并没有提供其具备取得相应资质的资格证书；合同书当中约定农业用户收取电费标准是每千瓦时0.72元，我们认为该定价既违法又没有相关的事实依据，因为电价是关乎到国计民生应当由物价部门及发改委制定统一收费标准而不是由原告与村委会自行定价，因此原告向被告收取电费的相关依据也是不合法的，综上所述原告既没有收费主体的资格也没有向被告收取电费的法律及事实依据，因此应当依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：张振龙系天津市西青区辛口镇当城村村民。2019年10月8日，当城村委会（甲方）与弘鑫祥电力工程中心（乙方）签订合同书，约定“甲方将东淀、莲花淀内全部农用变压器配套运行的设备、线路交由乙方进行管护，维修并负责向各电力用户收取电费及向供电公司缴纳电费，期限自2019年10月11日至2024年10月10日”。2019年11月15日，张振龙按照每度电0.72元的标准缴纳电费789元。原告主张截止到2020年3月10日，张振龙使用的X1号表用电1114度，欠费802.08元，X2号表用电165度，欠费118.8元，X3号表用电131度，欠费64.32元，X4号表用电162度，欠费116.64元，X6号表用电78度，欠费56.16元，X5号表用电100度，欠费72元，X8号表用电165度，欠费118.8元，X7号表用电160度，欠费115.2元，X10号表用电8665度，欠费6238.8元，X9号表用电177度，欠费127.44元，X11号表用电60度，欠费43.2元，上述11块表共计用电10977度，欠费7873.44元。经本院依法向国网天津市电力公司城西供电分公司咨询，根据天津市电网销售电价表显示农业生产用电，平值每度电0.57元。庭审中，被告不认可其用电量及用电收费标准。对于用电量，本庭通知双方当事人到现场共同查验实际用电量，被告以非正当理由拒绝到场查验。本院认为，当城村委会与弘鑫祥电力工程中心签订的合同书性质为服务合同，根据合同内容，弘鑫祥电力工程中心代替当城村委会向当城村电力用户收取电费，故弘鑫祥电力工程中心具备原告的资格。张振龙主张弘鑫祥电力工程中心不具备相关资质，因《中华人民共和国电力法》关于电力资质方面的法律规定，并非禁止供用电合同的缔结，而是禁止市场主体在未取得交易资格时从事供电行为，有利于维护社会秩序和确保社会安全用电，违反该管理性的禁止规定，合同并不必然无效，弘鑫祥电力工程中心是否具有电力经营资质和能力，属于行政法律法规调整范围，可以由行政机关根据实际情况予以处理。张振龙主张的用电补贴应向相关行政部门申请，与本案无关，本院不予支持。被告主张村委会将收取电费的责任包给原告没有经过村民会议讨论决定，原告已经提交相关证据证明系经讨论决定，被告主张原告的证据虚假，对于原告的承包行为是否有效并非本案审理内容。被告主张电费收取权的转让系债权转让，应取得债务人的同意之主张，村民用电向权利人缴纳电费之权利义务关系系服务合同关系而并非债权债务关系，其权利的转让无需取得被告的同意。张振龙作为当城村村民，在使用电力后有义务按时缴纳电费，其同意向当城村委会缴纳电费，现根据当城村委会与弘鑫祥电力工程中心签订的合同，电费由弘鑫祥电力工程中心收取，故本院对弘鑫祥电力工程中心的诉讼请求予以支持。被告不认可原告主张的用电量，经本院向各当事人释明由本院主持双方到现场进行实地勘验用电量，被告以非正当理由拒绝查验用电量，视为其放弃该权利，认可原告主张的用电量，本院按原告主张的用电量予以计算。原告主张被告欠交的电费按每度0.72元计算，未提供证据证明高出部分是何服务费用。根据国家电网公布的农业生产用电的电价，普通电表农业生产用电为每度0.57元，根据被告使用的电量10977度计算，被告应给付原告电费6256.89元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条的规定，判决如下：被告张振龙于本判决生效后三日内给付原告天津市西青区弘鑫祥电力工程中心电费6256.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张振龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  侯海英人民陪审员  尚春沂人民陪审员  方玉金二〇二〇年十月二十二日法官助理金盼书记员杜昱莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。