宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2937号 上诉人（原审原告）：宁夏西夏苑房地产开发有限公司。 法定代表人:代某,该公司董事长。 委托诉讼代理人：党某，宁夏综义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：银川金阳苑物业服务有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：宁某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 原审第三人：王某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：宁某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 上诉人宁夏西夏苑房地产开发有限公司（以下简称西夏苑公司）因与被上诉人银川金阳苑物业服务有限公司（以下简称金阳苑物业公司）、原审第三人王某股东资格确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2020）宁0105民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 西夏苑公司上诉请求：1.依法一审判决书，并依法改判确认上诉人系被上诉人的实际股东，并判令被上诉人于判决生效后30日内将上诉人记载在股东名册，并办理股东变更工商登记手续，将股东由第三人变更为上诉人；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。本案双方权利义务关系复杂，争议焦点根本对立，案件处理结果对双方当事人事关重大，不属于“事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件”的范畴，依法应当适用普通程序审理。一审法院适用简易程序，诉讼程序明显违法。二、一审判决认定证据与事实及法律不符。上诉人在一审提交了大量证据，但一审判决未予采信，与事实不符。三、上诉人依法开办了被上诉人，行使了作为股东的各项法定权利，依法应当认定为被上诉人的实际股东。四、第三人并未提交对被上诉人行使股东权利的任何证据，一审判决认定其系被上诉人的股东，没有任何事实及证据证实。 金阳苑物业公司辩称，第一，根据被上诉人的工商注册登记档案资料，已经明确载明公司是于2013年7月4日成立，法定代表人为王某，公司类型为一人有限公司，经营范围是物业管理、保洁服务，且公司股东（发起人）名录记载发起人为王某，出资方式为货币出资，验资报告载明王某缴纳的60万元注册资本已于2013年7月4日到位。而公司章程内容已同样载明上述公司基本情况信息，并且设置了股东有权对公司增加或者减少注册资本作出决定。因此，上诉人是不具备股东身份确认的形式要件的。第二，在本案中，被上诉人是由第三人王某注册成立的一人有限公司，注册资本也是由王某实缴到位，自始至今没有发生过股权受让或其他形式的继受变更。由此上诉人没有向被上诉人履行过出资义务，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十二条规定，上诉人根本不具备享有被上诉人股权的上述实质条件。综上所述，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 王某述称：一、王某是银川金阳苑物业服务有限公司章程记载和工商登记公示的股东，且已完成注册资本实缴义务，具备股东资格的实质要件与形式要件。由于金阳苑物业公司为一人有限公司，因此也不存在需要其他股东认可上诉人股东身份的问题。二、上诉人并不是金阳苑物业公司的实际出资人，根本不具备股东身份。1.上诉人没有作为股东出资金阳苑物业公司的意思表示。金阳苑物业公司成立于2013年7月9日，在设立登记时，没有相关材料证明是由上诉人发起并设立的，也没有相关资料证明上诉人予以投资并持有公司股权的意思表示。2.上诉人没有履行具有股权性投资的出资义务，不具备确认股东资格的实质条件。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，上诉人并未以向金阳苑物业公司账户存款的方式缴纳出资，且其所谓已支付的60万元，是支付给王某的，不是金阳苑物业公司。而上诉人支付的此笔60万元系与王某之间的借款，款项性质在60万元《借款借据》和《支票存根》上均记载的非常明确。更为重要的是，该60万元已于2013年12月25日偿还给上诉人，更进一步证实了60万的借款性质，而不是上诉人向金阳苑物业公司缴纳的投资款。3.王某与上诉人之间没有关于委托投资、股权代持等相关约定。上诉人支付给王某的60万元性质系借款而非委托投资，金阳苑物业公司注册资本为80万元，全部由王某实缴，客观上也不存在代为持股的事实。尤其是上诉人在上诉理由自认的“对于公司增加注册资本20万元其不知情”，也进一步说明上诉人对金阳苑物业公司根本不存在所谓的参与管理和决策。故此，形式上没有章程记载或者工商部门公示上诉人为股东，实质上上诉人未向金阳苑物业公司履行过出资义务，则上诉人不具备股东身份，从而也更不可能存在行使股东权利的资格。三、上诉人在原一审、以及此次上诉理由均属于其单方面的陈述，没有事实基础和法律依据，应当承担由此产生的不利诉讼结果。本案中，应由上诉人对其与王某存在投资或代持金阳苑物业公司的协议，以及其已经向金阳苑物业公司进行了实际投资承担举证责任，而王某是无需采取自证的，上诉人一厢情愿提出的理由、说辞、分析等均没有相关证据证实其履行上述行为，因此其应当依法承担举证不能的不利后果。综上请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 西夏苑公司一审诉讼请求:1.依法确认原告系被告的实际股东，并判令被告于30日内将原告记载于股东名册，并办理股东变更工商登记手续，将股东由第三人变更为原告；2.本案的诉讼费等相关费用均由被告负担。 一审法院认定事实，2013年7月4日，被告金阳物业公司登记成立。登记事项包括：名称银川金阳物业服务有限公司；住所银川市××区；法定代表人王某；注册资本及实收资本均为60万元；公司类型一人有限公司；经营范围物业管理、保洁服务；营业期限自2013年7月5日至2023年7月4日。公司股东（发起人）名录记载发起人为王某，出资方式为货币出资。验资报告载明，王某缴纳的60万元注册资本已于2013年7月4日到位。公司章程内容包括公司名称、住所、经营范围、公司注册资本、股东的姓名和名称；公司不设股东会，股东对公司增加或者减少注册资本作出决定；公司不设董事会，设一名执行董事，执行董事由股东委派，执行董事对股东负责；公司不设监事会，设监事一人，由股东委派；公司的法定代表人由执行董事担任，并依法登记。魏玉芳任金阳物业公司监事，王某任公司执行董事兼法定代表人。2014年9月29日，金阳物业公司进行过一次增资，新增注册资本为20万元，出资方式为货币出资，出资人为王某。 一审法院另查明，金阳物业公司系依法核准成立的一人有限责任公司，与西夏苑公司是两个不同的法人。西夏苑公司2013年7月4日的借款借据及农业银行支票存根中载明借款60万元，借款人是王某，借款用途为注册物业公司。该笔款项已在2013年12月25日由金阳物业公司还给西夏苑公司。第三人王某自2012年1月与原告西夏苑公司签订劳动合同，原告西夏苑公司要求确认其系被告金阳物业公司股东。 一审法院认为，根据双方提供的银川金阳苑物业服务有限公司设立登记材料，本案原告不具备成为金阳物业公司股东的形式要件，不符合法律规定的外观形式，即，公司章程、股东名录以及工商机关的登记中，均未记载原告是被告的股东。因此，本案双方争议的焦点问题是，原告是否符合取得被告股东应当具备的实质要件。1、2013年7月4日，第三人王某收取的60万元资金的性质，是借款还是股东的出资款，能否以此确认原告履行了出资义务。出资是股东应当向公司履行的一项法定义务，是取得股东资格的实质要件。原告所持的60万元的借款借据的收款人是王某，《关于2013年7月份成立物业公司借款说明》记载了款项为借款，并规定了还款时间为2013年12月26日前，该笔款项已在2013年12月25日还清。故该笔60万元不能确认是出资款。在被告成立之后的增资中，均未记载和确认该款项作为股东出资款投入金阳物业公司。原告既未与被告签订任何认购出资或者股份协议，被告亦未向原告签发股东资格证明等行使股东权利的凭证。故原告仅以借条和说明要求确认履行了股东向金阳物业公司的出资义务，本院不予支持。2、原告是否实际行使了股东的权利，即是否实际享有了金阳物业公司股东权利的问题。股东权利的享有、股东义务的履行，是取得股东资格的结果，也是判断是否取得股东权利的依据之一。原告没有提交其行使过股东表决权、作为股东参与过金阳物业公司的重大决策和决议的证据，甚至在金阳物业公司增资时也未作为股东履行表决权。原告通过提交收取物业费等证据证实其履行资产收益权的证据不充分。故原告也不具备金阳物业公司股东的实质要件。综上所述，原告西夏苑公司要求确认金阳物业公司股东资格，依法不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十二条规定，判决：驳回原告宁夏西夏苑房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（实收50元），由原告宁夏西夏苑房地产开发有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案根据金阳苑物业公司章程、工商登记记载，上诉人在不具备金阳苑物业公司股东资格的形式要件的情况下，应当举证证明其符合取得金阳苑物业公司股东资格的实质要件。经查，上诉人向王某提供的借款60万元不能证明其向公司履行过出资义务，且上诉人上诉状中所主张的为被上诉人免费提供公司场所并不能反映系其以其他形式对金阳苑物业公司进行了出资，因此从出资角度看，上诉人不具备股东资格。而从上诉人一审提供的证据看，上诉人在金阳苑物业公司经营期间，亦未实际行使过其所主张的作为金阳苑物业公司股东的相关权利，如股东表决权，对此一审法院已经阐述清楚，本院不再赘述。关于程序问题，本案双方当事人争议的焦点仅有一个，即西夏苑公司是否是金阳苑物业公司的股东，对此上诉人应当举证证明，故本案并不属于事实疑难复杂案件，一审法院适用简易程序审理此案并无不当。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人西夏苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宁夏西夏苑房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  马 云 审判员  杨璐璐 二〇二〇年十月二十二日 书记员  卢蓉蓉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。