江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初936号 原告：赣州鼎强新型建材有限公司，住所地：赣州经济技术开发区金坪南路南侧，统一社会信用代码：913607037670464182。 法定代表人：王国富，系公司总经理兼执行董事。 原告：王国富，男，汉族，1964年9月25日生，住赣州市章贡区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈炳香，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 以上两原告共同委托诉讼代理人：万美琪，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赣州豪泰汽车销售服务有限公司，住所地：赣州经济技术开发区金岭路**，统一社会信用代码：913607035816208211。 法定代表人：邝胜，系公司总经理兼执行董事。 被告：赣州市航成汽车贸易有限公司，住所地：赣州经济技术开发区大坪安置小区******，统一社会信用代码：91360703074264463X。 法定代表人：陈升焱。 委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：曾广荣，江西赣和律师事务所律师，一般代理。 被告：邝胜，男，汉族，1977年4月27日生，住江西省崇义县。 被告：邱崇智，男，汉族，1987年12月12日生，住江西省赣州经济技术开发区。 原告赣州鼎强新型建材有限公司（以下简称“鼎强公司”）、王国富诉被告赣州豪泰汽车销售服务有限公司（以下简称“豪泰公司”）、赣州市航成汽车贸易有限公司（以下简称“航成公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告鼎强公司和王国富以邝胜为豪泰公司唯一股东及法定代表人，邱崇智为豪泰公司销售员，且是为原告提供业务的经办人，申请追加为本案被告参加诉讼，本院为查清事实，依法追加邝胜、邱崇智为本案被告参加诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告鼎强公司、王国富的委托诉讼代理人陈炳香、万美琪、被告航成公司的法定代表人陈升焱及其委托诉讼代理人刘伟、被告邱崇智到庭参加诉讼，被告豪泰汽车、邝胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鼎强公司、王国富向本院提出诉讼请求：1、判令被告豪泰公司、航成公司共同返还原告的购车分期贷款770000元、分期手续费63140元及资金占用费12833元（以本金770000元为基数、按年利率6%自2019年12月10日起暂计算至2020年3月18日止，其后资金占用费按上述标准计算至本金清偿时止），以上合计845973元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。在原告申请追加被告后，原告增加诉讼请求为：被告豪泰公司、航成公司、邝胜、邱崇智对本案承担连带清偿责任。事实和理由：2019年10月28日，鼎强公司与豪泰公司签订《赣州豪泰汽车销售合同》一份，合同约定鼎强公司向豪泰公司购买迈巴赫S级2020款S4504MATIC小轿车一辆，车辆实际成交价为1453800元，由鼎强公司先一次性将车款全部付至4S店，再到银行办理贷款。签订合同后，鼎强公司支付定金20000元，后于2019年10月29日按豪泰公司的指示，将剩余1433800元购车款一次性付至深圳市大兴宝德汽车销售服务有限公司银行账户中，后豪泰公司将原告所购车辆交给原告，该车辆登记于原告鼎强公司名下。鼎强公司付清全部车款提车后，根据豪泰公司的安排向中国农业银行章贡支行申请办理汽车分期贷款，在办理贷款的过程中，鼎强公司按豪泰公司的要求与被告航成公司签订了《车辆销售合同》，并以原告王国富为借款人、鼎强公司为抵押人与中国农业银行股份有限公司签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。担该保借款合同约定，借款人（王国富）申请办理的分期资金用于在分期商户航成公司处购买迈巴赫S级2020款S4504MATIC汽车，分期本金为人民币77万元，分期期数36期，分期手续费为63140元。2019年12月10日，农业银行将汽车分期贷款本金77万元转至航成公司银行账户内，分期贷款成功后，原告按约定每月向农业银行偿还分期贷款本金21389元，手续费1753.59元。鼎强公司购买上述车辆时，已向豪泰公司支付车辆全款，根据鼎强公司与被告的约定，其向农业银行申请的车辆分期贷款应属于原告，现原告不仅需要每月向银行分期贷款，还需支付分期手续费。被告至今未将银行发放的770000元分期贷款返还给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 航成公司辩称，一、答辩人与本案原告鼎强公司、王国富没有发生买卖合同关系，原告购买的迈巴赫汽车系向豪泰公司购买，豪泰公司才是销售方。因豪泰公司在相关银行没有贷款准入资格，所以答辩人系接受豪泰公司委托，用航成公司的名义帮助豪泰公司的客户完成相关按揭贷款手续，并非接受原告的委托。二、原告起诉状所称部分事实有误，主要为：原告鼎强公司在2019年10月28日与豪泰公司签订合同后，当天豪泰公司就安排了原告与航成公司的办事人员进行了对接，当天下午原告王国富及其妻子、原告鼎强公司财务人员就一起到农业银行办理了贷款签字盖章及提交相关贷款手续，原告所称付清全部车款提车后再去银行办理申请按揭贷款不属实。三、本案中，航成公司对于原告鼎强公司、王国富在与豪泰公司签订合同时约定了全款买车又办理按揭的事实当时不知情，对于原告提交的证据显示2019年10月29日就付清了车款的事实也不清楚，在航成公司收到农业银行按揭放款后转支付给豪泰公司时也仍然不清楚有此情况，通常的客户都是只付首付款，就尾款部分再到银行办理按揭贷款手续。四、航成公司系接受豪泰公司一方委托，代为办理涉及原告的车辆按揭贷款手续，仅与豪泰公司一方对接。根据豪泰公司与航成公司约定，在航成公司收到银行放款后需要转支付给豪泰公司，航成公司只是有权在付款时扣除部分费用作为办事成本。原告没有与答辩人就收到银行放款后如何处理的约定，航成公司也没有义务将收到的银行放款支付给原告。五、豪泰公司在收到航成公司款项后，与原告发生争议纠纷，系豪泰公司单方自认，与答辩人无关，航成公司在按揭放款当日就已向豪泰公司支付完清了相应支付给豪泰公司款项。六、原告在本案中也有过错，其本可以和正常买车程序一样，支付首付款后办理按揭贷款，不应一边付全款买车、一边办理按揭贷款。因原告自身原因导致资金遗留在别人手中迟迟未拿到，原告应承担相应后果。七、对于本案存在两个原告，答辩人认为最终仅能有一个原告作为相关权利方，应当以原告鼎强公司作为本案唯一权利人。另，豪泰公司已于2020年4月13日向原告鼎强公司返还了5万元，剩余款项应为人民币72万元，原告主张分期手续费没有依据，资金占用费即使支持也应从起诉之日起计算。 邱崇智辩称，答辩人与被告航成公司答辩意见一致，对原告要求归还贷款77万元以及分期手续费63140元没有异议，对资金占用费由法院依法判决，被告豪泰公司已向原告支付5万元，应当从中予以核减。 豪泰公司、邝胜未作辩称，亦未向法庭提交证据。 本院经审查认定事实如下：2019年10月28日，原告鼎强公司与被告豪泰公司签订《赣州豪泰汽车销售合同》一份，合同约定鼎强公司向豪泰公司购买迈巴赫S级2020款S4504MATIC小轿车一辆，车辆实际成交价为1453800元，由鼎强公司先一次性将车款全部付至4S店，再到银行办理贷款。合同签订当天，鼎强公司支付定金20000元给豪泰公司，2019年10月29日鼎强公司按照豪泰公司的指示，将剩余1433800元购车款一次性付至深圳市大兴宝德汽车销售服务有限公司银行账户中。因豪泰公司在未与中国农业银行建立业务合作关系，无法以豪泰公司的名义帮客户办理按揭，豪泰公司与航成公司协商，借用航成公司作为名义上的汽车销售方到中国农业银行办理按揭贷款，待银行放款到航成公司公账后再由航成公司将款项支付给豪泰公司，航成公司适当收取手续费，在此之前航成公司与豪泰公司多次这样合作。 为配合豪泰公司向银行申请按揭贷款，航成公司与鼎强公司签订了《车辆销售合同》，2019年10月28日下午原告王国富及其妻子、鼎强公司财务人员、航成公司办事人员到中国农业银行股份有限公司章贡支行签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，王国富为借款人，鼎强公司为抵押人。该担保借款合同约定，借款人申请办理的分期资金用于在分期商户赣州市航成汽车贸易有限公司处购买迈巴赫S级2020款S4504MATIC汽车，分期本金为人民币77万元，分期期数36期，分期手续费为63140元。2019年11月，航成公司垫付120000元用于涉案车辆上牌，通过航成公司法定代表人陈升焱妻子刘贤荣的银行账户打入豪泰公司委托的上牌代办人员李云飞的账户中。2019年12月11日，航成公司收到银行放款770000元，到账当天，扣除航成公司垫付的上牌费120000元以及手续费6000元，航成公司向豪泰公司指定的邱崇贵账户转账644000元。原告起诉至法院以后，豪泰公司向原告支付了购车分期贷款50000元。 另查明，原告鼎强公司系自然人独资有限责任公司，王国富系公司唯一股东。被告豪泰公司是自然人独资有限责任公司，被告邝胜是该公司唯一股东。庭审时被告邱崇智自认与邝胜系豪泰公司的合伙人，邱崇智在豪泰公司担任销售经理，邝胜系法定代表人。 以上事实，有原、被告的庭审陈述以及原告提交的原、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《赣州豪泰公司销售合同》、《车辆销售合同》、银行付款回单、定金收据、机动车销售发票及增值税专用发票、首付款收据、柜台分期刷卡通知书、贷款到账流水和被告航成公司提交的情况说明、汇款交易单、刘贤荣书面说明、照片、网上银行电子回单、航成公司工作人员与邱崇智微信截屏等证据证实，足以认定。 本院认为，豪泰公司与鼎强公司签订的《赣州豪泰汽车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，鼎强公司向豪泰公司支付了购车全款，豪泰公司将原告所购车辆交付给原告，将车辆登记于原告鼎强公司名下，双方之间成立买卖合同关系。原告付清全部购车款后，又与豪泰公司约定向银行申请购车分期贷款，而根据中国农业银行银行办理金穗贷记卡专项商户分期业务的合约规定，客户在付清商品的首付款后，剩余款项可以向银行申请信用卡分期，由客户每月按期归还分期贷款，银行则将购车分期贷款发放给给商家，因豪泰公司未与中国农业银行建立业务合作关系，豪泰公司借用航成公司的名义为原告办理汽车金穗信用卡专项分期业务，航成公司收取一定的手续费，原告与航成公司之间不具有真实的车辆销售合同关系，因此原告与豪泰公司恶意串通的行为违反了银行的合约规定，应认定原告与银行签订的担保借款合同为无效合同。本案中，原告与航成公司签订的《车辆销售合同》系航成公司接受豪泰公司委托，为了配合豪泰公司向银行办理原告的按揭贷款手续与鼎强公司所签订，涉案车辆系原告鼎强公司向豪泰公司购买，豪泰公司才是销售方，航成公司事实上并未向原告销售车辆，故航成公司与鼎强公司不具有真实的汽车销售合同关系，双方之间不成立买卖合同关系。因航成公司并未与原告直接发生交易，航成公司在扣除手续费6000元以及垫付上牌费120000元后，航成公司在2019年12月11日收到770000元银行放款后将64400元转入了豪泰公司指定的邱崇贵账户，故对于原告要求被告航成公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然本案原告与中国农业银行签订的担保借款合同为无效合同，但因原告已向豪泰公司支付了购车款1453800元，被告豪泰公司的合伙人邱崇智也同意返还原告购车分期贷款770000元以及分期手续费63140元，合计833140元，本院予以同意，核减被告已经返还的购车分期贷款50000元，被告豪泰公司尚需返还原告783140元。对原告主张资金占用费，因原告明知在付清全部购车款后无需向银行申请贷款，却故意配合豪泰公司借用航成公司名义向银行申请购车分期贷款，导致资金被豪泰公司占有，原告在本案中自身存在过错，违反了诚信原则，此种行为不应当受到法律保护，故对原告要求支付资金占用费，本院不予支持。被告豪泰公司系自然人独资公司，股东邝胜没有提供证据证明豪泰公司财产独立于自己的财产，应该对豪泰公司的债务承担连带责任。被告邱崇智作为被告豪泰公司的销售经理，与邝胜系豪泰公司的合伙人，应对合伙债务承担连带清偿责任。对原告王国富的诉讼主体问题，因原告鼎强公司系自然人独资公司，王国富系公司唯一股东，王国富在汽车销售合同上也进行了签字确认，故王国富与鼎强公司作为共同原告起诉被告，符合法律规定。被告豪泰公司、邝胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下： 一、被告赣州豪泰汽车销售服务有限公司于本判决生效后30日内返还原告赣州鼎强新型建材有限公司、王国富购车分期贷款720000元、分期手续费63140元，合计783140元； 二、被告邝胜对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告邱崇智对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12260元，保全费4750元，合计17010元，由被告赣州豪泰汽车销售服务有限公司、邝胜、邱崇智共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈小金 人民陪审员  张修飞 人民陪审员  陈春兰 二〇二〇年十月九日 代理书记员  钟 璐