湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2686号 上诉人（原审被告）：陈峥嵘，女，1958年5月13日出生，汉族，湖南省新田县人，住新田县。 委托诉讼代理人：陈富，湖南大湘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐龙兵，男，1971年12月4日出生，汉族，天津市红桥区人，住天津市红桥区，现住湖南省长沙市望城区。 委托诉讼代理人：石立新，湖南群利律师事务所律师。 上诉人陈峥嵘因与被上诉人齐龙兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，进行了法庭询问，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈峥嵘上诉称：一审认定事实不清，本案民事诉讼有重大嫌疑，请求依法改判。 齐龙兵辩称：一审认定事实清楚，处理是正确的，应当予以维持。 齐龙兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金2625000元及到期未还借款利息1273800元（按月利率2%计算，暂计至2019年5月19日）合计3898800元；2、诉讼所有费用由被告承担。 一审法院认定的事实：1、被告陈峥嵘因业务需要曾经向原告齐龙兵借款，双方曾发生过以下转款事实：2015年9月1日由原告齐龙兵的独资公司长沙微银信息技术有限公司转账108万元给张建根，当日该笔款即由张建根转到了被告陈峥嵘的个人账户；2016年6月23日由原告齐龙兵的账户转账25万元到被告陈峥嵘的个人账户；2016年6月23日由案外人刘某的银行卡转账15万元至被告陈峥嵘的个人账户；2016年6月23日由原告齐龙兵的账户转账40万元至被告陈峥嵘的独资公司湖南众康环保饰材有限公司的账户；2017年4月14日由案外人刘某银行卡转账20万元至被告陈峥嵘的账户；2017年4月17日由案外人刘某银行卡转账10.9万元至被告陈峥嵘的账户；2017年4月17日由案外人刘某银行卡转账30万元至被告陈峥嵘的账户。期间被告陈峥嵘偿还了部分借款，2017年4月份双方进行了结算，就之前的债务进行了重新约定，由原告拟写好借据后，由被告陈峥嵘签字对借款予以了确认，分别为：1、“因业务需要，本人借到齐龙兵的现金合计人民币叁拾万元（￥300000），借款期限：2017、4、17-2018、4、16，总计一年，月息3%，金额0.9万元，按月付息（付息日17号），到期还本，本人以在湾田的公司以及个人财产作担保，借款人：陈峥嵘（加盖手印），身份证：432928195805××××，2017.4.”；2、“因业务需要，本人借到齐龙兵的现金合计人民币贰佰万元（￥2000000），借款期限：2017、4、20-2018、4、19，总计一年，月息2.84%，金额5.68万元，按月付息（付息日19号），到期还本，本人以在湾田的公司以及个人财产作担保，借款人：陈峥嵘（加盖手印），身份证：432928195805××××，2017、4、20”；此后，被告陈峥嵘又分别在2017年9月19日、2017年11月19日在另两张金额分别为17万元、15.5万元的借据上签字，但借款是否实际发生，原告没有提交证据。 1、上述借款发生后，从2017年5月至2018年7月，被告陈峥嵘通过刘某的账户向原告还款269600元。 2、长沙微银信息技术有限公司系原告独资有限责任公司，刘某与原告是同事关系，张建根与原告是同学关系，两人与被告无其他经济往来；湖南众康环保饰材有限公司从2015年5月11日至2016年8月18日期间为被告独资有限责任公司（后更名为湖南德弗洛新材料科技有限公司），在原告个人与湖南众康环保饰材有限公司之间、被告个人与长沙微银信息技术有限公司之间、长沙微银信息技术有限公司与湖南众康环保饰材有限公司之间均没有其他生意往来。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告持借据主张权利，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提供的四份《借据》，内容均由原告书写，被告在落款处签名捺手印，被告抗辩借贷行为未发生，且系较大金额借款，应当综合判断借贷事实是否发生。一、关于借款的认定：1、原告持有的2017年4月份30万元的借据，提供了通过刘某转款的银行流水，证人刘某出庭证实了该事实，被告对证人刘某的证言无异议，故本院对该份借据的借贷事实予以确认；2、原告持有的2017年4月20日200万元的借据，提供了在借条形成前原告通过本人及证人刘某、张某被告陈峥嵘及其独资公司湖南众康环保饰材有限公司转款的6笔转款记录共计218.9万元，转款金额大于200万元，虽然与200万元的借据金额及时间均不相符，但从被告提交的通过刘某的还款中，2017年5月17日、6月17日、9月6日分别转款9000元，2017年5月25日转款56800元，2017年7月18日转款65800元的金额及还款时间分析，与30万元及200万元借条中约定的利息数额及借款时间、约定的按月付息时间相一致，与原告在法庭上关于“对原来发生的借款结算后重新形成了200万元新借条”的陈述相互印证，同时符合双方的交易习惯，且被告没有提交任何证据证明双方之间及个人与公司之间存在有生意往来的证据，无法说明前述借款的实际用途，又没有对个人与独资公司之间不能发生借贷关系作出合理合法的解释，故对被告辩称200万元的借款没有实际发生的辩解意见，本院不予采纳，本院对被告签下的200万元的借据予以认定，确认被告向原告借款200万元的事实。3、原告持有的2017年9月19日、2017年11月19日两张借据，没有提交转款凭证，原告称是现金交付，但没有提交款项来源依据，对借款是否实际发生，无证据证实，不予认定。二、关于还款的认定：被告提出通过刘某向原告还款269600元，原告认可，本院予以确认；原、被告关于利息的约定分别为月息3%、2.84%，违反法律规定，本院确认按年利率24%计息，自借据形成之日起计算，先还利息后还本金，对被告已还的269600元，本院确认为被告还给原告两笔借款的利息。被告主张在2016年11月25日向原告还款44480元，因该笔款项发生在借据形成之前，应作借据形成前的还款，不应当计算在借据形成之后的还款，故对其该项辩解意见，该院不予采纳。综上，原告齐龙兵与被告陈峥嵘之间关于30万元及200万元的借贷关系成立，现借款均已逾期，被告应当予以偿还并承担借款期间的利息；原、被告约定的借款利率违反法律规定，本院确认按年利率24%计算自借款之日起（2017年4月20日）至原告诉请还款之日止（2019年5月19日）计25个月，两笔借款本金230万元的利息共计115万元，原告已偿还的269600元利息予以扣减，还应偿还利息880400元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、限被告陈峥嵘在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告齐龙兵借款本金2300000元并支付自借款之日起至2019年5月19日止的利息880400元。二、驳回原告齐龙兵的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的债务应当清偿。上诉人陈峥嵘向被上诉人齐龙兵借款7次，共计248.9万元。期间，上诉人向被上诉人偿还了部分借款。之后，双方进行了结算，上诉人向被上诉人出具了借据二张，共计230万元，上诉人在借据上签了名并压了手印，该借款事实应当成立。上诉人提出“一审认定事实不清，本案民事诉讼存重大嫌疑，请求依法改判”的理由，经查，上诉人向被上诉人借款248.9万元，有银行转账凭证证实，双方结算以后，上诉人出具了借据给被上诉人，这是依据前面借款结算后而来的。从开始借款到出具借据，借款金额与借据是比较相符的，如果上诉人借款已经偿还，就不会出现再写借据的情况。上诉人认为本案民事诉讼存在重大嫌疑，借款未成立，导致虚假民事诉讼，但没有提供证据证实，与事实不符。一审法院的判决是正确的，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37990元，由上诉人陈峥嵘负担。 本判决书为终审判决。 审判长  唐治生 审判员  夏宁春 审判员  杨世清 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨 颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。