广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂03民终2434号 上诉人（原审被告）：周云平，男，1973年1月7日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：马志凌，广西象山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区辅星路**，统一社会信用代码：91450300685187436M。 负责人：王萌，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所律师。 原审被告：郭立雄，男，1972年3月23日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：黄青，女，1990年11月24日生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 上诉人周云平与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行（以下简称浦发支行）、原审被告郭立雄、黄青执行分配方案异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周云平上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2227号民事判决；二、查清事实，依法改判或发回重审；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。（2018）桂0305执恢37号执行财产分配方案除优先支付被上诉人100万外，对拍卖的标的物变现剩余价款还按比例25.89%支付被上诉人46195.97元。二、一审法院适用法律错误。（一）被上诉人没有参与执行分配的合法执行依据。被上诉人直接凭单方出示《个人担保借款合同》作为执行依据，无法判断《个人担保借款合同》真实性，是否实际履行、是否超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》，只有经过诉讼或仲裁程序，才能确定债权的性质和金额，保障当事人权益，降低法院执行风险。（二）即使被上诉人取得他项权证，在该房屋上设定的抵押权担保职权也仅为本金100万元，不包括取得他项权时未实际发生的利息、罚息、福利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，其与被执行人郭立雄即使签订《个人担保借款合同》，也未以合法方式进行公示故无法对抗上诉人等其他债权人。（三）被上诉人一直怠于行使自己的权利，未采取任何法律措施向被执行人向被执行人郭立雄主张债权，没有能证明其债权的生效法律文书，被上诉人直接以《个人担保借款合同》或他项权证参与执行分配无法律依据。为尽快拿到执行款，上诉人同意该房屋拍卖所得款项按（2018）桂0305执恢37号《执行财产分配方案》进行分配。 浦发支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人进行了抵押登记，对抵押物享有优先受偿权。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第93条，被上诉人有参与分配并优先受偿，该规定不能被理解为优先受偿担保物需取得生效执行依据才能参与分配，上诉人对法条理解有误。原分配方案只认定了被上诉人对100万元债权优先受偿，超出100万元部分按债权比例清偿，该方案不符合法律规定，优先受偿的范围应以被上诉人与郭立雄签订的《个人担保借款合同》约定为准。本案是针对优先受偿范围提起的分配方案异议之诉，不是债权数额问题，一审不涉及债权数额，上诉人对债权数额有异议应另行提出异议。被上诉人已经办理了抵押登记，具有公示效力，被上诉人的债权亦未过诉讼时效，不存在怠于行使权利的情形。 郭立雄未做陈述。 黄青未做陈述。 浦发支行向一审法院起诉请求：一、请求撤销七星区人民法院(2018)桂0305执恢37号执行财产分配方案第五条第三款；二、请求确认拍卖标的物变现剩余价款优先支付原告利息；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月17日，浦发支行与郭立雄签订《个人担保借款合同》（编号：41012014100004130401）一份，约定浦发支行为郭立雄提供100万个人消费贷款用以住房装修，贷款期限自2014年1月7日至2024年1月7日，贷款利率行基准年利率上浮40%（按年调整）；罚息上浮50%；还款方式为每月15日还款：从第1期到第36期分期付息，从第37期到第120期还等额本息；担保方式为房屋抵押：郭立雄以位于桂林市七星区住宅设定抵押，抵押担保范围为在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）；抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。2014年1月26日，浦发支行就前述2-3-3号房屋办理了桂林市房他证七星区字第××号房屋他项权证登记手续，他项权利种类为“抵押权”、债权数额为“100万元”。2014年2月17日，浦发支行向郭立雄发放100万元贷款。 周云平因其与郭立雄、黄青等人合同纠纷诉至该院并申请保全郭立雄位于桂林市七星区穿山小街58号彰泰?第六元33栋2-3-3号住宅等财产；该院于2016年3月25日作出（2016）桂0305民初440号民事裁定，裁定查封前述2-3-3号住宅等财产；并于2016年11月18日作出（2016）桂0305民初440号民事判决，判决郭立雄、黄青连带返还周云平多支付的购房款280000元及资金占用利息（自2014年8月7日起至偿清之日止，按每月3000元计付）并负担9302元诉讼费用。 前述440号民事判决已发生法律效力，因郭立雄、黄青未履行判决确定的义务，周云平向该院提出执行申请。该院在执行过程中，对郭立雄名下位于桂林市七星区房屋委托评估拍卖。此间，浦发支行以郭立雄截至2018年10月15日尚欠其欠款1144750.33元（本金100万元、利息144750.33元）、而其就上述2-3-3号房屋在设定的担保范围内享有优先受偿权为由，向该院提出优先受偿申请。该院于2018年12月30日作出（2018）桂0305执恢37号执行财产分配方案，载明：“申请执行人周云平申请执行拍卖的郭立雄名下七星区穿山小街58号彰泰·第六园33栋2-3-3号住宅，属郭立雄向申请参与分配债权人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行借款抵押的财产。拍卖上述房产价款，上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行在抵押登记的100万元额度内享有受偿优先权。超过100万元部分的拍卖房产价款，按债权比例分配给上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行和申请执行人周云平的一般债权。本案一般债权受偿比例为25.89%。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条规定，拍卖标的物变现价款分配如下：一、本次拍卖标的物变现价款共1165230.4元，优先支付本案申请执行费4239.53元和支付拍卖上述房产有关拍卖变现费用4165元，上述费用合计8404.53元，由申请执行人周云平领取并交纳。二、本次拍卖标的物变现实际价款1156825.87元，优先支付申请参与分配债权人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行优先受偿债权1000000元。三、本次拍卖标的物变现剩余价款156825.87元，按受偿比例25.89%支付一般债权人。其中支付申请执行人周云平110629.9元；支付申请参与分配债权人上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行46195.97元。”浦发支行收到该分配方案后，以抵押物变现价款应优先支付其本金及利息为由向该院提出书面异议。2019年6月5日，周云平针对浦发支行提出的书面异议递交反对意见一份。2019年6月21日，该院向浦发支行发出（2018）桂0305执恢37号通知一份，通知浦发支行可根据相关法律规定提起诉讼，逾期未提起诉讼法院将依原分配方案进行分配。2019年7月4日，浦发支行诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，浦发支行与郭立雄签订《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方亦就该合同办理了抵押登记，故双方抵押关系成立，浦发支行依法对位于桂林市七星区住宅享有抵押权利。作为对该2-3-3号住宅享有担保物权的债权人，浦发支行虽未曾就其与郭立雄之间的债务提起告诉，但其直接向该院参与分配，亦于法有据。据此，本案的争议焦点为浦发支行的涉案抵押权是否及于其与郭立雄之间债务本息，对此该院分析如下： 抵押担保制度的目的，在于抵押权人的债权得以保证，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”；第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用，当事人另有约定的，按照约定”。本案中浦发支行作为涉案2-3-3号房屋的抵押权人，依法享有就担保财产优先受偿的权利，而其对该抵押物所享有的担保范围，根据涉案担保借款合同的约定，包括在涉案担保借款合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用(包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用)。据此，原告浦发支行主张对其未获受偿的贷款本息享有优先受偿权，符合上述法律规定，该院予以支持。被告周云平辩称浦发支行经抵押登记的债权数额为100万元，故其只在此数额范围享有对抗其他债权人的优先受偿权利；该院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条关于“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，解决的是抵押合同约定的内容与登记的内容不一致的问题，而不是对抵押担保范围的规定，并不适用于优先受偿范围的认定，且他项权证登记的“债权数额”与“抵押担保的范围”是两个不同的事项，而上述担保范围是否必须进行登记公示，目前法律规范并未明确；因此，抵押担保范围及优先受偿范围应以《物权法》的相关规范加以确定；本案中，金融借款合同涉及担保，应当遵循当事人意思自治原则和物权法定原则，物权法规定的担保范围不仅包括主债权，还包括利息等，且当事人在担保合同中对担保范围的约定，属当事人的合意，虽然登记公示的他项权证书只记载了本金数额，仍应当按照双方抵押合同约定的抵押担保范围认定优先受偿范围；据此，对被告周云平前述辩称意见该院不予采纳；该院执行部门认为浦发支行仅在抵押登记的100万元额度内享有受偿优先权、所作出的只分配给该行100万元的分配方案，存在不当，应予撤销。制作执行款分配方案,属于执行措施,依法由执行部门制作,即使分配方案不当被民事判决撤销,也应在执行程序中重新制作,故本案不直接进行纠正。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销该院执行局作出的（2018）桂0305执恢37号执行财产分配方案,由该院执行局重新作出分配方案。本案收取案件受理费100元（原告已预付该院），由被告周云平负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：在担保金额与抵押登记记载金额不一致时，对超出抵押登记记载金额部分，抵押权利人是否享有优先受偿权。 本院认为，抵押登记制度的建立是市场经济有序正常发展的产物。其目的是保障市场经济交易的安全性和可靠性。因抵押登记制度具有公示性，其他经济主体在与被抵押人进行交往时，可查询到交易对象是否存在有可供交易保障的可抵押财产。在被抵押人有未被抵押登记的财产时，不特定人与其进行经济交易时，可以对未被抵押登记的财产到抵押财产登记机关办理抵押登记担保。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”正是抵押登记公示效力性的司法体现。且，桂林市不动产登记机关是根据登记申请人申请的金额办理抵押登记，故浦发支行要求对抵押登记记载金额外的财产确认其享有优先受偿权无法律依据。 综上所述，上诉人周云平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2227号民事判决； 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行负担。 二审案件受理费100元，由上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰