贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1992号 上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司兴义普安供电局，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇南山路。 法定代表人：孙龙学，该局党委书记。 委托诉讼代理人：孙超，贵州纬图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嫒，贵州纬图律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王乐胜，男，1967年4月22日出生，苗族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：邓吉琼，女，1967年6月5日出生，苗族，住贵州省普安县。 被上诉人共同托诉讼代理人：李永贵，贵州泰河律师事务所律师。 上诉人贵州电网有限责任公司兴义普安供电局（以下简称普安供电局）因与被上诉人王乐胜、邓吉琼触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 普安供电局上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判普安供电局不承担责任。事实和理由：一审判决部分事实认定错误部分适用法律错误。一、普安供电局无需对本案触电事故承担无过错责任，王浩对案涉触电事故的发生存在间接故意，已构成普安供电局的法定免责事由。王浩对触电结果的主观心态为间接故意，有充分的证据予以证实。在王乐胜、邓吉琼一审提交的证据中，有公安机关对郭元江的询问笔录，该笔录证实郭元江曾两次提醒王浩注意有电危险，王浩作为完全民事行为能力人，明知在10千伏高压线下方钓鱼十分危险，不可让鱼竿触碰上方电线，但在郭元江两次提醒后，依然竖持鱼竿从高压线下经过，最终导致触电事故的发生，普安供电局不应承担赔偿责任。二、退一步而言，即便普安供电局应承担无过错责任，一审判决的赔偿金额过高应予调减，且精神抚慰金不应得到支持。 王乐胜、邓吉琼辩称，一、本案不存在免责事由及减责情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，上诉人并未举证证明其存在免责事由，郭元江是邀约王浩一起钓鱼的有利害关系的当事人，其证言并不可作为定案依据。二、一审计算赔偿标准及精神抚慰金并无不当，被上诉人一审时提交证据证明受害人经常居住地和收入来源地均为城镇，且王浩死亡给被上诉人造成了精神伤害，一审判决并无不当。上诉人的上诉理由不成，请二审法院依法驳回。 王乐胜、邓吉琼向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告因王浩触电死亡产生各项经济损失838082.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月14日，受害人王浩在黄继良的鱼塘中钓鱼，17时40分，其钓鱼结束回家途中，经过黄继良种植油菜的土地中时，因未将鱼杆收回，其手持鱼杆接触上空架设的10KV高压线，触电死亡，发生事故的架空电力电路线系普安供电局所有。经普安公安局对现场进行勘查，该高压线距离地面高度为5.83米，水平距离公路13米。王乐胜、邓吉琼现年均为53岁，受害人王浩系其二人之子。 一审法院认为，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担责任的，依照其规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，本案受害人王浩系接触10千伏输电线触电死亡，故适用特别侵权责任纠纷处理本案。 关于本案发生地是居民区还是非居民区方面。本案事故发生地系黄继良承包的土地，发生事故时种植油菜，该地段通常情况下系黄继良户进行生产劳动，极少有他人出入，且该地距离公路13米距离，根据国家质量技术监督局及中华人民共和国建设部联合发布的《城市电力规划规范》的规定，发生事故地点应当为非居民区。根据该规范，非居民区架设10KV架空电力线路电线与地面的垂直高度标准为5米，而本案发生事故地10KV架空电力线路电线与地面的垂直高度标准为5.83米，符合规定，且在该线路电杆上贴上标识，故普安供电局对本次触电事故的发生无过错。王浩虽不是因故意或不可抗力而触电死亡，但作为完全民事行为能力人，应当预料持钓鱼杆经过高压电线旁边有触电的极大可能性且经他人提醒仍持鱼杆经过架设高压线下面而导致触电事故的发生，具有重大的过失，该过失行为是造成本次触电事故的主要原因。综上，普安供电局作为事发高压输电线路的经营者，应对王浩承担侵权损害赔偿责任，但因王浩自身具有重大过失而应减轻赔偿责任；综合本案事实，酌情由王浩自行承担80%的责任，普安供电局承担20%的责任。关于原告因本次事故产生的损失方面，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告因受害人王浩在本次事故中死亡产生的损失计算如下：一、死亡赔偿金。原告主张按城镇居民进行计算，被告认为受害人王浩在城镇居住不满一年，应当按农村居民进行计算。因我州不再区分户口性质及收入来源作为赔偿计算标准，统一按城镇人员进行计算，故原告计算688080元，符合法律规定，应予以支持；二、丧葬费39158元，符合法律规定，应予以支持；三、被告扶养人生活费方面，二原告现年均为53周岁，且未提交证据证明其丧失劳动能力而又无生活来源，不符合扶养条件，故不予支持；四、精神抚慰金，酌情支持30000元。综上，原告因本次触电事故导致受害人王浩死亡产生的各项经济损失为757238元。被告应当赔偿其损失的20%，即757238元×20%＝151447.6元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局于本判决生效之日起，五日内一次性赔偿原告王乐胜、邓吉琼各项损失151447.6元；二、原告的其他诉讼请求不予支持；案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告负担1521元，被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局负担704元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院判决普安供电局承担因王浩死亡产生各项损失的20%即151447.6元是否适当。 关于争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，不可抗力作为免责事由的重要前提条件是不可抗力应当是触电事故发生的唯一原因。“受害人故意”分为两种情形：一是受害人以触电方式自杀、自伤。二是从事与电有关的犯罪行为，包括盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者进行其他犯罪活动。普安供电局并未举证证明死者王浩存在上述受害人故意或不可抗力的免责情形，故普安供电局作为高压线路的经营者，在本案中应承担相应的责任。关于责任比例如何划分的问题，根据《电力设施保护条例》第十条“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米；35-110千伏10米；154-330千伏15米；500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。”的规定，本案所涉高压线路为10千伏，架设在非人口密集区，经普安公安局对现场进行勘查，该高压线距离地面高度为5.83米，水平距离公路13米，故普安供电局架设的电力线路在安全距离范围内，符合国家标准。死者王浩作为完全民事行为能力人，对高压线路具有判断能力和自我保护能力且能预见其相应行为的后果，其钓鱼结束回家途中，经过黄继良种植油菜的土地中时，其手持鱼杆接触上空架设的10KV高压线致本案事故发生，其自身具有重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻经营者的责任，一审综合本案的具体情况，确定由普安供电局承担本案20%的责任，死者王浩自行承担80%的责任，并无不当。关于精神抚慰金的问题，王浩的死亡必然给其父母带来精神伤害，一审酌情支持30000元精神抚慰金，并无明显不当，本院依法予以确认。关于一审计算的其他赔偿项目，符合法律规定，本院依法予以维持。 综上所述，普安供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人贵州电网有限责任公司兴义普安供电局负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十月三十日 书记员  岑 涛