广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤13刑终377号原公诉机关广东省惠州市惠阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）伍伏龙，男，1988年6月22日出生，身份证号码421************432,汉族，中专文化，户籍地湖北省公安县********，因本案于2020年2月2日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。指定辩护人卢嘉思，广东通用律师事务所律师。广东省惠州市惠阳区人民法院审理广东省惠州市惠阳区人民检察院指控原审被告人伍伏龙犯放火罪一案，于2020年7月29日作出（2020）粤1303刑初441号刑事判决。宣判后，原审被告人伍伏龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，并依法提讯了上诉人，听取辩护人的意见，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判决认定，被告人伍伏龙到惠州市惠阳区**********侧31631部队后山看风景时，因有杂草和树木挡路，其先后于2020年1月13日、29日、同年2月1日早上、2日早上共四次在31631部队后山的多处地点用打火机点燃蜡烛后放火燃烧山林。每次均被31631部队官兵发现并及时扑灭。该部队战士加强巡查，于2月2日早上在起火点附近抓获被告人伍伏龙，并在其身上缴获蜡烛及打火机等物品，遂将其扭送公安机关。经鉴定，被告人伍伏龙四次放火导致过火面积合计3.17亩（0.211公顷）。原判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；人口电子档案；到案经过；证人证言及辨认笔录；扣押决定书和扣押清单；鉴定报告；现场勘验笔录；被告人的供述等证据。原判决认为，被告人伍伏龙多次故意放火，尚未造成严重后果,其行为已构成放火罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人伍伏龙犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月；二、扣押的用于作案的蜡烛、打火机予以没收，由扣押单位予以销毁。上诉人伍伏龙上诉提出：我在派出所的口供不属实，是被派出所民警诱供。其辩护人辩护提出：指控被告人伍伏龙犯放火罪事实不清，证据不足，具体如下：1.虽然被告人签名确认了在案的4份讯问笔录，但被告人在庭审以及上诉状中都对其作了辩解，否认了放火的事实，说明其供述是不稳定的。2.涉案着火在2020年2月2日7时15分被发现，9点半在附近抓到被告人，如果被告人是犯罪行为人，很大可能不会在放火后的2个小时，还留在附近；其次，在一座附近有部队、工厂、居民楼的容易被发现的山多次放火，也有违正常人的合理逻辑。3.着火的原因，没有消防等专业部门或其他机构的鉴定，在被告人否认放火，且着火原因是人为放火还是自然着火的事实不清的前提下，仅凭证人证言，无法形成完整的证据链去证实涉案火灾是人为放火且是被告人放火的事实，该证据链是断裂的。4.指控被告人多次放火的证据中，证人证言仅能证实涉案的部队后山在2020年2月2日着火前，有3次着火，同时也证实，没有发现被告人，且前3次着火，同样没有相关鉴定报告去证实涉案着火属于人为放火，关键性证据或者说是形成证据链的证据是被告人供述，但被告人的供述又是不稳定的，庭审时及上诉状都否认了放火的事实，据其供述其在侦查阶段以及审查起诉阶段也否认过放火的事实。综上，指控被告人犯放火罪以及多次放火的事实不清，证据不足，被告人伍伏龙不构成放火罪，请求二审法院予以改判。经审理查明：上诉人伍伏龙到惠州市惠阳区**********侧31631部队后山看风景时，因有杂草和树木挡路，其先后于2020年1月13日、29日、同年2月1日早上、2日早上共四次在31631部队后山的多处地点用打火机点燃蜡烛后放火燃烧山林。每次均被31631部队官兵发现并及时扑灭。该部队战士加强巡查，于2月2日早上在起火点附近抓获伍伏龙，并在其身上缴获蜡烛及打火机等物品，遂将其扭送公安机关。经鉴定，伍伏龙四次放火导致过火面积合计3.17亩（0.211公顷）。上述事实，有原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书，证实2020年2月2日，31631部队的罗某达等三名官兵将涉嫌放火的伍伏龙扭送到镇隆派出所，公安机关遂立案侦查。2、人口电子档案，证实被告人伍伏龙的身份。3、到案经过，证实镇隆派出所接到罗某达报案称发现一可疑人员放火烧山后，到现场将可疑人员伍伏龙抓获。4、证人罗某达的证言及辨认笔录：2月2日早上，我接到巡逻战士汇报，称我31631部队后山起火了，且起火面积挺大，我即组织官兵去灭火，大概用了半小时即控制火势，我就带着官兵去附近巡查，发现一名手持打火机和蜡烛的男子，经盘问，该男子隐约承认了纵火的事实，我们遂将其抓住并扭送至派出所，31631部队后山共发生4次纵火烧毁山林的情况，时间分别为2020年1月13日、29日、同年2月1日早上、2日早上，均被我们官兵扑灭，其中第一次火势较大还通知了消防过来才及时把火灭掉，四次灭火，我们用了大概20来个灭火器。经辨认照片，认出被告人伍伏龙就是放火烧毁部队后山的男子，并指认出蜡烛及打火机就是从该男子身上搜出的工具，以及对被烧毁的山林进行指认。5、证人要某伟的证言及辨认笔录，与证人罗某达的证言及辨认笔录一致。6、扣押决定书和扣押清单，证实公安机关从被告人伍伏龙处缴获蜡烛1根、打火机1个。7、广东惠邵实业发展有限公司出具的《惠阳区镇隆镇部队后山被故意放火烧毁地段的鉴定报告》，证实惠阳区镇隆镇部队后山的4个地段被烧毁，过火面积合计3.17亩（0.211公顷）。8、现场勘验笔录,证实现场位于惠州市惠阳区**********侧31631部队后山。9、上诉人（原审被告人）伍伏龙在侦查机关共作四次稳定有罪供述，具体供述如下:2019年12月24日，我跟着一帮钓鱼的人去到部队那片山头，我觉得那里风景还不错，我就很好奇，想看一下山后面的地方是什么地方，于是约2020年1月份，我想走到山后面去看一看，我走了半天，发现都有草和树拦着我的路，我当时就很生气，就拿出火机将草点燃了，之后我就离开了。过了几天我选择另外一条路再次尝试，可还是不行,我气不过又放了一把火就离开了,后面三次我也一样找不到过去的路,我就很生气,每次离开前都将草点燃再离开。2020年2月2日早上7时许，我独自走路到了之前我放梯子的山上，拿了梯子后就用火机点燃了一根白色蜡烛，然后用点燃的蜡烛将地上的草点着了，之后我就拿着梯子离开了。大约过了一个小时，我再次进入我点火的山上，刚进去就有两名军人过来盘查，询问我山上的火是不是我放的，我刚开始称不是自己放的，后对方在我身上搜出蜡烛和火机，后面我想着自己带着蜡烛和火机，随便编个理由说不过去，于是我就承认了火是我的放的，过了一会我就被派出所民警带回派出所调查。对上诉人伍伏龙的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，本案证据可证实，伍伏龙是于2020年2月2日早上在起火点附近被抓获，民警当场在其身上缴获蜡烛及打火机等作案工具。根据伍伏龙在侦查阶段所作四次稳定有罪供述及其归案后的亲笔供词，可证实涉案的四次放火均为伍伏龙所为。且伍伏龙所供述四次放火的时间、地点与证人罗某达的证言能相互印证；伍伏龙归案后对放火现场、放火的蜡烛和火机均进行了辨认、指认，确认是其放火的现场和放火的工具，上述证据能相互印证，形成证据链，足以认定。另，伍伏龙对2020年2月2日放火的经过供述称：2020年2月2日早上7时许，我独自走路到山上，用火机点燃了一根白色蜡烛，然后用点燃的蜡烛将地上的草点着了，点着之后我就离开了。大约过了一个小时，我再次进入到我点火的山上，刚进去就有两名军人过来盘查，询问我山上的火是不是我放的。刚开始我说不是。后来对方在我身上搜出蜡烛和火机，并问我蜡烛和火机是用来干什么的。开始我就随便编个理由，后面我想着自己带着蜡烛和火机，随便编个理由说不过去，于是我就承认火是我放的。综上，本案认定伍伏龙于2020年1月13日至2月2日共四次先后在31631部队后山的多处地点用打火机点燃蜡烛后放火燃烧山林的事实清楚，证据充分。伍伏龙上诉提出其在侦查阶段的供述是被“诱供”的意见，不符合常理，且无提供线索和材料，因此，对伍伏龙的上诉理由不予采纳。辩护人辩护提出伍伏龙不太可能在放火后两个多小时还留在现场的意见。伍伏龙在供述中亦有解释，不存在矛盾。因此，对辩护人辩护所提意见，不予采纳。本院认为，上诉人伍伏龙无视国法，多次故意放火，尚未造成严重后果,其行为已构成放火罪。上诉人伍伏龙及其辩护人所提意见，经查均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱志勇审 判 员 黄 静审 判 员 李浩浩二〇二〇年十月三十日法官助理 刘艳花书 记 员 高杰攀附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。