河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3904号 上诉人（原审原告）：范存民，男，1955年10月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：冯伟，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏嘉志，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霸州市杨芬港镇张家堡村村民委员会，住所地河北省廊坊市霸州市康庄道**。统一社会信用代码：54131081A10584743Q。 法定代表人：刘跃，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郭方玉，河北辅腾律师事务所律师。 上诉人范存民因与被上诉人霸州市杨芬港镇张家堡村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人范存民的委托诉讼代理人冯伟、魏嘉志及被上诉人霸州市杨芬港镇张家堡村村民委员会的委托诉讼代理人郭方玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范存民上诉请求：1.请求依法撤销河北省霸州市人民法院作出的(2019)冀1081民初7359号《民事判决书》，并发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决未依法查明案涉土地现在的用途和性质，未查明案涉土地是否已依法征收，应予以纠正。上诉人是将承包的耕地出租给被上诉人，现该土地已被占用建设住宅小区，改变了土地的农业用途，被上诉人主张案涉耕地已征收转变为建设用地，应举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。二、一审判决适用法律错误，一审判决未正确适用《合同法》第五十二条规定，被上诉人承租土地后擅自改变土地农业用途，违反法律的效力性强制性规定，应属无效。三、一审判决适用法律错误，本案属于合同纠纷案件，并非土地确权纠纷案件，一审判决依据《土地管理法》第十六条认定“原被告之间的争议不属于人民法院民事案件的受案范围”属于适用法律错误，应依法予以纠正。四、一审判决适用法律错误，适用《民事诉讼法》第六十四条认为原告的主张没有证据支撑属于适用法律错误，本案恰恰相反，是被上诉人主张案涉土地属于国有土地没有证据支撑。 霸州市杨芬港镇张家堡村村民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1.上诉人主张本案属于合同纠纷，要求确认土地承包合同无效，无事实及法律依据，被上诉人与上诉人于2010年10月10日签订的土地承租合同，系双方真实意思表示，合法有效，且合同签订后被上诉人按照合同约定提前支付了全部承租费用，上诉人将土地也交付给被上诉人，土地承租合同依法成立并生效，故上诉人所述的合同无效不符合法律规定的情形。2.上诉人所述的事实与理由之间互相矛盾，上诉人起诉的系合同无效，但诉讼的内容却一直陈述土地性质变更的问题，而土地性质变更系政府行为并非人民法院受案范围。3.退一步讲根据法律的规定农村集体经济组织，或者村民委员会村民小组可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，土地补偿费分配方案的确定，参与分配人员的范围，属于村民自治范畴，不属于人民法院管辖，综上请求法院依法驳回上诉人的上诉。 范存民向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2010年10月10日签订的土地承租合同无效；2、被告赔偿原告土地承包经营权损失256,000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系被告霸州市村民委员会村民。1999年原告范存民以家庭承包的方式承包了张家堡村土地4亩，其中水浇地2亩，旱地2亩，承包期限为自1999年4月1日至2029年3月31日，承包土地具体位置分别为：：地块名称大机井面积2亩，等级1，用途粮田，四至为：东道、西道、南范存德、北范存良；；地块名称为大机井面积2亩，等级2，用途粮田，四至为：东道、西道、南范存良、北范存德。2010年10月10日，原告（甲方）与被告（乙方）霸州市杨芬港镇张家堡村村民委员会签订土地承租合同一份，合同约定，为加快农村城市化改造步伐，响应国家建设社会主义新农村的指示，现就乙方（被告）占用甲方（原告）承包土地建设新民居住宅小区一事达成如下协议：一、乙方租用甲方所承包土地2亩，土地坐落于村东一号渠南。二、承包期限18年，自2011年1月1日起至2028年12月31日止。三、本宗地的土地承租费为每年每亩800元，共计1600元／年。四、本合同签订后，乙方即取得了本宗地的土地所有权和使用权，甲方不得以任何借口干涉乙方的建设和施工，甲方不得以任何理由再种植、养殖，建坟、取土及其他建设等。五、承租期内国家政策变动或不可抗力的自然灾害使合同无法履行，合同终止。六、甲乙双方不得违约，任何一方违约应赔偿对方全部损失的2倍。七、本合同期满后，按照期满后的国家政策执行。八、本合同甲乙双方一致同意，具有法律效力。九、本合同经甲方双方共同签字后生效。十、本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，上级政府备案一份。该合同上有甲方范存民签字，乙方村委会盖章。合同签订后，原告依约将土地交付给被告使用，被告依约每年支付原告承租费。又查明，2011年4月1日，霸州市杨芬港镇张家堡村盛世郡璟一期项目核准，证号：霸发改审核字（2014）5号。2016年8月6日，廊坊市东赫房地产开发有限公司以出让方式依法取得了坐落于霸州市宗地面积为13333平方米的土地使用权，并依法办理了国有建设土地使用权证，使用期限为2014年1月4日至2084年1月4日，不动产权证书号为：霸国用（2014）字第××号。2017年10月16日，廊坊市东赫房地产开发有限公司以出让方式依法取得了坐落于霸州市，码扬线东侧，宗地面积为33333平方米的土地使用权，并依法办理了国有建设土地使用权证，使用期限为2017年6月20日至2087年6月20日，不动产权证书号为：冀（2017）霸州市不动产权第0006096号。2018年8月14日，廊坊市东赫房地产开发有限公司以出让方式依法取得了坐落于霸州市，津港道北侧，码扬线东侧，宗地面积为1189平方米的土地使用权，并依法办理了国有建设土地使用权证，使用期限为2018年6月13日至2088年6月13日，不动产权证书号为：冀（2018）霸州市不动产权第0009843号。2018年8月14日，廊坊市东赫房地产开发有限公司以出让方式依法取得了坐落于霸州市，津港道北侧，码扬线东侧，宗地面积为1939平方米的土地使用权，并依法办理了国有建设土地使用权证，使用期限为2018年6月13日至2088年6月13日，不动产权证书号为：冀（2018）霸州市不动产权第0009844号。原告主张其土地承包经营权证上的2亩土地（大机井地块，南临范存良，北临范存德）被被告张家堡村村民委员会改变了土地性质，依照霸州市不动产管理局（规划局）关于廊坊市东赫房地产开发有限公司关于霸州市开发的相关规划图所示，该2亩土地上建盖了“盛世郡璟”小区13＃楼。被告主张涉案土地已经由集体土地变更为国有土地，依照霸州市不动产管理局（规划局）关于廊坊市东赫房地产开发有限公司关于霸州市开发的相关规划图所示，其规划的土地均已取得国有土地建设使用权。 一审法院认为，原告与被告签订的土地承租合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约将涉案土地交付给被告，被告也依约支付了原告承租费用。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。原、被告的土地承租合同均不存在上述情形。此外如原告的承包地已被廊坊市东赫房地产开发有限公司办理了国有土地使用权证，同一块土地既有原告的土地承包经营权证，又有国有土地使用权证，均为行政确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府解决。……”的规定，原被告之间的争议不属人民法院民事案件受案范围。如原告的承包地现尚未被办理国有土地使用权证，廊坊市东赫房地产开发有限公司建设住宅小区的行为也是符合规划且得到政府相关部门批准的行为，故即使有改变土地用途和土地性质的行为亦非违法行为。综上，原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告范存民的诉讼请求。案件受理费5,140元减半收取2,570元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审中双方当事人认可案涉土地不能确定四至，但认可案涉土地已在廊坊市东赫房地产开发有限公司开发的霸州市盛世郡璟一期项目范围内。二审经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，双方当事人签订的《土地承租合同》明确约定“……为加快农村城市化改造步伐，响应国家建设社会主义新农村的指示，现就乙方（被上诉人）占用甲方（上诉人）承包土地建设新民居住宅小区一事达成如下协议：……”。上诉人与被上诉人签订的土地承租合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，上诉人依约将涉案土地交付给被上诉人，被上诉人也依约支付了上诉人承租费用。上诉人虽主张双方于2010年10月10日签订的土地承租合同无效，但并未举证出法定的无效事由，且上诉人对合同所涉地块亦无法说明其现在的具体四至。本案中双方当事人认可案涉土地已在廊坊市东赫房地产开发有限公司开发的霸州市盛世郡璟一期项目范围内，而被上诉人主张该项目办理了国有土地使用权证，上诉人也主张案涉土地性质变更，可见本案的案涉土地存在土地所有权和土地使用权争议，而该争议不属人民法院民事案件受案范围。故，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，范存民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,140元由上诉人范存民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  丁德松 审 判 员  汪铁刚 二〇二〇年十月十二日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——