大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4706号原告：胡贺**，男，1987年12月24日生，汉族，住址江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李华耕，系江西弘道律师事务所律师。被告：大连惠泽餐饮管理有限公司，住所地大连市甘井子区七胜路33-3-4-3，统一社会信用代码912102110511470028。法定代表人：袁立红，系经理。委托诉讼代理人：郭玉坤，系北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭银龙，系北京融商（大连）律师事务所律师。原告胡贺**与被告大连惠泽餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李华耕、被告的委托诉讼代理人郭玉坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：被告退还原告加盟费40万元及支付从起诉日到归还日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。原告诉称：2017年4月26日，双方签订了代理合同，约定原告向被告支付咨询代理费40万元，被告授权原告在上海地区使用众鸭鸭餐饮商标，成为加盟商，被告提供咨询等服务。原告没有开店，也没有使用被告的商标和享受被告提供的任何服务。原告认为，实际上被告没有任何付出，应该返还原告加盟费40万元，但被告一直拒绝支付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告双方签订的《代理合同》依法成立并生效。双方签订的《代理合同》是当事人的真实意思表示，不违法国家强制性法律规定，且被告已经向原告履行了合同约定的咨询义务，原告也向被告支付了咨询代理费。按照合同第八条第一款的规定“乙方向甲方已支付款项，甲方不予退还”。被告所提供咨询的项目主要包括产品配方及店铺运营模式等商业秘密，这些都是被告多年积累后的总结凝练，可以说获取难度很大。原告在餐饮领域本身就有一定的社会资源，一旦经过被告咨询辅导，很容易掌握其中的诀窍，从而提高餐饮运营的效率及收益，原告也正是基于此才与被告签订了上海地区的《代理合同》。被告已经将相关的产品配方、运营模式等商业秘密悉数告知原告，原告于知晓相关商业秘密的3年后突然要求退还咨询代理费的行为，已经严重违反诚实信用原则，也有违合同中双方的约定。二、合同签订后，被告对原告履行了咨询义务，原告已经在被告的指导下开店运营，且效果较好、客流充足。被告向原告提供了咨询后，原告已经掌握了项目相关的商业秘密。依据合同约定，原告取得了其在代理区域的代理权。与原告起诉状中叙述不符的是，经被告了解，原告于上海市牛庄路路口开设了一家“众鸭鸭”店铺，现有证据可以证明，该“众鸭鸭”店铺客流充足、运营良好。除此之外，由于“众鸭鸭”运营效果好，客源充足，原告又开了第二家“众鸭鸭”店铺，同样运营良好。这充分说明被告向原告提供的咨询是合理、有效的。原告在起诉状中所述“原告没有开店，也没有使用被告的商标和享受被告提供的任何服务”不实，原告已经使用了“众鸭鸭”商标，且开始运营。原告由于种种原因，在使用了“众鸭鸭”商标并良好运营之后，以未使用过商标、未运营为由要求被告返还代理费的做法，让人不解、难以接受。三、原告与被告签订的《代理合同》约定原告的代理区域为上海地区。被告除了与原告签订“众鸭鸭”商标的《代理合同》之外，还与全国各地多个个人或企业签订了区域不同、内容相似的《代理合同》。除了被告之外，其他多个代理人均正在代理“众鸭鸭”商标，并且运营良好。证明《代理合同》中被告所提供的咨询代理服务是真实可靠、互惠互利的，原告所述运营困难完全是由于自身原因。四、《代理合同》是区域排他性的，原告怠于运营，给被告带来重大损失，被告保留诉权。合同第五条第四款规定“甲方不得将“众鸭鸭”注册商标授予乙方代理区域内的第三方”，合同第三条规定“乙方在上海地区收入的单店咨询费每单甲方收取30%，如有地区买断，则甲方按买断价的30%收取”。被告给予原告的区域代理是排他性的，除代理咨询费外，被告还享有单店咨询费的收益。正是基于对原告的信任，被告将商业气氛最为浓厚的上海地区的代理权交给了原告，从而排除了其他潜在的经营者和代理人。然而，由于原告怠于运营“众鸭鸭”，致使被告除原告给付的咨询代理费外，在3年多的时间中没有任何收益。原告怠于运营的行为，给被告带来了重大的财产损失，被告将保留诉求。综上，被告依据《代理合同》，向原告充分履行了咨询代理服务，原告已经接受相关服务开始运营，且运营初始已取得良好效果。被告已经履行完毕了合同的主要义务，原告由于自身原因导致后期经营不善，原告在合同签订三年后突然提出返还代理服务费的要求，于理不合、于法无据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，原告与被告签订代理合同，约定被告将其公司已经注册的“众鸭鸭”商标在本合同有效期内及有效区域内授权给原告代理，原告的代理区域是上海地区；被告授权原告的代理期限是2017年4月26日起至2022年11月4日止，被告正常更换营业执照后，无条件延长至2023年4月26日止；原告在上海地区收入的单店咨询费每单被告收取30%，如有地区买断，则被告按买断价的30%收取；原告向被告支付咨询代理费40万元，被告收到代理费不退还；该合同还约定了原、被告各自的权利及义务、保密条款、违约责任等内容。合同签订后，原告向被告支付了40万元咨询代理费。被告称原告已经使用“众鸭鸭”商标在上海地区开立店铺并经营。在被告提供的店铺照片及视频上显示，该店铺的名称为“众鸭鸭”，牌匾上写有被告公司名称，且该店铺的滚动屏幕上写有“上海直营店店铺开业”字样。上述事实，有代理合同、银行流水、照片、视频及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的代理合同系双方的真实意思表示，合法有效，应按约履行。现原告以被告未履行合同义务为由要求被告返还已收取的咨询代理费，实为以被告迟延履行主要债务为由要求解除双方签订的代理合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，本院认为，一方面，根据被告提供的证据，可以证明原告在向被告支付了咨询代理费后，在经被告授权的区域内使用“众鸭鸭”商标开展了经营活动，进而可以证明被告已履行了合同义务；另一方面，原告未提供证据证明在被告未履行合同义务的情况下，其对被告进行了催告，而被告在合理期限内仍未履行的事实，综上，对于原告的诉讼请求，不予支持。对于原告不认可被告所提供的照片及视频上的店铺系其经营或经其授权经营的意见，本院认为，第一，根据案涉代理合同，双方约定“被告不得将众鸭鸭注册商标授予原告代理区域内的第三方”，故“众鸭鸭”商标在上海地区的唯一代理应为原告，如原告认为被告有在原告之外授权其他案外人在上海地区使用“众鸭鸭”商标的事实，应提供证据予以证明，否则根据被告所提供的视频及照片，应认定原告在上海地区已经使用“众鸭鸭”商标进行了经营活动；第二，原、被告签订代理合同系在2017年4月，至原告向本院提起诉讼已经三年时间，原告未提供相关证据证明其在三年时间内曾因被告不履行合同义务向被告进行了催告或向被告主张返还咨询代理费，因此，本院认为在咨询代理费数额较大的情况下，如被告存在不履行合同义务的情形，原告在三年之久的时间内不向其主张返还不符合常理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡贺**的诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 欣人民陪审员  邢秀英人民陪审员  徐建民二〇二〇年十月三十一日书 记 员  曹秀玲