河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2389号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台高新技术开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴哲，男，该公司员工。 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司，住所地河北省邢台市南宫市苏村镇东小马村。 负责人：朱振坤，该分公司经理。 委托诉讼代理人：宋斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴哲，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邢台凯洋公路工程有限公司，住所地邢台市桥**新兴东安街******。 法定代表人：郝金亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海红，河北法众律师事务所律师。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）、邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司（以下简称市政南宫分公司）因与被上诉人邢台凯洋公路工程有限公司（以下简称凯洋公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋斌、吴哲，被上诉人凯洋公司的法定代表人郝金亮及委托诉讼代理人张海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政公司、市政南宫分公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：被上诉人不是本案适格原告，被上诉人仅提供了部分的货物，剩余大部分货物均是由案外人提供，通过其提交的送货票据可以直接体现，且案外人也未到庭说明情况，一审法院将上述货物均认定是被上诉人一方供应，违背事实。请求二审法院重新进行审查，依法判决，支持上诉人的上诉请求。 凯洋公司答辩称，市政公司、市政南宫分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 凯洋公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同支付砂石材料款1366650.3元及逾期利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至材料款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告凯洋公司曾向被告市政公司南宫分公司供应青石、河卵石、机制砂等原料。后双方形成对账单五份，该五份对账单显示：原告自2019年2月20日起至2019年9月22日向市政南宫分公司供货，挂账总金额为：3065429.5元。该五份对账单均有市政公司南南宫分公司的材料专用章盖章确认，由供应商（原告方）的代表人郝金亮，被告方的材料员宋风茂签字确认。原告方主张被告市政公司已向原告付款16998779.2元，被告方认可市政公司已支付货款16998779.2元。因此，对被告市政集团公司曾向原告方支付货款16998779.2元这一事实，本院予以确认。关于双方有争议的事实，本院认定如下在庭审中，被告对原告方提供的五份对账单的真实性提出异议，认为该五份对账单系原告串通其单位人员伪造。经本院核对，该五份对账单的价款总数为3065429.5元。原告方为佐证对账单的数额提供原材料收据824张，但被告方未提供任何证据予以反驳。另外，对账单系原告方的主要债权凭证，而被告方仅仅向本院提交了一份其自书的情况说明一份，且该说明无任何证据佐证，不足以推翻原告方提供的对账单。因此，对被告方的抗辩主张本院不予采纳。综上，对本案货款总额本院认定为3065429.5元。因双方对被告方已付货款16998779.2元均无异议，故被告方尚欠原告方货款1366650.3元未付。 一审法院认为，合法的债权关系受法律保护。被告方认可其曾与原告方存在买卖合同关系。原告方提供了对账单、转款回执、原材料收据等证据用于证明其供货情况及拖欠货款情况。被告方虽对原告主张的拖欠货款数额有异议，但未提供任何证据予以反驳。另外，被告方对原告方出具的原材料收据上供货单位与原告自身不一致，提出异议，原告方均作出了合理解释，且原材料收据上的签字人员为被告方的工作人员。本院认为，认定被告方拖欠原告方货款的主要证据为双方签字、盖章的对账单，原材料收据名称不一致的情况不足以推翻对账单的证明效力。综上，对原告方要求被告支付货款1366650.3元的诉讼请求，本院应予支持。关于逾期利息问题。原告方主张被告方应自被告方最后一次付款之日（2019年11月28日）起应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款的利息至付清之日止。本院认为，原告方的主张实际上是违约责任问题。双方虽未签订书面合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，双方虽未约定违约金，亦未约定金计算方法，但人民法院可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息利率计算违约金。综上，被告方逾期未支付货款应支付原告相应货款的利息损失。因双方签订的对账单未确定货款支付的最后期限，故违约金自原告方向本院提交诉讼材料之日，即2020年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为妥当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设算集团股份有限公司南宫分公司应当在本判决生效之日起十五日内给付原告邢台凯洋公路工程有限公司货款1366650.3元，并支付相应违约金（违约金以未付货款为计算基数，自2020年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清为止）；二、驳回原告邢台凯洋公路工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17100元，减半收取计8550元由被告邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司共同负担。 本院二审期间，上诉人提交一份威县公安局经济犯罪侦查大队受案回执，欲证明市政威县分公司原负责人王磊涉嫌职务侵占犯罪，但该证据与本案无关。二审查明：凯洋公司自2019年2月20日至2019年9月22日向南宫分公司供料3065429.50元，原始单据824张，其中凯洋公司票据349张计款1592491.50元，郝亮建材票据95张计款313689.20元，郝金亮票据338张计款872410.40元，胡燕敏票据42张计款269359.20元，以上合计2778591.10元。丢失中联运费票据1张计款1764元，粉煤灰未开票计款15700元。双方认可已付款为1698779.2元，一审判决写明为16998779.2元错误。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，凯洋公司主张货款提交的原始单据中包含了案外人的票据，凯洋公司是自然人郝金亮的独资有限责任公司，郝金亮是凯洋公司的法定代表人，案外人分别是郝金亮的妻子及妻子个人开办的个体企业，均与凯洋公司或郝金亮有直接关系，同时被上诉人与郝金亮的在对账单上对欠款金额进行了确认，故，凯洋公司一并主张并无不当。关于违约金，国家金融机构于2019年取消了同期同类银行贷款利率的规定，最高人民法院对违约金的计算方法实行了新的计算标准，一审判决对违约金的判处不当，应予纠正。 综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审对违约金的判处不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初420号民事判决； 二、上诉人邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司在本判决生效之日起十五日内给付被上诉人邢台凯洋公路工程有限公司货款1366650.3元及违约金。违约金自2020年4月10日始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至本判决生效之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费17100元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏如奇 审判员  秦一臣 审判员  崔立华 二〇二〇年十月十九日 书记员  田 雨