四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3335号 原告：四川省三台县夕阳红老年公寓，住所地：三台县潼川镇凤凰山森林公园。系民办非企业单位。 法定代表人：石永祥。 委托诉讼代理人：周丹，三台县潼川法律服务所法律工作者。 被告：四川省三台县星源房地产开发有限责任公司，住所地：三台县北坝北泉路星源名城******，统一社会信用代码：915107×××××。 法定代表人：谢沅璆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师。 被告：三台县北坝镇人民政府，住所地：三台县北坝樟树路**，统一社会信用代码：115106×××××。 法定代表人：王波，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省三台工业园区管理委员会，，住所地：三台县五里梁招商运营中心南塔**，一社会信用代码：115106×××××。 法定代表人：黄伦，系该管委会主任。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师，特别授权。 原告四川省三台县夕阳红老年公寓（以下简称夕阳红老年公寓）与被告四川省三台县星源房地产开发有限责任公司（以下简称星源公司）、三台县北坝镇人民政府（以下简称北坝人民政府）、四川省三台工业园区管理委员会（以下简称工业园区管委会）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月14日、2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告夕阳红老年公寓法定代表人石永祥及其委托诉讼代理人周丹，被告星源公司委托代理人杨刚，北坝人民政府、工业园区管委会共同委托诉讼代理人高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夕阳红老年公寓向本院提出诉讼请求：1．请求判令向原告支付拖欠的养老服务费74766.34元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：涂全胜（无父母、配偶、子女的智障人）系三台县北坝镇街道办事处（第二被告）辖区居民，因“星源名城”项目（第一被告系该拆迁项目开发商）拆迁安置，涂全胜所有的房产由三被告拆除，用于商业开发。第一被告与第二被告针对涂全胜拆迁安置、养老服务达成协议，由第二被告拨付第一被告15万元，用以解决涂全胜以后的养老服务问题。第一被告依照该协议已支付2010年4月7日至2013年8月7日的全部费用，和2014年至2018年的部分费用。入院时原告与第一、二被告虽未签订书面养老服务合同，但涂全胜入住养老院系被告送入，且部分费用已由被告支付，双方已形成事实上的养老服务合同关系。2010年4月至2020年间，原告曾多次通知被告星源公司接回涂全胜，并结清该笔欠款，但被告都以各种理由进行推脱，既不接人，也不支付欠款。2020年1月19日因原告经营的夕阳红公寓被政府关停，第二被告派人接走了涂全胜（现养老服务合同已解除），并向原告支付了4万元服务费，同时还承诺其余应支付费用以法院判决为准。至今被告尚欠74766.34元服务费未支付。三府纪要（2015）34号文件《县政府专题会议纪要》明确指示“涉及星源名城拆迁安置的所有具体遗留问题均由星源公司负责承担，园区及北坝镇协助做好工作”。为此，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告星源公司辩称，原告与被告之间并未建立养老服务合同关系，对于养老服务的具体内容双方并未达成任何合议，星源公司不应是养老服务合同的相对人。根据合同相对性原则以及法律相关规定，所涉养老服务，这一服务中接受服务的对象应当向服务者支付相关约定的费用，因此本案应当承担养老服务费支付的主体为涂全胜，不应当是星源公司。就原告在庭审中的陈述，涂全胜系生活完全无法自理的病人，在其证据充分的情况下，依照法律规定，应当承担监护管理责任的单位或个人，并且以实际对其财产进行管理的人应当承担涂全胜养老服务费用的支付义务。本案中涂全胜根据养老条例规定，其情形属于五保户，其养老资金应当由政府接收，基于这一规定，在涂全胜的房屋即将被拆迁的情况下，星源公司与政府达成协议，由星源公司代政府支付，这一事实也予以证实，就此事也充分证明本案中星源公司不是养老服务费的支付主体。因星源公司已收到政府向其支付的15万元，还未全部支付，星源公司在其尚未支付的10952元范围内承担给付责任。 被告北坝人民政府辩称，北坝镇政府不应承担相关款项的支付义务，首先，星源名城的拆迁人系星源公司，根据星源公司对政府的承诺，该开发项目拆迁所有遗留问题均由其承担责任；根据原告起诉所陈述的事实，原告系与星源公司之间建立了服务合同关系，且星源公司已经支付了大部分费用。北坝人民政府于2020年1月根据县政府的相关工作会议，要求将本镇居民涂全胜从原告处接走，北坝人民政府为了接走涂全胜，在原告的强烈要求下，被迫支付了4万元服务费，该行为系根据政府工作安排和原告要求进行的，不能表明原告与北坝人民政府之间具有法律关系。综上请求驳回原告针对北坝人民政府的诉请。 被告工业园区管委会辩称，根据三委发2016.24号文件，园镇分家后园区只负责园区党建和园区运营，即对园区企业的运营提供服务，其他事务均划归镇乡负责，所以园区不是本案适格被告，应驳回原告对园区的诉请。 原告方为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示报告及组织机构信息、原告养老服务对象涂全胜户籍信息证明复印件、涂全智户籍证明复印件、补充协议复印件，星源名城项目协议安置人口应发过渡费统计表、星源名城为安置对象涂全胜向原告缴纳服务费用明细表、夕阳红养老入住收费公示表、三台县舒颐养老服务有限公司收费标准复印件、星源公司欠夕阳红费用清单、夕阳红老年公寓要求星源公司给付涂全胜护理费用的通知5份，住院病人出院病情证明书、夕阳红老年公寓与星源公司关于涂全胜生活服务护理费的座谈纪要、星源公司向夕阳红老年公寓出具的关于涂全胜生活服务护理费说明、三台县人民政府议事纪要（三府纪要【2015】34号）、涂全胜住院发票、住院结算单及病情证明书、涂全胜住院期间生活用品费用明细表、涂全胜住院护理费用明细表、涂全胜2010年4月7日至2020年1月9日生活服务护理费明细表。被告星源公司为支持其答辩意见依法提交了如下证据：工业园区管委会向星源公司出具的委托其拆迁涂全胜所住区域房屋的委托书一份、星源公司给付涂全胜生活服务护理费明细表及支付凭证。被告北坝人民政府及工业园区管委会为支持其答辩意见依法提交如下证据：三委发（2016）24号文件、三府纪要（2015）34号文件、星源公司向两江工业集中区管委会出具的承诺一份、拆迁安置补偿资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：夕阳红老年公寓的收费标准、涂全胜住院期间的生活用品费用明细表、护理费用明细表、涂全胜2010年4月7日至2020年1月9日生活服务护理费明细表、夕阳红老年公寓要求星源公司给付涂全胜护理费用的通知均系原告方单方制作，未取得被告方任何一方的认可，亦无其他相关证据互相印证，故对上述证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涂全胜，男，汉族，生于1964年4月28日，系三台县北坝镇北泉路**附**居民。2008年5月10日工业园区管委会委托星源公司对涂全胜所在的樟树村十社农房按照相关规定进行拆迁安置。因涂全胜自身身体原因，其生活需要专门护理，2008年6月20日星源公司与涂全智签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被拆迁人涂全智享受安置人员经核定为4.5人（含涂全胜的0.5人），2008年7月7日星源公司与涂全勇签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被拆迁人涂全智享受安置人员经核定为5人（含涂全胜0.5人）。2010年5月16日星源公司与涂全智签订《补充协议》，该协议第六条第4项约定“在接到甲方通知接回‘智障’哥涂全胜时，应无条件接回，不找甲方任何麻烦。（甲方通知乙方进安置新房时接回涂全胜）”。此后星源公司将涂全胜送往原告夕阳红老年公寓处进行生活服务护理。2011年8月星源公司给付3个月服务费2730元，2011年11月给付3个月服务费2830元并另付了100元零用钱，2011年12月给付3个月服务费2430元，2012年3月给付服务费3130元（2012年2月7日至5月7日），2012年5月给付服务费3150元（2012年5月7日至2012年8月7日），2013年7月给付服务费14778元（2012年8月7日至2013年7月2日）。2014年10月星源公司给付服务费20000元，2015年8月给付服务费20000元。2016年8月15日星源公司向夕阳红老年公寓出具《说明》一份，载明“2016年8月8日上午在星源房产公司办公室研究涂全胜在夕阳红公寓的具体情况（夕阳红公寓石永祥一同参加），待政府拨回资金后付涂全胜应支给夕阳红的生活护理费3-5万元，具体支付情况根据金额的多少而定。”。2016年12月星源公司再次给付夕阳红老年公寓涂全胜服务费20000元，2017年7月给付服务费20000元，2018年1月给付服务费20000元。2020年1月19日北坝镇人民政府在夕阳红老年公寓接走涂全胜时，因当时涂全胜服务费未结清，北坝人民政府代为支付了40000元。 另查明，涂全胜于2014年2月曾住院治疗，夕阳红老年公寓共计支付住院费用4054.82元；2017年5月涂全胜因病住院治疗，夕阳红老年公寓共计支付住院费用1528.25元。两次合计支付5583.07元。 本院认为，本案中夕阳红老年公寓为涂全胜提供了生活护理服务，其要求获取服务费用的请求理应得到支持。故本案争议焦点为：1、涂全胜在夕阳红老年公寓服务费的给付主体问题；2、服务费具体金额的问题。 关于涂全胜在夕阳红老年公寓服务费的给付主体问题，星源公司辩称其没有为涂全胜生活护理服务的法定义务，其没有与夕阳红老年公寓建立服务合同，不应当支付服务费用。本院认为星源公司系拆迁安置的主体，在涂全胜的住所被拆除的情况下，星源公司具有妥善安置涂全胜的义务，将涂全胜送往夕阳红老年公寓进行生活护理只是是星源公司履行妥善安置的方式。该妥善安置义务系基于星源公司与涂全胜及其家人达成的拆迁安置协议中的合同义务，与星源公司是否具有为涂全胜提供生活护理服务的法定义务无关。故星源公司主张其没有为涂全胜生活护理的法定义务的辩解理由，本院不予认可。星源公司将涂全胜送往夕阳红老年公寓进行生活护理，双方之间已经建立了事实上的服务合同，夕阳红老年公寓依照该合同约定履行了对涂全胜提供生活护理服务的义务，星源公司亦按照合同约定支付了部分服务费用。故星源公司辩称没有与夕阳红老年公寓建立服务合同，不应当支付服务费用的辩解理由，本院不予认可。现涂全胜已经离开夕阳红养老公寓，星源公司理应履行服务合同义务支付剩余的服务费用。 关于服务费具体金额的问题。根据本院已查明事实，星源公司已经结清了2013年7月2日之前的全部服务费用。现双方争议的问题是2013年7月3日至2020年1月19日期间涂全胜的服务费用，在此期间星源公司共计支付夕阳红老年公寓服务费110000元，北坝人民政府代为支付40000元，合计150000元。夕阳红老年公寓主张在此期间的服务费为220841元（其中2013年8月至2014年7月按2360元/月计算，2014年8月至2020年1月按2680元/月计算），并产生了其他费用（住院费、个人用品、医药费）共计15646.34元。因星源公司与夕阳红老年公寓未签订书面合同，对服务费用没有明确约定，但从双方前期对服务费的结算情况看，双方对2011年至2012年7月服务费为910元/月，2012年8月至2013年8月服务费为1560元/月的标准是达成一致的，星源公司认为夕阳红老年公寓2013年8月至2014年7月按2360元/月计算，2014年8月至2020年1月按2680元/月计算服务费系其单方行为，并未取得星源公司认可，但星源公司亦未提出相应的计算标准并提交相关证据予以佐证。故本院综合考虑双方前期达成一致的费用计算标准、涂全胜随着年龄的增长导致护理等级提升、物价上涨的市场因素后，酌定2013年7月3日至2020年1月19日期间的服务费用按2500元/月计算，故在此期间涂全胜的服务费酌定为195000元。其他费用中实际产生的住院费用自付部分共计5583.07元本院予以认可，关于夕阳红老年公寓主张的涂全胜住院期间护理费用，本院认为涂全胜在夕阳红老年公寓的服务费用主要是护理费用，即使在涂全胜住院期间夕阳红老年公寓仍应提供护理，故该护理费用不应再单独计算。夕阳红老年公寓主张的其他费用系基于其单方出具的清单，没有相应的票据和相关单位的认可，星源公司亦未予以确认，该费用本院不予认可。故本院认为2013年7月3日至2020年1月19日期间涂全胜在夕阳红老年公寓期间产生的各项费用共计为200583.07元，扣除星源公司已支付和北坝人民政府代付的共计150000元后，星源公司尚欠夕阳红老年公寓50583.07元。 综上所述，对本案当事人的诉讼请求有事实和法律依据的部分本院予以支持，无事实和法律依据的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第六十条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告四川省三台县星源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付四川省三台县夕阳红老年公寓服务费50583.07元； 二、驳回原告四川省三台县夕阳红老年公寓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元（原告已预交），由被告四川省三台县星源房地产开发有限责任公司负担565元，由原告四川省三台县夕阳红老年公寓负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  姚 力 二〇二〇年十月二十四日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩