安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0121行初19号 原告何泽胜，男，1977年4月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。 委托代理人陈波，安徽华皖律师事务所（实习）律师。 被告安徽长丰双凤经济开发区管理委员会,住所地合肥市长丰县阜阳北路**,统一社会信用代码12340121MB0T246900。 法定代表人童有柱,主任。 委托代理人崔广林，男，该管委会国土规划局局长。 委托代理人范世权，安徽金的律师事务所律师。 原告何泽胜诉被告安徽长丰双凤经济开发区管理委员会(双凤管委会)乡政府行政强制一案，本院于2020年3月3日立案后，于2020年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年8月6日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告何泽胜及其委托代理人宋晓梦、被告双凤管委会委托代理人崔广林、范世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,一、确认被告安徽长丰双凤经济开发区管理委员会对原告坐落于合肥市双凤经济开发区北城世纪城一期滁河西路河北一幢钢结构厂房和三间房屋的强制拆除行为违法;二、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告何泽胜是坐落于合肥市××经济开发区××世纪城××幢钢结构厂房和三间房屋的所有权人,该幢厂房建筑面积约396平方米,三间房屋约80平米，始建于2010年,建成于2014年。2019年4月26日,被告在没有任何通知的情况下,未经法定程序,强行将原告建成多年的厂房和三间房屋违法强制拆除,并把房屋内的电视、床、办公用品等诸多物品全部损毁,以及把朋友存放在厂房内的六副钢梁损毁。原告认为,被告未与原告达成拆迁补偿安置协议,并在未通知原告的情况下，没有经过法定程序,强行拆除原告房屋,侵害了原告的财产权益。为此,原告为维护自身的合法权益,请求依法确认被告强制拆除行为违法。 原告向本院提供以下证据：一、钢结构建房协议书、航拍照片，证明原告是坐落于合肥市××经济开发区××世纪城××幢钢结构厂房和三间房屋的所有权人,该厂房和三间房屋于2014年建成；二、照片、视频（光盘），证明2019年4月26日,被告在没有任何通知的情况下,未经法定程序,强行将原告建成多年的厂房和三间房屋违法强制拆除,把厂房内的电视、床、办公用品等诸多物品全部损毁,并把朋友存放在厂房内的六副钢梁损毁；三、（2019）皖01行初332号行政裁定书，证明被告认可案涉房屋系其拆除，合肥市中级人民法院认为应由被告所在地基层法院管辖，诉讼在诉讼期限内。 被告辩称，案经长丰县规划局、长丰县城市管理局现场勘验，查明长丰县双凤工业区三十庙社居委吴大组村民何泽平在案涉地点建有三幢钢结构厂房和两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋。三幢钢结构厂房建于2010年左右，厂房面积约1312.64平米，两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋建于2011年左右，两处房屋面积约97.12平米，以上总面积约1409.76平米，何泽平在勘验过程中认可上述违章建设均系其所建。在相关部门查处过程中，本案原告从未向被告主张过权利，也未提供有力证据证明其对上述房屋具备产权，被告并未对原告作出任何具体行政行为。何泽胜并非本案适格原告，请求法院依法驳回何泽胜的起诉。 被告在法定举证期限内，向本院提供了以下证据、依据：一、询问笔录，证明案涉房屋系何泽平所建；二、长丰县规划局调查询问笔录、《关于申请查处疑似违法建设的函的复函》，证明案经长丰县规划局调查三幢钢结构厂房和两栋砖混房屋系何泽平所建,且未取得规划许可等相关审批手续；三、《长丰县城市管理行政处罚立案审批表》、照片(四张)、《长丰县城市管理行政执法现场检查(勘验)笔录》、《长丰县城市管理行政执法询问调查通知书》、《长丰县城市管理行政执法询问调查笔录》、《长丰县城市管理行政处罚案件调查终结审批表》，证明经长丰县城市管理局现场调查，认定本案原告诉称房屋系何泽平所建。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一、证据二，真实性及证明目的均有异议，案涉钢结构厂房不是何泽平一人所有，其中一幢厂房和三间房屋系何泽胜所建，另外一幢厂房系案外人所建；对证据三，形式的真实性无异议，证明目的有异议，案情表述与事实不符，笔录上没有何泽平签字，如果拒签，也无有相关证据予以证明，终结审批表有涂改，真实性不予认可。 被告对原告提供的证据一，协议书三性及证明目的均有异议，该协议上没有载明建设地址，该份协议与本案没有关联性，其签订时间是2014年10月8日，建设时间应当为2010年左右，先建设后签合同不符合常理，原告也没有提供相应的付款凭证。对证据二，三性无异议，但证明目的有异议。该组证据可以证明被告对原告的房屋进行强制拆除，但是视频和照片中可以看出在拆除前将室内财产拿出在外面的空地上放置。原告除厂房外无其他损失。对证据三，无异议。 本院认为：原、被告提供的证据均与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，但部分证据的证明目的与事实不符，本院依法不予采信。 经审理查明，被告双凤管委会经工作人员巡查及社居委反映，发现在该管委会土地利用总体规划范围内建有案涉的三幢钢结构厂房和两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋。2018年10月11日，双凤管委会函请长丰县规划局对该处建筑进行合法性认定。2018年11月6日，长丰县规划局经调查、核实，依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，将调查情况向双凤管委会进行复函，认定案涉地点的厂房及房屋位于双凤开发区凤梅社居委滁河干渠北侧，系何泽平（本案原告胞兄）所建，共有三幢钢结构厂房和两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋。三幢钢结构厂房建于2010年左右，钢结构厂房面积合计约1312.64平米，两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋建于2011年左右，两处房屋面积合计约97.12平米，以上总面积约1409.76平米，并认定何泽平的上述房屋及厂房在建设时未取得规划许可等相关审批手续。被告收函后，将何泽平的违法建设案件线索移交长丰县城市管理局。2018年11月20日，长丰县城管局经现场勘查、询问，认定何泽平没有办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，决定进行立案处理。11月21日案件调查终结，长丰县城管局认定何泽平所建设房屋系违法建设，并于同日向何泽平送达了《长丰县城市管理行政执法限期拆除通知书》（NO：2018120），责令其于2018年11月26日前自行拆除违法建设的房屋。因何泽平未自行拆除，长丰县城管局于2018年11月26日又向其送达了《长丰县城市管理履行行政决定催告书》（NO:2018064），责令其收到催告书后三日内自行拆除违法建设的房屋及厂房。逾期仍未履行义务的，该机关将依法强制执行。2019年4月26日，因何泽平未自行拆除，被告双凤管委会对位于案涉地点的厂房及房屋全部予以强制拆除。 本案诉讼过程中，原告何泽胜自认案涉地点被强制拆除的三幢钢结构厂房及两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋，其中一幢钢结构厂房及两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋（三间）由其所建，产权归其所有。 另查，本案原告何泽胜与本案被告认定的案涉厂房及房屋所有人何泽平系同胞兄弟关系。何泽胜与何泽平对被告双凤管委会在案涉地点的强制拆除行为不服，于同日分别向本院提起了行政诉讼，要求确认强制拆除行为违法。在何泽平行政诉讼一案中，何泽平陈述案涉地点只有一幢钢结构厂房属其本人所有，另一幢钢结构厂房及两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋系何泽胜所有，还有一幢钢结构厂房系案外人所建。 本院认为，对违法建筑物、构筑物的强制拆除在法律上属于行政强制执行，行政强制执行权应由法律设定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。因此，对于违反城乡规划法的违法建筑的强制拆除，须由县级以上地方人民政府责成有关部门组织实施，县级以上人民政府才是法律授权享有行政强制执行决定权的主体。本案中，被告双凤管委会以原告未在“履行行政决定催告书”规定的期间内自行拆除违法建设为由，对案涉违法建筑予以强制拆除的行为，无法律依据。鉴于该强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故应依法确认该强制拆除行为违法。何泽胜的诉求能够成立，本院依法予以支持。对被告辩称，何泽胜并非本案适格原告，请求法院依法驳回其起诉的意见。本院审查认为，案涉地点的三幢钢结构厂房及两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋，均未取得规划许可等相关审批手续，被告认定系案外人何泽平所建，但何泽平陈述其中只有一幢钢结构厂房系其所建，归其所有，另一幢钢结构厂房及两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋系何泽胜所建，应属本案原告何泽胜所有，该陈述与何泽胜诉求一致，况且在诉讼过程中，被告对此并未提供相反证据足以推翻何泽平的上述陈述，故本院对该辩称意见，依法不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告安徽长丰双凤经济开发区管理委员会于2019年4月26日对原告何泽胜在案涉地点的一幢钢结构厂房及两处砖混墙体轻钢瓦顶房屋拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  严继芳 人民陪审员  赵玉凤 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。