贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6900号上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨昌，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓政远，男，1987年6月19日出生，汉族，住贵州省黄平县。被上诉人（原审被告）：陈松艳，女，1986年8月25日出生，汉族，住贵州省黄平县。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称浙江凝睿公司）因与被上诉人邓郑远、陈松艳追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。浙江凝睿公司上诉请求：1、请求依法判令被上诉人邓郑远向上诉人归还垫付款115867.68元，并向上诉人支付利息6485.11元（按日利率万分之六的标准，自垫付次日起计算至2019年4月26日止，此后按此标准计算至代偿款结清之日止），被上诉人陈松艳对上述债务承担共同还款责任；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人为被上诉人的银行透支资金债务承担保证责任是一般担保行为并非融资担保行为，上诉人并不存在超越经营范围提供担保服务的情形。被上诉人为购买案涉车辆而向银行申请信用卡透支分期付款业务，且被上诉人将车辆抵押给发卡银行，上诉人作为银行的合作机构，在营业范围内代办相关按揭手续，并且应银行要求为代办客户承担共同偿债责任，只是在表象上类似融资担保，不是融资担保。二、担保服务费由案外人收取，与上诉人无关。且该服务费用虽名为“担保服务费”，实际上是案外人、上诉人为被上诉人的银行贷款提供服务，如材料收集、协助合同签署、协助抵押办理、协助征信查询、车辆评估等综合服务产生的费用。其次，担保服务费是案外人为被上诉人提供的服务收取的费用，代偿款是上诉人向银行承担共同偿债责任的支出，两者是基于不同的法律关系而产生的费用。综上，一审判决在代偿款中扣除担保服务费所产生的分期手续费没有法律依据。三、资金占用费属于上诉人代偿后产生的资金占用损失，上诉人主张的年利率未超过24%，人民法院应予支持。被上诉人邓政远、陈松艳未提交书面答辩意见。浙江凝睿公司向一审法院起诉请求：一、判令被告邓政远立即向原告偿还垫付人民币115867.68元；二、判令被告邓政远向原告支付利息6485.11元（以垫付款为本金，按日利率万分之六的标准，自2018年9月26日起暂计至2019年4月26日，此后的利息按照上述标准计算至实际交付日）；三、判令被告陈松艳对被告邓政远的上述债务承担共同还款责任；四、判令二被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月17日，工行杭州艮山支行（透支债权人），被告邓政远（透支债务人），邓政远、陈松艳（抵押人）签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，该合同约定债务人向汽车销售商浙江凝睿公司购买汽车，车辆总价为170000元，债务人自行支付首付款34290元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得投资资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为135710元。担保方式为：本车抵押。款项发放方式为：债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至以下指定账户（户名：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，账号：12×××39，开户行：工行艮山支行）。分期手续费：本合同项下债务人向债权人支付手续费11603.21元，债务人按照一个月为一期分期支付手续费的方式向债权人支付手续费。该合同还对债务的抵押担保以及保证方式、债务人违约责任、法律文书送达地址等进行了约定。2017年10月3日，贵州捷优卡汽车服务有限公司（甲方）、被告邓政远（乙方）、被告陈松艳（丙方）、浙江凝睿公司（丁方）、备胎融资公司（戊方）签订了《履约担保服务合同》。该合同约定：鉴于，乙方与戊方已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金。丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金。现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。各方签订合约如下：乙方拟通过申请信用卡贷款一次性清偿对戊方的全部租金，乙方拟申请的信用卡贷款基本信息如下：发卡银行：工商杭州艮山支行，贷款总额147313.21元（透支金额135710元，银行手续费11603.21元）。乙方同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已取得了相应贷款资金……乙方申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入丁方账户后，乙方不可撤销地授权丁方将乙方应向戊方偿还的全部租金支付给戊方。该合同第4-1条约定“甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡资金债务承担相关责任，并非代表丁方对乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。”合同4-2条约定“对丁方基于上述4-1条可能承担的相关责任，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供反担保，乙方及丙方同意接受甲方的反担保，凡丁方因乙方未按期向发卡银行偿还贷款资金而向发卡银行承担相关责任的，乙方、丙方及甲方均应无条件代丁方承担该等责任，丁方先行承担责任的，有权向甲方、乙方、丙方中的任一方追偿。甲方先行代乙方、丙方承担责任的，有权向乙方、丙方中的任一方追偿。甲方反担保的保证期间为自发卡银行要求丁方承担相关责任之日起二年。”该合同4-3条约定“鉴于（1）甲方基于4-2条约定，为乙方及丙方向丁方提供反担保：（2）甲方为乙方在融资租赁售回后回租业务下的租金支付义务向戊方提供担保，乙方同意向甲方支付担保服务费，担保服务费金额为19710元，在签订合同时付清。乙方同意，若在签订合同时未付清该担保服务费，甲方可直接要求相关方在戊方发放的融资额中扣除该担保服务费。甲方的担保服务费不因乙方的信用卡贷款申请失败而减少。该合同第八条约定丙方为乙方的共同偿债人，若乙方违反主合同约定，导致丁方或甲方（统称代偿方）代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿……。该合同第9-3条约定“因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统一称代偿方）代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿言偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相关资金占用费……”。2019年4月10日，工行杭州艮山支行出具了《代偿证明》载明，被告邓政远因未按双方签订的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》的约定，导致浙江凝睿公司为其代偿了以上合同项下全部债务共计115867.68元（其中2018年9月25日代偿22142.76元，2019年2月20日代偿93724.92元）。原告代偿后，二被告未向原告归还代偿款，原告遂起诉至一审法院，诉请如前。另查，被告邓政远所购车辆并非在原告处购买，系被告邓政远自行寻找车商后与备胎融资公司签订了垫款合同，由备胎融资公司为其垫付车款。被告邓政远向工行杭州艮山支行贷款后，贷款金额存入原告公司账户，再由原告公司转入备胎融资公司。为此原告提交了：1、邓政远车辆登记记录，证明所购车辆已实际登记在被告邓政远名下；2、原告向备胎融资公司付款凭证及付款明细，付款时间：2017年10月19日，付款金额54687355元，付款明细显示：放贷时间2017年10月17日，客户：邓政远，贷款额：116000元，银行放款135710元。另外，浙江凝睿公司于2019年作为原告在一审法院起诉追偿权纠纷案件共计90余件。再查，原告浙江凝睿公司工商登记信息显示其营业范围为：汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理；汽车中介服务；汽车信息咨询服务；代客户办理银行按揭手续；商务信息咨询；室内外装修装饰设计；装修装饰信息咨询；水暖工程安装；装修装饰材料销售。案外人备胎融资公司工商登记信息显示其营业范围为：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保；兼营与主营业务相关的保理业务；汽车租赁。案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司工商信息登记显示其营业范围为：汽车信息咨询服务；汽车配件的销售；汽车租赁；提供汽车驾驶服务等。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告作为被告邓政远的连带责任保证人，在被告违约还款的情况下代其向其债权人工行杭州艮山支行归还了借款本息，履行了原告应负的保证责任。故现原告行使追偿权要求被告邓政远归还代偿款之诉请，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。关于原告诉请的代偿款本金的问题，原告作为汽车销售公司在其开展的经营活动范围中并无融资担保业务，而根据查明事实，原告多次以汽车销售商的名义在购车人与银行签订《借款合同》时作为担保人提供连带保证，从而在购车人的贷款存入原告账户后，原告收取其与被告签订的《履约担保服务合同》约定的担保费用后将其余购车款转给实际售车方，原告之行为属于名为汽车销售实为为购车人提供融资担保并收取融资担保费以营利，该部分融资担保费收益不受法律保护，不应得到支持，故应在被告应向原告归还的代偿款中予以扣除。另外，被告购车时贷款本金中包含了担保服务费，担保服务费产生的分期手续费亦应由原告自行承担。本案中，双方约定的担保服务费为19710元，分期手续费率8.55%（11603.21÷135710），担保服务费产生的手续费损失共计1685.21元，因此被告邓政远应向原告返还的代偿款本金为94472.47元（115867.68-19710-1685.21），原告要求被告邓政远归还代偿款115867.68元之诉请，一审法院部分支持94472.47元。关于原告要求被告邓政远按日万分之六的标准支付逾期利息之诉请，虽然双方签订的《履约担保服务合同》约定原告为被告代偿后，被告应向原告按代偿款金额的日千分之一支付资金占用费，但原告在无融资担保资质的情形下为被告提供担保，其不能因担保行为而获利，故对原告此项诉请，一审法院不予支持。但被告邓政远在原告为其代偿债务后拒不归还代偿款之行为已对原告造成实际损失，故被告邓政远仍应承担原告为其代偿后的资金占用损失，具体标准为：以代偿款本金94472.47元为基数，按年利率6%的标准，从2019年2月20日（最后一次代偿日）起计算至代偿款本金清偿之日止。关于原告要求被告陈松艳对被告邓政远的上述债务承担共同还款责任之诉请，因双方签订的《履约担保服务合同》中陈松艳作为共同债务人自愿对邓政远的上述债务承担共同还款责任，故对原告此项诉请，一审法院予以支持。被告邓政远、陈松艳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由二被告自行承担。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓政远、陈松艳于本判决书生效之日起三日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款94472.47元并支付资金占用费（以代偿款本金94472.47元为基数，按年利率6%的标准，从2019年2月20日起计算至代偿款本金清偿之日止）；二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担249元，由被告邓政远、陈松艳负担1125元。二审经审理查明，备胎融资租赁（深圳）有限公司的股东为奔途服务有限公司、浙江凝睿公司。本院另案审理中要求浙江凝睿公司提交将案涉的担保服务费支付给贵州捷优卡汽车服务有限公司的银行流水及付款明细。浙江凝睿公司向本院提供贵州捷优卡汽车服务有限公司及备胎融资租赁（深圳）有限公司分别出具《情况说明》以及一张大额银行付款凭证。备胎融资租赁（深圳）有限公司出具的情况说明称浙江凝睿公司已将全部租金支付给备胎融资租赁（深圳）有限公司。贵州捷优卡汽车服务有限公司的情况说明称浙江凝睿公司已将案涉款项与其他客户的款项合为一笔支付至贵州捷优卡汽车服务有限公司指定收款账户，款项包含担保服务费。后附的银行付款凭证为一张大笔总额付款凭证，无法区分是否属于案涉担保费。此外，二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：担保服务费及担保服务费产生的手续费是否应从代偿金额中进行扣除的问题。《履约担保服务合同》约定被上诉人同意申请信用卡贷款的方式清偿租赁车辆租金。购车人同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入浙江凝睿公司账户，信用卡贷款资金一旦进入浙江凝睿公司账户即视为购车人已经取得相应贷款资金，购车人不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金。购车人申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入浙江凝睿公司账户后，购车人不可撤销地授权浙江凝睿公司将购车人应向备胎融资租赁（深圳）有限公司偿还全部租金的融资总额支付备胎融资租赁（深圳）有限公司。浙江凝睿公司认可银行在扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入浙江凝睿公司账户，主张其收到银行支付的款项后已经按照备胎融资租赁（深圳）有限公司的指示将服务费支付至贵州捷优卡汽车服务有限公司。但仅凭贵州捷优卡汽车服务有限公司出具的《情况说明》以及一张大额付款凭证，本院难以认定浙江凝睿公司已经将担保服务费实际支付贵州捷优卡汽车服务有限公司，浙江凝睿公司依法应当承当举证不能的法律责任。经审理查明，浙江凝睿公司多次以汽车销售商的名义在购车人与银行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》时作为担保人（或共同偿债人）提供连带保证，银行亦将贷款支付浙江凝睿公司账户，由浙江凝睿公司分配上述款项，浙江凝睿公司的行为符合《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为”规定的融资担保的特征。浙江凝睿公司作为汽车销售公司，其营业执照明确的经营范围中并无融资担保业务，且进行融资担保的行为未经监管部门许可。贵州捷优卡汽车服务有限公司营业执照明确的经营范围中亦无融资担保业务，其进行融资担保的行为同样未经监管部门许可。依据《融资担保公司监督管理条例》第六条第一款“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准”、第六条第三款“未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”之规定，浙江凝睿公司、贵州捷优卡汽车服务有限公司以汽车销售商的名义为不特定多数购车人提供贷款担保的行为名为汽车销售，实为为购车人提供融资担保并收取融资担保费进行营利，不论浙江凝睿公司还是贵州捷优卡汽车服务有限公司均无权收取融资担保服务费，则担保服务费及其产生的手续费应从代偿金额中进行扣除，原审法院在扣除担保服务费及担保服务费产生的手续费支持浙江凝睿公司的诉讼请求合法、有据，本院予以维持。《履约担保服务合同》约定浙江凝睿公司为被上诉人代偿后，被上诉人应按代偿款金额的日千分之一支付资金占用费，原审法院判令被上诉人按年利率6%的标准计付资金占用费足以弥补被上诉人未按期还款造成的损失，本院对浙江凝睿公司要求按照日利率万分之六的标准支付利息的请求不予支持。此外，如果浙江凝睿公司实际向案外人贵州捷优卡汽车服务有限公司支付担保服务费，其可通过合法途径维护合法权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费497元，由上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  周俊二〇二〇年十月九日书记员  曹艳