江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初184号原告：陈卫东，男，汉族，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：王玲辉，女，汉族，住址同上，系原告陈卫东妻子。被告：王成华，男，汉族，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：王睿，江西民鉴律师事务所律师。被告：王华荣，女，汉族，住金溪县。被告：彭庆林，男，汉族，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：熊进光、汪镇龙，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告陈卫东诉被告王成华、王华荣、彭庆林民间借贷纠纷，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈卫东及其委托诉讼代理人王玲辉，被告王华荣、被告王成华委托诉讼代理人王睿、被告彭庆林及其委托诉讼代理人汪镇龙、熊进光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金875万元及利息682.5万元，共计1557.5万元（利息按月利率2%算至2020年8月10日，自2020年8月11日开始按月利率2%算至还清止）；2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：被告王成华、彭庆林因做生意资金周转自2014年开始向原告陆续借款，至2016年3月10日，经双方结算，两被告共欠原告借款本金875万元，同日两被告向原告出具借条并签字确认。被告按期支付了截止2016年11月9日前的利息，以后陆续支付134.42万元利息，现尚欠利息682.5万元。被告王华荣与王成华原系夫妻，两人于2019年离婚，借款发生在夫妻关系存续期间，虽然被告王华荣未在借条上签字，但原告借款转账及给付利息均是王华荣转账，该借款应认定为夫妻共同债务，王华荣也应该承担偿还责任。请求法院支持原告诉讼请求。王成华辩称，1、其借款875万元是事实，但该借款从2014年开始就由其一人所借，与被告王华荣、彭庆林无关；2、其陆续还款134.42万元是本金，并不是支付利息；3、本案借款应该按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，即年利率为15.4%。被被告王华荣答辩称，陈卫东未提供证据证实本案债务用于夫妻共同生活、生产经营，且借款均汇入王成华账户上，其未得到任何款项，现其与王成华离婚，王成华所有债务与其无关，请求法院驳回原告要求其偿还借款本息的诉讼请求。被告彭庆林辩称，1、彭庆林实际是以见证人的身份在借条上签字，原告主张他系共同借款人与事实不符。理由为：（1）陈卫东将涉案款项全部支付给王成华，陈卫东并未与彭庆林就借款达成合意。（2）根据银行流水显示，涉案借款实际全部由王成华转借给第三方，并获取利益，彭庆林从未从中获取利益，更印证彭庆林仅为见证人的身份。（3）根据银行流水可以证实，还款也是由王成华还款，陈卫东从未向彭庆林催问过还款；2、原告主张利息太高，应当按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，即年利率为15.4%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1、2016年3月10日王成华、彭庆林写具的借条一份；2、银行流水、转账凭条；3、利息收取情况及尚欠利息情况说明、转账凭条、收取租金确认书。以上三组证据拟证明王成华、彭庆林共同借款875万元，共还利息134.42万元，尚欠利息682.5万元。另2014、2015、2016年原告同彭庆林都有经济往来，彭庆林就是本案共同借款人，但以前的借条因为扎总重新出具借条，旧的借条已经还给了王成华、彭庆林。对此被告王成华的质证意见为，对证据1、2、3的真实性无异议，但还款的134.42万元均是偿还本金。被告王华荣的质证意见为，她不清楚借款的事实，不发表质证意见。被告彭庆林的质证意见为，银行流水中45万元他转过，但系其他经济往来。借条上的签字只是见证人，所有借款、还款均是王成华经手，与彭庆林无关，不能证实彭庆林为本案共同借款人。本院认为，对于证据1、2，被告彭庆林称他只是见证人，但具体扎总金额是陈卫东与王成华结算的，而王成华对借款本金875万元并无异议，故本院对该借条及相关银行流水、转账凭证予以确认，至于彭庆林在本案中是共同借款人还是见证人，在后面裁判说理部分予以认定；对证据3，各被告对转账金额为134.42万元无异议，故对转账凭条、收取租金确认书予以确认，但该款项时还本还是还息，在后面裁判说理部分予以认定。被告王成华提交江西省金溪县（2019）赣1027民初1063号民事调解书一份，拟证明其与王华荣已经离婚，本案债务与王华荣无关。对此原告陈卫东的质证意见为，借款实际是2014年发生，是在他们夫妻存续期间，故对关联性有异议。被告王华荣、彭庆林对该调解书均无异议。本院认为，该调解书真实性、合法性予以确认，但是否能证明王华荣不该承担还款责任的关联性，在后面裁判说理部分予以认定。被告彭庆林提交以下证据：1、金溪正红房地产开发有限公司营业执照、正红公司法人杨涛出具的借条三份、王成华与正红公司签订的《借款合同附加协议》、《金溪正红房地产开发有限公司店铺收款事宜》、王成华向杨涛转账记录、正红公司出具的收条4张；2、户名为王成华的《借记卡账户历史明细清单》；3、《店铺买卖补充协议书》、《以房抵债协议书》；4、户名为王成华的《借记卡账户历史明细清单》三张；5、其本人及宋钢琴的银行流水。以上证据1、2拟证明案涉款项实际由王成华个人出借给金溪县正红房地产开发有限公司、江*司用于房地产开发，其中借给正红公司730万元，出借给江*司145万元；证据3、4拟证明正红公司、江*司所借款项实际也均是还给王成华个人，彭庆林对此并不享有任何权益；证据5拟证明2014年10月14日、2015年11月2日转款的11万元系另外经济往来，与本案无关。对此原告陈卫东的质证意见为，开始其与王成华并不认识，是经过彭庆林引荐认识的，王成华和彭庆林还共同成立了公司，所以是他们共同借款，每次借钱都是彭庆林开口向他借的，他与彭庆林是同村的人又是同事，所以他才相信彭庆林。被告王成华对以上证据无异议。被告王华荣称不清楚，不发表质证意见。本院认为，证据1、2、3、4均是王成华与他人借款往来，并不足以证明涉案款项由王成华个人向陈卫东所借，故对证据1、2、3、4的关联性不予认定；对证据5，原告陈卫东自认与彭庆林有其他经济往来，但该证据也不足以证实，彭庆林不是共同借款人，故对证据5的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王成华、彭庆林因做生意资金周转自2014年开始向原告陆续借款，至2016年3月10日，经三方结算，两被告共欠原告借款本金875万元，同日由被告彭庆林书写，两被告向原告出具借条并签字确认，借条载明：“今借到陈卫东人民币八百七十五万元整，利息2.5%按月支付，借款人王成华、彭庆林”等内容。被告王成华按期支付了截止2016年11月9日前的利息，以后又陆续支付134.42万元。被告王华荣与王成华原系夫妻，两人于2019年6月26日在江西省金溪县人民法院调解离婚。本案的争议焦点为：1、本案民间借贷是否成立，如若成立所欠本金及利息为多少；2、被告王华荣、彭庆林在本案中是否应该承担共同还款责任。本院认为，对争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护。被告王成华对其2016年3月10日出具借条及借款本金并无异议，被告彭庆林代理人虽然对其中的45万元提出过异议，但在第二次开庭时，彭庆林本人称借款本金系陈卫东和王成华结算的，其本人只是见证人，故本院认定本案民间借贷关系成立且本金为875万元。双方约定的月利率为2.5%，对已经给付的应该按照2.5%计算，对未给付的应按2%计算。被告王成华、彭庆林主张应按照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，即年利率为15.4%。经查，上述规定的施行之日为2020年8月20日，本案受理立案时间为2020年8月12日，故本案并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对王成华、彭庆林这一主张，不予支持。被告王成华还提出，所还的134.42万元系还本金并不是还利息。经查，双方对借款约定了利息并无异议，现王成华并无证据证明，所还款项经陈卫东同意计入偿还本金，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，本院认定王成华所归还的134.42万元系偿还利息，对被告王成华这一辩解,不予采纳。从原告提交的利息收取情况及尚欠利息情况说明，可以看出，原告对被告偿还134.42万元均按月利率2.5%计算收取了6个月利息，以后的利息按月利率2%收取，这一算法并未违反法律规定，本院予以确认。但原告计算有误，具体计算结果如下：875万元×2.5%×6个月（自2016年11月10日至2017年5月10日）=131.25万元，134.42万元-131.25万元=2.95万元，875万×2%×39个月（自2017年5月11日至2020年8月10日）=682.5万元，682.5万元-2.95万元=679.55万元。2020年8月11日之后的利息按月利率2%算至还清为止。对于争议焦点2，本案被告彭庆林对自己书写借条（用笔书写部分）并在借条上签字并无异议，但称是签错了地方，自己只是见证人。本院认为，被告彭庆林系完全民事能力人（自称大专学历），应当知道在借条落款“借款人”处签名、按手印需应承担民事责任，但其并未另行写具“见证人”，以区分借款人，故应认定彭庆林系本案共同借款人，其应承担共同偿还责任。彭庆林举出大量证据来证明王成华向金溪正红房地产开发有限公司，江*司出借款项，拟证明自己并未获得涉案款项，且款项已经被王成华出借，自己并未获得利益，故不是本案共同借款人。经查，虽然王成华对彭庆林举证不持异议，但借款后，双方对借款的使用，是对自己权利的分配，并不能证明彭庆林没有使用款项也未获得利益，就不承担本案的偿还责任，且原始借条作为直接证据其证明力大于彭庆林举出的间接证据，故对彭庆林称自己系见证人不是借款人的辩解，不予采信。至于被告王华荣是否应该承担本案借款的还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告陈卫东应向本院提供涉案债务用于夫妻共同生活、生产经营或者夫妻双方共同意思表示方面的证据，但原告并未提交证据证实，故被告王华荣不应承担涉案借款的偿还责任。原告在起诉状称借款转账及之后大多数利息均是被告王华荣经手转账，与事实不符，不予采信。综上，原告陈卫东的诉讼请求部分成立，对成立的部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王成华、彭庆林于本判决生效后十五日内归还原告陈卫东借款本金875万元，利息679.55万元（算至2020年8月10日，自2020年8月11日起之后的利息，按本金875万元，月利率2%算至还清止）。二、驳回原告陈卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115250元，保全费5000元，共计120250元，由被告王成华、彭庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年十月二十六日书记员  黄欢