河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终2236号 上诉人（原审原告）：王志民，男，1987年11月8日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张英龙，衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冀国庆，男，1984年3月20日出生，汉族，住址：河北省衡水市枣强县。 被上诉人（原审被告）：孙洪蝶，女，1983年9月20日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：冀国庆，男，基本情况同上。系被上诉人孙洪蝶之丈夫。 原审被告：枣强县圣地垭汽车贸易有限公司，住所地：枣强县大营镇西环路中段。统一社会信用代码：911311215854107259。 法定代表人：冀国庆，经理。 上诉人王志民因与被上诉人冀国庆、孙洪蝶、原审被告枣强县圣地垭汽车贸易有限公司（以下简称：圣地垭公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王志民委托诉讼代理人张英龙、被上诉人冀国庆、孙洪蝶、原审被告圣地垭公司法定代表人冀国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志民上诉请求：1.依法撤销桃城区人民法院（2019）冀1102民初1862号民事判决书第二项，改判二被上诉人对本金50万元及相应利息承担补充赔偿责任2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由：二被上诉人系原审被告枣强县圣地垭汽车贸易有限公司的股东，该公司由二被上诉人夫妻共同经营，出借的款项虽系公司名义所借，但实际上用于其夫妻共同生活经营。根据公司章程及验资报告显示，2011年11月2日，冀国庆实缴300万元，孙洪蝶实缴200万元，该款项缴于在工行枣强支行开设的人民币临时验资账户内，账号：04×××03。但二被上诉人验资后立即抽逃了500万的注册资金，根据我国《公司法》司法解释（三）第十四条第二款的规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1862号判决书第二项内容，改判二被上诉人对本金50万元及相应利息承担补充赔偿责任。 二被上诉人答辩称：所借款项都用于枣强县圣地垭汽车贸易有限公司，一审判决正确，上诉人要求股东承担补充赔偿责任是不对的。 另，被上诉人答辩称：该笔借款业务发生时，被上诉人不认识王志民，该笔借款是公司经营性借款，出借人栏目是空白的。上诉人没证据证明被上诉人将此借款用于了夫妻共同生活经营，上诉人陈述属于主观臆断。 王志民向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告立即偿还原告借款本金50万元及利息34.2万元（按月息百分之三计算之前所付利息至2016年5月26日，起诉之前未付利息自2016年5月26日以后的利息以50万元为本金按月息百分之二计算至起诉之日，以后利息顺延计算至清偿全部本息之日止），共计84.2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月19日，原告王志民向被告冀国庆账号62×××12的银行账户转账300万元。2014年6月23日，借款方圣地垭公司出具《借款借据》一份，显示今借到300万元，借款人要求将借款打入以下账户：收款（单位）个人：冀国庆、开户行为农行大营分理处、银行账号为62×××12，借款期限自2014年6月23日至2014年9月22日，借款利息为月利率3.5%，利息按月支付，到期本息一并还清（利息按天计算，算头算尾）。该《借款借据》由圣地垭公司加盖公章、法定代表人冀国庆签字并加盖印章。2016年7月2日，被告偿还原告5000元。被告圣地垭公司尚欠原告借款本金50万元，利息已偿还至2016年5月26日。以上事实有当事人陈述、提交的证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，并应在举证期限内向本院提交证据材料，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担相应的法律后果。本案被告枣强县圣地垭汽车贸易公司承认原告的诉讼请求部分，即尚欠原告借款本金50元，利息已偿还至2016年5月26日，不违反法律规定，故被告圣地垭公司应偿还原告借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年5月27日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。原告以被告冀国庆、孙洪蝶系圣地垭公司股东，在验资后抽逃资金为由，要求被告冀国庆、孙洪蝶对圣地垭公司所负债务承担连带清偿责任，但未提交证据予以证明，故对原告要求被告冀国庆、孙洪蝶偿还案涉借款的诉请，本院不予支持。被告圣地垭公司、冀国庆、孙洪蝶辩称案涉借款出借本金涉嫌职业放贷及非法干扰国家金融管理秩序，借款合同应属无效，但未提交证据证明，本院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告枣强县圣地垭汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告王志民借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年5月27日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告王志民的其他诉讼请求。案件受理费12220元、减半收取6110元，保全费4730元，由被告枣强县圣地垭汽车贸易有限公司负担。 二审中，被上诉人提交圣地垭公司固定资产明细表（四页），证实公司是2011年注册成立，2012年建设，不存在公司股东抽逃出资的问题。上诉人质证后有异议，认为被上诉人提交的证据不能证实所列固定资产的实际价值，以及是否属于圣地垭公司所有的资产。 上诉人申请本院调取枣强县圣地垭汽车贸易公司在中国工商银行股份有限公司枣强支行开设的04×××03账户的资金交易明细，以及其他账户资金交易明细情况。经本院依法调取，2011年11月2日，冀国庆、孙洪蝶分别向上述尾号为“6903”的枣强县圣地垭汽车贸易公司（验资户）转入资金300万元和200万元；公司成立后，2011年11月3日，该“6903”账户500万元资金转入圣地垭公司04×××33账户内，同日，圣地垭公司将尾号“7033”账户资金500万元转入赵辉个人银行账户。 上诉人质证后称：对法院调取证据的真实性无异议，该证据能够证实二被上诉人在2011年11月份实缴500万元资金后，立即进行了抽逃，根据《公司法司法解释（三）》的相关规定，二被上诉人应对公司债务承担补充赔偿责任。 被上诉人质证后称：对证据的真实性无异议，但与本案无关。并称赵辉是被上诉人的朋友，转给他的500万元是圣地垭公司建厂用款。但未能提交相应证据。 本院对调取证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审查明：枣强县圣地垭汽车贸易公司2011年11月2日成立时，有股东冀国庆、孙洪蝶，其中冀国庆出资300万元、孙洪蝶出资200万元。根据衡水正则会计师事务所出具的验资报告，该公司申请登记的注册资本为人民币500万元，由股东冀国庆、孙洪蝶于2011年11月2日缴足，各股东以货币出资共500万元，货币出资金额占注册资本的比例为100%。公司成立后，2011年11月3日，圣地垭公司将公司资金500万元转入赵辉个人账户。 一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，关于圣地垭公司尚欠王志民借款本金50万元及利息问题（利息已还至2016年5月26日），一审判决圣地垭公司偿还借款本金50万元及利息后，被上诉人冀国庆、孙洪蝶及圣地垭公司均未提起上诉，依法应予确认。关于圣地垭公司股东冀国庆、孙洪蝶应否对50万元借款本息承担责任问题，根据本案二审中查明的案件事实，被上诉人冀国庆、孙洪蝶分别出资300万元、200万元成立圣地垭公司后，立即将该500万元注册资金转出，被上诉人虽称转出的该500万元系赵辉建圣地垭公司的费用，但没提交任何证据予以证实，故应认定其行为系抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因此，二被上诉人作为圣地垭公司的股东，应对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。上诉人的上诉有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，王志民的上诉请求因二审中提交了新的证据，其请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1862号民事判决； 二、枣强县圣地垭汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内偿还王志民借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年5月27日起至2019年8月19日止，按月利率2%计算，自2019年8月20日起至判决确定之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、对第二项枣强县圣地垭汽车贸易有限公司不能偿还的借款本息，冀国庆、孙洪蝶承担补充赔偿责任； 四、驳回王志民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6110元、财产保全费4730元、二审案件受理费12220元，均由枣强县圣地垭汽车贸易有限公司负担，冀国庆、孙洪蝶承担补充责任。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 珍