云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3914号原告（反诉被告）：毛广良，男，汉族，1928年6月17日生，住云南省文山市。原告（反诉被告）：毛跃，男，汉族，1968年10月10日生，住云南省文山市。共同委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师（特别授权）被告（反诉原告）：罗家源，男，汉族，1976年3月23日生，住云南省文山市。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）原告毛广良、毛跃与被告罗家源租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）毛广良未到庭，毛跃、委托诉讼代理人陈正林，被告（反诉原告）罗家源及其委托诉讼代理人王树全，证人刀建梅、李某、吴某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方于2015年2月1日签订的《鸡场转租协议》；2、判令被告赔偿原告因违约所造成的损失30000元；3、判令被告赔偿原告因拆除原告简易房屋的损失20000元（以上两项合计50000元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月1日原告与被告签订《鸡场转租协议》，该协议约定：原告将位于文山市古木镇古木村委会南街（原文山至马关的公路旁）占地约3亩的养鸡场转租给乙方。租赁期限为十年，自2015年2月1日至2025年2月1日止。租金为10万元，在承租前一次性付前五年的租金5万元，第六年付清后五年的租金5万元。同时，约定违约金的承担方式为以双倍赔偿给对方造成的经济损失。合同签订后，被告交纳了五万元的租金，使用该鸡场至2019年12月底，其自动搬离了该场地。待被告搬离后，原告到鸡场查看发现被告在租赁期间将原告的简易房拆除，经原告测量拆除面积为长43米，宽5.6米。双方针对违约损失和拆除简易房的问题无法协商达成一致意见，产生纠纷。综上，被告的行为已经构成违约，并且在租赁期间擅自拆除了原告所有的简易房屋，给原告造成损失，依法应当赔偿。因此，依法向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告答辩：两原告所述事实不成立：1、答辩兼反诉原告自2018年4月13日收到文山市人民政府文山政办发[2018]88号文件就停止养鸡业务并通知两原告《鸡场转租协议》解除，两原告也收到各级政府的禁养区划定各种文件，故答辩兼反诉原告不是自动搬离，而是政府行为造成，不存在违约行为。2、答辩兼反诉原告没有拆除两原告的简易房，拆除的是自己承租鸡场后在空地上自己投资建盖的钢结构彩钢瓦房，与两原告无关。两原告诉讼请求无事实和法律依据：答辩兼反诉原告未按约定期限履行《鸡场转租协议》属政府行为导致，不存在违约，根据《中华人民共和国合同法》规定，不承担违约责任。在鸡场空地上投资建盖的钢结构彩钢瓦房和拆除都是两原告明知的，否则答辩兼反诉原告也不可能使用三年或拆除得了，故两原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告反诉：反诉请求：1、判决解除双方2015年2月1日签订的《鸡场转租协议》。2、判决两原告退还答辩兼反诉原告2018年4月15日剩余租期租金17945.20元。计算：50000.00元÷1825天（5年）×（1825天-1095天-75天）=17945.20元。3、判决两原告承担本诉及反诉费用。反诉事实与理由：答辩兼反诉原告根据文山市人民政府文山政办发[2018]88号文件就停止养鸡业务并拆除自己投资建盖的鸡舍符合法律、政策及《鸡场转租协议》的规定，两原告依《鸡场转租协议》第五条约定，应当退还答辩兼反诉原告已支付租金所剩天数租金17945.20元。综上所述，两原告所诉事实不成立，诉讼请求无事实和法律依据，答辩兼反诉原告反诉事实清楚、证据充分，反诉请求具有事实和法律依据。请求人民法院查清事实后依《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》判决驳回两原告的诉讼请求，支持答辩兼反诉原告的反诉请求。原告针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、《鸡场转租协议》，证明：2015年2月1日原告与被告签订《鸡场转租协议》，该协议约定：原告将位于文山市古木镇古木村委会南街（原文山至马关的公路旁）占地约3亩的养鸡场转租给乙方。租赁期限为十年，自2015年2月1日至2025年2月1日止。租金为10万元，在承租前一次性付前五年的租金5万元，第六年付清后五年的租金5万元。同时，约定违约金的承担方式为以双倍赔偿给对方造成的经济损失。2、农村土地承包经营权证，证明：原告对本案租赁的鸡场享有合法的土地使用权。3、租地凭证，证明：原告于2005年2月1日租地给承租人徐睿，双方合同约定合同到期后若不拆除简易房便一点也不能拆除，若拆除需清除干净至原告能种地为止。双方合同期限届满后并未拆除简易房。4、照片一组，证明：被告2019年12月月底搬走时拆除了原告得到简易房的鸡场现状。被告租赁期限尚未届满拒不支付租金以拆除原告的简易房，已经构成违约，应承担赔偿责任。证人刀建梅证言，证明第一次租地时参与建盖房子，是石棉瓦房，第一个租地的人走时没有拆除房子。第二个租地的盖的是彩钢瓦房。证人李某证言，证明徐睿盖的是石棉瓦房，走时没有拆除房子。被告质证：对第1组证据，对三性无意见，不能证明对方的观点，88号文件以后已自动解除；对第2组证据，真实性无异议，只能证明是毛跃的，不能证明是毛广良的；对第3组证据，三性不认可，该组证明与本案无关；对第4组证据，对真实性无意见，拆除部分是反诉原告自建的彩钢瓦房，反诉被告的房屋是彩钢瓦房对面的石棉瓦房，在照片上可以看出。拆除时间也不是原告说的2019年，是2018年底。证人不能证明十多年前建盖房屋的现状及拆除时间，不能作为定案依据。被告提交了如下证据：1、《鸡场转租协议》，证明：租赁期限为十年，租金1万/年，先付5年，第六年付清后5年租金；如因政府行为结束协议，甲方按天数计算，退给乙方所剩租金等事实；2、收据，证明：双方签订《鸡场转租协议》后。答辩人于2015年3月17日已支付两原告2015年2月1日至2020年2月1日5年租金5万元的事实；3、文山政办发[2018]88号文件，证明：已发生《鸡场转租协议》第五条约定的因政府行为结束协议，甲方按天数计算，退给乙方所剩租金的情形；文件于2018年4月15日实施，两原告应退还租金天数为655天的事实。4、古木镇禁养限养区图，证明：《鸡场转租协议》所涉场地属于文山市古木镇禁养限养区的事实；5、鸡舍照片，证明：投资建盖彩钢鸡舍位置及两原告简易房（对面）位置不同的事实；证人证言，证明：涉案彩钢瓦房由答辩人投资建盖并由证人施工的事实。原告质证：对第1组2组证据三性无异议；对第3组4组证据真实性合法性认可，不认可与本案关联性，该文件第八条针对已经建成的养殖场是由政府另行出台方案来明确，与本案毫无关联性。第5组真实合法性认可，关联性有异议，理由是混淆两次拆除内容，第一次拆除徐睿建盖的简易房，第5组证据中拆除的彩钢瓦房跟本案无关。本院认为，原告(反诉被告)提交的第1、2组证据及被告(反诉原告)提交的第1、2、3、4、5组证据，客观真实，与本案相关联，予以采信。对证人证言部分予以采信。对原告提交的第3组证据与本案无关联，不予采信;对原告提交的第4组证据，不符合民事证据的三性要求，且标的物已灭失，故不予采信。根据当事人陈述与庭审查明证据，本院认定事实如下;2015年2月1日，原告(反诉被告)毛广良、毛跃与被告(反诉原告)罗家源签订《鸡场转租协议》，甲方为毛广良、毛跃，乙方为罗家源。协议约定：甲方将位于文山市古木镇古木村委会南街（原文山至马关的公路旁）占地约3亩的养鸡场转租给乙方。租赁期限为十年，自2015年2月1日至2025年2月1日止。租金为10万元，在承租前一次性付前五年的租金5万元，第六年付清后五年的租金5万元。同时，约定违约金的承担方式为以双倍赔偿给对方造成的经济损失。如因政府行为结束协议，甲方按天数计算，退给乙方所剩租金。合同签订后，罗家源交纳了五万元的租金，并使用建盖鸡场至2019年12月底。2018年4月13日，文山市人民政府办公室下发文市政办发(2018)88号文件：文山市人民政府办公室关于印发文山市畜禽养殖禁养区限养区划定方案的通知。通知第六条(畜禽养殖禁养区范围)第一款第5项(2)规定：公路主要交通干线两侧500米范围内。包括文山境内的文马、文麻等高速公路及文马、文平等二级公路。罗家源的养鸡场位于文马二级公路500米范围内。2019年12月底，罗家源不在养鸡自动搬离养鸡场。本院认为，毛广良、毛跃与罗家源签订《鸡场转租协议》的行为符合当事人意思自治且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同关系，合法的合同关系受法律保护。双方签订合同后各自按约履行了合同义务。由于双方转租的鸡场位于文山市人民政府2018年4月下发的“文市政办发(2018)88号”文件规定的畜禽养殖禁养区范围内，罗家源于2019年12月底，不在养鸡自动搬离养鸡场。罗家源未履行合同后期义务，是由于政府行为所导致并非故意违反合同。毛广良、毛跃向法庭提供的证据不足以证明其造成经济损失和罗家源违约，故对毛广良、毛跃主张罗家源赔偿其经济损失20000元及违约损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。关于罗家源反诉要求毛广良、毛跃支付剩余租期租金17945.20元的诉讼请求，经查，文山市人民政府2018年4月下发“文市政办发(2018)88号”文件后，罗家源亦继续经营鸡场至2019年12月底，未与原告协商自动搬离并拆走了其自建的彩钢瓦脱温房，且罗家源提供的证据不能证明剩余租金为17945.20元，故对其反诉不予支持。毛广良、毛跃与罗家源签订的《鸡场转租协议》，双方均同意解除，视为协商一致，可以解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三务条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除毛广良、毛跃与罗家源签订于2015年2月1日签订的《鸡场转租协议》。二、驳回毛广良、毛跃的其他诉讼请求。三、驳回罗家源的其他诉讼请求。案件受理费元1050元，减半收取525元，由毛广良、毛跃承担;反诉费250元，减半收取125元，由罗家源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张永奎二〇二〇年十月三十日书记员  张 利