广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18555号原告：罗惠平，女，1961年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家俊，广东宝言律师事务所实习律师（代理期限自2020年6月18日起至2020年9月15日止）。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师（代理期限自2020年9月15日起至今）。被告：云应棠，男，1964年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈绮雯，女，1965年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告罗惠平诉被告云应棠、陈绮雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年8月27日、2020年9月16日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人郑岚、林家俊及被告云应棠、陈绮雯到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告的委托诉讼代理人郑岚、杨健海及被告云应棠、陈绮雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗惠平向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告返还借款人民币316000元及利息21593.33元（以316000元为本金，从2019年12月9日起按月利率1%计算至本息付清之日止，暂计至2020年6月30日）。以上暂合共337593.33元。二、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告云应棠因需资金周转，分别于2019年1月5日向原告借款50000元、于2019年1月10日向原告借款66000元、于2019年1月30日向原告借款100000元、于2019年5月1日向原告借款100000元，合计316000元。借款后，被告云应棠并未按时归还本金，经原告多次催促，两被告于2019年12月9日向原告出具《承诺书》，承诺每月按照利率1%向原告支付利息并承诺2020年2月25日前向原告返还100000元本金等还款计划。但截止今日，两被告从未支付本金或利息，原告多次催促，两被告均以各种理由推搪。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告云应棠辩称，我方否认借了被告316000元。1.2019年5月1日的90000元是我去澳门赌钱的时候，我向原告借的；2.关于1月份的三张借条，2019年1月5日的50000元也是向原告借款去赌钱的，2019年1月10日的66000元是我向原告借了去澳门赌博的，2019年1月30日的100000元是我跟原告是通过手机在大陆赌六合彩，我输给了原告100000元，我欠原告的赌资，由于我无法偿还，所以原告让我写的借条。被告陈绮雯辩称，我只知道银行转账的90000元，其他的我不清楚，承诺书是原告来到我家里让我签名，承诺书上写的是316000元，原告跟我说只让我承诺其中的100000元，原告跟我说只是签个名没有关系的，所以我就签名了，我没有跟被告云应棠他们去澳门赌钱，我不知道被告云应棠去赌钱，直到写316000元的承诺书的时候，才知道被告云应棠去赌钱的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于两被告提交的微信支付交易明细，虽然系复印件，但能与被告云应棠手机微信所载的交易记录相吻合，对该证据的真实性本院予以认可；2.对于两被告提交的手机微信下注六合彩的记录、微信聊天记录截图，原告对其真实性无异议，上述记录与被告云应棠手机微信所载的聊天记录吻合，对证据真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2019年1月5日，被告云应棠向原告出具第一份《借据》，确认向“罗惠萍”借50000元，定于2020年1月5日前归还。2019年1月10日，被告云应棠向原告出具第二份《借据》，确认向“罗惠萍”借66000元，定于2至4个月内归还。2019年1月30日，被告云应棠向原告出具第三份《借据》，确认向“罗惠萍”借100000元，定于2至5个月内归还。2019年5月1日，被告云应棠、陈绮雯向原告出具第四份《借据》，确认向“罗惠萍”借100000元，定于2020年5月1日前归还。2019年12月9日，被告云应棠、陈绮雯出具《承诺书》一份，载明两被告承诺于2020年2月25日归还欠款100000元给原告，剩余欠款216000元，按每月支付2300元的利息，三年之内归还216000元本金。如两被告未按时执行，原告有权提出起诉。对于上述四笔款项合共316000元，原告的支付方式、款项用途及两被告的利息清偿情况具体如下：第一笔2019年1月5日的50000元，原告以现金方式向被告云应棠支付。关于款项用途，原告称系被告云应棠向原告借取后再以月利率5%出借给案外人“华女”以赚取利息差，被告云应棠第一次庭审中称该50000元系向原告借来用于赌博，第二次庭审中称没有收取原告该50000元，出借给“华女”的钱系被告云应棠自有资金。关于利息支付情况，被告云应棠于2019年2月4日、2019年3月5日、2019年4月5日、2019年5月5日、2019年6月5日、2019年7月5日、2019年8月5日、2019年9月5日分别通过微信向原告支付1250元利息，合计10000元，并注明为“华女D息”。第二笔2019年1月10日的66000元，原告确认系被告云应棠以现金方式支付给被告云应棠用于一起到澳门玩，但对被告云应棠借钱用途原告表示不知情。关于利息支付情况，被告云应棠于2019年3月10日、2019年4月10日、2019年5月11日、2019年6月11日、2019年7月11日、2019年8月9日、2019年9月10日、2019年10日分别通过微信向原告支付1320元利息（其中2019年7月11日支付1360元、2019年8月9日支付1695元，超出1320元的部分系被告云应棠向原告支付的六合彩款项），合计10560元，并在微信中注明为“6万6D息”。第三笔2019年1月30日的100000元，原告陈述因被告云应棠想做茶楼需要资金，遂通过微信分12笔向被告云应棠出借款项，具体如下：2019年1月2日支付10000元、1月4日支付16750元、1月9日支付20000元、1月12日支付8000元（1000元+2000元+1000元+2000元+2000元）、1月13日支付1000元、1月27日支付10000元、1月30日支付38799元（10000元+28799元），以上合计104549元，原告确认超出100000元的部分4549元系原告向被告云应棠支付的六合彩款项。关于利息支付情况，被告云应棠于2019年3月1日、2019年4月1日、2019年5月1日分别通过微信向原告支付4000元利息，合计12000元，并在微信中注明为“10万D息”，诉讼中原告确认自2019年6月起利息标准变更为月利率2.5%，并与2019年5月1日出借的第四笔100000元一起收取利息。第四笔2019年5月1日的100000元，被告云应棠曾于2019年4月27日通过微信联系原告称：“萍姐，下星期一要借你D资金周转10万”，原告回复：“好的，到时饮茶约埋文文签多个名”，被告云应棠回复：“好，多谢你先。”此后，原告于2019年4月29日向被告云应棠通过银行转账支付90000元，通过微信转账支付10000元。关于借款用途，原告称系给被告云应棠生意周转。关于利息支付情况，被告云应棠于2019年7月8日支付10000元、2019年7月31日支付5612元（微信中注明为“20万D息”）、2019年8月1日支付5000元，合计20612元。双方确认上述利息系对第三笔100000元和第四笔100000元合计200000元共同支付的利息。诉讼中，原被告双方共同确认对于两被告已支付的利息超出法律限定外的部分，同意在总欠款中予以抵扣本金，无需单笔计算抵扣。另查，被告云应棠日常会从事六合彩下注生意，自2019年以来原告多次通过微信向被告云应棠购买六合彩，有关钱款通过微信结算。又查，原告和被告云应棠曾分别到澳门赌钱。原告于2019年5月1日到澳门，被告云应棠在微信中称“赢多D返来。祝你好运”；被告云应棠于2019年5月17日微信告知原告：“现在坐轻轨（从澳门）回在途中，全程输4万5人民币”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张向被告云应棠实际出借316000元，并提供《借据》、《承诺书》及微信、银行转账凭证予以佐证，被告云应棠虽然否认向原告借款316000元，但同时又确认收到原告上述款项，结合全案证据及被告云应棠向原告支付利息的情况，本院对原告向被告云应棠实际支付316000元的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、案涉款项是否用于赌博或涉及赌资；二、原告主张的尚欠借款本息有无依据；三、被告陈绮雯责任的认定。第一，案涉借款涉及四笔，被告云应棠辩称款项系用于赌博或欠原告的六合彩款项，但对此无法提交证据予以证明。对于第一笔2019年1月5日的50000元，原告主张系由被告云应棠向其借取后再转借给案外人“华女”，该陈述与被告云应棠每月支付利息时均备注为“华女D息”能吻合对应。被告云应棠两次庭审中对有无收取该50000元及款项用途的陈述前后矛盾，且一方面确认曾向“华女”出借50000元，另一方面又对为何向原告支付每月1250元“华女D息”无法作出合理解释，被告云应棠关于该50000元系用于赌博的辩称，缺乏理据，本院不予采纳。对于第二笔2019年1月10日的66000元，被告云应棠辩称款项系用于在澳门赌博，虽然原告确认其是与被告云应棠一起到澳门，但无法据此推断出被告云应棠借款用途即用于赌博，被告云应棠未提交证据证明款项用于赌博亦无法证明原告知晓其款项用途，据此对被告云应棠的抗辩，本院不予采纳。对于第三笔2019年1月30日的100000元，被告云应棠认为该款项由其欠原告六合彩的赌资转化为借款，但根据被告云应棠提交的2019年3月至9月微信聊天记录显示，原告曾多次通过微信向被告云应棠购买六合彩，并多次向被告云应棠支付原告输掉的赌资，若上述100000元系被告云应棠欠原告的六合彩赌资，那么原告将其输掉的赌资在该100000元中予以抵扣更符合日常生活经验，但现有证据显示原告或被告云应棠从未要求将原告后续输掉的赌资从上述100000元抵扣，且在此后几个月中被告云应棠仍按100000元为本金向原告按月支付利息，明显与常理不符。因此被告云应棠关于该100000元系赌资的辩称，缺乏理据，本院不予采信。对于第四笔2019年5月1日的100000元，被告云应棠辩称系向原告借款用于去澳门赌博，但根据微信聊天记录显示，2019年4月27日被告云应棠曾表示想向原告借款100000元用于周转，并未作出借款系用于赌博的意思表示，对被告云应棠的该抗辩，本院不予采信。综上，对于原告出借的316000元，被告云应棠未提交直接证据证明款项是用于赌博或款项涉及赌资，即使原告和被告云应棠日常曾有购买六合彩或到澳门赌博的行为，也无法据此直接推定上述四笔借款是用于赌博或涉及赌资，被告云应棠的抗辩缺乏事实依据，案涉《借据》、《承诺书》是当事人之间的真实意思表示，原被告之间的借贷行为合法有效，应受法律保护。第二，关于尚欠本息。根据现有证据和当事人陈述可知，本院对原告向被告云应棠实际出借316000元本金的事实予以确认。根据被告云应棠已支付的利息可看出，双方约定第一笔借款的利息为月利率2.5%，第二笔借款的利息为月利率2%，该利率标准均未超过年利率36%。对于第三笔2019年1月30日的100000元，在2019年5月之前被告系按月利率4%的标准支付利息，因诉讼中双方同意超出法定限定的利息统一抵扣，经核算自2019年1月30日起至2019年5月30日止按年利率36%计得利息为12100元，被告云应棠已付利息为12000元，未超过按年利率36%计得的利息，故被告云应棠已付利息无需返还或抵扣本金。而自2019年6月1日起，对于第三笔出借的100000元及第四笔出借的100000元，原告统一以200000元为本金按月利率2.5%标准计收利息，该利息标准未超过年利率36%，被告云应棠自2019年6月1日之后支付的利息亦无需返还或抵扣本金。综上，原告主张被告云应棠尚欠原告借款本金316000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告要求自《承诺书》出具之日即2019年12月9日按316000元为基数计付利息，但《承诺书》约定原告允许被告云应棠于2020年2月25日前归还100000元，且对该100000元双方并未约定利息；剩余216000元分三年还清并按每月2300元的标准支付利息，应视为双方对316000元的借款期限及利息标准进行了变更约定。现被告云应棠逾期归还100000元，原告要求以316000元为基数按月利率1%支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，但被告云应棠逾期还款确实会造成原告资金占用损失，故对于该100000元被告云应棠应自逾期之日起按年利率6%支付利息。截止到庭审之日，被告云应棠未按照《承诺书》约定分期偿还剩余216000元，已构成违约，原告要求被告云应棠返还一次性316000元合法有据，综上，被告云应棠应向原告返还上述316000元借款本金，并以216000元为本金自2019年12月9日起按月利率1%支付利息，以100000元为本金自2020年2月26日起按年利率6%支付利息，均计算至实际清偿之日止。第三，关于被告陈绮雯的责任。虽然前三份《借据》上被告陈绮雯并未作为借款人签名，但在《承诺书》上被告陈绮雯对四笔借款自愿承诺承担还款义务，应视为对前三笔借款的债的加入，并接受《承诺书》约定的还款计划的约束。现被告陈绮雯未按照《承诺书》约定清偿款项，原告要求被告陈绮雯承担清偿借款本金并支付利息的责任，合法有据，本院认定被告陈绮雯应与被告云应棠共同向原告返还316000元本金，并以216000元为本金自2019年12月9日起按月利率1%支付利息，以100000元为本金自2020年2月26日起按年利率6%支付利息，均计算至实际清偿之日止。对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告云应棠、陈绮雯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗惠平共同偿还借款本金316000元及利息（利息计算方式：以216000元为本金自2019年12月9日起按月利率1%支付利息，以100000元为本金自2020年2月26日起按年利率6%支付利息，均计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告罗惠平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3181.95元、财产保全费2207.97元，合计5389.92元（原告已预交），由原告罗惠平负担200元，被告云应棠、陈绮雯负担5189.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 钟 贵二〇二〇年十月十三日书记员 吴国盛李娜