吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1695号 原告:白某，住吉林市。 委托诉讼代理人:金某,吉林松花江律师事务所律师。 被告:王某1，住吉林省吉林市。 被告:王某2，住吉林省吉林市。 原告白某与被告王某1、王某2合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人金某，被告王某1、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原告白某与被告王某1签订的买卖协议书;2、判令被告王某1返还转让款人民币34.98万元；3、赔偿损失人民币20万元;4、判令被告王某2对2、3项诉请承担连带责任;5、本案诉讼费用、保全费、保函费均由被告承担。事实与理由：2020年4月，被告王某2欺骗原告白某说，其父子经营的吉林市××区、5号楼中间自行车存车处、车库及亨浪洗染店有长远的经营前景，可以在自行车存车处再盖17个车库出租，每年可以收租金人民币20万元，收入稳定。原告白某听信被告王某2蒙骗，于2020年04月27日，与被告王某1签订买卖协议书，约定了转让的具体标的物、价款，以及签订协议前后相关收入的归属及费用的承担，买卖协议书第七条约定“乙方如要求更名,办理营业执照,甲方可提供相关的证明材料,积极协助办理。”该买卖协议书签订后，正赶上吉林市新冠疫情突发，吉林市比照高风险地区实行管控,原告所受让标的物一直闲置。2020年06月07日吉林市解除管控措施后，原告购买材料，雇人工，准备对部分存车处进行改造,花费人民币23万余元,但在建设过程中被相关部门制止,要求其对已建部分自行拆除,现原告已自行拆除。这时,原告才知道2017年10月27日吉林市人民政府发布的《关于治理城市建成区违法建筑的通告》，知晓其所购买的涉案建(构）筑物及车棚因审批超期限属于违法建筑。据此，原告认为，其受被告蒙骗，因为没有经验，对本案买卖协议书交易的标的物认识错误，其行为后果与其交易目的的意思相悖，其交易支付了转让价款人民币34.98万元及预改建花费人民币23万余元，皆是其向亲朋好友的借款，现所购标的物不能办理更名及相关营业执照,亦无法实现所购标的物价值，即无法实现合同目的，其损失巨大。故依据我国《合同法》第五十四条第一款(一)，第五十八条及我国《民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条和第一百五十七条的规定，请求人民法院撤销买卖协议书，返还财产，赔偿损失。综上，原告为维护自身合法权益，根据我国现行相关法律规定，特诉至贵院，请人民法院依法裁决。 王某1、王某2辩称：一、案涉《买卖协议书》真实、合法、有效，不存在任何可撤销情形，白某诉请撤销《买卖协议书》无事实和法律依据。2020年4月20日，王某1以实际价格30万元从魏某手中将吉林省吉林市××区、5号楼中间自行车处、车库以及亨浪洗染店(含设备)(以下简称“标的物")购买。此后，因白某主动向王某1提出有意向购买标的物，双方经协商一致签订《买卖协议书》,最终白某以349,800元购得标的物。需要说明的是，王某1于2020年4月20日从魏某手中购买案涉标的物时,其对标的物中的车棚的审批超期限的情况并不知晓,魏某也从来没有向王某1说明上述情况。根据《中华人民共和国民法总则》(以下简称“《民法总则》")第一百四十三条之规定“具备下列条件的民事法律行为有效:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗”,案涉当事人均为完全民事行为能力人，其对于购买标的物的行为的性质、标的物的实际情况是明确知晓的，且王某1在出售标的物时,对于其掌握的标的物的全部情况已经全部如实告知白某，案涉协议的签订不存在构成《民法总则》第147条、148条、150条以及第151条规定的重大误解、欺诈、胁迫或显失公平等可撤销情形,白某诉请撤销《买卖协议书》无事实和法律依据；二、白某从未向王某1提出要求提供相关证明、协助办理更名或营业执照的要求，其主张标的物不能办理更名以及相关营业执照、无法实现合同目的，无事实和法律依据。《买卖协议书》第七条约定“乙方如要求更名，办理营业执照，甲方可提供相关的证明材料，积极协助办理”。首先，其中约定的办理营业执照是指办理经营亨浪洗染店所需的营业执照，自行车处、车库不存在办理营业执照的需要；其次，根据《买卖协议书》的约定，王某1承担的是提供相关证明、协助办理的义务，但是事实上,白某从未向王某1提出要求提供相关证明、协助办理更名或营业执照的要求。总之，白某主张的合同目的无法实现，无事实依据；第三、白某系因超高改建车棚被相关部门制止，其因此所导致的损失应自行承担，与王某1无关。案涉自行车棚的合法建设高度仅为三米，因白某自行超高改建车棚,才被有关部门制止,并因此只能自行拆除了超高改建部分。白某遭受的损失完全是因为其违规超高改建车棚所致，与王某1无关,其要求王某1承担赔偿损失的责任无任何事实和法律依据；第四、王某2无须就本案承担任何连带担保责任。因王某1无须就《买卖协议书》对白某承担任何赔偿责任,王某2作为担保人，亦无须承担任何连带担保责任。综上，白某的诉讼请求无事实和法律依据,法院应当全部予以驳回。 经审理查明：王某2与王某1系父子关系。案涉标的物系吉林省吉林市××区、5号楼中间自行车处、车库以及亨浪洗染店及其含设备等。案涉标的物原属于王某2，2006年8月1日以40万元的价格转卖与案外人魏某，于2020年4月20日以王某1签订协议书将案涉标的物回购。 2020年4月23日、24日，白某联系王某2商谈购买案涉标的物事宜，于2020年4月26日向王某1支付34.98万元，由王某1出具40万元的收条。翌日，白某与王某1签订买卖协议书，将案涉标的物及吉林市城乡建设委员会1989年自行车棚临时建设工程许可证、1990年04月05日自行车看车房临时建设工程规划许可证、吉林市国土资源局2006年09月11日、2007年07月24日、2008年06月16日分别给被告王某2及案外人魏某下发的缴纳国有土地使用权租金通知书、吉林市船营区市容管理局2009年07月16日颁发的住宅区存车棚临时占用许可证、吉林市人民政府2017年10月27日发布的关于治理城市建成区违法建筑的通告等交付给了白某。王某2在该买卖协议书的担保人一栏里签了名。 白某接收案涉标的物后，进行了改造。在改造期间的2020年6月16日，有关部门向其送达了吉林市人民政府2017年10月27日发布的关于治理城市建成区违法建筑的通告。由此，双方发生争议，诉至本院。 认定上述事实的证据有，双方当事人的当庭陈述，及原告提供的2020年04月27日被告王某1与原告白某签订的买卖协议书、2020年04月26日出具的收条及原告白某名下银行流水、吉林市城乡建设委员会1989年自行车棚临时建设工程许可证、1990年04月05日自行车看车房临时建设工程规划许可证、吉林市国土资源局2006年09月11日、2007年07月24日、2008年06月16日分别给被告王某2及案外人魏某下发的缴纳国有土地使用权租金通知书、吉林市船营区市容管理局2009年07月16日颁发的住宅区存车棚临时占用许可证、吉林市人民政府2017年10月27日发布的关于治理城市建成区违法建筑的通告、图片5张、吉林市兴本商贸有限责任公司开具的发票三张及发票清单一张、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司出具的增值税普通发票一张、2020年4月20日案外人魏某与被告王某1签订的协议书及2006年8月1日被告王某2给案外人魏某出具的40万元收条，及被告的出庭证人杜某的出庭证言等。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，案涉标的物虽然属于审批超期限的临时建筑物，但用于住宅区存车棚和洗染店及其设备，均存在经营权及物品的价值。且白某作为完全民事行为能力人，双方在交易过程中经过多次商谈并由王某1交付2017年10月27日发布的关于治理城市建成区违法建筑的通告的情况下，双方签订了买卖协议书并双方均已履行完毕，应认定为白某尽到了注意审慎的义务，不存在重大误解亦不存在欺诈、胁迫或显失公平等可撤销情形。因此，白某主张的诉讼请求，本院不以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告白某的诉讼请求。 案件受理费4649元、保全费3420元、诉讼财产保全责任保险费720元，，合计8789元，由原告白某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 晓