贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初901号 原告：米新发，男，1971年8月17日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：石磊，贵州骏网律师事务所律师。 被告：杨青长，男，1972年6月14日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师师事务所律师。 被告：铜仁市万山区青长农业生态养殖加工有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区黄道侗族乡龙江村青溪组。 法定代表人：刘泽柳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张伦，贵州巨合律师事务所律师。 原告米新发与被告杨青长、铜仁市万山区青长农业生态养殖加工有限公司（以下简称青长养殖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米新发及委托诉讼代理人石磊，被告杨青长的委托诉讼代理人冯爱容，被告青长养殖公司的委托诉讼代理人张伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米新发向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同连带支付原告各项款项共计643000元。（最终以评估为准）；2.诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：原告经第三人刘元唱介绍，与被告杨青长初步达成口头协议，被告杨青长将青长养殖公司的养殖场工程以包工包料方式发包给原告承建，承诺及时补签订书面承包合同，在地梁完成时支付250000元。原告按要求进行扩建道路、平整地基、修建地梁，当要求补签订书面承包合同及支付第一期工程款时，被告杨青长却称资金紧张，要求原告继续修建到一层封顶时再签订书面承包合同，并支付工程款500000元。由于原告已投入了近250000元，只有硬着头皮继续施工。原告施工到一层封顶后，于2020年5月25日经被告杨青长的施工现场负责人刘元唱、原告的施工员陈义忠等人对工程量进行了统计，黄道乡人民政府领导杨细领进行见证，现工程量已经确认，各方已签字认可。黄道乡政府有关领导电话通知可以签订合同并付款。第二天，原告来到被告青长养殖公司法定代表人刘泽柳家（刘泽柳系龙江村村长），万山区黄道乡有关领导、被告青长养殖公司法定代表人刘泽柳均在场，被告杨青长到场后其不同意按照先前约定付款，又不肯签订合同，还要求马上把原告清理出场，不准原告继续施工。为了解决问题，原告要求调解，但万山区黄道乡人民调解委员会调解失败，于2020年6月10日出具《调解协议》，告知原告通过诉讼程序解决。这时，原告才知道被告杨青长欺生，故意不肯支付工程款，现工程马上就要完工，其想收回去自己做。原告在案涉工程上一共垫付了近500000元，中途被告杨青长仅支付了157000元，而工程造价为800000元，现尚欠643000元。该欠款均是被告青长养殖公司产生，其应当承担连带支付责任。为此，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告杨青长辩称，一、原告主张的不是客观事实。青长养殖公司的股东杨栋系答辩人之子，基于父子关系答辩人才代杨栋及青长养殖公司处理涉案相关事宜，答辩人并不是公司实际控制人，青长养殖公司的行为与杨青长无关，杨青长与本案没有法律关系，不是本案适格主体，不应作为本案被告参加诉讼。二、向原告付款的主体系青长养殖公司、该公司负责付款的人是刘元唱及该公司财务刘丹，与杨青长无关。三、本案实际的工程量及工程款经原告与青长养殖公司结算为441374元，该款青长养殖公司通过现金、代付及转账的方式已支付完毕，不存在欠付工程款的事实。原告在结算后想继续实施青长养殖公司的工程，但该公司不愿意再发包给原告，原告就以无理取闹的方式找黄道乡人民调解委员会进行调解，基于该项目系扶贫项目不可能答应原告的无理要求，所以黄道乡人民政府要求原告通过司法途径解决。本人认为，双方签订的结算单是合法有效的，也是双方认可的，青长养殖公司不存在未结算涉案工程款和欠工程款的事实，原告意图通过虚编事实及伪造证据来达到原告诉请，请求法院查清事实，驳回原告的诉请。 被告青长养殖公司辩称，原告要求答辩人支付643000元工程款无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。首先，经双方于2020年5月18日结算，原告所做的总工程价款为441374元，对此双方已经签字确认，款项已全部结清，不存在欠工程款的事实。事实上，原告在进场之前，承诺有实力垫资实施全部工程，可实际上原告身无分文，所有材料款、人工工资等费用都是从答辩人处借支以及由答辩人为其代付。正是因为原告没有实力垫资该工程，且其完成的工程出现地基下沉的严重施工质量问题，经双方协商，在原告自愿同意退场的情况下，双方对原告已完成的工程款441374元进行了结算，并于2020年5月20日出具了结算证明。现原告在结算后进行恶意诉讼，给答辩人造成的损失，答辩人保留向其追诉的权利。其次，原告所称事实与客观事实不符。由于案涉工程系扶贫项目需要全额垫资，答辩人委托刘元唱介绍案涉工程的施工人，当时原告承诺有垫资实力，经协商答辩人才将案涉工程发包给原告。原告从2020年3月12日开工，因其无垫资实力继续施工，双方在2020年5月18日进行了结算。原告在施工过程中，答辩人出借了150000元给原告用于施工，并预支了现金7000元给原告（最终从工程款中扣减），替原告代付人工工资98159元，代付各项材料及挖机款共173580元，原告领取工程款现金12635元，以上工程款结算金额共计441374元。基于此，原告向答辩人出具了结算证明和收条。结算后，原告不具备垫资施工能力却想继续实施工程，便借用上访的形式找乡政府反映，提出让答辩人再支付莫须有的工程款，其主张明显没有事实和法律依据，黄道乡政府只有建议双方走司法程序。最后，根据相关规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。故双方的结算合法有效，原告要求鉴定的请求于法无据。综上所述，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定的事实如下：原告经刘元唱介绍承包了被告青长养殖公司的养猪场工程。原告从2020年3月12日起开始施工，到2020年5月18日，双方因工程款的支付、工程质量等发生争议。原告主张已实施了道路扩建、平整场地、挖地基、双层双向的钢筋、混凝土、一层砌砖、一二层圈梁等内容，工程价款估算为800000元（具体以鉴定为准），被告青长养殖公司仅支付了157000元，尚欠643000元。同时以一份名为“铜仁市建筑市场综合价计算（方量统计）”的工程量结算单申请对实际完成的工程款进行鉴定。还提出被告杨青长系公司实际控制人，对欠付工程款应承担共同付款责任。被告杨青长和被告青长养殖公司均认为，原告所实施的工程属垫资工程，原告无垫资实力，其从2020年3月12日至2020年5月18日仅实施了441374元的工程量，该工程款双方已结算清楚，其无权在结算后又要求鉴定和主张工程款。杨青长对其系公司实际控股人予以否认，表示不属本案适格的被告主体。为此，双方诉至本院。 上述事实有原、被告的当庭陈述、铜仁市建筑市场综合价计算、工程款结算单、收条、工人工资支付表、工程结算证明、刘元唱证言、庭审笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，原告通过刘元唱介绍承建了被告青长养殖公司的养猪场修建工程，双方未签订书面承包合同，原告应属案涉工程的实际施工人。对原告已经完成且工程质量合格的施工工程，发包人应按约定支付相应的工程价款。原告要求对已完成的工程量进行鉴定，但双方对完成的工程量有分歧，原告以名为“铜仁市建筑市场综合价计算（方量统计）”的工程量结算单作为鉴定的凭据，因该结算单上并无案涉双方当事人签字确认，且对项目工程名称未作记载，并不能达到其证明目的，原告以该凭证要求进行工程量鉴定，本院不予支持。被告已提供了双方于2020年5月18日的结算说明、2020年5月20日的工程款结算证明，并且出具了代原告付材料款、人工工资、收条、转账凭证等支付结算工程款的印证材料，原告否认部分事实却无相反证据印证，故被告主张双方工程款已结算的事实，本院予以采信。原告主张被告杨青长为青长养殖公司实际控制人，因无证据印证，本院不予支持。根据民事诉讼法的规定，原告主张的事实无充分证据印证，其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告米新发的诉讼请求。 案件受理费5115元，由原告米新发负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  卢以松 二〇二〇年十月十三日 书记员  罗城荣