文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2976号原告：深圳比亚迪国际融资租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：荣龙章，董事长。委托诉讼代理人：叶富财，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许丹，女，该公司员工。被告：罗德举，男，1979年6月30日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司与被告罗德举合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶富财、许丹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告向原告支付全部未付租金11596.58元及违约金（以2020年2月21日为加速到期日，该日之前的未付违约金以当期未付租金为计算基数，违约金利率按24%/年计算，以当期租金到期日次日开始计算逾期天数，暂计算至2020年2月21日，到期未付租金8283.14元，累计产生违约金1724.8元，该违约金应计算至被告实际付清之日止；2020年2月21日之后的违约金以全部未付租金11596.58元为计算基数，自2020年2月22日开始起算，违约金利率按24%/年计算，计算至被告实际付清之日止）；2.被告支付原告租赁物的转让名义价款1元；3.被告承担本案的所有诉讼费、公告费、执行费。事实和理由：2017年9月27日，原告与被告签订《深圳比亚迪国际融资租赁有限公司汽车融资租赁合同（回租）》（合同编号：BZ-A00004077，以下简称“租赁合同”），约定被告以售后回租的方式向原告融资租赁一台比亚迪小汽车（VIN：LGXC16AF5H0113375,发动机号:217352470），租金总额为14910.48元，共计36期，每期租金414.18元，租金按月支付（等额本息）。租赁合同约定，被告应按时、足额向原告支付租金等应付款项，且出租人有权直接将剩余车款与其他融资项目总额12354元支付给汽车经销商即郴州悦迪汽车贸易有限公司（以下简称“悦迪公司”）。合同签订后，原告于2017年9月30日依据租赁合同约定向润泰公司履行了付款义务，取得了租赁物的所有权。但截止至2020年2月21日，被告尚未支付已到期租金共计8283.14元，产生违约金1724.8元。因被告逾期未支付多期租金，原告多次催收未果，被告的行为构成严重违约，原告有权依据合同约定宣布本合同加速到期，被告应于加速到期日一次性向原告支付全部未付租金、违约金、名义转让价款及原告因维护本合同权益而支付的合理费用。被告未作答辩，亦未提交证据。围绕诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.编号为BZ-A00004077的《融资租赁合同》；2.《租赁物接收确认函》；3.银行回单；4.还款明细表（含违约金计算表）；5.银行代扣协议。经审查原告提交的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2017年9月27日，原告作为出租人、被告作为承租人签订《汽车融资租赁合同》（合同编号BZ-A00004077，该合同包括主要条款、通用条款两个部分，主要条款约定，品牌为比亚迪，车型为F3舒适型，VIN：LGXC16AF5H0113375,发动机号:217352470，销售方为悦迪公司，融资首付款（即租赁物购买价格的首期款）为43900元，融资金额（即除首付款外剩余车款+融资项目总额）为12354元，融资项目为车款。租赁期36个月，共36期，每期租金414.18元。另约定，被告在此确认，同意将融资首付款直接支付至汽车经销商/销售方，并且确认融资首付款将直接冲抵原告应支付被告租赁物购买价款中的首期车款，租赁物购买价款的剩余部分由原告直接支付至汽车经销商/销售方账户。该主要条款背面有附通用条款，该通用条款为格式条款。通用条款约定，出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆并租给承租人使用，承租人租赁该车辆并使用该车辆。承租人对租赁物的名称、质量等负责。出租人向承租人支付租赁物购买价款后即取得租赁物的所有权。承租人将租赁物以占有改定方式交付给出租人，同时视为出租人已将租赁物交付给承租人使用。约定租赁期满后，全部应付租金以及其他应付款项付清后，由出租人协助办理车辆抵押解除手续，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，转让名义价为1元。此外约定承租人逾期30日未支付租金或者累计两期未按时支付租金，构成违约。出租人要求承租人按照逾期未支付租金的0.12%/天支付违约金，直至付清之日止。承租人构成违约时，出租人有权要求承租人立即付清租金余额以及合同约定的其他应付款项。原告确认涉案车辆一直由被告占有和控制。2017年9月30日，原告通过银行转账向悦迪公司支付12354元。原告提交的被告每月还款明细表显示：被告于2017年10月27日还款415.17元，于2017年11月27日还款414.18元，于2018年1月15日还款424.62元，于2018年2月28日还款846.75元，于2018年6月25日还款1334.46元。原告主张涉案车辆的购车价款是56254元（43900+12354），其中43900元作为原告应付的购车首付款与被告应付的融资首付款直接相互冲抵，该款项由被告直接向车辆销售商直接支付；原告直接将融资金额12354元支付给车辆销售商；对于融资款，按照年利率12.65%计算利息计入租金，每月25日支付租金414.18元，被告仅支付部分款项，被告逾期未支付租金，构成违约。原告有权宣布合同提前到期，要求被告支付全部未付租金并应按照年利率24%计算违约金。庭审过程中，原告认为原、被告之间存在售后回租形式的融资租赁合同关系；即便法院认定本案属于借款合同关系，原告也不变更诉讼请求。本院认为，本案涉及售后回租交易融资租赁关系如何认定。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“融资租赁司法解释”）第二条明确，售后回租交易可以构成融资租赁法律关系。但是否构成融资租赁法律关系，应按照合同法第二百三十七条、融资租赁司法解释第一条的规定进行审查认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。本案涉案标的物是机动车辆，但涉案车辆从被告购买开始，一直由被告实际占有并登记在被告名下，涉案车辆登记在被告名下，本身不能对抗善意第三人。双方在合同中约定原告取得车辆所有权，仅仅是原告名义上享有车辆所有权，实际上并没有取得车辆所有权的真实意思表示，实际上并没有发生“融物”的行为。涉案车辆是被告从销售商处购买的新车，大部分购车款项由被告直接向销售商支付，实际上原告仅代被告向销售商支付了购车款12354元，该12354元应视为原告出借给被告用于购车的借款款项。融资租赁合同关系本质上存在融物和融资的双重内容，本案仅有资金空转，即仅有融资，并无融物，被告仅是以承租人的名义从原告处获得资金用于支付购车款，并按照约定支付利息；双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款。故应按照民间借贷的真实法律关系审理本案。原告在2017年9月30日支付借款12354元，应认定借款本金为12354元。合同约定融资总额12354元，还款期限36期，按照等额本息支付租金，每月支付414.18元。据此推算出借款利率为年利率12.65%。根据被告还款情况，本院按民间借贷折算已归还本息情况如下表：            日期              天数              借款金额              还款      金额              年利率              应还利息              偿还      本金              尚欠当期利息              尚欠本金                  2017/9/30              0              12354              0              0.1265              0.00               0.00               0.00               12354                  2017/10/27              27              0              415.17              0.1265              115.60               299.57               0.00               12054.43                   2017/11/27              31              0              414.18              0.1265              129.51               284.67               0.00               11769.76                   2018/1/15              49              0              424.62              0.1265              199.88               224.74               0.00               11545.02                   2018/2/28              44              0              846.75              0.1265              176.05               670.70               0.00               10874.32                   2018/6/25              117              0              1334.46              0.1265              440.95               893.51               0.00               9980.81       根据上表，本院确认，截至2018年6月25日，被告尚欠原告借款本金9980.81元，之后的利息以9980.81元为基数，按照年利率12.65%计付至付清之日止。关于原告请求被告支付租赁标的物转让名义价款的问题，名义价款为承租人在付清租赁标的物全部租金后从出租人处将租赁标的物买回的约定价格，本身必须依附于融资租赁合同法律关系，本案经审查认定实为民间借贷法律关系，而非原告诉请的融资租赁合同法律关系，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗德举应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司借款本金9980.81元及利息（利息以9980.81元为基数，按年利率12.65%，从自2018年6月26日起计至还清之日止）；二、驳回原告深圳比亚迪国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费133元（原告已预交），由被告罗德举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年十月二十二日（66）法官助理胡仿柳书记员吴育琼