wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢46号之四 申请执行人：吴华清，男，1966年10月29日出生，身份证住址：广东省湛江市霞山区。 申请执行人：深圳晶岛光电仪器有限公司。住所地：深圳市福田区八卦岭。 法定代表人：李龙雄，董事长。 委托诉讼代理人：唐平山，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房丽娟，女，1985年11月17日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，该公司员工。 被执行人：深圳市大信实业股份有限公司。住所地：深圳市福田区八卦二路。 法定代表人：许业明。 被执行人：大信集团（中国）有限公司。住所地：深圳市福田区。 法定代表人：吴爱国。 被执行人：深圳珠信实业发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区。 法定代表人：刘占良。 被执行人：深圳金山贸易总公司。住所地：深圳市福田区。 法定代表人：吴爱国。 被执行人：深圳市金信实业发展有限公司。住所地：深圳市福田区。 法定代表人：杜拉。 被执行人共同委托诉讼代理人：毛玉健，男，1958年8月1日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 关于原债权人深圳市野村投资发展有限公司与被执行人深圳市大信实业股份有限公司、大信集团（中国）有限公司、深圳金山贸易总公司、深圳市金信实业发展有限公司、深圳珠信实业发展有限公司合同纠纷一案，本院（2006）深中法民二初字第59号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2014）深中法执第1222号。 在诉讼过程中，申请执行人向本院申请财产保全，本院依法作出（2005）深中法裁字第379号民事裁定书，保全查封了被执行人深圳金山贸易总公司（原名深圳金山贸易公司）名下位于深圳市罗湖区XX路X号XX大酒店第X层房产（房产证号分别为00××99、00××00、00××01、00××02、00××04、02××64），经续封后，现查封期限为2018年6月22日至2021年6月21日；查封了被执行人深圳市大信实业股份有限公司名下位于深圳八卦二路工业区XX栋第X层厂房（不动产证号为XXXXXXXXXXX），查封文号（2020）粤03执恢46号，查封期限自2020年6月16日至2023年6月15日。经查，上述房产均为申请执行人的抵押物。 在前次执行中，本院于2017年10月25日作出（2014）深中法执第1222号之一执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为深圳市宝建士饮料有限公司和深圳市晶岛光电仪器有限公司，上述两公司各占债权三分之二、三分之一。因双当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回强制执行申请，本院于2018年2月8日作出（2014）深中法执第1222号之三执行裁定书，裁定终结该案的执行。 因被执行人未履行执行和解协议，申请执行人向本院申请强制恢复执行，请求强制被执行人偿付债务人民币37857.94万元，诉讼费376498.08元、保全费372008.08元及迟延履行期间的利息等，本院依法受理。在本次执行中，本院于2020年2月28日作出（2020）粤03执恢46号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为吴华清和深圳市晶岛光电仪器有限公司，吴华清占债权三分之二、深圳市晶岛光电仪器有限公司占债权三分之一。本院于2020年5月18日作出（2020）粤03执恢46号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人深圳金山贸易总公司名下位于深圳市罗湖区××、××号XX大酒店第XXX层房产（房产证号分别为00××99、00××00、00××01、00××02、00××04、02××64）、被执行人深圳市大信实业股份有限公司名下位于深圳XX路工业区X栋第X层厂房（不动产证号为XXXXXXXX）以清偿债务。本院在永安大酒店张贴了产权异议公告、限期搬离通知书等后，2020年6月27日，案外人深圳大湖渔馆餐饮有限公司向本院提出执行异议，主张对永安大酒店第一、二层的租赁权等，本院依法受理，另行组成合议庭审查，案号为（2020）粤03执异819号。因该案正在审理中，本院暂缓对永安大酒店的财产处置。2020年9月1日至2020年9月2日，本院在淘宝网司法拍卖平台进行第一次网络公开拍卖被执行人深圳市大信实业股份有限公司名下位于深圳XX路工业区XX栋第X层厂房（不动产证号XXXXXXXXX）。最终，买受人深圳市晶岛光电仪器有限公司成功竞得该房产，成交价格人民币44077192元。买受人主张以其享有的本案项下的债权抵扣应缴纳的拍卖案款。经审查，买受人可抵扣拍卖款金额为人民币22333333.33元，还需缴纳尾款人民币21743858.67元。本院向买受人发出缴纳拍卖尾款通知书，责令买受人在指定期限内缴纳拍卖尾款，但买受人在指定期限内并未缴纳。2020年10月21日，申请执行人向本院提交了申请书，称与被执行人协商和解，申请暂缓执行本案。 本院认为，买受人在指定期限内未足额缴纳拍卖尾款，已经构成悔拍，如该房产继续拍卖，依法不能参与该房产的拍卖。另，申请执行人以与被执行人协商和解为由申请暂缓执行，符合相关规定，本次执行程序可以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵      征 二〇二〇年十月二十三日 书记员 林   宝   川
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4398号原告：伍秀清，女，1970年8月15日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：林容茂，系广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文鼎，系广东志信律师事务所实习律师。被告：张竟杰，男，1992年9月20日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：许世娃，系广东律客律师事务所律师。第三人：梁国林，男，1982年6月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告伍秀清与被告张竟杰、第三人梁国林合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。伍秀清的委托诉讼代理人林容茂、黄文鼎和张竟杰的委托诉讼代理人许世娃到庭参加诉讼，梁国林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍秀清向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除《合作协议》，合同标的600000元，并判令张竟杰返还伍秀清投资款153513.15元；2．判令张竟杰自起诉之日起至还清投资款之日止以投资款为本金按月利率2%计付，赔偿伍秀清损失；3.诉讼费用由张竟杰承担。庭审中，伍秀清变更第二项诉讼请求为：判令张竟杰自起诉之日起至还清投资款之日止以投资款为本金按同业银行贷款的利率计算利息，赔偿伍秀清损失。事实与理由：2017年10月20日，伍秀清、张竟杰签订合作协议，约定双方共同投资白霄围（二围）149亩花鱼塘，收成时除去经营成本，双方优先按比例收回投资成本。协议签订后，伍秀清共投资153513.15元。但张竟杰一直未取得白霄围的承包经营权，导致合同目的不能实现，严重侵害伍秀清权益。为了维护自身合法民事权益，伍秀清遂提起本案诉讼。张竟杰辩称，根据伍秀清的所谓事实和理由，这样的诉讼请求是没有理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：伍秀清的身份证复印件、《合作协议》。对有争议的证据，本院认定如下：1.伍秀清提交的《咸围租赁合同》复印件一份，该合同有原件予以核对，与案涉合同系同一天签订，该合同的标的与双方签订的《合作协议》约定合作开发的白霄围（二围）是相同的，且该合同是于2017年10月20日签订，可以看出系为双方签订《合作协议》做准备，该合同与《合作协议》上约定的事项是有关联的，故本院对该证据予以采纳；2.伍秀清提供的《收据》，该证据均写有“伍秀清咸围投资”，且有伍秀清、张竟杰约定担任鱼塘日常经营和管理的梁国林签名，与本案存在关联，本院对该证据予以确认；3.伍秀清提供的《梁国林广发银行个人活期对账单》，因梁国林未出庭作证，未能确认该对账单的收支明细是否与案涉合同存在关联，本院对该证据不予采纳；4.伍秀清提供的《微信转账记录》，伍秀清未能提供装载微信的手机予以核对，且张竟杰对该证据予以否认，故本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日张新文与张竟杰、伍秀清签订《咸围租赁合同》，约定张新文将位于田头白霄围（二围）（租用面积为98亩和51亩，合共149亩）租给伍秀清、张竟杰生产经营。同日，伍秀清与张竟杰签订《合作协议》，约定共同合作开发白霄围（二围）共149亩田华鱼塘，前期张竟杰投入400000元，后期伍秀清出资200000元，双方各占50%股权，并约定：1.花鱼塘收成时，除去经营成本、日常开支、工资等，伍秀清、张竟杰可按投资比例收回投资成本；2.伍秀清、张竟杰经过协商，并用花鱼塘除成本纯利8%的收入委托梁国林担任日常经营和管理；3.伍秀清、张竟杰不可单方退股，或单方面转让股权，除非双方达成共识等等。伍秀清分别于2017年10月18日、2017年10月25日、2017年11月15日向梁国林支付咸围投资款50000元、50000元、55000元，合共155000元。伍秀清、张竟杰在进场经营后，台山市人民政府以张新文没有涉案咸围的承包经营权为由收回涉案咸围。涉案咸围被台山市人民政府收回后，伍秀清、张竟杰因债权、债务等发生矛盾，但是双方对合伙期间的资产未进行清算。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条相关规定,个人合伙系两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动;合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用,合伙经营积累的财产,归合伙人共有。伍秀清与张竟杰签订的《合作协议》,是双方当事人真实意思表示,内容合法,依法为有效协议。该协议的实质内容符合合伙法律关系的法律特征,案由应当确定为:合伙协议纠纷。本案中,涉案协议履行不久，双方合伙经营的咸围的承包经营权已被台山市人民政府收回，该合作项目已实际不能继续经营，致使不能实现合同目的，双方的合伙关系应予解除。故本院对伍秀清诉请解除涉案《合作协议》有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从本案查明的事实看，双方就案涉合伙事务的管理混乱，且第三人梁国林作为双方合伙事务的经营管理员未能出庭对相关涉案事实予以说明。同时伍秀清与张竟杰对双方出资的金额及合伙期间的支出存在较大争议，即双方合伙期间的经营成本和利润无法明确,无法确定双方的各自权益,对此,双方应通过对合伙存续期间的资金投入、经营收入、支出及现有财产予以清算后另行主张权利,以实现各自的财产权益。另外，根据张新文与张竟杰、伍秀清签订的《咸围租赁合同》，张竟杰、伍秀清均作为承租方，在伍秀清没有证据证明张新文与张竟杰串通或共同以欺诈手段，使伍秀清在违背真实意思的情况下实施了该民事法律行为的情况下，案涉咸围的承包经营权被台山市人民政府收回，导致合伙项目不能继续经营的后果，不能完全归责于张竟杰。综上，伍秀清诉请张竟杰返还投资款及支付相应利息的依据不足，依法不予支持。梁国林作为无独立请求权的第三人，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条的规定，判决如下：一、解除原告伍秀清与被告张竟杰签订的《合作协议》；二、驳回原告伍秀清的其他诉讼请求。案件受理费9800元（原告伍秀清已预交），由原告伍秀清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈方**人民陪审员  伍振强人民陪审员  陈婺娟二〇二〇年十月二十一日法官助理陈木明书记员伍丹妮
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终1813号上诉人（原审原告）:阳江市阳东区那龙镇九三村民委员会莫村村民小组。住所地：广东省阳江市阳**那龙镇九三村民委员会莫村。负责人：莫家英，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：莫希进，男，1963年7月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人阳江市阳东区那龙镇九三村民委员会莫村村民小组（以下简称莫村村民小组）因与被上诉人莫希进物权保护纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院于2020年7月20日作出的（2020）粤1704民初978号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。莫村村民小组上诉请求：撤销一审裁定，改判支持莫村村民小组一审提出的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案讼争的土地坐落在阳江市阳东区那龙镇九三村民委员会的范围之内，且阳江市阳东区那龙镇九三村民委员会也证明该土地为莫村村民小组所有，莫希进侵占莫村村民小组的土地经营使用，莫村村民小组有权请求排除妨害，莫村村民小组与本案有直接利害关系。一审法院认为莫村村民小组未能提供有效证据证明其与本案有法律上的直接利害关系，是认定事实错误，适用法律不当。莫希进没有发表答辩意见。莫村村民小组向一审法院起诉请求：一、判令莫希进立即将其种植在那龙镇九三村委会的龙眼、荔枝、菠萝、速生桉等植物全部迁走，费用由莫希进自行负担；二、判令莫希进支付使用东边园（土名）土地的占用费16800元给莫村村民小组；三、本案诉讼费用由莫希进负担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条规定，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。本案中，莫村村民小组对案涉土地尚未取得集体土地所有权证书,其仅依据阳江市阳东区那龙镇九三村民委员会出具的证明主张案涉土地属其所有,依据不足，即莫村村民小组未能提供有效证据证明其与本案有法律上的直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，莫村村民小组的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回莫村村民小组的起诉。莫村村民小组预交的案件受理费110元，由一审法院予以全额退还本院经审查认为，本案为物权保护纠纷，即当事人提起本案之诉的前提是其应当为物权人。《中华人民共和国土地管理法》第十二条第一款规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。”我国不动产实行登记公示、公信原则。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案莫村村民小组主张涉案土地属其所有，仅是依据阳江市阳东区那龙镇九三村民委员会出具的证明，未能提供涉案土地的相关权属登记证书予以证实，而村民委员会出具的证明不能代表权属证书，并不能证明莫村村民小组取得了涉案土地的所有权。故一审法院认为莫村村民小组未能提供有效证据证明其与本案有法律上的利害关系，从而驳回莫村村民小组的起诉，处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  陈欢欢二〇二〇年十月二十三日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执523号 申请执行人开江县红照天商贸有限公司。 被执行人蒋玉成，男。 申请执行人开江县红照天商贸有限公司与被执行人蒋玉成买卖合同纠纷一案，本院（2019）川1723民初1668号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结蒋玉成在中国银行账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年十月十三日 书记员  丁 军
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初4812号原告：杭州贤书阁文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路****楼**。法定代表人：叶根友，总经理。委托诉讼代理人：程东，公司员工。被告：苏州高新区吉买隆超市店，住所地，住所地江苏省苏州市高新区新升新苑农贸市场**iv>经营者：徐时龙。被告：安徽皖情酒业有限公司，住所地，住所地安徽省滁州市乌衣镇滁宁西路**iv>法定代表人：吴启跃，执行董事兼总经理。原告杭州贤书阁文化创意有限公司与被告苏州高新区吉买隆超市店、安徽皖情酒业有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。诉讼过程中，原告杭州贤书阁文化创意有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告杭州贤书阁文化创意有限公司自愿申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州贤书阁文化创意有限公司撤诉。案件受理费870元，减半收取计435元，由原告杭州贤书阁文化创意有限公司负担。审 判 员 万玉明二〇二〇年十月二十六日法官助理 孟 晶书 记 员 吴 霞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终4033号上诉人（原审原告）：哈尔滨宏泽房地产开发有限公司。住所地哈尔滨市南岗区和平二道街**。法定代表人：胡昌长，职务总经理。委托诉讼代理人：王景龙，男，该公司法务。委托诉讼代理人：唐可，男，该公司文员。被上诉人（原审被告）：徐正杰，男，1968年9月16日生，汉族，呼和浩特德莱电梯设备有限责任公司经理，，住所地浙江省台州市椒江区（未出庭）一审第三人：森赫电梯股份有限公司。。住所地浙江省湖州市南浔区练市工业园区森赫大道**法定代表人：李东流，董事长。委托诉讼代理人：邹戈，该公司员工。上诉人哈尔滨宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽房地产公司）因与被上诉人徐正杰、一审第三人森赫电梯股份有限公司（以下简称森赫电梯公司）不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2019)黑0103民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏泽房地产公司上诉请求：请求二审判决徐正杰自宏泽房地产公司起诉之日起按年利率6%承担利息。事实和理由：宏泽房地产公司在起诉时明确要求徐正杰自起诉之日起按年利率6%承担利息，而一审法院却以宏泽房地产公司违约为由驳回宏泽房地产公司的请求，本案案由是不当得利案件，不应追加第三人。徐正杰未到庭亦未提交书面答辩状。森赫电梯公司辩称，对此纠纷不清楚。宏泽房地产公司向一审法院起诉请求：1.徐正杰立即返还不当得利款285,860元；2.徐正杰从起诉之日2019年1月29日起至还款之日止按年利率6%承担利息；3.诉讼费由徐正杰承担。一审法院认定的事实，2013年8月7日宏泽房地产公司与森赫电梯股份有限公司（以下简称森赫电梯公司）签订《电（扶）梯设备买卖合同》，约定宏泽房地产公司购买森赫电梯公司型号为SHRGRPS20(800/1.75)、GRPS20(1000/1.75)电梯42部，设备总价8,967,000元，安装总价4,431,000元。卖方指定账户为森赫电梯股份有限公司，开户银行中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行，账号12×××35。同日，双方签订《电（扶）梯设备安装合同》，约定由森赫电梯公司安装上述42部电梯，安装总价（含调试）4,431,000元。卖方指定账户为森赫电梯股份有限公司，开户银行中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行，账号12×××35。审理中，宏泽房地产公司证人王某证实宏泽房地产公司购买的电梯是由徐正杰负责为宏泽房地产公司安装的。2015年7月29日宏泽房地产公司按徐正杰要求转账给徐正杰20,000元。2015年9月18日，转账给徐正杰250,000元。2018年5月，森赫电梯公司将宏泽房地产公司诉至本院。诉讼请求：1.被告支付已发货电梯欠款845,500元，支付逾期违约金413,622元；2.确认解除双方关于剩余32台电梯的合同约定，及该批次宏泽房地产公司已支付的定金50,000元不予退还。后双方达成口头协议，内容为宏泽房地产公司总计给付森赫电梯公司电梯款和安装款二项打包价为845,500元，其中设备款477,000元，电梯安装款368,500元。森赫电梯公司即撤回起诉。现宏泽房地产公司已按协议履行给付森赫电梯公司上述款项的500,000元。庭审中，宏泽房地产公司要求徐正杰返还270,000元，放弃15,860元的诉讼请求。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，徐正杰经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应承担由此带来的不利后果。本案第三人森赫电梯否认指派徐正杰为安装电梯，故无法确定徐正杰与宏泽房地产公司及森赫电梯公司之间的法律关系。此外，根据宏泽房地产公司提供与森赫电梯公司签订的《电（扶）梯设备买卖合同》及《电（扶）梯设备安装合同》的约定，电梯安装费应交付至指定帐户。在交付电梯安装费时，宏泽房地产公司未按照合同约定将安装费交付到指定账户，而是按照徐正杰的要求将部分款项给付徐正杰个人。现徐正杰获取宏泽房地产公司给付的款项无法律根据，故徐正杰构成不当得利。根据宏泽房地产公司提交的证据能够确认宏泽房地产公司曾转账给徐正杰270,000元，该部分款项徐正杰应予返还。宏泽房地产公司请求徐正杰承担利息，因系宏泽房地产公司系违约，故不予支持。综上，判决如下：一、徐正杰于本判决生效之日起十日内返还宏泽房地产开发有限公司270,000元；二、驳回宏泽房地产公司其它诉讼请求。案件受理费5588元，宏泽房地产开发有限公司负担238元，由徐正杰负担5350元。二审中，当事人未提供新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，宏泽房地产公司与森赫电梯公司双方在签订《电（扶）梯设备买卖合同》时约定宏泽房地产公司将设备款和安装款转给森赫电梯公司指定账户，宏泽房地产公司未按合同要求将部分款项转给徐正杰，由此造成的损失（利息）应由其自行负担。故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人宏泽房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由哈尔滨宏泽房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘雪梅审判员  谢国丰审判员  李 萌二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 晶
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3783号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市港**解放路**。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：罗振彬，男，1988年3月26日出生，汉族，住广西平南县。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告罗振彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告罗振彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.罗振彬向建行贵港分行偿还贷款本金33900元及利息6578.76元（利息暂计至2020年8月10日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；2.罗振彬支付建行贵港分行律师代理费3000元；3.本案诉讼费由罗振彬承担。 被告罗振彬未作答辩。 本院查明事实如下： 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：罗振彬 （二）借款额度：35900元，已于2018年5月27日发放。 （三）借款额度有效期：自2018年5月27日至2019年5月27日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。 （四）还款方式：随借随还，到期还本付息。 （五）贷款利率：固定利率，按照6.3%执行，在借款期限内，该利率保持不变。借款逾期的，罚息利率为在贷款利率上浮50%。 （六）违约责任：借款逾期未还，建行贵港分行有权对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日按合同约定规则计算出的罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。 （七）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3000元。 二、支取、逾期及尚欠本息情况 合同签订后，罗振彬支取了35900元。截至2020年10月15日止，罗振彬尚欠贷款本金33900元，利息7240.23元。 本院认为，建行贵港分行与罗振彬签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效。现罗振彬未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权要求借款人罗振彬偿还贷款本金33900元，利息7240.23元（利息计至2020年10月15日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费。建行贵港分行主张的律师费3000元，根据律师行业收费标准，本院认定罗振彬应支付律师代理费为2024元，超过部分不予支持。罗振彬缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告罗振彬向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金33900元，利息7240.23元（利息计至2020年10月15日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 二、被告罗振彬向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费2024元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费886元，减半收取计443元，由被告罗振彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费886元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈拥静 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 殷小易 书 记 员 黄路瑶
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初6257号 原告：陈波，男，1972年8月12日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。 被告：张光田，男，1969年3月4日出生，汉族，住平邑县。 原告陈波与被告张光田买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈波的委托诉讼代理人赵刚到庭，被告张光田经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈波向本院提出诉讼请求：1.判令张光田支付陈波苗木款500000元及利息；2.诉讼费、保全费及保险费由张光田承担。事实和理由：张光田多次购买陈波苗木，截止2019年5月18日，共计欠陈波苗木款500000元。后经陈波多次催要，张光田以种种理由拒付。 张光田未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。陈波为证实其主张向本院提交了以下证据：1.欠条原件一份，证明被告欠原告苗木款共计50万元。2.保全费单据一份，证实陈波保全花费3270元。张光田经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以附卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张光田因生意需要常年在陈波处购买苗木，双方于2019年5月18日对未结苗木款进行结算，结算总数额为500000元。因张光田无现金支付，给陈波出具欠条一份，欠条主要内容为“张光田与陈波于2019.5.18号结算后张光田共计欠陈波50万元（大写伍拾万元整），双方认可，以前的双方所持有的借条、欠条等全部作废。欠款人：张光田2019.5.18号”。 另查明，经陈波向本院申请，本院作出（2020）鲁1326财保396号民事裁定，查封张光田在寇新海处的到期债权55万元，陈庆雨支付保全费3270元。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。张光田欠陈波500000元的苗木款，有陈波提供的欠条一份为证，陈波要求张光田偿还该欠款，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于陈波主张的欠款利息自主张之日（2020年9月2日）起按照LPR计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张光田于本判决生效之日起十日内支付陈波苗木款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按LPR计算）； 二、驳回陈波的其他诉讼其请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3270元，共计7670元，由张光田负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 金明星 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 周 航 书 记 员 高 岩
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1622执964号之二十二 被执行人：高双荣，女，汉族，1970年09月10日生，住山东省阳信县。 本院依据已经发生法律效力的阳信县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高双荣在中国农业银行6228××××0548账户内存款人民币748403.75元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张荣新 二〇二〇年十月二十一日 书记员  毛立娜
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1422执恢50号之三 被执行人：冯强,男,1975年10月23日出生,汉族,住所地广西宁明县，目前在监狱服刑中。 被执行人冯强追缴罚金一案,宁明县人民法院于2019年11月6日作出的（2019）桂1422刑初151号刑事判决书已经发生法律效力。由于查到关于被执行人新的财产线索，本院依法立案恢复执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人冯强发出执行通知书，责令其报告财产并履行义务，并对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、金融理财产品、收益类保险等登记信息进行调查，查明被执行人冯强名下有可供执行的银行存款1380元，本院依法强制扣划。经本院对被执行人位于宁明县的住所进行搜查，查到桂Ｆ×××××豪爵-ＳＵＺＵＫＩ牌普通二轮摩托车一辆，系被执行人所有，本院依法予以扣押并进行拍卖，得款800元。另宁明县公安局移送被执行人冯强所有的ＯＰＰＯＡ83手机一部，本院依法予以扣押并进行拍卖，得款360元。以上共执行到位2540元，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人尚欠缴罚金17460元。 本院认为，现依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林荣海 审 判 员 农 力 审 判 员 闭天平 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 邓锡鹏 书 记 员 卢福珍
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0321刑初401号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人周齐（曾用名周孝齐），男，1975年2月11日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，务工，住怀远县。2020年7月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被怀远县公安局取保候审。同年10月15日被本院决定逮捕，当月21日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。 怀远县人民检察院以怀检一部刑诉（2020）399号起诉书指控被告人周齐犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于当月23日公开开庭审理了本案，怀远县人民检察院指派检察员周来出庭支持公诉，被告人周齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：13时50分许，被告人周齐醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车，从西湾国际小区东门出发，向东横穿遇春路时被查获。经安徽民正司法鉴定所鉴定，周齐血液中乙醇含量为126mg/100ml。 公诉机关认为，被告人周齐违反道路交通运输法规，醉酒后驾驶无号牌机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。被告人周齐自愿认罪认罚，可以从宽处理，有坦白情节，可以从轻处罚。建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提供了相关证据证实，提请本院依法判处。 被告人周齐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人周齐的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人周齐驾驶无号牌机动车辆在道路上行驶，有酌情从重处罚情节，其有坦白情节，自愿认罪认罚，有从轻处罚情节，故决定对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人周齐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳，上缴国库）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2020年11月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  朱茜茜 二〇二〇年十月二十三日 法官助理王梦蝶 书记员赵卫生 附相关法律条文： 中华人民共和国刑法 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初5276号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市光明北大街**。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩，该行员工。 被告：刘悦琳，女，汉族，1978年7月19日生，住邯郸市邯山区。 被告：陈永建，男，汉族，1971年2月1日生，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市惠琳商贸有限公司，，住所地邯郸市丛台区光明北大街** 法定代表人：刘悦琳，该公司经理。 被告：王付金，女，汉族，1959年6月6日生，住北京市密云县。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行诉被告刘悦琳、陈永建、邯郸市惠琳商贸有限公司、王付金为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的委托诉讼代理人钱龙超到庭参加诉讼。被告刘悦琳、陈永建、邯郸市惠琳商贸有限公司（以下简称惠琳公司）、王付金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司邯郸分行向本院提出诉讼请求：ｌ、判令被告刘悦琳、陈永建、邯郸市惠琳商贸有限公司共同偿还原告罚息437638.8元，（暂计至2019年9月24日止），合计：437638.8元，并支付2019年9月25日至贷款偿清之日止按合同约定计算的罚息、复利；2、判令被告王金付承担担保责任且原告对其抵押房产的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：原告与被告刘悦琳、惠琳公司签订了《综合授信合同》，约定被告向原告借款300万元，借款期限自2015年12月15日至2016年12月15日止，约定了利率、罚息、复利的计算方式。同日，原告与王付金签订了《最高额担保合同》，担保方式为抵押担保，王付金将其名下位于丛台区，丛台区滏东北大街188号连城别苑小区美庐5-3-2号、丛台区滏东北大街188号连城别苑可园5-2-8号房屋作为抵押为刘悦琳的借款提供了抵押担保；原告与惠琳公司签订《共同还款协议》，惠琳公司对上述债务承担连带责任。2015年12月9日，原告按照合同约定向被告发放了300万元借款，被告未及时还款，原告催要，被告未付，故诉至法院。 刘悦琳、陈永建、邯郸市惠琳商贸有限公司、王付金未作答辩亦未提交证据。 经审理查明：2013年12月20日原告与被告刘悦琳、惠琳公司签订了编号为936012013015474号的《综合授信合同》，同日，原告与刘悦琳签订了《借款支用申请书》，约定被告向原告借款400万元，借款期限自2013年12月24日至2016年12月24日止，合同约定了固定利率年7.8％，及罚息、复利的计算方式。同日，被告惠琳公司作为保证人、被告王付金作为抵押人与原告签订《最高额担保合同》，王付金将其名下位于丛台区，丛台区滏东北大街188号连城别苑小区美庐5-3-2号、丛台区滏东北大街188号连城别苑可园5-2-8号房屋作为抵押为刘悦琳的借款提供了抵押担保。惠琳公司作为共同还款人与原告签订《共同还款协议》，惠琳公司对上述借款承担连带责任；陈永建作为刘悦琳的配偶在《小微授信申请表》中签字，同意以夫妻共同财产偿还借款直至偿清之日止。原告依约向被告发放了贷款，截止2016年12月15日已还清借款本金300万元，原告要求被告支付罚息，双方争议成讼。 本院认为，原、被告签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，但原告提交的证据与原告所诉不是同一合同及事实，原告提交的证据不能证明原告本诉的事实和数额，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。 案件受理费人民币7864元，公告费1200元，共计9064元，由原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  庞晓晨 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  姬邯琳 相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2020)陕0803民初3005号原告：祖帅辉，男，1988年3月6日出生，汉族，住河南省巩义市XX村XX街**，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。被告：乔尚飞，男，1963年10月19日出生，汉族，住榆阳区XX小区**楼**XX，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX原告祖帅辉与被告乔尚飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月21日受理后，依法由审判员武秀杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祖帅辉到庭参加诉讼，被告乔尚飞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠原告货款5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告与原告口头订立电线电缆买卖合同，原告向被告提供电线电缆价款共计55000元。后经原告多次催要，被告于2018年3月13日通过其女儿乔某某向原告转账5000元，并注明“供料款”；于2018年12月12日向原告出具了欠条一支，载明：今欠到，小祖线款5万元。之后再未支付，故原告诉至人民法院请求依法支持其诉讼请求。被告乔尚飞未到庭，未向法庭提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法认定如下：原告提供的欠条一支、银行交易明细清单一张，经本院与被告电话核实，被告认可下欠货款5万元的事实，故本院对该组证据予以采信。被告未向法庭提交证据。本院认定事实如下：被告乔尚飞向原告购买电线电缆，合计5.5万元，被告支付了5000元，将下欠的5万元于2018年12月22日向原告出具了本案欠条一支。之后被告再未支付，故原告诉至人民法院请求依法支持其诉讼请求。另查明，经本院与被告电话核实，被告认可下欠原告5万元货款。本院认为，本案原被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告乔尚飞认可向原告购买电线电缆，并下欠5万元货款的事实，故原被告之间存在事实上的买卖合同关系，因此被告乔尚飞应按约全面履行支付原告货款的义务。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔尚飞于本判决生效后10日内支付原告祖帅辉货款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告乔尚飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 武秀杰   二〇二〇年十月二十日 书 记 员 贾艳林 1
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢581号之三申请执行人：刘博。被执行人：王啸。被执行人：王玉华本院依据已经发生法律效力的(2012)沙民初字第01018号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款10000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王之龙二〇二〇年十月二十七日书记员  张伟玮
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2429号原告：王某1，住长春市南关区。委托诉讼代理人：俆某，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：于某，住长春市二道区。被告：王某2，住河北省沧州市沧县。原告王某1与被告于某、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人俆某到庭参加诉讼，被告于某到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理并审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告清偿借款本金184100元及利息37025元（利息暂计算至2020年7月8日，最终以实际借款本息还清日为准）；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告与二被告系朋友关系，2015年4月8日，原告以现金方式向二被告出借100000元，并约定借款年利率为20%。借款期满后，自2017年至2019年1月期间，二被告向原告共还款16500元，剩余本息无力偿还。2019年4月8日，二被告向原告重新出借《借据》，约定：二被告向原告借款本金184100元，利息为36620元，借款期限为2020年4月8日。借款到期后，二被告仅向原告偿还了9000元借款。经与二被告就偿还剩余借款事宜多次沟通无果后，遂起诉至法院。于某辩称，我认可原告起诉的事实，我在外面有债权没有收回来，当我债权收回来时我还给原告。王某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，王某1将10万元现金出借给于某。将每年的利息计入本金后形成了2019年4月8日的《借据》，载明：于某、王某2于2019年4月8日向王某1借款人民币（大写）贰拾壹万玖仟柒佰贰拾元整（小写）219720元，此款用于房屋改造，并于2020年4月8日一并还清。2017年4月8日，本金140000元，利息28000元，4月10日还10000元，应付：158000元；2018年4月8日，本金：158000元，利息31600元，8月6日还5500元，应付184100元；2019年4月8日，本金：184100元，利息36620元，1月29日还1000元，应付：219720元。借款人处有于某、王某2签字捺印。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王某1与于某、王某2之间形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。王某1提供银行流水及借据能够证明王某1将钱借给了于某、王某2，履行了借款义务。应在借款期限届满后，履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还”的规定，现借款期限已满,原告主张二被告返还借款本金184100元的主张，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张被告自2019年4月9日起按年利率20%向被告支付利息，结合被告向原告出具的借据，能够认定双方已对年利率20%进行约定，原告此项主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告于某、被告王某2于本判决生效后立即给付原告王某1借款本金人民币184100元及利息（自2019年4月9日起至判决生效之日止按照年利率20%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 阴 月二○二○年十月三十日书记员 陈梦天
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3780号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市港**解放路**。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：李启毅,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：林海土，男，1987年1月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告林海土金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告林海土经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.林海土向建行贵港分行偿还贷款本金61906.49元及利息8526.5元（利息暂计至2020年8月10日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；2.林海土支付建行贵港分行律师代理费3522元；3.本案诉讼费由林海土承担。 被告林海土未作答辩。 本院查明事实如下： 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：林海土 （二）借款额度:61600元、10000元，已于2018年11月13日发放。 （三）借款额度有效期：均自2018年11月13日至2019年11月13日止。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。 （四）还款方式：随借随还，到期还本付息。 （五）贷款利率：固定利率，按照6.3%执行，在借款期限内，该利率保持不变。借款逾期的，罚息利率为在贷款利率上浮50%。 （六）违约责任：借款逾期未还，建行贵港分行有权对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日按合同约定规则计算出的罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。 （七）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3522元。 二、支取、逾期及尚欠本息情况 合同签订后，林海土分别支取了30800元、100元、5000元、5000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、50元、5000元、3000元、5000元、4000元、600元、31.5元、5000元、5000元、3000元、2000元。截至2020年10月16日止，林海土尚欠贷款本金61547.49元，利息10238.59元。 本院认为，建行贵港分行与林海土签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效。现林海土未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权要求借款人林海土偿还贷款本金61547.49元，利息10238.59元（利息计至2020年10月16日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费3522元，建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。林海土缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林海土向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金61547.49元，利息10238.59元（利息计至2020年10月16日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 二、被告林海土向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费3522元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1652元，减半收取为826元，由被告林海土负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1652元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈拥静 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 殷小易 书 记 员 黄路瑶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执3363号 申请执行人：周建萍，女，1970年1月14日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：广西军拥投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。 法定代表人：郑传普，该公司执行董事。 周建萍与广西军拥投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终13743号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西军拥投资有限公司所有的160000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西军拥投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年十月二十日 书记员  韦 钰
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0224执1098号申请执行人乔凡宇，男，1974年04月25日出生，汉族，农民，住所地泰来县和平镇。被执行人王辉，男，1983年4月24日出生，汉族，个体，住所地泰来县克利镇。乔凡宇与王辉买卖合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的(2020)黑0224民初68号民事调解书已经发生法律效力，申请人乔凡宇于2020年7月27日向本院申请执行，要求被执行人王辉履行生效法律文书确定的给付乔凡宇人民币欠款83,249.00元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人王辉有可供执行财产，申请人乔凡宇也未能提供王辉有其他可供执行财产线索。本院已将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院（2020）黑0224执1098号案件的本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇二〇年十月二十九日书记员  朱 力
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉24行终128号上诉人（原审原告）陈配芳，女，1939年5月20日出生，汉族，无职业，住延吉市。被上诉人（原审被告）延吉市自然资源局，住所地延吉市天池路。法定代表人金峰，该局局长。上诉人陈配芳因与被上诉人延吉市自然资源局撤销土地行政登记一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院在审理中，上诉人陈配芳向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉系其真实意思表示，且不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体以及他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人陈配芳撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元由上诉人陈配芳负担。本裁定为终审裁定。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年十月三十日书记员  邢艺凡
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0722执837号之二申请执行人：沈金，男，1972年3月13日出生，汉族，农民。被执行人：张利军，男，1987年10月25日出生，蒙古族，农民。本院依据已经发生法律效力的莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张利军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张利军在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币13095.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  马宝金二〇二〇年十月二十七日书记员  马宗国附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2809号 原告：杨德志，男，1970年3月22日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 被告：魏永晶，男，1986年4月10日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。 原告杨德志与被告魏永晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨德志向本院提出诉讼请求：判令魏永晶偿还借款7100元及利息5538元（利息从2017年4月6日起至2020年7月6日,利率按月利率20‰计算），合计12638元。庭审中，杨德志增加诉讼请求，要求魏永晶承担自2020年7月7日起至借款还清之日止按月利率20‰计算的利息。事实和理由：2017年3月9日，魏永晶向杨德志借款3400元，2017年4月6日魏永晶向杨德志借款3700元，出具借条两张，双方约定还款期限为一个月。借款到期后，魏永晶未按期还款。庭审中，杨德志诉称魏永晶于2017年3月9日、4月6日在其经营的轮胎店内赊购轮胎4条，欠款金额7100元，约定一个月还清，每月按月利率30‰支付利息，但魏永晶至今未还。 魏永晶辩称，赊购轮胎及约定还款时间属实，但双方并没有约定利息。同意偿还欠款并承担利息2000元。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实没有争议，本院予以认定：魏永晶于2017年3月9日在杨德志经营的轮胎店内赊购轮胎2条，价值3400元；2017年4月6日再次向杨德志赊购轮胎2条，价值3700元，魏永昌向杨德志出具借条两张，借条分别载明“今借到杨德志现金3400元（3700元），还款日期2017年4月9日（2017年5月6日），经双方约定：1、借款人从借款之日起每月按30‰支付利息；2、超过约定还款日，从借款之日起每月按40‰支付利息；3、借款期限不足15天按半个月计息，超过15天按全月计息；4、超过12个月借款人未还借款者，由当地人民法院裁决。”，欠款至今未还。以上事实由杨德志提交的借条2份予以证实，经质证，魏永晶对借条真实性无异议，抗辩出具借条时，其记不清楚是否约定过利息。双方当事人争议的焦点：是否约定过利息。杨德志提交的借条上明确载明“借款人从借款之日起每月按30‰支付利息”，故本院认定双方约定了逾期利息。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。根据双方当事人在庭审中的陈述，能够确认双方构成买卖关系。杨德志履行了向魏永晶供应轮胎的供货义务,根据魏永晶出具的借条,能够确认货款总金额为7100元。现魏永晶承诺的付款期限已到,而其未提交证据证明其曾有过付款,故杨德志要求其支付欠款7100元的诉讼请求,本院予以支持。对于利息问题,魏永晶抗辩其记不清是否约定过利息，但其出具的借条中明确载明“借款之日起按每月30‰的利率支付利息”,对其抗辩本院不予采纳。对于杨德志要求魏永晶承担按月利率20‰计算的逾期利息的主张,双方虽有约定,但此条款对逾期利息约定过高,本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,对欠款3400元的逾期利息自2017年4月9日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%（一年期）的4倍即17.4%计算，为1396.76元，从2019年8月20日起至2020年7月6日期间，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%（一年期）的四倍即17%计算，为507元；对欠款3700元的逾期利息自2017年5月6日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%（一年期）的四倍即17.4%计算，为1471.69元；从2019年8月20日起至2020年7月6日期间的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%（一年期）的四倍即17%计算，为552.06元，以上利息合计3927.51元，本息合计11027.51元。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决如下: 一、魏永晶于本判决生效后五日内偿还杨德志欠款本金7100元及利息3927.51元，合计11027.51元，并承担自2020年7月7日起至欠款还清之日止的逾期利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回杨德志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，减半收取计58元，由魏永晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  唐玉梅 二〇二〇年十月十三日 书记员  黄小霞
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初509号原告蔡孝敏，男，1966年2月4日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告北京铁路公安局北京公安处，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人黄平，处长。委托代理人张国锋，北京铁路公安局北京公安处干部。委托代理人于磊，北京铁路公安局北京公安处干部。被告北京铁路公安局，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人王旭章，局长。委托代理人王宏伟，北京铁路公安局干部。委托代理人马剑，北京铁路公安局干部。原告蔡孝敏不服被告北京铁路公安局北京公安处（以下简称北京铁路公安处）政府信息公开告知行为及被告北京铁路公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告蔡孝敏诉称，2020年3月9日，原告向北京铁路公安处提出政府信息公开申请，北京铁路公安处以原告申请的信息属于“执法过程性信息”为由不予公开。原告不服，申请复议，北京铁路公安局在未查明案件事实的情况下违法作出复议决定。原告不服，诉至法院，请求依法撤销北京铁路公安处作出的京铁京公办（2020）第05号-答复《政府信息答复告知书》（以下简称5号告知书）及北京铁路公安局作出的京铁公复[2020]第3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），并责令北京铁路公安处重新作出答复，公开原告申请获取的政府信息。被告北京铁路公安处辩称，被告于2020年3月17日受理了原告递交的《政府信息公开申请表》。经审查，被告认定原告申请公开的信息属于执法过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定的公开范围，故根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，作出5号告知书，答复原告不予公开。被告的答复符合相关要求，原告系针对信访事项提起的本案之诉，故不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京铁路公安局辩称，被告于2020年5月21日受理原告的行政复议申请后，依法履行了复议相关程序，经审查，于2020年7月10日作出3号复议决定，并通过挂号信方式向原告邮寄送达。被告认为，3号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向北京铁路公安处申请公开“2019年9月18日中午12点左右，北京铁路公安处北京站派出所警察将蔡孝敏移交给一帮类似黑社会人员的移交手续材料”。上述内容不属于《政府信息公开条例》的调整范围，故其据此提起的诉讼亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡孝敏的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告蔡孝敏。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年十月二十七日法官助理 李颖书 记 员 张霖
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2020）内0722民初2300号原告：党伟红，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告：华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：候孝海，董事长。委托诉讼代理人：崔红月，女。原告党伟红与被告华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案。本院经审查认为，原、被告双方系不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。同时，该案属于原告一方人数众多，基于同一事实分别向法院起诉，被告亦相同。本院认为，该案属于合并审理情形，本案应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院的解释》第九条第一款的规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）内0722民初2150号案件审理。审  判  员   庞艳萍二〇二〇年十月二十三日书  记  员   王 楠附本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围：（一） 不予受理；（二） 对管辖权有异议的；（三） 驳回起诉；（四） 保全和先于执行；（五） 准许或者不准许撤诉；（六） 中止或者终结诉讼；（七） 补正判决书中的笔误；（八） 中止或者终结执行；（九） 撤销或者不予执行仲裁裁决；（十） 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一） 其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条 基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院的解释》第九条第一款 当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初5663号原告：吴某1，男，汉族，1934年6月11日出生，现住吉林省榆树市。被告：吴某2，男，汉族，1964年3月7日出生，现住吉林省榆树市。被告：吴某3，男，汉族，1968年6月20日出生，现住吉林省榆树市。被告：吴某4，男，汉族，1971年6月21日出生，现住吉林省榆树市。被告：吴某5，女，汉族，1973年10月20日出生，现住吉林省榆树市。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5赡养纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与妻子孟庆珍（已去世）共生育四名子女，长子吴某2、次子吴某3、三子吴某4、长女吴某5。四名子女均已成家立业，独立生活。原告现已年迈，体弱多病，无劳动能力，无经济来源，生活无法维持。四被告不尽赡养义务。现要求四被告每人每月给付赡养费400.00元，按月给付，并承担诉讼费用。被告吴某2辩称：我没有经济来源，每月只能给100.00元赡养费。被告吴某3辩称：我没有经济来源，家里还有病人，每月只能给100.00元赡养费。被告吴某4辩称：我服从法院判决，判多少给多少。被告吴某5辩称：我服从法院判决，判多少给多少。经审理查明：原告与妻子孟庆珍（已去世）共生育四名子女，长子吴某2、次子吴某3、三子吴某4、长女吴某5。四名子女均已成家立业，独立生活。原告现已年迈，体弱多病，无劳动能力，在老年公寓生活。现要求四被告每人每月给付赡养费400.00元，按月给付，并承担诉讼费用诉来本院。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告年老多病，无劳动能力，虽有一定经济来源，但不足以满足原告的生活需要，子女应当给付赡养费。根据吉林省农村消费性支出标准，结合原告的经济条件和所生子女的情况，赡养费以每人每月300.00元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5每人每月给付原告吴某1赡养费300.00元，自2020年11月1日起至吴某1终老时止，每月10日前给付当月赡养费。案件受理费100.00元，由四被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张明复二〇二〇年十月二十日书记员  韩 爽
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申122号 李爱风、郭延波、郭士波、郭士萍： 你们为侯占书、马佳犯交通肇事、保险诈骗罪一案，对河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05刑终240号刑事判决不服，主要以原判决认定事实不清，适用法律错误，量刑不当为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原判决认定，侯占书与其儿子侯某2系冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车的实际所有人，侯占书明知马佳驾驶证准驾车型为Ｂ2，不具备驾驶重型半挂牵引车资格，仍雇佣马佳为驾驶该车的司机。2016年11月15日11时50分许，马佳驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车，沿沙河市纬三路由西向东行驶至新华私立小学路口处时，与由西向东行驶至该路口向北转弯的郭根喜驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成郭根喜经抢救无效死亡，两车及绿化带、交通设施不同程度损坏。经沙河司法医学鉴定中心鉴定，郭根喜死亡原因为撞击致创伤性休克。沙河市公安交通警察大队认定，马佳负事故全部责任，郭根喜无事故责任。该肇事车辆在永安财产保险股份有限公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。事故发生后，马佳将发生事故情况告知侯占书，侯占书想找人冒充肇事司机，未找到人，侯占书提出由其冒充肇事司机，后二人向公安机关谎称侯占书为肇事司机，侯占书安排马佳向永安财产保险股份有限公司报案，谎称侯占书驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车发生了交通事故。按照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，郭根喜死亡赔偿金523040元、丧葬费26204元,郭根喜医疗费6130.36元，侯占书冒充肇事司机被发现后，虽已进入保险理赔程序，侯占书未再提供理赔手续，永安财产保险股份有限公司未支出保险赔偿款。 2 上述事实，有经原审质证、认证的证人奚某、侯某1、侯某2、朱某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片、道路交通事故认定书，沙河市纬三路地道桥口天网设备抓拍照片，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及行驶证、驾驶证，沙河市中医院急救、住院病历，居民死亡医学证明书，医学鉴定意见书，交通事故财产损失价格评估书，行政处罚决定书以及马佳、侯占书的供述等证据予以证实。马佳违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪；侯占书作为机动车辆实际所有人，明知马佳不具备驾驶重型半挂牵引车资格，指使马佳违章驾驶，造成重大交通事故，且事故发生以后，冒充肇事司机，其行为亦构成交通肇事罪。在事故发生后，侯占书、马佳向保险公司报案时，编造虚假的事故原因，谎称侯占书为肇事司机，曾意图骗取数额特别巨大保险金，其行为均已构成保险诈骗罪，且系共同犯罪，对马佳、侯占书数罪并罚。因马佳、侯占书向保险公司报案后，虽已进入保险理赔程序，但侯占书未再提供任何理赔手续，也未提出任何理赔数额，永安财产保险股份有限公司也未支出保险赔偿款，未受到任何经济损失。原审被告人马佳、侯占书犯保险诈骗罪，犯罪情节轻微，可对二人免于刑事处罚。原判认定事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更999号罪犯王希山，男，出生于宁夏回族自治区吴忠市，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区乌审旗人民法院于二〇一五年五月十一日作出了（2014）乌刑初字第220号刑事判决，以被告人王希山犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币八万元（已缴纳20000元）。判决发生法律效力后，于2015年6月1日交付执行。本院于2018年2月裁定减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑满日期2029年3月24日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2020年10月10日以罪犯王希山在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯王希山在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年7月、11月、2018年4月、10月、2019年4月、9月各记表扬1次，累计记表扬6次。经审理查明，罪犯王希山在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯王希山在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王希山减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年10月22日起至2028年10月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷 旸审判员 赵春兰审判员 任 静二〇二〇年十月二十二日法官助理 任丽娜书记员 孟庆阳
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执5687号之四申请执行人：乔跃国，男，傈僳族，1974年12月12日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：刘玲、郭俊宏（实习），云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨潇湘，女，汉族，1983年5月21日出生，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。被执行人：罗增深，男，彝族，1978年12月15日出生，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。申请执行人乔跃国与被执行人杨潇湘、罗增深民间借贷纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终6499民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨潇湘、罗增深未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乔跃国向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月13日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人罗增深在云南省农村信用社联合社云南施甸农村商业银行股份有限公司营业部的账户一个（账号：62×××55），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。轮候查封、冻结了被执行人杨潇湘在保山市公安局车辆管理所登记的五菱牌汽车一辆（云Ｍ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。轮候查封、冻结了被执行人罗增深在昆明市公安局车辆管理所登记的宝马牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。轮候查封、冻结了被执行人罗增深在保山市公安局车辆管理所登记的五菱牌小型汽车一辆（云Ｍ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。轮候查封、冻结了被执行人罗增深在云南省大理州公安局车辆管理所登记的解放牌汽车一辆（云Ｌ×××**），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币479433.20元，未受偿人民币479433.20元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年十月二十三日书 记 员  丁永基
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申109号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程玉华，男，1964年11月23日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王兴林，贵州泽才文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安顺经济技术开发区管理委员会。住所地：贵州省安顺经济技术开发区管理委员会办公楼。法定代表人：吕庆，该单位主任。再审申请人程玉华因房屋行政协议一案不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04行终174号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程玉华申请再审称，被申请人履行协议公示程序不合法（被申请人公示安置点分配方案，公示期为法定节假日，申请人无法反映不同意见）、履行内容不符合协议约定（被申请人偷换概念，未按协议提供120平方米安置宅基地，只提供90平方米的建筑用地），本案一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定申请再审。本院经审查认为，根据再审申请人的申请理由及一、二审判决的理由，本案的争议焦点为：程玉华的再审申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定，应当再审的情形。一、关于原判决认定的基本事实是否正确的问题经审查，按照双方所签订的《房屋征收补偿安置协议》的约定，被申请人应将不低于120㎡的宅基地提供给申请人建房，实行集中划地安置的，由被申请人负责提供给申请人宅基地和“三通一平”。同时约定集中安置点应结合小城镇规划和新农村建设，修建房屋必须按照征收实施单位提供的房屋施工图修建，立面材料、颜色，房屋形成必须统一，被征收人在划地的范围内修建房屋必须服从区、镇管理部门的管理，任何房屋构建不能超出用地范围，修建房屋层数最高不得超过三层半格式修建。为科学、合理、公开、公平分配好房屋拆迁集中安置点宅基地，征收实施单位安顺经济技术开发区幺铺镇人民政府将《宅基地分配方案》予以公示，以抽签方式确定安置地块，按单块宅基地划分、编号、抽签、公开的步骤进行，提供79幅宅基地供安置户抽签选地，并在原审中提供充分证据证明每幅宅基地面积为130.4576㎡，截至本案二审，已经过十轮抽签，被申请人已按照协议约定履行集中划地安置义务。申请人无证据证明其在《宅基地分配方案》的公示期提出异议，也未按照《宅基地分配方案》的要求参与抽签选地，故申请人要求被申请人履行《房屋征收补偿安置协议》的约定向其提供宅基地的诉讼请求，原审不予支持具有事实和法律依据。故再审申请人程玉华关于原审判决认定事实不清、证据不足的主张不能成立。二、关于原判决适用法律是否正确的问题基于上述查明的事实，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。”的规定，对双方是否按协议进行履行有无违法变更、解除协议的事实进行查明和判决，不存在适用法律错误，损害其合法权益的情形应当再审情形。故再审申请人程玉华关于原审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立。综上所述，申请人程玉华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）项、第（四）规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定裁定如下：驳回程玉华的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  陈茂华二〇二〇年十月二十七日法官助理刘贤凯书记员武媛媛
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀06民终5092号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张凤忠，男，住保定市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张哲，男，住保定市。 上诉人张凤忠因与被上诉人张哲土地租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1937号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，张凤忠于2020年10月20日向本院申请撤回起诉，张哲对此同意并于2020年10月22日申请撤回反诉，张凤忠亦予同意。 本院认为，本案审理期间原审本诉原告张凤忠申请撤回起诉，原审反诉原告张哲申请撤回反诉，均已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1937号民事裁定； 二、准许张凤忠撤回起诉; 三、准许张哲撤回反诉。 一审本诉案件受理费减半收取134元，退还张凤忠；一审反诉案件受理费减半收取25元，退还张哲。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8493号 原告：刘佳莉，女，1993年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵先飞，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州广源置业有限公司，住所地安徽省宿州市银河一路南侧三八沟东侧河畔****楼**。 法定代表人：侯东来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 原告刘佳莉与被告宿州广源置业有限公司（以下简称广源置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘佳莉的委托诉讼代理人张鹏、被告广源置业公司的委托诉讼代理人池亚军、邵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佳莉向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认合同有效，商品房买卖合同继续履行；2.判令被告支付原告逾期交房违约金10928元，自2019年7月1日起暂计算至2019年11月30日（判令逾期交房违约金持续计算至涉案商品房符合交付条件并实际交付之日止）；3.逾期办证违约金4457元，自2019年9月29日起暂计算至2019年11月30日（判令逾期办证违约金持续计算至涉案商品房办证之日止），合计15385元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买被告所开发的位于宿州市埇桥区广源﹒缤纷城小区。原告已经按照合同约定履行付款义务。按照商品房买卖合同第十一条的约定，被告应当于2019年6月30日前依照国家和地方政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。同时，合同第十二条约定逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。截止至起诉日，原告仍未收到被告的收房通知书，原告所购房屋仍不符合交付条件。 被告广源置业公司辩称，涉案房屋在2019年10月底工程竣工验收合格，被告均通知业主房屋不影响正常使用；逾期交房的原因是因为政府环保和创建文明城市，导致工程中途停工，是不可抗力导致交房日期依法顺延，应扣除不可抗力的因素和疫情期间超过的日期；原告要求过高，应根据实际损失30%调整，原告实际损失为房租，应以房租为基数乘130%计算。 本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，原告刘佳莉与被告广源置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定，买受人（即本案原告）购买出卖人（即本案被告）开发建设的银河一路与西昌路交叉口宿州广源﹒缤纷城16#楼2单元1505号房屋，总金额718948元，买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第九条商品房交付条件约定，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十二条逾期交付责任约定，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约履行付款义务。本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供涉案房屋工程项目相关验收手续。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。根据合同约定，被告应于2019年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，但被告并未按合同约定将该商品房交付给原告，该行为构成违约，应承担违约责任。因原告要求继续履行合同，且至法庭辩论终结前，被告未提供涉案房屋工程项目相关验收手续，故被告应继续按照合同约定承担逾期交房的违约责任直至涉案房屋符合交付条件时止。因合同明确约定违约责任，对被告辩称原告实际损失为房租，应以房租为基数乘130%计算，本院不予采信。被告称因环境治理和创建文明城市的原因造成涉案工程工期延误，系不可抗力，应扣除该日期，并提供相关证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，中高考期间禁止午间、夜间施工的通知，宿州市重污染天气预警公告等，不属不可抗力产生延期交房的法定情形，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。自2019年7月1日至2020年9月11日（起诉之日）共计439天，被告逾期交房违约金计31561.82元（718948元×0.0001×439天）。自2020年9月12日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。关于逾期办证违约金，鉴于涉案房屋尚未验收合格，尚不具备办理产权登记的条件，原告在此情况下要求被告承担逾期办证违约金的情况亦未成就，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿州广源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘佳莉自2019年7月1日起至2020年9月11日期间的逾期交房违约金31561.82元（自2020年9月12日起至涉案商品房符合合同约定交付条件之日止的逾期交房违约金，以交付购房款718948元为基数，按照日万分之一的利率计算）； 二、驳回原告刘佳莉逾期办证违约金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为295元，由被告宿州广源置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十月二十日 法官助理刘鑫 书记员张云云
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执203号之二 申请执行人：黎元炮，男，1968年09月25出生，壮族，住所地：广西德保县。 被执行人：广西德保瑞宝房地产开发有限公司，住所地：广西德保县城关镇响水路**国际商业中心**。 法定代表人：毛霜梅。 本院在执行黎元炮与广西德保瑞宝房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，据德保县人民法院作出已发生法律效力的（2019）桂1024民特44号民事裁定书，被执行人广西德保瑞宝房地产开发有限公司应支付申请执行人黎元炮案款本金118000元及利息，承担申请执行费1670元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请本院于2020年5月27日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并冻结广西德保瑞宝房地产开发有限公司的对公账户。除此之外，并未发现其他可供执行财产，申请人也无法提供可供执行财产的线索。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为118000元及利息，执行申请费1670元及相关逾期利息。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结德保县人民法院（2019）桂1024民特44号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 闭晟毓 审 判 员 许宗报 审 判 员 龙忠华 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 黄郅翔 书 记 员 黄小乐
天津市蓟州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0119行审116号申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局，地址天津市蓟州区迎宾大街**。法定代表人蔡国宏，局长。委托代理人王建伟。委托代理人吕振刚。被申请人胡凤良，女，1973年5月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局于2019年11月6日对胡凤良作出蓟规自罚字［2019］251号《行政处罚决定书》。该决定书认定被申请人在××镇××村内占地建筑，占地面积340.3平方米，建筑面积295.8平方米，围墙27.8延米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出责令胡凤良退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。被申请人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2020年10月21日依法向本院提出强制执行申请。本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现已发生法律效力，申请执行人申请强制执行本院应准予。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人天津市规划和自然资源局蓟州分局作出的蓟规自罚字[2019]251号《行政处罚决定书》准予强制执行，由区政府组织实施。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年十月二十六日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本裁定依据的法律条文：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执1395号之二申请执行人华润西安医药有限公司。法定代表人：蔡海军，系该公司总经理。被执行人西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司。法定代表人：高云鹏。本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0116民初5495号民事判决书执行华润西安医药有限公司与西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，要求被执行人支付申请执行人货款272816.96元、违约金81845.09元、承担诉讼费6609元、公告费560元、执行费5327元。在执行过程中，本院查询了被执行人名下的银行账户，无足额财产，本院已冻结其银行账户；经本院执行系统反馈，被执行人名下查无车辆、保险、证券、房产；本院调查了被执行人的工商档案；经本院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索；本院已将被执行人列入限制消费被执行人名单中，对其消费予以限制。本院已向申请执行人告知本案将终结本次执行程序之相关情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张为华审判员  杨宝健审判员  杨建辉二〇二〇年十月二十三日书记员  王 瑜
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2923执941号 申请执行人：王培栋，男，1962年12月14日生，住祥云县。 被执行人：余晓磊，男，1987年4月30日生，住祥云县。 申请执行人王培栋与被执行人余晓磊劳务合同纠纷一案，申请执行人根据本院已经发生法律效力的（2020）云2923民初836号民事调解书申请执行，执行标的为：1、工资4300元；2、案件受理费25元，合计4325元。 本院在执行过程中，依法向被执行人余晓磊发出执行通知书、风险提示等执行材料，但被执行人未履行义务。经全国执行网络查控系统查询，被执行人余晓磊名下无银行存款、无房产及车辆登记信息、无工商登记信息、无纳税信息。经到被执行人余晓磊住所地调查，余晓磊无财产可供执行。本院已将被执行人列入失信被执行人并限制其高消费。因此，本案的执行标的4325元未能执行到位，经征求申请执行人的意见，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨文静 二〇二〇年十月十六日 书记员  杨 磊
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初408号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江**金山路**。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马杰，河北崇业律师事务所律师。 被告：裕华区海龙五金机电经销处，经营场所河北省石家庄市裕华区南二环东路**润丰五金城****19,**，经营者蔡水生。 委托诉讼代理人：韩金寨，河北世纪联合律师事务所律师。 原告宁波市福达刀片有限公司与被告裕华区海龙五金机电经销处侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  程存杰 人民陪审员  张云朋 人民陪审员  董维光 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  冯日欣
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初1225号原告：安格洛联营公司(ANGLOFRANCHISELIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市怀特查佩尔路**。法定代表人：蔡伟文（EDDIEWAIMANCHOI）。委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：苏州赤须服饰贸易有限公司，住，住所地中华人民共和国江苏省常熟市商城中路**（国服大厦）**务秘书公司托管）。法定代表人：唐元。原告安格洛联营公司与被告苏州赤须服饰贸易有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告安格洛联营公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利,现原告安格洛联营公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定,对其撤诉申请,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安格洛联营公司撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告安格洛联营公司负担。审 判 长  游冰峰审 判 员  徐飞云人民陪审员  王瑞华二〇二〇年十月二十七日法官 助理  严常海书 记 员  高 雄
甘肃省临洮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1124民初3617号 原告：甘肃安顺建安建筑工程有限公司。 法定代表人：朱智青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红伟，甘肃王力律师事务所律师。 被告:甘肃宏远建设工程集团有限公司。 法定代表人:张源辉，该公司总经理。 被告:甘肃宏远建设工程集团有限公司临洮分公司。 法定代表人:陈博，该公司总经理。 原告甘肃安顺建安建筑工程有限公司与被告甘肃宏远建设工程集团有限公司、甘肃宏远建设工程集团有限公司临洮分公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行了审理。 甘肃安顺建安建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付拖欠工程款250000元；2、判令二被告承担逾期付款利息30000(以年利率6%计算2018年6月1日至2020年6月1日的利息)；3、判令二被告承担2020年6月2日至判决生效之日期间的逾期付款利息(以年利率6%计算)；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年9月原告甘肃安顺建安建筑工程有限公司(原名临洮安顺建筑工程有限公司)法人代表人朱智青与被告甘肃宏远建设工程集团有限公司多次协商达成口头协议,甘肃宏远建设工程集团有限公司将其承建的临洮县海源商贸城××楼建设工程施工分包由原告施工。原告施工完成后，被告甘肃宏远建设工程集团有限公司以各种理由不进行工程结算,拒付剩余工程款。2018年4月30日，原告与被告甘肃宏远建设工程集团有限公司临洮分公司达成《工程结算协议》。双方达成协议后，甘肃宏远建设工程集团有限公司临洮分公司按约定支付工程款200000元，对剩余工程款250000元至今未付。 本院经审查认为，原告起诉被告，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。甘肃宏远建设工程集团有限公司将其承建的临洮县海源商贸城2#建设工程施工分包由朱智青个人施工，后甘肃宏远建设工程集团有限公司临洮分公司与朱智青个人进行了工程结算。原告甘肃安顺建安建筑工程有限公司起诉甘肃宏远建设工程集团有限公司、甘肃宏远建设工程集团有限公司临洮分公司主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定如下： 驳回甘肃安顺建安建筑工程有限公司的起诉。 甘肃安顺建安建筑工程有限公司预交的案件受理费2750元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  康永鑫 二〇二〇年十月二十日 书记员  赵瑞婷
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执2656号申请执行人：石福华，男，1975年8月16日出生，汉族。被执行人：李亚峰，男，1979年12月10日出生，汉族。申请执行人石福华依据已经发生法律效力的（2019）晋1002民初7570号民事调解书，于2020年10月15日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李亚峰的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李亚峰应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李亚峰应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李亚峰的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  曹红印二〇二〇年十月二十三日书记员  李婷婷
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执4056号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳上步支行，住所地广东省深圳市福田区红荔路四川大厦北附楼，统一社会信用代码91440300892327075Q。 负责人：李振兴，行长。 委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。 被执行人：麦秀娟，女，1973年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳上步支行与被执行人麦秀娟信用卡纠纷一案，深圳仲裁委员会（2019）深仲裁字第6164号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币201106.87元及利息，本院于2020年7月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。 经查证，本院未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，或者符合其他恢复执行的条件，可以向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李      暖
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执2248号之一 申请执行人：袁强，男，1965年9月20日出生，汉族，住四川省南充市。 被执行人：刘细妹，男，1970年7月10日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3254号民事调解书，于2020年5月22日向被执行人刘细妹发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘细妹立即向申请执行人袁强支付工资款人民币15000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币125元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年5月22日、2020年7月15日、2020年10月9日先后对被执行人刘细妹的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人刘细妹名下除部分银行存款外，查无其他财产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并划拨被执行人刘细妹名下银行存款1975.74元，缴纳本案执行费后，发放给申请执行人1850.74元。 3、2020年6月5日向被执行人刘细妹发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人刘细妹纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2020年10月13日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权已实现1850.74元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年十月十三日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初1134号   原告：常某，男，1965年9月22日出生，汉族，原平市人，住原平市。   委托诉讼代理人：王某，山西原源律师事务所律师。   被告：张某，男，1982年8月11日出生，汉族，原平市人，农民，住原平市。   原告常某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某的委托诉讼代理人王某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   常某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付预付款649200元，并从2019年5月25日起按月利率3%计算并支付利息至还清款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常年从事铝矾土熟料加工业务，被告常年从事供应铝厂铝矾土矿石业务。2018年10月初，原、被告协商，原告向被告预付铝矾土矿石货款，原告从被告购进矿石中挑拣可以烧制熟料的矿石，按约定价格计算。之后，原告从2018年10月20日至2019年1月10日分六次共预付被告169万元。期间，原告仅从被告供应矿石中挑拣了很少能够可用的矿石。鉴于该情况，双方停止合作。被告于2019年1月20日退还原告25万元，2019年1月22日退还原告20万元。2019年1月23日被告出具欠条一支，被告欠原告125万元，但未扣除原告向被告购买的矿石款8.08万元，被告承诺于2019年正月底（2019年3月6日）之前还清欠款，未能还清加付利息。之后，被告分别于2019年1月30日和2月3日分四次向原告偿还50万元及期间的部分利息7.5万元。2019年5月25日，原、被告双方进行结算，扣除原告向被告购买矿石款8.08万元后，被告欠付原告65.92万元，并约定月利率3%。之后被告于2020年1月23日向原告支付1万元，此后再未还款。被告迟迟不予履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。   张某辩称，对货款的数额认可，不认可原告所述的利息部分，原告诉状中提到2019年2月3日之后归还的货款不应该计算到利息中。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原、被告双方均系从事铝矾土矿石买卖生意，双方之间有生意往来。2018年10月初，经原、被告双方协商，原告向被告预付铝矾土矿石货款，原告从被告处购进的矿石中挑拣可以烧制熟料的矿石，双方按约定价格计算货款。2018年10月20日至2019年1月10日间原告分六次预付被告货款169万元。在合作期间，由于被告提供的矿石大部分不符合原告的要求，双方终止合作。2019年1月20日被告退还原告预付款25万元，1月22日退还20万元。2019年1月23日，被告向原告出具欠条一支，载明：“欠条 今欠常某125万元整 1月27号还款55万元。剩下正月十五还款30万元，余款正月底清。不按时还款，加利钱 2019.1.23号 白小勇。”经询问被告，白小勇系其表弟，其对欠条无异议。2019年5月25日，原、被告双方再次进行结算，扣除原告向被告购买矿石款8.08万元后，被告向原告出具欠条一支，载明：“今欠到 常某陆拾伍万玖仟贰佰元整（659200元）月息3分，按月结。欠款人：张某 2019.5.25。”2020年1月23日，被告向原告支付1万元，双方均认可该款系欠款本金。之后被告再未支付欠原告款项。   本院认为，原、被告之间的买卖行为虽未订立书面合同，但原告支付预付款购买被告铝矿石的行为可以认定双方的买卖行为是真实意思表示，符合买卖合同的成立及生效要件，本院予以确认。期间因铝矿石不合标准，原、被告双方协商终止合作，并经过结算，被告向原告出具欠条后，被告未按时还款的行为已经违约，故原告要求被告归还欠款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于利息问题本院认为买卖合同为有偿合同，月息3分系双方对违约责任的约定，且不违反法律规定，本院对原告主张货款利息的诉讼请求予以支持。被告抗辩双方没有约定利息，欠条上的利息系原告胁迫其书写的，但被告未提供证据证明其是在被胁迫情形下给原告出具的，故对被告的辩称不予采信。     综上所述，原告合理的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   被告张某于本判决生效后三十日内支付原告常某货款649200元，并从2019年5月25日起按照月利率3%支付货款利息至还清款之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6516元及申请费5000元，由被告张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。     审判员 张 丽   二〇二〇年十月三十日   书 记员 管海媛