天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3864号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：李剑云，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴金彪，男，1962年7月9日出生，汉族，无职业，住天津市津**。委托诉讼代理人：汤红升，天津蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑梅，女，1962年12月9日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人吴金彪、王淑梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初12156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额47420.24元）。2.本案一、二审诉讼费用由吴金彪、王淑梅承担。事实与理由：本案吴金彪系涉案车辆的被保险人，故依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及保险条款第三条规定：“本保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”可见吴金彪的损失不在交强险及商业三者险理赔范围内，故平安财险天津分公司认为一审法院适用法律错误。基于吴金彪与王淑梅二者在一审庭审时陈述的双方之间的关系，平安财险天津分公司对事故的真实性不认可。据此，提起上诉，请求法院依法判如所请。吴金彪二审辩称，请求驳回平安财险天津分公司的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王淑梅二审辩称，驳回平安财险天津分公司的全部上诉请求，同意一审判决。吴金彪向一审法院起诉请求：1．医疗费45120.24元、住院伙食补助费1800元、交通费500元，共计47420.24元，由平安财险天津分公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分由平安财险天津分公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的部分由王淑梅承担赔偿责任；2．诉讼费由王淑梅、平安财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年11月29日20时30分，王淑梅驾驶车牌号为津ＪＷ××**的小型客车，在滨海新区河南路福顺祥饭店门前倒车时，车辆右前部与行人吴金彪剐撞，造成吴金彪受伤的交通事故。该事故经交管部门认定，王淑梅负事故全部责任；吴金彪无责任。另外，王淑梅驾驶车牌号为津ＪＷ××**号车在平安财险天津分公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险限额为1000000元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。另查，吴金彪主要伤情为右胫腓骨骨折，吴金彪住院治疗18天。吴金彪花费医疗费45120.24元。上述事实，吴金彪提交事故认定书、诊断证明、门诊病历、住院病案、医疗费票据及明细、行驶证、驾驶证、保险单加以证实。一审法院认为上述证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，一审法院予以采信。平安财险天津分公司虽对事故事实及责任认定不认可，但无相反证据推翻，应承担举证不能的责任。一审法院认为，关于吴金彪的诉讼请求，医疗费45120.24元、住院伙食补助费1800元、交通费500元，一审法院根据已查明事实认为上述损失均合理合法，予以支持。一审法院支持吴金彪损失共计47420.24元。关于平安财险天津分公司主张吴金彪和被保险人为同一人，根据保险法及保险条款的相关规定，吴金彪诉请不属于交强险及商业险的赔偿范围。一审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条例第四十二条第二项规定：“本条例下列用语的含义：（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”上述规定中，吴金彪虽为被保险人，但同时作为投保人且在事故发生时处于车外，因其允许的驾驶人驾驶车辆致其损害时，交强险的保险公司应承担赔偿责任。关于商业三者险是否赔偿，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”若当事故发生时驾驶人员与保单载明的被保险人不一致时，对第三者应负赔偿责任的主体为侵权行为人即驾驶人，但根据责任保险的特点，保险公司应基于驾驶人的赔偿责任向第三者赔偿，故本案中，事故发生时驾驶人成为被保险人，保险公司应基于王淑梅的侵权责任，向吴金彪承担赔偿义务。另，平安财险天津分公司在一审法院给予的时间内未提交证据证明此种情况商业三者险不予赔偿。故，平安财险天津分公司的抗辩主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿吴金彪损失47420.24元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由王淑梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险天津分公司提供证据：吴金彪投保的保险条款，证明根据保险条款第三条的规定，商业保险的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤害或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员以及被保险人，也就是吴金彪。吴金彪对上述证据的质证意见为：对证据的关联性不认可，此证据与事故真实性无关联性，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，吴金彪作为投保人应当予以赔偿，故该条款此案不适用。王淑梅的质证意见为同意吴金彪的意见。吴金彪、王淑梅未提供证据。本院对平安财险天津分公司提供证据的认证意见如下：吴金彪不认可收到该保险条款，平安财险天津分公司亦未提供证据证明将该保险条款送达吴金彪，本院对该证据不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案双方当事人的争议焦点为：1、本案讼争交通事故是否真实；2、平安财险天津分公司是否应当赔偿吴金彪因本案讼争交通事故造成的损失。焦点1，本案讼争交通事故是否真实。平安财险天津分公司上诉主张，基于吴金彪与王淑梅之间的关系，认为本案交通事故不真实。其在两审期间均主张对事故的真实性进行调查，但均未向一审法院及本院提供证据证明其调查结果，对其该项上诉主张，本院不予支持。二审期间，平安财险天津分公司主张不认可本案讼争交通事故的道路交通事故认定书，但未提交相反的证据推翻该事故认定书，对其该主张，本院不予支持。焦点2，平安财险天津分公司是否应当赔偿吴金彪因本案讼争交通事故造成的损失。平安财险天津分公司对吴金彪为本案讼争车辆投保的事实认可，对吴金彪因本案讼争交通事故造成的损失金额无异议，其应当在保险赔偿限额内赔偿吴金彪损失47420.24元，一审判决并无不当。因本案讼争交通事故发生时，吴金彪已经处于车外，虽然其是被保险人，依照相关法律规定，不影响其向平安财险天津分公司主张因讼争车辆交通事故造成损失进行赔偿的权利。二审期间，平安财险天津分公司提供的证据不能证明其上诉主张，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  戚忠东审判员  李 权审判员  李兴明二〇二〇年十月二十八日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……