云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9097号原告：伍铮，男，汉族，1990年5月27日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：朱茜红，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张云开，系云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明城业房地产有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区云山社区云山村股份合作社**（园博路**）。法定代表人：刘隽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔雨，女，特别授权代理。委托诉讼代理人：和福，系建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告伍铮诉被告昆明城业房地产有限公司（以下简称“城业地产”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告伍铮的共同委托诉讼代理人朱茜红、张云开，被告城业地产的委托诉讼代理人和福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍铮向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即履行合同义务，为原告开通所购房屋燃气；二、判令被告依据合同第十二条约定向原告支付违约金至被告履行开通燃气义务之日止（从2019年9月9日暂计至2020年7月28日止为62867.04元）；三、判令被告支付原告因小区燃气无法使用造成的损失5000元；四、判令被告承担本案案件受理费、律师费、保全费、保全担保费。事实和理由：2017年10月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于昆明市盘龙区房屋，《商品房买卖合同》及补充协议均约定：“合同约定的基础设施、公共配套设施的‘正常运作’是指达到买受人向水、电、燃气、电信、有线电视、信报箱等的服务供应商申请办理该服务供应后续可适用的条件”，即被告有义务为所开发的商品房屋开通燃气。签署《商品房买卖合同》及补充协议后，原告已依约向被告交付了房屋首付款并办理了银行贷款，履行了全部合同义务，但时至今日，原告所购商品房仍然无法开通燃气，在这期间，原告及小区其他业主曾多次至云南中石油昆仑燃气有限公司（以下称昆仑燃气）咨询、交涉煤气至今未能开通事宜，均被昆仑燃气告知用户个人无法办理燃气开通手续，燃气开通需要煤气公司与开发商统一对接，因为被告未向燃气公司交纳煤气工程管网工程尾款的原因，无法开通燃气。后原告又多次至开发商处催促其尽快完善昆仑燃气开通手续，但被告一直推诿，至今未能开通。本来，开发商品房应当保障要“三通”即开通燃气作为交付房屋的必要条件，被告未按《商品房买卖合同》的约定配齐基础设施的行为，致使交房条件不满足，原告无法正常使用，给家庭的正常生活造成严重困扰，已构成严重违约。综上，被告的严重违约行为已经损害了原告根本利益，依法应承担相应的违约责任。为此，原告为维护自身的合法权益故诉至法院。被告城业地产答辩称：第一，本案的燃气已经开通，原告诉请要求立即开通燃气的诉讼请求不应当得到支持。第二，原告主张被告依据购销合同十二条承担违约责任，没有事实和法律依据。首先，案涉房屋已经交付，双方已经签署了交接确认书，被告不存在逾期交房的情形，不应承担逾期交房的违约责任。其次，燃气逾期开通不应适用该条约定。因为购销合同第十条明确约定，如果在约定期限内设施未达到交付条件使用，双方同意按照补充协议的相关约定处理，而本案涉及的补充协议第七条第六款明确约定，如果买受人所购商品房所在小区是分期开发，根据政府主管部门批准的规划方案，市政基础设施、公共服务及其他配套的设施建筑将分期交付使用，但最迟应与最后一期商品房同时交付，如果在约定期限内基础设施、设备未达到交付使用的条件，确属出卖人责任导致上述项目逾期的，由出卖人负责整改到交付条件。除此之外，出卖人无需承担其他的违约责任；非出卖人原因导致的，出卖人无需承担违约责任。最后，补充协议关于被告责任和义务相关的免除说明已进行了标黑、标粗的特别说明，所以被告现在已经完成合同约定的义务和补救措施，无需再承担其他的违约责任。第三，正是基于补充协议的约定，燃气开通时间最晚也就是所有的合同约定应该是最后一期交付时间，但是目前最后一期还没有交付。如果逾期开通被告的责任是整改完成，符合合同法第一百零七条关于采取补救措施也属于法定违约责任的情形，现在被告已经整改完毕，也就是相应的违约责任已经履行完毕。在合同层面以及相关的事实层面，不存在任何的违约责任。第四，本案的客观实际是燃气到2020年才开通，一方面是燃气公司的责任，被告已经为了开通燃气积极履行了自己的义务，以及尽可能的积极促成燃气的开通，早在2017年和2018年就已经和昆明市唯一可以进行燃气供应开通、燃气施工、燃气设计的昆仑燃气公司签署了燃气施工以及设计的相关协议，并且支付了相关的费用，但是燃气公司是垄断性机构，工程进度、施工强度和竣工时间都不由被告控制，所以责任在于燃气公司而不在于被告，属于合同约定的非因开发商的原因导致项目延迟。此外，今年从1月份开始，因为受到疫情的影响，整个春节以后很长时间是无法正常的施工整改。正是基于昆仑燃气是垄断性机构，所以才导致了最终通气的推迟，但是施工管道的施工早在2月份已经完成。综上所述，原告主张的违约金没有事实和法律依据，原告主张的损失没有实际发生，也没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的视频及录音，本院对真实性予以确认；二、被告提交的内部结算情况说明，因无原件核对，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信；三、被告提交的非合同审批单、燃气规划设计院《请款单》、燃气规划设计院《收款说明》，因无原件核对，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信；四、被告提交的美的顺成府项目施工图片，因不能反映拍摄时间、地、地点被告对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信；五、被告提交的《商品房买卖合同（预售）》，与本案无关联性，本院不予采信。根据上述经审查认定的证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2017年10月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告向被告购买坐落于昆明市盘龙区地块）Ⅱ9幢1单元5层502号的房屋，建筑面积为147.22平方米，单价为16267.01元，总价款为1946348元；被告应当在2019年12月31日前向原告交付该商品房；商品房相关设施设备交付条件：燃气交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，双方同意按照附件十一补充协议相关约定处理。附件十一补充协议约定：如原告所购商品房所在小区是分期开发的，根据政府主管部门批准的规划方案，其市政基础设施、公共服务及其他配套设施建筑将分期交付使用，但最迟应与最后一期商品房同时交付使用。如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，如确属被告责任导致上述项目延误，由被告负责整改达到交付条件，除此以外，被告无需承担其他违约责任；非被告原因导致的，被告无需承担违约责任；本协议与合同约定不一致时，以本协议为准。合同还对其他事项进行了约定。庭审中，原告确认涉案房屋燃气已于2020年9月11日能入户使用。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告开通燃气的时间晚于向原告交付房屋的时间是否构成违约？二、如被告构成违约，是否应向原告支付违约金并承担违约损失？针对争议焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方虽在《商品房买卖合同（预售）》第十条第（一）项约定了燃气等基础设施设备在交房时应达到的条件，但同时在同一条特别说明，如未能在约定期限内达到交付使用条件则适用补充协议的约定，且双方在补充协议中对基础设施设备的交付使用及相应的违约责任进行了约定，并明确如补充协议与《商品房买卖合同（预售）》约定不一致时则适用补充协议约定。本院认为，根据补充协议的内容，原、被告双方实际上并未就燃气等基础设施设备的交付时间进行明确约定，根据原、被告提交的证据亦不能推断交付的时间，故被告开通燃气的时间晚于向原告交付房屋的时间不构成违约。针对争议焦点二，如前所述，因被告不构成违约，原告主张的违约金、损失，无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告立即开通燃气的诉讼请求，因原告在庭审中确认燃气已开通并能入户使用，故对原告的该诉请，本院不予支持。对于原告主张的律师费2000元，因其未提交证据证实已实际产生律师费2000元，且被告不构成违约，故对原告主张的该诉请，本院不予支持。对于原告主张的保全费、保全担保费，庭审中原告明确该费用未实际产生，故对原告主张的该诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告伍铮的诉讼请求。案件受理费1497元，由原告伍铮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  龙燕二〇二〇年十月三十日书记员  高健