山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民撤2号 原告：孙卿，女，汉族，1972年11月13日出生，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：孟倩、朱净萱，山东国曜律师事务所律师。 被告：石红英，女，汉族，1972年12月11日出生，住周村区。 委托诉讼代理人：王峰、刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：张建林，男，汉族，1971年4月15日出生，住周村区。 被告：丁馨，女，汉族，1973年5月22日出生，住周村区。 委托诉讼代理人：张建林，男，汉族，1971年4月15日出生，住周村区，系被告丁馨配偶。 原告孙卿与被告石红英、张建林、丁馨民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，依法进行审理。 原告孙卿向本院提出诉讼请求：1．依法撤销淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初224号民事调解书；2．本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，石红英在张店区人民法院对张建林、丁馨提起诉讼，要求其偿还765万元借款并支付利息。法院受理后，石红英与张建林、丁馨于2018年2月7日达成调解，张店法院法官在对借贷关系真实性不加审查的情况下，作出(2018)鲁0303民初224号民事调解书予以确认。石红英2018年1月5日起诉张建林、丁馨，2018年1月9日，在债权尚未确认的情况下，石红英即以张建林债权人的身份起诉原告行使债权人代位追偿权，并申请法院查封了原告名下位于济南市历下区产，目前已进入评估拍卖阶段。由于原告并非765万元借贷关系的当事人，所以事实上不可能了解石红英与张建林之间是否存在真正的债权债务关系，更不可能以第三人的身份参与到案件审理。2019年年底，原告得知石红英先后提起的两起诉讼均是丁馨策划和主导并支付诉讼费，石红英与张建林之间根本不存在765万元的借贷关系，借贷关系是虚假的，石红英仅系丁馨的诉讼工具，是名义原告，真正的原告是丁馨。丁馨借用石红英的名义自己起诉自己并出具调解书的虚假诉讼行为，已经严重损害了原告的民事权益。现原告恳请法院依法撤销(2018)鲁0303民初224号民事调解书的全部内容，还原告以公平正义，并将相关违法犯罪事实移送公安机关立案侦查! 被告石红英辩称，原告的起诉无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，理由如下：原告并非(2018)鲁0303民初224号案件的当事人，其无权行使撤销权。在该案中，被告石红英与张建林之间债权债务关系，经过淄博市张店区人民法院民事调解书确认。该民事调解书是生效的法律文书，表明其认定的事实已经得到法律的认可，原先争议的法律关系演变为无争议的法律关系，权利方应依法行使权利，义务方应依法履行义务，双方当事人从此不得对此法律关系再发生争议。孙卿与该案中的当事人之间的法律关系无任何关联，其无权提起撤销权之诉。原告即使有撤销权，也已经超过法定期限。《民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。纵观本案和(2018)鲁0303民初224号案件，两案之间本就是不同的法律关系，(2018)鲁0303民初224号案件与原告无关，更不可能损害原告利益。被告石红英与原告案件，经过张店区人民法院(2018)鲁0303民初352号、淄博市中级人民法院(2018)鲁03民终3678号两级法院审理，被告在一审时就已经提交了(2018)鲁0303民初224号民事调解书作为证据，原告已发表过质证意见，其并未在六个月内提起诉讼。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告张建林、丁馨辩称，原告不是(2018)鲁0303民初224号案件的当事人，其不能行使撤销权。在该案中，张建林与石红英之间债权债务关系真实存在，且经过淄博市张店区人民法院民事调解书确认。该民事调解书已经生效，表明该民事调解书认定的事实已经得到法律的认可，该调解书认定事实清楚，原告无权撤销。根据民诉法第56条的规定，原告不属于原诉第三人范围，不得针对原诉生效裁判或调解结果提起第三人撤销之诉，原告不具有原诉第三人资格，而仅以原诉裁判或调解结果错误为由，提起第三人撤销之诉，依法不应受理。本案和(2018)鲁0303民初224号案件，无论是案由还是当事人均不同，(2018)鲁0303民初224号案件与原告无关，更不可能损害原告利益。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。” 在本案起诉时，原告认为其虽然在（2018）鲁0303民初224号案件中没有独立的请求权，但（2018）鲁0303民初224号案件的处理结果导致原告的民事权益在（2018）鲁0303民初352号和（2018）鲁03民终3678号两个案件中受到损害，使其在（2018）鲁0303民初224号案件中成为有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人，故原告认为其是适格的第三人撤销之诉的主体。 但在本案起诉前，原告已经因不服（2018）鲁03民终3678号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年2月17日作出（2019）鲁民申5585号民事裁定，指令淄博市中级人民法院再审。淄博市中级人民法院于2020年10月16日作出（2020）鲁03民再63号民事裁定书，撤销（2018）鲁03民终3678号民事判决和（2018）鲁0303民初352号民事判决并驳回石红英的起诉。该裁定为终审裁定，因此，原告的民事权益已经不再受到损害，其也不再是适格的第三人撤销之诉的主体，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，裁定如下： 驳回原告孙卿的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长  徐志东 审判员  刘世龙 审判员  申 健 二〇二〇年十月三十日 书记员  高雪飞