山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初4172号原告：何宝山，男，1951年2月13日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。被告：王立国，男，1964年9月13日出生，汉族，泰安博阳工贸有限公司经理，住泰安市泰山区。被告：赵杰，男，1971年4月16日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。原告何宝山与被告王立国、赵杰加工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宝山，被告王立国、赵杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宝山向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告质保金6924元及违约金（以6924元为基数，自2003年10月12日起，至还清之日止，按每日5%计算）；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2003年间，原、被告口头约定，由原告为被告称之为济南某科技有限公司加工制造省煤器、过热器一套。交货后，被告以担保人的名义书写货款欠条一份，载明欠省煤器、过热器质保金6924元，一年内付清，超出期限按每天5%支付违约金等。质保期过后，双方对于产品质量无争议。原告多次找被告讨要质保金，被告以种种理由搪塞，至今未果。为此提起诉讼，望支持原告的诉求。被告王立国辩称，原告何宝山所称口头协议我不记得，但是原告与济南某科技有限公司确实签有合同，约定公司委托何宝山生产加工省煤器、过热器，我当时在某科技有限公司负责销售，该合同上有我的签字。签完合同后，被告赵杰把合同拿回了公司，后公司负责支付货款、提货，因为之后我就从这个公司辞职了，所以对其他事情我就不清楚了。原告现在起诉我，我认为当时签合同是我在履行职责，此事距今时间已较长，可能已经超过诉讼时效，而且，原告要求的违约金太高。被告赵杰辩称，我当年在某科技有限公司负责技术，与原告的合同签订后，我负责提供图纸，不定期去制作现场查看情况。之后之所以没有向原告支付下欠的费用，极有可能是有其他原因，但我并不清楚。与原告所签合同并不是我们本人与原告签订的，是代表某科技有限公司与原告签订的，且2003年之后我也从某科技有限公司离职了。原告现在起诉我，而我认为原告应该起诉某科技有限公司。本院经审查认定事实如下：原告何宝山曾从事加工生产过热器、省煤器。2002年5月6日，两被告找到原告何宝山，要求其加工热器、省煤器各一台。为此，原告何宝山（乙方）与被告王立国、赵杰（甲方）于当日签订《协议书》一份，约定：“由王立国、赵杰二同志，委托乙方制造省煤器、过热器各一台，经双方友好协商达成以下协议。甲方的权利和义务：一、由甲方提供技术资料，并配合乙方的原材料采购。二、甲方有权对乙方制作过程中进行质量监督，对不符合要求的产品有权制止和要求整改。乙方所有的权利和义务：一、乙方要严格按甲方提供图纸进行施工。二、乙方在制作过程中应配合甲方的技术指导。三、乙方应按期进行交货。付款方式：甲方先支付人民币3000元整，待乙方交货时付到总货款90%，质保金为壹年留10%。产品总价：以市场价格进行采购，交货时甲方将以图纸所标重量付款，甲方另外应支付乙方加工费1500元/T，保温费用每平方米43元，交货期：2002年5月22日。”该协议书抬头处列明：“甲方：王立国、赵杰，乙方：太安宝山工业设备按（应为“安”）装公司”，落款处甲方为王立国，赵杰签名，乙方为何宝山签名。后原告依约加工制造了省煤器、过热器各一台，并收到了除6924元质保金之外的货款。2002年10月12日，被告赵杰向原告出具《货款欠条》一份，写明：“欠省煤器、过热器质保金陆仟玖佰贰拾肆元正￥6924.00，质保金壹年内付清，超出期限按每天质保金的5%支付违约金。担保人：赵杰”。关于出具该欠条的过程，被告赵杰称，按照上述《协议书》约定，原告交货后，应留下10%的质保金，但是在2002年10月12日自己去提货时，原告提出要求支付全额的货款，后经与济南某科技有限公司负责人联系，该公司坚持扣留质保金，在此情况下，原告又要求赵杰作为担保人出具欠条，因此出具了该欠条，这样原告才发出了货物。原告对于赵杰的上述陈述不予认可，称，自己只加工了二十多天就完成了工作，并向两被告交付了货物，并没有压住货物逼着赵杰出具上述欠条，该欠条是自己在2002年10月12日找赵杰催要质保金时，赵杰自愿出具的。被告赵杰出具欠条后，并未依约支付质保金，为此，原告一直找两被告交涉、催款，但均未果。因此原告诉来本院，要求处理。另查明，原告称之所以在《协议书》抬头处写上“太安宝山工业设备按装公司”，是因为自己当时经营着一家叫做泰安宝山工业设备安装有限公司的企业。两被告则称，自己均是“济南某科技有限公司”的股东（各占1%的股份）和工作人员，当时自己是为该公司采购涉案机器。但原、被告均未提供关于所谓“泰安宝山工业设备安装有限公司”和“济南某科技有限公司”的相关证据，原告也未主张该两公司与本案有关联，两被告也未提供“济南某科技有限公司”与本案有关联的相关证据。本院认为，原告与两被告签订《协议书》，原告为两被告加工制造省煤器、过热器各一台，该合同自愿、合法，系有效合同，双方均应全面履行。原告已将产品交付两被告，两被告亦应依约支付价款。两被告当初依照协议书的约定暂未支付原告6924元，作为质保金，被告赵杰还为此于2002年10月12日向原告出具《货款欠条》，承诺一年质保期满即2003年10月12日支付该款。但是，后经原告多次催要，该款至今未付。现原告要求两被告偿还该6924元，于法有据，本院予以支持。被告赵杰在其出具的《货款欠条》中承诺“质保金壹年内付清，超出期限按每天质保金的5%支付违约金”，据此，原告要求两被告支付违约金，本院亦予以支持。但是，《货款欠条》中关于违约金的计算标准过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定，逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。综上，违约金应以6924元为基数，自2003年10月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。两被告辩称，原告是与济南某科技有限公司建立的加工承揽合同关系，两被告只是履行职务，该辩解与协议书的记载不符，且两被告并未提供相关证据证实自己的该项主张，故对此本院不予采信。两被告称原告应向济南某科技有限公司主张权利，本院不予支持。被告王立国辩称，双方签订、履行合同至今，时间已较长，应已超过诉讼时效。但两被告均认可，原告一直在向两被告催要此笔欠款，而依照法律规定，权利人向义务人提出履行请求，为诉讼时效中断的法定情形之一，可见，原告所诉并未超过诉讼时效，故对于被告王立国的该项主张，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：被告王立国、赵杰于本判决生效之日起十日内，支付原告何宝山加工费6924元及违约金（以6924元为基数，自2003年10月12日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王立国、赵杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  万峰二〇二〇年十月十日法官助理崔明书记员徐敏