广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8104号上诉人（原审原告）：刘倩梅，女，1974年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************625。委托诉讼代理人：胡光芝，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈自彦，男，1975年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************711。委托诉讼代理人：张晓艳，陈自彦之妻。上诉人刘倩梅因与被上诉人陈自彦排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘倩梅不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈自彦向刘倩梅支付其位于佛山市顺德区************金榜豪庭编号为B161-167共7个车位（以下简称涉案车位）占用费21000元（从2015年5月1日起截至2020年5月8日止，按每个车位50元/月的标准计算）；2.一、二审案件受理费由陈自彦负担。事实和理由：一、涉案侵权行为发生于2015年5月并一直延续至2020年5月，一审法院于2020年5月8日到现场勘查时向该小区的现有物业服务主体广东金发物业股份有限公司大良分公司（以下简称金发物业公司）了解得知，该物业公司于2019年6月接手小区物业管理工作，进场时涉案铁栏杆及单车已经存在且其曾移走上述物品，但此后又被他人搬回原处。由此可知，涉案侵权行为一直持续至一审法院到场清理时。一审法院未向原物业服务主体佛山市顺德区怡安物业管理有限公司（以下简称怡安物业公司）进行调查，亦未通知其到庭参加诉讼，即认定其所出具《证明》的真实性无法核实有误。二、上述《证明》是该公司对物业服务管理中存在的事实的说明，内容具有正当性且与本案无利害关系。该《证明》加盖有怡安物业公司的公章，其真实性应予认可。三、一审法院将拥有妨碍物的物权与实施妨碍行为相等同有误。涉案妨碍物品无标识且价值不高，难以确定其所有权人，但涉案争议的焦点不是认定侵权物品的所有权人，而是侵权行为的实施人。根据怡安物业公司出具的《证明》可知，陈自彦确为涉案侵权行为的实施人。四、一审判决的论述前后矛盾。一审判决在经审理查明部分将怡安物业公司出具的《证明》进行了查明，但在一审判决法院认为部分却称该《证明》无法核实。该《证明》可单独作为认定本案事实的依据，并不需要视频监控等其他证据予以佐证，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条所规定的情形。陈自彦答辩称:一、刘倩梅所述不属实，陈自彦不确认怡安物业公司出具的《证明》，该《证明》亦与刘倩梅的陈述不一致。怡安物业公司与刘倩梅之间存在利害关系，刘倩梅在小区另一停车位停车十几年且一直未缴纳停车费用，但其他业主的投诉后，怡安物业公司对此亦不作处理。二、涉案车位上的物品是怡安物业公司所放且与陈自彦无关。刘倩梅从未在小区业主群中提及涉案车位上的物品问题，铁栏杆非固定且无人看管可随时搬走。三、居委会未参与过涉案纠纷的调解。刘倩梅向一审法院起诉请求：1.判令排除陈自彦对刘倩梅涉案车位的妨害并恢复原状，令刘倩梅可以正常使用；2.判令陈自彦立即支付占用案涉车位的占用费，自2015年5月1日起每个车位按50元/月的标准支付至涉案车位全部恢复原状之日止，暂计至起诉之日为18550元；3.案件诉讼费由陈自彦承担。一审法院经审查认定，涉案车位的权属人均为刘倩梅，规划用途为摩托车位，产权登记时间为2015年4月16日。2018年11月15日，怡安物业公司金榜豪庭服务中心出具《证明》，主要内容为：“怡安物业公司于2009年5月开始接手管理位于佛山市顺德区************金榜豪庭楼盘。该楼盘*座*单元的业主刘倩梅（身份证号：440************625)于2015年4月购买了该楼盘夹层之编号：B161、B162、B163、B164、B165、B166、B167、B169等共8个摩托车位（有产权证）。上述摩托车位*座*的业主刘倩梅准备合编号用于停放汽车。后来2015年5月，因编号：B168号摩托车位（有产权证）是金榜豪庭业主（*座*单元、姓名：陈自彦……),该业主用自行车、废弃衣柜、铁栏杆等物品堵在上述合编号车位的入口，致使*座*单元的业主刘倩梅车位无法停放汽车。为此两业主之间发生过多次争吵。我公司亦多次调解，为协助双方解决矛盾，特申请居委会干部前往调解促和，但*座*单元的业主依旧不予理会，继续采取堵塞车位入口的行为，至今双方没有达成协议……”。2020年5月8日，一审法院组织刘倩梅、陈自彦双方到现场勘查，现场可见案涉B161、B162、B163车位旁有铁栏杆，长度与上述三个车位宽度相等，铁栏杆旁有二台破旧单车。铁栏杆与单车均无明显可识别的归属标志。涉案车位均无堆放物，B168车位上放有一个茶几，长宽大致与车位相等，茶几旁停有一辆较新、可用单车。经与物业协调，物业人员将现场破旧单车、铁栏杆移走，现场已清理完毕。随后，到案涉小区的物业中心核实有关情况，金发物业公司的现场工作人员接受了法院询问并称：该物业公司是2019年6月开始接手，对之前的情况并不清楚，旧单车和铁栏杆为何人放置并不清楚，但物业曾将其移至中间通道贴墙位置，不久后即有人将其搬回原位；涉案车位附近无视频监控；原怡安物业公司撤场后未将物业管理的资料移交；对怡安物业公司的去向不太清楚。一审法院经审理认为，本案为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。由该规定可知，刘倩梅诉请陈自彦排除妨害，应证明陈自彦为妨害实施人且该妨害物依然存在。但经审查，刘倩梅所举证据不足以证明其主张，其主张陈自彦排除妨害并支付占有使用费，难予支持，理由如下：首先，刘倩梅未能证明陈自彦为妨害实施人。刘倩梅所举照片未能直接证明妨害物由陈自彦放置，根据现场查勘情况，该妨害物并无明显归属标志；刘倩梅所举的怡安物业公司出具的《证明》虽称陈自彦为妨害实施人，但因该物业公司未到庭接受讯问，其真实性无法核实；即使为真，在无视频监控等其他证据佐证的情况下，该《证明》亦不能单独作为认定陈自彦为妨害实施人这一案件事实的根据。其次，在一审法院现场勘查时，物业人员已将刘倩梅主张的妨害物移走，其主张的妨害已不复存在。第三，在刘倩梅所举证据不足以证明陈自彦为妨害实施人，且妨害自2015年5月1日开始一直存在的情况下，其主张陈自彦自2015年5月1日起支付占有使用费，缺乏依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：驳回刘倩梅的诉讼请求。案件受理费131.88元，由刘倩梅负担。二审期间，刘倩梅向本院提交以下证据：1.民事起诉状、调解记录表、受理案件通知书各一份，拟证明怡安物业公司出具涉案《证明》时仍在管理涉案小区且与刘倩梅之间存在物业服务合同纠纷；2.微信聊天记录截屏一份，拟证明陈自彦的行为导致刘倩梅无法正常使用涉案车位，陈自彦应按7个车位的占用费赔偿刘倩梅的损失。刘倩梅申请证人黄某出庭作证。陈自彦向本院提交以下证据：1.照片打印件7张，拟证明铁栏杆并未被固定且可移动，物业公司在一审法院到车位现场调查后将栏杆清走，车位现已可正常使用。涉案车位原本是摩托车车位，停放摩托车完全没有问题，但刘倩梅用于停放小轿车；2.说明一份，拟证明金发物业公司接手小区后将铁栏杆及单车搬到墙边打横放置。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨碍纠纷，二审争议的焦点是刘倩梅以妨碍涉案车位物权的合法行使为由主张陈自彦应向其支付车位占用费是否应予支持。经查，涉案车位的登记权属人为刘倩梅，车位规划用途为摩托车位。刘倩梅上诉称陈自彦妨碍其对涉案车位的正常使用，并主张陈自彦应向其支付车位占用费。本院认为，刘倩梅主张陈自彦妨碍其物权的行使并应承担相应的侵权责任，其应承担证明该车位的正常使用确被妨碍及陈自彦是妨碍行为实施人的举证责任。根据一审法院现场勘查及刘倩梅一审提交的照片，仅可确认涉案部分车位旁存在无归属标志的铁护栏及破旧单车，但无证据证明该妨碍物系由陈自彦放置。怡安物业公司出具的《证明》无公司法定代表人及经办人的签名确认，并不符合单位出具证明的法定形式要件，原审法院不予采信并无不当。刘倩梅二审提交的证据1和证据2均不能证明陈自彦实施了妨碍其车位物权合法行使的行为，故本院不予采信；其二审期间的证人自述曾为怡安物业公司的保安主管，但并未提交相应的证据对该职务身份予以证明，故本院对证人证言不予采信。综上，本院认为，因无证据证明刘倩梅涉案车位旁的物品系由陈自彦放置及其确已妨碍了刘倩梅车位物权的合法行使，刘倩梅依法应承担举证不能的不利后果，其上诉主张陈自彦构成物权妨碍并应支付车位占用费证据不足，本院不予支持。根据本院前述认定，陈自彦二审提交的证据已无审查认定的必要，故本院不再作审查认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘倩梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费325元，由刘倩梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十月二十七日法官助理 黎梦婷书 记 员 汤晓霖