福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1145号 上诉人（原审原告）：郑明正，男，1963年10月10日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：潘夏玲，福建宇迈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑旭香，女，1972年7月18日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：李延程，男，1961年12月28日出生，住武夷山市。 委托诉讼代理人：胡允明，男，1966年6月15日出生，汉族，住武夷山市。 上诉人郑明正因与上诉人郑旭香不当得利纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2019）闽0782民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑明正上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持郑明正一审诉讼请求。事实和理由:1.郑旭香属于必须传唤到庭的当事人，但一审中并未出庭，郑旭香在一审中一再反言，且并未提交证据足以认定55万元借款的事实；2.一审法院在审理郑明正与郑旭香各自主张的借贷关系时，明显适用不同的举证证明标准，违反了公平原则；3.恶意不当得利收益人不但要返还其所获得的利益，还应承担损害赔偿责任，郑明正因案涉款项被郑旭香不当占有，郑旭香应承担相应的责任。 郑旭香辩称，双方存在民间借贷法律关系，且约定了利息，一审判决返还10万元不当，请求二审法院驳回郑明正的一审诉讼请求。 郑旭香上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑明正一审诉讼请求。事实和理由:一审法院认定双方存在55万元的借贷，且郑明正与郑旭香约定了10万元的利息，一审法院不予支持错误，应予以改判驳回郑明正的一审诉讼请求。。 郑明正辩称，郑旭香的上诉主张并无相应的法律和事实依据，具体理由同郑明正的上诉理由，请求二审法院驳回郑旭香的上诉主张，支持郑明正的一审诉讼请求。 郑明正向一审法院起诉请求：判令郑旭香向郑明正归还650000元及利息，利息自2015年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止。 一审法院认定事实：2014年7月1日，程华英通过其账户向郑明正账户转款1250000元，郑明正与郑旭香均确认其中550000元属郑旭香的转款。2015年6月30日，郑明正、郑旭香、郑秀凤、赵沛罗之间的账户发生如下转款情况：郑秀凤向郑明正转款650000元、郑明正向郑旭香转款650000元、郑旭香向郑秀凤转款650000元、郑秀凤又向郑明正转款650000元、郑明正向赵沛罗转款650000元、赵沛罗向郑旭香转款650000元。同日，郑明正向郑秀凤出具借条一份，载明其向郑秀凤借款650000元，月息按2%计算。2018年10月，郑秀凤以上述借条及转款凭证向本院提起诉讼，扣除郑明正已抵销的债权外，诉请郑明正偿还借款本金219569元及利息421136元，郑明正在该案中答辩同日已还清借款，即郑明正向赵沛罗转款650000元、赵沛罗向郑旭香转款650000元就是还款。本院作出（2018）闽0782民初1954号民事判决，支持郑秀凤的诉讼请求，该判决已发生法律效力。郑明正遂以郑旭香最后收款650000元系不当得利为由，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。郑明正主张其于2015年6月30日通过赵沛罗账户向郑旭香转款650000元属不当得利，并提供了相应的银行流水予以证明。郑旭香对收到款项无异议，但认为系郑明正的还款，借款形成时间为2014年7月1日，借款金额为550000元本金，并提供银行流水及程华英的声明书予以证明。郑明正对2014年7月1日收到程华英转款1250000元无异议，并认可其中有550000元属郑旭香的转款，并认为该550000元属于平之前的账目,不是其向郑旭香的借款。郑明正提供的2014年1月23日向郑旭香转款105100元及2014年4月25日向郑旭香转款438000元转账银行流水，以此证明该二笔款项系郑旭香向其借款，2014年7月1日收程华英1250000元中属郑旭香的550000元系对该二笔款项的还款。郑旭香针对郑明正的上述证据，亦提供了银行流水及郑秀凤的账目明细。银行流水显示郑旭香在2014年1月23日收到105100元后同日分一笔转出，郑秀凤的账目明细显示：1月23日收明正投资52550元。银行流水显示郑旭香在2014年4月25日收到438000元后，于次日转出三笔款项，每笔为109500元，郑秀凤的账目明细显示：2014年4月26日收明正投资109500元。郑旭香陈述该二笔款项系2011年郑旭香父亲郑明远向郑明正投资1000000元，分5次返还的其中二笔，该1000000元的投资款实际是4个人的投资款，故打回的款项亦分为4份，其中郑秀凤占一份。郑明正只提供2014年的二份银行流水，其主张该款项系郑旭香向其借款，没有其他证据相印证。郑旭香对收到该两笔款项无异议，提出款项的用途系收回投资款，并有相应的银行流水及郑秀凤的账目明细相佐证，郑明远亦出庭对该事实予以陈述。虽然郑旭香提供的银行流水及郑明远的证言没有其他证据相佐证，无法直接证实郑旭香所收到该二笔款项系收回投资款，但在郑明正的银行流水没有其他证据相佐证的情况下，不能排除郑旭香收到该款项的用途系收回投资款。综上，郑明正提供2014年1月和4月二份银行流水共计向郑旭香转款543100元，不能认定系郑旭香向其借款，故不能认定其2014年7月1日收郑旭香550000元系郑旭香的还款，其对2014年7月1日收郑旭香550000元用途认为系平之前账目的观点仍属证据不足，不予采信。郑旭香主张收郑明正2015年6月30日650000元系还2014年7月1日的550000元本金及100000元的利息，对此郑明正予以否认，应当由郑旭香提供相应的证据证实对该笔借款双方有约定利息及利率多少等，但其未能提供相应的证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借贷没有约定利息或约定不明的，视为不支付利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对郑旭香抗辩2015年6月30日收郑明正650000元中100000元属利息的意见，不予采纳；郑旭香没有其他的证据证明该100000元其有合法依据，应属不当得利，应予返还。综上，郑明正诉请2015年6月30日向郑旭香转款650000元属不当得利，其中100000元有事实依据，予以支持；另550000元证据不足，不予支持。返还不当得利的，还应当返还不当得利所产生的孳息，郑明正没有提供证据证明郑旭香取得该款后所得孳息，一审法院酌定按银行存款活息利率计算利息，郑明正主张按银行同期贷款利率计算利息损失依据不足，不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郑旭香应于本判决生效之日起十日内返还郑明正不当得利款项100000元，并从2015年7月1日起按中国人民银行公布同期存款活息利率计算利息至款项支付完毕之日止；二、驳回郑明正的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，在本案中，郑明正、郑旭香对于双方存在65万元款项往来是认可的，郑旭香主张该笔款项为郑明正归还的借款及利息，并提供银行流水及程华英的声明书予以证明，郑明正主张涉案的款项属于平之前的账目,不是其向郑旭香的借款，但其在一、二审中提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的责任，一审法院对双方银行流水往来已作出充分的论证，本院在此不作累述，应予以维持；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间的借贷没有约定利息或约定不明的，视为不支付利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。郑旭香认为涉案65万元款项中有10万元为利息，但双方并未有相应的借据或其他证据予以证明存在利息，应认定双方未约定利息，因此，一审判决认定郑旭香归还10万元款项并无不当，本院予以维持。 综上所述，郑明正、郑旭香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12912元，由郑明正负担6456元，由郑旭香负担6456元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 黄晓健 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 邱方平 书 记 员 章 丽