广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3899号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴小东，男，1966年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。 委托诉讼代理人：杨耿荣，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嫣然，广西欣源律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黎庶元，男，1973年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 再审申请人吴小东因与被申请人黎庶元民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终1393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴小东申请再审称，1.落款日期为2015年3月28日的《借条》（以下简称争议借条）是伪造的，吴小东与黎庶元之间不存在借贷关系。黎庶元不能提交证据证明争议借条项下任何一笔借款的支付记录，事实上吴小东也从未向黎庶元借款130万元。因合作经营事宜，吴小东与黎庶元双方发生纠纷，为息事宁人，2017年4月26日，吴小东向黎庶元出具《欠条》，2017年8月31日，双方签订《协议书》，吴小东亦已根据《协议书》的约定履行支付款项的义务，黎庶元也出具了《收条》。后黎庶元反悔，要求吴小东支付130万元和签订涉案的争议借条。吴小东为此向公安机关报警，也在公安机关作了询问笔录。吴小东与黎庶元存在长期经济往来，加盖私章不符合双方的交易习惯，争议借条上所盖的私章并非吴小东的私章。黎庶元在本案第一次一审时没有同意进行笔迹鉴定，足以证明其害怕鉴定的心虚心理，进一步证明争议借条是黎庶元伪造的。2.一审法院委托南京东南司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定程序不当，内容不完整，鉴定结果错误，不能作为本案定案依据。首先，是鉴定程序的问题。南京东南司法鉴定中心不在玉林市中级人民法院或广西壮族自治区高级人民法院评估、审计、司法鉴定等机构备选名单之列；吴小东收到《司法鉴定意见书》后申请重新鉴定，一审法院未予回应；二审诉讼中，吴小东依法申请鉴定人出庭，二审法院予以驳回。以上程序违法导致案件事实不清，判决错误。其次，是鉴定内容的问题。《司法鉴定意见书》认为争议借条中“吴小东”字迹是“存在较多的符合”之程度，因此不能排除他人模仿吴小东字迹的可能，不能据此得出争议借条中的“吴小东”字迹是吴小东本人所签之结论；《司法鉴定意见书》以送检材料自身条件所限为由认为无法对争议借条上打印文字的形成时间作出鉴定，而在此情形下，一审法院没有通知吴小东补充提交送检材料，因此导致鉴定结论不完整。3.即使争议借条是吴小东所写，且按黎庶元主张的争议借条是双方对之前多次借款的结算，则该借条约定的借款金额也应是前期借款的本金总和或者前期借款的本息之和，但黎庶元未能提供之前多次借款中任何一次的款项支付凭证或收据，也不能提供证人证言、取款记录、资金来源等证据证明现金出借之事实，仅提供了该借条所涉的2015年3月11日的50万元借款的《借条》复印件，其应承担举证不能的后果。黎庶元不能举证证明之前多次借款的真实存在，应仅能对50万元借款进行认定。上述50万元借款的借条复印件没有约定利息，故结算金额应为50万元，即使按年利率24％计算利息，结算金额也应只有505666.67元，争议借条所载内容与事实不符。一、二审法院未查明双方是否存在借贷合意、借款是否实际支付等基本事实，仅依据争议借条即认定双方存在借贷关系，证据不足，判决错误。4.争议借条约定的月利率3%过高，应调整为月利率2%。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据吴小东再审申请的理由，再审申请审查涉及以下两个问题：1.本案的鉴定程序是否违法；2.黎庶元与吴小东之间是否存在130万元的民间借贷关系。 关于涉案鉴定程序是否违法的问题。一审诉讼中，吴小东申请鉴定后，其与黎庶元均表示由法院摇珠确定鉴定机构，一审法院遂依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。南京东南司法鉴定中心的业务范围包括文书鉴定（笔迹鉴定、文件技术鉴定）、痕迹鉴定等，参与本案鉴定的鉴定人持有执业范围为文书鉴定、痕迹鉴定的司法鉴定执业证，具备相应鉴定资质与资格。鉴定过程中，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定工作联系函》表明现有技术方法不能鉴定打印字迹的形成时间，一审法院已告知双方当事人不再委托鉴定机构对争议借条打印字迹形成时间进行鉴定，双方当事人均表示清楚。且现实生活中存在倒签借条时间追认借款事实存在之现象，因此在借款人签名真实的情形下借条形成时间并不影响借款事实存在之认定，该鉴定事项对本案并无必要，不影响本案的实体处理结果。本案的鉴定样本由吴小东提供，并经黎庶元质证。南京东南司法鉴定中心完成鉴定并形成《司法鉴定意见书》，没有证据表明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的准许重新鉴定之情形，故吴小东收到《司法鉴定意见书》后表示不同意鉴定意见并要求重新鉴定，一审法院不予准许，并无不当。吴小东二审期间申请鉴定人出庭，二审法院不予准许，亦没有违反法律规定。综上，一、二审判决确认《司法鉴定意见书》对本案的证明力并作为定案依据，符合法律规定。吴小东以本案鉴定程序违法为由提出再审申请，理由不成立。 关于黎庶元与吴小东之间是否存在130万元的民间借贷关系问题。黎庶元主张其与吴小东之间存在涉及金额130万元的民间借贷关系，请求吴小东还本付息，提供争议借条等证据。吴小东抗辩争议借条的落款签名非其所签因此该借条是伪造的。《司法鉴定意见书》上鉴定意见明确争议借条上“借款人：（签章）”处签名字迹“吴小东”是吴小东所写，吴小东没有证据推翻上述鉴定意见，故其主张争议借条非其所签，应不予采纳。吴小东主张黎庶元于2017年12月11日找人持争议借条对其进行恐吓、敲诈，其向公安机关报警，并在公安机关作了询问笔录，但其未能提供证据证明，无法推翻争议借条的真实性以及对双方借贷关系成立之证明力，因此一、二审判决对争议借条的真实性以及证明力予以确认，并无不当。争议借条所记载的内容明确统一计算之前多次借款现金确认为130万元整，以前的借款借条均视为无效，同时约定借款期限以及利息，且黎庶元亦提供了其中一笔借款50万元的《借条》复印件，因此黎庶元对双方存在民间借贷关系以及争议借条所涉借款金额130万元系双方对以前借款的结算之主张已经完成了己方举证责任。吴小东作为完全民事行为能力人，其应承担在争议借条上签名的法律后果。吴小东主张依据2017年4月26日的《欠条》、2017年8月29日的《收条》、2017年8月31日的《收条》以及2017年8月31日的《协议书》，双方的债权债务已结清，其不欠黎庶元款项。经审查，2017年8月31日的《协议书》开宗明义表明“甲乙双方因合作经营产生债权债务纠纷，为解决纠纷经甲乙双方充分协商一致，达成本协议，本协议一经履行双方的一切债权债务终结”，因此《协议书》中关于“甲乙双方经结算后一致同意，甲方支付给乙方人民币壹拾伍万圆整后，甲乙双方之间的一切债权债务终结”“乙方承诺，自本协议签订后，收到甲方支付的共人民币壹拾伍万圆整后，与甲方不再存在任何债权债务纠纷”的表述以及强调经此结算后“乙方亦不能再以双方曾合作经营和共同注册玉林市东元轩农牧科技有限公司为由向甲方另行主张权利和提起民事诉讼”之表述，均是对吴小东与黎庶元双方之间因合作经营关系产生的债权债务处理以及后果之约定，吴小东于2017年8月29日和2017年8月31日向黎庶元支付款项共计15万元为其履行双方签订的《协议书》约定之义务。由于吴小东与黎庶元之间除了借贷关系外，还存在其他合同关系，而2017年4月26日的《欠条》明确是基于经济纠纷结算产生的债务，因此2017年4月26日的《欠条》与本案的借贷关系无关联性。综上，吴小东以《欠条》《收条》《协议书》主张其与黎庶元的债权债务已结清因此其在本案中已不欠黎庶元款项，没有事实与法律依据，本院不予支持。争议借条约定借款利率为月3%，但黎庶元起诉请求按月利率2％计算利息，未超过法律保护范围，一、二审判决支持黎庶元关于涉案借款的利息计算标准，依法有据。综合上述分析，一、二审判决认定黎庶元、吴小东之间存在涉及金额130万元的民间借贷关系，并判决吴小东向黎庶元还本付息，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，吴小东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴小东的再审申请。 审 判 长 黄滔滔 审 判 员 黄文臻 审 判 员 宿 薇 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 肖知花 书 记 员 施雅婷