上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15366号原告：上海中杰轮胎销售有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：沈继中，执行董事。委托诉讼代理人：王觊，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵柯，上海正策律师事务所律师。被告：大舍国际物流(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈彦甫。原告上海中杰轮胎销售有限公司与被告大舍国际物流(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王觊到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海中杰轮胎销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2,550元；2.判令被告支付原告自2019年7月3日起至实际清偿日止、以2,550元为基数、按照一年期贷款利率4.35%上浮50%即年利率6.52%计算的逾期违约金。事实和理由：2019年2月,原、被告双方签订《轮胎购销合同》,约定原告向被告指定地址发送轮胎、被告支付货款。原告2019年4月16日向被告指定的收货厂商发送1件单价为2,550元的425/65R22.5-20PRG668大胎普利司通国产型号的轮胎。轮胎发货后,原告于2019年4月17日向被告开具了上海增值税专用发票。然而货到且开票后,被告迟迟未向原告支付相应货款,原告多次催讨未果。2019年7月3日,被告财务经理韩雪在原告主张要求的当月对账单上客户签字一栏签章，对被告所拖欠货款的事实予以确认。2020年1月8日,原告和被告财务工作人员丁森通过微信联系,被告财务工作人员丁森声称早已将原告的账单递交被告法定代表人陈彦甫并提供了丁森与陈彦甫微信对话记录。在此前后,原告亦曾多次以电话甚至上门形式向被告催收该笔货款,被告始终推诿拖延。2020年疫情过后,原告再次上门催讨货款时发现被告原办公地址已无经营人员，原告故诉至本院。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告自2020年8月10日起至实际清偿日止、以2,550元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计算的逾期付款损失。被告大舍国际物流(上海)有限公司未到庭应诉，其向本院提交书面答辩状称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.被告未收取原告的货物，亦未指示原告将货物运输给案外人，原告应向实际收取货物的案外人主张货款，被告不是本案适格主体；2.原、被告双方未签订书面买卖合同，不存在买卖合同关系；3.原告提供的当月对账单并非韩雪本人签署，且韩雪本人在2018年12月已从被告处离职，亦未取得被告的书面授权与原告进行对账交接；4.原告提供的发票及销货单由原告单方提供，并未取得被告的书面确认，无法证明被告收取原告货物及欠付货款的事实；5.原告提供的微信聊天记录的对话对象并非是陈彦甫和丁森本人的微信，丁森并非被告员工，而系案外人上海大驰物流有限公司员工、实际控制人，且陈彦甫、丁森并未取得被告书面授权与原告沟通货物买卖、对账、付款等相应权限的事宜；6.原告与被告不存在买卖合同关系，故没有义务承担违约金。经审理查明，2019年4月17日，原告向被告开具上海增值税专用发票一张，载明：货物名称橡胶制品轮胎，规格型号425/65R22.5，含税单价2,550元。经向税务查询，该增值税发票被告已收取并已勾选认证。为证明原告向被告提供发票所记载货物，原告提供当月对账单一份，其中载明：日期“2019-02-28”，购货单位“大舍国际物流”，产品名称“大胎倍耐力国产”，规格型号“12R22.5TL152/148MENERGY”，实发数量“20”，销售单价“1,450”，销售金额“29,000”，备注“签字，施成刚，XXXXXXXXXXX，广东省东莞市石排镇安博物流园德邦”；日期“2019-04-16”，购货单位“大舍国际物流”，产品名称“大胎普利司通国产”，规格型号“425/65R22.5-20PRG668”，实发数量“1”，销售单价“2,550”，销售金额“2,550”，备注“签字，浙江省杭州市江干区石祥东路XXX号畅达物流园XXXXXXXXXXX王师”；日期“2019-04-16”，购货单位“大舍国际物流”，产品名称“大胎倍耐力国产”，规格型号“12R22.5-18PRFR88”，实发数量“4”，销售单价“1,450”，销售金额“5,800”，备注“签字，浙江省杭州市江干区石祥东路XXX号畅达物流园XXXXXXXXXXX王”；合计上月账款余37,350元。对账单下方客户签字栏有“韩雪”签名，署期“19.7.3日”。原告另提供2020年1月8日至2020年1月16日其工作人员与“丁森(大舍)4楼”的微信聊天记录，显示：2020年1月8日，原告工作人员询问“丁总，您这边和陈总沟通好了吗”，对方回复“我早就给他了呀”“也回复他账单没有问题”；2020年1月15日，原告工作人员询问“丁总，什么情况了”，对方回复“昨天就给他信息了”，对方并附上一份聊天记录截图，显示其与“陈彦甫”沟通账单盖章事宜，其表示“中杰轮胎那边想让对账单盖章，你那边给不给盖”“账单没有问题”“你可以盖章了”，陈彦甫表示“好，下次过去带公章”。审理中，原告及案外人上海中欣轮胎销售有限公司确认两公司系关联公司，分别向被告供货并分别开票，但合并与被告对账。本院认为，虽然原告未提供证据证明原、被告双方签订过书面买卖合同，但原告提供了上海增值税专用发票、对账单、微信聊天记录等证据，结合本院向税务机关查询的增值税发票认证抵扣情况，本院认为上述证据已构成完整的证据链，可以证明原、被告存在买卖合同关系以及原告向被告供货的事实。虽然被告书面答辩否认原、被告存在合同关系，并否认相关证据的真实性，但被告未提交任何证据证明其主张，亦未就发票认证事实作出说明。被告经本院合法传唤未出庭应诉，系放弃其诉讼权利，故本院确认原告所主张的事实。双方对于付款时间无书面约定，根据法律规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。根据原告提供的证据，涉案货物于2019年4月已交付且原告已于2019年4月17日开具相应发票，被告已将发票认证，但被告至今未支付货款。故原告主张被告支付货款，并自向法院递交起诉状之日即2020年8月10日起主张被告偿付逾期付款损失，合法有据，逾期付款损失计算标准应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大舍国际物流(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中杰轮胎销售有限公司货款2,550元；二、被告大舍国际物流(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海中杰轮胎销售有限公司自2020年8月10日起至实际清偿日止、以2,550元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告大舍国际物流(上海)有限公司负担,于本判决生效之日起七日内付至本院。本判决为终审判决。审判员  李凌云二〇二〇年十月二十六日书记员  祝 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。