山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2279号 上诉人（原审原告）：王云龙，男，1978年5月18日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：孙明，山东悦开辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文登市鲲安水产有限责任公司，住所地山东省威海市文登区龙山办文山路**。 法定代表人：张骏，执行董事。 委托诉讼代理人：杨珍妮，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦洁，山东睿扬（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人王云龙因与被上诉人文登市鲲安水产有限责任公司（以下简称鲲安公司）海上人身损害赔偿纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王云龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由鲲安公司承担。事实和理由：王云龙与鲲安公司签订了劳务合同，约定自2018年3月30日起受雇于鲲安公司，到鲲安公司所属的鲁荣渔5××××号渔船从事船员工作，工资标准为每年115000元。王云龙于2018年9月11日上午9时许，在渔船上进行捕鱼作业时，不慎被渔网缠绕拖下海中受伤。一审法院认定了双方存在雇佣关系，然后以王云龙提交的证据中无法证明其受伤与从事雇佣活动有关，驳回了王云龙的诉讼请求。既然一审法院能够认定雇佣关系，王云龙受伤的时间发生在受雇期间，受伤起因也与王云龙在渔船上工作相关，基于常识也知道王云龙受伤的事实大概率与雇佣活动相关，一审法院应当继续查明案件事实。一审法院采用网络庭审的方式，不给王云龙任何补交证据的机会，无视王云龙的基本权益，在案件事实并未达到穷尽一切手段不能查清的情况下，直接适用举证责任，驳回了王云龙的诉讼请求。 鲲安公司辩称，王云龙的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.王云龙与鲲安公司不存在雇佣关系。王云龙自称在鲁荣渔58138船上工作，但该船不属于鲲安公司，也不由鲲安公司管理，双方不存在任何法律关系。王云龙提交的《劳务合同》存在签订主体和盖章不一致的情况。一审认定王云龙与鲲安公司存在劳务合同关系是错误的。2.王云龙不是在雇佣活动中受伤。王云龙提交的证据不能证明其受伤与从事雇佣活动有关。王云龙由于自身原因未尽到举证义务却归咎于网络庭审的方式，缺乏合理性。3.假设王云龙是在雇佣活动中受伤，其雇主应承担的也是按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。4.王云龙提交的《鉴定意见书》除了评定标准错误外，该意见书系王云龙单方委托威海恒源司法鉴定作出的，仅是具有专门知识的人就专业问题提出的意见，其证明效力存在重大瑕疵。且该意见书中，关于误工时间360天、伤后需1人护理120天的结论，没有依据；后续治疗费6万元没有鉴定依据，也没有计算标准，法院不应采信。 王云龙向一审法院起诉请求：一、依法判令鲲安公司支付王云龙：1.医药费1098元(医疗费大部分鲲安公司已经支付)；2.住院伙食补助费9400元；3.误工费113424.65元；4.护理费16706.96元；5.伤残赔偿金101634元；6.精神损害抚慰金3000元；7.交通费1000元；8.鉴定费3060元；9.后续治疗费60000元，共计309323.61元；二、本案诉讼费由鲲安公司承担。 一审法院认定事实：王云龙提交的由鲲安公司盖章确认的劳务合同一份，用以证明王云龙自2018年3月20日起受鲲安公司雇佣，到鲲安公司所属的鲁荣渔5××××号渔船从事船员工作，工资标准为每年115000元。鲲安公司对该合同落款处“文登市鲲安水产有限责任公司”公章的真实性无异议，但对合同的真实性有异议，认为从未与王云龙签订该合同，合同签订主体（甲方）是慧德而并非鲲安公司，不具备合同生效的要件。一审庭审中，鲲安公司确认曾经找中介公司雇佣船员，所以劳务中介处有鲲安公司盖有公章的空白劳务合同。该劳务合同落款处有鲲安公司的公章，王云龙有理由相信合同（甲方）慧德是为鲲安公司签订的劳务合同。法院对该证据的真实性予以认定。鲲安公司对王云龙提交的住院诊疗病例、医疗费单据、伤残鉴定、身份证明、房屋租赁合同等证据的关联性有异议，法院对上述证据结合其他证据综合认定。 一审法院认为，本案系海上人身损害赔偿纠纷，争议的焦点是王云龙是否与鲲安公司之间存在雇佣关系，并在雇佣期间或从事雇佣活动时受伤。王云龙主张是在雇佣期间受伤，鲲安公司作为雇主应当对雇员王云龙的受伤承担赔偿责任。根据法律规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。王云龙提交的劳务合同甲方记载的虽然不是鲲安公司，但合同落款处加盖了鲲安公司公章，应当视为鲲安公司对该劳务合同的确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，鲲安公司虽然否认与王云龙存在雇佣关系，且对该劳务合同不予认可，但未提交证据予以反驳，故法院依据该份劳务合同认定王云龙与鲲安公司存在劳务合同关系。 关于王云龙主张在渔船作业时不慎被渔网缠绕拖下海受伤，并要求鲲安公司承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”王云龙主张是在鲲安公司雇佣期间受伤，但其提交的证据无法证明其受伤与从事雇佣活动有关，故法院对王云龙诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王云龙对鲲安公司的诉讼请求。案件受理费5940元减半收取2970元，由王云龙负担。 本院二审期间，王云龙提交了三组证据：证据1.王云龙的委托诉讼代理人向陶春成、朱元球所做的《调查笔录》2份，用以证明王云龙系在出海工作期间被渔网带入水中受伤；证据2.山东省文登整骨医院预交款收据复印件3张，用以证明王云龙受伤后，鲲安公司的员工刘政杰将王云龙送至医院并预交了部分医疗费用；证据3.山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初4282号民事判决书，用以证明刘政杰系鲲安公司的员工。对王云龙提交的三组证据，鲲安公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予认可，均不能证明王云龙与鲲安公司存在雇佣关系；对证据3的真实性认可，但与本案不具有关联性。对王云龙提交的上述三组证据，本院认证意见为：证据1调查笔录性质上属于证人证言，被调查人陶春成、朱元球未出庭作证，其身份以及其陈述内容的客观真实性均无法确认；证据2中“刘政杰”的签字人是否是证据3判决书中的鲲安公司的员工“刘政杰”本人，无法证实；对证据3的真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性，故本院对王云龙提交的三组证据均不予采信。 鲲安公司提交了两份证据：证据1.《渔业船舶所有权登记证书》1份，证据2.《渔业安全生产责任互保凭证》1份，用以共同证明王云龙与鲲安公司之间不存在雇佣关系。王云龙对证据1的真实性无异议，本院予以确认。王云龙对证据2的真实性不予认可，该复印件为山东省渔业互保协会的互保凭证，互保凭证显示承保期间为2018年9月4日至2019年9月3日，船号名为鲁荣渔5××××，互保人员包括本案上诉人王云龙。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系海上人身损害赔偿纠纷，本案的焦点问题是鲲安公司应否承担王云龙诉请的赔偿责任。 王云龙为证明其与鲲安公司存在劳务关系，在一审时提交了《劳务合同》1份，该合同约定了合同期限、工资标准以及争议解决方式等内容，合同签订主体（甲方）是慧德，但在该合同的尾部加盖有“文登市鲲安水产有限责任公司”的公章。鲲安公司虽对该合同的真实性有异议，但对该合同上鲲安公司公章的真实性没有异议。鲲安公司并未提供有效证据否定该劳务合同的真实性，鲲安公司在劳务合同上盖章的行为应视为其对该劳务合同的确认，即使鲲安公司所述中介公司持有空白劳务合同的情况属实，鲲安公司也应当对盖有公章的合同所造成的法律后果承担相应的责任。因此，一审法院依据该合同，认定王云龙与鲲安公司存在雇佣关系并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”虽然王云龙与鲲安公司存在雇佣关系，但从现有证据看，王云龙不能证明其受伤是“在从事雇用活动中”造成的，其应当承担举证不能的不利后果。因此，王云龙请求鲲安公司承担其诉请的赔偿责任，不能成立，本院不予支持。 综上所述，王云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5940元，由上诉人王云龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 磊 审 判 员  董 兵 审 判 员  冯玉菡 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  刘福贵 书 记 员  郭 君