湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初1439号原告：李珍贵，女，1935年8月2日出生，汉族，住仙桃市，系死者刘信雄母亲。原告：陈水平，女，1954年12月23日出生，汉族，住仙桃市，系死者刘信雄妻子。原告：刘冬娥，女，1975年11月25日出生，汉族，住仙桃市，系死者刘信雄长女。原告：刘传秀，女，1979年7月8日出生，汉族，住仙桃市，系死者刘信雄次女。原告：刘传彪，男，1979年7月10日出生，汉族，住仙桃市，系死者刘信雄之子。五原告共同委托诉讼代理人：周治元,湖北楚天律师事务所律师，一般授权。被告：周柏祥，男，1970年3月9日出生，汉族，司机，住汉川市。被告：万军红，男，1976年4月12日出生，汉族，司机，住仙桃市。被告：太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称太保武汉分公司），住所地武汉市江岸区香港路**远洋大厦**。负责人：孙立新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊、柳佳鑫，湖北思壮律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称财保仙桃支公司），住所，住所地仙桃市沔阳大道**div>负责人：卢爱军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：丁阳光，湖北典恒律师事务所实习律师，一般授权。原告李珍贵、陈水平、刘冬娥、刘传秀、刘传彪与被告周柏祥、万军红、太保武汉分公司、财保仙桃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。本案原告刘传彪及五原告共同委托诉讼代理人周治元、被告周柏祥、万军红、被告太保武汉分公司的委托诉讼代理人刘俊和被告财保仙桃支公司的委托诉讼代理人顾风起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珍贵、陈水平、刘冬娥、刘传秀、刘传彪向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告经济损失114.7万元（当庭变更诉讼请求为923368元）。事实和理由：2019年11月25日20时5分许，被告万军红驾驶鄂NM8CV**的轻型仓栅式货车，行经许广高速公路广许向426KM+700M处，车辆发生事故后停于应急车道内，车上人员万军红及刘信雄下车等候救援；21时14分许，周柏祥驾驶鄂Ａ×××**的轻型仓栅式货车行经此处时，与应急车道内的刘信雄发生刮碰，造成刘信雄受伤后经抢救无效死亡的交通事故。后经交警认定，被告周柏祥负此次事故主要责任，被告万军红负此次事故次要责任，当事人刘信雄无责任。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判令所请。被告周柏祥辩称，事故发生后其已通过交警向原告垫付了50000元，原告的损失应由其投保的太保武汉分公司进行赔偿。被告万军红辩称，原告的损失应由其投保的财保仙桃支公司予以赔偿。被告太保武汉分公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，被告周柏祥在事故发生后有逃逸行为，其公司在商业险是免赔的，如判决该公司在交强险内赔偿，其保留向被告周柏祥追偿的权利，其不是侵权人，不承担诉讼费。被告财保仙桃支公司辩称，被告万军红驾驶的车辆在其公司投保了交强险及30万的商业险，死者刘信雄是在处于下车等待救援的状态，其认为死者在事故发生时的身份仍是其公司承保的车的车上人员，不属于交强险及商业险的赔偿范围，死者在事故发生时没有在安全区域内等待，其自身应承担部分责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月25日20时5分许，被告万军红驾驶鄂NM8CV**的轻型仓栅式货车，行经许广高速公路广许向426KM+700M处，车辆发生事故后停于应急车道内，车上人员万军红及刘信雄下车等候救援；21时14分许，周柏祥驾驶鄂Ａ×××**的轻型仓栅式货车行经此处时，与应急车道内的刘信雄发生刮碰，造成刘信雄受伤后经抢救无效死亡的交通事故。后经交警认定，被告周柏祥负此次事故主要责任，被告万军红负此次事故次要责任，当事人刘信雄无责任。被告周柏祥驾驶鄂Ａ×××**的轻型仓栅式货车在被告太保武汉分公司投保了交强险及50万的商业险，被告万军红驾驶鄂NM8CV**的轻型仓栅式货车在被告财保仙桃支公司投保了交强险及30万的商业险，事故发生在保险期间内。经查，本院已对被告周柏祥作出（2020）鄂1023刑初122号刑事判决书，对其判处有期徒刑一年，缓刑一年。被告周柏祥通过交警赔偿了死者家属50000元，并表示这是其为获得死者家属在刑事方面的谅解给付的赔偿款，与民事部分的赔偿没有关系，保险公司赔偿原告的钱，其一分不要全部都是原告的；原告刘传彪也认可被告周柏祥所述的意见。另查明，本院依职权核实了原告刘传彪位于仙桃市××嘴镇××Ａ的房产证和家庭户口本，并向仙桃市郑场镇游潭村村民委员会书记程远祥、仙桃市毛嘴镇向阳居委会副主任胡振峰作了相关调查笔录及实地拍摄照片，证明了死者刘信雄是城镇户口，长期从事生猪贩运生意，其妻子陈水平也是城镇户口，无任何职业系家庭主妇，其母亲李珍贵在刘信雄出车祸前随其一起生活的事实（李珍贵生育四个子女，两个女儿出嫁，小儿子患癫痫病）。原告对以上本院笔录及材料无异议；被告万军红对以上本院笔录及材料无异议；被告周柏祥对以上本院笔录及材料无异议；被告太保武汉分公司对以上本院笔录及材料无异议；被告财保仙桃支公司质证意见是对法院的调查笔录无异议，对房产证和户口本均为复印件，由法院依法核实认定即可，该公司无其他异议。上述事实，有原告方提供的五原告身份证复印件、五原告户籍信息复印件、家庭亲属关系证明、死亡证明、户口注销证明、被告的身份证、被告的企业信息、保单、道路交通事故认定书，被告周柏祥提供的行驶证和驾驶证复印件及收条，被告万军红提供的行驶证和驾驶证复印件及庭审笔录在卷佐证。被告周柏祥对原告方提供的证据无异议。被告万军红对原告方提供的证据无异议。被告太保武汉分公司对原告方提供的原告身份证复印件、五原告户籍信息复印件、家庭亲属关系证明、死亡证明、户口注销证明基本无异议，但其中两个村委会的证明形式不合法，没有经办人签字，居委会证明的主体不适；对被告的身份证、被告的企业信息、保单无异议；对道路交通事故认定书无异议，但说明了被告周柏祥在事故发生后驶离现场，有逃逸行为，商业险拒赔；被告财保仙桃支公司对原告方提供的原告身份证复印件、五原告户籍信息复印件、家庭亲属关系证明、死亡证明、户口注销证明基本无异议，但其中两个村委会的证明形式不合法，没有经办人签字，居委会证明的主体不适；对被告的身份证、被告的企业信息、保单无异议；对道路交通事故认定书真实性无异议，但该事故认定书记载死者刘信雄在事故发生前已经撤离后又进入应急车道内，存在主观过错，该公司认为死者刘信雄仍是车上人员，不属公司承保的保险赔偿范围。无异议的证据，本院采信，有异议的证据，如何认证，本院在论理部分一并评析。本案在审理过程中，经本院主持调解，因各方当事人各持己见，以致调解不能成立。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国交通安全法》的有关规定承担赔偿责任，本次交通事故中的两台肇事车辆均投有机动车第三者责任强制保险及商业保险，依法由被告太保武汉分公司、财保仙桃支公司在其承保范围内按道路交通事故认定书划分的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告周柏祥、万军红按照其过错责任比例予以赔偿。交警部门认定被告周柏祥负此次事故主要责任，被告万军红负此次事故次要责任，当事人刘信雄无责任，应作为本案定案的依据。对原告方的损失情况，确认如下：1、死亡赔偿金526414元（37601元／年×14年），本院予以认可；2、被抚养人生活费264220元（李珍贵26422**=132110，陈水平26422×20÷4=132110），因李珍贵出生于1935年8月2日，生育四个子女，两个女儿出嫁，小儿子患癫痫病生活无法自理，其一直随儿子刘信雄生活居住在仙桃市××嘴镇××Ａ的房子里，故被抚养人李珍贵的生活费应为26422×5÷3=44037元，因陈水平出生于1954年12月23日，生育有三个子女，丈夫刘信雄死亡时其已有64周岁，故被抚养人陈水平的生活费应为26422×16÷4=105688元，本院认可被抚养人生活费149725元；3、丧葬费32330元，（64661元／年÷2），本院予以认可；4、精神抚慰金100000元，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，考虑到死者刘信雄仍然已有66岁，但其仍在从事生猪贩运生意，每年对整个家庭可以创造不少的经济财富，结合湖北省的道路交通事故精神抚慰金赔偿标准，故本院酌情认定精神抚慰金为50000元；5、抢救费2000元，保险公司认为过高，因无正式票据，但确有送往医院抢救的事实，本院认可1500元；6、交通费2000元，但考虑到刘信雄死亡时，亲属奔丧的确有交通费的产生，本院予以认可；综上所述，原告李珍贵、陈水平、刘冬娥、刘传秀、刘传彪的经济损失为149725+32330+50000+1500+2000=761969元。被告太保武汉分公司主张被告周柏祥在事故发生后有逃逸行为，但交通事故认定书并未认定被告周柏祥在事故发生后有逃逸行为，只是认定其过度疲劳驾驶造成事故的发生，故被告太保武汉分公司之抗辩主张本院不予支持；被告财保仙桃支公司主张死者刘信雄是在处于下车等待救援的状态，死者在事故发生时的身份仍是其公司承保车的车上人员，不属于交强险及商业险的赔偿范围之抗辩，因为认定死者身份到底是车上人员还是第三者，应该从死者发生交通事故那一刻其特定的身份是属于车上人员还是属于第三者而予以认定，也就是说本案的死者刘信雄的身份从所乘坐的车辆鄂NM8CV**发生故障停车时其下车等待那一刻起，其身份就转换成了第三者，故被告财保仙桃支公司之抗辩主张本院不予支持。因五原告提出的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、抢救费、亲属奔丧产生的交通费均属于交强险赔偿范围，故原告的损失应按照被告太保武汉分公司与被告财保仙桃支公司在交通事故中的责任比例7:3予以赔偿，不足部分分别在其相应的商业险中予以赔偿。综上所述，被告太保武汉分公司应承担赔偿损失761969×70%=533378元，被告财保仙桃支公司应承担赔偿损失761969×30%=228591元，二者赔偿数额均未超过其所承保的保险金额范围内。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院》第十条、《中国人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司武汉分公司给付原告李珍贵、陈水平、刘冬娥、刘传秀、刘传彪赔偿款533378元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司给付原告李珍贵、陈水平、刘冬娥、刘传秀、刘传彪赔偿款228591元；三、驳回原告李珍贵、陈水平、刘冬娥、刘传秀、刘传彪的其他诉讼请求。如未按本判决所指定之期间履行金钱给付义务，当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费15123元，减半收取计7562元，由被告周柏祥负担5293元，由被告万军红负担2269元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 陈 刚二〇二〇年十月十日书记员 潘慧平