江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终452号上诉人（一审原告）：龚卫华，男，1976年11月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新余市东维汽车销售服务有限公司。住所地：江西省新余市九鼎汽车大市场。法定代表人：邓荣，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：邓荣，男，1970年8月22日生，汉族，住江西省新余市。被上诉人（一审被告）：江西东维汽车销售有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区新建广场**。统一社会信用代码：91360100716549808F。法定代表人：钱军。委托诉讼代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飘，江西赣翔律师事务所实习律师。上诉人龚卫华因与被上诉人新余市东维汽车销售服务有限公司（以下简称新余东维公司）、被上诉人邓荣、被上诉人江西东维汽车销售有限公司（以下简称江西东维公司）追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龚卫华的委托诉讼代理人朱静炜，江西东维公司的委托诉讼代理人彭方贵、王飘到庭参加诉讼。新余东维公司、邓荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚卫华上诉请求：一、撤销一审判决，改判新余东维公司、邓荣、江西东维公司偿还代偿款本息合计168137.69元，并按年息6%的标准赔偿2015年2月13日至实际清偿之日的利息损失（暂算至2019年2月13日为48033元）；二、本案诉讼费用由新余东维公司、邓荣、江西东维公司承担。事实与理由：一、一审法院认定代偿款数额错误。除舒雅琳在一审过程中支付的3万元及刘海军代为收取的2000元外，新余东维公司、邓荣、江西东维公司并未向龚卫华支付过任何款项。一审法院认定龚卫华尚欠新余东维公司2万元借款与事实不符。二、邓荣、江西东维公司均应对新余东维公司案涉欠款承担清偿责任。新余东维公司吊销营业执照后应当依法进行清算但并未清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条明确规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应当依法予以支持。”由此，邓荣、江西东维公司均应对新余东维公司案涉欠款承担清偿责任。因邓荣妻子舒雅琳于2017年1月17日通过刘海军支付了2000元，该事实导致诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2017年1月17日开始重新计算至2020年1月16日届满，邓荣主张本案起诉已过诉讼时效的理由不能成立。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第16条规定：“公司债权人以《解释（二）》第十八条第二款为依据，请求有限责任公司的股东对公司债务承担连带清偿责任的，诉讼时效期间自公司债权人知道或应当知道公司无法进行清算之日起计算。”本案中，龚卫华直到本案起诉前委托律师调查时才知晓新余东维公司的营业执照被吊销但未清算的事实，且江西东维公司在本案一审时并未提出诉讼时效抗辩，故一审法院认定本案起诉超过了诉讼时效属认定事实错误。三、龚卫华主张的利息损失应予以支持。龚卫华代新余东维公司偿还借款必然存在经济损失，该损失按照银行贷款利率计算具有事实和法律依据。江西东维公司答辩称：一、新余东维公司系独立法人单位，其行为导致的民事责任应由其独立承担。1.新余东维公司虽然被吊销营业执照，但并未注销，其法人资格仍然存在。2.龚卫华以新余东维公司未清算为由，要求江西东维公司承担民事责任没有事实和法律依据。江西东维公司仅占新余东维公司4%股份，未参与其经营管理，不存在怠于清算的行为，亦不存在导致新余东维公司财产贬值、流失、毁损或者没失的行为，不存在抽逃出资的情形，亦未取得任何利益，不应对其行为承担民事责任。二、一审判决认定本案起诉已过诉讼时效正确，应驳回龚卫华上诉请求。三、因双方之间没有约定，故案涉代偿款不应计算利息。新余东维公司、邓荣未答辩。龚卫华向一审法院起诉请求：一、判令新余东维公司、邓荣、江西东维公司向龚卫华偿还银行贷款本息合计200137.69元，并按年利率6%赔偿龚卫华自2015年2月13日至实际清偿之日的利息损失（暂算至2019年2月13日为48033元）；二、本案诉讼费由新余东维公司、邓荣、江西东维公司承担。一审法院查明：2014年1月2日，新余东维公司与新余农村商业银行股份有限公司城北支行（下称农商银行）签订《流动资金借款合同》，约定龚卫华向农商银行借款100万元，借款期限自2014年1月2日至2015年1月1日，贷款发放至新余东维公司在农商银行尾号为3403的账户上，还款账户则为尾号为3082的账户。为保证该债权的实现，2014年1月7日，龚卫华、邓荣、舒雅琳以及案外人郑春萍与农商银行签订《保证合同》为新余东维公司的上述贷款提供连带责任担保，保证期间为主合同债务届满的次日起两年止，即2015年1月2日至2017年1月2日。同日，农商银行向新余东维公司发放了贷款100万元。贷款到期后，新余东维公司未依约还款，农商银行要求龚卫华承担担保责任。2015年2月13日，龚卫华向晏娟的62×××56银行账户转入200137.69元，晏娟再通过该账户向农商银行转入200137.69元，归还新余东维公司向农商银行的贷款本息200137.69元。同日，农商银行出具贷款本金收回凭证二份，确认收到新余东维公司通过晏娟银行账户62×××56归还本息合计200137.69元。其后，龚卫华要求舒雅琳偿还其应当承担的份额。2016年2月25日，舒雅琳委托邓丽斌通过支付宝向龚卫华转账7000元；2016年6月1日，龚卫华指定其表哥刘海军向舒雅琳收款6000元，刘海军将该6000元转交给了龚卫华，用于舒雅琳归还龚卫华的担保还款；2017年1月17日，刘海军向舒雅琳出具收条，写明收到舒雅琳现金2000元用于还龚卫华农商银行担保还款。舒雅琳在一审庭审后向龚卫华支付了3万元，龚卫华遂撤回了对舒雅琳的起诉，一审法院裁定准许龚卫华撤回对舒雅琳的起诉。另，龚卫华于2014年1月2日向新余东维公司借款30万元，后龚卫华归还了28万元，尚欠2万元。另查明，2017年6月9日，新余市市场监督管理局对新余东维公司作出（余）市监（企）罚决[2017]6167号处罚决定书，以公司成立后无正当理由超过6个月未开业为由，予以吊销，但未注销。新余东维公司的股东为邓荣与江西东维公司，邓荣占新余东维公司96%股份，江西东维公司占新余东维公司4%股份。一审法院认为：本案属追偿权纠纷。农商银行与新余东维公司之间的《流动资金借款合同》，龚卫华、邓荣、舒雅琳以及案外人郑春萍与农商银行之间的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。新余东维公司未按合同约定履行还款义务，龚卫华为新余东维公司承担保证责任，代新余东维公司偿还贷款本息合计人民币200137.69元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”龚卫华可向新余东维公司追偿。但龚卫华尚欠新余东维公司2万元借款，可予冲减；舒雅琳向龚卫华支付的款项4.5万元亦应扣减，即余款200137.69元-2万元-4.5万元=135137.69元。新余东维公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。故龚卫华要求新余东维公司偿还其代偿的贷款本息人民币200137.69元，一审法院予以部分支持。关于龚卫华的利息诉请，一审法院认为，该款为龚卫华代偿款，包括贷款本息，合同未明确约定应承担利息，法律亦无明确规定，故对龚卫华该诉请一审法院不予支持。关于龚卫华要求邓荣、江西东维公司对上述款项承担偿还责任的问题。邓荣提出本案已过诉讼时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”龚卫华自其承担担保责任之日的2015年2月13日即已知道或应当知道权利受到损害，故本案诉讼时效应于2018年2月13日届满，龚卫华于2019年5月21日提起本案诉讼，未提交诉讼时效中断的证据，已过三年诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、新余东维公司应于判决生效之日起十日内向龚卫华支付代偿款人民币135137.69元；二、驳回龚卫华的其他诉讼请求。案件受理费5023元，由龚卫华负担2020元，新余东维公司负担3003元。本案二审过程中，双方当事人均未向本院提交证据。二审庭后，龚卫华的委托诉讼代理人向本院出具情况说明，认可龚卫华已经收到2016年6月1日舒雅琳通过刘海军支付的6000元还款及2016年2月25日舒雅琳委托案外人邓丽斌支付的7000元还款。除对一审法院认定的龚卫华尚欠新余东维公司2万元借款的事实不予认定外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、新余东维公司尚欠的代偿款数额是多少；二、新余东维公司尚欠的代偿款是否应按照年利率6%的标准计算利息；二、本案起诉是否已过诉讼时效，邓荣、江西东维公司是否应对新余东维公司所欠款项承担连带清偿责任。关于争议焦点一。龚卫华对一审法院认定其尚欠新余东维公司2万元借款的事实提出异议。本院认为，根据本案现有证据，不足以认定该2万元欠款属实且该2万元可以与案涉代偿款进行抵销，故一审法院将该2万元欠款从新余东维公司尚欠的代偿款中予以扣除不当。若该2万元欠款属实，新余东维公司可另行向龚卫华主张。因龚卫华自认其已经收到舒雅琳先后支付的2016年6月1日6000元还款、2016年2月25日7000元还款、2017年1月17日2000元还款及一审庭审后支付的30000元还款，故本院认定新余东维公司尚欠的代偿款数额为155137.69元（200137.69元-7000元-6000元-2000元-30000元=155137.69元。）关于争议焦点二。本院认为，保证人向债务人行使追偿权的范围包括主债务本息及因债务人占用其代偿款项所产生的预期付款利息损失，龚卫华要求新余东维公司以代偿款200137.69元为基数按年利率6%的标准计算自2015年2月13日至全部欠代偿款还清之日止利息损失的上诉请求合法有据，本院予以支持。关于争议焦点三。首先，关于本案起诉是否已过诉讼时效的问题。本院认为，从邓荣妻子舒雅琳还款情况可以认定龚卫华代偿后一直在向新余东维公司、邓荣、舒雅琳等人主张追偿，故本案起诉并未超过诉讼时效。对邓荣、江西东维公司主张本案起诉已过诉讼时效的诉请，本院不予支持。其次，关于邓荣、江西东维公司是否应对新余东维公司所欠款项承担连带清偿责任的问题。2017年6月9日，新余市市场监督管理局对新余东维公司以公司成立后无正当理由超过6个月未开业为由，吊销了新余东维公司的营业执照。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，邓荣、江西东维公司应在新余东维公司被吊销之日起15日内成立清算组，对新余东维公司进行清算，但邓荣、江西东维公司未及时履行清算义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，邓荣、江西东维公司均应对新余东维公司案涉欠款承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实有误，处理有所不当，本院予以改判。新余东维公司、邓荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初4156号民事判决；二、新余东维公司、邓荣、江西东维公司应于本判决生效之日起十日内向龚卫华偿还代偿款155137.69元，并以155137.69元为基数按年利率6%的标准计算自2015年2月13日至全部欠代偿款还清之日止的资金占用利息；三、驳回龚卫华的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5023元，二审案件受理费1826元，合计6849元，由龚卫华负担1540元，新余市东维汽车销售服务有限公司、邓荣、江西东维汽车销售有限公司负担5309元。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 傅惠君审判员 艾小红二〇二〇年十月三十日书记员 敖蒙娜