北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初40383号原告：李某，男，1982年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。被告：马某，女，1954年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某，女，1950年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵常民，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘庆志，河北正杨律师事务所律师。原告李某诉被告马某、张某继承纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某及其委托代理人李晓丹、被告马某，被告张某及其委托诉讼代理人赵常民、潘庆志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1．判决原、被告继承并分割被继承人张某1名下的位于北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋，将涉案房屋判归原告所有，原告给付二被告支付每人房屋价值六分之一的房屋折价款；2．本案诉讼费、公告费由被告张某承担。事实及理由：被继承人李某1与张某1系夫妻关系，双方育有一子名李某2，一女名张某。被继承人李某1于2000年9月8日去世，被继承人张某1于2017年11月22日去世。原告李某系李某2与马某之子。被继承人张某1于2007年8月5日立有公证遗嘱，将北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋中属于其个人的份额留给原告所有，并指定为原告个人所有，其配偶不享有任何权利。同时还将其应继承丈夫李某1的份额留给李某2继承，并指定为李某2个人所有，其配偶不享有任何权利。被继承人张某1于2017年11月22日去世，原告于2017年12月18日以继承纠纷案由将被告诉至贵院，即原告已经按照继承法规定在两个月内明确表示接受遗赠的表示，后因被告起诉公证处原告暂时撤回起诉。现原告依法诉至法院，请求法院依法判决。被告马某辩称，认可原告在起诉中陈述的事实，认可原告出示的遗嘱，同意原告的诉讼请求。要求依法继承涉案房屋除遗嘱范围以外我应该继承的产权份额。如本案可以处理赠与事项，我想将我继承的产权份额赠与给原告。被告张某辩称，认可原告起诉的身份关系，认可被继承人去世的时间，涉案房屋系被继承人的遗产。原告的诉讼请求依据的事实不清、证据不充分，应当予以驳回。涉案房屋应按照2004西证字第0093号公证遗嘱记载内容予以分割。诉讼费及公告费由原告承担。张某1于2007年在北京市西城区公证处所立的公证遗嘱是无效遗嘱，设立遗嘱的时候其不具备完全民事行为能力，不是其真实意思表示，系受他人胁迫设立，公证处在设立公证遗嘱时存在违规行为，被告张某已经向公证处申请复核，但是未予以回复，且已向西城司法局申请投诉要求撤销该公证遗嘱，并对公证员予以处罚。张某1于2004年12月20日在复兴医院被诊断患有陈旧性脑梗塞，该病导致其老年痴呆，会造成认知功能障碍，存在片段记忆、交叉记忆及混同记忆。2007年设立遗嘱时张某1的意思表示能力欠缺，存在以下情况：1．2006年10月25日至11月25日期间，张某1本人到西城房管局补办了涉案房屋的新房本，补办房本的时候张某1本人也到场签字。不到10个月时间，其就去公证处办理了2007年的公证遗嘱，但却使用了旧的房本，其全然不知新房本的事情；2．2007年8月5日设立公证遗嘱的时候须撤销2004年遗嘱，但其不知晓2004年做了公证遗嘱；3．张某1在公证处询问李某1的死亡时间时，陈述了三个死亡时间，但张某1将配偶的死亡时间记错，即使公证处到派出所调查过，但配偶死亡时间存在纪念意义其不应记错；4．公证现场录音中，张某1表示李某2在外面，但是李某2未出现在公证现场，其连自己的儿子都记不清，如李某2出现在公证现场，但是公证档案未存在其信息，却有张某的信息，公证录音中出现了第三人存在干扰张某1，且录音存在中断的情况。另，北京市第二医院2015年病历中有41处显示张某1患有老年痴呆长达10年之久，医院病历当中主诉人家属就是马某，这是家属客观的评价病历。2007年遗嘱只是一份证据而已，不具有最高的法律效力。因此可以知晓张某1设立遗嘱时其不具备完全民事行为能力，2007年公证遗嘱系无效遗嘱。现被告方提交一系列证据，能够足以推翻2007年公证遗嘱。故本案应按张某1于2004年所立公证遗嘱执行。经审理查明，被继承人李某1与张某1系夫妻关系，双方育有一子名李某2，一女名张某。被继承人李某1于2000年9月8日去世，被继承人张某1于2017年11月22日去世。原告李某系李某2之子，被告马某系李某2之妻。北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋系被继承人李某1与张某1夫妻共同房产，产权登记在被继承人张某1名下。2004年1月12日，被继承人张某1在北京市西城区公证处立有公证遗嘱，将北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋属于张某1的份额遗留给被告张某继承。2007年8月5日，被继承人张某1在北京市西城区公证处立有公证遗嘱，将北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋中属于其个人的份额留给原告李某所有，并指定为原告李某个人所有，其配偶不享有任何权利。同时还将其应继承丈夫李某1的房产份额留给李某2继承，并指定为李某2个人所有，其配偶不享有任何权利。被继承人张某1于2017年11月22日去世，原告于2017年12月18日以继承纠纷案件将被告张某诉至本院，已经按照继承法规定在两个月内明确表示接受张某1的遗赠，后因被告张某起诉北京市西城区公证处公证损害赔偿纠纷，原告撤回起诉。李某2于2018年11月25日去世。2018年12月27日原告向本院申请追加马某为本案被告，本院依法追加马某为本案共同被告。诉讼中，本院出示调取的（2007）西证字第2956号公证遗嘱的档案材料。原告李某认可公证遗嘱档案材料的真实性，该公证卷宗显示申请表是张某1本人填写，证明张某1在订立遗嘱时具备完全民事行为能力。被告马某对上述公证遗嘱档案材料真实性没有异议，张某1在订立遗嘱时具备完全民事行为能力。被告张某对公证遗嘱档案材料真实性没有异议，但不认可该证据的证明目的。公证档案材料中没有李某2的身份信息，张某1做公证遗嘱时明显受到诱导。诉讼中，本院播放（2007）西证字第2956号公证遗嘱的录音光盘。原告表示在订立2007年的公证遗嘱时，张某1神志清晰，具备完全的民事行为能力。并且张某1多次表示，2004年的公证遗嘱不是其真实意思，表示强烈要求撤销2004年的公证遗嘱，张某1在办理公证遗嘱时能够完整地宣读2004年公证遗嘱内容和2007年公证遗嘱内容，清楚地回答公证人员的各项问题，并且能够独立完整、清晰的陈述遗嘱内容，将自己从李某1处继承的遗产份额留给李某2，将属于自己的遗产份额留给原告，因此原告认为这份光盘内容足以证明张某1在订立2007年公证遗嘱时，具备完全的民事行为能力，公证人员的办理流程也符合法律规定。公证人员向张某1讲解了我国相关法律法规对于公民财产处分权利的规定以及公证遗嘱的意义和法律后果。被告马某同意原告的质证意见，2007年的公证遗嘱真实合法有效。被告张某对（2007）西证字第2956号公证遗嘱录音光盘的真实性没有异议，该录音光盘的内容恰恰证明设立公证遗嘱时，张某1不具有完全的民事行为能力，也可以证明此次公证遗嘱的办理过程是违反相关法律规定的。首先张某1不清楚2004年在北京市西城区公证处曾经办理过公证遗嘱，将本案诉争房屋留给被告张某继承。公证遗嘱的现场除了被继承人张某1和公证员之外，有不少于两个人的第三人在场，违反了遗嘱公证细则规定。公证遗嘱记载内容并非被继承人张某1本人真实意愿表示，办理公证遗嘱过程当中多次受到公证员以及其他在场人员的干扰、诱导和强迫，公证人员对于确认遗产产权归属的关键事实及李某1的死亡时间等问题上，没有尽到审慎的审查义务。李某1的死亡时间同一公证处到派出所查询得到了两个截然不同的时间，应当认定在办理公证遗嘱的过程当中，公证人员没有尽到法定职责，完全丧失了应有的中立性和公正性。张某1在办理公证遗嘱时宣读的2004年公证遗嘱内容和2007年公证遗嘱内容是公证处工作人员提前写好稿子由张某1当场宣读的。诉讼中，被告张某提出对张某1于2007年订立公证遗嘱时是否具有民事行为能力进行司法鉴定，理由为：通过本院调取的订立遗嘱时录音显示，张某1已经记不清楚其妻李某1的具体死亡日期，张某1女儿也就是被告张某的姓名是在公证员提示下才能表达清楚，公证员在询问张某1过程中存在明显的诱导及胁迫情况，北京市西城区公证处出具的2007年公证遗嘱不是张某1的真实意思表示。张某1在2004年底就患有脑梗塞住院治疗，张某1工作单位中华全国供销合作社离退休干部保健处出具的证明中记载张某1同志于2009年5月前诊断为脑梗塞。首都医科大学附属复兴医院2004年的住院病历显示张某1患有脑梗塞陈旧史及北京市第二医院住院病历显示张某1患有十余年的脑痴呆。原告李某与被告马某不同意进行上述司法鉴定，理由为：首都医科大学附属复兴医院在2015年1月8日第七次病历显示患者张某1本人自述痴呆病史三年。2014年之后的其余十五次病历均显示痴呆病史三年，证明2012年之前张某1没有痴呆症状。2004年住院病历第四页显示张某1入院检查时神志清楚，出院诊断未显示脑梗塞的诊断。对于北京市第二医院病案材料的真实性及证明目的均不予认可，不同意作为行为能力鉴定鉴材使用。病案中记载的家属陈述患者十年痴呆病史与复兴医院记载的三年痴呆病史有重大出入。原告对于被告张某提供的中华全国供销合作社离退休干部保健处出具证明的真实性及证明目的均不予认可，中华全国供销合作社离退休干部保健处没有能力及资格认定张某1是否患病，该证据中也没有见到中华全国供销合作社出具的张某1的病历电子档案，即便是2009年张某1被诊断为脑梗塞，也不能证明张某1在2007年订立公证遗嘱时没有民事行为能力。本院通过北京市高级人民法院摇号确定河北医科大学第一医院司法鉴定中心作为鉴定机构。2020年5月22日，河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具不予受理通知书，不予受理的理由为本案鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力。被告张某在收到不予受理通知书后要求对张某12007年订立遗嘱时的民事行为能力重新摇号确定鉴定机构进行司法鉴定。本院通过北京市高级人民法院摇号确定北京信诺司法鉴定所作为鉴定机构。2020年9月10日，北京信诺司法鉴定所出具不予受理通知书，不予受理的理由为本案被鉴定人张某1已经死亡，属于既往民事行为能力鉴定，本案鉴定委托要求超出本机构技术条件和鉴定能力。被告张某收到通知书之后，未再要求重新申请摇号确定鉴定机构对张某12007年订立遗嘱时的民事行为能力进行司法鉴定。诉讼中，被告张某提出对（2004）西证字第0093号公证遗嘱与（2007）西证字第2956号公证书中张某1字迹进行同一性进行司法鉴定。原告李某与被告马某不同意进行上述司法鉴定，理由为：不符合鉴定要求，2004年的公证遗嘱与2007年的公证遗嘱不在两年跨度之内，老人年由于年龄原因书写习惯有变化，故（2004）西证字第0093号公证遗嘱中张某1字迹不能作为鉴定对比样本。即使鉴定出两份遗嘱不是同一人所写也无法证明2007年的公证遗嘱并非张某1本人签字。2004年的公证遗嘱中张某1的签字是繁体字，2007年的公证遗嘱中张某1的签字是简体字。但是2004年公证遗嘱中公证接谈笔录中张某1的东字也是简体字。2007年公证遗嘱申请表中张某1的签名是繁体字。可见张某1经常会切换字体进行签名。张某1生前任职主治医师，文化程度较高，使用繁体字签名也比较正常。因此被告张某提出的鉴定理由没有事实与法律依据。如果法庭准许做笔迹鉴定，原告不同意将2004年公证遗嘱中张某1的签字作为样本使用。依据鉴定技术规定及要求，笔迹鉴定需要提交被鉴定笔迹前后两年内的其他笔迹作为样本，且应当经各方认可。2004年1月的公证遗嘱与2007年8月的公证遗嘱相差三年零七个月，时间相隔甚远，张某1立遗嘱时已属高龄，不排除其因为年龄较大发生笔迹变化的可能，因此原告认为不能用相隔两年以上的笔迹作为样本使用。如果法庭准许被告张某提出的笔迹鉴定申请，原告要求将2007年公证遗嘱卷宗中的接谈笔录及申请表中张某1的签字作为比对样本使用。本院通过北京市高级人民法院摇号确定北京华夏物证鉴定中心作为鉴定机构。被告张某不申请对（2004）西证字第0093号公证遗嘱与（2007）西证字第2956号公证书中张某1字迹进行同一性司法鉴定。2020年9月25日，北京华夏物证鉴定中心出具终止鉴定告知书。被告张某申请将此项鉴定的内容变更为对2007年公证遗嘱中张某1签字的真实性进行司法鉴定。诉讼中，被告张某提出对2007年公证遗嘱中张某1签字的真实性进行司法鉴定。原告李某与被告马某不同意进行上述司法鉴定，理由为：原告提交的2007年北京市西城区公证处出具的张某1公证遗嘱是效力最高并且时间在后的公证遗嘱，该份遗嘱是在两名公证员的见证下完成，且有同步的光盘录音资料，足以证明是张某1本人签字，张某1具备完全民事行为能力，所以无需对张某1立遗嘱时的民事行为能力及遗嘱签字的真实性进行司法鉴定。本院通过北京市高级人民法院摇号确定北京华夏物证鉴定中心作为鉴定机构。2020年8月6日，北京华夏物证鉴定中心出具不予受理函，不予受理的原因为本案属于老年人笔迹，但现有样本材料与检材时间较远，缺少与检材对称时间相距3个月内的样本材料，没有样本的对比质量不充分，不能满足样本对比条件，故不予受理。被告张某在收到不予受理函后表示不要求对2007年公证遗嘱中张某1签字的真实性进行司法鉴定。诉讼中，被告张某向北京市国立公证处申请复核及撤销（2007）西证字第2956号公证书。北京市国立公证处于2020年10月13日作出关于对张某递交的《撤销公证申请书》的答复，该答复内容为：“申请人张某于2020年8月5日向我处提出申请，对其母亲张某1于2007年8月5日在本公证处（我处原名：北京市西城区公证处）办理的（2007）西证字第2956号遗嘱公证书提出异议，申请予以撤销。经查，张某1于2007年8月5日向本公证处申请办理遗嘱公证，并提交了本人的《居民身份证》《户口本》、登记在张某1名下的《房屋所有权证》等材料。我处负责接待办理的公证员在为张某1办理遗嘱公证手续时，执行办证程序，由两名公证人员为其办理；张某1思维及语言表达未见异常；张某1本人填写《公证申请表》；《遗嘱》文本由公证处人员代书打印，接待公证处人员当场制作《公证处接谈笔录》壹份（共叁页），经申请人张某1确认后，分别在《公证申请表》《遗嘱》文本、《公证处接谈笔录》上签名。之后我处承办人员采取录音方式留取了张某1的声音资料。综上，经本处研究决定：我处出具的（2007）西证字第2956号遗嘱公证书无不当之处，故不予撤销。”诉讼中，原、被告对本案诉争房屋北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋的市场价格经过协商达成一致，该房屋每平方米市场价格105000元，同时，原、被告不要求对涉案房屋的价值进行评估。诉讼中，原告李某申请证人陈某到庭陈述，陈某陈述内容为：我和张某1是一个楼的邻居，他是医生，关系很融洽。在2007年10月左右，我患有红眼病，去找楼下看病，看见了张某1就沟通了病情，张某1除了腿脚不好外，其思维很清楚，乐于帮助人，原告李某与被告马某认可证人的证言。被告张某对证人证言质证意见为：不认可证人证言，证人发表的意见并不是看到感知的事实，而是属于判断推断。并且证人不具有专业能力，没有证明内容的能力。诉讼中，被告张某向本院提供如下病历材料：1．2004年12月20日-2005年1月5日的复兴医院住院病历。证明张某1被诊断为陈旧性脑梗塞。原告对该病例材料真实性认可，不认可其证明目的。陈旧性脑梗塞不等于其不具备完全民事行为能力，且该诊断并没有其他病历材料作为依据。被告马某对该份病历材料的质证意见同原告。2．2014年11月25日-2014年12月15日复兴医院住院病历、2014年12月15日-2015年1月8日复兴医院住院病历。证明张某1被诊断为陈旧性脑梗塞，痴呆病史三年，立遗嘱时不具备民事行为能力。原告对该份证据材料真实性认可，不认可证明目的，并且该组证据可以证明当时主诉的病史为痴呆三年，可以推测在2011年之前张某1没有痴呆状态，2014年的病历材料距离2007年公证遗嘱时间较远，2014年的相关病历中，对于张某1身体状况的记录。已完全无法证明张某1在订立公证遗嘱时的身体状态。并且痴呆不等同于不具备民事行为能力，被告张某的证明目的系其主观推测。被告马某质证意见同原告意见一致。3．2015年1月8日-2015年10月29日复兴医院住院病历。证明上述期间张某1多次在复兴医院住院治疗，多次检查结果为多发性脑梗死、痴呆。原告对该病历材料真实性认可，不认可证明目的。该病例其中第七次病历记录的陈述者是患者本人，2015年1月8日的病历记录陈述者是患者本人，病历材料显示既往史是痴呆病史3年。因此，足以证明至少截止在2011年之前，张某1并没有痴呆病史。被告马某同意原告的质证意见。4．2015年10月29日-2017年11月22日期间在北京市第二医院住院病历，证明上述期间张某1多次住院检查结果为多发性脑梗死、痴呆。原告对该份病历的真实性认可，不认可证明目的。北京市第二医院病历材料中的入院记录均显示陈述人是家属而非患者本人，而复兴医院的病历中有张某1本人对病情的陈述，因此北京市第二医院病历中家属对张某1痴呆十年的陈述与事实不符。痴呆非法律意义上的不具备完全民事行为能力。被告马某同意原告的质证意见。诉讼中被告张某申请证人倪某到庭陈述，倪某陈述内容为：张某1系我支部离休干部，我是这个党支部的联络员，跟张某1有比较多的接触。2007年，我们单位老干部局领导班子创新工作思路提出了一个就是将各个支部里面年高体弱的老同志专门组成一个新支部，更好地为他们服务，我在这个支部担任副书记及书记职务，张某1一直积极争取要求入党，而且他乐于帮助人，人品很好，左邻右舍经常帮助他们，我对张某1家里情况基本掌握，他有两个孩子，一个儿子叫李某2，一个女儿叫张某。我在和张某1就入党问题探讨时发现她思维上有障碍，有时候感觉她脑子清楚，有时候感觉她糊涂不清楚。张某1也跟我提过给子女写了一个遗嘱，大概是在2005年夏天交给我，我就放到办公室的这个铁柜里头，直到张某1去世以后，我就把这个遗嘱交给张某。对于张某1的健康情况，根据我的观察，她有两个最主要的病，一个是血压高，另一个是脑血栓，这就说明她心脑血管已经有问题了。原告对证人发表质证意见为：对证人表示当时张某1有时清楚有时糊涂不认可，其进入张某1家中征询意见的时候，张某1可以表示其要求入党和对党的认识，同时张某1书写思想汇报，因此可以证明证人去张某1家中的时候其具备完全民事行为能力。证人当庭陈述和书面的证明材料均是在张某1设立遗嘱之后，因此无法证明张某12007年8月设立公证遗嘱时的状态。被告马某同意原告的质证意见。被张某对证人证言质证意见为：认可证人证言，证人自2000年就和张某1接触，能够客观真实地反映张某1的身体情况。对张某1的家庭情况也基本了解。诉讼中被告张某申请常某出庭作证，证人常某陈述内容为：我是2007年2、3月份来张某1家中做保姆工作，一直做到2008年后半年。我在当保姆的时候张某1说话反反复复，记忆力不好，有时张某1吃完饭了还让我去给她做饭，去过庙会但是回到家后还说没有去过，张某1记不住事，东西放在哪里根本找不到。原告对证人发表质证意见为：不认可证人书面及光盘陈述的内容，与实际不符，证明和光盘中均提到2008年奥运会之后证人又在张某1家做了两、三个月保姆，而根据李某22008年7月3日的日记记录新保姆范立新到了张某1家工作，所以证人不可能在张某1家中做保姆到奥运会之后。视频光盘中张某的代理律师多次对证人进行引导诱导提示性发问，足以说明证明和光盘中的大量内容均是虚构，不具备证明效力，同时证明和光盘中的大量内容与本案无关。被告马某同意原告的质证意见。被告张某对证人的质证意见为：认可证人证言，因时间较远，证人记不清相关情况是符合实际情况的，其照顾张某1的生活起居对其生活是了解的。被告张某提供记账凭证封面、医药费报销单、工资条。证明当时办理相关手续都是保姆常某办理的。原告李某及被告马某对该证据真实性、证明目的均不认可。被告张某提供张金凤证明材料。原告对该份证据真实性、证明目的均不认可。证人作证需要接受法庭及双方当事人询问。张金凤没有到庭接受质询，所做证言不应采信。被告马某同意原告的质证意见。被告张某提供北京市行政事业性统一银钱收据。证明诉争房屋系其出资购买，原告因被告张某未出示证据原件，故真实性不予认可，同时证明目亦不予认可。即使该份收据是真实的，也不能证明是张某支付的购房款。该份收据记载的是收到李某1交来的款项，与被告张某无关。被告马某同意原告的质证意见。被告张某提供李某1的死亡志，证明李某1死亡时间。原告提出死亡志没有加盖印章，真实性不认可，亦不认可证明目的，即使李某1记载有三个死亡时间也无法证明被告张某的证明目的。被告马某同意原告的质证意见。被告张某提供李某2与马某的离婚证。原告对真实性予以认可，不认可其证明目的。不存在马某欺骗公证处问题，有谁代收遗嘱不影响张某1处置自己财产的权利，不影响公证遗嘱的真实性。被告马某同意原告的质证意见。以上事实，有结婚证、（2007）西证字第2956号遗嘱公证书、档案及录音光盘、户口本、骨灰照、证明信、独生子女证、（2018）京0102民初4127号卷宗及诉讼费票据、房屋所有权证及房屋档案、公告费发票、残疾证、道路交通事故伤残评定书、李某2日记、陈某证人证言、死亡证明、首都医科大学附属复兴医院病历材料、北京市第二医院的病案材料、中华全国供销合作社离退休干部保健处出具的证明、倪某证人证言、常某证人证言、张金凤证明及对证言的意见、死亡志、离婚证、北京市行政事业性统一银钱收据、记账凭证封面、医药费报销单、工资条、（2004）西证字第0093号公证书、公证复核申请及回执、关于对张某递交的《撤销公证申请书》的答复、北京华夏物证鉴定中心出具不予受理函、北京华夏物证鉴定中心终止鉴定告知书、河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具不予受理通知书、北京信诺司法鉴定所出具不予受理通知书、原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案诉争的北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋系被继承人李某1与张某1的夫妻共同房产，产权登记在被继承人张某1名下。被继承人李某1于2000年9月8日去世时未留有遗嘱，其所享有的北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋50%的产权份额按照法定继承的方式由李某2、张某及张某1予以分割继承，每人继承份额均等，李某2、张某及张某1各继承北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋六分之一的产权份额。张某1于2017年12月18日去世，其生前于2004年及2007年分别就北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋在北京市西城区公证处（后改名为北京市国立公证处）立有两份内容不一致的公证遗嘱。按照公证遗嘱所立时间的先后顺序，张某1通过北京市西城区公证处出具（2007）西证字第2956号公证书实际撤销了其在该公证处所立的（2004）西证字第0093号公证书中所立遗嘱的内容，将北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋中属于其个人的产权份额留给原告李某所有，并指定为原告李某个人所有，其配偶不享有任何权利，同时还将其应继承丈夫李某1的产权份额留给李某2继承，并指定为李某2个人所有，其配偶不享有任何权利。该遗嘱内容真实合法有效，被告张某虽对该份公证遗嘱中张某1的签字真实性不予认可，但未向本院提供相应证据予以证明，故本院对张某1在2007年公证遗嘱中的签字的真实性予以确认。被告张某诉讼中主张张某1所立2007年公证遗嘱时不具有相应的民事行为能力，本院委托北京信诺司法鉴定所及河北医科大学第一医院司法鉴定中心对张某1所立2007年公证遗嘱时的民事行为能力进行司法鉴定，上述两个鉴定机构均出具不予受理通知书。本院参考被告张某提供的张某1首都医科大学附属复兴医院病历材料、北京市第二医院的病案材料，上述病历材料中并没有明确诊断张某1在2007年立公证遗嘱存在脑梗塞病状，唯一离2007年张某1做公证遗嘱时间接近的是2004年12月20日-2005年1月5日期间的首都医科大学附属复兴医院的住院病历，出院张某1被诊断为陈旧性脑梗塞，但陈旧性脑梗塞不等于其不具备完全民事行为能力，且该诊断并没有其他检查病历材料作为依据。被告提供的其余时间张某1住院病历材料与张某1做公证遗嘱时间相距甚远，不能作为认定张某12007年立公证遗嘱时没有民事行为能力的证据。首都医科大学附属复兴医院病历材料与北京市第二医院的病案材料中关于张某1脑梗塞病状的陈述存在不一致。中华全国供销合作社离退休干部保健处没有能力及资格认定张某1是否具备民事行为能力，该证据中也没有见到中华全国供销合作社出具的张某1的病历材料。被告张某提供的证人并非专业鉴定机构，鉴于此，其提供的证言不具有可采性。本院通过调取北京市西城区公证处2007年张某1所立公证遗嘱时的录音光盘显示张某1立遗嘱时神志清楚，回答问题流利，能够清楚地回答公证人员的各项问题，并且能够独立完整、清晰的陈述遗嘱内容，公证处工作人员办理公证过程符合公证程序。被告张某向北京市国立公证处申请撤销（2007）西证字第2956号公证书，北京市国立公证处驳回了被告张某的撤销公证申请。被告张某未向本院充分举证证明张某1在2007年立公证遗嘱时存在民事行为能力受限制的状况，故本院对被告张某的主张不予采信。北京市西城区公证处作出的（2007）西证字第2956号公证书合法有效。原告李某在被继承人张某1死亡后通过诉讼明确主张继承权利，表示接受被继承人张某1的遗赠。北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋中属于张某1个人的二分之一产权份额由原告李某继承，张某1继承李某1北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋六分之一的产权份额由李某2继承，系李某2个人财产，被告马某不享有产权份额。李某2于2018年11月25日去世，李某2生前未立有遗嘱，故李某2继承李某1及张某1北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋各六分之一产权份额属于遗产，由原告李某及被告马某作为第一顺序法定继承人按照法定继承方式予以继承，每人继承份额均等。诉讼中，原、被告对北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋市场价格经过协商达成一致，本院通过考虑各继承人所持有房产产权份额的比例及房屋的实际居住需要，北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋所有权判归原告李某所有，由原告李某按照协商达成一致市场价格根据被告马某及张某持有的房屋产权份额比例支付房屋折价款。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京市西城区xxxx大街xx号楼xxx号房屋所有权判归原告李某所有；二、本判决书生效后七日内，原告李某向被告张某支付房屋折价款1239000元；三、本判决书生效后七日内，原告李某向被告马某支付房屋折价款1239000元；四、驳回被告张某的诉讼请求。如果原告李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67288元，由原告李某负担42558元（已交纳）、由被告张某负担14090元（于本判决书生效后七日内交纳），由被告马某负担10640元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 涛二〇二〇年十月二十三日书记员 单腾跃