江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终295号 上诉人（原审原告）程汉书，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人路秀，江苏瀛鑫律师事务所律师。 上诉人（原审被告）盐城市盐都区人民政府盐渎街道办事处，住所地盐城市盐都区新都西路**。 法定代表人吕杨，该办事处主任。 出庭负责人徐光明，该办事处副主任。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 原审第三人盐城市盐都区盐渎街道兴民社区居民委员会，住所地盐城市盐都区吴抬路与海洋路交界。 法定代表人商中状，该居委会主任。 上诉人程汉书诉被上诉人盐城市盐都区人民政府盐渎街道办事处（以下简称盐渎街道办）、原审第三人盐城市盐都区盐渎街道兴民社区居民委员会（以下简称兴民居委会）履行行政协议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，因城中村改造（朝阳河地块）项目需要，对搬迁范围内的房屋协商实施搬迁，原告程汉书位于兴民社区的住房在搬迁范围之内。2017年2月26日，搬迁部门被告盐渎街道办作为甲方、被搬迁人原告程汉书作为乙方、盐城信荣房屋征收服务中心作为实施单位就程汉书位于兴民社区的房屋签订了《房屋搬迁补偿协议（产权调换）》，约定由盐渎街道办补偿程汉书各项费用合计1132998元，将坐落于盐塘家园的房屋与程汉书进行产权调换。产权调换房屋的建筑面积（期房指约定的面积、现房指产权登记的面积）为130+70㎡,均价为3000元/㎡，楼层系数按实结算。程汉书必须在2017年3月5日前将被搬迁房屋内的能动产全部搬清，腾空房屋交付甲方验收拆除。乙方过渡期从2017年2月26日至2018年2月25日止。案涉协议在第五项其它事项中载明“该户四代同堂，享受70㎡安置房源一套”。原告程汉书在协议的乙方一栏中签字并按捺手印，被告盐渎街道办、实施单位盐城信荣房屋征收服务中心的相关人员也在协议上签名并加盖了公章。目前该房屋已被拆除。2019年11月11日，被告盐渎街道办、第三人兴民居委会、程汉堂儿子程健在盐都区新区拆迁安置房结算清单上签字盖章。被告盐渎街道办已为程汉书户提供安置房盐塘家园9号楼2206室及一号地库存-87号车库，并将70㎡安置房提供给程汉堂。现原告程汉书主张履行房屋搬迁补偿协议（产权调换），将盐塘家园一套享受四代同堂政策的70㎡房屋交付原告，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审另查明，2016年12月10日，原告程汉书与程汉堂签订承诺书一式三份（双方各执一份，社区保存一份），载明“因提前拆迁，该户四代同堂，对照拆迁相关政策规定应享受一套70㎡的安置房源一套，现程汉书自愿将70㎡的安置房源归程汉堂所有，如今后因分房产生的不良后果及法律责任均由本人承担（注：奶奶王俊英现跟随程汉堂一起生活），特此承诺”。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，案涉协议中载明产权调换房屋的建筑面积为130+70㎡，协议第五项其它事项中载明“该户四代同堂，享受70㎡安置房源一套”系对该130+70㎡中70㎡安置房的解释说明，并非补偿两套70㎡安置房。被告盐渎街道办已按照协议约定将70㎡安置房提供给程汉堂，原告程汉书主张将盐塘家园一套享受四代同堂政策的70㎡房屋交付原告没有任何事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告程汉书的诉讼请求，案件受理费50元，由原告程汉书负担。 上诉人程汉书不服一审判决，向本院提起上诉称，一、根据被上诉人提交的《盐都区新区拆迁安置房结算清单》上的拆迁人与被拆迁人均为程健，且是程健支付安置补偿款。但被上诉人既未提交拆迁过程中的“四代同堂政策”，也未提交任何证据证明该清单上的安置房是程汉书户的四代同堂政策房。故一审法院认定已为上诉人户提供70㎡安置房给程汉堂与事实不符。二、上诉人与被上诉人所签订的《房屋搬迁补偿协议（产权调换）》中第四项“产权有关约定”和第五项“其他事项”并无从属关系，第五项中也没有注明是对第四项的解释说明。该协议是被上诉人提供的格式合同，而对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即应作出不利于被上诉人一方的解释。被上诉人在一审庭审中提出“按照政策上诉人户产权调换只能享受130平的安置房”，对此，被上诉人未能提交任何证据加以证明，应当承担不利的法律后果。另，产权调换房与安置房是完全不同的概念，协议第四条第1款约定中，“130+70㎡”明确是“产权调换房屋”的面积，而协议第五项“其他约定事项”中70㎡则明确是四代同堂享受的“安置房”。上诉人承诺中明确是将四代同堂所得的“安置房”给程汉堂，并未声明放弃属于自己的“产权调换房”。故一审法院认定“协议第五项其它事项中载明‘该户四代同堂，享受70㎡安置房源一套’系对该130+70㎡中70㎡安置房的解释说明，并非补偿两套70㎡安置房。”没有事实和法律依据，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人盐渎街道办答辩称，一、因案涉房屋搬迁补偿项目是城中村改造项目，上诉人户房屋所占的土地为集体土地性质，根据“一户一宅”原则，应安置经给上诉人一套130㎡的住房即可。在签订协议时，上诉人和其弟弟程汉堂提供书面报告，提出其户是四世同堂，应另加一套70㎡安置房，并出示了上诉人与程汉堂签订的承诺书，承诺将一套70㎡安置房源自愿归程汉堂所有，注明母亲王俊英随程汉堂生活，因分房产生的不良法律后果及法律责任均由上诉人承担。故在签订协议时，答辩人在协议中另增加一套70㎡安置房给上诉人户。后在第五项其他事项栏中划去的后面对另加一套70㎡安置房源进行说明，并非是另再加一套70㎡安置房，可从协议添加的痕迹得到证明。二、在安置房建成后，答辩人通知将盐塘家园9号楼2206室及一号地库-87号车库作为程汉堂户的安置房，具体是由程汉堂儿子程健办理了交房与结算的相关手续。答辩人已按上诉人的承诺，将70㎡的安置房提供给程汉堂，已履行了协议约定的义务，不存在违约的问题。上诉人的诉请没有事实依据，一审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人兴民居委会意见同被上诉人盐渎街道办答辩意见。 二审另查明，上诉人于2020年6月7日向被上诉人盐渎街道办申请信息公开，申请公开“1.城中村改造（朝阳河地块）房屋搬迁实施方案；2.城中村改造（朝阳河地块）房屋搬迁适用的四代同堂政策”。盐渎街道办于2020年7月2日作出了政府信息公开答复书，提供了盐渎街道棚户区改造朝阳河地块搬迁实施方案，并对四代同堂政府予以解答。在该朝阳河地块搬迁实施方案第十条拆迁安置第（二）项安置房价格（2）中明确，选择产权调换的被拆迁户安置1套面积为130㎡安置房，选择2套为（90+70）㎡安置房。符合兄弟分居条件但未另安排宅基地的家族，无任何补偿的，可再购买一套90㎡左右的安置房，安置价为2400元/㎡,车库价为1450元/㎡；符合四代同堂的被拆迁户仅有一处宅基的，可另享受1套70/㎡安置房计划，安置房价为3000元/㎡，车库价为1800元/㎡。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。 本院查明的其他事实、对证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关司法解释的规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职权范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。行政协议具有行政性和契约性双重法律属性。本案中，被上诉人与上诉人程汉书所签订的案涉协议属于行政协议。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人程汉书认为根据其与被上诉人所签订的案涉《房屋搬迁补偿协议（产权调换）》约定，其应当取得盐塘家园130㎡安置房1套及2套70㎡安置房源（其中1套是享受四代同堂政策所获得）。因双方对上诉人程汉书应享有的130㎡安置房1套无争议，故本案争议的焦点为案涉协议中第四条第一项中的“70㎡产权调换房”与第五条中的“该户四代同堂享受70㎡安置房源”是指同1套房屋，还是2套70㎡安置房。根据双方提交的证据及查明的事实，案涉朝阳河地块搬迁项目属于盐渎街道棚户区改造项目工程，在该朝阳河地块搬迁实施方案中对拆迁房屋的权属、面积认定，补偿、安置方式，被拆迁房屋评估，拆迁奖励、安置房源及价格、补偿费用的结算等均有明确约定。该搬迁实施方案第十条拆迁安置第（二）项安置房价格（2）规定，选择产权调换的被拆迁户安置1套面积为130㎡安置房，选择2套为（90+70）㎡安置房。根据该条规定，本案上诉人程汉书选择的是面积为130㎡的安置房1套，并非（90+70）㎡安置房2套。另因上诉人程汉书户符合四代同堂的安置政策，可另享受70㎡安置房源1套。故在案涉协议第四条第1项产权调换房屋的建筑面积明确为130+70㎡，结合第五条其它事项中“划线”与“该户四代同堂享受70㎡安置房源1套”内容的书写位置，一审法院认定协议第五项其它事项中载明“该户四代同堂，享受70㎡安置房源一套”系对该130+70㎡中70㎡安置房的解释说明，并非补偿两套70㎡安置房并无不当。因被上诉人盐渎街道办已按照协议约定将70㎡安置房提供给程汉堂，上诉人程汉书主张还应再享受70㎡房屋安置房1套依据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人程汉书的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人程汉书负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年十月二十日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖