河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4204号原告：马小红，女，汉族，1968年2月7日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。被告：杜书民，男，汉族，1970年10月9日生，住许昌市魏都区。被告：李秋香，女，汉族，1969年9月13日生，住址同上。二被告委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。原告马小红诉被告杜书民、李秋香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马小红及其委托诉讼代理人李超，被告杜书民及被告杜书民、李秋香的委托诉讼代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜书民立即偿还原告借款本金1101900元及利息（利息以1086000元为基数，自2017年1月5日起计算至被告实际偿还全部本金之日止）；2、被告李秋香对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年起，被告杜书民陆续向原告马小红借款，2017年1月5日，经双方结算，被告杜书民欠原告借款本金共计1086000元，被告杜书民于当日向原告出具借条一份，双方约定借款期限为两年，借款利息为月息2%。2016年7月13日，被告杜书民使用原告信用卡刷卡消费15900元，并向原告出具15900元借条一份，以上借据出具后，被告杜书民仅偿还利息24000元，剩余部分至今未还。另查，被告杜书民与李秋香系夫妻关系。原告遂向法院起诉。被告杜书民辩称：杜书民对借款102万元借款无异议，但是已还1005829元。原告所诉的事实只有：自2013年起，杜书民陆续向原告马小红借款：2016年7月13日，杜书民借原告15900元属实之外，其他均不符合事实。杜书民自2013年借款后陆续还款至2018年10月4日，已经归还原告借款本金合计1005829元，尚欠本金96071元；借款利息陆续支付至2019年3月份。2019年3月份，原告联系杜书民到原告家里清算尚欠的借款本金金额，由于杜书民忘记带原告出具的已收到杜书民还至2018年6月份本金的还款记录表和两份收到条，无法计算已还借款本金数额。双方商定杜书民将老借条重新书写一份新借条，借条内容仍按老借条内容书写，借条日期仍写成2017年1月5日的日期，并将2018年已还的壹万元本金（原告没出具收条）在借条下边予以注明，双方另定时间重新计算并确认已还本金的数额；另商定杜书民以后只还尚欠的本金，不再支付利息。后来，由于双方发生矛盾导致一直不能重新计算和确定尚欠的本金数额。因原告和杜书民已经商定自2019年3月份不在支付利息，原告现又诉求支付利息，属于违背承诺。原告自2013年7月至2018年12月在杜书民经营的公司任出纳和会计工作，除了工资收入还有本案借款的高利息收入，获利颇丰。原告与杜书民之间的民间借贷关系与李秋香没有任何关联，李秋香不应承担本案的法律责任原告与杜书民之间原来是做酒类、面粉生意的合作关系。原告因害怕生意亏损而将投资款转换为借款，每月收取2分的固定利息。李秋香对本案民间借贷既不知情也没参与。杜书民所借款项没有用于家庭经营，也没有用于家庭生活。李秋香不应承担本案的法律责任。被告李秋香辩称：原告与杜书民之间的民间借贷关系与李秋香没有任何关联，李秋香不应承担本案的法律责任。原告与杜书民之间原来是做酒类、面粉生意的合作关系。李秋香对本案民间借贷既不知情也没参与。杜书民所借款项没有用于家庭经营也没有用于家庭生活。李秋香不应承担本案的法律责任。经审理查明：被告杜书民经营许昌本色商贸有限公司。原告马小红任许昌本色商贸有限公司法定代表人并担任会计职务。原告马小红与被告杜书民自2013年以来存在频繁的经济往来，被告杜书民多次向原告马小红借款并向其出具借条。2016年7月13日，被告杜书民刷原告信用卡15900元并向原告出具借条：“今借到马小红信用卡壹万伍仟玖佰元整（15900元）杜书民2016.7.13”。2017年1月5日，经双方算账，被告杜书民向原告马小红再次出具借条：“今借马小红现金人民币壹佰零捌万陆仟元整（1086000元）身份证号：，借款人：杜书民，期限二年，借款息2%，2017年1月5日。”2018年1月17日，被告杜书民向原告偿还借款本金2000元；2018年2月15日，被告杜书民向原告偿还借款本金3000元；2018年10月4日，被告杜书民向原告偿还利息1万元，并在上述借条中标注：“2018年10月4号清款壹万元整（10000元）。”2019年7月25日，被告杜书民向原告偿还利息9000元。后被告杜书民未继续还本付息，原告遂向法院起诉。另查明，许昌本色商贸有限公司于2017年8月2日注销。被告杜书民与被告李秋香于2009年结婚，于2019年离婚。上述事实有原告提供的借条复印件17张，2017年1月5日借条一份，2016年7月13日借条一份，证人王某当庭证言，被告提供的收到条72张，还款统计表10张以及庭审笔录在卷为凭。本院认为：被告杜书民向原告马小红出具两张借条作为债权凭证，均系被告杜书民真实的意思表示，双方之间已形成明确的民间借贷关系。关于借款本金，因被告于2018年1月17日偿还借款本金2000元、2018年2月15日偿还借款本金3000元；故原告要求被告杜书民偿还借款本金1096900元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。原告诉称被告偿还的该5000元系利息，被告提出的关于该5000元的两份收到条，原告对真实性及证明目的均无异议，故该5000元应认定为被告偿还的借款本金。关于利息，原告举证的2017年1月5日借条上显示“借款息2%”，但被告在庭审中自认利率为月利率2%，结合原、被告双方提交的证据，本院认定借款利率为月利率2%。原告认可被告已支付利息19000元，故已支付的利息应当从中予以扣除。原告称该部分偿还的是借款利息，被告称是借款本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院认定被告偿还的19000元系偿还的利息。关于原告要求被告李秋香对上述债务承担连带责任的诉讼请求，由于原告系许昌本色商贸有限公司的法定代表人及会计，被告李秋香未在借条上签字，且原告提出的证据已不足以证明本案借款被告李秋香知情或用于二被告婚姻关系存续期间的家庭生活或共同生产，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告杜书民主张已归还原告借款本金1005829元的答辩意见，由于原告系许昌本色商贸有限公司的法定代表人且任公司会计职务，被告提出收到条证明其已偿还借款，但原告已作出合理解释，收到条中显示一个月多达十多次，甚至一天发生多笔，且在收到条中多次提到“账面款”及提到“办资质”、“保障网”、“九弟子”、“补医疗”、“工资”。故原告向被告出具的72张收到条不能证明系被告向原告还款，被告杜书民的该答辩意见本院不予认可。关于被告杜书民主张自2019年3月份不再支付利息的答辩意见，其并未举出相应的证据予以证明，故被告杜书民的该答辩意见本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告杜书民偿还原告马小红借款本金1096900元并支付利息（利息自2017年1月5日起至2018年1月17日以1086000元为基数按照月息2%计算；2018年1月18日至2018年2月15日的利息以1084000元为基数按照月息2%计算；2018年2月16日起以1081000元为基数按照月息2%计算至实际还清借款之日止；以上利息扣除被告杜书民已支付的利息19000元）。二、驳回原告马小红的其他诉讼请求。案件受理费22895元，减半收取11448元，由被告杜书民负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇二〇年十月二十六日法官助理佘萌萌书记员丁浩