安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖11民终3066号 上诉人（原审被告）：鲁晓玲，女，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王德军，男，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：邵向军，安徽远泰律师事务所律师。 原审原告：江永武，男，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：邵向军，安徽远泰律师事务所律师。 原审被告：安徽曲阳建设有限公司，住所地定远县定城镇迎宾东路瑞阳华府小区商铺楼**，统一社会信用代码9134112566791154XD。 法定代表人：张春梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪莉，该公司法律顾问。 原审被告：滁州瑞阳房地产开发有限公司，住所地定远县，住所地定远县定城镇合蚌路示范街代码91341125062476178B。 法定代表人：干兴来，该公司董事长。 上诉人鲁晓玲与被上诉人王德军、原审被告江永武、安徽曲阳建设有限公司（以下简称曲阳公司）、滁州瑞阳房地产开发有限公司（以下简称瑞阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鲁晓玲上诉请求：1.依法撤销原审裁定书,对本案部分事实重新认定或发回重审;2.一、二审诉讼费均由王德军承担。事实和理由：一审法院对本案中涉及的部分基本事实认定错误。涉案工程实际施工人为上诉人,并非一审法院认定的王德军,王德军仅是上诉人安排在工地现场的施工员。首先,上诉人作为实际施工人诉安徽曲阳建设有限公司、滁州瑞阳房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案(案号(2019)皖1125民初3227号)业经定远县人民法院开庭审理,后各方达成调解,确定由滁州瑞阳房地产开发有限公司、安徽曲阳建设有限公司按照约定的时间向上诉人支付工程款,就本案而言,一审法院认定的事实与(2019)皖1125民初3227号案件审理查清认定的事实相悖;其次,上诉人之所以与王德军于2016年3月6日签订了《瑞阳华府三期工程补充协议》,是因为上诉人将工人工资转至王德军账户,王德军未将款项发放给工人,上诉人担心工人因讨要工资会出现群体性上访事件,在不得以的情况下签订了该份协议,该协议并非上诉人的真实意思表示,与实际情况也完全不符;最后,王德军若认为其系实际施工人,其可以另案起诉,由法院根据各方提交的证据综合审查认定,一审法院不应在本案中仅凭一份协议就认定王德军系涉案工程实际施工人,这样对上诉人来说显属公允。 王德军、江永武辩称，鲁晓玲并非是涉案工程的实际施工人，涉案工程由王德军、江永武等四人共同施工的。 曲阳公司辩称，针对案涉工程柏杨、鲁晓玲与曲阳公司签订了挂靠协议，与曲阳公司进行工程款结算的也是柏杨、鲁晓玲。鲁晓玲与王德军、江永武之间的关系曲阳公司不清楚，其三人的法律关系由人民法院依法判决。 瑞阳公司未予答辩。 江永武向一审法院起诉请求：1.判令曲阳公司支付工程款9496864.6元和利息，瑞阳公司在未付工程款范围内承担连带责任，并承担本案的诉讼费用；2.判令鲁晓玲在收到曲阳公司支付的工程款范围内承担工程款和利息的付款责任，并承担相应的诉讼费用。 一审法院认为，江永武不是本案适格主体。合同相对性原则是合同法的基本原则。2014年7月3日，王德军与鲁晓玲签订《君临·瑞阳华府二期工程转让协议书》，约定鲁晓玲将君临瑞阳华府二期工程（2幢18层、2幢多层、含地下室）转让给王德军施工。后因鲁晓玲未承包到临瑞阳华府二期工程，而是挂靠曲阳公司与案外人柏扬一起承包了瑞阳华府三期8、11、12、1、4、6、地下室工程。、地下室工程德军另行协商，将瑞阳华府三期1#、4#、6#楼及地下室工程转让给王德军实际施工。为此，在施工过程中，王德军与鲁晓玲于2016年3月6日签订了《瑞阳华府三期工程补充协议》，协议中约定为“君临·瑞阳华府三期工程1#、4#、6#及地下室工程善后事宜”。故案涉合同的相对方是王德军与鲁晓玲，与鲁晓玲的合同相对方是曲阳公司，与曲阳公司的合同相对方是瑞阳公司。本案案由系建设工程合同纠纷，江永武作为非合同相对一方，仅以其与王德军是合伙人，而以自己名义提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，不具有原告主体资格，故应驳回江永武的起诉。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回江永武的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁晓玲提供证据一、钢材购销合同及欠条（5页）。证明王德军欠鲁晓玲钢材款，因鲁晓玲需要交纳涉案工程保证金，经多次讨要王德军仍无力支付，王德军便周转资金代鲁晓玲先行垫付部分保证金的事实情况。证据二、曲阳公司支付鲁晓玲工程款条据（11张4页）、曲阳公司原法定代表人张晓峰出具的罚款收条（1张1页）、收条（5张2页）。证明曲阳公司支付鲁晓玲工程款、对鲁晓玲进行罚款及鲁晓玲发放工人工资的事实，鲁晓玲系案涉工程实际施工人。证据三、2015年鲁晓玲售房情况统计表（3页）。证明瑞阳公司无力支付工程款，以房屋的首付款抵付工程款的事实，鲁晓玲系案涉工程实际施工人。证据四、（2019）皖1125民初3227号民事调解书。证明鲁晓玲作为案涉工程的实际施工人起诉曲阳公司、瑞阳公司，该案经定远县人民法院调解结案。证据五、王德军出具的说明一份。证明鲁晓玲将工程款250万元转给王德军让其发放工人工资，但王德军并没有按时发放，导致工人出现讨要工资事件。 王德军提供证据一、定远县人力资源和社会保障局对王德军、王光峰、江永武、朱勤汉下达的劳动保障监察限期整改指令书。证据二、从人社局调取的关于瑞阳华府工地工人工资欠薪材料一份。证据三、由王德军代表曲阳公司与他人签订的建筑机械租赁合同两份。证据四、王德军作为涉案工程实际施工人与施工班组签订的施工班组承包合同一份。证据五、王德军作为实际施工人因涉案工程被他人起诉的民事判决书、民事诉状、民事调解书各一份。证明王德军是涉案工程实际施工人，与王光峰、江永武、朱勤汉合伙承建该工程，曲阳公司对王德军是该工程的实际施工人的明知的。 本院认证意见为，对于鲁晓玲提供的证据一、二、三、四、五，实际施工人是无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，不足以证明鲁晓玲系涉案工程的实际施工人，故本院对鲁晓玲提供的证据的证明目的不予采信。对于王德军提供的证据一、证据二、证据三、证据四，结合王德军与鲁晓玲签订的补充协议，能够证实王德军是施工任务的实际承担者。故本院对王德军提供的证据予以确认。王德军提供的证据五与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，2014年8月6日鲁晓玲和柏杨挂靠曲阳公司承包瑞阳华府三期8、11、12、1、4、6、地下室工程并、地下室工程并签订一份建设施工工程挂靠协议德军于2016年3月6日签订一份《瑞阳华府三期工程补充协议》，约定君临·瑞阳华府三期工程1#、4#、6#及地下室工程善后事宜。鲁晓玲上诉称，鲁晓玲为涉案工程的实际施工人，鲁晓玲将工人工资转至王德军账户，王德军未将款项发放给工人，因担心会出现群体性上访事件在不得以的情况下与王德军签订补充协议，该协议并非鲁晓玲的真实意思表示。补充协议下方的鲁晓玲在转让方处签名确认，王德军在承接方处签名确认，且从补充协议的内容来看，能够认定鲁晓玲将涉案工程转让给王德军的事实。鲁晓玲提供的证据亦不足以证明补充协议并非其真实意思表示，故鲁晓玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人鲁晓玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审判长 高 奎 审判员 刘 勇 审判员 王 敏 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王倩倩 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。