河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1824号 上诉人（原审被告）：孙立波，男，1964年6月15日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：孙丹凤，女，1988年10月29日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区，系上诉人之女。 委托诉讼代理人：孙世贺，男，1991年12月14日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区，系上诉人之子。 被上诉人（原审原告）：孙娜，女，1991年8月16日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王伏稳，女，1967年8月17日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区，系被上诉人的婆婆。 委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 原审第三人：南世宁，男，1965年2月15日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 上诉人孙立波因与被上诉人孙娜案外人执行异议之诉一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙立波的委托诉讼代理人孙丹凤、孙世贺、被上诉人孙娜及委托诉讼代理人王伏稳、方香伏到庭参加诉讼。原审第三人南世宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙立波上诉请求：1、撤销（2020）冀1181民初290号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；2、一审案件诉讼费及本案诉讼相关费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审案件中被上诉人孙娜所申请出庭做证的证人孙恒发系孙娜之父，且孙恒发与第三人南世宁有民间借贷纠纷，南星、孙娜、南世宁均为被告。故证人证言属伪证。2、被上诉人孙娜所提供的证据只能证明其在涉案房产冀州区悦湖之珠2-2-1401室居住，并非实际房屋所有人。2016年4月29日，第三人南世宁向衡水中兴房地产开发有限公司缴纳房屋定金50000元，2016年4月29日、2016年5月6日、2016年7月25日、2016年8月7日衡水中兴房地产开发有限公司向南世宁出具收款收据共计850295元。向衡水中兴房地产开发有限公司转账购房款人为2016年4月29日王梅玲转款50000元、2016年5月6日王梅玲转款30000元、2016年7月25日王梅玲转款201339元、2016年8月7日南晓洋转款568956元。且王梅玲、南晓洋都认可名下银行卡一直由南世宁在使用，故该房产实际所有人为南世宁。3、在一审判决书中孙娜提交的第五组证据中孙娜提出其名下的农业银行银行卡（62×××63）由自己使用与衡水市冀州区法院（2019）冀1181民初1712号民事判决书中孙娜所述不符，且二判决书都由王立正法官作出。4、证人孙恒发与第三人南世宁的借贷是通过孙娜的62×××63银行卡支付的，南世宁欠孙恒发130多万元（有民事调解书为证），孙恒发称的给孙娜买房用款如何证实，给买房又让还账，互相矛盾，故只能认定孙恒发与南世宁的借贷关系，不能认定是给孙娜的买房款。该卡来往转账巨多。综上所述，恳求支持我方上诉请求，维护司法公正。 孙娜答辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉状内容第一至四项没有任何事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人南世宁答辩称：南世宁与孙立波民间借贷纠纷一案已由衡水市冀州区人民法院审理完毕。于2019年12月12日做出了（2019）冀1181民初1712号民事判决书，判决南世宁偿付孙立波借款本金及利息，驳回了孙立波对孙娜的诉讼请求，孙娜不承担任何责任，本案案涉房产资金来源于孙娜父亲及孙娜本人。《商品房买卖合同》也是孙娜本人签订。所以案涉房产与南世宁无关，孙娜为实际拥有人。望贵院驳回上诉人孙立波的诉讼请求。 孙娜向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决立即停止对孙娜购买的位于冀州区悦湖之珠小区2号楼2单元1401室房产（合同号：预字JZ2016002362）及附属的储藏间（负2层23号）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、请求人民法院依法判决并确认位于冀州区悦湖之珠小区2号楼2单元1401室（合同号：预字JZ2016002362）及附属的储藏间（负2层23号）为孙娜所有；3、本案诉讼费用由孙立波承担。事实与理由：涉案房产冀州区悦湖之珠小区2号楼2单元1401室及储藏间是孙娜购买，资金来源于孙娜的父母及孙娜自己，该房屋与南世宁无任何关系。孙娜父母以孙娜父亲的银行卡给孙娜转账购房款65万元。在陆续看房中、孙娜选定涉案房产及附带储藏间、车位，并陆续将全部楼款付给衡水中兴房地产开发有限公司。2016年9月23日，孙娜就涉案房产与衡水中兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同号：预字JZ2016002362），由孙娜购买涉案房屋。签订合同后，该房产在冀州区不动产管理局登记备案至孙娜名下。2018年7月12日涉案房产已经实际交付给孙娜居住，孙娜合法占有使用至今。2019年4月26日，孙娜与陆金伟签订书面合同，将277号车位卖给陆金伟。孙立波与南世宁存在借贷纠纷，并在起诉前申请查封了孙娜的涉案房产。2019年12月12日冀州区法院就孙立波与南世宁、孙娜等民间借贷纠纷作出（2019）冀1181民初1712号民事判决书，判决南世宁偿还孙立波借款本金及利息，驳回了孙立波对孙娜的诉讼请求。2020年1月10日，孙立波向冀州区人民法院申请执行南世宁的财产，2020年1月13日冀州区法院下达通知书要求对孙娜的涉案房屋予以强制执行。2020年1月15日，孙娜向冀州区人民法院提出书面执行异议，2020年3月4日，冀州区人民法院作出（2020）冀1181执异2号民事裁定书，裁定驳回孙娜异议请求。孙娜是涉案房屋的所有权人，为维护合法权益，故请求法院支持孙娜诉讼请求。 一审法院认定事实：孙立波诉南世宁、南星、孙娜、刘玉峰、南玲伏民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，案号（2019）冀1181民初1712号。立案受理前，孙立波向本院申请诉前财产保全，本院于2019年9月17日作出（2019）冀1181财保103号民事裁定书，裁定：将孙娜名下位于衡水市冀州区悦湖之珠2-2-1401室（合同号：预字ＪＺ2016002362）予以查封。本院于2019年12月12日作出（2019）冀1181民初1712号民事判决书，判决：一、南世宁于本判决生效之日起十日内偿付孙立波借款本金1385000元及利息（以1330450元为基数，按年利率24%标准计算，自2019年7月21日至实际付清之日止）；二、驳回孙立波对孙娜、南星、刘玉峰、南玲伏的诉讼请求；三、驳回孙立波的其他诉讼请求。该判决生效后，2020年1月10日孙立波向本院申请强制执行，同日，本院立案执行，执行案号（2020）冀1181执117号。本案在执行过程中，本院2020年1月13日向中国工商银行融ｅ购电商平台、京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台，对孙娜名下位于衡水市冀州区悦湖之珠2号楼2单元1401室及277＃号车位和负2层23号储间进行网络询价，遂孙娜向本院提出执行异议。本院于2020年3月4日作出（2020）冀1181执异2号执行裁定书，裁定：驳回案外人孙娜的异议申请。孙娜不服该裁定，提起本案诉讼。孙娜（为买受人）与衡水中兴房地产开发有限公司（为出卖人），于2016年9月23日签订《商品房买卖合同》（合同编号：预字ＪＺ2016002362），该合同约定，孙娜购买冀州市湖滨西大道66号悦湖之珠2＃楼2单元1401室，价款按建筑面积计算，单价为（人民币）每平方米5259.79元，总金额726166元，付款方式买受人于2016年9月23日，交纳房款90%，计653550元，剩余10%，计72616元，待配套设施全部竣工经由买受人代表参加的验收并确认合格后收取，交房期限为出卖人于2018年4月15日前交付。该合同由衡水市冀州区住房和城乡规划建设局登记备案。2018年7月12日，衡水中兴房地产开发有限公司向买受人孙娜交付所购房屋，孙娜并交纳了相关费用，衡水中兴房地产开发有限公司向孙娜出具了交纳契税15432元、维修基金13248元、补交楼款156元、储间643元的收据，同日，悦湖之珠物业管理办公室向孙娜出具了交纳预交水费200元、装修垃圾清运费138元、物业费1923元、垃圾处理费36元、公共照明费360元的收据。交房后孙娜居住至今。孙娜系南世宁儿媳与南星结婚，2016年6月生育一女孩，取名南雨汐。孙娜与孙恒发系父女关系，在审理过程中，孙恒发出庭作证证实“孙娜结婚时给陪嫁款定期存单20万元，2015年11月、2016年7月通过银行转款先后给付孙娜50000元、600000元，用于孙娜购房”。孙娜出具的其中国农业银行卡62×××63的分户账（窄页）显示“2015年1月24日存入200000元，2015年11月15日转存50000元，2016年7月1日转存600000元”。2016年4月29日，南世宁与衡水中兴房地产开发有限公司签订悦湖之珠定房单，该定房单载明“客户名称南世宁，房号2-2-1401，定金50000元，买卖条件以双方签订之《商品房买卖合同》为准，签订《商品房买卖合同》后，本单即作废”。2016年4月29日，2016年5月6日、2016年7月25、2016年8月7日衡水中兴房地产开发有限公司向南世宁出具收款收据共计850295元。2017年9月21日衡水中兴房地产开发有限公司向孙娜开具票号：11616500，金额为676166元的购房发票，2018年11月28日开具票号：09909258，金额为39112元的购房发票。 一审法院认为：本案系金钱债权执行中，申请执行人请求对登记在被执行人以外的第三人名下的财产实施执行，该第三人就案涉财产提出的权属主张的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，孙娜作为买受人与衡水中兴房地产开发有限公司就案涉冀州区悦湖之珠2号楼2单元1401室签订《商品房买卖合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定为有效；关于孙娜对案涉楼房和储间是否享有足以排除强制执行的权益问题。首先，孙娜与衡水中兴房地产开发有限公司签订的由衡水市冀州区住房和城乡规划建设局登记备案的房屋买卖合同看，能够确定案涉楼房和储间的实际权利人为孙娜；其次，从房款交纳看，即便由南世宁交付，但衡水中兴房地产开发有限公司向孙娜出具的购房发票、房屋维修基金、代收房屋契税等收据，能够说明出卖人衡水中兴房地产开发有限公司对实际买受人为孙娜的认可而并非南世宁；第三，从物业管理部门向孙娜出具的交纳水费、物业费、垃圾清运费、公共照明费等收款收据看，能够证明孙娜对案涉楼房实际占有、使用。可见，孙娜对案涉房屋的权属具有正当利益，系案涉房屋的实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权利。孙立波以南世宁出资购买涉案房产，系该房产的实际拥有人为由抗辩，而南世宁对此抗辩不予认可，现孙立波所举证据不足以证明案涉财产应纳入被执行人责任财产范围，其抗辩理据不足，本院不予采纳。故孙娜要求停止对其购买的位于冀州区悦湖之珠小区2号楼2单元1401室房产（合同号：预字JZ2016002362）及附属的储藏间（负2层23号）的强制执行的请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉房产并未在产权部门办理产权登记，该房产的物权未设立，故孙娜要求确认其对案涉房产享有所有权的请求，理据不足，本院不予支持；但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判”。故本院确认孙娜为案涉房产的权利人。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条的规定，判决：一、不得执行位于冀州区悦湖之珠小区2号楼2单元1401室房产（合同号：预字JZ2016002362）及附属的储藏间（负2层23号）；二、确认冀州区悦湖之珠小区2号楼2单元1401室房产（合同号：预字JZ2016002362）及附属的储藏间（负2层23号）的权利人为孙娜。案件受理费11062元，由孙立波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。本院（2020）冀1181执异2号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，案涉房产是孙娜作为买受人与衡水中兴房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》经衡水市冀州区住房和城乡规划建设局登记备案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”，根据上述规定，一审法院将《商品房买卖合同》权利主体认定为孙娜并无不当。上诉人孙立波以案涉房产的实际出资人是南世宁为由，主张南世宁为案涉房产的实际权利人的上诉理由不能成立。案涉房产的实际交款人并不能当然确定为权利人，其中存在赠与、委托等多种可能；本案中，孙立波首次向南世宁出借资金发生在2016年10月19日，而衡水中兴房地产开发有限公司向南世宁出具收款收据的时间为2016年4月29日至2016年8月7日，即案涉房产的购房时间早于孙立波向南世宁出借资金的时间。综上，本案中孙立波主张的案涉房产实际交款人为南世宁，孙娜名下的房产应作为南世宁的财产而被执行的上诉请求不能成立。 综上所述，孙立波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11062元，由上诉人孙立波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 王江丰 审 判 员 朱一麟 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 陈 兵 书 记 员 吴晓雪 ——