河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终13960号上诉人（原审原告）:中汉国际商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DLG0063。法定代表人：闫东辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：辛超举，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南枫叶纸制品有限公司，住，住所地河南省新乡市平原示范区岷江路与天山路交汇处东北角一社会信用代码：91410700MA3X7MKWXP。法定代表人：史冉莹。被上诉人（原审被告）：河南朴诚工贸有限公司，住，住所地河南省郑州市金水区农业路经三路兴业大厦**1703一社会信用代码：91410105577619561G。法定代表人：申怀兵，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：任守存，男，1975年12月2日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：王蒙，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任守才，男，1968年11月13日出生，汉族，住山东省兖州市。上诉人中汉国际商业保理（深圳）有限公司（以下称中汉国际公司）因与被上诉人河南枫叶纸制品有限公司（以下简称枫叶公司）、河南朴诚工贸有限公司（以下简称朴诚公司）、任守存、任守才民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12606号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年10月21日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人中汉国际公司的委托诉讼代理人王楠、辛超举，被上诉人任守存的委托诉讼代理人王蒙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中汉国际公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12606号民事裁定书，指定河南省郑州高新技术产业开发区人民法院对本案继续审理；2、本案一二审诉讼费用由枫叶公司、朴诚公司、任守存、任守才承担。事实与理由：一审裁定认定中汉国际公司不是出借给枫叶公司资金的实际所有人、中汉国际公司以自己名义起诉损害了案外人河南聚金天明金融服务有限公司（以下称聚金公司）客户的合法权益是错误的。一、本案借款是中汉国际公司通过聚金公司的互联网金融平台出借给枫叶公司，按照当时互联网金融监管政策的要求，单个企业借款不得超过100万元，出借资金必须由出借人将出借资金支付至互联网金融平台账户，再由互联网金融平台账户支付给借款人。该事实由下列证据予以证明，1、由朴诚公司、任守存担保的每个案件借款金额均是100万元，这是当时互联网金融监管政策的要求。中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第17条规定：“同一法人或其他组织在同一网络借贷信息中介机构借款余额上限不超过人民币100万。”依照监管政策的要求，枫叶公司等9家企业通过聚金公司的互联网金融平台各自借款100万元，均由朴诚公司、任守存提供担保。2、中汉国际公司陆续在借款发生期间向聚金公司账户汇款1600多万元。中汉国际公司在一审开庭后向法庭提交了中汉国际公司向聚金公司的账户汇款的记录，共计1600多万元，用以证明中汉国际公司通过聚金公司互联网金融平台出借资金的真实性，但一审裁定对中汉国际公司在一审中提交的银行转账记录没有进行任何评价。3、本案中枫叶公司、朴诚公司、任守存、任守才与聚金公司之间均没有合同关系，聚金公司不可能毫无理由向枫叶公司指定的收款人支付如此巨额的借款。枫叶公司一方面称其并没有收到中汉国际公司的资金，借款合同没有实际履行；另一方面对于枫叶公司指定收款人收到的100万元巨额款项不能做出任何解释，更不能提供为何收到聚金公司款项这一问题有合理解释的任何证据。4、聚金公司出具的情况说明也证明其支付给任守才的款项系受中汉国际公司委托支付。本案庭审过程中，中汉国际公司提供了聚金公司出具的情况说明，说明聚金公司支付给朴诚公司指定收款人资金系受中汉国际公司委托支付，系本案中汉国际公司交付的出借款。5、聚金公司汇款支付对象均系朴诚公司指定的收款人。本案朴诚公司作为该系列案件的担保人，在其借款合同中明确约定其作为收款人，后朴诚公司向中汉国际公司交付了一张指定收款人的表格，要求将借款交付给指定收款人。于是中汉国际公司通知聚金公司按照指定收款人将借款交付。二、借款合同、保证合同、指定账户收款证明、付款银行流水、付款人情况说明等资料均证明借款行为发生的真实性。1、本案有中汉国际公司与枫叶公司签署的借款合同、保证合同，各方对合同的真实性均无异议。中汉国际公司在一审中提交了借款双方签订的《最高额借款合同》《保证合同》，经过参与庭审人员的质证，各方对合同的真实性均无异议。2、朴诚公司出具有指定收款人凭证，朴诚公司对此真实性无异议。3、聚金公司出具的中汉国际公司委托其付款的情况说明，以及聚金公司受托交付的银行流水说明中汉国际公司和枫叶公司司之间的借款合同真实有效，且实际履行。三、如前所述，一方面，本案中朴诚公司、枫叶公司与聚金公司之间均不存在合同关系，枫叶公司、朴诚公司也不能就其指定收款人收到聚金公司交付的动辄百万的巨款做出任何解释，更无法提供任何证据；聚金公司不可能在没有任何关系的情况下向朴诚公司指定的收款人支付如此巨额的款项。另一方面，中汉国际公司与枫叶公司之间关于借款有完整的合同、担保合同、交付凭证。中汉国际公司的诉请于情于理于法都应当得到支持。综上，一审裁定认定中汉国际公司不是出借款项的实际所有人，并驳回中汉国际公司的起诉是错误的，请求二审法院依法查清事实后，指定一审法院继续审理此案。任守存答辩称，一、聚金公司并非网络借贷信息中介机构，中汉国际公司生搬硬套《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》没有事实和法律依据，其上诉主张不应得到支持。1、根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第六条规定：“开展网络借贷信息中介业务的机构，应当在经营范围中实质明确网络借贷信息中介，法律、行政法规另有规定的除外。”而根据任守存在国家企业信用信息公示网站查询的聚金公司的经营范围中，并无网络借贷信息中介一项，聚金公司并非中汉国际公司主张的网络借贷信息中介机构。2、该管理办法规定的是“同一法人或其他组织在同一网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限不超过人民币100万元”，而非企业之间借款不得超过100万元。任守存主张聚金公司支付给实际收款人的资金为其自有资金，完全可以通过自有账户向借款人转款，在中汉国际公司与河南泰金实业有限公司民间借贷合同纠纷中，任守存即通过其公司账户向泰金公司直接转款。因此，聚金公司向案外人转款与本案并无关联，中汉国际公司的上诉主张不能成立。二、对于中汉国际公司与聚金公司之间的转账记录、聚金公司的情况说明、所谓的“朴诚公司指定的收款账户”等证据已经在一审中经过双方的质证，任守存均提出了异议，中汉国际公司提交的相关证据无法证明聚金公司支付给实际收款人的资金为其自有资金，一审法院据此驳回中汉国际公司的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确。三、聚金公司与实际收款人之间是否存在合同关系或其他业务往来，应当由聚金公司说明，中汉国际公司主张聚金公司与实际收款人之间没有关系没有任何的事实依据。同时，任守存在一审中提交的证据足以证明中汉国际公司与聚金公司之间存在不正当的关联关系，而聚金公司在一审法院存在大量因涉嫌非法吸收公众存款等刑事犯罪而被终本的执行案件。聚金公司作为实际付款人不进行权利的主张，反而由中汉国际公司提起诉讼，存在帮助聚金公司逃避执行的嫌疑。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律证据，中汉国际公司与借款人之间的借款合同并未实际履行，中汉国际公司无权要求任守存承担保证责任，请求二审法院依法查明事实，驳回中汉国际公司的上诉请求。一审法院认定：2018年4月11日，中汉公司（作为出借人、担保权人）与枫叶公司（作为借款人）签订《最高额借款合同》，约定：本借款用途相关纸制品的采购；借款人可以在不超过100万元的限额内向出借人提出借款申请；本条第1款所列的限额有效期从2018年4月11日起至2019年4月10日止；本合同项下借款期限内借款利率按月利率千分之9.17执行，利息自借款发放之日起计算；从本合同签订时起，借款人与应收账款债务人以转账形式支付的款项必须转入双方指定的下述账户：开户行为原阳县农村信用合作联社，户名为河南华正纸业有限公司，账号为25×××**，借款人应将上述账户告知应收账款债务人，要求其将全部应收账款转入上述账户，如无出借人书面同意，借款人不得自行变更上述账户等。同日，中汉公司（作为乙方、担保权人）与河南华正纸业有限公司、任守存、任守才（作为甲方、保证人）及枫叶公司（作为丙方、被担保人）签订《最高额保证合同》，约定：河南华正纸业有限公司为丙方在2018保字第（24）号《最高额借款合同》的债务提供累计最高限额为100万元的连带责任保证；任守存、任守才为丙方在2018保字第（24）号《最高额借款合同》的债务提供累计最高限额为100万元的个人无限连带责任保证；该最高额保证从2018年4月11日至2019年4月10日止，有效期为1年；保证人以其全部财产作为承担前述责任的担保；保证期限为两年，依各主债务到期之日起分别计算；担保人承担的担保责任范围包括：1、债务人依约定所承担的全部债务本金和利息；2、因违约而产生的违约金和罚息，违约金、罚息计算自违约发生之日起至乙方债权得到清偿之日止；3、为追索债权所发生的其他各项费用等。上有各方当事人的签字或盖章确认。2018年4月26日，河南聚金天明金融服务有限公司向任守才账户转款100万元。任守存向一审法院提交国家互联网金融专家委员会发布的巡查公告一份(打印件),并称，二公司存在关联嫌疑,涉嫌自融自保,已经在国家相关部门的官网上进行通报,聚金公司为中汉国际公司作出的情况说明并不具备中汉国际公司主张的证据效力,无法证明聚金公司名下聚金资本网络平台支付的款项与中汉国际公司主张的借款存在任何借款关系。任守存向本院提交执行裁定书一组(打印件)并称，聚金公司在高新区法院有大量因无可执行财产已经被法院查明聚金公司未经监管部门批准,非法吸收公众存款以及发放贷款,涉嫌刑事犯罪,被执行终本的案件。中汉国际公司以聚金公司支付的款项为由,向河枫叶公司、河南华正纸业有限公司主张权利,双方之间有明显的串通嫌疑,目的是为谋取非法利益,逃避执行,以及涉嫌侵吞聚金公司合法投资人的投资款。另查明，2019年12月5日河南华正纸业有限公司变更为朴诚公司。以上事实有中汉国际公司提交的《最高额借款合同》1份，《最高额保证合同》、河南华正纸业有限公司工商登记信息打印件各1份，河南华正纸业有限公司指定收款人清单1份，中汉国际公司委托第三人聚金公司向本案被告付款的银行流水1张、第三人就受托付款的情况说明一份；任守存提交的启信宝网站打印的截图两张，国家互联网金融专家委员会发布的巡查公告一份（打印件），执行裁定书一组（打印件）及开庭笔录在案佐证。一审法院认为：《最高额借款合同》虽系由中汉公司（作为出借人、担保权人）与枫叶公司（作为借款人）签订，但出借款项的是案外人聚金公司。聚金公司在一审法院已有多起作为被执行人的案件。一审法院认定，案外人聚金公司系实际出借人，中汉公司提起诉讼，涉嫌侵犯案外人聚金公司客户的合法债权，故一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中汉国际公司司的起诉。本院二审期间，中汉国际公司提交证据四份。证据一、史存壮与任守瑞结婚证的复印件一份，证明：史存壮和任守瑞系夫妻关系，和任守存、任守才兄弟是亲戚关系；该亲戚关系，任守存的代理人在一审当中已经明确承认。证据二、中汉国际与枫叶公司等通过聚金公司的互联网金融平台借款的流程示意图，证明：任守才、任守存兄弟，与朴诚公司史存壮、史琪琪共同控制本系列案件九个公司，并以该九个公司的名义，按照互联网金融监管政策要求，每个企业借款100万的事实。证据三、朴诚公司工商登记信息打印件一份，证明目的：任守才、任守存兄弟，以及其亲戚史存壮通过其控制的朴诚工贸公司即关联的九个公司向中汉国际公司借款的事实。证据四、中汉国际公司向聚金公司汇款的流水统计清单汇款凭证共计22页，证明：中汉国际公司和枫叶公司通过聚金公司的互联网金融平台形成借款交易，中汉国际公司向聚金公司充值及代偿预借款的事实，中汉国际公司出借资金系中汉国际公司自有资金。任守存质证意见称，对于证据一、证据二、真实性合法性、关联性以及证明目的均有异议。其中结婚证复印件，并无婚姻登记机构查询公章，其真实性无法核实，且史存壮与任守瑞的关系，对于本案的审理并无任何的关联。对于借款流程示意图以及朴诚公司股东高管名单，为中汉国际公司单方制作，即真实性无法核实，其证明目的也不能实现。对于证据三、真实性无异议，关联性、证明目的有异议。朴诚公司的工商注册信息与本案当中中汉国际公司与借款人和担保人之间的借款以及担保关系并无直接关联。中汉国际公司以此证据证明相关的担保人以及借款人之间存在关联关系，该证明目的不能实现，其主张的任守存是相关借款人公司实际控制人目的亦不能实现。对于证据四，真实性无异议，证明目的以及关联性有异议。该证据只能证明中汉国际公司与聚金公司之间存在资金往来以及其他的业务往来关系。对于聚金公司向实际收款人支付的款项是否为中汉国际公司依据借款合同向借款人出借的款项，并不能证明二者之间存在关联关系。中汉国际公司的该组证据不能证明聚金公司出借的资金为其自有资金，其证明目的不能实现。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，中汉国际公司上诉称一审认定中汉国际公司并非涉案款项的实际所有人错误，本案应由一审法院继续审理。任守存对此不予认可。本案中，依据一审查明的事实，可以认定涉案借款的实际出借人系案外人聚金公司。聚金公司在一审法院已有多起作为被执行人的案件。中汉国际公司提起本案诉讼，存在侵犯聚金公司客户的合法债权的可能。基于以上，一审法院裁定驳回中汉国际公司的起诉并无不当。综上，中汉国际公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李剑锋二〇二〇年十月三十日书记员  安 琪