大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5670号原告：李德军，男，1959年11月21日出生，汉族，住辽宁省丹东凤城市。被告：刘岩，男，1981年10月26日出生，汉族，住大连普兰店区。被告：姜艳玲，女，1979年10月28日出生，汉族，住大连市普兰店区。二被告共同委托诉讼代理人：姚旸，张维轩，均系辽宁千江律师事务所律师。原告李德军与被告刘岩、姜艳玲为分家析产纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李德军、被告刘岩、姜艳玲共同委托诉讼代理人姚旸、张维轩及被告姜艳玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德军向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告位于大连市普兰店区被告各占50%的份额，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘岩因欠款纠纷一案，普兰店区人民法院下达（2019）辽0214民初4173号民事判决书，该判决已经发生法律效力。因被告刘岩一直未能履行金钱给付义务，原告已经向普兰店区人民法院申请执行，在执行过程中调查到被告刘岩与被告姜艳玲已经离婚，并且协议将位于大连市普兰店区的房屋给付被告姜艳玲，该房屋房价为10万元，但是实际上被告刘岩已经在2016年9月13日将该房屋抵押给了原告，在抵押期间房屋属于夫妻共同财产，被告刘岩应占有该房屋的50%份额。现因被告刘岩将该房产私自给付被告姜艳玲，导致在执行过程中该房产的所属产权不明确，故诉至法院要求析产。被告刘岩、姜艳玲辩称：一、案涉房屋系被告姜艳玲单独所有，并非与被告刘岩的共同财产，原告无权要求析产。被告的请求权基础是申请执行人的代位析产权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。据此，即代位析产权的标的必须是共同共有的财产，且各方份额不明确。而原告诉请析产的房屋早在2016年11月21日二被告离婚时进行了离婚财产分割，双方的离婚协议约定该房屋归被告姜艳玲所有，且姜艳玲于2018年2月13日办理了产权登记，产权登记为姜艳玲单独所有。二被告之间的《离婚协议书》合法有效，根据协议书的约定，案涉房屋已经经过析产，不属于二被告共同共有财产，不符合申请执行人代位析产的条件。二、原告主张的分家析产属于代位权，即代被告刘岩之位提起析产，而被告刘岩无权向被告姜艳玲主张析产，原告主张的代位权缺乏代位权基础，不应予以支持。代位权的行使必须在被代位人的权利范围内行使，即原告的代位分家析产权必须建立在被告刘岩享有分家析产权的基础上。如前所述，二被告已于2016年11月21日离婚并分割了夫妻共同财产，根据《婚姻法解释二》第九条的规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。故被告刘岩本身就不享分家析产权，原告主张的代位析产权不具备代位权基础，不应予以支持。三、被告姜艳玲独自抚养三个未成年子女，不具备外出工作的条件，案涉房屋是母子四人唯一住房，参照上海高院《关于房地产审判若干问题的意见》（[2016]15号）第6条，债权人提起代为析产之诉应具备析产后不影响第三方居住生存利益保障的条件方可启动。综上所述，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。另原告在起诉状的事实和理由部分陈述的对案涉房屋享有抵押权不属实，第一，刘岩虽然承诺将案涉房抵押给原告，但是未经当时的共同共有人姜艳玲同意，该抵押无效；第二，案涉房屋未办理相应的抵押权登记，同样抵押无效，因此原告无权就案涉房屋进行起诉。围绕诉讼请求，原告李德军提供证据如下：1、2016年9月10日合作协议，证明刘岩挂靠大连博源建设集团有限公司承包工程，由案外人介绍由原告和刘岩共同承包，利润各得50%。被告刘岩让原告垫付钢材款，并以大连普兰店区渤海街217号2单元1层2号的房屋作为抵押。2、2016年9月13日房屋抵押协议，证明刘岩将案涉房屋已抵押给原告。3、商品房买卖合同及2016年4月26日发票，证明该房屋是二被告夫妻共同财产，被告刘岩将房屋抵押给原告。4、2016年11月5日刘岩出具的欠据，证明在被告刘岩突然提出与原告终止合作情况下，被告刘岩向原告出具160万的欠条，承诺在11月停工前付清，如果无法付清将负法律责任。关于利润，被告刘岩称等工程完工给原告5或6分利。5、2018年1月8日协议书，证明被告因无法偿还160万元，就将普湾城市广场在建的七号楼2103、2403、2703、2404、2704户型共计5套房子用以抵顶钢材款160万元，并承诺一周内将5套房屋交付给原告。因为博源公司与绿源公司之间某些问题，刘岩没有按时将5套房屋交付给原告，故签订协议承诺仍然还原告160万元。6、2018年1月8日收条，证明刘岩将上述5套房屋交付给原告，原告就把案涉房屋的抵押手续还给了刘岩，后刘岩恶意转移财产。7、（2019）辽0214民初4173号民事判决书，证明法院判决刘岩返还原告投资款160万元及利息。8、执行通知书，证明判决生效后法院查封了案涉房屋。被告质证意见如下：对证据1、2、4的真实性不予认可，关联性不予认可，原告所称的抵押并未经被告姜艳玲的签字确认，根据担保法的解释第54条的规定，未经共同共有人同意抵押无效，同时案涉房屋也没有办理抵押登记，抵押无效，以上证据已经判决书确认，判决书确定原告对刘岩享有普通债权本金160万元及相应利息，因此以上证据与原告的诉讼请求没有关系，与本案的争议焦点没有关系。对证据3真实性不予认可，买卖合同内容不全只有一页，关联性不予认可，案涉房屋已于2018年办理产权，并且属于姜艳玲单独所有，该证据不能证明原告的待证事实，对证据5，该协议书中约定的内容表明原告与被告刘岩之间的债务履行方式已经发生了变更，履行方式变更为以另5套房屋抵顶债权160万元，与案涉房屋无关。对证据6真实性、关联性均不予认可，证据6的内容是刘岩收到原告的案涉款，而不是案涉房屋的相关手续。对证据7没有异议，对待证事实有异议，该判决书已经认定原告享有的是普通债权，对案涉房屋并不存在抵押权，且根据原告的自述对该判决书有异议，根据规定，原告应当走审判监督程序。对证据8没有异议，对待证事实有异议。被告刘岩、姜艳玲提供证据如下：1、离婚证、离婚协议书，证明二被告于2016年11月21日协议离婚；双方对部分夫妻共同财产进行了分割，案涉房屋已经分配给被告姜艳玲，姜艳玲对案涉房屋享有独立的物权，案涉房屋不属于二被告共同共有；被告姜艳玲抚养三个未成年子女，从《婚姻法》保护妇女儿童的角度出发，案涉房屋分配给姜艳玲及其子女具有合法性和合理性。2、（不动产登记中心）查询结果，证明被告姜艳玲对案涉房屋享有独立产权。3、就业创业证和户口簿，证明被告姜艳玲独自抚养三个未成年子女，且不具备工作的条件，现处于失业的状态，应当保护姜艳玲和三个未成年子女的生存权。原告质证意见如下：对证据1，二被告离婚的时间是2016年11月21日，在二被告离婚之前，刘岩已有外债160万元，原告认为160万元债务应由二被告共同偿还。对证据2，被告姜艳玲对案涉房屋享有独立产权是不符合法律规定的，如果房屋二被告共分，那债务也应该共同分割。对证据3，二被告在离婚前也没有通知债务方，该房子刘岩应分二分之一。对证据4，姜艳玲抚养几个孩子与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘岩与被告姜艳玲原为夫妻关系，双方达成《离婚协议书》，于2016年11月21日协议离婚。原告要求析产的案涉房屋，位于大连市普兰店区，双方已于离婚时析产处理。该房屋产权登记日期为2018年2月13日，登记权利人为姜艳玲，所有权证号为辽（2018）大连普兰店区不动产权第03002331号，附记：析产，单独所有。2019年6月27日，原告李德军以退伙纠纷对被告刘岩、姜艳玲、大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司）、大连绿源房地产开发有限公司（以下简称绿源公司）提起民事诉讼，要求判令被告刘岩、姜艳玲给付原告投资款160万元及利息，被告博源公司承担违法转包的赔偿责任，被告绿源公司在未付工程款范围内承担给付责任。2019年11月29日，本院作出（2019）辽0214民初4173号民事判决书，判决被告刘岩于本判决生效之日起十日内返还李德军投资款160万元及利息（自2019年1月22日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清日止），驳回了原告李德军其他诉讼请求。上述民事判决书发生法律效力后，2020年5月12日，原告李德军向本院申请执行，同日本院立案执行，案号为（2020）辽0214执1522号。执行过程中，本院于2020年8月19日作出（2020）辽0214执1522号之十执行裁定，查封姜艳玲名下位于大连市普兰店区产权证号为201803002331房屋，查封期限三年。嗣后，被告姜艳玲提出执行异议，本院于2020年9月21日下发（2020）辽0214执异179号执行裁定书，中止对权证号为201803002331房屋的执行，故原告提起本案析产之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。依据上述法律规定，代位析产权的标的必须是被执行人与其他人共同共有的财产，且各方份额不明确。本案中，二被告原来虽为夫妻关系，但双方于2016年11月21日协议离婚时，已对夫妻共同财产进行了析产、分割，其中，案涉房屋约定归被告姜艳玲所有，且被告姜艳玲依据《离婚协议书》已于2018年2月13日办理了产权登记，产权所有人为姜艳玲单独所有，故案涉房屋在原告李德军依据业已生效的（2019）辽0214民初4173号民事判决书申请执行时，已明确归被告姜艳玲所有，产权亦登记在姜艳玲个人名下，并非被告刘岩与姜艳玲的共同财产，在此情况下，原告作为申请执行人提起代位析产诉讼，其主张析产的房屋不符合法律规定的析产条件，故对原告之诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告李德军的诉讼请求。案件受理费6031元，由原告李德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑美艳人民陪审员  王 波人民陪审员  周海东二〇二〇年十月二十七日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。