海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终1879号 上诉人（原审原告）：魏先权，男，1961年11月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：袁宜寿，湖南省汉寿县奋进法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毛光煌，湖南省汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：海南琼中云湖乡村旅游区开发有限公司(原企业名称：海南琼中营城红雲湖实业有限公司)，住所地海南省琼中黎族苗族自治县长征镇新寨村委会红雲湖旁。 法定代表人：蔡江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王婷霞，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小敏，海南瑞来律师事务所实习律师。 上诉人魏先权因与被上诉人海南琼中云湖乡村旅游区开发有限公司（以下简称云湖公司）委托合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2020）琼9030民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏先权上诉请求：一、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2020）琼9030民初175号民事判决书。二、改判被上诉人支付上诉人代购材料款572100元。三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人败诉，闪灼其词，生搬硬套没有半点站得住脚的理由。二、原审判决认定上诉人举证不能，认定被上诉人完成了证明责任，纯属颠倒黑白，前后矛盾。上诉人的依据是入库单、发票，被上诉人依据的是借款单、付款申请单、银行汇款单。上诉人必须证明上诉人提交的入库单和发票已经兑付，才算完成举证责任。被上诉人不能证明上诉人提交的入库单发票已兑付，根本没有完成举证责任。本是被上诉人举证不能，原审判决却认为是上诉人举证不能，没有任何理由，特依法上诉。 云湖公司答辩称，上诉人为被上诉人多处工地施工，施工期间为公司采购材料，公司已经向其支付货款、劳务款，属于包工包料，流程的具体形式为上诉人所购的材料经被上诉人工作人员核对后开具入库单交给上诉人保管，待定时间后上诉人凭入库单、发票兑付。对于此过程，上诉人在起诉状及一审庭审中均有明确的阐述，由此可见，开具入库单的时间与公司向其支付材料款的时间不一致是客观存在的。且因多处工地施工均是上诉人包工包料，该事实有已经生效的2016琼96民终1528号民事判决书予以认定。我方坚持认为本案属于重复起诉，但一审法院认定本案不属于重复起诉的情形，退一步说，即使本案不属于重复起诉，上诉人凭入库单要求被上诉人兑付货款，根据最高院《民事诉讼证据若干规定》的规定，上诉人对公司应向其支付货款负有举证责任。现距上诉人为公司采购的时间有6年之久，上诉人找出当初公司已经兑付的入库单，要求重复兑付，严重违背诚信诉讼原则。 魏先权向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告代购材料款项572100元。2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告魏先权自2012年6月起先后为被告云湖公司开设经营的岭头工地、云湖农家乐工地、营城宾馆、营城红酒店等项目提供劳务服务，但没有签订书面的劳务合同。在原告魏先权提供劳务期间，双方达成口头协议，对于涉案工程的部分工程材料由原告魏先权代为购买，所购材料经被告云湖公司核实后，对于认可的材料向原告魏先权出具入库单，待一段时间后，再由原告魏先权凭入库单兑换货款。原告魏先权认为，被告云湖公司未能将其手头尚有的材料发票、入库单所显示的合计572100元货款支付给原告，遂引起本案纠纷。另查明，针对上述工程期间发生的纠纷，原告魏先权就双方之间劳务合同法律关系于2016年向一审法院提起诉讼，并于同年上诉于海南省第一中级人民法院。海南省第一中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）琼96民终1528号生效法律文书。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉，本次诉讼与原告2016年提起的民事诉讼是否有关联。2.如果是新诉，原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。关于第一个争议焦点。被告云湖公司辩称本案系重复起诉，经过庭审中查明的事实可知，本案发生的时间段虽然是在原告为被告提供劳务期间，但本案系因委托合同关系引起的民事纠纷，系原告在给被告提供劳务期间的附带内容，该两种合同法律关系应各具其独立性，不分主次，分别适用各有关合同法的规定。为此，本案应定委托合同纠纷，适用有关委托合同的规定。被告辩称已生效的（2016）琼96民终1528号民事判决书、（2017）琼民申634号民事裁定书已经审查处理了该笔材料款，但是根据已生效的（2016）琼96民终1528号民事判决书中“因红雲湖公司在一审中提交的付款凭证包含劳务款、材料款、车辆维修费、雲湖宾馆餐厅挂账消费等项目，本院要求红雲湖公司将其劳务款的票据单列出来，交由魏先权质证”的内容可知，该劳务合同纠纷案件只针对双方的劳务纠纷进行了审查处理，并未就原告主张的材料款进行审查处理，不存在《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形，故对于被告辩称本案系重复起诉的抗辩理由，不予采纳。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定可知，原告完成了被告委托购买材料的相关事宜，被告应向其支付相应的材料款。原告为支持其主张的成立，提交了入库单、收款收据、货运凭证等代购材料明细，被告为反驳原告的诉讼主张，提交了借款单、付款申请单、银行汇款单等证据材料，原告认为被告所提交的证据材料与其提交的证据材料在时间上没有一致，但根据已生效的（2016）琼96民终1528号民事判决书查明的事实可知，原、被告双方的账目种类繁杂且混乱，并且原告在起诉状中表明材料款的支付方式系其拿到入库单，待一定时间后，凭入库单兑换货款，因此，被告所提交的借款单、付款申请单、银行汇款单与原告提交的入库单、收款收据、货运凭证等代购材料明细在时间上不一致的现象也是有迹可循，符合双方的资金往来习惯，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，被告提交的借款单、付款申请单、银行汇款单等证据材料具有高度盖然性。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告魏先权的诉讼请求。案件受理费4761元（原告已预交），由原告魏先权负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案是否构成重复起诉；2.上诉人魏先权主张被上诉人云湖公司应支付代购材料款572100元是否有事实根据和法律依据。 关于争议焦点1，被上诉人主张本案属重复起诉。从（2016）琼96民终1528号民事判决内容来看，该案是劳务合同纠纷案件，仅针对双方的劳务费进行审理，并未涉及本案的材料款，因此，一审判决认定本案不属于重复起诉的情形正确，本院予以维持。对被上诉人的此项抗辩理由，不予采纳。 关于争议焦点2，上诉人主张被上诉人尚欠其代购材料款572100元，并在一审中提交了入库单、收款收据、货运凭证等证据共480张，时间从2013年至2014年10月。被上诉人亦在一审中提交了自2013年1月至2014年10月31日的借款单、付款申请单、银行汇款单等证据，合计金额达2302702元。从双方提交的证据来看，虽然在时间上不能一一对应，但双方均认可代购材料款的支付方式为上诉人所购的材料经被上诉人的工作人员核对后，开具入库单交给上诉人保管，待一定时间后上诉人凭入库单、发票向被上诉人兑付，因此，双方提交的证据所示时间不一致存在客观性，亦符合双方交易习惯。在2013年1月至2014年10月期间，上诉人主张未及时兑付的单据多达480张，未能做出合理解释，而被上诉人在此期间支付的款项已远远超过上诉人主张的金额。在上诉人未能进一步举证证明其代购材料款总额应多于被上诉人已支付材料款总额的情况下，被上诉人的证据具有高度盖然性。被上诉人关于已支付完全部材料款，上诉人属重复兑付的抗辩有理，一审以上诉人的证据不足以证明其主张为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，魏先权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9521元，由上诉人魏先权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林芝静 审 判 员 吴罗南 审 判 员 李凌燕 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 梁 莹 书 记 员 何桂茹 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。