贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔23行初44号 原告兴义市康之源农业有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰办文化路民族街。 法定代表人缪洪彬，总经理。 诉讼代表人晏家法，男，1974年12月29日生，彝族，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人吕磊。代理权限：特别授权。 被告兴义市人民政府，住所地贵州省兴义市市府路**。 法定代表人田涛，市长。 委托诉讼代理人何瑞。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人刘洋，贵州兴达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告兴义市康之源农业有限公司（以下简称“康之源公司”）诉被告兴义市人民政府（以下简称“兴义市政府”）行政强制一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告康之源公司诉讼代表人晏家法之特别授权委托诉讼代理人冯凯、吕磊，被告兴义市政府之特别授权委托诉讼代理人刘洋、何瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康之源公司诉称，一、依法确认被告强制拆除原告房屋及其附属设施的行政行为违法。二、判决被告返还原告强制占用的土地。三、由被告对违法强拆给原告造成的损失进行赔偿（详见清单）。理由：康之源公司2013年入住兴义市敬南镇新坪村现代高效农业园区，投资两千余万建设蔬菜大棚和露天地块种植西红柿、辣椒等无公害蔬菜，100亩池塘水生蔬菜生产及综合利用项目，被省、州、市三级政府列为农业产业化重点龙头企业。2019年，被告兴义市政府将原告建设的房屋和其他建筑物、附属设施列入兴义环城高速公路建设项目征收范围。2019年5月15日，对原告作出《拆迁通知书》，原告依法提起诉讼。诉讼期间，2019年8月13日被告组织实施强制拆除原告房屋及附属设施、地上附着物，占用原告土地，依法应当确认被告的行政行为违法。首先，诉讼代表人主体适格。诉讼代表人晏家法是康之源公司占股70%的股东，因法定代表人缪洪彬怠于履职，公开声明不提起诉讼。晏家法也向公司执行董事、监事提出过要求履责的申请，但未得到答复。现公司召开股东会并作出决议，授权晏家法代表康之源公司处理征收及维权事宜，故诉讼代表人主体适格。其次，被告强制拆除行为违反法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条规定，被告在强制拆除原告房屋及附属物、地上附着物前，没有履行强制行政行为前的催告、告知等法定程序，未听取原告陈述、申辩，以及告知原告应有救济权利，其强制行为依法应当确认违法。第三，被告行政行为超越职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第四十四条、第五十三条规定。法律并未授予被告对于原告房屋拆除的强制执行权，且在强拆过程中也未遵守相关法律规定的程序，自行组织人员强制拆除原告房屋，严重超越法定职权，属于越权执法。第四，至今原告未与房屋征收部门签订补偿协议，被告亦未对原告作出补偿决定，违反法律规定。依据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发(2004)28号（十五）规定，征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地。《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》(国土资电发(2011)72号）中规定，补偿不到位、被拆迁入居住条件未得到保障或违法违规强制征地拆迁等行为的，必须立即予以制止，并采取有力措施进行整改，整改到位前，不得继续实施征地拆迁。被告对原告土地、房屋及附属物实施征收，应依法履行征收程序或做出征收补偿决定，而被告却直接非法强拆原告房屋，属于典型的越权执法，不符合先安置后拆迁的原则。第五，被告占用涉案土地行政行为违法，依法应当返还。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条、《国家赔偿法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第七条的规定，被告在未出示国务院、省人民政府批准征收土地文件的情况下，强行占用土地，其行为明显违法，作为拥有合法权益的原告有权利请求被告返还其所占用的土地。第六、被告的违法行为给原告造成巨大的财产损失、被告应对强拆行为造成的损害后果承担相应赔偿责任。 被告兴义市政府辩称，1、兴义市政府无违法行为。为确保兴义环城高速公路项目的有序推进，2019年8月1日，兴义市政府副市长、兴义市环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部副指挥长组织相关部门及康之源公司共同参加，就兴义环城高速公路项目用地范围内康之源公司的拆迁事宜进行了协商，经协商后同意补偿康之源公司2848542.50元，该款项分为两期支付，首期款710000元于康之源公司搬迁结束后十个工作日内，尾款待康之源公司核清债权债务后支付。且康之源公司承诺在2019年8月9日完成所有搬迁工作，逾期未搬的视为不要处理。达成前述协议后，康之源公司虽然未在2019年8月9日前完成所有搬迁工作，但该公司在2019年8月13日前自行联系了拆迁公司进行了自行拆除，此行为已经再次确认了前述补偿协议系其真实意思的表示，也证明其同意相关部门在2019年8月9日后的拆除行为。兴义市敬南镇人民政府、兴义市环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部组织实施拆迁时，现场仅于建筑物、构筑物外墙。综上，拆迁事宜已经达成一致，且康之源公司已先行履行拆迁义务，并且根据协议，逾期未搬的视为康之源公司放弃所有权，兴义市敬南镇人民政府、兴义市环城高速公路（兴义段）项目建设征地拆迁协调指挥部，对于康之源公司逾期未拆迁的，视为放弃所有权的物品组织实施拆迁的行为并不违法。2、既然兴义市政府无违法行政行为，则康之源公司主张返还土地和赔偿损失的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。兴义环城高速公路项目的建设和实施已经取得发改委等项目部门的批复，而且康之源公司的建筑物、构筑物和各项设施是建设在向农民流转的土地上的，康之源取得的仅有经营权利，而集体土地的所有权人并非康之源公司，故其主张返还土地缺乏法律依据。 另外，康之源公司是自愿达成拆迁协议的，会议纪要记载，康之源公司对于政府实施的拆迁行为目的清楚，拆迁补偿价款是按照补偿标准和双方认可的评估报告确认的，得到各方的确认，且并未损害康之源公司的利益。故被告不能对于不存在违法的行为进行赔偿，康之源公司也无权就其同意并获取了补偿的拆迁行为提出赔偿。 经审理查明：2019年12月2日，康之源公司股东晏家法以公司名义，以其房屋及其附属设施被兴义市政府强制拆除为由，向本院提出诉讼。并提交了《行政起诉状》《授权委托书》《法定代表人身份证明》《营业执照》，晏家法的身份证复印件，公司章程，给执行董事、监事邮寄的《关于要求履行职责维护公司合法权益的申请》及邮寄清单、跟踪单，给股东邮寄的《兴义市康之源农业有限公司股东会召开通知》及邮寄详情单及跟踪单，股东会会议决议等证据材料，上述材料均显示康之源公司法定代表人为缪洪彬。 原告提交的康之源公司章程中规定“股东会由公司全体股东组成，股东会为公司最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。执行董事必须由股东会代表三分之二以上股东表决同意选举产生，方能召开股东会。本次股东会由股东繆洪彬主持，以后股东会由执行董事召集主持。”从原告提交证据看，晏家法将落款日期为2020年1月17日的《关于要求履行职责维护公司合法权益的申请》于同月19日邮寄给繆洪彬、刘海聪，邮递跟踪单分别显示1月20日为“已签收，他人代收”；1月21日为“已签收，他人代收”。 晏家法将落款日期为2020年3月7日的《兴义市康之源农业有限公司股东会召开通知》于8日邮寄给陈科文、邬海虹，邮递跟踪单分别显示3月9日为“已签收，他人代收”。 2020年3月24日晏家法组织召开股东会，形成《公司股东会议决议》，该决议上显示会议参加人为晏家法一人，决议内容为“股东会授权晏家法全权代表公司与政府协商征收补偿事宜；作为公司代表人参加诉讼，帮助公司处理征收维权事宜……” 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一、二款规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，根据原告提交的《营业执照》，康之源公司登记的法定代表人为缪洪彬，晏家法并非公司法定代表人，其以公司名义进行诉讼，并未得到公司的授权，而是以诉讼代表人的名义进行诉讼。在庭审中，晏家法的代理人陈述该公司未设董事会和监事会，执行董事即法定代表人法人繆洪彬、执行监事是刘海聪。且在本案中晏家法是以康之源公司的名义起诉，而非以自己名义提起诉讼。因此，晏家法作为股东以公司名义提起诉讼主体资格不适格。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告兴义市康之源农业有限公司的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告兴义市康之源农业有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 王幼封 审 判 员 张国斌 审 判 员 陇忠平 二〇二〇年十月二十日 法官助理 谭晓红 书 记 员 刘 涛