河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初2048号原告：冯海民，男，1962年2月2日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王文芳，河南伦宸律师事务所律师。被告：平舆县明信小额贷款有限公司，住所地：平舆县清河大道北段。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王留帮，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵跟柱，系该公司员工。第三人：河南省垄诚建设工程有限公司。住所地：平舆县振兴路中段西侧。法定代表人：李振兴，该公司经理。委托代理人：李俊华，该公司法律顾问。原告冯海民与被告平舆县明信小额贷款有限公司（以下简称明信公司）、第三人河南省垄诚建设工程有限公司（以下简称垄诚公司）执行异议之诉一案，本院宣判后，被告平舆县明信小额贷款有限公司不服判决，提出上诉，驻马店市中级人民法院于2020年5月6日作出裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告冯海民委托诉讼代理人王文芳、被告平舆县明信小额贷款有限公司委托代理人王留帮、赵跟柱，第三人河南省垄诚建设工程有限公司的委托诉讼代理人李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海民向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告申请执行第三人处的1214505.36元归原告所有，并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请执行第三人河南省垄诚建设工程有限公司一案中，平舆县人民法院对第三人的账号查封并执行，所查封财产中的1214505.36元属于原告所有，被告申请执行错误，没有法律依据。原告提交的证据足以证明查封财产属于原告所有，并提出执行异议，但平舆县人民法院驳回原告的异议，故原告提起执行异议之诉。被告平舆县明信小额贷款有限公司辩称，1.被答辩人应根据法律规定，提交“借用名义投标”的协议和投标的依据，否则其借用名义投标不成立。即便是其参与了投标活动，也不是被答辩人个人投标，是垄诚公司的投标，双方有恶意串通，逃避债务之嫌；2.根据法律规定，借用、挂靠他人资质均不合法，依法不应保护；3.应驳回被答辩人的起诉，在答辩人申请执行和平舆县法院查封垄诚公司的银行账户前，遂平县法院就已查封了垄诚公司的账户，只是轮候查封。第三人河南省垄诚建设工程有限公司辩称，1.本案是原告以我公司的名义进行的工程项目投标，涉及的款项是原告所有，不属于我公司；2.本案财产冻结和遂平法院冻结的不是一个账户，不属于轮候查封；3.执行异议之诉审查的是涉案人与本案款项的关系，原告有足够的证据证明，该款属于原告所有。原告为支持其主张向本院提供以下证据：1.平舆县人民法院的裁定书，证明原告申请执行异议被驳回；2.第三人垄诚公司单位工程安全施工生产责任书一份、内部施工合同一份、授权委托书一份，证明原告冯海民是平舆县碧桂园**货量区道路项目的实际承包人；3.2019年4月28日平舆县碧桂园房地产开发有限公司向第三人垄诚公司银行转账408437.29元的电子回执一份，用途为付供应商款；4.2019年5月27日平舆县碧桂园房地产开发有限公司向第三人垄诚公司银行转账230920.76元的电子回执一份，用途为付供应商款；5.2019年5月27日平舆县碧桂园房地产开发有限公司向第三人垄诚公司银行转账316815.05元的电子回执一份，用途为付供应商款;6.2019年7月25日平舆县碧桂园房地产开发有限公司向第三人垄诚公司银行转账258332.26元的电子回执一份，用途为付供应商款。被告平舆县明信小额贷款有限公司质证意见如下:1.对裁定书无异议，裁定结果是正确的；2.原告提供的合同、授权书等，除第三人与碧桂园签订的合同以外其他都是原告与第三人签订的内部管理合同，第三人是该账户和该款的所有人，原告对该款主张没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人河南省垄诚建设工程有限公司质证意见如下：对原告提交的证据无异议，能足以证明原告对涉案款项拥有实体权利，并能足以排除强制执行。本院经审理认定事实如下：原告冯海民借用第三人河南省垄诚建设工程有限公司资质，并以河南省垄诚建设工程有限公司名义对外投标。2019年3月26日，平舆县碧桂园房地产开发有限公司与河南省垄诚建设工程有限公司签订建设施工合同，原告冯海民系该工程的负责人。2019年3月26日原告冯海民与第三人垄诚公司签订了内部施工合同。2019年4月28日，平舆县碧桂园房地产开发有限公司向第三人垄诚建设工程有限公司汇款408437.29元工程款；2019年5月27日，平舆县碧桂园房地产开发有限公司分两笔向第三人垄诚建设工程有限公司支付工程款，分别为230920.76元和316815.05元；2019年7月25日，平舆县碧桂园房地产开发有限公司向第三人垄诚建设工程有限公司汇款258332.26元工程款。此外，经本院核实，河南省垄诚建设工程有限公司在本案中均以账号为41×××61的中国建设银行卡对外收付款。遂平县人民法院于2019年7月9日足额冻结了该账户4522138元，2020年6月续冻，截至2020年9月21日并未执行。2016年12月本院作出(2016)豫1723民初3190、3191、3192、3193、3194、3195、3196、3197、3198号民事调解书，申请人平舆县明信小额贷款有限公司于2017年3月申请强制执行，本院于2017年7月终结了该批案件的执行。平舆县明信小额贷款有限公司又分别于2019年4月、7月申请恢复了该批案件，本院于2019年7月12日以10119242元为限冻结了河南省垄诚建设工程有限公司上述账户的资金，但实际冻结可用金额为285318.04元。2019年7月10日至7月11日该账户进出多笔资金，有案外人的保证金和工程款，还有该公司缴纳的各种税费。截至2020年3月本院共足额冻结了3938411元，并对遂平县人民法院冻结的4522138元轮候查封，但银行表示无法对上述金额轮候查封。本院认为，本案争议的焦点为：货币是特殊的种类物，在特定情况下能否特定的问题。“流通性”是货币的特殊属性，“占有即所有”是其基本原则，但在特定情况下，如果账户中的资金已经特定化，则不能机械地适用“占有即所有”原则。具体到本案中，河南省垄诚建设工程有限公司系平舆碧桂园项目**货量区道路工程的承包人，原告冯海民系实际施工人，2019年7月25日，该工程款258332.26元汇入河南省垄诚建设工程有限公司账号为41×××61的中国建设银行卡内，而本院于同年7月12日已将该账户冻结，该工程款能够特定且与该账户的其他资金能够区分；原告冯海民以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行行为，其提供的上述证据亦能够支持其所主张的债权数额，故对于该请求，本院予以支持。平舆县碧桂园房地产开发公司于2019年4月28日向第三人垄诚建设工程有限公司汇款408437.29元，于2019年5月27日分两笔向第三人垄诚建设工程有限公司支付工程款，分别为230920.76元和316815.05元，该三笔款项均在遂平县人民法院2019年7月9日对第三人垄诚公司账户足额冻结前汇入，该三笔款项并非本院冻结，原告冯海民不能就该三笔款项向本院提起执行异议之诉，故对于原告该部分诉讼请求本院不予支持，原告可另行主张权利。据此，经本院审判委员会讨论决定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第（二）项之规定判决如下：一、第三人河南省垄诚建设工程有限公司账号（账号：41×××61）中的258332.26元的属于原告冯海民所有，停止对该款的强制执行；二、驳回原告冯海民的其他诉讼请求。案件受理费15731元，由第三人河南省垄诚建设工程有限公司负担3731元，原告冯海民负担12000元。审判长 邵 巍审判员 勾向阳陪审员 徐桂芳二〇二〇年十月十二日书记员 刘佳明