贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3015号上诉人（原审原告）：龙生松，男，侗族，农民，住贵州省天柱县。委托代理人：潘继桢，贵州黔驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘光坤，男，侗族，农民，住贵州省天柱县。委托代理人：袁再芳，贵州清水江律师事务所律师。上诉人龙生松与被上诉人刘光坤民间借贷纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙生松上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定上诉人没有提供银行转账凭证、收据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，依据上诉人所述和与上诉人有利害关系的在场证人证言，说明上诉人没有借款给被上诉人。上诉人认为，人民法院审理民间借贷案件，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。1.关于上诉人是否履行提供借款问题。首先，根据民间借款的交易习惯，一般是借款方提供借据，出借方提供借款，被上诉人未收到上诉人借款，不可能在2015年8月15日向上诉人出具的《便条》中既约定支付利息，同时约定违约时其自愿以房抵债的意愿。2.关于上诉人的经济能力。根据上诉人2014年1月14日至2014年12月29日的银行交易流水单来看，上诉人资金充足，完全具有经济能力进行出借借款。正是由于上诉人人具有借款能力，且基于对被上诉人的信任，才将被上诉人请求借款的132000元本金以“现金”方式出借给被上诉人。3.关于证人证言是否有证明力问题。一审法院向证人刘某询问笔录，其证实上诉人在其租房处将借款提供给被上诉人，上诉人认为，正是基于被上诉人收到了上诉人的借款，证人刘某才是依据其看到的基本事实，证实本案被上诉人收到上诉人132000元的借款。4.上诉人向被上诉人讨要借款的录音是否有证明力问题。依据上诉人在2019年2月3日14时54分-56分向被上诉人讨要借款的电话录音可知，被上诉人正是基于与上诉人存在借款关系，被上诉人才承诺在2020年将其所欠上诉人欠款予以返还；相反，如果被上诉人与上诉人之间不存在债务关系，那么被上诉人也不可能在上诉人向被向诉人讨要借款时作出还款意思表示，上诉人认为，正是由于被上诉人与上诉人存在借款的事实，被上诉人才同意履行偿还借款义务。基于上述事实，上诉人认为，本案被上诉人虽否认向上诉人借款132000元，但并不能对其先后向上诉人出具的《借条》及《便条》的借款金额、内容作出合理解释，提供相关证据予以证实，其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据应当承担法律后果，故其应当履行支付上诉人132000元借款本金，同时自借款发生之日，即从2014年9月22日起，承担至还清借款本金止的利息。综上，原审法院认定案件事实不清、证据不足，从而做出错误的判决，希望二审法院在查清案件事实的基础上，适用法律的相关规定，给上诉人一个公平、合法、合理的裁判。刘光坤答辩称，1.一审审理过程中，被答辩人仅依据一张《便条》起诉，并未提供任何相应的转账凭证予以证实借款金额是否实际交付，其应承担举证不能的法律后果。2.被答辩人在庭审调查明确表示其交付给答辩人的现金面额全部是100元面值的，在场人有刘某、龙某、杨某三人。但是从天柱县人民法院向刘某、龙某、杨某核实的询问笔录来看，仅有刘某一人得看被答辩人将现金交付给答辩人，但是刘某看见被答辩人交付给答辩人的现金面额有十捆面额是50元的，剩余的面额都是100元的。刘某的证言与被答辩人的陈述是明显冲突的，足以证明被答辩人未将现金交付给答辩人。3.借款合同为实践合同，是在借款人交付借款时生效，本案中答辩人抗辩该借款未实际发生，并能作出合理说明的，被答辩人也未能提供证据证明的情况下，一审法院认定该借条没有生效，并无不当。4.答辩人与被答辩人并无亲戚朋友关系，被答辩人借款13余万元，不符合生活常理。综上所述，答辩人认为一审判决认定的案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。龙生松向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金138800元；2、判令被告按民间借贷最高标准支付原告利息，具体时间从2015年10月16日起算；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告相识，被告系刘某的同寨房族侄子，杨某系原告的表哥。原告于2014年7月购买刘某、龙柳炎夫妇所有的位于天柱县凤城镇烈士陵园院内的一套集资房，原告通过银行转账和付现款的方式支付给刘某、龙柳炎380000元的购房款。刘某、龙柳炎夫妇后来以自己没有房子住为由要求原告退房，原告同意退房后，刘某、龙柳炎夫妇于2014年8月已经将80000元购房款退给原告，余下300000元购房款一直没有退还给原告。2014年9月21日，原、被告和杨某一起到天柱县凤城镇凤山路刘某、龙柳炎夫妇家里的客厅，杨某或是刘某当中的一人写了一张借条，借条内容为：“今借到龙生松现金壹拾叁万贰仟元整”。借条中注：“借款人承诺此款于2014年12月20日前全部归还龙生松同志，逾期不归还由刘光坤同志以现在建的三街新房壹套以每平方米壹仟元价（1000.00元）处理给龙生松居住”。被告在借条上签名，杨某、刘某在借条上签名，借条由原告保管。2015年8月15日，原、被告到刘某在家中，刘某书写了一张便条，便条内容为：“原借龙生松壹拾叁万捌仟捌佰元整，我保证在两个月（2015.8.15-2015.10.15止）付给龙生松，如到期不按时兑现，我自愿将现建新屋二楼电梯口第二套留给龙生松，房子所有权属属于龙生松所有，此套如发生的债权债务都与龙生松无关。”被告和刘某在便条上签名后，便条由原告持有。原告事后凭借条、便条向被告索要借款，被告没有按原告要求还款。2020年1月6日，原告向法院提起诉讼，提出如前诉请。庭审中，原告明确表示在天柱县加油站后面刘某租住的房子里面借给被告132000元现金，在场人有刘某、杨某等人，拿给被告的现金面额全部是100元人民币。本院向在场人刘某、龙柳炎、杨某核实是否存在原告交付借款给被告的事实的询问笔录中，刘某陈述：“我和刘光坤是房族，他平时叫我三叔，我和龙生松认识。我和龙柳炎于2013年至2014年期间把烈士陵园内的房子卖给龙生松收了380000元，后因本人无房居住就和龙生松退房，退房后退了80000元给龙生松，余下300000元至今未退还给龙生松。龙生松、刘光坤、杨某三人到我的租住房处，他们讲借钱和龙生松向刘光坤买房的事，他们讲好后，刘光坤和我讲：‘三叔，我不会写借条，你帮我写好借条后，我签字就行了，’我就写好借条，刘光坤就在借条上签字。刘光坤签字后，龙生松就在我租住房的客厅里把现金拿给刘光坤，龙生松交给刘光坤的钱有十捆是面额50元的，剩下的是面额100元的，100元的每捆10000元，50元的每捆5000元，交钱时有杨某、龙柳炎在场看到交钱。写了借条后，为进一步说明借钱的事，龙生松和刘光坤又叫我帮写的便条”。龙柳炎陈述：“我和刘光坤是一个寨的房族关系，我和龙生松是熟人。我得卖现住的烈士墓那里面的一套房子给龙生松收了380000元，后因无房居住就和他退了，不卖给他了，退了80000元给他，还欠300000元。刘光坤做房子卖，我得介绍龙生松和刘光坤买房子。龙生松、刘光坤和杨某到凤山路我租的房子那里讲刘光坤和龙生松借钱的事，我听他们讲是借13万块钱，我没有得看龙生松把钱交给刘光坤。他们到我家写两次条子，两次条子都是刘某帮写的，刘某在条子上写有名字”。杨某陈述：“我是龙生松表哥，与刘光坤是一般朋友关系。龙生松打电话叫我去刘某家里，龙生松到刘某的楼下等我。我们到刘某的客厅，龙生松和刘光坤对借钱的事基本上没有什么商量，只是讲借多少拿什么抵的事情，可能他们事先商量好了，叫我去证明一下。借条是我写的，当时刘光坤讲他不会写，写不好，叫我写借条，他签字。借壹拾万元整，以借条为准（不太记清楚了），在场人有我本人、刘某，龙柳炎在不在场我记不清楚了。我没有得看龙生松把钱交到刘光坤的手上，当时龙生松背有包包，得看他二人自己在弄，我没有得看现金（记不清楚）。”杨某询问笔录中的“（）”内的内容是校阅笔录时补加的。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与刘某、龙柳炎存在债权债务关系，且杨某和原告是表兄弟关系，原告与刘某、龙柳炎、杨某三人均存在利害关系。被告是具有完全民事行为能力人，自己会写字的情况下，原、被告在原告的利害关系人家中，由原告的利害关系人书写借条供被告签名后交给原告。原告现执有的借条的由来虽然不合常理，但只要原告向被告提供了借款，借条可视为借款的合同，在提供借款时生效。原告本人明确表示其借给被告132000元现金，在场人有刘某、杨某等人，拿给被告的现金面额全部是100元人民币。在场人只有刘某讲看到龙生松交给刘光坤的钱有十捆是面额50元的，剩下的是面额100元的，100元的每捆一万元，50元的每捆5000元。在场人杨某讲没有看到龙生松交现金给刘光坤，没有看到龙生松的现金。在场人龙柳炎讲没有看到龙生松交现金给刘光坤。原告诉请被告偿还的借款数额巨大，原告在没有提供交付借款给被告的银行转账的交易流水、凭证和收据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，依据原告所述和与原告有利害关系的在场证人证言，足以说明原告不存在提供借款给被告的事实。综上所述，被告签名的借条，应当自被告提供借款时才生效，原告没有提供借款给被告，被告签名的借条没有生效，事后补充的便条亦未生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一款第（一）项、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告龙生松的诉讼请求。案件受理费3076元，减半收取1538元，由原告龙生松负担。二审期间，上诉人龙生松提交如下证据：一、银行流水，拟证明其具有出借能力；二、证明，拟证明案外人归还其欠款的事实；三、录音光盘，拟证明在上诉人催款过程中，被上诉人答应还款。经组织双方质证，刘光坤对证据一的真实性予以认可，对证明目的不认可，对证据二的证据形式不予认可，对证据三以超过举证期限为由不予质证。本院审查认为，上诉人提交的证据一、证据三符合真实性要求，其证明目的能否成立在本院认为部分另述。证据二不符合证据的形式的要求，本院不予采信。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：刘光坤在一审庭审过程中表示，其欠案外人龙柳炎（刘光坤三妈）马钱（博彩）4、5万元，后来算到10多万元，这个债权是我三妈转给原告的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,上诉人主张被上诉人向其借款13.2万元,被上诉人抗辩未向上诉人借款,而是其欠案外人龙柳炎的钱，龙柳炎又欠上诉人的钱，是债权的转让。从审理查明的事实看,上诉人诉称其借给被上诉人现金的证据并不充分，一是上诉人的证人刘某证明出借现金的种类与上诉人陈述互相矛盾，二是上诉人的证人龙某、杨某不能肯定现金交付的事实，因此不能得出借款已经实际履行的结论，应当承担举证不能的后果，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3076元，由龙生松负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年十月十五日法官助理陈礼华书记员韩林爽