广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂03民终2637号上诉人（原审原告）：龙剑锋，男，1967年10月29日出生，汉族，户籍地广西桂林市叠彩区,现住桂林市秀峰区。委托诉讼代理人：文静，广西博辉思善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桂林桂加房地产有限公司，住所地：桂林市叠彩区北辰路**。法定代表人：何万钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗宗仁，男，该公司员工。上诉人龙剑锋因与被上诉人桂林桂加房地产有限公司（以下简称桂加公司）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙剑锋上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉请；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决按相邻车位面积比例计算车位价款，事实认定错误，导致判决错误。子母车位一般指的是可以停放两辆汽车，但按照一个车位出售的车位，通常规划时算两个车位，不过只可以前后停放。上诉人购买子母车位是为了满足家庭需求两辆车的停放，现因被上诉人前期规划不合理，导致上诉人车辆没有停车位停放，现原合同不能继续履行。原审判决参照相邻车位面积计算不合理，没有证据证明上诉人的子母车位与相邻车位D-047号面积相同，且合同第八条约定车位均是按套计算，面积按施工后的实际现状为准，不作任何面积补差及补偿。现上诉人的子车位不能使用，也应参照约定按套计价,即被上诉人应退还子车位款应按整个车位价款的一半计算。二、原审判决不支持违约金，法律适用错误。违约金对违约方具有惩罚性质的，无法使用车位期间的银行贷款利息是上诉人的损失，违约金应当另行计算。上诉人与被上诉人签订的《停车位认购书》是格式条款，其中只约定了上诉人的违约条款，没有约定被上诉人的违约条款，对于上诉人不平等，故被上诉人的违约条款应参照上诉人的违约条款，即《车位认购书》第二条第2点约定：“每天按未交款项的万分之一支付违约金”。因被上诉人的过错，导致上诉人购买的子车位不能使用，所以，被上诉人具有违约行为，应当参照约定计算违约金，违约金与无法使用车位期间的银行贷款利息都应得到支持。综上，请求二审法院依法改判。桂加公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙剑锋向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告立即拆除原告购买的站前路2号桂林恒大广场ＤＨ区车位的围墙，排除妨碍、恢复原状。2、被告支付因被告的行为致使原告无法正常使用车位期间的银行贷款利息67689.50元（从购买之日起2014年11月22日起到2019年10月31日止）直到妨碍完全排除，原告正常使用时为止。3、请依法判令被告退还原告预交的（2016年5月31日）6个月车位服务费600元。以上两项共计人民币68289.5元。4、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉请第一项变更为：要求被告退还购车位款原来的一半为105350元，并承担违约责任20000元；诉请第二项变更为：被告支付因被告的行为致使原告无法正常使用车位期间的银行贷款利息（以210700元为基数，按照年利率6%，从2014年11月22日起计算到2020年5月18日为69531元；以105350元为基数，按照年利率6%，从2020年5月19日起计算至完全退款105350元之日止）；对于诉请第三项，因收取6个月车位服务费的主体并非本案被告桂加公司，原告龙剑锋撤回第三项诉讼请求，表示另案起诉；诉请第四项不变。一审法院认定事实：2014年11月22日，原告龙剑锋与被告桂加公司签订了一份桂林?恒大广场停车位认购书（编号0000372），认购书约定原告自愿认购桂林恒大广场DH区车位D-1044号停车位一套，总价款为210700元。同日，被告桂加公司出具收据一份（收据号码0001436），收到原告交来的210700元。2016年5月27日，被告桂加公司向原告发出《桂林?恒大广场停车位交付通知书》，通知原告所购买的DH区车位D-1044号正式交付。后被告在原告购买的D-1044号车位的子车位部分空间上砌墙，形成了一个封闭的空间，影响了原告的正常使用，被告向原告提供了CG区另一个车位C-1096号替换使用，其后被告将替换给原告使用的C-1096号车位出售给案外人，原告认为被告的行为构成违约侵权，故于2019年11月18日诉至法院，提出上述诉请。诉讼中，原、被告双方均认可桂林?恒大广场停车位认购书、《桂林?恒大广场停车位交付通知书》指向的DH区D-1044车位与原告提交的证据照片指向D-044号车位即案涉母子车位。在庭审过程中，原告称案涉车位在2016年5月27日交付，子车位砌围墙的时间是2017年，原告是2017年12月左右开始知道子车位被占用，从2018年1月11日起，被告提供了CG区C-1096号车位供原告使用直至2019年7、8月份。在案件审理过程中，该院2020年5月9日组织原被告双方到案涉车位现场进行勘验。经实地勘验，案涉的车位D-044原系母子车位，子车位的部分空间现被围墙隔离，形成相对封闭的隔间，隔间的门板上挂有《产品合格证》标牌，标牌上载明有“设备名称：钢筋混凝土单扇封闭门……生产单位：柳州市银河人防设备有限公司……广西壮族自治区人民防空办公室监制”。经测量，案涉争议的D-044母子车位，母车位：尺寸为长530cm×宽270.7cm,子车位中：1、与母车位连接的（隔离墙之外的）尺寸为：长250.5cm×宽213.5cm;2、隔离空间内部可视范围内尺寸为：长195cm×宽175cm。此外，与案涉车位D-044相邻的车位D-045之标准车位尺寸为：长530cm×宽247cm;车位D-047之子车位尺寸为：长435cm×宽248cm。另查明，案涉车位未办理产权证明。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,案涉争议的位于桂林市叠彩区子母车位中子车位所占区域,结合被告提交的人防图纸等证据，经该院实地勘验,案涉争议的Ｄ-044车位之子车位部分空间属于人防空间，应当满足人防需求，不宜作为车位使用，故原告要求判令被告拆除围墙排除妨害、恢复原状的请求，该院难以支持。关于被告主张的原告已经过了3年诉讼时效的问题。结合庭审查明的情况，原告方于2017年12月左右知道子车位被占用，根据2017年10月1日开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，原告于2019年11月18日提起诉讼并未超过三年诉讼时效。关于原告诉请第一项“被告退还购车位款原来的一半为105350元，并承担违约责任20000元”、第二项“被告支付因被告的行为致使原告无法正常使用车位期间的银行贷款利息（以210700元为基数，按照年利率6%，从2014年11月22日起计算到2020年5月18日为69531元；以105350元为基数，按照年利率6%，从2020年5月19日起计算至完全退款105350元之日止”应否支持的问题。本案中，原告龙剑锋购买了案涉D-044号母子停车位，并足额支付了全款210700元，被告亦将母子车位交付给原告使用，交付使用后因人防墙将子车位切断，虽母车位能使用，但客观上导致了子车位无法正常使用，确实给原告龙剑锋造成不便，应予以适当补偿。因双方均未提交充足的证据予以证实案涉母子车位面积，原告主张按照母子车位总价210700元的一半退还105350元缺乏依据。为减少诉累，综合现场勘测D-044号母车位面积、参照相邻的D-047车位之子车位面积，酌定按照D-047号子车位面积与D-044号母车位与D-047号子车位面积总面积之比确定相应的车位返还款，经计算面积比约为42.9%，故被告应当退还原告90390.3元（210700元×42.9%）。原告诉请第一项主张以总购车款210700元为基数按认购书约定的每日万分之一从2014年11月22日计算违约金，与诉请第二项主张无法正常使用车位期间的银行贷款利息（以210700元为基数，按照年利率6%，从2014年11月22日起计算到2020年5月18日为69531元；以105350元为基数，按照年利率6%，从2020年5月19日起计算至完全退款105350元之日止”），因案涉母子车位实际交付使用至子车位无法使用期间间隔一年以上，且两项诉请存在重复计算，结合庭审原告方表示被告提供替代车位使用至2019年7月左右，对于原告主张的损失，该院酌定以90390.3元为基数，按照2019年7月1日起，支付资金占用期间利息损失（利息分段计算：从2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告桂林桂加房地产有限公司于判决生效之日起十日内退还原告龙剑锋90390.3元及资金占用期间利息(利息分段计算：以90390.3元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年7月1日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以90390.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止);二、驳回原告龙剑锋的其他诉讼请求。案件受理费4198元（原告已预交），由原告龙剑锋负担2267元，由被告桂林桂加房地产有限公司负担1931元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，双方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本院归纳争议焦点如下：1、一审判决计算退还购车位款数额是否准确；2、违约金以及未能正常使用车位期间的贷款利息是否应当一并支持。本院认为，关于争议焦点一。上诉人认为，其购买的子车位不能使用，被上诉人应按整个车位价款的一半即105350元退还上诉人。由于上诉人购买涉案子母车位时，是按套购买，无法明确子车位、母车位的具体价格，又因双方均未提交充足的证据予以证实涉案母子车位面积，故一审判决酌定按照D-047子车位面积占D-047号母子车位总面积的比例即42.9%计算D-044号子车位的相应价款，并以此确定被上诉人应返还的车位款，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，赔偿损失是违约责任的一种，同时该法第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此说明，违约金与赔偿损失不是并存的，须择一而定，即使约定了违约金也是以损失作为基础进行调整，不能低于或过分高于造成的损失，违约金的本质实际上也是以弥补损失为目的。在上诉人与被上诉人签订的认购书未约定被上诉人在无法提供子车位时的违约责任以及上诉人未能举证证明其他损失的情况下，一审判决被上诉人支付上诉人未能正常使用车位期间的贷款利息，已弥补了违约造成的损失，上诉人再要求以总购车款210700元为基数按每日万分之一从2014年11月22日计算违约金，属重复主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人龙剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4198元，由上诉人龙剑锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁春弟审 判 员 唐国登审 判 员 李文练二〇二〇年十月九日法官助理 毛雪梅书 记 员 王 珍