山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2121号原告：淄博裕景房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市淄川经济开发区胶王路与张博路附线交汇处。法定代表人：陈永栽，董事长。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**。法定代表人：邓池良，经理。第三人：赵风林，男，1970年9月3日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。原告淄博裕景房地产开发有限公司（以下简称裕景公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人赵风林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。2020年9月15日，案外人赵风林认为本案的审理结果与其有直接的利害关系，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院依法通知案外人赵风林作为本案的第三人参加诉讼。裕景公司诉称，一、判令被告返还多支付的工程款以及保证金4760941.93元（具体以司法鉴定金额为准）；二、判令被告承担合同违约责任（包括罚金、未承担合同维修义务、照管义务、保护义务、以及上述事项造成原告实际损失的索赔）；三、判令被告就其已施工中存在缺陷部分的损失（具体以司法鉴定金额为准）；四、判令被告向原告交付全部工程施工资料并配合相应的归档和竣工备案工作；五、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年就裕景山庄一期、二期工程分别对外招标，被告中太建设集团股份有限公司于2013年8月12日就两工程分别中标。被告中标后，原告与被告就裕景山庄一期、二期工程签订了《淄博裕景山庄项目总承包工程（一、二期）合同文件》。其中一期工程约定开工日期2013年8月2日，约定竣工日期2014年12月30日；其中二期工程约定开工日期2013年10月2日，约定竣工日期2015年3月30日。被告于2013年8月进场施工，2014年12月停工至今，工程未完工，且未达到竣工验收标准。被告在施工过程中，管理不善、所有资料未报、物资进场不报验、进场材料不进行见证取样复试，施工人员不足，施工中存在工程质量问题至今不进行整改，经监理多次不间断地提出整改意见，仍不见效，导致无法进行后续工程，达不到主体验收标准。被告已完工程存在诸多质量缺陷（见监理的工程质量缺陷报告），且没有进行成品保护。原告多次通知被告对现有问题进行处理，但被告一直怠于履行责任。因此，现有质量缺陷整改造成的损失（具体以司法鉴定为准），诉请被告承担。2018年双方协商进行相应结算工作，但被告迟迟未能提供结算需要的最基本资料、图纸和明细，经多次沟通被告仍不能配合，致使结算工作长期陷于停顿状态。2019年3月，财务顾问公司将结算初稿发至被告，被告不予以认可。后经多次反复提交资料，最终财务顾问公司出具的结算报告值为（RMB95218838.59）,原告已实际付款RMB89795447.89（包括代扣代缴费用），根据财务顾问公司核算的被告未完成工程量，原告已经超额支付工程款，另外工程质保金5%应预先扣除至质保期期满后支付，根据结算报告值质保金应为4760941.93元，因工程款已经超付，因此，该质保金亦应返还原告，以待质保期满后另行支付。被告在施工过程中，由于未按合同约定履行合同，没有派驻合格的项目经理及项目部主要人员，导致施工组织不力，工程施工过程中多处违约违规，施工现场不进行保护，导致已完工程因保护不力受损，现场材料物资进场不报验，导致原告被第三方索赔，被告与其他合作单位产生纠纷给原告造成的实际损失等等。根据合同约定，被告应承担相应的罚金[见第一部分合同协议书第4条（a）]、违约金[见第五部分合同专用条款]或实际损失。被告交付施工资料、归档和竣工备案是其合同义务，被告应向原告提交全部施工资料，并在工程完工及竣工验收合格后，配合归档和竣工备案工作。鉴于前述事实，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告提出的全部诉讼请求。中太公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议申请，请求将本案移送至淄博市中级人民法院审理。事实和理由：本案原告淄博裕景房地产开发有限公司提出五项诉讼请求，其中第一项要求异议人退还多支付的工程款及质保金4760941.93元（具体以司法鉴定金额为准），其他两项一是要求申请人承担合同违约赔偿责任（包括罚金、未承担合同维修义务、照管义务、保护义务、以及上述事项造成的被申请人实际损失的索赔）、而是要求申请人承担施工工程存在缺陷部分的损失（具体以司法鉴定金额为准）。该三项诉讼请求均不具体明确，不符合《民事诉讼法》第119条应当有具体明确诉讼请求的规定，明显恶意规避级别管辖的规定。涉案工程异议人已完成工程的结算总额至今尚未审定，异议人提出的结算值超过2.6亿，仅异议人与裕景公司的应付工程价款争议数额远远超过2000万元。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山东省的中级人民法院管辖诉讼标的额2000元以上一审民商事案件。而且，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十九条的规定，当事人提起反诉、增加或变更诉讼请求，也不得违反级别管辖的规定。综上，本案原告故意不确定具体诉讼请求，恶意规避级别管辖的规定，既不符合民事诉讼受理条件，也违反级别管辖的规定，请求贵院依法公正处理。第三人赵风林述称，原告裕景公司诉被告中太公司建设工程施工合同纠纷一案，贵院已立案受理。因涉案工程的实际施工人系赵风林，故赵风林已申请作为第三人参与本案诉讼。现第三人赵风林针对本案事实及原告诉求发表如下意见。一、本案原告的第一项诉讼请求所涉及的审查内容与淄博市中级人民法院已受理的（2020）鲁03民初192号案件审查内容重合，且原告系恶意以较小的诉讼标的额企图处理300000000元的案涉工程造价争议。1、原告在本案中第一项诉讼请求为：“判令被告返还多支付的工程款及质保金4760941.93元”。但是事实上，迄今为止，原被告双方并未就案涉已完工工程完成结算，案涉已完工工程造价尚不确定。而被告中太公司从原告承接案涉工程后将案涉工程已整体转包给第三人赵风林，赵风林系案涉工程的实际施工人。中太公司与赵风林签订的转包合同中约定的工程范围、结算依据、付款方式等均与案涉原、被告之间签订的施工合同约定内容一致。淄博市中级人民法院已于2020年8月13日立案受理赵风林诉裕景公司、中太公司建设工程施工合同纠纷案［案号为（2020）鲁03民初192号］。在该案中，赵风林诉求中太公司及裕景公司支付工程款150000000元，该诉求同样涉及案涉已完工工程造价，同样需要通过对案涉工程已完工部分进行鉴定予以确定工程造价，也即需要通过对案涉工程已完工部分进行鉴定予以确定工程造价，也即是否超付或欠付工程款，均需通过鉴定方式予以确定，两案存在对案件事实重合审查、重复鉴定的情形。故在此情形下，为避免不同判以及减少诉累，应对案涉工程造价争议在（2020）鲁03民初192号案件中一并处理。2、在（2020）鲁03民初192号案件中，仅根据原告赵风林提交的施工合同及其单方出具的结算资料便足以看出，案涉争议的工程造价远远超过20000000元。而根据赵风林提交的裕景公司委托中正信咨询公司出具的工程进度审核意见证实，至2014年12月中太公司累计完成工程量（不含鉴证、变更及合同外新增项目所对应的工程造价）所涉造价便已达150003799.90元，即至今原告裕景公司连合同约定的75%进度款尚未付清。而加上签证、变更及合同外新增项目，实际由赵风林完成的已完工工程造价已达月234000000元（尚不包括近40000000元的停工损失索赔）。即案涉争议标的仅工程造价部分标的额便已远远超出20000000元基层法院管辖的上限。裕景公司虚构工程款超付的事实，并以此为由，恶意以较小的诉讼标的额企图处理近300000000元的案涉工程造价争议。二、原告第二、三、四项诉讼请求不明确，其目的系恶意规避管辖，且原告全部诉求均无有效证据支持。1、原告第二项诉求：“判令被告承担合同违约责任（包括罚金、未承担合同维修义务、照管义务、保护义务、以及上述事项造成原告实际损失的索赔）”，该诉求中对要求被告承担何种违约责任以及罚金、实际损失的索赔标的额均不明确。2、原告第三项诉求为：“判令被告就其已施工工程存在的缺陷部分的损失（具体以司法鉴定金额为准）”。该诉求同样不明确，无具体请求内容。且结合原告裕景公司提交的鉴定申请来看，其系要求“对全部已完工工程的质量是否符合图纸要求、是否符合国家规范要求、是否符合合同约定及不合格部分的修复方案”进行鉴定，也即其申请鉴定的范围、依据、标准等内容同样不明确。3、原告第四项诉求为：“判令被告向原告交付全部工程资料并配合相应的归档和竣工备案工作”。同样，该诉求中无要求被告提供工程资料的具体明细，系诉求不明确，而要求被告履行配合相应工作的诉求更不明确。原告对二、三、四项诉求内容及标的额故意不明确，不符合民事诉讼法关于立案的规定，明显恶意规避级别管辖，原告的全部诉求也均无有效证据支持。综上所述，原告第一项诉求内容与淄博市中院（2020）鲁03民初192号案件所涉内容重合，且实际争议标的额远远超出基层法院管辖的20000000元的上限，而原告其他诉讼请求又均不明确，原告存在虚构事实、恶意规避管辖的情形。故请求贵院驳回原告裕景公司起诉。案涉争议的工程造价可在淄博中院（2020）鲁03民初192号案件中一并处理。经审查本院认为，根据原告提供的淄博市裕景山庄项目总承包工程（一、二期）合同文件第一部分合同协议书第2页、第3页，一期工程开工日期2013年8月20日，竣工日期为2014年12月30日，合同价款为100700810.15元；二期工程开工日期为2013年10月20日，竣工日期为2015年3月30日，合同价款为159645070.86元。原告主张，被告于2013年8月进场施工，2014年12月停工至今，工程未完工，且未达到竣工验收标准，被告在施工过程中，管理不善、所有资料未报、物资进场不报验、进场材料不进行见证取样复试，施工人员不足，施工中存在工程质量问题至今不进行整改，经监理多次不间断地提出整改意见，仍不见效，导致无法进行后续工程，达不到主体验收标准，原告在本次诉讼中要求对涉案工程的造价进行司法鉴定。又根据原告提供的淄博市裕景山庄项目总承包工程（一、二期）合同文件第五部分合同专用条款第6页、第7页，承包商不能按合同约定时间竣工，承包商应向发包人支付赔偿费，误期赔偿费费率为每误期一天按合同总价款的万分之一赔偿。一、二期工程均未竣工验收，即使根据原、被告的合同约定也能计算出部分损失的数额，分别从2014年12月30日、2015年3月30日计算到原告起诉之日2020年6月10日，一、二期工程的误工赔偿费合计已超过50000000元，超过了基层法院的受理范围。原告应当明确第二项诉讼请求的数额，应当明确却故意不明确，明显是故意规避级别管辖的规定，第三项诉讼请求原告主张存在缺陷工程的损失也未明确数额，原告主张对该项损失进行司法鉴定，如鉴定出具体数额后，更明显超出基层法院的受理范围。又本案第三人赵风林已作为原告在淄博市中级人民法院起诉裕景公司、中太公司支付工程款，案号为（2020）鲁03民初192号，也要求对涉案工程的造价进行司法鉴定。本案的涉案工程与淄博市中级人民法院（2020）鲁03民初192号涉案工程是相同的，两个案件都申请对工程造价作司法鉴定，鉴定标的是相同的，在上下级人民法院分别审理，既违反了级别管辖的规定，又浪费了司法资源、造成了当事人的诉累，因此，本院认为，本案由上级人民法院处理，更有利于维护当事人的合法权利，建议裕景公司向有管辖权的上级人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回淄博裕景房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  徐修旭二〇二〇年十月十日代理书记员  孙周铖