安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3752号 原告：姚文进,男,1966年5月5日出生,汉族，中国工商银行蚌埠市分行龙湖香都支行员工，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区体育路**兰天小区******,现住安徽省蚌埠市蚌山区紫荆名流小区**楼**，身份证号码3403021966********。 被告:中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司,住所地安徽省蚌埠市禹会区朝阳路**保险大厦,统一社会信用代码91340300849877637T。 法定代表人:桑晓东,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽南山松律师事务所律师。 原告姚文进与被告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司（以下简称人寿蚌埠分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚文进、被告人寿蚌埠分公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚文进向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认投保单号为1110341000486968、1110341000548316、1110340100198404的三份保险合同无效；2、因被告人寿蚌埠分公司长期非法占用他人资金,应对原告姚文进支付经济损失55000元。(按当时银行利率)；3本案诉讼费由被告人寿蚌埠分公司承担。事实与理由：原告父亲姚乃良在2010年至2013年期间,在被告人寿蚌埠分公司销售人员的鼓吹欺诈下,分别于2010年1月29日、2011年1月7日及2013年2月26日以原告姚文进的名义购买了三份保险,投保人均为原告姚文进本人。受益人分别为原告姚文进和姚一凡,且在投保期间交纳了保费共计165000元。以上三份保险作为投保人和被保险人的原告姚文进均不知情,合同中原告姚文进的签名均系伪造,且被告人寿蚌埠分公司也从未告知或回访。直至近日,原告姚文进在姚乃良家中发现保险合同时才知晓了该情况,后原告姚文进多次向被告人寿蚌埠分公司反映情况寻求解决,但被告人寿蚌埠分公司均以各种理由推脱。原告姚文进认为,首先,该合同无我方签字认可,各合同中的签字均系伪造,非我方真实意思表示,根据《保险法》第三十四条“以死亡为给付保险金条件的合同,未经被保险人同意并认可保险金额的,合同无效。”以及《合同法》第52条等相关法律规定,以上合同均应属无效。另外,案外人即原告姚文进父亲在购买保险时已达高龄,面对繁琐的保险格式合同其没有能力鉴别和作出正确的选择,被告人寿蚌埠分公司的销售人员当时存在欺诈的嫌疑,且从合同的缴费与收益计算也可以看出,该保险本身具有一定不公平性,不符合正常投资或投保人所期望目的。但原告姚文进父亲在购买后又担心违约责任等问题才不得已缴纳了大额保费,该保费系原告姚文进父亲多年来辛苦积攒的养老金。综上所述,被告人寿蚌埠分公司的行为严重侵害了原告姚文进及其家庭的重大利益,为维护合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法判决支持诉讼请求。 被告人寿蚌埠分公司辩称，原告姚文进起诉的三份保险情况如下：保单号码：2010340300442015025088，生效日期：2010年1月30日。投保人：姚文进，被保险人：姚一凡（承保时未成年）。险种名称：国寿福禄双喜两全保险（分红型）,保费18000元，缴费期5年，保险期：59年。该保险保费已交满，共计90000元，已成功领取5次生存金16388.1元，已领取2011年至2017年红利共5074.01元，两项合计21462.11元。如退保可退现金价值49772.15元。保单号码：2011340300442015014386，生效日期：2011年1月8日。投保人：姚文进，被保险人：姚一丹（承保时未成年）。险种名称：国寿福禄双喜两全保险（分红型）,保费15000元，缴费期3年，保险期：67年。该单保费已交满，共计45000元。已成功领取4次生存金共6913.2元，已领取2012年至2016年红利共2589.85元，两项合计9503.05元。如退保可退现金价值25207.24元。保单号码：2013340300475015035158，生效日期：2013年2月27日。投、被保人：姚文进，险种名称：国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）,保费6000元，缴费期5年，保险期终身。该单保费已交满，共计30000元。已成功领取2次生存金共847.86元，已领取2014年至2016年红利619.18元，两项合计1467.04元。如退保可退现金价值24155.57元。原告姚文进自2017年1月起已实际领取过案涉保险11笔生存金和保险红利共计32432.2元。即使投保时是无权代理，但是原告姚文进自2017年1月起应当已经知道案涉三份保险的存在，其接受保险生存金和红利的行为，是以其实际行为追认了三份保险的有效性。假设上述三份保险被认定为无效，根据法律规定，因无效所获收益应当返还，原告姚文进应当退还其从被告处领取的生存金和保险红利。根据原告姚文进起诉状所认事实，所交保险费不是原告姚文进的合法财产，依法应是姚乃良的财产，因此不应退还给原告姚文进。资金不是原告姚文进的合法财产，其无权要求所谓的占用损失，被告从合同签订时就已经开始承担保险责任，履行并支付了相关保险金及红利。因此，如认定合同无效，应为自始无效，而被告已经实际履行保险责任至今，所谓资金占用损失依法不应成立。如果支持该损失，那么其从被告处领取的生存金和红利亦应计算损失。本案已超诉讼时效，请法院依法审查。本案应依法追加必要共同诉讼人姚乃良参加诉讼。 经审理查明：原告姚文进父亲姚乃良分别于2010年1月29日、2011年1月7日及2013年2月26日以原告姚文进的名义向被告人寿蚌埠分公司投保三份人身保险合同，分别为投保单号：1110340100198404，投保人：姚文进，被保险人：姚一凡（承保时未成年），险种名称：国寿福禄双喜两全保险（分红型）,保费18000元，缴费期5年，保险期：59年，该保险保费已交满，共计90000元；投保单号：1110341000486968，投保人：姚文进，被保险人：姚一丹（承保时未成年），险种名称：国寿福禄双喜两全保险（分红型）,保费15000元，缴费期3年，保险期：67年，该单保费已交满，共计45000元；投保单号：1110341000548316，投保人和被保人：姚文进，险种名称：国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）,保费6000元，缴费期5年，保险期终身，该单保费已交满，共计30000元。上述三份保险合同在签订时，均系原告姚文进父亲姚乃良代办，姚文进本人并未在投保单中签名确认，投保单中保险费付款账户均约定为姚乃良的账户。2016年12月30日，被告人寿蚌埠分公司受理红利给付服务申请，领款账户为中国建设银行个人活期存折，户名为姚文进，账号为1640＊********。2017年1月1日，被告人寿蚌埠分公司分批次将上述三份保险的红利款转入原告姚文进该账户。在诉讼中，原告姚文进陈述上述银行存折是其本人保管，可能是其父亲姚乃良私自向被告人寿蚌埠分公司提供了该银行存折。 以上事实，有原被告提交的身份证，被告企业信息查询单及营业执照、保险业务受理单，中国建设银行个人活期存折复印件，保险合同、支付生存金及红利流水明细，以及双方当事的当庭陈述等证据在卷佐证，对此本院予以确认。 本院认为:本案系人身保险合同纠纷。原告姚文进父亲姚乃良在未得到姚文进授权的情况下,以姚文进的名义与被告人寿蚌埠分公司签订案涉人身保险合同,并在投保单上正确填写姚文进的相关身份信息。2016年12月30日,被告人寿蚌埠分公司依据申请人提交的原告姚文进的身份证和银行存折（账号：1640＊********）办理了案涉人身保险合同红利给付服务申请，并于2017年1月1日分批次通过该账户给付了三份保险合同的红利款。在诉讼中，原告姚文进虽称对使用该银行存折领取保险红利不知情，可能是其父亲姚乃良私自向被告提供了该银行存折，但其并未提供证据证明该事实主张，且根据其陈述及庭审核实的情况，该银行存折系其本人保管，曾于2017年3月17日办理了换折，其作为银行职员辩解对使用该银行存折领取红利款不知情显然不符合常理，其实际上已经享受了领取保险红利款的权利。原告姚文进的行为是对被告人寿蚌埠分公司的履行行为的受领，表明其已经接受了该合同订立的事实，并且承认其效力，该行为可视为对姚乃良代签保险合同行为的追认，姚乃良代理实施的行为对原告姚文进具有法律效力。另，案涉三份保险合同中投保人均为原告姚文进，被保险人为原告姚文进本人或其未成年子女，故不能依据《中华人民共和国保险法》第三十四条的规定认定合同无效。原告姚文进并未提供证据证明姚乃良代签保险合同系在他人欺诈下实施，本院对原告姚文进主张的该事实不予采信。综上，以原告姚文进为投保人的案涉人身保险合同,并不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效，原告姚文进要求认定案涉人身保险合同的诉请不能成立，本院不予支持。原告姚文进要求支付经济损失55000元无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国保险法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告姚文进的全部诉讼请求。 案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告姚文进负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常玲 二〇二〇年十月三十日 书记员  秦涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国保险法》 第三十四条以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。 按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。 父母为其未成年子女投保的人身保险，不受本条第一款规定限制。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。