北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9659号原告：杨玉颖，女，1985年2月3日出生。委托诉讼代理人：于是今，北京嘉传律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昶，北京嘉传律师事务所实习律师。被告：北京圣森源企业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵林，经理。委托诉讼代理人：张志涛，北京市华泰律师事务所律师。原告杨玉颖与被告北京圣森源企业管理有限公司（以下简称圣森源公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉颖的委托诉讼代理人于是今、王昶，被告圣森源公司的委托诉讼代理人张志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉颖向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的服务合同关系；2、判令被告向原告退还服务费319700元；3、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：自2017年4月9日起，被告利用原告对于美容项目不慎了解的知识盲点，不断欺骗原告在被告处办理各种美容项目，在服务过程中，被告又以种种理由欺骗甚至是胁迫原告不断交费办理新的美容项目，至2019年12月13日原告最后一次向被告交纳服务费，原告在被告处办理的美容项目大概有20余个，交纳的服务费用共计319700元，至今仅有一个美容项目全部完成，其余项目均未做完。原告认为被告提供的美容服务完全与其介绍的不符，也达不到任何美容效果，且存在超经营范围提供医疗美容等违法情况，故原告自2020年4月份起多次与被告协商要求解除合同并退还服务费。因双方协商未果，故此起诉，望判如所请。被告圣森源公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、不同意与原告解除服务合同。第二、自2017年4月9日起，原告向被告共计交费315450元，但上述费用并非全部为支付美容项目的服务费，其中4．9万元系原告进行信用卡套现。第三、原告已经完成的美容项目有三个，分别价值6800元、15000元、14800元。第四、被告的收费中大部分为出售美容产品的费用，该产品归原告所有，原告美容时使用，可以自行取回也可以放被告处保存，产品的费用应予扣除。第五、原告办理美容项目时获得了冰箱、洗衣机、抽烟机、护眼仪等价值16800元的赠品，赠品的费用应予扣除。第六、经被告核算后，同意退还原告剩余的服务费共计6436元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年4月9日起，原告在被告处接受美容服务，至2019年12月13日，原告向被告陆续交纳了多笔美容服务费，办理了若干个美容服务项目。原告向本院提交了信用卡对账单及微信消费记录等证据，用以证明自2017年4月9日至2019年12月13日其向被告共计支付了319700元。被告认可收款人为北京易宝林国际科技有限公司、北京润福美容服务有限公司、北京易宝阁商贸有限公司的消费记录为被告收取的费用。经查上述证据中，除2018年11月3日的一笔13600元的信用卡消费记录无法显示收款人信息以及2018年12月8日的一笔10000元的微信消费记录没有对应的银行付款信息外，其余款项均系由被告指定的三个收款人收取。扣除上述两笔费用后，有证据显示的原告向被告交纳的款项不足30万元，但被告庭审中自认其实际收取了原告费用共计315450元。庭审中，原、被告均认可双方从未签订过任何书面的服务合同。根据被告所述，每次都是被告的工作人员口头向原告介绍美容项目，原告交费后，被告在其顾客档案中进行记录，原告每次进行消费，会在顾客档案中签字确认。为证明原告的实际消费情况，被告向本院提交了顾客档案，但该档案中仅记录了开办的项目名称，对应的总次数以及实际消费次数等内容，但对于每个美容项目的具体金额、收费标准、服务内容等均没有记录。根据顾客档案显示，原告曾在被告处办理的美容项目有28个（包含已完成和转卡结束的项目），除排湿毒项目未记录项目次数以外，其余27个项目对应的总次数为362次，有原告签字确认的消费次数为129次。原告认可顾客档案的真实性，但就该档案中部分原告签名的真实性提出异议，在本院向其释明后，原告拒绝申请笔迹鉴定。庭审中，双方当事人就各美容项目的具体金额、收费标准、服务内容等无法达成一致意见，除当事人单方制作的美容项目明细表外，双方就上述事实均未能进一步举证。另，原告认可被告向其赠送了冰箱、洗衣机、燃气灶、护眼仪等物品，但认为上述物品的价值在4-5千元，被告就上述物品的价值未进一步举证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有拘束力。本案中，自2017年4月9日起原告陆续向被告支付费用，被告收费后向原告提供美容服务，双方当事人虽未签订书面的美容服务合同，但原、被告之间对于服务合同关系的存在均不持异议，本院对此予以确认。合同成立后，任何一方当事人不得随意变更或者解除，一方当事人要求解除合同的，需符合双方合同约定或者法律规定。本案中，双方当事人之间系服务合同关系，具有较强的人身依附属性，现原告不同意继续履行双方之间的合同，原、被告之间的信任关系丧失，合同目的已无法实现，故原告要求解除双方之间服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告在被告处尚未消费的服务费用，被告应予退还。关于原告向被告已经支付的总服务费，原告现主张自2017年4月9日至2019年12月13日期间，向被告共计支付了服务费319700元，被告仅认可收到原告付款315450元。本院核实原告提交的相关证据后认为原告主张的一笔时间为2018年11月3日金额为13600元和一笔时间为2018年12月8日金额为10000元，上述两笔费用因无法进一步核实收取人信息以及缺乏相应的银行付款记录的原因，原告现有证据未形成完整的证据链条，被告对上述两笔款项的真实性又不予认可，故对原告主张的付款记录中上述两笔款项的真实性本院不予采信。原告可以举证证明的费用虽低于被告认可的收费金额，但鉴于被告作为公司和服务的提供者，理应比原告有更加完备的财务制度，而现有证据显示被告的财务制度混乱尤其是代其收款的主体众多，导致原告部分交费情况无法进一步核实，而被告又未向法庭提供任何其收费的记录，故以被告自认的315450元作为原告付款金额为宜。被告虽辩称其收到的款项中存在原告信用卡套现的情况，但未就上述主张提供任何证据，本院不予采信。关于剩余服务费的计算标准，根据被告提供的顾客档案显示，原告在被告处办理的美容项目有28个，其中仅有一项名称为“足盐降火”的项目已经全部履行完毕，另有部分项目存在项目未完成即转卡的情况，而原、被告之间对于各美容项目的收费金额，费用构成和服务内容等又缺乏进一步的约定，庭审中，双方对于上述内容也无法达成一致意见，故本院将依据公平原则，参考每个美容项目的实际履行情况，酌情确定退款金额。另，被告主张的在剩余服务费用中扣除实物赠品的费用的抗辩意见本院认为应予支持，但被告未就赠品的价值提供足够的证据，本院酌情按5000元标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、九十七之规定，判决如下：一、解除原告杨玉颖与被告北京圣森源企业管理有限公司之间的服务合同关系；二、被告北京圣森源企业管理有限公司于本判决生效后7日内退还原告杨玉颖剩余服务费共计198038元；三、驳回原告杨玉颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，由原告杨玉颖负担918元（已交纳），由被告北京圣森源企业管理有限公司负担2130元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王亮二〇二〇年十月二十一日法官助理 刘勃书 记 员 李杨