云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2228号原告：李开文，男，1946年10月20日出生，汉族，云南省普洱市思茅区农机公司退休人员，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：鲍志霞，云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李秀珍，女，1983年6月29日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司。住所地：云南省红河州蒙自市银河路******，统一社会信用代码：915325006787014762。主要负责人：李雄武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学进，开远市开元法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司。住所。住所地：普洱市思茅区思茅港镇那澜村委会南帕河村民小组社会信用代码：91530802784636153N。主要负责人：李晨浩，该公司经理。委托诉讼代理人：李美桂，女，1984年10月5日出生，哈尼族，住云南省普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。原告李开文与被告李秀珍、被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司（以下简称人寿财保红河公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司（以下简称中财保糯扎渡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李开文及其委托诉讼代理人鲍志霞、被告李秀珍、被告人寿财保红河公司委托诉讼代理人陈学进、被告中财保糯扎渡公司委托诉讼代理人李美桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开文向本院提出诉讼请求：⒈判令被告李秀珍、被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等损失，共计人民币110178.71元，先由被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司理赔，理赔不足部分由被告李秀珍承担连带赔偿责任；⒉判令被告李秀珍、被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月19日9时39分，被告李秀珍驾驶云Ｊ×××**号小型越野车从云波幼儿园对面的停车位驶出，在倒车过程中与行人原告李开文相撞，造成原告李开文受伤的道路交通事故。事故发生后，原告李开文被“120”救护车送往中国人民解放军联勤保障部队第九二七医院（以下简称927医院）住院治疗，于2020年2月10日出院，产生医疗费人民币48078.16元，并由被告李秀珍全额支付。2020年2月15日，原告李开文因右下肢肿胀入住普洱市中医医院（以下简称中医院）住院治疗，于2020年2月26日出院，产生医疗费为人民币11372.01元。此次事故经交警部门认定被告李秀珍负全部责任，原告李开文伤情经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，损伤程度评定为九级伤残、护理期评定为150日、营养期评定为180日。因本次交通事故，致使原告李开文所遭受的直接损失为：医疗费人民币11372.01元（该笔费用未含被告李秀珍已支付的医疗费人民币48078.16元）、护理费人民币18000元（120元×150天）、住院伙食补助费人民币3600元（100元×36天）、鉴定费人民币1800元、营养费人民币18000元（100元×180天）、残疾赔偿金人民币50733.20元（36238元×7年×20%）、交通费人民币673.50元、精神损害赔偿金人民币6000元，以上共计人民币110178.71元。被告李秀珍肇事的车辆投保交强险于被告人寿财保红河公司、投保商业三者险于被告中财保糯扎渡公司。事故发生后，原告李开文多次与被告李秀珍、被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司协商解决无果，现为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告李秀珍辩称，对此次事故造成原告李开文的身体伤害及交警部门责任认定的事实予以认可，提出对于原告李开文主张的各项具体赔偿数额与被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司的答辩意见一致。被告人寿财保红河公司辩称，对此次事故造成原告李开文的身体伤害及交警部门责任认定的事实予以认可，对原告李开文在927医院产生的医疗费无异议，对原告李开文要求被告人寿财保红河公司承担交强险无异议。提出原告李开文在中医院产生的由统筹支付的部分医疗费，应予以扣除；认为护理费无护理人员的相关证明，按每天人民币120元标准计算过高，且鉴定机构评定的护理期天数不具有合理性，应按住院天数计算；认为927医院的医嘱确实注明了需要加强营养，但无中医院的医嘱，且原告李开文主张的计算标准过高，应按每天人民币30元至50元计算；认可残疾赔偿金按城镇标准计算，但认为事故发生时候原告李开文已是74岁零9个月，按客观合理的计算年限应为5年零3个月；认为原告李开文虽然提交了交通费的票据，但该票据不能真实客观的证实支出的合理性；认为根据法律规定原告李开文的伤情不符合支付精神抚慰金的条件；提出鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围；提出涉案车辆在被告人寿财保红河公司承保的信息为云Ａ×××**，投保人为段江琦，但该车辆确实在被告人寿财保红河公司投保交强险，保险时间为2019年1月24日至2020年1月24日。被告中财保糯扎渡公司辩称，对此次事故造成原告李开文的身体伤害及交警部门责任认定的事实予以认可。提出被告中财保糯扎渡公司对肇事车辆承保的是商业险，且原告李开文主张的护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用未超过交强险伤残理赔范围，鉴定费和诉讼费不在商业险赔偿范围，故对上述损失不承担理赔责任；提出原告李开文主张的医药费、住院伙食补助费及营养费超过交强险1万元的合理部分，由被告中财保糯扎渡公司在商业险赔偿范围内承担赔偿责任，认为营养费计算过高，应按每天人民币30元至50元标准计算，不认可原告李开文主张的中医院医疗费金额，认为该笔费用统筹已报销人民币9587.38元，原告李开文实际支出的金额为人民币1610.59元，故全额医疗费不是原告李开文实际支出的，不应该计算在赔偿医药费范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李开文提交的《普洱市公安局思茅分局交通警察大队道路交通事故认定书第20200116号》《云鼎（2020）临鉴字第20145号云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书》《号码为NO38722468号鉴定费发票》《927医院病情证明》《927医院出院证》《中医院出院记录》《中医院出院证》《云南省医疗门诊收费收据》《云南省医疗住院收费票据》《户口簿》《房产证》及被告李秀珍提交的《住院费票据》《门诊费发票》《病人费用清单》《普洱市公安局思茅分局交通警察大队道路交通事故认定书第**》《出院证》《病情证明》《交强险保单》《商业险保单》，因双方当事人相互质证对上述证据的真实性、合法性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：对于原告李开文提交的、被告李秀珍、被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司质证有异议的下列证据材料，本院认定如下：第一组证据材料：《云鼎（2020）临鉴定第20146号云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书》，用以证明：①2020年1月16日9时39分，原告李开文不慎被车撞伤，先后入住927医院、中医院就诊；②2020年7月9日云南鼎丰司法鉴定中心对原告李开文的伤情进行二期鉴定，护理期评定为150日、营养期评定为180日。被告李秀珍、被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司质证认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，提出鉴定评定的护理期和营养期所依据的标准不客观和不合理。本院认为，本院针对该组证据的质证意见，征询被告李秀珍、被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司是否要求鉴定人员出庭说明和接受质询、是否需要对二期重新鉴定，被告李秀珍、被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司当庭明确表示不需要鉴定人员出庭说明和接受质询、不需要重新鉴定，故在原告李开文举证明显优于被告方的情形下，被告李秀珍、被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司并未向本院提交有效证据推翻原告李开文提交的该组证据材料，故对该组证据材料，本院予以采信。第二组证据材料：《号码为：NO1009308收据》，用以证明：原告李开文委托云南鼎丰司法鉴定中心对其做伤残等级鉴定、二期评定进行鉴定，为此支付资料费用人民币100元的事实。被告李秀珍、被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司质证不予认可该组证据材料真实性、合法性和关联性，认为该组证据材料无法明确原告李开文支出的合理性。本院认为，该组证据材料系收据，且该收据上未盖有收款单位印章，故该组证据不具有证据的三性特征，本院不予采信。第三组证据材料：《62份交通费发票》，用以证明：原告李开文因此次交通事故所产生的交通费为人民币673.50元的事实。被告李秀珍、被告人寿财保红河公司、被告中财保糯扎渡公司质证不予认可该组证据材料真实性、合法性和关联性，认为该组证据无法证明原告李开文在住院期间产生的合理交通支出的事实。本院认为，原告李开文提交的该组证据材料均为乘坐“的士”的机打发票，但均无始发地、到达地及乘坐人员，且原告李开文在医院住院治疗，住院期间产生交通费不具有合理性，乘坐“的士”也不具有必要性，对于护理人员的交通费已包含在护理费用中，故对该组证据材料本院不予采用。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日9时39分，被告李秀珍驾驶云Ｊ×××**号小型越野客车从云波幼儿园对面的停车位驶出，在倒车过程中与行人原告李开文相撞，造成原告李开文受伤的道路交通事故，此次交通事故经普洱市公安局思茅分局交通交警大队认定，被告李秀珍负该起交通事故的全部责任。原告李开文受伤当日被送往927医院住院治疗，于2020年2月10日出院，住院25天，产生医疗费人民币48078.16元（该笔费用已由被告李秀珍垫支）。927医院对原告李开文的伤情出院诊断为：⒈右股骨颈骨折；⒉Ⅱ型糖尿病；⒊冠心病；⒋慢支炎；⒌肺气肿。出院医嘱为：⒈半年内患肢避免过度屈髋（髋关节屈曲不超过90°）；⒉患肢保持外展、外旋位，避免内收内旋，按嘱行功能康复锻炼；⒊定期复查，术后1月、2月、3月、半年后返院复查，在医生指导下加强功能锻炼；⒋注意休息、加强营养；⒌定期检测血糖，必要时专科诊治；⒍全休1月，不适随诊。2020年2月15日原告李开文到中医院住院治疗，于2020年2月26日出院，住院11天，产生医疗费人民币11372.01元（该笔费用原告李开文实际支付人民币1784.63元，其中人民币9587.38元由医疗保险统筹核报）。中医院对原告李开文的伤情出院诊断为：中医诊断：水肿、血瘀气滞证，西医诊断：⒈右下肢水肿；⒉右人工股骨头置换术后；⒊腰椎管狭窄；⒋腰椎退行××变；⒌2型糖尿病；⒍冠心病；⒎前列腺增生；⒏双下肢动脉硬化；⒐右腰部脂肪瘤。出院医嘱为：⒈出院后继续遵医嘱服药，加强功能锻炼；⒉监测血糖，定期内科门诊复查，不适随诊。2020年7月24日原告李开文伤情经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，评定为九级伤残、护理期评定为150日、营养期评定为180日。被告李秀珍驾驶的云Ｊ×××**号小型越野客车在被告人寿财保红河公司投保了交强险，保险期限自2019年1月24日12时0分至2020年1月24日12时0分；在被告中财保糯扎渡公司投保了100万元不计免赔第三者责任商业险，保险期限自2020年1月3日20时0分至2021年1月3日24时0分。另查明：被告李秀珍在被告人寿财保红河公司交强险的保险期限内向案外人段江琦购买了云Ａ×××**号车并办理了过户登记手续，将云Ａ×××**号车号牌变更为本案肇事车辆云Ｊ×××**号。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”的规定，原告作为赔偿权利人，向本院提起的机动车交通事故责任之诉，符合法律规定，应予保护。对于本案赔偿损失项目和具体金额问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案相关赔偿标准参照法庭辩论终结时上一统计年度的标准，即云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算。原告主张的损失项目和具体金额本院认定如下：⒈医疗费人民币59450.17元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告及被告李秀珍提交的医疗机构出具的医疗费收款凭证足以证明原告送往927医院及中医院住院治疗产生的住院费、门诊费共计医疗费人民币59450.17元。对于三被告提出的原告到中医院住院治疗产生的住院费11197.97元中，原告实际交付的住院费仅为1610.59元，其中医疗保险统筹核报的人民币9587.38元不是原告实际发生的损失，该笔费用应予以扣减的答辩主张，本院认为，原告到中医院住院治疗是因涉案交通事故第三方原因致伤，医疗保险不具有强制性，不能减轻侵害方责任，且医疗保险统筹核报的合法性不属本院民事案件审查范围，故对三被告的此项答辩主张，本院不予支持。⒉住院伙食补助费人民币3600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告主张住院36天每天人民币100元的住院伙食补助费人民币3600元符合法律规定，本院予以支持。⒊护理费人民币18000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，因原告未向本院举证证明其亲属护理人员的收入状况或实际支付护理费的事实，本院根据原告伤情和年龄，确定护理人员为一人，护理天数以鉴定机构评定的护理期150日为准，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌情支持每天人民币120元，即为120元×150天=18000元，原告该项诉讼请求具有合法性及合理性，本院予以支持。⒋残疾赔偿金人民币50733.20元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告定残时年满73周岁，系普洱市思茅区农机公司退休人员，其户籍及居住地均户籍及居住地均为普洱市思茅区五一路**，按城镇居民人均可支配收入标准计算36238元×7年×20%=50733.20元。⒌营养费9000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告在927医院出院医嘱上具有医生加强营养的意见，根据原告的伤情及年龄，营养费具有必要性。因三被告未向本院提交有效证据推翻原告提交的二期鉴定意见，并当庭明确表示不需要鉴定人员出庭说明和接受质询、不需要重新鉴定，且根据原告的伤情和年龄，故本院确定以鉴定机构评定的营养期180日计算，但原告主张每天人民币100元计算过高，本院根据原告伤情及年龄，酌情支持每天人民币50元，营养费为180天×50元=9000元，原告所诉超过部分，本院不予支持。⒍司法鉴定费1700元。本院认为，鉴定费用系原告受伤后进行司法鉴定支出的必要合理费用，本院予以支持，但原告向本院提交的有效证据仅能证明该笔费用为人民币1700元，故原告所诉超过部分，本院不予支持。⒎精神损害抚慰金人民币3000元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，被告李秀珍对此次事故承担全部责任，此次事故也造成原告九级残疾的后果，且原告年岁已高，故本院酌情支持精神抚慰金人民币3000元。以上七项共计人民币145483.37元。对于原告主张的交通费问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告向本院提交的《62份交通费发票》均为乘坐“的士”的机打发票，但均无始发地、到达地及乘坐人员，且原告李开文在医院住院治疗，住院期间产生交通费不具有合理性，且乘坐“的士”也不具有必要性，对于护理人员的交通费已包含在护理费用中，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于赔偿义务主体及赔偿责任划分承担的问题。本院认为，交警部门认定被告李秀珍负担该起事故的全部责任，故赔偿责任应由被告李秀珍承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故原告的各项赔偿款应先由被告人寿财保红河公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中财保糯扎渡公司在第三者责任商业险约定范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定及参照机动车交通事故责任强制保险条款的规定，机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为人民币10000元，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿本案的医疗费人民币59450.17元、住院伙食补助费人民币3600元、营养费人民币9000元，共计人民币72050.17元，医疗费用赔偿限额项下不足剩余部分为：人民币62050.17元；死亡伤残赔偿限额为110000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿本案的残疾赔偿金人民币50733.20元、护理费人民币18000元、法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金人民币3000元，共计人民币71733.20元。交强险不足剩余部分人民币62050.17元应由被告中财保糯扎渡公司在不计免赔100万元第三者商业险范围内赔付。因鉴定费用不在保险范围内，故该笔费用应由被告李秀珍赔偿。对于被告李秀珍垫支的927医院医疗费人民币48078.16元，为减少诉累，该款由被告中财保糯扎渡公司在商业险赔付中扣除予以返还。综上所述，被告人寿财保红河公司应在交强险范围内赔偿原告部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金共计人民币81733.20元；由被告中财保糯扎渡公司在第三者商业险范围赔偿原告部分医疗费人民币13972.01元，由被告中财保糯扎渡公司在第三者商业险范围退还被告李秀珍垫支的医疗费48078.16元；由被告李秀珍赔偿原告鉴定费人民币1700元。原告所诉超过部分，事实不清、证据不足、不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司红河州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李开文部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计人民币81733.20元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险范围内赔偿原告李开文部分医疗费人民币13972.01元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险赔偿范围内退还被告李秀珍垫支的医疗费人民币48078.16元；四、由被告李秀珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告李开文鉴定费人民币1700元；五、驳回原告李开文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币827元，减半收取计人民币413.50元，由原告李开文负担多诉部分的案件受理费人民币50元，由被告李秀珍负担人民币363.50元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年十月二十九日书记员  尹慕杰