广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终734号上诉人(原审被告)：邓志平，男，1985年9月19日出生，汉族，住广东省始兴县***************。上诉人（原审被告）：朱旭坤，女，1986年11月19日出生，汉族，住广东省始兴县***************。上诉人（原审被告）：孔怀生，男，1989年12月1日出生，汉族，住广东省始兴县**********。上诉人（原审被告）：卢隆维，男，1984年10月26日出生，汉族，住广东省始兴县************。被上诉人(原审原告)：李天华，男，1974年1月10日出生，汉族，住广东省始兴县**********。原审被告：刘东明，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人邓志平、孔怀生、卢隆维、朱旭坤因与被上诉人李天华、原审被告刘东明民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院(2019)粤0222民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓志平、被上诉人李天华、原审被告刘东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓志平、孔怀生、卢隆维、朱旭坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李天华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李天华负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为本案是民间借贷关系，但本案实际上是合伙放贷的关系。首先，邓志平与李天华是合伙放贷的关系，李天华负责出资放款，先将款项转到邓志平账户上，再通过邓志平的银行账户转到实际借款人名下，并由邓志平区追讨借款。借条的签订，只是因为李天华是风度中学的一名教师，为了掩盖邓志平与李天华的合伙放贷关系，邓志平才同意出具借条给李天华，但实际款项已经过邓志平的账户再转给了实际借款人。其次，从2017年间邓志平与李天华签订的委托合同可以看出，邓志平与李天华是合伙关系，委托合同上约定：李天华委托邓志平采取合法手段及措施，妥善解决并收取陈芳泰、陈珊婷、朱国强、张献超、周素霞等人拖欠李天华债务（含全部借款的本金、利息、违约金）问题，依法维护李天华的合法权益。李天华按如下约定向邓志平支付代理佣金：李天华应于委托期限内成功收到借款后二十四小时内向邓志平支付代理佣金，佣金按已经成功收回的金额的20%支付，委托期限为一个月，即2017年7月12日至2017年8月12日，逾期自动解除本合同。综上，邓志平与李天华之间是合伙放贷的关系，不是民间借贷，请求二审法院予以改判。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”一审法院不应当以民间借贷关系进行审理。综上所述，一审法院认定事实及适用法律均错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李天华的全部诉讼请求。李天华辩称，一、李天华与邓志平的借贷关系合法有效。由于邓志平家庭生产生活资金周转、果苗培训与种植、专业合作社经营等需要，邓志平多次向李天华借款。从2017年6月15日起至2018年6月5日止，邓志平分5笔共向李天华借款33万元，至今未还。（一）上述借款，邓志平已经收到李天华支付的款项，邓志平也分别立下五张借条及收条交李天华收执。（二）双方对上述借款约定了用途、利息、违约责任，部分借款还有担保人签名。（三）邓志平分别于2019年3月5日、2019年3月9日、20019年4月3日出具了三份《还款承诺书》给李天华。邓志平在《还款承诺书》中反复承诺，不改变任何一笔借款的借款用途。（四）李天华在不同场合、不同时间反复提醒邓志平不得改变借款用途，不得将借款挪作他用。（五）邓志平、朱旭坤夫妇为表明其获得借款是用于专业合作社经营，还向李天华提供了其经营的果树苗木专业合作社营业执照。因合作社的业务范围广（经营范围包括培育果树苗木、养殖销售水产品、加工销售农副产品、为合作社成员购买农业生产资料、组织收购成员的产品等），资金需求量大，但邓志平、朱旭坤夫妇资金短缺，故两人共同向李天华借款，用于发展专业合作社。邓志平、朱旭坤夫妇有向李天华借款的合意。（六）邓志平准备向李天华借款前，邓志平、朱旭坤夫妇的原班主任刘东明多次到邓志平经营的果园、农场进行实地考察，发现情况属实后，才主动向李天华提出其愿意为借款承担担保责任。（七）邓志平向李天华借款后，为其专业合作社的经营，陆续购买了货车、小型面包车、挖掘机、拖拉机等设施设备，并用李天华的借款赎回了其之前因资金短缺而被迫抵押的小轿车。同时，邓志平、朱旭坤夫妇也确实扩大了专业化合作社的经营，比如大批量的养殖和销售、种植果树、苗木等，只不过后来因经营不善全部亏损。二、邓志平主张其与李天华之间并非民间借贷关系而是合伙放贷关系，与事实不符。本案中，邓志平没有证据证明其与李天华之间存在合伙关系的事实。而且，邓志平以李天华委托其代为追索陈芳泰、陈珊婷、朱国强、张献超、周素霞债务的委托合同来主张双方之间形成合伙关系没有事实依据。由于李天华帮助邓志平解决了其专业合作社经营面临的资金紧缺难题，邓志平于2017年7月提出，由于其专业合作社的经营经常会下乡销售、收购苗木或农副产品，其可以顺便帮李天华尝试追讨回多年前的借款，如果能够收回则领取适当的佣金。当时李天华予以回绝。因此，该委托合同至始至终是无效合同。就该委托合同字面上来看，李天华只是委托邓志平对上述债权进行追索，如果追索成功，李天华只是给邓志平部分佣金作为劳动报酬，故不能以此证明李天华与邓志平之间形成合伙关系。况且该《委托合同》均与本案毫无关联。邓志平与李天华之间的民间借贷关系清楚。邓志平的好友孔怀生、卢隆维，其妻子朱旭坤，邓志平、朱旭坤夫妇原班主任刘东明对上述提供了担保。如果李天华与邓志平合伙放贷，刘东明不可能还会为涉案债务提供担保。邓志平为表明借款用途，曾多次邀请李天华、刘东明及学校同事去其经营的果场实地考察。邓志平经营专业合作社亏损后，为了逃避还款责任，将从李天华处借款所购买的货车、小型包车、皮卡车、挖掘机、拖拉机及赎回的小车等财产擅自转移。综上，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉请求。刘东明述称，落款时间2017年8月24日的借条，刘东明虽然在该借条上签名，但借款的过程刘东明不知道。刘东明是在2017年9月时才在借条上签名，当时刘东明喝醉了酒，李天华称其借了10万元给邓志平，要求刘东明在借条上签名，刘东明在不清醒的情况下签了名。后来，刘东明多次要求李天华将刘东明的名字划去，但李天华均予以拒绝。李天华向一审法院起诉请求：1、判令邓志平归还李天华借款本金330000元（分别为2017年6月15日借款本金6万元，2017年6月19日借款本金6万元，2017年8月2日借款本金6万元，2017年8月24日借款本金10万元，2017年9月20日借款本金5万元）及其对应利息，利息从2018年6月6日算起，按法律相关规定支付利息，利息计算至实际清偿之日止。判令朱旭坤、刘东明、孔怀生、卢隆维对2017年6月15日借款本金6万元及利息、2017年6月19日借款本金6万元及利息承担连带清偿责任，判令朱旭坤、孔怀生、卢隆维对2017年8月2日借款本金6万元及利息承担连带清偿责任，判令朱旭坤、刘东明、孔怀生对2017年8月24日借款本金10万元及利息承担连带清偿责任，判令朱旭坤、孔怀生对2017年9月20日借款本金5万元及利息承担连带清偿责任。2、判令邓志平、朱旭坤、刘东明、孔怀生、卢隆维负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月15日，邓志平写了一张借条给李天华收执为凭，该借条内容为：“由于家庭生产生活资金周转的需要，本人今借到李天华（身份证号440************212）现金人民币捌万壹仟陆佰元整，还款方式为：2017年6月15日至2018年6月14日期间，每月14日前归还本金人民币壹仟捌佰元整，剩余本金须自2018年6月15日算起，按照月利率百分之三支付给李天华利息，利息计算直至还清全部借款为止。本人如不按规定时间、数额偿还借款，李天华可以随时提前收回全部贷款。同时，本人须自2017年6月15日算起，按照月利率百分之三支付给李天华利息，利息计算直至还清全部借款为止。如发生纠纷，本人另须赔偿李天华为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切费用。此借款担保人卢隆维、刘东明、孔怀生，担保人同意为借款人的上述借款本息及律师费、诉讼费等一切费用向李天华承担连带担保责任，担保时间为直至借款人完全清偿借款本息及律师费、诉讼费等一切费用为止，担保时间不受担保法担保时间的限制。”邓志平在借款人处签名盖手印，卢隆维、刘东明、孔怀生、朱旭坤在担保人处签名盖手印。李天华于当天在中国农业银行股份有限公司始兴县支行、广东始兴农村商业银行股份有限公司各取款20000元、40000元交付给邓志平，邓志平在两张取款回单上签名确认，并在借条中写了一张收条，收条内容为：“本人邓志平已全额收到李天华提供的上述全部借款。收款人：邓志平。2017.6.15”。2017年6月19日，被告邓志平写了一张借条给李天华收执为凭，该借条内容为：“由于家庭生产生活资金周转的需要，本人今借到李天华（身份证号440************212）现金人民币捌万壹仟陆佰元整，还款方式为：2017年6月19日至2018年6月18日期间，每月18日前归还本金人民币壹仟捌佰元整，剩余本金须自2018年6月19日算起，按照月利率百分之三支付给李天华利息，利息计算直至还清全部借款为止。本人如不按规定时间、数额偿还借款，李天华可以随时提前收回全部贷款。同时，本人须自2017年6月19日算起，按照月利率百分之三支付给李天华利息，利息计算直至还清全部借款为止。如发生纠纷，本人另须赔偿李天华为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切费用。此借款担保人卢隆维、刘东明、孔怀生，担保人同意为借款人的上述借款本息及律师费、诉讼费等一切费用向李天华承担连带担保责任，担保时间为直至借款人完全清偿借款本息及律师费、诉讼费等一切费用为止，担保时间不受担保法担保时间的限制。”邓志平在借款人处签名盖手印，卢隆维、刘东明、孔怀生、朱旭坤在担保人处签名盖手印。李天华于当天在中国建设银行股份有限公司始兴支行取款50000元交付给邓志平，邓志平在取款回单上签名确认，并在借条中写了一张收条，收条内容为：“本人邓志平已全额收到李天华提供的上述全部借款。收款人：邓志平。2017.6.19”。2017年8月2日，邓志平写了一张借条给李天华收执为凭，该借条内容为：“由于家庭生产生活资金周转、种植果物的需要，本人今借到李天华（身份证号440************212）现金人民币捌万伍仟贰佰元整，还款方式为：2017年8月2日至2018年8月1日期间，每月1日前归还本金人民币贰仟壹佰元整，剩余本金须自2018年8月2日算起，按照月利率百分之三支付给李天华利息，利息计算直至还清全部借款为止。本人如不按规定时间、数额偿还借款，李天华可以随时提前收回全部贷款。同时，本人须自2017年8月2日算起，按照月利率百分之三支付给李天华利息，利息计算直至还清全部借款为止。如发生纠纷，本人另须赔偿李天华为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切费用。此借款担保人卢隆维、孔怀生，担保人同意为借款人的上述借款本息及律师费、诉讼费等一切费用向李天华承担连带担保责任，担保时间为直至借款人完全清偿借款本息及律师费、诉讼费等一切费用为止，担保时间不受担保法担保时间的限制。”邓志平在借款人处签名盖手印，卢隆维、孔怀生、朱旭坤在担保人处签名盖手印。当天，邓志平在借条打印内容为：“本人今收到李天华于2017年8月2日提供给本人的借款现金人民币捌万伍仟贰佰元整。”中签名盖手印予以确认。2017年8月24日，邓志平写了一张借条给李天华收执为凭，该借条内容为：“由于家庭生产生活资金周转、的需要，本人今借到李天华（身份证号440************212）现金人民币拾肆万贰仟元整，还款方式为：2017年8月24日至2018年8月23日期间，每月23日前归还本金人民币叁仟伍佰元整，剩余本金须自2018年8月24日算起，按照月利率百分之三支付给李天华利息，利息计算直至还清全部借款为止。本人如不按规定时间、数额偿还借款，李天华可以随时提前收回全部贷款。同时，本人须自2017年8月24日算起，按照月利率百分之三支付给李天华利息，利息计算直至还清全部借款为止。如发生纠纷，本人另须赔偿李天华为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切费用。此借款担保人孔怀生、刘东明，担保人同意为借款人的上述借款本息及律师费、诉讼费等一切费用向李天华承担连带担保责任，担保时间为直至借款人完全清偿借款本息及律师费、诉讼费等一切费用为止，担保时间不受担保法担保时间的限制。”邓志平在借款人处签名盖手印，孔怀生、刘东明、朱旭坤在担保人处签名盖手印。当天，李天华通过中国农业银行股份有限公司始兴县支行转账100000元给邓志平，邓志平在借条打印内容为：“本人今收到李天华于2017年8月24日提供给本人的借款现金人民币拾肆万贰仟元整。”中签名盖手印予以确认。2017年9月20日，邓志平写了一张借条给李天华收执为凭，该借条内容为：“由于家庭生产生活资金周转的需要，本人邓志平今借到李天华（身份证号440************212）现金人民币柒万壹仟元整，还款方式为：2017年9月20日至2018年9月19日期间，每月19日前归还本金人民币壹仟柒佰伍拾元整，剩余本金须自2018年9月20日算起，按照月利率百分之三支付给李天华利息，利息计算直至还清全部借款为止。本人如不按规定时间、数额偿还借款，李天华可以随时提前收回全部贷款。同时，本人须自2017年9月20日算起，按照月利率百分之三支付给李天华利息，利息计算直至还清全部借款为止。如发生纠纷，本人另须赔偿李天华为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切费用。此借款担保人孔怀生，担保人同意为借款人的上述借款本息及律师费、诉讼费等一切费用向李天华承担连带担保责任，担保期间为直至借款人完全清偿借款本息及律师费、诉讼费等一切费用为止，担保时间不受担保法担保时间的限制。”邓志平在借款人处签名盖手印，孔怀生、朱旭坤在担保人处签名盖手印。当天，邓志平在借条打印内容为：“本人今收到李天华于2017年9月20日提供给本人的借款现金人民币柒万壹仟元整。”中签名盖手印予以确认。邓志平向李天华借得上述借款后，支付了李天华部分利息，2019年3月5日，邓志平写了两张情况说明给李天华收执为凭，该情况说明主要内容为：“邓志平由于家庭生产生活资金周转、果苗培育与种植等的需要，自2017年6月15日以来，多次向李天华借款，确认至2019年3月5日，邓志平向李天华所借五笔借款本金33万元（2017年6月15日借款6万元，每月利息1800元，2017年6月19日借款6万元，每月利息1800元，2017年8月2日借款6万元，每月利息1800元，2017年8月24日借款10万元，每月利息3000元，2017年9月20日借款5万元，每月利息1500元。）33万元本金分文未还，2018年6月6日之后的每月月利率3%的利息未支付。”后因邓志平未向李天华偿还上述借款本金及利息，经李天华多次追讨未果，李天华遂诉至法院提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。”第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”邓志平以家庭生产生活资金周转、种植果物为由先后五次向李天华借款，并立下五张借条交李天华收执，李天华提交取款回单证明其依约履行了出借款项之义务，双方债权债务关系成立，邓志平应按约定每月偿还借款，但其至今未偿还借款本金，已构成违约，故李天华要求邓志平偿还借款本金330000元证据充分，理由正当，该院予以支持。关于利息的计算，双方在借款时约定的月利率3%，已违反法律规定，但李天华起诉要求邓志平按月利率2%支付利息符合法律规定，该院予以支持。邓志平在两份情况说明中均确认在2018年6月6日以后的利息未支付，故邓志平应从2018年6月6日起按年利率24%计算利息给李天华。邓志平称2017年6月15日与2017年6月19日的借条重复了，但李天华有取款回单证明该两天分别在银行取款，且邓志平在取款回单中签名确认，故邓志平的该辩解理由不能成立，该院不予采纳。邓志平称已偿还了11万多元给李天华，邓志平未提供证据予以证实，且按双方约定，至2018年6月6日，邓志平按月利率3%应支付给李天华的利息达10万元左右，另李天华称邓志平偿还的是2017年8月16日借款本金3万元及利息，所以，邓志平的该辩解理由不能成立，该院不予采纳。邓志平称李天华明知其从事非法放贷而借款给邓志平，未提供证据证明邓志平从事非法放贷，且未提供证据证明李天华明知邓志平从事非法放贷而借款给邓志平用于非法放贷，所以，邓志平的该辩解理由不能成立，该院不予采纳。关于朱旭坤、刘东明、孔怀生、卢隆维的担保责任。李天华与朱旭坤、刘东明、孔怀生、卢隆维在五笔借款中约定的担保方式为连带责任担保，双方约定的还款期限为每月支付借款本金的3%，故双方约定的主债务履行期未届满，但邓志平、朱旭坤、刘东明、孔怀生、卢隆维从2018年6月6日起未按约定支付利息给李天华，已违反约定，李天华可在邓志平、朱旭坤、刘东明、孔怀生、卢隆维违约后随时向其主张权利，双方在借条中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故各担保人的担保责任未过二年的保证期间，各担保人应承担相应的连带清偿责任，对李天华的该请求，该院予以支持。刘东明辩称已过担保期间的理由不能成立，该院不予采纳；刘东明称在2017年8月24日借条中的签名是李天华欺骗其签名的，但刘东明未提供证据予以证明，刘东明应承担举证不能的后果，对该抗辩理由，该院不予采纳。孔怀生称2017年6月15日、6月19日、8月2日借条中的签名不是其签名的，但其在规定的期限内未向该院申请鉴定，孔怀生应承担举证不能的后果，该院对此抗辩理由不予采纳。朱旭坤经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利，本案依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，于2019年11月26日作出（2019）粤0222民初868号民事判决：一、邓志平欠李天华330000元，于判决生效之日起十日内支付给李天华，并从2018年6月6日起按月利率2%计算利息至判决确定履行之日止。二、朱旭坤、孔怀生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；刘东明对上述借款中的本金220000元及利息承担连带清偿责任；卢隆维对上述借款中的本金180000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由邓志平、朱旭坤、刘东明、孔怀生、卢隆维负担。此款已由李天华预交，由邓志平、朱旭坤、刘东明、孔怀生、卢隆维在上述履行期限内一并支付给李天华。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓志平、朱旭坤提交了以下证据：1.《委托合同》3份和《借款协议》9份，2.《借款协议》一份，3.《证明》两份，4.《照片》8张，5.微信转账记录13份，以上证据均拟证明邓志平与李天华之间存在合伙放贷关系。李天华质证称，对证据1的真实性、合法性及关联性有异议，对证据2，该借款协议是卢隆维和邓志平之间的约定，李天华完全不知情，该借款协议只能说明卢隆维与邓志平之间存在借款关系。证据3，对于何衍来的证人证言，由于不知道是否其本人所写，李天华也不知道邓志平借款给何衍来，故对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对于黄德亮提交的证人证言，邓志平未经李天华的允许，擅自改变借款用途，将涉案借款借给黄德亮，李天华向黄德亮、邓志平核实情况时，黄德亮认可其于2017年向邓志平借款的事实，李天华为挽回损失，故要求黄德亮直接还钱给李天华，且由于黄德亮称其经济困难，李天华还未收取黄德亮任何利息。至于证据4、5，与本案无关，对其真实性、合法性不予认可。刘东明质证称，对于证据1、2、3、5，刘东明没有参与，故不清楚过程。对于证据4，照片是真实的，借贷公司确实是邓志平与李天华所经营的，李天华经常去邓志平开的公司喝茶，故其应当知道邓志平开借贷公司的事。孔怀生质证称，对于证据1-3，孔怀生不清楚，也不知道邓志平与李天华是否存在合伙放贷关系。对于证据4，孔怀生志在海天投资公司上了一星期的班。对于证据5，孔怀生与邓志平之间存在借贷关系，故有部分转账是孔怀生与邓志平之间的转账，其他转账则不清楚。卢隆维质证称，对于证据1-3，卢隆维不认识借款人，也不知道借款之事。对于证据4，有卢隆维在的照片是事实，但不知道邓志平与李天华之间是否存在合伙放贷关系。对于证据5，不清楚其他人之间的转账记录。李天华提交以下证据：1.营业执照两份；2.微信聊天记录截图；3.合作经营清单；4.还款承诺书；5.微信转账截图；6.证明三份。证据1-4拟证明邓志平与李天华之间存在借贷关系，且李天华在微信中曾提醒邓志华不要改变借款用途。证据5，拟证明除涉案借款外，李天华还向邓志平出借了多笔款项。证据6，拟证明邓志平捏造合伙放贷的事实，其他担保人也承认邓志平与李天华存在借贷关系。邓志平、朱旭坤质证称：证据1、3，该营业执照不是邓志平提供，是李天华从网上复制下来的，合作社经营清单内容是邓志平所写，但旁边的营业执照在邓志平签名时是没有的。证据2，微信聊天记录与本案无关，是邓志平另外向李天华借款。证据4，李天华称其资金是向案外人所借，李天华以向案外人交代款项用途为由，要求邓志平出具还款承诺书。证据5，转账的款项与本案借款无关。证据6，邓文生没有参与借款过程，其不知道本案事实。孔怀生及卢隆维是为了逃避责任，才出具两份证明给李天华。刘东明质证称，李天华提交的证据刘东明均没有见过，故不发表质证意见。李天华申请证人邓文生出庭作证，邓文生作证称，其证明邓志平向李天华借款后，用于开设合作社经营。其是合作社的成员，邓志平曾向邓文生称希望向李天华借款。邓志平、朱旭坤质证称，邓志平开设合作社不是用于放贷，邓文生知道邓志平另外开设贷款公司用于放贷业务。邓文生与李天华之前并不认识，邓志平与邓文生产生矛盾后，其才为李天华作证。刘东明质证称，邓文生与李天华之前并不认识，邓文生与邓志平之前关系很好，因两人发生矛盾，邓文生才为李天华作证，所以邓文生的证言是虚假的。邓文生曾去过邓志平的贷款公司，故其是知道邓文生开设贷款公司的。孔怀生、卢隆维质证称，对上述证据均不清楚。针对双方提交的证据，对于邓志平、朱旭坤提交的证据本院认为：证据1，3份《委托合同》只能证明李天华委托邓志平向张献超、周素霞等债务人收取借款，该证据上并未注明由于李天华与邓志平存在合伙放贷关系，故不能证明李天华与邓志平之间存在合伙放贷关系。证据2，9份借款协议上除两份注明出借人为邓志平外，其余借款协议上均未注明出借人，也未注明借款协议与李天华存在关系，故不能证明邓志平与李天华之间存在合伙关系。证据3，该两份证明属于黄德亮与何衍来出具的证人证言，因两人未出庭接受询问，故不能单独作为认定案件事实的依据，而且两份《证明》中，黄德亮与何衍来仅称其向邓志平借款，后还款给李天华，也未证实邓志平与李天华之间存在合伙放贷关系。故该证据不能证明邓志平证据4，从照片上无法证实邓志平与李天华存在合伙放贷关系。证据5，该微信转账记录是邓志平通过微信转账给他人的记录，故不能证实邓志平与李天华存在合伙放贷关系。对于李天华提交的证据本院认为：证据1-4，邓志平在还款承诺书中对双方的借款进行了确认并对借款用途、借款利息等进行了承诺，故可认定邓志平与李天华之间存在借款关系。证据5，该证据系李天华与邓志平的其他借贷关系，与本案无关联性。证据6，邓文生与孔怀生、卢隆维均确认李天华与邓志平之间不存在合伙放贷关系，本案借款真实存在，且邓文生亦已出庭接受了询问，故邓文生的证人证言可作为认定案件事实的依据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，孔华生、卢隆维于2020年5月18日以上诉并非其本人真实意思表示为由，向本院申请撤回上诉。邓志平于2020年6月29日，以其何李天华达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院另行出具裁定书同意三人撤回上诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对朱旭坤的上诉意见，本案争议焦点是：邓志平与李天华之间是否存在合伙放贷关系。邓志平主张其与李天华之间是合伙放贷的关系，但如前所述，邓志平提交的证据，均不能证明其与李天华之间存在合伙放贷关系。而从李天华、朱旭坤提交的证据来看，如果邓志平与李天华存在合伙放贷关系，即邓志平将李天华的资金出借给他人，再由邓志平负责收回的话，邓志平没有必要向李天华出具《借条》、《还款承诺书》、《情况说明》等足以证明邓志平与李天华之间存在借贷关系的材料，而且邓志平也没有必要与李天华约定利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邓志平应当提供充分证据证明，其于李天华之间存在合伙放贷关系，李天华向其提供资金，并由其放贷给他人。但邓志平对自己的主张未能提供充分证据予以证明，故本院对邓志平、朱旭坤关于其与李天华之间是合伙放贷关系的主张，不予支持。综上，一审法院认定邓志平与李天华之间的借贷关系成立，并判决邓志平向李天华偿还借款并无不当，本院予以维持。综上所述，邓志平、朱旭坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由邓志平、朱旭坤负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  李 罡二〇二〇年十月九日书记员  林子峻