广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终118号上诉人（原审原告）周玉婷。委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市社会保险基金管理局博罗分局。法定代表人何益聪，局长。委托代理人叶冠锋，该分局工作人员。委托代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。原审第三人博罗县************（原博罗县石湾镇水利所）。法定代表人梁子超，主任。委托代理人梁家健，广东大洲律师事务所律师。委托代理人杨哲宇，广东大洲律师事务所律师。上诉人周玉婷因与被上诉人惠州市社会保险基金管理局博罗分局（以下称博罗社保基金分局）、原审第三人博罗县************（以下称石湾镇水利中心）社会保障行政确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初125号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周玉婷及委托代理人阳安中，被上诉人博罗社保基金分局负责人何益聪、委托代理人叶冠锋、刘德能，原审第三人石湾镇水利中心委托代理人梁家健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，周顺泰，男，汉族，195x年4月xx日出生，居民身份证：442************213，是原告父亲，生前是第三人水利所职工。2018年6月17日9时左右，周顺泰驾驶摩托车前往中岗电排站清理河涌水浮莲，在路上发生意外，摩托车侧翻，造成周顺泰头部受伤。周顺泰被送到东莞市第三人民医院救治。经诊断，周顺泰：特重型颅脑损伤：1、右侧硬膜下血肿，2、脑疝，3、双侧小脑血肿，4、双侧额叶脑挫裂伤，5、蛛网膜下腔出血，6、左枕骨骨折，7、右颞部头皮裂伤。2018年6月27日，周顺泰出院，《出院记录》显示：“出院诊断：一、特重型颅脑损伤：1、右侧硬膜下血肿，2、脑疝，3、双侧小脑血肿，4、双侧额叶脑挫裂伤，5、蛛网膜下腔出血，6、左枕骨骨折，7、右颞部头皮裂伤；二、肺部感染；三、2型糖尿病；四、肺结节；五、肺挫伤等。”《出院记录》的“诊疗经过”一栏显示：“……。目前患者经治疗神志清，病情平稳，予办理出院。”在《出院记录》还显示：“出院医嘱：规律监测血糖（三餐前、睡前），规律皮下注射胰岛素控制血糖；甘精胰岛素注射液（来得时）H6iu/次。qn。（优泌乐）赖脯胰岛素注射液H4iu/次，tid。出院一周后内分泌科门诊及胸心外科门诊复诊。出院3个月后回院进行颅骨修补术治疗。如有不适，门诊随诊。”2018年9月10日，博罗县人社局作出《工伤认定决定书》（博罗人社工伤认字〔2018〕第1002号），认定周顺泰此次受到的人身伤害为工伤。2019年1月6日，周顺泰入东莞市第三人民医院住院治疗，《入院记录》显示：“入院诊断：1、昏迷原因：呼吸衰竭？2、右侧开颅血肿清除术后；3、医源性颅骨缺损；4、肺结节；5、吸入性肺炎；6、双侧肋骨骨折；7、2型糖尿病。”2019年1月30日，周顺泰出院，《出院记录》显示：“出院诊断：1、脓毒血证；2、吸入肺炎；3、2型糖尿病，糖尿病高渗昏迷，糖尿病酮症酸中毒；4、右开颅血肿清除术；5、医源性颅骨缺损；6、双侧肋骨骨折；7、贫血；8、你蛋白血症；9、电解质紊乱；10、中毒性肝炎；11、肺结核。”《出院记录》显示：“出院医属：注重休息，糖尿病优质蛋白饮食，按时服药，定期门诊复诊，不适时随诊。2、带药：左氧氟沙星、氨溴索、安立泽、拜唐苹。”2019年1月30日，东莞市第三人民医院出具《情况说明》：“……。患者于2018年6月17日在我院诊断特重型颅脑损伤明确，急诊全麻行右侧硬膜下血肿清除+去骨瓣减压+硬脑膜修补术，术程顺利。经治疗后2018年7月27日好转出院。患者因‘意识不清伴胃纳差2天余’于2019年01月06日再次在我院住院治疗。入院时右侧医源性颅骨缺损明确，住院期间因条件未成熟未达到颅骨缺损修补术指征，故未曾行颅骨缺损修补术。建议患者出院3个月后再往我科门诊复诊评估能否行颅骨修补术治疗。”2019年2月11日，周顺泰死亡。博罗县石湾镇卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，在“死亡原因”一栏填注“脑出血”。2019年2月12日，周顺泰尸体火化。2019年2月14日，第三人向被告递交《工伤保险待遇申报表》，要求被告向周顺泰家属（原告）核发工伤保险待遇。被告收件后，于当日向原告发出《工伤死亡待遇缺乏材料通知书》，告知原告提出工亡待遇申请，须提交8个材料。水利所提交的材料不齐全，缺乏第8项材料（伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，需提供劳动能力鉴定委员会停工留薪期确认书及能证明因工伤导致死亡的相关材料），被告要求补齐。2019年4月3日，第三人水利所向被告提交《情况说明》，主要内容：“1、提供不了停工留薪期确认书。由于伤者在治疗期间死亡，未做颅骨修补手术，因此没有做伤残鉴定，所以提供不了停工留薪期的证明。2、提供因工伤导致死亡的相关材料。伤者家属接伤者回家过农历新年，待年后再入院做颅骨修补术，未料期间在家中突发状况，经石湾卫生院出具死亡医学证明书为脑出血导致死亡。2019年4月4日，被告作出博社保〔2019〕23号《关于不予核发周顺泰工伤待遇决定书》，认为水利所提交的材料缺乏惠州市劳动能力鉴定委员会出具的停工留薪期确认书及证明因工伤导致死亡的相关材料。该局曾要求水利所补齐，但水利所书面告知不能提供所缺乏的材料。因此，认为周顺泰的因工死亡待遇不符合支付条件，决定不予支持。《决定书》还有所依据的规范性文件、告知当事人不服决定进行行政和司法救济的途径及期限（三个月内向人民法院提起行政诉讼）、作出决定的机关及时间等内容。2019年4月11日，原告签收了该决定书。原告不服被告作出的《决定书》，向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，在庭审后的2019年7月15日，本院收到第三人水利所提交的《关于周顺泰劳动能力鉴定的情况说明》（2019年7月12日由博罗县人社局、第三人共同盖章）及《劳动能力鉴定（确认）申请表》（第三人水利所盖章。填写日期为2018年9月20日）。在《关于周顺泰劳动能力鉴定的情况说明》：“周顺泰在上班途中遭受交通事故伤害一案，我单位于2018年9月10日作出《工伤认定决定书》，认定周顺泰此次受到的人身伤害属于工伤。2018年9月20日，博罗县石湾镇水利所办公室主任刘某某与周顺泰家属向我单位提交了《劳动能力鉴定申请表》以及相关的病历资料，申请对周顺泰的伤情进行鉴定。我单位工作人员审核材料后发现，周顺泰后续还需进行颅骨缺损修补手术，根据《广东省工伤保险条例》第17条的规定，鉴于周顺泰还需第二次手术，其医疗期未终结，不符合做劳动能力鉴定的条件。所以我单位工作人员告知刘某某，建议在周顺泰做完颅骨缺损修补术、医疗期终结之后再申请劳动能力鉴定。（备注：根据规定及惯例，博罗县范围内的工伤案件，如用人单位或者工伤职工申请劳动能力鉴定的，均先由用人单位或工伤职工向我单位提交申请表及相关资料，我单位再转交给惠州市劳动能力鉴定委员会）。”原审法院认为，《广东省工伤保险条例》（2011版）第十七条第三款规定：“医疗终结期的确认由劳动能力鉴定委员会按照国家和省的有关规定执行。医疗终结期需要延长的，由劳动能力鉴定委员会按照国家和省的有关规定批准。”该条例第二十六条第二款规定：“停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”该条例第十九条第三款规定：“劳动能力鉴定委员会负责……鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、……等工作。”根据上述地方法规的规定，对医疗终结期、职工停工留薪期的确认，劳动能力鉴定委员会是法定确认机构。在第三人（或者是原告）向被告申请核发职工周顺泰工伤待遇时，被告书面通知第三人（包括原告）补充提交第8项材料，即应当补充提交“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，需提供劳动能力鉴定委员会停工留薪期确认书及能证明因工伤导致死亡的相关材料”，但是，无论是第三人，还是原告，均无法向被告提交第8项申请材料，甚至在本案庭审时，第三人、原告都无法提供该材料。至于博罗县石湾镇卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，在周顺泰“死亡原因”一栏也只填写“脑出血”，无法证明职工周顺泰的死亡与工伤的关联性；被告在《决定书》中，向第三人（包括原告）告知了不服不予核发周顺泰工伤待遇决定有权进行行政和司法救济的途径及期限等，保障了当事人的程序权利，没有不当之处。综上所述，被告被诉行政行为，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序；原告的诉请，理由不充分，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法规的规定，判决如下：驳回原告周玉婷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周玉婷负担。上诉人周玉婷上诉称，一、本案未能提供停工留薪期确认书的责任并非上诉人。2018年9月20日，原审第三人办公室主任刘某某与周顺泰家属向博罗人社局提交《劳动能力鉴定申请表》，申请对周顺泰的伤情进行鉴定，博罗人社局认为周顺泰还需要进行颅骨修复手术，医疗期未终结，不符合做劳动能力鉴定的条件，因此未予受理该申请并告知刘某某待周顺泰做完颅骨修复手术、医疗期终结后再申请劳动能力鉴定。根据《广东省工伤保险条例》第十六条“职工发生工伤后，经治疗伤情相对稳定(医疗终结期满)后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定”的规定以及第二十五条“停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月”的规定可以得知，停工留薪期是根据医疗终结期确定的，只要治疗未终结且是在24个月内的，就仍属于停工留薪期内。韶关市中级人民法院作出的(2017)粤02行终68号行政判决认为：“根据《广东省工伤保险条例》第十七条规定：职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定(医疗终结期满)后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。屈天福的尸体早已经火化，不可能从尸体上还可以重新作出鉴定结论，但能否通过其他方式进行鉴定，韶关市社会保险服务管理局并未提供证据说明。在此情况下，韶关市社会保险服务管理局以未提供伤残鉴定报告作出不能核定工伤死亡待遇，理由不充分，不予支持。”广东省高级人民法院作出的(2018)粤行申235号裁定书认为：“二审法院以被申请人韶关市社保局未充分举证证明本案己无法进行伤残等级鉴定为由撤销被诉《工伤保险待遇核定通知书》并无不妥。”上述两份裁判文书均认为特殊情况下社保局有义务举证证明“无法进行伤残等级鉴定”，否则将面临败诉的风险。上诉人认为，原审第三人已经向相关行政部门申请对周顺泰的伤情进行鉴定，但相关部门没有受理，且本案上诉人在提起一审诉讼前，多次向惠州市劳动能力鉴定委员会咨询，希望能提起对周顺泰的劳动能力鉴定申请，但均未获得惠州市劳动能力鉴定委员会的受理。因此本案未能提供停工留薪期确认书的责任并非上诉人，且根据《广东省工伤保险条例》第十六条及二十六条的规定，因周顺泰还需进行颅骨修复手术，医疗期未终结，进而可以得知周顺泰系在停工留薪期内死亡。二、被上诉人未提供证据证明周顺泰是非因工伤原因死亡。韶关市中级人民法院作出的(2018)粤02行终169号行政判决书认为“患职业病职工最后死亡的，是否属于因工死亡，负有举证责任的一方应尽举证义务，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，屈铁军认为屈天福因职业病去世应认定为因工死亡，提交了屈天福因肺癌去世的《死亡医学证明书》及韶关市人社局作出的韶人社工伤认字[2015]219号《认定工伤决定书》，向韶关市社保局申请工亡待遇。韶关市社保局认为屈天福的死亡不应认定为因工死亡，应提交充分的证据予以证明。现韶关市社保局未完成其举证义务，其于2017年10月18日所作《工伤保险待遇核定通知书》证据不足，一审法院予以撤销并无不当。”，根据该判决可知，工伤职工是否因工伤原因死亡，社保局负有举证义务。上诉人认为，本案中，2018年6月17日，周顺泰因交通事造成特重型颅脑损伤，2019年2月11日，周顺泰因脑出血死亡。周顺泰因交通事故遭受的特重型颅脑损伤一直延续至其身亡，上诉人提交的《工伤认定决定书》《东莞市第三人民医院入院记录》《居民死亡医学证明(推断)书》等证据，足以证明周顺泰遭受交通事故伤害与周顺泰的死亡具有因果关系，已完成举证责任。被上诉人认为周顺泰非工伤导致死亡的，应当提交充分的证据予以证明，但本案中，被上诉人未就该证明事项提供任何证据。退一步讲，《行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，根据该规定，如被上诉人主张周顺泰并非因工伤死亡，被上诉人应提交相关证据，否则应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，上诉人请求撤销惠城区人民法院作出的(2019)粤1302行初125号行政判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。上诉请求：1.请求贵院撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302行初125号行政判决，并判令撤销被上诉人于2019年4月4日作出的博社保[2019]23号《关于不予核发周顺泰工伤待遇决定书》；2.判令被上诉人重新作出具体行政行为；3.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。被上诉人博罗社保基金分局辩称，一审认定事实清楚。一审判决第13页，“被答辩人向答辩人申请核发周顺泰工伤待遇时，答辩人书面通知补充材料(即伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，需提供劳动能力鉴定委员会停工留薪期确认书及能证明因工伤导致死亡的相关材料)，但是截止至一审庭审时，上诉人均无法提供材料。”答辩人一审答辩意见：“被答辩人要从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的条件需要具备两个法定要件：一个是在停工留薪期，一个是因工伤导致死亡。答辩人收到第三人(即用人单位)提出相关申请时，经审核于2019年3月14日向第三人出具《博罗县工伤死亡待遇缺乏材料通知书》(被答辩人在该通知书上有签名确认)，以此告知第三人及被答辩人一次性补齐，上述两项资料。但第三人在2019年4月3日出具书面答复证明不能提供以上资料。”由于被答辩人及第三人原因无法提供相关材料，答辩人最终作出涉案《关于不核发周顺泰工伤待遇决定书》，该《决定书》没有不当之处。一审判决认定答辩人行政行为适用法规正确，符合法定程序正确的，请求二审法院依法予以维持。二、一审判决适用法律正确。一审判决适用《广东省工伤保险条例》(2011版)第十七条第三款：“医疗终结期的确认由劳动能力鉴定委员会按照国家和省的有关规定执行。医疗终结期需要延长的，由劳动能力鉴定委员会按照国家和省的有关规定批准”，第十九条第三款：“劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作。”第二十六条第二款：“停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”是正确的。医疗终结期、停工留薪期、延长停工留薪期等均应依照规定进行，即由劳动能力鉴定委员会确认，不以答辩人或者被答辩人的个人主观意志去做任何解释。结合周顺泰医院病历及实际出院情况，答辩人的说法前后矛盾，一方面说周顺泰未康复，但是另一方面竟以风俗习惯为由出院与家人过春节。一般人观点认为，病人未康复，无论基于什么理由出院都是不允许的。而周顺泰出院过春节，充分说明其伤情己达相对稳定程度，按照上述规定是应当进行劳动能力鉴定的。三、被答辩人对其上诉主张应提供证据支持，否则承担举证不能的责任。一审判决中第l4页：“至于博罗县石湾镇卫生院出具的《居民死亡医学证明(推断)书》，在周顺泰“死亡原因”一栏只填写“脑出血”，无法证明周顺泰的死亡与工伤的关联性。”被答辩人应当对该成因承担举证责任，否则应当驳回其上诉请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法院正确，请求法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。原审第三人石湾镇水利中心述称，一、事故发生时，双方存在劳动关系。二、对本次事故认定为工伤没有异议。三、关于上诉人无法申领工伤待遇问题。1.答辩人在周顺泰第一次出院后，于2018年9月20日向被上诉人提交了《劳动能力鉴定申请表》，被上诉人以医嘱显示需3个月后进行颅骨修补手术，认定“周顺泰医疗期未终结”，拒绝了答辩人的申请，按照被上诉人的说法，周顺泰的医疗期应当延长至2018年11月20曰以后；2.周顺泰于2019年1月6日再次入院，医生诊断为：条件未成熟未达到颅骨缺损修补术指征，故未曾行颅骨缺损修补术。建议患者出院3个月后再往我科门诊复诊评估能否行颅骨缺损修补术治疗。按照被上诉人的说法，医生的诊断直接导致周顺泰医疗期再次延长至2019年4月6日以后。3.周顺泰于2019年2月11日死亡，致使其再次进行劳动能力鉴定成为不可能的客观事实，且应当属于被上诉人所称的“医疗期”内死亡；4、被上诉人于2019年4月4日作出《关于不予核发周顺泰工伤待遇决定书》，理由为：缺乏惠州市劳动能力鉴定委员会出具的停工留薪期确认书及证明因工伤导致死亡的相关材料。依据《行政诉讼法》第三十四条之规定，证明周顺泰非因工死亡的责任在于被上诉人。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款之规定：职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。结合以上事实，周顺泰是在“医疗期”内死亡的，故其医疗终结期尚未达到，应当属于停工留薪期内。再根据上述条例第三十五条第三款之规定：伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。故，答辩人认为，上诉人可以从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。且被上诉人要求上诉人及答辩人提供根本提供不了的材料，实在有违常理，且与法治理念不相符。综上所述，望法院查明事实，维护三方权益。上诉人周玉婷二审提交新证据：《初次鉴定（确认）结论书》。博罗社保基金分局对该份新证据发表质证意见如下：对于它的真实性，由法院依法认定。对该份证据提交的时间以及形成时间，我们认为已经过了举证期限，在一审的举证期限，上诉人并没有向一审法院提交相关的说明，对不能出具该份证据的客观原因，该份证据与博罗县************（原博罗县石湾镇水利所）提供的《情况说明》（一审提交）内容相冲突。石湾镇水利中心对该份新证据发表质证意见如下：三性均无异议。石湾镇水利中心于一审庭审后（2019年7月15日）向原审法院提交《关于周顺泰劳动能力鉴定的情况说明》（2019年7月12日由博罗县人社局、第三人共同盖章）、《劳动能力鉴定（确认）申请表》（第三人水利所盖章。填写日期为2018年9月20日）。该材料已入一审卷宗，但未经过一审组织质证。本院二审当庭组织各方当事人质证。周玉婷对该材料发表质证意见如下：对该份证据真实性、合法性均予以确认，上诉人认为该份证据足以证明第三人及周顺泰家属曾向博罗人社局申请劳动能力鉴定，但博罗人社局基于相关法律规定，未予受理，所以本案在一审阶段，上诉方未能提交相关的劳动能力鉴定结论书，上诉方并无过错。一审法院查明该材料由博罗人社局、第三人共同盖章，上诉方对该查明的事实有异议。该材料证明主体是博罗人社局，第三人加盖公章的行为，只是表示该证据由第三人提交给法庭。博罗社保基金分局对该材料发表质证意见如下：首先该份证据是在庭后提交的，已经过了举证期限。另外的话就是该情况说明落款是博罗县人力资源和社会保障局社会保障股，股是不能代表他们单位，对外出具这个情况说明，我们认为他合法性以及证明力有异议。当时他还有另外一个《劳动能力鉴定（确认）申请表》，对他提交的时间，已经超过了举证期限。该证据是一直在上诉人的手中，但是他并不存在任何无法在一审举证期限内举证的客观原因，该份证据已过了举证期限，不属于新证据，依法不予以作为认定本案相关事实的依据，对该内容的具体情况的话，我们这里也不了解，要由第三人进行说明，由法院依法审查，并作出认定。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审另查明一、周顺泰，男，汉族，1958年4月18日出生，居民身份证：442************213，是周玉婷的父亲，生前是第三人水利所职工。另查明二，惠州市劳动能力鉴定委员会于2020年1月17日出具《初次鉴定（确认）结论书》，载明“被鉴定人：周顺泰。身份证号：442************213。用人单位：博罗县石湾镇水利所。发生工伤或被诊断、鉴定为职业病的时间为：2018年06月17日。工伤认定部位或诊断：1、右侧硬膜下出血，2、脑疝，3、双侧小脑血肿。根据《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》和《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》，确认停工留薪期2018年06月17日至2019年06月17日。”本院认为，博罗社保基金分局作出《关于不予核发周顺泰工伤待遇决定书》的理由系“缺乏惠州市劳动能力鉴定委员会出具的停工留薪期确认决定书及证明因工伤导致死亡的相关材料”。关于上述理由，本院阐述如下：关于惠州市劳动能力鉴定委员会出具的停工留薪期确认决定书的问题。石湾镇水利中心于2018年9月20日向博罗县人社局提交了周顺泰《劳动能力鉴定（确认）申请书》，博罗县人力资源和社会保障局社会保障股于2019年7月12日出具《关于周顺泰劳动能力鉴定的情况说明》，该《情况说明》中载明“…….我单位工作人员审核材料后发现，周顺泰后续还需进行颅骨缺损修补手术，根据《广东省工伤保险条例》第17条的规定，鉴于周顺泰还需第二次手术，其医疗期未终结，不符合做劳动能力鉴定的条件。所以我单位工作人员告知刘某某，建议在周顺泰做完颅骨缺损修补术、医疗期终结之后再申请劳动能力鉴定。……”从上述两份材料可以得知，未能在申请工伤保险待遇及一审阶段及时提交关于周顺泰停工留薪期的《鉴定（确认）结论书》并非是周玉婷个人原因造成。虽然周玉婷在申请工伤保险待遇及一审阶段未能提供《初次鉴定（确认）结论书》，但其在二审阶段已经向本院提交了惠州市劳动能力鉴定委员会于2020年1月17日出具的《初次鉴定（确认）结论书》，该《结论书》中已经确认周顺泰停工留薪期为2018年6月17日至2019年6月17日。而周顺泰是在2019年2月11日死亡，也即周顺泰系在其停工留薪期内死亡。关于因工伤导致死亡的相关材料的问题。本案中，首先，针对周顺泰在2018年6月17日遭受到的人身伤害，博罗县人社局已经在2018年9月20日作出了《工伤认定决定书》。该《工伤认定决定书》亦认定“经诊断：特重型颅脑损伤：1、右侧硬膜下出血，2、脑疝，3、双侧小脑血肿。”其次，东莞市第三人民医院于2018年7月27日出具的《出院记录》中载明“出院医嘱：规律监测血糖（三餐前、睡前）……。出院3个月后回院行颅骨修补术治疗。如有不适，门诊随诊。”东莞市第三人民医院于2019年1月30日出具《情况说明》亦载明“……。患者于2018年6月17日在我院诊断特重型颅脑损伤明确，急诊全麻行右侧硬膜下血肿清除+去骨瓣减压+硬脑膜修补术，术程顺利。经治疗后2018年7月27日好转出院。患者因“意识不清伴胃纳差2天余”于2019年01月06日再次在我院住院治疗。入院时右侧医源性颅骨缺损明确，住院期间因条件未成熟未达到颅骨缺损修补术指征，故未曾行颅骨缺损修补术。建议患者出院3个月后再往我科门诊复诊评估能否行颅骨修补术治疗。”从上述两份材料可以看出，周顺泰死亡时间（2019年2月11日）距离第二次出院时间仅仅一个月左右，且周顺泰在死亡之前因颅骨缺损修补术指征的条件未成熟，其仍未曾行颅骨缺损修补术，也即周顺泰在死亡之前仍未完全康复，其还需再回医院进行颅骨缺损修补术。再次，周顺泰的《居民死亡医学证明（推断）书》中死亡原因一栏载明“脑出血”，结合周顺泰遭受伤害的部位是头部，且属于特重型颅脑损伤。虽然在经治疗后有出院，但其在停工留薪期内未进行颅骨缺损修补术并出现病情反复的情况等来看，均不能排除周顺泰死亡不是因工伤所致。博罗社保基金分局在没有证据证明周顺泰死亡确实是非工伤原因的情况下，没有综合考虑周顺泰受伤部位的特殊及病情反复的情况，直接认为缺少因工伤导致死亡的相关材料，而不予核发工伤待遇，确实不当。《广东省工伤保险条例》（2011年版）第二十六条第一款规定“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”第三十七条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。……”本案中，如前文所述，周玉婷在二审阶段向本院提交的《初次鉴定（确认）结论书》可以认定周顺泰是在停工留薪期内死亡。博罗社保基金分局在没有证据证明周顺泰死亡确实是非工伤原因的情况下，结合周顺泰的受伤经过（已认定工伤）、医院诊断（特重型颅脑损伤）、死亡原因（脑出血），及其在死亡之前仍未进行颅骨缺损修补术并出现病情反复的情况，不能否认周顺泰死亡与工伤存在因果关系。周玉婷系周顺泰的女儿，有权根据上述规定申请享受相应的工伤保险待遇。博罗社保基金分局作出博社保[2019]23号《关于不予核发周顺泰工伤待遇决定书》证据不足，事实不清，依法应当予以撤销。原审法院判决驳回周玉婷的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初125号行政判决；二、撤销被上诉人惠州市社会保险基金管理局博罗分局做出的博社保[2019]23号《关于不予核发周顺泰工伤待遇决定书》；三、责令被上诉人惠州市社会保险基金管理局博罗分局于本判决生效之日起60日内重新作出决定。一、二审受理费各50元，均由被上诉人惠州市社会保险基金管理局博罗分局负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年九月十七日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩