四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1621民初2530号 原告：刘义平，男，1954年3月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：杨东，男，住四川省华蓥市，系特别授权。 被告：四川天远建设工程有限公司，住所地四川省岳池县。 法定代表人：吴西华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。 被告：韩开全，男，1950年2月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告刘义平与被告四川天远建设工程有限公司（下称“天远公司”）、韩开全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义平及其委托诉讼代理人杨东、被告天远公司的委托诉讼代理人马秀恒、被告韩开全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘义平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款54,000元及利息（自2019年7月16日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，被告天远公司委托原告筹建新疆XX办事处，原告按天远公司委托筹建了XX办事处，并为其筹建工作垫支各项费用54,000元。2019年5月24日，原告将垫支费用票据交给了被告韩开全，韩开全给原告出具了借条一张金额40,000元，并定于2019年7月15日归还，天远公司加盖了印章。2019年5月25日韩开全又给原告出具借条一张金额14,000元，天远公司加盖了印章。经原告多次催收，二被告均不理会，特诉请法院判决。 被告天远公司辩称，天远公司从未向原告出具过任何借条，也没有向原告借款，天远公司任命刘义平为工程业务负责人的文件是虚假的，加盖的公章不是天远公司登记的公章，公章虚假这一点原告是明知的。二人共同创立承包的新疆XX办事处，天远公司与原告及韩开全签订承包经营合同，二人是作为乙方签订的合同，合同中明确办事处公章由天远公司保管，因此，原告在明知不是天远公司真实公章的情况下，任由这份虚假认命书存在，原告应承担相应责任。综上，原告的诉讼请求及事实理由不真实，请求法院驳回原告对天远公司的诉讼请求。原告关于14000元借条中的借款的组成是矛盾的，虚假的，不应得到支持。 被告韩开全辩称，原、被告是在一个朋友家里打牌时认识的，关系较好。新疆这个项目，被告说做事需要资质，原告说找得到资质。原告就催被告去新疆考察，被告说钱没到位，原告说没问题，后原告出钱被告出车于2019年5月2日去往新疆，路上的生活和住宿都是原告出的。2019年5月24日，原告拒绝投资，原先说好了四个人每人投资10万元，把办事处办起，后面扯皮的时候，原告有病要回去，被告考虑到一同来，让原告放心，四人考察的花费39,800元由原告垫资，被告韩开全就出了个借条，写了承诺书。原告起诉14,000元的钱，被告当时是出于朋友不伤和气，被告在原告那里借钱打麻将，差三五百没有分过你我，写条子的时候原告说被告差8000元，被告以前是找原告借了2000元和5000元，已用银行卡还了，原告说没还，被告说你敢赌咒，原告就赌咒，说那里8000元，再加打麻将欠几千，一共14,000元，被告才出具的借条，写借条当天没给被告6000元现金，原告自己都没钱。两份借条及承诺书加盖的公章都是韩开全盖的，因为业务需要，韩开全拿公司办公室给的营业执照在新疆XX步行街雕刻的天远公司的公章，原告知道公章是韩开全去刻的。天远公司任命原告的文件上的公章也是这个公章盖的。2019年7月25日，原告又过来，没多久原告又住院，钱也没给原告。被告把条子写了后，原告的妹夫说原告肯定要来起诉，被告敢作敢当。条子写的东西被告认可，但还钱不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方身份材料、借条、承诺书、承包经营责任合同以及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月，原告刘义平、被告韩开全等人为参与一工程项目，一同乘车前往新疆XX考察。2019年5月17日，被告天远公司与被告韩开全、原告刘义平及案外人钟爱运、杨木元四人签订《承包经营责任合同》，约定：天远公司在新疆XX成立办事处，由韩开全、刘义平负责经营，承包期限一年，后者交风险金及管理费，“公司证件原件、公章由总公司保管”，等等。刘义平、韩开全经商议，决定各投资10万元合伙参与经营，韩开全后私自刻制天远公司公章一枚。 2019年5月24日，韩开全出具《关于成立四川天远建设工程有限公司新疆XX地区办事处及任命负责人的决定》，任命刘义平为XX办事处工程业务负责人及招投标事宜，韩开全在该文件加盖了其私刻的天远公司印章。同日，刘义平要求退出合伙，韩开全遂将前期考察花费作为借款，向刘义平出具了《借条》一份，该借条载明：“今借到刘义平现金肆万元此款用于四川天远建设工程公司前期投资费用，在公司开展工作后资金到位立即归还给刘义平。（限2019年7月25日）”“公司章”“2019年5月24日”“借款人：韩开全”，韩开全在借条“公司章”处加盖了其私刻的天远公司印章。 2019年5月24日，韩开全再向刘义平出具《承诺书》一份，内容为：“四川天远建设工程有限公司XX办事处向刘义平承诺：办事处开办前期费用肆万元整由刘义平个人投资，从即日起刘义平不愿意再投资金。原投资总额为40000.00元（肆万元）保证在7月25日归还给刘义平。刘义平前期投资4万元，不管办事处亏、盈与刘义平无关。办事处无条件付给刘义平利润金额80000.00元，公司介绍费20000.00元合计拾万元整。从即日起办事处经营中无论亏盈都与刘义平无关，刘义平不负任何责任。”“承诺：韩开全”“2019.5.24”，韩开全加盖了其私刻的天远公司印章。 2019年5月25日，刘义平要求韩开全对以前向刘义平多次借款之事出具借条，韩开全遂出具《借条》一份，内容为：“今借到刘义平现金壹万肆仟元整。”“借款人：韩开全”“2019.5.24”，韩开全加盖了其私刻的天远公司印章。 2020年7月22日，原告刘义平诉来本院，提出以上诉讼请求。本案在庭审中，原告陈述14,000元借条属于韩开全于2018年至2019年借原告8000元，韩开全写借条的时候又借6000元，原告支付了6000元现金。但庭审后期原告陈述该6000元不全是现金，是由发票、收据和现金组成。 本院认为，原告刘义平与被告韩开全共同投资经营天远公司喀什办事处，双方之间形成个人合伙关系。在合伙经营过程中，原告刘义平退出合伙，被告韩开全向原告出具《承诺书》的行为应视为韩开全同意原告退伙并达成退伙协议。韩开全将前期花费结算后向原告出具借条，自愿调整双方之间的权利义务关系，并以此设立了特定的给付义务，不违反法律规定及损害他人利益，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条关于“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面约定处理”的规定，相关债权债务关系明确且合法有效，本院应予确认。案涉14,000元借款，其中8000元为二人以前已发生的借贷，另6000元被告辩称系打麻将所欠，原告在庭审中称写借条支付了6000元现金，后又称该部分款项由发票、收据和现金组成，陈述矛盾，且不能提供证据印证，本院不予认定。综上，韩开全应偿还刘义平48,000元（40,000元+8000元）。上述债务，被告韩开全未按期清偿，原告现诉请偿还，本院应予支持。双方未约定债务的利息，原告现主张利息，本院不予支持。案涉借条及承诺书，加盖了韩开全私刻的天远公司印章，但天远公司未予认可，对其不发生法律效力，对天远公司的相关抗辩意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告韩开全于本判决生效之日起十日内支付原告刘义平48,000元； 二、驳回原告刘义平的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取629元，由被告韩开全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘浏 二〇二〇年十月十六日 书记员  张鑫