广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初19010号原告：广东国博电缆电器集团有限公司，住所地广东省佛山市高明区*******（车间）之一厂房，统一社会信用代码91440607MA513H4643。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：袁成兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：江苏长新电工机械集团有限公司，住所地江苏省泰州市靖江经济开发区城北园区*******，统一社会信用代码913***********501。法定代表人：臧某1。被告：臧某1，男，1989年6月2日出生，汉族，住江苏省靖江市***********，公民身份号码321************030。上述两被告的共同委托诉讼代理人：薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：毛满槐，男，系被告员工。原告广东国博电缆电器集团有限公司与被告江苏长新电工机械集团有限公司（以下简称“长新公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序审理。原告在诉讼期间申请追加臧某1为被告参加诉讼，经审查，本院予以接纳。本案于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁陈兵，两被告的委托诉讼代理人薄云波、毛满槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告长新公司于2019年8月27日签订的合同编号为20190807的《产品销售合同》；2.被告长新公司向原告退回货款169.135万元并支付相应利息（分别以55.5万元为本金自2019年8月29日起计算，以111万元为本金自2019年11月2日起计算，以23350元为本金自2019年11月22日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月17日为73864.52元）；3.被告长新公司退款后立即将已经安装的生产线设备拆除并收回；4.被告长新公司向原告支付违约金55.5万元；5.被告长新公司向原告赔偿损失1280800元；6.被告臧某1对被告长新公司的上述债务承担连带责任；7.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月27日，原告与被告长新公司签订《产品销售合同》，约定原告向被告购买三层共挤干法交联生产线，合同总价款为185万元。合同9.1.2条约定，若被告不能确保机器设备正常运行，导致原告不能正常进行生产的，除赔偿给原告造成的损失外，还应承担合同金额的30%的违约金；合同9.1.3条约定，货物因本合同约定的被告质量问题原因导致被原告退货的，被告除了应承担退还货款外，另赔偿原告30%的货款作为违约金，原告仍有其他损失的，被告需继续赔偿。签订合同后，原告依约共计向被告支付货款169.135万元。2020年5月2日，原告发现被告交付使用的生产线存在严重质量问题，就对机器设备进行仔细查看，发现机器设备多处存在两层新旧不同的油漆，150挤出主机机头存在焊接拆装痕迹，被告使用二手旧设备进行组装、喷漆，为了赚取暴利，冒充新设备出售给原告（旧设备价格大约为新设备的25%左右）。设备存在机身油路油循环不畅、因机身堵塞造成挤出机温度失控严重影响产品质量等问题，根本无法正常开机使用。根据机器上的铭牌显示，至少有29个零部件、设备的生产日期或产品编号存在问题，至少有21个零部件、设备的生产日期超过2年，多个零部件是2011年、2012年生产的，最早的零部件生产日期是2009年。发现问题后，原告多次通知被告处理。2020年5月11日，被告的总经理毛满槐到原告位于高明区的厂房内协商处理此事，双方代表现场签订了《关于广东国博电气集团有限公司所购江苏长新电工机械集团有限公司交联生产设备质量问题及处理方案协议》。约定被告在2020年6月10日前对设备进行全面检测、整改、调试修复。将生产日期超2年以上的配套设备更换为生产日期在2019年9月之后的全新一手产品，如被告未能按时完成的，将按合同9.1.2条约定承担违约责任。签订上述处理方案协议后，被告一直没有采取任何行动。为了确保被告能按照协议约定如期履行，确保更换后的生产设备能生产出合格及优质的产品，原告于2020年5月25日委托广东泽康律师事务所发函，再次明确要求被告按照协议约定在2020年6月10日前对生产设备进行全面检测、更换、调试修复，并更换生产日期在2018年5月6日之前的配套设备，否则原告有权起诉要求被告承担退款、赔偿损失等违约责任，但被告直至2020年6月10日仍然没有任何回应。2020年6月12日，由于被告已经逾期履行处理方案协议，且一直电话不听、微信不回，拒绝与原告联系。原告向被告发出了《要求退货、退款、赔偿的告知函》。被告交付的生产线从未正常生产出合格的产品，每次试机失败都会导致原告原材料的损失，原告前后4次开机准备投入生产，均不能顺利产出合格电缆，主要表现为生产过程中出现故障需要停机检查导致出现废线，产生原材料损失、生产过程中温控不正常导致成品变形质量不达标等等。原告生产电缆需要用到绝缘线芯，而绝缘线芯的价格昂贵（无氧铜杆约5万元/吨，交联塑料颗粒约1万元/吨），每一次生产失败都会导致绝缘线芯的损失，至今损失已达到1280800元，这还仅仅是绝缘线芯的损失，还不包括原告更换冷却油的费用以及每次开机试机的电费人工费。也严重影响原告正常生产经营，影响了履行和他人签订的合同以及企业发展。原告以全新产品的价格向被告购买生产线，但被告却使用二手的机器设备进行喷漆、组装，冒充全新设备销售给原告，被告用以组装的大部分配套设备的生产日期距今已经长达6-10年，且存在严重质量问题。在双方协商后，被告也未能按协议履行，原告签订合同的目的是为了正常的生产经营，这一目的现根本已经无法实现，被告怠于履行合同的行为已经构成根本违约，原告有权单方解除合同，并要求被告按照合同约定承担违约责任。被告臧某1是被告长新的独资股东，应对被告长新公司的债务承担连带责任。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告长新公司辩称：原被告于2019年8月27日签订《产品购销合同》并对价款、违约责任等进行约定是事实，但原告认为被告以二手设备冒充新生产的设备、生产线存在质量问题、至少有29个零部件、设备的生产日期或产品编号存在问题均不是事实；原告提出的有21个零部件、设备的生产日期超过两年，多个零部件（主要是直流电机风机、减速机）是2011年、2012年生产，最早的零部件生产日期是2009年是事实，但多个零部件、设备生产时间较早并非等同于原告认为的零部件、设备的生产日期或产品编号存在问题，亦与原告认为的被告提供的设备存在质量问题是两个完全不同的概念，更非原告以此推断的被告以提供的二手设备冒充新生产的设备。一、关于原告诉称的质量问题。被告认为调试及生产过程中有时出现的设备不能正常生产系原告非专业技术人员的操作经验及技术问题，而非被告提供的设备本身的质量问题。2019年8月双方签订《产品购销合同》后，被告即组织生产，同年10月生产线进入生产收尾阶段，致电原告单位人员来现场对设备初步验收，2019年10月13日，原告单位工作人员陈国新一行三人到被告单位对原告所采购设备进行初步验收，催促被告加快进度发货，2019年11月2日，被告安排发货。2020年3月31日，生产线安装完毕开机调试，调试过程中，发现温控不正常，开始以为系电磁阀原因造成，经更换仍无法控制；后于2020年4月7日被告咨询、请教导热油厂家，发现系原告购买的导热油为“垃圾油”，加热后发生氧化反应，影响电磁阀的自动开合，嗣后要求原告更换导热油。2020年4月1日，原、被告双方继续对设备安装调试，各单机各环节刚处于整线联调阶段；4月5日试生产70平方8.7/15KV（8.7/1510KV）电缆、连续生产2千米，后由于原告试机提供的电缆线芯变形导致无法继续生产；后转生产9千米150平方8.7/15KV（8.7/1510KV）和5千米300平方8.7/15KV（8.7/1510KV）电缆，整个生产过程中被告有技术人员跟踪，设备运行良好，生产电缆全部符合合同约定的检验标准。4月9日，整条生产线设备安装调试结束，原告向被告出具《设备调试交接验收报告》，原告同意接受设备投入使用，仅建议双方技术保持沟通和完善。5月1日，原告在开机生产过程中，向被告提出生产的电缆存在偏心问题、温控失控问题及管路主水泵故障问题。被告认为其一偏心问题。被告提供的生产线系特种设备，需要经过专门培训的专业技术人员上岗操作，而非一般工人所能操作；电缆偏心问题。该问题的实质系原告单位操作人员未能根据电缆规格进行精确调试而导致。其二温控失控问题。导热油受热氧化影响了电磁阀的正常开启，尽管原告于4月7日前后更换了导热油，但电磁阀内仍有垃圾油存在影响电磁阀动作。其三管路水泵故障。水泵由我司于2019年9月26日采购于上海创新给水设备制造（集团）有限公司，其作为单个部件出现故障系偶发情况，被告接原告情况反映后及时派人进行了处理。另，原告在所谓的损失估算中提到的5月29日开机发现的6个问题，其中除机头油加热器坏、150主机轨道变形外其余均属于上述所讲的上岗人员的技术问题。油加热器系我公司采购安庆信德机械制造有限公司的产品，采购时间为2019年9月5日，有损坏亦属于设备单体部件的偶发损坏；即使有150主机轨道变形的情况应当属于机器吊装时引起的，完全不影响开机生产的电缆质量。线速度不准纯属于操作技术问题，上下牵引机械档位必须与触摸屏内的电子档位一致才能显示正确的线速度；界面上下牵引在联动同步模式下不能调整单机速度，必须在单动模式下才能调整（被告技术人员在设备验收时已经进行过相关内容的培训指导）；下封闭钢垫与胶垫的安装拆卸技术要领被告在设备验收前亦对原告进行过相关的指导。二、关于被告使用生产时间较早的电机问题，被告认为该部分电机系被告库存电机，非存在质量问题的电机，更非国家强制报废的电机；后经双方协商，被告出于友好交易之目的同意全部更换，但原告拒绝更换。2020年5月9日，被告公司总经理毛满槐与原告公司陈国新协商，就被告同意将生产日期超过2年的配套设备全部更换并延长质保期等达成协议，5月13日，被告公司采购新的电机、泵等配件，但由于疫情影响，直至6月9日才收到新订电机等，并随即发往广东，6月12日，电机及被告技术人员到达原告现场，但原告拒绝更换，被告负责人与原告人员陈国新试图沟通，但陈电话不接，微信不回。6月16日，被告致函原告告知，若不更换将把电机发回，原告收到函件后拆开查阅后拒收，将被告函件由顺丰退回。三、关于原告提出的被告以二手设备冒充新设备的问题，被告认为此纯属原告子虚乌有的臆断，对被告造谣中伤。原告的理由是“发现机器设备多处存在两层新旧不同的油漆、150挤出主机机头（机筒）存在焊接拆装痕迹、电机生产时间较早”，然众所周知的是设备在生产、装配过程中会存在敲击、碰撞，掉漆后在出厂前被告必然会对设备两次甚至多次喷漆；另由于是库存电机，被告装配前对电机外壳亦进行了喷涂，但被告本着实事求是的经营理念并未对电机铭牌进行更换，根据一般人的经验法则，若被告欲用二手设备冒充新设备，显然对电机不仅仅是喷涂，而必然是更换新的生产日期最近的铭牌，如此才当然构成欺诈。被告进一步强调的是，库存电机并非是存在质量问的电机，被告亦曾致函原告，承诺系全新的、未使用过的电机，若有假愿意承担相应的法律责任。150挤出主机机头（机筒）本身即为焊接件，有拆装焊接痕迹在常理之中。四、关于原告诉称的损失问题，缺乏事实与法律依据。被告认为提供的全套设备不存在产品质量问题，被告尽管使用了生产时间较早的库存电机亦未发生电机方面的质量问题，所谓的电缆偏心、温控失控、线速度等问题均属于原告操作技术问题，由此造成的损失应当由原告自己承担；退一步说，不管是何原因已经发现电缆偏心、温控失控的情形下，一个智力稍微正常的人均会当机立断停止生产，立即联系设备生产商，待故障解除后才能继续生产，根本不会出现原告诉称的5月1日、5月29日各浪费5100米、1000米的损失，当然被告对原告是否开机，不顾后果的开机生产了多少米电缆并不知情。另外被告注意到2020年3月31日、4月1日系安装调试阶段，原告本就应当提供合格的试机材料，且被告公司有技术人员在场，一旦发现生产的电缆不合格即会立即停机，根本不会造成材料损失，纵使有少量浪费，亦是原告应当承担的试机风险。4月5日试生产一切正常，原告提出的2000米电缆损失纯属不顾客观事实的恶意诽谤，该日生产的2000米电缆已经在4月9日的《设备调试交接验收报告》确认合格。综上，被告认为，原告诉称的所谓冒充新设备没有事实依据、库存电机亦非质量问题或推断为二手设备的理由；整条生产线设备安装调试在2020年4月9日结束，被告亦出具了验收合格同意接收设备的验收报告，设备不存在根本的质量问题，偶有单独零部件的故障或质量问题，根据双方合同第2条约定实行“三包”，诸如水泵、油加热器等，事实上，原告告知被告后，被告均及时进行了更换。因此，原告所谓的不能实现合同目的理由不成立，其单方面解除合同系违约行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告臧某1辩称：被告长新公司建立了严格的财务制度，被告长新公司与被告臧某1之间不存在财产、财务混同，因此不应当对长新公司的债务承担连带责任。原、被告双方围绕原告的诉讼请求分别提交了证据，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，本院分析确认如下：被告对原告提供的证据长新公司交联生产线调试生产经济损失估算废弃电缆照片有异议，该照片是由原告单方制作，未经被告确认，且无法证明具体来源及电缆受损原因，因此，本院对该证据不予确认。原告对被告提供的证据产品销售合同有异议，但该合同与原告提供的是一致的，且原告未提供反驳的证据，因此，本院对该证据予以确认。原告对被告提供的合同（订单）评审记录表、生产计划单、（致原告提货）函有异议，该组材料为被告长新公司单方制作，且被告未提供函件已由原告签收的相关证据，因此，本院对该组证据不予确认。原告对被告提供的被告与淅江沪宏塑机制造有限公司签订的《工业品买卖合同》、与上海创新给水设备制造（集团）有限公司签订的《购销合同》有异议，该组证据是被告与案外人签订买卖合同购买产品，不能证明与本案存在关联性，因此，本院对该组证据不予确认。原告对被告工作人员张磊与美孚润滑油工厂营销店工作人员的聊天记录有异议，该聊天记录不能证明与本案存在关联性，因此，本院对该证据不予确认。原告对被告提供的其与上海煜泉泵业制造有限公司签订的《购销合同》以及与江苏科迪电机制造有限公司签订的《采购/承揽合同》有异议，该部分证据能证明被告长新公司向案外人购买产品并将产品发送至原告公司的事实，与本案存在关联性，因此，本院对该部分证据的真实性予以确认。原告对被告提供的深圳市增值税电子普通发票不予确认，该证据无法证明与本案存在关联性，因此，本院对该证据不予确认。依据采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2019年8月27日，原告（乙方）与被告（甲方））签订一份《产品销售合同》，约定：1.由被告向原告供应一套三层共挤干法交联生产线，规格为6-35KV，单价为185万元。交货时间为预付定金到账后60天（节假日除外）。2.质量要求、技术标准、质量负责的条件和期限2.1按中华人民共和国电工机械行业标准（GB/T12706-2008）及双方商定的标准进行质量验收，免费质量“三包”，即三包期内包修理、更换、退货。三包期三年，三包期内非人为使用不当原因引起的设备故障出卖人应在收到乙方报告后的24小时内负责进行维修；同一类型故障3个月内出现2次以上（含2次）的，乙方有权要求更换，更换的运费由甲方负担。更换后的货物同一类型故障3个月内又出现2次以上（含2次）的，乙方有权要求退货，所需运费由甲方承担（如因乙方操作、保养不当由乙方负责）。如设备使用过程中发现不符合本合同附件约定任一内容的，乙方有权要求甲方退货。超过“三包”期，甲方免费指导维修，便配件费用、交通费用及人员住宿费用需乙方负担。……7.验收标准、方法、提出异议期限及产品的安装、调试7.1货物到达指定地址后，由甲方负责安装、调试至合格状态，甲方调试至合格状态再通知乙方在3日内参照合同附件要求及参数进行验收，乙方验收合格后签收货物，视为货物交付。如验收不符合合同及附件约定的，乙方有权拒绝签收货物，视为货物未交付，乙方有权退货给甲方。乙方提供甲方调试人员在安装调试期间的一切食宿。即使乙方签收了货物，但货物材质、性能等无法短时间内检验的问题，在乙方使用过程中被发现不符合双方约定的，乙方有权退货给甲方。……8.结算方式及付款期限8.1收到30%定金合同生效（扫描件有效），交货前由甲方通知乙方派员至甲方验收，验收合格后付至90%后发货，剩余10%作为设备质保金在设备安装调试验收后一年内一次性付清。9.违约责任9.1甲方的违约责任9.1.1甲方逾期交货的，按逾期交货部分的设备金额每日向乙方支付千分之五的违约金，累计最高不超过合同金额的30%。9.1.2甲方不能确保机器设备正常运行，导致乙方不能正常进行生产的，除赔偿给乙方造成的损失外，还应承担合同金额的30%的违约金。9.1.3货物因本合同约定的甲方质量原因导致被乙方退货的，甲方除了应承但退还货款外，另赔偿乙方30%的货款作为违约金，乙方仍有其他损失的，甲方需继续赔偿。9.2乙方的违约责任9.2.1乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向甲方支付千分之五的违约金，累计最高不超过合同金额的30%。合同签订后，原告于23019年8月28日向被告支付款项555000元，于2019年11月1日向被告支付款项1110000元。2020年5月11日，原、被告双方签订《关于广东国博电缆电气集团有限公司所购江苏长新电工机械集团有限公司交联生产设备质量问题及处理方案协议》，内容为：根据国博公司与长新公司2019年8月27日所签订的《产品销售公司》，长新公司于2019年10月按合同要求在广东省佛山市高明区国博公司交货，并于2019年11月开始安装，2020年4月10日安装完毕，开始调试生产。在多次调试生产中，出现产品不合格，造成YJV8.7/15KV1*300产品严重不合格，造成巨大经济损失。经专家多方查找原因，系该生产线设备存在严重质量问题或缺陷如下：1.生产线使用的电机多数超2年以上，存在出厂后喷漆翻新现象；2.上牵引减速机、下牵引减速机，放线两台减速机超2年以上；3.65挤出机、90挤出机、150挤出机，机身油路存在油循环不畅现象；4.设备安装完成后，第1、2次开机测试失败，共造成我方损失70平方850米、150平方400米；5.设备交付使用后，国博公司于2020年5月1日开机，因机身油路堵塞造成65挤出机、90挤出机、150挤出机温度失控，影响了产品质量，造成我方损失300平方3500米；6.其他问题及缺陷详见下表……。2020年5月11日双方达成一致意见，双方协议如下：1.该生产线设备确属长新公司生产质量造成，由长新公司负全部责任；2.由长新公司负责对生产线设备进行全面检测，特别是挤出机波箱、电机问题以及挤出机螺杆螺筒等核心问题要重点整改、调试修复。长新公司在2020年6月10日前将生产日期超2年以上（自2020年5月6日申诉）的配套设备（详细所列清单）更换为生产日期在2019年9月之后的全新一手产品，如长新公司未能按时完成的，将按原合同第9.1.2条约定承揽违约责任；3.对生产设备修复，长新公司必须确保按2019年8月27日所签20190827号《产品销售合同》的全部质量标准要求，确保修复后为全新制造生产线设备，确保生产线设备能生产出合格及优质产品；4.对生产线设备的质保期在原合同质保期基础上延长半年；5.国博公司视整改情况及实际效果保留追诉、赔偿的权利。2020年6月12日，原告向被告寄送《要求退货、退款、赔偿的告知函》，内容为：我公司2019年8月27日与贵公司签订《产品销售合同》，约定贵公司出售三层共挤干法交联生产线给我公司，经我公司事后发现，贵公司严重欺诈以旧充新，将二手成旧设备冒充新设备卖给我公司。2020年5月11日，双方代表人在佛山高明签订《关于广东国博电缆电气集团有限公司所购江苏长新电工机械集团有限公司交联生产设备质量问题及处理方案协议》，但在双方代表签名后贵公司代表毛满槐声称要将合同文本全部带回江苏盖章后再邮寄我公司，但至今未将盖章文本邮寄我公司，甚至电话不听、微信不回，拒绝与我公司联系。即使按照该处理协议的约定，贵公司也违反约定未在期限内（2020年6月10日内）进行处理，该机器至今不能正常生产，导致我公司巨大损失（包括多次试机失败的原材料损失数十万元以及其他损失）。故我公司现请求贵公司就该《产品销售合同》约定的全套设备退货、退款，并支付我公司违约金以及赔偿我公司全部损失（具体损失金额待进一步计算）。另查明，被告长新公司于2010年10月12日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），自然人股东为臧某1。本院于2020年7月22日送达起诉状及应诉材料给被告。本院认为：本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为1.被告提供的生产线是否存在质量问题？原告针对长新公司的诉讼请求是否有事实和法律依据？2.被告臧某1应否承揽本案纠纷的责任？关于被告提供的生产线是否存在质量问题，根据查明的事实，被告长新公司已与原告签订协议，确认其提供的生产线存在严重质量问题，并且被告也承诺于2020年6月10日前将生产日期超2年以上（自2020年5月6日申诉）的配套设备（详细所列清单）更换为生产日期在2019年9月之后的全新一手产品。因此，被告称其提供的生产线设备不存在严重质量问题的抗辩不成立，本院不予采纳。关于合同解除问题，因被告承诺更换配套设备，并对挤出机波箱、电机问题以及挤出机螺杆螺筒等核心问题进行整改、调试修复，但被告在该日期前并未完成更换，也未对挤出机波箱、电机问题以及挤出机螺杆螺筒等核心问题进行整改、调试修复，至此，原告的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条当事人可以解除合同的情形中第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告依法有权请求解除其与被告签订的合同，因此，原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于解除的时间，因双方未能协商一致解除，所以依法应按原告的解除合同的通知到达被告之日为解除的时间，而本院送达起诉状及应诉材料给被告的日期为2020年7月22日，因此，案涉产品销售合同解除之日为2020年7月22日。关于原告诉请要求被告退还货款的问题，如前所述，因合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的相关规定，原告有权要求被告返还原告已支付的货款，因此，原告诉请要求被告返还货款1691350元合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，原告要求从其向被告支付货款的日期起开始计算欠款利息，但因被告已为原告安装了案涉的生产线，只是因存在质量问题导致生产线无法正常生产，且双方已就生产线设备的相关问题进行协商，因此，原告主张从付款之日起计算欠款利息缺乏依据，应从被告承诺更换设备日期2020年6月10日的次日起，即2020年6月11日起计算欠款利息，原告超出部分的请求本院不予支持。原告主张的利息计算标准则符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的由被告拆除生产线并回收的问题。因合同已解除，原告已不再需要该生产线，因此，被告应在指定期限内将该生产线予以拆除并收回，原告的该项请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题。根据《产品销售合同》的约定，被告不能确保机器设备正常运行，导致原告不能正常进行生产的，除赔偿给原告造成的损失外，还应承揽合同金额的30%的违约金，现被告提供的生产线不能正常运行和生产，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告支付违约金，因此，原告的该项请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的损失问题。原告主张因被告提供的生产线存在质量问题，造成试机过程中出现废线、产生原材料损失等，但原告在诉讼期间未能提供充分的证据证明因被告提供的生产线存在质量问题造成的具体损失情况，以及其主张的损失金额的具体来源，原告仅提供其单方的陈述及自行计算的损失金额无法证明其实际损失，对此，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项请求不予支持。关于臧某1的责任承担问题。因被告长新公司为自然人独资公司，唯一股东为臧某1。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，虽然被告提供了审计报告拟证明公司财产独立于股东财产，但被告仅提供经审计的财务会计报告并不足以证明股东财产独立于公司财产，其须提供符合《公司法》和《会计法》的各类财产帐册，并委托审计鉴定机构从相关帐目中审查公司的经营性财产与股东的个人支出是否存在混同。因此，被告提供的审计报告并不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，对此，被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告的该项抗辩不予采纳，被告臧某1应对被告长新公司的债务承揽连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广东国博电缆电器集团有限公司与被告江苏长新电工机械集团有限公司2019年8月7日签订的《产品销售合同》于2020年7月22日解除；二、被告江苏长新电工机械集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东国博电缆电器集团有限公司返还货款1691350元及支付利息（以1691350元为本金，从2020年6月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率计算至实际清偿之日止）；三、被告江苏长新电工机械集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将安装在原告广东国博电缆电器集团有限公司的生产线设备拆除并收回；四、被告江苏长新电工机械集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东国博电缆电器集团有限公司支付违约金555000元；五、被告臧某1对被告江苏长新电工机械集团有限公司的上述第二、四项判项所确定的债务承揽连带责任；六、驳回原告广东国博电缆电器集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取17696元，财产保全费5000元，合计22696元，由原告广东国博电缆电器集团有限公司负担8134元，被告江苏长新电工机械集团有限公司负担14562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇二〇年十月十五日书记员  潘佩欣