大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初5172号原告：李成钢，男，汉族，1958年11月15日生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：吴玉娟，辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连富海建材有限公司，统一社会信用代码91210211756091483H，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇后革村**-17。法定代表人：郑文斌，该公司经理。委托诉讼代理人：石巍巍，辽宁海星律师事务所律师。被告：郑奎生，男，汉族，1965年8月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。被告：吕春英，女，汉族，1964年6月7日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。原告李成钢与被告大连富海建材有限公司（以下简称富海公司）、郑奎生、吕春英委托合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玉娟，被告富海公司的委托诉讼代理人石巍巍，被告郑奎生和吕春英的委托诉讼代理人刘贤才，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求富海公司给付原告报酬人民币4188166.27元及自2015年11月1日起至实际给付日止的逾期付款违约金；2、请求郑奎生、吕春英对原告的诉讼请求承担连带给付责任或在占用富海公司资产范围内对原告的论诉讼请求承担给付责任。事实和理由：自2005年起，原告就帮助富海公司销售其生产的空心砖和实心砖，双方口头约定，销售空心砖每立方米给原告报酬5元，且以每立方米110元为基数，超过部分奖励给原告；销售实心砖每块给原告报酬0.01元，且以每块0.26元为基数，超过部分奖励给原告。至2009年1月3日，双方就上述口头约定后补签订了《委托代理销售协议书》，在该协议书中，除了上述约定内容和将销售空心砖以每立方米110元为基数超过部分奖励给原告的标准提升至每立方米130元外，还约定了原告只为富海公司联系买家、确定买家需要砖的数量和质量外，由富海公司和买家签订买卖合同，富海公司对买卖合同签订和履行中的产品数量、质量、违约责任及其他风险自行承担责任，和原告无关；并约定富海公司应当及时向原告支付销售报酬。至2015年，原告共介绍64个建设工程项目使用富海公司产品；其中，空心砖129756.87立方米，金额为17283118.18元；实心砖29354196块，金额为2274818.91元，合计为富海公司销售总额为19557937.09元。对该节事实，富海公司于2015年10月签章确认。原告按照与富海公司协议约定（销售的空心砖均以每立方米130元为基数）计算应得报酬为4388166.27元，富海公司只给付原告报酬约20万元，余款未付。原告认为，与富海公司签订的《委托代理销售协议书》，虽然名为委托代理协议，但实际为居间合同。因，一方面，原告只是为富海公司提供订立合同的机会和媒介服务，由富海公司和买家签订买卖合同，并自行承担合同责任，符合居间合同法律关系性质；另一方面，该合同的内容和在实际履行中所载明的法律关系，登记于郑奎生名下的甘井子区促进路232号1单元5层1号、建筑面积116.58㎡的房屋原系王家桥军安开发，郑奎生并没有支付购房款，而是用大连富海建材有限公司销售的砖款抵顶所得。并不符合法发（2011）41号《新民事案件案由规定》第四部分“十、合同纠纷104、委托合同纠纷”中四个小项中任何一项，该案案由只符合“107、居间合同纠纷”。因此，该案案由并不是委托合同纠纷，而是居间合同纠纷；且买家只要与富海公司签订了买卖合同或使用了富海公司产品，原告的居间服务即已完成，富海公司就应当按照双方协议约定和《合同法》第四百二十六条规定，向原告支付居间报酬。因郑奎生和吕春英不仅系夫妻关系，而且均是富海公司的股东，二人又将富海公司用应收账款抵项所得房屋转移至二人个人名下，属于股东与公司资产混同或股东占用公司资产，因此，二人应当与富海公司承担连带责任或在占用资产范围内给付原告报酬。原告多次向富海公司和郑奎生主张权利，但拖欠至今。因此提起诉讼，请求贵院依法支付原告诉讼请求。被告富海公司辩称，不同意原告诉讼请求。首先，原告基于居间合同纠纷向西岗区法院提起诉讼，属于管辖错误，居间服务合同应当由被告住所地和合同履行地进行管辖，但是本案的三名被告均不在西岗区，合同履行地也不在西岗区。所以西岗区法院对本案没有管辖权。第二，原告和富海公司之间没有居间服务合同关系，被告对原告在起诉状中主张的事实和理由不予认可。被告郑奎生、吕春英辩称，不同意原告对被告郑奎生、吕春英的诉讼请求，理由是原告认为其与被告富海公司存在居间法律关系，两被告郑奎生、吕春英即使是富海公司的股东，但不是原告之诉的居间法律关系的相对人，要求非相对人的股东直接承担连带责任或者在占用资产范围内给付报酬的民事责任没有法律依据。经审理查明，原告和富海公司曾签订《委托代理销售协议书》（以下简称《协议书》）一份，主要内容为：原告（甲方）兼职为富海公司（乙方）销售空心砖等砖制品；甲方负责为乙方联系买家，由乙方与买家签订买卖合同，甲方作为乙方的代表协调沟通买家所需货物的数量及质量等相关工作；乙方应当及时向甲方支付销售报酬，报酬标准为，1.销售大砖（空心砖），每立方米130元为基数，每方提取人民币5元（含税），超出部分作为奖励甲方，2.销售小砖（实心砖），每块0.26元为基数，每块提取人民币0.01元（含税），超出部分作为奖励甲方。《协议书》落款日期为手填“二零零九年一月三日”，富海公司提出异议认为，《协议书》中乙方印章编号为2102850012881，但该公司在2011年6月9日之前使用的印章编号尾号为0782，该份《协议书》系伪造。原告对此解释为，《协议书》是原告在2009年填写后交给富海公司，富海公司在2012年前后将加盖印章的《协议书》交还原告。原告提供了2018年10月28日其与富海公司时任法定代表人即被告郑奎生的电话录音，原告在通话中提出，双方在2005年、2006年有口头协议，空心砖每方提5元钱、实心砖每块提1分钱，2007年以后按委托代理协议，报酬共约480万元，郑奎生均予以认可，双方同意进行对账。该录音可以印证《协议书》内容的真实性。此外，被告虽主张《协议书》系伪造，但并未否认《协议书》上公司印文的真实性，未能对公司在《协议书》上盖章的行为作出其他合理解释。即使书写落款的时间与加盖印文的时间不一致，也不足以否定双方协议内容的真实性，故对该《协议书》的真实性予以认定，据此确认双方存在委托合同关系。原告提供一份2015年10月制作的《2005-2015年李成钢负责各工地应收明细》（以下简称《明细》），拟证明其共计代理富海公司销售空心砖129756.87立方米、实心砖29354196块，及对应出厂价和销售价，该《明细》加盖富海公司尾号2881印章。富海公司对印文提出异议，申请对印文、《明细》打印时间和盖印时间先后顺序进行鉴定。富海公司提供了《印章收缴（销）证明》作为鉴定样本，辽宁学苑司法鉴定中心鉴定后出具《司法鉴定意见书》，意见为《明细》中印文与样本印文不是同一印章所盖。原告提供的鉴定样本为大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第584号民事卷宗中富海公司的起诉状、法定代表人身份证明、授权委托书，大连恒锐物证司法鉴定所鉴定后出具《司法鉴定意见书》，意见为《明细》中的印文与样本印文是同一印章盖印。原告提供的鉴定样本系富海公司在另案诉讼程序中向人民法院提交的材料，可以确定材料上的印文是富海公司实际使用的印章加盖，《明细》中的印文与其一致，足以证明《明细》的真实性。此外，富海公司无据证明原告通过非法手段取得印文且自行添加打印内容，故《明细》打印时间和盖印时间先后顺序对《明细》的真实性并无影响。原告根据上述《协议书》和《明细》计算其应得报酬为4388166.27元，本院予以采信。富海公司提交的收款收据显示，富海公司在2007年6月至2012年9月期间共向原告支付了提成款216934元。另查，富海公司成立于2004年3月2日，股东二人为被告郑奎生、吕春英，法定代表人郑奎生，2020年8月26日变更股东为郑文斌、吕春英，法定代表人变更为郑文斌。郑奎生与吕春英为夫妻关系，育有四个子女：郑文斌、郑灵燕、郑灵灵、郑杰。原告提交郑奎生和吕春英的房屋信息查询结果和2份《商品房买卖合同》，证明在2005年至2014年期间，富海公司将售砖款抵顶所得8套房屋登记在郑奎生和吕春英名下。其中，郑奎生2007年12月22日以705309元购买甘井子区促进路232号1-5-1号房屋的《商品房买卖合同》，吕春英2013年2月21日以3812448元购买甘井子区雅林园21号1层1号房屋的《商品房买卖合同》，均记载买受人于签约当日一次性付清全部房款，但二被告未能提供实际付款的证据。原告另提富海公司与案外人大连瑞泰祥房地产开发有限公司、大连佰信达建筑工程有限公司签订的《补充协议书》，及购房预定书，证明案外人以其建设的房屋抵顶富海公司的砖款，并将抵顶的房屋登记至郑奎生和吕春英的子女名下。原告支付鉴定费23900元，富海公司支付鉴定费26452元。本院确认的上述事实，有原告提交的《委托代理销售协议书》、通话录音、明细、户籍证明、企业信用信息公示报告、房屋信息查询结果、商品房买卖合同、补充协议书、购房预定书，被告提交的作废印章留样、印章收缴（销）证明、收款收据，《司法鉴定意见书》及发票，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证并经本院审查，可以采信。本院认为，原告和富海公司签订的《委托代理销售协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告在完成约定的委托事务后，有权依据《协议书》约定的标准向富海公司主张支付报酬。原告根据《协议书》和《明细》计算其应得报酬为4388166.27元，本院予以采信。富海公司已经支付原告216934元，还应支付剩余4171232.27元。《协议书》未明确约定支付报酬的期限，原告主张自《明细》日期的次月即2015年11月1日计付逾期付款违约金，该主张合理，本院予以支持。郑奎生和吕春英作为富海公司的法定代表人和股东，将案外人抵顶公司砖款的房屋登记在个人及子女名下，造成富海公司大额财产减少，属于严重侵害公司债权人的权益，应当对公司的债务承担连带责任。富海公司在庭审答辩时对管辖权提出异议，但已超出法定答辩期限，对其异议不予处理。富海公司认为原告涉嫌伪造印章，申请将本案移送公安机关立案侦查，但经庭审调查，没有证据证明存在相应事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：一、被告大连富海建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李成钢报酬4171232.27元，并自2015年11月1日起至报酬付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期付款违约金；二、被告郑奎生、吕春英对前述债务承担连带责任；三、驳回原告李成钢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46500元，财产保全费5000元，均由被告大连富海建材有限公司、郑奎生、吕春英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙晓君人民陪审员  王晓飞人民陪审员  裴雪红二〇二〇年十月二十八日书 记 员  董 月