河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3956号上诉人（原审被告）：张海波，男，1982年9月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波蛟，河南帮帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省大鹏装饰工程有限公司，住所地：郑州经济技术开发区第八大街**。法定代表人：王真真，职务：经理。委托诉讼代理人：贺学文，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳鑫荣置业有限公司，住，住所地：安阳市文峰区三官庙西大街**/div>法定代表人：杜金荣，职务：经理。上诉人张海波因与被上诉人河南省大鹏装饰工程有限公司、安阳鑫荣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2019）豫0502民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张海波上诉请求:一、原审程序违法,应当适用普通程序组成合议庭审理，采用简易程序违反规定,案件严重超期限审理。1、原审法院严重超出审理期限,程序严重违法,应当依法组成合议庭合议案件作出判决,转换为普通程序进行公开审理。2、本案中工程款数额巨大,双方对工程款数额争议较大,不符合适用简易程序审理的条件。3、本案判决书书没有按照最高人民法院规定的判决文书制作要求制作。二、原审查明基本事实不清,法律适用错误。1、本案系建设工程施工合同纠纷,合同纠纷基本的原则是合同的相对性,突破合同相对性要求股东承担共同付款责任没有明确的法律依据。2、本案当中上诉人收到的起诉状只有鑫荣置业公司是被告,上诉人成为被告是手写添加上去的、从自由心证角度上分析,被上诉人也很明白合同相对方系鑫荣置业公司,要求承担共同付款并没有法律依据。3、鑫荣公司与大鹏公司双方协议约定合同价款为1050万元,包死价,鑫荣公司已经按照合同约定支付775万元工程价款,所以按照合同应付工程款为25万元。4、法律适用错误,原审法院在依据的法律规定,没有任何一条依据可以认定上诉人与鑫荣置业公司承担共同付款责任。5、判决第二项退还“50万元”工程款没有依据。6、现在鑫荣公司公章由工作组监管,杜金荣在监狱服刑,无法以公司名义提起上诉,本案审理诉权双方失衡。综上,原审法院判决从程序到实体均应当依法纠正。被上诉人河南省大鹏装饰工程有限公司辩称，1、双方签订的合同合法有效并实际履行，按照合同约定，合同价款采用固定单价，固定单价即单价确认，工程量据实结算，而非上诉人说的固定单价为包死价。2、被上诉人按约完成工程项目，上诉人现场负责人对项目工程量进行了确认，并进行了结算。3、被上诉人要求张海波支付工程款具有事实和法律依据，根据已查明的事实，2012年3月28日张海波和鑫荣公司法定代表人杜金荣签订协议约定将C-3写字楼涉案施工工程给张海波开发建设，2013年12月20日签订的施工合同上有张海波签章，到2016年时张海波又与杜金荣签订协议，再次约定C-3写字楼归张海波所有。一审庭审过程中，鑫荣公司法定代表人杜金荣明确表示由张海波支付所欠款项，在本案一审过程中上诉人多次向法院和大鹏公司申请调解，提出以其所有的C-3写字楼折抵所欠款项，根据被上诉人大鹏公司提交的转账记录显示，上诉人张海波通过其担任监事实际控制的安阳市东森农资有限公司向大鹏公司支付工程款7750000元。4、被上诉人大鹏公司主张的违约金、质保金有事实和法律依据。被上诉人安阳鑫荣置业有限公司未答辩。被上诉人河南省大鹏装饰工程有限公司向一审法院起诉请求:1.依法判令被告支付原告装修工程款4799377.48元及逾期违约利息损失1387330.89元（以4799377.48元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款年利率上浮50%，自2015年2月10日起，暂计算至2019年1月4日利息损失为1387330.89元，应计算至被告实际付清所有工程款之日止）；2.请求依法判决被告退还原告保证金500000元；3.请求案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月20日，原告与被告安阳鑫荣置业有限公司签订建设工程施工合同，合同约定：原告为被告安阳鑫荣置业有限公司装修位于文峰区××大道与××交叉口××中心·海××城市广场室外幕墙装饰工程，合同价款为采用固定单价、面积按实际完工展开面积结算方式确定，工程款支付方式为被告应于合同签订铝合金型材、钢件等材料进场七日后预付100万元工程款，以后每月5日前按签认的实际工程款的70%拨付一次工程款，整体工程竣工验收合格付至工程实际价款的90%，结算审计后付至工程实际价款的95%，余额5%为质保金，工程竣工验收合格满24个月后14日内一次性无息结清。2013年12月30日，原告向被告安阳鑫荣置业有限公司转账支付履约保证金500000元。合同签订后，原告按照被告安阳鑫荣置业有限公司要求完成了承包范围内的装修施工作业任务，并交付涉案工程。2015年2月10日，涉案工程竣工验收。2015年12月8日，被告单位工作人员吕斌红对原告提供的建筑工程结算书签字确认，确认涉案工程总造价为12549377.48元。被告安阳鑫荣置业有限公司已支付工程款7750000元，剩余4799377.48元装修工程款尚未支付。另查明，涉案安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼的经营权、所有权、销售权、经营收益归被告张海波所有。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告安阳鑫荣置业有限公司、张海波是否应给付原告工程款4799377.48元及逾期违约利息损失，被告是否应退还原告保证金500000元。原告与被告安阳鑫荣置业有限公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定完成了施工内容，被告安阳鑫荣置业有限公司应按照合同约定向原告支付工程款，原告要求被告安阳鑫荣置业有限公司支付工程款4799377.48元的诉请，有被告安阳鑫荣置业有限公司工作人员吕斌红签字确认的工程结算书予以证实，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告要求被告安阳鑫荣置业有限公司支付逾期违约利息损失的诉请，根据双方签订合同约定，结算审计后被告应支付原告工程实际价款12549377.48元的95%即11921908.61元，扣除被告已支付原告的工程款7750000元，被告应支付原告的工程款为4171908.61元，故该4171908.61元的工程款利息应从双方结算之日即2015年12月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止，从2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行完毕之日止。下余工程款即质保金627468.87元的利息，从双方竣工验收之日即2015年2月10日的24个月后的第15日即2017年2月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止，从2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行完毕之日止。关于原告要求被告安阳鑫荣置业有限公司退还原告保证金500000元的诉请，因原告已按照合同约定完成施工并交付被告使用，故被告应当退还原告保证金500000元。关于原告要求被告张海波承担共同支付工程款责任的诉请，因涉案安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼已实际由被告张海波开发建设，经营权及所有权归被告张海波，故被告张海波作为涉案工程的实际所有权人应与被告安阳鑫荣置业有限公司对该工程款承担共同给付责任。被告安阳鑫荣置业有限公司辩称，涉案工程实际所有权人是被告张海波，安阳鑫荣置业有限公司对该合同不知情，应由被告张海波承担责任，经查，涉案工程系原告与被告安阳鑫荣置业有限公司签订，故被告安阳鑫荣置业有限公司应承担支付原告工程款的义务。被告张海波辩称其不是合同相对方，不应承担责任，经查，涉案工程安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼的实际所有权人系被告张海波，故被告张海波应与被告鑫荣置业有限公司承担共同给付工程款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告安阳鑫荣置业有限公司与被告张海波于本判决生效之日起十日内共同支付原告河南省大鹏装饰工程有限公司工程款人民币4799377.48元及利息（其中工资款4171908.61元的利息从2015年12月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止，从2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行完毕之日止；工程款627468.87元的利息从2017年2月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止，从2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告安阳鑫荣置业有限公司与被告张海波于本判决生效之日起十日内共同退还原告河南省大鹏装饰工程有限公司工程款人民币500000元；三、驳回原告河南省大鹏装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45196元，减半收取22598元，由被告安阳鑫荣置业有限公司与被告张海波共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人张海波是否应当承担责任的问题，涉案工程安阳国贸中心海天城市广场C-3写字楼实际由被告张海波开发建设，经营权、所有权、销售权和经营收益归被告张海波，且建设工程施工合同上加盖有张海波的签章，故上诉人张海波应共同承担给付工程款的义务。关于工程款数额的问题，吕斌红作为代表安阳鑫荣置业有限公司的项目负责人员，在河南省大鹏装饰工程有限公司提供的建筑工程结算书签字，应当视为安阳鑫荣置业有限公司对建筑工程结算书的认可，故河南省大鹏装饰工程有限公司提交的建筑工程结算书可以作为双方工程款结算的依据。根据建筑工程结算书显示，涉案工程总造价为12549377.48元，扣除安阳鑫荣置业有限公司已支付工程款7750000元，剩余4799377.48元工程款尚未支付，一审法院认定的未工程款数额及利息计算标准正确，本院予以维持。关于500000元履约保证金的问题，一审判决表述为工程款属于用词不当，但判决结果正确。关于程序性问题，经查，一审程序并无不当，故对上诉人提出的一审程序违法的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人张海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决表述虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45196元，由上诉人张海波负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年十月二十六日书记员 楚世龙