黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0104民初8278号 原告：黑龙江省天屹房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县。 法定代表人：冯培林，董事长。 委托诉讼代理人：赵丽，黑龙江建企律师事务所律师。 被告：年企家，男，1987年4月3日出生，公民身份号码******，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥化市。 被告：交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行，住所地哈尔滨市。 负责人：丁园，职务行长。 委托诉讼代理人：刘国贤，银行职员。 原告黑龙江省天屹房地产开发有限公司（简称天屹公司）与被告交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行（简称交行北新支行）、年企家房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天屹公司委托诉讼代理人赵丽，交行北新支行委托诉讼代理人刘国贤到庭参加诉讼，年企家经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天屹公司向本院提出诉讼请求：1.判令年企家立即给付拖欠天屹公司出售的位于哈尔滨市呼兰区利民大道西、南京路北41栋2单元10层1002号房屋的首付款：105,067.00元元及利息；2.判令年企家立即给付原告代为垫付的偿还交行北新支行贷款：14,674.67元；3.判令交行北新支行对第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.案件受理费由年企家承担。事实和理由：天屹公司与年企家于2016年1月签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》合同编号为16HL000603027（简称买卖合同），买卖合同约定：年企家购买天屹公司开发的位于哈尔滨市呼兰区利民大道西、南京路北41栋2单元10层1002号房屋，用途为住宅，建筑面积66.24㎡；购房款总金额为300，067.00元，付款方式为首付款金额105，067.00元，付款时间为2016年1月7日，交纳比例35%；剩余65%的购房款195，000.00元，以商业贷款的方式支付。逾期付款买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。合同签订后，因天屹公司所售楼盘与交行北新支行业务合作，年企家于2016年1月18日与交行北新支行签订了《个人房产抵押贷款合同》（简称贷款合同），为其提供连带责任保证，保证范围为年企家未办理房屋产权证之前，此阶段年企家出现逾期还款，交行北新支行有权利从天屹公司建立的保证金账户中划扣相应款项。交行北新支行依与年企家签定的上述贷款合同，于2016年1月18日，交行北新支行将195，000.00元商业贷款支付完毕。买卖合同及贷款合同签订后，在实际履行中，年企家未向天屹公司支付所购买房屋的首付款105,067.00元元。且年企家逾期偿还银行贷款14,674.67元，交行北新支行从天屹公司的保证金账户中扣划的。2018年，因年企家逾期次数达到银行解除借款合同的条件，交行北新支行提起诉讼要求解除与年企家签订的贷款合同，并要求年企家提前还款、要求天屹公司承担连带保证责任，哈尔滨市道外区人民法院作出（2018）黑0104民初2273号民事判决，合同已解除。但判决年企家交付交行北新支行欠款时，交行北新支行并没有将已经划扣保证金部分（14,674.67元）一并向被告年企家主张。交行北新支行诉讼时，只考虑交行北新支行单方权利，并没有以事实为依据。故天屹公司要求交行北新支行在14,674.67元债务范围内承担连带给付责任。判决生效后，交行北新支行申请执行，经哈尔滨市道外区人民法院在执行程序中将上述房屋进行了拍卖，交行北新支行的债权已经全部实现，房屋已经过户至他人名下，至今年企家仍拖欠购房应付天屹公司的首付款105,067.00元元，天屹公司依据与年企家签订的《商品房买卖合同》第七条及合同法第一百一十四条规定，特向贵院提起诉讼,并提出上述诉讼请求。 年企家未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 交通银行北新支行辩称：天屹公司起诉交行北新支行承担连带责任无法律依据。天屹公司代借款人代偿资金后，应当向借款人追偿，不应起诉交行北新支行。交行北新支行对借款人与天屹公司之间的商品房买卖合同也没有连带给付义务。 天屹公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对天屹公司提交的证据，本院认定如下：对于天屹公司出示的证据，因其内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院对其予以采信。对交行北新支行提交的证据，天屹公司无异议，本院予以采信。 通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：天屹公司和年企家签订商品房买卖合同，约定年企家购买天屹公司名下的位于哈尔滨市呼兰区利民大道西、南京路北41栋2单元10层1002号房屋，年企家支付首付款105,067.00元，天屹公司和年企家分别在甲方和乙方处盖章和签字、捺印。2016年1月7日天屹公司与年企家签订承诺函，达成协议：年企家收到首付款票据一张，同时与天屹公司签订购房合同。年企家于2016年1月7日之前实际交付0元，0首付为购房优惠，后续合同约定的首付款交款具体时间，双方另行协商。2016年1月14日交通银行北新支行和年企家、天屹公司签订《个人房产抵押贷款合同》。年企家用上述所购买房产作为此笔贷款的抵押物，天屹公司为以上合同项下贷款提供连带保证责任。合同签订后，交行北新支行向年企家发放贷款，后年企家未按约定还款，交行北新支行扣天屹公司保证金10384.13元，为年企家代偿借款本金、利息。 本院认为，天屹公司与年企家签订的《哈尔滨市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，年企家与天屹公司虽未约定首付款交付时间，但年企家虽购房屋已被拍卖，天屹公司起诉是主张权利的行为。对天屹公司要求年企家支付首付款105,067.00元的主张，本院予以支持。年企家应自天屹公司起诉之日起，按全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息。天屹公司和年企家、交行北新支行签订的《个人房产抵押贷款合同》合法有效，交行北新支行履行了放款的义务，年企家应按时还款。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，年企家未按合同约定向交行北新支行偿还借款，天屹公司作为担保人代替年企家向交行北新支行偿还全部借款，天屹公司有权向年企家追偿，年企家应向天屹公司偿还该部分代偿款。天屹公司要求年企家给付为其垫付的贷款的主张，本院予以支持。根据交行北新支行提交的天屹房地产保证金代偿明细表，天屹公司所主张的代偿款式数额应调整为10384.13元。天屹公司要求交行北新支行承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告年企家于本判决生效之日立即偿还原告黑龙江省天屹房地产开发有限公司首付款105,067.00元； 二、被告年企家于本判决生效之日立即给付原告黑龙江省天屹房地产开发有限公司代偿款10384.13元； 三、被告年企家于本判决生效之日立即给付原告黑龙江省天屹房地产开发有限公司上述首付款利息，以105,067.00元为基数，自2020年9月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)计算； 四、驳回黑龙江省天屹房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1347.42元（原告已预付），由原告黑龙江省天屹房地产开发有限公司负担42.91元，被告年企家负担1304.51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  孙福滨 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王福滨