云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8918号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司，营业场所：云南省昆明市官渡区永平路51号鑫都韵城6栋19层A-08号。负责人：张磊，经理。委托诉讼代理人：徐跃俊，男，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈道云，男，1948年7月10日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：吴俊国，男，1974年6月10日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“永安财保昆明支公司”）因与被上诉人陈道云、吴俊国机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人永安财保昆明支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人陈道云返还上诉人7200元，被上诉人吴俊国返还上诉人2000元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定的各项损失金额合法、合理，上诉人予以认可，但一审法院对交强险分项限额认定错误。交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。医疗费用包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。一审法院将医疗费项下的后续治疗费归为死亡伤残赔偿限额项下计算错误。本案实际计算为上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费500元。2.一审法院已核实上诉人先行垫付陈道云177**元，呈请二审法院判令被上诉人陈道云返回上诉人先行垫付超额的费用即7200元(17700元-10500元)。一审法院对陈道云原诉讼请求电动车损失未予支持，呈请二审法院判令吴俊国返回上诉人先行垫付的三者财产损失2000元。3.上诉人不是侵权人，按保险条款约定，鉴定费、诉讼费用不属于保险公司理赔项目，上诉人不承担，应由实际侵权人吴俊国承担。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人陈道云答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、一审法院确定我的损失42788.72元并未包含护理费即电动车损失费，实际上应当予以支持，但考虑率到诉讼成本及我的年龄诉讼不方便的原因未提起上诉。二、上诉人要求我返还7200元，没有事实和法律依据。2019年10月30日，我与吴俊国、上诉人达成协议，约定由上诉人在交强险范围内支付我各项费用17700元，经过一审法院审理，上诉人支付的费用少于法定其应承担责任的范围，一审判决上诉人再支付我方4800元，该判决公平合理。协议的约定显失公平，一审法院予以纠正是正确的。三、上诉人要求吴俊国返还2000元，该主张与本案不是同一法律关系，该2000元在一审中已经作为吴俊国垫付医疗费在损失金额中予以扣除。被上诉人吴俊国答辩称：一、上诉人一审中并未针对车损2000元提出诉讼请求，上诉人要求我返还不在一审法院审理范围和判决范围，不符合法律程序，且该2000元我已全额支付给陈道云，请求依法驳回上诉人的该项上诉请求。二、一审法院按责任划分鉴定费800元的70%即560元由我承担，诉讼费也判决我承担90元，我已经按判决支付了，不存在保险公司代我承担的情况，请求驳回保险公司的该项上诉请求。原审原告陈道云向一审法院起诉请求：1.被告吴俊国赔偿原告的医药费等经济损失合计72589.56元；2.被告永安财保昆明支公司在交强险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年09月25日16时20分许，原告陈道云驾驶无号牌四轮电动车行驶至撒××路口时，与被告吴俊国驾驶的云Ａ×××**号“东风”牌小型面包车相碰撞，造成原告陈道云受伤的伤人道路交通事故。被告吴俊国为云Ａ×××**号“东风”牌小型面包车在被告永安财保昆明支公司处投保了赔偿限额为12万元的机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险期内。该事故经嵩明县公安局交通警察大队出具的第530127420190001999号道路交通事故认定书，认定被告吴俊国承担此次事故的主要责任，原告陈道云承担此次事故的次要责任。事故发生当日，原告陈道云被送往嵩明县人民医院住院治疗，入院后原告的伤经医生诊断为：1.右锁骨骨折；2.左胫骨上段开放性骨折；3.头面部外伤；4.口腔外伤；5.左小腿外伤；6.软组织损伤；7.冠心病；8.2型糖尿病。原告住院治疗27天，医疗费用合计25438.92元。在原告住院治疗期间，被告吴俊国为其垫付医疗费2000元，被告永安财保昆明支公司在交强险限额内向原告支付17700元。出院后原告陈道云向云南正大法医司法鉴定中心申请对后期医疗费用进行评估。2019年11月19日，云南正大法医司法鉴定中心出具云南正大［2019］临床鉴字第12859号司法鉴定意见书，认定原告陈道云的后期医疗费用评估为人民币12000元。原告陈道云为此自行支付鉴定费800元。2019年10月30日，原告与被告吴俊国达成调解协议，约定被告永安财保昆明支公司在交强险限额内赔付原告医疗费、护理费、交通费共计17700元，剩余超出交强险限额的费用由原告与被告吴俊国自行协商调解，协议签订后不得再因该事故找被告永安财保昆明支公司进行索赔。一审法院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在分项限额内予以赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告吴俊国驾驶的云Ａ×××**号“东风”牌小型面包车在被告永安财保昆明支公司处投保了交强险，故本案原告的损失应先由被告永安财保昆明支公司在交强险保险责任限额内赔偿，仍有不足的由被告吴俊国按责任划分比例承担赔偿责任。对原告陈道云主张的医疗费25438.72元，有原告提供的嵩明县人民医院的票据予以证实，一审法院予以支持；对原告主张的后期治疗费12000元，有司法鉴定意见书予以证实，一审法院予以支持；对原告主张的误工费18750.42元（117天，每天160.26元），因原告已到退休年龄，且原告未提供证据证实其现在依然在工作，并以自己的劳动收入维持生活，故对该主张，一审法院不予支持；对原告主张的住院伙食补助费2700元（27天，每天100元），计算标准符合法律规定，一审法院予以支持；对原告主张的护理费18750.42元（117天，每天160.26元），因医嘱中未载明需专人护理，原告也未提交相关的陪护证明，故一审法院对该主张不予支持；对原告主张的营养费1350元（27天，每天50元），因原告提交的医嘱中载明需加强营养，故一审法院对该主张予以支持；对原告主张的交通费500元，结合原告伤情及其在当地治疗的实际，一审法院予以支持；对原告主张的鉴定费800元，因原告提供了相应的鉴定费发票予以证实，故一审法院予以支持；对原告主张的精神抚慰金2000元，结合原告伤情及当地实际情况，一审法院不予支持；对原告主张的四轮电动车损失费8000元，因原告提交的证据不足以证实该四轮电动车在事故后的实际损失，故一审法院不予支持。以上费用合计42788.72元，其中鉴定费用不在保险公司的赔偿范围内，且交强险的医疗费用赔偿限额（医疗费、住院伙食补助费、营养费）为10000元，因此应先由被告永安财保昆明支公司在交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，剩余交强险范围内赔偿原告12500元（后期医疗费，交通费），合计22500元，扣除被告永安财保昆明支公司垫付的17700元，被告永安财保昆明支公司还应支付4800元。对超出交强险医疗费用赔偿限额外的医疗费15438.72元，住院伙食补助费2700元，营养费1350元，合计19488.72元，由被告吴俊国按责任比例承担13642.1元（19488.72×70%）。对鉴定费800元，由被告吴俊国承担70%的赔偿责任，即560元，合计14202.1元，扣除被告吴俊国垫付的2000元，被告吴俊国还应支付12202.1元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司于判决生效后十五日内在交强险限额赔偿原告陈道云48**元；二、由被告吴俊国于判决生效后十五日内赔偿原告陈道云122**.1元；三、驳回原告陈道云的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、是否应当驳回陈道云对永安财保昆明支公司的诉讼请求？二、陈道云是否应当向永安财保昆明支公司返还7200元？三、吴俊国是否应当向永安财保昆明支公司返还2000元？四、吴俊国应赔偿的损失金额为多少？本院认为，永安财保昆明支公司应在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额项下赔偿陈道云的医疗费10000元、护理费7200元、交通费500元，已由陈道云、吴俊国在永安财保昆明支公司主持下进行了调解确认，相关《调解协议书》虽未经永安财保昆明支公司签章确认，但永安财保昆明支公司已按协议约定金额进行了实际赔付，视为认可协议内容，协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，各方均应按协议约定内容行使权力和履行义务，陈道云在本案中诉请永安财保昆明支公司履行超出协议约定金额的赔付义务，不符合法律规定，本院依法驳回陈道云对永安财保昆明支公司的诉讼请求。同理，永安财保昆明支公司要求陈道云返还已赔付的7200元护理费，亦与协议约定相悖，本院亦不予支持。另外，针对电动车损失，吴俊国从永安财保昆明支公司处领取2000元车损后，已向陈道云履行，陈道云亦已实际接收，视为三方已以实际履行的方式，就交强险赔偿限额内的车损达成了一致赔偿意见。陈道云在无相关证据证明其车损超出交强险赔偿限额2000元的情况下，本院依法驳回陈道云针对车损提出的诉讼请求。同理，永安财保昆明支公司要求吴俊国返还已赔付的2000元车损，本院亦不予支持。对于超出交强险赔偿限额的医疗费15438.72元、住院伙食补助费2700元、营养费1350元、后期医疗费12000元，共计31488.72元，按照事故责任比例由吴俊国赔偿陈道云损失的70%即22042.1元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初287号民事判决；二、被上诉人吴俊国于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人陈道云各项经济损失22042.1元；三、驳回陈道云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费726元，减半收取363元，由被上诉人陈道云负担253元，由被上诉人吴俊国负担110元；二审案件受理费50元，由被上诉人吴俊国负担，上诉人永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司已预交二审案件受理费726元，退还676元。鉴定费800元，由被上诉人陈道云负担240元，由被上诉人吴俊国负担560元。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理何永伦书记员刘若妍