怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初393号原告张大军，男，1980年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告怀化市市场监督管理局，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪北路**。法定代表人吴富金，局长。委托代理人李帅，该局工作人员。委托代理人邹小卫，该局工作人员。原告张大军诉被告怀化市市场监督管理局不履行市场监督法定职责一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，于2020年8月28日向怀化市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告张大军、被告怀化市市场监督管理局行政机关出庭负责人李全飞、委托代理人李帅、邹小卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张大军诉称：原告于2020年2月29日以快递形式向怀化市市场监督管理局快递举报材料,内附“对诚中大药房惠仁店的举报材料”,快递编号“SF1086203577258”,经查询,怀化市市场监督管理局于3月4日收到该快递。根据怀化市市场监督管理局相关文件规定,被举报人诚中大药房惠仁店是连锁药店,连锁药店属被告直接管辖。原告在举报材料中有列明详细的事实理由并附有证据,符合《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条所称的举报。被告收到原告的举报材料应根据法律法规要求,在第一时间、第一现场收集和固定证据并制作笔录,并告知举报人。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条“市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的,有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。”综上所述,被告向原告告知有关举报事项是否立案属法定义务,未履行法定义务属于行政行为违法。原告诉至法院，请求判令：1、确认被告对原告的举报线索未作出告知是否立案行为违法。2、判令被告限期告知原告的举报是否立案。3、诉讼费由被告负担。原告当庭撤回第2项诉讼请求，本院当庭回头裁定予以准许。原告张大军向本院提交了以下证据：1、顺风快递面单及查询单，拟证明原告快递举报材料的事实。2、举报材料信封封面及内容，拟证明举报材料内容。被告怀化市市场监督管理局辩称：一、被告的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围,人民法院应当驳回原告的起诉。被告未在做出是否立案决定五个工作日内告知原告并未侵害原告的人身权利和财产权利,被告已经将立案及最终的处理结果都告知了原告,其依法享有奖励的权利并不因为立案结果未在五个工作日内告知而受到实质影响,更未影响原告其他权利,且原告未举证其权利受到实质影响的相关证据。被告的行为并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受理的行政诉讼范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告在我市辖区多次购买同类产品,向销售者主张惩罚性赔偿,在向销售者索要赔偿无果的情况下进行举报其购买食药品的目的和动机是为了牟利,而不是因为生活需要,而被告的行为符合法律法规的规定。2019年12月26日,原告投诉在洪江市城中大药房朱山店购买了6次性保健产品“意力行”;2020年3月2日,原告投诉在靖州县四鼓楼国药店购买“VIGOR”老中医补肾丸”等商品;2020年3月5日,原告举报在家家康大药房购买到“枸橼酸西地那非片(爱乐生)”;2019年12月26日,原告投诉本案诚中大药房惠仁店购买了“美国延时王”(原告投诉未提供相关证据材料,并要求商家退款还要10倍赔偿);2020年3月5日,原告又以同一案件线索再次举报诚中大药房惠仁店购买了“美国延时王”;2020年3月5日,原告投诉在靖州县四鼓楼国药店二分店购买黄金玛卡片,蚁力神,虫草王和怀化龙源大药房连锁有限公司水岸蓝城店分三次购买了“超浓缩第10代蚁力神”“蚁力神”“美国伟哥”等。被告对原告举报的内容进行了调查核实,对被举报人的违法行为依法作出了行政处罚,并将处罚结果在《全国信用信息共享平台(湖南怀化)》和《信用中国(湖南)》网站上进行了公示。被告还将处理结果告知了原告,并通知了原告按期向被告申请举报奖励,被告的行为符合法律法规的规定。三、被告未在立案后五个工作日内将立案情况告知原告是由于不可抗力因素的发生,且被告即使未按照《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条的规定在立案后五个工作日内进行告知,也只是违反了部门规章,而非违反国家法律、法规,因此被告的行为并不属于行政行为违法。2020年3月份,正是全国处于新冠疫情肆虐的高峰期,原告所提供的联系地址湖北省武汉市更是疫情中心,从1月23日至4月8日处于封城的状态,而湖南省早在1月23日晚即启动了重大突发公共卫生事件一级响应,举全省之力防控疫情、支援湖北。原告作为怀化市疫情防控指挥部成员单位之一,防控任务艰巨,按照市疫情防控指挥部的要求,举全局之力全力抗疫。因上述不可抗力因素,导致原告未能在决定立案之日起5个工作日内告知原告,但事后被告依法对原告举报的事项进行了处理,并将处理结果告知了原告,还通知了原告申请举报奖励,原告的权利未受到任何实质损害。同时,原告未在立案决定之日起五个工作日内告知原告,也只是违反部门规章,而非违反国家法律、法规。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第63条的规定,人民法院审理行政案件,以法律和行政法规、地、地方性法规为依据此,被告认为,不能因为被告因不可抗力而轻微违反规章就确认被告的行政行为违法。请求人民法院查清事实,依法驳回原告的诉讼请求。被告怀化市市场监督管理局向本院提交了以下证据：1、怀化市市场鉴定监管投诉举报平台投诉单举报单，拟证明原告在我市辖区多次向药品销售企业购买食药品,并未能提供购买的商品实物,投诉商家,部分向销售者主张惩罚性赔偿,其系以牟利为目的购买涉案产品,不属于法律意义上的消费者。2、全国信用信息共享平台网站公示网页打印件和信用中国(湖南)网站公示网页打印件，拟证明被告对案件处理结果以按照法律法规进行公示。3、中国电信股份有限公司通话记录，拟证明答辩人于2020年6月9日已将处理结果告知被答辩人。被告所依据的规范性文件《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》。本院为查明事实，责令被告提交了案涉的怀市监食决字[2020]010号行政处罚决定书。经庭审质证，原、被告对对方向本院提交的证据发表了以下质证意见：对被告向本院提交的证据，原告对证据一中2020年3月5日的举报单材料（案涉举报材料）三性予以认可，对其他的举报单的关联性有异议，认为与本案无关；对证据二、证据三的三性无异议。对原告向本院提交的证据，被告对其三性无异议。对本院依职权调取的案涉怀市监食决字[2020]010号行政处罚决定书，原被告均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告证据一中与本案无关的举报单不予采纳；对其他双方当事人所举证据，双方当事人均对证据三性无异议，本院予以采信。经审理查明，2020年3月4日被告怀化市市场监督管理局收到原告张大军邮寄的“对诚中大药房惠仁店的举报”的实名举报材料。2020年3月5日被告对该举报内容进行了登记。2020年5月25日，被告作出了怀市监食罚决字[2020]010号行政处罚决定书，对怀化市惠仁诚中大药房作出没收违法所得450元并处罚款人民币10000元的行政处罚。2020年6月9日被告与原告进行了109秒电话通话，告知了原告对其举报事项的处理情况。本院认为，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款规定，“县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内投诉举报处理工作”。案涉举报内容属于被告管理职责范围，本案被告主体适格。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条规定，“市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。”根据上述规定，被告收到原告实名举报后,对是否立案具有告知举报人的法定义务。本案中，被告于2020年5月25日对原告举报事项作出了处罚决定并予以公示，于2020年6月9日电话告知了原告处理情况，被告的告知行为确有不及时的情形。被告在原告举报的事项立案后,未依法及时将立案决定告知原告属于程序违法，原告请求确认被告未及时履行立案与否告知义务行为违法的诉讼请求,本院予以支持。被告提出本案不属于行政诉讼的受案范围应予驳回起诉的主张,本院不予支持。被告提出因新冠炎疫情影响未能履行告知义务,但在原告举报时提供了联系方式的情况下,被告履行告知义务并没有法定障碍,被告该主张本院不予支持。原告认为被告在2020年6月9日的通话中并未告知立案的情况，本院认为，原被告之间仅因举报事项才有电话联系，被告主动与原告电话联系，告知其举报事项立案处理情况符合一般常理，对原告的该主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告怀化市市场监督管理局未及时履行立案告知义务的行为违法。本案案件受理费50元，由被告怀化市市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  杨 勇审 判 员  向 春人民审判员  王勤柏二〇二〇年十月十六日书 记 员  蒲铭奕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。