湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1382民初2350号原告涟源市公路管理局，驻湖南省涟源市六亩塘镇人民西路。法定代表人龙维德，该局局长。委托诉讼代理人谭文章，男，1973年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人谢和清，湖南华章律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告毛连祥，男，1948年9月11日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被告刘湘江，男，1979年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。原告涟源市公路管理局与被告毛连祥、刘湘江建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告涟源市公路管理局的委托诉讼代理人谭文章、谢和清，被告刘湘江到庭参加诉讼。被告毛连祥经本院合法传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告涟源市公路管理局向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付工程价款1317295元；2、由两被告支付违约金34172.59元；3、由两被告负担本案的诉讼费用。被告刘湘江的答辩意见：《沥青路面施工合同》的甲方是被告毛连祥，其只在合同落款处签名，不是合同当事人；本案所涉工程实际由被告毛连祥等五人合伙承建，被告刘湘江中途就撤资退伙了，不应再承担工程款的给付责任；该工程的工程价款为3417259元予以认可，但已给付部分，且余款应由被告毛连祥及其他合伙人支付；该合同约定由甲方出具委托支付函到涟源市交通建设投资开发有限公司结账，被告方现愿意出具委托函，履行合同约定义务，无需再支付款项。被告毛连祥未到庭答辩、质证，也未向本院提交证据材料。查明的事实根据原、被告的举证质证情况，结合双方的陈述，对原告所提交的证据，因被告刘湘江没有异议，且经本院审查，证据来源合法、内容客观、本院予以采信。根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：2016年1月12日，原告下属的沥青搅拌站作为乙方与作为甲方的被告毛连祥还签订了一份《沥青路面施工合同》，被告刘湘江与被告毛连祥在该合同落款处的甲方一栏签名。该合同约定由原告下属的沥青搅拌站承建位于涟源市××镇××路××段××路面摊铺工程，并约定在沥青路面施工完成后，原、被告需在三日内办理工程款结算手续，并在2016年4月1日前付清，相应工程款由被告毛连祥担保或由甲方出具工程款委托到涟源市交通建设投资开发有限公司结账；原、被告双方未按合同约定履行义务，应承担违约责任，赔偿对方的损失并按合同总价的1%支付违约金。合同另外约定了工程单价、计量方式等条款。合同签订后，原告完成了约定的工程任务，并于2017年1月4日与两被告签订了《工程量确认签订单》，确认工程总价款为3417259元。在履行合同过程中，两被告共支付210万元工程价款给原告，其中2016年11月17日支付400000元、2017年1月10日支付399900元、2017年9月30日支付500000元、2018年2月2日支付700000元、2020年1月支付100000元。两品后，两被告尚需支付工程价款1317259元。经原告催讨，被告毛连祥、刘湘江没有偿付余欠工程款。2020年7月20日，原告涟源市公路管理局向本院起诉。另查明，2016年1月28日，原告下属的沥青搅拌站与两被告签订《沥青路面施工合同》，约定由原告下属的沥青搅拌站承建位于涟源市斗笠山镇Ｘ024线坑田段沥青混凝土路面摊铺工程，并约定了工程单价、计量方式及违约责任等条款，其中约定工程价款需在2016年5月1日前付清，甲、乙双方构成违约则应按合同总价的1%承担违约责任。合同签订后，原告完成了约定的工程任务，并于2017年1月4日与两被告签订了《工程量确认签订单》，确认工程总价款为583564.8元。扣除原告在××段的应扣款项177323元后，两被告尚需支付工程价款406241元。2020年7月20日，原告涟源市公路管理局就该款已另行向本院起诉。在本案审理过程中，被告刘湘江要求追加其他合伙人为被告，但未在本院规定的时间内提出书面申请和应追加人员的名单及相关证据材料。判决的理由与结果本院认为：两被告虽是与原告下属的搅拌站签订《沥青路面施工合同》，但原告对其下属搅拌站签订的合同予以认可，故合同双方属于合法的民事主体；原、被告作为具有完全民事行为能力的民事主体，通过协商签订的合同系双方的真实意思表示，既不违反法律规定，也未损害他人的利益，所签订合同属于合法有效的合同。依法成立的合同，原、被告均应当遵守；原告已完成合同约定的义务，两被告有义务按照合同约定给付相应的价款，故对原告在本案中要求两被告给付工程价款1317259元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定了价款的给付时间，但未约定工程的竣工日期，而双方至2017年1月4日才确认工程量并结算工程价款，事实上改变了价款的给付时间，且双方在工程价款结算时也未再约定价款的给付时间，属于约定不明，故对原告要求两被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。至于被告刘湘江提出其只是在合同落款处签名，不是合同当事人的观点，因合同抬头的甲方毛连祥已在合同上签名，被告刘湘江如不是合同当事人，其已无签字的必要，结合其在工程完工前已撤股的陈述，应当认定其是该合同的当事人；至于被告刘湘江提出其已将合伙份额转让，不应在承担责任的观点，因合伙份额的转让，不免除其对合伙期间债务的偿还责任，且被告刘湘江也没有提供受让其债务并征得原告同意的证据，故对其该观点，本院不予采纳；被告刘湘江提出合同约定了委托涟源市交通建设投资开发有限公司结账的付款方式，其现愿意出具委托函，应当免除其给付责任的观点，因委托付款虽然属于合同约定的付款方式，但被告出具委托付款函应当取得付款方的认可，并办理相关的手续；单凭被告方出具付款函尚不能达到委托付款的目的，故在其完善相关付款手续前，不能以被告愿意出具付款函即免除其付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毛连祥、刘湘江于本判决生效之日起十日内偿付原告涟源市公路管理局工程价款人民币1317259元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告涟源市公路管理局的其他诉讼请求。本案受理费16964元，减半收取8482元，由原告涟源市公路管理局负担282元，被告、刘湘江、毛连祥负担8200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  龚跃雄二〇二〇年十月二十日书记员  李卓辰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。