江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3863号上诉人（原审原告）：黄勇，男，1960年9月10日生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：曾红生，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）：温晓铃，男，1983年5月26日生，汉族，住江西省宁都县。上诉人（原审被告）：陈小响，女，1981年10月23日生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：陈彬明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人黄勇因与上诉人温晓铃、陈小响民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄勇上诉请求：1.请求二审法院依法改判两被上诉人共同偿还上诉人借款本金100000元及自2017年3月16日起的利息80000元，利息算至本金还清止，利率按月利率2%计算；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：温晓铃、陈小响向黄勇出具的借条明确写明“人民币10万元，借款期限2012年9月28日-2013年1月27日，借款月利率为3%，利息按月次付”。借款到期后，黄勇多次要求温晓铃、陈小响偿还借款本金及利息，在温晓铃、陈小响两人未偿还借款本金的前提下，温晓铃、陈小响向黄勇支付了16万元，故该16万元只能算是两人支付给黄勇的利息（即2012年9月28日-2017年3月16日的利息），因该利息已经支付，且未超出《民间借贷案司法解释》第26条第二款的规定。黄勇请求温晓铃、陈小响“按2%的月利率支付2017年3月16日起的利息”是根据《民间借贷案司法解释》第26条第一款规定主张权利，而不是放弃要求温晓铃、陈小响按照借条约定的月利率3%支付本案诉讼前的利息，亦不是同意或认可温晓铃、陈小响支付的16万元利息是按照月利率2%计算的，故一审法院认定“该160000元还款即为被告按照月利率2%计算利息，支付原告借款本金10万元的自2012年9月28日起至2019年5月27日止的利息”属认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法判决。温晓铃、陈小响辩称，上诉人黄勇主张2017年3月16日之前的利息按月利率3%计算，超过了法律规定的范围，而一审法院按月利率2%计算2012年9月28日至2019年5月27日，符合相关法律规定。上诉人温晓铃、陈小响上诉请求：1.依法撤销（2020）赣0730民初1202号民事判决书并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一审认定黄勇每年向温晓铃、陈小响催索还款属认定事实不清，黄勇主张每年都向温晓铃、陈小响催索还款，但在温晓铃、陈小响否认的情况下，并无证据予以佐证其主张。双方在案涉借条中约定的借款期限为2012年9月28日起至2013年1月27日止，其诉讼时效应从2013年1月28日起计算，双方在一审时均认可于2013年2月8日温晓铃、陈小响归还10000元款项，此时诉讼时效中断，即诉讼时效从2013年2月9日起重新计算，但自2013年2月9日起至2017年11月1日止，在长达四年多的时间里，温晓铃、陈小响未再归还借款本息，黄勇应当知道自己的权益受到侵害，但在诉讼过程中，黄勇并未提供证据证明在诉讼时效期间内有诉讼时效中止、中断或延长的情形存在，故其债权自2015年2月9日起就超过了法律保护的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。温晓铃自2017年11月2日至2019年9月12日向黄勇履行还款义务，属于履行自然债务，不能构成诉讼时效中断，故一审适用法律错误。在超过诉讼时效后，黄勇与2017年11月至2019年9月12日期间向温晓铃主张权利，温晓铃也归还了150000元款项，虽然是自愿归还，但不能据此推定温晓铃同意偿还其余借款本息，黄勇的诉求不存在诉讼时效中断情形，形成自然债权，温晓铃的时效抗辩成立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法判决。黄勇辩称，一、黄勇与温晓铃、陈小响是田头村人，且黄勇与温晓铃的太爹田头村村书记宋志勇是多年的老朋友，因此黄勇才将钱借给了温晓铃、陈小响。2014年黄勇来赣州市九龙湾购买房子，恰好遇见了温晓铃，双方交谈后，温晓铃称其在九龙湾做工程，但工程款由两套半房屋抵付，遂将楼王806室以单价6800元一平给黄勇来抵扣所欠债务，经温晓铃劝说后，黄勇就答应了。2015年9月，温晓铃和黄勇说需要先交纳两万元购房定金，在黄勇要求下，双方各出一万元作为购房定金，后只要双方联系都会谈起借款及购房问题，因此温晓铃、陈小响主张从2013年2月9日至2017年11月1日止，黄勇没有向温晓铃、陈小响主张权利的说法不符合常理、事实。二、因温晓铃、陈小响资金周转困难无法及时偿还，黄勇看在老朋友宋志勇的面子上答应可以延缓债务，故本案是诉讼时效中断。三、在答应温晓铃、陈小响延缓还款后，温晓铃于2017年11月2日至2019年9月12日先后分8次向黄勇共计支付了15万元利息，加上2013年2月8日支付的1万元利息，共计16万元。这充分证明黄勇向温晓铃、陈小响一直主张偿还10万元借款本金及利息的权利，也证明了该16万元是支付给黄勇10万元借款本金所产生的利息。四、案涉借条明确写明“人民币10万元，借款期限2012年9月28日-2013年1月27日，借款月利率为3%，利息按月次付”因此温晓铃、陈小响向黄勇借款10万元本金的利息计算方式是按月利率3%计算。而一审认定2%属认定事实错误。五、借款到期后，温晓铃和陈小响要求延期偿还本金及利息，因此在其未偿还借款本金的情况下，支付的16万元应当视为利息，且利率应当按借条明确的3%计算，该16万元利息已经支付，也未超出《民间借贷案司法解释》第26条第二款之规定，符合法律规定。六、黄勇的诉求虽说是请求温晓铃、陈小响“按2%的月利率支付2017年3月16日起的利息”，是根据《民间借贷案司法解释》第26条第一款的规定主张权利，并不是要放弃温晓铃、陈小响按借条约定月利率3%支付本案诉讼前的利息，也不是黄勇认可温晓铃、陈小响所支付的16万元利息是按照月利率2%计算的（2012年9月28日起至2019年5月27日止）。综上，温晓铃、陈小响的上诉理由无事实和法律依据，恳请二审法院驳回其诉讼请求，维护当事人的合法权益。上诉人黄勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判决两被告共同偿还原告借款本金100000元及支付2017年3月16日起的利息，利息算至本金还清止，利率按2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告为朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年9月28日，被告温晓铃、陈小响以需资金周转为由向原告黄勇借款人民币100000元，被告温晓铃、陈小响向原告黄勇出具借条一张，借条约定“借款期限为2012年9月28日至2013年元月27日，借款月利率为3%，利息按月支付”，被告温晓铃、陈小响在借条上签字并按手印予以确认。两被告出具借条后，次日原告黄勇通过银行转账向被告温晓铃转款人民币100000元。借款期限届满后，被告温晓铃分别于2013年2月8日通过现金向原告偿还10000元；于2017年11月2日通过微信转账向原告偿还10000元；于2018年6月24日通过银行转账向原告偿还20000元；于2019年1月5日通过银行转账向原告偿还20000元；于2019年2月3日通过银行转账向原告偿还30000元；于2019年3月29日通过银行转账向原告偿还20000元；于2019年6月4日通过银行转账向原告偿还20000元；于2019年6月25日通过微信转账向原告偿还10000元；于2019年9月12日通过银行转账向原告偿还20000元。被告温晓铃自2013年2月8日至2019年9月12日期间，分九次向原告黄勇偿还人民币共计160000元。以上事实，有原告提供的借条原件1张、工商银行转账凭证1份、身份证复印件3份、结婚登记证复印件1份，被告提交的微信转账记录、银行转账凭证以及原、被告的法庭陈述等证据证明。一审法院认为，两被告尚欠原告借款本金100000元及利息，有两被告出具的借条原件等证据予以证实，双方形成民间借贷法律关系，两被告依法应予偿还。原、被告虽在借条上约定按3%月利率计算利息，但原告诉请按月利率2%计算利息，符合我国法律规定，一审法院予以支持。被告温晓铃自2013年2月8日至2019年9月12日期间，先后九次向原告黄勇偿还人民币共计160000元。该已偿还的160000元，按照民间借贷交易习惯，应认定为被告向原告偿还借款本金100000元的利息，该160000元还款即为被告按照月利率2%计算利息，支付原告借款本金10万元的自2012年9月28日起至2019年5月27日止的利息。对于被告抗辩原告的诉请已过诉讼时效的问题，因原告每年都向被告催索还款，且被告温晓铃自2017年11月2日至2019年9月12日也先后八次向原告黄勇履行还款义务，依法诉讼时效中断，故一审法院对被告的该抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、限被告温晓铃、陈小响在判决生效之日起五日内清偿所欠原告黄勇借款本金人民币100000元及利息（自2019年5月28日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由被告温晓铃、陈小响负担。二审诉讼中，上诉人黄勇为支持其上诉请求，并提交了如下证据：中国工商银行网银转账电子回单截图打印件一份、温晓铃与黄勇的通话录音光盘一张，证明：1.在2015年9月，黄勇向温晓铃转账10000元，用于从温晓铃投资承建九龙湾房屋一套的定金；2.通话录音证明黄勇与温晓铃之间有经常谈起购买房屋用100000元借款本金及利息抵扣房款一事；3.证明黄勇一直在向温晓铃、陈小响主张偿还借款本金及利息的权利，诉讼时效存在中断。温晓铃、陈小响质证认为，关于转账凭证，不属于二审期间的新证据，对其关联性有异议，转账凭证显示款项的性质是“购房定金”，该购房定金与本案的民间借贷无任何关联性。关于录音，不属于二审新证据，没有经过温晓铃的同意而私自录音，不具有合法性，录音的主要内容是协商如何买房，而不是温晓铃同意还款或者说是黄勇要求温晓铃还款，看播放的录音，录音的时间应是发生于2017年7月22日。本院认为，单凭上述证据不足以证明黄勇一直在向温晓铃、陈小响主张偿还借款本金及利息，对黄勇提供的上述证据的证明对象不予确认。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.利息计算问题。2.诉讼时效问题。关于利息计算问题。本案双方约定了借期，且约定了借期内利息为月利率3%。关于借期内利息，黄勇诉请按月利率2%计算利息，是对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。关于逾期利息。因黄勇诉请按月利率2%计算利息，同理也应按月利率2%计算。并且，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案双方约定借款利息为月利率3%，借期为2012年9月28日至2013年1月27日，但双方对逾期利息未作约定，按照上述司法解释的规定，本案属于约定了借期内的利率但未约定逾期利率的情形，现黄勇主张温晓铃、陈小响自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持，但也应以年利率24%为限。据此，温晓铃、陈小响自2013年2月8日至2019年9月12日期间所支付的160000元，应认定为2012年9月28日起至2019年5月27日期间的利息。一审法院对此处理并无不当，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，温晓铃自2017年11月2日至2019年9月12日先后八次向黄勇履行还款义务，故温晓铃、陈小响现以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上所述，温罗明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3955元，由上诉人黄勇负担1977.5元，由上诉人温晓铃、陈小响负担1977.5元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年十月二十七日代理书记员  申志骏代理书记员  欧阳群