河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4801号上诉人（原审被告）：新乡学院，住所地河南省新乡市红旗区金穗大道东段。法定代表人：刘兴友，院长。委托诉讼代理人：闫晋存，河南卫宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省育兴建设工程管理有限公司，住所地郑州市金水区纬五路**河南教育学院教育中心**。法定代表人：靳鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：田华峰，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉涛，河南正安律师事务所律师。上诉人新乡学院因与被上诉人河南省育兴建设工程管理有限公司（以下简称育兴公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）豫0702民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新乡学院的其委托诉讼代理人闫晋存，被上诉人育兴公司委托诉讼代理人田华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡学院上诉请求：1．撤销一审判决；2．查明案件事实并发回重审；3．上诉费由育兴公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。第一，一审认定监理合同中约定的监理师为总监理师不正确，根据双方在2018年7月5日签订的建设工程监理合同中明确约定该工程的监理师为黄国建，而非其他监理人员，合同中并没有约定黄国建为总监理师的约定。根据《建设工程监理规范》第3.1.3条至规定“工程监理单位在建设工程监理合同签订后，应及时将项目监理机构的组织形式、人员构成及对总监理师的任命书面通知建设单位”。育兴公司并未按照规定书面通知新乡学院，一审法院自行主观臆断黄国建为总监理师显系认定错误。第二，新乡学院在一审中提出施工现场的监理为贾太宾，但该监理人员的监理证书与育兴公司完全不是一个单位，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应由育兴公司举证说明事实，但一审法院却将这一举证责任推到新乡学院一方显然是违反法律规定的。第三，育兴公司一审提交的监理日志，其真实性存在疑问。从形式上讲，该4本监理日志，没有任何监理人员签名，不知是谁书写，无法核实真实性。从内容上看，该4本监理日志所记载的时间明显不真实，一审中，育兴公司仅仅说是漏记，并没有其他证据佐证。该4本证据不符合证据的三要素，不应作为定案依据，一审法院仅仅扣除了相关时间，将该4本日志作为定案依据显然是错误的。第四，根据双方在2018年7月5日签订的建设工程监理合同的约定，育兴公司的监理应当从事的监理工作，并没有举出任何证据来证明其监理工作是满工作量的事实。仅有竣工报告和4本监理日志来证明延期期间的工作量是满工作量，显然与合同约定不服。一审据此认定育兴公司满工作量系认定事实不清。第五，新乡学院在一审中提出，因新乡市政法大气污染治理造成停工，这是众所周知的事实，一审并未将这一期限从延期时间中扣除。二、一审适用程序不当。该案件育兴公司起诉标的额为80多万元，数额较大，且双方对此标的额争议大，一审适用简易程序显然不符合法律规定，虽然新乡学院一审未当庭提出异议，但一审法院应当依职权按照普通程序审理，而不是适用简易程序。育兴公司辩称：1．新乡学院与育兴公司签订的建立服务合同，育兴公司按照合同约定提供监理服务，合同约定总监理工程师为黄国建，总监理工程师履行其建立职责，在竣工验收意见书、竣工验收报告、质量评估报告等文件中签字，证明了总监理工程师履行了监理合同。在施工过程中，现场监理人员贾太宾提供了监理服务，履行了监理合同的义务，现场监理人员贾太宾系育兴公司外聘人员，具备监理资质。育兴公司所提供的整个建立服务期间，新乡学院对此并未提出异议，对监理服务予以认可。另外，建立服务合同并未约定禁止耿冠现场监理人员。综上，育兴公司提供的总监理师、现场监理人员具备监理资质，且履行了监理服务合同义务，因此新乡学院的上诉请求不应予以支持。2．育兴公司履行了监理服务合同，新乡学院应依法支付监理服务费。由于新乡学院以及施工方的原因，导致案涉工程施工期限延长，导致监理服务合同延长，育兴公司提供了竣工验收表、监理日志等证据，证明育兴公司切实履行了监理合同义务，向育兴公司按照合同约定履行建立职责，因此按照合同约定，新乡学院应依法支付育兴公司监理服务费。3．一审程序合法，本案系合同纠纷，案件事实清楚，庭审时，法庭询问双方是否同意简易程序，双方均对此予以同意，因此一审法院适用建议程序合法。育兴公司向一审法院起诉请求：1、判令新乡学院向育兴公司支付监理费805,307元及逾期付款利息（利息以805,307元为基数，自2019年10月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至新乡学院实际履行完毕之日止）；2、新乡学院承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月5日，新乡学院（委托人）与育兴公司（监理人）签订《建设工程监理合同》一份，主要约定委托监理人对新乡学院创新创业孵化园改造工程监理，总监理工程师黄建国（实为黄国建），酬金203,000元；监理期限自2018年7月5日至2018年10月4日；委托人逾期付款利息按当前应付款总额×银行活期存款利率×拖延支付天数方法确定；工程整体竣工验收合格移交后支付合同价的97％，剩余3％作为质保金，自验收合格之日起1年后30日内无质量问题付清；除不可抗力外，因非监理人原因导致本合同期限延长时，附加工作酬金按善后工作及恢复服务的准备工作时间（天）×正常工程酬金÷协议书约定的监理与相关服务期限（天）方法确定。签订合同后，育兴公司派遣总监理工程师黄国建、专业监理工程师贾太宾等人进行了监理工作。案涉工程自2018年7月8日开工，至2019年10月21日竣工。新乡学院已将合同约定的报酬203,000元支付育兴公司97％，剩余合同约定的报酬因质保期未满尚未支付，育兴公司因新乡学院未支付约定监理期限外的监理费诉至一审法院。一审法院认为，育兴公司与新乡学院签订的《建设工程监理合同》不违反法律规定，为有效合同。合同期内约定的监理费用新乡学院已按约支付，双方争议的焦点在于约定期限之外的监理费用应否支付。虽然合同约定监理期限至2018年10月4日，但综合监理日志、竣工资料等证据可以看出，育兴公司在约定期限届满后仍继续在案涉工程中从事监理工作，新乡学院应当按照合同约定支付附加工作酬金。但是，在合同约定期限之外的2018年10月7日、10月21日、12月21日、2019年1月2日、2月18日-2月21日、3月21日、4月5日、4月12日、5月22日、6月12日、6月19日，育兴公司提交的监理日志未作记录，育兴公司无其他证据证明上述日期其从事了监理工作，仅以漏记为由不足以让人信服，故对应的14天以及假期21天的监理费用新乡学院不应支付。同时，监理日志仅记录至2019年7月22日，对于7月23日至10月20日之间的监理工作在监理日志中并无相应记录，且在育兴公司的监理日志中记载自2019年7月16日至7月22日已经对工程资料、签证单、具体工程事项进行核对，育兴公司并无证据予以证明该阶段再行配合新乡学院进行验收工作的具体工作内容，故一审法院对该阶段的监理费用不予支持。综合以上几点，合同期外育兴公司共从事了257天监理工作，应获得的监理费用为正常工程酬金203,000元÷协议书约定的监理与相关服务期限92天×善后工作及恢复服务的准备工作时间257天=567,076.09元，因合同约定需留取3％质保金待验收合格之日起1年后30日内无质量问题付清，在质保期尚未届满时新乡学院无需支付，故新乡学院应当支付育兴公司合同约定期限之外的监理费用金额为550,063.8元。对于利息，双方在合同中对利率明确约定为按银行活期存款利率计付，育兴公司主张的利率不符合双方合同约定，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院对育兴公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审判决：一、新乡学院于判决生效之日起五日内支付河南省育兴建设工程管理有限公司监理费550,063.8元及利息（利息以550,063.8元为基数，自2019年10月22日至实际支付之日止，按同期银行活期存款利率计付）；二、驳回河南省育兴建设工程管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,853元，因适用简易程序减半收取5,926.5元，由河南省育兴建设工程管理有限公司承担1,878.5元，由新乡学院承担4,048元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。新乡学院上诉主张，应扣除大气污染防治期间的监理天数，但未举证证明大气污染防治工作对育兴公司实际履行建立义务产生影响，故对其该项主张，本院不予支持。针对监理服务费数额计算问题，育兴公司一审提交了监理合同、开工报告、竣工验收意见书、竣工报告等证据，新乡学院对上述证据的真实性予以认可，结合育兴公司提供的监理日志记载的内容，扣除监理日志没有记录的天数，一审法院认定育兴公司在合同期外另从事了257天监理工作，本院予以采纳。根据双方签订的监理合同中约定的计算方法，并扣除3%质保金，一审认定新乡学院应支付育兴公司监理费550,063.8元，数额计算正确，应予维持。关于一审适用简易程序是否正确的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它的派出法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人也可以约定适用简易程序”。本案中，一审法院认为案件事实清楚且权利义务关系明确，并经双方当事人同意，适用简易程序，并无不当。综上所述，新乡学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,301元，由新乡学院负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  周云贺审判员  温双双二〇二〇年十月三十日书记员  任禹豪