上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8873号上诉人(原审被告)：侯庆源，男，1963年1月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：王志忠，男，1959年8月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：王衍国，男，1953年7月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。上诉人侯庆源、上诉人王志忠因与王衍国王衍国民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初11133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。上诉人侯庆源、上诉人王志忠，王衍国委托诉讼代理人艾克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯庆源、上诉人王志忠共同上诉请求：1．撤销一审判决，改判侯庆源向王衍国返还借款人民币500元(以下币种同)并支付利息(以22，500元借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年5月25日计算至判决生效之日止)；对王衍国的其余诉讼请求不予支持。事实和理由：侯庆源于2019年4月20日向王衍国借款30，000元整，双方约定借期为一个月，总利息为25％即7，500元，借款时先扣除，实际到手22，500元，王志忠作为保证人，共同出具30，000元借据。侯庆源于2019年5月21日归还王衍国7，500元。王衍国称其问他人借款10，000元用于填补侯庆源应予归还王衍国的利息。该10，000元借款也要支付15％的利息，并要求侯庆源、王志忠重新写一份40，000元的借据以替代此前30，000元的借据。侯庆源、王志忠将40，000元借据交给王衍国后，王衍国并未将此前的30，000元借据予以归还。2019年7月19日，王衍国又要求侯庆源写了一张金额为10，000元的借据，称该10，000元为附加利息，侯庆源、王志忠并未拿到相应款项。后侯庆源、王志忠陆续归还13，000元及2，000元，已将借款全部还清。王衍国将上述40，000元及10，000元的借据另案起诉，案号为(2020)沪0113民初194号。该案中，王衍国要求侯庆源、王志忠归还借款50，000元及利息的诉讼请求已被法院依法驳回。综上，本案实为22，500元的借款，侯庆源、王志忠已经全部还清借款后，王衍国仍以未退还的借据起诉要求归还80，000元借款和利息的行为构成虚假诉讼，与事实不符，请求二审法院依法改判。王衍国辩称：不同意侯庆源、王志忠的上诉意见。侯庆源、王志忠上诉所说的30，000元借条，到手只有22，500元，又向他人借款1万元等事情，与事实不符，纯粹是编造理由，且未拿出任何证据来证明。王衍国另案起诉的4万元和1万元也是真实的借款，只是因侯庆源和王衍国有过之前的借款，且王衍国知道二人均是做工程的，是有实力还清几万元借款的，故在第二次和第三次借款时出于信任，没有单独打收条，但王衍国有前期银行取款凭证作为证据，该案王衍国也提出了上诉。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王衍国向一审法院起诉请求：1．判令侯庆源归还王衍国借款30，000元；2．侯庆源向王衍国支付上述借款自2019年5月20日起至判决生效之日止的利息(以30，000元为基数，其中2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3．王志忠对上述两项债务承担一般担保责任。一审中，王衍国变更诉讼请求1、2为：1．侯庆源归还王衍国借款28，500元；2．侯庆源按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付上述借款自2020年5月25日起至判决生效之日止的利息。一审法院认定事实：1．2019年4月20日，侯庆源向王衍国出具借条一张，具体内容为：“兹有侯庆源向王衍国借款30，000元，特定借款1个月在2019年5月19日前如数归还，现在押营业执照身份证(复印件)支票壹张号码(XXXXXXXX)。如逾期支票进账空票追求(究)其法律责任。”借款人一栏有侯庆源签字并盖有浙江尚立光伏科技有限公司印章。2．2019年4月20日，侯庆源向王衍国出具收条一张，具体内容为：“兹有侯庆源收到王衍国叁万元正现金。”收款人一栏有侯庆源签字、按印并盖有浙江尚立光伏科技有限公司印章，担保人一栏有王志忠签字、按印。3．2019年4月20日，王志忠向王衍国出具担保书一份，具体内容为：“现有侯庆源向王衍国借款叁万元正，有王志忠权全(全权)担保，无论在任何条件下到期还款，如侯庆源不能偿还，王志忠无条件的，由王志忠来还，还必须追求(究)侯庆源法律责任。”担保人一栏有王志忠签字、按印。4．一审审理中，王衍国、王志忠均明确号码为XXXXXXXX的中国建设银行支票并未承兑。5．一审审理中，王衍国确认收到3，400元转账款项，对于其余18，600元还款均不予认可。6．一审审理中，王衍国确认第一次就本案借款向法院起诉侯庆源、王志忠的时间为2019年11月25日。一审法院认为，王衍国与侯庆源之间的借贷关系由侯庆源向王衍国出具的借条、收条为证，王衍国亦提供银行自动柜员机客户凭条证明借款资金的来源，故王衍国、侯庆源之间的借贷关系依法成立。本案的争议焦点在于：一、关于王衍国与侯庆源、王志忠之间的具体借款、还款金额；二、关于王志忠是否应当承担本案借款的一般担保责任。对于上述争议焦点，具体分析如下：一、关于王衍国与侯庆源、王志忠之间的具体借款、还款金额问题，王志忠向一审法院述称侯庆源实际借款金额为22，500元，且侯庆源、王志忠业已归还王衍国22，000元。对此，王衍国表示本案的借款金额为30，000元，实际交付金额亦为30，000元，仅收到3，400元款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，王衍国为证明其主张向法院提交了借条、收条、担保书及银行自动柜员机客户凭条等一系列证据，上述证据能够相互印证，已达到高度盖然性证明标准，反观侯庆源、王志忠却并未向一审法院提交任何相关证据证明其所陈述的情况。综上，一审法院对王衍国提供的证据予以采信，即本案的借款金额为30，000元，还款金额为3，400元。二、关于王志忠是否应当承担本案借款一般担保责任的问题，一审法院认为，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在上述保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。结合庭审查明的事实可知，王志忠的保证方式为一般保证且本案各方当事人并未约定保证期间，故本案的保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间届满日为2019年11月19日。而王衍国向一审法院确认其最早就该笔债务向侯庆源、王志忠提起诉讼的时间为2019年11月25日。综上，王志忠就该笔债务的保证期间已过，应当免除其保证责任。在本案中，侯庆源借款后，理应及时归还原告借款，但侯庆源至今未归还，应承担民事责任并按照法律规定支付原告逾期利息。基于本案争议焦点之论断，侯庆源尚欠王衍国的借款金额应为26，600元，王衍国诉请的逾期付款利息亦应当以此为基数。王衍国要求王志忠承担一般保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。侯庆源经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、侯庆源于判决生效之日起十日内归还王衍国借款26，600元；二、侯庆源于判决生效之日起十日内按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告王衍国上述借款自2020年5月25日起至判决生效之日止的逾期借款利息；三、驳回王衍国其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为256元，由王衍国负担24元、侯庆源负担232元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侯庆源、王志忠上诉坚持一审抗辩意见，认为侯庆源实际借款金额为22，500元，且侯庆源、王志忠业已归还王衍国22，000元。对此本院认为，经审查，一审依据王衍国提交的借条、收条、担保书及银行自动柜员机客户凭条等一系列证据，并结合庭审中各方当事人的陈述和举证情况，判定本案系争借款金额为30，000元，还款金额为3，400元并无不当，本院予以确认。侯庆源、王志忠称已归还王衍国22，000元，但二人在庭审中对该22，000元归还的具体时间、金额陈述不一，相互矛盾，故本院对侯庆源、王志忠的该节上诉理由难以采信。综上，侯庆源、王志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由上诉人侯庆源、王志忠共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵美琳二〇二〇年十月十五日法官助理 董步凡书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……