江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初3074号原告：陈翠兰，女，1969年3月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：张爱华，女，1966年12月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：张吉生，男，1941年5月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：李凤英，女，1944年7月4日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告陈翠兰与被告张爱华、张吉生、李凤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月27日、10月20日公开开庭进行了审理。原告陈翠兰、被告张吉生、李凤英到庭参加诉讼，被告张爱华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈翠兰向本院提出诉讼请求：1.被告张爱华偿还原告借款40万元，并自2019年1月1日起按年利率6%向原告支付借款利息；2.被告张吉生、李凤英对被告张爱华的上列还款义务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张爱华因资金紧张向原告借款40万元，向案外人马树忠借款30万元。2016年8月13日，原告与马树忠向被告张爱华催要借款，被告张爱华出具承诺书，承诺所借原告及马树忠借款70万元分别于2016年10月底还款10万元、春节前还10万元、2017年上半年还款10万元、下半年还款15万元、2018年上半年还款10万元、下半年还款14万元，被告张吉生、李凤英作为担保人在该承诺书上签名担保。后三被告均未还款。被告张吉生、李凤英共同辩称：1.两被告在承诺书上签字为张爱华提供担保是受马树忠及原告陈翠兰胁迫而为。2016年8月13日，马树忠、陈翠兰在泰州遇到张爱华后就将张爱华挟持回姜堰，后马树忠在两被告家中又以将张爱华带到姜堰城区相威胁要求张爱华还款，两被告为防止女儿张爱华遭到马树忠、陈翠兰的伤害才违心在还款承诺书上签名提供担保，故两被告不应当承担保证责任。2.原告陈述张爱华尚欠马树忠和陈翠兰借款70万元与事实不符。2016年8月13日，张爱华出具还款承诺书当日，被告张吉生即筹措1万元代张爱华偿还给马树忠，2017年1月20日，被告又向陈翠兰还款1万元，故原告要求被告张爱华偿还借款40万元不当。被告张爱华未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下:2013年2月7日，原告陈翠兰从其尾号为1716的中国农业银行（以下简称农行）卡账户取现2万元。2013年2月8日，原告陈翠兰通过其尾号为1716的农行卡账户向被告张爱华尾号为9014的农行卡账户先后转账0.7万元、6.3万元，同年2月9日，原告通过其尾号为7767的江苏姜堰农村商业银行（以下简称农商行）账户向被告张爱华尾号为6591的农商行账户转账10万元，同年3月19日，原告从其尾号为7767的农商行账户再次向被告张爱华尾号为6591的农商行账户转账9.7万元、通过其尾号为1716的农行卡向被告张爱华尾号为9014的农行卡账户转账7.3万元。2013年3月20日，被告张爱华向原告出具一份借条，借条载明“今借到陈翠兰人民币叁拾伍万元整”。原告陈述称，前述借条中的35万元出借款由上述累计向被告张爱华转账交付的34万元和2013年2月7日取现2万向被告现金交付的1万元构成。2016年8月13日，被告张爱华再次向原告出具一份借条，借条载明“今借到陈翠兰伍万元整（现金）补2014上半年”，同日，张爱华出具承诺书一份，承诺书载明“借马树忠和陈翠兰70万元整，2016年10月底先还拾万元，春节前再还十万元，其余伍拾万元，2017年上半年还十万元，2017年下半年还十五万元，2018年上半年还十万元，2018年下半年十四万……”，被告张吉生、李凤英在该承诺书担保人栏签名。该承诺书形成前,马树忠、陈翠兰与张爱华、张吉生双方曾因张爱华欠马树忠、陈翠兰借款事宜发生纠纷，张吉生为此向公安机关报警，公安机关接警后派员到现场调处。原告称其于2016年12月到三被告家中向被告张吉生主张还款，并于此后多次电话联系被告张吉生催要还款，被告张吉生对原告至其家中以及与其电话联系的事实予以肯定，但认为原告每次联系自己只是打听张爱华的下落，未要求自己偿还借款。另，原告分别于2013年6月17日、8月12日通过其尾号为1716的农行卡账户向被告张爱华尾号为9014的农行卡账户转账汇入2.25万元、9.75万元，原告称该12万元系张爱华向其短期借款，张爱华未出具借条。被告张爱华于2013年4月18日通过其尾号为9014的农行卡账户向原告尾号为1716的农行卡账户转账汇入0.75万元，另被告张爱华先后于2014年1月23日、2月22日、3月19日、4月20日、5月20日、6月25日、9月9日、11月5日、11月25日、12月9日、12月29日通过其尾号为9014的农行卡账户向原告尾号为3778的农行卡账户转账汇入1.25万元、1.2万元、1.2万元、1.2万元、1.2万元、1.2万元、5万元、1.3万元、0.6万元、2万元、0.8万元，被告张爱华另通过其尾号为9183的农行卡账户于2014年8月4日向原告尾号为3778的农行卡账户转账汇款1.5万元。2013年5月26日，张爱华通过尾号为6591的农商行账户向原告尾号为7767的农商行账户转账10万元，2014年12月25日张爱华通过上述农商银行账户向原告尾号为1009的银行账户转账2万元。2017年1月20日，张爱华向陈翠兰还款1万元，陈翠兰称该1万元其于同年1月22日转交马树忠，代张爱华偿还了张爱华所欠马树忠的借款。审理中，原告自认未向被告李凤英催要过案涉借款。另查明：就张爱华与马树忠借款事宜，马树忠以其向张爱华出借30万元系陈翠兰介绍，且陈翠兰自愿加入该债务为由于2018年10月9日以陈翠兰为被告向本院提起诉讼，要求判令陈翠兰偿还借款30万元，并按月息2%从借款之日起支付利息。本院于2018年11月19日作出（2018）苏1204民初7126号民事判决，判决陈翠兰偿还马树忠借款30万元，并从起诉之日起按年息6%支付借款利息。该案审理过程中，陈翠兰未向法庭提交其于2017年1月22日将张爱华汇付给其的1万元转交马树忠的证据，该案生效判决对张爱华所欠马树忠借款的数额未予相应核减。以上事实有当事人提交的借条、承诺书、银行账户明细及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告陈翠兰与被告张爱华之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告张爱华提供借款后，被告张爱华未按约及时偿还，系违约，应承担偿还借款及支付逾期还款利息的违约责任。关于借款金额，原告依据被告出具的两份借条及一份还款承诺书主张其出借的金额为40万元，本院认为，其中35万元，原告提交了被告出具的借条及相关转账和取现凭证，原告关于出借该35万元款项的陈述可信度较高，本院予以认定。另5万元，原告第一次庭审陈述该5万元借贷发生于2013年下半年，款项交付方式为转账，第二次庭审陈述该5万元为零星现金借款，借贷发生于2013年3月至8月间，两次陈述存在矛盾；若借款确实发生于2013年，而借条却系被告张爱华在三年后的2016年8月13日补写，这亦不合常理；且被告张爱华补写的借条上注明的系“补2014年上半年”，而现有证据中未发现2014年上半年陈翠兰向张爱华汇款的记录；又，原告虽在2013年6月17日、8月12日分别向被告张爱华汇款2.25万元和9.75万元，但该汇款数额与借条数额亦不一致，综上，原告主张实际出借该5万元的证据不足，本院不予认定。关于被告张爱华应偿还的借款数额，包括原告所称的被告张爱华未出具借条的临时借款12万元在内，原告累计向被告转账交付46万元、现金交付1万元，合计47万元，被告张爱华在2013年至2014年间累计向原告转账汇款31.2万元,2017年1月20日转账还款1万元，累计32.2万元，扣减偿还临时借款12万元后，实际偿还本案所涉借款金额为20.2万元。原告陈述称，双方口头约定借款月利率为2%，该20.2万元中有部分系被告支付的利息，有5万元系被告给付的承兑汇票款。本院认为，被告张爱华出具给原告的借条中未约定利息，2016年8月13日被告张爱华出具的还款承诺书亦未有支付利息的相关表述，故原告所称双方就借款约定了利息，本院不予采信；对原告关于其中5万元系支付承兑汇票款的主张，因原告未提交证据证实，本院亦不予采信。综上，被告张爱华向原告所支付的20.2万元应当认定为系其向原告偿还的案涉借款本金，被告张爱华尚欠原告借款本金14.8万元。关于被告张吉生、李凤英应否承担保证责任，本院认为，事发当日，三被告曾与原告及马树忠因借款事宜发生纠纷，公安机关亦曾出警处理，但被告张吉生、李凤英主张其在承诺书上签名为张爱华还款保证系受胁迫所为证据不足，本院不予采信。但保证责任期限内，原告陈翠兰未要求保证人李凤英承担保证责任，故保证人李凤英的保证责任依法免除。至于原告有无要求被告张吉生履行保证责任，原告称现场电话均要求张吉生承担保证责任；被告张吉生称原告虽然现场电话多次与其联系，但为明确要求其承担保证责任，仅要求其联系张爱华，对此，双方陈述不一。本院认为，保证责任期限之内，原告已就张爱华履行还款承诺书联系被告张吉生，该行为应当视为要求保证人承担保证责任，故被告张吉生依法应当承担连带偿还责任。综上，原告部分的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告张爱华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张爱华于本判决生效后十日内偿还原告陈翠兰借款14.8万元，并自2019年1月1日起至实际偿还之日止按年利率6%支付该款的逾期利息；二、被告张吉生对被告张爱华上列还款义务承担连带清偿责任；被告张吉生承担保证责任后，有权向被告张爱华追偿；三、驳回原告陈翠兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告负担2282元，被告张爱华、张吉生负担1368元（原告同意其预交的案件受理费中的1368元由被告直接给付，本院不再退还，被告张爱华、张吉生于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  钱 进二〇二〇年十月二十六日法官助理  钱 昀书 记 员  刘诗璐附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。