河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5368号 上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区综合保税区。统一社会信用代码：91130230MA0CJXR463。 法定代表人：张真哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锋，国浩（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津市福安康科技发展有限公司，住所地：天津市红桥区北大街五中旁。统一社会信用代码：91120106700444665U。 法定代表人：马兆彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马琳，天津国鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹文文，天津国鹏律师事务所律师。 上诉人唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司因与被上诉人天津市福安康科技发展有限公司进出口代理合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司上诉请求：1、撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3212号判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、被上诉人没有开具全额不可撤销的信用证。被上诉人提供的证据根本不是信用证，也无法核实该证据的真实性，并有诸多疑点：1、没有提供信用证或其副本；2、账户并非上诉人指定账户；3、开证行不是被上诉人开户行，也不是天津的银行，而是北京的银行，异地开户有违法律规定；4、开证申请人也不是被上诉人，而是另外的公司，与被上诉人无关；5、车型和品质的描述与合同不符，会导致拒付；6、该证据并不是银行出具，没有银行确认，没有效力；7、被上诉人也没有提交其支付给开证行货款的证明或其与开证行的合同。综上，被上诉人提交的证据不能证明被上诉人履行了合同义务。二、被上诉人应按双方签订的代理进口合同的约定承担违约责任，支付违约金。双方合同签订的一台车的保证金是7300美元，车辆变成两台后的保证金就是14600美元，被上诉人不能开出全额信用证的违约行为已导致该合同无法继续履行，被上诉人应向上诉人承担违约责任，支付违约金。违约金金额为两台车的保证金14600美元。三、被上诉人擅自办理了三C国家强制性产品认证，导致涉案车辆已经特定化给了被上诉人，合同解除后，销售方将无法在中国市场销售该车辆，将造成上诉人的严重损失。为了减少当事人的诉累，应当一并解决。四、上诉人在案涉合同履行过程中，代垫费用已超200万元，该费用的利息按一年期计算也约为12万元，且该利息还在继续。该费用应由被上诉人支付。综上，请二审法院依法判决。 天津市福安康科技发展有限公司答辩称：信用证报文一般指信用证开具后，议付行收到开证行的信用证电报内容，根据咨询开证行工商银行北京分行银行人员表示，该信用证报文可视作信用证副本，在二审过程中被上诉人向法院提供了因上诉人延期装船导致的信用证延期的报文，被上诉人提供的证据材料已表明被上诉人已按照合同约定开立了符合合同要求的不可撤销信用证，不存在违约情形。我们委托开具信用证的是天津创康旭公司，天津创康旭公司找的中国汽车进出口贸易公司，最终是中国汽车进出口贸易有限公司开具。其次，根据被上诉人在一审提交的招商银行贸易回单显示被上诉人已经向上诉人支付两辆车的尾款共56600美元，不存在上诉人所称的被上诉人未支付保证金的情形。最后，上诉人所称其在合同履行过程中垫付200万元费用无任何证据，亦与事实不符。综上，我方不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 天津市福安康科技发展有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的《代理进口合同》（编号：XB-18-BZG-0925），被告返还原告货款50600美元（折合人民币366804元）；2、依法判令被告赔偿原告损失51715元；3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月25日，甲方（被告）唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司与乙方（原告）天津市福安康科技发展有限公司签订《代理进口合同》（合同编号：XB-18-BZG-0925）一份，约定乙方因用车需要，让甲方代理进口汽车。合同内容如下：一、乙方委托甲方代购汽车概况如下：车名及型号为19款奔驰G500，版本为中东版，数量为壹，合计金额壹拾肆万伍仟叁佰元整（小写）145300元（美元）。二、乙方在本协议签订之日，向甲方支付7300美元（大写：柒仟叁佰元整）作为履约保证金，甲方在收到乙方支付的保证金后开始进行代理进口工作。四、最晚发货日期：2018年2月20日，如未能如约发货，定金如数退回。七、余款支付及期限：发货前，甲方通知乙方支付车辆余款，乙方应于收到甲方通知起十日内，向甲方指定账户开出金额为120000美元的不可撤销全额信用证，除信用证外剩余车辆余款18000美元，乙方以银行转账的形式一次性支付给甲方指定账户，如乙方未按时开出信用证或未按时支付车辆余款，则按本协议第三条第2项的约定执行。……合同签订后，原、被告双方口头约定将代理进口汽车数量变更为两台，其余内容不变。2018年9月28日，原告方法定代表人向被告指定账户（私账）转账汇款人民币50704元。2019年4月28日，原告向中国工商银行北京市分行申请开具了总金额为240000美元的不可撤销信用证。2019年4月30日，原告方法定代表人向被告指定账户（私账）转账汇款人民币293000元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告天津市福安康科技发展有限公司与被告唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司签订的《代理进口合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原、被告双方口头约定将代理进口汽车数量增加，虽未签订书面补充协议，但原、被告双方认可该事实，本院予以认可。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告公司于2018年9月28日、2019年4月30日向合同约定被告指定收款账户（私账）转账50704元、293000元，被告认可收到该款项，但不认可系原告支付，亦非案涉购车款。本院认为汇款人马兆彤系原告公司法定代表人，收款人为合同约定的指定收款账户，交易详情中银行摘要显示为G500，虽付款币种为人民币，但合同明确备注“如款项币种为人民币，汇率参照当日银行卖出价上浮0.05计算”，故该两笔款项应视为原告所支付购车款，对被告的该项答辩意见，本院不予认可。对于原告是否按照合同约定开具不可撤销全额信用证的问题，根据原告提交的信用证报文显示，2019年4月28日，原告开具了总金额为240000美元的不可撤销信用证，货物描述为奔驰汽车G500两辆，单价为120000美元，卸货港为中国天津，装货港为巴林港的任何港口，该信用证信息与原、被告所签订合同约定内容相一致，应视为原告已经按照合同约定开具不可撤销全额信用证。被告辩称原告未按合同约定开具信用证，但并未提供相反证据予以佐证，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。原告已经按照合同约定支付了履约保证金、车辆余款，并开具了不可撤销全额信用证，合同义务已经履行完毕。被告应按照合同约定进口符合原告要求的汽车，但被告并未按照合同约定履行相应义务，视为违约，故对于原告要求解除双方签订的《代理进口合同》并返还已付购车款343704元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告损失51715元，但并未提供证据证明其实际损失及计算损失数额的依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告要求原告应立即撤销3C认证录入的问题，被告保留继续追究原告责任的权利，并未在本案中提起反诉，本案不予处理，原、被告双方可另案解决。遂判决：一、原告天津市福安康科技发展有限公司与被告唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司签订的《代理进口合同》（合同编号：XB-18-BZG-0925）于本判决生效之日起解除；二、被告唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市福安康科技发展有限公司返还已支付购车款343704元；三、驳回原告天津市福安康科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7578元，由原告天津市福安康科技发展有限公司负担1355元，被告唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司负担6223元。 二审诉讼中，被上诉人天津市福安康科技发展有限公司提交“信用证延期报文”，用以证明被上诉人依据双方签订的合同的约定开立了信用证，因上诉人唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司未按时装运约定的车辆，被上诉人不得不就已开立的信用证做出延期。上诉人唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司制证称：对其所提供证据的真实性、合法性、关联性均不认可。该单据没有中文译文，不能作为证据使用。其次，该证据来源不明，真假难辨，没有加盖公章，也没有经办人的签字或者盖章，不具备证据的形式要件，不能作为证据使用。并且刚才被上诉人口述提供该证据的第三方已经破产，更加无法核实证据的真伪。在双方代理进口合同中约定的是由乙方向甲方指定的账户开立全额不可撤销的信用证，上诉人要求的指定账户已经通知给被上诉人，因实际工作人员因疫情原因尚在阿联酋，代理人手上没有指定账户名称向法庭提供，被上诉人有我方通知的指定账户的名称，如果被上诉人认为其已开出信用证的账户系我方指定，其应提供相应的证据。我方要求的是被上诉人开具的，开到我方指定账户上，不可撤销的，全额的信用证，现在被上诉人一个要求也没有做到。刚才对方代理人说信用证开户行是工行北京分行，这并不是被上诉人的开户行，委托人也不是被上诉人，这样合同中就产生了合同的第三方和合同的第四方，第三方也就是被上诉人所述的天津创康旭公司，上诉人对该公司不清楚，被上诉人也没有提供其和创康旭公司之间的合同与付款单据，同时，合同第四方是中国汽车进出口贸易公司，该公司更不是本案合同相对方，也就是说上诉人与被上诉人约定的由被上诉人开具信用证变成了被上诉人约定天津创康旭公司开具信用证，天津创康旭公司因各种原因又委托中国汽车进出口贸易公司开具，这说明在开具信用证的过程中被上诉人就存在违约。双方签订代理合同后，中间有过变更，但是从来没有说过信用证的期间，所以不可能存在延期。 本院二审查明，被上诉人天津市福安康科技发展有限公司陈述，其提交的2019年4月28日“信用证报文”为天津创康旭公司发送给其的电子邮件。该“信用证报文”显示申请人为CATC（TIANJIN）IMPORTAUTOMOBILETRADINGCO.,LTD。其他事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，依据被上诉人天津市福安康科技发展有限公司陈述，其提交的2019年4月28日“信用证报文”为天津创康旭公司发送给其的电子邮件。该“信用证报文”显示申请人为CATC（TIANJIN）IMPORTAUTOMOBILETRADINGCO.,LTD。故一审法院依据该“信用证报文”显示内容与双方当事人签订合同约定内容相一致，故视为被上诉人已按合同约定开具不可撤销全额信用证不妥，本院予以纠正。因双方当事人均认可案涉合同已无法继续履行，故一审法院判决案涉合同解除并无不妥，本院对一审判决结果予以维持。因上诉人并未在本案一审期间提起反诉，故对其在本案二审审理期间提出的要求被上诉人支付违约金14600美元、撤销3C认证录入、支付垫付200万元利息12万元等问题可另案解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6456元，由上诉人唐山曹妃甸翔博供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年十月三十日 书记员  房善忠