江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复80号复议申请人（异议人、申请人）江西德广投资有限公司。住所地：江西省南昌市八一大道财富广场****。统一社会信用代码：91360100063476858U。法定代表人：沈长春，该公司董事长。申请执行人：中国工商银行新余市分行玉紫山办事处（原房地产信贷部）。法定代表人：万兴根，该信贷部经理。被执行人：新余市物资市场交易中心。法定代表人：刘天顺，该中心经理。被执行人：新余市物资总公司。住所。住所地：江西省新余市渝水区仙来中大道**div>法定代表人：邓年生，该公司经理。江西德广投资有限公司不服江西省新余市中级人民法院（以下简称新余中院）作出的（2020）赣05执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新余中院执行异议审查中，申请人江西德广投资有限公司称，1997年10月9日该院以被执行人已无财产可供执行为由，作出（1997）余执字第46号民事裁定书，中止执行。工商银行新余市分行于2005年5月27日将该债权剥离给中国华融资产公司南昌办事处，于2006年12月20日转让给珠海恒强投资有限公司，于2012年10月20日转让给武汉运捷投资咨询有限公司，于2014年5月20日转让给江西德广投资有限公司，该债权仍有109万元未结清。两被执行人具备履行能力，请求裁定变更申请人为该案申请执行人并恢复该案执行，申请人为支持其主张向该院提交了相关证据材料。被执行人新余市物资市场交易中心、新余市物资总公司辩称，本案债权经过多次转让，转让是否真实有效没有足够证据，申请人应该通过诉讼确认其债权转让有效方能申请变更。债权转让至今未履行通知义务，该债权转让对被执行人不发生效力，申请人作为普通受让人，不能适用登报公告债权转让，必须以债权转让通知的方式送达债务人才生效，且两被执行人目前没有任何财产可供执行,请求裁定驳回申请人的申请。新余中院查明，申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，该院于1996年9月9日作出（1995）余经初字第40号民事调解书，申请执行人向该院申请强制执行后，该院于1997年10月9日作出（1997）余法执字46号民事裁定书，以上述两被执行人无偿还能力，无可供执行的财产为由，裁定“该院的（1995）余经初字第40号民事调解书中止执行”。新余中院认为，根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复（2009）执他字第1号》明确指出：“……，但对普通受让人不能适用诉讼费减半收取和公告通知债务人等专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定”。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该案中，申请人江西德广投资有限公司作为普通受让人，以及该笔债权转让过程中的其他普通受让人珠海恒强投资有限公司、武汉运捷投资咨询有限公司受让债权后，不能适用公告通知债务人的规定，必须向债务人送达债权转让通知书并有效送达，申请人江西德广投资有限公司提交的证据材料不能证实以上普通受让人都履行了债权转让通知义务并送达到该案各债务人，债权转让对债务人不发生法律效力，江西德广投资有限公司申请变更为该案申请执行人的主体资格不符合法律规定，亦无权要求恢复该案执行。综上，申请人江西德广投资有限公司的变更申请执行人和恢复执行的请求不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定驳回申请人江西德广投资有限公司的请求。复议申请人江西德广投资有限公司向本院申请复议，请求撤销新余中院（2020）赣05执异5号执行裁定书，并将（1997）余法执字46号执行案件的申请执行人由中国工商银行新余市分行玉紫山办事处变更为江西德广投资有限公司。事实和理由：1、（2020）赣05执异5号执行裁定书存在认定事实错误。《合同法》第80条关于“债权转让的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或者加重债务人的负担。债权人应以何种方式通知，法律并无规定，只要债权人实施了有效的通知行为，就对债务人发生效力。在本执行案件中，两个被执行人新余市物资市场交易中心、新余市物资总公司的主体资格均已经被注销或者吊销，存在下落不明的情形。因此，债权人通过公告方式通知并不违反法律规定。另外，执行债权是经过人民法院裁判确定的债权，已发生法律效力，执行主体是人民法院的执行机构，执行债权并不存在诉讼时效问题，即便在债权转让过程中原债权人没有通知债务人，申请人在申请变更申请执行主体的过程中，人民法院向债务人发送相关法律文书，同样可以起到通知债务人的效果，这对债务人的利益并未造成损害。申请书请求变更的目的是为了追偿被执行的剩余财产。因此，新余中院在未查明并认定两个被执行主体存在下落不明的事实，就以申请人、珠海恒强投资有限公司、武汉运捷投资咨询有限公司是普通受让人，应履行将债权转让通知送达到债务人，不能适用报纸公告的通知书方式，驳回申请人的变更申请执行人请求是错误的。2、申请人申请变更申请执行主体符合法律规定。申请人受让的债权是经法院审判确定的债权，享有公法上的权利。《民事诉讼法》第256条规定：“中止的情形消失后，恢复执行”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：“执行过程中，申请执行人或者其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。《最高人民法院海口会议纪要》第10条：“金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体”。《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》认为执行法院可以依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。因此，申请人申请变更申请主体合法有据，依法应得到支持。本院查明，原告中国工商银行新余市分行房地产信贷部诉被告新余市物资市场交易中心、新余市物资总公司借款合同纠纷一案，新余中院于1996年9月9日作出（1995）余经初字第40号民事调解书：一、被告新余市物资市场交易中心拖欠原告中国工商银行新余市分行房地产信贷部贷款本金48万元及利息172420.88元（计算至1996年7月30日止），对此被告新余市物资市场交易中心负有清偿责任，被告新余市物资总公司承担连带清偿责任；二、被告新余市物资市场交易中心以其所属的珠珊、河下两个洗车场作抵押，作为偿还拖欠原告本金及利息的担保。珠珊、河下两个洗车场的土地证及土地抵押贷款证明，由被告新余市物资市场交易中心在1996年12月15日前办理完毕，并交至原告中国工商银行新余市分行房地产信贷部；三、被告新余市物资市场交易中心以其10辆白云牌客车的销售款之1/3逐步偿还拖欠原告的利息。偿还方式为每销售出1辆客车即付1/3款到原告。另查明，新余中院于1997年10月9日作出（1997）余法执字第046号民事裁定，新余中院（1995）余经初字第40号民事调解书中止执行。本院查明的其他事实与新余中院基本一致。本院认为，本案争议焦点是江西德广投资有限公司申请变更其为申请执行人并要求恢复执行是否符合法律规定。从上述查明的事实可知，申请执行人中国工商银行新余市分行玉紫山办事处对被执行人新余市物资市场交易中心、新余市物资总公司的债权，工商银行新余市分行将该债权剥离给中国华融资产公司南昌办事处后，该债权转让给珠海恒强投资有限公司，此后又转让给武汉运捷投资咨询有限公司，现转让至江西德广投资有限公司，债权转让采取在《江西日报》《信息日报》等债务人所在地有影响力的省级报刊上刊发债权催收公告，主张债权。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发［2005］62号）第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。以及《最高人民法院关于印发审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知》（法发［2009］19号）第五条规定，如果受让人的债权系金融资产管理公司转让给其他受让人后，因该受让人再次转让或多次转让给而取得的，人民法院应当将金融资产管理公司和该转让人以及后手受让人列为案件当事人。该纪要第十条规定，金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。复议申请人江西德广投资有限公司申请变更其为本案申请执行人的请求符合上述法律规定。本案原债权人在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知，可以认定为已经履行债权转让通知。执行法院作出变更申请执行人裁定后，通过向债务人送达裁定书的方式通知债务人，债务人仅以其未收到债权人的债权转让通知为由提出执行异议，人民法院不应支持。因此，新余中院（2020）赣05执异5号执行异议裁定以申请人江西德广投资有限公司提交的证据材料，不能证实受让人都履行了债权转让通知义务并送达到该案各债务人，债权转让对债务人不发生法律效力为由，驳回申请人江西德广投资有限公司变更申请，缺乏事实和法律依据。新余中院自1997年10月9日作出（1997）余法执字第046号民事裁定中止执行至今，长达十余年，现债权人江西德广投资有限公司反映，被执行人新余市物资市场交易中心、新余市物资总公司具备履行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，中止的情形消失后，恢复执行。新余市物资总公司属于有财产可供执行的被执行人，本执行案应当依法恢复执行。综上，申请复议人江西德广投资有限公司申请变更其为申请执行人并要求恢复执行的复议请求成立，本院予以支持。新余中院（2020）赣05执异5号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定之规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市中级人民法院（2020）赣05执异5号执行裁定；二、本案申请执行人由中国工商银行新余市分行玉紫山办事处（原房地产信贷部）变更为江西德广投资有限公司；三、江西省新余市中级人民法院（1997）余法执字第046号执行案依法恢复执行。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年十月十二日法官助理李斌书记员朱学斌