山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终11167号上诉人（原审被告）：李文峰，男，1989年7月6日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人（原审被告）：李青峰，男，1987年1月9日出生，汉族，住河南省项城市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗学，男，1974年7月6日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：于忠，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人李文峰、李青峰因与被上诉人李宗学建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员李莎莎对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。李文峰、李青峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回李宗学的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李宗学承担。事实和理由：一审判决认定部分事实有误，适用法律不当。本案背景是：李文峰自李宗学及章丘市劝业建筑安装工程公司处承包了锦绣华府5#-8#楼的车库防水工程，在施工过程中，因李宗学违法施工，李文峰担心影响施工质量及工程安全，向李宗学提出整改意见，但李宗学不予整改，且要求李文峰中途退场，将剩余工程另行发包其他人施工。之后拒不按照约定支付工程款，导致拖欠李文峰农民工工资长达两年之久，无奈农民工只能寻求政府的帮助。李文峰见政府无法处理，向章丘区法院起诉要求支付工程款，案号为(2020)鲁0181民初1332号，目前该案已调解结案。一、李青峰不是涉案合同主体，其主体不适格。1.在(2020)鲁0181民初1332号案件中，原告为李文峰，依据李宗学给李文峰签署的欠条、结算单等证据，李宗学自认欠李文峰工程款288744.6元未付（不含质保金）。在该案中，双方已认可合同的履行主体为李文峰与李宗学，并不包含李青峰，该调解书已经生效，依据法律规定可以作为判决依据。本案李宗学起诉李青峰、李文峰要求两人同时承担合同义务，没有法律依据。2.庭审中，李宗学提供其与李青峰签订的合同，该合同系拼凑而成，前后两页内容不连贯，并非完整的合同，依据谁主张谁举证原则，应当由李宗学解释其中的矛盾之处、举证证明该合同的真实性，但一审法院直接认定该份合同效力，认定事实错误。二、李宗学起诉的维修费用没有法律及事实依据。李宗学虽然提供了收条、证言等证明其实际支付了维修费用，但一审法院认定下列问题依据不充分：1.涉案工程维修是李文峰施工导致还是李文峰退场后李宗学另行发包人员施工所致；2.对于支付的费用，到底是维修费还是维修人员承接的李宗学其他工程所导致的费用；3.是否告知李文峰需要维修；4.维修费用是否已经实际支付；5.维修费用是否合理；6.维修方案是否合理等。李宗学申请作证的证人，均是跟其施工多年且仍存在经济利益的人员，其证言不应当具有证明效力，且这么多费用均是以现金支付不符合常理。一审法院认可李宗学支出的全部维修费用，认定事实不清。退一步讲，在李文峰中途退场、李宗学另行安排其他人员继续施工的情况下，维修质量问题很难直接归结于李文峰，一审法院认定李宗学承担20%的责任，也不符合公平公正原则。李宗学提起本案诉讼，存在弄虚作假的行为，以达到拒不支付拖欠的农民工工资的非法目的，望法院能够制止。李宗学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。李宗学向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李文峰、李青峰履行防水维修义务；2.请求法院依法判令李文峰、李青峰支付李宗学维修费86685元及利息损失（自起诉之日起以本金86685元为基数、以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际还款之日止）；3.诉讼费用由李文峰、李青峰承担。一审法院认定事实如下：锦绣华府5#-8#楼工程，是济南增富房地产开发有限公司开发的，由章丘市劝业建筑安装工程公司总包的，李宗学项目部具体承包施工的；2017年7月21日，李宗学与李青峰签订分包合同，李宗学将其承包的锦绣华府5#-8#楼工程的车库防水工程分包给李青峰施工，包工包料；2019年5月29日，李文峰出具证明以及保证书：本人李文峰，承接锦绣华府二区车库防水施工，现本人承诺拿到材料款后及时现场维修，不出任何问题，若因拿到款后出现债权、债务问题由本人承担，与锦绣华府二区项目部及公司无任何关系；2019年7月出现漏水、渗水等现象，2019年7月20日济南增富房地产开发有限公司和章丘市增富物业管理有限公司共同向章丘市劝业建筑安装工程公司下达的维修通知单，2019年7月22日章丘市劝业建筑安装工程公司向李宗学项目部下达的维修通知单，李宗学与李文峰联系维修未果，便分别找了李全绩、李军、刘长性、隗传亮、韩兵、马同福、潘青叶等人对漏水部位注浆防水，最后维修粉刷，共计支付维修费等86685元。一审法院认为，李宗学与李青峰签订的防水分包合同，因承包人李青峰未取得建筑施工企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效；李青峰承包的工程，出现漏水、渗水等质量问题，李宗学找人维修并支付维修费用，其要求李青峰支付该维修费用，并要求李青峰继续履行防水维修义务，符合法律规定，一审法院应当支持；但李宗学将上述防水工程承包给未取得建筑施工企业资质的李青峰，李宗学也有过错，也应承担相应的责任，一审法院酌定其承担20%的责任，李青峰承担80%的责任，故李青峰应当支付维修费用为69348元（86685元×80%）。关于李文峰的责任承担，从李文峰出具的证明以及保证书来看，李文峰自认是上述涉案工程的承包人，故其应与李青峰共同承担维修责任；李青峰主张其不是涉案工程的承包人，但其没有提供证据证实李宗学提交的与李青峰签订的合同，表述的是其它的法律事实，故李青峰的主张，一审法院不予采信；涉案车库防水分包合同是李宗学与李青峰签订的，与章丘市劝业建筑安装工程公司无关，故李文峰、李青峰主张李宗学起诉缺少合同主体，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李文峰、李青峰对其承包施工的锦绣华府5#-8#楼防水工程继续履行防水维修义务；二、李文峰、李青峰于判决生效之日起十日内支付李宗学维修费69348元及利息（自2020年1月22日起以本金69348元为基数、以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967元，由李宗学负担393元，李文峰、李青峰负担1574元，财产保全费1220元，由李文峰、李青峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文峰、李青峰提交证据（2020）鲁0181民初1332号民事调解书原件一份，证明李文峰与李宗学关于锦绣华府5-8号楼工程施工合同纠纷一案，因李宗学欠付承包人李文峰的工程款未付，李文峰作为实际承包人，起诉至章丘区人民法院，后李文峰与李宗学调解，在该案中双方均是认可李宗学与李文峰是涉案合同的发包人与承包人，与李青峰没有承包关系，因此本案判决李青峰承担维修义务没有事实和法律依据，李青峰不是本案的适格被告。李宗学质证称，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，庭审时李宗学已经提交合同书，合同书是李宗学与李青峰所签订，故李青峰作为本案的被告主体适格。二审查明，李文峰、李青峰认可涉案工程保修期为五年。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一是李青峰应否对涉案工程的维修及维修费用承担责任；二是李宗学主张的维修费用应如何确定。关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。李宗学提交的《合同书》记载相对方为李青峰，并有李青峰本人签字捺印，李青峰主张有其签名的该页合同内容系其签署过的安全质量保证书，但未提交有效反驳证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，李文峰于2019年5月29日出具证明以及保证书，承诺出现工程质量问题及时维修；根据一审查明的事实，由李文峰、李青峰施工的涉案工程在质保期内于2019年7月出现漏水、渗水等质量问题，李宗学找人维修并支付相关维修费用，一审法院结合现场勘验情况，综合分析双方的过错，支持李宗学要求李青峰、李文峰支付维修费用并继续履行防水维修义务的诉讼请求，并无不当；李文峰、李青峰对李宗学主张的维修费用有异议，并未申请专业机构进行鉴定，亦未提交有效反驳证据，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，李文峰、李青峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1967元，由上诉人李文峰、李青峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年十月十三日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜