河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7188号 上诉人（原审被告）：石京文，男，1960年12月16日出生，汉族，住赵县东二环路东，赵县宏联机动车检测有限公司院内。 上诉人（原审被告）：石建朝，男，1986年8月8日出生，汉族，住赵县。 上诉人（原审被告）：赵县宏联机动车检测有限公司，住所地：赵县东二环路东。 法定代表人：石建朝。 委托诉讼代理人：石艳芳，女，1983年12月5日生，汉族，住赵县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李东立，男，汉族，1978年10月14日生，住石家庄市行唐县。 被上诉人（原审原告）：陈彪，男，1988年8月16日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：王景霞，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：豁伟强，男，1973年9月17日出生，汉族，住赵县。 上诉人石京文、石建超、赵县宏联机动车检测有限公司（以下简称“宏联公司”）因与被上诉人陈彪、豁伟强民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石京文、石建朝、赵县宏联机动车检测有限公司(以下简称宏联公司)上诉请求：撤销原判，依法改判赵县宏联机动车检测有限公司承担借款本金为26746.83元及利息，石京文、石建朝对上述借款及利息承担担保责任。豁伟强承担2013年5月26日和2013年6月14日的借款及利息。诉讼费、上诉费和保全费由陈彪和豁伟强承担。事实与理由：1.2012年5月22日，赵县祥泰机动车检测有限公司（以下简称祥泰公司）的股东为孔少强、石京文、豁伟强。豁伟强在经营期间向陈彪借款，2013年5月26日，豁伟强借款20万元，月利率2%；2013年6月14日豁伟强向陈彪借款30万元，月利率2%，一直支付利率至2017年10月26日，尚欠陈彪37400元利息，未能归还本金。2015年10月10日，宏联公司的股东为孔少强、石建朝、张英栓。2017年10月26日，宏联公司与陈彪协商借款100万元，月利率2%，每月21日支付上月利息20000元，石建朝、石京文和豁伟强承担担保。签订借款合同当日陈彪向宏联公司法人石建朝转账462600元。红莲公司按合同约定每月支付利息20000元至2020年4月21日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。即宏联公司实际借款462600元，但按约定每月偿还利息20000元，归还30个月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，约定的利率超过年利率24%的，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。即当期本金应减少每月多支付的利息后作为后期的本金计算利息，经过30次逐笔计算后本金为26746.83元。2.一审法院在没有任何证据的情况下，以宏联公司按约定支付利息的情况认定宏联公司接管了祥泰公司50万元借款。更荒谬地认定豁伟强向陈彪的50万元借款用于祥泰公司，豁伟强的借款应由其承担或另案处理。一审法院将豁伟强的借款及尚欠的利息37400元均作为宏联公司的借款本金错误。3.祥泰公司的股东石京文和豁伟强的决议纪要不是股东决议，石京文和豁伟强也不是宏联公司的股东，无权决定宏联公司的经营事务，据此，认定宏联公司接收了祥泰公司的债务错误。4.退一步讲，如果推定宏联公司接收祥泰公司的债务，因祥泰公司已经多次还款，至2017年10月26日前祥泰公司实际向陈彪借款379100元，加上陈彪实际向宏联公司付款462600元，共计841700元。扣除每月多付的利息，以此类推，宏联公司多还的利息冲抵本金后，宏联公司实际欠陈彪本金713261.48元。 陈彪答辩称：1.宏联公司法定代表人为石建朝，实际控制人为石京文，实际股东豁伟强于2017年10月26日，因经营困难，向其借款50万元。因宏联公司的前身祥泰公司向其借款50万元已经到期，并拖欠利息37400元。其与石建朝、石京文、豁伟强三人经协商将祥泰公司的债务转入宏联公司的债务，双方算账后，扣除祥泰公司尚欠陈彪的37400元利息，陈彪将462600元转入宏联公司的法定代表人石建朝账户。宏联公司向陈彪出具了100万元的借款合同，石建朝、石京文、豁伟强三人在合同中承担连带担保责任。2.双方签订合同后，直至陈彪起诉，宏联公司每月按照100万元本金支付2万元的利息共34个月。综上，宏联公司向陈彪借款100万元是事实。 豁伟强答辩称：一审判决认定事实正确。 陈彪向一审法院起诉请求：1.请求宏联公司、石京文、石建朝、豁伟强立即偿还陈彪借款本金100万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年11月21日计算至起诉之日2019年12月2日，按年利率24%，共7333元整）；2.由宏联公司、石京文、石建朝、豁伟强承担本案的诉讼费、保全费、担保费。 一审法院认定事实：祥泰公司成立于2012年5月22日。法定代表人为石京文，股东为孔少强、石京文、豁伟强。2015年10月10日在原址上注册成立了宏联公司，法定代表人为石建朝，股东为张英拴、孔少强。2015年11月1日，祥泰机动公司与宏联公司签订转让协议，将祥泰公司的所有固定资产和所有无形资产以650万转让给宏联公司，但祥泰公司未注销。 2013年5月26日，祥泰公司在经营期间向陈彪借款200000元，双方签订了借款合同，约定月利率2%，借款期限2013年5月26日至2013年12月31日；2013年6月14日又向陈彪借款300000元，双方签订了借款合同，约定月利率2%，借款期限2013年6月14日至2014年6月14日，两笔借款合计500000元。该利息一直由祥泰公司支付，到2017年10月26日祥泰公司欠陈彪利息为37400元，本金未归还。2017年10月26日，宏联公司因公司资金紧张，同陈彪协商，向陈彪借款500000元。陈彪称当时其与石京文、石建朝、豁伟强协商，其三人同意将之前祥泰公司500000元债务转入宏联公司，宏联公司将陈彪与祥泰公司签订的两份借款合同原件收回。之后，陈彪与宏联公司、石建朝、石京文、豁伟强于当日签订了借款合同。借款合同主要内容：“甲方（贷款人）陈彪、乙方（借款人）宏联公司、丙方（担保人）石经文、豁伟强、石建朝。1、借款金额、期限；借款金额为人民币1000000元，借款期限为自2017年10月26日起至2018年10月26日止；2、借款月利率为2%，自实际提款日起按日计息。借款到期，利随本清。借款期内，乙方必须在每月21日前支付甲方上月利息20000元”。祥泰公司在该合同上加盖骑缝章。石京文、石建朝、豁伟强做为该借款的担保人在借款合同上签字。陈彪在向宏联公司转款时，由于祥泰公司尚欠陈彪利息37400元，陈彪就将该37400元作为本金计入宏联公司借款500000元之中，因此，陈彪实际向宏联公司转款462600元，此次500000元借款与宏联公司接收的祥泰公司借陈彪的500000元，该借款合同显示的借款金额为1000000元。借款合同签订后，宏联公司自2017年11月21日起至2020年4月21日，按照合同的约定，每月给付陈彪20000元利息，但本金未偿还。在合同到期后，陈彪要求宏联公司归还借款，宏联公司、石建朝、石京文、豁伟强未归还，陈彪提起民事诉讼。 豁伟强提交了2019年11月10日其与石京文签字的决议纪要。该纪要载明：2019年11月10日，部分债权人在场，在宏联机动车检测站与总经理石京文、经理豁伟强协商公司债务问题达成如下决议：1、石京文与豁伟强两股东之间账目问题由审计公司审计。从2012年起至2019年10月底，账目全部由审计公司审计，双方全力配合审计工作；2、在审计期间，公司收入与支出月清、月结，每天由会计作出收入支出表格，交耿春朝、陈彪保存一份，表格需加盖公章；3、审计期间，公司全部收入除去正常支出（工资、电费等）全部用于偿还债权人本金及利息，其中90%用于偿还2017年底账上债务，10%由豁伟强计划偿还，2018年后债务，白力芬银行两笔款由90%支付，俩人其他债权人出现堵门或其他干扰公司经营行为，由自己出面解决；4、待审计完成后，属于公司的债务，全部由公司承担，如有属于豁伟强个人债务，已偿还的部分由豁伟强个人承担；5、待审计完成后，双方账目问题，各自承担各自责任；6、上述新决议，由债权人耿春朝、陈彪监督执行，若不能按此决议执行，由公司承担责任。在场证明人（均签字）：张爱民、杜忠彦、张东波、王瑞现、何青、耿春朝、王战平、陈彪。决议人石京文（签字）、豁伟强（签字）。 豁伟强还向该院提交了2019年11月12日的借款情况说明：自筹建祥泰公司以来，于2013年5月26日向陈彪借款人民币200000元整，约定月利率2%。2013年6月14日，向陈彪借款人民币300000元整，约定月利率2%。因业务需要，2015年10月10日，新注册宏联公司。2017年10月26日，因公司资金紧张，欠陈彪之前利息37400元整。2017年10月26日向陈彪借款500000元，约定月利率2%。偿还陈彪之前利息37400元，将462600元转入宏联公司，法定代表人石建朝账户。于2017年10月26日在宏联公司将上述三笔借款合并签署一份借款合同，共计借款1000000元，约定月利率2%，每月21日将支付利息。 以上事实有企业登记基本情况表、祥泰公司的借款合同、转账记录、借条、宏联公司的借款合同、转账记录、给付利息的银行明细、借款合同说明、转让协议、决议纪要、庭审笔录等证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈彪与宏联公司签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应予认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，陈彪要求宏联公司偿还借款本金100万元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈彪与宏联公司、石建朝、石京文、豁伟强双方约定月利率2%，不违反法律的规定，宏联公司应当按此约定支付利息。宏联公司最后一次给付陈彪的利息时间为2020年4月21日，此后利息仍以100万元为基数，按双方约定的月利率2%计算，至借款付清时止。石京文、豁伟强、石建朝作为该借款合同的担保人，由于其三人在借款合同中对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于宏联公司辩称的其只收到陈彪的借款462600元，其没有接受祥泰公司的500000元债务问题。该院认为，陈彪此抗辩不成立。第一、在陈彪与宏联公司于2017年10月26日签订的借款合同中，合同项下的借款金额为100万元，月利率2%，每月21日给付利息20000元，该利息的数额是按借款本金100万元计算的，且宏联公司从2017年11月21起到2020年4月21日在长达30个月的时间里，宏联公司一直按20000元给付陈彪利息。从宏联公司给付陈彪的利息数额及给付利息的期数来看，应认为宏联公司接收了祥泰公司的500000元债务；第二，从本案豁伟强与石京文二人签订的决议纪要来看，该决议纪要主要是解决公司的债务问题，陈彪参与了整个过程。该决议纪要也证实宏联公司接收债务的事实；第三，从本案豁伟强提供的借款说明来看，其陈述了借款的具体过程，证明了宏联公司于2017年10月26日将祥泰公司的两笔借款及宏联公司的借款合并签署了一份借款合同，共计借款1000000元的事实，其陈述与陈彪的陈述基本一致，能相互印证。综上，应当认定宏联公司接受了祥泰公司的500000元债务。故宏联公司、石建朝、石京文、豁伟强的抗辩理由不能成立，该院对其抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宏联公司于判决生效之日起七日内偿还陈彪借款本金1000000元及利息（利息计算，以1000000元为基数，按年利率24%计算，自2020年4月22日起至借款付清止）；二、石京文、豁伟强、石建朝对以上债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6933元，保全费5000元，由宏联公司承担。 本院二审查明，宏联公司、石京文、石建朝提交两份河北中实会计事务所的咨询报告。证明祥泰公司多支付陈彪利息的问题。陈彪质证意见：咨询报告是审计公司依据宏联公司个人提供的手抄本推算出来的，单方制作没有任何说服力。豁伟强质证意见：咨询报告是单方制作，所依据的只是公司的部分账目，账目不完全，不予认可。除一审查明的事实外，另查明，豁伟强称祥泰公司由于经营问题被吊销营业资质，为继续经营，祥泰公司重新注册成立了宏联公司，法定代表人改成石建朝，豁伟强的股份由其姐夫张英栓代持。宏联公司的实际经营管理人仍为豁伟强和石京文，并且祥泰公司的所有资产全部用于宏联公司生产经营，祥泰公司的债务亦由宏联公司接受。宏联公司、石京文、石建朝称祥泰公司的账目由豁伟强掌管，宏联公司的账目从2018年5月份也是由豁伟强保管。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题为宏联公司是否承接了祥泰公司的债务及借款金额是多少。 关于宏联公司是否承接了祥泰公司债务的问题。首先，宏联公司向陈彪借款100万元并签订借款合同，陈彪给付宏联公司462600元后，宏联公司直至陈彪起诉从未因未收到100万元借款向陈彪提出异议，亦未通过其他法律途径撤销双方的借款合同，相反，宏联公司在合同签订后长达30多个月的时间里，一直按照100万元本金向陈彪支付借款合同约定的每月2万元利息。宏联公司对此解释为虽然陈彪未按照合同约定足额支付借款，但该公司信守合同，故按照100万元本金支付利息。宏联公司的解释显然不符合正常的交易习惯，其辩解不能成立。其次，豁伟强作为祥泰公司的股东及宏联公司的实际经营人，认可涉案100万元债务系双方对账后将祥泰公司的债务并入宏联公司的借款中。上述事实相互印证，可以形成完整的证据链，证明宏联公司向陈彪借款100万元包含该公司接受祥泰公司债务的事实。 关于祥泰公司偿还陈彪借款的金额问题。首先，豁伟强作为陈彪出借款项的重要参与人，认可双方签订100万元借款合同时祥泰公司尚欠陈彪本金50万元及利息37400元。其次，宏联公司提交的咨询报告系宏联公司股东及实际经营人单方对公司账目的内部审计，豁伟强及债权人陈彪对咨询报告依据的公司账目的真实性、客观性等均不予认可。据此，宏联公司仅凭咨询报告主张该公司向陈彪多还款缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，宏联公司、石京文、石建朝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13866元，由上诉人赵县宏联机动车检测有限公司、石建朝、石京文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  李 超 审 判 员  刘明军 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  刘 剑 书 记 员  赵浩淼