山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民再49号 再审申请人（一审被告）：山东亿普润新能源仪表有限公司。住所地：山东省聊城市高新技术产业开发区黄河路**。 法定代表人：肖传振，总经理。 委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳清，女，该公司工作人员。 被申请人（一审原告）：靳朝辉，女，1970年2月21日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：郑国林（系靳朝辉之夫），住山东省聊城市东昌府区。 再审申请人山东亿普润新能源仪表有限公司（以下简称亿普润公司）因与被申请人靳朝辉民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7363号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月13日作出（2020）鲁15民申125号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人亿普润公司的法定代表人肖传振及其委托诉讼代理人苑强、王艳清，被申请人靳朝辉的委托诉讼代理人郑国林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人亿普润公司申请再审称，1.请求依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初7363号民事判决；2.改判亿普润公司不承担还款责任或发回重审；3.本案一审、再审诉讼费由靳朝辉承担。事实和理由：一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“即有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定。亿普润公司与靳朝辉之间存在多笔银行转账记录和债权债务往来，目前为止靳朝辉尚欠亿普润公司1825042.64元。一审判决没有查明事实，判决亿普润公司偿还靳朝辉借款错误。亿普润公司的工商登记显示有三名股东，宋士菊持股比例62.87%、张冰持股比例22.13%、肖传振持股比例15%。靳朝辉是宋士菊的儿媳，是亿普润公司发起人、原股东、原法定代表人、财务控制人，一直掌控公司财务、银行授权证明，2014年7月至2015年1月靳朝辉仍是亿普润公司的股东。股东宋士菊的实际控制人是郑国林，郑国林与靳朝辉是夫妻关系。靳朝辉与公司实际控制人郑国林以及宋士菊为谋取个人利益，损害公司利益，利用靳朝辉掌握公司财务账目的有利条件，用靳朝辉的账户向公司转款，然后利用自己掌管财务专用章的便利为自己开具收据，同时也用公司的账户向靳朝辉账户转款，企图达到伪造公司债务，混淆其他股东和法庭视听的目的。在2014年7月至2016年2月期间，靳朝辉虽有通过其个人账户向公司汇款的记录，但靳朝辉仅提交了部分转账记录，并不能完全反映亿普润公司与靳朝辉之间的往来账目，不能准确对账，也不能证明亿普润公司尚欠靳朝辉1521988元。亿普润公司与靳朝辉的部分中行账目显示，自2014年7月18日至2018年9月6日双方共存在194笔银行业务往来，其中亿普润公司(中行新区支行24×××66账号)向靳朝晖(中行鼓楼支行23×××59账号)转账3317844.03元，靳朝辉向亿普润公司账户转账1874687.71元，差额共计1443156.32元。另外，亿普润公司其他账户和靳朝辉其他账户也存在大量、多笔银行账目往来，2014年7月至2018年10月期间，靳朝辉将亿普润公司账户内的钱用五个账户分别转款至靳朝辉账户内，亿普润公司合计给靳朝辉多转款1825042.64元。根据上述账目可知，亿普润公司不欠靳朝辉款项。靳朝辉利用从事公司会计的便利，截取部分账目要求亿普润公司还款，明显违法且不符合双方真实的债权债务情况。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”的规定。一审法院未依法向亿普润公司送达开庭传票及相关诉讼文书，导致亿普润公司无法获知开庭信息，认定事实的主要证据未经亿普润公司依法质证，最终导致判决错误，应予撤销。一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条的规定，在没有亿普润公司授权委托书，也没有亿普润公司与闻子俊劳动合同的情况下，在2019年8月12日向闻子俊送达一审开庭传票和起诉材料、并让其填写送达地址确认书，使亿普润公司不能准确知晓开庭时间，损害了亿普润公司的一审应诉权和抗辩权。同年10月14日一审法院向闻子俊送达一审判决书，属于无权代理和无权签收。闻子俊既不是律师，也不是亿普润公司工作人员，由其代理签收法律文书，法院有义务审核其委托手续是否合法。一审卷宗中没有亿普润公司向闻子俊出具的授权委托书，也没有闻子俊的身份证复印件。且经查，闻子俊的户口已经注销。故，一审法院送达程序违法。亿普润公司无法知悉一审裁判情况和上诉权利，明显损害了亿普润公司的二审诉讼权利。三、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”的规定。一审法院违反送达程序的规定，在亿普润公司无法获知开庭信息的情况下缺席裁判，认定事实的主要证据无法质证，片面采纳了靳朝辉不完整的证据，导致基本事实认定错误。依据此错误事实所援引、适用的法律必然错误。综上所述，亿普润公司并不欠靳朝辉的钱，靳朝辉伪造公司债务，截取部分账目往来，进行一审诉讼明显违法。一审法院不按民事诉讼法关于诉讼和代理的法律规定，违法送达，进一步损害了亿普润公司的一、二审诉讼权利，致亿普润公司无法抗辩，导致双方真实账目无法认定。 被申请人靳朝辉辩称，1.一审判决认定靳朝辉提供的中国银行取款或者转账凭证与亿普润公司的借款时间、数额均一致，证据充分，事实清楚，应维持原判；2.一审、再审所有费用由亿普润公司承担。事实和理由：一、亿普润公司申请再审的理由实属捏造。（一）本案启动再审不符合法律规定。一审判决事实清楚，证据充分，判决适当。亿普润公司申请再审的目的是拖延还款时间，其一审因超过上诉期无法上诉，再审提供的所谓新证据是其自制的统计表并不是新证据。（二）裁定中止执行一审判决不合法。（三）肖传振、张冰诬告郑国林为亿普润公司实际控制人，纯属捏造。一是聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7471号判决认为，肖传振、张冰未提供充足证据证实郑国林系实际控制人，驳回其对郑国林的诉讼请求；二是亿普润公司共有三个股东，郑国林不可能控制肖传振、张冰二人，公司印鉴公章均在该二人处。二、关于程序问题。（一）一审判决认为，亿普润公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。亿普润公司法定代表人肖传振提供了其所谓的流水账目并做了笔录，所以亿普润公司称剥夺其诉讼权利是完全说谎。（二）闻子俊是亿普润公司聘请的财务负责人，其在聊城市中级人民法院（2020）鲁15民申125号案件中提交了聘任协议，能证明其与亿普润公司存在劳动合同关系。关于闻子俊与其身份证名字不符的问题，亿普润公司私自调取的户籍证明能证明闻子俊与闻涵义系同一人，故其劳动合同关系真实存在并合法。聘任协议中闻子俊的签名不能否认其与亿普润公司存在劳动合同关系。按照法律规定，闻子俊接收传票完全合法，不存在亿普润公司所谓的代替隐瞒诉讼及虚假诉讼问题。（三）亿普润公司法定代表人肖传振是最高人民法院认定的严重失信人员，其兼任法定代表人的山东省聊城市鲁昌房地产开发公司（以下简称鲁昌公司）深陷巨额债务纠纷，无法正常联系，其在一审谈话笔录中也承认不知公司在何处，没去过公司。（四）靳朝辉本人未参加一审诉讼，但靳朝辉委托了代理律师参加，不存在亿普润公司捏造的任何违规情况。三、关于亿普润公司法定代表人肖传振主体是否适格问题，其不能代表公司整体利益诉求，不能代表全体股东意志。（一）肖传振兼任国企鲁昌公司的法定代表人，按照相关规定，其不能兼任民企法定代表人。同时肖传振涉及多起民事纠纷，是法院失信被执行人，由于肖传振的失信行为及股东出资不到位，导致公司融资不到位，资金链断裂，经营困难，严重亏损，大股东已多次提出变更其法定代表人身份和开除其股东身份，但其拒不配合。肖传振未实际出资，由其女肖双双持股状告公司一案反映出其虚假诉讼问题，严重侵害股东及公司利益，正在诉讼追索中。所以其法定代表人身份不被具有表决权的股东认可。（二）肖传振、张冰诬告靳朝辉职务侵占的刑事案件，已被聊城市公安局经侦支队撤案处理。肖传振的目的是通过刑事手段抽逃出资，逼靳朝辉方按借款付息方式支付其投资款收益，逃避承担股东责任。（三）肖传振与公司其他股东之间涉及17余个案件纠纷，从主观和行为上其已不能代表公司和股东意志。其未经股东大会许可虚假挂失公司印鉴，私刻印鉴，其代表公司进行的任何行为都不是股东表决结果，给股东和公司造成重大损失，正在追究其法律责任。四、靳朝辉不认可亿普润公司提交的账务证据。（一）亿普润公司提供的账目及统计数据完全不具合法性、真实性、完整性。根据一般会计规则，还款应具备账实一致、收款还款现金流清晰且有经办人员等条件。亿普润公司提交的所有账目均是自制，未有合法账薄凭证和经办人员，其统计数据完全虚假，仅简单进行收入支出轧差，没有与借款相对应的关系，不能形成真实可信、清晰明确完整的还款证据链，不能证明还款或还清靳朝辉款项。且亿普润公司截取部分有利数据反咬一口，完全是赖账行为。（二）亿普润公司提供的流水资金完全是靳朝辉方融资所得。张冰于2012年实际出资40万元、肖传振实际出资30万元（并已通过其女虚假诉讼执行完毕，肖传振已无实际出资），其余公司流动资金全部由靳朝辉方融资所得，包括亿普润公司举证的1825042.64元（此数额与本案无关，需要亿普润公司举证）都是靳朝辉方的资金。肖传振及其代理人在一审谈话笔录和其他案件中均称并不了解公司运营情况，所以其谎称的资金用途完全是虚假的，不能正确说明资金用途。截止2019年12月31日，亿普润公司欠靳朝辉方亲戚朋友借款500余万元（不包括利息）。（三）亿普润公司利用靳朝辉个人账户，是由于公司账户因诉讼被冻结，为维持公司经营只能使用个人帐户，发生在个人账户的流水完全是公司正常流动资金和费用，流水明细中没有一笔款项能证明是归还靳朝辉方借款。（四）靳朝辉在（2020）鲁15民申125号案件中提交的聊清苑会鉴字［2019］第5-003号鉴定报告，是由肖传振、张冰发起的申请，聊城市公安局经侦支队委托第三方审计机构进行司法鉴定所出具的，具有权威性。该报告显示：2011年4月至2014年6月亿普润公司共计欠靳朝辉1524591.72元，至2018年7月亿普润公司共计欠靳朝辉582038.88元，能证明亿普润公司欠靳朝辉方钱，流动资金均为靳朝辉方融资，报告仅是审计靳朝辉账户的总收入减去总支出，所得欠款金额并没有针对每一笔欠款和应得利息进行勾稽和计算，也没有对账务还款情况进行审计。五、对亿普润公司委托诉讼代理人王艳清的身份提出质疑，王艳清是亿普润公司股东张冰的妻子，与亿普润公司存在民间借贷纠纷，刚得知王艳清担任亿普润公司财务负责人。自2019年至今，公司全部账目在聊城市公安局经侦支队存放，靳朝辉只提供本案债务所涉证据，没有义务提供亿普润公司所称的全部账目，亿普润公司所述向靳朝辉多转款1999602.64元与本案无关。 靳朝辉向一审法院起诉请求：1.依法判令亿普润公司偿还靳朝辉借款本金1521988元及利息（其中1001988元自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；其中2015年5月18日的200000元借款自2015年5月19日起按照月利率1.5%计算利息至实际付清之日止、2015年8月28日的20000元借款按照月利率2%计算利息至实际付清之日止、2015年8月31日的300000元借款按照月利率2%计算利息至实际付清之日止）；2.本案诉讼费等由亿普润公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月21日至2016年2月2日，亿普润公司向靳朝辉借款15次，共计1521988元，亿普润公司均为靳朝辉出具收据，并加盖单位财务专用章。2014年7月21日的600000元、2015年7月3日的100000元，收款方式为现金，2015年5月7日的40000元、5月18日的200000元，收款方式为转账，2015年7月30日的13988元、8月3日的35000元，未注明收款方式，其余9笔借款收款方式均为转账（农信银行）。靳朝辉提供的中国银行的取款或转账凭证与亿普润公司的借款时间、数额均一致。其中2015年5月18日的200000元借款，收据注明月息1分5，期限三个月；2015年8月28日的20000元借款，收据注明月息2分，期限至2015年12月31日；2015年8月31日的300000元借款，收据注明月息2分，期限至2015年12月31日。其他借款未载明利息及借款期限。 一审法院认为，2014年7月21日至2016年2月2日，亿普润公司向靳朝辉借款15次，共计1521988元，有靳朝辉在中国银行的取款、转账记录、亿普润公司出具的收据在卷作证，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。未约定借款期限的，债权人可以随时向债务人主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。靳朝辉与亿普润公司约定的利息，不违背法律规定，靳朝辉主张自借款之日至实际付清之日的利息，一审法院应予支持。未约定利息的视为没有利息。亿普润公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东亿普润新能源仪表有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告靳朝辉借款本金1521988元；二、被告山东亿普润新能源仪表有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告靳朝辉借款利息（本金200000元，自2015年5月18日至实际付清之日按月利率1.5%计算；本金20000元，自2015年8月28日至实际付清之日按月利率2%计算；本金300000元，自2015年8月31日至实际付清之日按月利率2%计算）；三、驳回原告靳朝辉的其他诉讼请求。案件受理费9249元，由被告山东亿普润新能源仪表有限公司负担。 本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿普润公司提交证据如下：一、山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7363号民事判决书、宣判笔录及送达回证，拟证明闻子俊并非亿普润公司的委托代理人，其无权代理亿普润公司领取诉讼手续，一审送达程序错误，剥夺了亿普润公司的诉讼权利；二、闻涵义公安局户籍信息证明一份，拟证明：（1）靳朝辉作为本案原告起诉亿普润公司，私自安排人为亿普润公司代理人，私自代替亿普润公司签收东昌府区法院的送达回证、填写送达地址确认书，并预留与本案无关的闻子俊作为亿普润公司的文书接收人，导致亿普润公司无法得知开庭、诉讼信息，错过了开庭时间，东昌府区法院缺席判决，致使亿普润公司凭空遭受巨大损失。（2）在为亿普润公司领取诉讼文书的送达回证上签字的是“闻子俊”，经到公安机关查询，闻子俊的户籍信息已经注销，其真实身份是“闻涵义”，与本案不符，靳朝辉故意安排指使闻涵义利用已注销的名字，代替、隐瞒诉讼及开庭信息，属虚假诉讼。（3）靳朝辉利用虚假身份名称故意制造虚假诉讼，导致亿普润公司遭受重大损失，已构成虚假诉讼罪，应追究其刑事责任；三、亿普润公司与靳朝辉2014年7月至2016年银行往来记录，拟证明在此期间双方相互有款项往来，经初步统计截止至2016年靳朝辉尚欠公司992435.45元；四、聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6026号民事判决书、聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终1609号民事判决书、亿普润公司已开立其他银行账户查询结果、中国银行电子银行-企业服务签约单、山东农村商业银行（企业）业务凭证、莱商银行单位客户电子银行申请书，拟证明靳朝辉之夫郑国林是亿普润公司实际控制人，实际控制公司财务、公章、法定代表人肖传振的私章以及公司所有印鉴手续，公司账目和财务流水完全由郑国林控制操作；五、聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7471号民事判决书、（2019）鲁1502民初7315号民事判决书，拟证明郑国林是亿普润公司的实际控制人，从未向股东及法定代表人公开会计账簿、财务会计报告及实际经营情况，导致其股东对公司的经营及财务情况根本不了解，虽然法院判决股东可以查阅2012年至2016年期间公司的会计账簿、财务会计报告、股东会决议记录等，但一直未能实现；2019年在公司账目不清、存在尚未了结欠款等诉讼情况下，郑国林以名义股东宋士菊（郑国林的母亲）的名义提起诉讼申请解散公司，意图掩盖和混淆财务，给公司和其他股东造成损害，后被法院驳回；六、农商银行龙山支行印鉴卡、中国银行股份公司印鉴卡（共7页），拟证明自2012年至2019年7月14日之前，靳朝辉在上述银行留存其本人的印名章及财务章，直至2019年7月14日，公司法定代表人肖传振才将其个人印章备案至上述银行，将靳朝辉的印章予以撤换，在此之前，均是靳朝辉实际通过该种方式控制公司所开立的银行账户及银行交易，靳朝辉本人是亿普润公司财务控制人。 经质证，靳朝辉的质证意见同答辩意见，另补充理由如下：郑国林不是实际控制人，聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7471号民事判决已经驳回亿普润公司对郑国林为实际控制人的指控。股东张冰的股份由其子转接，肖传振的股份由其女肖双双代持。亿普润公司关于靳朝辉与公司之间关系的陈述不真实。据靳朝辉方了解，根据（2016）鲁1502民初7471号民事判决，亿普润公司完全按照公司法规定允许肖传振、张冰查阅公司账簿等材料，肖传振、张冰对此未向公司提出任何异议。公司所有公章、财务印鉴等管理、岗位设置完全按照公司管理章程进行设置，肖传振、张冰对此和人员设置未向股东大会提任何异议。对证据四不认可，靳朝辉方申请法院解散的目的是要破产清算，对公司进行账务清理，但肖传振、张冰极力阻挠，意图掩盖其二人不承担公司风险和债务的义务和责任，同时公司实际已经处于破产、停产状态，但肖传振和当前财务负责人在申报工商登记和税务登记系统中虚假填报，致使法院以此为由驳回靳朝辉方解散公司的请求。请法庭调查亿普润公司提出的银行往来证据，该银行往来并未显示借贷关系，收入和支出不能证明借款和还款的证据链，亿普润公司提出的公司所有资金都是靳朝辉方融资。 再审期间，经本院询问靳朝辉为何在一审起诉状中亿普润公司法定代表人肖传振处留存闻子俊（闻涵义）的联系方式（151××××1053），靳朝辉表述“一审起诉状是我方一审委托律师提交的，对于该联系方式我方不清楚是谁提供给律师的”。经向靳朝辉一审委托诉讼代理人姚睿律师核实，其陈述“该联系方式是郑国林向我提供的，其当时称该联系方式是亿普润公司会计的，按照该联系方式就可以顺利送达相关文书”。 经再审查明，亿普润公司提交的“已开立其他银行账户查询结果”显示其公司在中国银行开立的两个账户分别为24×××66、24×××03。靳朝辉一审提交的其中国银行聊城古楼支行23×××59账号、中国银行聊城卫育路支行62×××63账号历史交易明细清单显示，该二账号与亿普润公司24×××66、24×××03账号在2014年7月21日至2016年2月2日存在大量资金往来。其中23×××59账号显示于2014年7月21日向23×××60账号转账600000元，同日，该23×××60账号又向靳朝辉的账号两次分别转账500000元、100000元；靳朝辉62×××63的账号显示于2015年7月3日向亿普润公司24×××03账号转账100000元；于2015年7月30日转账6480元，不显示对方账号；于2015年8月3日向20×××35账号转账35000元；其后，该账户虽有与收据相对应时间和款项的转账记录，但未显示对方账户。 本院再审查明的其他案件事实同原审法院查明。 本院再审认为，双方当事人争议的焦点是，一、一审程序是否合法；二、双方当事人之间是否存在借贷关系，一审认定亿普润公司支付靳朝辉借款本金1521988元及相应利息是否正确。 关于焦点一，本院认为，案外人闻子俊在本院审理的（2020）鲁15民申125号案件中所出示的“聘任协议”系复印件，亿普润公司对该聘任协议真实性不予认可，本院对靳朝晖关于闻子俊系亿普润公司财务人员的主张无法予以认定。东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7363号卷宗没有附存亿普润公司向闻子俊出具的授权委托书及工作关系证明，一审法院未对闻子俊的身份信息及其与亿普润公司之间的关系进行严格审核，即让闻子俊代亿普润公司签收了开庭传票并领取判决书，导致亿普润公司无法知晓具体开庭信息、不能正常到庭及对一审认定事实的主要证据进行质证，令亿普润公司丧失了应诉权和上诉权，一审法院送达程序不当。因此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条人民法院应当再审的规定，并通过进入再审的方式对一审程序瑕疵进行了弥补。 关于焦点二，本院认为，依据靳朝辉出示的15张单据及其银行历史交易明细清单不足以认定其与亿普润公司之间存在实质借贷关系。首先，从单据形式看，该15张单据均为“收据”，而非严格意义上的“欠据”形式，且加盖的是亿普润公司财务专用章，并非亿普润公司公章，靳朝辉也未明确加盖公司财务专用章的具体人员；其次，靳朝辉提交的中国银行历史交易明细显示，在涉案15张单据出具的时间段（2014年7月21日至2016年2月2日），靳朝辉的个人账户与亿普润公司账户之间存在大量、频繁资金往来。靳朝辉对此辩称“因公司账户被冻结，利用个人账户维持公司正常经营，发生在个人账户的流水完全是公司正常流动资金和费用”。鉴于此，仅凭涉案收据不能认定靳朝晖的个人账户与亿普润公司的账户往来款项性质为借款；再次，该15张单据与靳朝辉的银行历史交易明细不能一一对应。如：2014年7月21日的收据载明现金借款600000元，但交易明细显示靳朝辉23×××59的账户于2014年7月21日向23×××60账户转账600000元，该账户又在同日分别转入靳朝辉的账户500000元和100000元，靳朝辉未说明该23×××60账户具体是谁；2015年7月3日的收据载明收款方式为现金，但银行交易明细表对应款项显示为转账，靳朝辉辩称“这是财务人员记录的，具体原因我方不清楚”；2015年7月30日的收据载明数额为13988元，未注明收款方式，银行交易明细所对应款项显示为转账6480元，不显示对方账号；2015年8月3日的收据载明数额为35000元，未注明收款方式，银行交易明细表对应款项则显示向20×××35账户转账35000元，该账户未在亿普润公司提交的“已开立其他银行账户查询结果”中列明的账户范围，靳朝辉亦未举证该账号为亿普润公司账户；2015年8月28日至2016年2月2日期间的9张收据所对应的银行交易明细表均未显示对方账号，靳朝辉对该部分账号具体是谁亦表示不清楚；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，可见正当行使诉权是诚信原则的内在要求。本案已核实，靳朝晖递交的起诉状亿普润公司法定代表人肖传振处闻子俊（闻涵义）的联系方式，系靳朝辉之夫郑国林所提供，但其却矢口否认，明显违背诚实信用原则，存在不当行使诉权之行为。 综上所述，一审法院认定靳朝晖提交的中国银行取款或转账凭证与亿普润公司的借款时间、数额一致，与现有证据及查明事实相悖。再审申请人亿普润公司的再审请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7363号民事判决； 二、驳回靳朝辉的诉讼请求。 一审案件受理费9249元、再审案件受理费18498元，均由靳朝辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 范晓静 二〇二〇年十月二十日 法官助理李敏 书记员雷蕾