河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5525号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡宝祥，男，1955年11月5日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人蔡维燕的父亲。 被上诉人（原审原告）：赵志霞，女，1957年2月10日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人蔡维燕的母亲。 被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1978年3月14日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人蔡维燕的丈夫。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2005年4月16日出生，汉族，学生，住河北省黄骅市，系死亡受害人蔡维燕的长子。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，2011年5月16日出生，汉族，学生，住河北省黄骅市，系死亡受害人蔡维燕的次子。 2 以上二被上诉人的法定代理人：刘某3，男，1978年3月14日出生，汉族，住河北省黄骅市，系二被上诉人的父亲。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王福旺，男，1992年8月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：张永兴，男，1972年9月18日出生，汉族，住河北省。 被上诉人（原审被告）：沧州新伟诚运输有限公司，住所地：河北省沧州市新华区百川路南侧泰和世家**楼**。 法定代表人：从合通，该公司经理。 原审被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地，住所地：河北省沧州市运河区光荣路一城枫景**楼**门市iv> 负责人：李敏，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人财保沧州公司）因与被上诉人蔡宝祥、赵志霞、刘某3、刘某1、刘某2、王福旺、张永兴、沧州新伟诚运输有限公司（以下简称新伟诚公司），原审被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保沧州公司委托诉讼代理人张永恒,被上诉人蔡宝祥、赵志霞、刘某3、刘某1、刘某2共同委托诉讼代理人李德辉，被上诉人王福旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人财保沧州公司上诉请求：一、请求依法改判12800元不应由上诉人赔偿。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于商业三者险免赔10%。因在事故发生时，保险车辆存在超 3 载情形，根据商业三者险保险合同的约定，违反安全装载规定的，商业三者险免赔10%。上诉人在保险条款中已经在投保时将免责条款的字体加黑加粗并对投保人提示告知说明，条款发生了效力，故上诉人应在商业三者险内免赔10%，免赔金额为11891.6元。2、鉴定费不属于保险责任，上诉人不予负担。综上所述，请二审法院依法支持上诉人请求。 蔡宝祥、赵志霞、刘某3、刘某1、刘某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 王福旺辩称，投保时没看见保险公司的文件，一审的文件也没有盖章，不同意上诉理由，对一审判决没有意见。 蔡宝祥、赵志霞、刘某3、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失226997元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月30日16时50分许，蔡维燕无证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿337国道由西向东行驶，至337国道29ＫＭ＋800Ｍ处（原ＳＬ14线2ＫＭ）与前方顺停的张永兴所驾车辆追尾相撞，造成蔡维燕及乘车人刘某2受伤，蔡维燕经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅大队事故中队出具第130983120190000207号事故认定书，认定蔡维燕负事故的主要责任，张永兴负事故的次要责任，刘某2无责任。原告蔡宝祥系死者蔡维燕父亲，原告赵志霞系死者蔡维燕母亲，原告刘某3系死者蔡维燕丈夫，原告刘某1系死者蔡维燕长子，原告刘某2系死者蔡维燕次子。 被告张永兴驾驶的冀Ｊ×××××号车登记车主是被告新伟诚公司，实际经营人是被告王福旺，被告张永兴系被告王福旺的雇佣司机。该车在华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投有交强险（已经赔付110000元），在被告人财保沧州公司投保商业三者险1000000元并不计免赔，保险期间是2018年10月23日至2019年10月22日止。事故发生在保险期间内。经一审法院核实，被告张永兴驾驶证年检有效且与准驾车型相符，结合原告提交的事故认定书、 4 行驶证、保险单，被告人财保沧州公司应在保险限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。依据有效证据，因本次事故原告近亲属蔡维燕死亡的各项损失，经一审法院审核确认为：死亡赔偿金280620元，被抚养人生活费166950.67元，丧葬费35816.5元，鉴定费3000元。殡仪馆整容及冷藏费用5220元，属重复计算，一审法院不再予以支持。精神抚慰金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定及事故各方驾驶人在本事故中的过错程度及损害后果，结合司法实践，一审法院酌定精神损害抚慰金为20000元。以上损失合计506387.17元。 一审法院认为，关于本次交通事故，黄骅大队事故中队作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，一审法院依法确认其具有证据效力，即蔡维燕承担此次事故的主要责任，张永兴承担此次事故的次要责任，刘某2无责任。一审法院依法确定张永兴驾驶车辆冀Ｊ×××××号车所有人新伟诚公司对原告造成的各项损失承担30%的赔偿责任。由于被告新伟诚公司的事故车辆在被告人财保沧州公司投有商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对本次交通事故造成原告的损失，首先扣除华安财险沧州公司交强险限额内的110000元，剩余396387.17元由被告人财保沧州公司在冀Ｊ×××××号车所投商业三者险限额内赔付。因为被告人财保沧州公司在限期内未能提供证据证明对实行10%的绝对免赔进行了明确显著的释明义务，对其要求实行10%的绝对免赔的主张，一审法院不予采信。被告人财保沧州公司需赔付原告保险金396387.17×30%＝118916元。被告人财保沧州公司履行赔付义务后，被告新伟诚公司不再承担赔偿责任。被告王福旺、张永兴在本案中不承担责任。被告张永兴、新伟诚公司、华安财险沧州公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权 5 利。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在本判决生效之日起五日内在冀Ｊ×××××号车所投商业三者险限额内赔付原告蔡宝祥、赵志霞、刘某3、刘某1、刘某2损失118916元；二、被告王福旺、沧州新伟诚运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任；三、被告张永兴在本案中不承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由原告蔡宝祥、赵志霞、刘某3、刘某1、刘某2负担1120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1232元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人张永兴驾驶的车辆以被上诉人新伟诚公司的名义在上诉人人财保沧州公司投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人主张案涉事故发生时，保险车辆存在超载情形，依据保险条款约定，商业三者险免赔10%，但，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示， 6 并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。的规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务，上诉人未能提供投保人签字或盖章的投保单、投保提示单等，应当承担举证不能的法律后果，故，该免责条款不产生效力，上诉人的免赔理由不能成立。关于鉴定费，是五被上诉人为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。 综上所述，人财保沧州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔