福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2176号 上诉人（原审被告）：李玉英，女，1970年3月5日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：林惠斌，福建必得律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蓝春鸿，福建瀛贤律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行，住所地福建省平和县小溪镇东大街**，统一社会信用代码913506286765254212。 主要负责人：张栋材，行长。 委托诉讼代理人：蓝启润，福建南州律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨艺娴，福建南州律师事务所实习律师。 原审被告：林革生，男，1967年12月2日出生，汉族，住福建省平和县。 原审被告：李民森，男，1973年7月4日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市芗城区，现住福建省平和县。 原审被告：胡智慧，男，1967年3月27日出生，汉族，住福建省平和县。 原审被告：林东升，男，1973年11月14日出生，汉族，户籍所在地福建省平和县，现住福建省平和县。 上诉人李玉英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行（以下简称邮储银行平和县支行）、原审被告林革生、李民森、胡智慧、林东升金融借款合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019)闽0628民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉英上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回邮储银行平和县支行对李玉英的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院有违民事诉讼原则。邮储银行平和县支行以李玉英是共同借款人为基础事实及理由，要求李玉英承担共同偿还责任，一审判决直接以“借款人林革生在夫妻关系存续期间支用该笔借款，可以据此认定该笔借款是夫妻共同债务”为由，判决李玉英承担共同偿还责任，有违“不告不理原则”及“一诉二次抗辩”原则。2.李玉英对本案借款不知情，不应承担还款责任。李玉英只对林革生于2015年向邮储银行平和县支行的借款知情，李玉英在林革生2015年的借款申请材料上签名，只针对2015年的贷款（至2017年3月25日止，该借款已还清），与本案借款无关。2017年的借款支用申请书、借据等均由林革生一人签名，李玉英对该笔借款不知情。3.本案的申请贷款期限应以申请书为准。《贷款申请书》明确确认“额度有效期24月（至2017年3月25日止）”，有林革生与李玉英的签名确认，还有银行工作人员的审批，是双方共同确认的合同行为。而《贷款额度借款合同》上“额度期限”等有关内容未出示且未告知李玉英，也未经李玉英确认。因此，《贷款申请书》与《贷款额度借款合同》关于“额度期限”约定不一致时，应以《贷款申请书》为准。《贷款申请书》载明“额度有效期24月（至2017年3月25日止）”，本案所涉借款是在2017年6月5日，已超出李玉英所签认的额度期限，不应认定为李玉英对本案借款明知。一审认定事实及适用法律错误，程序不当，判决错误。 邮储银行平和县支行辩称，1.李玉英作为林革生的配偶在借款合同上签名，可以证明李玉英是明知贷款用于家庭共同生产生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该笔借款应当认定为夫妻共同债务。2.李玉英与林革生因离婚纠纷诉讼的《民事调解书》中载明“三、李玉英与林革生自愿同意夫妻关系存续期间共同债务即向平和县农村信用合作社联合社贷款500000元及向平和县邮政储蓄银行贷款300000元由林革生承担偿还。各自向他人借款的债务由各自承担偿还”，亦可以证明李玉英对本案借款是知情的，对该笔债务系其夫妻关系存续期间的共同债务也是认可的。3.《申请审批表》只是银行内部审批文件，双方的权利义务应以《贷款额度借款合同》约定为准。退一步讲，哪怕双方在最初贷款磋商中曾经提到额度有效期为24个月，但双方最终签订借款合同时明确额度存续期限为4年，也是双方意思表示一致的结果。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李民森陈述其有对借款提供担保，请求依法判决。 原审被告林革生、胡智慧、林东升未作陈述。 邮储银行平和县支行向一审法院起诉请求：1.判令林革生、李玉英共同偿还借款本金213067.33元、利息41195.78元，共计254263.11元及自2019年9月24日起至全部偿还之日止按合同约定的利息、罚息；2.判令李民森、林东升、胡智慧对本案债务承担连带责任；3.判令林革生、李玉英、李民森、胡智慧、林东升承担本案的诉讼费用、公告费、评估费等。 一审认定事实：林革生以扩大种植、购买化肥农药等为由向邮储银行平和县支行申请借款，李玉英作为林革生的配偶、李民森、胡智慧、林东升作为担保人于2015年3月25日在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表》（以下简称《申请审批表》）上签名捺印。林革生于2015年6月5日签署《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》（以下简称《贷款额度借款合同》）。合同约定：借款额度300000元，额度存续期最长为4年，自2015年6月5日至2019年6月5日，在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度；额度存续期内的前2年为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为2年；贷款利率以《中国邮政储蓄银行平和县支行小额贷款额度借款支用申请单》中的约定为准；对借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，邮储银行平和县支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按在贷款利率基础上加收30%确定；借款人承担邮储银行平和县支行为实现债权而实际产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、公告费。李玉英同日在上述借款合同“乙方配偶”一栏签名捺印。2015年6月5日，邮储银行平和县支行与李民森、胡智慧、林东升签署《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》。李民森、胡智慧、林东升自愿为林革生提供金额为300000元的最高额担保，担保债权确定的期间为2015年6月5日至2019年6月5日。保证的范围包括债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行支付的其他款项及中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行为实现债权与担保权利发生的费用。保证方式为连带责任保证。2017年6月5日，林革生向邮储银行平和县支行申请支用贷款300000元，借款期限为自2017年6月5日至2018年6月5日。期满后，林革生未能按期偿还借款本息，截止到2019年9月24日，林革生结欠借款本金213067.33元、利息41195.78元，共计254263.11元。另查明，林革生与李玉英于1993年9月14日办理结婚登记手续，于2018年1月17日经法院调解离婚，（2018）闽0628民初277号民事调解书于2018年1月18日生效。该民事调解书调解协议第三条约定，李玉英与林革生夫妻关系存续期间向平和县邮政储蓄银行贷款300000元由林革生偿还。 一审法院认为，邮储银行平和县支行与林革生之间签署的《贷款额度借款合同》，真实合法有效，符合法律规定，借贷关系明确，应受法律保护。林革生与李玉英向储蓄银行平和县支行申请贷款，后与储蓄银行平和县支行签订借款合同，林革生和李玉英的申请书是单方行为，双方签订的合同是双方真实意思的表示，林革生与李玉英在申请书上的申请贷款的期限与双方签订的借款合同的期限出现不一致，应以双方签订的借款合同约定的借款期限为准。因此，邮储银行平和县支行主张林革生偿还借款本金213067.33元、利息41195.78元，共计254263.11元及自2019年9月24日起至全部偿还之日止按合同约定的利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。李玉英作为林革生当时的配偶在《贷款额度借款合同》“乙方配偶”一栏签名，证明其对该借款合同知情，且借款人林革生是在夫妻关系存续期间支用该笔借款，可以据此认定该笔借款为夫妻共同债务，邮储银行平和县支行主张李玉英与林革生共同偿还借款本金213067.33元、利息41195.78元，共计254263.11元及自2019年9月24日起至全部偿还之日止按合同约定的利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。李民森、胡智慧、林东升与邮储银行平和县支行签署《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》,自愿为林革生的上述债务承担连带清偿责任，邮储银行平和县支行主张李民森、胡智慧、林东升对林革生的上述债务承担连带责任，证据充分，理由正当，予以支持。李玉英辩解其对林革生于2017年6月5日向邮储银行平和县支行的借款不知情，该款未用于家庭共同生产、生活，其无需承担民事责任的理由不能成立；李玉英与林革生双方离婚时约定该借款由林革生一人偿还，该约定未经储蓄银行平和县支行同意，属于林革生与李玉英两个人之间内部约定，不能对抗本案债权人邮储银行平和县支行。林革生经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林革生应在本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行借款本金213067.33元、利息41195.78元及自2019年9月24日起至全部偿还之日止按合同约定的利息、罚息。二、李玉英对林革生上述债务承担共同偿还责任。三、李民森对林革生上述债务承担连带清偿责任。四、胡智慧对林革生上述债务承担连带清偿责任。五、林东升对林革生上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5114元，由林革生负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实，李玉英、邮储银行平和县支行、李民森均无异议；李玉英同时认为一审遗漏认定《申请审批表》约定的贷款额度有效期限。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。当事人通过签订借款合同约定借贷双方的权利义务，并受合同约束。本案《申请审批表》虽然有林革生申请贷款，李民森、胡智慧、林东升提供保证，林革生作为贷款申请人、李玉英作为林革生的配偶、李民森、胡智慧、林东升作为保证人签名捺指印确认，也有贷款人邮储银行平和县支行相关岗位工作人员针对该贷款申请分别提出的审查意见等内容，但体现的是贷款申请信息及审查的流程手续，《申请审批表》并非借款合同。邮储银行平和县支行与林革生、李玉英的借款合同权利义务由《贷款额度借款合同》约定明确，其分别与李民森、胡智慧、林东升的最高额保证合同权利义务由《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》约定明确。一审法院没有认定《申请审批表》中的贷款额度有效期，并不影响依据《贷款额度借款合同》的约定对额度存续期、额度支用期等借款事实的认定，一审判决认定事实无误。 另查明，在《申请审批表》中，李玉英作为林革生的配偶在“职业”栏勾选“共同经营”。已生效的（2018）闽0628民初277号民事调解书第三条约定：“李玉英与林革生自愿同意夫妻关系存续期间共同债务即向平和县农村信用合作联社贷款500000元及向平和县邮政储蓄银行贷款300000元由林革生承担偿还，各自向他人借款的债务由各自承担偿还”。 本案的争议焦点为：一、李玉英对本案债务是否应承担共同偿还责任；二、一审法院是否违反民事诉讼原则。 本院认为，一、李玉英对本案债务应承担共同偿还责任。理由如下：1.林革生于2015年3月25日向邮储银行平和县支行书面申请借款，于2015年6月5日签订借款合同，李玉英均以申请人（借款人）配偶的身份签名捺指印确认，而借款合同约定向林革生授信额度金额300000元，额度存续期最长为四年，自2015年6月5日至2019年6月5日，额度存续期内的前二年为额度支用期，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效等。证明李玉英对林革生在2015年6月5日至2017年6月5日期间，向邮储银行平和县支行在借款合同项下授信额度内的所有循环借款均是认可且同意的。本案借款实际发生于2017年6月5日，处在借款合同约定的授信额度存续期内和额度支用期内，也在李玉英与林革生婚姻关系存续期间，借款用于农业生产，购买化肥农药、支付雇工工资、平移土地、添置果园设施、修建果园道路，李玉英对林革生的该笔借款不仅知情，而且系其与林革生的共同意思表示，且用于共同经营。2.李玉英与林革生因离婚诉讼，在生效的民事调解书中共同确认向邮储银行平和县支行借款300000元为其夫妻关系存续期间的共同债务，进一步证实李玉英事后也认可本案借款为夫妻关系存续期间的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该借款应认定为林革生、李玉英的共同债务，并共同偿还。李玉英上诉主张其仅针对林革生2015年的借款签名确认，本案借款已超出其所签认的贷款额度期限，其对该借款不知情等意见，不符合合同约定，也与事实不符，不予支持。二、一审法院没有违反民事诉讼原则。邮储银行平和县支行以林革生、李玉英向其申请借款等为由，诉请判令林革生、李玉英共同偿还尚欠的借款本息。一审根据查明的事实，判决林革生、李玉英共同偿还并无不当；李玉英对此提出上诉的理由不能成立。 综上所述，李玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5114元，由李玉英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶维文 审 判 员 邹燕文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年十月十一日 法官助理 高 洁 书 记 员 肖 薇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。