广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3191号上诉人（原审原告）：吴秀红，女，1962年5月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李燕安，男，1970年6月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。原审第三人：赵永光，男，1967年10月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审第三人：宋超明，男，1974年5月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审第三人：李人杰，男，1967年11月11日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原审第三人：周莹，女，1978年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县。上诉人吴秀红因与被上诉人李燕安、原审第三人赵永光、宋超明、李人杰、周莹案外人执行异议之诉一案，上诉人吴秀红不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴秀红上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令支持吴秀红的一审全部诉讼请求。3.判令李燕安承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认为吴秀红与宋超明签订的房屋代持协议书及吴秀红提交的吴秀红汇款给宋超明的转款记录不能证明吴秀红是涉案房屋的实际购买人这一观点是完全错误的。1.吴秀红在民事诉状上写得很清楚，吴秀红并非开始就要宋超明为自己代持房屋，而是在迫不得已的情况下才要宋超明为自己代持房屋。但一审判决却以宋超明认购房屋在前双方签订房屋代持协议在后对房屋代持协议书提出质疑，不知是基于什么逻辑。2.既然是以宋超明的名义与房地产开发公司签订购房协议，那么就应该是以宋超明的名义交购房款。吴秀红将购房款转账给宋超明，再由宋超明向房地产开发公司支付购房款，这是一般人的正常做法。3.吴秀红已经提交了在购房前后各一年时间里自己和宋超明常用的全部银行账户的银行流水，证实吴秀红除转给宋超明这二笔购房款项外，双方再没有任何的资金往来，吴秀红也对转款金额与购房金额的不同作出了说明，是因为办证费用不确定以及宋超明还要将涉案房屋过户给吴秀红，还需要过户费，双方就没有进行资金结算，所以存在金额不一致的情况，但一审法院却认为吴秀红没提交证据证明自己与宋超明之间仅存在上述款项往来，试问吴秀红如何证明自己与宋超明之间仅存在上述款项往来，这应该由被告来证明吴秀红与宋超明之间还存在其他资金往来，从而推翻吴秀红对上述转款是用于购买涉案房屋的主张。二、一审判决认为吴秀红对涉案房屋进行了装修的主张存在问题以及吴秀红即使对涉案房屋进行了装修也不足以证明吴秀红对涉案房屋享有所有权的观点是完全错误的。1.吴秀红与装修公司签订的工程承包合同虽然公司一方法定代表人的名字是打印的，但公司在上面加盖了公章，足以证明合同的真实性，而合同明确注明收款账户为个人账户，吴秀红将装修款转给个人根本就不是问题，至于合同所约定的工程款支付进度与吴秀红支付装修款的时间不一致，这是合同履行问题。2.在确定吴秀红对涉案房屋进行装修的情况下，再结合本案的其他证据，足以证明吴秀红是涉案房屋的实际购买人，一审判决却以过户情况还包括买卖、赠与等情形的过户而否认吴秀红为涉案房屋的实际购买人，这完全违反了最基本的生活常识。另外，吴秀红提交的微信聊天记录不仅仅是证明吴秀红与宋超明之间就房屋过户问题进行过交涉，微信聊天记录第37句、38句的内容完全可以印证吴秀红所陈述的购房过程的真实性，即吴秀红转款给宋超明购房及房屋销售员当时不让改名的事实，但一审判决对此重要的内容只字不提。三、一审判决认为《房屋代持协议书》即使是真实的，也不能依据该协议就此取得房屋所有权的观点也是错误的。《房屋代持协议书》是真实的，吴秀红就是涉案房屋的实际购买人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定，吴秀红就有权取得涉案房屋的所有权。如被执行人的房屋在查封前已经出卖给第三人，但房屋还没有过户就被执行法院查封一样，第三人有权要求执行法院解封房屋，并取得该房屋的所有权。李燕安辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。赵永光、宋超明、李人杰、周莹未发表意见。吴秀红向一审法院起诉请求：1.解除对江门市蓬江区***********的查封，停止对该房屋的公开拍卖；2.确认江门市蓬江区***********归吴秀红所有；3.诉讼费用由李燕安承担。一审法院判决：驳回吴秀红的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴秀红负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，宋超明与江门市蓬江区淦颍地产开发有限公司（以下简称淦颍公司）签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》载明的签订时间为2017年3月25日。吴秀红一审提交的微信聊天记录截图打印件及微信对话内容打印件显示，吴秀红所述其与宋超明的微信聊天记录最早发生于2017年11月。二审法庭调查中，吴秀红确认涉案《房屋代持协议书》是于宋超明与房地产公司签订涉案《商品房买卖合同（预售）》之后签订的。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对吴秀红的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：吴秀红请求解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的公开拍卖并确认涉案房屋归其所有是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，一审法院根据李燕安的执行申请拟对登记权利人为宋超明的涉案房屋进行公开拍卖，吴秀红提出执行异议，则吴秀红应当提供证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。吴秀红虽主张涉案房屋是由宋超明为其代购、代持，其系涉案房屋的实际购买人，其有权取得涉案房屋的所有权，但首先，吴秀红已确认涉案《房屋代持协议书》是于宋超明与房地产公司签订涉案《商品房买卖合同（预售）》之后签订的。其次，吴秀红虽主张其提交的微信聊天记录可以印证其所述购房过程的真实性，但李燕安对上述微信聊天记录中吴秀红的聊天对象是否为宋超明、聊天内容中提及的房屋是否为涉案房屋等事实未予认可，而吴秀红亦未能举证证明其聊天对象确系宋超明、聊天内容中提及的房屋确系涉案房屋等事实，且吴秀红提交的微信聊天记录最早发生于2017年11月，也是发生于宋超明与淦颍公司签订涉案《商品房买卖合同（预售）》之后。因此，吴秀红提交的上述证据不足以证明宋超明在向淦颍公司认购涉案房屋时或与淦颍公司签订涉案《商品房买卖合同（预售）》时已经与吴秀红达成了由宋超明以其名义代吴秀红购买涉案房屋的合意，即不足以证明宋超明在购买涉案房屋时是以其自己名义代吴秀红进行购买，结合吴秀红在本案中提交的其他证据，亦不足以证明涉案房屋是由宋超明为吴秀红代为购买，且吴秀红未能提供证据证明其在涉案房屋被依法查封之前已实际占有涉案房屋，亦未能提供证据证明其在涉案房屋被依法查封之前系非因其自身原因而未与宋超明就涉案房屋办理过户登记，即吴秀红未能举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果，其请求解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的公开拍卖并确认涉案房屋归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对吴秀红的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。此外，吴秀红还主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，其有权取得涉案房屋的所有权，但在本案中，即使涉案《房屋代持协议书》是宋超明与吴秀红的真实意思表示，宋超明确系以其名义为吴秀红代购涉案房屋，但因涉案房屋被登记在宋超明名下是依据宋超明与吴秀红的代购约定进行的，并非登记机关登记错误，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，宋超明对涉案房屋的所有权经依法登记已发生法律效力，涉案《房屋代持协议书》即使为真实亦仅在合同相对方之间发生法律效力，但并不发生物权变动的效果，即吴秀红仅享有请求宋超明就涉案房屋办理过户登记的债权请求权，但不能据此认定其对涉案房屋享有所有权，据此，吴秀红提交的证据不足以证明涉案房屋的不动产权利登记状态与真实权利状态不符，其上述主张理据不足，本院不予支持。综上所述，吴秀红的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴秀红负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十月十四日法官助理 钟炜杰书 记 员 陈国良