江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初1897号 原告：韩锦。 委托诉讼代理人：陈万辉，江西四强律师事务所律师。 被告：张小媛。 被告：周海燕。 二被告委托诉讼代理人：欧阳玉平，江西同茂律师事务所律师。 原告韩锦（以下简称原告）与被告张小媛、周海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩锦及其委托诉讼代理人陈万辉，被告张小媛、周海燕及其委托诉讼代理人欧阳玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩锦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款本金600000元及支付2015年1月15日至2020年6月8日止的利息861615.15元，合计人民币1461615.15元；2、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2011年5月13日至2015年6月12日，被告两夫妻因经商需要向原告借款，约定按月息2分计付利息。原告借给被告款项如下：1、2011年5月13日借现金5万元；2、2012年1月19日借现金10万元；3、2012年3月5日借现金5万元；4、2013年2月3日借现金10万元；5、2014年1月23日借现金12万元；6、2014年8月8日借10万元（转账)；7、2015年1月15日借25万元（其中转账10万元）；8、2015年6月12日，借现金6万元。以上共计借款计人民币83万元整。借款后，原告多次向被告要求归还借款及支付利息，但被告从2016年6月1日至2018年12月8日仅仅只归还23万元,还款情况如下：1、2016年6月1日归还现金3万元；2、2016年11月23日归还4万元（转账)；3、2016年12月31日归还3万元（转账)；4、2017年5月21日归还3万元（转账);5、2018年6月15日归还现金2.5万元；6、2018年6月18日归还0.5万元（微信转账）；7、2018年12月5日归还现金5万元；8、2018年12月8日归还1万元（微信转账)；9、2018年12月8日归还现金1万元。所以，被告尚欠原告借款本金60万元，并于2018年12月8日重新立借据一张。此外，被告从2011年5月13日至2015年1月15日按月息2分结付了借款本金52万元的利息234800元。2019年6月6日、6月29日、11月8日分三次支付了2015年1月15日之后的部分利息6万元，还欠2015年1月15日至2020年6月8日止的利息861615.15元没有支付。综上所述，特提起诉讼，请依法判决。 被告张小媛辩称，1、被答辩人所主张的借款本金60万元与事实不符，该60万元中包含利息。答辩人与被答辩人系亲戚关系，答辩人有朋友需要借款，被答辩人想要把钱借出去赚利息，于是就委托答辩人放款，由于被答辩人与借款人不熟，于是就让答辩人向被答辩人出具借条。2011年5月开始，被答辩人开始陆续放贷，答辩人陆续向被答辩人出具借条，即被答辩人诉状中所称的八次借款共计83万元，但该83万元借款中包含利息，是经过利滚利结算出来的。被答辩人在诉状中所称“答辩人从2011年5月13日至2015年1月15日按月息两分给付了本金52万元的利息234800元”,实际这234800元利息答辩人并未支付，这234800元的利息计算到了52万元的中，52万元包含本金及利息。此外，2015年1月15日的25元借款中亦包含11万元的利息。2、被答辩人主张的2015年1月15日至2020年6月8日的利息861615.15元没有事实和法律依据。由于借出去的钱一直收不回（至今没能收回)，且借款人早已消失，联系不上，还款无望，被答辩人要求答辩人还钱，答辩人也无力偿还。2016年元月份，被答辩人与答辩人协商一致，答辩人只需归还本金即可，不需要支付利息了（利息免除）。2016年6月份至2018年12月，答辩人陆续归还23万元，2018年12月8日，被答辩人让答辩人重新出具一张60万元的借条，所以借条上也没有利息。因此,被答辩人无权主张利息。3、答辩人已经归还本金29万元，应该在借款本金中核减，答辩人实际只欠被答辩人195200元。4、本案借款与周海燕无关，本案债务是答辩人的个人债务，不属于夫妻共同债务。 被告周海燕辩称，本案涉案债务并非夫妻共同债务，应驳回被答辩人对答辩人周海燕的起诉。首先，答辩人没有参与本案的借贷行为，对本案债务并不知情，借条上也没有答辩人的签字，并非夫妻双方的共同意思表示所负债务；其次，该债务并非家庭日常生活需要所付的债务，本案借款是用于放贷给他人，而非用于家庭生活所需。再次，张小媛的借款并没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，借出去的款项至今没有收回，不可能用于夫妻共同生活，况且答辩人周海燕在烟草公司上班，有固定的收入，没有做生意，也不需要借钱生活，被答辩人也未提供任何的证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此，涉案债务不属于夫妻共同债务。根据2018年的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1、2、3条规定，不属于夫妻共同债务，应驳回对被告周海燕的起诉。 经审理查明，二被告系夫妻关系，原告与被告张小媛曾是姻亲关系。2011年至2015年期间，被告张小媛多次在原告处借款，双方约定利息按月息2分计算，原告通过银行转账、交付现金等方式陆续借给被告张小媛595200元，另有234800元利息经原告与被告张小媛协商转为了借款本金，期间被告张小媛陆续归还了230000元。2018年12月8日，经原告与被告张小媛结算，被告张小媛尚欠原告借款600000元，并由被告张小媛向原告出具借条一张，载明：“今借到韩锦人民币共计陆拾万元整，是实，今借人：张小媛，2018年12月8号。”借条出具后，被告张小媛通过微信转账归还了60000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的借条、户口本、银行明细清单、微信账单、录音记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告张小媛在原告韩锦处借款，双方构成合法的民间借贷关系，双方未约定还款时间，经原告催收后，被告张小媛理应偿还借款。1、关于借款本金，双方结算后，被告张小媛归还了60000元，原告主张该60000元系支付利息，被告张小媛主张是归还借款本金，本院认为，双方最终结算的借条中未约定借款利息，视为不支付利息，故借条出具后被告张小媛还款的金额应认定为归还借款本金，被告张小媛尚欠原告借款为540000元，对原告要求被告张小媛归还借款本金600000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。2、关于借款利息，原告主张被告应支付从2015年1月15日至2020年6月8日止的利息861615.15元，本院认为，2018年12月8日的借条是双方对此前借款本金和利息的结算，也是双方真实意思表示，借条中明确了借款数额为600000元，本院予以确认。而2018年12月8日后的利息，因双方在借条中未做利息的约定，视为不支付利息，故对原告的该利息主张不予支持。3、关于本案所涉债务是否属于夫妻共同债务，本案所涉债务金额较大，原告主张本案债务系二被告因经商需要共同向原告借款，但未提供二被告共同经商的证据，也未提供被告张小媛所借款项用于夫妻共同生活的证据，且资金往来都发生在原告、原告儿子与被告张小媛之间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告主张本案债务系夫妻共同债务证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张小媛于本判决生效之日起十日内归还原告韩锦借款540000元； 二、驳回原告韩锦的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17955元，财产保全费5000元，共计22955元，由被告张小媛负担12420元，原告韩锦负担10535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  张亚琪 人民陪审员  邱寿启 人民陪审员  鲍德鹏 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  汤恒文