广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17003号上诉人（原审原告）：深圳市中科建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道市花路**港安大厦第****。统一社会信用代码：91440300723030211B。法定代表人：叶国标，董事长。被上诉人（原审被告）：刘兴于，男，汉族，1969年2月12日出生，身份证住址：重庆市垫江县。委托诉讼代理人：蒋治德，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。上诉人深圳市中科建设集团有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人刘兴于合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初14693号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中科公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令深圳市福田区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、中科公司依据双方签订的《和解协议书》形成的法律关系提起本案诉讼，与（2017）粤0304民初790号案件不属于同一法律关系和同一法律事实，不违反一事不再理原则，一审法院认定事实和适用法律错误，驳回起诉于法无据。本案是合同纠纷，中科公司按照《和解协议书》的约定，请求刘兴于对其违约行为承担违约责任，法律关系是双方基于《和解协议书》形成的新的合同关系，法律事实是刘兴于违背《和解协议书》约定申请执行（2017）粤0304民初790号民事判决，构成违约。（2017）粤0304民初790号案件是承揽合同纠纷，刘兴于基于《建筑装饰工程施工合同》的约定，请求中科公司、聂X伟支付工程款及利息，法律关系是双方基于《建筑装饰工程施工合同》形成的承揽合同关系，法律事实是聂X伟、中科公司未按《建筑装饰工程施工合同》约定支付工人工资，构成违约。二者显然不属于同一法律关系和同一法律事实。一审法院错误认定中科公司是基于同一法律关系、同一法律事实再次向法院提起诉讼并驳回起诉，明显认定事实和适用法律错误。二、中科公司提起本案诉讼的事实理由及请求，不构成对（2017）粤0304民初790号民事判决的否认，也非就同一事实和理由再行提起诉讼，一审法院认定事实错误。1.双方签订的《和解协议书》明确约定，中科公司代聂X伟支付刘兴于100万元后，视同（2017）粤0304民初790号案件中双方之间的纠纷已经全部了结，（2017）粤0304民初790号案件的最终判决结果不作为双方权利义务依据，刘兴于不得以法院对中科公司不利的判决内容或以其他理由，再向法院对中科公司提出任何主张。但是刘兴于收取100万元和解款后，又在（2017）粤0304民初790号民事判决生效超过一年后申请执行，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，刘兴于应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此中科公司在本案的事实理由和请求，实质是要求刘兴于在《和解协议书》形成的新的法律关系下，依法承担相应违约责任，并不构成对（2017）粤0304民初790号民事判决的否认。2.（2017）粤0304民初790号案件系刘兴于提起的承揽合同纠纷，而中科公司在该案中从未主张过与本案同一的事实理由，要求刘兴于对其违背《和解协议书》约定的行为承担违约责任，一审法院错误认定中科公司系就同一事实理由再行提起诉讼。三、刘兴于恶意在再审期限届满后违背约定申请执行，中科公司只能通过另行起诉进行救济，刘兴于不能既收取100万元和解款，又获得177万余元执行款，一审法院驳回起诉明显不当。（2017）粤0304民初790号民事判决在2018年6月19日生效后，刘兴于本应遵守和履行《和解协议书》的约定，不得再向中科公司主张权利，然而刘兴于在判决生效超过一年后的2019年9月12日，又向法院申请执行全部判决款项，此时民事诉讼法规定的六个月申请再审期限早已届满，中科公司无法再通过审判监督程序进行救济，刘兴于明显具有规避申请再审期限、谋取不当利益的恶意。刘兴于不能既收取100万元和解款，又获得177万余元执行款，中科公司只能通过另行起诉的方式进行救济，一审法院驳回起诉明显不当。四、一审认定双方违背诚实信用原则属认定事实错误，中科公司已完全按照双方约定履行了和解内容，刘兴于在接受中科公司的和解款项后又以非法占有为目的申请扣划，其不但违背诚实信用原则，同时以非法占有为目的获取不正当利益更涉嫌犯罪。中科公司针对刘兴于收取和解款项后再次对余款（未扣除已收取的款项）申请强制执行的行为提出诉求，一审法院以“一事不再理”原则驳回起诉，导致中科公司的正当合法权益无法主张，同时是对刘兴于的不诚信行为的纵容。被上诉人刘兴于书面答辩称：一、一审裁定是正确的。该裁定明确了整个案件的基本事实，明确了如果一方不服只能通过审判监督程序申请或者其他途径进行救济的规定，否认了《和解协议书》的合法性。二、中科公司在诉状中无端指责刘兴于“违约”、“谋取不当利益的恶意”、“违背诚实信用原则”、“涉嫌犯罪”等等。这正好应证了中科公司以《和解协议书》为借口，只要为聂元伟“代付”了100万元工资款，对未付的458000元工资款就归为己有了，在法制社会的今天赤裸裸地侵占农民工的血汗钱。这才是中科公司“谋取不当利益的恶意”、“违背诚实信用原则”、“涉嫌犯罪”。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中科公司的上诉请求，维持一审裁定。中科公司向一审法院起诉请求：1.判令刘兴于继续履行双方于2017年9月28日签订的《和解协议书》；2.判令刘兴于向中科公司返还（2017）粤0304民初790号《民事判决书》项下的工程款1458000元及利息（利息以1458000元为计算基数，自2016年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际履行完毕之日止，现暂计至2019年12月15日为1689502.05元）；3.判令刘兴于向中科公司返还（2017）粤0304民初790号《民事判决书》项下的迟延履行债务利息136250.1元（利息以1458000元为计算基数，自2018年6月30日起按照日万分之一点七五的标准计算至（2017）粤0304民初790号《民事判决书》实际执行完毕之日止，现暂计至2019年12月15日为136250.1元）；4.判令刘兴于承担（2019）粤0304执30035号案件的执行费19977.93元；5.判令刘兴于承担中科公司因本案支出的律师费30000元；6.判令刘兴于承担中科公司因本案支出的诉讼保全保险费1891.08元；7.判令刘兴于承担本案的诉讼费用及其他相关费用。一审法院查明：2017年1月10日，刘兴于诉至一审法院，请求判令：1.中科公司支付刘兴于欠款1488000元；2.中科公司支付刘兴于该欠款利息25891.20元；3.聂X伟承担连带责任。2017年9月28日，刘兴于与中科公司签订一份《和解协议书》，主要内容如下：中科公司同意代聂X伟支付刘兴于100万元，刘兴于收到100万元后，视同（2017）粤0304民初790号案件中双方之间的纠纷已经全部了结，（2017）粤0304民初790号案件的最终判决结果不作为双方权利义务的依据，刘兴于不得以法院对中科公司不利的判决内容或以其他理由，向法院对中科公司提出任何主张。《和解协议书》签订后，中科公司于2017年9月29日至2017年10月20日期间通过银行转账方式向刘兴于支付100万元，刘兴于据此出具了《收款收据》。2018年3月12日，一审法院作出（2017）粤0304民初790号民事判决书，判决如下：一、中科公司应于判决生效之日起十日内向刘兴于支付工程款1458000元及利息（利息以1458000元为计算基数，自2016年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回刘兴于的其他诉讼请求。上述民事判决书送达后，各方当事人均未上诉，该判决已于2018年6月19日生效。2019年9月12日，刘兴于向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案执行，案号为（2019）粤0304执30035号。该案执行过程中，中科公司向一审法院提出执行异议，要求撤销案件执行，并提交了其与刘兴于于2017年9月28日签订的《和解协议书》。2019年11月20日，一审法院作出（2019）粤0304执异797号执行裁定书，驳回中科公司的执行异议申请。2020年2月21日，一审法院作出（2019）粤0304执30035号之一执行裁定书，依法扣划中科公司款项1777770.98元（刘兴于可以领取款项加执行费）。（2019）粤0304执30035号之一执行裁定书载明：该1777770.98元款项被（2020）粤0304财保37号案件（申请人中科公司，被申请人刘兴于）冻结，暂无法支付刘兴于。本案一审庭审中，中科公司、刘兴于均确认在（2017）粤0304民初790号案件审理期间，任何一方未曾向该案件承办法官提交该《和解协议书》。一审法院认为：已生效的（2017）粤0304民初790号民事判决具有既判力，一审法院予以确认。案涉关键证据《和解协议书》形成于（2017）粤0304民初790号案件审理期间，双方当事人本应当向法院提交而未提交，违反了诚实信用原则。从中科公司提起本案诉讼的事实理由及请求来看，其实质系对（2017）粤0304民初790号民事判决的否认，除依法启动审判监督程序对案件重新审理外，当事人不能就同一事实和理由再行提起诉讼。据此，中科公司就已经提起诉讼的事项在民事判决生效后，基于同一法律关系、同一法律事实再次向法院提起诉讼，违背了民事诉讼法“一事不再理”的原则，一审法院依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定：驳回中科公司的起诉。一审案件受理费21820元（中科公司已预交），待本案生效后退还中科公司。财产保全费5000元，由中科公司负担。本院认为：案涉关键证据《和解协议书》形成于（2017）粤0304民初790号案件审理期间，双方当事人均未向法院提交。一审法院经审理后，作出（2017）粤0304民初790号民事判决，判令中科公司应向刘兴于支付工程款1458000元及利息。该判决已生效，依法具有强制执行力。本案中科公司的诉讼请求和事实理由实质系对（2017）粤0304民初790号民事判决的否认。一审法院认定中科公司提起本案诉讼违背了民事诉讼法“一事不再理”原则，裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上，中科公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年十月二十三日书记员 刘惠惠（兼）