广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6665号上诉人（原审原告）：张丹，女，1980年12月5日出生，瑶族，住广西钟山县燕塘镇黄宝**，公民身份号码：452************526。被上诉人（原审被告）：梁伟嫦，女，1974年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************366。上诉人张丹因与被上诉人梁伟嫦民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。张丹向原审法院提起诉讼，请求：1.判令梁伟嫦向张丹返还欠款435000元；2.判令梁伟嫦向张丹支付违约金30000元；3.判令梁伟嫦向张丹支付欠款利息（从2020年1月21日开始按每日千分之一计至付清之日止）；4.判令梁伟嫦承担本案的一审诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁伟嫦于一审判决发生法律效力之日起即日向张丹支付326000元及利息，利息其中以本金196000元从2019年5月9日起按年利率24%计至付清之日止，其中以本金110000元从2019年8月27日起按年利率24%计至付清之日止，其中以本金20000元从2019年9月15日起按年利率24%计至付清之日止；二、驳回张丹的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取一审受理费4202.75元，由张丹承担1240元，梁伟嫦承担2962.75元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3875号民事判决。宣判后，张丹不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判决梁伟嫦再退还张丹共同出资建房款54000元；二、判决梁伟嫦支付共同合伙建房的利润分红款55000元；三、判决梁伟嫦向张丹支付违约诉讼赔偿金30000元；上诉标的合计：139000元；四、判决梁伟嫦承担本案诉讼费用。事实与理由：一、关于原审判决认定事实错误。1.《房产转让及赎回协议》、《收条》和银行转款凭证一致证明，2019年3月1日至3月6日，张丹向梁伟嫦转账房屋转让款200000元，不是梁伟嫦向张丹转账200000元，因此，原审判决对此认定事实错误；2.梁伟嫦于2019年4月9日，向张丹转账的10000元，是梁伟嫦保留德兴楼第十层1007号房赎回权利而支付的违约金，不是支付借款利息；3.双方没有签订过关于借款200000元给梁伟嫦的任何借款协议，相反，双方的《房产转让及赎回协议》和梁伟嫦的《收条》恰恰证明，2019年3月1日至3月6日，张丹向梁伟嫦转账房屋转让款200000元。另，张丹于2019年3月15日，向梁伟嫦账户转款40000元的事实和梁伟嫦于2019年4月6日偿还30000元、5月10偿还10000元给张丹的事实，故2019年3月1日至3月6日，张丹向梁伟嫦转账的200000元是房屋转让款，不是借款。二、关于原审判决适用法律错误。首先，张丹举证的二份《合资建房合同》、梁伟嫦收到张丹共同合资建房款380000元的三张《收条》和一张《欠条》，都共同证明张丹、梁伟嫦之间存在合资建房关系，没有民间借贷关系，原审法院立案庭根据《民事案件案由规定》的规定，以合伙协议纠纷受理本案，是合法正确，后原审法院否定立案庭的立案定性是错误的；第二，张丹、梁伟嫦的《合资建房合同》属于《民法通则》第三十条所指的个人合伙行为，梁伟嫦出具的《收条》证明了其收到张丹共同合资建房款380000元，不是民间借贷款，原审适用民间借贷的法律规定，判决梁伟嫦偿还张丹326000元的判决，驳回张丹54000元的诉讼请求，是认定事实不清；第三，张丹诉请法院根据《欠条》判决梁伟嫦支付张丹、梁伟嫦共同投资建造德兴楼的利润分红款55000元的请求符合《民法通则》第三十条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》司法解释的规定；第四，张丹诉请法院根据《欠条》中的约定，判决梁伟嫦支付30000元违约金合法有理。综上，请二审法院依法改判。梁伟嫦答辩称：梁伟嫦的房子在2018年1月已经全部完工，梁伟嫦在2018年8月才认识张丹，房子已经建好了，谈不上分红问题。张丹所称的54000元是不存在的，对此，张丹一审庭审时也承认没有54000元，且张丹认为54000元是利息。梁伟嫦与张丹是借贷关系，梁伟嫦总共借了370000元，已经付了62000元。余下的借款希望张丹可以给时间梁伟嫦还款。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明，梁伟嫦在二审期间提交的案涉房屋的集体建设用地使用证若干份及其与赵法的微信通话记录，梁伟嫦、张丹双方银行转账和梁伟嫦、赵法的微信转账凭证佐证。证明张丹是由赵法介绍给梁伟嫦认识，赵法与张丹是共同一方，赵法曾代表张丹收取了梁伟嫦支付的部分借款利息。张丹对上述证据除赵法的微信转账及微信通话记录外，其余均无异议，但否认与赵法有联系，同时认为其支付的款项均是履行《合资建房合同》的具体操作。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张丹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据张丹在二审中的上诉意见和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：1.案涉的法律关系如何定性；2.张丹诉求梁伟嫦返还欠款435000元及利息能否支持；3.张丹诉求梁伟嫦支付违约金30000元及分红款能否支持。对此，本院分析如下：对焦点一。张丹主张本案的法律关系应定性为合伙协议纠纷，但其提供的《合资建房合同》不足以证明双方存在合伙关系，只能证明双方存在合同关系。梁伟嫦解释其与张丹以合作建房为名，实为民间借贷关系，结合双方在诉讼中确认的事实，《合资建房合同》所反映的建筑物在张丹出资前已由梁伟嫦建设完成。另外，梁伟嫦提供其与赵法的微信聊天记录反映的款项与张丹转账给梁伟嫦的款项在转账日期中部分相同，且多次陈述利息问题。诉讼过程中，虽然张丹否认其认识赵法，但从微信聊天记录的内容中有提及张小姐，且张丹未能解释其如何认识梁伟嫦的充分理由，本院采信梁伟嫦的主张，其是通过赵法认定张丹，因此，张丹与赵法之间存在联系，赵法与梁伟嫦之间的微信聊天记录足以证明梁伟嫦是向张丹借款。再者，张丹与梁伟嫦在2019年12月23日的《欠条》中明确不再履行《合资建房合同》，由梁伟嫦偿还欠款本息，更印证双方是民间借贷关系。故本案的法律关系应定性为民间借贷纠纷。张丹主张本案的法律关系应定性为合伙协议纠纷依据不充分，本院不予支持。对焦点二。根据双方的往来账目，张丹自2019年3月1日起至2019年9月15日止共向梁伟嫦支付了330000元，而梁伟嫦则向张丹支付了款项42000元，向赵法支付了20000元。即使赵法收取的20000元不代表张丹收取，原审法院认定梁伟嫦仍欠张丹本金326000元并无不当，具体理据一审法院已阐述清楚，本院不再赘述。张丹要求归还欠款435000元及利息缺乏依据，本院不予支持。对焦点三。前述本案为民间借贷纠纷，张丹以梁伟嫦违反《合资建房合同》的约定要求支付违约金缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人张丹的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3080元，由张丹负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十月十五日书记员  梁婷燕