广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初9059号原告：赖东佳，男，1996年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市******************，公民身份号码：445************836。委托诉讼代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：范茜，广东均桓律师事务所实习律师。被告：叶水生，男，1985年5月10日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市***************，公民身份号码：440************439。委托诉讼代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。原告赖东佳与被告叶水生不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖东佳及其委托诉讼代理人吴晓嘉、被告叶水生的委托诉讼代理人唐健霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖东佳向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项127000元及利息（利息以127000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2018年2月2日计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日至）；2.本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月2日，原告错误向被告名下银行账户“622**********005”转账127000元。根据《民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此，原告认为，被告自原告处获取的127000元款项，显然是在没有法律依据的情形下取得的，根据前述法律规定，被告应当予以返还，故提起本案诉讼。原告赖东佳就其诉请提交如下证据：银行交易回单。被告叶水生答辩称，被告与原告之间不存在不当得利纠纷。一、原告已在(2019)粤0402民初14965号案件中认可其向广州市鸿资贸易有限公司购买一辆车牌号为粤A*****奥迪牌小汽车，并支付了购车款人民币127000元，由此可见，原告向被告支付人民币127000元并不属于不当得利，其也是认为有依据才向被告支付相应的款项。二、李明知道被告对肖红平享有债权以及其名下粤A*****奥迪牌小汽车的质押权，于是与被告进一步了解有关债权以及车辆的质押情况。最后，经被告与李明确认，被告安排其拍档谢嘉达与李明联系的客户办理债权转让的手续。被告收到债权转让款人民币127000元后，谢嘉达与崔展嘉签订有关的书面《债权转让免责协议》，同时将享有肖红平的债权的借款凭证、车辆质押协议、车辆的钥匙、行驶证全部交付给崔展嘉。三、被告仅知道《债权转让免责协议》是由崔展嘉作为乙方即债权受让方签名确认的，事实上是崔展嘉为债权受让方，原告代崔展嘉支付款项；还是原告为债权受让方，崔展嘉代原告前来签署协议；又或者是崔展嘉受让了债权后再转让给原告，被告实在无从了解。四、原告在《债权转让免责协议》签订(2018年2月2日签订)后长达半年没有提出任何异议，即认可向被告支付款项的合理性，并不是无因支付。五、根据原告支付款项的时间以及金额均与《债权转让免责协议》能够对应上，由此可以推断出，原告向被告支付人民币127000元并不属于不当得利的范畴。综上所述，被告与原告并不存在不当得利纠纷，被告收取原告127000元为债权转让款，恳请法院予以驳回原告的诉讼请求。被告叶水生就其辩称提交如下证据：1.债权转让免责协议；2.企业信用信息公示报告；3.（2019）粤0402民初14965号民事判决书；4.微信聊天记录截图（鸿资名车小明子）。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月2日，原告赖东佳与微信昵称为“鸿资名车小明子”的用户进行联系，“鸿资名车小明子”向原告赖东佳发送腾讯地图地址“坦洲第三工业区（琪环路西）”，告知原告前往该地址进行二手车交易。原告到达前述地址后，在工作人员的指引下，对粤A*****号车辆进行了查看，并根据“鸿资名车小明子”的指引向被告叶水生付款127000元，原告付款后，工作人员将粤A*****号车辆及车钥匙交付给了原告。原告称，其购买粤A*****号车辆后并未办理车辆的过户手续，使用至2018年10月车辆被抵押权人杭州锐拓科技有限公司广州分公司拖走。据原、被告陈述，微信昵称为“鸿资名车小明子”的用户叫“李明”。被告叶水生提交的其与“李明”微信聊天记录显示，2018年2月2日下午，叶水生向“李明”发送粤A*****号车辆照片，“李明”在微信聊天中确认收到了定金，并向叶水生支付500元。叶水生回复“收到Q5订金，谢谢对22号车库支持”。当日，“李明”还发送如下微信信息给被告叶水生：“共收13万，搞定你就转尾数我太公分猪肉，不要让人知道我卖的”“实收127500，已交500定，127000”“搞定跟我说声，我给他转手续给他”。被告叶水生于微信聊天时表示当日已经收齐车款，并通过微信转账向“李明”支付9500元。被告叶水生还提交了原告赖东佳与“李明”的微信聊天记录，该聊天记录显示2018年2月2日“李明”向原告赖东佳发送车辆交易的地址“坦洲第三工业区（琪环路西）。2018年4月15日，两人在微信对话内容如下：“李明”：那台Q5车主想赎车，你看看要多少让他赎回去赖东佳（以下简称“赖”）：车在我朋友那里，大概什么价位？“李明”：让你朋友说多少可以。“赖”：我联系一下下午回复你。“李明”：人家就是让我问现在车主要多少，如果太离谱人家也不会要了。“赖”：估计没有点钱赚我个客不会卖。“李明”：没事，我只是回复一下你主要看你朋友。“赖”：你估大概可以在什么价？“李明”：当时多少拿走的。“赖”：我们弄好保养和年审给他就14万拿被他。“李明”：那应该不会拿了哈哈，你问问车主要多少吧，我就回复个话。“赖”：OK。我们提都12.7啦。“李明”：11.7吧。“赖”：弄了保养，更换了水箱2000，贴膜，年审，来回三人，公司利润。那边那个占一万。“李明”：好像12.6还是多少，我都不记得了，当时我在外面跑。2018年7月6日原告赖东佳与“李明”微信对话如下：“赖”：客户说要部奥迪q5要卖16万，我这边加两千就要16.2万。你们之前收多少？“李明”：我们当时卖出去才多少钱，才12万左右卖出去的。“赖”：到我们手要12.7咯。2018年10月27日原告赖东佳与“李明”微信对话内容如下：“赖”：你好，老板，我现在和我客户在深圳找这台车中，客户还贷款还了多久？“李明”：这个我也不太清楚哦，因为正常来说都三年了，是不是肯定是全款的了？如果不是全款早就拖了，为什么现在才来拖？我就好奇这个问题你知道吧。（语音内容）2018年10月30日下午5:17分，原告赖东佳发送如下微信聊天内容给“李明”：是的，只有这个联系方式了，其他的你来看联系一下他们？毕竟车是和你们买的。另查明，2019年10月12日原告赖东佳向本院起诉广州市鸿资贸易有限公司、叶水生、第三人肖红平、杭州锐拓科技有限公司广州分公司买卖合同纠纷一案，本院受理案号为（2019）粤0402民初14965号。原告赖东佳在（2019）粤0402民初14965号案件中诉称其向广州市鸿资贸易有限公司购买奥迪牌小汽车，价款127000元，其根据广州市鸿资贸易有限公司的要求向叶水生支付了相应价款，因车辆于2018年10月31日被杭州锐拓科技有限公司广州分公司擅自拖走，据此主张广州市鸿资贸易有限公司构成重大违约，要求广州市鸿资贸易有限公司和叶水生返还购车款127000元。本院经审理作出（2019）粤0402民初14965号民事判决，认定赖东佳举证不足以证明其与广州市鸿资贸易有限公司之间存在买卖合同关系，判决驳回了赖东佳的全部诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围。不当得利构成要件中的“没有法律根据”是指一方取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据，并不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，通过查明的事实可知，2018年2月2日原告赖东佳向被告叶水生付款127000是经“李明”指示，支付购买粤A*****号奥迪牌小汽车的价款，原告赖东佳亦陈述其付款后实际占有粤A*****号车辆并使用至2018年10月。由此可知，2018年2月2日原告赖东佳向被告叶水生的付款行为并非毫无原由，属于有目的、有法律原因的给付。至于原告陈述粤A*****号车辆于2018年10月份被杭州锐拓科技有限公司广州分公司拖走，原告并未就此事实进行举证，本院对此无法确认，其与杭州锐拓科技有限公司广州分公司关于粤A*****号车辆的占有、使用问题亦属于另一法律关系，原告据此主张被告叶水生收取的127000元构成不当得利并要求被告叶水生返还，其主张不能成立，本院不予支持。至于原告与被告叶水生或者“李明”之间是否存在车辆买卖合同关系或者居间关系，其应另循法律途径解决。综上，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赖东佳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1420元，由原告赖东佳自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（本页无正文）审判员  王丽慧二〇二〇年十月十二日书记员  邓淑敏