wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初10369号原告：浏阳金汇置业发展有限公司，统一社会信用代码91430181064236266B，住所地湖南省浏阳市大瑶镇瑶浏路**。法定代表人：冯涛。委托诉讼代理人（特别授权）：冯波，男，汉族，1972年11月12日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被告：何光思，男，汉族，1963年1月15日出生，住湖南省浏阳市。被告：刘完珍（系何光思配偶），女，汉族，1963年12月1日出生，住湖南省浏阳市。原告浏阳金汇置业发展有限公司诉被告何光思、刘完珍追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告浏阳金汇置业发展有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，浏阳金汇置业发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浏阳金汇置业发展有限公司撤诉。本案受理费减半收取45.91元，由浏阳金汇置业发展有限公司负担。审判员  郑小罗二〇二〇年十月三十日法官助理周乐清书记员罗阳附相关法律文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2112号原告:张茂生，男，1969年10月22日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告:刘喜，男，1984年11月12日出生，汉族，个体，住巴彦县。被告：孙晓丹，女，1986年2月17日出生，汉族，个体，住巴彦县。原告张茂生诉被告刘喜、孙晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告张茂生、被告刘喜到庭参加诉讼，被告孙晓丹经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张茂生向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款77,000.00元；2、要求被告给付借款利息（按月利率2分），至全部借款付清止；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月2日二被告向原告借款77,000.00元约定月利率2分，二被告给原告出具了借据，并在借据上签字，按手印。当时口头约定到2018年末还款，到期后被告并未按约定还款，原告多次催要未果，现向法院提起诉讼。被告刘喜、孙晓丹未向本院提交书面答辩状。被告当庭辩称：对于原告的诉求予以认可，借条是被告刘喜、孙晓丹出具的。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了证据：证据A1、借据1份，拟证明：2018年8月2日被告刘喜、孙晓丹在原告张茂生处借款77000.00元，约定月息2分，有借款人刘喜、孙晓丹签字、摁押。被告刘喜、孙晓丹未向本院提交任何抗辩证据，被告孙晓丹未到庭参加诉讼，无法对原告所出示的证据进行质证。经刘喜当庭质证，被告对原告所出示的证据的真实性、合法性、关联性无异议，承认借款事实。经审查，原告所出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，依法予以采信。本院经审理查明：被告刘喜、孙晓丹因买车需要资金向原告张茂生借款人民币77,000.00元，并出具了借据，约定了月利率2分，双方口头约定到2018年末还款，借款到期后，被告没有按时偿还借款本金及利息，原告多次向被告索要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告刘喜、孙晓丹向原告张茂生借款并出具借据是双方当事人的真实意思表示，该借贷关系成立。原告主张自2018年8月2日起计算至实际给付之日止月利率2%的利息，因双方有约定利息，自2018年8月2日至2019年8月20日之间按约定月利率2%计算利息，2019年8月20日以后的利息应根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”规定予以调整，因此，原告张茂生的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告刘喜、孙晓丹自本判决生效之日起十五日内给付原告张茂生借款本金人民币77,000.00元；二、被告刘喜、孙晓丹自本判决生效之日起十五日内给付原告张茂生借款利息（利息计算方法：1、以本金77,000.00元为基数，按约定月利率2%自2018年8月2日起计算至2019年8月19日止;2、以本金77,000.00元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，扣除被告刘喜、孙晓丹已给付10,000.00元利息）；三、驳回原告张茂生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费863元，减半收取432元，由被告刘喜、孙晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年十月二十六日书记员  陈晓颖
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8817号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人太和县金越达运输有限公司，，住所地阜阳市太和县经济开发区安徽三泰面粉有限责任公司院内），统一社会信用代码91341222MA2RJ2DJ27。 法定代表人李梅。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD045643号《行政处罚决定书》。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人太和县金越达运输有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD045643号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 二〇二〇年十月二十四日 书记员 李梦飞（兼）
山东省东营市河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0503民初2096号 原告：刘忠娜，女，1986年9月23日生，汉族，现住山东省利津县。 被告：山东唯一建设有限公司，住所地山东省东营市河口区新河阳**楼南院内。 原告刘忠娜诉被告山东唯一建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告刘忠娜于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘忠娜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘忠娜撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘忠娜负担。 审判员  王** 二〇二〇年十月十三日 书记员  辛玥
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初2500号原告:贵州屹源房地产开发有限公司（屹源房开），住所：贵州省安顺市平坝区安平办事处迎宾花园小区。统一社会信用代码：91520421063067042R。法定代表人：戚湘英，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖小艳、舒天海，系贵州汇能辉律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。被告：马德江，男，1987年7月18日生，回族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区。被告：马永君，女，1989年7月25日生，回族，贵州省人，住贵州省。原告贵州屹源房地产开发有限公司诉被告马德江、马永君追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理。现已审理终结。原告屹源房开向本院提出诉讼请求，请求判决：一、二被告共同偿还原告为其担保被扣划的银行按揭贷款35270.31元；二、被告向原告支付违约金12227元（以原告代偿按揭款35270.31元为基数，自2017年8月31日起按照日万分之三的标准计算按揭款清偿完毕之日止，暂计至2020年7月30日）。事实和理由：2015年11月8日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买由原告开发的位于贵州省平坝区迎宾城项目房屋，被告依约支付首付款并办理了银行按揭贷款，2017年8月31日起，被告未按期归还中国工商银行平坝支行按揭贷款，故原告依照贷款银行要求承担了保证责任，中国工商银行从原告保证金账户中扣划38270.31元作为被告的按揭款。原告多次要求被告偿还该部分款项，但被告拒不理睬。故原告起诉至人民法院，请求判如所请。二被告未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，二被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定二被告购买原告开发的商品房，付款方式为贷款方式付款。合同签订后，二被告向原告交纳首付款，且依约办理了银行按揭贷款，并与中国工商银行股份有限公司平坝支行签订《个人购房借款/担保合同》，由二被告向上述银行按揭贷款194000元，原告作为该笔借款保证人在该合同上签章。自2017年8月31日起，二被告未按期向银行偿还按揭款，截止2020年6月11日，二被告未支付银行按揭款金额为38270.31，导致中国工商银行股份有限公司平坝支行直接从原告在该行开设的保证金账户中直接划扣上述款项冲抵二被告逾期偿还的按揭款。2020年9月10日，二被告向原告支付3000元，现仍有35270.31元未向原告支付。另查明，《商品房买卖合同》第十条约定买受人未按照约定时间付款所产生的逾期付款责任，其中该条第一款第1点第（2）项约定了逾期超过30日，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。上述查明事实有原告提供的1、原告营业执照、法定代表人身份证明、二被告结婚证复印件、身份证复印件及户口簿各1份，2、《商品房买卖合同》1份，3、《个人购房借款/担保合同》复印件1份，4、中国工商银行股份有限公司平坝支行扣款凭证复印件、应收账款明细表、收据1组及原告委托诉讼代理人当庭陈述为凭，足以认定。原告所提交的《个人购房借款/担保合同》虽未复印件，但该证据与《商品房买卖合同》相互印证，本院予以确认，作为本案定案依据；对原告所提供的其他证据来源真实合法，与本案相关联，且被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否享有追偿权；二、原告诉请违约金是否符合法律规定。首先，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告作为被告借款保证人，其按照担保合同约定承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，其有权向二被告追偿该笔借款，庭审查明，截止2020年9月10日，二被告尚有原告代为履行债务的35270.31元未予支付，故原告诉请二被告向其支付代履行款35270.31元有事实和法律依据，本院予以支持。其次，在本案中，原告诉请违约金的依据为依照双方所签订的《商品房买卖合同》第十条之约定，如上所述，该合同条款所涉及的合同内容为买受人逾期支付购房款所产生的违约责任，而庭审查明，二被告与原告签订《商品房买卖合同》后，即依照合同约定向原告支付了首付款，并办理了银行按揭贷款，中国工商银行股份有限公司平坝支行亦如约将房款剩余款项194000元如期向原告支付，故二被告并无逾期支付购房款的违约行为，原告以此主张由二被告承担逾期付款责任，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告马永君、马德江于本判决生效之日起十日内共同向原告贵州屹源房地产开发有限公司支付35270.31元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取531元，由二被告马永君、马德江共同负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦启珏二〇二〇年十月十日法官助理王俊书记员胡倩倩
湖北省潜江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂9005执909号 申请执行人：李平元，男，汉族，自由职业者。 被执行人：彭其成，男，潜江市棉花公司退休职工。 本院在执行申请执行人李平元与被执行人彭其成民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐世平 审判员  刘宇翔 审判员  胡晓明 二〇二〇年十月十九日 执行员  贺 军 书记员  张 乔
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1222号之一 申请执行人：浙江缙云农村商业银行股份有限公司,住所地缙云县五云街道仙都路**,组织机构代码:704784325。 法定代表人:郑建林。 被执行人：李海明,男,1965年05月10日出生,汉族,,住所地浙江省缙云县 申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司与被执行人李海明信用卡纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初4299号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人李海明归还申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司欠款37825.31元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费373元、执行费467.38元。 执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求李海明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李海明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人李海明的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人李海明名下车牌号浙Ｇ2××××、浙Ｇ2××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押。经采取上述执行措施，执行到款项1281.48元，扣除罚款、执行费1281.48元，申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司受偿0元。除此，暂未发现被执行人李海明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李海明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李海明作出司法拘留15天及罚款1000元的决定，暂未实施拘留，罚款于2020年7月10日执行到位。同时已对被执行人李海明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李海明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1222号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 丁汝坚 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 樊俊勇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3887号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行，住所地广东省深圳市福田区深南大道**特区报业大厦**，统一社会信用代码91440300708569657Q。 负责人：陈韦铭，行长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘沁桦，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：江强，男，1974年10月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行与被执行人江强合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁5751号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币172594.15元及利息，本院于2020年6月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查证，本院依法冻结被执行人江强持有的深圳市×××有限公司100%的股权，冻结期限自2020年8月10日至2023年8月9日；查封被执行人江强名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车，查封期限自2020年8月5日至2022年8月4日。申请执行人已明确表示暂不申请处置上述财产。 此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人亦未提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年十月二十二日 书记员 高      炜
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8464号?原告：吕燕卫，男，1974年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杭州乐读科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道钱江世纪城奔竞大道**杭州国际博览中心****。法定代表人：朱一闻。原告吕燕卫与被告杭州乐读科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告吕燕卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：??本案按原告吕燕卫撤回起诉处理。审 判 员 潘丽红二〇二〇年十月十九日法官助理 陈 思书 记 员 徐淑淇
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初3344号原告：文山佳宏物业有限公司，住所地广南县莲城镇北宁路延长段机场路交叉口。法定代表人：邵文凯，该公司总经理。被告：陆孝，女，1980年12月8日出生，壮族，住广南县。原告文山佳宏物业服务有限公司与被告陆孝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后。原告文山佳宏物业服务有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，文山佳宏物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文山佳宏物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由文山佳宏物业服务有限公司负担。审判员 方 合二〇二〇年十月二十二日书记员 王珍珍
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9408号上诉人（原审原告）：梁本兰，女，汉族，1964年12月5日生，住云南省保山市腾冲市。委托诉讼代理人：王文娇，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵华昆，男，汉族，1951年1月31日生，现住昆明市教益路省军区。原审被告：昆明市西山区好帮手家政服务部，经营场所：昆明市永昌小区永昌路******。经营者：吴玉春。上诉人梁本兰因与被上诉人赵华昆、原审被告昆明市西山区好帮手家政服务部（以下简称“好帮手服务部”）家政服务合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。梁本兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持梁本兰的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由赵华昆、好帮手服务部承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，赵华昆并未向梁本兰支付第一个月的劳务报酬2500元及200元奖金。梁本兰2019年8月4日至2019年9月28日在赵华昆家中提供家政服务，一审法院认定的依据仅仅是另一家政服务人员的证言，此证据为孤证，并不能证明梁本兰收取了2500元的工资及200元奖金。加之赵华昆也不能提供其他证据证明其已支付了工资，一审法院仅凭证人证言就认定赵华昆已向梁本兰支付了工资显然不当。2、根据梁本兰与好帮手服务部、赵华昆三方签订的合同，梁本兰第二个月的工资应为3000元。赵华昆应当支付2019年9月4日至9月28日的工资为2500元。赵华昆辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。好帮手服务部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁本兰向一审法院起诉请求：1、由好帮手服务部赔偿梁本兰2019年9月份的工资1910元整；2、由赵华昆支付梁本兰8月4日至9月4日的工资2500元整；3、赵华昆、好帮手服务部承担诉讼费用。一审法院认定事实：经被告好帮手服务部介绍，原告（乙方）、被告赵华昆（甲方）、被告好帮手服务部（丙方）签订《昆明市西山区好帮手家政服务部保姆服务合同》。约定甲方录用乙方陪护老人，协议从2019年8月4日至2020年2月3日止。第一个月试用期，家政人员工资按2500元计算，第二个月开始，客户满意，按3000元计算。2019年8月4日至9月28日，原告在被告赵华昆家中提供家政服务。被告赵华昆向原告支付了第一个月的劳务报酬2500元和200元奖金。被告赵华昆将2019年9月4日至9月28日期间的劳务报酬1920元微信转账给被告好帮手服务部。原告没有到被告好帮手服务部领取该笔报酬。一审法院认为：原告和两被告签订的服务合同是三方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2019年8月4日至9月28日，原告向被告赵华昆提供家政服务，被告赵华昆按约向原告支付了第一个月的报酬2500元。原告认为被告没有支付报酬不符合事实，相应的请求一审法院不予支持。被告赵华昆将2019年9月4日至9月28日期间的劳务报酬1910元微信转账给被告好帮手服务部，原告要求被告好帮手服务部支付该笔款项的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告昆明市西山区好帮手家政服务部于判决生效后十日内支付原告梁本兰2019年9月4日至28日期间的劳务报酬1910元。二、驳回原告梁本兰的其他诉讼请求。本院二审期间，好帮手服务部提交以下新证据：《收条》，欲证实：梁本兰于2020年9月21日收到了吴玉春转交给好帮手服务部的工资1910元。经质证，梁本兰、赵华昆对梁本兰提交的证据无异议。本院对好帮手服务部提交的《收条》予以采信。经本院二审审理查明，因赵华昆一审中仅申请了证人出庭陈述梁本兰收到了2500元的工资，除此之外无其他有效证据证实赵华昆向梁本兰支付了2500元的工资，故一审法院对此认定有误，本院予以纠正。二审另查明，好帮手服务部于2020年9月21日已将吴玉春转交的2019年9月份报酬1910元支付给梁本兰，梁本兰亦认可收到上述款项。除此之外，本院认定的案件事实与一审法院认定的其他事实一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：赵华昆是否应向梁本兰支付报酬2500元？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，梁本兰主张其并未收到赵华昆支付的第一个月的报酬。首先，赵华昆作为雇佣方负有举证责任，证明其已向梁本兰支付了第一个月的报酬2500元。本案中，仅有华卫兰的证人证言，并且该证人证言属于传来证据，且梁本兰对此并不认可，故本院对证人证言不予采信。二审中，赵华昆也未能提交其他有效证据证实其已向梁本兰支付过第一个月的工资，应承担举证不能的后果。因此，梁本兰所提由赵华昆支付其第一个月报酬2500元的上诉请求成立，本院予以支持。其次，关于梁本兰所提200元奖金的上诉请求，本院认为，梁本兰在一审起诉时并未提出该项诉讼请求，双方当事人在二审期间也并未达成调解，本院对该项诉讼请求不予审查，梁本兰可另寻途径解决。最后，关于梁本兰认为2019年9月4日至2019年9月28日的工资应当计算为2500元的上诉请求，因赵华昆并不认可梁本兰提供的家政服务，梁本兰的该项上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。因梁本兰认可已收到一审法院判决需支付的工资1910元，赵华昆目前尚欠的报酬仅为2500元。综上所述，一审判决认定事实不清，本院依法予以改判。上诉人梁本兰的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1196号民事判决；二、由被上诉人赵华昆于本判决生效之日起十日内向上诉人梁本兰支付2019年8月4日至2019年9月4日期间的劳务报酬2500元；三、驳回上诉人梁本兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人赵华昆负担。本判决为终审判决。审判员  邓林春二〇二〇年十月三十日法官助理潘鑫书记员袁艺
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初9466号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地宿州市汴河中路**。 负责人：张燚，系该分行行长。 委托诉讼代理人：陶可，系该分行员工。 委托诉讼代理人：曹庆波，系该分行员工。 被告：代同普，男，1967年2月5日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被告：李丽，女，1969年3月3日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被告：代钰，女，1992年1月13日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被告：李杰，女，1994年5月19日出生，汉族，住安徽省宿州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行与被告代同普、李丽、代钰、李杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行的委托诉讼代理人陶可到庭参加诉讼，被告代同普、李丽、代钰、李杰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判令被告代同普、李丽立即归还所欠原告人民币本金150991.02元及利息18769.13元(利息暂计算至2020年6月16日)合计:169760.15元，请求判决计算至贷款结清之日止；2、判令被告代同普、李丽承担原告支付的诉讼费用；3、判令代钰、李杰对以上请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月21日，原、被告签订小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同约定：我行根据上述签署的合同向翟正尚发放了50万元贷款，正常利率12%，逾期利率为15.6%，阶段性等额本息还款，期限2018年5月21日至2020年5月21日，由被告代钰、李杰为被告代同普、李丽提供还款的连带保证责任。截止2020年9月22日，被告代同普、李丽欠贷款169760.15元，其中本金150991.02元，利息18769.13元。经原告多次催要，被告代同普、李丽不履行还款义务，且不配合我行工作人员，被告代钰、李杰也未履行连带保证责任。 被告代同普、李丽、代钰、李杰未向本院提交答辩意见。 经本院审理认定事实如下：2018年5月21日，原告与被告代同普、李丽、代钰、李杰签订《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，原告根据上述签署的合同向被告代同普、李丽发放了500000元贷款，正常利率12%，逾期利率为15.6%，阶段性等额本息还款，贷款期限自2018年5月21日至2020年5月21日，由被告代钰、李杰为被告代同普、李丽提供还款的连带保证责任。合同履行期间，被告未按照合同约定履行还本付息义务，截至2020年9月22日，被告代同普、李丽欠贷款169760.15元，其中本金150991.02元，利息18769.13元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行与被告代同普、李丽在《小额贷款额度借款合同》中的约定，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告依约向被告发放贷款，被告没有按约定返还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任。被告代钰、李杰作为保证人与原告签署《小额贷款最高额保证合同》，应对被告代同普、李丽所欠贷款本金及利息承担连带担保责任，故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告代同普、李丽于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行贷款本金150991.02元，利息18769.13元，合计169760.15元（利息暂计算至2020年9月22日），并自2020年9月23日起、按合同约定的利率计算至贷款付清之日止。 二、被告代钰、李杰对上述第一项还款义务承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1848元，由被告代同普、李丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇二〇年十月二十八日 法官助理刘昱佐 书记员韩艺隽
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初9472号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地宿州市汴河中路**。 负责人：张燚，系该分行行长。 委托诉讼代理人：陶可，系该分行员工。 委托诉讼代理人：曹庆波，系该分行员工。 被告：王赛，男，1992年12月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告:孙荣庆，女，1995年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行与被告王赛、孙荣庆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行的委托诉讼代理人陶可到庭参加诉讼，被告王赛、孙荣庆经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判令被告王赛、孙荣庆立即归还所欠原告人民币本金39982.22元及利息18927.31元(利息暂计算至2020年9月22日)合计58909.53元，请求判决计算至贷款结清之日止；2、判令被告王赛、孙荣庆承担原告支付的诉讼费用。事实与理由：2018年8月20日，原、被告签订小额贷款额度借款合同约定：我行根据上述签署的合同向王赛发放了20万元贷款，正常利率7%，逾期利率为9.1%，按周期结息到期还本还款，期限2018年8月20日至2019年8月20日。截止2020年9月22日，被告王赛、孙荣庆欠贷款58909.53元，其中本金39982.22元，利息18927.31元。经原告多次催要，被告王赛、孙荣庆不履行还款义务，且不配合我行工作人员。 被告王赛、孙荣庆未向本院提交答辩意见。 经本院审理认定事实如下：2018年8月20日，原告与被告王赛、孙荣庆签订《小额贷款额度借款合同》，约定：被告向原告申请贷款200000元，贷款期限为12个月，自2018年8月20日至2019年8月20日。原告于2018年8月20日向被告发放贷款200000元，约定按周期结息到期还本还款，正常利率7%，逾期利率为9.1%，被告签字确认。合同履行期间，被告未按照合同约定履行还本付息义务，截至2020年9月22日，被告王赛、孙荣庆欠贷款58909.53元，其中本金39982.22元，利息18927.31元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行与被告王赛、孙荣庆在《小额贷款额度借款合同》中的约定，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告依约向被告发放贷款，被告没有按约定返还贷款本息，已构成违约，应承担违约责任，故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王赛、孙荣庆于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行贷款本金39982.22元，利息18927.31元，合计58909.53元（利息暂计算至2020年9月22日），并自2020年9月23日起、按合同约定的利率计算至贷款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取637元，由被告王赛、孙荣庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  赵慧 二〇二〇年十月二十七日 法官助理刘昱佐 书记员韩艺隽
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）湖吴执民字第410号 （2020）浙0502执恢1331号 申请执行人：湖州吴兴农村合作银行城西支行7829××××9956 被执行人：湖州富客莱纺织有限公司745844849 被执行人：王水林330502196510201819 被执行人：徐利平330522196511042528 被执行人：湖州琪瑞纺织有限公司684504903 被执行人：邱永华330501197201027755 被执行人：邱荣庆330511195003092816 本院在执行申请执行人湖州吴兴农村合作银行城西支行与被执行人湖州富客莱纺织有限公司、王水林、徐利平、湖州琪瑞纺织有限公司、邱永华、邱荣庆金融借款合同纠纷一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8467号?原告：吕燕卫，男，1974年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杭州乐读科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道钱江世纪城奔竞大道**杭州国际博览中心****。法定代表人：朱一闻。原告吕燕卫与被告杭州乐读科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告吕燕卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吕燕卫撤回起诉处理。审 判 员 潘丽红二〇二〇年十月十九日法官助理 陈 思书 记 员 徐淑淇
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初3281号原告：朱训涛，男，1973年2月25日出生，汉族，现住淄博市周村区。被告：刘伟，男，1984年4月25日出生，汉族，现住邹平县。被告：吕文彩，女，1984年10月19日出生，汉族，现住邹平县。本院在审理原告朱训涛与被告刘伟、吕文彩买卖合同纠纷一案中，原告朱训涛于2020年9月27日向本院提出撤回对被告吕文彩的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱训涛撤回对被告吕文彩的起诉。审判员  安宝哲二〇二〇年十月二十七日法官助理钟晓敏书记员刘雯菁
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民特33号申请人:山西聚莘置业有限公司,住所地：山西省晋中市山西示范区晋中开发区大学城产业园区文华街**。法定代表人:梁慧军，该公司董事长。委托诉讼代理人：任坚中，山西中都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟峰，山西中都律师事务所律师。被申请人：张辉辉，女，1991年1月3日出生，汉族，住山西省太原市。被申请人委托诉讼代理人：栗春雷，北京盈科（太原）律师事务所律师。申请人山西聚莘置业有限公司与被申请人张辉辉申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人山西聚莘置业有限公司称，2018年双方签订《商品房买卖合同》。第28条争议解决方式第一款第2条约定,履约过程中发生争议,提交晋中市开发区仲裁委员会仲裁。申请人认为，该仲裁协议属无效协议，因约定的仲裁委员会根本不存在。且类似案件在晋中市榆次区人民法院已审理二、三十起。故申请人认为,双方合同中达成的仲裁协议，是无效协议。晋中市仲裁委员会对本案无管辖权。本案依法应当由晋中市榆次区人民法院审理。被申请人称，第一、根据最高院关于适用仲裁法若干问题的解释第3条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但是能够确定相应仲裁机构的，应该确定选定的仲裁机构，本案中的商品房买卖合同中第二十八条规定履约过程中发生争议提交晋中市开发区仲裁委员会仲裁，该仲裁机构的名称虽然不准确，但是由于晋中市有且只有一个晋中仲裁委员会，根据文意的理解和通常的认知，可以认定双方当事人协议约定的仲裁地为晋中仲裁委员会，不符合仲裁法第十八条因没有约定仲裁委员会或者约定不明确而导致仲裁协议无效的情形。第二、判断合同中仲裁条款所约定的仲裁机构是否因约定不明而无效时，应当尊重当事人的意思自治，依照当事人的真实意思为基础，客观分析当事人约定仲裁条款当时的本意，据此判断仲裁协议的效力，结合合同二十八条来看，该份合同是开发商提供的制式格式条款合同，约定了第二种方式解决，特指晋中市开发区仲裁委仲裁，当然第一条是所在地人民法院判决，按照双方的意思，已经排除了在人民法院解决争议的方式，所以被申请人一方认为无论是依据合同约定还是根据仲裁法和仲裁法司法解释的约定，能够锁定双方约定的仲裁委就是晋中市仲裁委，不存在无效的情况，晋中仲裁委对本案有管辖权。第三、关于本案立案的经过，本案原经榆次区人民法院立案，过程中发现了本案28条争议解决的条款，认为榆次区法院没有管辖权，因为合同约定了仲裁条款，后到晋中仲裁委员会进行立案，本案的争议恰恰是在仲裁委开庭的当天，2020年4月29日申请人提出了管辖的争议，根据仲裁法26条，当事人如果达成了仲裁协议，一方向人民法院起诉，未申明有仲裁条款。另一方未提出异议的，视为放弃权利。人民法院应该继续审理。经审查查明：申请人提交证据：晋中仲裁委员会仲裁通知书、仲裁申请书、商品房买卖合同。被申请人对申请人提交的证据不持异议。本院认为，根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款规定，我院报请山西省高级人民法院复核。山西省高级人民法院认为，双方对仲裁委员会的约定是明确的。主要理由是：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。本案中，案涉《商品房买卖合同》约定的仲裁条款是否有效，应当尊重合同双方当事人的意思自治，涉案合同对通过仲裁解决争议以及仲裁事项约定明确，为涉案当事人真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，案涉当事人约定的仲裁机构为晋中市开发区仲裁委员会，但因晋中市有且只有一个仲裁委员会即晋中仲裁委员会，依据上述法律和司法解释的规定，晋中仲裁委应当视为涉案当事人约定的仲裁机构。综上所述，申请人的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、二十条的规定，裁定如下：驳回山西聚莘置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人山西聚莘置业有限公司负担。审判长  卢琳山审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二〇年十月二十六日法官助理刘小龙书记员智慧
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4271号原告姜淑芳，女，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：林雪梅、于幸，均系辽宁碧海律师事务所律师。被告：大连保利红旗房地产开发有限公司（统一社会信用代码91210200576069756T），住所地辽宁省大连市甘井子区红旗街道岔鞍村。法定代表人：杨建华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑德海，系北京大成（大连）律师事务所律师。原告姜淑芳与被告大连保利红旗房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜淑芳的委托诉讼代理人林雪梅、于幸以及被告大连保利红旗房地产开发有限公司的委托诉讼代理郑德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜淑芳向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与被告《商品房买卖合同》第十五条逾期办理产权登记违约金“但最多补超过已付房款的0.1%”的内容无效；2、判令被告向原告支付逾期办理产权证的违约金54,749.4元。（858,814元x0.00005x1275天，自2017年3月31日起至2020年9月26日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以按揭贷款的方式购买被告开发的“保利·西山林语”楼盘内位于甘井子区房屋一套，房屋建筑面积84.82平方米，总房款858,814元，交房日期应为2014年10月31日前。合同生效后，原告按照合同约定支付全部房款，被告收款后并未将办理产权登记应由其提供的资料完整地报送到产权登记机关，由于被告责任导致原告始终未取得相关产权证书。因被告逾期办证的违约行为持续至今，因此原告保留继续追究责任的权利。被告在合同中限制逾期办理产权登记违约金“但最多不超过已付房价款的0.1%”的相关内容，与法律严重相悖，应认定无效。2018年大连市中级人民法院对该楼盘同楼宇的其他业主诉请做出了生效判决，该判决确认“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定无效，并将逾期办证违约金标准调整为“已付房款日万分之0.5”，根据同案同判、司法尺度相一致原则，特提出前述诉讼请求，望贵院判如所请。被告大连保利红旗房地产开发有限公司辩称,不同意原告的诉讼请求。理由:案涉房屋未能如期办理房产证，系由于政府对土地动迁时未能完成全部拆迁工作，并非被告原因所致，在逾期办证一事上被告不存在主观过错，且仍在积极协调解决办法，因此被告不应承担违约责任；2、案涉合同的第十五条并非格式条款，更不存在无效的情形，出卖人承担已收房款日万分之一的违约金、但最多不超过已付房价款的0.1%的相关约定，系原、被告双方的真实意思表示，被告亦做了字体加粗加黑的特别提示，因此该约定不属于格式条款，不存在条款无效情形；3、原告主张的违约金过高，根据合同法及相关司法解释，该违约金的最高限额不宜超过实际损失的30%，而本案原告并未因办证事宜产生损失，因此其主张的违约金数额没有事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2014年1月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：由原告出资购买被告开发的保利·西山林语楼盘内的商品房一套，该房屋位于甘井子区，建筑面积84.82平方米，总房款858,814元；交房日期为2014年10月31日前，被告将经验收合格的房屋交付给原告居住使用；产权登记方面，被告应当在房屋交付使用后的360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报送产权登记机关备案，如确因被告责任自房屋交付之日起超过一年原告仍无法办理房屋权属登记的，则自该一年届满之次日起，被告承担已收房款日万分之一的违约金，但最多不超过已付房价款的0.1%。合同签订后，原告即按合同约定向被告支付了全部房款858,814元。2014年11月14日，被告将案涉房屋交付原告居住使用至今。目前，案涉房屋所在同一楼宇的所有购房者均未取得各自的房地产权属证书。另查，2018年7月，大连市中级人民法院针对案涉房屋所在同一楼宇的其他二十三位购房者提出的相同诉求作出生效判决，相关判决最终认定购房者与被告签订《商品房买卖合同》第十五条有关“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定无效、被告应按“已付房款日万分之0.5”标准向购房者承担逾期办证违约金。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、房地产登记信息查询表、（2018）辽02民终4043号民事判决书以及本院的庭审调查笔录等在案佐证。上述证据，业经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人基于真实意思表示，平等自愿签订的《商品房买卖合同》，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同有效。双方当事人都应当充分尊重该份合同的相关约定并积极全面完整地履行各自的法律义务。合同签订后，原告即按合同约定将全部购房款858,814元支付给被告，全面履行了自身的付款义务。被告收款后，虽然亦向原告交付了案涉房屋，但其始终未将办理案涉房屋权属登记需由其提交的相关资料（含工程竣工验收备案手续）报送到产权登记机关，导致原告不能在双方约定的期限内取得房地产权属证书，对于该结果被告存在明显过错，其行为确已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现，原告请求被告支付自2017年3月31日起至2020年9月26日止的逾期办证违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金的计算标准以及“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定是否有效的问题，因上级法院在针对涉案楼盘同类型案件所做裁判中已经就相关问题及标准进行了明确认定，即“最多不超过已付房价款的0.1%”的约定无效、逾期办证违约金标准应酌定调整为“已付房款日万分之0.5”，因此本案对相关问题及标准的认定理由不再重复表述，本案理应以上述裁判结果为尺度作出一致性判断。至于被告当庭提出的相关抗辩意见，与法相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，并参照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的相关规定，判决如下：一、原告与被告《商品房买卖合同》第十五条逾期办理产权登记违约金“但最多补超过已付房款的0.1%”的内容无效；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连保利红旗房地产开发有限公司支付原告姜淑芳逾期办证违约金54,749.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（减半收取，原告预交），由被告担负，此款应与上述款项一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 郭 强二〇二〇年十月二十日书记员 祝琳琳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋09刑更174号罪犯董浩，男，1988年6月1日出生,汉族，高中文化，山西省晋中市人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省晋中市榆次区人民法院于2018年4月27日作出(2018)晋0702刑初153号刑事判决，以被告人董浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元（已交），刑期自2017年11月16日起至2020年11月15日止。执行机关山西省忻州监狱于2020年7月6日，提出减刑建议书。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯董浩在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯董浩共获监狱表扬3次，余171分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯董浩减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 聂海军审判员 张 婷审判员 王世平 二〇二〇年十月二十九日书记员 王 惠
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初5416号原告:中国工商银行股份有限公司商丘分行，住河南省商丘市梁园区文化东路**。统一社会信用代码：91411400875005189R。负责人：史卫红，职务：行长。委托诉讼代理人:常庆雅、王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师。被告:李朋，男，汉族，1984年9月24日生，住，住河南省睢县/div>被告:褚敬,女,汉族,1984年4月11日生,住,住河南省睢县/div>被告：商丘市名达汽车销售服务有限公司，住，住商丘市梁园区民主西路与金桥路交叉口西50米路南织机构代码411402100005174。法定代表人：荣春红。原告中国工商银行股份有限公司商丘分行(以下简称工行商丘分行)诉被告李朋、褚敬、商丘市名达汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行商丘分行的委托诉讼代理人常庆雅、王兴华到庭参加诉讼，被告李朋、褚敬、商丘市名达汽车销售服务有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告工行商丘分行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告李朋、褚敬共同清偿原告借款本金32157.87元、利息和违约金36662.39元（包含违约金、手续费），以上共计68820.26元（利息、手续费等费用均暂计算至2018年11月1日；2018年11月1日之后的费用按照合同约定计算）；2.请求判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等因诉讼产生的一切费用由被告承担；3.请求判令被告商丘市名达汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告在上述债权范围内，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。事实及理由:2013年6月3日，被告李朋向原告申请中国工商银行购车信用卡分期付款业务申请书,并于同日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，原告如约向被告李朋发放卡号为62×××97的信用卡，被告使用贷款后却未能按约定偿还贷款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告李朋、褚敬、商丘市名达汽车销售有限公司未提出答辩。本院经审理认定如下事实:2013年6月3日，被告李朋向原告提交中国工商银行购车信用卡分期付款业务申请书,并于同日签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：被告李朋向原告申请了5.90万元的购车透支款项，分24期按月等额本息进行偿还，同时约定乙方没有按照本合同足额存入还款资金，甲方有权按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等，合同并对违约事项进行了约定；2013年6月3日，被告李朋与原告签订的《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定被告李朋以其用该笔借款所购买的东风牌豫Ｎ×××**汽车（车架号：LGB2AAA3XEZ064255）抵押给原告，并办理了抵押登记手续。2013年6月3日，被告商丘市名达汽车销售有限公司出具承诺函，自愿对上述债务承担连带责任。被告褚敬与原告签订信用卡购车分期付款共同偿债人承诺书，对李朋的债务承担共同还款责任。原告如约向被告李朋发放卡号为62×××97的信用卡，被告使用贷款后却未能按约定偿还贷款。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告李朋签订的《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了借款义务，而被告未按约定履行归还本金及利息的义务，违反合同的约定，应承担违约责任。涉案的信用卡专项分期付款合同签订、履行在双方办理的抵押登记有效期间内，被告未按约定履行还金付息的义务，原告对涉案的抵押物拍卖、变卖该抵押物所得的价款有优先受偿的权利，本院予以支持。因原告未提交证据证明在保证期间内要求保证人承担责任，对原告诉请被告商丘市名达汽车销售有限公司对上述债务承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上，原告符合法律规定的诉请，理由正当，本院予以支持。被告李朋、褚敬、商丘市名达汽车销售有限公司经传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十三条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李朋、褚敬于判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司商丘分行信用卡借款本金32157.87元、利息和违约金36662.39元，以上共计68820.26元（利息、违约金等费用均暂计算至2018年11月1日；2018年11月1日之后的费用按照合同约定计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司商丘分行对被告李朋名下的豫Ｎ×××**汽车折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520.50元，由被告李朋、褚敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 黄 玲审判员 张 峰审判员 陈志强二〇二〇年十月九日书记员 林立卉
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执3071号 申请执行人：唐雨龙，男，1968年4月29日出生，汉族，住中山市。 被执行人：钟岳睿，男，汉族，1978年9月20日出生，住广东省高州市。 关于唐雨龙与钟岳睿建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初2430号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人钟岳睿返还保证金200万元及利息，承担迟延履行期间债务利息并负担案件执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及被执行人在广州市区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。 本院依法冻结了被执行人钟岳睿的银行账户，依法查封了被执行人钟岳睿所有的粤Ｃ×××××号小型汽车一辆，因未实际扣押，暂无法处理。 综上，本案共执行到位款项合计0元，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权为保证金200万元及利息。 2020年9月22日，本院依法向申请执行人及其代理人发出执行情况告知书，申请执行人及其代理人无法提供其他财产线索且对本案终结本次执行没有异议。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权保证金200万元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执3071号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  陈 亮 审判员  周 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴梓桦
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终225号 上诉人（原审原告）沈建置，男，汉族，1971年1月30日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人李志强，北京市惠诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市同安区西柯镇人民政府，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西柯街**。 法定代表人叶耀南，镇长。 委托代理人柯泽阳。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 上诉人沈建置因诉被上诉人厦门市同安区西柯镇人民政府（下称同安区西柯镇政府）复函一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定查明，2020年2月17日，厦门市同安区城市管理局因案件调查需要，就沈建置等人是否取得建设用地审批手续和建设审批手续向同安区西柯镇政府发出厦同城管〔2020〕函22号《厦门市同安区城市管理局关于提请核实西柯镇洪塘头村塘边里沈建龙等人建设建筑物、构筑物是否取得建设用地手续和建设审批手续的函》。2020年3月3日，同安区西柯镇政府向厦门市同安区城市管理局作出《西柯镇人民政府关于洪塘头社区塘边里沈建龙等人建设建筑物、构筑物是否取得建设用地手续和建设审批手续的复函》（下称《复函》），该《复函》载明根据厦门市同安区城市管理局提供的测绘图与姓名，结合CAD坐标，村建办查询部门历年来的审批资料，该地块上未办理新建、翻建手续，故沈建置位于洪塘头村塘边里62号住宅未取得建设审批手续。沈建置不服该《复函》，提起本案行政诉讼，请求撤销该《复函》。 原审裁定另查明，2020年3月19日，厦门市同安区城市管理局作出厦同城执拆〔2020〕19号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书查明沈建置未取得建设审批手续，于2016年7月至2017年11月擅自在同安区××镇××村××号建设住宅、水泥埕、围墙、挡土墙的行为属于未取得建设审批手续擅自进行建设，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款和《厦门市城乡规划条例》第三十条之规定，厦门市同安区城市管理局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项之规定，决定责令沈建置于收到本决定书之日起十五日内自行拆除违法建设的住宅、水泥埕、围墙、挡土墙。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,其请求事项应当属于行政诉讼受案范围,请求事项不属于行政诉讼受案范围的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项的规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,沈建置起诉的《复函》是同安区西柯镇政府针对厦门市同安区城市管理局的发函作出的回函,并未对沈建置的权利义务作出调整。该回函系对客观情况的描述和反馈,属于对沈建置的合法权益不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。沈建置提起本案诉讼,不符合起诉条件，依法应予驳回。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第（八）项之规定,裁定驳回沈建置的起诉。 上诉人沈建置不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法改判支持沈建置原审的诉讼请求。事实和理由：案涉复函意图是据此强拆沈建置的房屋及附属建筑不予补偿，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.案涉《复函》称未查询到沈建置的建房审批手续，否定了房屋的合法性，影响到沈建置房屋征收补偿及赔偿，对沈建置权利义务产生了实际影响，该《复函》经厦门市同安区城市管理局向沈建置出示以及作为行政处罚决定书的证据，产生了外化效力，具有可诉性。2.同安区西柯镇政府作出案涉《复函》，未履行调查、现场勘验、询问、制作笔录等程序，未给沈建置陈述申辩的机会，未告知沈建置提起行政复议和诉讼的权利，实体和程序违法。 被上诉人同安区西柯镇政府答辩称，案涉《复函》性质上属于行政机关内部之间的公文往来，系对厦门市同安区城市管理局的协助函作出的回函，系过程性文件，未对沈建置的权利义务作出调整，未对其权利义务产生影响，原审裁定驳回沈建置起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 二审中，双方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案被诉的是同安区西柯镇政府针对厦门市同安区城市管理局的发函作出的案涉《复函》，从本案查明事实看，该《复函》未向沈建置送达，该《复函》内容载明：贵单位所述西柯镇沈建置住宅，根据贵单位提供的测绘图与姓名，结合CAD坐标，村建办查询部门历年来的审批资料，该地块上未办理新建、翻建手续，故，沈建置位于住宅未取得建设审批手续。该《复函》内容主要是根据已有档案材料对函询问题的陈述和反馈，并非作出新的认定，并未对沈建置的权利义务产生实际影响。上诉人主张厦门市同安区城市管理局引用该《复函》作为证据，对其作出责令拆除违法建筑的行政处罚决定，因影响其权利义务的系该处罚决定，并非案涉《复函》，且上诉人已就该处罚决定提起行政诉讼，对其该上诉主张，本院不予支持。原审裁定驳回沈建置的起诉正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0802民初7030号  原告：中国工商银行股份有限公司榆林西人民路支行，住所地：陕西省榆林市榆阳区，组织机构代码91610800675125696Y。负责人，鲁鑫，系该行行长。    委托代理人：成建强，男，1971年7月16日出生，汉族，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：孙占芳，女，1955年03月11日出生，汉族，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：边兆军，男，1953年10月11日出生，汉族，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张满香，女，1974年07月25日出生，汉族，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李生武，男，1972年06月25日出生，汉族，住榆林市横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司榆林西人民路支行与被告边兆军、李生武、孙占芳、张满香金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司榆林西人民路支行于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司榆林西人民路支行的申请撤诉不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司榆林西人民路支行撤回起诉。案件受理费91272450元，由原告中国工商银行股份有限公司榆林西人民路支行负担。   审 判 员      胡   援  二〇二〇年十月三十日 书 记 员      薛  婧1
云南省砚山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2622民初1610号原告：陈寿华，男，汉族，1989年9月28日生，住云南省广南县。被告：潘兴成，男，汉族，住云南省广南县。原告陈寿华与被告潘兴成劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告陈寿华于2020年10月9日以需要补充证据由向本院提出撤诉申请。本院认为，陈寿华的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈寿华撤诉。案件受理费1,754.00元，减半收取计877.00元，由陈寿华负担。审判员  戴朝生二〇二〇年十月九日书记员  祝大乔
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执2708号申请执行人王化文，男。被执行人滕强，男。本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0116民初5043号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期限履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人滕强名下有车辆，车牌号为粤BX。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：一、查封滕强名下车辆，车牌号为粤BX的所有档案。二、被查封的车辆不得办理过户手续，不得审验，不得设立权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  白广毅二〇二〇年十月十六日书记员  李 力
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执保386号杨先秀、杨大洋、黔西县瑞丰盛农种养殖科技有限公司：申请人杨先秀诉被申请人杨大洋、黔西县瑞丰盛农种养殖科技有限公司股权转让纠纷一案，依据（2020）黔0522民初5629号民事裁定书，已对被申请人名下财产予以保全。现将该执保案件办理情况通知如下：已对通过执行网络查控系统查询到的被申请人杨大洋、黔西县瑞丰盛农种养殖科技有限公司名下银行存款436800元限额内予以保全，未足额保全。（实际保全：50521.24元）本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请，未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知！二〇二〇年十月十九日
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623财保111号 申请人：林淑萍，女，1974年12月21日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所律师。 被申请人：卢建彬，男，1970年6月1日出生，汉族，住漳浦县。 被申请人：卢乌人，男，1969年7月2日出生，汉族，住漳浦县。 申请人林淑萍以为保证债务的履行为由，于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结卢建彬、卢乌人的银行账户存款11.8万元。担保人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司以出具担保函的方式为上述财产保全提供担保，担保金额以11.8万元为限。 本院认为，申请人林淑萍的申请符合法律规定，并已依法提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结卢建彬、卢乌人的银行账户存款11.8万元，期限一年。 案件申请费1110元，由申请人林淑萍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄锦洪 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈伟滨 附：相关的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1203执1468号 申请执行人：张毅，男，1993年9月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：武迪，男，1993年3月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 本院在执行申请执行人张毅申请执行被执行人武迪民间借贷纠纷一案中，被执行人武迪应偿还申请执行人张毅51522元。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，经本院通过查控系统平台对被执行人银行存款，阜阳市不动产登记中心对被执行人房产、土地进行查询，均未查控到被执行人可供执行财产。已将被执行人纳入失信人名单及限制高消费，经电话约谈告知其查控结果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘玉彪 审判员  周海滨 审判员  王 琪 二〇二〇年十月二十八日 书记员  武丹丹
朝阳市双塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1302刑初294号公诉机关朝阳市双塔区人民检察院。被告人张文禄（曾用名张睿），男，1999年3月3日出生于辽宁省朝阳县，汉族，大专肄业，无职业，捕前住辽宁省朝阳市双塔区。于2020年1月11日，因无故损害轿车，被行政拘留十二日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年4月27被取保候审，同年8月25日经本院决定逮捕。现押于朝阳县看守所。朝阳市双塔区人民检察院以朝双检公刑诉（2020）261号起诉书，指控被告人张文禄犯寻衅滋事罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝阳市双塔区人民检察院指派检察员袁晓娟等出庭支持公诉，被告人张文禄到庭参加了诉讼。现已审理终结。朝阳市双塔区人民检察院指控，2020年1月11日14时50分许，被告人张文禄在朝阳市双塔区客来居旅社门前，任意踹毁停放在该处的两辆轿车。经朝阳市双塔区价格认证中心认定，上述车辆损失价格为人民币3071元整。公诉机关认为，被告人张文禄任意损毁公私财物，情节严重，其行为应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张文禄认罪认罚，可以从宽处理。建议对其处以有期徒刑六个月至七个月的量刑建议。被告人张文禄对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，2020年1月11日14时50分许，被告人张文禄在朝阳市双塔区客来居旅社门前，将停放在此处的被害人吴某车牌号为辽Ｂ×××**红色别克凯越及被害人李某1车牌号为辽Ｎ×××**棕色沃尔沃S60车任意踹毁。经朝阳市双塔区价格认证中心认定，辽Ｂ×××**红色别克凯越车辆损失鉴定价值为人民币488元；辽Ｎ×××**棕色沃尔沃S60车辆损失鉴定价值为人民币2583元，合计鉴定价值为人民币3071元。另查，2020年10月19日，被告人的家属赔偿被害人李某1经济损失2583元；赔偿被害人吴某经济损失1570元，同时二被害人对被告人张文禄表示了谅解。上述事实，被告人张文禄在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人吴某、李某1陈述、证人李某2证言、朝阳市公安局光明分局现场笔录及物证照片、朝阳市双塔区价格认证中心文件、朝阳市公安局光明分局行政处罚决定书、转租合同、特种行业许可证、房屋租赁合同、营业执照、机动车行驶证、修理费清单、光盘、退学情况说明及微信聊天记录、谅解书、收条、人口信息、案件来源及抓捕经过等证据证明经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人张文禄任意随意损毁公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名及事实成立，本院予以确认。被告人张文禄犯寻衅滋事罪具有如下量刑情节：自愿认罪，可以酌情从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失，并得到了被害人的谅解。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人张文禄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年2月24日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  白 兰人民陪审员  王翠玲人民陪审员  郭晓华二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张晓凡
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执908号之十一申请执行人：周剑华，男，1978年4月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人吴雨胜，江西道都律师事务所律师。被执行人：广大建设集团有限公司，地址：浙江省诸暨市王家井镇市南路**，统一社会信用代码：9133068114621102X6。法定代表人：周云照，职务：董事长。本院在执行申请执行人周剑华与被执行人广大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人广大建设集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人广大建设集团有限公司在中国银行的存款60,000元。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年十月二十二日书记员  熊 燕
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2142号原告：李海东，男，1978年1月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：郝亮亮，男，1989年4月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭玉海，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。原告李海东与被告郝亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海东、被告郝亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海东向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝亮亮偿还借款本金47000元及利息6661.43元，共计53661.43元；2、诉讼费由被告郝亮亮承担。事实及理由：2019年9月6日至2020年4月4日，被告郝亮亮通过我的微粒贷、借呗陆续借到47000元，被告郝亮亮承诺按时还款，并出具借条。被告郝亮亮辩称：我与李海东之间的债务实际数额需要查清。我与李海东之间的债务虽然没有完全清偿完毕，但除之前偿还款项外，我多次偿还给李海东剩余债务，现因条件所限，我申请法院调取证据，上述证据调取后，可以证明原、被告双方债务实际数额。本院经审理认定事实如下：2019年9月起，原告李海东与被告郝亮亮发生多笔资金往来。2020年4月4日，被告郝亮亮向原告李海东出具借据1份，内容为：“今借用李海东微粒贷叁万贰仟元整（已分22期还款，每期2096元），借呗贰万叁仟伍佰贰拾元整（已分期12期还款），以上均已账单月还款为准（分期还完此借据自动作废并销毁）。”2020年4月11日，被告郝亮亮向原告李海东出具证明1份，内容为：“2020年4月18号使用的李海东微粒贷、借呗还清（借呗23520）（微粒贷32000整），信用卡6000元整。”2020年4月18日，被告郝亮亮通过微信向原告李海东转账10000元。2020年4月19日，被告郝亮亮通过微信向原告李海东转账5000元。2020年4月21日，被告郝亮亮通过中原银行账户向原告李海东转账4000元。另查明：2020年4月18日至2020年5月14日，原告李海东分4笔偿还蚂蚁借呗共计27360.37元。2020年5月4日和2020年5月14日，原告李海东偿还微粒贷分别为2096元、30552元。以上事实由原、被告的陈述以及借据、证明、微信转账记录、通话录音等证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，被告郝亮亮通过原告李海东的微粒贷、蚂蚁借呗、信用卡账户借款，约定由被告郝亮亮分期偿还，但被告郝亮亮未按约定还款，原告李海东偿还微粒贷和蚂蚁借呗借款共计60008.37元（27360.37元+2096元+30552元=60008.37元）。根据2020年4月11日被告郝亮亮出具的证明，另欠原告李海东信用卡借款6000元。截至2020年5月14日，被告郝亮亮共欠原告李海东66008.37元（60008.37元+6000元=66008.37元），扣除已偿还的19000元，仍欠原告李海东47008.37元，原告李海东要求被告郝亮亮偿还47000元未超出双方约定，本院予以支持。关于原告李海东要求被告郝亮亮支付利息6661.43元的诉讼请求，因原告李海东提交的证据不足以证明双方约定了利息，且被告郝亮亮不予认可，对原告李海东要求支付利息6661.43元的诉讼请求本院不予支持，但由于被告郝亮亮的违约行为导致原告李海东实际损失，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郝亮亮应以47000元为基数，按照年利率6%支付原告李海东利息，自2020年5月14日计算至履行完毕之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郝亮亮于本判决生效之日起十日内偿还原告李海东借款47000元并支付利息（以47000元为基数，按照年利率6%，自2020年5月14日计算至履行完毕之日）；二、驳回原告李海东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取571元，由原告李海东负担69元，被告郝亮亮负担502元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  周勇瑞二〇二〇年十月二十六日书记员  张博雅
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0243民初3502号原告：杨世贵，男，汉族，1972年3月15日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。被告：孙燕春，男，汉族，1964年1月2日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。被告：长江水利水电工程建设（武汉）有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区金山大道北侧碧海花园****1902（12），统一社会信用代码914201127145710401。法定代表人：舒展，该单位总经理。委托诉讼代理人：郭昕奎，男，该公司职工。原告杨世贵与被告长江水利水电工程建设（武汉）有限责任公司、孙燕春侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日通知原告补交诉讼费用，原告无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告杨世贵撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1829.34元，减半收取计914.67元。审 判 长  王 充人民陪审员  廖德甫人民陪审员  刘洪燕二〇二〇年十月二十日书 记 员  高山松
潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执193号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行，社会统一信用代码914451006698754316，住所地潮州市潮州大道南段潮苑商住楼**。 法定代表人：彭雪英,行长。 委托代理人：杨威，该行员工。 被执行人：罗春阳，男,1977年1月25日生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：周庆芳，女,1978年10月22日生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人：苏细弟，男,1975年2月2日生，汉族，住潮州市潮安区。 原潮州市湘桥区人民法院执行的（2020）粤5102执994号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行与被执行人罗春阳等金融借款合同纠纷一案，因执行工作需要，本院裁定潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初42号民事判决由本院执行。依上述生效判决：一、被告罗春阳、周庆芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行借款本金163296元及利息85494.88元（利息计至2019年11月28日止，此后利息按年利率20.332%计）；二、被告罗春阳、周庆芳应于本判决生效之日起十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行违约金20000元。三、被告罗春阳、周庆芳应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行律师费用3500元；四、被告苏细弟应对上述第一、二、三项判决中被告罗春阳、周庆芳的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5384元，由被告罗春阳、周庆芳、苏细弟负担。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书限期履行生效判决所确定的义务，同时依职权向潮州市自然资源局以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况。综上，经查询，未发现被执行人有可供执行的个人财产，本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王 桦
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执908号之四十七申请执行人：周剑华，男，1978年4月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人吴雨胜，江西道都律师事务所律师。被执行人：广大建设集团有限公司，地址：浙江省诸暨市王家井镇市南路**，统一社会信用代码：9133068114621102X6。法定代表人：周云照，职务：董事长。本院在执行申请执行人周剑华与被执行人广大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人广大建设集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人广大建设集团有限公司在中国民生银行的存款60,000元。本裁定送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年十月二十二日书记员  熊 燕
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更739号罪犯孙宝秘，男，1974年11月1日出生于山东省日照市五莲县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省五莲县人民法院于2018年1月5日作出（2017）鲁1121刑初106号刑事判决，以被告人孙宝秘犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币30000元。查获毒品、吸毒工具等物品一宗，依法予以没收。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁南监狱于2020年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯孙宝秘在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙宝秘自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孙宝秘的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙宝秘确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，毒品再犯，罚金未履行，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙宝秘减去有期徒刑四个月（刑期自2018年1月12日起至2025年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎人民陪审员  朱忠伟人民陪审员  许 晖二〇二〇年十月二十六日书 记 员  郑丽丽
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初23250号原告：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000092418569E。负责人：代兵，董事长。委托诉讼代理人：魏云鹏，重庆百君律师事务所律师。被告：王亚锐,女，1977年4月8日出生，汉族,住广西壮族自治区北海市银海区。原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司（以下简称科易小贷公司）与被告王亚锐小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，由审判员郭建蓉依法适用简易程序独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告科易小贷公司委托诉讼代理人魏云鹏到庭参加了诉讼。被告王亚锐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科易小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王亚锐立即向原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司偿还借款本金106717.84元及利息、罚息、复利、违约金（计算方式：以欠付借款本金106717.84元为基数，从2019年7月7日起，按月利率2%计算至付清之日止），利随本清。2、请求判令被告王亚锐立即向原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司支付律师代理费1500元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月1日，原告与被告签订《借款合同》。该合同约定被告向原告借款17万元，还款期限36个月，合同还对还款方式、违约责任等进行约定。合同签订后，原告依约向被告发放该笔贷款，但被告之后未按约还款。故提起诉讼，望判如所请。被告王亚锐未作答辩。原告科易小贷公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：《借款合同》、数字签名验证报告、电子回单、还款情况表、《民事法律事务委托合同》、律师费支付回单及发票。经审查后，本院对原告举示的证据予以确认。经审理，本院查明如下事实：2017年8月1日，原告科易小贷公司（贷款人）与被告王亚锐（借款人）签订《借款合同》。该合同主要约定：1、借款金额17万元，借款期限36个月，自2017年7月31日起至2020年7月30日止。实际放款日与合同不一致的，借款起算日为实际放款日。2、还款方式：组合型还款方式、按月支付，首次付息时一并全额支付手续费0.00元，还款日为放款日对应日前一日。3、借款人未能按期归还本合同项下任一笔任一期、任意金额的贷款本金或利息，贷款人有权自行决定停止本合同项下贷款的发放，有权宣布已发放的贷款提前到期，有权提前收回本合同项下已发放的贷款，有权宣布终止本合同项下借款的有效期或冻结、降低本合同项下借款额度，有权要求借款人追加担保措施，有权单方面解除本借款合同，有权直接向有管辖权的人民法院申请实现担保物权。4、借款人未按期偿还贷款，自逾期之日，按逾期债务金额的0.05%/天计算违约金，同时贷款人有权按合同利率追回已经豁免的利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或其他方式实现债权的，借款人应支付借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，并承担贷款人实现债权产生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、保全担保费、公告费、公证费、送达费、评估费、鉴定费、差旅费、律师代理费、非诉讼催收费及其他实现债权的一切费用。如借款人未能完全履行其在本合同中所做承诺、保证或其他义务，借款人应向贷款人支付贷款金额10%的违约金，有特别约定的除外。无须向借款人提前发出任何通知，立即宣布部分或全部债务立即到期。2017年8月8日，原告向被告放款17万元。被告贷款后，偿还了部分贷款本息，但之后出现逾期。截至2019年7月7日，被告尚欠原告借款本金106717.84元。原告为实现本案债权，与重庆百君律师事务所签订《民事法律事务委托合同》并实际支付律师费1500元。本院认为：原告科易小贷公司与被告王亚锐签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效,双方均应按约履行。原告按约履行放款义务后，被告未按约还款构成违约，应当按约承担违约责任。因借款合同对同一违约行为的违约责任进行重复约定，本院按照逾期债务金额的0.05%计算利息、罚息、复利、违约金。因此本院对原告主张被告王亚锐应偿还尚欠借款本金106717.84元，并从2019年7月8日起，以尚欠借款本金106717.84元为基数，按照0.05%/天标准计算逾期利息、罚息、复利、违约金至付清之日止的请求予以支持，对超出上述部分的请求本院不予支持。根据合同约定，被告应当支付原告为实现本案债权支付的律师费。被告王亚锐无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃各项诉讼权利，应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王亚锐于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金106717.84元，并从2019年7月8日起，以尚欠借款本金106717.84元为基数，按照0.05%/天标准计算利息、罚息、复利、违约金至付清之日止；二、被告王亚锐于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司律师费1500元；三、驳回原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2434.34元，减半收取计1217.17元，由被告王亚锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年十月九日法官助理 赵 瑞书 记 员 熊 涛
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初10243号申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司，地址：北京市怀柔区南大街**。法定代表人：王芙蓉，总经理。被申请人安徽中盈联汽车贸易有限公司，，住所地安徽省合肥市包河区北京路**鸿强大厦1406法定代表人任远。被申请人淮北慧洁保洁服务有限公司，住所地，住所地淮北市国购广场******房间号2401-2402iv>法定代表人朱慧。被申请人合肥市倍洁保洁有限公司，住所地合，住所地合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰盛广场**综合楼**v>法定代表人李帅。被申请人方晓松，男，1974年3月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人杨育慧，女，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人任远，男，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被申请人黄东方，男，1983年12月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在审理申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被申请人安徽中盈联汽车贸易有限公司、淮北慧洁保洁服务有限公司、合肥市倍洁保洁有限公司、方晓松、杨育慧、任远、黄东方融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司于2020年7月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽中盈联汽车贸易有限公司、淮北慧洁保洁服务有限公司、合肥市倍洁保洁有限公司、方晓松、杨育慧、任远、黄东方价值220万元的银行存款或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。本院认为：申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽中盈联汽车贸易有限公司、淮北慧洁保洁服务有限公司、合肥市倍洁保洁有限公司、方晓松、杨育慧、任远、黄东方名下银行存款220万元，或查封、扣押其价值相当的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  尹南桥二〇二〇年十月十日书记员  王 芳
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2835号上诉人（原审被告）：汪祖兵，男，1962年3月28日出生，××族，住海门市。委托诉讼代理人：江卫华，海门市东灶港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周水兵，男，1966年1月11日出生，××族，住海门市。上诉人汪祖兵因与被上诉人周水兵劳务合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2020）苏0684民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪祖兵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周水兵的诉讼请求；一、二审诉讼费由周水兵承担。事实和理由：1.一审法院程序严重违法。本案一审中由简易程序转为普通程序审理，按照法律规定合议庭组成后三日内应书面告知双方当事人，但一审法院没有书面告知。2.周水兵承包的室外涂料油漆装潢工程存在严重质量问题，上诉人要求其重做，且对其给付承包款的主张享有抗辩权。3.周水兵于2014年5月为上诉人家房屋外墙上油漆涂料，同年8月完工，当时约定报酬18200元，完工后支付了10200元。周水兵直到2019年4月才主张剩余款项，已经超过诉讼时效。周水兵辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。周水兵向一审法院起诉请求：要求汪祖兵支付劳务工资8000元。一审法院认定事实：周水兵与汪祖兵系同村村民关系，周水兵平时从事油漆工工作。2014年5月份左右，双方口头约定由周水兵为汪祖兵的房屋外墙和栏杆上油漆涂料，油漆涂料由汪祖兵自行提供，劳务报酬为18200元。该工作结束后，汪祖兵现金支付给周水兵工资10200元，双方对已付10200元钱款的具体时间各执一词，但均无法举证证明。2019年4月18日，周水兵儿子与汪祖兵电话通话，协商汪祖兵结欠周水兵工资的相关事宜，双方的通话录音中，汪祖兵明确表示尚欠周水兵8000元未付，但以周水兵工作存在质量问题为由要求周水兵赔偿损失。审理中，汪祖兵以周水兵的工作存在质量问题为由，提起反诉要求周水兵赔偿损失，经审查汪祖兵的反诉请求与周水兵主张劳务报酬之间的债务不能互相抵销、合并，故其反诉不成立。汪祖兵关于工作质量问题主张赔偿损失，由其另行主张权利。一审法院认为，当事人应该依据合同约定全面、诚实履行合同义务。双方之间关于周水兵向汪祖兵提供油漆劳务、报酬数额等进行口头约定的劳务合同合法有效，汪祖兵应该按照约定在劳务工作结束后支付周水兵报酬18200元。虽然周水兵未能举证证明工作完成后向汪祖兵催要报酬的时间、地点，但2019年4月18日汪祖兵在电话中主动承认尚欠周水兵8000元未付，说明其对周水兵主张报酬的权利再次进行了确认，承认债务的真实性、合法性，故诉讼时效应该重新计算，对汪祖兵抗辩周水兵起诉超过诉讼时效的意见，不予支持。关于汪祖兵抗辩周水兵的工作存在质量问题，给其造成了经济损失，应由其另行主张权利，本案中对其请求不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：汪祖兵于判决生效之日起十日内支付周水兵劳务工资8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由汪祖兵负担（周水兵同意其预交案件受理费50元由汪祖兵向其直接支付，法院不再退还，由汪祖兵在判决发生法律效力之日起十日内向周水兵支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪祖兵提交送货单一份，证明上诉人家装修所有材料都是由周水兵购买，油漆脱落是因为周水兵购买的材料不合格。周水兵质证认为，因汪祖兵家中无人，其代收材料，材料并非由周水兵购买。本院经审查认为，该送货单中周水兵签署了“周水兵代”字样，周水兵主张系代汪祖兵签收，与所货单签收情况相符，且一审中汪祖兵也认可油漆由其购买，故该送货单不能证明系因周水兵购买材料不合格导致油漆脱落。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方庭审陈述及提及的证据，可以确认汪祖兵结欠周水兵8000元劳务报酬。汪祖兵以周水兵施工存在质量问题导致油漆脱落为由拒绝履行余款给付义务，然油漆质量、施工工序等均可能导致油漆脱落，一审法院亦告知汪祖兵另行主张权利，故其以此为由拒付欠款报酬缺乏依据。关于时效问题。汪祖兵与周水兵儿子在通话录音中提及就案涉劳务周水兵在第二年至汪祖兵家中，也即2015年双方就此进行过协商，汪祖兵在反诉状中也陈述其此后不断与周水兵联系，且2017年5月向有关部门投诉，要求调处双方纠纷。可见双方就此一直在争议之中，周水兵的主张并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定：人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。一审法院将本案由简易程序转为普通程序审理时，未作出裁定并将相关事项书面通知当事人，程序上不符合上述规定。但一审法院在庭审中告知双方合议庭组成人员等事项，双方均表示不申请回避。故该行为不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形。综上所述，汪祖兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审程序存在瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪祖兵负担。本判决为终审判决。审判长 曹 璐审判员 陆海滨审判员 高 雁二〇二〇年十月二十七日书记员 张佳琦
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2597号原告：孙美娟，女，1985年9月6日出生，汉族，个体户业主，住所庆安县（未出庭）。委托诉讼代理人：孙艳玲，女，1965年9月6日出生，汉族，无职业，系原告孙美娟姑姑，住所庆安县。被告：黑龙江百兴园房地产开发有限公司。法定代表人：孙广彬；职务：董事长。委托诉讼代理人：张军，男，1966年9月7日出生，汉族，系被告单位法律顾问，住所庆安县。原告孙美娟与被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙美娟的委托诉讼代理人孙艳玲、被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙美娟向本院提出的诉讼请求：要求被告返还2018年度收取的供暖费2,576.00元。事实和理由：原告孙美娟回迁的住宅楼系被告开发的福兴家园小区6号楼2单元202室，面积为81.51平方米，供热费为2,576.00元。原告以上述楼房在2018年取暖期间没有实际入住为由，要求返还上述已交纳的供热费2,576.00元。被告黑龙江百兴园主地产开发有限公司辩称，原告孙美娟交纳2018年供热费2,576.00元是事实，但住宅楼在2018年供热前就可以入住，原告没有入住是自己行为，此住宅的供热费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告举证的供热收据、庆安县房屋征收与补偿保障服务中心的证明未提出反驳意见，本院确认定为有效证据予以采信。根据上述证据，本院确认案件事实如下：原告孙美娟回迁的住宅楼系被告开发的福兴家园小区6号楼2单元202室，面积为81.51平方米，供热费为2,576.00元。2018该楼房的供热费已由原告交纳。另查明,原告孙美娟福兴家园小区6号楼2单元202室实际入住时间为2019年4月10日。本院认为，《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款规定“新建房屋未交付购房人使用前的热费由建设单位交纳”，该楼的建设单位即被告黑龙江百兴园主地产开发有限公司，原告孙美娟的福兴家园小区6号楼2单元202室实际入住时间为2019年4月10日。实际入住前的供热费应由被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司承担，实际入住后应由原告孙美娟承担。依照《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司返还原告孙美娟福兴家园小区6号楼2单元202室的供热费2,504.00元。二、驳回原告孙美娟的其它诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  宫长河二〇二〇年十月二十七日书记员  王 雷
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执2734号之一被执行人：张安超，男，汉族。张安超财产刑一案，本院作出的（2020）豫0183刑初10号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书的规定：一、被告人张安超犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月11日起至2023年12月10日止。所判罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）二、责令被告人张安超退赔被害人陈某232500元。因被告人张安超未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭于2020年9月2日对被执行人张安超财产刑部分移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.于2020年9月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令，被执行人至今仍未主动履行，亦未申报财产；2.于2020年9月9日、2020年10月10日、2020年10月29日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、机动车及房产等财产信息,未发现到被执行人有可供执行财产；3.于2020年10月10日对被执行人张安超适用限制高消费措施，于2020年10月29日对被执行人张安超纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4.于2020年10月28日前往新密市不动产登记中心对被执行人张安超的房产登记信息进行查询，未发现有可供执行的财产。5.于2020年10月28日前往郑州住房公积金管理中心新密管理部对被执行人张安超的公积金信息进行查询，未发现有可供执行的财产。6.于2020年10月27日前往被执行人张安超户籍所在地河南省××××村进行现场调查，并向当地村委询问被执行人的财产状况、线索未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  梁会刚审判员  胡新朝审判员  郑景福二〇二〇年十月二十九日书记员  王云浩
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执恢794号申请人:晏廷佐，男，汉族，1979年10月26日生，宣威市人，住宣威市。被执行人：杨昌艾，男，汉族，1990年12月19日生，宣威市人，住宣威市。申请人晏廷佐与被执行人杨昌艾买卖合同纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初1620号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。本院于2020年9月10日立案执行。申请执行金额为人民币20000元,执行到位607.87元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。经查明，现被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  钱坤二〇二〇年十月二十日书记员  张辉
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初1616号原告：陈思媛，女，汉族，1975年10月29日生，住扬中市。委托诉讼代理人：李强，江苏旭科律师事务所律师。被告：印兴中，男，汉族，1972年1月7日生，住扬中市。委托诉讼代理人：陈俊平，江苏江洲律师事务所律师。本院在审理原告陈思缓与被告印中兴民间借贷纠纷一案中，因原告陈思缓未按期缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈思缓自动撤诉处理。审判员 张 龙二〇二〇年十月十日书记员 朱华蓉
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执628号之二申请人：吴顺得，男，侗族，1943年5月26日出生，住贵州省黎平县。被执行人：唐强，男，侗族，1964年09月23日生，住贵州省黎平县。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院作出的（2020）黔2631民初416号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐强在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币737.72元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张承凡二〇二〇年十月十日书记员  李林玉
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执2952号申请执行人：赵福德，男，1973年9月7日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县。被执行人：帅广超，男，1991年6月28日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县，现下落不明。关于申请执行人赵福德与被执行人帅广超劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初10504号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵福德向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行。依据生效调解书，被执行人帅广超拖欠申请执行人赵福德劳务费22638元，被执行人帅广超于2020年1月20日前偿还劳务费12000元，于2020年5月1日前还清尚欠的劳务费10638元。执行过程中，本院向被执行人帅广超送达了执行通知书报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人帅广超名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产等财产进行查询，未发现有可供执行的财产。帅广超在三亚无不动产、车辆及住房公积金，经发函到被执行人居住地实地调查，亦未发现有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入限制消费措施。本案执行到位金额为零。经本院约谈申请执行人，其表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 符秀柏审 判 员 王大宝审 判 员 李 钊二〇二〇年十月二十九日法官助理 谢 政书 记 员 文雅婷附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0102执2068号 郭风芝： 申请执行人郭风芝与被执行人柯善奇生命权、健康权、身体权纠纷一案，（2020）浙0102民初1963号民事判决已发生法律效力，申请执行人郭风芝向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人柯善奇已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0102执2068号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十五日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民辖终309号 上诉人（原审原告）：北京大正永业科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平路******东侧，统一社会信用代码91110114585816098Y。 法定代表人：吕要爱，总经理。 被上诉人（原审被告）：北京昱嘉科技集团有限公司(原北京昱嘉科技有限公司)，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****统一社会信用代码91110107MA00D0F622。 法定代表人：刘建超。 被上诉人（原审被告）：北京昱嘉新能源科技有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****一社会信用代码91110107MA019MNR4Y。 法定代表人：王建云。 被上诉人（原审被告）：山西省山阴县人民政府，住所，住所地山西省朔州市山阴县岱岳镇洪涛大街**div> 法定代表人：苏坡，县长。 被上诉人（原审被告）：季国民，男,1954年12月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 上诉人北京大正永业科技有限公司与被上诉人北京昱嘉科技集团有限公司、北京昱嘉新能源科技有限公司、山西省山阴县人民政府及季国民买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2770号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人北京大正永业科技有限公司上诉称，上诉人提交的合同是在被上诉人北京昱嘉科技集团有限公司的安排下，由其副总即被上诉人季国民亲自办理，在上诉人签订合同时被上诉人山西省山阴县人民政府是不知情的，被上诉人山西省山阴县人民政府的管辖异议根本不成立，根据合同相对性的原则，上诉人撤销对山西省山阴县人民政府的起诉。本案应由三河市人民法院审理。请求二审法院支持上诉人诉求。 本院经审查认为，上诉人依据《大正科技蓄热式机组销售合同》诉请给付货款，该合同签订地点为三河市，被告季国民亦在合同甲方授权代表处签字，合同第十条争端解决：合同实施或与合同有关的一切争端应通过双方友好协商解决。如果友好协商不能解决，可向合同签订地人民法院起诉，该约定不违反法律规定，合法有效，一审法院对本案具有管辖权。一审法院将本案移送至山西省山阴县人民法院处理不妥，应予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2770号民事裁定； 二、本案由河北省三河市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵俊山 审 判 员 张洪明 审 判 员 王荣秋 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 徐福禄 书 记 员 崔 兰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2020）黑0110执1055号请执行人:朱晓飞，男，汉族，1986年1月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：李学成，男，汉族，1970年5月28日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院执行的朱晓飞与李学成借款合同纠纷一案，经查，被执行人有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李学成银行存款61460元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  张湘妹（院印）二〇二〇年十月十日书记员  王 哲