wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3586号 原告：黄红谏,女,1989年11月17日出生，汉族,住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄志祥,男,1993年10月6日出生，汉族,住广西贵港市港**。 被告：黄志程，男，1993年10月6日出生，汉族，住广西贵港市港**，现住广西柳州市。 被告：易静英，女，1989年10月18日出生，汉族，住广西贵港市港**，现住广西南宁市。 原告黄红谏与被告黄志程、易静英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月9 2 日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行审理。原告黄红谏的委托诉讼代理人黄志祥、被告黄志程到庭参加诉讼。被告易静英未到庭。本案现已审理终结。 黄红谏向本院提出诉讼请求：一、黄志程、易静英偿还借款39000元；二、本案受理费由黄志程、易静英承担。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：黄红谏与黄志程是同胞姐弟关系，黄志程与易静英曾是夫妻关系，两人于2018年7月25日协议离婚 二、借款情况：黄红谏分别于2016年11月26日、2017年2月23日、2017年4月4日转账9000元、20000元、10000元给黄志程，双方从未签订借款合同或出具借条，未约定借期和利息 三、还款情况：从未还款 四、其他事项：黄志程与易静英的离婚协议对债务处理约定欠女方母亲30000元、姐姐13000元，欠男方父亲20000元，未载明欠有黄志程的姐姐黄红谏的债务 基于上述事实，本院认为，黄志程向黄红谏借款39000元，有黄红谏提交的转账凭证为凭，且黄志程对借款事实予以确认，双方之间成立民间借贷关系，债权债务明确，本院予以认定。双方未约定借款期限，黄红谏依法有权要求黄志程随时还款，故黄红谏诉请黄志程偿还借款，本院予以支持。 关于易静英的还款责任。黄红谏和黄志程均主张本案借款是黄志程和易静英的夫妻共同债务，易静英书面辩称予以否认。本院认为，黄红谏和黄志程仅凭双方之 3 间的转账凭证，不能证实本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务应认定为黄志程的个人债务，应由黄志程自行偿还，黄红谏诉请易静英承担共同还款责任，本院不予支持。 综上，依照《 中华人民共和国合同法 》第 二百零六条 、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告黄志程偿还原告黄红谏借款本金39000元； 二、驳回原告黄红谏的其他诉讼请求。 本案受理费776元，适用简易程序减半收取388元，由被告黄志程负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费776元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 4 二〇二〇年十月二十五日 书记员  陈静君
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0903执1348号之二 申请执行人：孔瑞扬，男，1982年10月18日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被执行人：舟山三盛置业发展有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道中昌街**颐景园****。 法定代表人：陈顶峰。 申请执行人孔瑞扬与被执行人舟山三盛置业发展有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙舟普陀劳人仲案[2020]第260号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人孔瑞扬于2019年9月1日向本院申请执行，执行标的:提成款13403.5元，执行费101.05元。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2020年9月1日向被执行人舟山三盛置业发展有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人舟山三盛置业发展有限公司申报财产情况，经查属实，但逾期未履行。 执行过程中，申请执行人孔瑞扬与被执行人舟山三盛置业发展有限公司自行达成庭外和解。申请执行人孔瑞扬向本院书面提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0903执1348号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  童 憬 审 判 员  张佩勇 审 判 员  齐培君 二〇二〇年十月十三日 代书记员  林美芝
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初6781号 原告：纪秀云，女，1963年5月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿圣杰，安徽卞和律师事务所律师。 被告：安徽泰古置业有限公司，住所地安徽省怀远县禹王西段**，统一社会信用代码9134032105910831E。 法定代表人：王军，系该公司执行董事。 被告：合肥大千商业运营管理有限公司怀远分公司，住，住所地安徽省怀远县荆山镇禹王路泰古新天地**楼一社会信用代码91340321MA2MTEDXXT（1-1）。 负责人：沈伟，系该公司总经理。 原告纪秀云与被告安徽泰古置业有限公司、合肥大千商业运营管理有限公司怀远分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告纪秀云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按纪秀云撤回起诉处理。 审判员  常美琴 二〇二〇年十月三十一日 法官助理陈双双 书记员姚银洁
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0811民初3722号原告：河南省合家安物业管理有限公司，住所地：焦作市塔南路**。法定代表人：焦斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈靖靖，女，汉族，1970年12月30日出生，住河南省焦作市解放区，系公司经理助理。委托诉讼代理人：毋耀锋，河南雅兰律师事务所律师（特别授权）。被告：郎金峰，男，1978年10月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告河南省合家安物业管理有限公司与被告郎金峰物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月7日立案后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告河南省合家安物业管理有限公司委托诉讼代理人毋耀锋、陈靖靖，被告郎金峰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告河南省合家安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即缴付拖欠原告的自2017年11月10日至2020年9月30日的物业服务费及违约金合计5674.04元（其中物业服务费4467.75元，违约金1206.29元）；2.判令被告按月127.65元及时缴付2020年10月1日后的物业服务费，逾期承担违约金，并按照同期银行贷款利率支付利息，直到实际缴付完毕该款为止。3.本案诉讼费等相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告作为万方嘉园3号楼2单元4层西户7号（房屋建筑面积为141.83平方米）的所有权人，2013年1月21日起，原告承接了万方嘉园的全部物业管理。被告也和原告签订了万方嘉园《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费按照建筑面积的每月每平米0.9元收取。逾期缴纳的从逾期之日按照每天万分之五承担违约金。绝大多数业主都能按月及时向原告缴纳了全部物业管理费用。但被告等极少数业主，享受着原告的物业管理和服务，却不缴纳物业服务费用，造成了不良影响，经原告多次规劝无效。被告拖欠物业服务费的行为，长期以往势必影响整个小区的管理，继而侵害其他绝大数守约业主的利益。被告郎金峰辩称，物业费确实欠缴了，不交物业费是有原因的。因为过道的楼下玻璃坏掉，7年都没有更换，给物业说过，但没有修理，环境脏乱差，物业不作为。经审理查明:原告河南省合家安物业管理有限公司系从事物业服务的企业,2013年9月1日，原告与被告签订《万方嘉园前期物业管理服务协议》,协议约定:由原告为万方嘉园小区提供物业管理服务;物业管理费收费标准住宅按0.9元/月/平方米收取，物业服务费实行预交制度，自房屋交付之日起，一次性缴纳第一年物业费,自第二年起,按月缴纳。被告郎金峰为小区的业主,房屋座落位置为3号楼2单元7号，建筑面积为141.83平方米。自2017年11月10日至2020年9月30日，被告未交纳物业服务费。以上事实,有原告提供的营业执照(副本)、原、被告签订的前期物业管理服务协议等证据及庭审笔录在卷,经庭审审查,本院予以确认。本院认为,原告河南省合家安物业管理有限公司作为具有物业服务资质的企业,与被告签订的前期物业管理服务协议,是双方真实意思表示,且内容符合法律规定,属有效合同,该合同具有约束力。关于被告应支付物业费的数额,本院认为,《万方嘉园前期物业管理服务协议》中约定的物业费收费标准为住宅0.9元/平方米。被告的住房为住宅,因此原告按照0.9元/平方米收费符合合同规定。关于违约金问题，因原告未能举证其完全尽到了管理服务义务，且《万方嘉园前期物业管理服务协议》中约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准支付违约金。被告郎金峰辩称物业服务存在瑕疵，应向物业反映进行妥善处理，但不能成为其对抗物业费缴纳的理由，故被告辩称本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第三十二条第一款、第四十一条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定,判决如下：一、被告郎金峰于本判决生效之日起五日内向原告河南省合家安物业管理有限公司交纳2017年11月10日至2020年9月30日期间的物业服务费4467.75元，并按一年期贷款市场报价利率计收在此期间产生的违约金；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告郎金峰负担。本判决为终审判决。审判员  刘艳平二〇二〇年十月二十二日法官助理翟梦男书记员张振杰
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云26刑终187号原公诉机关云南省富宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）殷忠富，绰号殷小富，男，1979年5月21日出生，云南省广南县人，汉族，初中文化，农民，住广南县。因犯开设赌场罪于2017年7月4日被广南县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元，2017年7月16日被释放。又因本案于2020年5月22日被公安机关执行逮捕。指定辩护人蒋德伟，云南鼎祥律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨洋，绰号杨咪，女，1985年5月6日出生，云南省广南县人，汉族，初中文化，农民，住广南县。因本案于2020年1月8日被公安机关取保候审。指定辩护人赵晓青，云南鼎祥律师事务所律师。云南省富宁县人民法院审理富宁县人民检察院指控原审被告人殷忠富、杨洋犯赌博罪一案，于2020年6月12日作出(2020)云2628刑初56号刑事判决。被告人殷忠富、杨洋不服，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，将相关案件材料移送检察院阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，20ｌ8年年间，被告人杜俊飞（已诉）、王国骏（已诉）、杨智（已诉）三人组织蒋永鑫（已诉）、陈克富（已诉）、黄明胜（在逃），徐海峰（在逃）、黄永康（已诉）、谢廷荣（已诉）、蒋永仁（已诉）、何德华（已诉）、李宁（已诉）等人在富宁县新华镇坡油村民委地界平木丫口一个驾校对面的山上、富宁往花甲方向的坡房村附近一废弃石场山上等ｌ0余个地点开设流动性赌场，用四枚硬币作为赌具，然后以猜单双的方式进行赌博，赌场开设者安排人员从赌客每次下注所赢得的钱中抽出50或100元作为抽头渔利，每日赌场散场后，凡参与赌博的人或开车到赌场的人均可获得100元至500元不等的好处费。该赌场由杜俊飞负责安排主要事宜；杨智负责到赌场中收取每天获得的水钱和发放开车到赌场的加油费等；王国骏负责在赌场中赌博和拉拢广南籍以赌博为业的人员到赌场参与赌博等；蒋永鑫负责寻找和确定赌博场地、接送赌客及发放赌场人员工资，管理赌场的放风人员、车辆和驾驶人员等；黄明胜（在逃）、陈克富、徐海锋（在逃）负责在赌场内“抽水”“做数”、递水钱等；蒋永仁、何德华负责接送赌客及赌场老板等；谢廷荣负责接送赌客和放风等；李宁负责在赌场外围放风等：黄永康在赌场中系杜俊飞的驾驶员并兼负责将每天特定水钱送给罗渊明用于打点关系和放风等；赌场开设期间，罗渊明负责收取每天2000元至3000元不等赌场抽头渔利资金用于向相关部门人员为赌场打点“关系”，确保赌场安全；朱国志（己诉）、李永军（已诉）、谢贤峰（已诉）、程恒锋（已诉）、谢朝春（已诉）、谢广金（已诉）、王有礼（另案起诉）、曹剑（另案起诉）、曹玉（另案起诉）、谭国琼（已诉）、邓开风（已诉）、翁恒聪（已诉）、岑波（已诉）、蒙义蕊（已诉）等人长期在赌场内赌博并以放高利贷、微信与现金互换等方式提供资金帮助；翁恒娜（已诉）、黄达礼（另案起诉）、蒙加吉（另案起诉）、殷忠富、杨洋、严风珍（另案起诉）、梁玉红（已诉）等人长期到赌场中聚众赌博。该流动性赌场持续时间较长，参赌人员众多，赌资数额巨大，直到2019年5月7日被公安机关在富宁县赌博现场查获。原判依据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第七十七条、第七十二条、第六十九条、第六十八条、第六十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，认定被告人殷忠富犯赌博罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元；撤销广南县人民法院（2017）云2627刑初106号刑事判决书中对殷忠富犯开设赌场罪，判处有期徒刑两年，缓刑三年的缓刑部分，执行有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑两年，并处罚金人民币2000元。认定被告人杨洋犯赌博罪，判处拘役五个月,缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。上诉人殷忠富、杨洋以为秘密取证、协助抓捕，按照公安机关要求扮演赌客进入赌场参赌的行为不应认定为构成赌博罪；举报、协助公安机关侦破此案应构成重大立功为由提出上诉。上诉人殷忠富的辩护人提出，殷忠富扮演赌客，协助公安破案的行为不构成赌博罪。上诉人杨洋的辩护人提出，杨洋协助公安机关破案应构成重大立功，且具有自首情节，请求二审法院对其从轻判处。文山州人民检察院提出的审查意见是，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人殷忠富、杨洋的上诉理由不能成立，建议二审法院书面审理，驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有书证、证人证言、被告人的供述和辩解、现场视听资料、勘验、检查、辨认笔录及照片等证据证实。以上证据经一审庭审质证认证，来源合法，内容真实，相互印证，能客观反映案件的真实情况，本院予以确认。本院认为，上诉人殷忠富、杨洋长期到赌场中参与赌博，其行为已构成赌博罪，应依法惩处。上诉人殷忠富、杨洋构成自首，并认罪认罚，且积极协助公安机关侦破本案，具有立功表现，依法可从轻处罚。上诉人殷忠富在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。关于上诉人殷忠富、杨洋及其辩护人提出为秘密取证、协助抓捕，按照公安机关要求扮演赌客进入赌场参赌的行为不应认定为构成赌博罪；举报、协助公安机关侦破此案应构成重大立功的上诉理由及其辩护意见。经查，上诉人殷忠富、杨洋在侦查阶段对在向公安机关举报本案前长期到杜俊飞等人开设的赌场内参与赌博的事实供认不讳，并有同案人供述、证人证言、辨认笔录等在案证据相互印证，足以证实殷忠富、杨洋长期到赌场参与赌博的事实，其二人的行为已构成赌博罪；在公安机关侦破本案中，殷忠富、杨洋积极协助公安机关在抓捕其他犯罪分子前固定证据，使该案得以顺利侦破，应当认定具有立功表现，但不属于重大立功表现，原判在量刑时已给予充分体现。故上诉人及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。文山州人民检察院提出建议驳回上诉，维持原判的审查意见予以采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  龙春梅审判员  张 凌审判员  徐 景二〇二〇年十月三十日书记员  姚懿珈
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1431号原告：朱浩，男，1970年2月6日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：陆贤良，男，1971年11月24日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：朱翠梅，女，1970年12月6日出生，汉族，住扬州市江都区。原告朱浩与被告陆贤良、朱翠梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告朱浩到庭参加诉讼，被告陆贤良、朱翠梅经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆贤良、朱翠梅立即偿还货款12923元及逾期付款的利息（按年利率6%支付自起诉起计算至实际清偿之日）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告于2015年元月30日前租用正谊原塑料厂厂房装修，期间被告陆贤良向原告表示“我的厂房装修，材料由我侄女婿陈大飞来拿，结束后我一起来结”。于是原告向被告供货，结束后共计欠原告材料款20923元，同年2月16日还款5000元，下欠15923元。2016年原告多次电话向被告催要欠款，被告一直未还款，2017年元月3日，两被告还款3000元，下欠12923元，承诺当年年底还款，此后被告未还款，故原告诉至法院。被告陆贤良、朱翠梅均未答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年元月30日前，被告陆贤良向原告购买价值20923元装修材料，由被告陆贤良及其指定人员陈大飞负责签收货物。2015年2月16日，被告陆贤良支付货款5000元，2017年元月3日，支付货款3000元，尚拖欠原告货款12923元。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。原告朱浩已按约交付货物，被告陆贤良理应按约支付货款。被告陆贤良拖欠原告货款，显然与法相悖，原告主张货款及相应逾期付款利息理应得到支持。被告陆贤良未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆贤良、朱翠梅于本判决生效之日起十日内向原告朱浩付清所欠货款12923元并支付利息（利息计算方法：以本金12923元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计124元及公告费300元，合计424元，由被告陆贤良负担。此款原告朱浩已垫付，被告陆贤良于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 芳人民陪审员  邵卫玲人民陪审员  田金娣二〇二〇年十月十四日书 记 员  姜 舒
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1011民初801号原告：苏秀荣，女，1962年12月13日出生，汉族，个体经营者，住辽阳市太子河区。被告：姚振国，男，1985年7月22日出生，汉族，辽阳第四建筑公司钢筋工，住灯塔市。委托代理人：李采霞，辽阳市白塔区阳光法律服务所法律工作者。原告苏秀荣与被告姚振国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏秀荣，被告姚振国及其委托代理人李采霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏秀荣向本院提出诉讼请求：判令被告姚振国赔偿原告医疗费等各项损失共计25764.79元。事实和理由：原告系从事服装销售的个体经营者。2020年1月5日12时许，被告在集市滋事殴打原告，造成原告腰部挫伤、腰间盘突出、头部外伤，在辽阳市中心医院住院治疗24天。医嘱门诊随诊。辽阳市公安局太子河区公安分局于2020年1月9日作出辽公太(治）行罚决字[2020]5号《行政处罚决定书》决定给予被告拘留5日的行政处罚。被告姚振国辩称：原告所诉与事实不符，原告不是从事服装销售的个体经营者，其在集市上卖卫生纸挣钱。被告只踢了其腰部，那么关于原告治疗头部的相关费用被告不予承担。原告住院24天，其中有挂床的情况，被告不同意承担24天的住院伙食补助费。住院伙食补助费按每天100元计算没有法律依据。护理费不应该按照2019年居民服务业标准计算，因为案发于2020年，故应该按照2020年居民服务业标准年46970元计算。原告出生于1962年，案发时已经满58周岁，超过雇工年龄，故不应享有误工费。交通费过高，应按照每天8元计算。原告要求精神抚慰金没有依据，被告不同意支付。原告提出其他交通费属于重复计算。原告索要由于其货物过季，压货的货物损失2000元与本案无关。综上，原告无事实与法律依据索要相关赔偿费用，被告同意在合理的范围内予以赔偿。经审理查明，2020年1月5日12时许，被告姚振国在集市卖卫生纸时，与原告苏秀荣发生口角，被告用脚踹原告后腰部一脚，原告前往辽阳市中心医院治疗，诊断为腰部挫伤、腰间盘突出、头部外伤，住院24天，共支付医疗费9021.62元，住院期间2级护理。辽阳市公安局太子河区公安分局于2020年1月9日作出辽公太(治）行罚决字[2020]5号《行政处罚决定书》，给予被告拘留5日的行政处罚。护理人员苏秀玉，系原告妹妹。原告以赶集卖货为生。上述确认事实依据有行政处罚决定书、病历、医疗费收据、费用清单、出院证、大闯屯村介绍信、公安行政案件卷宗及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告殴打原告致其受伤，应承担侵权责任。对于原告主张的各项费用,本院依照相关法律规定,结合在案证据分别予以确认。根据原告提供的住院收费票据及用药明细清单,本院核定原告支付的医疗费数额为9021.62元，原告诉请的门诊治疗费，因未举证，故本院对此不予支持。住院期间伙食补助费应按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准计算(每天50元),原告住院24天,其伙食补助费应为1200元(50元/天×24天)。原告主张以批发和零售业的标准计算其误工费，对此原告提供大闯屯村村委会介绍信，证明其以赶集卖货为生，但原告的经营行为存在不固定性，故其误工费应按照2020年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业工资日标准128.68元计算为宜，即3088.32元(128.68元×24天)。原告受伤由其妹妹护理，因未提交相关劳动合同及工资单，故本院对每月4500元的误工损失不予支持。护理费可按照2020年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业工资日标准128.68元计算,护理费为3088.32元(128.68元×24天)。原告诉请交通费1000元，虽未提供相应票据，但原告住院期间必然发生交通费用，结合实际情况，应适当给付300元。原告所诉打车费、复印费、货物过季损失赔偿、精神损害抚慰金，因无证据证明，本院对此不予支持。被告辩称，原告存在扩大治疗以及挂床的情况，因未举证，故本院对此辩解不予采信。综上所述，原告苏秀荣要求被告姚振国赔偿损失的诉请，于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告姚振国赔偿原告苏秀荣因伤害所产生的各项经济损失16698.26元（详见清单），于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告姚振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  王明杰二〇二〇年十月二十九日法官助理王**书记员张晓晴此纠纷所发生的原告损失清单1.医疗费：9021.62元2.伙食补助费：1200元3.误工工资：3088.32元4.护理费：3088.32元5.交通费：300元以上合计：16698.26元
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初2240号原告：李方亭，女，1963年4月3日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：栗新文，平顶山市舞钢市钢诚法律服务所法律工作者。被告：河南帝佳房地产集团有限公司，住所地平顶山市。法定代表人：张志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：董琨，男，1978年9月1日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。原告李方亭与被告河南帝佳房地产集团有限公司（以下简称河南帝佳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李方亭及其委托诉讼代理人栗新文、被告河南帝佳公司的委托诉讼代理人任胜锴、董琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李方亭向本院提出诉讼请求：依法判令河南帝佳公司支付拆迁过渡期内的租房补偿费36000元及搬出搬入费600元，共计36600元。事实和理由：李方亭是舞钢市李辉庄村的村民，有宅基地一处。2008年河南帝佳公司对李辉庄进行开发建设时，经双方协商，签订了拆迁安置补偿协议。该协议约定，在拆迁过渡期内，李方亭自行安排周转房，河南帝佳公司每月支付500元的房屋租金，并支付搬出搬入费用600元。之后，李方亭将宅基证交给河南帝佳公司办理了土地出让等手续进行了开发建设。由于河南帝佳公司在建设中进度缓慢，直到2016年1月才将安置房交付给李方亭。对于应支付的各种补偿金也未支付，李方亭曾多次要求河南帝佳公司支付，河南帝佳公司均以各种理由拒绝支付。现李方亭为维护自己的合法权益，特诉至法院。河南帝佳公司辩称，1.李方亭的起诉无事实和法律依据，2008年，河南帝佳公司对李辉庄村进行开发建设时，李方亭在李辉庄仅有宅基地一处，该宅基地上李方亭并未自建房屋，属于空地，双方签订协议时，按照政策及约定河南帝佳公司对李方亭的宅基地进行面积补偿，并且已经补偿到位，因李方亭未在宅基地上建房，其并不享有过渡期间的房租及搬出搬入费用；2.李方亭提起本案已经明显超过诉讼时效，2008年，李方亭与河南帝佳公司签订协议时，如果双方通过协商认可李方亭享有过渡期间的房租及搬出搬入等费用，李方亭在协商时即已经得知自己的权利得到侵害，但李方亭提起本案诉讼之前并未向河南帝佳公司主张过补偿费用，这一事实也可以证明李方亭对补偿协议约定的补偿是明知的，即李方亭不享有房租及搬出搬入等费用。本院经审理认定事实如下：2008年9月8日，河南帝佳公司（甲方）与舞钢市院岭办事处李辉庄村民组住户（乙方）签订《城中村开发建设协议书》，该协议约定甲方负责对乙方的宅基地进行开发建设，并投入开发建设的全部资金。补偿方案中，涉及李方亭的为：乙方现有宅基地五间宽的补偿给120平方米的住房一套，补偿给90平方米的住房二套。《城中村开发建设协议书》同时涉及其他村民组住户的补偿方案。上述《城中村开发建设协议书》拆迁安置办法中约定：在拆迁过度期限内，乙方自行安排周转房，甲方按照每户每月500元房租金一次性给乙方12个月的租金6000元，加上被拆迁户搬出搬入费用600元，共计6600元。拆迁过度期为一年，从场地整体拆迁完毕交给甲方之日算起。甲方工程建设不得延长，暂定拆迁过度期一年的时间计算，按实际情况，工期超过的月份、拆迁安置费甲方对乙方每月500元，按月据实结算，但是对于补偿给乙方的楼房工程建设期不得超过建设部有关规定的十八个月，不可抗力的因素除外。2020年9月16日舞钢市院岭街道办事处李辉庄村民委员会出具《证明》，该《证明》记载：兹证明：李方亭系我村村民，2008年河南帝佳公司对我村进行开发建设时，李方亭家在我村仅有宅基地一处，该宅基地上李方亭并未自建房屋属于空地。在李方亭与河南帝佳公司签订协议时，按照政策仅对李方亭的宅基地进行面积补偿，并且已经补偿到位。因李方亭并未在宅基地上建房，李方亭并不享有过渡期间的房租及搬出搬入等安置费用。其他村民如享有过渡期间的房租等安置费用，在协议签订时河南帝佳公司就已一次性支付完毕。在本案审理过程中，李方亭的诉讼请求为因拆迁自行安排周转房产生的租金及搬出搬入费用。李方亭认可拆迁时其宅基地上没有房屋，但称没有房屋的原因是在拆迁前其因自身需翻修房屋而对自建房进行了拆除，因拆迁而未再自建房屋。对于上述主张，李方亭未举示证据加以证明。另查明：2016年1月29日，李方亭在AD070七号楼三单元四楼西户、AX021一号楼三单元四楼北户、BX003一号楼二单元一楼北户的《入户通知单》上签字确认。本院认为，本案系房屋拆迁补偿安置合同纠纷，在本案审理过程中，当事人双方对案涉《城中村开发建设协议书》的真实性均不持异议，本案的主要争议在于：李方亭是否依据该《城中村开发建设协议书》享有获得租金及搬出搬入费用的权利。根据查明事实，案涉《城中村开发建设协议书》所涉及的补偿方案并非仅限于李方亭，结合《城中村开发建设协议书》的协议内容，该《城中村开发建设协议书》系就李辉庄城中村开发项目针对李辉庄村民组住户的整体补偿及安置方案。舞钢市院岭街道办事处李辉庄村民委员会作为案涉拆迁项目的所在地群众性自治组织，出具《证明》显示河南帝佳公司在对李辉庄村进行开发建设时，李方亭的宅基地上并未自建房屋属于空地，故李方亭本案主张因拆迁需安排周转房产生的租金及搬出搬入费用缺乏事实依据，本院不予支持。李方亭虽主张其在拆迁前其因翻修房屋而对自建房进行了拆除，但其未举示证据对其主张加以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：驳回李方亭的诉讼请求。案件受理费716元，减半收取计358元，由李方亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谷聪一二〇二〇年十月二十六日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附：附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0321执2931号 申请执行人：王航航，男，1983年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：宋伟，男，1981年07月01日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 申请执行人王航航与被执行人宋伟民间借贷一案，申请执行人于2020年10月16日向本院申请强制执行。本院于2020年10月16日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年10月16日向被执行人宋伟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆。申请执行人王航航未能向我院提供被执行人宋伟的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  吴 刚 审判员  李 勇 二〇二〇年十月三十日 书记员  李琳琳
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行终1573号上诉人（原审原告）湖北省鄂康房地产开发总公司，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**，统一社会信用代码91420000177575328Y。法定代表人柯岚，该公司总经理。委托代理人孙继华，该公司员工。被上诉人（原审被告）深圳市不动产登记中心，，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩壹（e）都**裙楼**统一社会信用代码12440300455756031L。法定代表人陈海铭，该中心主任。委托代理人许艺杰，该中心工作人员。委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。原审第三人杨志远，男，汉族，1987年10月6日出生，住址广东省普宁市。原审第三人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行，住所地，住所地深圳市福田区深南中路**电子大厦会信用代码914403008923267342。负责人黄惠山，该行行长。委托代理人林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人李小婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人湖北省鄂康房地产开发总公司因诉被上诉人深圳市不动产登记中心房产登记一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人所诉的抵押登记行为是涉案房产转移登记数次之后发生的行政行为，上诉人已经就涉案房产首次转移登记行为提起行政诉讼，且一审裁定驳回起诉。本案所诉抵押登记行为对上诉人的权利义务未产生新的实际影响，故上诉人的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇二〇年十月二十八日书记员  赖普微
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终714号 上诉人（原审原告）徐太华，男，1964年12月25日出生，汉族，住湖北省天门市。 被上诉人（原审被告）天门市人民政府，住所地：湖北省天门市竟陵办事处陆羽大道（中）**。 法定代表人杨兴铭，该市人民政府市长。 上诉人徐太华因诉被上诉人天门市人民政府（以下简称天门市政府）房屋征收决定一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2020）鄂96行初3号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐太华向原审法院起诉称：徐太华经批准退役后被原天门市工商行政管理局接收安排工作，并住进位于南湖大市场13号的单位直管公有住房四楼的一处房间，至今长达30余年。2019年12月5日，天门市人民政府作出天政房征决〔2019〕1号《房屋征收决定书》，声称依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，对南湖市场及周边地块范围内的建筑和附属物进行征收，并告知按照《南湖市场棚户区改造项目房屋征收补偿方案》对被征收房屋进行安置补偿，徐太华实际居住的上述房屋位于天门市人民政府决定征收的范围。徐太华认为，天门市人民政府作出的被诉行政行为没有事实依据和法律依据，执行的《南湖市场棚户区改造项目房屋征收补偿方案》也未依法征求被征收人的意见或建议，未保障被征收人的参与权，同时也侵犯了徐太华的合法权益。请求撤销天门市人民政府天政房征决〔2019〕1号《房屋征收决定书》，附带审查《南湖市场棚户区改造项目房屋征收补偿方案》。 原审法院认定，2019年12月5日，天门市人民政府作出天政房征决〔2019〕1号《房屋征收决定书》，决定征收南湖市场及周边地块所有建筑物及其附属物，具体范围以规划红线图为准。原天门市工商行政管理局（现为天门市市场监督管理局）南湖工商所办公楼（权证号：天房甲字第××号）属于被征收范围，该办公楼的一处房间由原天门市工商行政管理局无偿提供给其工作人员徐太华临时居住。 原审法院认为，本案系徐太华不服天门市人民政府作出的房屋征收决定而提起的行政案件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第十四条规定：被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案中，被诉天政房征决〔2019〕1号《房屋征收决定书》内容为对包括南湖工商所办公楼在内的房屋予以征收。徐太华虽居住在南湖工商所办公楼的一处房间，但从该房屋权属登记来看，徐太华不属于该房屋所有权人，且该房屋性质为办公用房而非住宅。可见，徐太华与天政房征决〔2019〕1号《房屋征收决定书》不具有法律上的利害关系，其不符合提起行政诉讼的法定条件，无权直接就天政房征决〔2019〕1号《房屋征收决定书》提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款规定，裁定驳回徐太华的起诉。 徐太华不服该裁定，向本院提出上诉称：一、原审裁定将案涉筒子楼公房认定为“办公用途”没有依据，属事实认定错误。二、即便案涉公房用途登记为办公室用途，但是考虑到当时的历史条件，单位将部分用不到的办公用房作为安置单位工作人员的住宅也是合理的。案涉公房虽然登记在单位名下，但是上诉人是案涉单位公房事实上的承租人，存在事实上的承租关系，应当认定上诉人具备公房承租人的身份。三、原审裁定适用法律错误，上诉人作为案涉单位公房的事实上的承租人与被诉征收决定具有法律上的利害关系，具备起诉资格。请求撤销原裁定，指令原审法院依法进行实体审理。 被上诉人天门市政府提交书面答辩意见称，涉案征收的房屋权属登记为原天门市工商行政管理局所有，用途是办公楼。该办公楼从未出租和进行“房改”，后该办公楼由原天门市工商行政管理局无偿提供给其单位职工临时居住。上诉人不属于该房屋所有权人，且该房屋性质为办公用房而非住宅。上诉人与被诉征收决定不具有法律上的利害关系。请求驳回上诉人的上诉。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条以“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，将被征收房屋所有权人纳入补偿范围。司法实践中，尤其是在房屋征收补偿和赔偿纠纷的案件审理中，通常也赋予公房承租人诉讼主体资格。之所以将公房承租人作为一类特殊主体，甚至在某种情况下将其类似于房屋所有权人对待，源自于我国特定时期的住房保障制度。在我国住房保障制度改革前，职工住房由国家和有关单位统一建设，在区分直管住房和自管住房的情况下，实行住房实物分配制度，职工通过缴纳一定租金，对房屋享有长期的占有和使用权。为实现住房商品化、社会化，我国自上世纪八十年代初开始试点住房保障制度改革。1994年，国务院发布《关于深化城镇住房制度改革的决定》，“把住房建设投资由国家、单位统包的体制改变为国家、单位、个人三者合理负担的体制；把各单位建设、分配、维修、管理住房的体制改变为社会化、专业化运行的体制；把住房实物福利分配的方式改变为以按劳分配为主的货币工资分配方式”，该决定同时明确要稳步出售公有住房。此后，大量城镇公有住房通过房改向城镇职工出售。1998年国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》发布后，我国于1998年下半年开始停止住房实物分配。自住房改革至今，基于各种原因，仍有部分直管公有住房和自管公有住房存在，少量承租人数十年来仍然居住在未进行房改的公有住房中，也有部分承租人通过新签订租赁合同长期承租公有住房。需要指出的是，该公有住房在性质上属于改革前已实际存在且用于实物分配、改革后仍由主管部门直接或备案管理，一般要求租赁关系须以一定形式或载体呈现。显然，徐太华居住的原天门市工商行政管理局南湖工商所办公楼的一处房间，性质上不属于房改前已实际存在且用于实物分配的公有住房，徐太华的身份不是公房承租人更非房屋所有权人，不具备原告主体资格，无权针对案涉房屋征收决定提起诉讼。原审法院驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林            志            农 审判员 郭振华审判员郭振华审判员郭振华审判员郭振华审判员郭振华 审判员 邹 燕 审 判 员 邹     燕 审 判 员 邹 燕 二〇二〇年十月二十九日 法官助理赵静雯 书记员 李 世 伟 书 记 员 李   世   伟 书 记 员 李 世 伟
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）桂08刑更1481号罪犯张德凯，男，1987年5月17日出生，壮族，小学文化，个体户，原户籍所在地广西南宁市兴宁区。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。南宁市江南区人民法院于2016年1月29日作出（2015）江刑初字第140号刑事判决，以张德凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2014年7月17日起至2025年7月16日止），并处罚金人民币一万一千元，剥夺政治权利一年。该犯于2016年3月15日送广西贵港监狱服刑，服刑期间于2018年11月12日获裁定减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2024年11月16日止。执行机关贵港监狱于2020年10月9日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯张德凯自2018年11月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2018年监狱改造积极分子，截止至2020年4月累计获得5个表扬，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯张德凯减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张德凯在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯张德凯减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2024年3月16日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万一千元不变（已履行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张德升审判员陈仪审判员黄钰雄二○二○年十月二十六日法官助理李佳璐书记员莫霆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18152号原告：王娟，女，1978年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区*************，公民身份号码420************828。委托诉讼代理人：梁桥容，广东上儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩枫，广东上儒律师事务所律师。被告：陈相欢，女，1975年12月14日出生，汉族，住广东省中山市******攸福隆，公民身份号码440************866。原告王娟诉被告陈相欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王娟的委托诉讼代理人梁桥容到庭参加诉讼。被告陈相欢经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娟向本院提出诉讼请求：被告立即向原告清偿借款本金30000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，认识的时间并不是很长，但偶尔也会聚在一起。2019年7月16日，被告称其丈夫被纪委调查羁押已经九个多月了，公司的资金动不了周转比较困难，向被告借款10000元，借款期限一个月左右，原告二话不说就通过微信转账方式向被告出借了100000元。2019年7月17日被告以同样的理由向原告借款20000元，合共向原告借款30000元，原告认为金额不大且认为被告也不是一个穷人，便再以微信转账方式向被告出借了20000元。被告于2019年7月17日手写了《借条》，确认借到原告30000元，借款期限为一个月，被告将上述《借条》拍照后用微信发送给原告。转眼间一个月的借款期限快过，被告于2019年8月4日告知原告于2019年10月左右才能还款，并承诺在归还本金时支付相应的利息，但原告还是没有按照承诺归还本金及支付利息，原告多次催促，被告均以各种理由拖延，直至原告的父亲于2019年11月住院，原告急需用钱，被告才向原告支付利息3000元。上述利息支付后，原告也再三催促被告还款，被告亦一再拖延。原告于2020年3月26日明确要求被告必须在15日内将借款本金清偿完毕，被告明确表示目前没有偿还能力，原告一再等待仍未见被告归还款项。为维护原告的合法权益，特此诉状，请予以依法判决。原告王娟对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.借条、微信转账凭证、借记卡账户历史明细清单；2.微信聊天记录。被告陈相欢经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。本案经审理认定事实如下，王娟称其与陈相欢系朋友关系，陈相欢因生活需要资金周转，先后向陈相欢出借款项30000元。王娟提交的微信转账记录显示，其于2019年7月16日、7月17日通过微信向欢姐/燕安居纯净燕窝歡歡转账共3000元。王娟提交的其与陈相欢的微信聊天记录有以下内容：1.2019年7月16日下午6时22分，欢姐/燕安居纯净燕窝歡歡向王娟提出希望借10000元借款用以周转，一个月左右还款，王娟同意借款并向对方微信转账了10000元；2.2019年7月17日下午9时33分，欢姐/燕安居纯净燕窝歡歡再次向王娟提出借款20000元的请求，大概周转一个月，王娟再次同意借款并分两笔向陈相欢微信转账了20000元，每笔10000元；3.第2次借款时，欢姐/燕安居纯净燕窝歡歡将陈相欢的身份证正反面照片微信发给了王娟并称写张借条给王娟，借条载明“借到王娟30000元正，一个月期”，陈相欢在借款人处签名，该借条是欢姐/燕安居纯净燕窝歡歡拍照微信发给王娟的，王娟无借条原件。王娟称，借款到期后，陈相欢只还了3000元利息便再未还款，为维护自身权益，诉至法院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。王娟主张陈相欢向其借款30000元，提供了涉案微信聊记录、微信转账凭证等证据，虽无法直接证明欢姐/燕安居纯净燕窝歡歡与陈相欢为同一个人，但据微信聊天内容中欢姐/燕安居纯净燕窝歡歡提交了陈相欢的身份证照片及陈相欢手写的借据照片，在陈相欢未出庭抗辩且无其他反证的情况下，本院认定欢姐/燕安居纯净燕窝歡歡即为本案被告陈相欢，故对本案借款事实也予以认定，陈相欢理应向王娟偿还借款。关于借款本金。王娟足额向陈相欢交付了30000元借款本金，虽然王娟在诉讼中陈述陈相欢于2019年11月向其还的3000元是对利息的支付，但本案借款并未对利息有明确约定，因此该笔还款应视作对借款本金的偿还，剩余应偿还的借款本金为27000元。关于利息，本案借款未约定利息，王娟主张自起诉之日起按年利率6%计收利息，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。被告陈相欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其主动放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈相欢于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王娟清偿借款本金27000元及利息（利息以27000元为基数，自2020年7月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，诉讼保全费320元，合计870元（原告王娟已预交），由被告陈相欢负担（被告陈相欢于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告王娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  吴进锋人民陪审员  郭晋栋二〇二〇年十月二十六日法官 助理  郭 峰书 记 员  邱志婵
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终1005号原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。上诉人（原审被告人）姜文华，女，1993年10月24日出生，汉族，住郑州市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月23日被郑州市公安局文化路分局取保侯审，6月3日被刑事拘留、6月5日被该局取保候审，2020年9月11日被郑州市金水区人民法院取保候审。辩护人裴金金，河南沃华律师事务所律师。辩护人李双，河南沃华律师事务所实习律师。河南省郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控被告人姜文华犯非法侵入住宅罪一案，于二〇二〇年九月二十八日作出（2020）豫0105刑初616号刑事判决。被告人姜文华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民法院经审理认定郑州市金水区人民检察院指控事实如下：2020年1月23日晚，被告人姜文华因感情纠纷到其前男友吕某某及父亲吕某家中讨说法。被告人姜文华见家中无人，遂用之前保留的钥匙打开门进到房间内，将两套收藏的纪念版人民币盗走（面值372元），并用水将衣柜、床等物品用水泼湿损毁。一审庭审中，原公诉机关提供了被告人姜文华的供述、被害人吕某的陈述，搜查笔录、扣押证据清单，现场勘验检查工作记录、现场照片，受案经过、到案经过、户籍证明等证据。据此原公诉机关认为被告人姜文华之行为已构成非法侵入住宅罪，建议判处姜文华拘役三个月。姜文华当庭对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。根据上述事实、证据，原判认定被告人姜文华犯非法侵入住宅罪，判处拘役三个月。上诉人姜文华上诉称，犯罪情节较轻，且本案事出有因，请求适用缓刑。其辩护人辩护称，本案事出有因，且姜文华使用的是吕某给的钥匙，也没有造成严重后果，姜文华行为不应认定为非法侵入住宅罪；即便认定为犯罪，亦应根据姜文华的犯罪事实、认罪认罚、初犯等情节，对姜文华适用缓刑。经审理，二审查明的事实及证据与一审相同,原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人姜文华的上诉理由及辩护人辩护意见，经查，他人住宅依法不受侵犯。姜文华使用与吕某之子吕某某恋爱期间所获得的钥匙以及其与吕某某之间存在的纠纷，均不能成为其未经同意、非法进入吕某住宅并盗走纪念版人民币、损坏相应物品的理由，其行为符合非法侵入住宅罪的犯罪构成，已构成非法侵入住宅罪；根据姜文华所犯罪行，依法应在“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度内判处刑罚，原审法院考虑其认罪态度、签订《认罪认罚具结书》并当庭自愿认罪认罚，采纳公诉机关“拘役三个月”的量刑建议，且根据其犯罪情节，未对其适用缓刑，并无不当。故姜文华的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）姜文华非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人姜文华的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马青峰审判员  高慧敏审判员  常 沛二〇二〇年十月三十日书记员  王 昆书记员  黄 鑫
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5300号原告：王广辉，男，汉族，1988年11月16日出生。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1967年3月2日出生。被告：王海宽，男，汉族，1979年4月16日出生。原告王广辉诉被告王海宽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广辉及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。被告王海宽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广辉诉称，2018年元月9日，被告以朋友出车祸为由向原告借款104500元。后经原告多次催要，被告未还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还借款104500元及利息（以104500为基数，从起诉之日起按照同期银行贷款利率计息至还清借款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告王海宽未到庭，庭前提交书面答辩意见称已还款8450元。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年起，被告陆续向原告借款。2018年元月9日，被告向原告出具借条，写明借款数额为104500元。后原告向被告催要还款未果，故诉至法院。另查明，出具借条后，被告通过微信陆续向原告还款共计8450元。认定上述事实的证据材料有原告提交的转账截图、借条、刷卡记录及被告提交的转账截图。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，对原告要求被告偿还其借款的诉讼请求，本院予以支持。被告出具借条的时间为2018年元月9日，金额为104500元。被告出具借条后还款的金额为8450元，结合借条上未约定利息，故被告还应偿还原告的借款数额为104500元-8450元=96050元。原告还主张利息，利息应以96050元为基数从原告主张权利之日起（2020年8月28日）至被告清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王海宽于本判决生效之日起十日内偿还王广辉借款96050元及利息（利息从2020年8月28日起以96050元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款完毕之日止）；二、驳回王广辉的其他诉讼请求。如果王海宽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，公告费560元，合计2950元，由王海宽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李一铎
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0621民初4195号 原告：刘怀志，男，1969年1月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：杨一峰,安徽众星合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靖雯,安徽众星合律师事务所律师。 被告：杨洪杰，男，1976年4月26日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：黄宏华，男，1968年11月25日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：沈飞，男，1959年8月31日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告刘怀志与被告杨洪杰、黄宏华、沈飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。因原、被告自行和解，原告刘怀志于2020年10月19日向本院提出撤销诉讼申请。 本院认为：原告在本院宣判前申请撤回起诉，其是在法律允许的范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告刘怀志撤回起诉。 案件受理费50元，减半收25元，由原告刘怀志承担。 审判员  周瑜 二〇二〇年十月十九日 书记员  李欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终804号上诉人（原审原告）：王晓明，男，1963年9月29日出生，××族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿娟，女，1979年6月2日出生，××族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。上诉人王晓明因与被上诉人瞿娟民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0684民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晓明上诉请求：撤销原判，改判支持王晓明的上诉请求。事实和理由：一审认定事实错误。1.案涉款项是借款，没有证据证明是投标保证金。魏祥与王晓明不相识，其陈述只是单方面的，没有任何证据佐证，其陈述中未明确说明该60万元系王晓明的投标保证金，一审法院根据其陈述认定该60万元系王晓明的保证金依据不足。2.该借款瞿娟是明知的。严某与王晓明谈好借款事宜，并向王晓明提供了瞿娟账号，王晓明将60万元汇入瞿娟账户，瞿娟随即汇入魏祥账户，说明严某已经和瞿娟明确了该60万元是借款，且作为投标保证金汇给魏祥，瞿娟对此均是明知的。瞿娟辩称，1.瞿娟账户在2016年5月23日收款60万元是根据严某的指示收款和汇款，收款20分钟以后就汇款出去，瞿娟与王晓明之间就该款项没有进行过任何联系，更没有借款合意。2.2016年7月10日严某仅借款20万元就向王晓明出具借条，因此如果2016年5月23日60万汇款是借款，必然会出具借条或者在短信微信中进行明确。而王晓明对60万元认为是借款，却没有提供任何证据。因此60万元汇款不能证明就是借款。3.不能证明2016年5月23日60万元汇款与2016年7月10日之间20万元借款关联性。4.王晓明起诉陈述60万元是工程保证金。瞿娟收到60万元以后，款项也是汇给魏祥的。因此魏祥的陈述能够作为案件事实的依据。魏祥明确陈述其收瞿娟60万元，实际就是王晓明所交纳的工程保证金，不是瞿娟夫妇当时所交纳的工程款。因此，王晓明的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王晓明向一审法院提出诉讼请求：1.判令瞿娟偿还借款本金20万元，并支付利息136000元（自2016年7月10日起，按年利率24%暂计算至2019年5月9日止，要求计算至实际支付之日止），合计336000元；2.保全费及诉讼保全担保保险费由瞿娟承担。一审法院认定事实：瞿娟与严某于2007年4月16日登记结婚，于2018年9月27日离婚。2019年2月严某去世。2016年5月23日，王晓明将60万元汇入瞿娟银行账户。同日，瞿娟将该笔60万元汇入魏祥银行账户。2016年7月10日，严某向王晓明出具借条一张，内容为“今借到王晓明人民币贰拾万元整，月息两分，借期一年。严某，2016年7月10日”。2016年7月19日，严某将40万元汇入王晓明银行账户。另查明，一审法院于2019年5月14日受理魏祥与瞿娟民间借贷纠纷一案，关于瞿娟于2016年5月23日汇给魏祥的60万元，魏祥在该案审理中陈述：“我原是南通钧艺建筑装饰工程有限公司（以下简称钧艺公司）苏州分公司负责人，与严某很熟悉，瞿娟是认识。严某是做家具及装修的，王晓明是做装修的。该款王晓明是想直接汇给我的，因为我和王晓明不熟悉，所以王晓明就说汇给严某，严某说汇给瞿娟。该笔60万元是王晓明汇给瞿娟，瞿娟汇给我，我汇给钧艺公司，钧艺公司汇给徐州宏康物流公司。后来钧艺公司没有中标，钧艺公司就将60万元退给我。当时严某说不要汇给瞿娟，直接汇给严某。因之前严某欠我2万元，就给严某汇款58万元。这是2016年的事情，与本案借款无关。”。2019年11月7日，魏祥在一审法院谈话中陈述，上述60万元是王晓明为去投标缴的投标保证金，是王晓明的钱。审理中，1.王晓明陈述，其与严某认识，与魏祥不认识。其主张的系夫妻共同经营之债。2.王晓明申请保全，并以长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司提供的保单保函作为担保。为此，王晓明支付保险服务保费1000元，保全费2170元。一审法院认为，根据审理中王晓明及另案中魏祥的陈述，可以确认王晓明与严某认识，与魏祥不认识，王晓明从事装修生意，魏祥原是钧艺公司苏州分公司负责人的事实。同时，另案中魏祥陈述，王晓明是想将60万元直接汇给他，因王晓明与他不熟悉，所以王晓明就说汇给严某，严某说汇给瞿娟，其与严某很熟悉。上述事实表明，王晓明在与魏祥不认识的情况下，通过将款项汇给认识的严某，然后由严某将款项转给魏祥的方式缴纳投标保证金，该行为具有一定的合理性。王晓明在审理中未举证证明其汇入瞿娟账户的60万元系严某及瞿娟向其借款用作投标保证金，结合魏祥在一审法院谈话中的陈述，法院认定王晓明汇入瞿娟银行账户的60万元系王晓明为投标缴纳的投标保证金。审理中，王晓明主张严某向其借款60万元用作投标保证金，在严某退还40万元后，尚结欠的20万元系夫妻共同经营之债，瞿娟应承担偿还责任。对此，法院认为，王晓明主张的20万元系王晓明汇入瞿娟账户的60万元的一部分，60万元系王晓明为投标缴纳的投标保证金，并非严某与瞿娟向王晓明借款后作为投标保证金。王晓明主张严某向其借款20万元系夫妻共同经营之债的诉讼请求依据不足，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条的规定，判决：驳回王晓明的诉讼请求。一审案件受理费6340元，保全费2170元，合计8510元，由王晓明负担。二审中双方未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王晓明2016年5月23日向瞿娟账户汇款60万元，瞿娟账户在收款以后转给了案外人魏祥。根据魏祥在一审法院另案和本案的陈述，该款项是王晓明原本想转给魏祥的保证金，后因为工程未中标，相关款项直接退还给了严某，该说法具有一定的可能性。结合严某2016年7月10日向王晓明出具20万元借条，7月19日向王晓明转账40万元的情况看，严某因为此后未退还给王晓明20万元而向王晓明出具了20万元借条，即严某确认其借王晓明20万元，双方就该20万元发生借贷关系。而瞿娟在该借条上并未签字，王晓明亦不能举证证明该20万元借款系用于严某与瞿娟的夫妻共同生活或者共同经营活动，严某去世之前和瞿娟亦已经离婚，因此，本案中王晓明要求瞿娟承担还款责任的主张没有法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由上诉人王晓明负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  谷昔伟审判员  王作杰二〇二〇年十月二十六日书记员  盛姝玲
浙江省丽水市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙11执101号 松阳县应急管理局、曾小华： 申请执行人松阳县应急管理局与被执行人曾小华行政非诉一案，丽水市松阳县人民法院作出（2020）浙1124行审20号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未在法定期限内履行法律文书确定的义务，丽水市松阳县人民法院于2020年05月13日依法立案执行，本院于2020年10月12日提级执行，执行标的为人民币10800元。在执行过程中，被执行人主动履行全部款项10800元。据此，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0105行审149号 申请人：南宁市交通运输局，住所地南宁市青秀区新竹路。 负责人：蔡友清，局长。 被申请人：周长明，男，汉族，住黑龙江省安达市。 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚〔2020〕571号《交通行政处罚决定书》道路运输管理处罚一案，本院于2020年10月30日依法受理，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。 申请人称，2020年1月2日，申请人的执法人员在火车站例行检查时，发现被申请人周长明驾驶桂F-x**小型普通客车于14时20分搭载2人从南宁火车站到凭祥，约定到达目的地后收取每人150元运费，该车未取得道路运输经营许可。申请人认为该车未经道路客运经营许可的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予被申请人罚款30000元的行政处罚，并于2020年3月10日向被申请人送达桂南交罚〔2020〕571号交通行政处罚决定书。被申请人在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行该行政处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人南宁市交通运输局作出的桂南交罚〔2020〕571号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律得当，应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百五十五条、第一百六十条条的规定，裁定如下： 申请人南宁市交通运输局申请强制执行桂南交罚〔2020〕571号《交通行政处罚决定书》对被申请人周长明罚款30000元，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘显杰 二〇二〇年十月三十一日 书记员  施海莹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1426号上诉人（原审原告）：湛江市湛发房产公司。住所地：广东省湛江市赤坎中山一路****。法定代表人：王天泽，总经理。委托代理人：蒋阳兵、司南，均系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。。住所地：广东省广州市越秀区东风中路**法定代表人：马兴瑞，省长。原审第三人：湛江市人民政府。住所。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路**div>法定代表人：姜建军，市长。委托代理人：梁菁萍、张萍萍，均系湛江经济技术开发区国土资源局工作人员。原审第三人：湛江经济技术开发区乐华街道平乐下社区居委会。住所地。住所地：广东省湛江经济技术开发区海滨大道中**iv>负责人：黄元积，主任。委托代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。上诉人湛江市湛发房产公司（下称湛发公司）因诉被上诉人广东省人民政府、原审第三人湛江市人民政府、湛江经济技术开发区乐华街道平乐下社区居委会（下称平乐下社区居委会）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初989号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为行政复议纠纷，二审的争议焦点是上诉人湛发公司提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”由以上规定可知，行政复议申请人与行政行为有利害关系，是申请复议的法定要件之一。本案中，原审第三人湛江市人民政府作出的湛府函[2003]47号《关于原港门滩涂土地使用权的处理决定》（下称47号处理决定）认为涉案土地自解放以来一直由平乐下村使用，不存在权属争议，故将该土地的使用权确定给原审第三人平乐下社区居委会使用。而本院作出的生效（2018）粤行终648号行政判决亦已认定，湛发公司与平乐下社区居委会于1993年签订的涉案土地转让协议实际上早已终止履行，该协议不是有效权属凭证，湛发公司与平乐下社区居委会之间的争议属于合同争议而非土地权属争议，湛江市人民政府作出47号处理决定认为涉案土地不存在权属争议并确权给平乐下社区居委会使用，并无不当。本院认为，根据上述生效判决的认定，涉案土地转让协议并非湛发公司主张涉案土地使用权的有效权属凭证，其与平乐下社区居委会之间的纠纷实际上是因履行涉案土地转让协议而产生的民事纠纷，可另循法律途径解决。湛江市人民政府就涉案土地的使用权作出的47号处理决定，并不会对湛发公司解决该民事纠纷造成实际影响，湛发公司与该处理决定没有利害关系，其向广东省人民政府申请复议，请求撤销该处理决定，不符合上述《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理复议申请的条件。因此，广东省人民政府在上述生效行政判决作出后，重新作出本案被诉的粤府行复[2017]308号－1《驳回行政复议申请决定书》，驳回湛发公司的复议申请，于法有据，该决定也明显不会对湛发公司的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。湛发公司上诉主张其作为涉案土地的开发者，对涉案土地享有直接权益，被诉驳回行政复议申请决定直接损害了其权益，原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十月二十八日法官助理陈丹书记员温瑜
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执1410号移送执行部门：个旧市人民法院刑事审判庭。被执行人：李迎华（绰号黑妹），女，1972年8月11日生，彝族，云南省红河县人，初中文化，无职业，现住个旧市，现羁押于云南省小龙潭监狱。本院移送执行被执行人李迎华罚金一案，本院作出的（2018）云2501刑初81号刑事判决书已于2018年9月7日发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年9月2日移送强制执行，执行标的为罚金6000元。本案在执行过程中，于2020年9月15日委托云南省小龙潭监狱送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、缴款通知书、廉政监督卡，并于2020年9月10日至被执行人住所处寻找被执行人家人未果；于2020年9月7日通过网络查控查询被执行人李迎华银行存款、互联网银行、车辆、证券、工商登记信息，查明：李迎华名下中国建设银行股份有限公司个旧支行内有存款790元（已扣划并上缴国库）、无证券、车辆、工商登记信息。通过传统查控查明：被执行人李迎华名下无登记在册的房产、土地信息；故本案现暂无可供执行的财产。本院于2020年9月7日对被执行人李迎华适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，本案被执行人李迎华无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 杨 敏审判员 任真诚二〇二〇年十月十六日书记员 王 娜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4033号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：赵品俊，男，1979年6月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，女，1969年11月19日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余某，女，2007年1月17日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 法定代理人：杨某（与余某系母女关系），女，住广东省湛江市赤坎区。 二审上诉人（一审被告）：崇左市长绿科技种植开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市新民路**东盟时代广场******房。 负责人：赵品俊，该公司监事。 再审申请人赵品俊因与被申请人杨某、余某及二审上诉人崇左市长绿科技种植开发有限公司（以下简称长绿公司）股东资格确认纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2020）桂14民终577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵品俊申请再审称，（一）一审程序违法，二审予以维持不当。1.本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定的情形，不适用简易程序。2.杨某、余某的两项诉讼请求分属不同案由，一并起诉、一并审理不当。3.一审法院判决长绿公司为杨某、余某办理股东变更登记，实际否定了赵品俊的股东资格，剥夺了赵品俊的股东权利。依据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等有关规定，公司股东变更登记必须形成股东会决议和修改公司章程，而股东会决议的形成、公司章程的修改均需股东赵品俊签名，杨某、余某仅请求长绿公司向公司登记机关办理股权变更登记，未请求赵品俊履行任何义务，明显是杨某、余某利用其掌控公司公章的优势，避开赵品俊，以达到自行办理股权变更登记的目的。（二）一、二审判决将余海强名下80％股权分别登记在杨某、余某名下错误。1.杨某、余某请求将长绿公司由两名股东的人合公司变为三名股东的公司，违反公司章程和法律规定。余海强、赵品俊二人是表兄弟关系，基于二人个人信用成立长绿公司，依据长绿公司注册登记和公司章程第十四条规定，长绿公司的股东只有余海强、赵品俊二人，该公司属于完全人合性质的自然人有限公司，而非资合公司。2.将长绿公司两位股东变更为三位股东不利于公司经营管理，对赵品俊不公平。3.余某年仅12岁，为限制民事行为能力人，不具备股东主体资格，不能行使股东权利，不应将长绿公司20％股权登记其名下。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，围绕赵品俊再审申请的事由，本院再审审查涉及一、二审法院审理程序是否违法以及判决确认杨某、余某分别享有长绿公司60％和20％的股权适用法律是否错误的问题。 关于一、二审法院审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项规定“人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：……（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序；……”，第一百五十七条第一款规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。本案事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案，符合上述规定，二审法院不予支持赵品俊和长绿公司据此提出的审理程序违法之上诉理由，并无不当。杨某、余某提起本案诉讼，请求确认二人享有长绿公司股权，因此一、二审判决确定本案案由为股东资格确认纠纷，符合法律规定。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，股东资格获得确认后公司应办理变更登记，杨某、余某在本案中提出确认股东资格的同时一并请求长绿公司向登记机关办理股权变更登记，一、二审法院一并审理并作出判决，没有违反法律规定。针对杨某、余某的诉讼请求以及事实、理由，长绿公司为股东资格确认纠纷以及请求变更公司登记纠纷诉讼的适格被告，赵品俊作为长绿公司的股东之一，已经在一审诉讼中作为第三人以及在二审诉讼中作为上诉人参加本案诉讼，并充分发表其意见和行使诉讼权利，故其申请再审提出一、二审判决剥夺其作为股东的权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于一、二审判决认确认杨某、余某分别享有长绿公司60％、20％股权之法律适用是否正确的问题。《中华人民共和国公司法》第七十五条规定“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”。本案中，长绿公司章程对继承股东资格问题没有规定，长绿公司的自然人股东余海强死亡，依据上述规定，杨某、余某作为合法继承人可以继承余海强股东资格。一、二审判决根据杨某占有的夫妻财产份额及杨某、余某依法应继承余海强的财产份额，确认杨某享有长绿公司60％股权、余某享有长绿公司20％股权，合法有据。长绿公司章程第四条规定“公司由余海强、赵品俊2人共同投资组建”，是对公司投资情况的记载，而非限制公司股东只能两个人，也不是对股东死亡后其继承人不能继承股东资格作出特别规定，因此，本案不存在《中华人民共和国公司法》第七十五条规定的例外情形。长绿公司章程第二十一条规定股东会议召开以及表决权的行使，长绿公司的股东由两人变三人并不影响上述长绿公司章程第二十一条的履行。余某是余海强的合法继承人，虽然余某是未成年人，但长绿公司章程未对股东年龄作出规定，余海强死亡后余某根据法律规定可以继承股东资格，一、二审判决确认余某的股东资格适用法律正确，故赵品俊以余某是限制民事行为能力人为由主张余某不具备股东资格，其申请再审理由亦不成立。 综上，赵品俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵品俊的再审申请。 审 判 长 黄滔滔 审 判 员 黄文臻 审 判 员 宿 薇 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 肖知花 书 记 员 施雅婷
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执异68号 案外人：黄如全，男，1963年2月24日出生，汉族，住贵港市港**。 申请执行人:玉林市建筑安装工程公司，住所地：玉林市。 法定代表人：甘全湖，总经理。 被执行人：贵港市辉煌国际贸易有限公司，住所地：贵港市。 法定代表人：盛秋联，总经理。 本院在执行申请执行人玉林市建筑安装工程公司与被执行人贵港市辉煌国际贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人黄如全于2020年7月20日对本院执行贵港市辉煌国际贸易有限公司名下位于贵港市金港大道东段南、港北区提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄如全称，请求贵港市港北区人民法院立即停止对被执行人贵港市辉煌国际贸易有限公司名下位于贵港市金港大道XXXXX［土地使用证号：贵国用（2011）第××、0××3号］上“现代家园”项目商品XXXX号商品房的执行。事实与理由：贵港市辉煌国际贸易有限公司“现代家园”项目所使用的土地及在建工程均已抵押给贵港市区农村信用合作联社，贵港市辉煌国际贸易有限公司“现代家园”项目的商品房经抵押权人贵港市区农村信用合作联社2015年1月29日出具“同意申请办理商品房买卖合同备案登记的函”，同意贵港市辉煌国际贸易有限公司将“现代家园”项目商品房的负一层、一层至三层对外销售及办理商品房买卖合同备案登记。2015年6月1日案外人与贵港市辉煌国际贸易有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并经贵港市住房保障和房产管理局办理了合同登记备案，案外人按约定付清了全部购房款361230元，购买贵港市。据此，证明贵港市已属于案外人的房产，但贵港市港北区人民法院在执行过程中查封、拍卖贵港市辉煌国际贸易有限公司“现代家园”项目XXXX号商品房，显然是错误的，因此，案外人不服，提出异议，请求停止对被执行人贵港市辉煌国际贸易有限公司名下位于贵港市金港大道XXXX［土地使用证号：贵国用（2011）第××、0××3号］上“现代家园”项目商品房XXXX号商品房的执行。 2020年7月28日，案外人黄如全向本院提交书面陈述称，案外人与蒙惠权是三合村老邻居，2013年5月，蒙惠权因资金紧张向黄如全借款，双方约定利息后黄如全便领出28万元现金交给蒙惠权，蒙惠权出具借条给黄如全收执。2015年，由于蒙惠权未能按时支付利息，黄如全多次追讨，蒙惠权提出解决方案，原先借款本金28万元，由黄如全补交8万元，共计36万元，以该笔款项购买蒙惠权开发的现代家园一套住宅，黄如全同意。2016年6月，黄如全准备8万元现金到现代家园售楼部二楼交给蒙惠权。2015年6月1日，黄如全与贵港市辉煌国际贸易有限公司签订购房合同。购房合同约定一年后交房，因蒙惠权无法支付承建商工程款，导致现代家园成为烂尾楼，至今无法交付房屋。 案外人黄如全向本院提交了居民身份证、商品房买卖合同（预售）、（2019）桂0802执恢314号之二执行裁定书、（2019）桂0802执恢314号查封公告、（2019）桂0802执恢314号告知书（以上均为复印件）作为证据以证明自己的主张。 本院查明，本院在执行以贵港市辉煌国际贸易有限公司为被执行人的系列案中，以（2016）桂0801执24号之三执行裁定查封了贵港市辉煌国际贸易有限公司位于贵港市金港大道东段南、港北区，地下车库40个车位，并于2020年5月19日作出（2019）桂0802执恢314号执行裁定，拍卖上述财产。案外人黄如全以其已购买现代家园项目的商品房XXXX号房为由向本院提出异议。 以上事实居民身份证、商品房买卖合同（预售）、（2019）桂0802执恢314号之二执行裁定书、（2019）桂0802执恢314号查封公告、（2019）桂0802执恢314号告知书（以上均为复印件）及执行卷宗材料以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人黄如全主张其在本院查封前购买涉案商品房，并提交了《商品房买卖合同（预售）》作为证据以证明其主张，但其提交的证据不足以其已支付过案涉房屋的购房款。案外人黄如全对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，故对其异议，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人黄如全的异议请求。 外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  韦永新 审判员  张秀仁 审判员  黎红耀 二〇二〇年十月十二日 书记员  周育卓
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执1823号之一 申请执行人浙江天台公路运输有限公司,住所地浙江省天台县始丰街道天台山西路**,组织机构代码:148070611。 法定代表人:陈帮镇。 被执行人周孝军,男,1968年09月15日出生,住,住所地天台县/div> 申请执行人浙江天台公路运输有限公司与被执行人周孝军请求确认人民调解协议效力执行一案，依据（2019）浙1023民特1987号民事裁定书，被执行人周孝军应支付申请人浙江天台公路运输有限公司包车款39530元及相应利息，负担案件执行费492.95元，但被执行人周孝军未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2020年6月1日向被执行人周孝军发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人周孝军既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款2000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人浙江天台公路运输有限公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人周孝军的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人周孝军有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人周孝军名下有坐落于天台县平桥镇周坎头村周坎头自然村的不动产【不动产权证号：浙（2020）天台县不动产权第0××5号、0010344号】，本院已依法予以查封，但该不动产土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。2020年6月2日,本院依法向天台县公安局送达被执行人周孝军法定不批准出境人员通报备案通知书。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年7月27日，本院到被执行人周孝军住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人浙江天台公路运输有限公司的涉案债权暂无法实现。 2020年10月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人浙江天台公路运输有限公司，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人浙江天台公路运输有限公司对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告（微法院）等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人周孝军目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1023执1823号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人周孝军有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 庞淇方
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2077号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**。 负责人：陈锦秋，该行行长。 委托代理人：昌春，男，该行职工。 委托代理人：吴赵生，男，该行职工。 被执行人：廖建源，男，1982年2月15日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人廖建源借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人廖建源对林锦芳尚欠申请执行人的借款本金及利息59668.66元（至2020年6月5日止）承担连带清偿责任；负担受理费410元，缴纳执行费用801元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，并进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃文 二〇二〇年十月九日 书记员  黄宇
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初719号原告：苑国超，男，1992年10月10日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：殷军，男，1972年9月3日出生，住黑龙江省东宁市。原告苑国超与被告殷军进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑国超及其委托诉讼代理人袁丛铭、被告殷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑国超向本院提出诉讼请求：要求被告殷军赔偿货物损失100000元。事实与理由：2018年10月25日，原告将货物小百交付被告，委托被告将货物运输至俄罗斯乌苏里斯克市，双方约定保价为100000元。货物交付被告后，被告未按约定将货物运输到指定的目的地。此后，原告多次要求被告返还货物，被告称无法返还，原告要求被告按保价进行赔偿，被告同意赔偿，但以各种理由拖延，至今未赔偿。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。殷军辩称：原告通过微信与被告进行的联系，称有货物需要出口，被告告诉原告出口不了。其后，被告与东宁一个人叫苏由强的人一起吃饭时，苏由强说他可以出口，被告告诉苏由强原告有货物需要出口，苏由强让被告帮忙联系，被告就联系原告了，原告说货物在绥芬河市，被告就告诉苏由强货物在绥芬河市，苏由强找被告要原告的电话号，被告就把原告电话号和微信告诉苏由强了，原告说有5000元运费需要垫付，让被告先垫付，被告就告诉苏由强，让苏由强垫付了，最后苏由强垫付的运费，原告要出口的货物被苏由强拉走了，原告让被告出票据，被告说苏由强没装车不能出票据，苏由强装完车后，由苏由强给原告出的收到货物的票据，没写保价，苏由强用微信将票据转给被告，被告就用微信将票据转发给原告了，时间太长了，手机上票据图片都不显示了。货物在俄罗斯被海关扣押了，原告问被告货怎么办，被告说货物被海关扣了，正在联系苏由强，苏由强说货物被海关扣了，正在解决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、微信聊天记录截图50张。意在证明：1、2018年10月原告将货值10万元的200件小百交付给被告，被告将货物运输至俄罗斯国家乌苏里斯克市；2、因被告未在承诺的到货时间将货物运输到目的地，2018年11月27日被告承诺一周后如果货物不能交付，被告就按照保价进行赔偿；3、2018年12月26日被告承诺于2019年1月10日将损失款交付原告；4、自2019年1月10日起被告以各种理由拖延给付原告损失款，至今未给付。经质证，被告对该份证据的形式要件无异议，认可确实是原告与被告之间的聊天记录，对证明的问题有异议，认为1月22日和10月17日的语音转文字内容不够准确，其他的也有个别的语音转文字内容不够准确的，同意以微信聊天的语音内容为准。本院经审查认为，被告对该份证据的形式要件无异议，该份证据具有客观性、关联性、合法性，故本院对该份证据予以确认。二、录音光盘一张、录音文字整理一份、手机通话记录截屏一张。意在证明：2020年7月20日原告与被告通话，要求被告给付原告赔偿款，被告以无钱为由拖延给付。经质证，被告对该组证据的形式要件没有异议，确实是原告和被告的对话，但是发货人苏由强因为疾病2020年初死亡了，对证明的问题有异议。本院经审查认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，故本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：2018年10月25日，原告与被告口头达成出口货物(小百)相关事宜，原告委托被告将货物运输至俄罗斯乌苏里斯克市，双方约定保价为100000元，60天内未收到货物视为丢失，按照保价赔偿。原告将货物交付被告后，由被告负责运输、办理货物进出口手续并交纳相关费用，原告已按约定将货物交付被告，截止本案开庭时止，被告未将货物出口至目的地。嗣后，原告多次向被告索要，被告一直未给付。另查明，被告使用的手机号码为150××××****，并用该手机号码注册的微信号，微信名殷，微信号×××，标明地区列支敦士登，该微信号为被告使用。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原告与被告之间是否存在进出口代理合同关系，被告主体是否适格；二、原告要求被告赔偿货物损失10万元有无事实及法律依据。进出口代理合同是指委托人与代理人约定由代理人为委托人处理进出口事务的行为。被告殷军接受原告苑国超的委托将货物由国内托运(出口)至俄罗斯，虽然双方未签订书面进出口代理合同，但双方之间形成了事实上的进出口代理合同关系。诉讼中，原告提供的证据能够形成证据链条相互印证，证实被告殷军认可本案诉争货物未能按约定出口到指定的目的地，且货物的保价为100000元。原告与被告达成货物出口的相关事宜后，将货物交付被告，被告应在合理期间内将货物运输到目的地，被告未能将货物运输到目的地，其行为已构成违约。因此，被告应承担赔偿原告货物损失的责任。故本院对原告要求被告赔偿货物损失款100000元的诉讼请求予以支持。被告抗辩原告系委托苏由强出口货物，被告只是介绍人，货物出口的事宜都是苏由强负责办理，原告出口的货物被俄罗斯海关扣押。因被告对上述主张未提供充分有效的证据予以证实，且原告不予认可，故本院对被告上述抗辩意见不予采信。综上所述，本院对原告要求被告赔偿货物损失款100000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：殷军赔偿苑国超货物损失款100000元，于本判决生效后三日内履行完毕。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼财产保全费1020元，合计2320元，由殷军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本案报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王海雁审 判 员  陈国民人民陪审员  武明欣二〇二〇年十月九日书 记 员  刘 琳
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020豫）1724执1577号之二十一申请执行人:刘雅冰，女，汉族，1991年3月19日出生，住郑州市。被执行人：罗基干，男，汉族，1966年4月24日，住正阳县。被执行人：皮秀芝，女，汉族，1967年4月23日，住正阳县。被执行人：周卫勤，女，汉族，1967年9月8日，住正阳县。被执行人：闫凤林，男，汉族，1965年4月17日，住正阳县。本院在执行申请人刘雅冰与被执行人罗基干、皮秀芝、周卫勤、闫凤林民间借贷纠纷一案中，责令被执行人限期履行已生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人皮秀芝在中国农业银行股份有限公司寒冻支行账户（xxx********）内的存款元。本裁定立即执行。审 判 员 王祯二〇二〇年十月三十日书记员代 凤洲
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑06执181号 申请执行人：宋永义，男，现住让胡路区。 被执行人：大庆市勘测设计院，住所地大庆市让胡路区。 法定代表人：夏长波，该院院长。 被执行人代表人：大庆市勘测设计院清算组，系该院破产管理人。 申请执行人宋永义申请执行被执行人大庆市勘测设计院物权确认纠纷执行一案，大庆市中级人民法院作出的（2018）黑06民初261号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宋永义于2020年1月16日向本院申请执行，请求被执行人大庆市勘测设计院协助申请执行人宋永义办理庆房权证让胡路区字第xxx号房屋所有权证和大庆国用02字第xxx号、大庆国用02字第xxx号国有土地使用权过户手续。但被执行人大庆市勘测设计院未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、251条的规定，裁定如下： 将被执行人大庆市勘测设计院名下的庆房权证让胡路区字第xxx号房屋所有权证和大庆国用02字第xxx号、大庆国用02字第xxx号国有土地使用权变更为申请执行人宋永义名下。 本裁定送达后立即发生法律效力 执行员  陈立彦 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张利民
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1244号之一 申请执行人：浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行,住所地缙云县壶镇镇湖川村,组织机构代码:786401649。 法定代表人:吕军。 被执行人：陈葛亮,男,1970年06月17日出生,汉族，住所地缙云县。 被执行人：黄桂勇,男,1986年08月21日出生,汉族，住所地缙云县。 被执行人胡丽萍,女,1994年06月17日出生,汉族，住所地缙云县。 申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行与被执行人陈葛亮、黄桂勇、胡丽萍金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）浙1122民初3639号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行向本院申请强制执行,本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为：一、被执行人陈葛亮归还申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行70515.57元及相应迟延履行期间的债务利息，二、被执行人黄桂勇、胡丽萍对上述款项承担连带保证责任。负担案件受理费1563元、执行费957.73元。 执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求陈葛亮、黄桂勇、胡丽萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈葛亮、黄桂勇、胡丽萍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人陈葛亮、黄桂勇、胡丽萍的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人黄桂勇名下车牌号浙Ｋ2××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押。经采取上述执行措施，暂未发现被执行人陈葛亮、黄桂勇、胡丽萍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈葛亮、黄桂勇、胡丽萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈葛亮、黄桂勇、胡丽萍作出司法拘留15天及每人罚款1000元的决定，暂未实施拘留及执行到位。同时已对被执行人陈葛亮、黄桂勇、胡丽萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈葛亮、黄桂勇、胡丽萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1244号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 丁汝坚 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 樊俊勇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初3984号原告：辽宁百特物业管理有限公司，住所地沈阳市铁**兴华北街**。法定代表人：姜福德，经理。委托诉讼代理人:王斯，辽宁树家律师事务所律师。被告：孙莉，女，1964年3月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告辽宁百特物业管理有限公司（以下简称：“物业公司”）与被告孙莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王斯到庭参加了诉讼；被告孙莉经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙莉给付自2014年4月1日至2017年5月4日的物业费、违约金合计14653元；2.由孙莉承担诉讼费用。事实与理由：孙莉系欧华小区业主，物业公司为欧华小区住宅提供物业服务，因拖欠物业费将孙莉诉至本院。孙莉未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因孙莉未到庭，未对物业公司提供的证据进行质证，对于物业公司提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月16日，物业公司与鞍山市欧华小区业主委员会签订《鞍山市欧华小区物业管理服务合同》一份，合同约定：由物业公司为欧华小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2014年1月1日至2016年12月31日。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业服务费多层0.8元/平方米/月，连体别墅1.7元/平方米/月，独栋别墅2.2元/平方米/月，电梯费30元/月/户。业主应按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年1月18日和7月18日。另查，物业公司与鞍山市铁东区新兴街道弘扬社区签订《鞍山市欧华小区物业管理服务合同》一份，合同约定：由物业公司为欧华小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2018年1月1日至2020年12月31日。物业服务费用由业主按其建筑面积缴纳，物业服务费多层0.8元/平方米/月，连体别墅1.7元/平方米/月，独栋别墅2.2元/平方米/月，电梯费30元/月/户。业主应按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年1月18日和7月18日。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照日万分之五的标准承担相应的滞纳金。再查，孙莉在欧华小区拥有住房一处，建筑面积为232.14平方米，孙莉未向物业公司交纳2014年4月1日至2017年5月4日的物业费14653元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，2013年业主委员会与物业公司签订的物业服务合同符合上述法律规定，物业公司向孙莉所住小区提供物业服务的行为合法有效。根据《辽宁省物业管理条例》第三十条：“不具备成立业主大会条件的物业管理区域，或者具备成立条件而未成立，且经街道办事处或者乡镇人民政府指导后仍不能成立的物业管理区域，可以由街道办事处或者乡镇人民政府指导物业管理区域所在的居（村）民委员会临时代行业主委员会职责”之规定，因欧华小区业主委员会到期解散后未能及时成立新的业主委员会，鞍山市铁东区新兴街道弘扬社区临时代行业主委员会职责与物业公司重新签订物业服务合同符合上述法律规定，合法有效。孙莉作为由物业公司提供物业管理服务的小区的业主，接受了物业公司提供的物业管理服务，理应按照合同的约定向物业公司支付相应的物业管理费，否则即为违约行为，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，物业公司要求孙莉给付物业费14653元的诉讼请求，本院予以支持。关于物业公司主张要求孙莉给付违约金的诉讼请求，根据本案实际情况，物业公司服务过程当中确实存在一定瑕疵，本院对于物业公司要求孙莉给付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《物业管理条例》第六条规定，判决如下：一、孙莉于本判决生效之日起十日内给付辽宁百特物业管理有限公司2014年4月1日至2017年5月4日的物业费14653元；二、公告费560元由孙莉承担；三、驳回辽宁百特物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由孙莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李 洋人民陪审员  姜宇露人民陪审员  刘阳阳二〇二〇年十月二十日代理书记员  刘怡微
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1391财保84号 申请人：何晓梅，女，汉族，1975年7月2日出生，住四川省领水县。 委托代理人：李巧珍，广东日升律师事务所律师。 被申请人：惠州大亚湾新铭发房地产有限公司，住所地：惠州大亚湾**新寮龙海一路聚龙华府，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：杨大明。 申请人何晓梅因与被申请人惠州大亚湾新铭发房地产有限公司商品房预售合同纠纷申请诉前财产保全一案，于2020年10月10日向本院提出申请，请求查封被申请人惠州大亚湾新铭发房地产有限公司名下开发的位于惠州大亚湾房产，查封财产价值以人民币593145元为限。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交编号为1085619192020000846号的保单保函，为申请人何晓梅提供信用担保。案件申请费3485.73元已由申请人何晓梅预交。 本院认为，申请人何晓梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人惠州大亚湾新铭发房地产有限公司名下开发的位于惠州大亚湾的房产，查封财产价值以人民币593145元为限。查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 上述查封财产，如需续查封，申请人应在查封期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴铁辉 二〇二〇年十月十二日 书记员  熊俊霞 ?? ?? ?? ??
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民特297号申请人：明宪岭，男，1952年11月16日出生，汉族，住济南市。被申请人：杜兰英，女，1932年11月15日出生，汉族，住济南市。代理人：明宪华（杜兰英之子），男，1958年11月8日出生，汉族，住济南市。申请人明宪岭申请认定被申请人杜兰英无民事行为能力一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。明宪岭称，1.宣告杜兰英为无民事行为能力人；2.指定明宪岭为杜兰英的监护人。事实和理由：明宪岭和杜兰英系母子关系。因杜兰英自1997年患肺源性心脏病，高血压病3级，脑梗死，身体左侧瘫痪，至今瘫痪在床，生活不能自理，24小时需人护理，小脑萎缩老年痴呆，认知能力极差，无对话能力，吞咽功能失调，一直靠鼻饲管进食维持生命。明宪华称，没有意见，同意明宪岭担任杜兰英的监护人。经审理查明：明兆森与杜兰英是夫妻关系，两人共生育5个子女，长子明宪岭、次子明宪芳、三子明宪华、四子明宪军、女儿明玉珍，明兆森、明玉珍、明宪芳均已去世。经本院委托，山东精神疾病司法鉴定所对杜兰英的行为能力进行了司法鉴定。经鉴定，杜兰英患有器质性痴呆，目前智力、记忆力严重受损，不能做出正确意思表示，不能保护自己的合法权益，被鉴定为无民事行为能力。诉讼过程中，明宪华、明宪军均表示同意明宪岭担任杜兰英的监护人。本院认为，杜兰英因患器质性痴呆，被鉴定为无民事行为能力，明宪岭作为其儿子提出的宣告申请成立。杜兰英的儿子明宪华、明宪军对明宪岭担任杜兰英的监护人无异议，明宪岭自愿且具备监护条件。因此，本院认为指定明宪岭为杜兰英的监护人有利于其日后的生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告杜兰英为无民事行为能力人；二、指定明宪岭为杜兰英的监护人。本判决为终审判决。审判员 王 辉二〇二〇年十月二十七日书记员 焦婷婷
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执恢166号申请执行人：孟祥飞,男性,住萝北县。被执行人：李连平，男性，汉族，住宝泉岭被执行人：佳木斯市国安建筑工程有限公司，住所地佳木斯市。法定代表人：王春平。本院在执行申请执行人孟祥飞与被执行人李连平、佳木斯市国安建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人撤销对被执行人申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黑0421执恢166号案件中对被执行人李连平、佳木斯市国安建筑工程有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  刘传军审判员  徐凤江二〇二〇年十月三十一日书记员  郑明心
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执恢485号申请执行人：刘绍军，男，1970年1月21日出生，汉族，住址江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：叶波，广东百智律师事务所律师。被执行人：胡海山，男，1965年12月7日出生，汉族，住址三亚市。被执行人：吴晓清，女，1967年2月10日出生，汉族，住址三亚市。被执行人：三亚海屿土石方工程有限公司，组织机构代码67107661-2，住所地三亚市临春河路**（海屿宾馆）。法定代表人：胡海山。申请执行人刘绍军申请执行胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）城民一初字第4873号民事判决书已发生法律效力。因胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，刘绍军向本院申请强制执行，本院于2016年1月20日立案执行，案号为（2016）琼0271执482号。执行过程中，本院依法拍卖了吴晓清名下的位于三亚市吉阳区南住宅楼整栋及胡屿名下的位于三亚市吉阳区2601房、2611房，刘绍军分配32781元，后因被执行人无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。2020年8月21日，因被执行人有财产可供执行，本院立案恢复执行。依据生效法律文书，三亚海屿土石方工程有限公司应于判决生效之日起十日内退还刘绍军购房款310423元，胡海山、吴晓清对上述债务承担连带清偿责任。刘绍军已分配32781元，故胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司还需承担的债务为277642元。执行过程中，本院拍卖了吴晓清名下的位于三亚市吉阳区三亚河东路25度阳光C#商场1层115#铺面，共得拍卖款16154320元。因本院立案执行的（2019）琼0271执恢567号中国工商银行股份有限公司三亚分行申请执行吴晓清、胡海山金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司三亚分行对三亚市河东区（现吉阳区）房屋享有优先受偿权，故从拍卖款中支付了13260588.26元至（2019）琼0271执恢567号案件，剩余2893731.74元待分配。此外，本院还从本院执行的（2019）琼0271执799号案件中提取了吴晓清应得的案款1279376.7元，故可分配的款项共计4173108.44元。经查，本院立案执行涉胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司为被执行人的房屋买卖合同纠纷案件共241宗，涉案总标的为80440658元。经核算，本案扣除执行费115元后，可分配给刘绍军的款项为14227元。本院已将上述款项支付给刘绍军。执行过程中，本院还向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司未履行义务，本院对其采取了限制消费措施。此外，本院通过线上全国法院网络执行查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商、住房公积金等信息进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本案的执行标的尚有263415元及利息未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人可供执行财产的线索，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年十月三十日书记员  邢孔建附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初14822号 原告：杨川，男，汉族，1999年5月2日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：杜威，男，汉族，1988年8月2日出生，住成都市成华区。 原告杨川与被告杜威民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日受理，并于10月15日向原告杨川送达了《民商事案件受理通知书》，通知其“应在接到本通知书次日起七日内，向本院缴纳诉讼费用”，并向原告杨川送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其“限收到本通知书次日起七日内向本院预交案件受理费50元，期满未预交的，按自动撤回起诉处理。”原告杨川逾期未缴纳诉讼费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告朱星未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨川自动撤回起诉处理。 审判员  张红 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王芋
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8487号?原告：吕燕卫，男，1974年4月4日出生，汉族。被告：杭州乐读科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道钱江世纪城奔竞大道**杭州国际博览中心****。法定代表人：朱一闻。原告吕燕卫与被告杭州乐读科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告吕燕卫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕燕卫撤回起诉处理。审 判 员 王雅俊二〇二〇年十月二十日法官助理 王丹华书 记 员 余申炜