云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1021号原告：张绍平，男，1956年2月9日生，回族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：罗浩刚，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：景玉龙，男，1983年3月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。第三人：景永林，男，1953年8月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈平，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张绍平与被告景玉龙、第三人景永林债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张绍平的委托诉讼代理人罗浩刚，第三人景永林及其委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼；被告景玉龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍平向本院提出诉讼请求：1．请求判令撤销被告将位于玉溪市红塔区房屋转让给第三人的房屋买卖行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月16日，被告景玉龙向原告购买客车，景玉龙在《车辆转让协议》签订后，按协议约定支付了购车款1366424元，对欠款433576元认可并出具欠条给原告张绍平，后来景玉龙不按约定支付欠款，经原告多次催收，其拒不支付，原告起诉至玉溪市红塔区人民法院，经过审理，一审法院于2018年10月26日作出（2018）云0402民初2455号民事判决书，判决景玉龙于判决生效后三个月内支付原告张绍平的车款433576元，并于2018年2月13日起以未偿还本金为基数，按月息1%支付逾期利息至本金还清为止。景玉龙不服一审判决上诉至玉溪市中级人民法院，二审法院经过审理于2019年7月11日作出云04民终41号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案进入强制执行程序后，发现被告景玉龙没有财产可供强制执行。2020年1月6日，原告到玉溪市红塔区自然资源局不动产登记中心查询后才有发现被告景玉龙在诉讼过程中将房产卖给第三人景永林，被告景玉龙在预知自己即将败诉并承担赔偿责任时，将位于玉溪市红塔区%的产权转让给共有人景永林（第三人系被告景玉龙的父亲），该房屋占地面积是158.31平方米，转让价格300000元，明显低于正常市场价格的70%，而且是空买空卖。从时间点上看，在2018年9月26日被告已经将该房屋卖给了第三人景永林，在2018年10月12日，被告与妻子王翠玲的离婚协议第五条第二款中约定，男女双方必须遵守离婚后都不可以带其他（她）人到团山12幢2号和南北大街126号3单元3层302室居住和结婚，如有违约就取消居住权利。既然该房屋都已经卖掉了，那为什么在之后的离婚协议中对该房屋的使用进行约定呢？由此可以推定被告是为了逃避法院的强制执行而恶意将房产转让给其第三人。综上所述，被告为恶意逃避债务，与父亲恶意串通，买卖房屋并转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益，根据法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请！被告景玉龙未作答辩。第三人景永林辩称，因被答辩人张绍平诉“撤销权纠纷”一案，答辩人作为本人有利害关系的第三人作以下答辩。一、本案基本事实。答辩人一直经营汽修汽配厂及长途大巴客运。2009年7月11日，答辩人景永林个人出资购买案涉红塔区南北大街北段综合楼3单元3层302室房产，并于2011全部结清房款，该房产登记的景玉龙占50%系赠与，受赠对象为景玉龙夫妻二人，答辩人夫妻一直生活居住在该房子内，景玉龙和王翠玲的两名子女也同两位老人一起居住在该处并就近上学。2013年12月4日，景玉龙与王翠玲协议离婚，二人未对该房产进行处理。2015年9月因景玉龙向被答辩人张绍平购买客车，陆续向答辩人借款，其中2017年答辩人转让本人名下客运大巴及线路经营权的107万元款项也直接借给景玉龙用于赔还景玉龙购车贷款，截止2018年景玉龙共计欠答辩人150多万元。2018年，因景玉龙婚内出轨与前妻王翠玲引发家庭矛盾，最后导致离婚，二人要求分割该房产，王翠玲为照顾小孩将自己25%产权份额赠与给答辩人，景玉龙要求将自己25%产权份额转让给答辩人用于抵销自己的借款，答辩人考虑到该房产是其仅有住房且孙子孙女要一直与其在此生活、读书，同意以房抵债，案涉房屋过户时，答辩人夫妻及景玉龙、王翠玲均签字同意确认过。自景玉龙与王翠玲离婚后，二名子女一直跟随答辩人生活至今，二人未支付过子女抚养费，景玉龙也未向老人支付过赡养费。二、依据上述事实答辩人认为：1.景玉龙因购买车辆向答辩人借款40万元，答辩人又将售车款107万元提供给景玉龙赔还购车贷款，在当前社会经济背景下100万属于巨款，是答辩人几十年积攒下来的养老钱，子女负有偿还义务，同时，在日常生活中子女因经济条件有限向父母寻求资金帮助，父母给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然。根据婚姻法及相关司法解释的规定，子女成年后，父母已尽到抚养义务，并无继续供养的义务，本案答辩人将107万提供给景玉龙是以帮助为目的的临时性资金出借，景玉龙应当偿还。2.被答辩人张绍平主张的所谓景玉龙以明显低于正常市场价格转让案涉房产、是空买空卖与事实不符。案涉房产景玉龙仅拥有25%份额，景玉龙主张用自己25%产权抵销欠答辩人的借款100多万元，答辩人基于父子关系又不愿和儿子对簿公堂，在这种两难的情景下，答辩人不得不同意景玉龙用房产份额以抵销欠款。故答辩人受让景玉龙房产份额，是支付过合理对价的，其转让对价大大高于市场价格，自始不存在无偿处分行为及以明显不合理的低价转让财产的行为。3.景玉龙与答辩人之间的转让行为并未对张绍平的债权造成损害，反而减少了景玉龙的自身债务，变相提高了景玉龙的清偿能力。且本案张绍平与景玉龙债权纠纷始于车辆买卖，购买时该车并未过户，一直登记在张绍平公司名下，以其公司名义经营。该车辆一直由景玉龙使用，现车价值120万元，该财产大大高于被答辩人张绍平主张的40万债权，足以清偿张绍平主张的债权，其应当先就涉案车辆进行主张，被答辩人绕开买卖合同标的物以景玉龙无可共执行财产另行主张撤销权，超出了其权利范围，可见其主张不符合法律规定。综上理由，被答辩人张绍平根据合同法第74条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情况的，债权人也可以请求人民法院撤销。”主张“债权人撤销权纠纷”无事实和法律依据。三、被答辩人张绍平的起诉超过诉讼时效。根据合同法第75条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”债权人主张撤销权应当于一年内行使。本案中，被答辩人张绍平于2018年提起诉讼，仅仅是因为判决生效后被答辩人景玉龙一直在国外，且其又主动放弃执行产生债务的车辆，现在又折回来主张“债权人撤销权纠纷”要求答辩人来承担，无论是从其债权产生之日计，或是从其于2018年主张债权开始计，都超过法定一年的时效规定。故被答辩人张绍平主张“债权人撤销权纠纷”既无事实依据也不符合法律规定。综上所述，请法庭驳回被答辩人张绍平的诉讼请求。原告张绍平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证。证明：原告的身份情况及诉讼主体资格。二、民事判决书。证明：被告景玉龙应当在判决生效后三个月内，支付原告张绍平的车款433,576元，并于2018年2月13日起以未偿本金为基数，按月息以支付逾期利息至本金还清为止。景玉龙不服一审判决上诉至玉溪市中级人民法院，二审法院经过审理于2019年7月11日作出（2019）云04民终41号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三、税收缴款书、房屋买卖合同、玉溪市存量房买卖合同备案表。证明：在诉讼过程中，被告将位于玉溪市红塔区%的产权转让给共有人景永林（第三人系被告的父亲），该房屋占地面积是158.31平方米，转让价格300000元，明显低于正常市场价格的70%。四、红塔区人民法院（2020）云0402民初1022号案件庭审笔录。证明：1.景永林明确表示过购买房屋时没有出过钱给景玉龙；2.景永林十年前就没有工作了，尚需要被人赡养，不具备购买能力。经质证，第三人景永林对原告提交的上述证据的三性无异议；不认可证据三的证明目的，提出该房屋景玉龙的实际转让产权份额为25%，且2017年房屋价格明显低于当前的房屋价格，所以转让价格30万元符合市场规律。对证据四，提出原告对上个案子景永林的表述理解属于断章取义，景永林陈述的没有出钱是当场没有出，实际已多次付款，景玉龙的两子女仍然居住在案涉房屋由景永林夫妇抚养。被告景玉龙未向本院提交证据。第三人景永林为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、身份证复印件。证明：第三人诉讼主体资格。二、1.治安许可这、营业执照、道路运输经营许可证、合作经营高直快客运合同书。证明：第三人一直从事汽修生意及经营长途大巴客运，具备购买能力。2.现金存款单、专用收据、收据、税款通用完税证、结清证明。证明：第三人付房款、附属设施费、维修金、契约税，2011年9月13日，第三人结清全部房款。3.商品房购销合同。证明：1.案涉玉溪市红塔区南北大街北段综合楼3单元3层302室房系第三人全额出资购买；上述房产登记为第三人景永林及被告景玉龙各占50%产权，实为家庭共有。4.房产证。证明案涉房子已办理合法手续转让至第三人景永林名下。三、1.借条。证明：景玉龙向第三人景永林借款40万元用于支付购车款；2.客运车辆及线路转让合同。证明：第三人景永林将自有车辆及线路经营出售后由购买人将107万元直接打入景玉龙卡上；3.税收缴款书。证明：景玉龙把案涉房产的25%产权转让给第三人景永林，抵偿借款。四、1.证明一份。证明：景玉龙离婚后再婚并育有一女；2.离婚协议。证明：2013年景玉龙与王翠玲离婚后未处理该房产；3.评价手册、接送卡。证明：景玉龙两个婚生子女一直跟随第三人景永林夫妇居住生活在案涉房子内。经质证，原告对第三人提交的证据一的三性无异议。对证据二第1组真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，营业执照虽然是景永林的，但实际并不是景永林在经营；第2组真实性、合法性无异议，但不认可证明目的。景永林办理手续不能证明是其购买的；第3组真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，房屋并不是第三人购买的，景永林已经没有工作了，是景玉龙在外跑运输；第4组真实性、合法性无异议。对证据三第1组三性不予认可，仅凭手写的借条没有银行凭证不能证明原告的证明目；第2组与本案没有关联性，反而能印证景玉龙在外跑车，购买房屋手续是由家人办理；第3组真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，50%转让份额用于抵偿借款，但目前现有证据不能证明是以物抵债。对证据四第1、2、3组与本案无关，且与上一个案子的陈述是不符合的。对原告和第三人提交的证据，被告景玉龙未到庭质证，本院视为其放弃自己的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据三、四的证明目的，第三人提出异议，认为是以物抵债；本院结合上述两组证据及第三人提交的证据来看，被告景玉龙将涉案房屋转让给第三人，第三人在本院(2020)云0402民初1022号案中认可景玉龙将涉案房屋卖给景永林，其没有支付过钱给被告景玉龙；另外，基于景永林与景玉龙系父子关系，双方存在利害关系，且景永林并未向本院提交充分证据证实以物抵债的真实性，故第三人认为是以物抵债的观点不成立，对原告的证明目的，本院予以采信。对于第三人提交的证据二的证明目的，原告提出异议；本院经审查，证据二中的四组证据显示的是第三人与被告共同购买的涉案房屋，双方各占50%的份额，在被告景玉龙与原告张绍平买卖合同纠纷案件【本院(2018)云0402民初2455号（玉溪市中级人民法院(2019)云04民终41号】审理期间，被告景玉龙将涉案房屋转让给景永林，且景永林并未支付对价，景永林也承认未付过钱，是以物抵债，该行为损害了债权人即本案原告张绍平的合法权益，因此，对该组证据的证明目的，本院不予确认。对于证据三、四的证明目的，原告的质证意见符合相关规定，本院予以采信；对于与本案的关联性及证明目的，本院不予确认。结合原告、第三人的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案法律事实如下：第三人景永林与被告景玉龙系父子关系。2015年9月16日，被告向原告购买宇通卧铺客车一辆，双方签订了《车辆转让协议》，被告按约定支付了购车款1366424元，对欠款433576元认可并出具欠条给原告，后来被告不按约定支付欠款，原告多次催收无果后起诉至本院，经过审理，本院于2018年10月26日作出（2018）云0402民初2455号民事判决书，判决景玉龙于判决生效后三个月内，支付原告张绍平的车款433576元，并从2018年2月13日起，以未偿还欠款为基数，按月息1%支付逾期利息至本金还清为止。景玉龙不服提起上诉，玉溪市中级人民法院经过审理，于2019年7月11日作出（2019）云04民终41号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。该案进入强制执行程序后，因被告景玉龙向原告购买的客车在老挝经营，法院无法执行，而景玉龙没有其他财产可供强制执行。2020年1月6日，原告到玉溪市红塔区自然资源局不动产登记中心查询后，发现被告在2018年9月26日将位于玉溪市红塔区%的产权转让给共有人景永林。原告认为，被告是为了逃避法院的强制执行而恶意将房产转让给其第三人，其行为已经侵害了原告的合法权益。遂起诉来院，要求撤销被告与第三人《房屋买卖合同》中被告将位于玉溪市红塔区房屋转让给第三人的房屋买卖行为。诉讼过程中，根据原告的申请，2020年6月23日，本院作出（2020）云0402民初1021号民事裁定书，裁定：查封景永林名下位于玉溪市红塔区【不动产权证号：云（2018）红塔区不动产权第××号】50%的房产份额。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，原告主张被告为了逃避执行而恶意将其位于玉溪市红塔区%的份额以明显不合理的低价或者以空买空卖的方式转让给第三人景永林，致使被告无财产可供执行，对其权益造成了损害。因此，原告的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。至于第三人称原告的主张已经超过了撤销权应在一年内行使的诉讼时效的答辩观点，因诉讼时效起算点是从当事人知道和应当知道开始，而原告是在执行过程中才查询到被告在与其的诉讼过程中，将其的房产份额无偿转让给第三人，因此，被告这一答辩观点，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销被告景玉龙与第三人景永林于2018年9月26日签订的《房屋买卖合同》中被告景玉龙名下位于玉溪市红塔区房屋的50%的份额转让给第三人景永林的房屋买卖行为。案件受理费100元，保全费2,020元，共计2,070元，由被告景玉龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  郑文应审判员  赵 琦审判员  刘建荣二〇二〇年十月二十七日书记员  余 亚