四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初3748号 原告：吴双，男，1966年1月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨欣菱，四川远阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田舵。 被告：武晓辉，男，1993年5月9日出生，汉族，住山西省文水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王锦峰，文水县北张乡法律服务所法律工作者。 原告吴双与被告武晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴双的委托诉讼代理人杨欣菱、被告武晓辉的委托诉讼代理人王锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴双向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告口头订立的茅台酒买卖协议；2.判令被告返还原告货款2280000元，并支付利息（以2280000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2019年7月9日起至付清日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告吴双与被告武晓辉因经营酒类生意认识，被告时任酒仙网四川片区经理，称其能够购买较市场价格偏低的正品茅台酒，原告遂于2019年7月7日、7月8日通过银行两次转账，向被告共计支付2280000元，用于购买单价为1900元的53度500ML飞天茅台酒1200瓶，被告收款后于7月8日在微信上承诺在70天内全部到货。但约定期届满，被告至今未能交付货物，虽经催告，被告至今仍未交付，其严重的违约行为已经致使原告购买茅台酒的根本目的已经不能实现，原告认为双方口头订立的茅台酒买卖协议的解除条件已成就，根据原被告其后微信聊天记录显示，被告已经同意将案涉款项予以退还，并且提出可以采取抵偿其他酒的方式，被告应当承担返还货款及利息的责任。 被告武晓辉辩称，1.其在本案中是中间人，并非买卖合同的相对人，原告起诉主体不适格，应驳回起诉。其因工作关系与原告相识，2019年7月，原告提出想以低于市场价拿到正品飞天茅台酒，便让其寻找、介绍卖家。其联系好卖家后告知原告，尽管原告打款给他，但收款后其即打款给卖家，并及时告知了原告，其并非事实上买卖合同的卖方，也不是货款的实际占有人，该货款实际由卖家秦伟占有，原告起诉主体不适格，应驳回起诉。2.导致答辩人无法按时发货的原因，是因卖家秦伟涉嫌合同诈骗，原告、答辩人及众多“飞天茅台”的买受人均是受害者。2019年7月9日，也就是原告打尾款28万元后，其将款全部打给廉小晾，最终该笔款项汇入卖家秦伟的账户。因秦伟迟迟未能发货，2019年11月，其与原告女婿唐尔康、儿子吴卫帮两次找到秦伟所在的重庆集创家科技有限公司索要货款，秦伟口头答应先退还200万元，但随后秦伟便被重庆警方传唤。2019年11月28日秦伟所在的重庆集创家科技有限公司发出公告，因公司发现秦伟的行为涉嫌犯罪，有债权债务关系的单位或个人，可到重庆公安局渝北区分局经侦支队或派出所说明情况并提供资料。其与廉小晾、陈博等四十余人前往重庆公安局渝北区分局登记报案。2019年11月27日，该事件在重庆网络广播电视台播出，2020年4月28日，重庆公安局渝北分局正式以涉嫌合同诈骗对秦伟立案侦查。该案件与本案属同一事实，现重庆警方正在刑事调查并追赃，且上述事实及经过原告均参与并知情。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案应终止民事审理，由刑事案件退赃处理。3.退一步讲，假使法院认定双方是买卖关系，但因为其介绍的卖家秦伟涉嫌犯罪，才导致无法按时给原告发货，其不存在违约故意，故不应承担违约责任，更不应按打款日期起算利息。 原告吴双为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.原被告双方身份证复印件，证明双方主体适格； 2.(1)原被告微信聊天截图，证实原被告达成茅台酒买卖合同；（2）原告向被告欲购买的茅台酒1200瓶，价格为1900元/瓶，总价228万元；（3）货款到账后70天内全部发货，并且要拍摄发货小视频给原告；（4）被告对原告的信息予以确认，并且认可收到了全部228万元货款；（5）截至起诉之日，已经远远超出承诺70天发货期，被告已经构成违约； 3.被告聊天记录截频2，证实被告再次确认原告订购需求； 4.被告在微信中出具的收条记录，证实被告在收到原告的全部货款后，通过微信发送文字的方式向原告出具收条，收到原告货款228万元； 5.原告银行流水记录，证实原告于2019年7月8日向被告个人账户支付货款200万元，于2019年7月9日向被告个人账户支付货款28万元，共计228万元； 6.与被告聊天记录内容为原告发现不能按时收货且无法收到货款时向被告进行催要的情况下，被告称：只能慢慢还给你们，要不就过去给你们打工去吧，同时称：我现在没有钱，我有点酒，你们要的话就拿进价给你们，也就100万左右吧，也能证实被告自知订立买卖合同与案外人无关，也表示过愿意偿还货款的意思，但未履行。 被告武晓辉质证认为，对第一组证据无异议；第二组证据中聊天记录不能证明原被告双方存在买卖合同，也不能证实被告是买卖合同的相对方，该份聊天记录只是双方的部分聊天记录，反映的内容与实际情况不相符，被告将会举出其他聊天记录，能反映出发货人不是被告，收货地址也不是在四川遂宁市××西西安，且该份聊天记录并不是原被告双方的聊天记录，而是被告与吴思灵的聊天记录，该份聊天记录的内容不是原被告双方达成的；第三组证据质证意见与第二组意见一致；第四组被告给吴思灵出具的微信收条，该份收条证明了订购的货物只是期货，如果双方是买卖合同关系，那么原告诉请的利息起算时间不能按2019年7月9日开始计算，如果双方是达成的期货买卖合同，期货是有一定风险的，不适用于一般的买卖合同，也就是双方没有达成买卖合同；第五组原告银行流水，该款项被告不是实际占有者，原告在2019年7月9日12:34分收到原告尾款28万元以后，在仅间隔八分钟后就将该货款打给了廉小晾，在7月9日当天，该款项又被廉小晾打给陈博，陈博又于当天将款项打给了秦伟，说明了被告不是该款的实际占有人。对于补充证据，该份聊天记录更能说明原告也认可，首先是由重庆的卖家给其退款，也能证明原告对该款的实际占有者秦伟也是知情的。 被告武晓辉为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.被告与原告女儿吴思灵聊天记录2份，证明：（1）被告已告知原告发货人不是被告；（2）被告收到原告货款后已告知货款已打给卖家，以上两点综合证明被告不是买卖合同相对方，只是中间人； 2.被告本人中国工商银行汇款电子回单3张、廉小晾汇款交易详情单3张、陈博招商银行电子回单3张、陈博与秦伟聊天记录一份，证明被告于2019年7月9日12:34分收到原告28万元尾款后，仅间隔8分钟就将原告货款留取3000元介绍费后全部打给廉小晾，廉小晾又将款项打给陈博，陈博最终又在7月9日当天将全部款项汇入秦伟指定账户，证明被告不是该货款的实际占有人，该货款实际都交给了卖家秦伟，在本案中并不是被告占有货款，也不是被告违约不发货； 3.2019年11月27日重庆网络电视台新闻稿件一份（视频），证明货款实际占有人是秦伟，是秦伟违约不发货，欺骗了众多飞天茅台购买人，应该由秦伟承担返还货款的责任； 4.重庆集创家科技有限公司公告一份、重庆市公安局渝北区分局立案决定书1份，证明货款占有者、卖货人秦伟涉嫌合同诈骗，被重庆市公安局渝北区分局立案侦查，所涉飞天茅台酒款属秦伟诈骗犯罪的赃款，应该由警方追赃退赃，按刑事案件处理。 原告吴双质证认为，对于第一组证据三性予以认可，但是达不到被告证明目的。1.在被告举证时，第一组证据就自认该微信号系原告女儿的事实，与原告陈述一致；2.这组证据与原告提出第一组证据交由被告质证时所说收货地址在陕西西安相矛盾，其上被告所自认的就跟水泥一样这个酒有经销区域，这个货人家是不发四川跟重庆的，所以要把货发到西安再拉回来，并且提出你要有离四川近的朋友也可以发他那，结合该聊天记录被告未截频部分，被告称：咱们到时候可以自己开车拿，或者让朋友转四川拿回来，综上说明这与被告质证阶段所说收货地址在西安相矛盾；3.被告自认收到货款属实，打款起60+10天的发货期是从打款之日就能确定的事实，即2019年7月9日往后推迟70天，被告就应发货，而非被告所说的期货；4.从双方预定货款金额及确认收条，被告由始至终没有透露过其上家，也没有任何行为表示其是居间人的身份，原告是向被告订购的产品。对于第二组证据电子回单，均为复印件，对于其三性不予认可，通过被告自认其电子转款回单3份向廉小晾转出2277000元，如若属实，反而能够证明其与案外人有其他的买卖合同关系，案外人不是合同相对方，这3份电子回单无一例外在附言处标明：武晓辉茅台款，并未标注原告任何信息，如前述被告从何处取得、以何价格取得茅台酒原告不知情。也与原告无关，对于案外人的转账流水并无原件比对，无法核实真实性，基于什么原因转账未知，且与本案无关，案外人之间聊天记录也为复印件，没有显示任何有效信息，也无原被告之间购买茅台酒的信息显示，与本案审理无关。第三组重庆网络电视台新闻视频，与本案审理无关，因其他案件、其他人涉嫌犯罪而不能够将所有的茅台酒民事案件归类为刑事案件。第四组重庆集创家公告和立案决定书均为复印件，无原件比对，同时所指的案外人涉嫌合同诈骗是基于什么原因、什么合同不知，与原告无关。 本院经审查判断证据认为，结合原被告双方提交的证据，能证明原告吴双与被告武晓辉通过微信联络的方式约定了买卖茅台酒的类别、规格、数量、单价、付款方式、履行期限以及收货地址、送货方式等内容，且其已履行付款义务。原告吴双提交的证据已形成证据锁链，应予认定。被告的答辩前后矛盾，其既欲否定与原告建立了茅台酒买卖合同关系，又主张假使买卖关系成立，其不应承担违约责任，更不应按打款日期起算利息。其提交的证据亦不能证明其系原告吴双与他人之间茅台酒买卖关系的中间人或居间人，对其提交的证据，应不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告吴双与被告武晓辉通过微信聊天方式建立茅台酒买卖合同关系，购买单价为1900元的53度500ML飞天茅台酒1200瓶。原告分别于2019年7月7日、7月8日通过银行两次转账，向被告共计支付货款2280000元，被告承诺在70天内全部到货。期满后至今，虽经原告催促，被告未向原告交付货物。被告在其与原告于2019年12月29日的微信聊天记录中同意退还原告货款，并提出用其他酒抵偿部分货款。因双方协商未果，原告起诉请求解除与被告订立的茅台酒买卖协议，由被告承担返还货款及利息的责任。 本院认为，原告吴双与被告武晓辉通过微信聊天方式就交易茅台酒的类别、规格、数量、单价、付款方式、履行期限以及收货地址、送货方式等内容作出约定，系通过信息网络方式订立买卖合同，该买卖合同未违反法律法规规定，合法有效。原告按照合同约定履行己方主要义务即支付货款，被告应当按照合同约定履行己方主要义务即交付货物。经原告催促，被告至今未履行交付货物义务，该买卖合同的交易目的已经不能实现，原告请求解除合同并由被告返还货款及承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，因被告未按合同约定履行己方主要合同义务，且经原告催告逾期仍未履行，原告请求解除合同并由被告返还货款及承担违约责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、解除原告吴双与被告武晓辉通过微信订立的茅台酒买卖协议； 二、被告武晓辉于本判决生效后十日内退还原告吴双货款2280000元，并支付利息（以2280000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2019年9月19日起计算至本判决确定的给付之日止，若未在本判决确定的给付付清，则上述利息计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25040元，减半收取计12520元，由被告武晓辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张凡祥