宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3245号 上诉人（原审被告）：徐某，宁夏回族自治区平罗县人，现住宁夏回族自治区平罗县。 委托诉讼代理人：白某、李某1，宁夏综义律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：马某，宁夏回族自治区平罗县人，现住宁夏回族自治区平罗县。 委托诉讼代理人：穆某，宁夏观德律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审第三人）：李某2，宁夏回族自治区中宁县人，现住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人徐某因与被上诉人马某、李某2买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2020）宁0122民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人徐某的委托诉讼代理人白某、李某1，被上诉人马某及其委托诉讼代理人穆某，被上诉人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人马某一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆登记在李某2名下，并将抵押权设立在华昌融资租赁(中国)有限公司名下，后上海力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向华昌融资租赁(中国)有限公司代偿了李某2的车辆贷款后，取得了车辆处分权，此后，经徐某所在公司宁夏众昱鑫汽车销售服务有限公司通过网络拍卖，从上海力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司购买所得，因此，宁夏众昱鑫汽车销售服务有限公司应当是合法取得车辆。徐某作为宁夏众昱鑫汽车销售服务有限公司的临时销售人员，经公司指示，将车辆卖给被徐某，因此，徐某并非以自己的名义将涉案车辆出售给马某，而是公司将车辆出售给了马某，徐某与马某之间并不存在任何的法律关系，且事实上，徐某也没有与马某签订过任何的买卖协议。据此，徐某不是本案的适格被告。一审法院在证据不足的情况下，直接认定徐某与马某之间存在买卖关系，进而认定系徐某无权处分，显然没有任何的事实依据。2、一审中，马某提交相关材料显示：马某在公安机关陈述案涉车辆系其从宁夏众昱鑫汽车销售服务有限公司处买得。结合徐某并未收取马某购车款、并未与马某签订买卖合同的事实，足以证实徐某与马某根本不存在任何的买卖关系。3、一审法院审判程序错误。本案在一审开庭前，徐某依法向法庭提交了关于追加宁夏众昱鑫汽车销售服务有限公司、华昌融资租赁(中国)有限公司、上海力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司为本案共同被告的申请，但一审法院未同意追加，在判决书中也未予记载，导致本案事实认定不清。4、徐某并没有收取马某的购车款，一审法院判决徐某向马某返还购车款缺乏法律依据。 马某辩称，1、马某与徐某形成事实买卖合同关系，且涉案的车款已由徐某收取，应承担返还责任。2、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。3、因本案事实清楚，买卖合同双方主体明确无需追加案外人为共同被告。且徐某称李某2与华昌融资租赁（中国）有限公司、上海力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司之间系融资租赁的法律关系，但其双方不符合融资租赁法律关系的特征，故徐某的上述抗辩于法无据。4.马某在一审提交的录音证实购车款59000元是由徐某收取的，现徐某抗辩没有收到购车款，明显是为了逃避返还责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回徐某的上诉请求。 李某2辩称，对徐某的上诉请求表示反对，李某2和徐某有一个通话录音，可证实徐某将李某2的车卖了。 马某向一审法院起诉请求：1.确认原被告之间的车辆买卖协议无效，判令被告返还购车款59000元；2.被告偿还原告经济损失8818元（其中车辆购买保险4113.15元，包括第三者责任保险1781元、不计免赔率险267.15元、机动车交强险950元、代收车船税660元、团体意外伤害保险455元；车辆维修保养费用4700元，包括三元催化器、氧传感器2800元、节气门900元、轮胎1000元）3.本案的诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实如下：2019年3月22日，原告从被告处购得现代牌胜达汽车一辆，约定价款59000元，原告向被告交清车款后，被告将案涉车辆交付原告使用至今。案涉车辆登记证书记载的所有权人为第三人李某2，且该车辆于2017年3月6日设立抵押权登记，抵押权人为华昌融资租赁（中国）有限公司。因车辆无法过户，原告多次与被告协商未果，后原告联系到第三人，第三人告知原告车辆情况，表示不愿配合原告过户。故原告向原审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，庭审中原告称被告提供给其的车辆行驶证系伪造，经原审法院庭后向宁夏银川机动车管理所核实，被告向原告提供的案涉车辆行驶证系真实有效证件。 原审法院认为，案涉×××现代胜达汽车系第三人李某2所有，被告徐某在未经车辆所有人同意的情况下将车辆出售给原告马某，属于无权处分，且未经车辆所有权人李某2追认，故原、被告之间的车辆买卖协议应属无效。车辆买卖协议确认无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还，故对于原告请求被告退还购车款59000元的请求，法院予以支持。关于原告请求被告赔偿原告经济损失8818元的诉讼请求，因案涉车辆由原告占有、使用已一年有余，且原告主张的费用均发生于原告占用、使用案涉车辆过程中，因原告自行使用而产生的相应费用，应由原告承担，故对于原告的该项诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条的规定，判决：一、确认原告马某与被告徐某之间关于×××现代胜达汽车的车辆买卖协议无效，被告徐某于本判决生效之日起十五日内返还原告马某购车款59000元；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元(已减半收取)，由原告马某负担97元，被告徐某负担651元。 二审期间，围绕当事人的上诉请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：因徐某、马某对李某2提交的通话录音的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是徐某是否为本案适格诉讼主体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐某主张其系宁夏众昱鑫汽车销售服务有限公司的员工，其向马某转让车辆的行为应属职务行为。徐某对其主张的事实未提供充足证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。马某于2019年3月22日从徐某处提取案涉车辆，并依约全额支付车款。案涉车辆实际所有人为李某2，原审认定徐某无权处分案涉车辆并未不当。 综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1495元，由上诉人徐某负担。 本判决为终审判决。 审判员  范宁萍 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 瑞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。