甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2020）甘11民终1152号上诉人（原审被告）：定西市安定区水务局。法定代表人：梁某。委托诉讼代理人：王某，甘肃实诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，甘肃省定西市人。上诉人定西市安定区水务局（下称安定区水务局）因与被上诉人张某财产损害赔偿纠纷一案，不服安定区人民法院（2019）甘1102民初1550号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安定区水务局上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、张某的房屋属于违法建筑，上诉人不负有举证责任，举证责任在被上诉人张某。安定区水务局已经承担了加固维修的赔偿责任。水务局已经对张某的房屋进行了加固维修，通过这一方式承担了赔偿责任。由于张某的房屋选址不当，临近悬崖，房屋再次受损，与上诉人没有关系。上诉人没有新的侵权行为，之前的过错行为与新的受损之间没有因果关系，不应当继续承担赔偿责任。二、一审法院认定张某的诉讼请求未超过三年的诉讼时效，认定错误。三、一审法院适用法律不当。张某辩称，自己的房屋因安定区水务局管理的自来水水管破裂造成损害，水务局理应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安定区水务局的上诉理由不能成立，二审应予驳回。张某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告位于定西市××区南侧一幢楼房的拆除重建费用47658.25元（119145.63元×40%）及该幢楼房一楼商用门面房自2011年2月1日至鉴定作出之日（2019年12月10日）的停业损失46540.8元（36元×3232天），鉴定费5000元，合计99199.05元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张某与张建、王维胜、肖金明、梁英、杨庆勇、寇俊、谢琴花、贵林9户于2000年在团结镇街道南侧修建了“一”形坐东南向西北的砖混结构××层。原告寇俊系二层楼房，一楼为临街商用门面房，二楼为住宅房，建筑面积111.03㎡，于2002年投入使用。2003年，因水管破裂漏水，9户楼房地基遭水浸，地基下沉，墙体出现斜向和水平向通长裂缝。2011年初，9户楼房地基又有下沉、墙体原有裂缝出现扩展，同时产生新裂缝等。经定西市安定区水务局于2011年3月1日委托，兰州理工大学土木综合实验中心于2011年3月6日作出《甘肃省安定区团结镇街道南侧居民住宅楼结构安全性鉴定报告》，认为梁英、杨庆勇、肖金明、张建、谢琴花、张莲、王维胜、寇俊、贵林等9户“住宅楼的部分纵墙体、横墙体存在新的裂缝，新产生裂缝在裂缝总体数量中占少数，即原有裂缝在数量上是多数，旧有裂缝增宽延长现象普遍，是墙体病害的主流；9户居民住宅楼旧有开裂的原因是2003年水管破裂、漏水、土体遇水软化湿陷变形造成；2011年初墙体新增裂缝以及原有裂缝发生显著扩展的直接原因是水管接头裂开、漏水及土体遇水软化湿陷变形造成。造成水管接头拉裂的诱发原因为：1）建筑物建造在悬崖顶端，对原有悬崖没有任何技术措施，故地基不稳定变形是给水管道接头受拉不可忽略的因素；2）年前大型建筑设备多次经过街道，其振动会附加建筑物地基原处于临界状态土体的不均匀变形；3）土体浸水软化湿陷的恶性循环。”结构安全性等级为D，除贵林外8户房屋地基不均匀下沉严重，地基承载力严重不满足，墙体开裂严重，已不能满足原设计要求，住宅结构安全性等级为D，建议加固地基、顶升基础、墙体灌缝、恢复地面、对翘曲楼面砖需重新铺设，加固屋后悬崖土体。贵林的房屋结构能够满足原设计要求，仅结构整体处在危险的环境之中（即来自悬崖对结构的威胁，这种影响对团结镇街道南侧居民住宅楼群都存在），可不处理。2011年6月7日，经团结镇调委会主持调解，定西市安定区水务局与原告签订了团结镇民调字第011号人民调解协议书，协议约定被告立即加固维修：1、加固后地基承载能力恢复原有地基承载能力要求，以墙体裂缝开始缩小为准；2、地面和墙面裂缝总体显著缩小，承诺裂缝缩小值不小于现有裂缝宽度的20%；3、墙体裂缝和加固措施达到相应的安全程度后进行刷白，破坏的门、窗子、玻璃、墙砖、地板砖更新；4、加固后房屋质量和年限与相邻结构房屋具有同等安全寿命；5、达不到上述技术要求时，水务局赔偿全部加固投资费用；6、加固交付使用后，若遇水失陷或人力不可抗拒的因素如地震、山洪等造成房屋塌陷的，定西市安定区水务局概不负责；7、工程施工完毕后，邀请有资质的鉴定单位对加固质量进行验收，出具验收合格报告后交付住户予以使用。并约定了原告的协助配合义务，对门面经营的损失按搬出到加固完毕交付使用的期限和经营的行业计算赔偿。同日，经双方申请，本院作出（2011）安宁确字第22号确认决定书，确认该协议有效。经安定区水务局委托，兰州理工大学土木综合实验中心于2011年4月16日作出《甘肃省安定区团结镇街道南侧住宅楼结构加固处理方案及估价》。2011年5月18日，定西市安定区水务局与甘肃省第六建筑工程集团公司总承包工程公司、兰州理工大学土木综合实验中心签订《甘肃省定西市安定区团结镇街道南侧居民住宅楼结构加固与地基处理施工合同》，由该公司对上述8户的楼房进行为期5个月的加固维修，维修加固费用由定西市安定区人民政府拨付。2011年10月24日，甘肃省第六建筑工程集团公司总承包工程公司作出了《安定区团结镇南街民宅房屋加固地基验收技术资料》，同日，兰州理工大学土木综合实验中心作出《安定区团结镇南街民宅房屋加固墙体裂缝检测报告》。经被告委托，甘肃土木工程科学研究院于2012年8月3日作出《甘肃省定西市安定区团结镇街道南侧居民住宅楼使用性鉴定报告》，认为8户的楼房“使用性鉴定均评定等级为As级（即使用性满足本标准对As级的要求，不影响整体使用功能）。”本院在执行确认决定中委托定西市安定区价格认证中心于2012年10月15日作出的安价认字[2012]100号《关于肖金明等八户门面房停业期间经营损失的价格鉴定结论书》中确定原告的一楼商用门面房从2011年2月1日至2012年9月27日间的停业损失为6320元。但因原、被告对该确认决定书有异议，无法执行，经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，本院于2015年12月3日作出撤销人民调解协议确认决定，撤销本院（2011）安宁确字第22号确认决定，并告知当事人可另行主张权利。后王维胜、肖金明分别以财产损害赔偿纠纷将定西市安定区水务局诉至本院，案件审理中经本院委托，甘肃省建筑科学研究院于2016年11月作出的《定西市安定区肖金明、王维胜等8户居民所属房屋结构安全性检测、鉴定报告》认为8户居民所属房屋原建筑选址、设计、施工质量存在诸多缺陷，存在较大安全隐患；2011年的加固处理属局部加固维修；8户居民房屋绝大部分仍不满足国家现行规范要求。8户居民所属房屋目前状况安全性评定为Dsu级，即该房屋安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。定西市安定区水务局为此垫付鉴定费120000元。两案中本院作出并生效的民事判决书（2018）甘1102民初947号、（2018）甘1102民初111号中已经对定西市安定区水务局垫付的120000元鉴定费处理完毕。在本案审理中，经本院委托，甘肃荣诚工程造价咨询有限责任公司于2019年12月10日作出甘荣诚工审字[2019]第007号《甘肃省定西市安定区人民法院委托寇俊房屋拆除重建造价鉴定报告》，确定拆除重建工程的造价为119145.63元，其中拆除工程17812.29元，重建工程101333.34元。对门面经营大肉包子日常经营损失“因当事人未能提供销售清单及纳税申报表，所以按照房屋租赁费用计算此次经营损失，根据市场询价100平方米房屋每年租赁费为13000元，损失期自2011年2月1日起，每天36元。”本院向原、被告送达该评估报告后，双方均未对该评估报告提出异议。一审法院认为，本案的争议焦点为定西市安定区水务局是否为适格主体、原告房屋的损失数额及如何处理、本案是否超过三年诉讼时效。关于主体问题，在诉讼中被告认可涉案漏水水管系其安装，且在事发后被告也进行了相关的组织维修工作并进行了委托鉴定等，故其认为自己非适格主体不符合本案事实，其要求由其他主体承担责任也没有提供证据；被告称原告的建筑系违法建筑，其没有提供证据证明相关行政部门作出如此认定，其主张不能成立；关于诉讼时效，本案所涉房屋2003年因自来水管破裂导致房屋地基下沉、墙体出现裂缝，2011年又出现了加重情况，经原告等人反映后，被告对房屋进行了维修加固，2016年11月经委托鉴定，确定房屋必须拆除重建，原告方知此事实，诉讼时效应从此时计算，至原告2019年3月起诉，没有超过三年的诉讼时效；关于原告房屋损失的承担，根据鉴定意见，原告房屋自身存在选址不当，设计、施工质量存在诸多缺陷及在2003年因水浸致地基软化湿陷恶性循环、大型建筑设备多次经过团结镇街道的震动等，原告自己对其损失应当承担主要责任，被告未提供证据证明在给原告安装自来水后对施工质量进行了验收，由此造成自来水管拉裂漏水，被告的过错行为是造成原告房屋安全性为Dsu级的原因之一，被告应当承担次要责任。本院确认应由原告承担60%的责任，被告承担40%的责任。经甘肃荣诚工程造价咨询有限责任公司评估确定原告房屋拆除重建工程的造价为119145.63元，对门面经营大肉包子日常经营损失自2011年2月1日起确定为每天36元，应予采信。原告要求自2011年2月1日至鉴定作出之日2019年12月10日期间的经营损失，因2016年11月《定西市安定区肖金明、王维胜等8户居民所属房屋结构安全性检测、鉴定报告》作出后，原告未及时向被告主张损失，故本院确认2011年2月1日至2016年12月31日期间（即2155天）内的经营损失，对2016年12月31日之后的损失系原告怠于主张权利所致，本院不予支持。经营损失为77580元（36元/天×2155天）。原告房屋的拆除重建费用为119145.63元，经营损失为77580元（36元/天×2155天），合计196725.63元，安定区水务局应承担的赔偿为78690.25元（196725.63元×40%），另外118035.38元（196725.63元×60%）由原告自行承担。关于《定西市安定区肖金明、王维胜等8户居民所属房屋结构安全性检测、鉴定报告》的鉴定费120000元，已在肖金明、王维胜两案中处理完毕，故本案不再处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、原告张某位于定西市××区南侧一幢楼房的拆除重建费用119145.63元，经营损失77580元，合计196725.63元，由被告定西市安定区水务局赔偿78690.25元，于本判决生效后三十日内付清。原告张某自行承担118035.38元；二、驳回原告寇俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2625元，因适用简易程序减半收取1313元，张某负担788元，定西市安定区水务局负担525元。鉴定费5000元，原告负担3000元，被告负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人在二审争议的焦点问题为：对于张某的房屋受损，安定区水务局是否应该承担赔偿责任。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据甘肃省建筑科学研究院作出的张某等居民所属房屋结构安全性检测、鉴定报告，张某房屋受损的主要原因为原建筑在选址、设计、施工质量等方面存在诸多缺陷，存在较大安全隐患，故对张某的房屋受损其自己应承担主要责任。安定水务局上诉提出，其对张某的受损房屋已经进行了维修，对于张某的房屋再次受损，与其没有关系，其不应承担赔偿责任。但因张某等人的房屋因自来水管道破裂渗水出现地基下沉、墙体裂缝等问题，经多次反映后，水务局将损害房屋进行了维修加固。但由于维修加固后，张某房屋的安全性能仍没有达到安全居住等级，且经鉴定必须立即采取措施，拆除重建，故即使水务局曾进行过维修，但因始终没有彻底解决房屋存在的质量问题，故其仍应承担赔偿责任，其关于不再承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于水务局提出原审适用法律不当，张某修建的房屋系违法建筑，依法应予拆除不予赔偿的上诉理由，因在小城镇建设中，张某在镇政府所在地街道修建了房屋，该房屋在投入使用后，没有证据证实有关行政部门曾进行过处罚，即使张某的楼房属违章建筑，也应通过法定程序依法认定。故水务局称张某的房屋属违章建筑应予拆除，无证据证实，其该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。安定区水务局关于张某的诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，本院也不予支持。综上所述，定西市安定区水务局的各项上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1767元，由定西市安定区水务局负担。本判决为终审判决。审判长 康**悌审判员 张育林审判员 黄 莉二〇二〇年十月二十八日（法官助理 李亚婷书记员 何婷婷