云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终1065号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司澄江县支公司，住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处澄波路**。 负责人：邹保勇，经理。 委托诉讼代理人：李云红。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审原告）：李文玉，男，1937年10月26日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 被上诉人（原审原告）：崔美英，女，1938年7月20日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李光富（系二被告之孙），男，住云南省玉溪市澄江县。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：罗正丽，女，1967年7月16日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 被上诉人（原审原告）：李慧存，女，1990年7月16日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 被上诉人（原审原告）：李光富，男，1993年2月3日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 上诉人中国人寿保险股份有限公司澄江县支公司（以下简称人寿保险澄江支公司）因与被上诉人李文玉、崔美英、罗正丽、李慧存、李光富意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 人寿保险澄江支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判人寿保险澄江支公司不应赔偿保险金24000元；二、诉讼费由李文玉、崔美英、罗正丽、李慧存、李光富承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。李福云作为被保险人参加了《国寿安心意外伤害保险》，2019年11月1日，在山上放羊时死亡，家人未向保险公司报案，进行了火化。隔了较长时间才向保险公司要求理赔，但又不能提供死者死因的任何证据。李福云作为意外伤害保险的被保险人是否应得到赔付，关键看其死亡是否因意外伤害事故导致。本案中，死者家属未及时报案，导致保险公司不能查勘现场和死者的情况。其主张死者是在山上摔倒致死，但又不能提供相关的证据，摔伤哪个部位，伤情如何，是否有被谋害的嫌疑，为何不报案。意外伤害保险赔付的前提是因意外伤害而死亡，“意外”和“意外伤害”是两个完全不同的概念，意外是一种主观认知，出乎大家意料的事都是意外，而意外伤害，则是因为外来的、突发的、非本意的事件产生伤害而导致严重的后果，通俗的说一定要有严重的外伤，能够直接导致死亡。本案中没有因为意外伤害造成死亡的相关证据。一审依据死者亲属脸上有伤痕的证言，就认定死于意外伤害事故是不严谨的。又以保险公司不能证明死者不是死于意外伤害来反证死者是死于意外伤害，违反了基本的证明规则。对于火化后才报案造成无法进行任何查勘的事实，一审认为只是承担增加的查勘费用不符情理。对查勘对象灭失的过错显然是死者家属应承担的责任。法官应以各方的过错程度来划分责任。综上，请求依法支持上诉请求。 李文玉、崔美英、罗正丽、李慧存、李光富辩称，请求驳回上诉，维持原判。 李文玉、崔美英、罗正丽、李慧存、李光富向一审法院起诉请求：一、依法判决人寿保险澄江支公司支付因被保险人李福云死亡产生的保险金24,000元；二、本案诉讼费由人寿保险澄江支公司承担。 一审法院认定事实：李文玉、崔美英系死者李福云的父母，李福云与罗正丽系夫妻关系，二人生育李慧存、李光富两个子女。李福云生前系澄江市海口镇松园村委会水箐村村民。经水箐村村民小组组长对《国寿安心意外伤害保险》向村民进行宣传，由村民自愿投保。李福云及其妻子罗正丽各投保了一份《国寿安心意外伤害保险》，每份保费40元，保费是由村民小组组长代为收取，但小组并未向李福云、罗正丽出具相关单据凭证。保险生效时间为2019年3月31日，保险期间为一年，自2019年3月31日0时起至2020年3月30日24时止。国寿安心意外伤害保险（A型）即为《中国人寿保险股份有限公司国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》，该条款约定的意外身亡的保险金额为24,000元。《中国人寿保险股份有限公司国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》第三条第一款规定：“本合同的保险期间最长为一年，除另有约定外，自本合同生效之日起至本合同约定终止日二十四时止，由投保人在投保时与本公司协商确定。”第四条规定：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。……”第五条规定：“因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：一、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；二、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；三、被保险人殴斗、醉酒及服用、吸食、注射毒品；四、被保险人自杀或者故意自伤，但被保险人自杀或者故意自伤时为无民事行为能力人的除外；五、被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响而导致的意外；六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；七、被保险人流产、分娩、疾病；八、被保险人因整容手术或者其他内、外科手术导致医疗事故；九、被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；十、被保险人参加潜水、跳伞、攀岩、探险、武术比赛、摔跤比赛、特技表演、赛马、赛车等高风险运动；十一、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；十二、核爆炸、核辐射或核污染。”第十三条释义规定：“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。” 2019年11月1日早上8:00时许，李福云赶着羊到山上去放，晚上22:00时许，其妻子罗正丽打工回到家后，发现自家的羊已回家，但罗正丽进家没有看见李福云。罗正丽便分别打电话给李福云的哥哥李福贵、李福云的弟弟李福明询问李福云的下落，两人均称未见到。后罗正丽、李福贵、李福明三人在村中寻找均未果，便请本村村民段福仙、李超越等人帮忙寻找。罗正丽、李福贵及妻子三人一组、李超越及其岳母段福仙、李福明三人一组寻找。接近次日凌晨时，李超越、段福仙、李福明返回到事故地标杆山时，听见李福云的电话响，段福仙用电筒照了确认是李福云，李福明打电话给李福贵告知找到李福云。李超越、段福仙、李福明在原地等候。李福贵等人到来后，确认李福云已死亡，且身体已僵硬。从现场看李福云仰面躺着，经李福贵等人查看李福云左边头部、胸部、背部及右脚均有损伤，伴有流血及不同部位呈现淤青状态。李福贵、李福明、李超越等人用竹楼梯将李福云从山上抬下来停放在村外岔路口。李福云死亡后，其家属未向公安机关报案，也未通知人寿保险澄江支公司。2019年11月3日，在村民小组组长的协助下，李福云的尸体被火化。 一审认为，意外伤害保险合同是以被保险人的身体为保险对象，以其遭受意外伤害或因伤害而致残、致死为给付条件，因不可抗力、意外事件或者第三者的行为，导致对保险利益产生侵害而由保险人按照约定给予赔偿的合同。本案中李福云与人寿保险澄江支公司签订《国寿安心意外伤害保险合同》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。本案的争议焦点在于死者李福云是否因意外伤害事故而导致死亡。根据李福云与人寿保险澄江支公司签订的保险合同约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。李文玉等五人为证明李福云属于意外死亡，向一审法院提交了李福云的死亡注销证明、证人证言及一审依职权向证人调查的询问笔录等证据，证人证言之间能够相互印证李福云系上山放羊摔死，且李福云自身身体状况良好，排除了因疾病死亡的可能，上述证据足以形成完整的证据锁链证明李福云是因意外伤害事故而死亡。人寿保险澄江支公司提出李福云死因不明，但不能提供有力证据反驳李福云的死亡不属于意外伤害或是有责任免除的情形，其公司应承担举证不能的不利后果。另外，李福云家属未及时告知人寿保险澄江支公司保险事故发生所产生的后果，只是承担通知迟延使保险人增加的勘查、检验等费用，并非构成保险人拒赔的理由。此外，由于李福云并未在本案所涉意外伤害保险合同中指定受益人，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”的规定，该意外伤害保险合同的保险金应作为李福云的遗产。另外，依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，李文玉等五人系李福云的第一顺序继承人，本案所涉意外伤害保险合同的保险金应由李文玉等五人继承。综上所述，李文玉等五人要求人寿保险澄江支公司给付李福云意外死亡保险金24,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对人寿保险澄江支公司的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第四十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决：“由被告中国人寿保险股份有限公司澄江县支公司于本判决生效之日起15日内向原告李文玉、崔美英、罗正丽、李慧存、李光富支付意外伤害保险合同保险金24,000元。案件受理费400元，适用简易程序减半收取200元，原告李文玉、崔美英、罗正丽、李慧存、李光富已预交的200元，由被告中国人寿保险股份有限公司澄江县支公司负担。” 本院二审期间，人寿保险澄江支公司向本院提交了汇交申请书、汇交件承保通知书、被保险人清单，证明李福云是被保险人，投保人是村委会。经质证，李文玉、崔美英、罗正丽、李慧存、李光富对上述证据的真实性没有异议，但认为保险费是由李福云支付，村委会只是代为交付，因此本案投保人是李福云。本院认为，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人，本案保险费的实际支付者系李福云，村委会相关人员只是代为办理相关保险手续，故在案涉保险关系中李福云应为投保人暨被保险人，对人寿保险澄江支公司提交的上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予支持。 对于一审认定的案件事实，人寿保险澄江支公司提出异议认为：1.一审认定“从现场看李福云仰面躺着，经李福贵等人查看李福云左边头部、胸部、背部及右脚均有损伤，伴有流血及不同部位呈现淤青状态”的事实没有相应证据可以证明；2.遗漏认定在本案保险合同关系中李福云是作为被保险人，投保人是村委会。本院认为，对于人寿保险澄江支公司提出的第一点异议，一审庭审时相关证人已经出庭作证并做了相应说明，一审认定正确；对于第二点异议，本院在证据认定部分已予以说明，不再赘述。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，本案中李福云与人寿保险澄江支公司存在合法有效的保险合同关系，现李福云已死亡，李文玉等五人作为李福云的第一顺序继承人依法享有保险金请求权，依据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为李福云是否因意外伤害事故而导致死亡。根据保险合同约定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。对此，人寿保险澄江支公司认为在保险事故发生后李福云的家属未及时通知保险人，致使李福云的死亡原因无法查清，保险人不应承担保险责任，但根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，李福云的家属虽在保险事故发生后未及时通知保险人，但在本案中没有证据可以证明李福云的家属在主观上存在故意或者因重大过失，且这一行为尚不致使案涉保险事故的性质、原因无法确定，结合事发当晚参与救寻人员在一审庭审时的证言，李福云因意外伤害事故而导致死亡具有高度可能性，故对于人寿保险澄江支公司抗辩意见本院不予支持，对一审判决结果予以维持。综上所述，人寿保险澄江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由中国人寿保险股份有限公司澄江县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 燕 审判员 李** 审判员 韩顺平 二〇二〇年十月二十八日 法官助理苏学松 书记员顾维