山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0591民初3363号原告：张敏，女，1983年10月10日生，汉族，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。被告:上海浦东发展银行股份有限公司东营分行，住所地:山东省东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码:91370500576606988R。负责人:倪明军，行长。委托诉讼代理人：赵文艳，女，1985年3月13日生，汉族，系该公司正式员工，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。原告张敏诉被告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行（以下简称浦发银行东营分行）劳动争议一案，本院于2020年8月25日受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张敏委托诉讼代理人张宏志,被告浦发银行东营分行委托诉讼代理人赵文艳、郭英祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告2018年9月至2020年9月工资损失231560.5元并加付赔偿金231560.5元；医疗保险费损失7893.75元，医疗费损失24437.32元，住房公积金损失92850元，支付解除劳动合同经济补偿金111149.04元，合计699451.11元；二、被告为原告补缴2018年9月至2020年9月社会保险费；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：一、原告与被告劳动合同至今未解除。（一）被告向原告送达《终止、解除劳动合同证明书》的时间是其通知原告解除劳动合同的时间。根据我国劳动合同法第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”、第九十一条“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任”的规定，用人单位出具的《终止、解除劳动合同证明书》不仅是劳动者再就业和新用人单位拟录用劳动者的重要依据和凭证，也是办理社会保险和公积金转移的重要依据和凭证。没有《终止、解除劳动合同证明书》，劳动者根本无法再就业。本案中，原告2018年6月14日提出离职并在当年9月1日完成工作交接。根据劳动合同法第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，如果被告在收到原告离职申请后30日时或者最迟在原告2018年9月1日完成工作交接后30日时出具《终止、解除劳动合同证明书》，则构成原告单方提出解除劳动合同情形，被告依法不必向原告支付经济补偿金。但被告恶意拖延，直至2019年12月31日才向原告送达《终止、解除劳动合同证明书》，导致原告在此期间无法提供解除劳动合同证明而无法再就业，失去多次受聘机会。认定原告单方解除劳动合同的条件是原告提出解除后30日时被告同意并出具《终止、解除劳动合同证明书》。但由于被告恶意拖延，使原告提前30日提出解除劳动合同的目的无法实现，而导致原告无法实现解除劳动合同目的原因是被告恶意拖延，是被告的恶意行为导致原告单方提出解除劳动合同30天即可再就业的愿望和条件未成就，因此，被告2019年12月31日向原告送达《终止、解除劳动合同证明书》的行为不属于对原告解除劳动合同申请的回复，而是属于被告单方向原告发出解除劳动合同的通知，如果双方合同因此解除，被告应当向原告支付经济补偿金。（二）2019年12月31日时，原告已怀孕6个月，被告已经无权单方解除劳动合同，双方劳动合同没有解除。原告2019年7月30日即仍在被告处任职时即诊断为妊娠1个月，至2019年12月31日已怀孕6个月。根据劳动合同法第四十二条女职工在孕期、产期、哺乳期用人单位不得解除劳动合同及《女职工劳动保护规定》（国务院令第619号，2012年4月28日起施行）第四条“不得在女职工怀孕期、产期、哺乳期……解除劳动合同”的规定，被告不得单方解除劳动合同，双方劳动合同应当至少继续履行至2020年9月即原告2020年4月4日分娩并按山东省规定休产假158天至2020年9月9日时止。二、被告应当按劳动合同未解除标准赔偿原告损失。涉案《终止、解除劳动合同证明书》不具有解除双方劳动合同的效力，被告应当赔偿原告工资损失和依据《劳动合同法》第八十五条规定的按欠发工资百分之一百标准加付赔偿金损失以及按劳动合同法第四十六条规定的经济补偿金损失，还应当赔偿原告无法办理社会保险造成的医疗保险费损失、医疗费损失、住房公积金损失。三、被告应当履行用人单位缴纳社会保险的义务。因双方劳动合同至今未解除，被告应当为原告补缴2018年9月至2020年9月的社会保险并继续为原告缴纳至双方劳动合同终止之日。请法庭查明以上事实，依法支持原告的诉求。被告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行辩称，一、原告起诉被告事实和理由中认为双方之间的劳动合同并未解除是错误的，与客观事实相违背。对于双方之间的劳动合同是否已经解除的问题，对此原告在仲裁申请书中陈述的非常清楚，其本人于2018年6月因个人原因提出辞职，并于8月份办理完毕工作交接，对此被告同意原告的辞职，双方之间的劳动合同解除。至于此后，被告上级济南分行没有为原告出具离职证明，不影响双方之间的劳动合同已经合法解除这一客观事实。另外，工资是工钱的一种类型，工资即员工的薪资，是固定工作关系里的员工所得的具有发放上的时间规则的薪酬，是雇主或者法定用人单位依据法律规定、或行业规定、或根据与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬。而在本案中，双方当事人之间的劳动合同关系已经解除，原告不再向被告提供劳动，被告自然也不需要向原告支付劳动报酬。既然不需要支付劳动报酬，就更不存在被告拖欠原告劳动报酬(工资)的问题，自然也就不存在需要加倍赔偿的问题。所以，本案原告以双方劳动合同没有解除为由主张权利是错误的，所主张拖欠工资以及赔偿金既没有事实依据，也没有法律依据。第二、原告变更主张权利的事实，据此提出的诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，法院应驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争得劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告所主张事实和理由均与劳动仲裁申请时不一致，主张的权利是一个新的权利，该主张权利未经劳动争议仲裁前置程序，所以应另行向劳动仲裁委员会主张权利后，才能起诉到法院。据此，法院对原告的诉讼请求不应审理，应驳回其诉讼请求。第三、原告主张的社会保险、公积金等不属于法院受理案件范围，应依法驳回原告的诉讼请求。对于社会保险、公积金等缴纳义务，既不属于劳动仲裁委受案范围，也不属于法院受理案件范围，对此原告的诉讼请求，法院不应审理，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告诉讼请求依法不应审理，请求法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月10日，张敏（乙方）同上海浦东发展银行济南分行（甲方，以下简称浦发银行济南分行）签订《劳动合同》，约定：劳动合期限为固定期限，自2008年7月10日至2011年7月9日，为期三年。工作地点为限于甲方经营区域内办公机构和经批准注册的经营机构（具体见附件），工作地点明细需乙方签字认可。劳动争议处理部分约定甲乙双方在履行本合同中发生争议的，可由双方协商解决，也可自劳动争议发生之日起六十日内向甲方所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。不服仲裁裁决的一方，可在收到仲裁裁决书之日起十五日内，向有管辖权的人民法院提起诉讼。浦发银行济南分行与张敏分别盖章和签字捺印予以确认。工作地点明细部分包括济南分行营业部、市中支行、淄博支行等，备注提示经批准新设或变更的营业机构，只要属于银行经营区域的，均纳入工作地点的告知范围，不再另行通知。《合同变更记录》载明：张敏分别于2011年、2014年和2017年三次续签合同，第三次续签合同时，合同期限变更为无固定期限。2018年6月14日，张敏向被告浦发银行东营分行提交辞职申请；同日，张敏签署《上海浦东发展银行济南分行员工离职谈话记录表》，离职原因处为个人身体原因，意见与建议为同意，谈话人签字予以确认；同日，上海浦东发展银行济南分行向张敏出具《脱密期确认函》一份，约定：脱密期为三个月，期限自2018年6月14日起至2018年9月13日。本人确认处，张敏签字捺印予以确认。同日，张敏签署《离职保密承诺书》一份。《上海浦东发展银行股份有限公司济南分行员工离职申请表》载明：2018年6月14日，张敏因个人身体原因申请离职，2018年6月19日所在单位意见为同意，负责人签字确认；2018年6月20日，条线负责人签字确认；2018年6月20日，分管行长负责人签字确认；2018年9月3日，人力资源部负责人签字确认；2018年9月9日，行长签字确认。《上海浦东发展银行股份有限公司济南分行员工离行周转单》显示,张敏所在部门为营业部，2019年11月7日，法律合规部和人力资源部负责人签字确认；2019年11月8日，行长签字确认。2019年12月31日，张敏收到上海浦东发展银行股份有限公司济南分行出具的《终止、解除劳动合同证明书》，载明：兹由我单位张敏（）同志，性别女，年龄36岁，于2008年7月被我单位录用，原任职于本单位东营分行零售客户经理。于2018年9月1日因个人原因，终止原合同。特此证明。落款时间为2019年11月8日，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行盖章确认。说明部分显示本说明书一式四份，单位、个人、档案存档、当地劳动和社会保障局各一份。张敏与浦发银行东营分行因损害赔偿问题发生争议，于2020年3月向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年7月9日东营市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案【2020】第110号仲裁裁决。张敏不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，订立的主体为劳动者与用人单位。本案中，涉案劳动合同的订立主体为张敏及浦发银行济南分行；涉案《终止、解除劳动合同证明书》的出具单位为浦发银行济南分行，而非浦发银行东营分行；张敏于2008年4月进入浦发银行济南分行工作，2011年1月进入浦发银行东营分行工作，浦发银行东营分行只是张敏其中一个工作地点，离职谈话记录表、脱密期确认函、离职保密承诺书均是浦发银行济南分行办理职工离职的相关手续，张敏与浦发银行济南分行劳动合同劳动争议处理部分约定双方发生争议，可由双方协商解决，也可自劳动争议后向浦发银行济南分行所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不服仲裁裁决的一方依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。张敏以浦发银行东营分行作为劳动合同相对方主张权利，系诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争得劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中张敏部分诉求未经劳动争议仲裁前置程序，违反先裁后审的原则。综上，张敏根据与浦发银行济南分行签订的劳动合同主张浦发银行东营分行承担责任等诉求，主体不适格，部分诉求违反先裁后审程序，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇二〇年十月二十三日法官助理宋奕葳书记员苏丹