河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终716号 上诉人（原审原告）郝淑花，女，汉族，1961年11月17日出生，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）石家庄市长安区人民政府。住所地：石家庄市裕华东路**。 法定代表人穆德英，该区区长。 上诉人郝淑花因诉石家庄市长安区人民政府（以下简称“长安区政府”）强制拆除房屋一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初282号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，郝淑花系石家庄市长安区西兆通镇东兆通村村民。郝淑花以其房屋被强行拆除系长安区政府组织实施为由，向原审法院提起行政诉讼，请求确认长安区政府将其房屋强制拆除的行为违法。长安区政府答辩称其没有强制拆除郝淑花的房屋,并提供了《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》《拆迁清包工实施协议》《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》《西兆通镇东兆通村委会通告及限期拆除通知》《东兆通村民代表召开旧村改造专题会议》等证据予以证明。长安区政府提供的2015年12月17日《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》载明：经村两委班子会议研究，制定东兆通村拆迁改造安置补偿方案，并经东兆通村民代表大会表决同意通过。该方案的第三条规定：“拆迁人为东兆通村村民委员会。具体实施单位由村委会选定，负责实施拆迁区域内的一切拆迁工作。被拆迁人为东兆通村改造拆迁范围内有宅基地的合法所有人。”2017年4月13日，东兆通村民代表召开旧村改造专题会议，同意由石家庄宝居房地产开发有限公司为本村改造项目合作伙伴。2017年9月15日，石家庄市长安区西兆通镇东兆通村民委员会（以下简称“东兆通村委会”）与石家庄宝居房地产开发有限公司、石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司签订了《拆迁清包工实施协议》，该协议第一条第一项的内容为：丙方（石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司）负责在甲方村两委的配合下，使被拆迁居民签订《拆迁安置补偿协议》，接收村民交付的被拆迁房屋，负责腾空房屋并拆除完毕，清理场地，达到甲（东兆通村委会）、乙方（石家庄宝居房地产开发有限公司）要求的交付标准。2018年12月31日，西兆通镇东兆通村委会针对本村拆迁工作作出《通告》，该通告第二条载明：针对目前剩余户宅基地有纠纷、有争议的被拆迁村民，限期在五日内到拆迁指挥部协调解决，协调不成、逾期不解决者将视同自动放弃权利。对于补偿要求超出安置补偿政策的被拆迁村民，协调未果，由村委会交给拆迁公司统一组织先行拆除处理，因此引发的一切法律后果和损失，均由本人承担。2019年1月30日，西兆通镇东兆通村委会作出限期拆除通知，限郝淑花在2019年2月1日与村委会对接，交给拆迁公司组织实施拆除清理工作。2019年11月18日，西兆通镇东兆通村总支部委员会与西兆通镇东兆通村委会共同出具《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，该说明的主要内容为：东兆通城中村拆迁改造按照村民自治程序公平公正制定了《拆迁安置方案》，符合城市总体规划，并经过政府有关部门备案；全村涉及拆迁共1318户，现已全部拆除；目前已按照拆迁安置补偿政策标准完成签协议有1253户，未签协议65户，主要原因是拆迁安置补偿要求过高和宅基地有纠纷。按照有关政府文件的规定和程序，该村分别与石家庄富巢拆迁有限公司和石家庄宝居开发有限公司签订的协议，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。另查明，石住建办[2017]264号文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。 原审认为，郝淑花的诉讼请求是要求确认长安区政府强制拆除其房屋的行为违法。而根据长安区政府提供的《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》《拆迁清包工实施协议》《东兆通村委会通告及拆除通知》以及《东兆通旧村改造村民代表专题会议》等证据，能够证实拆迁主体是东兆通村委会，由村委会交给拆迁公司统一组织拆除，具体实施单位为该村委会选定的石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司。且东兆通村委会在其出具的《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》，亦认可东兆通城中村拆迁改造系按照村民自治程序制定了《拆迁安置方案》，具体实施拆迁工作的是石家庄富巢拆迁有限公司。郝淑花主张拆除其房屋是长安区政府所为，但其提供的证据并不能证明其房屋系由长安区政府强制拆除。关于郝淑花提供长安区政府《关于开展天山大街（槐河道——石黄高速段）道路征迁工作的通告》，证明拆除其房屋的是长安区政府，但根据长安区政府提供的石住建办[2017]264号文件及石家庄市人民政府第148号会议纪要显示，在东兆通村城中村拆迁改造过程中，应当按照城市道路规划预留天山大街北延道路工程。可见，天山大街北延属于东兆通村城中村拆迁改造过程中的辅助性工程，东兆通村城中村拆迁改造属于主体工程，仍然以东兆通村委会为主。故郝淑花请求确认长安区政府强制拆除其房屋违法的诉讼请求缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回郝淑花的起诉。 上诉人郝淑花不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、一审裁定认定事实错误。上诉人提供的证据完全能够证明自己的房屋系被上诉人拆除，如《拆迁清包工实施协议》《城中村拆迁安置补偿方案》均证明区镇政府职能部门参与拆迁，《微信截屏》证明区政府多家部门参与拆迁。二、一审裁定适用法律错误。根据《土地管理法》第四十六条以及《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。因此，在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人长安区政府答辩称，《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》《拆迁清包工实施协议》《东兆通村委会通告》以及《东兆通旧村改造村民代表专题会议》等证据，足以证明拆迁的主体是东兆通村委会，具体实施拆迁是石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司，而不是长安区政府实施的拆除，并且天山大街北延道路工程并未进入国家征收集体土地阶段，上诉人的房屋所占地块未被政府公告征收。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明，2019年9月25日，本院就温红岩诉长安区政府房屋行政强制一案作出（2019）冀行终625号行政裁定，该生效裁定认定的事实与本案一审查明的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，郝淑花请求确认长安区政府强制拆除其房屋的行为违法。但长安区政府提供的《长安区西兆通镇东兆通城中村改造拆迁安置补偿方案》《拆迁清包工实施协议》、东兆通村委会《通告》《东兆通村关于拆迁问题的情况说明》以及《东兆通旧村改造村民代表专题会议》等证据，能够证明本案东兆通城中村拆迁改造系该村村委会自行组织实施的村民自治行为，拆迁主体为东兆通村委会，具体拆除行为交由拆迁公司统一组织实施。郝淑花主张拆除其房屋的是长安区政府，但未能提供充分证据予以证明，故其提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审法院据此裁定驳回郝淑花的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，上诉人郝淑花的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇二〇年十月十二日 书记员 张 秀