广东省广州市增城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0118民初6904号 原告（反诉被告）：郑建东，男，1956年4月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：林莉红，女，1958年10月13日出生，汉族，与郑建东是夫妻关系。 被告（反诉原告）：广州市瑞驿海粮油有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇石下村开发区。 法定代表人：黄瑞海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈健全，广东邦昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽娟，广东邦昊律师事务所律师。 被告：黄瑞海，男，1973年8月7日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 委托诉讼代理人：陈健全，广东邦昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽娟，广东邦昊律师事务所律师。 被告：廖彩云，女，1982年11月24日出生，汉族，住广东省潮安县。 委托诉讼代理人：陈健全，广东邦昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽娟，广东邦昊律师事务所律师。 第三人：林莉红，女，1958年10月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区中山一路****。 第三人：广东金海油脂有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇石下开发区。 法定代表人：洪清伟。 委托诉讼代理人：何肖洁，广东金轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马学信，广东金轮律师事务所律师。 第三人：广州市增城区新塘镇石下村民委员会，住所地广东省广州市增城区新塘镇石下村石下街**。 法定代表人：刘祥波。 委托诉讼代理人：卢运水，广东致亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彤彤，广东致亮律师事务所律师。 原告（反诉被告）郑建东与被告（反诉原告）广州市瑞驿海粮油有限公司（以下简称瑞驿海公司）、被告黄瑞海、廖彩云、第三人林莉红、广东金海油脂有限公司（以下简称金海公司）、广州市增城区新塘镇石下村民委员会（以下简称石下村委）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑建东及其委托诉讼代理人林莉红，被告（反诉原告）瑞驿海公司以及被告黄瑞海、廖彩云的共同委托诉讼代理人陈健全、徐丽娟，被告黄瑞海，第三人林莉红，第三人金海公司的委托诉讼代理人马学信，第三人石下村委的委托诉讼代理人刘彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告郑建东向本院提出诉讼请求，一、判令解除郑建东与瑞驿海公司签订的《租赁合同》；二、判令瑞驿海公司向郑建东支付2016年6月1日至2019年7月31日的租金及其他费用707万元（分段计算，2016年6月1日至2017年5月31日每月租金80000元、管理费50000元、聘请郑建东顾问费20000元，每月租赁费用合计15万元，合计年租赁费用180万元；从2017年6月1日至2018年5月31日在每月租赁费用15万元的基础上升20%，每月租赁费用为18万元，合计年租赁费用216万元；2018年6月1日至2019年5月31日每月租赁费为216000元，合计年租赁费用259.20万元；2019年6月1日至2019年7月31日每月租赁费用为259200元，合计租赁费用51.84万元，以上合计707.04万元，现只主张瑞驿海公司支付707万元），若瑞驿海公司不立即搬离租赁场地，租金及其他费用按合同约定计至搬离之日止；三、瑞驿海公司立即搬离租赁场地即位于增城区××下开发区××大道北××号场地，土地面积6916平方米；四、黄瑞海、廖彩云对瑞驿海公司拖欠的租金承担连带责任。五、被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：郑建东与瑞驿海公司之前并不认识。2015年1月份，金海公司因经营不善，其法定代表人洪清伟、担保人金海公司向郑建东配偶林莉红借款无法偿还，也无法支付金海公司租用石下村委土地租金及所欠电费，洪清伟及金海公司与郑建东签订一份协议书，约定金海公司将位于广州市增城区新塘镇石下开发区的场地、设备、设施均交由郑建东保管、使用，并可租予他人，租金由郑建东收入（当时郑建东的配偶林莉红工作较忙，就交由郑建东处理），但场地的地租、管理费及其他必要的费用由郑建东支付。郑建东在五年来一直按时按额缴付租金及管理费给石下村委。自郑建东接手金海公司的场地及设备设施后，郑建东对油脂行业并不了解，无法自行经营。经人介绍认识了瑞驿海公司的法定代表人黄瑞海。2015年7月24日，郑建东与瑞驿海公司经多次协商，签订了《租赁合同》，约定瑞驿海公司向郑建东租赁金海公司的厂房、设备设施，租期自2015年8月1日至2020年9月30日，共62个月，其中免租期为两个月，租金80000元/月，管理费50000元/月，瑞驿海公司聘请郑建东的顾问费20000元/月，三项合计15万元/月。合同签订后，郑建东即将场地设备设施移交给瑞驿海公司，而瑞驿海公司除按合同约定支付了第一期保证金后，第二期保证金及租金、管理费、顾问费却一直未按合同约定支付给郑建东。经郑建东多次催要，瑞驿海公司才提出由于外部经营环境较差及内部设备遇到了一些问题，未能正常生产经营，申请延长免租期。经双方协商，郑建东同意延长免租期捌个月，双方于2015年12月10日签订了《补充协议》，约定从2015年10月1日至2016年5月31日为免租期，但瑞驿海公司必须于2015年12月30日前缴纳第二期保证金给郑建东。签订《补充协议》后，瑞驿海公司除支付第二期保证金外，经多次催收，瑞驿海公司一直未向郑建东支付2016年6月1日至2019年7月31日的租金以及其他费用共计707万元，严重损害了郑建东的合法权益，为维护郑建东的权益。瑞驿海公司的工商登记显示，其股东黄瑞海认缴出资比例为95%，认缴出资额为1900万元，廖彩云认缴出资比例为5%，认缴出资额为100万元，两人均未实际出资到位。黄瑞海、廖彩云作为股东与本案存在直接利害关系。为保障郑建东的合法权益得到有力维护，特追加黄瑞海、廖彩云为被告参加诉讼，并要求两人对瑞驿海公司拖欠的租金承担连带责任。 被告瑞驿海公司辩称，同意郑建东的第一项诉讼请求，不同意第二、三、四项诉讼请求，事实与理由如下：一、郑建东的代管权存疑。郑建东主张其对租赁物有代管权的依据，是其于2015年1月10日与金海公司签订的《协议书》，但通过比对瑞驿海公司掌握的一些证据，凭日常法则或者说凭常识，就足以怀疑《协议书》中法定代表人洪清伟的签字与瑞驿海公司获得的洪清伟签名不是同一人，由于瑞驿海公司不是前述两文书的直接接受人，无法确定签名真伪，但有证据证明郑建东提交的《协议书》的真实性存疑，因此，郑建东应进一步承担证据真实性的举证责任。二、郑建东自起租时已无代管权，无权向瑞驿海公司提起本案第二、三项诉请。郑建东在起诉状中称金海公司将位于新塘镇石下开发区的场地、厂房、设备、设施交由其保管、使用，租金由其收入。对照郑建东的举证，上述陈述完全是虚假陈述，郑建东涉嫌虚假诉讼。郑建东能证明其有权出租的依据是《协议书》，然而，即使《协议书》真实，郑建东从金海公司取得的也只是代管权，而不是直接管理权、使用权、租金收益权。《协议书》第七条明确约定，金海公司授权郑建东代管代收期限为“直到法院对此案判决为止”，因此，即使有代收代管权，也是有期限的。《协议书》是在2015年1月10日签订，第七条约定的“此案”应是2015年1月10日前有起诉金海公司并立案在审的诉讼案，而通过中国裁判文书网查询结果显示，符合前述三个条件的案件有中国银行（香港）有限公司、卢召洪、黄笑芬分别起诉金海公司的三个借贷案，但这些案件均已在2015年年底判决。故自2016年后，郑建东已无代管和代收租金权。郑建东要求瑞驿海公司支付租金和费用的时间始于2016年6月，至此，郑建东已无代管和代收租金权。三、郑建东已严重违约，依《租赁合同》约定，瑞驿海公司不但无须交纳租金及任何费用，郑建东还应退还保证金30万元并赔偿瑞驿海公司损失。根据瑞驿海公司与郑建东签订《租赁合同》约定，郑建东将租赁物租给瑞驿海公司的用途是生产油脂、办公使用，且郑建东须确保瑞驿海公司正常经营，否则，不能收取任何租金费用且需无条件退回保证金30万元，并赔偿给瑞驿海公司造成的损失。双方签订《租赁合同》的时间是2015年7月24日，然而，2015年8月20日，租赁物即被查封，根本无法生产，据此，瑞驿海公司拒绝支付第二期保证金。后经协商，双方于2015年12月10日签订《补充协议》，明确内部设备遇到问题，未能正常生产经营，由郑建东继续依主合同约定处理相关事务，保证设备设施的正常使用，以确保瑞驿海公司正常生产，基于此，郑建东还同意将免租期延长至8个月，即从2015年10月1日起至2016年5月31日止。达成《补充协议》后，瑞驿海公司才支付了第二期保证金。然而，郑建东不但未能协商解决原来的查封问题，在2016年4月6日，租赁物被法院“死封”，禁止任何人使用租赁物。事实证明，瑞驿海公司至今不但不能正常经营，而且根本无法经营。因此，根据《租赁合同》约定，郑建东无权代收租金，还应无条件退回保证金30万元，并赔偿损失。既然郑建东无权收租，也就无权收取任何费用，更何况，郑建东根本没有证据证明其承担了何种管理和顾问义务。四、郑建东与林莉红、金海公司的债务已通过诉讼方式解决，如支持郑建东的请求，有违公平。根据《协议书》，郑建东是以全体债权人代表的名义与金海公司签订合同，目的是保全金海公司。然而，事实证明，郑建东无能力协商债权人不再查封金海公司，以盘活金海公司的财产。而且，自2015年8月后，还有更多债权人向法院起诉金海公司并查封了金海公司。在代管权到期即2016年后，郑建东的配偶林莉红也违背了《协议书》约定，向法院起诉并向法院申请查封了租赁物。若在此情况下，仍支持郑建东的诉请，不但违反了协议书有效的前提条件，还将造成包括瑞驿海公司在内的其他债权人的不公。五、郑建东无权要求瑞驿海公司搬离租赁物。1.如前所述，郑建东在2016年后的代理权已终止，郑建东已无权再以代管人身份接受租赁物，也无权要求瑞驿海公司搬离租赁物。2.本案租赁物应返还给金海公司，但金海公司作为本案第三人，并未独立提起相关请求，依不告不理原则，法院不能径行判决瑞驿海公司将租赁物返还给金海公司。3.金海公司之所以没有提出请求，显然是基于2014年10月30日其与瑞驿海公司签订了《租赁合同》，已将租赁物出租给瑞驿海公司，期限从2014年10月30日至2029年4月30日止，租金用于抵还对瑞驿海公司的欠款360万元。后因受到郑建东阻挠而无法交付，瑞驿海公司在得到郑建东全面承诺下，才又与郑建东签署了《租赁合同》。现《租赁合同》被解除，且代管权已到期，金海公司也有能力和条件履行《租赁合同》，故金海公司就应继续履行与瑞驿海公司签订的《租赁合同》，金海公司没有要求返还租赁物，是维护诚实信用原则。4.瑞驿海公司已通过法定程序确定了后续的使用权。5.瑞驿海公司已取得了租赁物内机械设备的所有权，而这些设备都已安装，有的是正在运行的设备（如变压器），如拆除，不但严重贬值，还要耗费更多资源。因此，郑建东要求搬离和拆除的诉请，将严重违反《民法总则》所确立的绿色原则。六、瑞驿海公司无须承担诉讼费用。尽管瑞驿海公司同意郑建东第一项诉讼请求，但瑞驿海公司同意解除合同的理由与郑建东的理由完全不一样。综上所述，请求驳回郑建东的第二、三、四项诉讼请求。 被告黄瑞海、廖彩云辩称，请求驳回郑建东的第二、三项诉请，支持瑞驿海公司的反诉请求。一、本案不属于共同诉讼，不能合并审理。本案争议是郑建东与瑞驿海公司的租赁合同纠纷，与黄瑞海、廖彩云的出资行为没有关联性。根据合同相对性原则，不能在本案中合并审理。其次，黄瑞海、廖彩云与本案争议标的无利害关系。另外，公司对外的合同纠纷、违约行为，与股东未履行出资义务而产生对公司及其已履行出资义务股东之间的违约责任不是同一种类。本案也不符合普通共同诉讼的条件，郑建东无权在本案中起诉黄瑞海、廖彩云。二、郑建东不具备起诉黄瑞海、廖彩云的资格。最高人民法院关于公司法司法解释三第十三条第二款规定，公司的债权人有权要求未出资或未履行全面出资义务股东在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。而本案中，郑建东的起诉不符合上述法律规定。（一）郑建东没有证据证明其是瑞驿海公司的债权人。（二）郑建东没有证据证明黄瑞海、廖彩云没有履行或全面履行出资义务。（三）郑建东的诉讼请求没有法律依据。三、郑建东没有理由要求黄瑞海、廖彩云承担加速出资义务。在瑞驿海公司与郑建东签署《租赁合同》时，瑞驿海公司的注册资本是500万元。由于郑建东的原因，导致瑞驿海公司无法生产，在出资500万元基本用完的情况下，黄瑞海、廖彩云才于2018年7月决定增加认缴资本，在瑞驿海公司没有正常生产前，郑建东是没有理由要求黄瑞海、廖彩云加速出资。 第三人林莉红述称，同意郑建东的诉讼请求。 第三人金海公司述称，鉴于金海公司的破产管理人多次前往金海公司住所地进行走访及办理接管，发现金海油脂的油罐设备等现在由瑞驿海公司正在使用，且瑞驿海公司的工商住所地与金海公司相同。由于瑞驿海公司的相关人员不同意，金海公司的管理人未能进入场地进行走访和接管。截至目前，经金海公司的管理人初步调查和询问，部分已知债权人均未能与金海公司法定代表人洪清伟取得联系，也未发现金海公司还有在职人员，故未接管金海公司的账册、印章、证照、重要合同等资料。金海公司的管理人前往广州市公安出入境调查金海公司法定代表人洪清伟出入境记录及住所地址，但还是未能与洪清伟取得联系。案涉的租赁合同经金海公司管理人查实，金海公司向石下村委十三经济合作社租赁了9.12亩土地，租赁期自1997年4月5日至2027年4月5日。金海公司管理人在对金海公司进行诉讼及执行案件检索发现，存放于金海公司住所地的设备皆被广州市中级人民法院查封，并经（2018）粤0118执恢652号案件拍卖，成交价为1385390元。关于郑建东要求瑞驿海公司搬离租赁场地的问题，金海公司不同意郑建东该项诉请，在金海公司进入破产程序后，依法应由金海公司的破产管理人对金海公司的财产及有关权益进行处理，并代为行使相关权利，故租赁场地应由金海公司的破产管理人接管，瑞驿海公司应将租赁场地返还金海公司，目前金海公司的管理人正与瑞驿海公司协商。综上，鉴于金海公司管理人未接管到任何资料，亦未能与清算义务人洪清伟取得联系，因此对本案郑建东、瑞驿海公司提交的证据无法发表意见，请法院查明事实，依法审判。 第三人石下村委述称，石下村委在本案中不应承担任何责任，理由如下：一、石下村委与金海公司于1997年4月5日签订《租用土地合同》，约定金海公司租赁石下村委位于岭仔（土名）6080平方米土地，年限为30年，从1997年4月5日至2027年4月5日，从1999年4月5日起至2027年4月5日扩大租赁面积836平方米，租金每五年调升一次，第一期每年每平方米租金为7元，以后每期分别调升1元，石下村委每年向金海公司收取管理费15000元。金海公司承租至今，每年元月经石下村委催缴后，均足额缴纳租金，至今未拖欠租金及管理费。双方一直依据合同约定履约各自的权利义务。二、本案涉及以下合同，1.金海公司与瑞驿海公司于2014年10月30日签订的《租赁合同》，2.金海公司与郑建东于2015年1月10日签订《协议书》，3.郑建东与瑞驿海公司于2015年7月24日签订《租赁合同》《补充协议》；石下村委对于上述合同均不知情，也没有参与，不了解相应合同条款以及内容。根据合同相对性，上述合同均与石下村委无关。综上所述，石下村委作为涉案土地出租人，只与金海公司签订过《租用土地合同》，合同双方一直按照合同约定履行相应的义务。此外，石下村委出租金海公司的涉案土地属于石下村委的村集体土地，属于林业用地性质，石下村委没有办理变更涉案土地用地性质的相关手续。 反诉原告瑞驿海公司向本院提出反诉请求，一、判令郑建东向瑞驿海公司返还保证金30万元；二、判令郑建东向瑞驿海公司赔偿损失1794852元；三、林莉红对上述第一、二项反诉请求承担连带清偿责任；四、郑建东、林莉红承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年后，瑞驿海公司拟扩大经营范围，急需经营场地，遂于2014年10月30日以租金抵债的方式，与金海公司签订《租赁合同》，约定每月租金30000元，由瑞驿海公司承租金海公司按现状提交的厂房、设备（下称租赁物）。由于当时金海公司还有其他债务，需与其他债权人协商，无法立即交付，双方约定合同自2015年4月30日正式生效。然而，在合同正式生效准备交接时，却受到了自称是金海公司债权人郑建东聘请的保安阻挠，瑞驿海公司无法接管租赁场地。后，郑建东找到瑞驿海公司，声称其代表债权人承接了金海公司，如瑞驿海公司想租，必须与其签订协议。当时，瑞驿海公司已启动扩大经营范围的申报工作，急需生产场地和设施，不得不于同年7月24日与郑建东重新签订了《租赁合同》。签订合同后，瑞驿海公司依约定向郑建东交纳了第一期保证金15万元，郑建东撤走了租赁场地的保安，由瑞驿海公司另行聘请保安看管租赁物。然而，在同年8月1日交接时，瑞驿海公司在查验承接金海公司的相关资料时，郑建东只提交了其与金海公司签订的《协议书》，但该协议书第五条约定，在符合法律规定的前提下，郑建东才可动用被法院查封的金海公司物件；第七条约定，若郑建东顺利出租，租金由郑建东收入，直到法院对此案判决为止。同时，瑞驿海公司还发现并难以接受的是，郑建东居然借所有债权人的名义，要求把金海公司保留下来，明显是针对此前金海公司与瑞驿海公司签订的《租赁合同》。面对这些霸王条款，瑞驿海公司基于诚实信用原则，只能依合同主张权利。据此，瑞驿海公司提出，既然《协议书》载明租赁的一些财物已被法院查封，被查封的租赁物不能出租，在此情况下，郑建东无法完成交接任务，无法确保瑞驿海公司正常生产。且《协议书》约定郑建东只有代管、代收、使用的权利，且代收还有期限限制，也就未合法承接租赁物的产权，郑建东无权以其个人名义加价转租。基于前述事实，双方没有依据合同约定签署《租赁物交接摘要》。但郑建东承诺，合同约定了免租期，郑建东会负责协调，保证依法交接，并确保瑞驿海公司正常生产。然而，二十天后，租赁物被法院正式公告查封。对此，郑建东又承诺在半年内解决，但要瑞驿海公司交纳第二期保证金，双方又签署了《补充协议》，明确由于外部环境较差和内部设备等问题，免租期延长至2016年5月30日。之后，瑞驿海公司依《补充协议》约定向郑建东支付了第二期保证金15万元。基于郑建东的承诺，以及瑞驿海公司扩大经营的需要，瑞驿海公司对租赁物的厂房进行了装修。但是，郑建东没有解决查封所带来的不能出租问题，在免租期内，租赁厂房内的设备设施全部被死封，不能使用。至此，郑建东无法顺利出租，其个人也加入了查封的行列。2016年8月17日，广州市中级人民法院基于林莉红的申请，对租赁物中的机械设备实施了查封。可见，郑建东已用行为表明不愿意再履行《租赁合同》，实质上撕毁了其与金海公司关于保留金海公司的承诺。面对此种状况，瑞驿海公司曾多次要求郑建东退还保证金，继续履行对租赁物的看管义务，然而，郑建东总是说，保证金已用于代金海公司向石下村委交纳租金和清偿前期欠费无法退还、纠纷会解决、结案后再算等。同时，瑞驿海公司考虑到前期为申请扩大经营范围投资过大，且瑞驿海公司与金海公司有租约在先，石下村委也直接确认了瑞驿海公司对生产场地的临时使用权，且与郑建东的《租赁合同》明确约定若郑建东不能确保瑞驿海公司正常经营生产，郑建东无权收取任何租金，还要退还保证金和赔偿全部损失。为此，瑞驿海公司只好继续聘请保安看管租赁物并先行垫付变压器增容和保持运行的费用。2019年4月30日，通过网络竞价，租赁厂房内被查封的设备由案外人竞得，至此，郑建东已根本不能履行租赁物的交付义务，瑞驿海公司原来对租赁物的投入不但没有获得任何利益，要继续使用租赁物只能以更高的价格向买受人购买，而郑建东却从拍卖款中获得利益。因此，无论是依据《租赁合同》还是公平原则，郑建东应赔偿瑞驿海公司在此期间的投资损失1794852元，其中看管费用843100元、变压器增容和基本电费346752元，厂房装修费用605000元，对于《补充合同》所述的内部设备问题，瑞驿海公司也进行了检修，但由于后面设备被死封，不能投入使用，无法判断设备是否能正常使用，所以检修款未能依合同当时结算，瑞驿海公司暂时保留该项损失的索赔权，待设备能正常运行并与检修商结算后，另行起诉。本案中，郑建东是以其与金海公司签订的《协议书》作为权利依据提起本诉的，郑建东是基于金海公司的债权人身份与金海公司签订协议并取得代管权，而金海公司的实际债权人是林莉红。考虑到林莉红与郑建东是夫妻关系，且《协议书》载明因林莉红工作繁忙才由郑建东签署该协议。因此，瑞驿海公司申请将林莉红追加为本案第三人，并与郑建东共同承担本案返还和赔偿责任。综上所述，请求驳回郑建东的本诉请求，支持瑞驿海公司的诉讼请求。 反诉被告郑建东辩称，瑞驿海公司的反诉陈述违背客观事实。一、关于没有签署《租赁物交接摘要》的原因。郑建东从未接触过这类设备、设施，完全不熟悉其名称、用途，而瑞驿海公司的法定代表人称，金海公司建此厂时还向其咨询过意见，所以在2015年7月24日签订租赁合同后，出于信任，郑建东就委托瑞驿海公司列出交接摘要后再双方一起现场核对，当时瑞驿海公司也答应这样操作。但之后一直以《租赁合同》中约定了租赁物在租赁期内的维修、保养均由他们负责，合同到期双方还要一起检查、验收等理由推搪。因瑞驿海公司一直未能列出交接摘要，郑建东考虑到厂房及设备、设施均是由各种管道连接、互通，基本是一个整体，不可能拆卸偷走，所以郑建东也没有坚持，最后只是在2015年9月15日由双方签订一份水表读数确认单，以作为完成交付的证明。郑建东与金海公司签订《协议书》的时间是2015年7月24日，并非是瑞驿海公司捏造的2015年8月1日。既然瑞驿海公司对租赁物提出诸多问题，为何当时还要在合同中注明对“租赁物现状充分了解情况下”与郑建东签订合同，其目的值得深思。瑞驿海公司所述郑建东的承诺均是谎言，郑建东没有做过瑞驿海公司所说的承诺，瑞驿海公司无证据证明。二、关于瑞驿海公司提出2016年4月6日增城法院续封金海公司设备的“死封”问题。增城法院的续封没有写明是“死封”，这是瑞驿海公司的谣言。瑞驿海公司提供的“死封”证据完全是捏造事实。广州市中级人民法院的执行法官与郑建东做笔录时还特别注明，机器设备可正常使用，但未经本院同意，不得转移、变卖、损毁、灭失。郑建东与瑞驿海公司签订《租赁合同》第六条约定，在租赁期内由瑞驿海公司负责租赁物的维修、保养、清除缺陷，由此产生的费用与郑建东无关。瑞驿海公司伪造证据的事实：（1）瑞驿海公司提供的租赁物看管人员工资清单，租赁物只有石荣华一人值班，其他人员均系伪造。（2）瑞驿海公司提供的装修费用均系伪造，因瑞驿海公司根本没有进行过任何装修，其证据是验收日期以及开工日期均是2016年2月20日，一开工即验收，明显做假；装修的收款证明日期分别是2015年2月、3月、5月、6月开具，这些日期均未签署《租赁合同》之前。另外，瑞驿海公司通过伪造与石下村委的《租用房屋土地合同》骗取增城区市场监督管理局的工商登记，领取营业执照和场地使用证。以上可证明，瑞驿海公司伪造公章、合同，隐瞒真相，混淆是非。三、关于租赁物的部分设备查封的出租问题。租赁设备被法院查封并没有影响目的实现，出租设备没有对物权产生实质性影响。郑建东作为受托管理人和债权人将设备出租，既能够很好地保存和维护设备，又能按时缴纳石下村委的地租和水电费，维持租赁物的存在，还能给郑建东本人带来一点收入，弥补损失。查封设备并没有对瑞驿海的生产运行造成任何影响，而且瑞驿海公司一直没有开机生产。在增城法院于2015年4月6日续封部分设备时，瑞驿海公司也在场，当时郑建东已向执行法官表明出租了设备给瑞驿海公司使用。瑞驿海公司对查封情况完全知情，在2016年4月6日续封后，瑞驿海公司也没有提出退租的要求，而是长期不缴纳租金，霸占租赁物。郑建东接手金海公司时，收到（2015）穗增法民二初字第260号之一民事裁定，载明查封期内不得转让、抵押、赠与、毁坏，没有不准出租。广州市中级人民法院于2015年8月20日作出的(2015)穗中法民四初字第34号公告，查封了部分设备，也没有不得出租的规定。2016年4月6日，在增城法院续封之前，郑建东已出租租赁物给瑞驿海公司。2016年9月15日，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01执保180号公告，查封了金海公司的部分设备，没有不准出租的规定。若瑞驿海公司能按合同约定正常缴纳租金，郑建东也会参与租赁物的设备拍卖，将设备收到郑建东个人所有，郑建东将该想法告知过瑞驿海公司，但瑞驿海公司不肯交租，瑞驿海公司的法定代表人还自行购买了该批设备。从上述种种事实可以看出，瑞驿海公司的反诉请求完全没有事实和法律依据，也无证据支持，请求驳回瑞驿海公司的反诉请求。 本诉被告黄瑞海述称，同意瑞驿海公司的反诉请求。 本诉被告廖彩云未发表意见。 第三人林莉红辩称，与郑建东的意见一致。 第三人金海公司述称，与本诉的答辩意见一致。 第三人石下村委述称，与石下村委无关，不发表意见。 经审理查明，金海公司由1997年1月2日登记成立，是台港澳法人独资的有限责任公司，注册资本1500万港元，经营范围为食用植物油加工，米、面制品及食用油批发，股东为香港联成行。 瑞驿海公司于2014年10月28日登记成立，是自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本2000万元，股东为黄瑞海、廖彩云。 1997年4月5日，石下村委（甲方）与金海公司（乙方）签署《租用土地合同》，载明甲方将位于岭仔（土名）的6080平方米的土地租给乙方作建厂使用，年限为30年，从1997年4月5日至2027年4月5日，地皮租金按占地面积计量，租金每五年调升一次，第一期每年每平方米为柒元，以后每期分别调升壹元，期满后，除一切可动设施原料归乙方外，其厂房设施全归甲方所有，乙方如继续经营，可与甲方恰谈另订协议；签约日起，甲方向乙方预收一年租金，以后租金乙方应在每年元月向甲方缴纳；签订本合同日起，甲方每年向乙方收取管理费壹万伍仟元；乙方应按时向甲方缴交租金和管理费；等等。 关于卢召洪与金海公司、洪清伟民间借贷纠纷一案，本院受理案号为（2015）穗增法民二初字第260号，卢召洪于2014年12月29日提出财产保全申请，要求查封金海公司、洪清伟的财产，查封标的为250万元，本院于2014年12月30日作出（2015）穗增法民二初字第260号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金海公司、洪清伟所有的价值250万元的财产。 2015年1月10日，金海公司（甲方）与郑建东（乙方）签署《协议书》，约定以下内容：“经甲、乙双方友好协商，为了保存广东金海油脂公司，为了维护乙方债权人的利益及所有债权人（包括香港银行）的利益，为了甲方对债权人的责任，应该把金海公司保留下来。但由于甲方无经济能力支付该场地的地租及所欠工人的工资，为了防止甲方的物件无人看管被盗，为了所有的责任，甲方现愿意将甲方的设备、设施、场地及财产全部交由乙方代保管及给乙方使用，并制定以下条款，双方共同遵守。一、为了广东金海油脂有限公司的生存及责任，为了乙方债权人的利益及所有债权人的利益。二、甲方将广东金海油脂有限公司的设备、设施、场地及财产交由乙方代保管及给乙方使用，乙方不能自作主张处置或变卖，如有任何损失由乙方承担全部负责。三、乙方责任：负责支付甲方租用广州市增城新塘石下村土地（现甲方所在地）所欠的地租、管理费及以后每年的地租、管理费，看管人员的工资，费用及其他不可避免的费用。四、乙方使用甲方设备、设施及财产、场地，不能用作违反法律的用途。五、乙方可以将甲方交由乙方代保管及给乙方使用的设备、设施及场地租予他人。在符合法律规定的前提下，乙方才可动用被法院查封的甲方物件。若乙方或乙方承租的人，自己动用，法律责任由乙方承担，与甲方无关。六、乙方若有合适的人租用或用作其他方式发展，甲方应在法律允许的情况下，全力协助。七、若乙方顺利出租甲方交由乙方代保管和给乙方使用的设备、设施、场地，租金由乙方收入，直到法院对此案判决为止。本协议壹式肆份，双方各持贰份。” 2015年6月25日，原广州市增城市新塘镇石下村经济联合社开具《广州市农村财务专用收据》给金海公司，载明收到金海公司2014年度租金滞纳金10000元。 2015年6月25日，林莉红向原广州市增城市新塘镇石下村经济联合社转账84160元。同日，原广州市增城市新塘镇石下村经济联合社开具两张《广州市农村财务专用收据》给金海公司，载明收到金海公司2014年度土地管理费15000元和2014年度租金69160元。 2015年7月24日，郑建东（出租方、甲方）与瑞驿海公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，载明以下内容：“第一条租赁物位置、用途及证件1、甲方同意按已合法承接位于增城市新塘镇××广东金海油脂有限公司的厂房、附属设施按现状出租给乙方作为油脂生产、办公使用（以下简称租赁物）。2、甲方按原状提供的厂房、设备、设施包括：分提车间、精练车间、包装车间、化验室、所有大小油罐、配电房、锅炉房、地磅、发油台、办公室宿舍等所有厂房、设备、设施全部出租给乙方。……第二条租赁物的状况和交付1、甲方按租赁物的现状出租给乙方。乙方确认，乙方在签约前对租赁物的现状已充分了解。2、在本合同已规定生效的前提下，甲方于2015年8月1日将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按该租赁物的现状承租。双方应于租赁物交付当日签署《租赁物交接摘记》，对租赁物的现状进行确认。双方签署租赁物交接摘记后，租赁物自甲方移交给乙方的交接应视为完成。第三条租金、租赁期、租赁期费用、免租期1、租赁物租金80000元/月（捌万元/月）,租金按季度结算。2、管理费50000元/月（伍万元/月），管理费按季度结算。3、乙方聘请郑建东为顾问，顾问费20000元/月（贰万元/月），按季度结算。4、租赁期限：从2015年8月1月起至2020年9月31日止，共计62个月（以下简称‘租赁期’）。租赁期内上述三点费用按照上一年的金额每年递增20%。5、租赁期费用：水费、排污费、电费等公用设施使用费（以下简称‘公用设施使用费’）租赁期内，乙方因使用租赁物、及附属设备所发生的水费、排污费、电费及其他公用设施使用费用由乙方自行承担。该租赁物场地的地租由甲方承担。6、免租期：甲方同意给予乙方两个月的免租期，由2015年8月1日至2015年9月31日止。免租期内乙方无需向甲方支付上述三点费用。第四条保证金1、本合同约定的保证金为租赁保证金。于本合同双方签署后，乙方须交付人民币300000元（叁拾万元）给甲方作为租赁物租赁的保证金（下称‘保证金’）。第一次为本合同签署后二个工作日内，乙方先支付保证金150000元（壹拾伍万元），第二次为免租期满后三个工作日内支付保证金150000元（壹拾伍万元）。……3、在租赁期间，如因乙方原因本合同被提前终止或解除的，则上述保证金不予退回。4、如因甲方原因造成乙方无法正常经营时，甲方应无条件退回保证金人民币叁拾万元。第五条租赁费及其他相关费用的支付1、乙方应于每季度初05号或该日以前向甲方支付当季度租金、管理费和顾问费，并由乙方汇至甲方指定的帐号，或按双方书面同意的其它支付方式支付。……第六条除缺陷、维护、检查和管理乙方在租赁期限享有租赁物的专用权。乙方应负责租赁物的维护、保养、清除缺陷、管理和年审（如需要）……第十一条承诺和保证……2、甲方保证在租赁期间，乙方与甲方之间的一切业务往来，只认可甲方本人和林莉红，其他任何人不得以任何借口进行干涉。……4、甲方无条件同意乙方公司进行各项正常油脂生产加工、销售等业务。第十二条违约责任……4、甲方必须确保乙方正常经营，由于甲方原因造成乙方无法经营的情况不能收取任何租金费用，乙方有权追朔由甲方原因造成的损失补偿。……6、甲方郑建东先生应提供所有合法承接金海油脂的相关资料。……第十五条其他条款1、本合同未尽事宜，经双方协商一致后，可另行签订补充协议。……” 2015年8月20日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民四初字第34号公告，载明：关于原告中国银行（香港）有限公司诉被告金海公司金融借款合同纠纷一案，于2015年5月27日作出（2015）穗中法民四初字第34号民事裁定书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款及第二百五十一条之规定，查封金海公司厂区内220T/D色拉油精炼车间内的机器设备（详见附件1、2、3、4、5查封机器设备清单）；查封期限从2015年8月20日至2017年8月19日，查封期间，未经该院许可上述被查封财产不得办理抵押、转让、买卖以及变更等手续。 2015年9月7日，郑建东与廖彩云共同对金海公司的水表数进行确认，并签署字据，载明2015年9月7日，金海公司的水表数为：大表37560立方米，小表为33340立方米。同日，郑建东撤出涉案租赁物的看管人员，由瑞驿海公司自行聘请保安进场看管租赁物。 2015年10月14日，黄瑞海签署《借条》给郑建东，内容为瑞驿海公司向郑建东借到金海公司的营业执照、税务登记证、食品卫生许可证、全国工业产品生产许可证等证照，用于安全监察部门检查之用，一星期内归还郑建东先生。 2015年11月27日，关于卢召洪与金海公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）穗增法民二初字第260号民事判决，判决金海公司向卢召洪返还借款港币300万元以及支付违约金等。 2015年12月10日，郑建东（甲方、出租方）与瑞驿海公司（乙方、承租方）签订《补充协议》，载明以下内容：“自2015年7月24日甲、乙双方签订租赁合同后，乙方在租用甲方合法承接的位于广州市增城区新塘镇石下村原广东金海油脂有限公司的厂房及设备、设施生产、经营过程中，由于外部经营环境较差及内部设备遇到了一些问题，现仍未能正常生产经营。乙方现向甲方提出延长其免租期，经甲、乙双方友好协商，同意就延长乙方免租费用问题达成以下协议：一、甲方同意将乙方的免租期延长捌个月，即从2015年10月1日起至2016年5月31日止。二、乙方必须于2015年12月30日前缴纳租赁合同约定的第二期保证金150000元（壹拾伍万元）给甲方，以便甲方缴付地租和管理费用。三、本协议一式肆份，甲、乙双方各执贰份。” 2016年1月27日，林莉红向原广州市增城市新塘镇石下村经济联合社转账84160元。同日，原广州市增城市新塘镇石下村经济联合社开具两张《广州市农村财务专用收据》给金海公司，载明收到金海公司2015年度土地管理费15000元和2015年度租金69160元。 关于卢召洪申请执行金海公司民间借贷纠纷一案的执行案件，本院于2016年4月5日作出（2016）粤0183执534号执行裁定书，裁定查封金海公司内的机械设备一批（详见查封财产清单），查封期限为二年，从2016年4月6日至2018年4月5日止，查封期间，该机械不得变卖、转移、出租、抵押或赠与。2016年4月6日，本院到现场查封设备制作《查封（扣押）财产清单》中，郑建东以在场人员身份签名。同时，本院向金海公司作出上述裁定书的查封公告。 2016年4月5日，石下村委为配合瑞驿海公司办理工商登记手续，与瑞驿海公司签署《租用房屋土地合同》，载明石下村委将位于岭仔（土名）的6080平方米土地和建筑面积2200平方米的三栋单层房屋出租给瑞驿海公司用于开办工厂使用，年限为自2016年4月5日至2036年4月5日等。石下村委与瑞驿海公司均表明上述合同只是用于办理瑞驿海公司的工商登记，并无实际履行。 关于林莉红与金海公司、洪清伟民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院于2015年3月2日立案，案号为（2015）穗中法民四初字第40号，林莉红在该审理过程中提出财产保全申请，申请对金海公司、洪清伟所有的价值700万元的财产采取保全，并提供其与郑建东共同所有的位于广州市天河区的房屋作担保。广州市中级人民法院于2016年8月17日作出（2015）穗中法民四初字第40号民事裁定书，裁定查封林莉红、郑建东共有的位于广州市天河区的房屋，以及冻结金海公司、洪清伟的银行存款或查封扣押其他等值财产。2016年9月29日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01执保180号公告，内容为该院于2016年8月17日作出的（2015）穗中法民四初字第40号民事裁定书已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，查封金海公司所有的位于广州增城新塘镇石下开发区金海公司厂区内的机器设备（详见查封清单），查封期限从2016年9月25日至2018年9月25日，查封期间未经该院许可不得办理抵押、转让、买卖以及变更等手续，特此公告。 2017年1月18日，林莉红向广州市增城区新塘镇石下村经济联合社转账84160元。同日，广州市增城区新塘镇石下村经济联合社开具两张《广州市农村财务专用收据》给金海公司，载明收到金海公司2016年度土地管理费15000元和2016年度租金69160元。 2017年3月9日，关于林莉红与金海公司、洪清伟民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民四初字第40号民事判决书，判决洪清伟向林莉红偿还借款900万元及利息，金海公司对林莉红的上述债务承担连带清偿责任等。 2017年11月22日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01执3368号公告，内容为：依据已发生法律效力的（2015）穗中法民四初字第40号民事判决立案执行金海公司、洪清伟民间借贷纠纷一案，现该院准备对被执行人金海公司所有的位于广州增城新塘镇石下开发区金海公司厂区内的机器设备（详见设备清单）进行评估、拍卖处理，如有异议，请于十天内即2017年12月1日前，书面提出等。 2018年1月29日，林莉红向广州市增城区新塘镇石下村经济联合社转账91076元。2018年2月6日，广州市增城区新塘镇石下村经济联合社开具两张《广州市农村财务专用收据》给金海公司，载明收到金海公司2017年度土地管理费15000元和2017年度租金76076元。 2019年1月15日，林莉红向广州市增城区新塘镇石下村经济联合社转账91076元。同日，广州市增城区新塘镇石下村经济联合社开具两张《广州市农村财务专用收据》给金海公司，载明收到金海公司2018年度土地管理费15000元和2018年度租金76076元。 2019年4月30日，本院出具《成交确认书》，内容为张世峰通过竞买号Q8156于2019年4月29日在本院于淘宝网开展的金海公司所有的存放于增城区××大道北××号的机械一批司法拍卖项目竞价中，以最高应价胜出，该标的物网络拍卖成交价格为1385390元。 2019年6月3日，本院作出（2018）粤0118执恢652号执行裁定书，载明以下内容：“……本院在执行申请执行人卢召洪与被执行人广东金海油脂有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第260号民事判决书，……经查明，被执行人涉案债务多宗，本院及广州市中级人民法院均查封被执行人名下的财产。……广州市中级人民法院委托本院一并处置（2017）粤01执3368号执行裁定书查封被执行人名下的机械设备。本院委托淘宝司法网络拍卖平台定于2019年4月29日10时至2019年4月30日10时一并拍卖广州市增城区人民法院查封机械设备（详见查封清单）及广州市中级人民法院查封的机械设备（详见查封清单）。经过网络竞价，于2019年4月30日由竞买人张世锋以1385390元最高价竞买得。……裁定如下：一、解除对被执行人广东金海油脂有限公司所有的存放在广州市增城区新塘镇新沙大道北四横巷4号厂房内的机械设备一批：1.锅炉……2.省煤器……4.陶瓷多管除尘器……7.油罐立式柒个……19.精密过滤器1台查封。二、被执行人广东金海油脂有限公司所有的存放在广州市增城区新塘镇新沙大道北四横巷4号厂房内上述机械设备所有权自交付时起转移给买受人张世峰……”。 2019年7月5日，黄瑞海与张世峰签署《设备买卖合同》，载明张世峰将其于2019年4月29日在本院拍卖所得位于广州市增城区新塘镇新沙大道北四横巷4号金海公司机械设备一批全部转卖给黄瑞海，总价为160万元。同日，黄瑞海向张世峰转账16万元，张世峰收款后开具收条给黄瑞海。2019年7月11日，黄瑞海分三笔向张世峰转账50万元、50万元、43万元，张世峰当日开具三张收条给黄瑞海。2019年8月13日，黄瑞海向张世峰转账10000元，张世峰收款后开具收条给黄瑞海。 2019年8月2日，石下村委开具《证明》一份，内容为瑞驿海公司经营场地地址为石下村开发区，门牌地址是增城区新塘镇新沙大道北四横巷4号。 2019年8月7月，郑建东以邮寄方式向瑞驿海公司发出《催缴租金通知》，但瑞驿海公司拒收上述邮件。次日，郑建东发送短信给黄瑞海，称瑞驿海公司租赁了金海公司厂房及设备已超过四年，经多次催要，至今仍未支付过租金及其他费用，现以信息形式通知瑞驿海公司，在2019年8月13日前缴齐所欠租金及其他费用，逾期将解除《租赁合同》，收回租赁物等。当月，郑建东在瑞泽海公司即租赁物的大门外张贴《催缴租金通知》。 2019年9月29日，石下村委出具《证明》一份，内容为：“我村于1997年4月5日与广东金海油脂有限公司签订了其租用我村岭仔（当时的土名，即现石下开发区，具体位置为广州市增城区新塘镇新沙大道北四横巷4号），6080平方米的土地建设厂房，租期为叁拾年的《租用土地合同》，该合同在广州集体产权流转登记平台上的编号为：HT-440183101210603-0064793。特此证明。” 洪清伟于2020年4月在本院向金海公司送达的开庭传票上书写以下内容：“由于疫情的问题，本人不能出席6月3日的开庭，……但本人对此案有二点说明：第一广东金海油脂有限公司及本人与广州市瑞驿海粮油有限公司在经济贸易上、钱银上从没有任何来往。第二广东金海油脂有限公司只有与郑建东先生在2015年1月10日签一份协议书，将广东金海油脂有限公司的场地、设施、设备交由郑先生保管与使用，本人也将此份协议书一起呈上……” 瑞驿海公司提供租赁物查封现场照片，拟证明《租赁合同》无法继续履行的事实。上述照片显示，租赁物内的部分大型设备、控制开关以及门口等多处位置被张贴了法院的封条，封条的时间是2016年4月6日。黄瑞海对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。郑建东对上述证据的真实性不予认可，郑建东当时在场，没有瑞驿海公司所述的“死封”情况。林莉红、廖彩云对上述证据未发表意见。石下村委、金海公司对上述证据均不发表意见。瑞驿海公司提供《广州市房屋租赁合同》、《补充租赁合同》、银行电子回单、转账受理单、发票、《未抽到样品的单位情况表》、更改基本电费考核方式的批复、变压器增容基础费用、电费发票、停用锅炉核查表、看管人员应聘资料、工资清单、广州市先荣装饰设计工程有限公司工程预算、竣工验收报告、准予变更登记（备案）通知书等，拟证明租赁场地无法办公、瑞驿海公司另行租赁场地办公，因租赁物的设备被查封，导致租赁期内被停止生产，瑞驿海公司客观上也未生产，瑞驿海公司为保留租赁物内的变压器支付基础费用以及瑞驿海公司产生的损失。郑建东认可更改基本电费考核方式的批复、变压器增容基础费用、电费发票的真实性、合法性，不认可其关联性，郑建东对上述其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可。林莉红、廖彩云对上述证据未发表意见。石下村委、金海公司对上述证据均不发表意见。 本案审理过程中，一、郑建东、林莉红陈述：其在2015年8月1日正式将租赁物的场地交付给瑞驿海公司。郑建东陈述：1.在签署《租赁合同》后，瑞驿海公司提出调试设备的技术力量不够，并且由于市场油价的问题，向郑建东提出延长免租期，双方遂协商签署了《补充协议》，延长免租期并非是基于查封的问题。2.金海公司关于将租赁场地直接交还其破产管理人接管的说法在程序上不合适，因郑建东与金海公司签署《协议书》在前，故应先将租赁场地交还给郑建东，再由郑建东与金海公司进行交接。 二、瑞驿海公司陈述：1.瑞驿海公司只派了人看护租赁物，没有实际使用，也没有在租赁物内进行过生产经营。2.瑞驿海公司在2015年8月基于（2015）穗中法民四初字第34号案的查封公告才知道租赁物的机械设备被查封无法使用，因该查封公告直接张贴在租赁物内。3.瑞驿海公司与郑建东签署《补充协议》延长免租期主张是因为租赁物的设备被查封问题以及被环保部门责令整改的问题导致设备无法使用，而郑建东不能代表金海公司处理上述问题，故协商延长免租期，与市场油价无关。4.瑞驿海公司与金海公司的破产管理人协商好费用的分担后，可以协商租赁场地的处理及归属问题。 三、石下村委陈述：1.石下村委只是将土地租给金海公司，地上建筑物是金海公司承租土地后建设的，地上建筑物既无产权证书也没有办理规划报建手续，因金海公司或其他单位从没要求过石下村委协助办理产权证或规划报建手续。2.租赁涉案土地的租金一直是以金海公司的名义支付给石下村委的，石下村委只收取土地租金；按约定，金海公司应在2020年1月交纳2020年整年的土地租金，但石下村委至今仍未收到2020年的租金。 四、金海公司陈述：1.根据企业破产法的相关规定，附利息的债权自破产受理日自动到期；金海公司与郑建东之间是债权债务关系，自广州市中级人民法院受理金海公司破产清算之日到期，在金海公司的破产案件被法院受理后，郑建东已无权代表金海公司保管公司财产。2.若郑建东对金海公司就本案的租赁场地享有债权，应依法向金海公司的破产管理人申报债权，至于郑建东与金海公司或者郑建东与瑞驿海公司之间的合同是否履行问题，应及时与金海公司的管理人协商，管理人有权作出解除或继续履行的决定。 诉讼过程中，郑建东通过石下村委的陈述知悉租赁物所涉的厂房并无规划报建手续，郑建东在第三次庭审中将第二项诉请的租金变更为占用费，诉请的金额以及其他诉讼请求未变更。 关于郑建东与金海公司于2015年1月10日签署的《协议书》中第七条：“若乙方顺利租出甲方交由乙方代保管和给乙方使用的设备、设施、场地，租金由乙方收入，直到法院对此案判决为止。”约定中，关于“直到法院对此案判决为止”是指何判决的问题。郑建东、林莉红称是指林莉红与洪清伟之间的民间借贷纠纷，案号为（2015）穗中法民四初字第40号，该民事判决在2017年9月左右生效。瑞驿海公司、黄瑞海、廖彩云称，不是（2015）穗中法民四初字第40号，是《协议书》签署之前就已存在的案件，应是（2015）穗增法民二初字第260号，且《协议书》中特别讲明了香港银行，对应的案号应是（2015）穗中法民四初字第34号案件。郑建东、林莉红回应，在签署《协议书》之前，林莉红在2015年2月已向广州市越秀区人民法院提起诉讼，由于广州市越秀区人民法院无法审理涉外案件，要求林莉红到广州市中级人民法院立案，所以《协议书》中“此案判决”是指（2015）穗中法民四初字第40号案的判决，卢召洪起诉金海公司的案件与《协议书》无关。金海公司称，郑建东、林莉红与金海公司之间仅有一个民间借贷的案件纠纷，即（2015）穗中法民四初字第40号案，因此《协议书》第七条的“此案判决”是（2015）穗中法民四初字第40号案件；金海公司破产管理人调取（2015）穗中法民四初字第40号案的档案，该民事判决的《宣判笔录》显示双方当事人是在2017年3月9日签收，即该判决生效日期应为2017年4月8日，根据《协议书》约定，郑建东代管获取转租收益的权利应到2017年4月8日止。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。郑建东与瑞驿海公司于2015年7月24日签署《租赁合同》约定郑建东将金海公司的车间、油罐、配电房、锅炉房、办公室宿舍等所有厂房以及设备设施出租给瑞驿海公司使用。根据查明的事实。金海公司厂房的土地是石下村委出租金海公司的，石下村委表明该土地是林业用地，且金海公司建设的厂房并未办理规划报建手续。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，郑建东与瑞驿海公司签署的《租赁合同》、《补充协议》均无效。因此，在合同无效的情况下，郑建东请求判令解除《租赁合同》诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，郑建东基于《租赁合同》向瑞驿海公司收取的保证金30万元应予退还，故瑞驿海公司主张郑建东退还保证金30万元的反诉请求，本院予以支持。鉴于，林莉红与瑞驿海公司并无租赁关系，且瑞驿海公司支付的保证金均是郑建东收取，故瑞驿海公司要求林莉红返还保证金30万元承担连带责任的反诉请求，理据不足，本院不予支持。 关于郑建东主张瑞驿海公司支付占用费及其他费用能否得到支持的问题。郑建东与金海公司于2015年1月10日签署《协议书》，载明金海公司将其设备、场地及财产交由郑建东代保管及使用，若郑建东顺利租出代保管的设备、场地的，租金由郑建东收入，直到法院对此案判决为止。由此可见，金海公司虽然同意由郑建东代管租赁物，但在代管期间若有出租收益的情况下，郑建东对于租金收入的期限是有截止日期的，即“直到法院对此案判决为止”。郑建东与金海公司均表明《协议书》第七条中“直到法院对此案判决为止”的“此案判决”是指林莉红与洪清伟、金海公司之间的民间借贷纠纷一案即（2015）穗中法民四初字第40号案。瑞驿海公司主张是《协议书》中的“此案判决”是涉及香港银行的（2015）穗中法民四初字第34号案，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。鉴于郑建东与金海公司均认可《协议书》中的“此案判决”是指（2015）穗中法民四初字第40号案的民事判决，故本院对此予以确认。经查实，广州市中级人民法院于2017年3月9日对于林莉红与洪清伟、金海公司之间民间借贷纠纷一案作出（2015）穗中法民四初字第40号民事判决，按《协议书》第七条约定，郑建东代管租赁物期间收取租金收益的期限应至（2015）穗中法民四初字第40号案作出民事判决之日即2017年3月9日止。瑞驿海公司主张租赁物无法正常使用，其只对租赁物进行了看管，未实际使用租赁物。根据查明的事实，郑建东与廖彩云在2015年9月7日对金海公司的水表数进行了确认，郑建东在当日撤出租赁物的看管人员，由瑞驿海公司聘请的保安人员进场看管租赁物。由此可见，郑建东在2015年9月7日已将租赁物全部移交给瑞驿海公司，从瑞驿海公司派驻保安人员看管租赁物之日起，无论瑞驿海公司是否实际使用租赁物的设备设施或使用租赁物对外经营，瑞驿海公司接管租赁物的行为视为实际占用租赁物的行为，故瑞驿海公司从2015年9月7日起已实际占用租赁物。因此，在瑞驿海公司已实际占用租赁物的情况下，郑建东基于《协议书》约定，有权主张瑞驿海公司支付2016年6月1日至2017年3月9日间的占用费（或租金）。关于占用费标准问题，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，占用费可参照租赁合同约定的租金标准计算。但是，涉案租赁物除了厂房和办公室宿舍外，还包括厂房内的设备设施，按《租赁合同》第一条第1款约定，瑞驿海公司承租涉案租赁物（包括设备设施）是为用作油脂生产和办公使用，可见租赁物的设备设施能否正常使用，对瑞驿海公司的合同目的即油脂生产有重大影响。经查明，租赁物的设备设施自2014年12月起基于金海公司的债务问题，被法院陆续查封，在2016年4月6日，因卢召洪与金海公司民间借贷纠纷的执行案件即（2016）粤0183执534号案再次被查封，且查封期间不得变卖、转移、出租、抵押等。根据瑞驿海公司提供现场查封图片可见，租赁物内的设备设施多处被张贴了法院的封条。在设备设施被查封且不得出租、被张贴封条的情况下，瑞驿海公司作为承租方要使用这些设备设施进行生产经营确实存在阻碍。因此，在租赁物的设备设施无法使用的情况下，若参照《租赁合同》约定按每月80000元的标准计算占用费，明显不合理。对此，本院综合案件的查明事实，结合《租赁合同》的约定、瑞驿海公司使用租赁物的实际情况以及双方的履约情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌定占用费标准按每月40000元计算。经计算，瑞驿海公司应向郑建东支付2016年6月1日至2017年3月9日的占用费372000元（40000元/月×9个月+40000元/月÷30日×9日）。按《协议书》第七条约定，郑建东收取租金收益的时间至2017年3月9日已届满，在2017年3月10日后瑞驿海公司继续占有租赁物产生的占用费问题，应属金海公司的权益，郑建东无权收取，故郑建东主张瑞驿海公司支付2017年3月10日之后的占用费，于法无据，本院不予支持。对于郑建东主张管理费和顾问费问题，郑建东未能举证证明其在瑞驿海公司占用租赁物期间有提供管理和顾问服务，且郑建东的反诉答辩意见自认从未接触过租赁物的设备设施，完全不熟悉其名称、用途，因此郑建东主张瑞驿海公司支付其他费用即管理费和顾问费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于郑建东主张瑞驿海公司搬离租赁场地的问题，金海公司主张租赁场地应由其破产管理人接管，表明不同意郑建东该项诉讼请求，并明确自法院受理金海公司破产清算之日，郑建东无权代表金海公司保管公司财产。由此可见，金海公司在本案中已明确终止了郑建东对涉案租赁物的代管关系。故郑建东对租赁场地已无代管权利，其主张瑞驿海公司搬离租赁场地，本院不予支持。 关于黄瑞海、廖彩云是否对瑞驿海公司拖欠的租金（占用费）承担连带责任的问题。郑建东主张黄瑞海、廖彩云作为瑞驿海公司的股东未实际出资到位。鉴于瑞驿海公司已将其出资期限等情况已通过市场主体信用信息公示系统向社会公示，在瑞驿海公司的股东认缴时间未届满之前，尚不能认定黄瑞海、廖彩云有违背认缴承诺，存在未履行或者未全面履行出资义务的行为。故郑建东主张黄瑞海、廖彩云对瑞驿海公司拖欠的租金（占用费）承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于瑞驿海公司主张郑建东赔偿的投资生产损失1794852元（看管费843100元、变压器增容和基本电费346752元、厂房装修费用605000元）的问题。瑞驿海公司自认在2015年8月即免租期间已知租赁物的设备设施存在被查封以及存在使用阻碍的情况，但瑞驿海公司仍然在2015年9月7日起派驻人员接管租赁物；2016年4月间，租赁物的设备设施再次被法院查封，并张贴了封条，在此情况下，瑞驿海公司实际已知悉继续租赁使用租赁物会存在无法使用设备设施，合同目的存在无法实现的风险，但是瑞驿海公司并未向郑建东提出退租，仍然继续占用租赁物，并对租赁场地进行装修，还办理了变压器增容等更改基本电费计算方式等，直到《租赁合同》约定的租期已届满，瑞驿海公司仍然占有租赁场地。因此，在瑞驿海公司已知风险的情况下，继续占用租赁物所产生的费用以及相关损失应由瑞驿海公司自行承担。据此，瑞驿海公司主张郑建东赔偿损失1794852元以及要求林莉红承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广州市瑞驿海粮油有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）郑建东支付占用费372000元。 二、原告（反诉被告）郑建东于于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）广州市瑞驿海粮油有限公司退还保证金300000元。 三、驳回原告（反诉被告）郑建东的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）广州市瑞驿海粮油有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费87240元，由原告（反诉被告）郑建东负担84265元，由被告（反诉原告）广州市瑞驿海粮油有限公司负担2975元。反诉案件受理费11779元，由被告（反诉原告）广州市瑞驿海粮油有限公司负担10092元，原告（反诉被告）郑建东负担1687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  卢艳晖 人民陪审员  毛美清 人民陪审员  黄建华 二〇二〇年十月十一日 书 记 员  陈雪冰 蔡小明