山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5613号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街**悦海中心****。负责人：刘翔，该公司经理。委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘伦玲，女，1962年9月30日生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳古柳法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人潘伦玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任；2.依法改判被上诉人假肢器具费用；3.一二审的诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在商业险范围内仅应承担30%的赔偿责任。本案事故发生后，根据上诉人驾驶员陈述，被上诉人摔倒在先，驾驶员是在来不及刹车的情况下发生交通事故，上诉人承保的车辆系正常行驶，被上诉人摔倒是造成此次事故的近因和直接原因。交警部门出具的道路交通事故认定证明也未对责任进行划分。因此对于超出交强险的部分，上诉人仅应承担30%的赔偿责任。2.被上诉人假肢器具费用应根据鉴定报告确定。被上诉人提交的假肢安装鉴定证明系烟台佳新假肢矫形器有限公司出具的，该公司并无鉴定资质，其出具的安装鉴定证明不能作为判决依据。根据相关判例，假肢器具费用应根据有资质的鉴定机构出具的鉴定意见确定，上诉人在一审庭审中要求对被上诉人假肢器具费用进行鉴定，但一审法院不予准许。因此上诉人申请对被上诉人假肢器具费用进行鉴定以确定假肢器具费用。二审中，上诉人中华联合保险公司补充上诉称，一、关于诉讼主体问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，承保交强险的保险公司是作为共同被告参与诉讼的。本案中，上诉人为唯一被告，违背关于诉讼程序的规定。根据《民事诉讼法》第一百七十条第（四）项的规定，本案因为遗漏了肇事方作为被告，导致伤者与肇事方、肇事方与上诉人之间无法联系起来，应当发回重审。二、关于案件事实问题。本案中的《道路交通事故证明书》载明事故责任无法确定的原因是“潘伦玲和杨卫国对事情发生的经过陈述不一致”，故事故责任无法确定。一审法院对双方的陈述没有进行调查，对事故发生的经过和事实没有进行确认，审理中又缺少杨卫国这个案件当事人，对案件事实没有进行相应调查，本案基本事实认定不清。根据《民事诉讼法》第一百七十条第（三)项的规定，本案应发回重审，或者查清事实后改判。三、关于责任划分问题。2008年11月27日通过的《山东省实施办法》第六十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。上诉人认为，该实施办法与《中华人民共和国道路交通安全法》并不相悖，该规定规定“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，即在机动车与行人之间的交通事故依然要判断行人的过错，在确定非机动车驾驶人、行人没有过错的情况下，由机动车一方承担赔偿责任，本案中，没有证据证明行人没有过错，一审法院认定机动车承担全部责任不当，应当更正。根据该规定的解释，机动车与行人之间的交通事故，对行人进行相应的倾斜，会要求机动车多承担10%的无过错责任。也即是说机动车的无过错责任也就10%左右，其余的责任依然应当根据过错来承担责任，行人应当对机动车的过错进行举证。四、关于烟台佳新假肢矫形器有限公司出具的《安装鉴定证明》问题。1.烟台佳新假肢矫形器有限公司不具有进行相应鉴定的资质,该公司提供的营业执照和生产装备资格证明与鉴定资质无关，该公司不具备进行假肢矫形器鉴定的资质，该证明为无效的证明。2.关于假肢费用赔偿鉴定的委托、受理、鉴定程序和鉴定结论需根据《假肢费用赔偿鉴定GB/T24432-2009》进行，烟台隹新假肢矫形器有限公司出具的证明程序违法。依据该标准4.1条、6.1.2条、6.1.3条、6.1.4条、6.1.5条、6.1.6条，烟台佳新假肢矫形器有限公司为个人独资企业，所出证明仅有一个证件，该证件亦与假肢鉴定能力和资质无关，也就是说该单位的证明不具有权威性、科学性，不公正、不合理，不应采信。在此情况下，上诉人申请鉴定人民法院应当准许，而一审法院未允许上诉人的鉴定申请违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定。五、关于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条的适用问题。该解释第26条第一句话是该条的前提“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”，然后是“伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。不管是第1句前提还是一审法院引用的第2句话的部分内容，无不强调“合理费用标准”，烟台佳新假肢矫形器有限公司在没有鉴定资质的情况下出具的鉴定证明，而且该证明只有一个工作人员签字，违背《假肢费用赔偿鉴定》程序规定，无法证明该证明的合理性。一审法院断章取义，随便一个不具有相应资质机构的陈述就作为定案依据缺乏合理性。被上诉人潘伦玲答辩称，一、关于被上诉人残疾辅助器具费问题：1.没有任何法律规定需要做鉴定才可以，相反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条第二款明确规定：辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。2.(2018)鲁0682民初4505号判决书明确记载了莱阳市人民法院技术室研究答复：假肢费用等不属于司法鉴定范围。3.《最高院关于类案检索制度》之规定，同类案件可以检索最近三年上级法院及省高院、最高院作为依据。（2019)鲁06刑终121号、（2018)鲁06民终371号，均支持配置机构意见。二、关于赔偿责任的问题：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第二款机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本案中，上诉人没有证据证实被上诉人（行人）有过错。2.《最高院关于类案检索制度》之规定，同类案件可以检索最近三年上级法院及省高院、最高院作为依据。(2019)鲁06民终5031号裁判无法查实交通事故成因，推定机动车全责。一审原告潘伦玲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失1110000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年7月22日10时15分许，杨卫国驾驶鲁Ｙ×××**轻型仓栅式货车沿发埠路由东向西行驶至发埠路1公里处（大策线7号线杆处），与原告潘伦玲步行相撞，致原告潘伦玲重伤，车辆损坏的交通事故。该事故经莱阳市交警大队出具道路交通事故证明书证明事故责任无法认定。原告潘伦玲伤后到烟台市莱阳中心医院住院治疗25天，共花医疗费53317.4元。2020年3月31日，经原告潘伦玲委托，山东省莱阳卫生学校司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.潘伦玲因交通事故致左小腿毁损伤，使左膝关节以上肢体缺如，构成六级伤残。2.潘伦玲伤后误工时间270天，护理期90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，营养期90天。3.被鉴定人潘伦玲伤后医疗费合理。原告为此支付鉴定费2400元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费53317.40元、误工费31311.9元、护理费13336.55元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金423290元、交通费1000元、营养费4500元、鉴定费2400元、被扶养人生活费13365.5元、精神损害抚慰金5000元、安装假肢总费用636538.2元，共计1162139.55元。扣除被告中华联合保险公司已垫付的医疗费10000元，被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险范围内还应赔偿原告各项损失1110000元。另查明，原告潘伦玲伤后治疗期间由儿子王鹏、王辉两人护理，两人均住在莱阳市区，无长期固定单位工作，系城镇居民。原告的被抚养人有母亲李桂玉，1938年2月出生，共生育五名子女。又查明，烟台佳新假肢矫形器有限公司出具安装鉴定证明，证实原告潘伦玲因车祸左大腿截肢，根据患者年龄较大，行动不便，为了尽量弥补伤残给患者带来生活影响，恢复自理能力，经诊断患者适合装配适用型的大腿假肢，价格为89000元，使用寿命为3年，每年维修费用为该假肢款的6%，更换期限按山东省平均寿命75周岁计算，患者初次装配训练期为60天，食宿费为每天40元／人，装配期间需一人陪护。再查明，事故车辆鲁Ｙ×××**在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险（限额为100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中华联合保险公司在交强险范围内已垫付医疗费10000元，道路交通事故救助基金垫付医疗费14420元。审理中，被告中华联合保险公司主张我方肇事司机属于正常行驶。对原告主张医疗费应扣除非医保用药，对病历复印费和在鸿杰药店、立健药店的花费不予认可。住院伙食补助费过高，同意每天50元。对假肢安装费用及维护费不予认可，病历记载是左小腿毁损，但是原告是左大腿截肢。对伤残等级不予认可，系原告单方委托，未通知我公司到场，申请重新鉴定。原告早已达到法定退休年龄，也没有证据证实其有收入，不应产生误工费。我公司仅认可住院期间25天的护理费，且要求按农村居民标准计算护理费。被抚养人生活费应按农村标准计算。精神损害抚慰金、交通费过高，请求法院酌情认定。对营养费、鉴定费均不予认可。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产的，侵权人应当进行赔偿。本案交通事故造成原告潘伦玲受伤事实清楚，交警部门因无法查明该起交通事故形成原因而未对该交通事故的责任作出认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：“机动车与行人发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。本案中，根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，被告中华联合保险公司仅提供驾驶员的单方陈述笔录，不能证明行人原告潘伦玲在发生事故时有过错，故被告中华联合保险公司应对事故承担全部赔偿责任。山东省莱阳卫校司法鉴定所出具司法鉴定意见书，虽系原告单方委托，但该鉴定机构具备鉴定资质，且被告中华联合保险公司无相关证据证实鉴定报告存在瑕疵，鉴定结论依据不足或鉴定人员无资质等情形，故被告中华联合保险公司仅以原告单方委托，未通知保险公司到场为由申请重新鉴定，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》26条规定：残疾辅助器具费可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准，因烟台佳新假肢矫形器有限公司是具有安装资质的配置机构，法院对其出具的证明，依法予以采信，故被告中华联合保险公司申请鉴定，不予准许。原告潘伦玲在药店自行购买的药品，没有相应的医嘱予以佐证，不予支持。交通费根据原告伤情、住院天数等等因素考虑，法院酌情按300元计算为宜。此次事故造成原告潘伦玲左大腿截肢，达成六级伤残，给其本人造成极大精神损害，原告主张精神损害抚慰金5000元，于法有据，依法支持。原告潘伦玲已达到法定退休年龄，其提供的村委证明不能证实其有固定的收入，故对其主张的误工费，不予支持。原告主张营养费、住院伙食补助费，于法有据，依法予以支持。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中为查明原告损失数额所支出的司法鉴定费2400元，应认定为必要、合理的费用，依法予以支持。根据原告提供的相关证据且经法院依法审查，一审法院对原告主张的各项损失依法确认为：医疗费51353.40元、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）、残疾器具费及维修等费用636538.20元[（假肢安装费534000元(89000元／次×6次)、假肢维修费90780元(89000元×6%×17年)、假肢安装护理费6958.2元(2019年山东省城镇居民人均纯收入42329元÷365天×60天)、假肢安装食宿费4800元(40元×60天×2人）]、残疾赔偿金423290元（2019年山东省城镇居民人均纯收入42329元×20年×50%）、护理费13336.55元（2019年山东省城镇居民人均纯收入42329元÷365天×115天）、被抚养人生活费13365.5元（2019年山东省城镇居民人均消费性支出26731元×5年×50%÷5人）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、营养费4500元（50元/天×90天）、鉴定费2400元，以上损失合计1152583.65元。扣除被告中华联合保险公司在交强险范围内垫付的医疗费10000元，被告中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿原告潘伦玲各项损失110000元；其余损失1032583.65元，由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿原告潘伦玲各项损失1000000元，道路交通事故救助金基金已垫付医疗费14420元，应当予以扣除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年6月29日判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内和商业三者险范围内赔偿原告潘伦玲各项损失1095580元；二、驳回原告潘伦玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元减半收取计7395元，由原告潘伦玲负担395元、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担7000元；速递费100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”若受害人已经提起诉讼，被保险人还未向保险公司主张权利的，可视为怠于行使权利。因此，一审法院仅列上诉人为一审被告符合法律规定，上诉人主张一审法院存在程序违法，于法无据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人对本案事故的发生存在过错，其在商业三者险范围内仅应承担30%的赔偿责任。对此，上诉人仅提供涉案车辆驾驶人的陈述，并未提供其他证据予以佐证，上诉人的该上诉主张证据不足。一审法院认定机动车一方承担事故全部责任并无不当。烟台佳新假肢矫形器有限公司的经营范围包括假肢、矫形器生产制造、装配、维修，烟台市民政局颁布的鲁假肢证字第37062017002号假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格认证书亦明确载明烟台佳新假肢矫形器有限公司有假肢、矫形器生产制造、装配、维修的资格。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，其出具的安装鉴定证明可以作为认定案件事实的依据。上诉人申请对被上诉人假肢器具费用进行重新鉴定，并未提供证据证明存在法律规定的应当进行重新鉴定的情形，故对其重新鉴定的申请本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14790元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 张莉莉二〇二〇年十月二十日书记员 杨风华