贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0423行初58号原告董天洪，男，1975年10月8日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人李先龙、龚胜，贵州虹湖律师事务所律师。被告安顺市西秀区综合行政执法局，住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大街宝驼山广场西秀区行政中心****。法定代表人何林，该局局长。委托代理人罗平，该局工作人员。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。原告董天洪诉被告安顺市西秀区综合行政执法局规划行政确认一案，本院于2020年4月21日立案后，于同年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告董天洪及其委托代理人龚胜，被告委托代理人罗平、彭洁茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月10日对原告作出并送达关于确认违法建筑决定书。原告诉称:被告于2019年10月10日对原告作出的关于确认违法建筑决定书，不具有合法的行政主体资格，其行政行为无法律依据、对象错误，严重违反法定程序且已超过法定的追究时效。一、被告不具有合法的行政主体资格。被告作为西秀区人民政府设立的综合行政执法职能部门，根据我国《城乡规划法》《土地管理法》等相关法律规定，对违法建筑不具有认定、处罚和行政强制的法律授权。二、被告行政行为无法律依据，且超过法定时效。案涉房屋系原告在人民法院司法文书认定的权利来源及其归属情况下，通过正常交易，以市场价格从陈安宁处购买取得。陈安宁系依据人民法院的诉讼文书和执行裁定书，从崔晓林处因以所建案涉房屋依法抵偿债务（债权人陈安宁补交差价）而取得，持有人民法院的法律文书以及房屋所在地村集体经济组织一致同意崔晓林建房的证明。原告基于对国家审判机关司法权威的合理信赖，不仅向陈安宁付清了房款同时取得了前述证明文书并实际占有案涉房屋，对案涉房屋所有权的权利外观是完备的。事实上，原告只是案涉房屋的买受人,并非建房人。案涉房屋自2013年初崔晓林经所在地村集体经济组织同意修建，建设期间未见被告有任何行政作为。案涉房屋建成后崔晓林向陈安宁抵偿债务，直至原告于2015年6月向陈安宁购买，两年多时间里未曾听见过关于案涉房屋系违法建筑的说法。2013年初崔晓林建房伊始至2019年10月六年多时间，被告均无任何行政作为。被告在崔晓林建房完成并经人民法院确认抵偿转让给陈安宁且又依法出让给原告后，对原告作出涉案行政行为，确认原告所购买案涉房屋为违法建筑，并责令限期拆除无法律依据、无公道可言。依理、依法原告不是本案被告行政行为的适格相对人。被告行政行为不仅没有法律依据，不具有正义性与公平性，而且严重损害了原告合法、正当的财产权利，同时严重超过了法律规定的追究时效。三、被告行政行为严重违反法定程序。针对被告作出的行政行为，原告在看到被告作出的关于确认违法建筑决定书和责令限期拆除违法建设决定书后，提出了陈述申辩并请求听证。但被告以相关行政行为系委托安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组办公室(以下简称“区两违办”)所为为由，无理要求原告向区两违办提交陈述申辩意见书。原告无可奈何当即向区两违办提交了陈述申辩意见书（包括要求听证）以及相关附件材料，但是被告没有作出任何回复，反而进一步作出西区城综拆催字[2019]517号责令限期拆除违法建设催告书。原告又再次提出陈述申辩意见和听证请求，被告于2019年12月20日作出陈述申辩答复书。该答复书没有对原告的陈述申辩请求作出正面回应，更没有举行听证，而以人民法院依法确认的和解协议是无效的和解协议为由，试图以答复否定《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款关于人民法院制作的调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力的法律规定，同时否定西秀区人民法院作为国家审判机关依法具有的司法权威，完全无视对原告程序权利与实体权利的合法、正当保护。因此特提起诉讼，请求判决撤销被告于2019年10月10日作出的关于确认违法建筑决定书。原告在法定举证期限内向本院提交并在庭审中出示下列证据(复印件)。第一组:董天洪居民身份证，证明原告的基本情况。第二组：安顺市西秀区综合行政执法局于2019年10月10日作出的关于确认违法建筑决定书、于2019年10月28日作出的西区城综拆字[2019]517号责令限期拆除违法建设决定书和责令限期拆除违法建设公告、于2019年12月3日作出的西区城综拆催字[2019]517号责令限期拆除违法建设催告书，证明被告违法向原告下达行政行为的事实。第三组:陈安宁等人与董天洪于2015年6月30日签订的房屋买卖合同、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、中国邮政储蓄银行存款凭单（两单）、收款收条（两张），证明原告案涉房屋来源系通过交易所得及其全部支付购房款取得房屋的事实。第四组:安顺市西秀区东关办事处头铺村村民委员会于2013年7月28日出具的证明、贵州省安顺市西秀区人民法院（2013）西执字第303号执行裁定书，证明东关办事处头铺村村民委员会经召开村民大会集体同意修建案涉房屋和法院按申请执行人陈安宁与被执行人崔晓林的协议，将被执行人崔晓林所有的案涉房屋折价人民币1500000元交付申请执行人陈安宁抵偿其差欠申请执行人陈安宁的借款人民币750000元，由陈安宁补交房屋价差人民币750000元给被执行人崔晓林及裁定书送达后即发生法律效力(裁定书落款时间2013年8月12日)以及法院将案涉房屋抵偿和原告基于对人民法院法律文书的信任而取得案涉房屋的事实。第五组:贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初1011号民事判决书、贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04民终1307号民事判决书及其法律文书生效证明，证明原告在取得案涉房屋后，对房屋的使用、经营等权利依法受到人民法院的保护及无其他违法的事实。第六组:董天洪再次陈述申辩意见书、安顺市西秀区综合行政执法局陈述申辩答复书，证明原告提起的诉讼未超过起诉期限的事实。被告辩称:一、被告具有执法权限。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》《城乡规划法》《贵州省城乡规划条例》《安顺市机构编制委员会关于组建安顺市城市管理综合行政执法监察支队的批复》，明确综合执法局集中行驶行政处罚权。《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定，行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。被告依据上述法律规定及西秀区政府西府专议[2019]52号专题会议纪要，对西秀区辖区内违反城市规划管理法律法规的违法建设行为依法具有行政处罚权、行政强制权及强制执行权。二、被告作出行政行为实体、程序合法。l、被告根据举报发现案涉房屋没有办理相关建房手续，故依法对案涉房屋进行调查，并向原告下达了行政执法调查通知书，载明原告应在2019年9月11日向被告提交案涉房屋相关证据，但原告并没有在规定期限提交案涉房屋的建房手续，保障了原告的陈述、申辩权。随后被告依法下达了确认违法建筑决定书、该决定书载明了对原告的救济权利，没有影响原告的权利行使，案涉行政行为实体合法。2、被告接到举报对案涉房屋进行调查，在询问原告的过程中得知案涉房屋没有取得建房手续，故被告于2019年9月11日向原告下达了行政执法调查通知书。因原告未在期限内提供证据证实案涉房屋取得建房手续，被告于2019年10月10日向原告下达确认违法建筑决定书，该决定书同时载明了对原告的救济途径，充分保障了原告权利的行使，在被告下达决定书之前没有收到原告的相关材料。3、被告在2019年发现该违法建筑一直对规划的影响始终存在，违法行为处于持续状态，故不存在超过法定期限的问题，且被诉行政行为并非是行政处罚行为，原告陈述的理由没有法律依据。三、原告诉求已过起诉期限，依法应当驳回起诉。原告系在2019年10月10日收到确认违法建筑决定书，应当在2020年4月11日以前起诉，但原告系在2020年4月21日才提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，应当驳回其起诉。四、原告系案涉建筑物最直接利害关系人，被告向其下达行政执法调查通知书、确认违法建筑决定书符合法律规定。被告在调查过程及原告自述系案涉建筑物的使用权人，被告认为因其行驶行政权力时会直接影响原告的权利，故依法向其下达上述法律文书，符合法律规定。五、民事判决书及民事执行裁定不影响案涉房屋系违法建筑物的事实。原告提交的民事判决书是对租赁合同的合法性确认，但没有对房屋所有权进行认定。民事裁定书并没有确认原告取得了建房手续，并不影响被告作出确认违法建筑决定，民事裁定书涉及的是民事权利义务，被告无权评判。确认违法建筑决定并非行政处罚，被告依法送达责令限期拆除违法建设决定书、责令限期拆除违法建设公告、责令限期拆除违法建设催告书后，才收到原告提交的再次陈述申辩意见书，被告在听取其陈述申辩后依法进行了回复，充分保障了原告的陈述申辩权，且原告在提交再次陈述申辩意见书时没有要求听证，故被告无需依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定进行听证。综上所述，原告提起的诉讼已经超过起诉期限，依法应当驳回起诉；被告作出的确认违法建筑决定书程序、实体合法，望人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交并在庭审中出示下列证据(复印件)。第一组:统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、安顺市西秀区人民政府西府专议[2019]52号关于“两违”执法权限工作专题会议纪要、安顺市住房和城乡建设局安市住建呈[2019]84号关于不再委托西秀区住房和城乡建设局行使西秀区范围内违法建设查处权限的意见、安顺市人民政府办公室公文处理笺，证明被告主体资格及其具有执法权限的事实。第二组:案件来源登记表、案件受理表、立案审批表，证明被告内部程序合法的事实。第三组:帅祥土石方工程爆破有限公司（董天洪）红线图、行政执法现场检查（勘验）记录、行政执法询问（调查）笔录，证明被告在2019年6月至8月期间对案涉房屋进行勘验及调查的事实。第四组:行政执法调查通知书（董天洪）和执法文书送达回执及其印证照片，证明被告在作出行政行为前已经进行调查并要求原告限期提供合法手续的事实。第五组:关于确认违法建筑决定书和执法文书送达回执及其印证照片、安顺市城市总体规划修编（2016-2030）规划公告规划范围截图，证明被告作出确认违法建筑决定书程序、实体合法及原告提起的诉讼已经超过起诉期限的事实。经庭审质证，本院对原、被告在庭审中出示的证据认证如下:一、被告出示的第一、二、三、四、五组证据，具有证据三性，本院予以采信；二、原告出示的第一、二、三、四、五、六组证据，具有证据三性，本院予以采信。根据经审核认定的证据，本院确认以下事实:贵州省安顺市西秀区人民法院在执行该院（2013）西民初字第925号民事调解书过程中，于2013年8月12日作出（2013）西执字第303号执行裁定书:按申请执行人陈安宁与被执行人崔晓林的协议，将被执行人崔晓林所有的位于安顺市西秀区房屋（四至:东抵新兴加油站围墙、南抵东二环路人行道、西抵东关办头铺村山坡、北抵东关办头铺村山坡）折价人民币1500000元，交付申请执行人陈安宁抵偿其差欠申请执行人陈安宁的借款人民币750000元，由申请执行人陈安宁补交房屋差价人民币750000元给被执行人崔晓林。2015年6月30日，陈安宁等人将该案涉房屋出卖给原告。2019年4月22日，被告工作人员在履职过程中以原告在不能提供相关规划手续的情况下擅自修建建筑物的违法违规行为向区两违办建议立案处理，同日区两违办及安顺市西秀区城市管理监察大队作出同意受理意见。2019年7月31日，被告对案涉房屋进行行政执法现场检查（勘验），并制作行政执法现场检查（勘验）记录；同年9月9日，被告及区两违办、区城市管理监察大队作出同意立案意见，同日被告对原告进行行政执法询问（调查），同时向其发出行政执法调查通知书要求原告于2019年9月11日到区两违办接受调查并提供相关手续。后被告于2019年10月10日对原告作出并送达关于确认违法建筑决定书，于2019年10月28日对原告作出并送达西区城综拆字［2019］517号责令限期拆除违法建设决定书、责令限期拆除违法建设公告，于2019年12月3日对原告作出并送达西区城综拆催字［2019］517号责令限期拆除违法建设催告书。后原告向被告提交再次陈述申辩意见书附相关材料，2019年12月20日被告作出陈述申辩答复书，并于同年12月23日送达原告。同时查明，原告于2015年6月30日购买的位于安顺市西秀区房屋（案涉房屋）门牌号为安顺市西秀区迎晖大道25号。本院认为，本案争议的焦点是原告提起的诉讼是否超过法定起诉期限和被诉行政行为是否合法。一、原告提起的诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告于2019年10月10日收到被告作出的关于确认违法建筑决定书，至2020年4月11日起诉期限届满，原告于2020年4月21日提起本案诉讼，从时间上计算确已超过法定起诉期限。为此，原告在庭审中陈述其是在云南工作生活，在××疫情期间耽误了起诉时间，直至2020年4月疫情稳定后才能回来提起诉讼。对此，根据本案原告超过法定起诉期限的时间结合××防疫实际，对其超过法定起诉期限的原因应视为因不可抗力耽误起诉期限，故被耽误的时间不计算在起诉期限内。二、本案被告是否具有作出被诉行政行为的职权。根据安顺市西秀区人民政府西府专议［2019］52号关于“两违”执法权限工作专题会议纪要、安顺市住房和城乡建设局安市住建呈［2019］84号关于不再委托西秀区住房和城乡建设局行使西秀区范围内违法建设查处权限的意见、安顺市人民政府办公室公文处理笺的相关意见，结合贵州省其他市、县（区）综合行政执法情况，本案被告具有作出被诉行政行为的职权。三、被诉行政行为事实是否清楚、证据是否充分。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。据此，相关行政职能部门在履行规划行政管理、查处违法建筑行为职责中，查明建设行为当事人及其是否办理相关手续，是其在作出违法建筑认定前应当查明的基本事实。本案中，原告案涉房屋系2015年6月30日向案外人陈安宁等人购买所得，陈安宁又是根据人民法院执行裁定以案涉房屋抵偿债务和补交差价而取得。而被告在履行认定违法建筑职责中，仅根据案涉房屋行政执法现场检查（勘验）记录和对原告的行政执法询问（调查）笔录及行政执法调查通知书，未对案涉房屋的实际建设行为当事人、建设时间以及是否办理相关手续等事实进行调查、核实，即将原告列为行政相对人，并对其作出的确认违法建筑决定，其行政行为事实不清、主要证据不足，错列或漏列行政相对人。综上，被告作出的被诉行政行为事实不清、主要证据不足，依法应当撤销。故原告诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告安顺市西秀区综合行政执法局于2019年10月10日对原告董天洪作出的关于确认违法建筑决定书。案件受理费50元，由被告安顺市西秀区综合行政执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  吴林灿人民陪审员  伍啟文人民陪审员  粟 芳二〇二〇年十月九日书 记 员  黄 璐