江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终501号 上诉人（原审原告）安徽誉川水务建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**琥珀五环城和风阁****。 法定代表人曾照峰，该公司总经理。 委托代理人郭本余，江苏广得律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)射阳县人力资源和社会保障局，住所地射，住所地射阳县合德镇解放路**v> 法定代表人何日东，该局局长。 出庭负责人孙昌成，该局副局长。 委托代理人侍荣春，该局工作人员。 委托代理人陈永奎，江苏崇本律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城，住所地盐城市世纪大道**> 法定代表人嵇红梅，该局局长。 委托代理人翟宁，该局工伤保险处主任科员。 委托代理人杨永武，该局政策法规处科员。 原审第三人魏立忠，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人张洪祥，射阳县合兴法律服务所法律工作者。 上诉人安徽誉川水务建设工程有限公司（以下简称誉川建设公司）诉被上诉人射阳县人力资源和社会保障局（以下简称射阳人社局）、盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城市人社局）、原审第三人魏立忠工伤行政认定暨行政复议决定一案，不服建湖县人民法院（2020）苏0925行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人魏立忠自2017年6月份起在原告誉川建设公司分包的射阳县污水处理厂提标改造工程中池体分项工程工地上工作。2017年8月5日6时左右，第三人魏立忠在上述工地不慎从脚手架上摔落受伤，后被送往射阳县人民医院救治，诊断为胸腰部外伤、两侧多发性肋骨骨折、两肺挫伤、双侧胸腔积液、T12、L1-3左侧横突、L1棘突骨折、T12爆裂性骨折。2018年8月1日，第三人魏立忠向被告射阳人社局提交了工伤认定申请，同日被告射阳人社局作出了补正告知书，告知第三人魏立忠工伤申请材料有欠缺，需要补正有关材料。2018年11月12日被告射阳人社局对第三人魏立忠的工伤认定申请作出受理通知书，被告射阳人社局经调查核实，于2019年1月11日作出射人社工认字[2019]第003号《工伤认定决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人魏立忠的以下受伤部位及伤情为工伤：胸外伤；两侧多发性肋骨骨折；两肺挫伤；双侧胸腔积液；T12、L1-3左侧横突、L1棘突骨折；T12爆裂性骨折。原告誉川建设公司后对该认定书不服，以第三人魏立忠于2019年9月5日向射阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时才知道第三人被认定为工伤为由，向盐城市人社局申请行政复议，被告盐城市人社局经复议后认为，被告射阳人社局认定第三人魏立忠的受伤情形为工伤并无不当，遂于2019年12月6日作出[2019]盐人社行复第29号行政复议决定书，维持射阳人社局作出的工伤认定，原告誉川建设公司不服，遂向法院提起诉讼。 另查明，案外人姜磊通过挂靠原告誉川建设公司从安徽华政建筑工程有限公司处分包了射阳县污水处理厂池体分项工程，姜磊又将分项工程中的模板与砼浇筑分包给邓传湖，第三人魏立忠系邓传湖雇佣的工人。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告射阳人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责,故被告射阳人社局是本案适格的被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。 本案中原告誉川建设公司允许他人挂靠经营，该行为等同于将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，根据上述法律法规和司法解释的规定，该自然人招用的劳动者发生事故伤害的，应当由具备用工主体资格的原告誉川建设公司承担用人单位应当承担的工伤保险责任。原告誉川建设公司称，第三人的工伤认定申请超过法定期限与事实不符，第三人魏立忠在法定期限内向被告射阳人社局提交了工伤认定申请，被告射阳人社局告知第三人魏立忠需要补正有关材料后于2018年11月12日对第三人魏立忠的工伤认定申请作出受理通知书，射阳人社局经调查核实，于2019年1月11日作出射人社工认字[2019]第003号《工伤认定决定书》，认定第三人魏立忠在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤部位及伤情认定为工伤，于法有据，并无不当。被告盐城市人社局在复议过程中，认定事实清楚，程序合法，其作出维持的复议决定，符合相关的法律规定。原告誉川建设公司要求撤销被告射阳人社局作出的射人社工认字[2019]第003号《工伤认定决定书》和盐城市人社局作出的[2019]盐人社行复第29号行政复议决定书，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安徽誉川水务建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽誉川水务建设工程有限公司负担。 上诉人誉川建设公司上诉称，1、案涉工伤认定无效。原审第三人魏立忠申请工伤认定已超出法定期限，魏立忠在向射阳县人民法院提起民事诉讼时不可能同时向射阳人社局提出工伤认定申请。如果被上诉人射阳县人社局是在2018年8月1日收到原审第三人魏立忠的工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，案涉工伤认定决定是在2019年1月11日才作出，严重违反上述规定。案涉工伤认定决定也没有真正送达，送达没有签收人。2、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审第三人魏立忠填写的工伤认定申请表不是其本人填写，不是其真实意思表示，不具备法律效力。工伤认定申请表和工伤认定申请材料补正告知书是后补的，补正告知书无编号、无补正材料报送期限、无签名存档，原审第三人申请工伤材料是早就准备好的，根本无需补正。既然在申请工伤认定之初就已有明确的被申请人，在第二次向射阳县人民法院提起人身损害赔偿诉讼时，为何有众多被告，这个问题原审法院没有弄清。综上，请求二审法院依法改判，撤销案涉工伤认定决定及行政复议决定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人射阳人社局答辩称，1、原审第三人魏立忠提出的工伤认定申请在法定期限内。2017年8月5日，原审第三人魏立忠在上诉人分包的射阳污水处理厂提标改造工程池体分项工地工作时不慎从脚手架上摔落受伤，2018年8月1日，向答辩人提交工伤认定申请，因相关材料欠缺，答辩人向原审第三人发出工伤认定申请材料补正告知书，直到2018年11月12日，原审第三人才补正完毕申请工伤认定的相关材料，答辩人于当天作出工伤认定受理通知书。原审第三人在受伤后1年内提出工伤认定申请，没有超出工伤申请的法定期限。2、案涉工伤认定程序合法。答辩人作出工伤认定受理通知书后，两次向上诉人邮寄送达工伤认定限期举证通知书均被拒收退回，答辩人又进行了公告送达，上诉人在限定的举证期限内未提交任何证据和答复。经过调查和审核程序，答辩人于2019年1月11日作出案涉工伤认定决定书并送达当事人，没有超出60日的认定期限。3、案涉工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。4、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。工伤认定申请表不管是不是原审第三人本人填写和签名，原审第三人在工伤认定程序和一审程序均认可相关内容，即使相关内容是他人代写，也是原审第三人本人的真实意思表示。要求补正的材料在最初提交的工伤认定证据清单上是没有的，包括工伤责任主体一开始填写的是中铁四局集团有限公司，这些内容都在补正以后更正的。法律并不禁止送达时原审第三人及其代理人在场，答辩人让原审第三人的代理人到送达现场，既体现执法的透明度，也能让当事人了解工伤认定的进程。综上，答辩人作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人盐城市人社局答辩称，上诉人因不服射阳人社局作出的案涉工伤认定决定提出行政复议申请，我局在2019年9月19日收到申请材料当日，向射阳人社局作出《提出答复通知书》，射阳人社局在9月23日提交行政复议答复相关材料。在审理过程中，我局在9月29日作出行政复议追加第三人告知书，因案情复杂，于11月15日作出延期审理通知书。经审查后认为，射阳人社局调查的事实清楚，适用法律正确，案涉工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，并于12月14日送达。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人魏立忠未提交书面陈述意见。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，本案被上诉人射阳人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人盐城市人社局作为射阳人社局的上一级主管部门，具有对申请人不服射阳人社局作出的行政行为进行复议的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据当事人在一审中提交的证据可以认定，上诉人誉川建设公司与自然人姜磊签订挂靠协议，同意姜磊以其名义承接江苏省盐城市射阳县污水处理厂提标工程，后姜磊与邓传湖签订建设工程施工合同，将射阳县污水处理厂提标工程中的模板制安与砼浇筑两项交由邓传湖施工。原审第三人魏立忠系邓传湖雇佣的工人。2017年8月5日6时左右，原审第三人魏立忠在工地工作时，不慎从脚手架上摔落受伤，后被送到医院治疗。上诉人誉川建设公司允许不具备用工主体资格的自然人姜磊以其名义承接案涉工程，应视为其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人。因邓传湖、姜磊不具备用工主体资格，故应由上诉人誉川建设公司作为用工单位承担工伤保险责任，被上诉人射阳人社局据此作出案涉的工伤认定决定，符合法律规定。 关于被上诉人射阳人社局作出工伤认定时间是否超期的问题。本院认为，根据《工伤认定办法》第八条第一款，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。该办法第十八条，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》的规定。本案中，原审第三人魏立忠于2018年8月1日向被上诉人射阳人社局提出工伤认定申请，被上诉人射阳人社局经审核相关材料欠缺，于当日向原审第三人魏立忠作出要求补正告知书。被上诉人射阳人社局收到原审第三人魏立忠提交的全部补正材料后，于2018年11月12日作出受理通知书，2019年1月11日作出案涉工伤认定决定书，符合上述规定。 关于上诉人誉川建设公司提出原审第三人魏立忠申请认定工伤的时间已超过一年的问题。本案中，原审第三人魏立忠于2017年8月5日6时左右在工地工作时不慎从脚手架上摔落受伤，后于2018年8月1日向被上诉人射阳人社局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被上诉人射阳人社局受理其申请并作出工伤认定决定，程序并无不当，上诉人誉川建设公司的该上诉理由，本院不予采纳。 被上诉人盐城市人社局受理上诉人誉川建设公司的复议申请，经依法受理，要求被申请人提交答复意见、相关证据、依据和其他有关材料，通知魏立忠作为第三人参加行政复议，对行政复议申请进行审查。因案情复杂，依法延长审理期限30日，在期限内作出案涉行政复议决定并送达，其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人誉川建设公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽誉川水务建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 施 惠 书 记 员 陈 新