贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5670号 原告：黔西南州佰兴物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道（佰路、鑫吉园）。 法定代表人：胡先国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：支羽桐，贵州年成律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：高梦浠，女，1988年3月11日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：范元萍，贵州蔡林律师事务所律师，特别授权代理。 原告黔西南州佰兴物业管理有限公司（以下简称佰兴物业公司）与被告高梦浠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告佰兴物业公司的委托诉讼代理人熊想想、支羽桐，被告高梦浠的委托诉讼代理人范元萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 佰兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令高梦浠向佰兴物业公司支付所欠物业服务费36130元及利息（以36130元为基数按中国人民银行同期贷款年利率6%从2016年5月31日起计算至款项偿清之日止，至2020年6月3日利息暂计8815.72元）；2.本案的诉讼费由高梦浠承担。 事实及理由：2011年5月28日，黔西南州华兴房地产开发有限责任公司（以下简称“华兴公司”）与佰兴物业公司签订了《前期物业管理委托合同》，华兴公司委托佰兴物业公司为其开发的佰路·鑫吉园商住小区提供前期物业管理服务，合同期限自2011年7月1日至2014年12月31日止。同时，该委托合同对物业服务合同及物业服务费的收取做了详细约定：即鑫吉园小区业主按其拥有物业的建筑面积交纳，业主或物业使用人在每月10日前交纳，商铺：1.50元/月·平方米。因鑫吉园小区一直未成立业主委员会，华兴公司与佰兴物业公司又于2014年10月16日签订了《补充协议》，将《前期物业管理委托合同》约定的委托期限延长至2017年12月31日。合同履行期间，鑫吉园小区于2015年9月成立了业主委员会，重新聘请了黔西南州优家物业管理有限公司（以下简称“优家物业”）为小区提供物业管理服务，并中止了华兴公司与佰兴物业公司签订的《前期物业管理委托公司》及《补充协议》。 2016年5月28日，为处理物业移交事宜，佰兴物业公司、优家物业和鑫吉园小区业主管理委员会共同签订了《鑫吉园小区物业移交协议书》，该协议明确：佰兴物业公司在对鑫吉园小区服务期间，还未收取到业主应缴纳的物业服务费共计222125元，并委托优家物业全力向业主收取。优家物业多次催收，仍然有26户业主拖欠佰兴物业公司物业服务费，欠款金额总计124069元。高梦浠是拖欠物业服务费的26户业主其中之一，高梦浠拥有物业建筑面积为6、7、8、9、10号商铺，欠费时间为2015年1月1日至2016年5月31日，按1.50元/月·平方米的物业服务费交纳标准，其欠佰兴物业公司的物业服务费总计36130元。 综上所述，佰兴物业公司为高梦浠提供了物业服务，高梦浠经催告后仍然没有履行交纳物业服务费的义务。佰兴物业公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决支持佰兴物业公司诉请为谢。 高梦浠辩称，该案已过诉讼时效，高梦浠不应承担责任。根据前期物业管理合同的预定，业主或物业使用人应在每月的10日前交纳物业管理费，就2015年1月1日至2016年5月31日的物业费，佰兴物业公司并未提供充分的证据证明其向高梦浠催收过该期间的物业费及未能证明该债权存在诉讼时效中止中断的事由，应当承担举证不能的后果。就2015年1月、2月、3月的物业费，佰兴物业公司应在2017年3月10日前向其主张，但在此期间，佰兴物业公司并未向高梦浠主张过，故上述三个月的物业费已过诉讼时效。2015年4月至2016年5月31日的物业费，佰兴物业公司应在2019年5月10日前向高梦浠主张，但佰兴物业公司在此期间并未向高梦浠主张过该债权。 综上，该案已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回佰兴物业公司对高梦浠的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，现综合双方当事人的举证、质证意见，结合本案案件事实，本院认证如下：双方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2011年5月28日黔西南州华兴房地产开发有限责任公司与佰兴物业公司签订了一份《前期物业管理委托合同》，委托佰兴物业公司对黔西南州华兴房地产开发有限责任公司开发的“佰路·鑫吉园”商住小区提供前期物业管理服务，合同期限自2011年7月1日起至2014年12月31日止，合同约定业主按其拥有物业的建筑面积交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务，住宅为1.20元/月·平方米，商业物业为2.00元/月·平方米。同时约定合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议，故2014年10月16日双方签订了《补充协议》一份，主要约定：1.合同委托期限由2014年12月31日延至2017年12月31日；2.在委托期限内，如业主委员会成立，则由业主委员会另行与物业公司签订委托合同，本合同及补充协议自然终止；3.其他条款仍按2011年5月28日签订的《前期物业管理委托合同》执行；4.本协议与2011年5月28日签订的《前期物业管理委托合同》具有同等法律效力。 2015年9月，佰路·鑫吉园小区成立了以覃炳亮为主任的兴义市鑫吉园住宅小区业主管理委员会，后该业主管理委员会终止黔西南州华兴房地产开发有限责任公司与佰兴物业公司签订的《前期物业管理委托合同》及《补充协议》，并聘请了黔西南州优家物业管理有限公司作为其新的物业管理服务企业。于2016年5月28日黔西南州华兴房地产开发有限责任公司、佰兴物业公司及黔西南州优家物业管理有限公司三方签订了一份《鑫吉园小区物业移交协议书》，载明佰兴物业公司未收到的物业管理费共计222125元，由黔西南州优家物业管理有限公司转移支付给佰兴物业公司，由佰兴物业公司书面委托黔西南州优家物业管理有限公司全力向业主收取，佰兴物业公司保证未收到的物业管理费数额真实有效，无谎报多报，如存在虚假，给黔西南州优家物业管理有限公司造成的损失由佰兴物业公司向黔西南州优家物业管理有限公司赔偿；如业主拒绝缴纳上述物业管理费用，则佰兴物业公司通过诉讼等方式配合黔西南州优家物业管理有限公司向业主追缴，如佰兴物业公司不配合，则由佰兴物业公司向黔西南州优家物业管理有限公司承担赔偿责任。 庭审中，1.高梦浠认可其未交纳从2015年1月1日起至2016年5月31日期间的物管费。 2.黔西南州优家物业管理有限公司法定代表人陈大超作为证人出庭接受询问，表示其于2018年2月5日在鑫吉园小区物业管理办公室通过电话向高梦浠进行催收了案涉物业管理费，且鑫吉园小区业主委员会主任覃炳亮、副主任唐国兴均在场。庭审后，本院发函到贵州省移动通信公司黔西南州分公司查询陈大超在2018年2月5日的通话记录，后贵州省移动通信公司黔西南州分公司称其公司仅能提供近6个月，即2020年3月24日至2020年8月24日的通话记录。后本院通知覃炳亮与唐国兴到庭接受询问，并制作了询问笔录，覃炳亮与唐国兴表示黔西南州优家物业管理有限公司法定代表人陈大超向高梦浠催收物管费时均在场。 3.由于庭审中黔西南州优家物业管理有限公司法定代表人陈大超确认其拨打的高梦浠电话为：139××××6968。庭审后，本院为了查明案件事实，向贵州省移动通信公司黔西南州分公司发函询问“139××××6968”在2018年1月1日至12月31日期间的开户名及开户人公民身份号码，贵州省移动通信公司黔西南州分公司回复称，“139××××6968”姓名为蒋小六，注册入网时间为1999年4月6日，故本院再次通知鑫吉园小区业主委员会主任覃炳亮、副主任唐国兴到庭接受询问，询问其是否确认电话系打给高梦浠的，是否清楚通话过程，其二人均表示：“我们年终都会开年终总结会，在筹备年终大会的会议时陈大超当时也在场，筹备会议结束以后，我就听到陈大超在打电话，陈大超在电话里面讲的是催交物业费的事情，他打完电话我问他是在和谁打电话，陈大超说是和高梦浠家打电话，是在催高梦浠交物业管理费。至于高梦浠在电话里面怎么回答我不清楚。至于电话号码的事情我不清楚”。为此，佰兴物业公司申请律师调查令，调取了高梦浠的购房合同，但该购房合同载明的电话号码亦不是139××××6968。 本案审理过程中，双方当事人认可高梦浠在鑫吉园小区拥有编号为6、7、8、9、10号门面，建筑面积共计1417平方米。 另查明，2019年1月21日，黔西南州优家物业管理有限公司作为原告，以佰兴物业公司为被告，以合同纠纷为案由，案号为（2019）黔2301民初1249号，诉请佰兴物业公司向黔西南州优家物业管理有限公司支付其服务期间需转移给黔西南州优家物业管理有限公司的物业管理费124069元及利息，本院于2019年4月17日作出（2019）黔2301民初1249号民事判决书，后佰兴物业公司不服，提起上诉，2019年9月20日贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔23民终1485号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案认定的事实有：1.2016年6月21日，佰兴物业公司向黔西南州优家物业管理有限公司出具《授权委托书》一份，委托黔西南州优家物业管理有限公司代为催告、收缴2016年5月31日前未收取部分的物业服务费及出具物业服务费收费单据凭证，该授权委托书的有效期限为上述物业服务费缴清之日止。黔西南州优家物业管理有限公司通过致电业主、张贴催费通知书等方式对业主进行了催缴，佰兴物业公司工作人员也曾共同参与催缴。截止至黔西南州优家物业管理有限公司起诉之日，现仍有26户业主未缴清物业管理费，金额共计124069元。2.2018年11月5日，鑫吉园业委会出具《证明》一份，载明“鑫吉园小区在2016年5月28日物业管理移交时，业主欠黔西南州佰兴物业管理有限公司在我小区物业管理期间的物业管理费222125元，经黔西南州有家物业管理有限公司多次全力向欠物业管理费的业主追缴，现已追缴了98056元，还有124069元未收到。经兴义市鑫吉园小区业主管理委员会核实，优家物业提供欠物业管理费的业主姓名、房号、金额，合计未收到的物业管理费124069元。真实有效。” 本院认为，关于诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定。高梦浠未交的是从2015年1月1日至2016年5月31日期间的物业管理费，黔西南州优家物业管理有限公司法定代表人陈大超陈述其于2018年2月5日代佰兴物业公司向高梦浠催收的物业管理费，且鑫吉园小区业主委员会主任覃炳亮、副主任唐国兴在场，但本院按照黔西南州优家物业管理有限公司法定代表人陈大超提供的信息查询，“139××××6968”并非高梦浠的电话，高梦浠的购房合同载明的电话号码亦不是139××××6968，而鑫吉园小区业主委员会主任覃炳亮、副主任唐国兴亦仅陈述系听陈大超说是和高梦浠家打电话，是在催高梦浠交物业管理费，但并未实际听到通话内容，故佰兴物业公司并未提供充分有效的证据证据其曾于2018年2月5日向高梦浠进行过催收，亦未提供其他材料证明其曾于其他时间向高梦浠进行过催收，故本院对佰兴物业公司提出其曾向高梦浠催收过物业管理费的主张不予采纳。庭审中，高梦浠认可其未交纳从2015年1月1日起至2016年5月31日期间的物管费，佰兴物业公司亦认可其诉请的是2015年1月1日至2016年5月31日的物业管理费，故佰兴物业公司最迟应于2019年5月31日前向高梦浠主张权利，但佰兴物业公司于2020年6月17日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，故佰兴物业公司的诉请要求高梦浠支付物业管理费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回黔西南州佰兴物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费924元，减半收取计462元，由黔西南州佰兴物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 夏 玥 二〇二〇年十月二十日 书记员 韦能笑