广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9494号原告：一志科技（中山）有限公司，住所地：广东省中山市**********。法定代表人：黄创建，董事长。委托诉讼代理人：陈永强，该公司股东。被告：东莞市昆程达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：吴乐海，总经理。委托诉讼代理人：周艳琴，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓辉，广东常正律师事务所辅助人员。原告一志科技（中山）有限公司（以下简称一志公司）与被告东莞市昆程达电子科技有限公司（以下简称昆程达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告一志公司的委托诉讼代理人陈永强，被告昆程达公司的委托诉讼代理人周艳琴、李梓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一志公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款69032.14元和利息8283.86元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2019年5月至2019年7月向原告下采购订单，原告按订单要求发货并开具增值税专用发票，货款共计126394.79元，已支付57362.65元，现被告还欠原告69032.14元，原告多次催告无果，被告已逾期付款6个月。被告辩称，原告提交的证据无法证明已实际送货，以及具体送货的时间，原告诉请的货款69032.14元及利息没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告通过电子邮件向原告下单采购变压器，原告通过快递方式向被告送货。原告主张2019年5月至2019年8月期间，双方产生交易总货款金额为126394.79元，被告已支付57362.65元，仍拖欠原告货款69032.14未付。对此，原告提交订购单、送货单、顺丰速运快递单、被告已付款银行回单、广东增值税专用发票等证据予以证明。被告对于案涉订购单的真实性均确认。案涉订购单均载明“月结30天”。原告主张双方2019年5月产生货款14169.88元。对于该月的交易，原告提交2019年5月23日的订购单以及该月份的送货单及顺丰速运快递单等证明。2019年5月23日的订购单，载明订货数量为10390个，金额为14169.87元。原告提交的2019年5月份送货单有两张，日期分别为2019年5月24日、2019年5月25日，该两张送货单的收货人处均有相应的人员签名，原告同时提交顺丰速运快递单三张，主张是通过顺丰快递方式向被告送货。原告主张该月送货单载明的送货数量与订购单载明的订购数量一致。被告质证称，该月两张送货单均有其人员签名，故对该两张送货单均确认，对原告同时提交的该月三张顺丰速运快递单均不确认，理由是该三张顺丰速运快递单收货地址并非被告地址，且不是被告指定收货地址。经核对，原告提交的该月送货单显示的送货产品EE1510变压器为3000个+4390个=7390个。原告主张双方2019年6月产生货款23192.78元。对于该月的交易，原告提交2019年5月28日的订购单以及该月份的送货单及顺丰速运快递单等证明。2019年5月28日的订购单，载明订货数量为17006个，金额为23192.78元。原告提交的2019年6月份送货单有四张，分别为2019年6月11日的送货单，收货人处未见人员签名，2019年6月13日的送货单，收货人处未见人员签名，2019年6月15日的送货单，收货人处有人员签名，2019年6月16日的送货单，收货人处有人员签名，对于收货人处未见人员签名的送货单，原告主张送货之后，双方对于其中的一部分送货是通过电子邮件形式确认收货的。原告同时提交顺丰速运快递单三张，寄件日期分别显示为2019年6月14日、2019年6月15日、2019年6月16日，三张快递单收方均显示为被告的公司名称，原告主张是通过顺丰快递方式向被告送货。原告主张该月送货单载明的送货数量与订购单载明的订购数量一致。被告质证称，该月四张送货单中有人员签名的予以确认，对无人员签名的送货单不确认，对原告同时提交的该月三张顺丰速运快递单均不确认。原告主张上述两个月份订购单对应的货款，被告均已付款。原告主张双方2019年7月产生货款36573.02元。对于该月的交易，原告提交三张订购单，分别为2019年6月24日的订购单、2019年7月2日的订购单、2019年7月4日的订购单，以及该月份的送货单及顺丰速运快递单等证明。其中，2019年6月24日的订购单，载明订货数量为8504个，金额为11597.76元，2019年7月2日的订购单，载明订货数量为8109个，金额为11059.05元，2019年7月4日的订购单，载明订货数量为10204个，金额为13916.22元。原告提交的2019年7月份送货单有六张，该月的送货单其中日期为2019年6月29日的送货单收货人处显示有人员签名，2019年7月2日的送货单收货人处显示有人员签名，2019年7月17日的送货单显示有人员签名，其余送货日期分别显示为2019年7月9日、2019年7月11日、2019年7月16日的三张送货单均未见人员签名，对于收货人处未见人员签名的送货单，原告主张送货之后，双方对于其中的一部分送货是通过电子邮件形式确认收货的。原告同时提交顺丰速运快递单六张，寄件日期分别显示为2019年6月30日、2019年7月2日、2019年7月10日、2019年7月11日、2019年7月16日、2019年7月22日，六张快递单收方均显示为被告的公司名称，原告主张是通过快递方式向被告送货。原告主张该月送货单载明的送货数量与订购单载明的订购数量一致。被告质证称，该月六张送货单中2019年6月29日、2019年7月2日的送货单予以确认，对其余送货单均不确认，对原告同时提交的该月六张顺丰速运快递单均不确认。原告主张双方2019年8月产生货款52459.11元。对于该月的交易，原告提交2019年7月8日的订购单、2019年7月26日的订购单，以及该月份的送货单及顺丰速运快递单等证明。其中，2019年7月8日的订购单，载明产品型号为变压器EE1610加长立式5+3+2PIN立式，订货数量为5116个，单价为1.77元，金额为9055.32元。2019年7月26日的订购单分为上下两部分，上半部分载明产品规格为变压器EF1510（3+2+2），订购数量为30398个，单价为1.3638元，货款金额为41456.78元，下半部分载明产品规格为变压器EE1610加长立式5+3+2PIN立式，订购数量为15183个，单价为1.77元，货款金额为26873.91元。原告提交的2019年8月份送货单有十三张，该月的送货单，其中日期分别显示为2019年7月30日、2019年8月1日、2019年8月2日、2019年8月3日、2019年8月4日、2019年8月5日、2019年8月7日、2019年8月10日、2019年8月17日、2019年8月20日、2019年8月24日、2019年8月24日、2019年8月26日，其中2019年8月1日、2019年8月2日、2019年8月3日、2019年8月4日、2019年8月10日的送货单收货人处显示有人员签名，其余送货单均未见人员签名，对于收货人处未见人员签名的送货单，原告主张送货之后，双方对于其中的一部分送货是通过电子邮件形式确认收货的。原告同时提交顺丰速运快递单十张，寄件日期分别显示为2019年8月1日、2019年8月3日、2019年8月4日、2019年8月5日、2019年8月7日、2019年8月9日、2019年8月20日、2019年8月23日、2019年8月24日、2019年8月26日，该十张快递单收方均显示为被告的公司名称，原告主张是通过快递方式向被告送货。原告主张该月送货单载明的送货数量与订购单载明的订购数量一致。被告质证称，对于日期为2019年8月3日、2019年8月4日的两张送货单予以确认，对于其余送货单均不确认。对原告同时提交的该月十张顺丰速运快递单均不确认。经核对，原告提交的该月送货单显示的送货产品EF1510（3+2+2）变压器为30398个，送货单显示的送货产品EE1610加长立式5+3+2PIN立式变压器为6232个（5132个+1100个）。被告庭审亦陈述双方是通过快递形式送货的。原告主张被告已向其支付2019年6月24日之前的货款，已付金额为57362.65元，剩余69032.14元至今未付。对此，原告提交被告已付款银行回单予以证明。被告已付款银行回单显示被告向原告付款三笔，经计算，该三笔付款金额为57362.65元。被告确认该组证据，确认系其向原告支付的案涉货款。原告还请求被告以拖欠的货款69032.14元为基数，自2019年11月1日按月利率2%的标准向其支付逾期利息。原告主张被告的订购单载明月结30天，被告则主张按双方的交易习惯是收到发票后30天付款。原告庭审陈述被告的前两次付款金额与增值税专用发票的金额完全对应，故可作为双方交易的模式，期间，双方未曾改变过交易模式。被告主张原告是将发票通过快递的方式寄给被告的，双方没有约定逾期付款的利息标准，请求按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计付利息。以上事实，有原告提交的订购单、送货单、顺丰速运快递单、被告已付款银行回单、广东增值税专用发票、微信催款记录、对账单，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告货款。首先，原告提交的2019年5月至2019年8月期间的订购单，被告均确认其真实性，本院对其真实性均予以确认。原告提交的2019年5月至8月期间的送货单，其中2019年5月份快递单虽然显示收货方并非被告公司，但该月的两张送货单的收货人处均有相应的人员签名，被告对该月两张送货单均确认，2019年6月至7月期间的送货单大部分有人员签收，未见人员签收的送货单原告主张系送货之后双方通过电子邮件形式确认收到，原告该陈述较为符合常理，且2019年6月至7月期间的送货单显示的送货日期与当月顺丰速运快递单显示的寄件日期基本一致，被告庭审亦陈述系通过快递形式送货的，该两个月份的送货单载明的送货产品、数量均有相应的订购单予以对应，故对于2019年5月至7月期间的送货单、相应月份的顺丰速运快递单本院均予以采纳。至于2019年8月的送货单，该月送货单共有十三张，该月送货单大部分未见人员签名，原告对于未见人员签收的送货单主张为送货后双方通过电子邮件形式对送货进行确认，由于原告提交的2019年8月顺丰速运快递单显示的寄件日期分别为2019年8月1日、2019年8月3日、2019年8月4日、2019年8月5日、2019年8月7日、2019年8月9日、2019年8月20日、2019年8月23日、2019年8月24日、2019年8月26日，末次寄件日期为2019年8月26日，送货单显示的末次送货日期亦为2019年8月26日，原告提交的该月送货单载明的送货日期与其提交的该月顺丰速运快递单显示的寄件日期基本一致，鉴于原告陈述的送货后通过电子邮件形式对部分送货进行确认较为符合常理，原告提交的该月顺丰速运快递单显示的收货方均为被告公司名称，被告庭审亦陈述双方是通过快递形式送货等情形，对于原告提交的2019年8月送货单、顺丰速运快递单，本院亦予以采纳。经核对，2019年5月的两张送货单载明的送货产品价款为7390个×1.3638元=10078.48元，原告主张该月双方产生货款金额为14169.88元，本院不予采纳，故本院认定2019年5月双方交易金额为10078.48元，超出部分，本院不予采纳，2019年6月至7月送货单载明的送货数量与订购单均一致，对原告主张2019年6月交易金额为23192.78元、2019年7月交易金额为36573.02，本院均予以采纳，经核对，2019年8月送货单载明的送货产品价款为52487.43元（30398个×1.3638元+6232个×1.77元），原告主张2019年8月货款为52459.11元，系原告对自身权利的自由处分，本院予以准许。综上，对原告主张双方2019年5月至8月期间产生货款总额在10078.48元+23192.78元+36573.02元+52459.11元=122303.39元的范围内，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回，原告还主张被告已支付57362.65元，该主张对被告有利，本院予以采纳，据此，对于原告主张被告拖欠货款64940.74元，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。原告还请求被告向其支付利息，原告请求被告以拖欠的货款为基数，自2019年11月1日按月利率2%的标准向其支付逾期利息。原告主张被告的订购单载明月结30天，被告则主张按双方的交易习惯是收到发票后30天付款。由于本案仅有订购单载明“月结30天”，未有其他证据能够证明双方对付款期限有进行约定，结合原告庭审陈述双方实际是在原告开具增值税专用发票后被告进行付款可作为双方的交易模式等情形，本院对被告主张的双方交易习惯是在收到发票后30天付款予以采纳。据此，被告确认收到案涉四张发票，发票的末次开具日期为2019年9月7日，订购单载明“月结30天”，原告请求被告自2019年11月1日起向其支付逾期利息，亦属合理，本院予以支持，至于以何标准计付利息，被告主张双方未约定逾期利息标准，请求按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计付利息，由于被告的逾期付款给原告造成的损失主要是资金占用期间的利息损失，故对被告该项抗辩，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市昆程达电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告一志科技（中山）有限公司支付拖欠的货款64940.74元及逾期利息[利息以64940.74元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止]；二、驳回原告一志科技（中山）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866.45元（原告已预缴），由被告东莞市昆程达电子科技有限公司负担727.77元，原告一志科技（中山）有限公司负担138.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年十月十一日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。