湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15686号原告（反诉被告）：宋仁海，男，汉族，1961年8月19日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：龚云，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋冬子，湖南金州律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南长大建设集团股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**彩虹都家园办公楼1801-2001。法定代表人：何立伟，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈格均，湖南言顺律师事务所律师。原告宋仁海诉被告湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大建设公司）、被告湖南山力房地产开发有限公司（以下简称山力房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理。长大建设公司在法定期间内以宋仁海为被告向本院提起反诉，本院受理后决定合并审理并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋仁海于2020年4月17日申请撤回对山力房地产公司的起诉，本院依法予以准许。宋仁海及其委托诉讼代理人龚云和蒋冬子，长大建设公司委托诉讼代理人陈格均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋仁海向本院提出如下诉讼请求：1、判令长大建设公司向宋仁海支付工程款1186290元；2、判令长大建设公司向宋仁海承担逾期支付工程款利息100834元（按年利息6%计算，暂算至2019年11月，合计17个月），以上两项合计1287124元；3、山力房地产公司在欠付长大建设公司的工程款范围内对宋仁海承担清偿责任；4、全部诉讼费用由二被告承担。在庭审中原告将诉讼请求明确为：1、判令长大建设公司向原告支付工程款1223820元；2、判令长大建设公司向原告承担逾期支付工程款利息（按年利息6%计算，暂算至2019年11月，合计17个月）；3、全部诉讼费用（包含鉴定费）由被告承担。事实与理由：“洋湖昊天”房地产项目由山力房地产公司作为发包方负责开发，长大建设公司作为总承包方负责施工，2015年7月，该项目正式开始施工。长大建设公司指定王某1作为项目负责人，负责处理该项目的所有事宜。2015年7月，王某1作为长大建设公司的项目负责人与宋仁海经协商达成一致，将该项目的所有防水工程非法分包给宋仁海，由宋仁海负责施工，同时宋仁海需向长大建设公司缴纳7%的管理费。宋仁海承接下该防水工程项目后，于2015年7月28日与湖南神宇新材料有限公司签订供货合同，采购项目所需的防水材料，同时组织了以冯东风为工头的施工班组进行施工。宋仁海负责的防水工程分为两个部分：第一部分ＳＢＳ改性沥青防水卷材：2018年6月，该项目正式竣工，经宋仁海统计，宋仁海使用ＳＢＳ改性沥青防水卷材实际完成的工程量为：地：地下室顶板7134㎡（4＋3厚），地，地下室底板191054㎡（4厚），地，地下室侧壁29736㎡（4厚），1＃Ａ座2523.81㎡（3＋3厚），1＃Ｂ座162.22㎡（3＋3厚），2＃住宅479.46㎡（3＋3厚），3＃住宅474.28㎡（3＋3）。2019年8月13日，由长大建设公司、山力房地产公司共同委托的湖南宏达工程造价咨询有限公司做出了审核报告，对宋仁海完工的上述工程量进行了确认，并核定了防水工程的计价标准，即4ｍｍ厚的按56.56元／㎡计价，3ｍｍ厚的按49.88元／㎡计价。2019年10月12日，长大建设公司的项目负责人王某1在结算单中也对宋仁海完工的工程量进行了确认，但是宋仁海对计价方式不予以认可。鉴于长大建设公司系将该部分工程非法分包给宋仁海，长大建设公司依法不得收取管理费，应当按照宋仁海已完工的实际价值进行结算，上述部分工程价款合计2371290元。第二部分卫生间防水：2017年3月，宋仁海与长大建设公司签订洋湖昊天工程防水专业分包合同，由宋仁海负责卫生间防水工程，约定价款为15元／㎡，截止竣工之日，宋仁海实际完工11000㎡，合计工程价款ｌ6.5万元，2019年10月12日，长大建设公司的项目负责人王某1对这一部分的工程量及价款在结算单中进行确认。现宋仁海认可长大建设公司已经支付给宋仁海135万元，总共应当支付的工程款为2536290元，还应当支付1186290元。依据法律规定，宋仁海属于实际施工人，其有权向承包人主张其已经完工部分的工程款，山力房地产公司属于发包人，其应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，同时该项目已经交付使用，宋仁海所完工的部分经竣工验收合格。2018年6月该项目竣工，长大建设公司应当将工程款付清，宋仁海曾多次催款，长大建设公司仍拒不支付，现其欠付工程款的行为已经严重损害了宋仁海的合法权益，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，宋仁海为维护自身的合法权益，特依法提出以上诉讼请求，请法院依法予以支持。长大建设公司辩称，一、宋仁海提供的2019年10月12日有王某1签字的结算单实为长大建设公司与宋仁海就洋湖·昊天项目防水工程办理的最终结算，最终结算金额为1826555元，取整为182.5万元。1、宋仁海在其起诉状中确认了2015年7月，王某1作为涉案项目的项目负责人与宋仁海协商一致，就涉案项目的所有防水工程分包给宋仁海施工；后宋仁海于2015年7月28日与湖南神宇新材料有限公司签订防水材料供货合同的事实。根据日常生活经验法则以及合同协商、履行一般规则，王某1在与宋仁海协商将涉案项目分包给宋仁海施工时，一定会就涉案项目所需防水材料、工艺、供应材料单价价格协商一致。就维护自身权益角度来说，宋仁海只可能在前述合同实质性内容确定后，才会与实际防水材料供应商进行合同的协商、签订。2、宋仁海现主张除卫生间防水按宋月水与宋仁海签订合同约定单价外，其余按照长大建设公司与山力房地产公司项目结算审核报告中所载防水单价予以结算，显然对长大建设公司不公平，也不符合合同实际履行情况。首先，王某1与宋仁海就防水工程分包单价从未有任何口头或书面约定按涉案项目长大建设公司与山力房地产公司防水工程结算单价进行结算；另一方面，长大建设公司与山力房地产公司就涉案项目中防水工程结算单价是涵盖了人工费、材料费、税金、规费、管理费、利润、配套服务费等各项费用之和，而不仅仅只是王某1分包给宋仁海单价所涵盖的人工费、材料费、利润之和。故，在宋仁海未向长大建设公司提供防水施工税费、配套服务费等费用的情况下，宋仁海要求按照《洋湖昊天建安工程（土建部分）结算》审核报告中有关防水工程结算单价予以计算其防水施工单价，显然不符合客观实际，也是对长大建设公司合法权益的侵害。3、宋仁海认可2019年10月12日有王某1签字结算单中所载宋仁海施工防水完工工程量，也认可卫生间防水工程计算单价，却对4ｃｍ厚ＳＢＳ与3ｃｍ厚ＳＢＳ计算单价有异议，显然具有对其有利的部分予以确认，对其不利的部分予以否认，具有选择性确认之嫌，违背了诚实信用原则。另，从2015年7月宋仁海开始进场施工至《洋湖昊天建安工程（土建部分）结算》审核报告》出具（2019年8月16日），历时4年多，按照宋仁海现主张结算单价的思路，在前面四年多的时间里，防水工程（4ｃｍＳＢＳ与3ｃｍＳＢＳ）一直都未确定单价，显然不符合常理与日常合同履行习惯。所以，宋仁海现主张按照《审核报告》防水单价予以结算，是与客观事实相违背的，没有事实与法律依据。综上，长大建设公司认为，对于宋仁海已完防水工程各部分结算单价应以宋仁海提供的有王某1签字的2019年10月12日结算单约定内容为准，即卫生间防水按15元／㎡结算;4ｃｍ厚的ＳＢＳ按39.9元／㎡结算;3ｃｍ厚ＳＢＳ按35元／㎡结算。因宋仁海与长大建设公司对宋仁海已完防水工程量均无异议，故对于宋仁海已完防水工程结算总金额应为1826555元，取整为182.5万元。二、长大建设公司已经按照约定足额支付了宋仁海工程款，不存在欠付宋仁海工程款情形，依法应当驳回宋仁海诉讼请求。1、宋仁海与长大建设公司均确认，截至2019年10月12日，长大建设公司已付宋仁海工程款135万元。2、管理费约定系宋仁海与长大建设公司方真实意思表示，应在应付宋仁海款项中扣除。宋仁海在其起诉状中确认了王某1将涉案项目所有防水工程分包给宋仁海，宋仁海需向长大建设公司缴纳7%的管理费的事实。虽王某1将防水工程分包给没有资质的宋仁海，构成了非法分包，但结算支付条款是宋仁海与长大建设公司之间协商一致、真实意思表示的结果，宋仁海与长大建设公司仍应参照双方之前约定予以结算支付。宋仁海施工涉案项目防水工程结算总金额为1826555元，宋仁海应向长大建设公司缴纳管理费为127858.85元（1826555＊7%）。因宋仁海在实际履行过程中未曾向长大建设公司缴纳过上述费用，故该部分费用应在应付宋仁海款项中予以扣除。3、质保金未达到付款条件，应在应付宋仁海款项中扣除。虽宋仁海与宋月水就涉案项目卫生间防水施工签订了合同，但因该合同签订主体资格资质问题，该份合同应属无效合同，除结算支付条款可参照适用外，其他内容视为没有合同约定。因有王某1签字的2019年10月12日结算单中确认了质保金为80000元，按照有约定按约定、无约定的按法律规定处理的原则，宋仁海施工的防水工程的质保期为五年，自项目竣工验收之日（2018年6月20日）起开始计算，故前述8万元付款时间为2023年6月20日。因宋仁海起诉的该部分费用未达到付款条件，也应当在应付宋仁海款项中扣除。4、防水整改维修费用由宋仁海承担，应在应付宋仁海款项中扣除。宋仁海作为涉案项目防水工程施工方，在其施工工程质保期内，有义务对其施工的质量进行维护维修。在有王某1签字的2019年10月12日结算单中，长大建设公司已经代宋仁海支付了32700元防水修理费。加上山力房地产公司向长大建设公司送达的有关涉案项目防水工程需整改《工作联系单》（2018年4月3日）及长大建设公司为整改上述部位所作防水堵漏预算（246811元）及相关图片，宋仁海施工防水工程的整改维修费用应为279511元。因宋仁海未及时整改维修（从宋仁海提供有王某1签字的结算单中代扣防水修理费可知，宋仁海在长大建设公司方通知其维修整改的情况下并未及时去整改），故宋仁海还应承担279511元整改维修费用。故被告应付工程款计算公式：1825000元-1350000元-127858.85元-80000元-279511元＝-12369.85元。综上，宋仁海应补交的12369.85元在质保金中予以扣除。由上可知，长大建设公司已经按照约定足额支付了工程款，不存在欠付宋仁海工程款情形。综上，宋仁海的全部诉讼请求既无事实根据又无法律依据，为维护长大建设公司的合法权益，请求人民法院依法驳回宋仁海的全部诉讼请求。长大建设公司向本院提出反诉请求：ｌ、判令宋仁海承担因其施工质量缺陷或隐患给反诉人造成的损失暂合计1300000元。2、判令本案反诉诉讼费用由宋仁海承担。事实与理由：宋仁海作为涉案项目防水工程施工方，在其施工工程质保期内，有义务对其防水施工的质量进行维护维修。因宋仁海施工涉案项目防水工程时，除与宋月水就涉案项目卫生间防水施工签订了合同外，其他防水工程的施工均未签订书面文件；加上宋仁海是没有防水施工资质的主体，其与宋月水签订的合同亦属无效合同，除结算支付条款可参照适用外，其他内容视为没有合同约定。故对于宋仁海应承担的防水质保期限，按照有约定从约定、无约定的按法律规定处理的原则，防水质保期应为五年，自涉案项目竣工验收之日（2018年6月20日）起至2023年6月19日止：在宋仁海施工期间及质保期内发生的防水工程整改维修费用均应当由宋仁海承担。现涉案项目防水工程出现多个区域、部位需要维修整改，在有王某1签字的2019年10月12日结算单中，长大建设公司方已经代宋仁海支付了32700元防水修理费；后因宋仁海在长大建设公司方多次要求其进行维修整改而其不维修的情况下，只能自行组织人员进行整改，截至2020年1月20日，已产生整改维修费用295511元，且该部分费用仍在增加。另因宋仁海施工防水工程维修整改范围大、部位多、历时时间长、需整改费用尚不具体明确，导致山力房地产公司迟延结算并延迟支付长大建设公司工程款及质保金，截至2020年1月20日，产生损失1703005元，应当由宋仁海承担。综上，宋仁海的行为已经给长大建设公司造成了实际经济损失。长大建设公司请求法院在查明事实的情况下，支持长大建设公司的反诉请求。宋仁海辩称，1.关于工程的质量问题，长大建设公司在反诉状中已经明确在2018年进行了竣工验收，且合格，因此在长大建设公司没有足够证据与证实的情况下，宋仁海所做的防水也应当视为合格，所以也不存在长大建设公司在反诉中所陈述的质量缺陷问题；2.关于长大建设公司所称因防水出现问题所导致的损失，针对该损失我方不予认可，首先长大建设公司从未通知我方去进行防水维修，同时经过调查长大建设公司自行组织了人员对涉案工程进行过相关的整修，但是是否是因为防水的问题所引发无法确认，在审理本案的过程中长大建设公司曾多次向法庭申请要求进行防水质量问题鉴定用以确认原告所进行的施工是否存在质量问题，但是由于长大建设公司没有按期缴纳鉴定费用，导致无法查清涉案工程的质量问题到底出在哪一个环节，是否属于宋仁海的责任，鉴于本案的工程经过竣工验收合格，而且工程已经交付使用，这些都足以证实宋仁海所进行的施工是完全符合法律规定以及国家标准的，在长大建设公司没有提供充足的证据用以证实宋仁海的防水施工存在质量问题的情况下（因该工程的质量问题出在哪个环节属于专业性非常强的问题，需要由专门的机构予以确认）并不能仅凭长大建设公司所提交的几张照片就确认宋仁海所进行的施工不合格，如果长大建设公司这一逻辑成立的话，那么说以后的竣工验收是否只需要拍几张照片就可以了呢，显然不行，就本案反诉来讲长大建设公司所提供的证据远远达不到法律所要求的证明标准，依法应当驳回长大建设公司的反诉请求。宋仁海所做的防水工程已经竣工验收合格并交付使用，即使有漏水现象，按法律规定因由双方现场勘验，施工方认可后进行维修，并不能由使用方不通知施工方直接维修，在质保期内施工方也同意对其自己的施工问题维修，所以法律设定了质保金制度。就本、反诉本院一并查明：山力房地产公司作为洋湖·昊天建安工程项目的发包方，将涉案项目发包给长大建设公司进行施工。长大建设公司指定王某1作为项目负责人。2015年7月，王某1与宋仁海经协商达成一致，将该项目的所有防水工程分包给宋仁海施工，同时宋仁海需向长大建设公司缴纳7%的管理费。宋仁海于2015年7月28日与湖南神宇新材料有限公司签订供货合同，采购项目所需的防水材料，同时组织了以冯东风为工头的施工班组进行施工。2017年3月6日，宋仁海与长大建设公司的代表宋月水签订《洋湖?昊天工程防水专业分包合同》，约定由宋仁海负责卫生间防水工程，价款为15元／㎡（不含税金、下浮）。截止竣工之日，宋仁海实际完工11000㎡，合计工程价款l65000元。宋仁海负责施工的上述涉案防水工程于2017年上半年竣工并经验收。洋湖?昊天建安工程于2018年6月20日竣工验收合格，并已交付使用。2019年8月16日，山力房地产公司委托湖南宏达工程造价咨询有限公司对涉案项目结算进行审核，审核报告确认防水工程的面积为：地：地下室顶板7134㎡(4+3厚)，地，地下室底板191054㎡(4厚)，地，地下室侧壁29736㎡（4厚），1#A座2523.81㎡（3+3厚），1#B座162.22㎡（3+3厚），2#住宅479.46㎡（3+3厚），3#住宅474.28㎡(3+3)。计价标准为：4mm厚的按56.56元/㎡计价，3mm厚的按49.88元/㎡计价。2019年10月12日，长大建设公司的项目负责人王某1向宋仁海出具结算单，载明：宋仁海来湖南长大洋湖·昊天工地做防水工程如下：①4ｍｍ厚的ＳＢＳ29000㎡按每㎡39.9元计1157100元；②3ｍｍ厚的ＳＢＳ14413㎡按每㎡35元计504455元；③卫生间防水11000㎡按每㎡15元计165000元，合计1826555元。人民币壹佰捌拾贰万伍仟元整。已付135万，代付防水修理费32700元，应留保证金8万元整，实际应付362350元整。在当日的结算协商过程中，王某1坚持结算单价应下浮30%，宋仁海仅同意下浮20%，故宋仁海未在结算单中签字。在审理过程中，长大建设公司与宋仁海均对案涉防水工程中SBS改性沥清防水卷材的防水工程量无异议，但对单价有异议。双方对案涉工程中房屋卫生间防水工程结算总金额为165000元无异议。宋仁海认可长大建设公司已支付工程款135万元。宋仁海在施工完成后曾于2019年组织人员对案涉防水工程进行了维修，所产生的维修费用32700元由长大建设公司代为支付。在审理过程中，宋仁海向本院申请对案涉工程中SBS改性沥清防水卷材防水工程造价进行司法鉴定。本院依法委托湖南永正项目管理有限公司对案涉防水工程进行工程造价鉴定。湖南永正项目管理有限公司于2020年10月20日出具《建设工程造价鉴定报告》，该鉴定报告鉴定结论为：1、如果税金由分包单位承担，经我公司鉴定，“洋湖昊天”建安工程中的所有地下室防水、1-3栋房屋住宅防水的含税工程造价为2543049.96元（含管理费、利润、规费、税金）；委托书中要求我公司对临时板房中住宿产生的水电费及塔吊水电费要单独鉴定，因该部分要根据现场对水电装表读数才能计算，我公司无法统计及计算，建议按鉴定总造价的2%上交工程配套费给总包单位，以弥补上述开支，共计50861.00元；2、如果税金由总承包单位承担，经我公司鉴定，“洋湖昊天”建安工程中的所有地下室防水、1-3栋房屋住宅防水的不含税工程造价为2457979.28元（不含税金，含管理费、利润、规费）；委托书中要求我公司对临时板房中住宿产生的水电费及塔吊水电费要单独鉴定，因该部分要根据现场对水电装表读数才能计算，我公司无法统计及计算，建议按鉴定总造价的2%上交工程配套费给总包单位，以弥补上述开支，共计49159.59元；3、不含税金、管理费、安全文明施工费及规费工程造价为2291397.91元；委托书中要求我公司对临时板房中住宿产生的水电费及塔吊水电费要单独鉴定，因该部分要根据现场对水电装表读数才能计算，我公司无法统计及计算，建议按鉴定总造价的2%上交工程配套费给总包单位，以弥补上述开支，共计45827.96元。本次鉴定费用30000元，由宋仁海支付。长大建设公司向本院申请对宋仁海施工的防水工程质量进行司法鉴定，并要求出具修补方案。本院依法委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司进行质量鉴定，因长大建设公司逾期未缴纳鉴定费用导致本次鉴定终结。另查明，宋仁海没有承包防水工程的施工资质。长大建设公司与宋仁海一致确认案涉工程税金系由长大建设公司承担。上述事实，有原、被告提交的并经当庭质证的洋湖·昊天工程防水专业分包合同及欠条、供货合同及送货清单、部分防水班工人生活费借支单、部分银行转账记录、结算单、审核报告、情况说明（王某1写的）、叶某、王某2书面证言、凭条、湖南长大建设集团股份有限公司纠纷处理受理单、蒋斌身份证复印件、宋仁海和王某1的聊天记录、湖南山力房地产开发有限公司房屋漏水再次协调函、工作联系函、付款的明细和说明、宋仁海施工现场质量问题点、洋湖昊天项目厕所、厨房漏水、渗水图片、我司与个人周建光签订的整改施工协议书、洋湖昊天项目与张汉明签订的维修明细表、施工屋面图纸、原、被告的当庭陈述、证人王某1、叶某、王某2的证人证言等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见及案件实际，争议焦点为：1.合同效力问题；2.工程造价及工程款支付问题；3、宋仁海是否应赔偿长大建设公司损失问题。关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签的建筑工程施工合同无效。本案中，长大建设公司与宋仁海口头约定由宋仁海对洋湖·昊天建安工程的防水工程进行施工，后双方又签订的《洋湖·昊天工程防水专业分包合同》，约定案涉洋湖·昊天建安工程中房屋的厨房卫生间的防水工程亦由宋仁海进行施工，但施工人宋仁海无相关资质，不具备承包建设工程施工主体资格，因此双方之间形成的事实上防水工程合同和《洋湖·昊天工程防水专业分包合同》均为无效合同。关于工程造价及工程款支付问题。本案中，双方对宋仁海所施工的防水工程中房屋厨房卫生间的防水工程部分的工程总价款为165000元无异议，本院予以确认。但双方对SBS改性沥清防水卷材的防水工程部分的单价存有异议，在双方均无法证实实际单价的情形下，本院委托司法鉴定机构对该部分的工程造价进行了鉴定，鉴定机构针对税费的承担方不同及不包含管理费用等条件的情况下形成三种鉴定结论。本案中，双方对税费由长大建设公司承担无异议，又因案涉合同为无效合同，宋仁海亦自认不应承担管理费，故本院采用鉴定报告中，“洋湖昊天”建安工程中的所有地下室防水、1-3栋房屋住宅防水工程不含税金、管理费、安全文明施工费及规费工程造价为2291397.91元并核减工程配套费45827.96元的鉴定结论。故涉案工程款总计为2410569.95元（2291397.91元-45827.96元+165000元）。另因双方在结算过程中，对工程总价进行下浮形成一致意见，但对下浮比例存有争议，长大建设公司认为应下浮30%进行结算但未提供充足证据予以佐证，本院采信宋仁海认可的下浮20%比例作为结算依据，故本案实际工程价款为（2291397.91元-45827.96元）*（1-20%）+165000元=1961455.95元。长大建设公司剔除已支付的工程款135万元及代付维修费32700元后，还应支付的工程款为578755.96元。本次鉴定费用30000元，本院酌情认定由宋仁海负担6000元，由长大建设公司负担24000元。本案中，案涉洋湖·昊天工程于2018年6月20日竣工验收，根据相关法律法规规定，施工单位应对建设工程实行质量保修，应在保修期内承担保修义务，而防水工程的质量保证期为5年，故案涉防水工程的质量保证期至2023年5月20日止。因案涉工程保修期尚未届满，故宋仁海应保留一定比例的质量保证金在发包方，本院参照相关建设工程关于质量保证金贯例，认定宋仁海应留保证金为98073元（1961455.95元*5%）。宋仁海在质量保证期到期并履行保修义务后可向长大建设公司主张返还该部分工程款。综上，长大建设公司应向宋仁海支付的款项为504682.96元（578755.96元+24000元-98073元）。因案涉双方在2019年10月12日已进行结算，虽未达成完全一致意见，但从此时起长大建设公司就应承担支付剩余工程款的义务，故本院认定长大建设公司从2019年10月13日起以工程款480682.96元（已扣除保证金）为基数按同期的一年期贷款市场报价利率标准向宋仁海支付逾期付款利息。关于宋仁海是否应赔偿长大建设公司损失问题。长大建设公司主张由宋仁海赔偿损失130万元，该损失组成为已产生的维修费用、后续维修费用、建设方迟延付款产生的利息等。长大建设公司主张宋仁海施工的防水工程存在漏水、渗水情况是质量问题，因涉案洋湖昊天建安工程已经竣工验收合格并交付使用，根据《建设部房屋建筑工程质量保修办法》的相关规定，均属于工程质量保修范畴，保修费用由质量缺陷的责任方承担。《建设部房屋建筑工程质量保修办法》还规定，房屋建设工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知，施工单位在接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修；施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。长大建设公司主张案涉工程存在的上述质量问题已产生相关维修费用，因长大建设公司未提供充分证据证实该维修费用已全部实际发生和充分履行通知义务，且涉案工程还存在漏水、渗水问题原因不明的情况，故长大建设公司要求宋仁海赔偿其实际支出的修复费用没有事实和法律依据。对于后续维修费用，因宋仁海所承包的防水工程仍处于质量保修期内，宋仁海有义务对后续维修事宜承担维修责任，故对长大建设公司的该部分主张本院不予支持。对于利息损失问题。案涉工程的建设单位迟延支付工程款的原因可能存在多种原因，长大建设公司未证明此完全系宋仁海的防水工程问题造成建设单位迟延支付工程款，故本院对长大建设公司的此部分主张不予支持。依据长大公司未提交其他书面证据充分证明其通知过宋仁海履行保修义务。长大建设公司可在法定保修期内要求宋仁海履行保修义务；如宋仁海拒绝履行保修义务或者保修不合格的，长大建设公司可以在明确责任的基础上另案诉请宋仁海承担相应的损害赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、湖南长大建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向宋仁海支付504682.96元并支付以480682.96元为基数从2019年10月13日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息；二、驳回宋仁海的其他诉讼请求；三、驳回湖南长大建设集团股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费16384元，因适用简易程序减半收取8192元，由宋仁海负担4192元，湖南长大建设集团股份有限公司负担4000元。本案反诉受理费8192元，由湖南长大建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭雄建二〇二〇年十月三十日法官助理黄倩书记员徐珊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。