广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27838号上诉人（原审被告）：深圳市杰源网络信息有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新中区科技中2路**深圳软件园****，统一社会信用代码:91440300771617770B。法定代表人：陈桢鹏。委托诉讼代理人：林泽凯，广东博商律师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温波，男，汉族，1964年11月4日出生，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：房勇，广东竞德律师事务所律师。原审第三人：陈桢鹏，男，汉族，1981年4月8日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。原审第三人：陈彬，女，汉族，1973年4月8日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：房勇，广东竞德律师事务所律师。上诉人深圳市杰源网络信息有限公司（以下简称杰源公司）因与被上诉人温波、原审第三人陈桢鹏、陈彬请求变更公司登记纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杰源公司上诉请求:一、撤销原审判决，依法判令驳回温波全部诉讼请求；二、判令温波承担本案一审、二审所有诉讼费用。其事实和理由为：一、一审法院事实认定错误，案涉公司章程效力存在争议。本案的争议之一是2019年4月1日作出的《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》的股东会决议是否成立的问题，但判定其是否成立的公司章程的效力是存在争议的。一审法院判定该次变更决定及章程修正案成立的依据是杰源公司现有章程第二十五条的规定“股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经全体股东人数三分之二以上（含三分之二本数）股东同意。”该条章程系在2018年1月19日进行的变更，在该次变更时未经过股东会的同意，本案第三人杰源公司的法定代表人及大股东陈桢鹏毫不知情，表决程序违反了公司法及公司章程的规定。另外，该次变更也违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条关于特别事项表决的强制性规定，应依法认定为无效。公司原章程对于表决权规定：“股东会会议由股东按出资比例行使表决权。公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散和变更公司形式，须经全体股东代表三分之二以上表决权的股东同意。修改公司章程必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一以上表决权的股东同意。”依据原章程，杰源公司持股公司56％的大股东陈桢鹏足以单独作出公司经营范围变更的决定。一审法院错误地以存在争议的章程条款作为认定事实的依据，认定事实与实际情况不符。二、本案应以另案判决为依据，一审法院未中止审理，审理程序违反法律规定如前所述，案涉章程是存在争议的，杰源公司法定代表人陈桢鹏已经将该请求变更公司登记纠纷于2019年8月1日提交至深圳市南山区人民法院，该案已立案，案号为（2019）粤0305民初17381号，开庭时间为2019年9月17日15时30分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的应该中止审理。确定2019年4月1日作出的《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》的股东会决议是否成立的前提是（2019）粤0305民初17381号案件中对案涉章程是否有效的审理结果。因此本案应中止审理，一审法院未等待另案判决直接仓促审理，相关审理程序违反了法律规定。本院二审调查时，杰源公司补充上诉理由称：温波在2020年3月份与案外人陈某签订股权转让协议，陈某已支付股权转让价款，并且杰源公司接纳了陈某为公司的股东，温波在上诉期间已丧失股东身份，按照法律规定应驳回温波的起诉。被上诉人温波答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当予以维持；杰源公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当判决驳回（一）杰源公司没有在2019年4月1日召开股东会，也没有就《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》形成股东会决议，依法属于不成立情形一审法院依法查明，杰源公司2019年4月3日工商变更登记的两个文件《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》，仅有杰源公司公章及第三人股东陈桢鹏印章，温波和陈彬作为公司股东并未签字确认或加盖印章。温波和陈彬确认杰源公司作出上述变更决定和章程修正案未召开股东会，而杰源公司和陈桢鹏经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关材料，放弃应诉抗辩的权利。综合以上事实，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，依法作出认定股东会决议不成立的判决。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（二）股东会决议是否成立与公司章程的效力是否存在争议无关，也不符合中止审理的情形如前所述，股东会是否成立应当依据公司法解释四的规定认定，根据已经查明的事实及杰源公司提交的材料，已经可以确认杰源公司并未在2018年4月1日召开股东会，全体股东也未对决议事项进行表决，应当依法认定股东会决议不成立，与公司章程的效力是否存在争议无关。退一步讲，即使杰源公司章程的效力存在争议，也是资本多数决与人数多数决的争议，在杰源公司有3个股东，且分别持有56%、28%、16%股权，在任意两个股东都没有参会的情况下，无论依据哪一个公司章程都不影响杰源公司并未在2018年4月1日召开股东会的事实的认定。另外，杰源公司一方面否认公司现有章程第二十五条的规定“股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经全体股东人数三分之二以上（按三分之二本数）股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上（含半数）的股东同意。”却又在未召开股东会的情况下，将上一次未召开股东会变更公司章程中股东表决的资本多数决修改回了公司现有章程人数多数决，明显属于自相矛盾，由此可以认定杰源公司及陈桢鹏确认杰源公司股东会的表决形式就是人数多数决。而依据人数多数决的股东表决机制，杰源公司2019年4月1日的股东会不成立。依据杰源公司章程的规定，该股东会决议不成立。因股东会决议是否成立与公司章程的效力是否存在争议无关，不属于本案的审理需要以另案审判结果为前提的情况，不符合中止审理的情形。因此，杰源公司上诉的理由皆不能成立。二、杰源公司登记的法定代表人、大股东陈桢鹏，多次在未召开股东会的情形下，控制杰源公司提供虚假资料骗取工商登记，侵害杰源公司利益，严重浪费司法资源。杰源公司登记的法定代表人、大股东陈桢鹏破坏公司治理机制，利用一人控制杰源公司的便利，多次在未召开股东会的情况下，单方修改公司章程，控制杰源公司提供虚假材料骗取工商变更登记，达到排斥其他股东参与公司管理，一人侵占公司利益的目的。温波和陈彬作为股东，在私力救济无望的情况下，只有提起诉讼维护自身权益。而陈桢鹏多次骗取工商变更登记，控制杰源公司仍不停上诉，企图通过诉讼程序拖延完全控制杰源公司的时间，严重浪费司法资源，同时导致杰源公司利益严重受损。综上，杰源公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当判决予以驳回，一审判决应当予以维持。原审第三人陈彬的述称意见与被上诉人温波的答辩意见一致。原审第三人陈桢鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，庭后亦未向本院递交书面述称意见。温波向一审法院提起诉讼，请求：一、确认杰源公司于2019年4月3日办理杰源公司一般经营项目变更、章程修正的股东会决议不成立；二、判令杰源公司立即向公司登记机关申请撤销2019年4月3日办理的一般经营项目变更、章程修正备案登记；三、判令杰源公司承担本案诉讼费及与本案有关的其他费用。一审法院查明，杰源公司成立于2005年2月6日，法定代表人为陈桢鹏，认缴注册资本500万元，现股东为陈桢鹏、陈彬、温波，出资比例分别为56%、28%、16%。2017年9月28日，杰源公司召集股东会并作出决议，一致同意股东厦门雅讯网络股份有限公司将其持有公司4%的股权以1元人民币的价格转让给受让方陈桢鹏，其他股东放弃优先购买权。转让前股权结构为：陈桢鹏、陈彬、温波、厦门雅讯网络股份有限公司，出资比例分别为66%、20%、10%、4%。转让后股权结构为：陈桢鹏、陈彬、温波，出资比例分别为70%、20%、10%。2018年1月19日，杰源公司变更工商登记，备案的《公司章程》第二十五条载明：“股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经全体股东人数三分之二以上（含三分之二本数）股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上（含本数）的股东同意。公司股东会、执行董事的决议内容违反法律、行政法规的无效……。”《公司章程》上有陈桢鹏、陈彬、温波三名股东签字确认，并加盖杰源公司印章。公司变更登记档案材料中附有杰源公司提交的《情况说明》一份，载明内容如下：“本公司根据公司法和本公司章程规定的议事方式和表决程序，于2017年9月28日召开了股东大会，同意股东厦门雅迅网络股份有限公司4%的股权以1元转让给陈桢鹏。审议通过了新的公司章程，但由于各种因素影响未能在规定的时间内完成各项变更的备案工作，公司承诺于2017年9月28日召开的股东会决议继续有效，并承担相关的法律责任。”2018年2月8日，杰源公司变更工商登记，备案的《公司章程》第二十五条载明：“股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经全体股东人数三分之二以上（含三分之二本数）股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上（含本数）的股东同意。公司股东会、执行董事的决议内容违反法律、行政法规的无效……。”《公司章程》上有陈桢鹏、陈彬、温波三名股东签字确认，并加盖杰源公司印章。2018年4月9日，杰源公司变更公司登记，其向深圳市市场和质量监督管理委员会提交的《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》载明：本公司已根据《公司法》和本公司章程规定的议事方式和表决程序，作出下列变更（备案）决定，所议事项的会议记录本公司已存档备查：1.章程或章程修正案通过日期变更为：“2018-04-09”；2.公司经营项目由：“一般经营项目：电子产品和通讯设备的销售；计算机网络信息技术的开发；计算机软、硬件及外围设备的技术开发；弱电工程项目的设计、开发及产品的销售；安全技术防范系统设计、施工、维修（凭资格证书从事经营）；国内商业物资供销业（不含专营、专控、专卖商品）；智能交通产品的技术开发及其相关的技术咨询；从事广告业务；投资兴办实业（具体项目另行申报）”变更为“一般经营项目：电子产品和通讯设备的销售；计算机网络信息技术的开发；计算机软、硬件及外围设备的技术开发；弱电工程项目的设计、开发及产品的销售；安全技术防范系统设计、施工、维修（凭资格证书从事经营）；国内商业物资供销业（不含专营、专控、专卖商品）；智能交通产品的技术开发及其相关的技术咨询；从事广告业务；投资兴办实业（具体项目另行申报）；经营进出口业务”；3.公司章程协议备案通过日期由：“2017年12月29日”变更为“2018年04月09日”。本公司承诺以上内容均真实合法，并承担相关法律责任。文本尾部加盖杰源公司印章和法定代表人即本案陈桢鹏印章。上述2018年4月9日的变更登记行为经一审法院(2018)粤0305民初11374号判决确认杰源公司于2018年4月9日作出的有关《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》《深圳市杰源息有限公司章程修正案》的股东会决议不成立，杰源公司应于判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销2018年4月9日办理的《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》备案登记。杰源公司不服上述判决上诉至深圳市中级人民法院，二审法院作出（2018）粤03民终17617号判决维持原判，该二审判决已生效，一审法院根据该生效文书及申请人的申请已作出（2019）粤0305执2292号裁定书对杰源公司2018年4月9日的变更登记行为进行了强制撤销。2018年10月24日，杰源公司再次变更公司登记。温波提交信息查询单显示变更信息为“董事长及执行董事成员，章程修正案，其他董事信息，章程或章程修正案通过日期”，温波称该次变更也未召开股东会，其亦已在一审法院提起请求变更公司登记之诉，案号为(2019)粤0305民初3293号，该案正在审理中。2019年4月3日，杰源公司又变更了公司登记，即本案所指之变更。温波提交的2019年4月1日作出的《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》，尾部盖有陈桢鹏印章及公司公章，内容为：1.章程或章程修正案通过日期变更为：“2019-04-01”；2.公司经营项目由：“一般经营项目：电子产品和通讯设备的销售；计算机网络信息技术的开发；计算机软、硬件及外围设备的技术开发；弱电工程项目的设计、开发及产品的销售；安全技术防范系统设计、施工、维修（凭资格证书从事经营）；国内商业物资供销业（不含专营、专控、专卖商品）；智能交通产品的技术开发及其相关的技术咨询；从事广告业务；投资兴办实业（具体项目另行申报）；经营进出口业务”变更为“一般经营项目：电子产品和通讯设备的销售；计算机网络信息技术的开发；计算机软、硬件及外围设备的技术开发；弱电工程项目的设计、开发及产品的销售；安全技术防范系统设计、施工、维修（凭资格证书从事经营）；国内商业物资供销业（不含专营、专控、专卖商品）；智能交通产品的技术开发及其相关的技术咨询；从事广告业务：投资兴办实业（具体项目另行申报）”；3.公司章程或章程修正案通过日期由：“2018年10月23日”变更为“2019年04月01日”。温波提交的2019年4月1日作出的《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》，尾部盖有陈桢鹏印章及公司公章，修改的内容有二，一为如前所述的修改公司“一般经营项目”，二为修改章程第二十五条，修改前为“股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。除上述情形的股东会决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东同意。公司股东会、执行董事的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会、执行董事的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会、执行董事决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。公司应当根据股东会依法议定的事项形成公司的决定，经公司法定代表人签署并加盖公章后向登记机关申请办理相关事项的变更或备案登记”，修改后为“股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经全体股东人数三分之二以上（含三分之二本数）股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上（含本数）的股东同意。公司股东会、执行董事的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会、执行董事的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会、执行董事决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。公司应当根据股东会依法议定的事项形成公司的决定，经公司法定代表人签署并加盖公章后向登记机关申请办理相关事项的变更或备案登记”。温波主张2019年4月3日的变更公司登记，系杰源公司未召开股东会会议的情况下擅自办理。杰源公司及第三人陈桢鹏经一审法院合法传唤，均未出庭、亦未提交任何材料。一审法院认为，公司章程是公司组织和活动的基本准则，修订应严格按照法律及公司章程规定的方式、程序进行。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：……（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。根据温波的举证及庭审意见，其诉讼请求的第一项实为请求确认杰源公司于2019年4月1日据以作出的《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》的股东会决议不成立。经查，涉案的2019年4月1日作出的《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》仅有杰源公司公章及股东陈帧鹏印章，本案温波与陈彬作为公司股东并未签字确认或加盖印章，温波称杰源公司作出上述变更决定和章程修正案未召开股东会，杰源公司及第三人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼、亦未提交相关材料，视为其放弃应诉抗辩的权利，一审法院对温波提交的证据予以采信，并对温波的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认杰源公司于2019年4月1日作出的有关《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》《深圳市杰源息有限公司章程修正案》的股东会决议不成立；二、杰源公司应于判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销2019年4月3日办理的《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》备案登记。一审案件受理费25元，由杰源公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，杰源公司提交新证据：一、股权转让协议书与股权转让价款支付记录，用于证明：1.温波在2020年3月1日已将其持有的杰源公司16%的股权转让给案外人陈某，陈某已于2020年3月2日全额支付了股权转让对价388万元，股权交易已实际完成；2.温波在诉讼期间将其持有的股权转让给案外人，已丧失股东资格，无权提起请求公司变更登记之诉，应当予以驳回起诉。二、关于股权会召开通知的回函，用于证明：1.温波在公司召开的股东会上确认已将股权转让给陈某;2.原审第三人陈彬即杰源公司另一股东在回函中确认了陈某与温波的股权交易事实及陈某作为公司股东的身份。温波对上述证据发表质证意见如下：一、对于股权转让协议书，真实性、合法性确认，关联性不予确认，证明目的也不予确认。陈某不是公司的登记股东，双方的交易并没有按法定的程序进行，存在严重的法律瑕疵，可能存在被撤销或者无效的情形。而且温波也注意到该协议的第一条第三款约定，双方应当在协议书生效之日起三个月内向登记机关申请变更手续，结合协议的第四、五条内容，如果不能变更的话，本协议应当要解除，而且温波还要承担严重的违约责任。因此，温波是登记股东及在公司内部仍然履行股东权利的情形下，不应否认在本案诉讼期间其仍然是公司股东身份，具有诉权。且，温波仍担任公司的董事，亦有诉权。二、对于股权转让价款支付记录，经核对，真实性、合法性确认，关联性不予确认，证明目的不予认可。案外人陈某就本协议的履行与温波产生严重的争议，该笔款项存在退回的可能，仅能证明陈某依据双方2020年3月1日签订的协议支付过约定款项。三、对于关于股权会召开通知的回函，因没有原件，三性不予确认，证明目的也不予认可。首先，如果杰源公司要完全认可该回函真实性的话，亦应当承认陈彬在回函中载明的各项事实，比如陈桢鹏将持有56%转让给了陈某，陈桢鹏亦将其持有的1%的股权按照50万元的对价转让给了陈某、谢志强。因该函中载明的各项内容属于陈彬对外获取的部分信息，未得到各方的正式确认，不能作为有效证据。本院二审另查明，二审期间在被问及2019年4月1日是否有通知温波参加股东会时，杰源公司称该次变更是为了履行（2018）粤03民终17617号民事判决，不需要召开股东会，生效判决要求杰源公司向公司登记机关申请撤销2018年4月9日办理的《杰源公司章程修正案》的备案登记，具体为撤销前的章程第二十五条是按重大事项按公司股东表决权三分之二决，案涉变更后即为重大事项按人数三分之二决。截止二审庭审时，温波仍持有杰源公司16%股权。另，二审庭审后，杰源公司在本院审理的（2019）粤03民终30275号上诉人杰源公司与被上诉人温波、原审第三人陈桢鹏、陈彬请求变更公司登记纠纷一案中提供了前述关于股权会召开通知的回函的原件供法院核对。本院认为，截止本案二审庭审时温波仍持有杰源公司16%的股权，并未作变更，杰源公司也未提交股东名册证明温波已将股权转让给陈某、陈某已成为新股东而温波不再具有股东资格，故温波仍然是本案适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”根据该条司法解释的规定，即使温波在本案二审阶段已将股权全部转让给陈某，温波不再具有杰源公司股东资格，也不影响温波的原告主体资格和诉讼地位，人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对股权受让人亦具有拘束力。杰源公司于2019年4月3日变更公司一般经营项目，修改公司章程。温波诉请确认杰源公司2019年4月3日办理杰源公司一般经营项目变更及章程修正的股东会决议不成立，判令杰源公司向公司登记机构申请撤销2019年4月3日办理的一般经营项目变更、章程修正的备案登记。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；……。杰源公司此次修改章程前的公司章程规定，股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意；除上述情形的股东会决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东同意。案涉2019年4月1日《深圳市杰源网络信息有限公司变更决定》《深圳市杰源网络信息有限公司章程修正案》仅有杰源公司公章及股东陈帧鹏印章，温波与陈彬作为公司股东并未签字确认或加盖印章，杰源公司二审中亦确认作出上述变更决定和章程修正未召开过股东会。一审判决确认杰源公司于2019年4月1日作出的办理公司一般经营项目变更、章程修正的股东会决议不成立，并无不当。一审判决杰源公司向公司登记机关申请撤销2019年4月3日办理的备案登记，亦无不当。另，本案审理结果无须以（2019）粤0305民初17381号案件审理结果为依据，不必中止审理。综上，杰源公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人深圳市杰源网络信息有限公司已预交），由上诉人深圳市杰源网络信息有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇二〇年十月二十七日书记员 黄纯（兼）