wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0804执372号申请执行人：于希联，男，汉族，1964年12月8日出生，现住河南省新乡市。被执行人：王巍，男，汉族，1975年9月1日出生，现住焦作市山阳区。本院在执行于希联与王巍其他案由一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人于希联撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）豫08民终828号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯卫国人民陪审员  赵小青人民陪审员  申利利二〇二〇年十月十六日书 记 员  王柴君
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初3876号原告：杨某，男，1991年12月21日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：杨某，男，1993年1月27日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：阮述宏，江苏衡圣律师事务所律师。原告杨某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告杨某及其委托诉讼代理人阮述宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款200000元，并按照年利率6%的标准自起诉之日起向原告支付利息；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨某与原告是朋友，被告以资金周转困难为由，向原告借款200000元，并出具借条一张，内容为：“借条：今借到杨某人民币二十万元整（￥200000）,借款人杨某，2019年10月2日”，被告言而无信，拖而不还，电话不接，人也不露面，至今分文未还。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如诉请。原告杨某围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、借条原件一张，证明杨某于2019年10月2日借款200000元的事实，2、转账流水四张，原告向被告转账的记录，证明原告通过手机银行向被告转账196000元。以上证据，本院予以采信。被告杨某辩称，1、本案原、被告之间的借贷行为涉嫌开设赌场罪及“套路贷”经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉，并将本案移送公安处理。2019年10月2日，原告杨某等同伙三人组织被告前往澳门进行赌博，出境前原告向被告出借赌资200000元，该赌资首先由原告转账给被告，五分钟后被告根据原告指示将200000元分别转给原告事先联系好的案外人。通过上述方式原告成功制造已将全部借款交付被告的银行流水痕迹和兑换供以赌博的现金港币。当场原告即要求被告出具借条一张。兑换港币成功后，原告将现金均分四人，有意地规避海关出境检查。在抵达澳门后，200000港币全部交由原告处，原告安排机票、住宿、接送等，在赌博时由原告等同伙人员出码、洗码，原告在被告的每笔赌博中抽水20%。2、结合原、被告之间发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本案原告涉嫌虚假民事诉讼。首先，原、被告之间是于2019年10月经中间人介绍去澳门赌博。原、被告之前并不认识，基于双方的关系，原告竟然在无抵押担保的情况下，借款200000元给被告，不合常理。其次，原告在起诉状中主张年6%的逾期利息，其实被告在出具借条时并未填写，而原告所提交的证据借条中约定月利息为2%，且被告在所有的填写内容上都捺了罗印，唯独利息“2”没有捺罗印，故原告出具的借条存在伪造的可能。根据原、被告之间的转账流水可以发现，原告制造已将全部借款交付被告的银行流水痕迹，随后采取通过与其关联的第三方人员的方式将资金收回。故本案借贷行为存在明显的不合理、不合法。被告杨某围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、微信聊天记录一份，证明原告向被告非法讨债；2、银行转账记录及微信转账记录，证明原告在转账附言中备注跨行转出，被告在收到150000元之后，在5分钟后立即转给原告事先联系好的案外人张春波、赵艳芹；3、出入境记录查询结果，证明被告在2019年10月2日—10月4日由原告组织前往澳门赌博的事实；4、（2019）浙江0185刑初305号刑事判决书案例，证明原告杨某的行为涉嫌犯罪。以上被告提交的证据，经过质证，本庭认为：证据一证明了原告在与被告追要借款过程中发生过语言上的冲突，但不能证明原告系非法讨债；证据二系银行转账记录及微信转账记录，证明被告在收到196000元之后，在5分钟后立即转给了案外人张春波、赵艳芹，但不能证明张春波、赵艳芹系原告事先联系好的，且部分款项为扫码支付，与被告陈述不完全一致；证据三出入境记录查询结果一份，证明被告在2019年10月2日至—10月4日往返澳门，但不能据此证明由原告组织被告前往澳门赌博的事实。庭审中，经被告杨某申请，证人茱萸出庭作证，其证明与被告杨某是朋友关系，原、被告等人从澳门回来后，在扬州昌建广场公寓酒店歇息，听到他们聊澳门的事，听到被告杨某说原告给了他200000元，原告杨某抽了100000元，后来又听被告杨某说过，原告拿了他70000元。对证人证言，原告杨某质证认为，证人茱萸与被告是朋友关系，对其证言不予认可。本院经审理查明，被告杨某与原告是朋友关系，被告以做管件生意资金周转困难为由，向原告借款200000元，并出具借条一张，内容为：“借条：今借到杨某人民币二十万元整（￥200000），借款人杨某，2019年10月2日”，后原告杨某通过银行转账及微信转账给被告196000元，原告自认差额4000元作为预付利息没有支付。后原告杨某与被告杨某追要借款，被告一直回避，分文未还，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如诉请。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告杨某作为借款人未履行还款义务，应承担本案的责任。被告辩称，本案原、被告之间的借贷行为涉嫌开设赌场罪及“套路贷”经济犯罪，但无证据进行佐证，本庭不予采纳；被告辩称，被告于2019年10月经原告介绍去澳门赌博，也无证据进行佐证，本庭不予采纳；被告辩称，原告在起诉状中主张年6%的逾期利息，而本案借条，被告在出具借条时并未填写，原告向法庭所提交的证据借条中约定月利息为2%，是原告自己事后所加，系虚假诉讼，本庭认为，根据当时填写习惯，原告抗辩被告在填写借条内容时均捺了罗印，唯独利息“2”没有捺罗印，且原告并未按月息2%主张，故被告抗辩成立。对于被告借款给被告的数额，原告自认本金196000元，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告杨某偿还借款196000元及利息（以196000元本金计，按年息6%，自2020年8月5日算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杨某负担（此款原告已垫付，被告杨某在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4300元（收款人：扬州市中级人民法院；开户银行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。审 判 员 华建荣二〇二〇年十月二十七日法官助理 吴 洁书 记 员 张 静
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初18932号原告：梁某，男，1957年11月27日出生，汉族，住西安市未央区北三环西段**丰源石材城综合办公楼，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张招，陕西邦维律师事务律师。委托诉讼代理人：刘翠荣，陕西邦维律师事务所律师。被告：朱某某，女，1965年1月27日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张乐，陕西秦岳律师事务所律师。第三人：沈某某，男，1964年2月8日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告梁某与被告朱某某、第三人沈某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某的委托诉讼代理人刘翠荣，被告朱某某的委托诉讼代理人张乐到庭参加诉讼。第三人沈某某经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱某某与第三人沈某某按（2019）陕0112民初8762号民事调解书确认的债务向原告承担连带责任（本金35万元、利息10万元、案件受理费4009.5元，以及该案迟延履行期间债务利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，西安市未央区人民法院作出的（2019）陕0112民初8762号民事调解书确认了第三人对原告的借款及逾期利息的偿还义务，但第三人未履行还款义务，且经法院执行未果。现原告认为，第三人向原告的借款属于被告与第三人夫妻关系存续期间所借的债务，根据相关法律规定，应属于夫妻共同债务，被告应负连带偿还责任。原告为依法维护自己的合法权益，现诉至法院。被告朱某某辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，原告起诉没有事实依据。原告在诉状中明确提及，原告与第三人沈某某之前存在民间借贷关系，并经过法院调解形成（2019）陕0112民初8762号民事调解书，因执行未果对其提起诉讼。其认为其与原告之前不存在民间借贷关系，其既不是借款人也不是担保人，并不是合同相对人，所以原告起诉没有事实依据。原告与第三人沈某某的民间借贷纠纷在2019年6月26日经未央区法院调解并出具民事调解书，双方之间的法律纠纷已经过法院实体处理。原告在执行未果的情况下再行起诉违反了“一事不再理”原则。其对第三人向原告借款的事实并不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活，即使该债务成立也不属于夫妻共同债务，原告要求其承担连带责任没有事实和法律依据。即使认定该债务为夫妻共同债务，原告起诉要求其承担清偿责任也已经超过诉讼时效。（2019）陕0112民初8762民事调解书明确记载，原告自己主张借款发生在2014年9月，至今已经超过6年。在此期间，原告从未要求答辩人偿还该笔借款。实际上2019年原告起诉第三人沈某某时就已经超过了诉讼时效，虽然沈某某在调解书中自愿偿还，但这只是沈某某个人行为，与其无关。综上，原告起诉要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：被告朱某某与第三人沈某某系夫妻关系。2014年，原告梁某欲从第三人沈某某处购买房屋，并于2014年9月24日向第三人沈某某支付35万元。第三人沈某某当日向原告出具收款条一份，载明：“现收到梁某购沈某某五二四厂家属楼房款35万元（叁拾伍万元整）。收款人：沈某某。”后因房屋买卖未成交，第三人沈某某亦未向原告退还房款，2017年6月12日，第三人沈某某向原告出具借款条一份，载明：“现借梁某人民币叁拾伍万元整（ 350000.00），现订于2017年8月5日前归还，如不能按时归还，愿将西核高层小区34号楼一单元8层6号房屋交给梁某抵款。借款人：沈某某。”因第三人沈某某未按时向原告还款，原告于2019年以沈某某为被告诉至本院，诉讼中双方达成调解。本院于2019年6月26日作出（2019）陕0112民初8762号民事调解书，协议如下：“被告沈某某下欠原告梁某借款本金35万元，利息10万元，共计45万元，于2019年8月10日之前支付20万元，下余25万元于2019年10月10日前支付完毕。逾期，被告以下欠款项为基数，按照年利率6%承担利息。”沈某某未按照调解书履行还款义务，原告申请强制执行未果。以上事实，有结婚登记档案复印件、收款条复印件、借款条复印件、（2019）陕0112民初8762民事判决书及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，第三人沈某某以个人名义向原告出具借条，借条中所载款项被告朱某某并未收取，也未在借条上签字，原告提交的证据不足以证明该借款系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或是基于被告夫妻共同意思表示，故原告要求被告对该笔借款承担还款责任的依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁某的诉讼请求。案件受理费8110元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员   杭萌萌  二〇二〇年十月十九日 法 官 助 理  苏明超书  记  员   张文静
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11695号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。被告：周玉朵，女，1986年5月3日出生，汉族，住江苏省丰县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告周玉朵信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵耀斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款本金173679.61元，手续费34000元，利息13778.71元，违约金32438.97元，合计253897.29元（利息、违约金暂计算至2020年4月6日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告周玉朵未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年11月14日向原告申请信用卡，后领取使用了编号为6283673002468642的信用卡，被告在使用信用卡过程中产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡申请表》（含《广州银行信用卡领用合约》、《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡收费标准》）、《广州银行分期付款业务申请表》、交易明细、信息（含欠款构成）等证据及庭审笔录。另查明，原告确认被告于2020年4月6日后还款300元，用于冲抵本金。原告提供的欠款构成上记载：截止2020年8月23日，被告尚欠本金173379.61元，手续费34000元，利息22647.55元，违约金32438.97元。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周玉朵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金173379.61元和支付手续费34000元、利息及违约金（截止至2020年8月23日利息22647.55元、违约金32438.97元，自2020年8月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元,由被告周玉朵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十月二十二日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执7563号申请执行人：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，重庆大川集团物业管理有限公司总经理。被执行人：张冬霞，女，1980年10月7日出生，汉族，住重庆市江**。本院在重庆大川集团物业管理有限公司与被执行人张冬霞服务合同纠纷一案，本院作出的（2019)渝0106民初9990号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月21日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019)渝0106民初9990号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张冬霞银行存款800元、或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  石 文审 判 员  金 歆审 判 员  杨文胜二〇二〇年十月二十七日法官助理  郝白冰书 记 员  贺安君
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5603号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000916554388H，住所：云南省昆明市五华区人民中路**。法定代表人：罗蜀章。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王瑶，女，汉族，1982年9月11日出生，，住云南省昆明市官渡区特别授权代理。被告：陈朋，男，汉族，1969年10月20日出生，，住云南省昆明市五华区原告中国光大银行股份有限公司昆明分行与被告陈朋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧、被告陈朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告归还截止2019年7月1日，所欠信用卡欠款78223.72元（其中：本金:69985元;利息:2581.06元：违约金：4469.66元：服务费：1188元）并支付从2019年7月2日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议约定日万分之五计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年1月30日在阅读并充分了解中国光大银行信用卡的相关章程、领用合约及相关收费标准的情况下，同意并签署了申请表，经申请获得账号为00×××75的信用卡，被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，至2019年7月1日该卡累计透支额己达78223.72元，经原告多次催收未果。被告陈朋辩称，我认可数额和还款的义务，我对银行的违约金等这些金额没有异议，我不要求调解，但我现在暂时没有能力，希望给我一点时间。原告在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、被告身份证；二、信用卡申请表、中国光大银行信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡费率表；三、信用卡交易明细、欠款构成，欲证明被告应还款项的数额。被告陈朋发表质证意见：对所有证据没有异议。本院审核证据后认为，当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认。经本院审理查明：2013年1月30日，被告陈朋在原告处申请办理信用卡，并在《银联高尔夫信用卡白金（个人卡）申请表》申请人处签字确认，被告陈朋已阅读该全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国光大银行信用卡领用合约》载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。原告依约向被告陈朋发放了卡号为00×××75的信用卡。被告陈朋申请信用卡后多次用卡消费，截至2019年7月1日止累计欠付信用卡借款本金69985元、利息2581.06元、服务费1188元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守相关条款的约束，原告经审核后为被告办理了信用卡，由此，双方之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了借款合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务属于违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告陈朋偿还信用卡欠款本金69985元、截止2019年7月1日的利息2581.06元、服务费1188元及自2019年7月2日起至实际还清欠款之日止按日利率万分之五计算的利息，被告认可，且符合双方约定和法律规定，本院予以支持。最后，关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，原告未提交证据证明已与被告对违约金的收取进行了约定，故对原告主张的违约金4469.66元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，判决如下：一、被告陈朋于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金69985元、截止2019年7月1日的利息2581.06元、服务费1188元及自2019年7月2日起至实际还清欠款之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，由被告陈朋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十月十二日法官助理罗香书记员马娇月
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初第12949号原告:兰州书香源张掖路教育服务中心,住所地兰州市城关区张掖路**中广商务大厦****-2。法定代表人:黄啸亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱锦波，系甘肃同义律师事务所律师。被告:石秀，男，汉族，1978年9月1日出生，住兰州市城关区。原告兰州书香源张掖路教育服务中心与被告石秀合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州书香源张掖路教育服务中心委托诉讼代理人朱锦波，被告石秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州书香源张掖路教育服务中心向本院提出诉讼请求:1、判令被告石秀支付欠缴学费7490元;2本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告石秀的儿子石云中(原名:石淮文)于2017年7月一8月参加兰州书香源张掖路教育服务中心幼小衔接班学习五周欠缴学费4330元，2017年8月28日-10月底参加兰州书香源静宁路教育咨询中心全托班欠缴学费3160元，合计7490元。原告多次向被告石秀催要，时至今日被告并未缴清所欠学费。原告遂诉至法院。被告辩称：被告自2017年2月进入兰州蒲公英教育咨询有限公司工作，担任班主任，送餐司机等职务，在2017年7月至8月放假期间，由于校区开设第一期幼小衔接班，中午需要往张掖路校区送餐，原法定代表人王晴再三要求，让答辩人把儿子石云中（原名石淮文）早上上班时送到张掖路校区玩，说孩子反正已经放假，呆在家里也没事，正好这一期的幼小衔接班里还有两个和他同班的幼儿园朋友，答辩人也是应了对方的要求才把儿子一同带去单位。另2017年8月28日至10月底，因静宁路校区的老师要接送附近的畅家巷小学的学生，当时答辩人的儿子就读的学校位置就在畅家巷附近，同样还是原法人王晴让答辩人中午送餐后将放学的儿子接回静宁路小区用餐，午休。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、书香源静宁路校区2017秋季学期托管学籍登记表；2、照片复印件四张；3、石淮文欠交学费、托管费情况说明；石秀、石淮文户籍证明；4、营业执照、代收学费说明。本院组织当事人进行了质证，根据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据和事实予以认定。本院查明的事实如下：2017年7月至8月4日，被告石秀之子石云中（原名石淮文，2010年11月1日出生）参加原告开设的幼小衔接班学习四周。2017年8月底至10月底，石云中又参加兰州书香源静宁路教育咨询中心开设的托管班，上述学习与托管产生的费用被告未予支付，遂酿成纠纷。另查明,书香源静宁路教育咨询中心于2019年10月23日出具代收学费说明一份:“石淮文于2017年8月28日-2017年10月底参加兰州书香源静宁路教育咨询中心全托班,欠缴托管费用3160元,由兰州书香源张掖路教育服务中心进行代收,特此说明”。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，被告之子石云中参加了原告兰州书香源张掖路教育服务中心与书香源静宁路教育咨询中心所开设的学习与托管班，理应交纳相应费用，被告辩称该学习班与托管班系原告前法人免费让其子参加，未提供相应证据证明其观点，故对该辩由本院不予支持。原告主张被告应予承担的费用有两部分，一为石云中于2017年7月一8月参加兰州书香源张掖路教育服务中心幼小衔接班学习五周欠缴学费4330元，而原告提供的证据结业照片显示石云中参加了四周，于2017年8月4日在该幼小衔接班结业，故本院对原告的该主张中四周的学习费用予以支持，被告辩称仅参加了三周而非五周，且系前法人免费让其子参加，未提供相应证据证明其观点，故对该辩由本院不予采信；其二、原告主张2017年8月底至10月底，石云中参加兰州书香源静宁路教育咨询中心开设的托管班所产生的费用3160元，因原告未提供相应证据证明，且被告仅认可其子只参加了午托班，而非全托，故对原告的该项主张只支持午托费用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告石秀给付原告兰州书香源张掖路教育服务中心款项5044元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告兰州书香源张掖路教育服务中心负担8元，被告石秀负担17元。以上由被告石秀负担的款项共计5061元。由被告石秀于本判决生效之起10日内支付给原告兰州书香源张掖路教育服务中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理。本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，申请执行的期限为两年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 赵   丹二〇二〇年十月二十一日书记员 ??何彦霖
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5062号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖永碧，女，1975年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈万柏，男，1964年10月16日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔三拽，男，1977年9月6日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：纳雍县新房乡营龙煤业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县新房乡大河坝村。 法定代表人：王山峰，总经理。 再审申请人肖永碧因与被申请人陈万柏、孔三拽、纳雍县新房乡营龙煤业有限公司（以下简称营龙煤业公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终880号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，二审法院根据合同的相对性，认定55万元的借款合同系在肖永碧与陈万柏之间设立并无不当。因肖永碧在二审期间提供的新证据仅能证明孔三拽承诺为肖永碧归还借款，并不能证明营龙煤业公司应对案涉借款承担还款责任，据此，二审法院增判孔三拽对肖永碧的55万元借款承担连带清偿责任并无不当。故肖永碧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其就本案提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖永碧的再审申请。 审判长  张蜀俊 审判员  张 忠 审判员  何 雪 二〇二〇年十月十六日 书记员  赵 芳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初3407号 原告：钱晓黎，女，汉族，1981年8月29日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许伟，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 被告：厉海辉，男，汉族，1979年8月23日出生，住江苏省徐州市九里区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110、111、112、113，统一社会信用代码：91320300836435258L（1/1）。 负责人：金轩，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。 原告钱晓黎与被告厉海辉、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称平安财保徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱晓黎的委托诉讼代理人许伟、被告平安财保徐州中心支公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼，被告厉海辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱晓黎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费76500元、评估费3000元，合计79500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月10日，被告厉海辉驾驶其所有的车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，沿人民南路由北向南行驶至与鞋城二路交叉口时与徐红阳驾驶的原告钱晓黎所有的皖Ｌ×××××号重型载货专项作业车沿鞋城二路由西向东行驶时发生碰撞，致两车受损的交通事故，厉海辉负本次事故的全部责任。经查苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财保徐州中心支公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿，被告迟迟不予赔偿。故原告诉至法院，愿判如所请。 被告厉海辉未作答辩。 被告平安财保徐州中心支公司辩称，本公司对案件发生的事实没有异议，但是原告诉请的损失明显过高，事故发生后本公司为原告的车辆定损金额是13215元。在两次车损评估中，评估报告都是在默认所有明细零部件全部更换的情况下做出的，但原告未提供证据证明清扫吸盘总成、清水箱总成进行了更换。本公司不承担本案的诉讼费用及评估费用。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日01时47分，被告厉海辉驾驶其所有的车牌号为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车，沿人民南路由北向南行驶至与鞋城二路交叉口时与徐红阳驾驶的皖Ｌ×××××号重型载货专项作业车沿鞋城二路由西向东行驶时发生碰撞，致两车受损的交通事故。经宿州市公安局交通警察支队六大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告厉海辉负本次事故的全部责任，徐红阳本次事故无责任。 事故发生后，皖Ｌ×××××号重型载货专项作业车在宿州市埇桥区晓斌汽车修理厂修理，花去维修费84565元。2018年5月9日，安徽汇嘉保险公估有限公司宿州分公司受徐红阳委托，出具《皖Ｌ×××××评估报告》，对车辆皖Ｌ×××××号车辆估损总值为76500元。在本案审理过程中，被告平安财保徐州中心支公司向本院申请对皖Ｌ×××××号车辆损失进行重新评估。2020年9月2日，中衡保险公估股份有限公司出具《皖Ｌ×××××中联牌重型载货专项作业车“2017年12月10日”交通事故车辆损失价值评估报告》：评估标的中联牌重型载货专项作业车（皖Ｌ×××××）扣除残值2000元后的损失价值为52730元。被告平安财保徐州中心支公司为此支出3825元评估费。 另查明，涉案车辆皖Ｌ×××××号重型载货专项作业车实际车主为原告钱晓黎，系挂靠在常州市环球环卫服务有限公司宿州分公司名下，该公司已将索赔权益转让给原告。被告厉海辉所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财保徐州中心支公司投保了交强险及限额为1000000元且不计免赔的商业三者险。 以上事实有交警部门出具的《道路交通事故认定书》、涉案车辆的行驶证及保险单、《汽车挂靠服务协议》、权益转让证明、原告维修车辆清单及修理费发票、两份《评估报告》及《庭审笔录》等材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,涉案车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财保徐州中心支公司投保了交强险及限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。对于原告的损失，被告平安财保徐州中心支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。经被告平安财保徐州中心支公司申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司出具的《皖Ｌ×××××中联牌重型载货专项作业车“2017年12月10日”交通事故车辆损失价值评估报告》，评估皖Ｌ×××××号车辆损失价值为52730元，本院予以采信。原告的车辆损失为52730元。原告提供的《皖Ｌ×××××评估报告》未被本院采信且其提供的评估费票据系收据，本院不予认定。被告平安财保徐州中心支公司辩称原告未提供证据证明清扫吸盘总成、清水箱总成进行了更换，本院认为中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆维修情况已进行了评估，被告抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。被告平安财保徐州中心支公司辩称，其申请评估支出的3825元评估费应由原告承担，被告抗辩无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告钱晓黎车辆损失52730元； 二、驳回原告钱晓黎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，由原告钱晓黎负担335元，被告厉海辉负担559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘淑美 二〇二〇年十月十二日 法官助理史瑜 书记员杨静 附：相关规定 1、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40232号原告：巫国安，男，汉族，1959年1月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：牛垚，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201810546288。被告：廖与群，男，汉族，1970年2月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上列原告巫国安诉被告廖与群民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛垚到庭参加了诉讼。被告廖与群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巫国安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金人民币贰拾万元（￥200000元），利息壹拾壹万陆仟元（￥116000元）（以借款本金为基数，按照每月2%计算，从2018年1月26日开始计算，暂计至2020年5月25日，直至还清）；上述金额暂合计叁拾壹万陆仟元（￥316000元）2、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月26日，被告向原告签订《借款单》，向原告借款贰拾万元，并约定每月利息为2%,借款期限至2018年11月30日，原告于当日向被告转账，履行了出借义务。但被告本金利息均未能按期归还，2019年7月3日，被告又在借款单上签字将还款期限推迟至2019年8月31日，可截止起诉之日，被告仍未诚信履约，原告多次催告无果，无奈只能向贵院提起诉讼，请求通过司法途径实现原告的债权。被告未到庭亦未作答辩。经审理，本院查明：一、原告提供一份《借款单》，载明：“借巫国安先生人民币贰拾万正（￥200000元），月利息2.0%，即人民币4000元。期限至2018年11与30日，特立此据为凭。借款人廖友群，身份证×××2310,2018年1月26日”。《借款单》下方手写：“延期至2019年8月31日止，廖与群，2019年7月3日”。原告持有上述《借款单》原件。二、原告提交一份平安银行深圳市东门支行出具的个人收付款业务回单，记账日期为2018年1月26日，巫国安用其平安银行深圳东门支行62×××41账户向廖与群名下的平安银行62×××63账户转账人民币200000元，。以上事实，有庭审笔录，以及当事人提交的借款单、个人收付款业务回单予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案中，原告主张被告向原告借款20万元的事实，与其提交的《借款单》原件相符，且有平安银行的个人收付款业务回单为证，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。本案的借款期限已于2019年8月31日届满，原告可以要求偿还借款；被告未举证证明自己已偿还部分或全部借款本金，故原告要求被告偿还借款本金人民币20万元，依据充分，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因本案受理日期为2020年9月8日，且原被告的借贷行为发生于2018年1月26日，根据《最高人民法院关于修改的决定》（法释﹝2020﹞6号）的规定，本院对原告主张的利息标准依法进行调整，支持原告按起诉时即2020年9月8日一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，自2018年1月26日起计至实际还清借款本金之日。对于高于该标准的利息主张，本院不予支持。本案因被告逾期还款而引起，故原告要求被告承担本案全部诉讼费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖与群应于本判决生效之日起十日内向原告巫国安偿还借款本金人民币200000元，并支付逾期利息（以所欠借款本金人民币200000万元为基数按2020年9月8日当日的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付，自2018年1月26日起至实际还清借款本金之日止，部分偿还本金的，以剩余所欠本金为基数继续计算）。二、驳回原告巫国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3020元，由被告负担。原告已预交的受理费人民币3020元，由本院予以退回原告。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币3020元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 玲二〇二〇年十月二十一日书记员 朱秋甜
四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终908号 上诉人（原审被告）：温剑琪，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：王钦，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人温剑琪因与被上诉人王钦委托合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，审理期间组织当事人进行了询问，被上诉人王钦到庭参加了询问。本案现已审理终结。 温剑琪上诉请求：1.撤销原判，改判驳回对温剑琪的起诉；2.追究王钦非法拘禁、故意伤害敲诈勒索刑事责任；3.严查南江县人民法院法官钟波高利贷黑恶势力保护伞。事实和理由：2008年3月温剑琪因工程急需资金，在王钦处以车辆抵押借高利贷4万元，双方约定月息一角，每月利息4000元，王钦扣除4000元“砍头息”给了温剑琪16000元现金，让温剑琪先回正直，次日将剩余贰万元转给温剑琪，温剑琪写了欠条，回正直后王钦以各种理由推诿不转剩余借款，在多次打电话催要下，王钦说吴开孟（茂）借了王钦一万二千七百元让温剑琪去收，温剑琪找到吴开孟（茂），王钦亲自打电话给吴开孟（茂）说欠温剑琪的钱，让吴开孟（茂）转交给温剑琪。吴开孟（茂）便共计向温剑琪支付了12000元。温剑琪在王钦处实际借款16000元，加上吴开孟（茂）还的12000元，温剑琪用车辆抵押在王钦处实际借款38000元。2009年温剑琪回去找王钦还款取车，王钦因犯罪判刑，几年后王钦刑满释放给温剑琪联系，温剑琪回复王钦是抵押借款，承认还钱和利息，但必须减除王钦服刑期间的利息，服刑期间无法见到王钦，责任在王钦。2019年4月南江县公安局刑警队徐教导员和扫黑中队冷东平到新疆调查王钦犯罪事实，王钦听到风声就假借民间借贷之名起诉温剑琪，企图将高利贷洗白逃脱法律制裁。2.南江县人民法院法官钟波作为人民法官知法、懂法，应该清楚借条上月息一角是高利贷，而不是民间借贷。钟波不按法律程序办案，在审理王钦与温剑琪民间借贷纠纷案件时，微信向温剑琪送达传票后，温剑琪因工作原因无法到庭，电话联系了钟波，钟波同意延期审理，开庭时温剑琪在矿山手机无法接通，法院却做了缺席处理。判决后钟波没有尽到告知义务，剥夺了法律赋予的上诉权，未通过电话或微信告知温剑琪判决结果，而是公示告知，称温剑琪下落不明，典型的不作为和故意滥用职权。判决结果系温剑琪朋友看到公示后才得知。 王钦辩称，对温剑琪的上诉请求以及事实和理由不认可。 王钦向一审法院起诉请求：1.判令温剑琪将收取的12000元现金及利息支付给王钦，并按照年利率36%计算利息，至还清之日止；2.诉讼费用由温剑琪承担。 一审法院认定事实：2008年案外人吴开茂欠王钦借款12000元未归还，王钦委托温剑琪代其向案外人吴开茂收取该笔借款，案外人吴开茂向温剑琪支付了12000元。温剑琪收取12000元后，一直未将此款支付给王钦，王钦催收未果向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，2008年7月27日，温剑琪因资金需要向王钦出具借款40000元抵押协议一份，温剑琪约定利息每月4000元，将自用车牌号为京Ｅ××××抵押给王钦，借款（条）出具后王钦于2008年7月27日支付给温剑琪借款本金33000元，2018年8月3日支付给温剑琪借款本金3000元，实际借款本金36000元。上述事实有（2019）川1922民初548号民事判决予以确认。 一审法院认为，本案王钦与温剑琪之间虽无书面委托合同，但就双方意思表示，二人达成了口头的委托合同，即王钦委托温剑琪代收其在吴开茂处借款12000元，故该案应为委托合同纠纷。双方达成的委托收款合同关系无法定无效情形，应认定为合法有效。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。温剑琪在代王钦收取款项后却不及时将收取到的款项交付王钦，有违委托收款的本意，该行为应属违约行为。温剑琪应当将其代收的借款12000元交还王钦。关于温剑琪辩称其代收的12000元系王钦借其40000元借款中本金的一部分，其抗辩无相应证据证明，且温剑琪所辩称的40000元借款，已由王钦于2008年7月27日支付给温剑琪借款本金33000元，2018年8月3日支付给温剑琪借款本金3000元，其辩称12000元系该借款本金与事实不符，与生效法律文书已经确认的事实相悖，一审法院不予采信。关于王钦要求温剑琪按年利率36%支付利息至还清之日时止的诉讼请求，因王钦和温剑琪未约定付款时间，也未约定逾期付款违约金，故对王钦要求温剑琪支付逾期利息的诉讼请求不予支持。温剑琪经一审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限温剑琪在判决发生法律效力后十日内支付王钦现金人民币12000元；二、驳回王钦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取为50元（王钦已预交），由温剑琪负担。 本院二审审理期间王钦向本院提交了如下证据：陈飞与王崇权的证明两份，证明温剑琪在案外人吴开茂处收的12000元没有包含在温剑琪向王钦借的36000元借款中。该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为案涉12000元是否包含在温剑琪的借款本金中。温剑琪认可其在吴开茂处收取了吴开茂应当偿还给王钦的借款12000元，但辩称该12000元系王钦应当向其支付的借款本金中的一部分，因在四川省南江县人民法院（2019）川1922民初548号生效民事判决中，已认定王钦出借给温剑琪的40000元的支付方式为：于2008年7月27日支付给温剑琪借款本金33000元，2018年8月3日支付给温剑琪借款本金3000元，并未认定包含该笔12000元，因此，在温剑琪未提供证据证实该12000元包含在原借款本金中的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故温剑琪应当承担举证不力的法律后果，温剑琪收取王钦应收的吴开茂处的借款12000元后，应当将该笔款项返还给王钦。因此，温剑琪认为该12000元包含在40000元借款中的上诉理由不成立。对于温剑琪的其他上诉请求以及事实与理由均不属于本案审理范围，本院不予审查。 综上，温剑琪的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人温剑琪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖强 审 判 员 黎明 审 判 员 朱芹 二〇二〇年十月二十日 法官助理 毛粒 书 记 员 向蕾
西安市莲湖区人民法院民事裁定书（2020）陕0104民初5236号原告：田蓓，女，1986年2月3日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安信合诚实业有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：柴永红，该公司经理。本院在审理原告田蓓与被告西安信合诚实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理。本案审理中，原告田蓓于2020年10月26日以本案被告主体不适格，且法律关系错误为由，向本院递交撤回起诉申请。经审查，本院认为原告田蓓自愿撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告田蓓撤回起诉。案件受理费2746元，退还原告。审     判     员    闵永军                二〇二〇年十月二十六日                  书     记     员    高  瑞
江苏省兴化市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1281刑初456号                            被告人             基本情况                       姓名                       陈某忠                       出生日期                       1966.3.9                       民族                       汉族                               性别                       男                       文化程度                       初中                       职业                       个体                               居民身份证号码                                                     家庭住址                       江苏省兴化市                               被采取强制措施             情况                       2020年3月19日被兴化市公安局取保候审                               前科、劣迹                       2011年11月21日因犯非法拘禁罪被大丰人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。                               公诉机关指控情况                       公诉机关                       兴化市人民检察院                               起诉书文号                       兴检一部刑诉[2020]396号                               指控事实                       2018年2月22日22时05分许，被告人陈某忠酒后持无效驾驶证驾驶沪CXXX**小型轿车，沿兴化市西郊线由西向东行驶至西郊线1KM+100M路段处，与葛某某驾驶的苏MXXX**小型轿车发生刮擦，致两车受损的交通事故。经事故责任认定：被告人陈某忠负本起事故的全部责任。经鉴定：被告人陈某忠案发时血液中乙醇含量为221.4mg/100ml。             被告人陈某忠明知他人报警而在现场等候,到案后如实供述犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶                               被告人             意 见                       被告人对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。                               认定事实的证据                       被害人葛某某的陈述；证人顾某甲、顾某乙的证言；人口基本信息表；查获经过；接处警工作登记表；血样提取登记表；机动车信息查询记录；道路交通事故认定书；兴化市公安局制作的现场勘验笔录、现场图及照片；泰州市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见等证据。                               判决理由和依据                       被告人陈某忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某忠有前科，酌情从重处罚；被告人陈某忠明知他人报警而在现场等候处理,到案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人陈某忠自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人陈某忠具有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人陈某忠从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人陈某忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币二千五百元。             （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年1月12日止。罚金已预缴。）                               上诉权                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                           审 判 员 林中高                                     二○二○年十月二十九日                         书 记 员 刘亚静
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0881执455号申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105，统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。法定代表人：武文秀，该公司总经理。委托代理人：温检萍，系江西萍实律师事务所律师。被执行人：陈昌聪，男，1995年12月19日出生，汉族，住江西省井冈山市。本院依据已经发生法律效力的（2018）衢仲网裁字第47632号裁决书，向被执行人陈昌聪发出执行通知书，责令被执行人履行裁判义务，但被执行人陈昌聪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第5条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈昌聪的银行存款计人民币2100元。本裁定送达后立即生效。审判员  汪金勇二〇二〇年十月十二日书记员  郭 舜
壶关县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)晋0427执416号 马贵祥： 你与王明生民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)晋0427民初707号民事判决书已发生法律效力。申请人王明生于二〇二〇年十月十九日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、偿还原告王明生借款50000元及利息10000元。 二、承担案件受理费650元，执行费800元。 开户银行：中国工商银行壶关县支行 账户名称：壶关县人民法院 账号：******** 特此通知。 审判员  郭东红 二〇二〇年十月二十日 书记员  郭 萌
湖北省远安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0525执412号申请执行人：杨宏爽，男，1976年11月22日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，被执行人：温安虎，男，1972年9月18日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，申请执行人杨宏爽与被执行人温安虎不当得利纠纷执行一案，申请执行人依照本院作出的（2019）鄂0525民初1136号民事调解书于2020年8月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为18501.8元及利息。在执行中，被执行人向申请人支付4000元，剩余案款申请执行人与被执行人达成分期履行执行和解协议，本案符合终结执行条件，终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0525执412号案件的执行。当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 炜审判员 田育建审判员 王 娇二〇二〇年十月二十六日书记员 邓晓燕
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执3663号 被执行人吴灏浩： 关于被执行人吴灏浩罚金一案，被执行人已履行（2009）清新刑初字第111号刑事判决书确定的缴纳罚金义务。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5374号 原告：刘丁菀，女，汉族，1987年9月5日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘驰，四川中星律师事务所律师。 被告：成都华龙化纤有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺院山。 法定代表人：刘丁菀，经理。 原告刘丁菀与被告成都华龙化纤有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘丁菀的委托诉讼代理人刘驰到庭参加诉讼，被告成都华龙化纤有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘丁菀向本院提出诉讼请求：1．解除刘丁菀与成都华龙化纤有限公司之间的委托关系；2．成都华龙化纤有限公司于本判决生效十日内召开股东会，涤除刘丁菀法定代表人身份，并向成都市成华区市场和质量监督管理局办理登记事项。事实与理由：2017年11月，刘丁菀受成都华龙化纤有限公司的委托，担任了成都华龙化纤有限公司的法定代表人。但并未参与该公司的日常经营和管理，亦未持有成都华龙化纤有限公司股份，也未与刘丁菀签订劳动合同或发放报酬。其后刘丁菀多次要求成都华龙化纤有限公司将自己的法人身份涤除，更于2019年8月16日向成都华龙化纤有限公司发送律师函主张辞职并要求涤除其法人身份，但成都华龙化纤有限公司至今拒不变更。 成都华龙化纤有限公司未作答辩。 刘丁菀围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、公司登记备案申请表、股东会议纪要、授权委托书等证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 成都华龙化纤有限公司股东于2014年6月30日变更为邝平于、朱翠萍。2017年11月14日，成都华龙化纤有限公司的股东召开股东会议，决定免去邝平于的执行董事（即法定代表人）职务，并解聘邝建公司经理职务，选举刘丁菀为成都华龙化纤有限公司执行董事（即法定代表人）、聘任刘丁菀为成都华龙化纤有限公司经理，任期三年。之后，成都华龙化纤有限公司及股东邝平于、朱翠萍委托刘丁菀到登记机关办理了变更登记，刘丁菀成为成都华龙化纤有限公司的法定代表人，并登记为执行董事兼总经理。 审理中，刘丁菀陈述：2017年时，刘丁菀的父亲所有的彭州温特美棉业有限公司，希望与成都华龙化纤有限公司合作，双方口头约定由温特美公司出资，成都华龙化纤有限公司提供相应资质。温特美公司和成都华龙化纤有限公司在口头约定后，为了确保温特美资金安全，让刘丁菀到成都华龙化纤有限公司处担任法定代表人，之后就办理了相应的登记，但合作未成功，资金没有按照口头约定流转，温特美公司和刘丁菀就希望成都华龙化纤有限公司把刘丁菀挂靠的法定代表人身份涤除，但成都华龙化纤有限公司拒绝。 本院认为，刘丁菀对自己的主张应提供充分的证据予以证明，如举证不力，应承担相应的法律后果。刘丁菀诉称其担任成都华龙化纤有限公司的法定代表人是基于其与成都华龙化纤有限公司的委托关系，但刘丁菀并没有提供证据证明其担任法定代表人是基于其于成都华龙化纤有限公司的委托关系。《中华人民共和国公司法》第十三条规定“公司的法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”刘丁菀作为公司执行董事兼总经理，担任公司法定代表人符合法律规定。刘丁菀是否参与该公司的日常经营和管理，是否签订劳动合同或发放报酬，法律并未作相应禁止性规定，且上述行为属公司内部管理事务或属劳动关系的建立问题，与本案无关联。法律也未规定只有公司股东才能任公司法定代表人。因刘丁菀证据不足，且要求变更法定代表人的理由依法不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘丁菀的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘丁菀负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年十月十日 书记员  王华琳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4944号上诉人(一审被告)：张帅龙，男，1997年6月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：辛旭东，黑龙江江山律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：王洪林，男，1962年8月10日出生，汉族，哈尔滨工业大学教师，住哈尔滨市南岗区。一审被告：张云，女，1972年2月3日出生，汉族，黑龙江省医院医生，住哈尔滨市香坊区。上诉人张帅龙与被上诉人王洪林、一审被告张云财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人张帅龙的委托诉讼代理人辛旭东、被上诉人王洪林、一审被告张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张帅龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王洪林的诉讼请求；2.判令王洪林承担一、二审诉讼费和鉴定费。事实和理由：一审判决认定事实错误。王洪林一审提供的证据一的五张照片模糊不清，根本看不出漏水，张帅龙对该证据关联性不予认可。证据四的鉴定意见也明确说明：“本报告仅对金额进行确定，对行为性质不发表意见，”这个鉴定不是漏水原因的鉴定，仅是对金额确认，不能据此证明张帅龙的房屋漏水。王洪林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。证据一的五张照片不存在看不清的问题，通过图片可以看出漏水的情况，张帅龙也没有提供证据证明不存在漏水。张云辩称，认可一审判决，因为一审判决没有判决张云承担责任。王洪林向一审法院起诉请求：1.张帅龙、张云立即修复漏水设施，修复前不得使用卫生间；2.张帅龙、张云赔偿经济损失1538.68元；3.张帅龙、张云承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：王洪林居住于哈尔滨市××街复××小区××单元××室。张云原系哈尔滨市南岗区复华三道街复华小区A6栋4单元803室业主，张帅龙于2017年9月购得该处房产。因803室漏水导致王洪林卫生间受损，双方对此协商未果。2019年11月15日，黑龙江利瑾海纳造价咨询有限公司出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为案涉房屋装修受损修复费用为1538.68元。王洪林为本次鉴定支付费用5000元。一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。王洪林居住的房屋因相邻房屋漏水导致财产损失，张帅龙作为房屋业主应当承担排除妨碍、赔偿损失的民事责任。张云关于其已将房产售出，不应承担赔偿责任的辩解意见成立，一审法院予以采纳。张帅龙关于王洪林无证据证实房屋漏水，其是在2017年9月份购得案涉房屋，直到2019年7月份才听张云说起此事，派出所也给张帅龙打电话沟通过，对于先前的漏水情况毫不知情，张帅龙不应当对所造成的损失承担赔偿义务，请求驳回王洪林全部诉讼请求的辩解意见，无事实和法律上的依据，一审法院不予采纳。关于王洪林要求张帅龙、张云修复漏水设施前不得使用卫生间的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，王洪林要求张帅龙修复漏水设施、赔偿损失1538.68元，符合法律规定，应予支持。据此判决：一、张帅龙于本判决生效之日起十五日内检修位于哈尔滨市南岗区复华三道街复华小区A6栋4单元803室漏水部位的管线及地面；二、张帅龙于本判决生效之日起十五日内赔偿王洪林损失1538.68元；三、驳回王洪林其他诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费5000元，由张帅龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。王洪林举示的证据能够证明张帅龙所有的案涉房屋卫生间漏水，造成王洪林财产受到损害的事实，张帅龙虽主张已针对案涉房屋卫生间做闭水试验，王洪林并不配合，房屋并不存在漏水，但并未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定张帅龙名下的房屋卫生间漏水导致王洪林财产损失，判令张帅龙检修漏水部位的管线及地面并赔偿王洪林损失及鉴定费并无不当，本院予以维持。综上所述，张帅龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张帅龙负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓波审判员  潘雪梅审判员  李 萌（）二〇二〇年十月十三日法官助理宛吟竹书记员刘晶
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6927号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴成林，男，1971年1月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张洪奇，山东铭星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无棣熙瑶再生资源有限公司，住所地山东省无棣县经济开发区无棣格润皮革有限公司院内。 法定代表人：孟德豹，经理。 再审申请人吴成林因与被申请人无棣熙瑶再生资源有限公司（以下简称熙瑶公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴成林申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定吴成林已实际生产经营无有效证据证明，熙瑶公司提交的视听资料无法证明吴成林实际生产经营，其也没有提交吴成林用电的证据。二审假设部分的表述也证明吴成林未实际生产经营。二审认定熙瑶公司租赁给吴成林的生产车间已取得环评报告和相关批复，符合合同约定的租赁交付条件错误。熙瑶公司提供的环评报告及相关批复不是针对吴成林的生产车间及生产设备，其从未出示验收合格证明，也未取得排污许可，熙瑶公司无证据证明其工商、税务、环保证件齐全合法，违反了合同约定。二、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。二审法院第一次开庭时，因是网络开庭，熙瑶公司仅提供了环保批复电子传输件，吴成林对此提出异议，法官建议二次开庭。第二次开庭时，仅对证据进行了质证，未进行辩论，剥夺了吴成林的辩论权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、九项的规定申请再审。 熙瑶公司提交意见称，熙瑶公司已依约履行了义务，吴成林亦已实际使用涉案厂房，但并未及时缴纳租赁费，故熙瑶公司提起诉讼并要求解除涉案租赁合同；原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持；吴成林的再审申请无事实及法律依据，请依法予以驳回。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，本案审查的焦点问题是：吴成林应否向熙瑶公司支付租赁费。双方签订的《厂房租赁加工合同》系在平等基础上自愿形成的，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应当依照合同的约定严格履行自己的义务。吴成林方庭审中承认设备已于2019年5月中旬安装完毕，但因熙瑶公司未取得环保部门的许可并未实际生产，故其依据合同“本合同签订之日延后45天安装完成，租金从正常生产算起”之规定，拒绝向熙瑶公司支付租赁费。经查，熙瑶公司已在一审庭审中提交了涉案车间2019年5月24日、6月7日的两份视频资料，用以证明吴成林已于2019年5月24日开始生产；虽吴成林不予认可，但并未提供证据予以反驳。同时，吴成林虽对熙瑶公司提供的《无棣熙瑶再生资源有限公司年产5万吨塑料颗粒项目环境影响报告书》《无棣县环境保护局关于无棣熙瑶再生资源有限公司年产5万吨塑料颗粒项目环境影响报告书的批复》有异议并主张无法从相关政府网站查询，但这并不足以证明上述证据系伪造的或并不存在，原审据此认定上述文件可证实涉案生产车间已经取得环评报告及相关批复，符合合同约定的交付条件，继而依据涉案设备已安装完毕的事实，认定即使未正常生产，吴成林亦应自行承担相应后果，而无权以此拒付租金，亦无不当。关于吴成林所提原审剥夺其辩论权的问题。经查，二审合议庭根据本案案情决定采取法庭调查非开庭审理的方式处理本案，并在调查前依法告知当事人，当事人亦未对此提出异议，故二审处理本案方式并无不当，亦未剥夺当事人的辩论权。 综上，吴成林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、九项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴成林的再审申请。 审 判 长 范翠真 审 判 员 李金明 审 判 员 杜 磊 二〇二〇年十月十九日 法官助理 张俊峰 书 记 员 王福梅
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初5230号 原告：深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆东路与淮舜路交汇处永安国际城E6-103，统一社会信用代码91340400MA2N12LG73。 负责人：易彦刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姚姗姗，女,系该公司员工。 被告：刘某某，男，汉族，1990年5月5日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。 原告深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案按深圳市之平物业发展有限公司淮南分公司撤回起诉处理。 审判员  钱家勇 二〇二〇年十月二十三日 书记员  姚 记 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0421执1497号之一 申请执行人：偌颜（上海）包装科技有限公司，住所地上海市奉贤区金大公路******。 法定代表人：黄婷。 被执行人：嘉善开悦制罐有限公司，住所地浙江，住所地浙江省嘉兴市嘉善县西塘开源大道****> 法定代表人：陈红叶。 申请执行人偌颜（上海）包装科技有限公司与被执行人嘉善开悦制罐有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)浙0421民初2107号民事调解书，于2020年9月8日立案执行。2020年10月28日，申请执行人偌颜（上海）包装科技有限公司书面申请撤回此次执行申请。 本院认为，申请执行人偌颜（上海）包装科技有限公司撤回对被执行人嘉善开悦制罐有限公司的强制执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0421执1497号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱锡锋 审判员  徐本一 审判员  沈佳誉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  倪引芳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民特168号 申请人：梁彤霞，女，1974年8月24日出生，汉族，住广西柳州市称重区。 委托诉讼代理人：覃滕积，广西永泰和律师事务所律师。 被申请人：广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司，住所地：南宁市良庆区良庆镇新三街****，统一社会信用代码：9145010894630037N。 法定代表人：李仪彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴玲燕，系该公司副经理。 申请人梁彤霞与被申请人广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人梁彤霞称：申请人与被申请人于2016年11月25日签订一份《南宁市商品房买卖合同》（以下简称：《商品房买卖合同》），申请人购买被申请人位于南宁市良庆区的的房子。当日，申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》附件五：《前期物业服 务合同》，即《前期物业服务合同》)和《临时管理规约》。申请人认为：一、《商品房买卖合同》没有约定仲裁条款，《前期物业服务合同》是《商品房买卖合同》的从合同，不具有独立性，其约定的仲裁条款无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”的规定，争议解决方式应当由《商品房买卖合同》确定，且事后申请人与被申请人并未达成仲裁的合意。同时，《前期物业服务合同》属于格式条款合同。《前期物业服务合同》与《商品房买卖合同》的争议解决方式不一致，被申请人对《前期物业服务合同》的争议解决方式进行单方变更，而且未特别提示并向申请人特别解释说明，排除了申请人选择争议解决方式的权利，损害了申请人的合法权益。因此《前期物业服务合同》约定的仲裁条款属于无效仲裁条款。二、《前期物业服务合同》的仲裁条款约定不明，属于无效仲裁条款。根据《前期物业服务合同》第九条第一款“甲方未能履行《前期物业服务合同》约定，乙方有权要求甲方在合同的期限内改正。逾期未解决的，乙方可联系其他业主，按规定的程序解聘管理公司。如甲方因未履行合同而导致乙方人身、财产安全受到损害的,乙方可依法向法院起诉,由法院生效判决确定管理公司应承担的责任。”以及第 十一条“本合同在履行中如发生争议，双方应先行协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；协商或调解不成的向南宁仲裁委员会申请仲裁。”的约定，《前期物业服务合同》对合同的争议解决约定可以向法院诉讼解决也可以向南宁仲裁委员会仲裁解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”的规定,《前期物业服务合同》的仲裁条款无效。综上，请求确认涉案仲裁条款无效。 被申请人广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司述称：一、双方签订的《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》系两个独立且法律关系不同的合同，彼此之间不存在主从法律关系，两个合同中关于争议解决方式的管辖约定均是有效。二、涉案《前期物业服务合同》中的仲裁条款约定系双方真实意思表示，且约定明确，不存在协议无效的情形，应为合法有效《前期物业服务合同》第十一条明确仲裁条款，不存在无效情形。《前期物业服务合同》第九条第一款只是针对特定情况下，一方可以选择的解决争议方式，并不是双方就争议解决方式达成的合意，也没有涉及合同主体对争议解决方式的处理或安排，不能认定为双方对于争议解决的约定。综上，涉案仲裁条款合法有效，应予驳回申请的申请。 经审理查明：申请人梁彤霞与南宁天誉巨荣置业有限公司于2016年11月25日签订《南宁市商品房买卖合同》约定申请人购买南宁天誉巨荣置业有限公司开发的位于南宁市良庆区的房子。同日，被申请人广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司作为甲方和梁彤霞作为乙方签订《前期物业服务合同》作为《商品房买卖合同》的附件五。《前期物业服务合同》第九条第一款约定“甲方未能履行《******（ＭａｋｅｒＴｏｗｎ）前期物业服务合同》约定，乙方有权要求甲方在合同的期限内改正。逾期未解决的，乙方可联系其他业主，按规定的程序解聘管理公司。如甲方因未履行合同而导致乙方人身、财产安全受到损害的，乙方可依法向法院起诉,由法院生效判决确定管理公司应承担的责任。”《前期物业服务合同》第十一条约定“本合同在履行中如发生争议，双方应先行协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；协商或调解不成的向南宁市仲裁委员会申请仲裁。” 另查明：广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司以梁彤霞为被申请人，就双方之间物业费纠纷向南宁仲裁委员会申请仲裁。 本院认为：涉案的《前期物业服务合同》与《商品房买卖合同》分别调整不同的法律关系，不属于法律意义上的从属关系，因此，不能以《商品房买卖合同》未约定仲裁条款而否认《前期物业服务合同》中约定的仲裁条款。其次，《前期物业服务合同》第十一条“本合同在履行中如发生争议，双方应先行协商解决或向物业管理 行政主管部门申请调解；协商或调解不成的向南宁市仲裁委员会申请仲裁。”是合同双方约定仲裁的真实意思表示，符合《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁条款的规定，应属有效。《前期物业服务合同》第九条第一款约定“甲方未能履行《******(MakerTown)前期物业服务合同》约定，乙方有权要求甲方在合同的期限内改正。逾期未解决的，乙方可联系其他业主，按规定的程序解聘管理公司。如甲方因未履行合同而导致乙方人身、财产安全受到损害的，乙方可依法向法院起诉，由法院生效判决确定管理公司应承担的责任。”其中可向人民法院提起诉讼的情形，是对物业公司未履行物业合同导致业主人身、财产损害的特别事项进行约定，并未否认合同第十一条约定的仲裁条款，对广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司依据《前期物业服务合同》第十一条约定的仲裁条款申请仲裁不产生影响，故梁彤霞主张适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”申请确认《前期物业服务合同》约定的仲裁条款无效，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》二十条的规定，裁定如下： 驳回申请人梁彤霞的申请。 申请费400元，由申请人梁彤霞负担。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 余 健 二〇二〇年十月十三日 书记员 陈 泉
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0881执2495号 申请执行人：覃君眺，男，1981年8月18日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 被执行人：覃丽华，女，1981年10月19日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人覃君眺与被执行人覃丽华民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人向申请执行人归还借款本金70000元及利息；被执行人负担案件受理费2074元、公告费700元、申请执行费992元。经查，本案被执行人覃丽华因涉嫌诈骗罪已被判刑服役，其名下房产均已转让他人，并无其他财产可供执行。经询问，申请执行人表示同意终结本次执行程序。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记、公积金账户、收益类保险登记、证券账户、支付宝账户、财付通账户，未发现被执行人有其他可供执行财产。已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0881执2495号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  薛寒非 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  罗 莎
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11664号原告：马素玲，女，汉族，1991年8月15日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：秦清华，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘春梅，河南良达律师事务所律师。被告：王立士，男，汉族，1971年4月25日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：霍松涛，安徽谈锋律师事务所律师。原告马素玲与被告王立士机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马素玲的委托诉讼代理人潘春梅、秦清华,被告王立士的委托诉讼代理人霍松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马素玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的医疗费6710.57元、误工费2486.7元、护理费1925.67元、住院伙食补助费300元、营养费300元、交通费120元、后续治疗费3000元，以上共计14142.94元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月16日13时，在大学路绿水××西，被告王立士驾驶两轮电动车因未注意安全义务与原告马素玲驾驶的两轮电动车发生碰撞，两车损坏，致原告马素玲受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队出具第410103500000049455号道路交通事故认定书，认定：王立士负事故全部责任，马素玲无责任。事故发生后，原告伤情经治疗后诊断为：多发软组织损伤；双膝关节损伤半月板及韧带损伤；左肘及左上臂擦挫伤等，原告为此支出了医疗费用及其他必要支出。现原、被告双方就赔偿事宜无法协商一致，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告王立士辩称，1、2020年7月16日,原被告驾驶电动车发生剐蹭，原告当时轻微擦伤，没有提出到医院检查或就医，经交警三大队民警处理，双方达成一致，答辩人赔偿其300元调解终结，互不追究。时隔3、4天后，原告又要求答辩人赔偿，答辩人又给原告转400元，被告不应再承担任何责任。2、原告住院是事故发生后3、4天，在这期间是否因其他原因受伤不得而知。侵权责任的承担需要侵权行为与损害后果有直接的因果关系。因此，被告不应再承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院查明事实如下：2020年7月16日13时，王立士驾驶两轮电动车沿大学路由北向南行驶至大学路绿水××西时未注意安全与马素玲驾驶沿该路同向行驶的无牌两轮电动车发生碰撞，致两车损坏，马素玲受伤。经郑州市公安局交通警察支队三大队第410103500000049455号道路交通事故认定书认定，被告王立士负事故全部责任，原告马素玲无责任。同日，原告受伤后到越人大药房买药治疗。2020年7月19日到2020年7月25日，原告在郑州人民医院住院治疗6天，出院诊断为：多发软组织损伤；双膝关节损伤伴半月板及韧带损伤；左肘及左上臂擦挫伤;轻度贫血。出院医嘱为：院外继续休息,陪护一人,患肢康复,适当增加营养,一月后复查。不适随诊。后原告于2020年9月4日到越人大药房买药继续治疗。原告共支出医疗费6322.57元+76元+312元，以上共计6710.57元。本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原被告发生交通事故，造成原告受伤，被告负全部责任，原告无责任，故原告因交通事故造成的损失，应由被告王立士赔偿。原告的各项损失计算为：医疗费，根据合法票据计算为6710.57元；住院伙食补助费300元；营养费120元；交通费120元；护理费，本院酌定1925.67元;误工费，本院酌定1942.65元，以上共计11118.89元。原告主张后续治疗费，无事实及法律依据，本院不予支持。扣除被告已垫付的700元，被告仍应赔偿原告10418.89元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王立士于本判决生效之日起十日内赔偿原告马素玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，误工费合计10418.89元；二、驳回原告马素玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取77元，由被告王立士承担。本判决为终审判决。审判员  赵琳二〇二〇年十月二十八日法官助理谢小宇书记员邓雯
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异290号 异议人（被执行人）：曾道静，女，汉族，1985年7月21日出生，住四川省广汉市。 申请执行人：黄河，男，汉族，1979年10月26日出生，住四川省南部县。 在本院执行黄河与曾道静离婚纠纷一案中，案号：（2020）川0108执2588号，曾道静于2020年7月29日提出书面异议。本院受理后，审查中曾道静申请撤回异议申请。本院认为，曾道静撤回异议申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人曾道静撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王 蕊 人民陪审员 谭 波 人民陪审员 沈思忆 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 寇茜玥
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执3122号申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市五华区崇仁街招银大厦****以及****。负责人：彭才茂，行长。被执行人：李有能，男，1971年9月24日出生，住云南省昆明市五，住云南省昆明市五华区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：姚建玲、女，1971年7月30日出生，汉族，住云南省昆明市西，住云南省昆明市西山区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：孙娅芳，女，1986年3月17日出生，住云南省曲靖市麒，住云南省曲靖市麒麟区iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行与被执行人李有能、姚建玲、孙娅芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初4074号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李有能、姚建玲、孙娅芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月29日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产，后本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行中，经财产查控，保全查封、冻结了被执行人李有能所有的坐落于高新技术开发区和成大厦Ａ座18层1802号房屋1802房屋一套（房产证号：20××**）及被执行人姚建玲所有的坐落于昆明市高新区路与科医路口）云艺苑车库1层车库27室（房产证号：20××**）申请人书面申请暂进行处置。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币4127245.59元，未受偿人民币4127245.59元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，申请执行人向本院提交了书面终本申请，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、终本申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年十月九日书 记 员  尹娅丹
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执恢5号之一申请执行人：王新富，男。被执行人：王滨，男。被执行人：遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司。本院依据已发生法律效力的本院(2018)黔03民初262号民事调解书，受理王新富与王滨、遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司民间借贷纠纷一案。申请执行事项为：一、由被执行人向申请执行人偿还借款本金11066970元及生效法律文书明确的相关利息；二、支付案件受理费、保全费5万元；三、加倍支付迟延履行金；四、负担案件执行费。执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王滨、遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令；二、通过执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商行政部门发出查询通知，扣划了被执行人王滨的银行存款并发放给申请执行人，未发现被执行人有其他可供执行的财产；三、在遵义市不动产登记事务中心查封了被执行人王滨与案外人方晓梅共同所有的位于贵州省遵义市红花岗区长征镇坪丰农副产品综合批发市场B栋-1层6至14、18、20、45至54号21套商业用房。经第一次、第二次网络司法拍卖均已流拍，将上述资产以二拍流拍价交申请执行人王新富抵债。未发现被执行人王滨、遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司有其他可供执行的不动产；四、通过到被执行人经营场所及住所地走访调查的方式对被执行人财产状况进行调查和了解，未发现被执行人有可供执行财产的财产线索；五、本院已将被执行人王滨、遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司列入失信被执行人名单，对其法定代表人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院(2018)黔03民初262号民事调解书的本次执行程序。在本案具备执行条件时，申请人可向本院再次申请执行，再次申请执行不受执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年十月十五日书记员  钟 兵
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1675号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：吴庆亮，男，1995年10月2日出生，汉族，农民，住四川省大竹县。 本院2020年4月22日立案受理的被执行人吴庆亮罚金一案，依据已生效的（2017）闽0802刑初455号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金4000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封了被执行人吴庆亮所有的四川省大竹县（证件编号：201402190006）的房产，现于（2020）闽0802执5034号案处置中，本案可参与分配；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年十月十六日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6618号申请执行人：李永谦，男，汉族，1968年10月1日出生，住河北省邯郸市永年县。被执行人：周兴，男，汉族，1982年8月8日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人李永谦与被执行人周兴民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初8673号民事判决书向被执行人周兴发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周兴银行存款326974元；或扣留、提取被执行人周兴应得收入326974元；或查封、扣押、冻结被执行人周兴价值相当的其他财产（利息、迟延履行利息暂计算本裁定之日）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二〇年十月三十日书记员  吴紫丽
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3962号原告：张时金，男。被告：李娟，女。原告张时金与被告李娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告张时金到庭参加诉讼，被告李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张时金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金31500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张时金与被告李娟系朋友关系，2019年初被告由于资金周转需要向原告提出借款需求。原告于2019年1月31日、3月2日、3月21日、6月16日向被告支付宝转账共计31500元。考虑到双方关系较好，原告就没有要求被告出具借条。后原告要求被告还款，被告不见面也拒不还款。为此，原告依法提起诉讼。被告李娟书面答辩称，2019年初张时金主动向我提供借款，我这才向其借款8000元。其诉称的其余23500元，并不是借款，是张时金主动向我打款的。我明确表示我不想借钱，转账给我后，我又退了回去，在张时金一再劝说下，我留下了4000元。2019年6月，由于张时金对我挺好，而且其表白过想和我在一起，他叫我去上海发展，抱着和其相处看看的态度，我去了上海。在上海期间，双方因感情纠纷，发生了激烈的矛盾，张时金强迫我留在其住处，期间说给钱我还贷款，向我转账19500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张时金、被告李娟原来系朋友关系，双方在武汉参加“培训班”期间认识。2019年年初，原告向被告示好，表示其愿意向被告提供借款，2019年1月31日被告向原告借款8000元。此后，双方感情进一步发展。2019年3月2日，原告通过支付宝主动向被告转账2000元，被告当即将此款退还原告，原告再次向被告转账2000元。2019年3月21日，原告通过支付宝主动向被告转账2000元，被告又向原告退款2000元，原告再次向被告转账2000元。2019年6月中旬，被告前往上海与原告相会，期间双方因感情纠纷，发生激烈冲突。2019年6月16日原告主动向被告转账19500元。上述事实，有原告的陈述及其提供的微信聊天记录、支付宝转账记录和被告的书面答辩及其提供的微天记录、支付宝转账记录等予以证实。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立。一、对于2019年1月31日原告张时金向被告李娟支付宝转账的8000元，被告明确承认系向原告借贷，可以认定该款项系李娟向张时金借贷。二、对于2019年3月2日、3月21日、6月16日原告三次共向被告转账的23500元。本院认为，自然人之间提起的民间借贷诉讼，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他证明借贷关系存在的证据，不能提供完整的证据证明借贷关系成立的，人民法院结合相关事实经审查，认为借贷事实不成立的，则不予认定。本案中，原、被告双方均向本院提交了双方的微信聊天记录打印件，但均未提供原始储存介质交本院核实。其中2019年6月28日同一时段内，双方提交的微信聊天记录内容存在差异。另外，微信聊天记录显示，原告向被告讨要款项，被告多次表示不承认借款。原告虽然提交了支付宝转账记录证明转账事实的存在，但结合双方微信聊天记录，难以认定双方存在借贷的合意。因此，原告认为该23500元系被告借款并请求偿还，本院不予支持。综上所述，对于原告主张被告偿还31500元借款的诉请，本院认为其中8000元确系借款，被告应予以偿还，其余23500元，根据现有证据不能认定为借款，原告要求被告偿还，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李娟向原告张时金偿还借款8000元；二、驳回原告张时金的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告张时金负担219元，被告李娟负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  丁发生二〇二〇年十月二十日法官助理雷章书记员胡拥华
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终671号上诉人（原审原告）：佟德渤，男，1988年7月2日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：马晓东，黑龙江龙信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨鸿远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路**。法定代表人：于彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，黑龙江张万友律师事务所律师。上诉人康术臣因与被上诉人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日受理后，依法组成合议庭。因上诉人佟德渤未提出新的事实、证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。佟德渤上诉请求:一、撤销黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初2062号民事判决，改判支持佟德渤一审诉讼请求；二、由鸿远公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、2014年4月24日，佟德渤与鸿远公司签订《商品房买卖合同》,约定鸿远公司为佟德渤办理不动产权属证书，鸿远公司未履行合同义务，应以不动产权属证书办理完毕之日作为违约时间截止日。《商品房买卖合同》约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得不动产权属证书的，双方同意出卖人继续负责为买受人办理，一年内完成。2013年11月25日，鸿远公司为佟德渤办理进户手续，佟德渤按照要求交纳相关税费及代办手续。鸿远公司应在2015年11月20日前为佟德渤办理房屋所有权证书，但直至2018年9月20日，鸿远公司才为佟德渤办理完毕。因鸿远公司自愿承担办理产权证书义务，其未按约定办理，应当以办理权属证书完毕之日作为违约时间截止日计算违约责任。二、本案鸿远公司与佟德渤未约定具体的逾期办证违约金数额，该违约金属于继续性债权，应当分别适用诉讼时效，诉讼时效内违约金应予保护，一审法院未支持佟德渤的违约金请求不当。佟德渤向一审法院起诉请求：1.鸿远公司支付佟德渤违约金（以534,100元为基数，按年利率6%计算，自2016年8月30日起至2018年9月19日，计65,881元）；2.诉讼费由鸿远公司承担。一审法院认定事实：2014年4月24日，佟德渤与鸿远公司签订《商品房买卖合同》，约定鸿远公司将其开发建设的位于哈尔滨市香坊区长江路与香坊北路西北角北大荒辉煌小区6号楼02单元12层001号房屋（尚东辉煌城小区6号楼02单元12层001号房屋）出售给佟德渤，房屋总价款534,100元。同时约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理”，第3项内容为“由出卖人继续为买受人办理，一年内完成，该房在办理产权过程中所产生的一切税费由买受人承担”。此后，佟德渤依约交付房款，鸿远公司于2013年11月25日将房屋交付给佟德渤。佟德渤于2018年9月20日取得不动产权证。一审法院认为：佟德渤与鸿远公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规之强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。佟德渤已依约支付全部购房款，鸿远公司亦将房屋交付原告，但协助买受人办理房屋权属登记是出卖人应尽的附随义务，鸿远公司理应协助佟德渤办理案涉房屋权属登记。佟德渤无法按期取得房屋权属证书，鸿远公司应承担相应的违约责任。本案是基于合同违约事实产生的债权请求权，其权利应当受到诉讼时效规定的约束，佟德渤应在其知道或者应当知道违约事实存在时，违约金请求权的诉讼时效即应计算，其后只是违约金数额的变化，并非新的违约金的产生，故佟德渤所称自起诉日上溯三年内的逾期办证违约金未超过诉讼时效的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，涉案房屋交付时间为2013年11月25日，依商品房买卖合同约定，鸿远公司应最迟于2015年11月20日履行完毕协助佟德渤办理房屋权属登记的义务，但未按期办理，即佟德渤自该日起应当知道其权利受到侵害，故本案应自2015年11月21日起计算诉讼时效期间。佟德渤于2019年9月2日提起诉讼，已超过三年，且并未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形。故佟德渤主张鸿远公司支付逾期办证违约金的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效，不予支持。综上，判决：驳回佟德渤的诉讼请求。案件受理费1,440元，减半收取计720元，由佟德渤负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为:本案的焦点问题是：一、佟德渤诉请鸿远公司承担逾期办证违约责任是否超过诉讼时效期间；二、案涉逾期办证违约金是否为继续性债权。一、关于是否超过诉讼时效期间问题。案涉《商品房买卖合同》约定，鸿远公司应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因鸿远公司责任，买受人不能在规定期限内取得不动产权属证书的，双方同意由出卖人继续负责为买受人办理，一年内完成。案涉房屋于2013年11月25日交付，根据上述约定，鸿远公司应于2015年11月20日前，完成协助佟德渤办理房屋权属登记的义务，超过上述期间，即应视为鸿远公司违约，佟德渤自此有权要求鸿远公司承担违约责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条有关“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，佟德渤应该知道其权利受到侵害之日，即自2015年11月20日开始，应向鸿远公司主张权利。也就是说，从此时开始人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间开始起算，佟德渤2019年9月2日提起诉讼，已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，其在此期间无诉讼时效中止、中断的事由，故佟德渤诉请鸿远公司承担逾期办证违约责任已经超过法定的诉讼时效期间，一审法院对其诉讼请求不予支持符合法律规定。二、关于案涉逾期办证违约金是否为继续性债权问题。佟德渤主张其诉请的违约金性质为继续性债权，而根据法律规定，违约金为继续性债权时，应具备双方已经约定以日或月为单位，累计计算的违约金计算方法，本案双方未约定以日或月为单位累计计算逾期办证违约金的计算方法。并且，鸿远公司在约定的办证期限届满之日仍未办理产权证，佟德渤权利受侵害事实已经发生，诉讼时效起算节点清楚明确，因此案涉债权并非佟德渤所称继续性债权，故本案诉讼时效应自其应当知道侵害其权利之日，即2015年11月20日开始计算。佟德渤主张案涉违约金系继续性债权，自起诉日上溯三年内的逾期办证违约金未超过诉讼时效的主张不能成立，一审法院未予支持并无不当。综上，佟德渤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,440元，由上诉人佟德渤负担。本判决为终审判决。审判长  周志强审判员  刘宏业审判员  董力源二〇二〇年十月十日书记员  安 迪
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0102民初4467号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：石伟，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，甘肃合睿律师事务所律师。被告：吴绍银，男，1978年8月19日出生，汉族，身份证登记住址为安徽省来安县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告吴绍银信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告截止2020年4月9日的民生信用卡欠款本金172657.02元、利息8451元、费用73425.79元，共计196787.30元，以及自2020年1月8日起至被告实际清偿之日止的利息及费用（按《领用合约》的约定计算）;2、被告承担原告律师费3000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费全部由被告承担。事实与理由：2017年6月14日，被告向原告申请办理了民生信用卡。原告向被告发放了以下信用卡，信用卡持有人吴绍银，卡号为6226********，原告已充分、全面地履行了合同义务。被告领用信用卡后即激活使用消费，从2018年8月29日起，被告未再使用信用卡。截至2020年4月9日，被告尚欠原告信用卡本金172657.02元、费用139205.87元，共计311862.89元。期间，原告向被告多方联系催讨，被告怠于履行还款义务，至今上述欠款尚未完全清偿。原告认为其已依约向被告发放了信用卡，但被告没有依约履行向原告按期还款的义务，已构成违约，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户交易明细表，自2017年7月开始被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金172657.02元、产生费用139205.87元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限且被锁卡。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，经本院通知后被告仍然拒不还清所透支的款项。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费3011元（已减半收取），退回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年十月十四日书记员  白璇