河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终765号 上诉人（原审原告、案外人）：李国峰，男，1983年8月3日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：河北景州农村商业银行股份有限公司，住所地景县县城亚夫路中段东侧。 法定代表人：王海君，董事长。 第三人（被执行人）：衡水正浩化工有限公司，住所地衡水市桃城区育才北大街**。 法定代表人：李印峰，经理。 第三人（被执行人）：李印峰，男，1959年12月17日出生，汉族，住景县。 第三人（被执行人）：常立顺，男，1964年12月29日出生，汉族，住景县。 第三人（被执行人）：刘国军，男，1990年1月1日出生，汉族，住景县。 上诉人李国峰因与被上诉人河北景州农村商业银行股份有限公司（以下简称景州农商行）、原审第三人衡水正浩化工有限公司（以下简称正浩公司）、李印峰、常立顺、刘国军执行异议之诉一案，不服河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2020）冀11民初17号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国峰上诉请求：撤销衡水中院（2020）冀11民初17号民事裁定，并依法支持上诉人的一审诉求。事实和理由：上诉人的一审诉求是“请求法院终止对衡国用（2013）第××号土地使用权上附着房产:衡房权证路北区字第××、00××29、00××30、00××34、00××35号共计:2014.14平方米房产所占土地使用权的执行拍卖（价值180万元）及增加诉讼请求，请求法院判决确认衡房权证路北区字第××、00××29、00××30、00××34、00××35号房产为李国峰所有”。而执行异议的申请为“请求法院终止对衡房权证路区字第××、00××29、00××30、00××34、00××35号计:2014.14平方米房产的执行”。无论上诉人的一审诉求及执行异议的申请如何表述，上诉人的目的就是一个，就是法院在拍卖中不得拍卖属于上诉人的房产，而上诉人的房产就是衡房权证路北区字第××、00××30、00××34、00××35号五处房产，终止拍卖土地使用权与终止拍卖房产目的是一致的，因为房产不能与土地使用权相分离，所以说上诉人的诉求是合理合法的，一审法院以上诉人李国峰在本案中的诉请求相对应的执行异议申请未向法院提出，亦未经法院裁判为由，认为李国峰提起的执行异议之诉不符合起诉条件，驳回上诉人的起诉实属错误，一审法院对上诉人一审诉求及执行异议文字的理解过于吹毛求疵，过于形式主义，没有理解上诉人的本意。同时一审法院驳回上诉人的诉求也将给上诉人造成不必要的诉累，由于问题并未解决，若上诉人欲诉无门，也有可能进一步激化矛盾，与案结事了的裁判主旨相悖。因此，上诉人希望二审法院能纠正一审法院错误，维护上诉人的合法权益。对上诉人增加诉讼请求，请求判决确认衡房权证路北区字第××、00××29、00××30、00××34、00××35号房产为李国峰所有，而审法院不予审理的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条对此有明确的规定，因此，一审法院对上诉人的确权请求不进行审理也是错误的。 被上诉人及原审第三人均未予答辩。 李国峰向一审法院起诉请求：请求终止对衡国用（2013）第××号土地使用权上附着房产：衡房权证路北区字第××、00××29、00××30、00××34、00××35号共计2014.14平方米房产所占土地使用权的执行拍卖。 一审法院认定，景州农商行与正浩公司等金融借款合同纠纷案，衡水中院于2019年2月14日作出（2018）冀11民初182号：一、被告衡水正浩化工有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告河北景州农村商业银行股份有限公司借款本金3100万元，利息3595086.02元（利息截止到2018年10月10日，以后利息自2018年10月11日起至本息偿还完毕之日止，按双方合同约定的利率计算）；二、被告衡水正浩化工有限公司不能清偿上述债务时，以其抵押财产折价或者拍卖，变卖该财产的价款优先受偿（抵押财产清单：衡房权证路北区字第××号、00××32号房产、衡国用（2013）第××号土地）;三、被告李印峰、常立顺、刘国军、衡水鹏硕机械设备有限公司、常洪雷、李换霞、衡水龙康包装制品有限公司、田华龙、王婷婷对上述借款本金及利息承担连带保证责任；四、驳回原告河北景州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。衡水中院于2018年11月7日查封了正浩公司名下证号为衡国用（2013）第××号土地使用权及衡房权证路北区字第××号、00××32号房产。本案案涉衡房权证路北区字第××、00××29、00××30、00××34、00××35号五处房产位于查封的衡国用（2013）第××号土地使用权的土地之上。该案进入执行程序后，衡水中院于2019年11月20日作出（2019）冀11执117号之一执行裁定：评估、拍卖以上不动产。案外人李国峰于2020年1月3日向本院提出案外人执行异议申请，请求法院终止对衡房权证路北区字第××、00××29、00××30、00××34、00××35号共计2014.14平方米房产的执行。衡水中院于2020年1月10日作出（2020）冀11执异1号执行裁定：驳回案外人李国峰的异议请求。李国峰不服该裁定，遂向提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，原告李国峰在执行异议申请中提出的请求为请求法院终止对衡房权证路北区字第××、00××29、00××30、00××34、00××35号共计2014.14平方米房产的执行。而在本案中，原告李国峰的诉讼请求为请求终止对衡国用（2013）第××号土地使用权上附着房产：衡房权证路北区字第××、00××29、00××30、00××34、00××35号共计2014.14平方米房产所占土地使用权的执行拍卖（价值180万元）。原告李国峰在本案中的请求终止执行案涉五处房产所占土地使用权的诉讼请求与其提出的执行异议申请不相符。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。根据上述法律规定，案外人提起执行异议之诉的前提是其提出的执行异议申请已经被法院裁定驳回，原告李国峰在本案中的诉讼请求相对应的执行异议申请未向法院提出，亦未经法院裁判，故原告李国峰提起的执行异议之诉不符合起诉条件。 关于确权的诉讼请求，本案案外人执行异议之诉主要审理的是与执行异议申请相符合的诉讼请求，因该诉讼请求不符合起诉条件，故确权的诉讼请求在本案中亦不再一并进行审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条的规定，裁定驳回李国峰的起诉。 本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，衡水中院查封了被执行人正浩公司名下证号为衡国用（2013）第××号土地使用权及衡房权证路北区字第××号、00××32号房产。而李国峰要求排除执行的执行标的正是坐落在衡国用（2013）第××号土地之上的五处房产，即衡房权证路北区字第××、00××29、00××30、00××34、00××35号五处房产（以下简称五处房产）。根据房地一体的规则，拍卖衡国用（2013）第××号土地必然要涉及该地上“五处房产”，虽李国峰在执行异议和执行异议之诉中要求排除的执行标的在文字表述上略有不同，但实质上其要求排除对“五处房产”的拍卖，也即要求排除对“五处房产”附着土地的拍卖，其在执行异议和执行异议之诉中是诉争标的是明确一致的。李国峰所提执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对李国峰是否享有对该地上五处房产的民事权益，衡水中院在执行异议之诉中应依法审理。原裁定以李国峰异议之诉的诉讼请求与执行异议申请不相符为由，认为李国峰的诉讼请求并未完全经执行异议的前置审查程序，不符合异议之诉的起诉条件，从而驳回起诉是错误的。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民初17号民事裁定； 二、本案指令河北省衡水市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 刘立斌 审判员 张美英 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张 磊