安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初6183号 原告：朱胜林，男，1974年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县新城区。 委托诉讼代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市北雀路**,统一社会信用代码9145020027298084XF（16-1）。 法定代表人：张凯，该公司董事长。 被告：广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司，，住所地安徽省合肥市新站区青年创业大厦**统一社会信用代码91340100070915628U。 法定代表人：黎侃昌，该公司经理。 上述两位被告共同委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 被告：庐江县产业投资有限公司，住所地安徽省庐江县，住所地安徽省庐江县移湖西路**1340124684967254Q。 法定代表人：李朝传，该公司董事长。 被告：庐江县城市建设投资有限公司，住所地庐江县庐城镇东，住所地庐江县庐城镇东方水岸写字楼**340124788555051P。 法定代表人：施家宽，该公司经理。 原告朱胜林与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司、庐江县产业投资有限公司、庐江县城市建设投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告朱胜林及其委托诉讼代理人邢冬青、被告广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的共同委托诉讼代理人庞漂漂到庭参加诉讼，被告庐江县城市建设投资有限公司、安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱胜林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司立即支付原告工程质保金款28.85万元；2、依法判令被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算,支付逾期付款利息至该款付清之日止(自2019年3月29日始暂算至2020年9月29日,计18个月的利息为18391.87元,);3、依法判令被告庐江县产业投资有限公司、庐江县城市建设投资有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担给付责任;4、本案的诉讼费、保全费由第一、第二被告承担。 广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司在庭审中辩称:1、两被告并非案涉工程劳动合同相对方，并非本案承担责任的主体，案涉工程已经分包给谢海峰、方庆兵、孟华三人，即使最终承担责任也应由该三人作为实际施工人承担责任；2、因案涉工程尚在审计过程中无法确定最终的工程款项，在建设单位结算审计前，我方无需支付工程款项；3、案涉工程虽已竣工，但经建设单位审计，仍存在部分质量问题，仍需维修，原告主张的质保金应予以相应扣除。 庐江县城市建设投资有限公司、安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，原庐江县经济开发区建设投资有限公司、庐江县城市建设投资有限公司（发包人)与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司（承包人）签订承包合同一份，约定发包人将庐江县磙桥安置房项目一期工程（二标段）发包给承包人施工，工程地点在庐江县城西新区，合铜路与环湖路南交口西南侧，工程内容为4#、6#、7#、9#、10#、11#、12#、13#楼以及3#楼地下车库的施工，合同还对其他事项作了约定。2015年12月17日，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（甲方）与朱胜林（乙方）签订《工程劳务合同》一份，约定广西三建公司将庐江县磙桥安置房一期二标段工程中的4#、6#、7#及地下室S轴以南水电工程交由朱胜林施工，付款方式：每月甲方应按乙方所完成工程量，经业主方认可，向乙方拨付工程进度款（扣除管理费），待工程完工，经相关部门验收合格，结算后扣留5%的工程质量保修金，余款在30天内付清，保修期2年，保修期满甲方在10日内付清乙方余款。广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在该合同落款的甲方处加盖了公司公章，并有谢海峰在委托代理人一栏处签名，朱胜林在该合同落款处的乙方处签名。上述合同签订后，朱胜林按约定进场施工。2017年3月29日，业主对案涉工程的地上工程完成验收，地下车库部分虽通过消防验收，，地下车库部分虽通过消防验收2019年7月28日，朱胜林与谢海峰就庐江县磙桥安置房4#、6#、7#及地下室S轴以南水电施工工程进行了决算，内容如下：1.4#、6#、7#楼中扣除税金、管理费、代垫费等费用后，朱胜林应获得的工程款为3521286元；2.地下车库中扣除税金、管理费、代垫费等费用后，朱胜林应获得的工程款为2117549元；3.地库签证部分，扣除相关费用后朱胜林应获得的工程款为129785元，上述工程款合计5768620元；4.退还保证金10万元；5.因防水班组施工损坏水电后返还工费用53000元；6.案涉工程项目部代朱胜林支付费用2万元；7.已支付朱胜林的工程款4621350元；8.质保金288500元（5768620元×5%）。 上述事实，有朱胜林提供的提交身份证，庐江县产业投资有限公司、庐江县城市建设投资有限公司与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司及广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司的协议书，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司与朱胜林的工程劳务合同，庐江县人民法院（2018）皖0124民初3607号民事判决书及合肥市中级人民法院（2020）皖01民终4787号民事判决书，庐江城投公司关于验收的情况说明（原件存于庐江县人民法院【2018】皖01**民初3607号卷内）等证据予以证明。 上述证据，业经庭审质证、核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，本院对其证明效力予以确认。 本院认为，2015年12月17日签订的《工程劳务合同》，对朱胜林施工内容、范围等作了具体约定，2019年7月28日，朱胜林与谢海峰进行了决算。因庐江县磙桥安置房4#、6#、7#及地下室S轴以南工程系广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司分包给谢海峰实际施工，后谢海峰又将该工程的水电工程分包给朱胜林实际施工。故，对朱胜林与谢海峰关于案涉工程的决算内容及决算价款5768620本院亦予认可。案涉工程已交付发包方，并于2017年3月29日验收合格。2019年7月28日，朱胜林与谢海峰进行了决算，扣留5%质保金288500元，依据《工程劳务合同》约定，该项质保金应于2019年4月9日前付清。关于利息的起算时间应为2019年4月9日，但该合同中未约定逾期支付工程款的利息的计算标准，按照有关规定，剩余工程款的利息应按一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止。 案涉《工程劳务合同》的落款处虽加盖了广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的公章，但广西建工集团第三建筑工程有限责任公司中标案涉工程后，将案涉工程交由广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司负责施工。广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司又将案涉工程分包给谢海峰施工，谢海峰将案涉工程的水电工程分包给朱胜林实际施工。广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司将案涉工程分包给无施工资质的个人谢海峰承包，谢海峰将案涉工程的水电工程分包给无施工资质的个人朱胜林承包，均违反建筑法律规定，属无效。但鉴于朱胜林已实际完成工程量，并将工程交付使用，其可以按照法律规定要求广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司承担责任。因朱胜林无证据证明庐江县产业投资有限公司、庐江县城市建设投资有限公司尚欠工程款情况，故其要求庐江县产业投资有限公司、庐江县城市建设投资有限公司承担责任。本院不予支持。被告提出仍存在部分质量问题，仍需维修，原告主张的质保金应予以相应扣除的辩解，因无证据证明，本院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司在本判决生效后十日内给付原告朱胜林工程款288500元，利息按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%标准，自2019年4月9日起计算至实际付清之日止)，； 二、驳回原告朱胜林的其他诉讼请求。 案件受理费5904元，适用简易程序审理减半收取2952元，保全费2120元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程安徽有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院 审判员  张保东 二〇二〇年十月二十七日 书记员  朱 玲