广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3350号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东建华装饰工程有限公司，住所地：广东省汕头市龙湖区***********。统一社会信用代码：914***********418W。法定代表人：柯传杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖燕娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人:陈梓林，广东粤龙律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：熊礼清，男，1965年3月12日出生，汉族，住湖北省江陵县********。公民身份号码:421************019。委托诉讼代理人：邱文峰，广东金卓越(惠阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越(惠阳)律师事务所律师。原审被告：江门保利宏信房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区***************。法定代表人：郭文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：左达林，女，该公司员工。上诉人广东建华装饰工程有限公司（以下简称“建华公司”）因与上诉人熊礼清、原审被告江门保利宏信房地产开发有限公司（以下简称“保利公司”）建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院(2019)粤0703民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建华公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.或者直接改判熊礼清向建华公司支付工程款2153433.77元；3.判决熊礼清向建华公司支付逾期还款利息，以2153433.77元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自反诉之日起计算至判决还款之日止，逾期加倍支付；4.驳回熊礼清的诉讼请求；5.诉讼费用由熊礼清承担。事实和理由：一、一审判决认定“支付工程款的条件已经成就”，认定事实错误。一审判决第24页倒数第4行“且庭审中，各方均确认涉案工程已经通过竣工验收，且保修期已届满，故建华公司支付工程款的条件已经成就。”该认定并不符合《江门市保利**花园*期（9-14栋）公共区域项目装修工程施工承包合同》（以下简称《装修工程施工承包合同》）第18.2条款约定的付款条件，该认定是错误的。一审法院据此判决建华公司支付工程款，损害建华公司的合法权益，请求二审法院依法予以撤销。熊礼清向一审法院提交的证据5《装修工程施工承包合同》第18.2条款约定：“本工程取合同结算价的5%作为质保金。工程竣工验收满1年后10天内，甲方将剩余质保金的40%无息返还乙方；满2年后，如无质量问题，且乙方已向物业管理单位及甲方办理质保期满验收表，甲方将剩余质保金10天内无息返还乙方。”根据上述约定，质保期满还需满足以下三个条件，甲方保利公司才会退还质保金：第一，工程无质量问题；第二，乙方已向物业管理单位办理质保期满验收表；第三，乙方已向甲方办理质保期满验收表。由于熊礼清施工的装修工程存在质量问题，熊礼清既未进行维修，也未办理质保期满验收表，熊礼清未履行合同义务，未满足返还质保金的条件，无权要求退还质保金。二、建华公司代熊礼清维修本案项目存在质量问题的装修工程，有些项目则由保利公司找第三方维修，从质保金中扣除维修费用，该损失应当由熊礼清承担。本案项目江门市保利**花园*期（9-14栋）项目公共区域装修工程（以下简称“涉案工程”），2015年10月18日办理竣工验收，2018年8月22日保利公司支付最后一笔质保金。因熊礼清施工质量问题，未能办理质保期满验收移交手续，因此建华公司由支付的维修费用包括：（1）支付维修工人刘某人工费，2017年12月8日付63796元、2018年5月24日付5万元，共113796元(一审证据7，已认定)；（2）2017年12月15日支付保利公司找第三方维修费用16777.50元(一审证据12，未认定)；（3）支付由熊礼清于2017年12月5日委托、维修工人郭先文2018年1月19日确认的人工费148030元(一审证据24，未认定)；（4）2017年11月25日熊礼清委托支付其工人廖某工资83000元(一审证据27，已认定)；（5）2018年7月27日代熊礼清支付石材尾款25万元，其中涉及本案工程石材款20989.67元，由熊礼清确认(一审证据39，P198，未认定)；6.代熊礼清支付11栋木工人工费42400元(一审证据59，未认定)；（7）代熊礼清支付11栋木材料款12664元(一审证据60，未认定)；（8）代熊礼清支付11栋保洁费5800元(一审证据61，未认定)，以上八项合计443457.17元，即使单独在本案中与2017年9月22日《广东建华公司承包给熊礼清施工队：华南保利项目装修工程各项目工程款支付明细表》（以下简称《支付明细表》）第5项本案项目金额250474.90相抵扣，熊礼清在本案项目尚欠建华公司192982.27元。上述维修费用的确认或付款时间均在2018年8月22日保利公司支付最后一笔质保金之前，并非一审判决第27页第8行所称的“产生费用的时间点已在质保期届满后”。而且所有费用已经由熊礼清于2017年9月22日与建华公司签订的《确认书》，以及2018年3月15日向建华公司出具《委托书》明确：“委托建华公司在19个项目工程款本人部分中代其支付人工费、质保期的维修费等一切费用。”作出委托付款的意思表示，并非一审判决第27页倒数第10行所谓的未经熊礼清授权代付维修费用。一审判决对本案项目只认定196796元，尚有246661.17元未作认定，损害建华公司的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。三、包括本案在内的19个项目作为一个案件合并审理，有利于查明案件事实，减轻当事人诉累。（一）2017年9月22日，建华公司与熊礼清签订《确认书》《支付明细表》是将19个项目作为一个整体进行结算的。《确认书》表述“所有项目都是总价承包、自负盈亏”“工程所有材料采购以及费用均由本人负责”“19个工程项目的所有工人及工作人员工资由本人负责发放”“导致建华公司垫付工资的，建华公司有权直接在质保金扣除”，也充分证明双方是将19个项目作为一个整体进行处理。此外，19个项目都是装修工程，法律性质一致，合同主体全部是建华公司与熊礼清，将19个项目作为一个整体处理有利于减少当事人的讼累。（二）熊礼清2017年9月27日签署的《确认表》、14份《付款委托书》也是将19个项目作为一个整体处理，并未逐一区分。而且工人参与施工的项目少则三五个，多则十几个，工人工资结算也未分清分别在哪个项目施工。供货商结算也是按照19个项目作为整体结算。事实上也难以割裂出来确认支付的是哪个项目的费用。此外，熊礼清委托建华公司支付工人工资出具的《委托书》也将19个项目一并委托，从未分开具体项目。（三）2018年3月15日，熊礼清向建华公司出具《委托书》，委托建华公司在19个项目工程款本人部分中代其支付人工费、质保期的维修费等一切费用。该《委托书》也未将19个项目逐一分开。（四）最高人民法院对于类似案件作出的裁判，充分证明应当将本案19个项目作为一个整体处理。建华公司认为，一审法院将本身已经作为一个整体的19个项目割裂开来，无视案件的基本事实，既违背当事人合同约定，也违背最高人民法院一直要求的减少当事人诉累的司法精神，与最高人民法院作出的相关裁判理念相矛盾、相冲突，依法应当纠正。四、建华公司将19个项目作为一个整体提出的反诉请求，有事实和法律依据，请求二审法院依法予以支持。（一）建华公司代熊礼清垫付的工程款及相关费用，已经超出熊礼清应收款。2017年9月22日签订的《支付明细表》第9项(倒数第二列)“合同未收款应付熊礼清部分(含质保金)”19个项目总计金额为5075500.15元。《支付明细表》签订后至2019年8月12日，建华公司受熊礼清委托已代熊礼清垫付款项合计5461838.21元，两项相抵，熊礼清目前尚欠建华公司垫付款386338.06元。（二）熊礼清应当赔偿建华公司质保金损失。熊礼清施工的部分项目[共五个项目，详见《熊礼清工程未办理质保金(5%)结算的项目明细表》]，由于熊礼清施工存在质量问题，按照合同约定应当由熊礼清承担维修责任，而熊礼清未能维修。工程项目该移交的熊礼清也无办理移交手续，导致建华公司无法申请质保金，造成建华公司损失，上述费用合计1556374.71元，该损失应当由熊礼清向建华公司赔偿。（三）由于熊礼清违规施工，装修工程出现质量问题，熊礼清未尽维修义务，导致建华公司代其维修产生的费用，应当由熊礼清向建华公司支付。熊礼清施工的项目在质保期内出现质量问题，依照《确认书》的约定应当由熊礼清承担维修责任，熊礼清未能维修，由建华公司代为维修，已经产生的维修费合计210721元，该款项依法应当由熊礼清向建华公司支付。此外，保利公司要求维修的中*花园1-8栋、9-14栋，除11栋外，其余的尚未进行维修。根据已经拆除整改的11栋产生的费用92913元推算，上述维修费用至少需130万元，待整改维修后建华公司另案向熊礼清主张。五、一审法院向建华公司送达的民事判决书没有加盖法院院印，审判程序违法，依法不能产生判决的法律效力，请求二审法院依法撤销该判决，将本案发回重审。六、本案的案由应当定为装饰装修合同纠纷。一审判决第23页第3段以“就涉案工程的内容为含负二层大堂至首层大堂，桥厢，标准层电梯前室等，反映出其建设范围广项目较多、较复杂，工程标的大，并非简单的加工、定作、修理等工作”认定本案案由为建设工程施工合同纠纷，该认定是对案件事实的片面理解。（一）建华公司是一家装饰工程公司，持有装饰装修工程设计与施工壹级资质，并无建设工程施工资质。建华公司与发包方保利公司签订的是装修工程合同，工程结算审批表、工程项目移交表、工程联合验收记录等所有证据均明确是装修工程。此外，建华公司与熊礼清签订的《支付明细表》也明确是装修工程，所有项目也列明是装修工程，所以一审法院认定本案是建设工程施工合同纠纷案由不当。（二）一审法院认定的“涉案工程的内容为含负二层大堂至首层大堂，桥厢，标准层电梯前室等”看似复杂，其实一审法院并未准确查明涉案合同约定的具体工作内容。如上所述，建华公司是一家装饰工程公司，本案合同属于建华公司施工的范围仅是大堂的墙面喷漆装饰，桥厢、标准层表面进行装饰处理，电梯前室安装防碰撞简易板。至于上述工程主体结构部分即建设工程施工内容是由土建施工单位完成，与建华公司无关。（三）与本案事实完全相同的案件，在佛山市禅城区人民法院、顺德区人民法院、佛山市中级人民法院均准确定性为装饰装修合同纠纷。本案纠纷属于装修装饰合同纠纷的事实已经由佛山市中级人民法院作出的生效判决确认。七、熊礼清逃避责任、下落不明，导致保利公司无法通知熊礼清维修。熊礼清在一审称：“建华公司、保利公司并未通知熊礼清维修，也未通知熊礼清确认维修和人工费金额”(详见一审判决书第16页第3段)，是错误的。熊礼清承包19个项目工程后，2017年底因拖欠工人工资，工人集体到江门市蓬江区**镇劳动部门投诉，当地劳动部门作出裁决认定为拒不支付劳动报酬。当地公安机关立案侦查，并上网追逃，2018年3月被公安机关抓获并刑事拘留。2018年因拖欠供货商材料款被起诉到法院，熊礼清没有正确面对问题，继续选择逃避。本案一审法院2018年9月22日受理的(2018)粤0703民初7132号案件、2019年1月14日受理的(2019)粤0703民初744号案件；鹤山市人民法院2018年12月17日受理的(2019)粤0784民初93号案；佛山市顺德区人民法院2018年12月6日受理的(2018)粤0606民初22997号案、2019年3月13日受理的(2019)粤0606民初5632号案；佛山市禅城区人民法院2018年11月13日受理的(2018)粤0605民初28568号案等案件，熊礼清全部下落不明，由法院公告送达法律文书。熊礼清作为下落不明人员，法院尚未无法通知其应诉，建华公司何来能力通知熊礼清维修、确认维修和人工费金额呢。八、建华公司表示怀疑本案诉状、授权委托书签名是否由熊礼清本人签署，提起本案诉讼是否熊礼清本人意愿，故请求二审法院依法责令熊礼清本人出庭，查明基本事实。如上所述，熊礼清在法院一系列案件均下落不明，何来签名提起本案诉讼?一审诉讼期间，熊礼清并未出庭，且其签名笔迹明显不同于熊礼清与建华公司签署的文件签名，建华公司代理人当庭表示质疑，熊礼清代理人称起诉状签名确实不是熊礼清签署的，后来才补签《授权委托书》。但是，这只是熊礼清代理人一面之词。据建华公司了解，本案诉讼全部是熊礼清堂弟熊玉堂出钱出力在背后操作的，并非熊礼清本人意思，且签名无法确定是否由熊礼清签署。请求二审法院依法责令熊礼清本人出庭，以查明上述基本事实。熊礼清辩称，一、一审法院认定“支付工程款的条件成就”事实认定正确，建华公司应当向熊礼清支付工程款，返还质保金。根据一审查明的事实，保利公司与建华公司均当庭确认涉案装修工程工程款（含质保金）已经全部结清。2018年8月22日，已经付清了最后一笔质保金给建华公司。因本工程建华公司系转包给熊礼清施工，所以建华公司从保利公司取得质保金后应立即返还给熊礼清。二、建华公司上诉要求熊礼清承担下列费用没有事实依据和法律依据。（一）建华公司主张的保利公司找第三方维修费用用16777.50元没有依据。保利公司通知的对象是建华公司，没有证据证明建华公司有通知熊礼清进行维修，扣款金额也没有经熊礼清确认。且根据内容描述，该维修费用包含中*花园二期、中汇花园一期、中汇花园49栋的合计费用，且实际维修费仅11185元。建华公司没有证据证明涉案项目维修的具体金额。（二）建华公司提供的证据24所涉及金额对应的工程系4栋、9栋精装修工程，非涉案项目工程，从本项目工程款扣除没有法律依据。（三）建华公司根据证据39主张代付石材款20989.67元没有依据。熊礼清未确认欠款金额，没有委托付款，且收款主体与合同确的供货主体不一致。收款人开具的收据明确为收到的是佛山保利天汇碧桂园售楼部石材款，与本案涉案项目工程没有关系。（四）2017年9月22日已经临近质保期届满，熊礼清与建华公司的代表确认对账时，已经明确未付款项含质保金为250474.9元。并没有指出熊礼清未履行质保责任需要扣除代为质保的款项，在双方已经结算的情况下，建华公司又来主张保修期满以后发生的款项没有事实依据和法律依据。(1)建华公司根据证据59主张代付人工费42400元没有依据。该工程2015年10月18日联合验收合格已经竣工交付，2017年10月17日质保期满。该费用发生于2019年6月18日，发生于质保期满以后，系建华公司的自主行为，无熊礼清确认和委托，不能由熊礼清承担；(2)建华公司根据证据60主张代付材料款12664元没有依据。该工程2015年10月18日联合验收合格已经竣工交付，2017年10月17日质保期满。该费用发生于2019年5月，发生于质保期满以后，无熊礼清确认和委托，不能由熊礼清承担；(3)建华公司根据证据61主张保洁费没有依据。该工程2015年10月18日联合验收合格已经竣工交付，2017年10月17日质保期满。该费用发生于2019年5月，发生于质保期届满后，不可能向熊礼清要求支付保洁费，又无熊礼清确认和委托，不能由熊礼清承担。（五）一审法院确认扣除的部分，实际上与本工程有关款项仅占少部分。但一审法院认为无法分割，所以全部在本案中扣除。虽然熊礼清认为不合理，但考虑到本案中扣除，则其他项目工程款不需要再重复扣除，可以减少核算工作量，因此，熊礼清未上诉。三、建华公司的反诉应当仅针对熊礼清主张的项目工程，其他工程发生的费用即使属实，也应当另行起诉处理。（一）双方虽然在对账时将19个项目一并对账。但工程款金额、质保金金额均是分开的，没有混同，且虽一次对账，但质保金的给付期限是根据合同的约定，并不完全一致。建华公司作为付款方，其应当举证明确代付的款项是从哪个工程项目工程款支付，否则，其应承担举证不能的法律后果。（二）建华公司称五个项目未申请质保金造成其损失没有法律依据。建华公司已经将工程转包给熊礼清，工程款的实际归属为熊礼清所有，建华公司仅享有取得管理劳务费的权利。且建华公司没有证据证明其未取得质保金，也没有通知过熊礼清承担质保期维修责任。四、建华公司持装饰装修工程施工资质，该资质是建设工程施工资质的一种，因此本案一审法院所定案由为建设工程施工合同纠纷正确。五、本案的诉讼是熊礼清真实意思的表示。熊礼清系亲自到广东金卓越（惠阳）律师事务所签订《授委托书》，代理人当庭向一审法庭提交了熊礼清亲自签名的民事起诉状。二审上诉状也是因熊礼清在湖北因疫情严重，无法到律师所现场签订民事上诉状，所以委托代理律师先代为签名上诉，之后也补充了其亲自签名的民事上诉状邮寄给代理律师。六、建华公司未提供劳务，仅属于转包工程却收取工程款20%的管理费，金额达1252374.5元，结果导致熊礼清严重亏损，甚至支付工人工资都发生了严重困难。熊礼清已经就退还管理费提出诉求，但一审法院未支持，请求贵院依法改判支持。熊礼清上诉请求：撤销一审判决第五项，改判建华公司向熊礼清支付以管理费名义扣留的涉案装修工程款1252374.5元(6261872.52×20%)，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。事实和理由：一、一审法院因举证责任分配错误，导致事实认定存在错误。一审法院根据相关证据和庭审查明情况确认双方实际上形成转包关系是正确的。但一审法院在认定双方形成转包关系后，却认为“上诉人提起诉讼后主张该比例过高且认为建华公司存在没有指派人员现场管理或提供劳务等行为，但没有就其主张提供证据”属于举证责任分配错误，是否指派固定有资质人员长期在现场管理应属于建华公司的举证责任。熊礼清已经举证证明双方是转包关系，转包关系本身即意味着熊礼清自行负责管理，享有全部权利和承担全部义务，建华公司收取的管理费实际是出借资质的挂靠费用，并没有付出劳动，熊礼清已经履行了基本的举证义务。二、一审法院适用法律错误，违反广东省高级人民法院关于管理费(劳务费)的规定。（一）法院并不支持没有付出劳动的管理费，而是参照管理费约定支付劳务费用，且是由转包人证明在工程施工过程中履行了管理义务，主张参照合同约定收取劳务费用的，才予支持。本案建华公司没有提供任何证据证明其履行了管理义务，其收取管理费(劳务费)没有依据。（二）即使建华公司能证明提供了劳务，但是管理费过高的，可予以调整。建华公司收取20%的管理费在建筑行业闻所未闻，超过了一般的常识和行业习惯，严重超过了建筑行业的利润，这也正是为什么熊礼清巨额亏损的原因，最终影响的是工人利益、供应商权益甚至是工程质量。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第26条“违法分包、转包或挂靠合同涉及的管理费、税费应如何处理违法分包、转包工程合同或者挂靠合同中约定管理费，如果分包人、转包人或被挂靠人在工程施工过程中履行了管理义务，其主张参照合同约定收取劳务费用的，可予支持；实际施工人有证据证明合同约定的管理费过高的，可依法予以调整。分包人、转包人或被挂靠人代实际施工人缴纳了税费，其主张实际施工人负担的，应予支持。”建华公司辩称，熊礼清的上诉没有任何事实和法律依据，建华公司收取了管理费，既包括对项目进行管理也包括因项目而产生的税收及行政机关收取的其他费用，同时还包括建华公司应对该项目进行管理聘请相关人员的其他支出，该费用自熊礼清与建华公司协商后以书面的方式双方确定下来的，熊礼清对支付该费用没有任何异议，依据具体在《确认书》及附表。对于熊礼清、建华公司的上诉，保利公司均述称，与一审的答辩意见一致。熊礼清向一审法院起诉请求：1.建华公司向熊礼清支付江门市保利**花园*期项目装修工程款（含应返还质保金）399127.7元（包含谢鑫已经单独清过的贴息款，已重复扣148652.8元，需返还给熊礼清），并按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计算至2019年6月6日，利息为32387.55元；2.保利公司在欠付工程款（含应返还质保金）的范围内对装修工程款（含应返还质保金）399127.7元（包含谢鑫已经单独清过的贴息款，已重复扣148652.8元，需返还给熊礼清）及利息向熊礼清承担连带支付责任；3.建华公司向熊礼清支付以管理费名义扣留的涉案工程装修工程款1252374.5元（6261872.52×20％），并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；4.本案诉讼费由建华公司、保利公司承担。建华公司向一审法院反诉请求：1.熊礼清向建华公司支付工程款2153433.77元；2.熊礼清向建华公司支付逾期还款利息，以2153433.77元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自反诉之日起计算至判决还款之日止，逾期加倍支付；3.驳回熊礼清的诉讼请求；4.诉讼费用由熊礼清承担。一审法院认定事实：2014年12月15日，保利公司（发包方，甲方）与建华公司（承包方，乙方）签订《装修工程施工承包合同》，约定由建华公司以合同价5984831元向保利公司承包涉案装修工程。其中，乙方指派熊玉堂作为乙方项目负责人，合同中第18.1条中约定工程竣工备案后付至已完工程造价的93％；双方对竣工结算确认后20天内，付款至工程结算造价的95％；第18.2条约定本工程取合同结算价的5％作为质保金。工程竣工验收满1年后10天内，甲方将剩余质保金的40％无息返还乙方；满2年后，如无质量问题，且乙方已向物业管理单位及甲方办理质保期满验收表，甲方将剩余质保金10天内无息返还乙方。合同第23.4条约定乙方应在工程总体竣工验收之前20个日历日前将完整的、符合当地档案馆要求的相应工程技术资料（包括竣工图）提交给甲方进行审核等内容。建华公司从保利公司承包了涉案工程，又转包给熊礼清进行施工。熊礼清自2015年1月5日进场陆续进行施工，建华公司亦陆续支付部分工程款。2015年10月18日，熊玉堂、建华公司、保利公司在《**二期（9-14栋）楼公共区域装修工程联合验收记录》（以下简称《联合验收记录》）上签名、盖章确认。2015年12月19日，保利公司在涉案工程的《工程项目移交表》上的盖章确认。2016年3月15日，保利公司部门负责人赵姓工作人员在《工程决算审批单》上签名确认“工程已竣工验收合格，拟同意办理结算”。2016年7月，建华公司编制完成《工程结算书》，并与保利公司进行结算，计得涉案工程造价为6261872.52元。2017年9月22日，熊礼清与建华装饰公司共同出具《确认书》，上载“一、本人熊礼清，身份证号：421************019，承包建华公司项目工程，所有项目都是总价承包、自负盈亏，即包人工、包材料、包质量、包安全文明施工、包验收合格、包场地内材料运输、包工人工资及其他一切劳保福利。每个项目工程需按保利地产公司对该项目的质量要求标准进行施工，按时按质完成项目工程及后续整改、维护直至质保期满，完成结算。工程所有材料采购以及费用均由本人负责，工人及工作人员工资全部由本人雇请及负责支付，所有人员与本人存在雇佣关系，与建华公司无关，工程的施工安全（包括人员伤亡事故）及所有人员调配由本人全权负责，现以下项目工程已经完工，本人就项目工程的完工情况以及结算情况予以确认，详细见附件（广东建华公司承包给熊礼清施工队：华南保利项目装修工程各项目工程款支付明细表）共2页19个项目。二、上述19个工程项目的所有工人及工作人员工资由本人负责发放。……四、建华公司必须保证把每次应付的工程款汇到熊礼清指定的账户。”上述《确认书》附《广东建华公司承包给熊礼清施工队：华南保利项目装修工程各项目工程款支付明细表》，该表含涉案的江门市*******期（1-8栋）项目公共区域装修工程项目结算价为6486623.23元，保利已付建华公司6162292.07元，保利已付建华公司比例95%，保利5%质保金：324331.16元，建华公司管理费提点20%，贴息及物业用房0元，建华公司应付熊礼清（总工程含质保金）5189298.58元，建华公司已付熊礼清4929833.66元，合同未收款应付熊礼清部分（含质保金）259464.93元；涉案工程项目结算价为6261872.52元，保利已付建华公司5948778.89元，保利已付建华公司比例95%，保利5%质保金：313093.63元，建华公司管理费提点20%，贴息及物业用房148652.8元，建华公司应付熊礼清（总工程含质保金）4890575.78元，建华公司已付熊礼清4640100.87元，合同未收款应付熊礼清部分（含质保金）250474.9元，备注栏还写明：“贴息款谢鑫已经单独清过，已重复扣148652.8元，需返还给熊礼清”；江门市*******期（10-19栋）公共区域项目装修工程项目结算价为7055189.44元，保利已付建华公司6702429.97元，保利已付建华公司比例95%，保利5%质保金：352759.47元，建华公司管理费提点20%，贴息及物业用房212611.19，建华公司应付熊礼清（总工程含质保金）5474062.6元，建华公司已付熊礼清5191855.02元，合同未收款应付熊礼清部分（含质保金）282207.58元；江门市**********、9栋精装修工程项目结算价为10794318.01元，保利已付建华公司10007241.19元，保利已付建华公司比例92.71%，建华公司管理费提点18%，贴息及物业用房0元，建华公司应付熊礼清（总工程含质保金）8851340.77元，建华公司已付熊礼清8205937.78元，合同未收款应付熊礼清部分（含质保金）645402.99元，并注明“未含增加部分（未结算）”。在签订2017年9月22日《确认书》后，熊礼清出具多份《委托书》等委托付款凭证，包括：2017年9月27日，熊礼清再次与建华公司进行对账形成的对账明细表格上列明“合计收入”为1102372元，其中包括“涉案装修工程已重复扣148652.8元，需返118922元”。而该表的第5项至末尾分别列举了1102372元的支付明细，由建华公司代熊礼清向熊礼清聘请的工人进行支付。熊礼清在该对账明细表格上末端写明：“同意由建华公司代支付，以此单为准。熊礼清，2017.9.27.”。2017年11月15日，熊礼清出具《委托书》，载明：本人熊礼清委托建华公司代予先支付本人聘用人员刘某在鹤山售楼部、鹤山样板房，鹤山1-7栋公共区域，山水云东海售楼部及别墅，碧桂园售楼部，德*商贸4号楼，**二期，等七个项目工作中的全部剩余人工费共113796元，此款在工程款回款中本人部分内由建华公司扣回。其后建华公司分别于2017年12月8日通过武汉市江汉区宏达五金经营部向刘某支付63796元，于2018年5月24日向刘某再支付50000元。2017年11月25日，熊礼清出具《委托书》，载明委托建华公司代予支付本人聘用人员廖某在江门中宇一期、江门**二期、江门中汇一期、江门中宇一期7#样板间及大堂，中汇二期4栋9栋、鹤山A区等六个项目工作中的全部剩余人工费合计83000元，并同意在本人的工程款回款汇总予以扣回。后于2018年5月24日及2018年2月2日，建华公司通过银行转账共代付了83000元。2018年3月15日，熊礼清出具《委托书》，载明：“本人熊礼清身份证421************019，自愿委托建华公司在本人所承接贵公司的保利工程（共19个项目），在工程款本人部分中代本人支付人工费、质保期的维修费等一切费用后，所有余款按比例支付材料款给星立方公司。全称：惠州市星立方装饰工程有限公司”。一审庭审中，熊礼清称自签订2017年9月22日的《确认书》及附件后，建华公司未直接向其支付过工程款，而是通过其委托支付部分工人工资、货款等款项，现尚欠399127.7元工程款未付经催讨无果诉至一审法院。一审法院审理期间，建华公司提出反诉，认为：在其交由熊礼清施工的19个项目（包括涉案工程）中：1、已垫付工程款5461838.21元，而熊礼清在2017年9月22日的《确认书》中确认的19个项目款项5075500.15元，故两者差额386338.06元；2、建华公司已经产生的维修费210721元，3、由于熊礼清没有承担维修责任，导致无法移交相关的工程项目，建华公司因此无法申请质保金，该项质保金为1556374.71元。上述三项合计2153433.77元，建华公司就此提出反诉要求熊礼清返还上述工程款，并支付相应的利息。另查明，保利公司自2015年6月10日至2018年8月22日期间，共支付工程款6261872.52元（含质保金313093.63元）。一审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。就涉案工程的内容为含负二层大堂至首层大堂，桥厢，标准层电梯前室等，反映出其建设范围广项目较多、较复杂，工程标的大，并非简单的加工、定作、修理等工作，故一审法院认为本案案由为建设工程施工合同纠纷并无不妥，对建华公司提出的意见不予采纳。关于熊礼清、建华公司与保利公司关系的问题。虽然熊礼清与建华公司没有签订书面的协议或合同，但从2017年9月22日的《确认书》《支付明细表》等证据可反映出，建华公司在收到每期工程款后扣除管理费后支付给熊礼清。即涉案工程的全部收益归属于熊礼清，建华公司只收取管理费，即熊礼清与建华公司之间实际上形成转包关系。再根据各方庭审中的自认，涉案工程是由建华公司（承包人）在保利公司（发包人）总承包后，再转包给熊礼清进行实际施工。而建华公司辩称其与熊礼清为合法转包或分包关系，但并没有提交相关的证据，明显缺乏理据，一审法院对建华公司该意见不予采纳。关于熊礼清主张建华公司返还支付以管理费名义扣留的工程款问题。依据《支付明细表》显示，熊礼清与建华公司共同确认管理费收取比例为20％，虽熊礼清提起诉讼后主张该比例过高且认为建华公司存在没有指派人员现场管理或提供劳务等行为，但没有就其主张提供相关的证据，应承担举证不能的不利后果。一审法院对熊礼清该主张不予支持。关于熊礼清主张建华公司支付工程款的请求。熊礼清主张拖欠工程款共计399127.7元，其中包括贴息款148652.8元。一、熊礼清为此提供2017年9月22日的《确认书》《支付明细表》予以佐证，一审庭审中建华公司确认上述文件由肖燕娟代表其签订，故上述文件应视为熊礼清与建华公司就涉案工程项目进行结算。且一审庭审中，各方均确认涉案工程已经通过竣工验收，且保修期已届满，故建华公司支付工程款的条件已经成就。根据《支付明细表》显示涉案工程项目欠付工程款（含质保金）为250474.9元。二、对于贴息款148652.8元，依据2017年9月22日的《支付明细表》上的备注该笔费用属于重复扣款，应予返还，但该款为工程款的扣款，应依上所述扣除相应比例管理费后予以返还。再结合建华公司提交的2017年9月27日形成的对账明细表格，显示双方已于9月27日确认建华公司应返还的重复扣款在提取管理费后为118922元，该笔工程款已在双方在再次对账时予以扣减，故熊礼清现再主张该费用属于重复计算，一审法院不予支持。综上，建华公司应向熊礼清支付的工程款为250474.9元，超出前述部分的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于熊礼清主张的利息问题。如上所述，建华公司欠付工程的行为已构成违约，该行为确实会给熊礼清带来一定的损失，故熊礼清请求支付利息合法有据，一审法院予以支持。对于利息的起算时间，由于熊礼清与建华公司没有就涉案工程签订合同或其他书面协议，而熊礼清与建华公司在2017年9月22日进行结算，且签订该结算时涉案工程已经交付，如上所述，建华公司付款的条件已经成就，故应从2017年9月22日起计算违约金，而熊礼清主张从2017年9月29日其计算违约金属于其对自身权利的合法处分，一审法院并予以支持。对于计算本金的问题，熊礼清与建华公司确认的结算金额里包含已包含质保金的支付及贴息款的返还，而熊礼清与建华公司于2017年9月27日确认建华公司以代付的方式支付工程款118922元，故从2017年9月29日起应以250474.9元为本金计算为宜。综上，即应从2017年9月29日起以250474.9元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止为宜，熊礼清主张超出上述部分缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于保利公司的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审庭审中，建华公司确认保利公司已依约支付了涉案工程的全部工程款，保利公司就支付情况亦提供了相应的支付凭证，保利公司作为发包人并无拖欠涉案工程款，故一审法院对熊礼清主张保利公司承担连带责任的请求不予采纳。关于建华公司反诉请求熊礼清支付工程款问题。一、对于2017年9月27日返还重复扣款148652.8元所需返还的118922元，该款不属于代付工程款，而是属于重复扣款后的返还款项，且亦已在熊礼清本诉的请求中予以扣减，故在建华公司的反诉中同样不予计算。二、对于垫付工程款部分，在建华公司提供的支付凭证、委托资料中，熊礼清确认其已出具委托书等委托资料所实际支付的工程款，故熊礼清依约定应向建华公司返还上述款项。而其中涉及本案工程项目的包括：2017年11月15日需代付的刘某的人工费113796元，2017年11月25日需代付的廖某剩余人工费83000元，以上合计196796元。由于在刘某、廖某的人工费代付中，熊礼清未能提供证据予以区分涉案工程应以代付的具体金额，而建华公司亦已按照委托内容全部支付，故一审法院认定应以建华公司支付的全额计算为准，即熊礼清应向建华公司支付工程款196796元。对于建华公司主张的剩余的代付工程款，从明细表反映出工程项目与本案无关或产生费用的时间点已在质保期届满后，因此该部分费用不宜在本案一并处理。三、对于建华公司主张熊礼清支付维修费210721元的意见，从其提交的维修明细表可知，仅有“名称：郭先文，摘要：江门**二期及碧桂园售楼部油漆维修工费”涉及本案工程，但该笔费用并无相应的委托书，且一审庭审中熊礼清对产生维修费用不予确认，而建华公司未能提供其他充分证据证明其经熊礼清授权代付维修费用及未能提供相应的支付凭证，应承担举证不能的责任。对于建华公司主张的其他维修费用均不涉及本案工程，与本案无关，一审法院对建华公司该主张不予支持。四、对于建华公司主张熊礼清支付涉案工程存在质量问题造成损失1556374.71元的意见，从其提供的项目明细表可知，其费用产生并未涉案本案工程，与本案无关，一审法院同样不予支持。五、综上，熊礼清应向建华公司支付工程款196796元。对于本案未予调整的项目、费用等，如建华公司认为对其造成损失，可通过与熊礼清协商或另行起诉等途径予以解决。关于建华公司主张利息的请求。虽然，熊礼清出具多份委托付款书或函件时均同意从应付工程款中予以扣除，但建华公司代付款后，熊礼清并未扣减相应款项，且向一审法院请求利息损失，故对建华公司履行代付行为造成一定的损失，建华公司就此主张利息损失合法合理。如上所述，本案中，建华公司依据熊礼清的委托，分别于2017年12月8日、2018年5月24日实际向刘某分别支付63796元及50000元，于2018年2月2日、2018年5月24日实际向廖明分别支付50000元及33000元，故相应利息的起算点应从实际履行代付之日起计算利息。且熊礼清与建华公司未就本案工程签订书面合同，故熊礼清应从2017年12月8日以63796元为本金，从2018年2月2日以113796元为本金，从2018年5月24日起以196796元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止为宜，对于建华公司主张超出上述部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、建华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向熊礼清支付工程款250474.9元；二、建华公司应于判决发生法律效力之日起十日内向熊礼清支付上述第一判项的利息（从2017年9月29日起以250474.9元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；三、熊礼清应于判决发生法律效力之日起十日内向建华公司支付工程款196796元；四、熊礼清应于判决发生法律效力之日起十日内向建华公司支付上述第三判项利息（利息从2017年12月8日以63796元为本金，从2018年2月2日以113796元为本金，从2018年5月24日起以196796元为本金，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；五、驳回熊礼清的其他本诉请求；六、驳回建华公司的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费23844.03元，反诉费12013.7元，合计35857.73元，由熊礼清负担20877.03元，建华公司负担14980.7元。二审期间，熊礼清、保利公司均没有提交新的证据，建华公司提交如下证据：1、《质保期满验收移交表》4份，拟证明熊礼清施工的装饰工程存在质量问题，熊礼清既未进行维修，也未办理质保期满验收移交表，熊礼清未履行合同义务，未满足返还质保金的条件，无权要求返还质保金，建华公司代熊礼清维修所产生的维修费用应由熊礼清承担。该事实已有《确认书》进行确认；2、最高人民法院的判例三份，证明包括本案在内的19个项目作为一个案件合并审理，有利于查明案件事实，减轻当事人的诉累；3、一组共29页的手机短信信息的截图，证明由于无法通知到熊礼清，建华公司的经理肖燕娟通过手机短信通知熊礼清对涉案工程质保期内存在的质量问题履行维修责任，熊礼清没有回复，建华公司同时也通知熊礼清聘请的钟兰青，要求钟兰青转告熊礼清履行维修责任，钟兰青回复收到相关的信息。熊礼清质证认为，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，该4份移交表涉及的是其他项目，与本案无关，移交表恰好证明质保期满的验收合格移交表，并不能证明发生了维修费用，也不能证明本案所涉的工程的维修费用；证据2，判决书不能作为证据，仅为作参考使用，而且判决书的事实与本案有很大差异；证据3，短信记录是当庭提交的，从内容来看是2017年的，建华公司应在一审期间提交该组证据，所以不属于二审新证据。保利公司质证认为，对证据1、2、3均无异议。本院认为，对前述证据的采纳和证明力在下述的本院认为部分一并予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年9月27日，熊礼清签名确认表格二份，并签署“同意由建华公司代支付，以此单为准”。该二份表格记载，建华公司代付的款项共1102372元，分别是从“鹤山A区第七次857865.61元，扣除管理费后为703450元”、“云东海增加部分625748.42元，建华公司同意予先支付28万元”、“江门市*******期（9-14栋）项目公共区域装修工程已重复扣148652.8元，需返”的款项扣减。确认表格第5至33项（没有第31项）为上述1102372元的具体明细。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对建华公司、熊礼清的上诉请求进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述及本案的相关证据，具体分析如下：一、关于本案的案由问题。本案中，保利公司与建华公司签订《装修工程施工承包合同》，将涉案装修工程发包给建华公司，建华公司又转包给熊礼清进行施工。根据涉案工程的约定内容及熊礼清与建华公司诉争法律关系的性质，本案案由为建设工程施工合同纠纷。二、关于建华公司是否应支付工程款给熊礼清的问题。查明的案件事实表明，2015年10月18日，熊玉堂、建华公司、保利公司在《联合验收记录》上签名、盖章确认。2015年12月19日，保利公司在涉案工程的《工程项目移交表》上的盖章确认。2016年3月15日，保利公司部门负责人赵姓工作人员在《工程决算审批单》上签名确认“工程已竣工验收合格，拟同意办理结算”。至2018年8月22日，保利公司已全部支付工程款6261872.52元（含质保金313093.63元）给建华公司。2017年9月22日，熊礼清与建华公司签订《确认书》《支付明细表》，其中第5项确认“合同未收款应付熊礼清部分(含质保金)250474.90元。”本案中，熊礼清主张的工程款399127.7元,实质上也是包含熊礼清要求建华公司退还质保金250474.90元。建华公司认为，根据建华公司与保利公司签订的《装修工程施工承包合同》第18.2条的约定，熊礼清施工的工程存在质量问题，即未进行维修，也未办理质保期满验收表，熊礼清未履行合同义务，未满足返还保证金的条件，无权要求退还质保金。熊礼清认为，该合同约束的是建华公司，并不是约束熊礼清。对此本院认为，熊礼清并不是《装修工程施工承包合同》的当事人，对于质保金的退还约定不能约束熊礼清。在《确认书》中约定“每个项目工程需按保利地产公司对该项目的质量要求标准进行施工，按时按质完成项目工程及后续整改、维护直至质保期满，完成结算”也不能认定熊礼清是确认按照《装修工程施工承包合同》第18.2条的约定来执行退还质保金。现有证据无法认定建华公司与熊礼清对退还质保金的期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：……（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”的规定，涉案工程已于2015年10月18日经熊玉堂、建华公司、保利公司竣工验收，已超过二年的时间，因此，建华公司应退还涉案工程的质保金250474.90元及利息给熊礼清，利息的支付从2017年9月29日起以250474.9元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日。建华公司主张熊礼无权要求退还质保金的上诉意见，理据不足，本院不予支持。三、关于建华公司的反诉以及建华公司、熊礼清在本案中的责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款、第二款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，虽然涉案的《确认书》《支付明细表》对19个项目的工程进行了核对，确认了各项目工程支付明细，但由于各个工程的内容不同，其余项目的质保金建华公司仍存在部分未返还等事实，况且其中第9项“厚辉商场店-比邻超市装修工程”的发包方还不是保利公司，在熊礼清仅对本案的工程质保金等工程款提起诉讼的情况下，建华公司仅可以针对熊礼清的本诉提起反诉，对建华公司超出熊礼清的本诉请求而提出的其他反诉请求，本院不予审查。同样，建华公司提出对《确认书》19个项目合并审理的抗辩，本院亦不予支持，本院仅对建华公司垫付的属于本案中熊礼清应付给第三方的款项进行审查，而不应对19个项目整体进行合并审查。对于未审查的项目、费用，建华公司可另行主张。具体到本案，建华公司对涉案项目装修工程尚欠熊礼清250474.90元没有异议，本院予以确认。建华公司认为代熊礼清维修本案项目存在质量问题的装修工程，有些项目则由保利公司找第三方维修，从质保金中扣除维修费用，该损失应当由熊礼清承担。一审判决认定刘某的工人费113796元、廖某的工资83000元，合共196796元属于建华公司垫付的工程款，据此确认熊礼清向建华公司支付196796元及相关的利息，双方对此没有异议，本院予以确认。对于建华公司主张的其他扣减项目，本院认定如下：（1）2017年12月15日支付保利公司找第三方维修费用16777.50元。根据建华公司提交的委托付款函显示，维修款项为16777.5元，而扣款通知单显示维修费用为仅11185元，差额部分是罚款（50%维修费），同时建华公司主张该费用是中汇花园二期4栋、9栋产生的费用，与本案的工程并无关联，不予扣减；（2）2017年12月5日委托、维修工人郭先文2018年1月19日确认的人工费148030元。根据郭先文出具的《收款承诺书》记载，该1148030元是由碧桂园售楼部维修费8000元、江门**二期公共部分维修费21000元、江门中汇二期4栋、9栋精装修工程油漆人工费119030元组成。其中8000元、119030元与本案的工程无关联，不予扣减；江门**二期公共部分维修费21000元无法区分属于那一栋的维修费，本案不扣减扣；（3）2018年7月27日代熊礼清支付石材尾款25万元，其中涉及本案工程石材款20989.67元。根据建华公司提交的《熊经理石材款付款明细表》记载，委托付款的工程项目共有五项，金额为2140067.04元，已付2112949元，未付金额为27118.04元，该表无法显示建华公司已付2112949元具体工程项目名称，无法与本案的工程项目产生关联，因此，建华公司主张从本案中扣减20989.67元的证据不充分，不予扣减；（4）对于建华公司代熊礼清支付11栋木工人工费42400元、11栋木材料款12664元、11栋保洁费5800元。根据建华公司提交的证据显示，上述费用均发生在2019年5月-6月间，是建华公司应保利公司的要求而发生的费用，并不属于主体工程的保质期内发生的费用，熊礼清对此不予确认，因此，建华公司主张熊礼清承担理据不足，本案不予扣减。综上，建华公司主张扣减的上述费用，本院不予支持。四、关于熊礼清主张建华公司返还支付以管理费名义扣留的工程款问题。根据熊礼清与建华公司签订《确认书》约定，双方对建华公司收取20%管理费并无异议。建华公司认为，其以管理费的名义收取的20%费用，包括因涉案工程产生的所有税费均有其承担，同时对涉案工程的施工进行监督所产生的费用。熊礼清认为，涉案工程产生的税费是确实由建华公司承担，工程的结算也是由建华公司与保利公司对接。对此本院认为，建华公司在涉案工程的履行过程中，已履行了相关的管理义务，收取的20%管理费还包括其自行承担的涉案工程的相关税费，因此，熊礼清主张该比例过高，存在没有指派人员现场管理或提供劳务等行为，但没有就其主张提供相关的证据，熊礼清主张建华公司返还以管理费的名义扣留的工程款，理据不足，本院不予支持。五、关于建华公司主张熊礼清支付工程款2153433.77元的问题。对于建华公司主张的2153433.77元，包括：（1）根据《支付明细表》19个项目总计金额为5075500.15元，而建华公司已代熊礼清垫付款项合计5461838.21元，两项相抵，建华公司垫付款386338.06元；（2）由于熊礼清违规施工，装修工程出现质量问题，熊礼清未尽维修义务，导致建华公司代其维修产生的费用合共210721元；（3）熊礼清该移交的工程无办理移交手续，导致建华公司无法申请质保金，造成建华公司损失合计1556374.71元。对此本院认定如下：（一）本院仅就建华公司垫付的属于本案中熊礼清应付给第三方的款项进行审查，可以针对熊礼清的本诉提起反诉，建华公司提交的其他证据并不足以证明与本案的涉案工程产生关联，其以《确认书》19个项目总计金额5075500.15元与其主张垫付款项金额5461838.21元的差额主张熊礼清支付工程款386338.06元理据不足。具体到本案，前述分析，建华公司垫付的刘某的工人费113796元、廖某的工资83000元，合共196796元，属于本案垫付的工程款，本院予以支持。（二）根据建华公司提交的《质保期内已发生维修费明细表》记载的是“保利商贸中心4号楼砖款32684元、保利商贸中心4号楼泥工人工费14114元、江门**二期及碧桂园售楼部油漆维修工费29000元、保利商贸中心4号楼水电、木等人工费15360元、保利商贸中心4号楼油漆材料款26650元、目前已完成江门中*花园11栋拆除整改工作，费用92913元”，上述费用合共210721元。对于其中32684元、14114元、15360元、26650元的工程记载的是与本案工程无关。对于其中29000元涉及本案工程一部分，但该笔费用并无相应的委托书，且庭审中熊礼清对产生维修费用不予确认，而建华公司未能提供其他充分证据证明其经熊礼清授权代付维修费用及未能提供相应的支付凭证，应承担举证不能的责任。对于92913元，根据建华公司提交的证据显示，上述费用均发生在2019年5月-6月间，是保质期届满后发生的费用，熊礼清对此不予确认，建华公司主张熊礼清承担理据不足。（三）根据建华公司提交的《熊礼清工程未办理质保金（5%）结算的项目明细表》记载，涉及的工程是鹤山保利中央花园一期项目A区01座-07座公共区域精装修工程、江门保利中汇花园二期4栋、9栋精装修工程、江门保利中汇花园二期7栋4楼样板房精装修工程、保利若比邻中心项目厚辉商场装修工程、保利商贸中心4号楼公共区域装修工程，上述工程与本案工程无关，建华公司在本案中主张熊礼清赔偿损失1556374.71元，本院不予支持。综上，建华公司要求熊礼清支付2153533.77元理据不足，本院不予支持。六、至于一审判决书的送达情况，熊礼清的诉状、授权委托书签名是否熊礼清本案签署，提起本案的诉讼是否熊礼清本人的意愿问题。经查，一审法院于2020年3月3日将没有盖院章的判决书误送给建华公司后，已于2020年3月15日另行向建华公司补送了本案的判决书。另，广东金卓越(惠阳)律师事务所律师向一审法院、本院出具公函，确认该所接受熊礼清的委托并指派王章勇、邱文峰为熊礼清的委托诉讼代理参加案件的诉讼，王章勇、邱文峰向一审法院、本院提交熊礼清签名并捺指模的《授权委托书》并向本院保证该签名是由熊礼清本人所签。因此，熊礼清的授权委托手续符合法律规定，建华公司要求本院责令熊礼清本人出庭的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，建华公司、熊礼清的上诉请求理据均不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40528.27元，由广东建华装饰工程有限公司负担24456.90元（广东建华装饰工程有限公司已预交），熊礼清负担16071.37元（熊礼清已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十月三十日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗