安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2930号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚道庆，男，1956年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵新生，安徽亚新律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高丽君，女，1960年6月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：姚道庆，高丽君丈夫，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵新生，安徽亚新律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：安徽矿业职业技术学院驾驶培训有限公司，住所地安徽省淮北市相山区翠峰路中段。 法定代表人：姚博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵新生，安徽亚新律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋家喜，男，1963年12月20日出生，汉族，住安徽省淮北市。 委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。 再审申请人姚道庆、高丽君、安徽矿业职业技术学院驾驶培训有限公司（以下简称矿院驾校）因与被申请人蒋家喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2017）皖06民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 姚道庆、高丽君、矿院驾校申请再审称，本案系因蒋家喜销售混凝土产生的纠纷，一、二审法院将本应按典型的买卖合同纠纷审理的案件，错误的作为民间借贷纠纷案件进行审理，并作出判决，系事实和适用法律错误，应予改判。(一）新发现证据《驾驶培训场地建设工程施工合同》证明2015年6月20日，矿院驾校和宏祥建筑公司签订该合同，宏祥建筑公司以350万元的工程总价承包该工程并施工，蒋家喜供应混凝土，双方存在买卖合同关系。2019年9月10日，矿院驾校和宏祥建筑公司共同委托江苏中大建设项目管理有限公司对驾驶培训场地工程审计，新证据《审计任务委托协议书》《审计报告》表明，工程款包括150MM厚砼（混凝土）款。截至2017年6月23日，矿院驾校已付给宏祥建筑公司包括混凝土(砼)款在内的工程款323.4万元，其中10万元系矿院驾校扣减工程款直接支付蒋家喜。（二）姚道庆无权代表买方结算货款，案涉借条无结算和清算的法律效力。一审认定书写借条后姚道庆向蒋家喜支付40万元，实质上该混凝土款已经转变为姚道庆个人借款，显属不当。买方宏祥建筑公司未将混凝土款支付给姚道庆，蒋家喜要求姚道庆承担还款责任，无事实依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同。自贷款人提供借款时生效”。姚道庆非宏祥建筑公司的法定代表人，无代表该公司民事行为能力，其出具借条意思表示虚假，借贷关系不成立。姚道庆既未受施工单位宏祥建筑公司委托，亦未获得矿院驾校授权，非买方委托代理人，借条非货款结算单。（三）混凝土款系买卖合同之债，未进行债务转移，姚道庆没有承担归还的义务。宏祥建筑公司或矿院驾校未转移该债务，亦未取得债权人蒋家喜同意。案涉借条仅系其老乡情面及错误认识，债权未转移至姚道庆，债权人蒋家喜仅能向债务人主张债权。（四）一、二审判决混淆了该案的基础法律关系，应按买卖合同纠纷处理，错误以民间借贷纠纷案件审理，将不应承担偿还责任的高丽君和担保责任的建设单位列为被告，并判决其承担偿还责任和担保责任系错判，于法无据。1.一、二审未依《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，按买卖合同纠纷审理。2.《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定将民间借贷界定为资金融通的行为，与买卖合同之债性质、适用法律、标的物、履行方式不同。3.矿院驾校作为建设、发包单位，没有给工程供货单位的货款或借款承担担保责任的义务，盖公章系姚道庆个人所为，非其承担保证责任的真实意思表示，不能作为承担担保责任的依据。高丽君虽与姚道庆是夫妻关系，但案涉借条款项未用于夫妻共同生活，其作为共同被告系错告，一、二审判决高丽君与姚道庆共同承担偿还责任无法律依据。出借人未能提出证明借贷合同成立和生效的证据，其诉请无其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果，依法应予驳回，以维护姚道庆、高丽君、矿院驾校的合法权益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 蒋家喜提交意见称，（一）矿院驾校因基本建设需要混凝土，由姚道庆与蒋家喜联系(双方是同乡关系）混凝土供应事宜，其按姚道庆要求把混凝土送至其指定位置，后双方结算。因姚道庆暂时不能支付剩余混凝土款，经协商，2015年12月13日姚道庆出具借条(借款金额为1835980元)。2016年2月29日矿院驾校为该借款做了担保。（二）本案基础法律关系系混凝土买卖合同关系，买卖双方系姚道庆和蒋家喜，书面结算、付款为凭据。蒋家喜与宏祥建筑公司的工作人员不认识，与该公司也无任何经济往来，不存在混凝土买卖关系。姚道庆系矿院驾校的管理人员(公司监事)，非宏祥建筑公司的工作人员，如蒋家喜与宏祥建筑公司存在买卖关系，就不应当由姚道庆与蒋家喜结算混凝土款并出具借条。一、二审中姚道庆承认矿院驾校系购买方，现陈述宏祥建筑公司属购买方相矛盾。（三）姚道庆与蒋家喜自2015年12月13日起应系民间借贷法律关系。因姚道庆暂时无力支付剩余混凝土款，双方经协商达成由货款转化为借款的一致意见并出具借条，系双方意思自治，对双方均有法律约束力，后姚道庆亦归还了部分借款，该借款合法有效。（四）矿院驾校在案涉借条上盖章担保的行为合法有效。一审判决后，矿院驾校并未上诉，视其认可该判决，不能申请再审。 综上所述，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请依法驳回姚道庆、高丽君、矿业驾校的再审申请。 本院经审查认为，姚道庆、高丽君、矿业驾校申请再审主张本案不属于民间借贷纠纷，属典型的买卖合同纠纷，系案涉民事案由争议。从原审查明事实看，蒋家喜送完案涉混凝土后，姚道庆与蒋家喜结算并出具借条，双方对欠款的事实及数额没有异议，且姚道庆已向蒋家喜支付40万元。原审依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，认为案涉借条系双方通过清算，对各自的权利义务达成一致，形成的债权债务协议并无不当。故原判以案由为民间借贷纠纷审理，具有相应依据。且案由问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的当事人申请再审的事由，基于此，姚道庆、高丽君、矿业驾校申请再审期间提交的证据矿院驾校与宏祥建筑公司签订的施工协议、矿院驾校与宏祥建筑公司共同委托江苏中大审计协议、江苏中大建设项目管理有限公司审计报告、淮北建设工程质量检测中心混凝土芯样抗压检测报告、淮北建设工程质量检测中心道路结构层厚度检测报告、矿院驾校付宏祥建筑公司工程款账目单、矿院驾校扣减宏祥建筑公司工程款付给蒋家喜银行业务回单均（复印件），拟证明涉买卖合同纠纷的相关问题，本院不予审查。故姚道庆、高丽君、矿业驾校主张一、二审法院将本应按典型的买卖合同纠纷审理的案件，错误作为民间借贷纠纷案件审理，并作出判决，系事实和适用法律错误的申请再审理由，不能成立。 综上，姚道庆、高丽君、矿业驾校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚道庆、高丽君、安徽矿业职业技术学院驾驶培训有限公司的再审申请。 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  戴良桥 二〇二〇年十月三十日  法官助理  葛英好 书记员  张应杰 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。