辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1011民初754号原告：辽阳通源水利水电工程有限公司，住所地辽阳市白塔区中心路**楼西数北网点第**。法定代表人：郭向前，该公司总经理。委托代理人：王宇海，该公司员工。委托代理人：王鹏春，辽宁王传勇律师事务所律师。被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所，住所地沈阳市和平区文化路**div>法定代表人：王振飞，该公司董事长。委托代理人：段新武，该公司分公司经理。委托代理人：刘则付，该公司原项目负责人。被告：辽宁盈昌置业有限公司，住所地，住所地辽阳市太子河区繁荣路中段iv>法定代表人：陈陆游，该公司董事长。委托代理人：肖英杰，该公司员工。委托代理人：邱娜，辽宁同方律师事务所律师。原告辽阳通源水利水电工程有限公司(以下简称通源公司)与被告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、辽宁盈昌置业有限公司（以下简称盈昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通源公司的法定代表人郭向前及其委托代理人王宇海、王鹏春，被告双兴公司的委托代理人段新武、刘则付，被告盈昌公司的委托代理人肖英杰、邱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通源公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付工程款705184元（审理过程中由705000元变更），并支付自2015年8月15日起算至实际给付之日止的逾期利息（按照中国银行同期贷款年利率6%计算），截至起诉前利息211500元，二被告应给付原告工程款本息合计：916500元；2.因本案发生的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月8日，原告（施工人）与被告双兴公司（总承包人）、被告盈昌公司（发包人）共同签订辽阳国际汽车城（一期）工程外墙涂料施工合同，合同约定：由原告施工4-11号楼、16-22号楼（共15栋）的外墙涂料粉刷工程，承包单价为每平方米31元人民币，按照实际完成施工面积结算，经丙方（被告盈昌公司）成本部和相关审计部门复核后最终确定工程造价，工程款纳入被告双兴公司工程总结算中。合同签订后，原告立刻组织施工并在2014年7月10日前按期完工，工程质量经验收合格后交付使用。原告多次向二被告要求审计确定工程造价并结算工程款，二被告一直相互推诿、拒绝给付。2016年6月21日，被告双兴公司向辽阳市中级人民法院起诉盈昌公司索要总承包工程款，并提出工程款司法审计申请，辽阳天亿工程造价咨询事务所出具[2017]第201号《造价鉴定报告书》，对辽阳市国际汽车城一期工程1-22号楼作出总工程款造价鉴定，其中外墙涂料工程款1573659.04元（含原告施工15栋楼705184元，其余7栋为另一人施工）。2017年12月21日，辽阳中院作出（2016）辽10民初30号判决书（已经生效），该判决书中确认以下事实：1.以2015年8月14日视作应付工程款日期，故次日应作为逾期利息起算日；2.判决前，被告盈昌公司己经给付被告双兴公司部分工程款，其中含外墙涂料款705184元；3.判决后，被告盈昌公司还应给付被告双兴公司尚欠工程款9969688.92元及违约金。2020年2月21日，辽阳中院作出（2019）辽10执恢5号之一执行裁定书，将被告盈昌公司34户楼作价12124276.66元交付被告双兴公司抵偿欠款，自裁定书送达被告双兴公司时房产所有权转移。二被告之间的总承包工程款结算完毕后，原告继续向二被告索要外墙涂料工程款，二被告依然相互推诿至今，分文未付。被告双兴公司辩称：第一，2014年6月8日，我公司与原告通源公司、被告盈昌公司签订的外墙涂料施工合同中约定了由原告通源公司负责辽阳国际汽配城（一期）工程4#-11#楼、16#-22#楼外墙涂料施工，并明确约定了原告通源公司和被告盈昌公司的权利义务，工程款的结算和支付、图纸的提供、工程质量的监督等，均由原告与被告盈昌公司双方直接履行相应的权利义务，与我公司无关。工程款的结算也明确约定了被告盈昌公司以房结算，所以原告应直接向被告盈昌公司主张履行合同或给付工程款。第二，在我公司起诉被告盈昌公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告通源公司主张的涂料款已经在工程总造价的应收工程款中扣除，被告盈昌公司并未支付给我公司，所以该工程款及所产生的损失应由被告盈昌公司承担。被告盈昌公司辩称：我公司与原告不存在工程结算关系，我公司作为本案的被告主体不适格，依据外墙涂料施工合同第七条约定，原告工程款纳入被告双兴公司的工程结算中，由被告双兴公司向其开具发票，然后由我公司与被告双兴公司进行结算。我公司与被告双兴公司之间已经通过诉讼完成了工程结算，并已执行完毕，我公司不欠被告双兴公司工程款，亦不应对原告承担责任。原告主张的工程款数额来源于我公司与被告双兴公司建设工程施工合同纠纷的工程造价鉴定意见，此造价金额包含了10%的管理费，应将其扣除。原告主张逾期利息没有事实和法律依据，不应支持。综上，请求驳回原告对我公司的诉请。经审理查明，2014年6月8日，原告与二被告签订《外墙涂料施工合同》，甲方为总包单位被告双兴公司，乙方为施工单位原告通源公司，丙方为建设单位被告盈昌公司。其中第七条（工程款支付）约定：1.工程竣工验收合格后，乙方（原告通源公司）递交工程结算书，经丙方（被告盈昌公司）成本部和相关审计部门审计复核后最终确定工程造价，扣留5%为工程质保金，质保期满后无息付清。2.工程款转为乙方（原告通源公司）购买丙方（被告盈昌公司）商铺的购房款，按乙方（原告通源公司）实际的结算造价减质保金后的总额全部购买房屋（商铺），不足部分按丙方（被告盈昌公司）销售部相关要求，乙方（原告通源公司）另外支付。3.房屋商铺的价格按丙方（被告盈昌公司）销售部规定的价格，位置由双方协商确定，享受丙方（被告盈昌公司）销售部有关优惠政策。4.乙方（原告通源公司）工程款纳入甲方（被告双兴公司）工程结算中由甲方（被告双兴公司）出具辽阳市建设部门要求的税务发票，丙方（被告盈昌公司）补偿给甲方（被告双兴公司）每平米7元的税费和配合费等，此项费用按丙方（被告盈昌公司）与甲方（被告双兴公司）签订的总合同中配合费支付办法支付。甲方（被告双兴公司）与丙方（被告盈昌公司）的结算价每平米单价为38元纳入工程结算总造价，不再计取任何费用。2016年6月21日，双兴公司向辽阳市中级人民法院起诉盈昌公司索要总承包工程款，诉讼过程中，对辽阳市国际汽车城一期工程1-22号楼作出总工程款造价鉴定，其中外墙涂料工程款1573659.04元（其中15栋楼由原告施工，其余7栋为另一人施工）。2017年12月21日，辽阳市中级人民法院对该案作出（2016）辽10民初30号民事判决，盈昌公司给付双兴公司欠付工程款9969688.92元（该工程款中扣除了支付第三方的涂料款705184元）及违约金。同时认定，被告双兴公司于2015年8月14日向被告盈昌公司提交了竣工结算材料，应以该日期视作应付工程款日期。2020年2月21日，辽阳市中级人民法院作出（2019）辽10执恢5号之一执行裁定书，将被告盈昌公司34户楼作价12124276.66元交付被告双兴公司抵偿欠款，自裁定书送达被告双兴公司时房产所有权转移。原告通源公司法定代表人郭向前与被告双兴公司负责人刘则付通话时表示施工过程中是想与被告盈昌公司以房顶账，刘则付认可扣除的第三方涂料款705184元中不包含被告双兴公司的管理费。另查，被告双兴公司向另一外墙涂料施工人于2014年9月15日支付工程款330000元，于2015年10月16日支付375185元。上述确认事实依据有外墙涂料施工合同、工程造价鉴定报告书及附表、鉴定报告的修正说明及附表、辽阳市中级人民法院（2016）辽10民初30号民事判决书、执行申请书、执行裁定书、照片、原告法定代表人郭向前与被告双兴公司负责人刘则付电话录音、辽阳国际汽车城项目80%进度款核算单（土建）、总包进度款支付明细表、借据、收据及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的争议焦点为：原告的工程款应由被告双兴公司还是被告盈昌公司支付？根据原告与二被告签订的《外墙涂料施工合同》可知，原告与被告盈昌公司作出以房结算的意思表示，现由于约定的结算房屋不明确，且被告盈昌公司拒绝继续以房顶账，故被告盈昌公司应向原告支付外墙涂料施工的工程款。被告盈昌公司辩称合同中约定了原告的工程款纳入被告双兴公司工程结算中，但被告盈昌公司在结算工程款时将此款予以扣除，并未实际支付给被告双兴公司，故对被告盈昌公司的此辩解不予支持。关于原告的工程款数额。在被告双兴公司诉被告盈昌公司索要承包工程款一案中，对辽阳市国际汽车城一期工程1-22号楼作出总工程款造价鉴定，其中外墙涂料工程款为1573659.04元，被告盈昌公司在给付被告双兴公司的工程款中扣除了支付第三方的涂料款705184元，被告盈昌公司支付的工程款中包含了其余的外墙涂料工程款868475.04元。辽阳市国际汽车城一期工程22栋楼的外墙涂料，其中15栋楼由原告施工，其余7栋由另一人施工，被告双兴公司共支付另一施工人工程款705185元。被告双兴公司认可被告盈昌公司支付的外墙涂料工程款中已包含了其应收取的10%的管理费。综上，被告盈昌公司在给付被告双兴公司欠付工程款9969688.92元中扣除的支付第三方的涂料款705184元，即为应支付给本案原告的工程款。关于逾期付款利息。其一，起算时间。被告双兴公司于2015年8月14日向被告盈昌公司提交了竣工结算材料，原告的外墙涂料施工作为被告双兴公司承包工程中的一个分项目，主张以2015年8月14日视作应付工程款日期，次日作为逾期利息起算日，不违反法律规定，本院予以支持。其二，计算标准。因双方对欠付工程款利息给付标准没有约定，故对原告主张的按中国银行同期贷款年利率6%计算的请求不予支持。根据法律规定，欠付工程款2019年8月20日之前的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告要求被告盈昌公司支付工程款及逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告双兴公司支付工程款及逾期利息的诉请，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告辽宁盈昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽阳通源水利水电工程有限公司支付工程款705184元及逾期付款利息，自2015年8月15日起计算至实际给付之日止（2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告辽阳通源水利水电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12965元，减半收取计6482.50元，由被告辽宁盈昌置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  王明杰二〇二〇年十月九日法官助理王**书记员张晓晴