河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初728号原告袁瑞清，女，汉族，1960年2月15日出生，户籍地郑州市金水区，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人廉玉琴，工作人员。委托代理人廉建中，金博大律师事务所律师。原告袁瑞清诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称“金水区政府”）确认行政行为违法一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告袁瑞清，被告郑州市金水区人民政府的委托代理人廉玉琴、廉建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁瑞清诉称，2012年12月至今被告持续不断的偷拆原告房屋，给原告切断一生活设施，致使原告的房屋变成危房，被告的行为严重侵害原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》诉至贵院，请求：1．判决被告将原告房屋拆成危房的行政行为违法；2．请求判决被告承担本案一切损失的费用。庭审中，原告将其请求明确为：1．原告房子被拆成危房是事实，被告断水、断电、断原告一切设施也是事实，都在现场摆着，赔偿不到位，不让被告拆除一砖一瓦；2．要求被告恢复水、电、气设施或者支付恢复费用，由原告本人进行恢复。原告袁瑞清向本院提交以下证据：1．房产证平面图，证明原告合法房产的位置信息；2．图片10张，证明被告侵权，使原告的房屋变成危房事实；3．答复意见书，证明被告切断原告生活设施；4．报警记录。以上证据均证明被告长期侵犯原告的事实存在。被告金水区政府辩称：一、袁瑞清起诉超过法定期限，应驳回其起诉。金水区政府于2017年1月11日与袁瑞清签订了《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》。协议签订后，金水区政府积极履行协议义务，但是袁瑞清却不履行协议的腾退义务并极力阻止金水区政府进行拆迁，致使拆迁工作迟迟无法向前推进。至此之后，金水区政府一直未对袁瑞清房屋进行拆迁，袁瑞清的房屋也并未变成危房，袁瑞清本人也一直居住在其中。协议签订于2017年1月11日，袁瑞清起诉时间是2020年6月30日，已经远远超过六个月期限，因此人民法院应驳回其起诉。二、袁瑞清的起诉属于重复起诉，应驳回其起诉。2020年4月22日，袁瑞清向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认金水区政府行政行为违法，该案正在审理过程中。2020年6月30日，袁瑞清再次向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认金水区政府行政行为违法，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百零六条规定，应当驳回其起诉。三、袁瑞清起诉状中所述基本事实错误，请求驳回原告诉讼请求。首先，金水区政府于2017年1月11日与袁瑞清签订《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》前，金水区政府没有也不会强拆袁瑞清的房屋。其次，金水区政府并非偷拆袁瑞清房屋。2012年10月26日，郑州市金水区人民政府作出金房征决〔2012〕2号《房屋征收决定书》，决定对包括袁瑞清所诉房屋在内的：黄河路以南、金水路以北、东明路以东、未来路以西及周边部分规划区域内涉及的国有土地上的房屋及其附属物、构筑物进行征收。金水区政府于2017年1月11日与袁瑞清签订了《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》。因此，金水区政府实施拆除袁瑞清房屋的行为合法合理，根本用不着也谈不上偷拆。最后，金水区政府没有持续不断拆除袁瑞清房屋，也没有切断其生活设施，其房屋也没有变成危房。由于袁瑞清不履行协议的腾退义务并极力阻止金水区政府进行拆迁，致使拆迁工作停滞，迟迟无法向前推进。四、袁瑞清存在严重违约、违法行为，其行为严重妨碍聂庄片区改造项目顺利开展。根据《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》第五条之约定，袁瑞清应在签订该协议5日内搬迁完毕，并交付空房和房屋钥匙。但是时至今日，已经远远超过3年6个月的时间，袁瑞清仍然没有搬迁完毕，更没有交付空房和房屋钥匙，已经严重违反《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》之约定，更是严重影响到金水区聂庄片区改造项目的顺利开展。金水区政府为了能使聂庄片区改造项目顺利开展，在袁瑞清没有交付空房和房屋钥匙，也就是袁瑞清不具备领取补偿款的前提下，提前向袁瑞清支付40,000元，但是袁瑞清在领取上述款项后，仍然拒不交付空房和房屋钥匙。综上所述，金水区政府认为袁瑞清的起诉无事实基础和法律依据，请求驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。被告金水区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.2012年10月26日，金房征决〔2012〕2号《房屋征收决定书》；2.2017年1月11日《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》；3.2016年5月18日，郑州市中级人民法院（2016）豫01民再22号《民事判决书》；4．袁瑞清兴业银行卡（卡号62×××19）；5.2017年10月27日，袁瑞清出具的收到条；6.2017年11月6日，金水区政府转给袁瑞清20,000元的转款记录；7.2017年1月24日，袁瑞清出具的收到条；8.2017年1月25日，金水区政府转给袁瑞清20,000元转款记录。以上证据证明：1．袁瑞清起诉超过法定期限，应驳回其起诉；2．金水区政府的行为符合法律规定，袁瑞清的诉讼请求没有事实依据，应驳回其诉请。经庭前会议及庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告对原告证据质证称：证据1系复印件，没有原件核实，真实性不予认可，证明目的不予认可。证据2照片没有原始载体，没有拍摄人、拍摄地点等信息，对其合法性和证明目的有异议。对证据3答复意见书，证明目的有异议。证据4报警记录，不符合证据的合法形式，对证明目的有异议。原告对被告证据质证称：证据1房屋征收决定书是被告内部材料，原告没有见过，无法确认真实性。证据2产权调换协议真实性无异议，但原告认为协议不合法，应属无效协议。证据3民事判决书真实性无异议，证明目的及关联性有异议。证据4银行卡真实性无异议，可以证明被告违约，被告没有按照约定履行支付过渡费的义务。证据5至8，收到条、转款记录真实性无异议，一共收到对方转来的4万元。本院对上述证据作如下确认：原告证据1房产平面图系复印件，且无其他证据佐证，真实性无法核实，本院不予认可；原告证据2图片，仅两张有拍摄时间，其他照片没有拍摄时间，所有照片均没有提供原始载体，且没有其他证据佐证，真实性无法核实，本院不予认可；原告的证据3、4客观、真实，与案件事实有关，本院予以确认，关于原告提交证据的证明目的涉及本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。被告证据客观真实且与本案争议相关，可作为认定本案事实的依据；原告对被告证据的异议涉及本案争议焦点问题，将在本院认为部分综合评述。本院经审理查明：2012年10月26日，被告金水区政府作出金房征决〔2012〕2号《房屋征收决定书》，实施“金水区聂庄片区改造项目”征收，征收范围为黄河路以南、金水路以北、东明路以东、未来路以西及周边部分规划区域内涉及的国有土地上的房屋及其附属物、构筑物，其中包括原告主张的金水区纬五路52号院4号楼3单元2层34号房屋及附属的一层小平房。该征收决定所附《金水区聂庄片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》载明的“征收补偿工作时间安排”为“1.2012年10月26日—2012年11月20日为宣传动员、房屋评估阶段。2.2012年11月21日—2012年12月20日为签订征收补偿安置协议、交验空房、兑付阶段。3.2012年12月21日后为被征收房屋拆除阶段。”案涉房屋系房改房，原持证人时某。2003年陈永清去世后未留遗嘱，该处房屋由其法定继承人陈淑凤、陈筱云、陈乐民、陈淑云共同继承。陈淑凤丈夫白中利将房屋出售给本案原告袁瑞清，袁瑞清支付了63,000元房款。2013年陈筱云、陈乐民、陈淑云起诉白中利、陈淑凤、袁瑞清房屋买卖合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2014年8月28日作出（2013）金民一初字第714号民事判决，袁瑞清不服上诉，本院于2015年4月21日作出（2014）郑民四终字第2098号民事判决。袁瑞清不服申请再审，本院于2015年12月22日作出（2015）郑民申字第638号民事裁定，由本院再审该案。本院于2016年5月18日作出（2016）豫01民再22号民事判决，撤销本院（2014）郑民四终字第2098号民事判决和郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第714号民事判决；驳回陈筱云、陈乐民、陈淑云的诉讼请求。2017年1月11日，原告袁瑞清作为丙方、郑州市金水区房屋征收与补偿办公室作为甲方、金水区聂庄片区改造项目未来路街道办事处分指挥部作为乙方共同签订了《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，明确载明：“根据城市规划，须征收丙方房屋，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《金水区聂庄片区改造项目国有土地房屋征收与补偿安置方案》的有关规定，各方在平等、合法、自愿的基础上，经协商就房屋征收补偿安置达成如下协议，以资共同遵守”。该协议第五条房屋征收补助载明：“丙方应在签订本协议后5日内搬迁完毕，并将空房和房屋钥匙交付给乙方，经乙方验收合格后向丙方出具《空房验收单》，乙方在开具《空房验收单》3个工作日内向丙方支付以下费用：搬迁补助及其他补助费、临时安置补助费、装饰装修补偿费、其它无证费用等共计126,800元”。2017年1月25日、2017年11月6日原告袁瑞清分别收到郑州市金水区聂庄片区改造项目未来路街道办事处分指挥部支付的拆迁过渡费各2万元，共计4万元。但原告没有履行《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》约定义务，将空房和房屋钥匙交付给被告征收部门，被告也暂未履行其他合同义务，亦未对原告的二楼主房进行拆除，原告的二楼主房仍在原地。另经本院检索，2020年4月22日原告在本院起诉了被告金水区政府将原告一楼房屋掩埋致灭失的行为违法案，案号为（2020）豫01行初362号，本院于2020年9月4日作出（2020）豫01行初362号行政判决驳回原告的诉讼请求；原告还在本院起诉了被告金水区政府掩埋原告房屋违法赔偿案，案号为（2020）豫01行赔初101号，本院于2020年9月15日作出（2020）豫01行初362号行政判决驳回原告的诉讼请求；还起诉了原告袁瑞清与被告金水区政府签订的《房屋产权调换协议》无效案，案号为（2020）豫01行初772号，本院于2020年8月26日作出（2020）豫01行初772号行政判决驳回原告的诉讼请求。原告还起诉了被告金水区政府、金水区聂庄片区改造项目未来路街道办事处分指挥部、金水区征收补偿办公室要求判决被告2017年1月11日胁迫原告写下的承诺书退回原告或判决无效案，案号为（2020）豫01行初999号。在（2020）豫01行初362号掩埋房屋违法案件中，原告袁瑞清在起诉状中称2017年被告无公告，更无任何合法审批手续的情况下，将本区国有土地上数10栋楼房进行不正当拆除，包括原告的房屋，被告用垃圾掩埋在地，造成原告断电、断水、断路无法正常生活。请求确认被告掩埋原告一楼房屋致灭失的行为违法。本案中，原告称被告2012年起断水、断电、断生活设施，2016年先掩埋原告家一楼小房子，后拆除邻居家一面墙，导致原告房子悬空变成危房。本院认为，原告认为被告实施了断水、断电、断生活设施，掩埋原告家一楼小房子，拆除邻居家墙体，导致原告房子悬空变成危房，故被诉行为是事实行为，且上述一系列行为是持续性行为，被告提交的证据并不能证明上述行为的截止时间，故被告认为原告起诉超过起诉期限的理由不能成立。本案与原告起诉被告掩埋原告一楼房屋致灭失的行为违法一案，诉讼请求不同，案不构成重复起诉。关于原告诉讼请求能否成立的问题。原告认为被告将与原告房屋拆成危房的理由是其认为被告实施了断水、电、断生活设施，拆除原告邻居家墙体的行为，导致原告房屋悬空成为危房。首先，原告称自2012年起被告断水、断电、断生活设施，2016年先掩埋原告家一楼小房子，后拆除邻居家一面墙。在原告起诉被告掩埋一楼小房子的一案中，原告称被告用垃圾掩埋原告一楼小房子造成原告断电、断水、断路无法正常生活。由此可知，原告所谓的被告实施断水、断电、断生活设施行为的时间发生在掩埋行为之前或与掩埋行为同时发生。被告掩埋一楼小房子系根据被告征收部门与当时的权利人签订的《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》，经当时的权利人同意而实施，并不存在违法之处。即便本院2016年5月18日作出的再审判决改判确认袁瑞清是案涉房屋的权利人，也不能否认被告在此时间点之前作出的行为的合法性，故原告认为被告断水、断电、断生活设施行为违法的理由不能成立。其次，被告的征收行为始于2012年，迄今为止绝大多数被征收人已与被告征收部门签订了协议，原告家邻居亦签订了协议。依据原告家邻居与被告征收部门签订的协议，被告对原告邻居家墙体进行了部分拆除，原告邻居未对被告拆除其墙体的行为提出异议。原告与被告征收部门签订了《征收国有土地住宅房屋产权调换协议》并领取过渡费4万元，按照双方协议的约定，原告在签订协议后五日内应履行交付空房的义务，但原告事后反悔，坚持不交付房屋，并提起行政诉讼要求确认原告与被告征收部门之间签订的协议无效，现该案正处于二审程序。考虑上述实际情况，加上目前尚无判决认定被告征收部门与原告签订的协议无效，故不宜对被告拆除原告邻居家墙体的行为直接作出否定性评价。综上，原告认为被告断水、断电、断生活设施，拆除邻居家墙体致使其房屋成为危房，进而要求确认被告将原告房屋拆成危房的行为违法，没有事实根据，本院不予支持。原告的两项诉讼请求之间存在关联性，第二项请求以第一项请求能够成立为前提，因原告的第一项请求本院不予支持，故第二项诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁瑞清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁瑞清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并由本院开具上诉费缴费通知，于七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，缴费后将上诉费缴费票据提交本院，逾期视为放弃上诉。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年十月十六日书记员  董胜男