河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2521号上诉人（原审原告）：杨新立，男，汉族，1972年5月10日生，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：罗霞，女，汉族，1976年10月17日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈辉，河南辽源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志立，男，汉族，1970年5月26日生，住郑州市中原区。上诉人杨新立因与被上诉人罗霞、黄志立案外人执行异议之诉纠纷一案，不服通许县人民法院（2020）豫0222民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。杨新立不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法排除对位于通许县××中段东侧房产证号为00×**0号证下的一楼两套、四楼西侧一套共三套楼房的执行，并解除对上述三套房产的查封，一、二审案件受理费用由罗霞、黄志立承担。事实与理由：一审认定事实错误，涉案楼房三套的所有权归杨新立所有，一审判决认定归罗霞所有错误。罗霞在杨新立的宅基地上建造四层楼房，经通许县公安局派出所和其大哥杨付春调解，于2014年7月25日在城内派出所达成民事调解协议，按照协议约定：罗霞自愿给杨新立三套楼房（一楼两套，四楼西侧一套），再补偿给杨新立3万元，作为罗霞扒杨新立楼房、占用杨新立宅基地的补偿，故该三套楼房所有权应归杨新立所有。罗霞在一审期间向法院提交的2016年8月1日的保证书及收到条是杨新立在被胁迫的情况下书写的，并非其真实意思表示，为无效证据。对涉案房屋进行查封拍卖，侵犯了杨新立的所有权。罗霞答辩称：2014年7月25日的民事协议书已经被撤销，不能作为证明杨新立取得涉案房屋所有权的证据。杨新立未取得涉案房屋权属登记的手续，不得对抗第三人及法院对涉案房屋的执行。杨新立称其与罗霞在2016年8月1日签订的协议书及收到条、保证书是在被胁迫的情况下签订的，但其并未行使撤销权，应推断上述材料是双方真实意思表示。杨新立作为成年人，其签订和出具协议书、收到条及保证书，应当清楚相关的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。黄志立请求法院依法判决。杨新立向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法排除对杨新立所有的位于通许县××中段东侧房产证号为00×**0号证下的一楼两套、四楼西侧一套共三套楼房的执行，并解除对上述三套房产的查封；2、本案的案件受理费用由罗霞、黄志立承担。原审法院经审理查明，黄立志诉罗霞民间借贷纠纷一案，该院做出（2014）通民初字第507号民事调解书后，黄立志于2019年1月10日向该院申请强制执行生效调解书，杨新立在执行期间提出异议，申请解除三套楼房（三毛超市北边，一楼两套、四楼西侧一套）的拍卖和查封。该院于2020年4月1日做出（2020）豫0222执异6号执行裁定书，裁定驳回异议人杨新立的异议请求。现杨新立向该院提起案外人执行异议之诉，并提交以下证据证明其主张：1、2014年7月25日，罗霞与陈文君签订的民事协议书，约定甲方罗霞同意将其在通许县解放路三毛超市北边盖的八套房子中一楼的两套、四楼西边的一套给杨新立，并补偿杨新立三万元。2、通许县人民法院（2015）通民初字第612号民事判决书及通许县咸平街道办事处第一社区居民委员会出具的证明一份，载明：我辖区居民杨新立在我辖区（原城关镇下洼村11组60号）三毛超市北侧向西50米路北老宅居住至今。罗霞对上述证据均不予认可，并提交以下证据予以证明：1、房屋买卖协议书及公证书各一份，协议书载明：甲方通许县城关镇居民张冷把坐落在通许县城关镇下洼村十一组（通许县印刷厂北）所有权属于本人的两层小楼卖给乙方。房价为陆万元整。协议自双方签字公证后立即生效。张冷与罗霞在协议书上签字捺印，落款时间为2003年11月16日。协议双方于次日到通许县公证处将上述协议予以公证，通许县公证处出具（2003）通证经字第113号公证书。2、通许县公安局行政处罚决定书，载明：2013年8月19日下午三四点钟，杨新立在通许县城关镇下洼村11组60号楼房二楼走廊里，向罗霞要房，罗霞不给杨新立掂刀威胁，造成其现在不敢回家，无法正常生活。此事经通许县公安局处理，给予杨新立行政拘留五日，并处罚款二百元人民币的处罚措施。3、通许县人民法院（2015）通民初字第612号民事判决书及开封市中级人民法院（2016）豫02民终311号民事裁定书，证明关于罗霞诉陈文君撤销协议（2014年7月25日，罗霞与陈文君签订的民事协议书）纠纷一案，通许县人民法院驳回了罗霞的诉讼请求，开封市中级人民法院依法撤销了通许法院的民事判决并发回通许法院重审。4、协议书与收到条一份，载明：杨新立收到钱（45万元整）肆拾五万元整，一星期之内搬出来，以后再找此房产事，我愿意负法律责任、刑事责任。杨新立在该协议书上签字捺印，落款时间为2016年8月1日。5、协议书一份，载明：2003年11月，经张冷、杨新立母子将位于下洼老街18号宅子卖给罗霞，价格为6万元，签订有房屋买卖协议，房款已清。手续合法，情况真实。杨新立撤销之前威胁罗霞打的所有协议，撤销2014年7月25日在城内派出所委托陈文君与罗霞所打协议（内容是给杨新立三套房和三万元的协议）。落款时间为2016年8月1日。6、保证书一份，载明：我叫杨新立，收到罗霞45万元的现金赔偿款，其亲属和兄弟与罗霞的房产均无牵连，有事或中间变故与罗霞无关，其房产过户，我愿意配合。2014年7月25号在派出所杨新立委托陈文君打的协议和欠条无效、撤销。在土管局说反映罗霞房产有瑕疵的证明，我和张冷愿意收回。土管局的证明无效和撤销。以后涉及到与房产的一切纠纷由我负责，与罗霞无关。此房产编号：007663（土地证），004980（房产证）。杨新立在该保证书上签字捺印，落款时间为2016年8月1日。7、通许县人民法院（2020）豫0222执异6号执行裁定书，该院查明部分载明：国有土地使用证和房屋所有权证显示：通许县教育路中段东侧土地使用权及房产的权利人为罗霞。原审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。对符合法定情形且其权利能够排除执行的，人民法院支持金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定。本案中，杨新立虽然提交了民事协议书及通许县咸平街道办事处第一社区居民委员会出具的证明欲证明涉案房产罗霞承诺给杨新立且杨新立一直居住在涉案房产中。但根据罗霞提供的证据，在2014年7月25日签订上述民事协议书后，杨新立于2016年8月1日收取了罗霞45万元现金，约定涉案房产不再属于杨新立，并承诺撤销2014年7月25日签订的民事协议书。罗霞提交有杨新立出具的协议书、收到条及保证书予以证明。杨新立就执行标的物不享有足以有排除强制执行的权益，故对杨新立的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回杨新立的诉讼请求。案件受理费100元，由杨新立负担。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷，主要审理杨新立对涉案房屋所享有的权利能否足以排除强制执行。原审法院在执行已经发生法律效力的民事调解书时，对于被执行人罗霞名下位于通许县教育路中段东侧房产（房产证号：**）予以查封，杨新立称，根据2014年7月25日罗霞与陈文君签订的协议书及欠条，涉案房屋一层两套及四层西边的一套归杨新立所有，故不应对该三套房屋进行查封。本院认为，因涉案房屋的土地使用权证和房屋所有权证均登记在罗霞名下，虽然罗霞与陈文君于2014年7月25日签订有民事协议书，但根据2016年8月1日杨新立出具的协议书及收到条、保证书，杨新立在收到罗霞的45万元之后，涉案房屋不再属于杨新立，杨新立上诉称2016年8月1日的协议书及收到条、保证书是其在被胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示，因其没有提供充分的证据，本院不予采信。故原审法院以杨新立对涉案房屋所享有的权利不足以排除强制执行为由，判决驳回杨新立的诉讼请求并无不当，杨新立的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨新立承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十月二十日法官助理申和平书记员袁曼