重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01**民初26584号 原告:邓绍林，男，1993年12月4日生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：屈博琛（同时系邓秋芸、黄小敏、余明芳的委托诉讼代理人），重庆智渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冬青（同时系邓秋芸、黄小敏、余明芳的委托诉讼代理人），重庆智渝律师事务所实习律师。 原告:邓秋芸，女，1996年10月11日生，汉族，住重庆市巴**。 原告:黄小敏，女，1971年11月24日生，汉族，住重庆市巴**。 原告:余明芳，女，1939年6月26日生，汉族，住重庆市巴**。 被告:朱忠明，男，1967年3月18日生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：王宁（同时系周荣、曾理的委托诉讼代理人），重庆巴渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王本悟（同时系周荣、曾理的委托诉讼代理人），重庆巴渝律师事务所实习律师。 被告:周荣，男，1969年10月12日生，汉族，住重庆市巴**。 被告:曾理，男，1972年4月18日生，汉族，住重庆市巴**。 被告:郑伟，男，1972年11月27日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：谭军（同时系重庆市铭望居门业有限公司的委托诉讼代理人），重庆扬义律师事务所律师。 被告:重庆市铭望居门业有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞盘龙村**，统一社会信用代码91500113MA5YR6QT3X。 法定代表人:郑伟。 被告:国网重庆市电力公司，，住所地重庆市渝中区中山三路**统一社会信用代码91500002028566592。 法定代表人:陈连凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯京平，重庆名言律师事务所律师。 委托人诉讼代理人：文涛，该公司员工。 原告邓绍林、原告邓秋芸、原告黄小敏、原告余明芳与被告朱忠明、被告周荣、被告曾理、被告郑伟、被告重庆市铭望居门业有限公司、被告国网重庆市电力公司生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓绍林、原告邓秋芸及其与原告黄小敏、原告余明芳的共同委托诉讼代理人屈博琛，被告朱忠明及其与被告周荣、被告曾理的共同委托诉讼代理人王宁、王本悟，被告郑伟和被告重庆市铭望居门业有限公司共同委托诉讼代理人谭军，被告国网重庆市电力公司的委托诉讼代理人冯京平、文涛均到庭参加了诉讼。 原告邓绍林、原告邓秋芸、原告黄小敏、原告余明芳向本院提出诉讼请求，判令：各被告支付原告邓绍林、原告邓秋芸、原告黄小敏、原告余明芳因邓世禄死亡产生的死亡赔偿金697780元、丧葬费40884元、被扶养人生活费（母亲计算5年，3人抚养，40256元；妻子计算20年，3人抚养，161026元）、精神损害抚慰金100000元，办理丧葬事宜交通费3000元，住宿费1000元，误工费20000元共计人民币1063946元。事实与理由:朱忠明、曾理、周荣原系重庆渝达蓄电池有限责任公司股东，曾理同时是重庆渝达蓄电池有限责任公司的法定代表人。重庆渝达蓄电池有限责任公司2012年11月7日注销。2017年2月27日，朱忠明、曾理、周荣以朱忠明、曾理、周荣的名义与国网重庆市电力公司签订供用电合同，由国网重庆市电力公司向重庆渝达蓄电池有限责任公司的原厂区供电。2018年1月25日，曾理又以重庆渝达蓄电池有限责任公司的名义与郑伟签订厂房出租合同，将重庆渝达蓄电池有限责任公司的厂房出租给郑伟，后郑伟将该厂房提供给重庆市铭望居门业有限公司用作生产经营。2019年8月4日，邓仕禄受朱忠明安排，到重庆市铭望居门业有限公司厂区内锄草，作业过程意外遭受电击，当场死亡。原告认为，重庆渝达蓄电池有限责任公司已于2012年注销，国网重庆市电力公司仍然与其违法签订供电合同。该合同应属无效。重庆渝达蓄电池有限责任公司注销后，其股东仍然使用公司名义经营业务，重庆市铭望居门业有限公司及郑伟使用涉案厂房生产经营。因此，上述各被告均对厂区及高压电设备负有维护和安全保障的义务，应当对邓仕禄的死亡承担赔偿责任。事故发生后，各原告作为邓仕禄的继承人多次找到上述被告进行协商，争取妥善处理均未果。该侵权行为使各原告在精神受到伤害，对生活产生极大的影响，上述被告理应承担赔偿责任。为维护合法权益，各原告具状起诉，望判如所请。 被告曾理、被告周荣、被告朱忠明共同辩称，一、被告曾理、被告周荣、被告朱忠明不是适格的赔偿主体。三被告虽然邀请死者做事，但是死者死因与本案三被告的雇佣行为之间不存在法律上的因果关系，导致死亡的原因是承租人管理疏忽及国网重庆市电力公司未履行相应的管理职责所致。本案承租人与国网重庆市电力公司管理失误是邓世禄死亡的直接原因。因此三被告不是本案适格主体，不能成为归责对象。二、三被告与承租人的租赁合同中约定租赁，承租人对承租标的物等承担维护管理的责任。同时，三被告与国网重庆市电力公司签订的供用电合同第29条第2款第1、2项也明确约定了国网重庆市电力公司应当履行义务的特定情况。国网重庆市电力公司未按照合同约定履行相应义务，导致发生本次事故。三、关于赔偿费用。本案死者系农村户口，因此赔偿费用只能以农村户口标准赔偿，根据其所列的5个赔偿项目，被扶养人生活费中，死者配偶有供养人且未达到法律规定的没有其他生活来源的特定条件，故该项不能计算配偶的费用。精神损害抚慰金酌情1万元以内。发生事故的地点与原告方居住地点距离相近，请求法庭根据实际情况酌情判定办理丧葬事宜的费用。综上，案涉事件系多因一果，应由承租人及国网重庆市电力公司共同承担责任，不应由三被告承担责任。 被告郑伟、被告重庆市铭望居门业有限公司共同辩称，一、死者是在受朱忠明的雇佣、为其提供劳务的过程中意外死亡，因此本案的基础法律关系应当是提供劳务方在劳务过程中自身受到损害。本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，不应是生命权纠纷。郑伟、重庆市铭望居门业有限公司与受害人之间不存在任何雇佣关系，死亡也并非二被告原因造成，因此二被告不是适格主体，不应当承担赔偿责任。二、涉案厂房由郑伟作为重庆市铭望居门业有限公司的法定代表人从重庆渝达蓄电池有限公司租赁而来。郑伟的行为是职务行为，相应的法律后果应当由重庆市铭望居门业有限公司承担。根据合同法相关规定，重庆市铭望居门业有限公司作为承租人，只负有合理使用租赁物的义务。租赁物的管理和维护义务应当由出租人承担。并且被告租赁厂房后，按照其原状态进行使用，并未对租赁物、租赁设备进行任何改变。因此两被告对电力设备等不承担维护和安全保障义务。三、受害人死亡地点，并不在两被告承租的厂区范围内；死亡时间为星期天，重庆市铭望居门业有限公司处于停业整顿状态，未开展任何经营活动，也没有任何人事先通知被告受害人需要通过厂区进入事发地点进行除草作业。被告对死亡经过并不清楚，且相关的电力设备并非被告所有，因此被告对相关地点及设备不具备管理职责。四、事发地点有相应的警示标志，受害人作为完全民事行为能力人，理应知道高压电设备附近属于危险区域，但其未尽到相应的注意义务，其自身对本次事故的发生具有重大过错，应承担主要责任。另外受害人及原告均系农村户口，相应的赔偿标准应当按照农村标准计算，其相应请求均过高，缺少相应的法律依据，应依法进行调整。综上两被告对于受害人的死亡不具有因果关系，不具有过错，对相关地点及设备不具有管理职责，请求驳回对两被告的诉讼请求。 被告国网重庆市电力公司辩称，本案事故事实无异议。自1999年起，国网重庆市电力公司的南岸分公司就开始与重庆渝达蓄电池有限责任公司建立供电关系。尽管重庆渝达蓄电池有限责任公司之后注销，但不影响供电关系。根据供电合同和电力法等规定，供电设施引起的法律责任按照产权归属确定。案涉供电设施的产权属于重庆渝达蓄电池有限责任公司，其注销后相应设施产权属于继承者。国网重庆市电力公司对发生事故的电力设施设备不存在管理和维护关系。因此本案的责任人不是国网重庆市电力公司。根据司法解释的规定，雇工从事雇佣劳动受到人身损害的应当由雇主承担责任，因此曾理、周荣、朱忠明应当对本次触电事故承担责任。同时，受害人具有一定过错，应当适当减轻其他赔偿义务人的赔偿份额并且受害人及被扶养人均系农村户口，应按农村标准计算相关费用。综上国网重庆市电力公司不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对国网重庆市电力公司的全部诉求。 本院经审理查明的事实如下： 邓世禄出生于1967年7月3日。余明芳出生于1939年6月26日，为邓仕禄的母亲。邓仕禄的父亲已经去世。余明芳共生育有三个子女。黄小敏与邓仕禄是夫妻关系，分别于1993年12月和1996年10月生育两个子女即邓绍林和邓秋芸。上述人员均为农村户口。黄小敏现有肢体残疾二级。 重庆渝达蓄电池有限责任公司成立于1999年1月27日，，注册地址为巴**鱼洞镇盘龙村十二社重庆渝达蓄电池有限责任公司成立后与国网重庆市电力公司南岸分公司建立供用电合同关系，由国网重庆市电力公司南岸分公司为其提供电力服务。 2012年11月7日，重庆渝达蓄电池有限责任公司经决议解散。公司注销时，朱忠明、周荣、曾理为重庆渝达蓄电池有限责任公司的股东。 2017年2月27日，曾理以重庆渝达蓄电池有限责任公司的名义与国网重庆市电力公司南岸供电分公司再次签订高压供用电合同。该合同第7条产权分界点及责任划分载明：“7.1供用电设施产权分界点为：（1）10kv桥鱼线支金同2#杆跌落保险下端头为界；7.2供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”合同约定国网重庆市电力公司南岸供电分公司以10千伏电压，向用电人重庆渝达蓄电池有限责任公司供电。合同还约定期限为三年，自2017年2月27日起至2020年2月26日止。该合同加盖原重庆渝达蓄电池有限责任公司的公章。 2018年1月25日，曾理以重庆渝达蓄电池有限责任公司的名义与郑伟签订《重庆渝达蓄电池有限责任公司厂房出租合同》，约定将原重庆渝达蓄电池有限责任公司位于巴南区鱼洞盘龙村十二组的厂房出租给郑伟，租赁期限为2年即2018年1月25日起至2020年1月24日。该合同加盖原重庆渝达蓄电池有限责任公司的公章。 2018年2月5日，郑伟以租赁厂房所在地为住所地申请登记，成立了重庆市铭望居门业有限公司。申请登记过程，郑伟出具说明载明郑伟将租赁的上述厂房无偿提供给重庆市铭望居门业有限公司使用。 2019年8月4日，朱忠明安排邓仕禄到原重庆渝达蓄电池有限责任公司厂房外锄草。锄草过程邓仕禄触电死亡。现场存在电杆和变压器。尸体位于电杆附近。电杆的固定拉线已经断裂，并且与厂房的变压器的10千伏高压引线相接触。根据高压供用电合同的约定及双方庭审意见，电线杆及旁边的变压器等设施设备的产权应属原重庆渝达蓄电池有限责任公司所有。原告提交的照片看，变压器挂着标明为“禁止攀登高压危险”的牌子。 2019年8月9日，邓绍林委托重庆市法医学会司法鉴定所对邓仕禄的死亡原因进行鉴定。2019年10月9日，该鉴定机构出具鉴定意见书，结论为邓仕禄符合电击死亡。该鉴定产生费用16000元。 上述事实，户口簿、村民委员会证明、残疾人证、工商档案材料、高压供用电合同、重庆渝达蓄电池有限责任公司厂房出租合同，派出所笔录，现场照片及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第七十三条规定：“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”《供电营业规则》第六条：“供电企业供电的额定电压：１、低压供电：单相为２２０伏，三相为３８０伏；２、高压供电：为１０、３５（６３）、１１０、２２０千伏。” 本案，死者系因电击致死，而死亡现场有10千伏的高压电线，可以认定为因高度危险作业引起的死亡。国网重庆市电力公司并非案涉高压电力设施的所有权人，对该设施不具有管理和维护义务，不应该承担赔偿责任。曾理、朱忠明、周荣在重庆渝达蓄电池有限责任公司注销后，继续以企业名义进行民事活动，三者应对其行为承担相应责任。曾理、朱忠明、周荣在对外出租设施设备过程中，对高压电力设施具有管理和维护义务。同时，死者又是为曾理、朱忠明、周荣提供劳务。因此，曾理、朱忠明、周荣应对死者的死亡承担一定的赔偿责任。 郑伟、重庆市铭望居门业有限公司在承租、使用存在危险因素的设施设备中未尽到仔细审查及报修等义务，因此郑伟、重庆市铭望居门业有限公司应承担一定的赔偿责任。 考虑上述因素，本院确定由曾理、朱忠明、周荣共同承担百分之八十的责任，郑伟承担百分之十的责任，重庆市铭望居门业有限公司承担百分之十的责任。原告方举示的证据不能证明死者、被扶养人在城镇居住生活，故本院按农村标准计算相关费用。 因死者死亡造成的损失依法计算如下：1.死亡赔偿金按农村标准计算，确定为302660元。2.丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确定为40882元。3.被扶养人生活费，按农村标准计算，其母亲为21853.33元，死者配偶为残疾人，按农村标准计算被扶养人生活费确定为87413.33元。4.精神损害抚慰金，结合本案的情况确定为40000元。5.办理丧葬事宜产生的交通费酌情确定2000元，住宿费酌情确定1000元，误工费酌情确定2000元。上述损失共计497808.66元，由曾理、朱忠明、周荣共同承担百分之八十的责任即为398246.92元，郑伟承担百分之十的责任即为49780.87元，重庆市铭望居门业有限公司承担百分之十的责任即为49780.87元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第三十五条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告曾理、被告朱忠明、被告周荣在本判决生效后三日内连带赔偿原告邓绍林、原告邓秋芸、原告黄小敏、原告余明芳共计398246.92元； 被告郑伟在本判决生效后三日内赔偿原告邓绍林、原告邓秋芸、原告黄小敏、原告余明芳共计49780.87元； 被告重庆市铭望居门业有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告邓绍林、原告邓秋芸、原告黄小敏、原告余明芳共计49780.87元； 驳回原告邓绍林、原告邓秋芸、原告黄小敏、原告余明芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取7188元，由原告邓绍林、原告邓秋芸、原告黄小敏、原告余明芳共同负担2233元，由被告曾理、被告周荣、被告朱忠明共同负担3963元，由郑伟负担496元，被告重庆市铭望居门业有限公司负担496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  王德清 二〇二〇年十月二十七日 书记员  阳 乔