山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4921号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路****楼**，统一社会信用代码：91370200264577049G。负责人：刘浩,职务总经理。委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟青，山东华政律师事务所律师。被告：青岛亨通汽车销售服务有限公司，住所，住所地青岛即墨市经济开发区烟青一级路**社会信用代码：913702827064702586。法定代表人：刁丕照，职务董事长。委托诉讼代理人：杜文超，男，1987年5月20日出生，汉族，住即墨市，系青岛亨通汽车销售服务有限公司服务总监。被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉，住所地吉林省长春市东风大街信用代码：91220000605120697F。法定代表人：徐留平，职务董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“平安保险公司”）与被告青岛亨通汽车销售服务有限公司（以下简称“亨通销售公司”）、一汽—大众汽车有限公司（以下简称“一汽大众公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安保险公司委托诉讼代理人臧晓运、亨通销售公司委托诉讼代理人杜文超及一汽大众公司委托诉讼代理人向发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告保险代位求偿款42000元；2、本案诉讼费等由二被告承担。事实与理由：2019年6月29日，李秀珍所有的鲁Ｂ×××**号车在李沧区的万科生态城澜庭小区地下停车场发生火灾，火灾造成停放在该停车场的鲁Ｂ×××**号车（在原告处投保车损险）受损，经青岛市消防救援支队李沧区大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因为车牌号为鲁Ｂ×××**的车前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾。鲁Ｂ×××**号车辆因质量问题自燃后，亨通销售公司和一汽大众公司分别作为自燃车辆销售单位和生产厂家应就车辆自燃造成的损失承担产品责任损害连带赔偿责任，原告赔付鲁Ｂ×××**号车损失后依法取得向二被告追偿的权利。原告因此诉至法院，望判如所请。被告亨通销售公司辩称，原告以消防部门出具的火灾事故认定书主张行使代位求偿权依据不足。主要理由为原告与相关车主之间的保险理赔行为是属于履行保险合同项下的义务。消防部门出具火灾事故认定书与客观事实不符，因此原告需进一步证明车辆火灾起火的明确原因。李沧区消防大队出具的火灾事故认定书存在对车辆起火部位、车辆起火点、车辆起火原因的描述等错误，尤其是在消防所依据的鉴定报告中对于火灾事故的分析以及火灾的发生时间等存在错误，与客观事实不符。因此该消防认定书不能成为定案依据。在本次火灾事故中，青岛万科物业服务有限公司、青岛万科物业服务有限公司李沧分公司对于损失的扩大需承担责任，具体理由为消防系统并没有启动，没有及时灭火以及防火设施的安装和布置及设计不达标、不合规范，其中表现为自动喷水系统不符合国标GB50084第7.2.3条规定，另外对于地下车库的相关设计也不符合GB50067“汽车库、修车库、停车库”以及停车场设计规范。原告索赔金额的计算不合理，被告不认可，应扣除车辆折旧费用及20%的保险免赔额。被告一汽大众公司辩称，本案中平安保险公司以消防部门出具的火灾事故认定书中的结论及完成理赔事宜为由主张行使保险代位求偿权依据不足。消防认定结论不符合客观事实，属于错误的结论，不能作为定案的依据。消防认定结论存在对车辆起火部位及车辆起火点的错误认定、车辆起火原因的模糊表述以及与客观事实不符等问题。物业公司对损失扩大承担责任，消防系统没有启动，没有及时灭火造成损失扩大，防火卷帘设计不达标、不合规范。物业公司属于共同侵权方，依法应承担责任。原告索赔金额的计算不合理，该金额是原告在与车辆原所有人定损理赔过程中形成，且按照投保金额确定，并未征求被告的意见，也未进行协商及鉴定。被告认为赔偿金额的确定应按照车辆发生事故时的实际价值为标准，对车辆使用期间的价值贬损应予以折算，并且扣除20%的免赔额度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告平安保险公司提交青岛市消防救援支队李沧区大队出具的青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书原件1份、定损报告原件1份、一次性定损协议原件1份、车辆定损照片打印件3张、保单抄件盖章件1份、索赔申请书原件1份、权益转让书原件1份、付款凭证打印件1份、企业信用报告打印件2份、本院（2019）鲁0213民初5745号民事判决书原件1份、青岛市中级人民法院（2020）鲁02民初6893号民事判决书原件1份；2、被告一汽大众公司提交的复制自本院（2020）鲁0213民初213号卷宗中的消防卷宗中火灾事故认定书1份、询问笔录5份、勘验笔录1份、火灾现场照片1组、现场方位图及平面图各1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告一汽大众公司主张，消防部门出具的火灾事故认定书认定的结论不符合客观事实，属于错误的结论，不能作为定案的依据。被告对此提交如下证据一组予以证明：证据1、现场勘验分析报告（附照片12张）打印件1份，证明《火灾事故认定书》存在车辆起火点和初始火源的确定及车辆起火原因认定等错误。涉案车辆的起火点位于主驾驶车门位置，初始火源来自于仪表台左后部区域，而非前引擎盖机舱内左后部。且车辆起火原因排除线路本身原因导致起火的可能性。证据2、火灾事故认定复核申请书、快递底单及签收信息查询复印件各1份，证明一汽大众公司于2019年7月12日向青岛市公安消防支队申请对火灾事故认定进行复核。截止目前，青岛市公安消防支队未给予任何书面答复。证据3、山东金光司法鉴定所鉴定意见的可疑点分析报告打印件1份，证明山东金光司法鉴定所出具的鉴定意见存在起火点位置的确定、起火时间的描述、起火原因的认定等不实之处。证据4、其他火灾事故中的火灾事故认定书及鉴定报告（山东金光司法鉴定所出具）、鉴定报告（山东交院司法鉴定中心出具）各1份，该案例中，消防部门根据山东金光司法鉴定所出具的鉴定意见作出的火灾认定结论被山东交通学院司法鉴定中心的鉴定结论推翻，证明山东金光司法鉴定所的鉴定能力和技术水准差。原告平安保险公司质证认为：对证据1、3、4的真实性无异议，对证据2的真实性无法确认，对于上述证据的证明事项均不予认可。本次事故的事实以及二被告所应承担的责任已经由青岛市中级人民法院生效判决依法予以认定。被告亨通销售公司对上述证据的真实性及证明事项均无异议。对于上述证据，本院认为，证据1、证据3两份分析报告系一汽大众公司自行制作，该公司无司法鉴定相关资质，而原告对其分析报告的结论亦不认可，故本院对该两份报告不予采信。对证据2，现消防部门出具的火灾事故认定书并未撤销，其证明力不受一汽大众公司复核申请的影响，因此对证据2不予采信。对证据4，其他案件的鉴定材料与本案并不存在关联性，也不能否定山东金光司法鉴定所具备火灾鉴定资质的事实。对该证据亦不予采信。被告一汽大众公司主张，火灾发生时地下车库消防系统没有启动、没有及时灭火，防火卷帘设计不达标、不合规范。小区物业公司属于共同侵权方，应对损失扩大承担责任。被告对此提交如下证据予以证明：证据1、火灾发生时地下车库监控视频复制件1份，证明涉案车辆起火前后的事实情况，消防设施的设置存在严重的滞后性等功能性问题。证据2、分析报告（附照片2张）打印件1份，证明青岛万科物业公司地下车库的消防灭火设施设计不符合规范要求，存在严重的防火灭火漏洞和缺陷。证据3、微信聊天记录打印件1份及视频复制件1份，证明车辆起火后，火势到了人力无法控制并灭火的情况下，地下车库，地下车库的消防灭火喷淋系统仍然没有启动出水进行有效灭火v>证据4、今日头条关于青岛万科生态城11.14起火事件新闻报道网页打印件1份，证明青岛万科生态城消防设施存在消防栓里没有水、烟感、温感和自动喷淋等消防联动灭火系统在起火时根本不能正常有效工作，无法及时灭火等问题。原告平安保险公司质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对证据3、4的真实性无法确认，对上述证据的证明事项均不予认可。本次事故的事实以及二被告所应承担的责任已经由青岛市中级人民法院生效判决依法予以认定。被告亨通销售公司对上述证据的真实性及证明事项均无异议。本院认为，对证据1、原、被告对该视频的真实性均无异议，因此对其真实性本院予以采信。对证据2、该分析报告系一汽大众公司自行制作，该公司无司法鉴定相关资质，原告对其结论亦不认可，故本院对该报告不予采信。对证据3、虽原告对证据真实性无法确认，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据真实性予以确认。对证据4，该系关于其他起火事件的报道，其中关于消防设施的陈述无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年6月29日19时55分许，位于青岛市李沧区轿车发生火灾，火灾过火面积约500平方米，造成该停车场内多辆汽车受损。青岛市消防救援支队李沧区大队经现场勘验、询问，并委托具备车辆火灾鉴定资质的山东金光交通事故司法鉴定所对起火部分及起火原因进行司法鉴定，出具青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书。2、本案所诉鲁Ｂ×××**号车辆即在本次火灾事故中受损，车主为案外人李超。李超在原告处投保机动车损失保险及不计免赔险，机动车损失保险保额112900元。保险期限为2019年5月17日至2020年5月16日。车辆受损后，经评估损失金额为42000元。庭审中其他当事人未就损失数额提出异议。原告于2019年7月29日支付李超赔偿款42000元。李超出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔偿款的追偿权全部转让给原告。3、因所承保的鲁Ｂ×××**号车辆在本次火灾事故中受损，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“太平洋保险公司”）于2019年9月3日起诉亨通销售公司、一汽大众公司至我院，要求亨通销售公司、一汽大众公司连带赔偿太平洋保险公司保险代位求偿款103000元。我院于2019年11月做出一审判决，判决认定事实如下：2019年6月29日19时55分许，位于青岛市李沧区轿车发生火灾，火灾过火面积约500平方米，造成该停车场内包括鲁Ｂ×××**号车辆在内的多辆汽车受损。青岛市消防救援支队李沧区大队（以下简称“李沧消防大队”）经现场勘验、询问，并委托具备车辆火灾鉴定资质的山东金光交通事故司法鉴定所对起火部分及起火原因进行司法鉴定，出具青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书，确认起火部位位于鲁Ｂ×××**号轿车前引擎盖机舱内，起火点位于该轿车前引擎盖机舱内左后部，起火原因为该轿车前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾，该火灾事故认定书出具后，当事人未在指定期间内提出书面复核申请。2019年7月1日，李沧消防大队通过其“青岛李沧消防”微信公众号发布情况通报，载明“事故发生后，李沧区消防大队迅速组织火灾原因调查。经现场勘察、调取现场监控视频、询问当事人和目击者，初步判定为一部大众轿车最先起火；经调取小区消防中控主机有关信息和现场核查，确认现场喷淋报警反馈及时，火灾时起火区域喷淋启动出水”。2019年7月2日，QTV青岛全接触官方账号发布文章《消防部门回应李沧生态城车库火灾调查情况》，载明李沧消防大队政治指导员在接受采访时回应称，火灾发生时，现场的群众和业主曾经试图使用室内消防栓进行灭火，但是没有控制住火势，消防队员也曾经使用室内灭火器进行灭火，从小区的消防主机柜反馈的信息来看，喷淋的温度、报警信号反馈是正常的，从现场的一些证据核查来看，小区地下起火区域的灭火喷淋系统启动出水过。鲁Ｂ×××**号轿车所有人为李秀珍，型号为FV7144RBDBG(高尔夫?嘉旅)，生产厂家为一汽大众公司，销售单位为亨通销售公司，于2017年3月31日办理登记手续，后于2017年10月21日、2018年10月28日及2019年6月27日在亨通销售公司进行车辆保养，火灾发生时行驶里程1.8万公里。……判决认为，……李沧消防大队作出青李沧消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书的依据包括司法鉴定意见书、现场询问笔录等，依据充分，其对该火灾事故的认定属于职能部门依职权制作的公文书证，具有较强的证据效力，应当作为认定事实的依据，对鲁Ｂ×××**号轿车（车辆型号FV7144RBDBG，生产厂家一汽大众公司）因前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾的事实予以确认。……因缺陷产品鲁Ｂ×××**号轿车火灾事故造成财产损害的受害人，可以向产品的生产者一汽大众公司要求赔偿，也可以向产品的销售者亨通销售公司要求赔偿，亨通销售公司承担责任后可依法向一汽大众公司追偿。……判决：一、一汽大众公司于判决生效之日起十日内赔偿太平洋保险公司款项103000元；二、亨通销售公司对一汽大众公司上述债务承担连带清偿责任。一审宣判后，一汽大众公司不服一审判决，提起上诉至青岛市中级人民法院，该院于2020年7月做出二审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，一汽大众公司向本院提出鉴定申请，申请对起火车辆（车号鲁Ｂ×××**，车辆底盘号LFV2B20S4H5005337）起火原因重新进行鉴定，事实与理由为青岛市消防救援支队李沧区大队出具《火灾事故认定书》认定起火原因为停车场内鲁Ｂ×××**车辆前引擎盖机舱内车铅酸电瓶直连导线发生电热故障引发火灾，该公司作为起火车辆的生产商认为该认定与客观事实不符，该公司在车辆起火后委派技术人员经现场勘验检查并做了技术分析认定：车辆起火点位于左前车门位置，该位置未发现车辆线束及用电器存在异常高温或短路痕迹，排除车辆质量问题导致起火，在检查起火位置时发现一些非原车零件过火后残骸。该公司认为，汽车是由无数精密性零部件及电气设备组装结合而成的复杂工业产品，对于汽车起火原因的认定更是需要专业的技术及鉴定能力，消防部门囿于技术及鉴定能力，客观上无法对车辆起火原因进行专业的判断和分析，因此消防部门出具的火灾事故认定书不能正确反映客观事实。平安保险公司对该鉴定申请发表意见称，由消防部门委托做出的鉴定报告客观公正，且该鉴定报告对本次事故形成的原因进行了详尽的分析，原告认为应以该鉴定报告认定的结论为依据，不同意一汽大众公司提出的重新鉴定申请。亨通销售公司对该鉴定申请发表意见称，同意重新鉴定。本院认为，本案系保险人代位求偿权引发的纠纷，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三者请求的权利。本案平安保险公司因与李超之间的保险关系向其赔偿保险金后，依法获得代位求偿权，可以向本案其他当事人主张产品责任损害赔偿。本案的争议焦点为：1、李沧消防大队对本次火灾事故的认定结论是否可以作为本案认定事实的依据，是否应当准许一汽大众公司重新鉴定的申请；2、亨通销售公司、一汽大众公司是否应对本案中火灾事故造成的损失承担责任。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，李沧消防大队作为对本次火灾事故原因进行认定的法定机构，其委托具备车辆火灾鉴定资质的山东金光交通事故司法鉴定所做出的司法鉴定结论合法有效。一汽大众公司对火灾事故认定书有异议，应当提交能够推翻其结论的相反证据，而该公司仅提交自行制作的分析报告不足以推翻火灾事故认定书的结论。即使一汽大众公司提出复核，火灾事故认定书在未被撤销前仍具有法律约束力。因此，对于一汽大众公司重新鉴定的申请不予准许。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案中，一汽大众公司作为商品生产者仅提交单方制作的分析报告及相关视频、图片，不足以推翻火灾事故认定书，亦不足以证明本案存在法律规定的免责事由，故本院对鲁Ｂ×××**号轿车系存在缺陷产品的事实予以确认。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，因缺陷产品鲁Ｂ×××**号轿车火灾事故造成财产损害的受害人，可以向产品的生产者一汽大众公司要求赔偿，也可以向产品的销售者亨通销售公司要求赔偿，亨通销售公司承担责任后可依法向一汽大众公司追偿。二被告并未对原告主张的损失数额提出异议，故原告就其赔付的数额42000元向两被告行使代位求偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，平安保险公司主张亨通销售公司、一汽大众公司赔偿鲁Ｂ×××**号车辆损失42000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告一汽—大众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司款项42000元；二、被告青岛亨通汽车销售服务有限公司对被告一汽—大众汽车有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告已预交），因适用简易程序减半收取425元，由被告青岛亨通汽车销售服务有限公司、一汽—大众汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王强二〇二〇年十月二十九日法官助理张宝霞书记员匡文