湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1356号上诉人（原审被告）：万方艳，女，1962年9月17日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：肖献忠，湖北楚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄光祥，男，1970年2月24日出生，汉族，住荆州市荆州区。原审被告：李群，男，1962年2月6日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人万方艳因与被上诉人黄光祥及原审被告李群债权人撤销权纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万方艳的委托诉讼代理人肖献忠、被上诉人黄光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万方艳上诉请求：1、撤销荆州市荆州区人民法院（2020)鄂1003民初40号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实不清。首先,荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初596号民事判决书已判定:本案被上诉人黄光祥与原审被告李群之间的债务虽然发生在被告李群与万方艳夫妻关系存续期间,但并未用于夫妻共同生活、共同生产经营,因此,认定该债务与上诉人万方艳无关。正是基于上述生效的民事判决书,上诉人万方艳与原审被告李群于2018年10月9日在荆州区民政局办理离婚登记时离婚协议书已明确约定:债权债务处理:双方确认婚姻关系存续期间无共同债权债务,男女双方个人名下如有债权和债务,以各自享有和承担为原则。夫妻双方对于债务承担的约定既符合法律规定也符合夫妻双方个人债务的客观事实。其次,原审判决中关于李群对夫妻共同财产中应有份额放弃,等同于无偿转让财产的认定与客观事实不符。实际上本案上诉人万方艳与李群在分割夫妻共同财产时,夫妻双方已依据夫妻双方共同财产的现状,将属于夫妻双方共同财产的荆州市荆茂棉业有限公司的股份(约108万元)、荆州市长丰棉业有限公司的集资款(约100万元)分配给李群个人所有,李群在夫妻共同财产分配中并未放弃夫妻财产中应有的份额,根本不构成无偿转让财产。上诉人万方艳与李群之间夫妻共同财产的分割不存在明显不合理,更加不构成对被上诉人造成损害的事实。二、原审适用法律不当。由于原审判决错误认定上诉人万方艳与原审被告李群在离婚协议中将夫妻共同财产分配给万方艳所有,系无偿转让财产,从而导致原审依据《合同法》第七十四条之规定,撤销了上诉人万方艳与原审被告李群之间离婚协议中有关“财产分割协议”。综上,由于原审判决认定事实不清,适用法律不当,上诉人请求二审法院依照《民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，撤销荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初40号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求。黄光祥辩称:一、上诉人虽不服(2020)鄂1003民初40号民事判决,但其在上诉状中的上诉请求是撤销荆州市荆州区人民法院作出(2019)鄂1003民初1397号民事判决,上诉状中事实与理由概述也是撤销荆州市荆州区人民法院作出(2019)鄂1003民初1397号民事判决,答辩人认为,二审法院审理上诉案件是针对上诉人的上诉请求和事实与理由进行审理,现上诉人上诉请求撤销的案件与一审法院判决的案件无任何关联,请求二审法院依法裁定驳回其上诉,维持原判。二、假设二审法院不采纳答辩人的上述答辩意见,答辩人认为,上诉人在上诉状中陈述的事实与理由也不能成立，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄光祥向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销被告李群与被告万方艳于2018年10月9日签订的离婚协议书中第二条有关财产处理的约定（门面房约40万元、车辆约10万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告李群与被告万方艳于1985年4月8日在原江陵县李埠区公所办理结婚登记。2013年初，原告黄光祥向案外人胡绪高借款500000元给被告李群周转，另有原告实际所有登记在其弟黄光明名下的丰田牌轿车一辆折价200000元被李群用于抵债，被告李群承诺于2017年10月还清，但到期未还。2018年10月9日，被告李群与被告万方艳在荆州区民政局办理离婚登记，离婚协议书中约定“二、财产分割协议：1、门面房一套，位于荆州××××118﹟。此房屋的证号是：荆字第200005082号，土地证号是：荆州国用（2000）字08201**，双方协商离婚后，此房屋产权归女方所有。2、英菲迪尼汽车一辆，车牌鄂Ｄ×××**，归女方所有。四、债权债务处理：双方确认婚姻关系存续期间无共同债权债务，男女双方个人名下如有债权和债务，以各自享有和承担为原则”。2019年，原告因李群到期未偿还借款诉至本院，本院判决李群偿还黄光祥借款本金700000元及利息。因李群未按判决履行还款义务，黄光祥向本院申请强制执行，现该执行案件因李群名下无可供执行财产而裁定终结本次执行程序。一审法院认为，被告万方艳和被告李群离婚协议书的签订在原告的债权成立之后，李群在对外负有债务且未按期偿还的情形下，在离婚协议中将夫妻共有的房产及车辆分配归万方艳所有，李群对夫妻共同财产中应有份额放弃，该处分行为使其个人财产本应增加而未增加，等同于无偿转让财产。李群责任财产非正常减少，导致其偿债能力下降，现已不能偿付债务。该协议中财产分割明显不合理，已对债权人黄光祥造成损害。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此对原告主张撤销李群与万方艳于2018年10月9日签订的离婚协议书中第二条有关财产处理的约定，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告万方艳辩称夫妻对外的共同债权已分割给被告李群的意见，本院认为，无论万方艳所述的该债权是否具有真实性，李群放弃夫妻共同财产中应有份额的行为已经对债权人黄光祥造成损害，对此辩称意见，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告万方艳与被告李群于2018年10月9日签订的离婚协议书中第二条“财产分割协议：1、门面房一套，位于荆州××××118﹟。此房屋的证号是：荆字第200005082号，土土地证号是：荆州国用（2000）字08201**双方协商离婚后，此房屋产权归女方所有。2、英菲迪尼汽车一辆，车牌鄂Ｄ×××**，归女方所有。”的约定。本案受理费4400元，由被告万方艳、李群负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了《房屋买卖合同》复印件和《证明》复印件，证明李群在离婚后有相关财产，有偿还债务的能力。被上诉人黄光祥质证意见，《证明》在一审中已提交并且也质证过；《房屋买卖合同》与本案无关，合同是假的。本院认定如下：2020年4月28日一审法院组织双方当事人及赵洪江对《证明》进行了质证，该《证明》不属于二审新证据；上诉人提交的《房屋买卖合同》是复印件，上诉人称原件在一审法院（2017）鄂1003民初1923号案中提交了。经核对上诉人一审中提交的该案的判决书，在该判决书中载明“赵洪江提交的房屋买卖合同及收条各一份，房屋买卖合同的主要内容为：出卖方李群（甲方）自愿将自己位于荆州市××区××号（银丰宾馆）的酒店一幢出让给买方赵洪江（乙方），买卖价人民币捌佰万元整，签合同后付肆佰万元整（已付），待甲方清场交房，将土地证和房产证给乙方后，乙方再将剩余肆佰万元一次性付给甲方。”而上诉人提交的2017年9月4日的《房屋买卖合同》复印件载明的是，出卖方李群（甲方），购买方赵洪江（乙方）。甲方自愿将荆茂棉业有限公司位于荆州市××区××号（银丰宾馆）的酒店一幢出让给乙方。买卖价款人民币壹仟万元整。付款方式，签合同后付300万元（已付），待清场后甲方将宾馆交付乙方使用，两证全部收回，方可收回500万元……待乙方还迁项目开工之后，方可支付余款200万元。《房屋买卖合同》复印件载明的价款和已付款等内容与（2017）鄂1003民初1923号判决书中载明的房屋买卖合同明显不一致，对该《房屋买卖合同》复印件不予采信。二审查明，一审法院2020年4月20日作出（2020）鄂1003执324号之一执行裁定书，裁定终结（2019）鄂1003民初596号民事判决书的本次执行程序。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人在上诉状中将请求撤销的一审案号错误地写成（2019）鄂1003民初1397号系笔误，庭审中已当庭责令其予以更正，被上诉人辩称应据此驳回上诉人的上诉请求的答辩意见不予采信。在一审法院执行裁定中认定，李群没有银行存款、证券、不动产、网络资金可供执行。上诉人的上诉没有事实依据，李群放弃夫妻共同财产中应有份额的行为已经对债权人黄光祥造成损害。综上所述，万方艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由万方艳负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  全 华审判员  陶齐学二〇二〇年十月三十一日法官助理江媛书记员邱爽