河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8352号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司石家庄胜利北大街支行，住所地河北省石家庄市长安区四水厂路**。 负责人：梁晓钰，该支行行长。 委托诉讼代理人：底永涛，河北金龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕婧怡，河北金龙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄超杰机械科技有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区大营村大营路东。 法定代表人：曹士杰。 被上诉人（原审被告）：曹卫红，女，1982年11月30日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 被上诉人（原审被告）：曹士杰，男，1983年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄胜利北大街支行 —2— （以下简称建行胜北支行）因与被上诉人曹士杰、曹卫红、石家庄超杰机械科技有限公司（以下简称超杰公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行胜北支行上诉请求：1、撤销原审民事判决；2、依法将本案发回重审或改判被上诉人超杰公司、曹卫红偿还上诉人借款本金435000元及自2020年1月14日至本金付清之日止的利息、罚息、复利（按《小微企业抵押快贷借款合同》约定的计算方法贷款利率为LPR利率加70.25基点，罚息利率为贷款利率上浮50%。复利至实际清偿之日止），暂计算至2020年3月6日，利息、罚息、复利7203.6元，本息合计442203.62元；改判被上诉人曹士杰对上述债务承担连带偿还责任；3、本案一审、二审全部诉讼费用及保全费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，导致遗漏对诉讼请求事项判决。一审法院查明事实认定2019年1月14日上诉人建行胜北支行与被上诉人超杰公司、曹卫红共同签订了《小微企业抵押快贷借款合同》，合同约定借款额度为435000元，借款期限为1年，自2019年1月14日至2020年1月14日，本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。……本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日上诉人与被上诉人曹卫红、曹士杰签 —3— 订《小微企业快贷借款合同（自然人）版》，“约定被上诉人曹士杰为被上诉人超杰公司、曹卫红的该笔借款本金、利息、违约金等及实现债权与担保权利而发生的费用提供连带保证责任”。被上诉人曹士杰在开庭过程中对案件事实及上诉人全部诉讼请求均予以认可，未提出任何异议。然，民事判决书仅依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定判决被上诉人超杰公司、曹卫红偿还上诉人建行胜北支行借款本金435000元及2020年3月6日前的利息7203.6元以及自2020年3月7日至借款付清之日止的利息（按合同约定计算），遗漏了上诉人的诉讼请求事项，应根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条改判被上诉人曹士杰对上述债务承担连带偿还责任，实属适用法律错误。二、一审法院审理程序违法，开庭时曹士杰的委托手续不合法。一审法院于2020年6月8日开庭审理本案，在案件审理过程中被上诉人曹卫红委托曹士杰出庭参与庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条，曹士杰必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，但开庭前曹士杰并未提交曹卫红的委托书、与曹卫红关系的证明材料、超杰公司营业执照、法定代表人身份证明（审判长允许其庭后补交）。故，一审审理程序违法。综上所述，一审的判决适用法律错误，审判程序违法。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，请求贵院开庭审理、查明事实，撤销一审判决，发回一审法院重新审理或依法改判支持上诉人全部上诉请求。 超杰公司、曹士杰、曹卫红均未提交答辩意见。 —4— 建行胜北支行向一审法院起诉请求：1、判令超杰公司、曹士杰、曹卫红偿还建行胜北支行借款本金435000元及利息7203.6元（截止2020年3月6日）并支付自2020年3月7日至本金付清之日止的利息（要求按《小微企业抵押快贷借款合同》约定的计算方法LPR利率加70.25基点，罚息利率为贷款利率上浮50%计算）；2、判令超杰公司、曹士杰、曹卫红承担建行胜北支行为实现债权而产生的律师费39000元；3、本案诉讼费、保全费等全部费用由超杰公司、曹士杰、曹卫红承担。 一审法院认定事实：2019年1月14日建行胜北支行与超杰公司、曹卫红共同签订《小微企业抵押快贷借款合同》合同约定：借款额度为435000元，借款期限为1年，自2019年1月14日至2020年1月14日。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变……本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。付息方式为超杰公司、曹卫红应在结息日向建行胜北支行支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。同日建行胜北支行与曹卫红、曹士杰签订《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》约定曹士杰为超杰公司、曹卫红的该笔借款本金、利息、违约金等及实现债权与担保权利而发生的费用提供连带保证责任。同日，建行胜北支行向合同指定的贷款发放账户发放借款435000元，履行了合同约定的放款义务。后超杰公司分别于2019年1月21日偿还借款 —5— 利息423.12元，2019年2月22日偿还借款利息1873.86元，2019年3月21日偿还借款利息1692.51元，2019年4月21日偿还借款利息1873.85元，2019年5月21日偿还借款利息1813.41元，2019年6月21日偿还借款利息317.21元，2019年6月22日偿还借款利息1556.64元，2019年7月21日偿还借款利息1813.41元，2019年8月21日偿还借款利息1873.85元，2019年9月21日偿还借款利息1873.85元，2019年10月21日偿还借款利息1813.41元，2019年11月21日偿还借款利息1873.85元，2020年1月14日偿还借款利息359.91元。2020年1月15日，建行胜北支行向超杰公司、曹卫红、曹士杰出具了《逾期贷款（垫款）催收通知书》催要借款。后超杰公司、曹卫红向建行胜北支行出具《还款承诺》承诺于2020年1月20日还清所欠贷款。后超杰公司、曹卫红未按还款承诺清偿贷款本息，截止2020年3月6日，尚欠建行胜北支行借款本金435000元，利息7203.6元。上述事实有建行胜北支行陈述、曹士杰答辩、小微企业快贷借款合同、小微企业快贷最高额保证合同、贷款转存凭证、逾期贷款（垫款）催收通知书、还款承诺、逾期明细表及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，建行胜北支行与超杰公司、曹卫红签订的《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同》，双方之间成立金融借款及担保合同关系。建行胜北支行依合同约定向超杰公司、曹卫红发放了贷款435000元，超杰公司、曹卫红未按合同约定偿还相应的借款本息，已构成违约。合同中约定了贷款利率，逾期利率为贷款利率上浮50%。该约定未超 —6— 出法律强制性规定，超杰公司、曹卫红应按此标准向建行胜北支行支付利息及逾期利息。截止到2020年3月6日，超杰公司、曹卫红尚欠建行胜北支行借款本金435000元，利息（包括逾期罚息）7203.6元，一审法院予以确认，超杰公司、曹卫红应予偿还。建行胜北支行要求继续计算利息至借款还清之日，符合法律规定，一审法院予以支持。关于建行胜北支行主张的实现债权的律师费用39000元，因其未提交相关票据予以证实，故对此一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、石家庄超杰机械科技有限公司、曹卫红于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司石家庄胜利北大街支行借款本金435000元及2020年3月6日前的利息7203.6元以及自2020年3月7日至借款付清之日止的利息（按合同约定计算）；二、驳回中国建设银行股份有限公司石家庄胜利北大街支行的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人所提一审法院遗漏诉讼请求，应改判被上诉人曹士杰对债务承担连带偿还责任的问题。经查，上诉人一审提交的诉状中，并未提出过曹士杰承担连带偿还责任的诉求，故一审法院判决中未涉及承担连带偿还责任，并不违反法律规定，本院予以确认；关于上诉人所提一审法院开庭时曹士杰的委托手续不合法，程序违法问题。经查阅卷宗曹士杰有委托手续，一审法院开庭笔录中审判员询问各方当事人对出 —7— 庭人员 资格有无异议时，上诉人并未提出异议，二审期间对曹士杰一审的出庭资格提出异议，明显与在卷证据不符，故对该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，中国建设银行股份有限公司石家庄胜利北大街支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7933.05元，由上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄胜利北大街支行负担。 本判决为终审判决。 审判长刘明军 审判员李超 审判员杨义秀 二〇二〇年十月三十日 书记员赵亚坤