广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7243号上诉人（原审被告）：广东佛山珠江科技数码城建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********（之三）二楼，统一社会信用代码91440********9796P。法定代表人：杨楠。委托诉讼代理人：谢志诚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王奕峰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州协安建设工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区************，统一社会信用代码91440********1230T。法定代表人：刘佳武。委托诉讼代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶东文，广东经纶律师事务所律师。原审被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县*****************，统一社会信用代码91441********0419T。法定代表人：姚通业。委托诉讼代理人：金祥龙，男，该公司员工。上诉人广东佛山珠江科技数码城建设有限公司（以下简称数码城公司）因与被上诉人广州协安建设工程有限公司（以下简称协安公司）、原审被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称工程公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人数码城公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一审、二审案件受理费、鉴定费由协安公司承担。事实和理由：一、数码城公司与协安公司已完成南海***一期工程结算，不存在一期工程结算款的支付问题和造价认定问题，一审法院认定事实错误，应予改判。2016年11月，数码城公司与协安公司就南海***一期的工程款结算事宜进行谈判，协安公司承诺若数码城公司能在2017年1月20日之前支付完毕一期的工程结算尾款，则协安公司同意***一期的结算金额为65291037.29元。数码城公司在2017年1月20日之前向工程公司支付了11728583.22元，并由工程公司足额向协安公司支付，因此***一期工程结算款已支付完毕，不存在应付未付结算款。一审法院认定数码城公司未足额支付是错误的。一是未付的1013190.37元属于保修金，结算款数码城公司已支付完毕，不存在未付结算款项。二是一期、二期款项合并处理认定，从而简单判断数码城公司未在支付期限届满前足额支付工程款是错误的。一期、二期工程为独立工程项目，应独立核算处理，数码城公司向协安公司支付的11728583.22元远超过一期双方合意结算款项65291037.29元。因此，可以认定数码城公司已完成一期工程结算，也已经达到数码城公司与协安公司达成的《南海***地块二、地块三建筑安装工程承包合同结算情况表》要求。二、南海***二期工程造价金额有误。（一）土建土方运距、基坑支护工程土方回填协安公司均未提供证据材料，应予核减。协安公司未能提供土方实际外运的情况文件，而根据双方确认的土方运距确认单，双方同意土方运距按15km进行结算，后续土方运距虽发生变化，但数码城公司并没有同意按照33km进行土方运距的结算，协安公司也无其他证据证明土方运距材料，应承担举证不能的不利后果。另。数码城公司虽确认了2010年后的土方按33公里运输的距离结算，但仅是确认运输方案，协安公司在鉴定中并未提交按照运输方案实施的相关证据及确认运输量的工程单，鉴定机构完全按照33公里作为结算的依据进行计算导致工程价款增加。因此，土方运距应尊重合同双方的约定，按15km进行计算。同理，基坑支护工程土方回填费用也应予以核减。（二）关于材料单价的取价差异，应按合同计价原则取价。从解决价款争议法律适用的角度，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，应把通过当事人意思自治解决价款争议放在首位。本案中，工程公司与协安公司在《建筑安装工程联营施工合同》对材料取价的计算作出了明确约定。一审法院认为《工程联营分包施工图预算书》《南海***地块二、地块三工程联营分包施工图预算造价汇总表》为双方后续达成的对价格的补充约定是错误的。《工程联营分包施工图预算书》《南海***地块二、地块三工程联营分包施工图预算造价汇总表》并未有任何关于双方协商一致达成价格变更的表述，且合同取材价格为合同重大关键条款，从常理和现实通常做法上看，起码双方需对取材价格的变更签订书面补充协议，明确前因后果，而不是简单通过预算书、汇总表此类非正式文件对如此重要条款进行变更。因此，一审法院未采用双方合同约定价格，而径直采用鉴定单位错误的鉴定意见，以鉴代审，应予改判。（三）外墙保温工程，协安公司未按图施工，应予扣减。在本案鉴定造价中对外墙保温是全部计算的，此内容的实际施工情况与竣工图纸做法有不相符的地方。外墙保温在图纸中有此做法，但现场未施工该外墙保温内容，施工方也未提供证据证明其已按图纸施工。一审法院认为双方已在鉴定过程中核对确认了对应的工程量，数码城公司对此予以确认，但外墙保温未按图纸施工为客观事实状态，不随着任何书面协议而改变，且外墙保温工程为隐蔽工程，数码城公司在确认该对应工程量的时候无法全面预见到外墙保温工程未按图施工情况，此情况应参照使用情势变更原则，且数码城公司已提交第三方鉴定机构出具的鉴定报告反映上述协安公司未按图施工的客观事实，一审法院对该情况应核实而未核实，从而导致对二期工程款做出错误认定。三、施工合同第43.11款明确有“核减率超三罚十”的约定，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且核减率超三罚十款项系双方就总包工程在内所有工程的结算约定，无论通过结算或造价鉴定都应当适用的默认条款，故超三罚十款项应当得到核减。四、双方至今未办结二期结算手续，数码城公司无需支付迟延付款的利息。且一审法院认定延期付款利息利率按“4.35%”利率有误，应按施工合同约定的中国人民银行同期存款利率计算。根据施工合同第九条第五款的约定，协安公司并未按合同49.3条约定在工程竣工验收后28日内报送完整的竣工结算资料，而是陆续报送结算资料。工程款结算需要双方共同审核、确认才能完成。双方一直就结算金额进行审核，但由于未能达成一致意见而未能完成，在此情况下，付款条件未成就，不能认定逾期付款而应付利息。退一步说，如果不适用超三罚十的违约责任条款，就是认可了双方对结算金额有争议，在判决生效之日才确定了结算金额，数码城公司逾期付款责任的起算点应界定为判决生效之日。另施工合同第43.8条对于数码城公司逾期支付利息的利率计算标准为中国人民银行发布的同期存款利率，即使按一审法院认定的利息起算之日为2017年5月9日，则适用的利率标准应为2.75%（定期存款三年期利率），而非一审法院认定的4.35%。被上诉人协安公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告工程公司述称，数码城公司在上诉状中未对工程公司提出上诉主张，故与工程公司无关，利率计算符合合同约定。协安公司向一审法院提出诉讼请求：1．工程公司、数码城公司向协安公司连带支付拖欠的工程款本金32340833.89元；2.工程公司、数码城公司按中国人民银行同期存款利率年4.35%向协安公司连带支付以7609523.53元为本金从2013年4月9日起算至付清款之日止的利息（暂计至2020年1月14日为2613798.36元）、以24731310.36元为本金从2015年2月4日起算至付清款之日止的利息（暂计至2020年1月14日为5747285.5元），以上利息合计8361083.86元；3.工程公司、数码城公司负担本案的全部诉讼费用，包括案件受理费254079.98元、鉴定费921073.35元。一审法院查明：数码城公司原名称为广东佛山珠江房地产投资有限公司，后于2011年11月28日变更为现名称。协安公司及工程公司均具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2009年7月8日，数码城公司（甲方）与工程公司（乙方）签订《建筑安装工程承包合同文件（上册）》（即承包合同），约定：工程名称为南海***地块二（B-1～B-6、C-4～C-5、BGJ-1～BGJ-3）、地块三（C-1～C-3）（即涉讼工程），本工程采用工程量清单计价方式；乙方的承包范围，按甲方确认的施工图纸；合同价款总额（暂定）126968100元。魏某1作为数码城公司的签约代表在该合同上签名。同日，协安公司（乙方）与工程公司（甲方）签订《建筑安装工程联营施工合同》（即联营合同），约定：甲乙双方自愿组成联营合作施工共同体，共同承担涉讼工程的施工；本工程采用工程量清单计价方式；乙方的承包范围按经建设单位确认而由甲方提供的施工图纸；甲乙方分工为甲方负责对联营承包工程的总体协调，并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导、监督，负责协调建设方与乙方办理工程量核定、付款、结算等手续，乙方全面负责组织承包范围内工程的具体施工及相关工作；甲方委派魏某1为工程管理代表进行管理；合同总价暂定为115540971元，该价格是对建设方提供的施工图范围内的工程量清单计算的暂定金额；（第八条第4点）非“A”类材料设备，按工程开工时（具体按工程开工报告所标示的最近日期）广州市建设工程造价管理站已发布的前一期信息文件价，有上下限标准的项目按其中值计取……暂定价材料设备，乙方需按《合同条款》第41.6条约定报审；工程税前总价下浮9%，市政工程税前总价下浮18%；乙方工程款在甲方收到建设方支付的相应工程款后5天内支付给乙方；（第十五条第3点）工程竣工验收合格并移交，甲乙双方共同向建设单位提供完整齐备的竣工验收合格资料、结算资料以及双方与建设单位办妥结算手续后，建设方向乙方支付至工程结算总价款的98%，余款按《合同条款》附录Ⅰ“工程质量保修书”约定的有关条款执行。联营合同所附的《合同条款》约定：（第41.6条）如果某些材料和工程设备是以暂定单价的形式进入合同总价的，则合同中列明的此类暂定单价是可以调整的，合同价款应随暂定单价的调整而调整；（第43.8条）甲方逾期付款，乙方有权得到未付款额自应付之日起至实际支付日止的利息补偿，利率按中国人民银行发布的同期存款利率计算；（第43.11条）若乙方报送的结算总金额或结算单项金额超过最终审定金额的3%，则甲方有权直接在最终审定的实际结算金额中扣下核减金额的10%作为乙方支付甲方的违约金。联营合同附录Ⅰ《工程质量保修书》载明：工程竣工验收后24个月，甲方为乙方办理同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将剩余保修金无息返还乙方。2009年12月31日，工程公司、数码城公司就二期工程基坑开挖方案组织专家论证会议。工程公司于2010年3月1日对专家组提出的意见逐条回复，监理单位于同月10日对修改情况发表核验意见，专家组组长于同月17日对修改情况进行复核。2010年2月25日，协安公司向数码城公司发出《工作联系单》，称：2009年地块二土方外运，运距经双方确认为15公里；2010年开始，**镇周围25公里内都没有土方回填场地，现有的土方都需运到顺德陈村回填，土方运距在28公里外，希能给予落实解决。同年3月，工程公司、数码城公司确认“由于原土方堆场只能满足地块二及地块三部分土方量的堆放，所以造成地块三剩余部分土方无法外运堆放，影响地块三正常施工……在本项目附近的佛山顺德陈村有土方堆场可堆土，可以解决地块三土方外运问题，但其运距33km超出我司与施工单位共同确定的运距15km，为不影响地块三工期，建议对超出部分运距增加运费”、“重新选定的堆放点于顺德陈村，运距确认为33km”。2010年4月22日，工程公司、数码城公司签订《工程总承包施工图预算书》《南海***地块二、地块三工程总承包施工图预算造价汇总表》，约定涉讼工程预算总造价为104471452.91元。同日，协安公司与工程公司签订《工程联营分包施工图预算书》《南海***地块二、地块三工程联营分包施工图预算造价汇总表》，约定涉讼工程总造价为95353272.22元，其中《编制说明》载明：主要材料中A、B、C、D类的情况说明详见附表二；采用厂商价部分按厂商价下浮20%做暂定价计算。2013年，协安公司（乙方）与工程公司（甲方）签订《补充协议（4）》，约定：就自2012年5月18日至2013年1月29日止所发生的工程暂停工补偿事宜，经双方协商一致同意该期间所发生的工程暂停工补偿按1378944.22元（含工程税费）一次性补偿；甲方在本协议经各方签署生效后60个工作日内向乙方支付至该补偿款总额的100%。2013年4月，涉讼工程的1-7栋、8-9栋、10栋、11栋经竣工验收合格。后协安公司与工程公司、数码城公司就一期工程进行结算沟通，双方对厂商价下浮、签证工程造价款、合同外委托工程造价款、土方外运罚款的问题未能达成一致意见。2013年4-12月，协安公司与工程公司就***项目部分合同外工程签订了补充协议、委托单、预算书（详见下表）。签订日期委托单PM号合同外委托内容预算价2013年4月/南海珠江科技数码城地块二电梯轿厢地面铺贴变更工程14824.33元2013年6月Z20121110000BAFDA639南海＊＊＊办公室墙纸更换工程900.97元2013年6月Z2012111500000F56096南海＊＊＊地块二B4、C-4、C-5玻璃损坏工程（换中空玻璃）986.5元2013年7月Z20127200000A1FE3542南海珠江科技数码城地块二物业临时办公室装修与水电安装工程16921.96元2013年12月Z2012270000569000A7南海＊＊＊协安公司临舍迁移工程98198.97元2015年4月，数码城公司签署《竣工验收意见会签表》，载明：二期工程验收时间为2014年9月16日；经查，本工程（二期工程）无质量违约、进度违约、中间过程违约，同意验收。2016年11月，协安公司与数码城公司就一期工程结算金额进行协商，并签订《南海***地块二、地块三建筑安装工程承包合同结算情况表》，载明：一期工程已付款52549263.7元，结算报审金额为77965225.82元，翔实终审金额为65291037.29元；“谈判结果”备注2016年11月24日协安公司意见，若甲方能在2017年1月20日前支付完毕本工程的工程结算尾款，协安公司同意本工程按65291037.29元结算，否则本承诺的结算金额无效。2017年1月17日，工程公司转账支付了11728583.22元予协安公司。2017年3月6日，协安公司向工程公司发出《催款函》，称：根据《南海***地块二、地块三建筑安装工程承包合同结算情况表》，工程公司需在2017年1月20日前支付完毕一期工程结算尾款12741773.29元，但工程公司只支付了11728583.22元，仍欠1013190.38元至今未付，特发本函，要求工程公司按上述结算情况表执行，立即将上述的余款支付协安公司。诉讼中，一审法院根据协安公司的申请，依法委托广东人信工程咨询有限公司对协安公司所完成的涉讼工程的造价进行鉴定。2019年1月17日，协安公司与数码城公司经核对签署《南海*****C1-C3栋地上主体土建工程工程量计算书汇总表》，确认了该工程外墙面施工中的保温项目、无保温项目分别对应的工程量。广东人信工程咨询有限公司于2019年12月11日作出两份《工程造价鉴定报告》、于2019年12月13日作出《鉴定结论及争议》、于2020年4月9日作出《鉴定结论及争议（二）》，认定：若按联营合同第八条第4点约定，南海*****一期B1～B6、C4～C5栋工程结算造价为72358834.7元（72439902.76－81068.06）、二期C1～C3栋工程结算造价77609165.58元（77927300.22－289180.79－28953.85）；若按“采用厂商价部分按厂商价下浮20%做暂定价计算”，南海*****一期B1～B6、C4～C5栋工程结算造价为70456713.42元（72439902.76－109294.76－1697530.48－95296.04－81068.06）、二期C1～C3栋工程结算造价75452654.19元（77927300.22－192298.3－1796306.26－167906.83－289180.79－28953.85）。诉讼中，数码城公司确认韩某1、张某1、魏某1、陈某1、程某1均是其人员。一审法院认为，协安公司与工程公司签订的联营合同是双方的真实意思表示，双方应按约行使权利和履行义务。现涉讼工程价款已经司法鉴定机构鉴定，就各方有争议的项目，一审法院分析如下：一、关于一期工程的争议。1.关于B1-B6栋土建工程中聚合物水泥防水砂浆乳胶的单价，鉴定机构认定广州市2009年第2季度厂商信息价中最低价为15元/kg，数码城公司虽辩称该项最低价为11元/kg，但未能举证予以证实，一审法院对其该辩解不予采纳。2.关于B1-B6栋D户型交楼标准装饰土建工程，协安公司与数码城公司均确认该项目应按106套计算，鉴定单位已删减相应的工程造价81068.06元，一审法院不再另行调整。3.关于安装材料价格、补充工程排水（地块二）工程所采用的材料的取价方式问题。协安公司与工程公司签订联营合同后，又于2010年4月22日签订《工程联营分包施工图预算书》《南海***地块二、地块三工程联营分包施工图预算造价汇总表》，对涉讼工程的预算、材料取价方式进行了调整和确认，双方变更了材料的取价方式，双方应据此对涉讼工程进行结算，协安公司主张仍按联营合同第八条第4点约定的方式计取材料单价，与双方约定不符，一审法院不予支持。综上，一期工程造价为70456713.42元，减去协安公司已收取的工程款64277846.92元（52549263.7＋11728583.22），工程余款为6178866.5元。根据《南海***地块二、地块三建筑安装工程承包合同结算情况表》的内容，协安公司对一期终审金额65291037.29元的确认是附支付期限条件的，工程公司、数码城公司未能在协安公司提出的支付期限届满前足额支付工程款，且经协安公司于2017年3月6日发函催告后，工程公司、数码城公司也没有支付完毕一期工程余款，现工程公司、数码城公司辩称应按上述终审金额结算一期工程，协安公司有异议，一审法院不予采纳。二、关于二期工程的争议。1.关于土建土方运距、市政排水中土方外运运距问题。协安公司于2010年2月25日提出二期土方自2010年起需堆放到顺德陈村、实际运距比约定长，其后工程公司、数码城公司也同意土方运距按33km计算，现双方未能提供经双方签证认可的关于2009年外运土方量的工程资料，结合二期工程的基坑开挖方案至2010年3月17日才经专家论证同意的情况，鉴定单位建议按土方运距33km计算该项目的工程造价，一审法院予以采纳。2.关于基坑土方工程量、二期外墙保温的工程量问题。协安公司、数码城公司在鉴定过程中经核对已签名确认了该两项对应的工程量，这是双方对自身权利的处分，现数码城公司单方以双方确认的工程量有误为由要求予以调整，协安公司有异议，一审法院不予采纳。3.关于二期基坑支护工程土方回填问题。经甲方批准的施工方案为现场无场地堆放余土，要求基坑土方开挖全部外运，回填土方需外购土方回填，产生土方场外运输的费用需补回，现鉴定单位建议增加土方场外运输的费用，一审法院予以采纳。数码城公司以土方场外运输费用未经签证为由辩称该项造价不应计算，一审法院不予采纳。4.关于二期桩基础工程钻孔灌注桩泥浆的运输。协安公司、数码城公司并未就该泥浆如何运输作约定，也未提供泥浆外运的相关资料，现鉴定单位建议根据定额意见按50%淤泥、50%土方外运计算造价，一审法院予以采纳。5.关于地下室暗室增加费重复计算部分，鉴定单位已删减相应的工程造价（289180.79＋28953.85），一审法院不再另行调整。6.关于合同约定的材料取价方式问题。如前述，应依据《工程联营分包施工图预算书》《南海***地块二、地块三工程联营分包施工图预算造价汇总表》约定的材料取价方式计算工程造价。7.关于首层大堂、地下室大堂及标准层电梯的管、线问题，水泵控制箱材料费问题。鉴定单位已明确不存在重复计算，一审法院不再赘述，数码城公司辩称应扣减重复的价款，一审法院不予采纳。8.关于给排水、消防水管道的管道水压试验问题。给排水、消防水管道定额里包括了水压试验工作，但子目内不含水压试验费用，现鉴定机构建议应在定额外计算水压试验费用，一审法院予以采纳。9.关于合同外委托工程。协安公司、数码城公司就部分合同外委托工程签订了书面协议、委托单、预算书，对该些工程项目的工程量、预算价进行了确认，因协安公司、数码城公司未提供经对方确认的结算资料，协安公司未能举证证实其实际施工的工程量比双方预算工程量要多，数码城公司也未举证证实曾就该些工程项目未完成约定工程量向协安公司提出过异议或催促，故此，一审法院根据上述协议资料约定的预算价，认定该部分的工程造价应为131832.73元，经对比鉴定机构调整税率后得出的金额132296.49元，该项应删减差额463.76元。10.关于工程暂停工补偿。根据《补充协议（4）》的约定，工程公司应支付工程暂停工补偿款1378944.22元予协安公司。综上，二期工程造价（含合同外委托工程及工程暂停工补偿款）为75452190.43元（75452654.19－463.76），减去协安公司已收取的工程款53195989.86元，工程余款为22256200.57元。三、关于罚款、超额送审违约金。1.关于罚款。首先，协安公司确认应扣减罚款61569元，故该款应从协安公司的应收款中扣减。其次，就数码城公司在本案抗辩的其余罚款，相应的罚扣款通知是数码城公司单方制作的，协安公司有异议，一审法院不予支持，理由如下：①罚扣款通知未经协安公司签章确认，且数码城公司确认在相关罚扣款通知“现场监理”、“监理工程师”栏签名的韩某1为其员工；②关于二期工程的罚扣款通知与2015年4月《竣工验收意见会签表》载明的“本工程（二期工程）无质量违约、进度违约、中间过程违约”相矛盾。2.关于超额送审违约金。联营合同中《合同条款》第43.11条，仅是就协安公司超额送审约定了违约责任，没有对工程公司作对等约定，协安公司、工程公司在协商过程中各自主张的工程造价金额均与一审法院经审理认定的金额有较大的差距，现工程公司、数码城公司主张依据上述约定核减相应工程造价，考虑到双方在履约过程中变更了材料取价方式、对材料定价进行了下调的情况，一审法院根据公平合理原则对工程公司、数码城公司该辩解不予采纳。关于工程公司、数码城公司在本案中的责任承担问题。工程公司、数码城公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但两者在涉讼工程的施工过程中，存在明显的业务混同、人员混同等情形，实际上已经构成人格混同。工程公司是涉讼工程的总承包人，是数码城公司的合同相对方，但在实际施工过程中，却是由协安公司直接与数码城公司进行对接结算；数码城公司在承包合同中的签约代表魏某1，同时系工程公司在涉讼工程中的工程管理代表。工程公司、数码城公司人格混同，损害了协安公司的利益，违反了法人制度设立的宗旨，其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当，一审法院参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，对协安公司诉请工程公司、数码城公司共同支付本案工程款予以支持，故工程公司、数码城公司应支付工程余款28373498.07元（6178866.5＋22256200.57－61569）予协安公司，协安公司请求超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。工程完工后，双方应及时办理结算并结付工程款，但双方一直未能就工程结算款达成一致意见，对此双方均有过错，故一审法院酌定工程公司、数码城公司应以未付工程款28373498.07元为本金从协安公司起诉之日即2017年5月9日起按年利率4.35%计付利息予协安公司，协安公司请求超出一审法院核定范围的，一审法院不予支持。工程公司经一审法院合法传唤未到庭参加第二次庭审，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、工程公司、数码城公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程余款28373498.07元及以此为本金从2017年5月9日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息予协安公司；二、驳回协安公司的其他诉讼请求。工程公司、数码城公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245309.59元（协安公司已预交254079.98元），由协安公司负担61641.59元，工程公司、数码城公司负担183668元；本案鉴定费921073.35元（协安公司已预交），由协安公司负担460537.35元，工程公司、数码城公司负担460536元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为,根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系数码城公司尚欠协安公司工程款之数额确定。本案中，案涉工程之总造价分为一期工程造价与二期工程造价之总和。首先，对于一期工程总造价的问题。一期工程造价为70456713.42元，但数码城公司上诉主张其与协安公司于2016年11月就一期工程结算事宜进行谈判，协安公司承诺数码城公司若能在2017年1月20日之前支付完毕一期的工程结算尾款，则协安公司同意一期工程的结算金额为65291037.29元，故一期工程造价应为65291037.29元。对此，本院认为，根据《南海***地块二、地块三建筑安装工程承包合同结算情况表》之约定，协安公司对一期终审金额65291037.29元的确认是附支付期限条件的，工程公司、数码城公司未能在协安公司提出的支付期限届满前足额支付工程款，且经协安公司发函催告后，工程公司、数码城公司亦未支付完毕一期工程余款，故一审法院认定一期工程造价为70456713.42元妥当，本院予以维持。基于上述，该部分工程总造价扣减协安公司已收取的工程款后余款为6178866.5元。至于数码城公司主张未付的款项1013190.37元属于保证金，从上述结算情况表之内容看，其中并未明确1013190.37元为保修金，且协安公司亦不予确认，故在数码城公司未提供相关证据予以证实的情况下，本院对其的该项抗辩不予采纳。其次，关于二期工程总造价的问题。针对数码城公司持有异议的部分工程造价具体分析如下：数码城公司上诉主张土建土方运距、基坑支护工程土方回填之造价部分，因协安公司未提供证据材料，故应予以核减。对此，本院认为，关于土建土方运距问题，经一审法院查明的事实可知，数码城公司在协安公司于2010年2月25日提出二期土方自2010年起需要堆放到顺德陈村、实际运距比约定长后，同意土方运距按33km计算，一审法院在双方未能够提供经双方签证认可的关于2009年外运土方量的工程资料的情况下，结合本案实际情况，采纳鉴定单位关于按土方运距33km计算该项目的工程造价之意见，并无不妥，本院予以维持。至于基坑支护工程土方回填问题以及材料单价的取价差异问题，一审法院结合本案实际采纳鉴定机构关于建议增加土方场外运输费用，以及材料单价按照《工程联营分包施工图预算书》《南海***地块二、地块三工程联营分包施工图预算造价汇总表》约定的材料取价方式计算工程造价，符合案件具体情况以及公平原则，本院予以维持。另，数码城公司主张案涉工程外墙保温工程，协安公司未按图施工，故应予扣减。对此，本院认为，根据一审法院查明的事实，2019年1月17日，协安公司与数码城公司经核对签署《南海*****C1-C3栋地上主体土建工程工程量计算书汇总表》，确认了该工程外墙面施工中的保温项目、无保温项目分别对应的工程量。可见，鉴定机构基于数码城公司与协安公司现场对数并签名确认的工程量出具该部分工程的造价意见，依据充分，一审法院据此予以采纳，并无不妥，本院予以维持。数码城公司拟推翻上述其已签名确认的工程量，却未提供任何证据予以证实，故本院不予支持。数码城公司还上诉主张超额送审违约金，因协安公司、工程公司在协商过程中各自主张的工程造价金额均与法院经审理认定的金额有较大的差距，一审法院考虑到双方在履约过程中变更了材料取价方式、对材料定价进行了下调的情况，对工程公司、数码城公司的该项主张不予支持，符合公平合理原则，本院予以维持。综上，数码城公司关于案涉工程的上述几点异议均不成立，本院不予支持。经核算，一期工程尚欠工程款6178866.5元，二期工程尚欠22256200.57元，扣减协安公司确认的罚款61569元，最终数码城公司应向协安公司支付工程余款28373498.07元。因工程完工后，双方对未及时办理结算并结清工程余款均存在一定过错，故一审法院酌定数码城公司以未付工程款为本金从协安公司起诉之日起按年利率4.35%计付利息并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。数码城公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费245309.59元，由上诉人广东佛山珠江科技数码城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长余珂珂审判员李虹审判员黄玉凤二○二○年十月九日法官助理黄结仪书记员蔡依丽