广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初6814号原告：罗峰，男，1989年8月20日出生，汉族，住址：湖北省潜江市。委托代理人：潘培豪、梁碧文，均是广东信耀律师事务所律师。被告：广州市龙城物业管理有限公司，住址：广州市荔湾区人民南路**首**。法定代表人：王文富，职务：总经理。委托代理人：沈金桃，是广东合众拓展律师事务所律师。委托代理人：梁诗华，是广东合众拓展律师事务所实习人员。原告罗峰诉被告广州市龙城物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。原告罗峰向本院提起诉讼，本院于2020年7月1日立案受理。原告罗峰诉称：2019年6月，原告和被告签订《租赁合同》，约定被告同意将广州市荔湾区光复南路2-4号自编B08档出租给原告经营服饰类使用，此后，原告一直在涉案商场经营服装生意。2020年，被告管理商铺收租事宜的员工告诉原告现在被告有开展一项业务，是可让商家对被告管理的商铺进行投资，方式为原告以较低的价格一次性向被告缴纳一段时期内的商铺租金，即等同于取得该段时间内商铺的使用权，再由被告把商铺以更高的价格转租出去，每月的租金收益由被告向转租的承租人收取再支付给原告。于是，2020年4月25日，原告向被告交付光复南路4号B13、B15、B16档自2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金共135000元。2020年5月10日，原告又向被告交付光复南路B02、B03、B05、B06档自2020年6月1日至2021年5月30日的租金共235000元，共370000元。原告缴纳租金后，被告仅向原告交付了2020年5月的租金收益21900元。至2020年5月20日，被告贴出《离职公告》，称原公司员工江远航已于2020年5月19日离职，且不承认之前江远航收取原告租金的事实。虽然被告前员工江远航因涉嫌诈骗罪被公安立案侦查，但根据同一商场内其他商户证实，在江远航离职前一直代表被告管理该商场的商铺，负责催缴并收取商户租金等事项，各商户一直认为江远航有关商铺使用权管理的所有行为均为经被告授权的意思表示。且原告的收据上盖有被告一贯使用的印章，原告足以相信江远航是在代表被告开展业务，也一直以为合同的相对方为被告，被告应为其员工的行为承担责任。另，虽然收据上的盖章名称为广州市粤龙服装交易中心，但上述商铺使用权均由被告管理，其实际收款方亦为被告，广州市粤龙服装交易中心为被告在管理不同商场时私自刻的印章，该说法得到同一商场内的其他商户证实，且经在国家信用信息公示系统、天眼查等平台查询，并无名为广州市粤龙服装交易中心的主体。鉴于上述事实，为保护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向法院提起诉讼。请求判令：1、请求判令被告向原告返还已缴纳的租金37万元；2、请求判令被告向原告赔偿资金占用期间利息损失(按年6%计算，自2020年6月1日起暂计至2020年6月10日为616.67元)；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称：一、被告从未授权江远航开展原告诉称的对被告的商铺进行投资的业务。首先，被告一直是以出租方式经营商铺，从未开展过原告诉称的让商户对被告的商铺进行投资使投资的商户通过赚取租金差额的方式获利的业务。其次，被告从未授权江远航代被告开展上述投资业务，江远航的身份实际上仅是商场管理员，仅负责商场的开门关门、消防、安保等日常经营秩序管理工作，无权进行代收租、代开展业务等工作。二、本案原告诉称其所投资的商铺，被告均是直接出租给第三方并一直由该第三方租赁使用，租金由第三方直接向被告交付，并不存在原告诉称的原告取得该部分案涉商铺的使用权，并高价转租赚取租金差价的情况。首先，案涉的光复南路4号B13、B15、B16档及光复南路B02、B03、B05、B06档均已于2019年6月出租给第三方，租赁期限是2019年7月1日至2020年6月30日。第三方一直使用上述商铺至今，且均是被告直接与上述第三方签订的租赁合同，签订时使用的均是“广州市荔湾区粤龙汇服装商城”的公章，同时，上述第三方向被告缴纳租金的方式亦是由租户即第三方直接通过支付宝或者微信向被告名下名为“粤龙汇服装商城”的账户转账，并未由江远航或任何第三人收取。该事实有被告提交的证据可以予以证实。三、原告所提交的租赁合同上所示的名为“广州市粤龙服装交易中心”的公章并非被告所有，被告亦从未使用过该公章，从未持该章与各商户签订租赁合同。根据被告提供的涉案商铺租赁合同可见，被告与各商户进行商铺租赁时，一直使用的均是“广州市荔湾区粤龙汇服装商城”的公章来签订租赁合同，租户缴纳租金的习惯也一直是按月以支付宝或者微信转账至“粤龙汇服装商城”账户的方式来进行。被告一直是以出租方式与各租户签订租赁合同，从未有进行过原告诉称的投资业务。四、被告从未授权委托江远航收取涉案商铺租金，也没有实际收取过原告的租金，一次性预收巨额租金的行为亦不符合日常租赁交易习惯，原告面对反常的交易方式，不向被告核实即草率地将巨额租金缴付给江远航，导致被骗，应自行承担责任。五、根据先刑后民的原则，应当等刑事案件判决后再予以判决本案。鉴于本案纠纷系因江远航的诈骗行为导致的，现江远航已经被检察院以涉嫌诈骗罪批捕。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，恳请法院依法裁定驳回起诉并将本案相关材料移送公安机关,或者对本案中止审理，待江远航涉嫌诈骗罪刑事案件审理结果出来后再决定是否应继续审理。原告为证明其主张与事实提供以下证据：1、收据，拟证明被告确认收到原告缴纳的投资租金。2、离职公告，拟证明被告于2020年5月20日张贴公告称其员工江远航已离职。3、租赁合同、收据（8160209收据24万，8160203收据15万，实际支付37万），拟证明原告此前一直在被告处租赁商铺经营，被告此前收租及开具收据都是一样的模式，原告完全信赖被告员工的行为有被告授权。4、CD光盘，拟证明被告经营的商场内大批租户发生类似被违约情况。5、租赁合同、光盘，拟证明被告在事发后，承认了部分租户与江远航签订租赁合同、缴纳租金的效力，且“广州市粤龙服装交易中心”的印章正是被告与租户签订合同时一贯使用的“公章”。6、中国工商银行借记账户历史明细、微信支付交易明细证明、支付宝收支明细证明、支付宝账单详情截图，拟证明原告向被告员工转账的事实（银行转账285000元、微信30000元、支付宝50000元、现金5000元）。7、支付宝收支明细证明、支付宝账单详情截图，拟证明除了涉案合同关系外，此前原告在被告处租赁商铺交租一贯是转账给被告员工江远航，被告也一直承认该交租行为的效力。被告对收据三性不予确认，认为该收据并非被告出具，被告也没有收取原告任何款项，被告从来没有使用该印章。被告对离职公告三性没有异议，对待证事实有异议，被告在2020年5月19日发现江远航存在诈骗行为，随即把江远航解雇，并张贴公告提醒商户，谨防上当受骗，公告张贴后不少人反映被骗，被告发现事态严重，即向岭南派出所报案。被告对租赁合同、收据三性均不予认可，租赁合同的相对方并非被告，被告从未收取过原告的任何款项。被告对CD光盘三性没有异议，对待证内容有异议，报告所称违约的商户实际受到江远航欺骗，被告在接受访问时已表明已报警处理，检察院以涉嫌诈骗罪批捕江远航。被告对租赁合同、光盘三性确认，对待证事实有异议，事发后有不少商户向被告反映被骗，从维稳的角度，被告也是愿意和被诈骗的商户一起解决事情，但并不表示被告承认江远航所做的一切诈骗行为，也并不表示被告追认江远航的行为，而且，原告提供的B08与本案涉及的商铺并非同一商铺。被告对证据中国工商银行借记账户历史明细、微信支付交易明细证明、支付宝收支明细证明、支付宝账单详情截图和支付宝收支明细证明、支付宝账单详情截图真实性没有异议，合法性、关联性有异议，被告没有收取原告所交来的租金。被告为证明其答辩的主张提供：租赁合同（出租物分别为B13、B15、B16、B6、B5、B2、B3），拟证明被告一直以广州市粤龙汇服装商城的公章与各租户签订租赁合同，原告声称承租的档口均已于2019年6月出租给第三方。微信或支付宝的转账支付截图，拟证明租户缴纳租金的习惯一直是按月以支付宝或微信转账至“粤龙汇服装商城”账户的方式进行。江远航出具的情况说明（原件在公安机关），拟证明江远航谎称档口是其父亲经营的，并私自以“广州市粤龙服装交易中心”的名义与原告签订协议，收取费用。原告对上述证据三性不确认。在庭审中，原告确认江远航被刑事拘留，原告作为受害人报警。被告确认本年5月21日江远航因诈骗商场内小商户的租金被刑事拘留，6月已经被批准逮捕，涉案金额不清楚。本院经审查认为：根据原告提供的证据租赁合同、收据及收款人的相关信息，其租赁合同、收据的出租方签章为“广州市粤龙服装交易中心”，收款人为江远航，以及被告对原告主张存在投资被告出租的商铺事实不确认。因江远航牵涉经济犯罪，且公安机关已经立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下驳回原告罗峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  侯炜邦二〇二〇年十月三十日书记员  谢绮雯黄嘉琪