湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂10行终73号上诉人（原审原告）荆州市钜鑫投资咨询有限公司，住所地：荆州市荆州区黄金堂路。法定代表人张成，该公司经理。委托诉讼代理人彭敏，湖北楚都律师事务所律师。委托诉讼代理人邓艾宜，湖北楚都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆州市市场监督管理局，住所地：荆州市沙市区碧波路**。法定代表人童德泉，该局局长。出庭负责人史玉华，该局分管领导。委托诉讼代理人孙威威，该局工作人员。委托诉讼代理人张联江，湖北吕军律师事务所律师。上诉人荆州市钜鑫投资咨询有限公司（以下简称钜鑫公司）诉被上诉人荆州市市场监督管理局（以下简称市场监管局）行政处罚决定一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人钜鑫公司的委托诉讼代理人邓艾宜，被上诉人的负责人史玉华、委托诉讼代理人孙威威、张联江到庭参加诉讼。钜鑫公司一审时诉称：原告公司股东为张成、张安华、张龙，其中，张成占股98%，张安华占股1.6%，张龙占股0.4%。2015年3月26日，公司股东作出了股东会决议，变更公司经营范围及公司住所地，并根据决议，制定了新的公司章程。随后，被告根据原告申请进行了相关变更登记。虽然股东会决议中张安华的签名非本人亲自签名，但其电话授意他人代签。其股东会决议及修改后的公司章程是合法有效的，并非虚假材料。张安华就此于2018年向人民法院提起诉讼，要求确认股东会决议和修改后的公司章程无效，但市、区两级人民法院经过审理均驳回了张安华的起诉及请求。因此，被告对于处罚决定认定的事实是错误的。同时，被告适用《公司登记管理条例》第六十四条规定明显错误。被告在作出行政处罚决定后，没有告知并送达原告，原告对于处罚决定书根本不知情。在荆州市××区市场监督管理局作出履行行政决定催告书后，原告听到消息后方才知晓。为了维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，依法提起诉讼。诉讼请求：1.依法撤销被告作出的荆工商处字[2018]第66号《行政处罚决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审查明：在该院审理期间，因荆州市机构改革，被告将涉案行政处罚案件移交至荆州区市场监督管理局处理。荆州区市场监督管理局于2019年8月5日向原告公司作出《履行行政决定催告书》，并向原告公司邮寄送达。后荆州区市场监督管理局于2019年11月7日向荆州区人民法院申请强制执行荆工商处字[2018]第66号《行政处罚决定书》，荆州区人民法院审查后认为，荆工商处字[2018]第66号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，荆州区市场监督管理局的强制执行申请符合相关法律规定，于2019年12月6日作出（2019）鄂1003行审12号《行政裁定书》，裁定准予执行，并向荆州区市场监督管理局及原告公司送达了（2019）鄂1003行审12号《行政裁定书》。一审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉：……(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”。本案中，荆州区市场监督管理局已就涉诉行政处罚决定向荆州区人民法院申请强制执行，荆州区人民法院受理后作出了（2019）鄂1003行审12号《行政裁定书》，裁定准予强制执行荆工商处字[2018]第66号《行政处罚决定书》作出的“撤销原告公司于2015年3月27日办理的变更登记，并对原告公司处罚款30万元”的处罚决定，对该行政处罚行为的合法性予以了确认，且（2019）鄂1003行审12号《行政裁定书》已生效。原告公司提起的本次诉讼，涉及的诉讼标的亦是荆工商处字[2018]第66号《行政处罚决定书》。根据前述规定，诉讼标的已被生效裁定所羁束，故应驳回原告公司起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告荆州市钜鑫投资咨询有限公司对荆州市市场监督管理局的起诉。案件受理费50元，退回原告荆州市钜鑫投资咨询有限公司。上诉人钜鑫公司上诉称：上诉人于2019年8月28日诉请沙市区人民法院撤销被上诉人作出的荆工商处字（2018）第66号行政处罚决定书，沙市区人民法院于2019年9月受理了本案。荆州市荆州区市场监督管理局于2019年11月7日向荆州区人民法院申请强制执行该处罚决定书，荆州区人民法院于同年12月6日作出准予执行裁定。一审法院以上诉人起诉的诉讼标的受已生效的准予强制执行裁定的内容所羁束为由，驳回对上诉人的起诉。上诉人认为荆州区人民法院作出的（2019）鄂1003行审12号行政裁定书申请执行的主体并非是被上诉人。因此，荆州区人民法院该行政裁定书认定的执行主体及相关事实均有误，一审法院不能以荆州区人民法院的行政裁定书作为本案的审判依据，进而驳回上诉人的起诉。同时，根据最高人民法院对如何理解《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定的请求的答复规定，行政诉讼的标的为人民法院生效判决书、裁定书和调解书所羁束的，人民法院应当依法裁定不予受理；已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。但最高人民法院（2016）最高法行申1276号行政裁定书作出的裁判要点明确了：“人民法院准予强制执行裁定的审查内容、审查标准以及审查期限等均不同于进入诉讼程序的行政裁定，因此，准予强制执行裁定不属于上述规定中生效裁定书的范围。”所以，一审法院以上诉人起诉的诉讼标的受已生效的准予强制执行裁定的内容所羁束为由驳回对上诉人的起诉，适用法律错误。上诉请求：1.依法撤销沙市区人民法院（2019）鄂1002行初81号行政裁定，并继续审理本案；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人市场监管局答辩称：一、荆州区人民法院已依照现行法律和司法解释的相关规定对涉案行政处罚行为进行了非诉审查，已作出准予执行裁定，涉案行政处罚行为的合法性已得到确认，该裁定已羁束了本案诉讼标的。二、涉案行政处罚决定已依法送达，钜鑫公司的起诉已超过起诉期限。涉案行政处罚决定书是通过邮寄方式向钜鑫公司委托的工作人员冉敬贵送达，邮递单上载明了冉敬贵的联系电话，结果显示妥投。虽然邮寄地址不是该公司注册地址，但钜鑫公司曾因另案于2018年8月29日向荆州区人民法院提交了以相同地址即荆州市江津西路天鹰大厦三楼为送达地址的确认书，说明答辩人的送达没问题。因此本案已超过起诉期限。请求依法驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实除与一审一致外，本院另查明：钜鑫公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2012年3月5日成立，公司登记住所地为荆州市荆州区黄金堂路，法定代表人张成。2017年12月6日，钜鑫公司因被人举报提交虚假材料取得公司登记，被原荆州市工商行政管理局立案调查。2018年12月12日，该局作出荆工商处字[2018]第66号《行政处罚决定书》，撤销对钜鑫公司2015年3月27日的变更登记，并处罚款30万元。次日，该局向钜鑫公司的委托代理人冉敬贵邮寄送达了该决定书，邮寄地址荆州市××区天鹰大厦三楼（江津西路437号），收件电话138××******（冉敬贵）。在行政处罚程序中，该局向钜鑫公司邮寄送达《询问通知书》《责令改正通知书》《行政处罚听证告知书》等文书，均为上述同一个地址、收件人和收件电话，投递结果均为妥投。2018年8月29日，在荆州市荆州区人民法院受理的（2018）鄂1003民初1570号建设工程合同纠纷一案中，钜鑫公司确认的送达地址为江津西路天鹰大厦三楼。本院还查明：因机构改革，原荆州市工商行政管理局的行政职责已于2019年2月划入市场监管局。钜鑫公司租赁的住所地荆州市荆州区黄金堂路，在该公司因本案被立案调查前已因故停用。荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003行审12号行政裁定系在本案诉讼过程中作出。本院认为，本案二审争议焦点为，本案是否应进入实体审理。根据查明的事实，原荆州市工商行政管理局作出涉案行政处罚决定后，向上诉人邮寄送达了决定书，送达地址为荆州市××区天鹰大厦三楼（江津西路437号），受送达人为上诉人在行政处罚程序中委托的全权代理人冉敬贵，邮递单上载有冉敬贵的联系电话，快递查询结果为妥投。虽然上诉人不认可该送达地址，也一直否认收到涉案行政处罚决定书，但根据被上诉人在行政处罚程序中多次以该地址向上诉人邮寄送达相关文书以及上诉人在荆州市荆州区人民法院受理的（2018）鄂1003民初1570号案件中确认该地址为送达地址的事实，依据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（三）项“没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”之规定，可以认定涉案行政处罚决定书已依法向上诉人送达。上诉人称其未收到行政处罚决定书的上诉理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外……”。上诉人于2018年12月17日收到涉案行政处罚决定书，至2019年9月提起本案诉讼，已超过法定六个月起诉期限。上诉人关于其起诉未超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应裁定驳回钜鑫公司的起诉。原审裁定结论正确，但以荆州市荆州区人民法院在本案诉讼过程中作出的准予执行裁定，作为本案诉讼标的被羁束的依据不当，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  何炳松审  判  员  欧阳庆审  判  员  王 阳二〇二〇年十月二十日法官助理王文娟书记员（兼）  王文娟