湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终8379号上诉人（原审被告）：殷宏斌,男，1980年2月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘灏兵，湖南全觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晗晔，湖南全觉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**天健芙蓉盛世花园********。负责人：李云焕，总经理。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐福台，湖南淡远律师事务所律师。上诉人殷宏斌因与被上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安财保湖南分公司）保证保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷宏斌上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判殷宏斌无需向华安财保湖南分公司支付代偿的贷款本息共计人民币74619.05元及违约金；3、判令由华安财保湖南分公司承担本案受理费等全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，殷宏斌在很多的网络贷款平台上借过高利贷，但从来没有向浙江民泰商业银行股份有限公司贷过款，也没有收到过浙江民泰商业银行股份有限公司发放的贷款，浙江民泰商业银行股份有限公司对殷宏斌并没有任何的合法债权。殷宏斌未与浙江民泰商业银行股份有限公司签订过借款合同，浙江民泰商业银行的银行卡（卡号：6210********），殷宏斌并没有开通和使用过，殷宏斌名下的中国建设银行的银行卡（卡号：6217********）也没有收到该笔贷款。华安财保湖南分公司提供的借款合同，既没有浙江民泰商业银行股份有限公司加盖的公章，也没有殷宏斌本人的签章。二、殷宏斌从来没有在华安财保湖南分公司投过保，也没有与华安财保湖南分公司签订过保证保险合同，更没有交过保费。华安财保湖南分公司提供的投保单，既没有华安财保湖南分公司加盖的公章，投保单上投保人签字也不是殷宏斌本人的签字。三、浙江民泰商业银行普惠金融总部互联网金融部并不是独立的法人主体，并无权利独立转让债权，华安财保湖南分公司受让的债权不合法，债权转让的主体不适格。四、即使债权合法，华安财保湖南分公司受让浙江民泰商业银行股份有限公司的债权也应当出具浙江民泰商业银行的贷款发放记录和其向浙江民泰商业银行股份有限公司实际支付了保险赔偿款的银行转账记录。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院支持殷宏斌的上诉请求。华安财保湖南分公司辩称，一、浙江民泰商业银行股份有限公司与殷宏斌签订的借款合同，以及华安财保湖南分公司与殷宏斌签订的保险合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据双方签订的借款合同以及保险合同的约定，华安财保湖南分公司作为保险人，为殷宏斌的贷款提供保证保险。二、华安财保湖南分公司提供的银行流水以及还款明细，证实殷宏斌已经收到贷款，并且殷宏斌前期有过多次多笔还款，所以殷宏斌的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。华安财保湖南分公司向一审法院起诉请求：1、判令殷宏斌支付华安财保湖南分公司代偿款74619.05元、违约金1306元(违约金暂自华安财保湖南分公司代为偿还款项之日起计算至2020年3月25日，之后的违约金按每日万分之五计算至殷宏斌清偿借款之日)；2、判令殷宏斌承担本案诉讼费用及实现上述债权的其他费用。一审法院认定事实：2018年9月12日，殷宏斌（乙方）与浙江民泰商业银行股份有限公司（甲方）签订《借款合同》（合同编号为：301218010005832），合同约定乙方向甲方借款114943元用于房屋装修；借款利率为年利率7.5%；还款方式为等额本息；逾期违约金计算方式为乙方应偿还而未予以偿还的借款将在还款日起至实际支付日期间按照未还本息日利率50%收取违约金。2018年9月12日，殷宏斌向华安财保湖南分公司投保，要求华安财保湖南分公司为其与案外人浙江民泰商业银行股份有限公司签订的《借款合同》提供保证保险。2018年9月14日，华安财保湖南分公司出具《保险单》，约定华安财保湖南分公司为殷宏斌的个人贷款提供保证保险，保险金额为124138元，保险期间为自贷款实际发放之日起计算，保险期限为36个月，保险费为14943元。保险单还约定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔之日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；保险人在向投保人追偿的过程中支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、公告费等）由投保人承担。另，殷宏斌向华安财保湖南分公司出具《催收及诉讼文书送达地址确认书》，承诺提供的地址适用于人民法院处理案件的全部程序，若变更地址未及时通知更改的，自愿承担法律后果。2018年9月14日，浙江民泰商业银行股份有限公司向殷宏斌发放贷款114943元，但殷宏斌未依约履行还款义务。2020年2月19日，浙江民泰商业银行股份有限公司向华安财保湖南分公司出具《索赔申请书》、《代偿确认暨权益转让书》，因殷宏斌逾期本金73278.09元、逾期利息1340.96元，向华安财保湖南分公司索赔74619.05元，并将其对殷宏斌所拥有的部分债权转让给华安财保湖南分公司。2020年2月19日，华安财保湖南分公司向浙江民泰商业银行股份有限公司代偿剩余贷款本息共计74619.05元。一审法院认为：本案系保证保险合同纠纷。一、浙江民泰商业银行股份有限公司与殷宏斌订立的《借款合同》以及华安财保湖南分公司与殷宏斌订立的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据保险单约定，华安财保湖南分公司作为保险人为殷宏斌的贷款提供保证保险，在殷宏斌未清偿债务致使华安财保湖南分公司依约承担保险责任后，殷宏斌负有向华安财保湖南分公司归还已代偿的理赔款项、支付违约金及因理赔及债权产生的其他费用之义务。华安财保湖南分公司提交证据证明其已依约向浙江民泰商业银行股份有限公司赔付殷宏斌未清偿的贷款本息74619.05元，故华安财保湖南分公司主张要求殷宏斌向华安财保湖南分公司返还贷款本息74619.05元，一审法院予以支持。对于违约金，华安财保湖南分公司于2020年2月19日向浙江民泰商业银行股份有限公司理赔，至起诉时，殷宏斌仍未向华安财保湖南分公司归还全部赔偿款项，确构成违约。华安财保湖南分公司主张以代偿金额为基数，自理赔之日起按每日万分之五的标准计算违约金直至欠款结清之日止，该主张过高，一审法院酌情将违约金调整为以代偿金额74619.05元为基数按年利率12%的标准自2020年2月20日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、殷宏斌在判决生效之日起五日内向华安财产保险股份有限公司湖南分公司支付已代偿的贷款本息共计人民币74619.05元及违约金（违约金以74619.05元为基数按年利率12%的标准自2020年2月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回华安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，适用简易程序减半收取为849元，由殷宏斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。殷宏斌二审期间提交的证据不能达到其证明目的，故不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、殷宏斌与浙江民泰商业银行股份有限公司订立的《借款合同》是否已生效；2、华安财保湖南分公司对殷宏斌是否享有追偿权。分述如下：关于焦点一。经审查，殷宏斌与浙江民泰商业银行股份有限公司订立了《借款合同》，殷宏斌在《借款合同》的“借款人”处签名，应认定殷宏斌知晓并同意《借款合同》所约定的内容，《借款合同》的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。殷宏斌二审中认可其通过浙江民泰商业银行股份有限公司APP向浙江民泰商业银行股份有限公司贷款10万元，并已获得贷款。因此，殷宏斌提出的其从来没有向浙江民泰商业银行股份有限公司贷过款，未与浙江民泰商业银行股份有限公司签订过借款合同，也没有收到过浙江民泰商业银行股份有限公司发放的贷款，浙江民泰商业银行股份有限公司对殷宏斌并没有任何的合法债权的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。关于焦点二。经审查，殷宏斌与华安财保湖南分公司订立了保险合同，华安财保湖南分公司出具《保险单》，约定华安财保湖南分公司为殷宏斌向浙江民泰商业银行股份有限公司个人贷款提供保证保险，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔之日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；保险人在向投保人追偿的过程中支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、公告费等）由投保人承担。由于殷宏斌未按其与浙江民泰商业银行股份有限公司签订的《借款合同》履行还本付息义务，致使华安财保湖南分公司依约向浙江民泰商业银行股份有限公司承担保险责任，代殷宏斌向浙江民泰商业银行股份有限公司偿还本息74619.05元。根据保险合同及《保险单》的约定，华安财保湖南分公司自向被保险人赔偿保险金之日起享有向殷宏斌追偿的权利，并有权要求殷宏斌支付违约金。殷宏斌提出的其无需向华安财保湖南分公司承担还款责任的上诉意见，无事实和法律依据，应不予支持。综上所述，殷宏斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1665元，由上诉人殷宏斌负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十六日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。