江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2511号上诉人（原审被告）：南通越秀商业管理有限公司，住所地南通市经济技术开发区广州路**。法定代表人：王亚芹，公司执行董事。委托诉讼代理人：丁楠，公司员工。被上诉人（原审原告）：刘湛琪，男，1991年8月24日出生，××族，住如皋市。委托诉讼代理人：李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者。上诉人南通越秀商业管理有限公司（以下简称越秀公司）因与被上诉人刘湛琪房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。越秀公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之前签订的委托租赁合同是按照房屋面积决定总房款金额的，所以之后房屋面积变动后保底金额也应该随机变动，何况被上诉人之前拿到了房屋面积变动的房款金额补贴，所以后续的保底金额应该按照变动后的面积计算即一年144672元计算，即到2019年年底金额为197008元。按照双方签订的委托租赁合同第六条约定逾期90天未支付房租，合同自动解除。事实上双方委托租赁合同已经自动解除，双方不再存在合同关系。被上诉人刘湛琪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。案涉委托租赁合同的第三条，双方对租金的保底收益进行了约定，并非是越秀公司上诉状中所陈述的按照房屋面积总房款金额来决定的。上诉人认为房屋的年租金应当予以调整的理由不能成立。案涉委托租赁合同第六条约定如果一方逾期90天不按约定支付房租可以终止、解除本合同，并没有约定是自动解除，上诉人认为案涉委托租赁合同已经自动解除并没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。刘湛琪向一审法院起诉请求：1.越秀公司给付商铺租金225336元；2.越秀公司按照年利率6%的标准，分别以72336元、76500元、76500元为本金支付自2019年6月6日、2019年6月16日、2019年12月16日起至实际给付之日止的逾期付款利息；3.受理费、诉讼保全费以及保全保险费由越秀公司承担。一审法院认定事实：2017年5月，刘湛琪（甲方）与越秀公司（乙方）签订一份委托租赁合同，约定：1、甲方已购买出租给乙方的商铺，位于南通市经济技术开发区商业地产项目（推广名南通越秀城市广场）××幢××号。建筑面积为117.45平方米（最终以房产证登记为准）；2、委托租赁期限为2017年12月30日起至2023年12月30日止；3、乙方承诺本铺位最低保障153000元/年人民币，给甲方作为合同期内每年的保底租金收益，如该铺位实际租金高于最低保障，超出部分按照三七分成；乙方按该物业超出租金收入的70%支付给甲方，收入的30%作为乙方管理费用。租金每半年（即6月底和12月底）的月末提前15天支付给甲方（实际产权人）本人账户内；4、违约责任：甲乙双方均无权中途终止或解除合同，如因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须赔偿守约方一年的租金及其他预期损失。合同签订后，刘湛琪按约将案涉房屋交付越秀公司，越秀公司自2018年7月1日起未按约向刘湛琪支付租金。另查明，2019年5月20日，刘湛琪与越秀公司在南通市人民调解委员会的主持下，达成调解协议，内容为：1、刘湛琪位于南通开发区商铺委托越秀公司租赁，对此双方均确认；2、该房租金自2018年7月1日至2018年12月30日止为72336元，双方确认，此款双方经友好协商于2019年6月5日一次性由越秀公司支付给业主刘湛琪，资金交付清务以收据或票据为证……；4、2019年的租金支付，双方按原定合同执行……。刘湛琪的父亲秦斌作为其代理人与越秀公司的法定代表人王亚芹在该协议上签字盖章。刘湛琪认可越秀公司此后已向其支付2018年下半年的租金20000元。又查明，刘湛琪为××苑××幢××室房屋的所有权人，房屋建筑面积为109.09平方米。一审法院认为，双方签订的案涉委托租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，越秀公司应于每半年（即6月底和12月底）的月末提前15天向刘湛琪支付半年的租金，但越秀公司自2018年7月1日起仅向刘湛琪支付20000元租金，现刘湛琪主张越秀公司支付2018年7月1日起至2019年12月30日止未付部分租金的请求，予以支持。同时刘湛琪要求越秀公司承担自逾期之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失，不违反法律规定，亦予以认可。就2018年下半年租金，双方曾达成调解协议，越秀公司应于2019年6月5日一次性给付该期间租金共计72336元，双方对此认可，予以确认。故越秀公司应当给付刘湛琪2018年7月1日至2019年12月30日期间的租金共计205336元（72336元-20000元+153000元），因刘湛琪认可越秀公司已给付20000元用于偿还2018年下半年的未付租金，故越秀公司应当向刘湛琪支付的利息损失为：按照年利率6%，分别以52336元、76500元、76500元为本金，分别自2019年6月6日、2019年6月16日、2019年12月16日起计算至实际给付之日止。关于刘湛琪主张的保全保险费，因该费用不属于诉讼费的范畴，且不是刘湛琪诉讼中必须发生的费用，其完全可以其他方式提供担保，故对该主张不予支持。对于越秀公司辩称，案涉房屋实际交付面积存在差异，租金标准应予以调整的意见，一审法院认为，因双方未就调整部分另行达成协议，刘湛琪对此亦不予认可，故对越秀公司的上述意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审判决：一、越秀公司于判决发生法律效力之日起五日内给付刘湛琪租金205336元及利息损失（按照年利率6%，分别以52336元、76500元、76500元为本金，分别自2019年6月6日、2019年6月16日、2019年12月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回刘湛琪的其他诉讼请求。案件受理费4816元，减半收取2408元，保全费1720元，合计4128元，由越秀公司负担（越秀公司负担部分刘湛琪已垫付，由一审法院退还给刘湛琪，越秀公司应于判决生效之日起五日内向一审法院缴纳案件受理费及保全费4128元）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2017年5月，刘湛琪（甲方）与越秀公司（乙方）签订的委托租赁合同第六条“合同的终止、解除”约定：考虑商铺经营的连续性，合同期内，任何一方不得擅自解除、提前单方面终止本合同，经营管理主体发生变更不影响本合同的履行，但出现以下情形时可以终止、解除本合同：……2、乙方逾期90天不按约定支付房租；……”本院认为，案涉委托租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。越秀公司上诉主张按照变动后的面积计算租金无合同依据，亦无证据证明双方就此另行协商并达成协议，对此本院不予采信。根据案涉委托租赁合同第六条约定，越秀公司逾期90天不按约定支付房租时，可以终止、解除合同，而非自动解除合同，在并无当事人提出解除合同的情况下，越秀公司主张合同已自动解除无事实和法律依据。综上，越秀公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4816元，由南通越秀商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二〇年十月二十三日书记员 盛姝玲