湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0121民初10626号原告:湖南省长康实业有限责任公司，住所地湖南省湘阴县长康粮站南路**。法定代表人:谭迪高，董事长。委托诉讼代理人：宋子轩，湖南思博达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭远方，湖南思博达律师事务所实习律师。被告：芷江县和鑫调味品厂，经营场所：芷江县公坪镇侗文化城内。经营者：张兵生。委托诉讼代理人：李迎霞，女，1971年3月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。被告：浏阳市古港镇秋声综合商行，住所地：湖南省长沙市浏阳市古港镇桐坑北路。经营者：罗秋升。原告湖南省长康实业有限责任公司（以下简称长康公司）与被告芷江县和鑫调味品厂(以下简称和鑫调味品厂)、被告浏阳市古港镇秋声综合商行（以下简称秋声综合商行）不正当竞争纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长康公司委托诉讼代理人宋子轩、郭远方、被告和鑫调味品厂经营者张兵生、委托诉讼代理人李迎霞到庭参加了诉讼，被告秋声综合商行经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告和鑫调味品厂立即停止不正当竞争行为，即包括立即停止生产、销售擅自使用与原告有一定影响的“长康”芝麻油商品包装、装潢相近似标识的侵权产品，并销毁库存的涉案侵权产品瓶贴、包装纸箱；2.被告秋声综合商行立即停止不正当竞争行为，即立即停止销售被告和鑫调味品厂生产的涉案侵权产品；3.被告和鑫调味品厂赔偿原告经济损失及合理开支人民币30万元；4.被告和鑫调味品厂承担本案诉讼费用。被告和鑫调味品厂答辩称：和鑫调味品厂生产的产品包装与原告不相似。被告秋声综合商行未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况及审理查明的情况，本院确认如下法律事实：1．原告为第1987177号“”、第4674471号“”、第12358888号“”商标的注册权人，注册有效期分别至2022年11月13日、2028年3月13日、2025年3月20日。上述商标核定使用的商品均为第29类，包括芝麻油、食用油等。2．湖南省长沙市中级人民法院在（2006）长中民三初字第0203号民事判决书中认定第1987177号“”为中国驰名商标。3．2008年12月13日，原告对标贴（长康香芝麻油）向知识产权局申请外观设计专利。2009年12月23日，标贴（长康香芝麻油）获得外观设计专利证书，现该外观设计专利已失效。具体图形如下：4．原告在本案中主张权利的商品为长康香芝麻油，包装中上方标注有第12358888号“”商标，下部标注有中华人民共和国进出口企业湖南省长康实业有限责任公司。5．1997年至2017年，“”连续十年被评为湖南省著名商标。2003年12月至2006年12月，长康芝麻油被国家质量监督与检疫总局批准为免检产品。长康牌芝麻油被授予湖南名牌产品称号，有效期自2008年12月至2009年12月。2004年9月至2010年9月，长康芝麻油被农业部农产品安全中心认定为无公害农产品。6．2020年5月20日，湖南省长沙市长沙公证处作出（2020）湘长市证民字第4751号公证书。该公证书记载：公证员文容受原告委托申请保全证据公证。公证员与原告的委托代理人史亚利一起于2020年4月29日在湖南省长沙市浏阳市××镇××路××号一家招牌显示“秋生综合商行”字样的商店，原告委托代理人史亚利以普通消费者的身份在该商店内购买了标有“長盛调味香芝麻油”字样的芝麻油一箱，该包装箱上印有“品名：调味香芝麻油厂址：芷江县侗文化城”等字样。史亚利以微信支付的方式支付货款120元，并取得了加盖有“浏阳市古港镇秋声综合商行”印章的销售单一张。所购商品由公证员封存并交由原告委托人保管。原告花费公证费3000元。7．庭审中，对涉案产品进行拆封及比对。拆封前，原告长康公司与被告和鑫调味品厂均认可公证实物封存状况完好。当庭拆封公证实物，实物为调味香芝麻油，中间上部标注“長盛”。外包装纸箱在中间上部标注“長盛及拼音”，中部标注“调味香芝麻油”，下部标注“和鑫调味品厂出品”。8．被告和鑫调味品厂成立于2015年4月13日，企业类型为个体工商户，经营者为张兵生，经营范围为调味料（调味油）生产、销售。判决的理由和结果本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张、结合举证质证及庭审调查情况，本案的争议焦点有以下几方面：一、原告是否对涉案长康芝麻油的包装、装潢享有权利原告是长康香芝麻调味油上标注的“长康”商标的注册权人，根据国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条第二款规定的使用在先原则，知名商品的特有包装、装潢的权益应属于使用在先的人。该装潢由原告最先使用在芝麻油产品上。原告对长康系列产品进行了广泛的宣传。本院认定原告对涉案长康芝麻油的包装、装潢享有权利。二、长康芝麻油是否为知名商品根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。综合前述长康商标的使用年限、长康系列产品的宣传情况、认定为驰名商标的记录等，本院认为，长康香芝麻调味油在全国芝麻油市场中具有较高的知名度，为相关公众所知悉，可以认定长康芝麻油为《反不正当竞争法》第五条第(二)项规定的“知名商品”。三、长康商标的包装、装潢是否为特有包装、装潢盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩以及排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的特有包装、装潢。本案中，长康香芝麻调味油采用的是纸质包装。装潢上，整体使用红黄两色，红色多，黄色少。正面中上部有一个突出的类似长命锁的图案，呈红色，图案中有“长康”两个白底大字，两字横向排列，两字下面是白底的大写英文字母。长命锁下方是“龙”在内“祥云”在外组成的圆形图案，里面有黄色字体依次标注“不添加香精”，“芝麻油含量”，“香芝麻调味油”,“高品质好味道”，往下依次是椭圆形防伪标贴、厂家信息。右边为小字长康商标，“有长康有健康”及营养成分表、开瓶方法、厂址、电话。左边为生产许可证、二维码、配料表、保质期等。上述包装、装潢特色鲜明，具备与其他芝麻油品牌相区分所需的显著性。综合前述长康商标的使用年限、长康系列产品的宣传情况、受保护记录等，使用在该香芝麻调味油上的包装、装潢已形成了显著的整体形象从而具有识别商品来源的作用，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项所保护的特有包装、装潢。四、“長盛”芝麻油上使用的包装装潢是否会造成混淆原告主张，被控侵权产品“長盛”芝麻油使用的包装装潢属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第(一)项规定的不正当竞争行为。被告主张，被告生产的“長盛”芝麻油使用的包装装潢与原告经营的芝麻油产品有明显差异，不构成近似。本院审查认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识……”；依照上述规定，是否造成混淆或误认是判断是否构成《反不正当竞争法》第六条规定的不正当竞争行为的重要标准。对此，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第一款有明确规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。”该条第二款规定了判断是否构成混淆的具体标准：“在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。”该条第三款规定：“认定与知名商品特有装潢相同或近似,可以参照商标相同或近似的判断原则与方法。”依照上述规定，以相关公众的一般注意力为标准,在比对对象隔离的状态下分别对商品装潢进行整体比对、要部比对，本院认为被告控侵权产品与原告产品的包装装潢不构成相同或近似，理由为：1.消费者识别产品时其注意力集中于商品的商标或名称，而原、被告各自产品的商标有明显差异。原告的产品为“长康”牌芝麻油，被控侵权产品为“長盛”牌芝麻油，两者在呼叫上有明显差异，在视觉上，“长”、“長”二字繁、简有别，“康”、“盛”二字，前者为半包围结构，后者为上下结构，字形差异明显，故“长康”与“長盛”不构成相同或近似，一般情况下不会造成消费者混淆或误认。2.虽然两种产品的包装装潢均采用了红、黄两色为基色，也具备若干相似的图、型布局元素，但仍存在明显差异，达不到“视觉上基本无差别”的混淆判定标准。如：“长康”与“長盛”所处背景方块形状不同；“長盛”左下有竖向“调味”二字，右下有绿色图案文字，“长康”产品无，等。此外，被告在其产品包装下部显著标明了自己的厂名，以与原告的产品相区别。据此，本院认为，被控侵权产品虽然与原告产品的包装装潢存在一些相似之处，但因为被告突出使用了自己有别于原告的商标、显著标明了厂名，且两者的包装装潢存在明显的视觉差别，故相关公众施以一般注意力时，不会对“長盛”芝麻油的来源产生混淆或误认，故不构成不正当竞争法第六条的规定的侵权。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第六条第（一）项，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南省长康实业有限责任公司的诉讼请求。本案受理费2900元，减半收取1450元，由原告湖南省长康实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左登二〇二〇年十月二十九日书记员  粟宇