河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4693号 上诉人（原审被告）：程国增，男，1953年11月12日出生，汉族，河北省香河县人，住。 委托诉讼代理人：艾金钟，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高升奎，男，1942年1月24日出生，汉族，河北省香河县人，住。 委托诉讼代理人：高建清（系高升奎之子），男，1968年2月27日出生，汉族，河北省香河县人，住。 上诉人程国增与被上诉人高升奎道路交通事故责任纠纷一案，由河北省香河县人民法院受理后，作出（2019）冀1024民初3657号民事判决，程国增不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，作出（2019）冀10民终6043号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。河北省香河县人民法院受理后，另行组成合议庭进行审理，作出（2020）冀1024民初558号民事判决，程国增不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程国增上诉请求：1、判令上诉人在本次交通事故中无责任2、撤销（2020）冀1024民初558号民事判决，判令上诉人不承担被上诉人因本次交通事故产生的经济损失；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。 —2— 一审法院没有查明上诉人的电动三轮车是否与被上诉人的自行车相撞，如相撞两车接触点在哪。2、上诉人驾驶的电动三轮车变速杆顶部未与被上诉人自行车后货架左侧发生撞击。被上诉人年事已高，在上诉人驾驶电动三轮车与其保持安全距离平行行驶时，受风力影响掌握不好平衡意外往左侧摔倒，上诉人既无过错，亦无任何责任。3、香河交警的171号事故认定书和鉴定意见没有事实依据和证据支持，一审法院仅凭171号事故认定书和龙晟司法鉴定所的鉴定意见就认定上诉人承担本案全部责任是错误的。4、发生事故后上诉人为被上诉人垫付了10,000元医药费，我方要求返还。 高升奎答辩称，不认可上诉人所有的请求，认可道路交通事故认定书，认可一审法院的判决结果，请二审法院维持原判。 高升奎向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费195,214.91元、住院伙食补助费7,200元、营养费5,000元、护理费14,400元、交通费3,000元，共计224,814.91元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年2月3日14时许，被告程国增驾驶淮海牌电动三轮车沿香河县国安线由南向北行驶，行至5公里+100米，与前方顺行在非机动车道内行驶的原告高升奎驾驶的GIANT牌自行车相撞，后电动三轮车又与公路东侧行道树相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。 2019年3月7日，香河县公安交通警察大队作出了第131024120190000017号道路交通事故认定书，认定被告负事故全部责任，原告无责任。后被告不服该认定书，申请复核。廊坊市公安交通警察支队于2019年4月8日出具复核结论，建议撤销第131024120190000017号道路交通事故认定书。2019年5月8日，香河县公安交通警察大队作出第1310241201900000171号道路交通事故认定书，认定被告车辆右侧变速杆顶部与原告自行车后货架左侧相接触，被告驾驶电动三轮车未与前车保持安全距 —3— 离，是造成此事故的原因，原告无违法行为。据此认定被告负事故全部责任，原告无责任。 2019年4月26日，北京龙晟交通事故司法鉴定所受香河县公安交通警察大队的委托，对本次事故形成过程进行鉴定，并出具了司法鉴定意见书。综合以上检验结果，结合事故现场照片，运用痕迹特征比对法，结合两车技术参数和损坏部位的尺寸确定，A车（淮海牌电动三轮车）右侧中前部与B车（GIANT牌自行车）后货架左侧后部发生过接触，接触瞬间两车纵轴线基本平行。鉴定意见为，本次事故形成过程概述如下：淮海牌电动三轮车沿国安线东侧非机动车道由南向北行驶至事故地点处时，遇在右前后方、非机动车道内同向行驶的GIANT牌自行车，淮海牌电动三轮车车厢右侧中前部与行驶中的GIANT牌自行车左侧后部接触发生碰撞，之后淮海牌电动三轮车向东北方向运动一段距离碰撞道路东侧行道树后停止，GIANT牌自行车则倒地滑移一段距离后停于现场图标识位置。2019年4月29日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定说明函，淮海牌电动三轮车车厢右侧中前部具体是指A车（淮海牌电动三轮车）车座下部箱体右侧及右侧变速杆顶部。 原告受伤后，先后到香河县医院住院治疗，经诊断伤情为硬膜下血肿、脑积水、颅脑闭合伤、脑挫裂伤、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、头皮挫伤等伤情。原告共住院91天，支出医疗费197908.53元，此款包含被告垫付的10000元。 一审法院认为，公民的人身权利、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被告辩称本案应是侵权责任纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷。机动车是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员承用或运送物品以及工程专项作业的轮式车辆。按照《电动自行车通用技术条件》及《机动车运行安全技术条件》的规定，时 —4— 速20公里/小时至50公里/小时，车重大于40公斤的定为轻便摩托车。但被告驾驶的电动三轮车未经过有关部门的鉴定，不能确定为机动车，本案案由应定为道路交通事故责任纠纷为妥，此案由亦为侵权责任纠纷的案由范围之内。 本案中，香河县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告负事故的全部责任。被告虽然否认撞伤原告高升奎，对香河县公安交通警察大队两次作出的道路交通事故认定书均有异议，但北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和鉴定说明函，证明淮海牌电动三轮车车厢右侧中前部与行驶中的GIANT牌自行车左侧后部接触发生碰撞。淮海牌电动三轮车车厢右侧中前部具体是指淮海牌电动三轮车车座下部箱体右侧及右侧变速杆顶部。香河县公安交通警察大队出具第1310241201900000171号道路交通事故认定书，认定被告车辆右侧变速杆顶部与原告自行车后货架左侧相接触。道路交通事故认定书依据司法鉴定意见书和鉴定说明函，认定被告车辆右侧变速杆顶部与原告自行车后货架左侧相接触，已经足以证明被告应当承担事故全部责任。在事故发生后，香河县公安交通警察大队对被告所作的询问笔录中，被告认可“我车右侧手刹把与自行车左侧后车架有接触”。而且，被告已经给付原告10,000元，亦说明此事故被告认可应当承担民事赔偿责任。 原告支出的医疗费197,908.53元，并提供了医疗费票据予以证实，被告虽辩称主张原告医疗费中有用于治疗自身原有疾病，该部分费用与事故无关，但未提交证据证明其主张，故该院对原告上述金额的医疗费予以确认。原告医疗费票据中姓名为“便民”的票据2张（共计92元），不能证明是原告的医疗费用支出，原告同意自行负担，该院准许。原告共住院91天，主张住院伙食补助费7,200元，符合法律规定，该院予以支持。原告住院91天，结合当地生活水平，营养费应按每天30元计算，故营养费为2,730元（91天×30元/天）。关于护理费，原告未提 —5— 供护理人员减少收入的证据，故护理费应按2019年河北省居民服务业标准42,115元，即每天115.38元计算，计算91天，护理费为10,500元。原告主张交通费3,000元，但未提供证据证实，但结合原告住院检查治疗和亲属护理探望的实际需要，该院酌定2,000元。以上原告共计损失220,338.53元，扣除被告垫付的10,000元，被告应再赔偿原告210,338.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告程国增赔偿原告高升奎医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计210,338.53元。于判决生效后五日内履行。一审案件受理费4,672元，由原告负担217元，被告负担4,455元。 二审期间，上诉人程国增方提交18张照片，拟证实上诉人的电动三轮车与被上诉人高升奎的自行车没有发生碰撞，电动三轮车车体没有划痕和碰撞痕迹，自行车后架左侧着地，后货架左后方掉的一小块漆系磕在地上所致。被上诉人高升奎方发表质证意见称，不认可该证据，坚持答辩意见。鉴于上诉人在发回重审时一审未到庭，本院宣读一审法院给香河县交警大队事故中队民警张涛及赵永生所作的询问笔录，上诉人方发表意见称，对询问笔录的真实性没有异议，但是不认可张涛和赵永生的陈述内容，不能证明上诉人的电动三轮车变速拉杆和被上诉人的自行车后货架相接触碰撞。被上诉人方发表意见称，不认可上诉人的意见，认可道路交通事故认定书及鉴定机构的鉴定结论。鉴于上诉人对北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，本院于2020年11月5日向北京龙晟交通事故司法鉴定所发问询函，就电动三轮车与自行车是否有接触或碰撞等相关问题进行问询，北京龙晟交通事故司法鉴定所于2020年11月16日出具答 —6— 复函对相关问题作出答复。上诉人发表意见称，对问询函没有意见，对答复函真实性、科学性、合理性有异议，不认可答复内容，电动三轮车变速杆与自行车后货架没有过接触。被上诉人方发表意见称，认可答复函，结合一审判决的结果和交通事故责任认定书，都是对方全责。 本院二审查明，在事故发生当日公安机关对程国增的询问笔录中，程国增自述发生事故时“刮西北风，有四、五级风”、“在我车距自行车两、三米远时，骑自行车人突然两腿支车，同时又向左一歪，当时我踩刹车已经来不及了，骑自行车人就趴到我车右侧车厢”、“五、六米才注意的自行车”、“我车右侧手刹把与自行车左侧后车架有接触”。程国增在诉讼中陈述事发当日五级转六七级大风，事发时系程国增驾驶电动三轮车与高升奎保持安全距离平行行驶时高升奎受风力影响掌握不好平衡意外向左侧摔倒。本院查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，当事人应对己方主张提供证据。程国增方在二审中认可事故发生时与高升奎身体有接触，并主张系高升奎因风大及年事已高等因素向左侧倾倒倒在程国增身上，但并未提交充分有效的证据证实其主张。程国增关于事发经过的陈述前后不一，结合时间推移记忆偏差等因素，其在事发当日的陈述应更具有客观性。程国增作为车速较快、体积较大的电动三轮车的驾驶人，具有更加审慎的安全注意义务，应严格遵守交通规则，保持警惕，妥善处理突发情况，路经在其前方骑行的自行车时，应减速慢行、保持安全距离、避让骑行人员。关于事故责任，香河县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书基于“事故形成原因分析：1、当事人程国增驾驶电动三轮车未与前车保持安全距离，是造成此事故的全部原因。2、当事人高升奎无违法行为”认定程国增负事故全部责任，本案中，程国增未能举证否定交通事故认定书关于事故形成原因及事故责任的认定，一审法院依据香河县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书判决程国增 —7— 承担赔偿责任并无不当。 综上所述，程国增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,455元，由程国增负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄汝端 审 判 员 刘建刚 审 判 员 柴秋芬 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 齐向欣 书 记 员 贾 莹 —8—