广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18537号原告：蔡红伟，男，1978年6月15日出生，汉族，身份证住址河南省汤阴县，原告：蔡福印，男，1982年9月22日出生，汉族，身份证地址河南省汤阴县，委托诉讼代理人：李海军，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘嘉威，男，1990年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地为广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永涛，广东富颂达律师事务所律师。原告蔡红伟、蔡福印诉被告刘嘉威、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡福印及两原告的共同委托诉讼代理人李海军、被告保险公司的委托诉讼代理人曾永涛到庭参加了诉讼。被告刘嘉威经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年2月11日00时39分，被告刘嘉威饮酒后驾驶粤Ａ×××**号小型轿车沿广州大道北西侧路面由北往南以时速120.2km/h行驶至出同和斯文井中西街南54米，追尾碰撞前方遇信号灯等待放行的林昌福驾驶的粤Ｒ×××**号小型普通客车，之后往前推撞原告蔡红伟驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车及曹贱珠驾驶的粤Ａ×××**号小型轿车，造成四车损坏及被告刘嘉威、林昌福、原告蔡红伟以及粤Ｒ×××**号小型普通客车车上乘客陈会霞、黄志东、黄志超、何健玮、何锦豪受伤的交通事故。事后，被告刘嘉威弃车逃逸。2019年2月12日，刘嘉威到公安机关投案。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111120190000083号《道路交通事故认定书》，认定被告刘嘉威负事故的全部责任，原告蔡红伟、林昌福、曹贱珠、陈会霞、黄志东、黄志超、何健玮、何锦豪均无责任。三、停运损失：两原告主张，两原告均为出租车司机，共同向广州市恒锦运输有限公司承包了粤Ａ×××**号小型轿车用于出租客运，两人每天轮班，每人每天营运12个小时。交通事故发生后，粤Ａ×××**号小型轿车因交警部门收集证据需要，于2019年2月11日被扣车，2019年3月18日放车，放车当天进厂维修至2019年4月21日完工取车，2019年2月11日至2019年4月21日期间共计70天该车处于完全停运状态，因此造成了停运损失，停运损失由停运期间的出租车承包费和两原告的误工费共同构成。对于承包费。两原告主张，其与广州市恒锦运输有限公司于2018年3月4日签订了承包合同，约定承包费：第一年为8850元/月，第二年为8350元/月。涉案事故造成承包费损失20022元（2019年2、3月份的按8850元/月计算得出14257元，2019年4月份的21天按8350元/月计算得出5765元），对此，原告提交了以下证据证实：1、《广州市客运出租汽车员工承包合同》，合同签订日期为2018年3月4日，合同约定第一年承包费为8850元/月，第二年承包费为8350元/月；2、粤Ａ×××**号小型轿车的道路运输证以及两原告出租车驾驶员从业资格证；3、道路交通事故认定书；4、广州市交通警察支队白云一大队《诉前财产保全证明》及《返还物品凭证》，记载粤Ａ×××**号小型轿车被交警部门2019年2月11日扣车至2019年3月18日放车；5、广州市乐途汽车维修有限公司出具的《维修停驶证明》，记载粤Ａ×××**号小型轿车于2019年3月18日进厂维修至2019年4月21日完工出厂；6、两原告上交粤Ａ×××**出租车承包费收据，记载2019年2月28日交纳承包费8850元、2019年3月31日交纳承包费8850元；8、广州市恒锦运输有限公司《情况说明》。被告保险公司抗辩，我方不认可原告主张的承包费，原告主张的该项目为间接损失，且被告刘嘉威存在饮酒驾车、肇事逃逸的行为，我方在商业第三者责任险范围内免赔。本院认为，两原告提交的上述证据形成完整的证据链，可以相互印证，本院予以采信。粤Ａ×××**号小型轿车于2019年2月11日至2019年4月21日期间共计70天处于停运状态，现两原告主张2019年2月11日至2019年3月31日共49天的承包费损失按8850元/月计算为14257元，2019年4月份共21天的承包费按8350元/月计算为5765元，共计20022元，并无不当，本院予以支持。对于停运期间的误工费。两原告主张，粤Ａ×××**号小型轿车2019年2月11日至2019年4月21日共计70天的停运期间造成两原告的误工费，应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的交通运输在岗职工年平均工资90759元/年的标准计算两人70天的停运损失共计34811.6元（90759元/年÷365天×70天×2人）。被告保险公司抗辩，原告关于停运损失的计算适用标准错误，停运损失应当是以每月的平均营运收入扣减掉营运成本后的纯利润来计算，原告现以人损的标准来计算车辆的停运损失缺乏法律依据。本院认为，根据两原告提供的证据，本院采信粤Ａ×××**号小型轿车在事发时系用于旅客运输经营活动。该车于2019年2月11日至2019年4月21日期间处于停运状态，两原告据此主张停运70天的停运损失，并无不当，本院予以支持。但因两原告未提交相应的营运流水或营运台账证明粤Ａ×××**号小型轿车的营运收入情况及需支出的固定营运成本情况，对于两原告主张按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的交通运输在岗职工年平均工资90759元/年的标准计算停运期间的营运损失，缺乏依据，本院不予支持。因本院已支持了两原告停运期间的承包费，对于两原告主张的停运期间的营运损失，本院酌情参照出租车行业的纳税标准300元/天计算为21000元（300元/天×70天）。综上所述，两原告的停运损失共计41022元。四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××**号小型轿车的登记车主为广州市恒锦运输有限公司，事发时的使用人为两原告，双方为承包关系。2.粤Ａ×××**号小型轿车的登记车主和事发时的驾驶人均为被告刘嘉威。五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。六、保险人免赔抗辩：诉讼中，被告保险公司抗辩，1、被告刘嘉威饮酒驾驶机动车、肇事逃逸的事实清楚，证据充分，系法律法规明确禁止的情形，我公司已尽了提示义务，可免除赔偿责任。2、两原告本案中主张的损失属于间接损失，不属于我公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围。对此，提交了如下证据证实：1、机动车综合商业保险条款（2014版），其中责任免除部分的第二十四条约定“驾驶人有下列情形之一的，保险人不负责赔偿：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，第二十六条约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，该部分内容为加粗字体；2、投保单，其中投保人声明的第二条“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，该投保单上有被告刘嘉威的签名。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司就免赔事项应当向投保人刘嘉威履行提醒告知义务。被告保险公司提交的保险条款中对免赔条款予以加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项，投保单上有投保人刘嘉威的签字确认，可知被告保险公司已经履行了提示和明确说明义务，其主张在商业险内免赔的理由成立。七、原告的诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告停运期间的承包费、误工费等停运损失共计55178.79元；2、本案受理费由被告负担。八、其他需要说明的情况：诉讼中，两原告主张被告刘嘉威已向其赔付了车辆维修费40000元，并提交了车辆损失评估报告、维修费转账截图、维修费赔偿凭证等证据证实，本院予以采信。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的停运损失41022元，应由被告刘嘉威予以赔偿。被告刘嘉威经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，刘嘉威向蔡红伟、蔡福印赔偿41022元；二、驳回蔡红伟、蔡福印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费589.73元，由蔡红伟、蔡福印负担151.73元（已预交589.73元），被告刘嘉威负担438元（应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二〇年十月二十七日书记员  张诗婷