河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2204号上诉人（原审被告）：胡海洋，男，1977年6月18日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张国红，男，汉族，1968年4月15日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人（原审被告）：田国成，男，1956年7月9日出生，汉族，住舞阳县。上诉人（原审被告）：李卿，男，1949年12月18日出生，汉族，住舞阳县。田国成、李卿共同委托诉讼代理人:孙东升，河南银海律师事务所律师。田国成、李卿共同委托诉讼代理人：何纪恩，舞阳县天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马成甫，男，1967年10月7日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。上诉人胡海洋、田国成、李卿民因与被上诉人马成甫民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡海洋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将案件发回原审人民法院重审或在查明事实的基础上依法改判驳回马成甫的起诉及相关全部诉求。2、本案的一审、二审诉讼费由马成甫承担。事实及理由：原审法院认定事实不清。真正的案件事实是：我在2014年11月由于生意周转资金紧张，经人介绍认识马成甫，提出借款10万元用于周转。当时马成甫同意借给我，须找担保人担保，我就找到田国成和李卿担保，于2014年11月18日签订了民间借款合同，借款期限为6个月，利息为2%。借款到期后，我用现金在马成甫住宿楼归还给马成甫。借款到期还款后，我说需要他给予资金支持，我提出还要继续多用点钱，但马成甫还需要我找田国成和李卿作担保，我给田国成和李卿打电话说担保事情一事时，田国成和李卿当时回绝不再担保。我给马成甫说明情况后，马成甫让我过去说他有办法，让我过去做一个假合同，给他合伙人有所交待就可以。我就按照马成甫的指示在田国成和李卿不在场的情况下，我当场签订了一份假合同，当时签字时上面田国成和李卿的签名已签，我就签下了我的名字，之后按了指印，并在田国成和李卿的名字上按了指印。签完合同后，马成甫把合同拿到内屋，然后又出来让我在合同的后面写上借据，我当时心想反正他两个不在现场也没签字，和他俩没有任何关系，但马成甫提出让我先给他转10万元，证明一下我的还款能力，马成甫说这两天再把钱给我转上。我当时账户上只有9.8万元，我于2015年12月21日用农行转给了马成甫9.8万元。马成甫于2015年12月22日转给了我10万元。这10万元中包含检验我还款能力的9.8万元，此时马成甫仅给了我2000元，还少给我9.8万元。当时由于我生意忙，事情多，就没有去查当时账户，应当马成甫转给我19.8万元才符合我借款的情况。后来曾催办过，但马成甫一直没有办，我想都是街上的人，平常关系也不错，再说还多了2000元，也没有做过多的考虑，想不到他会昧着良心拿着假合同去起诉我。现在这种情况我只欠马成甫2000元，在庭审结束后，我当场用微信支付给马成甫2000元，我已经不再与马成甫有经济纠纷。一审法院认定的事实与案情事实严重不符，适用法律错误，判决错误。请求二审法院依法支持胡海洋的上诉请求。田国成、李卿上诉请求：请求二审法院查清事实，予以改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。2014年11月18日，胡海洋向马成甫借款10万元，当时胡海洋找到二上诉人，要求二上诉人为其向马成甫借提供担保，二上诉人碍于面子，在马成甫找到二上诉人时，为该笔借款在借款合同担保人处签名，同意对胡海洋向马成甫借此笔款提供担保，马成甫当时拿出数份合同，以借款需要数份合同为名要求二上诉人在几份合同担保人处均予以签名，但此次签名担保以后，二上诉人再没有为胡海洋向马成甫借款或者其他人向马成甫借款提供任何担保，2019年8月，马成甫提起本案诉讼，将二上诉人以提供担保为名列为被告，其提供担保的合同竟是2015年12月19日的合同，二上诉人从不知晓2015年12月19日胡海洋向马成甫借款，也没有提供过担保，胡海洋也认可二上诉人没有为2015年12月19日借款担保，一审法院竟认定担保成立。同时，胡海洋庭审中否认了2015年12月19日借款事实，马成甫又不能提供2015年12月19日借款转账记录，一审法院对借款事实没有查清情况下，认定担保成立明显错误。马成甫以2015年12月19日借款担保，提起诉讼是虚假的，对二上诉人而言，是欺诈行为，至少是马成甫放新款归还胡海洋旧借款，且马成甫提供了一份虚假担保合同，二上诉人依法不应承担担保责任。二、一审法院适用法律不当。一审认定二上诉人担保成立适用法律错误，一审法院对马成甫放新款归还胡海洋旧借款，且对马成甫提供的一份虚假担保合同没有甄别，适用法律也是错误。三、一审法院程序严重违法。首先，一审时，二上诉人申请对被上诉人马成甫出示的借款合同第二页保证人处二上诉人的签名时间与借款合同背面胡海洋书写的借条的形成时间进行鉴定，以此确认是否系同时形成，但一审法院委托鉴定机构未对此项鉴定事项进行委托；其次，二上诉人对湖北军安司法鉴定中心的鉴定结论不服，当庭申请重新鉴定，但一审法官说，是否同意你们重新鉴定，等合议后决定。这样直到二上诉人收到判决时，也未等到原审法院是否同意二上诉人申请重新鉴定的意见，显然，原审法院剥夺了二上诉人重新鉴定权，程序严重违法，足以影响对案件事实的正确认定，依法应当纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，判决错误，请求二审法院查明事实，予以改判或者发回重审。马成甫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马成甫向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款100000元及利息64000元，利息清至本金偿还之日止。一审法院认定事实:2014年11月18日.被告胡海洋因做生意资金用转，向原告借款10万元，双方签订《民间借款合同》一份，约定借款均限为2014年11月18日到2015年5月18日。借款合同到期后，由于被告胡海洋无法偿还原告的借款以及利息，2015年12月19日，原告与被告胡海洋达成了另外一份《借款合同》，约定借款期限为两年，利息为月息2分。被告田国成、李卿作为保证人，保证期限为两年。三被告在该借款合同签字，被告胡海洋并在借款合同背面出具借据一份，内容为“借据今借到马成甫现金拾万元整（100000元）收款人胡海洋2015年12月19日”。后2015年12月19日被告胡海洋向原告转账98000元，2015年12月22日，原告又向被告胡海洋转账100000元。原告称2015年12月19日被告胡海洋向原告转账98000元，是被告偿还2014年的借款，2015年12月22日，原告向被告胡海洋转账100000元，是本案的借款，只是双方走了一下帐。被告胡海洋不认可，称2014年的借款已经提前以现金形式偿还，这次向原告转款是为了证明自己的还款能力，向原告转账98000元后，原告转给被告100000元，因此只欠原告2000元。庭审中，被告田国成、李卿辩称只在2014年11月18日年签过一次担保协议，原告提供的2015年12月19日的借款合同是双方在2014年签订的，二被告在2015年12月19日并未签字，被告胡海洋也称当时只有自己签了名，田国成、李卿不在场。被告田国成、李卿要求笔迹鉴定，后撤回；后要求对两份合同的笔迹形成时间进行鉴定，以确认笔迹是否是同时形成。经被告田国成、李卿申请，一审法院委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：署期为2015年12月19日的《借款合同》中，保证人署名田国成、李卿的签名，晚形成于署期为2014年11月18日的《民间借款合同》中保证人署名田国成、李卿的签名。另被告胡海洋辩称借款已经偿还，但未提供充分证据，且在第一次庭审中认可拖欠原告借款，第二次庭审中又称已经偿还。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据双方当事人陈述及双方签订的借款合同及借条在卷佐证，可以证明被告胡海洋2014年11月18日向原告借款后，因未偿还，又于2015年12月19日再次签订借款合同的事实，双方形成民间借贷关系。被告田国成、李卿作为保证人在借款合同上签名，应当履行保证责任。被告胡海洋辩称已经偿还借款的辩解没有事实根据，且在庭审中前后陈述矛盾，对转款的行为解释也不符合常理，故被告胡海洋辩称已经偿还借款的辩解，一审法院不予采信。被告胡海洋对该笔借款100000元应当承担偿还责任。双方约定利息借款期限内按照月利率2%计算，原告要求被告胡海洋自2017年1月1日起支付利息至借款全部清偿完毕为止，不违反法律规定，予以支持。被告田国成、李卿辩称没有在原告起诉所依据的借款合同上签字的辩解意见，经查实，原告提供的2015年12月19日《借款合同》有被告田国成、李卿的签名，2015年12月19日《借款合同》与被告提供的2014年11月18日签订的《民间借款合同》在书写方式、条款、时间均不相同，二被告辩称是同一时间书写也没有依据。同时湖北军安司法鉴定中心鉴定意见也不支持被告田国成、李卿的辩解意见，该鉴定程序合法，一审法院予以采信。被告田国成、李卿的辩解缺乏事实根据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告胡海洋于本判决生效后十日内偿还原告马成甫借款100000元及利息（利息自2017年1月1日起算至债务全部履行完毕之日止，利率按双方约定的月息2%计算）。二、被告田国成、李卿对本判决第一项承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3580元，财产保全费1320元，由被告胡海洋负担；鉴定费20000元，由被告田国成、李卿负担。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明：二审中，马成甫对胡海洋上诉称一审庭审结束后其已还款2000元予以认可。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，2015年12月22日胡海洋向马成甫借款10万元的事实，有2015年12月19日马成甫与胡海洋签订的《借款合同》以及2015年12月22日马成甫通过银行转账向胡海洋提供出借款项10万元的银行转账流水为证，故本案借款事实清楚，债权债务关系明确，一审法院判决胡海洋偿还马成甫借款本金10万元并按照借款合同约定支付利息，于法有据，本院依法予以维持。一审诉讼中，胡海洋抗辩主张其于2015年12月19日签订《借款合同》后，为了证明自己的还款能力，向马成甫转款98000元后，马成甫于2015年12月22日转给其10万元，因此其只欠马成甫2000元。因胡海洋该抗辩主张既与情理不通（即马成甫在尚未提供借款的情况下先让胡海洋还款用以检验胡海洋的还款能力），亦与事实不符（即胡海洋主张2014年11月18日的借款10万元其已提前以现金形式偿还却不能提供相应证据予以证明），且胡海洋在一审法院第一次庭审（2019年9月20日）中，对马成甫主张的借款事实予以认可，仅辩称“当时借款时签订的合同期是6个月，到期以后又续了。”故一审法院对胡海洋对转款98000元的解释及辩称已经偿还借款的辩解不予采信，对马成甫主张2015年12月22日向胡海洋转账10万元系本案借款及之前胡海洋向其转账98000元系偿还2014年11月18日的借款予以采信，并无不当，本院亦依法予以认定。关于田国成、李卿应否对胡海洋2015年12月19日所签《借款合同》的借款承担担保责任问题。一审诉讼中，田国成、李卿认可其在涉案2014年11月18日《借款合同》上保证人栏的签名及提供担保的事实，但对马成甫提供2015年12月19日《借款合同》上其在保证人栏签名的时间不予认可，主张该落款2015年12月19日的《借款合同》系2014年11月18日签订，并申请对上述两份借款合同的笔迹形成时间是否同时形成进行鉴定，经一审法院委托，鉴定机构湖北军安司法鉴定中心的鉴定意见为：署期为“2015年12月19日”的《借款合同》中“保证人（签字或盖章）”处的“田国成、李卿”签名，晚形成于署期为“2014年11月18日”的《民间借款合同》中“保证人（签名或盖章）”处的“田国成、李卿”签名。故一审法院对田国成、李卿主张马成甫提供落款日期2015年12月19日的《借款合同》亦系2014年11月18日签订的辩解意见不予采信，判决田国成、李卿对胡海洋偿付马成甫涉案借款本息承担连带清偿责任，并无不当，本院依法予以维持。胡海洋上诉称一审庭审结束后其已用微信支付给马成甫2000元，马成甫对此予以认可，故该已还款2000元可待执行时予以扣除。综上，胡海洋及田国成、李卿上诉理由均不能成立，其上诉主张本院均依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，胡海洋预交3580元，由胡海洋负担；田国成、李卿预交2300元，由田国成、李卿负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十月二十七日法官助理裴蓉书记员任艳茹