贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3279号上诉人（原审原告）：杨林勇，男，侗族，1969年1月8日出生，住锦屏县。被上诉人（原审被告）：锦屏县银洞水电站，统一社会信用代码：91522628076022935Y，地址：锦屏县三江镇银洞村。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：范芳昌（特别授权），男，1963年11月10日出生，苗族，住锦屏县。（委托诉讼代理人：谭能东，贵州洲联合律师事务所律师。上诉人杨林勇因与被上诉人锦屏县银洞水电站财产损害赔偿纠纷一案，杨林勇不服贵州省锦屏县人民法院（2019）黔2628民初928号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨林勇上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉请或发回重审。事实与理由：⑴一审程序违法，表现如下：①一审法院最后一次庭审时，称将另行组织当事人进行调解，另调解不成将定期宣判，但一审法院并未征求双方调解便作出判决；②一审判决对本案鉴定费没有明确由谁承担；③一审法院将委托评估事项由“是否符合安全居住条件”变更为“是否符合居住条件”，导致鉴定结论对涉案房屋是否存在安全隐患不作评价；④一审法院向上诉人释明，上诉人增加的诉请“被申请人出资搬迁申请人居住使用的房屋，产生的搬迁、修建、安置等各项费用由被申请人承担。”以上诉请与第一项诉请重复，建议上诉人放弃该项诉请。⑵一审判决涉案房屋不应搬迁严重违法。一审法院判决认定“原告房屋经鉴定符合居住条件，不属于危房不需要进行搬迁。”上诉人合法建房在前，被上诉人修建水电站在后，上诉人所建房屋的基础位于海拔309米以下，自被上诉人蓄水发电以来，，上诉人房屋的基础一直浸泡在水里，稍遇涨水，房屋的负二层就进水，因房屋墙体底部软化后下沉，引发墙体开裂，灶台与墙体交接处出现分离。鉴定报告对涉案房屋存在安全隐患表述为：“建议在使用的全过程中应定期对该房屋进行监测，由于该房屋监控河流，需特别注意河流讯期的监测，发现异常情况应立即采取有效措施，并上报有关部门。”即使经评估鉴定涉案房屋不是危房，但涉案房屋基础位于库区淹没线以下，存在严重的安全隐患，也应依法对涉案房屋进行征收、搬迁并进行补偿。锦屏县银洞水电站二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。杨林勇向一审法院诉请：1.请求法院判令被告因建电站，库区内回水及洪水淹没浸泡损害原告房屋，应赔偿原告整体房屋1347000元，宅基地36万元，合计1707000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院查明：经原告杨林勇申请，2001年10月，锦屏县人民政府颁发给原告杨林勇证号为锦大集建（2001）字第1590号《集体土地建设用地使用证》，主要内容为：土地使用者：杨林勇，地号：岑老坡脚，用地面积：66平方米，用途：建居住房，四至：前抵河沙坝，后抵距公路有效路面5米，左抵荒地，右抵杨国清荒地；同年12月，锦屏县人民政府颁发给原告杨林勇证号为锦集用（2001）字第4223号《集体土地使用证》，主要内容为：土地使用者：杨林勇，地号：岑老坡脚，用途：建居住房，使用权面积：54平方米；2001年12月至2004年期间，原告杨林勇在锦屏县岑老坡脚（地名）临近亮江河位置建成一幢四间四层砖混结构房屋，并于2004年搬入该房屋居住至今。2008年6月16日，黔东南发展和改革委员会及黔东南州水利局作出《关于锦屏县银洞水电站初步设计暨可行性研究的批复》，基本同意被告锦屏县银洞水电站正常高水位309.0米，总装机容量0.8兆瓦，厂房设计洪水位310.61米，校核洪水位311.5米，同意发电厂房、大坝、溢洪道的防洪标准采用30年一遇洪水设计，50年一遇洪水校核。被告锦屏县银洞水电站得到批复后，于2014年开工建设，于2017年7月竣工，2017年7月，锦屏县银洞水电站开始下闸蓄水发电。2017年6月19日、7月7日山洪暴发，锦屏县银洞水电站库区水位上涨，导致原告杨林勇房屋基脚及一楼两次被淹，2018年5月21日，被告锦屏县银洞水电站补偿原告杨林勇洪水淹没损失费9000元。同时查明，原告杨林勇所建房屋位于亮江河下游河道旁边，至今未取得房屋产权证。本案在审理过程中，原告杨林勇申请对被告修建电站库区蓄水长期浸泡原告住房墙体、地板断裂和房屋基础下陷、开裂等原因和对原告现在使用的房屋是否符合安全居住条件进行鉴定。本院根据原告的申请，依法委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司对原告的委托事项进行了鉴定，该公司于2020年3月19日作出惠众鉴字（2020）SW0027号房屋受损鉴定报告，鉴定结论为：…1、该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致上部主体结构构件出现明显的变形及开裂等异常现象，故房屋未出现下沉现象，其是由于房屋主体基础持力层为硬质层，锦屏县银洞水电站下闸蓄水后水位上升浸泡未对其地基基础造成影响；2、负二层西侧墙体的开裂，由于该墙体构件底部无地梁，在锦屏县银洞水电站下闸蓄水后水位上升长期浸泡导致墙体底部土层软化下沉所致；3、负二层灶台与墙体交接处的分离现象、灶台、地面的开裂现象、混凝土梁与地面交接处有通长分离现象，由于锦屏县银洞水电站下闸蓄水后水位上升长期浸泡导致负二层室内地面土层软化下沉所致；…评定锦屏县大同乡“岑老坡脚”杨林勇房屋为“基本完好房”，符合居住条件；处理建议：1.对负二层西侧墙体底部增设地梁处理；2.考虑到房屋负二层地面长期受水浸泡，为有效解决负二层地面的下沉现象，建议对该地面做到结构板处理；3.对其他开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm范围的抹灰层后挂钢丝网重新抹灰处理；4.对开裂的楼地面和天面板进行灌浆封闭处理；5.对渗水的部位重新做防水层处理；6.建议使用全过程中定期对该房屋进行监测，由于该房屋临近河流，需特别注意在河流汛期的监测，发现异常情况，应立即采取有效措施，并上报有关部门。2020年4月24日庭审中，原告杨林勇放弃“判决被告出资搬迁原告居住使用的房屋，发生的搬迁、修建房屋、安置、过渡各项费用由被告承担”的诉讼请求，同时明确表示不同意对受损房屋修复费用进行评估。一审法院认为：一、关于原告的房屋是否为危房应否搬迁的认定。本案中，原告房屋经第三方机构作出房屋受损鉴定报告，该鉴定报告客观、合法，本院予以采信。该鉴定报告评定原告房屋为“基本完好房”，符合居住条件，同时认定，“该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致上部主体结构构件出现明显的变形及开裂等异常现象，故房屋未出现下沉现象，其是由于房屋主体基础持力层为硬质层，锦屏县银洞水电站下闸蓄水后水位上升浸泡未对其地基基础造成影响。”从该鉴定结论可知，原告房屋未出现下沉现象，锦屏县银洞水电站下闸蓄水后水位上升浸泡未对其地基基础造成影响，原告房屋的现状是符合居住条件的，对于原告主张其房屋受损已变成危房，需要整体搬迁的意见，因该意见与案件事实不符，本院不予确认。二、关于原告诉求能否支持的认定。本案中，原告主张被告应赔偿其房屋搬迁损失1707000元，本院认为，原告房屋经鉴定符合居住条件，不属于危房，不需要进行搬迁，原告主张被告赔偿1707000元搬迁损失的诉求没有事实依据，本院不予支持；对于原告提出停止侵害，采取措施消除安全隐患的诉求，经鉴定机构鉴定认为，原告房屋负二层西侧墙体的开裂，负二层灶台与墙体交接处的分离现象、灶台、地面的开裂现象、混凝土梁与地面交接处有通长分离现象，系锦屏县银洞水电站下闸蓄水后水位上升长期浸泡导致土层软化下沉所致，对房屋受损的情况提出了维修加固的建议，本院认为，原告在河道旁边修建房屋，其应当知道所建房屋存在被洪水淹没的风险，而根据鉴定结论，原告房屋符合居住条件，房屋受损的部分可以进行维修加固，在诉讼过程中经本院释明，原告不同意对受损房屋修复费用进行评估，此外，原告未能证明银洞水电站蓄水持续性对其房屋造成损害，也未能提出消除安全隐患的具体措施，故对于原告要求停止侵害、消除隐患的诉求，本院不予支持。综上，原告主张的诉讼请求没有证据证明，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨林勇的诉讼请求。案件受理费20164元，减半收取10082元，由原告杨林勇负担。在二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院将围绕上诉人的上诉请求进行审理。杨林勇上诉称一审法院程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”一审法院在法庭辩论终结后应当依法判决，能够调解的，还可以调解。辩论终结后的调解并非依法作出判决的必经程序，可以组织当事人调解，也可以径行作出判决。因此，杨林勇提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。鉴定费用一般由申请人先行垫付，本案中，杨林勇申请鉴定，且其诉请被一审法院判决驳回，故应由其自行承担鉴定费用；杨林勇在一审诉讼中也未将鉴定费用的负担作为其诉请提出，因此，一审法院未在判决中明确该费用的负担不属于遗漏当事人诉请，也不存在程序违法。一审法院在委托鉴定表述“是否符合居住条件”与杨林勇申请“是否符合安全居住条件”的意思表示并未相悖，也不存在理解的歧义，也不属于程序违法的范畴。因此，该上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。至于一审判决涉案房屋不应搬迁严重违法的问题。本院认为，房屋受损鉴定报告结论为涉案房屋“基本完好房”，且“该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致上部主体结构构件出现明显的变形及开裂等异常现象，故房屋未出现下沉现象，其是由于房屋主体基础持力层为硬质层，锦屏县银洞水电站下闸蓄水后水位上升浸泡未对其地基基础造成影响。”一审法院根据该鉴定结论判决驳回杨林勇诉请并无不当，本院予以维持。在一审诉讼中，一审法院向杨林勇释明在涉案房屋符合居住条件的情况下，房屋受损的部分可以进行维修加固，杨林勇不同意对受损房屋修复费用进行评估。对此，杨林勇在本案审理终结后，也可对此另行提起诉讼主张。综上所述，杨林勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20164.00元，由杨林勇负担。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十月二十三日书记员  杨正英