广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11354号原告：林颖杰，男，1987年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇金龙路龙泉小区*****，公民身份号码为441************517。委托诉讼代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。被告：邓呈祥，男，1992年11月6日出生，汉族，住广东省大埔县*************，公民身份号码为441************017。被告：邓志文，男，1991年9月26日出生，汉族，住广东省丰顺县潭江镇社峯上飛，公民身份号码为441************014。原告林颖杰与被告邓呈祥、邓志文合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易于2020年10月16日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李忠实到庭参加了诉讼。被告邓呈祥、邓志文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年5月21日签订的《合作建房合同》无效；2.两被告向原告返还购房款200000元并支付利息（以200000元为本金，按年利率6%的标准，从2019年5月23日起计算至款项付清之日止，暂计至2020年6月19日为13000元）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年5月21日签订了《合作建房合同》，约定被告出地在东莞市虎门镇龙眼社区****巷18号修建住宅楼，原告出资200000元分得该楼第5层A单元房屋。原告于签订上述合同的次天向被告邓呈祥支付了200000元，但两被告至今未向原告交付涉案房屋。涉案房屋占用的土地为案外人的农村集体宅基地，两被告作为开发商尚未依法注册且无任何建筑资质，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条等法律规定，双方签订的合同应无效。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告未答辩，也未提交证据及提出质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告缺席诉讼，亦未向本院提交证据、质证意见及答辩意见，应视为其放弃举证、质证及答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张，其于2019年5月21日与两被告签订了《合作建房合同》，约定两被告出地在东莞市虎门镇龙眼社区****巷18号兴建房屋，由原告出资200000元分得该楼第5层A单元房屋；原告于2019年5月222日向被告支付了200000元，但两被告至今尚未交付房屋，两被告承认修建房屋占用的土地为案外人的农村集体宅基地，且两被告无相关建筑资质，双方签订的涉案合同违反了相关法律规定应为无效合同，被告应向其返还已支付的购房款200000元并支付利息（以200000元为本金，按年利率6%的标准，从2019年5月23日起计算至款项付清之日止）。原告提供的《合作建房合同》中记载的甲方为“邓呈祥”、“邓志文”，乙方为“林颖杰”，合同记载“甲方在位于东莞市虎门镇龙眼社区****巷18号土地建房，乙方知悉该土地及房屋性质，现甲、乙双方在平等互利原则上，根据市场和居住需求，一致同意共同开发建设一栋十二层商住楼……”，合同第一条载明“乙方自愿出资人民币贰拾万元整（￥200000.00元）（以收据为凭）。建好后分得本栋第五层A单元，四房二厅二卫，总面积约118平方米的所有权”，合同落款甲方处有“邓呈祥”、“邓志文”字样签名及指模，乙方处有林颖杰的签名及按指模，时间显示为2019年5月21日。原告提供的个人活期账户交易明细显示原告于2019年5月22日通过银行转账方式向户名为“邓呈祥”的账户转账200000元。原告提供的《合作建房合同》记载的甲方为“张梓豪”、“张永新（父）”、“刘贻希（母）”，乙方为“邓呈祥”、“邓志文”，合同约定甲方出地（该地位于东莞市虎门镇龙眼社区****巷18号），乙方出资兴建一栋十至十五层电梯毛坯房，合同落款甲方处有“张梓豪”、“张永新”、“刘贻希”字样签名及指模，乙方处有“邓呈祥”、“邓志文”字样签名及指模，时间显示为2017年3月15日。原告提供的《用电地址物业权属证明》载明“兹有位于龙眼社区东路十九巷18号的土地一宗，土地面积120平方米，楼高一层，符合规划。用途为住宅用地……使用权属张梓豪……”，该证明上社区书记、主任签字处有“张国平”字样签名，落款处盖有“东莞市虎门镇龙眼社区*民委员会”字样印章。原告陈述，其及被告均非涉案宅基地所在集体经济组织成员。以上事实，有原告提供的《合作建房合同》、个人活期账户交易明细、《用电地址物业权属证明》等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为合同纠纷。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。原被告签订的《合作建房合同》约定两被告利用他人宅基地与原告合作建房并分给原告部分房间，而原被告均非涉案土地集体经济组织成员，原被告的行为实质上是变相出让宅基地用于非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的效力性强制规定，故本院认定涉案《合作建房合同》无效。两被告基于上述无效的《合作建房合同》收取了原告200000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，两被告应向原告返还，故本院对原告关于主张判令被告返还200000元的请求予以支持。原告主张的利息属于原物的法定孳息，应与原物一并返还。涉案的200000元的付款时间是2019年5月22日，原告主张从其付款日的次日起计算利息至200000元返还之日止，合法有据，但原告主张利息按年利率6%计算没有依据，本院对原告主张的利率标准不予采纳。原告主张的利息应分段计算；其中2019年5月23日至2019年8月19日期间的利息应按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至200000元返还之日止，上述利息计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院对原告主张的利息请求符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邓呈祥、邓志文于本判决生效之日起三日内向原告林颖杰返还200000元及资金占用期间的利息（以200000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率从2019年5月23日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至该200000元返还之日止）；二、驳回原告林颖杰的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2248元（已由原告林颖杰预交），有原告林颖杰承担137元，由被告邓呈祥、邓志文承担2111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇二〇年十月二十九日书记员  阳 意强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。