成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1202号 原告（反诉被告）：孙献军，男，1963年12月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：曹晴，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小琴，四川衡平律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都西南石材城有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇蜀源大道一段**。 法定代表人：张华晖。 委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙献军与被告（反诉原告）成都西南石材城有限公司（以下简称西南石材城）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，分别于2020年4月28日、2020年8月7日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告孙献军的委托诉讼代理人曹晴、陈小琴，被告西南石材城的委托诉讼代理人侯友昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙献军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告如实报告其在受托代持雅安农村商业银行股份有限公司股份期间的相关情况【包括但不限于经营、财务（含投资及收益）等】，并向原告转交因代持而取得的财产1156000元，最终以实际核实的全部财产为准；2、判令被告承担因本案产生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为5694623.45元。事实与理由：2014年5月，原被告就原告委托被告投资雅安农村商业银行股份有限公司（以下简称雅商行）事项达成合意后，原告通过四川省天迈企业营销策划有限公司（曾用名四川天迈资产管理有限公司）先后分10笔向被告支付委托投资款共计15900000元。被告接受委托后，分别于2014年5月8日、5月9日分6笔向雅商行发起人认购资金临时缴存户投入股本金15900000元，成为雅商行的登记股东至今。但原被告之间的委托关系形成至今，被告从未向原告报告代持事项的相关情况，并拒绝履行相关义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 西南石材城辩称，同意按照相关合同约定将属于原告的分红款支付给原告，也将如实将相关情况告知原告，要求原告向被告按照每月2000元的标准承担管理费用，并在被告应向原告支付的款项中予以扣除。对孙献军主张的律师费，没有法律依据，请求驳回该项诉讼请求。 西南石材城向本院提出反诉请求：1、判令孙献军向西南石材城支付管理费等合理开支300000元；2、判令孙献军承担反诉费用。事实与理由：西南石材城在向雅商行投资和成为其股东后，在行使股东权利和履行股东义务、参与雅商行相应的管理活动、处理相应事务等方面，必然投入较大人力物力，也会产生财务、行政等相关费用，且该费用是必须和合理支出，在法院判决西南石材城向孙献军支付款项的情况下，应当判令孙献军向西南石材城承担相应的费用。 孙献军针对反诉请求辩称，西南石材城从未履行过受托义务，也未因履行受托义务支出任何费用，且双方未对委托费用进行约定，请求驳回全部反诉诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：2014年，西南石材城作为甲方（认购方）与雅商行作为乙方（募股方）签订《股份认购协议》，约定甲方以每股1.59元的价格认购乙方普通股10000000股。孙献军委托四川省天迈企业营销策划有限公司（原为四川省天迈资产管理有限公司）分别于2014年5月6日、2014年5月7日、2014年5月8日、2014年5月9日、2014年5月14日向西南石材城转款1200000元、4900000元、5820000元、2300000元、1680000元，合计15900000元。西南石材城分别于2014年5月8日、2014年5月9日向雅安农商行转款11920000元、39800000元，合计15900000元。 2015年1月27日，孙献军作为丙方、西南石材城作为庚方与案外人签订《债权债务核算及抵偿确认书》，明确2014年9月丙方通过四川天迈投资公司即四川省天迈企业营销策划有限公司汇入庚方15900000元，并由庚方作为投资款投入雅安农商行，形成对应股权（形成股权时间为2014年9月18日）；丙方同意以丙方于2014年9月形成的雅安农商行********元投资中的10000000元对应的股权，用于清偿丙方向案外人成都市海西置业有限公司剩余借款19500000元中的尾款5000000元及弥补借款利息5000000元；经过该项抵偿后，丙方向成都市海西置业有限公司的借款5000000元的债务结清。 另查明，1、雅安农商行分别于2015年6月24日、2017年6月23日、2018年6月19日、2019年7月1日、2020年9月1日前向西南石材城分红1000000元、580800元、853776元、1256270.4元、1256270.4元，每年分红入账对应的均为上一年度分红。 2、截止2020年9月1日，西南石材城在雅安农商行持有的股权为12562704股。2014年至2019年间的配股情况为：2014年配股1000000股，2015年配股616000股，2016年配股580800股，2017年配股365904股，2018年与2019年未配股，共计2562704股。 3、2018年5月3日，雅安农商行通过电子邮件向西南石材城发送召开2017年股东大会的通知；2018年12月5日，雅安农商行通过电子邮件向西南石材城发送召开2018年临时股东大会的通知；2019年6月13日，雅安农商行通过电子邮件向西南石材城发送召开2018年股东大会的通知。2016年3月30日，西南石材城工作人员吴蕾报销差旅费，出差地点为雅安市，报销金额为200元；2017年6月26日，西南石材城工作人员吴磊等人报销差旅费1582.6元，住宿地点为雅安红珠宾馆；2020年6月3日，西南石材城工作人员吴蕾报销差旅费408元，住宿地点为雅安云雅国际大酒店有限公司，报销事由为雅农商股东大会。 上述事实，有原被告双方身份信息、债权债务核算及抵偿确认书、认购协议、企业信用信息公示报告、情况说明、电子银行交易回单、汇款凭证股权证、进账单及存折、邮件屏幕截图、报销单、发票、车票、雅安农商行出具的情况说明以及双方当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。 本院认为，孙献军委托西南石材城向雅安农商行投资，双方之间形成了委托合同关系；孙献军依据该合同关系要求西南石材城向其报告受托期间的相关情况，西南石材城亦愿意向孙献军履行报告义务并交付历年所得分红。结合本案审理的情况，本案的争议焦点为2014年度雅商行的分红属于孙献军独自所有还是孙献军与案外人以股权比例按份共有、原告应得分红的具体金额、转增的股权是否应折合成人民币由西南石材城交付给孙献军、孙献军主张的律师费能否得到支持以及西南石材城主张的管理费应否得到支持的问题。针对上述争议焦点，本院评析如下： 2014年度雅商行的分红属于孙献军独自所有还是孙献军与案外人以股权比例按份共有的问题。各方一致确认的《债权债务核算及抵偿确认书》仅载明孙献军以其于2014年9月形成的雅安农商行********元投资中的10000000元对应的股权清偿其向案外人的剩余借款中的尾款5000000元及弥补借款利息5000000元，该约定明确表明孙献军与案外人确认的包含本金和利息的抵偿金额共计10000000元。若如西南石材城抗辩所称，2014年度的股权分红应按照该比例对孙献军和案外人进行分割，则分红的金额加上抵偿的金额将超过孙献军与案外人约定的抵偿数额，故2014年度的分红应属于孙献军独自所有。 原告应得分红的具体金额。2015年度至2020年度分红以及新增配股对应的年度为2014年至2019年，原告与案外人抵偿债务后，剩余金额对应的股权，应当按照比例进行划分，因每年存在新增配股，故2014年度分红和新增配股以及新增配股对应的分红均应由孙献军所有，2015年至2019年分红和新增配股以及新增配股对应的分红应按照新的占股比例进行划分，即2014年分红并配股后，孙献军的占股比例为：（5900000元÷1.59元/股+1000000股）÷（10000000股+1000000股）=42.82%，2015年及以后的分红及新增配股以42.82%进行计算，所得金额为：（580800元+853776元+1256270.4元+1256270.4元）×42.82%=1690155.4元。故原告在2014年度至2019年度期间所得分红共计2690155.4元。 新增的配股是否应折合成人民币由西南石材城交付给孙献军的问题。原告主张将历年来的新增配股折合成人民币由西南石材城向其交付，但并未举证证明双方对新增股权应折合成人民币予以交付存在法定或约定事由，其应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。 孙献军主张的律师费能否得到支持的问题。孙献军主张西南石材城支付律师费，但并未举证证明双方就律师费进行了约定，亦未向本院提交其他证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果，对其主张的律师费，于法无据，本院不予支持。 西南石材城主张的管理费应否得到支持的问题。西南石材城主张孙献军向其支付管理费等合理开支300000元，但并未提供证据证明其与孙献军就管理费进行了约定。为证明其在履行委托事项时实际支出相关合理费用，西南石材城向本院提交了雅商行召开股东会的通知以及报销单、发票、车票等，但2018年5月3日、2018年12月5日以及2019年6月13日的通知邮件截图仅能证明雅安农商行通知了西南石材城参加股东会，却无法证明西南石材城实际参加了股东会；2016年3月30日、2017年6月26日产生的差旅费票据亦只能证明西南石材城存在工作人员到雅安出差的事实，无法证明上述出差的原因系参加股东会，故其应当承担举证不力的法律后果；对2016年3月30日以及2017年6月26日产生差旅费，本院不予支持。对2020年6月3日产生的差旅费408元，报销事由载明“雅农商股东大会”，孙献军抗辩其系西南石材城工作人员自己填报，应不予认可，但并未提供相反证据进行反驳，故对该笔费用，本院予以认可。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都西南石材城有限公司于本判决生效之日起十日内向孙献军报告其在受托代持雅安农村商业银行股份有限公司股权期间的经营、投资及收益等相关情况； 二、成都西南石材城有限公司于本判决生效之日起十日内向孙献军支付2690155.4元； 三、孙献军于本判决生效之日起十日内向成都西南石材城有限公司支付408元； 四、驳回孙献军的其他诉讼请求； 五、驳回成都西南石材城有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25831元，保全费5000元，合计30831元由孙献军承担16266元，成都西南石材城有限公司承担14565元。反诉案件受理费2900元，由成都西南石材城有限公司承担2896元，孙献军承担4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨    平 二〇二〇年十月二十二日 书记员 梁栋革（代）