河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11482号原告：陈薪如，女，汉族，1977年4月23日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王大刚，河南太平律师事务所律师。被告：郑州易和云天计算机科技有限公司，住所地郑州市**市场南街******。统一社会信用代码：9141010MA3X5PB24D。法定代表人：刘洺妤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志凱，该公司员工。被告：郑州嘉晟置业有限公司，住所，住所地郑州市**嵩山南路与南四环交叉口被200米路东鑫苑名城**楼**社会信用代码：9141010008083838X1。法定代表人：杨斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠祥，河南三融律师事务所律师。原告陈薪如诉被告郑州易和云天计算机科技有限公司（以下简称易和云天）、郑州嘉晟置业有限公司（以下简称嘉晟置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈薪如的委托诉讼代理人王大刚，被告郑州易和云天的委托诉讼代理人王志凯、被告嘉晟置业的委托诉讼代理人王忠祥均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还保证金共计50000元及其利息（利息按年利率6%计算，从2017年9月1日起计算到法院判决给付之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月9日，原告为购买位于郑州市××、大学××都××商业中心××楼××公寓××套，之前在被告二处的营销中心支付给被告一保证金5万元整，并承诺会退还或抵扣购房款，后原告又在被告二处的营销中心支付了全部购房款共计292024元，但对于应予退还的5万元保证金迟迟未予兑现。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及其相关至规定，特诉至贵院。被告郑州易和云天计算机科技有限公司辩称：本案原告要求被告易和云天公司及另一被告郑州嘉晟置业有限公司（下称嘉晟公司）退还5万元没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、本案原告要求退还的5万元既非购房款，也非保证金，实际上是原告向被告易和云天公司支付的居间服务费，在易和云天公司成功提供居间服务后，原告无权要求退还。1、原告所购房屋所在的楼盘由被告嘉晟公司开发，易和云天公司接受嘉晟公司的委托，提供涉案楼盘项目的分销服务，具体为线下带客服务，双方签订有分销服务合同。分销服务合同签订后，易和云天公司又通过十几家房屋中介公司寻找客源，客户确定后，易和云天公司向客户出具《员工团购资格证明》，客户借助易和云天公司“员工”的身份参加团购，享受团购优惠价格，整个过程，易和云天公司为原告提供的是居间服务。2、在原告支付服务费用、易和云天公司提供居间服务的情况下，原告借助易和云天公司“员工”的身份参加团购，使得原告所购房屋最终成交价低至7000余元，原告切实享受到了易和云天公司提供的居间服务，因为涉案楼盘在房管局备案销售价为11261元/平方米。最终，原告与嘉晟公司签订商品房买卖合同，并全额交纳了购房款，成功购得房屋，这也是原告对易和云天公司提供服务的认可，否则，原告不可能全额支付房款购买房屋。因此，在被告易和云天公司成功提供居间服务，原告切实享受了易和云天公司提供的团购优惠服务后，原告无权要求退还服务费。二、上述事实、经过、各方之间的法律关系、以及原告主张退还款项的性质等等，均在（2020）豫01民终4531号民事判决书中被郑州市中级人民法院查明、认定，郑州中院依据查明的事实和法律规定，驳回了原告的诉讼请求，本案中同样应驳回原告的诉讼请求。1、被告易和云天公司从嘉晟公司一次性团购了320多套房源，在客户交纳服务费用、易和云天公司出具相应的材料、客户切实享受到易和云天公司提供的团购优惠服务后，这320多套房源全部售出。（2020）豫01民终4531号案件中的原告与本案中的原告完全一样，均是在切实享受到易和云天公司提供的居间服务后，成功购买到房屋。因此，（2020）豫01民终4531号案件中所解决的纠纷、查明的事实、适用的法律等与本案完全一致。2、在（2020）豫01民终4531号判决书中，郑州中院查明并认定了原告购买涉案房屋是通过易和云天公司提供的中介服务完成的，双方之间形成事实的居间服务合同关系，原告享受了易和云天公司提供的团购优惠服务，向易和云天公司支付费用，之后，原告与嘉晟公司签订商品房买卖合同，并按照团购优惠价格支付了全部房款，是对易和云天公司提供服务的认可。据此，郑州中院认可原告要求易和云天公司、嘉晟公司退还涉案费用，没有事实和法律依据，不予支持。3、虽然我国不是判例法国家，但是对于同样的事实、同样的法律关系引发的纠纷，应保持统一裁判标准，这也是我省高院，甚至最高人民法院一直强调并要求的裁判原则。如今，（2020）豫01民终4531号判决书已发生法律效力，因此，与之完全相同的本案纠纷，也应与之保持同样的裁判标准，即：驳回原告的诉讼请求，这样才能彰显法律的权威，维护当事人的合法权益。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告郑州嘉晟置业有限公司辩称：一、答辩人未收取陈薪如购房款外的任何费用，亦未委托第三方进行收取。答辩人并未收取陈薪如除购房款以外的其他任何费用，亦未授权任何第三方收取陈薪如费用，又答辩人对易和云天收取陈薪如的团购费并不知情，答辩人无退还义务。本案中，陈薪如出具的承诺书显示：嘉晟置业从未收取陈薪如任何除商品房买卖合同约定以外的其他费用，亦未授权易和云天收取陈薪如的任何费用。二、陈薪如所购房源为答辩人针对易和云天公司的团购房，易和云天是否收取团购费或服务费与答辩人无关。陈薪如通过易和云天进行团购，向易和云天公司交纳团购费，以取得团购资格，达到降低房价的目的。易和公司共计从嘉晟置业团购300余套公寓，其所购价格与售楼部价格孰高孰低，陈薪如在购房时定做全面评估。本案中，陈薪如向易和公司交纳的团购费，可理解为居间服务费，但绝对不是购房款。综上所述：答辩人未收取陈薪如除商品房买卖合同约定外的任何费用，亦未委托第三方收取陈薪如任何费用，贵院应驳回陈薪如的诉讼请求。原、被告各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：1、（2019）豫01民终18282号判决书认定事实显示，2017年1月1日至2017年6月23日、8月23日，二被告分别签订《分销服务合同》，约定被告郑州嘉晟置业委托被告郑州易和云天公司对项目分销房代理销售，分销单位带访客户成交公寓，分销服务费为分销房源房款总价5%。合同有效期最终截止日期为2017年9月30日；并查明（2015）郑房管预字第3583号商品房预售许可证载明，鑫苑鑫都汇商业中心在房管局备案销售价为11261元／平方米。2、2017年9月7日，原告向被告易和云天公司缴纳50000元，被告易和云天公司向原告出具收据。3、2017年9月9日，原告与被告郑州嘉晟置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定了双方的权利和义务，原告按照合同约定以按揭和刷卡形式按每平方7257.06元的价格支付了房款。4、被告嘉晟置业提交易和云天出具的《员工团购资格证明》显示：兹有本公司员工赵金晓，具备本次鑫苑二七鑫中心项目团购参与资格，该证明由赵金晓在团购员工签字处签名。5、被告嘉晟置业提交原告出具的《承诺书》（日期为空白）显示：原告向甲方（嘉晟置业）承诺，其所购房屋为甲方和易和云天签订的团购房屋，除商品房买卖合同约定的相关房款，甲方未收取也未委托任何第三方收取其他费用，如涉及到本人向其他第三方缴纳的任何费用，与甲方无关。另本人所购买的房屋，已实地勘察，目前现状及交付标准，交付时无异议。本院认为：当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明。本案中，二被告签订《分销服务合同》，原告向被告易和云天缴纳团购费50000元，以团购价格与被告嘉晟置业签订商品房购房合同，并依约支付了房款，事实清楚。但原告提交的证据不能证明二被告存在违约行为，原告称其所缴纳50000元系保证金，被告不予认可，且与原告提供证据及原被告双方陈述存在矛盾，故原告要求二被告退还保证金50000元，没有事实及法律依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈薪如的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  王迪二〇二〇年十月三十日书记员  王慧