安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0207民初4809号原告：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场**楼**，统一社会信用代码91340200588871359H。法定代表人：夏柱兵，董事长。委托诉讼代理人：刘健，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志钧，安徽纬纶律师事务所律师。被告：宋承刚，男，汉族，1993年2月26日出生，住贵州省遵义县。被告：安徽君安金融信息咨询有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**经典华城******社会信用代码91340100327946893G。法定代表人：宋德凤，执行董事兼总经理。被告：刘文金，男，汉族，1979年11月27日出生，住安徽省舒城县。被告安徽君安金融信息咨询有限公司、刘文金共同委托诉讼代理人:杨婷婷，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告安徽君安金融信息咨询有限公司、刘文金共同委托诉讼代理人:徐慧琳，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告皖江金融租赁股份有限公司诉被告宋承刚、安徽君安金融信息咨询有限公司（以下简称君安公司）、刘文金融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告皖江金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人刘志钧、刘健，被告君安公司、刘文金的共同委托诉讼代理人杨婷婷、徐慧琳到庭参加诉讼。被告宋承刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令宋承刚支付租金55244.62元、违约金2423.56元（违约金计至2020年7月21日，详见清单）及自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金；2、判令被告宋承刚支付律师费2000元；3、判令被告君安公司、刘文金对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与君安公司签订《车辆融资租赁业务合作协议》，君安公司作为原告授权代理商，在授权区域内开展车辆融资租赁业务。协议约定，被告君安公司推荐承租人在原告办理售后回租业务，为承租人在《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，即可申请为承租人的债务代偿，并进行回购。被告刘文金向原告出具《不可撤销连带责任保证函》，承诺为上述承租人在《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。原告与被告宋承刚于2018年12月14日签订《融资租赁合同》（合同编号为AHSG2018122491）。合同约定被告宋承刚将其所有的一辆东风日产牌小型轿车（车架号为LGBF1DE09BR070756、发动机号为167527M）以售后回租的方式出售给原告，融资租赁金额61500元，融资租赁期限30个月，每月需支付租金2401.94元，每月20日为还款日；合同第8条、第9条约定未按期足额支付租金的，视为根本违约，出租人有权解除合同，取回租赁物或者要求提前结清全部租金；合同第13条约定发生纠纷的由原告所在地法院管辖。2018年12月20日，涉案车辆登记在被告宋承刚名下，车牌号为皖Ａ×××**。合同签订后，原告于2018年12月21日将融资租赁款61500元发放至《融资租赁合同》约定的收款方君安公司账户，原告与被告宋承刚约定继续将车辆登记在被告宋承刚名下，为了防止车辆过户，2018年12月20日原被告在该车上设置了抵押并办理了抵押登记。融资租赁合同签订后，被告宋承刚多次不能按期支付租金，经原告多次催要，均未能履行支付租金义务。原告认为，因被告宋承刚不能支付租金，原告有权根据合同约定要求被告支付全部租金，被告君安公司、刘文金应当承担保证责任，故依法起诉，请依法判令如诉请。被告宋承刚未到庭，也未向本院提交证据。被告君安公安公司、刘文金共同抗辩称，第一，原告与被告宋承刚之间名为融资租赁关系，实为无效借贷关系。主合同无效，被告君安公司、刘文金不应承担保证责任。从融资租赁关系成立要件来看，原告与宋承刚之间未就案涉租赁车辆进行转让交付，车辆所有权始终登记在宋承刚名下，车辆未交付原告，也未因租赁再转移交付给宋承刚。原告仅为车辆抵押权人，不可能又是车辆所有权人。从具体操作来看，宋承刚既是车辆所有权人，也是出卖人、承租人，原告既是买受人，又是出租人。可以看出，原告与宋承刚签订《融资租赁合同》的行为系以融资租赁的形式掩盖原告在没有金融许可证资质下对外放贷的目的，该合同应认定为无效合同，基于此君安公司、刘文金不应承担保证责任。第二，即便案涉借贷关系被认定为有效，《车辆融资租赁业务合作协议》未明确约定君安公司的保证期间，视为原告与君安公司未达成保证合同约定，君安公司不应承担保证责任。第三，即便君安公司、刘文金应承担保证责任，《融资租赁合同》约定的违约金标准日万分之五过高，根据最高人民法院《关于修改的决定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率没有约定的，以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。原告诉请的日万分之五的标准过高，根据合同法解释（二）第二十九条的规定，请求以原告实际损失为基数，兼顾公平原则及双方过错等因素，减少违约金，按照年利率17%计算。另君安公司依照《车辆融资租赁业务合作协议》第六条第三款第二条的约定向原告缴纳了风险抵押金300000元，依照协议附件一《商务政策》的约定，原告尚欠君安公司服务费922.5元，根据协议第六条第三款第三项关于保证责任承担方式的约定，上述风险抵押金、服务费应抵扣担保范围内欠付的本金。经审理查明：2017年3月26日，原告（甲方）与君安公司（乙方）签订《车辆融资租赁业务合作协议》（合同编号YXRAHJA20170014-1），约定：乙方作为甲方的代理商，在甲方授权范围内开展融资租赁业务，由甲方与乙方推荐的承租人共同签署《融资租赁合同》及相关附件，就纳入本协议代理商额度内的每份《融资租赁合同》采用售后回租的模式；合作期限自本协议签署生效之日至本协议项下最后一笔《融资租赁合同》项下债务清偿完毕之日止；乙方同意为其推荐的每个承租人在《融资租赁合同》项下的全部义务向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围为《融资租赁合同》项下出租人享有的全部债权即全部到期和未到期租金、逾期违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拖车费、停车费、拍卖费等）等款项；为保护甲方利益，避免乙方出现违法、违约行为给甲方造成损失，甲方向乙方收取风险抵押金；乙方承诺为承租人垫付逾期租金、逾期违约金、剩余租赁本金、提前结清违约金及名义价款等款项，具体如下：……当承租人任一扣款日的逾期状态超过60个日历日，甲方将从乙方当月的服务费中扣取逾期租金及逾期违约金，当月不足扣取的，甲方将扣取风险抵押金并暂停业务直至乙方补足风险抵押金……。协议附件一《商务政策》还对服务费的计算方法和结算方式进行了约定。同日，被告刘文金向原告出具《不可撤销连带责任保证函》，载明：鉴于原告与君安公司签订的《车辆融资租赁业务合作协议》，保证人刘文金同意为君安公司推荐的承租人在每笔《融资租赁合同》项下的全部义务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围为《融资租赁合同》项下出租人享有的全部债权即全部到期和未到期租金、逾期违约金、实现债权的费用等；保证期限为本保证函签署生效之日起至合作协议项下最后一笔《融资租赁合同》项下债务清偿完毕之日止。2018年12月14日，原告（出租人）与被告宋承刚（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号AHSG2018122491），约定：出租人同意根据承租人要求，以售后回租租赁方式，购买本合同附件所列资产，即东风日产牌小型轿车一辆（车架号为LGBF1DE09BR070756、发动机号为167527M)，然后出租给承租人，承租人同意承租、使用该资产，并按约定支付租金及其他有关款项；合同期内租赁物所有权归出租人所有；租赁期限为30期,租赁物转让价格为61500元,每期租金为2401.94元，每1个月还租一次，每月20日为还款日；承租人应按期向出租人支付租金，租金由租赁本金和租赁利息构成，租赁本金即资产转让价款；承租人未按期、足额向出租人支付租金及其他应付款项的，为承租人根本违约，出租人有权主张提前收回合同全部未付租金；如承租人未按合同约定向出租人按期足额支付租金及其他应付款项，承租人应自支付日就逾期金额按逾期租金日万分之五向出租人支付逾期违约金；承租人出现根本违约情形，出租人有权向承租人追索本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他应付款项，解除合同，取回租赁物，要求承租人赔偿损失；承租人还应承担出租人主张并行使权利发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、第三方提供财产保全担保的费用、代理费、律师费等）；合同期限内，出租人有权将本合同赋予出租人的全部或部分权利和义务及租赁物的所有权转让给第三方，承租人在此明确，在本合同有效期内出租人行使上述权利已获得承租人的同意，承租人将积极配合出租人上述权利的行使；如因承租人过错导致本合同被出租人选择解除，出租人有权收回租赁物，承租人应赔偿因此给出租人造成的全部损失。保证人知晓并理解本合同中承租人相关的所有义务，自愿为承租人提供不可撤销的连带责任保证担保。2018年12月14日，原告（抵押权人）与被告宋承刚（抵押人）签订《车辆抵押合同》，约定：为确保出租人与承租人签订的《融资租赁合同》及其附件项下承租人义务的正常履行，承租人同意以其享有处分权的东风日产牌小型轿车（车架号为LGBF1DE09BR070756、发动机号为167527M)设定抵押，为租赁合同项下出租人对承租人享有的全部债权提供抵押担保。案涉车辆于2018年12月20日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。2018年12月20日，涉案车辆登记在被告宋承刚名下；2018年12月21日原告将融资款61500元发放至《融资租赁合同》约定的收款方君安公司账户，并备注宋承刚放款。上述合同签订后，被告宋承刚自行支付7期租金，自2019年8月20日起，被告未再支付任何租金。另查明，1、原告为主张权利，委托安徽纬纶律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费2000元。2、2017年3月27日，君安公司向原告支付风险抵押金300000元。上述事实，有原告提交的《车辆融资租赁业务合作协议》、《不可撤销连带责任保证函》、《个人车辆融资租赁申请表》、《融资租赁合同》、放款凭证、《车辆抵押合同》、车辆登记证、还款明细表、律师代理合同、代理费发票，被告君安公司提交的中国银行账户流水明细以及原告与被告君安公司、刘文金的当庭陈述佐证，本院予以认定。被告君安公司、刘文金提交的服务费一览表系其单方制作，原告对此亦不予认可，本院不予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于本案《融资租赁合同》的效力，第一，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，《融资租赁合同》约定以售后回租的方式进行融资租赁，不违反法律规定。第二，《融资租赁合同》约定承租人的收款账户为君安公司账户，原告提交的放款凭证显示其已将转让价款汇入该公司账户，即原告已履行向被告宋承刚支付资产转让价款的义务。第三，《融资租赁合同》第2.3条约定，出租人向承租人支付转让价款后，资产的所有权由出租人享有，合同双方一致同意，出租人向承租人购买资产后，承租人采用占有改定的方式履行交付义务，承租人完成交付义务后，出租人自动取得资产所有权；第3.2条约定，承租人向出租人交付资产的同时，视为出租人亦向承租人交付了租赁物，两项交付同时完成。被告宋承刚通过占有改定的方式履行了向原告交付所购资产的义务，同时原告也向宋承刚履行了交付租赁物的义务。第四，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，“承租人或租赁物实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的……”，原告与被告宋承刚约定将租赁物抵押给原告不违反法律规定。综上，原告与被告宋承刚之间形成融资租赁法律关系，双方签订的《融资租赁合同》以及原告与君安公司签订的《车辆融资租赁业务合作协议》，均是当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，对当事人均具有法律约束力。原告已履行购买租赁物并交付被告使用的义务，被告宋承刚应当履行其支付租金的义务。《融资租赁合同》约定被告宋承刚应当每月支付相应的租金，如承租人未按期、足额向出租人支付租金及其他应付款项，视为根本违约，出租人有权要求解除合同、收回租赁物，要求承租人支付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他应付款项。因被告宋承刚自2019年8月20日起开始未再支付租金，其行为已经构成根本违约，原告有权要求被告支付全部到期未付及未到期租金，故原告主张被告支付剩余全部23期租金55244.62元，本院予以支持。被告宋承刚付清全部剩余租金之前，案涉车辆归原告所有。对原告主张的违约金，因每期租金实际包含租赁本金和租赁利息，被告对违约金的标准亦提出异议，该利息与违约金相加过高，综合原告的实际损失及本案实际情况，本院酌定违约金标准为日万分之三。至2020年7月21日被告宋承刚尚欠逾期违约金1454.13元。原告主张的自本判决生效之日起的违约金，符合法律规定，故被告宋承刚应支付至2020年7月21日的违约金1454.13元，并以55244.62元为基数自判决生效之日起按日万分之三标准支付违约金至实际付清之日止。对原告主张的律师费2000元，《融资租赁合同》约定承租人还应承担出租人主张并行使权利发生的相关费用，包括诉讼费、律师费，且原告已提供委托代理合同、律师费发票证明该费用已实际发生，故对原告的该主张，本院予以支持。对原告要求被告君安公司、刘文金对被告宋承刚上述债务承担连带清偿责任，根据《车辆融资租赁业务合作协议》、《不可撤销连带责任保证函》的约定，君安公司、刘文金为承租人在《融资租赁合同》项下的全部义务向出租人提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围为《融资租赁合同》项下出租人享有的全部债权即全部到期和未到期租金、逾期违约金、实现债权的费用等；原告该项主张符合合同及法律规定，本院予以支持。被告君安公司、刘文金承担保证责任后有权向债务人宋承刚追偿。被告君安公司、刘文金辩称，《车辆融资租赁业务合作协议》未约定保证期间，应视为双方未达成保证责任的约定，君安公司不承担保证责任，即使君安公司、刘文金应承担保证责任，君安公司给付给原告的风险抵押金300000元以及原告尚未支付给君安公司的服务费922.5元也应抵扣担保范围内的欠付本金，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。故此虽然《车辆融资租赁业务合作协议》未明确约定保证期间，在债务人洪波的债务履行期届满6个月内，原告仍有权要求君安公司承担保证责任。被告君安公司认为未明确约定保证期间即视为双方未约定保证责任于法无据。《车辆融资租赁业务合作协议》约定，如承租人任一扣款日的逾期状态超过60个日历日，原告将从安徽君安公司当月的服务费中扣取逾期租金及逾期违约金，当月不足扣取的，原告将扣取风险抵押金。可以看出，是否以风险抵押金、服务费抵扣租金、违约金系原告的权利，原告有权决定是否予以抵扣，且君安公司未提交证据证明风险抵押金系对应《车辆融资租赁业务合作协议》项下哪些《融资租赁合同》的债务以及每笔债务应当抵扣的数额比例，亦未提交证据证明其就每笔融资租赁业务的服务费已于原告进行对账，对风险抵押金的退还和服务费的支付君安公司可与原告另行结算。综上，君安公司、刘文金的抗辩无事实或法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋承刚于本判决生效之日后十日内支付原告皖江金融租赁股份有限公司租金55244.62元、违约金1454.13元，并以55244.62元为基数支付自判决生效之日起至实际付清之日止按日万分之三标准计算的违约金；二、被告宋承刚于本判决生效之日起十日内支付原告皖江金融租赁股份有限公司律师费2000元；三、被告安徽君安金融信息咨询有限公司、刘文金对被告宋承刚所负上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告皖江金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为646元，保全费30元，合计676元，由被告宋承刚、安徽君安金融信息咨询有限公司、刘文金共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陈尚雯二〇二〇年十月十六日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。