河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1991号上诉人（一审被告）：许昌市政通门窗装饰有限公司，住所地：许昌市延安路南段。法定代表人：杨红霞。委托诉讼代理人：汪士伟，系公司员工。上诉人（一审被告）：汪士伟，男，汉族，1973年8月21日生，住许昌市建安区。被上诉人（一审原告）：李金刚，男，汉族，1989年10月13日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：罗文钦，河南天时达律师事务所律师。一审被告：赵中华，男，汉族，1966年11月30日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵旭东，系赵中华儿子。上诉人许昌市政通门窗装饰有限公司、汪士伟因与被上诉人李金刚、一审被告赵中华劳务合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人许昌市政通门窗装饰有限公司和汪士伟的上诉请求：1.请求依法撤销原判决,依法改判或发回原审法院重新审理;2.本案第一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清,判决书中“从2012年至2018年7月9日经双方清算被告(许昌政通门窗装饰有限公司)仍欠原告工钱284801元,当天被告向原告出具欠条一份,欠条注明:“今欠李金刚钢塑车间加工工人工资:284801元”,故法院在判决书中写2018年7月9日,被告许昌市政通门窗有限公司、赵中华向原告李金刚出具欠条一份,显示“今欠李静塑钢车间加工人工工资:284801元(大写:贰拾捌万肆仟捌佰零壹元整)”与事实不符。二、一审判决上诉人汪士伟对上诉债务承担连带责任证据不足。赵中华在2018年7月9日出具欠条一份,显示“今欠李金刚塑钢车间加工人工工资:284801元(大写:贰拾捌万肆仟捌佰零壹元整)欠款人:许昌市政通门窗装饰有限公司（加盖印章)赵中华2018年7月9日,证明人:汪士伟”。汪士伟在证明人处签字,证明人不承担债务承担连带责任。一审判决上诉人汪士伟对上诉债务承担连带责任，明显证据不足。被上诉人李金刚辩称：一审认定事实清楚，双方都认可欠款的事实，汪士伟是断章取义，其在欠条上签的是证明人，但是在7月8日付款计划上他是担保人，2018年8月27日的承诺书，其仍然是被授权人，他是本案的担保人责无旁贷。一审被告赵中华发表意见称：账目我们是承认的，但是汪士伟是作为员工，是公司职务行为，我认可汪士伟的上诉意见。被上诉人李金刚向一审法院起诉请求：1.判令被告许昌市政通门窗装饰有限公司支付原告工资230000元；2.判令被告汪士伟、赵中华对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月起，原告李金刚到被告许昌市政通门窗装饰有限公司从事门窗制作工作。2018年7月9日，被告许昌市政通门窗装饰有限公司、赵中华向原告李金刚出具欠条一份，显示“今欠李静塑钢车间加工人工工资：284801元（大写：贰拾捌万肆仟捌佰零壹元整）欠款人：许昌市政通门窗装饰有限公司（加盖印章）赵中华2018年7月9日证明人：汪士伟”。2018年7月18日，被告向原告出具《李金刚、李岗岭车间工资付款计划》一份，承诺分三次将所欠车间加工工资支付完毕，付款人为被告许昌市政通门窗装饰有限公司，被告赵中华在法定授权人处签名，被告汪士伟在担保人处签名，2018年8月27日，被告许昌市政通门窗装饰有限公司向原告李金刚出具人工工资付款节奏承诺书，主要内容为：“关于人工工资（安装工资、制作工资）发放，现郑重承诺如下：许昌市政通门窗装饰有限公司授权汪士伟负责向所有班组兑现人工工资。1、2018年10月1日前，公司筹措不低于70万用于发放2016年3月以前所欠工资，按照筹措资金多少，所欠比例发放给每个班组。2、2018年12月31日前，公司在筹措不低于70万用于发放2018年以前所欠工资，按照筹措资金多少，所欠比例发放给每个班组。3、2019年2月1日前，公司将所有人工工资清完。授权人：许昌市政通门窗装饰有限公司（加盖印章）担保人：赵中华被授权人：汪士伟班组负责人：李金刚二零一八年八月二十七日”。后被告于2018年11月转账50000元，同年年底用酒抵偿了4801元，现下欠原告230000元。以上事实有欠条一份、李金刚、李岗岭车间工资付款计划一份、人工工资付款节奏承诺书一份及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李金刚向被告许昌市政通门窗装饰有限公司提供劳务后，许昌市政通门窗装饰有限公司应当支付相应工资。许昌市政通门窗装饰有限公司不依约向李金刚支付工资，是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。李金刚要求许昌市政通门窗装饰有限公司支付工资230000元的请求，符合法律规定，该院予以支持。赵中华在承诺书担保人处签字摁印，汪士伟在付款计划担保人处签字摁印，均系真实意思表达，未约定担保方式，为连带责任保证，对上述款项承担连带还款责任。汪士伟辩解，证据不力，理由不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许昌市政通门窗装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李金刚工资230000元；二、被告汪士伟、赵中华对上述债务承担连带清偿责任。二审期间，上诉人汪士伟提供2016年以来的车间付款记录一份，拟证明：其是在2016年以后接手管理的，李金刚的28万多元的账务都是2016年以前的，与汪士伟无关。李金刚质证后认为：对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，这恰恰证明了他欠李金刚欠款的事实，但是并不是说汪士伟就没有责任了，判决汪士伟偿还的依据是担保人而不是说是欠款人赵中华质证后认为：对该证据无异议。本院经审查后认为，该证据和本案无关联性，本院不予采信。二审经审理查明，2018年7月9日，许昌市政通门窗装饰有限公司、赵中华向李金刚出具欠条一份，显示“今欠李金刚塑钢车间加工人工工资：284801元（大写：贰拾捌万肆仟捌佰零壹元整）欠款人：许昌市政通门窗装饰有限公司（加盖印章）赵中华2018年7月9日证明人：汪士伟”。其他事实同一审判决认定事实。本院认为，上诉人汪士伟在涉案付款计划担保人处签字，以其本人的行为表明了其愿意承担保证责任的事实。因未约定保证方式，应当为连带责任保证，一审判决汪士伟承担连带清偿责任并无不当。汪士伟主张不应承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人许昌市政通门窗装饰有限公司、汪士伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4750元由上诉人许昌市政通门窗装饰有限公司、汪士伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十月二十三日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口