四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2759号 上诉人（原审原告）：杨静，男，汉族，生于1987年9月2日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈敏，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者，系仪陇县法律援助中心指派人员。 被上诉人（原审被告）：邱一甫，男，汉族，生于1966年9月16日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人杨静因与被上诉人邱一甫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人杨静上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人承担上诉人为其提供劳务受伤的全部责任；2、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审认定本案基本事实不客观、不全面。上诉人于2019年2月受被上诉人的雇请为其操作泵车（含清洗泵车进料口），上诉人在清洗泵车进料口时，泵车进料口的筛网突然脱落，致使上诉人右腿随着脱落筛网的缝隙掉入进料口从而被筛网夹伤。一审法院在审理本案时忽略了上诉人受伤是因泵车筛网坏了、脱落了才受伤的。2、一审适用法律不全面导致责任划分不当。泵车输送的是混凝土，混凝土的粘合性很强，需要近距离冲洗才能清洗干净，而泵车进料口距离地面的垂直高度在1.2米以上，进料口离车子边缘的距离大约60公分，进料口的深度大约80公分，而上诉人身高1.65米，如果站在地面不可能把进料口清洗干净，如果未清洗干净会导致混凝土干了以后里面的转动轴被混凝土凝固不能转动，因此上诉人只能站在进料口的筛网上清洗进料口里面，这是上诉人应尽的义务，上诉人本身不具有过错。上诉人在未断开电源的情况下清洗泵车进料口是必须的，进料口呈斗状U型，在输出混凝土时搅拌轴需要转动，整个进料口里面粘有混凝土，如果不打开电源就清洗不干净，打开电源清洗进料口是必须的操作方法，上诉人的操作不具有过错。上诉人并非不慎掉入进料口，而是因为被上诉人提供的进料口筛网老化，筛网突然脱落导致上诉人右腿掉入进料口而被夹伤，这是被上诉人提供的劳动工具疏于维修保养才导致事故发生。一审法院没有核实清楚事实随意酌定要求上诉人承担45%的责任不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，被上诉人应当对上诉人受伤承担全部赔偿责任。且上诉人有60周岁以上丧失劳动能力的老人需要赡养，有三个年龄很小的女儿需要抚养，一审法院判决上诉人承担45%的责任不公平。3、一审法院对上诉人的误工费计算标准以及上诉人主张被扶养人父母的生活费不予支持错误。一审中上诉人提交了上诉人受伤前一年在广州市荣丰机械设备租赁有限公司的工资明细表，证明上诉人受伤前一年的平均工资为每月8,000元，同时提交了上诉人在给被上诉人提供劳务时，被上诉人按照每月8,000元的标准向上诉人支付工资，但一审按照2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资作为工资标准判决错误。一审中上诉人提交了上诉人父母的户口登记簿，上诉人的父亲杨万义生于1952年6月13日、母亲陈树兰生于1958年2月13日，均已年满60周岁以上，丧失了劳动能力，一审法院以上诉人未提交丧失劳动能力的证据而不予支持错误。 被上诉人邱一甫答辩称，1、一审已经查明上诉人所涉伤情完全是因其受雇期间违章作业产生的，应自行承担主要责任。上诉人在受雇期间违章作业，未遵守泵车安全操作规范，在未断开电源的情况下站在泵车筛网上冲洗泵车时不慎掉入进料口，其自身存在严重的操作失误。上诉人私自招收徒弟，在施工作业中带徒违章操作。现有证据不能证明事发前邱一甫的车辆筛网损坏，即使筛网损坏，也是因为上诉人违反操作规范站在筛网上导致不堪重负而损坏。不论筛网是否存在损坏，上诉人均不应站在筛网上带电带水冒险作业。2、混凝土泵车安全操作规范明确规定，清洗泵车应在断电停机的情况下操作，筛网主要是起保护作用，防止不正常骨料和杂物进入料斗而造成堵管，从而影响设备的正常作业，并不是用于清洗泵车时在上面站人。上诉人在未断电的情况下违规站在筛网上清洗泵车导致其右腿被筛网夹伤，上诉人自身应承担主要的赔偿责任。一审法院酌定上诉人只承担了45%的责任，已经减轻了上诉人的责任。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，上诉人在被上诉人处的工资并不是长期的固定收入，一审法院参照四川省城镇全部单位就业人员平均工资标准计算误工费正确。对于上诉人父母的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人和丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故一审对杨万义、陈树兰的被扶养人生活费不予支持正确。 杨静一审起诉请求：1．判令邱一甫立即赔偿杨静受伤所产生的医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、续医费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计249,899.10元；2．本案诉讼费由邱一甫承担。 经审理一审法院认定如下事实：2019年2月，杨静受邱一甫雇请为邱一甫操作泵车，当时口头约定杨静的工资加满勤奖共计8,000元／月，杨静同意并进入邱一甫所承包的工程工地为其提供劳务。2019年5月10日19时30分许，在操作完泵车后，杨静对泵车进行清洗时右腿不慎掉入泵车进料口，右腿被泵车筛网夹伤。杨静受伤后被送往营山县人民医院抢救（花去医疗费4,248.54元），后转至川北医学院附属医院继续治疗，2019年6月28日出院（花去医疗费84,839.63元），2019年7月3日至2019年7月11日在川北医学院附属医院住院治疗（花去医疗费2,367.80元）、2019年8月23日至2019年9月3日期间在川北医学院附属医院住院治疗（花去医疗费35,571.73元）。现杨静治愈出院，杨静住院期间邱一甫为其购买药品及门诊费用共计258.50元，杨静住院期间的医疗费用均系邱一甫为其垫支，另邱一甫通过微信向杨静转款17,600元（其中3,000元系邱一甫叫杨静代缴医疗费用）。 2019年12月18日，杨静经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为“1．被鉴定人杨静因外伤致右胫腓骨中上段粉碎性骨折，遗留右膝关节活动受限，评定为十级伤残；2．后续治疗费共计约需15,200元；3．误工期评定为210日，护理期评定为120日，营养期评定为90日”。花去鉴定费3,100元。 杨静系农村户籍，2019年2月受邱一甫雇请在营山县××甫承包的工程工地上从事泵车操作，邱一甫口头承诺向杨静每月支付工资及全勤奖合计8000元。杨万义（公民身份号码：512927195206××××）与陈树兰（公民身份号码：512927195802××××）夫妇共生育杨琼（公民身份号码：511324198011××××）、杨静两个子女。杨静与叶琼英（公民身份号码：513021198706××××）结婚后生育了三个子女，长女杨双菲（公民身份号码：511324201108××××）、杨双菱（公民身份号码：511324201108××××），次女杨艺心（公民身份号码：511324201604××××）。 一审法院认为，公民的健康权受到法律保护，杨静在给邱一甫提供劳务过程中受伤，其损失应得到赔偿。杨静在给邱一甫提供劳务过程中自身未注意安全防范，在未断开电源的情况下站在泵车上冲洗泵车时右腿不慎掉入进料口，被筛网夹伤右腿导致受伤，其自身存在一定过错；邱一甫在雇请杨静从事泵车操作时也未注意到安全防范义务。结合本案的实际情况，一审法院酌定邱一甫承担55％的责任，杨静承担45%的责任。 一审法院对杨静各项损失分析认定如下： 1．杨静主张医疗费563.50元，但邱一甫为杨静垫支的其他医疗费用也应纳入本案一并处理。杨静在营山县人民医院抢救花去医疗费4,248.54元、在川北医学院附属医院住院分别花去84,839.63元、2,367.80元、35,571.73元，有医院的住院结算票据，一审法院予以支持；门诊费用19元，有门诊票据为证，一审法院予以支持；购买阿米卡星洗剂等费用239.50元，有增值税发票等票据，一审法院予以支持；其余费用无正规票据一审法院不予支持。杨静主张门诊费用563.50元，均系杨静出院后产生，与续医费发生重叠，不予支持； 2．杨静主张住院伙食补助费6,000元，依据【杨静在营山县人民医院住院2天×50元／天＋杨静在川北医学院附属医院住院（21天＋47天＋8天＋11天）×50元／天】的标准计算为4,450元； 3．杨静主张营养费2,700元，依据（成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见90天×30元／天）的标准计算为2,700元； 4．杨静主张后续治疗费15,200元，有成都蓉城司法鉴定中心的鉴定意见为证，一审法院予以支持； 5．杨静主张残疾赔偿金140,406.60元（含被扶养人生活费），｛杨静主张残疾赔偿金66,432元，依据（2018年度四川城镇居民人均可支配收入33,216元／年×20年×10%）的标准计算为66,432元；杨静主张被扶养人杨万义、陈树兰的生活费，因杨静未提交杨万义、陈树兰丧失劳动能力需要被扶养的证据，且陈树兰长期在大寅镇周边的建筑工地从事小工，故一审法院对杨万义、陈树兰的被扶养人生活费不予支持；杨静主张被扶养人杨双菲的生活费10,567.80元，依据（2018年四川城镇居民人均消费支出23,484元／年×9年÷2人×10%）的标准计算为10,567.80元；杨静主张被扶养人杨双菱的生活费10,567.80元，依据（2018年四川城镇居民人均消费支出23,484元／年×9年÷2人×10%）的标准计算为10,567.80元；杨静主张被扶养人杨艺心的生活费16,438.80元，依据（2018年四川城镇居民人均消费支出23,484元／年×14年÷2人×10%）的标准计算为16,438.80元｝； 6．杨静主张误工费56,000元，杨静的工资及全勤奖每月8,000元，但这并不是固定的收入，一审法院参照（2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资64,717元／年÷365天×210天）的标准计算为37,234.44元； 7．杨静主张护理费18,000元，未超过（2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资64,717元／年÷365天×120天）的标准，一审法院予以支持； 8．杨静主张残疾辅助器具费469元，一审法院予以支持； 9．杨静主张精神抚慰金5,000元，一审法院予以认可； 10．杨静主张交通费2460元，因杨静在营山县××附属医院多次住院治疗，一审法院酌情认定1500元； 11．鉴定费3,100元，有鉴定费票据为证，一审法院予以支持。 上述费用合计318,946.04元。 按照上述责任比例，邱一甫应赔偿杨静175,420.32元（318,946.04元×55％），扣除邱一甫为杨静垫支的141,886.20元（4,248.54元＋84,839.63元＋2,367.80元＋35,571.73元＋258.50元＋14,600元）后，邱一甫还应赔偿杨静33,534.12元（175,420.32元－141,886.20元），不足部分由杨静自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、邱一甫于判决生效之日起十五日内赔偿杨静各项损失共计33,534.12元；二、驳回杨静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费2,524元（杨静已申请缓至执行阶段），邱一甫负担339元，杨静负担2,185元。 二审中，邱一甫提交新证据：1、同款泵车图片，证明泵车大致结构；2、案涉车辆的操作规程和安全操作规范，操作规程中明确写明停止施工后，要断电泄压才能清洗，证明了上诉人清洗过程中有严重的违规操作行为；3、社区矫正通知书和一份刑事判决书，证明上诉人没有驾照，欺骗了被上诉人，导致被上诉人无法理赔。杨静对邱一甫提供的证据质证如下：1、同款泵车图片与本案不具有关联性，不是本案的事故车辆；2、对于操作手册，上诉人受伤是因为被上诉人提供的车辆上的筛网坏了，操作手册不是本案所涉车辆的操作手册，被上诉人并未提供证据证明案涉车辆需要停电后才能清洗，混凝土泵车的操作不需要操作资质；3、对于社区矫正通知书和刑事判决书与本案无关，上诉人并非是在操作泵车时受伤的，而是在对泵车进行清洗时受伤的，清洗泵车不需要操作证。杨静同时陈述，其从2010年左右开始从事泵车操作工作，一直都是泵车操作手，中途考取了B2驾照，2018年因醉驾被吊销驾驶证，但未吊销操作证。邱一甫聘请杨静时并未要求杨静出示驾驶证及操作证，也未对杨静进行岗前培训及相关操作规范，且杨静明确告知其驾驶证被吊销，并将操作证交给邱一甫。2018年已经取消办理泵车操作证了，杨静的操作证是在当时工作的公司购买新设备时让其去进行培训，培训后会考一些操作，然后向其颁发操作证书，该操作证书是由住建部盖章的，培训时对安全操作规范没有具体要求，只要求不能打开筛网，打开筛网必须断电。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，双方争议焦点为1、一审划分邱一甫与杨静的责任比例是否适当；2、一审法院对杨静的误工费计算标准是否有误，3、被扶养人生活费是否计算错误。 关于邱一甫与杨静的责任比例划分问题。虽邱一甫陈述其要求杨静提供驾驶证和操作证，但杨静未提供，而杨静陈述邱一甫并未要求其提供驾驶证和操作证，双方对此陈述不一，亦均未提供其他证据证明，本院对双方的陈述均不予采信。杨静在清洗泵车时不慎掉入进料口受伤，根据杨静的陈述，其于2010年开始从事泵车操作工作，并经过了泵车操作培训，杨静作为专业的泵车操作手应当对泵车的操作程序熟知。杨静主张邱一甫的泵车筛网是活动的，本身存在安全隐患，筛网应当为固定的一块，但杨静从2019年2月开始为邱一甫操作泵车，至其受伤时已有3个月时间，杨静应当对泵车筛网是活动的状况是明知的，其在平时操作过程中更应当尽到自身安全注意义务，杨静在筛网存在安全隐患的情况下不断电清洗泵车受伤，其自身存在过错，邱一甫作为雇主也应当尽到设备的安全管理防范义务。故一审法院认定杨静与邱一甫的责任比例划分并无不当。 关于杨静的误工费计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，杨静主张其有固定收入应当举证其最近三年的平均收入状况，但杨静仅提供其最近一年的收入状况，不能证明其固定收入，故一审法院参照2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资计算杨静的误工费并无不当。 关于杨静父母杨万义、陈树兰的被扶养人生活费是否应当支持的问题。杨静之父杨万义、之母陈树兰均已满60岁，已满法定退休年龄，属于被扶养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，应当计算其父母的被扶养人生活费，一审认定不当，本院予以纠正。杨静之父杨万义生于1952年6月13日，其被扶养人生活费应计算13年，即15,264.6元（2018年四川城镇居民人均消费支出23,484元／年×13年÷2人×10%）；杨静之母陈树兰生于1958年2月13日，其被扶养人生活费应计算19年，即22,309.8元（2018年四川城镇居民人均消费支出23,484元／年×19年÷2人×10%），合计37,574.4元。按照杨静与邱一甫的责任比例承担，邱一甫应向杨静赔偿杨静父母的被扶养人生活费20,665.92元（37,574.4元×55%）。 综上，杨静的上诉理由部分成立。邱一甫应向杨静赔偿的各项费用共计54,200元（20,665.92元＋33,534.12元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初1089号民事判决； 二、邱一甫于本判决生效之日起十五日内赔偿杨静各项损失共计54,200元； 三、驳回杨静的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 一审案件受理费2,524元，由邱一甫负担547元，杨静负担1,977元；二审案件受理费5,048元，由邱一甫负担1,094元，杨静负担3,954元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十月三十日 书记员 李 俊