wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4752号上诉人（原审原告）：焦士富家庭联产承包责任户。代表人：焦士富，男，1958年6月13日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：汪屹、孙瑞金，内蒙古金骥达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八村民小组，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇西山村。诉讼代表人：焦士祥，十八组组长。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇西山村。法定代表人：刘立志，村民委员会主任。上诉人焦士富家庭联产承包责任户因与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八村民小组、喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2020)内0428民初2011号民事裁定，向本院提起上诉。焦士富家庭联产承包责任户上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指令喀喇沁旗人民法院对本案继续审理；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审人民法院以争议土地已于2019年被征用，上诉人及被上诉人对该宗土地均已没有使用权或所有权，即上诉人与要求确认的宗地已不存在法律上的利害关系，属于诉讼主体不适格为由，裁定驳回上诉人的起诉错误。有征收必有补偿，无补偿则无征收，在被征收农民没有得到补偿的情况下，政府作出了集体土地征收决定，只能说明原集体土地的所有权及土地性质发生了变化，但被征地农民对其享有承包经营权的土地仍然有继续占有、使用、收益的权利，而不能仅将征用作为被征地农民丧失土地承包经营权的全部条件。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收耕地的补偿款包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗的补偿费，而上诉人在一审人民法院提起诉讼时，并未实际取得包括案涉0.6亩土地的补偿款，所以上诉人并没有丧失被征用土地的承包经营权。被上诉人（村民小组）作为集体土地所有权人也并未因政府征收而全部丧失土地所有权，所以上诉人与被上诉人对案涉土地仍然存在法律上的利害关系。二、正是由于政府征收行为引起案涉0.6亩土地承包经营权纠纷。本案的客观事实为，上诉人在国家实施第一轮土地承包时，集体就已将案涉0.6亩土地发包给上诉人承包经营，原因为当时村集体在发包土地时，山地按照每口人0.6亩进行发包，上诉人户内成员应分得山地亩数为2.4亩，因山地亩数不够，上诉人户内成员实际分得山地1.8亩，差0.6亩，为此村集体另行在沟子北地块补给原告0.6亩土地，再加上上诉人户内成员已分得沟子北地0.844亩土地，沟子北地总亩数为1.441亩。因该0.6亩土地系后补给上诉人的，所以该0.6亩土地并未登记在《农村集体土地承包合同》中，但是一直由上诉人户内成员耕种至今。2020年7月16日一审人民法院在开庭审理过程中，被上诉人（村民小组）对上诉人自1990年第一轮土地承包时就已对案涉0.6土地进行实际耕种，明确予以认可。另上诉人自1990年开始实际耕种案涉0.6亩土地至今，从未与左右相邻地块的农户及村集体、村民小组因土地承包经营权发生任何争议及纠纷。现被上诉人（村民小组）因政府征收案涉土地，否认上诉人取得案涉土地承包经营权，为此发生纠纷，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”之规定，该土地承包经营权纠纷属于人民法院受案范围。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。喀喇沁旗牛家营子镇西山村十八村民小组辩称，一、上诉人根据《农村土地承包法》第五十五条的规定认为本案属于人民法院受案范围是错误的。该条规定的前提条件是“因土地承包经营权发生纠纷时”，该法第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”，也就是说承包方没有签订承包合同的，当然不享有土地承包经营权，不应适用该条文的规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，上诉人主张对沟子北地块中的0.6亩土地享有承包经营权，就属于上诉人未实际取得土地承包经营权，因此，本案不属于人民法院受案范围，一审法院依法驳回其诉讼请求是完全正确。二、上诉人所称山地不足用沟子北的土地进行补偿没有事实依据。上诉人多耕种沟子北的土地是原来的林地，是在未经被上诉人同意也未经集体成员同意的情况下私自耕种，被上诉人没有向上诉人收取承包费，没有让其交纳相关税费，在该土地被征占时，上诉人又想确认其享有承包经营权，侵犯的是十八组全体成员的权利。另，农村土地承包经营权也不是适用占有原则，即谁占有就归谁，如果是谁占有归谁，还要承包合同何用，农村土地承包法规定的自合同成立时承包人享有承包经营权也就失去了意义。因此，上诉人所说的自1990年就占有该土地，当然享有土地承包经营权的说法不能成立。三、根据被上诉人提供的土地台账记载，上诉人土地为8.44亩，沟子北的土地就是0.844亩，这是不争的事实。对于上诉人丢失的0.6亩山地，属于上诉人自己管理不善，这与被上诉人无关。综上，被上诉人请求依法驳回上诉人的请求，维持一审裁定，以维护十八组全体经济组织成员的合法权益。喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会未到庭，未提交书面的陈述意见。焦士富家庭联产承包责任户向一审法院起诉请求：1.依法判令原告对沟子北地中0.6亩土地享有承包经营权（四至为：东邻水渠，南邻刘武智，西邻S206公路，北邻王彩军）；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，提起民事诉讼的前提条件应为民事权益受到侵害或与他人发生争议，现原告焦士富提起诉讼的请求为依法判令原告对沟子北地中0.6亩土地享有承包经营权；（四至为，东邻水渠，南邻刘武智，西邻S206公路，北邻王彩军），现原被告均认可该宗土地已于2019年被政府征用，原被告对该宗土地均已没有使用权或所有权，即原告对要求确认的宗地已不存在法律上的利害关系。因此要求依法判令原告对沟子北地中0.6亩土地享有承包经营权，属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款之规定，裁定：驳回原告焦士富家庭联产承包责任户的起诉。二审经审理查明，上诉人焦士富家庭联产承包责任户主张对沟子北地中0.6亩土地享有承包经营权，四至为，东邻水渠，南邻刘武智，西邻S206公路，北邻王彩军。经查，为实施喀喇沁旗和美园区建设，该宗土地已于2019年被喀喇沁旗人民政府征收。本院认为，本案中，双方当事人均认可涉案土地已经被依法征收，上诉人就该征收土地再行主张承包经营权已经无事实基础，如对征收补偿费用的分配存在争议，双方可另行解决，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，焦士富家庭联产承包责任户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐国坤审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年十月二十二日法官助理 徐少华书记员 刘应锦
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初3311号原告：杨世强，男，1963年7月9日出生，汉族，住济南市历城区。被告：杨世界，男，1953年2月20日出生，汉族，户籍地济南市济阳区，现住济南市济阳区。被告：杨涛，男，1979年2月27日出生，汉族，户籍地济南市济阳区，现住济南市济阳区。原告杨世强与被告杨世界、杨涛侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月8日、10月26日公开开庭进行了审理，原告杨世强与被告杨世界、杨涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告杨世强向本院提出诉讼请求：1.判令杨家村13号院拆迁补偿款93312.5元归原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告都是济阳区街道杨家村村民，长期在本村居住，也是一母同胞的兄弟。1981年，原告大哥杨世界与父母，弟弟，妹妹分家独立生活。1985年原告与二哥杨世国在13号院处垫了地基。1986年，原告同二哥及父母共同在13号宅基地上建了北屋三间。1987年父亲退休，原告顶替上班，同年农历十月初一，二哥因车祸去世,母亲重伤住院，原告回家照顾母亲，同年年底原告结婚。结婚后继续和父母生活在一起。1996年农村宅基地确权认证，父母将13号院的所有权归属到原告名下。由原告妻子李善珍办理了手续，并缴纳了手续费。2002年父亲去世。2010年，原告在13号院东侧置备了盖房材料，准备盖房。同年在13号院原有的三间房前栽了桃树80棵，由原告利用休班时间管理。2012年，大哥杨世界在原告及母亲不在家的情况下，利用原告置备的盖房材料，在13号院原有的三间屋东侧盖了两间屋，一间大门一间里屋，大门从被告的12号院接通。此事原告与被告至2017年杨家村拆迁仍未解决。2015年7月9日，原告母亲去世，在原告的14号院出殡。父母生前一直跟原告生活在一起，父母的日常生活也是由原告打理。父母生前生病住院的所有费用也是由原告承担，被告从不过问，此事原告的姐姐可以作证。母亲最后一次生病住院费用由原告姐姐和原告承担。2016年，原告在自家林权地上车库的北边又种植100棵桃树。拆迁时活了81棵，2010年栽的80棵桃树，拆迁时活了68棵。2017年春节前后，被告在原告13号院周围种植大批桃树。2017年杨家村拆迁被告在原告不在家的情况下，将13号院所有补偿款以及原告车库北边的树木补偿款全部占为己有,并为使完全占有，将其子杨涛的户口在原告母亲去世后，原告及原告姐姐完全不知情的情况下落在了13号院。当原告得知详情后,立即找了拆迁办工作组冻结了13号院拆迁所有的补偿款。13号院拆迁树木以及房屋奖励补偿款总额为113999元。被告多次找人调解，并提出了苛刻的要求，同时并对原告作了起诉。望法院查明事实，依法支持原告请求归还原告财产。杨世界辩称，不同意原告的诉讼请求,涉案房屋是我找人，我父亲出钱1978年建的，当时建了三间，这三间屋是给我二弟杨世国的，杨世国于1987年去世，我父亲在外边上班，说等着杨世国结婚后一块分家，也没分家杨世国就去世了，杨世国也没有结婚，当时原告和父母在一块住在一个五间屋的院里，包括两间东屋、两间西屋、一间大门，这次拆迁也拆了，拆迁款给了原告，1987年杨世强接的班，我父亲说每个儿都三间屋，后来一直没分家，涉案三间房屋自1987年至2003年由我父母居住，自2003年由杨涛居住至拆迁。原告所述的树不属实，补偿款数额不属实，应当判决驳回原告的诉讼请求。另外两间屋是我自己的，与原告主张没有关系。杨涛辩称，原告说的不属实，原告户籍不在家，没有权利使用集体的土地，树是我和父亲种的。原告没有种，杨世国去世的时候是我带着孝帽出殡，2015年之前我奶奶的户籍登记在**院，我奶奶2015年去世之后我的户户籍登记在**院名下，奶奶说房产给我了。原告所述的补偿款数额不属实，没有这么多。另外两间屋是我父亲的，与原告主张没有关系。我自2003年开始入住13号院，一直居住到拆迁。本院经审理查明，杨世界与杨世强是亲兄弟关系，杨世界与杨涛系父子关系，杨世界、杨世强还有一同胞姊妹。2019年1月7日，杨世界以杨世强、杨涛为被告向本院提出了共有权确认诉讼，本院经审理后于2019年3月28日作出了（2019）鲁0125民初102号民事裁定，驳回杨世界的起诉。2019年7月10日，杨世界以杨世强、杨涛为被告向本院提出了共有权确认诉讼，本院经审理后于2019年12月20日作出了（2019）鲁0125民初3576号民事判决。杨世强不服该判决提出上诉，山东省济南市中级人民法院经审理后于2020年6月16日作出了（2020）鲁01民终1538号民事裁定：1、撤销（2019）鲁0125民初3576号民事判决；2、驳回杨世界的起诉。本院经审查认为，涉案村居拆迁为政府主导下村庄改造项目，拆迁补偿方案及落实由政府职能部门负责，涉案《住宅拆迁安置补偿协议书》的签署是政府实施行政职权的方式，该协议不属于平等主体签订的民事合同。原告与两被告对涉案被拆迁院落地上附属物的权属存在争议，应由拆迁部门进行裁决。本案杨世强与杨世界、杨涛所诉争议的涉案财产有一部分属于遗产，当事人应当对争议财产先进行分家析产，将遗产部分分出进行继承，且不得侵害其他继承人的合法权益。综上所述，杨世强的起诉不符合法律规定，应予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨世强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  冯军二〇二〇年十月二十六日法官助理姜言书记员肖莹莹
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初4543号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100MA3CCW9J97。被告：陈学斌，男，1963年6月12日出生，住新疆哈巴河县。被告：李田原，女，1964年9月5日出生，住新疆哈巴河县。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告陈学斌、李田原追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告诉称，2019年8月1日原、被告签订《委托代办服务合同》，合同签订后，原告积极履行合同义务，为被告垫付了购车款，被告未及时偿还，导致原告垫付的本金加利息共计293957.85元被长期占用。原告多次向被告追偿未果。根据合同约定被告应以每一笔还款数额、时间按年息24%支付利息至实际清偿之日。为维护原告合法权益，故诉至贵院，1、请求依法判令被告偿还垫付款257400元及计算至2020年5月31日的利息36557.85元、诉讼代理费3000元，共计296957.85元。2、请求依法判令被告按年息24%支付利息至实际清偿之日。3、案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。望贵院判如所请。陈学斌、李田原在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本案原告工商注册登记的住所地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市，原告据以起诉的与被告签订的《委托代办服务合同》明确约定，本合同发生争议的，协商不成，各方均同意向原告住所地人民法院管辖；截止来本院提起诉讼前，原告并未提交证据证明其工商注册登记的住所地发生变更；原告提交的其在济南市所在地；而且经本院调查，原告已经在其住所地法院济南市，天桥区人民法院已经予以审理并作出了判决。因此，根据上述法律规定及原、被告双方合同约定，本案应由济南市天桥区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第二款的规定，裁定如下：本案移送济南市天桥区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 员 刘文明二〇二〇年十月二十一日法官助理 程向荣书 记 员 于 娟
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2727执685号之一申请执行人：郁忠礼，男，1976年10月7日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。被执行人：王仲爱，女，1989年5月29日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。本院作出的贵州省平塘县人民法院（2015）平民初字第448号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今履行上述法律文书确定的金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王仲爱在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币2536.71元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邱英赋二〇二〇年十月十三日书记员  周 飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初12379号                  原告              贵阳诚德友谊机电安装有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园项目**第**（1）******房。      法定代表人：曾恕松  职务：执行董事兼总经理      委托代理人：王德坤，贵州济仁律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201410392600。      委托代理人：杨应璋，贵州济仁律师事务所实习律师。                  被告              贵州蜗牛房教育咨询服务有限责任公司，地址：贵，地址：贵州省贵阳市南明区五里冲花果园五里冲棚户区改造项目********      法定代表人：陈皓   职务：执行董事兼总经理。                  案由              承揽合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告返还工程质保金6500元；      2、请求法院依法判令被告向原告支付工程款违约利息13000元（违约利息自空调试运行90日后即2018年12月按每日1%，最多不超过合同总额的20%计算）；      3、本案的诉讼费由被告承担。                  本院于2020年10月21日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告贵州蜗牛房教育咨询服务有限责任公司于本判决生效后十日内向原告贵阳诚德友谊机电安装有限公司退还质保金6500元并支付逾期利息（以拖欠的质保金6500元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2019年4月22日起计算至质保金全额退还之日止）；      二、驳回原告贵阳诚德友谊机电安装有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费144元，由原告贵阳诚德友谊机电安装有限公司负担84元，由被告贵州蜗牛房教育咨询服务有限责任公司负担60元。该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告。      本判决为终审判决。                                                                            审 判 员        胡   杨                  二0二0年十月二十二日            法官助理         王峪瑶              书 记 员        邓   霞
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6762号 原告：张友相，男，1937年3月1日生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：余洪兵，贵州铭黔律师事务所律师，特别授权代理。 被告：幸艳，女，1971年5月3日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：刘红周，男，1980年3月13日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告张友相与被告幸艳、刘红周民间借贷纠纷一案，本院2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友相及其委托诉讼代理人余洪兵、被告幸艳到庭参加诉讼,被告刘红周经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张友相向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告向原告返还借款本金人民币40000元及利息，利息按每月600元从2018年12月6日起计算至该笔借款清偿完毕之日止(截止至2020年6月5日的利息为10800元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月5日，被告幸艳、被告刘红周以需要资金周转为由，向原告张友相借款人民币40000元，并向原告出具《借条》-张，其中载明:“今借到张友相现金肆万(40000)元整，借期一年，从2018年12月5日至2019年12月5日，借款人用自己的房子作为抵押，每月5日付利息600元”。同日，原告以现金的方式向二被告出借40000元。二被告收到该笔借款后，一直未向原告支付利息。现借款期限已届满，经原告多次催要，二被告均以无力偿还为由，拒不向原告返还借款本金及利息。综上，原告认为，二被告向原告借款人民币40000元，并约定每月向原告支付600元利息。现原告已经履行了借款的义务，按照原、被告的约定，被告应当向原告返还借款本金，并支付从2018年12月5日起至该笔借款清偿完毕之日止的利息。据此，为维护原告的合法权益，根据相关法律及司法解释的规定，特向人民法院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为谢! 幸艳辩称，涉案借款实际借款时间为2012年，当时我与王顺云系合伙人，共同经营贵州顶校开发区宏宇创艺有限公司，《借条》每年更换一次，借款金额为80000元，《借条》也是王顺云向原告出具的，后因为该公司大约在2016年后就未再经营，由我与王顺云分账，各偿还原告40000元，并且约定的利息为月利率1.5%。在2018年12月份向原告出具《借条》后我向原告支付利息大约至2019年5月份，每月600元，每次利息都是存入原告邮政储蓄银行账户，并未偿还过借款本金。此前我也通知过原告，询问其是否需要我将借款全部偿还，但是原告称暂不需要偿还本金，每月由我支付利息便可。之后由于我资金周转困难就未能及时向原告支付利息，现我仅愿意偿还原告借款本金，无力再支付利息，本金我在三年内偿还给原告，若中途我资金充足，我也可以一次性偿还给原告。 刘红周未到庭参加诉讼，且在答辩期内未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：贵州顶效开发区宏宇创艺有限公司于2012年12月7日注册成立，法定代表人为幸艳，股东为幸艳和王顺云，两人分别持股50%，共同经营。2012年12月5日，王顺云、幸艳共同作为借款人，向张友相出具《借条》一份，载明：“今向张友相处借现金捌万元整（80000），借期六个月，每月支付利息壹分五厘。此借款由王兴志担保，全权负责。此据，借款人：王顺云、幸艳。担保人：王兴志，全权担保”。庭审中，幸艳就该份《借条》所载借款事实予以确认。2013年6月5日，王顺云、幸艳在上述《借条》上添加了“此借条在延期半年，到2013年12月5日”的内容，并签字捺印。后因贵州顶效开发区宏宇创艺有限公司经营出现问题，王顺云、幸艳就所欠张友相的80000元进行分账，幸艳独自向张友相承担40000元本金及利息。为此，2018年12月5日，幸艳、刘红周作为共同借款人，向张友相出具了一份《借条》，载明：“今借到张友相现金肆万（40000）元整，借期一年，从2018年12月5日至2019年12月5日，借款人用自己的房子作抵押，每月5日付利息600元（住兴义市）”，幸艳、刘红周在该份《借条》上签名捺印。 庭审后，为查明案件事实，本院依法向张友相制作了一份《询问笔录》，张友相在该笔录里表示“幸艳在庭上所称2018年12月份至2019年5月份的每月600元的利息确实已收到，但从2019年6月份起，被告未再支付过利息”。 另查明，幸艳与刘红周于2017年4月17日登记结婚。 本院认为，被告刘红周经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其对举证质证权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，经庭审查明，本案借款40000元系幸艳和王顺云就共同经营贵州顶效开发区宏宇创艺有限公司而向张友相借款80000元后幸艳、王顺云分账而来，本案双方均对幸艳尚欠张友相借款40000元的事实予以确认，且在2018年12月5日就借款40000元事宜出具了《借条》一份，双方形成借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对借款本金为40000元的事实予以确认。现幸艳、刘红周未按约向张友相偿还借款本金及利息，依法应承担偿还借款本金和利息的违约责任。 关于利息问题，2018年12月5日出具的《借条》中明确载明每月5日付利息600元，即约定借期内利息为月利率1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，张友相主张按月利率1.5%计付利息不违反法律规定，应予支持。又因双方均已确认2018年12月5日至2019年5月份期间的利息已经支付，故利息应从2019年6月5日起计算至款项清偿完毕之日止。 关于刘红周是否承担涉案借款及利息的问题，刘红周作为幸艳之夫，自愿在2018年12月5日出具给张友相的《借条》上借款人处签名捺印，其系完全民事能力行为人，该行为合法有效，应对涉案借款及利息承担债务责任，即刘红周应与幸艳共同偿还张友相借款本金40000元及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、限幸艳、刘红周于本判决生效后十日内偿还张友相借款本金40000元及利息，利息以40000元为基数按月利率1.5%从2019年6月5日起计算至借款本金清偿完毕时止； 二、驳回张友相的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，减半收取535元，由张友相负担35元，由幸艳、刘红周负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 陈莹莹 二〇二〇年十月十三日 法官助理 刘明发 书 记 员 邹金虎
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0305财保677号 申请人：徐东旭，男，1958年7月28日生，汉族，现住临淄区。 被申请人：孟庆峰，男，1958年4月17日生，汉族，现住张店区。 申请人徐东旭与被申请人孟庆峰民间借贷纠纷一案，申请人徐东旭于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孟庆峰的银行存款27万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人徐东旭以太平财产保险股份有限公司山东分公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人徐东旭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人孟庆峰的银行存款27万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费1870元，由申请人徐东旭负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张志红 二〇二〇年十月三十日 代理书记员  王 玉
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执103号申请执行人：华煤集团吉林市有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇铁南街****。法定代表人：王心才，经理。被执行人：吉林省恒旺房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市，住所地吉林省吉林市北大壶镇经济开发区**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈首志，董事长。本院在执行申请执行人华煤集团吉林市有限公司与被执行人吉林省恒旺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，执行依据为已发生法律效力的吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初353号民事判决，判决主文：一、吉林省恒旺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付华煤集团有限公司、华煤集团吉林市有限公司工程款28,278,946.66元，并自2016年8月1日起至实际给付之日止以28,278,946.66元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报告利率计算给付利息；二、吉林省恒旺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还华煤集团有限公司、华煤集团吉林市有限公司工程质量保证金10,634,117.09元，并自2018年8月2日起至实际给付之日止以10,634,117.09元按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付利息；三、驳回华煤集团有限公司、华煤集团吉林市有限公司其他诉讼请求。申请执行人于2020年4月24日申请强制执行，本院立案执行案号为（2020）吉02执103号。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年4月26日通过司法专邮形式向被执行人送达执行立案通知书、执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。2.本院于2020年4月24日、2020年7月27日和2020年10月19日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆登记、证券登记等信息，发现被执行人有少量的银行存款，依申请执行人申请冻结了被执行人2个银行账户；通过协助机关查询了被执行人销售房产所收公积金信息和银行贷款信息，申请执行人对本院的调查结果未提出书面异议；诉讼过程中，本院以（2019）吉02执保119号执行裁定保全查封了被执行人名下的部分房屋，申请执行人在执行过程中未提出对查封房屋进行评估拍卖，故未采取处置措施。3.本院于2020年4月30日依申请执行人申请通过协助机关依法查封了被执行人名下的4处土地使用权。因双方继续履行执行前达成的协议，2020年7月7日依申请执行人申请解除1处土地使用权的查封，2020年9月23日依申请执行人申请解除保全查封的2处房产。被执行人在执行过程中通过销售其名下房屋的方式自动向申请执行人履行债务6,970,000.00元。4.本院于2020年10月15日收到申请执行人书面申请终结本次执行程序的申请书。5.本院于2020年10月19日对被执行人及法定代表人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙大鹏审判员  孟 浩审判员  倪鑫洋二〇二〇年十月二十日书记员  徐 烨
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民辖终864号上诉人（原审被告）：苏州鸿懋自动化科技有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇蓬青路****厂房**。法定代表人：莫芸娟，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：康伟诺机械(昆山)有限公司，住，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路****房/div>法定代表人：杨清芳，该公司董事长。上诉人苏州鸿懋自动化科技有限公司因与被上诉人康伟诺机械(昆山)有限公司加工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初11922号民事裁定，向本院提出上诉。苏州鸿懋自动化科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人签订的《机加采购合同》(项目号：HMP17011)实际合同履行地为重庆市江北区。因此，本案管辖法院应为重庆市江北区人民法院。且在合同履行地重庆市江北区法院审理，更有利于查清楚事实。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，一审被告苏州鸿懋自动化科技有限公司的住所地位于江苏省昆山市花桥镇蓬青路****厂房**，因，因此一审法院作为被告住所地法院本案享有管辖权。苏州鸿懋自动化科技有限公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 丹二〇二〇年十月二十八日法官助理  孙丹丹书 记 员  薛凌华
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4944号原告抚州市盛祥物业管理有限公司，住所地：抚州市临川区上顿渡镇桥东路物资局院内网。统一社会信用代码：91361002573647741K法定代表人姜盛明。委托诉讼代理人吕文娟，湖南怀治律师事务所律师。被告吴员金，女，1965年5月12日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告胡建辉，男，1965年10月10日，汉族，抚州市临川区人，住址同上。原告抚州市盛祥物业管理有限公司与被告吴员金、被告胡建辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法由审判员邱锋独任审判,公开开庭进行了审理，原告抚州市盛祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人吕娟到庭参加诉讼、被告吴员金、被告胡建辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告抚州市盛祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告物业管理费1455.84元及违约金436.75元，诉讼费被告负担。事实和理由：原告和抚州市豪德贸易广场开发有限公司签订游园金梦物业服务合同，原告为游园金梦小区提供物业服务，被告所购房屋建筑面积84.99平方米，被告自2016年1月起停止缴纳物业费，截至2018年12月计1892.6元，同时应按约定承担违约金。被告吴员金、被告胡建辉未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份证、游园金梦物业管理服务合同、业主档案、欠费统计表、短信催缴记录。两被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告抚州市盛祥物业管理有限公司与抚州豪德贸易广场开发有限公司签订一份游园金梦管理服务合同，部分内容为抚州市盛祥物业管理有限公司为游园金梦小区提供物业管理服务，包括物业公用部位的维修、养护和管理、共用设施设备的运行、维修、养护和管理、物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范等。收费标准为多层住宅物业0.5元/月/平方米收取。抚州市盛祥物业管理有限公司为游园金梦小区提供物业管理服务，被告吴员金、被告胡建辉购买了游园金梦小区3-1-301室房屋一套，面积84.99平方米，两被告自2016年1月至2018年12月欠缴物业费1455.84元。本院认为：原告抚州市盛祥物业管理有限公司按照游园金梦管理服务合同约定为抚州市临川区游园金梦小区提供物业管理服务，两被告作为游园金梦小区业主接受了原告提供的物业管理服务，应向原告支付物业管理费。两被告自2016年1月至2018年12月欠缴物业费1455.84元未付，应据实交纳。原告提出要求被告支付违约金，因原告未全面履行通知缴费等义务，故对其主张本院不予支持。两被告未到庭应诉、答辩、开庭，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：被告吴员金和被告胡建辉在本判决生效之日起三日内给付原告抚州市盛祥物业管理有限公司从2016年1月至2018年12月欠缴物业费1455.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告吴员金和被告胡建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员 邱 锋二〇二〇年十月二十三日书记员 顾佳胜
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执319号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105，统一社会信用代码：91360301MA36W93KXU。 法定代表人：武文秀，公司总经理。 被执行人：倪成，男，1992年06月30出生，汉族，住四川省中江县。 本院依据已经发生效力的（2019）萍仲字第5867号仲裁裁决书，立案执行萍乡唯渡金融服务外包有限公司与倪成国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额2547.66元。经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在中江县人民法院辖区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 萍乡仲裁委员会（2019）萍仲字第5867号仲裁裁决书由中江县人民法院审查执行。 中江县人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 程 鹏 审判员 高 正 审判员 李红兵 二〇二〇年十月十九日 书记员 杨 琴
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初14888号申请人：天津惠商食品贸易有限责任公司，住所天津市西青区杨柳青镇西青道**天津市金盛贸易公司南园A7-2，统一社会信用代码91120111MA06A56K2M。法定代表人：陈亚楠，总经理。委托诉讼代理人：仲玲，该公司职员。被申请人：天津市百饺园投资发展有限公司，住，住所天津市河**平山道****一社会信用代码91120103786397846C。法定代表人：冯志华。申请人天津惠商食品贸易有限责任公司与被申请人天津市百饺园投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津惠商食品贸易有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求对被申请人天津市百饺园投资发展有限公司名下价值957154.8元的财产采取财产保全措施。担保人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人天津惠商食品贸易有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人天津市百饺园投资发展有限公司名下价值957154.8元的财产采取财产保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙英二〇二〇年十月二十八日法官助理冯志雄书记员荣誉
长春市二道区人民法院   民事判决书   （2020）吉0105民初2599号   原告：仪明君，男，满族，1968年11月6日出生，住长春市宽城区。   被告：李立国，男，汉族，1973年5月5日出生，住长春市绿园区。   被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。   法定代表人：邵强，总经理。   委托诉讼代理人：高健，该公司员工。   原告仪明君诉被告李立国、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告仪明君、被告李立国、被告人保长春分公司的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告仪明君向本院提出诉讼请求称：一、请求法院判决被告赔偿原告误工费2000元，修车费2425元，鉴定费500元，共计4925元；三、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2020年7月8日10时40分左右，被告李立国驾驶车牌号为×××小型车在东盛大街上的荣光路与阜丰路之间，与原告驾驶的×××出租车发生碰撞，致原告出租车损坏。长春市公安局交通警察支队二道大队出具交通事故认定书，认定李立国承担事故全部责任，其驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业险，因被告未给付原告修车款等，原告诉至法院。   被告李立国辩称，我认为所有费用都应该由保险公司承担。   被告人保长春分公司辩称，×××在我公司投保了交强险及50万商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期限内，原告诉请的修车费2425元我公司认同，诉请的误工费、鉴定费、诉讼费属于间接损失不在我公司理赔范围内，我公司不予赔付。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年7月8日10时40分左右，李立国驾驶车牌号为×××小型汽车在长春市××区与仪明君驾驶的×××小型汽车发生交通事故，致原告车辆损坏。长春市公安局交通警察支队二道大队出具交通事故认定书，认定李立国承担事故全部责任，仪明君无责任。2020年7月10日，长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司出具的驰衡鉴评2020[284]号财产损失鉴定评估结论书及驰衡鉴评2020[285]号营运损失鉴定评估结论书各一份，经鉴定因本次交通事故造成×××车辆损失2425元，营运损失2000元，仪明君支付鉴定费500元。   另查明，×××小型车在人保长春分公司投保了交强险及50万商业三者险并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。   上述事实，有原、被告陈述、交通事故责任认定书、鉴定报告以及鉴定费发票等证据在卷为凭。   本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中各方当事人对事故发生的过程及责任认定均无异议，本院予以确认。因李立国为×××小型车在人保长春分公司投保有交强险、商业第三者责任保险（责任限额500000元）且不计免赔，事故发生在保险期间内，故被告人保长春分公司应根据保险合同的约定在保险责任限额内承担赔偿责任。对原告请求的修车费2425元，各方均无异议，本院予以确认，对车辆营运损失2000元，有长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论书予以证明，对该项损失应予认定。对原告请求的鉴定费500元系实际支出费用，应予认定。原告上述损失共计4925元，应由被告人保长春分公司在保险责任限额内直接赔付给原告。对被告人保长春分公司辩称营运损失、鉴定费、诉讼费为间接损失，保险公司不承担赔偿责任，因其没有提供保险条款，也没有提供证据证明其已向投保人履行告知义务，故其辩称理由无事实依据，本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告仪明君车辆损失4925元。   二、驳回原告仪明君的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元（原告仪明君已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 张楠楠     二〇二〇年十月二十三日   书记员 翟国华
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2025号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘润泉，男，1963年10月03日出生，汉族，住贵州省凯里市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石宗力，男，1959年2月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚龙，男，1979年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上列二被申请人共同委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：江西省亿达建设工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道安吉小区**。法定代表人：周永达，系亿达公司执行董事。一审被告、二审被上诉人：大兴安岭宏图机械设备租赁有限公司。住所地：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区东山朝阳路南小区**楼车库**。法定代表人：鲍霞。再审申请人潘润泉因与被申请人石宗力、姚龙，一审被告、二审被上诉人江西省亿达建设工程有限公司（以下简称亿达公司）、大兴安岭宏图机械设备租赁有限公司（以下简称宏图公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5934号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘润泉申请再审称，（一）原审判决认定事实错误，遗漏必要的诉讼参与人。刘六敏是案涉工程的实际项目负责人，案涉50万元保证金只是通过申请人的账户转至刘六敏账户，最终由刘六敏收取，与申请人无关，申请人不应承担退还责任，原审遗漏刘六敏参加诉讼。（二）原审判决程序违法，应适用先刑后民原则。刘六敏在案涉工程上涉嫌合同诈骗现已被公安机关逮捕，原审应依据“先刑后民”原则中止审理而未适用，程序违法。（三）原审认定事实错误。申请人虽与石宗力、姚龙签订了《土石方劳务合作施工协议书》，但该协议书没有生效，也没有按照该协议书履行，且该协议约定的单价包含土石方爆破、开挖、装车、内转、外运输在3公里范围内的运费及堆土场范围内推平自然碾压等的全部施工作业，但被申请人姚龙、石宗力只是负责了外运输3公里，工程施工现场的土石方爆破、开挖、装车、内转及堆土场范围内推平自然碾压等并不是姚龙、石宗力完成，原审按照协议书单价计算二人的工程款错误。原审认定申请人2018年4月9日向被申请人姚龙、石宗力出具的涉及87万元工程款的《承诺书》以及签订的30万元误工费协议书有效错误。原审判决申请人承担2018年4月25日申请人向姚龙、石宗力出具的载明的2-3月合计总量57655.6m3×9元=518,900.4元错误。原审判决申请人承担2018年4月工程款差价729,000元错误。据此，潘润泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项之规定申请再审。石宗力、姚龙提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否确有错误；二、原判决适用法律是否确有错误。一、关于原判决认定的基本事实是否确有错误的问题本案其争议焦点主要为潘润泉是否应当向石宗力、姚龙承担退还保证金与支付工程款的责任。本案中，因石宗力、姚龙进入案涉工程系居于与潘润泉签订的《土石方劳务合作施工协议书》，故潘润应按协议约定及承诺向石宗力、姚龙计付工程款。而结合原审查明情况及当事人提供的证据，本案并不能证明亿达公司和宏图公司与潘润泉之间存在直接的合同关系，因此，相对于潘润泉，亿达公司和宏图公司并非发包人，故原审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，对石宗力、姚龙要求亿达公司和宏图公司承担付款责任的诉请不予支持于法有据。对于申请人关于原审遗漏刘六敏参加诉讼的再审理由。根据原审查明的法律关系，因刘六敏并非石宗力、姚龙的合同相对人，石宗力、姚龙亦未向刘六敏主张权利，故原审未追加刘六敏参加诉讼并无不当。同理，刘六敏是否涉嫌合同诈骗与本案不是同一法律关系，并不影响本案继续审理，故原审未追加刘六敏参加诉讼并无不当。对于申请人关于原审判决其向石宗力、姚龙承担的款项错误的再审理由。本院认为，原审根据双方签订的《土石方劳务合作施工协议书》、停工损失结算《协议书》、保证金交纳及退还情况、欠付工程款情况，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，判决申请人承担相关费用具有事实和法律依据。综上，申请人关于原判决认定的基本事实确有错误的再审申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决适用法律是否确有错误的问题经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”的规定，本案原审并无适用法律确有错误的情形。故申请人所提该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。本院认为，潘润泉的再审申请的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：驳回潘润泉的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 常礼贵二〇二〇年十月二十二日法官助理刘贤凯书记员牛洁
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14306号原告：凯里市恒丰物业服务有限责任公司，统一社会信用代码915226015806779573，住所贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市外环路101地质队至金泉湖两侧南街**。法定代表人:盛立，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建英，女，1964年8月8日出生，侗族，住贵州省凯里市。被告：蒲芳芳，女，1981年8月13日出生，侗族，住贵州省天柱县。原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司（以下简称“恒丰物业公司”）与被告蒲芳芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告恒丰物业公司的委托诉讼代理人胡建英、被告蒲芳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年10月24日至2020年9月23日的物业管理费3286.00元及滞纳金986.00元（3286.00元×30/100=906.00元）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年12月24日，原、被告签订《金泉国际物业服务委托合同书》，约定原告为被告居住小区提供公共设施、设备、绿化、卫生等方面的维修、养护和管理物业服务，被告按住宅面积每平方米1.10元向原告支付物业管理服务费。合同签订后，原告依约提供相应物业服务至今，被告自2017年10月24日起拒不支付物业费。原告通过电话、短信、催缴通知单等方式向被告催收欠付的物业管理费，被告均置之不理。综上，被告的行为严重违反双方合同约定及法律规定，为维护原告的合法权利，特提起上述诉讼。蒲芳芳辩称，1、物业没有退还三通费，也没有办理到房产证；2、其去物业调监控但是物业说没有监控、坐电梯的时候被卡在电梯里面30分钟、入口大门臭气熏天。总之是原告的服务没有做到位，因此被告才不交物业费的。经审理查明：原告恒丰物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告蒲芳芳系凯里市金泉国际新城41栋1单元1层904号房屋业主。2016年12月24日，恒丰物业公司与蒲芳芳签订《凯里·金泉国际新城前期物业服务委托合同书》，约定恒丰物业公司为蒲芳芳所在的金泉国际新城小区提供物业管理服务，双方在合同中对委托管理事项、双方权利义务、物业服务费用、物业的经营与管理、违约责任等事项进行了约定，其中物业服务费标准约定为：步梯（多层）住宅每平方米0.6元/月、电梯（高层）每平方米1.10元/月、花园洋房每平方米1.20元/月、商业物业每平方米1.50元/月，同时约定对未按时交纳物业费的，每日按所欠费用总金额的百分之三支付违约金。合同签订后，恒丰物业公司向金泉国际新城小区提供物业服务，恒丰物业公司以蒲芳芳2017年10月24日至2020年9月23日的物业管理费3286.00元为由向本院提起诉讼。另查明，2016年12月24日，恒丰物业公司向蒲芳芳开具《贵州省地方税务局通用机打发票》，项目为物业服务费、计量单位为月、单价96.7637540453、数量为12、金额为1196.00，备注房号：41-1-904缴费物业服务费2016.12.24-2017.12.23。上述事实，有双方的陈述及提交的物业服务委托合同书、缴费通知单和物业费收费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，原、被告签订的《凯里·金泉国际新城前期物业服务委托合同书》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告为金泉国际新城小区提供了物业管理服务,被告作为小区业主接受了物业管理服务,依法应当交纳相应的物业管理费用。原告主张被告支付2017年10月24日至2020年9月23日的物业管理费3286.00元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据金泉国际新城小区部分业主提交的小区环境照片，可以认定原告提供的物业管理服务确实存在瑕疵和不到位的情形，且双方签订的物业服务委托合同书未明确约定物业管理费交纳期限，故本院对原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。物业公司服务质量下降与业主拒交物业服务费用是一个恶性循环，物业公司与业主的利益具有一致性，因履行物业服务合同发生纠纷，应及时通过合法途径解决，拒交物业服务费并非改善物业服务的适当、有效途径。虽原告提供的物业服务存在一定瑕疵，但这并不能成为被告从根本上不履行合同义务、拒绝缴纳物业管理费的理由。另外，被告辩称原告未退还三通费及办理房屋产权证，属另一法律关系，对被告拒交物业管理费的该意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒲芳芳于本判决生效之日起五日内支付原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司2017年10月24日至2020年9月23日的物业管理费3286.00元；二、驳回原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司负担6.00元，由被告蒲芳芳负担19.00元。本判决为终审判决。审判员  严进二〇二〇年十月二十七日法官助理潘旭书记员李丽霞
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初12779号原告：马日军，男，汉族，住广东省博罗县**********，公民身份号码为441************751。委托诉讼代理人：梁泽运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市*****地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市*****************。法定代表人：王某1。被告：东莞市富盈房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市*****************。法定代表人：王某1。原告马日军与被告东莞市*****地产开发有限公司（以下简称富盈大厦公司）、东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付回购商铺总价款1440000元；2.被告向原告回购东莞市常平镇居委会市**[证号：粤（2020）东莞不动产权]，并立即办理不动产权证转移登记至被告名下；3.因上述商铺不动产权证转移登记产生的卖家的税费由原告承担，买家的税费由被告承担；4.本案全部的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2014年9月13日，原告与被告就位于东莞市常平镇居委会市**的富盈城市银座（富盈广场）项目签署之《商品房买卖合同》（合同编号：201409130F7E39372336）中所约定的商铺（以下简称“商铺2111”）签订了《商铺回购协议》（以下简称“协议”），约定：在2020年9月15日之前，就商铺2111原告有权向被告提出书面回购申请，被告须依照协议对商铺2111进行回购，回购价格为1440000元。后原告依照商品房买卖合同的约定支付了商铺总价款，并办理了不动产权证粤（2020）东莞不动产权第0063145号。原告依照商铺回购协议的约定，向被告提出了回购商铺2111的申请，但被告至今仍未办理回购手续以及支付回购款项。被告富盈大厦公司系法人独资企业，被告富盈公司系被告富盈大厦公司的唯一股东，应对被告富盈大厦公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。被告富盈大厦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《商铺回购协议》第六条第二款约定“本协议履行过程中发生争议的，双方应友好协商解决。协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”，被告富盈大厦公司位于东莞市**镇，属于第二人民法院辖区，故本案应移送第二人民法院管辖。被告富盈大厦公司没有提交证据。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案是房屋买卖合同纠纷，并非不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，应以普通管辖规则确认管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告与被告富盈大厦公司在2014年9月13日签订的《商铺回购协议》第六条第2点约定“本协议履行过程中发生争议的，双方应友好协商解决。协商不成的，任何一方均有权向甲方（被告富盈大厦公司）所在地人民法院提起诉讼”，则双方约定由被告富盈大厦公司所在地人民法院管辖。被告富盈大厦公司的住所地位于东莞市**镇，属于第二法院辖区，故本案应由广东省东莞市第二人民法院管辖。本院对本案没有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，本院裁定如下：被告东莞市*****地产开发有限公司的管辖异议成立，本案移送广东省东莞市第二人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘先军二〇二〇年九月二十二日书记员  陈贺爱附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执1734号申请执行人：陈国旺，男，1974年2月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：徐鸿，泰州市农业开发区经旗良种场法律服务所法律者。被执行人：江苏海堰建材有限公司，统一社会信用代码913212047888772614，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：姜荣。陈国旺与江苏海堰建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1204民初6460号民事判决书生效后，被执行人未完全履行义务。申请执行人于2020年8月14日申请执行，本院同日立案受理。执行过程中，本院采取下列执行措施：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、银行存款、网络资金、车辆、证券、工商等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院至泰州市××区不动产登记中心调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。4.本院至被执行人住所地泰州市姜堰区白米镇杭家铺村实地调查，未发现有可供执行的财产。5.本院已发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况及采取的措施告知申请执行人，告之其提供被执行人可供执行的财产线索，告之其可申请“执行无忧”悬赏保险及移送破产审查。但申请执行人未提供被执行人其他的财产线索，对本院终结本次执行程序亦未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但暂未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018）苏1204民初6460号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年十月三十日书记员  陈森
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1121执1516号 朱建国： 申请执行人刑庭于2020年8月6日向本院申请执行的已生效法律文书（2020）浙1121刑初95号盗窃罪一案，申请执行标的为人民币5000元，被执行人为朱建国。在本院执行过程中，被执行人朱建国已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2020）浙1121执1516号案予以结案。（你此前所持有的护照已被依法吊销，请重新办理。） 二〇二〇年十月二十一日
+-江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初3279号原告：江西修水农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市修水县良塘新区江渡大道**，统一社会信用代码91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，董事长。委托诉讼代理人：杨大望，江西赣九律师事务所律师。被告：周小平，男，1964年10月15日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：吴仁民，江西东太律师事务所律师。被告：周久逢，女，1970年5月4日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告周小平周久逢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人杨大望、被告周小平的委托诉讼代理人吴仁民到庭参加诉讼，被告周久逢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令告被周小平告归还原告借款本金268,500元、计算至2020年7月24日的利息（含罚息）96,471.16元，本息合计364,971.16元；自2020年7月25日起实际清偿日止的利息以实欠本金为基数按年利率14.76%计算。2、判决被告周久逢对被告周小平归还的借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、签约情况。被告周小平于2017年12月20日向原告下属山口支行提交《个人借款申请书》，2017年12月30日签订《个人借款合同》，约定：被告周小平借款人民币268,500元；借款期限为12个月，自2017年12月30日至2018年12月29日止；借款用途为购进装饰材料；借款利率为年利率12.3%，逾期还款在借款利率水平上加收20%的罚息；结息方式为按季结息；还款方式为贷款到期日一次偿还本息。当日，被告周久逢与山口支行签订了《最高额保证合同》，约定对被告周小平的借款本息承担连带保证责任。2017年12月30日被告周小平签署《借款凭证》，山口支行将款项268,500元转入被告周小平账户。被告周小平一直未归还利息和本金，其借款于2018年12月29日到期，此后的逾期期限应按年利率14.76%（12.3%＋12.3%×20%）支付利息和罚息。截止2020年7月24日，被告周小平欠本息合计364,971.16元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，提出前列诉讼请求，请予以依法判决。被告周小平辩称：1、该笔借款最初是在2009年左右借的，借款金额为300,000元，2017年重新转借，办理了借款手续，之前答辩人依约还款付息，所付利息接近本金，银行利息约定过高；2、2017年转借之后，原告没有进行过催款，亦未问过资金流向及用途，现在却向法院起诉，让答辩人心理难以接受；3、近年，答辩人身体不好，生产经营状况不好，加之今年疫情影响，亏损严重，要求免除利息、罚息并延长还款期限；4、罚息是针对借款人有能力归还不归还借款的情况，但答辩人因经济困难未还款，属客观原因，不应收取罚息；5请求法院依法审查是否在保证期限。被告周久逢未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年12月20日，被告周小平与原告下属山口支行签订《个人借款合同》，合同主要约定如下：1、借款金额为人民币268,500元；2、授信期限为12个月，自2017年12月30日止2018年12月29日止；3、借款利率为固定利率，年利率约定为12.3%（月利率为10.25%）；4、结息方式为按季结息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日；5、逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%；6、贷款发放及还款账户，开户行：山口支行，户名：周小平，账号：10×××22；7、还款方式为到期日一次性偿还本息；8、本合同借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订；二、2017年12月20日，被告周久逢与原告下属山口支行签订《最高额保证合同》及《同意保证意向书》，主要约定：1、担保合同的主合同为原告与周小平签订的借款合同，借款金额268,500元；2、保证方式为连带责任保证；3、保证担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息及为实现债权的所有费用；4、保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。三、2017年12月30日，被告周小平签署《借款凭证》，主要约定如下：1、借款金额268,500元；2、借款利率为12.3%；3、借款期限2017年12月30日至2018年12月29日；4、结息周期按季结息；5、发放账户10×××22。四、2017年12月30日，原告的下属支行山口支行将款项268500划入被告周小平指定账户。被告周小平在借款后未按期支付利息，2018年12月29日，借款到期后，亦未归还本金。贷款逾期后，利息及罚息按年利率14.76%（12.3%＋12.3%×20%）计算。截止2020年7月24日，被告周小平尚欠借款本金268,500元，利息96,471.16元（268,500元×364÷360×12.3%＋268,500元×573÷360×14.76%）。以上事实，有庭审中原、被告一致的陈述，企业信息，银监会文件，被告身份证，《个人借款申请书》，《个人借款合同》，《最高额保证合同》，《同意保证意向书》，借款凭证，地，地址确认协议息计算清单等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原告农商行与被告周小平签订的《个人借款合同》，原告农商行与被告周久逢签订的《最高额保证合同》，均不违反法律法规的有关规定，应认定为合法有效。原告已经根据合同约定向被告周小平提供了268,500元的借款，借款期限到期后，被告未按约定归还本金及利息，应承担还本付息的义务并在借款逾期后按照逾期利率标准计息。关于被告周小平的辩解，其提出原告约定的利息、罚息过高，但未提供证据予以证明，本院不予认可；其提出因疫情原因应当减少及减免利息罚息，本院查明被告在借款后及到期后近2年来未归还任何本息，非因为疫情原因而导致的经济困难，其辩解不成立；至于其提出确因经济困难无力还款不应收取罚息的辩解没有事实根据，本院不予采信。被告周久逢根据担保合同约定，对案涉借款本金、利息、罚息及为实现债权的费用承担连带保证责任，截止原告起诉时，尚在保证期限内。原告诉请要求被告周小平承担还本付息的义务，被告周久逢承担保证责任的请求，证据充分且符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第一百二十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：一、由被告周小平于本判决生效之日起十日内归还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金268,500元、利息96,471.16元（暂计算至2020年7月24日），金额合计364,971.16元；后续利息以实欠本金为基数按年利率14.76%计算；二、被告周久逢对上述债务承担连带清偿责任，被告周久逢在履行完保证责任后，有权向被告周小平追偿。案件受理费6,774元，减半收取3,387元，由被告周小平、周久逢负担。（此款已由原告江西修水农村商业银行股份有限公司垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告江西修水农村商业银行股份有限公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文娟二〇二〇年十月二十三日法官助理卢靥雯书记员朱明媚
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1205号 原告：仇蒙蒙，女，汉族，1996年12月21日生，住河北省廊坊市安次区。 被告：林凯利，男，汉族，1998年12月26日生，住固安县。 原告仇蒙蒙与被告林凯利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告仇蒙蒙到庭参加诉讼，被告林凯利经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告仇蒙蒙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款82000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2020年2月多次向原告借款，截止到2020年7月1日共借原告82000元，当日向原告出具借条一份，并作了还款计划，承诺2020年7月2日还款20000元，剩余借款于两个月内还清。然而被告出具借条后就将手机关闭，至今无法与被告联系。被告的行为已经无法按期偿还借款。故原告起诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告林凯利未到庭参加诉讼亦未答辩。 本案的争议焦点为：原告主张被告偿还原告借款82000元的事实及法律依据。 原告针对本案争议焦点陈述事实及提交证据情况如下：自2020年2月18日起至2020年4月30日止，共41笔，金额共计52608元，2020年3月份十几号，我父亲支出自己的1万元给了我，被告到我的住处将现金拿走，其余的两万元是被告称将我的金项链、金手链修理后将该项链、手链卖出后的折价款一万多，后又借给被告4000多，上述手链、项链及我又借给被告4000多被告和我都认可算我借给被告的两万元，包括在借条中。 提交借条一份，借条内容是原告书写的，被告在欠款人处亲笔签名，书写身份证号、电话号码，并加盖手印。借条是在2020年7月1日书写的，在原告租房处书写，宣读借条内容（略），将借条提交法庭。向法庭出示，原告向被告转账41笔借款的证据，原告的微信名称为“骄傲”，微信号为“ａ130××××1277”,被告的微信名为“程序”微信号为“156××××4567”。录音一份、微信截屏。 本院经审理认定事实如下：被告自2020年2月18日起以微信转账、现金、实物等形式向原告借款共计82000元，并于2020年7月1日向原告出具借条，载明“林凯利1310221998××××××××，因急需资金用，向仇蒙蒙1310021996××××××××，共借款人民币八万贰仟元整，定于2020年7月2日最低还款贰万元整剩余陆万贰仟元定于两个月以内分次还清，以上如有在期限内未还清欠款由林凯利自行承担法律责任。借款人仇蒙蒙身份证1310021996××××××××电话17734466636、151××××1992欠款人林凯利身份证1310221998××××××××电话199××××6942、156××××4567。”截止起诉之日被告尚未偿还欠款。 上述事实，有原告提交的借条、录音、微信截屏及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告林凯利借原告仇蒙蒙820**元事实清楚，证据确实充分，且双方的债权债务关系不违反法律规定，故原告仇蒙蒙主张被告林凯利偿还借款82000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林凯利于本判决生效之日起十五日内偿还原告仇蒙蒙借款82000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告林凯利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  任增军 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨 影 附相关法条： 中华人民共和国合同法 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0117民初6823号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**。 法定代表人：钱铖，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成都市郫都区金芒果歌城，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路**附******。 经营者：焦浩，男，汉族，1985年5月1日生，住四川省成都市郫都区。 原告天津沐松音乐文化发展有限公司（以下简称沐松公司)与被告成都市郫都区金芒果歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案并适用小额诉讼程序，案件审理过程中，沐松公司于2020年10月23日向本院申请撤回对成都市郫都区金芒果歌城的起诉。 本院认为，沐松音公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对成都市郫都区金芒果歌城的起诉，不损害国家、集体社会公共利益以及他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。 案件受理费25元，因原告天津沐松音乐文化发展有限公司在缴费期限内撤诉，不再征收。 审判员 连 娜 二〇二〇年十月二十三日 书记员 牟徐全
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔27刑更1782号 罪犯陈贵均，男，1963年2月22日生，汉族，小学文化，贵州省黔西县人。现在贵州省北斗山监狱服刑。 2015年11月26日，贵州省黔西县人民法院作出（2015）黔县刑初字第482号刑事判决，认定陈贵均犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2015年10月16日起至2025年10月15日止）。2018年11月13日，本院作出（2018）黔27刑更2306号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2025年4月15日止）。 2020年9月21日，刑罚执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈贵均在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守法律法规及监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%；积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%；遵守生活卫生管理制度，按规定搞好个人内务卫生和环境卫生。2018年2月至2018年7月获1个表扬；2018年8月至2019年1月获1个表扬；2019年2月至2019年7月获1个表扬；2019年8月至2020年1月获1个表扬，共4个表扬。另查明其财产性判项已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈贵均在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出对该犯减刑七个月，剥夺政治权利一年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈贵均减去有期徒刑七个月（刑期至2024年9月15日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾令志 审判员  李永进 审判员  林 玲 二〇二〇年十月二十日 法官助理冯雪梅 书记员凌邦州
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执1548号申请执行人：徐树林，男，1961年11月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：支中成，男，1969年7月31日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人徐树林与被执行人支中成借款合同纠纷一案，本院于2019年3月3日作出的（2019）苏0924民初6086号民事调解书已发生效力，该法律文书确定：支中成于2020年6月30日前向徐树林偿还借款本金5000元、于2020年12月31日前偿还1万元、于2021年6月30日前偿还5000元、于2021年12月31日前偿还剩余借款本金10000元；被告如有一期逾期未能偿还的，原告有权就剩余借款本金以及以剩余本金为基数、自2018年3月31日起至实际偿清之日止、按月利率1%计算的利息一并申请人民法院强制执行。案件受理费275元，公告费560元，合计835元由支中成负担。支中成还需承担执行费500元。但支中成至今没有履行，徐树林向本院申请执行，本院于2020年7月2日立案受理。因被执行人未履行法律文书确认的义务现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人支中成存款31335.00元及相应的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、评估、扣划、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  王泰昌审判员  陈丽娟审判员  龚宏伟二〇二〇年十月九日书记员  毛莉莎
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执恢63号申请执行人上海市东沟商业机械厂。法定代表人：高平山。被执行人西安祺沣网业股份有限公司。法定代表人：赵义，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2015）长安民初字第03300号民事判决书执行上海市东沟商业机械厂与西安祺沣网业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，要求被执行人支付申请执行人货款550600元，，经济损失33988元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费7960元、案件执行费693元。在执行过程中，本院查询了被执行人名下的银行账户，余额不足；经本院执行系统反馈，被执行人名下查无车辆、保险、证券、房产；本院调查了被执行人的工商档案；经本院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索；本院已将被执行人西安祺沣网业股份有限公司列入限制消费被执行人名单中，对其消费予以限制。本院已向申请执行人告知本案将终结本次执行程序之相关情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张为华审判员  杨宝健审判员  杨建辉二〇二〇年十月二十一日书记员  王 瑜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6661号申请执行人：杨航，男，1994年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人:北京机呼科技有限公司（组织机构代码：MA01BK3H0），住所地：北京市北京经济技术开发区经海六路**院**楼**318。法定代表人：罗曼，执行董事。杨航申请执行北京机呼科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第1859号调解书已发生法律效力。杨航向本院申请执行，要求被执行人北京机呼科技有限公司向杨航支付工资和报销款共计22167.12元，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京机呼科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院冻结被执行人北京机呼科技有限公司名下账户13955.95元，已发还给申请执行人。经查，本院未发现被执行人北京机呼科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨航亦未提供被执行人北京机呼科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨航申请执行的支付工资和报销款共计22167.12元已偿还13955.95元，剩余部分未受清偿。经申请执行人杨航确认，被执行人北京机呼科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨航享有要求被执行人北京机呼科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京机呼科技有限公司负有继续向申请执行人杨航履行债务的义务。申请执行人杨航发现被执行人北京机呼科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年十月二十一日书记员 胡道宽
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0243执恢126号申请执行人：贵州省中金信用再担保有限公司，住所地：贵阳市高新长岭南路**神舟科技大厦**。统一社会信用代码520115000209224。法定代表人：胡定核，给公司经理。委托代理人：刘念，重庆金讼律师事务所，特别授权代理。被执行人：重庆市永浩园林绿化有限公司，住，住所地：重庆市黔江区城西街道册山居委**一社会信用代码91500114556786651H。法定代表人：孙春林，该公司执行董事。被执行人：重庆凯邦房地产开发有限公司，住，住所地：本县绍庆街道滨江居委**阳光云顶**一社会信用代码91500243089108340J。法定代表人：梁洪永，该公司董事长。被执行人：重庆寰涌商贸有限公司，住所地：重庆市南，住所地：重庆市南岸区南城大道****38-16915001080801523963。法定代表人：梁洪永，该公司董事长。被执行人：重庆恒盛房地产开发有限公司，住所地：重庆市黔，住所地：重庆市黔江区城东居委文汇路**915001145656334627。法定代表人：梁洪永，该公司董事长。被执行人：梁洪永，男，土家族，1974年10月16日出生，住重庆市黔江区。被执行人：方欣，男，土家族，1974年01月01日出生，住重庆市黔江区。本院执行贵州省中金信用再担保有限公司依据(2017)渝江证字第3819号公证债权文书申请执行重庆凯邦房地产开发有限公司等借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年1月8日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人重庆凯邦房地产开发有限公司等支付借款本金84109188元以及利息、迟延履行期间加倍债务利息、诉讼费、申请执行费等。本院依法受理。一、本院于2020年2月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，无财产可供执行。三、查询到被执行人有小额银行存款信息，本院已经将发现的银行账户予以冻结。四、本院通过实地走访的形式向被执行人重庆凯邦房地产开发有限公司等户籍所在地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产线索。五、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已向被执行人发出限制高消费令。六、因被执行人未主动履行义务，未发现其他可供执行财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案无可供实现债权。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现有可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0243执恢126号执行案件的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人其他可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庹德鸿审判员  赵 伟审判员  任昌文二〇二〇年十月二十一日书记员  何娅敏
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初5442号申请人：射阳县海雅商贸有限公司。被申请人：江苏嘉达新能源科技有限公司申请人射阳县海雅商贸有限公司与被申请人江苏嘉达新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人射阳县海雅商贸有限公司于2020年10月10日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人江苏嘉达新能源科技有限公司所有的安装在办公楼及厂房的24台空调[5匹柜机（KFER-125L/BBC13）12台、5匹吸顶（KFR-125QW/21DAH13）10台、3匹柜机（KFR-72/ZBC33）2台]（价值118180元部分）予以查封。大家财产保险有限责任公司江苏分公司为此诉讼财产保全提供责任保险，并出具了保单保函。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人江苏嘉达新能源科技有限公司所有的安装在办公楼及厂房的24台空调[5匹柜机（KFER-125L/BBC13）12台、5匹吸顶（KFR-125QW/21DAH13）10台、3匹柜机（KFR-72/ZBC33）2台]（价值118180元部分）予以查封，查封期限为二年。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前十五日书面向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  祁洪标二〇二〇年十月十九日书记员  董逍遥
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀07刑再2号 抗诉机关河北省张家口市人民检察院。 原审被告人张海，男，1969年5月27日出生于河北省沽源县，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省沽源县，捕前住河北省沽源县。2012年3月1日因涉嫌犯贩卖毒品罪被河北省沽源县公安局刑事拘留，同年3月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪经河北省沽源县人民检察院批准被执行逮捕，同年3月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪由沽源县公安局决定取保候审，同年4月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪由沽源县人民检察院决定继续取保候审，同年6月12日因涉嫌犯贩卖毒品罪由沽源县人民法院决定继续取保候审。现于河北省保定监狱服刑。 河北省沽源县人民检察院指控原审被告人张海犯贩卖毒品罪一案，河北省沽源县人民法院于2012年7月16日作出（2012）沽刑初字第43号刑事判决，已经发生法律效力。河北省张家口市人民检察院作出张检二部审刑抗〔2019〕1号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省张家口市人民检察院检察员闫开军、王文栋出庭履行职务。原审被告人张海到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省沽源县人民法院一审认定的事实，2012年1月至3月期间，张海多次以低价向姜翠苹（老庞妻子）及陈海峰（二愣）二人购买“盐酸哌替啶”（杜冷丁）注射针剂（规格为100mg/支）。2012年1月中旬至二月中旬，张海分别向栗瑞和先后五次以每支50元人民币的价格出售“盐酸哌替啶”注射针剂10支（100ｍｇ／支）；向刘杰先后七次以每支50元人民币的价格出售“盐酸哌替啶”注射针剂15支（100ｍｇ／支）；向郑利民以每支50元人民币的价格出售“盐酸哌替啶”注射针剂1支（100ｍｇ／支）。2012年3月1日，张海被沽源县公安局抓获，并从其驾驶的白色夏利轿车（车牌号冀Ｇ×××××）内搜出尚未出售的“盐酸哌替啶”注射针剂15支（100ｍｇ／支）。 1994年12月15日，张海被张家口市中级人民法院以盗窃罪判处无期徒刑，河北省高级人民法院于1997年裁定对张海减为有期徒刑二十年，河北省保定市中级人民法院分别于2000年12月29日、2003年12月8日、2005年12月1日、2008年7月9日裁定对张海减去有期徒刑一年、一年三个月、一年九个月、一年六个月，剥夺政治权利五年。减为有期徒刑后，刑期自1997年11月21日至2012年5月19日止，河北省保定市中级人民法院于2010年12月8日裁定对张海假释，假释考验期自2010年12月10日起至2012年5月19日止。 河北省沽源县人民法院一审认为，张海明知是毒品而非法向他人多次出售“盐酸哌替啶”（杜冷丁）注射针剂（每支100mg）41支，其行为已构成贩卖毒品罪，且向多人贩毒，多次贩毒，属情节严重。被告人张海待售的被公安机关查获的15支“盐酸哌替啶”（杜冷丁）注射针剂，属未遂，对此部分可予以从轻处罚，张海认罪态度较好，亦可予以从轻处罚。张海在假释期间犯罪，应当撤销假释，将原判盗窃罪没有执行完毕的刑罚与贩卖毒品罪数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条第四款，第二十三条，第七十一条，第八十六条第一款，《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四项之规定，判决如下：张海贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零一个月，并处罚金10000元。与原判盗窃罪没有执行完毕的刑罚合并执行，决定执行有期徒刑四年，并处罚金10000元，剥夺政治权利五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三个月内缴纳）。 河北省张家口市人民检察院抗诉认为，沽源县人民法院（2012）沽刑初字第43号刑事判决书中“与原判盗窃罪没有执行完毕的刑罚合并执行，决定执行有期徒刑四年”适用法律确有错误。理由如下：根据《最高人民法院关于罪犯因漏罪、新罪数罪并罚时原减刑裁定应如何处理的意见》“罪犯被裁定减刑后，因被发现漏罪或者又犯新罪而依法进行数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期”的规定，2012年7月16日河北省沽源县人民法院以贩卖毒品罪判处张海有期徒刑三年零一个月，并处罚金10000元后，在与原判盗窃罪没有执行完毕的刑罚合并执行时，保定市中级人民法院裁定减去的刑罚都不应当计入已经执行的刑期。因此，沽源县人民法院（2012）沽刑初字第43号刑事判决书中“与原判盗窃罪没有执行完毕的刑罚合并执行，决定执行有期徒刑四年”部分，适用法律确有错误，应当予以纠正。综上所述，为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第三款的规定，对沽源县人民法院（2012）沽刑初字第43号刑事判决书，提出抗诉，请依法判处。 张海自行辩护意见，对原审定罪有异议，我卖的杜冷丁是药品，当时是按毒品判的，对量刑没有什么意见，我不懂法律， 2012年7月到2016年7月的取保期间应该计入已经执行的刑期。希望法院依法公正判决。 本院再审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于罪犯因漏罪、新罪数罪并罚时原减刑裁定应如何处理的意见》（法〔2012〕44号）的规定，罪犯被裁定减刑后，因被发现漏罪或者又犯新罪而依法进行数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。该司法解释性文件于2012年1月18日发布实施，但张海经减刑裁定减刑时，并没有相关司法解释，故本案可以参照该司法解释性文件的规定办理。张海在假释考验期限内再犯贩卖毒品罪，应当撤销假释，把前罪即盗窃罪没有执行的刑罚（裁定减去有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利减为五年，假释考验期限一年五个月九天）与后罪即贩卖毒品罪所判处的刑罚有期徒刑三年一个月，并处罚金10000元，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。张海关于自己出卖的“杜冷丁”是药品不是毒品、取保期间应计入刑罚执行期间的辩护意见，不符合相关法律的规定，不予采纳。 综上，河北省沽源县人民法院（2012）沽刑初字第43号刑事判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审理程序合法；但适用法律错误，量刑不当，检察机关抗诉理由成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、第二百三十六条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沽源县人民法院（2012）沽刑初字第43号刑事判决； 二、原审被告人张海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金10000元；与前罪没有执行的刑罚合并，决定执行有期徒刑八年，剥夺政治权利五年，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即实际从2016年11月24日起至2024年11月9日止；罚金于本判决生效后三个月内缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  谷海豹 审判员  梁金前 审判员  岳丽媛 二〇二〇年十月二十日 书记员  张歆瑶
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执1914号之二申请执行人：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区****厂房******厂房**。法定代表人：刘向东，董事长。被执行人：石丹，男，1989年10月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。本院在执行申请执行人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被执行人石丹知识产权与竞争纠纷一案中，于2020年10月9日收到申请执行人向本院书面提交的撤回对本案执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对（2017）湘01民初3932号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许运清审判员  蔡旭辉审判员  肖志红二〇二〇年十月十九日书记员  彭 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂9005执1012号申请执行人：江东，男，汉族，湖北省浠水县人。被执行人：朱翔，男，汉族，湖北省潜江市人。本院在执行江东与朱翔民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人朱翔暂无可供执行财产，且申请执行人江东亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董文博审判员  刘宇翔审判员  胡晓明二〇二〇年十月二十一日书记员  李 成
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执1466号之十五 申请执行人孙艳 被执行人：徐文田，男，汉族，1964年02月09日生，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐文田至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐文田在中国建设银行账户内存款人民币194831.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员 张 蕾 二〇二〇年十月十五日 书记员 李巍巍
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2020）内0722民初2288号原告：高玉芬，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告：华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：候孝海，董事长。委托诉讼代理人：崔红月，女。原告高玉芬与被告华润雪花啤酒（呼伦贝尔）有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案。本院经审查认为，原、被告双方系不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。同时，该案属于原告一方人数众多，基于同一事实分别向法院起诉，被告亦相同。本院认为，该案属于合并审理情形，本案应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院的解释》第九条第一款的规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）内0722民初2150号案件审理。审  判  员   庞艳萍二〇二〇年十月二十三日书  记  员   王 楠附本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围：（一） 不予受理；（二） 对管辖权有异议的；（三） 驳回起诉；（四） 保全和先于执行；（五） 准许或者不准许撤诉；（六） 中止或者终结诉讼；（七） 补正判决书中的笔误；（八） 中止或者终结执行；（九） 撤销或者不予执行仲裁裁决；（十） 不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一） 其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条 基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院的解释》第九条第一款 当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执恢1076号 申请执行人：杨平，男，1982年8月21日出生，汉族，住湖北省监利县分盐镇直河村****，公民身份号码。 被执行人：韩星辉，男，1992年5月8日出生，汉族，，住广东省佛山市禅城区沙塘坊****公民身份号码。 被执行人：周垚敏，女，1990年1月23日出生，汉族，住广，住广东省佛山市禅城区惠景一街****身份号码。 关于申请执行人杨平与被执行人韩星辉、周垚敏民间借贷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初15019号民事判决书，原执行案号（2019）粤0604执12849号】，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月28日依法立案。 在执行过程中，本院做出如下措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行，本院限制其高消费; 二、查明韩星晖、周垚敏名下按份共有的位于佛山市禅城区**房已由本案对应的原案号（2019）粤0604执12849号案首封，因申请执行人非抵押权人且申请标的较小，故不宜处置【查封截止至2022年9月19日，申请执行人应于查封到期前一个月向本院申请继续查封】； 三、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执恢1076号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈盛豪
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9113号申请人：孙玉柱，男，1965年11月22日出生，汉族，居民，住河北省遵化市。申请人：孙玉清，女，1963年3月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被申请人：孙玉旺，男，1959年5月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。申请人孙玉柱、孙玉清与被申请人孙玉旺共有纠纷一案，申请人孙玉柱、孙玉清于2020年10月29日向本院申请财产保全，请求对张贵名下的死亡抚恤金采取保全措施，并以投保诉讼保全险形式提供担保。本院经审查认为，孙玉柱、孙玉清起诉孙玉旺请求分割三人父亲张贵名下的死亡抚恤金172089.20元，并请求查封、冻结张贵的死亡抚恤金120000元以便案件将来得以顺利执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对张贵名下的死亡抚恤金在120000元范围内采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张德毓二〇二〇年十月三十日法官助理李杨书记员许佩琳
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初5312号原告：台巍，女，汉族，1977年12月9日生，住北京市海淀区。原告：黄德生，男，汉族，1976年6月12日生，住北京市海淀区。委托代理人：魏明毅、刘梦婷，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。原告台巍、黄德生与被告昆明邦元置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告台巍、黄德生在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  马兴东二〇二〇年十月二十九日书记员  郭煜进
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1307号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人李明富，男，1994年2月27日出生，汉族，大专文化，户籍所在地云南省曲靖市富源县，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月23日被刑事拘留，于2019年11月26日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人杨光静，云南新序律师事务所律师。被告人黄海龙，曾用名黄兴秋，男，1997年12月5日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省平昌县，因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月27日被刑事拘留，于2020年6月2日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人冯志新、沈慧玲，云南凝杰鼎济律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕681号起诉书指控被告人李明富、黄海龙犯诈骗罪，于2020年7月30日向本院提起公诉，并提交量刑建议书及二被告人签署的认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月1日、9月27日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员郑焙文出席法庭支持公诉，被告人李明富及其指定辩护人、被告人黄海龙及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2019年6月18日，被告人李明富、黄海龙使用微信发布虚假花呗、信用卡套现信息，被害人陈某咨询后信以为真，通过识别二人提供的二维码支付4000元后，被害人陈某的微信被拉黑。2.2019年10月13日，被告人李明富、黄海龙使用微信发布虚假花呗、信用卡套现信息，被害人何某咨询后信以为真，通过识别二人提供的二维码支付8500元后，被害人何某的微信被拉黑。另查明，被告人黄海龙家属于2020年8月24日与被害人何某达成赔偿协议，赔偿何某8500元并取得被害人何某的谅解。被告人黄海龙家属于2020年9月7日与被害人陈某达成赔偿协议，赔偿陈某4000元并取得被害人陈某的谅解。上述事实，被告人李明富、黄海龙无异议且签字具结，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、扣押笔录及清单、辨认笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。被告人李明富指定辩护人的辩护意见：1.自愿认罪认罚；2.有坦白情节；3.无前科，系初犯、偶犯。被告人黄海龙辩护人的辩护意见：1.有自首情节；2.自愿认罪认罚；3.系初犯、偶犯，主观恶性小；4.已赔偿被害人并取得被害人的谅解；5.建议判处缓刑。本院认为，被告人李明富、黄海龙诈骗他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人李明富、黄海龙犯诈骗的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李明富归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。对于被告人黄海龙的辩护人提出其有自首情节的辩护意见，本院认为，被告人黄海龙主动到派出所投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，依法成立自首，依法可对其从轻或减轻处罚。被告人李明富、黄海龙自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人黄海龙已赔偿二被害人并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人李明富一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金；建议判处被告人黄海龙十个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金”的量刑建议，与二被告人的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。扣押在案的蓝色VIVOX20A手机一部，黑色Iphone7手机一部系作案工具，依法应予以没收。据此，本院根据被告人李明富、黄海龙的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李明富犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金四千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2021年1月22日止，罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、被告人黄海龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2021年2月26日止，罚金须于判决生效后90日内缴纳）。三、扣押在案的两部手机予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  李江艳人民陪审员  邹新成二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张 颖
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0982执保102号之一 申请人：饶格丽，女，1980年11月28日出生，住樟树市。 被申请人：朱建国，男，1978年8月26日生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：何琳，女，1979年4月1日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 申请人饶格丽诉被申请人朱建国、何琳债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月31日作出(2020)赣0982执保102号财产保全的裁定。现因申请人申请解除对被申请人朱建国、何琳的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人朱建国、何琳的财产保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  蒋旺旺