云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1486号原告：王需庙，男，汉族，1978年11月7日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李红云，系浩然法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：李成中，男，1981年12月12日生，彝族，云南省甸县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县先锋镇鲁土村委会洒美姑村2号。现住云南省昆明市嵩明县小普沙村58号。被告：杨**晶，女，1984年4月19日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县58号。被告:李成云，男，汉族，1974年4月24日生，云南省甸县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：胡云芬，女，汉族，1975年9月29日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告王需庙与被告李成中、杨**晶、李成云、胡云芬追偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，因被告李成云、胡云芬下落不明，本院向其公告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。公告期满后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告王需庙及其委托诉讼代理人李红云，被告杨**晶到庭参加了诉讼，被告李成中经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，被告李成云、胡云芬经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告杨**晶系同村人系亲戚关系，被告李成中与李成云系亲兄弟，被告李成中与杨**晶系夫妻关系，被告李成云与胡云芬系夫妻关系。2014年3月，由于被告李成云急需资金周转，向原告借款，原告介绍案外人杨永刚借款150000元给被告李成云，由原告与被告李成中担保，到期后被告李成云没有按时还款。2016年2月24日，被告李成中夫妇向原告书写借条，即由原告偿还案外人杨永刚11万元，借条约定期限三个月，被告李成中用其名下号牌为云Ａ×××**号红岩车抵押，但未办理抵押登记手续。之后被告李成中归还原告借款本金43000元，尚欠原告本金67000元。原告多次找其讨要，被告多次推诿。原告认为，被告不予还款的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益不受损害，特起诉至法院，请求判令：1、四被告共同偿还原告借款本金67000元并从立案之日起至该笔款项还清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款年利率6.5%计算；2、本案诉讼费由四被告承担。被告杨**晶辩称：这笔钱最开始是被告李成云借的，不知道出于什么目的变成我和李成中承担保证责任，整个借款的情况我都不清楚。被告李成云于2020年10月12日到本院接受询问，其辩称：150000元的借款确实是我借的，但是我现在没有还款能力，我只认可还43000元，之前李成中还给案外人杨永刚的60000元其中20000元应当是归还借款本金，而不是利息。被告李成中、胡云芬在举证及答辩期限内未向本院提交证据及书面答辩状，也未到庭进行答辩。经审理，本院确认如下法律事实：原告王需庙与被告杨**晶系表兄妹关系，被告李成中与被告杨**晶系夫妻关系。被告李成中与被告李成云系哥弟关系。原告王需庙、被告杨**晶双方均认可在2016年以前，因被告李成中的哥哥李成云需要资金周转，向案外人杨永刚借款150000元，由原告王需庙为借款150000元提供担保。后被告李成云未归还借款，被告李成中陆续向案外人杨永刚偿还了60000元。2016年2月24日，案外人杨永刚出具收条一张给原告持有，在收条上载明：“兹有杨永刚收到王需庙还款110000元，今后李成云的借款由王需庙负责讨款与我无关，此还款是王需庙代李成云、李成中还款，原借款、借条已作废。”同日，被告李成中与被告杨**晶向原告王需庙出具了金额为110000元的借条，约定借期为三个月（2016年2月25日-2016年5月25日），并约定以被告李成中的云Ａ×××**牌车辆进行抵押，但未办理抵押登记手续，借款人处有被告李成中和被告杨**晶的签字和手印。被告李成中与被告杨**晶出具借条后向原告陆续支付了43000元。另查明：在2019年11月27日昆明市中级人民法院的询问笔录中，被告李成中在笔录中认可曾微信转账1500元（包含在43000元中）给原告，经本院核实时间为2017年11月8日。另外，原告庭审中当庭放弃对利息部分的主张。以上事实，有原、被告陈述，借条、收条、昆明市中级人民法院的询问笔录等证据在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对于原告要求四被告共同偿还原告借款本金67000元的诉讼请求，本案中，原告作为原债务150000元的保证人，通过其举证能够基本证实在实际借款人李成云未归还借款的情况下，原告已经履行了保证责任，享有向原债务人追偿的权利，故该案的案由应调整为追偿权纠纷。虽然现没有被告李成云出具的借条和借据，但被告李成云到庭接受询问后认可了该笔借款确实由其本人所借，根据原告当庭自认和被告李成中、案外人杨永刚在2019年11月27日昆明市中级人民法院的询问笔录所作的陈述，上述证据能够相互印证被告李成云曾经借款的事实，故对于原告要求被告李成云承担还款责任本院予以支持；原告辩称当时150000元借条已经撕毁，虽然被告李成云认可胡云芬与其曾是夫妻关系双方于2018年离婚，但现无其他证据予以证实被告胡云芬是否在原借条上签过字，也无证据证实被告胡云芬作出过愿意对借款承担共同还款的意思表示，原告应当对此承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告胡云芬承担还款责任的主张本院不予支持。被告李成中与被告杨**晶虽然并非本案的实际借款人，但根据查明的事实，被告李成中一共给付了案外人杨永刚60000元，在2016年2月24日出具借条后向原告支付了43000元，2016年2月24日的借条没有被告李成中和杨**晶为被告李成云借款提供担保的意思表示，也不以被告李成云届期没有履行为前提，该借条的意思表示应视为债的加入，被告李成中和杨**晶愿意承担还款责任。因被告杨**晶未提交证据证实在出具借条时存在胁迫等情形，故对杨**晶的观点本院不予采纳。对于原告辩称被告李成云的借款为150000元利息为20000元，本息合计170000元的辩论意见，根据本院查明的事实、被告李成云认可150000元借条约定过利息的陈述以及2016年2月24日的借条金额，原告的观点基本符合本案的事实，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，被告李成中给付案外人杨永刚的60000元中有20000元属于利息，其余40000元用于归还借款本金；2016年2月24日之后给付原告的43000元因原告此时已履行完保证责任，取得了剩余110000元的债权，其当庭放弃了利息的主张，故43000元的还款属于归还借款本金，现尚欠67000元未归还。故对原告要求被告李成中和杨**晶承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李成中、杨**晶承担完还款责任后，其可以通过其他方式与被告李成云协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李成云、李成中、杨**晶于本判决生效之日起十日内共同归还原告王需庙67000元；二、驳回原告王需庙的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告李成云、李成中、杨**晶共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 秦 崧二〇二〇年十月十九日书记员 管文娟