江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4077号 原告：田某三，女，1952年12月1日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：王小国，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璇琦，江苏致邦律师事务所实习律师。 被告：潘某二，男，1955年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：时某（系潘某二妻子），住江苏省南京市。 被告：李某，男，1952年5月30日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：潘某四（系李某妻侄），住江苏省南京市。 被告：李某二，男，1979年9月20日出生，汉族，无业，住江苏省南京市。 诉讼代理人：李某（系李某二父亲），自然情况同上。 委托诉讼代理人：潘某四（系李某二表弟），自然情况同上。 被告：潘某三，女，1951年11月20日出生，汉族，住江苏省淮安市，现住江苏省淮安市。 委托诉讼代理人：张某（系潘某三丈夫），住址同上。 委托诉讼代理人：潘某四（系潘某三侄子），自然情况同上。 原告田某三与被告潘某二、李某、李某二、潘某三法定继承纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田某三及其委托诉讼代理人王小国、张璇琦，被告潘某二及其委托诉讼代理人时某，被告李某、李某二共同委托诉讼代理人潘某四，以及被告潘某三的委托诉讼代理人张某、潘某四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田某三向本院提出诉讼请求：原告对位于南京市.5%份额。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求如下：1.原告对涉案房屋享有62.5%份额；2.被继承人范某名下的存款由原告一人继承。事实和理由：1987年8月12日，原告母亲范某与潘某六（被告潘某二父亲、李某岳父）领取结婚证，双方均系再婚，双方子女均已成年，原告系范某与前夫的养女，被告潘某三、潘某二以及潘某、潘某五系潘某六与前妻所生子女。1982年潘某五去世，2017年潘某去世，被告李某、李某二系潘某的丈夫、儿子。范某、潘某六婚后于2001年12月7日根据房改政策购买了涉案房屋的产权，产权登记在潘某六名下。2012年潘某六去世，生前未留下遗嘱和遗赠抚养协议，范某此后一直居住在涉案房屋内，直至2020年5月4日病故。涉案房屋系范某与潘某六婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，范某对该房屋享有50%所有权。潘某六去世后，范某作为其配偶系第一顺序继承人，对潘某六的遗产享有继承权。原告是范某的唯一继承人，对范某所有的财产享有继承权，对涉案房屋享有62.5%的份额，由原告保管的范某名下的16万元存款是其个人财产，不存在共有份额，应由原告一人继承。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告潘某二辩称，一、原告的诉讼请求应当依法予以驳回。被告潘某二的父亲潘某六与范某系再婚夫妻。涉案房屋是被告潘某二一家的祖宅即南京市，虽然拆迁时范某、潘某六已经再婚，但该祖宅不是公房，也不是福利房，2001年潘某六根据房改政策购买了涉案房屋，产权登记在潘某六名下，应属潘某六的个人财产。范某与潘某六再婚后，原告已经成家，原告出嫁后并没有与范某、潘某六共同生活，2012年之前都是潘家儿女在照顾老两口，与原告基本没有来往。2012年潘某六去世之后，潘家儿女特别是潘某更加关心照顾继母范某，尽到了主要赡养义务，直到2017年10月潘某突然病逝，此前30年是范某一生主要时间段，法律强调权利和义务对等，潘家子女应当享有继承范某遗产的权利。二、应当取消原告的继承权，原告应当退还拿走的范某的存款、证件。潘某去世后原告提出要照顾范某，被告方当时认为不让原告照顾也不合适，就默认由原告及其聘请的钟点工照顾范某。但在照顾范某期间，原告不给老人接触外人，不陪老人下楼散步，不给老人及时送饭、治疗，盗刷老人医某等等，其行为涉嫌虐待、遗弃老人，事实上剥夺了潘家儿女对老人的赡养权，根据法律规定，应当取消原告的继承权。三、被告李某、李某二、潘某三均同意涉案房屋中应得的财产份额归被告潘某二一人，范某的存款应由潘某的继承人继承。综上，涉案房屋系被告方的祖产，应归被告潘某二，同时请求取消原告的继承权，驳回原告的诉讼请求。 被告李某、李某二辩称，同意被告潘某二的答辩意见，涉案房屋归被告潘某二。范某的存款应由潘某的继承人即被告李某二继承。请求驳回原告的诉讼请求，依法判决。 被告潘某三辩称，同意被告潘某二的答辩意见，涉案房屋归被告潘某二。范某的存款应由潘某的继承人即被告李某二继承。请求驳回原告的诉讼请求，依法判决。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系田某二、夏某夫妇所生之女，田某是田某二之兄，田某与范某系夫妻关系，双方未生育子女，1955年原告被范某、田某夫妇收养。原告1979年结婚前以及结婚后一段时间曾与养父母共同居住。1984年1月原告养父田某去世。1987年8月12日范某和潘某六登记结婚，均系再婚，双方子女均已成年。潘某六与前妻高某（1986年10月去世）共育有四个子女，分别为大女儿即被告潘某三、大儿子即被告潘某二、小女儿即潘某、小儿子潘某五。1982年潘某五去世，未结婚生子。被告李某二系被告李某、潘某夫妇所生之子。2017年10月潘某去世。2012年1月10日潘某六去世，2020年5月4日范某去世，二人生前均未留下遗嘱。 范某和潘某六再婚后共同居住在潘某六名下的南京市，1988年左右该房屋被拆迁，双方被安置在涉案房屋即南京市.64平方米，丘权号为035110-II-10）。潘某二、潘某亦被安置房屋。2001年12月7日潘某六根据房改政策购买了涉案房屋，产权登记在潘某六名下，范某去世之前一直居住在涉案房屋内。原、被告双方一致确认涉案房屋现价值为105万元。 2012年潘某六去世之后，其银行存款以及抚恤金、丧葬费等共计12万余元由被告方分配，范某未参与分配。范某和潘某六的工资、银行存款由个人保管处理。 2012年潘某六去世之后，范某单独在涉案房屋内生活，原、被告双方就赡养范某具体事实等意见不一。2018年2月之后范某由原告及其聘请的钟点工进行了照顾，潘某（2017年10月去世）去世前照顾范某较多。范某曾因在周边迷路被报警寻回。2019年11月范某摔伤住院，原告代为办理了住院手续等等。被告方主张原告曾虐待、遗弃范某，原告予以否认，被告方对此未提供有关部门认定等充分的证据证明。 2018年4月范某的工资卡及银行存款等财产转由原告进行保管，原告陈述范某的工资用于支付范某住院费用等生活开支。2020年5月4日范某去世，原告在范某去世前将16万元转入原告银行账户并进行保管。原告陈述其已将16万元中取出25000元，用于归还2019年11月原告在范某住院时代为垫付的23400元医疗费用。被告方对此持有异议。 范某去世后发放的丧葬抚恤金22300元现由原告保管，原告陈述已支出的丧葬费用共计7445.5元。原、被告双方确认对于丧葬抚恤金专款专用，双方另行处理。 因原、被告双方就范某遗产继承等问题未能协商一致，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，被告李某、李某二、潘某三均表示对于范某的遗产涉案房屋部分，其所得份额均归被告潘某二，被告潘某二表示会另行给付相应补偿。 因当事人意见分歧较大，致本案未能调解。 以上事实，有当事人陈述；原告提供的户籍资料、结婚证、房屋所有权证、死亡证明、银行存单等；被告方提供的土地证、视频资料、接处警登记表等；本院调取的银行账户资料；以及本案开庭笔录等证据证明。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人潘某六、范某系再婚夫妻，双方生前均未留下遗嘱，其遗产应当按照法定继承处理。根据原、被告的诉、辩意见，双方的争议焦点是被继承人潘某六名下的涉案房屋以及被继承人范某名下的银行存款如何继承。 关于涉案房屋的性质及继承问题。涉案房屋原系被继承人潘某六、范某再婚后因潘某六原有房屋被拆迁而安置的承租公房，潘某六、范某于1987年再婚后居住在涉案房屋内，2001年12月潘某六按照房改政策购买了涉案房屋的产权。根据法律规定，夫妻关系存续期间所得的财产属于夫妻共同财产；由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。本案中，涉案房屋虽然登记在潘某六一人名下，但系在范某与潘某六婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 关于继承人范围问题。根据法律规定，被继承人的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女，依法享有继承权。1.本案中，原告系被继承人范某的养女，有原告提供的户籍资料等证据证明，本院予以认定，故原告对范某的遗产依法享有继承权。潘某六与高某所生子女即被告潘某二、潘某三以及潘某，系范某的继子女，对于双方是否形成扶养关系，被告方具有举证证明义务。2.根据本案查明的事实，被继承人范某和潘某六于1987年8月再婚时，双方子女均已成人，此后范某与潘某六共同在涉案房屋内单独生活。被告方主张潘某二、潘某三、潘某与范某形成扶养关系，未提供充分的证据证明，不符合法律规定，本院对此不予采信。3.原告与潘某六之间没有形成有扶养关系的继父母、子女关系，潘某六遗产部分应由其法定继承人继承，因其儿子潘某五已去世且未生育子女，故潘某六的继承人范围包括其配偶范某以及其子女被告潘某二、潘某三、潘某。潘某在潘某六去世后、遗产分割前去世，其继承份额由其法定继承人即被告李某、李某二转继承。 关于原告继承权是否丧失的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告方认为原告存在遗弃、虐待范某的行为故应取消原告的继承权。但被告方对此并未提供充分的证据证明，故本院对此不予采信。 关于继承人的份额问题。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。2012年潘某六去世之后范某单独在涉案房屋内居住，范某在去世之前有存款并领取有退休金，潘某生前对范某履行了相应的扶养义务，2019年范某摔伤前后由原告及其聘请的钟点工进行照顾。故应当认定原告与潘某在范某生前均对范某进行了照顾，在范某摔伤住院以及单独在涉案房屋生活且不能独立生活期间，原告作为养女在时间上、生活上照顾较多，故原告可以适当多分范某的遗产，潘某可适当分得范某的遗产。根据法律规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，潘某先于范某去世，故对于范某的遗产，可由其晚辈直系血亲即被告李某二在其应得范围内代位继承。 关于遗产的处理。1.涉案房屋的处理。根据法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承；遗产分割后表示放弃继承的不再是继承权而是所有权。本案中，涉案房屋为潘某六、范某夫妻共同财产，现均已去世，故潘某六、范某各自享有的涉案房屋份额由其各自继承人依法继承。诉讼过程中，被告潘某三、李某、李某二表示应得份额归被告潘某二，被告潘某二表示会另行给予适当补偿，系当事人自愿处分权利行为，本院予以确认。综合本案具体案情，涉案房屋为潘某六、范某夫妻共同财产，各占50%产权，结合前述分析的继承人范围、份额及处理方式，涉案房屋可由原告继承60%，其余40%归被告潘某二。2.银行存款的处理。根据本案查明的事实，被继承人潘某六、范某夫妇各自保管个人名下的银行存款，潘某六去世后的存款等动产已由被告方分得，而范某名下的存款等动产由自己保管，故应当认定现在原告处保管的原属于范某的16万元为其个人财产，根据本案前述分析认定，考虑到原告在范某去世前履行了有关赡养义务，潘某在去世前对范某也进行了相应照顾、扶养，结合前述分析，该16万元可由原告继承其中12万元，剩余4万元由被告李某二代为继承，范某的其余动产遗产归原告。3.原告系范某的养女，对范某依法负有赡养义务，其在范某住院之前负责保管范某的工资等财产。原告主张在范某住院时其垫付了相关费用，但被告方予以否认，原告提供的其丈夫的银行存折的取款记录并不能直接证明垫付事实，由于原告对此未提供充分的证据证明，故对原告要求在16万元中扣除该垫付款项的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、登记在被继承人潘某六名下的坐落于南京市，由原告田某三继承60%，其余40%归被告潘某二； 二、现在原告田某三处保管的被继承人范某的银行存款16万元，由原告田某三继承12万元，被告李某二继承4万元（原告田某三于本判决生效之日起十日内将该款给付被告李某二）。 案件受理费16500元，减半收取8250元（原告已预交），由原告田某三负担5700元，被告潘某二负担2550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨向涛 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 群