江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终551号上诉人（原审被告）：江西金葵能源科技有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源（江西安源经济转型产业基地重庆路**），统一社会信用代码91360300563825188N。法定代表人：郑爱民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：涂志刚,江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡自禾，系公司员工。被上诉人（原审原告）:萍乡市金昌贸易有限公司，住所地江西省萍乡市湘**泉湖垅，统一社会信用代码91360300741970709Y。法定代表人：黄月桃，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。上诉人江西金葵能源科技有限公司(下文简称金葵公司)因与被上诉人萍乡市金昌贸易有限公司(下文简称金昌公司)租赁合同纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金葵公司的委托诉讼代理人涂志刚、胡自禾，被上诉人金昌公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金葵公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实认定错误，被上诉人捏造事实，隐藏证据，造成本案错误判决。被上诉人提供的租赁合同与上诉人提供的两份合同编号相同，但是内容不同，由于编号相同、日期不相同，一审认定被上诉人提供的合同为双方真实意思的表述，不符合事实。合同约定的设备完全没有该类型的设备，且出现两份不同的合同，属于无效合同。二、一审判决认定被上诉人向上诉人交付了设备，认定事实不符：1.被上诉人提供的函件出现三次交付日期，而上诉人处所留置设备生产日期为2011年8月30日，存在明显欺诈行为，2.上诉人一审提供的照片明确显示此设备为另外单位放置非被上诉人所有，3.上诉人通过萍乡市市场监督管理局调取了此设备的相关资料，显示此设备应为张家港市中集圣达因低温设备有限公司制造，生产日期为2011年8月30日，根据强制检测报告显示此设备现拥有单位为金昌公司，在2019年9月22日前此设备没有安装、使用、检验登记记录。4.一审中上诉人多次在庭审中强调被上诉人在交易过程中使用假公章，并骗取上诉人合法的回复函件。三、合同标的为特种设备，该设备的设计、制造、销售、租赁、安装、运行、均需报备，并获得审核才能运行，该法律规定属于强制法律，直至2019年9月22日前，诉争的设备没有安装、使用、检验登记记录，事实上由于该设备被上诉人无法完善相关的特种设备审批手续，设备一直从未使用，致使上诉人合同目的无法实现，被上诉人应该承担违约的合同责任。四、新证据证明，此合同已于2014年5月25日终止。鉴于该设备一直无法办理相关的行政审批使用手续，上诉人的合同目的无法实现。基于此，被上诉人于2014年5月25日向上诉人发函，要求支付设备租金，上诉人代理人于景签收了此函件，同时被上诉人合同签订人吴秋生与上诉人代表于景达成终止方案。被上诉人在合同终止后，恶意扩大损失通过假文书和恶意诉讼，达到骗取上诉人租金为目的，属于恶意诉讼。金昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应予维持。金葵公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，应予驳回。1.关于本案出现的两个合同版本，内容几乎完全一致，唯一不同之处也不影响本案的处理。答辩人认为应以双方各持有一份的合同为准，金葵公司对我方一审提交的合同的三性均认可，系双方真实意思表示，合法有效，至于另外一份合同，可能系双方在磋商过程中拟定的合同版本，但最终未采用，并不存在所谓隐瞒或欺骗。2.被答辩人对于租赁设备的容量以及相关标准存在错误认识，设备型号标注的30000是指30立方米的有效容积，这正是在双方协商确定的容量大小，而全容积为31.58则是包含设备本身体积在内的设备大小，设备型号系厂家根据相关规定自行编制的，并且质量符合国家及行业标准。3.根据相关规定，设备的安装、使用等应由使用单位负责向有关部门申报办理，本案诉争设备系被答辩人怠于履行登记手续，导致设备一直到被答辩人拆除移走都未能办理证照手续，答辩人移走涉案设备后，将设备交由其关联公司萍乡金昌气体有限公司管理、适用，并依据相关法律法规申报登记，办理相关证照手续。4.被答辩人在与答辩人签订合同以及发送往来函件时，确实使用了两枚不同的公章，但该两枚公章均系答辩人实际使用的有效公章，并不存在假公章，被答辩人所言不实。5.本案所涉租赁关系终止日期为2018年6月25日，此前答辩人与被答辩人双方虽有多次就提前终止合同、结算租赁费用等相关事宜进行协商，但均未能达成一致意见，租赁关系一致存续直至2018年6月份，租金应计算至此。综上，请求驳回上诉，维持原判。金昌公司在一审法院起诉请求：1、依法判令金葵公司立即清偿所拖欠的租金计348500元，已付保证金(押金)30000元不予退还，并承担因拖延付款给金昌公司造成的利息损失41820元，共计390320元。（利息以348500元为基数，自2018年6月26日，按年利率6％，暂计算至2020年6月25日止，应计算至实际清偿日止)；2、本案诉讼费用由金葵公司承担。一审法院认定事实：2011年2月16日，金昌公司（乙方）与金葵公司（甲方）签订租赁合同，合同约定：1、因甲方生产需要向乙方租赁氩气供气设备壹套，价值约40万元（低温储槽设备型号：ZCF-30000/8，可调式双回路调压装置DN50调压组1套，400m3气化器2套）甲方需支付叁万元设备保证金给乙方。乙方需保证所提供租赁的设备为全新设备，且所提供的主设备及附属设备质量标准、技术标准必须符合国家标准及国内行业标准、卖方企业标准。2、设备交货期自双方签订后75天内安装完毕，设备到厂后的吊卸费用及设备安装地基由甲方承担，租期自设备安装调试后第二个月一号起开始计算，暂定五年。在租赁期内，不论设备在用与否租金均为：人民币陆仟伍佰元/月租金（含税乙方提供租赁发票），并需先预交陆个月租金，不足1个月按1个月计算。如不按约定支付租金，乙方要书面通知甲方协商，若甲方仍不支付，乙方有权转走设备，同时甲方应赔偿投资损失且保证金不退。租赁期满前一个月，如双方未提出异议则此合同顺延，继续有效，以此类推等内容。合同签订后，原告按合同约定提供并安装了氩气供气设备，金葵公司支付了金昌公司30000元设备保证金。但金葵公司未按合同约定支付租金。2018年6月25日，金葵公司函告金昌公司，决定不再租用设备。2018年6月26日金昌公司将设备收回。另查明，自2012年1月1日至2018年6月26日，金葵公司应付金昌公司租金507000元，已付158500元，尚欠租金348500元。一审法院认为，本案双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。金昌公司向金葵公司告交付了设备，金葵公司未按合同约定支付租金，构成违约，应承担违约责任及承担继续履行支付租金的义务。故金昌公司要求金葵公司清偿拖欠的租金348500元和承担因拖延付款自2018年6月26日起，按年利率6％计算利息损失的诉讼请求，予以支持；金昌公司要求保证金30000元不予退还的主张，由于该款系设备保证金，金昌公司已将设备收回，故金昌公司该主张，不予采纳。金葵公司提出金昌公司在签订合同前后存在商业欺诈行为及未安装交付设备，未履行合同义务的答辩意见，提供的证据不充分，不予采纳。综上，金葵公司欠金昌公司租金348500元，品除设备保证金30000元，还应支付租金318500元，并以318500元为基数，自2018年6月26日起，至付清之日止，按年利率6％计算利息赔偿原告损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三、第二百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：江西金葵能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付萍乡市金昌贸易有限公司租金318500元及赔偿萍乡市金昌贸易有限公司损失（以318500元为基数，自2018年6月26日起，至付清之日止，按年利率6％计算）。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7154元，减半收取计3577元，由江西金葵能源科技有限公司负担。在二审指定的举证期限内，上诉人金葵公司提交证据：第一组证据：函件（终止方案有原件），证明目的：函件中第一页的手写部分是于景写的，于景是我们公司的副总，第二页的手写部分是吴秋生写的，证明金昌贸易认可2014年5月28日于景、吴秋生确立的终止方案有效；第二组证据：设备铭牌（照片打印件一张），证明目的：金葵原有设备型号与合同签订不符，相差体积、压力、等级等的证明；第三组证据：设备照片打印件一张，证明目的：证明设备为另外单位所有；第四组证据：液氩发票两张，证明目的：印证了第一组证据解除协议双方已经履行完毕；第五组证据：付款申请单、付款回单、公章使用登记表，证明目的：承诺函非正常获取；第六组证据：萍乡市市场监督管理局出具的该租赁物的设备资料情况（复印件），证明目的：该竣工资料显示2019年的9月26日，该压力容器从未使用过，签订合同的八年之后，该设备从未使用过。被上诉人金昌公司质证认为：上诉人提供的所有的证据都不符合二审当中新证据的要求。第一组证据函件是属于被上诉人发给上诉人的催款的函件是属实的，而在函件上备注的吴秋生签字也是属实的，至于于景签署的这些函件正面签字是由谁签的、什么时候写上去的，这个是无法确定的，但这一组证据不能达到上诉人的证明目的，只能说合同双方曾经考虑协商是否提前终止合同，但是最终没有能够达成一致意见。从后续2015年、2016年、2017年、2018年的多次往来函件中也可以看出租赁关系一直持续，一直到了2018年的6月份才正式终止；第二组证据的三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的；第三组证据真实性没有异议，说明设备已经安装交付上诉人使用，而在设备上面所标注的金昌气体系被上诉人的关联公司并不代表该设备就是金昌气体公司所有；第四组证据发票真实性无异议，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的；第五组证据，银行的付款回单无异议，对付款申请单和公章使用记录三性均有异议，资料属于上诉人一方的内部管理资料，被上诉人无法确定其真实性，而且如果说被上诉人一方存在说管理上的漏洞，也不能证实本案当中就是存在恶意串通或其他的犯罪事实；第六组证据的三性均无异议。在上诉人金葵公司安装使用涉案设备之后，他其实一直在用，但是他没有按照规定去申报去登记，这是上诉人金葵公司的违规的操作，不利的后果和责任应当由金葵公司来承担，由于金葵公司在租赁期间没有去办理，所以才没有他们之前的登记记录，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，以上证据均不能达到上诉人的证明目的，不予采信。在二审指定的举证期限内，被上诉人金昌公司未向本院提交二审程序中的新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。首先，关于双方签订的租赁合同终止时间的认定问题。1、上诉人主张依据2014年5月28日金昌公司出具的《函》，应认定2014年5月28日租赁合同终止。根据该日出具的《函》，金昌公司明确表示“贵司来函要求终止合同，我司认为不妥，应按合同执行”，金葵公司认为双方公司员工在函件上手写了终止方案，应按该终止方案认定合同已经终止，该函件上除于景、吴秋生签名外，无双方公司盖章确认该终止方案，不排除双方存在就合同终止进行磋商但最终未形成一致意见的可能。2、根据2017年10月30日金葵公司出具的《承诺书》，“截止合同到期（2012年1月1日至2016年12月30日）我司应付租金合计39万元人民币”，可见金葵公司也认可在2014年5月28日后合同一直尚在履行，也对租金的计算期间和金额进一步确认。3、金葵公司在2018年6月25日函告金昌公司，决定不再租赁设备，从该函的内容可见，金葵公司终止租赁合同的意思表示明确。故金葵公司主张合同终止时间为2014年5月28日，无事实和法律依据，本院不予支持；一审法院综合双方证据，认定合同于2018年6月25日终止，并无不当。其次，关于上诉人金葵公司认为安装在其厂区内的租赁物并非金昌公司所有，且其一直未使用的问题。金昌公司依约已经向金葵公司交付了设备，该设备根据登记系属于金昌公司所有，至于金葵公司提供照片主张该设备外壳标注了“金昌气体”字样，但该标注未影响设备使用。且双方租赁合同第2条明确约定，不论设备是否使用，不影响租金计算。金葵公司认为因设备未经过登记导致该设备一直未使用，根据合同第3条约定由金葵公司负责办理和支付设备的安装及使用证、检验、效验、维修的材料，金葵公司认为该设备系因金昌公司未进行设备的行政审批导致其无法使用的抗辩，缺乏事实依据。此外，至于上诉人称本案涉嫌双方公司工作人员勾结，并未提供充分证据证明，上诉人的主张无事实和法律依据。综上所述，上诉人金葵公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6650元，由江西金葵能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十月十二日法官助理曾娜书记员李瑜筠