湖北省当阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0582行初7号原告：敖光忠，男，1963年1月9日出生，汉族，务农，住当阳市。委托诉讼代理人：曹时明，当阳市正阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：当阳市水利和湖泊局，住所地当阳市坝陵办事处锦屏大道**。委托诉讼代理人：李建华，该局水政监察大队负责人，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗爱国，湖北弘发律师事务所律师，一般授权代理。原告敖光忠不服当阳市水利和湖泊局作出的当水利执[2019]12号行政处罚决定，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日受理立案后，依法组成合议庭于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告敖光忠及其委托诉讼代理人曹时明，被告当阳市水利和湖泊局的委托诉讼代理人李建华、罗爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月11日，当阳市水利和湖泊局作出当水利执[2019]12号行政处罚决定，对敖光忠给予如下行政处罚：一、没收36吨所采砂石；二、处3万元的罚款。被告当阳市水利和湖泊局向本院提交了以下证据：案源登记表，违法现场照片5张，被告工作人员对原告所作的询问（调查）笔录及调查照片2张，原告身份证照片，被告工作人员对当阳市淯溪镇白石港村党支部书记、村委会主任郑德云所作的询问（调查）笔录及询问照片2张，勘验笔录及现场勘验照片6张，立案呈批表，责令停止违法行为通知书及送达回证，调查终结报告，《关于印发〈当阳市碧水保卫战“迎春行动”实施方案〉的通知》（当河办文[2017]2号），《市委办公室市政府办公室关于印发〈当阳市全面禁止河道采砂工作实施方案〉的通知》（当办发[2017]52号），《当阳市人民政府关于全面禁止河道采砂的通告》，《当阳市人民政府关于全面禁止河道采砂的通告》网上公示打印件，当阳市水利和湖泊局张贴禁采相关标语的照片6张，行政处罚呈批表，水事违法案件讨论记录，行政处罚告知书及送达回证，听证告知书及送达回证，听证申请书，听证通知书及送达回证，听证公告照片2张，水事违法案件听证笔录及听证会现场照片3张，听证会报告书，水事违法案件讨论记录，行政处罚决定书及送达回证，《湖北省当阳市河道采砂规划报告（2019-2021年）》，《市人民政府关于同意实施当阳市河道采砂规划（2019-2021年）的批复》，《当阳市河道采砂规划公告》照片1张，《湖北省河道采砂管理条例》（以上均为复印件）。证明：2018年1月1日当阳市就开展当阳市碧水保卫战迎春行动，开始对全市中小河流禁采，在2018年4月30日前清除河道内的所有砂场；当阳市人民政府及被告多次宣传和告知全市河流均属禁采区域；原告所在村召开会议向村民宣传禁采政策，全市砂场关闭原告是知晓的，但原告未经许可雇请挖掘机和十几辆运输车在溪镇××段河道管理范围内挖砂，其主观上明显存在未经许可擅自采砂的意愿，且是在全市禁采、所有原已批准的砂场全部关闭的情况下在夜晚实施采砂行为，原告实施的违法行为，客观上影响河势稳定，妨碍行洪安全；被告依据该事实作出行政处罚决定事实、证据清楚，在作出行政处罚前依法通过调查、立案、听证、集体讨论作出行政处罚决定，程序合法，且根据听证笔录，原告对未经批准在河道采砂的事实和被告出示的证据无异议。原告敖光忠诉称，当阳市水利和湖泊局作出的当水利执[2019]12号行政处罚决定书，违反法定程序，该处罚决定书没有交代查明被处罚人敖光忠采砂石混合料36吨的来源地。同时该处罚决定书认定事实不清，敖光忠未在河道、湖泊规定警示告知不得采取砂石的地方采取砂石。《湖北省河道采砂管理条例》第十二条规定，县级以上人民政府河道采砂主管部门应当公告河道采砂规划确定的禁采期和禁采区，并设立明显的禁采区标志，敖光忠采土石混合料的地方是堰塞湖，既不是河道也不是湖泊，该地方至今未设立明显的禁止开挖标志。当阳市水利和湖泊局作出的当水利执[2019]12号行政处罚决定程序违法，认定事实不清，适用法律不当，现原告向法院提起诉讼，请求：一、撤销当阳市水利和湖泊局作出的当水利执[2019]12号行政处罚决定书；二、由被告承担本案诉讼费。原告敖光忠向本院提交了以下证据：行政处罚决定书，敖光忠在堰塞湖获取土石方、砂石混合料地段的照片4张，当阳市淯溪镇白石港村村民委员会（以下简称白石港村委会）2020年3月25日出具的证明（以上均为复印件）。证明：该地段不是河道、湖泊，该地段至今未设立禁止采挖的警示标志。被告当阳市水利和湖泊局辩称：一、本案中，被告在作出行政处罚决定前，依法通过调查询问、勘验、现场照片、相关书证等确认原告实施了未经许可、擅自采砂的违法行为。被告作为河道采砂的管理部门依法对原告作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。（一）被告对原告、郑德云所作的询问笔录、现场勘查笔录、现场照片、卫星图，听证时原告对被告所举证据再次确认无异议形成的证据链表明，原告在2019年6月21日夜晚8时雇请挖掘机一辆、运输车十几辆在溪镇××段河道管理范围内挖砂，原告主张36吨没有来源地与事实不符，更不是违反法定程序。（二）关于原告主张其采挖的河道处没有设立禁止采挖的警示标志的观点不能成立，且也与本案无关。法律具有公示效力，自公布之日起实施，公民要自觉学法，这是宪法规定的公民义务，《湖北省实施〈中华人民共和国防洪法》办法〉第二十条规定本省法定的防汛期为每年的五月一日至十月十五日。《湖北省河道采砂管理条例》第十一条规定下列时段为禁采期：（一）主汛期。同时当阳市从2018年1月1日起全市中小河流均属禁采区域，并开展当阳市碧水保卫战迎春行动，在2018年4月30日前清除河道内的所有砂场，当阳市政府及被告多次宣传和公告全市河流均属禁采区域，原告所在村召开会议向村民宣传，全市砂场关闭，原告是明知的（原告笔录第2页问：“你知不知道我们全市河道禁止采砂，不能在河道里挖砂？”答：“听到别人说过”；证人即白石港村党支部书记、村委会主任郑德云第四页陈述：“我们村有开会向村民宣传政策，并且全市所有河道内的砂场关闭，敖光忠是知道的”），原告现在说不知道禁采政策与形成的证据链不符，且违反禁反言规则。即使被告对上述政策该情况不知情，也不影响被告依据法定职权对原告的违法行为进行行政处罚的正确性。二、《湖北省河道采砂管理条例》第十二条是指县级以上人民政府河道采砂主管部门应当公告河道采砂规划确定的禁采期和禁采区，并设立明显的禁采区标志。而当阳市是从2018年1月1日开始在全市禁采，无论是公告还是警示的立法本意是让社会大众知晓，但对公告和警示的方式无明确规定形式，警示不能理解成每条河流、每处都设立警示，每条河流每处都设置警示也无现实可行性，行政机关将该情况层层传达，达到一般公民所普遍认知的状态即可。被告提供的证据可以表明当阳市境内自2018年1月开始全面实施河道禁采，所有砂场关闭，对此，当阳市人民政府及被告早已通过文件和层层召开会议传达、政府网站公告、在适当位置张贴告示和对原砂场老板送达关停限期拆除通知、村委会进行宣传等多种方式进行宣传和公告，足以让普通公众知晓河道范围内不得采砂，被告认为原告是知晓和认可自己的违法行为。三、《湖北省河道采砂管理条例》第三章河道采砂许可章节中规定的是未经许可擅自在河道采砂的违法行为，而公告和警示禁采区、禁采期是第二章河道采砂规划章节所规定，是针对在政府规划采砂范围内即具有采砂许可证或允许采砂的情况下，政府需要设定法律规定的禁采期和禁采区范围，在禁采区设立警示标志后，被许可采挖人不得在禁采区和禁采期采挖，而对没有取得许可采挖的人则在任何河道内都不得进行采挖。本案中，全市河流禁采，在无河道允许采挖的情况下，无需再划定禁采期和禁采区，也无需设立禁采区标志。该条立法原意是在有河道采挖规划的情形下，对取得开挖许可在河道范围内开挖的情况下设立警示标志，防止越界采挖。因此是否设置禁采期和禁采区的公告、警示标志与本案无关，本案并非以原告违反禁采期和禁采区作为处罚的依据。四、《湖北省河道采砂管理条例》第二十五条规定：在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。《湖北省河道采砂管理条例》第十四条第三款规定：未经许可，禁止在本行政区域内从事河道采砂活动。基于河道属于国家所有且为了加强河道采砂管理，保障河势稳定和防洪、通航安全，推进长江经济带生态环境保护，在河道采砂均需许可，否则就属于违法行为，就应该处罚，无论政府是否公告了禁采期和禁采区，也无论政府是否设立了警示标志。综上所述，被告作出的行政处罚决定书事实证据清楚，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉的理由缺乏事实和法律依据,请求法院驳回原告的起诉。在诉讼过程中，被告向本院补充提交了白石港村委会于2020年5月18日出具的情况说明，证明原告提交的白石港村委会出具的证明无效。经庭审质证，被告对原告提交的行政处罚决定书无异议，对照片的真实性、关联性有异议，对白石港村委会出具的证明的合法性、真实性有异议。对被告提交的证据，原告认为采砂的现场照片属实，政府的相关文件没有宣传过，原告不知情，也没有禁止标志；郑德云的询问笔录属伪证，郑德云作虚假陈述；对白石港村委会于2020年5月18日出具的情况说明，原告认为该证据属行政处罚之后收集的证据，不能作为证据使用。对原、被告双方提交的证据，本院审查后认为，白石港村委会于2020年3月25日出具的证明、白石港村委会2020年5月18日出具的情况说明，均旨在说明敖光忠采挖砂石的地方是否设立有禁采警示标志。本院认为，被告在原告采挖砂石的地方是否设立有禁采标志，与本院对原告采挖砂石行为、被告行政处罚行为的合法性进行判断，均不会产生影响（其缘由在后陈述），故对上述两份证据本院均不予采信。原告提交的其他证据，本院予以采信；被告提交的其他证据，能够证明被告调查、处理的经过，本院予以采信。本院经审理查明，2019年9月21日，敖光忠未经许可，擅自在溪镇××村河段河道管理范围内采砂，采取砂石36吨。当阳市水利和湖泊局认为敖光忠的上述行为违反了《湖北省河道采砂管理条例》第十四条第三款规定，依照该条例第三十八条规定，当阳市水利和湖泊局于2019年12月11日作出当水利执[2019]12号行政处罚决定，对敖光忠给予如下行政处罚：一、没收36吨所采砂石；二、处3万元的罚款。敖光忠不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《湖北省河道采砂管理条例》第十四条规定：“河道采砂实行许可制度。……未经许可，禁止在本行政区域内从事河道采砂活动。”第三十八条规定：“违反本条例第十四条第三款规定，未经许可擅自在河道采砂的，由河道采砂主管部门责令停止违法行为，扣押违法采砂船舶（机具），没收违法所得和所采砂石。违法采砂100吨以下的，并处3万元以上10万元以下罚款；违法采砂100吨以上的，并处10万元以上30万元以下罚款。”本案中，敖光忠未取得采砂行政许可，擅自在河道采取砂石，违反了《湖北省河道采砂管理条例》第十四条规定，当阳市水利和湖泊局依照该条例第三十八条规定，对敖光忠没收36吨所采砂石、罚款3万元，执法主体适格，事实认定清楚，程序合法，法律适用正确，实体处理得当。关于敖光忠辩称对禁采不知情、采挖砂石处无禁采标志的问题，本院认为，《湖北省河道采砂管理条例》属依法公开、有效的地方性法规，省域范围内任何自然人和组织均应遵守，如有违反则应当承担相应责任。本案中，无论本市是否禁采，无论敖光忠对禁采是否知情，无论在采挖砂石处是否设立有禁采标志，敖光忠在未取得采砂行政许可的情形下在河道范围内采砂，就已违反《湖北省河道采砂管理条例》第十四条的规定，自应承担相应法律后果，不懂法、不知情不能成为其免责事由。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告敖光忠的诉讼请求。案件受理费50元（原告敖光忠已预交），由原告敖光忠负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯建伟审判员  马宝华审判员  赵伟旨二〇二〇年十月十三日书记员  狄 筱