山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1506号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝某，山西省武乡县人，现住山西省晋城市豪德市。   委托诉讼代理人：常某，山西雷风律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄某，浙江省乐清市人，现住山西省晋城市城区豪德市。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩某，晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。   以上二再审申请人委托诉讼代理人：田某，晋城市城区新圣法律服务所法律工作者。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。   委托诉讼代理人：杨某，山西亚圣律师事务所律师。   再审申请人郝某、黄某、韩某因与被申请人刘某民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2016）晋05民终996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   郝某、黄某、韩某申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决、裁定。因申请人与被申请人借贷纠纷中，每次借款都是申请人给被申请人写借据、收据、欠据，审理中被申请人不提供借据，无法对账，申请人经法律咨询，于三月初明确只能自己去调取银行流水，于是申请人于2020年4月23日在晋城银行调取了从2013年2月19日至2016年年底的银行流水，其目的是通过双方对账，否定680万元的判决结果，必须以双方对账的数字为准，使法院公平公正地判决此案。本案的被申请人刘某担任晋城市五金机电商会会长，同时又成立五金机电担保商会，由刘某担任担保会长，先交纳入会费1万元，需要贷款时，可以三人联保实行无抵押贷款，每人交纳10万元担保金，还清贷款时由商会退给贷款人及担保人，这种优惠政策，有利于商会会员得到银行的支持，促进企业发展。在此期间郝某经韩某及黄某担保在晋城银行贷款180万元，因申请人郝某出现经济周转困难，到期未能归还，银行催要。担保会长刘某也协同银行向申请人催要，刘某答应和银行协商解决。   2014年12月13日刘某召开部分会员会议，晋城银行一名分管贷款的副行长和客户经理也参加了这次会议。来研究这个问题，当时与会的会员提出，大家每人想办法去给郝某筹集资金还了银行的贷款，既体现商会会员的友情，也能尽快还了银行的贷款，银行的人员也同意这样做。但刘某拒绝了大家的好意，刘某提出由他自己借给郝某180万元钱，由郝某本人还银行20万，刘某利用会长的身份指定韩某和黄某作担保。刘某承诺，银行副行长也承诺一周内从银行贷出180万元，来还了刘某。在刘某的承诺下，他拿出已经打印好的第一份关于借500万元的承诺书让郝某签字，郝某按他的意思签上了。郝某当时就提出借据中的欠款数字没有对过帐，数字不实，咱俩把2013年2月19日以来的账核对一下，对了账确认数字后再签字。他说以后对账吧，我还能亏了你（见承诺书）。接着刘某借给郝某180万元，还了银行，由韩某和黄某作为担保人，月息2分，郝某当时就提出不同意出2分利，刘某说一周内就能贷出款来，不就是一周吗，一周银行给你放款你还了我，我就不要利息了，郝某再一次被刘某的谎言欺骗了（见借款协议书）。2014年12月15日，刘某扣走韩某90万元，让他承担了连带担保责任。90万元的2分利自然取消。从2014年12月15日只欠刘90万元借款。可没想到刘某乘郝某困难之际，骗取证据，进行恶意诉讼。但刘某收取郝某10万元担保金和入会费1万元后，违约在先，违背承诺，并没有从银行在一周内给郝某贷出180万元，附条件未成立，入会费和10万元担保金至今也没有退还三申请人。需要说明的是2014年12月，当时申请人是一时资金困难，未收回营业款，因此欠下银行的钱，当时申请人郝某在会员中的威信还是很好的，在银行的征信也是很好的，会员们主动提出筹钱帮申请人郝某渡过难关，充分说明申请人信誉度在商会也是很好的。可是被申请人却严重违约，没有在一周内在银行贷出款来，违背承诺，以合法形式掩盖非法的目的，骗取证据，高利放贷，恶意诉讼，三年来，刘某申请法院对三申请人强制执行，使三申请人不能正常营业，现申请人有新证据提供，有银行的收款及还款单据为证，因此申请人提出再审，具体要求是：   1.依据《民事诉讼法》第二百条第一项之规定，申请人郝某在刘某打印好500万元的承诺书上并未约定利息，这支承诺欠款数字与实际欠款数字严重不实，只有借款属实，才能进行承诺，而这支承诺涉及的六支借据是587万元，郝某多次提出对账未经允许，实际上这支500万元包括180万元，也未减去；这个数字也未对过账，可原审判决却采信了这支承诺，判决归还500万，对已还的180万未减去，判成郝某归还刘某680万元，且借款当时未约定利息，又判成还月息2分利，判决错误。况且承诺书是附条件的民事行为，是刘某承诺一周内给郝某贷出180万元，才在承诺书上签的字，但刘某严重违约，违背承诺，没有给郝某在一周内贷出180万贷款，因此附条件未成立，应确认承诺无效。因此这支承诺书依法应予以撤销，并要求解除查封拍卖郝某四个子女继承其母逝世后的遗产，四个孩子的合法财产执行中不应强制执行。   2.关于2014年12月13日借180万元的借款协议，刘某于2014年12月15日便强制扣走韩某90万元承担担保责任。   申请人韩某要求刘某归还90万元及月息1分利，黄某提出他并没有自愿给郝某担保，是刘某硬要让韩某、黄某二人作担保的，刘某恶意诉讼，给韩某、黄某二人造成的损失应该承担赔偿责任。刘某应归还韩某90万元及1分利，三申请人依法向法院申请解除申请人郝某、韩某、黄某的强制执行，解除对韩某、黄某二人的账户冻结，房产查封等措施，取消黑名单。并退还三申请人每人保证金10万元。   根据以上的承诺书和还款协议，原审法院未对申请人与被申请人的借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项及时进行严格审查，未结合款项来源，交易习惯，经济能力，财产变化等真实情况，查明事实真相，错误采信了刘某向法庭提供的一份让郝某抄写的500万元的承诺和另一份借款协议。2014年12月13日前郝某向刘某多次提出对账，刘某不同意对账，庭审中郝在一审、二审提出双方对账，也未得到法庭支持和允许，作出了由郝某偿还刘某680万元的错误判决。申请人在执行中又多次提出和刘某对账遭到拒绝。要求协商解决，又遭到刘某的拒绝，因刘某高利放贷的违约行为给三申请人造成重大损失，因为还款时，申请人郝某均给刘某写有借据，刘某拒不出示他在申请人郝某单位的商业用款，将二者混同拒不出示，仅以他已写好让郝某签字的承诺作为证据，高利放贷，进行恶意诉讼，这是严重违法的。申请人在万般无奈的情况下，通过法律咨询于2020年4月23日在晋城银行打印出了双方借款、还款及商业经营等款从2013年元月至2016年底的流水账，此证据依法应该作为新证据使用，足以推翻原证据即《承诺书》和《借款协议》。申请人再次要求和刘某对账，来解决双方的讼争。请求山西省高级人民法院依据法律规定，裁定再审，加强调查力度，主持双方对借款及还款各拿凭证进行对账。鉴于上述情况，申请人郝某有新的证据足以推翻原判决。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求：1.撤销山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初900号民事判决书；2.撤销山西省晋城市中级人民法院（2016）晋05民终996号民事判决书；3.要求确认申请人郝某于2014年12月13日按照被申请人刘某的意思在他已经打印好的500万元承诺书上签字无效，并予以撤销。同时确认三申请人给被申请人所写的关于180万元的借款协议无效，应予以撤销，刘某于2014年12月15日已扣走韩某90万元，已承担担保责任。刘某严重违约，违背承诺，并没有履行在银行给郝某贷出180万元的承诺，导致不良后果，此协议应予以撤销；4.申请人郝某强烈要求和被申请人刘某各持银行凭证及流水对2013年2月19日起至一审判决终结止的借款还款进行对帐，但刘某坚持不对账。现有申请人于2020年4月23日在银行调取的新证据进行全面对账，以对账结果为准；5.要求中止本案的执行，解除被申请人申请原审法院查封三申请人的房产并解除冻结的帐户，取消黑名单、使三申请人能够正常营业；6.本案一、二审诉讼费用及再审费用、执行、评估、拍卖费用由被申请人刘某承担。   刘某辩称，晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初900号民事判决及晋城市中级人民法院（2016）晋05民终996号民事判决判决正确，三申请人申请再审无事实及法律依据，依法应裁定驳回三申请人的再审申请。   （一）答辩人与申请人郝某之间形成合法的债权债务关系，申请人郝某在本案原一审庭审中对此均予以认可。现申请人郝某自行调取的银行流水不能作为本再审案件中的新证据认定，三申请人申请再审已超过了法定申请再审期限，不符合民事诉讼法规定的再审条件，依法应裁定驳回三申请人的全部再审申请。   1.申请人郝某陈述其于2020年4月23日在晋城银行调取的银行流水不能作为本案再审过程中的新证据认定，三申请人申请再审已超过了法定的申请再审期限，依法应裁定驳回三申请人的再审申请。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干解释》第十条之规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。本案中申请人郝某陈述的银行流水在本案庭审结束前便已客观存在，其在本案的一审及二审庭审过程中均未向法庭提供该部分证据同时亦未向法庭申请调取该部分证据，该部分证据既不属于“原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据”，亦不属于“原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据”，不属于法定的新证据范围。根据日常生活经验本人的银行卡流水明细只要持本人的有效证件及银行卡便可到银行打印出相关明细，申请人郝某在能够自行调取该部分证据的情况下却不自行调取，代表其已就该部分证据放弃举证的权利，现其将该部分证据作为新证据使用并欲否定原有的一、二审生效裁判文书明显是不能成立的。三申请人申请再审已超过了法定的再审申请期限，依法应裁定驳回其再审申请。   2.申请人郝某在本案原一审庭审中对答辩人与其之间的500万元债权债务关系是予以认可且未提出任何异议的，现其在再审申请中作出自相矛盾的陈述，对申请人郝某在再审中的全部陈述内容均不应采信。2016年6月29日晋城市城区人民法院关于本案的开庭笔录第4页记录“被1：（口头答辩）借款属实，还款有困难”。第5页记录“审：现在针对焦点1陈述事实提供证据。原：第一组：银行转款凭证……；第二组：2014年12月13日180万元借据……；第三组：2014年12月13日被告承诺书……；第四组：晋城市广联电力器材有限公司工商登记信息……。审：被告1对原告所提供证据进行质证。被：证据真实性无异议，均认可”。第6页记录“被1：打给公司就是打给我个人的，公司就是我个人的”。第7页记录：“审：被告1这500万元借款包不包含这180万。被1：承诺书中的500万借款包括了2014年12月13日借据的180万元。……审：被告郝某2014年12月13日180万元的借据和同一天的晋城银行汇款凭证的180万元是不是一回事被1：是”。从晋城市城区人民法院的原一审庭审笔录均可以证实申请人郝某是认可本案所涉的500万元债权债务关系的，答辩人提供的证据结合申请人郝某的陈述内容完全可以印证答辩人对申请人郝某享有500万元债权的真实合法性。   （二）答辩人刘某与申请人韩某除本案中所涉及的担保债权债务关系外，答辩人刘某与申请人韩某之间还存在民间借贷法律关系。答辩人共从申请人韩某处借款200万元并给申请人韩某出具了借条，答辩人共偿还了申请人韩某110万元，现还有90万元款项未予偿付。本案中不存在答辩人从申请人韩某处扣走90万元其已承担了保证责任的情形。   （三）申请人郝某要求与答辩人对账及要求中止本案的执行均不属于本案再审审查的范围。   原一、二审法院均根据答辩人提供的相关证据及经法庭依法调查查明的事实进行了依法判决认定，申请人郝某要求答辩人与其对账不属于法定的诉讼程序，亦不属于再审案件审查的范围。再审案件仅应围绕三申请人的再审申请是否符合法定的再审案件立案审查范围进行审查认定。同时需要说明的是2014年12月13日申请人郝某出具的承诺书实为双方之间对最终欠付借款金额的一个最终确认，该承诺书系双方的真实意思表示，依法应予认定。申请人郝某现主张要撤销该承诺书，但需要说明的是承诺书的出具时间为2014年12月13日，承诺书出具后申请人郝某并未提出任何异议，同时亦就该承诺书提起撤销之诉，现其主张撤销不但超过了撤销权法定的除斥期间，同时其主张的撤销理由亦是没有任何法律依据的。   本案判决生效后，答辩人依法向晋城市城区人民法院申请强制执行。答辩人在申请强制执行过程中，郝某、郝志坤、郝志杰、郝志超对执行案件提起了执行异议，晋城市城区人民法院作出（2019）晋0502执异38号执行裁定书，驳回各申请人的异议申请。后郝志坤、郝志杰、郝志超又提起执行异议之诉，晋城市城区人民法院审理作出（2019）晋0502民初2732号民事判决书；三人对此不服又上诉至晋城市中级人民法院，晋城市中级人民法院经审理作出（2020）晋05民终198号民事判决书，判决驳回三人的上诉请求维持原判。三申请人申请再审的目的亦为拖延本案的依法执行，关于答辩人申请执行过程中法院查封的房产行为的合法性已经生效的法律文书予以确认，三申请人要求解除房产及帐户的查封不属于本案的审查范围。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法审查。   本院经审查认为，郝某、韩某、黄某申请再审的事由不能成立，理由如下：   经审查，刘某向一审法院起诉主张郝某偿还借款本息及韩某、黄某对180万元借款本息承担连带担保责任的依据主要是银行转账凭证、2014年12月13日郝某向刘某出具的《借据》、《承诺书》等证据。2014年12月13日《借据》载明：“今借到刘某人民币壹百捌拾万元，期限3月，月利息为2分。每月付息，到期本息一次性归还。担保人对借款人借款本息承担无限连带保证责任，直至本息全部归还”，郝某在借款人处签字，韩某、黄某在保证人处签字。《承诺书》主要载明：郝某自愿以其本人拥有的所有个人财产以及晋城市广联电力器材设备有限公司资产作为抵押，向刘某借伍佰万元人民币，每月偿还壹佰万元。   郝某、韩某、黄某申请再审主张郝某曾多次提出对账而刘某未同意，因刘某承诺一周内给郝某贷出180万元才签署《承诺书》，《承诺书》上载明的欠款数额与实际不符，已归还的180万元未减去，应以对账数字为准。且由于《承诺书》所附条件未成立，承诺无效，应予撤销。再审审查中，郝某提交了其于2020年4月23日在晋城银行调取的2013年2月9日至2016年年底的银行流水，以此作为新的证据，证明原审判决认定的事实错误。本院认为，首先，郝某作为完全民事行为能力人，应预见到自己签字的后果，从《承诺书》的内容来看，不能得出出具《承诺书》系附条件的民事法律行为。郝某未提供相应证据证明其多次提出对账而刘某未同意，因刘某承诺一周内给郝某贷出180万元才签署《承诺书》，亦未提供证据证明其已归还180万元，故对其前述主张，本院不予支持。其次，关于新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条的规定，新的证据是指原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据，原审庭审结束前已经发现但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，且该新证据能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误。本案中，晋城市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）晋05民终996号民事判决，郝某经法律咨询后于2020年4月23日调取的银行流水，不符合相关司法解释关于新证据的规定，不足以推翻原二审判决。再次，郝某、韩某、黄某申请再审主张2014年12月15日，刘某强制扣走韩某90万元，韩某已承担担保责任。再审审查中，刘某主张其曾向韩某借款200万元，已偿还110万元，尚有90万元未偿还。本院认为，刘某与韩某之间的民间借贷关系，与本案不属于同一法律关系。郝某、韩某、黄某申请再审提出的该项理由不充分，本院不予采纳。综上，原审法院依据银行转账凭证、《借据》和《承诺书》等证据，判决郝某偿还500万元借款本金及相应利息，黄某、韩某对180万元借款本金及相应利息承担连带偿还责任，并无不当。   综上所述，郝某、黄某、韩某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回郝某、黄某、韩某的再审申请。   审判长 李晓轩   审判员 张 林   审判员 王怀师     二〇二〇年十月二十六日   法官助理 张闻晋   书记员 佘 颢