重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初105号 原告：重庆市彭水苗族土家族自治县市场监督管理局。住所地：彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区杏花村**，统一社会信用代码11500243MB1504028Y。 负责人：冉茂波，该局局长。 委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，重庆中庸律师事务所律师。 被告：彭水县宏基房地产开发有限公司。。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**统一社会信用代码9150024373656575XR。 法定代表人：廖秀伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖建飞，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。 第三人：重庆弘瑞建筑工程有限公司，住所，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**社会信用代码91500243709346009X。 法定代表人：廖秀伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田维洋，该公司职工。 原告重庆市彭水苗族土家族自治县市场监督管理局（以下简称县监管局）与被告彭水县宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）、第三人重庆弘瑞建筑工程有限公司（以下简称弘瑞公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，在本院公开开庭进行了审理。原告县监管局的委托诉讼代理人秦超、刘磊，被告宏基公司的委托诉讼代理人廖建飞、刘德均，第三人弘瑞公司委托代理人田维洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告县监管局向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏基公司为原告县监管局购置的彭水质监大厦-3层、-2层、-1层、1-4层、2-1层、2-2层办理不动产产权登记；2.本案的诉讼费由被告宏基公司承担。事实和理由：2015年12月25日原彭水苗族土家族自治县质量技术监督局（以下简称原质监局）为乙方与被告为甲方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方的商品房，该商品房坐落于重庆市彭水县xx街道xx社区xx路7号，所在楼层为-3层、-2层、-1层、1-4层、2-1层、2-2层，建筑面积2303.25平方米，甲方应向房屋所在地土地房屋登记机构办理《房地产权证》。2019年1月21日，彭水苗族土家族自治县县委、县政府印发文件将原彭水苗族土家族自治县质量技术监督局、原彭水苗族土家族自治县工商行政管理局、市食品药品监督管理局彭水分局合并组建成彭水苗族土家族自治县市场监督管理局。原告多次催告被告为其办理产权证书，均遭到被告拒绝，故诉至本院。 被告宏基公司辩称：原告系涉案项目的建设单位，被告没有出卖房屋的主体资格。2015年签订的房屋买卖合同内容明确被告是无偿代签，并非真实的房屋买卖合同关系，依照民法总则146条的规定，原告要求被告办证没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人弘瑞公司未发表陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2004年4月1日，原告弘瑞公司与原质监局签订《彭水县质监大厦施工合同》，约定：由原告弘瑞公司在现有土地上先筹资建房，原质监局资金到位后分期支付原告弘瑞公司工程款；工程名称：彭水苗族土家族自治县质量技术监督大厦；工程地址：彭水苗族土家族自治县县城河堡街；工程结构及施工要求：涉案工程由原质监局提供设计施工图，结构设计确定为框架结构，电梯房，其功能及楼层要求以设计图为准，具体结算时以竣工实际建筑面积的工程量为准；房屋质量要求及房屋保修：电梯设置一座，电梯由原质监局选定购买，安装时有原告弘瑞公司配合；竣工时间：双方商定于2006年8月10日竣工，由原告弘瑞公司交付原质监局验收使用；工程价款：实行包工包料一次性包干，即按现行建筑面积计算，每平方米665元，不考虑物价涨跌因素，价格为一次性定价，建设工程中如建设行政主管部门有新的价格文件均不作调整；工程款预付和结算：双方签订合同60日内由原质监局先预付定金200000元，其余款项分期支付，即原告弘瑞公司工程量完成30％，原质监局预付工程款1300000元，其余购房款在房屋竣工验收合格后，原告弘瑞公司移交钥匙两个月内付清。若原质监局不能按约预付工程款时，由原告弘瑞公司向银行贷款修建，贷款利息由原质监局按信用联社贷款利率标准支付原告弘瑞公司；税费负担及安全责任：本工程建设行政主管部门规定应由原质监局缴纳的规费、环境评价、地质勘探、地质勘探费、地质灾害评估费费等由原质监局承担，建安税由原告弘瑞公司承担；建筑备案：原质监局在工程交付使用后60日内，办理工程决算，经审计部门审计后，除留工程款总额2％保修金外，其余工程尾款全部支付给原告弘瑞公司，原告弘瑞公司垫支修建部分按双方约定结算利息；本合同未尽事宜，双方友好协商解决，并签署补充协议和纪要，补充协议和纪要与主合同一并生效。同日，原告弘瑞公司与原质监局签订《工程施工协议》，约定：工程名称：彭水苗族土家族自治县技术监督局综合楼地基平整、原堡坎拆除；工程单价：挖运土方每立方18元，原堡坎拆除每立方25元，凿页岩每立方145元，混凝土护壁每立方215元（钢材另计）；付款：双方商定原告弘瑞公司进场五日内，原质监局付款30000元，其余工程款按工程量进度支付；工期为45天，从原告弘瑞公司动工之日起计算。 2005年3月4日，彭水苗族土家族自治县建设委员会向原质监局颁发了选址意见书和建设用地规划许可证，准予原质监局修建彭水县质监大厦综合楼办理征用划拨土地手续。2006年3月13日，彭水苗族土家族自治县建设委员会给原质监局颁发了建设工程规划许可证，准予原质监局修建彭水县质监大厦综合楼。2006年3月27日，彭水苗族土家族自治县建设委员会给原质监局颁发了建设工程施工许可证，准予原质监局修建的彭水县质监大厦综合楼施工。 2008年9月9日，彭水苗族土家族自治县人民政府办公室作出《专题研究县质监局综合楼建设遗留问题有关事宜》的会议纪要，该会议纪要载明：“……一、关于土地出让金缴纳问题。由县质监局负责，缴纳质监综合楼的全部土地出让金。二、关于规划调整增加补偿问题。由县质监局负责，全部房屋移交完毕时，一次性补偿弘瑞公司20万元，同时承担7.65万元水、电搭接费用和2.4万元水泥损失费。除此之外，县质监局不再向弘瑞公司支付任何费用。三、关于房屋维修问题。由弘瑞公司负责，于2008年9月30日前将质监局综合楼需维修部分全部维修好，并通过综合验收、完善相关房屋产权手续后，在10月10日前全部移交县质监局。四、关于房屋契税问题。县质监局的正式职工未对外销售房屋的，其办证契税由弘瑞公司全权承担，其余已外售的房屋由购房户自行承担。五、关于职工住房移交问题。原协议约定的26套职工住房现只移交25套，未移交的不再移交，由弘瑞公司补偿原县质监局职工庹小卫现金2万元，此款在支付工程款时由县质监局代扣。六、关于付款的方式。县质监局负责，9月19日前向弘瑞公司先支付20万现金，房屋移交县质监局后20天内，双方决算并付清全部款项。”原质监局的负责人熊明与原告及第三人的法定代表人廖秀伦等参加了该专题会议，并签名批注同意会议纪要意见。 2013年8月26日，彭水苗族土家族自治县规划局对彭水县质监大厦工程进行核实，认定该工程符合城乡规划要求，并作出（2013）13号《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》。 2014年10月29日，原质监局向彭水苗族土家族自治县人民政府报告关于彭水县质监大厦工程涉及的遗留问题，并作出彭水质监文〔2014〕12号《关于请求解决彭水质监大厦有关遗留问题的报告》，该报告载明：彭水县质监大厦的建设由原质监局出地、出钱，原告弘瑞公司承建施工，由于未能办理房屋产权证，有近100万元房屋修建款未支付给修建方；在彭水县质监大厦修建过程中，政府不允许部门（单位）修建单体房，加之修建彭水县质监大厦的土地被原告弘瑞公司向银行抵押贷款，在彭水县质监大厦土地手续办理过程中，由第三人宏基公司归还银行贷款后，到国土部门办理了建设用地手续，土地费（包含全部土地出让金）均为原质监局支付，除土地手续外，其他所有的手续及规费均以原质监局的名义办理、缴纳，现因用地手续与其他建房手续名称不一致，国土部门不予办理产权登记。 2014年4月14日，彭水苗族土家族自治县城乡建设委员会对彭水县质监大厦工程予以备案，并颁发了建竣备字（2014）2号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该备案登记证附件载明涉案工程竣工验收时间为2008年12月25日，建设单位为原质监局以及被告宏基公司，施工单位为重庆弘瑞建筑工程有限公司。 2015年4月9日，被告宏基公司向彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局提交《重庆市土地房屋权属登记申请书》，该局于2015年5月2日向被告宏基公司颁发了316房地证2015字第009xx号重庆市房地产权证。 2015年12月25日原质监局（乙方）与宏基公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同载明原质监局向被告宏基公司购买建筑面积为2303.25平方米的办公用房，建筑面积单价为718元/平方米，购房款为1653733.5元。该合同第四条约定：……本合同系甲方无偿代签，因本合同给甲方产生的一切税费和乙方自己应承担的税费，均全额由乙方承担并按时缴纳。第十三条约定：现售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起30日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。 2016年6月8日，被告宏基公司与原质监局签订了《彭水县质量技术监督局综合楼完税协议》，该协议载明：土地增值税等税费合计182290.68元由原质监局承担。原告在庭审中举示票据证据其已经支付了该笔款项。2019年1月21日，原质监局与其他机构合并为县监管局。 2019年1月3日，弘瑞公司以县监管局尚欠其工程款为由诉至本院，本院经审理后于2019年9月24日作出（2019）渝0243民初62号民事判决书，以双方之间系房屋代建合同关系为由判决县监管局向弘瑞公司支付工程款390726.76元和利息。县监管局不服上诉至重庆市第四中级人民法院，该院经审理后认为该案应当以房屋买卖合同纠纷进行处理，并于2020年3月30日作出（2020）渝04民终179号民事裁定书，裁定撤销（2019）渝0243民初62号民事判决并发回重审。本院于2020年7月7日重新立案受理了该案，在审理过程中，因原告弘瑞公司未到庭参加庭审，该案以自动撤回起诉处理。 庭审中，原告县监管局举示了11份转账凭据，拟证明其已经依照2015年12月25日的《重庆市商品房合同》支付165万元购房款和其他费用，被告宏基公司认为原、被告之间没有商品房买卖合同关系，原告支付的款项系代建房屋的工程款，不是购房款。 另查明，弘瑞公司与宏基公司系关联公司，涉案房屋实际由弘瑞公司施工修建。该房屋于2008年交付使用，双方为了办理房屋产权证书而在2015年12月25日签订了《重庆市商品房买卖合同》。庭审中，被告陈述原告已经缴纳了土地出让金和税费，目前只需要宏基公司报送办证资料就能办理房屋产权证书。 本案是一起商品房销售合同纠纷。本案争议的焦点在于：被告宏基公司是否应该为原告办理案涉房屋的不动产产权登记。 本院认为，2008年9月9日的会议纪要载明由弘瑞公司负责办理涉案房屋综合验收、完善房屋产权手续，原、被告双方于2015年12月25日签订的《重庆市商品房买卖合同》的目的就是由被告宏基公司为原告办理案涉房屋的产权登记，足以证明被告为原告办理案涉房屋的产权登记系双方的真实意思表示，对此本院予以确认。同时，《重庆市商品房买卖合同》还约定“因本合同给甲方产生的一切税费和乙方自己应承担的税费均全额由乙方承担并按时缴纳”，故被告宏基公司在为原告办理涉案房屋产权登记过程中产生的税费应当由原告承担，本案中原告已经按照双方签订的完税协议支付了税费182290.68元，且被告也在庭审中陈述原告已经缴纳了土地出让金和税费，故被告理应按照双方的约定为原告办理案涉房屋的产权登记，对于原告要求被告为彭水质监大厦-3层、-2层、-1层、1-4层、2-1层、2-2层办理不动产产权登记的诉讼请求本院予以支持。若被告在办理产权登记过程中还产生了原告已经缴纳的税费以外的其他税费，被告可另行主张。被告辩称双方不存在商品房买卖合同关系，本院认为，双方在会议纪要以及《重庆市商品房买卖合同》中并未约定被告办理产权登记需要以双方存在商品房买卖合同关系为前提，故即使双方不存在商品房买卖合同关系，也不是被告拒绝办理产权登记的理由。对于被告认为原告未支付完工程款的问题，本院认为双方并未约定需要原告支付完工程款才能办理产权登记，故是否已经支付完工程款不影响被告履行办理产权登记的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告彭水县宏基房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告重庆市彭水苗族土家族自治县市场监督管理局办理彭水质监大厦-3层、-2层、-1层、1-4层、2-1层、2-2层不动产产权登记。 本案案件受理费50元，由被告彭水县宏基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。 审判员 朱 为 二〇二〇年十月二十八日 书记员 孙理怡