江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初859号原告：深圳市善营自动化股份有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道塘下涌第三工业区**，统一社会信用代码：91440300550315410W。法定代表人：关敬党，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：冯贤滨，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑乐天，广东卓建律师事务所实习律师。被告：江西恒动新能源有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街**，统一社会信用代码：9136012631475434XW。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄娟红，女，该公司员工。被告：上海恒动新能源有限公司，住所，住所地：上海市嘉定区安亭镇百安路**********社会信用代码：91310114312305030R。法定代表人：郑礼生，该公司董事长。原告深圳市善营自动化股份有限公司（以下至裁判主文前简称为深圳市善营公司）与被告江西恒动新能源有限公司（以下至裁判主文前简称为江西恒动公司）、上海恒动新能源有限公司（以下至裁判主文前简称为上海恒动公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市善营公司的委托诉讼代理人冯贤滨到庭参加诉讼，被告江西恒动公司、上海恒动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市善营公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西恒动公司向原告支付货款总计6786740元；2、判令被告江西恒动公司向原告支付因逾期付款产生的违约金至货款全部清偿之日止，暂计至2020年4月25日为2025300元；3、判令被告江西恒动公司向原告支付逾期付款利息至货款全部清偿之日止，暂计至2020年4月25日为6827.82元；4、判令被告江西恒动公司承担律师费100000元；5、请求依法判决本案诉讼费、保全费、担保费由被告江西恒动公司承担；6、请求依法判决被告上海恒动公司对上述全部债务承担连带清偿责任。（以上第一至第四项请求暂计人民币8918867.82元）。事实及理由：原告与被告江西恒动公司之间长期存在机器设备采购合作关系，具体采购情况有：2015年8月10日，原告与被告江西恒动公司签订《销售合同》（合同编号：JXPGZ201507006）一份，约定被告江西恒动公司向原告订购型号为GTB750C-3630C的精密挤压涂布机2台，合同总价款为人民币6100000元。合同对付款时间、交货信息、验收、违约责任等方面均作出了约定。该合同签订后，原告按时交付了上述机器设备，并完成了设备安装、调试验收，设备最终验收早于2016年已经全部完成，原告方履行了应尽的合同义务。然而，截止原告起诉之日，被告江西恒动公司仅支付了该合同的部分款项，尚余人民币1525000元未支付。其中包括：该合同第6条第6.2.3款约定的货款人民币915000元未付，该合同第6条第6.2.4款约定的货款人民币610000元全部未付。2017年2月23日，原告与被告江西恒动公司签订《销售合同》（合同编号：JXPGZ20170223）一份，约定被告江西恒动公司向原告订购型号GTB750C-4030C的精密挤压涂布机2台，合同总价款为人民币6200000元。该合同签订后，原告按时交付了上述机器设备，并完成了设备安装、调试验收，设备最终验收早于2018年11月12日已经完全完成。然而，截止原告起诉之日，被告江西恒动公司仅支付了该合同的部分款项，尚余人民币4960000元未付。其中包括：该合同第6条第6.2.2款的约定的货款人民币4340000元全部未付，该合同第6条第6.2.3款约定的货款人民币620000元全部未付。2017年4月17日，原告与被告江西恒动公司签订《烘箱改造销售合同》（合同编号：JXPGZ20170417）一份，约定被告江西恒动公司向原告订购烘箱2节，合同总价款为人民币380000元。该合同签订后，原告按时交付了上述机器设备，并完成了设备安装、调试验收，设备最终验收早于2018年7月已经全部完成，原告方履行了应尽的合同义务。然而，截止原告起诉之日，被告江西恒动公司仅支付了该合同的部分款项，尚余人民币266000元未支付，其中包括：该合同第6款第6.2.2款约定的货款人民币228000元全部未付款，该合同第6款第6.2.3款约定的货款人民币38000元全部未付。2017年6月22日，被告江西恒动公司向原告下《订单》（订单编号：POORD000404）一份，约定被告江西恒动公司向原告下单订购间歇阀2套，订单总价款为29500元。定单签订后，原告按时交付了上述机器设备，履行了应尽的义务。然而，在2017年7月22日货款清偿期届满之后，截止起诉之日，被告江西恒动公司未向原告支付该笔订单的任何款项。2017年12月6日，被告江西恒动公司向原告下《订单》（订单编号：POORD001162）一份，约定被告江西恒动公司向原告购买气缸4个，订单总价款为人民币6240元。订单签订后，原告按时交付了上述机器设备。然而，在2018年1月6日货款清偿期间届满之后，截止起诉之日，被告江西恒动公司未曾向原告支付该笔订单的任何款项。上述五笔货款在发生拖欠后，原告多次向被告江西恒动公司催讨。2019年10月30日，原告与被告江西恒动公司就上述5笔拖欠的货款进行结算达成《付款计划书》，被告江西恒动公司在该计划书中对前述5笔欠款总计人民币6786740元予以确认，并作出了分期还款计划的承诺。然而，双方签订该计划书后，在2020年1月第一期还款期限到来之时，被告江西恒动公司仍然违反其承诺，未对上述拖欠货款的任何一笔进行清偿。至此，为及时止损，原告特诉至法院。原告认为，上述合同或订单均系原告与被告江西恒动公司的真实意思表示，双方的买卖合同法律关系依法成立，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，被告江西恒动公司拒不支付货款的行为已经构成根本违约，其理应偿付尚欠的所有货款，并按照双方的有关合同约定或法律法规支付对应的违约金、逾期付款利息以及因本案产生的诉讼费、保全费、律师费等合理费用。此外，根据原告查询得知，被告江西恒动公司属一人有限责任公司，被告江西恒动公司系被告上海恒动公司的全资子公司，且被告江西恒动公司与被告上海恒动公司在实际生产经营中高度重叠，两被告存在财产混同的客观事实。按照《中华人民共和国公司法》的有关规定，被告上海恒动公司作为一人有限责任公司的股东，在其不能证明被告江西恒动公司的财产独立于其自身之财产时，被告上海恒动公司应对被告江西恒动公司承担连带清偿责任，故结合本案事实，原告主张被告上海恒动公司应对前述被告江西恒动公司的全部债务承担连带清偿责任。恳请贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告江西恒动公司、上海恒动公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告深圳市善营公司与被告江西恒动公司长期存在机器设备采购合作关系，具体采购情况如下：1、2015年8月17日，原告与被告江西恒动公司签订一份《销售合同》（合同编号：JXPGZ201507006），合同约定：“被告向原告购买型号为GTB750C-3630C的精密挤压涂布机2台，总价款6100000元；双方合同签订后，原告收到被告江西恒动公司定金后（时间以银行汇出的日期为准）120天内交付；合同生效7日内被告向原告支付合同总价的30%即183万元作为定金。被告预验收合格后7日内向原告支付合同总价的30%即183万元作为预验收发货款。全部货物安装验收合格后，原告开具全额正式发票，被告凭原告提供的正式发票及验收合格证书30日内向原告支付合同总价的30%即183万元。设备安装调试并验收合格后1年内，被告向原告支付剩余的10%即61万元；被告应按照前述付款要求规定按时付款，如未按规定付款，每延期一天按1%每天向原告支付违约金，同时原告的交货期限将根据付款延迟时间顺延，且不承担违约责任”。2016年1月27日，被告收到该2台精密挤压涂布机并完成设备安装调试。后原告向被告开具金额为6100000元的增值税专用发票53份，开票日期为2016年9月22日，被告江西恒动公司签收发票的日期为2016年9月26日；2、2017年2月23日，原告与被告江西恒动公司签订一份《销售合同》（合同编号：JXPGZ20170223），合同约定：“被告向原告购买型号为GTB750C-4030C的精密挤压涂布机2台，总价款6200000元；双方合同签订后，原告收到被告定金后（时间以银行汇出的日期为准），于2017年6月15日之前到达被告工厂；合同生效7日内被告向原告支付合同总额的20%即124万元作为定金。全部货物安装验收合格后，原告开具剩余70%的正式发票，被告凭原告提供的正式发票及验收合格证书30日内向原告支付合同总价的70%即434万元。设备安装调试并验收合格后1年内，被告向原告提供剩余的10%正式发票，被告向原告支付剩余的10%即62万元；被告应按照前述付款要求规定按时付款，如未按规定付款，每延期一天按1%每天向原告支付违约金，同时原告的交货期限将根据付款延迟时间顺延，且不承担违约责任。”2017年8月29日，被告收到该2台精密挤压涂布机并完成设备安装调试。后原告向被告开具金额为1240000元的增值税专用发票11份，开票日期为2017年2月24日；3、2017年4月28日，原告、被告江西恒动公司签订一份《烘箱改造销售合同》（合同编号：JXPGZ20170417），合同约定：“被告向原告购买烘箱2台，总价款380000元；双方合同签订后，原告收到被告定金后（时间以银行汇出的日期为准）60个工作日内运到被告现场；合同生效7日内原告向被告支付合同总额的30%的正式发票，被告支付原告合同总价的30%即11.4万元作为定金。货物在被告现场验收合格后，原告开具剩余60%的正式发票，被告凭原告提供的正式发票及验收合格证书3日内向原告支付合同总价的60%即228000元作为出厂款，原告收到被告出厂款后，并接到被告发货通知，7个工作日内发货至南昌；货物到被告现场，自安装、调试合格后，一年的质保期限后（易损件除外），原告开具剩余10%的正式发票，被告凭原告提供的正式发票3日内向原告支付合同总价的10%即38000元作为质保款。被告应按付款要求规定按时付款，如未按规定付款，每延期一天按1%每天向原告支付违约金，同时原告的交货期限将根据付款延迟时间顺延，且不承担违约责任。”2017年8月29日，被告收到该2台烘箱并完成设备安装调试。原告于2017年5月16日向被告开具金额为114000元的增值税专用发票1份；4、2017年7月3日，原告深圳市善营公司与被告江西恒动公司签订《订单》（订单编号POORD000404）一份，约定：“被告向原告购买间歇阀2套，总价款29500元，付款方式为月结30天，交货日期为2017年6月28日”；5、2017年12月6日，原告深圳市善营公司与被告江西恒动公司签订《订单》（订单编号：POORD001162）一份，约定：“被告向原告购买气缸4个，总价款6240元，付款方式为“月结30天”，交货日期为2017年12月10日。”原告向被告开具增值税专用发票，开票金额为6240元，开票日期为2018年1月16日。以上5份合同货款共计12715740元。被告江西恒动公司付款情况如下：2015年8月24日，向原告银行转账支付1830000元，付款用途为“精密挤压涂布机”；2016年1月22日，向原告银行转账支付1830000元，付款用途为“设备”；2016年12月13日，向原告银行转账支付915000元，付款用途为“精密挤压涂布机”；2017年3月27日，向原告银行转账支付定金1240000元，付款用途为“厂房建设、装修、绿化、围墙等建设基础设施及机器设备购买”；2018年4月9日，向原告银行转账支付114000元。被告江西恒动公司共计支付5929000元，尚欠原告货款6786740元（12715740元-5929000元）。2019年6月27日，原告委托广东君言律师事务所律师向被告江西恒动公司寄送三份律师函，对被告江西恒动公司欠付款项进行催收。被告江西恒动公司于2019年6月28日收到该三份律师函。2019年10月30日，原告与被告江西恒动公司签订一份《付款计划书》，计划书载明：被告江西恒动公司因买卖合同尚欠原告货款总计6786740元，2020年1月至2020年6月每月月底前给付10万元，2020年7月至2020年12月每月月底前给付13万元，2021年1月至2021年6月每月月底前给付19万元，2021年7月至2021年12月每月月底前给付24万元，2022年1月至2022年6月每月月底前给付25万元，2022年7月至2022年11月每月月底前给付22万元，2022年12月底前给付剩余22.674万元，还款期限共计36个月。原告与被告江西恒动公司又于2019年10月31日签订一份《补充协议》，补充协议载明：按照约定的付款时间逾期5个工作日未付款，被告江西恒动公司支付原告每日剩余款项的0.5%作为违约金纳入欠款总额，逾期超过20天的，原告有权直接向法院提起诉讼，要求被告江西恒动公司按照原双方销售合同中的约定向乙方承担违约责任，包括但不限于偿还全部欠款本金、利息及违约金等（按照合同约定的相关付款时间算起）。后被告江西恒动公司并未按计划向原告偿还欠款，原告于2020年4月3日向被告发送《催款函》催收欠款，但截止起诉之日被告仍未依约付款。另查明，江西恒动公司为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），其股东为上海恒动公司，出资比例100%。上述事实，有原告当庭陈述、原被告企业信息、编号为JXPGZ201507006、JXPGZ20170223、JXPGZ20170417的《销售合同》三份、编号为POORD000404、POORD001162的《订单》2份、《发货通知函》、《出货通知单》、《送货单》、《装箱清单》、《设备安装、调试单》、《设备验收报告》、《中国银行国内支付业务收款回单》、《发票签收单》、《固定资产验收报告》、深圳增值税专用发票《付款计划书》、《补充协议》、《催款函》、《律师函》、《EMS中国邮政速递物流寄送单》等证据在案佐证。本院认为，原告深圳市善营公司与被告江西恒动公司签订的各份《销售合同》、《订单》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。原告深圳市善营公司向被告江西恒动公司供货，被告江西恒动公司理应支付相应货款，经原告、被告江西恒动公司双方对账确认，被告江西恒动公司尚欠原告深圳市善营公司货款6786740元，现原告深圳市善营公司向本院主张请求被告江西恒动公司支付该笔货款，于法有据，本院予以支持。关于原告深圳市善营公司要求被告江西恒动公司支付至货款全部清偿之日止的逾期付款违约金及逾期付款利息的诉讼请求，原告与被告江西恒动公司签订的各份《销售合同》及《订单》中对逾期付款违约金均作出了约定，本院对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。但原告、被告江西恒动公司双方对于违约金的计算标准约定过高，本院将违约金计算标准调整为按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金起算日期，原告与被告江西恒动公司双方在2019年10月31日签订的《补充协议》中约定：“利息及违约金按照合同约定的相关付款时间算起”。但双方签订的合同中并未对付款时间做确切的约定，而是约定了诸如“预验收合格后7日内”、“全部货物安装验收合格后”、“设备安装调试并验收合格后1年内”等大致的时间，且部分合同约定的款项需原告开具正式发票后被告再付款，而通过原告向本院提交的证据证实原告并未全部按照合同约定开具正式发票。故对原告要求按照合同约定的相关付款时间计算违约金起算日期的诉请，不予支持。因被告江西恒动公司在2018年4月9日前都有陆续付款，但从付款用途显示的内容难以确定所付款项具体对应哪一笔欠款，故本院认为按被告江西恒动公司最后一次付款（2018年4月9日）的次日起即2018年4月10日起开始计算违约金至货款全部清偿之日止为宜。因原告、被告江西恒动公司双方已在合同中约定了违约责任，违约金的性质既有补偿性，又有赔偿性，原告并未举证证明其还存在其他损失，故对于原告要求被告江西恒动公司承担逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出的要求被告江西恒动公司承担律师费的诉讼请求，因原告并未提供律师费实际发生的证据，对原告的该诉讼请求，不予支持。关于原告深圳市善营公司提出的要求被告上海恒动公司对被告江西恒动公司的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”，经核查，被告江西恒动公司只有上海恒动公司一个法人股东，故被告江西恒动公司为一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告上海恒动公司未提供证据证明被告江西恒动公司的财产独立于上海恒动公司的财产，故应当对江西恒动公司所负债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西恒动新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市善营自动化股份有限公司支付货款6786740元及逾期付款违约金（以实际欠款为基数，自2018年4月10日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、被告上海恒动新能源有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市善营自动化股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74232元、保全费5000元，由被告江西恒动新能源有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曹小燕人民陪审员  李小华人民陪审员  李 俊二〇二〇年十月十九日书 记 员  聂晓琴