黑龙江省林口县人民法院行 政 判 决 书(2020)黑1025行初8号原告鸡西市正达运输有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡朝阳村**。法定代表人贺晶，职务总经理。委托代理人许凤云，女，1973年2月23日出生，汉族，鸡西市正达运输有限公司科员，住所地黑龙江省鸡西市梨树区。被告林口县道路运输管理站，住所地林口县林口镇。法定代表人马双印，职务大队长。委托代理人袁绍伟，男，黑龙江国盛律师事务所律师。委托代理人贾兆瑞，男，1978年7月20日出生，汉族，林口县交通运输综合行政执法大队法制股股长，住所地黑龙江省林口县。被告林口县人民政府，住所地林口县党政办公中心。法定代表人付刚，职务县长。委托代理人姜法文，男，1971年1月29日出生，汉族，林口县司法局科员，住所地黑龙江省林口县。原告鸡西市正达运输有限公司不服被告林口县道路运输管理站行政处罚及被告林口县人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鸡西市正达运输有限公司委托代理人许凤云，被告林口县道路运输管理站法定代表人马双印及委托代理人袁绍伟、贾兆瑞，被告林口县人民政府委托代理人姜法文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告林口县道路运输管理站于2019年11月21日作出了黑林运罚[2019]3013号《行政处罚决定书》。该决定查明，鸡西市正达运输有限公司所属的黑Ｇ×××**号危险品运输车押运员曹广林在2019年7月18日在该车从事押运工作时尚未取得道路危险货物运输押运员从业资格，已构成未取得从业资格上岗作业，违反了《道路危险货物运输管理规定》的规定，依据《道路危险货物运输管理规定》第六十一条（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条（一）项的规定，决定给予责令鸡西市正达运输有限公司改正，处以伍万元罚款的行政处罚。原告鸡西市正达运输有限公司不服向林口县人民政府提出复议申请，被告林口县人民政府于2019年12月23日作出林政复决字（2019）24号《行政复议决定书》，维持了被告林口县道路运输管理站作出的黑林运罚[2019]3013号《行政处罚决定书》。原告鸡西市正达运输有限公司诉称，被告林口县道路运输管理站作出的行政处罚未按法律规定举行听证，且未到我公司调查核实属程序违法，二被告认定，我公司所有的黑Ｇ×××**号五菱牌危险品运输车押运员曹广林未取得从业资格证从事上岗作业。该事实错误，实际情况是我单位所有的黑Ｇ×××**号五菱牌危险品运输车的押运员是王志丹，其具有从业资格证书，而曹广林并不是我单位的职工，曹广林在交警部门陈述其是押运员，是其个人行为，我公司并不予认可，二被告没有向我单位作任何调查，收集任何证据，只是向与我单位无关的曹广林等人调查核实，就直接给我单位下达处罚决定书，认定事实错误，我公司与林口县宏达燃气有限责任公司签订运输协议，宏达公司无权为我公司的车辆配押运员。即便我公司有违法行为也应该按没有配备押运员处理，被告处罚适用法律错误。原告提供的证据及二被告的质证意见：第一组证据，车牌号黑Ｇ×××**号货车在交通部门的登记备案材料共7页，该车的所有人为原告，该车配备司机王志强、押运员王志丹并且驾驶员和押运员都具有相关质证。被告林口县道路运输管理站对形式要件没有异议，对原告证明的问题有异议，该车辆押运员王志丹，但事发当天该车辆的实际押运员是曹广林，该份证据不能证实原告当天使用曹广林押运是合法的。被告林口县人民政府的质证意见同被告林口县道路运输管理站质证意见一致。第二组证据，林口县宏达燃气公司出具的证明一份和劳动合同一份。证明曹广林系林口县宏达燃气公司员工，与其签有劳动合同。被告林口县道路运输管理站对该组证据有异议，曹广林是不是出证单位的原告应该按劳动部门登记备案予以证实，即便曹广林系出证单位职工也不能否认在案发当天为原告进行押运的事实。被告林口县人民政府的质证意见同被告林口县道路运输管理站质证意见一致。第三组证据，林口县宏达燃气有限公司与原告签订的运输协议（2019年4月1日）。证明原告与宏达燃气公司系运输合同关系，宏达公司委托原告运输并支付运费。被告林口县道路运输管理站对运输协议的形式要件没有异议，但运输协议恰恰证明是由原告方提供运输液化气罐的义务，原告在运输液化气的过程中应当配备押运员，事发当天押运员实际是曹广林，所以应由原告承担该项法律后果。被告林口县人民政府的质证意见同被告林口县道路运输管理站质证意见一致。被告林口县道路运输管理站辩称，被告作出的行政处罚程序合法。被告在作出行政处罚前，依法向原告送达了行政违法行为通知书，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利及有权进行陈述和申辩，有权利要求举行听证，被告在作出行政处罚前，原告只提出了陈述申辩意见，未向被告提出要求举行听证，被告未举行听证是符合法律规定的。被告对驾驶员王志强、押运员曹广林及证人进行了调查取证，证实了原告的车辆在从事危险物品运输时，押运员曹广林没有取得从业资格证，并听取了原告的陈述申辩意见。被告作出的行政处罚认定事实清楚、准确。原告黑Ｇ×××**号五菱牌危险品运输车于2019年7月18日运送液化气罐的过程中，该车的押运员为曹广林，曹广林未取得从业资格，无论押运员曹广林是否是原告公司人员，公司是否知情、是否认可，事实上曹广林为原告提供了押运，在曹广林为其提供押运的情况下，原告仍从事运输活动，应视为原告同意曹广林进行押运。被告作出的行政处罚适用法律准确。原告属于危险货物运输不属于危险化学品，依据《道路危险货物运输管理规定》的规定进行处罚是正确的。被告林口县道路运输管理站提供的证据及被告林口县人民政府、原告的质证意见：第一组证据，案件立案登记表、林口县林业公安局移送案件通知书、向原告送达的违法行为通知书、陈述申辩意见书及送达回证、被告向原告送达申诉答复意见书的送达回证、行政处罚决定书送达回证。证实案件的来源和作出行政处罚前对原告进行依法送达和原告依法享有的权利。原告鸡西市正达运输有限公司对该组证据的真实性没有异议，2019年10月10日违法通知书送达文书的送达回证有异议，签名是孙德祥，孙德祥不是原告公司的工作人员也不是法定代表人，孙德祥是宏达燃气的股东，所以该文书送达程序违法，没有向违法行为人进行送达，剥夺了原告的听证等相关诉讼权利。2019年10月16日文书送达回证有异议，异议内容同上。该陈诉答复意见书虽然原告进行陈述答辩，但是经过孙德祥口头通知我们的，所以进行了陈述和答辩，违法行为通知书没有向原告转告，导致原告丧失听证的权利，其他没有异议。被告林口县人民政府无异议。第二组证据，一、举报人刘凤舞的询问笔录。证实2019年7月18日黑Ｇ×××**号车辆在林口林业局道路上运输液化气罐，押运员为曹广林；二、驾驶员王志强押运员曹广林询问笔录。证明问题同上；三、证人叶某询问笔录，证明案发该天押运员系曹广林；四、林业公安局林口林区辨认笔录，证明案发当天为原告车辆提供押运的押运员系曹广林；五、公安机关调取的影像记录证实原告的车辆于案发当天在林业地区进行液化气罐的运输活动；六、曹广林的押运员资格证取得时间是2019年7月22日，公安机关调取的视频光盘证实原告案发当天进行危险品货物运输时押运员为曹广林；七、宏达燃气公司业务经理王志丹的询问笔录，由王志丹指派曹广林进行押运活动。以上证据证实了案发当天曹广林未取得从业资格的情况下为该车辆进行押运的事实。原告鸡西市正达运输有限公司认为，一、对刘凤舞的笔录有异议，被询问人和宏达公司有利害关系，宏达公司是正规的燃气公司，刘凤舞是非法经营燃气的燃气贩子，以非法手段抢夺燃气市场，在燃气经营有矛盾，因此该份证据不应作为证据使用；二、王志强和曹广林询问笔录恰恰证实曹广林是宏达公司指派，是宏达公司的工作人员不是原告公司的工作人员，曹广林是否从事押运工作，原告不知情，对原告不产生法律效力；三、叶某询问笔录不能证明被告要证明的问题；四、第四、五、六份证据没有异议；五、王志丹询问笔录能进一步证实曹广林是受宏达公司指派。以上事实部分所有的询问笔录没有对行为人进行询问，即便事实成立对行为人也不发生法律效力，属于程序违法。被告林口县人民政府无异议。第三组证据，一、牡丹江道路运输管理处证明一份，该证明系原告单位在提出申诉答辩意见时一并向被告出具的该份证明。证实曹广林于2019年7月12日到7月19日期间在牡丹江交运驾校危险货物运输押运班学习考试合格，但该证明不能证实曹广林在该期间已取得从业资格；二、林口县宏达燃气公司的证明。证明曹广林通过宏达液化气公司培训学习经公司考核合格可以进行危险货物运输，该份证明系宏达公司单方出具，曹广林是否考试合格是否可以从事危险货物运输应当以法律规定作为依据，应当取得从业资格方可从事危险货物运输，而不是出证单位理解的考试合格就可以。三、林口县编委文件，证明我单位整合后单位名字叫林口县交通运输综合执法大队。原告鸡西市正达运输有限公司认为，该组证据不是原告提供的，是宏达公司提供的，和原告没有关系也不知情。被告林口县人民政府无异议。第四组证据，《道路危险货物运输管理规定》第七条。证明被告有管理和处罚权；第三条，证实原告运输的液化气罐属于危险货物；第八条第三款第二项，证实危险货物运输押运员应当取得相应的从业资格证；第六十一条第一款，未取得押运员资格的处罚金额。原告鸡西市正达运输有限公司认为，原告根本不存在配备无资质的押运员的行为而被告依据此法来规定对原告进行处罚属于适用法律错误。原告真正的违法行为应当是没有配备押运员，没有配备押运员应当依据危险化学品安全管理条例的相关规定进行处罚。而且危险化学品安全管理条例是行政法规，而道路危险货物管理规定是部门规章，行政法规高于部门规章应当优先适用，因此被告适用法律是错误的。被告林口县人民政府无异议。被告林口县人民政府辩称，2019年11月29日鸡西市正达运输有限公司向林口县人民政府提出不服林口县道路运输管理站作出的黑林运罚[2019]3013号《行政处罚决定书》的行政复议申请后，县政府法制机构工作人员依法向被申请人林口县道路运输管理站《提出答复通知书》，林口县道路运输管理站在规定的时间内提交了作出该《行政处罚决定书》的证据和依据并进行答复。经依法对案件进行审查。县政府认为，林口县道路运输管理站作出的黑林运罚[2019]3013号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出林政复决字[2019]24号《行政复议决定书》，决定维持林口县道路运输管理站作出的黑林运罚[2019]3013号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》并无不当，且复议程序合法。被告林口县人民政府提供的证据及被告林口县道路运输管理站、原告的质证意见：证据，行政复议申请书，提出答复通知书及其送达回证，行政复议答复书，行政复议决定审批单,行政复议决定书。证明答辩人依法受理原告行政复议申请，并按照法律规定向林口县道路运输管理站发送提出答复通知书，林口县道路运输管理站在规定期限提交行政复议答复书和证据，经复议机关负责人批准，答辩人依法作出该行政复议决定书，该行政复议决定书程序合法。原告鸡西市正达运输有限公司没有异议。被告林口县道路运输管理站没有异议。法律依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。原告鸡西市正达运输有限公司没有异议。被告林口县道路运输管理站没有异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对二被告提供的证据，不能证明欲证明的问题，本院不予采信。对原告提供的证据，能证明欲证明的问题，本院予以采信。经审理查明：原告鸡西市正达运输有限公司黑Ｇ×××**号五菱牌危险品运输车于2019年7月18日在林口林业局道路上运输液化气罐，运送液化气罐的过程中，该车的押运员为曹广林，曹广林未取得从业资格证从事上岗作业。林口县道路运输管理站（现更名为林口县交通运输综合行政执法大队）依据《道路危险货物运输管理规定》第六十一条（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条（一）项的规定，给予责令鸡西市正达运输有限公司改正，处以伍万元罚款的行政处罚。原告鸡西市正达运输有限公司不服向林口县人民政府提出复议申请，被告林口县人民政府于2019年12月23日作出林政复决字（2019）24号《行政复议决定书》，维持了被告林口县道路运输管理站作出的黑林运罚[2019]3013号《行政处罚决定书》。另查明，被告林口县道路运输管理站对原告鸡西市正达运输有限公司作出的行政处罚未按照法律规定送达行政处罚事先告知书与行政处罚决定书。本院认为，行政处罚法第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，林口县道路运输管理站作出的黑林运罚[2019]3013号《行政处罚决定书》未送达给原告鸡西市正达运输有限公司，原告亦表示未收到，故不能视为送达。根据行政诉讼法的有关规定，被告林口县道路运输管理站所作出的行政处罚违反法定程序。复议机关作出的复议决定亦属不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告林口县道路运输管理站于2019年11月21日作出的黑林运罚[2019]3013号《行政处罚决定书》。二、撤销被告林口县人民政府于2019年12月23日作出的林政复决字[2019]24号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告林口县道路运输管理站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  潘晓明人民陪审员  王秀玉人民陪审员  冯春涛二〇二〇年十月二十日书 记 员  康春明