云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1174号上诉人（原审被告）：西双版纳傣小果营销有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎兰中路**黎明万象****B403。统一社会信用代码：915328013291459348。法定代表人：王宇佳，执行董事。委托诉讼代理人：徐振阳，内蒙古峰惠律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：墨江强盛商行（个体工商户），住，住所地云南省普洱市墨江哈尼族自治县联珠镇回归世家5一7商铺/div>统一社会信用代码：92530822MA6KHH558M。经营者：朱存芳，女，1975年1月10日出生，哈尼族，现住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：张家强，系朱存芳丈夫。特别授权代理。原审被告：华坪县星火农贸有限公司（自然人独资），住，住所地云南省丽江市华坪县中心镇河西花山村**/div>统一社会信用代码：9153072359933133lG。法定代表人：吴朝顺，执行董事。上诉人西双版纳傣小果营销有限公司（以下简称傣小果公司）因与被上诉人墨江强盛商行（以下简称强盛商行）、原审被告华坪县星火农贸有限公司（以下简称星火公司）买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。傣小果公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回强盛商行的全部诉讼请求，并由强盛商行负担案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，被上诉人在一审庭审中明确认可拿到产品时没有问题，后期被上诉人认为上诉人产品有质量问题后，上诉人派人核实，经确认有问题的产品有20余件，价值2000余元，其余产品没有质量问题，上诉人仅应对该20余件产品的质量承担责任。被上诉人没有提供证据证实上诉人产品存在严重质量问题，属于举证不能，在被上诉人不能举证证明上诉人全部产品存在质量问题的情况下，一审法院适用举证责任倒置，要求星火公司提交证据证明自己生产的产品质量合格，不符合法律规定，举证责任分配错误。一审法院判决认定星火公司提交检验报告生产日期与强盛商行2018年2月1日进货的生产日期不是同一批次，不能证明傣小果公司向强盛商行供货的该批次饮料合格属于逻辑错误。检验报告的生产日期与进货的生产日期是否是同一批次与该批次饮料合格是两个不同的概念，二者之间不存在因果关系，不能得出由于批次不同，所以质量不合格的结论。二、一审判决认为因强盛商行销售部分货款合计55610元，判决傣小果公司向强盛商行支付货款55610元错误，被上诉人没有提供证据证实已销售的价值55610元的产品存在质量问题，恰恰相反，证明了已销售的价值55610元的产品质量是合格的，如果产品有质量问题，不能卖出那么多产品，如果产品质量有问题，那么就给消费者造成了损害，监管部门也会进行处理。现强盛商行没有证据证明损害存在或受到工商局的处理，不能认定有55610元损失，更不应判决傣小果公司承担。被上诉人强盛商行辩称，一、产品存在质量问题，检验报告和货不是一批的，当时出现质量问题的时候，检验样品是在昆明取好拿去化验的，对方来了一个员工开箱检验了下。二、饮料没有开箱是看不出质量出现问题的，上诉人上诉状上写的已销售的价值，不是强盛商行实际销售的，而是强盛商行的库存。三、因为出现了质量问题，强盛商行就全部召回了，现在市场上已经没有强盛商行的货了。不管什么产品出现问题应该是按批次召回，强盛商行进的是液体饮料，1月生产的产品，2月3日接到的货，3、4月份出现瓶口发霉、出现黑色块状物，而且不止强盛商行出现这样的问题，其他地方的商家也出现一样的问题，7月强盛商行出过一份告知书，但是厂家一直都没有出面解决事情。原审被告星火公司未作陈述。强盛商行一审诉讼请求：1.判决解除双方于2018年1月10日签订的《销售合同》。2.判令傣小果公司向强盛商行退还货款68400元，并支付违约金20520元、仓储费9008元（合计97928元）。3.星火公司对涉案债务97928元承担连带责任。4.本案诉讼费由傣小果公司、星火公司承担。一审法院认定事实：2018年1月10日，强盛商行与傣小果公司(原名称为西双版纳果宝饮料有限公司，2017年10月10日变更)签订了一份《销售合同》，约定强盛商行向傣小果公司购买由傣小果公司生产或销售的“傣家果园”“傣小果”品牌系列饮料，强盛商行作为傣小果公司的经销商，在普洱市墨江县范围内进行销售。合同期限2018年1月10日至2019年1月10日止。第七条商品质量：1.傣小果公司供应的产品必须符合《中华人民共和国产品质量法》以地方政府的有关产品质量标准的规定。2.如傣小果公司供应的产品存在质量问题，强盛商行应在收货时提出，经傣小果公司确认后由傣小果公司进行换货；若交货时未发现质量问题，后期强盛商行发现产品质量问题且经傣小果公司确认属于傣小果公司责任的，由傣小果公司承担退货或换货责任；如经确认属于强盛商行原因造成的，由强盛商行承担责任。3.在保质期过期时未销售完的产品，强盛商行不得继续销售，如因此造成的傣小果公司损失的，由强盛商行承担赔偿责任。2018年2月1日，强盛商行购入星火公司生产销售的1.5L/瓶一6瓶/箱规格的傣家园子芒果汁600箱，生产日期2018年1月5日；238ml/瓶一20瓶/箱规格的傣家园子芒果汁480箱，生产日期2018年1月27日；3l0ml/听一24听/箱规格的芒果酵素200箱，生产日期2018年1月26日，强盛商行已付货款68400元。2018年7月3日，强盛商行向傣小果公司提交的产品情况反映：近3个月以来，顾客偶尔有投诉反映产品漏气、起泡、长霉、蝇虫及罐体生锈等现象，强盛商行也及时向贵公司反映，但最近几天质量问题出现频率高，终端强烈要求退换货并赔偿在经营时的经济损失。目前库存1.5L445件、238ml408件、3l0ml180件。庭后强盛商行提交的进货价格：600箱1.5L/瓶一6瓶/箱规格的傣家园子芒果汁的进货单价为60元/箱，进行了10箱搭赠2箱的活动，即600箱当中有500箱系60元/箱，有100箱为搭赠，60元/箱×500箱＝30000元，若将搭赠部分算入其中，则每箱单价为50元/箱；480箱238ml/瓶一20瓶/箱规格的傣家园子芒果汁的进货单价为60元/箱，亦进行了10箱搭赠2箱的活动，即480箱当中有400箱系60元/箱，有80箱为搭赠，60元/箱×400箱﹦24000元，若将搭赠部分算入其中，则每箱单价为50元/箱；200箱310ml/听一24听/箱规格的芒果酵素的进货单价为144元/箱，进行了10箱搭赠10箱的活动，即200箱当中有100箱系144元/箱，有100箱为搭赠，144元/箱×100箱＝14400元，若将搭赠部分算入其中，则每箱单价为72元/箱。星火公司提交的检验报告238ml/瓶的傣家园子芒果汁生产日期2017年10月19日；1.5L/瓶的傣家园子芒果汁生产日期2017年9月27日；310ml/听的芒果酵素生产日期2017年8月31日。本案争议焦点：1.傣小果公司是否应向强盛商行退还货款68400元、违约金20520元、仓储费9008元，合计97928元？2.星火公司是否应对涉案债务97928元承担连带责任？一审法院认为，强盛商行与傣小果公司于2018年1月10日签订的《销售合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同，予以确认。合同签订后双方均应按照合同约定诚实履行合同义务。本案争议是傣小果公司提供的1.5L/瓶一6瓶/箱规格的傣家园子芒果汁、238ml/瓶一20瓶/箱规格的傣家园子芒果汁、310ml/听一24听/箱规格的芒果酵素是否存在质量问题，星火公司提交检验报告生产日期与强盛商行2018年2月1日进货的生产日期不是同一批次，不能证明傣小果公司向强盛商行供货的该批次饮料合格，因强盛商行实际销售了部分货，货款为1.5L445件×50元﹦22250元、238ml408件×50元﹦20400元、3l0ml180件×72元﹦12960元，合计55610元，根据强盛商行与傣小果公司的《销售合同》第7条第2项约定，一审法院支持傣小果公司退还强盛商行货款55610元；强盛商行要求傣小果公司支付违约金20520元、仓储费9008元的诉请，因合同中无约定，一审法院不予支持；强盛商行要求星火公司对涉案债务承担连带责任，无法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、傣小果公司于判决生效后三十日内退还给强盛商行货款55610元。二、驳回强盛商行的其他诉讼请求。案件受理费2248元，由傣小果公司负担。二审中，上诉人傣小果公司提供证据销售单、检验报告、产品检验报告。被上诉人强盛商行质证认为，上诉人傣小果公司提供的证据强盛商行未见过，也没有给过强盛商行，单据上的进货金额也不符，系上诉人傣小果公司后期制作的。被上诉人强盛商行、原审被告星火公司未提交新证据。本院认为，傣小果公司提交的证据不能证明其销售给强盛商行不存在质量问题，本院不予采信。上诉人傣小果公司、被上诉人强盛商行、原审被告星火公司对一审法院认定的法律事实未提出异议。本院对一审法院认定的法律事实予以确认。本院认为，傣小果公司销售给强盛商行的产品是否符合质量要求的问题，傣小果公司虽提供了检验报告，但因强盛商行发现商品质量出现问题后，已告知傣小果公司，傣小果公司及星火公司已派人到强盛商行了解情况，且傣小果公司认为经确认有问题的产品有20件，故傣小果公司提供的检验报告不能证明其销售给强盛商行的产品为无质量问题的产品。因无证据证实存在质量问题的产品数及双方协商一致同意达成退货的产品数的确切数字，按照通常的交易习惯及从保障食品安全的角度出发，所销售的同一批次产品傣小果公司均应予以销毁，以避免造成更大危害及损失。对于一审法院所表述的“因强盛商行实际销售了部分货，货款为1.5L445件×50元﹦22250元、238ml408件×50元﹦20400元、3l0ml180件×72元﹦12960元，合计55610元”，结合一审法院确认的法律事实内容及判决主文内容，该部分内容表述不当，致使傣小果公司误认为一审法院判决退赔的为已销售部分，实际应为因强盛商行已销售了部分货，对于现有的库存1.5L445件、238ml408件、3l0ml180件，按一审法院确认事实部分认定的价款计算得出未销售的产品价格为55610元，一审法院判决傣小果公司向强盛商行退还该部分产品的货款并无不当。综上所述，傣小果公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2248元，由西双版纳傣小果营销有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年十月三十日书记员  郭力菲