广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28619号上诉人（原审被告）：深圳市通宝莱科技有限公司。住所地：深圳市福田区景田三路南深茂商业中心19A-C。法定代表人：吴文洲，总经理。委托诉讼代理人：刘巧红。被上诉人（原审原告）：深圳市安居户外用品有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道宝源路碧湾雅园**。法定代表人：段标旗，总经理。委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市通宝莱科技有限公司（以下简称通宝莱公司）因与被上诉人深圳市安居户外用品有限公司（以下简称安居公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初13927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人通宝莱公司上诉请求:一、撤销原审判决，改判驳回安居公司的诉讼请求；二、判令安居公司承担本案诉讼费用。事实和理由为：通宝莱公司不服一审判决结果，向二审法院提起上诉，请求公正判决。被上诉人安居公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：一、通宝莱公司与安居公司之间签订的《采购合同》合法有效，安居公司已经按照合同约定安装了宿舍雨棚的工程项目，有《采购合同》、转帐记录及《付款计划书》等证据予以证明。一审法院认定并判决通宝莱公司向安居公司支付剩余项目尾款及利息依法有据。二、《采购合同》约定通宝莱公司在工程项目验收成功后向安居公司支付合同尾款，在安居公司安装完成并由通宝莱公司验收后半年多的时间，通宝莱公司向安居公司出具了《付款计划书》，载明了尚欠安居公司本案与另案项目尾款合计27150元的事实，《付款计划书》也再次确认了通宝莱公司对于安居公司的安装工程项目有验收且质量是予以认可的。通宝莱公司抗辩存在质量问题与客观事实不符。三、从一审至今通宝莱公司均未能提供相关的证据证明安居公司所履行的工程质量存在问题，通宝莱公司存在滥用诉讼权利、拖延履行付款义务的嫌疑。综上所述，请求二审法院依法驳回通宝莱公司的上诉，维持原判。安居公司向一审法院起诉，请求判令：1.通宝莱公司向安居公司支付合同尾款22680元、质保金5670元，共计28350元；2.通宝莱公司支付逾期货款利息（以28350元为基数，按银行同期贷款利率6%，从2018年4月20日起计算至实际清偿之日止）；3.通宝莱公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2017年2月20日，安居公司与通宝莱公司签订一份《采购合同》，约定安居公司承包通宝莱公司深职院旺棠宿舍的雨篷项目，价款总额为113400元；合同签订后通宝莱公司支付安居公司本合同总金额的20%款项（即22680元）作为预付款，钢结构等材料进场后支付本合同总金额的30%款项（即34020元），施工安装完成后支付本合同总金额的25%款项（即28350元），最终用户需在雨篷项目施工后60天内现场验收，验收成功7天按时支付本合同尾款（即本合同总金额20%的款项22680元），合同总金额的5%（即5670元）作为质保金，在项目验收完成后一年内支付。2017年2月22日，通宝莱公司向安居公司转账22680元，汇款附言“转入货款”。2017年3月24日，通宝莱公司向安居公司转账34020元，汇款附言“转入”。2017年10月20日，通宝莱公司向安居公司转账28350元，汇款附言“转入货款”。安居公司提交一份通宝莱公司于2018年3月20日出具的《付款计划书》照片，称系通宝莱公司员工叶经理通过微信发送给安居公司法定代表人的，微信聊天时通宝莱公司也并未对工程质量提出任何异议。该《付款计划书》载明：通宝莱公司确认尚欠安居公司在深职院项目雨棚（22680元）及不锈钢护栏（4470元）安装剩余未付款项共计27150元，并承诺于4月20日支付50%款项13575元，于5月21日支付50%款项13575元。庭审时，安居公司称其已于2017年10月已完成了安装，通宝莱公司也按约支付了施工安装完成后的25%款项，通宝莱公司出具《付款计划书》之后分文未还。一审法院认为，安居公司和通宝莱公司签署的《采购合同》合法有效，对双方具有法律约束力。安居公司依约完成项目施工后通宝莱公司应依约支付相应货款。通宝莱公司抗辩称安居公司的工程质量存在问题，但并未举证证明，一审法院不予采信。根据通宝莱公司的付款进度可推定安居公司已于2017年10月20日前完成了施工，通宝莱公司至少应于第67天（2017年12月26日）支付合同尾款22680元、于2018年12月19日前支付质保金5670元。现通宝莱公司未按约付款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。安居公司要求通宝莱公司支付合同尾款22680元及质保金5670元，于法有据，一审法院予以支持。关于安居公司的利息主张，因安居公司提交的《付款计划书》显示双方对合同尾款付款时间进行了新的约定，约定分两期各支付50%款项，故合同尾款应自新还款期限的各期逾期日起计算逾期利息；质保金的支付期限为2018年12月19日，应自次日起计算逾期利息；安居公司主张的利率不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、通宝莱公司应于判决书生效之日起十日内向安居公司支付合同尾款22680元及逾期利息（按年利率6%，以11340元为基数自2018年4月21日起、以11340元为基数自2018年5月22日起计算至实际清偿之日止）；二、通宝莱公司应于判决书生效之日起十日内向安居公司支付质保金5670元及逾期利息（以5670元为基数，按年利率6%自2018年12月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回安居公司的其他诉讼请求。如果通宝莱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费530元（安居公司已预交），由通宝莱公司负担。本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查，《采购合同》第六条约定，通宝莱公司交付的设计图纸、说明和有关技术资料，作为施工的有效依据；开工前通宝莱公司应组织安居公司参加施工图设计交底；未经通宝莱公司同意，安居公司不得擅自修改原设计。第七条约定安居公司需严格按通宝莱公司提供的设计图纸施工供货以及通宝莱公司应在安居公司交付后及时验收，经验收合格，依照协议支付相应货款，经验收不合格，可以要求安居公司更换不合格标的物，安居公司应在收到通宝莱公司换货通知后2日内更换，更换后仍不合格，通宝莱公司可以要求退货并解除合同。一审庭审中，通宝莱公司确认安居公司诉请的剩余工程款的金额，但称工程质量有问题，影响项目进度、工期延误，工程质量达不到要求，通宝莱公司找了第三方重新协助才把项目做完。二审调查中，安居公司称微信聊天记录中的“通宝莱公司叶总”叫叶伦，通宝莱公司称公司有这个人，但已经离职，关于案涉工程项目存在质量问题，因时间过久且跟进该项目的员工已经离职，故无法提交相应的证据。本院认为，本案系安居公司承包通宝莱公司深职院旺棠宿舍雨篷项目产生的纠纷，承揽合同纠纷。《采购合同》约定合同总价款113400元，通宝莱公司已按约支付了首期20%预付款22680元，钢结构等材料进场后30%款项34020元以及施工安装完成后应付的25%款项28350元。通宝莱公司确认未向安居公司支付合同尾款20%款项22680元及5%质保金5670元，其主张安居公司的施工项目质量有问题，但不能提交相应的证据证明，应承担对己不利的法律后果。根据通宝莱公司的付款情况，一审认定案涉项目已2017年10月20日前交付并完成施工并无不妥。虽然通宝莱公司对安居公司提交的微信聊天记录的真实性不予认可，安居公司也无证据证明该聊天记录中的“通宝莱公司叶总”有权代表通宝莱公司，但通宝莱公司确认该公司有该员工，且“通宝莱公司叶总”在微信聊天中发送的《付款计划书》加盖有通宝莱公司的印章，其中所载案涉项目安装剩余款项的金额与通宝莱公司确认的未支付金额一致。《采购合同》约定以通宝莱公司交付的设计图纸、说明和有关技术资料作为施工的有效依据，通宝莱公司应在安居公司交付后及时验收，如验收不合格，可以要求安居公司更换不合格标的物。通宝莱公司未提交证据证明其有就安居公司交付的工作成果提出过异议，安居公司诉请合同尾款22680元、质保金5670元及按年利率6%支付逾期利息，一审法院予以支持均无不当。综上所述，通宝莱公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人通宝莱公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇二〇年十月十九日书记员 黄纯（兼）