河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3947号 上诉人（原审被告）：刘小军，男，1969年11月7日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高建强，河北金冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凤兰，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孟会敏，女，1970年5月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：贾新占，河北树仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建永，男，1964年8月11日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 上诉人刘小军、孟会敏因与被上诉人李建永合伙协议纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘小军委托诉讼代理人高建强与李凤兰、上诉人孟会敏及其委托诉讼代理人贾新占、被上诉人李建永委托诉讼代理人齐根立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小军上诉请求：l.依法撤销清苑区人民法院（2019）冀 0608民初2491号民事判决。2.改判原审被告孟会敏给付被上诉人李建永合伙款（282,000元-13,756元-20,000元的4/9-7万元-4万元）=330元，上诉人刘小军不承担给付责任。3.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.2019年散伙时账面现金仅仅剩余54万元，并非885,754元。2015年砖厂停产时虽然账面记载有现金885,754元，还有未下账的支出和费用。当时砖厂虽然停产但是并未将砖厂交回村委会，砖厂资产还需要继续管理产生管理费。期间被上诉人李建永曾起诉上诉人刘小军和原审被告孟会敏分割合伙款，原审被告孟会敏也曾起诉砖厂股份分割合伙财产并申请法院对砖厂资产查封，（2017）冀0608民初813号民事裁定书显示原审被告孟会敏申请法院将砖厂工具和附着物查封，直到2019年1月法院对该案调解结案期间砖厂资产一直处于法院查封状态，必然需要管理并产生管理费。上诉人刘小军起诉主张砖厂有现金885,754元其实是2015年砖厂停产时的账面现金，并不是散伙时的账面现金，散伙时经在法院主持下经全体砖厂股东核算，将支出和费用下账，下账后的账面现金仅仅剩余54万元，并非885,754元，原审证据（2017）冀0608民初813号调解书及调解协议证实上诉人刘小军并非擅自与其他合伙人达成和解协议，并未损害被上诉人的任何利益。原审判决将砖厂停止经营的2015年账面现金余额作为散伙时合伙账面现金余额，属于认定事实错误。2.原审判决认定砖厂交接是转让的固定资产价值为90万元是错误的。2015年2月砖厂停产时，对固定资产制坯机、土方、扩建窑洞、电瓶车、塑料布及苇苞等财产评估作价为90万元。该评估是单方行为，目的是争取砖厂土地接收方能给个好价钱，上述财产停产时并没有出售变现，评估价仅仅做个参考。因为该评估价是以砖厂生产时状态进行评估的，并非按照实际价值评估。因2015年政府命令关停砖厂，上述砖厂设备实际上已经无法再用于砖厂生产，有的是废品，有的拆除还需要费用。评估报告有时间点，有效期为一年，在有效期内砖厂资产并没有发生交易。自2015年2月砖厂停产至2019年1月（2017）冀0608民初813号案件调解，砖厂资产一直闲置，四年期间制坯机已成废铁、扩建窑洞已坍塌、电瓶车报废、塑料布及苇苞破损失去使用价值。2019年交接时接收方根本不认可90万元，经多方周旋，接收方同意按40万元价格接受。40万元价格是根据客观实际情况由全部股东与接收方协商价格，不是上诉人刘小军单方能决定的，根本不存在损害被上诉人利益的情况。客观上砖厂的固定资产2019年1月出售时毫无价值，砖厂接收方从村委会拍的土地使用权，不需要砖厂设备设施，砖厂资产不值40万元，毫无利用价值清理还需要费用，是砖厂股东积极争取得来的40万元，不仅没有损害被上诉人的利益，反而是给被上诉人多争取了利益。如果被上诉人认为砖厂资产值90万元，现在那些资产还在砖厂，上诉人刘小军可以帮助协调让被上诉人以90万元的价格购买该资产后再从新分割。3.原审被告孟会敏在离婚案件中有关财产清单意见不能作为分割财产的依据。2017年上诉人刘小军与原审被告孟会敏离婚一案中，原审被告孟会敏提交的财产清单第10项列明欠被上诉人结算分款238,100元，该数额是原审被告孟会敏按照（2017）冀0608民初813号案件自己主张分得合伙款535,726元，被上诉人按4/9比例应分238,100元计算出来的，未经其他股东同意，庭审时上诉人刘小军也不同意该意见，该钱数并未扣除管理费等开支，最后离婚判决书并未对此认定。随后在原审被告孟会敏起诉合伙协议纠纷中，经法院调解，（2017）冀0608民初813号调解书原审被告孟会敏仅分得合伙款282,000元，而非535,726元。在计算被上诉人应分得的合伙款时应以上诉人刘小军实际分得282,000元为依据计算，而不应以535,726元为依据。4.原审判决认定被上诉人对上诉人刘小军、原审被告孟会敏与其他合伙人结算毫不知情不是事实。被上诉人系原审被告孟会敏的姐夫，上诉人刘小军与原审被告孟会敏原系夫妻，2013年开始因感情不和闹离婚，直至2017年法院判决离婚。期间被上诉人曾多次起诉上诉人刘小军及原审被告孟会敏合伙纠纷、民间借贷纠纷，原审被告孟会敏与上诉人刘小军也发生多起离婚诉讼案件，这些案件被上诉人与原审被告孟会敏都是同一代理律师，清苑区人民法院（2017）冀0608民初813号调解书涉及的合伙纠纷也是同一律师，一方面被上诉人与原审被告孟会敏是姻亲关系，另一方面有相同的律师，再加上在本案中被上诉人能提交原审被告孟会敏有关的法院判决书、调解书等材料，足以说明被上诉人一直参与原审被告孟会敏的诉讼案件，不存在什么不知情。二、清苑区人民法院（2017）冀0608民初813号调解书是上诉人刘小军与被上诉人、原审被告孟会敏结算的依据。该调解书及调解协议中明确记载，根据砖厂现有现金54万元及固定资产出售价40万元，上诉人刘小军、原审被告孟会敏实际分得合伙款282,000元。该调解书及调解协议是针对案件客观实际情况进行的公正处理，不存在损害任何人利益的情况，对所有股东具有法律约束力，被上诉人作为上诉人刘小军与原审被告孟会敏的暗股理应按该调解书履行，应该受该调解书约束，一审认定不约束被上诉人，没有任何依据。且自被上诉人加入上诉人刘小军暗股开始，砖厂一切事物全部交由上诉人刘小军全权处理。（2017）冀0608民初813号案件代理律师系被上诉人指定让原审被告找的，对于该案的调解被上诉人全都知情并同意。三、上诉人刘小军、原审被告孟会敏作为被上诉人合伙中的代理人，处理合伙事务对被上诉人构成表见代理。被上诉人投资入股砖厂，所占砖厂股份中为上诉人刘小军、原审被告孟会敏股份中的4/9，是暗股。自被上诉人2008年加入上诉人刘小军暗股开始，砖厂一切事物全部交由上诉人刘小军、原审被告孟会敏全权处理，被上诉人只是分红，并不参与经营管理，上诉人刘小军、原审被告孟会敏就能代表被上诉人，并且有上诉人刘小军、原审被告孟会敏股份在内，再加上原审被告孟会敏与被上诉人是姻亲关系，所有代理行为都是维护上诉人刘小军、原审被告孟会敏、被上诉人整体利益，不存在损害被上诉人利益的情况，上诉人刘小军、原审被告孟会敏处理合伙事务对被上诉人构成表见代理。2008年至2015年砖厂经营期间，每年涉及到的支出收入等都需要股份协商，被上诉人也多次按照上诉人刘小军、原审被告孟会敏与其他股份协商结果分红。如果被上诉人以不知情不同意上诉人刘小军、原审被告孟会敏与其他股份的协商结果，那么被上诉人先前分红都可以对支出不认可、不同意要求上诉人刘小军、原审被告孟会敏补足支出款，这必将引起诉讼上的道德风险。四、被上诉人应负担原审被告孟会敏为合伙事务支出的必要的合理的费用。（2017）冀0608民初813号案件原审被告孟会敏负担了诉讼费10,436元、保全费3,320元、律师费2万元属于合理费用，应予扣除。砖厂停产后，一直没有散伙分钱，原审被告孟会敏为分钱起诉了其他股份，该诉讼包括被上诉人的暗股利益，上述花费都是为争取共同的股份利益支出的，被上诉人应承担相应份额。被上诉人是暗股只参与分红，原审被告孟会敏作为股份代表一直在砖厂参与管理，股份是没有工资的，是给出工股份每年一万余元的生活费，砖厂普通工人每月工资是几千元水平，被上诉人没有出工，没有付出义务，当时口头约定砖厂盈利后由股份内部给予补偿，砖厂最后散伙分红是盈利的，原审被告孟会敏要求扣除7万元的补偿是合适的。原审被告孟会敏提交的与被上诉人签订的协议书写明：在砖厂事物结清之日，被上诉人给付原审被告孟会敏40,000元。这40,000元应在判决原审被告孟会敏给付被上诉人李建永合伙款时予以抵消扣除。（2017）冀0608民初813号民事调解书做出后，原审被告孟会敏再产生其他费用上诉人刘小军就不知情了。五、根据（2017）冀0608民初813号民事调解书及相关调解笔录，经过协商调解，因上诉人刘小军的股份中有被上诉人的暗股，而上诉人刘小军已经与原审被告孟会敏离婚，原审被告孟会敏为被上诉人争取利益，由原审被告孟会敏独自领取了散伙时的合伙分割款，上诉人刘小军并没有取得合伙分割款项，被上诉人的合伙分割款份额应由原审被告孟会敏给付，至于被上诉人与原审被告之间如何算账，与上诉人无关。上诉人刘小军不承担对被上诉人给付责任。六、2008年被上诉人参与暗股当时并没有文字手续，后来上诉人刘小军与原审被告孟会敏闹离婚时，上诉人刘小军给被上诉人出具了文字证明，证明了被上诉人投资入股情况，上诉人刘小军自始至终没有想过损害被上诉人利益，被上诉人要求上诉人刘小军承担责任没有道理。综上所述，原审判决认定事实错误，判决显失公正，请求二审法院查清事实，依法改判，依法支持上诉人刘小军的上诉请求。 孟会敏上诉请求：1.依法撤销清苑区人民法院（2019）冀0608民初2491号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定砖厂停止经营后至被上诉人起诉时仍有现金885,754元，认定事实错误。（2017）冀0608民初813号案件上诉人起诉主张砖厂有现金885,754元，只是上诉人单方面认为，该案审理过程中，经与其他股东核算，2015年砖厂停产时虽然账面记载有现金885,754元，但当时有许多支出未下账；且砖厂自2015年2月停产至被上诉人起诉近4年时间，这期间又支出看管砖厂工人工资和其他费用，经全部股东核算扣除全部支出后仅剩余现金54万元，是客观事实情况，对此庭审时上诉人提交了证据（2017）冀0608民初813号及调解协议证实。上诉人并非擅自与其他合伙人达成和解协议，并未损害被上诉人的任何利益。二、一审判决认定砖厂固定资产价值在被上诉人起诉时为90万元，认定事实错误。砖厂2015年2月停产时，对固定资产制坯机、土方、扩建窑洞、电瓶车、塑料布及苇苞等财产自估90万元。上述财产停产时并没有出售变现。自2015年2月砖厂停产至2019年1月（2017）冀0608民初813号案件调解，四年期间制坯机已成废铁、扩建窑洞已坍塌、电瓶车已不能用、塑料布及苇苞都已烂掉，一审中已提交物品照片，接收方根本不认可90万元，只认可20万元，经多方周旋，接收方同意按40万元价格接受。40万元价格是根据客观实际情况由全部股东与接收方协商价格，不是上诉人单方能决定的，根本不存在损害被上诉人利益的情况。而且客观讲砖厂的固定资产2019年1月出售时也不值40万元，上诉人不仅没有损害被上诉人的利益，反而是给被上诉人多争取了利益。假设按一审判决的逻辑，2015年2月停产时自估上述财产价值90万，时隔四年还按价值90万元出售，那么买方是谁？上述财产按90万卖不出去，有什么理由让上诉人按90万元给被上诉人按比例分款？由此可见一审判决明显不公平，偏袒被上诉人，违背事实，违反法律。三、上诉人与原审被告刘小军离婚一案中，上诉人财产清单第10项虽列明欠被上诉人结算分款238,100元，但这只是上诉人按照（2017）冀0608民初813号案件自己主张分得合伙款535,726元，被上诉人按4/9比例应分238,100元计算出来的，离婚判决并未对此认定，且在离婚判决生效后，（2017）冀0608民初813号调解书上诉人仅分得合伙款282,000元，而非535,726元。在计算被上诉人应分得的合伙款时应以上诉人实际分得282,000元为依据，而不应以535,726元为依据。一审法院不认定上诉人的主张明显错误。四、清苑区人民法院（2017）冀0608民初813号调解书，是承包砖厂各股东之间最后结算依据，该调解书及调解协议中明确记载，根据砖厂现有现金54万元及固定资产出售价40万元，上诉人实际分得合伙款282,000元。该调解书及调解协议是针对案件客观实际情况进行的公正处理，不存在损害任何人利益的情况，对所有股东具有法律约束力，被上诉人作为上诉人与原审被告的暗股理应按该调解书履行，应该受该调解书约束，一审认定不约束被上诉人，没有任何依据。且自被上诉人加入上诉人暗股开始，砖厂一切事物全部交由上诉人全权处理。再有（2017）冀0608民初813号案件代理律师系被上诉人指定让上诉人找的，对于该案的调解被上诉人全都知情并同意。五、（2017）冀0608民初813号案件上诉人负担了诉讼费10,436元、保全费3,320元、律师费20,000元，共计33,756元。以上费用调解书能证实。砖厂停产后，上诉人一直没有得到应分得的合伙款，无奈之下上诉人只得起诉保护股份合法权益，该合法权益包括被上诉人的暗股利益，即被上诉人在上诉人的股份中占暗股4/9,上述花费都是为争取共同的股份利益上诉人支出的，被上诉人应承担4/9为15,003元，从被上诉人应分得的合伙款中扣除。一审判决不予认定，不予扣除，没有法律依据，违反权利义务对等原则。六、一审时上诉人提交的2017年5月7日上诉人与被上诉人签订的协议书写明：在砖厂事物结清之日，被上诉人给付上诉人40,000元。被上诉人起诉就是要求被上诉人给付合伙款，显然40,000元应在判决上诉人给付被上诉人合伙款时予以抵消扣除。一审判决却称上诉人未提交充分证据，不予认定，不予扣除，认定事实错误、适用法律错误，明显违反合同法第99条关于债务抵消的明文规定。七、被上诉人在上诉人所占砖厂股份中占暗股4/9,自被上诉人2008年加入上诉人暗股开始，砖厂一切事物全部交由上诉人全权处理。被上诉人只是分红，没有参与经营管理，没有付出义务。根据权利义务对等原则，被上诉人应当给付上诉人7年补偿款7万元，应在其分得合伙款时扣除。一审判决未予认定扣除，属于认定事实错误，适用法律错误。综上所述，被上诉人应分得的合伙款应以清苑区人民法院（2017）冀0608民初813号调解书为法律依据，计算方式为282,000元×4/9=125,333元，扣除抵消其应给付上诉人的费用125,003元，上诉人应再给付被上诉人330元。一审判决根据上诉人的离婚案件财产清单、（2017）冀0608民初813号案件上诉人的起诉书主张2015年2月砖厂停产时固定资产估值90万元及账面现金885,754元，判决上诉人给付被上诉人合伙款238,100元，并且对于应抵消扣除的费用不予抵消扣除，认定事实错误，适用法律错误，判决显失公正，严重违法。请求二审法院查清事实，依法改判，依法支持上诉人的上诉请求。 李建永对二上诉人的上诉共同辩称，1.上诉人与被上诉人所承包的砖厂2015年停产时账面显余885,754元，在一审判决中已经查明，各方没有异议。2.砖厂的设施设备由村委会委托评估机关进行评估，价格为90万元，各方没有异议。3.90万元设备款，在村委会的招标公告中已经明确投标人如果中标就必须把原来砖厂名下的财产、设备接收，按照评估价格90万元。所以两项结余现金和设备，是散伙时已经清算明确的数额。根据砖厂承包合同，砖厂承包到期甲方必须接收乙方的固定资产合理作价。乙方的财产必须由村委会验收，并合理作价一同收回，移交下一个承包者。所以，2015年2月砖厂承包到期散伙，砖厂的合伙人就应该把结余的现金分配掉，把设备移交给村委会。但是何英军、刘小军、孟会敏等人没有把现金分配掉，而是长期把持不做分配，一直拖延。孟会敏、刘小军、何英军三人擅自主张把砖厂的885,754元缩水为54万元，把砖厂已经确定为90万元的设备款缩水为40万元，从而在法院达成了和解书，法院出具了民事调解书，很明显是刘小军、孟会敏公开侵害了李建永的合法权益。因此二上诉人的上诉理由不能成立，应该依法驳回其诉讼请求。孟会敏在起诉刘小军离婚一案中，孟会敏在诉状中承认欠李建永238,100元，孟会敏上诉自相矛盾。孟会敏提到的打官司的费用，是其个人行为，与本案无关。李建永没有参与诉讼不应承担。 孟会敏对刘小军上诉状的第五项有异议，称（2017）冀0608民初813民事调解书、调解笔录及与刘小军的内部约定，孟会敏给付李建永分的合伙款应以孟会敏分得的282,000元为分配依据，如超出这个分配依据，也不属于孟会敏来承担。被上诉人应该按照282,000元的九分之四分得合伙款。 刘小军对孟会敏的上诉称，孟会敏独自领取了散伙时的合伙款，刘小军没有取得合伙款。法院民事调解书已经约定了由孟会敏给付被上诉人。孟会敏与李建永之间的事情，与刘小军无关，不应承担对李建永的连带责任。 李建永向一审法院起诉请求：1.被告给付合伙款项238,100元，二被告承担连带责任；2.被告承担诉讼费用。 一审诉讼中，根据原告的申请，一审法院依法查封了被告孟会敏名下位于清苑区阳光新城3号楼1-801住宅[冀（2019）保定市清苑区不动产权第000502号]一套，查封期间自2019年9月27日起至2022年9月26日止，查封期间允许使用，但不得买卖、抵押、处分，中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 一审法院认定事实：砖厂结余现金885,754元未分割，上述事实，有原告提交的（2017）冀0608民初813号调解书一份为证，予以采信。保定市清苑区东闾乡北营头村民委员会发布公告，将砖厂使用权流转给他人，砖厂所留下制砖工具和附着物评估90万，河北一和拍卖有限公司受清苑区东闾乡北营头村委会委托对上述砖厂使用权进行拍卖，买受人竞买成功后需要支付地上资产90万元，上述事实，有原告提交的村委会的招标公告一份、拍卖公告一份为证，予以采信。2017年3月28日刘小军起诉孟会敏，要求离婚，诉讼中，孟会敏提交财产清单，其中孟会敏提交的财产清单中载明欠李建永结算分款238,100元，上述事实，有原告提交的（2017）冀0608民初594号民事判决书一份为证，予以采信。 一审法院认为，被告孟会敏、刘小军与合伙人何英军、刘彦国经营砖厂，被告孟会敏、刘小军在砖厂占股份30%，原告占被告孟会敏、刘小军股份中的4/9，上述事实，已由生效法律文书认定，后被告孟会敏、刘小军与合伙人何英军、刘彦国达成调解，因（2017）冀0608民初813号民事调解书系合伙人孟会敏、刘小军、何英军、刘彦国所签，上述调解书仅对合伙人孟会敏、刘小军、何英军、刘彦国发生效力，不约束原告方，原、被告应按先前约定履行义务；2015年砖厂承包到期，合伙人不再承包，经清算合伙资产，结余现金885,754元，合伙人购置砖厂的固定资产经村委会委托评估后价值900,000元，按照股份比例，被告孟会敏、刘小军在砖厂占股份30%，原告占被告刘小军、孟会敏股份比例4/9，原告应分得合伙款238,100元【（885,754+900,000）×30%×4/9】，故对原告要求被告孟会敏给付合伙款238,100元的诉讼请求，予以支持；原、被告之间的合伙事宜发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告均知晓，故原、被告之间的上述债务系二被告的夫妻共同债务，二被告虽已离婚，但均应对婚姻期间所负共同债务承担连带责任，对被告刘小军所称，我已经与被告孟会敏离婚，这个事情与我无关，砖厂的最后分红的款项应该由被告孟会敏负担的情节不予采信，故被告孟会敏、刘小军给付原告合伙款238,100元；因（2017）冀0608民初813号民事调解书系合伙人孟会敏、刘小军、何英军、刘彦国所签，故对被告孟会敏所称，原告应承担（2017）冀0608民初813号案件中被告负担的诉讼费10,436元，保全费3,320元及律师费20,000元中的4/9的诉讼请求，不予支持；对原告称，协议签订后，2019年5月4日何英军妻子通过转账给付被告孟会敏砖厂分红款7万元的情节，经被告孟会敏质证，被告孟会敏辩称，这不是砖厂的分红的情节，因原、被告均未向法院提交相关证据，可另案处理；对被告孟会敏称，原告在分得合伙款的同时，应当承担义务，按照砖厂的规定，原告应当出义务工一名，但原告夫妻多年来一直挣自己的钱，没有参与砖厂的经营管理，都是由被告参与经营管理，付出义务，而原告却一直分红，根据权利义务对等原则，原告应给付被告砖厂经营7年的补偿，每年按照1万元计算，应给付被告7万元的情节，根据2017年原、被告签订的协议约定，被告在给付原告合伙款时，原告应偿还被告款4万元，故原告应在分得的合伙款中抵消扣除应给付被告的4万元的情节，因被告未向法院提交充足证据，故对上述情节不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：被告孟会敏、刘小军给付原告李建永合伙款238,100元，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,872元、保全申请费1,711元，由被告孟会敏、刘小军负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，2008年上诉人刘小军与何英军、刘彦国合伙经营北营头村砖厂，占砖厂股份30%，被上诉人李建永占刘小军股份的4/9，但并不参与砖厂的经营管理，其与二上诉人实质为合伙关系，双方按照参股比例分配收益。2015年砖厂承包到期，经清算合伙资产结余现金885,754元，砖厂停产时固定资产评估价值90万元。对此双方均无异议。双方争议主要在于是否应按砖厂交接时结余现金885,754元、砖厂固定资产评估价值90万元进行分配，亦即上诉人孟会敏在（2017）冀0608民初813号案中的调解行为对被上诉人李建永是否有效。对此双方各执一词。 关于砖厂结余现金金额。2015年经清算合伙资产，砖厂结余现金885,754元，但是否存在合伙债务及开支，并无相关证据说明。在（2017）冀0608民初813号孟会敏诉何英军、刘彦国合伙纠纷中，双方均认可砖厂扣除看砖厂的费用和所有开支345,754元后余款540,000元。本案中，被上诉人李建永如主张该345,754元费用和开支不存在，上诉人孟会敏的调解行为损害其实际利益，应承担相应举证责任，但其并未提交充分证据证明其主张。 关于砖厂固定资产价值。2017年北营头村委会发布的招标公告虽然载明“原承包砖厂所留下制砖工具和附着物评估90万”，但该招标公告性质上属于要约邀请，并不意味着必然能够竞拍成交，其实际价值有待竞拍结果确认，故该90万元作为参考价值并不代表其实际价值。且此后数年，因国家产业政策调整及环境保护治理，禁止砖厂生产粘土砖，砖厂的生产设备在本区域内已经失去使用价值，加之日常正常损耗，其价值必然有所减损，故2019年1月8日二上诉人与合伙人何英军、刘彦国进行调解时，确认股东和接收方协商砖厂固定资产价格400,000元，具有一定合理性。合伙人对砖厂固定资产进行分配，也应以分配时的现有价值为依据。被上诉人李建永如不认可上述价值，应申请对砖厂固定资产现有价值进行司法鉴定，但其并未申请。且（2015）清民初字第501号李建永诉刘小军、孟会敏合伙协议纠纷中李建永委托代理人、（2017）冀0608民初813号孟会敏诉何英军、刘彦国合伙纠纷中孟会敏委托代理人为同一律师，该律师对本案双方当事人之间的利害关系及砖厂债权债务关系应当清楚，故被上诉人李建永主张上诉人孟会敏在（2017）冀0608民初813号案中的调解行为损害其实际利益，证据不足，依法不应支持。 在二上诉人离婚诉讼中，上诉人孟会敏虽主张尚欠被上诉人李建永结算分款238,100元，但因其未按期交纳案件受理费，该案并未对此进行审理确认，不足以作为本案的定案依据。故被上诉人李建永应分得的合伙款应以上诉人孟会敏实际取得的282,000元为依据，原审判决按照2015年砖厂清算合伙资产结余现金885,754元、2017年北营头村委会发布招标公告所载砖厂资产评估价90万元进行计算，未考虑本案实际情况，本院予以纠正。故上诉人孟会敏应将其实际取得的合伙款282,000元的4/9给付被上诉人李建永，即282,000元×4/9=125,333元。上诉人刘小军对此负连带给付责任。 关于二上诉人主张的（2017）冀0608民初813号案件的诉讼费、保全费、律师费，以及7万元的补偿费、2017年5月7日李建永与孟会敏协议约定的40,000元，因上诉人孟会敏一审并未提出反诉，其主张与本案被上诉人李建永应分合伙款予以抵消，一审未予支持并不违反法律规定。 综上，刘小军、孟会敏部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2491号民事判决； 二、上诉人孟会敏、刘小军于本判决生效后十日内给付被上诉人李建永合伙款125,333元； 三、驳回被上诉人李建永其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,872元、保全申请费1,711元，共计6,583元，由上诉人孟会敏、刘小军负担2,938元，被上诉人李建永负担3,645元；二审案件受理费，上诉人刘小军、孟会敏分别交纳的4,872元，由二上诉人各自负担2,310元，被上诉人李建永负担5,124元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博