江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初1724号原告：何宝兰，女，1970年7月21日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：许向阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚娟，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：杨俊，男，1978年11月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：沈斯文，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：时泽成，江苏丰亚律师事务所律师。被告：南京小锞馔餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路**中山坊**。法定代表人：杨俊，执行董事。委托诉讼代理人：郭滢，女。第三人：蒋成全，男，1974年2月8日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告何宝兰与被告杨俊、南京小锞馔餐饮管理有限公司（以下简称小锞馔公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告何宝兰及其委托诉讼代理人许向阳、姚娟，被告杨俊及其委托诉讼代理人沈斯文、时泽成，被告小锞馔公司的法定代表人杨俊及其委托诉讼代理人郭滢到庭参加诉讼。第三人蒋成全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宝兰向本院提出诉讼请求：判令被告杨俊、小锞馔公司支付欠款70000元及利息（自起诉之日至实际支付之日，按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；并由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月1日，第三人蒋成全与被告杨俊签订《公司股份合作协议书》，约定双方合股(合伙)开办一家餐饮有限公司，杨俊出资320000元，蒋成全出资80000元，合伙期限自2018年10月1月至2028年10月1日。协议签订后，蒋成全实际向被告小锞馔公司投入了资金，并购买了厨房设备等。后蒋成全与被告杨俊因合伙产生纠纷，经南京市公安局秦淮分局调解，达成纠纷调解协议：被告杨俊认可蒋成全投资80000元，同意将蒋成全所有的80000元股份转让至原告何宝兰名下，并由此确认被告小锞馔公司的餐厅欠原告何宝兰80000元，原告何宝兰同意被告杨俊归还70000元，分两次付清，但因被告杨俊无钱支付，被告杨俊提出走法律程序解决。故原告何宝兰诉至本院，请求判如所请。被告杨俊辩称：1.调解协议书实为出警笔录，没有效力，不能作为定案依据；2.原告的举证不能证明其已实际出资80000元；3.原告与被告杨俊之间的纠纷是因《公司股份合作协议书》引起的，双方之间是共同投资合作关系，并非单纯的合同关系，原告实质上是要退伙，根据《公司股份合作协议书》的约定，合伙人退伙只能按投资股份60%退出。请求驳回原告的诉讼请求。被告小锞馔公司辩称：1.小锞馔公司并非原告出资设立，与原告无任何法律关系，且小锞馔公司不认可《纠纷调解协议书》，也不应当就该协议向原告或任何第三方承担任何责任，原告诉请小锞馔公司偿还欠款无事实和法律依据；2.虽然杨俊为小锞馔公司的法定代表人及股东，但小锞馔公司系由杨俊与南京小锞企业管理服务中心（有限合伙）（以下简称小锞企业中心）于2019年1月11日成立的有限公司，且并非一人有限责任公司，不应为股东个人债务承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。第三人蒋成全未到庭陈述意见，且未向法庭提交证据，但庭前接受法庭调查时陈述，蒋成全在履行与杨俊所签《公司股份合作协议书》过程中，一共投入了九万余元，其中有部分钱款系蒋成全向原告所借，蒋成全曾在杨俊处做厨师，后被杨俊赶走，杨俊要求后面的钱跟原告结算，蒋成全予以同意，且蒋成全明确将其在《公司股份合作协议书》中的全部权利转让给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提供的公司股份合作协议书，被告杨俊提供的2019年10月22日视频光盘、广陵区惠恩厨具制品厂企业信用信息公示资料、农业银行交易明细清单、平安银行明细清单，被告小锞馔公司提供的公司章程和企业信用信息公示报告的真实性，各方当事人均未提出异议理由，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：1.原告提供了南京市公安局秦淮分局《纠纷调解协议书》，拟证明原、被告双方已达成纠纷调解协议。经质证，被告杨俊对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为并非真实有效的调解书，被告杨俊签字仅代表其参与过2019年10月22日秦淮公安分局的调解，未发生法律效力；被告小锞馔公司认为与其无关。本院认为，《纠纷调解协议书》上纠纷各方即何宝兰、杨俊、蒋成全的签名均系本人所签，故对其真实性本院予以确认，至于合法性和关联性将在后文论证。2.原告提供了厨房设备加工承揽合同和送货证明及收据、广陵区殷师傅制冷设备维修部的营业执照和法定代表人身份证明及其出具的证明、南京海多宁厨具有限公司企业信用信息公示报告、微信转款记录一组、中国农业银行银行卡交易明细清单、代收代付证明，拟证明蒋成全实际投资情况。经质证，被告杨俊对其真实性、合法性、关联性均不予认可；被告小锞馔公司认为与其无关。本院认为，原告所提交的该组证据仅为印证蒋成全实际投资数额，因嗣后的《纠纷调解协议书》已经确认了实际投资额，故以各方签字确认金额为准。3.被告杨俊提供了转账截屏10份，拟证明杨俊直接向蒋成全转账或向蒋成全指定的供货方转账107435元，厨具款项均由杨俊支付。经质证，原告对该证据真实性不认可，且认为即便是真实的，也都是发生在调解协议之前，而2019年10月22日调解协议中被告杨俊确认了蒋成全实际投资8万元的基本事实；被告小锞馔公司对杨俊提交的证据表示不清楚，其没有参与。本院认为，因《纠纷调解协议书》已经确认了蒋成全的实际投资额，故以各方签字确认金额为准，无论杨俊实际投资金额多少，均不能否认蒋成全的投资额。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，被告杨俊（甲方）与第三人蒋成全（乙方）签订《公司股份合作协议书》，约定：现有甲、乙合股（合伙）开办一家中山坊食堂餐饮有限公司，全面实施双方共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司；甲方出资32万、占公司股份70%、出资形式现金、出资时间2018年10月1日，乙方出资8万、占公司股份30%、出资形式现金、出资时间2018年10月1日；合伙期限为10年，自2018年10月1日起至2028年10月1日止，如公司正常经营，双方无意退了，则合同期限自动延续；公司正常经营不允许退伙，如执意退伙，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算，按退伙人的投资股份60%退出，非经双方同意，如一方不愿继续合伙，而踢出一方时，则被踢出的一方，被迫退出时，则按公司当时财产状况进行结算的60%进行赔偿；允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人。上述《公司股份合作协议书》签订后，被告杨俊和第三人蒋成全均投入资金对拟成立的餐饮公司进行设备采购等，但最终未以杨俊和蒋成全两名股东名义注册公司。2019年1月11日，被告小锞馔公司经工商注册成立，注册资本为80000元，股东为杨俊和小锞企业中心，其中，杨俊出资72000元，小锞企业中心出资8000元。2019年10月22日，原告何宝兰、被告杨俊和第三人蒋成全发生纠纷，在南京市公安局秦淮分局经过调解，三人在《纠纷调解协议书》上签名确认。该协议书载明主要事实为：2018年10月份，蒋成全到中山坊餐厅工作，当时入股80000元，有协议；2019年4月份，杨俊找蒋成全谈，让他退出后厨管理工作，蒋成全当初投资80000元，由何宝兰和丈夫担保，让公司把蒋成全股份80000元，转到何名下，今蒋父母来中山坊。该协议书还载明经调解，双方自愿达成如下协议：1、杨俊认可中山坊餐厅欠何宝兰80000元；2、何宝兰同意中山坊餐厅归还70000元并结清分红；3、第一次归还40000元，第二次归还30000元；4、现杨俊没有钱支付，杨俊要走法律程序。本院认为，第三人蒋成全与被告杨俊签订《公司股份合作协议书》后，未完全履行，被告小锞馔公司并非按该协议书约定内容成立的公司，但蒋成全实际已投入资金。《纠纷调解协议书》系原告何宝兰、被告杨俊和第三人蒋成全三方当事人真实意思表示，合法有效，事实上是对终止履行《公司股份合作协议书》的协商处理。从《纠纷调解协议书》的内容来看，对于蒋成全投资80000元的事实被告杨俊已签名确认，且杨俊明确同意将蒋成全的投资转至何宝兰名下、退还何宝兰70000元，未对纠纷处理达成最终意见的原因仅是杨俊没有钱支付、要走法律程序，现被告杨俊单方否认蒋成全的投资、否认其签字效力，没有事实和法律依据，本院对杨俊的辩称意见不予采信。且《公司股份合作协议书》未实际履行，故对被告杨俊辩称按该协议书约定进行退伙处理的辩称意见，本院亦不予采信。被告杨俊应按其承诺退还何宝兰70000元，原告主张被告杨俊退还70000元并支持迟延履行利息，合法有据，本院予以支持。被告小锞馔公司与原告、第三人之间并无合同关系，原告向其主张合同权利没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告杨俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何宝兰支付70000元及利息（自2020年3月30日起至实际支付之日止，按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告何宝兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告杨俊负担（被告杨俊应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告杨俊应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 常 乐二Ｏ二Ｏ年十月十二日书记员 夏晨璐