江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3604号 原告：李广伟，男，1976年6月1日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：魏德海，男，1962年6月4日出生，汉族，住沛县。 被告：陈秀珠，男，1961年10月8日出生，汉族，住沛县。 被告：韩鹏飞，男，1963年4月7日出生，汉族，住沛县。 被告：沛县大观园饭店，住所地沛县沛城街道东外环路。 经营者：孟灵敏，女，1963年11月14日出生，住沛县。 原告李广伟与被告魏德海、陈秀珠、韩鹏飞、沛县大观园饭店（以下简称大观园饭店）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广伟及其委托诉讼代理人张栋华，被告魏德海、陈秀珠、韩鹏飞到庭参加诉讼，被告大观园饭店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款125000元，利息21250元（从2019年2月28日起至2020年7月28日止，按月息一分计算），合计146250元，2020年7月28日之后的利息以本金125000元，按月息1分，从2020年7月29日起计算至还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月28日，原告借款给被告125000元，（有抵押借款协议佐证）。协议注明“借款期限从2019年2月28日至2019年7月28日，月息一分，借款期满前，乙方一次性将借款及利息归还给甲方。”。当时签协议时有沛县大观园饭店股东陈秀珠及韩鹏飞在场，也分别签了字。到期后，原告向被告催要此款，被告总是一推再推至今未果。 魏德海辩称，对借款本金125000元没有异议，约定的利息也没有异议，中间还了3万元，时间大概是2019年8月份。孟灵敏只是营业执照的持有人或者经营者，大观园饭店从入伙的当日起就是以沛县大观园饭店的名义成立的，也就是说当初就是魏德海、陈秀珠、韩鹏飞为主成立的大观园饭店合伙，有合伙协议为证，当初没有让魏德海去办理任何营业执照的需求。上述125000元不是借款，是装修欠电子设备款，最终打的欠条。 陈秀珠辩称，是抵押借款协议并不是借条，承借方是魏德海，自己只是证明人，乙方魏德海将其拥有的70%的股权中的5%的股权抵押给甲方李广伟借款，作为股东作为证明人被告陈秀珠同意魏德海以他个人的股份抵押借款，这个书面材料已经非常明确的证明了借款人是魏德海而不是被告陈秀珠，至于怎么借的，借款用于干什么，是他们之间的个人债务，与被告陈秀珠无关。沛县大观园饭店公章持有人是孟灵敏，饭店的营业执照是孟灵敏的个人营业执照，孟灵敏不是股东，他们协议要求魏德海办理企业营业执照等一切合法营业手续，魏德海违约迟迟没有办理，导致他们迟迟没有一起经营。公章与被告陈秀珠没有关系，协议约定是在装修好能正常运营后2018年7月1日开始以后甲方以大观园整体入股，占股70%，这里的要件是装修好能正常运营后，整体入股。满足这些条件，才开始共同经营或一方经营，魏德海没有履行签订的装修合同，不在企业存续期间，没有以其字号或全体合伙人的名义，魏德海欠款是魏德海以个人名义所为,产生的债务，是魏德海的个人债务，与被告陈秀珠无关。 韩鹏飞辩称，答辩同陈秀珠的答辩意见。债务和自己没有关系。 沛县大观园饭店未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2018年3月28日，被告魏德海、陈秀珠、韩鹏飞签订《大观园合伙协议书》一份，约定所有装修、饭店用具等在2018年7月1日之前准备就绪，由魏德海负责。装修好能正常运营后，2018年7月1日开始以后魏德海以原大观园整体入股占70%，陈秀珠、韩鹏飞出资用于装修，陈秀珠出资100万元占股20%，韩鹏飞出资50万元占股10%。2018年7月1日之前债权债务属于魏德海，与陈秀珠、韩鹏飞无关。7月1日之后债权债务由三方认可后生效。 2018年3月31日、2018年4月13日、2018年4月15日、2018年9月30日，被告大观园饭店与徐州创安安防科技有限公司（以下简称创安公司）分别签订合同书，约定由创安公司为大观园饭店安装东、西多功能厅音响设备，工程总价66000元；安装室内P10单红LED屏，工程总价7384元；安装室内P4全彩LED屏，工程总价104340元；安装东、西大厅舞台灯光及直播系统，工程总价50430元。被告大观园饭店、创安公司在合同上盖章，被告魏德海、原告李广伟在合同上签字。 2019年2月14日，创安公司出具债权转让书，载明：截止2019年2月13日魏德海、陈秀珠、韩鹏飞、大观园饭店欠我公司的LED屏、舞台灯光音响等设备款125000元的债权全部转让给李广伟个人所有，由李广伟向债务人魏德海、陈秀珠、韩鹏飞、沛县大观园饭店主张权利。 2019年2月28日，原告李广伟和被告魏德海协商，将之前所欠安装费转为借款，被告魏德海向原告李广伟出具抵押借款协议一份，约定原告李广伟一次性借款现金125000元给被告魏德海，借款期限为2019年2月28日至2019年7月28日，借期三个月，借款期间利息为月息一分。被告魏德海将现拥有的大观园饭店股份中5%的股权（股权包括大观园饭店所有产权及拆迁补偿）抵押给原告。如被告魏德海在借款到期时，没有归还全部欠款，被告将所拥有的大观园饭店股份中5%的股权归原告所有，被告魏德海并配合原告办理后期相关转让手续。原告李广伟在出借人（甲方）处签字，被告魏德海在承借方（乙方）处签字；股东（证明人）签字下方有被告陈秀珠、韩鹏飞签字按印，加盖有被告大观园饭店印章。 2019年8月3日，被告魏德海偿还原告30000元。 上述事实有原告及到庭被告的陈述，原告李广伟提供的合同书、抵押借款协议、大观园合伙协议书、债权转让书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告大观园饭店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 案涉款项原为装修欠款，后经原告李广伟与被告魏德海协商转为借款，双方共同签署了《抵押借款协议》，在该协议中，双方明确约定出借方为李广伟，承借方为魏德海，证明人为其余三被告，且明确约定，在被告魏德海不能还款时，将魏德海个人拥有的“股份”5%抵押给原告。原告与魏德海之间形成的借款合同，系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效。 本案为借款合同纠纷，经各方协商，合同相对方为原告李广伟和被告魏德海，其他三被告为证明人。借款协议签订后，被告魏德海本人又于2019年8月3日偿还3万元，据原告陈述，还款均从魏德海处接收。因此，足可认定，被告魏德海作为借款人，系各协商后确定，原告要求合同相对方之外的其他人承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告以陈秀珠、韩鹏飞作为合伙人为由，要求两被告承担还款责任。合伙协议中载明，2018年7月1日前处于准备阶段，之后装修好之后陈秀珠、韩鹏飞入股，且之前的债务与两人无关。各方签字确认的借款协议，载明款项由魏德海个人偿还，由个人“股权”作为抵押，且实际上确由魏德海个人偿还部分借款，因此，案涉借款应为魏德海个人债务，原告主张案涉借款为合伙债务，证据不足，本院无法采信。 关于借款本金及利息。借款协议中载明借款数额12.5万元，被告魏德海于2019年8月3日偿还3万元，双方未约定本或息，应先充息，后充本，充抵后，本金剩余101411元。原告主张的利息，应从2019年8月4日起按月利率1%计付至实际还清止，原告主张的超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏德海于本判决生效后十日内向原告李广伟返还借款本金101411元，并支付利息（自2019年8月4日至本金付清之日止，按月利率1%计付）； 二、驳回原告李广伟的其他诉讼请求。 三、驳回原告李广伟对被告陈秀珠、韩鹏飞、沛县大观园饭店的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3225元，减半收取1613元，由原告李广伟负担495元，由被告魏德海负担1118元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 戚晓雷 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王 絮 书 记 员 李慧君