广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14207号原告：东莞市冠峰混凝土有限公司（以下简称冠峰公司），住所地为广东省东莞市谢岗镇勒竹排工业区。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：卢永榕，广东商达（惠州）律师事务律师。委托诉讼代理人：王骞，广东商达律师事务所实习律师。被告：深圳市中成泰建筑工程有限公司（以下简称中成泰公司），住所地为广东省深圳市宝安区********************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：任凯，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俐，广东生龙律师事务所实习律师。被告：陈均兴，男，汉族，1957年11月10日出生，住广东省化州市*************，公民身份号码为440************071。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。被告：宋新民，男，汉族，1974年11月24日出生，住湖南省桃园县*********民组，公民身份号码为430************110。原告冠峰公司诉被告中成泰公司、被告陈均兴、被告宋新民买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。冠峰公司的委托诉讼代理人卢永榕、王骞、中成泰公司的委托诉讼代理人任凯、陈均兴的委托诉讼代理人唐伟成到庭参加了诉讼。宋新民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冠峰公司诉请如下：1.三被告向冠峰公司支付货款1596231元及违约金（以逾期欠款金额为基数按月利率2%从2018年1月21日开始分段计算至清偿之日，详见附件利息计算表）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实理由如下：冠峰公司与中成泰公司于2017年12月4日签署商品混凝土购销合同，冠峰公司为中成泰公司承建的宏洋水产养殖有限公司用地工程项目供应混凝土。冠峰公司一共供应混凝土17603立方，产生货款8174956元，但中成泰公司不按合同约定付款。截止起诉之日，中成泰公司仅付款6578725元，仍欠货款1596231元。陈均兴于2019年3月31日向冠峰公司出具担保书，应当承担连带保证责任。冠峰公司在诉讼过程中，以宋新民可能涉嫌公章造假，因宋新民在案涉合同、对账单中签字，且已付货款均由宋新民支付为由追加其为共同被告。中成泰公司辩称，双方没有真实的买卖往来。冠峰公司提交的商品混凝土销售合同授权委托书以及商品混凝土调价函上所加盖的有中成泰公司的名称的印章不是中成泰公司的真实印章。印章上有一串数字编码，该编码为4403062053479，中成泰公司在公安部门备案的印章上的编码为4403110098903，一看就能知道这不是同一枚印章。中成泰公司成立之后，使用的印章是唯一的。因此中成泰公司提交的合同上的印章是虚假的，他人伪造了中成泰公司的印章。冠峰公司提交的法人授权委托证明书上有法定代表人李其强的签名，李某1陈述其并未授权过宋新明，也未与冠峰公司之间签订过任何文件。所以，冠峰公司的诉讼请求没有事实和法律依据。综合以上两点意见，本案明显是有他人伪造和冒用了中成泰公司的印章，本案涉嫌刑事犯罪，包括伪造印章的问题，签订虚假买卖合同，建议法庭中止本案的审理，将相关的案件线索移交给公安机关侦查处理，请求法庭驳回冠峰公司对中成泰公司的全部诉讼请求。被告陈均兴辩称，首先，其作为担保人在2019年3月31日向冠峰公司出具担保书，担保书明确对剩余货款1741031元的付款方式约定为：在2019年3月30日前付款40万元，剩余货款及新增货款在2019年4月30日前全部付清。由此可以看出，双方对陈均兴的担保范围、付款时间及金额作了明确的约定，仅以担保书约定为限。至于冠峰公司与中成泰公司所签订的销售合同所约定的权利义务，陈均兴没有涉及，无需对销售合同承担担保责任，不能任意加重担保人的责任。其次，根据担保书约定，双方对担保债务的付款期限作了约定，根据买卖合同司法解释的规定，该违约金的起算点应当随之变更。因此，对违约金的起算日期应当自2019年3月30日、2019年4月30日起算。最后，陈均兴作为担保人，在签署担保书时，虽承诺逾期付款应当承担违约金，但是没有明确违约金的计算方式，因此，应当按照全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率确定。冠峰公司要求陈均兴按月利率2%承担违约金没有依据。宋新民未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，冠峰公司提交了混凝土销售合同，其上载明：需方为中成泰公司，并约定了不同强度等级的混凝土所对应的塌落度、单价，送货地点为宏洋水产养殖有限公司用地工程，其上载明了中成泰公司系该工程的施工单位；双方每月结算一次，每月10日前对账，20号前付清上月货款的80%，第三个月15号前付清第二个月货款的80%及第一个月货款的20%，以此类推，滚动支付；未按合同规定付款，冠峰公司有权停止供货，并按所欠货款每延期一天加收2‰的违约金，直至付清为止。该合同上代表中成泰公司签字的代表为宋新民，其上加盖了中成泰公司字样的印章，印章上的数字编码为4403062053479。冠峰公司提交了一份授权委托书，其上载明委托宋新民为每月对账单（包括总方量和总金额等）、销售合同及相关补充协议（包括确认函在内）的签字代表。委托书上有数字编码尾号为3479的印章。冠峰公司提交了交易期间的调价函或者调价通知，其上载明混凝土价格的上调金额，每份调价函或者调价通知上均有宋新民的签名。冠峰公司提交了2017年12月至2019年4月的每个月的对账单，每份对账单上的购货单位签字处均系宋新民签名并捺印。对账单记载的明细如下表：对账月累计销量（M3）累计金额（元）本月已付（元）累计已付(元)累计未付（元）应收未付（元）2017.1231110948100109481——2018.13898153464110932510932514253161140252.802018.24846191283150000060932513035061042804.802018.38410.5033406059800001589325175128014010242018.49946.503977627200000178932521883021750641.602018.510336.504137467400000218932519481421558513.602018.610764.504312887409400259872517141621371329.602018.7118864793458900000349872512947334947332018.8129395373358470000396872514046336046332018.9135825759174400000436872513904495904492018.1014684.506422036530000489872515233117233112018.11156236985186630000552872514564616564612018.12171787919756650000617872517410319410312019.317603817495640000065787251596231796231冠峰公司提交了一份法人授权委托证明书，其上载明：授权宋新民为签订经济合同及办理其他事务代理人，其权限是签订办理宏洋水产养殖有限公司用地工程合同的一切事务，有效期限1年，签发日期为2017年12月25日。法定代表人签名为李某1，并加盖了印章编码尾号为3479的中成泰公司字样的印章。冠峰公司提交了一份2018年7月17日的担保书，其上有陈均兴签名，冠峰公司主张其上还有宋新民的签名。担保书上由陈均兴的公民身份号码，另有一个公民身份号码的数字不符合通常公民身份号码的内容，与宋新民的公民身份号码没有相似性。担保书上载明：从2018年7月1日起，冠峰公司为该项目垫资800000元，每月新发生的货款于次月15日前100%付清，项目封顶后一个月内付清剩余货款和垫资货款；“我本人”对以上付款方式予以确认并担保，包括但不限于货款本金、违约金、律师费、保全费、受理费等相关费用。冠峰公司提交了一份落款时间为2019年3月31日的担保书，系陈均兴签名。其上载明：截止2019年3月30日，仍欠冠峰公司1741031元（包含冠峰公司为该项目垫资的800000元），于2019年3月30日支付400000元，冠峰公司继续供应最后两块楼板的混凝土约400方，剩余货款1341031元（包含冠峰公司垫付的800000元）以及新增混凝土款在2019年4月30日前全部付清；陈均兴对2018年7月17日担保书予以再次确认并对以上付款方式予以确认并担保，若施工方未按上述约定按时付款，由陈均兴承担付款责任，包括但不限于货款本金、违约金、律师费、担保费、保全费、受理费等全部相关费用。中成泰公司于2017年8月7日变更备案登记，法定代表人变更为李某1，股东变更为李某1和陈美丽。中成泰公司向本院提出公章鉴定申请，请求鉴定冠峰混凝土提交的合同上的公章与其备案公章的一致性，后其主张两个公章的编码明显不一致，鉴定不必要，故其撤回了鉴定申请。中成泰公司提交了其在广东省公章治安管理信息系统打印的印章备案记录，中成泰公司2014年6月6日申请刻制了编码为4403110098903的行政章和编码为4403110098904的财务专用章；其在2016年4月21日申请刻制了编码为4403110411394的发票专用章，该印章已挂失；其在2018年5月23日申请刻制了编码为4403060585181的发票专用章。冠峰公司申请向东莞市住建局调取宏洋水产养殖有限公司用地工程项目的施工许可证及报建资料，东莞市住房和城乡建设局复函载明，其未查询到与宏洋水产养殖有限公司用地工程一致的工程项目及施工许可信息；冠峰公司申请向惠州市住建局和仲恺高新区住建局调取宏洋水产养殖有限公司用地工程项目的施工许可证及承包合同，本院开具了调查函给冠峰公司的代理人，但其代理人回复均没有查到该项目的施工单位信息。冠峰公司庭审时陈述：宋新民直接找到冠峰公司要求供货，双方不存在其他以中成泰名义进行的交易往来，冠峰公司没有见过李某1；宋新民故意在担保书上乱写了公民身份号码，冠峰公司的员工杜国洲经理亲眼看到宋新民签名，签字的人就是原告根据付款信息调取宋新民身份证复印件上的照片中的人。冠峰公司庭审时主张宋新民因签署担保书承担担保责任，其在庭后提交代理词主张因案涉合同需方的印章涉嫌造假，合同责任应当由宋新民承担。中成泰公司陈述：冠峰公司和中成泰公司没有任何资金往来，冠峰公司提交的授权委托书上的李某1的签名不是中成泰公司的法定代表人李某1所签，其需要调取备案公章信息之后才决定是否对李某1的签名的一致性进行鉴定；李某1认识宋新民，但是不熟，双方一起在中成泰公司喝过茶。在中成泰公司提交了公章备案信息之后，未向本院提交对李某1签名一致性进行鉴定的申请。陈均兴庭审时陈述：其没有见过李某1，只见过宋新民；宏洋水产养殖有限公司用地工程项目具体位置在惠州市沥林镇，该工程是承包给中成泰公司进行施工，宋新民是实际施工人；陈均兴本来是建设单位，由宋新民和中成泰公司承诺垫资建设，签订了合同，陈均兴发包给中成泰公司，由宋新民实际施工，陈均兴对工程的报建事宜不清楚。本院庭审时告知陈均兴庭后提交案涉工程的施工合同资料，但陈均兴庭后没有提交。以上事实，有冠峰公司提交的上述证据、申请书、代理词、中成泰公司提交的上述证据、鉴定申请以及本院庭审笔录、调查笔录、调查回函等附卷为证。本院认为，宋新民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为宋新民放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。冠峰公司提交的证据足以证明宋新民以中成泰公司的名义向冠峰公司购买混凝土、签收混凝土并对账的事实，并且陈均兴签署担保书的事实清楚。本案争议焦点为：中成泰公司是否案涉交易的相对方，谁来承担支付货款的义务？陈均兴的担保责任如何认定？关于第一个争议焦点。首先，冠峰公司提交的合同和宋新民的授权委托书上的印章的编码与中成泰公司备案印章的编码不一致，明显不是同一枚印章。其次，冠峰公司陈述在整个交易中没有见过中成泰公司的法定代表人，只见过宋新民，所有的交易往来的凭证的签名都是宋新民签字。再次，宋新民的授权委托书上虽然有李某1的名字，但中成泰公司主张该签名不是其法定代表人本人所签。鉴于该授权委托上的被告的印章存疑，冠峰公司应当举证证明该授权委托书的真实有效性，但冠峰公司没有有力证据予以证明。宋新民是否经中成泰公司有效授权与冠峰公司交易的事实存疑，冠峰公司应当承担举证不能的法律后果。因此，宋新民以中成泰公司的名义与冠峰公司交易的法律后果不能对中成泰公司产生法律约束力，承担案涉交易支付货款义务的一方应当为宋新民，冠峰公司要求中成泰公司支付货款的主张不成立。宋新民签字确认的对账单显示了每月的对账详情，其中2019年4月17日的对详情显示本期末砼款结余1596231元。宋新明作为付款义务一方，未向本院举证证明其已经履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果。冠峰公司要求宋新民支付货款1596231元的主张成立。从冠峰公司提交的对账单可以看出，从2018年7月开始，当月应付的款项中减去了冠峰公司垫资的金额800000元，之后每月对账的应付款金额中都减去了800000元，足以说明双方对支付款项的方式已经作出了变更。但从每月对账单记载的应收未付金额与下月的当月已付金额相比较，宋新民均没有按照合同约定足额支付，冠峰公司要求其承担逾期付款的违约责任的主张成立。合同约定的逾期付款违约金的计算标准是每天2‰，折算为月利率为6%，冠峰公司起诉时将计算标准调整为每月2%，该主张对宋新民有利本院予以采纳。但从2018年7月之后的的对账单和担保书均可以看出，从2018年7月开始，双方已经将宋新民未付的款项中的800000元作为原告垫付的金额，从担保书可以看出，垫付的资金于项目封顶后一个月内付清，冠峰公司主张对其垫付800000元计算逾期付款违约金的方式不符合双方的约定。从担保书可以看出，截止2019年3月31日，案涉项目仍然没有封顶，而担保书中明确的支付全款的时间为2019年4月30日，可以视为项目封顶之日。冠峰公司提交的利息计算表上从2018年8月16日至2019年4月30日期间计算的利息中应当扣除该期间其垫付的资金800000元的利息，为了计算的便利，本院统一以800000元×2%÷30天×258天四舍五入等于137600元来计算。因此，宋新民应当向冠峰公司支付的2018年1月21日至2019年7月24日期间的逾期付款违约金为402089.45元-137600元=264489.45元，2019年7月25日之后的逾期付款违约金以1596231元为基数按照月利率2%计算至清偿之日。关于第二个争议焦点。担保书上明确了担保人的责任范围不限于货款本金、违约金以及律师费、担保费等全部相关费用，担保人的责任形式为连带责任。担保书上没有明确约定担保责任的期间，按照现行法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告陈均兴对违约金的计算标准提出异议，担保书上没有明确违约金的金额和违约金的计算方式，其作为担保人，其所承担的担保责任所涉及的违约金应当以主债务的违约金计算方式为准。综上，冠峰公司要求陈均兴对案涉货款及违约金承担连带清偿责任的主张成立。另外，陈均兴承担责任后，可以向宋新民追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告宋新民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冠峰公司支付货款1596231元；二、限被告宋新民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冠峰公司支付逾期付款违约金（2018年1月21日至2019年7月24日期间的逾期付款违约金264489.45元，2019年7月25日之后的逾期付款违约金以1596231元为基数从2019年7月25日起按照月利率2%计算至清偿之日）；三、被告陈均兴对本判决第一、二判项的债务承担连带清偿责任；被告陈均兴承担责任后，有权向被告宋新民追偿；四、驳回原告冠峰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22810元，由原告冠峰公司负担1602元，由被告宋新民、被告陈均兴共同负担21208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  肖利萍人民陪审员  张玲玲二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黎珈瑜书 记 员  冯小柔附件：冠峰公司的利息计算表附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。