河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终243号上诉人（原审原告）张乐绳，男，汉族，1971年9月19日出生，住原阳县。委托代理人娄新延，河南滴康律师事务所律师。委托代理人王广飞，河南牧野律师事务所律师。上诉人(原审被告)原阳县祝楼乡人民政府，住所地原阳县006乡道与037县道交叉口东100米。法定代表人刘洪刚,任乡长。委托代理人赵英杰，河南力天律师事务所律师。原审第三人河南生物育种中心有限公司，住所地郑州市花园路**河南省农业科学院综合楼**,统一社会信用代码91410000MA45G7RT4Y。法定代表人张新友，任总经理。委托代理人汤义鹏，该单位工作人员。上诉人张乐绳与被上诉人原阳县祝楼乡人民政府、原审第三人河南生物育种中心有限公司确认行政行为违法及赔偿一案，不服原阳县人民法院（2019）豫0725行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告张乐绳系原阳县祝楼乡蒙城村**村民，承包该村集体土地7.77亩，并持有代码为410794201214010017J农村土地承包经营权证，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日。原告在该宗土地上种植果树。被告原阳县祝楼乡人民政府于2019年5月15日与张乐绳所在的蒙城村村民委员会签订了《国家生物育种产业创新中心土地流转协议》，签订的租赁期限是一年。2019年5月20日被告向原告张乐绳账户00×××89上打两笔款，第一笔租地款9889.10元，第二笔附属物款234489元。2019年6月20日，被告原阳县祝楼乡人民政府组织人员将原告张乐绳种植的果树铲除。原告认为被告在未与原告达成协议且没有相应行政执法手续的情况下，直接将案涉土地上原告种植的树强行铲除，被告的行政行为给原告造成了巨大损失，特提起诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”被告原阳县祝楼乡人民政府组织实施的铲树行为，影响了原告的权益，原告张乐绳可以提起行政诉讼。被告原阳县祝楼乡人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》等法律的规定，对本辖区内土地享有管理职责。本案中，被告原阳县祝楼乡人民政府组织人员铲除原告张乐绳果树的依据是豫政阅［2019］1号会议纪要和［2019］19号新乡市平原示范区管委会会议纪要，因会议纪要属内部记录，对外不公布，不是法律、法规，被告原阳县祝楼乡人民政府组织实施的铲除树木的行为属职权来源不合法，依法应确认被告铲除树木的行为违法，同时被告应对原告张乐绳的树木损失予以赔偿。本案中，被告在铲除张乐绳的树木时对果树的数量与原告进行了核对，并根据核对的数量于2019年5月20日根据新政文［2017］97号文件《新乡市人民政府关于调整新乡市国家建设征收集体土地地上（地下）附（地下偿标准的通知》，对张乐绳的果树予以补偿，并将附属物款234489元打到张乐绳账户00×××89上，张乐绳未退该笔款项。原告在提起本案诉讼时对树木的赔偿标准提出异议，但原告无证据能够证实应按豫林经［2017］2号《河南省林业厅关于调整国家建设征收占用土地上经济林补偿标准有关问题的通知》（2017年1月2日）的标准予以赔偿，对原告赔偿的诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决：一、确认被告原阳县祝楼乡人民政府组织实施的铲除原告张乐绳果树的行为违法；二、驳回原告张乐绳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原阳县祝楼乡人民政府承担。上诉人张乐绳不服原审判决上诉称，一、原审遗漏审理诉讼请求，上诉人在一审诉状中第一项诉讼请求就明确要求依法确认被上诉人强行占用上诉人7.77亩承包地、毁坏果园的行为违法，该诉求中实际被诉的行为有两个，即未征得承包权人上诉人的同意私自强行流转占用土地的行为和违法毁坏果园行为。但在一审法院的判决中仅对被上诉人组织实施的铲除树木的行为认定为职权来源不合法，依法确认被上诉人铲除树木的行为违法，但实际上被上诉人与村委会均不是案涉土地的经营权人，其双方签订的流转协议没有法律依据并以此占用上诉人的土地更没有法律依据，故被上诉人强制占用上诉人的土地也系违法。故一审法院漏审上诉人诉求，依法应予以撤销，发回重审。二、一审法院未查明全部案件事实，遗漏审查需查明的被上诉人补偿上诉人所依据的赔偿标准的合法性、合理性，且将补偿混淆等同于因其行为违法所应当给付的赔偿，由此造成赔偿标准适用错误。本案的实际情况并不是土地征收、征用，不符合被上诉人赔偿上诉人损失所依据标准（即新政文[2017]97号文件）适用的前提条件，虽然被上诉人向上诉人农粮补贴存折上打有两笔款项，但该款项的计算标准与其提交的标准依据也不符，该款项是被上诉人依据其自行制定的标准进行的补偿。且该土地征收的补偿标准并不涉及对果树这一类别的赔偿问题，另外该文件明确说明涉及经济林补偿标准的应按照河南省林业厅发布的标准执行。但一审法院未审查上述文件的适用前提以及具体的内容规定，直接将被上诉人自行打至上诉人账户中的款项认定为上诉人的损失，上诉人主张损失的依据是被上诉人强行占用承包地和强制铲除果树的违法行为，一审法院将补偿混同为赔偿，标准适用错误。三、一审法院适用法律错误，举证责任分配错误，最终造成上诉人要求的诉求无法得到支持。被上诉人在未提前通知上诉人的情况下，执法人员直接驾驶挖机、推土机到上诉人的果园将处于盛果期的果树推倒、铲除，并且不让上诉人进行拍照录像否则对手机予以没收，而且被上诉人也故意不进行证据记录，不录音录像，因被上诉人的原因导致无法保存证据，依照法律规定，上诉人损失的举证责任在被上诉人一方，鉴定不能的不利后果应由被上诉人承担。故上诉人基于上述情况要求参照上诉人提交的豫林经[2017]2号文进行赔偿依法应予以支持，且上诉人主张参照豫林经[2017]2号文的标准予以赔偿是因为果树被强行铲除，鉴于果树的特殊性即毁损后的不可恢复致使上诉人遭受严重损失，且上诉人的承包地被强行占用，所以案涉土地等同于被征收，上诉人的损失等同于被征用时的损失，故上诉人主张参照豫林经[2017]2号《河南省林业厅关于调整国家建设征收占用土地上经济补偿标准有关问题的通知》的标准予以赔偿并无不当。综上，请求维持河南省原阳县人民法院（2019）豫0725行初41号行政判决中的第一项判决，撤销第二项判决，改判被上诉人赔偿上诉人果园损失2100000元并返还上诉人土地或发回重审；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人原阳县祝楼乡人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人按照经济林的赔偿标准没有依据，本案如果是行政赔偿案件，该标准为补偿标准，不能混同适用。如果本案是征收补偿，那么上诉人的上诉意见对征地过程中征地标准的异议，根据《土地管理法实施条例》的规定应当由政府裁决不应当进行诉讼。原审第三人河南生物育种中心有限公司述称，第三人是根据与被上诉人签订的流转协议使用土地，并且足额缴纳了流转费用，本案与第三人没有关系。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，上诉人张乐绳在原审提交的起诉书中，第一项诉讼请求是“呈请贵院依法确认被告强行占用原告7.77亩承包地、毁坏果园的行为违法”，上诉人上诉称该项诉求实际被诉的行为有两个，即占地行为和毁坏果园行为，故原审遗漏原告诉讼请求。但事实上被告仅实施了清理地上附着物一个行为，无法将其拆分，原审法院也仅能对该清理行为进行审理。上诉人将其要求写在一项诉讼请求中，原审法院无权代替上诉人将其拆分成两个诉讼请求。并且，如果原告在原审一个案件中对两个行为提起诉讼，就违背了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，上诉人在原审中的起诉应当不予立案或受理后予以驳回。故上诉人称原审法院漏审诉讼请求的上诉理由不能成立。本案系集体土地征收引发的诉讼，在上诉人树木被清理前，相关部门对树木种类和数量进行了清点，由上诉人签字确认，然后依据确认的数量计算并支付补偿款。上诉人在其家庭承包地上栽种柿子树、葡萄树，其种植面积、密度、土地性质等要素不符合“经济林”的认定标准，不能按照新政文[2017]97号文件规定的“经济林补偿标准”予以确定，故上诉人请求赔偿210万元的诉讼请求不能成立，原审予以驳回并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张乐绳承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十月二十七日书记员 明素娟