重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特379号申请人：重庆朝南商贸有限公司，住所地重庆市江**建新南路****，统一社会信用代码91500105671001514C。法定代表人：陈茂琴，执行董事。委托诉讼代理人：高春琳，男，公司员工。委托诉讼代理人：谭浪，男，公司员工。被申请人：邹亮，男，汉族，1987年2月1日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李勇，重庆康实律师事务所律师。申请人重庆朝南商贸有限公司(以下简称“朝南公司”)与被申请人邹亮申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月28日受理进行了审查。本案现已审查终结。申请人朝南公司称，涉案（2019）渝仲字第3522号仲裁裁决所根据的证据是伪造的，应当依法撤销。事实和理由：（2019）渝仲字第3522号仲裁裁决书第6-7页，邹亮举示了第三、四、五、六、七组证据证明朝南公司转租涉案房屋构成无权处分，但涉案房屋是重庆市渝中区五一路2号一层1065号，而邹亮举示的上述证据对应的是重庆市渝中区民族路99号名义层第1层营业大厅，因此，邹亮举示的上述证据均与涉案房屋没有关联性。根据《仲裁法》第五十八条第（四）项规定：“裁决所根据的证据是伪造的”，请求撤销涉案仲裁裁决。被申请人邹亮称，涉案仲裁裁决认定事实清楚，程序合法，朝南公司要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审理，本院查明如下案件基本事实：1.2019年11月20日，重庆仲裁委员会根据朝南公司和邹亮于2016年12月20日签订的《帝都广场房屋租赁合同》中约定的仲裁条款以及朝南公司的仲裁申请，受理了朝南公司与邹亮房屋租赁合同纠纷一案。2020年5月17日，仲裁庭作出最终裁决：驳回朝南公司的全部仲裁请求。本案仲裁费8511元，由朝南公司承担。2.仲裁庭审中，邹亮为证明其答辩意见举示了：第三组证据：《谅解方案备忘录》、（2013）中区民初字第04212号民事调解书、《产权证》（101房地证2013字第XXXX号）、《重庆市商品房买卖合同》；第四组证据：重庆永生商务咨询有限公司于2018年12月3日发出的《公告》以及手机拍摄的张贴现场图像打印件；第五组证据：《重庆市物业服务合同》；第六组证据：重庆市渝中区人民法院于2019年5月14日在现场张贴的《公告》现场图像打印件2张；第七组证据：《重庆财信物业管理公司物品出门条》、《商铺移交确认书》。朝南公司对上述证据的质证及仲裁庭的认证如下：对第三证据，朝南公司对（2013）中区民初字第04212号民事调解书的真实性予以认可，但对与本案的关联性不认可。仲裁庭认为该证据作为生效裁判文书，关于重庆永生商务咨询有限公司（以下简称“永生公司”）与重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称“渝亚公司”）于2012年11月16日签订商品房买卖合同，约定双方权利义务关系的事实认定以及在主文中确定渝亚公司作为卖方应为买方永生公司办理权属移转登记手续的义务所指向之标的物即重庆市渝中区民族路99号第一层营业大厅1房屋与本案租赁场所之间系物理空间上的整体与部分关系，本案租赁场所系其组成部分，重庆市渝中区民族路99号第一层营业大厅1房屋权属的确定对本案处理具有关联性，故仲裁庭对该证据的合法性、关联性予以确认。朝南公司对《产权证》（101房地证2013字第17218号）的真实性不认可，认为即使真实也与本案无关联。仲裁庭认为该《产权证》复印件上加盖了“重庆市规划和自然资源局不动产登记材料查询专用章”，并证明与档案原件相符，足以证明该复印件所记载内容与原件相符，故仲裁庭对其真实性予以确认。该《产权证》所记载的不动产权利人为永生公司以及不动产所在地为重庆市渝中区民族路99号第一层营业大厅，基于前文所述，其与本案争议的事实具有关联性，故仲裁庭对该证据的关联性以及合法性予以确认。朝南公司对《重庆市商品房买卖合同》的真实性不认可，认为即使真实也与本案无关联。仲裁庭认为该证据并非孤证，该合同内容与2013中区民初字第04212号《民事调解书》的内容符合且与《产权证》（101房地证2013字第XXXX号）所记载事实能够相互印证，故结合上述证据，仲裁庭对《重庆市商品房买卖合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。朝南公司对《谅解方案备忘录》的真实性不认可，认为即使真实也与本案无关联。仲裁庭认为该证据内容与该组其他证据之间缺乏契合度，鉴于朝南公司对其真实性不予认可，且目前尚无其他证据足以印证其真实性，故对其真实性不予确认。对第四组证据，朝南公司对其真实性不予认可，仲裁庭认为该证据所载内容系永生公司作为业主向各商户表明未将该场地租赁他人的声明，结合邹亮取证的客观条件以及本案第三组证据所证事实，仲裁庭综合审查对其真实性、合法性、关联性予以认可。对第五组、第六组、第七组证据，朝南公司对其真实性均不予认可，仲裁庭从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，对上述证据均予确认并采信。3.仲裁庭根据对证据的认证及当事人在庭审中的陈述，查明了涉案房屋权属及物理状况的事实。2012年11月16日，永生公司与渝亚房公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定永生公司购买渝亚公司开发建设的重庆市渝中区民族路99号（同属五一路12号）营业大厅1号房屋，房屋建筑面积752.16平方米。同日，上述合同在重庆市土地房屋权属登记中心办理了网签手续，永生公司按约将购房款全额支付给了渝亚公司，渝亚公司将上述房屋交付永生公司使用。后由于渝亚公司未按时办理案涉房屋产权过户登记给永生公司，永生公司起诉至重庆市渝中区人民法院，并最终形成（2013）中区民初字第04212号民事调解书。2013年8月6日，永生公司办理了产权登记，其后取得101房地证2013字第XXXX号房屋产权证书，从此取得了包括案涉商铺在内的渝中区民族路99号帝都广场第一层营业大厅所有权。4.仲裁庭根据查明的事实和有关法律规定对本案合同效力和双方当事人争议的焦点进行了评析。关于案涉《租赁合同》的效力问题，仲裁庭认为，朝南公司并非该租赁场地的所有权人，也未举证证明其对外享有场地租赁权，朝南公司与邹亮于2016年12月20日签订《租赁合同》以及将场地移交给邹亮租赁使用，属无权处分行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”鉴于所有权人永生公司对此不予追认，故该合同无效。本案审查过程中，朝南公司为证明其主张，除仲裁程序中提交的证据外，另向本院提交了涉案房屋开发商渝亚公司出具的证明、（2018）渝证字第704号公证书，拟证明重庆市渝中区营业大厅不包含涉案房屋。邹亮为证明其主张，另向本院提交了《重庆市房地产权证》101房地证2005字第××号、委托书、朝南商贸的营业执照复印件、营业执照、第五大道招商手册、《公告》等证据，拟证明涉案房屋属于重庆市渝中区营业大厅的一部分。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：本案仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的。对此，本院评析如下：本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所指“裁决所根据的证据是伪造的”，应当参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条之规定认定，即：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。参照上述规定，认定“裁决所根据的证据是伪造的”应当符合以下条件：一是该证据已被仲裁作为案件事实认定的主要根据，二是该证据客观上系伪证，三是主观上具有伪造的故意。因此，只有同时符合上述条件，才能认定裁决所根据的证据是伪造的。至于证据是否具有关联性，与证据是否是伪造无必然联系，它们分别涉及证据的关联性和真实性这两种不同的证据属性问题。本案中，仲裁庭认定案件基本事实的主要证据是朝南公司在仲裁程序中对真实性予以认可的（2013）中区民初字第04212号民事调解书，仲裁庭根据该证据认定永生公司享有包括案涉商铺在内的渝中区民族路99号帝都广场第一层营业大厅所有权，进而认定朝南公司构成无权处分，涉案合同无效的案件事实。朝南公司的主张与其在仲裁程序中对有关证据真实性的认可矛盾。退一步说，即使涉案仲裁裁决所依据的主要证据并非前述调解书，而是朝南公司对真实性有异议的其他证据，但朝南公司在仲裁程序中并没有举示证据证明有关证据不具有真实性，仲裁庭从各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，对有关证据的真实性进行了认证。另，在现有证据条件下，朝南公司仅以部分证据是复印件为由无法得出该证据系伪造的结论。至于朝南公司认为邹亮在仲裁程序中举示有关证据不具有关联性，可能与该证据的证明力甚至与其应否采信有关，但该问题在性质上属于实体问题，不属本院审查范围。故对朝南公司关于裁决所根据的证据是伪造的主张，本院不予支持。综上所述，申请人重庆朝南商贸有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人重庆朝南商贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆朝南商贸有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭颖审判员姜蓓审判员 周     映二〇二〇年十月二十六日书记员 胡     艳