福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2695号 上诉人（原审被告）：陈谦，男，1981年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审被告）：厦门市乾新运贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区寿彭路****之二。 法定代表人：陈谦，总经理。 上诉人（原审被告）：厦门市乾运隆汽车贸易有限公司，住，住所地福建省厦门市海沧区海发路****/div> 法定代表人：陈谦，总经理。 上诉人（原审被告）：厦门市康昇众贸易服务有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新昌路****楼**v> 法定代表人：陈谦，总经理。 委托诉讼代理人：卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹏，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万简（厦门）融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自，住所地中国厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******A之二。 法定代表人：林晓燕，经理。 委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文灯，福建厦成律师事务所律师。 原审被告：邱冠南，男，1980年11月26日出生，汉族住福建省厦门市思明区。 上诉人陈谦、厦门市乾新运贸易有限公司（以下简称乾新运公司）、厦门市乾运隆汽车贸易有限公司（以下简称乾运隆公司）、厦门市康昇众贸易服务有限公司（以下简称康昇众公司）因与被上诉人万简（厦门）融资租赁有限公司（以下简称万简公司）、原审被告邱冠南民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初6669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人陈谦、乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审认定不清，陈谦通过案外人苏某及施东红的账户进行还款，已经偿还完毕本案讼争的400万元借款本金；2、本案借据为2018年9月出具，此前双方并未约定借款利息，一审仅凭上诉人在借据出具之前就已经向被上诉人还款来认定双方曾约定借款利息明显不当。 被上诉人万简公司答辩称，1、案外人苏某及施东红的转款行为属于循环转账，和本案讼争借款没有联系；2、2018年9月的借据是重新出具的，上诉人实际支付借款利息的事实可以印证双方关于利息的约定。 原审被告邱冠南未到庭，亦未提交书面答辩意见。 万简公司向一审法院提出诉讼请求：1.陈谦向万简公司偿还借款本金3500000元；2.陈谦向万简公司支付2017年8月21日至2017年9月20日拖欠的利息60000元；3.陈谦向万简公司支付利息（以3500000元为基数，按月利率2%，自2018年12月21日起计至实际还款之日止）；4.陈谦向万简公司支付律师代理费10000元；5.乾新运公司、乾运隆公司、邱冠南、康昇众公司对陈谦在本案中的全部债务承担连带保证责任。诉讼过程中，万简公司撤回其第2项诉求。 一审法院认定事实如下：2017年7月13日，案外人苏某向陈谦转账付款100万元；同日陈谦向苏某转账3万元。2017年7月19日，案外人苏某向陈谦转账50万元；同日，陈谦向苏某转账13820元。2017年7月21日，案外人苏某向陈谦转账50万元；同日，陈谦向苏某转账62500元。2017年7月21日，案外人黄翠芬分两次向陈谦付款各100万元。万简公司主张其通过案外人苏某及黄翠芬账户共向陈谦支付借款400万元。万简公司确认收到借款，但认为应扣除借款当日的还款。2018年9月20日，陈谦向万简公司出具《借据》一份，载明：“兹有借款人陈谦因生意急需资金周转向万简（厦门）融资租赁有限公司借款肆佰万整（￥4000000），约定月利率为2.5%，利息每月20日支付。出借人履行提供借款款项的方式为银行汇款或手机转账，上述借款本人确认全额收到。因借款人逾期还款引起诉讼的，包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费均由借款人承担。”邱冠南、乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司在担保人处签名捺印或加盖公章。借款之后，陈谦多次还款，具体还款时间和金额见附表。 陈谦主张其分别于2018年10月12日、2018年10月16日、2018年10月18日、2018年10月26日向万简公司指定的收款人施东红转账各100万元，还清本案借款。万简公司主张上述400万元系陈谦与施东红之间的经济往来与本案无关，陈谦系收到施东红的借款后向其返还借款。其提交的转账记录及金鼎贷公司、富友公司的《情况说明》显示：2018年10月11日，施东红向金鼎贷公司转账100万元；2018年10月12日，金鼎贷公司通过富友公司向乾运隆公司转账100万元。2018年10月15日，施东红向金鼎贷公司转入100万元；2018年10月16日金鼎贷公司向乾新运公司转账100万元。2018年10月17日，施东红向金鼎贷公司转账100万元；2018年10月18日，金鼎贷公司向康昇众公司转账100万元。2018年10月23日，施东红向金鼎贷公司转入100万元；2018年10月26日，金鼎贷公司向厦门市鸿运盛发物流有限公司转账100万元。 证人苏某到庭陈述，其是金鼎贷公司的法定代表人、股东，也是万简公司的兼职员工。其经手向陈谦转账的款项，即2017年7月13日向陈谦转账的100万元、2017年7月19日向陈谦转账的50万元及2017年7月21日向陈谦转账的50万元均是万简公司出借给陈谦的，与其本人无关。金鼎贷公司确实通过富友公司向乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司及厦门市鸿运盛发物流有限公司各转账100万元，上述转账系受施东红的委托转账的，施东红直接指定金鼎贷公司将款项转至上述几个公司，并非施东红在金鼎贷公司的投标款项。 万简公司于2018年11月20日将本案讼争《借条》项下的50万元债权进行转让。万简公司因本案支出律师费10000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。对双方当事人争议事项，一审法院分析如下：1.万简公司与陈谦之间民间借贷的效力问题。万简公司系融资租赁公司，其向陈谦出借款项属于其公司经营范围，故陈谦主张万简公司与其之间的民间借贷关系无效，不予采信。2.借款是否约定利息的问题。因借款实际交付时间在2017年7月13日、2017年7月19日、2017年7月21日，而《借据》在2018年9月出具，故可以认定《借据》系对之前借款事项的确认和结算。结合出具《借据》之前，陈谦已经多次还款，但借据本金载明是400万元，及《借据》系确认借款事项的性质，可以2017年7月13日、2017年7月19日、2017年7月21日出借的款项均是约定月利率2.5%。陈谦主张《借据》出具之前的借款均是未约定利息，不予采信。3.陈谦主张其通过施东红已经还清了《借据》项下的400万元借款，一审法院分析认为：首先陈谦没有提交直接证据证明万简公司委托施东红收取本案《借据》项下的400万元借款本金，也没有证据证明陈谦担任法定代表人的乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司与金鼎贷公司存在民间借贷关系；其次结合苏某的陈述、金鼎贷公司出具的《情况说明》及富友公司出具的《情况说明》可以认定，金鼎贷公司通过富友公司向乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司及厦门市鸿运盛发物流有限公司转账系受施东红的委托；再次，陈谦向施东红返还400万元之后，继续向万简公司返还款项；可以认定陈谦向施东红返还的400万元系施东红与陈谦之间的款项往来，与本案借款无关，陈谦主张其还清《借据》项下的款项，一审法院不予采信。4.陈谦尚欠的借款本金和利息问题。利息不能预先在本金中扣除，故陈谦在2017年7月13日返还的3万元应在本金中扣除。因双方约定月利率2.5%，故陈谦支付的超过月利率2.5%部分应用于抵扣本金。庭审过程中，陈谦对万简公司主张抵扣的计算方法无异议，一审法院亦对万简公司的计算方法予以确认。经抵扣，截止2018年12月20日，陈谦尚欠万简公司本金3400257元及部分利息（见附表,2018年11月29日及2018年12月20日支付的共计350000元不足以抵偿截至2018年11月20日尚欠的利息）。万简公司起诉请求陈谦返还借款本金350万元及自2018年12月21日起的利息，一审法院予以部分支持，即陈谦应向万简公司返还借款本金3400257元并支付利息（利息以3400257元为基数，按月利率2%，自2018年12月21日起计算至实际还款之日止）。因《借据》中约定陈谦应承担万简公司为案件支出律师费，故陈谦应负担万简公司因本案支出的律师费10000元。5.保证责任问题。邱冠南、乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司承诺为陈谦在《借据》项下的债务承担保证责任，但未约定保证方式、保证范围，按法律规定邱冠南、乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司应对陈谦在《借据》项下的全部债务承担连带保证责任。因双方的债务未约定还款期限，故万简公司起诉向陈谦主张还款同时向邱冠南、乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司主张保证责任未超过保证期间，故邱冠南、乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司应对陈谦在本案中的债务承担连带保证责任，邱冠南、乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司承担保证责任后，有权向陈谦追偿。邱冠南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2020年1月2日作出如下判决：一、陈谦于本判决生效之日起十日内向万简（厦门）融资租赁有限公司返还借款本金3400257元并支付利息（利息以3400257元为基数，按月利率2%，自2018年12月21日起计算至实际还款之日止）；二、陈谦于本判决生效之日起十日内向万简（厦门）融资租赁有限公司支付其因本案支出的律师费10000元；三、厦门市乾新运贸易有限公司、厦门市乾运隆汽车贸易有限公司、邱冠南、厦门市康昇众贸易服务有限公司对陈谦在本案中的上述债务承担连带保证责任，厦门市乾新运贸易有限公司、厦门市乾运隆汽车贸易有限公司、邱冠南、厦门市康昇众贸易服务有限公司承担保证责任后，有权向陈谦追偿；四、驳回万简（厦门）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 双方当事人在二审均未提交新的证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为、1、本案讼争的民间借贷及保证合同法律关系合法有效，一审法院对此认定正确；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张已经还清借款本金，但提交的证据与本案缺乏联系，依法应承担举证不能的法律后果；3、依据查明的事实，本案是先提供借款再出具《借据》，陈谦之前的还款行为与《借据》中关于利息的约定相互印证，足以认定双方约定利息并已实际履行的事实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41973元，由上诉人陈谦、乾新运公司、乾运隆公司、康昇众公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孙 仲 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  张明梅 书 记 员  傅珊珊 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。