贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5928号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。负责人人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄方梅，女，汉族，1967年7月2日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：姜菊，女，汉族，1996年4月6日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：姜飘，男，汉族，1998年3月7日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：姜涵，男，汉族，1999年5月13日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：叶树伦，女，汉族，1936年12月29日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：曾庆堂，男，汉族，1984年11月25日出生，住贵州省绥阳县，现住桐梓县。被上诉人（原审被告）：重庆市鑫嘉汽车运输有限公司。。住所地：重庆市万盛经济开发区南桐镇向阳村****第**现住址重庆市巴**东城大道**协信汽车公园综合楼414。法定代表人：龚灿华，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：令狐克彬，男，汉族，1979年10月29日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地：。住所地：重庆市江**创富路**3憧负****v>负责人：龙保勇，该公司公司经理。被上诉人（原审被告）：王从兵，男，汉族，1976年1月1日生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：遵义市龙澄环境科技有限公司。住所地：贵。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关街道娄山北路马鞍山******1-5-3>法定代表人：邓云，该公司经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广。住所地：广东省深圳市福田区八卦四路**南方苑酒店**综合楼B段**>负责人：匡斌，该公司经理。原审被告：姚益波，男，汉族，1980年10月7日出生，住贵州省桐梓县。原审被告：陈德富，男，汉族，1986年8月17日出生，住贵州省桐梓县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**01、06、07>负责人：潘国强,该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）与被上诉人娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦、曾庆堂、重庆市鑫嘉汽车运输有限公司（以下简称鑫嘉运输公司）、令狐克彬、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆市分公司）、王从兵、遵义市龙澄环境科技有限公司（以下简称龙澄科技公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安保险分公司）及原审被告姚益波、陈德富、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保遵义分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担交强险122000元的赔偿责任；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人承保的车辆与死者及其驾驶的车辆无任何接触，死者死亡与上诉人承包车辆无任何因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦、曾庆堂、鑫嘉运输公司、令狐克彬、人保重庆市分公司、王从兵、龙澄科技公司、华安保险分公司均未针对人保遵义分公司的上诉请求及理由作书面答辩。原审被告姚益波、陈德富、阳光保险遵义支公司在二审中未作书面陈述。娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦向一审法院起诉请求：一、判令曾庆堂、鑫嘉运输公司、令狐克彬共同连带赔偿娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦因姜昌海死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等损失共计822552.44元；二、判令人保重庆市分公司在交强险和商业险保险责任范围内承担赔偿责任，华安保险分公司、人保遵义分公司、阳光保险遵义支公司在交强险保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费等费用全部由曾庆堂、鑫嘉运输公司、令狐克彬、人保重庆市分公司承担。一审法院认定事实，2019年11月8日14时许，曾庆堂驾驶渝Ｄ×××**号大型自卸货车由蟠龙大道商贸城往煤化工卸土场方向行驶，当行驶至桐容公路7公里200米处时，与同向行驶由姜昌海驾驶的电动三轮车发生追尾后，电动三轮车与前方由王从兵驾驶的贵Ｃ×××**号轻型自卸货车发生碰撞导致其失控，随即贵Ｃ×××**号车辆又与对向行驶的由姚益波驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车发生碰撞，同时，渝Ｄ×××**号车辆又再与陈德富停放在路边的贵Ｃ×××**号小型普通客车发生擦刮，造成姜昌海受伤，经送桐梓县人民医院抢救无效于当日死亡，支出医疗费826.44元，同时，造成渝Ｄ×××**号、电动三轮车、贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号车辆不同程度损坏的交通事故，姜昌海于2018年6月20日以9880元的价格购买了涉案电动三轮车。该事故经桐梓县公安局交通警察大队第520322120190000125号《道路交通事故认定书》认定，此次事故的形成原因为，曾庆堂驾驶车辆在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离及机动车载物超过核定质量，是导致此次交通事故的全部过错，故认定：曾庆堂承担此次交通事故的全部责任，姜昌海、王从兵、姚益波、陈德富无责任。另查明，娄方梅与姜昌海（已故）系夫妻关系，姜菊、姜飘、姜涵系娄方梅与姜昌海共同生育的子女，叶树伦系姜昌海的母亲，出生于1936年12月29日，现年84岁，叶树伦共有姜秋华、姜昌淮和姜昌海三个子女。曾庆堂系渝Ｄ×××**车辆实际所有人令狐克彬所雇佣的驾驶员，该车辆于2019年4月3日挂靠在鑫嘉运输公司名下经营，并于同日在人保重庆市分公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元；王从兵系贵Ｃ×××**号车辆所有人龙澄科技公司的驾驶员，该车辆在华安保险分公司投保了交强险；姚益波系贵Ｃ×××**号车辆的所有人，该车辆在人保遵义分公司投保了交强险；陈德富系贵Ｃ×××**号车辆的所有人，该车辆在阳光保险遵义支公司投保了交强险，涉案交通事故发生在前述四个车辆的保险期间内。涉案事故发生后，人保重庆市分公司在交强险范围内赔付了贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号车辆损失共计50260.36元。涉案事故发生后，娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵与令狐克彬于2019年11月9日签订《交通事故赔偿协议》，该协议的甲方为曾庆堂，令狐克彬为甲方代理人，乙方为姜昌海，娄方梅为乙方代理人，协议主要内容为：甲方代理人在乙方总的赔偿金额以外自愿额外补偿乙方8万元，在此次事故认定书下达后，乙方的各项赔偿金按国家标准计算后由甲方承保的保险公司直接支付给乙方，甲方在支付乙方8万元后，乙方出具谅解书给甲方，并对甲方驾驶人行为进行谅解，乙方在收到甲方支付的8万元后，在十日内办理完毕死者丧葬事宜，不得因其他任何借口拒不安葬尸体，不得因此次事故作出违法行为，也不得因此次事故向甲方主张其他费用。该协议签订后，令狐克彬于2019年11月9日和10日分两次共计支付原告8万元。曾庆堂因此次交通事故被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。还查明，2019年3月1日，鑫嘉运输公司为甲方与人保重庆市分公司为乙方签订《商业机动车辆保险合同补充协议》，约定主要内容为：甲方向乙方投保的所有机动车辆保险合同，乙方已向甲方详细介绍了保险条款的内容，并特别就上述保险条款中涉及的减轻或免除保险人责任条款内容、含义及法律后果向甲方进行了详细说明解释，甲方作为投保人和被保险人完全理解并同意，今后甲方投保相同的险种乙方将不再另附条款、不再另行告知、解释和说明，本补充协议有效期一年，从签订之日生效并起算，既适用于签订本补充协议时未履行完毕仍在合同有效期内的机动车辆保险合同，也适用于本补充协议有效期内后续投保人与保险人签订的保险险种相同的机动车辆保险合同。在《机动车综合商业保险条款》中，第二十七条第（二）项用加粗加黑约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。一审法院认为，各方当事人对本案交通事故及责任划分无异议，对事故认定书予以认定；娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦因姜昌海在本次交通事故中死亡，根据相关法律规定，结合原娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦提供的证据，对各项费用认定如下：1.医疗费：医药费826.44元，有娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦提供的桐梓县人民医院费用清单，予以确认；2.死亡赔偿金：34404元／年×20年＝688080元；3.丧葬费：67952元／年÷2＝33976元；4.被扶养人叶树伦的生活费：21402元／年×5年÷3＝35670元；5.精神抚慰金5万元予以支持；6.家属处理事故的交通差旅费：酌情支持1800元；7.车辆损失费：由于人保重庆市分公司至今未对涉案三轮车进行定损，为减轻当事人诉累，根据娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦提供的购买车辆收款收据价格结合使用时间进行折旧，酌情支持原告损失4000元，以上各项损失共计814352.44元。由于此次事故经遵义市桐梓县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：当事人曾庆堂负此次交通事故的全部责任，当事人姜昌海、王从兵、姚益波、陈德富无责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦的损失814352.44元，首先应分别在渝Ｄ×××**号、贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号车辆的交强险范围内分别赔付娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦损失122000元，由于陈德富的贵Ｃ×××**号车辆系停放在路边，涉案事故渝Ｄ×××**号车辆仅与贵Ｃ×××**号发生擦刮，未与姜昌海发生接触，姜昌海的死亡与陈德富的贵Ｃ×××**号车辆无因果关系，故承保贵Ｃ×××**号车辆的阳光保险遵义支公司不应当在交强险范围内承担无责赔偿责任，由于人保重庆市分公司在交强险范围内赔付了贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号车辆损失共计50260.36元，故人保重庆市分公司应在剩余交强险范围71739.64元内、人保遵义分公司应在交强险范围122000元内、华安保险分公司应在交强险范围122000元内分别赔付娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦损失，共计为315739.64元，娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦的其余损失498612.80元，应由人保重庆市分公司在渝Ｄ×××**号车辆的商业第三者责任险范围内予以赔付，由于鑫嘉运输公司与人保重庆市分公司之间已约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且涉案《道路交通事故认定书》认定此次事故形成的原因为曾庆堂驾驶的车辆载物超过核定质量，是导致此次交通事故的全部过错，故人保重庆市分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失498612.80元×90%＝448751.52元，其余损失49861.28元按理应由雇主令狐克彬承担赔偿责任，鑫嘉运输公司作为挂靠公司应当承担连带责任，曾庆堂作为雇员不承担民事责任，但由于娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦与令狐克彬于2019年11月9日签订《交通事故赔偿协议》约定，“甲方在支付乙方8万元后，……不得因此次事故向甲方主张其他费用”，故该损失因令狐克彬已支付了8万元，故不再支付娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦。王从兵、龙澄科技公司、姚益波、华安保险分公司、陈德富经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后立即在交强险和商业第三者责任险范围内分别赔付原告娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦损失71739.64元和448751.52元，共计520491.16元。二、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后立即在交强险范围内赔付原告娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦损失122000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后立即在交强险范围内赔付原告娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦损失122000元。四、驳回原告娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦的其他诉讼请求。案件受理费4112元，由被告令狐克彬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案死者姜昌海驾驶的无号牌电动三轮车，在本案事故发生时，与上诉人人保遵义分公司承保的贵Ｃ×××**号车辆并未发生物理接触，姜昌海因本次交通事故死亡，与贵Ｃ×××**号车辆无法律上的因果关系，一审判决贵Ｃ×××**号车辆在的保险公司在交强险限额内予以赔偿不当，本院予以纠正。各方当事人对娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦因姜昌海死亡产生的损失共计814352.44元均未提出异议，本院予以确认，该损失，先由贵Ｃ×××**、渝Ｄ×××**号车辆的保险人在交强险限额内予以赔偿，即由华安保险分公司在交强险限额内予以赔偿娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦122000元，人保重庆市分公司已赔偿贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号车辆损失共计50260.36元，该损失与娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦的损失进行求和，再在交强险限额内按比例分配，一审判决将贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号、贵Ｃ×××**号车辆损失共计50260.36元在交强险限额内扣除不当，因此，人保重庆市分公司应在交强险限额内赔偿娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦114908.08元{122200元×814352.44元÷（814352.44元＋50260.36元）}，娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦的其余损失577444.36元（814352.44元-122000元-114908.08元），由人保重庆市分公司在商业险限额内按规定予以赔偿，结合双方的免责条款，则应免赔10%，人保重庆市分公司应在商业险限额内赔偿娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦519699.92元（577444.36元×90%），剩余57744.44元，按理应由雇主令狐克彬承担赔偿责任，鑫嘉运输公司作为挂靠公司应当承担连带责任，曾庆堂作为雇员不承担民事责任，但由于娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦与令狐克彬于2019年11月9日签订《交通事故赔偿协议》约定，“甲方在支付乙方8万元后，……不得因此次事故向甲方主张其他费用”，故该损失因令狐克彬已支付了8万元，故不再支付娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初185号民事判决；二、由华安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦损失122000元；三、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在交强险、商业险范围内赔付娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦损失634608元；四、驳回娄方梅、姜菊、姜飘、姜涵、叶树伦的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4112元，二审案件受理费2740元，共计6852元，由曾庆堂负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十月十五日法官助理王薇书记员郑宏愿