渭南市临渭区人民法院民事判决书(2020)陕0502民初1703号原告：聂绪刚，男，1963年2月6日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：李涛，陕西华山律师事务所律师。被告：渭南市碧桂园房地产开发有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：李荣进，系公司总经理。委托诉讼代理人：马广妮，女，1989年1月16日出生，汉族，住重庆市渝**宝圣达到**，系公司员工。委托诉讼代理人：魏亚东，女，1995年10月16日出生，汉族，住，住甘肃省会宁县公司员工。原告聂绪刚与被告渭南市碧桂园房地产开发有限公司（下称碧桂园）房屋预售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂绪刚及其委托诉讼代理人李涛、被告碧桂园委托诉讼代理人马广妮、魏亚东到庭参加诉讼，被告法定代表人李荣进经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告聂绪刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还商品房建筑面积误差比3%以内（含本数）部分的房价款28629.13元及双倍返还商品房建筑面积误差比超过3%部分的房价款476424.48元；2、依法确认原告不需要向被告支付面积补差款48135元；3、判令被告按照合同约定的附件一房屋平面图面积向原告交付陕西省渭南市临渭区渭南市XX园XX幢XX单元XX号房屋；4、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年1月16日，原、被告签订商品房买卖合同（预售），原告从被告处购买翡翠传奇6幢商铺1层单元106号商铺一套。合同签订后，原告按约交付了首期款794304元，余款160000元办理银行按揭贷款。在办理按揭手续时，被告以房屋面积大于合同面积为由要求原告补交超出面积的房款。后原告得知，被告将原本未在合同中约定的一间储藏室算入了房屋面积内，造成面积变大；但事实上原告签订合同购买商铺时，并无购买该间商铺的意向，原告经实际测量发现，若不包含储藏间，则面积远小于合同约定。就此事，原告曾多次与被告沟通未果，遂诉至法院。被告碧桂园辩称：1、合同附图系公司工作人员失误将图纸附错；2、根据合同约定，预测面积为68.2平米，被告所述实测面积为47.27平米，但根据公司提供的实测报告显示该房屋实测面积为71.27平米，实测面积远大于预测面积；3、根据合同约定，涉案房屋实测与预测面积存在误差，误差在3%以内的款项28625.1元由原告向公司补交，超出的1.394平米所产生的价款由公司承担，产权归原告所有；4、未对原告造成任何损失，不应承担原告所诉的双倍返还房款的责任。原告聂绪刚就其主张向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体情况；2、被告工商登记信息，证明被告主体情况；3、《商品房买卖合同（预售）》，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方就涉案房屋平面图情况已经签字确认，所约定购买的房屋并不包含储藏室，且合同约定房屋建筑面积为68.2平米，套内面积65.62平米；4、调查令、XX房XX队房屋测绘数据照片及房屋测绘数据图纸，证明从测绘队得到的实测数据显示合同约定房屋的实测面积为49.13平米，实测套内面积为47.27平米，且该数据已经原、被告双方现场确认，证明实测面积小于合同约定的面积且超过了3%；5、交款票据，证明原告按照合同约定已如数向被告缴纳了房款。被告碧桂园对原告证据质证意见如下：对证据1、2真实性及证明目的无异议；证据3真实性及合法性予以认可，对其关联性及证明目的不认可，合同所附图并非双方实际合同框架图，因公司工作人员工作失误导致该平面图未包含储物间，且公司建设工程方案总平面图无需业主认可，也不可能显示总房屋的框架，原告对此也予以了认可，双方明确约定该房屋建筑预测面积为68.2平米；证据4真实性及合法性认可，对证明目的及关联性不予认可，原告曲解了测绘队出具的房屋测绘图且当时原告代理人要求测绘队工作人员将房屋与储藏间进行隔离，故不能显示涉案房屋的实测面积；证据5真实性及证明目的予以认可。被告碧桂园就其主张向本院提交证据如下：1、《商品房买卖合同（预售）》，证明双方在合同中明确签字确认涉案房屋的预测面积为68.2平米，根据建筑面积的房屋总价款为954304元，双方对此进行了明确约定，原告知悉并签字确认；2、房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明该涉案房屋已按照归还及设计要求施工并通过五方验收和渭南市住建局的竣工备案审查；3、《渭南市房屋面积测绘报告》，证明实测和预测面积有稍许偏差，但都包括储物间。原告聂绪刚对被告证据依序质证意见如下：1、真实性认可，证明目的不认可，虽然双方合同就预测面积进行了约定并签字，但也是基于房屋附件图约定的房屋面积及总价款，原告购买的房屋应当根据所附平面图来确定；2、关联性及证明目的有异议，该证据仅能证明涉案房屋所在楼盘已经过竣工验收，而本案涉及的焦点是房屋面积误差，因此无本案无关联性，不予认可；3、真实性、关联性及证明目的均不予认可，该测绘报告只是对整个楼盘数据的测绘，并未对涉及本案合同所显示的附件平面图进行明确，不能证明实际的建筑面积和合同约定的面积误差小于3%，事实上经双方在测绘队对房屋测绘原始数据进行调取最终显示，房屋平面图的实测套内面积为45.27平米，实测建筑面积为79.13平米，原告对测绘报告的分摊系数予以认可。本院结合当事人陈述对双方提交的证据予以综合认定，对原告所提交的《商品房买卖合同（预售）》、XX房XX队房屋测绘数据照片及房屋测绘数据图纸、交款票据及被告提交的房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、《渭南市房屋面积测绘报告》真实性予以认定。经审理查明，2019年1月16日，原告聂绪刚与被告碧桂园签订《商品房买卖合同（预售）》，约定从被告处购买位于渭南市临渭区XX大街XX路XX园XX幢XX层XX铺，该房屋预测建筑面积为68.2平方米，其中套内建筑面积65.62平方米，分摊共有建筑面积2.58平方米；面积误差比绝对值超出3%的，买受人可选择解除合同或多退少补。买受人不解除合同的，实测面积大于合同约定计加面积时，面积误差比在3%以内（含本数）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有。实测面积小于合同约定计价面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含本数）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。另约定房屋总价款954304元，首付款794304元于2018年6月30日前支付，余款160000元向上海浦东发展银行股份有限公司渭南分行申请贷款支付。合同签订后，原告如约向被告缴纳了首期房款，就余款办理了银行按揭手续。2019年12月28日交房时，被告向原告告知所交付房屋面积大于合同约定的面积，要求原告支付面积补差款48135元，但原告发现房屋与合同附件一中“房屋平面图”所示不一致，实地房屋多出平面图未显示的储藏室一间。现原告主张其当初购房时根据所签订的《商品房买卖合同（预售）》仅购买合同附件一所示的部分，并无购买储藏室的意见表示，加之若去除储藏室，所交付房屋面积则远小于合同约定面积。故此诉至本院请求确认无须支付被告所要求的面积补差价并要求被告按约定双倍返还部分房价款。另查，根据渭南市房地产测绘队所提供的【Z19110017】号房屋面积测绘报告显示，涉案房屋实测面积为71.64平方米，包含储藏室部分。后因被告碧桂园相关工作人员绘制合同附图时失误，未将储藏室部分绘入附图，以致其与原告签订合同时所提供的附图显示不包含储藏室，且房屋未含储藏室的面积小于合同约定面积，由此导致交房时双方就房屋面积误差产生纠纷。本院认为，合法的买卖合同应受法律保护，原、被告所签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效，原告依约支付房屋款后，被告亦应向原告交付符合合同约定的房屋。而本案双方当事人所争议的焦点即在于被告所交付的房屋是否符合合同约定，原告诉请的双倍返还房款有无事实依据。关于争议焦点一，原、被告双方对于储藏室之外的房屋部分结构面积均无异议，争议之处即为合同约定是否包含储藏室。原告主张无储藏室，应以合同所附平面图显示为准，被告主张因其工作人员失误绘制时将储藏室部分遗漏。根据庭审调查可知，原告购买涉案房屋前，曾前往被告房屋销售点，经被告工作人员介绍并依据所出示的宣传彩图确定其所要购买的房屋，而该宣传彩图所示结构与实际交付房屋结构相符；再从双方合同约定的房屋面积68.2平方米判断，除所附平面图之外应尚有其他部分。综上而论，双方合同约定之本意应包含储藏室部分，只因被告工作人员失误未绘入平面图中，为此双方发生歧义引起纠纷。关于争议焦点二，双方在在合同中明确约定“实测面积小于合同约定计价面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含本数）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”本案原、被告所争议的面积差已远大于3%，但此条款中关于双倍返还的约定所基于的根本在于出卖人违约，由此而产生的惩罚性法律后果；结合争议焦点一所述结论，被告并不存在违约情况，若适用双倍返还的条款，显然与双方约定不符、与法理精神相悖，亦不符合公平原则，故对原告此节诉求不予支持。其次，原告要求确认其不需向被告支付面积补差款，庭审中，被告当庭认可对于超出面积3%的部分由公司自行承担，经核实房款差价为48135元。结合以上所论，其面积虽确大于合同约定的面积，但因被告工作人员失误，致使合同附图所示面积结构与实际交付不一致，双方发生纠纷，而致原告就此多次交涉，后期又引起诉讼徒增诉累，造成了一定经济损失，被告对此存在过错，故确认原告无须再向被告支付此项费用为妥。依照《中华人民共和国合同法》第五条、六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十之规定，判决如下：一、依法确认原告聂绪刚无须向被告渭南市碧桂园房地产开发有限公司支付面积补差款48135元；    二、驳回原告聂绪刚其余诉讼请求。案件受理费9352元，由被告渭南市碧桂园房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日 起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。  审  判  长       张文娟人民陪审员       冯文智人民陪审员       杜安柱 二0二0年十一月二十三日  法官助理       孙杨一书记 员      师睿1