江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5406号原告：卜友兴，男，1946年12月8日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何学宏，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：余书威，男，1993年9月14日出生，汉族，住泰兴市。被告：余文凤，女，1995年7月17日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆中路**。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人：梅鑫，江苏律园律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，，住所地南京市建邺区兴隆大街**负责人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：龚铂原，该公司员工。原告卜友兴与被告余书威、余文凤、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人民财保泰兴公司）及第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜友兴的委托诉讼代理人何学宏，被告人民财保泰兴公司的委托诉讼代理人梅鑫，第三人紫金财保公司的委托诉讼代理人龚铂原到庭参加诉讼。被告余书威、余文凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜友兴向本院提出诉讼请求：判令余书威及人民财保泰兴公司赔偿医疗费164213.61元。事实与理由：2020年6月15日06时35分许，卜友兴驾驶电动自行车沿229省道由南向北行驶至132公里700米处时，与驾驶苏Ｍ×××**小型轿车沿黄桥镇兴园路由东向西行驶的余书威发生交通事故，致卜友兴受伤，两车受损。现有证据无法查清何方涉嫌闯红灯，交警部门出具道路交通事故证明。余书威驾驶的车辆行驶证登记所有人为余文凤，该车辆在人民财保泰兴公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，社会道路救助基金垫付47429.32元。卜友兴产生的其他医疗费未获赔偿，遂诉至人民法院。余书威、余文凤未答辩。人民财保泰兴公司辩称，对双方发生交通事故的事实无异议。根据事故现场监控，卜友兴驾驶电动自行车未佩戴头盔，在通过人行道时未下车推行且行驶速度过快，余书威驾驶的车辆在行驶至十字路口时有明显减速的措施，因此卜友兴应当负事故的主要责任。即使卜友兴通过路口时系绿灯，但其也应当尽到注意义务，在确保安全的情况下才能通过路口，亦应当承担一定的责任。卜友兴主张的医疗费应当扣除10%的非医保用药，且人民财保泰兴公司不承担诉讼费。紫金财保公司述称，事发后，社会道路救助基金垫付医疗费47429.32元，请求予以返还。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对双方无争议的事发经过、余书威驾驶车辆的投保情况及社会道路救助基金垫付的款项予以确认。另查明，事发后，卜友兴至医院治疗，住院55天，产生住院医疗费164129.61元、门诊医疗费84元，合计164213.61元。再查明，2020年8月4日，泰兴市公安局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故证明（第321283120200000227号），该证明中载明下列内容，“调查交通事故得到的事实：2020年6月15日06时3分左右，卜友兴驾驶电动自行车沿盐锡线（229省道）由南向北行驶至盐锡线（229省叉口）处时，与沿黄桥镇兴园路由东向西驾驶苏Ｍ×××**小型轿车的余书威发生交通事故，致卜友兴受伤，两车受损。依据现场查勘资料，当事人陈述、证人证言、电子数据（治安监控）等作出如下分析：一、当事人余书威反映，事发时，其驾车沿兴园路由东向西通过229省道交叉路口时，系绿灯通过。证人周桂兰反映，事发时，其丈夫卜友兴沿229省道由南向北通过兴园路交叉路口时，系绿灯通过。当事人卜友兴受伤严重，无法反映事发经过。二、事发地交叉路口受交通信号灯控制，但现有证据尚无法查清何方涉嫌闯红灯，故该事故责任无法认定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具该道路交通事故证明”。案件审理中，本院依余书威申请，至交警部门调取了事故卷宗及事发时治安监控视频。周桂兰接受交警部门询问时陈述：“……我和卜友兴一起骑车子去黄桥，我一直跟在卜友兴骑的电动自行车后面，在到了出事地点南边的时候，我看到当时是绿灯，在卜友兴的车子到路中间的时候，突然有一辆白色的汽车从东边过来，直接和卜友兴撞到了……当时是在下雨，雨下的不小，我和卜友兴都穿了雨衣……”余书威接受交警部门询问时陈述：“……2020年6月15日早上6点30分左右，我开车子从兴园路由东向西到了229省道叉口，当时在我前面有一辆电动三轮车，我跟在后面，当时是绿灯，我就正常通行，在我开到路中间的时候，突然从南边过来了一辆电动自行车，直接撞在我车子的左前侧，撞了之后我就立即下车……因为当时是绿灯，我就直接通过的……直到对方撞到了我车子我才知道的，当时我也来不及采取措施……”。视频显示：卜友兴驾驶车辆通过十字路口时未减速慢行且未下车推行，余书威驾驶车辆通过该路口时未减速慢行，双方在人行道到处发生碰撞。因治安监控角度原因，不能看到事发时交叉路口交通信号灯情况。本案的争议焦点为：1.在交警部门对案涉交通事故的责任未作出具体认定的情况下，如何认定事故当事人的赔偿责任？2.卜友兴因本起事故造成的损失如何认定？本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。卜友兴因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”由此可见，在交通事故发生时，尤其在无法认定事故责任的情况下，应当适用过错推定原则，需要由机动车一方进行举证，证明其没有过错，而是非机动车、行人一方的原因导致该起事故的发生或者非机动车、行人一方对事故发生具有一定的过错，才可以要求非机动车、行人一方承担一定的责任。从调取的交警部门事故处理材料中的治安监控，可确认余书威驾驶机动车经人行横道时未减速行驶，且对路面情况观察不够，未确保安全，卜友兴事发之时驾驶电动自行车在路段上横过人行横道未减速行驶且未下车推行，对本起事故的发生存在一定过错，可以适当减轻余书威一方的赔偿责任。结合上述情况，本院认定余书威与卜友兴分别负事故的同等责任。卜友兴的损失，由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，余书威应承担其中65%的赔偿责任，其中医疗费的10%为非医保用药，由余书威予以赔偿，其余不超过商业三者险责任限额，由人民财保泰兴公司予以赔偿；其余损失由卜友兴自行负担。余文凤在本起事故中无过错，故余书凤不承担赔偿责任。关于争议焦点二，卜友兴主张医疗费164213.61元，有医疗文证证明，本院予以认定，其中非医保用药10023.88元。由人民财保泰兴公司在交强险责任限额内赔偿10000元，在商业三者险责任限额内赔偿90214.97元，合计100214.97元，返还社会道路救助基金的管理者紫金财保公司47429.32元后，尚应赔偿卜友兴52785.65元；由余书威赔偿卜友兴10023.88元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿卜友兴52785.65元、给付紫金财产保险股份有限公司47429.32元；二、余书威于本判决生效之日起三十日内赔偿卜友兴10023.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取611元，由卜友兴负担214元（已交），余书威负担397元（此款由卜友兴垫付，余书威在履行上述给付义务时一并加付给卜友兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  徐 平二〇二〇年十月十五日法官助理  邵春霞书 记 员  周 琳