重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6359号上诉人（原审被告）：程军，男，1987年9月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李丹，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆廷顺物流有限公司，住重庆市綦江区文龙街道通惠大道**嘉惠新城附**，统一社会信用代码91500222MA5UNUHK2T。法定代表人：张志武，经理。委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。上诉人程军与被上诉人重庆廷顺物流有限公司（以下简称廷顺公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初9573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程军上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由廷顺公司承担。事实和理由：程军向廷顺公司借款37万元购买渝X号红岩牌汽车后，已经委托案外人沈传昭归还借款247000元，一审认定错误只归还了1000元。沈传昭以肖潇、程军的名义与廷顺公司还签订了案外三台车的车辆买卖合同，该三台车已经被廷顺公司在2018年11月份拖走，廷顺公司拖走车辆近两年未做处置，按照拖车时的处置价格，该三台车可以卖出100万余元，拖走的三辆车与本案有不可分性，鉴于上述三辆车已经被廷顺公司扣押，且三辆车已经被廷顺公司拖走后卖出，应当将该三台车评估之后在本案中一并处理。廷顺公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚准确，请求二审法院驳回程军的上诉请求，（2020)渝05民终6360号中抵扣金额和抵扣顺序已经得到实际购车人沈传昭确认，不存在有误。廷顺公司在2018年11月拖走三台车与本案无关，应该另案处理。一审庭审中已经明确说明哪些偿还了，哪些没有偿还。（2020)渝05民终6359号中关于是否归还金额及归还多少的问题，程军与廷顺公司已经核对清楚，确认了的。廷顺公司向一审法院起诉请求：1.程军向廷顺公司支付借款本金360000元;2.程军向廷顺公司支付自2018年5月16日起至实际支付之日的利息(按月利率2%计算);3.程军向廷顺公司支付违约金30000元;4.程军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月10日，廷顺公司（甲方）与程军（乙方、借款人）签订《借款协议》，主要约定：乙方向甲方借款购买红岩牌汽车，车辆型号X，发动机号X，车牌号渝X号由甲方代管；乙方向甲方借到人民币现金370000元，每月还款金额为15416.66元，第一次还款时间为2018年5月15日；借款期限24个月，从2018年5月15日至2020年4月15日止；乙方遵守协议约定还款期限和金额，按时归还借款甲方给予免收利息的优惠。乙方不按时归还借款，甲方将以借款总额为依据从借款之日起按月利率3%计收利息，甲方有权向乙方讨还全部借款本息；双方如有乙方违约，需向守约方支付违约金30000元。程军在借款人处签字、捺印。同日，程军向廷顺公司出具借条及收条，明确借款、收款金额为370000元，逾期从借款之日起按月利率3%计收利息。2018年3月10日，廷顺公司与案外人重庆吉亿汽车销售有限公司签订《汽车及配件销售合同》，购买车辆型号为X红岩牌自卸车一台，总价401000元。2018年4月9日，廷顺公司将渝X号车辆交付程军，并挂靠廷顺公司处经营。另查明，除渝X号车辆外，程军及案外人肖潇、沈传昭另向廷顺公司借款购买了渝X号（借款金额310000元，还款起止时间2017年10月20日至2019年3月20日，每月20日还款13323元）、渝X号（借款金额239800元，还款起止时间2017年10月20日至2019年3月20日，每月20日还款13323元）、渝X号（借款金额227800元，还款起止时间2017年12月25日至2019年5月25日，每月25日还款12656元）、渝X号（借款金额346000元，还款起止时间2018年4月20日至2020年3月20日，每月20日还款14417元）等四辆车，其中渝X号、渝X号车辆借款系廷顺公司与程军签订借款协议，渝X号、渝X号、渝X号车辆系廷顺公司与案外人肖潇签订借款协议。案外人沈传昭共计向廷顺公司转款502115元（含保险赔款2000元），其中100000元为支付案外人唐胜首付款，20000元系购买另外新车的定金，其余款项382115元为偿还渝X号、渝X号、渝X号车辆购车借款。除2018年4月20日沈传昭转款10000元外，程军在本案中主张的还款系沈传昭向廷顺公司转款502115元中的一部分。另查明，廷顺公司就渝X号、渝X号、渝X号、渝X号、渝X号车辆中部分车辆另与案外人广西通盛融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》。廷顺公司、程军双方确认本案为民间借贷关系，廷顺公司关于车辆融资租赁的代偿费用不得另行重复主张。一审法院认为，廷顺公司与程军签订借款协议，程军向廷顺公司借款购车，廷顺公司已经履行出借义务，双方之间的借款合同成立并生效，程军应按约定还款。现程军未按合同约定期限、金额还款，应承担归还借款本金并按合同约定承担逾期违约责任，对于2018年4月20日沈传昭转款10000元，程军主张系本案还款，廷顺公司称为渝X车辆的定金，因程军未举示证据证明，一审法院对程军的主张不予认定，对于程军主张的其余还款，因沈传昭明确系偿还另案的借款，不能在本案中抵扣借款，故本案程军应归还借款本金为360000元（370000元-10000元）。借款协议约定程军不按时归还借款，廷顺公司将以借款总额为依据从借款之日起按月利率3%计收利息，因此廷顺公司主张从2018年5月16日起按月利率2%支付至实际支付之日止的利息的诉请一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，廷顺公司已经主张上述利息，该违约金30000元的诉请一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、程军于本判决发生法律效力之日起十日内支付重庆廷顺物流有限公司借款本金360000元及利息（利息以360000元为本金，从2018年5月16日起按月利率2%计算，利随本清）；二、驳回重庆廷顺物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8538元，重庆廷顺物流有限公司负担451元，程军负担8087元。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人沈传昭自认以其妻肖潇名义贷款只能买三台车，沈传昭以程军名义购买了另外两台车，实际上案涉五台车均系沈传昭所购买。而廷顺公司只起诉了程军、沈传昭各购一辆车的借款，但沈传昭所购买的五台车是一个整体，廷顺公司2018年11月份拖走的三辆车与本案有不可分性。本案争议焦点系廷顺公司在2018年11月份拖走的三台车应否在本案中一并处理。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：程军上诉称，案外人沈传昭自认以其妻肖潇名义贷款只能买三台车，沈传昭以程军名义购买了另外两台车。实际上案涉五台车均系沈传昭向廷顺公司借款购买，而廷顺公司只起诉了其中两辆车的借款，即程军、沈传昭各购买一辆车的借款。沈传昭所购买的五台车是一个整体，廷顺公司在2018年11月份拖走的三辆车与本案有不可分性。廷顺公司拖走该三台车辆近两年未做处置，按照拖车时的处置价格，该三台车可以卖出100万余元，应当将该三台车评估之后的价款在本案中一并处理。根据一审查明的事实，案涉五台车辆的借款买卖，每台车均分别签订了一个合同，故每个合同都具有相互独立性。本案系对廷顺公司与程军之间就其中一辆车的借款买卖所产生的借贷纠纷单独作出的处理，符合法律规定。至于程军上诉所称另外三份买卖合同中被廷顺公司拖走的三辆车，均有与之相对应的借款购车合同。因该三辆车的处置产生的纠纷，应根据其相应的合同关系处理，与本案属不同的法律关系，一审法院未在本案一并处理并无不当。程军认为应在本案中一并处理的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，程军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8538元，由上诉人程军负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十月二十三日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖