广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3007号上诉人（原审原告）：中山市古镇进发塑料电器厂，住所地：广东省中山市*********。投资人：蔡某。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市七盟光电科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区*********。法定代表人：张某。被上诉人（原审被告）：汪立新，男，1969年4月28日出生，汉族，住湖北省麻城市****************，公民身份号码：422************414。上诉人中山市古镇进发塑料电器厂（以下简称“进发厂”）因与被上诉人江门市七盟光电科技有限公司（以下简称“七盟公司”）、汪立新票据追索权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。进发厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判七盟公司、汪立新连带向进发厂支付支票款129313元及利息(自2020年1月8日起，以129313元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算至实际偿付之日止)；2、本案一、二审的案件受理费由七盟公司、汪立新共同承担。事实和理由：进发厂与七盟公司有交易往来，2019年5月14日，七盟公司将涉案支票交给进发厂用于支付货款。支票具有流转性，收到支票后，进发厂将涉案支票支付给应某，用于支付其拖欠应某的货款。应某又将涉案支票支付给刘某刚用于偿还欠款，随后，刘某刚将支票交给纪卓红当做借款。纪卓红在南通到银行兑付，被银行拒绝，原因是出票人账户余额不足，支票被退之后，又被返回至进发厂手中。纪卓红、刘某刚、应某均已作出说明，证明了涉案支票的流转过程，支票的流转说明起到了进发厂背书的作用。此外，应某于2019年10月13日作出声明，确认进发厂已向其支付了涉案支票的款项。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第三款的规定：被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。本案进发厂通过向其后手应某履行票据义务，从而取得了与最后持票人纪卓红相同的票据权利。七盟公司作为进发厂的上手，汪立新作为出票人，进发厂依据《票据法》规定，要求其二者连带清偿支票款有事实和法律依据。七盟公司、汪立新在二审中无作陈述。进发厂向一审法院起诉请求：一、判令七盟公司向进发厂支付支票款129313元(自起诉之日起，以129313元为本金，按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算至实际偿付之日止)；二、汪立新对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用、诉讼保全费用由七盟公司及汪立新负担。一审法院认定事实：进发厂与七盟公司有交易往来，由进发厂向七盟公司供应货物。2019年5月14日，七盟公司交给进发厂一张中国建设银行支票(号码为105**********094，出票日期为2019年6月30日，金额为129313元，出票人为汪立新，另有手写内容：收款人为纪卓红，用途为借款，支票背面有纪卓红签章)用于支付货款。随后，进发厂将该支票交给应某用于支付其拖欠应某的货款，应某再将该支票交给刘某刚用于清偿欠款，刘某刚再将该支票交给纪某红作为现金借款。纪某红持该支票在中国工商银行股份有限公司南通城山路支行兑付被银行拒绝，原因是出票人账户余额不足。之后纪某红将该支票退还刘某刚，刘某刚收到应某支付129313元并将该支票退还应某，应某收到进发厂支付129313元并将该支票退还进发厂。一审法院认为，本案属票据追索权纠纷。本案涉案票据为记名支票，进发厂既不是该支票上记载的收款人，在该支票的背书栏和被背书栏内又均无其名称，其不是该支票法律意义上的票据持票人，不享有票据上的权利义务。一审法院在诉讼中已向进发厂释明，如其依合同关系未经背书而取得记名支票，可依据合同关系向债务人主张民事权利。进发厂经一审法院释明后明确表示其坚持以票据追索权纠纷为由继续进行本案诉讼。如前所述，进发厂不享有涉案支票上的权利义务，因此其诉请判令七盟公司及汪立新向其支付支票款项的请求理据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回进发厂的全部诉讼请求。案件受理费2886.26元，适用简易程序减半收取1443.13元，由进发厂负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明如下事实：一、2020年1月8日，进发厂持有一张票号为1050443040812094，出票日期为2019年6月30日，金额为129313元，出票人为汪立新，收款人为纪某红，付款行为中国建设银行江门分行江翠支行，用途为借款，背书人为纪某红，被背书人为“工行南通城山路支行”的中国建设银行的支票向一审法院提起诉讼，要求七盟公司、汪立新支付票据金额及相应利息。二、在一审诉讼过程中，进发厂主张其与七盟公司有交易往来，由进发厂向七盟公司供应货。后七盟公司向其交付了案涉支票用以清偿双方之间2019年4月份、5月份的货款。在二审法庭调查过程中，进发厂陈述七盟公司将案涉支票交付给其时，支票上的用途栏、收款人栏、被背书人栏以及背书人签章栏的内容均为空白。三、一审中，进发厂提交了由案外人应某、刘某刚以及纪某红出具的书面《声明》、《情况说明》等证据。前述证据反映出来的主要内容为：1、进发厂将案涉支票交给应某用于支付其拖欠应某的货款，应某再将该支票交给刘某刚用于清偿欠款，刘某刚再将该支票交给纪某红作为现金借款。纪某红持该支票在中国工商银行股份有限公司南通城山路支行兑付被银行拒绝，原因是出票人账户余额不足。之后纪某红将该支票退还刘某刚，刘某刚收到应某支付129313元并将该支票退还应某，应某收到进发厂支付129313元并将该支票退还进发厂。2、应某、刘某刚、纪某红接受前一手转让的支票时，支票中记载的主要内容为：出票人为汪立新，出票日期为2019年6月30日，金额为129313元，票号为1050443040812094。二审法庭调查过程中，进发厂陈述案涉支票中用途栏、收款人栏、被背书人栏以及背书人签章栏的内容为纪某红向银行兑付时所补记。四、进发厂在一审中还提交了2019年5月14日的《收据》一份，主要内容为：“今收到七盟2019年4月份货款￥79313元正、2019年5月货款付￥50000元正，共收一张支票号：￥129313NO40812094，出票2019.6.30，汪立新”。进发厂人员秦菊香在该《收据》中经手人栏签名。此外，进发厂在一审中还提交了两张与七盟公司之间的送货单，载明的送货日期分别为2019年1月5日、2019年5月19日，金额分别为17292元、5770元。本院认为：本案为票据追索权纠纷。根据法律的规定，持票人行使票据追索权，应以背书的连续性证明其票据权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得票据的，应当依法举证证明其票据权利。进发厂是否有权行使票据追索权关键在于审查进发厂是否属于涉案票据的合法持有人，并享有票据权利。票据权利的取得以占有票据为必要，并要求持票人合法、有效地持有票据。本案中，虽然进发厂持有票据，但案涉票据内容均未体现进发厂的信息和权利，不能直接认定进发厂享有该票据权利。此外，进发厂主张该支票系从七盟公司转让取得，但其在本案中就该项主张提交的证据主要是支票本身以及由其出具的《收据》，因《收据》系进发厂方单方出具，且仅有进发厂单方人员的签名，证明效力尚显不足，支票本身也不足以证实支票系从七盟公司转让取得的事实。同时，本案也缺乏相应的能够证实七盟公司曾合法持有案涉支票或者合法享有票据权利的相关证据。故根据本案现有证据尚不足以认定进发厂系案涉票据的合法持有人，并享有票据权利。因此，进发厂要求七盟公司、汪立新支付票据金额及相应利息，证据不足。一审法院不予支持其诉讼请求，并无不妥，本院二审予以维持。进发厂与七盟公司之间的合同债权债务关系可依法另行主张。综上所述，进发厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不准确，但处理结果并无不当，本院二审对于一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2886.26元，由上诉人中山市古镇进发塑料电器厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二〇年十月九日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明