重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20123号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。委托诉讼代理人：赵乾伟，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世玲，重庆森木律师事务所律师。被告：江北区联忠茶叶经营部，住所地重庆市江**明瑜恒康佳苑**附**（重庆茶叶批发市场****），统一社会信用代码92500105MA5XUD4J67。经营者：吴联忠，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦松，重庆广君律师事务所律师。原告李战江与被告江北区联忠茶叶经营部（以下简称联忠经营部）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李战江的委托诉讼代理人赵乾伟、刘世玲，被告联忠经营部的委托诉讼代理人李伟、秦松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李战江向本院提出诉讼请求：判令联忠经营部退还其货款5556元，并赔偿其55560元。事实和理由：2020年7月6日，我在联忠经营部处购买了2盒“修养”铁观音茶叶，每盒798元，2盒“涵养”铁观音，每盒1980元，共计花费了5556元。我所购买的涉案产品，系经过联忠经营部恶意篡改标签的产品，在产品原有标签中明确载明“品名：涵养铁观音”、“净含量：100克/罐”、“保质期：24个月”、“生产日期：2018.6.2”、“保质期：2020.6.1”等信息，但联忠经营部销售给我的产品系经过联忠经营部私自撕毁原标签，篡改产品信息后重新粘贴标签的产品，现有标签将上述关键内容更改为“品名：放养铁观音野放茶”、“散装食品”，且为了掩盖产品本身已经超过保质期的事实，在新粘贴的标签中未载明“生产日期”、“保质期”，因此涉案产品属于禁止生产经营的产品，我有权要求联忠经营部退还货款并支付价款十倍赔偿金。现基于侵权的法律关系，提起本案诉讼，请求判如所请。联忠经营部辩称，1.我经营部仅销售了散装茶，只是包装盒上采用了以前留存的包装，利用包装盒重新对散装茶进行的重新包装以便于携带，不存在产品质量以及过期的问题，不属于更换标签，也不属于预包装食品，而是属于散装的农产品，李战江所举示的产品实物不是购物视频中最开始体现的产品内容；2.需要由李战江举证证明该经营部所销售的产品存在质量问题以及其在购买案涉产品之后因案涉产品遭受实质损害；3.涉案产品并未过期，我经营部是重新拿的一些散装茶叶销售给李战江的，而且保质期是指在保质期之内能保持一个特等的级别，过了保质期之后可能会影响茶叶的口感、等级，但不影响茶叶的产品质量；4.即便在销售过程中言语不当，也应当按照买卖合同中的相关规定确定为重大误解，不适用食品安全法中的侵权责任的规定；5.李战江知假买假，不属于法律意义上的消费者。本院经审理认定事实如下：福建省安溪县甘泉茶厂授权联忠经营部在重庆市内独家销售“古今自然韵”品牌产品及散装茶。2020年7月6日，李战江在联忠经营部购买了4盒“铁观音”茶叶，共计花费5556元，其中2盒茶叶的正面外包装上载明“古今自然韵”、“修养”字样；2盒茶叶的正面外包装上载明“古今自然韵”、“涵养”字样。4盒茶叶的背面外包装上粘贴有底色为白色的“散装食品合格证”，其上均载明“品名：放养铁观音野放茶”、“配料：安溪铁观音”、“香型：浓香型”、“产品标准：GB/T19598”、“储存条件：常温存放、防潮、防异味避光直射”、“食品生产许可证号：SC11435052400234”、“净含量：散装称重”、“生产企业：福建省安溪县甘泉茶厂”、“生产地址：福建省安溪县感德岐阳村”、“电话：13908******”等信息。另查明，《中华人民共和国国家标准地理标志产品安溪铁观音》（GB/t19598-2006）“前言”部分载明该标准是对GB19598-2004《原产地域产品安溪铁观音》的修订，该标准与原标准相比主要变化包括取消了对保质期的限定；“规范性引用文件”部分载明GB7718《预包装食品标签通则》的条款通过该标准的引用而成为该标准的条款；“制作工艺”部分载明安溪铁观音的制作工艺包括初制工艺和精制工艺，精制工艺又包括清香型产品精制工艺和浓香型产品精制工艺，通过初制工艺制作后的茶叶最终形成毛茶，通过精制工艺制作后的茶叶最终形成成品茶，成品茶的最后一个生产环节是包装；“净含量允许短缺量”部分载明单件定量包装茶叶的净含量允许短缺量，应符合《定量包装商品计量监督管理办法》的规定；“标志、标签”部分载明产品的标签应符合GB7718的规定，并标示相应的类型与级别；“包装、运输、贮存、保质期”部分载明保质期由生产者根据产品的类型、包装材料和贮存条件等因素自行确定。此外该标准还载明了安溪铁观音属于乌龙茶以及安溪铁铁观音的各产品类别和各产品类别中各个等级的评判标准。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718）上规定一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址、地址和联系方式日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。庭审中，李战江举示了其购买案涉产品过程的视频，视频中反映了如下情况：1.李战江选购时案涉产品的规格为一盒装，包装完好且塑封，联忠营业部工作人员表示产品是原厂出来的，产品包装上所有信息都是原厂打出来的；2.李战江在付款时所选购的茶叶的外包装背面粘贴的产品标签的底色为黑色、长方形，上面标注的主要信息分别为：（1）品名：涵养·铁观音/修养·铁观音；（2）配料：安溪铁观音；（3）香型：浓香型；（4）保质期：24个月；（5）净含量：100克/罐；（6）产品标准号：GB/T19598；（7）生产企业：福建省安溪县甘泉茶厂；（8）生产日期：2018·06·02；（9）保质期：2020·06·01；3.联忠营业部工作人员表示虽然现在已经过了产品外包装上所标明的保质期，但是因为产品是全发酵的茶，所以产品本身是不会过期的，10年之后还是可以照样喝，除非打开敞开放置；4.李战江提出其购买茶叶是要送人的，联忠营业部工作人员提出，如果李战江要把茶叶送人，可以把标签撕掉重新贴一个标签或者把生产日期、保质期弄掉，之后，联忠营业部工作人员将案涉产品的外包装塑料膜、原标签撕掉，并拿到其他地方重新塑封后加贴了案涉产品外包装上现粘贴的“散装食品合同证”，同时表示“免得送出去的时候说是‘三无’产品”，在重新塑封期间，李战江所选购的茶叶曾脱离视频；5.联忠经营部工作人员还表示，国家有个规定，但实际上属于全发酵的茶叶，时间越久越好；6.李战江曾问联忠经营部工作人员，重新塑封好的茶叶是不是其刚刚选购的茶叶，联忠经营部工作人员表示肯定。庭审中，李战江还陈述，其要求联忠经营部赔偿的理由是联忠经营部篡改产品标签以及销售明知是超过保质期的产品。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的POS刷卡单、银行交易明细、发票、产品实物、照片、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718）、《中华人民共和国国家标准地理标志产品安溪铁观音》（GB/T19598-2006）、购物视频、《食药监总局办公厅关于简易包装的产业产品是否认定为预包装食品问题的复函》、工商信息、《授权书》、《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《检验报告》等证据以及当事人的陈述予以证实。庭审中，联忠经营部还举示了如下证据：1.散装茶商品标签（照片打印件），拟证明其所销售的散装茶叶的生产日期及保质期；2.（2020）京民再101号民事判决书，拟证明消费者应当举证证明其因产品受到实质损害才能获得实际赔偿。李战江不认可商品标签的真实性、关联性和合法性，也不认可民事判决书的关联性。对于商品标签，由于从联忠经营部所认可的购物视频中来看，双方当事人在整个销售过程中并未涉及到散装茶叶的选购、销售，故联忠经营部所举示的证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳；对于民事判决书，由于与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。本院认为，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，通过李战江所举示的购物视频，可以确认李战江在购买案涉产品时，案涉产品是已经按照一定的重量密封在容器中，且是保持出厂的形态、状态，为盒装产品。另外，案涉产品标明的是“浓香型”铁观音，根据案涉产品现执行的国家标准，“浓香型”铁观音属于通过精制工艺制作的、经过包装环节的成品茶。联忠经营部主张其销售给李战江的是散装茶叶，只是利用旧包装盒对散装茶进行的重新包装以便于携带，属于销售农产品，与购物视频所反映出来的事实不同，本院对其辩称不予采信。此外，案涉产品本身所执行的国家标准亦将预包装食品标签通则作为自身标准的条款，故本院认定李战江所购买的案涉4盒茶叶属于预包装食品。本案中，李战江主张联忠经营部应当退还其货款并支付其惩罚性赔偿的理由为联忠经营部篡改其所销售的产品的标签以及产品已经过了保质期。对此，本院认为，第一，从购物视频所反映的事实来看，可以确认李战江在庭审中所举示的产品即为其最初选购的产品，本院对联忠经营部所作的关于李战江所举示的产品实物不是购物视频中最开始体现的产品内容的辩称不予采纳；第二，从购物视频所反映的事实来看，联忠经营部在销售过程中撕下了案涉产品原本的标签，重新粘贴了“散装食品合格证”，且重新粘贴的标签所载明的部分信息与案涉产品不符，此举违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定；第三，案涉产品所执行的现行国家标准规定铁观音的保质期由生产产家根据产品的类型、包装材料和贮存条件等因素自行确定，此规定意味着铁观音茶叶是有保质期的，通过购物视频所反映的内容，可以确认案涉产品生产厂家对案涉产品设定的保质期是截至2020年6月1日，联忠经营部作为销售者销售案涉产品应当受到该限定，但从刷卡单、发票、银行流水、购物视频等证据所反映的事实来看，联忠经营部销售案涉产品的时间已经超过了案涉产品原本标签上所载明的保质期间。虽然联忠经营部在销售案涉产品时告知李战江案涉产品属于“全发酵”茶叶可长期保存，其在庭审中亦对保质期作出了一个解释，但铁观音本身属于“半发酵”类茶叶，同时根据现行国家标准，茶叶等级是取决于茶叶本身的条索、色泽、整碎、净度、香气、滋味、汤色、叶底等，而联忠经营部并未举示证据证明其观点，故本院对其相应的辩称不予采纳。据此，本院认定联忠经营部向李战江销售了过期食品。食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，联忠经营部将更换过产品标签以及超过保质期的食品销售给李战江，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。虽然双方之间产生的是买卖合同关系，但联忠经营部销售明知是不符合食品安全标准的食品给李战江，侵犯了李战江的权利，存在侵权行为，在法律关系竞合的情况下，李战江选择以侵权行为起诉，是其对自身权利的处分，故本院对联忠经营部关于本案应适用买卖合同的相关规定的辩称不予采纳。关于联忠经营部关于李战江知假买假的辩称，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本院对联忠经营部的该辩称不予支持。据此，李战江的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条第一款、第七十一条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江北区联忠茶叶经营部于本判决生效之日起三十日内退还原告李战江货款5556元。二、被告江北区联忠茶叶经营部于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李战江55560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327.90元，减半收取计663.95元，由被告江北区联忠茶叶经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施荣鑫二〇二〇年十月十二日书记员  邓雪琴