浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5263号原告：乐清市荣源顺物流有限公司，住所地：乐清市柳市镇柳青北路（后西垟地段柳青北路287号后首），统一社会信用代码：91330382307606808T。法定代表人：戴速晓，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄贝托，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：李知理，男，1986年10月6日出生，回族，住山东省鱼台县。原告乐清市荣源顺物流有限公司与被告李知理运输合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人黄贝托、被告李知理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告共同签订的《货物承运协议责任合同书》；2、判令被告返还原告已支付的运输费用3000元及利息（自2018年8月28日起按照同期同档次贷款市场报价利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3、判令被告立即返还原告1166件承运货物（详见货物清单）并由被告自费将上述货物运输至原告住所地，或赔偿原告损失1490431.16元（货物价值清单）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，原告与被告签订《货物承运协议责任合同》，约定原告将1166件货物交被告承运，由柳市出发，途径天津，最终送达北京。合同签订后，原告将上述1166件货物交付给被告承运，被告装车完毕后，驾驶车牌号为鲁Ｈ7××**的主车与车牌号为鲁Ｈ××**的挂车从柳市出发，原告以油卡的形式已向被告支付运费3000元。次日下午16时35分，被告通过微信向原告法定代表人戴速晓发送信息，称原告尚欠被告等人运费十五六万元，现已将1166件货物运送到山东省济宁市鱼台县，要求原告清偿运费后方能取回1166件货物，时至今日，1166件货物仍由被告扣押在山东省济宁市鱼台县，时长已有约两年。经原告与各托运人核算后，原告交被告托运的1166件货物的总价值为人民币1490431.16元。被告李知理答辩称：1、答辩人对与原告自2015年至2018年期间存在多次运输合同关系无异议。2、原告诉讼主体不适格，涉案货物原告没有所有权，不具有本案的主体资格。诉状中所称要求答辩人返还货物，根据山东省鱼台县人民法院作出的（2019）鲁0827民初1214号民事判决书及济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终4159号民事判决书，（2020）鲁0827执353号之一裁定书均证明该批货物中的167件系郑湘湘所有，由郑湘湘至鱼台县人民法院领取。原告不具有货物的所有权，依法应驳回原告的诉讼请求。3、答辩人留置原告托运的货物系行使法律所赋予的留置的权利。双方因长期、多次运输往来，原告欠答辩人6万余元的运费未支付，答辩人为了保障自身的权益，将原告运输的货物留置，并向公安机关报案。这一行为完全符合法律对留置的定义。因此，原告在未支付运费前，无权要求答辩人返还货物。4、原告要求答辩人赔偿损失无事实和法律依据。答辩人留置货物是行使法律赋予的权利，产生的损失由原告自行负担。货物的所有人并非原告，其无权直接要求答辩人赔偿货物价值，原告要求答辩人赔偿货物价值的依据是赔偿完所有人后对答辩人的追偿，追偿权也应先支付答辩人的运费后行使。况且，货物现仍由答辩人留置，并未灭失。5、原告委托答辩人运输的该批次的货物中，货物清单及价格均系原告自行制作，不能作为本案定案的依据。6、原告要求答辩人将货物运输至原告住所地无事实和法律依据。本批次货物留置的根本原因系原告欠答辩人运费而产生，原告对其行为所产生的法律后果应承担所对应的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的发货清单，经与被告提供的随车发货清单核对一致，本院对该证据予以确认；2、对原告提供的货物价值清单，由于该清单系原告单方制作，本院对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一家从事货运、站场、货运站（场）经营（货运代理）的公司。2018年8月27日，原告与被告签订货物承运协议责任合同书，约定由原告将1166件货物交给被告驾驶车牌号为鲁鲁Ｈ7××**鲁鲁Ｈ××**柳市途径天津，最终运至北京，限25个小时到达，全程运费9900元。签订合同后，原告按约将1166件货物交付给被告运输，并以油卡的形式支付了3000元运费。该1166件货物均系案外人委托原告运输的货物，并非原告所有。次日，被告通过微信联系原告法定代表人戴速晓，称因原告尚欠被告等人运费十五、六万元，故其已将货物运到其老家山东鱼台，请原告在接到通知后三日内携带全部拖欠运费来山东鱼台还清运费后再将货物归还。上述货物至今仍在被告掌控之下，仍未归还给原告。被告李知理当庭表示同意解除与原告之间的《货物承运协议责任合同书》。因被告一直不归还上述1166件货物给原告，2019年4月12日，案外人郑湘湘（上述1166件货物中167件货物的所有人）向山东省鱼台县人民法院提起诉讼，要求被告李知理返还167件物流货物（货运单号：BJ-6665，货品名称：各型号铜排，重量7670KG）。该案经山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初1214号一审、山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终4159号二审，判决被告李知理将涉案167件物流货物（货运单号：BJ-6665，货品名称：各型号铜排，重量7670KG）交付给郑湘湘。2019年8月19日，李知理向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求乐清市荣源顺物流有限公司北京分公司及乐清市荣源顺物流有限公司支付其运费欠款50370元、押金10000元及利息。该案案号为（2019）京0106民初30025号。北京市丰台区人民法院一审判决如下：1、乐清市荣源顺物流有限公司于本判决生效之日起七日内向李知理支付欠付运费50370元及相应利息（以50370元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年6月6日起计算至实际给付之日止）；2、乐清市荣源顺物流有限公司于本判决生效之日起七日内向李知理返还押金10000元；3、驳回李知理的其他诉讼请求。本院认为，被告与原告签订《货物承运协议责任合同书》之后，未能按照约定将原告托运的1166件货物运至指定地点，更擅自将原告托运的货物运至被告老家山东省鱼台县，且至今仍未归还，其行为已经严重违约，导致原告的合同目的不能实现。故原告现要求解除其与被告签订的《货物承运协议责任合同书》有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告有权要求被告返还其交付的1166件承运货物以及其已支付的运费3000元及相应利息损失，利息损失应从原告向法院起诉之日起计算。由于原告交付被告承运的1166件货物中属于郑湘湘所有的167件货物已经被山东省鱼台县人民法院判决由李知理直接交付给郑湘湘，故本案中被告李知理应将扣除郑湘湘所有的167件货物后的其余999件货物返还给原告。关于被告的几点答辩意见，本院评析如下：1、本案中，原告是否具有诉讼主体资格。本院认为，本案原告虽非所托运货物的实际所有人，但是其作为与被告所签订的《货物承运协议责任合同书》的相对方，依据合同法的相关规定起诉要求解除合同并返还货物和已经支付的运费并无主体资格上的不适格。故对于被告关于原告不具有主体资格的辩解本院不予采纳。2、被告是否能对原告交付的货物行使留置权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案原告交付被告承运的货物并非原告所有，故被告不能就其所承运的1166件货物行使留置权。即使原告存在拖欠被告运输费用的情形，被告也应通过其他途径寻求救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2018年8月27日签订的《货物承运协议责任合同书》；二、被告李知理应返还原告已经支付的3000元运费及利息损失（利息损失以3000元为基数，从2020年7月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；三、被告李知理应于本判决生效之日起十日内将除已被山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初1214号民事判决书判决应由被告直接交付给郑湘湘的167件货物外的其余999件《货物承运协议责任合同书》所涉的货物（详见货物清单）自费运输至原告住所地交还给原告；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18241元，减半收取9120.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑琦霞二〇二〇年十月三十日代书记员 陈紫怡