河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6924号原告：苟大远，男，1975年11月10日出生，汉族，住四川省通江县。被告：杨联合，男，1967年10月15日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：河南豫达建筑安装工程有限公司，住所郑州市郑东新区白沙镇李湖桥村，统一社会代码91410100760200283M。法定代表人：李小根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国发，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。被告：郑州鸿荣置业有限公司，住所郑州市中牟县城**滨河路南、牟州街西富侨花园**楼**，统一社会信用代码914101223584139186。法定代表人：王洋原告苟大远与被告杨联合、河南豫达建筑安装工程有限公司（以下简称河南豫达公司）、郑州鸿荣置业有限公司（郑州鸿荣公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟大远、被告河南豫达公司委托诉讼代理人孙银亮到庭参加诉讼。被告杨联合、郑州鸿荣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟大远向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告杨联合、河南豫达公司、郑州鸿荣公司向原告苟大远支付劳务费187096元及该款违约利息（利息自2019年1月11日起至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、请求由被告杨联合、河南豫达公司、郑州鸿荣公司承担本案诉讼费用。事实与理由：河南豫达公司系郑州鸿荣公司开发的中牟县广惠街岗头桥安置区1号地块的总承包单位，河南豫达公司将该部分工程分包给杨联合，杨联合于2017年6月16日与苟大远签订木工施工合同，杨联合将涉案项目20#木工工程劳务分包给苟大远，合同签订后，苟大远依约履行了合同义务。2019年1月10日，杨联合委托刘五与苟大远达成结算，杨联合尚欠苟大远劳务费187096元，经多次向杨联合催要，杨联合拒不支付，苟大远为了维护自己的合法权益，现诉至本院。被告河南豫达公司辩称，一、河南豫达公司与苟大远不存在合同关系，苟大远无权向河南豫达公司主张任何权利。本案中，苟大远所诉请的相关款项系苟大远与杨联合之间的合同权利义务纠纷，与河南豫达公司无关。关于苟大远与杨联合之间签订的劳务合同事宜、劳务合同是否履行以及履行情况，河南豫达公司均不知情。依据合同相对性原则，河南豫达公司与苟大远不存在合同中的权利义务关系，其无权向河南豫达公司主张其与杨联合之间合同中的相关权利。二、苟大远诉称的劳务工程，河南豫达公司已经向杨联合支付完毕，苟大远的诉请与河南豫达公司没有关联性。对于苟大远诉称的劳务工程，河南豫达公司以劳务大清包的方式发包给杨联合，且河南豫达公司已经将劳务费用向杨联合支付完毕，对于杨联合与苟大远之间的债权债务与河南豫达公司无关，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中，即便苟大远系实际施工人，则按照上述规定，河南豫达公司与杨联合之间已经不存在工程款纠纷，且在苟大远无法证明河南豫达公司与杨联合之间存在具体工程款欠付数额的前提下，对于苟大远的诉请与河南豫达公司无关，河南豫达公司不应当承担任何责任。综上所述，河南豫达公司与杨联合之间的劳务费用已经支付完毕，且苟大远与河南豫达公司不存在合同相对关系，对于苟大远所主张的本案中的款项与河南豫达公司没有关联性，故请求法庭依法查明事实，驳回苟大远对河南豫达公司的诉讼请求。被告杨联合、郑州鸿荣公司未答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑州鸿荣公司作为建设单位将郑州市中牟县广惠街岗头桥安置区20#项目发包给河南豫达公司，河南豫达公司又将涉案20#楼的劳务工程发包给杨联合，杨联合（甲方）于2017年6月16日就涉案工程又与苟大远（乙方）签订《合同》一份，合同主要内容为：因生产需要，乙方应提供足额的施工、技术、管理人员，承揽本工程木工的所有工程质量，……：一、工程名称，郑州市中牟县广惠街1#地块20#楼。二、工程概况，1、框剪、框架、地下车库；2、主楼地下一层，地上**，另加炮楼，车库**。三、承包内容，乙方自己复印图纸，自备工作用具，如：电线、大小电锯、手提锯、各种园钉、钢钉、胶带、扳手、吊线锤、钉锤、吹风机、电焊机、电焊条、对讲机、各种型号的撑棍、电钻。工程上用的原材料卸车、转运，所有部位的配膜、支模、拆模、泡沫板的安装、运转、清理。后浇带防水钢板的模板封堵及二次支、拆模。部分顶板缝的处理维修。……。六、面积计算方式，按展模面积计算。七、承包价格，按第六条计算的展模面积每平方米贰拾肆元，车库展模叁拾元。八、付款方式，本工程为三次付款（附随大合同）：其中接管上班木工钢管架柒仟元整（7000元），应扣除，第一次付款：：地上**付已完成工程量的60%第二次付款：主体封顶满一个月付总工程量的95%（含第一次的付款金额数）。第三次付款：粉刷结束一个月后付5%。……。2019年1月10日，杨联合方的工长刘五向苟大远出具中牟县岗头桥安置区20#楼工程量（河南豫达建筑公司）清单一份，主要内容为：木工：楼展模面积34671.93平方×24元/每平方=832126元；；地下车库面积139901平方×30元/每平方=41970.3元，总合计：874096元－借支680000.00元=194000.00元－地下室别人做的7000.00元，下欠187096.00元。说明：总工程款减去以前的借支，以前的借款证明在杨联合那边存放。2019.1.10号，刘五。在本案审理过程中，苟大远称：一、涉案合同约定的施工量均已全部完成；二、苟大远出具的下欠工人劳务费明细上针对的工人户籍地及经常居住地为四川省通江县三溪乡各村，均系农村户籍。杨联合于庭审结束后至本院接受调查时称：一、其并非直接从河南豫达公司处承包涉案工程劳务部分，成二喜（音）、张现民（音）从河南豫达公司处承包涉案工程，杨联合从成二喜（音）、张现民（音）处承包涉案20#楼的劳务部分；二、刘五出具的中牟县岗头桥安置区20#楼工程量（河南豫达建筑公司）清单中“借支680000.00元=194000.00元-地下室别人做的7000.00元，下欠187096.00元”部分是苟大远后期私自添上的，并非刘五书写；三、杨联合与苟大远未进行结算，苟大远承包的涉案木工部分劳务费总合计为874096元，后苟大远借支了680000元，扣除地下室由别人施工的费用7000元，扣除苟大远未完成的断凿部分劳务费用5320元（杨联合未提供相应证据予以证明，也不申请鉴定），再扣除苟大远与杨联合约定的该楼未交付前应扣3%费用即26222元（该款是暂押，等河南豫达公司给杨联合结账后，杨联合就返还给苟大远），至今杨联合认可下欠苟大远劳务费155554元，涉案合同约定的施工量除断凿部分外均已完成。河南豫达公司称：成二喜（音）、张现民（音）系河南豫达公司在该项目的负责人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑州鸿荣公司作为建设单位将郑州市中牟县广惠街岗头桥安置区20#楼项目工程发包给河南豫达公司，河南豫达公司又将涉案20#楼的劳务工程分包给杨联合，杨联合再将涉案20#楼木工部分劳务分包给苟大远。2019年1月10号，杨联合方工长刘五与苟大远对苟大远方所施工完成的劳务量、劳务款进行结算，并为苟大远出具中牟县岗头桥安置区20#楼工程量（河南豫达建筑公司）清单一份，苟大远、杨联合对结算单中的劳务款总计为874096元均无异议，且杨联合认可其向苟大远借支680000元，，地下室别人做的7000元即为合同中约定的应扣除的其中接管上班木工钢管架的7000元但杨联合称应扣除苟大远未完成的断凿部分劳务费用5320元，再扣除苟大远与杨联合约定的该楼未交付前应扣3%费用即26222元（该款是暂押，等河南豫达公司给杨联合结账后，杨联合就返还给苟大远），对于杨联合的上述主张，苟大远不予认可，杨联合也未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。综上，苟大远要求杨联合给付下欠劳务费187096元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于违约利息部分。苟大远称涉案合同约定的施工量均已全部完成，杨联合称涉案合同约定的施工量除断凿部分外均已完成，但杨联合未提供相应证据予以证明，本院分析认为合同约定的施工量于双方结算之日即2019年1月10日均已完成，杨联合应于结算后支付苟大远劳务费，杨联合至今未付清，已构成违约，应承担违约责任，故苟大远要求杨联合给付逾期利息（利息以劳务费187096元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。对于苟大远要求河南豫达公司、郑州鸿荣公司给付上述劳务费及相应违约利息的问题。郑州鸿荣公司作为建设单位将郑州市中牟县广惠街岗头桥安置区20#楼项目工程发包给河南豫达公司，河南豫达公司作为总承包方又将涉案工地20#楼的劳务工程分包给个人杨联合，杨联合再将涉案20#楼木工部分劳务分包给苟大远，现杨联合拖欠苟大远方农民工工资，河南豫达公司作为施工总承包方，应当对杨联合下欠苟大远方劳务费187096元予以清偿，苟大远可要求河南豫达公司对杨联合欠付苟大远劳务费187096元承担连带责任，过高部分，于法无据，本院依法不予支持。郑州鸿荣公司系建设单位，苟大远要求郑州鸿荣公司给付上述劳务费及相应利息，于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告杨联合于本判决生效之日起十日内给付原告苟大远劳务费187096元及该款逾期利息（利息自2019年1月11日起至2019年8月19日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南豫达建筑安装工程有限公司对被告杨联合欠付苟大远劳务费187096元承担连带清偿责任；三、驳回原告苟大远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4042元，减半收取2021元，由被告杨联合、河南豫达建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王娜二〇二〇年十月三十日书记员  王欣