福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终4367号 上诉人（原审原告）：泉州市合鑫和体育用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇官洋村。 法定代表人：洪培英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄阿珠，福建君梵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海秀，福建君梵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：符以昌，男，1979年4月28日出生，汉族，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：符春应，广东商达（广州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州市洛江河市振辉手套加工厂，住所地福建省泉州市洛江区河市镇官洋村后园。 经营者：杜振辉，男，1963年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康琼红，福建爵名律师事务所律师。 上诉人泉州市合鑫和体育用品有限公司（以下简称合鑫和公司）、符以昌、泉州市洛江河市振辉手套加工厂（以下简称振辉手套厂）因财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合鑫和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持合鑫和公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、合鑫和公司因火灾事故造成停产停业，需支付停产期间40多名员工工资，具有直接因果关系，同时，因火灾发生导致公司需另找厂房并留住部分必要岗位员工，该期限酌情为三个月，合情合理，一审判决对该部分员工工资支付不予支持是错误的。其次，合鑫和公司因符以昌的侵权行为而提起本案诉讼，需委托有资质的评估机构对财产损失进行评估，为此支出的评估费70061元属于合理必要的费用，应由符以昌、振辉手套厂承担，且法院重新评估认定的损失814407.2元亦包含在合鑫和公司自行委托评估认定的损失中，故一审对该评估费未予支持是错误的。再者，为防止符以昌转移财产以致判决难以执行，合鑫和公司申请财产保全而产生的保全费用和担保保险费，属于合理必要的费用，应由符以昌全部承担。一审判决由合鑫和公司自行承担20%缺乏依据。出庭费用2000元是因鉴定人出庭接受质询而产生的费用，理应由符以昌承担。二、一审判决将广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）的公估报告作为认定合鑫和公司直接财产损失的唯一依据是错误的，对其错估、漏估的部分应以福建省海丝保险公估有限公司（以下简称海丝公司）的公估报告为准，或责令泰诚公司补充评估。1.泰诚公司出具的公估报告中错估、漏估火灾事故现场存在大量的135-5可可狄鞋子，根据海丝公司的评定，135-5可可狄鞋子损失数量为6450双，损失金额为296700元，该损失应由符以昌、振辉手套厂承担。2.泰诚公司无视火灾现场照片中111-5可可狄鞋子的实际摆放情况而随意模拟、凭空想象，导致其计算111-5可可狄鞋子的数量与实际数量相差甚远，故111-5可可狄女鞋的实际损失数量应以海丝公司认定的数量14500双来认定，合计经济损失797500元。3.泰诚公司的公估师不熟悉生产流程，将生产线的前端当作末端，是不专业的，导致其所评估的A38008菲克半成品鞋子损失数量远低于实际损失，应以海丝公司评定的数量3810双为准，损失金额为51358元。4.对工厂设备价格的评定按照所谓的新机价格购入8年的50%折旧不符合客观事实，所公估损失金额远低于合鑫和公司的实际损失。5.泰诚公司的公估师不以合鑫和公司提供的火灾事故现场照片中的鞋盒为评估依据，导致其漏估大量的宝思路和小猪班纳鞋盒，同时，重复扣除鞋盒数量，故应以海丝公司评定的32310个为认定依据，该损失为38772元。6.泰诚公司的报告中认为鞋楦可清点的有70%为完好无损没有任何事实依据，从合鑫和公司提供的照片可知，所有的鞋楦均存在不同程度的损坏，不再具有使用价值，且其关于鞋子款式与鞋楦关系的陈述亦自相矛盾，故该部分损失应以海丝公司评定的9446双为认定依据，损失金额为179474元。7.泰诚公司的公估师未能提供其所谓的市场调查记录，对空调设备单价及成新率的评估纯属个人主观定价，严重脱离实际。综上，泰诚公司的公估报告不能作为本案的定案依据。三、振辉手套厂违法搭盖未经规划审批和消防验收的简易厂房出租给符以昌的行为与火灾发生具有直接的因果关系，一审判决振辉手套厂仅承担10%的侵权责任显失公平。合鑫和公司租用的厂房是否经规划审批和消防验收与火灾扩大不存在因果关系，且对火灾扩大不具有任何过错，一审判决合鑫和公司自行承担20%的责任没有任何依据。 符以昌辩称，一、本案的适格原告不是合鑫和公司，而是泉州市洛江区河市合鑫和鞋厂（以下简称合鑫和鞋厂）。因为合鑫和公司的经营地址并不在发生火灾的厂房。振辉手套厂将案涉厂房亦是出租给合鑫和鞋厂。二、泰诚公司出具的公估报告至少存在三个明显的错误：1.把合鑫和公司低成本自产鞋当成了高成本的可可狄定作鞋。2.把标有“合鑫和”“合鑫和鞋厂”“合鑫和公司”的原材料进货票据都当成了合鑫和公司的票据。由于合鑫和公司和合鑫和鞋厂地址不同，故不管案涉场地是合鑫和公司还是合鑫和鞋厂的厂房，从几率上都有50%的票据要剔除。3.把火灾发生前20个月内的上述原材料进货票据票面价值都当成了火灾损失欠妥。由于合鑫和公司买来的原材料是来使用的而不是来收藏的，故实际的损失必定大大少于票据的票面价值。三、合鑫和公司认为应以其单方面委托的海丝公司出具的公估报告作为定案依据，缺乏依据。该报告是单方委托，且弄虚作假，将鞋子通过重复堆放来重复估算。 振辉手套厂辩称，其答辩意见与其一审的答辩意见一致，即合鑫和公司要求振辉手套厂共同承担责任没有事实和法律依据，应驳回其对振辉手套厂的诉讼请求。一、振辉手套厂是将厂房出租给合鑫和鞋厂，系与该厂的实际经营者洪路照签订《出租协议书》，租期到2015年1月1日止。洪培英与洪路照系亲姐弟关系，洪培英在该厂从事财务工作，平时支付租金都由洪培英负责支付的。振辉手套厂与合鑫和公司之间没有直接的租赁合同关系，振辉手套厂也是在发生火灾后才知道有合鑫和公司存在，振辉手套厂并不清楚也没有同意合鑫和鞋厂将厂房转租给合鑫和公司，振辉手套厂与合鑫和鞋厂的租赁协议书上有约定不得转租或转借给他人，所以合鑫和公司主张系向振辉手套厂承租厂房要求赔偿是没有事实依据的。二、2018年9月20日，洪培英最后一次支付了2018年7月份的租金，之后就没有再支付过。2018年7月31日左右，洛江区环保局因无证且污染等问题现场查封了合鑫和公司及符以昌的生产车间和机械设备，责令立即停止生产。当时振辉手套厂也明确告知了合鑫和公司及符以昌，如未办理好相关手续不得再进行生产且将解除租赁关系。合鑫和公司和符以昌当时也确实停产到各部门办理手续。火灾发生后振辉手套厂才知道，合鑫和公司和符以昌在此期间会偶尔偷偷的进行生产，以至于设备电气故障发生火灾。合鑫和公司和符以昌在被环保部门查封后又擅自进行生产作业从而发生火灾，依法应自行承担全部的责任。三、振辉手套厂与火灾发生及其造成的后果均无法律上和事实上的因果联系。1.《火灾事故认定书》中认定起火原因为“不排除盛辉纸品厂内第四号纸品整形机所在区域电气电路故障引燃周边可燃物导致引起火灾。”可以证明起火的原因系符以昌的设备电气故障引起的火灾。2.出租的房屋是否审批与发生火灾没有因果关系，房屋是否经审批是行政管理的问题，而是否发生火灾是日常使用者使用和管理的问题，两者没有因果关系。3.振辉手套厂在出租厂房时在合同中就明确约定厂房是临时搭盖，并未约定要配备完整的消防设施和完整的厂房审批手续，租赁物是以当时的现状出租的，且租赁物被承租后，使用至发生火灾时也有8年之久，承租人也从未提出过任何审批或消防设施的意见。承租人是接受了租赁物的现状而继续承租的。4.从厂房出租给合鑫和公司及符以昌时起，该厂房即转移给合鑫和公司和符以昌占用使用，处于两者的控制、管理、使用中。振辉手套厂也失去控制权，故振辉手套厂无实际经营的管控和注意义务。合鑫和公司和符以昌作为厂房的实际使用者，在其日常生产经营中应当对机器设备进行保养维护，对线路安全进行检测等，配备安全生产所需要的消防设施，自行做好安全生产和防患火灾的责任。四、虽振辉手套厂无需对本案的火灾承担赔偿责任，但鉴于合鑫和公司主张符以昌、振辉手套厂应共同承担责任的前提下，针对合鑫和公司主张赔偿的事实，附条件答辩如下：合鑫和公司主张的因火灾造成的损失证据不足，停业期间的员工工资系合鑫和公司的经营成本，并非火灾造成的损失，该损失的主张证据不足，另合鑫和公司和符以昌还需要赔偿振辉手套厂因火灾造成房屋被烧毁的损失及在修复期间造成的租金损失，振辉手套厂初步估算在20万元左右。综上所述，合鑫和公司请求振辉手套厂共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应予以驳回。 符以昌上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判符以昌赔偿合鑫和公司财产损失342290.04元，保全申请费1420元，担保保险费1207元；二、合鑫和公司和振辉手套厂承担符以昌申请重新公估的费用41990元；三、二审上诉费由合鑫和公司、振辉手套厂承担，一审诉讼费按各自承担的责任承担。事实和理由：一、合鑫和公司不诚信，不如实告知法院委托的公估公司其存在关联鞋厂，并把关联鞋厂的票据当作其公司票据交给公估公司，且故意不向公估公司提交能够证明其库存的品种和数量的原始凭证（出库单和入库单）。由于合鑫和公司故意不提供部分凭证，且单方委托评估时破坏了现场，造成法院委托的公估公司的报告存在不准确的评估。二、一审没有查明符以昌当初建议和合鑫和公司共同委托公估公司，但被其拒绝的事实。三、一审判决对合鑫和公司的阿里巴巴卖家信息不予确认有违事实，因为该卖家信息在火灾发生前一直存在，所卖之鞋就贮存在合鑫和公司的仓库中。四、一审判决认定符以昌的过失直接导致本案火灾的发生不恰当，因为《火灾报告书》载名的是“本案火灾不排除.....”，只说明可能是符以昌的过失导致了本案火灾的发生。五、一审法院委托公估公司公估时，在符以昌对合鑫和公司提交的用于公估的证据、材料有明确异议的情况下，仍未对所提交的证据、材料进行真实性、合法性、关联性审查，导致公估公司错误采信可可狄公司出具的没有法定代表人和经办人签名的所谓《证明》，把合鑫和公司自销的低成本鞋当成了高成本的可可狄公司的定作鞋。六、一审法院委托的公估公司作出的《公估报告》，依法可作为证据使用，但对其中错误，依法应该补正。本案一审法院本来至少要把合鑫和公司的直接财产损失调减20万元，但却没有进行补正。实际上本案一审原告直接的财产损失不超过339908.25元。七、一审法院没有查明合鑫和公司是为了申请170万元的财产保全才支付5000元保全申请费和4250元担保保险费的。即使按一审法院的判决思路，超过817557.2元以上的部分产生的保全费用应该由合鑫和公司独自承担，以下的部分才是各自按责任分担，即符以昌只应承担1420元的保全申请费和1207元担保保险费。八、一审未查明符以昌申请重新公估时，是因为1751530.8元的标的才需要支出64600元的。若由符以昌和合鑫和公司共同委托公估或直接由法院委托公估，则按814407.2元的标的，公估费用不会超过32300元，故32300元以上的重新公估费用应该由合鑫和公司独自承担，32300元费用才应按各自责任分担，即符以昌至多承担其中的22610元，其他的41990元应由合鑫和公司、振辉手套厂承担。综合上述，合鑫和公司的直接损失至少要调减20万元，相应地符以昌承担的赔偿责任应该减少14万元；因合鑫和公司按虚高数额申请财产保全，所以符以昌承担的保全申请费和担保保险费也应该大幅度减少；符以昌支付的重新公估费用64600元，应由合鑫和公司、振辉手套厂承担41990元。 合鑫和公司辩称，符以昌上诉中所说的票据能提供的一审中已经提供了，而有些生产车间的票据因烧毁已无法提供。符以昌上诉的观点一审中均有提到，合鑫和公司在一审中已经予以回复。 振辉手套厂辩称，本案与振辉手套厂无关，振辉手套厂不应承担责任。 振辉手套厂上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回合鑫和公司对振辉手套厂的诉讼请求。事实和理由：一审判决由振辉手套厂承担10%的赔偿责任是错误的，应予改判。其理由与上述的答辩意见一致，并认为一审判决遗漏了必要的诉讼参与人合鑫和鞋厂。 合鑫和公司辩称，对于振辉手套厂的上诉意见，以合鑫和公司上诉意见中陈述的责任意见为准。对于振辉手套厂提到的遗漏合鑫和鞋厂主体问题，合鑫和公司一审庭审中已对该问题进行了陈述。 符以昌辩称，与一审的答辩意见一致，即合鑫和公司要求符以昌赔偿1751530.8元没有事实依据，有法院委托的评估机构的评估报告可以证明。合鑫和公司要求符以昌共同支付其员工工资199059元、评估费70061元、处理费3150元、担保保险费4250元均没有事实和法律依据。合鑫和公司不诚信，不如实告知法院委托的公估公司其存在关联鞋厂，并把关联鞋厂的票据当作其公司票据交给公估公司，且故意不向公估公司提交能够证明其库存的品种和数量的原始凭证（出库单和入库单）。由于合鑫和公司故意不提供部分凭证，且单方委托评估时破坏了现场，造成法院委托的公估公司的报告存在不准确的评估。法院委托的公估费、财产保全费和诉讼费应由合鑫和公司和符以昌、振辉手套厂依法分担。合鑫和公司的厂房坐落在居民区，并不属于工业用地，其依法本来就不该在此地开厂。本案火灾的原因并没有查清，因为“不排除”不等于“一定”。火灾的原因也可能是厂房的问题，厂房没有经过消防验收，依法不能作为厂房来租赁，故承租方和出租方主观上都有过错。合鑫和公司对扩大的损失应承担责任。合鑫和公司在早已经知道符以昌厂房存在的情况下，还在一墙之隔开办鞋厂，其没有保障两间厂房适当的距离，自身存在过错。合鑫和公司作为易燃行业的鞋厂，其消防设施没有达到鞋厂的要求，没有通过消防合格验收，消防不达标致使火灾损失扩大，对于扩大的部分损失，应该由合鑫和公司自己承担责任。故三方都是有责任的，都应承担相应的过错责任。 合鑫和公司向一审法院起诉请求：一、判令符以昌、振辉手套厂共同赔偿合鑫和公司直接的财产损失1751530.8元；二、判令符以昌、振辉手套厂共同赔偿合鑫和公司停工期间支付的员工工资199059元（2018年10月-2019年1月），财产损失评估费70061元及火灾后部分处理费3150元；三、判令符以昌、振辉手套厂共同承担保全费用5000元及担保保险费4250元，以上各项损失合计2033050.8元，扣除符以昌已经支付的90000元，余1943050.8元；四、本案的诉讼费用由符以昌、振辉手套厂共同承担。 一审法院认定事实：合鑫和鞋厂成立于2009年2月27日，经营者为何志顺。合鑫和公司成立于2010年5月26日，法定代表人为洪培英，实际控制人为洪路照，洪培英与洪路照系姐弟关系。合鑫和鞋厂与合鑫和公司住所地均为泉州市洛江区河市镇官洋村。2010年8月1日，振辉手套厂经营者杜振辉与合鑫和鞋厂、洪路照签订《出租协议书》，约定振辉手套厂将（泉州市洛江区河市镇官洋村后园）一栋厂房中一至三层及后面一处临时搭盖的厂房等出租给合鑫和鞋厂、洪路照用于生产制鞋，年租金10万元，出租期限自2012年1月1日起至2015年1月1日止（若要继续租用应另行协商）等。租赁期限届满后，振辉手套厂与洪路照虽然未再签订书面租赁协议，但是合鑫和公司实际继续租赁使用该场所，并由合鑫和公司法定代表人洪培英按照约定支付租金。2016年5月1日起，振辉手套厂将紧邻合鑫和公司地块搭盖的厂房出租给符以昌用于盛辉纸品厂（未办理工商登记）生产纸制品。上述振辉手套厂出租给合鑫和公司和符以昌的搭盖场所未取得建设规划审批手续，未经消防验收。2018年10月5日6时21分许，振辉手套厂发生火灾，起火建筑为振辉手套厂内两幢钢结构厂房（盛辉纸品厂和合鑫和公司），过火面积约560平方米，火灾造成合鑫和公司厂房顶棚坍塌、部分墙体脱落严重、厂房内货物、机台等被烧毁和盛辉纸品厂的部分墙体脱落、厂房内货物、机台等被烧毁。2018年12月17日，泉州市洛江区公安消防大队作出泉洛消火认字〔2018〕第0007号《火灾事故认定书》，认定起火时间约为2018年10月5日6时17分许，起火部位位于振辉手套厂内盛辉纸品厂的钢结构厂房内，起火点为盛辉纸品厂内第四号纸品整形机所在区域，起火原因可以排除放火、用火不慎及外来飞火、雷击、生活用火不慎及吸烟的可能性，不排除盛辉纸品厂第四号纸品整形机所在区域电气电路故障引燃周边可燃物导致引起火灾。2018年12月27日，合鑫和公司委托海丝公司对其因本案火灾造成的财产损失进行公估，并支付费用70061元。合鑫和公司因火灾后整理现场聘请工人、挖掘机等支出费用3150元。2019年7月26日，合鑫和公司向一审法院申请对符以昌进行财产保全，为此支付保全申请费5000元及担保保险费4250元。依据符以昌申请，一审法院于2019年9月3日委托泰诚公司对合鑫和公司因本案火灾造成的损失进行重新公估，该公司于2019年11月11日作出《公估报告》，认定合鑫和公司因火灾事故造成的财物损失金额为814407.2元。火灾发生后，符以昌出借给合鑫和公司合计90000元，双方同意在本案赔偿款项中予以抵扣。 一审法院认为，侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。根据《火灾事故认定书》载明，本案火灾不排除符以昌经营的盛辉纸品厂内第四号纸品整形机所在区域电气电路故障引燃周边可燃物引起，结合双方陈述及证据分析，认定符以昌对其经营的厂房区域的电气电路负有安全管理及谨慎使用的义务，但由于其未尽到相应的义务，直接导致本案火灾的发生，造成合鑫和公司的经济损失，故符以昌应对合鑫和公司的损失承担主要赔偿责任。振辉手套厂提供的出租场所为自行搭盖的钢结构厂房，未经规划审批和消防验收，存在一定安全隐患，振辉手套厂对本案火灾发生也存在一定过错，亦应承担相应的责任。合鑫和公司承租使用振辉手套厂的场所，应知其所承租场所系未经规划审批和消防验收的简易搭盖厂房，存在一定安全隐患，其所生产鞋类材料为易燃物质，在未对承租场所进行必要的防火改造情况下投入生产，其对火灾扩大存在过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。合鑫和公司因本案火灾造成的损失认定如下：1.直接财产损失，经泰诚公司公估认定为814407.2元；2.火灾后处理费，该部分支出系合鑫和公司因本案火灾后整理现场聘请工人、挖掘机等客观、合理支出，其主张处理费3150元，合法合理，予以支持。停工期间员工工资，该部分支出并非火灾原因导致，而是合鑫和公司经营性支出，其主张赔偿员工工资199059元，缺乏依据，不予支持。评估费，系合鑫和公司根据其举证责任应当负担的支出，且符以昌申请重新公估已改变了合鑫和公司委托公估的结果，故对其该主张，不予支持。经认定，合鑫和公司的财产损失合计817557.2元（814407.2元+3150元），综合本案的实际情况，一审法院酌情确定合鑫和公司自行承担20%的责任，符以昌承担70％的赔偿责任，振辉手套厂承担10％的赔偿责任。鉴于本案火灾发生后，符以昌出借给合鑫和公司9万元，双方同意在赔偿款项中予以扣除，故符以昌还应赔偿合鑫和公司财产损失482290.04元（817557.2元×70%-90000元）。振辉手套厂应赔偿合鑫和公司财产损失81755.72元（817557.2元×10%）。保全申请费，系因本案火灾后，符以昌未赔偿合鑫和公司损失引起本案诉讼，合鑫和公司申请对符以昌的财产进行保全而产生的诉讼费用；担保保险费，是合鑫和公司通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保而产生，亦属于其合理必要费用，故合鑫和公司主张保全申请费和担保保险费，合法合理，予以支持。结合本案实际，综合考虑合鑫和公司与符以昌的过错，一审法院酌情认定符以昌应承担赔偿给合鑫和公司保全申请费3500元（5000元×70%）、担保保险费2975元（4250元×70%）。合鑫和公司主张鉴定人员出庭费用2000元应由符以昌、振辉手套厂承担，但其未提供该部分实际支出正式票据，故无法支持。符以昌主张其申请重新公估支出的费用，应由其与合鑫和公司、振辉手套厂按各自责任负担，因该部分支出系符以昌举证责任应当负担的支出，其该主张缺乏依据，不予采纳。振辉手套厂认为其与合鑫和公司不存在租赁关系，但合鑫和公司实际使用该场所，并由其法定代表人洪培英按约定支付租金，双方实际存在租赁关系，故对振辉手套厂的该意见，不予采纳。综上，合鑫和公司诉讼请求合法合理的部分，予以支持。符以昌、振辉手套厂抗辩合法合理的部分，予以采纳，缺乏依据的部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、符以昌应于判决生效之日起十日内赔偿合鑫和公司财产损失482290.04元、保全申请费3500元、担保保险费2975元；二、振辉手套厂应于判决生效之日起十日内赔偿合鑫和公司财产损失81755.72元；三、驳回合鑫和公司的其他诉讼请求。案件受理费22288元，由合鑫和公司负担15744元，符以昌负担5606元，振辉手套厂负担938元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。合鑫和公司主张泰诚公司出具的公估报告中漏估、错估了火灾现场中的鞋子、鞋盒、鞋楦、机器设备等的实际损失情况，并就此提供了火灾现场照片、商标注册证、送货单予以证明，同时亦就该主张向本院申请补充鉴定漏估的135-5可可狄成品鞋、宝思路和小猪班纳鞋盒的损失金额及重新鉴定111-5可可狄成品鞋、所有机器设备、空调设备及鞋楦的损失金额；主张其支付的鉴定人员出庭费用2000元应由符以昌、振辉手套厂承担，就此提供了存款明细账予以证明。符以昌主张合鑫和公司不是本案适格原告，其公司地址不是在火灾现场，就此提供了住所和经营场所使用证明、企业地址方位概略图予以证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。符以昌对合鑫和公司提供的前述证据质证认为，合鑫和公司提供的照片一审中已提交并经过质证，不属于新证据。2000元的鉴定人员出庭费用，不管合鑫和公司是否支付，因鉴定人员的出庭并未推翻公估报告，故该费用应由合鑫和公司自行承担。送货单上没有备注是合鑫和鞋厂还是合鑫和公司，无法证明其目的。对商标注册证没有意见。振辉手套厂的质证意见与符以昌的质证意见一致。合鑫和公司对符以昌提供的前述证据质证认为，真实性无异议，登记的地址就是公司注册的地址官洋村，与合鑫和公司跟振辉手套厂承租的厂房地址是一致的，住所和经营场所使用证明是工商管理局提供的格式版本。振辉手套厂质证认为，其是租给合鑫和鞋厂，而非合鑫和公司，对符以昌提供的前述证据没有意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决所采信的泰诚公司出具的公估报告系法院依法委托评估的结果，该公估机构及公估人员均具备法定资质，公估程序合法，在损失的评定中亦参照结合了海丝公司出具的公估报告意见，并就与海丝公司公估报告意见不一致的情况进行了详细分析和说明，公估意见依据充分。合鑫和公司对该公估报告虽持有异议，但所提供的证据不足以证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的应予重新或补充鉴定的情形，故本院对合鑫和公司的上述主张及鉴定申请，均不予采纳。鉴定人员的出庭费用2000元，三方当事人均是对承担主体有异议，对该费用支出并无异议，故对其真实性予以确认。关于符以昌主张合鑫和公司不是本案适格原告的问题。经审查，合鑫和公司的法定代表人洪培英并非泉州市洛江区河市镇官洋村人，亦无证据证明洪培英在该村有不动产产权，结合《火灾事故认定书》上认定的合鑫和公司为受害主体，合鑫和公司的质证意见更具有可信性，即住所和经营场所使用证明只是工商管理局提供的格式版本，该证明并不足否定合鑫和公司的经营地址不是在发生火灾的场地，符以昌有关于此的前述主张缺乏依据，不予采纳。另经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本案二审的争议焦点是：一、合鑫和公司是否系本案适格原告及是否应追加合鑫和鞋厂参加本案诉讼；二、泰诚公司出具的公估报告能否作为本案的定案依据；三、一审判决对损失赔偿数额的认定、责任分担及相关费用的承担是否正确。 本院认为，关于争议焦点一，案涉厂房《出租协议书》签名人是洪路照，合鑫和鞋厂并未在该协议书上签字盖章，而根据合鑫和公司的企业信息显示，洪路照在合鑫和公司中占有90%的股份，其法定代表人洪培英仅占有10%的股份，而洪路照和洪培英之间又是姐弟关系，洪培英对于洪路照的签名行为亦予以认可，且在《出租协议书》约定的租赁期限于2015年1月1日届满后，双方并未再签订书面租赁协议，而是由洪培英继续向振辉手套厂缴交租金，振辉手套厂亦不持异议，结合《火灾事故认定书》上认定的合鑫和公司为受害主体，本案合鑫和公司系适格的原告主体，符以昌关于合鑫和公司不具有原告主体资格及振辉手套厂关于应追加合鑫和鞋厂参加诉讼的主张均不能成立，不予采纳。关于争议焦点二，合鑫和公司、符以昌虽对泰诚公司出具的公估报告均持有异议，但均无法提供具有证明力的证据予以推翻，故一审判决采纳该公估报告意见并无不当，予以维持。关于争议焦点三，首先，关于责任承担问题，一审判决已就此作出详细的分析认定，本院二审不再赘述，予以维持。关于合鑫和公司主张其支付的工人工资应予赔偿的问题，因员工工资支付属于经营性支出，并非火灾原因所致，一审判决不予采纳并无不当。关于鉴定人员出庭费用2000元问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条关于“鉴定人出庭费用按照证人出庭作证费用的标准计算，由败诉的当事人负担……”的规定，结合各方在本案火灾事故中的过错责任，应由符以昌负担1400元，振辉手套厂负担200元，合鑫和公司自行承担400元。鉴于鉴定人员出庭费用属于诉讼费用的范畴，本院二审将在诉讼费用的处理中予以纠正。符以昌关于法院重新委托泰诚公司公估的费用41990元应由合鑫和公司承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定及符以昌并未就此提起反诉，故本院二审不予审查。保全申请费及担保保险费系因符以昌的侵权行为导致合鑫和公司提起本案诉讼而支付的合理必要费用，一审判决对此处理并无不当，予以维持。 综上所述，合鑫和公司、符以昌、振辉手套厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费22288元，由泉州市合鑫和体育用品有限公司负担15744元，符以昌负担5606元，泉州市洛江河市振辉手套加工厂负担938元；鉴定人员出庭费用2000元，由泉州市合鑫和体育用品有限公司负担400元，符以昌负担1400元（应在本判决生效之日起十日内直接支付给泉州市合鑫和体育用品有限公司），泉州市洛江河市振辉手套加工厂负担200元（应在本判决生效之日起十日内直接支付给泉州市合鑫和体育用品有限公司）。二审案件受理费22174元，由泉州市合鑫和体育用品有限公司负担17153元（多预交的5135元予以退还），符以昌负担3177元（多预交的5455元予以退还），泉州市洛江河市振辉手套加工厂负担1844元。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  肖森华 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。