上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7818号原告：上海钜虹贸易有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路******-6。法定代表人：李恒章，总经理。委托诉讼代理人：李占兵，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜艳，上海明伦律师事务所律师。被告：上海雅颂供应链管理有限公司，住所地上海，住所地上海市普陀区>法定代表人：汪海波，执行董事。被告：上海颂颂国际物流有限公司，住所地上海，住所地上海市普陀区>法定代表人：邱仕保，执行董事。被告：邱仕保，男，1979年8月1日生，汉族，住上海市。上述三被告共同的委托诉讼代理人：姜昀，北京盈科(上海)律师事务所律师。上述三被告共同的委托诉讼代理人：宋盟盟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王兰，女，1981年8月10日生，汉族，住上海市。被告：汪海波，男，1989年12月17日生，汉族，住安徽省。上述两被告共同的委托诉讼代理人：许文林，上海市中浩律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：朱孔平，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告上海钜虹贸易有限公司(以下简称“钜虹公司”)与被告上海雅颂供应链管理有限公司(以下简称“雅颂公司”)、上海颂颂国际物流有限公司(以下简称“颂颂公司”)、邱仕保、王兰、汪海波企业借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。被告邱仕保在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院于同年5月23日依法裁定驳回其管辖异议，被告邱仕保对裁定不服提起上诉后被二审法院驳回。审理中，经双方当事人合意，本案适用简易程序延长审限一个月，因被告王兰、汪海波对涉案的文件材料等提出鉴定申请，而本案中的相关鉴定材料与当事人另案在诉的(2019)沪0117民初7816号案件相同，被告王兰、汪海波明确本案以(2019)沪0117民初7816号案件的鉴定内容为参考，故本院依法委托进行了鉴定。因案情复杂，本院转为普通程序，并经分管院长批准，适用普通程序延长一个月，于2020年8月28日依法公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李占兵、杜艳、被告雅颂公司、颂颂公司、邱仕保共同的委托诉讼代理人姜昀、被告王兰、汪海波共同的委托诉讼代理人许文林、朱孔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钜虹公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告雅颂公司、被告颂颂公司偿还原告借款8,630,000元；2、被告雅颂公司、被告颂颂公司支付原告利息(以3,530,000元为基数，自2019年1月27日起算至2019年3月31日止，按照月息1%计算)；3、被告雅颂公司、被告颂颂公司支付原告利息(以8,630,000元为基数，自2019年4月1日起算至实际清偿之日止，按照月息1%计算)；4、被告邱仕保、王兰、汪海波对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。审理中，原告变更第2、3项诉讼请求为判令被告雅颂公司、被告颂颂公司支付原告利息(以8,630,000元为基数，自2019年5月8日起算至实际清偿之日止，按照月息1%计算)。事实和理由：2019年1月25日，原告钜虹公司和被告雅颂公司、被告颂颂公司签订《借款协议》一份，约定被告雅颂公司、被告颂颂公司向原告借款8,630,000元，其中5,100,000元为无息借款，3,530,000元为有息借款，月息为1%，按月支付利息，还款期限至2019年3月20日。被告邱仕保作为担保人在协议上签字。后原告陆续向被告支付借款8,630,000元。2019年3月30日，被告雅颂公司、被告颂颂公司向原告出具《承诺书》一份，承诺于2019年4月15日前支付2019年3月13日前的利息，借款本金按月息1%计算。2018年12月1日，被告邱仕保、王兰与原告及案外人张某某签订《股权转让协议书》一份。同日，邱仕保、汪海波与原告及案外人张某某签订《股权转让协议书》一份。两份协议书均约定若被告邱仕保、王兰、汪海波无法在协议约定期限内完成股权转让的审批及工商变更登记手续的，受让方有权解除协议，被告邱仕保、王兰、汪海波退还转让价款并对被告颂颂公司、雅颂公司承担连带清偿责任。现因被告原因导致未办理工商股权变更登记手续，原告多次催款未果故诉至法院。被告雅颂公司、被告颂颂公司共同辩称，1、原告和两被告是股权投资关系，而非借贷关系。原告、张某某和两被告之间存在的是股权投资关系，原告和张某某向被告的付款实际是股权转让的对价，根据原告提供的证据，股权转让的时间在前，借款协议时间在后，股权转让协议达成后，原告派遣秦宇参与被告公司经营管理，行使董事长权限，涉案款项是原告向被告的投资款，而非借款，根据判例，投资者享有对投资项目的表决、知情权，是否参与管理是判别投资和借贷的要素，原告清楚知晓是投资不是借款，双方没有借款的合意；2、本案收付款主体没有参与本案审理，根据最高院司法解释，审理借贷纠纷的时候应审理借款人的身份和借款支付情况，本案中股权转让协议的签订人之一张某某没有参与本案审理；3、借款协议是在股权转让合意后事后补签的，合同各方完成股权转让协议后该款项自然转换为通过分红弥补原告的损失。2019年2月19日被告明确向原告法定代表人李恒章以及张某某发出催促，由于原告和张某某已经安排人员进入两被告工作，掌握了公司的财务后自行向原告支付。原告所谓的付息都是整数，与两案的股权投资款的金额不成比例，款项也是分时段分批次支付的，应分时段扣除。被告邱仕保辩称，同意被告雅颂公司、被告颂颂公司的答辩意见，原告的股权转让协议涉嫌替换和篡改，不能据此要求被告承担连带责任。股权转让协议没有经过诉讼，不同意解除，要求继续履行。被告王兰、汪海波共同辩称，股权转让协议第十四条有前置条件，被告4和被告5承担担保责任的前提是认定协议无效，但股权转让协议是有效的。公司协议书可看出因为被告邱仕保、王兰、汪海波转让股权给原告，原告才有继续投资的可能性，否则如果原告明知被告公司持续亏损，没有理由继续投资。2018年12月10日签订公司协议书就是为了原告派人经营管理做准备。股权转让协议第十四、十五条约定不明，担保范围不明确，保证期限无法确定。另，原告提到的借款合同是由原告法定代表人和被告邱仕保共同商定的，被告王兰、汪海波对于借款合同的签订不知情，也非该借款协议的当事人，不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：被告雅颂公司成立于2018年6月28日，注册资本为5,000,000元，登记股东为邱仕保和汪海波，持股比例分别为70%和30%。被告颂颂公司成立于2007年10月22日，注册资本为3,000,000元，登记股东为邱仕保和王兰，持股比例分别为50%。2018年12月1日，被告邱仕保作为甲方，被告王兰作为乙方，原告及案外人张某某分别作为丙方、丁方共同签署《股权转让协议书》，约定甲方根据颂颂公司(即本协议中的目标公司)股东会决议,同意甲和乙方向丙和丁方转让其所持有的颂颂公司股权，甲方同意将其持有的颂颂公司15%股权转让给丙方，乙方同意将其持有的颂颂公司20%的股权转让给丙方，乙方同意将其持有的颂颂公司30%股权转让给丁方。丙方应向甲方支付受让其持有的15%股权的转让价款为1元，丙方应向乙方支付受让其持有的20%股权转让价款为1元，丁方应向乙方支付受让其持有的30%股权的转让价款为1元。转让价款于协议签订当日支付，四方当事人同意本协议签订之日起的30日内办理完整的工商变更登记手续。该协议第十四条约定，若因转让方的原因,导致本协议被确认为无效的,转让方除应将已收取的转让价款退还给受让方外,同时目标公司应立即归还丙方、丁方筹措借给目标公司的借款,并承担等同借款数额的违约赔偿金;若目标公司无法偿还,丙方、丁方有权要求甲方和乙方个人承担连带清偿责任。第十五条约定若转让方无法在本协议第五章第八条(应为“第七条”)规定的期限内办理完成股权转让的审批及工商变更登记手续的,受让方有权解除本协议;协议解除后,转让方应将已收取的转让价款退还给受让方,并根据第八章第十四条规定向受让方偿还相关借款和支付违约金。协议落款由四方当事人签字。同日，被告邱仕保、王兰分别出具收条确认收到股权转让款1元。同日，被告邱仕保作为甲方，被告汪海波作为乙方，原告及案外人张某某分别作为丙方、丁方共同签署《股权转让协议书》，约定甲方、乙方根据雅颂公司(即本协议中的目标公司)股东会决议,决定向丙、丁方转让其所持有的雅颂公司股权。甲方同意将其持有的雅颂公司35%股权转让给丙方，乙方同意将其持有的雅颂公司30%的股权转让给丁方。丙方应向甲方支付受让其持有的35%股权的转让价款为1元，丁方应向乙方支付受让其持有的30%股权转让价款为1元。转让价款于协议签订当日支付，四方当事人同意本协议签订之日起的30日内办理完整的工商变更登记手续。协议第十四条、第十五条做了与前一《股权转让协议书》相同的约定。协议落款由四方当事人签字。同日，被告邱仕保出具收条确认收到股权转让款1元。2018年12月10日，被告邱仕保作为甲方、被告王兰作为乙方、被告汪海波作为丙方、原告作为丁方、案外人张某某作为戊方签署《公司协议书》，约定被告雅颂公司、颂颂公司愿意将公司资产折价为零进行股权转让，丁方愿意出价各1元购买颂颂公司35%股份及雅颂公司35%股份;戊方愿意出价各1元购买颂颂公司30%的股权及雅颂公司30%股份。丁方已于2018年12月6日前支付给雅颂公司3,500,000元的无息借款，详见借款协议。戊方已于2018年12月6日前支付给雅颂公司3,000,000元无息借款，详见借款协议。丁方、戊方同意按持股比例于2019年1月31日前向雅颂公司、颂颂公司提供有息借款4,500,000元,月息1%,用于两公司的运营，详见借款协议。两公司向丁方、戊方的借款，根据两公司经营情况，由两公司全体股东一致通过决定还款时间。两公司的董事长由丁方委派人员出任，监事由戊方委派人员担任，公司的财务和人事主管由丁、戊方委派，董事会聘请甲方为公司总经理和执行董事,负责公司的全面工作。协议另对其他事项进行了约定。落款处由被告邱仕保、王兰、汪海波签字，原告加盖公章，戊方张某某未签章。2019年1月25日，原告钜虹公司作为甲方，被告雅颂公司、被告颂颂公司作为乙方、被告邱仕保、被告王兰作为丙方共同签订《借款协议》一份，约定因邱仕保与李恒章及张某某签署了股权转让的协议，鉴于被告雅颂公司、被告颂颂公司运营资金紧缺，在未进行股权变更登记之前，原告已经提供借款用于被告雅颂公司、被告颂颂公司的运营。借款明细如下：1、2018年11月16日钜虹公司出借给雅颂公司借款柒拾叁万元整(730,000元);2、2018年11月19日钜虹公司出借给雅颂公司借款壹佰肆拾伍万元(1,450,000.00元)：分两笔分别为壹佰万元整(1,000,000元)和肆拾伍万元整(450,000元);3、2018年11月29日钜虹公司出借给雅颂公司借款壹拾叁万元(130,000元);4、2018年12月3日钜虹公司出借给雅颂公司借款壹佰壹拾玖万元(1,190,000元);5、2018年12月4日钜虹公司出借给雅颂公司借款伍拾万元(500,000元);6、2018年12月14日钜虹公司出借给雅颂公司借款陆拾万元(600,000元);7、2018年12月21日钜虹公司出借给雅颂公司借款伍拾万元(500,000元)；8、2018年12月3日张某某代钜虹公司出借给雅颂公司借款伍拾万元整(500,000元)；9、2018年12月6日张某某代钜虹公司出借给雅颂公司借款贰佰万元(2,000,000元)；10、2018年12月12日张某某代钜虹公司出借给雅颂公司借款伍拾万元整(500,000元)；11、2019年1月3日张某某代钜虹公司出借给雅颂公司借款伍拾万元整(500,000元)；12、2019年1月25日钜虹公司出借给雅颂公司借款叁万元(30,000元)。以上钜虹公司出借给雅颂公司借款共计人民币捌佰陆拾叁万元整(8,630,000元),其中伍佰壹拾万元整(5,100,000元)为钜虹公司出借给雅颂公司的股权协议无息借款;叁佰伍拾叁万元整3,530,000元为钜虹公司出借给雅颂公司的股权协议有息借款,月息1%,按月支付利息。如果在2019年3月20日前办理股权变更工商登记,则甲方为乙方的股东,个人借款转为股东借款(具体细节按股东协议执行);如果2019年3月20日前未能办理股权变更工商登记,则甲方的所有出借款乙方应还本付息(月息1%),丙方对借款本息等承担连带清偿责任。协议落款由被告雅颂公司、被告颂颂公司盖章，被告邱仕保签字。原告于2018年11月19日转账被告雅颂公司730,000元，11月20日转账1,000,000元，11月29日转账130,000元，12月3日转账1,190,000元，12月4日转账500,000元，12月6日转账450,000元，12月19日转账600,000元，12月21日转账500,000元。张某某于同年12月3日转账被告雅颂公司500,000元，被告雅颂公司于同日出具收条一份，载明收到张某某借给该司的款项500,000元。同年12月6日，张某某转账被告雅颂公司2,000,000元，被告雅颂公司于同日出具收条确认收到该借款。同年12月12日，张某某转账雅颂公司260,000元，同日，雅颂公司出具收条，载明收到张某某借款500,000元，其中支付宝代收170,000元，信用卡POS机收款70,000元，雅颂对公账户收款260,000元。2019年1月3日，张某某转账雅颂公司500,000元，被告雅颂公司于同日出具收条确认收到该款项。同年1月26日，原告转账雅颂公司30,000元。原告的记账凭证中将支付雅颂公司的款项记为“其他应收款”。原告另提供被告雅颂公司财务曾经发送的资产负债表的邮件，证明根据2019年2月28日资产负债表，雅颂公司长期借款科目中显示借款为986万元，与原告本案中诉请本金863万元及另案在诉的借款本金120万元总金额相吻合。被告雅颂公司、颂颂公司及邱仕保认为，邮件没有公证，资产负债表也没有签章，且该邮箱后缀显示收发件人均为原告自己的关联人员，故不认可。被告颂颂公司于2019年3月11日转账原告43,745.16元，打款人备注“还息”，原告入账备注“截止2月28日利息”，4月25日被告颂颂公司转账原告5,000元，4月26日转账5,000元，4月30日转账10,000元，5月5日转账5,000元，5月6日转账5,000元，5月7日转账5,000元，转账摘要均为“付息”，原告入账备注为：利息收入。2019年3月30日，被告雅颂公司、颂颂公司、邱仕保向原告出具承诺书，承诺2019年4月15日前支付2019年3月31日前的利息，2019年4月1日起每月底支付当月利息，借款本金还款另行协商。借款本金8,630,000元，按月息1%计算(具体借款日期见借款协议)。落款承诺方由被告雅颂公司盖章，担保方由被告颂颂公司盖章，被告邱仕保在承诺(担保)人处签字。审理中，被告邱仕保对其微信记录内容及提取过程进行证据保全公证，并向本院提供(2020)沪青证字第367号公证书，2019年2月19日，被告邱仕保在微信中@李恒章、张某某，称“由于这段时间，你们已经深度进入雅颂/颂颂公司的管理工作了，为了更加规范，请及时去安排两公司的股权变更吧！”张某某回复“一直以来都是你们故意拖着不去变更，今天你来这么一出什么意思？”“按照股权转让协议约定，我们早就有权追究你和王兰清偿借款及违约金了！”李恒章表示“你们还是冷静，冷静，多沟通”。被告雅颂公司、颂颂公司、邱仕保另提供《关于举行注资仪式的提议和方案》、内部审批单等证据，证明原告派遣人员参与被告雅颂公司、颂颂公司日常管理、行使审批权限等，双方为股权投资关系。2019年5月7日，原告及张某某向被告邱仕保、王兰发送解除合同通知书，载明因二人未按协议约定期限办理工商变更登记手续，故根据协议第十五条约定解除《股权转让协议书》，并要求两被告收到通知后立即偿还颂颂公司的借款及违约金。同日，原告及张某某向被告邱仕保、汪海波发送解除合同通知书，内容同前，并要求两被告立即偿还雅颂公司的借款及违约金。上述通知书经快递寄送显示2019年5月9日王兰为快递柜签收，被告邱仕保、汪海波拒收，后原告通过微信向该二人发送了解除通知书。经查，被告雅颂公司、颂颂公司股东尚未经过工商登记变更，各被告表示也没有经过诉讼。审理中，被告王兰、汪海波申请鉴定，要求对两份《股权转让协议书》中的第四页与第一至第三页纸张、墨粉性质是否一致，是否同机一次性打印形成、骑缝章印痕是否完整、骑缝章印文与末页落款处的对应印文是否系同一枚印章盖印形成进行鉴定。同时，因本案原告同时对本案被告就其他债务提起诉讼，案号为(2019)沪0117民初7816号，两案所涉鉴定检材一致，故本院在(2019)沪0117民初7816号案件中委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，被告王兰、汪海波要求以该案鉴定结论为本案的参考。华东政法大学于2020年1月20日接受委托，同年4月27日出具华政[2020]物证(文)鉴字第D-18号文检鉴定意见书，鉴定意见为：(一)未发现检材一《股权转让协议书》第四页纸张与第一页至第三页纸张存在非同种类的迹象，未发现检材二《股权转让协议书》第四页纸张与第一页至第三页纸张存在非同种类的迹象，未发现检材一《股权转让协议书》第四页印刷文字墨粉与第一页至第三页印刷文字墨粉存在非同种类的迹象，未发现检材二《股权转让协议书》第四页印刷文字墨粉与第一页至第三页印刷文字墨粉存在非同种类的迹象；检材一第四页与前三页有可能是同一机具打印形成，但不是一次性打印形成；检材二第四页与前三页有可能是同一机具打印形成，但不是一次性打印形成。(二)检材一《股权转让协议书》上的骑缝章印文印痕较完整，检材二《股权转让协议书》上的骑缝章印文印痕较为模糊，欠完整。检材一骑缝章印文与检材一最后两页上的印文是同一枚印章盖印形成，但限于送检鉴定材料的条件以及本中心的技术支持，无法判断检材二《股权转让协议书》骑缝章印文与第五页落款处的印文是否系同一枚印章盖印形成。以上事实，由《借款协议》、网上银行电子回单、收条、承诺书、《股权转让协议书》、股东会决议、《公司协议书》、解除合同通知书、EMS快递面单、快递查询结果、微信聊天记录截屏、公司内部审批单、报销单、文检鉴定意见书、公证书及当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，本案涉及多份协议，其中两份《股权转让协议书》涉及到证据的真实性问题，是认定事实的基础，故应先作分析认定。根据司法鉴定意见，并未发现该两份《股权转让协议书》第一页至第三页纸张、印刷文字墨粉存在非同种类的迹象，而第四页并无实质性条款，主要为各方签字，就整个鉴定结论而言，无法证明各被告所称的协议存在替换或篡改的意见，故本院确认该协议真实有效，对各方具有法律效力。在此基础上，本案的争议焦点主要在于：一、基于863万元的法律关系是借款还是原告向被告雅颂公司、颂颂公司的投资款；2、如果该款项认定为借款，应如何清偿以及利息如何承担；3、原告是否有权要求被告邱仕保、王兰、汪海波承担连带清偿责任。关于争议焦点一，本院认为，原告曾与被告雅颂公司、颂颂公司的股东分别签订《股权转让协议书》，约定股权转让事宜，之后签订的《公司协议书》再次明确被告雅颂公司、颂颂公司愿意将公司资产折价为零进行股权转让，尽管该协议书中案外人张某某并未签字，存在一定形式上的瑕疵，但关于股权转让部分的内容与两份《股权转让协议书》中约定一致，而《股权转让协议书》中张某某均签字确认，故《公司协议书》中仅张某某一人未签字并不影响整份协议的效力。就上述协议约定而言，首先，股权转让的对价明确约定为1元，该对价亦已实际支付，应为当事人针对公司实际情况而作出的真实意思表示；其次，根据协议约定，原告及案外人张某某受让两公司的股权，意欲成为两公司股东，则委派人员参与公司经营属于正常的行使股东权利，此为不同的法律关系，不应与其对公司的债权混为一谈；再次，《公司协议书》中关于股权转让价款与借款明确分列在两项中作出不同说明与约定，关于借款本金、利息及还款时间等均作出单独约定，被告雅颂公司、颂颂公司、邱仕保之后又另向原告出具《借款协议》及还款承诺书，其中也明确约定了还款期限及借款利息等，颂颂公司也曾以“付息”的形式向原告转账打款，均符合借贷关系的特征，各被告认为该借款实际为投资款的辩称意见，依据不足；最后，股权转让并未实际作出变更登记，关于未能按照协议约定的时间进行变更登记的原因，被告邱仕保提供的微信聊天对话显示，邱仕保及张某某均认为系对方不配合导致，仅凭该证据并不能证明是受让方原因导致变更登记无法完成。关于争议焦点二，根据《借款协议》，原告向被告雅颂公司、颂颂公司提供借款8,630,000元，协议中明确其中3,500,000元借款系由案外人张某某代原告支付，对此被告雅颂公司、颂颂公司、邱仕保均签章确认，相关转账凭证及收条等证据可以证明被告雅颂公司已经收到上述款项，该借款协议已经实际履行，三被告之后又另行出具《承诺书》再次确认原告上述债权情况，故原告要求被告雅颂公司、颂颂公司返还借款本金8,630,000元并无不当，本院予以支持。关于借款利息，虽然借款协议中约定其中5,100,000元借款为无息借款，但被告雅颂公司、颂颂公司、邱仕保之后出具《承诺书》，重新确认了其向原告的借款付息情况，明确借款本金8,630,000元，按月息1%计算利息，并承诺了还款期限，该承诺书经过被告雅颂公司、颂颂公司盖章，以及被告邱仕保签字，不违反法律规定，本院予以确认，三被告认为该证据不能反映其真实意思表示的意见缺乏依据，本院不予采纳。关于利息的起算时间，鉴于被告颂颂公司最后一次付息时间为2019年5月7日，原告统一按照次日起算借款利息并无不当，本院予以支持。关于争议焦点三，根据《借款协议》约定，如果2019年3月20日前未能办理股权变更工商登记，则被告雅颂公司、颂颂公司应对原告的所有出借款还本付息，被告邱仕保对借款本息等承担连带清偿责任。现股权未按约定进行工商登记变更，同时被告邱仕保作为担保人于2019年3月30日出具《承诺书》承诺还款事宜，故其应按照约定承担连带清偿责任。关于被告王兰、汪海波的保证责任，原告主张的依据在于《股权转让协议书》中的约定，协议第十四条要求该二人承担连带清偿责任的前提是因转让方原因导致本协议被确认为无效，且目标公司无法偿还借款等，而《股权转让协议书》并非无效，且该协议签订于《借款协议》之前，该保证责任的约定对于保证范围及保证期限等具有不确定性，不能反映保证人真实的保证意思表示，故原告要求被告王兰、汪海波承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海雅颂供应链管理有限公司、上海颂颂国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海钜虹贸易有限公司借款本金8,630,000元；二、被告上海雅颂供应链管理有限公司、上海颂颂国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海钜虹贸易有限公司借款利息(以8,630,000元为基数，自2019年5月8日起算至实际清偿日止，按月利率1%计算)；三、被告邱仕保对被告上海雅颂供应链管理有限公司、上海颂颂国际物流有限公司上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告上海钜虹贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72,737元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费77,737元，由被告上海雅颂供应链管理有限公司、上海颂颂国际物流有限公司、邱仕保负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  刘奕麟人民陪审员  万思雯二〇二〇年十月二十九日书 记 员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。