福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初1262号 原告：陈章林，男，1955年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：福建龙源风力发电有限责任公司，住所地福建省莆田市涵江区萩芦镇半南东路**,统一社会信用代码91350303557588331H。 法定代表人：黄群，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:吴国章、林秀换,福建壶兰律师事务所执业律师。 被告：莆田市涵江区江口镇东大村村民委员会，住，住所地福建省莆田市涵江区江口镇东大村一社会信用代码543503035125128512。 法定代表人：姚国强，系该村委会主任。 委托诉讼代理人:彭礼斌、郑翠茂，福建闽莆律师事务所执业律师。 第三人：姚燕英,女,1972年7月20日出生,汉族,住福建省莆田市涵江区,系姚某1与姚友花的女儿。 第三人：姚友花,女,1949年8月15日出生,汉族,住福建省莆田市涵江区,系姚某1的妻子。 第三人：陈建国,男,1964年2月1日出生,汉族,住福建省莆田市荔城区。 原告陈章林与被告福建龙源风力发电有限责任公司（以下简称龙源公司）、莆田市涵江区江口镇东大村村民委员会（以下简称东大村委会）、第三人姚燕英、姚友花、陈建国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院原审于2017年11月15日立案，于2018年5月11日作出（2017）闽0303民初3951号民事判决，原告陈章林不服上述判决，向莆田市中级人民法院（以下简称莆田中院）提起上诉，莆田中院于2019年1月10日以（2018）闽03民终1860号民事裁定撤销原判，将本案发回重审。本院于2019年3月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年6月4日第一次公开开庭进行了审理。原告陈章林，被告龙源公司的委托诉讼代理人吴国章、林秀换，被告东大村委会的委托诉讼代理人彭礼斌到庭参加诉讼。因上述到庭各方当事人在第一次庭审中均认为应追加姚燕英、姚友花、陈建国作为第三人参加本案诉讼，并由原告陈章林书面提出追加申请，本院依法于2019年6月4日作出（2019）闽0303民初1262号《参加诉讼通知书》，追加姚燕英、姚友花、陈建国作为第三人参加本案诉讼，并分别于2019年7月23日、2020年8月7日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告陈章林，被告龙源公司的委托诉讼代理人林秀换，被告东大村委会的委托诉讼代理人彭礼斌，第三人陈建国在第二次、第三次开庭时均到庭参加诉讼。第三人姚燕英、姚友花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈章林向本院提出诉讼请求：1.龙源公司?东大村委会共同支付给陈章林土地补偿款共计164085元（人民币，下同）;2.龙源公司?东大村委会共同赔偿给陈章林树木损失共计141732元(其中：龙眼树价值104189元；马尾松价值27863元；相思树价值9680元);3.龙源公司?东大村委会共同支付给陈章林因鉴定上述损失支出的鉴定费6000元;4.本案诉讼费用由龙源公司?东大村委会承担?事实和理由：1992年11月11日,陈章林与东大村委会签订《东大村果场承包合同》,承包位置范围为“孝头尾自渠道上到北邻官庄村山片,东邻六组山片,以及现有开荒中已种植果树地段为界”?合同存续期间,未经陈章林许可,龙源公司占用陈章林承包的林地多达15.6957亩,用于建设江口风力工程项目,且与东大村委会私下达成补偿协议，陈章林至今分文未收到补偿款项?为证明遭受的损失,陈章林委托福建中信司法鉴定所（以下简称中信鉴定所）进行鉴定,该所于2017年11月8日作出闽中信司鉴所(2017)林鉴字第155号《鉴定意见书》［以下简称中信（2017）155号《鉴定意见书》］,认定陈章林被占用的林地总面积为15.6957亩,按照2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》中对占用林地补偿款的计算方式,每亩普通林地的土地补偿款应为9600元?龙眼树每亩补偿款为15280元,陈章林被占用的15.6957亩林地中,龙眼树土地面积为2.3607亩,应补偿128016元,上述共计164085元?此外,根据中信（2017）155号《鉴定意见书》评估,陈章林被占用的林地上被毁坏的树木价值为141732元(其中：龙眼树价值104189元；马尾松价值27863元；相思树价值9680元)?陈章林为证明自己的损失,委托中信鉴定所鉴定支出鉴定费6000元,该部分支出属于陈章林为证明自己的损失而支出的必要费用,应由龙源公司?东大村村委承担? 龙源公司辩称，应驳回陈章林的诉讼请求。主要理由是：1.本案龙源公司的被告主体不适格。龙源公司并未与陈章林发生直接关系，龙源公司仅仅与东大村委会存在合同关系（征地协议），陈章林起诉龙源公司无事实与法律依据；2.陈章林起诉已超过法定期限。东大村委会在征地时有对土地征用的具体情况进行公示，陈章林在公示期未提出异议。且陈章林自认在2013年底就知道土地被征用地表物被清理，当时诉讼时效为二年，至陈章林起诉已经超过诉讼时效；3.陈章林与东大村委会之间存在承包关系，且两者之间是集体经济组织成员与集体经济组织之间的内部承包关系，龙源公司对陈章林与东大村委会之间的关系并不知情，且龙源公司已向东大村委会支付了补偿款，就视为履行完毕协议的义务，无需再支付补偿款给陈章林；4.龙源公司与东大村委会之间签订的《征地补偿协议书》真实、合法、有效，且征地及补偿程序合法，龙源公司作为征用方，不可能和每个村民签订征地补偿协议，龙源公司具体也不会清楚林地的使用权人是谁，龙源公司签订也是跟东大村委会签订，有莆田市涵江区江口镇人民政府（以下简称江口镇政府）见证，龙源公司已经按照程序合法征用了土地。陈章林主张龙源公司要与陈章林签订合同没有依据；5.陈章林提供的中信（2017）155号《鉴定意见书》的程序不合法，且鉴定结论不真实、不客观，不能采信。 东大村委会辩称，应驳回陈章林的诉讼请求。主要理由是：1.陈章林的诉求有多个法律关系，不应该并案处理，法庭应择其中一个进行审理；2.本案不属于民事案件审理范围，东大村委会主体不适格。陈章林在诉状中的诉求是对2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》中确认的林木补偿金额有异议，本案的案由应定为征地补偿纠纷，而依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，该类案件实行行政复议前置，且属于行政案件。本案因土地被征用而引发的纠纷，不存在侵权行为，不属于侵权纠纷。东大村委会不是土地征用方，也不是土地使用方和补偿方案的制定主体，故东大村委会主体不适格；3.陈章林的诉求无法律依据。陈章林诉求的补偿方案是鉴定意见，而征地补偿方案应是行政机关拟定的，鉴定结论不能作为认定本案事实的依据；4.陈章林与东大村委会的另案判决（确认合同有效纠纷一案，案经莆田中院二审，福建省高级人民法院再审），已经解除了双方关于东大村果场的承包合同，陈章林要求东大村委会归还林权证，没有事实依据；5.陈章林的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应驳回陈章林的诉讼请求或者驳回起诉；6.地上物补偿是根据实际发放，土地补偿款是有农村家庭土地承包证的根据3:7的比例发放的，村委会按30%计算，没有土地承包证的普通承包土地补偿款全部归村里所有。林地系东大村委会所有，即使被征用，补偿款也应当归村委会所有，而与陈章林所述的承包年限无关。东大村委会或江口镇政府收到龙源公司支付的补偿款后已经依据2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》中的补偿方案如数向陈章林或第三人支付相应的征地补偿款（除了造册给陈章林的29375元，陈章林至今未领取以外），东大村委会已经按照征迁的果场面积支付了赔偿款，不存在陈章林诉求中的树木损失。具体的分配方案以造册的补偿领取表为主；7.龙源公司与东大村委会、江口镇政府签订协议是合法的，镇政府通知村委会来签协议，应该是已经履行了相应的程序。龙源公司征地项目直接与村委会或者江口镇政府来签协议，而不是与陈章林签订协议，是合法的。陈章林不是土地所有权人，土地所有权还是东大村委会。陈章林主张龙源公司须与陈章林签订补偿协议，没有法律依据。 陈章林对龙源公司、东大村委会的以上答辩意见，作补充陈述如下：1.若存在实际的补偿不到位、补偿不够的应由龙源公司承担；2.本案的案由是正确的,东大村委会与陈章林是承包合同关系,陈章林承包的林地被龙源公司擅自征用,陈章林承受了巨大损失,陈章林有权要求赔偿；3.陈章林与东大村委会的承包关系有相关判决予以证明,且陈章林所承包的林地上的果树均是陈章林所有的,是有事实依据,擅自征用陈章林的林地,陈章林有权要求补偿款；4.虽然福建省高级人民法院（以下简称福建省高院）再审判决承包合同解除，但龙源公司征地是在合同解除之前，故应将该赔偿款支付给陈章林。 陈建国述称：1.2003年之前，陈建国、姚某1、陈章林共同经营案涉承包地，陈建国与姚某1占二分之一，由陈建国经营，陈章林占另二分之一。2004年陈建国外出，每年春节和清明节才回来，后续情况陈建国不清楚。2000年之前，陈建国与陈章林划分了界线，画了陈章林提供的在《现金出纳日记簿》记载的《划分图》。后因陈建国一直在外面，所以2006年4月份委托陈建国弟弟办了股权转让手续，将陈建国的四分之一股份转让给了姚某1；2.果场一开始是集体果场，由村大队开发的，接收的时候山上还有茶树。在陈建国经营的时候是枇杷树和龙眼树为主，当时上面还有一个小山塘，作引水灌溉使用；3.虽然林地与土地的所有权是村委会所有的，但是如何赔偿应该告知经营者。姚燕英、姚友花是否知晓赔偿方案陈建国不清楚，但陈建国与陈章林作为经营者都不知晓赔偿方案，故程序上应该是有疏漏的。 东大村委会对陈建国的以上陈述意见，作补充陈述如下：1.陈建国所说的是陈建国、姚某1、陈章林的内部管理，具体的情况村委会不清楚，只知道开始是陈建国、姚某1、陈章林合伙经营；2.2006年的时候陈建国将其四分之一股份转让给了姚某1，东大村委会有盖章，知晓这个事情。 姚燕英、姚友花未作陈述。 陈章林围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.《东大村果场承包合同》、莆田中院(2017)闽03民终2431号《民事判决书》各一份，欲证明：陈章林与东大村委会于1992年11月11日签订的《东大村果场承包合同》，合同至今合法有效，陈章林承包林场75亩，龙源公司建设江口风电工程占用的林地在陈章林的承包范围内； 2.中信鉴定所出具的中信（2017）155号《鉴定意见书》一份，欲证明：龙源公司江口风电工程项目占用陈章林承包的林地面积15.6957亩，毁坏林木价值141732元（其中：龙眼树价值104189元；马尾松价值27863元；相思树价值9680元），其中龙眼树土地面积为2.3607亩； 3.《福建增值税普通发票》（以下简称《增值税发票》）一份，欲证明：陈章林为证明自己的损失，委托中信鉴定所鉴定，支付鉴定费6000元； 4.《涵江区林权证发放现场拨交确认单》、依申请向莆田市涵江区自然资源局调取的《林权证明细表》各一份，欲证明：林权证号××、0350303××7030018、0350303200××19项下的东大村林地使用权人登记在陈章林、姚某1、陈建国三人共有名下； 5.2017年12月29日、2018年2月3日、2018年12月30日《福建农村商业银行江口支行单位活期存入业务凭证》三张、2015年12月30日《福建农村商业银行江口支行现金缴款单》一份、2017年10月21日《邮政储蓄银行汇款收据》一份，欲证明：（1）陈章林分别在2017年12月29日、2018年2月3日、2018年12月30日向江口镇东大村村民委员会账户9040××××0729存入10000元、27500元（缴纳2009年至2016年果场承包款）、10000元，用于缴纳果园承包费；（2）陈章林于2017年10月21日向江口镇东大村委会主任姚国强账户汇款27500元，缴纳2009年至2016年果场承包款。从陈章林向东大村委会缴纳的承包款可见，陈章林一直承包经营着《东大村果场承包合同》中所载明的林地； 6.在《现金出纳日记簿》记载的《划分图》一份，欲证明：1999年10月29日，陈章林与案外人陈建国就《东大村果场承包合同》中所记载的林地承包范围进行明确划分、平均分成两份，分开管理经营，东边125亩由陈建国与姚某1合伙承包经营，西边125亩由陈章林承包经营，并由陈章林、陈建国在该图上签字； 7.现场照片6张，欲证明：上述证据6中的《划分图》上所体现的陈章林与第三人陈建国于1999年10月29日就《东大村果场承包合同》中所记载的林地承包范围进行明确划分、平均分成两份，分开管理经营，该《划分图》上的参照物机房、水池、住房、山塘、道路、土梯，可作为陈章林与第三人之间对林地承包范围的划分依据； 8.湄洲湾至重庆高速公路（埭头-萩芦）××段（白塘、江口、萩芦）征地房屋拆迁补偿安置实施细则《宣传手册》一份，欲证明：中信（2017）155号《鉴定意见书》有赔偿依据。 龙源公司质证认为，对陈章林提交的证据1《东大村果场承包合同》、《民事判决书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均有异议，该鉴定系陈章林单方自行委托，该鉴定意见不真实、不客观；对证据3《增值税发票》，因该鉴定系陈章林自行委托，本案已经超过诉讼时效，鉴定费应由陈章林自行承担；对证据4、5、6的真实性无异议，但对证明对象有异议，征用土地时，龙源公司对陈章林与东大村委会的承包关系并不知情，且林权证可以证明案涉林地范围是姚某1、陈建国与陈章林共同共有，不是陈章林一人所有；陈章林不能证明林权证中登记的承包范围属于龙源公司施工使用的范围；对证据7现场照片的真实性不清楚，也不清楚陈章林与第三人之间对林地承包范围的划分，且与龙源公司无关；对证据8《宣传手册》的真实性无异议，但对证明对象异议。理由如下：《宣传手册》第32、33页可以看出非经济林地的土地补偿费标准为6400元/亩，并非陈章林起诉主张的9600元/亩，果园和其他经济林地土地补偿款标准为10400元/亩，并非陈章林主张的龙眼树15280元/亩；征收成片林木的补偿标准，马尾松成熟林按照其材积产值的30%补偿，即5000元/亩×30%=1500元/亩。 东大村委会质证认为，对陈章林提交的证据1中的《东大村果场承包合同》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该合同不能证明龙源公司的建设项目用地在陈章林承包的范围内；证据1中的莆田中院二审《民事判决书》已经被福建省高院的再审判决撤销了；对证据2《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定结论不真实，鉴定涉及东大村林业基本图，鉴定书中的位置图与东大村的林业基本图是两码事，陈章林未提供东大村林业基本图作为鉴定材料，鉴定结论无法确认承包地的范围，龙源公司征用的土地并不在陈章林承包林地的范围内；在陈章林承包范围内有受到影响的，是已经造册给陈章林但至今未领取的补偿款29375元；本案涉及的是征地补偿，应该是由行政机关作出认定而不是由鉴定机构作出认定；鉴定时在场的人员只有委托方一名，程序不合法；对证据3《增值税发票》的真实性无异议，但是鉴定费应由陈章林自行承担。对证据4《涵江区林权证发放现场拨交确认单》、《林权证明细表》的真实性无异议，三本《林权证》在东大村委会处，林权证包含了林地所有与林权所有，林地所有人是东大村，不是陈章林；对证据5的真实性、合法性均有异议，该证据与本案缺乏关联性；对证据6的真实性无法确认，该图也只表明该承包地由几个人承包，对于他们内部如何划分，村委会当时不清楚；对证据7的真实性不清楚，对于他们内部如何划分，村委会当时不清楚，与东大村委会无关；对证据8《宣传手册》的质证意见与龙源公司的质证意见相同。 陈建国质证认为，对陈章林提交的证据1中的《东大村果场承包合同》无异议；对证据1中的《民事判决书》的真实性无异议；对证据2《鉴定意见书》、证据3《增值税发票》的真实性没有异议，内容不清楚；对证据4《涵江区林权证发放现场拨交确认单》、《林权证明细表》，当时陈建国在外地，没人告诉陈建国，所以不清楚；对证据5，是陈章林与东大村委会之间的往来，陈建国不清楚；对证据6在《现金出纳日记簿》记载的《划分图》的真实性无异议，上面的名字和日期是陈建国签字的，陈建国是有经过姚某1的授权，签订时间是1999年10月29日，是陈建国与陈章林将土地划分成两份，分开进行经营管理，陈建国与姚某1的位置是靠近东边，面积125亩左右；全部梯面上种植的是龙眼、橄榄等，有一个七厢房下面种植橄榄树，还有个一层小房子，旁边有几个橄榄树是属于陈建国的，七厢房有个墓地，斜斜往右拐有四块龙眼地是属于陈建国与姚某1，陈章林的地种植的是有嫁接的龙眼树；对证据7照片的真实性无异议，大致能体现在《现金出纳日记簿》上记载的《划分图》中的参照物，现在基本可以按照参照物找出界线。照片中七厢房左下角有个平地，一层小房子，旁边有几个橄榄树是属于陈建国的；对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。 龙源公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.营业执照一份，欲证明：龙源公司的主体情况； 2.合同编号分别为×××02、×××09、×××19、×××05的《征地（用地）补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）以及相应的银行转账凭证各一份，欲证明：（1）龙源公司与东大村委会之间存在征地合同关系，与陈章林无关，龙源公司作为本案被告主体不适格；（2）龙源公司与东大村委会签订的《补偿协议书》真实合法有效，且征地（用地）及补偿手续程序合法，同时该《补偿协议书》约定由江口镇政府作为见证一方；（3）龙源公司已经按照《补偿协议书》内容支付全部补偿费，每笔均有付款明细备注：付征地补偿款、道路款；（4）从《补偿协议书》载明的内容证明两点：本案讼争的土地是否在该项目具体哪个位置，具体林地等数据以东大村委会陈述为准；《补偿协议书》第五条显示，龙源公司与东大村委会之间是合同关系，龙源公司向东大村委会发放征地补偿款，村委会同意龙源公司使用土地后，及时清理地表物供龙源公司使用，东大村委会不再向龙源公司主张其他费用； 3.《项目总施工图》纸质版一份，欲证明：龙源公司占用土地的范围，陈章林诉争的林地范围并不在龙源公司的施工范围之内； 4.莆田市人民政府2011年和2013年印发《莆田市征地拆迁补偿安置标准》一份，欲证明：龙源公司征收东大村委会林地的补偿依据； 5.莆田市涵江区人民法院（以下简称涵江法院）(2017)闽0303民初3951号一案（本案原审）《法庭笔录》一份，欲证明：陈章林在(2017)闽0303民初3951号案卷第160页第四至第五行（2017年12月20日开庭笔录）中自认在2013年就知道地表物被清理，当时的诉讼时效已为二年，至陈章林起诉时已超过诉讼时效； 6.合同编号为×××07的《补偿协议书》一份，欲证明：2012年龙源公司与东大村委会签订《补偿协议书》，当时龙源公司确定第一批先按32亩进行用地预补偿，标准为非经济林每亩9600元，征地补偿费共计307200元； 7.网上银行支付凭证一张，欲证明：龙源公司于2012年12月25日依约支付了上述证据6《补偿协议书》中的征地补偿费307200元； 8.2013年3月1日《东大风力塔基建设征地赔偿汇总表》一份，欲证明：案涉的1号、2号地块中被征用部分用于建设2#道路及塔基，第三人姚燕英在2013年3月1日领取了建设塔基征地土地补偿款13133元； 9.2017年5月10日《莆田江口风电场建设进场道路征地补偿汇总表（第二批）》一份，欲证明：征用部分建设2#道路地块，第三人姚燕英在2017年5月10日领取了建设2#道路征地补偿款49536元； 10.《1、2、3号地块被征用部分对应补偿协议书、领款情况表》、《“陈章林、陈建国分别被征收面积平面图2”确认的面积与实际领款对比表》、《征收补偿协议征收面积及补偿标准表》各一份，欲证明：结合补偿协议书以及领款情况表可以证实龙源公司所补偿的范围面积大于实际上所征收的范围面积，龙源公司支付的补偿款完全是依据征地拆迁补偿安置标准支付的，龙源公司已经完全履行合同约定的义务，陈章林起诉龙源公司没有事实和法律依据。 陈章林质证认为，对龙源公司提交的证据1由法院依法审查；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，陈章林是实际承包者，龙源公司未经陈章林同意与东大村委会签订征迁补偿协议及用地协议书侵害了陈章林的合法权益，该协议书也未经涵江区政府批准，是无效的；协议书中包括了果树的补偿及土地补偿，果树的补偿是陈章林所有的，对土地补偿陈章林享有70%的份额，龙源公司侵害了陈章林的物权；龙源公司的侵权行为一直持续至今，且诉讼时效是3年，所以本案并未超过诉讼时效，最后一份协议书的签订时间是2016年10月份，也可以证明本案未超过诉讼时效；对证据3《项目总施工图》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明龙源公司的主张，龙源公司有占用到陈章林的林地；对证据4《莆田市征地拆迁补偿安置标准》的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5中的(2017)闽0303民初3951号《法庭笔录》的该相关内容的真实性无异议，在2013年年底2014年年初陈章林知晓了地表物被清理，后来有去找村里的书记讨要赔偿款，当时村书记说赔偿款款项要用以抵扣承包的租金；对证据6、7、8、9、10的真实性没有异议，对龙源公司提交的《1、2、3号地块被征用部分对应补偿协议书、领款情况表》上面所载明的根据征迁面积所载明的补偿面积及标准计算出来的补偿金额没有异议，但对该几笔补偿款支付给第三人姚燕英有异议；该几笔补偿款应该按照陈章林与姚燕英所占有的份额比例、实际承包情况及承包位置分别支付给姚燕英与陈章林，姚燕英所领取的几笔补偿款中有一部分是属于陈章林的；征迁补偿金额应该是一人一半，即几次征迁总金额为752350元陈章林应该占一半，属于陈章林的补偿款应该造册给陈章林，姚燕英多领的款项应该属于陈章林，由陈章林领取。 东大村委会质证认为，对龙源公司提交的证据1、3、4、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、关联性没有异议；对证据5中的(2017)闽0303民初3951号《法庭笔录》的真实性无异议。 陈建国质证认为，对龙源公司提交的证据1、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、4的真实性无异议，但内容陈建国不清楚，也不知情；对证据3《项目总施工图》的真实性不清楚；对证据5中的(2017)闽0303民初3951号《法庭笔录》的真实性无异议。 东大村委会为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.合同编号分别为×××02、×××09、×××19、×××05的《补偿协议书》及相应的银行转账凭证、《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》（以下简称《土地补偿汇总表》）、涵江法院（2017）闽0303民初1973号陈章林与东大村委会确认合同有效纠纷一案的《民事判决书》各一份，欲证明：只有合同编号为×××09号的《补偿协议书》有对陈章林果树补偿，补偿的金额是29375元；陈章林自认自己的青苗补偿款为29375元,与东大村委会提供的《土地补偿汇总表》是一样的； 2.涵江法院(2017)闽0303民初1973号一案的《法庭笔录》一份，欲证明：陈章林在该案开庭时就自认在2013年就知道地表物被清理，当时的诉讼时效已为二年，至陈章林起诉时已超过诉讼时效； 3.依申请向涵江法院调取的（2017）闽0303民初1973号一案中陈章林提供的证据《建设项目果树丈量登记表》一份，欲证明：龙源公司征收陈章林的所承包经营林地上，该地块上的果树有龙眼、枇杷及相应数量，2013年1月12日，村委会对该建设项目果树进行丈量登记；该组证据中的果树数量也是对应合同编号为×××09号的《补偿协议书》中对陈章林的补偿,补偿的范围就是果树补偿,补偿金额是29375元； 4.涵政林证字（2005）第03××0017号、涵政林证字（2005）第030××018号、涵政林证字（2005）第0××9号《林权证》原件三本，欲证明：林地所有权人是东大村，陈章林与案外人姚某1、陈建国共同承包东大村林地，上述林权证记载面积、范围、种植种类等； 5.依申请向江口镇政府调取的合同编号×××14号的《补偿协议书》一份，欲证明：2015年7月份，龙源公司征收的上述《林权证》中记载的部分林地11.47亩，由江口镇政府将款项478646元直接汇入姚燕英名下； 6.陈章林与承包合伙人姚某1、陈建国划分承包的《股权转让协议书》、《承包林果场协议书》各一份，欲证明：（1）2006年4月2日，陈章林等人承包的林地中，其中姚某1占50%、陈章林占50%，陈建国退出承包；（2）2007年8月30日，陈章林等人承包的林地中，其中姚友花占50%、陈章林占50%，分开经营管理，陈章林分为西边果园，姚友花分为东边果园； 7.福建省高院作出的（2018）闽民申1074号《民事裁定书》、（2018）闽民再276号《民事判决书》各一份，欲证明：陈章林与东大村委会确认合同有效纠纷一案中，涵江法院作出(2017)闽0303民初1973号《民事判决书》，判决的主要内容为：一、陈章林与东大村委会于1992年11月11日签订的《东大村果场承包合同》合法有效；二、陈章林与东大村委会于1992年11月11日签订的《东大村果场承包合同》于2017年6月1日解除；三、陈章林应自本判决生效之日起五日内支付东大村委会拖欠的2009年至2017年5月31日的承包费31667元；四、陈章林应在本判决生效之日起三十日内将承包的果场归还东大村委会，并支付自2017年6月1日起至果场实际归还之日止的按照《东大村果场承包合同》约定的承包费标准计算的占用费。陈章林不服上诉，莆田中院作出（2017）闽03民终2431号《民事判决书》，判决的主要内容为：一、维持涵江法院（2017）闽0303民初1973号民事判决第一项；二、撤销涵江法院（2017）闽0303民初1973号民事判决第二项、第三项、第四项；三、陈章林应在本判决生效之日起十日内支付给东大村委会2009年至2016年果场承包款27500元；四、驳回东大村委会一审反诉的其他诉讼请求；五、驳回陈章林其他的上诉请求。东大村委会不服，申请再审，福建省高院再审作出（2018）闽民再276号《民事判决书》，判决的主要内容为：撤销莆田中院（2017）闽03民终2431号民事判决；维持涵江法院（2017）闽0303民初1973号民事判决。 陈章林质证认为，对东大村委会提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，《征地补偿协议书》和《用地补偿协议书》是龙源公司和东大村委会避开了作为实际承包人的陈章林所订立的协议，又未经涵江区政府批准，是无效的协议书。龙源公司将陈章林合法享有的林地及果树征用，没有将补偿款支付陈章林，已经侵犯了陈章林的合法权益，可以反证未超过诉讼时效以及陈章林对林地享有土地补偿款。根据合同及判决书可以看出，陈章林承包的土地有75亩，陈章林对29375元的补偿款并没有确认，被征用的林地达15亩，金额不可能只有29375元，之所以2013年以后《土地补偿汇总表》没有出现陈章林的名字是因为东大村委会认为双方的承包合同已经解除，但是经过法院判决认定双方的《承包合同》是有效的，所以《土地补偿汇总表》是不客观的，里面排除了陈章林应当享有的权利，转账汇款凭证是无效的。涵江法院（2017）闽0303民初1973号《民事判决书》中也没有认定陈章林对29375元的赔偿款是认可的；对证据3《建设项目果树丈量登记表》的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是当时陈章林去村委会复印的，之所以提供该证据是要证明这个果场陈章林有份，但实际的占用的面积不止丈量的这些；对证据4三本《林权证》、证据6陈章林与承包合伙人姚某1、陈建国划分承包的《股权转让协议书》、《承包林果场协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5依申请向江口镇政府调取的合同编号×××14号的《征地补偿协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议对应的土地和果树都不是姚燕英的，姚燕英不该取得该笔补偿款；对证据7福建省高院作出的（2018）闽民申1074号《民事裁定书》、（2018）闽民再276号《民事判决书》的真实性、合法性无异议，但对判决结果有异议。 龙源公司质证认为，对东大村委会提交的上述所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。陈章林与东大村委会之间的承包合同关系是否有效以东大村委会的陈述为准；该项目征地补偿仅涉及土地补偿款和地表物补偿款，土地补偿款应该由权属单位村委会所有，土地的面积及地表物、树木的种类、棵树等具体情况应该以东大村委会提供的汇总表为准；从东大村委会提供的汇总表可以体现，本案已经超过诉讼时效。 陈建国质证认为，对东大村委会提交的证据1、2、4、7的真实性没有异议，但是陈建国对内容不清楚；对证据3《建设项目果树丈量登记表》、证据5合同编号为×××14号的《征地补偿协议书》，陈建国不清楚；对证据6中的陈章林与承包合伙人姚某1、陈建国划分承包的《股权转让协议书》的真实性无异议，是陈建国委托弟弟与陈章林签订的；对证据6中的《承包林果场协议书》的真实性无异议，有村委会盖章，但该协议是陈章林与姚友花签订的，陈建国不清楚。 本案审理过程中，本院出示依职权调取的原一审涵江法院（2017）闽0303民初3951号一案的《法庭笔录》一份(开庭时间为2017年12月20日)。 陈章林、龙源公司、东大村委会质证认为，对原一审的《法庭笔录》的真实性、合法性、关联性没有异议，可以按其在原一审庭审的陈述作为判案依据。 陈建国质证认为，陈建国并未参加原一审开庭，对原一审的庭审笔录情况不清楚。 本案审理过程中，经陈章林申请，本院依法委托泉州中正测绘咨询代理有限公司（以下简称中正测绘公司）进行鉴定，该公司于2020年2月24日作出泉中正测绘（2020）第20200201号《测绘报告书（司法鉴定）》一份及附图（三份图纸：《陈章林、陈建国分别承包面积地形图》、《三地块分别被龙源风力发电公司征收面积平面图》、《陈章林、陈建国分别被征收面积平面图》），于2020年5月6日出具《补充函》一份，于2020年7月2日出具《更正说明函》一份及补充两份图纸（《陈章林、陈建国分别承包面积地形图2》、《陈章林、陈建国分别被征收面积平面图2》）。 陈章林质证认为，对上述鉴定结论没有意见，真实性、合法性、关联性均没有异议。陈章林当庭提供画了红色分界线的记载在《现金出纳日记薄》上的《划分图》作为辅助说明，红线上方的部分为陈章林的承包地，红线下方的部分为姚某1与陈建国的承包地。而中正测绘公司的鉴定结论中所载明的“塔基争议面积”是在红色分界线的上面，属于陈章林承包的面积。 龙源公司质证认为，对上述鉴定结论的真实性无异议，但对证明对象有异议。理由：（1）“陈章林、陈建国分别被征收面积平面图2”中红色虚线处南部即塔基场地范围争议面积9765.16㎡应属于陈建国承包的范围，陈建国承包面积应该是77765.36㎡+塔基场地面积9765.16㎡，共计87530.52㎡；（2）陈建国在庭审时提到其与陈章林承包范围面积各125亩（83333㎡），各占50%。假设塔基场地范围争议面积属于陈章林承包的范围面积的话，陈章林承包范围的面积比陈建国多了13803.46平方米（20.702亩），明显与客观实际不符；（3）对陈章林当庭提供的画了红色分界线的《划分图》红线下方的部分为陈建国与姚某1的承包地没有异议，结合鉴定结论中的相关图纸可以看出，该塔基场地应是属于陈建国的。 东大村委会质证认为，对上述鉴定结论有异议。该结论中陈章林、陈建国承包的范围（约250亩）与《承包合同》（150亩）不同，严重超过《承包合同》的面积。且东大村委会对陈章林与第三人合伙时如何划分界限的并不清楚。 陈建国质证认为，当时签订《承包合同》是90年代，陈建国跟姚某1占二分之一，陈章林占二分之一。果林的面积有150亩，还有另外的地是空地，还有茶园以及开发的坡地。实际是不止承包的150亩，核发的林权证加起来全部应该在250亩左右，应以核发的林权证为主。对陈章林当庭提供的画了红色分界线的《划分图》上面所画的红色分界线没有异议，红线上方的部分为陈章林的承包地，红线下方的部分为姚某1与陈建国的承包地。 陈建国、姚燕英、姚友花未向本院提交证据。 本院经审查认为，姚燕英、姚友花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本案到庭各方当事人对对方提供的上述证据及本院出示的证据无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；对有异议且与本案有关联部分，本院结合本案争议焦点分别予以分析并认定如下： 一、关于本案是行政案件还是民事案件的问题。 陈章林认为，本案是民事法律关系。东大村委会与陈章林是承包合同关系,陈章林承包的林地被龙源公司擅自征用,陈章林承受了巨大损失,陈章林有权要求赔偿?陈章林所承包的林地上的果树均是陈章林所有的,是有事实依据,擅自征用陈章林的林地,陈章林有权要求补偿款。 龙源公司认为，龙源公司与东大村委会之间签订的《征地补偿协议书》真实、合法、有效，且征地及补偿程序合法，龙源公司作为征用方，不可能和每个村民签订征地补偿协议，龙源公司具体也不会清楚林地的使用权人是谁，龙源公司签订也是跟东大村委会签订，有江口镇政府见证，龙源公司已经按照程序合法征用了土地。陈章林主张龙源公司要与陈章林签订合同没有依据。 东大村委会认为，本案不属于民事案件审理范围，东大村委会主体不适格。陈章林在诉状中的诉求是对2013年7月2日的《土地补偿汇总表》中确认的林木补偿金额有异议，本案的案由应定为征地补偿纠纷，而依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，该类案件实行行政复议前置，且属于行政案件。本案因土地被征用而引发的纠纷，不存在侵权行为，不属于侵权纠纷。东大村委会不是土地征用方，也不是土地使用方和补偿方案的制定主体，故东大村委会主体不适格。 本院认为，本案陈章林对龙源公司提交的证据10中的《1、2、3号地块被征用部分对应补偿协议书、领款情况表》上面所载明的根据征迁面积及补偿标准计算出来的补偿款金额没有异议，但对该几笔补偿款支付给第三人姚燕英有异议，认为姚燕英所领取的几笔补偿款中有一部分是属于陈章林的；征迁补偿金额应该是一人一半，即几次征迁总金额为752350元陈章林应该占一半，属于陈章林的补偿款应该造册给陈章林，姚燕英多领的款项应该属于陈章林，由陈章林领取。因本案系承包地征收补偿费用的发放产生纠纷，若存在实际的补偿不到位、补偿不够的也应由龙源公司承担，且陈章林并非对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，故本案并不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”规定的情形，不属于行政案件，应为民事纠纷。 二、关于本案诉讼时效是否超过的问题。 陈章林认为，龙源公司侵害了陈章林的物权，龙源公司的侵权行为一直持续至今，最后一份征地协议书的签订时间是2016年10月份，且诉讼时效是3年，侵权行为一直在实施，陈章林对侵权行为已经提出异议，所以本案并未超过诉讼时效。 龙源公司认为，陈章林起诉已超过法定期限。东大村委会在征地时有对土地征用的具体情况进行公示，陈章林在公示期未提出异议；且陈章林自认在2013年底就知道土地被征用地表物被清理，当时诉讼时效为二年，至陈章林起诉已经超过诉讼时效。 东大村委会认为，陈章林的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应驳回陈章林的诉讼请求或者驳回起诉。从涵江法院(2017)闽0303民初1973号一案的《法庭笔录》就可以看出陈章林在开庭时就自认在2013年就知道地表物被清理，当时的诉讼时效已为二年，至陈章林起诉时已超过诉讼时效。 本院认为，龙源公司因建设莆田江口风电场项目，征用东大村部分土地，其中涉及到陈章林、姚某1承包东大村果场部分，从龙源公司提交的《1、2、3号地块被征用部分对应补偿协议书、领款情况表》中可以看出，除了2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》中已造册给陈章林但至今未领取的补偿款29375元外，其他四笔补偿款是造册给姚燕英（姚某1与姚友花的女儿）并已被领取（其中最后一笔补偿款49536元的造册日期是2017年5月10日），虽然是姚某1的女儿姚燕英领取的补偿款，但陈章林是与姚某1共同承包涉及征迁的东大村果场，陈章林在开庭时虽然承认在2013年就知道地表物被清理，但有关征迁一直持续，且陈章林对征迁补偿款的发放有异议，故本案应当以最后征迁补偿的时间即2017年5月10日为诉讼时效起算时间，陈章林于2017年11月15日提起本案原审诉讼并未超过诉讼时效。因此，龙源公司、东大村委会关于本案超过诉讼时效的辩解和主张，依据不足，本院不予支持。 三、关于与本案有关联的《补偿协议书》是哪几份以及龙源公司、东大村委会是否应当向陈章林支付赔偿款、如何确定赔偿款金额的问题。 陈章林认为，本案涉及到陈章林、姚某1、陈建国所承包范围的被征地面积（对照三本《林权证》中载明的四至范围图）的只有三份《补偿协议书》，合同编号分别为×××07、×××09、×××14，除了2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》中已造册给陈章林但至今未领取的补偿款29375元外，其他四笔造册给姚燕英的补偿款共计722975元均已被姚燕英领取（其中：2013年3月1日造册的12＃风机补偿款13133元；2013年7月2日造册的1＃道路补偿款244329元；2016年7月2日造册的1＃道路补偿款478646元；2017年5月10日造册的2＃道路补偿款49536元）。龙源公司与东大村委会违法签订《补偿协议书》，已经损害了陈章林的权益，征用补偿协议应该有县级以上政府实施，但是本案中江口镇政府仅是见证方，是无效的；龙源公司、东大村委会作为共同侵权人，擅自将林地进行征用，没有进行补偿，龙源公司、东大村委会在庭审中自认有清理、砍伐林地的行为，共同实施侵权，所以应该共同承担侵权责任；龙源公司将款项支付东大村委会，其支付行为并不能免除应该向陈章林支付补偿款的责任；陈章林主张的土地补偿款及林地补偿款是有事实与法律依据的，2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》中造册给陈章林的赔偿款29375元没有具体的补偿数量和种类，不能成立；龙源公司、东大村委会并不能提供相应的赔偿计算标准，应该按照陈章林委托中信鉴定所鉴定的中信（2017）155号《鉴定意见书》进行赔偿；虽然福建省高院再审判决承包合同解除，但龙源公司征地是在合同解除之前，故应将该赔偿款支付给陈章林。龙源公司、东大村委会应该按照陈章林与姚燕英所占有的份额比例、实际承包情况及承包位置分别支付给姚燕英与陈章林，姚燕英所领取的几笔补偿款中有一部分是属于陈章林的；征迁补偿金额应该是一人一半，即几次征迁总金额为752350元陈章林应该占一半，属于陈章林的补偿款应该造册给陈章林，姚燕英多领的款项应该属于陈章林，由陈章林领取。 龙源公司认为，陈章林与东大村委会之间存在承包关系，且两者之间是集体经济组织成员与集体经济组织之间的内部承包关系，龙源公司对陈章林与东大村委会之间的关系并不知情，且龙源公司已向东大村委会或江口镇政府支付了补偿款，就视为履行完毕协议的义务，无需再支付补偿款给陈章林。 东大村委会认为，陈章林提供的证据不足以证明其主张。对于村委会依照承包合同的约定，当时承包的时候陈章林及第三人共同承包的土地，其中的补偿款发放给承包人的其中一个，无需再对陈章林另行发放。林地的补偿款应该属于村委会所有。因此，应当驳回陈章林对东大村委会的诉讼请求。 本院认为，龙源公司因建设莆田江口风电场项目建设需要,依法征用了东大村的部分林地,并经莆田市涵江区江口镇人民政府见证,与东大村委会分别签订了《征地补偿协议书》。本案中，从东大村委会提供的证据1、证据5以及龙源公司提供的证据6体现一共签订六次征地补偿协议书，五次是龙源公司与东大村委会签订，江口镇政府作为见证人（分别为：2012年12月签订的合同编号为×××07、补偿金额为307200元的《用地补偿协议书》；2013年1月16日签订的合同编号为×××02、补偿金额为575589元的《征地补偿协议书》；2013年9月22日签订的合同编号为×××09、补偿金额为584553元的《征地补偿协议书》；2015年11月28日签订的合同编号为×××14、补偿金额为3619306.68元的《用地补偿协议书》；2016年10月11日签订的合同编号为×××05、补偿金额为3085553元的《用地补偿协议书》）；还有一次是龙源公司与江口镇政府于2015年7月7日签订的合同编号为×××14、补偿金额为478646元的《征地补偿协议书》。经到庭各方当事人确认，涉及案涉三本《林权证》中所登记的陈章林、姚某1、陈建国等3人承包范围所属地块被征收面积的仅有三份《补偿协议书》，合同编号分别为×××07、×××09、×××14。 关于龙源公司是否应当向陈章林支付赔偿款、如何确定赔偿款金额的问题。依据陈章林与东大村委会签订的《东大村果场承包合同》，案涉土地的所有权归东大村集体所有，陈章林对被征用的土地仅享有使用权，在该土地被征用时，其并非土地所有权人，也非《征地补偿协议书》当事人，鉴于上述案涉《补偿协议书》签订后,龙源公司已按照莆田市人民政府2011年和2013年印发《莆田市征地拆迁补偿安置标准》如数向东大村委会或江口镇政府支付了征地补偿款，依照合同相对性原则，陈章林要求龙源公司承担赔偿责任的诉讼请求不能成立,于法无据，本院不予支持。 关于东大村委会是否应当向陈章林支付赔偿款、如何确定赔偿款金额的问题。第一，从本案现有证据来看，东大村委会、江口镇政府收到龙源公司支付的各笔补偿款后，分别制作相应的《补偿款汇总表》，将相关款项造册发放。其中涉及到陈章林、姚某1、陈建国合伙承包的东大村果场部分，除了2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》中已造册给陈章林但至今未领取的补偿款29375元外，其他四笔造册给姚燕英的补偿款共计722975元均已被姚燕英领取。第二，从本案陈章林对龙源公司提交的证据10中的《1、2、3号地块被征用部分对应补偿协议书、领款情况表》的质证意见来看，陈章林对该表中所载明的根据征迁面积及补偿标准计算出来的补偿款金额没有异议，但对该几笔补偿款支付给第三人姚燕英有异议，认为姚燕英所领取的几笔补偿款中有一部分是属于陈章林的；征迁补偿金额应该是一人一半，即几次征迁总金额为752350元陈章林应该占一半，属于陈章林的补偿款应该造册给陈章林，姚燕英多领的款项应该属于陈章林，由陈章林领取。第三，从东大村委会提交的证据1中的2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》与证据3中的2013年1月12日的《建设项目果树丈量登记表》所载明的内容对比来看，《建设项目果树丈量登记表》中载明被征迁地块上的龙眼、枇杷等果树种类及相应数量，该表中的果树数量也是对应合同编号为×××09号的《征地补偿协议书》中对果树的补偿,其中造册给陈章林的补偿金额是29375元，陈章林未领取，故该笔补偿款还在东大村委会处。第四，从东大村委会对陈章林提交的证据6《划分图》、证据7现场照片的质证意见来看，东大村委会对该两组证据的真实性均表示无法确认，对于案涉几个承包人内部具体如何划分承包范围不清楚。鉴于陈章林、姚某1、陈建国各自承包果场的范围及补偿款分配系合伙人内部约定，不得对抗东大村委会，东大村委会将涉及陈章林、姚某1、陈建国等3人合伙承包范围被征收面积的相关补偿款按照相应的《补偿款汇总表》已如数支付给合伙人，并无明显不当，故陈章林要求东大村委会承担赔偿责任的诉讼请求不能成立,其仅有权请求东大村委会支付2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》中已造册给陈章林但至今未领取的补偿款29375元。陈章林如认为姚燕英所领取的补偿款中的部分款项应为陈章林所有，可另案与姚燕英处理。 经庭审举证、质证、认证，本院对本案主要事实认定如下： 1992年11月11日，东大村委会（甲方）与陈章林（乙方）签订《东大村果场承包合同》。合同约定：东大村委会将果场（即孝头尾集体及茶园四周已植片段）承包给陈章林管理，承包年限自1992年11月15日至2025年12月30日止，共33年；承包位置范围为“孝头尾自渠道上到北邻官庄村山片，东邻六组山片，以及现有开荒中已种植果树地段为界，总面积为150亩，宜造果面积为100亩，甲方保证乙方使用权，超过界限由乙方自行负责”。在上述合同履行过程中，上述果场实际由陈章林、姚某1、陈建国合伙承包管理。2005年3月8日，莆田市涵江区人民政府林权证管理部门对上述承包林地颁发了涵政林证字（2005）第030××017号、涵政林证字（2005）第030××0018号、涵政林证字（2005）第0××9号三本《林权证》，三本《林权证》中均载明林地所有权人是东大村，使用权人是陈章林等3户共有，并记载面积、范围、种植树种种类等，还各自附有相应的《四至范围图》（其中：0307××17号《林权证》的《四至范围图》中的相应地块标记为1号地块；0307××8号《林权证》的相应地块标记为2号地块；030××号《林权证》的相应地块标记为3号地块）。 2013年至2017年间，龙源公司因建设莆田江口风电场项目，征用东大村部分土地，由江口镇政府作为见证方，与东大村委会签订五份《补偿协议书》，并与江口镇政府签订一份《补偿协议书》，协议中载明汇款账户并约定：东大村委会同意龙源公司使用其土地后，应及时清理地表物供龙源公司施工使用，并不再向龙源公司提出其他经济或物质上的补助要求。龙源公司签订上述《补偿协议书》后已如数支付相应的补偿款。在征地进行项目建设过程中，陈章林、姚某1、陈建国3人合伙承包的东大村果场被部分征用。东大村委会、江口镇政府收到龙源公司支付的各笔补偿款后，分别制作相应的《补偿款汇总表》，将相关款项造册发放。其中涉及到陈章林、姚某1、陈建国3人合伙承包的东大村果场部分，造册发放的补偿款共计752350元。分别为：（1）东大村委会于2013年3月1日制作的《东大风力塔基建设征地赔偿汇总表》将案涉的1号、2号地块中被征用部分用于建设2＃道路及塔基的相应补偿款造册进行发放，其中造册在姚燕英名下的建设塔基征地土地补偿款为13133元；（2）东大村委会于2013年7月2日制作的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》将案涉的3号地块中被征用部分用于建设1＃道路的相应补偿款造册进行发放，其中涉及案涉地块的有两笔，造册在姚燕英名下的补偿款为244329元，造册在陈章林名下的补偿款为29375元；（3）2015年7月份，龙源公司因征收案涉《林权证》中记载的部分林地11.47亩，与江口镇政府签订合同编号为×××14、补偿金额为478646元的《征地补偿协议书》，并于2015年8月26日将该笔补偿款478646元汇入江口镇政府账户，经姚燕英申请，江口镇政府制作《江口风力电场项目1＃道路（ＫＯ＋750－Ｋ1＋200）建设征用果树及土地补偿费发放表》将该笔补偿款478646元支付给姚燕英；（4）东大村委会于2017年5月10日制作的《莆田江口风电场建设进场道路征地补偿汇总表（第二批）》将案涉的1号、2号地块中被征用部分用于建设2＃道路的相应补偿款造册进行发放，其中造册在姚燕英名下的补偿款为49536元。上述补偿款共计752350元，除了2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》中已造册给陈章林但至今未领取的补偿款29375元外（该款现在仍然由东大村委会保管），其他四笔造册给姚燕英的补偿款共计722975元均已被姚燕英领取。 2017年11月3日，陈章林自行委托中信鉴定所对案涉林地被龙源公司占用的面积、毁坏林木的树种、株数及损失价值进行鉴定，支出鉴定费6000元，该所于2017年11月8日作出中信（2017）155号《鉴定意见书》，陈章林于2017年11月15日以该《鉴定意见书》为依据向本院提起本案原审诉讼。 本案重审期间，陈章林于2019年6月4日申请对下列事项进行鉴定：1.按照涵政林证字（2005）第030××017号、涵政林证字（2005）第0307××018号、涵政林证字（2005）第0××9号三本《林权证》上标注的1、2、3号地块中，分别被龙源风力发电公司征收的面积；2.分别计算出上述三本《林权证》上被征收林地上的树木（含果树）的损失；3.《征地补偿协议书》（合同编号:×××09）?《征地补偿协议书》（合同编号：×××14号）中与上述三本《林权证》上标注的1、2、3号地块相同的征收部分；4.上述三本《林权证》所记载林地中，按照陈章林提供的《现金出纳日记簿》记载的《划分图》，计算陈章林、姚某1、陈建国所属地块的相应面积及被征收应补偿的金额。本院依法委托中正测绘公司对其中部份鉴定事项进行鉴定，由陈章林预交鉴定费30000元，该公司于2020年2月24日作出泉中正测绘（2020）第20200201号《测绘报告书（司法鉴定）》一份及附图（三份图纸：《陈章林、陈建国分别承包面积地形图》、《三地块分别被龙源风力发电公司征收面积平面图》、《陈章林、陈建国分别被征收面积平面图》），于2020年5月6日出具《补充函》一份。2020年5月9日，因陈章林、龙源公司、东大村委会、陈建国对上述鉴定报告有异议，由陈章林申请中正测绘公司于2020年6月5日到庭接受质询并预交鉴定人员出庭费用2000元。中正测绘公司根据陈章林、龙源公司、东大村委会、陈建国对之前鉴定报告提出的修改意见，于2020年7月2日出具《更正说明函》一份及补充两份图纸（《陈章林、陈建国分别承包面积地形图2》、《陈章林、陈建国分别被征收面积平面图2》）。以上委托中正测绘公司鉴定最终的鉴定结论为：陈章林等3户共有承包林地住址在福建省莆田市涵江区江口镇东大村：1.涵政林证字（2005）第030××17号被征收面积4408.44平方米，涵政林证字（2005）第030××018号被征收面积494.24平方米，涵政林证字（2005）第0××9号被征收面积6889.28平方米；2.由于鉴定事项《征地补偿协议书》（合同编号×××09）、《征地补偿协议书》（合同编号：×××14号）中与上述三本《林权证》上标注的1、2、3号地块相同的征收部分。但征地补偿协议书中表格里，所列被征地户主的土地面积亩数，没有具体位置，所以无法找出相同的征收部分。3.上述三本《林权证》所记载林地中，按照陈章林提供的《现金出纳日记簿》记载的划分界限，分别计算出：陈章林承包范围面积81803.66平方米（除塔基场地面积外），及范围内被征收面积5590.29平方米（除塔基场地面积外）；陈建国承包范围面积77765.36平方米（除塔基场地面积外），及范围内被征收面积5147.34平方米（除塔基场地面积外）；塔基场地范围争议面积9765.16平方米，塔基场地被征收面积1054.33平方米；详见附图。 本案重审过程中，因中正测绘公司于2020年2月24日作出泉中正测绘（2020）第20200201号的《测绘报告书（司法鉴定）》中未对被征收地块面积应补偿的金额进行鉴定，陈章林于2020年3月5日收到该报告书后当日又向本院提交《鉴定申请书》，申请对下列事项进行鉴定：根据泉州中正测绘咨询代理有限公司《测绘报告书（司法鉴定）》的鉴定结论，鉴定陈章林、姚某1、陈建国所属地块被征收应补偿的金额。2020年8月21日，陈章林向本院递交《申请书》，以“现案经2020年8月7日庭审，原告陈章林对案涉林地被征迁的补偿面积及按补偿标准计算出来的补偿金额没有异议，而是对案涉几笔补偿款支付给第三人姚燕英有异议，故本案继续第二次鉴定已无意义”为由，要求撤回其于2020年3月5日提出的上述鉴定申请。 另查明，陈章林于2017年5月15日向本院提起与东大村委会确认合同有效纠纷一案的诉讼，要求确认陈章林与东大村委会签订的《东大村果场承包合同》合法有效，东大村委会亦提起反诉，本院于2017年6月26日作出(2017)闽0303民初1973号《民事判决书》，判决的主要内容为：一、陈章林与东大村委会于1992年11月11日签订的《东大村果场承包合同》合法有效；二、陈章林与东大村委会于1992年11月11日签订的《东大村果场承包合同》于2017年6月1日解除；三、陈章林应自本判决生效之日起五日内支付东大村委会拖欠的2009年至2017年5月31日的承包费31667元；四、陈章林应在本判决生效之日起三十日内将承包的果场归还东大村委会，并支付自2017年6月1日起至果场实际归还之日止的按照《东大村果场承包合同》约定的承包费标准计算的占用费。陈章林不服上述判决，向莆田中院提起上诉。莆田中院于2017年9月30日作出（2017）闽03民终2431号《民事判决书》，判决的主要内容为：一、维持涵江法院（2017）闽0303民初1973号民事判决第一项；二、撤销涵江法院（2017）闽0303民初1973号民事判决第二项、第三项、第四项；三、陈章林应在本判决生效之日起十日内支付给东大村委会2009年至2016年果场承包款27500元；四、驳回东大村委会一审反诉的其他诉讼请求；五、驳回陈章林其他的上诉请求。东大村委会不服莆田中院的上述判决，向福建省高院申请再审。福建省高院于2018年6月25日作出（2018）闽民申1074号《民事裁定书》，决定提审该案。经再审，福建省高院于2019年5月13日作出（2018）闽民再276号《民事判决书》，判决的主要内容为：撤销莆田中院（2017）闽03民终2431号民事判决；维持涵江法院（2017）闽0303民初1973号民事判决。 本院认为，陈章林与东大村委会于1992年11月11日签订的《东大村果场承包合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。虽然经福建省高院（2018）闽民再276号民事判决，陈章林与东大村委会的上述承包合同于2017年6月1日解除，但龙源公司在合同承包期内进行征地补偿，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款“承包地被依法征收,承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的,应予支持”、第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外&rdquo规定，陈章林作为承包人，承包地被征收，系法律上的利害关系人，具备本案诉讼主体资格。龙源公司与东大村委会签订的《征地补偿协议》涉及对陈章林、姚某1、陈建国3人共同承包果场的征地补偿，自2013年起至2017年止一直处于持续状态，且如上分析，案涉征地最后一笔补偿款49536元的造册日期是2017年5月10日（被姚某1的女儿姚燕英领取），故陈章林于2017年11月15日提起本案原审诉讼未超过诉讼时效，龙源公司、东大村委会关于陈章林提起本案诉讼超过诉讼时效的主张，本院不予支持。陈章林现对案涉林地被征迁的补偿面积及按补偿标准计算出来的补偿金额没有异议，而是对案涉几笔补偿款支付给姚某1的女儿姚燕英有异议，认为补偿款中部分款项应为陈章林所有，要求龙源公司、东大村委会承担支付责任。本案中，龙源公司因莆田江口风电场项目建设需要,依法征用了东大村委会的部分林地,并与东大村委会、江口镇政府签订相应的《补偿协议书》，协议签订后,龙源公司已如数向东大村委会、江口镇政府支付征地补偿款，故陈章林要求龙源公司承担赔偿责任的诉讼请求不能成立,不予支持。本案涉及到陈章林、姚某1、陈建国3人合伙承包的东大村果场部分，造册发放的补偿款共计752350元，除了2013年7月2日的《东大村风力进厂道路改移扩征土地补偿汇总表》中已造册给陈章林但至今未领取的补偿款29375元外（该款现在仍然由东大村委会保管），其他四笔造册给姚燕英的补偿款共计722975元均已被姚燕英领取。陈章林、姚某1、陈建国3人具体如何划分东大村果场承包范围的实际约定系该三人内部约定，在没有证据证明东大村委会知悉该三人内部约定及该三人有与东大村委会约定各自承包地范围的情形下，东大村委会根据相应的《建设项目果树丈量登记表》、《补偿款汇总表》向姚某1的女儿姚燕英支付补偿款并无明显不当。鉴于除了陈章林自己未向东大村委会领取的补偿款29375元外，东大村委会已经按照规定的补偿标准将涉及征收的补偿款支付完毕，故陈章林要求东大村委会按照其自行委托中信鉴定所鉴定作出的中信（2017）155号《鉴定意见书》中的鉴定结论支付补偿款，不予支持。但东大村委会应将造册在陈章林名下但至今未领取的补偿款29375元支付给陈章林。陈章林如认为姚燕英领取的部分补偿款属于陈章林，可另案与姚燕英解决。因龙源公司、东大村委会已履行完支付补偿款责任，故陈章林要求龙源公司、东大村委会向其支付因委托中信鉴定所鉴定支出的鉴定费6000元，于法无据，不予支持。姚燕英、姚友花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、莆田市涵江区江口镇东大村村民委员会应在本判决生效之日起五日内支付给陈章林补偿款29375元； 二、驳回陈章林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5977.5元，由陈章林负担5443元，由莆田市涵江区江口镇东大村村民委员会负担534.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李莹桓 人民陪审员  杨国清 人民陪审员  卓国贤 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  关雨琴 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》 第十条土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有/div> 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外/div> 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。