广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4427号上诉人（原审被告）：时文慧，女，1977年12月30日出生，汉族，住河南省周口市川汇区***************。委托诉讼代理人：王**芳，广东深信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡冬青，女，1976年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区****************。委托诉讼代理人：王**芳，广东深信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石俊岭，男，1984年12月21日出生，汉族，住河南省周口市川汇区******************。委托诉讼代理人：王**芳，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓忠，男，1967年9月16日出生，汉族，住广东省电白县********。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：周则勇，男，1964年4月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区***********。原审第三人：中山市******长沙埔经济合作社，住所地广东省中山市******。主要负责人：林锦华，该社小组长。委托诉讼代理人：黄钰欣，广东孚道律师事务所律师。上诉人时文慧、胡冬青、石俊岭与被上诉人邓忠、原审被告周则勇、原审第三人中山市******长沙埔经济合作社（以下简称长沙埔经济合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人时文慧、胡冬青、石俊岭上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回邓忠的诉讼请求；三、改判邓忠应按照2990元/月的租金标准支付房屋占有使用费，自2017年10月计算至邓忠实际交还房屋之时。事实与理由：一、一审法院追加时文慧、胡冬青、石俊岭为被告并判决时文慧、胡冬青、石俊岭返还押金并赔偿装修损失，缺乏法律依据。1.时文慧、胡冬青、石俊岭并非周则勇与邓忠之间《房屋租赁合同》的相对人。涉案租赁房屋系时文慧、胡冬青、石俊岭自建房屋，2016年11月1日时文慧、胡冬青、石俊岭将涉案房屋租赁给周则勇使用，后周则勇将房屋转租于邓忠。时文慧、胡冬青、石俊岭对周则勇的转租并不知情，更未收取过邓忠支付的房屋租金及押金。时文慧、胡冬青、石俊岭和邓忠之间不存在房屋租赁关系，根据合同相对性原则，一审法院追加时文慧、胡冬青、石俊岭作为被告并判决与周则勇共同承担责任，缺乏事实和法律依据，依法应予改判。2.一审法院认定（2017)粤2071民初6839号（以下简称6839号）案件中庭审陈述构成对本案事实的自认，事实认定及法律适用错误。首先，根据时文慧、胡冬青、石俊岭一审提交的《房屋租赁合同》可知，时文慧、胡冬青、石俊岭与周则勇之间系房屋租赁合同关系，并非合作经营关系，一审法院该事实认定错误。其次，6839号案件系第三人长沙埔经济合作社与时文慧、胡冬青、石俊岭的土地租赁合同纠纷，时文慧、胡冬青、石俊岭与周则勇之间的房屋租赁问题不是该案审查的基本事实。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”故一审法院适用自认规则，判决时文慧、胡冬青、石俊岭承担责任，属于法律适用错误。3.（2018）粤2071民初2265号案件系第三人长沙埔经济合作社撤诉后重新起诉的案件，同样是土地租赁合同纠纷。该案庭审中长沙埔经济合作社提交的是一份经过变造的房屋租赁合同复印件，房屋租金有改动，合同签名也非时文慧、胡冬青、石俊岭所签，甚至把“胡冬青”写出了“胡令青”，庭审当中，时文慧、胡冬青、石俊岭当然应对该份证据予以否认。这与“禁止反言”原则有着本质的不同。二、一审评估程序不合法，评估报告内容不实，不应予以采信。在一审程序中，一审法院委托了广东华禹工程咨询有限公司、广东正中信德建设工程咨询有限公司，上述两公司均以鉴定资料不齐全等事由予以退评。现一审法院采纳的评估报告系邓忠私自委托广东中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司出具。评估时并未通知时文慧、胡冬青、石俊岭到场踏勘，将部分房屋原有的资产进行了评估。该评估程序违法，内容失实，一审法院不应采信。三、一审判决按照租金的50%计算13个月的房屋占有使用费，缺乏事实及法律根据。1.涉案房屋水电关停与时文慧、胡冬青、石俊岭无关。涉案场地上所有房屋共用水表、一个电表，并未分户。水电被停系邓忠拖欠租金、水电费后，供水供电部门在催收未果的情况下而关停，与时文慧、胡冬青、石俊岭无关且对此并不知情。故邓忠理应按照全额租金标准支付房屋占有使用费。2.邓忠截止目前仍一直占有租赁房屋，拒不腾房，故房屋占有使用费应当计算至邓忠实际交还房屋之时。综上，一审判决认定事实错误，评估程序违法，判决结果不当，请求二审法院依法改判。被上诉人邓忠答辩称：一、时文慧、胡冬青、石俊岭与另案当事人李昌友在6839号案件中承认与周则勇是合作关系，时文慧、胡冬青、石俊岭委托周则勇管理涉案商铺，周则勇作为证人也予以确认，时文慧、胡冬青、石俊岭与周则勇四人之间是合作经营关系，相关法律后果应由其四人承担。二、2017年国庆时文慧、胡冬青、石俊岭对涉案商铺断水断电，邓忠已实际搬离涉案商铺，周则勇在收回商铺后已经进行转租，其要求支付占有使用费与事实不符。虽然在一审中邓忠没有相应证据予以证实搬离涉案商铺，但实际上，包括长沙埔经济合作社在内，各方律师在交涉过程中对周则勇转租的事宜都是知悉的。由于邓忠没有交还钥匙，周则勇采取撬锁的方式打开商铺后转租，还将一审法院判决可以移动的物品例如空调等私自搬走了，邓忠到派出所报案后周则勇才同意归还物品。邓忠是苦于没有证据证明一审才败诉。一审判决也基于考虑到邓忠没有实际使用才酌情判决支付一半占有使用费。原审被告周则勇答辩称：一、确认周则勇与时文慧、胡冬青、石俊岭是转租关系，其需要承担责任。时文慧、胡冬青、石俊岭无法为周则勇办理营业执照，导致转租的租户无法正常经营，所以其应当承担经济损失。二、房屋占有使用费应计算至交还商铺钥匙之时。周则勇确认邓忠是将钥匙交还给长沙埔经济合作社，并未交还给其。邓忠向一审法院起诉请求：一、确认邓忠与周则勇之间的租赁合同已于2017年10月1日解除；二、周则勇赔偿邓忠经济损失12000元（即水电费、清洁费、卫生管理费，为估算得出）；三、周则勇返还2017年4月至9月的租金18000元（3000元/月×6个月）及押金6000元；四、周则勇赔偿装修损失金额为131546.50元（评估价123340元+6%管理费8206.50元）及搬迁费3000元；五、时文慧、胡冬青、石俊岭对于本案诉讼请求承担连带赔偿责任。周则勇向一审法院反诉请求：邓忠支付房屋租金39000元（从2017年10月至2018年10月，3000元/月×13个月）。一审法院认定事实如下：座落于中山市******长沙埔的土地[中府国用（2008）第××××250519号]使用权人是长沙埔经济合作社。2017年4月1日，周则勇（甲方）与邓忠（乙方）签订租赁合同，约定甲方将长沙埔的S111路面积为136平方米的商铺租赁给乙方使用，租期为3年，从2017年4月1日至2020年4月1日止。按每月每平方米22元计，即每月实收2990元。乙方租金按月支付，并于当月5日前交清，如拖欠租金超过30日视为违约，甲方有权终止合同，铺面内所有不动产归甲方所有。在租赁期间内，乙方可按照合同规定的经营范围进行正常经营，不得从事其他违反法律法规的经营，否则将自负一切法律责任。甲方应保证乙方的用地“三通”，即水通、电通、路通（水、电通至墙边）。乙方未经甲方许可不得随意对房屋进行改动或破坏。乙方应于签约之日一次性交纳商铺押金6000元，若乙方中途违约，押金不予退还，铺面内的一切不动产归甲方所有。甲方不得中途无故解除合同和转租他人，否则应赔偿乙方全部经济损失。合同签订后，邓忠缴纳押金6000元并开始装修使用涉案商铺，并加建了卫生间。邓忠租赁该商铺作为麻将馆之用。邓忠缴纳租金至2017年9月底，因无法办理营业执照及停水电等原因从2017年10月起未实际使用亦未再缴纳租金，但其中有部分物品仍未搬出，商铺钥匙亦未交还周则勇。长沙埔经济合作社确认2017年国庆前涉案商铺已停水电。周则勇主张水电并非其所断，而是时文慧于2018年春节前所断。2018年2月1日，周则勇委托律师向邓忠发出律师函，称因邓忠数月未缴纳租金，故决定与其解除合同并要求其补交拖欠租金。2018年2月7日，邓忠向周则勇回函，不确认其之前律师函内容，并称周则勇在签订合同时承诺具有商铺合法完整手续，可以保证办理营业执照等，但之后始终未能提供相关权利文件导致无法办理营业执照产生巨大损失，解除合同的主动权在于其本人而非周则勇，同时其将采取措施向周则勇追讨损失。2018年7月17日，邓忠遂诉至一审法院，主张前述实体权利。周则勇亦提出反诉，主张前述反诉请求。一审另查，涉案租赁商铺未有规划报建手续，亦未有产权登记证明，仅有相关土地权属证明。周则勇确认在与邓忠签订合同时没有向其出示长沙埔经济合作社的土地使用证，但主张给邓忠看过其与时文慧、胡冬青、石俊岭签订的合同，还有时文慧、胡冬青、石俊岭与长沙埔经济合作社签订的合同。邓忠确认仅看过时文慧、胡冬青、石俊岭与周则勇签订的合同，但当时周则勇保证能办好营业执照所以才签订合同。周则勇则主张其装修好商铺后对外出租，并未保证能够办理营业执照。时文慧、胡冬青、石俊岭提交的房屋租赁合同显示为2016年11月1日与周则勇所签，约定时文慧、胡冬青、石俊岭将位于中山市南朗镇长沙埔的临S111道路的房屋（砖混结构、无相关手续）租赁给周则勇使用。租赁期暂定三年，房屋租金每月每平方米13元。周则勇有权根据自己经营需要，在法律允许的范围内合理使用该房屋，时文慧、胡冬青、石俊岭不得干涉，如周则勇有违法经营行为则不受此限。一审又查，时文慧、胡冬青、石俊岭对涉案土地及房屋所享有的权益是在长沙埔经济合作社见证下从案外人杨某处转让而来。时文慧、石俊岭在一审法院审理的6839号案件第二次开庭笔录中称其与周则勇是朋友及合作经营关系，房屋（包括涉案房屋）是周则勇替其管理。时文慧在该案中还申请了周则勇作为证人出庭作证。周则勇述称其与时文慧是朋友关系，时文慧委托其经营（出租）房屋，收到钱后双方利润五五分成。本案中周则勇又坚称其与时文慧、胡冬青、石俊岭是转租关系，对于时文慧、胡冬青、石俊岭提供的租赁合同予以确认，并主张在6839号案件中作出上述证人证言是根据时文慧指示而为，因为要说成是合作关系，村里才同意办理营业执照。而胡冬青在一审法院审理的（2018）粤2071民初2265号案件庭审中称未与周则勇签订房屋租赁合同，房屋租赁合同上签的是胡令青，在本案中又将与周则勇签订的房屋租赁合同作为证据提交。诉讼过程中，邓忠申请对于其承租的商铺室内装修（包括地面、天花、卷闸门）以及室外广告牌、厨房、厕所装修价值进行评估。一审法院依法进行了司法委托评估程序，接受委托的广东华禹工程咨询有限公司、广东正中信德建设工程咨询有限公司以资料不齐等事由予以退评。后邓忠自行委托了广东中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司对于涉案商铺房屋装修及室内资产价值进行了评估。评估报告反映资产评估价值共计123340元，包括：1.门面、铺面、房间装修价值43084元（其中含水泥地坪价值1186元）；2.卫生间等加建部分装修价值34388元；3.水电安装21850元；4.冰箱、冷柜、自动麻将台等可移动物品价值24018元。周则勇对该评估报告不予确认，主张其没有参与评估，程序不合法；第1部分中水泥地坪原本就有（虽邓忠后有加建部分）不应计入评估之中，第2部分属于邓忠擅自加建不应计入评估报告中，第4部分可移动物品不应计入评估报告内容之中。邓忠确认水泥地坪原本就有，但后来被破坏，就加建了一部分，而卫生间等加建部分是属于合理建设，因为在租赁面积之内，且建设时周则勇并未提出异议，并主张评估当日周则勇是到了现场且发表了意见。周则勇亦确认评估当时路过现场，也发表了哪些该评估、哪些不该评估等陈述意见，但评估公司未予理会就走了。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案周则勇与邓忠签订租赁合同，约定出租的商铺未取得建设工程规划许可证，无相关产权登记，违反了法律法规强制性规定，故该合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”周则勇作为出租人签订合同时明知涉案租赁物无规划许可、无产权登记，在未出示权属状态的情况下，还将其作为商铺出租给邓忠使用，对于合同无效存在过错。邓忠作为承租人未尽审慎义务，在看过时文慧、胡冬青、石俊岭与周则勇签订的合同（载明为砖混结构、无相关手续），仍与周则勇签订合同并进行装修投资，其自身亦存在过错。对于是否保证能够办理营业执照方面，邓忠主张系周则勇保证能办理营业执照才签订的合同，周则勇对此予以否认。合同未约定周则勇需承担该项义务，但周则勇在6839号案中作为证人证言的陈述及本案回答即其为了办理营业执照才称其与时文慧、胡冬青、石俊岭是合作关系，同时邓忠在明知无相关手续的情况下径直与周则勇签订合同不符合常理，邓忠在向周则勇的回函中也陈述了是基于可办理营业执照才签订的合同，故一审法院采信邓忠主张，即周则勇在签订合同时作出了保证可以办理营业执照相关手续的承诺。故综合上述因素，一审法院认定在导致合同无效方面周则勇承担主要过错，应承担60%过错责任较为适宜，邓忠承担40%的过错责任。关于本诉部分。因涉案租赁合同无效，故无再判令解除合同之必要。关于邓忠要求返还2017年4月至9月已缴纳租金18000元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”也即在邓忠占有使用涉案租赁物的情况下，其要求返还该期间已支付的租金没有依据，一审法院不予支持。而邓忠主张的经济损失12000元为估算得出的水电费、清洁费、卫生管理费支出金额，无相应单据予以证明，同时即使存在亦是其占用使用涉案商铺所支出的必要费用，应由其自行负担，一审法院对于该项诉讼请求不予支持。邓忠支付的押金6000元，因合同无效，周则勇应当返还。关于装修损失问题。邓忠主张金额为131546.50元，即其自行委托评估得出的评估价123340元再加上6%的管理费8206.50元。关于该评估报告是否可以采纳问题。在诉讼过程中，一审法院已经依法委托两次司法评估但均予以了退评，邓忠为完成其举证义务自行委托广东中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司（该公司具备相应评估资质）进行评估，评估当天周则勇亦到了现场并发表了意见，程序合法，且根据装修现状评估有相应依据，故一审法院认为邓忠的资产评估报告总体上可以作为认定损失的参考依据。对于该资产评估报告结论的具体组成部分，包括：1.门面、铺面、房间装修价值43084元（其中含水泥地坪价值1186元）；2.卫生间等加建部分装修价值34388元；3.水电安装21850元；4.冰箱、冷柜、自动麻将台等可移动物品价值24018元。周则勇对于第1部分水泥地坪、第2部分及第4部分有异议。一审法院认为就本案第1部分而言加建水泥地坪系为了经营所需，应计入损失部分。对于卫生间加建部分，亦是租赁商铺的合理需求，且周则勇未有证据证明其对于加建行为曾提出异议，故一审法院认为亦应当计入损失之中。第3部分水电安装为经营所需应计入损失之中。第4部分属于可移动的物品，尚有使用价值，邓忠可以自行搬走或进行相应处理，不应计入损失之中。涉案合同为无效合同，邓忠主张管理费无法律依据，一审法院不予采纳。故一审法院认定邓忠的装修损失合计99322元（43084元+34388元+21850元）。根据一审法院上述认定，邓忠对于合同无效应自身承担40%过错责任，故周则勇需向邓忠赔偿的损失额为59593.2元（99322元×60%）。关于搬迁费3000元的主张。首先邓忠未提供充分证据予以证明，其次即使存在该费用，由于邓忠自身存在过错，该搬迁费亦应由其自行负担。关于时文慧、胡冬青、石俊岭三人是否应对周则勇上述债务承担责任问题。时文慧、胡冬青、石俊岭在本案中主张其与周则勇系转租关系并称租赁关系属于合作关系的一种，提供了租赁合同，周则勇亦予以确认，但时文慧、石俊岭在本案审理之前也就是一审法院另行审理的6839号案件庭审中承认与周则勇是合作经营关系，委托周则勇管理涉案房屋，周则勇在该案作为证人予以了确认，也即时文慧、石俊岭及周则勇两案的陈述前后不一致。而且胡冬青在一审法院审理的（2018）粤2071民初2265号案件庭审中称未与周则勇签订房屋租赁合同，在本案又将与周则勇签订的房屋租赁合同作为证据提交，前后主张相反。一审法院认为，时文慧、胡冬青、石俊岭、周则勇在庭审过程中作出前后矛盾的陈述、提出前后相反的主张违反了诚实信用原则，根据“禁止反言”的原则，一审法院采纳其在6839号案中的主张，也即四人之间承认系合作经营关系构成自认，相关法律后果由其自行负担。故时文慧、胡冬青、石俊岭对于周则勇本案中的赔偿损失及返还款项应承担共同支付责任。关于反诉部分。邓忠虽诉称涉案租赁合同于2017年10月1日解除，其未再使用，但根据现场图片和资产评估报告反映其仍有物品存放在该租赁场所，其亦未将钥匙交还给周则勇，故仍需支付占有使用费。同时虑及水电被停（周则勇陈述水电为时文慧所停）等原因导致无法合理使用涉案商铺，故一审法院认为2017年10月至2018年10月期间的占有使用费按合同租金标准的50%计算较为适宜。因此，邓忠需向周则勇支付涉案商铺2017年10月至2018年10月期间的占有使用费19435元（2990元/月×50%×13个月）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：一、周则勇、时文慧、胡冬青、石俊岭于本判决发生法律效力之日起三日内向邓忠返还押金6000元并赔偿装修损失59593.2元；二、邓忠于本判决发生法律效力之日起三日内向周则勇支付涉案房屋2017年10月至2018年10月期间的占有使用费19435元；三、驳回邓忠的其他本诉请求；四、驳回周则勇的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3858.2元，诉讼保全费1637元，合计5557.8元，由邓忠负担3057.8元，周则勇、时文慧、胡冬青、石俊岭负担2500元。反诉案件受理费776元，减半收取计388元，由周则勇负担194元，邓忠负担194元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实除时文慧、胡冬青、石俊岭与周则勇之间关系认定有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院查明，时文慧、胡冬青、石俊岭与周则勇均主张双方之间存在转租关系，时文慧、胡冬青、石俊岭在一审期间提交了《房屋租赁合同》，该合同载明时文慧、胡冬青、石俊岭作为甲方与周则勇作为乙方于2016年11月1日签订租赁合同，甲方同意将本案涉案的房屋租赁给乙方使用，租赁期限为三年，自合同签订后扣除两个月装修期之日起计算。本院另查明，一审法院审理的长沙埔经济合作社诉时文慧、胡冬青、石俊岭案【案号为（2017）粤2071民初6839号】中，时文慧等人陈述与周则勇为朋友及合作经营关系，长沙埔经济合作社撤回了起诉。后又以同样的诉求和理由提起了诉讼【案号为（2017）粤2071民初2265号】，时文慧、胡冬青、石俊岭在该案审理过程中承认将涉案租赁物转租给周则勇，但辩称该转租行为不构成违约。一审法院作出（2018）粤2071民初2265号民事判决，认定上述转租的事实，并认定该转租行为构成违约，判令解除了长沙埔经济合作社与时文慧、胡冬青、石俊岭之间的租赁合同。后时文慧、胡冬青、石俊岭不服该判决，上诉至本院。本院审理过程中，时文慧、胡冬青、石俊岭与长沙埔经济合作社自愿达成调解协议，本院于2020年8月19日作出（2019）粤20民终7342号民事调解书，该案已经发生法律效力。本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院对于当事人上诉没有提出的请求，不予审理。结合各方当事人的诉辩陈述，本案争议的焦点在于时文慧、胡冬青、石俊岭是否应对周则勇的债务承担责任，现分析如下：首先，虽然时文慧、胡冬青、石俊岭在6839号案中陈述其与周则勇为合作关系，但在该案撤诉后长沙埔经济合作社又以同样的事实理由提起的案件【（2018）粤2071民初2265号案】中，时文慧、胡冬青、石俊岭承认其与周则勇为转租关系，并在该案以及本案中均提交了《房屋租赁合同》为证。本院认为，时文慧、胡冬青、石俊岭关于其与周则勇的关系在另案中分别存在两种矛盾的陈述，在此情况下，法院应以证据认定双方之间的关系，而不宜以其中一种陈述直接认定事实。结合时文慧、胡冬青、石俊岭与周则勇签订的《房屋租赁合同》以及周则勇与邓忠签订的《租赁合同》，本院认定时文慧、胡冬青、石俊岭与周则勇事实上为转租关系，并非合作关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，一审法院认定为合作关系属于认定事实错误，本院予以纠正。其次，如前所述，周则勇向时文慧、胡冬青、石俊岭承租涉案租赁物后再转租给邓忠，根据合同相对性，邓忠主张时文慧、胡冬青、石俊岭对周则勇本案中的赔偿损失及返还款项承担共同支付的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，一审法院判令邓忠向周则勇支付涉案房屋2017年10月至2018年10月期间的占有使用费19435元，周则勇并未提起上诉。同理，时文慧、胡冬青、石俊岭上诉主张邓忠应按照2990元/月的租金标准支付房屋占有使用费，自2017年10月计算至邓忠实际交还房屋之时的请求，亦与合同相对性相悖，故本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当。时文慧、胡冬青、石俊岭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14624号民事判决第二项、第四项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14624号民事判决第一项、第三项；三、周则勇于本判决发生法律效力之日起三日内向邓忠返还押金6000元并赔偿装修损失59593.2元；四、驳回邓忠的其他本诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3858.2元，诉讼保全费1637元，合计5557.8元，由邓忠负担3057.8元，周则勇负担2500元。反诉案件受理费776元，减半收取计388元，由周则勇负担194元，邓忠负担194元。二审案件受理费1439元（时文慧、胡冬青、石俊岭已预交），由邓忠负担792元，时文慧、胡冬青、石俊岭负担647元（邓忠负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给时文慧、胡冬青、石俊岭）。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  谢劲东审判员  章文佳二〇二〇年十月二十六日书记员  陈静文梁洛希