湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂行终544号上诉人（原审原告）夏晓，女，1978年9月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**。法定代表人余松，该区区长。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。上诉人夏晓因与被上诉人武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初767号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。夏晓向原审法院起诉请求：1.依法确认武昌区政府作出的武昌征决补字[2019]024号《武汉市武昌区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称024号《补偿决定》）违法并予以撤销；2.本案诉讼费用由武昌区政府承担。原审法院经审理查明，2016年12月29日，武昌区政府作出武昌征决字[2016]30号《房屋征收决定》（以下简称30号《征收决定》），同日在征收范围内公告，明确该项目的房屋征收补偿签约期限为“自本项目被征收房屋评估结果公告之日起3个月”。夏晓所有的房屋位于武汉市武昌区中北路车家岭街九通商住楼1-602#，该房屋的《房屋所有权证》号码为武房权证昌字第**，《国有土地使用证》号码为武昌国用（商2013）第08211号，两证上载明房屋坐落武昌区中北路滨湖村2号1单元6层2室，建筑面积48.62平方米，该房屋在上述征收范围内。2017年1月9日，武昌区房屋征收管理办公室作出选择房地产价格评估机构的通告。2017年1月10日至18日，武昌区房屋征收管理办公室组织征收范围内的被征收人通过协商投票方式确定了武汉博兴房地产评估有限责任公司（以下简称博兴评估公司）为此次征收的评估机构，并于2017年1月23日将协商选择的结果在被征收范围内通告。博兴评估公司开展评估工作，2017年3月20日武昌区房屋征收管理办公室作出《关于武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城改建项目征收范围内被征收房屋初步评估结果的公告》，在征收范围内将博兴评估公司对被征收房屋价格初步评估结果进行公示。2017年3月26日博兴评估公司作出鄂博兴（征）字第Z2016034号《房地产估价报告》。2017年3月30日，武昌区房屋征收管理办公室作出《关于武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城区改建项目房屋征收价格评估结果的公告》，将博兴评估公司对房屋征收价格评估结果进行公示。武昌区房屋征收管理办公室于2017年3月31日向夏晓留置送达《分户评估报告》。2018年8月22日武昌区房屋征收管理办公室在《楚天都市报》A18版再次向夏晓公告送达《分户评估报告》。因在签约期内多次协商征收补偿事宜未果，2019年2月3日武昌区房屋征收管理办公室向武昌区政府作出武昌征管办字[2019]27号《关于申请对武昌区中北路滨湖村2号1单元6层2室房屋被征收人作出征收补偿决定的请示》。武昌区政府受理该申请并于2019年2月8日将书面通知留置送达夏晓，另于2月20日再次向夏晓邮寄送达。2019年3月12日武昌区政府作出024号《补偿决定》并公告送达夏晓。夏晓不服024号《补偿决定》，向该院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条的规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”故在签约期限内未达成补偿协议的情况下，武昌区政府具有对夏晓作出本案被诉补偿决定的法定职权。《征补条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，涉案项目系旧城改建项目，武昌区政府在补偿决定中向夏晓提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，无论是货币补偿，还是产权调换，均从房屋的价值、搬迁、临时安置、装修、附属设施等方面进行计算，并提供融侨悦府8号楼1410号房屋作为产权调换房屋（经评估，该房屋单价为16000元/平方米），建筑面积62.31平方米，特别是在产权调换中相同建筑面积部分互不结差价外，另行给予调换建筑面积增加12%建筑面积补助5.8344平方米（48.62平方米×12%），及产权调换房屋超出建筑面积7.8556平方米的部分按优惠11517元/平方米的价格结算，符合上述法律规定。况且024号《补偿决定》中作出了开放性的规定，明确了如果夏晓能够提供相关证据证明还有其他应予补偿、补助的事实，可向房屋征收部门提交相关材料另行补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”以及《征补条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定……”本案中，武昌区房屋征收管理办公室组织征收范围内的被征收人通过协商投票方式确定了博兴评估公司为此次征收的评估机构，并随后在征收范围内对博兴评估公司作出的被征收房屋评估结果予以公布。武昌区房屋征收管理办公室在公告送达《分户评估报告》后，夏晓未在公告规定的期限内提出书面的评估复核或鉴定申请。武昌区政府在接受武昌区房屋征收管理办公室的报请后，经过审核，依据《补偿方案》确定的内容、博兴评估公司确定的房屋面积、单价金额以及涉案房产的具体情况，依照《征补条例》的规定，对夏晓作出024号《补偿决定》符合上述法律规定。此外，夏晓所诉称在征收过程中存在封门、堵门，遭遇暴力逼迁侵害，以及房屋产权被注销等，均不属于本案的审理范围，夏晓可另行主张权利。综上，武昌区政府作出024号《补偿决定》符合《征补条例》及《实施办法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回夏晓的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由夏晓负担。夏晓上诉称：武昌区政府实施的征收程序存在评估机构选择不合法、评估程序不合法、协商过程伪造谈判签名等多处违法，侵犯了夏晓的合法权益，请求本院确认武昌区政府管辖下的房屋征收管理办公室将博兴评估公司确定为“武昌区农行武汉干部学院南侧地块旧城改建项目”的房地产价格评估机构违法，予以撤销并重新评选机构进行重新评估，且对选定评估机构中违法行为全部当事人依法进行严惩；本案诉讼费由武昌区政府承担。二审审理中，夏晓变更上诉请求为请求撤销原判，确认武昌区政府作出的024号《补偿决定》）违法并予以撤销；本案诉讼费由武昌区政府承担。武昌区政府答辩称：1.坚持一审答辩意见，夏晓的诉请没有事实和法律依据，应当全部驳回；2.上诉人的上诉请求不符合法律规定，其上诉请求超过原审诉请请求，其相应诉求属于补偿决定合法性审查的一部分，不存在作为二审诉讼请求单独上诉。请求本院驳回夏晓的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，武昌区政府作出30号《征收决定》生效后，因夏晓作为被征收人未在签约期内达成补偿协议，依照《征补条例》第二十六条规定，武昌区政府有权对夏晓作出房屋征收补偿决定。本案中，被征收人通过协商选定博兴公司为本案房屋征收项目的房地产价格评估机构。该公司出具了房屋初步评估结果并在征收范围内予以公告，对夏晓的房屋出具了分户评估报告，征收部门在分户评估报告直接送达夏晓无果的情况下，通过留置、邮寄、公告等多种方式进行送达，分户评估报告经武汉市房地产估价师协会鉴定予以维持，上述评估机构的选定、公示、送达、评估报告的救济等程序均符合《征补条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。因协商不成，武昌区政府在武昌区征收办报请后根据该项目《房屋征收补偿方案》确定的内容、涉案《分户报告》确定的房屋面积和单价及涉案房屋的具体情况，对夏晓作出024号《补偿决定》，载明了各项补偿内容，赋予了两种可供选择的补偿方式，符合《征补条例》的相关规定，程序合法。原审法院对夏晓提交的房屋和土地权属证明、涉案《补偿决定》等证据，以及对武昌区政府提交的30号《征收决定》、补偿方案及公告，选择、选定评估机构的通告、公告及照片，被征收房屋评估结果公示、一览表及照片，被征收房屋分户报告及转交证明，估价师协会鉴定单，协商征收情况，补偿资金和产权调换房屋证明材料，房屋征收部门的报请及受理材料，涉案房屋征收补偿决定及公告送达材料，适用法律依据等证据的审查及采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条、第七十条的规定，认定武昌区政府作出024号《补偿决定》合法，其事实根据和法律依据充分，判决驳回夏晓的全部诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。夏晓关于评估机构的选定程序违法、协商过程伪造签名存在造假等上诉主张，均未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，夏晓的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏晓负担。本判决为终审判决。审判长 黄 莹审判员 胡正伟审判员 李 伟二〇二〇年十月二十六日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）