内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终281号   上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司，统一社会信用代码91640100MA75X02C5L。   法定代表人：许某1。   委托诉讼代理人：马某，宁夏兴业律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：叶某，住湖北省蕲春县。   被上诉人(原审原告)：范某1，汉族，无固定职业，住湖北省蕲春县彭思镇郑岗村**。   被上诉人(原审原告)：康某，女，，住湖北省武汉市江汉区   被上诉人(原审原告)：范某2，住湖北省武汉市江汉区常文里******。   法定代理人：康某，系范某2母亲。   以上四个被上诉人的共同委托诉讼代理人：图某，内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇法律服务所。   被上诉人(原审被告)：陈某1，男，系个体司机，现羁押于内蒙古自治区阿拉善左旗看守所。   委托诉讼代理人：陈某2，内蒙古北杰律师事务所律师。   原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司，社会信用代码证91152900817449566X。   负责人张某1，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李某。   原审被告：王某1，个体经营者，，住内蒙古自治区   上诉人中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司因与被上诉人叶某、范某1、康某、范某2、陈某1，原审被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司、原审被告王某1机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2020）内2921民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司的委托诉讼代理人马某，被上诉人叶某、范某1、康某、范某2的共同委托诉讼代理人图某，被上诉人陈某1的委托诉讼代理人陈某2,原审被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司的委托诉讼代理人李某,原审被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司的上诉请求：一、请求依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出的(2020）内2921民初473号民事判决书第一项，死者范某3不属于法律规定的“第三者”，上诉人不应当在交强险和商业三者险限额内承担504508.2元赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由：1、一审将事故发生时车上人员转化为“第三者”的认定没有事实和法律依据。事故发生时的“时”是瞬间的，不是连续的，也不是延续的。一审法院以“许某2被压在肇事车辆的车门外，而范某3则是被压在许某2的身下”为由,认定为“第三者”是错误的。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的”之规定，保险公司只对本车人员以外的人才有义务在交强险限额内予以赔偿。而受害人范某3在事故发生时是在本车车上，事故发生前是在车上，事故发生时也是在车上，其“被压在许某2的身下”已经是事故发生后的状态,并非事故发生当时的状态，事故发生时受害人是在车上的，因此不能界定为“第三者”。法律已经明确确认“事故发生后的结果不影响事故发生时的状态”；2、一审法院认定受害人系“第三者”的理由，本身就与阿拉善盟中级人民法院已生效判决确认的事实相背离,与案件本身的事实和证据相矛盾的。（1）同一事故另案受害人许某2系车上人员已经阿拉善盟中级人民法院生效判决书确认的事实。阿拉善盟中级人民法院已经生效的刑事附带民事裁定书((2020）内29刑终5号)第17页已经明确确认“根据本案证据被害人许某2在交通事故发生前是车上人员,交通事故发生时许某2被压在事故车辆下面车门处，未完全脱离事故车辆转化为车外第三人,故不宜认定被害人许某2从车上人已转化为车外第三人,而受害人范某3是被压在许某2身下,因此不可能存在压在上面的一个是车上人员,压在车上人员身下的一个是车下人员的两种结论。因此,本案受害人系车上人员是不争的事实。另案受害人许某2案中并不存在上诉人按照“第三者”进行赔付的判决，也能够印证受害人不属于法律意义上的“第三者”。（2）案件本身的事实和证据也表明受害人系车上人员,与阿拉善盟中级人民法院生效判决确定的事实和证据一致。证人王某2证实受害人范某3当时的状态是“一只脚钩在右侧中门上”同样能够证实受害人并未完全脱离车体，不属于“第三者”,结合受害人的死亡原因（严重颅脑损伤),同样能够证实受害人是由于发生事故时在车体内遭受严重碰撞而死亡,并非被压在另案受害人许某2身下死亡，且一审判决第10页确认的是“交通事故发生时许某2被压在事故车辆下面车门处”,如此明确的表述,已经被一审法院引用和确认，但却又以“而许某2被压在车门外”为由，确认受害人系“第三者”,显然是偷换了概念,混淆了车门处和车门外的区别。车门处，说明未完全脱离车体,而车门外则是已在车外,两者是两个不同的法律事实,意味着不同的法律后果；3、受害人不属于“第三者”有法律依据。一审法院既不理会阿拉善盟中级人民法院已经生效判决书确认的事实，更不理会相关法律规定,将受害人死亡后的状态本身为“车门处”错误认定“车门外”，从而认为被保险车辆中的车上人员不能转化为机动车第三者责任强制险中的“第三者”是错误的。首先，法释【2012】19号明确确认投保人为本车上人员的,不属于交强险赔付范围;其次，法发（2010）51号第7条明确“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参考”,而《民事审判指导与参考》总第43集“被保险车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制险中的“第三者”指导性案例”明确:当被保险车辆发生交通事故时,如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”,不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额范围的理赔对象。再次,本案中的受害人根本就没有完全脱离被保险车辆，更不属于上述指导性案例中所述的情形，即脱离了被保险车辆。综上，请求二审法院依法进行改判。   被上诉人叶某、范某1、康某、范某2辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   原审被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   原审被告王某1述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   叶某、范某1、康某、范某2向一审法院起诉请求：1、请求判令陈某1、王某1、中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司赔偿其各项人身损害赔偿费用共计982506.25元；2、请求判令中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在承保的保险保额内先行赔付，不足部分由陈某1、王某1承担。   一审法院认定事实，原告康某系范某3之妻，原告范某2系范某3女儿、原告范某1、叶某系范某3父母。2019年4月29日15时30分许，陈某1驾驶×××号银灰色大通牌小型普通客车沿银巴高速公路（内蒙古段）由南向北（银川至巴彦浩特方向）行驶至34KM+210M处与王某1驾驶的×××号白色江淮牌轻型仓栅式货车发生碰撞，致×××号银灰色大通牌小型普通客车乘车人范某3当场死亡，乘车人许某2、史某、张某2、吴某、钱某、王某1（×××号白色江淮牌轻型仓栅式货车的驾驶人）受伤的交通事故。阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队银巴大队于2019年5月9作出阿公高交银认字【2019】第153502120190000001《道路交通事故认定书》，分析该起事故的原因是1、陈某1驾驶的×××号银灰色大通牌小型普通客车在高速公路上行驶，遇道路施工警示标志未按交通信号通行，违法驶入道路施工路段封闭区域未按照操作规范变更车道时，影响正常行驶的车辆通行发生碰撞时造成本次交通事故的根本原因；2、×××号白色江淮牌轻型仓栅式货车的驾驶人王某1驾驶机动车在高速公路上行驶，遇道路施工警示标志未按照限速标志标明的速度通行，运载货物超过核定载货质量，是造成本次交通事故的另一原因。最终认定陈某1承担本次事故的主要责任，王某1承担本次事故的次要责任。×××号客车乘车人范某3、许某2、史某、张某2、吴某、钱某不承担本次事故责任；×××仓栅式货车乘车人高某不负本次事故的责任。陈某1对该责任认定不服，向阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队申请复议。阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队作出阿公高交复字结论【2019】第000001号《道路交通事故复核结论》，维持了阿公高交银认字【2019】第153502120190000001《道路交通事故认定书》。阿拉善左旗人民检察院以阿左检公诉刑诉〔2019〕253号起诉书指控被告人陈某1犯交通肇事罪，于2019年9月26日向阿拉善左旗人民法院提起公诉。在诉讼过程中附带民事诉讼原告人叶某、范某1、康某、范某2、许某2向阿拉善左旗人民法院提起附带民事诉讼。后叶某、范某1、康某、范某2撤回起诉。阿拉善左旗人民法院于2019年12月24日作出（2019）内2921刑初251号刑事附带民事判决书，判决被告陈某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。确定附带民事诉讼原告许某2直接损失为506826.93元。由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在交强险的限额内赔偿20000元，在三者商业险的限额内赔偿118833元，王某1赔偿14304.3元，被告陈某1按照70%的责任比例赔偿181628.3元。陈某1、许某2在接到该判决书后，   向阿拉善盟中级人民法院提起上诉。我院经审理，于2020年3月5日作出（2020）内29刑终5号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。阿拉善盟公安局高速交警支队银巴大队于2019年4月30日委托阿拉善盟公安司法鉴定中心对范某3的死亡原因进行分析。阿拉善盟公安司法鉴定中心出具（阿）公（司法）鉴（法医）字【2019】08号法医学实体检验分析意见书，分析意见为：范某3符合交通事故中严重颅脑损伤死亡特征。陈某1驾驶的×××号银灰色大通牌小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司投保了交强险及不计免赔100万元的第三者责任保险，保险期为2019年4月18日至2020年4月18日。王某1驾驶的×××号白色江淮牌轻型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司投保了交强险及不计免赔的100万元的第三者责任保险等保险，保险期间为2019年2月1日0时起至2020年1月31日24时止。中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司给范某3亲属在意外伤害险的范围向赔偿30万元，陈某1向范某3的亲属赔偿2万元。事故发生后陈某1向钱某、吴某、张某2、史某都进行了赔偿。双方当事人对上述事实无异议，法院予以确认。   一审法院认为，范某3在本次交通事故中死亡，原告叶某、范某1、康某、范某2作为范某3的第一顺位继承人，依法享有请求侵权人赔偿因交通事故造成损失的权利。本案争议焦点:第一、各被告是否承担责任以及承担何种责任；第二、原告诉请赔偿各项费用的确定。第一、各被告是否承担责任以及承担何种责任的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，责任人应当根据相应的过错承担民事责任。阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队银巴大队于2019年5月9作出阿公高交银认字【2019】第153502120190000001《道路交通事故认定书》后，陈某1向阿拉善盟公安局高速公路交通警察支队作出阿公高交复字结论【2019】第000001号《道路交通事故复核结论》，维持了阿公高交银认字【2019】第153502120190000001《道路交通事故认定书》，并且通过阿拉善左旗人民法院刑事一审，本院二审，对本次事故责任认定均予以确认。故阿公高交银认字【2019】第153502120190000001《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，法院予以确认。故陈某1及王某1应当按照责任认定承担相应的赔偿责任。王某1驾驶的×××号白色江淮牌轻型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司投保了交强险及不计免赔的100万元的第三者责任保险等保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司应在交强险及第三者险的限额内对原告进行理赔。因被告王某1在本次事故中存在超载的违法行为，王某1自愿承担10%的免赔责任。对王某1承担的赔偿份额，如超出了保险限额，由王某1就超出部分进行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司辩称，事故发生时范某3属于车上人员，且未经过本车二次碾压之后遭受损失，故只能在车上人员责任险的范围内赔偿。对此法院认为判断保险车辆发生意外时受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，应该以该人发生交通事故这一特定时间是否是置身于保险车辆之上为依据。同时由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。交通事故发生前，范某3系车上人员，但结合王某2的证言“……车底下压着两个人，一个已经不动……”，甄雅琴的证言“……我看见一个人在地上躺着，车辆右侧车身的位置压在这个人的肚子上……在抬起往出拉这个人的同时，我看见下面还压着一个人……”，沈晶禹的证言“……发现有两个人被压在车下，我和我的同事帮忙把车抬起来……”，我院已经生效的刑事附带民事裁定书中，审理查明“……交通事故发生时许某2被压在事故车辆下面车门处，未完全脱离事故车辆转化为车外第三人……”。对此可以得知，事故发生时，许某2被压在肇事车辆的车门外，而范某3则是被压在许某2的身下。可以看出，范某3所乘坐的车辆发生事故，导致车辆翻覆，范某3被甩出车外，被压在许某2的身下，而许某2被压在车门外，且范某3因本次事故导致严重颅脑损伤而死亡。根据上述事实，可以认定范某3已经由“车上人员”转化为“第三者”。综上，对于范某3因本次交通事故死亡，应当由中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司在机动车交强险及第三者责任保险的限额范围内进行理赔。被告陈某1对超出限额部分按责任比例承担赔偿责任。第二、关于原告诉请赔偿的各项费用的确定问题。（一）原告诉请赔偿的死亡赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。《内蒙古自治区高级人民法院印发的通知》死亡赔偿金按照内蒙古自治区人民政府上一年度城镇居民人均可支配收入计算。内蒙古自治区上一年度人均可支配收入为38305元。故死亡赔偿金确定为766100元[38305元（城镇居民人均可支配收入）×20年]；（二）原告诉请赔偿的丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。37800.5元（75601元÷12个月×6个月）；（三）原告诉请赔偿的被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中原告主张叶某、范某2、范某1的被扶养人生活费为403210.5元，各被告无异议，确认被扶养人生活费为403210.5元；（四）原告诉请赔偿的处理事故人员误工费，原告诉请的受害人亲属办理丧事的误工费按照人数不超过3人，时间不超过5天计算，1945元（47330元÷365天×3人×5天）；（五）原告诉请赔偿的交通费，根据原告出具的交通费票据结合事发时间，可以确认为10170元；（六）原告诉请赔偿的住宿费，原告出具的住宿费票据的时间是2019年6月17日，与事发时间不符，但因本次事故的发生，必然要导致原告亲属处理事故而产生住宿费，故酌情确定为1500元；（七）原告诉请赔偿的精神抚慰金，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，对原告提起的精神抚慰金不予支持。综上，确定原告的各项费用为1220726元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司在交强险的限额内赔偿原告110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在交强险的限额内赔偿90000元。下剩1020726元，由被告陈某1按照70%的赔偿比例向原告赔偿714508.2元，被告陈某1及其投保的保险公司已经赔偿320000元，下剩394508.2元，由被告陈某1投保的中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司在第三者责任险的限额内赔偿。被告王某1按30%的赔偿比例，向原告赔偿306218元，该款由王某1投保的中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在第三者责任险的限额内赔偿275596元，由王某1赔偿30621.8元。被告王某1未到庭参加诉讼，理应承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告叶某、范某1、康某、范某2110000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告叶某、范某1、康某、范某2394508.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告叶某、范某1、康某、范某290000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告叶某、范某1、康某、范某2275596元；三、被告王某1于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告叶某、范某1、康某、范某230621.8元；四、驳回原告叶某、范某1、康某、范某2其他诉讼请求。案件受理费6406元，由被告陈某1负担4484.2元，由被告王某1负担1921.8元。   本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在庭审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是死者范某3是否属于车上人员，中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司应否在交强险限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险赔偿范围是被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车辆保险合同所涉及的“车上人员”与“第三者”均为特定时空下的临时性身份，其会因特定的时间与空间条件的变化而转化。界定二者身份的主要依据是发生意外事故的瞬间，受害者是否在被保险机动车车体上还是车体外。本案中，死者范某3不属于交强险保险合同的被保险人、投保人，虽然在乘车过程中死者范某3属于“车上人员”，但结合王某2的证言、甄雅琴的证言、沈晶禹的证言以及我院已经生效的刑事附带民事裁定书查明的事实，事故发生时，许某2被压在肇事车辆的车门外，而死者范某3则是被压在许某2的身下。可以看出，死者范某3所乘坐的车辆发生事故，导致车辆翻覆，范某3被甩出车外，被压在许某2的身下，处于被保险车辆之下，相对于被保险车辆已成为“第三者”。故原审法院判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8845.08元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司银川中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 那 生   审判员 孙黎静   审判员 斯庆图   二〇二〇年十月十二日   书记员 李 蓉