广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终969号 上诉人（原审原告）：孙树荣，女，1970年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市城**。 被上诉人（原审被告）：广西建凯物业服务有限公司崇左分公司，住所地广西壮族自治区崇左市城**新城路南侧（阳光名邸会所****）。统一社会信用代码：914514026877628363。 负责人：谢志坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴昊，男，1988年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。系该公司职员。 上诉人孙树荣因与被上诉人广西建凯物业服务有限公司崇左分公司（以下简称广西建凯物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙树荣上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判广西建凯物业公司赔偿其财物损失合计104 489元。事实与理由：一、一审判决认定孙树荣起诉超过诉讼时效属于事实认定错误。孙树荣家中财物被盗，因所在小区监控无法正常使用，一楼的门也无法正常使用，广西建凯物业公司未尽到安全保障义务，孙树荣已多次找该公司协商赔偿事宜，且在2019年12月11日该公司诉请孙树荣支付拖欠物业费、专项维修基金等案件的庭审过程中，孙树荣曾向该公司主张权利，诉讼时效应重新起算3年。二、一审判决认定孙树荣未能举证证明广西建凯物业公司未尽到安全保障义务属于事实认定错误。在广西建凯物业公司起诉孙树荣物业服务合同纠纷案件中，该公司认可事故发生时小区监控无法正常工作、小区一楼大门已损坏、无门禁等，该公司在物业管理中，确实存在安保巡逻不到位，服务不完全的行为，根据双方签订的《前期物业服务合同》及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》的相关规定，广西建凯物业公司与孙树荣财物失窃存在因果关系，应承担赔偿责任。三、一审判决认定因刑事案件尚未侦破，孙树荣提交财物费用等收据无法确定是否损失及损失的具体数额，属于事实认定错误。孙树荣提交的财物费用清单与在公安机关提交的财物清单一致，与孙树荣在公安机关的陈述相互佐证，本案也没有任何证据证实孙树荣或其家属有报假案的动机和陈述失实。孙树荣已对本案财产损失数量及数额完成举证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持孙树荣的上诉请求。 广西建凯物业公司辩称：一、孙树荣的起诉超过诉讼时效，且不发生诉讼时效中断的法定情形，一审判决认定事实正确。1.孙树荣于2013年10月24日已经知道自己的财产权利受到侵害，直至2020年3月23日才向人民法院起诉要求广西建凯物业公司承担赔偿责任，依法不应得到保护。2.孙树荣从未以书面或其他方式提出赔偿财产损失的要求，广西建凯物业公司也从未作出同意赔偿孙树荣财产损失的意思表示，不发生诉讼时效中断。二、广西建凯物业公司安全保障义务的履行与孙树荣 财产损失之间不存在因果关系，不应承担赔偿责任，一审法院认定事实正确。不管是依据合同还是法律规定，广西建凯物业公司对小区的安全保障义务是协助、防范性质且大多于公共区域展开，广西建凯物业公司安保义务的履行质量并不必然导致本盗窃案的发生，而孙树荣因盗窃所遭受的财产损失具有偶然性，与履行安保义务之间不存在因果关系，孙树荣也未能提供证据证实两者之间存在因果关系。三、孙树荣未能充分举证证明其实际财产损失，且相关刑事案件尚未侦破无法确定其损失，故孙树荣所主张的104489元财物损失缺乏事实依据，一审判决认定事实正确。孙树荣没有证据证实其在本案中主张的财物系2013年10月24日被盗的财物，也无法证实其实际存在104489元的财物损失，孙树荣在报警时的陈述与其在公安机关提交的财物清单均为其单方统计和描述，无法确定其实际损失。 孙树荣向一审法院起诉请求：判令广西建凯物业公司赔偿财物损失104489元。 一审法院认定事实：孙树荣系崇左城南新区阳光名邸A区1栋1002号房的业主。2015年9月16日，广西建凯物业公司与孙树荣签订了《阳光名邸前期物业服务协议》，约定:双方就与阳光名邸小区的前期物业服务达成如下协议，由广西建凯物业公司对小区提供物业服务。1.对小区共有部位、共有共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、道路交通等项目进行服务、维护、修缮与管理；2.物业管理区域内24小时巡视；智能化监控室24小时值班；3.协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；发生治安危及安全事故时，及时报告相关部门，并协助做好救助工作；4.设施设备运行正常，无故障隐患；设施设备运行记录清楚；5.物业公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，业主有权要求物业公司限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的， 物业公司承担相应的法律责任。签订上述协议后，孙树荣依约向广西建凯物业公司缴纳了物业管理费等相关费用。 2013年10月24日，孙树荣的女儿符小敏向崇左市公安局江州分局的城南派出所报案家中失窃，崇左市公安局江州分局按照盗窃案予以立案，公安部门至今尚未侦破该案。 另查明，广西建凯物业公司与孙树荣物业服务合同纠纷一案[（2019）桂1402民初2348号]，崇左市江州区人民法院于2019年11月7日立案受理，并于2019年12月27日作出裁判，判决孙树荣向广西建凯物业公司支付物业费、专项维修基金、电梯维护费、生活垃圾处理费、水费公摊、电费公摊、公摊水电费，共计9662.48元。该案现已发生法律效力。 一审法院认为，关于孙树荣要求广西建凯物业公司赔偿财物损失104489元是否有事实和法律依据。 一、孙树荣与广西建凯物业公司签订依法成立的合同应受法律保护。本案中，孙树荣与广西建凯物业公司签订了《阳光名邸前期物业服务协议》，该协议签订的时间晚于孙树荣家中失窃案发生的时间，但广西建凯物业公司认可其公司在失窃案发生时就在涉案小区依照上述协议提供物业服务，一审法院予以确认。该协议是双方真实意思表示，其内容没有违反法律规定，是合法有效的，双方应当全面履行协议约定的义务。关于诉讼时效的问题，本案是物业服务合同纠纷，孙树荣诉请广西建凯物业公司支付赔偿款，系基于合同产生的债权请求权，应当适用三年的债权请求权一般诉讼时效。孙树荣于2013年10月24日知悉自己的财产权利受到了侵害，却迟至2020年3月23日起诉至一审法院，又未举证证明其在起诉之前向广西建凯物业公司主张过权利，其诉讼请求已超过三年的诉讼时效期间，依法不予保护。 二、从举证责任看，广西建凯物业公司是一家专门从事住宅小区物业管理的企 业，孙树荣如认为广西建凯物业公司在履行《阳光名邸前期物业服务协议》未尽到安全保障义务，并导致盗窃案的发生，应当举证证明，现孙树荣既不能提供证据证明广西建凯物业公司未尽到安全保障义务，又不能举证证明广西建凯物业公司未尽到安全保障义务与本盗窃案的发生有因果关系，应当承担举证不能的法律后果。 三、孙树荣提交的财物费用收据等证据并不足以证明广西建凯物业公司的服务质量与盗窃案有因果关系，至本案庭审结束时，失窃案的刑事案件尚未侦破，孙树荣的损失尚无法准确界定，而孙树荣向本院提交的其他证据无法证明其所受到的损失，或提交其他能够确认被盗物品种类和数量的证据，一审法院无从确定孙树荣是否有损失及损失的具体数额 综上，依照《物业管理条例》第四十六条规定“物业服务企业应当协助做好物业区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”由此可见，物业公司的保安义务是属于防范性质的，因为它只是平等主体之间的合同义务，这与公安机关的维护社会秩序、保护公民合法权益的法定职责还是有根本区别的。在本案中，孙树荣并没有证据证明广西建凯物业公司没有尽到安全防范义务或者存在明显的失职行为，因此，该广西建凯物业公司对于孙树荣家中的失窃不承担责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十六条第一款的规定，判决：驳回孙树荣的全部诉讼请求。案件受理费1195元，由孙树荣负担。 本院二审期间，孙树荣提交一份律师费缴纳通知单，拟证明2013年12月孙树荣与广西建凯物业公司崇左分公司有合同纠纷，通知孙树荣缴纳代理费。经审查，该证据与本案无关联性。双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，孙树荣与广西建凯物业公司签订的《阳光名邸前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《物业管理条例》第35条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”孙树荣主张广西建凯物业公司在履行管理职责过程中存在过错，导致家中失窃造成财物损失。结合查明的事实，2013年10月24日孙树荣家中失窃，崇左市公安局江州分局按照盗窃案予以立案，公安部门至今尚未侦破该案。孙树荣家被盗的直接责任人是盗窃者，广西建凯物业公司仅需在失职范围内承担责任。至本案庭审结束时，盗窃案件尚未侦破，孙树荣遭受损失的数额无法确定，刑事案件侦破后，若赃物无法追缴，由此造成的经济损失，广西建凯物业公司如在履行物业服务合同约定过程中确实存在过错，应依法承担相应的法律责任。综上分析，孙树荣现主张因广西建凯物业公司管理失职导致财物损失共计104489元财物损失缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，孙树荣的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2390元，由孙树荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年十月二十日 法官助理 郑贤文 书 记 员 黄翔俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。