广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终6788号上诉人（原审被告)：阳光财产保险股份有限公司广州分公司。住所：广州市越秀区*************。负责人：吴杰辉，总经理助理。委托诉讼代理人：罗正兵、任凭，均系广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：徐锦秀，女，汉族，1964年11月11日出生，地址：博罗县******，身份证号：441************622，系死者妻子。被上诉人（原审原告)：曾燕明，女，汉族，1988年2月16日出生，地址：揭西县**************，身份证号：441************642，系死者女儿。被上诉人（原审原告)：曾志平，男，汉族，1989年4月15日出生，地址：省博罗县******，身份证号：441************63X，系死者儿子。共同委托诉讼代理人：邓志聪、周佩玲，均系广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：周丙炎，男，汉族，1968年10月15日出生，地址：和平县*************，身份证号：442************197，系肇事司机。被上诉人（原审被告)：深圳市新盛达物流有限公司。住所地：深圳市盐田区*************。法定代表人：谭某1。被上诉人（原审被告)：商丘领航运输有限公司。住所地：河南商丘市梁园区*******交叉口北300米路东。负责人：邢永春。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人徐锦秀、曾燕明、曾志平，被上诉人周丙炎、被上诉人深圳市新盛达物流有限公司、被上诉人商丘领航运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院(2020)粤1322民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司请求:1、依法撤销一审判决，免赔商业险；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案需要查明的关键事实和争议焦点就是肇事司机在事发时是否持有道路运输从业资格证。二、上诉人提交了国家交通运输部官网查询记录，证实肇事司机并未取得道路运输从业资格证。但一审于庭审结束后，向法院提交了《从业资格证》，该证据未在法庭上出示，也未向上诉人送达，更未经上诉人质证，一审采信该证据违反规定。三、上诉人未在官方统一平台上查询到肇事司机的道路运输从业资格证，有理由相信被上诉人提交的资格证系伪造的。四、上诉人已尽到提示说明义务，上诉人不应承担商业险赔偿责任。被上诉人徐锦秀、曾燕明、曾志平辩称，一、事故发生时肇事司具有从业资格，被答辩人以在网上没有查询到数据为由否认其具有从业资格没有事实依据。其次没有从业资格证并未显著增加承保车辆的运行危险程度。二、被答辩人提供的合同为格式条款，该条款增加投保人责任，约定不明，且被答辩人未尽到提示说明义务。服从一审判决。被上诉人周丙炎、被上诉人深圳市新盛达物流有限公司、被上诉人商丘领航运输有限公司（简称领航公司）经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告徐锦秀、曾燕明、曾志平向一审法院起诉请求：1、判令被告一、二、三赔偿原告各项损失944659.8元；2、判令被告阳光保险广州分公司在保险限额承担先予赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2019年10月20日10时5分许，被告周丙炎驾驶粤B*****牵引车、豫NZ***挂车，行至G324线897KM＋100M（博罗县长宁镇）路段时，与行人曾金桃发生碰刮后，挂车右后轮碾压曾金桃双脚，致曾金桃受伤送医院抢救无效，于2019年10月22日死亡及车辆损坏的交通事故。受害人曾金桃在医院抢救发生的医疗费是29082.2元，由原告支付。本交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2019年10月28日作出441322（2019）第NA073号《道路交通事故认定书》，认定被告周丙炎负事故全部责任，曾金桃不负事故责任。2、经本院调查交警档案笔录等证据显示，被告新盛达公司、领航公司分别系粤B*****牵引车、豫NZ***挂车的登记车主，实际支配人系案外人黄文彬。被告周丙炎系黄文彬的雇佣司机，本事故系职务行为。粤B*****牵引车以孙光彩名义在被告阳光保险广州分公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的机动车第三者责任保险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。豫NZ***挂车未投保。被告周丙炎具有相关从业资格。3、受害人曾金桃系非农业户口，于1957年9月8日出生。以上事实，有原告提交的原被告身份证、被告驾驶证、身份证，涉案车辆的行驶证、保险单、《死亡记录》、《死亡证明》、医疗费发票、《户口本》、《道路交通事故认定书》、企业信用信息公示等证据佐证。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中，被告周丙炎负事故全部责任，曾金桃不负事故责任。双方对本事故责任认定无异议，本院予以确认。被告阳光保险广州分公司为涉案车辆粤B*****号车第三者交强险、商业险的保险人，且被告周丙炎具有相关从业资格。根据侵权责任法第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告阳光保险广州分公司依法应在保险赔偿限额内对原告的损失进行赔偿。关于本案争议的问题，本院明释如下：一、关于受害人曾金桃的死亡原因问题。根据原告提交的《死亡医学证明》，受害人系因“脑干功能衰竭”而死亡，与医院出具的《死亡记录》注明受害人系因车祸脑部受伤后，导致脑干功能衰竭而死亡的事实，是相吻合的。故对被告阳光保险广州分公司质疑受害人曾金桃的死亡，可能非因涉案非车祸所致的抗辩，没有证据佐证，本院不予采纳。受害人系非农业户口，根据有关规定，原告主张的死亡赔偿金可按城镇标准对待，计算18年。二、关于被告阳光保险广州分公司在商业第三者险是否承担赔偿责任的问题。被告周丙炎具有相关从业资格，根据合同的约定，被告阳光保险广州分公司在商业第三者险应承担赔偿责任。三、关于扣除非社保用药的问题。首先，被告阳光保险广州分公司没有证据证明涉案受害人的非社保用药金额。其次、本案系侵权纠纷，与非社保用药问题受不同法律的调整范围。故对被告阳光保险广州分公司的抗辩，本院不予采纳。综上所述，原告要求诉赔的各项费用依法参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、死亡赔偿金757188元：42066元/年×18年；2、精神损害抚慰金70000元；3、交通费1000元（酌定）；4、误工费2100元：100元/天×7天×3人（酌定）；5、丧葬费53289.5元：106579元×50%；6、医疗费29082.2元。以上各项合计912659.7元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项第6项，由被告阳光保险广州分公司涉案车辆粤B*****投保的交强险医疗限额内赔偿原告1万元。不足部分19082.2元，由被告阳光保险广州分公司涉案车辆粤B*****投保的第三者商业险限额内赔偿给原告；第1-5项，合计883577.5元，由被告阳光保险广州分公司涉案车辆粤B*****投保的交强险死亡限额内赔偿原告11万元。不足部分773577.5元，由被告阳光保险广州分公司涉案车辆粤B*****投保的第三者商业险限额内赔偿给原告。故被告阳光保险广州分公司在第三者商业险赔偿原告合计为792659.7元（19082.2元+773577.5元）。被告周丙炎、新盛达公司、领航公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼和答辩，不影响本案审理。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在交强险赔偿原告徐锦秀、曾燕明、曾志平12万元、在第三者商业险赔偿原告792659.7元。二、驳回原告徐锦秀、曾燕明、曾志平的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6626元（原告已预缴），由原告负担1626元、被告周丙炎负担3000元、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担2000元。二审中，上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司提交新证据如下：一、济南城乡交通运输委员会组织机构代码查询、周丙炎提交的《从业资格证》，证明被上诉人恩提交的从业资格发证机关不存在。二、国家政务服务平台、互联网道路运输便民政府服务系统查询记录，证明无法查询到被上诉人从业人员资格信息。三、机动车商业险保单、机动车投保保单、商业保险示范条款，证明保险人已尽到说明告知义务。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:本案当中，肇事司机向一审法院提交了《从业资格证》，一审判决据此认定上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司的拒赔理由不成立符合法律规定。上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司对该《从业资格证》提出异议，但基于网络数据的不完整性，上诉人提交的所谓查询记录并不能否定该《从业资格证》的真实性，而上诉人提出的调查取证申请亦不满足法定的条件，因此上诉人对本案所提出的上诉意见缺乏足够的证据支持，本院不予采纳。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费11727元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅