wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初10145号原告：张浩。委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司员工。原告张浩与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张浩及人保天津分公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩向本院提出诉讼请求：1．判令人保天津分公司在商业险保险额度内赔偿张浩津Ａ8××**号捷豹牌小型轿车（以下简称“被保险车辆”）维修费28380元、施救费3400元，共计31780元；2．诉讼费用由人保天津分公司承担。事实及理由：2020年6月30日14时18分许，陈同鑫驾驶被保险车辆行驶至山西省忻州市××处与护栏发生刮擦，造成车辆损坏的交通事故。本事故经忻州市公安局五台山公安分局交通管理大队事故快速处理服务中心处理并出具事故认定书，认定陈同鑫负事故的全部责任。事故发生后，张浩支付拖车费3400元，为确定被保险车辆损失，张浩委托天津市众泰机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行车损评估，评估金额为34484元。被保险车辆在人保天津分公司投保了机动车损失险等商业保险并投有不计免赔，保险期间为2020年3月17日至2021年3月16日，本次事故发生在保险期间内，属于上述保险赔偿范围，张浩因本次事故产生的经济损失应当由人保天津分公司承担赔偿责任。因双方对车辆损失无法协商一致，故张浩诉至贵院。人保天津分公司辩称，被保险车辆在人保天津分公司投保了车辆损失险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，人保天津分公司同意赔偿张浩合理合法损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：被保险车辆的行驶证登记车主为张浩。2020年3月16日，张浩在人保天津分公司处为被保险车辆投保商业险，被保险人为张浩，投保险种包括机动车损失保险（保险金额280000元，不计免赔）等，保险期间为自2020年3月17日0时起至2021年3月16日24时止。2020年6月30日14时18分许，陈同鑫驾驶被保险车辆，在山西省忻州市××处与护栏发生刮擦，造成车辆损坏的交通事故。经忻州市公安局五台山公安分局交通管理大队事故快速处理理赔服务中心认定，张浩承担事故全部责任。事故发生后，被保险车辆由忻州市五台山风景名胜区利华汽修厂自事故地点拖运至维修单位，张浩支付施救费3400元。经人保天津分公司申请，本院委托天津市正恒机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的维修费用进行评估，该单位作出《机动车鉴定评估报告书》，结论为被保险车辆的维修费用为28880元，残值为500元。因该评估，人保天津分公司支付了评估费3000元。被保险车辆已维修，天津市津南区龙源汽车维修中心为张浩开具金额为28380元的维修费发票。庭审中，双方对天津市正恒机动车鉴定评估有限公司做出的《机动车鉴定评估报告书》均无异议；双方均同意残值作价500元抵扣维修费；人保天津分公司主张施救费高于合理标准。本院认为，被保险车辆在人保天津分公司处投保的商业险，是投保人与保险人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，人保天津分公司应依据保险合同在承保范围内对张浩承担保险责任。天津市正恒机动车鉴定评估有限公司做出的《机动车鉴定评估报告书》，程序合法，结论合理，双方均无异议，故本院对天津市正恒机动车鉴定评估有限公司做出的《机动车鉴定评估报告书》的结论予以采信。结合张浩提交的维修费发票及当事人庭审意见，本院认定被保险车辆的合理维修费数额为28,880元（评估金额）-500元（残值作价金额）=28,380元，该费用属于被保险车辆商业险的机动车损失保险的理赔范围。张浩为被保险车辆支付的施救费3,400元，有施救费发票为证，该费用是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用，且标准合理，本院予以确认，该费用应由人保天津分公司在被保险车辆商业险的机动车损失保险的保险金额外单独赔付。综上所述，本院对张浩的全部诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业险的机动车损失保险的保险金额内赔付原告张浩津Ａ8××**号捷豹牌小型轿车维修费28380元，另在商业险的机动车损失保险的保险金额外赔付原告张浩津Ａ8××**号捷豹牌小型轿车施救费3400元，共计31780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取计297.5元（此款原告张浩已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。评估费3,000元（此款被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  窦立扬二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 柳附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执87号之 申请执行人:保定地毯总公司破产管理人，住所地保定市竞秀区钻石街**保定无线电材料总厂院内。 负责人：张国柱，清算组组长。 被执行人：李国强，男，1970年11月4日出生，汉族，住保定市莲池区。 本院在执行申请执行人保定地毯总公司破产管理人与被执行人李国强物权纠纷一案中，保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民初128号民事判决书已发生法律效力，申请执行人保定地毯总公司破产管理人于2020年4月20日向本院申请执行，本院于2020年4月27日依法立案执行，于2020年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，申请执行人保定地毯总公司破产管理人于2020年10月22日向本院提出申请，称其本笔债权存在抵消或抵顶的可能,要求撤回执行申请。经本院审查认为，申请执行人保定地毯总公司破产管理人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀06执87号案件的执行。 保定地毯总公司破产管理人在法律规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  霍瑞杰 审判员  唐有才 审判员  刘冰雍 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 鑫
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行审161号 申请执行人：贵港市港北区自然资源局，住所贵港市,统一社会信用代码:1xxxxxxxxxxxxxxW。 法定代表人：郑榕，局长。 本院收到贵港市港北区自然资源局的强制执行申请书。申请执行人向本院提出申请：1.请求法院强制执行贵港市港北区自然资源局于2019年11月29日作出的《行政处罚决定书》（港北自然资罚决字〔2019〕20xxxx号）：(1)责令陈允兴退还非法占用的87.44平方米的土地；(2)限期拆除陈允兴在非法占用的87.44平方米的土地上新建的房屋。2.本案强制执行费用由被申请人负担。 事实和理由：被执行人陈允兴未经批准，于2008年7月开始占用位于港北区××街道××社区××岭的集体土地建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。申请执行人贵港市港北区自然资源局已依法立案查处，于2019年11月29日将《行政处罚决定书》（港北自然资罚决字〔2019〕20xxxx号）送达被执行人，并于2020年6月1日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人拒不履行“退还非法占用的87.44平方米的土地和自行拆除在非法占用的87.44平方米的土地上新建房屋”的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人申请法院执行其行政行为，但未在法定期限内提出，故该申请不符合强制执行的条件。经本院释明，申请执行人坚持提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 对贵港市港北区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广西贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  谭孟常 审 判 员  胡 冰 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  麦伟丽 书 记 员  宁雪君
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6515号原告：天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河**珠江道**。法定代表人：胡井远，董事长。委托诉讼代理人：段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：李彤，男，1971年10月22日出生，回族，住天津市红桥区。被告：高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司，，住所地高碑店市迎宾路广场**法定代表人：刘文军，总经理。委托诉讼代理人：刘建成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘秀东，男，该公司员工。原告天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称住宅集团）与被告李彤、高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司（以下简称欣泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住宅集团的委托诉讼代理人段崇阳，被告李彤，被告欣泰公司的委托诉讼代理人刘建成、刘秀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住宅集团向本院提出诉讼请求：1．判令被告李彤向原告偿还混凝土货款3,072,556.5元；2．被告欣泰公司对第一项诉请承担连带责任；3．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年，原告与案外人天津远厦建筑工程有限公司签订《北辰道公共租赁住房A地块4#、7#、10#、11#楼及地库上区项目建设工程施工分包协议》，合同约定由案外人天津远厦建筑工程有限公司承担北辰道公共租赁住房A地块4#、7#、10#、11#楼及地库上区工程。被告李彤系实际挂靠天津远厦建筑工程有限公司的个人，之后又挂靠到了欣泰公司。原告与被告李彤之间已经就涉案全部工程已经进行了结算，且原告已经向被告李彤支付了全部涉案工程款项。2017年至2019年期间，案外人唐山先恒商贸有限公司就涉案工程起诉原告、天津冈北混凝土工业有限公司、天津远厦建筑工程有限公司、被告李彤要求原告支付混凝土欠款3,072,556.5元及相应利息，最终唐山市中级人民法院判令原告向案外人唐山先恒商贸有限公司承担给付混凝土和利息的义务，案号（2019）冀02民终6802号。目前该案件已被唐山法院执行完毕，实际扣划原告本息合计350万元。被告李彤是实际施工人，李彤与欣泰公司是挂靠关系，原告有权向李彤追偿，并由欣泰公司承担连带责任。李彤辩称，不同意偿还原告混凝土款。因为混凝土款是甲供材料，应该是原告出资购买，实际也用于原告承包的涉案工程。李彤并没有挂靠天津远厦建筑工程有限公司，李彤系欣泰公司涉案项目现场负责人，系欣泰公司的员工，不是挂靠关系。原告陈述已经与李彤结算完毕不属实，原告应当和天津远厦建筑工程有限公司结算，天津远厦建筑工程有限公司再和欣泰公司结算。欣泰公司辩称，原告向欣泰公司主张混凝土款的理由不成立。欣泰公司与原告未形成合同关系，李彤只是代表欣泰公司管理天津远厦建筑工程有限公司项目工程，该项目合同文本明确规定建筑材料由原告供应，因此该笔混凝土款本就应由原告给付，但因为在合同履行中由于原告选择承包商行为不善，致使天津远厦建筑工程有限公司卷款后失踪，欣泰公司作为实际施工人为了弥补原告损失特别是过失付出极大努力，由于远厦公司失踪，导致欣泰公司农民工上访。欣泰公司被追加为被告，并不清楚此笔混凝土款给付和欣泰公司有何关系。建筑物是原告的，承包商是远厦公司，欣泰公司仅仅是现场施工队，原告主张欣泰公司承担混凝土款理由不成立；原告陈述李彤先挂靠远厦公司，后又挂靠欣泰公司没有事实依据；欣泰公司是分包企业，现场施工只是清包劳务，混凝土买卖和欣泰公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认证如下：《北辰道公共租赁住房A地块4#、7#、10#、11#楼及地库上区项目建设工程施工分包协议》、（2019）冀02民终6802号民事判决书、执行裁定书、《主体工程质量验收证明书》，二被告认可该证据，本院对其予以确认；《合作施工合同书》、财务凭证、承诺书，二被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。李彤、欣泰公司未提供证据。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年，住宅集团与天津远厦建筑工程有限公司（以下简称远厦公司）签订《北辰道公共租赁住房A地块4#、7#、10#、11#楼及地库上区项目建设工程施工分包协议》（以下简称分包协议），其中住宅集团为承包方（甲方），远厦公司为分包方（乙方）。分包协议约定，甲方委托乙方承担北辰道A地块公共租赁住房项目4#、7#、10#、11#楼及地库上区工程的供货、施工、分包管理、维护、调试、竣工验收、修补、保修、工程保险等工作；该协议还对甲定材料、甲控材料、甲供材料以及双方其他权利义务进行了约定。2012年3月20日，远厦公司（甲方）与欣泰公司（乙方）签订《合作施工合同书》，约定乙方自甲方处承包北辰道A地块公共租赁住房项目（二标段）4#、7#、10#、11#楼及地库工程，工程承包范围包括设计图纸内建筑物的全部内容，土建工程，初装修工程，给排水工程，电气工程，弱电预留预埋工程，消防预留预埋及穿带丝工程，采暖工程，通风工程，基坑支护降水工程，包工包料，工程总价包死（按招标文件范围）；该合同还对甲定材料、甲控材料、甲供材料以及双方其他权利义务进行了约定。本案纠纷系因购买涉案工程所需混凝土产生，原被告均认可混凝土属于甲方供应的材料。原告主张根据远厦公司与欣泰公司签订《合作施工合同书》，应由远厦公司供应涉案混凝土，其曾代远厦公司支付4,929,800元的混凝土款，但至于为何代远厦公司支付，其未能陈述清楚。涉案工程剩余的混凝土款3,072,556.5元，经河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6802号民事判决书认定，涉案工程的混凝土系住宅集团购买，故判决由住宅集团向案外人支付该部分混凝土款，且该判决已执行。远厦公司于2017年5月11日注销。原告主张李彤系涉案工程的实际施工人，其挂靠在欣泰公司，二被告不予认可。原告主张其与李彤之间就涉案工程款已结算完毕，但其未能提供证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为二被告是否应承担涉案混凝土款的给付义务。根据原被告陈述，其均认可混凝土系涉案项目中甲方供应的材料，原告主张应由远厦公司购买混凝土，但其为何代远厦公司支付混凝土款未能陈述清楚，其主张与李彤结算完毕，亦无证据证实，且根据唐山市中级人民法院的生效判决原告系购买混凝土的主体。综上，原告向二被告主张涉案混凝土款无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津住宅集团建设工程总承包有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计15,690元，由原告天津住宅集团建设工程总承包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张晓霞二〇二〇年十月二十八日书记员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73365号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：努日曼古丽·热合曼，女，1988年1月8日生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区阿克苏市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨长城用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。审理中,原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
云南省永德县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0923刑初132号公诉机关云南省永德县人民检察院。被告人王东良，男，1982年10月16日出生，云南省永德县人，佤族，初中文化，农民，家住云南省永德县。因本案于2020年8月28日被永德县公安局取保候审。云南省永德县人民检察院以永检一部刑诉（2020）111号起诉书指控被告人王东良犯非法持有枪支罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。永德县人民检察院检察员赵勇、被告人王东良到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月15日，永德县公安局明朗派出所在辖区内在开展“缉枪治爆”专项行动，当日14时53分，民警在明朗村大寨后山一伙房内发现一支疑似枪支，经走访，在大寨后山的树林里遇到被告人王东良，经与其核实，被告人王东良主动交代该伙房内藏有的枪支是其持有的，并将该射钉枪及其持有一盒射钉弹上交。经鉴定，该枪支是以射钉弹火药能源为动力发射弹丸的自制枪支，具有致伤力。公诉机关认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。同时认为根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，被告人具有自首且自愿认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了案件来源、抓获经过、扣押决定书及清单、被告人的户口证明、情况说明、人身安全检查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、枪弹痕迹检验鉴定意见书及告知书、鉴定机构及鉴定人员资格证书、证人王某1、王某2的证言、被告人的供述和辩解、视听资料、自愿认罪认罚具结书等证据证实。被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王东良主动交代民警查获的藏匿枪支是其持有并如实供述自己的犯罪事实。本院认为，被告人王东良违反枪支管理规定，非法持有以火药能源为动力发射弹丸的枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪，应以惩罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人具有自首且自愿认罪认罚，有真诚的悔罪表现，不致再危害社会，具备社区矫正监管条件，故对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王东良犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押的枪支1支及射钉弹1盒，依法予以没收，由公安机关按规定处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李正泉审 判 员  周永跃人民陪审员  孟晋竹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  皮蔡莉
湖南省岳阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)湘06执425号罗令、湘阴县人民政府：本院在执行申请执行人罗令与被执行人湘阴县人民政府不履行法定职责一案中，经本院依法采取执行措施，被执行人湘阴县人民政府于2020年10月29日作出湘阴政函﹝2020﹞221号关于依法履行《行政判决书》的通知，其已依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，对罗令提出的土地补偿争议协调申请履行法定职责。案件受理费50元、执行费50元，被执行人湘阴县人民政府已交纳。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：依据本院（2019）湘06行初235号行政判决立案执行的申请执行人罗令与被执行人湘阴县人民政府不履行法定职责一案[执行案号：（2020）湘06执425号]执行完毕，予以结案。二〇二〇年十月三十日
和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1637号原告：王富强，男，1983年6月16日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街丽景天下小区******。委托诉讼代理人：葛如贵，内蒙古坤雅律师事务所律师。原告：杨喜宽，男，1974年2月28日出生，汉族，无固定职业，现住呼和，现住呼和浩特市新城区第二十一中学教师家园**楼****v>被告：温海鹰，男，1975年8月26日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市，现住呼和浩特市赛罕区京能花园**楼****div id='2'   style="text-align: justify; line-height: 28pt; text-indent: 33pt; margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt; orphans: 0; widows: 0;">原告王富强、杨喜宽与被告温海鹰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依职权追加杨喜宽为本案原告，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富强及其委托诉讼代理人葛如贵，原告杨喜宽，被告温海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王富强向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告工程保证金120 000元及违约金,违约金自2019年6月4日起算以120 000元为基数，按一年期贷款市场报价利率4倍计算，直至本金和违约金全部支付之日止；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月3日被告温海鹰与原告王富强、杨喜宽签订了《呼和浩特盛乐现代服务业集聚区中水厂(一期工程)劳务分包合同》，约定由王富强和杨喜宽共同施工本工程，工程地点为和林格尔县盛乐工业园区，为保证按时施工，被告要求王富强和杨喜宽支付200 000元保证金，2019年6月4日原告通过杨喜宽账户给被告支付200 000元，被告给王富强和杨喜宽出具收条一份，实际施工后被告给王富强和杨喜宽出具《承诺》一份，承诺2019年7月15日前返还全部保证金，并于当日返还80 000元，现该工程已全部完工，但其余120 000元保证金至今未还。温海鹰辩称，我同意欠杨喜宽120 000元，但不欠王富强的。杨喜宽经人介绍与我签订《劳务分包合同》，杨喜宽答应给介绍人60 000元的介绍费，但是现在介绍人问我要介绍费，所以我不能把120 000元给杨喜宽。杨喜宽的工程给我造成180 000元的工程误差，导致该工程扣我的工程款，所以我也得扣除杨喜宽的钱。综上，我不同意返还原告120 000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月3日温海鹰与杨喜宽签订《呼和浩特盛乐现代服务业集聚区中水厂（一期工程）劳务分包合同》，双方就承包范围、承包成本价、付款方式、责任等进行约定。2019年6月3日，杨喜宽向温海鹰支付200 000元保证金，温海鹰向杨喜宽出具《收条》，载明收到保证金200 000元，从收到保证金之日起，一个月内付100 000元，第二次于第二个月月底前付100 000元。后温海鹰返还杨喜宽80 000元保证金。2020年5月底6月初，温海鹰出具《承诺书》，承诺欠杨喜宽、王富强保证金120 000元，于2020年6月底付60 000元，2020年7月15日付60 000元，并约定了若未按期返还保证金支付违约金的计算方式，为自2019年6月4日起，按照月息2分计算。温海鹰未按《承诺书》期限返还保证金。另查明，杨喜宽与王富强是合伙关系，合伙承包涉案工程。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因杨喜宽与王富强是合伙关系，合伙承包涉案工程，因此杨喜宽执行合伙事务与温海鹰签订《呼和浩特盛乐现代服务业集聚区中水厂（一期工程）劳务分包合同》并交纳200 000元保证金的行为后果将及于合伙人王富强。且温海鹰出具《承诺书》，承诺欠杨喜宽、王富强保证金120 000元，故温海鹰应承担向杨喜宽、王富强返还保证金的义务。对于温海鹰辩称因杨喜宽未支付介绍人介绍费及杨喜宽所施工程给其造成180 000元工程误差的不予返还保证金的抗辩理由，本院不予采纳。因温海鹰未提供相关证据证明其主张，且即便存在介绍费的问题也与本案不是同一法律关系。温海鹰自认其要求杨喜宽、王富强交纳保证金的目的在于证明二原告的实力，因此不存在不予返还保证金的事由，温海鹰应向杨喜宽、王富强返还剩余保证金120 000元。关于违约责任的承担，双方对违约责任约定清楚，逾期返还保证金，构成违约，应按照月息2%承担违约责任。因双方违约责任约定过高，杨喜宽、王富强主动调整违约金计算方式，要求自2019年6月4日起按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金，不违反法律规定，故对杨喜宽、王富强要求温海鹰承担违约责任的诉讼请求本院予以支持。温海鹰于2019年6月3日收到杨喜宽、王富强保证金，违约金以二原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算为宜，即以15.4%计算违约金。综上所述，对王富强、杨喜宽要求温海鹰返还保证金120 000元及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，判决如下：温海鹰于本判决生效后十日内返还杨喜宽、王富强保证金120 000元并支付违约金，违约金以120 000元为基数，自2019年6月4日起，按照一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算至保证金返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1 422元，由温海鹰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 任彩文二〇二〇年十月二十八日书 记 员 刘佳慧1
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申2074号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：淮南市晨辉医药包装科技有限公司，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇田东村田东路。 法定代表人：常芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙树桐，安徽震一律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路**。 负责人：方静，该支行行长。 一审第三人：淮南市金安包装有限公司，住所，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇田东村田东路div> 法定代表人：陈晓，该公司总经理。 再审申请人淮南市晨辉医药包装科技有限公司因与被申请人徽商银行股份有限公司淮南龙湖支行及一审第三人淮南市金安包装有限公司执行异议之诉一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 淮南市晨辉医药包装科技有限公司申请再审称:1、再审申请人提出执行异议申请的时间是2018年2月，不是原审认定的2018年5月。2、再审申请人对涉案房产的租赁权先于被申请人对涉案房产设定的抵押权，原审应支持再审申请人的异议请求。再审申请人一审的诉讼请求是要求确认租赁关系有效，解除对出租房的查封停止强制执行，再审申请人一审诉求的目的就是不应让再审申请人迁出承租房。再审申请人一审的诉求不是原审判决表述的解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为:再审申请人淮南市晨辉医药包装科技有限公司一审的诉讼请求是要求确认租赁关系有效，解除对出租房的查封，停止强制执行，不应让其迁出承租房。此请求不属于执行异议之诉案件的审查范围。再审申请人以其租赁权在先为由申请中止清场，系对执行行为提出的异议。本案中，异议指向的涉案房产已于2017年12月29日、2018年1月3日办理过户登记，过户至吴凡贵名下，淮南晨辉医药包装公司自称其向一审法院提出执行异议的时间是2018年2月，此时执行标的已经拍卖程序被第三人吴凡贵拍得并办理了房产过户手续，执行异议所指向的执行标的已被执行终结，淮南晨辉医药包装公司的执行异议不符合法律规定，原审未予支持，并无不当。 综上，淮南市晨辉医药包装科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回淮南市晨辉医药包装科技有限公司的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  汪慧丽 二〇二〇年十月二十九日 书记员  韩 昱
重庆市高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2020）渝委赔监8号周培禄：你因错误执行申请重庆市璧山区人民法院（以下简称璧山区法院）国家赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院赔偿委员会（2019）渝01委赔18号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。璧山区法院强制拆除你房屋的时间是2007年10月25日，你自述于强制执行即当日知晓房屋被强制拆除。根据上述规定，你认为璧山区法院的强制执行行为违法，最迟应于2009年10月25日前提出国家赔偿申请，但你于2019年才向璧山区法院提出国家赔偿申请，且未提供证据证明在赔偿请求时效的最后六个月内出现不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的情形，故你提出的赔偿申请已经超过上述规定的两年时效。综上，重庆市第一中级人民法院赔偿委员会（2019）渝01委赔18号决定驳回你的申请正确，你的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会依法予以驳回。特此通知。二〇二〇年十月三十日
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘刑更832号罪犯安顺利，男，1982年4月6日出生，汉族，河南省沈丘县人。现在湖南省。湖南省常德市中级人民法院于二〇一三年十月十八日作出（2013）常刑一初字第12号刑事判决，认定被告人安顺利犯贩卖、运输毒品罪，判处死缓，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人安顺利及同案被告人不服，提出上诉。本院于二〇一四年八月一日作出（2014）湘高法刑二终字第61号刑事判决，对上诉人安顺利维持原判。2014年8月27日交付执行。执行期间，本院于二〇一六年十二月二十八日作出（2016）湘刑更1028号刑事裁定，将罪犯安顺利的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关湖南省赤山监狱提出安顺利减刑建议，经湖南省监狱管理局审核，于2020年10月21日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省赤山监狱提出，罪犯安顺利确有悔改表现，建议将其由无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯安顺利自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，完成劳动任务。累计获表扬10个，余281分。执行机关湖南省赤山监狱提出罪犯安顺利确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯安顺利在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：对罪犯安顺利由无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 安审判员 任蓄芳审判员 龚金真二〇二〇年十月三十日书记员 李思其
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1885号申请执行人：孙义强，男，1982年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：马丹，女，1989年6月23日，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院在执行孙义强与马丹民间借贷纠纷一案中，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2019）内0702民初1293号民事判决书已发生法律效力，孙义强已向本院申请执行，要求被执行人给付欠款20000元及其利息，案件受理费150元。执行费202元由被执行人负担。在执行过程中，本院于2020年8月28日向被执行人发出财产报告令、执行通知书，并已采取限制消费措施。经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人无可供执行财产，申请人无法提供新的财产线索。经查，被执行人马丹无可供执行财产，经终本约谈，申请执行人对上述事实予以认可。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 永 斌审判员 陈  伟审判员 梁乌力吉二〇二〇年十月三十日书记员 赵 金 鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12152号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）雷文漪。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市开福区人民政府。住所地：湖南省长沙市开福区人民政府机关大院。 法定代表人谢伟峰，区长。 再审申请人雷文漪因诉被申请人湖南省长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）其他行政管理纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终345号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雷文漪以湖南省长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）向其送达的《不予补偿告知书》（以下简称《告知书》）系开福区政府委托开福区征收办作出，应由开福区政府承担法律责任等为由，请求撤销一、二审裁定，由本院提审或指令原审法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，经原审查明，开福区政府因六堆子巷周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）的需要，对雷文漪的案涉房屋进行征收，并于2019年3月20日向雷文漪送达了开政征补字〔2019〕第4号《房屋征收补偿决定》（以下简称4号补偿决定），对其征收范围内合法房屋面积70.63平方米进行了补偿。雷文漪不服4号补偿决定另案提起诉讼，生效裁判文书已对雷文漪搭建的11.7平方米的构筑物不予补偿的合法性进行了确认。根据上述查明的事实，开福区征收办作出的《告知书》实际上是对4号补偿决定的补充说明，并未对雷文漪设定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，二审裁定据此驳回上诉，并无不当。雷文漪主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，雷文漪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人雷文漪的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年十月三十日 法官助理何媛 书记员张燕清
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0181民初5093号 原告：吴学凯，男，登记住址贵州省。 委托诉讼代理人：李田、王羽菲，贵州龙在田律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：阎聪，男，住址重庆市忠县。 被告：贵州瑞尔装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际金融中心**（14）******房，统一社会信用代码：915201007553861593。 法定代表人周应华。 本院在审理原告吴学凯诉被告阎聪、贵州瑞尔装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴学凯向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴学凯的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告吴学凯撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴学凯承担。 审判员 崔 波 二〇二〇年十月二十七日 书记员 郑智升
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11613号 上诉人（原审被告）：蔡金国，男，1983年11月10日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：罗士永，陕西科迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜洪涛，男，1981年8月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：徐睿国，陕西一叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，陕西一叶律师事务所实习律师。原审被告：曹磊，男，1982年4月27日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人蔡金国因与被上诉人杜洪涛、原审被告曹磊不当得利纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，杜洪涛需要寻找一家账户资金有40亿的公司合作，曹磊将蔡金国介绍给杜洪涛，蔡金国称可以找到符合杜洪涛需求的公司，要求杜洪涛向其支付100000元保证金。2019年10月31日杜洪涛通过招商银行手机银行分四笔共向蔡金国转款100000元。2019年11月1日，蔡金国向杜洪涛出具收条，内容为：“今收到杜洪涛转款10万元，作为亮资36亿的事情真实条件符合签订正式协议后五个工作日内1000万回款到账后退还10万元保证金，如超出日期每日按10万元的银行利率给赔付，退完保证金后，协议自动作废。身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，手机181XXXXXXXX。2019.11.1日”。后蔡金国未向杜洪涛提供符合其需求的合作公司。杜洪涛称其与曹磊一同前往深圳与蔡金国协商上述合作事宜，其为曹磊垫付了住宿费、交通费共计2021元。杜洪涛诉至原审法院称，周某某委托其找一家实力单位亮资，需要账上有40亿资金，只打流水单，不需要转账。其找到曹磊，曹磊说他朋友可以找到，就找到了蔡金国，蔡金国说可以找到，但先要交10万保证金。2019年10月27日签下初步协议后，其将十万元保证金交给了蔡金国，最终蔡金国也没有签订正式合同，其多次找蔡金国要求退还保证金，蔡金国以各种理由躲避不见。为维护其合法权益，特提起诉讼。综上，请求：1.判令蔡金国立即退还其保证金10万元，并承担利息1500元（按照月利率1.5%，从2019年10月31日计算至2019年12月2日）；2.判令曹磊退还其垫付的机票住宿2021元；3.诉讼费用由蔡金国、曹磊承担。蔡金国辩称，杜洪涛向其支付10万元保证金属实，但杜洪涛只说是亮资，但其实是为周某某作内保外贷。其已和资方公司谈好了，但周某某给其出具了1000万元的空头支票，所有没有签订最终合同。曹磊辩称，是杜洪涛请求其去深圳协调杜洪涛与蔡金国的事情，当时说好由杜洪涛来承担机票及住宿费用。原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中杜洪涛委托曹金国寻找账户资金有40亿的公司欲合作，曹金国未向杜洪涛提供符合其需求的公司，其继续占有杜洪涛的100000元保证金无法律根据。现杜洪涛要求蔡金国返还100000元，原审法院予以支持。蔡金国在收条中承诺“……签订正式协议后五个工作日内1000万回款到账后退还10万元保证金，如超出日期每日按银行利率给赔付”，后未“签订正式协议”，蔡金国应当及时向杜洪涛退还保证金，其继续占有杜洪涛资金，应当向杜洪涛承担占用资金的利息。杜洪涛仅主张2019年10月31日至2019年12月2日的利息，其未提交证据证明其在该期间向蔡金国主张退还保证金，故对杜洪涛主张2019年10月31日至2019年12月2日的利息原审法院不予支持。杜洪涛未主张2019年12月2日之后利息损失，本案不予涉及。关于杜洪涛要求曹磊偿还其垫付的住宿费和交通费，与本案非同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审法院遂判决：被告蔡金国于本判决生效之日起十日内向原告杜洪涛返还100000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由蔡金国负担。（该款杜洪涛已预交，蔡金国于本判决生效之日起十日内支付杜洪涛）。宣判后，蔡金国不服，向本院提起上诉称，杜洪涛需要寻找一家账户资金有40亿的公司，曹磊便将其介绍给了杜洪涛，杜洪涛让其找到账户资金有40亿的公司，该公司账户资金保证一个月不能少，佣金3600万。其按照与杜洪涛的口头约定，找到了符合要求的公司，向杜洪涛出具了该公司的账户资金有40亿的证明，并且亲自去深圳洽谈签订居间合同事宜。2019年10月27日，其与杜洪涛签订了《协议》，该协议内容：“保证40亿亮资的事真实可靠，不违法，不担保，不抵押，不违规，不挪用，签订协议无变动，无更改。如事情真实细节无误，签订正式合同后，五个工作日内回款1000万元到账。杜洪涛、曹磊给其打10万保证金，保证这事的真实。1000万保证金到位后，其给杜洪涛、曹磊退还10万保证金。如果事情真实性细节有误，不退还10万保证金，保证金归其所有。签订正式合同后，5个工作日1000万到账退还10万元保证金，给杜洪涛、曹磊300万定期现金支票，如5个工作日1000万到账兑现300万支票，如外资方违约给杜洪涛、曹磊300万境外现金支票，外资方提供两份协议（资金分流表，合作协议），居间人保证合同内容无更改无变动，如有变动视为违约，保证金归甲方所有。”杜洪涛于2019年10月31日向其分四次转了10万元，按照上述《协议》约定，如果杜洪涛的业务不真实，该笔保证金归属于其，其不予退还。后来事实证明，杜洪涛所说的业务并不是真实的，但其已经履行了找到账户有40亿资金的公司义务，按照协议约定其并没有返还保证金10万元的义务，10万元是基于合同关系占有的并非不当得利纠纷。综上，请求：撤销碑林区(2020)陕0103民初1393号民事判决书，依法改判驳回杜洪涛一审的诉请。杜洪涛辩称，10万元不管是基于合同关系还是属于不当得利，在合同项下，双方之间签订的委托合同，蔡金国并未实际履行，一审庭审中给蔡金国充分的提交履行合同证据的时间，但其并未向一审法庭提交相关证据，故本案一审适用法律正确，依法应驳回蔡金国的上诉。曹磊述称，其不发表意见。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，本案虽有蔡金国、曹磊过境深圳的记录，但蔡金国所称与之磋商的“亮资”单位并未与周某某进行直接接触，本案不仅蔡金国未能促成委托事宜，而且蔡金国到深圳是否与其所称“亮资”单位协商受托事宜亦无法提供证据予以证实，并且双方当事人均不能说明寻找“只打流水单，不需要转账”的所谓“亮资”36亿元单位且协商成功后蔡金国一方将取得3600万元佣金的该居间行为的合法性。此外，案涉10万元保证金具有担保的性质，蔡金国在收条中承诺签订正式协议后五个工作日退还10万元案涉保证金，故举重以明轻，在蔡金国未能促成“签订正式协议”，且在蔡金国负责操作、斡旋“亮资”事宜应由哪一方承担路费、住宿等办事费用等双方并无明确约定的情况下，蔡金国占有该10万元保证金不当，应予返还。综上，原审判决正确，应予维持。蔡金国的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。蔡金国预交的2370元二审案件受理费，由蔡金国负担。本判决为终审判决。 审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二〇二〇年十月二十八日  书 记 员  范 致 远 1
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2020）宁0381民初2465号原告：蒲月秀，女，1963年11月13日出生,汉族，小学文化，农民，住宁夏银川市。被告：王建美，男，1979年7月9日出生，苗族，小学文化，务工人员，住宁夏青铜峡市。原告蒲月秀与被告王建美民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲月秀、被告王建美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲月秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年从贵州来宁夏港菜基地打工，与原告相识并结拜为姐弟。因原告实诚，被告利用原告的感情，经常向原告借钱。当时原告经营一个小卖部，还有打工挣的钱，捡破烂卖的钱，都通过银行转账、汇款等方式借给被告，三年内共借给被告三万多元。后原告多次向被告索要借款，被告一直推诿。之后，被告更换打工地点，原告无法找到被告，约5年时间找不到被告。直到2020年7月，原告找到被告并催要借款，但被告耍赖不还。王建美辩称：我十年前在万丰蔬菜公司工作，原告在村上开小商店，就认识了原告，我并没有借过原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交中国农业银行银行卡存款业务回单、手机短信截图，被告王建美对该两组证据不予认可。经审核，原告提交中国农业银行银行卡存款业务回单（卡号为62284811332********,户名王由勇）、手机短信截图与本案无关联，不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈述被告向其借款3万元，但原告所提交中国农业银行银行卡存款业务回单及手机短信截图，均无法证实被告系本案借款人，即无证据证明本案借贷事实。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告蒲月秀的诉讼请求。案件受理费275，由原告蒲月秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 冯婧茹 二〇二〇年十月二十七日书记员 李 薇引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终1297号 上诉人（原审被告）：四川省南江县宏宇房地产开发有限公司。住所地四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道琉璃路**。 法定代表人：赵德恩，执行董事兼总经理。 上诉人（原审原告）：南江县土地收购储备中心。。住所地四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段国土局办公楼 法定代表人：张林，中心主任。 上诉人四川省南江县宏宇房地产开发有限公司因与被上诉人南江县土地收购储备中心合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，四川省南江县人民法院向四川省南江县宏宇房地产开发有限公司送达了缴费通知。四川省南江县宏宇房地产开发有限公司于2020年9月24日收到缴纳上诉费用通知书，在指定期限内未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人四川省南江县宏宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 肖强 审 判 员 黎明 审 判 员 朱芹 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 毛粒 书 记 员 向蕾
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6639号申请执行人：刘宝珍，女，汉族，现住天津市滨海新区。被执行人：吴桂好，男，汉族，现住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人刘宝珍与被执行人吴桂好民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2019)津0116民初46040号民事调解书确定的法律义务。执行过程中，当事人双方达成长期和解协议。由于需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2019)津0116民初46040号民事调解书的执行。申请执行人发现被执行人不履行执行和解协议的，可以申请执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  赵梦亮审判员  王士华审判员  孟 绮二〇二〇年十月二十七日书记员  李合权
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执237号之一 被执行人：赵江义，男，1970年1月9日出生，汉族，住址河北省保定市竞秀区，现冀中监狱服刑。 关于赵江义罚金一案，河北省高级人民法院作出的（2019）冀刑终372号刑事裁定书已发生法律效力，本院于2020年9月17日立案执行。 一、执行过程中，本院执行法官首先通过EMS向被执行人赵江义邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。责令被执行人赵江义履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵江义未实际履行生效法律文书确定的义务。 二、本院执行法官通过法院执行办案系统两次查询被执行人赵江义名下财产，发现被执行人赵江义无银行存款记录、无金融理财产品购买记录，无互联网银行存款记录。发现被执行人赵江义有车辆登记，经本院执行法官阅卷发现被执行人名下车辆涉及保定市中级人民法院作出的（2019）冀06刑初68号刑事判决书第三项判决的予以没收内容，故本案未做查封处理。 三、本院执行法官于2020年10月12日前往保定市住房公积金管理中心查询被执行人住房公积金存储情况；到阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司查询被执行人收益类保险购买情况；到保定市不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况。经查，被执行人赵江义无住房公积金存储情况、无收益类保险购买情况、无不动产登记情况。 四、本院执行法官于2020年10月19日前往被执行人住所地进行现场调查，经多方打听找到被执行人赵江义的妹妹，经向被执行人赵江义妹妹了解被执行人名下无可供执行的财产。随后本院执行法官前往被执行人赵江义住所地所在社区了解情况，经向社区工作人员了解，被执行人住所地所在社区辖区人员太多，对被执行人情况不了解。此次现场调查未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、因被执行人赵江义未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，本院于2020年10月27日限制被执行人赵江义高消费及非生活和工作必须的消费行为。 以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本案尚有执行标的100000元尚未执行到位。 综上所述，因被执行人赵江义名下现无财产可供执行，在执行过程中也未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院发现被执行人具备履行能力时，可以再次恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕建军 审判员唐有才 审判员张兰平 二〇二〇年十月二十七日 书记员李鑫
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1344号申请执行人：周存玉，男，1973年6月15日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人：侠青，内蒙古律野律师事务所律师。被执行人：李岩，男，1973年5月28日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被执行人：呼伦贝尔市九州经贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：刘书全。本院在执行周存玉与李岩、呼伦贝尔市九州经贸有限责任公司追偿权纠纷一案，申请执行人依据生效的呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2418号民事判决书，于2020年6月19日向本院申请执行，要求二被执行人偿还欠款1720774.30元，并按照年利率6%支付自2018年11月20日至实际给付之日止的利息，案件受理费20286.97元，合计1741061.27元。执行费19811元由二被执行人负担。本案在执行过程中，本院于2020年6月24日向二被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行指挥中心对被执行人财产进行了查控。本案在执行期间，经本院调查，二被执行人名下无财产可供执行，本院已对申请执行人终本约谈，告知申请执行人本案终结本次执行。本案申请标的1741061.27元，已执行到位标的0元。执行费19811元由二被执行人负担。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2418号民事判决书本次执行程序。二、申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 牛 涛审判员 刘惠峰审判员 陈 伟二〇二〇年十月三十日书记员 崔 闯
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10143号 上诉人（原审原告）：河北华诚股权投资基金股份有限公司，住所地河北省石家庄新乐市轻贸街********。 法定代表人：杨洲，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：刘利辉，女，1977年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 被上诉人（原审被告）：马志卿，男，1976年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 上诉人河北华诚股权投资基金股份有限公司（以下简称华诚公司）因与被上诉人刘利辉、马志卿追偿权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院作出的（2020）冀0184民初1014号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华诚公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.请求发回重审或依法改判。事实与理由：一、华诚公司按照合同约定收购刘利辉、马志卿的逾期债权，而不是承担担保责任后，向债务人追偿。本案案由为借贷合同纠纷，而不应为追偿权纠纷。二、北京同城翼龙网络科技有限公司仅对192笔债权进行起诉，该起诉书明确保留对其他逾期债权追究的权利。华诚公司应对逾期债权进行收购，而不是仅仅对192笔起诉的逾期债权进行收购。 被上诉人刘利辉、马志卿未向本院提交答辩意见。 华诚公司向一审法院起诉请求：1.判令刘利辉、马志卿向华诚公司支付借款本金人民币80,000元，并承担相应的利息、逾期利息、违约金至实际支付前述款项之日止；2.判令刘利辉、马志卿向华诚公司支付因本案支出的律师费、诉讼费用、财产保全费用。 一审法院认定事实：2015年7月15日，华诚公司与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《翼龙贷网（××）网络借贷平台使用协议》，约定甲方（北京同城翼龙网络科技有限公司）拥有创新性金融Ｐ2Ｐ网络借贷平台“翼龙贷网”的完全支配权。乙方（华诚公司）作为“翼龙贷网”石家庄地区运营中心，负责寻找有投资意向的客户，为客户提供账户委托理财服务，甲方有权根据乙方的实际情况决定是否为乙方开通借贷功能。《翼龙贷网（××）网络借贷平台使用协议》约定协议有效期、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、合作方式、平台使用费用、责任免除、协议解除条款等作出约定。其中，第四条合作方式中载明：甲、乙双方协商一致采用如下方式使用翼龙贷网借贷平台：1.甲方为乙方提供平台管理账号和密码；2.使用“翼龙贷网”作为乙方所在地区网络平台名号使用；3.乙方管理的地区为石家庄市区及各郊县，在该地区内乙方并非唯一的管理方。在第五条平台使用费用中第二款保证金中载明：乙方应当在本协议签订后七日内一次性向甲方支付人民币贰佰万元整（2000000元）作为合同履行的保证金。如乙方在业务过程中出现逾期客户，条件满足附加协议特殊约定第二条的规定时，乙方同意，甲方应当从保证金中优先扣除。特殊约定第二条逾期保障载明：乙方作为辖区借贷业务的管理方，对审核通过的借贷业务出现逾期超过15日的，乙方应当回购该笔业务的逾期利息。当逾期超过30日的，乙方必须对该笔业务进行债权回购，且必须在放款人债权逾期的第30日至第40日内办理完毕。2017年6月10日，刘利辉通过翼龙贷网平台与出借人签订《网络借贷协议》，借款人为刘利辉，担保人为马志卿，服务方为北京同城翼龙网络科技有限公司，借款金额为80000元。北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初47884号民事判决书，判决：“一、同城翼龙网络科技有限公司于判决生效后十日内向华诚公司支付佣金3418977.29元；二、华诚公司于判决生效后十日内向同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款7506619.51元；三、驳回华诚公司其他诉讼请求。”上述案件经北京市第一中级人民法院二审，于2019年4月2日作出（2019）京01民终513号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后经北京市高级人民法院再审，于2019年12月21日作出（2019）京民申5784号民事裁定，裁定驳回华诚公司的再审申请。北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初47884号民事判决，判决“华诚公司于判决生效后十日内向同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款7506619.51元”，该笔逾期债权为石家庄市区及各县区特定的192笔。另查明，本案中刘利辉并非华诚公司回购的192笔逾期债权的债务人之一。以上事实，有翼龙贷网（××）网络借贷平台使用协议、网络借贷协议、（2017）京0108民初47884号民事判决书、（2019）京01民终513号民事判决书、（2019）京民申5784号民事裁定书等在卷为证。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷，行使追偿权的主体应当是已就该债务进行清偿或者受让该债权。北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初47884号民事判决书，判决“华诚公司于判决生效后十日内向同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款7,506,619.51元”，该逾期债权为石家庄市区及各县区特定的192笔逾期债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”。本案刘利辉并不是该192笔逾期债权中的债务人，故华诚公司并不享有对刘利辉逾期债权的回购权，其作为的主体资格不适格，应依法驳回起诉。综上所述，华诚公司的起诉主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回华诚公司的起诉。一审案件受理费1,800元，减半收取计900元（已收取），退还给华诚公司。 本院二审经审查查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，二审阶段，华诚公司主张，“北京同城翼龙网络科技有限公司共起诉华诚公司700多笔，该192笔逾期债权系北京法院已经执行的192笔债权，剩余的500多笔目前正处于北京市一中院二审阶段，尚未出具二审判决；刘利辉不是该192笔逾期债权中的债务人。” 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……” 本案系追偿权纠纷，行使追偿权的主体应当是已就该债务进行清偿或者受让该债权。华诚公司与北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《翼龙贷网网络借贷平台使用协议》仅约束华诚公司与北京同城翼龙网络科技有限公司，不能约束第三人。后刘利辉及其担保人马志卿通过翼龙贷平台与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《网络借贷协议》。 北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108民初47884号民事判决，判决“华诚公司于判决生效后十日内向同城翼龙网络科技有限公司支付逾期债权回购款7,506,619.51元”，该逾期债权为石家庄市区及各县区特定的192笔逾期债权。本案一审被告刘利辉并不是该192笔逾期债权中的债务人，故目前华诚公司并不享有对刘利辉逾期债权的追偿权，其作为的主体资格不适格，应依法驳回起诉。 综上，华诚公司认为其具有债权人资格，证据不足，一审裁定驳回华诚公司的起诉，并无不当。华诚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终272号上诉人（原审原告）王传林，男，汉族，1958年2月14日出生，住址新乡市。委托代理人段伟涛，河南乾川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡县古固寨镇人民政府，住所新乡县古固寨镇政府院内。法定代表人范晓哲，镇长。上诉人王传林因与被上诉人新乡县古固寨镇人民政府请求确认拆除房屋行为违法一案，不服新乡县人民法院(2020)豫0721行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，对于王传林所称的房屋被拆除，其本人于2011年秋天就已明确知道该拆除行为，此时就应当作为其起诉期限的起算点，王传林却迟延至2020年7月才提起本案之诉，过分怠于行使诉权，王传林超过法定起诉期限且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，依法应不予立案或驳回起诉。现王传林起诉认为的“本案系因不动产的案件自行政行为作出之日起不超二十年”的理解或认识，明显系对法律关于最长保护期限的错误认知。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条之规定，裁定：驳回王传林的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退还王传林。上诉人王传林不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实错误，2011年秋天，在上诉人毫不知情的情况下房屋被拆除，上诉人不知道作出这一行政行为的人是谁，更不知道向哪个层级的行政部门诉求解决，期间上诉人一直寻求解决办法，但一直没有得到答复和解决的办法，一审不能将大致知道拆除行为等同于知道拆除行为发生的时间、内容、实施者。上诉人的起诉不超过诉讼时效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中因为被上诉人没有告知上诉人行政行为的具体内容，没有制作法律文书并送达，也没有告知上诉人复议和诉讼期限，故本案依法不应适用六个月的诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十五条规定，本案涉及不动产的拆除行为，从有利于保护行政相对人合法权益的角度，依法应适用二十年的诉讼时效。综上，请求撤销新乡县人民法院作出的(2020)豫0721行初24号行政裁定书，支持上诉人的一审诉讼请求：请求法院依法确认新乡县古固寨镇人民政府对王传林的房权证字第**的421.69㎡的非住宅用房进行拆除的行为违法。诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，本案的争议焦点为王传林的起诉是否超过法定起诉期限。王传林称案涉房屋于2011年被违法拆除，依据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，王传林在拆除行为发生的当时即实际知道或应当知道拆除行为的内容，现其于2020年才提起行政诉讼，早已超过法定2年的起诉期限。至于上诉人王传林称应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年最长起诉期限的问题，因该条款仅适用于当事人一直不知道行政行为主要内容的情形，对本案并不适用，故其上诉理由不能成立。原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的“六个月”的起诉期限来认定王传林起诉超期，适用法律错误，但裁判结果并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十月二十六日法官助理史阳阳书记员丁妍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5550号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙明辉，男，1952年5月3日出生，汉族，住河南省开封市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省开封市龙亭区人民政府，住所地河南省开封市体育路**。 法定代表人张正濠，该区人民政府区长。 再审申请人孙明辉因诉河南省开封市龙亭区人民政府（以下简称龙亭区政府）补偿安置决定一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3807号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙明辉申请再审称：一、其房屋所在区域归开封市城乡一体化示范区管辖，龙亭区政府没有作出龙政征补决字〔2019〕20号《关于对瞿家寨野厂迁村并居项目范围内村民孙明辉补偿安置决定书》（以下简称被诉补偿安置决定）的主体资格。二、《瞿家寨野厂迁村并居项目村民征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）已被法院生效判决确认违法，不能作为龙亭区政府作出被诉补偿安置决定的依据，一、二审法院关于《补偿安置方案》对其依然有效的认定错误。三、二审判决认定被诉补偿安置决定遗漏安置人口问题需另案处理错误。故请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，孙明辉一审诉请撤销龙亭区政府于2019年1月31日对其作出的被诉补偿安置决定。由于法院生效判决责令龙亭区政府履行对孙明辉的补偿安置职责，故一、二审法院认定龙亭区政府具有对孙明辉履行补偿安置的职责，并无不当。本案中，法院生效判决虽然确认《补偿安置方案》违法，但并未予以撤销，故《补偿安置方案》仍具有法律效力，孙明辉认为龙亭区政府不能依据《补偿安置方案》作出被诉补偿安置决定的主张，一、二审法院不予支持，于法有据。关于孙明辉主张被诉补偿安置决定遗漏对孙树杰、张子恩、张子涵的补偿安置的问题，因被诉补偿安置决定系针对孙明辉家庭户中孙明辉、张素梅作出，并未涉及其他家庭成员的权利，故对于孙树杰、张子恩、张子涵的补偿安置，二审法院认为“可依据法律法规及合村并城有关政策申请龙亭区政府另行处理”，并无不当。 综上，孙明辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙明辉的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十月三十日 法官助理章文英 书记员刘会贞
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0622民初4334号 原告：准格尔旗海天物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150694686540131L。 法定代表人：黄某。 委托诉讼代理人：张某。 被告：朱某，公民身份号码×××。 原告准格尔旗海天物业服务有限责任公司与被告朱某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告准格尔旗海天物业服务有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告准格尔旗海天物业服务有限责任公司在本案审理期间申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告准格尔旗海天物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费20元（原告已预交20），退还原告准格尔旗海天物业服务有限责任公司20元。 审判员  王爱云 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郭翼冉
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行初154号 原告李海强等36人名单附后。 诉讼代表人李海强，男，1981年11月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 诉讼代表人温秀霞，女，1968年8月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 诉讼代表人张明海，男，1973年10月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人李红方，女，1978年3月20日出生，汉族，住址同上。系原告张明海之妻。 诉讼代表人高春成，男，1959年2月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人高玲华，女，1989年2月6日出生，汉族，住址同上。系原告高春成之女。 原告任树英委托代理人胡冀飞，男，1980年10月20日出生，汉族，住石家庄市长安区。住系原告任树英之子。 36名原告共同委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。 被告石家庄市人民政府，住所地石家庄市中山东路216号。 法定代表人邓沛然，该市市长。 委托代理人范君威。 委托代理人闫强，河北冀梦律师事务所律师。 被告河北省人民政府，住所地石家庄市长安区裕华东路113号。 法定代表人许勤，该省省长。 委托代理人单俊杰。 本院在审理原告李海强等36人诉被告石家庄市人民政府行政行为、被告河北省人民政府行政复议决定一案中，原告李海强等36人自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李海强等36人在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李海强等36人撤回起诉。 案件受理费50元减半由原告李海强等36人负担。 审 判 长  张志洲 审 判 员  魏其仓 人民陪审员  李云坡 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  史 暹 原告李海强等36人名单： 原告李海强，男，1981年11月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告高春成，男，1959年2月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告李兴国，男，1946年8月7日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村光明巷47号。 原告张明海，男，1973年10月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告温秀霞，女，1968年8月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告任树英，女，1956年7月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告温立辉，男，1974年4月7日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村迎宾路13号。 原告高连合，男，1959年6月1日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村向阳街17号。 原告李明未，男，1968年6月25日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村朝阳路47号。 原告李海辉，男，1971年5月20日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村向阳街16号。 原告李孟云，男，1963年7月19日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村春光巷12号。 原告温庚立，男，1960年7月30日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村富强巷51号。 原告李太合，男，1959年7月5日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村春光巷49号。 原告吕庆华，男，1955年3月22日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村长安巷22号。 原告温新房，男，1962年8月11日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村新建街84号。 原告吕保柱，男，1970年10月12日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村长安巷24号。 原告李栋合，男，1966年3月22日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村春光巷51号。 原告郑四，男，1954年10月10日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村向阳街34号。 原告范俐，男，1956年3月6日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村通南街22号。 原告温雪岭，男，1950年11月28日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村朝阳路43号。 原告周树岐，男，1961年3月9日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村幸福巷15号。 原告高文良，男，1968年12月17日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村向阳街13号。 原告高振闪，男，1988年8月16日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村朝阳路86号。 原告吕计修，男，1962年10月19日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村长安巷12号。 原告温红岩，女，1979年4月27日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村富强巷59号。 原告温机耕，男，1955年12月1日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村富强巷24号。 原告张迎华，男，1964年4月1日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村东光街5号。 原告吕建民，男，1962年10月10日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村文明巷30号。 原告吕立克，男，1986年10月5日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村向明路44号。 原告温洛胖，男，1952年1月14日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村富强巷42号。 原告吕保成，男，1956年6月15日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村向明路69号。 原告吕洪波，男，1987年5月11日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村朝阳路78号。 原告李新利，男，1980年11月20日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村迎宾路6号。 原告李慎跃，男，1989年2月20日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村朝阳路81号。 原告高社文，男，1954年1月25日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村向明路11号。 原告李新志，男，1983年9月14日出生，汉族，住石家庄市长安区西兆通镇东兆通村迎宾路8号。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0703执156号之二 申请执行人：钦州市区农村信用合作联社，住所地钦州市三沿路**，统一社会信用代码：914507036821308728。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 委托诉讼代理人：黄其壹，该联社员工。 委托诉讼代理人：张振龙，广西华际律师事务所律师。 被执行人：洪森明，男，1970年3月1日出生，汉族，广西桂平市人，居民，住南宁市青秀区。 被执行人：李俭，女，1971年2月6日出生，汉族，广西桂平市人，居民，住南宁市青秀区。 本院在执行××人××区农村信用合作联社与被执行人洪森明、李俭金融借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行已经生效的钦州市钦北区人民法院作出的（2019）桂0703民初1764号民事判决书确定的义务，但其未全部履行。2020年10月26日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的和解协议内容，属于需要长期履行的情形，符合以终结执行方式结案，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条及《中华人民共和国最高人民法院（法〔2018〕141号）》第三项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0703执156号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈凤富 审 判 员  唐光前 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  曾庆乐 书 记 员  曾祥鹏
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执恢359号 申请执行人:韦显增，男，1977年8月4日出生，壮族，住南宁市江**。 被执行:周海略，男，1980年12月3日出生，壮族，住南宁市江**吴圩镇定宁村坛河坡**。 被执行人：王小蜜，女，1981年3月30日出生，布依族，，住贵州省惠水县 本院在执行申请执行人韦显增与被执行人周海略、王小蜜民间借贷纠纷一案过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的71650元,已执行标的0元，剩余未受偿标的71650元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，经查发现被执行人名下有房产，已进行查封，现案外人提出执行异议，暂不具备执行条件，其余均未查询到可执行财产,申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  石国付 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  梁圣豪
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢452号 申请执行人：李沛华，男，香港永久性居民，住址：香港特别行政区。 委托诉讼代理人：肖娴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市布了文化传播有限公司。住所地深圳市南山区粤海街道保利文化广场（商业部分）A1-48，统一社会信用代码91440300326566784W。 法定代表人：李鸿鹏。 被执行人：李鸿鹏，男，1980年3月4日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 申请执行人李沛华与被执行人深圳市布了文化传播有限公司、李鸿鹏房屋租赁合同纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2019］371号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币113395.32及利息，本院于2019年10月11日依法立案执行，案号为（2019）粤03执3702号。2019年12月16日，因被执行人深圳市布了文化传播有限公司、李鸿鹏查无可供执行财产，本案暂终结该次执行程序。 2020年6月23日，因被执行人具备可供执行条件，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法审查后对本案予以恢复执行。现申请执行人向本院提交结案申请，因已与被执行人深圳市布了文化传播有限公司、李鸿鹏达成执行和解且已履行完毕，请求对本案予以执行结案。同时，本院查明，在前次执行程序中，本院依法冻结被执行人李鸿鹏在平安银行深圳分行的62×××54账户；轮候冻结被执行人李鸿鹏持有的深圳市达殷磨具有限公司15.00%的股权、深圳市布了文化传播有限公司100.00%的股权、深圳市六脉光学实业有限公司20.00%的股权；限制被执行人深圳市布了文化传播有限公司变更商事登记事项。现被执行人已向本院缴纳本案执行费人民币1550元。 本院认为，本案申请执行人向本院提交书面申请，证明与被执行人达成执行和解且已履行完毕。本案已执行完毕，应予以执行结案，同时应解除对被执行人采取的强制措施。申请执行费人民币1550元由被执行人承担，已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李鸿鹏在平安银行深圳分行的62×××54账户的冻结； 二、解除对被执行人李鸿鹏持有的深圳市达殷磨具有限公司15.00%的股权、深圳市布了文化传播有限公司100.00%的股权、深圳市六脉光学实业有限公司20.00%的股权的轮候冻结； 三、解除对被执行人深圳市布了文化传播有限公司变更商事登记事项的限制； 四、深圳国际仲裁院华南国仲深裁［2019］371号仲裁裁决确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十月二十二日 书记员 罗      静
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫07民终3818号上诉人（原审被告）：新乡市牧野区牧野镇丰乐里村村民委员会，住所地：河南省新乡市牧野区牧野镇丰乐里村。法定代表人：尚清栋，村委会主任。委托诉讼代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：樊香合，男，汉族，1955年11月30日出生，住河南省。委托诉讼代理人：樊兴辉，男，汉族，1978年10月10日出生，住河南省，系樊香合之子。上诉人新乡市牧野区牧野镇丰乐里村村民委员会因与被上诉人樊香合征地补偿合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，上诉人新乡市牧野区牧野镇丰乐里村村民委员会于2020年10月27日向本院提交了撤回上诉申请，被上诉人樊香合于2020年10月27日向本院提交了撤回起诉申请。本院经审查认为：上诉人新乡市牧野区牧野镇丰乐里村村民委员会的撤回上诉申请、被上诉人樊香合的撤回起诉申请均系对自己诉讼权利的自由处分行为，亦不侵害第三人利益，符合法律规定，本院均予以准许。因樊香合撤回起诉后，致使原审判决失去裁判的前提，原审判决应予撤销，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零六条、第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许新乡市牧野区牧野镇丰乐里村村民委员会撤回上诉。二、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2519号民事判决。三、准许樊香合撤回起诉。樊香合预交的一审案件受理费605元减半收取303元由樊香合负担；新乡市牧野区牧野镇丰乐里村村民委员会预交的二审案件受理费606元减半收取303元由牧野区牧野镇丰乐里村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长  丁玉光审判员  郭中伟审判员  杜丹丹二〇二〇年十月二十七日书记员  王笑珂
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初867号 原告杜玉成，男，1962年8月25日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告徐州市铜山区拾屯街道办事处，住所地徐州市三环北路**37路终点站北院内。 法定代表人李健，该办事处主任。 原告杜玉成诉被告徐州市铜山区拾屯街道办事处行政强制及行政赔偿一案，经铜山区司法局组织协调化解，原告诉讼目的已达到，故书面向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告杜玉成申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告杜玉成撤回起诉。 本案不收取案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  王小曼 审 判 员  李娇娇 人民陪审员  李 丽 法官 助理  章 燕 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  崔 萍
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0305刑初173号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人王治，男，1977年6月18日出生于广西壮族自治区桂林市，汉族，高中文化，无业，户籍地桂林市七星区。2012年11月21日，因犯盗窃罪被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年；2015年12月17日，因犯盗窃罪被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑六个月；2016年9月27日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年十一个月；2019年4月16日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2019年12月5日刑满释放。2020年7月14日，因涉嫌犯盗窃罪被桂林市，同年7月25日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2020年10月26日 开庭日期2020年10月29日 指控意见公诉机关以星检一部刑诉[2020]89号起诉书指控被告人王治犯盗窃罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，并同意适用速裁程序。 查明事实2020年7月10日19时许，被告人王治采用强行推门的方式进入桂林市七星区福隆园227-9号楼516室，盗窃被害人张某放置在房内的玫瑰金iPhone7手机一部（价值550元）、白色iPadmini2平板一台（价值350元）、黑色钱包一个（内有现金800元）。事后，手机和平板被王治销赃得款240元。案发后，公安机关通过侦查发现王治有作案嫌疑，并于7月13日前往王治家中抓捕，但其未在家中，在向其父表明来意后，其父表示愿意配合。民警走后，其父将王治叫回家中等候，民警再次到其家中将其抓获。 本院意见被告人构成盗窃罪，盗窃他人财物价值1700元，被告人系自首，依法可以从轻处罚。被告人系累犯，依法从重处罚。被告人入室盗窃，且有前科，酌情从重处罚。 判决主文一、被告人王治犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月14日起至2021年3月13日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）； 二、责令被告人王治退赔被害人张某人民币一千七百元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈淑敏
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执恢213号 申请执行人：蒋有忠，男，1973年7月2日出生，住百色市右江区。 被执行人：百色市右江区昊天盛世名品酒家，住所地：广西百色市右江区江滨三路广润彩虹湾铺面。 法定代表人：吴昊，该店铺经营者。 被执行人：周瑞玲，女，1963年12月26日出生，住百色市右江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂1002民初1209号民事调解书，责令被执行人百色市右江区昊天盛世名品酒家、周瑞玲向申请执行人蒋有忠支付借款货款167800元及利息等费用，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 经本院于2020年7月9日立案执行后，已依法向被执行人百色市右江区昊天盛世名品酒家、周瑞玲发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，并对财产状况进行了调查，信息如下：1、经总对总查控，被执行人周瑞玲无银行存款可供执行且无有价证券等财产；2、被执行人周瑞玲无车辆登记信息；3、被执行人周瑞玲无房产登记；4、被执行人周瑞玲无工商登记信息；5、被执行人周瑞玲无住房公积金；除以上信息外，本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 根据本案的执行情况，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，并记录入卷。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1002执恢213号本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长 岑 高 审判员 陆建华 审判员 张世健 二〇二〇年十月二十六日 书记员 黄 汉
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初1270号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0536。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，天津贯融律师事务所律师。被告：天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇津沽路。法定代表人：孙榕梓。原告北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）与被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司（以下简称夜夜星光灿烂公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告乐扬公司的委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼，被告夜夜星光灿烂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《摇篮曲》《我的魔术师》《说来话长》《彩虹桥》《湖水》《流泪的歌》《你太贪玩》《如果说不爱你》《远远的爱》《在地球漫步》；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法途径取得上述作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告在未经原告许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。故依法起诉，望判如所请。夜夜星光灿烂公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证的权利。对原告提交的证据本院记录在卷。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太平洋影音公司出版的《英皇娱乐经典合辑》封底及光盘表面均载明：“英皇娱乐（香港）有限公司提供版权”。该出版物收录了包括涉案作品——《摇篮曲》《我的魔术师》《说来话长》《彩虹桥》《湖水》《流泪的歌》《你太贪玩》《如果说不爱你》《远远的爱》《在地球漫步》在内的曲目。2018年10月3日，英皇娱乐（香港）有限公司出具《授权证明书》，将包括涉案作品在内其享有合法权利的授权作品授权乐扬公司在中国大陆地区使用，乐扬公司在授权区域及授权期限内，独家行使复制权、放映权并有权以自己的名义对侵权主体进行维权。授权期限自2018年12月1日起至2021年11月30日止。2019年8月10日，天津市和信公证处公证员、公证人员与乐扬公司指定人员到被告经营的星光灿烂量贩式KTV，以普通消费者身份使用点歌设备点播了涉案作品，天津市和信公证处对上述过程进行了证据保全公证。经比对，公证保全的《摇篮曲》《我的魔术师》《说来话长》《彩虹桥》《湖水》《流泪的歌》《你太贪玩》《如果说不爱你》《远远的爱》《在地球漫步》10首曲目与原告在本案中主张的经授权享有复制权、放映权的作品相同。另查，乐扬公司为包括本案在内的14起案件维权支出律师费3000元、公证费900元、场所消费98元。本院认为，涉案作品摄制在一定介质上，由一系列有伴音的画面组成，且能够借助适当装置放映或者以其他方式传播，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案出版物记载的著作权人相关信息，在没有相反证据的情况下，本院认定英皇娱乐（香港）有限公司为涉案作品的著作权人，乐扬公司经授权取得了涉案作品的独家放映权，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告在未经许可也未支付报酬的情况下，通过其经营场所的点歌设备以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，侵害了乐扬公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，鉴于乐扬公司的实际损失以及被告的违法所得均无法确定，本院综合考虑涉案作品的知名度和被告歌厅的坐落地点、经营模式、规模、经营时间、主观过错等因素并结合原告为制止侵权所支出的合理费用酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止放映侵犯原告权利的《摇篮曲》《我的魔术师》《说来话长》《彩虹桥》《湖水》《流泪的歌》《你太贪玩》《如果说不爱你》《远远的爱》《在地球漫步》10首音乐电视作品，并将上述作品从曲库中删除；二、被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失700元；三、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏人民陪审员  简宝槐二〇二〇年十月三十日法官助理任士强书记员李宝珠
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2994号原告：赵某，住福建省福清市。委托诉讼代理人：郑某，宁夏崇源律师事务所律师。被告：任某，出生年月日、民族及职业均不详。本院在审理原告赵某与被告任某债权转让合同纠纷一案中，本案于2020年10月14日立案。原告赵某于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某的申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许赵某撤诉。案件受理费23548元，减半收取计11774元，由赵某负担。审判员 宋娜娜 二○二○年十月二十六日书记员 吴俊梅
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2954号原告：宁夏盛安隆物业服务有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：佟某，特别授权代理。被告：大武口区百灵宠物诊所。经营者:王小强。原告宁夏盛安隆物业服务有限公司与被告大武口区百灵宠物诊所物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告宁夏盛安隆物业服务有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏盛安隆物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏盛安隆物业服务有限公司负担。审判员 李志军 二〇二〇年十月二十六日书记员 何 静
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0822民初2735号原告：吉林省绿色天成农业科技发展有限公司。法定代表人：王洪郎，经理。委托诉讼代理人：金海鑫，吉林乾龙律师事务所律师。被告：王峰，男，1970年3月1日生，汉族，农民，现住通榆县。吉林省绿色天成农业科技发展有限公司诉王峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。吉林省绿色天成农业科技发展有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林省绿色天成农业科技发展有限公司申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予吉林省绿色天成农业科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由吉林省绿色天成农业科技发展有限公司负担。审判员  白迎辉二〇二〇年十月二十八日书记员  曹新雨
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5552号 上诉人（原审被告）：董立华，女，1985年12月28日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审原告）：李娜，女，1983年6月4日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人董立华因与被上诉人李娜买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董立华上诉请求：一、撤销一审判决依法改判，争议金额7300元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人没有履行协助上诉人要回外账的责任，故上诉人就没有先履行偿还被上诉人7300元欠款的义务。上诉人借用被上诉人的名义经营化妆品店期间，房稳华欠上诉人化妆品货款1450元；张丽君欠上诉人化妆品货款2020元；崔丹欠上诉人化妆品 —2— 货款1000元；孙芳欠上诉人化妆品货款1200元。这些货款都是购买化妆品的债务人欠上诉人的。上诉人和被上诉人签订的谅解书明确约定：上诉人偿还被上诉人7300元欠款；被上诉人协助上诉人要回外账。上诉人的债务人只同意将款给付被上诉人，但被上诉人即要求债务人不得向上诉人给付欠款，也拒绝亲自收取债务人的欠款，更不积极协助上诉人向债务人主张偿还欠款，致使上诉人的债权无法得以实现。被上诉人的行为违背了谅解书的约定，上诉人就没有先履行给付被上诉人7300元欠款的义务。为维护合法权益，特提出上诉。 李娜答辩称，虽约定被上诉人协助要账，但该约定并非成为被上诉人偿还被上诉人欠款所附属的必要前提条件，不能阻挡被上诉人要求上诉人偿还欠款的权利。 李娜向一审法院起诉请求：判令被告给付原告欠款7300元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告因经营化妆品店发生纠纷，经协商，于2019年12月11日共同签订谅解书一份，协商内容如下：1.董立华欠李娜7300元于2020年1月30日还清；2.董立华在李娜处拉走的所有化妆品归董立华所有；3.化妆品店所有外账归董立华所有，李娜协助董立华要回外账，所以外欠的化妆品董立华负责补偿；4.经双方约定互不追究双方的法律责任，不要求公安机关处理该事件。 一审法院认为，原告与被告因经营化妆品店发生纠纷，并经协商一致达成谅解协议，协议系双方真实意思，不违反法律规定，双方应当履行。协议中约定被告董立华于2020年1月 —3— 30日前还清李娜欠款7300元，被告对此亦认可，故被告应当偿还。被告主张原告应协助其要账，因原告不协助被告要账，没法给原告钱。一审法院认为双方签订的协议中，虽约定原告协助被告要账，但该约定并非被告偿还原告欠款的所附的必要前提条件，不能阻却原告要求被告偿还欠款的权利，故对被告的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定判决如下：被告董立华于本判决生效之日起十日内给付原告李娜欠款7300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人董立华提交2020年6月5日上诉人和孙芳（欠债人）、2019年12月17日上诉人和张丽君（欠债人）、2019年11月27日上诉人和房稳华（欠债人）的微信聊天记录若干，欲证明李娜不但不协助要回钱，还私自让人们把钱给她，致使欠债人不把钱给上诉人。被上诉人李娜质证意见：真实性不认可，因为不能确定债务人的身份。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，双方签订的《谅解书》第3条虽然约定被上诉人李娜协助上诉人董立华要回外账，但该协助义务不构成上诉人应当偿还被上诉人欠款7300元所附的必要条件，故一审法院认定上诉人董立华给付被上诉人李娜欠款7300元，并无不当，本院予以支持。 综上所述，董立华的上诉请求不能成立，一审判决认定事 —4— 实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人董立华负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年十月三十日 书记员 郑 雪
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2020)宁0202执1399号之一申请执行人：杨某。被执行人：赵某。本院在执行杨某与赵某劳务合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2020）宁0202民初1401号民事调解书，执行标的18644元，执行费10338元。本案在执行过程中，申请执行人杨某向本院提出书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2020）宁0202执1399号之一案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 磊 二〇二〇年十月二十七日书记员 李**
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初1917号原告：任倩倩，女，汉族，1996年2月18日出生，住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：魏胜利，山西瀛航（运城）律师事务所律师被告：师瑞姣，女，汉族，1992年12月19日出生，住山西省永济市。原告任倩倩与被告师瑞姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。原告任倩倩于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任倩倩申请撤诉系处分自己的诉讼权利之行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任倩倩撤诉。案件受理费532元，由任倩倩负担266元，退回原告266元。审 判 长  杜继涛人民陪审员  张晓军人民陪审员  王月增二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王超凡
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2694号原告：中国农业银行股份有限公司石嘴山分行。负责人：杨某。委托诉讼代理人：马某。被告：刘某，现职业、住址均不详。原告中国农业银行股份有限公司石嘴山分行与被告刘某银行卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司石嘴山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某向原告中国农业银行股份有限公司石嘴山分行偿还贷记卡欠款本金3495.88元、支付利息502.43元、逾期还款违约金162.54元，合计4160.85元（暂计算至2020年9月9日）及2020年9月9日后新增利息；2.本案案件受理费由被告刘某承担。事实和理由：2018年5月8日，刘某向我行申请办理贷记卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及其他资料。经核查，刘某个人征信记录良好，自由职业，符合发卡条件，准予发卡，贷记卡号为：×××，核定授信额度3500元。截止2020年9月9日，刘某贷记卡透支余额4160.85元，已拖欠271天，经本单位多次催收，至今未履行偿还义务。现中国农业银行股份有限公司石嘴山分行为维护其自身合法财产权益，将纠纷诉讼至本院，望判如所请。本院认为，中国农业银行股份有限公司石嘴山分行在起诉时所提供刘某住址不准确，使本案相关诉讼文书、证据材料无法在法定期间内向刘某直接送达，且本案也不适宜以公告方式向刘某送达上述诉讼材料，已妨碍了本案诉讼程序的正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司石嘴山分行的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，待本裁定生效后退还给中国农业银行股份有限公司石嘴山分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘力 二○二○年十月二十七日书记员 蔺臻
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3742号再审申请人一审原告、二审上诉人）：魏锦春，男，1950年1月2日出生，汉族，现住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：衣恒权（魏锦春妻弟），男，1959年8月12日出生，满族，现住辽宁省盘锦市大洼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关文广，男，1955年9月29日出生，满族，现住辽宁省盖州市。被上诉人（原审被告）：盖州市九寨镇孟家洼村村民委员会，住所地：辽宁省盖州市九寨镇孟家洼村。负责人：关胜强，该村村主任。再审申请人魏锦春因与被申请人关文广、盖州市九寨镇孟家洼子村村民委员会排除妨碍纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2020）辽08民终53号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏锦春申请再审称：第一、本案的基本事实就是关文广的恶意堵道行为，侵犯了魏锦春的合法权益，尤其是通行权的问题，使作为邻居的魏锦春成为直接也是唯一的受害者。可一、二审法院在审理本案时，在认定事实上均认为被堵村道由于是隶属村委会或政府行政主管部门，因而错误地认为关文广的堵道行为是侵犯了集体利益，而完全否认魏锦春所受伤害的事实。第二、适用法律错误。本案中的魏锦春与关文广为前后邻居，二者纠纷实属相邻权纠纷。相邻权纠纷是属于人民法院受理民事诉讼范围内的。第三、原审程序存在多处瑕疵。关文广堵道行为已严重侵犯了魏锦春的合法权益，尤其是通行权的问题。综上所述，本案一、二审的裁定，均存在程序违法、认定事实错误以及适用法律错误的问题，从而导致判决结果错误。魏锦春的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。请求撤销一、二审裁定，改判支持魏锦春的全部诉讼请求。被申请人关文广答辩称：关文广与魏锦春两家为不动产相邻关系。两家中间的村道已不存在，现变成排水沟，因魏锦春在排水沟内栽树阻挡雨水流淌，关文广没有恶意堵道导致排水不畅。关文广和魏锦春两家中间是否有村道、村道多宽、如何使用，应由村委会和政府主管部门进行规划治理，此类案件不属于人民法院管辖受理范围。请求驳回魏锦春的再审申请。本院认为，本案中，魏锦春与关文广为前后邻居。魏锦春以关文广堵塞门前道路，影响魏锦春的出行，同时导致排水不畅等为由，请求关文广立即拆除违规建筑的院墙，恢复村路原状，保证村路、排水畅通。双方系因相邻关系而产生纠纷，依法属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令辽宁省营口市中级人民法院再审本案。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年十月二十八日法官助理阎明章书记员丁威扬
湖南省岳阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘06执436号中铁五局集团机械化工程有限责任公司：临湘市鼎诚建材贸易中心：本院在执行申请执行人中铁五局集团机械化工程有限责任公司与被执行人临湘市鼎诚建材贸易中心买卖合同纠纷一案中，双方自行达成执行和解并履行完毕。执行费已由被执行人负担。本案现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：本院依据衡阳仲裁委员会（2020）衡仲调字第105号调解书立案执行的申请人中铁五局集团机械化工程有限责任公司与被执行人临湘市鼎诚建材贸易中心买卖合同纠纷一案[执行案号(2020)湘06执436号]执行完毕，予以结案。二〇二〇年十月二十九日
山西省襄汾县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋1023执748号申请执行人：襄汾县某某物业服务有限责任公司。被执行人：王某某，男，1979年9月12日出生，汉族。申请执行人襄汾县某某物业服务有限责任公司与被执行人王某某物业服务合同纠纷（2020)晋10民终536号民事判决书执行一案，申请执行标的4774.8元。生效判决后，被执行人未履行法定义务，申请执行人于2020年10月6日申请执行，本院于2020年10月19日依法受理。2020年10月22日本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法定义务，现被执行人在规定期限内履行法定义务，且执行款申请执行人已领取完毕，至此，申请执行人襄汾县某某物业服务有限责任公司向本院申请执行的（2020)晋10民终536号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十月二十七日