河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初142号 原告：韩景瑞，男，1968年3月14日出生，汉族，河南省台前县人，住台前县。 原告：张金有，男，1970年8月8日出生，汉族，黑龙江省龙江县人，住龙江县。 原告：段玉安，男，1976年12月6日出生，汉族，吉林省东辽县人，住东辽县。 原告：李春梅，女，1971年3月22日出生，汉族，辽宁省建平县人，住建平县。 原告：李相山，男，1964年12月6日出生，汉族，黑龙江省龙江县人，住龙江县。 原告：潘同保，男，1976年5月16日出生，汉族，山东省阳谷县人，住阳谷县。 原告：崔国民，男，1960年9月28日出生，汉族，吉林省东辽县人，住东辽县。 原告：李德起，男，1970年8月22日出生，汉族，河南省台前县人，住台前县。 原告：孙永江，男，1961年8月22日出生，汉族，吉林省东辽县人，住东辽县。 原告：王景先，男，1954年8月18日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。 原告：刘新存，男，1960年5月16日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。 原告：杨秀坡，男，1966年8月24日出生，汉族，内蒙古通辽市人，住通辽市。 以上十二位原告的共同委托诉讼代理人：李雪忠，香河县新华法律服务所法律工作者。 被告：北京宏刚顺家居装饰有限公司，住所地北京市房山区长沟镇**村岔子沟**。 法定代表人：王**。 委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付永民，河北宏扬律师事务所律师。 被告：王**，男，1970年5月17日出生，汉族，北京市房山区人，住房山区长沟镇**村岔子沟**。 委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。 被告：黄胜章，男，成年，住，住湖北省孝昌县/div> 被告：张志强，男，1974年8月2日出生，汉族，户籍所在地河南省清丰县，现住天津市东丽区。 原告韩景瑞、张金有、段玉安、李春梅、李相山、潘同保、崔国民、李德起、孙永江、王景先、刘新存、杨秀坡与被告北京宏刚顺家居装饰有限公司（以下简称宏刚顺装饰公司）、王**劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，被告宏刚顺装饰公司于2020年2月6日申请追加黄胜章、张志强作为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金有及其与其他十一位原告的共同委托诉讼代理人李雪忠，被告宏刚顺装饰公司的法定代表人王**及其委托委托诉讼代理人杨俊芳、付永民，被告王**及其委托诉讼代理人刘玉先、杨俊芳，被告张志强到庭参加诉讼。被告黄胜章经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩景瑞等十二位原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏刚顺装饰公司立即给付十二位原告劳务费73390元（其中韩景瑞19250元、张金有20000元、段玉安1916元、李春梅3683元、李相山18550元、潘同保2000元、崔国民1230元、李德起1724元、孙永江870元、王景先2115元、刘新存700元、杨秀坡1352元），被告王**承担连带责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：十二位原告自2019年4月份起到被告宏刚顺装饰公司承建的香河县安平镇孔雀城绿化工程做绿化工作，期间已给付部分劳务费，尚欠十二位原告劳务费73390元未付。2019年6月，被告宏刚顺装饰公司为十二位原告及夏德文出具欠劳务费85390元的欠条，后将夏德文的劳务费结清。经查，被告宏刚顺装饰公司系被告王**设立的一人有限公司。此款经十二位原告催要未果，故此十二位原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宏刚顺装饰公司、王**辩称，1.十二位原告不是适格主体，与我方不存在劳务关系；2.涉案工程是被告黄胜章挂靠被告宏刚顺装饰公司承包的，黄胜章是实际承包人，他把部分工程转包给被告张志强，本案十二位原告是张志强的工人，本案应由被告黄胜章、张志强承担法律责任；3.十二位原告实际得到到款项已大于其应得的款项，张志强班组的工资已结清；4.原告提到的欠条不是实际施工款项的证明，是原告欺骗我方协助其向发包方索要工资出具的，且是在受胁迫的情况下签署的，应属无效，也不存在任何借贷法律关系；5.十二位原告不能共同起诉，应分别单独主张权利；6.被告王**个人与本案没有任何法律关系，在本案中不应承担任何责任。 被告黄胜章未答辩。 被告张志强辩称，我是通过被告黄胜章给王**干活的，我是十二位原告的介绍人。在2019年7月份王**给了这些工人80000多元，有王**签字的单子。我只是介绍人，不应起诉我。我曾为王**的工地购买过机械设备，还给过工人生活费，另外王**曾给我20000元用于找关系。 本院经审理认定事实如下：被告宏刚顺装饰公司系有限责任公司（自然人独资），股东为被告王**一人。 2019年4月1日，被告宏刚顺装饰公司与北京华星绿原生态绿化技术有限公司就香河县安平镇大运河孔雀城一城南1.1/1.2期园林绿化工程签订了项目施工承揽协议书，被告黄胜章为该工程的现场管理负责人。2019年4月21日开始，韩景瑞等十二位原告经被告张志强介绍到该工程工地提供劳务，直至2019年6月份。后被告宏刚顺装饰公司在十二位原告的工资单上盖章，并由被告宏刚顺装饰公司的法定代表人被告王**签字、捺印，载明十二位原告的工资分别为：韩景瑞19250元、张金有27500元、段玉安18025元、李春梅11600元、李相山18550元、潘同保19250元、崔国民18550元、李德起18025元、孙永江19250元、王景先11100元、刘新存2700元、杨秀坡14190元，共计197990元。 2019年7月20日，被告宏刚顺装饰公司向十二位原告支付部分劳务费后，经核算，还欠十二位原告劳务费73390元及案外人夏某某劳务费12000元，但被告王**却出具“借条”一张，金额为85390元，日期写成了“2019年6月10日”。被告宏刚顺装饰公司欠十二位原告的劳务费73390元（其中韩景瑞19250元、张金有20000元、段玉安1916元、李春梅3683元、李相山18550元、潘同保2000元、崔国民1230元、李德起1724元、孙永江870元、王景先2115元、刘新存700元、杨秀坡1352元），至今未付。 上述事实，有当事人陈述、“借条”、工资单、（2019）冀1024民初4855号案件民事裁定书、开庭笔录、民事答辩状、项目施工承揽协议书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，十二位原告为被告宏刚顺装饰公司承包的工程提供劳务，双方建立了劳务合同关系，双方的合法权益依法受法律保护。被告黄胜章未到庭质证，视为其放弃相应的诉讼权利。庭审中，被告宏刚顺装饰公司、王**对十二位原告提供的“借条”、工资单的真实性无异议，但认为该两份证据系其在受到胁迫、欺诈的情形下形成的，属于无效的虚假证明。因被告宏刚顺装饰公司、王**对其抗辩理由，未提供有效证据加以证实，故本院对其抗辩理由不予采纳，对该两份证据予以确认。另，被告宏刚顺装饰公司、王**抗辩称被告黄胜章与宏刚顺装饰公司是挂靠关系，黄胜章系实际施工人，十二位原告属于张志强班组，其劳务费应由黄胜章和张志强负责，十二位原告对此有异议，被告张志强对此亦有异议。经审查，被告宏刚顺装饰公司、王**认可的“三方协议”中明确载明被告黄胜章为涉案工程现场管理负责人，与其抗辩理由相悖，且被告宏刚顺装饰公司是涉案工程承包方，“三方协议”系王**、黄胜章与案外人签署，故“三方协议”中关于劳务费给付责任的约定不能对抗十二位原告向被告宏刚顺装饰公司行使主张劳务费的权利，故本院对该抗辩理由亦不予采纳。本案中，被告王**虽然出具的是“借条”，但实际上是劳务费，被告宏刚顺装饰公司、王**抗辩称十二位原告的劳务费已结清，但并未提供其在出具“借条”后付款的证据，故本院不予采纳。综上，被告宏刚顺装饰公司作为接受劳务方，应及时向十二位原告支付剩余劳务费73390元，被告黄胜章、张志强在本案中不承担民事责任。 十二位原告主张被告王**应与被告宏刚顺装饰公司承担连带责任，被告王**虽有异议，但因被告宏刚顺装饰公司系一人有限责任公司，且被告王**作为股东未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故按照公司法的规定，其应对公司债务承担连带责任，本院十二位原告该主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告北京宏刚顺家居装饰有限公司于本判决生效后立即给付原告韩景瑞劳务费19250元、原告张金有劳务费20000元、原告段玉安劳务费1916元、原告李春梅劳务费3683元、原告李相山劳务费18550元、原告潘同保劳务费2000元、原告崔国民劳务费1230元、原告李德起劳务费1724元、原告孙永江劳务费870元、原告王景先劳务费2115元、原告刘新存劳务费700元、原告杨秀坡劳务费1352元。 二、被告王**对本判决第一项内容承担连带给付责任。 三、被告黄胜章、张志强在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取817元，由被告北京宏刚顺家居装饰有限公司负担，被告王**负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宗海峰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王 茁 ——