南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初10781号 原告：黄元春，男，1983年6月27日生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银(台州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘渊，北京中银(台州)律师事务所律师。 被告：南京都可餐饮管理有限公司，地址在南京市秦淮区永丰大道**南京天安数码城****。 委托诉讼代理人:尚方剑，江苏驰东律师事务所律师。 委托诉讼代理人:彭亮，江苏驰东律师事务所律师。 原告黄元春与南京都可餐饮管理有限公司(以下简称南京都可公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄元春的委托诉讼代理人潘新国、刘渊，被告南京都可公司的委托诉讼代理人尚方剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄元春向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销双方在2018年9月8日签订的《合作协议书》，返还加盟费108000元；2.请求判令被告赔偿原告因经营餐饮店造成租费损失49800元，店面装修50516元，物料费25718元，“鹿角巷”柜台二个5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：“鹿角巷”系网红奶茶品牌，在大城市都有分店在经营。原告因奶茶店品牌“鹿角巷”经营所需，偶尔看见“鹿角巷”招商广告，于是和被告联系，双方洽谈后，原告于2018年9月8日委托员工余笑芬与被告南京都可餐饮管理有限公司签署《合作协议书》。虽然双方在《合作协议书》签署的奶茶品牌为“鹿角戏”，是因为被告员工欺诈原告称“鹿角戏”与“鹿角巷”为同一品牌，原告才与被告签署了《合作协议书》。签署协议后，原告为经营奶茶店付出房屋租赁费49800元，店面装修50516元，物料费25718元，“鹿角巷”柜台二个5000元。根据双方签署的《合作协议书》约定：门头广告、基础物料由被告提供。被告2018年10月寄给原告门头广告“鹿角巷”品牌。2019年6月24日邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司(以下简称邱茂庭公司)在台州市椒江区人民法院提起著作权侵权诉讼，诉称原告侵犯其知识产权，原告才得知被告根本不是“鹿角巷”品牌的运营商，原告一直被被告欺诈至今。为此，原告要求解除合同，返还加盟费，赔偿因营业“鹿角巷”奶茶品牌造成的一切损失。故此，特向法院提起诉讼。 被告辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、2018年9月8日双方签订的《营运管理服务中心工作告知函》； 2、甲方为被告、乙方为余笑芬签订的《合作协议书》； 3、黄元春与吴华君等二人签订的《房屋租赁协议》，证明原告为经营鹿角巷奶茶而租赁了椒江岩屿路综合楼A幢店面一间； 4、装修清单、《(鹿角巷)高端物料清单》，其中前者证明原告装修了店面使用了灯具、开关、水管等共计50516元，后者证明原告在经营过程中向被告订购了产品共计25718元； 5、原告和被告单位的员工邓露的微信聊天记录，证明双方在沟通鹿角巷产品； 6、门头广告和灯箱的照片，证明原告向被告订购了有“鹿角巷”字样的产品； 7、余笑芬出具的情况说明，证明原告委托余笑芬与被告签订合作协议书； 8、原告与都可公司陈律师和吴总的聊天记录，以及另案原告邱茂庭公司发送给本案原告的该诉讼中邱茂庭公司的撤诉裁定书，证明原告因使用被告所提供的所谓“鹿角巷”产品而被邱茂庭公司起诉的事实； 9、本案被告发送给原告的鹿角巷奶茶杯以及绿茶、乌龙茶的原材料照片六张，证明被告提供给原告的纸杯、纸袋都印有鹿角巷的图标，但是其所提供的奶茶原材料均为第三方生产，其中桃香乌龙和奶盖的专用绿茶都是忆美园福州农业有限公司产品，均非鹿角巷奶茶的正宗配方饮料； 10、网上检索的都可公司涉及诉讼的案例，证明都可公司与加盟店之间存在纠纷； 11、另案判决书两份，其中一份系邱茂庭公司起诉韩晓军的判决书，韩晓军认为他是南京都可公司加盟店并且支付了相应的加盟费，但法院最终判决韩晓军对邱茂庭公司承担侵权责任，理由是韩晓军使用的鹿角巷美术产品涉及侵权。 被告对原告举证的证据1、2的真实性无异议，但认为该证据证明了双方已经实际履行了合同，合同约定授权使用的品牌是“鹿角戏”，原告是清楚的，被告对原告进行了店面选址、设计的指导和相关的培训，被告履行了协议约定的内容和义务。原告付款是给付被告的合同对价，无权要求返还。另外，原告企业的注销时间是2020年9月10日，双方约定2019年9月7日合同服务已经截止，原告的奶茶一直在经营，被告按照合同的内容履行并未违约；对于原告举证的房屋租赁协议，被告质证称，这是原告为了经营必须付出的经营成本和经营场所，房租应该由原告自行承担，与被告无关；对于原告举证的装修清单、物料清单、聊天记录以及店面装修支出和门头广告灯箱实物支出，被告认为真实性无法确认，装修、灯箱也应属于经营的正常支出，与被告无关；对于原告举证的检索出的另案诉讼案例以及另案判决书，被告认为与本案无关。 被告举证了网络公示的“台州市椒江春晓奶茶店”工商信息和黄元春签名的《客户资料收阅证明》，证实被告对原告履行了培训和技术支持义务。 庭审结束后，本院要求原告举证其被另案起诉侵权的相关证据并指定了举证期限，原被告双方均同意通过网络举证质证并组建微信群。同年10月23日，原告在微信群内提交了其被告侵权的另案原告邱茂庭公司的起诉状、涉案“鹿角巷”中文美术作品的《作品登记证书》、另案案例福建省三明市中级人民法院(2019)闽04民初74号判令三明市梅列区瑞宝奶茶店侵犯邱茂庭公司“鹿角巷”系列美术作品著作权并承担停止侵权、赔偿损失责任的判决书。被告质证称，在原告另案作为被告的案件中，该案原告邱茂庭公司撤诉，没有给原告造成实际经济损失，原告做为经营奶茶的专业人士，理应对“鹿角巷”驰名奶茶品牌是知晓的，而且原被告协议中约定的是“鹿角戏”，不是“鹿角巷”，被告仅是指导原告店面设计、培训指导，具体的经营责任由原告承担。 上述在庭审中举证质证和庭审后补充举证的证据，本庭均予以记录在案并附卷佐证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据庭审中对证据的举证、质证，本院认定本案事实如下： 2018年9月8日，原告委托员工余笑芬与被告南京都可公司签订一份《合作协议书》，约定被告为原告提供“鹿角戏”单店型餐饮项目服务，被告方提供的单店型营运指导服务仅限于浙江省台州市椒江区，服务内容是为原告提供营运及管理咨询等服务，具体包括营运指导和技术培训两方面，服务费用共计108000元，分别为技术培训费10万元、品牌运营服务费6000元和设计费(平面设计、空间设计、施工设计)2000元。在“权利义务”部分，双方在1.7条约定，原告门店所需要的广告标示物品(门头灯箱、点餐灯箱、点餐牌、产品灯箱、发光字体等)必须从被告采购。在“保密条款”部分，双方在第1条约定，被告对于向原告提供和披露的各类方案、文件、培训资料，以及原告从被告或被告委托的第三方处获悉的包括但不限于制作配方、专有技术、操作流程、管理方法等拥有知识产权。 2018年10月8日，黄元春在浙江省台州市椒江区间成立了台州市椒江春晓奶茶店，登记为个体工商户，被告向黄元春提供了有“鹿角巷”字样的门头和灯箱，同时还提供了黑糖风味饮料2号、金典粉圆、金焦珍珠等制作奶茶需要的原料、物料，其中涉及“鹿角巷”字样的物料计有“90注塑杯盖（透明）”“鹿角巷纸杯”“热饮杯盖”“23＃黑色磨包吸管”“19＃黑色磨包吸管”“鹿角巷纸袋＋杯套”各若干，合计2202元。 还查明，被告南京都可公司对案涉“鹿角巷”美术图案和美术字体不拥有著作权，也未得到著作权人的使用授权。2019年6月24日，案外人邱茂庭公司具状向台州市椒江区人民法院提起诉讼，诉称本案原告台州市椒江春晓奶茶店侵犯其美术作品著作权，请求判令本案原告停止侵权并赔偿损失，在诉讼过程中，该案原告邱茂庭公司撤回起诉，作为被告的本案原告也未支付赔偿款，2020年9月10日，原告注销了其经营的案涉奶茶店。 本院认为，在特许经营活动中，特许人应当对许可其他经营者使用的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源拥有相应的权利。本案中，被告对案涉“鹿角巷”图案和美术字体没有著作权而许可原告使用，造成原告在经营过程中侵犯他人著作权而终止经营，被告应承担相应的责任。但原告向本院起诉、具状的落款日期是2019年8月21日，至本案开庭时已经超过双方在合同中约定的履行期限，故对原告提出的要求解除合同的诉讼请求不予采纳。关于原告提出的返还加盟费的诉讼请求，原被告虽然在《合作协议书》表述的是“鹿角戏”，但是被告提供给原告的门头和灯箱广告，以及相关饮料的盛装杯具、包装袋、吸管都有“鹿角巷”的字样，故本院对原告关于双方实际履行的是涉及“鹿角巷”奶茶的单店经营项目的主张予以采纳，原告在经营中使用被告提供的案涉物料、物品而侵犯他人著作权、未能顺利经营，被告应据此赔偿原告的损失。其中，被告提供的物料中，有价值2202元的物料系侵犯他人著作权的产品，该2202元应赔偿给原告。被告收取的108000元加盟费中，涉及“鹿角巷”的品牌运营服务费6000元、设计费(平面设计、空间设计、施工设计)2000元亦应予以退还。关于技术培训费10万元，本院认为，原告未能举证其经营的盈亏状况，倘其经营亏损，也未能举证其亏损与使用侵权美术作品“鹿角巷”图案和字体的门头和灯箱广告、奶茶盛装器具、包装之间的因果联系，从双方签订的《营运管理服务中心工作告知函》内容可知，被告对原告的指导主要在经营地点、经营需要的证件、被告为原告设计而需要原告提供的照片、店铺内部构造尺寸数据、管道口径、意向店面归属商圈等纯技术性的内容，并未涉及“鹿角巷”图案文字的使用，考虑到原告自2018年9月至2019年6月实际只经营了9个月就因履行停止侵权义务而终止经营，且过错方在被告，故本院酌情判令被告应返还技术培训费45000元。关于原告要求被告赔偿的店面装修50516元，物料费25718元，经查，原告举证的店面装修50516元是一张手写的诸如“涂料墙纸”“龙骨”“灯具”等项目及金额的单张影印纸张，既没有相应的服务发票、购物发票佐证，也不能证实与案涉奶茶店存在因果关联；关于物料费，原告举证的物料清单中，除有侵权图案、文字的奶茶盛装器具外，其余制作奶茶的原料不是侵权产品，原告既可以继续制作奶茶用于经营，也可以向被告提出退货，但原告未能举证证明其曾经向被告提出退货，也未能证实尚有部分无法经营的余货留存在原告处；关于原告提出的两节“鹿角巷”柜台的损失5000元，原告未能举证证实损失的具体金额；综上，本院对原告提出的上述三项赔偿请求不予支持；关于原告要求被告赔偿的为经营奶茶店付出房屋租赁费49800元，本院查明，原告经营的台州市椒江春晓奶茶店自2018年10月8日至2020年9月10日经营了一年十一个月，其承租的店面用房租期为三年，该49800元系一年租金48800元加水电费押金1000元组成，除水电费押金不应赔偿之外，考虑到原告已实际经营9个月，酌情判令被告赔偿12000元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告南京都可餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告黄元春赔偿67202元。 二、驳回原告黄元春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4886元，由原告黄元春负担3512元，由南京都可餐饮管理有限公司负担1374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘 俊 人民陪审员  范陶建 人民陪审员  彭利蘋 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  赵翊康