河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4130号 上诉人（原审原告、案外人）：刘洪俊，男，1992年8月12日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：包健，北京美辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张杰，女，1971年9月8日出生，汉族，住三河市。 原审第三人（被执行人）：沈永刚，男，1975年8月15日生，汉族，住三河市。 上诉人刘洪俊因与被上诉人张杰、原审第三人沈永刚案外人执行异议之诉一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开进行了审理。上诉人刘洪俊的委托诉讼代理人包健到庭参加诉讼。被上诉人张杰、原审第三人沈永刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪俊上诉请求：1.请求二审法院依法撤销三河市人民法院作出的（2019）冀1082民初11072号民事判决，依法改判撤销三河市人民法院作出的（2019）冀1082执异83号执行裁定书，即停止对廊坊市安次区产的强制执行，并解除对该房产的查封。2.请求二审法院依法判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人早在提交书面执行异议申请时，就已经向执行法院明确表达了要将案涉房产剩余房款交付执行，之所以当时没有交付执行，是因为执行法官告知上诉人，上诉人向法院交付的剩余房款，法院要先将款项交付被上诉人清偿第三人债务后才能再交付抵押银行清偿抵押贷款。这样做是置上诉人权益于不顾的，因为第三人在将案涉房产卖予上诉人时，本就尚有抵押贷款未还清，涤除抵押本身就是第三人作为出卖人的义务，且抵押贷款本身就是第一顺位的债权，因此上诉人的剩余房款本就应当用来优先偿还案涉房产的剩余抵押贷款，而不是优先交付被上诉人清偿第三人的债务。基于此，之后在一审庭审中，上诉人也就这一问题再次向合议庭提出要将案涉房产剩余房款交付执行，合议庭在当庭询问了被上诉人和第三人执行债权金额后，亦当庭表示了涉房产剩余房款应当先由抵押银行受偿，但庭审结束后，并没有任何工作人员向上诉人提供交付执行的方式，也没有任何工作人员就剩余房款交付执行问题与上诉人进行联系，—审法院在没有对上诉人明确提出要将剩余房款交付执行这一问题作出处理的情况下，就径行作出判决，不顾上诉人的权益。综上，案外人执行异议之诉旨在保护案外人合法的实体权利，既然一审法院已经通过审理，查明了上诉人除未将剩余房款交付执行外，均符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，以说明上诉人有就执行标的享有足以排除强制执行的权利，只是因为剩余房款未交付执行而予以排除。但一审法院明显没有考虑上诉人之所以没有将剩余房款交付执行，是因为执行法官违反清偿顺序，要将上诉人交付的剩余房款先交付被上诉人清偿第三人的债务才导致的，上诉人当然有权提出质疑，因为如果真按执行法官要求的顺序清偿的话，将导致案涉房产剩余抵押贷款不能清偿，由此势必引发抵押银行依法对案涉房产行使抵押权，并对案涉房产拍卖，上诉人将无法保障自己的权益，这样做根本不符合案外人执行异议之诉的立法目的，只会增加上诉人的负担，并让上诉人在交付剩余房款后权利仍然得不到保障。请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 张杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 沈永刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 刘洪俊向一审法院起诉请求：1.依法撤销三河市人民法院作出的（2019）冀1082执异83号执行裁定书，立即停止对廊坊市安次区产的强制执行，并解除对该房产的查封。2.依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，2019年5月9日，本院在执行被告张杰与第三人沈永刚民间借贷纠纷一案时查封沈永刚违约廊坊市安次区汇贤城7号楼l单元1101室的房产。原告以与第三人沈永刚之间就涉案房屋存在买卖合同为由，对执行涉案房屋提出执行异议，本院于2019年10月30日出具(2019)冀1082执异83号执行裁定书，驳回原告的异议请求。 原告表示与第三人沈永刚之间就涉案房屋存在买卖关系，并实际占有使用上述房屋，原告提交以下证据：一、《房屋买卖合同》、沈永刚出具的《承诺书》、中国邮政储蓄银行交易明细及沈永刚出具的收条，证明原告与沈永刚在人民法院查封之前已就案涉房产签订合法有效的书面买卖合同，第三人沈永刚在出售案涉房产时承诺案涉房产无冻结，无查封，只有正常抵押贷款，原告已经按《房屋买卖合同》约定将购房定金27万元和首付款43万元，共计70万元交付给第三人沈永刚；案涉房产未办理过户登记非因原告自身原因。二、第三人沈永刚与廊坊市圣斌房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、第三人沈永刚缴纳购房款的发票、沈永刚缴纳物业费、垃圾处置费的收据、第三人沈永刚缴纳公共维修基金的收据。证明第三人沈永刚已经将案涉房产相关购房手续交付原告，原告在人民法院查封之前已经合法占有，使用案涉房产。三、《装修管理服务协议》、《家装协议》、部分装修票据、《居民用户安全供气合同》及天然气缴费收据、原告缴纳物业费的发票、垃圾处置费的收据。证明原告在购房后已经对案涉房产进行了装修并入住，原告已经实际占有、使用案涉房产。被告对以上证据的证明目的不予认可，并表示：正常的二手房的买卖一般通过中介来完成，该份协议没有中介公司的参与，原告与第三人有恶意串通、假买假卖的嫌疑；原告与第三人双方完全可以通过转账的方式实现证据的形式要件，被告存疑第三人收到这笔钱后将钱还给原告，且从金额上看也不符合常理，原告与第三人订立的房屋买卖合同总价款是120万元，在第三人还没有将银行贷款还清的情况下，原告就将第三人所有的价款支付给第三人；装修房屋是在法院查封后，通过执行法官了解，法院在2019年5月7日查封房屋时就电话告知了第三人，第三人当时并没有对法院说该房屋已经出卖的事实。第三人沈永刚表示：我与原告之间的房屋买卖合同是通过中介完成的，因为签订合同时太晚，本应第二天加盖中介的章，不知为什么没盖；我出卖涉案房屋的事实告知了执行法官。 一审法院认为，通过庭审查明，在原告与第三人沈永刚就涉案房屋买卖合同履行期间，本院据被告张杰与第三人沈永刚之间执行案件对涉案房屋予以查封。原告作为买受人，亦可依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，要求排除对涉案房屋的执行。综合原、被告及第三人的庭审举证，本院可以确认：在本院对涉案房屋查封之前，原告与第三人沈永刚即已签订书面买卖合同，并占有该不动产，支付70万元的涉案房款，且非因买受人自身原因未办理过户登记，但原告尚有剩余房款未予支付，原告亦未将剩余房屋价款交付执行，其行为未能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，驳回其异议请求并无不当。综上所述，对原告要求对涉案房屋停止强制执行及解除查封诉讼请求，不予维护。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告刘洪俊的诉讼请求。案件受理费15,600元，由原告刘洪俊负担。 本院二审期间，刘洪俊向本院提交三河市人民法院出具的收到刘洪俊给付沈永刚500,000元的收取执行案件款凭证一份，拟证明刘洪俊已将剩余房款交至执行法院。张杰质证认为，该证据一审未提交、二审提交的不予认可，同时对该证据的真实性无法核实，及该笔案款与本案有无关联性也无法确认。经本院依法通知，沈永刚未按要求时间对该证据提出质证意见。本院经审查，对该证据的真实性及证明目的予以确认。 本院经审理查明：2020年10月12日，刘洪俊通过银行转账方式向三河市人民法院转款500,000元（给付沈永刚购房款）。其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对一审法院在没有对上诉人明确提出要将剩余房款交付执行记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘洪俊与沈永刚签订房屋买卖合同及支付定金、首付款均在查封之前，且实际占有了房屋，并已将剩余房款500,000元交至执行法院。刘洪俊未能办理案涉房屋过户是因为房屋被查封，并非自身原因。故刘洪俊的诉讼请求符合上述规定，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，刘洪俊的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11072号民事判决； 二、停止对廊坊市安次区产的强制执行，并解除对该房产的查封。 一审案件受理费15,600元，由张杰承担。二审案件受理费15,600元由被上诉人张杰承担。 河北省三河市人民法院作出的(2019)冀1082执异83号执行裁定于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  丁德松 审 判 员  汪铁刚 二〇二〇年十月三十日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——