江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初254号原告：吴杰，男，1995年12月28日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：南通中南新世界中心开发有限公司，住所地南通市崇川区桃园路****。法定代表人：陈锦石，董事长。委托诉讼代理人：刘彩英，该公司员工。委托诉讼代理人：崔健祥，该公司员工。被告：南通中南新世界中心开发有限公司金石国际大酒店，住所，住所地南通市崇川路**中南汇泉国际广场div>负责人：孙兆刚。委托诉讼代理人：陆健健，该公司员工。原告吴杰与被告南通中南新世界中心开发有限公司、南通中南新世界中心开发有限公司金石国际大酒店相邻损害防免关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴杰及其委托诉讼代理人水瑞林，被告南通中南新世界中心开发有限公司（以下简称中南新世界公司）的委托诉讼代理人刘彩英、崔健祥，被告南通中南新世界中心开发有限公司金石国际大酒店（以下简称金石酒店）的委托诉讼代理人陆健健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即赔偿原告房屋租金损失暂定31.6万元，及其自起诉之日至被告实际拆除防护棚消除对原告的影响之日，每日按866元计算的房屋租金损失。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，原告购得位于中南世纪城13幢107室232.49平方米的商业用房。2018年1月25日进行了产权登记。2017年12月6日，原告与葛丽签订房屋租赁合同，将该房屋出租给葛丽使用，租赁期限为5年，年租金为31.6万元。2018年7月，被告中南新世界公司为被告金石酒店外幕墙改造向南通市市政和园林局，南通市崇川区综合行政执法局等行政机关申请在原告所购房屋的路段、崇川路搭建防护棚，非法阻断了交通，致原告房屋的承租人葛丽无法经营，被迫与原告解除房屋租赁合同，造成原告的房屋装饰装修损失及租赁的损失。原告多次与两被告进行交涉，要求其拆除所搭建的防护棚，并赔偿相应的损失。两被告口头答复可以给一点赔偿金，但不予明确表示赔偿金额。原告认为，被告金石酒店是被告中南新世界公司的子公司，被告金石酒店要设立防护棚搭建围挡是由被告中南新世界公司向行政机关申请的，由被告中南新世界公司组织实施，根据法律的规定，被告的行为侵犯了原告的相邻关系，导致原告商铺的经营损失，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中南新世界公司辩称，第一、被告不是适格主体。被告仅是案涉楼栋众多业主之一，且受托进行施工，被告金石酒店仅是部分房屋的经营者，不是房屋所有权人，原告要求两被告承担责任没有法律依据。第二、被告在施工前为了确保行人和通行车辆的安全，在酒店东侧及路口处就必要的保障措施按规定履行了报批手续，政府相关部门对现场勘查并对方案论证后许可被告搭设临时围挡和防护棚，报批手续符合法律规定，程序合法，临时围挡和防护棚系为保障社会公众的通行安全而搭设，未对道路造成实质性影响。第三、与崇川路南向北方向通行封闭，系因地铁施工需要，相关部门在与江川路交叉路口树立了南向北禁止通行的指示牌，西向东禁止左拐的指示牌，且提示过往车辆和行人绕行，也就是说在与江川路交叉路口以北的路面是禁止通行的，地铁施，地铁施工虽阻断了和崇川路南向北的通行了原告店铺门前的人行通行，地铁建，地铁建设具有公益性公共利益的实现，是重要的公共设施，虽短期来看道路阻断对地铁口附近的商铺有一定的影响，但一旦地铁修完，原告本身就是直接的受益者，被告搭设临时围挡和防护棚在上方，与原告店铺相隔人行道及绿化隔离带、停车位，有相当宽的一段距离，并未对原告店铺前的通行产生影响。从原、被告提交的现场照片可以看出，东侧商铺是可以经营的，消费者有可以出入的通道，被告搭设临时围挡和防护棚并不会导致原告的店铺无法经营的损害结果。第四、商业经营好坏系多种因素共同作用的结果，根据现场情况并结合原告在庭审时所述，除四原告店铺的一层外，其余店铺均属于正常营业状态，紧邻原告的店铺也正常经营，原告的二楼也正常经营，原告一层没有经营系原告的商业风险，而且众所周知，今年年初爆发的新冠××疫情也使各行各业包括商业都受到了非常严重的影响。综上，道路阻断系地铁施工造成的，被告搭设临时围挡和防护棚并不会导致原告的商铺无法经营，原告要求被告承担赔偿责任既没有事实依据也没有法律依据。被告金石酒店辩称，其作为管理方也是受害者，地铁施，地铁施工与崇川路道路封闭对被告的经营也有影响案涉楼栋部分房屋的经营者和管理者，不是房屋的所有权人，搭建临时围挡和防护棚保障行人安全也不是被告的直接行为。其同意被告中南新世界公司的答辩意见，原告要求被告承担赔偿责任没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：不动产权证，南通市城市道路占用、挖掘行政许可申请表，南通市市政设施挖掘临占连接行政许可审批表、南通市城乡建设局准予以行政许可决定书，南通市公安局占用、挖掘道路许可证，在街道和公共场地临时堆放物料，搭建建筑物、构筑物或其他设施的申请审批表，南通市崇川区城市管理局准予行政许可决定书等证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴杰系中南世纪城13幢107室房屋所有权人。2017年12月6日，吴杰与葛丽签订房屋租赁合同，约定吴杰将上述房屋自2018年1月1日至2022年12月31日止出租给葛丽。2018年5月30日，因金石酒店外幕墙升级改造工程需在部分路段进行车道防护棚搭建，中南新世界公司向行政机关提出占用、挖掘相关道路的申请。2018年7月19日，南通市城乡建设局对中南新世界公司提出的申请审核后，认为符合法定条件（标准），准予中南新世界公司办理城市道路挖掘许可，准许其自2018年7月22日至2019年12月30日止因工程需要搭建防护棚占用崇川路原人行道范围116×4㎡，95×20㎡。2018年7月23日，南通市公安局给中南新世界公司发出2018年7月24日起至2019年12月31日的NO：GA1807230003号占用、挖掘道路许可证。2018年7月30日，中南新世界公司向南通市崇川区城市管理局申请办理在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他临时设施、场所的行政许可。2018年7月30日，南通市崇川区城市管理局作出行政许可，准予中南新世界公司自2018年7月30日起至2019年12月31日止在设置高2.5米*长221米的彩钢板临时围挡用以施工安全。2020年1月3日，南通市市政和园林局准予中南新世界公司办理城市道路占用挖掘许可，准许其至2020年10月30日占用挖掘沥青路面95×18㎡，人行道95×3㎡。2020年6月23日，南通市崇川区城市管理局又作出行政许可，准予中南新世界公司自2020年6月23日至2020年10月30日止在（崇川路至江川东路）街道两侧和公共场地临时堆放物料、搭建建筑物、构筑物或者其他临时设施、场所许可。原告所有的店面房位于的东侧，与上的围挡相隔人行道及绿化隔离带。另查明，在被告施工的金石酒店北侧崇川路因地铁施工在被告施工前已进行围挡，南北道路不通至今。本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。原告吴杰系中南世纪城13幢107室商业办公用房的不动产权人，中南新世纪公司是涉案金石酒店外幕墙施工的申请人，因吴杰的上述商业办公用房正对中南新世界公司围蔽施工路段，上述商业办公用房与涉案施工地块相互毗邻，二者构成相邻关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案工程占用相应路段系着眼于过往群众的生命安全考虑，防止改造过程中出现高空坠物等现象而危及公共安全而搭建的。相应的占用道路、搭建彩钢板等行为亦经有关主管部门批准，施工的场地并未超越行政许可的范围。原告吴杰作为相邻关系一方，理应为中南新世界公司施工提供一定的便利，接受一定的限制。而事实上，从现场位置看，案涉道路并非紧邻原告的店铺，两者之间相隔人行道及绿化隔离带，之间相距一定距离，并不直接导致原告的商铺不能正常使用。至于原告吴杰出租房屋是受多方面因素影响，租金损失与中南新世界公司围蔽施工没有必然的因果关系。从长远考虑，被告对外幕墙的施工以及地铁修建虽目前对周边商户的经营有一定影响，一旦施工完成，地铁的，地铁的通行也必然对原告的商铺带来升值空间应纠结于一时施工带来的不便。对于原告提出的被告的行为侵犯了其相邻关系，导致原告商铺的经营损失，要求其赔偿房屋租金损失的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中国人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告吴杰的全部诉讼请求。案件受理费6040元，由原告吴杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6040元。户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65。审 判 长  唐文新人民陪审员  袁 飞人民陪审员  王 伟二〇二〇年十月二十六日书 记 员  金 冰