广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9864号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码914***********408Y。负责人：胡志刚。被上诉人（原审原告）肖木兰，女，1978年11月20日出生，汉族，住广东省吴川市**********，居民身份号码440************042。上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和保险顺德公司）因与被上诉人肖木兰财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5303号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。肖木兰向一审法院起诉请求：1.鼎和保险顺德公司赔付肖木兰粤Y*****号车的事故损失修理费61695元、评估费2918元、拖车费500元；2.案件诉讼费用由鼎和保险顺德公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决鼎和保险顺德公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿65113元予肖木兰。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取713.92元，由鼎和保险顺德公司负担。鼎和保险顺德公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.肖木兰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十四条第二节、第三十三条之规定，案涉事故认定书上未有记录天气、粤A*****号车辆的保险公司及保险凭证号，导致鼎和保险顺德公司无法核实该车辆的过往出险情况，肖木兰也未及时报案，庭审时亦未提供粤A*****号车辆行驶证等相关证件，导致鼎和保险顺德公司无法确认粤A*****号车辆的车主及实际使用人等情况，无法确认肇事双方是否存在利害关系，无法确定事故原因。鼎和保险顺德公司于一审庭审前己申请调取交警卷宗，以核实事故发生情况，以及交警部门在开具该事故认定书时，是否己按相关规定操作。但一审法院未同意鼎和保险顺德公司的申请，认定交警己经作出事故认定书，即使未通知鼎和保险顺德公司进行定损，亦不会导致保险事故性质及原因难以确定，进而判定事故真实有效，故一审法院认定事实不清。第二，根据事发后案涉车辆驾驶员李七金提供的现场相片可见，粤Y*****号车辆受损严重，可见两车碰撞力度相当大，但粤Y*****号车辆的发动机盖及前杠、粤A*****号车辆的尾部，两处碰撞位置上却完全没有对方车身油漆的痕迹，特别是粤A*****号车辆为普通轻型货车，在碰撞力度如此大的情况下，其尾部不可能完全没有凹陷弯曲的情形，应当会留下碰撞痕迹。但在所有照片中，均未发现两车的碰撞痕迹。肖木兰在事发后离开现场再向保险公司报案，且在多次沟通联系均不配合鼎和保险顺德公司的查勘定损工作，导致鼎和保险顺德公司无法确认事故的原因及损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的相关规定，鼎和保险顺德公司不须承担赔偿责任。第三，本次事故发生地为佛山市南海区，维修厂的地址亦在佛山市南海区，但肖木兰在未通知及未经鼎和保险顺德公司同意的情况下，故意委托距事发地及维修地点相对较远的佛山市顺德区的鉴定机构进行鉴定，且该鉴定机构开具的鉴定报告与鼎和保险顺德公司一审时提交的平安保险的定损单对比显示，相同的配件，价格相差达一千多元，鉴定机构与肖木兰很可能存在利害关系。鼎和保险顺德公司在一审中已申请重新鉴定，但一审法院以鼎和保险顺德公司未能提供充分证据予以反驳为由，未予准许重新鉴定申请。根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，直接财产损失价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。鼎和保险顺德公司提交的平安保险定损报告己备注了车牌、出险日期、损失情况及费用，维修厂亦为佛山市南海大沥华沥汽修厂，足以证明肖木兰提供鉴定报告价格的不合理。肖木兰故意伪造证据扩大损失，鼎和保险顺德公司可根据《中华人民共和国保险法》第二十七条之规定，不承担赔偿责任。第四，维修费发票的开票人为肖木兰本人，发票开具金额可以由肖木兰本人自行控制，故该证据不应具有法律效力。在鼎和保险顺德公司明确表示不确认维修费发票的真实性、合法性、关联性时，一审法院还是以鼎和保险顺德公司并未对维修费发票的真实性提出异议及反驳的情况为由，直接确认了该证据的效力。一审法院仅依据鉴定报告结论与维修发票，确认案涉车辆实际发生的维修金额，不符案件事实。本案中，事故车辆完全由肖木兰方掌控，鼎和保险顺德公司至今无法接触到该事故车辆，在举证方面处于绝对的弱势，导致鼎和保险顺德公司无法提供直接的证据。而肖木兰自出险后至今故意违反条款约定，据不协助保险公司查勘定损，隐瞒事故的原因，故意伪造证据故意扩大损失，系故意隐瞒事实。肖木兰未作答辩。各方当事人二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合鼎和保险顺德公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为鼎和保险顺德公司是否应当向肖木兰支付车辆事故损失保险赔偿金的问题。本案中，肖木兰诉请鼎和保险顺德公司承担车辆事故损失修理费、评估费及拖车费合计65113元，其向法院举示的《道路交通事故认定书》、事故照片、维修费发票、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》等证据，足以反映案涉事故发生的事实及车辆维修的情况。鼎和保险顺德公司则抗辩称，两事故车辆受损情况及痕迹不匹配，案涉维修费发票亦不具有法律效力，肖木兰存在骗保行为，该司无须赔付车辆事故损失修理费等费用，并向法院举示了调查终期报告、《机动车保险定损报告》等作为证据，但前述证据无法证明案涉事故是人为制造的虚假事故，亦不足以证明肖木兰故意扩大损失，且截至本案二审期间，鼎和保险顺德公司依然无法提供其他证据反映其诉讼主张，故仅凭其单方陈述和主观推断不足以反驳肖木兰举示的本证之证明力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，鼎和保险顺德公司应承担举证不能的法律后果，故本院对其关于案涉事故为虚假骗保事故及肖木兰伪造证据扩大损失之上诉主张不予采信。另外，肖木兰为处理案涉事故支出的拖车费，及在向鼎和保险顺德公司主张赔偿无果的情况下，通过有资质的评估公司鉴定反映其损失而发生相应的评估费均为其本案损失，鼎和保险顺德公司应对前述损失承担赔偿责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。鼎和保险顺德公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1427.83元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 林炜烽审 判 员 刘全志二〇二〇年十月十五日法官助理 徐斯筠书 记 员 骆静霖