湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初227号原告伍贤章，男，汉族，1963年10月20日出生，住湖南省澧县。被告澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地澧县澧浦街道澧浦北路。法定代表人万波。委托代理人肖毅，男，代理权限为特别授权代理。委托代理人范道华，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告伍贤章诉被告澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室内（以下简称澧县征补办）房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，于2020年7月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告伍贤章，被告澧县征补办的机关负责人张雄、委托代理人肖毅、范道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月25日，被告澧县征补办与原告伍贤章签订《房屋征收补偿协议》，约定对伍贤章所有的坐落于澧县桃花滩居委会的房屋进行征收，补偿金额共计1495014元。原告伍贤章诉称，原告与被告于2019年9月25日就位于澧县属于原告的房屋签订《征收补偿协议》，约定被告拆迁原告的房屋后总计补偿1495014元。原告认为，被告与原告签订的补偿协议违反了法律强制性规定，且程序严重违法，属于无效协议。理由如下：1.澧县人民政府未作出征收决定，被告的征收行为侵害了原告的诉讼、复议权益；2.被告未公布征收意见；3.未对原告的房屋进行入户调查，更没有与原告确认入户调查结果；4.被告未在征收补偿协议签订之前将评估报告交付给原告，原告在没有见到评估报告的情况下与被告签订征收补偿协议；5.评估机构由被告单方指定，未与原告协商；6.原告签订协议时协议文本是空白的，被告后期填写补偿金额，违背平等协商原则，不合法。上述行为违反国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定，原告与被告签订的协议属于无效的行政协议。故诉至本院，请求判决：1.确认《房屋征收补偿协议》无效，责令被告与原告按照公平原则重新签订协议，再赔偿物权灭失征收补偿款1581393元（征收补偿款3076407-1495014＝1581393元）。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.《房屋征收补偿协议》，拟证明补偿协议是无效的；2.《国有土地上房屋征收估价分户报告》，拟证明评估不真实，被告损害原告合法权益；3.人和宾馆平面绘制图纸2张（含签名），拟证明人禾宾馆为精装修，用于经营住宿而非住家，为十多年前所建；4.2019年10月27日申请书；5.2019年10月23日申请；6.分户评估价值明细表；7.澧县民政局文件纸自书项目说明；8.国拆核定表；9.关于征拆补偿请求公平公正的补偿报告；10.申请维修、重建房的报告；11.澧县人民政府国有土地使用权出让审批单存根及现状图；12.图纸5张；13.照片10页；14.家庭状况情况汇报；15.房屋买卖合同；16.营业执照4页；17.离婚证；以上第4-17项证据拟证明人禾宾馆建筑面积647平方米，被告与原告签订的征收补偿协议是空白协议，原告数次向多部门反映未果；18.视听录音资料，拟证明征收工作人员滥用职权，没有现场查勘、入户调查，脱离评估报告、采用威胁手段胁迫原告违背自己意愿签订空白协议，并在协议中称未经登记的主体建筑房屋为违法建筑，该协议无效；19.关于赵春霞位于伍贤章土地证红线北边宗地的住宅不应纳入伍贤章征拆范围的请求；20.关于征拆补偿请求公平公正的补偿报告；21.证明；22.与罗先春、罗贵林、万波、皮蓉短信记录；23.关于房屋征拆有关事宜处理与实际情况不符申诉说明；24.伍育沾申诉书；以上第19-24项证据拟证明原告伍贤章就补偿标准过低等问题多次向相关部门领导、街道办事处等部门反映未果。被告澧县征补办辩称：一、原告的起诉超过起诉期限；二、澧县征补办具备房屋征收补偿的主体资格；三、被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》之规定与原告订立《房屋征收补偿协议》，协议补偿内容参照有关征收法规政策设定房屋价值的项目及标准计算，符合涉案项目征收补偿方案，没有《行政诉讼法》第七十五条规定的“重大且明显违法”情形；四、原告已就房屋征收事宜与被告签订了补偿协议，领取了全部补偿款并腾空搬出了房屋，房屋现也已拆除，权利登记证书已注销，原告与房屋征收决定不具有利害关系；五、《房屋征收补偿协议》系在与原告自愿协商的基础上签订，是原告真实意思表示，不具有《合同法》第五十二条规定有关合同无效的法定情形，原告主张合同无效，违反了诚实信用原则；六、原告有关重新签订补偿协议和赔偿损失的请求没有法律依据，且相互冲突。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解主张，被告澧县征补办向本院提交了以下证据：1.澧县发展和改革局《关于澧县2018年棚户区改造项目可行性研究报告的批复》，拟证明该项目政策依据；2.澧县国土资源局《关于澧阳街道办棚户区改造区改造三期（桃花滩改造点）有关情况说明的函；3.澧县规划局《关于澧县办棚户区改造三期（桃花滩改造点）规划情况说明的函》及蓝线图；以上第2、3拟证明该项目符合城镇和土地规划；4.澧县征补办《关于澧县办棚户区改造三期（桃花滩改造点）房屋征收范围的公告及公示图片，拟证明被告对征收范围进行了公示；5.澧县人民政府《关于澧县办棚户区改造三期（桃花滩改造点）房屋征收补偿方案征求公众意见的公告》及补偿方案征求意见稿；6.澧县人民政府《关于〈澧县办棚户区改造三期（桃花滩改造点）房屋征收补偿方案〉征求公众意见和修改情况的公告》；以上第5-6项证据拟证明房屋征收补偿方案经过了征求意见和公示的程序；7.澧县征补办《关于澧阳街道办棚户区改造三期（桃花滩改造点）房屋征收备选房地产价格评估机构的公示》及公示图片；8.《关于澧阳街道办棚户区改造三期（桃花滩改造点）房屋征收协商选定房地产价格评估机构的通知》及公示图片，拟证明被告已经对房地产价格评估机构的选定进行了公示及选定程序；9.伍贤章《国有土地上房屋征收估价分户报告》，拟证明原告房屋情况以及征收补偿协议价值的参照依据；10.《澧县房屋征收货币补偿审批表》，拟证明原告房屋征收补偿经合法审批；11.《房屋征收补偿协议》，拟证明原、被告双方的征收补偿协议内容；12.领条，拟证明原告领取了协议约定的补偿款项；13.委托书，拟证明被告已经按原告的指示支付了协议约定的全部补偿款；14.银行入账记录，拟证明原告已经收到补偿款；15.腾房确认书，拟证明原告已经自愿腾空并搬出房屋；16.《关于房屋所有权证和国有土地使用证注销函》，拟证明原告将不动产登记权证交付给被告，被告已经依法申请注销的事实；17.澧县住房保障服务中心《2019年1-9月澧县房地产市场情况》，拟证明在2019年1-9月澧县商品住宅成交价是5073元，原被告的征收补偿协议公平合理，没有明显不当。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，但因未张贴和公告合法性有异议；证据7不真实；证据8、12、14、16无异议；证据9、10不合法、不真实；证据11协议是空白的，不真实，是无效的协议；证据13、15原告系被胁迫签订协议，合法性有异议；证据17真实性、合法性无异议，但不能证明该协议合法的目的，原告房屋系经营场所，应该按经营场所进行补偿。被告对原告的证据质证意见如下：证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的，相反可以证明原告是收到了评估报告的，征收补偿协议是在原告了解房屋价值的情况之下自愿签订的；证据3证据形式不合法，且无法确认真实性，不认可；证据4、5、9被告未收到，不知情，系原告的单方陈述；证据6、7无异议，被告方已于协议签订之前将初步评估结果送达给原告；证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份核定表系初步的核定表，实际补偿金额高于该份核定表；证据10与本案无关；证据11真实性无异议，证明目的不认可；证据12图纸不认可，系原告单方制作；证据13真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据14、15本案无关；证据16澧县光明家俱厂的营业执照真实性有异议，且协议签订时，营业执照已过期，原告并没有在经营范围内从事业务活动；对澧县人禾宾馆营业执照，被告在签收补偿协议确定补偿金额时已依据该份营业执照给予了原告适当的补偿；证据17与本案无关；证据18不能达到原告的证明目的，被告没有威胁、胁迫原告签订征收补偿协议。相反录音第四页原告本人对协议内容是认可的，只是在签订后额外提出了一些要求；证据19-24真实性不认可，没有任何职能部门对原告反映的事项作出过处理意见。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、6、11、13被告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；证据16、17来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，对上述证据本院予以采信；证据3、7、12均系原告单方制作的图纸，被告不认可，多证人在一张图纸同时签名证明亦不符合法定的证据形式，本院不予采信；证据4、5、9、10、14、19、20、22-24均系汇报材料，原告陈述系其向相关部门或领导反映情况的汇报材料，无法确定其真实性且与本案处理无直接关联，本院不予采信；证据8、15、18、21与本案无关，本院不予采信；被告提交的证据8、12、14、16原告没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信；其余证据来源真实、合法，与本案待证事实明显关联，本院予以采信。经审理，本院认定以下法律事实：2018年5月至9月，澧县办棚户区改造三期（桃花滩改造点）项目经澧县规划局、澧县国土资源局审查，符合土地利用规划、城市规划计划，并经澧县发展和改革局批复，同意改造建设方案。2018年9月澧县征补办、澧县人民政府先后发布桃花滩改造点项目房屋征收范围公告、房屋征收补偿方案征求公众意见的公告。2019年6月，澧县征补办对备选房地产价格评估机构进行公示，同时发布协商选定评估机构的通知，其中包含湖南正升泰房地产评估经纪有限公司。同年7月，澧县人民政府对公众意见的征求和修改情况予以了公告。原告伍贤章的房屋位于上述征收范围内，其房屋面积及权属登记情况如下：位于新河居委会的土地使用权进行了产权登记，国有土地使用权证号为：澧国用（2011）第××号，面积为131.03平方米。在该土地上，伍贤章修建的房屋中，面积为50.59平方米的房屋进行了产权登记，房屋所有权证号为：澧房权证字第**；未进行产权登记的房屋面积为72.3平方米。此外，该土地范围以外，伍贤章还修建了房屋237.77平方米、附属房屋84.12平方米、棚42.9平方米，未进行土地使用权及房屋所有权登记。自2017年3月起，伍贤章将澧县新河居委会1栋101号房屋用于经营“澧县人和宾馆”，并办理营业执照，经营者为其前妻赵春霞，二人于2000年3月20日登记离婚。2019年8月9日，湖南正升泰评估公司对伍贤章的房屋进行评估并出具估价分户报告，评估伍贤章建筑物487.68平方米（其中含房屋360.66平方米、附房及棚127.02平方米），房屋及装修价值共计1266571元，价值时点为2019年8月1日。2019年9月，澧县征补办与伍贤章签订房屋征收补偿协议，约定因西岗嘴棚户区改造点项目（与桃花滩改造点系同时期项目，且范围有交叉部分）建设需要，对伍贤章的上述建筑物进行征收，补偿总金额为1495014元（其中含住宅房屋改作经营门店补贴），并约定协议经甲、乙双方签字盖章生效。伍贤章于9月7日签字（签订时第二条补偿款明细未填写），澧县征补办于9月25日盖章。协议签订后，经伍贤章书面委托，澧县征补办将上述征收补偿款分别于2019年9月27日、11月21日汇入赵丽红、赵春霞、伍贤章帐户；伍贤章房屋建筑主体于2019年11月11日拆除，伍贤章于2019年11月22日补签腾房确认书。澧县征补办于2020年4月23日向澧县不动产登记中心申请注销澧房房权证字第**房所有权证。此外，签订协议后，因伍贤章对补偿款提出异议，澧县征补办向其送达了湖南正升泰评估公司出具的估价分户报告以核对补偿明细。另查明，2019年1-9月澧县范围内商品房住宅成交均价为5073元/平方米。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、案涉房屋征收补偿协议是否存在无效的情形，原告主张重新签订征收补偿协议、赔偿损失的请求能否支持。1.关于起诉期限的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定”；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。被告澧县征补办于2019年9月25日在案涉房屋征收协议上盖章，原告伍贤章认为该协议无效，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼，根据民法总则有关诉讼时效的规定，原告的起诉符合法律规定。2.关于协议是否存在无效情形的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。此外，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条还规定“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，澧县征补办依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有行政主体资格。需要指出的是被告在房屋征收过程中，主要存在以下两方面问题：1.未发布征收补偿决定公告；2.在签订征收补偿协议之后才向伍贤章送达房屋评估报告。经审查，关于问题一，桃花滩改造点被拆迁户共计10户，为提高征收效率，在征收决定作出之前，通过平等协商，除伍贤章外已与所有被拆迁人达成征收补偿协议，未发布征收补偿决定，不损害公共利益，也不损害当事人的实际补偿利益，尚不够成协议无效。关于问题二，根据原告被拆除房屋的价值计算，有证、合法的土地及地上房屋的补偿，没有低于澧县2019年商品房住宅市场价格，没有损害原告的征收补偿利益。同时，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告没有提供签订协议时，协议文本全部为空白、被告存在欺诈、胁迫、恶意串通、损害社会公共利益等证据材料。故被告澧县征补办在征收补偿过程中存在的程序上的问题不足以否定征收补偿协议的效力，被告征收补偿行为没有明显重大违法的情形，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。且经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求。综上，原、被告签订的合同有效，对伍贤章要求确认《房屋征收补偿协议》无效、重新签订征收补偿协议以及被告赔偿物权灭失损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告伍贤章的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍贤章承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  田晓晖人民陪审员  宋 霞人民陪审员  周 萍二〇二〇年十月二十日法官助理童成艳书记员吴微程附判决依据法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。