广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初492号原告：冯某祥，男，1983年6月16日出生，汉族，住广州市白云区**********，公民身份号码************。被告：广东省自然资源厅，住所地广州市天河区********。法定代表人：陈某某，厅长。委托代理人：谢某某，该厅工作人员。委托代理人：蔡某某，广东金桥百信律师事务所律师。原告冯某祥不服被告广东省自然资源厅作出的行政复议决定，于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院于2020年5月11日立案受理并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告冯某祥诉称：原告为广州市白云区*****************民，是涉五龙岗村健康城**征地项目的被征地农民，原告向广州市规划和自然资局(以下简称广州市规资局)反映该征地项目存在少批多征的问题，请求予以查处。该局向原告作出穗规划资源业务函〔2020〕680号《关于冯某祥对违法批地请求查处的答复意见》（以下简称涉案680号《答复》），原告不服根据被告的指引申请行政复议，被告却作出粤自然行复〔2020〕83号行政复议决定(以下简称被诉行政复议决定)，以涉案680号《答复》对原告的权利义务不产生影响，不属行政复议受案范围为由驳回了原告的行政复议申请，明显存在适用法律错误，原告提供的广州铁路运输法院(2019)粤7101行初4990号行政判决，可证明其所举报的少批多征问题涉及原告所承包土地，属于维护自身合法权益的投诉举报，应属于行政复议申请受理范围，请求撤销被诉行政复议决定，并责令被告重新作出处理。被告广东省自然资源厅答辩称：一、原告通过云信访渠道反映的健康城项目少批多征、违法征收等问题，原告既非涉案土地的所有权人，涉案申请也是原告为维护五龙岗村十三经济合作社集体经济组织的公共利益提出的，原告未提交证据证明涉及其特殊自身合法权益，原告的举报为公益性举报而非自益性举报，对原告的实体权利未产生影响。二、原告对投诉反映的事项回复已提起多个行政诉讼。广州市规资局于2020年1月13日作出涉案680号《答复》只是对原告申请作出的说明性告知。虽然在该答复中指引原告向白云区土地开发中心、广州市白云区钟落潭人民政府(以下简称钟落潭政府)反映少批多征土地问题存在错误，但广州市规资局随后作出穗规划资源业务函［2020］3193号《关于冯伟详反映事项的意见》(以下简称涉案3193号《意见》)对原告的申请作出补充答复，原告不服提出行政复议申请，被告依法予以受理并作出粤处然行复〔2020〕102号行政复议决定，原告仍不服已另案提起行政诉讼，案号为（2020）粤71行初534号。综上，被告作出的被诉行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审查，原告系广州市白云区*****************民，其于2020年1月2日通过“云信访”途径向广州市规资局投诉举报，称广州市白云区********委会、五龙岗经济联合社在白云生物医药健康产业基地融资配建地块和健康大道一期项目中，上级批准对五龙岗村十三经济合作社征地69.38亩，五龙岗村委会、五龙岗经济联合社擅自征收该经济合作社170.80亩集体土地，严重违法，属于无权批地，请求严查。2020年1月13日，广州市规资局经调查作出涉案680号《答复》，主要内容为：原告反映的白云生物医药健康产业基地融资配建地块和健康大道一期项目，属于白云区政府储备项目，根据广东省人民政府用地批复同意征收白云区钟落潭镇五龙岗经济联合社属下的集体土地共28.9468公顷（约434.202亩），原告反映的多征收土地的问题，建议原告径向白云区土地开发中心、钟落潭镇政府反映。原告不服涉案680号《答复》，按照被告的指引于2020年3月2日提出行政复议申请，请求撤销该答复并责令广州市规资局重新作出处理。被告依法予以受理，经审查于2020年4月27日作出被诉行政复议决定，认为原告反映的是五龙岗村委会、五龙岗经济联合社在白云生物医药健康产业基地融资配建地块和健康大道一期项目中违法征收、少批多征的问题，原告既非涉案土地的所有权人，其申请亦是为维护五龙岗村十三经济合作社集体经济组织的公共利益提出的，原告并未提交相关证据证明涉及其特殊自身合法权益，原告作为违法线索举报人进行举报，属公益性举报而非自益性举报，且涉案680号《答复》只是对原告申请的说明性告知行为，虽然该复函存在指引错误，但广州市规资局在此后已作出涉案3193号《意见》的补充答复，原告也对此答复另行申请行政复议。因此，涉案680号复函未对原告的实体权利产生减损或不利影响，原告申请不属于行政复议规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请。原告于2020年5月26日收到该被诉复议决定后，提起本案之诉。另查明，广州市规资局于2020年3月19日向原告作出涉案3193号《意见》，对原告反映白云区钟落潭镇五龙岗村健康城一期、二期项目征收集体土地存在少批多征、化整为零等问题进行逐项答复。其中有关健康城一期项目征地向原告告知该项目征地组织实施过程情况，对于原告反映健康城一期土地征收746亩的问题亦进行回复，即按照云府办［2017］24号《白云生物医药健康产业基地融资配建地块和健康大道一期土地征收补偿工作方案及土地征收补偿办法》，拟征收储备用地约481亩，其中已批准约434亩，剩余约47亩按计划分批次开展土地收储工作。余下约265亩属于五龙岗村留用发展用地，由五龙岗村自行管理，土地权属和现状未改变，地块也未进行非农业建设，不存在原告反映的多征收土地的情况。原告不服广州市规资局作出的涉案3193号《意见》，向被告提出行政复议申请，被告依法予以受理经审查作出粤自然行复［2020］102号行政复议决定，以原告所提申请不属于行政复议受案范围，驳回原告的行政复议申请。根据已发生法律效力的广州铁路运输法院于2020年3月5日作出的(2019)粤7101行初4990号行政判决，经查明原告的父亲冯西虾所承包的3.93亩耕地中有0.8亩在健康城一期征用五龙岗村第十二经济合作社170.80亩土地范围内。2017年钟落潭政府组织开展健康城一期有关的集体土地征收安置补偿工作，但原告家庭未签订有关的《土地征用合同》，亦未按政府多次通知要求办理登记，领取补偿款。2019年4月10日，钟落潭政府对已征收的健康城一期土地进行围蔽施工清表，原告不服在2019年9月23日提起行政诉讼。法院判决钟落潭政府于2019年4月10日对原告位于五龙岗村第十三经济合作社“上第五岭”0.8亩家庭承包地实施清表的行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定,行政相对人认为行政主体所作行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益的,有权向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第(八)项规定，对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行政行为，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关提出行政复议申请。广州市规资局作为县级以上人民政府自然资源主管部门，对辖区内土地违法行为的检举、控告行为具有处理的法定职责。公民、法人或者其他组织发现土地违法行为进行检举控告，广州市规资局应依法进行调查和处理。如果该检举控告是为了保障检举控告人自身合法权益，则与广州市规资局作出的相关处理具有利害关系。如果该检举控告并非直接保障检举控告人自身的合法权益，而在于维护公共利益，则与该处理结果不存在利害关系，检举控告人在提出有关的行政复议申请和提起行政诉讼时，有义务证明其与该处理结果存在利害关系，否则不具有复议申请资格和提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告以五岗村村民身份在2020年1月2日向广州市规********委会、五龙岗经济联合社在白云生物医药健康产业基地融资配建地块和健康大道一期项目中违法征收、少批多征的问题，原告不是所投诉的被征收土地的土地所有权人，亦没有说明自己是相关土地的承包使用人，与其他村民相比，原告并没有特殊的自身利益，该投诉是向广州市规资局查处土地违法提供线索或者证据，是为了维护公共利益，而非自身的合法权益，广州市规资局受理原告投诉，经调查核实向原告作出涉案680号《答复》，将相关征收土地情况告知原告，虽然在该答复中对于原告举报多征收土地问题指引其向其他政府部门反映存在不妥，但该局已随后作出补充答复，对其反映的少批多征问题进行详细回复，已尽到作为投诉受理机关的处理义务，涉案680号《答复》是对原告投诉事项的调查结果的告知，未增设原告的义务和减损其权益，没有对原告的合法权益产生直接影响，原告对涉案680号《答复》不服申请行政复议，被告作出的复议决定亦对原告的实体权益亦不产生实际影响，原告对复议决定不服提起本案之诉不具备原告主体资格，不符合诉讼立案条件，依照上述法律规定，对原告的起诉应予驳回。原告在起诉时提交证据证明其父亲冯西虾承包“上第五岭”0.8亩位于健康城一期征地范围内，因原告不服征收单位钟落潭政府在征收相关集体土地完成后强制清收其家庭承包地，在进行涉案投诉前即2019年9月23日向法院提起相关行政诉讼，法院已依法受理并作出判决，原告家庭在征收中的相关合法权益已通过另案寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项的规定，裁定如下：驳回原告冯某祥的起诉。原告冯某祥预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十月十六日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞