河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3386号原告：李防汛，男，1971年8月16日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：王艳国，男，1978年2月10日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：魏鸣英，女，1974年9月30日出生，汉族，住焦作市解放区。原告李防汛与被告王艳国、魏鸣英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告李防汛及被告王艳国、魏鸣英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李防汛向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（利息从借款之日起按月利率1.5%计算至2020年7月31日为7500元，自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，2016年12月31日，被告因需资金周转向原告借款，原告分两次向被告转账100000元，被告出具借条，借条载明：被告向原告借款100000元，借款期限一年，被告应于2017年12月30日归还全部本金及剩余利息。借款合同到期后以资金不到位为由又重新向原告更换借条，直到2020年7月，经原告多次追讨，被告拒绝归还借款本息，故原告诉至法院。被告王艳国辩称，其与原告属于保险客户和代理人的关系，2016年的100000元是投资款不是借款，2020年4月原告多次到被告家中，要求其作为证明人在借条上签字。2020年的借条上被告王艳国是作为证明人签的字。被告魏鸣英辩称，1.2020年1月1日的借款合同未实际履行，原告出示的借条系原告提供的格式合同，原告自被告签字至今并未按照合同约定向其履行出借的义务，借条中显示的“借款人在填写借条时已以现金方式收到借款人本金”为虚构事实，故该借条不具备法律效力；2.原告诉状中称2016年12月31日被告因资金周转向原告借款并不属实，事实是2016年12月，原告到被告家中找王艳国咨询平安保险的理财产品时，被告魏鸣英向原告推荐了焦作市艾喜力网络科技有限公司（以下简称艾喜力公司）的投资经营情况，原告向被告魏鸣英转账的100000元系经魏鸣英转入艾喜力公司的投资行为，魏鸣英于2017年1月1日将包含原告100000元投资款的230000元一并转入了艾喜力公司法人魏鸣春的账户，并提醒魏鸣春按时向原告支付收益，由魏鸣英按月转交；艾喜力公司正常经营期间，原告投资的100000元收益每月2000元，2018年7月起降至1500元，艾喜力公司经营困难后不能支付收益，经原告多次要求，魏鸣英向其垫付了部分收益；后原告要求魏鸣英返还本金并以魏鸣英的名义向原告出具借条，以此证明原告向公司交付100000元、每月收益1500元的投资事实，故被告魏鸣英在此情况下在原告提供的借条上签字按印。综上，原告起诉的借贷纠纷实际系原告的投资行为，原告要求被告偿还本息于法无据。原告李防汛为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.交易流水一份，证明原告已经向被告交付了借款；2.借条一份，证明被告魏鸣英于2016年12月31日向原告出具了100000元借条，约定借期一年，到期后每年换一次条，2020年1月1日换了一个条，之前的借条都撕了；3.原告与王艳国的微信聊天记录3张、通话录音一份，证明原告向被告催要借款的事实。被告王艳国对原告李防汛提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是转账不是转给被告王艳国的；对证据2的真实性无异议，但是其仅作为证明人签的字；对证据3的真实性无异议，但是钱投资给艾喜力公司了。被告魏鸣英对原告李防汛提交的证据质证后发表如下质证意见：证据1转的是投资款；证据2是原告提供的借条让其签的字，原来的借条也是魏鸣英写的，但是内容不一样，原告称其对股票、投资不太懂，交给魏鸣英去办的，其就答应给原告打条，艾喜力公司的法人是其姐姐，就没有给原告出正规公司手续，原告说在博爱不方便去公司拿手续；对证据3无异议。被告王艳国未提交证据。被告魏鸣英为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.转账记录一份，证明原告把钱给魏鸣英之后其立刻把钱转给了艾喜力公司法人的账户；2.艾喜力公司营业执照及法人身份证明各一份、证人梁某的证言，证明原告是投资到艾喜力公司了。原告李防汛对被告魏鸣英提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据不清楚，每月付给其有利息，投资的事情其不知情。被告王艳国对被告魏鸣英提交的证据均无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：关于原告提交的证据，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。关于被告提交的证据，证据1及证据2中的营业执照及法人身份证明不能推翻原告出示的证据，无法证明其与本案的关联性，本院不予确认；证据2中的证人证言系传来证据，并非证人亲身参与，不能推翻被告本人为原告出具的借条，本院不予采信。本院对本案事实认定如下：2016年12月，被告魏鸣英因资金需要向原告李防汛借款，原告李防汛分别于2016年12月31日及2017年1月1日向被告魏鸣英转账交付各50000元，共计100000元，被告魏鸣英向原告李防汛出具了借据。后经更换，被告魏鸣英又于2020年1月1日向原告李防汛出具借条一份，载明：今借款人魏鸣英于2020年1月1日向出借人李防汛借到100000元整，每月利息1500元整，按月结清利息，于2020年7月30日归还本金100000元整，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款人本金100000元整，并出具本借条，并愿承担所产生的一切法律责任，如出借人单方提前收回本金，需退回已得所有利息。魏鸣英在借款人签章处签字按印并备注身份证号码，被告王艳国在证明人签章处签字按印并备注身份证号码，后经原告要求，被告王艳国在借款人上方再次签字按印并备注身份证号码。该借条出具后，被告魏鸣英仅偿还了利息1500元，后原告李防汛向被告王艳国催要，被告王艳国曾承诺其一直在想办法，有钱第一个先还原告。后原告又多次催要未果，故诉至本院。另查明，被告王艳国与被告魏鸣英原系夫妻关系，二人于2020年4月10日办理离婚登记。本院认为，本案系民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交了转账记录、二被告出具的借条、微信聊天记录及通话录音等证据，证据之间相互印证，能形成证据链，证明二被告作为借款人欠付原告借款100000元及利息的事实。关于被告魏鸣英抗辩称本案借条所载明的款项未实际交付，原告交付的款项系投资款的意见，原告不予认可，且二被告无法提供有力反证，故其抗辩意见本院不予采信。关于被告王艳国抗辩称其并非借款人，仅系证明人的意见，因原告及被告王艳国均认可王艳国仅在“证明人签章”处签字后原告又要求其在“借款人签章”处再次签字，说明被告王艳国对于原告要求其作为借款人的身份签字是明知的，其在紧挨“借款人签章”的上方位置再次签字的行为，证明二人对于此已经达成了合意，此外，在借条签署后，原告向被告王艳国催要借款时，被告王艳国在微信聊天记录及通话录音中均未提出异议并承诺尽快还款，故多份证据能印证其系本案借款人而非证明人，故其抗辩意见本院不予采信。关于利息部分，原告主张计算至2020年7月31日的利息为7500元，之后的利息按月利率1.5%继续计算，该标准超出了司法保护上限，本院酌定为自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日，并扣除被告已偿还的1500元，原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王艳国、魏鸣英应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李防汛借款本金100000元及其利息（自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日，并扣除被告已偿还的1500元）；二、驳回原告李防汛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取为1225元，由被告王艳国、魏鸣英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年十月二十八日法官助理张莹莹书记员张东蕾附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。