广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2628号上诉人（原审被告)：汪辉，男，1965年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区*****************，身份证号码：340************018。委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾国明，男，1975年5月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县******陈西组，身份证号码：342************11X。委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。原审被告：常州新蓝天汇丰钢结构有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区*****。法定代表人：刘荣桂，董事长。委托诉讼代理人：章祝，江苏正气浩然律师事务所律师。原审第三人：江苏艺融建筑装饰工程有限公司，住所地江阴市************。法定代表人：蒲胡林，董事长。上诉人汪辉因与被上诉人贾国明、原审被告常州新蓝天汇丰钢结构有限公司（以下简称新蓝天公司）、原审第三人江苏艺融建筑装饰工程有限公司（以下简称艺融公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省湛江市经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汪辉及其委托诉讼代理人莫奕钦，原审被告新蓝天公司的委托诉讼代理人章祝到庭参加诉讼，被上诉人贾国明、原审第三人艺融公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪辉上诉请求：一、依法撤销(2019)粤0891民初1533号民事判决书。二、驳回贾国明的诉讼请求。三、由贾国明承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、《承诺书》存在重大误解及乘人之危的行为，依法无效，一审法院适用法律错误。2018年底，贾国明撤离施工后，在与汪辉未进行工程款结算的情况下，组织、指挥多名工人到工地、政府各部门闹事，无理要求汪辉支付其高额工程款。2019年1月29日，受贾国明组织多人闹事的影响及政府部门的要求下，汪辉未能查清已付工程款金额，便与贾国明签订了《承诺书》，写明“工程款总额人民币269.8万元”及“剩余工程款51.3万元”。由此可见，《承诺书》是在贾国明组织工人闹事的情况下，受胁迫签订的，并且汪辉当时在受胁迫时匆忙签订《承诺书》，未核查清楚所欠工程款，《承诺书》属于汪辉重大误解的行为，于汪辉显失公平，一审法院认可该《承诺书》是错误的。二、一审法院认定事实不清。根据汪辉一审所提供的证据，包括支付工程款及工人工资等，汪辉所支付给贾国明的工程款为263.931万元，实际只欠58690元，一审法院未全部采纳汪辉提供的合法有效的证据，只认定汪辉支付了1868951元，认定事实错误。此外，一审判决汪辉支付违约金十万元，不符合双方的约定及法律规定，且过高。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，判决不当，恳请二审法院查清事实，作出正确的判决。贾国明辩称,一审判决查明事实清楚，适用法律正确适当，虽未支持贾国明的利息主张，但并不影响全案的判决结论。承诺书系在多个政府部门参与见证下出具，并不存在重大误解和乘人之危，系双方真实的意思表示，合法有效。1、双方的工程量和价格基本确定，已付款项和未付款项均比较明确。根据证据和补充的证据，双方2018年12月12日和2019年1月29日曾两次签订还款计划书和承诺书。对于工程合同金额245万双方确认，误工费双方亦有相应签证单，截止2018年5月合计为795个误工，单价250元，合计误工费198750元，合同金额加误工费为265万元，再加上计算2018年5月后的误工费和工程量，可以看出总的工程结算款和承诺书中确定的269.8万元基本接近。2、对于已经支付的款项，双方在2018年12月12日的《还款计划书中》确认为1626850元，其余未支付。依据汪辉的反诉材料，其认为自己支付了274万元(汪辉计算是重复计算了10万元，故284万减去10万)，但实际上，其反诉证据中2-6组由新蓝天公司代为支付的100万实际只有50万元，其一，新蓝天公司提供的证据2018年9月25日的补充协议中明确支付的金额为50万。其二，2018年9月28日的50万承兑汇票由新蓝天公司出具，实际上被汪辉拿去使用，并未交付给贾国明，因此汪辉才在2018年9月支付了贾国明10万元并出具40万的欠条一张。据此，贾国明收到的款项为新蓝天公司代付的50万，汪辉转账支付的55万，上海宝冶集团有限公司(以下简称宝冶公司)代付工人工资的602350元以及直接转账给贾国明的25万元，合计为1902350元，剩余未付款项约80万元，对照双方承诺书内容计算的81.3万元亦属合理。况且承诺书是双方对全部工程总的概括性结算，包括了已经完工工程量、误工费、未完工工程量等全部内容，双在客观事实的基础上约定一个总结算价格，实属双方对客观事实的尊重，真实意思的表示，该承诺书完全真实合法且有效，双方据此结算应予支持。综上，本案事实清晰，承诺书合法有效且符合实际，并且汪辉已经履行了30万元，剩余部分理应继续履行并承担违约责任。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，虽未支持贾国明的利息主张，但并不影响全案的判决结论。请二审法院驳回汪辉的上诉请求维持一审判决。最后需要说明的是，本案拖欠的工程款全部为农民工工资，从2018年拖欠至今。汪辉利用诉讼程序拖延时间，纯属恶意利用司法资源，恳请贵院查明事实，尽快审理结案，以便能让贾国明尽快将拖欠工资发给农民工。原审被告新蓝天公司述称，我方与汪辉和贾国明争议的事项没有法律上的利害关系，请法院依法判决。贾国明向一审法院起诉请求：1.判令汪辉支付给贾国明工程款51.3万元，并承担自2019年7月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令汪辉支付给贾国明违约金10万元；3.判令辉承担本案诉讼费用。诉讼过程中，贾国明变更诉讼请求为：判令汪辉和新蓝天公司共同承担上述诉讼请求的义务，其他请求事项无变。一审法院认定事实：2017年10月31日，宝冶公司与新蓝天公司签订《建筑安装工程施工专业分包合同》，将宝钢广东湛江钢铁基地项目炼铁厂原料增建D型煤场工程的网架制作安装工程分包给新蓝天公司。2017年12月3日，新蓝天公司(甲方)与江苏同力达卓亿建筑劳务有限公司（以下简称同力达公司）(乙方)签订了一份《建筑工程安装劳务分包协议》，由新蓝天公司把宝钢广东湛江钢铁基地项目炼铁厂原料增建D型煤场工程分包给同力达公司施工。该协议第七条“合同价款”第(一)项约定：屋面网架安装综合单价50元平方米，工程量暂定约40000平方米，以上单价为含税价，税金3%，且综合单价中均已包含安全通道木板搭设费用和现场焊缝油漆、杆件油漆损伤修补费用。檩条安装1500元吨，工程量暂定300吨，合同总价暂定245000元，工程完工后工程量按实结算；第(二)项约定：如因甲方原因(材料供应不及时等因素)造成乙方施工人员停工，则甲方需承担乙方的停工损失(三天内不付钱，第四天至第十天每人每天80元生活费，第十一天开始每人每天200元)。第八条第二款“乙方职责”第(七)项约定：本工程不得转包，也不得将承包工程肢解以分包形式转包给他人。第九条“结算付款方式”第(一)项约定：合同签订付定金伍万元，进场安装每月25号前报量，次月25号前付现场安装工作量的40%，工程安装结束结算完成后15天内付至结算总价的60%，30%年底前结清，10%作为质保金，质保期1年。质保期内无任何因乙方施工原因引起的质量问题，质保期满1年后1个月结清尾款，尾款无息返还……。第(三)项约定：工程完工验收合格，甲方一个月内完成对乙方的工程结算工作。汪辉作为甲方委托代理人、贾国明作为乙方委托代理人分别在该协议上签名。2018年9月25日，新蓝天公司与同力达公司就宝钢广东湛江钢铁基地项目炼钢厂原料增建D型煤场工程签订了一份《劳务分包工程项目结算审定单》，确定该工程审价结算总造价为100万元。汪辉作为新蓝天公司的经办人、贾国明作为同力达公司的经办人分别在该结算审定单上签名。同日，新蓝天公司(甲方)与同力达公司(乙方)签订一份《补充协议》，主要内容为：甲乙双方于2017年12月3日就宝钢广东湛江钢铁基地项目炼铁厂原料增建D型煤场工程的劳务签订了《建筑工程安装劳务分包协议》，现因业主变更工程量，双方同意终止该分包协议履行，就相关事项双方协商一致，签订补充协议如下：一、双方一致同意终止该分包协议履行。该工程已由乙方完成的劳务部分，乙方按分包协议约定，乙方履行保修义务；未履行部分双方不再履行，双方均不作违约处理。二、该工程完工结算如下：乙方已完成工程量为2万平方米，综合单价50元平方，总价100万元，以上总价为含税价，税率为3%，该总价包含安全通道木板搭设费用和现场焊缝油漆、杆件油漆损伤修补费用等其他发生的费用，就该工程乙方不得向甲方主张其他任何费用。三、甲方已付款50万元，结余50万元在本协议签订生效后20日内，以承兑方式一次性支付。双方此前约定与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。汪辉、贾国明也分别在该《补充协议》上签名。2018年11年10日，新蓝天公司项目九部作为确认方出具了两份《网架安装工程量确认单》。其中一份内容为：兹有(贾国明)施工队在《宝钢广东湛江铁钢基地项目炼铁厂原料增建D型煤场工程》工程量如下：1、炼铁厂原料增建D型煤场，D仓网架约20000平方，已安装结束。2、炼铁厂原料增建D型煤场，D仓檩条约150吨，D仓檩条尚有主檩381根未安装，以及相关连的次檩。另一份内容为：兹有同力达公司(贾国明)施工队《宝钢广东湛江铁钢基地项目炼铁厂原料增建D型煤场工程》(新蓝天公司承接)工程量6如下：1、炼铁厂原料增建D型煤场，C仓网架约20000平方，安装结束已决算完成。2、炼铁厂原料增建D型煤场，C仓檩条安装已结束约150吨，未决算。证明：D型煤场C仓网架及檩条材料因未能及时到达施工现场造成的误工，项目部就C仓网架及檩条已分别做出签证证明。贾国明也分别对两份《网架安装工程量确认单》进行了确认。2018年12月12日，贾国明与汪辉达成一份《还款协议书》，内容为：一、兹有同力达公司贾国明施工队在《宝钢广东湛江钢铁基地项目炼铁厂原料增建D型煤场工程》合同总额245万元。新蓝天公司支付100万元给同力达公司，其中有50万元汪辉支付的，余145万元未付。宝冶公司代新蓝天公司付工资626850元，共计1626850元，余款按实际结算。二、现场施工因新蓝天公司产生的误工费用以现场签证单为准，按合同执行。三、现场未完成的檩条381根安装费用和塔吊等费用按实际发生数结算。四、付款方式和期限由双方按照大合同的约定执行。注：第二项费用不在总合同之内，另外计算。同日，经儒林镇劳动人事争议调解中心调解，贾国明与汪辉达成常金儒劳人调字[2018]第002号《劳动人事争议调解协议书》，协议内容为：一、合同总价245万元，已支付100万元，另宝冶公司代付626850元，余款按实际结算；二、误工费以现场签证单为准，未完成檩条安装费和塔吊等费用按实际发生结算；三、付款方式和期限按2017年12月3日签定的合同约定执行，由个人结算，与新蓝天公司无关。2018年3月30日，新蓝天公司项目九部分别出具《2017年误工汇总》，确认自2017年12月20日开始至12月28日因材料缺少造成误工216个；《2018误工汇总》，确认自2018年3月17日下午开始至3月29日因支托檁条的原因造成误工262个。2018年5月31日，新蓝天公司项目九部又出具一份《2018误工统计》，确认误工317个。上述误工共计795个。2018年12月20日，涉案工程竣工，并于2019年8月份通过验收。2019年1月29日，贾国明与汪辉签订了一份《承诺书》，该承诺书第1条约定：广东湛江钢铁基地项目工程款总金额269.8万元，除去之前已结算并支付清偿的款项，还余81.3万元（已扣除税金）未支付，汪辉承诺于2019年2月1日前支付30万元，剩余51.3万元于2019年6月底前支付26.8万元，最后剩余工程质保金24.5万元按湛江合同约定到期10日内足额支付；第4条约定：如汪辉在约定日期内未能足额支付约定款项或贾国明收到相关款项后依然进行上访闹事等行为，由各自行为人承担相应的法律责任并赔偿对方10万元整。贾国明、汪辉作为承诺人分别在该承诺书上签名。一名担保人和三名见证人分别在承诺书上签名。另外，新蓝天公司于2017年12月14日、2018年2月12日、2018年8月10日分别转账支付5万元、15万元、20万元给同力达公司；于2018年3月26日承兑支付10万元给同力迖公司。新蓝天公司于2018年1月25日出具的10万银行承兑汇票，是贾国明背书给常州市浩润金属材料有限公司的，与2018年3月26日的收据上载明的承兑10万元为同一笔款。汪辉支付工程款给贾国明的情况是：2018年的6月17日手机银行转账9000元和11000元；2018年6月22日手机银行转账5万元及微信转账3万元；2018年9月28日手机银行转账5万元；2018年9月29日手机银行转账8万元；2018年9月30日手机银行转账2万元，共计25万元。双方签订《承诺书》后，汪辉于2019年2月1日支付30万元给贾国明。2018年10月12日，宝冶公司与汪辉、贾国明签订一份《农民工工资代付协议》，主要约定由宝冶公司代汪辉支付农民工工资25万元给贾国明。同日，宝冶公司支付了25万元给贾国明。之后，宝冶公司又与赵文龙等25位农民工签订《承诺书》，约定由宝冶公司代付赵文龙等25位农民工工资共计602350元。2018年12月3日，宝冶公司湛江钢铁项目部向新蓝天公司发出《通告》，称由于新蓝天公司贾国明安装班组檩条安装工程未完成情况下无故罢工造成工程停工，其公司只能自行安排人员将未完成檩条安装工程继续安装完成，产生费用共计150750元。新蓝天公司的安全生产责任人何维东在《网架檩条安装工资表》上签名对产生的费用进行了确认。汪辉主张2018年9月28日新蓝天公司承兑支付给同力达公司的50万元已经支付。《贾国明2018年3月-2019月借支及各项代扣明细》的总金额为287485元，两份《常州新蓝天网架分包委托湛江三友施工D型料场工程量清单》的金额分别39586元、38780元，分别为其代贾国明支付的工程款。马鞍山市超强金属加工有限公司向贾国明出具一份《欠条》，载明：今欠到贾国明湛江网架工程D仓料场安装工资计肆拾万元整(400000.00元)，马鞍山市超强金属加工有限公司在欠到人处进行了签章。汪辉为马鞍山市超强金属加工有限公司的法定代表人。2019年5月22日，同力达公司变更名称为江苏创信建筑劳务分包有限公司。2019年6月12日，江苏创信建筑劳务分包有限公司变更名称为艺融公司。2019年11月11日，汪辉向原审法院提出反诉申请，诉讼请求为：1.撤销贾国明与汪辉于2019年1月29日签订的《承诺书》，判令贾国明退还汪辉多付的150102元；2.由贾国明承担原案全部诉讼费用。由于汪辉在原审法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，原审法院于2020年4月20日依法作出(2019)粤0891民初1533号民事裁定，裁定原案按汪辉撤回反诉处理。一审法院认为，原案属于建设工程施工合同纠纷。涉案的《建筑工程安装劳务分包协议》虽然是新蓝天公司与同力达公司签订，但从协议履行过程中工程款的支收情况、工程施工情况、汪辉与贾国明签订的《承诺书》及贾国明在诉状中的陈述等情况来看，实际上是汪辉、贾国明分别挂靠新蓝天公司、同力达公司并以它们的名义签订的协议。虽然该协议是双方真实意思表示，但贾国明作为实际施工人不具备相应的建设工程施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，该协议应认定为无效协议。协议虽无效，但贾国明作为实际施工人已依据该协议对涉案工程进行了施工，并且施工工程通过了验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，贾国明有权参照协议约定请求支付工程款。原案争议的焦点是：1.贾国明与汪辉于2019年1月29日签订的《承诺书》是否具有可撤销的情形，贾国明是否应返还多付的150102元；2.贾国明的诉请是否应支持。一、关于贾国明与汪辉于2019年1月29日签订的《承诺书》是否具有可撤销的情形，贾国明是否应返还多付的150102元的问题。汪辉主张称，双方签订的《承诺书》是在贾国明组织工人闹事的情况下受胁迫签订的，未核查清楚所欠的工程款，与客观事实不符，对其显失公平，应予撤销。关于汪辉在签订《承诺书》时是否受胁迫的问题。2018年12月12日，贾国明曾申请儒林镇劳动人事争议调解中心调解其与汪辉关于涉案的工程款问题。经调解，双方达成常金儒劳人调字[2018]第002号《劳动人事争议调解协议书》。同日，贾国明与汪辉又签订一份《还款协议书》。2019年1月29日，贾国明与汪辉签订了《承诺书》，在该承诺书上除了贾国明、汪辉作为承诺人签名外，还有一位担保人、三位见证人在该承诺上签名。由此可见，贾国明在与汪辉签订承诺书之前，已经申请儒林镇劳动人事争议调解中心进行调解，双方也自行进行了协商并达成了协议。《承诺书》是在双方经过充分协商，有见证人、担保人在场的情况下签订的，并不存在贾国明胁迫汪辉签订的情形。关于贾国明与汪辉签订的《承诺书》是否存在显失公平的问题。双方在签订《建筑工程安装劳务分包协议》时，约定合同的总价暂定245万元，工程完工后工程量按实结算。在儒林镇劳动人事争议调解中心调解达成的协议及双方自行协商达成的协议上均确认合同总价245万元，误工费以现场签单为准，未完成檩条安装费和塔吊等费用按实际发生结算。根据新蓝天公司项目九部出具的《2017年误工汇总》《2018误工汇总》《2018误工统计》，确认误工共计795个。双方在工程总价245万元的基础上加上误工费及其他费用在《承诺书》上确认工程总金额为269.8万元，故不存在显失公平。汪辉主张其已经支付工程款2848102元，实际多付了150102元，《承诺书》上还写明剩余工程款51.3万元未付，对其不公平。因汪辉、贾国明系分别挂靠新蓝天公司、同力达公司，他们通过新蓝天公司支付的款项、同力达公司收取的款项，应视为汪辉支付的款项及贾国明收取的款项。对于汪辉支付的工程款，根据汪辉提供的证据，原审法院作如下分析：两份中国农业银业银行转账凭证、电子回单、2018年3月26日的收据，可证明新蓝天公司分别于2017年12月14日转账支付5万元、2018年的2月12日转账支付15万元、2018年3月26日支付承兑款10万元、2018年8月10日转账支付20万元给同力达公司。新蓝天公司于2018年1月25日出具给常州市浩润金属材料有限公司的10万元银行承兑汇票，与2018年3月26日的收据上载明的承兑10万元为同一笔款，故该笔款不应再重复计算。上述款项共计50万元。六份中国建设银行电子回单、一份微信转账凭证及一张收条，可证明汪辉分别于2018年的6月17日手机银行转账支付9000元、11000元；于2018年6月22日手机银行转账支付5万元、微信转账支付3万元；于2018年9月28日手机银行转账支付5万元；于2018年9月29日手机银行转账支付8万元；于2018年9月30日手机银行转账支付2万元；于2019年2月1日支付30万元给贾国明。上述款项共计55万元。宝冶公司与赵文龙等25位农民工签订的25份《承诺书》，有新蓝天公司湛江项目部的何维东签名确认，能够证明宝冶公司代新蓝天公司支付赵文龙等25位农民工工资602350元。宝冶公司与汪辉、贾国明三方签订的《农民工工资代付协议》约定宝冶公司代汪辉支付25万元给贾国明，其与《建设银行回单》可证明宝冶公司代汪辉支付给贾国明25万元。在《贾国明2018年3月-2019年1月借支及各项代扣明细》中，总金额为287485元，其中包括宝冶公司代付的25万元，剔除该笔款后，剩余的金额为37485元。《网架檩条安装工资表》中统计宝冶公司代新蓝天公司支付贾国明未完成工程的工人工资150750元。上述款项共计1040585元。在两份《常州新蓝天网架分包委托湛江三友施工D型料场工程量清单》中，汪辉主张其委托湛江三友公司代贾国明施工未完成的工程分别支付费用39586元、38780元，共计78366元。这两份清单上虽没有贾国明签名确认，但根据上述确认支付的金额及该两份清单上汪辉主张支付的金额，汪辉支付的工程款总计2168951元(50万+55万元+1040585元+78366元)。减去汪辉在承诺书签订之后，于2019年2月1日支付的30万元，在承诺书签订前，汪辉支付的工程款为1868951元(2168951元-30万元)。这与双方在《承诺书》中确认的工程总金额269.8万元，除去之前已结算并支付清楚的款项，还余81.3万元(已扣除税金)(269.8万元-81.3万元=188.5万元)基本相符。故原审法院对汪辉主张支付的两笔款项予以确认。汪辉主张2018年9月28日收据上载明新蓝天公司承兑支付给同力达公司的50万元已经支付。贾国明抗辩称汪辉将新蓝天公司承兑的50万元自己使用，并未交付给他，然后汪辉转账支付10万元给贾国明并向贾国明出具一张40万元的欠据。贾国明提供了一份《欠据》及2018年12月4日在常州市儒林镇政府内的视频录音予以证明。由于该份收据上载明支付的50万元在汪辉与贾国明双方签订《承诺书》之前，而《承诺书》上的金额是双方经过核对已经支付的金额后协商确定的。综合上述确认汪辉支付的工程款1868951元与《承诺书》中双方协商确认已结算并支付清楚的款项188.5万元基本一致，以及贾国明的抗辩理由等因素考虑，对汪辉主张其已经支付这笔50万元，原审法院不予采纳。综上，汪辉与贾国明签订的《承诺书》不存在显失公平，汪辉也不存在多付150102元。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因汪辉与贾国明签订的《承诺书》并不存在上述可撤销的情形，汪辉也不存在多付150102元，故对汪辉的上述主张，不予采纳。二、关于贾国明的诉请是否应支持的问题。2019年1月29日的《承诺书》，是汪辉与贾国明经过核对工程总额及支付款后，双方协商签订的，是双方真实意思表示，合法有效，双方应依照《承诺书》的约定履行义务。《承诺书》第1条约定：广东湛江钢铁基地项目工程款总金额269.8万元，除去之前已结算并支付清偿的款项，还余81.3万元（已扣除税金）未支付，王辉承诺于2019年2月1日前支付30万元，剩余51.3万元于2019年6月底前支付26.8万元，最后剩余工程质保金24.5万元按湛江合同约定到期10日内足额支付。第4条约定：如汪辉在约定日期内未能足额支付约定款项或贾国明收到相关款项后依然进行上访闹事等行为，由各自行为人承担相应的法律责任并赔偿对方10万元整。汪辉在签订《承诺书》之后，只是在2019年2月1日支付30万元给贾国明，剩余的5L3万元却未依约履行，汪辉的行为已经构成违约。新蓝天公司与同力达公司签订的《建筑工程安装劳务分包协议》第九条“结算付款方式”第(一）项约定工程的质保期为1年，质保期内无任何因乙方施工原因引起的质量问题，质保期满1年后1个月结清尾款，尾款无息返还。该工程实际竣工日期为2018年12月20日，在2019年8月份底已经通过验收。质保期已在2019年12月20日届满。据此，贾国明请求汪辉支付剩余的工程款51.3万元及违约金10万元，于法有据，予以支持。贾国明诉请汪辉支付以51.3万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年7月1日起计至付清款之日止的利息。因违约金10万元足以填平涉案工程款51.3万元自2019年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本案辩论终结时的利息损失，故对贾国明的上述诉请，不予支持。2017年12月3日签订的《建筑工程安装劳务分包协议》，是贾国明与汪辉分别挂靠同力达公司、新蓝天公司签订的。同力达公司与新蓝天公司于2018年9月25日签订《补充协议》，约定双方终止该分包协议的履行，对未履行部分双方不再履行，双方均不作违约处理。汪辉、贾国明也分别在《补充协议》上签名。故此，新蓝天公司不再是涉案工程的分包人。而且在贾国明与汪辉达成常金儒劳人调字[2018]第002号《劳动人事争议调解协议书》中也约定涉案工程的款项由贾国明与汪辉结算，与新蓝天公司无关。在贾国明与汪辉签订的《承诺书》上也只是约定汪辉承担支付涉案工程款的责任。故此，贾国明诉请新蓝天公司与汪辉共同承担未支付的工程款，理据不足，不予支持。第三人艺融公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限汪辉于判决生效之日起10日内支付工程款人民币513000元给贾国明；二、限汪辉于判决生效之日起10日内支付违约金人民币100000元给贾国明；三、驳回贾国明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9930元，由汪辉负担。本院二审期间，各方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对汪辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：汪辉于2019年1月29日向贾国明所立下的《承诺书》是否有效。汪辉、贾国明分别借用新蓝天公司和同力达公司的资质签订的《建筑工程安装劳务分包协议》虽为无效，但贾国明已按约定实际施工并通过了验收，汪辉应按双方的约定向贾国明支付相应的工程价款。现汪辉上诉称其向贾国明所作的《承诺书》存在重大误解及乘人之危，依法无效。2018年9月25日，新蓝天公司与同力达公司公司签订《劳务分包工程项目结算审定单》及《补充协议》，约定终止劳务分包协议的履行。同年11月10日，双方签订两份《网架安装工程量确认单》，对案涉工程的工程量进行了确认。同年12月12日，双方达成《还款协议》，并在儒林镇劳动人事争议调解中心的主持下达成了调解协议。2019年1月29日，双方签订一份《承诺书》，确认案涉工程总额为269.8万元，尚欠81.3万元及还款时间，并约定不按约定履行则赔偿对方10万元。从上述过程可知，《承诺书》的签订，并非是双方临时起意，而是经过双方前期对工程量的确认，初步达成还款协议，及最终达成的《承诺书》，这种经过双方长时间磋商而达成的协议，足以反映了双方的真实意思表示，且承诺书的内容与此前确认的工程欠款数额基本相符，汪辉在签订《承诺书》后亦按约定向贾国明支付了首期款30万元。故汪辉主张《承诺书》的签订存在重大误解及乘人之危，理由不能成立。案涉《承诺书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定及损害社会公共利益，为合法有效的约定，双方应按约定履行各自的义务。汪辉没有在约定的期限内向贾国明支付尚余的51.3万元工程款，应按约定赔偿贾国明10万元。综上所述，汪辉的上诉请求，理据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9930元，由汪辉负担（该款已由汪辉预缴）。本判决为终审判决。审 判 长 吴 春 鸿审 判 员 梁 子 轩审 判 员 钟 斯 宁二〇二〇年十月二十六日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。