河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0527民初104号 原告：中诚医药邢台有限公司，住所地河北省邢台市南和区建设大街**。 法定代表人：李桂英，任执行董事。 委托诉讼代理人：张志彬，男，1956年1月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王云峰，河北正邦律师事务所专职律师。 (案件审理过程中，原告委托诉讼代理人由原告公司员工郭宁变更为员工要民献，后要民献变更为张志彬。) 被告：刘新格，女，1979年6月22日出生，汉族，户籍住址河北省邢台市南和区，现住邢台市。 委托诉讼代理人：贾晓辉，男，1947年12月24日出生，汉族，住址河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：孙国强，男，1973年10月22日出生，汉族，住址河北省邢台市桥**，系被告刘新格丈夫。 被告：河北鑫来瑞保温材料有限公司，，住所地河北省邢台市桥**107国道邢台沙河交界南100米路西东马村村北。 法定代表人：刘金保，任执行董事。 委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所专职律师。 被告：廖社方，男，1973年1月24日出生，汉族，住址河北省邯郸市鸡泽县。 原告中诚医药邢台有限公司（以下简称“中诚医药”）与被告刘新格、河北鑫来瑞保温材料有限公司（以下简称“鑫来瑞公司”）、廖社方合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告中诚医药委托诉讼代理人郭宁、王云峰，被告刘新格委托诉讼代理人贾晓辉，被告鑫来瑞公司委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。原告中诚医药向本院提出司法鉴定，因案情复杂，本院于2018年3月21日裁定转为普通程序。2019年4月25日原告中诚医药向本院申请追加施工方廖社方为被告参加诉讼，本院依法准许。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了第二次审理。原告中诚医药委托诉讼代理人要民献、王云峰，被告刘新格委托诉讼代理人孙国强，被告鑫来瑞公司委托诉讼代理人张娟，被告廖社方到庭参加诉讼。因需对鉴定结论进行质证，本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭进行了第三次开庭审理。原告中诚医药委托诉讼代理人张志彬、王云峰，被告刘新格委托诉讼代理人孙国强，被告鑫来瑞公司委托诉讼代理人张娟，被告廖社方到庭参加诉讼。经合议庭评议，本院审判委员会研究决定，本案现已审理终结。 原告中诚医药向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿损失388075.2元；2.依法判令被告承担本案诉讼费、财产保全费用。事实和理由：2017年2月20日原告向被告刘新格签订《材料供应合同》一份，约定被告刘新格向原告供应抗裂砂浆等建筑材料，原告则货到付款。后被告刘新格将被告鑫来瑞公司生产的抗裂砂浆运至原告的建筑工地，原告将这些建筑材料施工后，出现空鼓、脱落等现象，为此原告多次找被告反映质量问题，但被告不予理会，后原告委托邢台市建设工程质量检测中心对案涉的抗裂砂浆进行检验。结论为不合格，二被告提供的不合格抗裂砂浆给原告造成了巨大的经济损失，经协商无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 2020年9月27日庭审时，原告中诚医药提出，三被告要对原告的损失承担连带责任；鉴定机构的两次鉴定、一次修复方案鉴定意见产生的鉴定费140000元、14000元、7000元，共计161000元由三被告共同负担。 被告刘新格辩称，原告在起诉中明确表示，案涉砂浆的生产者为供货者，并诉称原告委托邢台市建设工程质量检测中心对案涉抗裂砂浆进行检测，结论为不合格，而答辩人向原告提供的该产品经原告现场验收后支付货款，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，产品存在缺陷属于生产者的责任，由生产者承担赔偿责任，答辩人作为供货者并无任何过错，在生产者明确的情况下，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告鑫来瑞公司口头辩称，我公司生产的抗裂砂浆没有质量问题，我公司不应承担赔偿责任，并且原告自行委托的鉴定机构做出的检验报告不符合程序，我方不认可，不应当作为认定事实的依据，因此我方不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。 被告廖社方口头辩称，我不认可原告依据鉴定报告申请追加我为被告，我只是干活的，每天由原告方的技术人员看着我，让我怎么干活就怎么干活。我在车间的同一面墙上是我施工的没有出现问题，在原告公司其他地方也是我施工的也没有出现问题。 在本院的主持下，原被告进行了证据举证、质证。 原告中诚医药向本院提交的证据为： 1.2017年2月20日原告与被告刘新格签订《材料供应合同》，刘新格向原告开具的收据8张。原告以此证明原告与被告刘新格之间存在抗裂砂浆买卖合同关系，该合同约定被告刘新格应该严格按照双方约定的质量和技术约定供应材料，因合同中双方未对质量标准进行约定，按照合同法规定，被告刘新格所出售的抗裂砂浆应当满足国家标准要求，经查询，该标准名称为抹面胶浆JG149-2003； 2.现场照片9张，节能材料检测报告1份，原告提取检材过程的光盘1张。原告以此证明原告在其电子商务物流中心仓库的施工过程中，使用被告刘新格提供的抗裂砂浆施工仓库外墙保温工程后，出现了大量裂缝、空鼓等现象，上述证据可以相互印证证明被告刘新格所出售的抗裂砂浆不合格。另外证明被告刘新格向原告出售的抗裂砂浆其生产者是被告鑫来瑞公司，根据产品质量法的规定，原告有权起诉二被告要求赔偿经济损失； 3.抹灰施工协议、外墙涂料施工合同，廖社方（抹灰施工人）、董冰涛（外墙涂料工程款收款人）、彭银星（抹灰时原告租赁脚手架的出租人）3人从原告处支取工程款、租赁费的收据共5份。原告以上述证据与证据1中8份收据相互印证，证明原告因被告产品质量不合格造成直接损失，其中网格布的价值7640.88元、抗裂砂浆11255.92元、人工费6819.28元、脚手架租赁费7200元、外墙涂料64768元，除此之外，对于不合格的保温材料施工内容，需要拆除清运的费用，经原告咨询约为82160元，拆除之后，还要再次重复施工，以上总费用损失约为401290元，关于原告造成的损失，原告已经向法庭申请司法鉴定，如果被告不认可原告的诉求内容，可以以鉴定结果为准； 4.国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定产生检测费用140000元、河北风华工程造价咨询有限公司收取的鉴定费用14000元、河北九泓国泰工程项目管理有限公司收取的修复方案费用7000元。原告以此证明原告为查明本案争议事实，向法院申请，由法院分别委托上述三个单位，出具相关司法鉴定意见，所产生的161000元司法鉴定费用应当由三被告共同负担。 被告刘新格对原告提交证据的质证意见：对供应合同真实性没有异议，我方向原告提供的产品，原告已经验收合格，证明被告提供产品符合合同；对收据没有异议；原告单方委托的检测报告不合法、不认可；原告与第三方的合同，公正性、客观性有异议。对鉴定费我方不同意由被告承担，鉴定意见书上明确是施工不规范造成的，我方作为砂浆的销售方是没有赔偿责任的。 被告鑫来瑞公司对原告提交证据的质证意见：第一组证据，合同双方不是我公司，不能证明有质量问题的抗裂砂浆是我公司生产的；第二组证据，检测报告是原告自行单方委托，不符合鉴定的程序，同时检测报告所使用的检材没有经过我方认可或者法院、公证机关等第三方的确认所检测产品是由我公司生产，光盘所显示的取样过程不能完整体现从取样到送检的整个过程，该视频中不显示取样日期、、地点参与人员，因此我方认为该取样过程不符合法定程序，对于该报告使用的检材样本我方不予认可。因此该检测报告不能作为我公司抗裂砂浆有质量问题的依据；第三组证据，施工人员没有出庭，不能证明收款和施工事实;对鉴定费发票的关某有异议，鉴定机构做出的鉴定确定我方生产的材料并不是涉案工程出现质量问题的原因，因此该鉴定不能确定我方承担赔偿责任，因此该鉴定产生的鉴定费应当由赔偿主体或原告自行承担，我方不应承担该笔费用。 被告廖社方对原告证据的质证意见：对发票无异议。这件事与施工没有关系，我在同一车间用两家不同的砂浆，但是另一家的砂浆不脱落、不空鼓。刘新格提供的砂浆有脱落、空鼓，证明和施工没有关系。原告办公楼的砂浆也是我施工的，用的是另一家的砂浆，没有出现空鼓、脱落，证明和我的施工工艺没有关系。我做的活多了，同样的活都没出现空鼓、脱落的问题。 被告刘新格向本院提交的证据： 1.被告鑫来瑞公司向被告刘新格提供产品的收款收据1张（复印件），证明产品是由被告鑫来瑞公司提供，并与原告8张发票时间一致，所以产品是被告鑫来瑞公司生产的； 2.刘新格与鑫来瑞公司人员石庆徐电话录音光盘及录音内容文字整理。 原告中诚医药对被告刘新格提交证据的质证意见：收款收据没有异议。被告刘新格提供的证据与原告提交的光盘内容相互印证，证明案涉产品是由被告鑫来瑞公司生产的，双方交涉时，被告鑫来瑞公司曾经派人到原告的工程现场查看。对被告刘新格提供的光盘内容，可以证明原告主张使用案涉的抗裂砂浆后，保温工程出现了开裂等质量问题。 被告鑫来瑞公司对被告刘新格提交证据的质证意见：收据因是复印件，需要看原件，再发表关于真实性的意见，对关某，证据与原告主张被告承担产品质量责任没有关某，不能证明我公司产品有质量问题，同时原告主张本案所涉工程出现质量问题，我方技术人员也到现场勘查，我们认为是由于保温层的质量也可能是施工不当造成，不能直观确定是我公司抗裂砂浆存在质量问题造成，所以我方认为应该先确定造成质量问题的原因。 被告鑫来瑞公司向本院提交的证据： 1.河北省建筑工程质量中心报告两份，以此证明我公司生产的产品符合国家规定，并且在河北省建设局进行备案； 2.使用备案证书，以此证明使用备案证书记载定期报告，我公司产品均为合格产品，每年定期检测、换发合格证书； 3.产品合格证，以此证明我公司的产品符合产品质量，不存在产品质量问题。 原告对于被告鑫来瑞公司提交的证据质证意见：对证据1真实性无异议，与本案无关某。本案涉及的材料2017年3月就施工完毕了，与涉案材料不是一个批次的产品，不能证明原告使用的材料是合格的；证据2和证据3也不能证明被告鑫来瑞公司生产的抗裂砂浆是合格的。只是产品合格证，是一份文件。被告生产的产品每一批次都得留样并检测，原告在施工末期被告刘新格和被告鑫来瑞公司都去过原告施工现场，对质量问题相互推诿。 被告廖社方向本院申请证人齐某、王某、要瑞开出庭作证。 证人齐某出庭证明，两三年前其和廖社方共十几个人在一起干活，主要是对南和一个药厂车间、办公楼外墙保温进行施工。在车间干的活，用抗裂砂浆抹墙后出现墙体脱落，是用的两个地方进的抗裂砂浆，有的地方脱落有的地方不脱落。 证人王某出庭证明，其是和被告廖社方一起干活的，2017年3、4月份在南和的中诚医药干活，主要干粘保温板、抹抗裂砂浆，后来出现空鼓了。在干办公楼时，厂房墙体出现了空鼓脱落的质量问题。以干活的经验来说应该是抗裂砂浆出现问题了，抗裂砂浆不凝固。在办公楼干活时就没出现脱落的问题。因为在车间施工时出现问题，在办公楼干活时就换了砂浆了。在车间时用的是两家的抗裂砂浆，因为原先施工时砂浆出现不凝固，当时还没有出现空鼓。北墙的上边一部分出现空鼓。后来用的别的厂家砂浆。 证人要瑞开出庭证明，其跟着被告廖社方共八九个人在南和一个药厂干活二十多天，出现空鼓的事也不清楚，往墙上抹的抗裂砂浆和在别处抹的感觉不一样。 原告对证人证言的质证意见：三个证人证言证明的内容和鉴定结论补充说明函以及原告向法庭提交的节能材料检测报告可以相互印证，由被告刘新格向原告出售的由被告鑫来瑞公司生产的砂浆存在质量问题。在民事诉讼中并不一定需要证明事实存在，民事诉讼证明标准是高度盖然性。三个证人证言可以相互印证在施工时所使用的由被告鑫来瑞公司生产的砂浆存在不凝固，抹不上墙的情况，以证人的经验感觉材料与其他的材料是不一样的。这一点与节能材料检测报告中的一项是相互证明的，印证了补充说明函中施工时砂浆质量存在的事实。 被告刘新格对证人证言的质证意见：原告在起诉我方时没有提出使用多个厂家的砂浆，现在提出使用多个厂家的砂浆，我方不予认可。如果在施工时已经出现了质量问题，为何原告还要用我方的砂浆，这不符合常理。 被告鑫来瑞公司对证人证言的质证意见：对证人证言真实性、合法性、关某均有异议。1.三位证人均参与施工，证人与本案有利害关系，因此证言均不具备合法性；鉴定结论是由有资质的并且经过双方协商确定的机构做出的，其鉴定的结论真实合法有效，三个证人陈述的内容，没有任何证据支撑的情况下不能作为推翻鉴定结论的证据。其次砂浆如果产生质量问题，或存在两个方面，一方面是产品本身存在质量问题，一方面是在施工时对于砂浆的加水比例、搅拌时间均可影响砂浆的使用效果，三个证人陈述在施工时存在不凝固，抹不上墙的情况，没有任何证据支持。退一步讲，即便存在上述情形，那么有可能是因为加水比例、搅拌时间的施工工艺造成的，因此三个证人证言不能证明我方生产的抗裂砂浆存在质量问题。 原告中诚医药委托诉讼代理人的其他代理意见为：一、我公司提交的《节能材料检测报告》、国家建筑工程质量鉴定检验中心司法鉴定出具的《鉴定检验报告书》和刘新格提交的2017年6月10日的通话录音相互印证证明鑫来瑞公司生产的抗裂砂浆存在质量问题。《鉴定检验报告书》还证明刘新格出售的网格布也存在质量问题。产品质量法第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责；第十二条规定：产品质量应当检验合格，鑫来瑞公司提交的两份检测报告恰恰证实，在本案买卖合同履行期间的2017年1月1日至2017年7月20日之间，鑫来瑞公司没有有效的型式检验合格证明和产品检验报告，不具备自行检测质量的条件，该公司至今无法出具案涉批次产品合格证和检验报告的事实相互印证；第三十四条规定：销售者应当采取措施，保持销售产品的质量；侵权责任法第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。刘新格当庭承认其在得到我公司的订单后，电话通知鑫来瑞公司直接向我公司供货的，其行为违反了产品质量法第三十三条的规定，即“销售者应当建立并执行进货检查验收制度。验明产品合格证明和其他标识”。第四十二条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任，因此鑫来瑞公司和刘新格应当对其生产、销售的不合格的产品承担质量侵权责任;二、刘新格、鑫来瑞公司、廖社方对我公司的损失承担连带赔偿责任。1.侵权责任法第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。在本案中所施工的每一寸墙面均使用了鑫来瑞公司生产的抗裂砂浆、刘新格销售的网格布，该两项不合格产品均足以造成全部损害，廖社方是施工行为的实施者，其未满足施工规范的施工行为也足以造成全部损害，且廖社方也没有按照法律规定将建筑材料进行检验，也存在明显过错，因此该三人对我公司的损失承担连带赔偿责任并不为过。2.《鉴定检验报告书》在本案中不应作为认定责任承担的唯一证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。产品质量是造成工程质量的决定因素，不合格的产品由谁施工也不可能造就合格的工程。这一判断在《鉴定检验报告书》中得到印证，该报告《表4-3抹面胶浆与模塑聚苯板粘接强度检测结果》14个采样点位中，外墙东侧二层R-Q/19轴距Q轴1m处（图4-62)保护层厚度3.39mm，拉伸粘结强度0.060Mpa（以下简称：检测点1);外墙北侧14-15/S轴距14轴3m处（图4-61)保护层厚度2.03mm,拉伸粘结强度0.135Mpa（以下简称：检测点2)；外墙北侧11-12/S轴距11轴2.5m处保护层厚度1.83mm，拉伸粘结强度0.121Mpa（以下简称：检测点3)。案涉墙体均为廖社方施工，由以上可进行因果判断：一是检测点1的扶灰厚度满足规范要求，但粘结强度不足。二是检测点2、3的扶灰厚度未满足规范要求，但粘结强度达到了规范要求，可判断抗裂砂浆粘结强度大小与产品质量有关，施工工艺不是主要原因。《鉴定检验报告书》是从工程质量方面入手查找造成工程质量问题原因的，但本案系产品质量侵权责任纠纷，理应追溯产品质量生产环节是否存在问题，产品是否合格，该报告并未涉及，这也正是本案不应依据《鉴定检验报告书》认定本案侵权责任形式的原因。3.本案中三被告过错均非常明显。2017年6月10日的通话录音证明，质量问题刚发现时，我公司立即通知了刘新格，刘新格也通知了鑫来瑞公司，但该二人互相推诿，而且在我公司多次要求出示合格证、检测报告的情况下，至今二被告也没有出具案涉批次抗裂砂浆的合格证、检验报告。施工人廖社方更是拒不承认自己施工有问题，综上，我公司认为三被告的侵权过错极其明显。该三人应当对本案的同一后果承担连带赔偿责任;三、本案所产生的161000元鉴定费用应由三被告共同承担。 被告刘新格委托诉讼代理人的其他代理意见：一、权威的鉴定。本案的起因是原告仓库的外保温工程出现开裂空鼓。为查明产生质量问题的原因。经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所检验鉴定，事实已经清楚。正如司法鉴定所检验报告书正文第三页鉴定结论所述“综上所述，产生外保温工程质量的主要原因是未按照相关标准规范的要求进行施工。”但是在2020年9月27日的庭审中，原告律师引用司法鉴定所的各项检验数据，然后经过自己的所谓推理认证，居然否定了司法鉴定所的鉴定结论，得出抹面砂浆是不合格产品的结论，这是不成立的。该鉴定报告各项数据和鉴定结论是一个有机的整体，该鉴定机构是国家级的权威工程质量鉴定机构,是经本案各方共同选定的鉴定机构。其鉴定结论理应受到各方的尊重和认可。而不是以自己外行的眼光去主观臆断、任意曲解。二、其他可能的次要原因。司法鉴定所在鉴定报告书的补充说明函中对原告所提“未明确产生外保温工程质量问题除主要原因外的其他原因是什么”的回复中，指出“其他可能的次要原因有施工时天气、施工时模塑聚苯板质量、施工时网格布质量、施工时砂浆质量、施工时砂浆搅拌加水比例、砂浆搅拌的时间、砂浆搅拌后使用时间的长短、砂浆施工后养护方法、时间、基层的平整、垂直度是否满足要求、基层强度、养护是否满足当时施工的要求等，没有实际数据支撑，所以不能明确。”该回复指出的可能的次要原因有13条。除了属于是否规范施工的范畴的几条，另外几条分别是模塑聚苯板、砂浆、网格布，基层的平整和垂直度（平整和垂直度属于主体施工单位的范畴。工程主体施工完毕，按程序应由建筑工程质监站组织验收，出具验收报告。若该工程墙体的平整度及垂直度超出国家相关规定的范围，则外保温系统的质量必会受到影响）。如原告在庭审时所说，可能的次要原因中提到砂浆和网格布，那么砂浆和网格布就要承担责任就要赔偿。那么可能的次要原因中同时并列提到了模塑聚苯板和涉及主体施工单位的平整度、垂直度，那么这两家是不是也应该纳入本案的审理，是不是也应该属于被告，是不是也应该承担责任，是不是也应该赔偿原告。显然这一逻辑是不成立的。正如司法鉴定所回复的，“没有实际数据支撑，所以不能明确”。三、我方作为建筑材料的销售方，按照建筑材料销售的通用流程，在送货时随货配有厂家的型检报告及合格证，以供接收货物时买方审验，我方在销售程序上符合常规。反之，根据建筑法59条及建设工程质量管理条例29条的规定，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，未经检验或者检验不合格的，不得使用。这是法律法规的强制规定。但原告在建筑材料使用前并未进行检测。这显然违反了建筑法和建设工程质量管理条例。四、原告的责任。如果原告当年按照法律法规的规定。对进场的建筑材料进行检验，合格才用，不合格退回，各方就不会有这样一场近四年的诉讼。如果所有建筑材料都经过检测，合格才用的话那么工程依然出现质量问题，则必定是施工不规范造成的。就不会有后来花费巨额的鉴定费用委托司法鉴定所进行质量问题原因的鉴定。如果原告找的外保温施工队伍是有施工资质的，是每一步都能够按照施工规范的要求进行操作的，也就不会出现司法鉴定所的鉴定报告中指出的，抹灰厚度不达标，板缝过大，拼接不平整，错台等硬伤。该工程也就不会出现质量问题，也就不会产生原告所说的后期巨额的修复费用。试问，原告在本案中扮演了什么样的角色，原告对自家工程造成的损失又要承担什么样的责任呢？ 经审理本院认定的事实为：2017年2月20日原告中诚医药（作为需方、甲方）与被告刘新格（作为供方、乙方）签订《材料供应合同》，合同主要约定，甲方向乙方订购网格布、保温钉、内墙网格布、抗裂砂浆、粘结砂浆，合同列明了产品的单价；合同第二条：质量和技术标准要求，乙方应严格按照双方约定的质量和技术要求供应材料，乙方应提供技术材料齐全；第三条：交货规定，方式：乙方送达甲方目的地。交货时间：按甲方施工进度需求，提前一天通知乙方；第四条：付款方式，货到付款；第五条：甲方负责及材料验收：甲方向乙方下达供货计划，乙方在交货时通过交货清单，由甲方代表对产品进行现场验收签字，此签字代表材料款结算依据。 原告中诚医药与被告刘新格签订合同后，原告自2017年2月25日、2月26日、3月2日、3月7日、3月9日、3月16日、3月20日、3月21日从刘新格处购买合同中所约定的抗裂砂浆26吨、粘结砂浆26吨及保温砂浆、网格布、保温钉，以上产品价值共计39395元。被告刘新格向原告供应的抗裂砂浆、粘结砂浆、保温砂浆是从被告鑫来瑞公司购买。网格布、保温钉是刘新格从邢台豫让桥市场购买再销售给原告。被告刘新格将原告所需的抗裂砂浆等产品分别送至原告中诚医药的公司内，由原告找施工人廖社方进行原告公司“电子商务物流中心项目1?分拣中心工程外墙保温层”施工所用。 2017年2月25日原告中诚医药（甲方）与被告廖社方（乙方）签订《抹灰施工协议》，该协议约定，原告将分拣车间外墙抹灰及贴苯板工程委托给乙方施工，工程做法：抗裂砂浆打底；贴苯板、上柳钉；抹抗裂砂浆、粘网、抹面层，以上价格每平方米23元，据实结算。原告中诚医药提供施工图纸并按要求进行技术、质量、安全、材料定额用量的文字交底，并负责提供原材料。原告按层拨付进度款，按每面完成经原告验收合格后5日内支付，费用按完成量的90%计，分项工程全部完成后经原告验收合格后支付至总人工费的90%，工程全部竣工验收合格后30日内，据实结算付清剩余款项。 被告廖社方称其和工人用一个月时间将分拣车间外墙施工完毕，其在施工分拣车间外墙时，出现砂浆不能往墙上抹，粘不上去的情况，后原告方技术人员进了一批砂浆和这些不粘的砂浆掺着用就抹到墙上了。被告廖社方称其完成分拣车间外墙施工后，又用一个月时间把原告公司的办公楼外墙施工完毕后，出现分拣车间外墙体空鼓、脱落现象。被告廖社方施工完毕后，原告应向被告廖社方付工程款92000元，因出现外墙空鼓等问题，被告廖社方从原告处得到工程款70000元。 原告称被告廖社方施工分拣车间外墙的时间是自2017年2月13日开始，按照西山墙、北山墙、东山墙、南山墙的顺序施工，至2017年4月28日施工完毕。原告称其于2017年5月1日发现西山墙抗裂砂浆面层出现开裂、脱落现象，其他三个山墙也有不同程度开裂现象，原告只对除西山墙以外的三个山墙进行了外墙腻子施工，对西山墙抗裂砂浆进行观察。西山墙后出现大面积脱落。原告在发现分拣车间外墙开裂等现象后，通知了被告刘新格，被告刘新格电话通知被告鑫来瑞公司负责生产和技术的员工石庆徐，催促石庆徐到原告公司看外墙出现开裂的情况。后刘新格、鑫来瑞公司人员到原告公司现场看外墙出现的情况，对外墙出现的问题未做处理。 2017年6月11日原告中诚医药自行取样，称将被告刘新格销售、鑫来瑞公司生产的抗裂砂浆进行检测，委托邢台市建设工程质量检测中心进行检测，检测中心于2017年7月18日作出《节能材料检测报告》，该报告中显示式样名称：抹面胶浆，样品数量5Kg，样品状态：粉状、无结块、无杂质。检测项目：1.拉伸粘接原强度（MPa），标准要求：与膨胀聚苯板原强度≥0.10，破坏界面在膨胀聚苯板上，检测结果：0.07，粘结界面上断开，单项结论不合格；2.可操作时间，标准要求1.5～4.0h≥原强度，检测结果4.0h，小于原强度，单项结论不合格；3.压折比：≤3.0，检测结果2.9，单项结论合格。依据标准JG149-2003，检测结论：抹面胶浆不符合JG149-2003标准要求(备注显示，料：水=4：1质量比)。被告刘新格、鑫来瑞公司对原告自行取样检验不予认可。 经原告中诚医药申请，本院于2018年3月6日到原告电子商务物流中心项目分拣车间对外墙进行现场勘验，经勘验发现分拣车间的外墙有部分裂纹、起皮、空鼓、脱落现象。 2018年3月26日原告向本院申请对外墙保温层出现裂缝、空鼓、脱落问题原因进行司法鉴定。经对当事人提交的图纸、技术材料等鉴定材料进行质证后，并经鉴定机构现场勘验，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2019年3月8日作出BETC-SF-2018-59号鉴定检验报告书，鉴定意见：一、外墙外保温工程质量。（1）外观质量不符合《外墙外保温工程技术规程》（JGJ144-2004）的技术要求。（2）抹面胶浆与模塑聚苯板粘结强度不符合《外墙外保温工程技术规程》（JGJ144-2004）的技术要求。（3）保温层保护层厚度不符合《外墙外保温工程技术规程》（JGJ144-2004）的技术要求。（4）保温板拼接缝质量不符合《建筑节能工程施工质量验收规范》(GB50411-2007)的技术要求。（5）保温板的尺寸稳定性符合《膨胀聚苯板薄抹灰外墙保温系统》（JG149-2003）的技术要求。（6）外墙节能构造保温层的厚度符合设计要求。二、产生质量问题的原因。（1）本工程装饰面层上能清楚看到保温板的形状和锚栓的位置，即保温板间拼接部位开裂。保温板之间纵向和横向有缝隙，最大缝宽为15.81mm，缝内有砂浆。保温板之间缝隙内有砂浆，说明在抹面胶浆施工时，该缝已经存在，且缝的大小不一致，说明保温板之间的拼接不严密。抹面胶浆施工时，保温板之间缝内砂浆并没有把缝隙填实，缝内有空气流通，由于砂浆、保温板的膨胀系数不同，在经过自然条件的变化时，缝内砂浆、保温板的膨胀或收缩产生的拉压应力方向和大小不一致，造成饰面层沿保温板之间纵向和横向开裂。部分保温板之间存在错台，错台最大值为5.65mm，保温板之间的拼接不平整，也是造成饰面层保温板之间纵向和横向开裂的原因之一。（2）检测了14个部位的保温板面保护层厚度，厚度值在1.74mm～3.39mm之间，其中13给部位厚度值小于3mm。由于保护层过薄，导致饰面层与保温层的粘结性能降低，对保护层无法起到应有的保护作用，导致在经过自然条件变化时，保护层产生的拉压应力方向和大小不足以抵抗保温层产生的拉压应力，造成外饰面层不规则开裂，能清楚看到锚栓的位置和锚栓的形状。（3）外墙外保温工程出现裂缝后未及时的处理，经过自然条件的变化，外饰面层产生开裂，随着雨水渗入，外饰面层与保温板之间脱开程度加剧，最终造成外饰面层空鼓、开裂、脱落，局部檐口处理不到位，风力作用下出现外饰面层整体脱落。（4）现场检测抹面胶浆与保温板间的粘结强度在0.03MPa～0.04MPa之间。抹面胶浆与网格布复合使用形成保温系统的保护层，对保温系统的抗裂性起到关键的作用。在经过自然条件变化时，过低的抹面胶浆拉伸粘结强度不足以抵抗材料自身涨缩产生的应力，导致保护层开裂、起鼓、脱落。（5）抹面胶浆与模塑聚苯板各点粘结强度在0.002MPa～0.135MPa之间，其中2个检测点的粘结强度高于0.10MPa，粘结强度大小不均匀，且大部分粘结强度过低，说明主要是因施工原因造成抹面胶浆与模塑聚苯板的粘结强度较低。综上所述，产生外保温工程质量问题的主要原因是未按照相关标准规范的要求进行施工。 鉴定机构的鉴定检验报告书送达当事人后，原告中诚医药提出异议，认为该报告书存在鉴定方法欠客观、科学，鉴定结论不客观、不完整，主要理由是报告书未对外墙上使用另一供应商抗裂砂浆抹面取样检测对比、鉴定中载明的专家缺少建筑材料方面的专家；且报告中有一个检测点抹灰厚度满足规范要求，但粘结强度不足，两个检测点抹灰厚度未满足规范要求，但粘结强度达到了规范要求，在批次砂浆粘结强度与施工工艺未做因果结论；未鉴定砂浆检验的方法是否符合国家标准；该报告只总结了造成质量问题的主要原因，没有明确造成质量问题的次要原因，原告中诚医药于2019年4月25日向本院申请补充鉴定。 2019年7月1日鉴定机构针对当事人对鉴定检测报告提出的异议，做出补充说明的函，该函明确，造成外保温工程质量其他可能的次要原因有施工时天气、施工时模塑聚苯板质量、施工时网格布质量、施工时砂浆质量、施工时砂浆搅拌加水比例、砂浆搅拌的时间、砂浆搅拌后使用时间的长短、砂浆施工后保养方法、时间、基层的平整、垂直度是否满足要求、基层强度、养护是否满足当时施工的要求等，没有实际数据支撑，所有不能明确。鉴定机构还针对原告提出的问题，分别进行了说明。 后原告中诚医药向本院提出对外保温层修复费用进行司法鉴定。鉴定机构河北九泓国泰工程项目管理有限公司于2020年6月10日做出《中诚医药邢台有限公司电子商务物流中心项目1?分拣中心工程外墙保温修复方案》，本案各方当事人针对该修复方案在规定时间内均提出不同意见。鉴定机构又做出了新的修复方案。2020年8月15日河北风华工程造价咨询有限公司做出《工程造价鉴定意见书征求意见稿》后，原告中诚医药对部分面积、窗户数量、所用漆的品牌等提出异议后，经质证后，2020年9月17日河北风华工程造价咨询有限公司做出〔2020〕218号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：中诚医药物流中心1号分拣中心工程保温层修复费用为321644元。 被告鑫来瑞公司向本院提交了4份型式检验报告，均是河北省建筑工程质量检测中心出具，一份报告日期是2016年9月27日，另一份报告日期为2017年7月27日，样品名称分别为抹面胶浆（型号为水泥基）、粘结砂浆，检验结论分别为膨胀聚苯板薄抹灰外墙外保温系统抹面胶浆（水泥基）所检指标符合标准要求、膨胀聚苯板薄抹灰外墙外保温系统胶粘剂所检指标符合标准要求。 原被告当庭均称，抗裂砂浆的专业术语是抹面胶浆。 庭审时被告刘新格称，其向原告方出示过抗裂砂浆的型式检验报告，并称抗裂砂浆的产品合格证在每袋抗裂砂浆的袋子上缝着，缝在袋子里面。原告对被告刘新格所称有合格证的说法不予认可。被告廖社方称施工时未看到袋子里有合格标识。 原告申请司法鉴定，其中国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定产生检测费用140000元、河北九泓国泰工程项目管理有限公司做出修复方案产生鉴定费用7000元、河北风华工程造价咨询有限公司做出修复费用收取的鉴定费用14000元、原告共支付鉴定费共计161000元。 本院认为，本案原告中诚医药购买由被告刘新格所销售的抗裂砂浆，该抗裂砂浆系被告鑫来瑞公司生产，并由被告廖社方将抗裂砂浆施工至原告仓库分拣车间外墙后，出现外墙部分裂纹、起皮、空鼓、脱落现象，经鉴定分拣车间外墙的修复费用为321644元，谁是该损失的承担主体，是本案的争议焦点。 本案不是单一的购买产品在使用中产生质量问题，而是购买的抗裂砂浆通过施工至外墙后，产生的外墙部分裂纹、起皮、空鼓、脱落问题。经鉴定机构司法鉴定，鉴定结论为造成分拣车间外保温工程质量问题的主要原因是未按照相关标准规范的要求进行施工。被告廖社方作为无施工资质的施工人，其应对造成外墙部分裂纹、起皮、空鼓、脱落的修复费用承担主要赔偿责任，即承担修复费用321644元的60%责任，即承担修复费用192986.40元。 《胶粉聚苯颗粒外墙外保温系统材料》是中华人民共和国建筑工业行业标准（JG/T158-2013），该行业标准中对抗裂砂浆、耐碱涂塑玻璃纤维网布（网格布）等产品的性能指标、一般要求、试验方法、检验规则、产品合格证和使用说明书等进行了规定。该行业规定检验规则对抗裂砂浆、网格布要求检验分出厂检验和型式检验。其中组批与抽样规则要求，粉状材料，以同种产品、同一级别、同一规格产品30t为一批，不足一批以一批计，从每批任抽10袋，从每袋中分别取试样不应少于500g，混合均匀，按四分法缩取出比试验所需量大1.5倍的试件为检验样。产品应有产品合格证、使用说明书。《膨胀聚苯板薄抹灰外墙保温系统》（JG149-2003）该行业标准中规定产品检验规则分出厂检验和型式检验；对抹面胶浆要求拉伸粘接强度原强度、可操作时间要有出厂检验报告；耐碱网布要有单位面积质量出厂检验。本案中案涉外墙外保温材料出现部分裂纹、起皮、空鼓、脱落现象，经鉴定，司法鉴定报告中外保温工程质量问题的次要原因中提到施工时砂浆的质量。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定,“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”被告鑫来瑞公司作为抗裂砂浆的生产主体，其提交了2016年9月27日和2017年7月27日的型式检验报告，因抗裂砂浆是被告鑫来瑞公司售给被告刘新格，由被告刘新格又销售给原告，被告鑫来瑞公司未举证证明原告从被告刘新格处购买的时间为2017年2月25日、2月26日、3月2日、3月7日、3月9日、3月16日、3月20日、3月21日的抗裂砂浆与其提交的型式检验报告中的产品属于同一批次，且被告鑫来瑞公司也未提交原告购买抗裂砂浆同批次的出厂检验报告。因被告鑫来瑞公司生产的抗裂砂浆产品无检验报告，不能证明其产品符合行业标准，故其生产的抗裂砂浆不能证明为合格产品，其应对原告造成的损失承担民事赔偿责任。庭审中被告刘新格称合格证随包装袋给了原告，原告对此不予认可，被告刘新格作为销售方应依法执行抗裂砂浆进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，刘新格未提交证据证明其履行了该项业务，其存有过错，应承担相应的民事赔偿责任。生产抗裂砂浆的鑫来瑞公司对产品质量源头起把控作用，是保证质量的关键方，结合本案案情，被告鑫来瑞公司作为生产方承担次要责任中的35%的责任、被告刘新格作为销售方承担3%的责任为宜，即被告鑫来瑞公司承担修复费用321644元的35%责任，即承担的修复费用为112575.40元，被告刘新格承担修复费用321644元3%的责任，即承担修复费用9649.32元。 鉴定机构的鉴定报告中提到“造成外保温工程质量还有其他可能的次要原因：施工时天气、施工时模塑聚苯板质量、施工时网格布质量、施工时砂浆搅拌加水比例、砂浆搅拌的时间、砂浆搅拌后使用时间的长短、砂浆施工后保养方法、时间、基层的平整、垂直度是否满足要求、基层强度、养护是否满足当时施工的要求等，没有实际数据支撑，所有不能明确，即无证据证明其他诸多因素是导致外墙脱落等问题的原因”。鉴定结论次要原因涉及到被告刘新格销售的网格布的质量问题，被告刘新格未向本院提交网格布的出厂检验和型式检验报告，被告刘新格将网格布销售给原告，刘新格的销售行为存有过错，结合本案案情，其在本案中承担修复费用321644元的2%责任为宜，即为6432.88元。 被告刘新格在辩论阶段提到出现外墙问题涉及模塑聚苯板和主体施工单位的平整度、垂直度因素，被告刘新格不能举证确定鉴定报告中提到的除砂浆质量、网格布质量之外的次要因素是造成案涉外墙出现部分裂纹、起皮、空鼓、脱落等损害后果的参与度，其他次要原因本案中不予考虑。 对于原告中诚医药因鉴定产生的鉴定费161000元，鉴定费属于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人如何负担该费用。按照各被告承担修复费用的比例分别承担鉴定费，即被告廖社方承担60%的鉴定费为96600元，被告鑫来瑞公司承担35%的鉴定费为56350元，被告刘新格承担5%的鉴定费8050元。被告刘新格、鑫来瑞公司、廖社方应将各自承担的鉴定费支付给原告。 对于原告提出的《鉴定检验报告书》检测点1的抹灰厚度满足规范要求，但粘结强度不足。检测点2、3的抹灰厚度未满足规范要求，但粘结强度达到了规范要求，可判断抗裂砂浆粘结强度大小与产品质量有关，施工工艺不是主要原因的说法，原告采用鉴定机构检测中的14个数据中的3个数据，用推理的方法去推翻专业鉴定机构依据行业标准和国家标准规范作出的鉴定结论，这种小概率的推理没有建立在规范标准鉴定的基础上，该推理是不成立的。故对原告的该说法不予采纳。 对于被告刘新格提出的原告在施工前未履行对建筑材料进行检测的问题，《中华人民共和国建筑法》第五十九条规定：“建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。”该规定是对施工方的要求，而不是对原告的要求。故对被告刘新格的以上意见，不予采纳。 原告提出的由三名被告共同承担赔偿责任，该说法与鉴定结论相矛盾，不予采纳。被告鑫来瑞公司、刘新格称其不应承担赔偿责任，该说法与庭审查明的事实不符，故不予采纳。对于被告廖社方辩称其在原告处其他地方施工未出现问题，该说法无证据支持，且不能证明其他地方的施工工艺与本案外墙的施工工艺具体情况，故对该说法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第二十七条、第三十三条、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告廖社方于本判决生效之日起十日内向原告中诚医药邢台有限公司支付修复费用192986.40元； 二、被告河北鑫来瑞保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中诚医药邢台有限公司支付修复费用 112575.40元； 三、被告刘新格于本判决生效之日起十日内向原告中诚医药邢台有限公司支付修复费用16082.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7121元，由原告中诚医药邢台有限公司负担207元，由被告廖社方负担4160元，由河北鑫来瑞保温材料有限公司负担2552元，由被告刘新格负担202元。司法鉴定费161000元，由被告廖社方负担96600元，由河北鑫来瑞保温材料有限公司负担56350元，由被告刘新格负担8050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  范辉霞 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  杨彦坤 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  闫 猛