安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初9039号 原告：徐超，男，1991年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：刘小兰，女，1990年9月10日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：王晓娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市弘韬房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环砀山路**桃花园社居委综合办公楼****。 法定代表人：蔡风佳，总经理。 委托诉讼代理人：霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱方方，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告徐超、刘小兰与被告合肥市弘韬房地产开发有限公司（以下简称弘韬公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐超、刘小兰委托诉讼代理人王晓娟、吕娟，被告弘韬公司委托诉讼代理人霍元飞、朱方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原本告徐超、刘小兰向院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿双倍的房屋装饰、设备差价（暂计人民币100000元，最终以鉴定结果为准）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2018年11月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发销售的庐月湾全装修住宅。房价款为3278773元，其中毛坯房价款为2772109元，全装修部分费用为506664元。日前，原告在接收房屋时，发现被告交付的房屋装饰、设备标准达不到双方在《商品房买卖合同》中约定的标准，房屋装修、装饰存在严重的偷工减料、以次充好、施工质量不合格等问题。被告的行为已构成严重违约，根据《商品房买卖合同》第十三条之约定，原告有权要求被告赔偿双倍的装饰、设备差价。因与被告协商未果，原告现依法起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告弘韬公司辩称：一、双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议均明确约定了案涉商品房的装修标准为附件三、附件四，弘韬公司已经按照合同约定对案涉商品房进行了装修、装饰，不存在任何违约行为。原告主张实际装修造价低于合同约定、要求弘韬公司双倍赔偿装修价款，缺乏事实及法律依据。 1.《商品房买卖合同》明确约定案涉商品房装修、装饰以附件三、附件四为标准，附件三、附件四明确约定了关于案涉商品房各个部分使用的装修、装饰品牌及质量要求，特别是附件四《全装修住宅交付标准》，约定了餐厅、客厅、公共部分、厨房、卫生间、卧室、阳台、灯具、开关面板插座共计42个分项的装修品牌标准，同时约定弘韬公司可根据实际情况进行同档次、同品质的品牌替换。 2.《补充协议一》确认案涉商品房装修装饰以附件三、附件四为标准，该《补充协议一》就案涉商品房装修内容再次明确两点内容：第一，样板间仅作为装修风格及装修效果之参考，而不能作为该商品房实际交付标准；第二，案涉商品房装修装饰标准以附件三、附件四约定为准，弘韬公司可以在不低于附件三、附件四约定的标准范围内进行品牌更换。 3.《补充协议三》再次确认案涉商品房装修装饰以附件三、附件四为标准，且将“双倍返还装修装饰差价”的条款进行实质修改，即案涉商品房装修装饰标准以附件三、附件四为准，不符合该标准的，由弘韬公司按照该标准进行整改，买受人不得再要求其他补偿。原告主张双倍返还差价的合同基础已经丧失。原告针对此专门签字认可，并且以在条款旁捺手印的方式予以确认。可以认定原被告双方均明确认可《商品房买卖合同》第四条约定装修部分价款不作为案涉商品房装修标准对应的市场价值，原告对此是明知的。 二、案涉合同属于商品房买卖合同，而非装修装饰合同，合同约定的全装修费用属于商品房售价的整体组成部分，而非装修材料的成本造价，且弘韬公司在合肥市发展与改革委员会就案涉商品房买卖价款对外公示时也是用商品房整体均价来公示，并未将商品房的总价款按照毛坯房和装修两个部分区分。 三、案涉商品房质量不存在任何问题，且弘韬公司严格按照合同约定进行了装修、装饰，不存在进行鉴定的必要性案涉商品房不存在任何质量问题，且已经完成竣工验收备案，并经合肥市建筑质量安全监督站检测合格、出具《工程质量监督报告》证明：不存在“影响主体结构安全和主要使用功能的质量问题”。弘韬公司严格按照约定采购材料设备进行装修装饰，主要材料以及设备品牌均与合同附件三、附件四约定相符合，唯一有所更换的是将附件四中列明的瓷砖品牌由能强瓷砖、皇磁瓷砖更换成同档次、同品质的马可波罗瓷砖。本案没有对案涉商品房装修装饰的标准进行造价鉴定的任何必要。案涉合同属于商品房买卖合同，而非装修装饰合同，合同约定的装修部分价款也属于商品房屋售价的整体组成部分而非装修装饰材料的成本造价，且双方之间的合同已明确约定案涉商品房装修装饰标准应当以附件三、附件四为准。事实上，弘韬公司已经提供充分证据证明案涉商品房按照约定标准进行装修，但原告并未提供充分的证据证明弘韬公司的装修装饰不符合合同约定，进一步说明，本案项下没有对案涉商品房装修装饰标准进行评估鉴定的必要。 四、在司法实践中，针对“双方已经明确约定装修具体标准、而买受人主张以约定装修价格作为装修质量要求依据”的情况，法院近年来已经形成司法裁判中的普遍共识，各地法院在实际审理过程中，针对本案原告主张的装修赔偿问题，均作出“不予支持”的判决。原告与弘韬公司之间的商品房买卖系按合同约定的商品房市场价格进行交易，全装修部分费用是符合市场运行规律的售价，而不是工程造价；案涉商品房的装修标准已经在合同附件三、附件四明确列明，弘韬公司严格按照上述约定的标准进行了实际的装修。因此，弘韬公司就案涉商品房的装修不存在任何违约行为，原告主张实际装修造价低于合同约定并要求赔偿缺乏事实及法律依据，恳请法院不予支持。 五、本案处理结果具有重大社会影响，处理不当可能引发不必要的群体性诉讼案件。案涉庐月湾商品房项目已竣工三批次，一共涉及到776户业主，除本案提起诉讼的十几名业主外，其余97.9%的业主均顺利完成了房产交接，且认可装修内容，未对装修问题提出任何异议。因此，本案处理结果关系整个庐月湾项目商品房买卖交易之稳定。 综上，原告主张的双倍返还装修差价的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发销售的庐月湾9幢804室全装修住宅。 第四条计价约定“出卖人与买受人约定按下述第4种方式计算该商品房价款：。4.该商品房为全装修住宅，房价款为（人民币）3278773元整。其中毛坯房按建筑面积计算，建筑面积140.74平方米，单价为（人民币）每平方米19696.67元，价款为（人民币）2772109元整；全装修部分费用为（人民币）506664元整。” 第十三条关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定“出卖人交付全的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三、附件四）的标准。达不到约定标准的，买受人有权按照下述第1种方式处理：1.出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价……”附件四清单后作说明“1.不同户型的局部产品款式、尺寸等可能存在差异，以实际交付为准。2.若因特殊原因导致无法采购而需要调整部分品牌的，出卖人有权以同等品质材料/设备替代。在此情况下，出卖人不再另行通知，也无需承担任何违约责任。” 合同附有七份附件，其中附件一为房屋平面图；附件二为公共与公用房屋分摊建筑面积构成说明； 附件三装饰设备标准中对于装饰、设备标准（户外、公共、户内、设备标准）进行了明确约定； 附件四中约定了餐厅、客厅、公共部分、厨房、卫生间、卧室、阳台、灯具、开关面板插座共计42个分项的装修品牌标准； 附件五《补充协议一》第八条中：第一、对样板间存在的作用进行约定，样板间仅供仅供风格及装修效果之参考，而不能作为该商品房实际交付标准；第二，案涉商品房装修装饰标准以附件三、附件四约定为准，弘韬公司可以在不低于附件三、附件四约定的标准范围内进行品牌更换； 附件六为建筑节能信息。 附件七《补充协议三》第十一条：“对本合同第十三条‘出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任’第1种方式变更约定如下：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准达不到本合同约记标准的，按如下方式处理：若出卖人交付的商品房的装饰、设备材料低于附件三、附件四约定标准并存在质量问题的，由出卖人按双方约定的标准进行整改，出卖人有权使用同等品质的材料、设备进行替代。除此以外，买受人不再向出卖人耍求其他补偿。买受人同意不因此而拒绝收楼，出卖人不因此承担逾期交房的违约责任或其他补偿责任。”第十九条特别说明:本次交易的房价款拆分为毛坯房价款及装修部分价款，买受人确认该商品房交付时的装修水平及装修标准以本合同附件三、附件四约定的装饰设备标准为准，本合同第四条第4款中所约定装修部分价款不作为该商品房交付时的装修设备标准或装修设备标准实际对应的市场价值，买受人承诺不得以此为由拒绝收楼或向出卖人提出任何形式的经济要求或主张任何权利。买卖双方一致确认，双方己根据各自的要求和实际情况对本补充协议之所有条款予以充分协商，双方对本补充协议条款中免除或限制己方责任、或限制对方权利的内容，在签订本补充协议时已向对方进行特别解释说明。买受人进一步确认本补充协议非出卖人格式条款，知悉并认可本补充协议条款内容，且本补充协议条款为其真实意思的反映，本补充协议与本合同及补协一不一致的，以本补充协议约定为准。买受人签名确认。原告针对第十九条专门单独签字认可并且捺手印。 上述合同及附件签订后，原告在此前后分期分批支付了首付款，并办理了按揭贷款。就案涉房屋办理了网上认购备案确认单，备案房屋的为全装修住宅，房价款3278773元，其中毛坯房单价19696.67元/平方米，价款2772109元整，全装修部分费用为506664元整。2018年12月14日进行了备案，备案单号1811023292。 根据合肥市建筑质量安全监督站于2020年6月5日出具的庐月湾9号楼工程质量监督报告，6月4日完成竣工验收，竣工验收意见为工程竣工验收合格，建议给予备案。庐月湾（原庐阳区N1611地块）9号楼验收合格，竣工验收备案资料齐备，于2020年6月完成备案。案涉房屋已经办理了《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》。 2020年2月13日被告向原告发出通知书，称因2020年1月爆发的新型冠状病毒××疫情，案涉房屋所在工程虽已完工，正处于主管部门验收阶段，因疫情影响项目验收无法正常开，为配合疫情防控工作同时根据合同约定，将顺延向原告交付房屋并在解除疫情防控限制措施后，另行通知交房时间。 后原告接受了本案房屋。原告称在接收房屋时，发现被告交付的房屋装饰、设备标准不达标，房屋装修存在严重问题等，故诉至法院要求判如所请。 本案诉讼中原告申请对于本案全装修住宅的装修装饰工程造价进行鉴定。 以上事实由双方当事人陈述以及原告提供的原告身份证、企业信息公示报告、《商品房买卖合同》、涉案房屋装饰现状视频、图片、收据、被告提供的《商品房买卖合同》（附件1-7）、合肥市商品房网上认购备案确认单、合肥市发展与改革委员会商品住宅明码标价查询、《商品房买卖合同》附件三及现场照片、《商品房买卖合同》附件四、全装修住宅交付标准与实际交付标准对比表格附《合肥N1611地块（庐月湾项目）1-5#、7-9#木地板采购合同》、申请上单确认表、材料设备到货单及现场照片等、工程质量监督报告、合肥市房屋建筑和市政基础设施施工竣工验收备案表、住宅使用说书、住宅质量保证书、延期交房通知书、EMS快递查询单、关于统筹推进疫情防控有序推动企业复工开工的通知、工程建设项目“新冠××”疫情防控期间复（开）工备案表、合景·庐月湾交付通知书、EMS快递邮寄单、快递查询单等相关证据证实。 本院认为，本案原、被告双方存在房屋买卖合同关系，双方均应依约履行各自的权利和义务。本案中争议的焦点问题是原告以发现被告交付的房屋装饰、设备标准达不到双方在《商品房买卖合同》中约定的标准、房屋装修存在质量不合格等问题是否能成立。 1、本案《商品房买卖合同》及补充的附件针对装修标准以及装修不符合约定如何处理作出了明确约定。 《商品房买卖合同》第十三条约定出卖人交付全的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三、附件四）的标准，达不到约定标准的，出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价，但《补充协议三》第十一条对合同第十三条变更约定若出卖人交付的商品房的装饰、设备材料低于附件三、附件四约定标准并存在质量问题的，由出卖人按双方约定的标准进行整改，出卖人有权使用同等品质的材料、设备进行替代。除此以外，买受人不再向出卖人耍求其他补偿。补充协议三第十九条明确约定合同所约定装修部分价款不作为该商品房交付时的装修设备标准或装修设备标准实际对应的市场价值，原告不得以此为由主张权利。该条款十九条特别使用加黑字体提醒，其中条款内容明确对于免除或限制已方责任或限制对方权利内容已进行了特别解释说明，特别要求买受人签名确认，原告在该条款下方签名，表明原告已明知并理解了条款的内容。上述条款均有法律拘束力。 2、关于原告提出房屋装潢质量存在问题，本案小区单元楼已经竣工验收合格，原告已接收了房屋，原告现有证据不能证明房屋存在严重影响居住使用的质量问题或符合不得交付使用的法定情形。即使存在质量问题的，亦可按约由出卖人按双方约定的标准进行整改，至于装修材料的品牌存在不一致，并不能据此认定质量存在问题，因合同约定出卖人有权使用同等品质的材料、设备进行替代。 3、虽然本案合同中约定了毛坯价款及装修费用，被告也就案涉小区9号楼商品房在合肥市发展与改革委员会进行价格备案。但这并不表明装修部分费用等同于装修材料及人工对应的市场价值。因为本案商品房买卖合同包含了装修部分内容在内，该全装修商品房是一个房屋与装修有机结合的整体，而合同约定的装修价值或者登记备案的装修价值高于实际交付的装修价值是符合商品房交易市场在限价背景下的运行规律的。开发商响应绿色发展要求开发全装修商品房，根据政府行政主管部门标准合同要求明确商品房的价格中包含装修费用，并不能由此认定装修部分费用等于装修材料及人工实际对应的市场价值。因此原告要求装修造价进行鉴定本院不予采纳。 综上，原告认为被告交付的房屋装饰、设备标准达不到双方在《商品房买卖合同》中约定的标准、房屋装修存在质量不合格等问题不能成立，原告要求弘韬公司赔偿双倍房屋装饰、设备差价的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐超、刘小兰的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1150元，由原告徐超、刘小兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  许欣竹 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李晶晶 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。