山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2100号上诉人(原审被告):山西良缘建筑工程有限公司，住所地晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园园区中央大道，统一社会信用代码91140700595342762J。法定代表人:张雅玮，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵强，男，该公司员工。委托诉讼代理人:郝丽雯，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）:太原世瑞达盛物贸有限公司，住所地太原市万柏林区兴华东街东社高速路口东高快捷酒店**，统一社会信用代码91140108MA0HCE3U0H。法定代表人:冯军民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王鹏，山西鼎信泽律师事务所律师，执业证号11401201610514177。委托诉讼代理人:左睿，山西鼎信泽律师事务所律师，执业证号11401201611367400。上诉人山西良缘建筑工程有限公司（以下简称良缘建筑公司）因与被上诉人太原世瑞达盛物贸有限公司（以下简称世瑞达盛公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人良缘建筑公司上诉请求:1.撤销原判，并依法改判上诉人不承担民事赔偿责任332545.35元及相应的利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:（一）原判决认定事实不清，本案是买卖合同纠纷。依据双方对账记录。但是，双方并没有因所发生的交易达成一致意见。对买卖合同的实际交付,双方一直以来都是以买方签收为准。对其中的四笔交易，买方提出异议，对签名申请笔迹鉴定。但是，一审法院对上诉人提出的鉴定不予批准。由此，不能确定实际交易的发生，判令上诉人付款，确属不当。如果不能确定货物已经实际交付，那么如何确定买方的付款义务?只有对签收人的笔迹进行鉴定才可以确定，货物是否实际交付买方，而由此买方才会有支付货款的义务。这也符合双方一直以来的交易习惯。（二）本案适用法律不当，一审法院错误地认为，上诉人的鉴定申请超过了法定期限。法律规定负有举证义务的当事人应当在法院规定的时间内提出鉴定申请,是指在案件审理之前,原告方应当对自己的主张需要鉴定证明部分提出鉴定申请。而本案，上诉人是在质证时，第一时间对被上诉人所提交的证据申请笔迹鉴定。在案件审理之前，上诉人不可能见到被上诉人的证据原件，无从判断，是否有必要申请笔迹鉴定?法律不能强人所难，在被上诉人临时提交的109份证据中，让上诉人事先预想哪一份证据需要笔迹鉴定，并提出申请是不现实的。上诉人只有真正质证时，根据证据原件才能综合判断，作出承认或者否认的意思表示。一审法院，剥夺了上诉人就专门性问题申请鉴定的权利，并且该鉴定结果直接涉及案件事实的认定。综上所述，原审判决确有不当，损害了上诉人的权益，故申请人民法院支持上诉人的请求。被上诉人世瑞达盛公司辩称，第一，双方之间买卖合同关系合法有效，答辩人已经按合同约定供货，一审认定由上诉人支付货款正确。第二，一审认定本案是否准许鉴定不影响案件事实的判断符合实际及法律依据。上诉人对于四笔销售单存在异议，要求鉴定，但未在举证期限内提出，且答辩人提交的微信聊天记录可以印证对账的事实，从对账单中可以看出上诉人对于2018年10月8日、10月25日供货是认可的，11月1日及11月8日供货均有购销合同以及供货明细可以佐证，上诉人对于供货从未提出异议。按照上诉人不认可的4张单据计算，答辩人反而欠有上诉人款项，与事实相悖，无法解释。综上，一审判决应予维持。世瑞达盛公司向一审法院起诉请求：1.判令良缘建筑公司偿还其货款332545.35元，并支付自2019年5月22日起至还清全部款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算);2.本案全部诉讼费用、保全费用由良缘建筑公司承担。一审法院认定事实，良缘建筑公司原名为山西良缘钢结构工程有限公司，现更名为山西良缘建筑工程有限公司。良缘建筑公司与世瑞达盛公司之间系合作关系，双方从2017年就有业务往来。世瑞达盛公司根据良缘建筑公司的用货需求进行进货，随后由世瑞达盛公司将货物运送至良缘建筑公司处（运费由良缘建筑公司承担),并将《太原世瑞达盛物贸有限公司销售单》第二联原件留至良缘建筑公司处，第二联复印件由良缘建筑公司工作人员签字后世瑞达盛公司留存,双方于次月进行对账并结算。自2018年9月27日至2018年11月23日期间世瑞达盛公司共计供货21次，供货总金额为2114013.03元，运费18673.6元，扣减良缘建筑公司已付金额1800141.28元,良缘建筑公司尚欠世瑞达盛公司332545.35元，为本案事实。庭审中,良缘建筑公司陈述认为，世瑞达盛公司销售单中,2018年10月8日销售单，价款125062.2元，没有良缘建筑公司方人员签字，不认可;2018年10月25日销售单，价款100537.24元，2018年11月1日销售单，价款135600元，2018年11月8日销售单，价款135400元,以上三笔销售单不认可我方人员签字，申请鉴定。世瑞达盛公司针对良缘建筑公司的陈述意见认为，首先，该四份销售单在立案时已经提交，第一次庭审后与良缘建筑公司对账过程中亦向良缘建筑公司出示，且销售单均有真实的购销合同予以对应，良缘建筑公司申请鉴定过了举证期限，其怠于申请，应视为其对世瑞达盛公司证据的认可。其次，世瑞达盛公司向法庭提交的双方财务人员的微信聊天记录可以看出，良缘建筑公司对2018年10月8日、2018年10月25日两份销售单中世瑞达盛公司所供货物及货款是认可的，2018年11月1日、2018年11月8日的两份销售单均有双方购销合同以及世瑞达盛公司提供的供货明细佐证，良缘建筑公司从未对上述货物是否供货提出异议。因此，良缘建筑公司对四份销售单存有异议，前后描述不一的说法属于恶意拖延诉讼。一审法院认为，双方签订的《钢材购销合同》系当事人双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同。良缘建筑公司欠世瑞达盛公司货款事实清楚，应承担偿还世瑞达盛公司货款的责任。关于良缘建筑公司对四份销售单的辩称，该院认为，首先，世瑞达盛公司向法庭提交的双方财务人员的微信聊天记录可以证实，良缘建筑公司对2018年10月8日、2018年10月25日两份销售单中世瑞达盛公司所供货物及货款并无异议，是确认的;2018年11月1日、2018年11月8日的两份销售单均有双方购销合同以及世瑞达盛公司提供的供货明细以及进货单印证，且良缘建筑公司从未对上述货物是否供货提出过异议。其次，根据世瑞达盛公司提供的购销合同、进货单、销售单可以证明世瑞达盛公司已履行2018年10月25日至2018年11月23日期间的供货义务，上述进货单、销售单、购销合同中供货日期、品名、规格、数量、吨数等一一对应，与世瑞达盛公司所主张的供货事实可以相互印证;最后，良缘建筑公司对于其存有异议的四份销售单，未在法定期限内向该院提出鉴定申请，且根据世瑞达盛公司提交的其他证据足以证明本案事实，鉴定与否并不影响本案事实的判定。故良缘建筑公司的辩解理由不能成立，该院不予采信。世瑞达盛公司的诉讼请求成立，该院予以支持。判决:山西良缘建筑工程有限公司于本判决生效后10日内一次性偿还太原世瑞达盛物贸有限公司货款332545.35元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付从2019年5月22日起至货款付清之日止的逾期利息损失。二审中，本案争议焦点为：1.上诉人不认可的4份销售单背后是否存在真实交易，原审判令上诉人支付该争议销售单货款有无事实及法律依据？2.原审未予准许上诉人鉴定申请是否符合法律规定，二审应否准许上诉人对于4张单据上面签名的真实性进行鉴定？针对争议焦点，上诉人提供视频录像两段、文字摘要及照片一张，欲证明上诉人现在欠被上诉人12.5万元左右，被上诉人欠上诉人3万元左右的发票。其中有如下对话---“张总（上诉人方法定代表人）：不是，我们是不知道你为什么申请33万多，应该是差你的十二万几千块。冯总（被上诉人法定代表人）：对，十二万五千多。张总：应该是我差的你十二万五千块多，你还差我三万块钱的票。冯总：对。张总：是这个账吧。冯总：两三万块钱的票。”本院组织当事人进行质证，被上诉人质证称：1.对于上诉人提交的视频资料，已经超过法律规定举证期，二审庭审已结束，根据视频显示，形成时间为2019年7月8日，不属于新证据，根据法律规定，该证据不应当作为本案定案依据；2.我方对于上诉人提交视频资料的合法性、真实性都不认可，从视频资料内容看，两段视频属于上诉人恶意截取的，不完整，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条、第90条规定，上诉人提交的证据不能作为定案依据；3.从两份资料谈话内容看，上诉人主张的欠款金额是12万余元，被上诉人主张的是33万余元，双方主张金额差20万余元，双方此次谈判也是对于该20万元付款进行核对，在视频的第4分钟中可以体现，上诉人提供的视频不连贯、不完整。另，二审期间组织双方对账未果，上诉人称除了4份单据外，其余无异议，无需对账。经查阅一审被上诉人提供的证据，有争议的4份销售单，其中2018年10月8日销售单未附有购销合同，其上也无上诉人方人员签收，金额为125062.2元；2018年10月25日销售单，附有购销合同，其上有上诉人方人员签收，签字人员为王志强，上诉人表示经核实王志强未签收，金额为100537.24元；2018年11月1日销售单，附有购销合同，其上有上诉人方赵凤虎签收，上诉人表示非赵凤虎本人签字，金额135600元；2018年11月8日销售单，附有购销合同，其上有上诉人方赵凤虎签字，上诉人同样表示非赵凤虎本人签字，金额135400元。上诉人并要求对4份销售单上的签字进行鉴定。经查阅一审被上诉人提供的微信聊天记录，在双方人员对10月份业务进行对账时，被上诉人提到了10月发生的争议的上述2笔业务，被上诉人未提出质疑。另，本院令被上诉人提供其与上诉人之间业务往来所开具的增值税专用发票，其向本院提供了其与上诉人2018年业务往来所开具的全部增值税发票，但称双方之间并非单纯通过开具增值税专用发票形式进行交易，尚存在大量现金支付方式的交易。其余事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人就相互之间业务往来欠款数额存在争议，上诉人认可欠被上诉人12.5万元，被上诉人则主张上诉人欠其33.254535万元。双方均针对自己主张提供了相应证据，使本案待证事实处于真伪不明状态。为了节约司法资源，提高诉讼效率，及时保障当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，可对双方无争议部分予以先行处理。剩余之款项，被上诉人可以另案提出诉讼，上诉人可在另案中再行申请对于4份销售单进行笔迹鉴定以确定是否尚欠被上诉人货款。综上所述，对于上诉人良缘建筑公司的上诉请求成立部分，本院予以支持，相应对原审判决予以纠正，无据部分，不予考虑。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3699号民事判决；二、山西良缘建筑工程有限公司于本判决生效后10日内一次性偿还太原世瑞达盛物贸有限公司货款12.5万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付从2019年5月22日起至货款付清之日止的逾期利息损失；三、驳回太原世瑞达盛物贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6315元，保全费2183元，共计8498元，由太原世瑞达盛物贸有限公司负担4553元，由山西良缘建筑工程有限公司负担3945元；二审案件受理费6288元，由太原世瑞达盛物贸有限公司负担2800元，由山西良缘建筑工程有限公司负担3488元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年十月三十日书记员 白书凤