江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0302行初32号原告：赵仕宜，男，1970年12月23日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托代理人：刘正华，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律服务工作者。委托代理人：林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律服务工作者。被告：芦溪县人力资源和社会保障局，住所地江西省萍乡市芦溪县凌云南路市民之家**，统一社会信用代码11360323014576393F。负责人：石出高，局长。委托代理人：郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。委托代理人：王雅慧，江西金鳌律师事务所实习律师。第三人：萍乡市广宣鞋业有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县宣风镇珠亭工业小区，统一社会信用代码91360300674993627P。法定代表人：张荣梧，公司董事长。委托代理人：熊强华，江西博韬律师事务所律师。原告赵仕宜与被告芦溪县人力资源和社会保障局（以下简称芦溪县人社局）劳动、社会保障行政确认一案。于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月9日向被告芦溪人社局送达起诉状副本及应诉通知书，于2020年6月2日依原告申请追加第三人萍乡市广宣鞋业有限公司（以下简称广宣公司）参加诉讼并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告赵仕宜及委托代理人刘正华、林浩建，被告行政机关负责人黄春萍（副局长）及其委托代理人郑仁华、王雅慧，第三人委托代理人熊强华到庭参加诉讼。原告赵仕宜诉称：原告之妻黄淑梅系第三人广宣公司的员工，2019年7月6日黄淑梅被安排加夜班。2019年7月6日2时，黄淑梅下班骑两轮电动车回家途中从宣风镇珠亭村往方向行驶，行驶至禁山下路段时，因夜间视线不佳和雨天的原因，造成黄淑梅连人带车一起驶出道路冲下坡摔倒，造成黄淑梅受伤及车辆受损的意外事故。直到7月6日5时20分左右黄淑梅被人发现后送医院治疗，2019年7月18日黄淑梅因治疗无效不幸死亡。2019年12月20日，原告依法向被告芦溪县人社局申请工伤，被告芦溪县人社局于2019年12月23日受理后于2020年4月2日作出芦人社不认字（2020）第001号《不予认定工伤决定书》，原告认为该决定书的“不予认定工伤”的决定主要证据不足，认定事实不清并错误，严重违法，且严重损害了原告的合法权益。黄淑梅在下班途中受到非本人主要责任的交通事故应当认定工伤，被告也无合法证据证明黄淑梅负事故主要责任，原告提交的交警证明也证明黄淑梅是因交通事故受伤后因医治无效而死亡，且该证明并未认定黄淑梅在此次交通事故中应负主要责任。为维护原告的合法权益,依据《工伤保险条例》、《行政诉讼法》及最高人民法院相关司法解释等法律法规的规定,提起诉讼。请求：依法撤销芦溪县人社局作出的芦人社不认字（2020）第001号《不予认定工伤决定书》的对黄淑梅不予认定为工伤死亡的决定，责令被告重新作出具体行政行为。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、赵仕宜身份证复印件、黄淑梅身份证复印件、户口本、第三人营业执照信息，证明原告及黄淑梅的身份信息及主体适格，第三人的基本信息及主体适格。2、劳动合同，证明黄淑梅是广宣公司的合同工人。3、厂牌、社会保障卡、工资条，证明黄淑梅在广宣公司工作，购买了社会保险，缴纳了公积金。4、芦溪县宣风中心卫生院入院记录、萍乡市人民医院出院记录、萍乡市人民医院出院证明书、萍乡市人民医院计费清单，证明黄淑梅于2019年7月6日清晨骑电动车下班回家途中摔伤，在医院抢救治疗情况。5、芦溪县宣风镇京口村村委会证明、芦溪县公安局交通警察大队尸体处理通知书，萍乡市殡仪馆火化证明，证明：1.黄淑梅于2019年7月6日凌晨2时从萍乡市广宣鞋业有限公司下班骑电动车回家途中，经禁山下路段发生意外事故受伤，在医院抢救治疗无效于2019年7月18日出院回家路上死亡。2.从第三人厂区到京口村青台岭黄淑梅家中，虹桥村禁山下路段是必经之路。3.黄淑梅遗体于2019年7月22日在萍乡市殡仪馆火化。6、芦溪县公安局交警大队道路交通事故证明，证明2019年7月6日02时20分许，黄淑梅驾驶二轮电动车在下班途中因夜间视线不佳和雨天的原因，造成人员受伤及车辆受损的交通意外事故。7、赵彩云身份证、厂牌复印件、二次加工募捐人员名单、调查笔录，证明：1.赵彩云系第三人工人，并在黄淑梅死后参加了二次募捐捐款50元；2.黄淑梅在上班后加班2小时，下班途中发生事故受伤。8、芦溪县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书，证明该决定书认定事实不清、主要证据不足，严重违法。被告芦溪人社局辩称，原告赵仕宜之妻黄淑梅在2019年7月6日下班途中因个人原因发生交通事故在医院治疗后死亡。原告接到申请书后，依法通知第三人答辩，对第三人进行了调查，到交警调取了现场资料，听取了交警的意见。根据第三人提供的书面答辩意见及交警提供的现场照片及对事故的分析，被告认定此次事故是黄淑梅本人的主要责任。依据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”之规定，认定黄淑梅的死亡不符合认定“工伤”的情形，也不符合“视为工伤的情形”，故被告作出的不予认定工伤决定合法有据。综上所述,被告作出的决定程序合法、事实清楚、证据充分，符合法律规定，请依法判令驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为合法性的以下证据、依据：1、统一社会信用代码证、法定代表人证明、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书送达回证、邮件快递单、调查笔录、交通事故现场照片、芦人社伤不认字【2020】第001号不予认定工伤决定书、送达回证、工伤保险条例，证明：1.芦溪县人社局的诉讼主体资格；2.被告在规定的期限内履行了法定职责，程序合法；3.被告不予认定工伤符合事实；4.被告于2020年4月2日作出不予认定工伤决定书，告知了诉讼权利及期限，第三人及原告分别于2020年4月8日、9日收到该决定书的事实。2、第三人广宣公司提交的答辩意见、营业执照、江西省参保人员意外伤害医疗费用医保待遇备案表、收据、现场照片，黄淑梅上下班打卡时间表、黄淑梅身份证复印件，证明：1.第三人广宣公司企业信息情况；2.下班后发生交通事故不属于工伤的范围，不应认定工伤；3.现场照片可推断受害者黄淑梅应负此次交通事故的主要责任；4.2019年7月5日发生交通事故后，于2020年12月16日报销医疗费用时承诺本次意外伤害本人承担全部责任；5.被告不予认定工伤程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用依据正确。3、原告申请时提交的授权委托书复印件、原告身份证复印件、黄淑梅身份证复印件、户口登记复印件、2014年3月6日及2017年6月28日签订的劳动合同、厂牌、社会保障卡、工资条、芦溪县宣风中心卫生院入院记录、萍乡市人民医院出院记录及出院证明书及计费清单、芦溪县宣风镇京口村委会证明、芦溪县公安局交通警察大队尸体处理通知书、萍乡市殡仪馆火化证明、芦溪县公安局交警大队道路交通事故证明、广宣鞋业工人赵彩云厂牌、赵彩云身份证复印件、二次加工募捐人员名单、调查笔录复印件，证明：1.原告妻子黄淑梅系第三人萍乡市广宣鞋业有限公司职工；2.2019年7月6日发生交通事故，原告无证据证明受害者黄淑梅在本次交通事故中不负主要责任；3.入院诊断：（1）颈部脊髓损失伴四肢瘫痪（2）鼻骨骨折（3）胸腔积液；4.出院诊断：（1）颈部脊髓损失伴四肢瘫痪（2）鼻骨骨折（3）分布性休克（4）呼吸衰竭（5）××（6）胸腔积液（7）消化道出血；5.黄淑梅住院12天后死亡；6.被告不予认定工伤程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用依据正确。第三人向本院提供以下证据：备案表、收据、上班打卡表、黄淑梅身份证复印件、现场照片，证明原告是第三人员工，在下班途中由于本身原因造成的意外事故，不属于工伤。经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性无异议，但其中调查笔录、交通事故现场照片达不到被告不予认定工伤的证明目的，该不予认定工伤决定书不符合法律规定；对被告提交证据2中江西省参保人员意外伤害医疗费用医保待遇备案表的三性有异议，证明目的有异议，不能证明此次事故应该由伤者本人负担主要责任，签字不能代表原告。被告不能推断，应该以事实及法律为依据。证据2中的其他证据无异议；对被告提交的证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对被告提交证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据6、8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为意外是发生交通事故的一个原因，但不能认定为主要原因。第三人对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据6、8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为交通意外是由于原告自身造成的意外。原告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明本案中原告之妻在本次交通意外事故中负主要责任，且第三人陈述的说法与交警的证明是相违背的。被告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原被告、第三人提供的证据做如下认证：对原告提交的证据的真实性、合法性予以认定；对被告、第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。对原、被告及第三人提交证据的证明目的待本院结合查明的事实在本院认为中予以阐述。经审理查明，原告赵仕宜之妻黄淑梅系第三人萍乡市广宣鞋业有限公司职工。第三人为黄淑梅购买了工伤保险。2019年7月6日凌晨2时许，黄淑梅在第三人处加班后骑两轮电动车回家途径芦溪县禁山下路段时，电动车冲入坡下，造成黄淑梅受伤及车辆受损的交通事故。2019年7月6日5时20分左右，黄淑梅被路人发现后送往芦溪县宣风中心卫生院治疗，同日因病情严重转入萍乡市人民医院治疗。2019年7月19日芦溪县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实“2019年7月6日2时20分许，黄淑梅驾驶二轮电动车，从宣风镇珠亭村往宣风镇虹桥方向行驶，行驶至芦溪县禁山下路段时，因夜间视线不佳和雨天的原因，造成黄淑梅连车带人一起驶出道路冲下坡摔倒，直到7月6日5时20分左右才被路人发现，造成黄淑梅受伤及车辆受损的交通意外事故。”2019年7月18日，黄淑梅在萍乡市人民医院办理出院手续，出院诊断为“1、颈部脊髓损伤伴四肢瘫痪。2、鼻骨骨折；3、分布性休克；4、呼吸衰竭。5、××。6、胸腔积液。7、消化道出血。”黄淑敏在出院当日死亡。2019年12月20日，原告向被告芦溪县人社局申报工伤，2019年12月23日被告芦溪县人社局受理后于2020年4月2日作出芦人社不认字（2020）第001号《不予认定工伤决定书》，认定黄淑梅骑电动车冲入坡下受伤，后因治疗无效死亡，是由于驾驶电动车操作不当所致，黄淑梅应负此次交通事故的主要责任，依据《工伤保险条例》第三章第十四、十五条之规定，经审核，黄淑梅同志在这次事故中造成的伤害，系非因公死亡，不符合工伤认定范围，不予认定为工伤死亡。现原告不服被告作出的芦人社不认字（2020）第001号《不予认定工伤决定书》,向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告芦溪县人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。综合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是黄淑梅因此次交通事故导致死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，从责任划分角度排除了在交通事故中负主要责任的受害人可以享受工伤保险待遇权利的情形，但并未排除在事故责任无法认定情形下受伤害职工可以主张享受工伤保险待遇权利的情形。根据《道路交通事故程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，本案中，芦溪县公安局交通警察大队依据所调查的事故情况，作出了《道路交通事故证明》已经对交通事故作出了结论，并未认定黄淑梅对事故主要责任。根据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门自受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书……为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书或者内容不明确的，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”之规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中应当结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。庭审中双方未否定黄淑梅系第三人员工，在合理时间、合理路线的下班途中发生交通事故。被告芦溪县人社局对第三人职工的调查笔录、到交警部门调取相关证据，从而推断出受害者黄淑梅应负此次交通事故的主要责任，但被告未提交明确证据证明系黄淑梅系驾驶电动车操作不当，应负事故主要责任的情形下，认为黄淑梅此次交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，遂作出了芦人设不认字（2020）第001号《不予认定工伤决定书》,实际上等同于推定曾某在交通事故中负主要责任，此种推定无法律依据。被告芦溪县人社局在无证据证明曾某在黄淑敏中负主要责任的情况下作出的不予认定工伤决定属证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下:一、撤销被告芦溪县人力资源和社会保障局作出的芦人设不认字（2020）第001号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告芦溪县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内就黄淑梅的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告芦溪县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈 佳人民陪审员  李运佳人民陪审员  江山娇二〇二〇年十月二十三日代理书记员  杨江**