海南省万宁市人民法院   行政判决书   （2020）琼9006行初51号   原告陈业范，男，1977年9月5日出生，汉族，现住琼海市。   委托代理人黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。   委托代理人曾舜，海南刚峰律师事务所实习律师。   被告琼海市自然资源和规划局，住所地：琼海市金海路**。   法定代表人陈剑华，该局局长。   委托代理人陈熙，该局法规室主任。   第三人海南国豪置业有限公司，住，住所地：琼海市嘉积镇银海路/div>   法定代表人张秀君，该公司董事长。   委托代理人柴卫民，该公司股东。   原告陈业范不服被告琼海市自然资源和规划局（以下简称琼海市资规局）于2019年12月30日给第三人海南国豪置业有限公司（以下简称国豪公司）颁发建字第XX号《建设工程规划许可证》，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告陈业范及其委托代理人黄良盛和曾舜、被告琼海市资规局的委托代理人陈熙、第三人国豪公司的委托代理人柴卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被诉行政行为：2019年12月30日，琼海市资规局根据第三人国豪公司的申请，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，给国豪公司颁发建字第××××号《建设工程规划许可证》（以下简称《建设工程规划许可证》）。该证记载：建设单位为国豪公司，项目名称为悦海豪庭，建设位置为琼海市××镇北侧，土地使用面积为1897.8平方米，总建筑面积为4004.7平方米；附图及有关指标以总平面图为准。   原告陈业范诉称，2007年5月28日原告通过出让方式取得琼海市嘉积镇豪华路5-(3)-13-1地块（土地使用权证号：海国用(2007)第××××号），该地块为城镇混合住宅用地，使用权面积为288.2平方米，使用权有效期至2063年7月5日。该地块北面为空地；南面部分为空地、部分为房屋；西面为兴工路；东面为规划道路。原告取得该地块是因为其西面为兴工路，东面为市政规划道路，具有优越的地理位置，完全符合原告用于居住和经营汽车发动机修理店的要求。因此，原告取得该土地使用权后，按照有关规定报建报批，建造3层住宅楼，于2009年8月21日取得海房权证海字第××××号《房屋所有权证》。住宅楼建成后，原告即入住和经营汽车发动机修理店至今。2009年10月，国豪公司从海南天涯海角股份有限公司（以下简称天涯海角公司）出让取得位于琼海市××镇北侧，兴工路东侧)1897.8平方米土地使用权。琼海市政府就该宗地向国豪公司颁发海国用(2010)第XXXX号《国有土地使用证》，地，地类途)为商住。国豪公司宗地西边与原告宗地东边相邻。依据琼海市2012年批准实施的《琼海市嘉积城区城南片区控制性详细规划》，国豪公司名下宗地当时规划为街头绿地，不符合开发建设要求。国豪公司为了改变街头绿地并占为使用，于是向原琼海市规划委员会（以下简称琼海市规划委）申请修改以上规划。2017年11月1日，原琼海市规划委在未告知利害关系人和组织召开涉及相邻居民利害关系人等听证程序的情况下，仅简单地组织召开专家评审会，竟然同意将街头绿地修改为二类居住用地，导致原告地块原有的规划路和出行道路被取消，无法出行，已经侵害了原告的相邻权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条规定，被告虽然在修改以上街头绿地等规划过程中进行《公示》，但并没有对相邻方等利害关系人的意见进行答复和处理，就擅自对琼海市2012年已批准实施的《琼海市嘉积城区城南片区控制性详细规划》等街头绿地部分作了修改，故其修改街头绿地规划的行为，明显存在程序违法和违反以上法律规定。2019年6月13日，原告及附近居民针对已规划好的绿化用地作出修改后，将严重影响原告及附近居民出行和绿化环境等问题，以书面方式向琼海市资规局反映，并要求及时解决所反映的问题，但遭到被告的拒绝。2019年7月24日，原告等四户居民再次针对已规划好的绿化用地进行修改后，将严重影响原建设用地排污、消防通道、原告及附近居民出入通道等问题再次向琼海市资规局领导反映，但被告还是置之不理。2019年8月19日，原告等三户居民针对以上问题向琼海市政府反映，希望引起市领导重视，派员到现场协商解决，但琼海市政府不予理会。2019年12月30日，被告不顾原告及附近居民所反映涉及重大利益和公共利益问题，擅自向国豪公司颁发《建设工程规划许可证》，明显存在程序违法，侵害了原告及附近居民的合法权利。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款的规定，被告在作出行政许可决定前，应当进行审查，对涉及许可事项直接关系他人重大利益及社会公共利益，应当告知利害关系人和进行社会公告，利害关系人有权进行陈述和申辩，并享有要求听证的权利，行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。但被告未依照以上法律规定，强行剥夺了原告和附近居民的陈述、申诉、听证等合法权利，不但违反了程序法，同时也严重侵害了原告相邻权的合法权益。综上，被告擅自对已规划好的绿化用地进行修改后，向国豪公司颁发《建设工程规划许可证》等行政许可事项时，对直接关系他人重大利益及涉及社会公共利益问题时，未依法履行告知义务和组织听证，违反了程序法和实体法，严重侵害了原告及附近居民在原建设用地上排污、消防及出入通道等合法权益，同时公然毁坏公共绿化用地等，其行为不但违反了以上法律法规，还违反了社会公序良俗原则。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《建设工程规划许可证》。   原告陈业范向本院提交证据如下：证据1、原告身份证，证明原告符合诉讼主体资格。证据2、海国用（2007）第××××号《国有土地使用证》、房屋所有权证、建设工程规划许可证、建设工程规划临时许可证，以上证据证明原告的土地及其房屋系合法取得，在原告的土地与第三人的宗地交界处明确标有规划道路。证据3、建设工程规划许可证，证明被告向国豪公司颁发规划许可证的事实。证据4、关于豪华路悦海豪庭建设项目的申请意见，证明原告曾多次向有关部门提出申请意见，而不是被告辩称的没有人提出异议。证据5、海资规审批（2019）8号《关于悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的批复》，证明被告已批复国豪公司开发建设悦海豪庭项目规划及建筑设计方案。证据6、起诉状、一审裁定书和二审裁定书，证明原告向琼海市法院起诉和向海南一中院上诉的事实，亦证明原告通过诉讼方式向被告提出异议，也就是在被告颁发规划许可证前多次提出异议，包括诉讼。证据7、答复、证明书、复函，证明在被告颁发规划许可证前，包括晓庄园小区的住户曾向被告提出意见，同时证明被告仅给晓庄园小区留出道路，却没有给原告留出道路。   被告琼海市资规局辩称，一、答辩人作出的《建设工程规划许可证》所依据的事实清楚，程序合法。(一)被答辩人陈业范、第三人国豪公司名下位于豪华路的土地均来源于1993年琼海市政府的征地出让文件。1993年7月5日，琼海市政府以海府（1993）101号《关于征地出让给琼海市城区房地产开发公司开发建设豪华路的通知》批准征用山叶、文坡、桥头管区等相关单位位于文昌坡地段的土地共计491.23亩，有偿出让给琼海市城区房地产开发公司进行开发。后琼海县嘉积房地产开发公司与天涯海角公司在1993年12月28日签订《联合开发建设嘉积豪华路合同书》，1997年5月15日签订《补充合同》，双方约定在豪华路三通一平等基础设施建设完成后，土地交由天涯海角公司进行转让。2009年，天涯海角公司与第三人国豪公司签订《国有土地使用权转让合同》，后办理登记发证手续，证号为海国用(2010)第××××号，用途为商住，面积为1897.8平方米。(二)2007年5月9日，被答辩人陈业范与何某签订《国有土地使用权转让合同》，后办理登记发证手续，土地证号为海国用(2007)第&tim**;×××号，用途为城镇混合住宅用地，面积为288.2平方米。(三)按照2012年批准实施的《琼海市嘉积城区城南片区控制性详细规划》，国豪公司名下的海国用(2010)第1017号土地在规划中为绿地和道路。为解决规划用途与土地证登记发证不符，以及国豪公司无法建设的问题，原琼海市规划委于2017年开展琼海市嘉积镇征求城南片区控规的局部调整工作，2017年11月1日组织召开专家评审会。专家评审通过后，原琼海市规划委于2017年11月14日将论证报告分别在项目宗地周边、琼海市政府门户网站、《海南日报》上进行了为期30天的批前公示，公示期内未有单位或个人提出异议。2018年10月15日，琼海市政府以海府函（2018）544号文件，批复同意国豪公司地块规划调整。(四)2018年，国豪公司申报悦海豪庭项目，原琼海市规划委依法向琼海市公安消防支队转去《悦海豪庭设计文本》等材料。琼海市公安消防支队于2018年7月2日以琼海公消（2018）293号《关于同意悦海豪庭项目总平面图消防设计初步审查意见的复函》（以下简称《悦海豪庭项目总平面图消防设计初步审查意见的复函》），答复原琼海市规划委，同意消防初步设计。2018年7月5日，国豪公司的悦海豪庭项目通过建设项目环境影响登记备案,备案号：××××号。2019年6月24日，琼海市水务局确定国豪公司的悦海豪庭项目的排污方案。在消防设计、环评、排污均通过相关业务主管部门的审批、备案后，琼海市资规局于2019年7月26日以海资规审批（2019）8号《关于悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的批复》（以下简称8号《关于悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的批复》），同意悦海豪庭项目规划及建筑设计方案。(五)2019年8月6日，国豪公司持营业执照(副本)、海国用(2010)第××××号《国有土地使用证》、悦海豪庭项目建筑设计方案、项目总平面图等材料申请办理规划许可，我局于2019年12月17日在宗地上进行了公示，公示期满无企业或个人提出异议。2019年12月30日，我局向申请单位国豪公司颁发《建设工程规划许可证》。二、被答辩人的起诉没有事实和法律依据。(一)经查阅2012年《琼海市嘉积长期城南片区控制性详细规划》，无被答辩人所称市政规划道路。(二)被答辩人在起诉状中所称规划修改将对其排污、消防、出行等问题产生严重影响，没有事实依据。首先，被答辩人陈业范名下的海国用(2007)第××××号宗地紧邻兴工路，国豪公司的悦海豪庭项目西侧并非是被答辩人用地的唯一通道；其次，国豪公司的悦海豪庭项目经消防、环保、水务等有关部门审批、备案；第三，我局在审批前完全履行了公告公示程序。综上，答辩人作出的《建设工程规划许可证》所依据的事实清楚，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告琼海市资规局向本院提交证据如下：证据1、海府（1993）101号《关于征地出让给琼海市城区房地产开发公司开发建设豪华路的通知》《联合开发建设嘉积豪华路合同书》《补充合同》、国豪公司与天涯海角公司签订的《国有土地使用权转让合同》及土地证、陈业范与案外人何某签订的《国有土地使用权转让合同》及土地证，以上证据证明被答辩人陈业范、第三人国豪公司名下的土地均来源于琼海市政府于1993年出让给琼海市城区房地产开发公司建设豪华路491亩的土地。证据2、2012年批准实施的《琼海市嘉积城区城南片区控制性详细规划》局部图、2018年航拍图、宗地位置图，证明被答辩人陈业范、第三人国豪公司名下的土地属于城南片区控规范围内，规划中并无被答辩人所称的原告和第三人交界处存在规划道路。证据3、琼海市嘉积城区城南片区控规S1-5-07地块技术报告、专家评审意见书、公示文件、琼海市政府门户网站公示照片、现场公示照片、海南日报公示图片、海府函（2018）544号批复，以上证据证明在规划修改前依法履行专家评审、公告公示程序，经琼海市政府审批后进行规划调整。证据4、《悦海豪庭项目总平面图消防设计初步审查意见的复函》、建设项目环境影响登记表、《关于提供项目规划外排污口接入点的接入方案》、8号《关于悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的批复》，以上证据证明在消防设计、环评、排污均通过相关业务主管部门的审批、备案后，琼海市资规局于2019年7月26日作出批复，同意悦海豪庭项目规划及建筑设计方案。证据5、国豪公司的《申请函》及相关附件（授权委托书、公示营业执照副本、海国用(2010)第××××号《国有土地使用证》、设计方案中的项目总平面图、消防总平面图、室外给排水平面图）、现场公示照片、建设工程规划许可证，以上证据证明依照国豪公司的申请，琼海市资规局在涉案宗地现场进行了公示，公示期满无企业和个人提出异议，向申请单位颁发《建设工程规划许可证》。   第三人国豪公司述称，一、国豪公司的土地是合法取得的，有政府依法颁发的海国用(2010)第××××号《国有土地使用证》，每年依法纳税。依照《中华人民共和国物权法》的有关规定，国豪公司完整地享有本宗土地占有、使用、收益、处分的权利。二、国豪公司于2019年8月6日依法向琼海市资规局申报悦海豪庭项目的规划许可证核发事宜，经规划主管部门审批取得《建设工程规划许可证》。经住建部门审批取得《建筑工程施工许可证》。三、在国豪公司建设悦海豪庭项目前，原告就长期占用国豪公司土地从事经营活动。国豪公司从邻里关系和谐的角度出发，未要求原告支付使用土地费用。国豪公司取得规划许可证和施工许可证后，原告多次非法阻挠国豪公司进场，国豪公司依法向相关部门反映，琼海市综合行政执法局依法责令原告停止对国豪公司的不法侵害。四、原告没有起诉资格，按照法律的规定，原告应当在自己的土地范围内行使权利，原告没有证据证明国豪公司项目建设会对原告的合法权利产生任何影响。相反，国豪公司项目建设取得了消防、环保、水务部门的审批文件，建设范围全部在国豪公司的土地证的宗地范围内，原告所称国豪公司项目建设侵犯其通行、消防、排污的说法是站不住脚的。五、退一万步说，即使国豪公司的土地全部被规划为绿地或者是道路，原告也没有资格占用绿地或者道路从事经营活动。   第三人国豪公司向本院提交证据如下：证据1、海国用(2010)第××××号《国有土地使用证》及税票，证明国豪公司合法取得涉案土地的使用权，依法纳税，享有法定的占有、使用、收益、处分本宗土地的权利。证据2、公司营业执照（副本）、申请函、报建文本，证明国豪公司依法向相关主管部门申报项目建设。证据3、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明国豪公司报经审批，依法取得项目的规划许可证和施工许可证。证据4、执法现场照片，证明原告多次非法阻挠国豪公司进场，国豪公司依法向相关部门反映后，琼海市综合行政执法局依法责令原告停止对国豪公司的不法侵害。证据5、（2019）琼9002行初47号《行政裁定书》、（2020）琼96行终103号《行政裁定书》，证明琼海市法院、海南一中院已对原告和国豪公司的纠纷进行了审查，最后裁定驳回原告的起诉。   经庭审质证，被告琼海市资规局对原告提交的证据质证如下：对证据1的合法性和真实性予以认可，但该证据与本案没有关联，原告应当在自己的土地证范围内行使权利。对证据2和证据3的三性和证明内容均予以认可。对证据4的三性均不予认可，证明内容有异议，答辩人在公示上面已经写明提出异议的时间，第一次公示时间是2017年11月14日，公告时间是30天，规划许可证的公示时间是2019年12月17日，提出异议的时间是10天，原告没有在法定异议期内提出异议，而且原告未向答辩人提出异议。对证据5和证据6的三性和证明内容没有异议。对证据7的答复和复函的三性没有异议，证明内容有异议，上述证据是第三人和案外人协商一致在晓庄园小区西边的铺面留出消防通道和出入口，这是第三人和案外人依法行使的权利，行政机关不做干涉；该证据里的证明书与本案没有关联。   第三人国豪公司对原告提交的全部证据均不予认可。   原告对被告琼海市资规局提交的证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的三性及证明内容有异议，首先，被告在2012年城南片区控规局部图中注明国豪公司名下海国用（2010）第××××号土地的使用权人为天涯海角公司，该地块规划为街头绿地，被告却在该地块边注明为商住用地。同时依据原告的宗地图可知，在2007年5月28日时，该地块仍为规划道路，由此可知，至少从2007年5月28日至2018年10月15日期间该地块原为街头绿地，被告所称涉案土地无规划道路系无事实和法律依据。其次，航拍图和宗地位置图，均为被告单方提供，且航拍图和宗地位置图没有任何单位盖章，无法说明来源，其宗地位置图无相应坐标，亦无其他相关证据予以相互印证。对第三组证据的真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明内容有异议；对现场公示照片的真实性、合法性及证明内容有异议。首先，现场公示照片上无拍照日期，不能证明该照片是在公示期间拍照。另，照片亦未能反映是在宗地周边张贴，无法证明被告已履行告知义务。其次，原告和附近居民为规划地段的利害关系人，被告应当依法对原告和附近居民提出的意见进行处理，或者在作出规划调整后进行公示时，采取保证其公示方式能够征求到原告和附近居民的意见，而被告仅在琼海市政府门户网站、海南日报和不明显的地方进行公示。被告的公示方式，明显是故意回避原告和附近居民提出的意见，剥夺原告和附近居民的提意见的权利。对第四组证据中的《悦海豪庭项目总平面图消防设计初步审查意见的复函》、建设项目环境影响登记表、《关于提供项目规划外排污口接入点的接入方案》的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，上述证据与本案无关。对8号《关于悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的批复》的真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明内容有异议，被告在审查国豪公司的悦海豪庭项目规划及建筑设计方案时，强行剥夺了原告和附近居民的陈述、申诉、听证等合法权利，作出了8号《关于悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的批复》，被告的行为明显违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定。对第五组证据中的申请函、授权委托书、公司营业执照副本、海国用(2010)第××××号《国有土地使用证》、设计方案中的项目总平面图、消防总平面图、室外给排水平面图、现场公示照片的三性无异议，但对其证明内容有异议；对建设工程规划许可证的真实性无异议，对其合法性和证明内容有异议。   第三人国豪公司对被告琼海市资规局提交的证据的真实性均没有异议。   原告对第三人国豪公司提交的证据质证如下：对证据1的三性没有异议，证明内容有异议，因为第三人行使涉案土地使用权等权利时已经侵犯到原告的权利。对证据2的三性和证明内容没有异议。对证据3的三性没有异议，对其证明内容有异议，原告认为规划许可证和施工许可证的审批程序不合法，没有依法履行公示告知以及听取利害关系人意见的程序。对证据4的三性没有异议，证明内容有异议，照片上的确是涉案土地的位置，但是原告认为琼海市综合行政执法局没有权利来处理不法侵害的行为。对证据5的三性没有异议，证明内容有异议，因为该案是原告对被告作出的批复提出异议，但是法院认为批复只是个过程性行为，所以驳回了原告的起诉，这一点恰恰证明了被告在颁证的过程中没有依法进行听证等。   被告琼海市资规局对第三人国豪公司提交的证据质证如下：对证据1的海国用(2010)第××××号《国有土地使用证》的三性和证明内容予以认可，对税票不予质证，请法庭判定。对证据2-5的三性和证明内容均无异议。   本院对原、被告及第三人提交的证据综合认证：（一）对原告提交的证据认证如下：对证据1的真实性予以认可。对证据2的真实性予以确认，可以作为本案认定相关事实的依据。对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证明被告给第三人国豪公司颁发《建设工程规划许可证》的事实。对证据4的真实性予以认可，该证据只能证明原告等人对国豪公司的悦海豪庭项目提出申请意见，因原告未能提供证据证明被告已收到原告等人的申请意见，因此，该证据不能证明原告所要证明的内容。对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证明了被告对第三人国豪公司申报的悦海豪庭项目规划及建筑设计方案进行了审查，并批复同意悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的事实。对证据6的真实性予以认可，可以作为本案认定相关事实的依据。对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。（二）被告琼海市资规局提交的证据与本案被诉颁证行为的合法性有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案的客观事实，本院予以采信。（三）对第三人国豪公司提交的证据认证如下：证据1、2和证据3中的建设工程规划许可证与被告提交的第五组证据中部分证据相同，本院已作认证，不再重复赘述。证据3中的建筑工程施工许可证和证据4均与本案没有关联性，不作为本案认定事实的依据。证据5与原告提交的证据6相同，本院亦已作认证，不再重复赘述。   经审理查明，原告陈业范于2007年受让取得位于琼海市××镇（实为豪华路北侧，兴工路东侧）288.2平方米国有土地使用权，并在该宗地上建设房屋经营汽车发动机修理和居住。2007年6月12日，琼海市政府就该宗土地向原告颁发海国用（2007）第××××号《国有土地使用证》。2009年9月4日，琼海市政府为原告颁发海房权证海字第××××号《房屋所有权证》。2009年10月，第三人国豪公司从天涯海角公司处受让取得位于琼海市××镇北侧1897.8平方米国有土地使用权。2010年5月5日，琼海市政府就该1897.8平方米土地为第三人国豪公司颁发海国用（2010）第××××号《国有土地使用证》[地[地类途）为商住]。第三人国豪公司宗地西边与原告宗地东边相邻。由于琼海市2012年批准实施的《琼海市嘉积城区城南片区控制性详细规划》将第三人国豪公司名下宗地规划为街头绿地，造成第三人国豪公司无法开发建设，第三人国豪公司因此向原琼海市规划委申请修改规划。原琼海市规划委于2017年11月1日组织召开专家评审会，同意将街头绿地修改为二类居住用地。同年11月14日，原琼海市规划委将《琼海市嘉积城区城南片区控规S1-5-07地块局部用地性质修改及确定规划指标的公示》张贴于项目宗地边界处的公告栏上，并在《海南日报》刊登该《公示》。2018年第三人国豪公司向原琼海市规划委申报悦海豪庭项目。原琼海市规划委向琼海市公安消防支队转去《悦海豪庭设计文本》和征求审查意见等材料。2018年7月2日，琼海市公安消防支队向原琼海市规划委出具《悦海豪庭项目总平面图消防设计初步审查意见的复函》，认为《悦海豪庭设计文本》关于建筑防火间距、消防车通道和消防车登高操作场地等设计符合相关消防技术标准的规定，同意其消防初步设计。2018年10月15日，琼海市政府对原琼海市规划委作出海府函（2018）544号《关于同意琼海市嘉积城区城南片区控规S1-5-07地块局部用地性质修改及确定规划指标论证技术报告的批复》，同意琼海市嘉积城区城南片区控规S1-5-07地块局部用地规划调整。2019年6月24日,琼海市水务局根据管网的规状和现场调查情况作出《关于提供项目规划外部排污口接入点的接入方案》，确定第三人国豪公司的悦海豪庭项目的排污方案。在消防设计、环评、排污均通过相关业务主管部门的审批、备案后，被告琼海市资规局于2019年5月27日将悦海豪庭项目规划及建筑设计方案及《关于悦海豪庭项目规划及建筑方案的公示》张贴于项目宗地边界处的公告栏上，并在《海南日报》刊登该《公示》。2019年7月26日，被告作出8号《关于悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的批复》，同意悦海豪庭项目规划及建筑设计方案。2019年8月6日，第三人国豪公司持营业执照(副本)、海国用(2010)第××××号《国有土地使用证》、悦海豪庭项目建筑设计方案、项目总平面图等材料向被告琼海市资规局申请办理建设工程规划许可证。2019年12月30日，被告琼海市资规局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定给第三人国豪公司颁发了《建设工程规划许可证》，该证记载：建设单位为国豪公司，项目名称为悦海豪庭，建设位置为琼海市××镇北侧，土地使用面积为1897.8平方米，总建筑面积4004.7平方米；附图及有关指标以总平面图为准。原告认为琼海市资规局给第三人国豪公司颁发《建设工程规划许可证》，侵害其及附近居民的排污、消防通道、出入通道等合法权益，遂于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《建设工程规划许可证》。   另查明，2019年9月10日，原告以被告琼海市资规局作出8号《关于悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的批复》，同意悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的行为影响其出行，侵犯其相邻权为由，向琼海市法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的8号《关于悦海豪庭项目规划及建筑设计方案的批复》。琼海市法院经审理认为该批复是作出建设工程规划许可决定前对第三人国豪公司的项目规划和建筑设计方案的审核意见，该审核意见并非最终行政许可决定，属于过程性行为，而过程性行为不属于行政诉讼的受案范围。因此于2019年12月20日作出（2019）琼9002行初47号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，上诉至海南一中院。海南一中院于2020年5月8日作出（2020）琼96行终103号行政裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。   本院认为，本案争议焦点：一、陈业范是否具有本案原告主体资格；二、被告琼海市资规局于2019年12月30日作出的《建设工程规划许可证》的行政行为是否合法。   一、关于陈业范是否具有本案原告主体资格的问题。本案中，陈业范现居住及经营汽车发动机修理的房屋与第三人国豪公司名下的涉案宗地相邻，被告琼海市资规局批准同意第三人国豪公司在涉案宗地建设悦海豪庭项目，并给第三人国豪公司颁发《建设工程规划许可证》。因此，原告与本案被诉行政行为具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，陈业范具有本案原告主体资格，有权提起本案诉讼。   二、关于被告琼海市资规局于2019年12月30日作出的《建设工程规划许可证》的行政行为是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，第三人国豪公司于2009年10月从天涯海角公司处受让取得涉案土地使用权，并于2010年5月5日取得琼海市政府颁发的海国用（2010）第××××号《国有土地使用证》。由于琼海市2012年批准实施的《琼海市嘉积城区城南片区控制性详细规划》将第三人名下宗地规划为街头绿地，造成第三人无法开发建设，因此向原琼海市规划委申请修改规划。原琼海市规划委经过专家评审、公示等程序后，向琼海市政府请示。琼海市政府于2018年10月15日作出批复，同意第三人名下宗地由街头绿地规划调整为二类居住用地。第三人据此向被告琼海市资规局提供相关材料申报悦海豪庭项目规划及建筑设计方案。被告琼市资规局在消防设计、环评、排污均通过相关业务主管部门的审批、备案后，于2019年5月27日将悦海豪庭项目规划及建筑设计方案进行公示。在公示期内没有任何单位和个人提出异议后，被告琼海市资规局于2019年7月26日作出批复，同意悦海豪庭项目规划及建筑设计方案。2019年8月6日，第三人持营业执照(副本)、海国用(2010)××××号《国有土地使用证》、悦海豪庭项目建筑设计方案、项目总平面图等材料向被告琼海市资规局申请办理建设工程规划许可证。被告琼海市资规局受理第三人申请后，对第三人提出的申请事项和申请材料进行审核，认为第三人申请事项符合控制性详细规划和规划条件，于2019年12月30日依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定给第三人颁发了《建设工程规划许可证》。该颁证行为事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。   此外，原告在本案中主张被告琼海市资规局违反法定程序，未履行告知义务，作出的颁证行为严重侵害其及附近居民在原建设用地上的排污、消防及出入通道等合法权益。根据本案查明的事实，原告用于经营汽车发动机修理和居住的房屋位于琼海市××镇东侧，是临街铺面，第三人悦海豪庭项目宗地并非是原告的唯一出入和消防通道，而在豪华路至兴工路均有排污井，悦海豪庭项目并未影响到原告等附近居民的排污，而且被告琼海市资规局在作出被诉颁证行为前已将悦海豪庭项目规划及建筑设计方案进行了公示。因此，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，被告琼海市资规局作出的《建设工程规划许可证》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告诉请撤销《建设工程规划许可证》理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告陈业范的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告陈业范负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 翁雪花   人民陪审员 林崇蒋   人民陪审员 翁江宏     二〇二〇年十月九日   书记员 杨 爱   附本案适用的法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。