广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初526号 原告：黄杰，男，1974年12月9日生，汉族，个体户，住广西柳州市融安县。 原告：吕记文，男，1969年10月29日生，汉族，县林业局职工，住广西柳州市融安县。 两原告委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：黄小妹，广西桔乡律师事务所实习律师。 被告：张昌谋，男，1971年8月11日生，回族，个体户，住广西柳州市鹿寨县。 第三人：肖胜云，男，1966年6月29日生，壮族，农民，住广西柳州市融安县。 原告黄杰、吕记文诉被告张昌谋及第三人肖胜云案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，由审判员刘敏担任审判长，与人民陪审员邓文嘉、叶洁适用普通程序，于2020年7月16日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余敏、黄小妹、被告张昌谋及第三人肖胜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求确认融安县拉优牛岭的109.6亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080504ＪＤＳＹ060212）、融安县拉优示峰冲的25.4亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080504ＤＹＭＳＹ060311）、融安县何家麻坳 新连冲的48.7亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080506GDY040023）为原告所有，并停止对上述财产的执行（价值约为320049元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：本案争议财产属于原告所有。2009年5月1日原告吕记文与黄科、肖胜云签订了一份《合作造林协议》，由肖胜云用其已经承包的融安县拉优牛岭的109.6亩林地、融安县拉优示峰冲的25.4亩林地、融安县何家麻坳新连冲的48.7亩林地等三处林地使用权入股与原告吕记文及黄科合作造林，所得收入按三份平分。协议签订后合伙人共同在上述土地上种植了杉木。2013年9月28日，由于肖胜云长期拖欠原告黄杰巨额债务，双方经过协商后签订了一份《林木转让协议》，由肖胜云将上述三处林地中属于自己享有那部分的林地使用权及林地上林木的所有权转让给黄杰，用以偿还其所欠黄杰的债务，该协议生效后双方各自履行了协议书中所约定的义务。2018年2月20日，由于公务员管理制度的改变，公职人员不得参与经商，作为公职人员的黄科与原告黄杰签订了一份《林地转让协议》，也将其在上述三处林地中属于自已享有那部分的林地使用权及林地上林木的所有权转让给黄杰。至此，上述三处林地的使用权及林地上林木的所有权全部归两原告所有，与肖胜云已没有任何关系。融安县人民法院（2020）桂0224执异5号执行裁定书认定事实不清。2014年肖胜云因与被告张昌谋合伙协议纠纷一案被张昌谋申请强制执行，贵院以（2014）融安执字第90号案件对本已属于申请人享有的上述土地的使用权及林木所有权进行查封，查封期限为一年。2017年3月17日贵院对该案恢复执行，并于2019年11月25日以融安县人民法院（2017）桂0224执恢 38号之一裁定书裁定对上述土地的使用权及林木所有权重新进行查封，查封期限为三年。原告在得知情况后立即向贵院提出执行异议申请，并向贵院提交了黄杰与肖胜云及黄科签订的《林木转让协议》、以黄杰名义申请《林木采伐许可证》获批准的告知书等证据，积极履行了已方举证义务。但贵院并未认真核实本案事实，仅以上述三宗林地的使用权及林地上林木的所有权登记在肖胜云名下为由，裁定驳回原告的执行异议申请，明显属于认定事实不清。综上所述，本案所涉土地的使用权及林木所有权属于肖胜云的那部分早在2013年9月就已转让给了原告黄杰，先于被告提出查封申请的时间，被告提出查封申请时该三宗林地的使用权及林地上林木的所有权已属于原告所有，贵院驳回原告执行异议申请错误。故此，原告特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院在查清本案事实的基础上及时秉公判决。 被告张昌谋答辩称：涉案林地承包经营权林木所有权均是肖胜云的，原告有造假的嫌疑，故意转移财产。 第三人肖胜云答辩称第一次查封的时候我就提交了林木转让协议给法院。转让协议在被告申请执行之前就生效了。 本院经审理查明：2009年5月1日，肖胜云作为甲方与乙方黄科、吕记文签署了一份《合作造林协议》，协议约定：甲方将2009年已经承包的位于长安镇××尤屯的土地（长安至大坡公路边）104亩，及长安镇银洞村何家屯群众承包的土地82亩，合计186亩的土地与乙方联营合作造林，造林树种为杉木，所得收入按三人三份平均分配。后由于肖胜云拖欠黄杰购车款、修车款及现金共计360000元，短期内无法偿还，故2013年9月28日， 肖胜云（出让方、甲方）与黄杰（受让方、乙方）签订《林木转让协议》，约定将肖胜云所有的位于长安镇××土地104亩，及长安镇银洞村何家屯系承包赵秀英、何应财、何建华、黄启德等人的山场共82亩的两块地的承包经营权全部转让给乙方黄杰，转让价为每亩2000元，共372000元，付款方式从甲方欠乙方的所有款项中多退少补。肖胜云于合同尾部甲方处签字摁印，黄杰于合同尾部乙方处签字摁印。 另查明，肖胜云在融安县拉尤牛岭的承包地面积为109.6亩，该林地及该宗林地上林木的林权登记编号为：04502080504ＪＤＳＹ060212；在融安县拉尤示峰冲的承包地面积为25.4亩，该该林地及该宗林地上林木的林权登记编号为：04502080504ＤＹＭＳＹ060311；在融安县何家麻坳新连冲的承包地面积为48.7亩，该林地及该宗林地上林木的林权登记编号为：04502080506ＧＤＹ040023，其中位于融安县的两块诉争林地的面积共为135亩，其中有31亩为葬祖地，无需缴纳租金，因而肖胜云在《林木转让协议》中系将除葬祖地外的104亩转让给黄杰。另，肖胜云在《林木转让协议中》将位于融安县亩山场转让给黄杰，其中仅有48.7亩系属肖胜云所有。 再查明，张昌谋诉肖胜云合伙协议纠纷一案中，根据发生法律效力的（2014）融安民一初字第85号民事判决书，被执行人肖胜云应支付给申请执行人张昌谋案款313792元，承担执行费6257元。本院（2014）融安执字第90号案件已查封被执行人肖胜云的林地及上面的林木，查封期限为一年。因被执行人肖胜云一直未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张昌谋要求继续查封。本院于2019年11月25日作出了（2017）桂0224执恢38号之一执行裁定书，裁定查封被执行人肖胜云的融安县拉尤牛岭的109.6亩林地的使用权及该宗林地上林木的所有权（林权登记编号为：04502080504ＪＤＳＹ060212）、融安县拉尤示峰冲的25.4亩林地的使用权及该宗林地上林木的所有权（林权登记编号为：04502080504ＤＹＭＳＹ060311）、融安县何家麻坳新连冲的48.7亩林地的使用权及该宗林地上林木的所有权（林权登记编号为：04502080506ＧＤＹ040023）。黄杰、吕记文以涉案林木为其所有向本院提出异议，本院作出（2020）桂0224执异5号执行异议裁定驳回其异议请求，黄杰、吕记文遂提起本次案外人执行异议之诉。 上述事实，有双方当事人的陈述,经庭审质证的由原告黄杰、吕记文提供的合作造林协议、林木转让协议、林地转让协议、林木采伐事项告知书、（2017）桂0224执恢38号之一执行裁定书、（2020）桂0224执异5号执行裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，黄杰、吕记文主张不应对涉案林权进行执行，故本案的争议 焦点为黄杰、吕记文对涉案林权是否享有足以排除强制执行的民事权益。由于本案涉及的是金钱债权的执行案件，则本案可以参照适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，案外人只有同时具备在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、占有该不动产、支付全部价款以及非自身原因未办理过户登记等四个要件的情况下，其对执行标的才享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院分析如下： 第一，关于在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同的问题。肖胜云作为诉争林地的原使用权人、林木原所有权人和使用权人，可以依法处分自己的物权，其有权转让给黄杰。2013年9月28日肖胜云与黄杰签订的《林木转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张昌谋虽对该合同的真实性提出异议，但未能提供充分证据推翻上述协议，且该份《林权转让协议》签订在该林权查封前。 第二，关于在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产的问题。通过庭审调查可知，肖胜云与黄杰在签订《林木转让协议》时，为便于管理，由乙方黄杰聘请甲方肖胜云对协议中转让的林地进行管理，因而在人民法院查封之 前黄杰已经对争议林地实际占有、使用和经营。 第三，关于是否已经支付全部价款的问题。2013年9月28日，肖胜云与黄杰签订的《林木转让协议》明确约定肖胜云将其所有的融安县长安镇××土地104亩及其与村民共有的位于融安县亩，作价372000元转让给黄杰，用于冲抵其所欠黄杰的借款360000元，余下12000元已由黄杰通过现金支付给肖胜云。双方自愿以债务抵偿的履行方式转让林权并不违反法律规定，双方之间基于借款所形成的债权债务关系已被该《林木转让协议》中的权利义务关系所取代，即黄杰已经支付了诉争林权的全部价款。 最后，关于涉案林权是否因黄杰自身的原因未办理过户登记。通过庭审调查可知，肖胜云与黄杰签订《林木转让协议》后，并未到相关部门办理林权变更登记，黄杰对未办理过户登记手续存在过错。 另，肖胜云与吕记文、黄科于2009年5月1日签订《合作造林协议》后，亦至今未办理林权变更登记，吕记文、黄科对未办理过户登记手续存在过错。 综上所述，根据现有证据和庭审查明事实，应当认定不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，吕记文、黄杰就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故不可排除人民法院执行涉案标的物。虽然根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、一百二十八条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互 换、转让等方式流转，虽然肖胜云享有涉案林木林地物权，但其在与吕记文、黄科签订的《合伙造林协议》及与黄杰签订的《林木转让协议》均未办理林权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，合同自成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案讼争的林地、林木系不动产，分别签订《合伙造林协议》及《林木转让协议》后，至今尚未办理林地使用权、林木所有权、林木使用权过户登记，因而黄杰、吕记文要求确认融安县拉优牛岭的109.6亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080504ＪＤＳＹ060212）、融安县拉优示峰冲的25.4亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080504ＤＹＭＳＹ060311）、融安县何家麻坳新连冲的48.7亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080506ＧＤＹ040023）为其所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，判决如下： 一、驳回原告吕记文、黄杰要求停止对位于融安县拉优牛岭的109.6亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080504ＪＤＳＹ060212）、融安县拉优示峰冲的25.4亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080504ＤＹＭＳＹ060311）及融安县何家麻坳新连冲的48.7亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080506ＧＤＹ040023）的执行并解除查封措施的诉讼请求； 二、驳回原告吕记文、黄杰要求确认位于融安县拉优牛岭的109.6亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080504ＪＤＳＹ060212）、融安县拉优示峰冲的25.4亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080504ＤＹＭＳＹ060311）及融安县何家麻坳新连冲的48.7亩林地的使用权及该宗地上林木的所有权（林权登记编号：04502080506ＧＤＹ040023）归其所有的诉讼请求。 本案受理费6101元，由原告黄杰、吕记文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 刘 敏 人民陪审员 叶 洁 人民陪审员 邓文嘉 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理 黄 丽 书 记 员 刘一霖