广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终940号 上诉人（原审被告）:黎前学,男,1974年12月10日出生,壮族,农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：吴广军，广西谦行律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周夏玲，广西谦行律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:叶艳丽,女,1969年9月24日出生,壮族,个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人黎前学因与被上诉人叶艳丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 黎前学上诉请求：1.撤销崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初1057号民事判决;2.改判驳回叶艳丽的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、黎前学与叶艳丽之间不存在2012年3月2日《借条》指向的借贷关系，该《借条》指向的借款实际是赌债欠账,叶艳丽未实际交付任何款项给 2 黎前学。通过2份《借条》的文字表述,可以区分2011年12月27日与2012年3月2日的《借条》性质不同，2011年12月27日的《借条》表述“今我借到叶艳丽现金伍万元……。”字义就是黎前学已实际收到叶艳丽交付的现金5万元;而2012年3月2日的《借条》表述为“今我借叶艳丽现金伍万元……。”字义仅为黎前学向叶艳丽提出“借款”的意思表示,且该款不存在实际交付给黎前学的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第十六条第一款:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定,借款交付的举证责任应由叶艳丽承担。二、黎前学已对2011年12月27日真实的5万元借款进行了全额偿还,双方债权债务已结清。根据双方短信往来可知,黎前学已陆续归还叶艳丽借款65000元，叶艳丽“6万是饭钱”的说法恰好也印证了这一点。故,截止2013年3月2日,黎前学已对2011年12月27日的借款进行了全部清偿,双方之间不再存在债权债务关系。综上,请求二审法院查清案件事实,依法撤销一审判决,支持黎前学的上诉请求。 叶艳丽辩称，一审判决正确，应维持原判。 叶艳丽向一审法院起诉请求：判令黎前学偿还叶艳丽借款本金10万元及利息205200元。 一审法院认定事实：2011年12月27日，黎前学向叶艳丽借款5万元并出具《借条》，该《借条》载明：今我借到叶艳丽人民现金伍万元整（¥：50000元）每月占用费为贰仟伍佰元整（¥：2500元），特此为证。2012年3月2日，黎前学向叶艳丽借款5万元并出具《借条》，该《借条》载明：今我借叶艳丽现金伍万元整（¥：50 3 000元）每月占用费为贰仟伍佰元整（¥：2500元）。截至2013年3月2日，黎前学已偿还叶艳丽6万元借款。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.2012年3月2日黎前学与叶艳丽是否存在借款5万元的事实；2.黎前学是否要偿还叶艳丽借款10万元及利息205200元。 一、关于焦点一。黎前学提出其于2012年3月2日向叶艳丽出具的《借条》系与叶艳丽下注赌博输后出具而并没有实际向叶艳丽借款的辩解，因黎前学未提供证据加予证实，不予采信。根据黎前学于2012年3月2日向叶艳丽出具的《借条》以及黎前学与叶艳丽手机短信记录内容，结合叶艳丽在庭审中陈述的事实，一审法院确认该借贷关系成立，叶艳丽要求黎前学偿还该5万元借款有事实和法律依据，予以支持。 二、关于焦点二。1.根据黎前学于2011年12月27日、2012年3月2日向叶艳丽出具的《借条》，应确认黎前学于2011年12月27日及2012年3月2日向叶艳丽借款共计10万元。黎前学主张其于2013年3月2日前已偿还叶艳丽65000元，因黎前学未提供充分的证据证明其已还款65000元的事实，且叶艳丽对其还款65000元予以否认，故对黎前学主张其已还款65000元不予采信，但根据黎前学提供的手机短信联系记录内容以及双方当事人在庭审中的陈述，可认定黎前学于2013年3月2日前已偿还叶艳丽6万元借款的事实。2.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合本案实际，因双方当事人在《借条》中未约定还款期限，只约定借款利息即每月占用费（资金占用费）为2500元，因该约定的资金占用费过高，不符合法律的规定，而叶艳丽在诉讼请求中 4 按照年利率24％主张利息，符合法律规定，予以支持。又因双方当事人未能确定2013年3月2日前黎前学向叶艳丽偿还的6万元是借款本金还是借款利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，结合本案实际，2013年3月2日前黎前学偿还叶艳丽6万元借款应优先支付黎前学于2011年12月27日向叶艳丽借款5万元的期间利息14169.86元（自2011年12月27日至2013年3月2日）及2012年3月2日向叶艳丽借款5万元期间的利息12000元（自2012年3月2日至2013年3月2日），以上两项利息共计26169.86元，剩余部分33830.14元用于偿还借款本金。因此，截至2013年3月2日，黎前学已偿还叶艳丽借款本金33830.14元、利息26169.86元，合计6万元。黎前学尚欠叶艳丽借款本金66169.86元及相应利息（利息从2013年3月2日起，以尚未偿还的借款本金66169.86元为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止），依法应予清偿。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：黎前学于本案判决生效之日起十五日内偿还叶艳丽借款本金66169.86元及相应的利息（利息以66169.86元为基数，按年利率24％自2013年3月2日计至实际清偿之日止）。案件受理费2939元，由黎前学负担1739元，叶艳丽负担1200元。 5 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 》第 十六条 规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，叶艳丽提供了黎前学签名的两张各5万元的《借条》，证明其与黎前学之间10万元的民间借贷关系已成立并生效。黎前学对于2011年12月27日借到叶艳丽5万元款项并无异议，但主张该笔借款其已经偿清，同时还提出另一笔5万元即2012年3月2日的借款系其因赌博欠下之赌债，主张该款并未实际交付，在此情况下，黎前学应对其上述主张提供证据予以证明或作出合理说明。《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释 》第 九十条 规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黎前学虽主张2011年12月27日借款已经偿清，2012年3月2日借款系赌债且未实际交付，但其就上述主张并未提供确实充分的证据予以证明，亦未作出合理说明，黎前学作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条所代表的意思表示及由此产生的法律后果，且借条作为一种由借款人本人书写并签名的书面证据，从证据证明力的角度来看，借条的证明力明显要高于其他言词证据。因此，黎前学的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。叶艳丽与黎前学之 6 间的借贷法律关系，属双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。黎前学未依约清偿诉争借款，一审法院依据本案现有证据及当事人的陈述，从民事诉讼证据证明标准的角度，认定双方借贷关系成立，判令黎前学偿还尚欠借款本息并无不当，本院予以维持。 综上所述，黎前学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1454元，由黎前学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年十月十四日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞