广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8604号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：贺志强，男，汉族，1967年10月4日生，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。再审申请人贺志强因执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终10023号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贺志强申请再审请求:1.撤销本案一、二审裁定；2.撤销广东省广州市花都区人民法院于2019年6月21日作出的（2017）粤0114执5901号执行财产分配方案：3.确认谭丹丽、谭丹康无权参与分配位于广州市花都区的拍卖款项；4.确认贺志强的债权本息为2132769元（计算至2019年1月31日，其中迟延履行利息80168元、案件受理费9663元、保全费5000元）。主要事实与理由是：一、本案系申请人认为花都区人民法院执行局执行行为违反法律规定提起的执行行为异议申请和执行异议之诉，并非针对花都区人民法院执行局作出的执行分配方案提起的分配方案异议之诉。一、二审法院将本案作为执行分配方案异议之诉进行审查并不予受理错误。首先，申请人提起本案诉讼前，在2019年3月2日就花都区人民法院执行局的执行行为向花都区人民法院执行局提交了《执行意见书》，反对谭丹丽、谭丹康参与分配骏威广场房屋的拍卖款，即申请人针对执行行为提出执行异议申请。但是，花都区人民法院执行局收到申请人的执行异议申请之后并不予理会，于2019年6月21日召集申请人以及郭冬娥、谭丹康、谭丹丽召开听证会。申请人再次反对谭丹丽、谭丹康参与分配，并于2019年7月2日再次提交《执行异议书》，要求撤销分配方案，确认谭丹丽、谭丹康无权参与分配。但花都区人民法院执行局仍不予理会，且未对申请人的执行行为异议申请作出任何回复。其次，申请人起诉的诉讼请求、事实和理由实质上是执行行为异议之诉，申请人一直反对的是执行法院错误认定拍卖款的归属并错误同意谭丹丽、谭丹康参与分配这一执行行为，是对执行分配的程序存在异议。执行分配程序中的异议有程序异议和实体异议之分。程序异议是指债权人或者债务人认为执行法院在分配程序中存在违法或者不当，向执行法院请求救济的情形。实体异议是指债权人或债务人对于分配方案所载各个债权人债权的真实性存在疑议，或者对应当分配的债权数额、分配顺位不同意，而向执行法院声明的情形。本案中决定谭丹丽、谭丹康是否适用参与分配程序属于公权力职责范围内的事项，申请人不满公权力的行使进而对分配方案提出异议，法院应当按照执行行为异议的程序进行审理。综上，花都区人民法院执行局执行行为违反相关法律规定，致使无权参与执行分配的谭丹丽、谭丹康参与分配骏威广场房屋的拍卖款，申请人在花都区人民法院执行局作出分配方案的前后，一直就花都区人民法院执行局执行行为提出异议申请，故此次申请人提起本案之诉并非为执行分配方案异议之诉，而为执行行为异议申请。一、二审法院按照执行分配方案异议之诉进行审理，属于审查程序和适用法律错误。二、涉案《执行财产分配方案》对拍卖款归属的认定错误，损害了被执行人谭冬娥及其债权人的合法权益。首先，根据谭家万与郭冬娥于2013年7月2日签订的《离婚协议书》，骏威广场11-D房归郭冬娥所有，即该房屋在两人离婚后是郭冬娥的个人财产，与谭家万无关。且离婚后郭冬娥一直实际占有和使用该房屋。谭丹康、谭丹丽的执行案涉及的债务，均发生在谭家万、郭冬娥两人离婚后，属于谭家万的个人债务，被执行人只有谭家万一人。骏威广场11-D房是郭冬娥的个人财产，不属于谭家万的财产，可排除发生于离婚之后谭家万的个人债务，故谭丹康、谭丹丽无权参与分配该拍卖款。其次，即便《离婚协议书》中关于骏威广场11-D房的权属约定效力待定，但该房产是在谭家万、郭冬娥婚姻期间购买的，虽然登记在谭家万个人名下，也不能否定属于夫妻共同财产这一事实。房屋拍卖所得款项亦属于谭家万和郭冬娥共同所有，理应在谭家万和郭冬娥之间分配并分别清偿他们各自的个人债务。花都区人民法院执行局在被执行人郭冬娥于2018年8月9日曾书面提出执行异议的情况下仍然无视这一事实，将拍卖款作为谭家万个人所有并全部用于清偿谭家万个人债务的做法显然错误。三、现有证据不能确认谭家万的财产不能清偿谭丹康、谭丹丽的债权，谭丹康、谭丹丽不符合参与分配条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零八条的规定，参与分配有两个条件，一是被执行人为自然人或者其他组织。二是被执行人财产不能清偿所有债权。谭家万财产不能清偿所有债权的举证责任应由谭丹康、谭丹丽承担。花都区人民法院已经查封谭家万名下位于广州市花都区车位，该财产尚未处置。且谭家万持有郴州市旺红工程有限公司40%的股份并担任公司法定代表人，在平江县天诚矿业有限公司有200多万元的投资，独自拥有和经营着广州市花都区家万建材经营部，同时还担任郴州冠华矿业有限公司法定代表人。现有证据不能确认谭家万的财产不能清偿谭丹康、谭丹丽的债权，故谭丹康、谭丹丽不符合参与分配条件，不能参加案涉房产拍卖款的分配。四、花都区人民法院执行局把没有取得执行依据的谭丹康作为债权人执行立案参与分配并制作分配方案是严重的事实认定不清~程序错误。谭丹康以(2019)粤0114民初1857号民事调解书为依据，向花都区人民法院申请强制执行并申请参与(2017)粤0114执5901号案款分配，花都区执行局予以立案并制作分配方案准许谭丹康参与分配并确认债权。但(2019)粤0114民初1857号民事调解书的原告并非谭丹康，也没有该债权已转让给谭丹康的证据。(2019)粤0114执1522号《执行裁定书》也印证了谭丹康不是申请执行人和债权人这一事实。谭丹康拿他人的民事调解书来立案和参与分配，花都区人民法院执行局不加审查予以立案并同意其参与分配是严重的事实认定不清、程序错误。五、谭丹丽、谭丹康参与分配所依据的是(2019)粤0114民初1848号，(2019)粤0114民初1852号、(2019)粤0114民初1856号，(2019)粤0114民初1857号民事调解书，但该四案系谭丹丽、谭丹康与谭家万相互串通、虚构民间借贷债务所形成，涉嫌虚假诉讼，谭丹丽、谭丹康无权分配房屋拍卖款。综上，请求查明案件事实，依法予以纠正。本院认为，贺志强向一审法院提起本案诉讼，请求撤销广州市花都区人民法院于2019年6月21日作出的（2017）粤0114执5901号执行财产分配方案等，故本案属于执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”本案中，贺志强于2019年6月21日收到一审法院作出的执行财产分配方案后向一审法院提交执行异议申请，一审法院于2019年7月29日向其送达未提出异议的债权人谭丹丽、谭丹康提出的反对意见即《关于执行分配异议的意见说明》，并在《送达回证》上载明告知其“未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人可以自收到通知书之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向原审法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼，原审法院将按原分配方案进行分配”。贺志强于2019年9月9日提起本案诉讼，已超过提起执行分配方案异议之诉的起诉期限。因此，贺志强认为本案并非执行分配方案异议之诉，应予立案审理的申请再审事由不成立，本院不予支持。综上，一审法院裁定不予受理本案、二审法院予以维持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺志强的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年十月二十二日法官助理邓金华书记员周夏如