安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2315号原告：杨志海，男，汉族，1969年12月18日出生，初中文化，业务员，住天长市。原告：戴芳，女，汉族，1968年10月16日出生，初中文化，住天长市。上述两原告共同委托诉讼代理人：王明森，天长市天长街道法律服务所法律工作者。被告：徐林，女，汉族，1958年4月15日出生，农民，初中文化，住天长市。被告：尹金华，男，汉族，1958年7月17日出生，初中文化，住天长市。上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋达才，安徽世浩律师事务所律师。原告杨志海、戴芳与被告徐林、尹金华不当得利纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同诉讼代理人王明森，被告徐林、尹金华及其共同诉讼代理人蒋达才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨志海、戴芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还将两原告房子变卖归还借款后的余额614523元，并从2014年2月15日按借款年息6%赔偿占用资金而造成的损失。2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：两原告、两被告均系夫妻关系。2010年、2011年杨志海因办企业向被告徐林借高利贷400000元，后归还了100000元本金及巨额利息，仍有300000元未还。后徐林起诉追要借款，贵院判令两原告归还借款300000元。2013年5月8日徐林令两原告到天长市公证处签订还款协议，并办理戴芳委托徐林处置戴芳名下的位于天长市建设西路天丰广场235-128号（后正式登记时为235-180号）商铺的公证书。在尹金华的要求下，我们当场将235-180商铺门面房房产证交给尹金华。还款协议中约定：一、杨志海、戴芳还款300000元，并每年给付10000元利息，分三年还清，即2014年1月15日前还款110000,2014年9月8日前还款110000元，2015年9月27日前还款110000元。二、杨志海、戴芳夫妇以天丰广场235-128号商铺门面房作为还款的抵押担保，如届时不能还款，以该房的购买价折抵欠款。出借资金、收取利息、提起诉讼、办理还款协议及公证等事宜由尹金华以徐林名义一手操办。近年来由于天丰广场商铺停止经营，加之两原告正常住在外地，就没有留意自己天丰广场商铺事宜，但最近听说天丰广场235-180商铺已不在戴芳名下，大吃一惊。经查询得知2014年2月14日两被告已将两原告的在天丰广场的商铺门面房变卖给案外人，但之前两被告却从未将变卖商铺偿还其借款一事告诉我们，更未将变卖房屋归还借款后的剩余款归还给我们。因购房款为924523元（被告转让房产时评估价为951000）,2014年时减去应偿还给两被告的借款及利息310000元，剩余房款614523元在两被告处。杨志海打电话给尹金华索要剩余房款，尹金华，拒不归还。现依据上述事实，向贵院提起上述请求的诉讼，请求贵院依法维权。徐林、尹金华辩称：1、被告认为本案已超过诉讼时效，该案房屋买卖发生在2014年，房屋买卖后两原告曾经找过两被告以及案外人王岐松谈剩余款项支付问题，之后两原告一直没有找被告要求归还剩余的购房款，被告认为本案超过三年的诉讼时效。2、根据不当得利的构成要件，其中要有四个构成要件。一、一方取得财产利益；二、另一方受有损失；三、取得利益与所受损失有因果关系；四、没有法律上的依据，其四个要件缺一不可。然而本案中原告并没有提供证据证明剩余的600000元在被告处，也没有证据证明两原告受到损失，本案的实际情况是两原告在2014年1月欠案外人王岐松420000元，后王岐松向天长法院起诉，并保全该房产，后有法院协调，将属于两原告的涉案房产转给案外人王岐松，王岐松付给两被告334000元，这334000元包含300000元本金、30000元利息、4000元诉讼费及办理公证的费用，剩余的钱都在王岐松处，因此原告起诉被告返还不当得利无事实和法律依据。本院查明的基本事实：被告杨志海、戴芳系夫妻关系。2010年、2011年两年间原告杨志海因办企业资金周转需要向被告徐林借款400000元，原告杨志海于2012年6月1日出具借条一张，约定于2012年9月1日还款100000元，注明资金用途为办厂投资用，后原告杨志海偿还本金100000元及利息50000元，尚欠本金300000元。后被告徐林向本院提起诉讼要求两原告还款300000元。判决生效后，原告杨志海未能还款。双方于2013年5月8日订立还款协议书，协议约定：1、杨志海、戴芳欠徐林借款300000元，并承担每年10000元的利息，此款分三年还清：2013年古历腊月十五日（2014年1月15日）前还款110000元，2014年古历八月十五日（2014年9月8日）前还110000元，2015年古历八月十五日（2015年9月27日）前还款110000元。2、杨志海、戴芳以天丰广场235-128号门面房（房号以购买合同为准）作为还款的抵押担保，如届时不能还款，以该房的购房价折抵欠款。3、杨志海、戴芳办理公证授权给徐林，按协议的第一条的还款期限，杨志海、戴芳如有一期违约，该门面房可直接过户到徐林名下。同日双方到天长市公证处办理委托公证。杨志海、戴芳授权徐林为其在天长市建设西路天丰广场**商铺一间的合法代理人。1、代理杨志海、戴芳对上述房地产进行产权登记，并代理领取上述房地产权属证书、3、代理杨志海、戴芳与受让人签订关于杨志海、戴芳共同共有的位于天长市建设西路天丰广场235-128号共有的一间商铺转让合同或协议事宜、4、代理杨志海、戴芳对上述房地产进行评估，缴纳变更登记所需相关税费、5、代理杨志海、戴芳协助受让人办理上述房地产转让过户登记相关的一切手续。到期后，两原告未能还款。2014年2月14日，被告徐林以戴芳的名义将该商铺变卖给案外人王岐松。尹金华出具收条一张，今收到王岐松（替杨志海、戴芳）偿还徐林欠款334000元。（按协议书执行）。另，案外人王岐松写给徐林一份说明，称该商铺是其到法院去保全的（王岐松于2014年2月7日向本院提起诉讼要求杨志海、戴芳偿还其欠款并申请保全（2月8日）该商铺，2014年2月14日又撤回对杨志海、戴芳的起诉），杨志海、戴芳欠其423400元，从网络中发现杨志海、戴芳又欠徐林款（有判决书），并有徐林授权公证书。房产已过户于我了，如杨志海、戴芳要退还房产，他们带款来把我们所有欠款还清，我们将房产退还。2020年4月原告打电话询问被告商铺的事，被告声称商铺已变卖，剩余房款在王岐松处。原告现依据上述事实，向法院提起上述请求的诉讼，请法院依法维权。在庭审中原告向本院提供了一、杨志海、戴芳身份证，证明杨志海、戴芳作为本案原告的主体适格。二、天长街道法律服务所查询函及照片三张。证明今年4月20日戴芳发现天丰广场235-180号门面房已不属于她所有而委托法律服务所去天丰广场管理办公室查询，经查询才得知戴芳的天丰广场235-180号门面房确已不属于其所有。三、（2013）皖天公证字第1170号公证书（其中包含天长法院判决书、还款协议书及授权委托书各一份），证明：1、天长法院判决书载明：戴芳的丈夫杨志海于2010-2011年借徐林400000元，下欠尾款300000元，徐林起诉后贵院判令戴芳与杨志海共同归还该欠款。还款协议约定：（1）杨志海与戴芳归还天长法院判令的归还欠款300000元，但增加了还款利息30000元：分别是2014年1月15日归还110000元、2014年9月8日归还110000元及2015年9月27日归还110000元。（2）杨志海、戴芳以天丰广场235-128号门面房作为还款担保，如届时不能还款，以该房的购买价折抵欠款。（3）、授权委托书载明杨志海、戴芳委托徐林办理天丰广场235-128号门面房抵押、转让及办理水电等变更事宜。四、戴芳的天丰广场235=128号门面房购房认购单一份及缴款发票两张，证明：1、戴芳购买天丰广场235-128号（后登记为180号）门面房。2、签认购单时约定价款为954552元，购买价款最终为924523元，首付468460元、第二次付款456063元。五、天长市自然资源和规划局调查到的戴芳的天丰广场235-180号门面房变更登记，证明：1、戴芳的天丰广场235-180号门面房（房地权证号20××34号）于2014年2月10日由徐林代为签订房地产买卖契约而变更到王岐松、戴宏英名下。2、徐林代为签订房地产买卖契约的依据是（2013）皖天公证字第1170号公证书得到了戴芳的授权委托，载明房产评估价为951000元。六、通话录音，证明：1、徐林诉讼及变卖戴芳的天丰广场235-180号门面房（房地权证号20××34号）都是徐林的丈夫尹金华一手操办的。2、杨志海找尹金华索要剩余变卖戴芳的天丰广场235-180号门面房（房地权证号20××34号）卖房款而徐林和尹金华却拒绝归还。被告的质证意见为：对证据一真实性、合法性性无异议。对证据二、三的真实性、关联性、合法性无异议。对证据四、五无异议。对证据六真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。因为两原告在2014年、2015年找到被告以及王岐松谈还款事宜时已明确知道该房产已经转移，直至2020年才向两被告主张权利，明显超过法律规定的诉讼时效。被告向本院提供了一、被告尹金华于2018年2月18日收到案外人王岐松替原告偿还借款334000元以及王岐松2017年2月17日作的说明。该说明明确说出了两原告欠案外人王岐松几十万，除了给付两被告的334000元，其余款项都在案外人王岐松处。证明该房产处置后两被告仅得到334000元。二、原告杨志海向案外人王岐松借款出具的借条复印件一份，以及安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00368号公告一份，证明本案两原告欠案外人王岐松借款420000元。案外人王岐松在2014年曾向天长法院进行起诉并查封了涉案房产。原告的质证意见为：证据一是复印件，无法辨别真伪，即使有原件，案外人也无权处分两原告的财产。收条上注明按协议执行，此处的协议书原告理解为两原告与徐林签订的还款协议。对证据二是复印件，即使有原件也与本案无关。经庭审调查，双方举证、质证以及当事人的陈述，本院对原告提供的证据一、二、三、四、五、六的真实性予以采信。对被告提供的证据一的证明目的予以认可。由于案外人未到场予以核实，对证据二本院不予支持。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益为不当得利。本案中被告徐林并未将房屋的剩余款项占为己有，该案不符合不当得利的构成要件，故对原告的诉讼请求本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告杨志海、戴芳的诉讼请求。案件受理费10545元，由原告杨志海、戴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陈 岗人民陪审员  王仁义人民陪审员  庞文义二〇二〇年十月十三日书 记 员  徐冬梅附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。