广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1513号上诉人（原审原告）:深圳市合成快捷电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区********。统一社会信用代码为914********293423D。法定代表人：周某1，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周龙，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:东莞市诚志电子有限公司。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为914********062446F。法定代表人：袁某1，该公司经理。委托诉讼代理人：张肖霞，广东众慧律师事务所律师。上诉人深圳市合成快捷电子科技有限公司（以下简称“合成公司”）与被上诉人东莞市诚志电子有限公司（以下简称“诚志公司”）借款合同纠纷一案，合成公司不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员苗卉卉与审判员陈锦波、毛宇翔组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审判决后，上诉人合成公司不服，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实不清。首先，一审法院认定合成公司没有提供借款的事实证据属于严重认定事实不清；其次，合成公司与诚志公司之间虽没有书面的借款合同，但是有事实上的借款法律关系；最后，诚志公司没有提供任何证据否定借款的事实。2.一审适用法律错误。综上，合成公司请求二审法院判令：1.撤销一审判决；2.诚志公司归还借款本金14,000,000元；3.诚志公司支付同期银行贷款利息（从起诉之日起算至本金还清之日起止）；4.本案一、二审诉讼费、保全费由诚志公司承担。被上诉人诚志公司答辩称：1.诚志公司与合成公司之间不存在借贷关系。诚志公司和合成公司之间没有就借款事项进行过沟通，更不存在借款合同或者借据。2.诚志公司股权收购方依股权转让协议需自行投入营运资金。3.除了运营资金往来外，合成公司与诚志公司之间存在交易往来。2019年8月7日，合成公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.诚志公司向合成公司偿还借款14,000,000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至还清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由诚志公司承担。一审法院经审理查明，诚志公司于2012年1月登记成立，股东有袁某1、李某1。2018年8月16日，袁某1、李某1与周某1签订一份股权转让协议书。协议约定袁某1、李某1将所持有诚志公司80％股权转让给周某1，卖方收到8,000,000元诚意金后，买方可进驻诚志公司接收经营管理，负责全权运营及自筹资金等等内容。协议签订后，周某1于2018年9月至2019年7月间接手管理经营诚志公司。合成公司主张其于2018年9月至2019年5月间多次通过其在中国工商银行的账户转账款项给诚志公司的东莞银行账户，涉及款项合计17,000,000元，合成公司提供的网上银行电子回单摘要一栏显示为“往来”。合成公司称诚志公司期间通过银行转账方式归还3,000,000元，摘要一栏亦显示为“往来款”。合成公司称上述款项是提供给诚志公司作运营使用，诚志公司则否认是借款。合成公司现要求诚志公司归还上述款项，另查明双方没有签订借款合同，没有借条、借据等书面协议。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点是合成公司、诚志公司之间是否存在借贷关系。首先，合成公司没有提供借款合同、借条等能证明双方之间存在借贷意思表示及借贷关系的直接证据。其次，合成公司仅依据银行转账来证明借贷事实，从其提供的银行电子回单显示，摘要一栏显示为“往来款”，另在合成公司主张的借款期间诚志公司的经营权由合成公司的法定代表人周某1根据其与诚志公司股东之间的股权转让协议书行使，合成公司提供的涉案资金亦是协议约定的条款内容，因此，合成公司主张属于借贷性质，缺乏事实依据，一审法院不予认定，其诉讼请求，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回深圳市合成快捷电子科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费52,900元，保全费5,000元，全部由深圳市合成快捷电子科技有限公司负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，诚志公司确认案涉款项并非周某1向诚志公司的注资款，亦非周某1购买股权的股权转让款，而是周某1根据股权转让协议约定所筹措的诚志公司运营资金及合成公司与诚志公司交易所应支付的货款。还查明，诚志公司提交的其与合成公司的交易单据均显示为诚志公司向合成公司购买货物，支付货款的主体均为诚志公司。二审期间，合成公司向本院提交了申请法院调查取证申请书，申请事项：1.请求人民法院向诚志公司的原财务会计人员李某2（身份证420************567，电话134*****993）调取证人证言；2.请求人民法院向李某2调取关于合成公司与诚志公司的内部做账记录。本院认为，本案为借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人合成公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。由于诚志公司确认已经收到合成公司转来的案涉14,000,000元款项，并确认已经使用该款项，且确认该款项并非周某1向诚志公司的注资款或周某1购买股权的股权转让款，而是周某1根据股权转让协议约定所筹措的诚志公司运营资金及合成公司与诚志公司交易所应支付的货款，故合成公司的调查取证申请已无必要，本院不予准许。本案争议的焦点为案涉14,000,000元款项的性质为何。对此，本院分析如下：诚志公司主张案涉14,000,000元款项中包含合成公司与诚志公司交易所应支付的货款，但从诚志公司所提交的交易单据可见，所有交易单据均显示为诚志公司向合成公司购买货物，支付货款的主体均为诚志公司，即诚志公司所提交的证据不能证明合成公司对诚志公司存在付款义务。故对于诚志公司的该项主张，本院不予采纳。诚志公司主张案涉款项为周某1根据股权转让协议约定所筹措的诚志公司运营资金，同时亦明确该款项并非周某1向诚志公司的注资款或周某1购买股权的股权转让款。但是，股权转让协议仅约定周某1筹措诚志公司的运营资金，并非约定诚志公司的运营资金由周某1承担。也就是说，即使案涉14,000,000元款项确为周某1为诚志公司筹措的运营资金，诚志公司亦非当然无偿获得该款项，而仅仅是该款项借予诚志公司，由诚志公司投入运营使用，并应在使用完毕后归还该款项。因此，即使案涉款项确为周某1根据股权转让协议约定所筹措的诚志公司运营资金，诚志公司亦应承担还款责任。至于该款项诚志公司应向何方归还。根据案涉股权转让协议的约定，周某1仅为为诚志公司筹措运营资金，并不表示所筹措的资金必须是由周某1出借给诚志公司，周某1仅需促成款项借支给诚志公司运营使用即可。诚志公司需款项进行运营，有明显的借款意图，案涉款项由合成公司账户转至诚志公司账户，应当认定合成公司与诚志公司就案涉款项成立民间借贷关系，合成公司为案涉款项的出借人。周某1仅为按照案涉股权转让协议约定促成合成公司向诚志公司出借款项，并非该民间借贷关系的当事人。合成公司与诚志公司未约定借款期限，合成公司可以随时要求诚志公司返还该借款。故合成公司要求诚志公司归还借款14,000,000元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期还款利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故诚志公司应从2019年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止，向合成公司支付逾期还款利息。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15609号民事判决书。二、限被上诉人东莞市诚志电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人深圳市合成快捷电子科技有限公司偿还借款14,000,000元及逾期还款利息（逾期还款利息以14,000,000元为本金，从2019年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费52,900元，保全费5,000元，共计57,900元（深圳市合成快捷电子科技有限公司已预交），由东莞市诚志电子有限公司负担；二审案件受理费105,800元（深圳市合成快捷电子科技有限公司已预交），由东莞市诚志电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年九月十日书记员  李 枫