内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1361号上诉人（原审被告）：苏利华，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人（原审被告）：许春颖，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。二上诉人共同委托诉讼代理人：田文军，内蒙古云龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行。负责人：宁健军，行长。委托诉讼代理人：林晓伟，男。原审被告：扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司。法定代表人：李文阁，董事长。上诉人苏利华、许春颖因与被上诉人中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行（以下简称农行支行），原审被告扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司（以下简称阳光公司）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏利华、许春颖上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1342号民事判决中判项一关于“偿还利息13972.75元（截止2020年3月20日），并支付自2020年3月21日起至本金全部清偿之日止的逾期利息，按年利率14.7375%计算”的内容，并依法判决按逾期利率10.8075%计算已发生的利息和自2020年3月21日起至本金全部清偿之日止的利息；2.上诉费用由农行支行承担。事实和理由：一、一审法院不予采信苏利华提交的《个人购房担保借款合同》是错误的，因此导致认定事实错误，判决结果错误。苏利华提交的《个人购房担保借款合同》是农行支行提供的格式合同，其中的手写部分是农行支行提前填写好的，没有任何更改的痕迹，与农行支行所提交的字迹完全一致，该合同各方签字盖章也完全属实，是一份真实有效的合同。一审法院对该合同不予采信是错误的，违背事实和法律。在该格式合同条款有两种以上解释或两份格式合同条款出现不一致时，依法应当采信作出不利于提供格式条款（或合同）一方的解释。本案中，当苏利华提交的合同条款与农行支行的不一致时，由于该格式合同是农行支行提供，那就应该采信不利于农行支行一方的条款，即应当采信苏利华提交的合同，并按该合同约定的借款利率和逾期利率计算相应利息，因此逾期利率应该是10.8075%，而不是14.7375%。一审法院判决按年利率14.7375%计算己发生的利息和自2020年3月21日起至本金全部清偿之日止的利息是错误的。二、一审法院没有查明农行支行主张借款截止2020年3月20日的利息13972.75元的依据和计算过程是否正确，就直接按此作出判决是错误的。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判按逾期利率10.8075%计算已发生的利息和自2020年3月21日起至本金全部清偿之日止的利息。农行支行辩称，要求苏利华、许春颖按照一审判决支付利息，农行支行不能承担上诉费。阳光公司未作陈述。农行支行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还农行支行借款本金人民币236701.62元，利息13972.75元（截止2020年3月20日），合计250674.37元，以及自2020年3月21日起至借款全部还清之日止的利息、复利、罚息；2.请求法院判令被告（抵押人）对第一项诉请承担连带保证责任；3.请求法院判令被告（保证人）对第一项诉请承担连带保证责任；4.请求法院判令农行支行为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由苏利华、许春颖、阳光公司承担。一审法院认定事实：2013年5月6日，苏利华、许春颖、阳光公司与农行支行签订合同编号为某号的个人购房担保借款合同，苏利华向农行支行借款人民币480000元，借款用途是购买位于扎兰屯市某号楼某号商服，借款期限120个月，借款执行利率9.825%，逾期利率14.7375%，借款采用阶段性保证＋抵押的担保方式，阶段性保证人是阳光公司，阶段性保证人自借款发放之日至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为止，为借款人的债务承担连带保证责任，抵押人为苏利华和许春颖，抵押物为扎兰屯市某号商服，放款日为2013年5月14日，每月20日为还款日，苏利华还款至2019年6月20日，之后再未履行还款义务。截至2020年3月20日，苏利华欠付本金数额为236701.62元，利息13972.75元，本息合计250674.37元。2013年3月22日，苏利华与许春颖签订共同还款承诺书，向农行支行承诺对案涉贷款共同承担还款责任，同日，二人又签订同意房产抵押承诺书，同意用位于扎兰屯市某号商服为案涉贷款提供抵押担保，抵押人苏利华及共有权人许春颖签字摁印，2013年5月13日，此房进行了预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利人为农行支行。2012年11月1日，农行支行与阳光公司签订个人购房贷款项目合作协议及阶段性保证担保协议，协议约定：阳光公司为个人住房购房人提供阶段性担保，并承担连带责任，阶段性担保期限为办妥正式抵押登记手续。另查明，苏利华与许春颖于2005年1月25日登记结婚。一审法院认为，农行支行与苏利华、许春颖、阳光公司签订的个人购房担保借款合同、共同还款承诺书、同意房产抵押承诺书、个人购房贷款项目合作协议及阶段性保证担保协议均是农行支行、苏利华、许春颖、阳光公司的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，农行支行、苏利华、许春颖、阳光公司应当按照合同约定履行自己的义务。农行支行履行了发放贷款的义务后，苏利华应当按照合同约定每月按时履行还款义务，但自2019年6月20日以后，苏利华不再履行还款义务，苏利华的行为已经构成违约，按照合同违约责任部分的相关条款规定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款、有权提前行使担保权，贷款人对逾期借款从逾期之日在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，所以，农行支行要求借款人苏利华偿还借款本息250674.37元的诉讼请求，该院予以支持，因许春颖系共同还款人和抵押人，故，许春颖对苏利华的上述借款负有连带清偿责任，同时，按照合同约定，保证人在保证期间、保证范围内应对借款人的债务承担连带保证责任，因案涉贷款采用阶段性保证＋抵押的担保方式，而保证期间为自借款发放之日至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为止，上述合同条款，不违反法律规定，对合同双方均具有约束力。本案中，因借款人苏利华一直未取得房地产权属证书，未办妥正式抵押登记手续，仅办理了预购商品房抵押权预告登记，所以，案涉贷款仍在保证期间内，但根据我国担保法的相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，因案涉贷款已有抵押物，故，农行支行有权利就抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，不足部分，阳光公司有义务按照合同约定承担连带保证责任。苏利华、许春颖辩称其不偿还银行贷款并非主观故意，不存在违约行为，而是因为案涉贷款的抵押房屋涉及案外人执行异议之诉，该院认为，抵押房屋是否涉及案外人执行异议之诉，并不影响苏利华与许春颖履行偿还银行贷款的义务，故苏利华、许春颖的答辩意见，该院不予支持。阳光公司辩称，苏利华已用自有房屋提供抵押，农行支行应以抵押物行使优先受偿权，其公司提供的是阶段性保证，担保义务自苏利华用自有房屋提供抵押之日，担保义务即终止，但根据合同第三十七条第一款第一项约定，阶段性保证人的保证期间是自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为止，为借款人的债务承担连带保证责任，而不是至办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续。本案中，抵押房屋只是进行了预购商品房抵押权预告登记，并未办妥抵押登记，故案涉贷款仍在阳光公司的阶段性保证期间，但根据法律规定，债权已设定抵押物的，债权人应以抵押物价值优先受偿，故，阳光公司的答辩意见，部分予以支持。农行支行诉请的律师费、差旅费、执行费、评估费因没有提供正式发票予以证实上述费用已经发生，故暂不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、苏利华、许春颖在本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行偿还借款本金人民币236701.62元，利息13972.75元（截止2020年3月20日），本息合计250674.37元，并支付自2020年3月21日起至本金全部清偿之日止的逾期利息，按年利率14.7375%计算；二、如苏利华、许春颖不履行本判决第一项所确定的义务，中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行有权以苏利华、许春颖提供的抵押财产（扎兰屯市某号商服）折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、如抵押财产（扎兰屯市某号商服）的价值不足以清偿被告苏利华、许春颖欠原告的全部债务时，不足部分由扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任，扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司在承担连带清偿责任后，有权向苏利华、许春颖追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行的其他诉讼请求。案件受理费2530.06元，由苏利华、许春颖、扎兰屯市阳光房地产开发有限责任公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一审判决苏利华、许春颖按照年利率14.7375%支付逾期利息是否适当。2013年5月6日，苏利华作为借款人、抵押人与贷款人农行支行、保证人阳光公司、抵押人许春颖签订《个人购房担保借款合同》。苏利华与农行支行因借贷事实的发生，形成借款合同关系，该借款合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。苏利华与农行支行各自持有的《个人购房担保借款合同》中第二十八条关于借款利率的约定并不相同，苏利华、许春颖依据苏利华在一审时提交的《个人购房担保借款合同》第二十八条主张逾期利率应按照年利率10.8075%计算，而非一审法院认定的年利率14.7375%，农行支行对此不予认可，且根据该合同第一条1.7项“本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准”的约定内容，结合农行支行提交的《中国农业银行个人借款凭证》中“执行利率9.825%，逾期利率14.7375%”的记载内容，可以确定本案逾期利率为年利率14.7375%。苏利华、许春颖就其提出的应当按照年利率10.8075%计算逾期利息的上诉主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应自行承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。一审法院结合本案相应证据，认定涉案借款的逾期利率为年利率14.7375%并无不当，苏利华、许春颖应按照年利率14.7375%向农行支行支付逾期利息。另外，苏利华、许春颖对尚欠农行支行借款本金236701.62元及于2019年6月20日之后未还款的事实予以认可，经本院核算，一审判决苏利华、许春颖应向农行支行偿还截止至2020年3月20日的利息13972.75元并无不当。综上所述，苏利华、许春颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费149.32元，由上诉人苏利华、许春颖负担。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十月二十九日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。