中华人民共和国 湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初3927号 原告：陶伟,男，1966年5月2日出生，汉族，岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：彭长林，湖南五湖律师事务所律师。 被告：刘强，男，1963年8月22日出生，加拿大籍华人，现住，蒙特利尔，魁北克Ｈ8Ｎ2Ｊ5，加拿大。 被告：万达科技（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市无锡新区天山路6-2514。 法定代表人：刘强，总经理。 委托诉讼代理人：蔡庆，江苏吾索律师事务所律师。 原告陶伟诉被告刘强、被告万达科技（无锡）有限公司（以下简称“万达科技公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告陶伟及其委托诉讼代理人彭长林，被告万达科技公司的委托诉讼代理人蔡庆到庭参加了诉讼，被告刘强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陶伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告万达科技公司、刘强连带偿还借款180万及利息22.5万元（利息按年6%利率标准计算，直至实际偿还之日止）；2、判令被告万达科技公司、刘强连带承担本案全部诉讼费、财产保全费、执行费等费用。事实和理由：原告与被告刘强系亲老表关系。刘强自2002年9月就在江苏省无锡新区投资成立万达科技公司，刘强系公司法定代表人，其堂弟刘学文担任公司董事、总经理，其亲弟刘铁系公司监事。2018年5月份，刘强以万达公司准备在长沙成立设备制造公司为由，要求原告投资入股合作。原告分别于2018年5月29日向刘强账户转账20万，6月1日两次转账80万，随后转账30万到刘铁账户、转账50万到刘学文账户，共计转款180万元。后项目没有实质进展，刘强及公司答应尽快退款，最后由公司法定代表人刘强出具借条，并写明用万达科技公司股份作质押担保，刘强系公司法定代表人，其行为代表公司，款项也是汇入公司三位高管，故公司应与刘强承担连带还款责任。 被告万达科技公司辩称，1、我方系外国法人独资，与被告刘强无股权关系；2、本案应当系原告与被告刘强的合伙纠纷，我方不是合伙企业当事人，故我方不是本案适格主体；3、即使原告与被告刘强存在借款关系，我方也与原告不存在借款关系，因为原告的借款没有进入我公司账户，借条上也无公司签字盖章；4、从2012年起，被告刘强已经不是我公司实际控制人，只是暂时无法变更，实际控制人是刘学文。 被告刘强没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实： （一）被告刘强与原告陶伟系表兄弟关系，被告刘强与案外人刘学文系堂兄弟关系、被告刘强与案外人刘铁系兄弟关系。2018年5月29日，原告向被告刘强账户转账200000元；2018年6月1日，原告向被告刘强账户转账共计800000元；2018年6月10日，原告向案外人刘铁账户转账300000元；2018年7月4日，原告向案外人刘学文账户转账500000元。上述款项共计1800000元。2018年6月1日，被告刘强向原告出具《借条》一张，记载：“今借到陶伟人民币180万元整（壹佰捌拾万元），用于投资长沙环保项目，并承诺两年内偿还，以万达科技（无锡）有限公司的股份作为担保。借款人刘强”。 （二）被告万达科技公司系外国法人独资，股东为万达国际旅游有限公司。该公司成立于2002年9月5日，营业期限自2002年9月5日至2027年9月4日止，经营范围为环保设备、水性涂料及原料的研究，开发，提供技术咨询、技术转让；从事环保设备、化工产品及原料（不含危险品）的批发、进出口业务。被告刘强系万达科技公司的法定代表人，案外人刘学文系该公司董事，案外人刘铁系该公司监事。 判决的理由与结果 本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系依法应受法律保护，原告陶伟与刘强之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人所争执的焦点问题主要有两个：一是本案涉案借款金额本金及利息的确定问题；二是本案涉案借款的债务承担问题。 一、关于被告刘强在本案中借款金额本金及利息的确定。根据庭审查明事实，原告陶伟共计向被告刘强银行账户转账1000000元，向案外人刘铁、刘学文银行账户转账800000元，结合被告刘强向原告出具的借条金额，以及被告刘强与两案外人的特殊关系，可以认定原告已经将借款本金1800000元向被告刘强交付完毕，本案的借款本金应当认定为1800000元。2018年6月1日，被告刘强向原告陶伟出具的借条中未约定利息但约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案还款义务人应当以本金1800000元为基数，按照年利率6％的标准向原告陶伟支付自2020年6月2日至实际履行之日止的逾期利息。 二、关于本案涉案借款的债务承担问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告刘强虽然是以个人名义向原告出具借条，但其系被告万达科技公司法定代表人，没有证据证明其借款行为超越法定代表人代表权权限范围，刘强借款时向原告陶伟出具《借条》中明确载明借款用途为“用于投资长沙环保项目……以万达科技（无锡）有限公司的股份作为担保”，其用途属于被告万达科技公司的经营范围，同时，借款分四笔分别汇入被告万达科技公司法定代表人以及公司董事刘学文、监事刘铁的银行账户，原告陶伟有理由相信刘强的借款行为目的是为了企业的经营活动，被告万达科技公司虽抗辩被告刘强现已并非公司实际控制人，但所提交的证据不能达到其证明目的，本院对其抗辩不予采纳。综上，本院认为，认定涉案借款被用于万达科技公司投资这一事实具有高度盖然性，刘强涉案借款行为系职务行为，该行为对被告万达科技公司当然具有约束力。因此，被告万达科技公司应当与刘强共同承担向原告陶伟偿还借款本金和利息的法律责任。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告刘强、被告万达科技（无锡）有限公司共同偿还原告陶伟借款本金1800000元，并按照月利率6%的标准计算支付自2020年6月2日至该款实际履行之日止的逾期利息。 以上款项应于本判决生效后十日内支付，如未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。 二、驳回原告陶伟的其他诉讼请求。 案件受理费11500元，财产保全费5000元，合计16500元，由被告刘强、被告万达科技（无锡）有限公司共同负担。 如不服本判决，原告陶伟、被告万达科技（无锡）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告刘强可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  胡 波 人民陪审员  杨玉红 人民陪审员  刘 兰 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  姜紫玉 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的。出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。