四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川13民终2709号 上诉人（原审原告）：周小斌，男，1975年4月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审原告）：张俊，男，1989年10月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二上诉人委托诉讼代理人：王子石，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张良波，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：陈在华，男，1962年1月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：陈修光，男，1950年12月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：陈修文，男，1951年11月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人周小斌、张俊因与被上诉人张良波、陈在华、陈修光、陈修文承揽合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周小斌、张俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持周小斌、张俊的诉讼请求。事实和理由：一审添加案件事实和漏列周小斌、张俊递交的证据。周小斌、张俊一审提交的证据达到法定的证明标准，足以认定张良波等下欠14万工程款。张良波给周小斌通话记录反映出张良波请求周小斌给予时间筹钱支付，并提出个人承担欠款6万元。周小斌兄弟舒刚与张良波录音记录表明张良波承认个人支付6万元，另外8万元找合伙人给个说法，对单价及数量无异议，再次印证双方进行了结算，仅是怎样支付、何时支付、谁支付未达成一致。周小斌、张俊诉讼代理人王子石向陈修文、陈修光调查音像资料表明双方已进行了结算，欠付14万元。通过一审庭审，双方对工程总量19100立方，单价24元，总工程款458400元并无争议，争议为是否完全支付或欠款金额。张良波等主张支付完工程款应当举证。 张良波答辩称，张良波、陈在华、陈修光、陈修文系合伙关系，认可单价每立方24元及数量19100立方，单价应包括爆破、运输费用，张良波已支付30余万元，要求周小斌、张俊结算，周小斌、张俊不予结算。张良波已支付爆破费用14万余元，总价中应予扣减。 陈在华答辩称，认可张良波、陈在华、陈修光、陈修文系合伙关系，对单价和总工程量予以认可，单价每立方24元包括爆破费用等。 陈修光答辩称，张良波邀约陈修光入伙，案涉协议由张良波与周小斌达成，陈修光不在场，应扣减爆破费用。 陈修文答辩称，张良波、陈在华、陈修光、陈修文系合伙关系，认可单价每立方24元，周小斌、张俊让张良波找爆破工进行爆破，爆破费用包括在片石总价款中，应由周小斌、张俊支付。 周小斌、张俊一审诉讼请求：一、张良波、陈在华、陈修光、陈修文立即支付工程欠款共计14万元，并从欠款之日至本息结清之日止支付资金占用利息。 一审查明，张良波（乙方）与S208线青川至九龙公路嘉陵段改建工程C标段项目部（甲方）签订《片石采购合同》，合同约定由甲方承建的S208线青川至九龙公路嘉陵段改C标段施工需要，由张良波负责对C标段提供工程所需的片石。其后，张良波与周小斌、张俊达成口头协议，约定由周小斌、张俊捶打片石及装车，并将片石送至约定工地，约定片石捶打及装车工程每平方24元。现周小斌、张俊认为张良波等人未足额支付款项，故起诉提出上述诉讼请求。另查明，张良波、陈在华、陈修光、陈修文系合伙关系。 一审认为，所谓承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工程，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。虽周小斌、张俊与张良波、陈在华、陈修文、陈修光未签订书面的承揽合同书，但双方已形成事实上的承揽关系，由周小斌、张俊按照张良波等要求提供挖掘机捶打片石并装车，再将片石运输至S208线青川至九龙公路嘉陵段改建工程C标段。现周小斌、张俊已按照张良波等要求捶打片石并运输至案涉工地，张良波等人就应向周小斌、张俊支付报酬。为证明张良波等尚欠工程款数额，周小斌、张俊向提交了2016年7月6日-2016年11月30日期间运输片石记录，陈修文、陈修光录像视频，张良波的录音等三份证据，现对上述证据分析如下：1、2016年7月6日-2016年11月30日运输片石记录，虽该记录记载了运输日期、车辆号牌、运输人信息、车数合计等信息，但该记录系周小斌、张俊自行制作，且未进行方量的统计，故无法单独凭借此记录计算出周小斌、张俊完成的方量。2、周小斌、张俊的委托诉讼代理人王子石律师对陈修文、陈修光的录像视频中，陈修文对捶打、运输片石的单价、总方量、剩余工程款进行了陈述，但经核实，陈修文、陈修光陈述称案涉捶打、运输片石事宜均是张良波与周小斌、张俊进行的协商，他们只知晓单价和总方量，现张良波与周小波、张俊未进行最终的结算，陈修文视频中陈述的14万元是其听周小斌、张俊所说的，具体欠款金额其不清楚。结合周小波、张俊提交的证据和张良波等陈述认为，四个合伙人中仅一人对欠款金额的事实作出了前后不一致的陈述，其他三个合伙人均未对欠款金额作出明确的承认，仅凭其中一个合伙人的陈述不足以认定现尚欠的金额，周小斌、张俊还应提供张良波等尚欠款14万元的充分证据。3、关于张良波的录音证据，对其真实性予以认可，但该录音证据仅能证明张良波承认其与周小斌、张俊存在债权债务关系，但双方未对欠款的金额进行确认。加之，张良波等在庭审中提出该工程未进行最终的结算，一审亦询问周小斌、张俊是否变更诉讼请求，周小斌、张俊不愿变更，仍坚持原诉讼请求，结合现有的证据无法认定欠款的金额。综上，周小斌、张俊提交的三组证据不足以证明张良波等尚欠款项14万元这一事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应驳回周小斌、张俊的诉讼请求，待周小斌、张俊补强证据后可另行主张权利，以维护其合法权益。陈修文、陈修光经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周小斌、张俊的诉讼请求。本案减半收取受理费收取1550元、诉讼保全费1320元，由周小斌、张俊承担。 二审经审理对一审查明事实予以确认。 本院认为，案涉工程由张良波提供片石，张良波与陈在华、陈修光、陈修文系合伙关系。张良波、陈在华二审中对周小斌、张俊提供片石单价24元/方及19100立方予以认可，陈修光、陈修文也未提出异议，但均提出应当扣除爆破、运输费用。周小斌、张俊提出爆破、运输费用由张良波等人负责。由于周小斌、张俊一审提供的录音反映出催要案涉款项时，张良波等人未提出过爆破、运输费用问题，且张良波对其中6万元予以承认，若单价包括爆破、运输费用在内，张良波等则已超支片石款，在周小斌等催收款额时也不提及爆破、运输费用明显不符常情，同时，若周小斌、张俊需支付爆破、运输费用，应由周小斌、张俊与爆破方、运输方形成合同关系并委托张良波等人支付，但张良波等人未提供相关证据，周小斌、张俊二审提供的证人证言未反映出片石单价包括爆破、运输费用，也与周小斌、张俊一审提供的录音记录印证。张良波提出爆破、运输费用已支付未提供相关证据，也未提供爆破、运输费用应由周小斌、张俊承担的相关证据。因此，周小斌、张俊主张的片石总价款明确即为458400元，无证据证明应当扣减爆破、运输费用，张良波等人未提供已支付全部片石款金额的证据，应承担相应的法律后果。结合周小斌、张俊一审提供的录音资料，周小斌、张俊主张的下欠款14万元应予认定。鉴于周小斌、张俊未提供证据证明双方共同进行了最终结算，其主张支付利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初1081号民事判决； 二、张良波、陈在华、陈修光、陈修文于本判决生效后十日内支付周小斌、张俊片石款14万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元、二审案件受理费3100元，均由张良波、陈在华、陈修光、陈修文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十月三十日 书记员  程丹丹