广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1855号原告：深圳市麦莎莎餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦二路八卦岭工业区**216。法定代表人：黄澄姿，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄绿洲，广东卓建律师事务所律师。被告：刘祺，女，1984年4月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李国帆，广东华商（成都）律师事务所律师。第三人：深圳市橙馨餐饮管理有限公司，住，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦二路八卦岭工业区**216/div>法定代表人：黄澄姿。原告深圳市麦莎莎餐饮管理有限公司（以下简称麦莎莎公司）与被告刘祺、第三人深圳市橙馨餐饮管理有限公司（以下简称橙馨公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告麦莎莎公司委托诉讼代理人黄绿洲，被告刘祺委托诉讼代理人李国帆到庭参加了诉讼，第三人橙馨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告麦莎莎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向第三人橙馨公司赔偿设备款项人民币12万元（以下币种均为人民币）；2.判令被告向第三人橙馨公司归还非法取走的财务报表；3.判令被告将违反勤勉、忠诚义务所得的收入5万元归第三人橙馨公司所有（最终以财务报表数据为准）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月7日，黄澄姿自然人独资设立第三人橙馨公司，2018年6月6日，杨柏迪入股第三人橙馨公司，第三人橙馨公司的股东变更为两位自然人股东，分别为黄澄姿与杨柏迪；2019年3月26日，第三人橙馨公司的股东变更为作为法人股东的原告麦莎莎公司及被告刘祺。从2018年年底起，第三人橙馨公司无法正常开展业务，多次拖欠房租水电费，三位董事黄澄姿、杨柏迪、被告刘祺之间长期冲突，被告刘祺更是将公司证照及公司经营的各种设备（烘焙设备、电脑及办公桌等）均据为己有。经过多次协商和谈，原、被告之间无法达成一致意见，且原告麦莎莎公司发现被告刘祺已将公司原来经营的场地重新装修并投入使用，还将公司原有的各种设备（烘焙设备、电脑及办公桌等）用于自己另外设立的公司。为维护原告及第三人的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘祺辩称，一、被告未侵占第三人橙馨公司家具设施，无需赔偿。1.原告虽主张被告侵占第三人橙馨公司的家具设施，但纵观原告提交的起诉状及证据材料，原告皆未举证证明被告确实存在侵占事实及被告侵占的家具设施的具体型号、规格、数量、价值、所有权归属等内容；2.根据原告提供的证据四“微信聊天”可知第三人橙馨公司因拖欠案外人共享科技（深圳）有限公司（以下简称共享公司）租金，导致第三人橙馨公司办公场地被案外人共享公司收回并没收了第三人橙馨公司家具设施，因此原告应向案外人共享公司主张赔偿，与被告无关。二、被告并未非法取走第三人橙馨公司财务报表，因此无需归还财务报表。1.原告未提交任何证据证明第三人橙馨公司的财务报表已被被告非法取走；2.原告是第三人橙馨公司的绝对控股大股东，且原告的唯一股东及法定代表人黄澄姿同时也是第三人橙馨公司的法定代表人、董事长、总经理，第三人橙馨公司的业务及财务都由黄澄姿控制，财务出纳也是黄澄姿安排的人员，加之第三人橙馨公司的财务报表是电子版，因此不存在原告丢失财务报表或财务报表无法复现的问题。三、被告无需向第三人橙馨公司归还任何收入款项。1.原告未提交任何证据证明被告于何时何地自第三人橙馨公司取得何种收入。实际上，自被告刘祺入股第三人橙馨公司以来，第三人橙馨公司一直处于经营亏损的状态，被告刘祺多次为第三人橙馨公司垫资以维持经营，未曾自第三人橙馨公司取得任何收入；2.原告未提交任何证据证明被告于何时及因何事对第三人橙馨公司违反了勤勉、忠诚义务。四、黄澄姿因被告举报其诈骗犯罪一事而怀恨在心，为进行打击报复，其以原告的名义起诉被告，导致本案产生，也正因此亦导致原告在本案中的众多诉求“张嘴就来”，皆未提交任何证据予以证明，仅是为起诉而起诉，空耗司法资源，严重不当，应予制止。1.黄澄姿在起诉状中称第三人橙馨公司系因各董事长期冲突导致无法正常开展业务，与事实不符。自被告刘祺入股第三人橙馨公司以来，几乎系由被告一人出资维持第三人橙馨公司的运营，但黄澄姿经营第三人橙馨公司期间不务正业甚少前往公司主持经营，却安排第三人橙馨公司以远高于市场的价格购买其持有的面粉食材以侵吞公司财产，且恶意挑拨被告与第三人橙馨公司董事杨柏迪的关系制造矛盾纠纷，甚至套用杨柏迪的微信头像创设微信号诈骗被告刘祺364000元。后被告刘祺与杨柏迪发现上述情况，皆无法再信任黄澄姿，也无人再愿意向第三人橙馨公司注入运营资金，最终才导致第三人橙馨公司无法继续经营并因欠租被案外人共享公司退租及没收家具设施；2.被告刘祺已向深圳市福田区公安分局报案黄澄姿诈骗其364000元，且被告报案时，杨柏迪亦为被告向公安分局出具证言证明黄澄姿的诈骗事实。经审查后该案已正式立案，正处于侦察阶段，仅因新冠肺炎疫情的原因，黄澄姿才尚未被拘留逮捕，黄澄姿也因此怀恨在心，恶意起诉被告进行报复。综上，原告的诉求无事实及法律依据，应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了举证质证。根据审查确认的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：1.原告提交的第三人橙馨公司内档、公司章程显示，第三人橙馨公司成立于2016年11月7日，注册资本为100万元。2019年3月26日，该公司股东由黄澄姿、杨柏迪变更为麦莎莎公司和刘祺，市场主体类型变更为有限责任公司（台港澳与境内合资）。作为公司的两位股东，麦莎莎公司出资额为72万，出资比例为72%；刘祺出资额为28万，出资比例为28%。黄澄姿担任该公司董事长兼任法定代表人，刘祺和杨柏迪为该公司董事。2.《深圳市橙馨餐饮管理有限公司董事、监事任职书》表明，2019年1月9日，第三人橙馨公司委任胡国军为公司监事。3.2018年12月18日，案外人共享公司和第三人橙馨公司签订了物业租赁合同，约定案外人共享公司将位于深圳市福田区八卦岭工业区543栋2层216房租给第三人橙馨公司作为办公使用，第三人橙馨公司必须在每月的25日前到案外人共享公司指定地点缴纳或转账下个月租金给案外人共享公司；租赁期限为2019年1月21日至2022年1月20日；违约责任第四十四条规定，如第三人橙馨公司迟延缴交租金，案外人共享公司有权单方面解除本合同，并收回该物业，没收第三人橙馨公司的租赁保证金。案外人共享公司和第三人橙馨公司在合同上盖章确认。4.2019年8月27日，案外人共享公司（甲方）与第三人橙馨公司（乙方）签订《物业租赁合同解除协议》，载明：第三人橙馨公司与案外人共享公司于2018年12月18日签订的《深圳市物业租赁合同》（以下简称《合同》）约定，第三人橙馨公司须在每月25日前应缴纳下月房租到共享公司约定账户，逾期则视为自动解除该协议，现已逾期缴纳费用达32日。根据合同第四十四条约定，现案外人共享公司有权解除本合同、收回该物业、没收第三人橙馨公司的租赁保证金并保留进一步法律追究责任的权利。案外人共享公司和第三人橙馨公司在该协议上盖章确认。5.原告提交了微信名为“大熊”，“白”的人员与黄澄姿的微信聊天记录，原告称“大熊”和“白”均为房屋出租方即案外人共享公司的工作人员。微信聊天记录证实，2019年8月，案外人共享公司工作人员告知黄澄姿因第三人橙馨公司拖欠房租，租赁房屋被收回，而且因为拖欠租金，只能带走私人物品，其余物品不得带走。黄澄姿在微信回复中表示既然第三人橙馨公司拖欠房租，就按照合同走。且庭审中黄澄姿称共享公司将房屋收回去之后，设备如何处理的其本人不知道。6.原告提交了公司设备照片，证明第三人橙馨公司的财产，因照片未能显示拍照时间、拍照地点，无法反应设备的现状，原告主张上述照片中的设备被被告刘祺侵占，本院不予认定。7.原告提交的深圳特区报显示，麦莎莎公司于2019年9月23日在深圳特区报上刊登了麦莎莎公司和第三人橙馨公司的公章遗失声明。8.原告提交的与胡国军的聊天记录显示，2019年12月4日，麦莎莎公司向第三人橙馨公司监事胡国军出具请求起诉董事刘祺的请求函，请求胡国军向法院提起诉讼，要求刘祺停止对第三人橙馨公司财产的侵占。在胡国军明确不起诉的情况下，原告作为第三人橙馨公司的股东提起了本案诉讼。本院认为，被告刘祺系香港特别行政区居民，本案是原告代表第三人橙馨公司对被告提起的损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条规定，涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。第四十四条规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案中，第三人橙馨公司在广东省深圳市登记设立，原告主张的侵权行为地在广东省深圳市，依据上述法律规定，本案应适用中华人民共和国内地法律进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告刘祺赔偿第三人橙馨公司设备款项、归还财务报表、归还违反勤勉、忠诚义务所得收入5万元，原告应举证证明被告刘祺侵占了第三人橙馨公司设备、财务报表及经营收入5万元。但原告提供的案外人共享公司工作人员与黄澄姿的微信聊天记录证实，因第三人橙馨公司拖欠房租，导致第三人橙馨公司经营场所租赁的房屋被共享公司收回且租赁房屋内的设备等被案外人共享公司留置；原告未提交任何证据证明被告刘祺侵占了第三人橙馨公司设备、财务报表及经营收入5万元。综上，原告提供的现有证据不能证明其诉讼主张，应当承担举证不能的不利后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市麦莎莎餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3700元，由原告深圳市麦莎莎餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，原告深圳市麦莎莎餐饮管理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告刘祺可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陶婷二〇二〇年十月十二日法官助理康珊书记员赖佳宇