贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2593号 上诉人（原审被告）：唐绍莲，女，1975年3月21日生，汉族，住福泉市。 被上诉人（原审原告）：王德禄，男，1971年2月26日生，汉族，住福泉市。 原审被告：杨朝平，男，1975年2月12日生，苗族，住福泉市。 原审第三人：周明贵，男，1978年2月27日生，汉族，住福泉市。 上诉人唐绍莲因与被上诉人王德禄、原审被告杨朝平、原审第三人周明贵民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2020）黔2702民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 唐绍莲上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不支付该借款或发回重审；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决适用程序错误、采信证据错误。首先，上诉人与被上诉人的民间借贷关系违法，故这笔民间借贷不是事实，法律不应支持，实际被上诉人于2014年11月14日没有转账给上诉人的爱人杨朝平，没有转账记录的证明，被上诉人陈述是拿现金，但是在庭审的时候又没有证据，被上诉人不可能有大额现金放在家里，更重要的是被上诉人自己在借条上面修改日期来对应自己在2015年11月14日从银行取款的记录，但是被上诉人取款与本案无关，其取款之后并不能证明这5万元是拿给借款人，这个是被上诉人从事高利贷一贯的手脚，因为被上诉人是专门从事高利贷职业的，我们已经将被上诉人在福泉市片区从事高利贷职业的相关资料报送到相关部门。一审法院已经追加周明贵是担保人参与诉讼，那么即使事实成立，作为担保人也应该连带赔偿的责任，所以说一审法院对该案件的事实部分没有认定清楚。其次，被上诉人起诉主体也不适格，因为被上诉人现在的身份证姓名与借条上面的姓名不一致，在开庭时也没有证据证明是同一个人，所以应该驳回被上诉人的诉讼请求。第三，本案符合司法解释中的大额现金交易，一审法院适用证据不合法，严重损害了上诉人的合法权益。所以一审法院的判决对该案件适用程序错误，严重违反法律规定。 王德禄二审答辩称，一、一审法院认定事实部分正确，部分有误，但有误部分对唐绍莲有利，答辩人考虑到双方寨邻关系等放弃上诉权利。答辩人借款给唐绍莲日期为2014年4月14日，有唐绍莲、杨朝平、担保人周明贵在场，且唐绍莲及其丈夫杨朝平共同出具的《借条》以及答辩人当日取款记录佐证。2017年4月14日，应杨朝平未按约定日期还款，答辩人才重新续写《借款合同》，答辩人并未要求杨朝平支付前三年借款利息，此次续借中，双方约定本金仍为5万元，还款期限自2017年4月14日至2017年11月14日，月利率3%等，唐绍莲自愿在合同借款处签字盖手印。尔后，唐绍莲向答辩人归还1万元，双方自愿折抵本金，后唐绍莲偿还现金5000元，未约定是还本还是付息。二、唐绍莲意欲赖账，拖延诉讼。三、一审法院适用法律正确，唐绍莲的行为是故意浪费司法资源。 杨朝平、周明贵二审未书面陈述。 王德禄向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金四万元整及利息二万四千六百元整。2、请求判令二被告支付原告因本案产生的律师费三千元；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月14日，被告杨朝平向原告王德禄借款五万元，王德禄在银行取现后，将借款本金五万元交付给被告杨朝平，约定借款期限为1个月，担保人周明贵，同时约定用借款人一楼一底房屋做抵押，双方在签订借条后，并未到相关职能部门办理房屋抵押手续。双方约定的借款期限届满后，被告杨朝平仍未履行还款义务。双方于2017年4月14日对该笔借款重新书写《借款合同》，该合同中约定借款本金为五万元，借款期限自2017年4月14日至2017年11月14日，每月利率为3%，被告保证按期归还借款，如不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。同时该合同中约定用坐落于老院子马路边一楼一底房屋进行抵押。该房屋抵押在合同签订后，未办理相关抵押手续。在该合同签订后，被告唐绍莲在该合同的借款处签字盖手印。被告唐绍莲在签字后，向原告归还了借款本金一万元，故原告将《借款合同》中的借款本金五万元更改为借款本金四万元。后被告唐绍莲偿还了原告现金五千元，但该五千元并未约定归还的是借款本金还是利息。同时查明，被告杨朝平与被告唐绍莲系夫妻关系。 一审法院认为：本案的焦点一为本案的原告与被告的借款本金金额问题。原告提供的被告杨朝平签字的借条及原告本人银行流水足以证明，原告将借款本金交付给被告杨朝平，故原、被告之间的借款金额为五万元。原、被告在2014年签订借条后，被告杨朝平及担保人周明贵均未履行还款义务。第三人周明贵对该债务的担保，已超过法律规定的保证期间，故周明贵对该债务不再承担偿还义务。被告杨朝平应继续承担还款义务。庭审中双方均认可，被告唐绍莲偿还了一万元的本金后，故《借款合同》中的借款本金五万元改为四万元。焦点二，被告唐绍莲是否应承担还款责任。原告为保障该笔债务的诉讼时效，遂与被告杨朝平于2017年4月14日签订《借款合同》，该合同是对上述债务的确认，且双方签订该借款合同未违反法律的强制性规定。被告唐绍莲在2017年4月14日的《借款合同》借款人处签字，基于二被告的夫妻关系存续的事实，被告唐绍莲亦履行了部分还款义务，视为其对该笔债务的认可，其应承担连带偿还责任。焦点三，被告唐绍莲于2019年11月1日偿还的五千元如何认定的问题。在原、被告签订的《借款合同》中明确了利息的给付，原告王德禄在收到该五千元后，出具的收条中未明确该款项是偿还本金部分，还是偿还利息部分，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务”之规定，在被告唐绍莲偿还该款项时，尚未产生实现债权的有关费用，故该五千元应认定为其偿还的利息。焦点四，利息如何计算的问题。双方认可借款本金尚欠四万元，被告唐绍莲于2019年11月1日偿还利息五千元，《借款合同》中约定月利率为3%，但庭审中原告要求按照月利率2%计算，自2019年11月1日起至2020年2月13日止，共计105天，利息为40000元×2%÷30天×105天=2800元，被告唐绍莲给付的五千元中，扣除2800元利息，剩余部分应认定为偿还本金部分。故被告现尚欠原告借款本金37800元。焦点五，原告因诉讼产生的律师费是否应得到支持。根据原、被告签订的《借款合同》，该合同中明确约定如逾期归还，被告应承担原告追讨该借款所花费的差旅费、律师费、诉讼费等，该合同系双方的真实意思表示，故原告的该项诉讼请求，予以支持。被告唐绍莲抗辩称，2014年4月14日的借款中王得禄与王德禄不是同一人，同时被告唐绍莲未得到该款项，该借款主体及借款事实在2017年的《借款合同》中予以确认，原、被告均签字认可，故被告的该项抗辩不予以支持。被告杨朝平及第三人周明贵经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告杨朝平、唐绍莲连带于本判决书生效之日起十日内偿还原告王德禄借款本金三万七千八百元；二、被告杨朝平、唐绍莲连带于本判决书生效之日起十日内支付原告王德禄因该案产生的律师费三千元；三、驳回原告王德禄的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1490元，减半收取745元，被告杨朝平、唐绍莲连带承担373元，原告王德禄承担372元。 二审中，王德禄向本院提交了其个体工商户营业执照副本，该证据与本案无关联，无需质证。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、诉讼主体适格问题；2、借贷关系认定问题；3、保证责任认定问题。 本院认为：首先，关于诉讼主体适格问题。从王德禄杨朝平之间2014年11月14日签订的《借条》、2017年4月14日签订的《借款合同》、2019年11月1日王德禄出具的《收条》等，能够确定2014年借条中的“王得禄”即为本案被上诉人“王德禄“，故王德禄本案诉讼主体适格，唐绍莲对此不予认可但未提供充分证据予以证实，对其该项主张不予支持。其次，关于借贷关系认定问题。根据前述债权凭证，王德禄与杨朝平之间于2014年11月14日基于借款行为形成民间借贷法律关系，借款本金50000元，无利息约定；因杨朝平一直未还款，2017年4月14日双方签订借款合同，对前述5万元借款进行了续借，同时对借款期限及利息进行了明确；2018年唐绍莲向王德禄还款1万元后，在2017年的借款合同中“借款人”栏签名盖手印，并将借款合同中的借款5万元更改为4万元，基于唐绍莲与杨朝平之间系夫妻关系，唐绍莲的前述行为应认定为对杨朝平借款的追认及偿还，一审法院认定王德禄与唐绍莲、杨朝平之间形成民间借贷法律关系正确，本院予以确认。唐绍莲、杨朝平作为完全民事行为能力人，应当知晓签署的借条、借款合同的意义，且唐绍莲一审时认可杨朝平借款给杨朝平，并代其还款15000元，二审阶段其主张无民间借贷事实，前后矛盾，对其主张不予支持。第三，关于保证责任认定问题。周明贵在2014年11月14日的借条“担保人”处签字按手印，但该借条未对保证期间进行约定，2017年4月14日《借款合同》中未再担保，且王德禄未向其主张承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，周明贵保证责任予以免除。唐绍莲主张周明贵承担连带保证责任于法无据，不予支持。最后，一审法院认定的5000元款项偿还顺序符合法律规定，认定还款本息后，王德禄未提异议，本院予以确认。 综上所述，上诉人唐绍莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费820元，由上诉人唐绍莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年十月二十三日 法官助理毛辉 书记员杨洁