河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9705号 上诉人（原审原告）：井陉矿区海辉达养殖场，住所地石家庄市井陉矿区。 经营者：梅某花，女，1965年11月出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 上诉人（原审原告）：刘某眼，男，1961年7月出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：刘辉，河北航岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冀中能源井隆矿业集团有限公司，住所地石家庄市井陉矿区中纬西路。 法定代表人：孙某立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，该公司律师。 委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。 上诉人井陉矿区海辉达养殖场（以下简称海辉达养殖场）、刘某眼因与被上诉人冀中能源井陉矿业集团有限公司（以下简称井矿集团）房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人海辉达养殖场、刘某眼共同委托诉讼代理人刘辉，被上诉人井矿集团委托诉讼代理人王斌、路长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某眼、海辉达养殖场上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付养殖场扩建费用740000元，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未对租赁土地及猪场扩建系征得原井陉矿务局第一矿同意进行的事实及740000元投入扩建费用事实予以认定，属于认定事实错误，应予纠正。一审中，另案井矿集团诉刘某眼土地租赁合同纠纷一案庭审笔录显示，原井陉矿务局第一矿合同经办人及证人阎某庭审明确表示在签署本次二十年合同前曾签有一年短期合同，因原猪场破败无法规模化利用，刘某眼才征得原井陉矿务局第一矿同意扩建猪场，并在新合同中约定长达二十年租期。《猪场租赁合同》第五条“如甲方规划占用此地，甲方有权收回，并终止合同，对乙方投入的固定房产折算，由甲乙双方协商解决”及租赁期二十年也能看出，原井陉矿务局一矿对于刘某眼将要长期投入扩建猪场是明知的，双方同时约定如何善后。上述证据证实对租赁土地及猪场扩建系征得原井陉矿务局第一矿同意的事实。关于扩建费用，《井陉矿区政府协调函》及被上诉人2016年委托第三方对涉案土地地上附着物的《评估报告》，证实上诉人对猪场进行扩建，扩建费用740000元，被上诉人当庭也自认原《猪场租赁合同》中原建房屋及猪场围栏等均已不存在，目前地上附着物均为上诉人所建，在另案中对此予以确认。二、被上诉人对我方扩建知情默许，其在我方投入的过程中未提出异议，被上诉人未提交相关证据证明其对扩建予以制止或异议，就应推定其知情。新晶焦化通知书、井陉矿区政府协调函和补偿协议均侧面反映冀中能源对我方的扩建系知情且认可，在没有达成新合同约定的情形下，应在原合同约定范围内继续履行。三、一审认为我方在租期过半的情形下，在租赁土地上建设非猪场必需的房屋有违诚信原则，缺乏事实和法理依据，且忽略了上诉人对猪场主体部分扩建的事实。《猪场租赁合同》未对租赁土地的用途作明确的限定，双方没有在合同上明确限定该土地只能用于猪场租赁。《评估报告》评估范围不包括我方扩建猪场主体以外的建筑物，当时被上诉人委托评估时便与我方明确表示只对猪场主体部分评估，外围其他建筑均不再评估范围内。一审未将我方对猪场主体扩建部分费用进行处理，明显有失公正，一审裁判结果变相的将本属于上诉人投入资产归于被上诉人，侵害了上诉人对投入的地上附着物所有权。四、一审对上述事实未认定，导致适用法律错误，请求二审对此纠正并依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第14条规定改判被上诉人支付740000元扩建费用。 井矿集团辩称：双方租赁事实存在，租赁期间上诉人未经出租人同意建设构造物，因此在租赁合同届满以后，根据法律规定，其租赁物未经出租人同意擅自建设的，其费用应由上诉人自己承担。请求：驳回上诉，维持原判。 海辉达养殖场、刘某眼向一审法院起诉请求：1.判令井矿集团向刘某眼、海辉达养殖场支付养猪场扩建费用740000元；2.本案诉讼费用由井矿集团承担。 一审认定的事实：2000年5月31日，井陉一矿作为甲方，刘某眼作为乙方，双方签订了《猪场租赁协议》。该协议载明：根据乙方提出因夫妇均为本企业下岗职工，为自谋生路，愿租赁甲方木场养猪厂地进行个人经营，经甲、乙双方协商达成协议如下：1、乙方租用甲方土地8688.13平方米（平面图及四至附后），房屋2间，猪圈30个；2、租赁期限为20年，即自2000年6月1日至2020年5月31日；3、乙方租用甲方土地、房屋、圈舍租金为2000年6月1日至2005年5月31日年租金为500元，2005年6月1日至2020年5月31日年租金为2000元，乙方必须于当年5月底前向甲方足额预缴次年租金，逾期不缴租金，甲方有权将此地收回，并终止合同；4、乙方租用甲方的土地、房屋、圈舍不得买卖或转租、转让他人使用；5、如甲方（企业）规划占用此地，甲方有权收回，并终止合同，但对乙方投入的固定房产的折算，由甲、乙双方协商解决。6、本协议经甲乙双方签字盖章后生效，原定协议同时作废。井陉一矿在协议上盖章，刘某眼在协议上签名。协议签订后，刘某眼于2007年重新建造了猪舍、库房；2008年建筑了猪场办公室；2012年建筑了检验房、机房；2013年建筑了办公室、彩钢棚；2015年建筑了西屋。刘某眼在租赁的土地上，除经营养猪场外，还开办了饭店。2017年刘某眼之妻梅某花以刘某眼租赁的土地为经营场所，办理了个体工商户营业执照，起字号为井陉矿区海辉达养殖场。井陉矿务局及井陉一矿于2005年通过破产程序宣告破产，井矿集团承接了井陉一矿的案涉土地。租赁合同到期，井矿集团因不能收回案涉土地，于2020年6月10日向法院起诉，要求收回租赁的土地及房屋，法院于7月24日另案开庭进行了审理。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。井陉一矿与刘某眼签订的《猪场租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容、形式合法，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。刘某眼为达到长期经营的目的，与井陉一矿废止了原先的租赁协议，重新签订了长达20年之久的《猪场租赁协议》。该协议第一条载明：乙方租用甲方土地8688.13平方米（平面图及四至附后），房屋2间，猪圈30个。从该条可以看出，双方合同名为猪场租赁，实为土地租赁，合同的租赁物为土地。井矿集团承接了井陉一矿的案涉土地，合同到期后井矿集团有权收回土地。该协议第五条载明：如甲方（企业）规划占用此地，甲方有权收回，并终止合同，但对乙方投入的固定房产的折算，由甲、乙双方协商解决。该条内容是针对井陉一矿因规划占用土地，提前终止协议的情况下，对刘某眼投入的固定房产进行协商处理，并未对合同到期后财产的处理进行约定，故合同到期后投入的固定房产应依法处理。刘某眼在合同租赁期已过半的情况下，在租赁土地上建设了非猪场必需的房屋，而且面积较大，现租赁合同到期，刘某眼要求井矿集团支付其改、扩建房屋和猪舍的费用，有违诚实信用原则，且无事实和法律依据，不予支持。海辉达养殖场虽然在案涉土地上办理了营业执照，但其不是租赁合同的当事人，其向井矿集团主张权利，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十五条规定，判决：一、驳回井陉矿区海辉达养殖场的诉讼请求；二、驳回刘某眼的诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取5600元，由井陉矿区海辉达养殖场和刘某眼负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，根据《猪场租赁协议》的约定及现已查明的事实，该协议的租赁标的物是土地。该协议名为猪场租赁，实为土地租赁。在协议履行过程中，刘某眼在租赁土地上投资扩建系为满足自身需要而为，刘某眼应对与此相关的成本收益以及风险后果有所预判。事实上，现在井矿集团并未从刘某眼的投资扩建中另行获得利益，且在租赁协议到期后，对刘某眼的投资扩建如何处理，双方未做约定。在此情况下，刘某眼向井矿集团主张扩建的费用740000元，理据不足，故一审未支持并无不当，亦未违背租赁协议第五条的本意。海辉达养殖场不是租赁协议的一方当事人，在本案租赁合同纠纷中，其向井矿集团起诉主张权利，有违合同的相对性，故不予支持。综上所述，井陉矿区海辉达养殖场、刘某眼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11200元，由上诉人井陉矿区海辉达养殖场、刘某眼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史兆宏 审 判 员 李荣水 审 判 员 王 婷 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 梁 阔 书 记 员 郄张雨