山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3084号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市高新区中润大道**。 负责人：周生锋，总经理。 委托诉讼代理人：肖萍，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷佃泉，男，1957年7月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：殷佃丰，男，1961年10月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：尹素花，女，1953年11月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：殷爱华，女，1964年5月9日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：殷爱芹，女，1968年11月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人殷佃泉、殷佃丰、尹素花、殷爱华、殷爱芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人在交强险内不承担责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：首先，事故发生后，作为涉案车辆鲁Ｃ×××××的投保公司，事故勘验人员在停车场对事故车辆做勘验时发现事故车辆并不是承保的鲁Ｃ×××××，车辆的大架号并不是原车的大架号。经询问投保人刘玉宝，他承认是套牌车辆，并与2019年12月10日写下了放弃索赔声明，放弃理赔。但第二天即2019年12月11日刘玉宝在肇事故做笔录时，为了逃避罚款等行政处罚，未承认是套牌车辆，所以，事故认定书并未做套牌车辆的认定。其次，一审开庭时，上诉人申请法院鉴定事故车辆是否是投保车辆时，被一审法院审判人员当庭拒绝，说是否是套牌车辆由交警部门认定，法院无权鉴定。庭审后，说由法院联系双方一并到停车场当场查看事故车辆，等电话通知。但几天后被电话告知一审法官自己到事故科核查，无法认定是套牌车辆。但上诉人提供的证据一目了然，投保车辆并不是事故车辆，只要是到停车场看看车辆就清楚了，无论是车辆的外观还是大架号、发动机号都与投保车辆行驶证记载不符，但考虑到该事故受害人死亡，交警部门和法院都想息事宁人，交警部门不作为不核实事故车辆的大架号和发动机号是否与行驶证记载一致，不纠正错误行为，而一审法院却以交警部门不认定，上诉人自己现场拍照无效力等理由，否定肇事车辆系套牌车辆的事实，严重损害上诉人的合法权益。最后，一审判决前，上诉人发现事故车辆的出厂日期为2013年5月份，但投保车辆的行驶证记载注册日期为2012年4月5日，明显肇事车辆是后买的车辆。据此就一直与淄博市公安局交警支队桓台大队事故科联系，要求对事故车辆鲁Ｃ×××××的大架号和发动机号进行确认，是否与行驶证记载相符，但事故科拒不履行该承担的义务，不纠正错误事实，严重的不作为导致上诉人的合法权益得不到保障。二、法院审判案件是以事实为根据，以法律为准绳的。一审法院置事实于不顾，却以交警部门不作为的行政行为为理由，枉法裁判，损害上诉人的合法权益，让上诉人为违法行为买单。恳请二审法院在查明事实的基础上依法实现上诉人的上诉请求，维护法律的尊严。 殷佃泉、殷佃丰、尹素花、殷爱华、殷爱芹辩称，涉案车辆是否为套牌车应以交警部门的认定为准。 殷佃泉、殷佃丰、尹素花、殷爱华、殷爱芹向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失共计125000元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年12月4日，刘玉宝醉酒驾驶鲁Ｃ×××××正三轮摩托车（车辆所有人：刘玉宝），与驾驶人力三轮车、停在路上的殷某发生交通事故，致使殷某受伤，车辆损坏，殷某经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，刘玉宝负事故全部责任。原告殷佃泉、原告殷佃丰系死者殷某之子，原告尹素花、原告殷爱华、原告殷爱芹系死者殷某之女。五原告系死者殷某的近亲属，亦系全部第一顺序法定继承人。殷某因涉案交通事故死亡所致人身损害费用为：1、死亡赔偿金：211645元，42329元/年计算5年。2、丧葬费：42044.50元。3、精神损害抚慰金：10000元，根据殷某事故责任确定。4、医疗费：3213.27元。合计266902.77元。车辆保险情况：刘玉宝作为被保险人的鲁Ｃ×××××正三轮摩托车，在阳光保险公司投保交强险。受害人已获赔偿情况：本案成诉之前，原告殷佃泉、原告殷佃丰、原告尹素花、原告殷爱华、原告殷爱芹就本案诉求之外的殷某死亡之经济损失，与刘英本达成赔偿协议，约定刘玉宝在交强险责任限额之外赔偿五原告共计150000元，该协议经法院司法确认有效。 一审法院认为，第一、刘玉宝向阳光保险公司提交的“放弃索赔声明”无效，刘玉宝不能代替五原告放弃权利，刘玉宝的放弃声明不能阻断五原告主张赔偿的权利。第二、虽刘玉宝系侵权人，但是相关法律明确规定，权利人可一并起诉侵权人和保险公司，并由交强险保险公司先行赔付。第三、五原告与刘玉宝之前达成的赔偿协议，系对刘玉宝赔偿义务的约定，未涉及阳光保险公司的权利义务，亦未对五原告向保险公司主张权利作出禁止约定，故五原告起诉不属重复起诉。第四、五原告因殷某死亡导致的损失，包括刘玉宝个人赔付金额和阳光保险公司在交强险责任限额内赔付金额，二者相加并不超出五原告的合法合理损失，五原告并未超标的主张权利。第五、通过对涉案交通事故认定书、交警部门相关询问笔录等证据材料的审查，结合法院对桓台县交警大队处警民警的调查。首先，交警部门并未对刘玉宝驾驶的鲁Ｃ×××××正三轮摩托车系套牌车作出认定；其次，并无充分证据证实涉案鲁Ｃ×××××正三轮摩托车系套牌车；最后，阳光保险公司并未按法院对其的举证要求，按期提交刘玉宝在其处续保时的文字、图片等资料，且其提交的材料存在瑕疵。由此，阳光保险公司主张涉案车辆系套牌车，无有效、充分证据证实，无有关职能部门的认定，法院不予采信。故此，被告阳光保险公司作为涉案车辆的交强险保险人，应当对交强险责任限额部分的损失承担保险责任。具体为医疗费部分3213.27元、死亡伤残部分110000元，共计113213.27元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告殷佃泉、原告殷佃丰、原告尹素花、原告殷爱华、原告殷爱芹113213.27元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告殷佃泉、原告殷佃丰、原告尹素花、原告殷爱华、原告殷爱芹的其它诉讼请求。案件受理费1400元，由原告殷佃泉、原告殷佃丰、原告尹素花、原告殷爱华、原告殷爱芹负担132元，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1268元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。涉案车辆车主刘玉宝提交其与被上诉人殷佃泉等2020年10月8日签订的证明一份，该证明中被上诉人明确承诺自签订之日起与刘玉宝的交通事故纠纷全部处理完，包括保险公司、民事、刑事纠纷，保险赔偿与否与被上诉人无任何关系。被上诉人对该证明真实性予以认可。经审查，该证据真实、合法，有效，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否承担本案赔偿责任。上诉人主张肇事车辆系套牌车，并未在其公司投保，因此，不应承担本案赔偿责任。车主刘玉宝亦出庭作证证明涉案车辆系套牌，并未在上诉人处投保，事故发生后，害怕因此受到交警部门处罚，因此，未向交警部门陈述车辆系套牌的情况。交警部门在事故认定书中未对车辆套牌的情况进行认定及处理系由于车主刘玉宝故意隐瞒的结果，并不能据此直接推定车辆不存在套牌的情形。对此，本院于2020年10月22日组织各方当事人对事故车辆进行了现场勘验。经现场查看，肇事车辆的车架号为LKBCRDGCZDY020578，这与保险单中记载的车架号不一致，底部车架号处有明显的打磨痕迹。勘验结果与车主刘玉宝的陈述相一致，涉案车辆与投保车辆并非同一辆车。同时，车主刘玉宝提供与被上诉人殷佃泉等2020年10月8日签订的证明一份，该证明中被上诉人明确承诺自签订之日起与刘玉宝的交通事故纠纷全部处理完，包括保险公司、民事、刑事纠纷，保险赔偿与否与被上诉人无任何关系。被上诉人对该证明真实性予以认可，也认可证明中所指的保险公司就是刘玉宝参保的保险公司，除本案外没有其他民事、刑事纠纷。上诉人并未承保肇事车辆，被上诉人要求其承担赔偿责任于法无据。 综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1891号民事判决； 二、驳回殷佃泉、殷佃丰、尹素花、殷爱华、殷爱芹的诉讼请求。 一审案件受理费1400元，二审案件受理费2564元，共3964元，由被上诉人殷佃泉、殷佃丰、尹素花、殷爱华、殷爱芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  翟雪利 审判员  史华振 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周 琳