福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2222号 上诉人（原审原告）:邱杏,女，1963年5月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈军英，福建梁峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姚天牌，福建梁峰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：王火明，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林志新，福建觉岸律师事务所执业律师。 上诉人邱杏因与被上诉人王火明房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱杏上诉请求:1.撤销一审判决，改判王火明归还邱杏购房款150000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王火明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定邱杏没有支付购房款错误。合同签订后，邱杏筹不齐240000元购房款，王火明担心邱杏不付款，将邱杏的身份证押在王火明处。2019年4月13日，邱杏和王火明协商后，经王火明同意，让邱杏先支付150000元，另外90000元以后支付。2019年4月14日晚，王火明到邱杏家中，邱杏将房款150000元支付给王火明，其才将身份证还给邱杏。一审判决双方合同解除，未判决王火明返还购房款150000元给邱杏错误。二、一审判决第一项驳回邱杏诉讼请求，第二项判决解除签订的《房屋所有权转让合同》错误。本案合同是成立生效的。邱杏并没有诉请解除双方签订的《房屋所有权转让合同》，王火明也没有提出反诉，一审判决解除合同，超越邱杏诉讼请求。如果王火明不愿意归还150000元，邱杏同意将90000元剩余的款项支付给王火明。 王火明辩称,一、邱杏主张其已经支付王火明150000元与事实不符。1.邱杏在一审庭审中主张其在签合同的当天已经将现金240000元交付给王火明没有事实根据。现其改变说在2020年4月14日晚上，王火明到其家中，邱杏将购房款150000元支付给王火明，同样没有证据证实。二、邱杏上诉主张一审判决超越其诉讼请求错误。一审中，法院就案涉合同撤销或解除作出了释明；且从邱杏起诉状陈述的理由看，其并没有关于合同撤销的理由陈述，而从其陈述内容的本意来看也是为了解除合同，不再履行合同；王火明在答辩时也同意解除。因此，一审判决本着节约诉讼资源和避免再发生不必要纠纷的角度出发判决解除合同并无不当。 邱杏向一审法院起诉请求：1.判令撤销邱杏与王火明于2019年4月13日签订的《房屋所有权转让合同书》；2.王火明返还邱杏首付款240000元。 一审法院认定事实：2019年4月13日，邱杏与王火明签订了一份《房屋所有权转让合同》，邱杏欲购买王火明开发的址在漳浦县××镇××号店面。合同约定“转让方：王火明（甲方），受让方：邱杏（乙方）···一、甲方将属于自己所有的住址在漳浦县××镇××路××房××房，面积计大约平方米（含楼梯的共同通道公摊面积）的使用权、所有权永久性转让给乙方使用。即乙方对该套房享有占有、使用、收益权利。二、转让金计算即支付款形式：转让金。1.该1间套房面积大约平方米，基建成本费用（毛坯）转让金人民币240000元整，大写转让金人民币贰拾肆万零仟零佰零拾零元整。2.首付款形式：本合同签订之日，乙方支付给甲方转让金额人民币元，余款贰拾肆元正，一次性付清。三、合同签订之日，甲方将该套房号交付给乙方装修和使用···”。合同签订后，邱杏带走了合同原件，王火明多次要求邱杏返还合同原件未果，曾于2019年5月24日以此为由向漳浦县公安局报警。双方签订的合同至今未履行。 一审法院认为，邱杏与王火明于2019年4月13日签订《房屋所有权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同自签订时合法成立。合同签订后，双方就合同价款发生争议，经多次协商未果，至今邱杏未支付价款，王火明也未交付房屋，合同未实际履行。邱杏请求撤销该合同，经审查不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形，经依法向邱杏释明告知其可变更请求解除合同，但邱杏仍坚持原请求，故对其撤销合同的请求，不予支持。但考虑到合同未实际履行，王火明又辩解同意解除与邱杏签订的上述合同，可以确定双方对不再履行该合同的意思表示是一致的。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，结合本案的实际，从法律效果看，本案涉诉合同撤销或解除，法律效果是一致的，即终止履行，为节约诉讼资源和避免再发生不必要的纠纷，王火明的辩解予以采纳，双方签订的《房屋所有权转让合同》予以解除。因邱杏未支付240000元的购房款，其请求返还购房款240000元，与事实不符，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第五十六条和第九十七条之规定，判决：一、驳回邱杏的诉讼请求；二、解除邱杏与王火明于2019年4月13日签订的《房屋所有权转让合同》。一审案件受理费4900元，减半收取2450元，由邱杏负担。 二审期间,邱杏围绕上诉请求提交，2019年4月13日,邱杏与王火明微信聊天记录，欲证明2019年4月13日邱杏与王火明协商后，王火明同意让邱杏先付款150000元，另外90000元以后支付。对邱杏二审中提交上述证据，亦是本案争议焦点，本院将在下面作出分析。 二审中,除邱杏对一审认定“双方签订合同至今未履行”有异议，认为邱杏于2019年4月14日有支付购房款150000元给王火明。双方对一审认定的其他事实均无异议,本院予以确认。邱杏对一审查明事实所提出的异议，亦是本案争议焦点，本院将在下面作出分析。 本院认为,邱杏向一审法院请求撤销双方签订的《房屋所有权转让合同书》,经一审法院向邱杏释明本案可变更请求解除合同，但邱杏仍坚持按撤销合同之诉处理，其请求撤销《房屋所有权转让合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形。因此邱杏上诉要求撤销的理由依据不足，不予支持。一审法院在邱杏表示不变更请求仍按撤销合同处理时，在已判决驳回邱杏诉讼请求的同时又另行判决解除邱杏与王火明签订的《房屋所有权转让合同》不当，应予以纠正。 关于邱杏是否已支付购房款150000元的问题。本院认为，邱杏主张其已支付购房款150000元给王火明,并在一审中提供电话录音,二审中提供邱杏与王火明微信聊天记录予以证明该事实，根据电话录音及微信聊天记录的内容均无法证明邱杏已支付王火明150000元购房款，王火明对此亦予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，邱杏应对已付购房款150000元提供证据加以证明，现其未能提供任何证据证实，应承担举证不能的法律后果。据此，邱杏上诉主张其已支付购房款150000元给王火明并要求返还的上诉请求缺乏依据，不予采纳。 综上所述，邱杏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决解除邱杏与王火明签订的《房屋所有权转让合同》不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初2257号民事判决第一项； 二、撤销福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初2257号民事判决。 一审案件受理费4900元，减半收取2450元；二审案件受理费4900元，均由邱杏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年十月十九日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 邹晓倩