wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执异51号 申请人（申请执行人）：南京柏马禾工程项目管理有限公司，住所地江苏省南京市，组织机构代码MA1UWN601。 法定代表人：冯信美。 被执行人：浙江瀚景酒店管理有限公司，住所地浙江省永嘉县，组织机构代码MA2993AN8。 法定代表人：李洪军。 被申请人：曹博，男，1981年9月23日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。 委托代理人：郭峰，辽宁顺清满律师事务所律师。 被申请人：杨舒怡，女，1991年2月16日出生，住江苏省常州市武进区。 本院在执行申请执行人南京柏马禾工程项目管理有限公司（以下简称柏马禾公司）与被执行人浙江瀚景酒店管理有限公司（以下简称瀚景公司）装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人柏马禾公司向本院提出追加当事人申请。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称：贵院于2019年12月23日就柏马禾公司与瀚景公司装饰装修合同纠纷一案作出的（2019）浙0324民初7976号民事判决已经发生法律效力。后因瀚景公司未履行金钱给付义务，申请人向贵院申请执行立案，执行案号为（2020）浙0324执544号，经贵院执行查控，李洪军及股东无能力偿还债务。申请人认为，瀚景酒店的原股东曹博和杨舒怡均未缴足出资，其应在出资范围内承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关法律规定，请求追加曹博、杨舒怡为（2020）浙0324执544号执行案件被执行人。 申请人为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.《浙江瀚景酒店管理有限公司章程》、股份转让协议书；2.《南京柏马禾项目管理有限公司营业执照》；3.曹博与柏马禾公司项目负责人赵生录的微信聊天记录；4.相关人员身份证明。 被申请人曹博、杨舒怡称：一是瀚景公司不具提起追加被申请人为被执行人的主体资格。2020年6月4日贵院已经受理柏马禾公司与瀚景公司的破产清算一案，并作出（2020）浙0324破申15号民事裁定书。依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”；第三十五条规定“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”。公司进入破产程序后，公司资不抵债，不能清偿到期债务，公司的全部财产成为破产财产，公司股东未履行完毕的出资义务属于破产人的债权，只有管理人有权要求未履行出资义务的出资人缴纳出资，并将该项出资财产作为破产财产在破产程序中予以分配，向全体债权人概括清偿。故柏马禾公司作为债权人，行使的只是代位权，无权请求出资人对公司债务承担补充赔偿责任，也不支持公司的债权人对其单独已经中止的执行案件在公司破产清算程序中向公司及股东来主张债权。二是答辩人作为公司的原股东在出资期限届满之前即已将股份转让的行为，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的“未依法履行出资义务即转让股权”的情形。强制执行程序中追加被执行人是执行依据在法律、司法解释规定的前提下，在一定程度或者一定范围内对于作为执行依据的生效法律文书主文没有明确的义务履行主体的扩张。瀚景公司于2017年9月28日在永嘉县市场监督管理局登记成立，注册资本为1000万元，为有限责任公司，曹博、杨舒怡作为股东的认缴出资分别为980万元、20万元，认缴出资期限为2037年12月31日前。2018年9月30日，曹博、杨舒怡作为股东分别与实际出资人李洪军、孙桂华签订《股权转让协议书》，约定由该二人受让公司股权，依据公司章程，由李洪军、孙桂华于2037年12月31日前全部缴足。柏马禾公司与瀚景公司的装修装饰合同纠纷，系由贵院于2019年11月28日立案受理，并于同年12月23日作出判决，时间均迟于答辩人转让股权的时间。故曹博、杨舒怡系认缴出资的股东，按照公司规定，二人均享有出资期限利益，在认缴出资期限尚未届满的情况下，不能将未缴纳出资的行为作扩大解释，定性为“未履行或未全面履行出资义务”。此时曹博、杨舒怡将股权受让给实际出资人，未违反法律规定的股东应按期足额缴纳出资义务的规定，也未违反公司章程中关于认缴出资义务的约定。三是公司股东已经在生产经营过程中履行了认缴出资义务。瀚景公司于2017年9月设立，自设立时至2019年，公司股东陆续对经营的“华中瀚景酒店”170套产权式酒店进行投资（装饰装修并购买酒店经营用品）。因公司投入资金巨大，经营期间没有利润，致公司无力偿付相关债务，引发2019年与温州市洞头亿丰旅游发展有限公司合伙协议纠纷两案。两案在贵院审理过程中，经双方计算，公司投资、工人工资、酒店房屋租金已达到1000万元，双方私下达成和解，公司撤离“华中瀚景酒店”，全部投入的资产抵交温州市洞头亿丰旅游发展有限公司。综上，柏马禾公司不具有提起追加曹博、杨舒怡为被执行人的主体资格，且曹博、杨舒怡作为公司的原股东在出资期限届满之前即已将股份转让的行为，不属于“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，另曹博作为该公司的酒店项目经理、杨舒怡作为该公司的总经理助理，二人履行的均是职务行为（现均已离职），依法不应对柏马禾公司与瀚景公司的债务纠纷承担任何法律责任。请求贵院驳回柏马禾公司的申请。 被执行人瀚景酒店、李洪军未作答辩。 本院查明，2019年12月23日，本院就柏马禾公司与瀚景公司装饰装修合同纠纷一案作出（2019）浙0324民初7976号民事判决，判令：一、被告浙江瀚景酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京柏马禾工程项目管理有限公司工程款1134000并支付逾期付款利息（以1192500元为基数，从2018年6月1日起计算按年利率20%计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告南京柏马禾工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。该案于2020年1月15日发生法律效力，后因瀚景公司未履行判决义务，同年2月24日，柏马禾公司向本院申请对瀚景公司进行强制执行。同年5月10日，本院作出（2020）浙0324执544号之一执行裁定书，认为瀚景公司名下无可供执行的财产，终结本次执行程序。同年6月4日，本院作出（2020）浙0324破申15号民事裁定书，受理了柏马禾公司对瀚景公司的破产清算申请；同年8月14日，本院作出（2020）浙0324破16号民事裁定书，宣告瀚景公司破产，终结瀚景公司破产清算程序。 以上事实，有卷宗材料在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”的规定，本案被执行人瀚景公司已于2020年8月14日被本院宣告破产，故柏马禾公司提出追加被执行人不属异议案件受案范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下： 驳回申请人南京柏马禾工程项目管理有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王佳佳 人民陪审员  任维娜 人民陪审员  刘良义 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  虞聪聪
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初5082号 原告：蔡满满，女，1988年10月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人杨星辰，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：13416201910136172。 被告：安徽亳鲜生超市有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区建安文化广场**楼负**B101铺。统一社会信用代码：91341600MA2NPQ8A16。 法定代表人：张慧敏，该公司执行董事兼总经理。 原告蔡满满与被告安徽亳鲜生超市有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日按照简易程序立案，后转为适用普通程序审理，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告蔡满满及其委托诉讼代理人杨星辰到庭参加诉讼。被告安徽亳鲜生超市有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡满满向本院提出诉讼请求：1、判令解除蔡满满与安徽亳鲜生超市有限责任公司签订的《安徽毫鲜生超市外租区场地租赁合同》；2、判令安徽亳鲜生超市有限责任公司退还蔡满满未到期租金5260.2元、履约保证金15000元(合计：20260.2元)，及资金占用期间利息911.71元(资金占用期间利息以20260.2元为基数，按年利率6%自2019年7月15日暂计算至2020年4月14日，剩余利息按年利率6%计算至未到期租金、合同履约保证金及利息付清之日止)，以上暂合计：21171.91元；3、本案诉讼费、保全费等由安徽亳鲜生超市有限责任公司承担。事实与理由：2018年8月份，蔡满满与安徽亳鲜生超市有限责任公司签订《安徽亳鲜生超市外租区场地租赁合同》，约定蔡满满租赁安徽亳鲜生超市有限责任公司位于建安广场负一楼、租赁期间为1年的超市外租区场地进行经营活动，该外租区场地是安徽亳鲜生超市有限责任公司从亳州鼎诚商业运营管理公司处承租所得。按照合同约定，蔡满满已向安徽亳鲜生超市有限责任公司支付合同租金及履约保证金。2019年7月15日，亳州鼎诚商业运营管理公司与安徽亳鲜生超市有限责任公司之间解除租赁合同，致蔡满满无法在该场地继续经营，租赁合同无法继续履行，租赁合同目的无法实现。蔡满满多次催要返还未到期租金及合同履约保证金未果，为维护自身的合法权益，故起诉。 蔡满满针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证，证明蔡满满的诉讼主体资格；2、工商登记信息，证明安徽亳鲜生超市有限责任公司的诉讼主体资格。3、《安徽亳鲜生超市外租区场地租赁合同》一份、收据一组、《建安文化广场商铺租赁合同》一份、《解除合同通知函》一份，证明2019年7月14日，案外人亳州鼎诚商业运营管理公司解除与安徽亳鲜生超市有限责任公司之间的租赁合同，致蔡满满无法在该租赁场地继续经营，蔡满满租赁合同目的无法实现；蔡满满已按照与安徽亳鲜生超市有限责任公司之间的合同约定，足额缴纳房屋租金及履约保证金，但安徽亳鲜生超市有限责任公司至今未返还未到期的租金及合同履约保证金的事实。 安徽亳鲜生超市有限责任公司未答辩，亦未提交证据材料。 经庭审举证，合议庭对蔡满满所举证据认证如下：蔡满满所举证据1、2、3具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，安徽亳鲜生超市有限责任公司与案外人亳州鼎诚商业运营管理有限公司签订《建安文化广场商铺租赁合同》，将亳州鼎诚商业运营管理有限公司管理的建安文化广场西二号楼负一层商铺出租给安徽亳鲜生超市有限责任公司使用。2018年8月8日，蔡满满与安徽亳鲜生超市有限责任公司签订《安徽亳鲜生超市外租区场地租赁合同》，约定由蔡满满承租位于亳州市铺用于经营美甲、美睫，合同有效期自2018年9月1日起至2019年8月31日止；租金每年40000元，一次性付清；合同签订后5日内蔡满满向安徽亳鲜生超市有限责任公司交纳履约保证金15000元，该履约保证金在本合同终止后，扣除所欠租金、滞纳金、违约金及各种费用后3个月后无息归还。双方在该合同中另约定了其他权利义务。合同签订后，蔡满满按约定足额交纳了租金40000元和履约保证金15000元，安徽亳鲜生超市有限责任公司出具收据予以确认。因安徽亳鲜生超市有限责任公司在经营过程中多次出现违反合同约定的行为，案外人亳州鼎诚商业运营管理有限公司于2019年7月14日通知安徽亳鲜生超市有限责任公司解除双方签订的《建安文化广场商铺租赁合同》，并直接导致蔡满满无法继续使用租赁物从事经营活动。此后，蔡满满向安徽亳鲜生超市有限责任公司索要未到期租金及履约保证金未果。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，蔡满满与安徽亳鲜生超市有限责任公司签订的《安徽亳鲜生超市外租区场地租赁合同》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。蔡满满已按照合同约定足额交纳了租金40000元和履约保证金15000元，在双方合同有效期届满前，安徽亳鲜生超市有限责任公司因与案涉租赁物的原出租人存在纠纷导致原出租人解除与安徽亳鲜生超市有限责任公司签订的租赁合同，并直接造成蔡满满无法继续使用该租赁物，安徽亳鲜生超市有限责任公司的行为已构成违约。蔡满满主张解除双方签订的案涉《安徽亳鲜生超市外租区场地租赁合同》，因该合同在蔡满满起诉时已到期，双方合同关系已终止，蔡满满的该项诉求缺乏依据，本院不予支持。蔡满满主张返还未到期租金，因安徽亳鲜生超市有限责任公司违约造成蔡满满未能按约定足期使用租赁物，未使用期间的租金蔡满满有权主张返还，故对相关诉求本院予以支持。自2019年7月15日至合同到期日2019年8月31日，蔡满满未使用租赁物天数累计48天，蔡满满支付一年租金40000元，期间租金约为5260.2元（40000元÷365天×48天）。蔡满满主张返还履约保证金15000元，因双方在合同中明确约定该履约保证金在合同终止后3个月后返还，现返还期限已届满，故对相关诉求本院予以支持。蔡满满主张未到期租金、合同履约保证金的逾期利息均自2019年7月15日起按年利率6%计算，因履约保证金的返还时间为合同终止后3个月后（即2019年11月30日），以自2019年12月1日起计算逾期利息为宜。安徽亳鲜生超市有限责任公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽亳鲜生超市有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还原告蔡满满租金5260.2元、履约保证金15000元，并支付逾期利息（逾期利息以20260.2元为基数，按年利率6%自2019年12月1日起计算至款项实际付清时止）。 二、驳回原告蔡满满的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费329元，由被告安徽亳鲜生超市有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  胡向国 人民陪审员  杨 慧 人民陪审员  杨 梅 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘占占
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初7687号原告：马世栋，男，1990年1月6日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：叶期中，系甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，系甘肃瀛强律师事务所律师。被告：甘肃北方城建有限公司，住所地兰州市城关区庆阳路******1504。法定代表人：冯建伟，系该公司经理。原告马世栋与被告甘肃北方城建有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告马世栋于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马世栋撤诉。案件受理费减半收取4517元，由原告马世栋承担。审判员  杨会元二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 静
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初4377号原告：大庆阳光热力有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区南一路盖家屯，统一社会信用代码：912306007905207557。法定代表人：赵万春，职务董事长。委托诉讼代理人：徐文新，男，1986年10月11日出生，汉族，系大庆阳光热力有限公司员工，住大庆市让胡路。委托诉讼代理人：吴佳璐，女，1990年11月11日出生，汉族，系大庆阳光热力有限公司员工，住大庆市让胡路区。被告：张艾，女，1985年4月24日出生，住大庆市让胡路区。本院在审理原告大庆阳光热力有限公司与被告张艾供用热力合同纠纷一案中，原告大庆阳光热力有限公司于2020年10月30日以自行和解为由向本院提出撤回对被告张艾的起诉。本院认为，原告大庆阳光热力有限公司以自行和解为由申请撤回对被告张艾的起诉不违反法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆阳光热力有限公司撤回对被告张艾的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告大庆阳光热力有限公司承担。审判员  吴佳丽二〇二〇年十月三十日书记员  田 梦
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602财保380号 申请人：邢淑兰，女，汉族，1975年5月23日出生，住滨城区。 被申请人：郑玉新，女，汉族，1969年2月16日出生，住山东省阳信县。 申请人于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑玉新驾驶的鲁Ｍ**××××号牌车辆采取查封的保全措施。申请人邢淑兰以中国人民财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人郑玉新驾驶的鲁Ｍ**××××号牌车辆，期限为二年。 案件申请费200元，由申请人邢淑兰预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  吕 冰 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  王兴虎 书 记 员  牛瑞娟
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0802执1634号 广西南宁创恒物业服务有限责任公司、赖子守： 本院执行的申请执行人广西南宁创恒物业服务有限责任公司与被执行人赖子守物业服务合同纠纷一案，广西南宁创恒物业服务有限责任公司依照贵港市港北区人民法院作出的（2020）桂0802民初842号民事判决，申请执行物业管理费1686.4元、公共维修资金219.2元、电梯费240元、生活垃圾费112元、水费470.4元、违约金500元合计3228元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元，申请执行费50元。本院于2020年8月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行3328元，并负担诉讼费25元、执行费50元，申请执行人自愿放弃剩余债权并同意结案，本案履行义务完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初842号民事判决执行完毕，本案结案。 二〇二〇年十月十五日
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民初3216号原告：刘秀敏，女，1981年10月7日出生，满族，华宇家具店导购，住敦化市。被告：万泽礼，男，1973年6月5日出生，汉族，敦化林业局职工，住敦化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，所在地敦化市翰章街**。法定代表人：陈永平，经理。委托诉讼代理人：张金启，该公司职员。本院在审理原告刘秀敏诉被告万泽礼、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘秀敏向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告万泽礼、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司的起诉。本院认为，原告刘秀敏的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘秀敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘秀敏承担。审判员  朴文姬二〇二〇年十月三十日书记员  张大为
辽阳市文圣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1003执338号之十二 申请执行人：王夺贤，男。 被执行人：杨虹，女。 本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨虹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杨虹在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币324.59元。 本裁定立即执行。 审判员  张明 二〇二〇年十月二十日 书记员  范越
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3337号之一 申请执行人：甘露，女，汉族，1988年3月27日出生，住成都市青羊区。 被执行人：罗庆鹏，男，汉族，1988年2月23日出生，住成都市成华区。 本院于2020年8月25日立案执行甘露申请执行罗庆鹏离婚后财产纠纷一案。申请执行事项为：支付房款776273元。 本院查明，发生法律效力的（2020）川0108民初1617号民事调解书确认了甘露与罗庆鹏自愿达成的“位于成都市成华区××路××号××栋××单元××层××号××号××栋××层车位价值共计2150000元，前述房屋及车位归罗庆鹏所有，前述房款在扣除自2020年5月19日起的剩余房屋按揭款后，由罗庆鹏补偿甘露50%的房款，该款应在前述房屋与第三方交易完成后的三日内支付给甘露，且该款不晚于2020年11月19日前向甘露支付”的协议。 罗庆鹏将前述房屋出售第三人后，该房屋购房尾款由银行于2020年10月1日放款。 本院认为，按本院生效调解书确认的调解协议，罗庆鹏履行金钱给付义务的条件为房产交易完成后的三日内或2020年11月19日前，而交易完成应包含房款支付。甘露向本院申请强制执行时，罗庆鹏并未收到全部购房款，故尚不符合调解书确定的罗庆鹏应履行支付房款义务的条件。因此，甘露的执行申请不符合申请强制执行的规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条（5）项，《人民法院办理执行案件规范》第320条规定，裁定如下： 驳回甘露的执行申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 范 伟 审判员 伍宏山 审判员 舒友蛟 二〇二〇年十月十五日 书记员 麦 群
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1523号原告:范伟，男，1978年11月6日生，汉族，住徐州市泉山区。原告:韩微，女，1982年2月11日生，汉族，住徐州市泉山区。被告:辛松，男，1996年9月20日生,汉族,住徐州市睢宁县。被告:张军民，男，1970年1月13日生,汉族,住徐州市泉山区。原告范伟、韩微诉被告辛松、张军民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序。后因审理需要依法转为普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告范伟、韩微，被告张军民到庭参加诉讼。被告辛松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范伟、韩微向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告装修损失8765.26元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月18日下午1时20分许，原告发现家里的次卧室的门框里面向外漏水，看到墙壁潮湿，原告就上楼敲402室的门，无人应答。402室门口有水，3楼至4楼楼梯过道(平台)也有水。原告就给402室业主张军民打电话，经他同意，我关了他家的水表总阀。20分钟以后，原告再次上楼，承租人辛松的同住朋友黄鹏飞在家，居室内到处都是水，水深约2指厚，地上飘着猫食等赃物，气味很难闻。黄鹏飞正在打扫。原告发现是卫生间流出的水，马桶储水箱无盖，应该是地漏、马桶下水与主管道之间管道堵塞，造成储水箱外溢。原告顺手拍了照、录了像。黄鹏飞打扫完后来到原告家说是他们造成的，他们认，但认为房东应付一部分责任。约定19日晚上三方在402室见面。见面后，房东说是承租人使用过程中堵的，房东和房客激烈争吵，原告报警。在派出所当着民警的面黄鹏飞也说：他们认。民警说，过年后，找人看看，需要多少钱修理，再到派出所司法调解室调解。因疫情影响，直到3月26日，原告找黄鹏飞，黄鹏飞不接电话。3月31日，原告和张军民来到派出所，调解员打电话找辛松，辛松说是黄鹏飞处理的。调解员打电话找黄鹏飞，黄鹏飞说合同是辛松签的。调解员见状说“你们起诉吧!”为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告张军民辩称，租房的人是辛松，已经租住半年，此次漏水与我无关，即便漏水也就是从地漏漏走，只能是使用造成堵塞造成积水，我的地漏是好好的，应当由辛松承担全部责任。被告辛松未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告是位于徐州市泉山区工程小区**的房屋所有权人，被告张军民是泉山区工程小区X室业主与原告系邻里关系，被告辛松系该房承租人。原告于2020年1月18日下午1时20分许，发现家里的次卧室的门框里面向外漏水，原告当时报警由泉山分局和平派出所社区居委会民警中队矿机社区责任区出具的接处警工作登记表载明：2020年1月19日19时45分左右，报警人匿名报警称：我是302室的住户，现在这家住户屋内漏水，这个人是租房子住在此处的，房东也在现场了，我想让派出所到现场协调一下。三方通话，后报警人自行来所，经了解，系范伟楼上的租户屋内漏水，双方称愿意自省协商去相关部门解决，不要求公安机关处理了。建议不予处理。原告提供照片11张，视频录像9份，证明其起诉的事实和理由。其后，双方因损失赔偿问题协商未果，原告遂诉讼来院。原告的上述损失经蓝图视觉广告传媒有限公司评估为8765.26元。另查，被告辛松承租被告张军民泉山区工程小区X室房屋，租赁期限自2019年8月1日至2020年7月29日止。本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系;给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。根据原告举证，结合双方法庭陈述意见可以认定，涉案房屋四楼卫生间漏水到原告居住的次卧室的门框和墙壁等处,客观上妨害了原告的正常生活秩序,侵害了原告的合法权益，次卧室的门框和墙壁等处装修损坏。被告辛松作为该房承租人在房屋租赁期限内，因房屋漏水造成原告损失应对原告房屋的损害进行赔偿。被告张军民辩称，租房人是被告辛松已租住半年，此次漏水与其无关，此次漏水应由被告辛松承担全部责任，无证据证实，本院不予采纳。被告张军民作为该房业主应与被告辛松共同承担侵权责任。依据蓝图视觉广告传媒有限公司出具的工程报价单,本院确认因漏水造成的财产损失合计为8765.26元,应由二被告赔偿。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定,判决如下:被告辛松、张军民于本判决生效之日起10日内赔偿原告范伟、韩微因漏水造成的财产损失8765.26元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辛松、张军民负担。被告于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  武乐菊人民陪审员  拾天以二〇二〇年十月二十九日书 记 员  魏佳欣
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初10332号 原告：深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市胶州市少海北路西侧****。统一社会信用代码：91370281MA3CAB1K8W。 法定代表人：尹善峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙云华，女，汉族，1985年11月8日生，住山东省胶州市。系该公司员工。 被告：朱伟，男，汉族，1973年8月5日生，住山东省胶州市。 原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司与被告朱伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经本院主持，被告已自觉履行法律义务，现原告以被告已自觉履行法律义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司负担。 审判员  刘素虹 二〇二〇年十月九日 法官助理宁祥杰 书记员王琳
广西壮族自治区桂平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0881执2475号 刘建平、谭迎新、潘永安： 本院执行的申请执行人刘建平与被执行人谭迎新、潘永安民间借 贷纠纷一案，被执行人谭迎新、潘永安已返还126654元（包括借款本金123562元、利息2033元、受理费1059元）给申请执行人刘建平，交清了申请执行费1769元，申请执行人刘建平认可被执行人谭迎新、潘永安后全部履行了（2020）桂0881民初386号民事判决书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十七日
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初456号原告：傅得义，男，1965年2月10日生，汉族，户籍地址安徽省定远县。被告：镇江新区旭元汽车运输服务有限公司，住所地镇江新区丁卯四季经典**第****。法定代表人：袁树奎。原告傅得义与被告镇江新区旭元汽车运输服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理，后依法组成合议庭于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告镇江新区旭元汽车运输服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求法院速判被告拖欠工资12000元（壹万贰仟元整），本案诉讼费由被告全付，并要求误工一个月工资柒仟元整由被告承担。事实和理由：原告到被告处开车三个月，说好第二个月发工资，但被告的法定代表人袁树奎说车有罚款，让原告交付罚款后给付工资。原告将罚款缴纳后，被告仍然没有支付工资给原告。后原告找到袁树奎，在派出所里双方协商工资以15000元结算，袁树奎当场支付了3000元，还剩12000元未支付。袁树奎将剩余款项给原告书写欠条一张，却至今未支付，原告诉至法院。被告未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证，对于原告提交的证据材料，本院结合庭审陈述进行综合认证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:镇江新区旭元汽车运输服务有限公司成立于2010年11月18日。2018年4月13日，镇江新区旭元汽车运输服务有限公司的法定代表人变更为袁树奎。镇江新区旭元汽车运输服务有限公司的经营范围为，普通货运、货物专用运输（罐式）；大型货物道路运输活动；代办汽车上牌手续业务的活动；汽车信息咨询服务；汽车的销售；二手车销售；汽车配件的批发、零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年6月起原告给被告开车直至2019年9月，此后原告不再替被告开车，但双方的劳动报酬并未结清。2019年11月16日，被告的法定代表人袁树奎向原告书写欠条一张，载明“袁树奎今欠傅得义工资12000元正（壹万贰仟元），欠条人袁树奎。”后被告一直未支付原告款项，原告诉至法院。本院认为：原告向被告提供劳务，被告应当向其支付报酬。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告欠原告12000元，有欠条为凭，本院予以确认，因此对于原告要求被告支付12000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付其延误工作一个月的工资柒仟元，没有法律依据，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告镇江新区旭元汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅得义12000元。二、驳回原告傅得义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（其中原告预交了案件受理费10元）由被告镇江新区旭元汽车运输服务有限公司负担10元。当事人应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××62），逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  卢 焰人民陪审员  束德华人民陪审员  王荣发二〇二〇年十月二十三日书 记 员  丁 馨（附上诉须知）附法律条文及上诉须知1、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3104号 原告：韩静，女，1982年3月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。 被告：廊坊市百安居房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区丰盛小区5-3-101，统一社会信用代码91131003MA092F9044。 法定代表人：王跃峰。 被告：高军梅，女，1979年7月20日出生，汉族，住文安县。 原告韩静与被告廊坊市百安居房地产经纪有限公司、高军梅房屋买卖合同纠纷一案，于2020年10月20日立案。本院登记立案后，原告韩静在本院通知后未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告韩静撤回起诉处理。 审 判 员 李文海 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王 良 书 记 员 韩建美
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1026执恢37号之一 申请执行人：张彦君，女，1975年5月26日出生。 被执行人：杨江，男，1958年6月5日出生。 本院在执行张彦君与杨江房屋买卖合同纠纷一案中，经查被执行人杨江在中国银行临汾建设路支行设有账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨江在中国银行临汾建设路支行账户内存款315586元。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二〇年十月十二日 书记员  赵 浩
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执371号之一申请执行人：何祥海，男，1981年1月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：周垒，男，1986年9月9日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人何祥海与被执行人周垒民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初639号民事调解书已经发生法律效力，被执行人周垒未自觉履行生效法律文书确定的义务。2020年4月26日，何祥海向本院申请执行，申请执行事项：要求被执行人周垒支付借款本金150000元及利息。1、在执行过程中，本院于2020年5月7日向被执行人周垒送达了执行通知书、报告财产令、执行风险告知书，逾期后被执行人周垒仍未履行。2、在执行过程中，本院依法扣划被执行人周垒银行存款2123元。本院于2019年3月11日保全查封周垒位于XXX房屋，因无产权手续，何祥海同意暂不处置。除上述银行存款外，被执行人周垒银行账户无其他存款，名下无车辆，被执行人暂无其他财产可供执行。3.2020年7月24日，本院对被执行人周垒采取限制高消费措施，2020年10月21日，将其纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年10月21日将对被执行人周垒执行情况结果及已采取的措施告知申请执行人何祥海，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人周垒暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明，申请执行人何祥海对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何言厚审判员  王 军审判员  龚红奎二〇二〇年十月二十一日书记员  韩新华
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0322执2261号申请人：陈本动，男，1974年07月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：李园园，男，1991年08月16日出生，汉族，住安徽省定远县。本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院(2020)皖0322民初19号法律文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李园园账户内案款人民币4608元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张璟玉二〇二〇年十月十九日书记员  戴 驰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2998号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘务章，女，1941年5月10日出生，汉族，住容县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯显，男，1975年5月18日出生，汉族，住容县。 二再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯阳，男，1968年8月16日出生，汉族，户籍所在地容县，现住容县。 委托诉讼代理人：李耀强，男，1962年9月21日出生，汉族，容县供销合作联社法律顾问，住容县。 二审被上诉人（一审第三人）：张某2（曾用名张远芝），男，1971年6月4日出生，汉族，住容县。 二审被上诉人（一审第三人）：张冯源，女，2000年3月7日出生，汉族，住广西。 二审被上诉人（一审第三人）：张某1，女，2004年10月12日出生，汉族，住容县。 法定代理人：张某2（曾用名张远芝），男，1971年6月4日出生，汉族，住容县。系张某1的父亲。 再审申请人刘务章、冯显因与被申请人冯阳以及二审被上诉人张某2、张冯源、张某1共有权确认纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终2073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘务章、冯显申请再审称，（一）从讼争土地使用权的来源和地上建筑物的建设及使用情况分析，足以认定讼争土地使用权属于刘务章、冯显与冯阳共有，一审判决认定讼争土地使用权属于冯阳个人所有，属于认定基本事实缺乏证据证明。1．关于讼争土地使用权的来源。讼争土地使用权最先来源于1971年的建房用地，1994年6月16日冯阳未征求过刘务章、冯显的意见，便申请将本案讼争土地登记于其个人名下，并于1994年6月18日取得集体土地建设用地使用证。冯阳提交申请时与刘务章、冯显同户口，其提交的《土地登记申请书》中土地权属来源栏为原用，家庭人口栏为八人，冯阳当时是代表全体家庭成员申请土地登记，讼争土地使用权属全体家庭成员所有，而非冯阳个人所有。后冯阳于2004年8月15日申请将讼争土地由集体所有土地转为国有划拨土地并取得国用（2004）17040452号土地使用权证，于2007年10月31日申请将本案讼争土地转为国有出让土地，并于2007年12月29日取得国用（2007）1704052号土地使用权证。从原冯兆汉户最初取得本案讼争土地使用权至今，土地范围、面积没有发生过任何变化，冯阳与刘务章、冯显也没有对讼争土地使用权及地上建筑物等家庭共有财产进行过分割。2．关于讼争土地上的建筑物建设及使用情况。讼争土地上的建筑物由父亲冯兆汉和原冯兆汉户先后多次修建而成，从建成至今一直是由冯阳与刘务章、冯显共同使用、共享收益。（二）二审判决认定“在1994年经家庭同意已经将土地集体使用权登记在冯阳名下”，属于认定基本事实缺乏证据证明。本案中，没有任何证据证明冯阳在1994年申请土地登记时征求过刘务章、冯显意见，二审判决作出上述认定缺乏证据证明。（三）二审判决属于适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书对物权的归属仅具有推定的效力，在利害关系人与物权登记人因物权的归属、内容发生争议时，该登记则只能作为认定物权权属的证据之一，而不能作为认定物权权属的绝对依据。争议物权的归属，应在审查权属异议人提交的相关证据后，据实作出认定。原审法院在刘务章、冯显提供的证据足以推翻土地使用权证书所记载的物权归属和内容的情况下，仍然认定讼争土地使用权属冯阳所有，适用法律错误。综上，请求再审本案。 冯阳提交意见称，（一）刘务章、冯显的再审申请理由不成立。刘务章、冯显的再审申请，没有合法有效的证据证明，其提交的所谓的“新证据”，均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应不予采信。（二）刘务章、冯显对案涉集体土地使用权和国有土地使用权的主张不属于人民法院民事案件的处理范畴，而属政府处理和行政案件的处理范畴。另外，刘务章、冯显就其所主张的权利已经向容县人民法院提起行政诉讼，容县人民法院驳回其诉讼请求后，再审申请人不服提起上诉，玉林市中级人民法院已作出判决，驳回上诉，维持原判。综上，请求驳回刘务章、冯显的再审申请。 本院经审查认为，关于案涉土地的使用权是否属于刘务章、冯显、冯阳、张某2、张冯源、张某1共同共有的问题。案涉土地于1994年取得集体土地使用权，2004变更为国有划拨土地，2007再变更为国有出让土地，相关的权属证书均办理在冯阳名下。该权属登记具有公示效力，在相关权属登记未经相关部门撤销或认定无效前，不宜轻易否定其效力。根据本案查明的事实，刘务章、冯显提出行政诉讼，请求撤销案涉土地（2007）第17040452号国有土地使用权证，经容县人民法院一审、玉林市中级人民法院二审，判决驳回了刘务章、冯显的诉讼请求。本案中刘务章、冯显提供的证据尚不足以推翻和否定案涉土地已经办理的权属登记，原审法院对刘务章、冯显要求确认案涉土地的使用权属刘务章、冯显、冯阳、张某2、张冯源、张某1共同共有的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，刘务章、冯显的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘务章、冯显的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 林菁竹 二〇二〇年十月十三日 法官助理 邹文乾 书 记 员 肖祥廷
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初9254号 原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行,住所地宿州市西昌南路**。 负责人：张睿，该支行行长。 委托诉讼代理人：何**，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被告：罗坚，男，汉族，1982年9月29日出生，住广东省兴宁市。 被告：中安金控资产管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****/div> 法定代表人：谭建国，该公司董事长。 被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行与被告罗坚、中安金控资产管理有限公司、谭建平借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行撤诉。 案件受理费122元，由原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行负担。 审判员  刘淑美 二〇二〇年十月二十八日 法官助理史瑜 书记员杨静
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0114执保763号 申请人：吴**华，男，1978年9月19日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：冷凤群，女，1979年7月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院在审理申请人吴**华与被申请人冷凤群申请财产保全一案中，申请人吴**华向本院提出财产保全申请，请求对被申请人冷凤群名下银行账户存款予以保全，并提供了财产线索。申请人吴**华已向本院提供了担保。 本院认为，申请人吴**华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人冷凤群名下的银行存款，限额95000元。 申请人吴**华提供的财产线索如下： 一、开户行：中国农业银行股份有限公司成都新南支行，账号为×××77。 二、开户行：中国民生银行成都西体路支行，账号为6226××××5950。 冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年十月十六日 书记员 母莉秀
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0791执642号 申请执行人：张海涛，男，1980年3月2日生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：郑龙强，男，1987年7月23日生，汉族，住潍坊高新区。 本院依据（2019）鲁0791民初1632号民事判决书，在执行张海涛与郑龙强民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年7月17日、9月17日经网络查控，未发现财产可供执行； 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人限制其高消费。 4、2020年10月31日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。 本院认为，已穷尽财产调查和处分措施，被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0791民初1632号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王明泽 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王素杰
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3993号原告：武陟县利锋物流有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县三阳乡G327国道与中原路交叉口西北角500米，统一社会信用代码：91410823MA455LQRX2。法定代表人：张豪，经理。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘士学，焦作市武陟县中信法律所法律工作者。被告：乔亮亮，男，1983年11月16日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：杨利明，男，1977年3月3日出生，汉族，住河南省武陟县。原告武陟县利锋物流有限公司（以下简称利锋公司）与被告乔亮亮、杨利明合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告利锋公司的委托诉讼代理人刘士学到庭参加诉讼，被告乔亮亮、杨利明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。利锋公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告欠款307144元；2、本案一切费用由二被告承担。事实与理由：2019年冬天，二被告以分期付款方式购买五辆货车挂靠在原告公司经营，在办理车辆手续时，原告为被告垫付了保险费、购置税、上户登记费等费用。经双方结算，二被告应付原告公司垫付款325144元，二被告向公司出具了借条，当时约定三个月还清无利息，如逾期三个月不还按每月1.2分计算利息，借款到期后，经原告催要，被告于2020年4月30日还款18000元，仍下欠307144元未支付，原告又多次催要，二被告互相推托拒不返还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。乔亮亮、杨利明未到庭，本院视为二被告放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2019年冬天，二被告以分期付款的方式购买五辆货车挂靠在原告名下经营，挂靠经营期间原告为二被告垫付了保险费、购置税、上户登记费等费用。经结算，二被告应付原告公司垫付款325144元。2019年11月24日，二被告给原告出具借据一份，并于当日出具还款保证书，二人承诺从借款之日起，三个月还清欠款无利息，超过三个月，利息从头计算，月息1.2分。但二被告不守承诺，未全面履行还款义务，被告仅于2020年4月30日分两次还款18000元，余款307144元至今未还。原告经多次催要未果，故依法起诉，要求二被告依法归还原告欠款307144元。以上事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的：1、车辆挂靠服务合同；2、借条，以上证据均能在卷佐证。因被告未到庭，本院视为其放弃了质证的权利，本院对原告所举证据予以确认并附卷。本院认为，被告购买五辆货车挂靠在原告名下经营，原、被告之间形成了车辆服务合同关系。经营期间，为便于管理，原告为被告垫付了保险费、购置税、上户登记费等费用325144元，二被告给原告以借据形式出具了欠条，但被告仅还款18000元，余款307144元至今未还。被告已构成违约，应当承担偿还307144元欠款的民事责任。原告诉请二被告清偿欠款307144元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：二被告乔亮亮、杨利明应于本判决生效后十日内偿还原告武陟县利锋物流有限公司欠款307144元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5907元，减半收取计2954元，由二被告乔亮亮、杨利明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年十月十日书记员  韩海燕
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初728号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人赵亮，男，1988年3月23日出生，汉族，大专文化，户籍所在地湖北省武汉市洪山区，现租住湖北省武汉市东湖开发区。2020年8月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被武汉市公安局武昌区分局决定取保候审。辩护人王**军，湖北彰卓律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检一部刑诉[2020]449号起诉书指控被告人赵亮犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月29日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员龚雪出庭支持公诉，被告人赵亮及其辩护人王**军到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人赵亮于2020年7月30日22时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××**黑色雪佛兰牌小型轿车，沿本市武昌区八一路往东一路方向行驶，至八一路小蓝鲸酒店门前路段处时停车并在车内睡着，后被公安人员查获并送往医院进行釆血检测。经鉴定，被告人赵亮的血液中乙醇含量为218.75mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人赵亮到案后自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人赵亮在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，并有公诉机关提供并经庭审举证、质证、确认属实的下列证据证实：1.武汉市公安局武昌区交通大队出具的事情经过及破案报告；2.物证：武汉市公安局武昌区交通大队证据保全决定书、证据保全清单等；3.当事人血样提取登记表、武汉市公安局武昌区交通大队公安交通管理行政强制措施凭证等书证；4.证人韩勇勇等人的证言；5.被告人赵亮的供述及辩解；6.武汉荆楚法医司法鉴定所血液乙醇检测报告书；7.视听资料。上述证据足以认定。辩护人提交的情况说明、国家企业信用信息公示报告及工商登记材料、企业荣誉资质证明、税收完税证明、企业社保证明、户口本及医疗证明等证据，缺乏关联性，不予采纳。被告人赵亮的辩护人提出，被告人赵亮积极配合公安机关调查，自愿认罪认罚；社会危害性相对较小，系初犯偶犯；考虑家庭情况等因素，请求对其判处非监禁刑。本院认为，被告人赵亮在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。被告人赵亮当庭自愿认罪认罚，可以从轻处罚。对辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关提出的判处被告人赵亮拘役二个月，并处罚金人民币二千元的量刑意见，本院予以采纳。根据被告人赵亮的犯罪情节等，不宜对其适用非监禁刑，对辩护人的相关辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项的规定，判决如下：被告人赵亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已预交。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  殷晓艳二〇二〇年十月十二日法官助理王聪书记员王聪
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执5610号之一 申请执行人：吕辉链，男，1988年2月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：福建省南安市正阳石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇复线石材加工集中区，统一社会信用代码：913505835673379078。 法定代表人：黄阿艺，系该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初3171号民事判决书，于2020年9月8日向被执行人福建省南安市正阳石业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人福建省南安市正阳石业有限公司立即向申请执行人吕辉链支付工资人民币264874元及逾期付款利息损失（利息自2020年5月6日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2637元、执行费人民币3873元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年9月8日、2020年10月13日对被执行人福建省南安市正阳石业有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人福建省南安市正阳石业有限公司名下有少量银行存款和牌号为闽Ｃ×××××车辆、闽Ｃ×××××车辆、闽Ｃ×××××车辆，此外查无其他财产登记信息。 2、被执行人福建省南安市正阳石业有限公司名下银行账户有少量银行存款，已轮候冻结。上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，并办理轮候查封登记手续；但车辆去向不明，未能实际扣押。 3、2020年9月29日向被执行人福建省南安市正阳石业有限公司及其法定代表人黄阿艺发出限制消费令。 4、2020年10月28日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 黄雅婷 书 记 员 陈燕彬
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执293号申请执行人张照发，男，1937年8月25日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人谢照英，女，1934年11月12日出生，汉族，住址同上，系张照发之妻。被执行人张银政，男，1956年1月13日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人张书政，男，1971年10月28日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在执行申请执行人张照发、谢照英与被执行人张银政、张书政赡养纠纷一案中，被执行人张银政、张书政已履行（2018）鄂1303民初2376号民事调解书确定的义务。申请执行人张照发、谢照英向本院申请撤回对被执行人张银政、张书政的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂1303民初2376号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王泽兵二〇二〇年十月十三日书记员  王光伟
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执4252号严涛危险驾驶罪一案，执行标的共计10000元。经本院立案执行，现已执行到位10000元。本院已将该罚金上缴国库。至此，（2020）鲁0102刑初337号判决书涉财产部分确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0118民初5113号原告：王希武，男，1965年8月4日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXX********。被告：周创民，男，1967年7月16日生，汉族，农民，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXX********。被告：王水民，男，1971年9月3日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，现住西安市鄠邑区，身份证号码：610X********。本院在审理原告王希武与被告周创民、王水民民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月6日立案。原告于2020年10月30日提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告王希武撤回起诉。案件受理费1110元，全部退还原告，由原告负担。审 判 长  张 云审 判 员  刘亚薇人民陪审员  温大强二〇二〇年十月三十日书 记 员  闫向阳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2381号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：左都伏，男，1975年7月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：潘志勇，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，湖南通程律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:长沙市液化石油气发展有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路**。法定代表人：方伟，董事长。委托诉讼代理人：杨双，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原审第三人：吴辉灿，男，1956年11月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。再审申请人左都伏因与被申请人长沙市液化石油气发展有限责任公司（以下简称长沙液化气公司）、原审第三人吴辉灿劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终8426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左都伏申请再审，请求撤销一、二审判决并改判长沙液化气公司与左都伏之间存在劳动关系、支付经济补偿、代通知金及未休年休假工资。事实与理由：1、二审程序违法。申请人在二审中提交了新证据—危险货物运输从业人员资格考试申请表、押运人员试题、培训人员结业证书、被申请人出具的“申请人系被申请人危货车辆押运员”的证明，但二审中未对上述证据质证。2、二审认定事实和适用法律错误。左都伏工作时穿长沙液化气公司的制服，参加公司组织的劳动培训，严格执行公司制定的各项劳动规章制度，以被申请人员工名义申请、参加危货从业人员考试并有被申请人证明左都伏是被申请人危货车辆押运员，以上说明左都伏符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的情形，左都伏与长沙液化气公司之间具备劳动关系的基本特征，构成了事实上的劳动关系。本院经审查认为，本案争议的焦点是左都伏与长沙液化气公司之间是否形成劳动关系。根据查明的事实，自2006年开始，吴辉灿将购买的液化气运输车挂靠在长沙液化气公司名下。挂靠期间，吴辉灿与长沙液化气公司签订挂靠协议约定，吴辉灿将自己购买的送气货车过户至长沙液化气公司但车辆的产权和使用权仍属吴辉灿、吴辉灿须保证吴辉灿方的运输从业人员具有道路危险货物运输从业资格并能按时参加长沙液化气公司定期组织的业务知识培训和安全学习、挂靠期间车辆由吴辉灿进行运营和管理、车辆的运输从业人员均由吴辉灿负责自行聘任、长沙液化气公司与吴辉灿聘任的运输从业人员之间不存在任何劳动关系或者劳务关系，等等。2007年4月8日，吴辉灿与左都伏签订了《聘用协议》，聘请左都伏为驾驶员和押运员，协议约定左都伏的劳务费与业务直接挂钩，按30元/T计算，每月18日发放前月工资。此后，左都伏开始担任货车押运员，并于2008年3月20日获得道路货物运输驾驶员从业资格证。在工作期间，左都伏接受吴辉灿的工作安排和管理，由吴辉灿支付劳动报酬。上述事实表明，吴辉灿与长沙液化气公司形成挂靠经营关系，左都伏与吴辉灿形成聘用关系，由于左都伏与长沙液化气公司既没形成劳动关系的合意，长沙液化气公司也没有向左都伏支付劳动报酬，即可以认为左都伏没有从事由长沙液化气公司安排的有报酬的劳动，左都伏与长沙液化气公司的关系不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的情形。对此，最高人民法院（2013）民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》有明确的意见：个人购买的车辆挂靠在其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。“劳动者从事用人单位安排的有报酬的劳动”，是形成劳动关系需要的最基础事实，当没有这一基础事实时，申请人主张的左都伏工作时穿长沙液化气公司单位制服，参加劳动培训，参加危货从业人员考试并被被申请人认可为危货车辆押运员等事实，均不足以认定为构成事实劳动关系。综上所述，申请人左都伏申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回左都伏的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇二〇年十月十四日书记员  孙宇乔
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初2246号 原告：陆坤坚，女，1974年12月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：龙正辉，广西桂力律师事务所律师。 被告：桂平市东华针织厂，住所地桂平市西山镇绿塘东路灵海塘区梁金环屋。 经营者：黄春荣，男，1983年8月23日出生，汉族，住桂平市。 被告：陆婷，女，1978年9月12日出生，汉族，住桂平市。 原告陆坤坚与被告桂平市东华针织厂(以下简称东华针织厂)、陆婷追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆坤坚及其委托诉讼代理人龙正辉到庭参加诉讼，被告东华针织厂、陆婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆坤坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的劳动报酬13400元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：东华针织厂经营者是黄春荣及被告陆婷，两人为夫妻关系。原告陆坤坚至该厂务工，自2019年起被告开始拖 欠原告工资13400元。后经协商，陆婷、东华针织厂立下《工资欠条》交由原告收执，但至今也没有支付上述工资给原告，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告东华针织厂、陆婷没有作出答辩。 本院经审理认定事实如下:黄春荣及被告陆婷系夫妻关系，由黄春荣经营的东华针织厂是一家具有经营资格的个体工商户，具备用人主体资格。原告陆坤坚至该厂务工，因该厂自2019年起拖欠其工资13400元，被告东华针织厂、被告陆婷于2020年1月21日立下欠原告工资13400元的《工资欠条》交由原告收执，没有约定支付期限。但被告至今未支付上述工资，原告起诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告东华针织厂盖章立下的《工资欠条》是其真实意思表示，本院确认东华针织厂欠原告工资13400元的事实。被告东华针织厂应当足额履行支付13400元工资给原告的义务。至于被告陆婷在欠条上签名，因其不是东华针织厂的经营者，只是作为经营者黄春荣的妻子在欠条上签名，其并不具备经营者的身份，不需承担经营者支付工资的责任。被告已支付的1000元，应当予以扣减。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告桂平市东华针织厂的经营者黄春荣在本判决生效之日起十日内支付12400元给原告陆坤坚； 二、驳回原告陆坤坚的其他诉讼请求。 本案受理费5元（原告已预交）,由被告桂平市东华针织厂的经营者黄春荣负担。 上述义务,款项可汇至本院（户名:桂平市人民法院,账号:80×××66,开户行:广西北部湾银行桂平支行），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  杨榜春 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 胜
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执异235号 申请人：温州中城企业管理有限公司，住所地温州市瓯海区娄桥工业区南汇路**第**第****，统一社会信用代码91330304344070694E。 法定代表人：潘雪平，执行董事。 委托代理人：叶宇舟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 申请执行人：温州中城建设集团有限公司（现温州城建集团股份有限公司），住所，住所地温州市瓯海区将军桥长城大厦2Fdiv> 法定代表人：倪明连，董事长。 被执行人：瑞安市凤凰航空包机有限公司（已于2019年4月15日被本院裁定宣告破产）。 被执行人：龙泉市凤凰房地产开发有限公司，住所，住所地浙江省龙泉市环城东路**（鸿运宾馆**）div> 法定代表人：张伟光，董事长。 本院在执行（2009）温瑞执民字第1668号申请执行人温州中城建设集团有限公司与被执行人瑞安市凤凰航空包机有限公司、龙泉市凤凰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请人温州中城企业管理有限公司于2020年10月19日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了申请变更报告、温州中城建设集团有限公司重整计划、批准重整裁定书、债权剥离转移公告。 本院查明，（2009）温瑞执民字第1668号申请执行人温州中城建设集团有限公司与被执行人瑞安市凤凰航空包机有限公司、龙泉市凤凰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年8月12日立案执行，执行标的100万元，于2010年8月15日执行程序终结。2014年5月14日，温州市瓯海区人民法院裁定受理温州中城建设集团有限公司重整一案，并于2015年3月18日裁定批准重整计划，重整确定温州中城建设集团有限公司原有股东权益、债务全部转移至中城公司全资设立的子公司。温州中城企业管理有限公司根据《重整计划》设立，温州城建集团股份有限公司及温州中城建设集团有限公司管理人于2017年12月22日在《浙江法制报》联合刊登《温州城建集团股份有限公司债权剥离转移公告（一）》，将依法享有的业经相关人民法院受理的下列执行案件（见附表、含本案）的全部权益，以及原中城公司的应收账款、其他应收款、预付账款等全部债权剥离转移给温州中城企业管理有限公司享有。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第六条规定，作为申请执行人的法人或其他组织分立，依分立协议约定承受生效法律文书确定权利的新设法人或其他组织，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第六条、第三十条之规定，裁定如下： 变更申请人温州中城企业管理有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向温州市中级人民法院提起复议。 审判长  赵小珍 审判员  杨伟荣 审判员  王建群 二〇二〇年十月二十六日 书记员  鲁施施
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1281执恢937号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行,统一社会信用代码91321281674872235K,住所地兴化市。负责人:朱大康。被执行人:王勤方,男,1969年10月26日生,汉族,住兴化市。被执行人:钮翠兰,女,1966年12月29日生,汉族,住兴化市。被执行人:王永方,男,1966年2月17日生,汉族,住兴化市。被执行人:朱选英,女,1968年2月3日生,汉族,住兴化市。被执行人:王美方,男,1963年9月21日生,汉族,住兴化市。被执行人:邹凤云,女,1964年3月25日生,汉族,住兴化市。被执行人:王金付,男,1966年7月17日生,汉族,住兴化市。被执行人:钮安祥,男,1962年10月19日生,汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行与被执行人王勤方、钮翠兰、王永方、朱选英、王美方、邹凤云、王金付、钮安祥金融借款合同纠纷一案中,于2020年10月9日向被执行人王勤方、钮翠兰、王永方、朱选英、王美方、邹凤云、王金付、钮安祥发出执行通知书,责令被执行人自觉履行义务,但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定,裁定如下：查封被执行人王勤方名下的位于兴化市中堡镇陆家甸村不动产。需要续行查封的,应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘加防二〇二〇年十月二十一日书记员  程文敏
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5125号之一 申请执行人黄庆旺，男，汉族，1977年6月11日出生，身份证住址江西省抚州市黎川县。 被执行人熊启贵，男，汉族，1967年10月4日出生，身份证住址江西省九江市修水县。 申请执行人黄庆旺与被执行人熊启贵合同一案，本院作出的（2019）粤0309民初4438号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币500000.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  滕树全 执行员  陈岸民 执行员  袁 焘 二〇二〇年十月三十日 书记员  卢恒德
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保1546号申请人：邵峰，男，汉族，1981年3月5日出生，住泰安市岱岳区。被申请人：崔玉峰，男，汉族，1976年3月16日出生，住泰安市泰山区。申请人邵峰于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款5万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费520元并提供担保。本院经审查认为，申请人邵峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人崔玉峰名下银行存款5万元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  和法锐二〇二〇年十月二十三日书记员  张 伟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初13718号 原告：宁波白马广告有限公司（统一社会信用代码为91330212091921189B）。住所地：宁波市鄞州区天童南路**明创大楼**。 法定代表人：马革芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李缓，该公司员工。 被告：广西京海文化传媒集团有限公司（统一社会信用代码为91450500327367322G）。住。住所地：广西省北海市北海大道**海富大厦第****/div> 法定代表人：陈庆胜。 原告宁波白马广告有限公司与被告广西京海文化传媒集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员姚虎仕适用简易程序进行审理。本院立案后于2020年10月15日向原告送达了预交诉讼费通知书，限其在收到通知书之日起七日内向本院预交诉讼费13900元。现原告向本院表示双方已达成和解，决定撤回起诉，也不再预交本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  姚虎仕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  邵婷婷
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初4100号原告：大冶市宏洋物业管理有限公司，住所地:大冶市观山东路（香格里拉家园）。法定代表人：曹爱英，该公司经理。委托诉讼代理人：曹祥兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被告：方继炎，男，1961年12月4日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市宏洋物业管理有限公司与被告方继炎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曹爱英及委托诉讼代理人程钢到庭参加了诉讼。被告方继炎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶市宏洋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年6月1日至2020年6月30日的物业管理费9974元；2、判令被告支付原告滞纳金2743元（以2014年6月1日至2018年12月31日未付物业费7514元为基数，按日1‰的标准，从2019年1月1日算至2019年12月31日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月1日，我公司与大冶市怡景花苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同约定：住户电梯房每月按1元/㎡、多层每月按0.5元/㎡交纳物业管理费，公共用电每月每户公摊10元；业主逾期不交的，每日按千分之二收取滞纳金；物业管理费采取先收费后服务的原则，每次收取一年的服务费，物业管理费到期前一个月缴纳。被告住房面积为126.62㎡，2014年6月1日至2020年6月30日应缴纳的物业管理费共计9974元至今未付。该款我公司多次催讨无果，故依法提起诉讼。被告方继炎未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，大冶市怡景花苑小区业主委员会（甲方）与原告大冶市宏洋物业管理有限公司（乙方）签订了《物业管理委托合同》一份，合同约定：甲方将怡景花苑小区委托乙方实行物业管理；委托管理事项为：综合管理，小区规划红线内涉及共有财产和公共事务的管理；物业共用部位、公用设施设备日常运行维护；小区规划红线内的公共绿化和花草树木的养护；小区规划红线内业主户门以外清洁卫生；小区规划内，业主户门外公共区域的秩序管理和公共财产的看管；交通与车辆停放和秩序管理；房屋公共部位、公共设备、设施、公共场地维护、养护，其费用由甲方列支；对业主和物业使用人违反小区物业管理制度的行为，针对具体行为情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施。委托管理期限为20年，自2012年9月1日至2032年8月30日；物业服务费电梯房每月按1元/㎡、多层每月按0.5元/㎡、门面按1元/㎡收取，公共用电由业主或物业使用人每月每户公摊10元；物业服务费采取先收费后服务的原则，每次收取一年，第一次从签订合同之日起开始全额计收，以后物业服务费在到期前的一个月缴纳，逾期每日按应交额的千分之二收取滞纳金等。合同签订后，原告为该小区提供物业服务。被告方继炎系该小区6栋1单元2404室（电梯房，房屋面积126.62㎡）业主，从2014年6月1日起就再未交纳物业服务费。原告催讨无果，遂成讼。本院认为，业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，大冶市怡景花苑小区业主委员会与原告物业公司签订了《物业管理委托合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告为怡景花苑小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主在享受了服务的同时应当根据合同约定交纳物业服务费，但被告从2014年6月1日起就再未交纳物业服务费，显然违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付2014年6月1日起至2020年6月30日止物业服务费9974元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；《物业管理委托合同》中约定了业主交纳物业服务费的时间，并约定业主逾期不交的按应交纳数额的日2‰支付滞纳金，该滞纳金实际上与违约金性质等同，被告数年不交纳物业服务费，现原告要求被告以2014年1月1日至2018年12月31日未付物业费7514元为基数，按日1‰的标准，支付2019年1月1日算至2019年12月31日止滞纳金2743元的诉讼请求理由正当也不违反合同约定，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方继炎于本判决生效之日起三日内支付原告大冶市宏洋物业管理有限公司2014年6月1日至2020年6月30日的物业服务费9974元；二、被告方继炎于本判决生效之日起三日内支付原告大冶市宏洋物业管理有限公司滞纳金2743元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取59元，由被告方继炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  柯尊维二〇二〇年十月二十九日书记员  刘洋洲
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1122民初3196号 原告:王志永,男,1962年1月17日出生,汉族,住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：张有厚，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。 被告:汤加福,男,1962年6月16日出生,汉族，住安徽省天长市。 被告：陈芳，女，1962年12月23日出生，汉族，住址同上。 王志永向本院提出诉讼请求：1.请求判令汤加福、陈芳偿还借款300000元及利息，2.本案的诉讼费由汤加福、陈芳负担。事实与理由：其与汤加福系朋友。2015年8月10日，汤加福因承接盱眙县马坝一会所装潢业务，需要资金周转，向其借款300000元。2019年9月14日，其将钱款汇入汤加福账户。2015年9月15日，汤加福向其出具借条一份，约定借款利息为月息两分。现其需要用钱，向汤加福催要借款，汤加福始终拖延不还，且更换号码，失去联系。其认为汤加福、陈芳系夫妻，且借款用于家庭生产经营，应当属于夫妻共同债务，由汤加福、陈芳共同偿还。 本院经审查认为，原告提起诉讼应有明确的被告。本案在审理中，本院按王志永提供的汤加福、陈芳户籍地址及住所进行送达未果。因王志永不能提供汤加福、陈芳其他有效的送达地址和联系方式且拒绝公告送达相关法律文书，由此造成的法律后果由其本人承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告王志永的起诉。 案件受理费5800元,退还给原告王志永。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  林如江 二〇二〇年十月二十八日 法官助理吴海士 代理书记员  翟胜羽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14896号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱俊东，男，汉族，1989年6月27日出生，住广西合浦县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告朱俊东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告朱俊东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计40284.12元，其中本金34931.31元、利息673.59元、逾期还款违约金1829.38元、分期付款手续费2801.84元、增值服务费48元，以上欠款暂计至2020年5月5日，自2020年5月6日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告朱俊东未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金34931.31元、分期付款手续费2801.84元、增值服务费48元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告朱俊东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金34931.31元、分期付款手续费2801.84元、增值服务费48元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告朱俊东负担。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十月十五日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              49*******7              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2017年2月21日                  申领人              朱俊东                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月28日）              本金（或含万用金）              34931.31元                  利息              3785.57元                  逾期还款违约金              7972.43元                  分期付款手续费              2801.84元                  增值服务费              48元
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0427执567号之一 申请执行人：三明创安物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91350427691941554D，住所地福建省沙县长泰路康城国际小区**楼****。 法定代表人：陈丽治，公司董事长。 委托诉讼代理人：乐桂英，公司职员。 被执行人：谢良木，男，1985年9月2日出生，汉族，住福建省沙县。 本院于2020年3月25日作出的（2020)闽0427民初218号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付物业服务费、公共能耗费、违约金计10068.77元及逾期还款利息，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记信息等财产信息，发现被执行人名下只有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元。 4、本院依法查封被执行人所有的房产，但执行标的远小于房产价值，房产暂不进入评估、拍卖程序。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话告知申请执行人的法定代表人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020)闽0427民初218号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢远忠 审判员  邓宏伟 审判员  王庆芳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  汤文婷 本裁定所依据法律、法规条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0114执保785号 申请人：成都市恒昌达涂料有限公司，住所地成都市新都区清流镇黄龙村**。 法定代表人：晏发成。 被申请人：成都顶牛家具有限公司，，住所地成都高新区天府三街******** 法定代表人：甯佐金。 被申请人：甯佐金，男，1967年11月27日出生，汉族，住四川省资中县。 被申请人：徐秀，女。1970年10月12日出生，汉族，住四川省资中县。 被申请人：王永大，男，1969年5月21日出生，汉族，住四川省资中县。 被申请人：肖小琴，女，1977年11月26日出生，汉族，住成都市双流区。 本院在审理申请人成都市恒昌达涂料有限公司与被申请人成都顶牛家具有限公司、甯佐金、徐秀、王永大、肖小琴申请财产保全一案中，申请人成都市恒昌达涂料有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人成都顶牛家具有限公司、甯佐金、徐秀、王永大、肖小琴名下价值214323元的财产进行保全并提供了财产线索。申请人成都市恒昌达涂料有限公司已向本院提供担保。 本院认为，申请人成都市恒昌达涂料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人肖小琴名下位于成都市双流区东升街道银河路一段160号27栋1单元12楼1203号房屋（业务件号：权0985654）一处。查封期限为三年。 二、查封担保人许国华名下车牌号为川Ａ**××××的梅赛德斯奔驰牌小型汽车一辆。查封期限为两年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年十月二十三日 书记员 母莉秀
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5998号原告：龚丽，女，1987年3月15日生，汉族，住渝水区。委托诉讼代理人：李小刚，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被告：新余市博大房地产开发有限公司，住所地：江西省新余市仙来东大道****，统一社会信用代码：91360500759956630A。法定代表人：李秋芽，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋学民，江西配德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖超，江西配德律师事务所律师。原告龚丽（下称原告）与被告余市博大房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小刚及被告委托诉讼代理人蒋学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金68162元（暂计算至2020年7月31日），并以总房款605342元为基数，按日万分之一计算支付自2020年8月1日至房屋达到合同约定交付条件之日止的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。二、被告辩称，原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，合同虽约定了明确的交房时间和交付条件，但原告在知晓交付条件的情况下，办理了交房手续，并且已实际入住，应视为双方变更了合同约定的交房条件，该交付合法有效，现涉案房屋已经全部验收合格并取得了建设工程竣工验收备案证明文件，完全符合交房条件，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，包括原告在内的部分业主从交房至今未缴纳物业费，被告保留向其起诉的权利。本院查明的事实一、2016年12月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：原告购买的房屋是位于新余市商品房（下称案涉房屋），房款总价为605342元，付款方式为商业贷款，原告应在2016年12月13日前支付首期房价款235342元，余款370000元向贷款机构申请贷款支付；交付期限：被告应当在2017年6月30日前交付房屋；被告逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金；商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。二、原告已向被告支付235342元购房首付款，被告于2018年7月25日向原告出具预收款收据；原告向新余孔目江成功村镇银行申请借款，借款金额370000元，用于支付其购买案涉房产的购房款。三、2018年2月2日，案涉房屋取得房屋测绘报告；2020年7月21日，案涉房屋取得房屋工程竣工验收备案。四、原告已入住案涉房屋，但至今尚未签订入伙协议。裁判理由及结果本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应承担逾期交房违约金及违约金金额应如何认定？本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。现原告主张直至其收房时被告仍未取得建设项目竣工验收合格证，不符合交房条件，被告提出原告在知道房屋实际状况及交付条件的情况下仍交了装修垃圾费并在垃圾清运费收据上签字，证明原告已经接受了并且装修入住，应视为双方就合同约定的交房条件做出了变更的抗辩意见。本院认为，原告已经按照合同约定履行了付款义务，被告未依约交付符合交房条件的房屋，系被告违约，应向原告支付逾期交房违约金，依据合同约定商品房交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。虽然二原告已入住，但被告未提交证据证明原告是在明知或应当知道案涉房屋尚未取得竣工验收备案登记的情况下同意接受房屋，故对被告提出因二原告已实际收房则不应计算逾期交房违约金的抗辩意见，不予采信。另查明，案涉房屋已于2018年2月2日取得房屋测绘报告，2020年7月21日取得房屋工程竣工验收备案，则被告的逾期交房天数为1116天（自2017年7月1日至2020年7月21日）。关于逾期违约金的计算标准问题，虽然原告未提供证据证明其损失，但合同约定的每日按原告已交房价款的0.1‰的标准支付违约金在法律规定的范围内，并未超出银行同期贷款利率，本院予以支持，对被告辩称应当按日万分之零点一计算违约金的意见，本院不予采信，故本院计算逾期交房的违约金为67556元（605342元×0.1‰×1116天=67556元）。关于被告提出原告存在逾期付款情况的抗辩意见与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张，故对被告该抗辩意见暂不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新余市博大房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚丽支付逾期交房违约金67556元。二、驳回原告龚丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元（已减半收取），由原告龚丽承担7元，被告余市博大房地产开发有限公司承担746元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二〇二〇年十月二十日书记员  李小武
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20786号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市****************侧，统一社会信用代码914***********738C。法定代表人：黄树灿，该公司经理。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。被告：潘标，男，1964年4月2日出生，汉族，住广东省中山市**************************，公民身份号码440************739。原告中山市广弘物业管理有限公司（以下简称广弘物业公司）与被告潘标物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广弘物业公司委托诉讼代理人王彦敏到庭参加诉讼，被告潘标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广弘物业公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告潘标向原告广弘物业公司支付2019年6月至2019年9月物业管理费569.69元（物业费每月142.42元，共拖欠4个月）；2.被告潘标向原告广弘物业公司支付拖欠物业费违约金（自2019年7月10日起，以实际拖欠违约金为基数，按月利率2%计至欠款付清之日，暂计至起诉之日为222.18元）；3.被告潘标向原告广弘物业公司支付2017年8月至2019年9月的车位费650元（车位费每月25元，共拖欠26个月）及违约金（自2017年9月10日起，以实际拖欠违约金为基数，按月利率2%计至欠款付清之日，暂计至起诉之日为297.5元）。事实与理由：被告潘标拖欠原告广弘物业公司物业管理费、车位费未按时支付。被告潘标在法定期限内没有提出书面答辩意见，在举证期限内亦没有提供证据，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经本院审查认定的事实如下：广弘物业公司成立于2003年8月26日，经营范围：物业管理、车辆停放服务、家政清洁服务等。2012年11月29日，中山市广弘集团有限公司（甲方）与广弘物业公司（乙方）签订前期物业服务合同，约定：甲方按照法律、法规和有关规定，招标、协议方式选聘乙方对本物业实施前物业管理；乙方按以下标准向业主或非业主使用人收取物业管理费：住宅按（建筑面积）每月每平方米0.6元收取、小高层按每月每平方0.9元收取；以后每次收取物业服务费的时间为每月10日前；小车服务费及车位停放服务费（已购买车位的，收取车位服务费、未购买车位的，收取车位停放服务费），车位服务费25元/月，地下小车车位停放服务费180元/月/台;物业管理服务期限为10年，自2006年12月1日起至2015年11月30日止；合同还约定了其他事项。中山市广弘集团有限公司与广弘物业公司分别在合同“甲方”、“乙方”处盖章。广弘物业公司称其从2007年1月开始为锦绣沙溪星都苑小区提供物业服务。潘标从2019年6月开始拖欠物业管理费至2019年9月共4个月的管理费569.69元及违约金、车位费650元（2017年8月-2019年9月，26个月，每月25元）。广弘物业公司经多次催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：坐落于中山市**************************的权利人为潘标，建筑面积169.55平方米，登记时间2011年9月5日。广弘物业公司称潘标自2019年6月起拖欠物业管理费至2019年9月，累计拖欠4个月物业管理费未交纳，潘标应缴物业管理费169.55平方米×0.84元/平方米×4个月=569.69元（按广弘物业公司主张算，广弘物业公司称合同约定是每平米0.9元收取，实际按每平米0.84元收取）及滞纳金（以每月管理费142.42元为基数，从逾期之日起按每月2%计算，合同约定是每日3‰，其主动调整为每月2%）及车位服务费650元及违约金（从2017年9月计算至起诉之日止）。潘标没有到庭予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。广弘物业公司与广弘集团有限公司签订的前期物业服务合同合法有效。对潘标具有约束力。小区的安定祥和，离不开业主和物业公司的共同努力，而物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费。广弘物业公司依照上述合同对涉案物业进行物业管理服务，潘标作为中山市**************************的业主，在已实际享用了广弘物业公司提供的物业管理服务的情况下，应当按期支付物业管理费。潘标未按时交纳物业管理费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为169.55平方米，广弘物业公司主张的物业管理费按每月每平方米0.84元计算，即每月142.42元。现广弘物业公司主张潘标应支付2019年6月至2019年9月共4个月的物业费为569.69元（按广弘物业公司主张算），本院予以支持。关于违约金问题。广弘物业公司主张的滞纳金实际是违约金性质。广弘物业公司称逾期缴纳物业管理费应按每日3‰缴纳违约金，现调整为月利率2%计算并从2019年7月起计算至起诉之日止，因广弘物业公司并无提交证据证明其与潘标约定逾期缴纳物业管理费为每日3‰，故本院对此不予确认，该损失实为利息损失，应该按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，应该表述为以每月拖欠的物业管理费142.42元为基数，从欠费当月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至2020年7月28日止。对广弘物业公司主张超出部分，本院不予支持。关于车位费650元的问题。广弘物业公司主张潘标缴纳车位费650元。但并无提交证据证明潘标购买相关车位及有停放车辆在涉案小区，且潘标没有到庭予以确认，现有证据无法证明潘标拖欠广弘物业公司前述费用。故广弘物业公司该诉讼请求，理据不足，本院不予支持。广弘物业公司如有充分证据，可另行主张。综上，广弘物业公司诉求合理部分，本院予以支持。潘标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告潘标于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市广弘物业管理有限公司支付2019年6月至2019年9月期间的物业管理费569.69元及违约金（违约金计算方式：以每月拖欠物业管理费142.42元为基数，从欠费的当月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分别计算至2020年7月28日止）；二、驳回原告中山市广弘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市广弘物业管理有限公司已预交），由原告中山市广弘物业管理有限公司负担10元，被告潘标负担15元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中山市广弘物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  廖鑑财二〇二〇年十月二十七日书记员  梁宝兴简佩琳
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执17953号之一 申请执行人叶佳修，男，汉族，1955年2月18日出生，中国台湾地区人。 被执行人深圳市拉阔歌王娱乐有限公司,住所地深圳市福田区沙头街道新洲一街新洲北村******北面，统一社会信用代码×××395。 法定代表人何显明。 申请执行人叶佳修与被执行人深圳市拉阔歌王娱乐有限公司著作权纠纷四十二案中，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终28628-28669号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付（合计）21000元及利息等，本院于2020年5月15日依法立案执行。 本案合计执行到位26192.52元，扣除诉讼费退费2100元以及执行费257.52元后，本系列案执行款23835元已通知申请执行人叶佳修领取。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终28628-28669号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终28628-28669号案执行完毕，本案予以结案； 二、解除本系列案对被执行人深圳市拉阔歌王娱乐有限公司的查封、扣押、冻结措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 林 涛 二〇二〇年十月二十日 书记员 刘玮蓉
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保479号 申请人：宁波振浩交通工程有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2AFP2B2B）。住所地：宁波市鄞州区朝阳荟********（集中办公区）。 法定代表人：李广敬，该公司总经理。 委托代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人：何明珠，浙江甬泰律师事务所律师。 被申请人：陈孝琦，男，1983年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被申请人：俞兴祥，男，1964年4月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 申请人宁波振浩交通工程有限公司与被申请人陈孝琦、俞兴祥买卖合同纠纷一案，申请人要求冻结被申请人名下银行存款1127400元或查封、扣押其他等额财产。 本院经审查认为，申请人宁波振浩交通工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人陈孝琦、俞兴祥名下银行存款1127400元或查封、扣押其他等额财产。 财产保全费5000元，由申请人宁波振浩交通工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 缪苗 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 陈玲
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执3426号之一 申请执行人:段万志，男，1967年4月10日出生，土家族，住湖北省宣恩县。 被执行人：吴发根，男，1991年1月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 申请执行人段万志与被执行人吴发根侵权责任纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初65号民事调解书已于2020年6月4日发生法律效力。申请执行人于2020年7月3日向本院申请执行，要求：被执行人吴发根向申请执行人段万志偿付27500元。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托安徽省东至县人民法院走访被执行人段万志的住所地，向其村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人吴发根或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、委托安徽省东至县人民法院查询，被执行人吴发根在户籍地无不动产登记信息；三、被执行人吴发根名下无车辆登记；四、被执行人吴发根名下无工商登记；五、被执行人吴发根现已辞职，原单位不知其去向，亦无法联系。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 因被执行人吴发根违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，并向申请执行人段万志送达预终结本次执行程序通知书，申请执行人未在规定的时间内向本院提交书面异议。 本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，且下落不明，本院现已向申请执行人段万志发出预终结本次执行程序通知书，申请执行人未在规定时间内提交书面异议，故本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执3426号案件本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。                                                                                                                                                审 判 长    薛箴言                                                                                                                                               审 判 员  陈金春                                                                                                                                               审 判 员  杨伟荣      二〇二〇年十月十五日 （代）书记员  蔡雅悯