云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初4050号原告尹维友，男，1959年7月23日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人梅林，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被告尹维全，男，1967年5月27日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告尹于顺，男，1973年6月23日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告尹于虎，男，1975年9月16日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。被告尹于飞，男，1979年4月4日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。四被告的委托代理人孙运虎，宣威市普立乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告尹维友与被告尹维全、尹于顺、尹于虎、尹于飞相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹维友向本院提出诉讼请求：1.要求判令四被告对原告新建住房阳台10公分内位置排除妨害、消除影响、不阻碍原告管理使用；2.判令四被告赔偿原告损失人民币11350元。本案诉讼费用由被告负担。审理中原告变更诉讼请求，将赔偿损失的金额变更为5675元。原告诉称：原告在自己的宅基地上新建房屋，新建房屋的西北边与四被告房屋的东南边前后相邻，两房屋间滴水的距离约60公分。原告为了对自己房屋管理使用的方便，准备在相邻处自己的宅基地上建围墙。但四被告无端妨害，阻碍原告施工，双方之间就此事宜发生纠纷。2019年9月12日经宣威市务德镇嘎姑村人民调解委员会主持调解，原告与四被告达成协议：原告房屋阳台外10公分由被告管理使用。但四被告并未按照协议约定的内容履行义务，分别于2020年4月7日、4月8日和2020年5月14日多次蓄意对原告进行各种妨害、影响，将原告已砌好的围墙强行恣意毁坏，拆除，并对原告家属进行威胁、恐吓。原告于事发当日三次报警处理。四被告的行为致使原告无法对正常相邻处属于自己宅基地部分进行合理的管理及使用，损害了原告的相邻权益。同时四被告把原告已砌好的围墙毁坏拆除，给原告造成经济损失11350元。物权法明确规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。四被告在本案中未妥善处理相邻关系的行为，违反了法律规定，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求支持原告的诉讼请求。四被告辩称，被告方将未经允许砌在自己土地上的砖墙拆除，是一种自救行为。原告家所建房屋的北面是被告尹于顺、尹于虎、尹于飞家的自留地，被告方与原告尹维友及另案原告尹维华家的交界为老石墙。2019年9月尹维友建盖房屋，在未征得被告方同意的情况下，支模时阳台超出了自己的土地范围，延伸到被告方土地的上空，被告发现后双方发生争执。2019年9月12日，务德镇嘎姑村人民调解委员会主持调解。为减少原告方的损失，被告方同意不拆除原告家的阳台，并答应今后被告一方建房时，与尹维友家阳台之间留出10公分距离让双方采光，双方签订了协议。但协议并没有约定自阳台垂直到地面以内的土地归原告家管理使用。原告家建好房屋后，在属于被告的土地上建了一堵围墙，严重侵犯了被告方的合法权益。被告方采取自救的手段拆除了原告所砌围墙，这不违反法律规定。原告的房屋属违章建筑，围墙也属违章建筑，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方争议的焦点是:原告所砌围墙占地是否属原告的宅基地，原告砌围墙有无侵害被告方的权利，原告的诉讼请求应否得到支持。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.调解协议一份，证明原告与被告之间因新建房屋阳台引发相邻权纠纷，曾经务德镇嘎姑村人民调解委员会调解，明确具体的处理方案；3.现场彩色照片五张，证明现场状况及被告新建砖墙未侵占四被告宅基地，未侵害被告的相邻权；4.被损坏围墙的彩色照片三张，证明围墙已被被告方毁坏；5.黑白照片二张，证明原告已按双方达成的调解协议履行；上述证据经质证，被告对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为双方对协议的理解有歧义，不认可协议的合法性，协议也证实不了原告的证明目的；对第3、4组证据的真实性、合法性认可，因原告所砌围墙侵害了被告方的权益，被告采取自救行为；对第5组证据的真实性、合法性认可，但原告方并未按协议的真实内容履行，原告在尹维汉家核桃树外又建了两个化粪池。被告方未向本院提交证据。本院依职权调取了下列证据：1.拍摄现场照片三张，证明现场状况；2.制作现场堪查笔录一份，证明原告尹维友及尹维华、尹维汉新砌砖墙与四被告家的后檐山墙的距离东段134公分、中段160公分、西段187公分。新砌砖墙超出原告方原来的老石墙：东段20公分、中段43公分、西段67公分。经质证，双方当人无异议。本院认为，原告所举证据本院确认真实性、合法性，但不能证明其所砌砖墙占地属于原告方的宅基地。本院依法调取的证据双方当事人无异议，本院作为认定案件事实的依据。经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告尹维友及其大哥尹维汉、弟弟尹维华与四被告系同村住人，双方的房屋未在同一平面上，尹维华、尹维友、尹维汉家的房屋在后排且地势较高，尹维华、尹维友、尹维汉在四被告家房屋后檐墙南面砌了石墙作为双方的分界。石墙以南属尹维华、尹维友、尹维汉管理使用范围，石墙以北属四被告家的阴沟。2019年尹维华、尹维友、尹维汉弟兄三人将原来的两间厢房拆除，另行建盖三间房屋，所建房屋超出原来的范围，在新建房屋阳台支模时，因新建房屋阳台的一部分伸到了四被告的阴沟上面，四被告认为，阳台影响了他们以后折旧建新，不让原告方的阳台伸到其阴沟上面。此事经村委会及土管所、司法所相关工作人员调解，双方达成协议，协议加盖了嘎姑村人民调解委员会的印章。内容为：一、尹维友、尹维华、尹维汉三户阳台外10公分由尹维全、尹于顺、尹于虎、尹于飞管理；二、尹维汉家在尹维全家墙横头的核桃树、靠尹维全住房的那枝丫枝锯除，以便住房安全；三、尹维汉家核桃树外边留除4米宽做路使用；四、各方当事人必须履行协议，搞好团结，违者后果自负。双方达成协议后，协议第二条、第三条已经履行。原告家的阳台浇灌好后，又在与其阳台外沿垂直的地面上砌砖墙，该砖墙砌在原告方原所砌的老石墙外四被告家的阴沟里，新砌砖墙超出原告方原来所砌的老石墙，东段20公分、中段43公分、西段67公分。四被告认为，双方达成的“尹维友、尹维华、尹维汉三户阳台外10公分由尹维全、尹于顺、尹于虎、尹于飞管理”的条款是为了不影响双方以后房屋的采光而订立的，并不涉及地面，原告在四被告阴沟里面砌墙的行为侵害了其合法权益，遂将原告尹维友及尹维华、尹维汉所砌砖墙拆除部分。为此，原告起诉来院。本院认为，原被告双方因原告浇灌阳台支模发生纠纷后，经双方所在村人民调解委员会调解达成“尹维友、尹维华、尹维汉三户阳台外10公分由尹维全、尹于顺、尹于虎、尹于飞管理使用”的协议，该协议并不能推断出原告方有权在被告方的阴沟里砌砖墙，且原告建房及砌砖墙未得到相关主管部门的批准，原告所举证据并不能证实其主张的砌砖墙的地点属其宅基地，也不能说明其在被告阴沟里面砌砖墙的行为具有合法性与正当性。原告的行为单方面改变了原状，违反了广大农村各家阴沟各家管理的约定俗成，对被告产生了妨害。原告要求被告排除妨害、削除影响、不得妨害其管理使用的诉讼请求本院不支持。对于原告主张围墙的损失，因围墙作为一个整体，其合法性本院不予确认，不受法律保护。但我国法律不允许私力救济，被告私自拆除围墙的行为违反法律规定，拆除中对原告的合法建材造成了一定损毁，但原告未提供证据证实其合法建材的损失数额，其可在提供充分的证据后，与尹维华、尹维汉作为共同原告另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告要求被告尹维全、尹于顺、尹于虎、尹于飞排除妨害、消除影响、不得阻碍原告管理、使用的诉讼请求。已收取的案件受理费人民币84元，原告尹维友负担50元，退还尹维友34元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  龙维尧二〇二〇年十月十三日书记员  钱 颖