贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初4590号 原告：张正华，男，1962年10月28日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：张正芬，女，1965年9月25日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：张正津，男，1950年4月3日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：郭方，女，1982年12月8日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住遵义市红花岗区。 第三人：余中芬，女，1956年4月3日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告张正华、张正芬、张正津与被告郭方、第三人余中芬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正华、张正芬、张正津、被告郭方、第三人余中芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张正华、张正芬、张正津向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告共有的位于遵义市红花岗区商业用房（遵房权证监字第××）的强制执行，并解除对上述门面的查封；2、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：三原告系姊妹关系，原告张正津与余中芬系夫妻关系但双方之间经济独立，2009年9月3日遵义市名城公证处作出的（2009）遵红证字第0279号公证书依据房产分割协议内容已经明确公证该争议遗产64.48平方米归原告张正华所有；剩余54平方米中28.5平方米归张正芬所有，25.5平方米归张正津所有，2011年5月15日，证明其中张正津所占的21.6%分额中三分之一为张启虹所有，共计7.2%（8.5平方米）本案争议的房屋系对遗产进行分割与第三人之间没有任何关系。遗产具有专属性，第三人并非继承人范围，不应该享有该遗产的分割权，且在公证书中已经明确该遗产由原告4姊妹进行分割。综上，上述争议资产应系原告所有，与第三人之间没有任何关系，虽然办理产权过户登记时错误的登记了第三人享有该房屋的部分权利，且人民法院同样依据2011年5月15日的证明材料裁定案外人张启虹享有房屋的产权，因此，上述资产系遗产分割，第三人不是继承人，不应当享有该房屋的任何权利。为此，依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第304条、第305条、第307条、第312条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为感！ 被告郭方辩称，1、张正津和余中芬他们所说的经济独立都是弄虚作假。我2006年结婚在他们家，都是一起生活，一锅吃饭，余中芬一直管经济大权，做主。2010年给他小儿子张毅在北京买了第一套房子，2016年给他小儿子张毅在北京买了第二套房子。在2016年他们在家当了一个贼婆，在北京去当富婆。在2013年购买延安路建材市场2号楼3单元304房时，在我妹妹那里借钱买的，当时他们没有找到结婚证，去补办的结婚证，才去办的房产证，是夫妻共同财产。三套房子都在2018年5月左右转移，都有他们的共同签名，在执行庭说还给肖德辉15万元，这个人已经死了七八年了，这个钱还给了死人了吗？2、这间门面时他们共同出钱修的，在2009年9月3日遵义市名城公证处去做了一个假的公证，该房屋2011年3月31日办理产权登记，属于夫妻共同财产，遵义市不动产权证号XXXX，产权人张正华、张正芬、张正津、余中芬、付辅辉，还有他们的身份证号码，地址贵州省遵义市红花岗区商业用房；3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《婚姻法司法解释（二）》明确推定为共同债务，作推定为共同债务的处理符合我国国情，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有，在婚姻关系期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，从《婚姻法司法解释（三）》的规定来看，故夫妻一方的财产不足以清偿其个人债务时，不属于请求分割财产的范围；4、2016年12月1日起实施的《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》没有明确可以在执行程序中直接认定夫妻共同债务，夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定，因为如果共同债可以通过执行程序认定，那没有参加诉讼的配偶一方就失去利用一审二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，这是不公平的，张正芬和张正华你们起诉我，是想得到他们的遗产，还是想来给他们还账。老城的房子为何不过给你们两个，还是转移过给他家余家的大兄弟余中超了，我是要的我后家七八家人的血汗钱。 第三人余中芬述称，第一，这个公证书不是伪造的，当时老人家的东西弄下来的时候就去办了这个，这是张家的财产，与我无关，上面写的他们四姐妹的名字，其中一个兄弟去世了，17个平方就过继到我们头上，我就有8.5个平方。这是他们父亲在世的时候就赠与给他们的。第二，我与张正津虽然是夫妻多年，但我们彼此感情不合，这么多年经济都是独立的，他用他的，我用我的，没有说夫妻财产共同在一起。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人各方无争议的以下证据和事实，本院予以确认：1、张开全、龙在德二人生前拥有住房3套、商业房1套（其中商业房坐落于遵义市红花岗区建筑面积118.48平方米以下简称涉案房屋），二人去世后，其子女张正华、张正芬、张正津、张正国在2009年9月3日办理了《继承权公证书》，并于同日对《房产分割协议》进行公证，约定上述房屋由四人继承享有，其中对涉案房屋的分割为：64.48平方米归张正华所有；剩余54平方米中28.5平方米归张正芬所有，25.5平方米归张正津所有。2011年3月31日，涉案房屋办理房屋所有权登记手续，产权证号为遵房权证监字第××号，房屋所有权人为张正华，共有情况为按份共有，共有人及共有份额分别为：付辅辉12%、余中芬10.8%、张正芬12%、张正津10.8%。2011年5月15日，张正津、余中芬、张启勇、郭方、张启毅、何艳共同出具《证明》，证明涉案房屋中张正津、余中芬所占21.6%份额中三分之一为张启虹所有，共计7.2%（8.5㎡）；2、因郭方与余中芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2018）黔0302民初7220号民事判决书，判决：一、由被告余中芬自本判决生效后三十日内偿还给原告郭方借款本金人民币813000元；二、驳回原告郭方其他的诉讼请求。判决作出后，郭方不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）黔03民终6019号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，郭方向本院申请强制执行，本院在执行过程中于2019年3月5日依据（2019）黔0302执446号执行裁定书及协助执行通知书查封了涉案房屋，张正华、张正芬、张正津向本院提出执行异议申请，本院经审查于2020年4月21日作出（2020）黔0302执异24号执行裁定书，裁定驳回了三人的异议请求；3、原告张正津与第三人余中芬系夫妻，被告郭方与余中芬系婆媳关系，其丈夫为余中芬的大儿子张启勇。 对当事人各方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张正华、张正芬、张正津为了主张对本院查封的涉案房屋的实体权利，提供了1、（2009）遵红证字第0279号《公证书》、（2009）黔遵名证字第0278号《公证书》、2、遗嘱（2006年5月20日）、3、证明（2011年5月15日）、4、房屋所有权证、5、遗嘱3份（2003年10月10日）等证据予以证明，被告郭方对证据1、3的真实性无异议，表示没有看到过证据2、4、5，认为张正津和余中芬出的17个平方的钱，把张正华的8.5个平方要过来了，而因为张启虹是张正国的大女儿，她母亲出了5000元修门面，所以她才有8.5个平方，而这8.5个平方是在张正津头上的。第三人余中芬对上述证据的真实性无异议，认为公证书上没有她的名字，她就不应该享受，房管局是根据分割协议和继承公证书办的房产证，怎么把她的名字加上去的她不知道。被告郭方为了反驳原告的主张，提交了1、证明（2011年5月15日）、2、遵义市不动产产权情况记载，三原告及第三人余中芬对上述证据的真实性均不持异议。本院结合各方当事人的当庭陈述，对有争议的证据和事实作如下认定：根据（2009）遵红证字第0279号《公证书》公证的《房产分割协议》，张正津享有涉案房屋的25.5平方米，办理产权登记时明确张正津及余中芬对涉案房屋的共有份额为21.6%，在2011年5月15日的《证明》中载明二人所占份额的三分之一为张启虹所有，为7.2%，因此，张正津、余中芬实际对涉案房屋享有的份额应为14.4%，即17平方米。 本院认为，本案的争议焦点是原告张正华、张正芬、张正津就本院查封的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。三原告主张原告张正津与第三人余中芬虽系夫妻关系，但双方经济独立，涉案房屋已经公证的《房产分割协议》确定为张正津有25.5平方米，与第三人无任何关系，第三人不是继承人，不应当享有涉案房屋的任何权利。三原告的上述主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。如前所述，本院已认定涉案房屋在房屋产权登记时已登记为按份共有，张正津、余中芬各自拥有10.8%的份额，在2011年5月15日的《证明》中，亦明确张正津、余中芬所占份额为21.6%，因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，本院在执行过程中依据申请执行人即本案被告郭方的申请依法查封涉案房屋并执行第三人余中芬享有的份额并无不当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，三原告并未举出充分的证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，对于三原告要求立即停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告张正华、张正芬、张正津的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告张正华、张正芬、张正津承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  彭乾骥 人民陪审员  王凤革 人民陪审员  陈忠霞 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  李 珂