广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初2528号 原告：何兰珍，女，1963年10月16日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：周靖，广西通诚律师事务所律师。 被告：梁洪才，男，1964年7月9日出生，汉族，户籍地址：广西横县，现住广西。 原告何兰珍与被告梁洪才民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兰珍的委托诉讼代理人周靖到庭参加诉讼。被告梁洪才经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何兰珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款33755.86元；2.判令被告支付原告逾期还款违约金（违约金计算方式：以33755.86元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，自2019年10月1日起计付至实际履行之日止）；3.判令被告支付原告实现债权费用（其中诉讼费363元，律师费3000元）。事实和理由：原告与被告是小学同学关系，2019年1月份左右，被告带领原告去办理一张**安银行信用卡，卡办成后，被告借用原告该信用卡。2019年2月至2019年5月份，被告使用该卡消费金额共计32746.86元。2019年5月6日，原告与被告签订协议书一份，载明被告借到原告信用卡使用，今后卡产生的费用由梁洪才承担，与何兰珍无关。2019年5月29日，被告向原告出具欠条一份，载明梁洪才欠何兰珍平安银行信用卡共32746.86元，并承诺2019年10月1日前还清，此信用卡产生的一切费用由梁洪才本人承担。被告在欠款人处签名并捺印。为了原告的征信问题，原告的儿子及儿媳代原告偿还了平安银行信用卡的欠款33755.86元。2019年6月1日，被告又向原告出具借条一份，载明梁洪才借何兰珍33755.86元，并承诺于2019年9月30日前还清。故还款中所产生的任何费用由梁洪才本人承担。梁洪才在借款人处签名并捺印。此后，原告多次向被告催款，但被告至今仍拒绝还款。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告梁洪才未作答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁洪才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，则视为其放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：原告何兰珍提供的《协议书》、《欠条》、《借条》、《平安银行信用卡账单补制》，经核对与原件无异，符合证据的三性，故本院对予以确认并在卷佐证。 根据原告何兰珍的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何兰珍与被告梁洪才是朋友关系。2019年2月至2019年5月，被告梁洪才借用了原告何兰珍名下的一张信用卡（平安银行信用卡，卡号为62×××68），双方约定被告梁洪才使用信用卡消费或提现后自行按期足额向相关银行还款。此后，被告梁洪才用案涉信用卡进行消费，金额不等。2019年5月6日，双方签订《协议书》1份，就借用信用卡事宜进行确认，《协议书》内容为“我梁洪才今借到何兰珍的信用卡（6221550822146019，该卡曾丢失后办理挂失并重新申领，申领后的账号为62×××68）使用，今后本卡所产生的费用，由梁洪才承担，与何兰珍无关。甲方：何兰珍（签名及手印）；乙方：梁洪才（签名及手印）”。2019年5月29日，被告向原告出具《欠条》一份，载明其借原告信用卡（62×××68）消费共计32746.86元，并承诺于2019年10月1日前还清，该卡产生的一切费用由被告承担。2019年6月1日，被告又向原告出具《借条》一份，载明被告使用原告信用卡消费共计33755.86元，并承诺于2019年9月30日前还清。在还款中所产生的一切责任由被告负担。至今，原告何兰珍多次催促被告梁洪才还款，但被告梁洪才未按约定偿还欠款给原告何兰珍。 卡号为62×××68平安银行信用卡账单于2019年5月显示的账单金额为32746.86元。2019年5月底，原告家人代原告将该信用卡账单还清。被告于2019年6月1日出具《借条》中载明借款数额之所以为33755.86元，原告主张是其儿子还信用卡欠款时向他人支付的刷卡手续费1000余元，被告同意将该手续费用计算至借款中。 2020年9月7日，原告何兰珍向本院提起本案诉讼。 另查明，2020年8月27日，原告何兰珍与广西通诚律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定由广西通诚律师事务所指派律师周靖担任原告何兰珍的代理人，原告何兰珍在签订合同之日起3日内支付律师代理费3000元给广西通诚律师事务所等内容。周靖出庭参加本案的庭审活动。 本院认为，关于原告何兰珍与被告梁洪才之间的借贷关系是否合法有效的问题。第一、虽《银行卡业务管理办法》第五十九条规定，信用卡不得出租和转借。但该办法是部门规章，而非法律、行政法规的效力性强制性规定，且本案的双方当事人并无恶意串通损害发卡银行利益及无妨害国家金融管理秩序和有损社会公共利益的行为，不是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故出借信用卡的行为并不必然无效。第二、信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。原告何兰珍向银行申领信用卡，享有了由银行先为其支付消费款项的权利。原告何兰珍将其信用卡借给被告梁洪才使用，是将其由银行支付消费款项的权利转让给了被告梁洪才。在被告梁洪才使用原告何兰珍的信用卡进行消费时，银行与原告何兰珍之间即发生借贷关系，因该款为被告梁洪才所用，故原告何兰珍与被告梁洪才之间亦发生相应的债权、债务关系。第三、虽然在原告何兰珍将信用卡出借给被告梁洪才时债务尚未产生，但是被告梁洪才借卡时应当明知其使用该卡必然会对原告何兰珍产生债务。并且，被告梁洪才在《借款确认书》承认案涉信用卡的款项是由其消费的。因此，原告何兰珍与被告梁洪才之间以借用信用卡形式建立的债权、债务关系合法有效。第四、本案中，原告何兰珍将案涉信用卡借予被告梁洪才使用，实际是允许被告梁洪才通过案涉信用卡获得钱财使用，那么被告梁洪才使用案涉信用卡后即对原告何兰珍产生了债务，故何兰珍与梁洪才之间借用信用卡的行为实质上已形成借贷关系。综上，本院认定原告何兰珍与被告梁洪才之间的借贷关系合法有效。被告梁洪才应按《借条》的约定承担还款责任。 关于原告何兰珍要求被告梁洪才偿还借款33755.86元及逾期付款违约金的问题。一、被告梁洪才在使用案涉信用卡后未足额还款给银行，导致产生欠款，被告梁洪才于2019年6月1日出具《借条》确认截至当天被告梁洪才欠原告何兰珍本金金额为33755.86元，并承诺于2019年9月30日前还清，现被告梁洪才未按约定还款，则其应向原告何兰珍偿还借款33755.86元。二、被告在《借条》未载明逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持被告自2019年10月1日起，以33755.86元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）向原告支付违约金，对于超过该部分违约金的请求，本院不予支持。 关于被告梁洪才应否向原告何兰珍支付律师代理费3000元的问题。本院认为，双方在《协议书》、《借条》中虽约定了使用该信用卡产生的费用（一切费用）由被告梁洪才负担，但该约定并没有明确约定律师代理费用的负担问题，且律师代理费用也并非被告梁洪才在使用该信用卡过程中产生的必然费用，故对原告何兰珍的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁洪才偿还原告何兰珍借款33755.86元； 二、被告梁洪才支付原告何兰珍逾期付款违约金（违约金计算方式：以33755.86元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR），自2019年10月1日起计付至实际清偿之日止）； 三、驳回原告何兰珍的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费726元，已减半收取363元（原告何兰珍已预交），由被告梁洪才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费726元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王燕凌 二〇二〇年十月三十日 书记员  李文静