云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初3623号原告：李波，男，1987年6月13日生，汉族，大学文化，居民，贵州省习水县人，现住贵州省习水县。委托代理人：杨朝宇，一般授权代理。被告：宣威市华孚冷链物流有限公司。统一社会信用代码：91530381MA6MY97TXF。住址：宣威市虹桥街道北云社区北云路口。法定代表人：戴焕容，职务：执行董事。委托代理人：胡耘通，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权代理。原告李波与被告宣威市华孚冷链物流有限公司（以下简称华孚物流公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人杨朝宇，被告华孚物流公司的委托代理人胡耘通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李波诉称，原告从被告处承包了华孚物流公司物流仓储中心建设项目办公楼、宿舍、食堂等护坡劳务工程，被告尚欠原告劳务费52万元。2020年1月18日，原、被告签订《劳务费结算支付协议》约定：被告分三次付清上述劳务费52万元，分别为在协议签订之日起15日内支付5.2万元、90日内支付15.6万元、180日内支付剩余31.2万元，且约定败诉方承担诉讼保全费、律师费等费用。协议签订后，被告未按约定支付劳务费，现起诉请求：1、判令被告向原告支付劳务费52万元，并自2020年2月3日起以欠款总额，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准，向原告支付逾期利息至全部欠款付清时止，暂计算至起诉时的利息14300元，本息合计534300元；2、判令被告承担诉讼保全担保费、律师费（以实际产生为准）；3、本案诉讼费由被告承担。被告华孚物流公司辩称，原、被告2020年1月18日签订《劳务费结算支付协议》，约定原告承包被告公司办公楼、宿舍、食堂等护坡劳务工程，最终结算劳务费为1020000元，其中未支付520000元，未支付款项分三次支付：第一次支付时间为协议签订之日起3日内，金额52000元；第二次支付时间为协议签订之日起90日内，金额156000元；第三次支付时间为协议签订之日起180日内，金额312000元。协议另约定“乙方在2020年3月31日前支付进度款时，提交有关部门桩基础质量检测合格报告”。此处“桩基础质量检测合格报告”有误，因乙方从事护坡劳务工程，应当是提交护坡质量检查报告。基于此，原告应当在2020年3月31日前履行向被告提交工程质量检测报告的义务后，方可要求被告履行后续款项支付的义务。截止原告起诉之日，被告未收到原告相关工程质量检测报告，故被告未履行第二、三次支付款项的义务，符合合同约定。同时，被告同意支付第一次款项52000元及同期存款利息。综上，原告的诉请缺乏依据，应予以驳回，诉讼费、诉讼保全担保费、律师费各自承担。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、劳务费结算支付协议一份，证明被告将其名下的宣威市华孚冷链物流有限公司仓储中心建设项目的办公楼、宿舍、仓库等劳务工程分包给原告施工，工程完工后经过双方于2020年1月18日结算，共计产生劳务费920000.00元，除去已经支付的400000.00元，被告尚欠原告520000元的事实，同时证明被告未按照协议第二条的约定向原告支付劳务费，应按照协议的第五条承担违约责任，即承担本案诉讼费和律师费的事实。3、委托代理合同及发票，证明本案中原告委托贵州习水县习酒镇法律服务所代理，习酒镇法律服务所收取30000元代理费，原告实际支出该代理费应该由被告承担。经质证，被告对原告列举的1-3组证据无异议。本院认为，被告对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性无异议，对原告提交的上述证据予以采信，作为认定案件的事实依据使用。被告华孚物流公司为证明其抗辩主张，举证期限内向本院提交了如下证据：1、劳务支付结算协议一份，用以证明双方存在劳务支付的关系，双方约定了原告要提交检测报告后被告再支付第二三笔款项的事实。经质证，原告对被告的证据三性没有意见，但是对证明目的有意见，认为被告将其工程承包给原告，完工时间是2018年10月份，双方结算劳务费是2020年1月18日。原告将工程完工后交付给被告距双方结算的时间是一年零三个月，被告辩称护坡检测报告未提交所以没有支付劳务费与事实不符，原告在施工期间是从事了护坡的施工项目，但是该项目无需提供检测报告。结算前，被告也没有要求原告需提交检测报告，即便护坡工程需要提交检测报告，原告具体完工时间是2018年10月份，完工后即交付被告，按照相关规定，质保期也已经过了，所以被告以未提交检测报告没有支付劳务费的理由不能成立。本院认为，对被告提交的证据三性予以确认，对被告的证明目的能否成立，在说理部分予以阐释。综合双方当事人陈述和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：原告李波从被告华孚物流公司处承包被告公司物流仓储中心办公楼、宿舍、食堂等护坡建设劳务工程。2020年1月18日，原、被告签订《劳务费结算支付协议》。协议第一条约定最终结算劳务费价款为920000元，已支付400000元，未付款520000元。协议第二条对未付款约定支付时间为：第一次支付时间为协议签订之日起十五日内，金额52000元；第二次支付时间为协议签订之日起九十日内，金额156000元；第三次支付时间为协议签订之日起一百八十日内，金额312000元。协议第四条约定，在2020年3月31日前支付进度款时，原告提交有关部门桩基础质量检测合格报告。协议第五条约定，因任何一方不履行协议约定的义务而提起诉讼，因诉讼产生的诉讼费、律师费等费用由败诉方承担。协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，被告华孚物流公司并未按约定支付款项给原告。为此，李波向本院提起诉讼，并委托贵州省习水县习酒镇法律服务工作者杨朝宇出庭参加诉讼，为此支付代理费人民币30000元。本案审理中，由于被告坚持不同意调解，调解未能进行。本院认为，本案中，被告华孚物流公司将公司物流仓储中心办公楼、宿舍、食堂等护坡建设劳务工程承包给原告李波；双方于2020年1月18日签订《劳务费结算支付协议》；被告所欠劳务款为人民币52万元并约定分期支付款金额及时间的事实双方均无异议。本案的主要争议焦点是：被告以原告未提交检测合格报告为由拒付款项理由是否成立？本院认为，虽然《劳务费结算支付协议（以下简称协议）》第四条约定原告在2020年3月31日前支付进度款时，提交有关部门桩基础质量检测合格报告，但是，首先，该协议并未明确约定在原告未提交检测合格报告前被告可以拒付款项，也即是未明确约定付款所附条件未成就，被告有权拒付。其次，庭审及答辩书中被告认可原告从事的是护坡劳务工程，而非桩基础工程，故约定原告提交桩基础质量检测合格报告对原告有失公允。再次，从协议的整体内容看，退一步讲，即使该约定原告应该履行的义务而未履行，应承担的是违约责任，本质上不属付款所附条件。综上，被告未按双方签订的协议按时支付所欠原告劳务报酬人民币52万元，已违反协议约定，被告应支付所欠原告劳务报酬并承担相应损失。被告称原告未按约定提交质量检测合格报告，付款条件不成就的抗辩主张与事实和协议约定不符，本院不予支持。如被告认为原告未按约定提交质量检测合格报告属违约，要追究违约责任，由于本案中未提起反诉，可另案起诉。由于被告未按约定支付相关欠款，现原告要求被告承担以逾期付款的金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至全部欠款付清时止的利息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。具体利息的起算时间，根据协议第二条约定的支付金额及时间：第一笔欠款协议签订之日起的十五日内，即2020年2月3日内支付52000元；第二笔欠款是协议签订之日起的九十日内，即2020年4月18日内支付156000元；第三笔欠款是协议签订之日起的一百八十日内，即2020年7月18日内支付312000元，利息第一笔自2020年2月4日起计算；第二笔自2020年4月19日起计算；第三笔自2020年7月19日起计算。对原告要求被告承担所产生的律师费人民币30000元的诉请，原告提交了相关委托合同、收费票据证实确实发生，且符合双方签订的协议的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、由被告宣威市华孚冷链物流有限公司在判决生效后15日内支付原告李波劳务报酬人民币520000元。二、由被告宣威市华孚冷链物流有限公司给付原告李波以欠款人民币520000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年2月4日起至款项还清时止的利息；以欠款人民币156000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年4月19日起至款项还清时止的利息；以欠款人民币312000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年7月19日起至款项还清时止的利息。三、由被告宣威市华孚冷链物流有限公司赔付原告李波支出的律师费人民币30000元。四、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费人民币9143元，由被告宣威市华孚冷链物流有限公司负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭明利人民陪审员  孙建明人民陪审员  王明芬二〇二〇年十月二十七日书 记 员  沈 彦