河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3764号上诉人（原审原告）：田玉兰，女，1960年11月8日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：原若愚，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛志尧，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市和平大道中段**。负责人：叶岷，行长。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长庚，河南国豪律师事务所律师。原审第三人：金龙精密铜管集团股份有限公司，住所地重庆市万州区机场路**。法定代表人：黄明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨斌，河南龙健律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。上诉人田玉兰因与被上诉人中国银行股份有限公司新乡分行（以下简称“中国银行新乡分行”）及原审第三人金龙精密铜管集团股份有限公司侵权责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田玉兰上诉请求：撤销一审判决，改判中国银行新乡分行赔偿田玉兰95571元及利息，本案诉讼费由中国银行新乡分行承担。事实与理由：一审认定事实错误，从而导致判决错误，《投资转让协议书》是协议双方在平等自愿合法的基础上签订的，真实有效，田玉兰的投资权益已经发生了真实的转让；转让款进入田玉兰的银行账户是田玉兰应得的合法权益，任何人不得侵犯；中国银行新乡分行未经田玉兰授权，将田玉兰账户资金划转至其自身账户，侵犯了田玉兰的财产权，应当承担赔偿责任。中行新乡分行答辩请求驳回上诉，维持一审判决。金龙精密铜管集团股份有限公司对一审判决无异议，认为田玉兰的上诉与其公司无关。田玉兰向一审法院起诉请求：判令中国银行新乡分行赔偿田玉兰95571元及利息（以95571元为基数从2010年9月14日起按年利率百分之六计算至实际清偿之日）。一审法院查明：本案涉及以下几个公司：新乡无氧铜材总厂、河南金龙铜业股份有限公司（1999年至2001年存续，以下简称“金龙铜管公司”）、金龙精密铜管集团股份有限公司、新乡市众生实业有限责任公司、河南省金龙有色金属投资股份有限公司（后更名为河南省凯虹有色有色金属股份有限公司，以下简称“河南凯虹公司”）、曹县新宇铜管有限公司（2001年1月9日至2009年11月12日存续，股东为李长杰、周永利、冯方、冀学峰）。河南凯虹公司与新乡众生公司股东高度重合，为李长杰、冯方等人，为关联公司。新乡无氧铜材总厂原系集体性质企业，开立于1987年5月，隶属新乡市郊区政府。2004年11月24日，改制登记为新乡市无氧铜材有限公司，法人股东为新乡无氧铜材总厂工会委员会，自然人股东为李长杰。成立后股东不断变化，2006年9月5日变更为李长杰、周永利、冯方、冀学峰，2006年9月12日变更为新乡众生公司100%控股，即变为新乡众生的子公司。后又更名，现名为新乡市凯虹贸易有限公司，股东为新乡众生公司。河南金龙铜业股份有限公司成立于1999年12月27日，注销于2001年10月24日。股东为新乡无氧铜材总厂工会、新乡无氧铜材总厂和李长杰等自然人。田玉兰等1813人原系新乡市无氧铜总厂的职工，公司职工依托工会以集资款形式设立新乡众生公司、曹县新宇或投入无氧铜厂，并以新乡众生公司、曹县新宇公司、新乡无氧铜材总厂工会、李长杰等46名自然人为受托持股方，形成委托持股关系。2000年6月3日，河南金龙铜业股份有限公司和新乡无氧铜材总厂工会发起设立新乡众生公司，工会占股75%。2001年6月18日，新乡众生公司召开股东会，通过决议：河南金龙铜业股份有限公司的持股转给李怀仁等5名自然人，新乡无氧铜材总厂工会的持股转给李长杰等22名自然人。2005年6月8日，新乡众生股权因转让发生变化，变化后股权结构为李长杰、周永利、冯方、冀学锋四人持股。虽然股权表面不断发生变化，新乡无氧铜材总厂工会所包含的职工仍通过委托持股的形式享受股东权益。2000年7月，新乡众生、无氧铜厂、新乡经开、国营豫新、新乡起重五个主体发起设立金龙精密铜管公司。2003年10月，无氧铜厂将持有金龙精密铜管公司的股份拆分转给新乡众生公司和曹县新宇公司。此时，实际持股关系为：职工作为委托方，新乡众生公司和曹县新宇公司作为受托方，间接持有金龙精密铜管公司股份。2006年5月，新乡经开、国营豫新、新乡起重将其持有金龙精密铜管公司的股份全部转让给曹县新宇公司。此时，曹县新宇和新乡众生两家持股金龙精密铜管公司。2007年9月，曹县新宇将其持有金龙精密铜管公司的大部分股权（大约98%）转让给新乡众生。此时，仍是曹县新宇和新乡众生两家持股金龙精密铜管公司，只是股权结构发生了变化。2007年10月，曹县新宇将其持有金龙精密铜管公司股份的股份转让给冯方，新乡众生将股份全部转让给46名自然人。截止到目前，即形成职工作为委托方，李长杰等46名自然人作为受托方的委托持股关系。2010年3月17日，金龙精密铜管公司召开临时职工代表大会，就职工委托持股清理的相关事项进行讨论，决定田玉兰等1813名职工股东将间接持有金龙精密铜管公司的股份分别转给李长杰等38名自然人。2010年8月至10月间，田玉兰等1813人与李长杰等38人签订投资转让协议书并部分公证。新乡众生公司委托中国银行新乡分行为李长杰等38人及田玉兰等1813人开立了银行账户，后新乡众生分批向中国银行新乡分行汇入资金，并委托中国银行新乡分行先把资金分配到李长杰等38人账户，再从李长杰等38人账户分别转至田玉兰等1813人账户。而后，中国银行新乡分行又从1813名职工账户回扣至新乡众生账户。再后，河南凯虹公司（新乡众生关联公司）向田玉兰等人出具了收据，田玉兰等职工在收据上签名确认，收据上载明的金额与投资转让协议上的金额一致。另查明，田玉兰等人自2010年至2014年仍在新乡众生领取分红。一审法认为，本案田玉兰要求按侵权责任主张权利。承担一般侵权责任要满足三个构成要件，分别为损害、过错、因果关系。本案中，虽然田玉兰等人姓名被中国银行新乡分行开立账户，但银行账户非田玉兰开立，双方就开立银行卡事宜没有合意，双方不形成银行卡合同法律关系。田玉兰等人对金龙精密铜管公司的投资权益自始通过新乡众生公司实现，现在仍然通过新乡众生公司领取分红，田玉兰并未提供充分证据证明其投资权益受到了侵害。再者，新乡众生公司与河南凯虹公司系关联公司，河南凯虹公司向田玉兰出具且经田玉兰确认的收据载明的收款金额与投资权益转让款数额一致，田玉兰当时应当知晓涉案相关事宜。综上，本案不满足承担侵权责任的构成要件，中国银行新乡分行虽有操作违规，但未损害田玉兰相关权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回田玉兰诉讼请求。案件受理费2190元，由田玉兰负担。二审中，田玉兰提交客户付费回单、交易明细清单若干份以及告知函一份，证明新乡众生公司委托中国银行新乡分行为田玉兰开立的银行账户现仍由田玉兰使用和控制、田玉兰从新乡众生公司领取分红的事实。中国银行新乡分行认为田玉兰提交的告知函不属于新证据，对田玉兰提交的其他书面证据，中国银行新乡分行未发表质证意见。对田玉兰提交的证据，本院认证如下：客户付费回单、交易明细清单盖有中国银行新乡分行业务专用章，对该证据的真实性及证明目的本院予以确认；告知函真实性无法核实，本院不予确认。本院二审查明：二审中，田玉兰认可其在中国银行新乡分行的账户系由公司统一办理，其既不知道开户时间，也未见过该银行卡，其在河南凯虹公司于2010年6月29日出具的收据上签字，是配合公司做账需要。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田玉兰在中国银行新乡分行的账户现在虽由其使用和控制，但根据田玉兰认可的事实，可以认定在开户时田玉兰与中国银行新乡分行之间并未形成合意，且田玉兰在河南凯虹公司出具的、收款金额与田玉兰投资权益转让款数额一致的收据上签字，说明其对投资转让款的去向是明知且认可的。中国银行新乡分行受新乡众生公司的委托，为田玉兰开设银行账户并扣划该账户款项的行为虽然违规，但并未实际侵害田玉兰的财产权益。田玉兰上诉主张中国银行新乡分行构成侵权，无事实依据，不能予以认定，对其要求中国银行新乡分行赔偿其95571元及利息上诉请求，本院不予支持。综上，田玉兰的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2189元，由上诉人田玉兰承担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十月二十七日书记员  夏 禹