江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终440号 上诉人（原审原告）东台永宁德福汽车销售服务有限公司，住所地东台市城东新区南庄村。 法定代表人孙立平，该公司董事长。 委托代理人赵永平，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作 者。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路**。 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。 委托代理人林强，该局工伤保险科科长。 原审第三人潘少平，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人东台永宁德福汽车销售服务有限公司（以下简称永宁德福公司）诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、原审第三人潘少平工伤行政认定一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，从2015年9月份至2019年8月份，第三人潘少平在原告东台永宁德福公司从事兼职水电工，月工资800元，开始工资直接发放给第三人本人，从2017年1月始，因第三人要求，原告将第三人的工资打至第三人妻子崔玉香的银行卡上，事故发生后，因第三人的要求，原告又将第三人的工资打到第三人的银行卡上。2018年10月1日上午10时左右，第三人潘少平在原告公司一楼销售大厅维修照明线路过程中，用人字梯攀爬到检修孔，用手扶着吊顶扇形轮骨准备登上石膏顶时，轮骨连着石膏顶一起坍塌下来将其砸倒，致其摔落在打印机上左肩部受伤，当日，第三人到东台北海骨科医院拍片检查，印象：右侧锁骨骨折，结合临床检查。后第三人感觉病情加重，于2018年10月7日至2018年10月14日在东台北海骨科医院住院治疗，出院诊断为：右锁骨中段骨折。2019年8月30日，第三人以原告为用人单位向被告申请工作认定，被告东台人社局于2019年9月10日受理，同日作出东人社工证字[2019]第881号《工伤认定限期举证通知书》，原告于2019年9月13日收到该通知书后，向被告出具了“关于对潘少平工伤认定举证的回复函”。被告经调查取证核实，认为第三人是在工作时间、工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人受到的事故伤害属于工伤认定的范围，于2019年11月7日作出了东人社工认字[2019]第881号《认定工伤决定书》。于同月8日向原告及第三人进行了邮寄送达。原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，于2020年5月7日诉至原审法院，要求撤销被告东台人社局作出的东人社工认字[2019]第881号《认定工伤决定书》。 原审法院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，其中第（一）项为：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人受到的事故伤害情形符合该项之规定，应当认定为工伤。原告诉称第三人与原告单位不存在劳动关系，经查，原告将工资打到第三人妻子崔玉香的银行卡上，崔玉香并未到原告单位做工，且事故发生后，原告又将第三人的工资打到第三人的银行卡上，以及被告在工伤认定过程中向原告单位行政部孙杨的调查笔录能够相互印证，证明第三人与原告单位存在事实劳动关系。至于原告诉称，第三人事故发生后数日才就医，不排除期间受到其他伤害，经查，第三人受伤当日就进行了就医，有东台北海骨科医院的拍片报告单佐证，且原告在举证期限内未能就自己的主张进行举证，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告单位并未提交证据进行证实，应承担举证不能的法律后果。故原告上述诉称观点不能成立。综上所述，第三人潘少平在工作时间、工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定的范围，被告东台人社局作出的东人社工认字[2019]第881号《认定工伤决定书》认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告东台永宁德福公司要求撤销案涉的《认定工伤决定书》，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告东台永宁德福汽车销售服务有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告东台永宁德福汽车销售服务有限公司负担 上诉人永宁德福公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人没有水、电合并的岗位，水、电岗位是分开的。2018年1-10月份上诉人没有聘用潘少平为公司的水电工，崔玉香是上诉人公司唯一的电工，工资也只向崔玉香发放，不存在向潘少平支付劳动报酬。上诉人与潘少平没有事实劳动关系。在事发当日，上诉人负责电工管理的部门经理或领导，均无人通知潘永平到公司大厅维修照明线路，即使要维修，也应由崔玉香维修。潘永平何时到公司、何时发生事故、何时离开、怎么离开公司的没有事实依据。另，潘少平于2018年10月1日在上诉人大厅维修照明线路受伤骨折，不可能拖到6、7天后（10月7日）才到医院检查治疗，也不能排除其在这7天中受伤的可能，故不能证明其在上诉人处受伤。综上，被上诉人作出案涉工伤决定书，认定事实错误、适用法律不当，一审法院判决错误。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人东台人社局答辩称，一、上诉人所提交的证据能够相互印证，从2015年9月份至2019年8月份，潘少平在上诉人处从事兼职水电工，月工资800元，开始工资直接发放给潘少平，从2017年1月始，因潘少平要求，上诉人将潘少平的工资打至其妻子崔玉香的银行卡上，崔玉香并未到上诉人单位做工。故上诉人与潘少平之间存在事实劳动关系。二、2018年10月1日上午10时左右，潘少平在上诉人一楼销售大厅维修照明线路过程中，用人字梯攀爬到检修孔，用手扶着吊顶扇形轮骨准备登上石膏顶时，轮骨连着石膏顶一起坍塌下来将其砸倒，致其摔落在打印机上左肩部受伤。其受伤情形符合工伤认定的范围。三、上诉人认为潘少平不是在其公司受伤，但未能就该主张进行举证，应当承担不利的法律后果。综上，答辩人所作出的案涉工伤认定决定及原审法院判决，认定事实清楚、适用法律适当、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人潘少平未作陈述意见。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被上诉人东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被上诉人提交的潘少平及其妻子崔玉香的银行卡流水记录、上诉人人事和市场经理孙杨的调查笔录、东台北海骨科医院的拍片报告单等证据，能够证实从2015年9月份至2019年8月份，第三人潘少平在上诉人永宁德福公司从事兼职水电工，月工资800元。在事发当日，潘少平在上诉人一楼销售大厅维修照明线路过程中，用人字梯攀爬到检修孔，用手扶着吊顶扇形轮骨准备登上石膏顶时，轮骨连着石膏顶一起坍塌下来将其砸倒，致其摔落在打印机上左肩部受伤，其于当日到东台北海骨科医院的拍片检查的事实成立。潘少平受到的事故伤害情形符合上述条例规定的工伤认定条件，应当认定为工伤。被上诉人东台人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人认为与潘少平不存在事实劳动关系，该主张与法院查明的事实不符；认为潘少平损伤不是在其单位受伤所致，对此未能提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。上诉人要求撤销案涉工伤认定决定的依据不足。 综上，上诉人永宁德福公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，本案应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东台永宁德福汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖