安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初4962号原告：芜湖齐家装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖万达广场**楼1713，统一社会信用代码91340200MA2N02UK19。法定代表人：张小梅，总经理。委托诉讼代理人：俞璐，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恬慧，安徽润深律师事务所实习律师。被告：王东炫，男，1990年9月15日出生，汉族，户籍安徽省阜阳市颍泉区，现住安徽省芜湖市弋江区。被告：安徽博天商业运营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞新城商业街******，统一社会信用代码91340200MA2NWP9790。法定代表人：王东炫，总经理。两被告共同委托诉讼代理人:孟宁，安徽弘律律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴倩倩，安徽弘律律师事务所实习律师。原告芜湖齐家装饰有限公司（以下简称齐家公司）诉被告王东炫、安徽博天商业运营管理有限公司（以下简称博天公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞璐、李恬慧，被告王东炫及博天公司共同委托诉讼代理人孟宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐家公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告向原告支付拖欠的工程款125000元及利息6113.37元（利息以本金125000元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为1193.23元；自2019年8月20日起至两被告实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算为4920.14元），以上金额暂共计131113.37元。2、本案诉讼费、保全费用由两被告承担。事实和理由：被告博天公司因业务拓展需开设分店，于2019年3月29日由其法定代表人即被告王东炫与原告签订《装饰装修工程施工合同》，约定由原告对两被告位于柏庄观邸综合楼2楼的分店进行装修，面积为690㎡，工程价款为255000元，付款方式为分期付款，两被告应在成品安装结束时向原告支付全部工程款。施工过程中，两被告又要求原告增加施工项目，2019年5月底，原告根据两被告的要求将全部工程施工完毕。原告与两被告根据实际施工内容重新确认工程价款为319393元，但两被告并未按照分期付款约定的时间向原告支付工程款。之后，经原告多次催要，两被告仅向原告支付了部分工程款，直至2019年9月4日，两被告尚拖欠原告工程款125000元。综上，原告认为，合同一经签订对合同签订方均具有同等法律约束力，两被告长期不向原告支付工程款的行为已经损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请依法裁判。被告王东炫辩称：被告王东炫系被告博天公司的法定代表人，其签订合同以及支付款项的行为均系履行职务行为，该后果应由被告博天公司承担，请求法院依法驳回原告对被告王东炫的全部诉讼请求。被告博天公司辩称：1、原告陈述与事实不符，双方签订的《装饰装修工程施工合同》约定承包方式为包工包料，价款为固定价款，共计255000元，被告已经实际支付230000元工程款，并非欠款125000元。2、案涉工程存在大量质量问题，均需要维修，维修费用应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告对被告博天公司的全部诉讼请求。经审理查明：2019年3月29日，被告王东炫与原告签订《装饰装修工程施工合同》，约定：工程地址为柏庄观邸综合楼2楼；房屋面积为690㎡；工程总价款为255000元，付款方式为分期付款：签订合同时支付20%的工程款即51000元，水电结束时支付20%的工程款即51000元，木工瓦工结束时支付35%的工程款即89250元，油漆结束时支付20%的工程款即51000元，成品安装结束时支付5%的工程款即12750元。工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，同时调整相关工程费用及工期；施工过程中双方对工程质量发生争议，由第三方专业部门对工程质量予以认定，经认定后，工程质量不符合合同约定的，认定过程中支出的相关费用由齐家公司承担。合同签订后，原告依约施工，被告支付了部分工程款，2019年12月15日，原告向被告出具收据，载明：“缴款单位：柏庄观邸综合楼二楼博天城市教育广场；收款方式：转账；人民币（大写）：贰拾贰万叁仟元整；收款事由：装修款（余款捌万柒仟元）”。现案涉工程已经完工，原、被告就工程款支付事宜协商未果，遂成诉。另查明：被告博天公司系有限责任公司，其法定代表人为被告王东炫。以上事实，有营业执照、装饰装修工程施工合同、微信聊天记录、汇款凭证、收据等书证及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：（一）关于被告王东炫应否支付原告工程款及利息的问题。本院认为，案涉《装饰装修工程施工合同》虽是被告王东炫以其个人名义签订的，但考虑到被告王东炫系被告博天公司法定代表人，且合同约定以及实际履行的工程地点均为柏庄综合楼二楼博天城市教育广场，工程款也是被告博天公司支付给原告的，故被告王东炫签订《装饰装修工程施工合同》的行为可认定为职务行为，故原告要求被告王东炫承担支付工程款及利息的责任不符合法律规定，本院不予支持。（二）关于被告博天公司应否支付原告工程款125000元的问题。案涉《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均有约束力。原告依约完成施工任务，被告应依约支付工程款。根据该合同的约定，被告应于成品安装结束时向原告付清全部工程款255000元，现该工程已经全部完工，合同约定的付款条件已经成就，故被告应向原告支付剩余工程款32000元（工程总价款255000元，减去被告已经支付的工程款223000元）。关于被告主张案涉工程存在质量问题，原告应承担维修费用的问题，本院认为，被告并未就案涉工程质量问题提起反诉，且如确实存在质量瑕疵，可以通过保修方式解决，被告不能以此为由拒付装修款，故本院对此不予采纳。对于原告主张的增项部分的工程款，由于被告对增项不予认可，且原告并未就是否发生增量及增量的工程款价款等问题提交证据予以证明。因此，原告要求被告支付增项部分工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告就此可待收集证据后，另行解决。（三）关于被告博天公司应否支付原告逾期付款利息及支付标准的问题。根据合同的约定，被告应于成品安装结束时付清全部工程款，现合同约定的付款节点已过，故被告应支付原告逾期付款利息。因原告并未举证证明成品安装何时结束，故本院酌定被告从2020年8月3日（原告起诉之日）起向原告支付逾期付款利息至实际偿还之日止。至于利息计付标准问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息。然而，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于此时取消，故被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠付工程款利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽博天商业运营管理有限公司本判决生效之日起十日内支付原告芜湖齐家装饰有限公司工程款32000元，并以工程款32000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2020年8月3日起至实际偿还之日止的利息。二、驳回原告芜湖齐家装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，保全费1176元，合计2637元，由原告芜湖齐家装饰有限公司负担1993元，被告安徽博天商业运营管理有限公司负担644元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 欧阳巍林二〇二〇年十月十九日法官助理承燕华书记员承燕华（兼）附：本案适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第六十二条法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。