广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21775号原告：佛山市南海区纺丰定型厂，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914***********827Y。投资人：庞瑞琼。委托诉讼代理人：潘思敏，广西志遥律师事务所律师;委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。被告：林锡葵，男，1975年10月23日出生，汉族，住广东省惠来县**************之一,公民身份号码:440************416。原告佛山市南海区纺丰定型厂与被告林锡葵加工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，原告申请追加惠州市来兴纺织有限公司为被告,后撤回对该被告的起诉,本院另行裁定予以准许;后本院依法适用简易程序于同年10月15日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人庞瑞琼及委托诉讼代理人潘思敏到庭参加了诉讼,被告林锡葵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告林锡葵支付原告加工款本金53359元及利息(利息按银行同期贷款利率上浮50%计算，计至实际付清之日止。其中以32517元为本金，从2017年9月27日起算，暂计至2020年7月28日暂为6667.34元；以20842为本金，从2018年6月26日起暂计至2020年7月28日为3151.48元)，以上合计63177.82元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告减少诉讼请求如下:加工费20842元部分的相应利息减少为从2020年2月13日开始计算;全部利息标准减少为按照银行同期贷款利率上浮30%计算。事实和理由：原告为布料定型加工企业,原名称为佛山市南海区朗宝定型厂,后变更为现名称。2017年5月被告在佛山开设印染厂，但未办理工商登记，被告委托原告对其布匹进行定型加工，口头约定加工款月结，2017年9月26日经双方对账,被告向原告出具《欠据》，确认欠原告加工款32517元。2018年被告将其印染厂迁至江门市，于同年5月再次委托原告加工布匹，发生加工费20842元。以上合计53359元，被告一直拖延未付，原告遂起诉至法院。诉讼中原告补充陈述，原告认为本案全部债务均是林锡葵个人债务，惠州市来兴纺织有限公司除在2017年2份发货单中加盖过收货章外，没有在其他交易凭证上盖章确认或签署书面合同，而且林锡葵个人也对本案2017年债务出具了欠条，可以证明林锡葵应承担债务。根据双方约定，买方在收货一个月内结算，2018年货物最后一次发货是2018年5月26日，原告现有记录显示2020年1月12日原告微信向被告发送对账单，故该部分货款20842元的利息从次月13日起计算。被告林锡葵未到庭应诉及答辩，亦未向本院提供证据材料。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。诉讼中，原告依法提交了2017-2018发货单、欠据、原告制作的对账单、原告投资人与被告的微信联络数据等证据，上述证据来源、形式合法，证据内容与当事人陈述可相互印证，本院均予采信；其中微信证据（原告证据7、8）经核对,与原告投资人持机保存的原始数据一致，微信联络相对方的微信号与本院通过不同公开平台核查的被告个人手机号码关联的信息资料相吻合，微信联络内容与诉前调解阶段林锡葵的口头陈述及辩解亦吻合，上述证据已形成完整证据链，足以证明该微信内容来源于原、被告之间的联络数据，本院予以采信。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：原告原名称为佛山市南海区朗宝定型厂，2017年8月18日变更为现名称，投资人为庞瑞琼。2017年9月26日，林锡葵出具欠据予原告收执，内容为：“来兴纺织林锡葵欠朗定型厂（应指朗宝定型厂）加工费32517元。该欠据对应的2017年5月发货单大部分由自然人签收、注明运输车牌号；原告陈述该部分货物由买方司机提货。原告投资人庞瑞琼持有从2017年5月18日至2020年5月30日与林瑞葵个人的私聊数据及从2018年5月13日至5月26日与林瑞葵等人员的群聊数据，上列数据记载：1、2018年5月2日至同月12日期间，林瑞葵通过微信向庞瑞琼发送“超能染厂”的厂区定位及厂区视频，说明建设情况，邀请原告参观；并发送包含“江门市超能纺织有限公司”字号的名片，向原告介绍其他工作人员（彭雪珍）的联系方式；2、2018年5月16日，庞瑞琼向林锡葵发送《超能染厂合同》文本（供货方为超能染厂、加工方为原告），但双方未签署或盖章；3、2018年5月13日，庞瑞琼以“超能+纺丰”为群名称设立包含林锡葵、“珍”等双方工作人员在内的微信群，林锡葵等人在群内多次通知原告接收布胚料、加工布料技术规格、加工产品送货方式等内容；4、2020年1月12日庞瑞琼向林锡葵个人微信发送包含2018年5月供货明细、金额为20842元的《超能染厂.XLS》对账单，林锡葵未提出异议；庞瑞琼于2020年1月12日及5月30日微信催收2017年加工费32517元和2018年加工费20842元，林锡葵对32517元未提出异议，对20842元称“已离开一年，我与他们沟通一下，会复你”。2018年5月15至26日期间，原告以“超能”为客户名称发送5批（按发货单编号批次）加工产品至林锡葵等人在微信群聊中通知的客户所在地，原告自述该部分货物由原告送货，运输司机在发货单上记录车牌号，收货客户工作人员在发货单上签名（大部分签名时附注“超能”字号）。本院认为，涉案买卖关系合法有效，应受法律保护。关于涉案2017年货款32517元，林锡葵以个人名义出具欠据，且在长期联络协商过程中对原告主张其承担该欠据所载债务金额均无异议，原告在本案中亦明确不向其他主体主张该债务，则原告请求林锡葵支付欠据所载债务32517元理据充分，本院予以支持。林锡葵出具欠据是作出同意付款的意思表示，其未在出具欠据后及时清偿加工费已构成违约，原告主张林锡葵从出具欠据次日即2017年9月27日起至加工费实际清偿日止支付逾期违约金，理据充分，本院予以支持；原告主张的利率标准亦在法律规定范围内，结合中国人民银行利率公示方式的调整，则从2017年9月27日起至2019年8月19日止的违约金被告应按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%的标准计付、从2019年8月20日起至加工费实际清偿日止的违约金被告应按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准支付，原告相关请求合法有据，本院予以支持。关于涉案2018年5月货款20842元，原告举证证明在该部分交易全过程中，包括发起交易磋商、交付待加工布胚料、下达加工订单、通知加工产品交付方式等，林锡葵均起主导作用；相关证据反映原告认知的交易相对方均为林锡葵介绍的“超能染厂”，并以该字号为相对方实际交付货物；该交易方式亦与林锡葵承认的2017年交易的货物交收习惯一致；则原告有合理理由相信该20842元加工合同的相对方为林锡葵；林锡葵对其承担该债务虽有异议，但未举证证明存在其他应当承担债务的主体或“超能染厂”具备独立承担民事责任的主体资格；且即使林锡葵在定作过程中存在其他合作方或隐名委托交易的民事主体，鉴于林锡葵未在交易过程中向原告披露，原告仍有权选择直接向显名交易人林锡葵主张涉案债务。综上，被告抗辩不成立，本院不予采纳。20842元货款最后送货日期为2018年5月26日，因送货单未载明结算金额，原告主张按其2020年1月12日向林锡葵微信发送对账单次月即从2020年2月13日起计算逾期违约金，理据充分，本院予以支持；双方未约定违约金标准，同上理，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准支付至加工费实际清偿日止的逾期违约金予原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林锡葵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费32517元及以该加工费为基数，分别从2017年9月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%的标准、从2019年8月20日起至加工费实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准支付逾期违约金予原告佛山市南海区纺丰定型厂；二、被告林锡葵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费20842元及以该加工费为基数，从2020年2月13日起至加工费实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮30%的标准支付逾期违约金予原告佛山市南海区纺丰定型厂。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序结案本院减半收取计689.73元(原告已预交)，由被告林锡葵负担并应于判决生效之日起十日内迳付予原告,本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇二〇年十月十六日书记员  林露珠