河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9749号 上诉人（原审被告）：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区北二环东路**天洲国际中心**，统一社会信用代码：91130100745410688P 法定代表人：李考中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵皓琳。 上诉人（原审被告）：苗军锁，男，1969年11月25日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审原告）：石家庄广翰隆机械设备租赁有限公司，住，住所地：河北省石家庄市桥**休门街****一社会信用代码：91130104557690790A。 法定代表人：刘改华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘长蕊、齐伟娜，河北俱时律师事务所律师。 原审被告：殷德君，男，1977年3月2日出生，汉族，现住石家庄市正定县。 上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）、苗军锁因与被上诉人石家庄广翰隆机械设备租赁有限公司 -2- （以下简称广翰隆公司）、殷德君建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中诚公司的委托诉讼代理人赵皓琳、上诉人苗军锁、被上诉人广翰隆公司的委托诉讼代理人刘长蕊、原审被告殷德君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2104号民事判决书或依法改判；2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉上诉人建筑设备租赁合同纠纷一案，业经石家庄市长安区人民法院作出一审判决，该判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。原审法院认为“中诚公司应对债务承担共同责任”。这显然认定事实错误。中诚公司对于苗军锁与被上诉人签订的《施工升降机租赁合同》并不知情，苗军锁负责幸福城项目，该项目由苗军锁全权负责，中诚公司对于在施工过程中所产生的各种费用概不知情；并且在一审法院审理过程中，苗军锁也表示该项目由其本人负责，与中诚公司无关。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，判决不当，严重损害了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法判决。 上诉人苗军锁的上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民 -3- 法院作出的（2020）冀0102民初2104号民事判决书，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、原审法院对上诉人于2019年4月23日向被上诉人支付现金30,000元的事实不予认可是错误的。上诉人在一审庭审时向法庭提交了2019年4月23日由冯海清签字的领款单证实，冯海清已经于他日将30,000元租赁费领走。虽然在该领款单上标注有“打卡”字样，但在该领款单备注中也写有“已付现金”。出现这种情况是因为本来打算通过打卡的方式支付，后因被上诉人方称需要现金支付员工工资，且上诉人处有现金，遂将30,000元现金支付给被上诉人，冯海清在支取款项后在领款单上签字确认。而一审法院确仅以领款单上注明“打卡”就否认被上诉人支取现金的事实显然是错误的。另外，除2019年4月23日领款单外，上诉人提交的其它几份领款单和支款单中也有这种情况，即标注转账或打卡后实际支付的现金，但一审法院将其它单据认可却唯独对2019年4月23日的领款单记载的领款事实不认可，其认定标准不统一，是错误的。实际上上诉人已经于当日将30,000元支付给被上诉人，望二审法院对此予以确认。 二、原审法院认定上诉人应当支付被上诉人8个月停工期租赁费100,000元。是错误的。双方均认可实际租赁期限为2015年7月1日至2018年12月31日。在此期间不可避免会有停工的情况发生，根据合同约定政策性停工以及不可抗力产 -4- 生的停工，在停工期间不用支付租赁费。因此在双方每次结算时，对政策性以及不可抗力停工期间没有计算租赁费用。一审法庭认定的8个月的停工期即因政策性和不可抗力产生的停工，不应计算租赁费，实际上双方在结算书中也没有将这8个月的停工期计算在内。结算书是被上诉人提供的，有双方认可的人员签字确认，是双方真实意思表达。在结算书中没有将8个月的停工期限计算在内说明双方对该8个月不应当支付租赁费都是认可的。另外，如果被上诉人认为本年度停工期应当支付租赁费，那么其应当在下一年度双方结算时提出，并在结算书中体现。但被诉人在最后一年即2018年的结算书中都没有对之前几年停工期间的租赁费提出过结算。由此也可看出，被上诉人对之前停工期不应付租赁费是认可的。而一审法院没有查明事实，仅依靠被上诉人的主张就认定上诉人应当支付100,000元的停工期租赁费显然是错误的。 综上，一审法院认定事实错误，应当予以纠正。望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人广翰隆公司答辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回二上诉人的上诉请求，依法维持原判。 原审被告殷德君述称没有需要陈述的意见。 原告广翰隆公司向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令三被告向原告支付租金189,999元，滞纳金89,999元以及为被 -5- 告开具发票垫付的税费1059.4元，以上款项共计281057.4元。二、本案诉讼费、保全费及诉讼财产保全责任险的保险费等由三被告承担。事实与理由：2015年6月5日，原、被告签订《施工升降机租赁合同》，约定被告租赁原告的施工升降机一台用于被告承建的位于石××路××对面××地××＃楼。合同对租赁物、租金计算标准、租金支付方式、责任等作出了明确的约定。合同签订后原告严格按照合同的约定，向被告交付了租赁设备。租赁过程中，被告苗军锁支付原告部分租金后，拒不支付剩余租金亦不将设备返还给原告。截止至2019年1月15日，被告尚欠原告214999元。原告认为，被告拒不支付租金及返还设备的行为违反了双方之间的合同约定，严重损害了原告的合法权益。根据原、被告双方签订的《施工升降机租赁合同》，被告中诚公司作为该工程的承包方及被挂靠方，被告苗军锁、殷德君作为实际施工人，三被告应承担连带责任。 被告中诚公司向原审法院辩称：一、被答辩人要求答辩人支付租金及滞纳金不合理，不合法。该租赁合同答辩人并不知情，并且该合同并没有加盖答辩人公司公章，而是“技术资料专用章”，根据河北省高级人民法院关于印发《建设工程施工合同案件审理指南》的通知第五十二条之规定，技术章、材料收讫章、资料专用章一般不具有缔约或结算的效力。该租赁合同没有成立并且不具备法律效力，故被答辩人要求答辩人支付租金及滞纳金不合理。二、被答辩人要求答辩人支付开具发票的 -6- 税费不合理。答辩人与被答辩人之间不存在租赁关系，被答辩人开具的发票真实性有异议，并且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明支付标的物的事实。被答辩人仅以开具的发票证明与被答辩人之间存在租赁关系，证据不足，无法可依，故答辩人不应支付发票的税费。综上，被答辩人要求答辩人支付租金及各项费用，证据不足，事实不清，无法可依，请求驳回被答辩人的不合理诉讼请求。 被告苗军锁向原审法院辩称：被告殷德君是我的项目经理，我是被告中诚公司分公司的工作人员，我方与原告的结算金额是239,999元，已支付租金180,000元，尚欠租金费59,999元。税费问题合同约定不开具发票，故原告开具发票垫付的税费1059.4元不应支持。我同意在上述数额范围内承担返还责任。这是我的个人行为，与中诚公司无关。 被告殷德君向原审法院辩称：我同意苗军锁的答辩意见，我是代表被告苗军锁的现场负责人，责任应当由苗军锁承担，与我无关。另关于滞纳金问题，原告所诉数额不合理，数额太多，应当适当地给予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。依据原、被告提交的证据，原审法院经 -7- 审理认定事实如下： 2015年6月5日，原告广翰隆公司（出租方、甲方）与被告中诚公司（承租方、乙方）签订了《施工升降机租赁合同》，合同第一条约定租赁物的品名为施工升降机，规格SC200/200，数量壹台。第二条约定乙方工程名称：幸福城E地块3#楼，工程地址：石获南路车管所对面。第三条约定每台设备的进出场费12,500元（含运费、安拆费）。第四条约定每台设备月租费12,500元（含2名特证操作司机工资）。租赁期限，预计时间根据乙方施工进度确定。合同第八条约定租金计算方式及标准：该设备的月租费为12,500元/月台。如不够整月，每日按月租金的三十分之一计算。租赁费和进出场费不开具发票。租金的支付方式和期限：租金从设备进场使用之日起开始算起，每两月结算一次，支付一个月的租费。工程完工，设备拆除后叁个月，租金付清，并提供拆卸场地和通道，直至每台设备拆除退场。如施工期间非甲方设备原因造成停工，乙方照常支付租金，政策性停工等不可抗力因素除外。合同第十二条还约定，不按时交纳租金的，交纳逾期拖欠总金额的滞纳金，否则甲方有权停机。合同落款处，甲方加盖了公司公章；乙方加盖了公司幸福城项目技术资料专用章，被告殷德君作为乙方委托代理人进行了签字。 原审另查明，合同签订后，原告向被告苗军锁交付了租赁设备。2015年7月1日至2018年12月31日，双方共计进行16次结算，结算租赁费应付金额为239,999元。王国诚、吕计 -8- 朝、殷德君代表被告苗军锁，冯海青代表原告广翰隆公司在结算书上进行签字确认。2015年11月3日至2018年8月11日，被告苗军锁共计向原告支付9笔租赁费，合计150,000元。租赁期间内因停工等原因，双方未结算的合同期限为17个月。 原审再查明，涉案的幸福城E地块3#楼系被告苗军锁挂靠被告中诚公司资质施工的项目。王国诚、吕计朝、殷德君系被告苗军锁幸福城项目部的外聘的人员。2016年2月29日，被告中诚公司（作为甲方）与被告苗军锁（作为乙方）签订《承包经营合同》，该合同第二条第2款约定“……另：乙方的幸福城2#3#楼项目2016年再支付10万元管理费，之后归入分公司，不再单独计取管理费……”。 以上事实有原告提交的《施工升降机租赁合同》、结算书（16份）、借记卡账户历史明细清单、现场照片，被告苗军锁提交的支款单、支款条、领款单，被告中诚公司提交的《承包经营合同》以及庭审笔录等在卷佐证。经核对相关证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认。 对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1.关于2015年7月31日的支款单，被告苗军锁辩称该笔款项系原告支取的租赁费。因该支款单明确注明支款事由系“3#电梯进场费”，故对此不予采信。2.关于2019年4月23日的领款单，被告苗军锁辩称该笔款项已向原告支付现金30,000元，原告对此予以否认。因被告苗军锁未对已付现金的事实提交其他辅证，且领款 -9- 单明确注明“打卡”，故本院对被告苗军锁已付现金30,000元的事实不予采信。 原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于《施工升降机租赁合同》的效力问题，因被告殷德君作为被告苗军锁实际施工的幸福城项目部经理在落款处签字，故该合同对被告苗军锁具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。关于租赁合同修改及补充条款的效力问题，因原告与被告苗军锁提交的租赁合同均存在修改及补充条款内容，且内容上相一致，故上述条款合法有效，对此予以确认。 关于租赁费数额问题，原告依据结算书主张被告苗军锁欠付租赁费89,999元，理据充分，对此予以支持。对于停工期间未结算部分的租赁费，原告主张停工期限为8个月，按每月12,500元计算，合计为100,000元，有事实依据且符合合同约定，对此予以支持。被告苗军锁未按时支付租赁费，已构成违约，应当承担违约责任。原告依据合同约定主张滞纳金89,999元，过分高于造成的损失，对此不予支持。以欠付租赁费189,999元为基数，自起诉之日2020年1月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，符合法律规定，对此予以确认。关于原告主张开具发票垫付的税费1059.4元的诉请，因租赁合同对该笔款项的负担问题未作明确约定，且开具发票系原告作为出租方应履行的法定义务，故对此不予支持。 关于被告中诚公司的责任问题，虽然租赁合同落款处加盖 -10- 的是被告中诚公司“幸福城项目技术资料专用章”，但因被告中诚公司出借资质给被告苗军锁，并收取管理费，故被告中诚公司对被告苗军锁以本公司幸福城项目名义与原告签订合同应当是知情并认可的，故被告中诚公司应对上述债务承担共同责任。关于被告殷德君的责任问题，因被告殷德君系被告苗军锁幸福城项目外聘人员，故其本人在租赁合同及结算书上的签字系职务行为，责任应由被告苗军锁承担。原告主张被告殷德君承担清偿责任，于法无据，对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，一审判决如下：一、被告苗军锁、石家庄中诚建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告石家庄广翰隆机械设备租赁有限公司支付租赁费189,999元，并赔偿利息损失（以189,999元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月8日起至实际付清之日止）。二、驳回原告石家庄广翰隆机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5516元，由原告石家庄广翰隆机械设备租赁有限公司负担1787元，被告石家庄中诚建筑集团有限公司、苗军锁负担3729元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。 -11- 本院认为，原审法院在审查上诉人苗军锁的实际施工项目部经理殷德君代表苗军锁与被上诉人广翰隆公司签订的《施工升降机租赁合同》、苗军锁与中诚公司之间的关系等证据及各方陈述之后综合认定《施工升降机租赁合同》合法有效，并认定该合同对苗军锁由约束力、中诚公司应对苗军锁的债务承担连带责任并无不当。具体到欠付的租赁费数额，对于各方存有争议的2019年4月23日领款单，上诉人苗军锁仍主张该笔款项已向被上诉人广翰隆公司支付现金30000元，鉴于苗军锁未对已付现金的事实提交其他辅证、领款单明确注明“打卡”、且该“已付现金”四字为苗军锁的会计标注，而被上诉人广翰隆公司否认已经收到该30000元现金，故上诉人苗军锁主张已付现金30000元证据不足，原审法院对此未予认定支持并无不当。对于停工期间未结算部分的租赁费，被上诉人广翰隆公司主张上诉人租赁期限为三年，每年需扣除三个月的因政府原因停工期，故扣除停工期限后仅主张了八个月的停工期的租赁费，根据双方租赁合同第八条第四款的约定，如施工期间非甲方设备原因造成停工，乙方照常支付租金，政策性停工等不可抗力的因素除外，上诉人主张的未结算的租赁费是合情合理的，而且双方签订的结算书记载的很明确，每月份结算多少天，剩余的天数没有结算的，上诉人也应该给被上诉人进行结算。本院认为，上诉人虽不认可原审法院计算的停工期间应计算的租赁费，但并未对自己的主张提供能够被确认的证据，本院对其所提异议难以认定支持。综上所述，上诉人苗军锁、石家庄中诚 -12- 建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5516元，由上诉人石家庄中诚建筑集团有限公司、苗军锁各半负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十月十一日 书记员 张佳丽