福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行初47号 原告陈建能，男，1966年1月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被告泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼。 法定代表人刘志平，主任。 出庭应诉负责人欧阳炯，调研员。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地惠安县洛阳镇万安路**。 法定代表人骆文坚，镇长。 出庭应诉负责人张文杰，洛阳镇党政副职。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 原告陈建能诉被告泉州台商投资区管理委员会（下简称管委会）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案后，向被告管委会府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告陈建能及委托代理人邓红欣、马星星，被告管委会出庭应诉负责人欧阳炯、委托代理人孙佳纯到庭参加诉讼。后，泉州台商投资区管理委员会提交惠安县洛阳镇人民政府（下简称洛阳镇政府）出具的说明一份，洛阳镇认可案涉拆除行为系其所为。原告陈建能申请追加洛阳镇政府为共同被告。本院依法追加洛阳镇政府为共同被告，并依法送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年10月26日第二次公开开庭审理了本案。原告陈建能及委托代理人邓红欣，被告管委会委托代理人孙佳纯、洛阳镇政府出庭应诉负责人张文杰、委托代理人陈国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告位于泉州台商投资区拥有合法房屋，该房屋系原告继承已过世父亲陈某的房屋。自2018年泉州台商投资区白沙片区改造项目开始，其从未与任何单位达到征收协议，并未领取任何征地补偿款。2020年5月13日，被告管委会副主任丁尚光带领数百人，在没有通知原告亦未出示任何合法手续的情形下，对原告案涉房屋径行违法实施了强制拆除。原告不服，提起诉讼，请求：1、依法确认被告管委会针对原告位于福建省泉州台商投资区（门牌号：××）的房屋实施强拆行为违法；2、案件诉讼费用由被告承担。后原告申请追加洛阳镇政府为共同被告，并将诉讼请求1变更为，依法确认两被告针对原告位于福建省泉州台商投资区（门牌号：××）的房屋实施强拆行为违法。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证、公安机关出具的亲属关系证明、户口本复印件； 2.集体土地建设用地使用证； 3.关于陈某房屋《说明》及说明人身份证复印件； 证据1-3，证明原告合法继承父亲陈某位于洛阳的房屋，即案涉被拆除的房屋，原告具有诉讼主体资格； 4.被告强拆房屋的现场照片（7张）； 5.被告强拆原告案涉房屋现场视频（光盘1张）； 6.管委会官方网站公示的丁尚光的职务； 证据4-6，证明被告管委会副主任丁尚光带队对原告案涉房屋实施了强制拆除的行为，被告是本案的适格主体； 7.泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局《信息公开答复书》（泉台环土公开答复[2020]11号）及附件征地批复，证明原告的房屋已被纳入了白沙片区改造项目三期的范围内，被告作为征收拆迁组织实施部门，在原告房屋被纳入征收范围后，对原告的房屋实施拆除，行政执法目的不当。 在第二次庭审时，原告陈建能补充提供证据光盘1份，内容为原告与陈金吉微信通话记录、原告与陈洋霖的通话记录，证明两被告都提供的泉州市房屋结构安全隐患自查排查登记表及房屋安全隐患排查表的内容不实，陈洋霖不认可原告房屋为危房。 被告管委会答辩称，管委会没有实施涉案拆除行为，不是本案适格被告，依法应驳回原告对管委会的起诉。涉案房屋因存在重大安全隐患，被洛阳镇政府组织拆除。请求驳回原告对管委会的起诉。 被告管委会为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.泉州市房屋结构安全隐患自查排查记录表； 2.泉州台商投资区房屋安全隐患排查记录表； 3.洛阳镇政府《协助调查函》、泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局《复函》及附件（历年影像图、地、地形图 4.洛阳镇政府《协助调查函》、泉州台商投资区管理委员会规划建设与交通运输局《复函》及附件（规划批复、位置图）； 证据1-4，证明经洛阳镇政府排查发现，涉案房屋原为一层石结构，后扩建、改建加层至三层，且涉案房屋的扩建、加建未办理规划许可手续，系建法建设，存在重大安全隐患，故洛阳镇政府组织实施了拆除。管委会没有实施案涉拆除行为，不是本案适格被告。 第一次庭审后，被告管委会提交了洛阳镇政府的《说明》1份，证明洛阳镇政府认可案涉拆除行为是洛阳镇政府组织实施的。 被告洛阳镇政府答辩称，案涉房屋未按审批要求建设，属于违法建设，并且存在建筑安全隐患。洛阳镇政府基于此组织实施的拆除行为，于法有据。洛阳镇政府系作出案涉拆除行政行为的行政主体，拆除行为与管委会无关，管委会未参与组织、实施强制拆除行为。原告的诉求没有事实和法律依据，不当支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告洛阳镇政府为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.洛阳镇政府的统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明洛阳镇政府的主体信息； 2.泉州市房屋结构安全隐患自查排查记录表、泉州台商投资区房屋安全隐患排查记录表，证明案涉房屋存在安全隐患的事实； 3.洛阳镇政府《协助申请协助调查陈建能有关事项的函》、泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局《复函》及附件，证明案涉房屋未经审批加层建设的事实； 4.洛阳镇政府《协助申请协助调查陈建能有关事项的函》、泉州台商投资区管理委员会规划建设与交通运输局《复函》及附件，证明案涉房屋位于城市规划区范围内，未办理《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》等审批手续的事实。 经庭审质证，对双方提交的证据，本院作如下认证： 对原告陈建能提交的7组证据及补充提交的光盘内容的真实性，被告管委会、洛阳镇政府均无异议，本院予以确认。对被告管委会提交的4组证据，被告洛阳镇政府均无异议，原告陈建能对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为本案是征收拆迁，被告管委会出具的安全隐患排查记录表无效。对管委会提交的洛阳镇政府的《说明》，原告陈建能对其真实性无异议，但认为其不具有合法性。对被告管委会提交的3、4组证据及补充提交的《证明》1份的真实性，本院予以确认，对证据1、2，因内容系被告洛阳镇政府自行填写，不符合法律关于危房认定程序及要求，本院不予认可。对被告洛阳镇政府提交的证据1，原告陈建能无异议，对证据2—3的真实性、合法性、关联性均不认可。被告管委会对被告洛阳镇政府提交的证据均无异议。对洛阳镇政府提交的证据1、3、4的真实性，本院予以确认，对证据2，本院不予认可。 经审理查明，陈某（已去世）系泉州台商投资区案涉房屋（门牌号××号）的原产权人。陈建能系陈某之子。2019年6月25日，福建省人民政府《关于泉州市2019年度第二十五批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地［2019］625号）同意，征收惠安县洛阳镇部分土地。案涉房屋位于该批次征收范围内。 另查明，2020年5月13日，案涉房屋被洛阳镇政府拆除。拆除时原告尚未签订案涉房屋的征迁协议，也未领取征收补偿款。 本案争议焦点：1.行政强制拆除行为的主体如何确定；2.行政强制拆除行为是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系因行政强制拆除行为所引发，位于洛阳案涉房屋（门牌号××号）的产权人为陈某。该房屋于2020年5月13日被强制拆除。原告陈建能作为案涉房屋已故原产权人陈某之子，是陈某合法继承人，有权提起本案之诉。 本案查明的事实可以认定，2020年5月13日确存在强制拆除案涉房屋的客观事实。从现有证据可以认定，案涉房屋在泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目范围内，且未达成征收补偿安置协议。在拆除现场，不仅有泉州台商投资区管委会的领导，还有洛阳镇政府的相关人员参加，因此，本案应确定为行政强制行为，实施主体为泉州台商投资区管委会、洛阳镇政府。且洛阳镇政府认可其是拆除行为的组织者、实施者。泉州台商投资管委会主张其非本案行政强制主体的理由，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，案涉房屋在未达成征收补偿安置协议，亦未有征收补偿安置裁决的情况下，泉州台商投资区管委会、洛阳镇政府对案涉房屋予以强制拆除，强制执行的法律依据不足。即使洛阳镇政府主张案涉房屋存在违法加层建设，及存在重大安全隐患，但其亦未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，经催告、作出行政强制执行决定等程序进行，也未按照危房排查、认定程序进行，程序亦存在不当。 综上，原告陈建能具备本案的原告主体资格。泉州台商投资区管委会、洛阳镇政府是本案的行政强制拆除主体。被诉的行政强制拆除行为法律依据不足，程序不当，依法应予撤销。鉴于本案被诉的为事实行政行为，且已经强制执行完毕，不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告泉州台商投资区管理委员会、惠安县洛阳镇人民政府于2020年5月13日对原告陈建能位于洛阳案涉房屋（门牌号××号）予以强制拆除的行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告泉州台商投资区管理委员会、惠安县洛阳镇人民政府共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  龙 辉 人民陪审员  郭欣欣 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  洪淳淳 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （四）超越职权的； 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；