广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1154号原告：郑军，男，汉族，1979年2月18日出生，住所地：上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴桢，广东一律美律师事务所律师。被告：王栋梁，男，1966年11月6日出生，台湾地区居民，居住地：台湾地区。委托诉讼代理人：林雅文，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳燕，广东联睿律师事务所律师。原告郑军诉被告王栋梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序由本院审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴桢到庭参加了诉讼。被告王栋梁委托诉讼代理人林雅文、陈柳燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币100000元（以下币种均为人民币）及利息9588.65元，合计109588.65元（利息以100000元为基数，从2018年4月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日）；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告出借100000元，被告于2018年1月26日出具借条，借条载明被告借到原告的本金100000元，承诺于2018年3月31日前还清借款。后被告未能如约还款，原告多次要求被告清偿均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告答辩称：原告称被告欠其100000元，且多次要求被告清偿涉案借款，与事实不符。事实上，原告从未向被告主张过还款，因为涉案借款在2018年9月5日已经清偿完毕。首先，原告是深圳市威尔创通讯科技有限公司的法定代表人。其中，原告持有该公司的79%股权，案外人刘亮亮是该公司的股东及监事。2017年，被告与原告商定共同出资在北京设立北京威尔创科技有限公司。双方约定，被告以价值100万元的设备作价40万元作为出资款，原告出资60万元现金。其次，因被告本人在北京，故由被告代为处理北京威尔创公司的筹备事项。其中，2017年11月27日，被告向第三方承租北京市北京经济技术开发区经海六路3号院1号楼A座4层502室作为北京威尔创的注册地址，并支付租金、押金、家具费用等合计30多万元。前述房屋租赁合同由案外人张杰代为签署。被告垫付的全部费用通过案外人张杰向第三方支付。案外人张杰现在北京威尔创公司任职，其本人也确认将被告向其支付的款项用于支付北京威尔公司的前期筹备费用。被告已于庭前向法庭提交追加第三人申请书与证人出庭作证申请，如有必要，法庭也可向案外人张杰电话询问相关事实。其三，在被告垫付费用设立北京威尔创公司后，原告反悔，要求被告除了提供设备外，还需现金出资40万元，结果双方未继续合作。在此基础上，原告、被告、案外人张杰三方于2018年9月5日共同签署《谅解备忘录》，其中第3点明确“王总归还郑总借款10万元整（在王总前期代付款中扣除）”即被告与原告共同确认被告为筹备北京威尔创公司垫付了费用，且涉案借款10万元从被告前期代付款中扣除，即双方已经结清涉案借款。因此，原告的请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。原告围绕其诉讼请求提交了借条、转账记录、工商变更信息查询单、入职登记表等证据，被告围绕其答辩意见提交了谅解备忘录、工商登记信息、房屋租赁合同、转账记录等证据。本院组织原被告双方进行了举证和质证。经审理查明：2017年11月27日，被告王栋梁（乙方）与案外人北京科创慧谷商务发展有限公司（甲方）签订房屋租赁合同，约定案外人北京科创慧谷商务发展有限公司将坐落于北京市北京经济技术开发区经海六路3号院1号楼A座4层502室出租给被告作办公用途，承租方的授权签约代表为张杰。2017年11月15日至2018年1月29日期间，被告王栋梁分八次通过微信转账的方式向案外人张杰转账共计34569元，2017年12月6日至2018年3月20日期间，被告王栋梁分三次通过名下交通银行账户向张杰名下招商银行账户转账共计196345元。前述两项转账共计230914元。2017年12月6日，北京科创慧谷商务发展有限公司出具的收据载明：案外人北京科创慧谷商务发展有限公司收到被告王栋梁交纳晶能梦谷A座4层502室履约保证金共计75807元，注明“由张杰转入”。2018年1月26日，原告与被告签订借条一份，载明被告向原告借款100000元，被告承诺确保于2018年3月31日前还清借款。该笔借款转入被告名下交通银行深圳科技园支行的账户中，借条落款为被告，日期为2018年1月26日。同日，原告名下招商银行账户向被告名下账户汇款100000元。2018年6月1日，案外人北京科创慧谷商务发展有限公司（甲方）、被告（乙方）、案外人深圳威尔创通讯科技有限公司（丙方）三方签订《合同主体名称变更补充协议》。合同载明“被告原合同中北京市北京经济技术开发区经海六路3号院1号楼A座4层502室是代案外人深圳威尔创通讯科技有限公司（丙方）签订”，协议主要内容为：1、被告需将合同主体名称变更为案外人深圳威尔创通讯科技有限公司（丙方）；2、因协议中主体已变更，三方协商同意将原合同被告的权利与义务全部转由案外人深圳威尔创通讯科技有限公司（丙方）享有和承担，被告与案外人深圳威尔创通讯科技有限公司（丙方）双方对原合同履行结果承担连带责任；3、被告在原合同中已经支付的房屋租赁押金和首期租金以及夏季制冷费和冬季取暖费四项费用共计252300元均为被告代案外人深圳威尔创通讯科技有限公司（丙方）垫付。2018年9月5日，被告与原告在案外人张杰的见证下签订了《谅解备忘录》。该《谅解备忘录》第1条载明：“核实王总代付款北京公司资金总额”；第3条载明“王总归还郑总借款10万元整（在王总前期代付款中扣除）”。落款分别有原告、被告及案外人张杰的签字。另查明：案外人北京市威尔创通讯科技有限公司的注册地址为北京市北京经济技术开发区经海六路3号院1号楼A座4层502室，法定代表人为案外人刘亮亮。深圳市威尔创通讯科技有限公司的法定代表人是原告。原告持有深圳市威尔创通讯科技有限公司公司79%股权，案外人刘亮亮持有2%的股权。案外人张杰2007年6月1日至2018年8月在北京斯凯威科技（北京）有限公司任职，2018年9月1日入职北京威尔创科技有限公司。本院认为，本案为涉台湾地区民间借贷纠纷，被告虽系台湾地区居民，但原告住所地、借款行为发生地等均在中华人民共和国大陆，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国大陆法律作为准据法对本案进行审理。原告与被告之间形成民间借贷关系，双方均应按约定履行各自的义务。关于被告是否已还款的争议焦点。《谅解备忘录》第3条约定“王总归还郑总借款10万元整（在王总前期代付款中扣除）”。对此，北京威尔创公司的注册地址、被告前期承租的房屋、《合同主体名称变更补充协议》、被告向案外人张杰的多次转账记录等多份证据能相互印证。双方明确约定被告的所欠债务在被告前期的代付款中扣除，故双方的借款合同权利义务已于当日终止。因此，被告主张双方借款已清偿完毕，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑军的诉讼请求。案件受理费人民币2492元，由原告郑军负担。如不服本判决，原告郑军可在判决书送达之日起十五日内，被告王栋梁可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柳波二〇二〇年十月二十二日书记员  颜曾建书记员  殷雨晴附相关法条：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。