山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初323号原告：元国林,男,1964年3月2日出生,汉族,河南省林州市人，焊工，现住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨志鹏，河南红旗渠律师事务所律师。被告：山西平顺石城王家庄园旅游开发有限公司，住所地：长治市平顺县王家庄村委会。法定代表人：王海岗，任公司总经理。委托诉讼代理人：郭峻峰，山西申慧芳律师事务所律师。被告：山西长鸿盛装饰工程有限公司，住所地：长治市炉坊巷小区**楼。法定代表人：赵思雨，任公司执行董事兼总经理。原告元国林与被告山西平顺石城王家庄园旅游开发有限公司（以下简称王家庄园旅游公司）、山西长鸿盛装饰工程有限公司（以下简称长鸿盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理原告元国林及其委托诉讼代理人杨志鹏、被告王家庄园旅游公司委托诉讼代理人郭峻峰到庭参加了诉讼，被告长鸿盛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告元国林向本院提出诉讼请求：1、请判令二被告共同支付原告劳务费33402元；2、诉讼费及其它费用由二被告承担。事实与理由：长治市平顺县石城镇王家庄村在××村，该开发项目由被告王家庄园旅游公司负责投资开发，被告长鸿盛公司负责具体施工。2016年原告在该工地从事焊工工作，2016年9月26日经原告和被告对账，被告共欠第一次电焊工资19700元，第二次电焊工资9172元，第三次电焊工资2370元，加上王家庄村大门的电焊工资1800元，共计33402元，并由被告长鸿盛公司的工作人员赵洪臣在条据上签字，但款项未付。后王家庄项目停工，几被告之间相互扯皮，款项至今未付，原告无奈提起诉讼。被告王家庄园旅游公司答辩称：1、原告所持条据不能证明其是适格原告，原告提供的条据中没有记载原告姓名，收款人处也未签名，原告也没有提供能够证明该条据实际所有人就是原告本人的证据，在没有其他证据旁证支持的情况下，人民法院不应支持原告为该条据的合法持有人；2、原告所持条据不能支持原告的诉讼请求，原告所持条据记载内容只是证明工资和加工费用，并未写明欠条，也未写明具体欠款事实，该条据缺少支持原告诉讼目的的关键要素，我公司与原告没有合同关系，对原告诉讼请求完全不知情，原告是否与被告长鸿盛公司具有劳务关系，需被告长鸿盛公司核实确认；3、原告所持条据中签字人赵洪臣身份不明，并不是该工程合同指定人员张小庭，该建设工程施工合同中明确约定工程进度及结款均需我方授权代表张小庭核实签字方为有效，原告所持条据中赵洪臣非我方公司成员，且与合同中约定的负责人不符，原告诉状中陈述赵洪臣为被告长鸿盛公司人员，这更证明我公司对此条据不负任何责任，因被告长鸿盛公司人员签字的条据与合同约定有权签字人员的条款不符，该责任应由被告长鸿盛公司承担；4、我公司并不是原告的合同相对人，且工程款已全部支付，我公司不应承担付款责任，即使本案原告元国林是案涉建设工程施工合同的实际施工人，该合同由被告长鸿盛公司采用包工包料的方式承包，原告元国林向被告长鸿盛公司主张劳务关系，对于我公司而言，与原告元国林不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，不应承担付款责任，我公司已按照合同约定全额支付工程款，因此我公司不应对实际施工人承担责任。综上所述，我公司不应承担任何责任，望驳回原告诉讼请求。被告长鸿盛公司未提交答辩状。原告为支持其诉求，提供了工资证明四份，以证明原告在王家庄园项目做工，工程完工后经长鸿盛公司工作人员赵洪臣确认，共应支付原告劳务费33402元。被告王家庄园旅游公司对原告提供的上述证据质证意见为：真实性、合法性认可，关联性有异议，条据中未写明欠条或者应付工资，不能证明是欠款，收款人处无签字，不能证明系原告所有，赵洪臣并非我公司及合同中约定的结算款项人。被告王家庄园旅游公司为支持其主张，提供以下证据：1、建设工程施工合同一份，用于证明其公司与被告长鸿盛公司签订的施工合同真实有效;2、补充协议一份，用于证明其公司两次分别支付被告长鸿盛公司50万元，共100万元，所有项目进度以及工程余款由张小庭确认签字为准；3、收据三份及银行转账凭证三份，用于证明其公司已将100万元工程款全部支付被告长鸿盛公司。原告对被告王家庄园旅游公司上述证据的质证意见为：证据1施工合同的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该合同工程内容约定不明，大部分为空白,对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该补充协议第五项约定如双方不能按期完工，根据现场施工情况，以张小庭签字确认为准支付工程余款，该约定表明100万元只是部分工程款，王家庄园旅游公司仍应当在欠付工程款范围内承担支付责任，对证据3的真实性、合法性均无异议，证明目的有异议，此部分证据只能证明已支付工程款100万元，不能证明已支付案涉项目全部工程款。被告长鸿盛公司未提交证据。本院对原告及被告王家庄园旅游公司提供的证据分析认定如下，原告提供的证据四份工资证明中收款人处虽然没有签名，但原告所述系其未领到工资，所以未签名，其陈述符合生活常理，且被告当庭也认可四份工资证明中签名的“赵洪臣”系被告长鸿盛公司工地负责人，该组证据证实被告长鸿盛公司欠原告劳务工资33402元至今未付的事实，本院予以采信。被告王家庄园旅游公司提供的证据建设工程施工合同、补充协议、三份收据、银行转账凭证，原告虽提出异议，认为该组证据不能证明被告王家庄园旅游公司已全部付清被告长鸿盛公司全部工程款，但未提供证据反驳，故本院对原告的质证意见不予采纳，对被告王家庄园旅游公司上述证据予以采信。本院当庭出示了依职权调取的企业信息查询单，原告及被告王家庄园旅游公司均无异议，本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，被告长鸿盛公司与被告王家庄园旅游公司签订建设工程施工合同，该合同约定了工程名称（山西平顺庄园旅游建设工程）、工程地点（山西平顺石城王家庄村）、工程内容（接待中心、实验办公楼、快乐向前冲、挡水墙、双龙洞改造工程）、工程承包方式（包工包料）等内容，在被告长鸿盛公司施工过程中，双方为加快工程进度，又于2016年7月2日签订补充协议。被告长鸿盛公司在施工期间，雇用原告元国林焊接栏杆、广告牌，后被告长鸿盛公司的工地负责人（担任该公司监事）赵洪臣分别于2016年9月26日、2016年10月5日、2016年11月24日向原告出具了工资欠款证明四份，载明欠原告共计33402元。被告王家庄园现已付清被告长鸿盛公司工程款1000000元。本院认为，本案中被告长鸿盛公司在施工中雇用原告从事焊接劳务，故双方劳务合同关系明确，被告长鸿盛公司应当按照约定足额支付原告劳务报酬，但被告长鸿盛公司至今仍欠原告劳务工资33402元未付，已经构成违约，原告要求被告长鸿盛公司支付劳务工资33402元的请求，应予支持。关于原告要求被告王家庄园旅游公司支付其劳务工资的请求，因原告未提供证据证明被告王家庄园旅游公司与其之间存在劳务合同关系，也未提供证据证明被告王家庄园旅游公司尚欠被告长鸿盛公司工程款未付，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告山西长鸿盛装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告元国林劳务工资33402元；二、驳回原告元国林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费635元，由被告山西长鸿盛装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 王恩红人民陪审员 路丽红人民陪审员 郭庆彦二0二0年十月十五日书记员 刘 敏