河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8010号 上诉人（原审被告）：晋州市美笛果品冷库，住所地河北省晋州市韩庄村东。 经营者：宁笛，男，1988年8月13日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋州市晋港塑印纸业有限公司，住所地河北省晋州市东里庄乡安家庄村村北。 法定代表人：翟福田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋云鹏，河北济民律师事务所律师。 原审被告：宁书平，男，1956年4月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人晋州市美笛果品冷库（以下简称美笛冷库）因与被上诉人晋州市晋港塑印纸业有限公司（以下简称晋港公司）、宁书平买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 美笛冷库上诉请求：一、请求二审法院在查明本案全部事实后，将本案依法改判或发回重审。二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人货款401067元及利息的做法是错误的。事实上，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人也不欠被上诉人货款。在一审过程中，被上诉人虽然提交了出库单，但这些出库单上既没有加盖上诉人美笛冷库（以下简称“美笛冷库”）的公章，也没有经营者宁笛本人签字。根本无法证实与上诉人有关。另外，一审过程中，上诉人提交了石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终1541号生效判决书，该判决能够证实上诉人美笛冷库的经营者是宁笛而不是宁书平。一审被告宁书平既不是上诉人美笛冷库的经营者，也不是美笛冷库的工作人员，其根本无权代表美笛冷库。然而，一审判决对上诉人提交的上述证据却只字未提很明显一审法院未能查明本案全部事实，导致本案认定事实不清。二、一审被告宁书平的行为不构成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发［2009］40号）第十三条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素。而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”在本案中，被上诉人主张一审被告宁书平的行为 —3— 构成表见代理却未提交任何证据证实。依据上述法律规定，被上诉人对其主张并未完成举证责任，一审法院仅仅因为美笛冷库的经营者宁笛与一审被告宁书平为父子关系，便认定宁书平的行为构成表见代理明显依据不足。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在查明本案全部事实后，将本案依法改判或发回重审。 晋港公司答辩称，美笛冷库的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宁书平未提出答辩意见。 晋港公司向一审法院起诉请求：1、判令美笛冷库、宁书平向晋港公司共同偿还431213元货款及自起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍支付逾期付款利息，至本息全部清偿时止；2、本案诉讼、保全费等均由美笛冷库、宁书平承担。 一审法院认定事实：美笛冷库成立于2014年2月13日，系个人经营，经营场所在晋州市韩庄村东，经营者为宁笛。宁书平系宁笛父亲。2016年，宁书平在与晋港公司的翟福利以及魏强、宋增瑞在一起吃饭时，宁书平提出向晋港公司赊购纸箱，并称是他的冷库使用。晋港公司的翟福利答应后，自2016年6月7日至2016年9月2日，晋港公司先后向美笛冷库送货41次，除2016年6月7日送货2880个、2016年6月18日送货2490个纸箱签收人所写“宁书平”三字明显与宁书平字迹不一致外，其余收货人均为宁书平在美笛冷库签收。审理中，美 —4— 笛冷库否认其使用过晋港公司供应的纸箱，该冷库是以代存为主，并称宁书平本人存在与他人代收、买卖水果关系，也在该冷库短期存放水果，但其不参与宁书平的经营。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案宁书平作为美笛冷库经营者宁笛的父亲，其以该冷库名义向晋港公司赊购纸箱，并在冷库实际签收晋港公司所送货物，其行为已构成表见代理，依法应由美笛冷库承担支付货款的义务。经审查，晋港公司所提供出库单中签收字迹明显与宁书平本人字迹形态、结构等直观感觉不符的部分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、晋州市美笛果品冷库于本判决生效之日起五日内支付晋州市晋港塑印纸业有限公司货款人民币401067元及该款逾期付款利息（自2020年1月9日起至履行之日按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回晋州市晋港塑印纸业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7768元，由晋州市晋港塑印纸业有限公司负担544元，由晋州市美笛果品冷库负担7224元。 —5— 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人美笛冷库提交工商登记信息，拟证明宁书平名下在晋州市韩庄村东有另外一冷库，登记名称为晋州市阜康果品冷库。被上诉人晋港公司质证称，上诉人当庭提交证据，属于证据突袭，所提交的证据和本案没有关联，宁书平名下是否有其他经营的冷库和本案认定其是否构成对上诉人的表见代理无关；一审开庭时经一审主办法官当庭询问，上诉人的经营者宁笛已经当庭自认晋港公司供应的纸箱的交货地点是美笛冷库，而且宁笛抗辩的宁书平所谓租赁美笛冷库的主张因缺乏相关的证据支撑，所以一审法院据此作出了宁书平的行为构成表见代理的司法认定。上诉人提交的阜康冷库已经进行了工商注销处理，故上诉人所提到的宁书平仍在继续经营冷库的主张与事实不符。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交工商登记证明宁书平名下在晋州市韩庄村东有晋州市阜康果品冷库及所提出待证事实，与本案表见代理不具有关联性，本院不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中宁书平以美笛冷库名义向晋港公司赊购纸箱，虽美笛冷库经营者宁笛否认其授权宁书平代理该订购行为，但宁笛在一审庭审笔录中承认宁书平在其冷库进行过经营活动，故晋港公司将货物送至美笛冷库由宁书平签收， —6— 宁笛作为冷库经营者对宁书平收货行为应为明知，故晋港公司有理由相信宁书平在订购纸箱时是代美笛冷库订购，一审法院依此认定宁书平以美笛冷库名义向晋港公司赊购纸箱行为构成表见代理，并无不当，本院予以确认。 综上所述，晋州市美笛果品冷库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,768.0元，由晋州市美笛果品冷库负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵亚坤