贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3457号上诉人（一审被告）：李世永，男，侗族，住贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。被上诉人（一审原告）：黎平县黎泰物业管理有限责任公司。住所地：黎平县德凤镇西门桥东异豪庭****门面。法定代表人：杨正光，系该公司经理。上诉人李世永与被上诉人黎平县黎泰物业管理有限责任公司（以下简称“黎泰物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李世永上诉请求：撤销（2020）黔2631民初389号民事判决，依法改判驳回黎泰物业公司的诉讼请求。事实和理由：根据相关法律规定可知，东昇豪庭项目部负责人戴甲贵与杨正光签订的《东昇豪庭小区物管协议》双方主体资格不适格，因杨正光涉嫌冒用公司名义、私刻公章属于违法行为，其签订的物管协议是2019年2月26日，而黎泰物业公司成立时间是2019年3月5日。故一审法院认定“黎泰物业公司进行了实质性管理，可以作为原告的主体资格”错误。其次，黎泰物业公司一审诉请上诉人支付停车费3600元，法院支持该请求的依据系《车辆出入电子杆电子数据》照片打印件。一审庭审质证时，上诉人认为该证据系复印件，需原件核对，不认可其真实性、合法性，而黎泰物业公司未能提供该数据原件。一审却以其作为认定案件事实的依据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定。退一万步说，该电子数据也只能证明上诉人车辆出入小区情况，并不能证明上诉人车辆出入期间停放于“地下停车场内停车位”，更不能证明“上诉人于2019年3月1日至2019年12月29日共计在该小区停车位停车292天”的事实。黎泰物业公司收取的只应当是停放于“地下停车场内停车位”期间的车辆费用，而该小区外围有很多露天可以停车的地上位置，上诉人车辆进入小区后，知道“地下停车场”存在争议，所以基本都停在露天可以停的地上位置，一审认定上诉人在该小区停车位停车292天事实不清，证据不足，判决上诉人应付停车费1920元无法律依据。被上诉人黎泰物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，被答辩人在答辩人所管理的范围内停车是事实，被答辩人既然在享受了被答辩人的服务，那就得支付报酬。被答辩人在答辩人管理的范围内停车不止是292天，而是几年了。被答辩人在说车位存在产权质疑，但被答辩人却举不出产权归业主的证据，而东昇豪庭公司有图纸明确公摊的面积能佐证被答辩人停车的车位属于东昇公司所有，东昇公司交由答辩人管理收费是不违反法律规定的。综上，被答辩人使用车位、享受答辩人的服务是事实，未支付答辩人的服务费也是事实。因此，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。黎泰物业公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付停车费3600元（从2019年1月1日暂计至2019年12月30日）；2、本案受理费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李世永系黎平东昇豪庭小区业主。2019年2月26日，原告（乙方）与贵州东昇集团东昇房地产开发股份有限公司黎平县项目部（甲方）签订《东昇豪庭小区物管协议》，贵州东昇集团东昇房地产开发股份有限公司黎平县项目部将东昇豪庭小区的物业及停车场承包给原告管理。合同第二条约定：“乙方收取物管费标准：宿舍用房每月每平方1元，商业用房每月每平方1.2元，车位已出让的每天每车收1元管理费，未出让的每天每车收10元”。根据原告提供的车辆出入电子杆电子数据，被告于2019年3月7日至2019年12月30日共计在该小区停车位停车218天。期间，经原告在该小区两层停车处张贴书面催收停车费公告，被告仍未向原告缴纳停车费。另查明：在原告管理期间，对缴费一年的业主每车每年收费2400元。一审法院认为，2019年2月26日，案涉《东昇豪庭小区物管协议》是依法成立的有效合同，签订《东昇豪庭小区物管协议》时“东昇豪庭小区”业主委员会尚未成立，这表明《东昇豪庭小区物管协议》属于前期物业合同。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，同时结合原告在此合同签订后也进行了实际的管理服务，故原告依法为此前期物业管理服务合同的当事人。被告提出原告与被告没有物业服务合同关系、《东昇豪庭小区物管协议》对被告没有约束力的辩解理由不能成立，不予采纳。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无须接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告请求判令被告支付从2019年1月1日至2019年12月30日的停车费用3600元，从原告提供的车辆出入电子杆电子数据，被告于2019年3月7日至2019年12月30日共计在该小区停车位停车218天。因原告在物业管理服务期间，对缴费一年的业主每车每年只收费2400元，结合本案被告停车近一年的实际情况，一审法院酌情参照此收费标准，被告实际应付停车费为：218天×2400元÷365天＝1433元。综上，依据《物业管理条例》第七条第五项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决：一、被告李世永于本判决书生效后十日内支付原告黎平县黎泰物业管理有限责任公司2019年3月7日至2019年12月30日期间的停车费1433元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李世永负担。二审期间上诉人李世永提交如下证据材料：1、平面图，拟证明涉案小区进入电子杆的位置仅小区有地上露天停车位的事实。2、照片、视频（光盘一张），拟证明涉案小区有地上露天停车位可以停车的事实及其管理地下停车场的车辆进出档杆设置没有针对性，错误。3、保洁员工资表，拟证明物业未履行服务，小区自行临时聘请保洁员。4、业主委员会工作情况通报02号，拟证明全体业主对前期物业不满，多次与房开商交涉情况。本院认为，上诉人提交的证据符合真实性、关联性要求，其证明目的能否成立在本院认为部分另述。本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点：一、案涉《东昇豪庭小区物管协议》应否认定为《前期物业服务合同》，并据此对小区业主产生法律拘束。二、黎泰物业公司的一审诉讼请求应否支持。关于争议焦点一，本院（2020）黔26民终3033号生效判决已经详细论述，本案不再重复。一审法院认定《东昇豪庭小区物管协议》为前期物业服务合同显属不当，本院予以纠正。鉴于本案中《东昇豪庭小区物管协议》不具备前期物业服务合同的实质属性，黎泰物业公司在诉讼过程中无法提交与业主就地下停车场实行停车收费标准进行协商的证据。故应认定黎泰物业公司所采取的停车收费标准未与小区业主磋商，缺乏缔约意思表示，涉案《东昇豪庭小区物管协议》《东昇豪庭物业规范管理模式》不对小区业主产生法律拘束力。关于争议焦点二，主要涉及黎泰物业公司提供的“车辆出入电子杆电子数据”拟证实李世永驾驶车辆出入小区的证据采信问题，经二审查明，黎平东昇豪庭小区在临街的地上出口和入口各设置一台电子杆，其中小区地上空地已经划出相应露天车位和搭设雨棚的车位，可停放车辆。而黎泰物业公司仅与黎平东昇豪庭房开商签订书面协议承包地下两层车库作为停车场，现有证据不足以证明上诉人李世永确属在该地下两层车库中停放车辆。同时，就黎泰物业公司诉请李世永应当支付停车费的主要证据即电子杆记录的证据形式而言，仅系电子表格式样的流水单，并无相关直接来源于该电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质可以佐证电子杆记录的来源系属真实，也即与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”的规定不符。上诉人李世永在一、二审对此电子杆记录即电子表格式样的流水单亦明确提出异议而不予认可。因此，综合在卷证据，本院对黎泰物业公司提交的电子杆记录的拟证事实不予采信。据此，因黎泰公司诉请李世永在其承包的地下停车场停车的事实举证不能，且其自行制定停车收费标准不因此构成前期物业服务合同的项下内容而对业主产生法律拘束，本院对其一审诉讼请求依法不予支持。综上所述，上诉人李世永的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，导致法律适用不当，本院二审予以查清后改判。依照《物业管理条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初389号民事判决；二、驳回黎平县黎泰物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由黎平县黎泰物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年十月二十八日法官助理陈礼华书记员汪庆庆