广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020)粤2071民初6798号原告：中山市东升镇东兴印花厂，住所地广东省中山市东升镇观栏工业区，统一社会信用代码92442000G33521482U。经营者：吴大浩，该厂经理。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王济民，广东品政律师事务所实习律师。被告：中山天朗服饰有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914********680299P。法定代表人：胡某1。被告：潘彩霞，女，1977年7月14日出生，汉族，住广西平南县*********，公民身份号码452************02X。被告：胡某1，男，1971年5月13日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码452************674。原告中山市东升镇东兴印花厂（以下简称东兴印花厂）与被告中山天朗服饰有限公司（以下简称天朗服饰有限公司）、潘彩霞、胡某1加工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东兴印花厂委托诉讼代理人邹葵阳、王济民到庭参加诉讼，被告天朗服饰有限公司、潘彩霞、胡某1经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东兴印花厂向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告支付所欠货物加工款18727.2元及利息损失3414.85元（自2016年5月22日起按同期贷款利率暂计至2020年3月3日），合计22142.05元。事实与理由：原告从2015年3月至2015年11月承揽被告一印花加工业务，在此期间产生的加工费用共计73727.2元。2016年5月22日，被告一、被告二向原告出具了加工费用清单，确认被告一仍欠原告63727.2元。2017年7月2日，被告二再次签字确认其于2017年1月16日支付所欠印花加工费20000元，仍欠原告43727.2元未支付。后被告二于2017年10月3日至2018年2月10日期间又陆续向原告账户转账25000元，至今仍欠原告加工费18727.2元未支付，原告多次催讨未果。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告一属于自然人独资公司，其法定代表人、股东胡某1应当承担连带责任。根据工商登记资料显示，被告一中山天朗服饰有限公司于2015年12月14日法定代表人由被告二变更为被告三，而被告一所欠原告加工费均发生在2015年12月份之前，并且后面所有的转账还款均由被告二的个人账户汇入到原告账户，故被告二也应承担连带责任。原告认为：三被告至今未付清所欠加工费用的行为已构成了严重违约。基于以上事实，为维护自己的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院支持原告全部的诉讼请求。庭审中，原告将利息（自2016年5月22日起按同期贷款利率暂计至2020年3月3日）变更利息（以18727.2元为基数，自2016年5月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至付清之日为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）原告东兴印花厂对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.中山市天朗服饰有限公司、潘彩霞出具的加工费用确认清单；2.加工费用清单及银行转账记录；3.中山市天朗服饰有限公司工商登记资料；被告天朗服饰有限公司、潘彩霞、胡某1未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证，结合庭审笔录，本院经审理认定事实如下：东兴印花厂主营业为印花加工业务，2015年3月至2015年11月期间，天朗服饰有限公司多次运送服装给东兴印花厂加工。2016年5月22日，东兴印花厂与天朗服饰有限公司在2015年3月至2015年11月期间确认加工费为73727.2元（14034.2元+9209.7元+8045元+8487.5元+23032元+10918.8元），潘彩霞在对账单右下方处确认并签字，2015年12月31日，天朗服饰有限公司向原告支付了10000元，故尚欠东兴印花厂加工费63727.2元。2017年1月16日，天朗服饰有限公司向东兴印花厂转账支付20000元，尚欠东兴印花厂加工费43727.2元。2017年7月2日，潘彩霞再次签名并确认天朗服饰有限公司尚欠东兴印花厂加工费43727.2元。潘彩霞分别于2017年10月3日、2017年10月18日、2018年2月10日分别向东兴印花厂转账了5000元、5000元、15000元，合计25000元，仍欠东兴印花厂加工费18727.2元，后被告未再支付过款项。经查，天朗服饰有限公司为一人有限责任公司，现胡某1为天朗服饰有限公司的股东。2015年3月18日至2015年12月14日期间，天朗服饰有限公司的将法定代表人及唯一股东为潘彩霞。2015年12月14日，天朗服饰有限公司再将法定代表人及唯一股东工商登记变更为胡某1。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合东兴印花厂的陈述及所提供的加工费用确认清单、银行转账等形成较为完整的证据链，且东兴印花厂保证所提交的全部证据及陈述的真实性合法性，可以综合佐证东兴印花厂与天朗服饰有限公司之间存在加工合同关系。东兴印花厂为天朗服饰有限公司的服装进行印花加工业务，天朗服饰有限公司其应按法律规定和双方约定向东兴印花厂支付加工费，因天朗服饰有限公司未能按约定支付，双方于2015年3月至2015年11月的对账单中，天朗服饰有限公司确认并签名共尚欠东兴印花厂加工费73727.2元，其后支付55000元，至今尚欠18727.2元（73727.2元-55000元）,根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，”故对东兴印花厂要求天朗服饰有限公司支付加工费18727.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，东兴印花厂要求天朗服饰有限公司支付逾期付款利息（以18727.2元为基数，自2016年5月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），无超出法律规定允许范围内，本院予以支持。关于潘彩霞、胡某1的责任问题。首先，天朗服饰有限公司是一人有限公司，潘彩霞作为天朗服饰有限公司的法定代表人及股东在涉案天朗服饰有限公司与东兴印花厂中2015年3月至2015年11月期间对账清单上签字，并确认尚欠东兴印花厂加工费。其次，2015年12月14日，天朗服饰有限公司再将法定代表人及唯一股东工商登记变更为胡某1。最后，潘彩霞与胡某1又未能举证证明公司财产独立于自己的财产。因此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对债务承担连带责任”的规定，故东兴印花厂主张潘彩霞、胡某1对天朗服饰有限公司的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。天朗服饰有限公司、潘彩霞、胡某1不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：被告中山天朗服饰有限公司、潘彩霞、胡某1于本判决生效之日起七日内向原告中山市东升镇东兴印花厂支付加工费18727.2元及利息（以18727.2元为基数，自2016年5月22日起至2019年8月19日，按中国人民同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元（该款原告中山市东升镇东兴印花厂已预交），由被告中山天朗服饰有限公司、潘彩霞、胡某1负担（被告中山天朗服饰有限公司、潘彩霞、胡某1于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市东升镇东兴印花厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  易承辉人民陪审员  彭镇平人民陪审员  郭正祺二〇二〇年九月十九日书 记 员  刘松美简佩琳