云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终923号上诉人（原审原告）：吴丽琼，女，1969年7月9日生，汉族，住云南省澄江市。委托诉讼代理人：袁黎斌，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋斌，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普绍坤，男，1973年11月5日生，汉族，住云南省澄江市，现住云南省澄江市。委托诉讼代理人：潘绍春，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓会，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人吴丽琼因与被上诉人普绍坤民间借贷纠纷一案，不服云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴丽琼上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；一、二审案件受理费由普绍坤承担。事实和理由：2015年4月，普绍坤因资金周转困难，找吴丽琼的丈夫李玉清借款，吴丽琼和李玉清多方筹集资金共计借款150万元（其中，吴丽琼提供现金5万元，2015年4月20日由李玉清向普绍坤转款35万元，由谢格华向普绍坤转款60万元；2015年4月25日由李玉清转款20万元，白永平转款30万元）给普绍坤。双方商量借款时，谢格华、白永平到普绍坤办公室一起进行商谈，因与普绍坤不熟悉，所以全部借款均以吴丽琼的名义借给普绍坤，双方约定的利息为月利率3%。普绍坤于2015年4月25日向吴丽琼出具《借据》一份，明确50万元的借款于2015年5月20日前还清，并用施丽江的房产作抵押。2015年5月1日普绍坤另出具《借据》，明确100万元的借款于2015年5月20日前还清，并用覃光文林权证，任艳芬名下车牌号云Ａ×××**的奥迪车辆、云ＡＰ3Ｖ**的保时捷车辆作为抵押。对谢格华、白永平的借款以及利息，吴丽琼已经进行了偿还。2018年5月7日双方在律师事务所进行结算，吴丽琼放弃了部分利息，普绍坤向吴丽琼出具《承诺书》一份，承诺在2018年6月30日前一次性偿还吴丽琼借款本金及利息共计65万元。还款期限到期后，普绍坤仅偿还了5万元，尚欠借款本金及利息60万元。《借据》《承诺书》、转账单据，以及李玉清、谢格华、白永平的询问笔录能够证实上述事实，一审仅认定本案借贷所涉本金为145万元且不存在利息违背客观事实。退一步而言，既便开始发生借贷关系时双方没有明确利息，但逾期还款之后，借款人自认支付利息不违反法律规定，对利息的约定法律并没有禁止必须在借贷开始之时，且普绍坤超出约定还款时间5年之久，结算时吴丽琼也已经放弃了大部分利息，普绍坤在《承诺书》中自认的利息也远低于法定最高利息，一审认为吴丽琼没有证据证实其与普绍坤之间约定了利息是错误的。综上，请求二审改判。普绍坤辩称，其向吴丽琼借款150万元，吴丽琼仅向其转账交付145万元。其共向吴丽琼偿还借款136.5万元，其中转账116.5万元，现金偿还20万元，吴丽琼仅认可收到现金68000元，因其没有证据证实上述现金还款，现其认可一审认定的还款金额。吴丽琼仅凭其单方制作的清单不能证明双方约定过月利率为3%，事实上双方并未约定利息，请求驳回上诉，维持原判。吴丽琼向一审法院起诉请求：1.判令普绍坤偿还其借款本金及利息60万元，并自2018年6月30日起按年利率24%支付利息至款项还清之日止；2.诉讼费由普绍坤承担。一审法院认定事实：普绍坤与吴丽琼的丈夫李玉清系朋友关系。2015年4月，普绍坤因资金周转需要向李玉清借款，李玉清于2015年4月20日通过银行转账方式向普绍坤支付借款35万元，同日，李玉清向朋友谢格华借款60万元用于出借给普绍坤，并由谢格华直接将款项转给普绍坤。2015年4月25日，李玉清再次通过银行转账方式向普绍坤支付借款20万元，同日，李玉清向朋友白永平借款30万元用于出借给普绍坤，并由白永平直接将款项转给普绍坤，普绍坤向吴丽琼出具《借据》一份，载明：“本人普绍坤因近期资金周转困难，于2015年4月25日向吴丽琼借到人民币500000.00大写伍拾万元整，并商议决定于2015年5月20日之前还清。如到期不还，本人愿承担一切法律后果。”同年5月1日，普绍坤再次向吴丽琼出具《借据》一份，载明：“本人普绍坤因近期资金周转困难，于2015年5月1日向吴丽琼借到人民币1000000.00大写壹佰万元整，并商议决定于2015年5月20日之前还清。如到期不还，本人愿承担一切法律后果。”普绍坤在两份借据的借款人处签名按印予以了确认。款项出借后，普绍坤自2015年4月23日起至2017年5月30日止，先后12次通过银行转账方式向吴丽琼偿还借款1165000元，并以现金方式归还借款68000元，以上合计1233000元。2018年5月7日，普绍坤向吴丽琼出具《承诺书》一份，该承诺书载明：“我承诺于2018年6月30日之前一次性偿还欠吴丽琼（身份证号：5324231969********）的借款及利息共计人民币650000元（陆拾伍万元整）。”普绍坤作为承诺人在承诺书上签名按印予以了确认。之后，普绍坤于2018年7月归还吴丽琼借款5万元。2020年4月10日，吴丽琼提起诉讼，经一审法院询问，李玉清明确表示上述款项虽是其借给普绍坤的，但因其与吴丽琼系一家人，所以借条写的是吴丽琼的名字，收回来的款项也是由吴丽琼保管，因此，其同意由吴丽琼主张上述款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。普绍坤因需要资金周转向吴丽琼提出借款请求，吴丽琼自愿提供借款，该借款行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属合法有效的民间借贷关系，依法应受法律保护。款项出借后，普绍坤理应按约定向吴丽琼偿还借款，现吴丽琼依据普绍坤出具的两张《借据》主张债权，并提供了银行交易明细和取款业务回单相互印证，且经询问，谢格华与白永平也认可从其名下转给普绍坤的款项系吴丽琼的丈夫李玉清向其所借用于出借给普绍坤，上述证据足以认定吴丽琼与普绍坤之间的借贷关系成立。现吴丽琼根据普绍坤出具的《承诺书》中的数额主张权利，因该数额包含利息，吴丽琼又不能提供证据证实其与普绍坤之间约定利息的具体情况，也不能提供证据证实在该笔款项中利息和本金的数额各是多少，因此，对该数额不予采信。综合本案证据以及双方当事人的陈述，认定吴丽琼实际出借给普绍坤的款项为145万元。一审庭审中，吴丽琼提出以现金方式支付过借款5万元，普绍坤不予认可，吴丽琼对此未提交任何证据予以证实，故对吴丽琼的该部分主张，不予支持。对普绍坤已归还的款项，普绍坤认为归还的全部是本金，而吴丽琼则认为归还的一部分是利息，一部分是本金。对此，吴丽琼未提交证据证实双方约定过利息，利息是多少，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”吴丽琼因举证不能，应承担相应的法律后果。故对普绍坤已归还的部分，依法认定为归还本金。一审庭审中，普绍坤提出其以现金方式归还过吴丽琼20万元，对此吴丽琼不予认可，但李玉清认可在2016年9月16日、10月8日、12月15日分别收到普绍坤支付的现金2.8万元、2万元、2万元，以上合计6.8万元，对李玉清认可收到的部分款项，予以采信，对剩余部分因普绍坤不能提供其他证据予以证实，不予采信。综上，依法认定普绍坤偿还过吴丽琼借款本金共计1283000元，实际尚欠167000元。对吴丽琼主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”故本案的逾期利息只能按年利率6%予以计算，双方约定的最后还款期限为2018年6月30日，因此，逾期利息应当自2018年7月1日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告普绍坤于本判决生效后十日内偿还原告吴丽琼借款本金167000元及逾期利息（逾期利息自2018年7月1日起，以借款本金167000元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告吴丽琼的其他诉讼请求。”二审中，吴丽琼提交李玉清尾号6269的银行卡交易明细清单一份，欲证明：李玉清于2015年4月24日取现49900元后，凑足5万元交付给普绍坤。经质证，普绍坤对该证据的真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，认为李玉清所取现金不能证明已向其实际交付。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，证明目的涉及本案争议所在，本院在说理部分一并评析。经二审审理，双方当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、借款本金如何认定？二、利息如何认定？关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案吴丽琼主张其通过转账145万元及支付现金5万元共向普绍坤交付借款150万元，普绍坤对转账交付的145万元无异议，对现金交付的5万元不认可。经审查，吴丽琼提交的李玉清尾号6269的银行卡交易明细清单仅能证明李玉清于2015年4月24日取款49900元的事实，不能证明该款项合并其余现金已实际交付普绍坤5万元。因吴丽琼所举证据不能证明其以现金方式向普绍坤交付借款5万元，应承担举证不能的法律后果，一审认定涉案借款本金为145万元并无不当，本院予以维持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，吴丽琼主张双方口头约定按年利率36%计算利息，普绍坤所还款项包含本金和利息，双方于2018年5月7日结算并由普绍坤出具《承诺书》确认普绍坤尚欠其借款本金及利息65万元，之后普绍坤还款5万元，其要求普绍坤偿还借款本金及利息60万元，并按年利率24%计算逾期利息。普绍坤对此不认可，抗辩双方未约定利息，其所还款项均系本金，涉案借款实际转借第三人任艳芬，出具承诺书时双方并未进行结算，承诺书是为方便向任艳芬要求还款。经审查，涉案借款的两份《借据》均未对利息作出约定，《承诺书》虽能反映借款涉及利息，但未明确利息的计算标准、计算期间以及利息的具体金额，而在借款发生后，普绍坤多次还款，对于借款的偿还情况，吴丽琼所作陈述与相应还款金额以及《承诺书》记载的金额并不能一一对应，一审认定普绍坤所还的1283000元款项均系偿还本金，确认普绍坤尚欠吴丽琼借款本金167000元（借款本金1450000元－还款1283000元）符合本案实际，本院予以维持。关于逾期利息，因双方未作明确约定，一审认定以尚欠借款本金167000元为基数，自约定的借款期限届满之次日即2018年7月1日起按年利率6%计算至借款还清之日并无不当，本院予以维持。综上，吴丽琼的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7795元，由吴丽琼负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 震