山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4932号原告：罗先友，男，1958年12月7日生，汉族，居民，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李少洲，湖北精图治律师事务所律师。被告：武汉新建总建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区李集街老北街。法定代表人：冯东海，董事长。委托诉讼代理人：高志名，湖北益之道律师事务所律师。被告：屈晖，男，1967年4月9日生，汉族，居民，住湖北省武汉市洪山区。原告罗先友与被告武汉新建总建设集团有限公司（下称新建总公司）、屈晖建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗先友及委托诉讼代理人李少洲，被告新建总公司委托诉讼代理人高志名，被告屈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告新建总公司立即支付拖欠原告水电安装工程款及材料款2860135.81元和安装落水管、立式侧式不锈钢出水口等土建工程民工工资及材料款2212074元；2、判令被告新建总公司从2019年1月起至付清拖欠原告水电安装工程款及材料款和土建工程款及材料款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3、诉讼费用由被告新建总公司负担。事实和理由：2013年10月，原告受被告承接承建的山东聊城东昌国际新城A3地块项目部负责人周泽光的顾请，承做聊城东昌国际新城A3东南片区住宅一期工程C标段的水电安装工程和A3区项目水电安装工程之外的被告零星增加的项目落水管安装等12项土建工程。2013年12月28日，原告与被告承建的东昌国际新城A3地块工程下设武汉新建总建设集团有限公司聊城东昌国际新城A3地块项目负责人屈晖签订了一份水电安装工程承包协议书，同时口头约定，原告承做的水电安装工程量及工程款，以被告与发包方结算的水电安装工程量结算单为准。事后，原告按与被告签订的水电安装承包协议全面履行了义务。2013年12月，被告新建总公司请原告在水电安装工程之外零星增加1-14栋楼房的落水管安装等12项土建工程，2016年11月份完工。上述两项工程完工后，均交付给被告和发包方的相关部门验收合格，按照原告与被告承接承建的国际新城A3区项目部负责人屈晖签订的水电安装工程合同及口头约定，被告应给付原告水电安装工程款19765666.27元的人工工资及材料款，扣除被告已支付原告民工工资和材料款及开发商提供原告应承担的材料款和税金共计16905530.5元外，被告还欠原告2860135.81元。另被告在合同之外请原告承做的零星增加的安装落水管等12项土建工程款，按照被告2019年5月30日对原告承建的土建工程12项工程量确认单证实，被告应付原告土建工程民工工资及材料款共计2312074元，扣除被告已付原告100000元，被告还欠原告2212074元，上述合计，被告共欠原告5072209.81元未付。为此，原告找被告索要，被告以种种理由搪塞，由于被告新建总公司不守信履约，导致原告不能及时偿还因案涉工程向他人借取的款项及民工工资，致使部分民工起诉原告。另有大部分民工及债权人整天到原告处催要借款及工资，导致原告及家人不能正常生活。综上，请人民法院依法处理。被告屈晖辩称，周泽光系案涉项目的项目经理，我受周泽光的委托负责管理案涉项目现场，我与被告新建总公司之间没有实质关系。我跟随周泽光十多年了，我没有周泽光的授权委托书。被告新建总公司辩称，我公司与原告罗先友已就水电安装施工的工程款进行了结算，我公司共欠罗先友工程款29221.49元。原告诉请的工程款项均没有事实和法律依据。原告在本案庭审结束后又申请追加屈晖被告不符合法定程序。经审理查明：2013年10月28日，被告屈晖以武汉新建总建设集团聊城东昌国际新城A3地块项目部（甲方）的名义原告罗先友（乙方）就A3地块项目部的电气工程、排水工程、给水系统、智能弱电、消防、暖通的预埋管等工程签订水电工程安装承包协议，其中约定：甲方按照工程造价总价的7%收取乙方管理费；付款方式中约定：主体框架完付安装工程造价的10%，主体验收完付安装工程造价的10%；给排水主管安装完付预算价的15%；穿线完付预算价的20%，灯具、卫生洁具安装达到初体验条件付安装预算价的15%；工程竣工后，一个月内支付至预算价80%。工程竣工交房后甲方应在一个月内必须审理乙方所有工程量，并且按照总造价的98%支付给乙方工程款，剩余2%在两年质保期满后一次性支付给乙方。工程质量要求为合格。材料的采购与控制中约定：本项目原则上所有材料由乙方采购。2019年1月29日，被告就案涉工程出具工程结算单并加盖了被告的公章，该工程结算单显示：水电工程总工程款为19569966.26元。2019年1月28日，被告新建总公司（乙方）与案涉工程发包单位聊城市正亚和房地产开发有限公司（甲方）就案涉工程签订工程结算协议书，该协议书显示：经双方审核并最终结算完毕，案涉工程全部由新建总公司承揽及负责施工的工程总价款（含聊城市正亚和房地产开发有限公司供材）为243027083.96元（含土建223457117.36元，水电安装19569966.6元）。截止签订本协议之日，聊城市正亚和房地产开发有限公司已支付给武汉新建总公司工程款232862875.71元（包括但不仅限于以下各种支付方式：直接支付工程款、代乙方支付材料款或人工费、按照乙方委托或指示付第三方款项等）。乙方同意甲方从总价款243027083.96元中减去已付工程款232862875.71元、开票款1508830.34元及代扣款770000（4.5万元+4.5万元+40万元+28万元）元，即甲方支付给乙方7885377.91元后视为甲乙双方关于聊城市东昌国际新城A3区项目（也即聊城东南片区住宅一期工程C标段）整体工程款全部支付完毕，除工程质量问题及乙方保修责任外，双方不再有任何建设施工合同相关纠纷，双方就乙方承揽前述工程的权利义务处理完毕。2019年5月30日，被告屈晖就原告施工的工程出具工程认证单，屈晖并在该认证单上注明：以上工程项目由罗先友承接施工，工程量和单价审核待定。具体内容如下：1、所有落水管安装；2、落水管下面做现浇砼冲击墩；3、落水管下面做冲击墩贴面；4、所有空调管开孔及套管，室内外装饰及安装；5、室外冷凝水管安装；6、立式、侧式不锈钢出水口，雨水斗（国标厚度5毫米304不锈钢板）；7、厨卫通风道抽风止回阀安装；8、车库面雨水过滤管网工程：包括车库面过滤管安装，过滤管钻孔，过滤管包土工布，用110PVC管钻孔2cm圆孔，用土工布，过滤网满包管回填石子后再铺满土工布回填；9、所有楼栋暖气管，自来水管一层入墙的穿墙钢管套安装；10、厨房，卫生间，阳台立管防水台浇灌及贴砖；11、所有楼栋及生活区临时水电；12、所有楼栋临时水管整改及安装（含材料：25水管798米，25水阀280个）。原告以此认为新建总公司应给付其该工程的工程款。被告屈晖对该证据的真实性没有异议，认为只能证明原告施工的工程量，不能确定工程价款。被告新建总公司对原告的该份证据不予认可。原告自制的聊城东昌国际新城A3区罗先友班组土建项目结算统计，证明原告施工案涉工程的土建工程，工程款为2312074元。被告屈晖于2019年9月17日在该统计表上签名。被告新建总公司对该份证据不予认可，认为原告与被告新建总公司于2019年4月8日就水电工程安装承包协议约定的工程进行了结算，不可能再与原告另行结算；屈晖只是项目部聘请的临时管理人员，项目完工后，屈晖与新建总公司不存在任何隶属关系，其所签订的任何材料与新建总公司无关；另原告与被告屈晖系亲戚关系，恶意串通侵害新建总公司利益。被告新建总公司提交其于2019年4月8日与罗先友签订的东昌国际项目结算单（项目负责人：屈晖、方建国签字，经办人：向美才签字，劳务负责人：罗先友签字），该结算单显示：罗先友所承担的分项工程及造价为19756000元，所有借支（已付工程款）17266798.51元+税1120000元+管理费1340000元=19726778.51元，应付工程款余额为29221.49元。同日，原告（乙方）与被告新建总公司（甲方）签订结算协议，并加盖了新建总公司公章，内容为：甲乙双方于2013年10月28日签订了《水电工程安装承包协议》，先对乙方实际施工工程量、工程价款进行对账，对双方债权债务进行确认，达成如下协议：1、乙方承包甲方的东昌国际A3项目（1、2、3、5、6、7、8、9、11、12、13、15、16号楼及地下车库）水电安装项目，双方严格按《水电工程安装承包协议》约定条款进行结算。2、甲乙双方经过仔细核对，依合同约定计价方式，双方共同确认，甲方应支付乙方工程款为19756000元（包括税金1120000、管理费1340000元），公司已付款项为19726778.51元（包含税金1120000元，管理费1340000元），下欠工程款为29221.49元。3、甲方向乙方支付工程欠款29221.49元后，甲乙双方因《水电工程安装承包协议》所产生的债权债务即履行完毕，双方再无争议，乙方不得再向甲方主张权利。4、乙方因转包所产生的所有债务与甲方无关，乙方自行承担，如因此造成甲方损失的，由乙方向甲方承担赔偿责任。原告对被告新建总公司提交的证据不予认可，称签订该协议前提是刘银球、孙海彬于2019年向东昌府区法院起诉罗先友要求新建总公司连带给付130万元，新建总公司为逃避责任，在此情况下签订的该协议，不是原告的真实意思表示。原告提交其于2019年10月25日制作的说明，内容为：2019年4月8日罗先友因刘银球、孙海彬就山东聊城国际新城A3项目水电工程款上诉至聊城法院，新建总承担连带责任。为了不连带新建总，并应聊城法院要求查看水电工程结算的情况下签署了此份结算单。此结算单不作为最终结算依据，只作为应诉之用，不能作为水电工程项目最终实际结算。其办理改单时由项目部方建国、屈晖签字，向美才经办，实际情况他们可以作证。在此罗先友声明2019年4月8日与方建国、屈晖签订的该结算单作废。向美才（案涉工程技术总工）、屈晖在该说明上签字。被告屈晖对原告的该份说明没有异议，认为该扣除的扣除，该给原告的就给原告。被告新建总公司对原告的该份说明不予认可，认为通过原告与被告签订的结算单可以认定项目部结算需经屈晖、方建国、向美才对工程量进行确认，由新建总公司进行最终确认。向美才、屈晖不能代表新建总公司。被告屈晖称应给付原告1970余万元，账面显示已给付原告1500余万元，是否还应该扣除税金不清楚。被告新建总公司认为已与原告签订结算协议，对屈晖的主张不予认可。因原告与屈晖签订案涉水电工程安装承包协议，原告提起诉讼时没有将屈晖列为诉讼主体，经原告申请，本院依法追加屈晖为被告参加诉讼。原告明确表示不要求屈晖承担责任。原告没有提交被告拖欠水电安装工程款及材料款2860135.81元的证据；原告要求安装落水管、立式侧式不锈钢出水口等土建工程民工工资及材料款2212074元，提交了屈晖签字的工程量认证单，只显示工程量，没有显示工程款数额。本院认为，本案争议焦点是原告与被告新建总公司于2019年4月8日签订的结算协议的效力。合同系双方当事人依法订立的有关权利义务的协议，对当事人具有约束力。该协议是在项目负责人屈晖、方建国，经办人向美才及罗先友签订东昌国际项目结算单的基础上，由被告新建总公司与罗先友签订结算协议，由方建国签字，并加盖了被告新建总公司的公章，该协议上明确表明罗先友施工工程的应付款项、已付款项及欠款数额，罗先友在该协议上签字予以认可。原告系完全民事行为能力人，应对签订结算单及结算协议产生的后果承担责任，故本院对该协议的效力予以认定。原告虽提交其自制并由向美才、屈晖签字的关于2019年4月8日罗先友与新建总集团签订结算单的说明，拟证明签订上述结算单及结算协议不作为水电工程项目最终实际结算。被告新建总公司对该说明不予认可，原告的证据不足以证明其主张。如原告对该结算单及结算协议不予认可，可另寻法律途径予以解决。被告新建总公司应将协议约定的29221.49元给付原告罗先友，并应自2019年4月8日给付利息。对被告新建总公司主张的不应在庭审结束后再行追加被告屈晖参加诉讼问题，本院认为，原告与被告屈晖签订案涉水电工程安装协议书，并且原告提交的证据中部分有屈晖的签字，原告向本院起诉时没有将屈晖列为诉讼主体，本院经原告申请后追加屈晖为被告没有违背法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决入下：一、被告武汉新建总建设集团有限公司于本判决生效后给付原告罗先友款项29221.49元及利息（利息自2019年4月28日起，以29221.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费23653元，原告负担23515.81元，被告负担137.19元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋义军二〇二〇年十月十六日书记员  邢丽燕