广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5615号上诉人（原审被告）：周容森，男，1942年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：吴带好，女，1943年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：陈华桂，男，1965年7月16日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：陈淑芬，女，1987年1月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。上诉人（原审被告）：陈结伟，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省中山市。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：罗承波，广东德赛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张智泉，男，1988年3月31日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张巧意，女，1982年11月18日出生，汉族，住广东省中山市，系张智泉的姐姐。被上诉人（原审原告）：朱连娥，女，1967年7月8日出生，汉族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人：余协辉，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。原审被告：张子良，男，1988年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟、张智泉因与被上诉人朱连娥及原审被告张子良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担朱连娥的交通事故责任。事实和理由：一、一审判决认定“周金妹未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为是导致事故的次要过错，承担次要责任，朱连娥不承担事故责任”属于认定事实和适用法律错误。本次事故是张智泉不按规定超车、追尾、撞击周金妹所致，周金妹在本次事故中无责任，其使用驾驶了电动车8年，从未发生过事故或意外，也从未有人通知、告知或者有规定电动车要办驾驶证，且道路上行驶的电动车也有未办理驾驶证的，该电动车被鉴定为机动车，如果是机动车还需要鉴定吗？故未取得机动车驾驶证驾驶电动车不能归责于周金妹，即使周金妹未取得机动车驾驶证，也是交通行政管理上的责任，并不是民法上的责任，其未取得机动车驾驶证与本次事故的发生没有因果关系，没有导致交通事故的过错，不应承担责任。而朱连娥没有佩戴安全头盔有重大过错，且张智泉属于好意同乘，应当减轻侵权人60%的赔偿责任。朱连娥作为一个成年人，未尽到合理的适当的注意和安全义务，未佩戴头盔，是其受伤的主要原因，如其佩戴头盔、抓稳、扶牢摩托车，就不会受伤，张智泉在朱连娥下班后无偿搭载她去吃饭本质上是一种乐于助人、好意同乘的友谊行为，如过于侧重保护无偿搭载人的利益，而对侵权人张智泉苛以重责会阻遏机动车一方的善意，对弘扬乐善好施、互相帮助的中华传统美德会起到消极作用，故在好意同乘交通事故中机动车一方的责任不能等同于其他一般交通事故中机动车一方的责任，根据案情朱连娥未佩戴头盔应减轻侵权人60%的民事责任为宜。二、费用计算有误，有些费用付出没有依据。号码为00151812、00151813、7108478的收据（共9502元）没有任何的备注和盖章且与66219660的正规发票及中山市人民医院出院治疗建议住院期间一人全程陪护相矛盾，不能作为付出费用的证据；朱连娥自行委托中山大学法医鉴定中心所作鉴定结论被其后来的鉴定意见推翻，该鉴定费用5276元应由朱连娥承担。文德顺被评定为目前无民事行为能力，根据其《残疾人证》显示有效期十年，即从2015年1月4日到2025年1月3日，其被抚养年限应从朱连娥定残之日起算为4.6年，被抚养人生活费为19924元。三、一审法院认定朱连娥相对于周金妹驾驶的电动车来说是法律规定的第三者错误。本案事故发生原因是张智泉驾驶已达报废标准的摩托车追尾、撞击周金妹所致，周金妹是被撞对象，是本次事故最大的受害者，其正常行驶而飞来横祸付出了生命，朱连娥相对于粤J*****号摩托车才是法律规定的第三者，张子良作为车辆的实际所有人即投保义务人未为该车投保交强险，应在交强险责任限额内与侵权人张智泉先行连带承担赔偿责任，超出交强险限额的部分因朱连娥未戴头盔是造成其受伤的主要原因，具有因果关系和主要过错，应减轻侵权人60%的赔偿责任，对于其他40%由张子良与张智泉承担连带赔偿责任。一审判决错误，请求二审法院予以纠正。张智泉上诉请求：撤销一审判决，改判其赔偿朱连娥交通事故损失100000元。事实和理由：一、张智泉家属支付的费用为92516.5元，而非一审认定的75246元，应当在赔偿款中抵扣，至于费用支付给朱连娥用于何处，并不影响该款项的性质。一审法院将该费用认定为家属误工费、护理费、伙食费、住宿费没有事实依据，也违反了民法基本的公序良俗原则，且护理费过高，为手写单据，张智泉不予认可。按上述逻辑，即使明确支付的费用为医疗费，如朱连娥未缴纳，而是挪作他用，即可否定这笔款项的性质，故一审法院认定事实不清。二、朱连娥定残之日已经52岁，距离法定退休年龄不足三年，被抚养人生活费86625元应不予支持。三、朱连娥在水滴筹筹集的22435元医疗费应予以扣减。在事故发生后，其通过平台筹集的医疗费已用于支付医疗费，医疗费不应重复计算、赔偿，况且该筹款金额大部分均为张智泉发起，朋友所捐助，就算是第三方平台支付的，也应当予以扣减。四、朱连娥第一次鉴定与事实不符，鉴定结论已被推翻，第一次伤残鉴定费用5276元应当由朱连娥自行承担。针对陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟及张智泉的上诉，朱连娥辩称，1.其确认收到张智泉家属支付的款项为81510元，其中支付医疗费75126元，在一审请求中予以扣减，其余费用为生活费用、住宿费用，朱连娥在一审中未要求上述费用；2.根据婚姻法及相关司法解释规定，刘德顺为无民事行为能力人，应支持其被抚养人生活费；3.水滴筹，从宗旨上是通过社会劝募和公募帮助解决大病救助患者，其目的是为了救助患者而不是减轻侵权人责任，更不是袒护侵权人，故不能因受害人收到水滴筹款项而减轻侵权人责任，且从水滴筹的法律性质看，捐款人与被侵权人形成的是赠与法律关系，属于合同之债，受害人与侵权人是侵权法律关系，属侵权之债，不适用损失填补原则和财产损失进行损利相补，如因其筹到捐款而减少或豁免侵权人责任，不符合立法目的；4.本案纠纷是周金妹与张智泉的过错产生的，在事故责任书中认定朱连娥无责，根据法律规定，朱连娥委托鉴定维护自身权益产生的鉴定费属于损失的一部分，即使鉴定结论有所变更，也应当予以赔偿。此外，因变更本案中诉讼请求数额也相应进行变动，已经维护了对方的合法权益。5.根据法律和相关司法解释规定，朱连娥相对于周金妹驾驶的两轮轻便摩托车来说是第三者，同时根据继承法规定，周容森、吴带好、陈华桂、陈结伟、陈淑芬依法在继承范围内承担赔偿责任，朱连娥未戴安全头盔属于违反交通法规，依法应由交通部门、交警部门处罚，与本案侵权无任何因果关系，并不能因此减少或豁免侵权人责任。综上，请求二审法院驳回上诉。针对周容森、吴带好、陈华桂、陈结伟、陈淑芬的上诉，张智泉表示除了费用认定问题无异议外，其他应按交警部门作出的事故认定书为准划分责任。针对张智泉的上诉，周容森、吴带好、陈华桂、陈结伟、陈淑芬没意见。张子良未陈述意见。朱连娥向一审法院起诉请求：判令陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟、张智泉、张子良赔偿交通事故损失共计762204元。一审诉讼中，朱连娥变更诉讼请求，诉求金额变更为495553.50元（医疗费104019.50元、住院伙食补助费4200元、营养费2498元、误工费36000元、护理费9826元、鉴定费5276元、残疾赔偿金288708元、被抚养人生活费103272元、精神损害抚慰金15000元、家属处理事故期间的交通费、伙食费、误工费及住宿费2000元,合计为568799.50元，扣减张智泉已支付的75246元，尚应赔偿495553.50元）。一审法院认定事实：2018年9月18日19时45分许，张智泉驾驶粤J*****号普通二轮摩托车（达到报废标准，搭载朱连娥）行驶至中山市***************时，与周金妹未依法取得机动车驾驶证驾驶两轮轻便摩托车（无戴安全头盔）发生碰撞，造成周金妹死亡、朱连娥受伤及两车损坏。交警部门认定张智泉不按规定超车、驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆是导致事故的主要过错，承担事故主要责任；周金妹未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为是导致事故的次要过错，承担事故次要责任；朱连娥不承担事故责任。朱连娥因伤于2018年9月18日至10月30日在中山市人民医院共住院42天，诊断为“蛛网膜下腔出血；急性脑梗塞（外伤性）；多发轴索损伤；颅骨骨折；右眶额颞部头皮血肿；肺挫伤；视神经损伤；右侧动眼神经损伤；全身多处软组织挫擦伤”等，医嘱建议出院后休息7个月。朱连娥治疗共花医疗费104019.20元（其中张智泉支付75246元，朱连娥自付28773.20元）。朱连娥还支付护理费及医院收取的常规性护工费用合共9826元。张智泉还支付朱连娥出院后的生活费、住宿费等其他费用(具体金额双方有争议)。经朱连娥委托，中山大学法医鉴定中心于2019年6月18日作出《鉴定意见书》，鉴定结论评定朱连娥损伤构成一处八级伤残和一处七级伤残。朱连娥支付鉴定费5376元。张智泉对朱连娥的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，经一审法院委托，广东华生司法鉴定中心于2020年6月4日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论评定朱连娥损伤构成一处八级伤残。张智泉方支付鉴定费1956元。儿子文德顺（1988年8月16日出生），文德顺为无民事行为能力的精神病人，朱连娥提供了怀化市博爱司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定结论评定文德顺目前无民事行为能力。周金妹驾驶的两轮轻便摩托车（电机号码：140806627）没有投保交强险。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。周金妹在本次事故中死亡，本案周容森（周金妹之父亲）、吴带好（周金妹之母亲）、陈华桂（周金妹之丈夫）、陈结伟（周金妹之儿子）、陈淑芬（周金妹之女儿）系其第一顺序继承人。一审诉讼中，张智泉对朱连娥主张的被扶养生活费提出异议，认为朱连娥定残之日年龄已达52岁10个月，距退休年龄不足3年，如果计算对其子文德顺的抚养费，会出现2年后无劳动能力的朱连娥抚养成年子女的情形，无事实及法律论据。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门认定张智泉承担事故主要责任、周金妹承担事故次要责任、朱连娥不承担事故责任，予以认可。周金妹在事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，周金妹应承担责任部分，由其法定继承人即陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内承担赔偿责任。朱连娥相对于周金妹驾驶的两轮轻便摩托车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，周金妹作为两轮轻便摩托车的投保义务人未为车辆投保交强险，其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任,并由陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内承担。关于超出交强险责任限额部分的责任承担。朱连娥乘坐张智泉驾驶的摩托车时未按规定配戴安全头盔，对扩大头部损伤程度具有一定因果关系，自身具有一定过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，酌情减轻10%的民事责任。对于其余90%部分，因张智泉及周金妹在事故中分别承担主要责任和次要责任，确定由张智泉按70%承担即63%的民事赔偿责任，张子良作为登记车主，将达到报废标准的车辆交给张智泉支配使用，其应与张智泉承担连带赔偿责任；由周金妹按30%承担即27%的民事赔偿责任，由陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内承担。对朱连娥的损失认定如下：1.医疗费104019.20元（其中张智泉支付75246元，朱连娥自付28773.2元）。2.住院伙食补助费4200元（以100元/天计算住院42天）。3.营养费1500元（根据朱连娥的受伤及治疗情况酌情计算）。4.护理费9826元（按照护工费收据及发票金额计算）。5.误工费29042.83元。关于误工时间，朱连娥住院42天，医嘱建议出院后休息7个月，合计误工252天。关于误工标准，朱连娥未提供证据证明其实际收入情况，对其主张的4000元/月不予认可，酌情确定参照广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算。则误工费为42066元/年÷365天×252天＝29042.83元。6.残疾赔偿金339021元。包括⑴残疾赔偿金252396元（以广东省2019年度一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，一个八级伤残计算30%，则残疾赔偿金为42066元/年×20年×30%=81950元）。⑵被扶养人生活费86625元（从朱连娥定残之日开始计算，文德顺被扶养年限计算20年，朱连娥承担1/2；一处八级伤残计算系数30%，参照广东省2019年度一般地区城镇居民人均消费支出28875元/年计算，则被抚养人生活费为28875元/年×20年×1/2×30%=86625元）。两项合计339021元。关于被扶养生活费问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，父母对未成年的或不能独立生活的子女有抚养的义务。本案中，朱连娥之子文德顺无民事行为能力，属于需要朱连娥承担抚养义务的成年子女，而对于朱连娥抚养义务的消灭应以其自身丧失劳动能力或生活困难为前提，即使朱连娥年龄达到国家规定的退休年龄界限，也不能当然认定其丧失劳动能力，据此，本院对张智泉称朱连娥2年后达到退休年龄即属于无劳动能力，其抚养成年子女无法律及事实依据之抗辩理由不予采纳，对朱连娥主张的被扶养生活费予以支持。7.鉴定费5276元（按照鉴定费发票计算）。8.精神损害抚慰金15000元（按照朱连娥伤残情况酌情认定）。上述第1-8项共计507885.03元，属交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围，先由陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内承担120000元。超出限额部分387885.03元，由张智泉与张子良连带承担63%即244367.57元；由陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内承担27%即104728.96元。综上，扣减已支付的医疗费75246元，张智泉与张子良尚应连带赔偿朱连娥交通事故损失169121.57元（计算方式：244367.57元-75246元＝169121.57元）。陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟应在继承周金妹遗产价值范围内连带赔偿朱连娥交通事故损失224728.96元（计算方式：120000元+104728.96元＝224728.96元）。关于朱连娥主张的亲属处理事故期间的交通费、伙食费、误工费及住宿费等，缺乏法律依据，不予支持，对于张智泉已支付朱连娥该类型性质的费用，不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张智泉、张子良于判决生效之日起七日内连带赔偿朱连娥交通事故损失169121.57元；二、陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟于判决生效之日起七日内在继承周金妹遗产价值范围内赔偿朱连娥交通事故损失224728.96元；三、驳回朱连娥的其他诉讼请求。一审案件受理费8733元，由朱连娥负担1793元，由张智泉、张子良连带负担2980元，由陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内共同负担3960元。重新鉴定费1956元，由张智泉负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：根据交警部门的事故认定书，张智泉不按规定超车、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆载朱连娥（均未戴安全头盔）在超车过程中，与同方向前车由周金妹（未依法取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔）驾驶的车辆发生碰撞。交警部门结合现场勘查笔录、照片、当事人询问笔录等认定张智泉承担事故主要责任，周金妹承担事故次要责任，朱连娥无责任。另，根据交警部门所作询问笔录，张智泉在事故当天的询问笔录中称碰撞经过是：当时其驾驶摩托车从板芙贵围出来，经中顺大堤围路中间（往神湾方向）行驶，车速大概60公里至70公里每小时，车上载着一名乘客，两人均未戴头盔，对方也是与其同方向靠中心虚线附近行驶。事故发生时，电动自行车右侧也有一辆电动车在行驶。当时其见到对方的车在前方路中间行驶，其响了喇叭，对方听到后向右打方向，于是其就绕过中间虚线准备左侧超车，在超车过程中，突然对方向左打了方向，其避让不及撞到了对方。另查明：朱连娥一审中提交的护工费收款收据00151813、00151812，共计金额9160元，该两张收据无盖章与备注，无法核实真实性。同时，号码为7108478的收据显示收费项目为朱连娥9包营养餐342元，该收据无其他佐证，不予采信。另发票66219660的发票显示金额为666元，为护工费结算。朱连娥2018年10月30日中山市人民医院出院疾病诊断证明书治疗建议显示，住院期间一人全程陪护，住院期间加强营养，出院后全休一个月，注意加强营养摄入等。2019年9月23日，文德顺被鉴定为目前无民事行为能力。另，张智泉于一审中提交了其家属支付朱连娥治疗费用等流水明细显示：张智泉家属共支付朱连娥92743.5元，具体明细包括住宿费用、工人中介费用、看护人员工资费用、公寓租金费用、生活费用、医疗费、营养费等及未注明用途的费用，朱连娥表示对张智泉提交的付款明细真实性确认，但表示其中一些生活费、治疗期间租房的租金费用其没有主张，医疗费用张智泉支付75246元。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、事故责任认定及赔偿责任分配问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门根据相关证据认定周金妹承担事故次要责任，周容森周容森、吴带好、陈华桂、陈结伟、陈淑芬对该事故认定有异议，但未提交相反证据推翻，且在收到该事故认定后未在规定期限内提出异议并申请复核，故一审按该事故认定书认定本案赔偿责任并无不当。同时，周金妹所驾驶车辆经鉴定为二轮轻便摩托车，属于机动车，作为该车辆的所有人或管理人，应当依法投保交强险。周金妹未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且所驾驶机动车未依法购买交强险，朱连娥是相对于该机动车的第三者，周金妹一方依法应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，超出部分损失由侵权各方按事故责任承担。朱连娥未依法佩戴安全头盔，与其自身损伤结果有一定因果关系，一审判决酌定减轻侵权人10%的民事责任适当。二、相关赔偿项目问题。1.护理费问题。朱连娥一审中提交的护理费收款收据无盖章和其他证据佐证，无法核实真实性，结合医嘱和其住院天数，按150元/天计算42天护理费共6300元，另护工费发票显示住院期间产生666元护工费，该费用与护理费不冲突，应一并支持，则其护理费共计6966元。同时，朱连娥因事故受伤确有医嘱需要加强营养，一审根据其伤情酌定1500元营养费未超出合理范围，应予支持。2.鉴定费问题。朱连娥自行委托中山大学法医鉴定中心鉴定，产生鉴定费5276元，后经张智泉申请，一审法院委托广东华生司法鉴定中心重新鉴定，并以重新鉴定结论认定朱连娥的伤残等级，产生鉴定费1956元，故朱连娥自行委托鉴定所产生的相应鉴定费5276元应由其自行承担。3.被抚养人生活费问题。朱连娥儿子文德顺经鉴定为无民事行为能力的精神病人，其《残疾人证》虽显示有效期为十年，但该证件期满可免费续办，无须行为能力鉴定，考虑其精神病长期无法治愈的实际情况，一审法院支持文德顺20年被抚养人生活费合理。同时，朱连娥定残之日距离法定退休年龄虽不足三年，但法定退休年龄并不当然认定其丧失劳动能力，对张智泉一方关于被抚养人生活费的上诉主张不予支持。4.张智泉垫付费用及水滴筹平台筹集款项扣减问题。张智泉于一审中提交的支付朱连娥费用明细显示共支付朱连娥92743.5元，另朱连娥对张智泉提交的付款明细真实性确认，即可认定张智泉共支付朱连娥92743.5元，朱连娥称张智泉仅支付医疗费75246元，其他费用其未主张，但根据其一审诉讼请求，其在本案事故中的相关损失项目均已主张，其未主张的部分均不属于本案事故应当赔付的费用，故张智泉已支付的92743.5元均应作为其垫付的费用予以扣减，张智泉二审中主张其支付的费用为92516.5元，按其主张。同时，水滴筹平台所筹集款项系通过第三方平台向社会公众募捐而来，是社会公众为救助患者的自愿捐赠行为，不能因此减轻本案侵权人的赔偿责任。综上，对本案朱连娥的损失重新确定为：医疗费104019.2元、住院伙食补助费4200元、营养费1500元、护理费6966元、误工费29042.83元、残疾赔偿金339021元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金15000元，以上共计501705.03元，属交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额范围，应先由陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内承担120000元，超出交强险限额部分381705.03元，由张智泉、张子良连带承担63%即240474.17元，由陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内承担27%即103060.36元，张智泉支付的费用92516.5元及垫付的鉴定费1956元应予以扣减，则张智泉、张子良连带赔偿146001.67元，陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内承担223060.36元。综上所述，陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟及张智泉的上诉请求部分成立，对有理部分予以支持。一审判决认定部分赔偿费用有误，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19744号民事判决；二、张智泉、张子良于本判决生效之日起七日内连带赔偿146001.67元给朱连娥；三、陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟于本判决生效之日起七日内在继承周金妹遗产价值范围内赔偿223060.36元给朱连娥；四、驳回朱连娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8733元，由朱连娥负担2230元，由张智泉、张子良连带负担2573元，由陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内负担3930元；二审案件受理费6199元（张智泉已预交1528元，陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟已预交4671元），由朱连娥负担244元，张智泉负担1319元，陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟在继承周金妹遗产价值范围内负担4636元。张智泉、张子良应在履行本案判决时将应负担的一审案件受理费2573元扣减二审垫付的案件受理费209元后余2364元迳付朱连娥；陈华桂、周容森、吴带好、陈淑芬、陈结伟应在履行本案判决时在继承周金妹遗产价值范围内将应负担的一审案件受理费3930元扣减二审垫付的案件受理费35元后余3895元迳付朱连娥，法院不作收退费处理。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年十月二十四日书记员 陈小瑶