河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5858号原告：刘爱玲，女，汉族，1949年9月17日出生，住广东省广州市黄浦区。委托诉讼代理人：刘要帅，河南亚太人律师事务所律师。被告：刘家茹，男，汉族，1974年9月13日出生，住河南省郑州市中原区。被告：王艳丽，女，汉族，1972年5月1日出生，住河南省郑州市中原区。二被告共同委托诉讼代理人：回新生、陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。原告刘爱玲诉被告刘家茹、王艳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱玲的委托诉讼代理人刘要帅，被告王艳丽及二被告的委托诉讼代理人回新生、陈怡嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘爱玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘家茹、王艳丽偿还原告欠款80000元，2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月，被告刘家茹、王艳丽夫妻二人找到李文、郭咏萍夫妻二人帮忙，向其亲友同事借款20万元，月息2分，期限3个月，由两被告使用，保证按月付息，按时还款。因两家关系较好，碍于情面，在李文的劝说下，2015年8月28日，郭咏萍向原告刘爱玲借款20万元，月息2分，期限一年；同日郭咏萍向刘爱玲出具《借条》载明：今借到刘爱玲现金贰拾万元整，月息2分计付利息，一年还款。落款处有郭咏萍签字。同日应郭咏萍要求，原告刘爱玲将20万元借款转账支付到王艳丽账户。2015年8月28日，被告刘家茹作为借款人、王艳丽作为担保人，对李文出具了借条，载明：今借李文现金贰拾万元（200000.00），月息2分，三个月还款（贰分），落款处有借款人刘家茹、担保人王艳丽签字。借款发生后被告按月转账支付原告刘爱玲账户借款利息至2016年3月27日，共七个月。被告与李文的借款到期后，经李文郭咏萍二人多次催要，被告于2016年4月11日，通过被告王艳丽账户转账支付刘爱玲账户偿还借款10万元，该10万元2016年3月28日至4月11日利息1000元未支付。2016年4月至2019年7月，李文、郭咏萍夫妻多次向被告二人催要欠款，但一直未归还，2019年7月11日，被告王艳丽通过转账支付刘爱玲账户偿还借款10万元。至此，被告二人向李文出具的《借据》尚欠利息共80000元（李文同意其先还本金后还利息）；其中2016年4月11日还款10万元欠息1000元，2019年7月11日还款10万元欠息79000元（2016年3月28日至2019年7月11日共39个月零15天。39.5乘以2000=79000元）;合计80000元。后经李文、郭咏萍夫妻二人多次催要，被告均未偿还。基于上述情况，原告刘爱玲为李文与被告刘家茹、王艳丽所签订《借据》的实际付款人，且前期被告还息和还款均还至原告账户。故2020年8月12日，李文与原告签订《债权转让协议》，将对被告尚欠李文的欠款80000元转让给原告，以冲抵李文配偶郭咏萍向原告出具借据的利息，并于同日向被告邮寄《债权转让通知书》并附《债权转让协议》。二被告收到上述通知后，没有向原告偿还，且被告二人系夫妻关系，虽然二被告与李文所出具的《借据》被告王艳丽为担保人，担保时效已丧失，但被告王艳丽为实际收款人，并且其当时在与李文的借据中作为担保人签字，被告王艳丽对该笔借款知情，应属夫妻共同债务，应承担还款义务。截至目前，被告未履行还款义务，为维护合法权益，故起诉至法院。二被告辩称：一、被告刘家茹与李文之间的民间借贷合同因违反法律法规的强制性规定，属于无效合同。利息是有效合同的合同义务，无效合同仅能产生财产相互返还的法律后果，原告主张的利息不应支持，被告刘家茹只应支付资金占用费用。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条明确指出，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人利用他人资金又转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意要审查出借人的资金来源。本案中，原告在起诉状中己自认李文向被告刘家茹出借的资金非其自有资金，而是案外人郭咏萍的资金出借给被告刘家茹。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的指导精神，这种民间借贷行为扰乱民间借贷秩序，应当依法认定刘家茹与李文之间的民间借贷关系无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构贷款转贷的;(二)以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的;(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的;(四)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(五)违反法律、行政法规强制性规定的;(六)违背公序良俗的。本案中，被告刘家茹与原告刘爱玲在此次诉讼之前不相识，原告刘爱玲向社会不特定对象提供借款，被告刘家茹只是其中之一。原告刘爱玲是未取得放贷资质的个人，其向社会不特定对象发放贷款的行为因违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告刘家茹与李文之间的民间借贷合同无效，仅能产生返还20万借款本金的结果，其每月2分的利息因合同无效不应被支持。被告刘家茹应支付2015年8月28日至2019年7月11日的资金占用费为17645.84元(2015年8月28日至2016年4月11日利息为:10万元*3.85%/年÷12个月*8个月=2566.67元，2015年8月28日至2019年7月11日利息为:10万元*3.85%/年÷12个月*47个月=15079.17元，合计为17645.84元)，自2015年8月28日至2016年3月27日被告刘家茹已实际支付利息36000元（20万元*2%/月*7个月=28000元+8000元=36000元），被告刘家茹已全部支付资金占用费，无需再支付任何利息，原告的诉请没有法律依据。二、债权转让的债权必须为合法有效的债权，无效合同不能产生债权转让的法律后果。债权转让的前提是存在合法有效的债权。本案中，原告在起诉状己自认被告2016年4月11日偿还借款10万元，2019年7月11日偿还借款10万元。因被告与李文之间的民间借贷合同无效，仅能产生返还因合同取得的财产的结果。2016年4月11日至2019年7月11日，被告刘家茹已经全部返还因与李文的民间借贷合同所取得的财产，被告刘家茹与李文之间已经不存在债权债务关系。2020年8月12日，李文与原告刘爱玲签订的《债权转让协议?，因不存在可以转让的债权，该《债权转让协议》并不对被告刘家茹产生法律约束的效力。原告刘爱玲因《债权转让协议》提起诉讼要求被告刘家茹偿还利息8万元，没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2015年8月28日，被告刘家茹作为借款人、被告王艳丽作为担保人，向案外人李文（原债权人）借款20万元，并对李文出具了借条，载明：今借李文现金贰拾万整（200000.00），月息2分，三个月还款（贰分）。2015年8月28日，原债权人李文配偶郭咏萍作为借款人向原告刘爱玲借款20万元，并向原告刘爱玲出具了借条，载明：今借到刘爱玲现金贰拾万元整，月息2分计付利息，一年内还款。同日，应郭咏萍要求，原告刘爱玲将20万元借款转账支付到王艳丽账户。2016年4月11日，被告王艳丽向原告刘爱玲账户偿还借款10万元；2019年7月11日，被告王艳丽向原告刘爱玲账户转款10万元，原、被告均认可，该20万元系偿还借款本金。经查，自2015年10月8日至2016年4月17日，王艳丽分七笔转给刘爱玲利息，每笔4000元，共计28000元。被告王艳丽称于2016年10月11日向原告郭咏萍归还利息4000元，并提交转账记录，但原告不予认可。2020年8月12日原债权人李文和原告刘爱玲出具《债权转让协议》，李文（原债权人）自愿将其对二被告的欠款80000元债权转让给原告；同日，原债权人李文向二被告出具《债权转让通知》，并通过顺丰快递邮寄向二被告送达，二被告签收。另查明，被告刘家茹与王艳丽系夫妻关系。上述事实，有借条、转账记录、结婚证复印件、债权转让协议、债权转让通知及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告刘爱玲向法庭提交了借条、转账记录、结婚证复印件、债权转让协议、债权转让通知等，上述证据能够证实原债权人李文自愿将其对二被告的债权转让给原告刘爱玲，该债权转让行为合法有效。原告刘爱玲要求被告刘家茹、王艳丽偿还80000元利息，被告提出王艳丽于2016年10月11日向郭咏萍归还利息4000元，并提交了转账记录，该4000元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘家茹、王艳丽于本判决生效之日起十日内支付原告刘爱玲76000元。二、驳回原告刘爱玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取900元，由原告刘爱玲负担45元，被告刘家茹、王艳丽负担855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  翟红斌二〇二〇年十月二十日书记员  卢允静