云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4221号原告赛永洪，男，回族，1969年11月20日生，小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告赛超，男，回族，1989年6月10日生，小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。二原告共同委托代理人刘吉芳，云南博纵律师事务所律师（特别授权）。被告王杰，男，回族，1987年12月14日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告秦文伟，男，汉族，1968年12月30日生，本科文化，居民，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。第三人王云，男，汉族，1978年2月12日生，中专文化，农民，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告赛永洪、赛超诉被告王杰、秦文伟、第三人王云返还原物纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赛永洪、赛超及其委托代理人刘吉芳、被告王杰、被告秦文伟、第三人王云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛永洪、赛超诉称，两原告系父子关系，2019年2月21日两原告与第三人王云共同协商承运鲁甸县卯家湾易地扶贫搬迁安置区土石方，由赛超与本案第三人签订了《鲁甸县卯家湾易地扶贫搬迁安置区土石方运输合同》。双方约定由原告赛超组织后八轮工程车（车厢不得低于26方）承运土石方，并约定了双方的权利义务。两原告按照约定组织车辆、人员进入施工现场，但因第三人王云与发包方的原因，工程未能动工。后经双方协商由第三人王云按照每天每台车500元的台班费弥补给原告造成的经济损失两原告与第三人王云的合伙人潘世仙于2019年4月18日结算确认，自2019年3月16日起至2019年4月18日34天，组织车辆32台，按照每天每台车500元的台班费，第三人王云应支付的台班费是544000元，双方约定一星期付清。到期后，潘世仙未能按时付清。双方又于2019年4月29日签订了担保协议，约定潘世仙于2019年5月6日付清款项，由第三人王云提供自己的210住友挖机作为担保，并于当日将挖机质押给两原告。故两原告合法取得该台住友挖机（挖机机型：SH210-5，机号：STC210C5K00RH4027)的合法占有权。2020年3月8日，被告王杰以借挖机挖地基为由，将原告合法占有的挖机骗走后至今未返还。原告赛永洪以其对挖机所有权被侵害向云南省昭通市昭阳区人民法院起诉要求王杰返还原物挖机一台，不能返还原物或者造成挖机损坏时，赔偿原告挖机损失544000元。云南省昭通市昭阳区人民法院受理后，以赛永洪主张其享有本案挖机的所有权，但其提交证据不足以证实系本案挖机的合法权益享有人，驳回了赛永洪的诉讼请求。同时在庭审中被告秦文伟明确表示挖机由其占有，云南省昭通市昭阳区人民法院认为赛超或赛永洪是否确已支付运输车辆台班费？王云是否欠赛超运输车辆台班费544000元？需要证据相应证据予以证实。但两原告认为其与第三人王云签订的《鲁甸县卯家湾易地扶贫搬迁安置区土石方运输合同》是双方的真实意思表示，两原告组织车辆人员进入施工场地是严格按照履行合同的守约行为。该工程因第三人与发包方的原因未能动工，两原告车辆一直长期停在施工场地确实给两原告造成了损失，双方约定由第三人按照每天每台车500元的台班费赔偿原告损失是双方的真实意思表示，故两原告对第三人及其合伙人潘世仙合法享有运输车辆台班费544000元的债权。王云将其挖机作为担保质押给两原告是其真实意思表示，两原告合法享有的挖机占有权应当得到法律的保护。因此两原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决两被告返还原物住友挖机（挖机机型:SH210-5,机号：STC210C5K00RH4027)—台；本案诉讼费由两被告承担。案中将王杰、秦文伟作为被告、同时将挖机所有人王云作为第三人提起诉讼，以便法院能查清如下事实：1、两原告与第三人王云签订了《鲁甸县卯家湾易地扶贫搬迁安置区土石方运输合同》是否客观真实有效？2、两原告是否组织车辆人员到达施工场地多日？3、是否是因第三人及其发包方的缘故，土石方工程并未动工？4、土石方工程未动工是否给两原告造成了损失？5、两原告与第三人是否就损失按照每天每台车支付500元的台班费的方式进行了结算？6、结算后第三人是否自愿将挖机质押给两原告？7、两原告是否享有合法债权及该债权的质押权？8、两原告合法拥有的质押权中对挖机的占有权是否受法律保护？8、两被告是否有权合法占有挖机？9、两被告无权占有挖机是否应当予以返还？10、两被告返还挖机究竟应该由原告还是本案第三人占有？请求：一、请求人民法院依法判决两被告返还原物住友挖机（挖机机型：SH210-5，机号：STC210C5K00RH4027）一台；二、本案诉讼费由两被告承担。被告王杰辩称，一、我方不是适格被告，应该起诉我的老板秦文伟；二、原告不是挖机所有人，没有资格起诉我。被告秦文伟辩称，赛超以前给我当业务员，我每个月给他三千元，到了2018年就解除了，2019年2月份赛超通过朋友告诉我，他在鲁甸卯家湾与第三人王云签订了一个土石方运输合同，赛超也拿了合同给我看，我就让他跟我签合同，谈条件是说：如果车来了没能运成每辆车每天500元台班费，如果做成了每车每拉一趟给赛超1.5元提成，然后我就要求他签合同，他说见到车才签合同，从2019年3月1日到3月5日起陆陆续续开始来车，虽然没签合同，但3月1日到3月5日来的车都做了记录并且有双方签字，但是一直没有签合同，赛超多次承诺不让我们受损失，到后来潘世仙付了几次钱给赛超，总共8.8万元，赛超只付了1.7万元给我们，剩下的都被赛超扣留了，没有支付我方了，一直到4月18日我们的车队长本案我的证人带着驾驶员去找到赛超要台班费，赛超、赛永洪又代我们去找王云，因为我们的人不认识王云、潘世仙，后来找到潘世仙，谈了以后潘世仙认可3月16日到4月18日34天32辆车每天每辆车500元台班费，总金额54.4万元，写了一个依据，写的内容是我的车队长写的，签字是潘世仙签字的，这个条子就由潘世仙拿给赛超了，赛超拿着这个依据去找王云，王云说到哪天不付这笔钱就把挖机抵给赛永洪，赛超拿到挖机后就不承认我们的车来过，组织运输土石方的车辆是我组织的不是原告组织的，原告还扣留我们的台班费61000元。第三人王云述称当时我是帮潘世仙打工的，潘世仙说分红给我，叫我负责土石方运输项目，就委托我和运输土石方车队的车队长赛超签车辆运输合同，签了之后一直没有动工，进场通知书都开给我们几次一直没动工，我就和潘世仙说还是要给驾驶员补偿损失，我提出来600元一天，潘世仙说500元一天，有些驾驶员来的时间长了一直没有动工，还是我拿钱垫着付给驾驶员，我拿出来60多万元给会计由他去付给驾驶员，付了两次之后，我们等不起了，我们就通知所有车队因为没动工就先撤了，我们财务打了个清单，给每个驾驶员来了多少车，拿给潘世仙去确认，现在潘世仙尚欠我和驾驶员500多万元，后来赛超没经过我单独去找潘世仙，去结算，就结算处54.5万元这张条子，潘世仙也签字认可，过了之后所有驾驶员找到潘世仙，潘世仙不出面就找到我，这些驾驶员包括赛超、秦文伟组织的驾驶员，他们所有驾驶员其实是一帮的，我只和赛超签了合同，没有和秦文伟签过，他们所有驾驶员都让我把我的挖机抵押给他们，我就用我诉状上的挖机抵押给他们，刚开始是接触到赛永洪，签合同是赛超和我签的，我相信赛永洪挖机抵给他我放心，就抵押给他们了，抵押后秦文伟和赛超他们咋个扯的我就不清楚了。原告赛永洪、赛超向本院提交如下证据：一、身份证复印件4份，证明原、被告及第三人的身份信息；二、《鲁甸县卯家湾异地扶贫搬迁安置区土石方运输合同》复印件1份，证明原告与第三人签订了土石方运输合同；三、结算单复印件1份，证明第三人及发包方原因，运输合同未能实际履行，但原告已经组织32辆车进入施工现场34天，经双方协商按照每天每台车500元台班费赔偿原告损失，经第三人合伙人潘世仙确认台班费合计544000元，并约定一星期付清；四、担保协议复印件1份，证明第三人合伙人潘世仙无力未能如期支付台班费，第三人提供挖机作为担保，并于同日将挖机质押给原告；五、2020年3月9日原告赛永洪、被告王杰电话录音光盘及文字记录各1份，证明王杰非法占有挖机的原因是其承包食堂亏损，欠债较多，无力偿还，才将挖机拖走，目的是以此讹诈原告赛永洪，要求赛永洪给他十多万元，他就将挖机拖回；六、云南省昭通市昭阳区人民法院民事判决书复印件1份，证明被告秦文伟在庭审中作为证人承认挖机是由其非法占有的。经质证，被告王杰对原告提交的证据一没有意见；对证据二没有意见；对证据三没有意见；对证据四没有意见；对证据五是我和赛永洪的通话，这台挖机是我接到我老板秦文伟的电话去把赛永洪的挖机拖走，这个电话就是我拖走后我打电话给赛永洪，他喊我拉回去；对证据六没有意见。经质证，被告秦文伟对原告提交的证据一、二没有意见；对证据三这32辆车是我组织了交给赛超，又由赛超去找王云签合同，不是赛超组织；对证据四我不清楚；对证据五我不清楚；对证据六没有意见。经质证，第三人王云对原告提交的证据一没有意见；对证据二没有意见；对证据三车辆没有32辆，只有17辆，合同签的12辆，但实际到现场的是17了辆；是潘世仙在认不得有多少钱的情况下和赛超签的，结算的时候是潘世仙在没有依据的情况下通过口头和赵某签的，他们签的条子是32台，通过我们的财务去清点过实际是17台，我抵押挖机给赛永洪是事实；对证据四没有意见；对证据五我不清楚，我还准被起诉赛永洪让他还我挖机，实际算下账来该给多少钱的给，挖机该还我的要还；对证据六我不清楚。本院认为，原告赛永洪、赛超提交的第一组证据能够证明原被告的相关信息，本院予以采信；第二组证据能够证明原告与第三人签订合同的相关约定，本院予以采信；第三组证据、第四组证据能够证明第三人将挖机质押给原告的事实，本院予以采信；第五组证据不能证明原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；第六组证据能够证明挖机现是被告秦文伟占有的事实，本院予以采信。被告王杰向本院提交如下证据：一、挖机移交清单复印件1份，证明我从赛永洪哪里拉来的挖机是秦文伟收着的；二、责任申明复印件1份，证明这台挖机移交给秦文伟了与我无关。经质证，原告赛永洪、赛超对被告王杰提交的两组证据三性均不予认可，电话录音中证明是王杰拉走的挖机，而且是王杰侵害别人的行为造成的后果就应该由其本人承担，不能因为无关人员向其出示免责声明就免除其责任。经质证，被告秦文伟对被告王杰提交的征集没有意见，是我出具的。经质证，第三人王云对被告王杰提交的证据质证意见：与我无关。本院认为，被告王杰提交的第一、二证据能够证明被告王杰于2020年3月8日从原告赛永洪家运出的住友210挖机移交给被告秦文伟，秦文伟承诺与被告王杰无关的事实，本院予以采信。被告秦文伟向本院提交如下证据：一、与赛超签订的车辆总数表原件1份，证明从3月1日至5日我从重庆派车来的25辆车、从昆明派来6辆共计31辆，由赛超签字确认；二、结算表（同原告出示的第三组证据一致）复印件1份，证明该台班费是由我的车队长出具，由潘世仙签字确认的；三、银行流水复印件2份、微信付款复印件1份，车队长赵某出具的现金收条复印件1份，证明3月1日至3月5日来了31辆车，3月6日又来了1辆，共计32辆车，台班费69万元是我支付的。经质证，原告赛永洪、赛超对被告秦文伟提交的证据一三性不认可，赛超并没有赛超签字确认，上面的签字不是赛超签的，但其中有按顺序的前面的12辆车确实被告提供的，这12辆车第三人做过明确记录，3月20日到达现场，到4月18日离开的；对证据二无异议；对证据三2份银行流水我方不认可，看不出来是支付给谁，并且都是在进场之前就支付了，我们的进场时间是2019年3月20日，并且付款人是张毅，也是与本案无关的人；微信付款是3月12日的流水也是在进场之前，现金收条不认可，到场的车是12台到，他签的是32台。经质证，被告王杰对被告秦文伟提交的证据都没有意见。经质证，第三人王云对被告秦文伟提交的证据一我们只认可其中12台车牌号也对得起来，实际使用的是17台，进场时间是3月20日，到4月18日离开；证据二与我无关；证据三与我无关。本院认为，被告秦文伟提交的第一、二、三组证据与本案无关联性，本院不予采信。经被告秦文伟申请证人赵某出庭作证，证明我是受秦文伟委托办理租货车受托关系。2019年2月28日秦文伟委托我租拉土石方的车到鲁甸，29日我们到鲁甸租房子，3月1日拉土石方的车就到鲁甸了，有重庆的车还有昆明的车，1到6号陆陆续续来了总共32台到鲁甸，因为当时秦文伟说如果没有动工的情况下每天每台有500元台班费，车来鲁甸有转场费，秦文伟总共支付了32万元给我，从1号来了半个月因为一直没开工，台班费支付不起了就产生矛盾了，到了十四五号欠了我们几十万的台班费，所有我们三十几个人就去找王云，到了4月18号又找到潘世仙，他算了以后就打了张50几万的台班费的条子说把台班费补交给我们，后面的扫尾工作一直由秦文伟负责了，我就没有参与了。第一笔转场费是2月28日付了10万元，必须要钱到了才开始调车的，通过银行转账转给我的，车是从重庆、昆明调的，调了几台不清楚了，我下面还请了两个人，通过他两个来组织，所以我不清楚。昆明来的都有牌照，重庆来的有些有有些没得牌照，有些是工程用车没有牌照。实际到鲁甸的有32台。结算的是32台，实际是32台，3月14日以前打潘世仙都不认可，他们只认可3月14日到4月18日这段时间的。条子是打给我的，条子是我写的，由潘世仙签字认可。当时我是车队长，我打了条子由潘世仙签字确认。当时打条子的时候我、赛超、秦文伟的侄儿子张毅在场，张毅代表秦文伟，我受秦文伟委托，打了条子后我拿给张毅，张毅说拿给赛超，因为赛超要拿去收钱。54万应当支付给司机，但是司机的秦文伟已经垫付了，所以应该秦文伟。总共32个驾驶员，有些还有没有结算完。经质证，原告赛永洪、赛超对证人证言质证意见：真实性不予认可，证人无法自圆其说，1、秦文伟在2020年5月21日开庭时表示当垫付了544000元的台班费，但今天提供的证据证明支付69万元台班费，因为我们提出在入场前台班费不认可，所以证人就提出了转场费的说法；2、秦文伟提供的证据中清楚的提供32张车的车牌，但是证人说当时的32张车有的有车牌有的没有；3、被告一直再说有32台车，32台车就是从我方与王云的结算单推算出来的，在结算中只有12辆车是被告的，如果有32台车应该当时就要进去，证人证言就是根据我们所提交的证据推出来，所有前言不搭后语，所有真实性不认可，本案是土石方运输工程，所有人最初看到的是土石方运输会产生的利润，台班费是因工程没有正常运输产生的，是用来弥补损失的。经质证，被告王杰、秦文伟对证人证言没有意见。经质证，第三人王云对证人证言质证意见：真实性不予认可，证人无法自圆其说，1、秦文伟在2020年5月21日开庭时表示当垫付了544000元的台班费，但今天提供的证据证明支付69万元台班费，因为我们提出在入场前台班费不认可，所以证人就提出了转场费的说法；2、秦文伟提供的证据中清楚的提供32张车的车牌，但是证人说当时的32张车有的有车牌有的没有；3、被告一直再说有32台车，32台车就是从我方与王云的结算单推算出来的，在结算中只有12辆车是被告的，如果有32台车应该当时就要进进去，证人证言就是根据我们所提交的证据推出来，所有前言不搭后语，所有真实性不认可，本案是土石方运输工程，所有人最初看到的是土石方运输会产生的利润，台班费是因工程没有正常运输产生的，是用来弥补损失的。本院认为，证人证言与本案无关联性，本院不予采信。第三人王云向本院提交如下证据：结算清单、发票、所有权转移通知书、照片共复印件18张，证明本案挖机所有权归我本人所有。经质证，原告赛永洪、赛超、被告秦文伟、被告王杰对第三人提交的证据均无异议。本院认为，第三人王云提交的证据能够证明本案涉案挖机系第三人所有的事实，本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告赛永洪与赛超系父子关系。被告王杰系被告秦文伟的员工。2019年2月21日原告赛超与第三人王云签订《鲁甸县卯家湾异地扶贫搬迁安置区土石方运输合同》，双方约定由原告赛超组织车辆为第三人王云运送土石方。2019年4月18日经案外人潘世仙核算共计欠原告赛超544000元的台班费。2019年4月29日第三人王云出具《担保协议》，将其所有的住友210挖机质押给原告赛超的父亲赛永洪。2020年3月8日被告王杰按照被告秦文伟的通知将第三人王云所有的被原告占有的住友210挖机运送移交给被告秦文伟占有。现原告起诉来院，请求：一、请求人民法院依法判决两被告返还原物住友挖机（挖机机型：SH210-5，机号：STC210C5K00RH4027）一台；二、本案诉讼费由两被告承担。本院认为，公民合法权益受法律保护。本案中，原告赛永洪、赛超通过与第三人王云设立质押权，合法占有第三人王云所有的住友210挖机（挖机机型：SH210-5，机号：STC210C5K00RH4027）。被告秦文伟辩称是与原告存在债务关系而让其员工王杰将该挖机运送移交给其实际占有。若被告秦文伟与原告之间存在债务关系，被告应依法寻求法律途径解决，而不是扣押原告占有的挖机，该行为无法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，被告秦文伟是该挖机实际占有人，被告王杰仅是执行被告秦文伟的通知运送挖机，不是实际占有人，故原告主张被告王杰返还挖机的请求本院不予支持，返还挖机的义务应由被告秦文伟承担。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告秦文伟于本判决生效之日起15日内返还原告赛永洪、赛超占有的住友挖机（挖机机型：SH210-5，机号：STC210C5K00RH4027）一台；二、驳回原告赛永洪、赛超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告秦文伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  龚 勋人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  李健美二〇二〇年十月十九日书 记 员  周 镝