四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1169号 上诉人（原审原告）：成都康鑫建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处航天南路**天盛花苑******，统一社会信用代码91510112592053439L。 法定代表人：胡开红，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐道云，四川聚沙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏烈兴，男，1967年1月26日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 上诉人成都康鑫建筑劳务有限公司（以下简称康鑫公司）因与被上诉人苏烈兴劳动争议一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康鑫公司上诉请求：一、撤销原判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由苏烈兴承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，苏烈兴与康鑫公司之间不存在劳动关系，苏烈兴系刘艳红介绍来为刘艳红做事，不受康鑫公司规章制度管理，康鑫公司也从未同意其做项目经理，且苏烈兴自己说是到工地帮忙，不需要工资，案涉项目的工作康鑫公司安排其他人员负责，故双方之间不存在劳动关系；二、一审中苏烈兴关于胡开红聘请他为项目经理并支付工资的陈述不真实，证人刘某与苏烈兴存在利害关系，且陈述前后矛盾不可信；三、双方在案涉项目中存在门窗合作协议，苏烈兴为获得更多利益自愿在2019年2月-2019年9月期间到工地，其明确表示是帮忙不要工资，一审判决让康鑫公司支付苏烈兴工资及赔偿双倍工资没有法律依据。 苏烈兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 康鑫公司向一审法院起诉请求：一、康鑫公司不支付苏烈兴2019年2月-2019年9月的劳务报酬84000元（月工资12000元×7个月）；二、康鑫公司不支付苏烈兴双倍工资72000元；三、诉讼费由苏烈兴承担。 一审法院查明如下事实：康鑫公司与刘红艳合伙承建了绿谷博览城Ｂ区的相关工程。经刘红艳介绍，苏烈兴于2019年2月至2019年9月在绿谷博览城Ｂ区工地上班，经与苏烈兴协商一致，由苏烈兴担任该项目的项目经理，主要从事项目的管理工作，月工资12000元。期间，苏烈兴未与康鑫公司签订书面劳动合同，康鑫公司也未向苏烈兴支付工资。苏烈兴向中江县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求康鑫公司支付苏烈兴2019年2月至2019年9月的工资报酬及未签订劳动合同的双倍工资。2020年4月9日，中江县劳动人事争议仲裁委员会受理了苏烈兴的申请并开庭进行了审理，王忠帅作为康鑫公司的委托代理人出庭参加了仲裁庭审。2020年5月19日，中江县劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案（2020）20号仲裁裁决，康鑫公司向苏烈兴支付劳动报酬84000元（12000元／月×7个月）、双倍工资72000元（12000元／月×6个月）。苏烈兴不服该仲裁裁决，向法院提起了诉讼。 另查明，康鑫公司承建的绿谷博览城Ｂ区的项目经理工作月工资为12000元。仲裁阶段，康鑫公司未就仲裁时效进行抗辩。 一审法院认为，案件的争议焦点为：一、双方是否建立劳动关系；二、苏烈兴要求康鑫公司按照同工同酬支付其月工资12000元的主张是否应当支持；三、苏烈兴主张双倍工资是否已超过仲裁时效，该主张是否应当支持。 关于争议焦点一，康鑫公司认可苏烈兴自2019年2月至2019年9月在康鑫公司承建的绿谷博览城Ｂ区上班，但否认双方建立了劳动关系。一审法院认为，根据苏烈兴提交的王忠帅、袁佳瑶出具的证明、资料移交清单、付款委托书、发货单、送货单、证人证言、仲裁庭审笔录等相关证据可以证明苏烈兴与康鑫公司建立了劳动关系，苏烈兴担任项目经理并履行了相关工作职责的事实。康鑫公司主张苏烈兴不具备相应建造师资质，康鑫公司不会聘用无资质的人员作为项目经理，但庭审中，康鑫公司陈述2019年该工程由王忠帅全面负责管理工作，相当于项目经理，而王忠帅也不具有相应资质。一审法院认为，康鑫公司主张不具有资质不能担任项目经理的理由不能成立，康鑫公司也未就项目经理需相应资质提供依据，故对康鑫公司的该项意见不予以采纳。 关于争议焦点二，根据康鑫公司自认，该项目的项目经理月工资为12000元、苏烈兴在工地上工作的时间为2019年2月底至2019年9月底、在此期间康鑫公司未向苏烈兴支付工资，结合苏烈兴提交的工资表、刘某的证人证言，证实康鑫公司的项目经理月工资数额及双方对工资的约定情况，故对苏烈兴要求康鑫公司按照月工资12000元的标准支付7个月工资的请求予以支持。 关于争议焦点三，用人单位应当规范用工，签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，苏烈兴从2019年2月工作至同年9月，康鑫公司未与苏烈兴签订书面劳动合同，理应向苏烈兴每月支付二倍的工资，现苏烈兴请求支付二倍工资差额，符合法律规定，予以支持。虽然二倍工资的请求受仲裁时效的限制，苏烈兴的请求确实有超过仲裁时效的部分，但康鑫公司在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，康鑫公司在本案中又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩，不予支持。 综上，康鑫公司要求不支付苏烈兴工资84000元及未签订劳动合同的双倍工资72000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第十八条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回成都康鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 康鑫公司提交刻录胡开红与刘红艳谈话的光碟一张，拟证明康鑫公司法人与苏烈兴之间没有聘用关系，刘红艳称苏烈兴自己说是到工地帮忙，不要工资。经质证，苏烈兴对该份证据的真实性不认可，刘红艳与康鑫公司的法定代表人是合伙关系，与本案有利害关系，该份证据不能达到康鑫公司的证明目的。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“证人需接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，刘红艳不愿出庭作证，故对该录音证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的意见，本案二审争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在劳动关系；二、康鑫公司是否应当支付苏烈兴2019年2月至9月期间的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资。 关于争议焦点一，双方当事人之间是否存在劳动关系的问题。康鑫公司认可刘红艳是其合伙人、认可苏烈兴是刘艳红聘请来负责绿谷博览城项目管理工作的，也认可苏烈兴在该项目上班，但否认与苏烈兴建立了劳动关系。本院认为，从苏烈兴与康鑫公司绿谷博览城前任项目经理谢小林之间的项目资料移交清单、绿谷博览城项目部分建材发货单、送货单的签收形式、康鑫公司盖章确认的付款委托书及康鑫公司代理人在劳动仲裁庭审笔录中的自认能够证实苏烈兴与康鑫公司建立了劳动关系，苏烈兴担任项目经理并履行了相应工作职责，康鑫公司以其法定代表人胡开红没有亲自聘请，没有具体谈到工资标准为由否认与苏烈兴之间的劳动关系没有事实和法律依据，本院对该意见不予采纳。 关于争议焦点二，康鑫公司是否应当支付苏烈兴工资及未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。本案中，康鑫公司在仲裁及一审中自认项目经理每月工资标准为12000元，苏烈兴在工地从事项目经理工作，时间从2019年2月至同年9月，期间康鑫公司未支付过工资，故康鑫公司应当向苏烈兴支付在此期间的工资。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，一审判决康鑫公司支付苏烈兴2019年3月至9月期间未签订书面劳动合同的二倍工资，符合法律规定。 综上所述，康鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都康鑫建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  邱 婷