山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10825号上诉人（原审被告）：丁明奇，男，1980年4月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：魏玉琼，女，1989年4月4日出生，回族，住济南市。被上诉人（原审原告）：曾昌，男，1990年11月23日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：秦宝成，由中国保护消费者基金会打假工作委员会3.15疑难案件研究中心推荐，住山东省聊城市。原审被告：苏惠，女，1960年4月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋海涛，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。上诉人丁明奇因与被上诉人魏玉琼、曾昌及原审第三人苏惠房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理，本案现已审理终结。丁明奇上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的案件受理费由曾昌、魏玉琼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，曾昌、魏玉琼向案外人的转款记录与本案无关。（一）曾昌、魏玉琼向案外人的转款无法证实是购房款；4笔转款中有3笔是转出，1笔是转入，转款数额并非曾昌、魏玉琼陈述的数额，但一审判决对转款记录不予审查核实，任意认定转款数额，歪曲事实，主观臆断，导致一审判决错误，请求贵院依法予以纠正。（二）丁明奇从未授意曾昌、魏玉琼将购房款给付案外人，曾昌、魏玉琼与案外人间的经济往来不能硬加给丁明奇，曾昌、魏玉琼不能证明将购房款支付给丁明奇的，曾昌、魏玉琼应承担举证不能的后果。曾昌、魏玉琼将购房款给案外人是曾昌、魏玉琼自己的行为，曾昌、魏玉琼应当对自己的行为负责。丁明奇从未授意曾昌、魏玉琼将购房款给付案外人，曾昌、魏玉琼更无任何证据证明是丁明奇的授意，丁明奇作为涉案房屋的所有权人，已经在《房产买卖契约》上签字，并给曾昌、魏玉琼出具收条，作为《房产买卖契约》的购买方，曾昌、魏玉琼应按照合同约定将购房款支付给丁明奇，而非案外人，曾昌、魏玉琼支付给案外人的款项与本案属于不同的法律关系，曾昌、魏玉琼可以单独向案外人主张返还。另外，曾昌与案外人郭文强之间有密切的经济往来，他们之间的转账与丁明奇没有任何关系，希望贵院对此予以查实，还丁明奇公道。二、一审判决适用法律错误。（一）曾昌、魏玉琼作为购买方，应承担证明交付购房款的举证责任，一审判决中认定丁明奇与案外人是朋友关系，且是涉案房屋买卖的中间人，故推定丁明奇授意曾昌、魏玉琼将购房款给案外人，毫无事实根据和法律依据。合同具有相对性，曾昌、魏玉琼应向丁明奇支付购房款，而不是给案外人。丁明奇在签订合同当日，将房屋钥匙交付曾昌、魏玉琼，并在2015年6月8日、2015年6月26、2015年7月9日办理房屋所有权变更手续，丁明奇已按照合同约定履行自己的义务，曾昌、魏玉琼不支付购房款的行为，严重损害了丁明奇的合法权益，故丁明奇曾要求解除双方签订的《房产买卖契约》并承担相应的违约责任。（二）曾昌、魏玉琼支付给丁明奇的首付款数额无法确定，一审法院不应将34.5万元的购房款直接判决给苏惠，因本案事实不清、证据不足，应依法发回重审。（三）丁明奇在不得已的情况下才将房屋抵押，曾昌、魏玉琼迟迟不履行合同约定的付款义务，丁明奇四处借钱缴纳各项税费，导致丁明奇生活极其困难，在万般无奈的情况下才将房屋抵押。从2014年5月8日至今，长达6年的时间，曾昌、魏玉琼仅仅支付4.5万元，退一步讲，6年的租赁费也不止4.5万。双方虽然签订了《房产买卖契约》，但该买卖契约并没有得到履行，丁明奇的权益受到极其严重的损害。丁明奇作为房屋的所有权人，对自己房屋有处分权，根据目前的实际情况，涉案房屋已经不具备继续履行的条件，根据《合同法》第九十四条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条第二项的规定，应解除双方签订的《房产买卖契约》，双方根据自己的过错承担相应的违约责任。综上所述，一审法院的判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求贵院发回重审或改判。曾昌、魏玉琼辩称，本案是在曾昌、魏玉琼因同一案件事实作为原告起诉，且审理后丁明奇为了达到拖延时间的目的恶意诉讼。丁明奇明知所诉案件与曾昌、魏玉琼起诉的为同一事实案件，为了己利浪费司法资源让原本事实清楚，同一事实案件进行多次审理。丁明奇诉状中事实及理由内容均在济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2205号判决书与济南市中级人民法院（2020）鲁01民终9370号案件，一审认定事实正确，应驳回丁明奇的上诉请求。曾昌、魏玉琼向一审法院起诉请求：1.依法明确原告给付丁明奇购房金额为105，000元；2.依法判令原告为涉案房屋的实际所有权人，准许原告未能支付给丁明奇的34.5万元购房款，代位支付给苏惠抵消丁明奇所欠的部分债务，剩余债务由丁明奇自行承担；3.依法判令苏惠解除涉案房屋的抵押权，丁明奇继续向原告履行涉案合同义务、配合过户；4.因此次诉讼所产生的所有费用由被告承担。诉讼中，两原告放弃第一项诉讼请求，变更并明确诉讼请求为：1.依法判令原告未能支付给丁明奇的34.5万元购房款，代位支付给苏惠抵消丁明奇所欠的部分债务，剩余债务由丁明奇自行承担；5.依法判令苏惠解除涉案房屋的抵押权，丁明奇继续向原告履行涉案合同义务、配合过户；6.因此次诉讼所产生的所有费用由第一被告承担。所有费用包括诉讼费及保全费、财产保全保险费，保险费为900元。一审法院认定事实：2014年5月8日，丁明奇（卖方）与曾昌、魏玉琼（买方）签订了《房产买卖契约》，约定：“...一、卖方将坐落于济南市天桥区宝华街房产，建筑面积68.74平方米，附属建筑物无，出售给买方，并将与出售房屋相关的土地使用权同时转让给乙方。二、双方已定上述房地产（含附属建筑物）的总价款为人民币（大写）肆拾伍万元（￥450，000元）。三、本合同签订后甲乙双方同意使用本条的第1种付款方式。1、现金付款：乙方于2015年2月19日前将房款（大写）十五万元（￥150000）交付卖方；剩余房款（大写）叁拾万（￥300000）待该房屋权属过户等手续办理完毕及物业交割后交付卖方。六、办理房地产交易过户登记手续所需缴纳的有关税费，由卖方承担”2014年5月8日，丁明奇将坐落于济南市天桥区宝华街83号4号楼3-1606房屋（以下简称涉案房屋）交付给曾昌、魏玉琼，后涉案房屋一直由曾昌、魏玉琼占有使用。鲁（2019）济南市不动产权第0019824号载明：“坐落于济南市天桥区宝华街83号4号楼3-1606房屋所有权人丁明奇，登记时间2019年1月25日”。鲁（2019）济南市不动产权第0015404号载明：“权利人：苏惠义务人：丁明奇抵押方式：一般抵押担保债权数额：1，000，000元，债务履行期限：2019年1月31日至2019年5月1日”。房屋权属状况信息载明：“天桥区宝华街83号4号楼3-1606抵押情况：债权人苏慧抵押金额：1000000.00债务履行期限：2019年1月31日起2019年5月1日止。查封情况：查封单位济南市天桥区人民法院查封期限：2019年3月12日起至2022年3月11日止”。诉讼中，曾昌、魏玉琼同意将向丁明奇支付的剩余购房款345，000元支付给苏惠用于解除涉案房屋的抵押，苏惠亦同意收到345，000元后解除涉案房屋的抵押。另查明，2019年2月27日，曾昌、魏玉琼以与丁明奇存在房屋买卖合同纠纷为由，向一审法院提起诉讼，请求判令丁明奇履行房屋买卖合同约定的过户义务，将涉案房屋过户至曾昌、魏玉琼名下。2019年8月13日，一审法院作出（2019）鲁0105民初1219号民事判决书，认定曾昌、魏玉琼与丁明奇之间签订的房屋买卖契约，系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该房屋买卖协议合法有效。因涉案房屋设有抵押权，在抵押权消除前，涉案房屋亦不具备过户条件，故判决驳回了魏玉琼、曾昌的诉讼请求。曾昌、魏玉琼、丁明奇对该判决均未提起上诉，该判决书已经生效。2020年4月10日，丁明奇以与曾昌、魏玉琼存在房屋买卖合同纠纷为由，向一审法院提起诉讼，请求：1.判令解除原告与两被告签订的房产买卖契约，并要求两被告腾出涉案房屋；2.判令两被告支付原告占用房屋的使用费45，000元（从2017年7月7日计算至实际办理之日）；3.判令两被告承担物业费2571.2元；4.本案诉讼费由两被告负担。2020年5月26日，一审法院作出（2020）鲁0105民初2205号民事判决书，认为，本案的焦点问题：曾昌、魏玉琼是否存在违约，即是否按照约定支付首付购房款问题。曾昌、魏玉琼辩称已经按照约定向丁明奇支付了购房款45，000元，并按照丁明奇的授意向涉案房屋买卖的中间人郭文强支付了60，000元，剩余的45，000元因找不到丁明奇故未支付，并提交了通话录音、转账凭证等予以证实。丁明奇虽主张只收到了45，000元的购房款，但对曾昌、魏玉琼提交的通话录音的真实性无异议，并认可郭文强系其朋友和涉案房屋买卖的中间人，且未提交证据证实其向曾昌、魏玉琼主张过购房款，故认定曾昌、魏玉琼的辩解意见成立，予以采纳。因丁明奇未提交证据证实曾昌、魏玉琼存在不履行支付购房款150，000元的义务，且丁明奇在将涉案房屋已出售给曾昌、魏玉琼的情形下，将涉案房屋进行了抵押，故丁明奇无权要求解除双方之间签订的《房产买卖契约》，对丁明奇要求解除双方签订的《房产买卖契约》，并要求两被告腾出涉案房屋的请求，一审法院不予支持。因丁明奇与曾昌、魏玉琼之间存在涉案房屋的买卖关系，故丁明奇要求曾昌、魏玉琼支付涉案房屋使用费及物业费的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回丁明奇的诉讼请求。现该判决尚未生效。现涉案房屋被一审法院查封均是由曾昌、魏玉琼提起诉讼所申请。一审法院认为，曾昌、魏玉琼与丁明奇之间签订的房屋买卖契约，系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该房屋买卖协议合法有效。房屋买卖协议成立生效后，双方当事人应当按照协议约定履行各自的权利与义务。本案中，曾昌、魏玉琼称已经按照约定向丁明奇支付了购房款105，000元，其中的60，000元系根据丁明奇的授意支付给了郭文强，剩余的45，000元因找不到丁明奇故未支付，并提交了通话录音、转账凭证等予以证实。丁明奇虽主张只收到了45，000元的购房款，但对曾昌、魏玉琼提交的通话录音的真实性无异议，并认可郭文强系其朋友和涉案房屋买卖的中间人，故对丁明奇的辩解意见不予采纳。因双方约定的涉案房屋的总房款为450，000元，曾昌、魏玉琼主张已向丁明奇支付了购房款105，000元，剩余购房款345，000元按照约定应当在涉案房屋办理完过户手续后支付给丁明奇，现曾昌、魏玉琼请求将剩余房款345，000元代丁明奇向苏惠偿还债务用以解除涉案房屋的抵押，苏惠亦同意收到345，000元后解除涉案房屋的抵押，故对曾昌、魏玉琼请求代丁明奇向苏惠支付345，000元，苏惠解除涉案房屋抵押的请求一审法院予以支持，对曾昌、魏玉琼支付给苏惠的345，000元视为其向丁明奇支付的购房款。曾昌、魏玉琼履行完支付全部购房款后，丁明奇应当协助两原告办理涉案房屋的产权过户，故曾昌、魏玉琼请求涉案房屋解除抵押后，丁明奇继续履行合同，办理涉案房屋产权过户的请求一审法院予以支持。对于曾昌、魏玉琼要求丁明奇承担财产保全保险费的请求，因该费用系曾昌、魏玉琼为本案诉讼所支出，故对曾昌、魏玉琼的该请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告曾昌、魏玉琼于本判决生效之日起10日内向被告苏惠支付345，000元，被告苏惠自收到345，000元之日起10日内办理坐落于济南市天桥区宝华街83号4号楼3-1606房屋的抵押登记[他项权证号：鲁（2019）济南市不动产权第0015404号]的注销手续，被告丁明奇予以协助；二、被告丁明奇于上述房产抵押登记手续注销之日起10日内协助原告曾昌、魏玉琼办理将坐落于济南市天桥区宝华街83号4号楼3-1606房屋（房产证号：济房权证天字第**）过户至原告曾昌、魏玉琼名下的产权登记手续，原告曾昌、魏玉琼予以协助；三、被告丁明奇于本判决生效之日起10日内向原告曾昌、魏玉琼支付财产保全保险费900元。案件受理费4025元，已减半收取，财产保全费2770元，共计6795元，由被告丁明奇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为曾昌、魏玉琼向案外人郭文强支付涉案房屋的部分购房款6万元是否经丁明奇的授意。曾昌、魏玉琼主张按照丁明奇的授意向涉案房屋买卖的中间人郭文强支付了6万元，并提交了通话录音、转账凭证等予以证实。丁明奇对通话录音的真实性无异议，并认可郭文强系其朋友和涉案房屋买卖的中间人。经查，通话录音中，丁明奇对该部分房款已支付予以认可，且丁明奇未提交证据证实其向曾昌、魏玉琼主张过购房款，故一审法院认定曾昌、魏玉琼向案外人郭文强支付了涉案房屋的部分购房款6万元系经丁明奇的授意，具有事实依据，本院予以维持。综上所述，丁明奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人丁明奇负担。本判决为终审判决。审判员  黄宏伟二〇二〇年十月二十二日书记员  李在利