江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7205号上诉人（原审被告）：扬州华兴建筑劳务有限公司，住所地江苏省高邮市车逻镇车逻村**。法定代表人：陈连华。委托诉讼代理人：于万江，该公司法务。被上诉人（原审原告）：许令稳，男，1972年7月20日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原审被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼。法定代表人：张万宾。委托诉讼代理人：李春雨，系该公司员工。原审第三人：葛桂林，男，1963年3月7日生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人扬州华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴劳务公司）因与被上诉人许令稳、原审被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司）、原审第三人葛桂林建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华兴劳务公司上诉请求：1、依法撤销苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初2675号民事判决书。2、本案一审、二审诉讼费由许令稳承担。事实和理由：一、一审未查明事实，错误认定法律关系。本案中，许令稳明确说明葛桂林同华兴劳务公司系挂靠关系，承包合同、结算单、承诺书、付款记录等系列证据均能证明此事实。但一审仅凭葛桂林的虚假陈述和项目部印章就错误认定葛桂林是华兴劳务公司员工。客观事实是，葛桂林及施工现场的所有人员同华兴劳务公司没有劳动、工资关系，许令稳及施工班组人员是葛桂林自行组织或邀请的务工人员，他们的务工工资均由葛桂林承担支付。合同上加盖的印章是葛桂林借华兴劳务公司名义报送资料的专用章，该印章内容有“非合同专用章”字样，此印章不能代表华兴劳务公司。另外许令稳按合同约定收取的劳务工程款均由葛桂林支付，合同主体是葛桂林，许令稳是明知的，也是认可的。然而一审未查明事实，认定华兴劳务公司同许令稳之间存在劳务合同关系，这是错误的认定。二、一审判决华兴劳务公司承担付款责任无法律依据。许令稳同葛桂林存在实际上的合同关系，许令稳依法只能同葛桂林主张权利。本案中，一审既然认定案涉合同关系是劳务合同关系，那么许令稳就并非法律意义上的实际施工人，华兴劳务公司也非案涉项目工程的发包方，一审突破合同相对性原则判决华兴劳务公司承担付款责任，显然没有法律无据。三、一审判决损害了业主、承包方、施工方的合法权益，显失公平。根据许令稳同葛桂林(施工方)签订的承包合同，案涉工程须经竣工验收合格后才能付清余款，并质保二年。一审将工程款全部认定为劳务报酬并判决一次性付清，事实上许令稳所主张的劳务工资绝大部分是利润，现该项目工程还没有竣工验收，如果许令稳施工的项目工程存在质量问题，业主、承包方、施工方将无法向许令稳索赔，更是剥夺了葛桂林依据合同进行索赔的权利。为此，一审判决显失公平。许令稳答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中建二局三公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。葛桂林答辩称，其与华兴劳务公司确实是挂靠关系，一审是因为不清楚法律，所以说错了。许令稳向一审法院起诉请求：1.判令华兴劳务公司、中建二局三公司支付许令稳工程劳务工资159500元；2.判令华兴劳务公司、中建二局三公司承担本案诉讼费。庭审中许令稳变更诉讼请求1的金额为159000元;并明确由华兴劳务公司、中建二局三公司及葛桂林承担连带责任。一审法院认定事实：（一）许令稳提交证据证明的事实1、提交由施工单位的甲方华兴劳务公司在落款盖章与抬头为乙方的“施工班组（乙方）二次结构瓦工施工班组”即落款乙方签“许令稳”名字于2018年11月1日签订的《建设工程班组施工承包合同（二次结构瓦工）》（简称班组施工合同）一份计6页。证明许令稳作为涉案工程的二次结构瓦工施工班组的实际施工人与华兴劳务公司签订了承包合同，合同约定了双方的权利义务及劳务费用的结算标准。该合同写明：“……本二次结构瓦工班组（以下简称乙方）经所在班组全体员工同意，代表本班组与扬州华兴建筑劳务有限公司（以下简称甲方）就本工程的二次结构瓦工分项工程劳务承包事项协商一致，签订本合同。第一条工程概况。1.1工程名称：WJ-J-2017-028地块；1.2工程地点：吴江区运东大道与湖心西路交叉口；1.3总包单位：中建二局第三建筑工程有限公司；1.4分包单位：扬州华兴建筑劳务有限公司。第二条承包范围。2.1施工承包范围：4#、7#、8#楼及主楼地下室、车库的所有二次结构的混凝土浇筑及墙体砌筑（包括养护、剔凿、清理等）……第三条承包价格。3.1.1按完成砌体量245元/㎡，4#、7#、8#、10#楼及主楼地下室、车库所有二次结构的混凝土浇筑及墙体砌筑。……3.1.3现场除特殊情况（需经现场负责人批准），不发生任何零工签证费用如有零工每人每天按技工贰佰肆拾元/天、辅工170元/天结算。……。”落款注明，“乙方承诺：许令稳代表乙方行使合同职责，全权处理合同的一切事宜”，并加盖“扬州华兴建筑劳务有限公司苏州WJ-J2017-028地块项目”章，另外，该合同还有“5.2.7乙方应遵守劳动纪律和职业道德”等的约定。2、提交注明“工程名称：WJ-J-2017-028地块；建设地址：运东大道以东、湖心西路以南”、“施工单位：中建二局第三建筑工程有限公司”、“建设项目编码3205841709210102”的《建筑工程施工许可证》一份4页，证明中建二局三公司是涉案工程的实际施工单位，也是涉案劳务分包工程的发包人。3、提交手写《结算单》原件一份，该凭证下半页注明“2019年5月30日”，由葛桂林签名和加盖“扬州华兴建筑劳务有限公司苏州WJ-J2017-028地块项目非合同专用章”并标注：“今欠单位及个人：中建二局三公司新希望工程扬州华兴劳务公司负责人：葛桂林。”证明许令稳依合同完工后，经与华兴劳务公司和葛桂林结算，共计工程款793500元。截至2019年5月30日已付410000元，尚欠款383500元。该凭证写明：“许令稳瓦工班组在2018年至2019年5月三十号以完成4、8、7、10#楼砌墙及构造柱砼浇筑（7、10#楼砌墙砼浇筑7层以下）。以及8#楼外墙粉刷、内墙大小楼间墙面抹灰。厨卫间、诸藏室抹灰全部完成。现结帐如下：总产值工程款：793500，大写：柒拾玖万叁仟伍佰元整。平时借支工程款及工人工资：410000，大写肆拾壹万元正。工程款下欠：383500，大写：叁拾捌万叁仟伍佰元整。”4、提交由葛桂林在落款“承诺人”栏签名于2019年9月25日出具的《承诺书》原件一份（该凭证书写在上述证据3《结算单》纸背面），写明：“今扬州华兴共欠许令稳班组313500，自十月一日前首次付款一百万以上余款一次付清，一百万以下五十万以上付十五万，五十万以下付款十万。余款春节前付清。”落款另有“何光绪”在“承诺人”栏签名。许令稳依此证明，上述证据3中的工程款截至2019年9月25日尚欠313500元，该承诺书由葛桂林和中建二局三公司的工作人员何光绪签字确认，承诺余款在春节前付清。5、提交由项目开发商“苏州锦官置业有限公司”（简称锦官公司）和中建二局三公司在落款“承诺单位”栏盖章出具的《承诺书》拍照打印件一份，该书证未注明落款时间，经当庭从手机记录中核实，出具时间是2019年12月19日。因涉案纠纷在政府信访办调解，该凭证是调解过程中许令稳从中建二局三公司处拍照所得。原件在中建二局三公司，出具该书证时葛桂林也在场，且该《承诺书》的出具时间即2019年12月19日。依此证实，中建二局三公司与工程开发公司的锦官公司共同确认结欠工程款，特别是劳务工资的情况。确认该两家公司直接承担付款义务，但目前未兑现。该《承诺书》写明：“今承诺由苏州锦官置业有限公司开发，中建二局第三建筑工程有限公司承建、苏州市长诚工程监理咨询有限公司监理的运东大道与湖心西路交叉口东南角WJ-J-2017-028地块项目：1、至2019年12月之前开发单位每月按合同向承建单位支付工程款，承建单位按合同向劳务单位付款，不存在拖欠农民工工资现象；2、自2020年01月起开发单位向承包人企业工资专户存入不低于当期工程款20%的专户资金。特此承诺！”6、提交2020年3月9日的《接处警工作登记表》原件一份，证明因中建二局三公司未按上述证据5《承诺书》内容履行付款义务，所以许令稳及班组人员向其讨要劳务工资发生纠纷并报警的事实。7、提交中国农业银行苏州分行账户交易流水单11页，证明葛桂林和华兴劳务公司向许令稳支付劳务工程款的事实，许令稳与华兴劳务公司之间的施工承包合同是两个独立主体之间的合同，并非内部承包。8、提交中国光大银行吴江支行账户交易明细4页，证明中建二局三公司在上述证据5的《承诺书》出具后按承诺书约定向许令稳班组支付劳务工资的事实，所以该《承诺书》约定的内容是中建二局三公司向实际施工人即许令稳支付款项，而非中建二局三公司所说向华兴劳务公司支付款项。该四张银行流水单实际收款人虽非许令稳本人，但因许令稳欠工人工资，所以要求中建二局三公司将应付许令稳的劳务工程款直接向许令稳的工人转账支付。该四张明细总付款金额为78500元，即许令稳诉状中所称中建二局三公司向许令稳支付的152500元中的一部分。中建二局三公司质证称，对证据1的关联性不予认可，该证据证明不了许令稳是承包关系，这是华兴劳务公司的内部承包合同。对证据2，需庭后核实。对证据3、4，因没有中建二局三公司参与签字和盖章，均不认可，且系华兴劳务公司与许令稳的内部关系，与中建二局三公司无关。对证据5，首先对其真实性不认可；其次对证明目的亦不认可，该承诺书只是要求中建二局三公司依合同向劳务单位付款，但与许令稳无关，同时中建二局三公司也按承诺向劳务单位付了款。对证据6的关联性不认可，无法证明与中建二局三公司有关。对证据7，无法证明许令稳与华兴劳务公司为两个独立的主体，只能证明许令稳和华兴劳务公司之间有一定的经济往来，且银行流水中也没有显示是什么性质的费用，对许令稳证据1班组施工合同的双方独立主体地位不认可。对证据8，银行流水的真实性需庭后调查，但即使中建二局三公司有向许令稳或其手下工人的支付行为，那也是代付行为，并非许令稳所说的付款义务，中建二局三公司有许令稳出具的《确认书》，其中明确承认中建二局三公司是代下属分包的华兴劳务公司付款，中建二局三公司对许令稳无付款义务。葛桂林质证称，对上述证据均无异议。（二）中建二局三公司提交证据证明的事实中建二局三公司提交由许令稳在“确认人”栏签名于2020年1月16日出具的《确认书》原件一份，证明许令稳知晓中建二局三公司付款行为是代付款性质，付款目的是为解决农民工工资纠纷，并非中建二局三公司有付款义务。该书证写明：“苏州新希望项目（WJ-J-2017-028地块）中建二局三公司代付下属分包扬州华兴劳务班组（许令稳班组）工人工资：152500元（大写：拾伍万贰仟伍佰元整），剩余工资。”在许令稳签名的下半张纸中由葛桂林在落款签名并写明：“许令稳班组为本公司劳务班组，总工资支付额无谈，暂代付152500.00，因公司无能力支付剩余工资，特由中建二局三公司代为发放。特此确认。目前代付：152500元。”许令稳质证称，对该确认书的许令稳签字的上半部分内容认可，因签字时是没有下半部分葛桂林所写文字和签名内容的，所以许令稳对签“许令稳”名字除上半部分外的内容不认可；在确认书中所说的中建二局三公司代付是指中建二局三公司与华兴劳务公司之间的工程款尚未结算，中建二局三公司还欠华兴劳务公司工程款，许令稳是作为与华兴劳务公司有承包关系的工程实际承包人而从中建二局三公司处获得了劳务工程款的。葛桂林质证称，无异议，属实。（三）葛桂林未提交证据证明案情（四）本案另查明1、中建二局三公司未提交庭审中称庭后核实的相关内容。庭审中中建二局三公司称，①与华兴劳务公司之间的工程款已经超额结算并支付，目前正向华兴劳务公司主张返还；②涉案工程没有竣工验收；③葛桂林是中建二局三公司分包给华兴劳务公司的涉案工程的项目负责人。中建二局三公司与华兴劳务公司之间是工程总承包与工程分包的关系，不清楚许令稳在本案中是什么关系；④对政府信访办是否出面调解过涉案纠纷，不确定。2、葛桂林确认，①许令稳的工程施工班组与华兴劳务公司签订了班组施工合同，双方是合同关系；②许令稳不在华兴劳务公司领取工资，许令稳与华兴劳务公司没有劳务或劳动关系，许令稳手下的工人都是许令稳自己找来的，也不在华兴劳务公司领取工资，也不向葛桂林领工资；③认可中建二局三公司所称的葛桂林是涉案工程的现场负责人，但与华兴劳务公司之间没签挂靠合同、亦没签工程项目合同、劳动合同或者劳务合同，不承认与华兴劳务公司是挂靠关系；④葛桂林在有工程项目时与华兴劳务公司结算报酬，没有工程项目时从华兴劳务公司领取3000元/月的基本工资；⑤许令稳提交的证据4《承诺书》中签字人“何光绪”是中建二局三公司的员工；⑥许令稳证据1《班组施工承包合同》中抬头有“陈伟东”的名字，陈伟东是涉案工程现场负责的华兴劳务公司生产经理；⑦其确认支付了许令稳证据3与证据4涉及款项的差额部分金额，是中建二局三公司将款项支付给华兴劳务公司，再由华兴劳务公司让葛桂林支付给原告的；⑧中建二局三公司提交的《确认书》的下半部分签了“葛桂林”名字，确认内容是其所写并签名，写内容时许令稳不在场，是在许令稳出具该《确认书》同一天写的；⑨确认许令稳证据5拍照所得《承诺书》的出具时间为2019年12月19日。3、许令稳称，①许令稳与华兴劳务公司签订的合同属劳务性质，不需具备施工资质，也不影响许令稳作为实际施工人的身份；②许令稳与华兴劳务公司亦非挂靠关系，而葛桂林与华兴劳务公司是挂靠关系；③诉讼请求1劳务工资159500元的直接依据是，许令稳证据4由葛桂林签名出具的《承诺书》中金额313500元扣除中建二局三公司在该承诺书出具后向许令稳支付的152500元，再扣除葛桂林向许令稳支付的2000元，余款159000元即为起诉主张金额；④许令稳证据3《结算单》中的总工程款金额为793500元，许令稳证据4葛桂林签名出具的《承诺书》涉及的金额为313500元，其中差额由葛桂林支付，因为葛桂林与华兴劳务公司是挂靠关系，所以由葛桂林支付差额。4、出庭当事人均确认，涉案工程规范全称是许令稳提交证据1中注明的“工程名称：wj-j-2017-028地块”，工程涉及的是住宅房的建造，建设单位是施工许可证中注明的苏州锦官置业有限公司，具体地址在建筑许可证中亦有注明。上述事实，有《承诺书》、《确认书》、《结算书》、银行清水清单、接处警工作登记表、建筑工程施工许可证等证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，首先，依许令稳提交其在落款签名与华兴劳务公司签订的《建设工程班组施工承包合同（二次结构瓦工）》（即简称的班组施工合同）并结合许令稳的由华兴劳务公司、中建二局三公司支付劳务工资款的诉讼请求，再根据许令稳提交的银行流水清单中支付“工资”的备注信息可证实，该班组施工合同约定了“工程劳务承包事项”，并约定的劳务报酬的计算标准及“乙方应遵守劳动纪律和职业道德”等内容，据此，许令稳主张的法律关系应认定为劳务合同法律关系，合同当事人应依法全面适当履行各自义务。第二，因葛桂林在许令稳提交的《结算单》中的“公司负责人”栏签名并加盖华兴劳务公司项目章，庭审中中建二局三公司及葛桂林均确认葛桂林是华兴劳务公司员工，但葛桂林否认与华兴劳务公司属挂靠关系，许令稳亦未提交证据证明该挂靠关系事实，因此，可认定葛桂林系华兴劳务公司员工，葛桂林出具《结算单》和《承诺书》的行为系职务行为，相应法律责任应由华兴劳务公司承担。第三，基于上述涉案合同法律关系性质认定，合同相对方为许令稳与华兴劳务公司，因中建二局三公司非合同相对方且许令稳主张由中建二局三公司承担责任亦于法无据，因此，对许令稳的由中建二局三公司承担连带责任的诉讼请求一审法院不予支持。第四，关于诉讼请求的劳务报酬金额，依许令稳提交《结算单》和《承诺书》并结合许令稳自认已付款金额，一审法院对许令稳主张的劳务报酬金额159000元予以确认。第五，因华兴劳务公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提出抗辩及质证，亦未提供反驳许令稳诉讼请求的相关证据，视为放弃相应诉讼权利，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州华兴建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付许令稳劳务报酬159000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××66）。二、驳回许令稳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1745元，由被告扬州华兴建筑劳务有限公司承担，于本判决生效之日起十日内缴纳(若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××66)。原告已预交的诉讼费用一审法院予以退还。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华兴劳务公司提交：1、中建二局三公司与华兴劳务公司签订的吴江经济技术开发区WJ-J-2017-028地块总承包合同主体结构二标段劳务分包合同，合同约定了劳务清单，开始工作日期2018年10月18日，结束工作日期2019年7月3日；中建二局三公司与华兴劳务公司签订的WJ-J-2017-028地块建设工程施工分包合同，约定分包工作期限开始工作日期2019年1月20日，结束工作日期2019年8月30日。上述两份施工分包合同载明：劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为葛桂林。华兴劳务公司以此证明葛桂林借用华兴劳务公司资质与中建二局三公司签订施工合同。2、银行进出金额明细日记账，载明华兴劳务公司收取中建二局三公司5,500,000元工程款后转账给葛桂林5,193,618.96元，开票金额5,570,000元。华兴劳务公司以此证明其收到中建二局三公司工程款后扣除税金、管理费，所有工程款全部转付给葛桂林。葛桂林质证称，施工分包合同是真实的，华兴劳务公司是我挂靠的，合同原件在我处。中建二局三公司的钱打给华兴劳务公司减去税金、管理费之后都打给我了。我发放给工人工资的具体明细在派出所，劳动监察大队都有凭证。许令稳质证称，施工分包合同真实性由法院认定。但从合同内容来看，华兴劳务公司是涉案工程的劳务承包方，在本案中也是许令稳所涉及的劳务工程的分包方，更印证了华兴劳务公司应当承担付款的法律责任。对证据2的真实性和关联性不予认可。华兴劳务公司与他人的内部结算并影响本案中华兴劳务公司作为劳务分包方所应承担的付款责任。中建二局三公司质证认为，对施工分包合同的真实性不清楚。且合同第八条明确禁止转包和再分包，合同仅能证明我们合同的对方主体是华兴劳务公司。至于葛桂林挂靠华兴劳务公司无法确认。对于证据2的证明目的也不认可，仅能证明华兴劳务公司与葛桂林有账目往来，而且也能证明中建二局三公司的付款相对方是华兴劳务公司。本院查明的其它事实与一审一致。本院认为，中建二局三公司承建的WJ-J-2017-028地块工程后，与华兴劳务公司签订劳务分包合同，事实清楚，依据充分。华兴劳务公司提交的劳务分包合同明确，葛桂林为华兴劳务公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理。葛桂林以华兴劳务公司名义与许令稳建立劳务分包关系、结算价款，上述事实清楚，依据充分。一审判决认为葛桂林以华兴劳务公司名义与许令稳签订班组施工合同、结算价款是职务行为，合同相对方为许令稳与华兴劳务公司，华兴劳务公司负有给付劳务欠款义务。并无不当。华兴劳务公司主张其不是合同相对方的上诉理由，不能成立。华兴劳务公司主张其与葛桂林之间是挂靠关系，不应承担责任。葛桂林二审中承认其与华兴劳务公司之间为挂靠关系。本院认为，挂靠关系本为法律所禁止。挂靠人以被挂靠人名义发生民事行为，被挂靠人应当与挂靠人对外承担连带责任。许令稳虽在一审起诉请求葛桂林作为挂靠人承担连带责任。但一审判决作出后，许令稳表示服从一审判决，不再要求葛桂林承担连带责任。因此华兴劳务公司承担责任后，华兴劳务公司可另行向葛桂林追偿。华兴劳务公司主张其不应当在本案中承担责任的上诉理由不能成立。案涉班组劳务分包合同，虽约定工程须经竣工验收合格后才能付清余款，并质保二年。但葛桂林作为华兴劳务公司涉案工程项目经理，在2019年9月25日出具的承诺书中承诺，结欠许令稳班组的383500元，在春节前付清。其后葛桂林在2020年1月16日《确认书》表示，因公司无能力支付剩余工资，特由中建二局三公司目前代为发放152500元。因此，一审判决华兴劳务公司现给付许令稳劳务报酬159000元，并无不当。华兴劳务公司主张一审判决一次性付清不当的上诉理由不能成立。综上，上诉人扬州华兴建筑劳务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由上诉人扬州华兴建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二〇年十月三十日书记员  姜 瑛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。