河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初988号原告：鹤壁市山城区宝山街道办事处东扒厂社区居民委员会，住所地鹤壁市山城区宝山街道办事处东扒厂社区。法定代表人：李东喜，该居委会主任。委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李玉林，男，1965年6月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：柴敬芬，女，1953年8月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：刘涛涛，男，1987年5月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：刘莉霞，女，1976年6月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：刘涛涛，男，1987年5月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理权限：一般代理。被告：刘宾莉，女，1974年6月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘涛涛，男，1987年5月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理权限：一般代理。被告：刘涛涛，男，1987年5月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。第三人：刘小卷，男，1952年6月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告鹤壁市山城区宝山街道办事处东扒厂社区居民委员会（以下简称东扒厂居委会）与被告柴敬芬、刘莉霞、刘宾莉、刘涛涛，第三人刘小卷确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告东扒厂居委会法定代表人李东喜，委托诉讼代理人李玉林、唐海文，被告柴敬芬、刘莉霞、刘宾莉的委托诉讼代理人刘涛涛及被告刘涛涛，第三人刘小卷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东扒厂居委会向本院提出诉讼请求：确认四被告所继承的刘玉江于1995年9月15日与鹤壁市天平拍卖行所签订的老学校平房9间及土地使用权《拍卖成交确认书》无效。事实和理由：原告于上世纪八十年代在本村集体土地上建学校教室9间，用地面积675平方米，1988年11月28日，鹤壁市郊区土地局颁发了编号为1065号《国家土地使用证》，使用性质：学校。1994年12月1日，赵立虎（已死亡）持我单位原作废的公章和伪造时任村支书兼村主任刘玉江的签名与原告签订了《执行和解协议》，将学校平房9间及村委会闲置办公房抵给赵立虎，1995年9月15日，赵立虎持《和解执行协议》通过鹤壁市天平拍卖行将老村委会办公房7间以3500元的价格拍卖给了刘树妞、将学校以6000元的价格拍卖给了时任村支书兼村主任刘玉江（已死亡），我单位以前对此并不知情。而后，鹤壁市山城区人民法院作出（2002）山民初字第991号民事判决，确认1994年12月1日赵立虎与我单位签订的《和解执行协议书》及1997年8月12日鹤壁市天平拍卖行拍卖原告的办公房7间及土地使用权《拍卖成交确认书》均为无效，现该判决书早已发生法律效力。2005年12月2日，我单位通过所有村民均可参与竞标的方式将学校平房以5000元的价格出卖与村民李海军，2020年7月6日，被告柴敬芬及其家人才告知原告，1995年9月15日，刘玉江（已死亡）通过鹤壁市天平拍卖行以6000元的价格竞拍了该9间平房，并拿出了《拍卖成交确认书》，现在该平房由被告柴敬芬、刘莉霞、刘宾莉、刘涛涛继承所有，原告认为，该《拍卖成交确认书》所依据的《和解执行协议书》已经生效判决确认无效，故《拍卖成交确认书》也当然无效。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告柴敬芬、刘涛涛辩称，1、原告起诉的主体错误，应当驳回原告的诉讼请求。从原告的起诉状中可以看出，本案系赵立虎持经鹤壁市山城区人民法院备案的执行和解协议通过鹤壁市天平拍卖行将涉案闲置资产以6000元的价格拍卖给刘玉江，刘玉江系通过正当途径取得了涉案房产。退一步讲，即使是赵立虎无权委托鹤壁市天平拍卖行拍处分涉案房产、鹤壁市天平拍卖行无权拍卖，那么对于原告财产权益实施侵害的主体是无权处分人赵立虎和无权拍卖人鹤壁市天平拍卖行，故原告应当将委托拍卖人赵立虎和拍卖人鹤壁市天平拍卖行列为被告，而不应将通过正当途径且支付对价的买受人刘玉江的法定继承人列为被告，故原告起诉的被告主体所持已，应当驳回原告的诉讼请求；2、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不应得到支持。根据民法总则第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，赵立虎委托鹤壁市天平拍卖行拍卖处分涉案财产的行为和买受人刘玉江竞买取得涉案财产的行为发生于1995年5月，距今已有25年之久，早已超过了法定的20年的最长诉讼时效。因此原告的诉讼请求不应得到支持。综上应当依法驳回原告的诉讼请求。被告刘莉霞、刘宾莉辩称，我们与柴敬芬、刘涛涛均不应列为本案被告，原告起诉四被告所继承的刘玉江于1995年9月15日与鹤壁市天平拍卖行签订老学校平房9间及土地使用权《拍卖成交确认书》无效一案与事实不符，四被告根本不知道此事，从未就此事找过原告，亦未主张涉案房屋系刘玉江购买而要求继承涉案房屋，故原告提出的四被告曾向原告要求继承涉案9间平房及土地使用权纯属诬告，根本无事实及法律依据。第三人刘小卷的答辩意见同被告柴敬芬、刘涛涛的答辩意见，且涉案9间房屋及土地使用权应归其本人所有。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：东扒厂居委会前身为鹤壁市鹿楼乡东扒厂村委会（以下简称东扒厂村委会）。1994年12月1日，案外人赵立虎与东扒厂村委会签订了一份和解执行协议书，该协议书中载明如下内容：原告赵立虎与被告郊区鹿楼乡东扒厂村委会为了履行（1994）山民初字第31号民事调解书规定的义务，双方经协商一致同意达成协议如下：一、被告因无钱赔偿原告，被告将村里老学校原址上的闲置房9间及其占用的东西20米、南北20米的土地使用权和村委会闲置公房及其占用的东西22米、南北21米的土地使用权分别作价6000元和8000元，抵给原告，作为对原告的部分经济损失赔偿；二、调解书规定的其他义务被告应继续积极履行，原告可以另行申请执行；三、本协议书自双方签字之日起生效，上述房产所有权及土地使用权归原告赵立虎，原告有永久的所有权、使用权和处分权，被告不得干涉。赵立虎在该协议原告处签字，东扒厂村委会在该协议被告处加盖印章并有刘玉江、刘要妞的签字。1995年9月15日，鹤壁市天平拍卖行与刘玉江签署拍卖成交确认书，该确认书载明：拍卖方，天平拍卖行，竞买方，刘玉江，拍卖物品名称，平房，数量9间，成交总额6000元，交货时间，95.9.22。其他事项：1、房基地允许买到使（实）用；2、不办房产证；3、房基地含院。2002年5月23日，本院受理了东扒厂村委会诉鹤壁市天平拍卖行、赵立虎财产权属纠纷一案，东扒厂村委会请求：1、东扒厂村委会与赵立虎所签订的和解执行协议书无效；2、鹤壁市天平拍卖行于1997年8月12日关于拍卖东扒厂村委会办公房7间土地使用权22米×21米的拍卖确认书无效。经审理，本院认定1994年12月1日，赵立虎与东扒厂村委会签订的和解执行协议书上所盖公章是鹿楼乡政府于1989年5月17日声明已作废公章；本院根据东扒厂村委会的申请，对和解执行协议中刘玉江、刘要妞的签字笔迹于2002年9月8日委托鹤壁市淇滨区人民检察院进行鉴定，鉴定结论：代表人刘玉江（刘要妞）的签名笔迹不是刘玉江（刘要妞）本人书写。2002年11月25日，本院作出（2002）山民初字第991号民事判决：一、确认1994年12月1日赵立虎与东扒厂村委会所签订的和解执行协议书无效；二、确认1997年8月12日鹤壁市天平拍卖行拍卖东扒厂村委会的办公用房七间及东西22米、南北21米土地使用权的拍卖成交确认书无效。刘玉江又名刘要妞，现已死亡，柴敬芬、刘莉霞、刘宾莉、刘涛涛系其法定继承人。柴敬芬、刘莉霞、刘宾莉、刘涛涛均明确表示其并不知道涉案拍卖成交确认书的存在，也不知道涉案9间房屋及土地使用权的事情，因此涉案拍卖确认书与其无关。本案诉讼过程中，刘小卷称其系刘玉江（刘要妞）的弟弟，刘玉江（刘要妞）时任原东扒厂村委会支书和村长，其于1995年9月15日向鹤壁市天平拍卖行支付了6000元后，以其兄刘玉江的名义购买了涉案9间房屋及土地使用权，拍卖成交确认书原件由其本人留存，其认为涉案9间房屋及土地使用权应归其所有，故本院依职权通知其作为本案第三人参加诉讼。经本院充分询问，东扒厂居委会明确表示，因赵立虎已经死亡，鹤壁市天平拍卖行已不存在，故不起诉赵立虎及鹤壁市天平拍卖行。原鹤壁市郊区土地管理局为涉案土地颁发了国家土地使用证，编号为1065，用地单位为鹿楼乡东扒厂村学校，使用性质为学校。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案应作如下评判：关于诉讼时效及主体。本院认为，首先，原告要求确认涉案拍卖成交确认书无效，故本案案由应为合同效力纠纷，且合同效力的认定实质是国家公权力对民事行为进行的干预，若合同存在无效的情形则该合同系自始无效，单纯的时间经过并不能改变无效合同的违法性，故请求确认合同，不受诉讼时效的限制；其次，原告作为涉案房产及土地的利害关系人其有权就争议房产、土地所涉的合同效力提起诉讼，本案被告柴敬芬、刘莉霞、刘宾莉、刘涛涛系买受人刘玉江的法定继承人，故应系本案适格被告。关于原告的诉讼请求。本院认为，结合本案所涉的和解执行协议书中及拍卖成交确认书可知，本案所涉的拍卖成交确认书中委托人应为赵立虎、拍卖人为鹤壁市天平拍卖行，买受人为刘玉江，原告亦明确表示不起诉赵立虎、鹤壁市天平拍卖行，且本院作出的（2002）山民初字第991号民事判决已确认1994年12月1日赵立虎与东扒厂村委会所签订的和解执行协议书无效，故相应的基于该和解执行协议书所形成的刘玉江于1995年9月15日与鹤壁市天平拍卖行所签订的老学校平房9间及土地使用权《拍卖成交确认书》亦为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：确认刘玉江与鹤壁市天平拍卖行于1995年9月15日签订的《拍卖成交确认书》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告柴敬芬、刘莉霞、刘宾莉、刘涛涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年十月二十六日书记员  王 帅