四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1067号 上诉人（原审原告）：向安建，男，1962年11月18日出生，汉族，住四川省中江县（现住德阳市旌阳区）。 上诉人（原审原告）：黄小凤，女，1965年7月28日出生，汉族，住四川省中江县（现住德阳市旌阳区）。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：郭藐岭，四川路炜路律师事务所律师。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杨万礼，四川路炜路律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黎为民，男，1971年2月26日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人（原审被告）：刘蓉，女，1972年3月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘启海，四川聚道律师事务所律师。 上诉人向安建、黄小凤与上诉人黎为民、刘蓉民间借贷纠纷一案，双方均不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向安建、黄小凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持向安建、黄小凤的一审诉讼请求；二、诉讼费、保全申请费由黎为民、刘蓉承担。二审过程中，向安建、黄小凤将上诉请求变更为请求判决黎为民、刘蓉偿还借款本金40万元及利息，利息计算方式为：以本金40万元为基数，按月利率2%从2014年4月13日起计算至实际付清之日止。事实及理由：一、一审法院对于双方是否约定了利息计算标准的事实认定不清。黎为民、刘蓉在2013年9月13日出具给向安建、黄小凤的借条中写明：“到期本息一起偿还”，向安建、黄小凤已经举出了电话录音和转账凭证，能够证明双方约定利息为月息3分，且通过向安建、黄小凤转款6个月的利息看，也是按月息3分计算出来的利息，足以证明双方对借款利息的约定为月息3分；二、虽然一审法院认定142000元为逾期利息，但是利息不应当分段计算，应当按照月息2分的利息标准计算出来后予以扣除，不能因为黎为民、刘蓉在2018年5月10日至2020年4月21日期间均按照2800元支付利息，就认为双方对利息计算标准重新进行了约定。 黎为民、刘蓉辩称，本案中仅第三份借条为双方真实意思达成的合意，应当作为本案证据，前面两份借条无论从时效还是约定均已作废，且在第三份借条中双方没有约定利息，故我方不应当支付利息。 黎为民、刘蓉上诉请求：一、撤销一审判决第一项，发回重审或改判利息计算方式为：以本金40万元为基数，从2015年5月7日起按年利率6%计算至2018年4月10日止；二、诉讼费由向安建、黄小凤承担。二审中，黎为民、刘蓉变更上诉请求为请求改判按第三份借条，利息从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止。事实及理由：一、一审认定事实错误。案涉三份借条中，2013年9月13日的借条对利息约定不明，2015年11月16日的借条没有约定利息，2019年12月19日的借条没有约定利息。三份借条实际上只有最后一份借条有效，并没有约定利息；二、2015年支付的72000元应当是归还本金，双方并未达成以该款支付利息的合意。截止上诉之日，黎为民、刘蓉尚欠向安建、黄小凤借款本金25.8万元，即使借款本金是40万元，因双方均未约定利息，故在借期内不需要支付利息，更不存在逾期利息之说。 向安建、黄小凤辩称，第一、黎为民、刘蓉支付的案涉72000元实际上是按双方约定的月利率3%计算的六个月的利息；第二、出具案涉第一份借条时，双方口头约定为月利息按3%计算，后面的两次借条是因为避免时效问题，但是没有更改双方对利息的约定。故我方认为利息应按月利率2%进行计算。 向安建、黄小凤向一审法院起诉请求：一、黎为民、刘蓉偿还向安建、黄小凤借款本金400000元及利息，利息计算方式：以本金400000元为基数，从2014年4月13日起计算至实际付清之日止，按月息2%给付利息；二、黎为民、刘蓉共同承担本案的诉讼费。 一审法院认定如下事实：2013年9月13日，黎为民、刘蓉出具借条载明：“今借到向安建现金人民币肆拾万元正，借款期限从2013年9月13日到2013年12月12日，到期本息一起偿还”。2015年11月16日，黎为民、刘蓉出具借条载明：“今借到向安建、黄小凤现金人民币肆拾万元正（小写：400000元）。备注：以前年度黎为民、刘蓉签字打给向安建、黄小凤的那一张肆拾万元的借条因时效问题作废，以今天写的这张借条为准。”2019年12月19日，黎为民出具借条载明：“今借到向安建、黄小凤人民币肆拾万元正（小写：400000元）。备注：以前年度黎为民、刘蓉于2013年9月13日向向安建、黄小凤打的肆拾万元的借条申明作废；黎为民、刘蓉于2015年11月16日向向安建、黄小凤打的肆拾万的借条申明作废。”另查明，黎为民通过银行转账三次给向安建付款：2015年1月13日转款24000元、2015年1月23日转款12000元、2015年5月6日转款36000元，合计72000元；2018年5月10日至2020年4月21日，通过微信转款给向安建：2018年5月10日转款5600元、2018年11月2日转款5600元，其余21次均转款2800元，合计70000元。 一审法院认为，关于400000元借款的主体问题。黎为民、刘蓉在第一次庭审中，对该借款予以认可，但在第二次庭审中，刘蓉又抗辩不是共同债务，违反了禁止反言原则，另外，根据双方出具的借条，亦能表明是黎为民、刘蓉的共同债务，因此，对其抗辩，不予支持；关于已经支付142000元的性质问题。在2013年9月13日的借条中提到了利息，但没有明确利息标准，在2015年期间支付三笔合计72000元，而在之后出具的借条本金仍为400000元，以及在2018年5月10日至2020年4月21日，具有规律性的月支付2800元，且2019年12月19日出具的借条本金仍为400000元，因此，黎为民、刘蓉支付的款项性质应为逾期利息，而并非借款本金；关于逾期利息计算标准问题。2013年9月13日出具的借条表明借款期限2013年12月12日到期，2015年11月16日出具的借条载明了是为了时效问题，2019年12月19日出具的借条也是对之前两份借条作废的再次申明,均没有变更还款时间。2015年期间，黎为民、刘蓉三次转款应为逾期利息，但无法确定该时间段逾期利息的起止时间以及计算标准，因此，已经支付的72000元，视为双方合意的结果，即2015年5月6日前的逾期利息已经支付完毕。2015年5月6日至2018年4月10日期间，逾期利息因双方没有约定，应当按照年利率6%的标准计算逾期利息。2018年5月10日至2020年4月21日期间，黎为民、刘蓉均是按月2800元进行支付逾期利息，表明双方对逾期利息支付标准口头约定具有高度盖然性，而非逾期利息约定不明，即逾期利率应为年利率8.4%。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、黎为民、刘蓉于判决生效之日起十日内向向安建、黄小凤归还借款本金400000元及逾期利息（利息计算方式：以本金400000元为基数，从2015年5月7日起按照年利率6%计算至2018年4月10日止；以本金400000元为基数，从2020年4月22日起，按照年利率8.4%计算至本金付清之日止）；二、驳回向安建、黄小凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由黎为民、刘蓉共同负担。 二审中，双方当事人对案涉借款本金为40万元均无异议，本院对此予以确认。 二审中，双方当事人认可向安建、黄小凤于2020年7月21日向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年7月21日作出（2020）川0603民初1892号之一民事裁定书，向安建、黄小凤向一审法院交纳财产保全申请费3270元。本院对此予以确认。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：案涉借款利息应如何认定。 向安建、黄小凤案涉借款利息应以本金40万元为基数，按月利率2%从2014年4月13日起计算至实际付清之日止；黎为民、刘蓉主张，案涉借款利息应以本金40万元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止。本院认为，2015年8月6日最高人民法院公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称2015年《民间借贷案件适用规定》）自2015年9月1日起施行。2020年8月19日最高人民法院公布的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》自2020年8月20日起施行，修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称2020年《民间借贷案件适用规定》）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案一审法院于2020年5月26日立案受理，故应适用2015年《民间借贷案件适用规定》的相关规定。 2015年《民间借贷案件适用规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”，第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。案涉2013年9月13日的借条载明“到期本息一起偿还”，同时结合电话录音的内容，能够证明借款当时双方约定了利息，2015年11月16日的借条载明借款本金仍然为40万元，且注明以前的借条作废，即双方对前期借款进行了结算，虽然在2015年11月16日之前黎为民还款共计72000元，但该款项并未从借款本金中扣除，即双方结算时将该72000元作为利息予以了扣除，而自2013年9月至2015年11月16日期间内的利息以借款本金40万元为基数，按金额72000元支付利息，并未超过按年利率36%计算的利息标准，故双方2015年11月16日对案涉借款结算形成的本金数额合法有效；案涉2015年11月16日的借条中虽然没有约定利息，但从2018年5月10日至2020年4月黎为民、刘蓉的还款情况看，其还款时间、还款金额具有规律性，且2019年12月19日的案涉借条仍载明借款金额为40万元，同时双方在本案二审中亦认可案涉借款本金为40万元，即可证明至迟自2018年5月开始，双方对案涉借款实际约定了利息，且黎为民、刘蓉按每月2800元的金额支付利息，即借款利息按月利率0.7%即年利率8.4%进行计算。如前所述，黎为民、刘蓉支付最后一笔利息的时间为2020年4月21日，应视为当月的利息已经付清，故案涉借款的利息应自2020年5月1日开始，以借款本金40万元为基数，按照年利率8.4%计算至付清之日止。 综上所述，上诉人向安建、黄小凤与上诉人黎为民、刘蓉的上诉请求均只能部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初1892号民事判决； 二、黎为民、刘蓉于本判决生效之日起三十日内向向安建、黄小凤归还借款本金400000元及利息（利息计算方式为：以本金400000元为基数，自2020年5月1日起按照年利率8.4%计算至付清之日止）； 三、驳回向安建、黄小凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，财产保全申请费3270元，合计10570元，由向安建、黄小凤负担570元，黎为民、刘蓉负担10000元；二审案件受理费50元，由向安建、黄小凤负担35元，黎为民、刘蓉负担15元。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十月十日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 阳