甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2020）甘07民终868号上诉人（原审被告）：郎某，公务员，住临泽县，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：兰某，公务员，住临泽县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：余某，甘肃沁泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：魏某，甘肃民申律师事务所律师。原审被告：刘某，住临泽县，公民身份号码：×××。原审第三人：甘肃临泽农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王某1，该行董事长。委托诉讼代理人：王某2，公民身份号码：×××。上诉人郎某、兰某因与被上诉人临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称“小额贷款担保中心”）、原审被告刘某、原审第三人甘肃临泽农村商业银行股份有限公司（以下简称“临泽农商银行”）追偿权纠纷一案，不服临泽县人民法院（2019）甘0723民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅看卷宗并对当事人询问后，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郎某、兰某上诉理由及请求：一、本案系典型的“以新还旧”的贷款案件。被上诉刘某贷款用途是以新贷还旧贷,一审法院也予以确认。而判决仍然判处上诉人郎某、兰某承担连带清偿的担保责任于法无据,明显错误。1、本案中,原审被告刘某在向临泽农商银行贷款时,因其在银行贷款较多无法再次放贷,于是临泽农商银行建议刘某将其在该行即将到期的一笔贷款先行偿还,而两名上诉人及被上诉人小额担保中心在未知刘某的贷款真实目的的情况下提供了担保,自始至终,无论是刘某还是临泽农商银行都未曾告知上诉人该笔贷款的真实用途,只是由刘某告知两名上诉人该笔贷款是为经营周转需要,而上诉人的本意是为新贷出的款项承担保证清偿责任,但是被诉人贷得款项后再归还前期贷款,实际上并没有贷出款项,而以贷还贷的原因都是由于借款人无力偿还旧贷,而临泽农商银行为了刘某可以顺利偿还旧贷,而让刘某以新贷偿还旧贷,这对于被上诉人刘某的经济偿还能力有一个直观的反映;而在此后,又要求被上诉人小额担保公司承担担保责任偿还贷款,对于借贷双方来说的经济利益并无影响,但对于反担保人的二上诉人来说,等于直接承担了可能是一笔无法归还的“死贷”的保证责任,对于一笔无法收回的贷款,还让反担保人提供担保,承担保证责任,显然是有违民法上的公平原则。本案中反担保人及上诉人郎某、兰某不知道借款的真实用途,更谈不上自愿承担的保证责任。根据最高院对担保法的司法解释39条之规定,二上诉人不知道被上诉人农商银行和刘某协商以新贷还旧贷的事实,二上诉人就不承担民事责任。上述事实,一审判决已经做了明确的认定。但是,原判决仍然置已查明的案件事实和明确的法律规定于不顾,判决二上诉人对被上诉人刘某的贷款本息承担连带担保责任,与查明的事实不符,与法相悖,判决结果明显错误。2、原判决认定:上诉人郎某、兰某“作为完全民事行为能力人,在担保合同及反担保合同中署名及捺印,该行为系对合同内容的确认及认可,应承担由签订保证合同及反担保合同所引起的法律后果。”同时,还认定“本案虽系新贷偿还旧贷,但并不影响反担保人对借款人经营状况、偿债能力的判断...”等认定,原判决以此为由否定二上诉人的抗辩理由,并以此判令二被上诉人承担责任;即与查明的案件事实相互矛盾、又与《担保法》司法解释第39条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。”的规定相违背,令人不解。二、被上诉人小额担保中心在明知刘某是以新贷还旧贷的情形下,放弃抗辩,而自愿承担担保责任向临泽农商银行代偿105269.52元贷款,是被上诉人自行选择,明显系各被上诉人之间恶意串通。原判决不能以此要求上诉人同样放弃抗辩,承担本不应承担的连带清偿责任。根据《担保法》第4条之规定,上诉人系反担保人,同样适用《担保法》关于担保的规定;同时根据《担保法》第20条之规定,被上诉人小额担保中心放弃抗辩权后,上诉人仍有抗辩权。据此,被上诉人小额担保中心作为专业的提供贷款担保的机构,在未进行审查程序、未尽审查义务的情形下,对刘某这笔以新贷偿还旧贷的贷款进行了代偿,而依据担保法司法解释的规定,被上诉人小额担保中心本应可以对此进行抗辩,不承担此保证责任,但是因其工作失职,未尽审查义务,对该笔贷款进行了代偿,放弃了其抗辩的权利,但是上诉人不能因为小额担保中心放弃抗辩的权利,而最终承担这一笔本应该不由保证人承担责任的贷款,被上诉人小额担保中心放弃抗辩的行为,也是将该笔贷款的风险承担直接转移到两名上诉人的身上,对于上诉人来说是极其不公平、不公正的,有违基本的民事原则,也是不合法的。三、三被上诉人之间存在恶意串通,骗取上诉人提供反担保的事实,二上诉人依法不承担民事责任。被上诉人农商银行在一审诉讼中,明确表示在签订借款合同之前,就与被上诉人刘某协商以农商银行10万元的创业贷款,用于偿还之前的旧贷款;被上诉人小额担保中心是专门对银行创业贷款提供专业担保的政府机构,依据规定应在提供担保之前进行相应的调查、了解,事后还应对所贷的创业贷款使用情况进行监督,而被上诉人小额担保中心未尽上述应尽义务,而是在被上诉人刘某创业贷款到期后直接代为偿还了被上诉人刘某在被上诉人农商银行创业贷款的本息,放弃抗辩权,进而向二上诉人进行追偿,转嫁风险。这是本案已查明的基本案件事实,也是原判决已确认的案件事实,无需上诉人再提供证据。以上案件事实足以证明三被上诉人之间存在恶意串通,骗取上诉人提供反担保。根据《担保法》第30条之规定,二上诉人也依法不承担相应的民事责任。请求二审法院依法撤销临县人民法院(2019)0723民初2070号民事判决书,并改判二上诉人不承担担责任，本案全部费用由被上诉人承担。小额贷款担保中心答辩称：一审法院对本案的事实认定清楚，判决适当。被上诉人是专门为小微企业提供担保，贷款所产生的利息，担保公司是要对这部分利息进行贴息偿还的。在担保时，贷款人必须要向担保公司提供担保人及反担保书，公司对其审核后才会担保，而担保人是必须有财政工资收入的人群，我们在贷款人提供完整资料，审核无误后，才会对贷款进行担保。上诉人和刘某在贷款发放时，三人没有将借新还旧情况及时反映到小额担保公司，在2019年6月该笔钱被银行扣划后，我们向反担保人追偿时，反担保人才告知此事。刘某答辩称：上诉人的上诉理由成立，我对该上诉状没有意见。临泽农商银行未提交书面答辩意见。小额贷款担保中心向一审法院起诉请求：1.要求被告刘某偿还原告代其偿还的临泽农商银行的借款本息105269.52元，并要求按照年利率7.75%承担资金占用期间的利息，利息计算为684.25元（自2019年6月11日起算至2019年7月10日），共计105953.77元，并要求利随本清；2.要求被告郎某、兰某承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2017年3月12日，被告刘某与第三人临泽农商银行签订个人借款合同一份，向临泽农商银行申请创业贷款10万元，借款期限为24个月，自2017年3月12日起至2019年3月11日止，年利率为7.75%，上述借款由原告小额贷款担保中心及被告郎某、兰某提供连带责任保证。同时，郎某、兰某与小额贷款担保中心签订还款协议书及保证书，并在担保承诺表上签字捺印，为小额贷款担保中心提供反担保。同日，临泽农商银行向刘某发放贷款10万元，刘某于当日将该笔借款用于偿还其在临泽农商银行的两笔旧贷，其中一笔偿还了刘某于2015年3月24日向临泽农商银行的借款8万元，由刘忠帮、姚光银提供连带责任保证。另一笔偿还了刘某于2015年7月25日向临泽农商银行的信用贷款2万元。2019年3月11日，借款到期后，因刘某未能按时偿还借款，临泽农商银行于2019年3月18日书面要求小额贷款担保中心代偿，并于2019年6月11日扣划小额贷款担保中心担保保证金105269.52元。后小额贷款担保中心向三被告追偿，三被告至今未付。一审法院认为，本案的争议焦点为被告郎某、兰某是否应当承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，被告郎某、兰某作为完全民事行为能力人，在担保合同及反担保合同中署名及捺印，该行为系对合同内容的确认及认可，应承担由签订保证合同及反担保合同所引起的法律后果。同时，根据借款人与反担保人之间的关系以及反担保人之间的相互关系，本案虽系新贷偿还旧贷，但并不影响反担保人对借款人经营状况、偿债能力的判断，且反担保人知道并认可担保的金额，并未加重反担保人的责任，故郎某、兰某辩解担保时不知道该笔借款被用于偿还旧贷，不承担担保责任及反担保责任的理由，不予采信。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告郎某、兰某未提供原告存在恶意串通第三人骗取郎某、兰某为刘某提供担保的证据，应承担举证不能的法律后果。现作为保证人的原告小额贷款担保中心已履行其担保责任，其要求被告刘某承担还款义务，并要求被告郎某、兰某承担连带清偿责任的诉请符合法律规定，依法予以支持。原告代为偿还借款后，其资金被占用，被告刘某应承担资金占用期间的利息，对原告要求三被告按照年利率7.75%承担资金占用期间利息的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：1、被告刘某偿还原告临泽县下岗失业人员小额贷款担保中心代为偿还的借款本息105269.52元，承担利息679.86元（利息算至2019年7月10日），合计105949.38元，限被告刘某于本判决生效后三十日内履行。后续利息以尚欠本金为基数，按照年利率7.75%计算至实际履行之日；2、被告郎某、兰某对上述款项承担连带清偿责任。3、第三人甘肃临泽农村商业银行股份有限公司不承担责任。案件受理费2519元，由被告刘某负担，被告郎某、兰某承担连带清偿责任。本院二审审理期间，当事人均未提出新的证据、事实及理由，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”的规定，反担保必须具备的条件是：1、第三人已经向债权人提供了担保；2、债务人或债务人之外的第三人向第三人提供担保；3、只有在第三人为债务人提供保证担保、抵押担保和质押担保，第三人才能要求债务人向其提供反担保；4、须符合法定的形式（反担保应当以书面的形式）。本案中，被上诉人小额贷款担保中心为原审被告刘某提供担保后，上诉人郎某、兰某又与小额贷款担保中心签订书面的反担保合同，系双方真实意思表示，该反担保合同成立并生效。首先，上诉人郎某、兰某作为完全民事行为能力人，应承担由签订保证合同及反担保合同所引起的法律后果；其次，上诉人为原审被告刘某提供保证担保，是基于朋友关系以及经营状况，对贷款金额与用途应该是明知的，上诉人郎某、兰某所提“贷款用途是以新贷还旧贷，判处上诉人郎某、兰某承担连带清偿的担保责于法无据,明显错误；三被上诉人之间存在恶意串通,骗取上诉人提供反担保的事实”的上诉理由，未能提交有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审判决上诉人郎某、兰某承担连带清偿责任正确，上诉人所提的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，郎某、兰某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2519元，由郎某、兰某负担。本判决为终审判决。审判长 宋力国审判员 岳小芸审判员 任斌文二〇二〇年十月十日书记员 张 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。