济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4915号原告：梁士强，男，1970年9月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于青运，济南市中春晖法律服务所法律服务工作者。被告：曹月琴，女，1960年3月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙元，济南槐荫大江法律服务所法律服务工作者。被告：周静，女，1984年11月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李贤程（周静之夫），男，1984年5月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙元，济南槐荫大江法律服务所法律服务工作者。原告梁士强与被告曹月琴、被告周静、被告周艺泰合同纠纷一案，济南市市中区人民法院（以下简称市中区法院）于2020年1月10日立案后，于2020年4月8日作出（2020）鲁0103民初557号《民事裁定书》，将该案移送本院处理。本院于2020年8月19日立案后，原告梁士强向本院提出申请，说明因周艺泰现被押于看守所，在本案中不再向周艺泰主张权利。本院对原告梁士强的申请予以准许。本院依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告梁士强及委托诉讼代理人于青运，被告曹月琴及被告周静的共同委托诉讼代理人孙元，被告周静的委托诉讼代理人李贤程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁士强向本院提出诉讼请求：1.判令被告按调解书协议支付给原告10万元及利息；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年山东高力仕达投资咨询有限公司（甲方，以下简称高力仕达公司）发包了市中区白马山办事处辖区的“红场?1952文化创意产业园”的沿街商业房及幕墙建设项目，该项目由江苏鑫华成国际建设工程山东分公司（乙方，以下简称山东分公司）中标承接建设（实际是梁士强个人承包），该项目由周宗勤（曹月琴之夫、周静、周艺泰之父）（丙方）带领人员施工。后因客观原因工程未能施工完成，且周宗勤（曹月琴之夫、周静、周艺泰之父）死亡。2018年9月9日在白马山街道办事处人民调解委员会，由调解员李富河、温鹏主持调解，甲乙丙三方达成了《人民调解协议书》。对已完成的工程量结算、付款方式达成协议。协议第3条确定，丙方（曹月芹、周静、周艺泰）给乙方梁士强10万元，梁士强提供银行账户。《人民调解协议书》由各方有关人员签字、调解员签字，盖有“济南市市中区白马山街道办事处人民调解委员会”的印章。调解书达成后，除丙方（曹月芹、周静、周艺泰）未履行给付梁士强10万元，其余各项均已履行。原告方向丙方（曹月芹、周静、周艺泰）多次催要，丙方（曹月芹、周静、周艺泰）不但不履行协议，并且其态度极其蛮横、不讲理，原告无奈，提起诉讼，请求依法判决被告支付调解书确定的10万元给原告，维护原告的合法权益。梁士强在本案庭审中说明要求支付的利息自签订调解协议之日即2018年9月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算至款项支付之日。曹月琴辩称，答辩人之夫周宗勤和案外人郑春华，于2015年7月共同承揽“红场?1952”文化创意产业园A、D区沿街商铺建设及玻璃幕墙施工工程，因该项目需要施工资质，周宗勤找到本案原告梁士强借用山东分公司的资质；并以该公司名义与发包人高力仕达公司签订若干份施工合同，周宗勤为实际施工人并垫付工程资金及人员工资。施工过程中因发包方恶意拖欠工程款及工人工资导致施工停滞，周宗勤数次向发包方讨要工程款，遭到发包方雇佣人员多次殴打，并于2017年2月12日意外死于发包方工地，随后答辩人向发包方主张权利，要求发包方支付周宗勤垫付的工程款及工人工资并赔偿损失，在此期间周宗勤尸体未火化，其家人持续上访引起市委书记王忠林的重视，批示要求市中区及槐荫区政府必须在2018年9月9日前将此事处理完毕，并立即火化周宗勤尸体。于是市中区白马山街道人民调解委员会及槐荫区腊山街道办事处，召集甲方（发包方）高力仕达公司、乙方（承包方）山东分公司及丙方本案被告，于2018年9月9日签订《人民调解协议书》。在签订过程中乙方代理人梁士强声称，周宗勤生前向其朋友借款30多万元，自己为该借款担保人，债权人天天向其催要该款，所以协议中必须写入丙方垫付10万元给梁士强用于偿还债务的条款，否则不让乙方及法定代表人盖章和签字，如果乙方不参加那甲方就不予支付所涉及款项且政府不再组织对周宗勤死亡事件进行调解。当时曹月琴对梁士强的行为提出异议。周宗勤已死亡无法证实该笔债务是否存在，但迫于政府必须尽快将周宗勤尸体火化的命令，为使死人尽快入土为安结束该事件，且需钱交纳存尸及火化费。另外。周宗勤其他债权人及工人天天催要借款和工资，在此紧急时刻丙方曹月琴急需资金解决以上难题，无奈在未考证梁士强所说债务是否真实的情况下签署本协议。但随后在整理周宗勤债务时未发现该笔债务，显然梁士强虚构债权及债务，欺骗协议书所有当事人。原告本次诉讼以《人民调解协议书》第三条为依据主张权利；因梁士强所称债务不属实，签署该条款并非答辩人真实意思，梁士强乘人之危在协议书中加入第三条。其行为不合法，请求查明梁士强所称债权债务的真实性，如为虚构债务，驳回其诉讼请求。如果其行为得逞必将造成答辩人财产损失且涉嫌诈骗。原告诉讼请求事实不清证据不足，梁士强以相同的事实与理由和相同诉求，指使山东分公司两次提起诉讼，加上本案为三次起诉，三案的还款依据均为协议书第三条；而陈述所还债务却不一致，周宗勤究竟欠梁士强何种类型债务其自己也说不清楚。就本案而言根据其在市中区法院（2019）第2598号《民事裁定书》中的陈述，梁士强应该向法院提供周宗勤借款30万元的凭据，及为债权人担保的证据并举证自己已履行担保义务的凭据。如果梁士强无法提供以上证据，说明协议书第三条没有事实及法律依据。答辩人自无垫付十万元义务，法院应当依法驳回其诉求。综上所述，原告诉讼请求及事实与理由缺乏依据且违反法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。周静辩称，我系周宗勤的女儿。根据济南市市中区白马山街道人民调解委员会于2018年10月13日出具的《证明》，及济南市槐荫区人民政府腊山街道办事处的《证明》，我在本案《人民调解协议书》中的签名，仅对该协议书第四条承担义务、并向政府承诺签约后立即将周宗勤尸体火化。据此，我与本案纠纷无关，请求法院驳回原告对我的诉求。理由如下：2017年2月12日周宗勤为催讨工程款，意外死于高力仕达公司建设工地，随后其家属去各级政府上访，但我从未参与家人的上访活动。由于周宗勤意外死亡事件在社会上造成影响较大，为此引起市委及政府的高度重视，要求市中区及槐荫区政府召集各方当事人必须于2018年9月9日前解决周宗勤死亡上访事件，并尽快将周宗勤尸体火化。我并非以上事件上访人员，且多次声明放弃周宗勤遗产继承权，当然也不享有本案协议书中涉及款项的财产权益。所以不愿意参加人民调解协议书的签订。但政府部门要求周宗勤的直系亲属必须全部参加签约，以便能得到保证尽快火化周宗勤尸体。另外，高力仕达公司作为工程款支付的一方，想通过签订本案协议书结束周宗勤死亡事件，为防止周宗勤家属再向其提出任何要求。必须让周宗勤家人全部签字，并在协议书中约定了第四条，以便终结周宗勤等各方涉及的建设施工合同而产生的纠纷。基于以上事实结合办事处及相关部门出具的两份《证明》，以及我在之前人民法院诉讼文书中放弃继承周宗勤遗产的声明，且没有接受、占有、使用和支配本案工程款等事实，应当依法认定我对该协议书第三条没有垫付义务。据此，请求驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，梁士强提交《人民调解协议书》、微信记录；曹月琴及周静提交市中区法院（2018）鲁0103民初8260号《民事判决书》、（2019）鲁0103民初2598号《民事裁定书》、（2020）鲁0103民初557号《民事裁定书》、（2020）鲁0103诉前调6483号《通知》、诉状、施工合同、《人民调解协议书》、《放弃继承权声明》、济南市槐荫区腊山街道办事处及济南市市中区白马山街道人民调解委员会出具的《证明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：周宗勤系曹月琴之夫，周静、周艺泰之父。周宗勤参与“红场?1952文化创意产业园”工程施工，于2017年2月12日死亡。二、2018年9月9日，济南市市中区白马山街道人民调解委员会作为调解人进行调解，由甲方高力仕达公司，乙方山东分公司，丙方曹月琴、周静、周艺泰（丙方委托代理人李贤程）共同签订《人民调解协议书》，内容为：纠纷主要事实、争议事项：2015年，甲乙双方签订施工合同及补充协议两份，由乙方对甲方红场?1952文化创意产业园（以下简称红场?1952）A、D区沿街商铺建设及玻璃幕墙进行施工，合同总金额为283万元。该工程实际由周宗勤（曹月琴之夫，周静、周艺泰之父）带领人员施工并垫资。后因客观原因乙方工程未能全部施工完毕，三方因实际施工造价产生纠纷。周宗勤已于2017年2月12日死亡。白马山办事处等有关部门进行调解，在调解中，聘请济南天泽建设工程项目管理有限公司进行核算，经核算合同内实际施工工程量价值176.81万元。经调解，各方当事人自愿达成以下协议：1.三方一致认可白马山街道办事处聘请审计单位—济南天泽建设工程项目管理有限公司的核算的工程量176.81万元，认可合同外的隐蔽工程量17万元，该工程实际共施工价值193.81万元。2.甲方已支付乙方工程款89.88595万元，已由周宗勤实际签收。剩余工程款103.92405万元，其中92.92405万元由甲方支付；11万元由甲方交至白马山办事处的维稳保证金支付。三方同意将剩余工程款分别由甲方和白马山街道办事处于2018年9月10日前支付到山东泽鲁律师事务所。丙方在周宗勤火化后，由丙方委托代理人持身份证、周宗勤火化证等到第三方办理转付手续。转付银行账户由丙方负责提供。该款项支付到该账户后的分配问题由乙、丙方自行协商，与甲方无关。3.乙方交付甲方的工程保证金，与甲、乙双方签订的其他两份合同依法一并处理。丙方垫付10万元给乙方委托代理人梁士强（由梁士强提供银行账户，由此产生的纠纷由双方自行解决。4.本协议签订后，乙方、丙方不得就“红场?1952”文化创意产业园A、D区沿街商铺建设及玻璃幕墙施工合同及补充协议工程欠款或周宗勤死亡事宜再向甲方提出任何要求。否则应向甲方支付违约金50万元整。且甲方有权就工程质量、工期等问题向乙方追偿。5.本协议自三方签字确认起生效，一式六份，甲、乙、丙三方各执一份，存档备查三份。高力仕达公司在协议甲方处加盖印章，山东分公司在协议乙方处加盖财务专用章，曹月琴、周静、周艺泰在协议丙方签名、摁指纹，李贤程在丙方委托代理人处签名、摁指纹。郑春华及梁士强亦在协议中签名，济南市市中区白马山街道办事处人民调解委员会在协议上盖章并由调解员签名、摁指纹。三、以上协议签订后，曹月琴收到协议中约定支付的款项，但未向梁士强支付协议中约定的10万元。山东分公司作为原告，以曹月琴、周静、周艺泰为被告向市中区法院提起诉讼，该院于2019年3月13日立案。山东分公司在该案中诉称，2015年高力仕达公司（甲方）发包了市中区白马山办事处辖区的“红场?1952文化创意产业园”的沿街商业房及幕墙建设项目，该项目由其中标承接建设，由周宗勤（曹月琴之夫，周静、周艺泰之父）带领人员施工。后因客观原因工程未能施工完成，且周宗勤死亡。2018年9月9日在白马山街道办事处人民调解委员会，由调解员李富河、温鹏主持调解，甲乙丙三方达成了《人民调解协议书》。对已完成的工程量结算、付款方式达成协议。协议第3条确定，丙方（曹月琴、周静、周艺泰）给乙方梁士强10万元，梁士强提供银行账户。《人民调解协议书》由各方有关人员签字、调解员签字，盖有“济南市市中区白马山街道办事处人民调解委员会”的印章。调解书达成后，被告未履行给付梁士强10万元，根据《施工合同》第十一条“上交甲方管理费为工程总造价的5%”。根据人民调解协议书第一条“三方一致认可该工程实际共施工价值193.81万元”。应付其管理费96500元。原告向被告多次催要，被告不但不履行协议，并且态度极其蛮横、不讲理。其诉讼请求为：1.判令三被告按调解书协议支付给其196500元；2.三被告承担全部诉讼费用。该案审理过程中，山东分公司将上述第1项诉讼请求金额减少为100000元。市中区法院查明，山东分公司提交的主要证据为《人民调解协议书》一份，该协议书首部载明：甲方山东高力仕达投资咨询有限公司、乙方鑫华成山东分公司、丙方曹月琴、周静、周艺泰，丙方委托代理人李贤程。该协议书主要内容为：2015年，甲乙双方签订施工合同及补充协议两份，由乙方对甲方红场?1952文化创意产业园A、D区沿街商铺建设及玻璃幕墙进行施工，合同总金额为283万元。该工程实际由周宗勤（曹月琴之夫，周静、周艺泰之父）带领人员施工并垫资。后因客观原因乙方工程未能全部施工完毕，三方因实际施工造价产生纠纷。周宗勤已于2017年2月12日死亡。白马山办事处等有关部门进行调解，在调解中，聘请济南天泽建设工程项目管理有限公司进行核算，经核算合同内实际施工工程量价值176.81万元。经调解，各方当事人自愿达成以下协议：1.三方一致认可白马山街道办事处聘请审计单位—济南天泽建设工程项目管理有限公司的核算的工程量176.81万元，认可合同外的隐蔽工程量17万元，该工程实际共施工价值193.81万元。2.甲方已支付乙方工程款89.88595万元，已有周宗勤实际签收。剩余工程款103.92405万元，其中92.92405万元由甲方支付；11万元由甲方交至白马山办事处的维稳保证金支付。三方同意将剩余工程款分别由甲方和白马山街道办事处于2018年9月10日前支付到山东泽鲁律师事务所。丙方在周宗勤火化后，由丙方委托代理人持身份证、周宗勤火化证等到第三方办理转付手续。转付银行账户由丙方负责提供。该款项支付到该账户后的分配问题由乙、丙方自行协商，与甲方无关。3.乙方交付甲方的工程保证金，与甲、乙双方签订的其他两份合同依法一并处理。丙方代垫10万元给乙方委托代理人梁士强（由梁士强提供银行账户，由此产生的纠纷由双方自行解决。4.本协议签订后，乙方、丙方不得就“红场?1952”文化创意产业园A、D区沿街商铺建设及玻璃幕墙施工合同及补充协议工程欠款或周宗勤死亡事宜再向甲方提出任何要求。否则应向甲方支付违约金50万元整。且甲方有权就工程质量、工期等问题向乙方追偿。5.本协议自三方签字确认起生效，一式六份，甲、乙、丙三方各执一份，存档备查三份。甲方高力仕达公司、乙方山东分公司、丙方曹月琴、周静、周艺泰及调解人济南市市中区白马山街道办事处人民调解委员会均在协议上盖章、签字。此外，梁士强、李贤程也在该协议上签字捺印。该院对协议中的第3条内容分别向山东分公司、梁士强、李贤程作出询问。梁士强陈述，其帮周宗勤担保借了大概30万元，债权人一直找其主张权利，故其与被告方协商让被告方先拿出10万元来还给债权人，因此在协议中约定了这一条。山东分公司对梁士强上述陈述予以认可，称这应该是梁士强的钱，与公司无关。李贤程陈述，其系周静的丈夫。这笔10万元的款项是梁士强在订立调解协议书时主张的，与山东分公司没有关系。当时梁士强提出周宗勤（李贤程岳父）有一笔欠款是他担保的，出借人天天天找他，如果不给这个钱就不让山东分公司负责人赵五星在协议书上签字，虽被告未考证债务真实性，但出于无奈才签订了协议。该院经审查认为，山东分公司提交的《人民调解协议书》实际系工程发包方、承包方及实际施工人关于工程款结算问题签订的协议，协议中各方对工程款核算金额、付款方式、各方义务作出了约定，各方履行完毕后，关于工程款项结算问题即告了结。该协议的第3条后半部分中约定“丙方代垫10万元给乙方委托代理人梁士强（由梁士强提供银行账户，由此产生的纠纷由双方自行解决。”从该约定内容来看，由梁士强提供说明该部分约定系梁士强与被告关于其他借款争议的约定，“由此产生的纠纷由双方自行解决”，亦说明该事项系梁士强与被告的其他争议，与发包方、承包方及实际施工人之间的工程结算纠纷无任何关联。因此该部分协议内容虽包含在工程结算的《人民调解协议书》中，但实际为梁士强与被告之间的独立协议。梁士强、山东分公司及李贤程的陈述，也证明了梁士强与本案争议的10万元垫付款存在直接利害关系，山东分公司与该款项不存在任何利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。该案中，山东分公司与本案诉讼标的并无直接利害关系，故其起诉不符合法定的实质要件，应予驳回。该院于2019年5月22日作出（2019）鲁0103民初2598号《民事裁定书》，裁定驳回山东分公司的起诉。该裁定已发生法律效力。四、曹月琴及周静在本案诉讼中提交市中区法院（2020）鲁0103诉前调6483号《通知》《民事起诉状》《“红场?1952”文化创意产业园建设及装饰工程施工合同》，显示山东分公司作为原告，以曹月琴、周静、周艺泰及郑春华为被告向市中区法院提起诉讼，要求支付管理费96500元。市中区法院于2020年6月22日通知周艺泰进行诉前调解。五、曹月琴及周静在本案诉讼中提交市中区法院（2018）鲁0103民初8260号《民事判决书》，载明董X、刘X等四原告，以周艺泰、曹月琴、周静为被告向该院提起诉讼，诉讼请求为依法判决解除双方于2013年10月12日所签订的《土地出租承包合同》，并责令周艺泰、曹月琴、周静支付董X等四原告自2017年11月1日至2018年11月1日土地承包费19200元、违约金9600元，共计28800元。该案中，市中区法院查明周宗勤于2017年2月12日去世，其第一顺序法定继承人为曹月琴、周艺泰、周静。2018年11月14日，周静出具《放弃继承权声明》，载明：“声明人：周静，女，1984年11月8日出生，汉族，住济南市槐荫区张家庄**，涉案《土地出租承包合同》承租人周宗勤系声明人周静之父，于2017年2月12日去世。根据我国法律规定，现周静声明放弃对父亲周宗勤遗产的继承权。因此，请求法院依法驳回本案原告对声明人周静的诉讼请求。声明人周静（签名并捺印），2018年11月14日。”市中区法院于2019年4月4日对该案作出判决，判决曹月琴、周艺泰于判决生效之日起十日内，向董X等支付2017年11月1日至2018年11月1日期间的承包费19200元，并驳回了董X等的其他诉讼请求。该判决后发生法律效力。六、本案诉讼中，周静于2020年8月29日出具《放弃继承权声明》，内容为“声明人：周静，女，1984年11月8日出生，汉族，住，住济南市槐荫区张家庄**明人系周宗勤之女。本案《人民调解协议书》中甲方山东高仕力投资咨询有限公司及济南市市中区白马山街道人民调解委员会要求声明人在该协议丙方一栏中签名按印，以证明声明人今后不再追究山东高仕力投资咨询有限公司的责任，并同意将其父亲周宗勤遗体火化出殡，声明人未接收使用协议书中的任何资金。根据我国相关法律规定，现声明人声明放弃对父亲周宗勤遗产的继承权。因此，希望法院驳回原告梁士强对声明人的诉讼请求。”周静在本案诉讼中还提交：1.济南市市中区白马山街道人民调解委员会于2018年10月13日出具的《证明》，内容为：在2018年9月9日由市中区白马山街道办事处主持各方当事人进行调解并出具《人民调解协议书》时，周宗勤之女周静因2017年分别在济南市市中区人民法院及槐荫区人民法院签有放弃继承周宗勤遗产继承权的材料，且本人并非上访人，以此为由拒绝在我方出具的调解协议书中签字。但我方及高力仕公司明确要求周静必须在《人民调解协议书》上签名、按手印，以证明其今后不再追究高力仕达公司的责任，并同意将其父亲周宗勤遗体火化出殡。因此《人民调解协议书》中周静签名，只对以上两条负责，不负责该协议中资金款项的接收与支付。2.济南市槐荫区人民政府腊山街道办事处出具的《证明》，内容为：2018年9月9日由市中区政府白马山街道办事处主持各方当事人进行调解并出具《人民调解协议书》，槐荫区腊山办事处受市政府及槐荫区政府指派，共同参加此次调解。在调解过程中，周宗勤之女周静以已放弃继承周宗勤遗产继承权，且本人并非上访为由拒绝在调解协议中签名，后经白马山办事处及高力仕达公司强烈要求其在协议书中签名，以保证周静本人在此事处理完后不再追究高力仕达公司责任并同意其父周宗勤遗体火化。周静在“人民调解协议书”中的签名只对高力仕达公司及白马山办事处负责。以上情况属实，特此证明！梁士强对市中区法院（2018）鲁0103民初8260号《民事判决书》、周静出具的《放弃继承权声明》及济南市市中区白马山街道人民调解委员会于2018年10月13日出具的《证明》、济南市槐荫区人民政府腊山街道办事处出具的《证明》质证认为，《人民调解协议书》于2018年9月9日签订，济南市市中区白马山街道人民调解委员会是于2018年10月13日出具《证明》，周静于2018年11月14日出具《放弃继承权声明》，而其父周宗勤是2017年2月12日去世。周静是在知道有外债时才声明放弃，也没有进行公证。放弃继承声明应认定为无效。周静于2020年8月29日再次“声明”更是无效。七、本案诉讼中，本院向梁士强调查《人民调解协议书》中约定的“丙方垫付10万元”即梁士强现起诉要求支付10万元的产生情形，梁士强陈述当时干工程的时候，周宗勤和郑春华没有钱，其向同学闫X借钱，当时借了30万。梁士强并陈述签订《人民调解协议书》时已经对借款的事实进行了审查。周静主张2018年9月9日签订《人民调解协议书》时梁士强并没有出具周宗勤的借款手续，借条。曹月琴和周艺泰没有时间考证债务的真实性，在办事处的压力之下加上了第三条，曹月琴和周艺泰就在协议书签字了。周静不同意签字的，不想去现场，但是白马山办事处强烈要求周静必须到场，有两个原因，周静签字必须认可不再追究高力仕达公司的责任，及同意周宗勤遗体火化，免得事后周静再纠缠高力仕达公司和白马山办事处。八、梁士强在本案诉讼中提交其手机中保存的微信记录，显示其于2018年9月25日08：52提供其个人的银行账户信息。曹月琴及周静确认梁士强提供了个人银行账户信息。本院认为，梁士强提起本案诉讼的基础源于2018年9月9日签订《人民调解协议书》中的约定。曹月琴、周艺泰及周静作为丙方在该协议中明确承诺“3.乙方交付甲方的工程保证金，与甲、乙双方签订的其他两份合同依法一并处理。丙方垫付10万元给乙方委托代理人梁士强（由梁士强提供银行账户，由此产生的纠纷由双方自行解决。”该协议签订后，因曹月琴、周艺泰及周静并未向梁士强支付以上10万元，导致梁士强提起本案诉讼。曹月琴及周静在本案诉讼中虽主张《人民调解协议书》中的该条款内容不真实，并称签订《人民调解协议书》时并未审查过梁士强的此债权，其该意见的实质是主张《人民调解协议书》中该条款约定内容不真实，包括曹月琴主张的“乘人之危”。但自该协议签订至梁士强向市中区法院提起本案诉讼（2020年1月10日）时间已长达一年多。此期间，山东分公司还曾作为原告，以曹月琴、周静、周艺泰为被告于2019年3月13日向市中区法院提起过诉讼，也是以该项约定为依据主张该10万元款项。尽管市中区法院于2019年5月22日作出（2019）鲁0103民初2598号《民事裁定书》，驳回了山东分公司的起诉。但曹月琴、周艺泰及周静始终未提出过撤销该约定内容的要求。另一方面，曹月琴及周静在本案中虽主张签订《人民调解协议书》时未对该第3项条款涉及的内容进行审核，但梁士强并不予认可。且《人民调解协议书》系由济南市市中区白马山街道人民调解委员会调解出具，具有相应的效力。因此，曹月琴在本案诉讼中关于签署该条款并非其真实意思，梁士强乘人之危在协议书中加入第三条、行为不合法等意见本院不予采信。本院对梁士强以该协议约定内容为依据要求曹月琴支付10万元的诉讼请求予以支持。梁士强还要求自2018年9月9日起支付利息，对此本院认为，《人民调解协议书》中约定“3.乙方交付甲方的工程保证金，与甲、乙双方签订的其他两份合同依法一并处理。丙方垫付10万元给乙方委托代理人梁士强（由梁士强提供银行账户，由此产生的纠纷由双方自行解决”。该处并未约定协议签订之日即2018年9月9日即应当支付该10万元。梁士强是在2018年9月25日08：52提供了其个人银行账户信息，此后曹月琴再未向梁士强支付款项。因此，曹月琴应当自此时间向梁士强支付以上款项的利息。梁士强要求支付2018年9月9日至9月24日期间的利息本院不予支持。梁士强要求利息的标准按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，本院予以支持。梁士强在本案中还要求周静与曹月琴共同向其支付以上款项本息。案经审理，本院认为梁士强的该项诉讼请求不能支持，理由为：一是周静作为周宗勤的女儿，已明确表示放弃对周宗勤遗产的继承。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。/继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”尽管梁士强在本案诉讼中对周静放弃继承周宗勤的遗产提出异议，但其并未举证证明周静事实上继承了周宗勤的遗产。二是2018年9月9日《人民调解协议书》签订时，周静虽与曹月琴、周艺泰共同作为丙方签名、摁指纹。但周静明确其参与协议的签订仅是作为周宗勤的直系亲属，并无垫付款项的义务。作为该《人民调解协议书》主持方的济南市市中区白马山街道人民调解委员会及参与调解的济南市槐荫区腊山街道办事处也均出具《证明》，明确周静在协议中签名、摁指纹只是不再追究高力仕达公司的责任，并同意将周宗勤遗体火化出殡，不负责该协议中资金款项的接收与支付。基于以上，本院对周静在本案诉讼中的答辩意见予以采信，对梁士强的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、曹月琴于本判决生效之日起十日内向梁士强支付10万元；二、曹月琴于本判决生效之日起十日内向梁士强支付以上款项的利息，以10万元为基数，自2018年9月25日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准计算，自2019年8月20日至款项支付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算；三、驳回梁士强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由曹月琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二〇年十月二十七日书记员  刘书宁