湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9580号上诉人（原审原告）：熊某1，男，2017年10月31日出生，汉族，住长沙市望城区。法定代理人：熊某2（系熊某1父亲），男，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：黄吉祥，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃东阳，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民医院，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**。法定代表人：张曙林，该院院长。委托诉讼代理人：李勇，男。委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师。上诉人熊某1因与被上诉人长沙市望城区人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0112民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。熊某1上诉请求：一、撤销（2019）湘0112民初7455号民事判决，依法改判支持熊某1的一审全部诉讼请求；二、判令由长沙市望城区人民医院承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对于长沙市望城区人民医院存在的极其明显的隐匿、伪造病历的事实没有认定，而径直依据湖南省芙蓉司法鉴定中心“次要至同等原因”的医疗过错的鉴定意见酌情确定50%的赔偿责任，一审法院认定该事实的依据明显错误。长沙市望城区卫生健康局对于长沙市望城区人民医院隐匿1753339号病案中的胎心监护资料的事实以及隐匿2017年10月31日彩色超声检查图文报告的行为已经以行政处罚决定书的形式进行了确认。一审法院却绕过该处罚决定书，认为不构成隐匿，熊某1认为，从胎心监护仪打印出来的监护报告单，从外观上看就是一张非常直观客观的波浪形图形，而医方病历上记载的胎心监护信息是医务人员应当根据该监护报告单进行真实记载的内容，但问题是病历上所记载的是否真实、正确，在进行司法鉴定的时候原则上还要按照监护报告单的内容进行认定，才能更加准确认定当时胎儿胎心的真实状况及医务人员所采取的医疗措施是否得当等问题。现司法鉴定的检材中没有胎心监护报告单，只有医务人员描述的胎心监护信息。一审法院以鉴定中心的回复而没有认定长沙市望城区人民医院伪造病历的事实，事实认定错误，病历真伪问题依法应由法院审查，而本案中鉴定中心明知无权审查却越权审查，法院本应自己审查却没有审查，而是借用鉴定中心的说法自圆其说。二、一审法院适用法律错误。《病历书写基本规范》第三条、第七条、第八条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条的推定过错责任原则应是本案需要适用的法律。长沙市望城区人民医院伪造、隐匿病历的事实已经非常清楚，已违反《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条和《病历书写基本规范》的规定，一审法院适用的是《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，适用法律错误。三、熊某1的营养费、精神损害抚慰金项目应当得到支持。本案中，熊某1虽暂时没有到达伤残鉴定时机，没有评定出伤残结论，但其受伤害的事实是非常明确的，且该费用是在关键治疗期的弥补，等到能够进行伤残鉴定的时候再去处理将不利于对熊某1权利的保护。且并非确定伤残级别后才能支持精神损害抚慰金，熊某1目前的新生儿缺血缺氧性脑病的病情已经非常明确且严重，治疗持续时间已经三年多，从目前情况看，这已经给整个家庭造成巨大精神压力和创伤。至于熊某1以后若被评定伤残等级，届时依据伤残等级，综合相关情况认定精神损害抚慰金，与目前先行认定伤残前的精神损害部分并不冲突。熊某1认为长沙市望城区人民医院应承担全部责任，熊某1的相关损失项目应当得到支持。长沙市望城区人民医院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。司法鉴定结果是“医疗过错在损害后果中的原因力大小考虑为次要至同等原因”，也即医方的责任应在30%至50%区间，一审法院直接认定医院方承担50%的责任，已经偏向患者。本案的司法鉴定过程中，已将所有病历资料纳入，没有将患者要求复印的胎心监护资料以及彩色超声检查图文报告遗漏。司法鉴定结果在满足患者方程序正义需求后，并没有被否定，作为定案依据是合法的。医疗过程完成后的资料隐匿与否，与医疗损害大小结果没有直接关系。在无法认定医疗行为有无过错的情况下，隐匿行为将导致推定有过错，但不是承担全部过错。责任大小需专业的司法鉴定确定在医疗水平、医疗技术受限的情况下，医疗人员的具体行为是否仍有过错，同时考虑患者的原发病在其中的原因力大小。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条并不能直接推定医院方负全责，也不是一个可直接适用判决责任大小的法律条款，一审适用法律正确。营养费需要熊某1提供有效证据，并申请司法鉴定机构认定。精神损害抚慰金的多少与伤残级别有关，且熊某1经后续治疗、康复运动、年龄增长，有部分康复的希望。熊某1向一审法院提出诉讼请求：1、长沙市望城区人民医院赔偿熊某1医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失共计125414.9元（详见赔偿项目清单，其中部分项目数额待司法鉴定结论出来后增加）；2、判令长沙市望城区人民医院承担全部诉讼费用。诉讼过程中，熊某1当庭将第一项诉讼请求中损失金额“125414.9元”变更为“862254.9元（详见调整后的赔偿计算明细）”。一审法院查明：熊某1母亲廖婷于2017年10月28日因停经9月余，下腹胀痛4＋小时余入住望城区人民医院产科，入院诊断：1、孕4产1宫内妊娠38＋3周ＬＯＡ单活胎先兆临产、妊娠期糖尿病、念珠菌性阴道炎；2017年10月30日补充诊断：1、甲状腺功能亢进症、2、甲状腺肿物性质待查。在望城区人民医院待产三天后，廖婷于2017年10月31日9时55分剖宫分娩出一活男婴，即熊某1。出院诊断：1、孕4产2宫内妊娠38＋6周ＬＯＡ单活胎剖宫产一活婴；2、胎儿窘迫；3、妊娠期糖尿病；4、念珠菌性阴道炎；5、脐带扭转；6、新生儿重度窒息；7、甲状腺功能亢进症；8、甲状腺肿物性质待查。2017年10月31日，熊某1因出生时窒息被望城区人民医院转到湖南省人民医院进一步治疗，住院治疗25天后于2017年11月24日出院，出院诊断为：1、新生儿重度窒息；2、新生儿缺氧缺血性脑病（中重度）；3、新生儿惊厥；4、新生儿肺炎；5、呼吸衰竭；6、小房缺卵圆孔未闭不排动脉；7、动脉导管未闭；8、糖尿病母亲婴儿；9、遗传代谢性疾病追踪。出院医嘱：1、出院2周新生儿专科随访（预约星期三全天或周五上午，张爱民主任医师）。合理喂养，防误吸，注意有无抽搐情况，复查脑电图、头颅ＭＲＩ，3-6月后复查心脏彩超。继续高压氧治疗；2、出院后7至15天仍有黄疸，请来我院复查；3、满1月、2月时各肌注维生素Ｋ11ＭＧ；4、1至4月新生儿随防门诊进行高危儿神经发育筛查、血常规、头颅Ｂ超、ＣＴ或ＭＲＩ。进行早干预促神经发育。行康复治疗；5、14天-30天开始补充维生素Ｄ剂、钙剂。日光浴。补充铁剂及其他维生素；6、如新生儿筛查未做，请到当地医院完善。当地保健机构或出生医院产科接种卡介苗、××疫苗；7、出院带药：维生素ＡＤ1粒一日一次，胞磷胆碱钠胶囊1粒一日一次，左乙拉西坦片0.03Ｇ一日两次，酪酸梭菌二联活菌散1袋一日一次。之后，熊某1继续在湖南省儿童医院、长沙市妇幼保健院进行了门诊治疗。熊某1、长沙市望城区人民医院当庭确认熊某1自出生至今共花费医疗费150509.44元、鉴定费4500元（含听证费1000元），共计155009.44元，长沙市望城区人民医院已支付一半即77504.72元，另一半77504.72元由熊某1方自付。2017年10月31日9时25分39秒，长沙市望城区人民医院给熊某1母亲廖婷做Ｂ超检查，并出具了Ｂ超检查图文报告单（以下简称第一份报告单），报告载明“胎心极慢，约间隔2秒搏动一次。ＣＤＦＩ：其内未见明显彩流信号。超声提示：宫内妊娠，单胎，胎心极慢、脐带内未见明显认号，立即报告临床医生危急值”，由医生范利娟、阳欣签字。长沙市望城区人民医院将该份报告单交给了熊某1父亲熊某2。熊某1出生后，廖婷的负责医生找熊某2要回该份报告单，熊某2在交回前用手机拍下了该份报告单。长沙市望城区人民医院另行制作了一份Ｂ超检查图文报告单（以下简称第二份报告单），由医生范利娟、文雅签字，报告载明“胎心100次／分左右。ＣＤＦＩ：彩流信号缺失。超声提示：宫内妊娠，单胎，胎心减慢、脐血流信号缺失，立即报告临床医生危急值”（以下简称第二份报告单）。长沙市望城区人民医院称第二份报告单系因产妇做完剖宫手术后医生经讨论认为第一份报告单未观察仔细，由Ｂ超室根据留存的影像对第一份报告单的完善，故只将第二份报告单存入廖婷的病历档案。2017年10月31日9时25分39秒，长沙市望城区人民医院就熊某1母亲廖婷同一次Ｂ超检查制作了两份Ｂ超检查图文报告单（编号均为01886），其中：一份由医生范利娟、阳欣签字，报告载明“胎心极慢，约间隔2秒搏动一次。ＣＤＦＩ：其内未见明显彩流信号。超声提示：宫内妊娠，单胎，胎心极慢、脐带内未见明显认号，立即报告临床医生危急值”（以下简称第一份报告单）。另一份由医生范利娟、文雅签字，报告载明“胎心100次／分左右。ＣＤＦＩ：彩流信号缺失。超声提示：宫内妊娠，单胎，胎心减慢、脐血流信号缺失，立即报告临床医生危急值”（以下简称第二份报告单）。熊某1父亲手中本持有第一份报告单，但后应负责医生要求交回了医院，熊某1父亲留存了第一份报告单的电子档。长沙市望城区人民医院称第二份报告单系因产妇做完剖宫手术后医生经讨论认为第一份报告单未观察仔细，由Ｂ超室根据留存的影像对第一份报告单的完善，故只将第二份报告单存入廖婷的病历档案。2019年3月13日，熊某1的父亲与长沙市望城区人民医院经望城医调委组织共同委托湖南省芙蓉司法鉴定中心就望城区人民医院实施诊疗行为是否存在过错，诊疗行为过错与损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小、伤残程度、护理期及依赖程度、后期医疗费进行鉴定，该中心于2019年7月24日出具湘芙蓉司鉴中心［2019］临鉴字第238号司法鉴定意见书，分析说明摘要如下：1、孕妇廖婷系二胎入医方望城区人民医院待产，医方及时诊断妊娠期糖尿病，系妊娠期并发症，但未充分告知患方合并有妊娠期糖尿病的孕妇在产程中容易出现糖尿病酮症、代谢性酸中毒、电解质紊乱、微血管病变等导致胎儿窘迫、新生儿呼吸窘迫综合征等不良后果；2、……孕妇入院后医方长期医嘱“普食”不符合常规，调节饮食控制血糖的措施稍有滞后，10月31日7：34胎心监护记录提示无反应型胎心音突然减慢至60次／分后，医方予以吸氧、改变体位、输液处理，但未及时行Ｂ超检查及分析原因，至9：05再次出现胎心率变化才予Ｂ超检查考虑胎儿急性缺氧紧急行剖宫产术，其治疗处理滞后；3、被鉴定人出生后存在新生儿重度窒息、缺血缺氧性脑病，产生的原因包括脐带扭转血流阻断、妊娠期糖尿病等，医方在发现胎心异常后处理滞后与被鉴定人熊某1的损害后果存在一定的因果关系，但孕妇孕期未做糖尿病筛查，未能早发现早治疗，且待产过程中发现胎心减慢后经改变体位吸氧即恢复，影响了医生的判断，加之脑性瘫痪的病因复杂，故医疗过错在损害后果中的原因力大小考虑为次要至同等原因；4、被鉴定人熊某1缺血缺氧性脑病后遗脑性瘫痪，发育迟缓，现仍处康复治疗阶段，目前情形并非最终结局，暂不宜评定伤残等级……。鉴定意见为：1、望城区人民医院在为孕妇廖婷诊疗过程中医疗行为存在过错，与被鉴定人熊某1的损害后果存在因果关系，医疗过错在损害后果中的原因力大小考虑为次要至同等原因；2、被鉴定人熊某1缺血缺氧性脑病后遗脑性瘫痪，目前仍处康复治疗阶段，建议康复治疗至年满8周岁后鉴定伤残等级和护理依赖程度。康复治疗期每月医疗费约需3000元左右，期间需要1人护理。本次鉴定费熊某1花费4500元（含听证费1000元）。上述司法鉴定意见书送达给熊某1、长沙市望城区人民医院后，熊某1父亲熊某2提出书面异议，2019年8月21日，湖南省芙蓉司法鉴定中心就熊某2所提异议向望城医调委出具书面回复，回复内容如下：一、关于Ｂ超报告的真伪问题。关于Ｂ超报告的真伪问题并非本鉴定中心审查范围，就两份报告而言均反映胎心减慢，脐带血液阻断，情况危急，这一情况已纳入鉴定分析之中；2、关于妊娠期糖尿病疏于监测的问题。由于未提供孕期保健手册，医方是否存在对妊娠期糖尿病疏于监测的问题难以分析判断，但鉴定意见书中指出“孕妇孕期未做糖尿病筛查，未能早发现早治疗”；三、关于鉴定意见书有关表述与患方陈述意见严重不符的问题。医患双方陈述意见仅为表达各自的观点，关于诊疗过程中的有关事实主要以作为原始记录的病历资料中记载为准，而不是依据患方对事实部分的陈述，因此，鉴定意见中的表述与患方陈述意见有出入是很正常的事情。另查明，长沙市望城区卫生健康局于2019年12月17日出具长望卫医罚字［2019］040号行政处罚决定书，该决定书中查明长沙市望城区人民医院存在“1、在患者廖婷2017年10月28日至11月5日住院期间，未按规定保存患者病历资料，在175339病案中隐匿患者2017年10月31日01886号彩色超声检查图文报告；2、2018年8月29日未按患者要求复印申请司法鉴定所需病历资料，隐匿175339号病案中的胎心监护资料”的事实，并据此给予长沙市望城区人民医院警告的行政处罚。本案诉讼过程中，一审法院经熊某1申请依法委托湖南省迪安司法鉴定中心对熊某1的后续治疗费、伤残程度、护理期限、营养期限、护理依赖等进行重新鉴定，该中心于2020年3月10日以该案被鉴定人伤残暂未到鉴定时限，属《司法鉴定程序通则》第十五条第七种情形为由向一审法院出具不予受理通知书，并退还了鉴定材料。一审法院告知熊某1后，熊某1当庭表示对原鉴定意见中的护理费、后续治疗费无异议。一审法院认为，本案争议焦点主要涉及以下几个方面：一、望城区人民医院就其医疗行为给熊某1造成的损失应承担的责任比例问题。诉讼前双方经望城医调委共同委托了司法鉴定，长沙市望城区人民医院对湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的鉴定意见的三性无异议，但认为责任划分不清，没有明确具体的百分比；熊某1认为不应以鉴定意见责任划分为依据，因长沙市望城区人民医院在同一时间点出具了两份不一样的Ｂ超检查单以及在双方共同确认提交司法鉴定检材中隐匿了原始的胎心监护病历资料，为伪造、隐匿病历行为，依法应推定长沙市望城区人民医院承担全部过错。对此，一审法院认为，虽然长沙市望城区人民医院在同一时间点出具了两份Ｂ超检查单，但鉴定机构的书面回复中已明确就该两份报告而言均反映胎心减慢，脐带血液阻断，情况危急，这一情况已纳入鉴定分析之中，说明鉴定机构作鉴定时对两份报告所反映的情况已予以了考虑。关于原始胎心监护资料，虽然经双方共同确认的鉴定检材中没有原始胎心监护资料，但鉴定意见书中有对胎心监护信息进行分析，且相关胎心监护信息均摘抄于望城区人民医院病历（病案号175339）记载，该病历中的胎心监护信息则亦来源于原始胎心监护资料，而该病历作为鉴定检材已经过熊某1、长沙市望城区人民医院双方的确认，故两份Ｂ超检查单及双方共同确认的鉴定检材中没有原始胎心监护资料并不影响本案鉴定意见，熊某1也未提出其他足以反驳鉴定意见的相关证据，故湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的涉案鉴定意见应予采纳，熊某1主张应推定长沙市望城区人民医院存在过错并承担全部责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。鉴定意见认为望城区人民医院在为孕妇廖婷诊疗过程中医疗行为存在过错，与被鉴定人熊某1的损害后果存在因果关系，医疗过错在损害后果中的原因力大小考虑为次要至同等原因。参考该鉴定意见，一审法院认为望城区人民医院的医疗行为与熊某1的损害后果存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，长沙市望城区人民医院应为熊某1的损失承担相应的赔偿责任。结合鉴定结论认定及相关分析意见，考虑本案医疗损害后果中的责任程度、原因力大小、过错程度，医疗损害后果与熊某1母亲自身因素，一审法院酌定长沙市望城区人民医院应就熊某1的损失承担50%的赔偿责任。二、关于熊某1的各项损失问题。1、医疗费150509.44元，长沙市望城区人民医院当庭予以认可，一审法院予以认定；2、住院伙食补助费。一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元／天予以确定，熊某1实际住院天数25天，熊某1请求住院伙食补助费为1500元未超出该范围，一审法院予以支持；3、护理费，参照湖南省芙蓉司法鉴定中心意见，熊某1年满8周岁即2025年10月31日前需行康复治疗，康复治疗期需1人护理。一审法院参照2019年湖南省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准（66816元／年）计算，熊某1主张其护理费为487640元（167元／天×365天／年×8年×1人）未超过该范围，一审法院予以支持；4、交通费，熊某1虽然未提交相应票据，但其出生后多次前往医院治疗及进行相关门诊复查、司法鉴定及后期还需继续康复治疗至8周岁，不可避免会发生交通费用，熊某1主张交通费为5000元具有合理性，一审法院予以支持；5、营养费，鉴定意见中没有明确营养期，熊某1也未提交其他证据证明需辅以营养支持，熊某1主张营养费缺乏事实依据，对该费用一审法院不予支持；6、后续治疗费，参照湖南省芙蓉司法鉴定中心意见，熊某1年满8周岁前需行康复治疗，康复治疗期每月医疗费约3000元，熊某1主张后续治疗费216000元未超过该范围，一审法院予以支持；7、鉴定费用4500元（含听证费1000元），一审法院予以认可并纳入损失赔偿；8、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，鉴于目前无法鉴定伤残等级，精神损害程度无法衡量，对该两项本案暂不予处理，熊某1可待伤残等级确定后再另行主张权利。以上熊某1方的各项损失合计865149.44元，长沙市望城区人民医院应赔偿熊某1432574.72元（按50%计算），减去长沙市望城区人民医院已支付的77504.72元，长沙市望城区人民医院还应支付熊某1355070元，余下的损失由熊某1自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙市望城区人民医院于判决生效后三日内赔偿熊某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、后续治疗费等各项损失（不含伤残赔偿金、精神损害抚慰金）共计355070元；二、驳回熊某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4411元，由熊某1负担2602元（予以免交），由长沙市望城区人民医院负担1809元。本案二审中，熊某1向本院提交如下证据：望城区人民政府官网上的行政处罚决定书公示，拟证明长沙市望城区人民医院隐匿病例的行为被卫生主管部门进行行政处罚并已公示。长沙市望城区人民医院发表质证意见称，该证据不属于新证据。本院对熊某1提交的证据认证如下：该证据拟证明的事实已经一审法院认定，故对该证据本院不重复认定。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：长沙市望城区人民医院就其医疗行为给熊某1造成的损失应承担的责任比例问题；熊某1的营养费、精神损害抚慰金项目是否应当得到支持。关于长沙市望城区人民医院就其医疗行为给熊某1造成的损失应承担的责任比例问题。熊某1上诉称长沙市望城区人民医院隐匿、伪造病历，依法应推定长沙市望城区人民医院承担全部过错，并就熊某1的损失承担全部责任。本院认为，诉讼前熊某1的父亲与长沙市望城区人民医院经望城医调委共同委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定，鉴定检材亦经过双方共同确认。虽然长沙市望城区人民医院在同一时间点出具了两份Ｂ超检查单、鉴定检材中没有原始胎心监护资料，但鉴定机构在其书面回复中已明确其在作鉴定时对两份报告均反映的胎心减慢、脐带血液阻断、立即报告临床医生危急值等情况予以了考虑，鉴定意见书中的对胎心监护信息的分析亦是建立在来源于原始胎心监护资料的长沙市望城区人民医院病历，而该病历作为鉴定检材已经双方共同确认。一审法院考虑到熊某1未提出其他足以反驳鉴定意见的相关证据，两份Ｂ超检查单及鉴定检材中没有原始胎心监护资料不影响本案鉴定意见，依法采纳湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的涉案鉴定意见，并无不当。根据该鉴定意见，长沙市望城区人民医院在发现胎心异常后的处理滞后与被鉴定人熊某1的损害后果存在一定的因果关系，但熊某1母亲孕期未做糖尿病筛查，未能早发现早治疗，且待产过程中发现胎心减慢后经改变体位吸氧即恢复，影响了医生的判断，加之脑性瘫痪的病因复杂，故医疗过错在损害后果中的原因力大小考虑为次要至同等原因。熊某1主张应推定长沙市望城区人民医院存在全部过错并承担全部责任的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，长沙市望城区人民医院应为熊某1的损失承担相应的赔偿责任，一审法院结合鉴定结论认定及相关分析意见，考虑本案医疗损害后果中的责任程度、原因力大小、过错程度，医疗损害后果与熊某1母亲自身因素，酌定长沙市望城区人民医院应就熊某1的损失承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于熊某1的营养费、精神损害抚慰金项目是否应当得到支持。本院认为，涉案鉴定意见中没有明确营养期，熊某1也未提交其他证据证明需辅以营养支持，故熊某1主张营养费缺乏事实依据。鉴于熊某1目前无法鉴定伤残等级，精神损害程度无法确定，一审法院对精神损害抚慰金暂不予处理，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。熊某1的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4411元，由熊某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨赛宇审判员  李 芳审判员  胡益民二〇二〇年十月十四日法官助理汤英姿书记员张路冰附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。