广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终484号上诉人（原审原告）：阳锡斌，男，汉族，1967年8月7日出生，身份证住址：湖南省洞口县************，公民身份号码：******************。委托代理人：马俊裕，广东莞同律师事务所律师。委托代理人：庄福杭，广东莞同律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：************。法定代表人：蒋亚军，局长。委托代理人：曹玉华，该局工作人员。上诉人阳锡斌与被上诉人东莞市生态环境局环境保护行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年2月17日，阳锡斌向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市生态环境局作出的东环罚字[2019]2492号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由东莞市生态环境局承担。原审法院查明：2019年5月6日，东莞市生态环境局执法人员到阳锡斌处进行现场检查发现，阳锡斌主要进行五金制品加工，设有五金喷粉、烘干及清洗等工序以及喷粉柜、烤箱、清洗槽等设备，上述建设项目未办理环保审批等相关手续，生产期间有排放烘干废气、清洗废水等情形。东莞市生态环境局执法人员现场制作了《现场检查（勘察）笔录》和《调查询问笔录》，并拍照存证，阳锡斌在上述笔录中签名并按捺指模确认。2019年6月17日，东莞市生态环境局作出东环罚告字[2019]1953号《行政处罚告知书》，告知书载明了拟作出行政处罚的事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。阳锡斌收到上述告知书后，在限期内向东莞市生态环境局申请了听证，东莞市生态环境局于2019年7月25日举行了听证。经审查，东莞市生态环境局认为阳锡斌的听证意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定不予采纳。2019年8月1日，东莞市生态环境局作出东环罚字[2019]2492号《行政处罚决定书》，认为阳锡斌的建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》二十二类“金属制品业”第68项“金属制品表面处理及热处理加工”行业中“其他”，应当编制环境影响报告表，需要配套建设的污染防治设施未建成，未对配套建设的环境保护设施进行自主验收，工程已投入使用,违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据该条例第二十三条第一款的规定，决定对阳锡斌处20万元罚款。阳锡斌在收到该《行政处罚决定书》后不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。原审法院认为：本案为行政处罚纠纷。该案的争议焦点为东莞市生态环境局作出的涉案《行政处罚决定书》是否合法有据。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类“金属制品业”第68项“金属制品表面处理及热处理加工”中规定“有电镀工艺的、使用有机涂层的（喷粉、喷塑和电泳除外）、有钝化工艺的热镀锌”应当编制建设项目环境影响报告书，“其他”应当编制建设项目环境影响报告表。本案中，阳锡斌从事的是五金制品加工，并设有五金喷粉、烘干、清洗等工序和喷粉柜、烤箱、清洗槽等设备，阳锡斌庭审中亦陈述喷粉柜的功能是用于上色，故属于在金属制品表面进行喷粉涂层，属于上述“金属制品表面处理及热处理加工”中的“其他”，应当编制建设项目环境影响报告表，但根据《调查询问笔录》《现场检查（勘察）笔录》等证据可知，本案阳锡斌所涉建设项目未经环保部门审批同意，也未办理环保验收手续便投入生产和使用，违反了上述规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；……”的规定，东莞市生态环境局经综合考量后决定对阳锡斌作出20万元的行政处罚并无不当。关于阳锡斌主张东莞市生态环境局适用法律错误的问题。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条所规定的违法行为是“未批先建”，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条所规定的违法行为是“未验先投”，本案针对的是阳锡斌“未验先投”的违法行为，故东莞市生态环境局适用法律并无不当。综上所述，阳锡斌的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回阳锡斌的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由阳锡斌负担。一审宣判后，阳锡斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞市生态环境局作出的东环罚字[2019]2492号《行政处罚决定书》；2.二审诉讼费用由东莞市生态环境局承担。事实和理由：一、原审法院认定阳锡斌经营的小型加工厂属于“未验先投”，应当编制环境影响报告表，适用法律错误。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第（三）项规定:“对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”阳锡斌所经营的场所属于家庭小作坊的生产模式，占地面积很小，并未建设或建成较大规模的生产车间或流水线，未使用对周边环境影响很大的物料，也未有排出污水的行为，阳锡斌的经营活动对环境影响很小。因此，阳锡斌所经营的项目不属于应该编制环境影响报告书、环境影响报告表的情形，不应适用《建设项目环境保护管理条例》第十九条及第二十三条的规定，即不属于“未验先投”。二、原审法院对东莞市生态环境局滥用行政处罚自由裁量权未作评价，东莞市生态环境局及原审法院未充分考虑阳锡斌经营的小型加工厂的实际经营状况。《中华人民共和国环境保护法》第三条规定：“实施环境行政处罚，坚持教育与处罚相结合，服务与管理相结合，引导和教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”《中华人民共和国环境保护法》第六条规定：“行使行政处罚自由裁量权必须符合立法目的，并综合考虑以下情节：（一）违法行为所造成的环境污染、生态破坏程度及社会影响；（二）当事人的过错程度；（三）违法行为的具体方式或者手段；（四）违法行为危害的具体对象；（五）当事人是初犯还是再犯；（六）当事人改正违法行为的态度和所采取的改正措施及效果。同类违法行为的情节相同或者相似、社会危害程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当。”阳锡斌的小型加工厂仅经营了几个月，每月营业额仅有几千元。另小型加工厂也未造成周边的环境污染。因此，东莞市生态环境局在作出行政处罚时对阳锡斌的实际情况未予以充分考虑，未遵循合理行政的要求。被上诉人东莞市生态环境局坚持原审答辩意见，没有提交新的答辩意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为环境保护行政处罚纠纷。二审争议焦点为东莞市生态环境局作出的案涉《行政处罚决定书》是否合法有据。2019年5月6日，东莞市生态环境局工作人员前往阳锡斌经营的位于东莞市虎门镇的无牌照五金加工厂，发现该五金加工厂未办理工商营业执照，主要从事五金制品加工，擅自设置了五金喷粉、烘干及清洗等工序，主要设备有五金喷粉柜5个、烤箱3个及清洗槽2个等。案涉生产工序自2018年12月开始投入生产，在生产期间，该五金加工厂喷粉粉尘经布袋收集处理后排放，烘干废气经管道引至厂外排放，清洗废水未经处理直接对外排放。为固定以上事实，东莞市生态环境局对阳锡斌进行了调查，并拍摄了现场照片，阳锡斌在《现场检查（勘察）笔录》及《调查询问笔录》上签名、捺印，对执法笔录上记载的内容予以确认。案涉五金加工厂的建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类“金属制品业”第68项“金属制品表面处理及热处理加工”中“其他”，环评类别为需要编制环境影响报告表。阳锡斌主张案涉案涉无证照五金加工厂对环境影响轻微，不应当编制环境影响报告表，于法无据，本院不予采信。依据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定，阳锡斌的案涉建设项目需要配套建设环境保护设施，并经验收合格后，方可投入生产或使用。阳锡斌所经营的无证照五金加工厂未配套建设环境保护设施，未经验收合格即投入生产，违反了前述规定，东莞市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，对阳锡斌进行行政处罚，于法有据。东莞市生态环境局在综合考量阳锡斌开办的案涉无证照五金加工厂生产规模小、投入生产时间不长等因素后，在法定处罚幅度范围内，取最低值20万元对其进行行政处罚，已属从轻，幅度合理，并无不当。综上所述，阳锡斌的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人阳锡斌负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  宋坤鹤审判员  杨 浩二〇二〇年十月二十九日书记员  王建海