河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5468号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地：河北省献县乐寿镇西关。 负责人：吕学斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫兴风，女，1959年4月3日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜国号，男，1991年1月24日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：谢建胜，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，住河北省献县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司（以下简称人保财险献县公司）因与被上诉人闫兴风、杜国号、谢建胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险献县公司委托诉讼代理人吴春甜,被上诉人闫兴风委托诉讼代理人韩文武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2 人保财险献县公司上诉请求：1、请求发回原审法院重新审理或者依法予以改判；（不服金额5000元）;2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的伤残赔偿金上诉人不予认可。被上诉人提交的司法鉴定意见书中认定的伤残等级不予认可。鉴定意见书中写明由于被上诉人闫兴风右肩关节丧失50%以上，所以评定为九级伤残，但是该鉴定意见书中并未列明其活动度受限程度表。仅得出结论丧失50%以上没有任何事实依据。仅是主观臆断，对伤残等级不予认可，为了更好的查明事实，上诉人要求申请鉴定人员出庭来说明该情况。二、误工费及护理费不予认可。误工及护理期限认定过长，其没有提交误工收入减少的证明。一审法院认定二人护理没有法律依据。伤者年龄已经超过60周岁、并且已经享受退休待遇，所以对于误工费不应当予以支持。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任的赔偿范围，上诉人不予承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 闫兴风辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人的伤残等级是由法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定意见能够作为认定案件事实的依据。被上诉人的误工和护理期限是由鉴定机构依法评定的，二人护理是根据被上诉人的病历记载的护理等级确定。被上诉人虽然已经超过法定退休年龄，但其具有劳动能力，并且服务单位出具了相关误工证明，所以护理费用和误工费用应予以支持。鉴定费系查明被上诉人受伤程度支出的合理必要费用，按照保险法规定，应由保险公司承担。 闫兴风向一审法院起诉请求：1、判决各被告赔偿原告各项损失112048元，不包含富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称富德财险沧州公司）就交强险赔偿的数额。2、诉讼费由被告方承担。 3 一审法院认定事实：2019年3月28日6时40分，闫兴风驾驶电动三轮车沿中捷黄赵公路由西向东行驶至水产路交叉口向北左转弯时，与沿中捷黄赵公路由东向西行驶杜国号驾驶的冀Ｊ×××××号轿车相撞，造成闫兴风受伤，两车损坏的交通事故。该事故经沧州渤海新区交警二大队勘察处理，出具交通事故认定书，认定闫兴风、杜国号负事故的同等责任，冀Ｊ×××××号轿车乘车人杜洪刚、杜宝才、杜宝云无责任。 杜国号驾驶的冀Ｊ×××××号轿车车主为谢建胜，杜国号系谢建胜的女婿，该车行驶证、杜国号驾驶证均有效。该车在人保财险献县公司投保商业三者险30万元及不计免赔，保险期间自2018年12月21日至2019年12月20日。 事故发生后，冀Ｊ×××××号轿车交强险承保公司富德财险沧州公司向闫兴风预付医疗费10000元，杜国号为闫兴风垫付医疗费11000元。本案开庭前，经一审法院调解，闫兴风与富德财险沧州公司达成调解协议，富德财险沧州公司已付医疗费10000元外，再赔付闫兴风人伤损失11万元、车损1500元。 综合庭审意见，一审法院确认原告闫兴风的损失为： 1、医疗费120259元，依据住院病历、诊断证明、用药清单、医疗费票据确认。闫兴风主要伤情为，急性内开放性颅脑损伤、右侧硬膜外血肿、左侧硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、多发脑挫裂伤、颅内积气、右颞顶颅骨骨折、颅底骨折、右侧脑脊液耳漏、右侧动眼神经损伤、后枕头皮血肿、胸部损伤、双肺挫伤、右侧气胸、双侧多发肋骨骨折、右肱骨近端骨折、右腓骨多发骨折、右胫骨远端骨折、右外踝骨折等。 2、二次手术费20000元，依据一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告确认。 3、住院伙食补助费2050元，闫兴风住院41天，参照河北省公职人员差旅费补助标准，按每天50元计算。 4 4、营养费2400元，结合闫兴风伤情并参照鉴定意见，酌定支持80天，按每天30元计算（闫兴风伤情较重）。 5、误工费21000元，闫兴风的实际年龄虽超过法定退休年龄，但闫兴风尚具备劳动能力，结合闫兴风的陈述及其提供的工作证明、证人证言，并经一审法院人员到闫兴风工作的养鱼场现场核实，能够证实闫兴风务工的真实性，对闫兴风主张存在误工费一审法院予以采信。结合闫兴风的伤情及参照鉴定意见，酌定支持误工7个月。依据其工资证明、证人证言等证据，能够证实其月工资3000元，并且该工资额基本符合当地养殖业用工开资实际，一审法院应予确认。误工费计算为3000元×7个月＝21000元。 6、护理费14520元，参照闫兴风病历及鉴定意见，支持住院期间41天二人护理，出院后39天一人护理，合计支持护理期80天，按每人每天120元标准计算。41天×120元×2人＋39天×120元＝14520元。 7、伤残赔偿金151786元，依据一审法院委托司法鉴定机构作出的伤残鉴定报告，确认闫兴风因伤致九级伤残和三个十级伤残。结合闫兴风户口页、城镇职工医疗保险手册、职工退休证、社保卡、社保所出具的证明等证据，能够证实其为城镇居民，应予确认。按河北省城镇居民收入标准计算，32997元×20年×伤残系数0.23＝151786元。 8、精神损害抚慰金6900元，依据闫兴风的伤残等级及被告方的事故责任酌定（交强险中优先扣除）。 9、鉴定费、辅助检查费3598元，依据鉴定费发票及检查费票据确认。 10、交通费500元，结合闫兴风治疗、护理的实际需要酌定。 以上损失，合计确认343013元，扣除交强险赔付的人伤损失12万元，剩余损失223013元。 上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。 5 一审法院认为：交警部门依法作出的交通事故认定书，具有事实依据，处理程序合法，一审法院予以确认。依据交通事故认定书，闫兴风与杜国号负事故的同等责任，杜国号应承担50%的赔偿责任。冀Ｊ×××××号轿车行驶证、杜国号驾驶证均有效，车主谢建胜无过错，谢建胜不承担本案赔偿责任。冀Ｊ×××××号轿车在人保财险献县公司投保商业三者险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，对闫兴风的损失，人保财险献县公司应依责承担保险赔偿责任。闫兴风在交强险赔偿外的剩余损失223013元，应由人保财险献县公司在冀Ｊ×××××号轿车商业三者险限额内依责按50%比例赔付111506元。人保财险献县公司履行赔付义务后，杜国号不再履行赔偿义务。杜国号垫付款，闫兴风应予返还。被告谢建胜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司赔付原告闫兴风各项损失111506元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司履行赔付义务后，原告闫兴风返还被告杜国号垫付款11000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司履行赔付义务后，被告杜国号不再履行赔偿义务。四、被告谢建胜在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告闫兴风的其他诉讼请求。上述给付款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，由原告闫兴 6 风承担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司承担1263元。限本判决生效之日起三日内汇至一审法院诉讼费专用账户。开户行：中国工商银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：04×××23。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。本案中，黄骅法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，评定被上诉人闫兴风伤残等级为一个九级、三个十级，护理期60-90日，误工期90-270日，该鉴定结果系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，一审中上诉人人保财险献县公司既未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，也没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人闫兴风的伤残等级、误工期限7个月、护理期限80天均无不当。另外，案涉交通事故发生时，被上诉人闫兴风虽然将近60周岁，但仍具备劳动能力，一审法院结合被上诉人提供的证据并到被上诉人闫兴风工作的现场进行核实后，支持了误工费的主张，并不违反法律规定。 关于鉴定费,是被上诉人闫兴风为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定。 7 综上所述，人保财险献县公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔