黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初5556号原告：马铁军，男，1981年4月4日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：任倩怡，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：沈兆丰，男，1973年3月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市双城区被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地：哈尔滨市南岗区赣水路21号法定代表人：李臻，经理委托代理人：王飞，男，1988年12月14日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。马铁军与沈兆丰、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告马铁军的委托代理人任倩怡，被告沈兆丰、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的委托代理人王飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿停运损失费、倒运费及司法鉴定费用合计83900.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月17日4时12分许，被告沈兆丰驾驶黑Ｌ×××**号小型普通客车沿双哈公路由西向东行驶至事故地点超车时，与由东向西行驶原告驾驶的黑Ｆ×××**（M7459挂）号重型半挂牵引车相撞，至双方车辆损坏，无人受伤的道路交通事故。经交警部门认定，沈兆丰负事故全部责任，原告无责任。沈兆丰驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告将车辆送往哈尔滨市香坊区利源达汽车修理厂维修，过程中因被告不积极配合，影响了维修进度，致使原告车辆自事故发生至修复出厂达48天才得以继续营运，由此造成了停运损失。被告沈兆丰辨称：事故发生后，我和原告已经达成了协议，协议约定我只负责修车，其余事项与我无关，且我已经给原告修完车。被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险）辩称：原告请求的停业损失不属于保险责任范围，对原告的诉请我公司不承担赔偿责任。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、道路交通事故认定书一份，意在证明：1、事故发生过程。2、被告沈兆峰负事故全部责任，原告无责任。3、沈兆丰驾驶的事故车辆在平安保险投保了交强险和商业险。二被告质证意见：事故证明中损害赔偿调解结果注明车辆损失赔偿标准以保险公司鉴定为准，并且该认定书为简易程序。证据二、黑龙江利源达重型车辆维修中心出具的证明一份、平安保险出具的定损报告一份，意在证明事故发生后原告车辆在保险公司指定的修理厂进行了维修，维修时间为2019年4月17日-2019年6月3日，此期间无法营运。二被告质证意见：对维修中心出具的证明的真实性及证明问题均有异议，该证明仅表明原告车辆于2019年6月3修复完毕取走，并没有说明送车时间以及维修过程中因为修配厂问题导致的搁置，不能证明车辆的必要维修时长。鉴定报告为车辆在利源达修理厂拆解定损完毕后平安保险根据损失进行的定损报告，该修理厂与平安保险有合作关系，但是并不是公司指定的修理厂，事故车辆的维修并非保险公司指定，对定损结论无异议证据三、机动车行驶证两份、机动车登记证书一份、道路运输证两份，意在证明黑Ｆ×××**(黑Ｍ×××**）号重型牵引车为营运车辆，所有人为原告，维修期间处于停运状态，造成停运损失二被告的质证意见：真实性无异议，证明问题有异议。机动车登记证书记载的车头和挂车载重不一致，且黑Ｍ×××**所有人登记为董凤，并非原告。证据四、出库单70份、出库明细21页、销售单位出具载货清单及运费结算清单4页，运输单位照片1张，意在证明原告货运车辆在事故发生之前一直处于营运中，此事故给原告造成了营运损失。二被告的质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，出库单中只有2019年6月份-9月份的结算情况，而2018年、2016年结算日期均为当年的9月份-10月份，原告车辆属于季节性运输车辆，其并没有提供事故发生前三个月的运营情况，而且货运单中记载的多笔运载质量超过40吨，原告所驾驶的车辆无法运载超过31.6吨的货物，所以该货运清单不能证明运输的货物是由黑Ｆ×××**一台车完成以及发生事故时车辆处于营运期间内。证据五、司机身份证复印件、驾驶证复印件，从业资格证各一份、车辆保养票据、轮胎购买发票，意在证明车辆长期处于营运状态，车况正常，手续齐全。二被告质证意见：驾驶员张某的证件与本案无关，事故认定书认定原告车辆驾驶人为马铁军。车辆保养属于车辆的日常维护，与营运没有必然关联性。配件销售清单与收据日期间隔较长。证据六、收据一份，意在证明事故发生当日，原告车辆正在运输货物，发生事故导致原告雇佣其他货车倒货，产生运费损失1600元。二被告质证意见：对真实性、证明问题均有异议，收据载明车牌号吉Ａ×××**号，无法确认是倒货车辆还是运载车辆并且地点为哈尔滨至双城运费金额1600元，该金额与证据四中收款的货运金额基本相等，其雇佣车辆产生的花费已在其主张的停运损失中，其主张的日期也包含了倒货当天的日期，所以1600元与其主张的停运损失存在包含关系，并且事故地已到双城，仍以全程金额收取，不符合常理。证据七、证人张某出庭作证，意在证明证人：我是原告雇佣的司机，我已经被原告雇佣了4年之久，工资是9000元/月。我们之间是口头协议，没有书面合同，工资月结。我每天上班固定时间是7点，下班时间不固定。在不营运的时候是每年大概12月到1月，这两个月我的工资是每个月4000元。二被告的质证意见：真实性和证明问题均有异议，证人所述的实际情况为营运时月薪9000，不营运底薪4000元，与原告主张的无论是否营运都为9000元不一致亦与本案没有关联，并且驾驶员承认车辆确实存在不营运月份。证据八、视频、出库单，意在证明原告车辆在发生事故时处于营运状态，拉载的货物为建筑材料。路线是哈尔滨市至双城，本次运费的金额是1580元。二被告的质证意见：视频日期（2019年4月16日）与事故日期不一致，出库单据记载的运载量与历史单据运载量出入较大，且重量超过车辆运载能力。证据九、鉴定结论、鉴定费票据，意在证明原告所有的车辆因此次事故停运48天，造成车辆停运损失29947.00元，花费了鉴定费5500.00元。二被告质证意见：对鉴定报告不认可，鉴定报告中第9页最后一段明确了鉴定结论作出的条件为假设车辆营运方式不变、营运状态不变、市场经济无重大变化，该鉴定结论是在假设条件下按照最大收益得出的结论，所以该鉴定意见并不是确实的，实际发生的相应损失，不能作为实际损失证明依据，并且该鉴定意见为车辆维修期间的停运损失，并没有出具相应的车辆必要维修时常及相应的时间依据，由修理厂导致的人为时间增长不应该计算在事故侵权责任中，由此导致的停运损失属于原告与修理厂的合同纠纷，与本案无关。被告沈兆丰为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、协议书一份，意在证明原、被告已经达成协议，协议明确此事情不在与被告沈兆峰有任何关系，不再追究沈兆峰任何责任。原告的质证意见：真实性无异议，对关联性和证明问题有异议。本案主张的事故车辆停运损失，被告提交协议书中双方达成协议的内容不包含对停运损失的约定，仅仅是体现被告负事故全责，原告马铁军个人无需看病治疗，该协议书与本案诉请没有关联性。被告平安保险的质证意见：真实性和证明问题均无异议。被告平安保险为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。保险合同一份，意在证明事故车辆在平安保险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险理赔期限内，原告诉请的停运损失（免责条款26条）不属于保险责任。原告的质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，该保险合同26条第一款约定的免责情形是被保险机动车发生意外事故，本案是被告驾驶机动车未按照交通规定行使发生道路交通事故，被告在事故中存在过错，承担事故全部责任，所以本案是由被告过失因引起的，不是不能抗拒和不能预见的原因以及免责条款所说的意外事故的情形，因此保险公司的抗辩理由不能成立。被告沈兆丰的质证意见：无异议本院对原告提供证据的认证意见：证据一至证据五具有客观真实性，证据三的挂车登记人虽然不是原告，但不能否定原告作为实际车主的情况，故本院对证据一至证据五予以采信；证据六系白条收据，在没有其他证据佐证的情况下无法确认其真实性，本院不予采信；证据七的证人关于其工资情况和车辆运输情况的陈述符合运输业的行情，本院予以采信；证据八反映了原告车辆在事故发生前亦进行营运的情况，本院予以采信，该证据的运费情况与本案不具有关联性，本院不予采信；证据九系依照法定程序作出，本院予以采信。本院对被告提供证据的认证意见：沈兆丰提供的证据反映了原、被告对车辆维修、人身损伤问题达成协议，但该协议内容未体现停运损失，本院对该协议的真实性予以采信。被告平安保险提供的证据具有客观、真实性，本院予以采信。经审理查明：2019年4月17日4时12分许，被告沈兆丰驾驶黑Ｌ×××**号小型普通客车沿双哈公路由西向东行驶至事故地点超车时，与由东向西行驶原告驾驶的黑Ｆ×××**（M7459挂）号重型半挂牵引车相撞，致双方车辆损坏，无人受伤的道路交通事故。经交警部门认定，沈兆丰负事故全部责任，原告无责任。沈兆丰驾驶的事故车辆在平安保险投保了交强险和商业险。事故发生后，原告将车辆送往哈尔滨市香坊区利源达汽车修理厂维修，维修费用由被告沈兆丰支付完毕。原告车辆停运48天，经黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司鉴定营运损失为29947.00元，原告花费司法鉴定费5500.00元。综上，本院认为：1、原告的营运车辆（从事货物运输）因交通事故受损停运，被告沈兆丰作为全责一方的车主应依法对原告所主张的停运损失承担相应的赔偿责任。由于沈兆丰的车辆在平安保险投保了第三者责任险，故应首先由平安保险在第三者责任险的限额内予以赔付，不足的部分由沈兆丰负担。本案交通事故系由于被告沈兆丰的过失引起的，并非由于不可抗力或者不可预见的原因而引发，即：本次交通事故并非因外事故，故保险公司的抗辩理由不成立，原告请求保险公司予以赔偿，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在商业险的限额内赔偿原告停运损失29947.00元；二、被告沈兆丰赔偿原告司法鉴定费5500.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项合计35447.00元于判决生效后十日内给付。案件受理费元减半收取343.00元由被告沈兆丰负担。原告立案时预交案件受理费880.00元，其中537.00元由原告自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二〇年十月二十九日书记员  苏 楠