江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初8756号 原告：张志刚，男，1974年5月12日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：瞿晓东，江苏通衡律师事务所律师，特别授权。 被告：陈小健，男，1987年7月22日出生，汉族，住南通市。 被告：江苏鸿升建设集团有限公司，住所地淮安经济开发区深圳东路****。 法定代表人：林春，总经理。 委托诉讼代理人：姬昂，江苏益新律师事务所律师，特别授权。 被告：南通南港石业有限公司，住，住所地如皋市长江镇沿江公路**/div> 法定代表人：张清良。 第三人：陈永坚，男，1975年6月15日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告张志刚与被告陈小健、江苏鸿升建设集团有限公司（以下简称鸿升公司）、南通南港石业有限公司（以下简称南港公司）及第三人陈永坚建设工程合同纠纷一案，本案于2019年9月27日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行审理。原告张志刚及其特别授权委托诉讼代理人瞿晓东，被告鸿升公司的特别授权委托诉讼代理人姬昂到庭参加诉讼，被告陈小健经本院公告传唤，无正当理由未到庭，被告南港公司、第三人陈永坚经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告张志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小健、鸿升公司立即向原告给付工程款147652元及逾期付款利息10000元，合计157652元，被告南港公司在欠付陈小健、鸿升公司的工程价款范围内承担连带给付责任；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告陈小健向原告支付工程款102649元；2、被告鸿升公司对上述欠款承担连带责任；3、被告南港公司在欠付工程款范围内承担给付责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告南港公司将厂房发包给被告鸿升公司，鸿升公司再将工程分包给陈小健。2015年8月18日、2015年9月20日、2015年12月4日，原告与陈小健签订了三份施工协议，约定将南港公司的厂房建设项目部分的工程交由原告施工。协议签订后，原告按约完成施工，但被告仅支付部分工程款，尚欠原告147652元。原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告鸿升公司辩称，1、原告与被告鸿升公司之间不存在合同关系，鸿升公司没有向原告支付款项的合同义务，原告与被告陈小健签订的合同，款项也应由陈小健支付；2、被告南港公司的工程是由鸿升公司分包给陈永坚施工的，被告鸿升公司在收到南港公司工程款后扣除相关费用后已全部支付给陈永坚；3、原告与被告陈小健之间并未进行结算，原告提供的工程款明细、工程量完成清单均系其单方制作，未进行任何确认，故对于原告主张的工程款金额，被告鸿升公司也无法确认。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、2015年8月18日陈小健与原告签订的安装协议一份（原件在2017苏06**民初9592号案件中），2015年9月20日和2015年11月4日陈小健与原告签订的施工协议两份，证明原告与被告陈小健之间的建设工程法律关系。 2、工程款明细一份、施工清单两份，证明原告完成的工程量为305649元。 3、被告陈小健在（2017）苏0682民初9592号案件中曾提交的反诉状一份，证明原告与被告陈小健签订的合同总协议总金额为305649元，被告陈小健已给付20万元的事实认可。 4、2014年8月18日，被告鸿升公司与被告南港石业签订的建设工程施工合同复印件，证明案涉合同是由被告鸿升公司总承包，后将案涉工程转包给陈永坚，另证明案涉工程施工过程中，发包方代表为王**国。 5、业主方代表王**国签字确认的原告完成的工程量情况，证明原告与陈小健所签订的三份协议中所涉及的工程量除两个雨棚外，其余均由原告完成。 6、如皋市人民法院作出的（2017）苏0682民初8266号民事判决书复印件一份，证明被告南港石业尚欠鸿升公司工程款约150万元，被告南港石业应该在欠付款范围内向原告承担给付责任。 被告鸿升公司对证据1的真实性不清楚，从安装协议上看，原告与陈小健之间系承揽关系；对证据2不予认可，该证据系原告单方制作，其并未最终与陈小健进行结算；对证据3的三性认可，但被告陈小健在反诉状中陈述原告并未将工程施工完毕，且已经足额支付原告工程款；对证据4的三性无异议；对证据5的真实性不予认可，该证据系在复印件上签字的；对证据6的三性无异议，但该判决书并未生效，正在上诉过程中，但被告南港公司确实还欠被告鸿升公司工程款。 被告鸿升公司为证明自己的主张，向法院提交以下证据： 1、2014年8月18日，被告南港公司与我方签订的建设工程施工合同一份，证明被告南港公司的工程由我司承包，后又将工程分包给陈永坚施工的事实。 2、江苏银行业务回单三份，证明南港公司至今付给被告鸿升公司工程款为410万元，合同总价是800万元。 3、江苏银行网上电子回单复印件4份，中国银行电子回单复印件一份，证明被告鸿升公司在收到南港公司的工程款后扣除了相关税费、管理费用已全部支付给陈永坚，总金额为390.32万元。 原告张志刚对证据1-3的真实性无异议，但也可以证明案涉工程存在转包情形，也能证明被告鸿升公司尚欠被告陈永坚工程款。 被告陈小健、南港公司，第三人陈永坚未出庭应诉，亦未向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，南港公司作为发包方与鸿升公司作为承包方签订一份《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况：1、工程名称：南港公司厂房；2、工程地点：如皋港东升石材产业园南港公司。二、工程承包范围：图纸范围内全部钢结构的制作安装。三、合同工期：开工日期2014年8月18日，竣工日期2014年12月18日，总日历天数120天（晴天）。五、合同价款800万元。六、双方一般权利和义务：2、发包人派驻的代表姓名：王**国，职权：代表发包方行使本合同约定的发包方的权力和监理人需要取得发包人批准的权力。九、合同价款与支付：1、本合同价款为800万元，其中包含各项保险费、税金、管理费、报建费及各项费用。2、本合同签订后三个工作日内，发包方支付合同总价的20%（160万元）作为工程预付款。主体框架结构系统材料进场50%时支付合同总价的10%（80万元），材料全部进场支付合同总价的10%（80万元），安装完成后支付合同总价的20%（160万元），屋面、墙面围护系统安装完成后支付合同总价的20%（160万元），钢结构工程竣工验收通过后支付合同总价的15%（120万元），3个月内支付合同总价的2%（16万元），余款3%（24万元）为工程质量保修金，自验收合格之日起一年内无息付清。陈永坚作为承包人的委托代表人在该建设工程施工合同上签名。 此后，陈永坚将该项工程分包给陈小健，陈小健又将工程分包给原告。2015年8月18日，原告与被告陈小健签订安装协议，约定：一、安装范围：1、柱子牛腿打孔单价35元／孔；2、行车梁安装单价450元／吨；3、落小管安装到地面单价10元／米。二、安装要求：以甲方验收合格为准。三、付款：1、安装验收合格后付150000元整；2、余款安装结束后1个月结清。被告陈小健在发包人处签字，原告张志刚在承包人处签字。2015年9月20日，陈小健作为甲方与张志刚作为乙方再次签订施工协议，约定：一、施工范围：1、天沟防腐L30*30角铁补防锈漆；2、屋面水平系杆补漆（全部拉条做漆）；3、墙面楞条更换总计82根；4、墙面拉条更换总计220根；5、行车梁拉板标高处加焊加强板总计458块；6、柱铲除起泡锈蚀的部分，做防锈漆，再做面漆，总计16根；7、落水管焊接处做防锈漆，补面漆；8、剪刀撑除锈焊渣清理，防锈再补漆打孔；9、所有主材由甲方承担。二、施工承包费用总计85000元整，所有工作完成付80000元，余款在验收合格后给清。三、所有承包范围内工作必须于10月30日前完成，如未完成，所有承包费用拒绝支付。2015年12月4日，陈小健作为甲方与张志刚作为乙方再次签订施工协议，约定：一、甲方职责：1、把东升石材产业园、生产车间没完成的几项工作量发包给乙方；2、施工主材由甲方提供。二、乙方职责：1、负责工人的人工工资、住宿、饮食及吊车费；2、保证施工质量、验收合格；3、负责工人的安全防护措施，发生事故与甲方无关。三、施工工作量：1、建筑面65m*24.4m*36元／㎡=57096元；2、东墙面一间8.95m*9m*20元／㎡=1600元；3、雨棚两个1500元；4、天沟刷防腐沥青65m*6元／m=390元；5、雨水管9根*13.8m*15元／m=1863元；6、大梁柱子、水平管刷一遍面漆（后做的9间）4000元；7、上批墙面横条和拉条刷银粉漆14工*300元／工=4200元，合计70649元。四、付款方式：施工完成90%，余10%和上次余款一次性付清。被告陈小健在甲方处签字，原告张志刚在乙方处签字。 合同签订后，原告组织人员进行施工，除两个雨棚未施工外，其他均已施工完毕。2015年至2016年，被告陈小健向原告支付工程款200000元。此后，原告索要未果，遂于2017年8月6日向本院起诉。2018年5月16日，被告陈小健在该案中递交反诉状，要求张志刚赔偿损失200000元，并在事实和理由中称：“双方分别于2015年8月18日、9月20日、12月4日签订三份安装施工协议，合同总金额为305649元。我方按照协议约定及实际工程量，已足额支付200000元。张志刚不但没有按照协议约定的质量要求完成施工，也没在其承诺的2015年年底完成施工，且在2016年1月擅自撤场，致使我方不得不另外找其他施工人完成剩余的工程，同时也因此延误工期遭受业主方的处罚，至今业主方还没有将剩余工程款支付，给我方造成损失达200000余元。同时，双方在2015年9月20日签订的施工协议第三条明确约定：所有承包范围内的工作必须于2015年10月前完成，如未完成，所有承包费用拒绝支付。” 2020年4月3日，发包方派驻代表王**国在2015年8月18日及2015年9月30日中的协议中均注明：该协议内容系张志刚班组施工完成。在2015年12月4日的协议中注明：该协议中除两个雨棚外均为张志刚班组完成。 另查，原、被告均无建设工程施工资质。2017年，南港公司取得关于案涉工程的苏（2017）如皋市不动产权第0013657号不动产权证书，载明：坐落于如皋市，宗地面积为39868平方米。 还查，鸿升公司于2017年7月12日起诉南港公司，南港公司提起反诉。本院作出（2017）苏0682民初8266号判决书，判决：1、被告南通南港石业有限公司给付原告江苏鸿升装饰工程有限公司工程欠款215万元及相应利息（自2017年7月12日起至实际给付之日止以191万元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、反诉被告江苏鸿升装饰工程有限公司给付反诉原告南通南港石业有限公司维修费167903.64元。三、反诉被告江苏鸿升装饰工程有限公司给付反诉原告南通南港石业有限公司工期延误违约金50万元。四、反诉被告江苏鸿升装饰工程有限公司向反诉原告南通南港石业有限公司开具金额为585万元的工程款发票。上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行。五、驳回原告江苏鸿升装饰工程有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告南通南港石业有限公司的其他反诉请求。目前，该案正在南通市中级人民法院二审审理过程中。 庭审中，被告鸿升公司陈述：我公司将工程转包给陈永坚，陈永坚系该工程的实际施工人。我公司在收到南港公司的工程款并扣除相关税费后，已经全部支付给陈永坚。 庭审后，本庭找王**国谈话，王**国确认三张施工协议复印件中的签字均系本人所签，其系案涉工程发包方的代表，也是工程现场负责人。在工程现场，工程量及工程进度均需王**国和工程总监韩世华确认才可申请付款。陈永坚与鸿升公司系挂靠关系，签订合同是陈永坚来洽谈的，后期也是由陈永坚进行管理的。此后，陈永坚又将工程分包给陈小健。 2020年10月15日，原告以（2017）苏0682民初8266号案件正在上诉过程中，无法确认南港公司欠付工程款的范围为由，向本院申请撤回对被告南港公司的起诉。 以上事实有三份施工协议、反诉状、（2017）苏0682民初8266号判决书、撤诉申请以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陈永坚将该工程分包给陈小健，陈小健再将该工程分包给张志刚，双方之间签订的三份施工协议均无效。但张志刚已经按约施工，陈小健虽未到庭，但其在另案中也认可三份施工协议系其所签，合同价款为305649元。发包方的派驻代表王**国也对案涉合同所涉及的工程量进行确认，现该工程已取得不动产权证书，原告按照合同金额扣除未施工的两个雨棚3000元，扣除被告陈小健已经给付的工程款200000元，主张下余工程款102649元，本院予以支持。对被告鸿升公司辩称，其非合同相对方，案涉工程未进行结算。本院认为，鸿升公司作为总承包人，对案涉工程具体由谁施工，工程量应有清晰的认知，正因其非法转包才导致诉累，其也未能提供相反的证据证明，故对其辩称，本院不予支持。 其次，根据被告鸿升公司陈述，其系将工程转包给陈永坚。陈永坚作为无施工资质的个人又将工程分包给陈小健，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效，因此原告作为实际施工人主张鸿升公司对工程欠款承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告鸿升公司辩称，其在收到南港公司工程款后扣除相关费用后已全部支付给陈永坚。本院认为，鸿升公司作为前手转包人并未提供证据证明其已将欠付陈永坚的工程款全额支付，因此无法免除其给付义务。 被告陈小健经本院公告传唤、第三人陈永坚经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，本院根据庭审查明的事实结合提交的证据，依法缺席裁判，由被告承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第二条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小健于本判决生效后立即给付原告张志刚工程款102649元。 二、被告江苏鸿升建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带责任。 若被告陈小健、江苏鸿升建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2353元，由被告陈小健、江苏鸿升建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2353元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  金 霁 人民陪审员  杨志勇 人民陪审员  章艳芳 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  张颖颖