镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1191民初643号原告：王建鹏，男，1975年6月13日出生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：王洁玉，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘含娇，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所实习律师。被告：镇江耐丝新型材料有限公司，住所地：镇江新区光伏产业园大山路**。法定代表人：盛荣生，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋家明、周磊，江苏汇典律师事务所律师。被告：南通长城建设集团有限公司，住所地：南通市通州区金沙镇建设路**。法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冰，江苏维业律师事务所律师。原告王建鹏与被告镇江耐丝新型材料有限公司（以下简称“耐丝公司”）、南通长城建设集团有限公司（以下简称“长城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洁玉、刘含娇、被告耐丝公司委托诉讼代理人宋家明、周磊、被告长城公司委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告长城公司立即向原告偿还欠款313483元及利息损失暂计17145元（以313483元为基数，按照中国银行同期贷款利息自2018年12月31日计算至2019年8月19日为8750元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起暂时计算至2020年4月8日为8395元）；2、判令被告耐丝公司在欠付被告长城公司的工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告长城公司因承建被告耐丝公司车间厂房，成立南通长城耐丝项目部，于2017年9月30日与原告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承包被告耐丝公司二车间厂房，承包范围为场地灰土、土方外运（挖机台班费另算，以施工员签字为准），合同价款为肆拾万元，增补部分按照甲方和建设方补贴。并约定付款时间推迟至2018年12月底前结清。合同签订后，原告已按照合同约定提供服务，被告长城公司仅向原告支付工程款25万元，尚欠313483元。被告耐丝公司系该工程的发包方，应与被告长城公司承担共同责任。经原告多次催要，被告均以种种理由推脱搪塞，原告诉至法院。被告耐丝公司辩称：原告诉请无事实理由，请求驳回。被告耐丝公司与原告之间没有合同关系，并已向被告长城公司全部支付了工程款，因此不应当向原告支付任何款项。被告长城公司辩称：1、总报价为固定价，原告施工的案涉工程应该以固定总价40万元结算，已付25万元，剩余15万元。2、建筑工程施工合同上并没有加盖公章，案涉合同系原告和案外人朱明签订，公司不应承担支付义务。3、宋国平不是被告长城公司人员，无法确认挖机使用费金额，原告提交的增补数量及单价没有事实依据。4、被告耐丝公司欠被告长城公司工程款260875.5元及逾期付款利息（应付现款实际给付承兑汇票）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耐丝公司和被告长城公司签订《工程合同协议书》，约定由被告长城工程承包被告耐丝公司的成品车间二厂房建设工程，并约定工程承包范围、双方的权利义务等，被告长城公司联系人为朱明。2017年9月30日，原告王建鹏与被告长城公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：耐丝项目二车间厂房，工程地点：大山路1号，承包范围及方法：场地灰土、土方外运（挖机台班费另算，以施工员签字为准），合同价款（大写）：肆拾万元整（400000元），增补部分按甲方和建设方补贴算（以上内容系手写），同时约定了工程日期、工程付款及结算等内容，合同一式两份，双方各持一份。原告和被告长城公司委托代表人朱明在合同上签字。原告和被告长城公司当庭提交的两份合同内容一致，仅有一处差别，即原告持有的合同写明“本合同价是最终价（不含增补价）”，被告持有的合同写明“本合同价是最终价（含增补价）”。2017年8月至2018年6月，原告出具大、小挖机作业欠单共计73张，欠单上有被告长城公司现场人员周勇强、顾国安、宋国平签字确认，其中有注明大挖机每小时费用为250元、土方外运每方30元。2018年6月16日，被告长城公司现场人员宋国平在大小挖机工作清单上签字确认，清单载明：大挖掘机使用时间271.5小时、大挖掘机进场4次、小挖掘机使用时间158.5小时，小挖掘机进场9次、破碎21小时、拉土回填5月份大车1次议价800元，小车2次议价800元，6月份小车1次议价400元、土方外运800方。另查，小挖机每小时费用市场价为150元，破碎每小时费用220元。此外，增补部分有两张手绘图，被告长城公司现场人员周勇强、顾国安及见证人李某在手绘图上签字确认泥塘换土1500方，每方土30元计算，两张图情况属实。2019年1月23日，甲方盛利维尔（中国）新材料科技股份有限公司（以下简称“盛利维尔公司”）、被告耐丝公司与乙方被告长城公司签订《施工总承包合同最终价格协议》，约定：被告耐丝公司系盛利维尔公司的独资子公司，甲方、乙方于2017年分别签订厂房建设工程承包合同，由乙方为甲方建设厂房，建设工程均依法、合规完成，且已竣工验收并实际使用。被告耐丝公司扣减被告长城公司30万元延期违约金，工程总价（计算各种加减项）调整为8395850.84元，已付款5210676.61元。协议签订后，2019年2月2日前被告内丝公司支付给被告长城公司200万元，余款924298.73元在2019年4月份被告长城公司提供全部发票后10日内支付。甲、乙双方均在落款盖章确认，朱明以被告长城公司的代表身份签字。后2019年1月29日，被告长城公司出具介绍信，介绍被告长城公司现场人员宋国平前往被告耐丝公司领取银行承兑汇票。宋国平于2019年2月2日，领取四张银行承兑汇票，共计199万元。2019年4月28日，被告耐丝公司通过背书转让方式支付原告926720元。当日，被告耐丝公司向被告长城公司转账支付7578.73元。以上事实有合同、结算单、作业单、付款凭证、介绍信、承兑汇票及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告长城之间存在建筑工程分包合同关系，因原告不具有相应的建筑资质，该合同违反法律的强制性规定，应属于无效合同。涉案工程耐丝二车间厂房场地灰土、土方外运工程由原告实际施工完成，原告系实际施工人，有权获得相应的工程款。根据合同约定，合同价款40万元，挖机台班费另算，增补部分按甲方和建设方补贴算，即工程总价款为40万元合同价款+挖机台班费+增补工程款。按照被告长城公司现场人员签字确认的挖机工作清单计算，大挖掘机使用费271.5小时×250元/小时=67875元、大挖掘机进场费300元/次×4次=1200元、小挖掘机使用费158.5小时×110元/小时=17435元、大挖掘机进场费150元/次×9次=1350元、破碎费用21小时×220元/小时=4620元，共计92480元，增补泥塘换土1500方×30元/方=45000元，故被告长城公司应支付给原告工程款共计537480元。截至目前，被告长城公司已支付25万元，尚欠原告工程款287480元，有建筑工程施工合同、挖机作业欠单、作业清单、增项单以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。作业清单中的拉土回填2000元和土方外运800方应包含在合同承包范围内，不应另外计算。故原告要求被告长城公司支付工程款313483元，本院部分支持。原告主张被告长城公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2018年12月31日起至实际给付之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付违法分包人工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据被告耐丝公司和被告长城公司签订的《施工总承包合同最终价格协议》，截止协议签订之日，被告耐丝公司欠付工程款2924298.73元，后被告耐丝公司按照协议约定已全部支付。故原告要求耐丝公司在欠付长城公司工程款的范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告长城公司辩称应当以总报价40万元结算，已付25万元，尚欠15万元。双方在合同中明确约定“挖机台班费另算，增补部分按甲方和建设方补贴算”，结合合同内容和行业习惯，被告持有的合同写明“本合同价是最终价（含增补价）”系书写笔误，且被告耐丝公司与被告长城公司结算时增项部分亦进行了计算，故对于被告长城公司的该辩称，与事实不符，本院不予采信。被告长城公司辩称其与案外人朱明系分包关系，案涉合同系原告和案外人朱明签订，公司不应承担支付义务。被告长城公司未提交证据证明其与案外人朱明存在分包关系。经查，被告长城公司系案涉工程的总承包人，在被告耐丝公司和被告长城公司的《施工总承包合同》中，朱明作为被告长城公司联系人，被告长城公司加盖公章，在被告耐丝公司和被告长城公司签订的《施工总承包合同最终价格协议》中，朱明作为被告长城公司代表签字，被告长城公司加盖公章，且相应的工程款被告耐丝公司已支付给被告长城公司，原告有理由相信朱明和原告签订的建设工程施工合同系职务行为，代表被告长城公司与原告签订合同，故对于被告长城公司的该辩称，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告长城公司辩称宋国平不是被告长城公司人员，无法确认挖机使用费金额，原告提交的增补数量及单价没有事实依据。经查，宋国平系被告长城公司现场人员，被告长城公司亦授权宋国平前往被告耐丝公司领取银行承兑汇票，故对于被告长城公司的该辩称，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通长城建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王建鹏欠付的工程款287480元及逾期利息损失14100元（计算至2020年4月8日，2020年4月9日至实际给付之日的利息损失以287480元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王建鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3130元（其中，原告预交了案件受理费3130元），由原告王建鹏负担275元，被告南通长城建设集团有限公司负担2855元。当事人应在本判决生效后十五日内向本院缴纳其应承担的诉讼费用（账户名：镇江经济开发区人民法院；开户行：中国农业银行镇江新区支行营业部；账号：62×××63）。逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈萍萍二〇二〇年十月二十八日书记员  孙 程附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附上诉须知：1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。