河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1460号 原告：辉煌建工集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区金光道**，统一社会信用代码91131000061653996G。 法定代表人：孟宪权，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟金良，该公司职工。 被告：李振，男，1972年5月19日生，回族，现住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨旭彤，河北领诺律师事务所律师。 第三人：徐亚娟，女，1977年3月20日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人:任轩，河北子农律师事务所律师。 原告辉煌建工集团有限公司（以下简称辉煌建工集团）与被告李振、第三人徐亚娟执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告辉煌建工集团委托诉讼代理人孟金良、被告李振及其委托诉讼代理人杨旭彤、第三人徐亚娟委托诉讼代理人任轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辉煌建工集团向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为冀Ｒ×××××汽车的所有权归原告所有；2.判令贵院停止对车牌号为冀Ｒ×××××汽车的执行；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李振与第三人徐亚娟因民间借贷纠纷案件业已进入执行程序，廊坊市安次区人民法院执行部门查封了位于徐亚娟名下的车牌号为冀Ｒ×××××的汽车，但该汽车原告早在2019年4月21日即已购买，所购标的物已实际交割，只是该车辆当时设置了他项权利（车辆贷款），车辆未能及时过户（有车辆买卖合同、转账明细和收条佐证），此后原告实际占有汽车并缴纳了机动车交通事故责任保险（有保险单佐证）。原告认为其履行了买卖合同，足额缴纳了汽车购置款且实际占有车辆。该车物权已归原告所有。因客观原因没有及时办理车辆过户手续并不能否定上述客观事实的存在。执行机构在此情况下执行涉案车辆没有事实和法律根据，为此提出执行异议之诉，请求依法裁判。 李振辩称，一、涉案车辆登记在徐亚娟名下，所有权人为徐亚娟，被答辩人不是车辆的所有权人。二、原告与徐亚娟之间不存在买卖关系，实为徐亚娟与齐海涛之间存在民间借贷关系。1、原告提交的车辆买卖合同不真实、不客观。其落款时间虽为2019年4月21日，但这是根据转账记录进行自由填写，形成时间应该是2019年8月26日之后，即涉案车辆被查封之后，目的是为车辆逃避执行；2、原告提交的转账记录，并非为车辆买卖支付的价款，实则应为借款；3、2019年4月21日原告支付60万元全部购车款，而此时车辆尚有抵押，2019年10月8日支付17万元偿还车辆贷款，原告结清贷款与合同约定不符，等于原告支付77万元购车款，而不是60万元；4、2019年9月26日后，徐亚娟曾多次驾驶案涉车辆与被告协商如何解决此事，直至2020年4月，由此可见，原告与徐亚娟的车辆买卖合同不真实；5、支付车辆价款的是齐海涛，而在“国家企业信息公示网”、“天眼查”等多方查找，并未找到原告与齐海涛为何种法律关系。三、原告应向徐亚娟主张违约责任，而不是提起异议之诉。如果原告与徐亚娟之间存在买卖关系，买卖合同无法履行，原告应向徐亚娟主张违约责任，不是提起执行异议之诉。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。 徐亚娟述称，同意原告的诉请，涉案车辆我方已经出卖给原告，车辆价款我方已收到并于当日将车辆交付给原告。因为车辆当时设有抵押，且贷款并未清偿，导致了过户延迟。 本院经审理认定事实如下：李振与徐亚娟因民间借贷纠纷诉至本院，本院于2019年9月26日作出（2019）冀1002民初2355号民事判决，判决：一、被告徐亚娟、廊坊市跃兴物流有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李振借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告徐亚娟于本判决生效之日起十日内偿还原告李振借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。案件审理期间，李振于2019年8月16日向本院提出财产保全，本院于2019年8月26日查封了涉案车辆，因徐亚娟未履行生效法律文书确定的义务，李振依法向本院申请强制执行。 2019年4月21日,原告与徐亚娟签订车辆买卖合同，合同主要约定内容如下：徐亚娟将案涉车辆出售给原告，成交价格为60万元，如案涉车辆尚有贷款未结清的，应由徐亚娟在协议签署之日起180日内结清贷款，原告可以选择代徐亚娟还贷款，则还贷款金额计入购车款，代还贷款和购车款定金及预付款之和如果超过购车总价款，则超出部分应由徐亚娟另行向相关金融部门还款；徐亚娟于合同签署当日向原告交付车辆及相关文件，应于180日内协助办理过户手续，待办理过户手续后，原告交付的购车定金自动转为购车款。 庭审中原告提交了齐海涛于2019年4月21日的网银转账流水明细，转账12笔，金额582000元，该明细未写明交易对方姓名及账户。原告未提交齐海涛身份的相关证据。2019年4月21日徐亚娟书写了收条，主要内容是：本人收到原告购车款现金18000元，银行转账582000元，共计60万元，此车款由原告齐海涛信用社账号分12笔汇入我本人农行账号。2019年10月8日华能国际融资租赁（天津）有限公司出具结清证明，证明徐亚娟车辆回租业务已经全部结清，因客户本人时间问题，没有解除抵押。原告称，结清贷款是由孟宪权（原告当时法定代表人的父亲，现任法定代表人）支付17万元，转账至田丹丹（贷款公司的会计）名下，结清了贷款，该17万元是徐亚娟的借款，不是购车款。原告提交案涉车辆2019年12月31日至2020年12月30日的保单一份，被保险人为廊坊辉煌建设工程有限公司，签单日期为2019年12月30日。案涉冀Ｒ×××××号牌汽车登记在徐亚娟名下，至今未办理过户。廊坊辉煌建设工程有限公司变更为原告辉煌建工集团有限公司。以上事实有原告提交的（2020）冀1002执异27号执行裁定书、车辆买卖合同、保险单、网银交易明细及当事人的当庭陈述可证。 本院认为，本案的争议焦点为：原告辉煌建工集团有限公司对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告与第三人签订车辆买卖合同时，双方均知道案涉车辆设有抵押，在合同中亦约定了解除抵押的方式，但双方并没有按照合同约定方式、期限解除抵押，而是在订立合同的同时，由案外人齐海涛分多笔转账、支付部分现金的方式，支付了全部购车款，该行为不符合交易习惯，对订立合同的真实性存疑。在本院采取查封措施后，原告又通过案外人孟宪权将案涉车辆的抵押贷款结清。庭审中原告又称，结清案涉车辆的抵押贷款属于第三人的借款，如果原告与第三人之间的车辆买卖合同属实，原告支付全部购车款后，应当按照合同约定督促第三人结清贷款、解除抵押、办理过户手续，在发现案涉车辆已被法院查封，无法办理过户手续后，应当通过协商、提出异议申请、起诉等救济措施，达到解决纠纷、减少损失的目的，而原告主动向第三人借款，结清贷款，而借款既不书写借款合同、借据，又不将借款支付给第三人，而是直接支付了设定抵押的贷款公司，进一步扩大了损失，该行为不符合交易习惯，有悖常理。综上，本院对原告与第三人订立车辆买卖合同、支付购车款的真实性不予采信，原告对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告辉煌建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告辉煌建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高文学 人民陪审员  王德增 人民陪审员  张凤荣 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  王 滢 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。