福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2637号 原告：福建吉盈贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福新东路**盛丰大厦****。 法定代表人：叶顺银，执行董事。 委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋益飞，福建信得律师事务所实习律师。 被告：福州鸿亦昇供应链管理有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇高岐工业园**福建联合动力机电科技有限公司**楼**> 法定代表人：陈旭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷敏，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旖旎，福建福晓律师事务所实习律师。 第三人：方亮，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住福建省福州市晋安区。 原告福建吉盈贸易有限公司（以下简称：“吉盈贸易公司”与被告福州鸿亦昇供应链管理有限公司（以下简称：“鸿亦昇公司”）、第三人方亮仓储合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉盈贸易公司的委托诉讼代理人杨友伟、晋益飞与被告鸿亦昇公司的委托诉讼代理人雷敏到庭参加诉讼。第三人方亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吉盈贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿亦昇公司从2020年5月14日起至2020年8月6日按每日320.5元，向吉盈贸易公司支付经济损失26922元；2.判令鸿亦昇公司承担吉盈贸易公司为维权而固定证据的公证费4538元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用。 事实和理由：2019年8月，原告吉盈贸易公司经第三人方亮介绍，将其委托福建同安堂生物科技有限公司生产的金白虎本植物精油，存放于被告鸿亦昇公司的仓库。原、被告双方一直如约履行仓储合同，被告依据原告的指示安排货物的仓储保管并代为发货，原告均按时支付被告仓储保管费，被告向原告出具入库单等凭证。2020年5月，原告欲提取存放被告处的货物，遭到被告的拒绝。被告的法定代表人陈旭表示，因第三人方亮是促成原、被告仓储合同关系的介绍人，被告认为自身和原告不存在实际往来，出货与否须获得第三人方亮的同意。之后，原告为了及时提取货物，和被告多次交涉未果。原告于5月14日报警寻求公安机关协助，依然无济于事。时至今日，原告拥有所有权的货物仍被迫存放于被告处，且货物的产品保质期不足一年，给原告的销售带来严重阻碍。按照本案货物总价值的百分之三十利润来计算，共计27000元利润。每延期一日，货物的贬损及损失为320.5元。具体计算方式：（90000元*30%+90000元）/365日=320.5元。另，若因被告延迟返还货物义务而导致货物过期，原告届时将另案起诉被告，要求其承担赔偿损失的法律责任。原告认为，被告的主张和做法毫无事实与法律依据，强行占有属于原告的财产已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护合法权益，望人民法院判如所请。 鸿亦昇公司辩称，一、原被告之间不存仓储合同关系，原告主体不适格，被告无法确认涉案货物的真正所有权人，并非拒绝原告提货，更非强占原告的货物。在2019年7月中旬，方亮带领林秋琴、张桂梅、黄宁疆共同来到被告处，约定将涉案货物存放于被告处，由被告代为发货，碍于熟人情面，被告未与林秋琴、张桂梅、黄宁疆签订书面合同。黄宁疆从一开始存货到后续与被告联系，指示发货、支付相应运费的过程中从未向被告表明其为原告的委托代理人身份。2020年4月9日，黄宁疆告知被告因股东分歧，其他任何人不能提货，只有其本人通知方可。2020年4月23日，林秋琴、张桂梅亦自称是原告的股东，发函告知被告未经她们二人许可，不得将涉案货物交付他人。在存货人各持相反意见并要求被告按其要求的情况下，被告无法确认涉案货物的真正所有权人，仅知晓林秋琴、张桂梅、黄宁疆为当初共同存货人。出于对保管物负责的态度，在确定涉案货物真正所有权人之前，被告持谨慎态度，须依据当初共同存货人的一致意见放货，避免因错误交付造成涉案货物所有权人的损失。二、被告未违约，不应承担违约责任。被告基于保管人的身份，对涉案货物妥善保管，涉案货物并未毁损、灭失。在确定货物真正所有权人之前被告未交付货物，并未违约，未损害被告的利益，恰是为了维护真正货物所有权人的利益，被告一直将涉案货物完好存储于仓库，被告不应承担违约责任及被告的维权费用。三、被告人至今未收到涉案货物的仓储费用，依法有权留置涉案货物。不论存货人林秋琴、张桂梅、黄宁疆，亦或原告至今均未向被告支付仓储费。依照《合同法》第三百八十条之规定，寄存人未按照约定支付保管费，被告人有权留置涉案货物。四、被告人愿意将涉案货物提存。被告愿意在法院见证或监督下将涉案货物提存，若确定涉案货物的所有权人，被告愿意配合交付涉案货物。 第三人方亮述称，本人与林秋琴是朋友关系，她是吉盈贸易公司的股东。当时吉盈贸易公司有货物要仓储，最初是由张贵梅、林秋琴、黄宁疆一起找本人介绍仓储公司，然后就介绍鸿亦昇公司给她们。双方协商后，由同安堂将货物直接发送到鸿亦昇公司处进行存储。当时货物是林秋琴放在鸿亦昇公司处，一直都是跟她对接。存储后，由黄宁疆直接通知鸿亦昇公司发送部分货物。据林秋琴所述货物是她的公司几个合伙人的，并告知她与张贵梅均是吉盈贸易公司的股东，不要将货物给吉盈贸易公司。吉盈贸易公司与鸿亦昇公司未签订任何合同，后来吉盈贸易公司要去拿货，但朋友林秋琴说不要给，所以不敢给吉盈贸易公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的事实如下：吉盈贸易公司提交的《通知函》和《关于黄宁疆同志的任命书》，拟证明其于2020年5月18日发函催告鸿亦昇公司返还货物，黄宁疆有权代表公司索要讼争货物等。鸿亦昇公司认为吉盈贸易公司无法证明其于2020年5月18日有向鸿亦昇公司发送该函件。黄宁疆从一开始存货到后续与鸿亦昇公司联系、指示发货、支付相应运费的过程中，从未向鸿亦昇公司出示、送达该任命书，其只知晓黄宁疆与林秋琴、张桂梅为共同存货人的身份。本院经审查认为，吉盈贸易公司没有提供邮寄回执或被告签收的相关凭证予以佐证，故鸿亦昇公司的上述异议成立，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月至8月间，吉盈贸易公司先后与福建同安堂生物科技有限公司订立了《委托生产合同》和《金白虎草本植物精油项目合作协议书》，对吉盈贸易公司委托福建同安堂生物科技有限公司生产金白虎草本植物精油（抑菌液）的有关事项进行约定。 2019年7月，案外人林秋琴、张桂梅、黄宁疆通过第三人方亮的介绍，就货物（金白虎草本植物精油）存放于鸿亦昇公司的仓库，并由鸿亦昇公司代为发货等事宜与鸿亦昇公司达成口头协议。从2019年7月15日起，由福建同安堂生物科技有限公司直接将多批次的金白虎草本植物精油发送到鸿亦昇公司的仓库存储。由黄宁疆通过个人微信向鸿亦昇公司指示代为发货，并由其支付了运费753元。2020年4月9日，黄宁疆向鸿亦昇公司的法定代表人陈旭发送微信称：“股东分岐，其他任何人不能提货，包括方总带人，只有我发给你们通知才算！”同时表明了存储的货物属于吉盈贸易公司，不是私人物品。2020年4月23日，林秋琴、张桂梅向鸿亦昇公司发送《告知函》，称其二人是吉盈贸易公司的股东，曾代表吉盈贸易公司在鸿亦昇公司仓储了8000余盒金白虎草本植物精油，在未经其二人许可的情况下，鸿亦昇公司不得将上述金白虎草本植物精油交付给吉盈贸易公司或其他任何第三方提取。据此，鸿亦昇公司认为,在共同存货人林秋琴、张桂梅与黄宁疆无法达成一致意见情况下，无法确定案涉货物的所有权人，故拒绝黄宁疆的提货要求。2020年5月18日，吉盈贸易公司出具了一份《告知函》，函件载明案涉货物的所有权属于吉盈贸易公司，并已委托黄宁疆将2019年8月至10月3个月的运费支付鸿亦昇公司的指定收款帐户，要求鸿亦昇公司收函3日内将案涉货物送至“福州市晋安区世欧王庄╳╳区╳╳号楼╳╳，收件人黄宁疆”。次日，黄宁疆向鸿亦昇公司提货遭到拒绝，向公安机关报警处理未果。为此，吉盈贸易公司向本院提起诉讼，要求鸿亦昇公司返还吉盈贸易公司存放于鸿亦昇公司的金白虎草本植物油（旧包装4528盒、新包装4017盒）；2.鸿亦昇公司从2020年5月14日开始，按每日320.5元元支付给吉盈贸易公司，直至还清本案案涉全部货物为止；3.鸿亦昇公司承担吉盈贸易公司为维权而固定证据的公证费4538元等。 本案在审理过程中，鸿亦昇公司于2020年8月6日将本案讼争货物（8545盒金白虎草本植物精油）移交给吉盈贸易公司，吉盈贸易公司向鸿亦昇公司出具一张《收条》为凭。2020年8月19日，吉盈贸易公司向本院申请撤回原诉讼请求中的第1项即要求鸿亦昇公司返还讼争货物的请求。但要求鸿亦昇公司从2020年5月14日起至2020年8月6日按每日320.5元，向吉盈贸易公司支付经济损失26922元；并承担吉盈贸易公司为维权而固定证据的公证费4538元。经本院调解无效。 本院认为，本案当事人存在的争议焦点为：1.吉盈贸易公司与鸿亦昇公司之间是否存在讼争货物的仓储合同关系；2.鸿亦昇公司的行为是否应向吉盈贸易公司承担违约责任。 关于吉盈贸易公司与鸿亦昇公司是否存在仓储合同关系的问题。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物,存货人支付仓储费的合同。仓储合同自成立时生效。本案中，虽然存货人与保管人鸿亦昇公司之间没有订立书面仓储合同，但就讼争货物的存储与保管人达成口头协议的案外人黄宁疆和林秋琴、张桂梅分别于2020年4月9日和4月23日向鸿亦昇公司发送的微信和《告知函》中，已各自确认了其之前是代表吉盈贸易公司在鸿亦昇公司存储案涉货物，且吉盈贸易公司对黄宁疆之前的代理行为进行了确认，故本案实际的存货人应为吉盈贸易公司，故吉盈贸易公司与鸿亦昇公司之间形成事实上的仓储合同关系。 关于鸿亦昇公司的行为是否应向吉盈贸易公司承担违约责任问题。本院认为，存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。仓单包括存货人的名称或者姓名和住所；仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记等事项。本案中，吉盈贸易公司提供的鸿亦昇公司出具没有填写“存货人”的出入库对账单、黄宁疆的微信聊天记录、电话录音内容等证据，可以确定案外人林秋琴、张桂梅和黄宁疆三人当时均没有以吉盈贸易公司的名义或委托代理人的身份与鸿亦昇公司约定存货事宜。因案外人没有依法依规实施民事法律行为，鸿亦昇公司根据合同相对性原则，认定林秋琴、张桂梅和黄宁疆为案涉货物的存货人并无过错。吉盈贸易公司没有举证证明其在提起本案诉讼前有向鸿亦昇公司提供譬如《委托生产合同》等足以证明其对案涉货物享有所有权的证据，且案外人对吉盈贸易公司能否提取货物持不同意见，鸿亦昇公司主张其在无法确认案涉货物的真正所有权人的情况下，为避免交付错误，持谨慎态度未交付，并对涉案货物尽到妥善保管义务，并未造成毁损、灭失，其不应承担违约责任的抗辩合理合法，本院予以采纳。吉盈贸易公司诉讼请求鸿亦昇公司从2020年5月14日起至2020年8月6日按每日320.5元，向吉盈贸易公司支付经济损失缺乏事实与法律根据，本院不予支持。另吉盈贸易公司为主张权利固定证据而支出公证费4538元属于当事人的举证范畴，其诉讼请求鸿亦昇公司承担该费用于法无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款和《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十五条、第三百八十五条规定，判决如下： 驳回福建吉盈贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1566元，由福建吉盈贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 凯 人民陪审员  王**林 人民陪审员  陈亨平 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  陈 颖 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 《中华人民共和国合同法》第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 第三百八十二条仓储合同自成立时生效。 第三百八十五条存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。 第三百八十六条保管人应当在仓单上签字或者盖章。仓单包括下列事项： （一）存货人的名称或者姓名和住所； （二）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记； （三）仓储物的损耗标准； （四）储存场所； （五）储存期间； （六）仓储费； （七）仓储物已经办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称； （八）填发人、填发地和填发日期。 第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。 因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。