广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11481号原告：唐旭近，男，1958年8月24日出生，壮族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县************。原告：韦美苓，女，1956年4月23日出生，壮族，住河北省廊坊市大城县***************。原告：黄富唐，男，2011年6月15日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县************。法定代理人：黄汝娇，女，1988年7月7日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县************。上述三原告的共同委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被告：林华经，男，1978年2月19日出生，汉族，住广东省吴川市**********。委托诉讼代理人：何利民，广东凡登律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉銮，广东凡登律师事务所律师。被告：中山市样样通贸易有限公司，住所地广东省中山市西区******尚湖轩2期商业楼2-1306房。法定代表人：雒某1。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区**********（南区）、15、16、17、27、28楼。法定代表人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁志泉，广东诺钧律师事务所律师。原告唐旭近、韦美苓、黄富唐与被告林华经、中山市样样通贸易有限公司（以下简称样样通公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐旭近、韦美苓、黄富唐的委托诉讼代理人叶征鹏、被告林华经的委托诉讼代理人陈婉銮、被告样样通公司法定代表人雒某1、被告平安财险广东分公司的委托诉讼代理人袁志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐旭近、韦美苓、黄富唐向本院提出诉讼请求：三被告赔偿交通事故损失525129.78元，精神抚慰金在交强险内优先赔付，其中被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由其他被告共同承担连带赔偿。事实与理由：2019年11月22日05时51分许，被告林华经(司机及被保险人)驾驶粤T*****号重型厢式货车与唐秀迎驾驶无号牌两轮普通摩托车在中山市*******#32号高压线线架处路段发生碰撞，造成车辆受损，唐秀迎受伤经抢救无效死亡的事故后果。经认定，唐秀迎承担本事故主要责任，林华经承担事故次要责任。经查，肇事车辆粤T*****车辆注册人为样样通公司，其事故前为该车在平安财险广东分公司投保交强险及商业三者险(100万)。各原告为唐秀迎的合法继承人，本事故发生在保险期内，属保险赔付范围。为维护原告权益，现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的如上诉求。平安财险广东分公司辩称，1.被保险人违反装载规定，商业险加扣10%免赔；2.被保险人至今未向保险公司提供行驶证、驾驶证、营运证以及从业资格证，请法庭审核上述四证的有效性；3.关于丧葬费，保险公司认为应以本地私营企业平均工资为计算基准，原告主张的63800元明显超出平均水平；4.被扶养人生活费，请法庭核实被扶养人所需扶养年限。交通费、误工费、住宿费请法庭依法裁定。其中住宿费，原告未提供相关票据，对此真实性不认可。林华经辩称，同意平安财险广东分公司的第3、4点答辩意见。林华经补充答辩称，1.误工费不确认，原告并未提供其误工的损失证据。且死者父母都达到了退休年龄，既然原告向被告主张的被扶养人生活费，该项目对象是无劳动能力又无其他生活来源的近亲属，说明二人均无工作，不存在误工说法也不存在误工费这一损失。原告主张三个人的误工费，除了父母以外，第三个人是谁？误工凭证又有哪些？原告并未提供相关证明。因此，误工费与被扶养人生活费该两项请求是存在冲突。此外，根据司法解释规定，处理丧葬事宜的误工天数，一般不超过10天；2.被告所投保的交强险、商业险赔付范围足够支付原告的诉求，我方不需要额外承担，至于保险公司所提扣除10%的免赔率，我方未见到相关规定和证据，且在我方提交的证据商业保险保单中已经明确显示被告对第三者责任险含不计免赔，因此不存在扣除10%免赔率说法。样样通公司辩称，我方签订了车辆合作协议，当时协商所有的保险都是不含免赔，我方与被告林华经只是挂靠关系，实际支配人是被告林华经，我方只是车主。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日05时51分许，唐秀迎未依法取得机动车驾驶证醉酒后（心脏血液酒精含量：208mg/100ml）驾驶无号牌两轮普通摩托车（发动机号：89005016）沿古镇镇西岸公路由南往北方向行驶，行驶至中山市*******#32号高压线线架处时，唐秀迎驾车从右侧超越前方同车道内同向由林华经驾驶的粤T*****号重型厢式货车的过程中，车辆失控倒地，随后被粤T*****号重型厢式货车碾压唐秀迎的头部而肇事。事故造成车辆损坏，唐秀迎当场死亡的结果。上述事故经中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，唐秀迎承担事故的主要责任，林华经担此事故的次要责任。粤T*****号重型厢式货车在平安财险广东分公司投保了交强险、商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，林华经已垫付50000元。本次事故中死者唐秀迎的父母分别是唐旭近、韦美苓。黄富唐是唐秀迎的儿子。对唐旭近、韦美苓、黄富唐诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由死亡赔偿金962360962360以48118元/年计20年被扶养人生活费568340.24510565.31唐秀迎父母分别需要扶养18年9个月、16年5个月，1/3；儿子需扶养9年6个月23日、1/2；以上均以34424元/年计，以不超年赔偿总额为限精神损害抚慰金5000050000司法实践，在交强险内优先赔付丧葬费6380063800诉求不超标准处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费15932.3611954.9死者户籍地广西，交通费酌情3000元；住宿费酌情5000元；误工费以48118元/年/人计10天、3人，3954.9元合计1598680.21本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。关于平安财险广东分公司提出商业三者险免赔10%的问题。平安财险广东分公司仅提交了商业保险条款，并不足以证明平安财险广东分公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等尽到了解释和明确说明义务，故平安财险广东分公司主张商业险免赔10%本院不予支持。平安财险广东分公司承保粤T*****号重型厢式货车的交强险和100万商业三者险含不计免赔，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对唐旭近、韦美苓、黄富唐损失承担民事赔偿责任；不足部分，由平安财险广东分公司承担30%赔偿责任。本院确认唐旭近、韦美苓、黄富唐因此次交通事故造成的损失共计1598680.21元。以上款项由平安财险广东分公司在交强险死亡伤残限额内向唐旭近、韦美苓、黄富唐支付110000元；超出部分1488680.21元，由平安财险广东分公司在商业三者险限额内向唐旭近、韦美苓、黄富唐支付30%即446604.06元。综前，平安财险广东分公司应向唐旭近、韦美苓、黄富唐支付556604.06元；扣减林华经已垫付的50000元，平安财险广东分公司尚应向唐旭近、韦美苓、黄富唐支付506604.06元。林华经已垫付部分可根据保险合同另循法律途径解决。唐旭近、韦美苓、黄富唐要求平安财险广东分公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款506604.06元给原告唐旭近、韦美苓、黄富唐；二、驳回原告唐旭近、韦美苓、黄富唐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9052元，减半收取4526元，由三原告负担160元，被告平安财险广东分公司负担4366元（原告已预交4526元，本院不作清退，被告平安财险广东分公司在支付赔偿款时将其负担部分直接支付给三原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇二〇年十月二十七日书记员  陈莹颖