河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4336号 上诉人（原审被告）：史亚鹏（曾用名史雅朋），女，汉族，1980年9月9日出生，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：张利江，男，汉族，1980年3月24日出生，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵苏芹，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国勇，男，汉族，1980年3月24日出生，现住石家庄市裕华区。 上诉人史亚鹏因与被上诉人张利江、张国勇民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 史亚鹏上诉请求：1.依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2782号民事判决第二项，依法改判：驳回被上诉人对史亚鹏的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费以及其他诉讼费用由被上诉人张国勇承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，张国勇与张利江之间的借贷事实，上诉人完全不知情，并且对借款没有进行消费。借条上显示借款是张国勇用于生意周转，并非用于夫妻共同生活。2.本案一审中张利江提交的证据和一审法院多次调取的证据不足以认定上诉人共用了该借款，张利江虽然是将20万借款转入了张国勇的公积金账户，建设银行卡但是该银行卡在张国勇名下，由张国勇本人进行使用和支配。并且该账户的流水显示张国勇借张利江钱之后很快就进行了取款和消费，并非专门用于归还房贷。该账户并非住房公积金专用账户，借款转入账户并不必然就能认定借款用于夫妻共同生活。并且该账户归还公积金住房贷款的功能是阶段性的，证据显示2017年6月6日贷款房产签订合同正式变卖给他人，2017年5月31日住房贷款全部还清。在此之后住房公积金贷款已经不存在。3.一审判决适用法律错误。对于夫妻共债问题，2018年最高院专门公布实施了关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，这项司法解释的出台就是要求人民法院在审理是否属于夫妻共同债务这一问题上，一定要重证据，合理合法地审查债权人方的证据。凡是可以排除夫妻一方责任的都不应当含糊。本案从事实到证据，再到法律的运用都不能准确认定史亚鹏对债务应当负责。 张利江答辩称，1.主要借款发生在史亚鹏与张国勇夫妻关系存续期间，具体情况是第一笔借款发生在2016年9月3日，其中部分账上资金用于支付二人共同所有住房公积金贷款，第二笔钱2018年8月10日借出的10万元中有1万元直接转到史亚鹏的支付宝账户用于消费，而且从张国勇的银行流水可知，其银行账户多次向史亚鹏账户转款，这些证据都证明了张利江出借给张国勇的借款用于了张国勇与史亚鹏日常生活需求。另外，张利江提交的客滋客滋河北餐饮有限公司的法定代表人是史亚鹏，借款部分用于了该公司生产经营。当时借款的用途也是该餐饮公司的生产经营，证明史亚鹏应知道张国勇借款事实，该两组证据证明借款不仅用于了张国勇、史亚鹏的生产经营活动，而且用于了家庭开支，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该债务足以认定为史亚鹏、张国勇的夫妻共同债务。2.上诉人所称住房贷款还清是在2017年5月31日，但被上诉人向张国勇出借款项一部分发生在此之前，银行流水显示其中一部分用于偿还住房贷款，一审认定属于夫妻共债是合法合理的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张国勇未提交答辩状。 张利江向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即归还向原告的借款24万元及2019年3月15日之前的借款利息0.9万元整；2.判令二被告支付自2019年3月16日起至立案之日（暂时计算）的未归还借款24万元的利息7200元（实际计算至二被告还清借款之日为止，利率按照月息1.5分支付利息）；3.判令二被告承担本案的受理费等所有诉讼费用。事实与理由：2016年开始，被告张国勇因在石家庄经营餐饮生意（客滋客滋河北餐饮管理有限公司）需要资金周转，多次向原告借款共计24万元，具体借款情况如下：2016年9月13日被告张国勇向原告借款10万元，原告通过自己的建设银行卡转账给被告；2018年3月13日，被告张国勇向原告借款10万元，原告通过自己的建设银行卡转账给被告；2018年8月10日，被告张国勇向原告借款1万元，原告通过支付宝转账给被告；2018年12月30日，被告张国勇向原告借款3万元，原告直接以现金方式付给被告。因为前几次出于信任被告，原告没有要求被告出具借条，2018年12月30日被告出具总借条一张，说明上述借款事实并且约定还款日期为2019年3月15日，同时约定自2019年1月1日起被告按照月息1.5分支付利息，利息总额凑整为9000元。2019年3月15日还款日期已至，被告拒不履行还款义务，通过各种方式逃避还款，原告至今没有拿到被告的任何还款和利息。被告史亚鹏系被告张国勇的配偶，被告张国勇的上述借款用于二被告共同经营的餐饮生意，应属于夫妻共同债务，由二被告共同偿还，原告认为被告拒绝还款的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此原告起诉，要求判如所请。 一审法院认定事实：原告张利江与被告张国勇系同乡之人，在2018年12月30日之前原告张利江与被告张国勇之间存在借贷关系。2018年12月30日经双方核对后，被告张国勇（借款人）给原告张利江（出借人）出具“借条”一份，内容为：“因用于生意周转，分别于2016年9月13日向出借人张利江借到人民币壹拾万元整（100000元），支付方式为建设银行转账，于2018年3月23日向出借人张利江借到人民币壹拾万元整（100000），支付方式为建设银行转账，于2018年8月10日向出借人张利江借到人民币壹万元（10000元），支付方式为支付宝转账，于2018年12月30日向出借人张利江借到人民币叁万元整（30000元），支付方式为现金，累计共借到人民币贰拾肆万元整（240000）。上述借款约定于2019年3月15日前归还本息共计贰拾肆万玖仟元整（249000元）。如不能按时归还，借款人愿承担所产生的一切法律责任”。原告张利江向法院提交了通过自己银行卡于2016年9月13日，2018年3月23日分别将两笔借款10万元、10万元转入被告张国勇卡号62×××75建设银行卡内的银行转账流水明细，通过余额宝支付给被告张国勇1万元的支付账单。原告诉称给付被告张国勇现金3万元，被告张国勇在借条中已予以认可，上述原告张利江共出借给被告张国勇借款本金24万元，在该借条中被告张国勇同意按月息1.5%向原告支付利息，并承诺于2019年3月15日前还清原告借款本金24万元，并同意自2019年1月1日起至2019年3月15日向原告支付利息9000元（24万元×1.5%×2.5月），但借款期限届满后，被告张国勇未偿还原告张利江借款本金24万元，也未向原张利江告支付利息，为此原告诉至法院，双方争议成诉。又查明，根据被告张国勇所写的借条，原告的转款明细及法院调取的被告张国勇账户收款及支出的银行流水明细，证实：“被告张国勇在2018年3月24日之前所借原告的20万元发生在二被告夫妻关系存续期间，该借款本金20万元转入了二被告共同申请公积金贷款所约定的还款账户62×××75内。经法院调查，石家庄住房公积金管理中心政策法规科出具证明材料，证实：裕华区东岗路45号建投十号院2号住宅楼2单元1201号房屋，贷款人系张国勇，配偶为史亚鹏，二被告共同申请公积金贷款购买了该房屋。被告史亚鹏作为共同贷款申请人在石家庄住房公积金个人购房贷款申请审批表上签名、捺印。该贷款还款账号为62×××75。2016年9月13日原告张利江将10万元借款本金转入该账户，2018年3月23日原告张利江将借款本金10万元转入该账户”。该房屋系二被告夫妻共同财产，二被告系该房贷偿还的共同受益人。原告现没有证据证实通过余额宝给付被告张国勇的1万元用于二被告夫妻共同生活。2018年9月17日二被告在石家庄高新技术产业开发区民政局婚姻登记处协议离婚。2018年12月30日被告张国勇向原告所借3万元现金发生在二被告离婚之后。为证明以上事实，原告向法院提交了被告张国勇2018年12月30日给原告所写的总计借款24万元“借条”一份，原告转给被告张国勇20万元的银行流水明细，原告通过余额宝转给被告张国勇1万元的账单及给付被告张国勇现金3万元等证据在卷为证，经原告申请，法院调取的被告张国勇、史亚鹏户籍证明信、二被告经民政局协议离婚的登记信息，二被告作为共同贷款申请人，由张国勇签订借款合同购买房屋，原告出借的20万元借款本金已转入该房屋约定的还款账户建设银行62×××75卡内及史亚鹏作为共同贷款申请人签字等证据亦在卷为证，上列证据已经法院庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，且能够达到待证目的，符合法律规定，法院予以认定，被告史亚鹏的代理人虽向法院提交另案的判决书一份，但该判决书所认定的事实与本案的事实不具有同一性，且与本案不具有关联性，对于本案缺乏证明效力，法院不予采信。被告张国勇经法院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论权利。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告张利江向法院出具了2018年12月30日经对账后，被告张国勇给原告所写的总计借款24万元的“借条”一份，原告转给被告张国勇20万元的银行流水明细，支付给被告张国勇1万元的余额宝账单，及在借条中张国勇明确承认收到现金3万元等证据在卷为证，同时法院调取的原告转给被告张国勇的银行流水明细等证据亦在卷为证。充分证实原告张利江与被告张国勇之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。原告已履行了出借本金24万元的义务，但被告张国勇在借条约定的还款日2019年3月15日届满后，未按约定偿还原告借款本金24万元及其利息，被告张国勇的行为已构成违约，依法应承担偿还原告借款本金24万元及利息的民事责任。关于被告史亚鹏的责任问题，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告出借的20万元借款本金转入了二被告共同申请公积金贷款所约定的还款账户内，该房屋系二被告的夫妻共同财产，二被告系该房屋的共同受益人，因此原告出借的20万元用于了二被告夫妻共同生活，属于二被告的夫妻共同债务，因此被告史亚鹏应当向原告承担共同偿还借款本金20万元的民事责任。原告虽通过余额宝出借给被告张国勇1万元，但原告没有提交该1万元用于二被告夫妻共同生活的证据，被告张国勇虽于2018年12月30日向原告张利江借现金3万元，但该3万元借款发生在二被告婚姻关系解除之后，因此，该4万元借贷债务不属于二被告夫妻共同债务，应当由被告张国勇个人偿还。原告要求被告史亚鹏共同偿还该4万元借款的诉讼请求，缺乏证据，法院不予支持。关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。本案中，原、被告双方在借条中所约定的利息数额为9000元，该利息产生自2019年1月1日起至2019年3月15日期间内，原告诉称双方约定的利率为月息1.5%，根据借条，该9000元利息系以借款本金24万元为基数，自2019年1月1日起至2019年3月15日止，期限为2.5个月，按月息1.5%计算为9000元。该利率约定符合法律规定，法院予以支持，因此被告张国勇应当偿还原告利息9000元，并自2019年3月16日起至借款本金20万元偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算向原告支付利息。原告虽要求被告史亚鹏共同偿还利息，但经查2018年12月30日被告张国勇向原告出具借条时，其已与被告史亚鹏离婚，在出具借条之前原告张利江与被告张国勇之间并未约定利息，在出具借条之时被告张国勇虽同意支付原告利息，但此时其已与史亚鹏离婚，该利息约定仅系被告张国勇个人意思表示，对被告史亚鹏没有法律约束力，因此原告要求被告史亚鹏支付利息的诉讼请求，与事实不符，于法无据，法院不予支持。被告史亚鹏虽辩称，“不知道张国勇借钱的事，张国勇没把钱用在家庭生活上”，但原告对此不予认可，经查原告出借的20万元本金转入了二被告共同申请贷款所约定的还款账户内，该房产属于二被告夫妻共同财产，二被告系该房产的共同受益人，该借款本金20万元用于了二被告夫妻共同生活，因此被告辩称与事实不符，法院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款（二），最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张国勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张利江借款本金240000元，偿还原告张利江利息9000元（自2019年1月1日起至2019年3月15日止按月利率1.5%计算）；并自2019年3月16日起至借款本金240000元偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算向原告张利江支付利息；二、被告史亚鹏对被告张国勇应当偿还原告张利江的借款本金20万元承担共同偿还责任；三、驳回原告张利江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5144元，二被告共同负担4300元，被告张国勇负担844元。公告费560元，由被告张国勇负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 经审理查明，客滋客滋河北餐饮管理有限公司于2015年7月27日成立，法定代表人为史亚鹏，股东为张国勇和杜秀兰。2019年12月19日，该公司因决议解散向公司登记机关申请注销登记。原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：史亚鹏应否对案涉借款承担共同还款责任。首先，对于2016年9月13日张利江向张国勇转账出借的10万元，根据一审法院查明的张国勇尾号为9175的中国建设银行交易流水明细，显示在2017年5月31日史亚鹏与张国勇共同购置的房屋贷款还清之前，该账户陆续偿还了多笔住房公积金贷款。上述证据充分证实该笔借款用于了史亚鹏与张国勇夫妻共同生活。其次，2018年3月23日张利江向张国勇转账出借10万元当日，张国勇收取借款资金的账户向史亚鹏转账1万元。再者，张国勇向张利江出具的借条中明确约定资金用途为“生意周转”，根据双方当事人的陈述，史亚鹏与张国勇夫妻关系存续期间成立了客滋客滋河北餐饮管理有限公司，史亚鹏为该公司法定代表人，张国勇和其母亲杜秀兰为该公司股东。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，若该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的，应由双方承担共同还款责任。故史亚鹏应对案涉借款承担共同还款责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5144元，由史亚鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年十月十二日 书记员 常新蕊