江西省南城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣1021行初99号 原告抚州市临川区光明建材厂，住所地江西省抚州市临川区上顿渡镇仓下村。 投资人郑建明，男，1979年9月12日出生，汉族，住江西省抚州市金巢经济开发区。 委托代理人贾飞，男，北京市京师律师事务所律师。 被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府，住所地抚州市临川区上顿渡镇邓家街。 法定代表人王新华，男，该镇镇长。 行政机关负责人万静，女，该镇副镇长，分管民政、供水、供电业务。 委托代理人李苏华，男，江西三松律师事务所律师。 委托代理人余会钱，男，江西三松律师事务所实习律师。 原告抚州市临川区光明建材厂（以下简称光明建材厂）不服被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府（以下简称上顿渡镇人民政府）行政强制拆除房屋行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告光明建材厂的投资人郑建明及其委托代理人贾飞，被告的行政机关负责人万静及其委托代理人李苏华、余会钱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告光明建材厂诉称，抚州市自然资源局临川分局和被告上顿渡镇人民政府于2019年5月29日作出案涉《责令改正违法行为通知书》，责令原告自收到本通知书之起两天内拆除上顿渡镇仓下村土地搭建简易住房约200㎡违法建筑物和其他设施，恢复土地种植。并2019年5月31日，将原告该处厂房强行拆除。现《责令改正违法行为通知书》已经法院（2019）赣1201行初72号行政判决书依法撤销。原告认为被告的非法拆除行为严重违反法律规定，侵犯原告合法权益，属于严重违法行为。故诉至法院，请求确认被告于2019年5月31日对原告房屋实施拆除的行为违法。 原告光明建材厂向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、原告郑建明身份证复印件及光明建材厂营业执照复印件各一份；2、2019年5月29日抚州市国土资源局临川分局作出的临国土资责改字[2019]29号《责令改正违法行为通知书》一份。证明1、原告身份情况及主体资格；2、被拆除房屋200平方米，属于原告所有，被告明确被处罚人为光明建材厂和郑建明、梁爱光，因梁爱光不是投资人，其在72号判决书中已明确表示放弃权力。 第二组证据：3、房屋被拆除的视频光盘1张。证明有被告的工作人员在场，实施拆除房屋的行为。 第三组证据：4、2019年12月5日南城县人民法院作出的（2019）赣1021行初72号行政判决书一份。证明1、该份判决书载明200平方简易住房属于原告所有；2、临国土资责改字[2019]29号《责令改正违法行为通知书》已被撤销，不能作为被告强制行为的依据。 被告上顿渡镇人民政府辩称，原告未办理任何手续，擅自占用位于上顿渡镇仓下村土地搭建简易住房约200平方米作为砖窑厂工人宿舍的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《基本农田保护条例》的相关规定。根据赣环委办字[2018]16号江西省生态环境保护委员会下发的《江西省砖窑企业大气污染整治实施方案》第一条之规定，自2018年8月20日至2018年12月31日在全省开展烧结砖、烧结瓦、非烧结砖等制造的砖瓦窑企业。因该被拆工棚属砖窑的一部分，而原告的砖窑系非法存在的砖瓦窑企业，根据《江西省砖窑企业大气污染整治实施方案》之规定应一律予以关停取缔。原告光明建材厂的C3610022015087120000012号采矿许可证有效期为2016年8月24日至2017年8月24日壹年，根据抚州市临川区人民政府办公室于2018年9月20日作出的《关于依法关停取缔砖瓦粘土生产企业的通知》之规定，2019年3月底前必须将窑体和工棚等全部拆除到位;对采矿许可证过期或无采矿许可证的，必须在2018年9月30日之前自行拆除制作砖瓦坯生产设备，11月30日之前必须将窑体和工棚等全部拆除到位。逾期未拆除的，由所在地乡(镇)牵头，国土、环保、林业、公安、森林公安、工信委、建设、安监、供电、市场和质量监督等单位协助配合，采取行政强制措施予以拆除并取缔。2018年9月20日，抚州市临川区人民政府办公室下发临府办字[2018]95号《临川区关停取缔砖瓦粘土生产企业工作实施方案》规定，各乡(镇)、各有关部门要加大对粘土砖瓦企业执法检查力度，对违反规定非法生产的，要依法依规查处。对不配合关停拆除的砖瓦粘土生产企业，由所在地乡(镇)牵头，环保、林业、国土及公安等部门要依法联合调查。 根据2018年5月18日抚州市国土资源局临川分局(现为抚州市自然资源局临川分局)作出的临国土资责停字[2018]0004693号责令停止违法行为通知书，抚州市临川区环境保护局于2018年7月2日作出的(临)环责改[2018]113号责令改正违法行为决定书证实，原告存在非法采矿、以粘土、煤矸石为原料，生产粘土砖，有1座砖窑，没有废气治理设施废气直排，未办理环境影响评价审批手续等违法行为。综上，原告系应予以取缔的非法砖瓦窑生产企业，故拆除行为不存在违法。望法院查明事实，对本案依法作出裁判，请求依法驳回原告的起诉。 被告上顿渡镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、2018年8月16日江西省生态环境保护委员会的赣环委办字[2018]16号江西省生态环境保护委员会办公室关于印发《江西省砖瓦窑企业大气污染整治实施方案》的通知一份；2、2018年9月20日抚州市临川区人民政府办公室的《关于依法关停取缔砖瓦粘土生产企业的通告》一份；3、2018年9月20日抚州市临川区人民政府办公室的临府办字[2018]95号关于印发《临川区关停取缔砖瓦粘土生产企业工作实施方案》的通知一份。证明砖瓦窑企业大气污染进行整治，对不合法的砖瓦窑要进行关停取缔拆除。 第二组证据：4、2018年5月18日抚州市国土资源局临川分局的临国土资责停字[2018]0004693号《责令停止违法行为通知书》一份；5、2018年7月2日抚州市临川区环境监察大队的(临)环责改[2018]113号《责令改正违法行为决定书》一份。6、证号C3610022015087120000012号《中华人民共和国采矿许可证》一份。证明该采矿许可证于2017年8月24日过期，两部门对原告下达停止违法行为通知书。 经庭审举证、质证：原告对被告提供的第一组证据有异议，认为1、被拆除的不是工棚，是用来做员工宿舍的住房。对1号证据认为不是法律法规也不是地方规章，不可以作为被告实施行政强制行为的法律依据，被告实施强制行为应该依照行政强制法的规定进行，该份文件没有对被告法律形式进行授权。对2号、3号证据认为不是法律法规，只是区级政府出具的政府规范文件，缺少法律法规的授权。3号证据《方案》中第3条第3项有明确授权给被告进行关停整治强制拆除并关停内容，应为行政委托，责任由委托方承担，请求法庭查明该事实，文件扩大了赣环委办字[2018]16号《实施方案》的相关内容，将限期整治变成拆除，该文件没有依法在原告所在地张贴或受达给原告，该《实施方案》的内容不符合法律规定。该组证据都不可以作为被告实施强制行为法律依据。对第二组证据真实性无异议，关联性有异议。对4号、5号证据合法性有异议，认为4号、5号证据程序不合法，内容不合法；对5号证据作出的主体不符合法律规定。原告收到该两份通知书后，原告停止生产，没有采矿，没有对环境造成污染。本案行政强制行为是否合法，与该组证据没有利害关系，不可以作为行政强制行为的事实证据。被告对原告提供的第一组证据中1号证据真实性无异议，关联性有异议，认为该证据只是证明身份不能达到原告所主张的与本案的利害关系，营业执照上明确登记的企业名称就是抚州市光明建材厂，有营业执照就该按执照，不能按投资者的身份信息来进行诉讼。对2号证据也不能证明原告的主体资格，如果能证明，那本案还遗漏了当事人梁爱光，故应当以营业执照的登记为主。且2号证据已经法院判决撤销，不能作为证据使用。对第二组证据从视频可以看出厂房都是在山上搭建的，原告并没有提供该拆除的厂房与原告有关联的证据，不能证实拆除行为认定为违法行为。对第三组证据真实性、合法性无异议，判決书中本院认为中说得很清楚，没有说是属原告所有，29号《责令改正违法行为通知书》已被撤销，不能引用上面的内容，原告没有提供证据证明200平方房子的权属问题。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一、三组证据的真实性予以认定。第二组证据能够反映涉案房屋被拆除的事实。对被告提供的第一组、第二组证据的真实性予以认定。第一组证据能证明抚州市对砖瓦窑企业大气污染进行整治，对不合法的砖瓦窑企业关停取缔拆除；第二组证据能证明郑建明的采矿许可证于2017年8月24日已过期，两部门对原告下达停止违法行为的通知书的事实。 经审理查明，原告光明建材厂系个人独资企业，投资人为郑建明，其于2011年2月16日成立，经营范围：煤矸石多孔砖生产销售，住所地在抚州市临川区上顿渡镇仓下村。2016年8月24日，郑建明办理了证号为C3610022015087120000012号《采矿许可证》，该证主要载明，采矿权人：郑建明，地址：抚州市临川区上顿渡镇仓下村，矿山名称：抚州市临川区光明建材厂，经济类型：私营，开采矿种：砖瓦用粘土，有效期限：壹年，自2016年8月24日至2017年8月24日止。涉案房屋坐落抚州市临川区上顿渡镇仓下村。2018年5月18日，抚州市国土资源局临川分局向原告和郑建明作出临国土资责停字[2018]0004693号《责令停止违法行为通知书》，该通知书主要载明，你（单位）在未取得采矿许可证的情况下，擅自在上顿渡仓下村非法开采矿产资源的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条和《江西省国土资源监督检查条例》第九条的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，听候处理。2018年7月2日，抚州市临川区环境监察大队向原告作出（临）环责改[2018]113号《抚州市临川区环境保护局责令改正违法行为决定书》，该决定书主要载明，我局于2018年7月2日对你（单位）进行调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：现场检查时，发现该企业以粘土、煤矸石为原料，生产粘土砖，有1座砖窑，没有废气治理设施废气直排，未办理环境影响评价审批手续。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《中华人民共和国大气污染防治法》第四十三条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国环境保护法》第六十一条，责令你单位接到本决定书之日起立即停止违法生产、停止违法排污。 2018年8月16日，江西省生态环境保护委员会赣环委办字[2018]16号文件：《江西省生态环境保护委员会办公室关于印发的通知》。该《江西省砖瓦窑企业大气污染整治实施方案》载明，整治时间为2018年8月20日至2018年12月31日；整治范围为全省烧结砖、烧结瓦、非烧结砖等制造的砖瓦窑企业。2018年9月20日抚州市临川区人民政府办公室临府办字[2018]95号文件：《关于印发的通知》，该《临川区关停取缔砖瓦粘土生产企业工作实施方案》中载明“对不按规定要求关停拆除生产设备及窑体等，不给予资金奖励，由所在地乡（镇）责令砖瓦粘土生产企业限期自行关停拆除。逾期不关停拆除的，将依法强制关停并拆除”。同日，抚州市临川区人民政府办公室作出《关于依法关停取缔砖瓦粘土生产企业的通告》，该通告中载明“对采矿许可证过期或无采矿许可证的，必须在2018年9月30日之前自行拆除制作砖瓦坯生产设备，11月30日之前必须将窑体和工棚等全部拆到位。所在乡（镇）对自行拆除制作砖瓦坯生产设备验收同意后，方可烧结完剩余的砖瓦坯，逾期未拆除的，由所在地乡(镇)牵头，国土、环保、林业、公安、森林公安、工信委、建设、安监、供电、市场和质量监督等单位协助配合，采取行政强制措施予以拆除并取缔。”。2019年5月31日，被告上顿渡镇人民政府强制拆除了涉案房屋。嗣后，原告认为被告非法拆除行为严重违反法律规定，属于严重违法行为，故诉至法院，请求确认被告于2019年5月31日对原告房屋实施拆除的行为违法。 另查明，南城县人民法院（2019）赣1021行初72号行政判决书“经审理查明”中载明“2011年3月7日，郑建明与抚州市临川区上顿渡镇仓下村委会欧阳村小组签订了一份《土地租赁合同》，租赁土地用于开办建材厂（包含建设厂房及取土等）”、“2019年5月29日被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府、被告抚州市自然资源局临川分局共同向原告抚州市临川区光明建材厂、郑建明、梁爱光作出临国土资改字（2019）29号《责令改正违法行为通知书》。该通知书载明，你未经批准，擅自占用上顿渡仓下村土地搭建简易住房约200㎡的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款、《基本农田保护条例》第十七条第二款之规定。”判决主文载明“判决如下：撤销被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府、被告抚州市自然资源局临川分局于2019年5月29日作出的临国土资改字(2019)29号《责令改正违法行为通知书》。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为、谁被告；行为者，能处分”的原则确定，通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体已确定。本案中，根据《临川区关停取缔砖瓦粘土生产企业工作实施方案》、《关于依法关停取缔砖瓦粘土生产企业的通告》的规定和原告提供的拆除现场视频，可知，被告上顿渡镇人民政府对涉案房屋实施了强制拆除行为，故被告上顿渡镇人民政府是本案适格被告。另从原告的营业执照、（临）环责改[2018]113号《抚州市临川区环境保护局责令改正违法行为决定书》、临国土资责停字[2018]0004693号《责令停止违法行为通知书》等证据相互印证，能够说明原告光明建材厂与被诉强制拆除行为具有利害关系，具备本案原告诉讼主体资格，系本案适格的原告。 行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。被告上顿渡镇人民政府强制拆除涉案房屋的行为系行政强制执行，实施该行政行为应履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”由此可见，法律的立法宗旨是规范行政机关实施行政强制执行，保障行政相对人的合法权益，而遵循法定程序则是行政机关固有的职责。行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，保障当事人的陈述、申辩权，经催告仍不履行义务的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告上顿渡镇人民政府向本院提供的证据不足以证明被告在实施被诉行政强制拆除房屋行为前向原告进行了催告及作出强制执行决定等法定程序。因此，被告上顿渡镇人民政府强制拆除涉案房屋的行为程序违法，应予以撤销，但因涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，应确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府于2019年5月31日强制拆除坐落在抚州市临川区上顿渡镇仓下村的案涉房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告抚州市临川区上顿渡镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邓 玲 人民陪审员  李勇江 人民陪审员  严 平 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  许东波 书 记 员  江一帆 附:本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。