南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初10659号 原告：杜旭东，男，1973年1月19日生，汉族，户籍地南京市建邺区，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：王永全，男，1974年3月25日生，汉族，住泗洪县。 委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿冉，女，汉族，1976年12月19日生，住泗洪县。 被告：朱延鹏，男，1973年6月8日生，汉族，住泗洪县经济开发区。 委托诉讼代理人：彭婷婷，上海田玉秀律师事务所律师。 被告：徐州中巍置业有限公司，住所地丰县汉城**********房。（未到庭） 法定代表人：朱延鹏。 原告杜旭东与被告王永全、朱延鹏、徐州中巍置业有限公司、第三人胡剑桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜旭东及其委托代理人杜江、陈帆，被告王永全的委托代理人张士军、耿冉，被告朱延鹏的委托代理人彭婷婷到庭参加诉讼，被告徐州中巍置业有限公司（以下简称：徐州中巍公司）经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理，原告杜旭东当庭自愿撤回其对第三人胡剑桥的起诉。本案现已审理终结。 原告杜旭东向本院提出诉讼请求： 1、请求依法判令被告王永全、朱延鹏共同归还诉争借款500万元并给付相应利息（自2014年9月5日起至实际给付之日止，以500万元为基数按月利率2%计算）； 2、本案诉讼费用、保全费由各被告承担。 事实和理由：2014年7、8月份，原告杜旭东经胡剑桥介绍与被告王永全、朱延鹏相识，交往一两次后，被告王永全、朱延鹏提出中秋节需要周转资金，需要借款500万，双方就此于2014年9月3日签订一份《借款合同》，内容是：杜旭东、胡剑桥作为出借方向共同借款人王永全、朱延鹏出借500万元，由徐州中巍公司作为借款的连带责任担保人，并约定了借期、月息2%等条款。此后，原告杜旭东作为实际出借人于2014年9月4日、9月5日分三次向朱延鹏转款500万元，履行了出借义务，但在借期届满后，被告至今拒不履行还款义务，故诉请解决。 被告王永全辩称，请求依法驳回原告对其的全部诉讼请求。关于原告与被告之间涉案的500万元借款，该借款的发生是真实自愿的，但该款项实际上在2014年的10月9日已经偿还完毕，系由案外人丰县金润房地产开发有限公司（以下简称：金润公司）代被告王永全、朱延鹏偿还，所以原告目前是没有《借款合同》原件的，因为原件在债务清偿完毕后都收回销毁了，原告因此只能提供复印件，被告方也只是手里保留了一个收条原件。具体还款情况是：被告王永全、朱延鹏共同成立了徐州中巍公司，首先开发了徐州凤凰嗉一期项目，之后的凤凰嗉二期项目因为种种原因未能继续开发，王永全为此寻找投资方继续开发。案外人孙浩（金润公司法定代表人）等人有投资意向，遂成立徐州汉巍置业有限公司承接此项目。因为王永全对徐州中巍公司有1500万债权，故此徐州中巍公司将该二期项目交给王永全处理，项目对价是1500万，即以此冲抵双方之间的债权债务。后徐州汉巍公司出现股权变动，没有继续开发该项目，孙浩与王永全等人成立金润公司准备承接二期项目，王永全与金润公司达成协议，金润公司需要向王永全支付该项目1500万元的业务费及经济补偿金，这样就形成了金润公司与王永全之间1500万的债权债务关系。因金润公司与王永全有该债权债务关系，所以金润公司在王永全、朱延鹏向杜旭东借款500万后答应代两被告向杜旭东偿还涉案的500万借款。其时，原告杜旭东在金润公司除孙浩外相当于是二把手，公司财务报批由他负责，所以原告对于金润公司为王永全代偿这500万是明知的，且不但知情还签字同意付款，正因为如此，原告杜旭东才向被告王永全出具了收条，证实涉案钱款已经支付完毕。原本涉案的500万元由金润公司直接代偿给原告就没事了，但根据原告自己要求，因案外人田凯对原告有500万债权，原告决定将涉案的500万元款项由金润公司直接支付给案外人田凯，原告的该行为系对其自有财产的处置，故该处置行为与被告方无关。后被告方在2017年的9月份接到法院传票，但涉案款项已经偿还完毕，故被告不可能再偿还。另在涉案款项兑现过程中，徐州中巍公司曾经将五套房产网签在原告名下作为还款担保，后在债权债务关系处理完毕后，双方将网签依法解除。另原告杜旭东就涉案借款第一次起诉是在2017年的9月初，按照当时民法通则的规定，原告应当在两年的诉讼时效期间内提出诉讼，但原告从未在诉讼时效期间内向被告方主张过该笔债权，故被告方认为原告提出本案诉讼超过了诉讼时效。综上，被告方认为原告的诉讼请求不成立，请求依法予以驳回。 被告朱延鹏辩称，其答辩意见同王永全的答辩意见。另，被告朱延鹏和王永全虽是徐州中巍公司的股东，但被告朱延鹏不认识原告，当时是出于公司的经营需要才对外借款的，对于是不是经过第三人介绍不清楚，《借款合同》是真实的，所借款项汇至被告朱延鹏名下，依据银行流水显示在2014年9月4、5日各有一笔，共计500万元，之后被告方支付过利息62500元并还清了500万元借款。 被告徐州中巍公司未到庭参加诉讼，未向本院提交任何形式的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告杜旭东提交的证据如下： 证据1、《借款合同》（复印件），证明原、被告之间存在借款500万元的借贷法律关系，其次可以证明被告徐州中巍公司在《借款合同》中以担保人的名义盖章确认，该合同第五条第四款的约定，担保人应当承担连带担保责任，另该合同约定借款的月利率为2%； 证据2，银行付款凭证一份，证明原告在签订《借款合同》后，按约于2014年9月4日、5日向被告共计转账500万元，完成了合同约定的借款支付义务； 证据3，谈话笔录一份（复印件），证明虽然胡剑桥在《借款合同》上以出借人名义签字，但是其因为和杜旭东之间的债务放弃了作为出借人的权利，故本案原告主体适格； 证据4，（2017）苏01民终7721号民事判决书一份，证明本案所涉金润公司代偿的500万元，已经由金润公司通过诉讼向案外人田凯追回，故被告的还款义务并未履行完毕；同时，该案查明事实部分即第六页倒数第二行，金润公司认为其不欠王永全债务，也从未代王永全向杜旭东偿还债务，故被告所述金润公司已代其偿还债务的主张不能成立；第三，金润公司诉田凯不当得利纠纷一案，南京市中级人民法院于2017年10月31日维持原判，本案诉讼时效的起算点应当从该案判决生效之日起起算，故原告诉请并未超过诉讼时效期间。 证据5，南京市江宁区人民法院出具的《结案通知书》原件一份，证明金润公司已将案涉的500万元自田凯处收回，故案件执行完毕，该事实直接导致被告客观上未完成案涉借款的偿还义务。 被告王永全对原告提交的证据提出如下质证意见： 1、对证据1的真实性不予认可。理由为：原告与被告王永全、朱延鹏确实曾在2014年9月签过《借款合同》，但具体内容已经记不清了。因该借款早已通过金润公司偿还，所以《借款合同》原件已经收回并销毁，故对于原告提供的《借款合同》复印件的真实性不认可。另外，合同的复印件上注明月利率为2%，与被告手中持有的原告出具给被告的收条上注明的利率约定标准不一致。收条上显示该笔借款约定年利率为15%，而从该《借款合同》中看，月利率2%，那么年利率应该是24%，存有误差。 2、对证据2，因为款项是汇至被告朱延鹏账户，不是汇至被告王永全的账户，故无法确认。 3、对证据3的真实性无法确认。 4、对证据4，对判决书的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。 5、对证据5，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，故不予质证。 被告朱延鹏对原告提交的证据提出如下质证意见： 1、对证据1的质证意见同被告王永全的意见。 2、对证据2的三性无异议。 3、对证据3的真实性无法确认，关于原告所说的其已经取得了相关的诉讼权权益，被告无法确认。 4、对证据4，该证据是一份判决书，质证意见同被告王永全的意见。另补充一点，根据该判决书的主文，可以明确驳回田凯的主张是因为田凯举证不能，而不是说法院最终确认债权债务是不存在的，是因为田凯举证不能，而且在该案中本案两被告均不是涉案的当事人，因此原告不能以该份判决书为由来否认本案两被告与原告之间的债权债务已偿还的事实。 5、对证据5的真实性予以认可，但与本案无关联性。 被告王永全针对原告的诉请向本院提交证据如下： 1、证据1，《收条》一份，证实2015年的4月29日，原告杜旭东向被告朱延鹏、王永全出具书面证明认可收到朱延鹏、王永全2014年10月9日偿还500万元，偿还的方式是案外人金润公司代替朱延鹏、王永全给付，另朱延鹏、王永全两人支付了从借款之日到实际偿还之日之间的利息62500元。同时该收条还可以证实双方之间借款的年利率为15%，而不是原告提供的《借款合同》中载明的月利率2%。 2、证据2，被告在泗洪县人民法院审理的案涉本案500万元借款的诉讼过程中，向江宁区法院调取的田凯与金润公司不当得利案卷宗中田凯、杜旭东、袭建斌的情况说明各一份及杜旭东的出庭保证书一份、出庭证言一份，证实杜旭东、袭建斌、田凯3人均认可金润公司为王永全、朱延鹏向杜旭东代偿500万元。 3、证据3，建设银行转账支票存根复印件一张，该证据调取自江宁区人民法院，证明目的是，该转账支票存根表明的出票日期是2014年的10月11日，而原告杜旭东出具给被告王永全、朱延鹏的《收条》认可金润公司代偿的时间为2014年的10月9日，所以江宁法院审理的不当得利纠纷中所涉500万元与金润公司代偿王永全500万元无法确认是同一笔。且就算该笔转账是金润公司代偿给杜旭东用于偿还王永全、朱艳鹏的债务，而杜旭东将该笔款项要求金润公司转给田凯，该行为认为与王永全无关，因为双方的债权债务已经结清，并且从该支票存根可以看出，杜旭东作为公司的总经理，也在该报销凭证上签字，所以其所谓的误以为还款是不成立的。 4、证据4，金润公司的会议纪要两份，其中一份为时间为2014年的10月9日，另一份为2014年的11月16日，证明目的是金润公司的全体股东开会明确了各股东在公司负责的工作范围，该两份会议记要均显示杜旭东为金润公司的总经理，分管公司的全面工作。 5、证据5，关于金润公司与王永全之间的1500万元业务合同一份，该证据有三份，其中第一份是2014年5月1日签订的项目转让合同，该证据证实徐州中巍公司将凤凰嗉二期地块处置权交给王永全，该处置权的对价是1500万元；第二份协议书形成时间是2015年的2月10日，合同主体是王永全与金润公司，该协议签订的主要目的是王永全将凤凰嗉二期项目交由金润公司处置开发，其中的甲方在从事协调和运作该项目的相关费用是1500万元，金润公司予以确认，并承诺了1500万元的付款时间（金润公司已将该项目前期的150万元支付给王永全，且该150万元不包含在1500万元中）；第三份是丰县凤凰嗉北地块储备合作整理协议，因为该协议系合作整理协议，双方均没有署名签署时间，故只能说明时间是在2015年的2月10日，在第二份协议签订之前，该证据合同主体是丰县人民政府与金润公司，证实正是基于王永全的配合，丰县人民政府才与金润公司就该地块的整体开发签订了正式的框架协议。 原告杜旭东对被告王永全提交的证据发表质证意见如下： 1、对证据1《收条》的真实性予以认可，但不认可合法性。理由是：首先，该收条是在被告告知原告金润公司代为偿还原告债务的情况下形成的，但现在金润公司已经通过另案明确表明不存在代为偿还原告债务的意思表示，故该收条是在被告欺诈的情况下形成的，不具有合法性。其次，该收条是被告打印好交给原告签字，固然该收条上存在时间和年利率的误差，但被告因此认为田凯一案中的不当得利500万元和本案无关，有违诚信原则。第三点，从该收条的内容来看，因为该收条由被告打印，所以其中关于金润公司已经代朱延鹏、王永全偿还上述借款本金500万元整能够反映被告的意思表示，也不存在债务转移，而是第三人代为履行。 2、对证据2，对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的，因为不论是田凯还是原告，都只是金润公司的非控股股东，不能代表金润公司，因此田凯和原告的书面说明，并不能够证明金润公司确认了该500万元系偿还原告，而且被告王永全也是金润公司的股东，因此其不能主张对于金润公司的合理信赖率。另，二被告既然不承认田凯一案与本案的关联性，那么又为什么要拿出田凯一案的证据作为佐证，本身就是前后矛盾的。 3、对证据3，对银行转账支票的真实性、合法性均予以认可，但不认可证明目的。首先，该证据中在附加信息记载还田凯借款（田荣佳），并未记载系还杜旭东借款，该证据也在田凯一案中予以查明并最终认定该笔还款与原告无关，因此该证据不能证明被告已经履行还款义务。虽然该支票上有原告杜旭东的签字，但原告只是作为知情同意者而签字，并不能证明原告杜旭东系公司总经理履行审批义务，否则为什么该支票上还会有孙浩的签字，且如果原告是公司总经理，也不可能会发生金润公司另案起诉田凯返还不当得利的案件这种损害自己利益的情况。 4、对证据4，对其真实性予以认可，但不认可与本案的关联性。理由是：在该会议纪要中明确确认了孙浩具体负责财务、聘任财务负责人，由张航先负责公司财务部，且由于相关工程项目并未实际展开，所以该会议纪要并没有实际履行和落实，从工商档案上看原告也从未成为该公司总经理，所以才会产生2014年11月16日第二份股东会议纪要。在第二份会议纪要中，确认了原告是分管工程建设及相关全面工作的经理，而客观上该项目未实际开展，原告的职权也就没有实际履行和落实。 5，对证据5，对三份合同的真实性、合法性均不予认可。首先，金润公司在诉田凯不当得利纠纷一案中，已经明确表示不存在欠王永全款项，据此可以确认相关协议并不真实。其次，被告王永全作为一个个人，其不可能取得案涉土地储备的建设权益，更不存在其将相关土地储备权益转让给金润公司的情形。第三，假使相关权益协议是真实的，那么根据2015年2月10日的协议书第3.2条，可以看出金润公司的第一笔付款义务是要到2015年的12月30日才具备履行条件，但本案金润公司的还款发生在2014年的10月份，反而能够说明在案涉还款发生时，金润公司和被告王永全是不存在代为付款的债务和代为付款债务的前提的，且从该3.2款中手写的在项目取得预售许可证、实销售收入的前提下，是作为付款的前提条件。那么，再根据客观情况，相关项目土地根本就未完成招、拍、挂，更不可能取得预售许可证，所以被告王永全和金润公司的债务不可能成立。 被告朱延鹏就被告王永全提交的证据提出如下质证意见： 1、对证据1的真实性予以认可，原告作为一个具有完全民事行为能力的人，其应当清楚知晓《收条》的具体内容，其在《收条》中已经明确了2014年9月3日产生的借贷关系已经履行完毕。 2、对证据2的真实性予以认可，另提请法庭注意，金润公司在2014年时的股东只有五个，而现在有四个股东，即王永全、杜旭东、田凯、袭建斌，这四个股东均认可是由金润公司偿还了500万，公司意志是股东意志的集合，现在大部分的股东都认可这个情况，原告还陈述说未经金润公司的同意，明显是不符合常理逻辑的。而且杜旭东就是原告，在此前庭审过程中，他是对这个款项的性质是予以明确，依据禁止反言的原则，其现在的陈述指向对金润公司代偿的500万元不知晓，甚至说是未经过金润公司同意，这是明确违反了诚信原则的。 3、对证据3，该证据是一份转账支票存根，上面没有被告的签字，被告也不是相关人员，因此对该证据的真实性无法确认，但从转账支票存根本身来看，因为原告是金润公司的股东，因此金润公司的代偿是由金润公司自己去操作的，具体如何偿还被告是不清楚的。因此被告才会质疑汇票支付日期与《收条》上显示的收到日期不一致的问题，也由此才无法确认这500万银行转账支票上涉及的款项是否是代偿了原告的款项，就原告提到的上面有一个田荣佳的签字，该部分事实在其他案件中法院已经查明确认，该签字不是田荣佳的签字，且法院也已经确认这500万元不是偿还田荣佳的款项，因此现在原告所谓的这份银行汇票是用于偿还2000万元这种误解是错误的。 4、对证据4，即对会议纪要的真实性予以认可，会议纪要上已经明确载明了原告的职务以及相关的身份，原告此前所说其只是一个股东并不参与实际经营，明显与纪要记载是相违背的。 5、对证据5，对其真实性予以确认，明确了徐州中巍公司、王永全与金润公司之间有存在1500万的项目，该项目后转让给金润公司，金润公司由此与王永全之间产生1500万的债权债务，这也佐证了金润公司代王永全偿还涉案的500万借款的合理性以及真实性。 被告徐州中巍公司在案件审理过程中未针对原告的诉请向本院提交任何形式的证据材料。 本院对上述原、被告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告杜旭东提出《借款合同》证明原、被告之间存在真实的借款合意，并提出出款记录证明其已实际履行了出借约定及其合法的债权人身份，两被告王永全、朱延鹏对前述借款发生的真实、自愿均无异议，故本院对原、被告双方就案涉借款存在真实、自愿的债权债务关系予以确认，原告杜旭东以实际出借人即真正债权人身份提出本案诉讼无违反法律强制性规定之处，本院亦予以确认。 关于本案的矛盾争议焦点，根据双方称述主要集中在两个问题上：⑴案涉的金润公司出具的载明收款人为田凯、用途为还款的中国建设银行转账支票存根载明的500万元款项是否构成案外人金润公司代被告向原告的还款；⑵原告提出本案诉讼是否超出诉讼时效。 关于第一个争议焦点。围绕该份转账支票载明的500万元，案外人田荣佳曾就其与金润公司的2000万元借款于2015年5月向南京市建邺区人民法院提出诉讼﹝(2015)建南民初字第232号﹞，被告金润公司在案件审理期间辩称已经股东田凯之手向田荣佳归还500万元，被告田凯在该案审理过程中辩称该500万元与本案原、被告之间的债权、债务有关，但其主张未被法院采纳，终判决被告金润公司归还借款2000万元并偿付利息；案外人金润公司后于2016年11月向南京市江宁区人民法院提出诉讼﹝（2016）苏0105民初15650号﹞，案由为不当得利纠纷，诉请要求田凯归还500万元并偿付占用款项期间的利息损失，田凯在该案审理期间亦辩称该500万元系金润公司为王永全向杜旭东代付，但该主张因缺乏证据支撑未被采纳，判决书载明：“田凯未能提供相关证据证明金润公司支付给其的500万元系代王永全归还杜旭东的借款，同时金润公司也否认该500万元系其代王永全向杜旭东归还借款”，南京市江宁区人民法院于2017年6月28日判决：“被告田凯于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告丰县金润房地产开发有限公司不当得利款500万元并承担利息损失…”；案外人田凯不服前述判决提出上诉，南京市中级人民法院于2017年10月31日做出（2017）苏01民终7721号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。前述生效的裁判文书已明确案涉的500万元款项并非金润公司为被告方代偿债务。同时，被告方在本案审理期间未能向本院提出确凿的证据证明案外人金润公司自愿为被告方代偿债务或证明案外人金润公司另有一笔500万元代偿款项的存在，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告王永全、朱延鹏辩称涉案的借款已经案外人金润公司归还原告的主张不予采纳。 关于案涉借款的诉讼时效问题。南京市中级人民法院于2017年10月31日做出（2017）苏01民终7721号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”，明确了田凯就案涉500万元对金润公司负有还款责任，否定了该500万元系金润公司为本案被告向原告杜旭东的代偿款。至此，本院原、被告双方因案外人金润公司向田凯支付500万元而清结双方之间债权债务关系的行为失去原清结的依据，原告诉称“误解”的理由也因此获得依据，明确了原、被告之间的债权、债务关系并未清结，原告依法享有就其债权提出诉讼的权利，故根据现行法律规定，原告于2019年11月向本院提出本案诉讼未超出诉讼时效期间。 关于《借款合同》与《收条》就借款利息约定的冲突问题。原告杜旭东辩解称《收条》系被告方打印好让其签字，所以导致利息约定与《借款合同》不符，但根据《收条》载明的内容，被告王永全、朱延鹏另给付了2014年9月3日（实际出款日期为2014年9月4日、5日）至同年10月9日（出票日期为10月11日）期间一个月的利息62500元，该利息金额与按15%年利率计算的一个月的利息金额相等，原告杜旭东作为具有完全民事行为能力的成年健康人士，即使对《收条》上的利息约定疏忽了，但对收到的款项金额应当是清楚明确的，且作为债权人，其可以在借款关系成立后随时根据其自身意志降低（变更）利息约定，但原告杜旭东在本案审理期间未能举证证明其在《收条》上签字时受到了胁迫或存在其他使其不能正确表达自身意志的情形存在，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院就本案借贷关系中利率的约定以《收条》上载明的年利率15%做为双方对借款利息的最终约定。 关于被告徐州中巍公司是否应当按照《借款合同》的约定对原告就本案诉争借款承担连带责任的问题。被告徐州中巍公司虽在本案诉讼过程中未到庭应诉，亦未向本院提出任何证据证明其不应承担相关担保责任，但其法定代表人朱延鹏系本案被告，亦未就被告徐州中巍公司的担保责任向本院提出异议，在前述与本案相关联的数件案件的审理过程中，亦无任何证据表明被告徐州中巍公司不需承担担保责任或其担保责任依法应当免除，故被告徐州中巍公司就本案诉争借款对原告杜旭东依法承担连带保证责任。 综上，被告王永全、朱延鹏应就审理查明的真实自愿发生的借款关系对原告杜旭东承担及时还本付息的还款责任、被告徐州中巍公司则依法对诉争借款对原告杜旭东承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告王永全、朱延鹏于本判决生效之日起十日内给付原告杜旭东借款本金500万元并偿付自2014年10月11日起至借款偿清日止按年率15%计算的利息；被告徐州中巍置业有限公司就前述款项对原告杜旭东承担连带清偿责任。 二、驳回原告杜旭东的其他诉讼请求。 本案案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，合计51800元，由被告王永全、朱延鹏负担（该款由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，以冲抵原告预缴的款项）。 如果被告未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陆真国 人民陪审员  金茂林 人民陪审员  程玉彦 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  陈 星