山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3427号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地菏泽市牡丹区道碑街**。 负责人：宋红亚，该公司经理。 委托诉讼代理人：任永华，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田彪，男，1991年3月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）因与被上诉人田彪财产保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保菏泽公司的委托诉讼代理人任永华，被上诉人田彪的委托诉讼代理人孙忠信参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保菏泽公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担商业险赔偿；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2019年8月24日，田彪驾驶鲁Ｒ0××××小型轿车在定陶区府前大道与镜湖路口与驾驶电动三轮车的王明兰发生相撞，造成王明兰死亡。交警大队认定田彪逃逸。而且，被上诉人提交的交警询问笔录和《事故认定书》足以证明，被上诉人主观上完全属于肇事逃逸。一审判决以被上诉人陪同王明兰到医院为由，就否定了被上诉人逃逸的本质，是完全错误的。2、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第九十九条第一款第三项、第一百零一条第二款均对车辆驾驶人员发生交通事故后“逃逸”属于严重违法行为作出了明确规定，我国刑法上对交通肇事后逃逸的，亦作为一种法定加重情节从重处理。机动车驾驶人员在事故发生后有不得逃逸的法定义务。被上诉人应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚逃逸违法行为的含义及法律后果。上诉人在保险条款中对被保险车辆的合法驾驶人员遇有保险事故后逃逸的行为有着详尽的表述，且字体上亦做了加粗加黑等相应处理，客观上足以引起投保人的注意，上诉人已尽到了免责条款的提示义务，应当免除商业险的赔偿责任。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对肇事逃逸行为人的惩戒，肇事逃逸行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。 被上诉人田彪辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田彪向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告理赔款173000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年1月16日，投保人邵全明为其所有的鲁Ｒ0××××小型轿车在中国人保菏泽分公司投保了交强险，商业第三者责任保险100万元且不计免赔，第三者责任保险保险期间自2019年1月17日0时起至2020年1月16日24时止。2019年8月24日14时52分，田彪驾驶鲁Ｒ0××××小型轿车沿定陶区府前大道自西向东行驶至府前大道与镜湖广场路交叉口处，与王明兰驾驶电动三轮车沿府前大道自东向北转弯相撞，造成王明兰受伤,事故发生当日经抢救无效死亡，双方车辆损坏。肇事后，田彪跟随救护车到医院后逃逸。菏泽市公安局交通警察支队定陶大队认定田彪承担事故的主要责任，王明兰承担事故的次要责任。受害人王明兰1948年4月4日出生，事故发生时71周岁。2019年9月19日，田彪与王明兰的亲属孔宪田、孔庆忙、孔庆春、孔庆霞在定陶区道路交通事故调解委员会达成协议，约定田彪自愿在交强险外一次性赔偿王明兰家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计17.3万元（签订协议当日已履行），交强险范围内的赔偿金归王明兰近亲属所有；如商业三者险赔偿，全部赔偿款归田彪所有。王明兰的近亲属孔宪田、孔庆忙、孔庆春、孔庆霞向一审法院提起民事诉讼，2019年10月23日，经一审法院调解并出具（2019）鲁1703民初2291号民事调解书，由中国人保菏泽分公司在交强险限额内一次性赔偿孔宪田、孔庆忙、孔庆春、孔庆霞因王明兰死亡造成的各项损失费用共计11.7万元。受害人王明兰近亲属向田彪出具了谅解书。2019年11月29日，菏泽市定陶区人民法院以交通肇事罪判处田彪有期徒刑二年八个月，缓刑三年。 一审法院认为，投保人邵全明为其所有的鲁Ｒ0××××小型轿车在被告中国人保菏泽分公司处投保交强险、第三者责任保险且不计免赔险等险种，并按约向被告交纳了保费，案涉事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同的约定履行赔付保险金的义务。本案中，田彪系借用邵全明车辆，田彪具有驾驶资格，属于被保险人允许的合法驾驶人，且邵全明向一审法院明确表示其同意田彪的起诉，并不再就本案交通事故向中国人保菏泽分公司索赔，故田彪具备本案诉讼主体资格。 被告辩称机动车商业保险条款第二十四条第（二）款第1项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任；田彪在事故发生后遗弃事故车辆逃离现场符合免赔情形。一审法院认为，该条款规定是为了有效避免驾驶人在事故发生后为逃避法律追究在未依法采取措施的情况下离开事故现场，进而最大限度保护法益，降低肇事行为的损害后果，维护保险公司的合法权益；保险公司免责的前提是肇事者未采取措施的情况下实施上述行为，导致交警部门无法对事故的实际责任进行划分，从而导致肇事者承担全部责任，加大了保险人的赔付责任。而本案事故发生后，王明兰伤情严重，田彪为救助伤者，在跟随救护车到医院时，将其驾驶的被保险车辆留在原地，不存在故意或过失破坏事故现场的情形，也未因此导致交通事故的形成原因不能查明，田彪的行为不符合“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，该免责条款对其不具有约束力。中国人保菏泽分公司经一审法院告知限期举证，但并未提交案涉商业保险投保单及投保人声明，且其开庭审理时申请三日内提交，也未在其申请的期限内补交上述证据，无法证明其已向投保人就免责事项进行了充分的提示说明义务。因此，对被告主张在第三者责任险范围内不予赔偿的抗辩理由，一审法院不予支持。 关于赔偿数额，被告对原告主张的死亡赔偿金的计算数额380961元（42329元×9年）以及70%的赔偿比例无异议，一审法院予以确认。关于原告主张的精神抚慰金，一审法院认为其不属于商业三者险的赔付范围，故对此主张不予支持。原告主张的丧葬费，按照2019年山东省城镇非私营单位在岗职工年平均工资84089元，丧葬费数额应为6个月平均工资额42044.5元。对于该事故，中国人保菏泽分公司应在第三者责任保险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费的数额应为219103.85元〔313005.5元（380961元＋42044元－110000元）×70%〕，依据田彪与王明兰近亲属的约定，田彪在支付17.3万元之后，取得了在第三者责任险范围内向中国人保菏泽分公司索赔的权利，且在被告应当赔付的数额以内，现田彪诉请中国人保菏泽分公司在第三者责任险范围内支付保险理赔款17.3万元，一审法院依法应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔付原告田彪第三者责任保险金173000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3760元，减半收取计1880元，由中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否能够以案涉保险条款第二十四条第（二）款第1项约定的免责事项为由免除对被上诉人的保险金理赔责任。涉案保险合同第二十四条第（二）款第1项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任”。首先，上诉人作为保险人应对其就该项免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务承担举证责任，上诉人在本案中并未提交投保单及其他相关证据予以证明该问题。其次，具体到该免责条款来看，保险公司免责的前提是肇事者未采取措施的情况下离开事故车辆或事故现场，导致交警部门无法对事故的实际责任进行划分，从而导致肇事者承担全部责任，加大了保险人的赔付责任。本案中，田彪为救助伤者王明兰，跟随救护车到医院，将其驾驶的被保险车辆留在原地，不存在故意或过失破坏事故现场的情形，也未导致交通事故的形成原因不能查明。 综上所述，上诉人人保菏泽公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王 群 书 记 员 武文静