湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终802号上诉人（原审原告）：陈新军，男，1968年1月22日出生，汉族，住衡阳市衡阳县。委托代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡南县人民政府。住所地：衡南县云集镇黄金路**。法定代表人：李军，该县县长。委托诉讼代理人：许卫力。委托诉讼代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡南县水利局。住所地：衡南县云集镇黄金路。法定代表人：谢秋生，该局局长。委托代理人：贺恒星，该局副局长。委托代理人：彭芙，湖南溥天律师事务所律师。陈新军因与衡南县人民政府、衡南县水利局请求确认行政行为违法并返还出让金一案，湖南省衡阳市中级人民法院于2019年5月7日作出（2018）湘04行初158号行政裁定，陈新军不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日作出（2019）湘行终1369号行政裁定，撤销（2018）湘04行初158号行政裁定，本案指令湖南省衡阳市中级人民法院继续审理。湖南省衡阳市中级人民法院于2020年5月14日作出（2019）湘04行初154号行政判决。陈新军与衡南县人民政府、衡南县水利局均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省衡阳市中级人民法院经审理查明：2013年9月16日，衡南县人民政府对衡南县水利局作出南政函（2013）108号关于对《衡南县湘江河道砂石开采权有偿出让方案》的批复：1．同意《衡南县湘江河道砂石开采权有偿出让方案》，规划期2012年至2016年；2．同意涉河工程设施等依照《湖南省河道采砂规划编制大纲》确定的禁采范围和标准规定划定的禁采及保护范围；3．同意湘江衡南段主汛期（5-6月）、全时段出现超警戒水位以上时及低于通航最低水位时为禁采期，其他时间为可采期；4．同意湘江衡南段年度采砂量分别控制在152.24万吨；5．在禁采区、可采区设立明显标志，清理和规范河道管理范围内的沙场（码头）和采砂船只，严格执行河道采砂许可制度。2013年6月，湖南省核工业地质局三〇六大队（下称三〇六大队）作出《湖南省湘水干流河道衡南县月洲采区-腰塘铺采区砂砾石矿资源储量报告》：砂砾石矿资源保有资源储量476.5万立方米（其中砂176.7万立方米，砾石299.8万立方米），约合815.3万吨（其中砂275.7万吨，砾石539.6万吨）；月洲采区可采系数0.70，腰塘铺采区可采系数0.65，预可采量122：321.9万吨（其中砂119.5万立方米，砾石约202.4万立方米），约合550.7万吨（其中砂186.4万吨，砾石364.3万吨）。其数据可作为矿山占有资源储量的依据。2013年7月20日，衡阳市矿产资源储量评审中心对《湖南省湘水干流河道衡南县月洲采区-腰塘铺采区砂砾石矿资源储量报告》作出衡储评审（2013）67号《小矿资源储量报告》，该报告在存在问题及建议项下注明：本次估算保有资源存在可信度较低。今后矿山应边采边探，加强矿山地质工作，提高储量可靠程度，以便指导矿山开采。在资源储量评审结果项下注明：报告已按专家意见进行了修改，修改后的报告质量达到了相关规范和规定的要求。其资源储量估算结果为：截至2013年5月底，矿山砂砾石保有量815.3万吨，累探量815.3万吨。同意报衡阳市国土资源局（以下简称市国土局）备案。2013年6月，三〇六大队还作出了《湖南省湘水干流河道衡南县月洲采区-腰塘铺采区砂砾石矿矿山地质环境影响评估报告》。2013年8月15日，衡阳市水利局对衡南县水利局作出衡水许（2013）33号《关于湘水衡南段有偿出让河段采砂环境影响评价的批复》：1．湘江衡南段河道采砂规划河段从衡南县云集镇黄金堡村至松江乡消湘村，全长21公里，共规划可采区2个（6.5公里），禁采区1个长4公里，保留区10.5公里。2．同意防洪影响评价的结论与意见。3．湘江衡南段控制采砂船只不超过3艘，规划砂场6个，各采区严格按控采高程采砂，以及沿河两岸涉水建筑物严格按相关法律法规及《湖南省河道采砂规划编制大纲》规定范围禁采。2013年9月17日，市国土局作出衡国土资储备字（2013）17号《湖南省湘水干流河道衡南县月洲采区-腰塘铺采区砂砾石矿资源储量报告》矿产资源储量评审备案证明：市国土局已完成对报送矿产资源储量评审材料的备案。2013年9月16日，衡南县人民政府对衡南县水利局作出南政函（2013）108号《关于衡南县湘水河道砂石开采权有偿出让方案和衡南县耒水河道砂石开采权有偿出让方案的批复》：原则同意《衡南县湘水河道砂石开采权有偿出让方案》和《衡南县湘江河道砂石开采权有偿出让方案》。2013年9月29日，衡阳市水利局以衡水利（2013）134号文件，向湖南省水利厅提交《关于开展湘江衡南县河段河道砂石开采权有偿出让工作的指示》及衡南县水利局编制的《湘江衡南县段河道砂石开采权有偿出让方案》，同意上报并拟委托衡南县水利局开展湘江河道砂石开采权有偿出让工作。2013年7月28日，衡南县水利局委托湖南金伯利矿业有限公司（以下简称金伯利公司）对《湖南省湘水干流河道衡南县月洲采区-腰塘铺采区砂砾石矿综合报告》、《湖南省耒水衡南段河道云集镇2采区-泉溪镇2采区砂砾石矿综合报告》、《湖南省耒水衡南段河道江口镇4采区-云集镇1采区砂砾石矿综合报告》等三个砂砾石矿的采矿权进行评估。2013年8月，金伯利公司对湖南省湘水干流河道衡南县月洲采区-腰塘铺采区砂砾石矿作出金伯利矿评报衡采字（2013）第04号《采矿权评估报告书》（下称4号评估报告）：矿区采矿权在评估基准日的价值为987.06万元，矿山服务年限为5年。生产能力为110.1万吨／年，其中砂、砾石分别为37.27万吨／年及72.83万吨／年。销售收入合计为28636.35元。采矿权评折现率取值为8%。矿业权评估权益系数取值4.3%。同年9月17日，市国土局作出衡国土资矿备字（2013）17号《采矿权评估报告备案证明》：金伯利公司提交的4号评估报告已经备案。2013年9月16日，衡南县人民政府作出南政通（2013）10号《关于明确我县行政区域内湘水、耒水、蒸水、舂陵水河道采砂禁采期及禁采区范围的通告》，对禁采期及禁采区范围进行了划定，并于同月20日将通告内容予以发布张贴。2013年10月23日，湖南省水利厅对衡阳市水利局作出湘水洞管（2013）105号关于对《衡阳市湘江衡南县河段河道砂石开采权有偿出让方案》的批复，衡阳市水利局关于对《衡阳市湘江衡南县河段河道砂石开采权有偿出让方案》的批复：同意你局采取公开拍卖的方式出让衡阳市湘江衡南县河道段河道、衡南县境内耒水河道砂石开采权；同意你局确定的出让期限为五年。2013年11月11日衡阳市水利局对衡南县水利局作出衡水利函（2013）16号《关于开展湘江衡南县河段河道砂石开采权有偿出让工作的委托函》，委托衡南县水利局按照相关法律法规和批复的《湘江衡南县河段河道砂石开采权有偿出让方案》开展湘江衡南县河段河道砂石开采权有偿出让相关工作。2013年11月9日，衡南县水利局与湖南华诚拍卖有限公司（下称拍卖公司）就衡南县湘江、耒水河道砂石开采经营权签订有偿出让委托拍卖合同。同月12日，拍卖公司发布拍卖公告并制作了《拍卖手册》、《湖南省衡南县湘江河段、耒水河段河道砂石开采经营权标的简介》、《报名须知》、《竞买人须知》、《拍卖规则》。2013年12月1日，原告陈新军向拍卖公司缴纳竞拍保证金1100万元（该款已转为出让金）；同月9日，原告竞得涉案标的河道砂石开采权后向出让人缴纳出让金2600万元，并向拍卖公司缴纳拍卖佣金32万元。2014年1月10日衡南县人民政府为出让人与受让人陈新军签订《衡南县河道砂石开采经营权湘江河段第一标段出让合同书》（以下简称涉案《出让合同》），约定出让人出让给受让人的河段砂石开采权位于衡南县××段××段，河道全长3.5公里，开采范围以实地安装的衡南县河道管理标牌所标注的位置和长度及湖南省水利厅批复的衡南县湘江、耒水出让方案中标段基本情况表及标段分布图为准。该河段保有储量约326.4万吨。由于砂砾石矿具有一定的流动性，所提供的处理与实际开采量有可能有出入，或可采区的范围因工程建设和法律法规调整更新而进行调整，投资风险由受让人自行承担。受让人不得以此为由向出让人要求退还出让成交价款、请求赔偿或者要求延长开采期限；合同项下的河道砂石开采经营权出让年限为5年，即从2013年12月6日至2018年12月6日止。从拍卖成交确认书签订至2014年1月6日为进场准备期，为期一个月，由受让人开采试营；本合同项下的河道砂石开采权出让成交价款总额为2600万元，出让成交价款包括开采权出让收入、河道采砂管理费和矿产资源补偿费。拍卖成交后，买受人所交竞买保证金自动转为部分成交价款。拍卖成交价款分三期支付，支付比例为6：2：2．第一期缴款按拍卖成交价款2600万元的60%支付，即1560万元；第二期缴款520万元，即在2014年12月31日前补齐到拍卖成交价款的80%；第三期缴款520万元，即在2015年12月31日前付清。如不按期足额缴纳，合同自行终止；因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，提交衡阳仲裁委员会仲裁。2016年12月8日，原告陈新军与湘江第一、二标段，耒水第一、二、三标段五位受让人一并向衡南县委、县人大、县人民政府、县政协提交《关于湘江第一、二，耒水第一、二、三标段河道采矿权价款及相关事项的报告》，现就衡南县财政局2016年1月15日作出的《关于催缴河道砂石开采权第二、三期出让价款的通知》，限期我们缴纳第二、三期应交河道砂石开采价款之事，请求衡南县委、县人大、县人民政府、县政协秉着实事求是的原则，对我们在河道采砂后期存在的困难和实际问题进行认真研究解决。原告陈新军称，我开采经营标段资源主要分布在江口段，因河段浅水不能通航，不具备采挖条件，标段内砂砾资源已近枯竭，现处于半停产状态，开采的资源费几乎只能满足人工工资，投入回本无望。请求政府退还已缴纳价款的10%，终止原合同，再签订采砂合同；或以河道其他地段的资源予以补偿。衡南县人民政府对此未作出答复。2018年4月19日，湘江第一、二，耒水第一、二、三标段河道开采经营权业主向衡南县水利局提交《请求解决衡南湘耒河道砂石开采经营权相关遗留问题的报告》，请求事项如前。衡南县水利局未作出答复。陈新军不服，提起诉讼。请求：一、确认衡南县人民政府、衡南县水利局对衡南县××段××段河道砂石开采经营权有偿出让行为违法并予以撤销，确认在有偿出让的行为中，衡南县人民政府与陈新军签订的涉案《出让合同》无效；二、判令被告衡南县人民政府、衡南县水利局退还原告已支付的出让金1560万元，拍卖佣金25万元，保证金53万元，共计1638万元及其资金占用利息（按月利率2%计算，自实际付款之日起至偿还之日止）；三、本案诉讼费用由两被告承担。湖南省衡阳市中级人民法院认为：就各方当事人争执的焦点，该院作出如下评判：一、本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织起诉认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议。虽然该规定仅列举了二类有名行政协议，但行政部门作为社会公共管理和服务的主体，在行使管理和服务职能时，还存在大量的如本案等其他类型行政协议。因此，是否属于行政协议，应当以协议一方的主体是否为负有社会公共管理和服务的职责，予以确认。涉案协议的主体一方是行使河道采砂管理职能的衡南县人民政府，且涉及的内容为河道砂石开采权的有偿出让，故被告衡南县人民政府、衡南县水利局答辩主张本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，缺乏法律依据，该院对此不予支持。二、原告起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十六条第一款、第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行未按约定履行或者违法变更、解除协议，或者认为协议不合法，请求解除协议或确认协议无效的，可以向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不抗力或者其他不属于自身原因耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，涉案《出让合同》签订日期为2014年1月10日，约定出让年限为五年，自2013年12月6日起至2018年12月6日止。本案合同履行过程中，原告陈新军认为涉案河段各种问题频出，储量也严重不足，曾多次向衡南县人民政府、衡南县水利局等有关部门反映，并提交了请求处理的报告，但衡南县人民政府、衡南县水利局收到报告后迟迟未予处理。2018年12月3日，原告陈新军具状向法院提起诉讼。行政合同的履行起诉期限不能从行政合同签订之日起算，而应从知道或应当知道侵犯其合法权益时起算。陈新军于2018年12月3日向法院起诉，此时，合同履行期尚未届满。而且之前陈新军多次向衡南县人民政府、衡南县水利局反映，请求处理。因本案是衡南县人民政府、衡南县水利局迟迟未作答复，这种等待行政机关处理的时间，在计算起诉期限时应予扣除。故原告陈新军的起诉未超过起诉期限。三、衡南县人民政府与原告签订的涉案《出让合同》是否违法，是否应予撤销，原告已交纳的出让金、拍卖佣金及保证金是否应予退还。衡南县人民政府根据衡阳市水利局［2013］134号文件即《衡阳市湘江衡南县段河道砂石开采权有偿出让方案》中，明确由衡南县人民政府签订河道砂石开采权有偿出让合同。由此可知，衡南县人民政府是涉案《出让合同》主体，可以签订行政协议。湖南省水利厅亦在湘水洞管［2013］105号文件即“关于对《衡阳市湘江衡南县段河道砂石开采权有偿出让方案》的批复”中，同意河道砂石开采权的出让期限为五年。虽衡南县人民政府依据上述湖南省水利厅湘水洞管〔2013〕105号的批复意见，将双方订立合同的河道砂石开采经营权出让年限约定为五年，即从2013年12月6日起至2018年12月6日止。但该合同中约定经营年限违背了《湖南省河道砂石开采权有偿出让管理办法》（以下简称《管理办法》）第六条，河道砂石开采权的出让期限为三年以内（包括三年）。因此，双方签订的合同不利于河道的安全管理及维护，涉案《出让合同》中关于河道砂石开采权出让期限的约定与上述《管理办法》的规定明显不符，存在相互冲突的情形，但此情形并不当然致使涉案《出让合同》无效或应予撤销。原告就标段内砂砾资源问题及采矿权价款一事已多次向被告申请解决方案，而被告从未予以答复，基于这些事项由行政机关先行处理有利于实质化解行政争议。因此，本案在处理上可责令二被告对陈新军要求退回出让金、拍卖佣金及保证金的事宜依法作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十六条第一款，第四十八条第一款的规定，判决：一、责令衡南县人民政府、衡南县水利局在本判决生效之日起六十日内，对陈新军要求退回相应的砂石开采经营出让金、拍卖佣金及保证金事宜作出处理决定；二、驳回陈新军的其他诉讼请求。本案受理费50元，由衡南县人民政府、衡南县水利局共同承担。陈新军不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定衡南县人民政府具有签订涉案《出让合同》主体资格错误。二、原审判决未对衡南县人民政府、衡南县水利局河道砂石开采权有偿出让的行政行为违法进行认定。三、原审判决对衡南县人民政府、衡南县水利局未按照合同约定履行义务的事实进行认定。四、原审判决处理错误。请求：1．撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2．本案诉讼费用由两被上诉人承担。衡南县人民政府、衡南县水利局不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定“起诉未超过起诉期限”，适用法律错误。二、一审以《管理办法》第6条“河道砂石开采权出让期限为3年（包括3年）”规定，认定涉案《出让合同》中“出让期限为5年”，不利于河道的安全管理及维护，没有事实依据，且适用法律错误。三、一审认定陈新军要求退还出让金、拍卖佣金、保证金等事项由“行政机关先行处理更有利于实质化解行政争议”，并判决责令衡南县人民政府、衡南县水利局在判决生效后六十日内做出处理决定，没有事实和法律依据，且判决超出诉请。请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回陈新军要求退还已支付的出让金、拍卖佣金、保证金等1,638万元以及支付资金占用利息的诉讼请求；2．一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。经审查，可作为认定本案事实的依据。一审判决认定的事实本院予以确认。本院另查明，涉案的几个中标人陈新军、谢先秋、张海波、蒋才喜等人在2014年3月25日成立了衡南县湘耒砂石有限公司（以下简称湘耒公司），主要从事中标河道砂砾采挖和销售。2014年至2018年，湘耒公司所属的多艘采砂船涉嫌违规采砂作业，被衡南县水政监察大队、衡南县水利局多次处罚。2015年5月15日，衡南县人民政府对陈新军作出《关于催交河道砂石开采权第二期出价款的通知》，陈新军已交第一期出价款1,560万元，第二期应交款520万元，应在2014年12月31日前交清，但截至今日止，你方未交纳。2019年1月18日，衡南县财政局对陈新军作出《关于催交河道砂石开采权第二、三期出价款的通知》，催交第二、三期河道砂石开采权共计1,040万元，并于3月7日在衡阳日报上予以刊登。至今，陈新军仍未交纳该1,040万元。2019年10月17日，湖南省水利厅、财政厅向衡南县人民政府作出（湘水函【2019】212号）《关于催缴省河道砂石资源有偿使用收入省级分成的函》，催缴2013年12月-2018年12月，湘江干流衡南段省级分成2,780万元。本院认为，本案的焦点问题是:一、本案是否属于行政协议案件。二、陈新军起诉是否超过起诉期限。三、涉案《出让合同》是否合法有效。四、涉案《出让合同》是否全面履行，陈新军已交纳的出让金、拍卖佣金及保证金是否应予退还。一、关于本案是否是属于行政协议案件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的属于行政案件的受理范围。行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与相对人经过协商一致所达成的协议。该条列举的可诉行政协议并非完全列举，凡是有可能对公民、法人或者其他组织人身权、财产权等合法权益造成侵害或者不利影响的行政协议行为，均是可诉的行政行为。本案是陈新军确认衡南县人民政府、衡南县水利局对衡南县××段××段河道砂石开采经营权有偿出让行为违法并予以撤销，应审查涉案《出让合同》是否具有以下本质特征：1是主体的特殊性。缔约的一方必须是行使公权力的行政机关，或者法律、法规、规章授权组织以及其他依法接受行政机关委托实行公共事务管理权的组织。2是目的的公益性。行政协议的目的是实现一定的行政管理目标及社会公共利益，而非满足和实现行政机关自身的特定利益。3是条件的法定性。必须是行政机关在行使行政管理职权和履行行政管理职责的范围内和过程中所为。4是内容的复合性，兼具协议性和行政性。从涉案《出让合同》的签订的目的、签订的主体和的内容来看，该《出让合同》是衡南县人民政府作为有公共事务管理权的组织为了实现行政管理或者社会公共利益，在行使河道采砂管理职能的范围内和过程中与陈新军等人经过公开拍卖所达成的河道砂石开采经营权有偿转让的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第三款的国有资源使用权出让行政协议。二、关于陈新军起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第四十六条第一款、第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行未按约定履行或者违法变更、解除协议，或者认为协议不合法，请求解除协议或确认协议无效的，可以向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，涉案《出让合同》签订日期为2014年1月10日，约定出让年限为五年，自2013年12月6日起至2018年12月6日止。本案合同履行过程中，陈新军曾多次向衡南县人民政府、衡南县水利局等有关部门反映，并提交了请求处理的报告，但衡南县人民政府、衡南县水利局收到报告后未予处理。这种等待行政机关处理的时间，在计算起诉期限时应予扣除。故陈新军的起诉未超过起诉期限。衡南县人民政府、衡南县水利局的该点上诉意见不能成立。三、关于涉案《出让合同》是否合法有效的问题。本案是行政协议案件，应当对该协议的内容是否符合法律、规章及合法有效的规章、规范性文件进行合法性审查。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。根据《管理办法》第三条、第十二条的规定，河道砂石开采权有偿出让由县级以上有管辖权的水行政主管部门负责组织，应在拍卖成交后与水行政主管部门签订河道砂石开采权有偿出让合同。本案中，衡南县水利局委托组织了涉案河道砂石的拍卖工作，衡南县人民政府虽然不具有与陈新军签订涉案的河道砂石开采权有偿出让协议的职权，但并不实质影响本协议的实际履行。《管理办法》第六条规定，河道砂石开采权的出让期限为3-以内（包括3-）。湖南省水利厅（湘水洞管【2013】105、106号）关于对《衡阳市湘江衡南县河段河道砂石开采权有偿出让方案的批复》明确同意衡南县水利局确定的出让期限为五年。故涉案《出让合同》的出让年限为5年，虽然超出了《管理办法》的规定，但是经过省级水行政主管部门的批准。因此，涉案《出让合同》虽在签订的主体有瑕疵，但不存在重大且明显违法的情形，不存在损害国家利益、损害社会公共利益、违反法律法规强制性规定的情形。陈新军提出确认涉案《出让合同》无效的上诉理由不能成立。四、关于涉案《出让合同》是否全面履行，陈新军已交纳的出让金、拍卖佣金及保证金是否应予退还的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条规定，被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施。经查，在2014年签订涉案《出让合同》后，双方均履行了该协议，陈新军按照合同约定交纳了第一期出让金、拍卖佣金、保证金等费用，衡南县人民政府也按照约定将合同约定的涉案河道5年砂石开采权交由陈新军开采，衡南县人民政府已经全面履行合同。且涉案《出让合同》第三条约定，河段保有储量为326.4万吨，由于砂砾石矿具有一定的流动性，所提供的储量可能有出入，投资风险由买受人自行承担，受让人不得以此为由向出让人要求退还出让成交价款、请求赔偿或者要求延长开采期限。衡南县人民政府在合同中已经明确提示河道砂石开采的不确定风险。陈新军在交纳了第一期出让款后，认为涉案有河道砂石储量不够、无码头卸货等情形，向衡南县人民政府、衡南县水利局报告并请求进行协商，但一直没有履行合同规定的交纳第二、三期出让款的合同义务。原审判决考虑到陈新军就标段内砂砾资源问题及采矿权价款一事已多次向衡南县人民政府申请解决方案，合同在履行中出现了新情况，基于这些事项由行政机关先行处理更有利于实质化解行政争议，故判决责令衡南县人民政府、衡南县水利局对陈新军要求退回出让金、拍卖佣金及保证金等事宜依法作出处理并无不当。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，处理结论并无不当，上诉人陈新军和上诉人衡南县人民政府、衡南县水利局的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈新军和上诉人衡南县人民政府、衡南县水利局各负担25元。本判决为终审判决。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  何建湘二〇二〇年十月十五日法官助理陈未书记员陈未（兼）