西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初6052号原告: 刘婷，女，1991年10月25日出生，汉族，现住西安市莲湖区。被告：中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行，住所地西安市莲湖区。代表人：秦立军，该支行行长。委托诉讼代理人：周**，男，1971年5月15日出生，汉族，系该支行员工，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：罗晨，男，1988年9月10日出生，汉族，系该支行员工，现住西安市长安区楼。原告刘婷与被告中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行（以下简称农行西稍门支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷、被告农行西稍门支行委托诉讼代理人周**、罗晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失即一个月利息理财金641元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2020年2月4日，原告因银行转账超过50000元，显示当日累计额已达上限，无法正常转账。2月6日，原告输入次数过多导致密码被锁定。原告拨打被告客服电话95599，因疫情期间无人受理。2020年3月5日，农业银行网点为原告无条件解锁，但查不出原因并告知原告联系开户行。2020年3月9日，被告口头告知原告，因密码输入错误，但未为原告在系统上查明真实情况，并让原告先去柜台把TA基金取消(原告从未购买任何基金)。原告只得听从被告的说词，去柜台办理了基金销户。因原告存款无法提出，导致原告既不能将资金转入股市，也无法收取利息，错失了一个月的投资机会。因被告多次无视原告要求查询系统的请求，激起原告愤怒，被告才加以严查自己的账户漏洞。虽经过人民银行工作人员调解，但沟通无果。特诉至法院，望判如所请。被告农行西稍门支行辩称，原告诉请无依据，无理由向被告索赔，请求法院驳回原告的诉请。2月4日至3月6日的利息损失，被告提交的证据中交易明细显示资金在原告本人账户存留，并未被扣划。50000元限额为原告本人设置的资金上限，并非农行设置。密码锁定是因为原告自行输入过多导致，而非农行设置。农行客服是24小时365天开通服务，并不存在因疫情影响无人受理的情况。原告提到的资金损失是因为原告自行设定限额以及多次输入密码导致，被告并无过错。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下七组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、借记卡账户主档查询业务凭证，证明自2月4日至3月9日，虽然资金在原告个人账户，但银行并未计息，由此产生利息损失641元。证据二、原告股票账户截屏，证明2月4日、5日因银行账户受限，未能成功从银行账户转存至股票账户。证据三、个人客户关联信息，证明2018年8月9日开通了农银汇理基金公司TA产品、新基金登记服务产品、农银红利日结A，这些业务并非原告本人办理。证据四、3月4日解锁密码的业务凭证，证明农行无条件解锁，原因是原告密码输入错误。证据五、中国农业银行银行卡交易明细清单、个人客户关联合约信息业务凭证，证明3月6日原告在农行梨园路东段支行赎回基金，3月9日银行让原告将基金账户销户，但4月23日查询得知基金账户仍然存在。证据六、证券账户截屏，证明7月27日同一笔交易，出现冻结取消，取款成功。证据七、2019年8月15日农行交易清单，证明当天从银行转入证券账户资金300000元，2020年2月3日的证券账户截屏，显示证券转入银行200000元，该两笔大额操作均未受银行限额限制。被告农行西稍门支行对原告的证据质证称，对证据一借记卡账户主档查询业务凭证的真实性认可，证明目的不认可。对证据二原告股票账户截屏不认可，这是证券公司的数据，与被告无关。对证据三个人客户关联信息的真实性认可，证明目的不认可，开通农银汇理基金显示是掌上银行签约办理，是原告其自行操作。对证据四的3月4日解锁的业务凭证真实性认可，输入密码是其自行操作，不是银行操作。对银行客户来说，持卡人持本人身份证去相应柜台办理均会无条件解锁。对证据五中国农业银行银行卡交易明细清单、个人客户关联合约信息业务凭证，真实性认可，证明目的不认可，原告当时签约快E宝，类似于支付宝的保额类产品，投资的就是农银汇理基金，这是客户自行操作。原告证据只能显示基金赎回，并未办理基金销户。对证据六证券账户截屏不认可，并不是银行截屏。对证据七2019年8月15日农行交易清单真实性认可，原告于2019年9月3日自行操作的交易限额50000元。对证券公司的记录不认可。被告围绕其诉讼请求，依法提交以下九组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、自助发卡机业务办理确认书（，证明持卡人知晓《个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》、《电子银行个人客户服务协议》相关内容。证据二、电子银行服务签约，证明持卡人本人签约电子银行服务。证据三、借记卡交易安全锁管理，证明持卡人本人在其他网点签约交易安全锁管理服务。证据四、银行卡密码解锁，证明持卡人本人已于2020年3月5日办理密码解锁服务。证据五、陕西省金融消费纠纷人民调解委员会调解协议书，证明该案件已于2020年4月22日经陕西省银保监局、陕西省金融消费纠纷人民调解委员会调解，持卡人无异议，并签收调解协议书。证据六、银行卡个人交易明细表，证明持卡人账户交易明细，证明银行卡密码锁定期间，资金在本人账户留存。证据七、基金赎回业务凭证，证明原告进行了基金赎回，并未销户。证据八、银行系统截屏照片，证明系统显示原告于2018年8月9日15点41分15秒开通交易安全锁管理服务。证据九、借记卡章程规定，证明章程第十四条规定，密码输错三次将被锁定。原告对被告的证据质证称，对证据一自助发卡机业务办理确认书不认可，原告未在自助机办理，而是在柜台办理。对证据二电子银行服务签约真实性认可，但该证据未显示开通时间。对证据三借记卡交易安全锁管理真实性认可，原告设置50000元额度是本人操作，但50000元额度并不限于股票交易。对证据四银行卡密码解锁真实性认可，证明目的不认可，50000元限额不用于股票转账协议。原告的交易密码正确，如果农行未给原告设置50000元限额，也不会发生后面的事，原告多次输入是担心疫情期间手机中病毒。对证据五陕西省金融消费纠纷人民调解委员会调解协议书的签名认可，但是被告提供的调解协议书内容不是当时双方约定的。当时要解决两个问题，银行卡密码及50000元额度是否适用股票交易转账，但这两个问题均未解决。对证据六银行卡个人交易明细表的真实性认可，证明目的认可。对证据七基金赎回业务凭证真实性认可，3月9日原告去开户行柜台办理基金销户，银行工作人员口头承诺当天已经将所有涉及基金的全部取消。对证据八银行系统截屏照片认可。对证据九借记卡章程不认可，其密码被锁定原因是原告多次输入超过50000元以上金额导致，而不是密码错误，原告输入密码至少10次以上。对原告提交的借记卡账户主档查询业务凭证、个人客户关联信息、3月4日解锁的业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、个人客户关联合约信息业务凭证、2019年8月15日农行交易清单，被告对真实性均予以认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的其股票账户截屏，未能出示原件，形式要件不合法，故不予采信。对被告提交的自助发卡机业务办理确认书，形式要件合法，对被告提交的电子银行服务签约、借记卡交易安全锁管理、银行卡密码解锁、陕西省金融消费纠纷人民调解委员会调解协议书、银行卡个人交易明细表、基金赎回业务凭证、银行系统截屏照片，原告对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2015年4月9日，原告刘婷通过农行自助发卡机申领农行金穗借记卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX9776），同意农行《个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》、《电子银行个人客户服务协议》的约定。2018年8月9日，原告在农业银行网点开通该借记卡的网上银行和掌上银行业务。2019年9月3日，原告在农业银行网点开通借记卡交易安全锁管理服务，约定该卡转账日累计限额为50000元，该限额业务的关闭日期为2099年12月31日。2020年3月5日，原告在农业银行网点进行银行卡密码解锁业务、农银红利日结A基金赎回业务。原告称，其申领金穗借记卡系在农行柜台办理，而非自助发卡机。原告对农行的以下三点有异议：一、其办理了每日50000元转账限额，但该限额仅适用于银行转账，不应限制银行与证券账户之间的转账；原告于2019年8月15日从银行账户转入证券账户300000元，2020年2月3日，从证券账户向银行账户转账200000元，该两笔大额操作均未受银行50000元转账限额限制；二、2020年2月6日，其操作借记卡账户用于银行账户向证券账户转款，但因为农行设置50000元限额，原告担心疫情期间手机中病毒，多次输入正确的交易密码进行操作，后农行将交易密码锁定。疫情期间农行的客服电话无人受理，后农行于3月5日无条件为原告办理解锁。密码锁定期间其借记卡账户内的资金无法正常使用，造成资金占用损失，以256400元为基数，按年息3%为标准，计算30天的利息共641元；三、其并未办理农银汇理基金公司TA产品、新基金登记服务产品、农银红利日结A业务，但农行业务凭证显示2018年8月9日开通了这些业务。后农行网点工作人员于3月9日口头承诺将该借记卡名下的基金业务予以销户，但截至4月，显示仍存在基金业务。另查明，银行对客户借记卡内的资金按季度计取利息，利息标准为同期活期借款利率，计息日为每季度最后一个月21日。2020年2月5日，案涉借记卡内发生银证转出50000元，余额为247365.93元。2月11日，案涉借记卡被扣取2元短信服务费，余额为247363.93元。3月5日，发生银证转出3000元，余额为244363.93元。《中国农业银行金穗借记卡章程》第十四条约定，对同一张借记卡同一日内在各种交易渠道连续三次交易密码输入错误，发卡行有权按有关规定锁定该借记卡。持卡人须持本人有效身份证件到发卡行指定网点申请解除锁定。再查明，2020年4月22日，原告（协议甲方）与被告（协议乙方）在陕西省金融消费纠纷人民调解委员会达成调解协议书（编号：（2020）年度陕金民调字第13号），甲、乙双方因密码错误导致银行卡锁定发生争议。经陕西省金融消费纠纷人民调解委员会调查与调解，自愿协商达成如下协议：1.乙方经查询得知甲方银行卡锁定为密码输入错误导致；2.甲方于2020年3月9日已经成功解锁银行卡密码，可以在5万限额内成功转账，争议焦点为银行卡向证券账户转账是否受每天5万元限制，甲方愿意自行调查，不在本次调解程序中涉及；3.本协议签订后，双方就此银行卡密码纠纷彻底解决，双方均无任何异议；4.甲乙双方对调解协议负有保密义务，后期不得以任何形式进行传播、扩散，双方共负法律责任。5.（告知）本调解协议为双方自愿协商达成的结果，是双方共同真实的意愿，不违法律和政策明令禁止强制性条款规定，人民调解委员会予以支持；如果有弄虚作假、隐瞒事实或者另有图谋的行为，以欺骗的方式骗取本次调解结果，由此所造成的不良后果和法律责任，由违约人全部承担。本院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告于2019年9月3日自行办理了借记卡交易安全锁管理，约定了日转账50000元的限额，该限额适用于借记卡内所有的资金对外转账，银行账户向证券账户的转款亦属于此限额范围内。原告主张银行账户向证券账户转让资金不应受此限制，提供2019年8月15日的农行交易清单显示从银行账户转入证券账户300000元，该笔交易发生在其办理日转账限额之前，原告提供的2020年2月3日从证券账户向银行账户转账200000元，该笔交易系转入银行账户，与银行对外转账限额无关。原告自行办理的交易安全锁管理，设置转账限额，现原告主张银行账户向证券账户转出不应受此限制，与事实相悖，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的密码被锁定，双方陈述不一，原告称其密码输入正确，但因输入次数过多导致密码锁定。此陈述与《中国农业银行金穗借记卡章程》阅读及银行交易系统设置存在矛盾，若原告密码输入无误，则无需多次输入密码，故本院对原告所述不予采信。案涉借记卡于2020年2月6日锁定，3月5日解锁，期间该账户内的资金并未发生变动，且尚未到银行规定的季度末的结息日。其主张的资金计息基数256400元亦与实际资金不符，故对其该项主张不予采信。原告还主张案涉借记卡内的基金业务并非其本人开通，亦未按其要求全部取消，但从原、被告双方提交的原告交易凭证可知，基金业务为其自行开设，而原告并未办理基金销户业务，故对其该项辩称亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘婷要求被告中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行支付一个月利息理财金641元的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取，由原告刘婷承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审    判    员      陈丽娜 二Ｏ二Ｏ年十月九日 书    记    员      邱伏林