湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0112民初3531号 原告：陈光庭，男，1984年11月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：深圳市勤诚达物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇中心区大世纪花园会所**。 法定代表人：廖新源。 委托诉讼代理人：王蕾，湖南天地人律师事务所律师。 被告：深圳市勤诚达物业管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市望城区金星大道**勤诚达新界**负**。 负责人：李北安。 委托诉讼代理人：王蕾，湖南天地人律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******v> 法定代表人：尤程明。 委托诉讼代理人：戴斯沁，湖南万和联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谌海超，湖南万和联合律师事务所律师。 原告陈光庭诉被告深圳市勤诚达物业管理有限公司（以下简称勤诚达公司）、深圳市勤诚达物业管理有限公司长沙分公司（以下简称勤诚达长沙分公司）及第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日及10月22日公开开庭进行审理。原告陈光庭、被告勤诚达公司及勤诚达长沙分公司的共同委托诉讼代理人王蕾到庭参加两次庭审，第三人平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人戴斯沁到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。 原告陈光庭向本院提出诉讼请求：1、被告承担车辆损失维修费15817元；2、被告赔偿原告车费780元及误工费848元，两项合计1628元（打车每天60元＊13天＝780元；误工损失212元＊4天＝848元）。事实与理由：陈光庭系勤诚达新界Ａ3栋的业主，被告为该小区提供物业服务。2020年7月11日中午，陈光庭将自己的丰田卡罗拉车（湘Ａ5××××）停在Ａ3栋楼下标准停车位，下午3点30分左右，被Ａ3栋外墙脱落的墙皮砸在车顶，导致车辆严重损坏，所幸未造成人员伤亡。随即，陈光庭将该情况反馈至被告处，要求被告进行处理，但被告以各种理由予以推脱。7月13日，在征求被告意见时，被告让本人先将车辆维修好。无奈之下，陈光庭于2020年7月14日自行将车辆送至4Ｓ店进行维修。经保险公司与修理厂核对后确定维修费用为15817元，维修期限到2020年7月24日。本次出现外墙脱落事件并非偶然，早在2018年，就有业主发现该隐患并向被告反馈，但被告始终未能排除该隐患，才导致此次事故发生。2020年5月17日在同一位置也发生了外墙脱落事件，但并未造成人员和财产损失。被告心存侥幸，并未引起重视，未采取任何防护措施和对安全隐患进行排查处理，故被告应付本次事故全部责任。 被告勤诚达公司辩称：1、勤诚达长沙分公司有独立的负责人及独立经营权，管理和财务都是独立的，由其自主管理，自担风险。勤诚达公司并非案涉小区物业服务主体，不应承担赔偿责任；2、勤诚达长沙分公司已经充分履行物业服务合同约定的公共管理维修义务，对外墙等公共部位已经尽到安全防范及安全警示义务，对本次损害发生无过错，不应承担责任；3、本案事故发生系因陈光庭过错造成，其损失应当由其自行承担。 被告勤诚达长沙分公司辩称：1、陈光庭未尽到审慎注意义务，对其致损事件的发生存在过错，损失应由其自行承担；2、勤诚达长沙分公司已充分履行了物业服务合同约定的公共管理维修义务，对外墙等公共部位的管理已经尽到安全防范及安全警示义务，对本案损害发生没有过错，不应承担赔偿责任；3、陈光庭停车区域规划为商业广场，并非停车位，且勤诚达长沙分公司也未收取停车费等车辆保管费用，陈光庭的财产损失与之无关；4、外墙所有权属于全体业主所有，A3栋外墙墙皮脱落造成车辆损失，应由A3栋业主负责，陈光庭自己作为A3栋业主，不能向被告主张损失；5、陈光庭主张的车费及误工费，并未提交任何证据予以证明，与勤诚达长沙分公司无关。 第三人平安保险深圳分公司述称：1、案涉事故不属于保险理赔范围，保险公司不应当承担责任。根据保险公司与勤诚达长沙分公司签订的公众责任保险第十六条特别约定第二款及保险条款第七条第十二款约定，陈光庭系A3栋业主，车辆系其自有财产，该车辆因停放被脱落外墙砸到，导致刮蹭受损，不属于保险理赔范围。根据保险条款第十九条约定，小区外墙年久失修，增加了保险事故发生的几率，但勤诚达长沙分公司未按合同约定履行通知义务，其主张由保险公司承担责任，不予认可。2、对于上述条款，保险公司已尽到说明提示义务，勤诚达长沙分公司对条款认可后投保，勤诚达长沙分公司知晓并同意上述条款内容，上述约定对勤诚达长沙分公司有约束力；3、不告不理原则，保险公司不属于本案适格被告。陈光庭并未将保险公司列为被告，且并未要求保险公司承担相应责任，本案与保险公司无关，要求保险公司承担赔偿责任没有事实与法律依据。 本案经审理查明，陈光庭系长沙市望城区勤诚达新界小区Ａ3栋业主，勤诚达长沙分公司系该小区的物业服务企业，勤诚达长沙分公司系勤诚达公司依法设立的分公司。2020年7月11日，陈光庭将其自有的湘Ａ5××××号丰田牌小车停放在Ａ3栋楼下的公共停车场，停放时未将车辆规范停放在地面原划置的停车位内，后半车身在停车位外。当日下午，Ａ3栋西边墙面出现外墙脱落情况，墙皮砸在陈光庭车辆的车顶、左侧车框及后挡风玻璃上，造成车辆受损事故。陈光庭将该情况反馈至勤诚达长沙分公司处，由勤诚达长沙分公司的工作人员周英及张小丽对现场车辆被砸照片签字进行确认。后，陈光庭将车辆送至长沙申湘丰田汽车销售服务有限公司进行维修，并支出维修费用15817元。 另查明，陈光庭停放车辆的位置系公共停车场，勤诚达长沙分公司称该区域原本并未规划停车位，后社区为规范管理划定停车位，但物业公司并未在此进行统一管理和收费。 又查明，在发生本次墙面脱落事故前，A3栋房屋于2019年10月及2020年5月也曾出现过墙皮脱落情况，勤诚达长沙分公司曾采取拉置警戒线，张贴告示的方式警示业主绕行及勿停车，还委托了第三方公司对外墙空鼓脱落问题进行维修，维修内容主要为铲除抹灰层。案涉事故发生当天上午，A3栋北面墙面也发生了外墙脱落，勤诚达长沙分公司在A3栋北面的车行口及人行通道口拉置警戒，但未对位于A3栋西面的车行口拉置警戒线。案涉事故发生后，勤诚达长沙分公司向小区业主委员会发函，建议启动物业维修资金维修A3栋外墙。 再查明，勤诚达长沙分公司在平安保险深圳分公司处购买了平安公众责任保险，投保营业场所为案涉小区。在本案审理过程中，勤诚达长沙分公司向本院申请追加平安保险深圳分公司作为共同被告，经向陈光庭释明，其表示仅向勤诚达公司及勤诚达长沙分公司主张权利，认为勤诚达长沙分公司与平安保险深圳分公司之间的权利义务与其并无关联，不同意将平安保险深圳分公司列为被告，故本案将平安保险深圳分公司列为第三人参与诉讼。 上述事实，有陈光庭提交的车辆损坏照片、车辆定损清单、维修发票及支付凭证、微信聊天记录、视频，勤诚达长沙分公司提交的照片、《第三方维修委托函》、《工程竣工联合验收表》、《工作联系函》、《会议纪要》、《签到表》、《勤诚达新界物业服务合同》、微信聊天记录及各方当事人的庭审陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题在于勤诚达公司及勤诚达长沙分公司是否应当对陈光庭车辆受损承担责任。《中华人民共和国物权法》第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”以上可知，物业公司对小区内的附属设施及配套设施和相关场地行使管理职能。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案陈光庭的车辆因A3栋外墙脱落受损系客观事实，勤诚达公司作为对小区内附属设施及配套设施和相关场地的管理者，虽然在本次事件发生前曾采取张贴警示告示的方式进行危险提示，但在事件发生当下，现场并无有效警示标示。虽曾委托第三方对外墙抹灰层进行铲除，但在已经发生两次外墙脱落事件的情况下，未采取积极的管理行为对外墙进行有效管理。更有甚者，在案涉事故发生当天上午A3栋另一边墙面已发生脱落事故的情况下，仅对该部位进行警戒，没有全面排查隐患，应视为其未尽到管理义务，应承担相应赔偿责任。但，陈光庭在停放车辆时存在不规范停车行为，其作为小区业主，在明知A3栋外墙存在脱落隐患的情况下仍将车辆停放在该区域，自身亦存在一定过错。本院经综合考虑，认定勤诚达公司对陈光庭诉请车辆受损支出的维修费用15817元，应承担80%即12653.6元的赔偿责任，剩余20%的部分由陈光庭自行负担。勤诚达长沙分公司称A3栋外墙所有权属于该栋全体业主所有，应由该栋业主承担赔偿责任，并无法律依据。勤诚达长沙分公司称并未收取停车费用，不应承担陈光庭的财产损失。虽陈光庭停放车辆位置并不在小区规划的由物业公司收取费用的停车位内，但仍属物业公司管理区域。上述抗辩意见，本院均不予采纳。勤诚达长沙分公司还称应由平安保险深圳分公司承担终局责任，但陈光庭仅向两被告主张权利，勤诚达长沙分公司与平安保险深圳分公司之间的保险合同法律关系并非本案审查范围，勤诚达长沙分公司可另行主张权利。另，勤诚达长沙分公司系勤诚达公司依法设立的分公司，根据《民法总则》第七十四条第二款之规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。勤诚达公司应当承担的上述付款义务，可以由勤诚达长沙分公司管理的财产承担，不足以承担的，由勤诚达公司承担。勤诚达公司称并非案涉小区物业服务主体，不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。 关于陈光庭诉请的车费780元及误工费848元，因陈光庭并未提交充分证据证明该费用为必要且已实际支出，对该部分诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第八十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《物业管理条例》第二条之及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告深圳市勤诚达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈光庭赔偿车辆维修费12653.60元； 二、被告深圳市勤诚达物业管理有限公司所负上述付款义务，可以由被告深圳市勤诚达物业管理有限公司长沙分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告深圳市勤诚达物业管理有限公司承担； 三、驳回原告陈光庭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费236元，因适用简易程序减半收取计118元，由原告陈光庭负担28元，由被告深圳市勤诚达物业管理有限公司负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 恋 二〇二〇年十月二十三日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国物权法》 第八十二条物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 《物业管理条例》 第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。