安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1814号 上诉人（原审原告）：盛燕，女，1988年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审原告）：盛景华，男，1963年1月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审原告）：汪金莲，女，1965年8月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审原告）：盛伟，男，1990年8月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庞春玲，女，1960年1月27日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审被告）：江国庆，男，1953年10月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱思文，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟因与上诉人庞春玲、江国庆财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟的共同委托诉讼代理人刘洋，上诉人庞春玲、江国庆及其共同委托诉讼代理人朱思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟上诉请求：撤销原判，依法改判利息按年利率24%以60000元为基数，从2016年2月18日计算至全部赔偿款履行完毕之日。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：江国庆出具的欠条中明确说明，于2016年2月18日前赔偿60000元，如逾期不给，按每天百分之五计息。在当事人约定了逾期不赔偿应当支付利息的情况下，原审法院以本案属于财产损害赔偿，不支持对于利息的诉求，侵犯了当事人的意思自治权利。 庞春玲、江国庆辩称，欠条是江国庆在被胁迫的情况下作出的，该欠条本身就是无效的，关于利息的约定当然不能生效。如果二审法院认定欠条有效，本案的案由是财产损害纠纷，盛景华等四人主张的利息无法律依据，应予驳回。 庞春玲、江国庆上诉请求：撤销原判，改判庞春玲、江国庆不承担财产损失赔偿责任或发回重审。事实和理由：原判认定事实错误。2016年1月26日，盛景华等四人与庞春玲、江国庆因房屋漏水问题发生矛盾，盛景华等四人多次语言威胁，殴打庞春玲、江国庆，庞春玲、江国庆只能于2016年1月28日、29日赔偿共计94970元，远超盛景华等四人的房屋损失。但盛景华等四人不满足，于2016年2月6日开始将庞春玲、江国庆拘禁在房内，2月7日早上，被迫写下60000元欠条。欠条并非真实意思表示，不是对财产损失的认可。退一步说，即使认定借条成立，该借条仅有江国庆签名，应由江国庆一人承担。 盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟共同辩称，1.盛景华等四人在2016年2月7日并未胁迫庞春玲、江国庆签订相关欠条，江国庆是在自愿的情况下，针对前期90余项财产损失作出认可，盛景华等四人称该欠条为胁迫，但并未在一年内提出撤销。在本案一审审理时，多份出警记录均只能指向双方是因为欠债即财产损害漏水等发生争执，没有任何一条报警记录显示是因为受胁迫签订了欠条。2.关于庞春玲、江国庆称该欠条仅有江国庆一人签字，应由江国庆一人承担责任的抗辩，经过了约四次开庭审理，庞春玲、江国庆从未提出该项抗辩理由，因此，应当认为庞春玲对于江国庆出具的欠条是认可的。庞春玲、江国庆称仅由江国庆一人承担责任，无事实依据。 盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟向一审法院起诉请求：一、判令庞春玲、江国庆给付盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟财产损失赔偿款60000元以及利息（按年利率24%计算，以60000元为基数，从2016年2月18日计算至赔偿款履行完毕之日止）；二、庞春玲、江国庆承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟原居住于安庆市大观区，庞春玲、江国庆在其楼上707室居住。2016年1月26日，庞春玲、江国庆居住的707室房屋因水龙头未关，导致居住楼下的盛景华等四人房屋被水浸湿，衣服、家具、家电等因水浸湿产生损坏。2016年2月6日，江国庆对盛景华等四人居住的607室房屋内受损物品进行了清点，受损物品共计90项，江国庆在受损物品清单上签字予以确认。2016年2月7日，江国庆向盛景华出具欠条一份，载明：因江国庆楼上漏水，给楼下盛景华家造成衣服、家具、家电等财物90项损失，由双方共同验证，经双方共同协商同意赔偿人民币60000元。定于2016年2月15日至2月18日向本人单位借款一次性付清。如到期未付清按天百分之五计息，双方共同承担法律责任。 一审法院认为，不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，庞春玲、江国庆居住的707室房屋因水龙头未关，导致楼下盛景华等四人房屋被水浸湿，造成衣服、家具、家电等共90项财产损坏，给楼下的盛景华等四人造成了损害，故庞春玲、江国庆对盛景华等四人的财产损失应当承担赔偿责任。江国庆向盛景华出具的欠条上载明：江国庆定于2016年2月15日至2月18日赔偿60000元。该60000元是对盛景华等四人房屋内90项财产损失的认可，故庞春玲、江国庆因房屋漏水给盛景华等四人造成的财产损失应认定为60000元，对盛景华等四人要求庞春玲、江国庆给付财产损失赔偿款60000元的诉讼请求予以支持。本案系财产损害赔偿纠纷，盛景华等四人要求利息缺乏依据，对盛景华等四人要求利息的诉讼请求不予支持。庞春玲、江国庆辩称，案涉60000元欠条系在胁迫的情况下，江国庆向盛景华出具的，并非江国庆的真实意思表示，因庞春玲、江国庆未递交证据予以证实，故应承担举证不利的法律后果，对庞春玲、江国庆的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：一、被告庞春玲、江国庆于本判决生效之日起十日内给付原告盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟财产损失赔偿款60000元；二、驳回原告盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，原告盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟负担50元，被告庞春玲、江国庆负担350元（原告已预缴，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。 二审中，庞春玲、江国庆提交接处警登记表（影印件加盖公章）五份、安庆市公安局大观公安分局行政处罚决定书一份（复印件）、安庆市迎江区人民法院谈话笔录四份（复印件）、安庆市公安局大观分局依法履职情况答复书一份（复印件）、安庆市宜秀区人民法院刑事判决书一份（复印件），以证明盛景华等四人与庞春玲、江国庆因房屋漏水发生多次纠纷，案涉欠条是江国庆在被盛景华一家胁迫下出具的，不是江国庆的真实意思表示。 盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟质证认为，报警情况两份没有原件，三性不予认可，对五份接处警登记表真实性予以认可，但是不能达到证明目的。欠条出具时间为2016年2月7日，五份出警时间与之最接近的为2016年2月1日及2016年2月7日，特别是2016年2月7日的接出警记录与欠条所述时间一致，如果该欠条确系胁迫出具，那么为何报警人并未反映关于欠条的出具情况，庞春玲、江国庆称是出于胁迫，没有证据证明。关于行政处罚决定书、谈话笔录、履职情况答复书，以及刑事判决书没有原件。盛景华的刑事判决书所载明的犯罪事实，主要是由于盛景华在2018年9月28日踢了庞某一脚、2017年4月10日无故将杨某一拦截，造成恶劣影响，所述犯罪事实，均在2016年2月7日出具欠条日之后，不能证明犯罪事实与欠条出具存在关联性。以上证据均达不到证明目的，对没有原件的复印件的真实性均不予承认。 本院认证意见，庞春玲、江国庆提交的证据没有关于欠条系胁迫出具相关内容的记载，故达不到其证明目的。本院不予认定。 盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟在二审中未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原判决认定欠条是对财产损失的认可，并判决庞春玲、江国庆给付盛燕等四上诉人财产损失6万元是否正确，利息是否应予以支持。本案中，庞春玲、江国庆因居住的房屋水龙头未关，导致楼下盛景华等四人房屋被水浸湿，造成财产损坏，2016年2月7日江国庆向盛景华出具了欠条，于2016年2月15日至2月18日赔偿60000元，该欠条系对财产损失的认可，应予以赔偿。庞春玲、江国庆称欠条是受胁迫出具，并非是对财产损失的认可，但其提交的证据不足以证明其主张。欠条虽由江国庆出具，庞春玲作为房屋共同居住人，对由房屋水龙头未关而造成他人的财产损失，庞春玲未举证其无责，应承担共同赔偿责任。本案系财产损害赔偿纠纷，盛景华等四人主张利息于法无据，原判未予支持并无不当。 综上所述，盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟及庞春玲、江国庆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1333元，由盛燕、盛景华、汪金莲、盛伟负担533元，庞春玲、江国庆负担800元。 本判决为终审判决。 审  判  长  江 韵 审  判  员  马 骥 审  判  员  陈铜林 二〇二〇年十月二十六日 法官助理吴海燕 书记员（代）  储贻燕 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；