河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2976号 原告：郝红梅，女，1973年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志超，河北冀华律师事务所律师。 被告：河北金友股权投资基金管理有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街**万达广场**公寓**。 法定代表人：许敏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张鸿鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯宗华，河北太平洋世纪律师事务所实习律师。 被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河，住所地河北省唐山市迁西县金厂峪镇杨柳会村v> 法定代表人：谷振飞，执行董事。 第三人：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河，住所地河北省唐山市迁西县经济开发区**（新集镇西岗村）v> 法定代表人：谷春艳，总经理。 原告郝红梅与被告河北金友股权投资基金管理有限公司（以下简称“金友投资公司”）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称“金信实业公司”）、第三人唐山金信新能源科技有限公司（以下简称“金信新能源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝红梅委托诉讼代理人王军立、张志超，被告金友投资公司委托诉讼代理人张鸿鹏、侯宗华到庭参加诉讼，被告金信实业公司、第三人金信新能源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝红梅向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告和被告金友投资公司签署的《债权投资协议书》；2.判令被告金友投资公司与第三人金信新能源公司共同偿还原告本金20万元并支付利息（利息按照约定年利率计算，自2020年6月1日起计算至被告实际还清之日止，截止到目前利息为3000元，本息合计为203000元）；3.判令被告金信实业公司对前述借款本息承担连带偿还责任；4.判令被告及第三人承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2019年9月17日，原、被告双方签订了《债权投资协议书》，约定甲方（即第一被告）确认乙方（即原告）符合合格投资人条件，乙方承诺其投入资金合法，委托甲方用于购买甲方标的企业债权，经乙方同意后进行债转股。其性质为债权投资，本基金产品性质为契约封闭式分红基金。即对投资人采用非公开募集方式，由基金管理人管理，并由投资人按照其出资份额享受投资收益，由受托投资管理人承担投资风险的基金产品。首期出资20万元，自2019年9月17日至2020年9月16日止，合作期为12个月，本债权按照年化收益率18%计算，自乙方资金到达甲方指定账户为起始日期，每个月计算一次收益，乙方本期每月获得收益金为3000元。协议到期后，甲方应及时通知乙方，乙方可以续约，也可以凭本协议和个人身份证件在到期后7个工作日以内提取本金。逾期不能按时支付的，视为甲方违约，须向乙方支付每日2‰（折合年利率为73%)的违约金。甲方有权决定基金投资产生利益的分配方案，乙方投资享受分红，投资所产生的本金风险由甲方承担。协议签订后，原告依约履行了出资义务。然而，第一被告在2020年5月底就不再支付利息，2020年6月16日，第二被告出具书面《担保书》，依据担保法的相关规定，第二被告应对原告的本息承担连带还款责任。根据《债权投资协议书》等资料显示，原告的投资款投入到第三人处，因此第三人作为本案投资款的实际使用人，其应当对偿还原告的投资本息承担共同责任。另外，本案被告和第三人系关联公司，经济利益相互关联，因此在对外关联债务上也应当共同承担责任。原被告双方虽然签署的协议名为《债权投资协议书》，但其内容却符合借款合同的特征（即协议到期还本付息，投资人不承担风险），根据最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知等法律规定，对名为融资租赁合同、保理合同，实为借款合同的，应当按照实际构成的借款合同关系确定各方的权利义务，故此，本案纠纷双方虽名为投资，但实为借贷关系。通过网上公开资料查询，第二被告和第三人财务状况严重恶化，均被列为失信人，而且被法院强制执行记录极多、被执行金额较大，由此看来，第一被告后期能正常还本付息几率很小，不能实现合同目的，故此依法要求解除双方之间签署的协议，同时要求还本付息。但由于就本案纠纷双方无法协商一致，故为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉请为盼。 被告金友投资公司辩称，被告金友投资公司是受被告金信实业公司委托借款，所借款项全部用于第三人金信新能源公司焦化与光伏玻璃一体化项目建设，应由委托人金信实业公司及实际用款人金信新能源公司承担还款责任。本案合同系延续前面合同年份自实际还款之日至今，利率均超过LPR四倍，所收取利息超过LPR四倍部分，应当折抵本金。 被告金信实业公司未作答辩。 第三人金信新能源公司向本院递交书面答辩状：原告诉讼主体错误，我公司是独立的法人主体，与其他被告之间没有法律上的隶属关系，且我公司与原告之间没有直接合同关系，我公司也没有向任何公司做过担保，我公司不是借款人，也不是担保人，原告将我公司列为第三人，没有法律依据，并且原告也不能举证证明合同款项借给我公司。综上所述，恳请法院依法查清本案事实，驳回原告对我公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原告郝红梅与被告金友投资公司签订《债权投资协议书》，约定原告向第三人金信新能源公司“焦化与光伏玻璃一体化项目”工程建设进行投资，性质为债权投资，被告金友投资公司承诺被告金信实业公司子公司即本案第三人金信新能源公司是本次债权投资唯一标的企业，协议书还约定原告首期出资20万元，自2019年9月17日至2020年9月16日止，合作期为12个月，按照年化收益率18%计算，自原告资金到达被告金友投资公司指定账户为起始日期，每一个月计算一次收益，原告本期每月获得收益金为3000元。同日，被告金友投资公司向原告出具《收据》，载明今收到郝红梅交来投资款20万元整。 2020年6月16日，被告金信实业公司向全体债权人出具《担保书》，载明“经河北金友股权投资基金管理有限公司投到本公司投资款，用于本集团的下属子公司唐山金信新能源科技有限公司的焦化与光伏玻璃一体化项目工程建设。本集团自愿以集团名下资产为您投入到本公司的投资款提供担保，担保范围包括：主债权、利息等”。被告金信实业公司在担保人处加盖公司公章。 另查明，案涉《债权投资协议书》系延续之前年度的借款而续签的，被告金友投资公司认可收到原告20万元投资款，并认可利息支付至2020年5月30日。 本院认为，原告郝红梅与被告金友投资公司签订的《债权投资协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效本院予以确认。该协议书仅约定了原告享有固定收益，并未约定其应承担的投资风险，因此《债权投资协议书》名为投资实为借贷，本案应按照民间借贷法律关系审理。被告金友投资公司作为合同的相对方，应按照协议的约定承担还款责任。因被告金友投资公司未按期支付利息，原告要求解除《债权投资协议书》，符合法律规定，本院予以支持。原告要求第三人金信新能源公司与金友投资公司共同承担还款责任，但原告与金信新能源公司之间不存在直接的合同关系，根据合同相对性原则，原告要求金信新能源公司承担还款责任，本院不予支持。被告金信实业公司向全体债权人出具了《担保书》，以其名下资产为投资款提供担保，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证，其应对原告主张的借款本息承担连带偿还责任。被告金友投资公司主张本案借款利率适用一年期贷款市场报价利率四倍，因2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》仅适用于2020年8月20日之日起新受理的一审民间借贷纠纷案件，故本案不适用该规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告郝红梅与被告河北金友股权投资基金管理有限公司于2019年9月17日签订的《债权投资协议书》； 二、被告河北金友股权投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郝红梅借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，按照年利率18%自2020年6月1日起计算至借款还清之日止）； 三、被告唐山金信实业集团有限公司对河北金友股权投资基金管理有限公司上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告郝红梅其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2173元，由被告河北金友股权投资基金管理有限公司、唐山金信实业集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并向本院提交缴费凭证（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 聪 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王艺凇 ——