云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民终578号上诉人（原审原告）：梁河县路达水泥制品有限公司。住所地云南省德宏州梁河县。法定代表人：郑某勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：段培永，云南兰云律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：瑞丽市坤泰建筑有限公司。住所地云南省德宏州瑞丽市。法定代表人：江某青，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：顾玮，云南宏鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宋某建，男，1983年11月4日出生，汉族，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：李某旺，男，1971年7月3日出生，汉族，住云南省祥云县。被上诉人（原审被告）：李某滔，男，1989年2月6日出生，汉族，住云南省梁河县。被上诉人（原审被告）：张某虎，男，1985年1月3日出生，傈僳族，住云南省梁河县。被上诉人（原审被告）：郭某应，男，1982年4月22日出生，汉族，住云南省梁河县。上诉人梁河县路达水泥制品有限公司（以下简称路达公司）因与被上诉人瑞丽市坤泰建筑有限公司（以下简称坤泰公司）、宋某建、李某旺、李某滔、张某虎、郭某应买卖合同纠纷一案，不服云南省梁河县人民法院（2020）云3122民初188号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。路达公司上诉请求：1．撤销云南省梁河县人民法院于2020年7月9日作出的（2020）云3122民初188号民事裁定，指令梁河县人民法院对本案进行实体审理；2．判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致裁定错误。德宏州中级人民法院（2020）云31民终33号民事判决认定的事实为：路达公司与坤泰公司于2018年11月13日进行了结算，坤泰公司于2018年11月18日至2018年12月13日陆续向路达公司采购了6车混凝土预制块，支付货款共计430,652.00元。同时上述判决认为，路达公司主张的2018年11月18日至2018年12月13日向坤泰公司送货91车，坤泰公司认可6车，但其余85车由于收货人处无签收人，并且坤泰公司认可的6车并未进行过结算，故以证据不足为由驳回了路达公司的诉讼请求。按照该判决认定的事实，坤泰公司于2018年11月18日至2018年12月13日向路达公司支付共计430,652.00元的货款针对的仅是双方于2018年11月13日结算出来的货款，至于2018年11月18日至2018年12月13日91车混凝土预制块，由于路达公司当时提供的证据不充分，故上述判决对路达公司请求不予支持，德宏州中级人民法院对上述91车混凝土预制块并未进行实体审理。随后，路达公司在本案中提供相应证据向一审法院起诉，要求被上诉人支付2018年11月18日至2018年12月13日91车混凝土预制块的货款。由于德宏州中级人民法院（2020）云31民终33号民事判决仅是对路达公司于坤泰公司在2018年11月13日前的货款进行处理，并未对2018年11月18日至2018年12月13日期间的货款进行过处理，故路达公司在本案的诉讼请求并未“已经过二审法院判决处理”，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的情形。一审法院驳回路达公司的起诉，无事实依据。二、一审法院适用法律错误，导致裁定错误。本案路达公司向坤泰公司等提供了混凝土预制块，由于坤泰公司未按约定支付货款，故路达公司与本案有直接利害关系；并且路达公司提交的诉状上有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，并且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。同时，本案的当事人与前诉的当事人并不一致，并且前诉的诉讼标的是2018年11月13日的货款，而本诉的诉讼标的是2018年11月18日至2018年12月13日期间的货款。本诉并不属于重复起诉。一审法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定来审查路达公司的起诉是否合法。一审法院驳回路达公司的起诉，并不符合法律规定。三、路达公司已经提交充分的证据证明自己的主张，故诉讼请求应得到支持。《混凝土预制块体销售合同》第四条约定“运输由乙方负责”，即路达公司出货单上的“送货人”上的签名应由坤泰公司安排的人员所签。路达公司的出货单为一式四联，路达公司保留两联，取货司机保留一联，坤泰公司保留一联。取货司机保留的出货单作为取货司机与坤泰公司结算运费的依据。通过路达公司保留的出货单以及取货司机保留的出货单可以看出：路达公司在2018年11月18日至2018年12月13日期间共向坤泰公司送货91车，有6车由坤泰公司员工宋某建和李某旺共同签收，有37车由李某旺单独签收，有19车由李某滔签字运走，有18车由张某虎签字运走，有11车由郭某应签字运走。路达公司提供的支玉龙与李某旺的通话录音显示，坤泰公司将上述工程的劳务分包给李某旺后，由于李某旺比较清楚路面情况，故也负责在现场替坤泰公司收货，所以上述43张出货单有李某旺的签名。上述43张出货单包含坤泰公司员工宋某建运送的6车材料出货单。同时，张某虎、郭某应在一审庭审中陈述其保留的供货单上也有李某旺的签名，这进一步证明李某旺陈述的真实性，因此坤泰公司应对李某旺签名的43张出货单载明的材料货款承担偿还责任。张某虎、郭某应还在一审中明确陈述张某虎、郭某应、李某滔均系接受宋某建的指示到路达公司拉运材料，并且上述三人接受宋某建的指示到路达公司的时间均为2017年11月至2018年12月期间，三人拉运的材料都运至三锅疆村委会公路合同段，并且由宋某建向三人支付运费。坤泰公司在一审法院审理的（2019）云3122民初685号案件中提交了宋某建尾号为5354的账户流水，该流水显示宋某建于2018年12月8日除多次向路达公司支付材料款外，还在当日22时42分至22时43分之间向张某虎、李某滔支付了2,000.00元的款项。而路达公司在2018年11月18日至2018年12月13日期间共向坤泰公司送货91车材料中，有19车由取货司机李某滔签字运走，有18车由取货司机张某虎签字运走。因此，结合张某虎、郭某应的陈述以及宋某建的流水，足以认定李某滔、张某虎与郭某应由坤泰公司安排到路达公司拉货。因此坤泰公司应对李某滔、张某虎与郭某应签名的出货单载明的材料货款承担偿还责任。路达公司提交自己保留的出货单已经显示，路达公司在2018年11月18日至2018年12月13日期间提供的91车混凝土预制块，并且上述出货单有宋某建、李某旺、李某滔、张某虎、郭某应的签名。上述人员在出货单上签名即意味着其对路达公司向其交付了出货单上载明数量的材料的事实予以认可，故其也应对自己接收材料的货款承担偿还责任。综上所述，特提起上诉，望依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人坤泰公司辩称：一审判决认定事实及适用法律正确。上诉人路达公司与坤泰公司之间的买卖合同纠纷已经在（2020）云31民终33号案件中进行了处理，上诉人的起诉不符合法律规定，依法应当驳回上诉人的起诉。被上诉人宋某建、李某旺、李某滔、张某虎、郭某应经本院传唤未到庭答辩，未提交书面答辩状。路达公司向一审法院起诉请求：一、判令六被告支付原告混凝土预制块款430,652.00元；二、本案的诉讼费由六被告承担。一审法院认为，2019年8月27日，原告路达公司起诉被告坤泰公司、江某青买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年10月30日作出（2019）云3122民初685号民事判决书，坤泰公司不服向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2020年3月9日作出（2020）云31民终33号民事判决，依法驳回了路达公司的一审诉讼请求。原告路达公司的诉讼请求已经过二审法院判决处理，故原告路达公司的起诉不符合相关法律的规定，应依法予以驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告梁河县路达水泥制品有限公司的起诉。案件受理费7,760.00元，依法予以退还。本院认为，本院（2020）云31民终33号民事判决认定路达公司主张2018年11月18日至2018年12月13日向坤泰公司送货91车，坤泰公司仅对其中6车有收货人宋某建签字的予以认可，其余85车不认可，该85车无收货人签名，路达公司主张坤泰公司尚欠其货款405,414.00元证据不足，不予支持。现路达公司重新起诉，提交了新的证据，且被告与前案不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，路达公司的起诉不属于重复起诉，一审法院应对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省梁河县人民法院（2020）云3122民初188号民事裁定；二、本案指令梁河县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张学良审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年十月十五日书记员  马勇胜