云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2970号原告：陈树宏，男，1978年10月4日出生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告：和群英，女，1980年9月23日出生，纳西族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：陈树宏（系原告和群英丈夫），男，1978年10月4日出生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：杨云波，女，1982年1月29日出生，汉族，居民，住弥勒市。被告：陈光友，男，1982年8月30日出生，汉族，居民，住弥勒市。二被告委托诉讼代理人：谭斌，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈树宏与被告杨云波、陈光友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法追加和群英为原告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树宏及其委托诉讼代理人李春雷，原告和群英的委托诉讼代理人暨原告陈树宏，被告杨云波、陈光友的委托诉讼代理人谭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树宏、和群英向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2020年4月16日签订的《房屋买卖合同》；2.判令二被告双倍返还原告支付的购房定金80000元；3.判令二被告支付给原告中介服务费4000元损失；4.案件受理费由二被告承担。事实及理由：2020年4月16日，原、被告双方在华阳房地产经纪有限公司，签订了《房屋买卖合同》，主要内容为：被告将位于弥勒市西侧“山水人间”7幢19号、产权面积为243.4平方米的房屋，以154万元的价格转让给原告方所有，双方对各自的权利及义务作了相应的约定。2020年4月16日，原告陈树宏通过转账方式支付给被告陈光友定金2万元，支付给华阳房地产经纪有限公司中介服务费4000元，同年4月18日，原告陈树宏又通过中介公司人员转付给被告定金2万元。2020年4月19日，根据合同约定必须在2020年4月20日前支付购房首付款76万元，原告从微信上告知被告进一步完善相关手续，原告夫妻二人于当天下午到华阳房地产经纪公司，中介公司人员通知被告来办理收款手续，但被告夫妇没有到中介公司，并且不接原告电话；次日，原告又通过微信告知被告当天到中介公司办理相关手续后，原告到达中介公司，等待与被告办理相关付款手续，中介公司再次通知被告来中介公司办理相关收款手续，被告夫妇拒不到场，并拒接原告电话。原告多次通过中介公司告知被告，商量办理房屋买卖合同相关事宜，被告都以各种理由推脱，一直不出面与原告办理收款、交房等履行合同的相关手续，被告反而单方告知原告解除合同，拒绝返还原告已经支付的购房定金，拒绝协商解决中介服务费问题，造成原告巨大经济损失，后经中介多次协调未果。综上所述，原、被告签订了《房屋买卖合同》后，原告按照合同约定履行了支付定金的义务，并按合同条款第六条第二款诚心履行支付首付款义务，被告故意借口拖延时间，故意回避，拒绝办理相关收款手续，制造矛盾导致合同不能履行；被告与原告签订的《房屋买卖合同》第二条第四款与双方商定意思不一致，不能明确表达双方真实意愿，被告要求原告履行付款义务原告也同意了，被告却拒绝出具收据，也不履行解除不动产权证抵押的义务，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告杨云波、陈光友辩称，答辩人认为被答辩人至今没有支付首付款，答辩人已经催告，双方合同解除，被答辩人竟然以答辩人违约要求答辩人双倍返还定金，没有事实和法律依据，请人民法院依法判决驳回其诉讼请求。1.双方约定“2020年4月20日前支付购房首付款76万元”，被答辩人至今没有支付首付款，经答辩人2020年7月2日催告，被答辩人仍然没有支付，双方的合同依法已经解除；2.依法卖方双倍返还定金，是由于卖方不履行合同，但被答辩人至今没有支付首付款，并声称“被告拒绝出具收据”违约，依法不能举证证实答辩人存在违约，其要求双倍返还定金没有事实根据，更不符合法律规定；3.中介费是被答辩人交给中介公司的服务费，被答辩人向答辩人主张要求答辩人支付中介费不当。需要说明：合同约定“2020年4月16日支付购房定金4万元”，但被答辩人于2020年4月16日仅支付答辩人定金2万元，其余定金2万元是4月18日支付给中介，已经违约；2020年4月20日中午，双方在小火车头处的建设银行，中介的工作人员也在，也是被答辩人当面明确不支付首付款。综上所述，双方在中介处签订合同后，被答辩人至今没有支付首付款，并且答辩人已经催告，双方合同已经解除，被答辩人的诉讼请求无事实依据，请人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，当事人提交的证据及依法确认如下：原告陈树宏、和群英提交的证据：1.房屋买卖合同复印件一份、收据复印件三份，欲证实原被告签订房屋买卖合同的情况，原告向被告支付了定金4万元，向中介支付中介费4000元的事实；经质证，被告杨云波、陈光友无异议；2.微信截图打印件五份（陈树宏与陈光友、杨云波、中介任红莲、赵海燕、山水人间7-19号买卖协调群微信截图），欲证实原告于2020年4月19日、20日通知被告到中介公司办理支付首付款的手续，被告未到场办理，原告担心款项安全未向被告支付首付款，原告多次主动与被告协商，被告拒不协商处理买卖房屋的事宜，以各种借口拖延时间，还提出要提高房价重新签订合同的要求，导致双方的买卖合同不能履行；经质证，被告杨云波、陈光友不认可证明力，认为不能证明19、20日被告未到中介公司办理首付款手续及被告未出面，4月20号原被告及中介方都在中介公司处理付款事宜，是原告不付款，提高房价的原因是我方认为合同已经依法解除；3.个人活期账户交易明细复印件一份、中国建设银行业务收费回单复印件一份，欲证实原告在2020年4月19日已准备好支付首付款的款项，原告于2020年3月5日到中国建设银行办理了网银盾，日转账上限为200万，原告能在2020年4月20日当天向被告支付首付款；经质证，被告杨云波、陈光友不认可证明力、关联性，认为与本案无关，原告买房如何准备款项，与被告无关，原告没有收到款项。被告杨云波、陈光友提交的证据：1.房屋买卖合同复印件一份，欲证实合同明确双方的权利义务，其中原告必须于2020年4月16日支付定金4万元，2020年4月20日支付被告购房首付款76万元；经质证，原告陈树宏、和群英无异议；2.情况说明复印件一份，欲证实2020年4月20日，原告杨云波及中介方的任红莲在公积金中心等候原告付款，原告直至15时30分拒绝付款，2020年4月20日17时3分，中介方的任红莲将被告方银行账号转给原告，提醒原告付款，中介方的任红莲证实原告至今未支付被告首付款；经质证，原告陈树宏、和群英不认可证据三性及证明力，认为证人应该出庭接受询问，证据不符合证人证言的法律形式；3.催告函及微信截图一份（陈光友与陈树宏微信截图），欲证实2020年7月1日通过邮寄、微信告知原告其已违约，并要求三天内付款，否则解除合同；经质证，原告陈树宏、和群英对证据真实性无异议，对合法性、关联性、证明力有异议，认为被告未依约解除房屋抵押权，因此我方没有支付首付款，被告无权单方解除合同；4.微信截图复印件二张，欲证实2020年5月13日，通过中介方的任红莲转告被告要求解除合同；经质证，原告陈树宏、和群英对证据真实性、合法性及关联性无异议，认为微信截图不全面，原告提交全面的微信截图，对证明力不予认可，这张截图是我发给任红莲的，是原告在等被告，不是被告在等原告。本院认为，上述双方当事人提交的证据，质证无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，依法确认如下：关于二原告提交的证据，证据2真实、合法、与本案有关，可证实原告到中介公司处理支付首付款事宜，因担心款项安全未向被告支付首付款，不能证实其余证明目的，证明目的部分采信；证据3真实、合法、与本案有关，可证实证明目的，予以采信。关于二被告提交的证据，证据2为证人证言，证人应出庭作证，该证言系复印件，不予采信；证据3、证据4真实、合法，与本案有关，均可证实相应证明目的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2020年4月16日，在华阳房地产经纪有限公司居间介绍服务下，原告陈树宏与二被告自愿签订《房屋买卖合同》，合同约定，二原告为乙方即买方，二被告为甲方即卖方，二被告将位于弥勒市西侧“山水人间”7幢19号（产权面积为243.4平方米的房屋），以154万元的价格出售给二原告所有，当日支付购房定金4万元，2020年4月20日前支付购房首付款76万元，二被告在付首付款当日解除房屋抵押登记，支付首付款当天交付房屋，双方在履行合同中逾期交房或逾期付款行为，应承担违约责任，自合同约定履行义务时限后次日起10日内，按合同约定成交价的3‰计算违约金，逾期超过10天的，按合同约定成交价的30%计算违约金；双方还对其余款项的支付及其他的权利及义务作了约定。合同签订后，2020年4月16日，原告陈树宏通过转账方式支付给被告陈光友定金2万元，支付给华阳房地产经纪有限公司中介服务费4000元，4月18日，原告陈树宏通过中介公司转付给二被告现金（定金）2万元。2020年4月20日，二被告要求二原告将首付款转账支付至被告陈光友持有的建设银行账户卡号内，原告则以被告方未解除抵押，未出具收据，对首付款支付方式和办理抵押解除的先后问题发生争议，一直未按合同约定履行各自的义务。2020年7月2日，二被告邮寄《催告函》和微信转发《催告函》方式通知原告方，要求原告方在接到《催告函》后三天内履行付款义务，逾期则解除合同，拒退定金4万元，因原、被告双方长期争执不休，经华阳房地产经纪有限公司多次居中调解未果，二原告提起诉讼。在审理过程中，经本案调解仍无效。本案当事人及委托诉讼代理人争议以下焦点问题：1.当事人签订的合同是否解除？2.二原告主张双倍返还定金及赔偿中介服务费损失有无合法依据？本院认为：关于当事人签订的合同是否解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同；该法第九十六条规定：当事人一方依据第九十三条第一款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律的禁止性规定，依法成立有效。按合同约定，支付购房款是原告方的合同义务，合同约定支付购房首付款系主要债务，原告方应按合同约定按时支付购房首付款，因原告方逾期未按合同约定支付购房首付款，被告方通知原告方要求在3天内支付首付款，主张逾期仍不付款则解除合同，所给予原告方付款的期限基本合理，原告方未在合理期限内付款，被告方辩解主张认为合同已解除，符合上述法律规定，应予确认，故案涉合同依法已解除。关于原告方主张双倍返还定金及赔偿中介服务费有无法律依据问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行债务的，无权要求返回定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。适用不安抗辩权应存在合同债务的异时履行情形，即一方履行债务在先，另一方履行债务在后，先履行方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力。在买卖中，“一手交钱，一手交货”，即先付款，后交货，系在买卖中一般交易习惯，房屋买卖合同依然如此。本案所涉《房屋买卖合同》，合同约定原告方支付首付款，与被告方将房屋交付原告方的时间虽为同一天，但按民间买卖交易习惯，结合当今转账支付交易方便快捷实际，在一天中，仍能实现原告方履行支付房款和被告方履行交付房屋的义务，本案双方当事人仍应遵守原告方按合同约定，应于当天先支付被告方首付款后，被告方将房屋交付原告方的先后履行秩序，原告方应先履行支付首付款的义务，才有权要求被告方交付房屋。本案中，经被告方催促原告方支付首付款，原告方仍以被告方未于首付款当日解除房屋抵押登记或未出具收据等不安抗辩权为由，拒绝按约支付首付款，原告方无证据证实原告方丧失或可能丧失履行交房的能力，其行使不安抗辩权的理由不成立，不予支持。被告方未按合同约定日期支付购房首付款的行为已违反合同约定，构成违约，应承担相应违约责任。合同双方对定金的约定系债权、债务的担保，原告方系履行合同支付购房款的债务人，被告方系履行合同交付房屋的义（债）务人，原告方所支付定金4万元系对其应付购房款这一债务的担保，本案系原告方不履行债务的违约，并非被告方不履行交付房屋违约，故原告方无权要求被告方双倍返还定金，也无权要求赔偿中介服务费损失。综上所述，原告方未按合同约定履行支付购房首付款义务违约，依法无权要求被告方双倍返还定金及赔偿中介服务费损失，案涉合同依法已经解除，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百一十五条规定，判决如下：驳回原告陈树宏、和群英的诉讼请求。案件受理费1900元，减半收取计950元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇二〇年十月十六日书记员  王茜玥