四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1226号 上诉人（原审被告）：于国彬，男，1976年8月2日出生，汉族，住重庆市大足区。 被上诉人（原审原告）：吴杰，男，1967年2月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：陈俊，男，1966年8月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 上诉人于国彬因与被上诉人吴杰、陈俊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于国彬上诉请求：1.依法改判于国彬与陈俊应给付吴杰劳动报酬77,200元及利息应各自承担；2.本案上诉费由于国彬和陈俊各自承担各自应负担的费用。事实和理由：1.一审法院认定于国彬与陈俊共同支付人工费77,200元属事实不清，证据不足。一审法院没有查清于国彬与陈俊分别欠吴杰多少人工费，应当分别判决于国彬、陈俊各自应给付的金额及利息；2.本案是陈俊先聘请吴杰，2018年8月9日陈俊将工程转包给于国彬后吴杰再为于国彬从事挖掘工作，故2018年8月9日前的部分劳务费应由陈俊支付，部分应由于国彬支付；2018年8月9日后，合同范围内应由于国彬支付，合同范围外应由陈俊支付。 吴杰辩称，一审判决正确，请求予以维持。 陈俊未作答辩。 吴杰向一审法院起诉请求：1.判决于国彬、陈俊支付劳动报酬77,200元及利息（从2019年3月1日起，以77,200元为基数，按年利率6%计算利息至付清为止）；2.本案诉讼费由于国彬、陈俊承担。 一审法院认定事实：四川金庆建设有限公司在中国水利水电第四工程局有限公司承包了蓬船灌区工程蓬南分干渠项目萨仁坡隧洞施工劳务工程，陈俊挂靠四川金庆建设有限公司，是该工程的实际施工人。2018年8月1日，吴杰经陈俊介绍到遂宁市蓬溪县××镇××道从事挖掘工作，由吴杰提供挖掘机、驾驶员和燃油，按每小时230元计算租赁费用。最先吴杰受陈俊安排用挖掘机从事挖掘工作，吴杰从事了一周时间的挖掘工作，双方未进行结算，于2018年8月9日，陈俊把该萨仁坡隧洞施工劳务工程转给于国彬承包，陈俊与于国彬未对吴杰之前的租赁费进行约定，吴杰事后也知晓该工程转给于国彬承包，并且吴杰继续在该工地上从事挖掘工作，陈俊也在零星的安排吴杰工作，一直到2018年11月6日于国彬未支付吴杰租赁费，于是吴杰找到于国彬进行结算，经吴杰与于国彬结算，截止2019年1月31日，吴杰应得租赁费77200元。在2019年1月31日，陈俊与于国彬共同出具欠条一张，欠条载明：“今欠到吴杰在中水四局任隆镇萨仁坡隧道工程工资柒万柒仟贰佰（小写：77200元）定于2019年2月28日之前付清，欠款人：于国彬，身份证：510230197608××××，欠款人：陈俊，身份证：×××001Ｘ。2019年1月31日。”在欠条上于国彬、陈俊分别在欠款人处签字并捺印。付款期限已过，陈俊与于国彬一直未向吴杰支付租赁费，故吴杰提起诉讼，要求陈俊与于国彬支付劳动报酬77200元及利息。在一审审理过程中，于国彬申请追加四川金庆建设有限公司为被告，但吴杰当庭不同意追加其为被告，一审法院裁定驳回了于国彬的申请。 一审法院认为，解决本案的纠纷，涉及以下两个问题：一、陈俊是否应当和于国彬共同承担给付77200元租赁费的义务；二、本案的利息主张如何认定。具体分析如下：一、关于陈俊是否应当和于国彬共同承担给付77200元租赁费的义务。1.陈俊挂靠四川金庆建设有限公司，以该公司名义承包了萨仁坡隧洞施工劳务工程，陈俊介绍吴杰到蓬溪县××镇××道从事挖掘工作，陈俊租赁吴杰挖机让其从事隧道挖掘工作7日左右，陈俊未与吴杰对该租赁费进行结算；2.陈俊把承包的萨仁坡隧洞施工劳务工程转给于国彬，双方签订的意向书未对吴杰之前的租赁费进行约定，吴杰继续在该工程中从事隧道挖掘工作直到2018年11月6日，并且陈俊零星的安排了吴杰的挖掘工作；3.陈俊在欠条中的欠款人处签字捺印，证明陈俊是认可了吴杰与于国彬之间的结算事实。因为作为一名完全民事行为能力人，应该清楚在欠款人处签字捺印的法律效果，尽管陈俊主张说他是被胁迫才在欠条上的欠款人处签字，但陈俊未提供相关的证据来证明自己的主张。并且该欠条是经陈俊、于国彬签字确认的，也无证据确定陈俊、于国彬各欠吴杰多少租赁费的依据，因此予以认可。综合以上的观点可认定陈俊应该与于国彬共同承担支付租赁费的责任。二、吴杰主张的利息如何认定。公民的合法权益应当受到法律的保护。根据欠条载明的内容，双方约定的付款期限为2019年2月28日之前，但是陈俊、于国彬一直未付款，已属违约，吴杰要求陈俊、于国彬承担共同支付77200元租赁费的诉讼请求予以支持。资金占用损失以77200元为基数，2019年3月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率进行计算，2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条规定，判决：于国彬、陈俊于本判决生效之日起十日内共同支付吴杰建筑设备租赁费77200元及资金占用损失（资金占用损失以77200元为基数，2019年3月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率进行计算，2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1730元，减半收取计865元（吴杰已预交865元），由于国彬、陈俊承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于国彬提交了停工窝工现场签证单8份（复印件）和四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初2103号民事判决书，拟证明停工所产生的费用不在其合同范围之内，便道挖机费用不应由其支付。吴杰主张其对该证据不知情，也不清楚，不发表质证意见。本院经审查认为，于国彬提交的停工窝工现场签证单系复印件，未提交原件核对，亦无其他证据佐证，本院不予采信；于国彬提交的四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初2103号民事判决书尚未发生法律效力，不能达到于国彬的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。综合上诉人于国彬的上诉请求和被上诉人吴杰的答辩意见，本案二审的争议焦点为：于国彬与陈俊是否应共同承担向吴杰支付租赁费77,200元和利息的责任。本院分析如下：陈俊、于国彬与吴杰虽未签订书面租赁合同，但二人在工程建设过程中租赁吴杰的挖机并由吴杰从事隧道挖掘工作是客观事实，各方当事人对此均予以认可，能够认定双方形成租赁合同关系，本院予以确认。陈俊、于国彬在对租赁费进行结算自愿向吴杰出具欠条，欠条中并未区分二人各自应承担的租赁费金额，应当视为二人自愿共同承担向吴杰支付下欠租赁费用的责任。于国彬上诉认为本案应当判决其与陈俊各自应承担的费用，但其自行计算的金额既未得到吴杰和陈俊的认可，也与其出具欠条的行为不符，其上诉请求不能成立，于国彬可与陈俊自行结算或另行主张权利。 综上所述，于国彬的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,730元，由于国彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年十月十五日 书记员  徐迎春