甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初2556号 原告：马能武，男，1982年3月6日出生，汉族，甘肃省甘谷县居民，住武威市凉州区。 委托诉讼代理人：宋雅婕，永昌县城关法律服务所法律工作者。 被告：甘肃第九建设集团有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区南关中路**。（以下简称九建公司） 法定代表人：张旭军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪志军，男，该公司职工。 被告：永昌县祥泰物流有限公司，住，住所地永昌县城关镇南关服务区/div> 法定代表人：何学勇，该公司总经理。 被告：武满元，男，1974年5月13日出生，汉族，武威市凉州区居民，住武威市凉州区。 原告马能武与被告甘肃第九建设集团有限责任公司(以下简称九建公司)、永昌县祥泰物流有限公司(以下简称祥泰物流公司)、被告武满元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马能武及其委托诉讼代理人宋雅婕、被告九建公司委托诉讼代理人汪志军、祥泰物流公司法定代表人何学勇、被告武满元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马能武向本院提出诉讼请求：判令九建公司、祥泰物流公司、武满元给付马能武工程款95000元，利息19380元（按月利率6‰计算，自2017年8月10日起至2020年6月10日，共34个月，实际利息计算至工程款付清之日止），本息合计114380元。事实和理由：2016年九建公司承包修建祥泰物流公司的永昌县祥泰A区综合楼，武满元为该项目工程负责人，该工程的部分人工费工程由马能武向九建公司承揽完成。2017年8月9日经武满元与马能武结算，马能武完成的工程面积为870.7平方米，单价为每平方米120元，工程总价款104484元，已付工程款9484元，尚欠95000元至今未付，武满元在结算单上签字确认。 九建公司辩称，马能武与九建公司之间并无合同关系，九建公司不是本案适格被告，不承担涉案工程款的清偿责任；且武满元并非该公司员工，九建公司未曾向武满元出具与涉案工程项目有关的授权委托书，九建公司对武满元与马能武之间的个人行为不承担责任。 祥泰物流公司辩称，马能武所诉属实，涉案工程系祥泰物流公司承包给武满元，武满元又将工程的人工部分转包给马能武，本案因祥泰物流公司未支付武满元工程款造成的，与九建公司无关。 武满元辩称，马能武所诉属实，祥泰A区综合楼工程项目是祥泰物流公司承包给武满元，武满元将人工部分转包给了马能武。因祥泰物流公司尚欠其工程款未付，导致其无法支付马能武工程款。 马能武围绕诉讼请求提交以下证据：《建设工程施工合同》复印件1份、《工程分包协议》1份、《人工结算单》1份证据，证实九建公司承建祥泰物流公司的祥泰A区综合楼，武满元系项目工程负责人，该工程的人工费由武满元转包给马能武施工。经质证,九建公司对施工合同无意见，但认为合同不完整，不能证明马能武与九建公司之间有合同关系；对分包协议的真实性不发表意见，认为协议中并未反映马能武所做工程系A区综合楼工程，且签订协议是武满元的个人行为，与九建公司没有关系；对结算单不认可，认为没有九建公司的盖章，只是武满元的个人行为。祥泰物流公司、武满元对以上证据均无异议，认为涉案工程是祥泰物流公司承包给武满元，武满元又转包给马能武。经审核，对马能武提交的证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以认定。 本院经审理查明：2014年8月20日，九建公司承包修建祥泰物流公司的祥泰物流中心所有建设项目。祥泰物流公司将A区综合楼宾馆项目工程承包给武满元。2015年3月17日武满元与马能武签订《工程分包协议》，双方约定：武满元将永昌县祥泰物流宾馆项目施工图以内，所有墙体填充砖、所有抹灰粉刷工程、地、地坪面、楼梯、构造柱一次浇筑，门口过梁预制、踏步、散水的抹面、找坡等工程承包给马能武，武满元承担所有施工材料、建筑材料、施工机械设备（除塔吊、搅拌机），其余由马能武承担；开工日期为2015年3月26日，竣工日期为2015年6月30日，工程承包造价：以设计图纸上的建筑面积为准，每平方米125元计算，不包括地下室。付款方式为2015年6月份付20万元，7月份付10万元，剩余工程款在10月底前全部付清，如拖延或付不清者，所发生的经济责任武满元负责。工程完工后，2017年8月9日经武满元与马能武结算，马能武完成的工程面积为870.7平方米，单价为每平方米120元，工程总价款104484元，已付工程款9484元，未付工程款95000元，武满元在结算单上签字确认。 本院认为，马能武与武满元均为没有建设工程相应资质的自然人,双方之间签订的《工程分包协议》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。因此,本案中双方当事人签订的《工程分包协议》虽然无效,但是马能武作为实际施工人可以参照该合同约定要求武满元支付工程款，其要求祥泰物流公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定。因祥泰物流公司与武满元在庭审中均自认,涉案工程系祥泰物流公司承包给武满元，武满元又与马能武签订了《工程分包协议》,且之后的结算都是由武满元和马能武结算，因此,本案所涉工程的合同相对方分别为武满元与祥泰物流公司，马能武无证据证实涉案工程系其向九建公承揽，故对九建公司抗辩其并非合同相对方的意见，本院予以采纳，故马能武要求九建公司承担付款责任没有依据。根据双方于2017年8月9日对工程进行确认及合同约定,马能武要求武满元自2017年8月10日承担付款利息并无不当，但从双方签订的《工程分包协议》约定内容看,双方当事人对工程欠款利息标准未约定,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息标准有约定的,按约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定,马能武主张的利息，2017年8月10日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%（一年期）计算，为8380元；2019年8月20日之后的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，对马能武要求武满元给付工程款及利息的诉讼请求，予以支持；对其要求祥泰物流公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，予以支持；对其要求九建公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下： 一、武满元给付马能武工程款95000元，利息8380元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年8月20日至工程款实际付清之日止的利息，限于判决生效后十日内履行； 二、永昌县祥泰物流有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任； 三、驳回马能武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2588元，减半收取计1294元，由武满元、永昌县祥泰物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  唐玉梅 二〇二〇年十月二十日 书记员  黄钰晶