黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4761号原告：范秀刚，男，1975年6月20日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：梅慧，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被告：安徽中兴建设工程有限公司，住所地：安徽省合肥市宁国路**。法定代表人：王永法，职务：总经理。委托诉讼代理人：汤杰，安徽远致律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成毅，男，1961年9月23日出生，汉族，安徽中兴建设工程有限公司员工，住安徽省六安市裕安区，被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住，住所地：黑龙江省大庆市让胡路区西柳街**/div>法定代表人：屠玉龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：杜雪鸽，黑龙江司洋律师事务所律师。原告范秀刚诉被告安徽中兴建设工程有限公司（以下简称安徽中兴）、被告大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范秀刚及其委托诉讼代理人，被告房开公司的委托诉讼代理人、被告安徽中兴的委托诉讼代理人兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范秀刚向本院提出诉讼请求：1．要求被告安徽中兴给付原告507,988元及利息（自2012年12月31日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利息计算），请求判令被告房开公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告的委托代理人周某1与被告于2011年7月14日订立《建筑工程分包合同》，约定原告施工被告承包的大庆奥林国际公寓Ｂ区21#、22#、23#、25#、26#单体楼等相关工程。原告施工完毕后，被告给原告出具《范秀刚砼力瓦工外包队大庆奥林四期工程劳务结算单》数额为448,988元、《周某1水、暖、电外包队大庆奥林四期工程劳务结算单》数额为59,000元。原告多次向被告催要，被告均未给付。被告大庆油田房地产开发有限责任公司是被告安徽中兴建设工程有限公司承建的大庆奥林国际公寓的发包人，因被告安徽中兴建设工程有限公司有部分施工尾款及质量保证金未结清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求被告大庆油田房地产开发有限责任公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。为维护原告合法权益，特起诉至贵院。安徽中兴辩称，与原告之间工程分包的事实存在。原告起诉被告支付工程款没有任何事实及法律依据，我公司已经全部支付了该工程款，我方已经支付了1,273,816元，工程款已经支付完毕，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。房开公司辩称，1、诉讼主体不适格，因原告起诉申请追加的是大庆油田房地产开发有限公司，而我们公司名称大庆油田房地产开发有限责任公司；2、根据合同相对性原则，油田房开无需对原告支付工程款的义务，油田房开将涉案工程发包给安徽中兴，双方签订了建设施工合同，房开公司仅对安徽中兴承担合同义务；3、原告不具有实际施工人身份，应当认定为劳务费用，应当严格按照合同相对性原则向合同相对方主张；4、原告若主张房开公司在欠付工程款范围内承担给付责任，应当根据谁主张谁举证原则，原告应当举证证明房开公司欠付安徽中兴工程款的具体数额，否则房开公司不承担给付责任；5、原告若主张房开公司承担连带责任，承担连带责任的前提是具有法律规定或双方规定，而建设施工合同司法解释二明确约定发包方只有在欠付工程款范围内承担给付责任，所以针对本案房开公司既没有与原告约定承担连带责任，法律也未规定发包方需承担连带责任，所以房开公司不应当承担欠付工程款范围内的连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：证据一、建筑工程分包合同6页、授权委托书1页（均系与原件核对无异提交复印件），证明：原告为奥林四期六段水电劳务施工负责人（总包单位为安徽中兴建设集团有限公司），委托周某1自2011年5月1日至奥林四期六段水电劳务项目结束，全权代理奥林四期六段水电劳务施工及结算相关事宜。周某1与被告于2011年7月14日签订《建筑工程分包合同》，约定原告分包大庆奥林国际公寓B区21#、22#、23#、25#、26#单体楼，负责21#、22#、23#地上十一层，地下，地下**与**地下车库连廊**#地上六层地下一层与2#地下车库连廊。分包的工作内容为：水施、电施、暖施设计施工图范围内的给水、排水、热水、采暖、强、弱电、避雷等所有工作内容劳务部分；（甲方分包的地热采暖布管除外），系统打压交付验收工作在本合同内容之内。固定单价为每建筑平方米46元。付款方式与结算方式为当月付上月劳务产值的80%，竣工交验30天后付至95%，余5%作质保金竣工交验一年后付清。安徽中兴对分包合同真实性无异议，认为此证据也恰恰证明了其分包给原告的工程概况、建筑面积和分包工作内容；对授权委托书真实性有异议，证明问题有异议，其并没有看到原告这份授权委托书，原告主体不适格，应由周某1来起诉。房开公司对证据真实性及证明问题均有异议，因房开公司与安徽中兴签订建设工程施工合同，明确约定安徽中兴不得将涉案工程转包、分包，如存在违法分包、转包情况处以工程20%的罚款，该证据无法证明原告是具体的实际施工人，因签订合同的主体是周某1，而起诉人是范秀刚。证据二、周某1水、暖、电外包队大庆奥林四期工程劳务结算单2份各1页、范秀刚砼、力、瓦工外包队大庆奥林四期工程劳务结算单1页（与原件核对无异提交复印件），证明：2012年12月30日，被告给周某1出具周某1水、暖、电外包队大庆奥林四期工程劳务结算单2张，其中一张注明：单位工程名称奥林四期六标段工程，从2011年4月15日至2012年12月30日截止，图纸变更收临时维修工，295个工日，单价为200元，合计59,000元，被告加盖安徽中兴建设集团有限公司奥林国际公寓四期六标段工程项目部章确认，原告签字确认。另一份注明单位工程名称为奥林四期六标段，内容为21#、22#、23#、25#、26#总共建筑面积为26336平方米，单价46元，合计1,211,456元；刷外架钢管劳务费19,000元，上述两项合计1,230,456元，被告加盖安徽中兴建设集团有限公司奥林国际公寓四期六标段工程项目部章确认，原告签字确认时间为2012年12月30日，原告书写，核对正确，确认人范秀刚，时间为2012年12月31日，被告安徽中兴给原告出具范秀刚砼、力、瓦工外包队大庆奥林四期工程劳务结算单，注明：单位工程名称奥林四期六标段工程，21#、22#、23#楼地热砼面积，单位为平方米，数量为14525，单位为9元，合计130,730元，备注扣除清理费1,500元；25#、26#楼地热砼面积8991㎡，9元/㎡，合计80,922元，备注扣除清理费2,000元；商服1#、2#地面砼面积4200㎡，11元/㎡，合计46,200元，备注扣除排水沟清理砼3,000元；2#车库地面砼面积4596㎡，9元/㎡，合计41,364元；21#、22#、23#、25#、26#连廊面积602㎡，9元/㎡，合计5,418元；21#、22#、23#、25#、26#地热管线铺设，备注扣除清理苯板及垃圾2,000元；苯板、小型辅材，按建筑面积计算共23516㎡，6.5元/㎡，合计152,854元，备注扣清理费2,000元；合计448,988元。被告安徽中兴加盖安徽中兴建设集团有限公司奥林国际公寓四期六标段工程项目部章确认，原告签字确认。上述款项当中的1,230,456元已给付完毕。安徽中兴对证据真实性有异议，认为安徽中兴不论哪个项目均没有授权项目部公章，这个章怎么来的其公司不清楚，间已经报案，但公安机关没有给受理通知书，其保留追述私刻公章的权利；结算单里所有内容已经包括在建设工程合同所有分包工作内容里，原告属于重复计算。房开公司对该证据的真实性不清楚，从原告提供的劳务结算单可以看出范秀刚应当是安徽中兴的员工，如果是安徽中兴的员工，应认定为劳务纠纷，原告就无权起诉房开公司；根据法律规定建设工程施工合同对工程量的认可应当由施工单位、监理单位、建设单位负责人项目经理共同签字确认，本案原告提供的确认单并没有经过房开公司的签字确认，所以对房开公司没有法律效果。周某1的结算单以范秀刚的名义起诉，诉讼主体不适格。证据三、电脑截图打印件一份，证明：奥林国际公寓（四期）居住区工程三标段工程，由本案被告大庆油田房地产开发有限责任公司承建。本案当中，原告为奥林四期六段水电劳务施工负责人，是该项目的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因被告安徽中兴认可没有与被告房开公司进行最终结算，因此被告大庆油田房地产开发有限责任公司应当在欠付工程价款范围内对原告负有给付义务。安徽中兴对真实性及证明问题均有异议。房开公司对证据的真实性有异议，因该证据是打印件无法与原件核对无法证实其真实性；从该证据只能看到发包人为房开公司，并没有体现出谁是实际施工人，且从该证据上无法体现房开公司与安徽中兴是否已经结算的事实。证据四，证人证言三份，证明原告与证人周某1签订的授权委托书是真实、有效的。周某1在奥林四期六标段的全部签字及其他行使权力的行为均是受原告的委托，最终承担权利义务的主体应当是原告。证人周某2、盛某证明在原告处从事水、电工作的班长，我方出示的证据二中地热砼面积相关劳务他们均有参与，是当时项目带班班长，能够证明其施工的工作不在建筑工程合同分包范围之内。安徽中兴对三证人证言均有异议，周某1陈述是2017年记不清楚了，后陈述2011年，授权委托书是后期补的，所以原告主体不适格。房开公司认为三证人均在原告处打工，与原告的案件结果有利害关系，作出有利于原告的证言应不予采信；证人无法证明实际施工量和原告是实际施工人的身份，应当结合案件的其他证据材料来认定工程量；第一位证人明确表示原告是为安徽中兴的工作人员，本案应认定为劳务纠纷，原告不具有实际施工人的身份，不应根据建设工程司法解释的规定起诉房开公司。证据五、让区法院档案室调取的荆德玉诉安徽中兴建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的庭审笔录和证据一份（加盖档案室公章），证明在该案中安徽中兴委托吴明夫该公司职工出庭参加荆德玉的庭审，荆德玉出示了一份《荆德玉在奥林四期干活明细》一份，该份明细中落款处结算人为安徽中兴建设工程有限公司陈功宝，荆德玉在庭审中出示了该证据，证明问题为被告生产经理陈功宝出具的原告荆德玉在奥林四期干活明细复印件一份，被告对该证据的证明问题及真实性均无异议，由此可说明陈功宝是被告奥林工程的生产经理，其对外可以出具代表被告认可的相关凭证，结合我方提交的三份结算单无论被告是否认可项目部的公章，陈功宝的签字与荆德玉出示的证据中签字一致，陈功宝完全可以代理被告出具该份结算单，该结算单的真实性及效力是合法的，这个案件以调解方式结案。安徽中兴认为原告提供的劳务结算单中所提供的印章与涉案合同中的印章不同，所盖印章中奥林国际公寓四期六标段与本案涉案工程合同工程名称奥林国际公寓B区单体楼不符，劳务结算单中提供劳务签字人陈功宝与其公司无关，其公司没有授权陈功宝与原告进行结算，安徽中兴建设工程有限公司奥林四期六标段项目部印章由谁人私刻，其公司并不知情也不认可。房开公司认为该证据与房开无关。安徽中兴向本庭提交证据如下：证据一、记账凭证、支付凭证、明细表共计41页（均系与原件核对无异提交复印件），证明该工程被告已经全部支付给原告工程款，已经支付完毕。原告对证据真实性无异议，证明问题有异议，经过其核算为1,288,816元，被告安徽中兴核算为1,283,816元。2011年6月、7月、8月周某1、盛某、周某2均是工资的领取人，2014年1月29日丁劲松付其打地砼人工费15,000元，2013年2月1日记账凭证中范秀刚打地热砼劳务费30,000元，被告中兴给付原告的打地热砼均是单独计算的，且均能列出明细，与被告安徽中兴所述的打地热砼包含在合同内不单独计算是不相符的，根据该组证据能多处显示范秀刚劳务费且上面有范秀刚的签字，能够证明范秀刚是该项目的实际施工人，原告主体适格。结合我方提交的1,230,456元的结算清单能够看出，其他两份结算清单面积与劳务施工项目都能够详细列出，正如被告举证的该组证据内容也是详尽的，因此原告的打地热砼面积是单独计算。房开公司认为与我方无关。证据二：印章收条（与原件核对无异提交复印件），证明案涉原告奥林国际B区工程中，这个工程的印章只能用这一套印章，不能用其他公章，第一次庭审时原告主张采暖管上的混凝土是他所施工，这是合同约定的内容，因为建筑项目工程发包方签订的施工合同发包内容不会重复签订在两份合同内，如果发包内容有增加，发包方会与施工方签订补充协议，不然施工方也不会做。原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，该份证据中除第三枚公章认可外，其余均不认可，该份证据是被告公司内部运营和对公司印章的一种管理方式，其对于被告内部管理制度无从了解，不清楚其公司的相关制度，从该收条中能够看出柏跃兵接收上述印章的时间为2011年3月21日，与其签订劳务结算单的时间为2012年12月30日与另案中不排除被告的相关负责人在接收这些印章后有其他印章出现的合理推断，该份证据不能够证明被告所要证明的问题，其为分包人也是奥林四期的实际施工人，工程项目中不排除合同外的实际施工行为，被告是项目的实际成果的接受者利益的获得者应当对其在其工程分包合同外实际施工的其他工程项目予以结算，该三张劳务结算单是由被告生产经理陈功宝代为签字，具有真实性及客观性。房开公司对该证据的真实性无异议。本院对以上证据的真实性、合法性及关联性结合庭审中当事人的陈述予以综合认定。被告房开公司未向本庭提交证据。本院经审理认定的事实如下：2011年7月14日原告委托代理人周某1与被告安徽中兴订立《建筑工程分包合同》，约定原告施工被告承包的大庆奥林国际公寓Ｂ区21#、22#、23#、25#、26#单体楼等相关工程。原告施工完毕后，被告给原告出具《范秀刚砼力瓦工外包队大庆奥林四期工程劳务结算单》数额为448,988元、《周某1水、暖、电外包队大庆奥林四期工程劳务结算单》数额为59,000元、《周某1水暖电班外包队大庆奥林四期工程劳务结算单》数额为1,230,456元。原告多次向被告催要，被告均未给付。被告大庆油田房地产开发有限责任公司是被告安徽中兴建设工程有限公司承建的大庆奥林国际公寓的发包人。另查，在本院的（2019）黑0604民初5089号已对被告房开公司提交的证据能够证明案涉工程款已向被告安徽中兴支付完毕的事实予以确认。本院认为，原告范秀刚系自然人，不具备建设施工的主体资质，2011年7月14日，原告与被告安徽中兴签订的《建筑工程分包合同》，应属无效合同，但原告范秀刚已按合同约定将工程施工完毕，并验收合格，交付使用。原告范秀刚作为实际施工人有权参照合同约定主张工程价款，且庭审中原告亦提交了《范秀刚砼力瓦工外包队大庆奥林四期工程劳务结算单》数额为448,988元、《周某1水、暖、电外包队大庆奥林四期工程劳务结算单》数额为59,000元、《周某1水暖电班外包队大庆奥林四期工程劳务结算单》数额为1,230,456元，以上结算单均加盖了安徽中兴加盖安徽中兴建设集团有限公司奥林国际公寓四期六标段工程项目部章，足以证明原告施工相关的工程量为1,738,444元。在庭审中，原告认可被告安徽中兴已支付了1,273,816元，故应再支付464,628元。关于证据中所盖项目章，虽然被告安徽中兴对安徽中兴建设集团有限公司奥林国际公寓四期六标段工程项目部章的存在予以否认，但原告所举证据可以证明陈功宝签字的效力。在庭审过程中，本院已告之其向有关机关报案处理公章真假问题。被告房开公司已向被告安徽中兴支付完毕，故被告房开公司对原告不再承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告安徽中兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告范秀刚工程款464,628元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，以464,628元为基数自2012年12月31日起至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日）；二、驳回原告范秀刚的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,880元，由被告安徽中兴建设工程有限公司负担8,122元，由原告范秀刚承担758元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩庆义人民陪审员  张忠国人民陪审员  周红波二〇二〇年十月十五日法官助理于小雅书记员王丽娜本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1建设工程已实际交付的，为交付之日；（1建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（1建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。