安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终407号 上诉人（原审原告）:芜湖建中建设有限公司，住所地安徽省繁昌县平铺镇五华山路。 法定代表人：李修明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道****楼。 法定代表人：张马龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：花叶好，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 原审被告：当涂县乌溪镇人民政府，住，住所地安徽省当涂县乌溪镇振兴路**/div> 法定代表人：葛金平，该镇镇长。 委托诉讼代理人：徐业宏，男，该镇政府党委委员。 委托诉讼代理人：谷万清，当涂县乌溪镇法律服务所法律工作者。 上诉人芜湖建中建设有限公司（以下简称芜湖建中公司）因与上诉人马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称马鞍山首建公司）、原审被告当涂县乌溪镇人民政府（以下简称乌溪镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 芜湖建中公司上诉请求：1.依法改判马鞍山首建公司给付其工程款4906949元，并以4906949元为基数，按年利率24%的标准支付自2014年11月18日起至判决确定的给付之日的违约金；2.若马鞍山首建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应以实欠工程款总额为基数，按年利率24%的标准支付自判决确定之日至实际给付之日的违约金；3.改判乌溪镇政府在欠付工程款范围内承担付款责任；4.判令马鞍山首建公司、乌溪镇政府承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.其按照《桩基施工承包合同》约定，在收到马鞍山首建公司支付的399.2万元工程款时，已将580000元利润先期支付给了马鞍山首建公司的项目经理。一审认定没有支付该笔款项系认定事实错误。2.一审认定按照年利率24%主张逾期付款违约金明显过高，判决调整为按年利率6%计算，系认定事实错误，且有违法律规定，有失公平合理。3.案涉合同明确约定，如甲方不能按时支付工程款，可由业主代扣代付。鉴于马鞍山首建公司拖欠其工程款，其有权要求乌溪镇政府依照合同约定代扣代付。 马鞍山首建公司辩称，1.芜湖建中公司在起诉状中认可支付了工程款3992000元，并未扣除所谓的58万元利润。案涉合同约定，经双方协商芜湖建中公司应按照工程款比例支付其项目部58万元作为利润，现在工程款没有全部给付，芜湖建中公司不可能主动将58万元抵扣掉。2.一审法院将逾期付款违约金从年利率24%调整为年利率6%计算，比较合理。案涉桩基承包合同是无效合同，有关违约金的约定也是无效的，而且本案并非民间借贷，本案应按照最高院的解释，按照中国人民银行同期贷款利率计算。3.关于付款时间点，虽然案涉合同上约定了付款时间，但是付款时间应该基于工程款数额明确、工程资料也送交各方，达到付款条件，才能按照约定的付款方式来履行。本案中，芜湖建中公司未将案涉工程结算资料及时报请其送审，导致工程价款不能确定，工程结算未进行，故工程款支付不能的责任完全在于芜湖建中公司。4.鉴定费应由双方承担。案涉工程是包工包料一次性包干，包干价以审计为准，因此审计鉴定是必须产生的鉴定费，有相关各方来承担，公平合理合法。 马鞍山首建公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.根据最高人民法院相关司法解释的规定，其将案涉桩基工程分包给芜湖建中公司属于违法分包，双方签订的桩基施工承包合同系无效合同。2.本案应当中止审理，等待当涂县审计局的审计结果。案涉桩基工程经一审法院委托鉴定的两个结果相差80余万元，一审法院依据竣工图确定工程量，但该竣工图既没有发包方加盖公章认可，监理单位也未盖章，真实性存疑。其提供的签证单得到施工单位、监理单位、建设单位的一致认可，该签证单是从审计单位当涂县审计局调阅而来，人民法院应当采纳。即便不采纳，也应等待其与业主单位的审计结果来认定案涉桩基工程量。3.芜湖建中公司应当按照合同约定，支付管理费、利润、税款、水电费以及由其自行施工的“桩与承台接头”部分的工程款，同时应按比例分摊招标代理服务费、清单、控制价编制费以及为实现工程开工而向行业主管部门缴纳的各项税费。4.案涉合同系无效合同，有关违约责任条款当然无效，一审判决按年利率6%并从2014年11月18日计付逾期付款违约金，没有事实和法律依据。芜湖建中公司施工时间合计270天，远远高于双方约定的70天工期，其保留另行起诉追究芜湖建中公司违约责任的权利。 芜湖建中公司辩称，1.案涉桩基施工合同合法有效，不违反法律以及其他法规的强制性规定，马鞍山首建公司将专业性较强的桩基工程分包给其施工，乌溪镇政府明确知晓并同意分包。2.案涉桩基施工合同以及马鞍山首建公司与乌溪镇政府之间的合同，均是独立的合同，并不存在主从关系。案涉桩基施工合同明确约定，施工费以审计核价为准，付款方式以及付款期限明确约定马鞍山首建公司在桩基结束验收合格后，第二个月内付工程款100万元，第三个月内付100万元，余款第五个月内付清。从付款时间上也可以明确看出，合同中约定的审计并非指政府审计。3.关于工程量的问题。工程完工并且验收合格后，其按照合同约定报送工程结算单，是马鞍山首建公司严重不配合结算，才没有支付工程款，以致成讼。一审中鉴定机构依据竣工图以及其他资料计算出图载明的工程量是52502.01米，与质监站存档的合格证记载的工程量完全一致，桩基检测会议纪要与招投标文件记载的数量也是基本上一致的。而且竣工图纸是施工单位、监理单位、设计单位等多个单位依据实际施工情况制作，并由各方负责人签字。根据建设部的相关规定，竣工图纸是法定的合同组成的文件，本案中，案涉桩基施工合同明确约定按图纸规范施工。在原始的压桩记录查找不到的情况下，竣工图应当作为是认定案涉工程量的唯一依据。马鞍山首建公司在鉴定意见初稿出具之后才突然提供的签证单，尤其是附件压桩记录复印件，没有原件进行核对，而且只有马鞍山首建公司签名，没有压桩实际施工人员签名，该签证单记载的工程量显然不真实，不能作为认定工程量的依据。4.关于利润问题。根据双方合同的约定，利润是根据付款比例来进行支付的，因此在已经支付的399.2万元工程款中，已按照付款比例扣除58万元的利润。税金没有实际产生，马鞍山首建公司要求其承担，没有事实和法律依据的。关于水电费以及其他的费用，鉴定机构对这一块费用已经进行了充分的考虑。关于其他招投标代理费、编制费以及向行政主管部门交纳的相关费用等，马鞍山首建公司要求其承担，没有合同依据，且也没有相应的证据证明实际产生的这些费用。5.关于违约金的问题。根据合同约定，在2014年5月29日，所有楼栋均已压桩完工并且验收合格，付款条件已经成就，所有的工程款应当在2014年10月29日付清。一审已经查明是因为马鞍山首建公司的原因造成工程款没有付清，其应当从付款期限届满的次日计算违约金。根据最高院关于审理建设工程施工合同司法解释的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定来处理。那么本案中明确约定按日按合同欠款的2‰支付违约金，其考虑到实际情况，酌减按年利率24%主张，符合法律规定，也公平合理。5.关于400方桩的价格，一审已查明在施工过程中因为设计变更，导致了14号楼有砖混多层变更为框架小高层，改成400的桩基，在2013年12月14日的工程报价单中，上诉人盖章确认400的方桩单价是190元每米，在马鞍山首建公司与当涂县政府关于14号楼工程款纠纷向马鞍山市仲裁委申请仲裁一案中，马鞍山首建公司提供给马鞍山市仲裁委关于南广整村推进为五路安置点一标段工程基础桩型架的说明中，明确表述案涉的300、350和400方桩价格是经马鞍山首建公司、乌溪镇政府、监理设计以及纪律检查委员会等，多家单位，到南京芜湖、上海等多家生产混凝土方桩的生产单位，考察了解后共同确定的价格。尤其是在马鞍山首建公司与乌溪镇政府的案件中，其也是按190元每米标准主张权利。6.关于合同工期，首先合同上约定的工期暂定70天，它并不是一个确定的工期，事实上其也未延误工期。因为原设计的方桩规格型号不符合马鞍山市住建委的相关规定，原设计单位对桩基础进行重新设计修改，将方桩的型号有300改成350，然后再加之乌溪镇政府设计变更等，多种原因造成了开工延迟、工期延误。同时又因为马鞍山首建公司自身工程管理混乱，不断更换项目经理，造成了工程持续停工，相关的事实以及证据均表明不是其造成的工期延误，其没有任何违约行为。 乌溪镇政府辩称，其对案涉桩基工程欠款没有支付义务，其理由如下：第一，案涉争议发生在芜湖建中公司与马鞍山首建公司之间，双方之间存在桩基施工合同关系，根据合同相对性原则，与其无关。第二，其作为项目工程的发包方，已经全面履行了与承包方之间的合同约定，到工程验收，实际支付工程款占总造价的70%以上，已超额支付合同约定的金额。第三，其工程款均直接拨付给马鞍山首建公司，或者经马鞍山首建公司委托转付，期间从没有跳过马鞍山首建公司支付其他施工方工程款的行为。第四，其在本案重审期间已明确表示，案涉工程正在审计当中，在审计结果出来之后，由马鞍山首建公司出具委托支付函，其可以在欠付工程款范围内代为支付工程欠款，或者在本案进入执行程序后协助法院执行。 芜湖建中公司向一审法院起诉请求：1.判令芜湖建中公司、乌溪镇政府立即支付其工程款7832483.8元及按年利率24%支付至实际给付之日止的违约金（暂计至2017年10月23日违约金为5515785.3元）；2.判令芜湖建中公司、乌溪镇政府立即支付二次机械退、进场费损失100000元；3.判令芜湖建中公司、乌溪镇政府负担案件全部诉讼费。 一审法院认定事实，2013年2月10日，乌溪镇政府（发包人）与马鞍山首建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由马鞍山首建公司承建当涂县乌溪镇“南广整村推进围乌路安置点一标段”中14#－25#楼、45#楼，总建筑面积为43715㎡，桩承台基础，45#楼为三层框架结构，余为六层混合结构，主要内容包括建筑、装饰、电气、消防及给排水工程。合同价款48301577.92元。因14#楼由原来的多层砖混结构变更为高层框架结构，2013年10月10日，双方签订《补充协议》，将该楼工程总造价暂定为1460万元。2013年10月28日，马鞍山首建公司（甲方）与芜湖建中公司（乙方）签订《桩基施工承包合同》，马鞍山首建公司将其承建的案涉工程中桩基工程分包给芜湖建中公司施工建设。合同约定：工程内容为方桩材料购置、静力压桩、电焊接桩、送桩、机械进退场费；造价为PHS－A350（170）型方桩材料由乙方采购并负责施工，方桩材料价为128元／米；施工费等依审计合价为准；乙方交1%的管理费给甲方，桩基工程结束后，甲方配合乙方对桩基工程办理送审；合同工程量暂定约为55000米；工期暂定70天，由甲方确定，遇天气和人力不可抗拒的外力因素工期顺延；承包方式按工程图纸内容及规范要求施工，采取包工包料方式，决算由乙方办理，甲方积极配合，如发生图纸增减，工程量最终以审计为准。同时，双方还对付款方式等作出如下约定：本合同共13栋楼，甲方分批次付款给乙方，每完工4栋为付款的一个节点（即每打完4栋楼付款100万元），13栋楼全部完工付工程款300万元；甲方在桩基结束验收合格后第二个月内付工程款100万元，第三个月内付100万元，余款第五个月内付清，如甲方不能按时支付工程款，可由业主代扣代付；乙方（包工包料）一次性包干，单价以审计为准，经甲、乙双方协商，乙方支付甲方项目部58万元作为利润，按甲方给付乙方工程款比例支付。乙方负责有关桩基全部事宜，包括支付税金及管理费等有关费用。甲方工作及责任：提供施工所需水、电线路的交接点，并保证施工期间的需要；……桩基工程施工完毕后，甲方应及时协调各方组织工程验收。合同履行过程中，因14#楼结构发生变化，由原来的多层砖混结构变更为高层框架结构，相应的方桩由PHS－A350（170）型变更为PHS－400（220）型，马鞍山首建公司确认的材料价为190元／米。至2013年12月27日，22#、15#、24#、23#、14#、20#、21#、25#、17#等9栋楼的地基与基础（桩基）依序完成并验收合格。此后，芜湖建中公司因故撤场。2014年4月8日，芜湖建中公司一位邓姓工作人员收取了马鞍山首建公司现场负责人周汉萍给付的桩机进场费5000元后又入场施工。至2014年5月29日，16#、18#、19#、45#等4栋楼的地基与基础（桩基）依序完成并验收合格。芜湖建中公司自认累计收到马鞍山首建公司给付的工程款399.2万元，之后未再付款，以致成讼。 该案被发回重审后，为进一步确定案涉工程造价，一审法院组织双方对案涉工程造价进行鉴定，芜湖建中公司要求对材料费之外的施工费价款进行鉴定，马鞍山首建公司主张对桩基工程整体造价进行鉴定。马鞍山兴永工程咨询有限公司受一审法院委托依法对该工程造价进行了鉴定，于2019年12月9日作出马兴基鉴[2019]006号《关于南广整村推进围乌路安置点一标段桩基工程造价鉴定报告》，该报告分别按照芜湖建中公司提供的竣工图桩长数量和马鞍山首建公司提供的签证桩长数量进行了鉴定，得出两个鉴定结果，一是按照芜湖建中公司竣工图提供量桩长52502.01米鉴定14#－25#楼及45#楼桩基工程造价8988837.34元，其中桩基工程标内价8494678.07元，14#楼变更增加494159.27元；二是按照马鞍山首建公司签证提供量47900米鉴定14#－25#楼及45#楼桩基工程造价8198342.15元，其中桩基工程标内价7754938.73元，14#楼变更增加443403.42元。本次鉴定费用40000元由芜湖建中公司预付。 一审法院认为，一、关于案涉《桩基施工承包合同》效力问题。尽管乌溪镇政府与马鞍山首建公司在《建设工程施工合同》中有不得分包的约定，但案涉《桩基施工承包合同》系建筑工程总承包人将专业性较强的桩基部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位进行施工的合同，该合同并不违反法律、行政法规强制性规定，从查明的事实来看，乌溪镇政府对此明知，且未提出异议，故《桩基施工承包合同》应属有效。双方当事人应当严格按照合同切实履行各自义务。根据合同相对性原则，合同仅对当事人具有法律约束力，乌溪镇政府不是《桩基施工承包合同》的当事人，芜湖建中公司和马鞍山首建公司要求乌溪镇政府承担《桩基施工承包合同》的付款义务，没有法律依据，不予支持。二、关于案涉工程价款的认定。案涉合同的约定，“承包方式：按工程图纸内容及规范要求施工，采取包工包料方式，决算由乙方（芜湖建中公司）办理…如发生图纸增减，工程量最终以审计为准。”因此，在双方就工程价款不能协商一致的情况下，首先要确定案涉工程量，即案涉工程桩基使用量；其次，根据确定的工程量来计算工程价。(一)桩基材料。案涉两种型号的材料，PHS－A350（170）型方桩，价格为128元／米；PHS－400（220）型方桩，价格为190元／米。芜湖建中公司与马鞍山首建公司对材料的数量各持己见，芜湖建中公司主张根据竣工图提供量52502米[其中PHS－A350（170）型47263米、PHS－400（220）型5239米]计算；马鞍山首建公司主张按照签证量47900米计算。一审法院认为，《桩基施工承包合同》明确约定“按照工程图纸规范施工…如发生图纸增减…工程量最终以审计为准”，其意思表明图纸是计算工程量的依据，若工程量发生增减最终审计也是依据图纸提供量，且在有第三方监理单位监理的情况下，就工程量计算依据的客观性而言，经三方确认的竣工图证明效力应当优于马鞍山首建公司单方提供的、无法保证完整性的工程签证单，且马鞍山首建公司在2019年3月6日一审法院组织双方进行工程量鉴定时认可案涉工程量（即桩基数量）为50969米，与其庭审抗辩的工程量47900米不符。综上，一审法院认定案涉工程方桩使用量为52502米[其中:PHS－A350（170）型47263米、PHS－400（220）型5239米]。（二）工程造价鉴定问题。马鞍山首建公司认为工程造价应当以审计结果为准，芜湖建中公司认为此处审计没有明确指明是何种审计，并不当然是政府审计。一审法院认为，参考《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论一般情况下应当作为结算的依据。案涉桩基合同中并没有明确约定“以财政投资的审核结论作为计算依据”，故不能确定案涉工程造价必须以财政投资的审核结论作为计算依据，且芜湖建中公司已于2014年5月29日完成全部工程量，现基于马鞍山首建公司的原因致使工程一直未完成审计，致使芜湖建中公司未能结清余款，马鞍山首建公司应当按照芜湖建中公司完成的工程量支付价款。在合同双方发生纠纷时，依法委托具有鉴定资质的第三方机构进行造价鉴定，其鉴定结果可以作为工程造价计算依据。（三）案涉欠付工程款的确定。对于变更增加的PHS－400（220）型方桩的价格为190元／米，芜湖建中公司提供了审批单进行了佐证，马鞍山首建公司无异议，故对审批单上双方一致认可的价格予以确认。结合上述认定，一审法院采信马鞍山兴永工程咨询有限公司出具的《关于南广整村推进围乌路安置点一标段桩基工程造价鉴定报告》中“按照原告提供的竣工图桩长数量52502.01米鉴定14#－25#楼及45#楼桩基工程造价8988837.34元，其中桩基工程标内价8494678.07元，14#楼变更增加494159.27元”的鉴定意见，马鞍山首建公司应当支付芜湖建中公司案涉工程价款8988837.34元，其中,根据查明的材料量及单价，材料费应为7045074元。另，根据合同约定，芜湖建中公司应支付马鞍山首建公司下列费用：1%的管理费89888元（8988837.34元×1%）、580000元利润，合计669888元。马鞍山首建公司已经支付芜湖建中公司3992000元工程款，故马鞍山首建公司还应支付芜湖建中公司工程款4326949元（8988837.34-3992000-669888=4326949）。关于税金，合同明确约定由芜湖建中公司承担，若马鞍山首建公司确实已经替芜湖建中公司代缴，可凭税务机关出具的完税证明另行向芜湖建中公司主张。至于马鞍山首建公司主张的其他抵扣项目，因没有合同约定，不予支持。三、关于迟延付款违约责任问题。依据《桩基施工承包合同》付款方式约定：本合同共13栋楼，甲方分批次付款给乙方，每完工4栋为付款的一个节点（即每打完4栋楼付款100万元），13栋楼全部完工付工程款300万元；甲方在桩基结束验收合格后第二个月内付工程款100万元，第三个月内付100万元，余款第五个月内付清。工程价款有两部分组成，第一部分是材料费，此项费用是可以根据工程进度计算出具体数额的，马鞍山首建公司应当在材料费范围内按照约定的时间节点支付，届期未付，应当承担违约责任；第二部分是施工费，因施工费数额是在本案发回重审阶段经过鉴定确定的，此项费用不宜适用合同约定的支付时间，故一审法院确认马鞍山首建公司迟延支付工程款的金额为2383186元（即：材料费7045074元-已付工程款3992000元-应当抵扣的费用669888元）。因马鞍山首建公司未按合同约定的付款节点支付工程款，而《桩基施工承包合同》有逾期付款违约金的约定，对芜湖建中公司要求计付逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。该案并非民间借贷纠纷案件，芜湖建中公司虽主动调整了逾期付款违约金计算标准，即按年利率24%主张，但明显过高，对马鞍山首建公司要求对违约金予以调整的抗辩意见，予以采信。因违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，以补偿性为主，故违约金的调整，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及合理的预期利益等因素综合考量。马鞍山首建公司没有按约定时间付款，给芜湖建中公司造成的损失主要应当是融资成本损失、资金被占用损失以及资金循环使用所可能产生的合理利润损失。考虑到芜湖建中公司主张的工程款中已含有一定比例的利润，参考目前银行贷款基准利率的实际水平，本院酌定按年利率6%计算延期付款违约金。关于违约责任起算点，芜湖建中公司主张自最后一栋楼桩基结束验收合格日期（2014年5月29日）的第5个月20天后，即自2014年11月18日计付逾期付款违约金，有合同依据，对此予以支持。综上，马鞍山首建公司应当以2383186元为基数，自2014年11月18日起按年利率6%的标准向芜湖建中公司支付逾期付款违约金。四、关于二次机械退、进场费损失。芜湖建中公司既没有举证证明其损失或者计算损失的方法，也未举证证明退场原因，其应当承担举证不能的法律后果。芜湖建中公司收取了马鞍山首建公司现场负责人周汉萍给付的桩机进场费5000元，在没有其他证据佐证仍有其他二次机械退、进场费的情况下，应当视为双方对该二次机械退、进场费损失的问题达成了合意，故对该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、马鞍山首建公司于判决生效后十日内给付芜湖建中公司工程款4326949元，并以欠付材料款2383186元为基数，按年利率6%的标准支付自2014年11月18日起至判决确定的给付之日的违约金。二、若马鞍山首建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应以实欠工程款总额为基数，按年利率6%的标准支付自判决确定之日至实际给付之日的违约金。三、驳回芜湖建中公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47285元、保全费5000元，合计52285元，由马鞍山首建公司负担；芜湖建中公司预交的鉴定费40000元，由芜湖建中公司负担20000元，马鞍山首建公司负担20000元（于判决生效后十日内给付芜湖建中公司）。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审查明事实与一审相同。 综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.案涉桩基施工合同是否有效；2.案涉桩基工程具体施工量是多少；3.芜湖建中公司应否承担税款、招投标费等各项款费；4.乌溪镇政府应否在应付工程款范围内承担付款责任；5.一审关于逾期付款违约金的认定，依据是否充分。 本院认为，一、关于案涉桩基施工合同是否有效的问题。马鞍山首建公司将其所承包工程中的桩基专业工程分包给芜湖建中公司，芜湖建中公司具有相应资质并自行完成所承包的工程，从案件查明的事实来看，乌溪镇政府作为发包方对该分包行为持默许态度，该分包行为有效，故案涉桩基施工合同不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。二、关于案涉桩基工程具体施工量的问题。案涉《桩基施工承包合同》明确约定按照工程图纸规范施工，如发生图纸增减，工程量最终以审计为准。本案中，一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告显示，按芜湖建中公司竣工图提供量52502米鉴定工程造价为8988837.34元，按马鞍山首建公司提供的签证提供量47900米鉴定工程造价为8198342.15元。一审法院以经三方确认的竣工图证明效力优于马鞍山首建公司单方提供的、无法保证完整性的工程签证单等理由，最终采纳竣工图提供量作为工程款计算依据，比较合理，本院予以认可。三、关于税款、招投标费等各项款费的承担问题。案涉桩基施工合同约定，芜湖建中公司负责支付税金及管理费等有关费用。马鞍山首建公司未提供证据证明其已替芜湖建中公司代缴相关税款，其主张在应付工程款中扣除相关税款，不予支持。关于招投标代理费、编制费以及向行政主管部门交纳的相关费用等，合同中并未明确约定由芜湖建中公司承担，对马鞍山首建公司的该项主张不予支持。四、关于乌溪镇政府应否在应付工程款范围内承担付款责任的问题。乌溪镇政府正在与马鞍山首建公司就工程价款进行结算，目前尚不能确定乌溪镇政府欠付工程价款的具体数额，一审未予支持，并不不当。五、关于逾期付款违约金认定的问题。鉴于在合同约定付款期限到达时，工程价款无法确定，一审法院将工程价款区分为材料款和施工费，并以材料款为计算依据，从合同约定付款时间起算逾期付款违约金，较为合理，本院予以支持。关于逾期付款违约金利率的确定，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准计收逾期付款违约金。中国人民银行于2004年1月1日将逾期贷款利率从日万分之二点一调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，案涉桩基施工合同中明确约定，马鞍山首建公司逾期付款超过20天，每日按合同欠款的千分之二支付违约金，该违约金利率的约定明显过高，芜湖建中公司在起诉时主动将逾期付款违约金计算标准调整为年利率24%，一审法院综合考量各项因素，酌定按年利率6%计算延期付款违约金，该标准未以当事人约定的利率为参照，亦低于最高人民法院确定的参照标准，明显不当，本院予以纠正。考虑到建设工程中融资难度及成本、资金循环使用等的重要性，本院酌定按照年利率12%计算延期付款违约金。 综上，马鞍山首建公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。芜湖建中公司的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但裁判结果不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初22号民事判决第三项，即“三、驳回原告芜湖建中建设有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初22号民事判决第一项“马鞍山首建建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付芜湖建中建设有限公司工程款4326949元，并以欠付材料款2383186元为基数，按年利率6%的标准支付自2014年11月18日起至本判决确定的给付之日的违约金”为“马鞍山首建建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付芜湖建中建设有限公司工程款4326949元，并以欠付材料款2383186元为基数，按年利率12%的标准支付自2014年11月18日起至本判决确定的给付之日的违约金”； 三、变更安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初22号民事判决第二项“若马鞍山首建建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应以实欠工程款总额为基数，按年利率6%的标准支付自本判决确定之日至实际给付之日的违约金”为“若马鞍山首建建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应以实欠工程款总额为基数，按年利率12%的标准支付自本判决确定之日至实际给付之日的违约金”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费按照一审判决执行。二审案件受理费47285元，由马鞍山首建建设有限责任公司负担31685元，芜湖建中建设有限公司负担15600元。 审判长  陈广金 审判员  齐 萍 审判员  张瑞菊 二〇二〇年十月二十八日 法官助理唐斌 书记员冯倩