上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19761号原告：上海强新塑钢门窗有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：夏卫新，总经理。委托诉讼代理人：潘雨菲，上海东炬律师事务所律师。被告：陈独银，男，1972年10月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。委托诉讼代理人：汪小勇，江苏驰东律师事务所律师。原告上海强新塑钢门窗有限公司与被告陈独银建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，依原告之申请本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人夏卫新及委托诉讼代理人潘雨菲、被告委托诉讼代理人汪小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海强新塑钢门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币182,775.09元(以下币种均为人民币);2、判令被告支付原告逾期付款利息17,506.35元,以182,775.09元为本金,按中国人民银行同期贷款利率,自2017年12月26日起计算至判决生效之日止,暂计至2019年12月31日止,共736天;3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求：被告支付工程款189,163元及利息(以189,163元为基数，自2017年12月26日起至判决生效之日止，按同期中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年12月9日,原、被告签订了《工程承包合同》,约定由原告为位于上海市青浦区康泰路XXX号上海华东电商科技专修学院(以下简称“华东电商学院”)进行教学楼改建工程,工期自2017年12月9日至2017年12月25日,工程实行固定单价310元/平方米,工程款按实结算。付款方式为进场时支付总工程款的50%,门窗安装完支付总工程款的70%,工程完工支付总工程款的95%,余5%保证金于保修期届满后支付。后,工程量增加,双方对此签订了《补充协议》。该项目于2018年年初竣工验收。但被告至今尚未全额支付工程款,仍余232,775.09元尚未支付。原告认为,被告拖欠原告工程款的行为已侵犯原告的合法权益,现特向法院起诉,请求法院查明事实后公正判决。被告陈独银辩称：希望最终以鉴定结论来确定具体的情况。经开庭审理查明：2017年12月9日，原告(乙方)与被告(甲方，以江阴浦桥建筑工程有限公司金庭装饰分公司名义)签订《工程承包合同》，约定工程名称：华东电商学院，工程地点：上海市青浦区康泰路XXX号，承包范围及方式：包工包料,制作安装。施工日期自2017年12月9日至2017年12月25日，工程实行固定单价310元/平方米,工程量按实际平方米。工程交工时,以实际发生并双方测量认可的工程量结算。1万元定金，乙方进场甲方付总工程款的50%,门窗安装完甲方付总工程款的70%,工程完工甲方付总工程款的95%。留下5%的保证金,于保修期到期付清。材料要求：玻璃：0.5mm厚钢化玻璃(如用12mm厚的每平方补差价60元/平方,10mm的补差价50元/平方)。型材：1.4mm厚80宽。安装要求：按国家和行业现行质量评定标准,施工技术验收规范,甲方提供施工图纸标准。甲方对乙方产品的加工及施工过程中进行检查监督,乙方必须配合。工期保修：该工程的保修期为壹年,保修期从竣工综合验收合格并取得验收合格证之次日算起。甲方权利、义务：1.甲方有对该工程检查、质量认可、工程量确认的权利。2.甲方有对乙方施工现场进行管理的权利。3.甲方有提供乙方施工图纸并且及时提供设计变更的义务。4.甲方有协调乙方与楼体施工队的工作协调的义务。5.甲方有提供给乙方施工电源、水源的义务。6.甲方有对乙方所报送的样品和分部工程及时确认及验收的义务。乙方的权利、义务：1.乙方有按合同的规定催要工程款的权利。2.乙方有按合同内容及相关标准按时进行施工的义务。3.乙方有自行承担现场材料和成品的维护、安装后工程的安全保管的义务,且承担由此发生的费用。4.乙方有在保修期内及时进行维修的义务,并承担相应费用。工程变更。1.甲方有对门窗进行变更的权利,但必须以书面形式通知乙方。2.如果因甲方的变更给乙方造成的经济损失的该费用由甲方承担。3.因甲方提供的设计变更若造成工期延长,则合同工期相应顺延。违约与争议：1.甲、乙双方不能按合同约定的计划进行实施时,甲乙双方应及时协商解决,解决结果形成书面纪要。2.若争议双方,协商不成可申请人民法院裁决。甲方落款处被告签名，乙方落款处原告法定代表人签名。2018年2月26日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《补充协议》，约定黑色铝合金弯圆钢化玻璃；黑色铝合金固定平开门10公分每平方310元；电防钢门卫推拉窗280元；黑色铝合金2号.3号.5号.顶楼平开门每平方360元；黑色弹簧门460元每平方。合同签订后，原告按约施工。2017年12月10日，被告支付1万元。2018年1月18日，被告支付9万元。2018年2月12日，被告支付5万元。另查明，2018年10月18日，原告取得《上海市建设工程材料备案证》，产品类别为建筑门窗，有效期至2020年10月27日。审理中，因原、被告双方对系争工程造价存在争议，本院依据原告申请提请上海市高级人民法院委托相关机构对此进行鉴定。2020年1月13日，上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司出具《工程审价司法鉴定意见书》，鉴定意见：工程造价为339,163元，其中争议部分造价为8,199元。原告为此花费审价费用10,173元。原告对报告工程造价无异议，认可该报告作出的鉴定意见。被告对工程审价报告无异议，但不确认其中争议部分8,199元。同时，因被告对系争工程质量存在争议，本院依据被告申请，上海源正科技有限责任公司对此质量问题进行鉴定。2020年7月8日，上海源正科技有限责任公司出具《鉴定工作联系单》：因双方均未提供涉案工程相关图纸，要求被告2020年7月17日前提供相关约定、标准及规范出处，若无法提供上述鉴定材料，本案鉴定依据不足，鉴定工作无法正常开展。2020年9月21日，上海源正科技有限责任公司出具《鉴定工作联系单》：由于双方当事人均表示无法提供涉案工程相关图纸，且施工合同中也未对玻璃间隙有明确约定，故目前本次鉴定依据不足。被告也未交纳鉴定费用。以上查明的事实，由原告、被告的陈述，工程承包合同、补充协议、中国农业银行交易明细、上海市建设工程材料备案证、工程审价司法鉴定意见书、鉴定工作联系单等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告上海强新塑钢门窗有限公司表示，原告制作的工程结算单，与本案的工程审价司法鉴定意见书的金额出入不大。被告的协议是其与华东电商学院之间签订的，真实性无法确认，如果协议是真实的，关于第二项宿舍过道油漆脱落，油漆不在施工范围内，与原告没有关系。第三条大门钥匙没有正常移交，原告作为施工方本身只是承担施工的义务，至于工程的移交，应当是被告向华东电商学院进行移交，被告没有向学院移交导致承担的违约金额，与原告无关。第四项被告已经申请了质量鉴定，但是质量鉴定也没有结果，所以对这一项也是不予认可的。第五项门窗是没有进行安装，但原告并没有把金额算在工程审价的价款中，也不予认可。第六项关于防盗门的安装，防盗门的安装也不在原告施工范围内，工程款的扣除与原告也没有关系。协议系被告对于自身权利的处分，并不能抵抗原告对其权利的请求。2017年12月中下旬开工，2018年1月份基本上都好了。过了年再补充协议，过了年就开学了，已经都交给被告了，现场被告有人的。补充协议5月份左右完工。合同甲方江阴浦桥建筑工程有限公司金庭装饰分公司查询过没有查到。争议造价8,199元仅安装门框，是游泳馆里弹簧门，框子已经装好了，最后做了木门，被告不给签证。宿舍楼的钥匙，装好就给被告，要是没交给被告，不能用的。四楼的钥匙，因为后来出了事故才去安装的。被告陈独银表示，原告单方面陈列出的结算单没有被告签字盖章，不认可。被告与华东电商学院的协议，证明宿舍过道的油漆脱落被扣除5万元，因教学楼2栋3栋5号楼，宿舍楼9号、10号、11号、12号、13号楼的大门钥匙没有正常移交，造成学校方无法正常使用，后学校方自行找人全部更换。在装修款总额中又被学校方扣除3万元。7号楼椭圆型夹胶玻璃做小了，玻璃间隙太大。学校方以及被告多次向原告提出整改要求，一直未得到任何反馈和整改措施，所以在装修款中扣除13万元。门卫室的窗户只安装了窗框，玻璃一直无人安装，造成学校无法正常运营，学校不得自己找人进行安装，故扣除2万元。另外因为学校的宿舍防盗门学校方催了无数次，被告没有派人安装，一直催促原告来进行安装，导致学生私自外出死亡，出事第二天才来安装防盗门，被告承担此次的善后工作以及赔偿，扣除90万元工程款。原告没有将钥匙交给被告，最终导致被告没有把钥匙交给学校，被告应当承担协议中3万元的损失，还有玻璃未装扣除2万元。根据庭审确认的事实，本院认为，被告在从发包方华东电商学院承接了系争工程，然后又将系争工程违法转包给了原告，原、被告之间签订的《工程承包合同》应属无效，但原告有权依照合同的约定向被告主张工程款，原告已经按约完成了施工内容，被告理应根据约定支付欠付的工程款。审理中，本院依法委托了上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司对系争工程进行了审价，审价机构依法出具的审价报告严格遵守了审价原则，应作为本案确定系争工程的结算金额的依据，工程项目造价为339,163元(其中争议项目造价8,199元)；关于审价报告中的争议金额8,199元，本院认为，被告对该项目未确认原告施工，原告亦未提供证据证实进行了该项施工，争议部分造价8,199元难以认定，扣除已付15万元，故被告应支付原告工程款为180,964元。原告要求被告支付利息损失，双方约定工程完工支付总工程款95%，余款5%为保证金，保修期一年，现原告未提供完工交付的证据，被告提供的与发包人结算协议时间为2018年12月31日，故被告与发包人达成结算协议后理应支付工程款的95%，余款5%在保修期满后付清，被告未按约支付工程款，理应赔偿原告相应的利息损失。被告主张扣除其与发包人结算时被扣除的金额，被告在与发包人结算时达成协议扣除相应款项，与原、被告间的工程款结算无关联；被告提出质量问题，也因依据不足，无法鉴定。故被告抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告陈独银应于本判决生效之日起十日内支付原告上海强新塑钢门窗有限公司工程款人民币180,964元；二、被告陈独银应于本判决生效之日起十日内支付原告上海强新塑钢门窗有限公司利息[以人民币164,415.80元为基数，自2019年1月1日起至2019年12月31日止；以人民币180,964元为基数，自2020年1月1日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计算；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,083.20元，减半收取计人民币2,041.60元，原告上海强新塑钢门窗有限公司负担人民币82元，被告陈独银负担人民币1,959.60元；财产保全费1,795.40元，由被告陈独银负担；审价费人民币10,173元，由被告陈独银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇二〇年十月三十日书记员  沈 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。