贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3286号原告：崔猛，男，1980年07月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨飞，女，1985年05月04日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系原告崔猛之妻，特别授权。被告：田波，男，1992年11月14日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。第三人：田进，男，1979年07月27日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：何鑫，贵州公鑫律师事务所律师，特别授权。原告崔猛与被告田波、第三人田进合伙协议纠纷一案，本院于2020年07月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔猛及其委托诉讼代理人杨飞、被告田波委托诉讼代理人陈连江、第三人田进委托诉讼代理人何鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔猛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告卖车款210000元，并从2019年03月23日起以210000元为基数，按照年利率6%计算利息至上述款项付清为止，利息暂计至2020年07月13日为16500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告所有的东风ＡＦＬ4251Ａ15牌重型半挂牵引车、车牌为贵Ｄ×××**车及远东ＹＤＡ9402ＴＤＴ牌重型低平板挂车、车牌为贵Ｄ×××**车原挂靠在第三人铜仁市碧江区豪通汽车货运有限责任公司名下进行运货生意。因经营的问题，于2019年03月21日，原告经过被告田波介绍将上述车辆以21万元的价格转让给他人。买受人已将车款21万元转给被告田波。另，原、被告名义上是合伙关系，但是被告田波没有履行出资购买该车辆的行为，没有履行合伙人出资的义务，在法律上不享有利益分配权，故卖出的上述车辆的车款21万元应全额返还给原告。现被告没有返还原告一分钱，是对原告合法权益的侵犯。原告多次向被告催要未果，为了维护原告的合法权益，诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。被告田波辩称：原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。1、根据（2020）黔0602民再1号民事判决书可知，原、被告及第三人之间系合伙关系，登记在原告名下的案涉车辆为三人共同出资购买，原告将案涉车辆卖给案外人王永开，并办理了过户手续。案外人已将购车款全额支付给被告。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”及第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营累积的财产，归合伙人共有”之规定，案涉车款应当属于原、被告及第三人共同共有，平均等额分割。2、根据（2020）黔0602民再1号民事判决书可知，本案中三人均不愿意继续经营，于2018年08月14日协商处理合伙期间账务清算问题未果，共同决定出售案涉车辆。《最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。故，理应对三个人之间共同经营所得的共同账务进行清算，共同所得财产进行分割。3、在共同经营期间，根据原告记账内容体现，共同经营所得额为118668元，该笔费用由原告占有，应在本案中一并分割，进行共同分配。4、卖车款21万元，共同经营所得额118668元，共328668元，三人平均分配，原告还需要拿出几千元来支付被告和第三人。第三人田进辩称：一、案涉的21万元系答辩人与被答辩人及田波三人共同共有，而非答辩人一人所有。根据原告的起诉状，案涉21万元的购车款，铜仁市碧江区人民法院2020年06月11日作出的（2020）黔0602民再1号《民事判决书》已认定归原、被告及第三人共同共有。二、答辩人与被答辩人及田波三人的合伙终止后，合伙的全部盈余应当一并清算并分配。尚未分配的盈余有如下两笔：1、由被答辩人收取的2018年03月01日至2018年08月14日合伙期间的利润118668元。根据被答辩人制作，答辩人与田波签字确认的2018年08月14日的阶段性利润分配计算表，该合伙期间利润为118668元。2、由田波收取的案涉车款21万元。合伙终止时，合伙盈余共计328668元。在根据2018年02月20日被答辩人制作的，答辩人与田波签字确认的阶段性利润分配计算表，三人对合伙利润是按各三分之一的比例进行分配。因此，对于合伙终止时盈余的328668元，每人应分得的合伙盈余为109556元，而被答辩人已收取了2018年03月至2018年08月14日期间的合伙利润118668元，其应当退还9112元，田波已收取了案涉车款21万元，其应当退还100444元。综上所述，案涉21万元系答辩人与被答辩人及田波三人共有，而非被答辩人一人所有，三人合伙终止时，被答辩人已经收到的合伙款项已经超过了其应当分配的合伙盈余，且被答辩人应当返还合伙盈余9112元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提供的证据：1号证据身份证复印件，拟证明原告的身份信息，被告及第三人均无异议，本院依法予以认定作为本案定案依据。2号证据（2019）黔0602民初1260号民事判决书及（2020）黔0602民再1号判决书，拟证明案涉车辆系原告所有，卖车款21万元应归原告所有。该份证据被告无异议，第三人质证表示，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，（2019）黔0602民初1260号民事判决书已被撤销，（2020）黔0602民再1号判决书已明确案涉车辆产生的效益应由原、被告及第三人所有。本院认为（2019）黔0602民初1260号民事判决书已被撤销，（2020）黔0602民再1号判决书第九页已认定原、被告及第三人合伙购买案涉车辆，案涉车辆及其所产生的效益归三人共同共有，故对原告提交的2号证据予以认定作为本案定案依据，但不能达到原告证明目的。3号证据《商品房买卖合同》，拟证明贵州省铜仁市碧江区法院具有本案管辖权，被告及第三人均无异议，本院依法予以认定作为本案定案依据。被告提交证据《车辆买卖协议》，拟证明田波将发动机号69166602东风牌改装车以29800元卖给案外人许先慧。原告质证表示，该证据不具备真实性，对证明目的有异议，该车系合伙资产，不排除被告故意低价售卖该车损害合伙人利益。第三人田进对该证据无异议。本院认为该证据符合证据三性，本院依法予以认定作为本案定案依据。第三人提交1号证据，身份证复印件，拟证明第三人的身份信息，原、被告均无异议，本院依法予以认定作为本案定案依据。2号证据（2020）黔0602民再1号《民事判决书》，拟证明案涉21万元系原、被告及第三人共有车辆的转让款，该款应当系三人共有，而非原告一人所有。原、被告均无异议。该判决书第九页已认定原、被告及第三人合伙购买案涉车辆，案涉车辆及其所产生的效益归三人共同共有，故本院依法予以认定作为本案定案依据。3号证据2018年02月20日阶段性合伙利润分配表、2018年08月14日阶段性利润分配表，拟证明三方合伙期间，利润是按各三分之一的比例进行分配；合伙终止时，尚未分配的合伙盈余共计328668元，每人应当分的109556元，原告已收取2018年03月01日至2018年08月14日期间的合伙利润118668元，原告应当退还合伙盈余9112元。原告质证表示，对证明目的有异议，2018年02月20日前利润是按每人三分之一分的，账是原告计的，但不代表钱是原告收取的，大家都收取了部分，分配表中原告收了50900元，但实际未能收到那么多，有些收取的时候打折了，另原告每个月8千元的工资也没有给原告，2018年3-8月，共六个月工资，应该从里面扣除48000元。被告对该份证据无异议。本院认为该阶段性利润分配表中的合伙盈余，原告只收取了50900元，故达不到第三人证明原告已收取118668元的证明目的，对该证明目的本院不予采纳。另原、被告及第三人合伙时，没有书面的合伙协议，合伙终止时也没有书面合伙期间盈余分配的书面协议，根据2018年02月20日的分配表可看出原、被告及第三人是按各三分之一分配合伙盈余，故对第三人拟证明三方合伙期间，利润是按各三分之一的比例进行分配的证明目的，本院依法予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告崔猛与被告田波系同学关系，被告田波与第三人田进系亲兄弟关系。2017年，原、被告及第三人商量合伙购买拖车事宜。经商量，被告及第三人以支付现金及将其所有的一辆车按折价方式入伙。同年05月04日，田进以其妻子名义汇款10万元给原告崔猛。同日，原告崔猛以个人名义购买一辆东风天龙牌重型半挂大牵引车（此后登记的牌子为贵Ｄ×××**，并登记在原告崔猛名下）。为营运方便，原告崔猛于2017年07月04日将购买的上述车辆变更登记在案外人铜仁市碧江区豪通汽车货运有限责任公司名下挂靠经营。此后，由于原、被告及第三人不愿继续经营下去，于2018年08月14日协商处理合伙期间账务清算问题但未果，遂共同决定出售上述重型半挂大牵引车。经被告联系，案外人王永开达成以21万元出售的意向。2019年03月21日，案外人王永开通过银行转账方式向被告田波汇款10万元。同日，原告崔猛与案外人王永开签订《车辆买卖协议书》，但双方在协议中未约定购车款金额及支付方式。签订协议时，被告田波也在现场。次日，案外人王永开再次通过银行转账的方式向被告田波汇款12.4万元。原告崔猛也协助案外人王永开办理了车辆过户手续。另查明，被告田波折价入伙的东风（车架号6916602）牌车辆系无牌无照黑车，该车已被被告田波于2019年03月04日以29800元的价格卖给案外人许先慧。再查明，2018年03月01日至2018年08月14日，原、被告及第三人尚有合伙盈余118668元，原告崔猛已收取50900元，余款尚未到账。以上事实，通过原告诉称、被告及第三人辩称，以及原、被告及第三人提供的证据材料、本案庭审笔录等予以认定。本案争议焦点：一、原告与被告及第三人是否成立合伙关系？二、被告应否返还原告合伙分配款及返还金额是多少？现对上述焦点问题作如下分析：焦点之一：原告与被告及第三人是否成立合伙关系？本院庭审查明，2017年，原、被告及第三人商量合伙购买拖车事宜。经商量，被告及第三人以支付现金及将其所有的一辆车按折价方式入伙。同年05月04日，田进以其妻子名义汇款10万元给原告崔猛。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”之规定。故原、被告及第三人成立合伙关系。焦点之二：被告应否返还原告合伙分配款及返还金额是多少？首先，关于被告应否返还原告合伙分配款的问题。本院庭审查明，案涉车辆系三人合伙购买，案外人王永开已将案涉购车款21万元全额支付给被告田波，但被告田波未对该购车款进行分配。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营累积的财产，归合伙人共有”之规定。故，在各方均未同意继续合伙经营的情况下，理应对合伙债权债务进行分割处理，原告要求被告田波应返还原告崔猛合伙分配款成立。其次，关于被告应返还原告多少金额的问题，原、被告及第三人没有书面的合伙协议，亦没有关于合伙盈余分配的书面协议，根据第三人田进提供的2018年02月20日阶段性合伙利润分配表可知，原、被告及第三人对于合伙盈余系按各三分之一分配的，符合交易习惯。故原告能分得购车款为7万元。同时原告崔猛已收取2018年03月01日至2018年08月14日的阶段性利润分配表中的合伙盈余50900元，原告亦应退出三分之二给被告田波及第三人田进。另，田波折价入伙的东风（车架号6916602）牌车辆已被其以29800元的价格卖给案外人许先慧，该29800元亦应分三分之一给原告崔猛，原告认为被告该行为系故意低价售卖，损害了其合伙人的利益，原告可以另行主张权利。至于原告崔猛主张2018年3-8月，共计48000元的工资，应该从其收取的阶段性盈余50900元中扣除的意见，因原告未能提供证据证明其在合伙期间每月有8000元工资，应承担举证不能的法律后果，故对该主张，本院不予支持。综上，本案被告田波应返还原告崔猛合伙盈余为（210000元+29800元+50900元）÷3-50900元=46000元。综上，依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田波于本判决生效之日起十日内日返还原告崔猛合伙盈余款46000元；二、驳回原告崔猛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2349元，由被告田波负担475元，由原告崔猛负担1874元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇二〇年十月十九日法官助理田坤书记员刘谊