福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初4056号 原告：曾雅辉，男，1984年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：胡可旺，福建厦信律师事务所律师。 被告：刘桦炜，男，1982年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杨吴**，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告曾雅辉与被告刘桦炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾雅辉的委托诉讼代理人胡可旺、被告刘桦炜的委托诉讼代理人杨吴**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾雅辉向本院提出诉讼请求：1.刘桦炜向曾雅辉偿还借款本金1350000元及利息（以1350000元为基数，按月利率2%计算，自2020年1月21日计算至实际付款之日止）；2.刘桦炜承担本案诉讼费、保全费5000元。诉讼过程中，曾雅辉当庭变更诉讼请求为：刘桦炜向曾雅辉偿还借款本金1330000元及利息（以1330000元为基数，按月利率2%计算，自2020年1月21日计算至实际付款之日止）。事实和理由：刘桦炜因需向曾雅辉借款，曾雅辉于2019年2月21日、2月22日分四笔向刘桦炜支付2000000元出借款。刘桦炜向曾雅辉出具借条，约定月息4分。借款支付后，刘桦炜共计偿还曾雅辉本金650000元（2019年7月7日偿还100000元借款本金；2019年7月9日偿还50000元；2019年7月10日偿还50000元；2019年7月12日偿还100000元；2019年7月13日偿还50000元；2019年7月24日偿还50000元；2019年7月29日偿还50000元；2019年8月1日偿还50000元；2019年9月10日偿还100000元；2019年9月25日偿还70000元）。2020年2月24日，刘桦炜再次向曾雅辉借款20000元，该笔借款刘桦炜已还清。现曾雅辉因急需资金周转，多次向刘桦炜催讨1330000元借款及利息未果，遂诉至法院，请求判如所请。 刘桦炜辩称，一、案涉借款合同无效。理由有二：（一）本案曾雅辉属于职业放贷人；（二）案涉借款并非曾雅辉自有资金，而是曾雅辉向他人集资放贷给刘桦炜，曾雅辉属于非法放贷。第一，据刘桦炜了解、查询，曾雅辉以放贷为业，属于职业放贷人。目前，曾雅辉在翔安法院有4起民间借贷纠纷案件，均是曾雅辉。案号分别是2019闽02**民初2847、2848、2849号，2020闽02**民初1442号；加之本案2020闽02**民初4056号，曾雅辉共计有5起民间借贷纠纷。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷行为为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般应当认定为职业放贷人。本案中，曾雅辉的行为符合《九民纪要》的规定，属于职业放贷人。职业放贷行为，严重违反银行业监督管理法等法律规定，扰乱国家金融秩序。根据合同法有关规定，案涉借款合同无效。第二，曾雅辉出借给刘桦炜的资金并非曾雅辉自有资金，系曾雅辉从他人处集资，进而高利转贷给刘桦炜。曾雅辉在发生案涉借款之前找到刘桦炜，告知刘桦炜其可以从“旁人”那边筹措些资金与刘桦炜合作车行生意，但是曾雅辉不承担亏损风险，需要按月收取固定利润。实质上则是名为投资实为借贷。根据曾雅辉、刘桦炜后来的的聊天记录显示，刘桦炜出借给曾雅辉的资金确实不是曾雅辉自有资金。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》52条规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。同时结合民间借贷司法解释第14条规定，曾雅辉、刘桦炜双方间的借款合同无效。第三，既然借款合同无效，曾雅辉主张的保全费即非必要也无任何依据。二、退一步讲，若法院最终认定借款合同有效，曾雅辉以下主张明显违背客观事实：（一）曾雅辉主张未还的借款本金为1350000元，及自2020年1月21日起计算利息，没有任何依据。第一，曾雅辉自2019年3月21日起偿还第一笔款项，至今累计还款总额为1617159元。第二，曾雅辉最后一笔还款时间为2020年3月31日，刘桦炜主张利息自2020年1月21日起计算，明显违背客观事实。（二）曾雅辉主张保全费等费用无任何依据。第一，保全费也非实现债权的必要费用；第二，本案借款利息畸高，远超民间借贷年利率保护的上线24%；因此曾雅辉主张保全费等费用无任何依据。（三）在法院认定借款合同有效的前提下，对于刘桦炜已还款的部分，对应期间的利息应按照月利率2%的标准计算，超额利息应在下一期抵扣相应的本金。法律保护的民间借贷年利率上限为24%，超出部分应当抵扣本金。根据民间借贷司法解释的规定，法律对于利息的最高保护标准是年利率24%，超过24%的利息没有强制执行力。因此，案涉借款应按照月利率2%的标准计算利息，在刘桦炜实际支付时间点已还款项扣除在此之前对应的利息，多出金额应当在下一期本金中予以相应扣减。综合考量裁判文书的公开性、指引性功能，按照月利率2%的标准计算利息，既符合法律规定，同时具备良好的社会效果。三、无论借款合同是否有效，2019年6月29日至2019年7月29日期间不计利息。根据双方约定，这段时间由刘桦炜直接偿还完全部本金，因此不计利息。四、曾雅辉主张的其中20000元借款，刘桦炜已经还清。五、2020年1月起，国家启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，新冠疫情影响全国。根据法律规定，此次新冠疫情构成不可抗力、情势变更。应当根据公平原则，对于1月份至今的利息在曾雅辉、刘桦炜双方之间作一个分摊。 经审理查明，2019年2月21日，刘桦炜以经营二手车行需要资金为由向曾雅辉借款2000000元，并于当日向曾雅辉出具一份《借条》，载明：现因家庭经营资金周转需要，向曾雅辉借到现金2000000元，每月借款利率为4%，如逾期还款，借款人需承担出借人实现债权所支付的必要费用包括但不限于律师费、保全费、评估拍卖费等费用。2019年2月21日，曾雅辉分两笔向刘桦炜转账支付各500000元。2019年2月22日，曾雅辉分两笔再次向刘桦炜转账支付各500000元。 之后，曾雅辉与刘桦炜又相互转账如下： 曾雅辉主张2019年3月20日、2019年4月5日、2020年2月24日转账支付给刘桦炜的150000元、49999元、49999元、20000元，系刘桦炜向曾雅辉的其他借款，均已还清，与本案无关，其中刘桦炜2019年3月21日转账给曾雅辉的230000元中有150000元系偿还2019年3月20日的借款，80000元系支付本案的利息；刘桦炜2019年4月9日转账给曾雅辉的100000元系偿还2019年4月5日的借款。另外，刘桦炜2019年7月7日转账的100000元、2019年7月9日转账的50000元、2019年7月10日转账的50000元、2019年7月12日转账的100000元、2019年7月13日转账的50000元、2019年7月24日转账的50000元、2019年7月29日转账的50000元、2019年8月1日转账的50000元、2019年9月10日转账的100000元、2019年9月25日转账的70000元均系偿还本案借款本金，合计670000元。除此之外，刘桦炜向曾雅辉的额转账均系支付本案利息，刘桦炜已支付利息至2020年1月20日。 刘桦炜主张，其向曾雅辉的所有转账均系偿还本案借款，2019年3月20日、2019年4月5日曾雅辉转账支付给刘桦炜的150000元、49999元、49999元并非借款，而系双方合作二手车买卖的款项，且至今未结算。即使法院认定上述款项与本案有关，因双方存在躲避债权债务又无法明确系清偿何笔款项时，应当优先抵充负担重的款项，即优先抵充本案借款。 2019年4月1日，刘桦炜发微信给曾雅辉“有钱再打点过来”，2019年4月5日，刘桦炜发微信给曾雅辉“转我8669建行卡”，当日，曾雅辉向刘桦炜转账两笔49999元；2019年7月24日，曾雅辉发微信给刘桦炜“剩160+息”，刘桦炜于当日回复“嗯”；2019年7月29日，刘桦炜发微信给曾雅辉“算出来了”，并附手写计算单，载明“6月22日-7月22日利息：74399，剩余本金：165万”；2019年8月1日，刘桦炜发微信给曾雅辉“什么有空合同要从新签一份”“那份是200的”“现在是150”，曾雅辉回复“好”；2019年10月22日，曾雅辉发微信给刘桦炜“133*0.04=53200”，刘桦炜于当日回复“好的”；2019年11月23日，刘桦炜发微信给曾雅辉“本金还剩多少钱”，曾雅辉回复“133000”。 另查明，曾雅辉为实现本案债权支出保全费5000元。 以上事实，有曾雅辉提交的《借条》、银行交易流水明细、微信聊天记录，刘桦炜提交的转账凭证、微信聊天记录、证明，以及证人证言、当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘桦炜以曾雅辉在中国裁判文书网上有多起涉诉案件为由，主张曾雅辉系职业放贷人，依据不足，本院不予采信。刘桦炜辩称曾雅辉出借给其的款项并非自有资金，案涉《借条》属于无效合同，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。曾雅辉主张的借款事实有《借条》、银行交易流水明细为凭，本院予以采信，并据此认定曾雅辉与刘桦炜之间存在合法有效的民间借贷法律关系。 关于双方往来款项的性质，双方均确认刘桦炜2019年7月7日转账的100000元、2019年7月9日转账的50000元、2019年7月10日转账的50000元、2019年7月12日转账的100000元、2019年7月13日转账的50000元、2019年7月24日转账的50000元、2019年7月29日转账的50000元、2019年8月1日转账的50000元、2019年9月10日转账的100000元、2019年9月25日转账的70000元，合计670000元，系偿还本案借款本金。结合曾雅辉与刘桦炜的微信聊天记录，双方在2019年11月23日的微信聊天中均确认尚欠借款本金金额为1330000元，可见双方均认可除前述还款670000元外，刘桦炜未再对借款本金进行偿还，即刘桦炜2019年3月21日转账给曾雅辉的230000元、2019年4月9日转账给曾雅辉的100000元均不属于对本案借款本金的偿还。曾雅辉主张2019年3月21日刘桦炜转账给曾雅辉的230000元中有150000元系偿还2019年3月20日的借款，80000元系支付本案的利息，2019年4月9日转账的100000元系偿还2019年4月5日的借款，该主张与双方2019年4月1日的聊天记录相吻合，且该几笔转账的时间、金额亦与曾雅辉的主张可以相互印证，而刘桦炜辩称该几笔款项系双方合作二手车买卖的款项，但未提供证据证明其主张，故对其抗辩本院不予采信。从证据优势角度考虑，本院采信曾雅辉的主张，并据此认定刘桦炜2019年3月21日转账的230000元中有80000元系偿还本案借款。本案《借条》约定月利率4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年通过）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方关于利息的约定超过法律规定，依法应调整为月利率2%，刘桦炜超过年利率36%已支付的利息，应抵充借款本金。因此，截至2020年3月31日，刘桦炜尚欠曾雅辉借款本金1054104元、利息41260元，具体计算如下表： 该笔借款虽未约定还款期限，但曾雅辉的起诉视为催讨，刘桦炜逾期未还款，已构成违约，故刘桦炜应立即偿还曾雅辉借款本金1054104元、截至2020年3月31日的利息41260元，以及自2020年4月1日起按照月利率2%计算至实际还款之日止的利息。 关于保全费，双方在《借条》中约定由借款人承担，且亦有相应的票据予以佐证，故曾雅辉主张刘桦炜承担其为实现本案债权支出的保全费5000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年通过）第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、刘桦炜应于本判决生效之日起十日内返还曾雅辉借款本金1054104元、截至2020年3月31日的利息41260元，以及自2020年4月1日起至实际还款之日止的利息（以1054104元为基数，按照月利率2%计算）； 二、刘桦炜应于本判决生效之日起十日内支付曾雅辉保全费5000元； 三、驳回曾雅辉的其他诉讼请求。 如果刘桦炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17533.2元，减半收取计8766.6元，由曾雅辉负担1414.96元，刘桦炜负担7351.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪华娇 二〇二〇年十月一日 书记员  孙琳凤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。