安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8536号 上诉人（原审原告）：宋扬，女，1961年8月14日出生，回族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：吴卫义，上海海若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永峰，上海劲力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金会庆，男，1956年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张剑雄，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮飞，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金胜莲，女，1945年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李光辉，北京亿达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙义梅，北京亿达（合肥）律师事务所律师。 上诉人宋扬因与被上诉人金会庆、金胜莲确认合同无效纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋扬上诉请求：1、依法撤销原审判决并发回重审或改判确认金会庆与金胜莲签署的落款时间为2018年9月12日的《股权转让协议》无效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判关于“2018年9月12日《股权转让协议》，鉴于双方对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以认定”属事实未查明且事实认定错误。上诉人与金会庆是夫妻关系，金胜莲与金会庆是姐弟关系。近年来，上诉人与金会庆夫妻感情不和，上诉人于2019年5月6日向法院提起离婚诉讼。2018年10月18日，金胜莲与金会庆签署《股权转让协议》（以下称“10.18协议”）约定：金胜莲将自己持有安徽三联投资集团有限公司（以下称“三联集团”）3.43%的股权作价445.9万元转给金会庆。2018年12月4日，金胜莲将其持有的三联集团3.43%股权工商变更登记至金会庆名下。按照婚姻法，金会庆受让的股权属于夫妻共同财产。事实上金会庆受让金胜莲的股权系其当时为推动三联集团及三联学院在香港上市进行的正常商业股权收购行为。除金胜莲之外，金会庆同时期与其哥哥金观庆、嫂子万辉、姐姐金妙莲，金胜莲、金胜莲、金爱莲以及蒋华、张**、张方振、前原博等人均签署了类似的股权转让协议，并经2018年10月15日三联集团临时股东大会表决通过。金会庆合计受让的股权达33.69%，加上其本身持有的40.81%股权，累计持有三联集团74.5%的股权。2018年12月26日，三联集团召开了第二次股东大会，表决通过了金会庆受让王珏1.5%的股权。至此，金会庆持有的股权比例达到76%。会议还表决通过三联集团为香港上市而进行存续分立的结构调整，《安徽三联投资集团有限公司的存续分立方案》也确认金会庆持有股权的比例是76%，再一次印证了股权的实际受让人就是金会庆。金会庆在离婚案的8月21日庭审中提供了其与金胜莲炮制的落款时间为2018年9月12日的《股权转让协议》，假意约定该等股权的最终受让人是金磬。此时正值三联集团紧锣密鼓地部署香港上市工作的阶段，金会庆没有理由放弃争取获得更多股权筹码的努力，而且与公司的实际控制人的股权交易/合作，也吻合金胜莲和其他股东的利益，这也正是金会庆可以快速增加持股比例的原因所在。在此背景下，金磬持股比例增加显然无助于实际控制人对拟上市公司的控制，也使得公司的股权结构在上市前的稳定性被人为破坏。由此产生的对三联集团的不利后果远远大于基于税务筹划可能带来的利益。筹备香港上市是比税务筹划重要一千万倍的事情。如此因小失大、毫无基本的商业逻辑可言的行为充分表明其炮制9.12协议的目的是通过恶意串通干预离婚诉讼夫妻共同财产依法分割。（一）10.18协议是独立的有效协议，该协议已在工商局备案，双方也按照该协议办理了股权变更手续。（二）9.12协议是金会庆与金胜莲恶意串通炮制的，损害了上诉人利益，应认定无效。1、9.12协议的主体是金会庆与金胜莲，但约定的最终受让人与实际付款人是金磬，明显不合理，有违合同的相对性原则。金磬作为该协议的事实主体没有在合同上签字与常理不符，显示出两位被上诉人串通的恶意。2、两位被上诉人关于签署9.12协议的目的自相矛盾，一种说法是为了避税，另一种说法是为了股权激励，两种截然不同的说法都存在漏洞和不合法之处，目的是为了掩盖他们通过恶意串通达到干预离婚案件进行夫妻共同财产依法分割的真实目的。3、9.12协议未约定付款条件，而付款条件是合同的必要条款。金会庆与金胜莲称9.12协议是他们的真实意识表示，但是在该协议中却没有约定股权转让款的支付时间，明显不符合交易习惯。4、9.12协议所附生效条款不合理。该协议约定股权转让给金鑫后生效，明显不当，不符合常理，显示两位被上诉人的恶意。5、若按9.12协议履行，明显侵害上诉人的财产权益。（三）两被上诉人的恶意串通却成了“双方对其真实性不持异议”，如9.12协议和10.18协议均有效的话，两份协议约定的付款人等条款不同，存在多处不合理、不可信以及明显不符合交易习惯。原判听任两位被上诉人的串供，无视10.18协议是独立、真实、有效的、已履行的协议，显然系认定事实错误。二、原判认定“2018年12月4日，金胜莲将其持有的三联集团3.43%股权工商变更登记至金会庆名下，但金会庆经催告后仍未按上述协议约定支付股权转让款”属未查明事实。原审法院应当调查被上诉人的银行明细而未调查收集该证据属程序违法，并最终导致了错误判决。三、原审法院法律适用错误。（一）原判关于恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的的法律适用错误。（二）原判以高新法院生效判决作为认定9.12协议效力的依据的法律适用错误。该案主体金胜莲与金会庆系姐弟关系，他们恶意串通，导致原本应该是原、被告对立的问题，双方都保持高度一致，在没有第三人参与和力量抗衡情况下，法院无法查清事实。因此，该案判决不能作为认定本案9.12协议的依据。四、一审庭审中被告关于“原告可以付股权受让款？”的表态进一步印证了9.12协议是无效协议，并进一步印证了10.18协议的有效性。综上，上诉人认为原审法院漏查事实、认定事实不清且存在适用法律错误，请求二审依法撤销原判，支持上诉人的请求。 金会庆辩称：二审答辩意见与一审相同。宋扬上诉状中描述的都是假设。第一、无论上诉人提交什么证据，金胜莲在转让股权之前都是合法持有的；第二、无论是9.12协议，还是10.18协议签署后，虽然股权变更金会庆名下，但金会庆没有向股权转让方支付相应对价款，上诉人对这段事实作出假设，在此我方作出承诺，我方并未支付股权转让价款，否则承担虚假诉讼的责任。我方认为上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。 金胜莲辩称，第一、2018年9月12日，金胜莲与金会庆签订的股权转让协议系双方真实意思表示，与本案上诉人无关联，上诉人提出协议无效的主体不适格；第二、金胜莲诉金会庆股权转让纠纷一案已经合肥高新区人民法院审理并作出判决，认定金会庆应当返还依据股权转让协议受让的股权，该判决已发生法律效力，金胜莲于2020年9月11日已向高新区法院申请强制执行；第三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求法院维持原判。 宋扬向一审法院起诉请求：1.依法确认金会庆与金胜莲于2018年9月12日签署的《股权转让协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：三联集团成立于1992年4月9日，注册资本13000万元，金胜莲、金会庆、宋扬等均为公司股东。 金胜莲（甲方）与金会庆（乙方）于2018年10月18日签订《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的三联集团3.43%股权转让给乙方，转让价格为445.9万元，本协议生效后30日内，乙方应按本协议的规定足额支付给甲方约定的转让款，乙方所支付的转让款应存入甲方指定的账户。本协议生效180日内，甲乙双方共同委托公司董事会办理股权转让登记，上述股权转让的变更登记手续应于本协议生效后180日内办理完毕。 2018年12月4日，金胜莲将其持有的三联集团3.43%股权工商变更登记至金会庆名下，但金会庆经催告后仍未按上述协议约定支付股权转让款，故金胜莲于2019年6月3日将金会庆诉至合肥市高新产业技术开发区法院，要求金会庆支付股权转让款445.9万元，逾期则解除合同。在该案审理过程中，金会庆提出其与金胜莲在10.18协议前已签署9.12协议，内容为双方约定金胜莲将其名下三联集团3.43%股权先转让至金会庆，再由金会庆于12个月内转让给金磬。金胜莲对该9.12协议内容予以认可。2019年8月27日合肥市高新产业技术开发区法院作出（2019）皖0191民初4380号民事判决书判决认定，2018年9月12日的协议涵盖了2018年10月18日协议的内容，两份《股权转让协议》均是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规禁止性规定，认定两份协议均属有效，但因2018年9月12日协议未到所附期限，驳回诉讼请求。 一审法院认为，原告宋扬非涉案协议相对方，其主张协议无效的理由包括“恶意串通损害他人利益”以及“以合法形式掩盖非法目的”。关于恶意串通损害他人利益，9.12协议约定的内容为金胜莲将股权先转让给金会庆，之后再由金会庆转让给金磬，不论该协议履行还是解除，均不会对宋扬的利益产生损害。若宋扬认为金会庆擅自使用夫妻共同财产购买股权赠予他人，应另行向金会庆主张赔偿，与案涉的协议效力无关。故本院对宋扬的该项主张不予认可。关于合法形式掩盖非法目的，金会庆与金胜莲共同解释签署两份不一致合同的目的为合理避税。经查，依据国家税务总局发布的《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》第十三条，符合下列条件之一的股权转让收入明显偏低，视为有正当理由：（二）继承或将股权转让给其能够提供具有法律效力身份关系证明的配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹以及对转让人承担直接抚养或者赡养义务的抚养人或者赡养人。在本案中，金胜莲与金会庆系姐弟关系，金会庆与金磬系父子关系，金胜莲通过将股权先平价转让给金会庆，再由金会庆平价转让给金磬的方式，因该平价转让具有正当理由，故转让时无需缴纳个人所得税，确有避税之效力，方法不违反法律规定，其目的并非非法，故本院对宋扬主张的涉案协议系“以合法形式掩盖非法目的”不予认可。 因宋扬主张的上述无效事由均不成立，且案涉的9.12协议效力已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，上述事实可经本院直接认定，除非宋扬有相反证据足以推翻。在本案中，9.12协议系由金会庆与金胜莲签署，签署双方对协议内容均予以认可。宋扬认为9.12协议内容不合常理，故推定该协议系在10.18协议之后产生，但依据金会庆与金胜莲共同陈述的为避税之目的而签署两份内容不一致的协议，且9.12协议包含了10.18协议的内容，其目的与方法均具有一定的合理性。现宋扬未提交证据证明9.12协议系后补产生，故其不足以推翻已生效的判决，该协议应为合法有效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告宋扬的全部诉讼请求。 本院二审期间，上诉人宋扬向法院提交了以下证据：证据一、金会庆提出的离婚方案，证明目的：金会庆曾于2017年10月份左右通过宋扬姐姐和女儿向宋扬转交了一份书面离婚方案，提出2001年购买的上海房产是婚后购置的，属于夫妻共同财产。证据二、金会庆提出的自愿离婚协议书，证明目的：金会庆与宋扬离婚谈判时，主动提及了三联集团香港上市的计划。证据三、王珺给金阳娃发的微信聊天记录截屏，证明目的：2018年9月7日，继离婚协议后，金会庆再次让王珺（三联集团财务总监）给婚生女儿金阳娃发来说明（离婚方案），表明其快速推动离婚，为三联集团香港上市扫除障碍的决心。证据四、安徽三联投资集团有限公司2018年临时股东大会决议，证明目的：金会庆为三联集团香港上市收购金爱莲等人合计33.69%的股权，签署10.18协议是在此背景下的收购行为。至此，金会庆持有三联集团74.5%的股权。证据五、针对2018年10月15日股东会决定作的三联集团章程修正案，证明目的：2018年10月15日，为推进三联集团的上市工作，三联集团召开临时股东大会，表决通过金爱莲等人将累计33.69%的股权转让给金会庆，并办理了工商变更登记。证据六、证据七、安徽三联投资集团有限公司2018年第二次临时股东大会决议（两份），针对2018年12月26日股东会决定作的三联集团章程修正案，证明目的：金会庆为三联集团香港上市收购王珏1.5%的股权，属于夫妻共同财产。至此，金会庆持有三联集团76%的股权。2018年12月26日，为进一步推动三联集团的上市工作，三联集团召开第二次临时股东大会，表决通过王珏转让金会庆1.5%的股权以及三联集团存续分立方案。证据八、三联集团分立方案（2018年第二次临时股东大会审议稿），证明目的：该方案确认金会庆在三联集团中的持股比例为76%，且三联集团为在香港上市，正在推进三联集团存续分立事宜。证据九、金会庆转发程劲松（三联集团香港上市工作小组担当者）信息的短信记录截屏，证明目的：2018年12月28日，金会庆向香港律师咨询若无法确定与宋扬的婚姻状况情况下，如何推进三联集团在香港上市。证据十、金会庆提出的说明，证明目的：2018年12月29日，金会庆再次通过婚生女儿金阳娃将离婚方案转交给宋扬。在金会庆受让的金爱莲等人35.19%三联集团股权已过户登记至金会庆的名下后，金会庆仍然在离婚方案中故意将该等股权排除在夫妻共同财产范围之外。证据十一、余皖生与金阳娃的微信聊天记录截屏，证明目的：三联集团再次确认集团分立后，两家公司股东构成及持股比例均不变，即金会庆的持股比例是76%。证据十二、致三联集团股东的一封信，证明目的：推进上市过程中，三联集团再次确认金会庆的持股比例是76%。2019年2月15日，三联集团给宋扬发函，确认三联集团存续分立为两家公司，且分立后，两家公司股东构成及持股比例均不变。证据十三、三联集团董事会程劲松与宋扬往来邮件，证据十四、三联集团董事会给宋扬股东的答复函，证据十五、三联集团董事会2019年3月24日给宋扬股东的答复函，证明目的：2019年3月中下旬，三联集团的香港上市工作稳步推进，三联集团再次确认金会庆的持股比例是76%。三联集团董事会指派三联集团香港上市工作小组担当者程劲松与宋扬邮件沟通为三联集团香港上市而进行三联集团存续分立事宜。证据十六、2019年3月28日金会庆发给金阳娃的短信截屏，证明目的：金会庆迫不及待地推进三联集团的上市工作，对宋扬追问三联集团分立一事心生不满，通过婚生女儿金阳娃催促宋扬尽快签字，且表态离婚财产分割以分立前集团数据为准，即金会庆持有76%的股权。证据十七、宋扬提出的4.2方案，证明目的：2019年4月初，宋扬明确向金会庆提出2018年受让的35.19%股权应作为夫妻共同予以分割。证据十八、金阳娃与金会庆的短信记录截屏，证明目的：宋扬给出4.2方案后，金会庆认为双方难以达成共识，对协议离婚的态度发生改变。证据十九、宋扬与梅珑的微信聊天记录截屏，证据二十、宋扬与武志军的微信聊天记录截屏，证明目的：金会庆首次抛出与其姐姐们恶意串通签署的无效的9.12协议，为侵吞夫妻共同财产做准备。至此，宋扬意识到金会庆已着手恶意转移财产，协议离婚已无可能、诉讼离婚已成定局。因此，2019年5月6日，宋扬迫不得已到庐阳区法院起诉离婚，并查封金会庆名下的三联集团股权。证据二十一、金会庆与宋扬大姐宋曼晰的短信记录截屏，证明目的：金会庆得知宋扬起诉离婚后，通过宋曼晰给宋扬施加压力。2019年5月13日，金会庆给宋曼晰发短信，表示宋扬到庐阳区法院起诉离婚将导致三联集团两家拟上市公司停止申报，蛮横无理地将其决定申报停止的责任推卸于宋扬，并威胁宋扬及家人。证据二十二、金会庆与宋扬二姐的短信记录截屏，证明目的：2019年5月下旬，金会庆继续通过宋扬的二姐给宋扬施加压力，表示2019年5月30日是双方协议离婚的最后期限。证据二十三、金阳娃与金会庆的短信记录截屏，证明目的：2019年5月22日，金会庆通过婚生女儿金阳娃给宋扬施加压力，表面同意宋扬的方案，实际上附加诸多苛刻条件，且再次强调5月30日是最后谈判期限。证据二十四、2019年5月25日宋扬与徐振强的微信聊天记录截屏，证明目的：金会庆继续通过徐振强（宋扬的同学）向宋扬再次以5月30日为限要求宋扬撤诉。证据二十五、海通证券2019年5月30日发出的《告知函》，证据二十六、中国通海国际金融有限公司2019年5月31日发出的《告知函》，证明目的：金会庆受让三联集团的股权发生在三联集团上市过程中。为保证上市的顺利推进，金会庆不可能签署影响三联集团控制权的9.12协议，这与三联集团的上市目的背道而驰，所以9.12协议是无效的。金会庆为恶意阻止其受让的股权在离婚案件中分割，炮制了9.12协议，策划5月31日启动高新法院五案。证据二十七、2019年8月29日金会庆抄送给宋扬的短信记录截屏，证明目的：金会庆在抄送给宋扬的短信中亲口承认三联集团在2019年5月前一直在推动香港上市，且承认2018年为上市所收购股权均系其本人付款。证据二十八、2019年10月15日，宋扬方律师与金观庆就8.6协议与9.10协议签署过程所作的谈话笔录，证据二十九、金观庆签署谈话笔录的视频，证明目的：金会庆与金观庆（系金会庆的哥哥）在工商变更登记备案的签署日期为2018年9月10日股权协议（与金会庆与金爱莲等人签署的10.18协议内容基本一致）为真实有效的协议；签署日期为2018年8月6日的股权转让协议是倒签的，8.6协议和金会庆与金胜莲等人签署的9.12协议内容基本一致，说明9.12协议也是倒签的。该等协议均系金会庆导演的恶意炮制的无效协议，目的是侵吞夫妻共同的股权。证据三十、安徽三联投资集团有限公司股东之间股权转让事项说明（2019年4月29日第一次临时股东大会）证明目的：9.12协议是倒签、伪造的，其目的是为了侵占上诉人享有的合法夫妻共同财产权益。 金胜莲质证认为，对有证据原件的证据四、五、六、七的真实性无异议，但对证明目的有异议，上述的章程修正案仅仅反应的是安徽三联投资集团有限公司股权变更情况，与上诉人拟证明的事项无关联性，对证据二十八、二十九的证据三性及证明目的均由有异议，从证据形式角度，金观庆所签署的谈话笔录，涉及到证据形式应该为证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证、说明，该组证据不符合证据形式要件，故对其真实性有异议。其次，该组证据与本案无关联性，本案涉及的协议主体系金会庆与金胜莲签署的股权转让协议效力认定问题，与金观庆和金会庆之间的协议签订或履行无关联，上诉方妄图以金会庆与他人签订协议，来证明9.12协议是倒签和伪造的，明显无法律依据。对无原件的证据统一综合质证：首先，上述证据不符合法律规定，不能作为本案所谓的上诉方的证据，比如上诉方提到的证据一、二、三组证据均系空白的无相关当事人签字的打印件，这不符合证据形式要件，上诉方提到的短信、邮件、微信截图均不具备证据的形式要件；其次，上诉人提交的所谓的上诉证据全部是推测、猜测金会庆与金胜莲存在所谓恶意串通事实，这与本案基本事实不符。在2018年9月12日及2018年10月18日签订股权转让之前，金胜莲等五姐妹系案涉诉争股权合法持有人，鉴于金会庆未按9.12协议约定将受让股权转让给金磬，也未按10.18协议支付股权转让对价款，金胜莲等为了维护自身合法权益，将金会庆诉至合肥高新区人民法院，要求解除案涉9.12协议与10.18协议，并返还转让股权，合肥高新区人民法院经审理确认9.12协议与10.18协议的真实性与合法性，并据此判定解除上述协议，并判定金会庆返还受让股权，目前该判决已经发生法律效益，金胜莲已经依法向合肥高新法院申请强制执行。 金会庆质证意见，对证据四、五、六、七的真实性无异议，证据二十八、二十九的证据形式不符合法律规定，证人应当出庭作证，其内容与本案无关。对无原件的其他证据的真实性均不予认可，上诉人提交的所有证据均达不到其主张的合同无效的证明目的。上诉人主张股权为夫妻共同财产，但金会庆收购股权合同并未履行，因此相对方要求解除合同，回转股权有合理性，上诉人试图证明上市公司有关规则保持股权稳定性，但是此主张与本案无关联性。 金胜莲向法院提交了其向合肥高新法院申请强制执行的材料收据，证明目的：金胜莲与金会庆股权转让纠纷案，经过合肥高新区人民法院判决后已生效，金胜莲于2020年9月11日，向合肥高新区人民法院申请强制执行，并经法院受理，该材料中有二维码，包含了相关内容，目前正在排队中。人民法院的生效判决具有既判力，上述判决认定了9.12协议与10.18协议均为真实、合法有效的协议。 宋扬质证认为：对证据的真实性无法判断，该材料对于执行案件的案号及申请事项都没有载明，对方应当提供的相应的执行法律文书。 本院经审查认为，金会庆、金胜莲对宋扬提交的证据四、五、六、七的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据二十八、二十九的证人未出庭，其他证据均是复印件，金会庆、金胜莲对宋扬提交的证据二十八、二十九及其他证据的真实性均不予认可，故本院对上述证据的真实均不予确认。宋扬提交的以上证据均不能证明金会庆与金胜莲签订的9.12协议无效，故对以上证据的证明力不予认定。金胜莲提交的合肥高新技术产业开发区人民法院材料收据未能载明材料详细内容及立案信息，不能达到其证明目的，本院不予认定。 一审法院查明的事实，二审以确认。 本院另查明，金胜莲与金会庆、安徽三联投资集团有限公司股权转让纠纷一案，经合肥高新技术产业开发区人民法院审理，于2020年6月29日作出（2020）皖0191民初887号民事判决书。该判决书确认金胜莲与金会庆于2018年9月12日、2018年10月18日签订的股权转让协议合法有效。金胜莲按照双方约定将股权转让给金会庆后，金会庆无证据证明其履行了付款义务，经金胜莲催告后仍未履行，现金胜莲请求解除双方之间的股权转让合同，依法予以支持。遂判决：一、解除金胜莲与金会庆之间的股权转让协议；二、金会庆于判决生效之日起十日内将其持有安徽三联投资集团有限公司的3.43%的股权返还给金胜莲；三、安徽三联投资集团有限公司协助办理3.43%的股权变更登记至金胜莲名下。该判决书已发生法律效力。 宋扬在向本院提交上诉状的同时，提交了一份笔迹形成时间鉴定申请书，要求对金会庆与金胜莲签署的落款时间为2018年9月12日的《股权转让协议》中，“金会庆”、“金胜莲”的签名字样是否2018年9月12日形成以及实际形成时间进行鉴定。 本院认为，根据金会庆与金胜莲于2018年9月12日签订的《股权转让协议》，以及金会庆与金胜莲于2018年10月18日签订的《股权转让协议》，金胜莲是股权出让方，金会庆是股权受让方，现无证据证明金会庆向金胜莲支付了股权转让款，故宋扬上诉称金会庆与金胜莲恶意串通损害其财产权益的无事实依据，该上诉理由不能成立。因金胜莲提起民事诉讼，金会庆与金胜莲签订的上述《股权转让协议》业经合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）皖0191民初887号民事判决书确认为合法有效，并判决予以解除，该判决已发生法律效力。宋扬诉称金会庆与金胜莲于2018年9月12日签订的《股权转让协议》系以合法形式掩盖非法目的应认定无效的请求无事实和法律依据，该主张本院亦不予支持。鉴于金会庆与金胜莲签订的《股权转让协议》已经法院生效判决确定合法有效，并予以解除，故对宋扬申请对该协议上“金会庆”、“金胜莲”的签名字样形成时间进行鉴定的申请，本院亦不予准许。 综上所述，宋扬的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人宋扬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  敏  霞 审 判 员 张    健 审 判 员 陈    烜 二〇二〇年十月三十日 法官助理宋知龙 书记员( 见习)许晓露 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。