河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5717号 上诉人（一审原告）：王海涛，男，1967年6月26日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：郎克宇，北京观邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘远卓，北京观邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柏爱华，男，1951年10月5日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘希刚，河北宏广律师事务所律师。 上诉人王海涛因与被上诉人柏爱华不当得利纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初1524号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海涛上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：本案诉讼请求与（2018）冀0229民初3888号案件有不同的诉讼标的和诉讼请求，不构成重复起诉。本诉与前诉的当事人相同，但是诉讼标的和诉讼请求与前诉完全不同。1、本诉为不当得利纠纷，要求判令被上诉人返还不当得利的原物和孳息。前诉中，上诉人起诉是基于其作为玉田县建华纸业有限公司资产共有人身份，就被上诉人对其资产无权处分行为主张损害赔偿，争议的法律关系为侵权。2、本诉没有意图否认前诉的裁判结果。正是基于前诉，上诉人才发现其既非建华公司资产的共有人，也不非建华公司股东，其多年前打给被上诉人个人账户的巨额资金，竟然没有换得建华公司的任何权益，正是有了前诉和（2019）冀0229民初2683号民事判决，上诉人才发现被上诉人的不当得利行为，才有本案起诉。3、上诉人（2018）冀0229民初3888号案件，是根据其建华公司资产共有人的身份，向被上诉人主张侵犯财产权纠纷。然而，该案判决未对上诉人与被上诉人，乃至上诉人与建华公司关系做任何认定，直接以上诉人不能证明其诉讼主张为由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人（2019）冀0229民初2683号案件，是根据其建华公司共有人的身份，主张建华公司与受让人于2018年5月6日签订的资产转让协议无效，并请求损害赔偿。然而，通过上述二案件，上诉人发现，其身份成了维权的最大障碍，人民法院否定了上诉人建华公司资产共有人的身份，也否定了上诉人建华公司股东的身份。通过上述二案，上诉人与建华公司毫无关联，因此上诉人在2009年打入被上诉人账户的的数十万元巨款，应当是被被上诉人毫无理由的占用了。如果驳回上诉人起诉，上诉人将失去依法维权的唯一途径。 被上诉人柏爱华辩称：这个案子这次是第三次起诉，前两次和这次的起诉理由是基本一致的。上诉人和被上诉人等15人共同出资购买建华纸业的资产且共同经营。这次属于重复起诉。本案中被上诉人并不存在不当得利的事实，被上诉人在这三次诉讼中都没有否认上诉人出资70万元与被上诉人共同购买并经营建华纸业的资产。这70万元的大部分已作为购买款支付出去了，剩下一部分是用于经营建华纸业。所以，被上诉人并没有占有这70万元。 王海涛向一审法院起诉请求：1.判令被告返还不当得利700000元；2.判令被告返还不当得利孳息453716.08元（以人民币700000元为基数，按人民银行同期贷款利率自2009年2月21日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年4月29日，为453716.08元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2018年8月16日，王海涛作为原告向本院起诉被告柏爱华财产损害赔偿纠纷，请求判令柏爱华赔偿王海涛损失70万元。2019年1月22日，本院作出（2018）冀0229民初3888号民事判决书，查明2009年2月，建华公司的全部资产对外拍卖，王海涛、柏爱华等人共同出资870万元，由王海涛出面参与拍卖并购得建华公司的资产。2009年2月23日建华公司原股东王文华等22人将自己的全部股份转让给柏爱华、轩凤成、马红星、杨礼四人。同日，建华公司召开关于变更公司股东及法定代表人的股东会决议并通过章程修正案，制定新的章程。同日建华公司在工商部门办理了变更登记，将法定代表人变更为柏爱华，将股东变更为柏爱华、轩凤成、马红星、杨礼。2009年2月24日建华公司为原告出具700000元股金收据一张。建华公司经营至2013年底就不再经营，期间共向王海涛支付款项20万元左右。2018年3月28日建华公司委托玉田县散水头镇招投标服务中心主持建华公司拍卖事宜，2018年4月18日玉田县散水头镇招投标服务中心发布招标公告，对建华公司全部资产面向股东内部公开招标，轩凤军、王得晴、王得昆报名参与拍卖，同年4月28日王得晴以950万元中标购买建华公司全部资产（不含债权债务）。2018年5月6日建华公司作为转让方和甲方，柏爱华作为法定代表人，建华公司股东作为受让方和乙方，王得晴作为代表人，签订财产转让协议书。2018年8月14日建华公司组成关于处理相关债务问题五人小组，决定对建华公司所欠债务按照登记金额先发放60%，剩余金额待核实后再按比例发放给债权人，并优先发放工人工资和土地承包费，并有钟崇茂、张桂和、杨志、任立国、柏爱华、马红星签字。该案认定：王海涛虽主张其购买建华公司资产成为资产共有人，并委托柏爱华代为经营资产，建华公司向其支付的20万元系利息；但柏爱华否认王海涛上述主张，称王海涛系建华公司股东，参与公司经营管理。王海涛提交证据中明确记载收取王海涛股金70万元，王海涛主张柏爱华未经王海涛等财产共有人同意，处分共有财产，侵犯王海涛的合法权益，并要求柏爱华赔偿70万元出资损失，但结合现有在案证据，并不足以证实王海涛上述主张，判决驳回王海涛的诉讼请求。后王海涛上诉，唐山市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）冀02民终2565号民事裁定书，按上诉人王海涛自动撤回上诉处理。该案一审判决于2019年6月9日生效。2019年5月27日，王海涛作为原告向本院起诉被告建华公司、柏爱华、马红星、王得晴确认合同效力纠纷、财产损害赔偿纠纷，请求确认建华公司与王得晴于2018年5月6日签订的财产转让协议书无效；判令建华公司、柏爱华、马红星、王得晴共同偿还王海涛损失70万元。2019年8月27日，本院作出（2019）冀0229民初2683号民事判决书，查明柏爱华、轩凤成、马红星、杨礼于2009年2月23日受让建华公司前股东的全部股权，成为建华公司股东并进行变更登记，公司注册资本为472万元。王海涛提交的证据显示其出资70万元的名目为股金，但王海涛否认自己是建华公司股东。被告主张王海涛是公司股东，但对王海涛的股金是由他人代持还是以其他方式享有股东资格这一问题不能说明。有限责任公司的注册资本，是全体股东认缴的出资额。双方当事人提交的证据，不能证明王海涛的出资已经纳入建华公司注册资本之中，因此王海涛不具有公司意义法上的股东资格。双方当事人均认可，建华公司在王海涛等15人出资后，没有清算注销，建华公司主体资格一直存续。2009年之前，建华公司的资产当然归建华公司所有。原公司股东将股权转让给柏爱华等4人后，只产生股东变更事实，公司资产的权属没有变更。王海涛所谓的15人出资购买建华公司资产，因公司未清算注销，公司资产未与公司剥离，因而也不产生所有权变动的事实。王海涛主张，其是2009年购买建华公司资产的共有人。按此主张，会导致产生转移公司资产的后果，因而王海涛的主张不成立。另外，王海涛主张购买建华公司资产后，以建华公司名义利用资产进行经营，但法律并不允许公司以零资产进行经营的行为。该案认定，公司应有独立的财产并享有独立的财产权。王海涛主张是建华公司资产的共有人，理据不足。建华公司与王得晴之间签订的财产转让协议书，王海涛要求确认无效，没有事实和法律依据。王海涛要求被告对其补偿，亦没有依据，判决驳回王海涛的诉讼请求。后王海涛上诉，唐山市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）冀02民终582号民事裁定书，按上诉人王海涛自动撤回上诉处理。该案一审判决于2020年5月16日生效。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，原告王海涛的起诉与本院审理并已生效的（2018）冀0229民初3888号民事判决当事人相同，前诉与本诉的诉讼标的相同，诉讼请求亦相同，故原告王海涛的起诉构成重复起诉。综上所述，原告王海涛的起诉不符法定条件，故应驳回原告王海涛的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告王海涛的起诉。案件受理费15183元，于本裁定生效后退还原告王海涛。诉讼保全费5000元，由原告王海涛负担（已预交）。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。 本院认为，本案与之前的（2018）冀0229民初3888号案件相比，当事人相同，诉讼标的、诉讼请求实质上一样，没有新情况、新事实，应属于重复起诉。王海涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 华 审判员 任素霞 审判员 赵君优 二〇二〇年十月十五日 书记员 段铮铮 ——