湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2584号 上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司双牌县支公司，住所地湖南省双牌县泷泊镇紫金北路**。 负责人：胡小龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：周祥发，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：田群勇，男，1987年1月24日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被上诉人（一审原告）：何建新，男，1964年10月28日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：唐洪波，男，1976年4月28日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司双牌县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何建新、唐洪波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理，本案现已审理终结。 保险公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人仅承担206493.75元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的3000元住宿费及伙食费、往返广西界首骨科医院的600元交通费系自由裁量过大，护理费应当参照2019年度湖南省批发和零售业年平均工资61035元/年的标准计算；2、应当扣除非医保费用31110.02元和与交通事故无关的费用1546.32元；3、被上诉人何建新未提交转院证明，直接到北京德尔尼康医院进行治疗，造成损失扩大或者不好控制，应当承担20%的损失扩大责任。 何建新辩称，1、一审判决对于住宿费及伙食费、护理费的认定没有错误；2、本案系侵权纠纷，因被上诉人唐洪波在被答辩人处购买了商业三者险，赔偿额在保险额的范围内，本案不适用医保的规定，且一审法院已将与交通事故无关的费用剔除，被答辩人要求唐洪波按比例赔偿是错误的；3、答辩人何建新的伤势在双牌县人民医院、广西兴安界首中西结合医院均不能治愈，为了避免损失扩大，才转至有治疗资质的北京德尔尼康医院治疗。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，裁判适当，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 唐洪波辩称，1、答辩人在事故发生后立即报案、报险，且垫付了两万多元的医疗费、交通费；2、本案的赔偿金额没有超出答辩人所购买的保险的理赔金额，且被答辩人没有尽到对答辩人的明确说明、告知义务，只告诉了答辩人出了事故的赔偿金额是多少，被答辩人应当履行全部的保险理赔责任；3、被答辩人没有告知非医保用药不在理赔范围内，且该条款属于格式条款，对答辩人不公平，答辩人不承担31110.02元的非医保用药费用；4、答辩人已经承担了2500元的一审诉讼费，二审中不应再承担诉讼费用。 原告何建新向原审法院起诉请求：1、判令被告中联财险双牌支公司赔偿原告医疗费121197.31元、误工费30099元、护理费15097元、住院伙食补助费5100元、营养费1800元、摩托车财产损失700元、法医鉴定费1800元、交通费6938元、精神抚慰金10000元、赡养费3133元、残疾赔偿金73396元、住宿费7400元，等共计276660元；2、由二被告承担本案诉讼费用。 原审法院查明，2019年7月31日19时许，被告唐洪波驾驶湘Ｍ7××××号普通客车沿潇水路右转弯进入双电路时，与沿永水路左转弯进入双电路的原告何建新驾驶的轻便二轮摩托车发生相撞，造成原告一人受伤，二车受损的交通事故。经双牌县公安局交警大队认定，被告唐洪波负事故全责，原告何建新无责任。原告受伤后即被送双牌人民医院住院治疗10天，于2019年8月10日出院，花费门诊医药费398.5元、住院医药费3071.38元，共计3469.88元。因伤势严重，原告于2019年8月10日转至广西兴安界首中西结合医院住院3天，2019年8月13日出院，花费门诊医药费444元、住院医药费2044.66元，共计2488.66元。后原告于2019年8月15日转至北京，于2019年8月19日在德尔康尼医院治疗住院16天，于2019年9月4日出院，花费门诊医药费515元、住院医药费103286.93元、病例资料复印及服务费125元，共计103926.93元。原告于2019年10月13日第二次到北京德尔康尼医院治疗住院11天，于2019年10月25日出院，花费医药费9996.84元、病例复印及服务费125元，共计10121.84元。被告唐洪波在事故发生后赔付了原告摩托车损失费700元，并为原告垫付医疗费20469.88元。2020年1月5日，永州市泷泊司鉴所作出（2020）临鉴字第8号司法鉴定意见书：何建新外伤致右肩袖损伤右肩关节活动功能丧失达28.3%构成十级伤残；建议误工期180日、护理期90日、营养期60日（30元／日）。被告唐洪波在中联财险双牌支公司购买了交强险和第三者责任险，事故发生时该二险在有效期内。本案受理后，被告中联财险双牌支公司于2020年3月25日向本院申请对原告何建新受伤所产生的医疗费进行非医保及非车祸致伤用药进行鉴定，并确定剔除金额。该院依法委托永州潇湘司法鉴定所进行鉴定，永州潇湘司法鉴定所于2020年4月17日作出鉴定意见：1、原告何建新的医疗费中与本次车祸无直接关联的费用为1546.32元；2、原告何建新医疗费中非医保费用（即医保自负部分）为：31110.02元。另查明，原告何建新系双牌县打鼓坪林场下岗职工，从2004年8月开始在双牌县大市场经营饲料店，其母亲盘花容已满81周岁，共育有四个儿子，即盘花容的扶养人有四人。 原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。此次交通事故，经双牌县公安局交通警察大队对该起事故的责任划分，被告唐洪波负事故全部责任，原告何建新无责任，本院予以确认。被告唐洪波在中联财险双牌支公司购买了交强险和第三者责任险，原告的损失应先由被告中联财险双牌支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，再由被告中联财险双牌支公司第三者责任险赔偿范围内赔偿，如仍有不足部分，再由被告唐洪波承担赔偿责任。被告中联财险双牌支公司辩称，应剔除医疗费用中与本次事故无直接关联的费用，该院予以支持。关于被告中联财险双牌支公司辩称应剔除原告医疗费中非医保用药；该院认为，保险条款属于格式条款，该条款并未明确规定非医保用药不予理赔，被告中联财险双牌支公司也未提供证据证明已明示告知被告唐洪波非医保用药不予理赔，该条款不产生法律效力；依照公平原则，被告中联财险双牌支公司即使不承担非医保用药的医疗费，也应按照国家基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准予以赔付，况且受害人因交通事故受伤住院治疗，医院的用药种类和剂量不属于其控制的范围，因此，该院对被告中联财险双牌支公司的该抗辩主张不予支持。关于被告中联财险双牌支公司要求原告承担非医保用药外医疗费费用的20%，于法无据，且从保护受害人人身健康权的角度，该院亦不予支持。该院根据原告的诉请及被告的答辩意见，综合相关证据和事实确定原告应获得赔偿的项目、数额如下：1、医疗费用118460.99元（双牌县人民医院医疗费3469.88元、广西兴安界首中西结合医院医疗费2488.66元、北京德尔康尼医院医药费114048.77元，扣减与本次事故无直接关联的费用1546.32元）；2、交通费6738元（原告往返广西界首骨科医院，虽租车费用的证据未被采信，但该交通费客观发生，该院酌定600元）;3、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）;4、住宿费及伙食费3000元（原告何建新前往广西、北京住院治疗，因客观原因不能住院，原告及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿，原告诉请7000元，因未提供相应证据予以证实，该院酌定3000元）；5、营养费1800（60天×30元）;6、鉴定费1800元;7、误工费30099.45元（参照2019年度湖南省批发和零售业年平均工资计算61035元/元÷365天×180天）;8、护理费15097.07元（参照2019年度湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算61227元/年÷365天×90天）；9、财产损失700元；10、被扶养人生活费3133元（25064元/年×5年÷4人×10%）；11、精神抚慰金，该院酌定5000元；12、残疾赔偿金73396元（36698元/年×20年×10%）；上述十二项共计263224.51元。关于被告中联财险双牌支公司辩称，根据保险条款的约定，被告中联财险双牌支公司不负担诉讼费、鉴定费，该院予以支持。本案应由二被告负担的诉讼费、鉴定费由被告唐洪波承担。被告中联财险双牌支公司应在交强险范围内承担赔偿责任为医疗费10000元、残疾赔偿金及护理费、被扶养人生活、误工费、精神抚慰金等110000元、财产损失700元，共计120700元。交强险赔偿后，仍由被告中联财险双牌支公司在第三者责任险范围内承担140724.51元（263224.51元-120700元-1800元）。被告中联财险双牌支公司在交强险和三者险责任范围内共应赔偿原告各项损失共计261424.51元（120700元+140724.51元）。关于被告唐洪波垫付的医药费、财产损失，可扣减其应负担的鉴定费1800元，其他费用，在本案中不予处理，待被告中联财险双牌支公司赔偿后，被告唐洪波可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中联财险双牌支公司于本判决生效之日起十日内在赔偿原告何建新医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金等共计261424.51元。二、驳回原告何建新的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5449.9元，减半收取计2724.95元，由唐洪波负担2500元，何建新负担224.95元。 上诉人、被上诉人二审均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审一致,对原审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。一、本案交通事故部分损失项目的认定问题。1、关于住宿费及伙食费3000元，系一审法院根据被上诉人何建新前往广西、北京住院治疗，因客观原因实际产生了一定费用的事实酌情考虑的费用，符合本案的实际情况，并无不当；2、关于往返广西界首治疗的600元交通费，系一审法院酌情考虑，未有不妥；3、关于护理费的计算标准，一审法院参照2019年度湖南省居民服务业、修理和其他服务业年平均工资61227元/年的标准，根据本案的鉴定意见，计算90天的护理费符合法律的规定。二、非医保用药费用及与交通事故无关费用的问题。1、上诉人保险公司提出应当剔除31110.02元的非医保用药费用，但并未向本院举证证明非医保用药的范围、种类及非医保用药的替代药品等，且具体的用药情况都是专业的医生根据伤者的病情决定的，若直接将超出医保范围外的用药费用完全剔除不利于保护伤者的权益；2、保险公司上诉提出要求扣除1546.32元与交通事故无关的费用，经本院核实，一审法院已经将此项费用从医疗费用中扣除，本院无须重复处理。三、被上诉人何建新是否承担20%的扩大损失的问题，上诉人保险公司虽提出此项主张，但并未向本院提交充足有效的相关证据证明，其此项主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述,上诉人中华联合财产保险股份有限公司双牌县支公司提出的上诉请求不能成立,应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 本案二审案件受理费1173.27元,由上诉人中华联合财产保险股份有限公司双牌县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 勇 审判员 柏国平 审判员 唐 英 二〇二〇年十月二十八日 法官助理谢倩 书记员陈易萱 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。