重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3567号原告：史敏全，男，1963年9月27日出生，汉族，重庆市××区公安局民警，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师。被告：况敬吉，男，1967年1月22日出生，汉族，建筑业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王海燕，重庆琪杰律师事务所律师。第三人：钟庆，男，1979年10月1日出生，汉族，建筑业，住重庆市涪陵区。第三人：重庆市泰诚建设工程有限公司，统一社会信用代码915001022085027632，住所地涪陵区青羊镇安镇西路**。法定代表人：李建伟，该公司董事长。第三人：张磊，男，1971年7月9日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。原告史敏全与被告况敬吉、第三人钟庆、重庆市泰诚建设工程有限公司(以下简称泰诚公司)、张磊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用普通程序，于同年8月11日公开开庭进行了缺席审理，原告史敏全的委托诉讼代理人陈强（特别授权）与被告况敬吉及其委托诉讼代理人王海燕，第三人钟庆到庭参加了诉讼。第三人泰诚公司、张磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史敏全向本院提出诉讼请求：1.停止对原告史敏全受让第三人钟庆在泰诚公司应收工程款的保全执行，并解除对该应收工程款的冻结措施；2、确认原告史敏全与第三人钟庆于2020年1月1日签订的债权转让协议合法有效，并确认原告史敏全享有泰诚公司、张磊110万元应收工程款及利息（以110万元为基数自2019年1月1日起至付清之日止按月利率1.5%计算），以及泰诚公司、张磊支付对应110万元工程款的迟延履行期间债务利息等债权。事实和理由：2020年1月1日，钟庆因拖欠史敏全借款与史敏全签订债权转让协议约定：钟庆自愿将其在重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1472号裁决书中对泰诚公司、张磊享有的110万元债权及利息和相关的所有权一并转让给史敏全。2020年1月17日，钟庆将前述债权转让的事实分别以短信、微信等方式告知了债务人，该债权转让即生效。2020年4月20日，钟庆口头告知史敏全在泰诚公司享有的110万元的债权及利息被况敬吉申请了财产保全。2020年4月29日，涪陵区人民法院向钟庆送达了（2020）渝0102执保109号执行裁定书，冻结其在泰诚公司享有的110万元应收工程款及利息等债权。2020年5月11日，史敏全向涪陵区人民法院提出执行异议请求解除冻结措施。2020年6月4日，涪陵区人民法院作出（2020）渝0102执异63号执行裁定书，驳回了史敏全的异议请求。史敏全遂提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。况敬吉辩称，史敏全与钟庆之间不存在真实、合法的基础债权债务关系，其与钟庆虚列债权债务向人民法院提起虚假诉讼，依法应当驳回其全部诉讼请求。其理由：一是史敏全与钟庆于2020年1月1日签订的债权转让协议系虚假协议。钟庆于2020年4月29日向重庆市第三中级人民法院申请对泰诚公司强制执行，其在明知债权已经转让的情况下却仍以债权人的身份要求泰诚公司向其支付收购款，史敏全对此却未提出异议，这与债权转让协议第四条第三款约定的钟庆不得再以债权人身份向泰诚公司、张磊主张权利自相矛盾。二是史敏全在诉状中述称关于未能向重庆市第三中级人民法院提交变更追加申请执行人的理由不属实。从涪陵区人民法院在审查史敏全提出的执行异议过程中查询和调取的证据显示：2019年3月12日、10月22日、2020年4月29日，钟庆均是以本人的名义向重庆市第三中级人民法院提出的执行申请，从未与他人共同提交执行申请书或恢复执行申请书，且泰诚公司在2020年7月10日向钟庆支付收购款45万元后，钟庆立即撤回了对泰诚公司的执行申请，明显违背债权受让人史敏全的意志，其与常理不符。三是钟庆所得债权金额已明显超过其应得的总债权金额。重庆仲裁委员会(2017)渝仲字第1472号裁定书涉及钟庆的债权收购款13147763.09元、律师费144000元、担保费12000元、保全费600元、鉴定费15600元、仲裁费421924元，合计13741887.09元，而钟庆将该债权中的900万元转让给况敬吉后，又将剩余债权转让给史敏全、钟玉红、王妙利、史新武、曾文峰五人共计510万元，钟庆还从泰诚公司领走240万元。因此，钟庆所得债权数额已明显超过其在泰诚公司享有的债权数额，亦与常理不符。四是史敏全以无效转让债权抗辩况敬吉申请的诉讼保全于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，钟庆从未以任何方式告知主债务人泰诚公司已将其享有的债权510万元转让给了史敏全等五人。故史敏全与钟庆之间的债权转让系虚假转让，应当驳回其全部诉讼请求。钟庆陈述，况敬吉的辩解不属实，其尚欠史敏全110万元借款是事实。泰诚公司在2020年7月10日已向史敏全支付15万元收购款属实。泰诚公司、张磊未作陈述。史敏全围绕其诉讼请求向本院递交了以下证据：1.重庆仲裁委员会(2017)渝仲字第1472号裁决书，拟证明钟庆对泰诚公司、张磊享有1300余万元的债权；2.债权转让协议书，拟证明2020年1月1日钟庆将其享有的前述债权中的110万元债权和利息及相关权利一并转让给了史敏全；3.客户收款回单三张，拟证明2017年1月29日史敏全向钟庆转账支付30万元、2017年2月9日史敏全向钟庆转账支付50万元、2017年2月9日史敏全之子史明东向钟庆转账支付30万元，共计转账支付110万元；4.情况说明，拟证明2017年2月9日史明东代史敏全向钟庆支付借款30万元；5.钟庆与张磊的微信、短信截屏，拟证明钟庆将债权转让给史敏全后，其向债务人泰诚公司、张磊履行了告知义务；6.史敏全与张磊的微信截屏，拟证明债权转让的真实性；7.（2020）渝0102执异63号执行裁定书，拟证明史敏全提出执行异议被涪陵区人民法院驳回之后，遂提起本案执行异议之诉。况敬吉质证认为：1.对重庆仲裁委员会(2017)渝仲字第1472号裁决书的证据三性无异议；2.对债权转让协议书的证据三性均不予认可。该协议书第四条第三款中明确约定钟庆确认协议生效后，就已经转让的部分债权不得向泰诚公司、张磊主张任何权利，不得向人民法院申请对重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1472号裁决书的执行，但钟庆却在债权转让后仍以债权人的身份申请人民法院对泰诚公司、张磊强制执行；3.对客户收款回单的证据三性均不予认可。2017年1月29日转款的30万元回单上载明的款项用途是“还款”而不是“借款”。2017年2月9日，史敏全向钟庆转款50万元及史敏全之子史明东向钟庆的转账的30万元，均不能证明系借款；4.对情况说明的证据三性均不予认可。因史敏全与史明东系父子关系，且史敏全并未举示钟庆出具的借条来佐证借贷关系的真实性；5.对钟庆与张磊的微信、短信截屏的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，该证据表明钟庆在债权转让后仅向债务担保人张磊发出过通知，不能证明其已通知了主债务人泰诚公司；6.对史敏全与张磊的微信截屏的证据三性予以认可，该证据证明钟庆委托史敏全代为收取收购款15万元，而非史敏全直接作为债权人收取款项；7.对（2020）渝0102执异63号执行裁定书的证据三性无异议。钟庆对史敏全提供的证据均予以认可。况敬吉围绕其答辩意见向本院递交了以下证据：1.对账单，拟证明2018年1月8日经况敬吉与钟庆结算，钟庆尚欠况敬吉借款本金995万元及利息；2.对账单补充协议，拟证明2019年3月4日钟庆将其在泰诚公司、张磊处享有的债权900万元及利息转让给况敬吉；3.(2019)渝03执异235号执行裁定书及执行笔录，拟证明重庆市第三中级人民法院裁定况敬吉为900万元债权的债权人；4.（2019）渝03执112号立案受理通知书、强制执行通知书、（2019）渝03执112号之一执行裁定书，（2019）渝03执恢16号立案受理通知书、恢复强制执行申请书、（2019）渝03执恢16号执行裁定书，（2020）渝0102执异63号执行裁定书，拟综合证明2019年3月12日、10月22日、2020年4月29日钟庆均以本人名义向重庆市第三中级人民法院申请对泰诚公司的执行，从未与他人共同提出执行申请，史敏全也从未向重庆市第三中级人民法院提出执行异议；5.招商银行付款回单、情况说明，拟证明钟庆以债权人身份多次要求债务人泰诚公司向其支付收购款，并证明除收到况敬吉要求支付债权款项的请求外，泰诚公司从未收到他人要求支付款项的请求或债权转让通知；6.钟庆与张磊微信截屏、平安银行转款记录，拟证明2020年7月3日钟庆委托史敏全代为收取收购款15万；7.（2020）渝0102民初1503号受理案件通知书、（2020）渝0102民初1503号民事裁定书、（2020）渝0102执保109号执行裁定书，拟证明况敬吉申请保全符合法律规定。史敏全质证认为：1.对对账单及对账单补充协议的真实性无法确定，况敬吉与钟庆民间借贷纠纷一案正在审理中，况敬吉是否享有400万元债权尚未有生效法律文书确定；2.对(2019)渝03执异235号执行裁定书及执行笔录的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；3.对（2019）渝03执112号立案受理通知书、强制执行通知书、（2019）渝03执112号之一执行裁定书，（2019）渝03执恢16号立案受理通知书、恢复强制执行申请书、（2019）渝03执恢16号执行裁定书，（2020）渝0102执异63号执行裁定书的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。钟庆已将110万元债权转让给史敏全，并履行了对债务人的告知义务，钟庆向法院申请执行不能改变史敏全受让债权的事实；4.对招商银行付款回单的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；对情况说明的证据三性均不予认可，不符合证据规定；5.对钟庆与张磊微信截屏、平安银行转款记录的证据三性无异议，但系债务人泰诚公司知晓债权转让后向史敏全支付的15万元收购款；6.对（2020）渝0102民初1503号受理案件通知书、（2020）渝0102民初1503号民事裁定书、（2020）渝0102执保109号执行裁定书的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，正因为况敬吉的保全行为引发了系列诉讼。钟庆的质证意见与史敏全质证意见相同。钟庆围绕其陈述意见向本院递交了以下证据：1.(2020)渝03执恢19号结案通知书，拟证明钟庆从未与债务人泰诚公司联系，均是与担保人张磊联系，在与张磊联系后，泰诚公司将钟庆应得的收购款支付给了钟庆；2.邮件打印件、微信截屏，拟证明钟庆向债务人泰诚公司履行了债权转让的告知义务。史敏全质证认为：1.对(2020)渝03执恢19号结案通知书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。（2020）渝03执恢19号案件因况敬吉的保全行为，无法继续执行才予以终结。钟庆申请执行的行为不影响债权转让的事实；2.对邮件打印件、微信截屏的证据三性无异议。况敬吉质证认为：1.对(2020)渝03执恢19号结案通知书的证据三性均无异议，该证据证明钟庆以本人名义向重庆市第三中级人民法院申请对债务人泰诚公司、债务担保人张磊采取强制执行措施，其获得的收购款240万元系以执行方式兑现，此行为与钟庆与史敏全约定的债权转让后钟庆不得再向债务人泰诚公司、债务担保人张磊主张任何权利相矛盾；2.对邮件打印件、微信截屏的证据三性不予认可，该证据系本案诉讼后补充形成。本院对各方当事人举示的上列证据，经各方当事人质证无异议部分予以确认，有异议部分予以综合认定。根据当事人的举证、质证和本院认证情况，现认定事实如下：2017年7月25日，重庆仲裁委员会受理了钟庆与泰诚公司、张磊建设工程合同纠纷一案后，于2019年1月11日作出(2017)渝仲字第1472号裁决书，裁决由泰诚公司向钟庆支付收购款13147763.09元及利息（以13147763.09元为基数自2017年12月31日起至付清之日止按月利率1.5%计算）、律师费144000元、担保费12000元、保全费600元、鉴定费15600元等，由张磊承担连带清偿责任。2019年3月12日，钟庆向重庆市第三中级人民法院申请强制执行，2019年4月9日，钟庆撤回执行申请，同日，重庆市第三中级人民法院作出（2019）渝03执112号之一执行裁定书，终结（2019）渝03执112号执行案件的执行。2019年10月22日，钟庆向重庆市第三中级人民法院申请恢复执行［案号为（2019）渝03执恢16号］，2020年1月9日，钟庆撤回执行申请，同日，重庆市第三中级人民法院作出（2019）渝03执恢16号执行裁定书，终结（2019）渝03执恢16号执行案件的执行。2020年4月29日，钟庆再次向重庆市第三中级人民法院申请恢复执行［案号为（2019）渝03执恢19号］，2020年7月13日，重庆市第三中级人民法院作出（2020）渝03执恢19号结案通知书，对（2019）渝03执恢19号执行案件执行完毕。2019年3月4日，钟庆与况敬吉签订《对账单补充协议》约定：钟庆将其在(2017)渝仲字第1472号裁决书中对泰诚公司享有的债权900万元及利息(以900万元为基数自2018年3月31日起至付清之日止按月利率1.5%计算)等相关的所有权利一并转让给况敬吉。协议签订后，钟庆将债权转让情况告知了泰诚公司、张磊。2020年1月1日，钟庆与史敏全签订《债权转让协议》约定：钟庆将其在(2017)渝仲字第1472号裁决书中对泰诚公司享有的债权110万元及利息［以110万元为基数自2019年1月1日起至付清之日止按月利率1.5%计算］等相关的所有权利一并转让给史敏全。随后，钟庆以微信等方式将转让情况告知了债务担保人张磊。还约定，钟庆就已经转让的部分债权不得向主债务人泰诚公司、债务担保人张磊主张任何权利，并不得向人民法院申请对重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第1472号裁决书的执行。2020年4月13日，况敬吉向本院申请保全钟庆的财产，同日，本院作出(2020)渝0102执保109号执行裁定书，冻结了钟庆名下价值400万元的财产。保全执行中，本院向泰诚公司发出协助执行通知书，冻结了钟庆在该公司的收购款400万元。史敏全认为该保全措施损害其合法权益，遂向本院提出执行异议。2020年5月26日，本院作出（2020）渝0102执异63号执行裁定书，驳回了史敏全的异议请求。史敏全遂于2020年6月18日诉至本院。本院认为，本案的焦点是：案外人史敏全就执行保全标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，关于史敏全提供的银行客户收款回单的问题。庭审中，史敏全提供其向钟庆转款110万元的三张银行客户收款回单，拟证明钟庆有向其借款的事实。但在2017年1月29日史敏全与钟庆交易的30万元银行客户收款回单上附言为“还款”，而不是附言为“借款”，且系复印件，故不能证明史敏全与钟庆之间的民间借贷关系依法成立。在2017年2月9日史敏全之子史明东支付给钟庆的30万元，以及当天史敏全本人支付给钟庆的50万元银行客户收款回单中均未注明款项用途，仍不能证明史敏全与钟庆之间的民间借贷关系依法成立。加之史敏全不能提供借据和其他证据佐证其对钟庆享有110万元的借款债权，故根据本案现有证据，史敏全不能提供充分证据证明其与钟庆之间的民间借贷关系依法成立，合法、有效。其次，关于史敏全与钟庆之间债权转让的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，史敏全与钟庆签订债权转让协议后，钟庆仅告知了债务担保人张磊，无证据证明其已告知了主债务人泰诚公司，故史敏全与钟庆之间的债权转让对主债务人泰诚公司不发生法律效力。再次，史敏全与钟庆签订债权转让协议后，钟庆仍以债权人身份申请对泰诚公司、张磊强制执行收取兑现款，其与债权转让协议约定的钟庆不得向泰诚公司、张磊主张任何权利，不得向人民法院申请对(2017)渝仲字第1472号裁决书的执行相悖，故史敏全与钟庆之间的债权转让也缺乏充分证据佐证系真实、合法。综上所述，史敏全不能提供充分证据证明其与钟庆之间的债权转让系真实、合法，故其不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告史敏全的全部诉讼请求。案件受理费14700元，由原告史敏全负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶松涛人民陪审员  代晓琴人民陪审员  杨芝芬二〇二〇年十月十一日书 记 员  孙 溦