重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5830号原告：重庆市合川区富缘石材有限公司，住所地重庆市合川区云门街道办事处石簸村**，统一社会信用代码91500117MA5U3R6U76.法定代表人：张洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨锐，该公司员工。委托诉讼代理人：潘红梅，重庆典柯律师事务所律师。被告：重庆市合川区程远学石材加工厂，住所地重庆市合川区云门街道办事处铁家村十四社，统一社会信用代码91500117592274928W。负责人：程远学。被告：程远学，男，汉族，1974年10月8日出生，住重庆市合川区。被告：唐中英，女，汉族，1970年4月11日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈怡，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。原告重庆市合川区富缘石材有限公司(以下简称“富缘石材”）与被告重庆市合川区程远学石材加工厂（以下简称“程远学石材加工厂”）、程远学、唐中英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富缘石材的委托诉讼代理人杨锐、潘红梅及被告唐中英的委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼，被告程远学石材加工厂、程远学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告富缘石材向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付货款83620元及违约金（截止2018年2月15日的违约金为15915.4元，2018年2月16日以后的违约金计算标准以83620元为基数，从2018年2月16日起至付清为止按月息2分计算）；2.由三被告承担诉讼费用。事实及事由：被告程远学石材加工厂为个人独资企业，被告程远学为其投资人，被告程远学、唐中英在2000年2月18日至2019年11月8日期间系夫妻关系。从2013年起，被告在原告处购买石材，截止至2015年8月30日，被告欠原告石材款93620元，被告于2017年3月21日出具欠条一张，欠条约定被告于2017年4月底前付2万元，5月底付13620元，6、7月各付5000元，从8月开始，每月付1万元，直至清账，如未按时付款，支付实际欠款每月2%的滞纳金，被告出具欠条后，仅在2018年2月15日付了1万元，其余款项未支付，原告多次催无果。原告认为，程远学作为程远学石材加工厂的投资人，应对该独资企业的债务承担无限连带责任，因该债务系被告程远学、唐中英婚姻关系存续期间产生的，个人独资企业收益也是用于夫妻共同生活的，因此，该债务系夫妻共同债务，被告唐中英也应承担支付责任。被告程远学石材加工厂、程远学未作答辩。被告唐中英辩称，本案系买卖合同纠纷，其并非合同相人，不是适格被告，不应承担任何责任，请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。原告富缘石材围绕其诉讼请求提交了欠条、程远学石材加工厂工商登记档案、程远学与唐中英的婚姻登记档案及离婚协议，申请了证人蒋金友、何建出庭作证拟证明其主张的事实，被告程远学石材加工厂、程远学未到庭发表质证意见也未举示证据，被告唐中英提出对欠条的真实性不清楚，但认为违约金约定过高，对工商登记档案及婚姻登记档案、离婚协议的真实性无异议，认为证人证言出自原告的员工，证明内容缺乏真实性。被告唐中英举示了房屋买卖合同及其父亲唐再龙的中国邮政储蓄银行定期存折，证明其与程远学离婚协议中载明的位于合川区云门街道中心街149号2幢3-2-1的房屋的50%约定归唐中英所有系因为该房屋由其父亲出资购买并向其赠送50%的份额，原告富缘石材对上述证据的真实性无异议，但认为按离婚协议约定该财产系共同财产。经审查，原告举示证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证，被告唐中英举示的证据与本案不具关联性，不能作为本案定案依据。据此，经审查相关证据及事实，本院认定事实如下：原告富缘石材从事石材、鹅卵石加工、销售，被告程远学石材加工厂于2012年2月21日设立，从事石材加工与销售。杨锐原系原告富缘石材的法定代表人，被告程远学系程远学石材加工厂的投资人。2013年开始，被告程远学石材加工厂从原告富缘石材处购买石材用于加工，2017年3月21日，经杨锐与被告程远学对未付货款进行结算，由程远学出具欠条一份，载明：“今欠到重庆市合川区富缘石材有限公司杨锐石材款93620元（大写玖万叁仟陆佰贰拾元），对账截止时间2015年8月30日。付款方式4月底前付20000万，5月底前付13620元，6月7月各付5000元，从8月开式：每月付10000万止至清账，如未按此方式付款，每月加收实际欠款数目2%的滞纳金，2017年所购石材加收0.5元/㎡。欠款单位：重庆市合川区程远学石材加工厂，法人代表：程远学……2017年3月21日”，欠条左下方备注“2018.2.15付10000元程远学”。另查明，被告程远学、唐中英于2000年2月18日登记结婚，于2019年11月8日登记离婚。原告富缘石材的法定代表人原系杨锐，于2020年8月27日变更为张洁。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照该合同约定履行自己的义务。2017年3月21日，经杨锐与被告程远学结算，被告程远学自愿向原告富缘石材出具欠条，欠款单位处载明“重庆市合川区程远学石材加工厂”，其在“法人代表”处签名，结合庭审中原告富缘石材称被告程远学石材加工厂系主债务人的陈述，本院认为，被告程远学在欠条上“法人代表”处签名的行为系职务行为，故本案的欠款主债务人为被告程远学石材加工厂。被告程远学在出具欠条后，于2018年2月15日支付了货款10000元，尚欠83620元未支付，现原告富缘石材诉请判决被告程远学石材加工厂支付货款83620元，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金，因欠条上载明“如未按此方式付款，每月加收实际欠款数目2%的滞纳金”，应视为对违约金的约定，因双方约定了付款期限，故违约金应从逾期之日开始计算，经计算，截止至2018年2月15日的违约金为11090.1元，现原告诉称截止至2018年2月15日的违约金为15915.4元，无法律依据，本院依法予以纠正，从2018年2月16日起的违约金，以83620元为基数按月利率2%计算至付清之日止。对于被告程远学的责任，原告富缘石材主张被告程远学系被告程远学石材加工厂的实际投资人应承担无限连带责任，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，本案审理过程中，原告富缘石材未举示证据证明本案主债务人程远学石材加工厂的财产不足以清偿本案债务，故原告富缘石材要求被告程远学承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告唐中英的责任，本案系买卖合同纠纷，被告唐中英并非买卖合同的相对人，原告富缘石材要求其承担责任没有法律依据，故对原告的该项请求，本院亦不予支持。被告程远学石材加工厂、程远学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告重庆市合川区程远学石材加工厂在本判决生效后十日内支付原告重庆市合川区富缘石材有限公司货款83620元及违约金（截止至2018年2月15日的违约金为11090.1元，从2018年2月16日起的违约金，以83620元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆市合川区富缘石材有限公司材对被告程远学、唐中英的诉讼请求；三、驳回原告重庆市合川区富缘石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890.5元，本院减半收取945.25元，由被告重庆市合川区程远学石材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈永静二〇二〇年十月十六日书记员  尹 维