河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003民初2015号原告:河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：郑先虔，任公司董事长。地址：许昌市八一路110号。委托代理人彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：胡少涛，男，汉族，1970年11月25日生，住许昌市。被告：安晓燕，女，汉族，1978年1月2日生，住许昌市，系被告胡少涛配偶。被告：伊海民，男，汉族，1973年4月26日生，住许昌市魏都区。被告：王丽娟，女，汉族，1978年3月13日生，住许昌市魏都区，系被告伊海民配偶。被告：阎金雷，男，汉族，1972年3月8日生，住许昌市。被告：王艳君，女，汉族，1975年2月23日生，住许昌市，系被告阎金雷配偶。被告：金占锋，男，汉族，1974年10月22日生，住许昌市。被告：刘书娟，女，汉族，1974年7月23日生，住许昌市，系被告金占锋配偶。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）诉被告胡少涛、安晓燕、伊海民、王丽娟、阎金雷、王艳君、金占锋、刘书娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人彭亚杰、被告胡少涛、伊海民、阎金雷、金占锋到庭参加诉讼，被告安晓燕、王丽娟、王艳君、刘书娟经本院依法传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月30日，被告胡少涛与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告胡少涛向原告借款119万元，借款期限自2017年10月30日至2018年10月30日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息，原告依约履行了出借义务。同日，被告安晓燕、阎金雷、王艳君、伊海民、王丽娟、金占锋、刘书娟共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告胡少涛向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求依法判决。被告胡少涛辩称：被告胡少涛为河南金卡特农业开发有限公司法定代表人，其借款行为为职务行为，现河南金卡特农业开发有限公司已经进入破产程序，原告的债权应当通过破产重整程序实现。贷款实际情况是公司优铸建材以前贷款5000000元，银行为了还利息，让我个人以个人名义贷款1190000元，主要是为了偿还银行利息，这笔钱没有经过我的账户，为了满足银行的调贷款的需求，我们到庭的4个被告去签了字，我们金卡特公司（包括优铸建材公司）已于2018年5月25日由许昌市建安区人民法院裁定破产重整，并且原告的该笔债权2018年8月31日向破产管理人申报了债权，因破产管理人比较忙，债权确认书目前没有发放，因此我们认为该笔债权应当通过破产程序实现，不应该向我们再次主张，应驳回原告的起诉。被告安晓燕未作辩称，亦未向本院提交答辩状。被告伊海民辩称，本案贷款为新贷还旧贷，保证人伊海民不知情，不应承担民事责任。本案借款产生的原因为：河南优铸建材公司向原告借款500万元，胡少涛为担保人，后因为该笔借款到期，原告与本案的主借款人胡少涛商议，本案贷款发放后用于偿还河南优铸建材有限公司在原告的旧贷，保证人伊海民对此并不知情，依据法律规定，被告伊海民不应承担保证责任。综上，应驳回原告的起诉。被告王丽娟向本院提交答辩状，辩称：本案贷款为新贷还旧贷，保证人伊海民不知情，不应承担民事责任。本案借款产生的原因为：河南优铸建材公司向原告借款500万元，胡少涛为担保人，后因为该笔借款到期，原告与本案的主借款人胡少涛商议，本案贷款发放后用于偿还河南优铸建材有限公司在原告的旧贷，保证人王丽娟对此并不知情，依据法律规定，被告王丽娟不应承担保证责任。综上，应驳回原告的起诉。被告阎金雷辩称，我只是公司员工，跟优铸建材没有任何关系，公司让我签字，我就领着老婆签字了，我们不应承担责任。本案贷款为新贷还旧贷，我对此不知情，不应承担保证责任，应驳回原告的起诉。被告王艳君向本院提交答辩状，辩称：本案贷款为新贷还旧贷，保证人王艳君不知情，不应承担民事责任。本案借款产生的原因为：河南优铸建材公司向原告借款500万元，胡少涛为担保人，后因为该笔借款到期，原告与本案的主借款人胡少涛商议，本案贷款发放后用于偿还河南优铸建材有限公司在原告的旧贷，保证人王艳君对此并不知情，依据法律规定，被告王艳君不应承担保证责任。综上，应驳回原告的起诉。被告金占锋辩称，我也是金卡特员工，公司让我去签字，我就领着我老婆去签字，我们对本案贷款为新贷还旧贷不知情，依据法律规定不应承担责任，应驳回原告的起诉。被告刘书娟未作辩称，亦未向本院提交答辩状。原告向本院提交的证据材料有：1.个人借款合同一份、客户提款申请书（受托支付）、贷款发放通知单、祝福通知单各一份,证明2017年10月30日，被告胡少涛与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告胡少涛向原告借款119万元，借款期限自2017年10月30日至2018年10月30日，借款月利率8.127‰，逾期加收50%的罚息，即逾期利率为月利率12.3255‰，原告依约履行了出借义务；2.借款借据、贷款查询明细一份，证明借款后被告仅支付借款利息96804.47元，没有偿还过借款本金，现仍拖欠原告借款本金119万元及利息、罚息；3.保证合同一份，证明被告安晓燕、伊海民、王丽娟、阎金雷、王艳君、金占锋、刘书娟共同与原告签订《保证合同》，均自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等；4.被告身份证及结婚证复印件十二页，证明被告的身份信息；5.情况说明1份、担保承诺书3份、借款人配偶承诺书1份、担保人配偶承诺书3份，据以证明2017年10月30日被告在原告处的1190000元借款，实际用途是借新还旧，偿还胡少涛2016年12月24日在原告处的1060000元借款的本息，本案借款人及保证人均明确知悉，本案借款的实际借款用途；6.2016年12月24日的个人借款合同、保证合同各一份，据以证明本案借款偿还的老贷款的借款人和保证人均完全一致。被告胡少涛、阎金雷、金占锋向本院提交的证据材料有：1.许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民破4号民事裁定书、民事决定书各一份，据以证明建安区人民法院于2018年5月25日裁定受理河南金卡特农业开发有限公司等四公司的破产重整申请，并于当日决定河南卓通律师事务所作为破产重整一案的管理人；2.债权申报文件清单、债权人信息确认表、债权登记申报表、债权申报书、情况说明书各一份，个人借款合同、保证合同各一份，借款借据一份、贷款发放通知单一份、担保承诺书一组、担保人配偶承诺书一组、地址确认书**、开户凭证一份、业务申请书一份、提款申请书（受托支付）一份、购销合同一份、支付凭证一组、支付通知单一份、债权确认通知书一份，据以证明原告起诉我的借款同原告申报债权一致。被告安晓燕、伊海民、王丽娟、王艳君、刘书娟未向本院提交证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4，被告安晓燕、王丽娟、王艳君、刘书娟未到庭质证，被告胡少涛、伊海民、阎金雷、金占锋均表示属实无异议，故本院予以采信；对证据5、6，被告安晓燕、伊海民、王丽娟、王艳君、刘书娟未到庭质证，被告胡少涛、阎金雷、金占锋表示对其真实性及证明目的均无异议，本院予以采信。经庭审质证，对被告胡少涛、阎金雷、金占锋提交的证据，原告认为：对证据1真实性无异议，破产的公司均非本案的当事人，该组证据与本案无关联性；对证据2中系原告申报债权提交的材料的原告对其真实性均无异议，对于情况说明真实性原告不清楚，但是根据该证据内容可以显示河南金卡特公司自认该笔借款用于了该公司的经营，并向其破产管理人出具了该情况说明，由此可视为金卡特公司认可本案债权，并同意承担还款义务该情况说明视为债的加入。对于债权确认通知书截止目前许都农商行处并未见到，所以对其真实性不清楚，请求法庭依法予以核实，同时对于该证据的证明目的有异议，从其内容来看虽然确认了许都农商行申报债权的数额，但该证据并不影响原告向本案被告主张权利，本案借款合同签订主体是胡少涛，款项也是发放给了胡少涛，即使金卡特公司的破产管理人以及金卡特公司同意以金卡特公司的财产清偿本案债务，也仅仅视为金卡特破产管理人及金卡特公司同意加入到本案债务当中，并承担还款责任，但并不能突破合同的相对性，否认本案被告借款人和保证人的身份，参照民间借贷第23条第2款的规定即使本案被告以及金卡特公司均自认本案借款用于了公司经营，本案被告也应当承担还款义务。当时本案原告去申报债权是因为金卡特公司的法定代表人陈述如果银行不去申报债权，到时候本案贷款就什么都没有了。本院认为，原告对被告提交的证据1，真实性无异议，本院予以采信。对证据2中原告申报债权提交的材料的真实性无异议，本院予以采信；对其中的债权确认通知书、情况说明，本院认为其内容真实、形式合法，与本案事实有关联，本院予以采信。本院认为，本案中原告已于2018年8月31日就本案所涉借款向河南金卡特农业开发有限公司破产管理人申报债权，2019年12月6日，河南金卡特农业开发有限公司破产管理人作出（2019）卓破管字第4-27-137号债权确认通知书，通知原告对其申报的对于河南金卡特农业开发有限公司债权数额及相关证据材料进行了审核，现已审核完毕，经管理人审核确认的债权数额共计1190000元。原告现就已申报债权的同一笔借款诉至本院，本院认为原告系重复主张权利，故应就原告对被告胡少涛的起诉予以驳回。对原告要求被告安晓燕、伊海民、王丽娟、阎金雷、王艳君、金占锋、刘书娟承担保证责任的请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条:“保证期间,人民法院受理债务人破产案件的,债权人既可以向人民法院申报债权,也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分,保证人仍应当承担保证责任,债权人要求保证人承担保证责任的,应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定,原告要求本案保证人承担保证责任的,应当在破产程序终结后六个月内提出,故原告对本案保证人的起诉,应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(六)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费15510元，退还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈 展人民陪审员  李海芳人民陪审员  遵跃甫二〇二〇年十月二十一日法官助理赵世刚书记员李晨光