云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8460号上诉人（原审原告）：孙伟，男，汉族，1987年9月29日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：资庆元，男，1948年12月30日出生，汉族，住昆明市五华区。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南博鼎房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区仕林街商饮中心******。法定代表人：朱彦，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王海娇、吕思成，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。上诉人孙伟因与被上诉人云南博鼎房地产开发有限公司（以下简称：博鼎公司）商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在2018年10月23日以前的诉讼案与上诉人在2018年10月24日以后的诉讼案，二者时间段不同、诉讼标的不同、诉讼事实和理由不同。正如一审判决所认定的“现原告主张系2018年10月24日之后，属于不同的时段，本案不属于重复诉讼”，但一审判决针对本案事实完全违背了上述认定，否定昆明市中级人民法院对于2018年10月23日以前包括上诉人在内的30多个同类诉讼案的终审生效判决。二、一审判决否定了生效判决中关于被上诉人博鼎公司2016年12月26日在春城晚报刊登的交房公告（该公告违反了法律法规的强制性规定，没有组织竣工验收及备案就公告交房）。并且把该违法无效的交房公告作为2018年10月24日以后本诉讼案判决的事实依据。2018年至2019年，在与本案同地块同楼盘的30多个同类案（云01民终6274号、云01民终8221号、云01民终8246-8255号、云01民终9391-9401号、云01民终3087-3090号、云01民终5885-5889号）的二审中，昆明市中级人民法院作出终审判决是：博鼎公司未按规定办理竣工验收及备案登记手续，依法应按合同约定承担逾期交房的违约责任；博鼎公司于2016年12月26日在春城晚报刊登的交房公告系将尚未经有关部门验收合格的商铺交付业主，违反法律规定，视为未交付；基于一审宣判后，涉案地块己于2018年10月23日完成竣工验收及备案，昆明中院对一审原告诉请的违约金支持至2018年10月23日。本案一审判决推翻上述终审判决，把终审判决己经否定的内容作为本案的法律事实和法律依据，堪称荒谬。三、本案一审判决之所以把2018年10月23日以前的终审判决已经否决的内容拿来作为本案的判决依据，其目的在于完全回避上诉人关于本案的法律事实和法律依据。1、上诉人在2018年10月23日以前诉讼案的事实和理由是：被上诉人没有组织竣工验收及备案就刊登违法无效的交房公告，非法和违约交房；上诉人在2018年10月24日以后诉讼案的事实和理由是：被上诉人按呈贡区住建局的要求整改后，依法规在2018年10月18日组织竣工验收，于2018年10月23日依法备案后，并没有按照合同的约定明确交房时间，没有履行告知接房的义务，致使上诉人合法权利受到重大损失。上述两案完全不同，不能混为一谈。2、双方签订的《商品房购销合同》第七条为“交付日期”，其全文是“甲方应于2016年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。”对于该约定条款不能断章取义，其中“并符合本合同约定的该商品房交付给乙方”一句证明：组织验收合格及备案之日（不论是验收合格之日还是备案之日）并不等于合同约定的交房之日，被上诉人还须按合同约定在报刊上刊登交房公告确定交房时间，通知上诉人接房。《商品房购销合同》第十条约定：“该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方（被上诉人）应当以《春城晚报》形式通知乙方办理交接手续。”《合同补充协议》第二条第一款约定：“在商品房达到交付条件后，甲方在报纸上刊登交房公告，甲方即已履行交房的通知义务。”被上诉人至今没有按照上述约定履行在报纸上刊登交房公告的义务，没有通知上诉人接房，造成上诉人被骗接房后至今三年多不能装修使用，合法权利受到重大损失。被上诉人须按合同约定在报刊上刊登符合法规的交房公告，被上诉人于2016年12月26日在春城晚报刊登的交房公告违法无效。被上诉人应按合同的违约条款赔偿上诉人2018年10月24日至今的违约金。3、上诉人的诉讼请求依据是《中华人民共和国合同法》第八条，即“依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”综上理由，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。博鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙伟向一审法院起诉请求：1、判令被告按照合同及其合同补充协议的约定在报纸上刊登交房公告，履行通知原告接房的义务，并判决被告在其涉案A1-2地块工程于2018年10月23日组织工程竣工验收合格并备案后，没有按合同约定在报纸上刊登交房公告通知原告接房，严重损害了原告权利，因此按照合同相关约定赔偿原告2018年10月24日至2020年2月29日（共计491天）的违约金42568.03元。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙伟（乙方）与博鼎公司（甲方）于2015年8月20日签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定：孙伟向博鼎公司购买位于昆明市呈贡区房屋，房屋总价433483元。合同约定博鼎公司应于2016年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给孙伟。合同第九条约定了甲方逾期交房的违约责任：自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，甲方按每天100元向乙方支付违约金，合同继续履行；自逾期第31天，甲方每日按乙方购房款总额的万分之二向乙方承担违约金，并于实际交房之日向乙方支付违约金，本合同继续履行。《合同补充协议》第二条第一款约定：“被告在本合同第七条约定交房期限前组织建设单位、施工单位、监理单位、设计单位四方验收合格，即达到本合同第七条约定的交付条件。在商品房达到交付条件后，博鼎公司在报纸上刊登交房公告，博鼎公司即已履行交房的通知义务。”孙伟于签订合同后向博鼎公司交纳了全部购房款433483元。博鼎公司在2016年12月26日的春城晚报刊登交房公告，公告载明案涉房屋于2016年12月31日起正式交房。后因孙伟发现博鼎公司交付的商铺未办理竣工手续，遂于2017年6月1日向一审法院提起诉讼，要求博鼎公司赔偿自2016年12月31日至2017年5月31日的逾期交房违约金14845.5元，该案呈贡区人民法院于2017年8月29日作出（2017）云0114民初1458号民事判决书，由博鼎公司向朱彦平支付2016年12月31日至2017年5月31日的逾期交房违约金13490.29元。博鼎公司提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。孙伟于2019年1月7日向一审法院再次提起诉讼，要求博鼎房产公司赔偿自2017年6月1日至该商品房验收合格之日即2018年10月23日期间的逾期交房违约金44215.27元。该案呈贡区人民法院于2019年5月20日作出（2019）云0114民初115号民事判决书，判决博鼎公司博鼎公司向朱彦平支付2017年6月1日至2018年10月23日期间的逾期交房违约金44215.27元。博鼎公司提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。博鼎公司已支付了违约金。孙伟于2017年1月4日办理了接房手续。一审法院认为：对于本案是否属于重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。”孙伟2019年1月7日向一审法院提起诉讼主张的逾期违约金截至2018年10月23日，现孙伟主张系2018年10月24日之后，属于不同的时段，本案不属于重复诉讼。博鼎公司在2016年12月26日的春城晚报刊登交房公告，公告载明案涉房屋于2016年12月31日起正式交房。涉案的商品房于2018年10月18日组织竣工验收合格。此时博鼎公司已经具备了交接房屋的条件。博鼎公司已经履行了合同约定的交房前义务。此外，孙伟已向一审法院提起诉讼，要求博鼎公司支付逾期交房的违约金。一审法院判决博鼎公司支付截止2018年10月23日的逾期交房违约金，且博鼎公司已经履行完毕。孙伟的逾期交房违约损失已经赔偿，且孙伟已于2017年1月4日办理了接房手续。孙伟再向博鼎公司主张逾期交房违约金无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：“驳回原告孙伟的全部诉讼请求。”二审中，上诉人向本院提交以下新证据：1、《昆明市呈贡区住房和城乡建设局关于资庆元通知信访事项答复意见书》，欲证实：案涉项目于2018年10月18日组织竣工验收，2018年10月23日取得竣工验收备案证明书；2、《关于博鼎上城A1-1、A1-2地块竣工验收及备案的情况说明》《工程竣工验收监督记录》《竣工验收备案表》，欲证实：案涉项目并未在2017年7月10日取得竣工验收，案涉项目于2016年取得的竣工验收是违法的；3、博鼎公司宣传海报，欲证实：被上诉人对外宣传的商铺租金每月每平方米为100元至200元；4、租赁合同两份，欲证实：其他业主出租商铺的租金标准。经质证：被上诉人对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，本案的争议焦点为被上诉人是否应支付2018年10月24日至2020年2月的逾期交房违约金；对证据3不予认可，认为与本案无关；对证据4租赁合同无法核实其真实性，并且该证据与本案无关，故对该证据不予认可。被上诉人未向本院提交新证据。本院对上诉人提交的证据1、2予以采信，对证据3、4的真实性、关联性不予确认。二审中，双方当事人对一审判决认定的“由博鼎公司向朱彦平支付2016年12月31日至2017年5月31日的逾期交房违约金13490.29元”、“判决博鼎公司向朱彦平支付2017年6月1日至2018年10月23日期间的逾期交房违约金44215.27元”系笔误，应为“由博鼎公司向孙伟支付2016年12月31日至2017年5月31日的逾期交房违约金13490.29元”、“判决博鼎公司向孙伟支付2017年6月1日至2018年10月23日期间的逾期交房违约金44215.27元”，本院对此予以更正。本院经二审审理查明的其他事实与一审判决确认的事实一致且双方当事人均无异议，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付逾期交房的违约金？本院认为：被上诉人是否应向上诉人是否逾期交房违约金，应审查被上诉人是否按合同约定交付了符合条件的房屋。虽然被上诉人于2016年12月26日的春城晚报刊登交房公告，但该公告发布时案涉房屋尚未取得合同约定的经建设单位组织验收合格，故被上诉人向上诉人交付案涉房屋并不达到合同约定的交付条件。被上诉人于2018年10月18日通过竣工验收，10月23日取得竣工验收备案登记，案涉房屋此时方取得合同约定的交付条件。被上诉人于2016年12月26日发布交房公告违反合同约定，已构成违约。因生效判决已判令被上诉人向上诉人支付了2016年12月31日至2018年10月23日的逾期交房违约金，被上诉人的损失得到弥补。现上诉人主张2018年10月24日起至2020年2月29日的逾期违约金，因被上诉人已将符合合同约定的案涉房屋实际交付给了上诉人，双方已实际办理了交付手续，故上诉人请求被上诉人再次按合同约定办理公告通知交房义务已无实际意义，本院对上诉人所提被上诉人履行通知接房义务及承担2018年10月24日起至2020年2月29日的逾期交房违约金的请求不予支持。综上所述，上诉人孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由上诉人孙伟承担。本判决为终审判决。审判长  邓林春审判员  姚 丹审判员  杨 雪二〇二〇年十月二十九日法官助理潘鑫书记员袁艺