贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4768号原告：贵州花溪万达客运有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区荒寨。法定代表人：林敏智，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨贵昌。委托诉讼代理人：刘小强，贵州鼎尊律师事务所律师。被告：邓时海，男，1977年11月23日，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗俊，男，1991年8月22日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州花溪万达客运有限公司（以下简称万达客运公司）与被告邓时海、罗俊追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达客运公司委托诉讼代理人杨贵昌、刘小强，被告邓时海、罗俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万达客运公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓时海、罗俊赔偿原告164736.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邓时海于2014年12月15日与原告签订贵Ａ×××**出租汽车委托经营合同书,合同有效期自2014年12月15日起至2021年11月17日止。2017年10月10日，邓时海未经原告同意私自聘请罗俊驾驶贵Ａ×××**出租汽车行驶在贵阳市花溪区湖佳宇超市路段实施掉头时,与刘保花驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞,造成车辆受损,无牌电动三轮车上乘客高秋花受伤及刘保花于2017年10月14日救治无效死亡的交通事故,该事故经贵阳市公安交通管理局花溪区分局认定,罗俊承担事故的同等责任。事故发生后,该起交通事故产生的住院治疗费及相关赔偿等费用共计708196.52元,原告方垫付了689196.52元，邓时海、罗俊垫付共计19000元。因原告的出租车贵Ａ×××**在中国人民财产保险公司投保了交强险、商业险第三者100万和不计免赔，保险在有效期内。原告已将产生的住院治疗费及相关赔偿等票据费用共计708196.52元向保险公司进行申请赔付。中国人民财产保险公司对该起事故产生的损失进行了赔付，共计赔付了469328.82元。原告方垫付的689196.52元，减除保险公司赔付的469328.82元，差额219867.70元。该笔差额219867.70扣除邓时海在原告处缴纳的安全保证金44026元及2016年、2017年度事故车燃油补贴费用的11105.66元,现差额的164736.04元应按照邓时海在原告方签订的出租汽车委托经营合同第十条甲方的权利和义务中第7点之规定，被告发生交通事故,造成人身和财产损失的,保险赔付不足的部分，由被告负责承担；被告造成原告车辆和其它财产损失的，由被告赔偿。经多次协商未果后，原告为维护自身合法权益故诉至法院。被告邓时海辩称，不同意支付，原告主张的费用。因为我之前垫付了50000元以及5000元的医疗费，还有燃油补贴以及安全保证金都被原告扣了，我和罗俊签订了合同，约定出事罗俊应该自己承担责任。原告与死者家属及伤者协调的事情我也不清楚，具体赔了多少钱我也不知道，是原告把赔钱的事情敲定以后才找我签的字。被告罗俊辩称，不同意支付，原告主张的费用。理由为1.邓时海明知我没有从业资格证，还将车辆承包给我，邓时海陈述他垫付的钱我也不清楚，与我无关。2.原告支付出去的钱没有经过法院判决，原告与死者家属及伤者协商也没有告知过我，我不清楚他们调解的事情。我认为原告支付出去的钱支付多了，本来交通事故我与死者各占50%的责任，原告赔付的钱相当于100%的责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，原告万达客运公司作为委托方（甲方）与被告邓时海作为受委托方（乙方）签订《出租汽车委托经营合同书》，约定甲方对提供给乙方使用的营运出租汽车，采用委托经营的办法，乙方对该车仅有合同期限内的有限使用权。合同有限期限自2014年12月15日起至2021年11月17日止。甲方提供的车辆为贵Ａ×××**奇瑞牌小汽车一辆。该合同第十条第7款约定：“乙方发生交通事故，造成人身和财产损失，保险赔付不足的部分，由乙方负责承担；乙方造成甲方车辆和其他财产损失的，由乙方赔偿。”第十六条第2款约定：“乙方无权将经营权予以转让、转包和租赁等。如确须变更经营者，乙方必须向甲方提出书面申请，承担20000元的违约责任后，经甲方同意方可办理有关手续”。2017年9月15日，被告邓时海作为甲方与被告罗俊作为乙方签订《共同承包协议》，载明：“一、甲方双方在平等互利、共同担当责任的原则下共同承包万达公司营运出租车一辆（车号：贵Ａ×××**）。二、合同期限：本合同有效期自2017年9月5日起至2021年11月15日止。......十一、乙方现无从业资格证，如发生任何事情与甲方无关，甲方的一切损失由乙方全部承担”。针对该份《共同承包协议》，二被告表示由被告邓时海负责跑白班，被告罗俊负责跑夜班。被告邓时海未将该协议告知过原告。原告表示对该协议不知情，且原告与被告邓时海签订的协议中明确约定未经公司允许不能转让或转租。被告罗俊表示签订该承包协议后，缴纳了20000元的押金给被告邓时海。2017年10月10日14时48分，罗俊驾驶贵Ａ×××**出租汽车行驶在贵阳市花溪区湖佳宇超市路段实施掉头时,与刘保花驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞,造成车辆受损,无牌电动三轮车上乘客高秋花受伤及刘保花于2017年10月14日救治无效死亡的交通事故,该事故经贵阳市公安交通管理局花溪区分局认定,罗俊、刘保花承担事故的同等责任。高秋花无责任。2017年10月21日，刘保花之女何丽凤向原告出具收条一张，载明：“今收到贵州花溪万达客运有限公司支付2017年10月10日交通事故死者刘保花前期垫付伍万元，总赔额确定后，从中扣除”。2017年11月4日，原告万达客运公司作为甲方与刘保花之夫何宏原、刘保花之女何丽凤、刘保花之子何利军、刘保花之女婿谭绍红作为乙方签订《交通事故赔偿协议书》，甲方赔偿乙方死亡赔偿金534852元、丧葬费30000元、精神抚慰金35148元、医疗费67000元，共计667000元。被告邓时海、罗俊在协议书尾部原告加盖公章处签字进行了确认。2017年11月6日，原告万达客运公司向刘保花之子何利军转账150000元。2017年11月8日，原告万达客运公司向刘保花之子何利军转账250000元。2017年11月23日，原告万达客运公司向刘保花之子何利军转账150000元。根据2017年10月10日的医疗费发票显示刘保花的门诊医疗费为821.22元。2017年11月8日的医疗费结算发票显示刘保花的住院医疗费为61400.64元。医疗费实际产生共计62221.86元。原告表示与刘保花家属签订的协议中医疗费67000元，但实际发生的医疗费为62221.86元。本次事故共赔偿刘保花家属662221.86元。针对死者刘保花中国人民财产保险股份有限公司在交强险范围内赔偿了114471.78元，在商业险范围内赔偿了330404.57元，共计444876.35元。2017年12月15日，原告万达客运公司作为甲方与高秋花作为乙方签订《道路交通事故人身损害赔偿调解书协议书》，甲方一次性赔付乙方30888元。被告罗俊及万达客运公司委托人杨贵昌在协议书尾部甲方处签字进行了确认。2017年12月21日，原告万达客运公司向高秋花转账30888元。根据2017年11月20日的医疗费结算发票显示高秋花的住院医疗费为15086.66元。本次事故共赔偿高秋花45974.66元。针对伤者高秋花中国人民财产保险股份有限公司在交强险范围内赔偿了5528.22元，在商业险范围内赔偿了18924.25元，共计24452.47元。综上，本次事故原告万达客运公司需赔偿708196.52元，扣除保险公司赔付的469328.82元，原告万达客运公司已支付238867.7元。被告邓时海出具微信转账截图打印件、收据、借款单表示其借给罗俊5000元用于支付医疗费、还向公司借款50000元用于垫付医疗费，10000元的违约金是退车产生的，是因为罗俊发生交通事故导致我无法继续经营出租车。关于10000元违约金和5000元借款证明我和罗俊还存在纠纷，但不在本案中主张权利。被告罗俊表示一共垫付了15000元的医疗费，有5000元是被告邓时海微信转账支付的，有10000元是现金支付给死者及伤者家属的，但无相应的凭证。对此，原告表示认可被告邓时海、罗俊支付的医疗住院费为69000元。诉讼过程中，原告表示扣减被告邓时海2016年度、2017年度车辆燃油补贴费用13365.46元、邓时海、罗俊垫付的69000元，现原告未受偿的款项为156502.24元。被告邓时海、罗俊均表示与死者家属及伤者签订协议的时候，都是原告去谈的，谈好后再喊二被告去签的字，现在认为原告赔偿给死者及伤者的费用过高，不予认可。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、出租汽车委托经营合同书、共同承包协议、交通事故责任认定书、交通事故赔偿协议书、收条、道路交通事故人身损害赔偿调解书协议书、银行电子回单、银行流水、机动车保险赔款费用计算书、门诊病历、疾病证明书及票据、微信转账截图打印件、收据、借款单等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。合同当事人应当按照合同约定享有权利、履行及承担义务。债是按照合同的约定或者依据法律的规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，当债务人不履行义务时，债权人有权按照合同的约定或者依据法律的规定主张权利。原告与被告邓时海签订的《出租汽车委托经营合同书》，系合同当事人自愿签订，系其真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，合同当事人的权利应受法律保护。本案中，被告邓时海经营的贵Ａ×××**出租车，在被告罗俊驾驶过程中发生交通事故后，由原告万达客运公司作为该车辆的所有权人对死者家属及伤者进行了赔偿。根据原告与被告邓时海签订的《出租汽车委托经营合同书》中明确约定了发生交通事故造成人身和财产损失，保险赔付不足的部分，由被告邓时海负责承担。本次事故原告万达客运公司需赔偿708196.52元，扣除保险公司赔付的469328.82元，原告万达客运公司已支付了238867.7元。现扣除被告邓时海2016年度、2017年度车辆燃油补贴费用13365.46元、邓时海、罗俊垫付的69000元，现原告未受偿的款项为156502.24元，故被告邓时海需支付原告的赔偿款为156502.24元。二被告表示与死者家属及伤者签订协议的时候，是原告去谈好后再让被告去签的字，现在认为原告赔偿给死者家属及伤者的费用过高不予认可，但二被告作为完全民事行为能力人应当对其在协议书上签字的行为承担相应的法律后果，对其辩称意见，本院不予采纳。因原告与被告邓时海签订的《出租汽车委托经营合同书》中明确约定了被告邓时海无权将经营权予以转让、转包和租赁等。如须变更经营者，需支付违约金后由原告书面同意。被告邓时海与被告罗俊签订的《共同承包协议》并未告知原告，亦未获得原告的准许，根据合同相对性原则，原告无权直接向被告罗俊行使追偿权，故对于原告主张被告罗俊与被告邓时海承担连带还款承担的请求，本院不予支持。至于被告罗俊在本次事故中应承担的赔偿责任，根据合同相对性原则，应由邓时海作为权利人另案主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓时海于本判决生效之日起十日内向原告贵州花溪万达客运有限公司支付赔偿款156502.24元。二、驳回原告贵州花溪万达客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元（已减半收取），由原告贵州花溪万达客运有限公司负担90元，被告邓时海负担1707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年十月十日法官助理高现现书记员张艺群