湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初91号原告：江日顺，男，1939年6月22日出生，汉族，务农，住湖南省芷江侗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：张嗣良，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。被告：国网湖南省电力有限公司芷江县供电分公司，住所地：芷江侗族自治县芷江镇北正街**，统一社会信用代码：91431228MA4L2T9Q34。负责人：雷斌，该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：田飞，该公司员工。委托诉讼代理人：李云树，湖南淮新律师事务所执业律师。原告江日顺与被告国网湖南省电力有限公司芷江县供电分公司（以下简称芷江县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，江日顺向本院申请鉴定，本院依法委托怀化方兴资产评估有限公司进行鉴定。2020年7月20日，怀化方兴资产评估有限公司作出怀方评报字〔2020〕第070号资产评估报告书。本院于2020年9月24日对本案公开开庭进行了审理，原告江日顺的特别授权委托诉讼代理人张嗣良，被告芷江县供电公司的特别授权委托诉讼代理人田飞、委托诉讼代理人李云树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江日顺向本院提出诉讼请求：1.判决芷江县供电公司为江日顺恢复被烧毁房屋原状或赔偿80000元人民币；2.判决芷江县供电公司赔偿江日顺因火灾造成的财产损失费20000元人民币。在诉讼过程中，江日顺变更诉讼请求为：1.判决芷江县供电公司为江日顺恢复被烧毁房屋原状或赔偿149800元人民币；2.判决芷江县供电公司赔偿江日顺因火灾造成的财产损失费20000元人民币；3.判决芷江县供电公司支付评估费3000元。事实和理由：1989年9月26日，江日顺经批准在芷江侗族自治县××镇××村××组××栋。在正屋后面配了砖木厦子三间，北面修建了二间砖木结构房屋二间，木猪栏一间，宅基地面积149㎡，共5人居住。2019年3月24日23时50分，江日顺和妻子曹玉娥在家正在熟睡中被燃烧的火灾惊醒。迅速起床跑出屋内，曹玉娥看到电表处正在燃烧大火，无法扑灭。因当时动风，火势迅速蔓延开，曹玉娥电话报警后，因路程远，且至江日顺家约200米不通车，无法施救。约30分钟，江日顺一家的房屋及财产被全部烧毁。火灾发生后，芷江侗族自治县公安消防大队派员到现场查看，并作了问话笔录。2019年4月19日，芷江侗族自治县公安消防大队作出了芷公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：“起火时间为2019年3月24日23时50分许；起火部位位于芷江侗族自治县××镇××村××组××号民房南面外墙西侧；起火点位于芷江县××镇××村××组××号××房南面外墙西侧的电表周围；起火原因能排除雷击、放火、自燃等原因引起火灾，不能排除芷江县××镇××村××组××号××房南面外墙西侧的电表周边范围内电气线路故障引发火灾”。该起火灾系电表周边范围内电气线路故障引起火灾，电表、电线系芷江县供电公司提供、安装，无论是什么原因引起的电表内电气线路故障引起的火灾都应由芷江县供电公司承担侵权责任，江日顺无责任。此次火灾给江日顺造成了经济损失。火灾发生后，江日顺找芷江县供电公司赔偿损失未果。为此，江日顺特诉至法院。芷江县供电公司辩称，其在2019年3月24日江日顺房屋火灾损害中没有过错，不应承担赔偿责任。火灾事故是发生在电表到江日顺家中表后线，因表后线的产权不属于芷江县供电公司，其不应承担赔偿责任。江日顺所引用的芷江侗族自治县公安消防大队火灾事故认定书“不能排除芷江县芷江镇大垅村十六组17号民房南面外墙，西侧的电表周边范围内电气线路故障引发火灾。”并不是具体肯定和依职权认定是电气线路故障引起火灾，江日顺主张火灾事故系由芷江县供电公司的电气线路和电表引起证据不足。江日顺起诉要求赔偿8万元损失和怀化方兴资产评估有限公司资产评估报告书，明显与事实不符，评估报告缺乏依据支撑。请求法院判决驳回江日顺的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江日顺提交的江日顺被烧毁的原房屋部分照片、宅基地证、江日顺火灾后搭建的木棚子照片、评估费发票，芷江县供电公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证，双方当事人均无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.江日顺提交的火灾事故认定书，芷江县供电公司对其真实性无异议，但认为结论与事实不符。本院经审查认为，该证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。2.江日顺提交的火灾事故电表照片，芷江县供电公司对其真实性提出异议，认为江日顺所安装的电表系智能电表。本院经审查认为，江日顺的电表在火灾中已经烧毁，其未提供其他证据证实其所烧毁的电表与照片中的电表系同一型号，故该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。3.江日顺提交的火灾现场部分照片，芷江县供电公司对其证明目的提出异议，本院经审查认为，芷江县供电公司对证明目的的异议，并不影响证据本身符合证据规则的要求，本院依法予以采信。4.江日顺提交的资产评估报告书，芷江县供电公司对其真实性及关联性提出异议，本院经审查认为，该证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。5.江日顺提交的江日顺代理人对曹玉娥所作的调查笔录，芷江县供电公司认为该调查笔录不属于证据，系火灾当事人的陈述。本院经审查认为，曹玉娥系本案的受害人之一与本案具有直接利害关系，本院依法不予采信。6.芷江县供电公司提交的现场照片、关于大垅坪8组公变2019年3月24日电压的情况说明、电力用户用电信息采集系统导出数据，江日顺对其证明目的提出异议。本院经审查认为，江日顺对证明目的的异议，并不影响证据本身符合证据规则的要求，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日23时50分，江日顺住宅发生火灾，发现后向芷江侗族自治县公安消防大队报警，火灾导致江日顺房屋及室内财产被烧毁。芷江侗族自治县公安消防大队到现场调查勘验后，于2019年4月19日作出芷公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2019年3月24日23时50分许；起火部位位于芷江侗族自治县××镇××村××组××号民房南面外墙西侧；起火点位于芷江县××镇××村××组××号××房南面外墙西侧的电表周围；起火原因能排除雷击、放火、自燃等原因引起火灾，不能排除芷江县××镇××村××组××号××房南面外墙西侧的电表周边范围内电气线路故障引发火灾”。江日顺以该火灾系使用芷江县供电公司提供的电气线路和安装的设施原因所导致为由，特诉至法院，以维护其合法权益。另查明，江日顺因此次火灾事故烧毁的房屋经鉴定其价值为14.98万元。本院认为，本案是火灾引起的财产损害赔偿之诉，应当依照民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则确立举证责任的分配。江日顺作为主张赔偿权利的一方，应当举证证明本案火灾是电气线路故障所引发，且引发电路故障的过错在芷江县供电公司。但江日顺所举的证据中为其证实起火原因及因果关系的证据仅为芷江侗族自治县公安消防大队作出芷公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书。该认定书对于起火原因的认定是“能排除雷击、放火、自燃等原因引起火灾，不能排除芷江县××镇××村××组××号××房南面外墙西侧的电表周边范围内电气线路故障引发火灾”。该火灾事故认定书中虽“不能排除电气线路故障引起火灾”，但并未肯定是电气线路故障引起火灾。同时，排除其他原因引起火灾也并未阐明理由和依据，不能得出必然性的结论。即便肯定本案是电气线路故障引起火灾，江日顺所举的证据也不能证实是电表进线部分引起还是出线部分引起。由于电表进线和出线分属不同的管理人，在无法确定具体故障的前提下，也不能确定本案责任的归属。而芷江县供电公司提供的关于大垅坪8组公变2019年3月24日电压的情况说明及电力用户用电信息采集系统导出数据，能证明火灾事故发生当日大垅坪8组变压器出口电压未高于260Ｖ，当日线路运行正常，芷江县供电公司在此次的火灾事故中没有过错。故本案江日顺提供的证据不能证明芷江县供电公司在此次火灾事故中存在过错，江日顺应当承担举证不能的法律后果。江日顺为鉴定其被烧毁房屋的价值而产生的评估费用，因其未能证明其损失系芷江县供电公司的过错造成，故该笔评估费用应由其自行承担。综上所述，江日顺要求判决芷江县供电公司为江日顺恢复被烧毁房屋原状或赔偿149800元及财产损失费20000元，并支付评估费3000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回江日顺的诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由江日顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  张敬华二〇二〇年十月十二日法官助理向文嘉书记员向文嘉（兼）