湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2104号上诉人（原审原告）：石育红，女，1973年2月4日出生，汉族，住湖北省十堰市武当山旅游经济特区。委托诉讼代理人：许祎，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周红军，男，1965年5月4日出生，汉族，住湖北省十堰市丹江口市。原审第三人：湖北广源房产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山旅游经济特区太和西路**。法定代表人：廖荣林，该公司董事长。上诉人石育红因与被上诉人周红军及原审第三人湖北广源房产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖北省丹江口市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鄂0381民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石育红上诉请求：1.撤销原判；2.改判停止对位于湖北省十堰市武当山旅游经济特区太和西路91号武当御苑62幢1-1-2号房屋的执行，解除查封；3.确认石育红与湖北广源房产开发有限公司签订的购房合同合法有效，确认以上所述房屋归石育红所有；4.一、二审诉讼费由周红军负担。事实和理由：原审认定事实错误导致判决结果错误。一、关于武当山特区不动产登记信息查询证明的证明效力。因本案涉案不动产所在地是武当山特区，石育红居住地也是武当山特区，石育红提供武当山特区的不动产登记信息查询证明足以证明石育红名下无房。原审法院认为武当山特区不动产登记信息查询证明不能证明石育红名下无房，认定事实错误。二、关于购房款支付方式的证明效力。在房款支付方式上，有100118元和64000元转账的收款人不是开发商账户，是因为签订合同后，湖北广源房产开发有限公司财务要求石育红这样支付，石育红作为买受人按要求支付房款是正常行为；对于27.1万元冲抵购房款，是因为石育红、十堰市和信茂元典当有限公司、湖北广源房产开发有限公司三方存在债务关系而协商走账，对该债权债务是经过三方确认协商一致同意冲抵购房款，符合正常民间交易习惯，有十堰市和信茂元典当有限公司的证明，以及湖北广源房产开发有限公司出具的收款收据可以互相印证，足以证明石育红已经支付了全部购房款，原审法院认为没有三方债权债务关系的证据，证明力不足，属于认定事实错误。周红军未提交书面答辩意见。湖北广源房产开发有限公司未提交书面意见。石育红向一审法院起诉请求：1.判决停止对位于湖北省十堰市武当山旅游经济特区太和西路91号武当御苑62幢1-1-2号房屋的执行，解除查封；2.确认石育红与湖北广源房产开发有限公司签订的购房合同合法有效，确认以上所述房屋归石育红所有；3.诉讼费由周红军负担。一审法院认定事实：周红军与湖北广源房产开发有限公司、陈发文、廖荣胜股权转让纠纷一案，一审法院于2015年11月25日作出（2013）鄂丹江口民初字第00691-1号民事判决：一、陈发文在判决生效后十五日内给付周红军股权转让欠款230万元及2012年7月1日起至2015年5月1日的利息1533333.32元，廖荣胜、湖北广源房产开发有限公司承担连带清偿责任。二、驳回周红军的其他诉讼请求。案件受理费25120元，申请财产保全费5000元（已交纳3000元），公告费1380元，三项共计31500元，由周红军负担500元，陈发文、廖荣胜、湖北广源房产开发有限公司连带负担31000元。湖北广源房产开发有限公司、廖荣胜不服该判决提起上诉，十堰市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）鄂03民终471号民事判决：驳回上诉，维持原审判决，该判决于2017年3月6日生效。因湖北广源房产开发有限公司、陈发文、廖荣胜未按照判决书履行义务，周红军于2017年3月13日向一审法院申请执行，一审法院立案后，因被执行人未履行，执行过程中，一审法院于2017年4月20日作出（2017）鄂丹江口执字第201-2号执行裁定、2019年8月1日作出（2017）鄂0381执201号之一执行裁定：将被执行人湖北广源房产开发有限公司所有的包括本案争议的位于十堰市武当山旅游经济特区太和西路91号62#1-102在内的部分房产予以查封。石育红于2020年1月6日对一审法院（2017）鄂丹江口执字第201-2号执行裁定以及（2017）鄂0381执201号之一执行裁定的执行标的提出书面异议。一审法院经审理作出（2020）鄂0381执异1号以及（2020）鄂0381执异2号执行裁定，依法驳回了石育红的异议申请，故石育红向一审法院提起案外人执行异议之诉，要求判如所请。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。首先，石育红提交了武当山旅游经济特区不动产登记信息查询结果一份，拟证明其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，但该证明上载明“本次查询结果范围：武当山特区范围内的不动产登记信息”显然无法达到证明目的。其次，石育红虽提供了其与湖北广源房产开发有限公司于2017年1月10日签订的《商品房预售合同》复印件（原件当庭核实）以及湖北广源房产开发有限公司于2017年1月10日开具的购房款收据复印件（原件当庭核实）以及十堰市和信茂元典当有限公司出具的证明一份，拟证明异议人在人民法院查封之前已与湖北广源房产开发有限公司签订合法有效的书面买卖合同并支付全部购房款。根据石育红提交的证据显示该房屋以及院子价款共计435118元，石育红所提交银行转账付款的收据上显示的金额为100118元以及64000元，其银行流水显示的收款人并非湖北广源房产开发有限公司，且石育红对于十堰市和信茂元典当有限公司出具的证明中所述的债权债务转让后抵扣房款271000元的过程，没有三方实际存在债权债务关系的证据予以佐证，证据证明力不足，无法证实自己已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。因此，石育红提出的理由不能排除一审法院执行裁定对本案争议房屋的执行，对于石育红的该项诉讼请求以及在此基础上的其他诉讼请求，一审法院均不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回石育红的诉讼请求。案件受理费100元，由石育红负担。本院二审期间，石育红围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.十堰市不动产登记中心及丹江口市不动产登记中心出具的不动产登记查询证明具有真实性、合法性、关联性，本院应予采信。该组证据可以认定的事实是：石育红及其配偶何国纯在丹江口市辖区内××套住房，在十堰城区内无住房。2.湖北汽车电器厂出具的《证明》，系单位出具的证明材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，而该证据从形式上不符合前述法律规定，其真实性无法核实，该证据本院不予采信。《房屋所有权出售协议》系复印件，其真实性无法核实，该证据本院不予采信。3.证人石某、吴某系石育红的亲戚，吴某出庭作证证明湖北广源房产开发有限公司欠十堰市和信茂元典当有限公司27.1万元是红酒款，该证词与吴某代表十堰市和信茂元典当有限公司向一审法院提交的《证明》记载的湖北广源房产开发有限公司欠十堰市和信茂元典当有限公司的是借款，内容是相互矛盾的，且对于湖北广源房产开发有限公司与十堰市和信茂元典当有限公司之间的债权债务发生的时间、相关债权债务凭证都说不清且无法提供，故该组证人证言不能达到证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，石育红与湖北广源房产开发有限公司于2017年1月10日签订一份《商品房预售合同》，合同约定了石育红购买湖北广源房产开发有限公司开发的位于十堰市武当山旅游经济特区太和西路91号62幢1-1-2号房屋，房屋价款为375118元以及其他事项。再查明，石育红及其配偶何国纯在丹江口市辖区内××套住房，在十堰城区内无住房。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，石育红与湖北广源房产开发有限公司签订《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效合同。不动产权利归属依登记为法定要件，石育红尚未取得涉案房屋的不动产权证书，其对涉案房屋不享有所有权，其请求确认房屋归其所有，本院不予支持。二审期间，石育红提交的不动产登记信息查询结果能够证明除本案诉争的房产外，石育红及其配偶何国纯在丹江口市辖区内另××套住房。证人吴某出庭作证证明湖北广源房产开发有限公司欠十堰市和信茂元典当有限公司27.1万元是红酒款，该证词与吴某代表十堰市和信茂元典当有限公司向一审法院提交的《证明》记载的湖北广源房产开发有限公司欠十堰市和信茂元典当有限公司的是借款，内容是相互矛盾的，且对于湖北广源房产开发有限公司与十堰市和信茂元典当有限公司之间的债权债务发生的时间、相关债权债务凭证都说不清且无法提供。石育红在一审提交的银行流水记录，显示金额为100118元和64000元两笔转账收款人并非湖北广源房产开发有限公司，收款人的身份无法核实，且其中一笔64000元转账时间与石育红在一审期间提交的湖北广源房产开发有限公司出具的购房款收据时间相互矛盾，石育红无法证实自己已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。石育红的购房行为不符合上述司法解释的规定，对本案执行标的不享有足以阻却执行的民事权益，其请求对执行标的不予执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，石育红的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初563号民事判决；二、确认石育红与湖北广源房产开发有限公司签订的《商品房预售合同》合法有效；三、驳回石育红的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由石育红负担80元，周红军负担20元。二审案件受理费100元，由石育红负担80元，周红军负担20元。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年十月二十九日书记员 付 余