湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3974号原告：武汉市汉阳区东升建筑设备租赁服务部。住所地：武汉市汉阳区陈家咀村蒋家咀**。经营者：王文新，男，1961年5月7日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：张渊，湖北蓝康律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北红旗建设集团有限公司。住所地：武汉市东西湖高桥经济发展区台中大道特**。法定代表人：刘俊新，该公司经理。委托诉讼代理人：余海波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：付国盈，北京市京师（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告武汉市汉阳区东升建筑设备租赁服务部（以下简称东升租赁部）与被告湖北红旗建设集团有限公司（以下简称红旗集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告东升租赁部的委托诉讼代理人张渊，被告红旗集团的委托诉讼代理人余海波、付国盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东升租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止到2020年5月31日的租金55242.91元；2、判令被告向原告归还未还钢材5684.8米、扣件2970个，或者按照合同约定的丢失赔偿价格赔偿59479.2元（钢管5684.8米×9元/米，扣件2970个×2.8元/个），并按照合同约定的标准向原告支付自2020年5月31日起至器材赔偿费用全部支付之日止的后续租金损失；3、判令被告以上述全部款项为基数，按照月息2%的标准（合同约定逾期付款每日收取租金总额的3%的滞纳金，现原告自愿调整为月息2%），向原告支付从2020年5月31日起直至上述全部款项清偿之日的违约金；4、判令解除原被告之间签订的《建筑物资租赁合同》；5、诉讼费、保全费等相关实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年10月1日签订建筑物资租赁合同，约定由被告租用原告的建筑设备物资，用于被告承建的“上药北方工业”项目，合同对项目名称、租金单价、租赁期限、结算付款期限，违约责任以及管辖等进行了明确约定，合同指定被告的经办人为冯万义，所有发货单均由冯万义签字确认。合同签订后，原告按照合同履行了相关义务，被告却未按照合同约定支付租金，截止2020年5月31日，被告累计欠付原告114722.11元。以上欠款，经原告多次催要，被告均不予支付。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了建筑物资租赁合同、租金计算清单（金额为114722.11）及对应的发货凭证6张、租金计算清单八张及对应的发货单、还货单。被告红旗集团辩称，涉案建筑设备租赁合同已经履行完毕，双方经过对账确认，且被告已经按照对账所确认的金额将租金及赔偿款支付完毕，原告也出具了相应的收据，认可双方的租金及赔偿款已全部结清，故被告不应支付原告任何租金及赔偿款；本案不存在未归还的钢材及扣件，即使存在，也已计入赔偿款，被告也已将上述赔偿款支付完毕；被告在本案中无任何违约行为，原告无权主张任何违约金；涉案合同已经全部履行完毕，合同目的已经实现，原告无任何法定或约定的解除权，涉案合同不存在解除的前提条件。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告红旗集团为证明其主张，向本院提交了下列证据：建筑物资租赁合同，租金计算清单、收据四份、手机银行转账凭证3张、中信银行武汉分行账户交易明细、上海浦发银行交易对手打印单5份、情况说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：建筑物资租赁合同、租金计算清单八张、收据四份、手机银行转账凭证3张、中信银行武汉分行账户交易明细、上海浦发银行交易对手打印单5份、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的租金为114722.11元的租金计算清单，该清单系原告单方制作，被告红旗集团未加盖印章确认，本院对该证据不予认可，对原告提交的6张发货单（编号为0001631、0001851、0001853、0001633、0001697、0001856），被告对该证据的真实性无异议，但认为原告与被告已经办理了合同的整体结算，根据双方签订的租金计算清单条款约定的内容来看，原告是放弃了向被告继续追偿的权利，且该发货单的主体是武汉市汉阳区东方建筑设备租赁部，与原告并非同一主体。另外，3份发货单上的发货人是王德晋，可以认定王德晋系原告的员工或委托代理人，被告向王德晋付款的行为，即视为对原告的付款。本院对上述6张发货单的真实性予以认定，对其待证的事实本院将在判决理由部分予以阐述。被告提交的刘君出具的情况说明，原告对其证据形式不予认可，认为若是证人证言，需要出庭作证。刘君出具的情况说明拟证明其代红旗集团向原告履行了付款义务。原告作为收款人也出具了对应的发票予以确认，故该情况说明与被告提交的银行转账凭证、收据能够相互佐证，本院对刘君出具的情况说明真实性予以认定。经审理查明，2016年10月1日，原告东升租赁部与被告红旗集团签订《建筑物资租赁合同》，约定红旗集团因承建上药北方工业项目工程，需向东升租赁部租用钢管、扣件等周转材料。钢管日租金0.006元/米/天，赔偿金额9元/米，扣件日租金0.0025元/套/天，赔偿金额2.8元/套，顶托日租金0.015元/套/天，赔偿9元/套；租赁时间自2016年10月1日至2017年6月30日止；如期满，租赁物资未还清时，以红旗集团实际使用时间为准；租金结算依据标准：以双方签订合同为依据，已经双方指定经办人签字的甲方“租赁物资收发凭证”、“码单”为准，以此作为租金结算。从物资发出的当日起计租至退回物资的次日停租。每月25日（或月底）为租金结算日，每月结算一次，付清前期租金，最迟不超过十天，否则东升租赁部每日收取红旗集团租金总额的3%的滞纳金；红旗集团归还租赁物资时，必须按租赁物资的规格型号。保持平整、干净、无损缺，修复完好后归还东升租赁部仓库验收。如红旗集团归还未修复的物资，东升租赁部将收取红旗集团的维修费。收费标准：扣件除垢，洗油修理费0.1元/套，缺丝杆0.3元/个，如有损坏扣件2个折合1个；钢管弯曲修理费用1元/根。如红旗集团工程完工后有下欠物资按市场价的100%赔偿，在赔偿材料未赔清之前，租金照付；红旗集团若未按合同约定向东升租赁部交纳租金及滞纳金的，东升租赁部有权解除本合同并收取同时承担设备总价值10%的违约金；红旗集团指定经办人（领料人）冯万义。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供租赁物。原告与被告对2016年10月11日至2018年1月6日的钢管租金进行了结算，确认应收租金455317.10元，丢失赔偿费2328元，清理费14987.10元，维修费28173.60元，应收合计500805.80元。在结算单尾部，手写备注：经双方商讨，若承租方2018年2月10日之前付款34万，2018年5月1日之前付款30万，则租费及赔偿款结清，双方均无异议，若2018年5月1日之前承租方未按上款约定付款，则仍按原合同执行。王德晋以出租方的名义签名，被告以承租方的名义加盖印章。2016年12月3日，原告向被告出具金额为15万元的收据，该收据收款事由为钢管扣件押金。2016年12月6日，被告委托刘君向王德晋支付15万元。2017年1月12日，被告委托刘君向王德晋支付1.12万元。2017年6月26日，被告委托刘君向王德晋支付3.1万元。2017年3月31日，原告向被告出具金额为8万元的收据，该收据收款事由为钢管扣件租金。2017年4月2日，被告委托刘君分两笔向王德晋支付共计8万元。2018年2月7日，原告向被告出具金额为34万元的收据，该收据收款事由为钢管扣件租金。同日，被告委托刘君向王德晋支付34万元。2018年4月24日，原告向被告出具金额为30万元的收据，该收据收款事由处注明余下尾款已全部结清，钢管租金及赔偿款全部结清，该收据上加盖了原告的财务专用章。2018年4月27日，被告委托刘君向王德晋支付30万元。另查明，原告以6张发货单（编号为0001631、0001851、0001853、0001633、0001697、0001856）未列入2016年10月11日至2018年1月6日的钢管结算为由，向本院提起诉讼，要求被告支付6张发货单记载的钢管、扣件的租金、利息及损失。编号0001631的发货单，载明租赁日期2016年10月2日，钢管1438.8米，扣件510套，发货人张某，收货人冯万义；编号0001851的发货单，载明租赁日期2016年10月6日，钢管2395米，扣件1320套，发货人张某，收货人冯万义；编号0001853的发货单，载明租赁日期2016年10月7日，扣件60套，发货人王文新，收货人冯万义；编号0001633的发货单，载明租赁日期2016年10月10日，扣件120套，发货人王德晋，收货人冯万义；编号0001697的发货单，载明租赁日期2016年10月14日，钢管1236米，扣件360套，发货人王德晋，收货人冯万义；编号0001856的发货单，载明租赁日期2016年11月1日，钢管615米，扣件600套，发货人王德晋，收货人冯万义。再查明，原告的经营者王文新与王德晋系叔侄关系，在原告的发货单上有多处王德晋作为发货人的签字，还货单上均有王德晋作为收货人的签字。本院认为，原告与被告签订的建筑物资租赁合同本案的争议焦点为原告提交的6张发货单的付款主体是否为被告。原告的经营者王文新与王德晋系叔侄关系，原告认可王德晋代原告接收被告支付钢材租金的行为，故王德晋有权代原告与被告进行结算。现双方已对2016年10月11日至2018年1月6日的钢管租赁进行了结算，协商一致认可：若承租方2018年2月10之前付款34万，2018年5月1日之前付款30万，则租费及赔偿款结清，双方均无异议。被告也按上述约定按时足额支付了上述款项，应视为租费及赔偿款结清。且原告于2018年4月24日向被告出具的金额为30万元的收据中也载明余下尾款已全部结清，钢管租金及赔偿款全部结清，并加盖了原告的财务专用章，也印证了被告履行了支付租金及赔偿款的义务，原被告之间的租赁合同关系终结。现原告依据6张发货单要求被告支付租金，与原被告之间的结算协议及收据尾款备注钢管租金及赔偿款全部结清的意思表示相悖，缺乏事实依据，本院不予支持。原被告之间的租赁合同关系已终结，原告要求解除与被告签订的建筑物资租赁合同，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉市汉阳区东升建筑设备租赁服务部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1297元，由原告武汉市汉阳区东升建筑设备租赁服务部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十月三十日法官助理龚平怡然书记员李文文