贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2138号 上诉人（原审被告）：赵大成，男，1980年5月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢建明，女，1980年5月18日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 上诉人赵大成因与被上诉人谢建明民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 赵大成向本院上诉请求：1、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2225号民事判决，改判赵大成不承担责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费全部由谢建明承担。事实和理由：一、一审未追加李某、邱德辉、罗书军、罗澜欣作为本案共同被告参加诉讼，漏列当事人，程序明显错误，导致认定案件事实错误。赵大成与案外人罗玉林（已逝）、谢建明均系好朋友关系。本案事实：2017年4月25日罗玉林因急需偿还银行贷款，赵大成作为中间人介绍罗玉林向谢建明借款。借款时，谢建明要求由赵大成替罗玉林书写借条，并签署赵大成的姓名，赵大成考虑各方均系好朋友关系，即按谢建明要求书写了借条，谢建明明知借款人是罗玉林，且案涉借款本金200000元也直接转入了罗玉林账户。罗玉林借款后按约定支付了两个月利息给赵大成，赵大成也将利息转支付给了谢建明。2018年4月23日，罗玉林因病去世。谢建明向赵大成催要借款，赵大成与罗玉林之妻李某即于2019年4月26日一起到谢建明位于浙兴商贸城的商铺与谢建明之夫赵成册协商涉案借款偿还事宜，李某当场表示愿意用罗玉林的遗产偿还该笔借款并在涉案借条下半部分空白处书写“上述借款属实，打入罗玉林账户：6232…6659，用于偿还其他款向（项），本人李某系罗玉林妻子，现该笔借款只能在罗玉林遗产范围内偿还，于2019年11月30日之前偿还，诺（若）此时间内未还，可向法院申请执行罗玉林遗产李某，2019年4月26日。”，谢建明之夫当时对此并未提出异议，李某书写上述内容后，将借条拍照后先行离开。后谢建明之夫又要求赵大成在该借条中间空白处书写“该款项打入罗玉林账户用于罗玉林偿还贷款，定于2019年11月30日之前归还，不计利息。赵大成。”。赵大成之所以按照谢建明之夫的要求在借条上书写上述内容，是基于李某已明确表示用罗玉林的遗产偿还该笔借款，而谢建明及其丈夫亦同意用李某用其丈夫罗玉林的遗产偿还该笔借款，其作为保证人角度书写。但谢建明向一审提起诉讼时却将李某书写的内容故意撕掉，刻意隐去了借条的完整内容。谢建明存在故意变造证据的嫌疑，同时，因借条下半部分被谢建明撕掉，该借条不能客观反映案件事实，导致一审遗漏必要的共同被告，审理程序严重错误。二、一审认定部分事实错误，证据不足，明显违反相关法律规定。第一，一审在没有其他证据佐证的情况下，仅凭谢建明的单方陈述，认定李某在案涉借条书写内容离开后，谢建明之夫将李某书写该内容拍照发谢建明，未获谢建明同意，谢建明之夫便按谢建明要求将该内容从借条下半部分撕掉，赵大成当即在余下的上半部分原借条紧挨借款落款时间后面书写“该款项打入罗玉林账户用于罗玉林偿还贷款，定于2019年11月30日之前归还，不计利息。赵大成。”不符合法律规定。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定，一审将赵大成出于三方均系好朋友关系，作为涉案借款的中间人，且考虑到罗玉林已死亡的客观情况，为化解各方矛盾纠纷而在调解过程中所作的妥协作为本案定案的依据，明显违反上述司法解释的规定。 谢建明辩称，案涉借款的借款人是赵大成，借条也是赵大成出具，至于借款汇入罗玉林账户，是赵大成指定的。谢建明与赵大成不认识。赵大成带罗玉林妻子协商还款事宜时，其本人并不在场，罗玉林之妻李某妻子在案涉借条书写的相关内容，并未获得其同意，其丈夫遂撕毁了罗玉林妻子李某书写的内容，并要求赵大成书写了另外的内容。 谢建明向一审法院起诉请求：1、判令赵大成偿还谢建明借款本金200000元及利息，利息按年利率6%从2019年12月1日起计付至借款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由赵大成承担。 一审法院查明事实：2017年4月25日，赵大成为借款人向谢建明出具借条一张载明：“今借到谢建明现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），定于2017年7月25日以前归还，利息按每月支付陆仟元（6000.00元）计算。”谢建明于借条出具当日将该款按赵大成指示通过银行转账方式支付至罗玉林账户，赵大成借款后按约定支付了谢建明2个月利息共计12000元，此后利息未再支付，本金亦未偿还。2019年4月26日，李某与赵大成及谢建明之夫协商，李某在上述借条尾部空白处书写“上述借款属实，打入罗玉林账户：6232…6659,用于偿还其他款向（项），本人李某系罗玉林妻子，现该笔借款只能在罗玉林遗产范围内偿还，于2019年11月30日之前偿还，诺（若）此时间内未还，可向法院申请执行罗玉林遗产。”李某离开后，谢建明之夫遂将李某书写该内容拍照发谢建明微信，未获谢建明同意，谢建明之夫便按谢建明要求将该内容从借条下半部分撕掉，赵大成当即即在余下的上半部分原借条紧挨借款落款时间后面书写“该款项打入罗玉林账户用于罗玉林偿还贷款，定于2019年11月30日之前归还，不计利息。赵大成。”现谢建明以赵大成逾期未偿还借款为由起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢建明诉请赵大成偿还借款200000元，此有谢建明提交赵大成向其出具的借条、转款凭证及赵大成支付谢建明两个月利息的凭证在卷证实，赵大成对此均无异议。赵大成虽于书面答辩中以其不是本案借款人仅是中间人，本案实际借款人系罗玉林，罗玉林之妻愿承担偿还责任等为由不予承担偿还责任，但其于庭审中对谢建明诉请无异议，愿承担偿还责任，因其要求延期并分期付款及不支付利息未获谢建明同意致未能达成调解协议。从赵大成出具借条落款审视，借款人处签名为“赵大成”，并非他人，且双方于庭审中均确认本案讼争借款仅该一份借条。至于收款人为罗玉成系谢建明按赵大成指示所为，就该款的用途及由谁使用原告没有掌控权，对于罗玉林之妻李某是否愿承担偿还责任的问题，系其与赵大成之间的另一法律关系，且李某并未表示其承担偿还责任，就此亦未获谢建明同意。为此，赵大成才将该意见从借条中撕掉后在该借条空白处书写了其还款的时间及不支付利息的意见。此从谢建明提交的借条原件中仅有其补写的内容，而复印件中仅有李某补写内容予以佐证。为此，应确认本案双方借贷关系成立，双方签订的借款协议系双方真实意思表示。赵大成未依诚信履行还款承诺于2019年11月30日前偿还借款，应承担违约责任，故谢建明的主张予以支持，赵大成的书面答辩意见，不予采信。对于谢建明的利息主张，赵大成要求谢建明放弃，未获谢建明同意。赵大成承诺“定于2019年11月30日之前归还，不计利息”。但赵大成逾期至今未履行还款义务，现谢建明主张2019年12月1日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计付的利息，系逾期之后的利息，且该利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，故应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：赵大成于本判决生效之日起十日内偿还谢建明借款本金200000元及利息，利息按年利率6%从2019年12月1日起计付至借款清偿完毕之日止。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告赵大成承担。 二审中，赵大成申请证人李某出庭作证，拟证明：1、案涉款项是罗玉林所借，用于罗玉林的工程，罗玉林是实际借款人；2、李某作为罗玉林的继承人其愿意在罗玉林的遗产范围内偿还该笔借款。谢建明质证：不认识罗玉林，案涉款项是出具给赵大成的。谢建明向本院提交录音两段（光盘一张），拟证明：案涉款项是出借给赵大成的。赵大成质证：录音真实性认可，谢建明录音中提到罗玉林说明谢建明知晓款项是出借给罗玉林使用的，同时说明一审没有同意追加罗玉林的继承人李某等参与诉讼，没有查明案件事实，程序错误。本院认证，在本院认为部分一并阐述，在此不赘述。 本院二审查明，2017年4月25日，赵大成向谢建明出具借条一张载明：“今借到谢建明现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），定于2017年7月25日以前归还，利息按每月支付陆仟元（6000.00元）计算，借款人：赵大成2017年4月25日。”谢建明于赵大成出具借条当日，通过转账方式向罗玉林账户转账200000元。之后，赵大成通过微信转账方式于2017年5月28日、2017年6月28日分别向谢建明账户转账6000元，共计12000元，其中2017年5月28日转账说明为利息。2019年4月26日，赵大成在前述借条落款日期紧挨的空白部分备注：“该款项打入罗玉林账户用于罗玉林偿还贷款，定于2019年11月30日之前归还，不计利息。赵大成2019年4月26日”。同时，该借条原件除上述内容之外的其余部分被撕。赵大成提交的借条复印件上半部分载明的借款内容与谢建明提交借条原件的载明的借款内容一致，无赵大成2019年4月26日备注书写部分，在谢建明撕毁的借条底部写有：“上述借款属实，打入罗玉林账户：6232…6659,用于偿还其他款向（项），本人李某系罗玉林妻子，现该笔借款只能在罗玉林遗产范围内偿还，于2019年11月30日之前偿还，诺（若）此时间内未还，可向法院申请执行罗玉林遗产，李某2019年4月26日。”等字样。现谢建明以赵大成逾期未偿还借款为由，起诉请求赵大成返还借款并支付利息。 本院认为，本案二审争议焦点：赵大成是否为案涉200000元款项的借款人，其是否应当承担返还借款的责任。 借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，200000元借款虽转至案外人罗玉林账户，但案涉借条系赵大成出具，结合赵大成在出具借条借款转入罗玉林账户后，按照约定连续支付谢建明两个月利息的转账记录，以及二审谢建明向本院提交的其与赵大成之间的通话录音，能够形成完整的证据锁链，佐证案涉200000元借款，系赵大成向谢建明所借的事实，一审据此认定赵大成为本案的借款人，并判决赵大成返还借款，并支付逾期还款期间的利息，于法有据，并无不当。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务的转移需征得债权人的同意，否则对债权人不发生法律效力。本案中，赵大成提交的借条复印件虽载明有罗玉林之妻李某“……愿意用罗玉林遗产偿还该笔借款……”的字样，但结合李某“……其在案涉借条上书写上述内容后即离开,书写内容时谢建明并未在场……”的证人证言，赵大成提交的案涉借条复印件及证人证言，并不能证明李某在借条下方书写的内容已经债权人谢建明同意，故案外人李某书写的上述内容对谢建明不发生法律效力。同时，该部分内容在谢建明提交借条原件中的缺失，并不影响案涉借条与谢建明提交的其他证据，形成完整证据锁链，佐证案涉借款的借款人是赵大成的事实；也不能据此说明赵大成在借条中的备注系作为担保人所注的主张，故赵大成应对其上诉主张承担举证不能的不利后果。 综上所述，赵大成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人赵大成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 陈春芳