江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1706号原告：顾海川，男，1984年12月28日生，汉族，住邳州市。委托代理人：赵新光，徐州市求是法律服务所法律工作者。被告：徐州金悦汽车销售服务有限公司，住所地邳州市新城客运站北门东侧20米。法定代表人：姚远，总经理。委托诉讼代理人：杜文喜，江苏彰权律师事务所律师。原告顾海川与被告徐州金悦汽车销售服务有限公司（以下简称金悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾海川及其诉讼代理人赵新光，被告金悦公司诉讼代理人杜文喜到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾海川，被告金悦公司诉讼代理人杜文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾海川向本院提出诉讼请求：1、判令被告更换销售给原告的伪合格产品即苏Ｃ×××**号帕萨特牌小型轿车，或更新车辆发动机；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月8日原告购买被告公司帕萨特牌小轿车一辆（后登记车牌号为苏Ｃ×××**号），车辆从始使用过程中，原告发现空调出风口一直有烧机油的味道，为此通过电话联系被告，其工作人员答复是新车的味道，过段时间就散完了，并告知原告正常做首次保养就可以了。2019年11月21日，原告去被告公司保养，当修理工打开车辆底盘护板时发现护板内侧全是机油，发动机机体润滑油泄露，才知道空调出风口出现烧机油味道的原因，被告解释是厂家生产的次品，属于质量问题，要给原告维修，十天之后提车。但被告出售的应该是质量完好的产品，出现如此严重质量问题只作统一维修，原告认为不合理，显失公平，为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告金悦公司辩称，1、对案涉车辆出现的问题，答辩人表示歉意，愿意按照规定给予修理，直至完全修好。2、关于原告起诉要求更换车辆或发动机，答辩人认为没有法律依据。原告购买的轿车从上海大众公司出厂到被告公司销售，完全按照相应法律程序在相应部门办理了相应的汽车产品合格的手续，能证明该车出厂到销售是完全符合标准的，是合格产品，原告购买车辆在交付时也对车辆进行了检查验收，进一步证明原告认可该车辆为合格产品，同意购买使用，原告原告否定该车为合格产品，要求更换新车或发动机显然不符合相关规定，根据汽车三包法的规定，案涉车辆并未达到可以更换车辆或发动机的情形。3、关于原告所称被告销售给其的产品属于伪合格产品，完全是误会。合同是统一印刷统一使用的，并非有意针对原告一人而有意欺骗，属印刷失误造成，答辩人在发现问题后第一时间对合同样本进行了更改，对此造成误解表示歉意，从正常思维讲，任何人不可能将伪劣产品明确书写在合同上，告知对方该产品为伪劣产品。另外，原告已向市场监督局反馈过该问题，市场监督局对被告公司进行了调查，结果是被告公司不存在违规经营及欺诈问题。4、原告于2019年9月8日在答辩人购买的案涉轿车，在行驶的两个多月过程中并未出现异常，直到2019年11月21日原告第一次进店保养时，保养工作人员发现并主动告知原告，被告公司在销售及售后服务时并未有任何过错，原告在知道有问题后，直接将车辆自行开走，不同意被告公司保养人员的建议进一步检查，直接要求更换新车或发动机，并向相关部门进行投诉，这都表示出原告对出现问题的处理态度不是根本的解决方法。众所周知汽车属于机械产品，在生产使用过程中不可能做到百分之百零损坏或损耗。直至今日该车发现问题已有半年多，原告是否使用，使用多长时间多少公里，就算未使用在原告处存放半年之久，是否对出现的渗油现象进行加重等问题都无法确定。因此，答辩人希望原告放平心态，进店维修，妥善解决问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：2019年9月8日，原告顾海川自被告金悦公司处购买帕萨特牌轿车一辆，双方签订《上海大众汽车产品购销合同》一份，编号为JY0000203，约定：车辆价格为18.7万元，买方在交付地点自提自运；买方要求以担保方式贷款付款的，向卖方指定的金融机构申请汽车消费贷款，买方在签订本合同后1日内支付首付款及相关费用，卖方收到金融机构发出的《批准贷款通知书》后本合同方生效；产品合格证、首次7500公里免费保养凭证、使用维修说明书随车交付；买方所购合同车辆伪合格产品；等内容。当日原告付款提车，该车后经登记车牌号为苏Ｃ×××**号。2019年11月22日，原告驾驶该车到被告处进行首次保养，被告工作人员检查发现发动机下罩盖处有机油渗漏，并建议拆检。因双方就车辆维修问题协商未果，当日原告未将车辆留在被告处维修。后原告向相关部门投诉维权，被告给出维修方案：更换发动机上下罩盖。经双方确认，案涉车辆尚未超出三包期限。以上事实，有当事人庭审陈述及上海大众汽车产品购销合同同、发票、接车检查单、照片、机动车行驶证、车辆合格证、三包凭证、录音资料、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间车辆买卖合同关系成立，且合法有效。案涉车辆系在首次保养时被发现发动机下罩盖处有机油渗漏，对于该问题属车辆质量问题双方并无争议，故被告应当按法律规定对车辆进行相应的维修、更换或者退货。至于案涉车辆应给予维修还是予以更换，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十八条第一款规定：“在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）。”第二十条第三款规定：“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的”，第二十一条规定：“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题修理时间累计超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。”可以看出，家用汽车产品在三包期内出现质量问题后，应首先由销售者进行维修，符合一定条件之后，才能予以更换或退货，本案中，案涉车辆出现发动机下罩盖处机油渗漏，应先由被告金悦公司进行维修，如之后出现《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条、第二十一条规定的情形，才应予以更换、退货。另外，原告称案涉车辆为次品，不符合法律规定的质量标准，其理由不能成立。首先，案涉《上海大众汽车产品购销合同》上载明的“买方所购合同车辆伪合格产品”中的“伪合格”，根据合同前后语义、日常交易习惯理解，可以确认为合同打印时的笔误，其真实意思应为“买方所购合同车辆为合格产品”，仅凭该合同条文不宜确认车辆为次品。其次，谁主张、谁举证为民事诉讼一般证据规则，除非法律有明确规定，举证责任不应倒置。案涉车辆出厂时已经检验并配备合格证书，应当认定为合格产品，原告主张该车为次品、质量不符合要求，应由原告承担举证证明责任。原告在车辆具有合格证书的前提下仍认为应由被告承担车辆为合格产品的举证证明责任，无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告徐州金悦汽车销售服务有限公司对原告顾海川购买的苏Ｃ×××**号车辆发动机下罩盖处机油渗漏质量问题进行免费维修，于本判决生效之日起十日内履行完毕，原告顾海川应履行协助义务。案件受理费4040元，由原告顾海川负担2020元，被告徐州金悦汽车销售服务有限公司负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟审 判 员  孙志婷人民陪审员  孙 秀二〇二〇年十月九日书 记 员  王籽皓