湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2298号原告：管丹，女，汉族，1987年3月19日出生，住武汉市洪山区。被告：武汉天蕴房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区四新北路**太子水榭小区会所楼****。法定代表人：魏连瀛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡卫平，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。原告管丹与被告武汉天蕴房地产开发有限公司（以下简称天蕴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管丹、被告天蕴公司的委托诉讼代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管丹向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2019年2月21日签订的《武汉市商品买卖合同》（合同编号：市170248678）；2、判令被告向原告返还购房款人民币肆拾捌万捌仟元整（488,000.00），并向原告支付资金占用损失（以488,000.00为基数，自2019年7月22日起至全部购房款返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定被告将位于汉阳区××大道与××大道交叉口以北××广场××楼××区单元××房销售给原告，该商品房用途为商服，房屋总价为人民币488,000元，2018年12月3日前一次性支付首付款人民币298,000元。合同签订后，原告依约支付了首付款。2019年2月21日，被告又告知原告，称之前签订的《武汉市商品房买卖合同》是草签合同，现需要重新签订合同，并告知重签合同与原合同内容完全一致，只是为备案所需，原告遂与被告重新签订了编号为市170248678的《武汉市商品房买卖合同》。合同签订后，被告当场将合同收走，称要交于房屋管理部门盖章备案，直至2019年8月底才将合同交付给原告。原告收到合同后，发现合同中对房屋用途被变更为了办公，原告多次与被告交涉，被告拒不解决。原告于2019年7月22日向被告支付购房余款人民币190,000元。原告认为，被告采取欺诈手段，骗取原告签订编号为市170248678的《武汉市商品房买卖合同》，该合同依法属于可撤销合同，原告据此提起诉讼，望判如所请。被告武汉天蕴房地产开发有限公司辩称：疫情发生后，武汉的房价波动较大，原告找到被告要求按每平方米人民币3,000元退还波动的房屋差价，被告向其解释，市场波动的风险应该由双方承担，不能退还市场的波动差价。“商服”就是商业服务的意思，商服实际就是商铺和办公的统称，虽然草签合同中的商服更改为后来正式合同中的办公，但并没有更改房屋性质，只是房屋管理部门系统中，对商服性质房屋的细化，两份合同中的交易标的都是“办公26号房”。综上，原、被告之间的合同不存在任何欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下经审理查明：2015年11月13日，被告以出让方式取得武汉市汉阳区江城大道与四新大道交叉口以北，地号为，地号为420105013003GB00301土地的土地使用权，地类用途为商服用地6年11月25日，被告取得武汉市国土资源和规划局汉阳分局颁发的建字第武规（阳）建【2016】46号HYAA20150142《中华人民共和国建设工程规划许可证》，2016年12月28日，被告取得武汉市城乡建设委员会颁发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》（编号4201052016030400114BJ4001），被告被许可作为建设单位，建设新建商务设施项目，建设位置位于武汉市汉阳区江城大道与四新大道交叉口以北。2017年1月11日，被告取得武汉市汉阳区江城大道和四新大道交叉口以北新建商务设施项目的《武汉市商品房预售许可证》（证书编号：武房开预售【2017】467号）。被告（出卖人）与原告（买受人）草签《武汉市商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于武汉市汉阳区江城大道与四新大道交叉口以北天祥广场第1号楼A区单元30层办公26号房，该商品房用途为商服，层高为4.5米，建筑面积共28.08平方米；该商品房单价为人民币17,378.92元/平方米，总金额人民币488,000元整；原告应于2018年12月34日前一次性支付商品房首付款人民币298,000元，其余价款人民币190,000元办理贷款；被告应在2019年9月30日之前将符合条件的商品房交付原告使用。附件六《合同补充协议》第八条第6条约定：“出卖人已于签订本合同前善意提醒买受人注意，本项目红线外观有商业、市政、教育等设施及拟建、待建项目不属于出卖人承建项目，亦不属于本项目交付范围，其可能发生调整与变化，请以政府最后规划、批准文件及交付时间为准，如有变化，出卖人不负通知义务。前述商业、市政、教育等设施及拟建、待建项目包括但不限于商场、超市、消防站、变电站、市政道路、公园、学校、垃圾处理站等可能影响或买受人自认为影响其居住的环境、商业、市政、教育等设施的拟建、待建项目”。被告及原告在末尾处签章及签字捺印。2018年12月3日，原告支付给被告房屋首付款人民币298,000元，被告向原告开具《湖北增值税普通发票》。2019年2月21日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订正式的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：市170248678），约定原告向被告购买位于武汉市汉阳区江城大道与四新大道交叉口以北天祥广场第1号楼A区单元30层办公26号房，该商品房用途为办公，层高为4.5米，建筑面积共28.08平方米；该商品房单价为人民币17,378.92元/平方米，总金额人民币488,000元整；原告应于2018年12月34日前一次性支付商品房首付款人民币298,000元，其余价款人民币190,000元办理贷款；被告应在2019年9月30日之前将符合条件的商品房交付原告使用；原告的房屋仅作商服办公使用等内容。2019年7月1日，原告支付给被告房屋余款人民币190,000元，被告向原告开具《湖北增值税普通发票》。2019年10月3日，原告向被告邮寄《拒绝收房通知函》，内容为：“本人于2019年2月21日在武汉汉阳天祥广场营销中心与武汉天蕴房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，合同编号为市170248678，购买商品房具体情况为武汉市汉阳区天祥广场A3026，2019年9月27日收到武汉天蕴房地产开发有限公司《交房通知书》，根据通知书的安排于2019年9月29日本人到四新天祥广场办理交房手续，发现武汉天蕴房地产开发有限公司不能提供符合国家规定及约定的商品房，主要表现如下：一、贵公司销售提供的户外广告宣传彩页、图文、沙盘、微信公众号、样板房、销售人员的承诺均以LOFT商住两用公寓用途进行宣传销售并签约合同，现在交房的房屋用途是办公，不能按法规居住且没有所有权，与前期的销售和宣传不服，我要收的房屋是贵公司销售承诺的商住两用用途的公寓。基于以上原因，本人拒绝收房并要求开发商退房退款”，被告于2019年10月6日签收。本院认为：本案争议焦点系被告向原告销售涉案房屋时是否存在欺诈行为。原告主张被告销售房屋存在欺诈行为主要基于两点：1.被告销售涉案房屋时宣传附近规划有双地铁口涉嫌虚假宣传；2.涉案房屋的房屋用途在草签合同时为“商服”，正式合同时为“办公”，被告在合同签订时存在欺诈行为。关于被告销售涉案房屋时宣传双地铁口的问题。汉阳区四新片区规划有地铁10号线、11号线，是政府已经公开的城市轨道交通规划信息，被告据此关于武汉市地铁10、11号线路规划的广告宣传，并对“规划”进行了注明，不存在故意隐瞒或虚假宣传行为。关于涉案房屋用途问题，原告陈述买房用途是自住，但原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》中对明确约定该商品房用途为办公并未提出异议，另外，“商服”系商业服务之意，与“办公”并无根本性冲突。故原告主张被告虚假宣传，存在欺诈行为与事实不符。综上，原告与被告于2019年2月21日就位于武汉市汉阳区江城大道与四新大道交叉口以北新建商务设施项目四新天祥广场第1号楼A区30层办公26号房屋（建筑面积28.08平方米）房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告已将诉争房屋登记为原告。原告是否购买诉争房屋是一种投资行为，取决于自己的意愿，不可能仅因广告宣传而作出购买决定，且投资本身存在诸多商业风险，不能仅因投资利益无法实现就撤销合同。另原告与被告对于房屋的具体位置、相关设施、建筑面积及价格等内容的约定均是清楚一致的，其对《武汉市商品房买卖合同》中所约定的内容并不存在重大误解，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销情形，故原告要求撤销其与被告签订的《商品房买卖合同》及要求被告返还购房款和利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告管丹的诉讼请求。本案案件受理费人民币8,620元由原告管丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 琴人民陪审员  林文利人民陪审员  丁红艳二〇二〇年十月十六日书 记 员  陈 璇