甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0321民初884号 原告：金昌丰清源种植农民专业合作社，住所地永昌县人。 法定代表人：陈永基，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：许正强，甘肃曙阳律师事务所律师。 被告：赵守录，男，1969年11月24日出生，汉族，永昌县人。 委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。 第三人：李永杰，男，1979年9月6日出生，汉族，永昌县人。 原告金昌丰清源种植农民专业合作社(以下简称丰清源合作社)与被告赵守录建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，适用简易程序审理。期间，赵守录提出异议，认为本案案情复杂，不宜适用简易程序。本院审查后，依法将本案转为普通程序，并追加李永杰为第三人参加诉讼。原告丰清源合作社委托诉讼代理人许正强、被告赵守录及其委托诉讼代理人范可庆、第三人李永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰清源合作社向本院提出诉讼请求：1.判令赵守录赔偿工程维修费用620000元；2.判令赵守录承担本案鉴定费120000元。事实和理由：2016年7月13日，丰清源合作社与赵守录签订工程承包协议书，赵守录以包工包料的方式承揽该合作社恒温库的修建工程，其中包括4000平方米恒温库修建、库内车道、办公用房、库内电路、库外停车场地坪、磅房等全部项目，工程总造价为1200000元。但赵守录承揽工程后，所交付的修建成果不符合质量要求，也不符合合同约定。具体包括：1.库顶多处漏水；2.库西墙向里倾斜、断裂，可能倒塌；3.库外墙体裂缝、侧倾、漏水；4.库墙体外围地坪塌陷、裂缝；5.库外停车场地坪多处塌陷；6.办公用房墙体断裂，已成危房。因赵守录明确表示不予维修、重做，丰清源合作社委托第三方进行了维修，赵守录对产生的经济损失不予赔偿，为此，要求依法处理。 赵守录辩称，丰清源合作社的诉讼请求没有依据。1.2016年7月13日，赵守录与李永杰签订了工程承包协议书，后期履约也是由李永杰和赵守录进行的。2.1200000元工程总价款里不含地坪、桥、磅房等内容。3.赵守录修建的恒温库、办公用房以及其他配套设施没有质量问题，符合双方约定，且李永杰在2016年9月底已经利用建好的恒温库存储马铃薯，涉案工程已经投入使用，之后李永杰未以任何方式提出过质量异议，只是在赵守录起诉要求给付剩余工程款时才提出了质量抗辩。4.赵守录并未明确表示不予维修。丰清源合作社的诉讼请求不能成立，请依法驳回。 李永杰述称，丰清源合作社所述属实。2016年7月13日，李永杰与赵守录在合同中约定了交工日期，但赵守录并未按时交付工程。2016年9月29日，李永杰不得已在工程未交工的情况下将货物入库，赵守录于2017年1月才交付了工程，但未验收合格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。丰清源合作社提交了以下证据：1.工程承包协议书1份，以证明赵守录承揽了恒温库修建工程，双方约定了工程量、工程价款和交付时间等具体内容；2.验收报告1份，以证明赵守录于2017年1月18日交付了涉案恒温库修建工程，但经双方验收，项目多处不合格；3.通话录音4份（光盘1张），以证明李永杰多次要求赵守录对不合格的项目进行维修，赵守录也向李永杰索要剩余工程款，同时证明赵守录明确表态不予维修，丰清源合作社为安全使用涉案恒温库，自行委托第三方进行了维修；4.丰清源合作社授权李永杰与案外人柯发荣签订的建筑工程承包合同1份和工程预算书1份、维修费付款凭证5张，以证明丰清源合作社于2017年7月10日委托第三方对涉案工程进行了维修，并支付了维修工程款500000元；5.永昌县人民法院委托甘肃省建筑科学研究院于2017年10月对涉案恒温库修建状况不符合质量要求的项目所作检查报告1份、鉴定费发票1份，以证明赵守录承揽的恒温库包括主体、防水以及地坪多处不合格，丰清源合作社交纳鉴定费85000元；6.甘肃信诺工程造价咨询有限公司于2018年6月26日所作工程造价鉴定书1份、鉴定费发票1份，以证明涉案恒温库拆除重建以及院外地坪拆除重建的费用，丰清源合作社交纳鉴定费35000元。经质证，赵守录提出：1.对工程承包协议书的真实性无异议，对其证明目的有异议，工期为60天，在当年9月初恒温库的主体已完工，丰清源合作社已用于存储马铃薯；2.对验收报告的真实性有异议，签字不是赵守录本人的，但不申请鉴定；报告列明的部分质量瑕疵在（2017）甘0321民初2301号案件庭审时双方已确认，以此为准；3.对通话录音的真实性无异议，对其证明目的有异议，没有通话清单佐证，通话形成的时间也不明确，对于通话录音文字整理材料上标注的时间不认可；4.对建筑工程承包合同、工程预算书的真实性有异议，合同上柯发荣签字下面的时间有修改，维修是否发生，书面材料无法证实和反映。工程预算书与通话录音相矛盾，李永杰在前述通话录音中才要求维修，但在2017年5月20日已经委托他人进行预算准备维修。对维修费付款凭证有异议，不认可，票据的票号和时间顺序颠倒。从交易习惯看，李永杰在涉案合同履行期间给付赵守录工程款，大部分是转账支付，但本案中支付无转账凭证；5.对检查报告、工程造价鉴定书、鉴定费发票的真实性无异议，但与本案无关，不认可，认为质量检查报告是按照国标做的，但本案中发包人选择的是一个没有施工资质的个体工匠，发包人犯有重大选任过失。工程存在质量问题，发包人应承担全部责任。鉴定意见提出拆除重建费用为2430000元，但1200000元的工程款做不了2430000元的活。丰清源合作社以国标要求让其选任的个体工匠承担损失，没有任何依据。李永杰对上述证据没有意见，并提交马铃薯储存库平面示意图1份，以证明其与赵守录签订合同时对工程提出的规格和要求。经质证，丰清源合作社无异议，赵守录不认可，提出没有见过这份示意图。法庭召集双方当事人依法对涉案现场进行了勘验，取得现场勘验笔录1份、照片10张。经质证，丰清源合作社、赵守录对证据的真实性无异议，认可对其中载明的6项内容进行了维修，但赵守录只认可其中的第2项存在质量问题需要维修，其余不认可。李永杰经通知未到庭质证。上述证据，经本院审核，来源合法，客观真实，予以确认。经法庭释明，丰清源合作社提出申请，要求对涉案恒温库修建工程及相关设施不符合质量要求的项目维修、加固所需费用进行鉴定。本院委托后，甘肃荣诚工程造价咨询有限责任公司作出了司法鉴定审计报告，并出具了金额为15000元的鉴定费票据1份。经质证，双方对审计报告和鉴定费票据无异议，丰清源合作社、李永杰要求对垫付的鉴定费15000元一并作出处理；赵守录提出报告中对案件事实的个别表述不准确，与鉴定结论没有关联；维修加固工程造价鉴定汇总表中库内西墙加固加厚项目的价款偏高，但不再申请重新鉴定，对此项施工质量问题愿意承担责任，但发包人也有重大过错；除前述事项外，其余均不是施工质量问题，是发包人在接受工程使用后因自身新的使用需求而重新改做；涉案工程符合当事人的约定，发包人用1200000元不可能作出符合国家强制规定的2430000元的工程，对客观上出现的质量问题发包人有严重过失。法庭出示了依法调取的丰清源合作社内资企业基本信息1份、本院（2017）甘0321民初2301号民事裁定书1份和法庭笔录4份、本院（2019）甘0321民初954号民事判决书1份、金昌市中级人民法院（2019）甘03民终561号民事判决书1份。经质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对丰清源合作社提交的工程承包协议书、通话录音的证明目的，赵守录虽有异议，但对其真实性无异议，本院经审核认为，其来源合法，客观真实，上述生效法律文书中已经确认，本院予以采信；对其提交的检查报告、工程造价鉴定书、鉴定费发票，来源合法，客观真实，符合相关法律规定，赵守录无异议，亦予以采信；对验收报告，赵守录虽有异议，但不要求字迹鉴定，结合上述检查报告，本院审核认定其真实有效，具有证明力，亦予以采信；对建筑工程承包合同、工程预算书，赵守录虽不认可，但结合本院现场勘验确认的事实，认定涉案工程已经维修，故对上述证据亦予以采信。对于维修费付款凭证，赵守录不认可，经本院审核认为，该付款凭证系手工填写的收据，其票号顺序与付款时间不一致，收款方式均为现金，真实性无法确定，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，丰清源合作社（甲方）与赵守录（乙方）签订了工程承包协议书，赵守录以包工包料的方式承揽了该合作社钢结构恒温库修建工程及其附属设施，承包内容主要是：轻钢结构人字形棚加工安装，包括钢结构库房（长80米，宽50米，共计4000平方米，顶板为15公分彩钢板），彩板房（总面积183平方米），室内车道砼（宽4米，厚20厘米），室内电路，墙体为200×400×400炉渣水泥砖。工程总造价为110万元整。协议还约定了工程款结算方式、双方的责任和义务等内容。经过赵守录施工，2016年9月，恒温库主体工程完工，丰清源合作社即在其中储存马铃薯。工程全部完工后，赵守录将涉案工程交付丰清源合作社，2017年1月18日，双方进行了验收并出具了验收报告，赵守录在报告上签了字。丰清源合作社提出工程不合格，存在诸多质量问题。后丰清源合作社要求赵守录对涉案工程进行维修，赵守录则要求其支付剩余工程款。双方为此发生争执。2017年7月12日，赵守录将李永杰诉至本院，在（2017）甘0321民初2301号案件审理过程中，李永杰申请对涉案工程是否符合质量要求进行鉴定，并垫付鉴定费85000元。2017年10月19日，甘肃省建筑科学研究院作出检查报告（即金昌丰清源马铃薯存储库工程施工质量鉴定报告），认定恒温库及混凝土路面质量、办公用房的墙体不符合国家规范、行业标准，办公用房面积为144.4平方米，不符合合同约定。之后，李永杰申请对涉案工程不符合质量要求的项目进行重做所需费用进行鉴定，并垫付鉴定费35000元。2018年6月26日，甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出2018甘信鉴字第128号工程造价鉴定意见书，认定恒温库、办公用房及室外院坪拆除重建费用合计为2430841.38元。因赵守录不予维修，2017年7月10日，丰清源合作社与柯发荣签订了建筑工程承包合同，对涉案工程存在质量问题的部位进行了维修。2020年4月23日，经本院现场勘验，认定维修内容为：1.院内地坪；2.库内西墙加固加厚、南墙部分加固；3.四周散水维修，围墙挂网格布并刷漆；4.西墙上沿掉落维修；5.办公用房内外墙裂缝维修，挂网格布并粉刷；6.磅房重建，原地磅拆除。因赵守录对丰清源合作社主张的维修费用不认可，2020年7月3日，丰清源合作社申请对涉案工程维修、加固所需费用进行鉴定，并垫付鉴定费15000元。甘肃荣诚工程造价咨询有限责任公司接受本院委托后，作出了司法鉴定审计报告，结论为：涉案恒温库房及相关设施维修加固工程造价为338126.36元。 另查明，丰清源合作社成立于2013年12月9日，注册资本(金)为200万元，是经营苜蓿种植、销售，引进新品种、新技术，组织技术辅导和培训，提供其他社员所需服务的农民专业合作社。法定代表人李永杰，任理事长，2016年6月8日变更为陈永基。2019年3月14日合作社经营范围变更为：农副产品种植、销售，引进新品种、新技术，组织技术辅导和培训，提供其他社员所需服务。同时，合作社成员也变更为王国才、李永杰、张贤霞、杜菊莲、陈永基五人，其中李永杰、陈永基、张贤霞为自然人股东，出资额分别为102万元、69万元、25万元。 本院认为，人民法院生效的法律文书具有证明力。本院（2017）甘0321民初2301号民事裁定、（2019）甘0321民初954号民事判决已生效，其中确认了涉案纠纷的诉讼主体和法律关系，因此，本案应按建设工程施工合同纠纷处理。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，赵守录不具备建筑工程施工资质，故认定丰清源合作社与赵守录签订的工程承包协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；……。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”丰清源合作社以赵守录承建的工程存在质量问题且拒绝修复为由，要求其赔偿维修费用，赵守录不认可，不同意其诉讼请求。在审理中，丰清源合作社为证明其主张，提交了工程承包协议书、验收报告、通话录音、甘肃省建筑科学研究院出具的施工质量鉴定报告、甘肃信诺工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书等证据，赵守录虽提出抗辩意见，但未提交任何证据证明其完成的工程质量符合约定或法律规定。本院经审查认为，上述施工质量鉴定报告和工程造价鉴定意见书，符合相关程序规定和资质要求，来源合法，客观真实，具有法律效力，应予认定，与丰清源合作社提交的其他证据能够相互印证，足以认定赵守录完成的涉案工程存在恒温库墙体、混凝土路面、办公用房墙体等方面的质量问题。经本院召集双方当事人现场踏勘，确认丰清源合作社对其中载明的6项内容进行了维修，因赵守录只同意承担其中第2项的维修费，对其余维修费不同意承担，丰清源合作社申请后，本院委托甘肃荣诚工程造价咨询有限责任公司作出了鉴定结论，认定涉案恒温库房及相关设施维修加固工程项目造价为338126.36元。本院审查认为，无证据证明赵守录承建工程中磅房存在质量问题且需拆除重建，丰清源合作社维修时对磅房拆除重建，显然是因企业经营发展需要另行作出的安排，因此，对该部分费用不应计入；但是，对恒温库外墙粉刷和四周散水维修，以及对办公用房内外墙粉刷，属于涉案工程的质量瑕疵和保修问题，为减少当事人诉累，本院一并作出处理。现涉案工程修复后已正常使用，对恒温库墙体加固加厚、院内地坪维修，以及工程质量瑕疵和保修产生的费用，赵守录应承担赔偿责任。但因丰清源合作社和李永杰在发包涉案工程时不严格审查，将工程交给无建筑工程施工资质的赵守录施工，导致工程出现质量问题，具有一定的过错，也应承担相应的责任。赵守录因此提出的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。 综上所述，丰清源合作社要求赵守录赔偿工程维修费的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。故依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第一款一项和第二款规定，判决如下： 一、金昌丰清源种植农民专业合作社的维修费330243.12元，由赵守录赔偿231170.18元，金昌丰清源种植农民专业合作社自行承担99072.94元。 二、工程质量鉴定费85000元，工程造价鉴定费35000元，共计120000元，由金昌丰清源种植农民专业合作社、李永杰承担36000元，赵守录承担84000元。 以上一、二项，由赵守录给付金昌丰清源种植农民专业合作社、李永杰各项费用共计315170.18元，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11200元，由金昌丰清源种植农民专业合作社、李永杰负担6430元，赵守录负担4770元；鉴定费15000元，由由金昌丰清源种植农民专业合作社、李永杰负担4500元，赵守录负担10500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  杨宝善 人民陪审员  陈雪萍 人民陪审员  张菲菲 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  赵明娟 书 记 员  蒋小蓉