山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执异125号申请人(申请执行人):青岛卓远建材有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道西宅子头社区。法定代表人：周相进，该公司总经理。委托代理人：宫庆方，山东诚泉律师事务所律师。被执行人：山东东海耐磨材料技术有限公司，住所地济南市济南高新经济开发区。法定代表人：刘长太，该公司总经理。第三人：田延春，男，1962年3月15日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。第三人：王殿美，女，1962年6月6日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人：何青元，山东耕清读雨律师事务所律师。第三人：李元媛，女，1979年12月30日出生，汉族，住济南市市中区。委托代理人：杨宝山，山东景康律师事务所律师。委托代理人：刘立阳，山东景康律师事务所律师。第三人：张思栋，男，1968年8月25日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人:刘小潘，上海锦天城（济南）律师事务所律师。第三人：林延海，男，1969年9月11日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请执行人青岛卓远建材有限公司(以下简称卓远公司)与被执行人山东东海耐磨材料技术有限公司（以下简称东海公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人卓远公司向本院申请追加第三人田延春、王殿美、李元媛、张思栋、林延海为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。卓远公司向本院提出请求：1、追加第三人为（2018）鲁0214执733号案件的被执行人；2、裁定田延春在瑕疵增资417.5万元范围内对本案债务承担连带清偿责任；3、裁定王殿美在瑕疵增资117.5万元范围内对本案债务承担连带清偿责任；4、裁定李元媛在瑕疵增资315万元范围内对本案债务承担连带清偿责任；5、裁定张思栋在瑕疵出资92.7467万元范围内对本案债务承担连带清偿责任；6、裁定林延海在瑕疵出资50万元范围内对本案债务承担连带清偿责任；7、裁定林延海对第5项诉讼请求项下的责任向申请人承担连带责任。事实与理由：卓远公司与东海公司买卖合同纠纷一案，已由贵院作出（2017）鲁0214民初4241号民事判决书。判决生效后，申请人申请强制执行。执行过程中，法院以被执行人暂无财产可供执行为由，终结本次执行程序。现申请人发现，被执行人的原股东田延春、王殿美、李元媛在2011年8月26日增资时，原始股东张思栋、林延海在2009年11月20日设立被执行人时均存在出资瑕疵情形，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第十八条之规定，申请人有权将第三人追加为本案被执行人，并在各自责任范围内向申请人承担责任，故提出本申请，望判如所请。本案听证过程中，申请人自愿放弃第7项申请。为证明自己主张，申请人向本院提交证据为：证据一、本院（2017）鲁0214民初4241号民事判决书、送达回证和（2018）鲁0214执733号执行裁定书，证明事项：该执行案件因无财产可供执行而终结本次执行程序。证据二、东海公司工商登记档案资料，证明事项：东海公司股东、股权变更、出资、增资以及名称变更情况。证据三、银行流水一宗，证明事项：股东出资及东海公司与相关股东之间转账明细情况。证据四、济南胜通工贸有限公司工商登记档案资料，证明事项：林延海系该公司的股东，2010年10月26日，东海公司汇给林延海50万元后，林延海将该50万元汇入胜通公司进行增资。证据五、济南市历城区鑫田招待所企业信用报告（打印件），证明事项：济南市历城区鑫田招待所系田延春开办的个体工商户，该招待所与东海公司之间的资金交易应视为田延春与东海公司之间的资金交易。证据六、诉讼当事人户籍登记信息查询结果，证明事项：本案被申请人的身份情况。第三人田延春、王殿美辩称，第三人设立及增资时均已经实额出资，所认缴的注册资本均已经实际缴纳，不存在瑕疵出资的情形，请求驳回申请人的申请。为证实其主张，第三人田延春、王殿美向本院提交证据为：工商局调取的资产负债表两张，证明事项：股东均已足额履行了出资义务，不应承担相应责任。第三人李元媛辩称，第一，李元媛和东海公司以及该公司各个股东均不认识，李元媛的身份系被冒用，李元媛对该公司注册事宜毫不知情，李元媛发现系有人冒用其身份实施了设立公司的违法活动，于2020年9月22日向东海公司的注册地公安机关报案，该报案已经被济南市高新区临港派出所受理。第二，从调阅的东海公司的工商登记材料可以证实，冒名李元媛出资的注册资本已实缴，因此不存在股东出资瑕疵的问题。综上所述，申请人追加李元媛为被执行人没有事实和法律根据，请求依法驳回申请。第三人李元媛为证实其主张，向本院提交证据为：证据一、东海公司工商登记部分材料一宗，证明事项：该工商档案中李元媛签名均非本人所为，系有人冒用李元媛名义实施该活动。证据二、《受案回执》一份。证明事项：李元媛已就身份冒用事宜报案。证据三、社保缴费证明一份，证明事项：李元媛是山东省千佛山医院的职工，不存在出资315万元的条件。证据四、工商登记材料中的《验资报告》，证明事项：冒用李元媛名义对东海公司入股资金已实际缴纳。第三人张思栋辩称，一、张思栋初设公司时已履行全部出资义务。2010年4月28日，企业变更股份前张思栋认缴100万，实缴100万。变更登记后认缴114万，实缴114万。2009年11月26日，山东大华会计师事务所有限公司经审验出具鲁大华会验字（2009）第3141号验资报告，注册资金200万元经核验全部到账。张思栋履行了出资义务，不存在出资瑕疵。公司的注册资本已于2010年1月份基本用于正常经营，截止2010年1月25日的余额仅为5万元，客观上不存在抽逃资金的可能。二、张思栋将公司股权转让后，出资义务由后手股东承继，公司的债权、债务均与张思栋无关。2011年1月24日，张思栋将公司股权全部转让给田延春，相应权利、义务一并转让，注册资本由田延春、王殿美负责实缴。因此，股权转让后，公司注册资本认缴及实缴事宜均与张思栋无关。三、股权转让后，田延春与王殿美已实缴章程规定的注册资金，张思栋无义务就出资事宜承担任何责任。公司第一次增资前，田延春和王殿美已经共同认缴并实际缴纳了注册资金200万元。对此，增资前的资产负债表（截止2011年7月31）日也明确载明了实收资本净额为2000000元。综上所述，公司注册资本2000000元，在股权由张思栋等初始股东转让给田延春、王殿美后，田延春和王殿美已实缴到东海公司的账户，张思栋无义务再就相关事宜承担任何责任。申请人追加张思栋为被执行人没有事实和法律依据，恳请人民法院裁定驳回对张思栋的申请。第三人张思栋为证实自己的主张，向本院提交证据为：股东会决议、股权转让协议、公司章程、资产负债表各一份（来自工商档案材料），证明内容为：张思栋将股权转让给田延春、王殿美未计股权转让价款，根据章程第七条，注册资本的出资相应的权利和义务均有田延春、王殿美承继。第三人林延海提交书面意见称，一、自己出资已经到位，并经山东大华会计师事务所有限公司审验。二、债权发生在股权转让之后，并非自己经营期间，2011年1月24日林延海将所持股权28万元（实缴资本28万元）全部转让给王殿美，原股东相应的权利、义务一并转让。本院查明，卓远公司与东海公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2017）鲁0214民初4241号民事判决书，判决内容为：东海公司支付卓远公司货款349567.7元及违约金100000元，共计449567.7元，于本判决生效后10日内付清。因东海公司未履行付款义务，经卓远公司申请，本院立案执行，执行案号：(2018)鲁0214执733号。2018年9月2日，本院作出(2018)鲁0214执733号执行裁定书，载明因被执行人无财产可供执行，而裁定终结本次执行程序。另查明，东海公司原名为济南东海印刷材料有限公司、济南东海耐磨材料技术有限公司,于2009年11月26日设立，注册资本为200万元，原始股东为张思栋和林延海，二人分别以货币形式出资100万元，各占股份50%。2009年11月26日,山东大华会计师事务所有限公司出具验资报告,经审验,截止2009年11月23日止,该公司已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本)200万元。2010年4月20日,林延海将持有的股权14万转让给张思栋，股权46万转让给李付刚，股权12万转让给韩岩。变更后的出资情况为张思栋出资114万，占股57%；林延海出资28万，占股14%；李付刚出资46万，占股23%；韩岩出资12万，占股6%。2011年1月24日,张思栋、李付刚将持有的全部股权转让给田延春，韩岩、林延海将持有的全部股权转让给王殿美。变更后的出资情况为田延春出资140万，占股70%，王殿美出资60万，占股30%。2011年8月29日，东海公司增资850万元，其中，田延春增资417.5万元，王殿美增资117.5万元，李元媛出资315万。变更后的出资情况为田延春出资577.5万元，占股55%；王殿美出资157.5万，占股15%；李元媛出资315万元，占股30%。当天，山东新华有限责任会计师事务所济南分所出具验资报告，经审验，截至2011年8月29日，东海公司已收到王殿美、田延春、李元媛增加的注册资本850万元，出资方式为货币资金。2016年10月26日，田延春、王殿美、李元媛将各自持有的股权全部转让给刘长太。变更后的出资情况为刘长太出资1050万，占股100%。另查明，2009年11月23日，杨学爱分两次向张思栋汇款80万元、20万元，张思栋用该款向东海公司进行出资。东海公司尾号为9690账号交易明细信息显示，2009年11月20日、23日，分别收到林延海、张思栋投资款100万元，计200万元。2010年1月份，东海公司向董金荣转款180万元，支付差旅费14万元，并有其他收、支记录。2010年2月3日，东海公司向杨学爱汇款447467元。2010年3月1日，东海公司向杨学爱汇款28万元。另东海公司通过尾号为4359的账户于2010年10月26日向林延海汇款50万元，于2011年1月11日向杨学爱汇款20万元。2010年10月26日，林延海向济南胜通工贸有限公司汇款200万元。再查明，2011年8月15日，济南市历城区鑫田招待所向王殿美汇款450万元。2011年8月16日，济南市历城区鑫田招待所向王殿美汇款400万元。2011年8月25日，王殿美向田延春汇款417.5万元。2011年8月25日，王殿美向李元媛汇款315万元。2011年8月26日，田延春向东海公司汇款417.5万元，李元媛向东海公司汇款315万元，王殿美向东海公司汇款117.5万元，以上汇款均用于向东海公司增资。2015年9月23日，东海公司向田延春汇款170万元。东海公司分别于2011年11月30日、2015年8月21日、9月18日、9月30日、10月10日、10月21日、10月28日、11月19日、2016年1月8日向王殿美汇款30万元、500万元、100万元、160万元、200万元、102.081498万元、40万元、40万元、50万元。东海公司分别于2011年11月14日、11月21日、2014年3月1日、2015年1月30日、2月10日、8月5日、8月10日、8月12日、9月8日、9月11日、9月24日、9月25日、10月20日、2016年9月29日、9月30日、10月15日、10月21日向济南市历城区鑫田招待所汇款32.925万元、26.6975万元、64.2万元、30万元、421.2万元、5万元、40万元、55万元、10万元、40万元、20万元、40万元、70万元、88万元、28万元、132万元、10万元。另东海公司亦收到多笔济南市历城区鑫田招待所、王殿美汇款。本院认为，执行程序中追加第三人为被执行人有严格的法定条件限制，唯有符合法定情形，才能裁定追加为被执行人。《变更、追加当事人规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，林延海、张思栋出资款200万元汇入东海公司账户后，主要去向为向董金荣转账以及差旅费等其他支出，后东海公司在经营过程中向杨学爱、林延海的转款的行为，不必然代表系股东张思栋、林延海抽逃出资。田延春、王殿美、李元媛向东海公司增资850万元后，东海公司与田延春、王殿美、济南历城区鑫田招待所存有多笔互相转账情况，但大部分转账行为发生在增资数年之后，且已备注相关转账用途，并非增资后未用于经营便随即转出，该经营过程中的转账行为，不必然代表股东田延春、王殿美抽逃出资。另现有证据无法证实李元媛在出资后，接收过东海公司的款项。故申请人以抽逃出资为由，在执行程序中申请追加第三人林延海、张思栋、田延春、王殿美、李元媛为本案被执行人，证据不足，本院不予支持。申请人可持相关证据，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人（申请执行人）青岛卓远建材有限公司追加第三人林延海、张思栋、田延春、王殿美、李元媛为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张孝振人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  刘文静二〇二〇年十月二十日书 记 员  赵良垚