广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1366号 原告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道**。统一社会信用代码：91450800900464425G。 负责人：苏东荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 被告：刘永镇，男，1982年12月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所律师。 被告：颜日新，男，1960年8月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保公司）与被告刘永镇、颜日新追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。根据原告人保公司申请，本院于2020年6月15日作出（2020）桂0821民初1366号民事裁定书在577864元限额内冻结被告刘永镇、颜日新名下的银行存款。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付577864元赔偿款给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月19日，被告刘永镇驾驶登记在被告颜日新名下的桂Ｒ×××××号牌重型自卸货车在Ｓ323省道144ＫＭ＋150Ｍ东山村冶炼厂码头停车转载货物时发生溜车，导致该车与案外人吕勇所有的桂Ｒ×××××号牌小型越野客车发生碰撞，后经平南县公安局交警大队作出事故认定书认为刘永镇所持机动车驾驶证与驾驶的车型不符，其驾驶灯光制动不符合安全技术标准，具有安全隐患的机动车在厂区码头装卸货物是造成本次事故的直接过错原因，认定刘永镇负本次事故的全部责任，吕勇在本次事故中无责任。桂Ｒ×××××号牌小型越野客车向原告投保了车辆损失险，在核查之后原告向被保险人吕勇进行赔付，并于2019年3月1日向吕勇支付了全部的车辆损失赔偿款920664元，车辆残值归原告所有，赔付之后原告将车辆残值委托广西万诚拍卖有限公司进行拍卖，所得价款为342800元，因此原告所享有的追偿权金额为577864元。根据《保险法》第60条，原告可自2019年3月1日起要求本次事故的侵权人刘永镇支付其已赔付的款项。颜日新作为车辆所有人，将未按时进行年检、未购买强制险、不符合安全技术标准的车辆交给他人驾驶，且未核实驾驶人是否具有驾驶资格，属于知道或应当知道侵权人未依法取得驾驶资格而将车辆交给侵权人驾驶的情形，因此颜日新应当对刘永镇的侵权行为承担连带责任。 被告刘永镇辩称，1.本次事故发生在厂区码头，应定性为安全生产事故，而非道路交通事故，平南交警大队作出的交通事故认定书不能作为本案定案依据；2.原告未能提供充分证据证明出险车辆符合推定全损的条件，其对事故车辆的定损数额没有证据支持，在确定车辆残值数额时亦未通过第三方评估来确定，故原告对吕勇车辆理赔时存在程序违法；3.刘永镇是应颜日新的要求为其无偿驾驶货车，属于无偿提供劳务的行为，且在驾驶货车时尽了应尽的谨慎义务，故应由颜日新承担赔偿责任。综上所述，刘永镇在本次事故中没有过错和责任，不应对原告承担任何法律责任。 被告颜日新辩称，1.本案事故不是因其造成，交警大队没有按照事实划分责任，是违法的；2.当知道码头停有车辆时已通知车主离开码头，但吕勇只是挪了一点距离；3.刘永镇开其货车没经过其同意，颜日新对此不知情。故请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日11时15分许，刘永镇驾驶与其驾驶证准驾车型不符的桂Ｒ×××××号重型自卸货车在Ｓ323省道144ＫＭ＋150Ｍ东山村冶炼厂码头停车转载货物，吕勇驾驶桂Ｒ×××××号小型越野客车临时停车于冶炼厂码头，刘永镇在向桂Ｒ×××××号重型自卸货车装载货物过程中，该车发生溜车，导致车尾碰撞到停在其车后的桂Ｒ×××××号车车头，造成两车不同程度损坏的交通事故。平南县公安局交通警察大队认定刘永镇负此次事故的全部责任，吕勇在此事故中无责任。颜日新是桂Ｒ×××××号重型自卸货车的所有人，该车已达报废标准。桂Ｒ×××××号小型越野客车在人保公司投保了损失保险，本次事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，吕勇向人保公司提出索赔申请，协商后双方达成了车辆推定全损协议，同意对标的车桂Ｒ×××××按918664元作推定全损处理，车辆残值全部归人保公司所有。2019年3月1日，人保公司向吕勇支付赔款920664元，其中包含2000元施救费。吕勇向人保公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向刘永镇、颜日新追偿的权利转让给人保公司。2019年1月26日，人保公司委托广西万诚拍卖有限公司将标的车桂Ｒ×××××拍卖，成交金额为342800元。 案涉交通事故的经过，刘永镇述称，其在矿冶公司里面工作，负责管理吊机，颜日新经常叫其驾驶桂Ｒ×××××号货车。当时其在车间里面工作，颜日新因儿子没空叫其帮忙开桂Ｒ×××××号货车去装货。其开货车停在码头斜坡的坡顶，拉好手刹并找两块砖头分别塞在货车两边后轮后去操作吊机往货车上装石粉。其后看见货车滑下斜坡与桂Ｒ×××××号车发生碰撞，并通知颜日新。颜日新述称，桂Ｒ×××××号货车平时都是在矿冶公司内使用。2018年10月19日10时左右，其在矿冶公司上班，刘永镇过来同其讲要使用桂Ｒ×××××号货车去装石粉，其同意。10时46分，其看见桂Ｒ×××××号车停在矿冶公司内的道路，其打电话给吕海林，让吕海林通知吕勇将桂Ｒ×××××号车开走。其回去上班，11时25分左右，刘永镇来找到其，告知发生了交通事故。 本院认为，人保公司按照保险合同约定，在车损险范围内赔付了被保险人吕勇所有的桂Ｒ×××××号越野车推定全损及施救费920664元，有投保单、机动车保险车辆损失情况确认书、付款回单、车辆推定全损协议予以证实，对该损失数额，本院予以确认。刘永镇、颜日新对此提出异议，因其未能举证证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成交通事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者取得损害赔偿的权利……”，故人保公司依法取得代位追偿权，有就其支付的款项取得代位向事故责任方追偿的权利。人保公司以案涉保险车辆的定损金额加上施救费再减去残值计算出代位求偿金额577864元（918664元＋2000元-342800元），合理有据，本院予以确认。刘永镇是机动车使用人，在案涉交通事故中负全部责任，其是事故的直接责任人，应承担主要的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”即在机动车所有人与使用人非同一人的情形下，颜日新作为车辆所有人承担的是相应的过错责任，并非连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项的规定，颜日新作为桂Ｒ×××××号重型自卸货车的所有人，其知道或者应当知道刘永镇未取得该车型的驾驶资格，对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。综合考虑本案刘永镇、颜日新过错程度，本院认为由刘永镇承担赔偿数额的85%即491184.4元、由颜日新承担赔偿数额15%即86679.6元为宜。刘永镇辩称其系受颜日新指使驾驶桂Ｒ×××××号货车，除其陈述外未能提供证据证明，且颜日新予以否认，故本院不予采信。颜日新辩称刘永镇驾驶Ｒ×××××号货车其不同意，且不知情，与本院查明事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理规定”规定，刘永镇、颜日新辩称交警大队作出的道路交通事故认定书不能作为定案依据，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条规定，判决如下： 一、被告刘永镇支付原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿款491184.4元； 二、被告颜日新支付原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿款86679.6元。 上述金钱债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9578元，财产保全费3409元，共计12987元（原告已预交），由被告刘永镇负担11038.95元，被告颜日新负担1948.05元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费9578元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  许耀宗 人民陪审员  陈芳凤 人民陪审员  徐洪波 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  张 茜 书 记 员  吕 梅