文书内容湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘知民终527号上诉人（原审原告）：邓俏，男，1987年2月11日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：益阳市高新三学茶藏商行，住所地湖南省益阳市赫山区康复路社区雄森国际2栋2单元2509号。经营者：艾敏，女，1990年1月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：刘长江，湖南智术律师事务所律师。上诉人邓俏因与被上诉人益阳市高新三学茶藏商行（以下简称三学茶行）侵害商标权纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09知民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓俏、被上诉人三学茶行委托诉讼代理人刘长江参加了诉讼。本案现已审理终结。邓俏上诉请求：1.撤销湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘09知民初194号民事判决，并改判被上诉人停止侵权行为；２.判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：１.被上诉人提供了明显属于茶馆服务的项目；２.被上诉人在提供茶馆服务的同时销售不同厂家不同品牌的商品，该行为属于“替他人推销”的范畴；３.一审法院认定被上诉人是云上茶叶专卖店属于认定事实错误；４.上诉人注册涉案“妙境云上”商标的时间远远早于被上诉人使用涉案商标开业营业时间。三学茶行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。邓俏向一审法院起诉请求：一、判令三学茶行停止侵权并向邓俏支付侵权行为所产生的损失50万元；二、判令三学茶行承担本案诉讼费。本案开庭审理中，邓俏变更诉讼请求为：一、判令三学茶行立即停止侵权；二、判令三学茶行承担本案因制止侵权行为而产生的公证费、差旅费及其他合理开支4000元；三、判令三学茶行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月7日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，品悟设计公司取得第16069299号“妙境云上”商标，核定使用商品/服务项目为第30类：茶；茶饮料；用作茶叶代用品的花或叶；蜂蜜；花粉健身膏；糖果；谷粉刺食品；糕点；以谷物为主的零食小吃；调味品。有效期至2026年3月6日。2016年5月，品悟设计公司为云上茶叶公司设计品牌logo“”。2016年6月15日，品悟设计公司与云上茶叶公司签订《装饰装修工程施工合同》，品悟设计公司为云上茶叶公司设计店面，并在店面装潢中使用品牌logo“”、“”。2016年12月27日，品悟设计公司将其取得的第16069299号“妙境云上”商标转让给云上茶叶公司。此后，云上茶叶公司在其茶叶产品包装中使用品牌logo“”、“”，并在其门店及京东“妙境云上官方旗舰店”上售卖。2019年1月21日，云上茶叶公司与华铁传媒集团有限公司签订《铁路列车广告发布合同》，委托华铁传媒集团有限公司用“”、“”“妙境云上”等字样，于2019年3月15日至2019年9月14日期间连续不间断发布铁路列车广告。湖南省质量技术监督局向云上茶叶公司授予湖南名牌产品证书，证书上载明：湖南省云上茶叶有限公司妙境云上牌茶叶（黑茶）符合《湖南省名牌产品认定和保护办法》规定，授予湖南名牌产品称号，特此证明。有效期：2017年12月至2020年12月。2018年8月8日，三学茶行注册成立，经营范围包括预包装食品、散装食品、茶叶、茶具批发兼零售。2019年3月3日，三学茶行的业务负责人何旭作与云上茶叶公司签订《湖南省云上茶叶有限公司代理经销合同》，云上茶叶公司授权三学茶行为云上茶叶公司在益阳市代理商，许可三学茶行经销所有茶产品的零售业。2019年3月14日，经国家商标局核准，邓俏取得第31530234号“妙境云上”商标，核定使用商品/服务项目为第43类：假日野营住宿服务；茶馆；预定临时住所；咖啡馆；参观；旅游房屋出租；养老院；日间托儿所(看孩子)；动物寄养；照明设备出租。有效期至2029年3月13日。2019年3月21日，经国家商标局核准，邓俏取得第31387672号“妙境云上”商标，核定使用商品/服务项目为第35类：广告宣传；特许经营的商业管理；替他人推销；职业介绍；为商业或广告目的编制网页索引；自动售货机出租；药品零售或批发服务；为他人安排和组织市场促销；通过互联网提供商业信息服务；计算机网络和网站的在线推广。有效期至2029年3月20日。2019年9月23日，邓俏向安化县市场监督管理局投诉，称云上茶叶公司侵犯其注册商标专用权，要求该局责令云上茶叶公司停止侵权，立即下架云上茶叶公司自营及旗下加盟代理商使用“妙境云上”中文字样的店面招牌标识及相关侵权广告等。2019年11月8日，安化县市场监督管理局根据邓俏的投诉出具安市监复函字（2019）2101号回复函，认定云上茶叶公司在其第30类茶叶商品上使用“妙境云上”商标，未侵犯邓俏的注册商标专用权。一审法院认为，本案系侵害商标权纠纷。邓俏主张三学茶行侵犯了其注册的“妙境云上”商标第43类核定使用项目“茶馆”、第35类核定使用项目“替他人推销”的专有使用权。一审法院认为邓俏的主张不能成立。首先，邓俏未提供证据证明其注册的“妙境云上”有实际使用的情况。其次，三学茶行经营的茶叶专卖店与邓俏注册的核定使用服务项目中的“茶馆”二者有明显区别，云上茶叶公司授权三学茶行商标使用范围不一致。然后，云上茶叶公司最早于2016年5月将“妙境云上”、“”、“”商标及logo使用在茶叶包装、广告宣传、店面招牌等。该logo使用时间远早于邓俏“妙境云上”商标申请注册时间，其在行业中也已取得较高知名度和影响力。三学茶行在云上茶叶公司的授权下，于2019年3月开始使用“”、“”logo，系对该“妙境云上”、“”、“”商标及logo的合理使用，不会造成相关公众的混淆误认。三学茶行在云上茶叶公司的授权范围内以自己的名义进行销售，不属于邓俏注册的核定使用服务项目中的“替他人推销”。综上，邓俏的诉求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓俏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由邓俏负担。二审期间，上诉人邓俏提供了一份新的证据，即（2020）湘长市证民字第5437号公证书，拟证明：三学茶行提供了“茶馆”服务和“替他人推销”服务的事实。该证据经三学茶行质证，三学茶行对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该公证书不能证明三学茶行提供了“茶馆”服务和“替他人推销”服务的事实。本院经审查认为，该证据涉及到对本案侵权是否成立的认定，本院将在说理部分予以回应。对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院经审查，依法予以确认。另查明，三学茶行将被诉侵权标识使用在店招上、店面玻璃门中间的条幅上以及店门正对面的店内装饰墙左上角。本院认为，根据原卷材料、庭审情况以及双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：三学茶行的行为是否构成商标侵权，是否应承担停止侵权的民事责任。本院认为，本案中，邓俏主张三学茶行用“妙境云上”的标识提供了茶馆服务和“替他人推销”服务。本院认为，首先，品悟设计公司2016年既已在第30类茶产品上注册了“妙境云上”商标，三学茶行使用“妙境云上”商标得到了商标权人的许可，其可以在其经营的茶叶销售店面中使用“妙境云上”商标来指示“妙境云上”茶产品。其次，根据茶叶销售的通常情形，销售商往往会在同一店内销售多种品牌的茶叶产品，即使该销售商作为某品牌的代理商或专卖人，也不影响其同时销售其他品牌的产品；在其作为某品牌的代理商时，其将所代理品牌作为店招使用，一般也应认定为系对产品商标的使用，系用以指示所销售产品品牌；再次，提供“茶馆”服务，应理解为通过提供茶叶、喝茶的设施设备、场所，收取服务费用，其实质内容是通过提供“茶馆”服务，获得相应报酬。但本案中，三学茶行提供茶叶、喝茶的设施设备、场所，是为了向顾客免费提供品茶、试喝之用，并非为此获得相应报酬，目的是为了销售茶叶。不管三学茶行店面设施设备如何摆放，其根本目的是为了销售茶叶而非提供“茶馆”服务。综上，三学茶行使用“妙境云上”商标系对商品商标的使用，其行为不构成商标侵权，依法无需承担停止侵权的民事责任。本院进一步认为，上诉人邓俏在他人已在第30类商品上申请注册了“妙境云上”商标并经过使用取得了一定知名度的情况下，申请在第43类核定使用项目“茶馆”、第35类核定使用项目“替他人推销”上注册“妙境云上”商标，在“妙境云上”系臆造词的情况下，亦未说明注册该标识的合理缘由，更无实际使用的证据，其注册商标的动机以及维权行为确属不诚信情形，法院对该行为应给予否定性评价。综上所述，上诉人邓俏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓俏负担。本判决为终审判决。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  刘雅静二〇二〇年十月十二日法官助理王慧芳书记员肖彤