贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3836号上诉人（一审原告）:涂昌明，男，汉族，贵州省黄平县人，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈德源，男，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人涂昌明因与被上诉人陈德源民间借贷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初8428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。涂昌明上诉请求：1、撤销凯里市（2020）黔2601民初8428号民事判决；2、依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审认定双方发生的民间借贷仅为三笔，且被上诉人已偿还，同时认定上诉人提交与被上诉人间银行流水为其他经济往来与本案无关，基本事实认定错误。本案实际上涂昌明与陈德源存在多笔借款，第一笔2018年12月21日转账75，000元，第二笔12月30日转账70，000元，第三笔2019年1月7日转账99，997元，第四笔3月9日转账120，000元，第五笔4月6日转账13，650元，第六笔5月1日转账93，000元，第七笔5月11日转账45，000元，第八笔5月19日转账90，000元，第九笔5月21日转账81，000元，第十笔6月30日转账59，500元，第十一笔7月8日转账30，000元，第十二笔7月19日转账10，000元，第十三笔7月16日转账12，000元。同时，微信转账亦有2019年4月25日转账5000元，4月28日转账20，000元。上述借款共计十五笔，分多次出借，而原审法院则认定陈德源偿还情况2018年12月29日清偿80，000元，2019年1月21日微信转账清偿50，000元，1月22日转账49，999元，3月19日清偿90，000元，5月24日清偿30，000元，则认为第一笔、第三笔、第四笔清偿完毕，显然事实不清。截止陈德源提供最后一次还款银行流水为2019年5月24日，偿还30，000元，双方5月24日前产生借贷共有九笔，合计549，557元，而根据陈德源提供的证据其在5月24日前仅偿还219，999元，涂昌明提交的《银行流水》显示在2018年12月30日转账5520元，2019年2月21日陈德源向涂昌明转账10，000元，2月22日转账6300元，涂昌明微信2月19日收到陈德源5000元，2月20日收到20，000元，就算全部认定为陈德源还款，截止5月24日陈德源也仅还款248，819元，尚欠借款300，738元。二、涂昌明上诉补充事实理由，符合法律规定，二审应当依法查明后予以改判支持原告诉讼请求或发回重审。原审中，涂昌明已经提交双方全部《银行流水》情况，而原审法院怠于审查，直接以涂昌明诉讼请求主张金额与陈德源偿还金额相当的情形下，直接认定双方债权、债务关系消灭显然没有事实、法律依据。对双方全部借贷事实未依法查清，二审法院应当依法查明双方借贷事实。涂昌明在上诉中提出出借多笔借款共计914，147元，陈德源共计偿还691，893元的事实理由，原审中已经提交相关《银行流水》，其不予审查，认为与本案无关，显然事实认定错误，二审应当依法查明。陈德源二审中未提交书面答辩。涂昌明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金315，000元及2020年6月2日前的利息24，999.30元，其后利息按年利率6%计付至本息清偿之日止；2、判令被告支付原告律师费15，000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：涂昌明为凯里中石油职工，陈德源因与凯里中石油之间存在成品油交易的业务关系而与涂昌明相识。2018年12月21日，涂昌明以银行转账方式向陈德源出借75，000元，陈德源则出具了85，000元的《借条》一份，并承诺2018年12月27日还清。2019年1月7日，涂昌明以银行转账方式向陈德源出借100，000元，陈德源则出具了110，000元的《借条》一份，并承诺2019年1月20日前还清。2019年3月9日，涂昌明以银行转账方式分三笔向陈德源出借120，000元，陈德源至今未出具《借条》。同时查明：庭审中，双方均认可发生的民间借贷未约定有利息。第一笔75，000元借款，陈德源已于2018年12月29日通过手机银行分2笔各40，000元向涂昌明转账还款80，000元。第二笔100，000元借款，陈德源已分别于2019年1月21日以微信转账方式向涂昌明还款50，000元，于2019年1月22日手机银行转账还款49，999元。第四笔120，000元借款，陈德源已分别于2019年3月19日分2笔各45000元向涂昌明手机银行转账还款90，000元，于2019年5月24日手机银行转账还款30，000元。在本案诉讼中，涂昌明委托律师参与诉讼，支付律师费15，000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原、被告一致认可双方实际发生的民间借贷交易仅为三笔，且有相应金额的银行流水为凭，足以证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系,本院予以确认。但基于原告提交的银行流水与被告出具的《借条》在金额上没有足额印证，明显存在“砍头息”的情形，双方发生的第一笔借贷金额实际为75，000元，第二笔借贷金额实际为100，000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，庭审查明的三笔借款金额，陈德源均已通过手机银行及微信转账方式逐笔偿还完毕，涂昌明主张的本案债权已经消灭，其主张的债权、利息及律师费均不予支持。关于涂昌明提交与陈德荣之间的其他经济往来银行流水，因与本案的民间借贷无关，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回涂昌明的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取3312元，由涂昌明负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是涂昌明的上诉主张能否成立。涂昌明上诉主张，其与陈德源共有十五笔，一审认定只有三笔并进一步认定已经还清属事实错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，涂昌明主张有十五笔借款，但其在诉讼过程中提供的借条只有两份，加之陈德源在诉讼过程中自认2019年3月9日通过银行转账的12万元为借款，故一审法院仅就该三笔借款进行审查并无不当，在涂昌明的诉讼请求也仅为该三笔借款的情况下，涂昌明要求审查涂昌明与陈德源全部资金流水没有法律依据，该上诉理由本院不予支持。从三笔借款的还款情况来看，双方发生的第一笔借款时间为2018年12月21日，借款约定还款时间为12月27日，陈德源于12月29日还款8万元，约定还款时间为2019年1月20日，陈德源于1月21日还款99999元，上述两笔借款还款时间及金额基本吻合，可以满足民事诉讼证据的要求，本院予以确认。涂昌明主张发生于2019年3月9日的借款，因无借条，也未明确还款时间，且从2018年12月21日后，双方存在多笔资金往来，陈德源自认其于2019年3月19日已归还9万元，5月24日归还3万元，根据《民间借贷规定》第十六条，涂昌明有义务举证证明陈德源归还的款项不属于2019年3月9日的借款，因涂昌明举证不能，一审法院基于证据规则认定陈德源已偿还发生于2019年3月9日的借款并无不当。综上所述，上诉人涂昌明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6624.00元，由上诉人涂昌明负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年十月十三日法官助理陈礼华书记员韩林爽