山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6007号 上诉人（原审被告）：曹伟，男，1978年12月13日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：纪佃博，山东元开律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：刘国荣，女，1958年11月26日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。 原审被告：李怀东，男，1987年6月2日出生，汉族，居民，住郯城县。 原审被告：曹君，系上诉人弟弟，1987年3月20日出生，汉族，住郯城县。 上诉人曹伟因与被上诉人刘国荣，及原审被告李怀东、曹君民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹伟上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事实部分认定不清。1、上诉人与被上诉人无借贷合意，因此不存在民间借贷法律关系。上诉人与被上诉人根本就不认识，真正的出借人为案外人李伟伟。上诉人与案外人李伟伟系朋友关系，李伟伟经常对外放贷，二人碍于情面不好意思以李伟伟的名义让上诉人出具借据，因此让上诉人书写了一份出借人为被上诉人的借据，上诉人根本不认识被上诉人，与被上诉人无借贷合意，不存在借贷关系，作为借贷合同双方必然要存在双方合意这个前提。同时，该笔借款系案外人李伟伟以转账的方式向上诉人出借的，上诉人并未收到被上诉人的任何借款，尤其是现金借款，民间借贷合同以实际交付为生效要件。2、上诉人以土地租金的方式于2014年就将约10亩土地以每年5000元的价格承包给了实际出借人李伟伟，李怀东、曹君于2015年偿还李伟伟现金10,000元，一审法院对此未予认定。二、一审法院违反法定程序。1、李伟伟作为本案的关键人员，上诉人当庭申请追加案外人李伟伟作为第三人出庭参加诉讼，一审法院当庭并未做出任何是与否的表示，只是在判决书中阐述与本案无关，到底是被上诉人委托李伟伟出借该笔借款还是就是李伟伟向上诉人出借该笔借款？亦或是其他什么情况？2、本案审理经历了两次开庭，在第二次补充质证时李怀东缺席庭审，剥夺了原审被告的诉讼权利，程序违法。 被上诉人刘国荣辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人称与被上诉人无借贷合意理由不能成立。被上诉人一审提交的借据和收到条中，明确记载出借人和借款提供人是刘国荣，并且被上诉人认可借据和收到条上的字是其本人书写。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道在书写借据和收到条时，填写了刘国荣的名字，即与刘国荣建立了借贷关系合议，钱款一经交付，借款合同即已经生效。2、上诉人提到的以10亩地承包费折抵借款，以及李怀东、曹君偿还李伟伟1万元的主张也是不成立的。上诉人陈述的该情况被上诉人不知情，更未参与协商，也未得到任何钱款。上诉人一审时提交了与李伟伟的通话录音，李伟伟明确表示，上诉人、李怀东、曹君与李伟伟另有一笔6万元借款，且尚未清偿。上诉人所称的租金抵借款等，系与李伟伟本人出借款项有关联，与本案被上诉人该笔借款没有任何关联。二、一审审理程序合法。1、上诉人要求追加李伟伟为第三人没有任何事实和法律依据。借据和收到条载明借款合同当事人是上诉人与被上诉人；上诉人在一审提交的录音证据中，李伟伟明确表示本案争议的5万元出借人是刘国荣，并非李伟伟，李伟伟是介绍人，经手人，李伟伟还说租金抵借款、收到1万元系其与上诉人、李怀东、曹君另一笔借款。故上诉人申请追加李伟伟为第三人没有法律依据。2、一审第二次开庭时，法院合法传唤李怀东，李怀东称在临沂出差，拒绝出庭，一审法院继续审理并无错误。且，李怀东本人对一审判决并无异议。上诉人主张的程序违法是不存在的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告曹君对上诉状无异议。 原审被告李怀东未做答辩。 刘国荣向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金50,000元及利息；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年4月23日，曹伟因经营需要借款，找到山东省郯城县重坊镇东庄村李伟伟帮忙联系借款，李伟伟遂介绍刘国荣，刘国荣同意借款并把现金50000元交付李伟伟办理该笔借款事务。李伟伟便将50000元现金交付曹伟，曹伟给刘国荣出具借据：“今有曹伟借刘国荣现金50000元（大写伍万元整），用途：做生意周转。到期不能偿还，借款人、担保人应赔付债权人违约金500元。借款人：曹伟身份证号码3728221978********，住址：××坊镇××村。担保人：李怀东，身份证号码371322198706××××，住址：重坊镇林场，担保人：曹君，身份证号码371322198703××××，住址：重坊镇林场。2013年4月23日”。曹伟收到借款后给刘国荣出具收到条内容为：“今收到刘国荣现金小写50000元，大写伍万元整，收款人曹伟2013年4月23日”。后李伟伟遂将借据及收到条转给刘国荣。 一审法院认为，债务应当清偿。曹伟向刘国荣借款人民币共计50,000元，事实清楚，证据确凿充分，有刘国荣提供的证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故刘国荣要求曹伟偿还借款本金50,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。曹伟辩称其实际与李伟伟系借贷关系，与刘国荣无借贷的合意，2014年将自己及亲属的约10亩土地以5000元每年的价格承包给案外人李伟伟种植，用以折抵50,000元借款，现李伟伟已将上述土地转租给其他人种植。另李怀东于结婚时已偿还李伟伟现金人民币10,000元，不同意偿还刘国荣借款。李怀东、曹君辩称其不认识刘国荣，实际借钱是案外人李伟伟的。2015年结婚时李怀东偿还李伟伟10,000元。一审法院审理查明，曹伟因经营需要借款，找到李伟伟帮忙联系刘国荣借款，并在收到现金后给出据的借据及收到条均注明借刘国荣的现金而非李伟伟，曹伟、李怀东、曹君应明知，系当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，故曹伟、李怀东、曹君辩解理由一审法院依法不予支持。曹伟、李怀东、曹君辩称已用承包地折抵借款及李怀东偿还10,000元，刘国荣称其不知情并未收到任何本金及利息，曹伟、李怀东、曹君未提供充分的证据证明其主张，一审法院审理的是刘国荣与曹伟、李怀东、曹君民间借贷纠纷一案，曹伟、李怀东、曹君与李伟伟有纠纷，可另行诉讼，曹伟主张追加李伟伟参加诉讼，故一审法院依法不予准许。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故李怀东、曹君对该笔借款应承担连带保证责任。李怀东、曹君承担保证责任后，有权向曹伟追偿。刘国荣自愿放弃对曹伟、李怀东、曹君主张的违约金500元的诉讼请求，系当事人自行处分自己的权益，不违反法律规定，一审法院应予准许。 综上，刘国荣诉请曹伟偿还借款50,000元，李怀东、曹君承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决：一、被告曹伟于判决生效后十日内偿还原告刘国荣借款50,000元及利息（利息以50,000元为基数，自2020年5月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李怀东、曹君对上述款项承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告曹伟、李怀东、曹君负担。 本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人曹伟与被上诉人刘国荣之间是否存在案涉5万元的民间借贷关系，上诉人是否应偿还被上诉人5万元。 本案中，被上诉人为证实其与上诉人存在民间借贷关系，提交了借据及收到条证实其主张。上诉人认可该收到条及借据签字捺印系其本人所为，故对该借据及收到条的真实性本院予以确认。依据该借据及收到条载明的内容，可以确定案涉借款的出借人系被上诉人，借款人系上诉人，保证人系二原审被告，借款数额为5万元。被上诉人主张该5万元款项其系交付现金给中间介绍人李伟伟，由李伟伟转交给上诉人，上诉人一审提交的其与案外人李伟伟的通话录音中，李伟伟亦主张该5万元款项系其代上诉人从被上诉人处支取，并代上诉人偿还了利息。故综合上述证据，应当认定案涉民间借贷的主体系上诉人与被上诉人。至于李伟伟实际交付给上诉人的款项数额及交付方式，属于上诉人与李伟伟之间的约定。对上诉人以此对抗其出具的借据、收到条的上诉理由，本院不予支持。 上诉人收到该5万元借款后，未向被上诉人实际偿还，被上诉人要求上诉人偿还该款项，符合法律规定，对其请求应予支持。上诉人主张其已实际以承包费折抵该借款，并偿还给李伟伟现金1万元，因其提交的通话录音中李伟伟明确称双方还有一笔6万元的债务，且李伟伟并未认可已将承包收益或现金1万元交付被上诉人，故不能确定上诉人主张的情况系偿还案涉借款。对上诉人以此要求不承担还款责任的上诉理由本院不予支持。 案外人李伟伟仅是案涉民间借贷合同的介绍人及中间人，与本案并无法律上的利害关系，其与上诉人之间的其他纠纷双方可另行主张。一审法院对上诉人的追加当事人申请未予准许并无不当。原审被告李怀东在一审法院第一次庭审时已充分发表答辩、质证及辩论意见，第二次开庭经法院传唤未到庭应诉，在一审判决书送达后亦服判未上诉，视为对一审判决的认可。对上诉人以此主张一审程序违法的上诉理由本院不予支持。 综上所述，曹伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人曹伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 雨