四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初2716号 原告（反诉被告）：张干，男，1960年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黎永绿，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：马欢，广东晟典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王作义，男，1967年4月26日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：符德娟，山东博睿（上海）律师事务所律师。 原告张干诉被告王作义追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。审理过程中，被告王作义于2020年6月18日向本院提起反诉。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张干的委托诉讼代理人黎永绿、马欢，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人符德娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张干向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还人民币9000000元及利息（利息的计算方式：以人民币9000000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月19日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月2日，原告、被告与案外人胥冬梅等七人发起设立四川广义微电子股份有限公司（以下简称广义微电子公司），各方签署《发起人协议》中约定被告首期出资人民币9000000元，但因被告没有足够资金按约出资，约定案外人胥冬梅代被告向公司出资人民币9000000元，该人民币9000000元是王作义向案外人胥冬梅的借款。2014年3月5日，案外人胥冬梅借款人民币9000000元，借款用途为出资设立广义微电子公司，出资方式为案外人胥冬梅以现金方式打入被告对广义微电子公司出资的银行卡账户。约定还款时间为2015年3月9日前。原告为上述借款协议的连带责任担保人。协议签署后，案外人胥冬梅依约向被告出借款项人民币9000000元。但截至还款期限。被告未依约还款。原告在2014年及2015年期间向案外人胥冬梅转账共计人民币9000000元用以履行担保义务。原告对保证义务履行完毕。2019年10月18日，案外人胥冬梅亦出具《说明》确认原告向其转账人民币9000000元，是履行被告向其借款人民币9000000元所承担的连带担保责任。 被告王作义辩称：1.根据双方签订的发起人协议约定，该笔款项不是由原告支付，是由广义微电子公司实际支付；2.2015年，原告将案涉人民币9000000元支付给案外人胥冬梅，在2019年才向被告主张权利，已过诉讼时效；3.原告与案外人胥冬梅属于恶意串通,虚构债权债务关系进行虚假诉讼，应驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费应由原告承担，并赔偿被告因诉讼造成的损失。 反诉原告王作义向本院提出反诉请求：1.判令张干向王作义支付因虚假诉讼造成的经济损失律师费人民币50000元及差旅费等损失。2.反诉诉讼费由张干承担。事实与理由：2014年王作义、张干与案外人签订《发起人协议》，约定王作义的出资款向案外人借款，由成立后的公司经营回款中归还，该笔出资款已经归还案外人。张干在诉讼时效届满几年后伪造证据起诉追偿的行为，系与他人恶意串通，捏造债权债务关系，虚构民事纠纷，给王作义造成损失，应承担赔偿责任。 反诉被告张干辩称，对王作义支付律师费人民币50000元无异议。但王作义诉称张干与他人串通，无事实和法律依据，请求驳回王作义的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，结合案情综合评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月2日，张干、王作义、崔永明、彭彪、郑渠江、胥冬梅、陈璟签订《发起人协议》，约定共同出资设立广义微电子公司，其中张干出资人民币5000000元，占10%股权，王作义出资人民币9000000元，占18%股权，胥冬梅出资人民币11000000元，占22%股权。协议并约定，王作义、崔永明向胥冬梅借款用于出资，由成立的公司在先期经营半导体设备回款或者其它款项中优先归还，如一年内公司没有足够的资金归还胥冬梅，王作义、崔永明应出资归还胥冬梅，其余股东按股份比例承担还款义务。2014年3月5日，胥冬梅、王作义、张干、彭彪、郑渠江、陈璟签订《借款协议》，约定三方共同出资设立广义微电子公司以经营该公司在遂宁经济技术开发区内投资兴建“0.25微米6英寸MOSFET”项目。协议约定，王作义向胥冬梅借款人民币9000000元用于出资设立广义微电子公司，并约定王作义应于2015年3月9日前将借款归还胥冬梅，逾期按同期贷款利率4倍支付利息，张干、彭彪、郑渠江、陈璟自愿对该借款本息承担连带担保责任。协议签订后，胥冬梅依约出借款项用于公司设立出资。 2019年10月18日，胥冬梅向张干出具说明1份，载明：“本人胥冬梅（身份证号码：510922197906××××）收到张干（身份证号码：510229196004××××）,转来的款项人民币900万元（共6笔，分别为2014年8月14日200万元，2014年8月19日200万元，2015年2月9日150万元，2015年2月12日100万元，2015年2月13日100万元，2015年2月16日100万元，2015年3月11日50万元），本人于本说明出具之日确认，该900万元款项是张干履行王作义（身份证号码：622701196704××××）向本人借款900万元承担的连带担保责任。说明人：胥冬梅，时间：2019年10月18日”。 广义微电子公司成立后，张干曾担任该公司董事兼总经理，王作义曾担任该公司董事长。王作义因本案用去律师费人民币50000元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。关于本诉。首先，关于还款主体的问题。原告张干主张其作为连带责任保证人以个人资金代被告王作义向胥冬梅偿还了借款。被告王作义主张，因张干的银行账户用于广义微电子公司经营周转，借款系由广义微电子公司以经营款向胥冬梅偿还。案涉借款于2014年8月14日至2015年3月11日期间分六笔偿还,还款时间基本在2014年3月2日各方签订的《发起人协议》后一年内。还款时间与《发起人协议》中关于“由成立的公司在先期经营半导体设备回款或者其它款项中优先归还，如一年内公司没有足够的资金归还胥冬梅，张干、崔永明应出资归还胥冬梅，其余股东按股份比例承担还款义务。”的约定基本相符，且即使按照各方签订的借款协议的约定，王作义应当于2015年3月9日前偿还胥冬梅借款，原告主张其在还款期限尚未届满前代王作义还款，明显与常理不符，缺乏事实依据。其次，关于诉讼时效的问题。原告主张，以胥冬梅确认由原告代被告偿还借款之日起计算诉讼时效。被告主张，以最后一笔款项发生之日起计算诉讼时效。本案系追偿权纠纷。追偿权的诉讼时效应当自代偿之日起计算。案涉借款的最后一笔还款发生于2015年3月11日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告以胥冬梅确认其代偿之日起计算诉讼时效，缺乏法律依据。综上，原告张干的本诉诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王作义关于本诉的辩解理由成立，本院予以支持。 关于反诉。被告王作义主张原告张干与他人恶意串通、进行虚假诉讼，要求原告赔偿被告因诉讼产生的律师费、差旅费。本院认为，应诉既是公民的权利，也是公民的义务。律师费、差旅费是被告主张权利的支出。本案中，被告未提供证据证明原告系虚假诉讼，且双方无关于律师费及差旅费承担的约定。故被告王作义的反诉诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告张干的反诉辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告张干的诉讼请求； 二、驳回反诉原告王作义的诉讼请求。 本诉案件受理费人民币74800元，反诉案件受理费人民币1050元，共计人民币75850元，由原告张干负担人民币74800元，由被告王作义负担人民币1050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  许 娟 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  薛 琼 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  陈 俊 书 记 员  汪 欣