湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初700号原告：张永冲，男，汉族，1989年6月13日出生，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：冯军，湖北兆信律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨芳，湖北兆信律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司，居住地湖北红莲湖度假区。法定代表人：龚玉亮，该公司经理。委托诉讼代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行，住所地：鄂州市华容区华容镇楚藩路**。负责人：李细姣，该支行行长委托诉讼代理人：左攀，该支行员工，代理权限为一般授权。原告张永冲与被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司(以下简称“红莲湖公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。在审理过程中，本院依据原告的申请追加中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行（以下简称“农行华容支行”）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永冲及其委托代理人冯军、杨芳，被告红莲湖公司委托代理人王佳，第三人农行华容支行委托代理人左攀均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房现房买卖合同》；2.解除原告与第三人中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行签订的《个人购房担保借款合同》；3.判令被告返还原告已支付的购房款358785元及利息（利息分别以2万元、88785元、25万元为基数，分别自2019年11月23日、2019年11月28日、2020年4月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；4.判令被告承担原告已付购房款一倍即358785元的赔偿责任；5.判令原告提前向第三人偿还剩余的贷款本金；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月23日，原、被告签订了《商品房认购书》，约定原告购买被告开发的8栋1单元1302号房屋，总价款358785元。同日，原告向被告支付购房定金2万元。2019年11月28日，原、被告签订《商品房现房买卖合同》。合同约定：原告购买被告于鄂州市××区庙岭镇红莲湖高尔夫商住服务中心四期8栋1单元1302号房，房屋建筑面积49.97平方米，单价7180.01元/平方米，总价款358785元。原告于2019年11月28日支付首付款108785元，余款25万元由原告向农业银行鄂州分行华容支行申请贷款支付。同日，原告向被告支付房屋首付款余额88785元，农业银行鄂州分行华容支行于2020年4月3日将原告的银行按揭货款25万元直接发放至被告帐号。合同履行过程中，原告己按照合同约定向被告累计支付购房款358785元，履行了全部付款义务。之后，原告多次依据合同约定要求被告办理案涉房屋产权登记，被告均以各种理由拖延拒绝，直至最后，被告无法掩盖真实情况，才告知原告该房屋有点问题，要求原告给予3-6个月的时间解决。原告遂报警处理，后被告才如实说明案涉房屋目前备案登记在他人名下，暂时无法为原告办理产权登记。原告遂至相关部门进行查询，发现原告本人名下在鄂州无任何房产，且案涉房屋己于2014年网签出卖给案外人刘起义名下，合同备案号为1401190。原告认为，被告在明知2014年己将涉案房屋出卖给他人且己办理备案登记的情况下，故意隐瞒事实，又再与原告签订《商品房认购书》、《商品房现房买卖合同》，将案涉房屋卖给原告，导致原告无法取得涉案房屋产权登记，其行为己构成欺诈，属于违背诚实信用原则一房二卖，严重侵害原告的合法权益。基于上述事实和理由，原告现根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，特诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《商品房认购书》（编号：1600484）、《商品房现房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》。拟证明原告购买被告位于鄂州市××区庙岭镇红莲湖高尔夫商住服务中心四期8栋1单元1302号房的合同事实。证据二、湖北增值税普通发票两张、交通银行个人客户交易清单、中国银行交易流水明细清单、中国建设银行个人账户支付交易明细、账单详情（两张）、自中国农业银行的放贷短信截图、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单。拟证明原告已按照合同约定向被告支付全部购房款358785元，且截至原告起诉之日，原告已向贷款银行偿还两期放贷本息。证据三、已售楼盘查询（开发商）截图、案涉房屋出卖给案外人的合同备案签字页截图、不动产登记信息查询记录、两段视频（播放原始视频）及视频中对话的文字整理版、申请法院调查的案涉房屋的网签信息（网签备案截图、商品房买卖合同（备案号：1401190））、新建商品房合同备案网上查询系统截图两张。拟证明原告在鄂州市无不动产登记记录，被告隐藏涉案房屋已经出卖案外人的事实，又将案涉房屋出卖给原告，其行为构成一房二卖欺诈。被告辩称：1.被告房屋在卖给原告之前，已经与案外人刘起义签订协议解除与刘起义就案涉房屋签订的房屋买卖合同，并履行了解除协议中应当履行的义务，不构成欺诈；2.被告与刘起义解除合同的判决书也已经生效，房屋卖给原告没有任何障碍。请求法院驳回原告的全部诉请。第三人述称：1.因为我们根据对原被告相应的了解，原告在购买涉案房屋前，涉案房子已经卖给刘起义，但在原告与被告签订购买协议时，刘起义已经向被告退房了，也解除了购房协议；2.只是没有配合刘起义对房产局备案进行撤销，存在一定的过失，被告不存在欺诈行为；3.如果解除合同，被告需先偿还因自身过失所导致的原告在银行内所贷款本金及本息。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、民事判决书一份。拟证明在2015年12月1日被告就与案外人刘起义签订了退款协议，并且已经履行完全部退款协议中的义务，被告不存在欺诈的故意。经庭审举证质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认；对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三，被告在与原告签订《商品房认购书》和《商品房现房买卖合同》时，涉案房屋还登记在案外人刘起义名下是事实，但刘起义己与被告解除了涉案房屋的买卖合同，并且被告己通过诉讼正在撤销备案，该情形不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三项规定的情形，不属于一房二卖的欺诈行为，对于其证明目的，本院不予确认。被告提交的证据一，对其真实性因原告无异议，本院予以确认；被告未能及时行使备案撤销权，存在过错，但不符合一房二卖的构成要件，对该证据的证明目的，本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2013年11月30日，被告与案外人刘起义签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》。合同签订后由于按揭贷款未能办理成功，未能完成全款支付。2015年12月1日，被告与刘起义签订《退款协议》。协议约定：被告退还刘起义全部购房款，刘起义应在10个工作日内配合被告完成房产备案解除工作。但刘起义未按协议约定配合原告办理撤销备案手续。2019年11月23日，被告就涉案房屋与原告签订了《商品房认购书》，约定原告购买被告开发的8栋1单元1302号房屋。同日，原告向被告支付购房定金2万元。2019年11月28日，原、被告签订《商品房现房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的位于鄂州市××区庙岭镇红莲湖高尔夫商住服务中心四期8栋1单元1302号房，房屋建筑面积49.97平方米，单价7180.01元/平方米，总价款358785元。原告于2019年11月28日支付首付款108785元，余款25万元由原告向农业银行鄂州分行华容支行申请贷款支付。同日，原告向被告支付房屋首付款余额88785元，农业银行鄂州分行华容支行于2020年4月3日将按揭货款25万元直接发放至被告帐号。之后，原告多次要求被告办理案涉房屋产权登记，被告均以各种理由拖延拒绝，直至最后，才告知原告该房屋产权登记有点问题，要求原告给予3-6个月的时间解决。原告遂报警处理，被告才如实说明案涉房屋目前备案登记在他人名下，暂时无法为原告办理产权登记。原告遂至相关部门进行查询，发现原告本人名下在鄂州无任何房产，且案涉房屋己于2014年网签出卖给案外人刘起义名下，合同备案号为1401190。2020年1月14日，被告向本院起诉，请求判令刘起义完成房产备案撤销手续。2020年7月14日，本院认定被告与刘起义签订的《商品房买卖合同》己于双方签订《退款协议》时解除，遂依法判决刘起义于判决生效之日起十个工作日内配合被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司到房产管理部门办理双方签订的《商品房买卖合同》（备案编号2014180203613）备案撤销手续。该判决己发生法律效力。本案争议焦点：被告是否存在一房二卖的欺诈行为以及双方签订的《商品房现房买卖合同》是否应当解除？原告的诉讼请求能否全部支持？关于被告是否存在一房二卖的欺诈行为以及双方签订的《商品房现房买卖合同》是否应当解除问题。本院认为，被告在与原告签订《商品房认购书》和《商品房现房买卖合同》时，应当告知原告涉案房屋之前备案登记在他人名下，正在通过诉讼办理撤销备案手续的事实。由于被告己于2015年12月1日就涉案房屋与刘起义解除了《商品房买卖合同》，只是存在未及时撤销备案手续问题，因而被告向原告出卖涉案房屋的行为不构成一房二卖的欺诈行为，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三项规定的情形。但原告与被告签订《商品房现房买卖合同》后，由于不能及时办理产权登记，致使原告的合同目的无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，双方签订的《商品房现房买卖合同》应当予以解除。关于原告的诉讼请求能否全部支持问题。本院认为，被告在与原告签订《商品房买卖合同》时，只是存在未及时办理撤销涉案房屋之前的备案登记手续的情形，不属于“故意隐瞒所售房屋己经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的情形，因此原告要求被告双倍返还购房款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。《商品房买卖合同》解除后被告依法应当向原告返还己支付的购房款108785元并支付资金占用期间的利息损失，25万元按揭贷款属于第三人向被告支付的贷款，不是原告向被告支付的购房款，不应当向原告返还，而应当返还给第三人。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，《个人购房担保借款合同》是《商品房买卖合同》的从合同，应当一并予以解除。《个人购房担保借款合同》解除后，被告应当向原告支付己偿还的贷款本息，同时被告还应当向第三人偿还剩余的贷款本金及利息。依照《个人购房担保借款合同》约定，提前还款的，被告还应当向第三人按提前还款金额支付一个月贷款利息的违约金。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。对于被告的辩称意见，本院不予采纳。对于第三人的述称意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告张永冲与被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司签订的《商品房现房买卖合同》。二、解除原告张永冲、被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司与第三人中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：ABC（2019）5006-1）。三、被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张永冲返还购房款108785元并支付资金占用期间的利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，20000元利息自2019年11月23日计算至2019年11月27日，108785元利息自2019年11月28日计算至2020年10月15日，后期利息以108785元为基数计算至付清之日止）。四、被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张永冲返还己偿还的贷款本息3761.15元(截止2020年6月20日)；如果自2020年6月20日之后原告张永冲继续偿还了贷款本息，被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司继续向原告张永冲支付己偿还的贷款本息（以贷款银行明细为准）。五、被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司于本判决生效之日起三日内向第三人中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行按提前还款金额支付一个月借款利息的违约金。六、被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司于本判决生效之日起三日内向第三人中国农业银行股份有限公司鄂州华容支行结清贷款本金余额及相应贷款利息（以贷款银行实际结算明细为准）。七、驳回原告张永冲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5518元，由被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司负担858元，由原告张永冲负担4660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇二〇年十月十五日书记员  王志刚