河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1775号 上诉人（原审被告）：张家口中惠房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥**至善街**小河套百盛街商城**楼****。 法定代表人：李文刚，董事长。 委托诉讼代理人：陈后田，副总经理。 委托诉讼代理人：马洪斌，河北扬正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家口源通华盛热力有限公司，住，住所地河北省张家口市桥**西沙河大街**/div> 法定代表人：许心敏，董事长。 委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。 上诉人张家口中惠房地产开发有限公司（以下简称中惠公司）因与被上诉人张家口源通华盛热力有限公司（以下简称源通热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中惠公司的委托诉讼代理人陈后田、马洪斌、被上诉人源通热力公司的委托诉讼代理人王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中惠公司上诉请求：撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初102号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：“临时供热采暖合同”的文本是源通热力公司自行制作的，中惠公司只是签了个字，案涉的863540元接口费由源通热力公司自认中惠公司已经提前交付给了桥西区政府。中惠公司2018年10月24日出具的承诺不具有变更合同的效力，合同法规定“当事人协商一致，可以变更合同”，本案的双方既无协商更没有协商一致，也没有要约、承诺，何来变更。一审法院把单方附条件的承诺就认定是对原合同的变更，显然是认定事实错误，适用法律不当。再者这个承诺是源通热力公司利用其垄断经营的优势地位，在供热的卡口以不交接口费就不供热相要挟的产物。即便如此，也是附条件的承诺，其中“待与桥西区政府对上述款项进行核实确认我公司未曾支付此款项后”，经核对依然是政府原因导致中惠公司重复拆迁对支出6000万元损失予以补偿的一种形式。2019年信函往来证明了原合同没有任何的变更。2019年9月17日源通热力公司通知函索要2676971元的接口费；9月23日中惠公司回函对1813431元认可并交纳，再三重审案涉的863540元仍然按照原合同已经交付桥西区政府执行。该往来函件均由源通热力公司供热所长经手。 源通热力公司答辩称，中惠公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 源通热力公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中惠公司支付接口费863540元，并自2016年1月1日起以年息6%计算利息至实际付清之日；2.本案诉讼费由中惠公司负担。 一审法院认定事实：为解决中惠公司开发建设的香江名城小区4栋建筑商住和商业用房的冬季采暖问题，源通热力公司、中惠公司经友好协商，签订《临时供热采暖合同》。合同3.2条约定，中惠公司一次性向源通热力公司支付31号楼接口费2361919元；中惠公司提前将37、38、39号商业楼新上收费系统面积的接口费863540元已交付给桥西区政府，中惠公司需协助源通热力公司与桥西区财政局协商并提供相关材料。2018年10月24日，中惠公司出具书面《承诺》，内容为：源通华盛热力有限公司：我公司确认于2016年与贵公司所签《临时供热采暖合同》3.2款中载明“37、38、39号商业楼新上收费系统面积接口费863540元，已交付桥西区政府”，但尚未转付贵公司之事，待与桥西区政府对上述款项进行核实确认我公司未曾支付此款项后，我公司承诺在两个月内足额向贵公司支付完毕。特此承诺。案件审理过程中，源通热力公司申请追加桥西区政府为第三人参加诉讼，一审法院经审查认为桥西区政府同本案处理结果无法律上的利害关系，不予准许。中惠公司提交反诉状，要求本诉源通热力公司支付热交换站物业费、租赁费，一审法院经审查认为同本诉不属于同一法律关系，不予准许，可另行起诉。庭审中，源通热力公司出示上述采暖合同、中惠公司出具的《承诺》一份，拟证明其主张。中惠公司质证表示：对采暖合同真实性无异议。合同约定的863540元，源通热力公司已自认交给桥西区政府，我公司无给付义务。另该合同只是临时协议，2016年4月1日后合同自动失效。《承诺》是在供热关口趁人之危要求我公司出具的，其内容不足以改变原合同约定，且已构成逾期举证。为支持其抗辩意见，中惠公司提交证据如下：2019年9月23日，中惠公司给源通热力公司的复函一份、张军通话录音一份、中惠公司向桥西区政府递交的两份报告。对此，源通热力公司质证认为：中惠公司没有证据证明接口费已交桥西区政府，且同本案不具有关联性，中惠公司为用热单位，享受接口供暖利益，应当承担给付义务，与桥西区政府无关。对两份报告证据关联性不予认可，政府不能干预民营经济正常合法经营。桥西区政府也没有正式答复，即使答复对源通热力公司也没有溯及力。关于桥西区政府承诺与中惠公司抵顶源通热力公司接口费一事，源通热力公司表示不知情也不承诺，该费用理应由中惠公司负担。 一审法院认为，源通热力公司为中惠公司开发建设的香江名城小区提供供热服务，双方之间形成供用热力合同关系，中惠公司享受合同权利同时应负担相应费用。对于源通热力公司、中惠公司签订的《临时供热采暖合同》，系其双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，予以确认。合同签订后，中惠公司于2018年10月24日向源通热力公司出具承诺，“待与桥西区政府对上述款项进行核实确认我公司未曾支付此款项后”两个月内足额向源通热力公司支付完毕。该承诺以书面的形式作出并送达源通热力公司，源通热力公司对此表示接受。自此，双方经一致协商，对原合同中3.2条款中关于诉争接口费863540元的给付情况进行了变更，原合同条款对双方当事人不再具有拘束力。2019年9月23日，中惠公司《复函》不足以撤销先前承诺，对该证据不予采纳。按照变更后的约定，中惠公司应与桥西区政府核实确认并将确认结果及时函告源通热力公司，已支付完毕的，应提交相应证据。然中惠公司提交的现有证据，不足以证明诉争接口费已交付桥西区政府或者抵顶的事实，故对中惠公司的答辩意见不予采信。对源通热力公司主张的接口费863540元予以支持。中惠公司逾期付款，应给付源通热力公司相应的利息损失，对于源通热力公司的利息主张予以支持。但起息日期应为承诺期满，一审法院酌情认定为2019年1月1日。源通热力公司违反举证期间，未及时举证，审理过程中一审法院对其进行训诫。由于《承诺》与本案基本事实相关，依据民诉法相关规定予以采纳。判决：一、中惠公司于判决生效后十日内一次性支付源通热力公司供暖接口费863540元及相应利息（按年利率6%自2019年1月1日起计算至实际付清之日）；二、驳回源通热力公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。源通热力公司、中惠公司均应按照《临时供热采暖合同》履行各自的权利义务，双方当事人对于合同3.2条履行发生争议，结合合同上下文对于该条款的理解，该条款确定了诉争接口费的数额、支付及协助事项，可以确定诉争接口费系中惠公司建设项目37#、38#，39#商业楼新上收费系统面积而实际发生，约定中惠公司协助源通热力公司办理支付。中惠公司主张源通热力公司拟定合同该条款构成自认，其不需支付该笔费用，但结合查明的事实，中惠公司仅提供了向桥西区政府递交的两份报告不足以证实其实际向桥西区政府交付了案涉的接口费。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，对中惠公司主张理由不予支持。其次，对于中惠公司于2018年10月24日出具承诺函法律性质的认定。当事人协商一致，可以变更合同。中惠公司出具书面承诺，从承诺内容上看明确了给付数额、条件和期限，源通热力公司对此表示接受，视为对原合同中3.2条款进行了变更，因源通热力公司未收到该笔费用，且该笔费用系实际发生，一审法院判令中惠公司给付源通热力公司863540元并承担相应的利息损失并无不当，本院予以支持。 综上所述，中惠公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12434元，由上诉人张家口中惠房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋凯阳 审判员  闫 格 审判员  马瑞云 二〇二〇年十月十九日 书记员  耿晓虹