山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民终515号   上诉人（原审原告）：山西钢宇煤焦有限责任公司。   法定代表人：张某1。   委托诉讼代理人：张某2，住山西省太原市杏花岭区，现住杏花岭区。   上诉人（原审被告）：张某3，住山西省古交市。   委托诉讼代理人：贾某，山西艾伦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：孝义市鹏飞实业有限公司。   法定代表人：董某1。   委托诉讼代理人：董某2，山西盛福律师事务所律师。   上诉人山西钢宇煤焦有限责任公司因与上诉人张某3及被上诉人孝义市鹏飞实业有限公司侵权责任纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民初518号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，由姬芳担任审判长、王国平主审、刘志刚参加合议庭评议，公开开庭审理了本案。上诉人山西钢宇煤焦有限责任公司的委托诉讼代理人张某2、上诉人张某3的委托诉讼代理人贾某、被上诉人孝义市鹏飞实业有限公司的委托诉讼代理人董某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西钢宇煤焦有限责任公司上诉请求：1.判令撤销（2019）晋01民初518号判决，并依法改判；2.本次诉讼费用由张某3和孝义市鹏飞实业有限公司承担。事实与理由：本案判决中适用法律错误。张某3于2015年2月5日和2015年4月20日先后两次保全查封山西钢宇煤焦有限责任公司3147103.1元，山西省高级人民法院(2018）晋民终576号的终审判决为11071931.92元，多查封20399099.08元，给山西钢宇煤焦有限责任公司造成严重的经济损失。依据民事诉讼法第105条的规定：“申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失”和《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵他人民事权益，应当承担侵权责任”。除一审法院判决的赔偿以6028068.68元为基数（自2015年4月20日按同期银行贷款利率计算损失，该损失计算至被告张某3实际给付原告山西钢宇煤焦有限责任公司之日）外，孝义鹏飞和张某3另应该赔偿因执行和解协议违约所造成的损失1554.858万元。因为执行和解协议不能履行需恢复原判决执行，赔偿明细为：（1）迟延履行利息311.582万元（6201万元＋30.1332万元（诉讼费）+0.5万元（保全费）=6231.6332万*6%*2（倍）*5个月（2012年12月－2013年5月24日)；（2）迟延履行利息743.276万元（3201万元＋30.1332万元（诉讼费）+0.5万元（保全费）=3231.6332万元*6%*2（倍）*23个月（2013年5月24日－2015年4月20日）；（3）违约金500万元；合计1554.858万元。原一审判决认定张某3对上诉人的财产保全行为致使上诉人应收款项长时间不能收到，应当赔偿损失。该认定正确。既然应当赔偿损失，损失范围除了包括利息之外，更重要的是致使上诉人与孝义鹏飞的执行和解协议一直无法履行，给上诉人造成了损害及产生了违约金。因执行和解协议无法履行而给上诉人造成的全部损失，必须由张某3负责赔偿。综上，请求二审法院依法改判，判令支持上诉人的全部诉讼请求。   张某3针对山西钢宇煤焦有限责任公司的上诉答辩称，从事实上讲不存在多查封2039万元，实际地有效查封的数额与判决相差600余万元。张某3没有主观过错，民诉法和相关司法解释规定对保全错误过错赔偿责任实施的是过错责任原则，张某3不存在主观故意不能认定为过错，因此请求驳回山西钢宇煤焦有限公司的上诉请求。   孝义市鹏飞实业有限公司针对山西钢宇煤焦有限责任公司的上诉答辩称，被上诉人在本案中仅是配合协助人民法院执行生效法律文书，被上诉人的行为不存在任何过错，上诉人钢宇煤焦要求被上诉人承担应保全错误给其造成损失的诉请没有事实和法律依据。被上诉人不应承担任何赔偿责任。上诉人在上诉状中附的赔偿明细表中主张的赔偿，单项赔偿是上诉人以及案外人孝义市辰鸣煤焦有限公司及被上诉人在另外一案中依据该案的执行和解协议计算出来的数字，被上诉人认为该执行和解协议系另案形成，与本案无关。该执行和解协议执行依据系另案的生效法律文书所确定，因此上诉人所要求的赔偿金额与本案无关，该案也依法进入执行程序，应由执行程序进行解决，两案不应混为一谈。上诉人无权要求被上诉人就本案予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。   张某3上诉请求：1.依法撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民初518号民事判决书第一项，即改判张某3不向山西钢宇煤焦有限责任公司赔偿以6028068.68为基数自2015年4月20日按同期银行贷款利率计算的损失（计算至上诉日期2019年12月20日为1370360.06元）；2.本案一审、二审诉讼费由山西钢宇煤焦有限责任公司承担。事实与理由：（一）一审法院以上诉人的诉讼请求未获全部支持为由，认定上诉人存在申请保全错误，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人、张某2、太原钢宇物资有限公司借款合同纠纷一案，上诉人向该三被告提起标的共计为52741031元的诉讼请求，在诉讼过程中，考虑到三被告的实际偿还能力有限，上诉人只申请保全了借款本金及利息31741031元，对于违约金2000万余并未申请保全。案件受理以后，该案历经两级法院四次审理，太原市中级人民法院两次判决，均基本上支持了上诉人本金及利息的诉讼请求，但最后山西省高级人民法院的终审判决中，直接改判三被告偿还借款本息11071931.92元，由此造成申请人申请保全金额低于法院判决支持金额。一审法院以判决未获全部支持，认定上诉人申请保全存在错误，是以客观判决结果推定上诉人的主观过错，属于事实认定错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。（二）被上诉人没有证据能证明上诉人保全申请存在主观过错。结合该案案件事实及相关证据显示，案涉的2750万借款本金，有借款合同、有收据、有当事人签字、有公司盖章；而且借款事实在先，补签协议在后，补签的协议确认借款2750万元。此后历经三年、两次对账，对账单上构成借款总额2750万元的各笔借款详尽记载、一一吻合，而且两次对账单均有双方盖章或签字。上诉人依据如此扎实的证据，提起诉讼并申请保全，本身没有任何过错，不存在任何重大故意或者过失。而且两次对账单均有双方盖章或签字。上诉人依据如此扎实的证据，提起诉讼并申请保全，本身没有任何过错，不存在任何重大故意或者过失。   在如此扎实并形成完整证据链条的证据体系面前，太原中院两次判决均基本支持了上诉人的诉讼请求。在终审判决中，仅仅是因为借款人口头否认收到其中的两笔借款，在没有任何证据支持况下，山西省高级人民法院直接采信其抗辩，而直接改判。不同的裁判者眼中，对相同的事实、相同的证据，都有不同的认识，因此不能苛求上诉人的请求必须得到法院的全部支持，也不能因此认定上诉人的保全存在过错。在本次的保全错误赔偿诉讼中，被上诉人提供的主要证据均是判决书、执行裁定书等客观证据，而没有任何证明上诉人存在主观过错或者过失的证据，其诉请没有证据支持，一审法院不应当支持。综上，本案一审法院的判决中，也认为财产保全损害赔偿应当适用过错责任原则，但在判决时，却以客观结果归责的无过错责任原则，在被上诉人没有任何证据证明上诉人存在重大故意或者过失的情况下，判决上诉人承担保全错误赔偿责任，上诉人认为本案一审判决事实认定错误、适用法律不当，在没有证据证明上诉人存在过错的情况下，判令上诉人承担责任，上诉人不服该判决，提此提出上诉，望依法改判。   山西钢宇煤焦有限责任公司针对张某3上诉答辩称，张某3欺骗各级法院，原因是代理人没有向张某3借过一分钱，构成虚假诉讼，构成刑事案件，已经向太原市公安局报警，没有立案正在调查中，在省高检已经提起抗诉，已经受理，至今未下判。张某3存在过错，小店区法院听证会我问张某3什么时间、什么人、怎么对的帐？他没有回答，根本没有对过账。是让太原钢宇给他贴现拿了他2200多万的承兑汇票，协议上也没有写单位的以前的借款改为个人的借款。   孝义市鹏飞实业有限公司针对张某3的上诉答辩称，没有列我方为被上诉人，不进行答辩。   原审原告山西钢宇煤焦有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付因诉讼财产保全造成原告的经济损失总额为2012.934万元(注:利息计算至损失全部清偿为止)。2.判令二被告支付全部诉讼费用。   一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：   2015年1月28日，就张某3与张某2、山西钢宇煤焦有限责任公司、太原钢宇物资有限公司借款合同纠纷一案，张某3作为申请人向该院提交诉前保全申请书，申请诉前保全被申请人（张某2、山西钢宇煤焦有限责任公司及太原钢宇物资有限公司）31741031元的到期债权、银行存款或查封、扣押其他等额价值的财产。本案正式立案后，张某3又于2015年4月17日向本院提交诉讼保全申请书，申请保全被申请人山西钢宇煤焦有限责任公司到期债权31741031元，或其他被告的其他等额财产。收到张某3的诉讼保全申请书后，该院作出（2015）并民初字第178号民事裁定书，并于2015年4月20日向孝义市鹏飞实业有限公司下达（2015）并民初字第178号《协助执行通知书》，要求孝义市鹏飞实业有限公司“暂停向山西钢宇煤焦有限责任公司支付该公司与孝义市鹏飞实业有限公司、孝义市辰鸣煤焦有限责任公司就最高人民法院（2012）民二终字第104号民事判决所达成的和解协议约定支付的款项31741031元，或将该款支付至太原市中级人民法院账户”。庭审中，经向双方确认，孝义市鹏飞实业有限公司当时尚应支付山西钢宇煤焦有限责任公司的款项为1710万元，故孝义市鹏飞实业有限公司实际协助法院暂停支付应付山西钢宇煤焦有限责任公司的款项1710万元。   2016年7月19日，本院作出（2015）并民初字第178号民事判决书，判后，山西钢宇煤焦有限责任公司不服，向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2017年5月8日作出（2016）晋民终613号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院又于2017年12月5日作出（2017）晋01民初765号民事判决，判决如下：1．张某2于本判决生效之日起十日内偿还张某3借款人民币20082200元；2．张某2于本判决生效之日起十日内偿还张某3借款利息493565元及从2009年1月9日起计算至借款本息付清之日止以2750万元为基数按年利率20%计算的利息（按借款协议约定每月归还本金50万元，每满12个月结息一次计算，并相应核减张某2已支付的17039363元）；3．山西钢宇煤焦有限责任公司、太原钢宇物资有限公司承担保证责任后，有权向张某2追偿；4．驳回张某3的其他诉讼请求。该院判决后，山西钢宇煤焦有限责任公司、张某2、张某3均不服，均向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2018年11月28日作出（2018）晋民终576号民事判决，判决如下：1．撤销山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民初765号民事判决；2．张某2于本判决生效之日起十五日内偿还张某3欠款本息11071931.92元；3．山西钢宇煤焦有限责任公司、太原钢宇物资有限公司对张某2欠张某3的欠款11071931.92元承担连带保证责任；4．驳回张某3的其他诉讼请求。该判决已生效。张某3还不服，向最高人民法院申请再审，2019年9月2日，最高人民法院以（2019）最高法民申4707号受理通知书，通知对本案立案审查。   另查明，2011年，原告（反诉被告）山西钢宇煤焦有限责任公司因与被告（反诉原告）孝义市辰鸣煤焦有限责任公司、被告孝义市鹏飞实业有限公司企业出售合同纠纷一案诉至山西省高级人民法院，后孝义市辰鸣煤焦有限责任公司提起反诉，山西省高级人民法院予以合并审理。并于2012年4月26日作出（2011）晋商初字第8号民事判决，判决如下：1．孝义市辰鸣煤焦有限责任公司在本判决生效之日起三十日内支付山西钢宇煤焦有限责任公司剩余转让款6201万元。同时钢宇公司按照相关行政审批程序配合孝义市辰鸣煤焦有限责任公司及孝义市鹏飞实业有限公司完成对于产能过户及相关手续的未尽事宜。2．山西钢宇煤焦有限责任公司在孝义市辰鸣煤焦有限责任公司付款后六十日内将公司交由孝义市辰鸣煤焦有限责任公司接管，并交付公司所有资料和办理相关工商变更手续。3．孝义市鹏飞实业有限公司对以上转让款承担连带清偿责任。4．驳回山西钢宇煤焦有限责任公司其他诉讼请求。5．驳回孝义市辰鸣煤焦有限责任公司的反诉请求。山西省高级人民法院作出上述判决后，孝义市辰鸣煤焦有限责任公司、孝义市鹏飞实业有限公司不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2012年12月24日作出（2012）民二终字第104号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案判决后，山西钢宇煤焦有限责任公司向山西省高级人民法院申请强制执行。在执行过程中，孝义市鹏飞实业有限公司、孝义市辰鸣煤焦有限责任公司以山西钢宇煤焦有限责任公司未能取得排污许可权证，致使排污权证无法过户，并且未与异议人协商擅自将出售的企业资产变卖处置，导致案件无法执行为由，向山西省高级人民法院提出书面执行异议，请求依法撤销（2013）晋执字第4号执行裁定书并依法中止执行。山西省高级人民法院于2013年12月19日以（2013）晋执异字第3号执行裁定书驳回异议。孝义市鹏飞实业有限公司、孝义市辰鸣煤焦有限责任公司不服，向最高人民法院申请复议，最高人民法院于2014年10月17日以（2014）执复字第15号执行裁定书驳回二公司复议请求。2014年12月15日，申请执行人山西钢宇煤焦有限责任公司，被执行人孝义市辰鸣焦煤有限责任公司、孝义市鹏飞实业有限公司经协商，自愿达成《执行和解协议》，协议内容为：1．原合同中所涉企业收购事项，被执行人不再接收企业，原企业债权、债务均由申请执行人承担。（2013）晋执字第4号、5号两件执行案件，执行标的互相折抵后，由被执行人孝义市鹏飞实业有限公司支付申请执行人山西钢宇煤焦有限责任公司共计3420万元，款项分六期支付，期限为六个月，每期以银行承兑汇票支付570万元。第一笔款项于2015年1月10日前支付，从第二笔开始，每月20日前支付，由被执行人按期支付至法院。全部款项支付完毕后，（2013）晋执字第4、第5号两件案件均执行完结。2．申请执行人在收到第一笔款后，被执行人冻结的账户由法院解除冻结。3．执行费129410元由被执行人孝义市鹏飞实业有限责任公司负担。4．如未按期支付，被执行人承担另支付500万元延迟履行金，并恢复原判决执行。   还查明，2019年，张某3因与张某2、山西钢宇煤焦有限责任公司、太原钢宇物资有限公司借款合同纠纷一案，向太原市小店区人民法院申请财产保全。太原市小店区人民法院作出（2019）晋0105民初7652号民事裁定书，裁定冻结被告张某2、山西钢宇煤焦有限责任公司、太原钢宇物资有限公司名下银行存款8129089．99元或查封、扣押其同等价值的财产。2019年9月18日，被告提供一份证据，小店区人民法院向孝义市鹏飞实业有限公司下达（2019）晋0105民初7652号协助执行通知书，证明内容：证明本公司是依据小店区人民法院协助执行通知书暂停向原告支付8129089.99元，要求孝义市鹏飞实业有限公司“暂停向山西钢宇煤焦有限责任公司支付该公司与孝义市鹏飞实业有限公司、孝义市辰鸣煤焦有限责任公司就最高人民法院（2012）民二终字第104号民事判决所达成的和解协议约定支付的款项31741031元中的8129089.99元”。   一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，当事人申请财产保全有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案的争议焦点为被告张某3的保全申请是否存在错误，是否应予赔偿及被告孝义市鹏飞实业有限公司是否应承担相应赔偿责任问题。   关于张某3的保全申请是否存在错误及是否应予赔偿问题。在原告张某3与被告张某2、山西钢宇煤焦有限责任公司、太原钢宇物资有限公司借款合同纠纷一案中，张某3作为申请人向该院提交诉前保全申请书、诉讼保全申请书，申请保全被申请人山西钢宇煤焦有限责任公司到期债权31741031元。该院向孝义市鹏飞实业有限公司下达（2015）并民初字第178号民事裁定书及相应《协助执行通知书》，孝义市鹏飞实业有限公司实际协助本院暂停支付应付山西钢宇煤焦有限责任公司的款项17100000元。本案经两级法院四次审理，最终经山西省高级人民法院生效判决确定的山西钢宇煤焦有限责任公司对张某2欠张某3的欠款11071931.92元承担连带保证责任。张某3对山西钢宇煤焦有限责任公司的财产保全行为致使山西钢宇煤焦有限责任公司应收的款项长时间不能收到，属于申请错误，应当承担赔偿山西钢宇煤焦有限责任公司损失的责任。关于损失金额，山西钢宇煤焦有限责任公司并未提供相应的证据，该院以实际多保全金额的同期银行贷款利息来计算其损失，也即其损失金额为生效判决确定的应承担连带保证责任的金额11071931.92元与实际保全的金额17100000元之差（即实际多保全的金额）6028068.68元为基数，按同期银行贷款利率计算自2015年4月20日至实际给付之日至的利息。该损失应由张某3予以赔偿。   关于山西钢宇煤焦有限责任公司要求张某3赔偿因其申请保全导致执行和解协议不能履行给山西钢宇煤焦有限责任公司造成的损失问题。财产保全损害赔偿责任属于一般民事侵权损害赔偿，应当适用过错责任原则，申请人对财产保全“申请有错误”只有在存在故意或者重大过失的情况下方可认定。该执行和解协议系在山西钢宇煤焦有限责任公司因与孝义市辰鸣煤焦有限责任公司、被告孝义市鹏飞实业有限公司企业出售合同纠纷一案进入执行阶段后达成，张某3并非该执行和解协议的主体，也无证据证明其在借款纠纷一案中申请保全的行为与执行和解协议不能履行的后果之间存在故意或重大过失。且执行和解协议中也对不能按期履行的处理规定了相应条款。故对执行和解协议未能按期履行的结果应在执行程序中予以解决，山西钢宇煤焦有限责任公司要求张某3赔偿因其申请保全导致执行和解协议不能履行给山西钢宇煤焦有限责任公司造成损失的诉讼请求，不能予以支持。   关于孝义市鹏飞实业有限公司是否应承担相应赔偿责任问题。协助法院执行生效的法律文书是每个公民及企业应尽的义务。孝义市鹏飞实业有限公司依据本院生效的民事裁定书及相应的《协助执行通知书》，协助本院暂停支付应付山西钢宇煤焦有限责任公司的款项1710万元。其行为并无过错，故其不应承担相应赔偿责任。   综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张某3于本判决生效之日起十日内赔偿原告山西钢宇煤焦有限责任公司因申请财产保全错误给原告造成的损失（以6028068.68元为基数，自2015年4月20日按同期银行贷款利率计算损失，该损失计算至被告张某3实际给付原告山西钢宇煤焦有限责任公司之日）；二、被告孝义市鹏飞实业有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告山西钢宇煤焦有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142446.7元，由原告山西钢宇煤焦有限责任公司负担130000元，被告张某3负担12446.7元。   山西钢宇煤焦有限责任公司二审庭审中提交九份证据：证据1、今日头条；证据2、省高院判决书；证据3、证据目录；证据4、和解协议；证据5、受理通知书；证据6、侵权责任法；证据7、最高院驳回申请书；证据8、计算赔偿依据；证据九、证据保全须知。张某3的质证意见为：今日头条与本案无关，关联性合法性均不认可；省高院判决书判决认定的事实认可，没有认定张某3存在过错；证据目录的真实性合法性认可，但是与本案无关；和解协议与本案无关；受理投通知书真实性认可，关联性不认可，没有裁定立案再审，实际情况是我们也去检察院抗诉，答复是应该不会受理，就没有抗诉；侵权责任法真实性合法性认可，恰恰证明适用的是过错责任原则；最高院驳回申请书与本案无关；计算赔偿依据合法性真实性关联性均不认可，单方计算；保全须知认可，前提是保全错误的情况下才承担责任，关联性不认可。孝义市鹏飞实业有限公司的质证意见为：证据1与我方无关，不认可；证据2、证据3的质证意见同张某3代理人质证意见一致；证据4的真实性认可，证明目的不认可，另案达成的和解协议，恰恰证明与本案无关；证据5、6、7的质证意见同张某3代理人质证意见一致。证据8不认可；证据9与我方无关。   山西钢宇煤焦有限责任公司提交的证据1真实性无法确认，应不予采信。证据3系张某3在证据2中列明的案件中提交的证据，证据2与证据4在一审判决中已查明相关事实。证据5系山西省人民检察院民事监督案件受理通知书，但无相关处理结果的法律文书。证据6和证据9属法律规定和理解适用参考文件，不属于证据的范围。证据７能够证据最高人民法院驳回张某3再审申请的事实，应予以采信。证据８与上诉事实理由中载明部分事实相同，张某3与孝义市鹏飞实业有限公司均不予以认可，需在本院认为中进行分析论证。   本院二审查明的事实与一审基本一致。   另查明，张某3不服（2018）晋民终576号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2019）最高法民申4707号民事裁定，裁定驳回张某3的再审申请。   本院认为，二审中各方当事人形成的争议焦点为：1.张某3应否因诉讼保全错误承担赔偿责任及山西钢宇煤焦有限责任公司主张的损失赔偿如何认定；2.孝义市鹏飞实业有限公司应否对山西钢宇煤焦有限责任公司主张的损失赔偿承担责任。   关于张某3应否因诉讼保全错误承担赔偿责任及山西钢宇煤焦有限责任公司主张的损失赔偿的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，当事人申请财产保全有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，张某3因与张某2、山西钢宇煤焦有限责任公司、太原钢宇物资有限公司借款合同纠纷一案中，作为申请人向原审法院申请诉讼财产保全，原审法院向孝义市鹏飞实业有限公司下达（2015）并民初字第178号民事裁定书及相应《协助执行通知书》，孝义市鹏飞实业有限公司实际协助暂停支付应付山西钢宇煤焦有限责任公司的款项17100000元，该案经本院审理作出生效判决确定的山西钢宇煤焦有限责任公司对张某2欠张某3的欠款11071931.92元承担连带保证责任，山西钢宇煤焦有限责任公司承担连带保证责任的金额11071931.92元与实际保全的金额17100000元之间的差额为6028068.68元，张某3对山西钢宇煤焦有限责任公司的财产保全行为致使山西钢宇煤焦有限责任公司应收款项的权益未及时实现，且从本院生效判决及最高人民法院再审审查民事裁定中认定的事由来看，其中张某3所主张借款本金中的550万元缺乏充分的证据予以证明，结合其主张利息损失，依法应当认定张某3对案涉6028068.68元申请财产保全有错误，原审判决以此为基数，自2015年4月20日至实际给付之日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，认定张某3承担相应赔偿责任符合法律规定，张某3据此提出的上诉理由不能成立，对其主张本院依法不予支持。关于山西钢宇煤焦有限责任公司要求张某3赔偿因其申请保全导致执行和解协议不能履行给山西钢宇煤焦有限责任公司造成损失的问题。该执行和解协议系在山西钢宇煤焦有限责任公司因与孝义市辰鸣煤焦有限责任公司、孝义市鹏飞实业有限公司企业出售合同纠纷一案进入执行阶段后达成，张某3并非该执行和解协议的主体，张某3在本案中申请财产保全并经人民法院作出裁定采取相应执行措施，其申请保全的行为与执行和解协议不能履行的后果之间依法不构成故意或重大过失，故原审判决对山西钢宇煤焦有限责任公司据此提出的主张不予支持符合法律规定，本院予以确认。关于孝义市鹏飞实业有限公司是否应承担相应赔偿责任问题。协助法院执行生效的法律文书是每个公民及企业应尽的义务，原审判决认定孝义市鹏飞实业有限公司的行为并无过错不应承担相应赔偿责任符合法律规定。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，山西钢宇煤焦有限责任公司和张某3的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费123565.17元，由山西钢宇煤焦有限责任公司负担106407.63元，张某3负担17157.54元。   本判决为终审判决。   审判长 姬 芳   审判员 刘志刚   审判员 王国平     二○二○年十月三十日   书记员 张静宇