南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初8773号 原告：胡峻铮，男，1988年1月14日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：胡菁，江苏华旦律师事务所律师。 被告：牛万**，男,1987年7月23日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：周赞萍，女，1988年9月14日生，汉族，住南京市浦口区。 原告胡峻铮与被告牛万**、周赞萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告胡峻铮及其诉讼代理人胡菁，被告牛万**、周赞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡峻铮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金45万元及利息（自2017年12月6日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用、保全费。诉讼过程中，原告胡峻铮多次变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同归还借款本金30万元及利息（其中，以17万元为基数，自2017年12月6日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；以13万元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年12月6日，被告牛万**以公司资金周转困难为由，向原告胡峻铮借款20万元，并约定月利率2%。当日，胡峻铮向牛万**转款支付该款。2018年期间，牛万**又陆续借款20余万元，胡峻铮分别通过转账、微信、支付宝等方式给付款项。期间，牛万**仅归还部分本金和利息。2018年，牛万**还向胡峻铮借款13万元，用于支付他人工资。2019年9月1日，经双方核对确认：牛万**还欠45万元。虽经多次催要，但两被告拒不履行给付义务，故提起本次诉讼。 被告牛万**辩称，以上款项不是借款，而是投资款。对胡峻铮主张的数额也有异议，并已归还52.6万元。另外，不认可胡峻铮代为支付的13万元工资。因此，请求法院依法驳回胡峻铮的诉讼请求。 被告周赞萍辩称，该纠纷与其无关，未参与胡峻铮、牛万**之间的往来。因此，请求法院依法驳回胡峻铮的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告胡峻铮、被告牛万**系朋友关系。牛万**与被告周赞萍系夫妻关系。胡峻铮共向牛万**转款62.55万元，分别为：1、银行转款29.18万元（2017年12月6日、2018年1月31日，分别转款19.98万元、9.2万元）；2、刷招商银行信用卡8万元（2018年2月7日、4月2日，分别刷卡3万元、5万元）；3、微信转款3.15万元；4、支付宝转款22.22万元。庭审中，胡峻铮称：牛万**已归还46.95万元，还欠15.6万元；胡峻铮的同事购买试剂，向牛万**转款1.5万元，但牛万**未发货，后胡峻铮将钱还给同事，故牛万**应向其给付该1.5万元；还以借款形式替牛万**垫付工资13万元，并提供转款记录为证（其中，2019年9月2日，向唐俊伟转款7.5万元；2019年12月16日，向卓晗转款5.5万元）；以上款项合计30.1万元，但只主张30万元。对此，牛万**称：刷信用卡的8万元不是给他的，故不予认可；收到剩余的54.55万元，但不是借款，而是投资款；已提供1.5万元的试剂；牛万**不应向唐俊伟、卓晗给付款项，也未向二人付款，故胡峻铮转给二人的13万元与其无关；除上述46.95万元还款外，还于2018年5月25日归还5万元。周赞萍称：不清楚上述款项往来。 还查明，2019年9月1日，牛万**出具一份《借条》，其主要内容为：为公司运营资金周转，牛万**于2017年12月6日向胡峻铮借款20万元，每月利息0.4万元；两年中，牛万**未按约支付利息，并多次再次向胡峻铮借款42万元（含前述20万元）；借款形式包括：2018年2月7日，通过POS机刷胡峻铮招商银行信用卡3万元，2018年4月2日，通过POS机刷胡峻铮招商银行信用卡5万元，以及支付宝转账和微信转账；期间，牛万**归还本金10万元，并一次性支付利息10万元；经双方核对，牛万**还欠本金32万元；另外，胡峻铮介绍两位技术人员为牛万**的公司提供生物技术服务，现已有买家购买生物技术服务，并分批打入牛万**的公司账户6.5万元、9万元；根据约定，牛万**应以工资形式分别给予两位技术人员7.5万元、5.5万元，剩下的盈利按胡峻铮40%、牛万**60%分红；现牛万**未支付工资、分红，胡峻铮已垫付两位技术人员的工资13万元；牛万**以向胡峻铮借款形式欠本金13万元，借期一个月。经本院询问，胡峻铮称：该《借条》中载明的本金32万元含了利息，现在主张的17.1万元是本金。庭审中，牛万**还提供一份自制的《情况说明》《采购清单》、短信聊天记录，以证明：涉案款项为投资款，系受胁迫出具《借条》。胡峻铮的质证意见为：《情况说明》《采购清单》与本案无关，并否认是投资款；认可短信记录，但可以证明牛万**欠款的事实。胡峻铮还提供一份与周赞萍的聊天记录（胡峻铮：欠钱不还，还我自己清楚？周赞萍：你别误解我的意思，差你的钱一分不少，都会给你），以证明：周赞萍认可为夫妻共同债务，并承诺还款。经质证，两被告认可该短信记录的真实性，但否认是共同债务。 再查明，2020年5月17日，胡峻铮与牛万**进行对账，并录制一份谈话录音。现简要摘录如下：胡峻铮：我一共给人13万元的工资，已经给过了。牛万**：我知道。胡峻铮：这两个是转账记录，这13万元不在借钱中。牛万**：嗯，对。胡峻铮：这是7万元，要加上丁文晓的1.5万元，这个没问题吧？牛万**：嗯。胡峻铮：加上5万元东大给我的钱，没问题吧。牛万**：嗯。胡峻铮：当时跟你签的那个协议是32万元，是没有精细计算的；如果不算这10万元利息，等于到现在你一分钱没给。牛万**：对。胡峻铮：然后还欠17.1万元的本金，你对其中的5万元有疑问。牛万**：对。牛万**：你用手机看下，就是刷卡是什么时候？胡峻铮：你先找这笔吧，2月8日过年前的。牛万**：这笔没问题，是过年前的。胡峻铮：如果不算利息，还欠我17.1万元的本金。牛万**：先不算利息，欠你多少钱？胡峻铮：那就是17.1万元加上13万元，是30万元的本金。牛万**：30万元。胡峻铮：先不算利息的话就是30万元，这个没有问题；或者说按你讲的，如果查不到，你就认为是25万元，我认为是30万元，对不对，没有问题了吧？牛万**：嗯，按照你这个账，算得没有问题。牛万**：你算下利息。胡峻铮：利息一共10万元，加上这半年利息，半年按30万元算，45万元差不多了；30万元乘以2%，半年是多少，6万元，就是45万元，连本带息欠我45万元。牛万**：本金是30万元。胡峻铮：本金是30万元。……。胡峻铮：就是说你找到这个POS就是45万元，找不到就是40万元结清？牛万**：不是找不到，怎么可能找不到；不会赖你这5万元的。胡峻铮：你欠我30万元的本，两年半加10万元的息，一共是40万元，如果你能找到那POS机的5万元，就是45万元，找不到就是40万元，对不对？牛万**：对。经质证，两被告认可该录音的真实性。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，本院认定原告胡峻铮与被告牛万**之间就涉案款项形成了借贷合意，并对牛万**“不是借款，而是投资款，系受胁迫出具《借条》”的抗辩意见，依法不予采信。根据转款记录，并结合双方的谈话内容，本院认定牛万**尚欠借款本金30万元，并认定17万元为之前的借款，剩余13万元为垫付的工资借款。因此，本院对牛万**有关部分款项性质的抗辩意见，依法不予采信。根据双方的谈话内容，可以确认牛万**认可按月利率2%计算上述17万元借款两年半的利息，故本院对胡峻铮主张自2017年12月6日起，按月利率2%支付利息的诉讼请求，依法予以支持。因牛万**未按约还款，故本院对胡峻铮主张自2019年10月1日起，支付上述13万元借款的诉讼请求，依法予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。因胡峻铮未就上述款项系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示予以举证证明，且现有证据不足以证实周赞萍具有债务加入的意思表示，故本院对胡峻铮“系夫妻共同债务，并要求周赞萍承担共同还款责任”的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、牛万**应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡峻铮归还借款本金30万元及利息（其中，以17万元为基数，自2017年12月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计算；以13万元为基数，自2019年10月1日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。 二、驳回胡峻铮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8065元，保全费2770元，合计10835元，由被告牛万**负担（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，以冲抵其预交的诉讼费，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8065元。 审 判 长  胡维华 人民陪审员  吴有玲 人民陪审员  肖 群 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  徐 枫