呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2183号上诉人（原审原告）：东芝电梯（中国）有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：中川诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张倩，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：内蒙古金隅置地投资有限公司。法定代表人：王新光，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯艳君，女，该公司员工。上诉人东芝电梯（中国）有限公司（以下简称东芝电梯）因与被上诉人内蒙古金隅置地投资有限公司（以下简称金隅置地）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初10602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东芝电梯上诉请求：1.请求法院撤销一审判决,发回重审或改判;2.请求法院判令金隅置地支付东芝电梯电梯零部件损失832710元及拖欠期间相应的利息;3.请求法院判令金隅置地承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院已确认东芝电梯主张的电梯及零部件系发生火灾损毁所致,损毁情况实际发生,势必有相应的货品损失。一审法院查明,双方签订的《电梯销售合同》、《安装合同》合法有效且实际履行,合同中对于供方及需方的权利义务,均有明确的约定。金隅置地在一审庭审中,对于火灾发生情况未予以否认,其答辩意见的焦点在于东芝电梯存放的地点是否为其指定的存放地点,从而对于合同条款的适用存在争议。然,金隅置地在庭审及答辩中,未否认火灾事实，未否认损毁事实,未否认其应当承担相应的赔偿责任。二、东芝电梯系按照合同以及金隅置地的要求履行交付验收及配送义务。2015年9月22日,金隅置地验收后,指示东芝电梯将电梯运送至其指定地点。对于存放地点,双方在庭审中已经明确描述当时的实际情况,结合施工现场管理及一般常识性理解,供方不可能在交付验收后,等待验收报告的期间,又自行将货品存放在需方不认可或不知晓的地点,故,金隅置地的答辩意见在庭审中已经予以明确的驳斥。一审法院在认定事实部分,己确认东芝电梯存在地点是按照金隅置地的指定进行的。三、由于金隅置地的原因未对电梯做妥善保管,给东芝电梯造成损失,金隅置地应当承担赔偿责任。争议双方及一审法院,对于火灾的事实认定,均予以认可,那么有火灾发生,势必存在相应的损失。一审法院在火灾事实成立、存在地点系金隅置地指定的事实认定下,仅因东芝电梯无法提供损毁物品的采购发票,而以证据不足不予支持。如金隅置地对东芝电梯提出的货品价值不认可,金隅置地应对相应的货品主张评估。一审法院如对东芝电梯另行提供的产品部件不认可,应要求金隅置地提供其损毁部件的采购证明。东芝电梯系电梯生产及加工企业,电梯零部件由东芝电梯自行加工及生产,是东芝电梯的合法经营项目,自行加工的产品,仅能提供出产品清单,无法提供采购明细,是符合东芝电梯经营类别及生产运营实际情况的。一审法院对该部分的举证责任分配,严重侵害了东芝电梯的合法权益。金隅置地属于既得利益者,其不能仅享有需方的权利,而不承担需方应尽的义务。目前一审法院及供需两方,对于火灾事实均予以认可,那么损毁的零部件,由谁承担赔偿责任、承担多少责任、按照何种价值承担,应该是本案的审查重点。一审庭审中,仅对合同履行情况、存放情况等进行了审查,对于真正影响案件审判的事实部分,未能核实。综上,一审法院对于东芝电梯案件未能尽到依法审查、依法审判,严重损害了东芝电梯的应得合法权益,请求贵院对于双方争议的事实,明确举证责任,认真审查各自的证据,积极对待企业的诉求,仔细查明事实,依法判决,以上予以支持为盼。金隅置地辩称，一、金隅置地没有保管责任，东芝电梯的请求没有事实和法律依据。双方在安装合同第3.2、4.6、4.12条均约定设备、材料、产品等的保管责任在东芝电梯。双方在2014年4月8日的约谈记录中也明确约定：保管责任移交东芝电梯。所以金隅置地在本案中不承担保管赔偿责任。同时所有合同条款并没有由金隅置地承担本案责任的约定。二、本案的损毁赔偿责任应由东芝电梯自行承担。双方在销售合同第3条约定：货物堆放至东芝电梯制定地点（室外）。双方在2014年4月8日的约谈记录中也明确约定：货物存放场地为无仓库的场地或楼顶机房（存放重要设备）。但东芝电梯为了方便自行和总包方联系，将货物存放在总包方提供的临时建筑彩钢房内。临时建筑彩钢房是总包方施工人员住宿的地方，有明火，不是金隅置地管控和掌握的范围。后续发生失火是东芝电梯擅自存放物品的损害后果，应自行承担。三、东芝电梯没有证据证明火灾的具体损害数额。本案火灾经过消防部门出警，在东芝电梯向金隅置地发出的催款函也明确说明：对各方应承担的责任和损失比例均未达成一致。东芝电梯有义务证明自己损害的具体数额，并得到其他方或权威部门认可，不能单方面主观确认数额强加其他方。综上，应驳回东芝电梯上诉请求，维持原判。东芝电梯向一审法院起诉请求：1.判令金隅置地支付电梯零部件损失832710元；2.判令金隅置地支付拖欠的利息155797.73元（自2015年12月28日起，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年11月15日，此后按照法院生效判决执行）；3.由金隅置地承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月1日，东芝电梯（供方）与金隅置地（需方）签订《内蒙古金隅丽港城项目电梯订货安装合同》（即电梯销售合同）。双方约定金隅置地向东芝电梯采购电梯用于金隅丽港城项目，合同价款6193780元，并约定了货物规格型号、送货时间等。该合同第四条约定，交货地点为金隅丽港城，供方应根据需方在上述交货地点指定的场地卸货，否则需方有权拒收货物。第七条7.1款约定，电梯设备移交：供需双方签订《电梯完工移交证明》，同时取得内蒙古自治区特种设备检验合格证，并负责办理注册代码证后以此作为双方设备移交的依据。在《订货安装合同》“附件5”中，双方附了报价清单，列出电梯单价、运输单价，并合计出合同总价款6193780元。同日双方签订《内蒙金隅丽港城项目电梯安装合同》，约定由东芝电梯负责将30台电梯的安装工程，具体包括安装、调试、验收以及维修保养期内因产品质量问题引起的维修和更换、技术支持和培训等，合同价款1941600元，合同工期共405天，自2014年8月10日至2015年5月1日。合同第三条3.1款约定，需方按时提供足够的室外堆场以备卸货，并提供零部件及安装工具的堆放场地。第四条4.8款，供方在施工过程中需避免存在事故隐患，一旦发生由于供方原因所造成的任何事故，供方须承担事故责任和损失费用。第十三条13.1款，本合同所称不可抗力包括非双方责任造成的爆炸、火灾。13.2款，不可抗力事件发生后，供方应立即通知监理，尽力减少损失，需方应协助供方采取措施。不可抗力事件结束后48小时内供方向监理通报受害情况和损失情况，及预计清理和修复的费用。不可抗力事件结束后14天内，供方向监理提交清理和修复费用的正式报告及有关资料。13.3.1款，因不可抗力事件导致的费用由双方按以下方法分别承担：工程本身（供方施工质量未达标准除外）的损害、因工程损害导致第三人人员伤亡和财产损失以及运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备的损害、清理、修复费用，由需方承担。该合同的“附件8”中附了报价清单，该清单列出了电梯的安装单价、验收单价，并合计出总价款1941600元。另查明，2015年东芝电梯按约定将14台电梯运至金隅丽港城并安装，电梯部件及施工工具存放于指定的库房（即住宅楼的某一个房间），2015年8月因为交房需要又将零部件及工具移至该项目场地上临建的彩钢房内。2015年9月24日，内蒙古自治区特种设备检验院的两名检验人员对涉案电梯进行检验，做出合格结论，2015年10月10日内蒙古自治区特种设备检验院在14份《电梯监督检验报告》上加盖检验专用章予以确认。2015年10月4日15时，该项目地点发生火灾，将存放上述设备的临时建筑彩钢房全部烧毁。经询问，涉案货物只投保了运输保险，未投保其他险种。2015年10月10日，东芝电梯自行制作了一份《受损情况报告》，该报告显示在火灾中灭失的物品包括电梯部件和施工工具，电梯部件中包含指示按钮盘326套、轿顶照明灯24个、轿顶2块，施工工具中包含电焊机5台、电锤9台、手电钻2台等等，共计价款832710元。经询问，东芝电梯称上述部件及工具均自行生产提供。一审法院认为，东芝电梯与金隅置地签订的《内蒙古金隅丽港城项目电梯订货安装合同》、《内蒙金隅丽港城项目电梯安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，双方各自履行了合同义务，合同价款也支付完毕。本案的纠纷系因2015年10月4日发生的火灾而引发，而双方均未提交火灾事故认定书、消防现场材料等书面证据，故无法确认引起火灾的责任方。现东芝电梯主张其提供的零部件及工具在火灾中灭失而导致全部重新供应的价值损失，应当依法提交货物交接单、交付明细等证据，以证明其交付时间和交付货物的种类、数量。但本案中双方均未提交货物交接单和明细，现无法确认火灾中灭失的物品种类和数量，从而不能认定其损失价值。另一方面，双方在两份合同中也未单独约定零部件及其他工具的名称、规格、型号、数量、单价等内容。现东芝电以单方统计的“受损情况报告”来主张损失，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告东芝电梯（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费13685元（原告已预交），由原告东芝电梯（中国）有限公司负担。二审中，东芝电梯提交两份新证据。证据一：《提货款支付及发货确认函》，拟证明：2015年3月9日，东芝电梯基于《销售合同》，向金隅置地发送了该确认函，确认函中对于发货的物品数量及价值，均有明确的表述，该确认函金隅置地已收悉，且按照确认的价款支付了相应的货款。该批物品，即2015年9月验收的电梯，即本案所涉火灾中损毁的物品，损毁的价值应以此确认函为准。一审判决中对于火灾一事予以确认，但认为无法确认具体的货品及价值，但该确认函足以证明该批货品的价值。证据二：《工程报价单》，拟证明：金隅置地接收、并对电梯验收后，因自身现场管理原因，导致火灾，造成电梯损毁。东芝电梯基于损毁情况，于2015年10月8日出具了报价单，确认损毁的物品额外采购需802600元。金隅置地认可该数额，且曾约谈现场实际施工方进行赔偿比例划分，东芝电梯作为货品销售方出席该现场会，并当场提交了合同及报价单，与会人员认可该数额，并划分了承担比例。东芝电梯在得到金隅置地的承诺后，重新运送货品，保障了金隅置地的按期交房，未料因人员更换，金隅置地几经承诺支付款项后，拒绝承认此事。销售合同中如无购买方的承诺或表态，销售方不可能自行销售并运输、安装货品，尤其是价值高达80万的大型电梯物资。故，金隅置地在一审中陈述对于二次采购不知情的答辩意见，并不属实。其无法提供该批物品系从其他销售方另行采购的证明，对于从东芝电梯处采购未付货款一事，无法自圆其说。金隅置地的质证意见为：1.两份证据均为东芝电梯单方面制作，没有任何金隅置地的签字盖章，对内容真实性不认可。金隅置地在一审出示的双方约谈记录等工作联系单均有双方签字或盖章，没有仅单方制作的资料。东芝电梯提交的证据与施工日常不符。2.两份证据与东芝电梯一审的证据不符。一审时东芝电梯提交一份单方制作的《受损情况报告》共计13项内容，总计832710元。二审时提交的《工程报价单》仅有4项内容共计802600元，包括新增加的1000元运输费。两者在金额、事项方面相差巨大。3.证据没有关联性。本案诉争是损毁的物品价值，并不是东芝电梯自己认为的数额。而认定数额应当由消防部门、总包方、东芝电梯、金隅置地共同认定。任何一方的单方认为均不合适。而且金隅置地不承担保管责任，损失后果与金隅置地无关。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，东芝电梯与金隅置地签订的《内蒙古金隅丽港城项目电梯订货安装合同》、《内蒙金隅丽港城项目电梯安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同签订后，双方各自履行了合同义务，合同价款也支付完毕。本案纠纷系因2015年10月4日发生的火灾引发。双方均未提交火灾事故认定书、消防现场材料等书面证据，故无法确认引起火灾的责任方。东芝电梯主张其提供的零部件及工具在火灾中灭失而导致全部重新供应的价值损失，但现有证据无法确认火灾中灭失的物品种类和数量，从而不能认定其损失价值。双方在两份合同中也未单独约定零部件及其他工具的名称、规格、型号、数量、单价等内容。现东芝电梯以单方统计的“受损情况报告”，以及二审中提交的其单方制作且未举证证明经金隅置地确认的《提货款支付及发货确认函》、《工程报价单》来主张损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，东芝电梯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13685元，由东芝电梯（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十月十三日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥