广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2952号 原告：广西融水县恒丰木业有限责任公司。住所地：广西融水县。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：谢振途，该公司经理。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘琦，男，该公司员工。 原告广西融水县恒丰木业有限责任公司（以下简称恒丰公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的法定代表人谢振途以及被告五建公司的委托诉讼代理人潘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款120637.30元；2.被告应向原告支付资金占用费57658.40元，其中以118162.30元为基数×每月/2%×24个月=56717.90元，以2475元为基数×每月/2%×19个月=90元，资金占用费计算至本金付清时止；3.责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包含诉讼费、律师费、劳务费。诉讼过程中，原告明确其第3项诉请的费用仅为案件受理费。 事实和理由：原告和被告于2018年7月1日签订《水泥购销合同》，在此之前，经双方协商，原告于2018年3月份开始向被告供应水泥，原告按被告的要求将水泥运至融水县红色大田头地块融水众友现代城项目地，至2019年9月工程结束，原告共计向被告供应水泥3120.7吨，合计金额为1075931.90元，对此，原告有被告指定人签收收货入库单的凭证和会计对账欠款单。在2018年3月16日至2018年12月31日期间，原告向被告供应水泥2391.70吨，金额为947571.90元，被告分别于2018年4月2日向原告支付货款5000元、于2018年7月19日向原告支付货款35万元、于2018年9月7日向原告支付货款5万元，尚欠原告542571.90元，该行为已严重影响了原告公司的正常经营和生产，造成了企业的重大经济损失，在此时间原告多次电话催讨，被告以各种理由拒付水泥货款，直至2019年2月10日付款1万元。2019年3月，被告和原告协商并同意所欠水泥货款严格按合同约定按月结付款，故原告在2019年3月至2019年9月又供给被告水泥729吨，共计128360元，原告有被告方指定人签收收货的入库单凭证和会计对账欠款单为凭证。此后，原告经多次追讨，被告分别于2019年4月10日向原告支付货款30万元、2019年9月5日向原告支付货款2万元，以上，被告共计向原告支付了货款825000元，尚欠原告水泥货款250931.90元。原告多次找被告索要水泥货款，被告均以各种理由拒付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第一百三十四条第七项的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿付水泥货款，并赔偿由于被告拖欠水泥货款而给原告的一切经济损失。 被告五建公司辩称，1.双方并未进行最终结算，债权债务尚未确认，原告提交的单据上的签字人员均不是合同约定的人员，也不是被告公司员工，没有被告授权，也没有被告或任何有权人员追认，原告主张的款项没有依据；2.原告诉请的资金占用费没有事实和法律的依据，本案债权债务未明确，原告也未按合同约定向被告开具发票，且双方签订的合同中未对资金占用费或违约责任进行约定，故被告不应承担违约责任；3.被告已支付的货款为843000元，而非原告所称的825000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《水泥购销合同》、材料入库单、材料往来明细账、《材料结算清单》、7份增值税普通发票复印件、5份增值税普通发票作为证据。被告提交了建设银行客户专用回单、5张增值税普通发票作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《水泥购销合同》无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；2.被告对原告提交的材料入库单的真实性、合法性及关联性不予认可，认为不能证明该组入库单对应的是涉案项目，且入库单载明的品种与合同约定的不一致，入库单上签字的人员亦不是被告的员工，也没有得到被告的授权。经审查，原告提交的该组证据系原件，本院对其真实性予以确认；3.对原告提交的材料往来明细账、《材料结算清单》，被告仅对其支付货款部分予以认可，对其余部分的真实性、合法性及关联性均不予认可，经审查，原告提交的材料往来明细账未有被告五建公司的盖章确认，故本院对该证据不予确认，对于《材料结算清单》，被告已于庭审中确认在《材料结算清单》上签字的“覃睦然”、“刘存明”以及“罗敏惠”系在被告涉案项目上做工的员工，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告主张的货款是否有事实依据的问题，本院于下文中综合论述；4.对原告提交的7份增值税普通发票复印件及5份增值税普通发票，被告对该组证据的真实性均无异议，确认共计收到原告开具的金额为1075931.90元的发票。经审查，本院对该组证据予以确认并在卷佐证，至于本案违约金的问题，本院结合全案证据在下文中详述；5.原告对被告提交的建设银行客户专用回单的真实性无异议，但主张该笔款项系被告就双方之前买卖关系而支付的货款，而本案诉请的货款是2018年以后发生的货款。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的，本案结合全案证据在下文中综合认定；6.原告对被告提交的5张增值税普通发票的真实性无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年7月1日，原告恒丰公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《水泥购销合同》，载明：同意就广西秋潮众友投资有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第三分公司承建的xxx工程的水泥由需方向供方采购有关事宜订立以下合同条款，供方向需方提供水泥，合计金额1864800元；供货期从2018年7月1日至2020年7月30日止；结算数量金额以需方实际验收数量金额为准；需方指定物资验收人梁文洋，结算对账人韦海荣；结算依据以需方指定收货人验收后加盖专用“收货章”并签字确认的供货单上的数量作为结算依据，经需方现场项目经理刘存文签字确认方可作为结算凭证；结算周期为按月结算，结算周期为上月26日至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月10日前双方对清上周期的账目并完善结算确认手续；双方对结算周期内的账目完善确认手续后，待需方业主拨工程款后支付供方结算确认款总额的70%，余款30%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，最后一批材料进场且所供产品确认合格后60天内付清所有货款；在完善相关结算付款收悉后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额水泥销售税率为16%的增值税普通发票给需方，否则需方有权拒付任何货款，且不属于需方违约。 庭审过程中，原告提交了《材料结算清单》，载明具体情况如下：2018年3月的《材料结算清单》金额为215241.90元、2018年4月的《材料结算清单》金额为214807.50元、2018年5-8月的《材料结算清单》金额为211622.50元、2018年9-10月的《材料结算清单》金额为181600元、2018年11-12月的《材料结算清单》金额为124300元、2019年3-9月的《材料结算清单》金额为128360元，合计总金额1075931.90元。同时，以上《材料结算清单》落款的成本管理员处均有“覃睦然”和“刘存明”签名，落款的财务处均有“罗敏惠”的签名。被告五建公司于庭审过程中确认在上述《材料结算清单》上的签名的刘存明、罗敏惠、覃睦然三人均系在被告项目工地做工的员工。 对于本案货款的支付，原告称被告共计支付货款825000元，被告则称其共计向原告支付了货款843000元，对此，被告向本院提交了建设银行客户专用回单，其上载明2017年11月15日，被告五建公司向原告转账支付18000元。 再查明，原告于庭后向本院提交了金额合计250931.90元的增值税普通发票。本院于2020年10月10日经质证后将该发票原件交付被告，被告于质证笔录中认可共计收到原告开具的1075931.90元的发票总额。 本院认为，被告与原告签订的《水泥购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的买卖合同关系成立。 关于本案货款数额如何认定的问题。首先，被告辩称双方并未进行结算确认，原告提交的《材料结算清单》上的签字人员不是合同约定的人员，也没有被告的授权及追认。本院认为，被告已明确在《材料结算清单》上签字的“刘某”、“罗某”以及“覃某”均系在被告项目工地做工的员工，那么在买卖合同实践履行的过程中，原告作为卖方将被告购买的水泥已运至被告工地且经被告方项目的工作人员签字结算，足以说明原告完成了其应尽的合同义务，若一味苛责必须由被告指定的某个人员进行签收和结算，在实际操作中必然导致交易秩序的不便，对卖方而言亦有失公平。故在本案买卖事实已经确认的情况下，本院确认由被告工作人员“刘存明”、“覃睦然”和“罗敏惠”签字的《材料结算清单》可作为本案货款的结算依据，对被告提出的上述意见本院不予采纳。据此，本案总货款应为原告提交的全部《材料结算清单》货款之和即1075931.90元。 关于已支付货款方面。被告辩称其共计向原告支付货款843000元，除了原告认可收到的825000元，还有一笔于2017年11月15日向原告转账支付的18000元，该18000元系支付本案《水泥购销合同》原被告双方口头约定的预付款。而原告则主张原被告双方从2015年开始到2017年陆续有交易往来，期间的货款已经结清，被告支付的该18000元系支付本案《水泥购销合同》之前所发生的货款。对此，本院认为，一方面，原被告双方签订的《水泥购销合同》中并未约定需要预付款项，也未载明被告已就《水泥购销合同》预先支付了18000元；另一方面，本案《水泥购销合同》的签订时间为2018年7月1日，而上述18000元的转账时间为2017年11月15日，在签订合同前八个月支付预付款有悖交易习惯，结合原告陈述原被告之间从2015年开始至2017年已经产生了交易往来，原告支付的该笔18000元系支付本案《水泥购销合同》之前的货款较为符合常理及交易习惯，故本院综合采纳原告的意见，对被告的该项主张不予采纳。故对于本案尚欠货款，应以总货款1075931.90元扣减被告已支付货款825000元，得出原250931.90元（1075931.90-825000＝250931.90）。对原告的该项诉请，本院予以支持。 至于被告辩称原告未按合同约定履行先开具发票的意见，本院认为，原告于庭后向本院提交了金额合计1075931.90元的增值税发票，且被告认可共计收到原告开具的总额为1075931.90元的发票，说明原告现已完全履行了合同义务，被告应向原告支付尚欠货款250931.90元。对被告提出的该辩称意见，本院不予采纳。 资金占用费方面。如上所述，本案《水泥购销合同》中约定了“供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额水泥销售税率为16%的增值税普通发票给需方，否则需方有权拒付任何货款，且不属于需方违约”，即原告需履行先开具发票的先履行义务，而原告分别于2020年9月27日及2020年10月19日才开具金额合计250931.90元的增值税普通发票，本院分别于2020年10月10日及2020年10月22日经质证送达给被告，至此，原告才履行完毕开具全部货款金额发票的义务，故被告一直未支付尚欠货款不构成违约，无需承担相应的违约责任。原告诉请的资金占用费无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广西融水县恒丰木业有限责任公司支付货款250931.90元； 驳回原告广西融水县恒丰木业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3175元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担2367元，由原告广西融水县恒丰木业有限责任公司负担808元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蒙鹏燕 二〇二〇年十月二十三日