福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2168号 原告：施泉兴，男，汉族，1972年3月27日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：朱小斌，福建腾启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仲红，福建腾启律师事务所律师。 被告：福建中域之星新能源科技发展有限公司，统一社会信用代码91350505MA31ET6P1U，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇凤南村驿峰中路**。 法定代表人：林丁丁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘谋冲，福建师友律师事务所律师。 原告施泉兴与被告福建中域之星新能源科技发展有限公司（以下简称“中域科技公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告施泉兴的委托诉讼代理人朱小斌和被告中域科技公司的委托诉讼代理人刘谋冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施泉兴向本院提出诉讼请求：判令被告中域科技公司立即向其支付自2019年6月11日起至2020年6月30日的租金44333元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。事实和理由：其系闽Ｃ**××××号汽车的所有权人。被告于2009年1月11日向其承租该车辆，双方约定按月支付租金3500元，后原告依将车辆交付被告使用。但被告仅支付租金至2019年6月10日，之后未再支付。截止2020年6月30日，被告合计拖欠其租金44333元。 被告中域科技公司辩称，其与原告施泉兴并非汽车租赁合同关系，而是委托合同关系；其与原告的委托合同关系是无偿的；其在办理委托事务时，尽心尽责，不存在过错，也不存在故意或重大过失行为，不应承担赔偿责任。综上，原告所述与事实不符，请求判令驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：闽Ｃ**××××号“云度”牌小型汽车登记在邱燕林名下，但实际所有权人为原告施泉兴。2019年1月11日，原告将该车交给被告。2019年1月12日，被告中域科技公司与张茂林签订《中域之星汽车租赁合同》，约定由张茂林租赁上述闽Ｃ**××××号“云度”牌小型汽车，月租金3500元、每月12日前支付当月租金、租赁期限1年及保证金1万元，等等。被告分别于2019年3月13日、4月13日、5月13日、6月13日支付原告3500元，转账附言载明为“闽Ｃ**××××租金”。2020年7月9日，原告诉诸本院。审理过程中，双方共认：被告已经支付原告自2019年1月11日起至2019年6月10日止共5个月租金（3500元×5，含上述转账的四笔）。 另查明，2020年1月6日，本案被告以张茂林为被告向本院提起诉讼，其以张茂林自2019年7月12日开始逾期支付租金及车辆需要更换维修等事由，要求张茂林支付上述闽Ｃ**××××号“云度”牌小型汽车自2019年7月13日起至2020年1月12日止的租金21000元及违约金、车辆损坏修理费37178元，等等。该案在审理过程中，因被告申请对闽Ｃ**××××号车辆损失进行评估鉴定，本院于2020年6月10日通知被告缴纳评估费用2000元。次日，原告将上述评估费用2000元汇入被告公司账户，并在与被告的微信聊天记录上留言“鉴定费2千已汇入你公司账户请查收、另外你要催律师尽快解决、放在4Ｓ店快一年了、到时候车放的时间太久又引起其它的问题了、谢谢！”，该案目前仍在审理过程中。 再查明，为进一步查清案情，本院依职权询问了张茂林。其称：其与被告于2019年1月12日签订上述《中域之星汽车租赁合同》，双方约定月租金3500元，被告于签订合同一个月后才将本案闽Ｃ**××××号“云度”牌小型汽车及行驶证交付给其使用；其不清楚原被告之间的关系，交付时未注意到行驶证上载明的所有权人；租赁一个月后，车主电话给其称要拆除车辆上的ＧＰＳ，时才注意车主信息，同时，车主告诉他，才知道车主将该车交由被告转租或代租；车主又称，其将租金交付被告，被告再将租金交付车主，等等。 又查明，本院依职权询问了被告，其称：对于本案原告所主张的款项，因被告已经单独以原告的方式起诉实际承租人张茂林，待其胜诉并获得款项后，将依约再支付给原告。 上述事实，有原告施泉兴、被告中域科技公司的陈述及原告提供的由邱燕林出具的声明、机动车行驶证、中国农业银行银行卡交易明细清单（户名为施泉兴）、被告提供的《中域之星汽车租赁合同》、机动车行驶证、民事起诉状、本院（2020）闽0505民初102号受理案件通知书、通知书、微信聊天记录和本院依职权对张茂林、被告委托诉讼代理人刘谋冲所制作的询问笔录等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为，关于闽Ｃ**××××号“云度”牌小型汽车，被告中域科技公司将其租赁给张茂林的事实，有双方签订的《中域之星汽车租赁合同》为据，予以认定。关于闽Ｃ**××××号车辆的实际所有权人即原告施泉兴与被告之间就闽Ｃ**××××号车辆存在租赁合同关系还是委托合同关系的问题，原、被告的意见与双方的诉辩一致。本院认为，根据原、被告双方的陈述及各自的举证材料，本案存在如下事实：1、原告主张双方之间存在独立的租赁合同关系，但双方并未签订书面的租赁合同；2、被告并未扣除将车辆租赁给张茂林所收取的按每月3500元计算的租金，而是收取后全额转支付给原告；3、在实际承租人张茂林违约后，被告以自己的名义起诉张茂林，原告知晓此事，并支付了评估鉴定费2000元；4、实际承租人张茂林证实车辆系车主交由被告转租或代租。因此，本院认为，结合本案实际及相关法律规定，上述事实，可以证实原告作为车辆的委托人，被告作为车辆的受托人，原告将车辆委托被告转租或代租，被告接受委托后，以自己的名义与张茂林订立上述租赁合同，在张茂林违约后，被告无法对原告履行义务，后被告直接以自己的名义向张茂林主张权利，委托人即原告无异议且支付了审理过程中需要交纳的评估费用。因此，原告将上述车辆交由被告符合委托合同的特征，双方之间应认定为委托合同关系。原告主张其与被告存在单独的租赁合同关系并要求支付租金，于法无据，不予采信。至于被告向张茂林收取的1万元保证金问题，本院认为，该款系被告与张茂林为保证租赁合同的全面履行而约定的款项，并不影响被告与原告的委托合同关系。因被告作为受托人已经就张茂林的违约行为提起了诉讼，且该案目前正在审理中，故待被告与张茂林的车辆租赁合同纠纷审结后，原、被告可依双方之间的委托合同关系再行协商或另案处理。 综上所述，原告施泉兴的上述诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告施泉兴的诉讼请求。 案件受理费908元，减半收取计454元，由原告施泉兴负担（原告多预交的454元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郭文波 二〇二〇年十月十九日 书记员  郭展玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。