重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初13820号 原告：谭盈，女，1992年2月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：许恢毅，男，1982年9月19日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。 被告：王海燕，女，1989年6月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告谭盈与被告许恢毅、王海燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭盈到庭参加诉讼，被告许恢毅及其委托诉讼代理人陈小令、王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭盈向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还我借款本金10万元，并支付我借款利息(从2019年3月19日起按年利率6%计算至还清之日止)；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：许恢毅向我借款10万元用于归还他之前的欠款，我于2019年3月14日至18日向其转账10万元。许恢毅借款后未向我还款。借款发生在二被告婚姻存续期间，我因此要求王海燕承担共同还款责任。许恢毅与王海燕离婚协议中关于债务承担的约定与我无关。王海燕向我转账的1万元为归还利息，为尽快解决纠纷，同意将该1万元抵扣借款本金。我多次向二被告主张权益未果，为维护我的合法权益，特起诉至法院主张权利。 被告许恢毅辩称，我和谭盈并未存在借贷关系。王海燕与谭盈的丈夫王远龙做水果生意，王远龙要投资水果店，因王海燕绑定支付宝的银行卡丢失，就委托我代为收取谭盈支付的10万元投资款。王海燕曾说由其偿还该笔借款。我和王海燕离婚时曾约定各自的债务各自承担。王海燕曾向谭盈一方转账1万元。 被告王海燕辩称，本案的10万元是许恢毅对谭盈的借款。2020年1月21日，许恢毅向我转账1万元，要求将该1万元用于支付利息，1月22日，我向谭盈丈夫王远龙转账1万元用于归还利息。现我认为借款是许恢毅个人债务，不是夫妻共同债务，许恢毅主动支付1万元的行为证明其认可10万元为个人债务。我无证据证明10万元为夫妻共同债务，应由许恢毅举证证明。 本院经审理认定事实如下：许恢毅与王海燕于2018年9月19日登记结婚，2020年1月6日协议离婚，双方在《离婚协议书》第三部分债权债务的处理约定：双方各自名下的债权债务各自承担。谭盈的丈夫王远龙与王海燕系姐弟关系。 2019年3月14日，谭盈通过支付宝向许恢毅转账2万元，3月15日转账2万元，3月16日转账2万元，3月17日转账2万元，3月18日转账2万元，共计转账10万元。2019年12月28日，谭盈与许恢毅微信联系，许恢毅：你不担心？为何只找我还？不去找她，你借钱，未必还是看到我的面上。谭盈：打了电话啊，他弟娃给他打了找他还钱。 庭审中，许恢毅举示了：1、微信转账记录：自2019年8月到2020年3月，转账金额从1800元到10000元不等，欲证明许恢毅每月平均向王海燕转款1万元，王海燕将经营水果摊收入用于个人消费。2、微信截图、收款二维码、微信截图，欲证明王海燕和谭盈丈夫王远龙在合伙经营水果店，许恢毅没有参与经营也没有受益。谭盈质证认为对证据1真实性不清楚，与其无关。对证据2真实性无异议，但关联性不认可，王远龙仅是在水果店上班，并未和王海燕合伙做生意。王海燕质证认为，对证据真实性认可，但其也通过支付宝向许恢毅转账。对证据2真实性无异议，但关联性不予认可。 庭审中，王海燕陈述，同意共同还款。 庭审中，许恢毅陈述，其收到10万元后先后支付水果店房租4.8万元、支付货款6万元，还给王海燕转账，这10万元不是一次性花完的。有1万元是王海燕强迫其转走，其余9万元都是其本人操作支出的。 庭审中，许恢毅申请法院调取王海燕与谭盈、王远龙的聊天记录，以证明王海燕委托许恢毅代为收取该10万元，该10万元是王远龙对水果店的投资。本院经审查认为，许恢毅的申请与本案事实无直接关联，驳回了其申请。 上述事实，有账户明细、微信截图等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双发之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。谭盈向许恢毅转账10万元属实，现谭盈主张双方存在借贷关系，许恢毅予以否认，许恢毅应对其主张提供证据证明。许恢毅陈述该10万元系谭盈支付给王海燕的水果店投资款，王海燕委托其代为收取，其主张是否成立，以下详述之。 首先，许恢毅陈述王海燕委托其代为收取10万元，但其收到10万元后并未将10万元交给王海燕，这明显与其陈述相矛盾。其次，许恢毅陈述谭盈转账的10万元系对水果店的投资，谭盈予以否认，许恢毅也未举示证据证明。许恢毅陈述谭盈、王远龙与王海燕在微信中说了投资的事情，谭盈、王海燕予以否认，即使许恢毅陈述属实，谭盈并未与王海燕签订相应的投资协议，诉争的10万元实际由许恢毅支配使用，许恢毅也未举证向王远龙支付了水果店分红，聊天记录并不足以证明谭盈与王海燕就投资水果店达成一致。许恢毅申请法院调取谭盈、王远龙与王海燕的聊天记录，与案件事实无关，本院不予支持。再次，许恢毅陈述水果店由王远龙和王海燕在经营，其并未参与水果店经营，但许恢毅用收到的10万元缴纳水果店房租、支付货款，明显与其不参与水果店经营的陈述相矛盾。许恢毅也未举证证明王远龙参与水果店经营，水果店实际由许恢毅与王海燕在经营，王远龙未参与水果店经营，则许恢毅关于王远龙、谭盈投资水果店的陈述并不符合事实。综上，许恢毅对其主张并未举示相应证据证明，其陈述也互相矛盾，许恢毅关于10万元为水果店投资款的陈述，本院不予支持。许恢毅对于收取10万元并未作出合理解释和证明，谭盈主张该10万元系借款，本院予以支持。 许恢毅陈述与王海燕离婚时曾约定各自的债务各自承担，10万元由许恢毅收取并支配使用，并不属于王海燕的个人债务，且许恢毅与王海燕的约定系内部约定，不足以对抗债权人谭盈。该笔借款发生在许恢毅、王海燕夫妻关系存续期间，许恢毅陈述该10万元用于支付水果店的房租、货款，则该10万元实际用于夫妻共同生活经营，属于夫妻共同债务。王海燕不认可该10万元为夫妻共同债务，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果；且王海燕已在庭审中陈述同意共同还款，王海燕庭后陈述不同意共同还款，但对为何改变陈述未作出合理解释，本院不予确认。谭盈要求王海燕与许恢毅共同还款，本院予以支持。 对于该笔借款，许恢毅并未还款。王海燕向王远龙支付1万元属实，谭盈认为该1万元系二被告归还的利息，但同意抵扣借款本金，本院予以支持，则王海燕与许恢毅尚欠谭盈9万元未支付。 履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。双方并未约定还款期限，谭盈可以随时要求许恢毅、王海燕履行，但应给予许恢毅、王海燕必要的准备时间。谭盈通过微信要求许恢毅还款属实，本院酌情以谭盈提起诉讼之日作为许恢毅、王海燕逾期还款之日，对于许恢毅、王海燕逾期还款产生的利息，本院予以支持，即以9万元为基数自2020年6月29日起至付清之日止，按年利率6%计算，利随本清。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告许恢毅、王海燕于本判决生效之日起十日内返还原告谭盈借款本金9万元。 被告许恢毅、王海燕于本判决生效之日起十日内支付原告谭盈利息（以9万元为基数，从2020年6月29日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）。 驳回原告谭盈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告谭盈负担110元，被告许恢毅、王海燕负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王健 二〇二〇年十月二十七日 书记员  朱佳