河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初398号 原告：北京北方润泽广告有限公司。住所地：北京市通州区于家务西里**楼**208。 法定代表人：张建英，总经理。 委托诉讼代理人：赵金豹，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱红伟，该公司员工。 被告：香河森元家具有限公司。。住所地：河北省廊坊市香河县安头屯镇西国安路东侧 法定代表人：安磊，总经理。 委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。 被告：河北家德家具有限公司。。住所地：河北省廊坊市香河县**镇孙小营村 法定代表人：李明辉，总经理。 委托诉讼代理人：侯瑞萍，北京市金栋律师事务所律师。 原告北京北方润泽广告有限公司（以下简称北方润泽广告公司）与被告香河森元家具有限公司(以下简称森元家具公司）、河北家德家具有限公司(以下简称家德家具公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北方润泽广告公司的委托诉讼代理人赵金豹、朱红伟、被告森元家具公司的委托诉讼代理人张雷、被告家德家具公司的委托诉讼代理人侯瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北方润泽广告公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带返还生产车间租金39945元；2.二被告分别承担原告财产损失的三分之一即303782.66元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月2日，原告北方润泽广告公司与被告家德家具公司签订家具厂房租赁合同，租赁的标的物位于被告森元家具公司所有的家具厂内，在钢结构车间的第三层西南角，承租面积为1500平方米，并于同日向被告森元家具公司进行登记备案。之后，原告将自有家具生产所需要的机械设备、工具辅料、设计人员所需的办公设备等，一并搬迁入住被告森元家具公司生产车间。在日常生产活动中，统一听从森元家具公司、家德家具公司的管理要求进行生产，具体为员工操作生产作业标准、烤漆房生产作业标准、重点电气设备操作标准、全体员工消防训练规则等。2018年6月12日，森元家具公司所租赁的其他租户发生火灾，火势迅速蔓延至整个生产车间，直接导致车间全部失火。其中包括原告所承租的面积内，原告的生产机械、生产辅料、生产成品、办公设备等。事发后，原告损失巨大（911348元）。原告认为，本次火灾事故虽由自然雷击引起，但作为生产车间的管理主体森元家具公司及转租方家德家具公司（家德家具公司也在三层进行生产）应当对于原告的损失承担部分责任，故原告提起诉讼，希望能够得到合理的支持。 被告森元家具公司辩称，一、根据原告及被告家德家具公司提交的证据，不能证明原告与被告家德家具公司之间存在租赁合同关系。二、我公司与被告家德家具公司也不存在租赁合同关系。三、我公司不存在任何侵权行为，且与原告、被告家德家具公司均不存在任何法律关系。综上，原告的起诉无事实与法律依据，应予以驳回。 被告家德家具公司辩称，一、原告在本案中以“财产损害赔偿纠纷”（即侵权法律关系)作为案由提起诉讼，但其在“事实及理由”中阐述及庭前证据交换过程中又主张以租赁合同关系为由提起诉讼。因侵权法律关系与租赁合同法律关系属于两个完全不同的法律关系，法律适用也不同，不应在同一案件中合并处理，法院应要求原告明确法律关系，否则应当驳回原告诉讼。二、我公司与原告之间不存在任何法律关系。原告不是本案中的适格主体，无权要求我公司承担任何责任，包括退还租金和赔偿损失。首先，原告与我公司之间没有合同关系，根据《厂房场地租赁合同》内容可知，签订协议的双方主体分别是家德家具公司（出租方）、朱红伟（承租方），原告不是合同主体，与我公司之间不存在任何法律关系。依据法律规定的合同相对性原则，原告不能依据我公司与朱红伟之间签订的租赁合同，向我公司主张任何权利，包括要求我公司退还租金及赔偿损失。其次，我公司与原告之间也没有侵权责任关系。原告“按财产损害赔偿纠纷”主张权益，即其主张的是侵权责任。但本案中，我公司并没有实施任何侵犯原告合法权益的侵权行为，本次火灾并不是我公司实施侵权行为所产生，我公司不是侵权行为实施主体，原告依据侵权行为要求我公司承担责任显然不妥。根据廊坊市香河县公安消防支队出具的香公消火认字[2018]第0015号《火灾事故认定书》可知，厂房起火原因是雷击，属于不可抗力因素，与我公司无关。且原告在起诉状中也认可厂房起火的原因是雷击，并明确表示损失是由另一被告森元家具公司所出租的其他租户发生火灾，火势蔓延至整个车间，导致车间全部失火造成的，这显然不是我公司实施侵权行为所造成的损失。三、即使不论原告所主张的是合同关系，还是侵权关系，在本案中，原告所主张的损失亦不明确，损失物品种类、数量、价值等都无相应证据予以证明。首先，原告提供的损失证据均系原告单方制作，不能作为认定损失的依据。其次，原告所主张的损失也都是一些发票，没有完整的交易记录，无法认定其真实损失。再次，原告仅提供的四份合同也不完整，其中两份合同还是复印件、扫描件，无法核实其真实性。另，根据原告提供的证据根本无法证明火灾发生时，原告在厂房内具体存放了什么物品。综上，原告所提供的这些证据根本无法证明原告的具体损失。在无法确定损失主体及损失价值的前提下，原告无权要求我公司承担任何责任。四、即使原告能证明自己损失及相关损失明细等，那么这些损失也应当由原告自行承担。首先，根据《厂房场地租赁合同》第九条第一款的内容“因各级政府会议，以及检查等不可抗力因素造成的停产所产生的相关损失由乙方自行承担”。在不可抗力（雷击）原因造成火灾的情况下，该损失应由原告自行承担。其次，原告在这场火灾中亦存在过错。如原告在起诉状中所述，其将自有家具生产所需要的机械设备、工具辅料、设计人员所需的办公设备等均堆放在案涉厂房内。众所周知，家具生产原材料、家具生产成品等均属于易燃易爆类物品，原告本身对此就负有消防责任，其明知这些物品堆集在一起可能会发生火灾，仍这样做，显然在放任危险行为的发生。此外，按照正常的商业惯例，原告对此类物品应向保险公司购买相应保险，即使原告有权依据《厂房场地租赁合同》主张权利，原告就应该按《厂房场地租赁合同》第六条第四款的约定“租赁期间，乙方自行负责防火、防盗并应对所承租的厂房及自有财产通过甲方向保险公司进行投保”。但原告既未自己投保，也未通过我公司投保，在原告本身存在主观错误的前提下，火灾发生后，却要求我公司分担其损失，显然是不合法、不合理的。第三，我公司在此次火灾中亦损失重大，我公司的各种物资在本次火灾中也被大火焚烧一空，我公司又能找谁去要求进行赔偿？我公司在自身已有重大损失的情况下，再去承担不应当属于自己承担的责任，显然不合法不合理。综上所述，原告不是本案适格主体，且本次火灾发生的原因是不可抗力（雷击）造成的，我公司不是侵权行为实施主体，原告即使有损失亦与我公司无关，无权要求我公司承担赔偿责任。原告亦无法证明自己的损失是什么，所主张的赔偿数额没有法律依据。且我公司在此次火灾中也有损失严重，只是因为我公司属于厂房的转租方就要求我公司承担侵权责任，显然是不合法，且不公平、不合理的。我公司只是代被告森元家具有限公司与朱红伟签订租赁合同，我公司既未收取租金，也不是事实上的出租方，我公司与原告之间根本不存在租赁合同关系，且原告在庭前证据交换庭审中已明确本案是以租赁合同法律关系为由提起诉讼，因此，我公司作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年8月2日，出租方家德家具公司（甲方）与承租方北方润泽广告公司（乙方）代理人朱红伟签订《厂房场地租赁合同》，双方约定甲方将位于香河县安头屯镇香河国富家具有限公司（后名称变更为香河森元家具有限公司）院内三层西南角钢结构车间，建筑面积1500平方米出租给乙方，由乙方用于家具生产，租赁期限为一年，即自2017年8月6日起至2018年8月5日止，每一租赁年度为租金270000元。该合同第六条第四款约定“租赁期间，乙方自行负责防火、防盗并应对所承租的厂房及自有财产通过甲方向保险公司进行投保”。该合同第九条第一款约定“因各级政府会议，以及检查等不可抗力因素造成的停产所产生的相关损失由乙方自行承担”。该合同第九条第四款约定“乙方严格遵守国富家具有限公司和甲方的管理规定，因为乙方违反国富家具有限公司院内的厂规厂纪给甲方带来的一切经济损失由乙方承担”。乙方持有的上述租赁合同加盖了北方润泽广告公司的印章，甲方持有的上述租赁合同未加盖北方润泽广告公司的印章。 2018年6月12日18时10分，廊坊市公安消防支队香河大队接到报警称：香河县安头屯镇西国安路东侧香河国富家具有限公司发生火灾。此次火灾造成香河国富家具有限公司南侧厂房部分建筑及内部租户部分物品被烧毁，无人员伤亡。该队经调查于2018年7月6日出具香公消火认字[2018]第0015号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年6月12日17时53分至18时10分之间，起火部位为香河国富家具有限公司南侧厂房三层东侧中段，起火原因为雷击引发火灾。 2018年11月30日，甲方李广孝（原家德家具公司法定代表人）与乙方朱红伟签订《火灾处理协议》，主要内容如下：一、从2018年6月13日着火第二天开始，甲乙双方厂房租赁合同自动终止，因为厂房已经无法使用。二、甲方于2018年12月10日前返还乙方于2018年6月7日交给甲方下一年度的房租。三、乙方交给甲方2017年8月6日至2018年8月5日房租还剩54天还没用完，等甲方同国富家具处理完保险理赔后，国富家具返还甲方未用完3个月租金，一周内返还乙方。四、关于乙方的实际损失部分，待甲方同国富家具解决完保险理赔事宜及退还甲方提前交给国富家具下一年度租金，及未用完的3个月房租后甲方支持乙方的一切合理诉求，等等。上述《火灾处理协议》上均未加盖原、被告印章。 另查，朱红伟系原告北方润泽广告公司的股东，曾系该公司的法定代表人，现原告的法定代表人张建英系朱红伟之妻。2018年6月7日，原告北方润泽广告公司给付李广彬转账支票一张，金额150000元，用途为交房租。2018年7月27日，香河国富家具有限公司名称变更为香河森元家具有限公司。 以上事实，有当事人陈述及原告提交的《厂房场地租赁合同》、中国建设银行回单及转账支票存根、《火灾处理协议》，被告家德家具公司提交的火灾事故认定书及《厂房场地租赁合同》等证据予以证实。 本院认为，原告北方润泽广告公司及被告家德家具公司提交的《厂房场地租赁合同》，系上述两方当事人签订，原告实际租赁的涉案厂房场地虽位于被告森元家具公司院内，为被告森元家具所有，但原告并未与被告森元家具公司签订租赁合同，且发生火灾事故后，被告家德家具公司原法定代表人李广孝与原告方人员协调处理相关事宜，并与原告方股东朱红伟（原告法定代表人张建英的丈夫）签订《火灾处理协议》，上述证据之间能够相互印证，形成一个完整的证据链条，可以证实原告北方润泽广告公司与被告家德家具公司形成租赁合同的法律关系，客观真实、合法有效，应受法律保护。原告主张二被告连带返还生产车间租金39945元（270000元÷365天×54天），二被告均不认可，本院认为，原告北方润泽广告公司已与被告家德家具公司签订《厂房场地租赁合同》，涉案厂房于2018年6月12日发生火灾后，租赁物部分受损，导致原告无法使用厂房等租赁物，可以认定《厂房场地租赁合同》已于火灾发生次日即2018年6月13日终止。原告虽按财产损害赔偿来主张权利，但本着为当事人节约诉讼成本的角度出发，被告家德家具公司应向原告返还合同终止后（剩余的不能使用租赁物期间）的租金，故原告主张被告家德家具公司返还租金39945元，符合法律规定，本院予以支持。因被告森元家具公司并非出租方，故不承担连带责任。原告称其因火灾造成的财产损失为911348元，主张二被告分别承担上述损失的三分之一即303782.66元，二被告均不认可。本院认为，原告提交的相关证据不能充分有效的证实其损失数额，原告也未申请进行财产损失的评估，不能确认其损失数额，且原告也未提交证据证实二被告有侵权行为，在火灾事故发生中存在过错，故原告该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告河北家德家具有限公司返还原告北京北方润泽广告有限公司租金39945元，于判决书生效后五日内履行。 二、驳回原告北京北方润泽广告有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10276元，减半收取计5138元，由原告北京北方润泽广告有限公司负担4739元，被告河北家德家具有限公司负担399元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员  魏锋 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘楠 ——