广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终941号上诉人（一审原告）：颜丽英，女，汉族，1938年7月14日出生，住汕头市金平区***************，公民身份号码440************828。委托诉讼代理人赵坚都，男，汉族，1971年7月24日出生，住汕头市金平区***************，公民身份号码440************834，系上诉人颜丽英之子。被上诉人（一审被告）：汕头中孚集团公司，住所地汕头市***升平工业区。法定代表人陈某1。委托诉讼代理人黄孟顺、陈丹丹，广东法标律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汕头市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地汕头市*********。法定代表人陈汉雄，主任。委托诉讼代理人魏伟庆，广东潮星律师事务所律师。委托诉讼代理人谢育纯，广东潮星律师事务所实习律师。上诉人颜丽英因与被上诉人汕头中孚集团公司（下称中孚公司）、被上诉人汕头市人民政府国有资产监督管理委员会（下称市国资委）劳动争议一案，不服汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜丽英上诉请求：撤销汕头市金平区人民法院（2020）粤0511民初1156号民事判决，并依法改判。理由：一、一审法院认为被上诉人中孚公司已列入国务院政策性破产企业，被上诉人中孚公司却没有依据《企业破产法》《社会保险法》的规定，为职工购买基本医疗保险待遇。二、一审法院依据《汕头市城镇职工基本医疗保险规定》第八条以及汕府办〔2008〕34号文《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》的精神，作为定案依据是错误的，违反了《社会保险法》《立法法》的规定。三、一审法院根据《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》第三条对该案认定事实错误，适用法律不当。被上诉人中孚公司辩称，中孚公司是停产困难企业，根据汕头市人民政府令第94号《汕头市城镇职工基本医疗保险规定》第八条以及汕府办〔2008〕34号文《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》的相关规定，中孚公司于2008年3月20日向市国资委、汕头市财政局、汕头市劳动保障局申报汕头市困难企业退休人员参加医疗保险，并于2008年7月14日经各级主管部门审核批准同意中孚公司不参加综合医疗保险。上诉人于一审诉讼审理期间提交的《收款收据》载明的360元实际上是根据汕府办〔2008〕34号文的规定需由上诉人个人缴纳的高额医疗费用补充保险费。中孚公司已履行了用人单位应尽的义务，上诉人起诉要求中孚公司承担其2019年5月1日至2020年1月24日期间生病住院产生的全部医疗费用及解决后续医疗费用于法无据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人市国资委辩称，一、一审法院判决市国资委与上诉人之间不存在劳动关系，不是本案适格被告，上诉人对市国资委主张权利不予支持，该判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动仲裁法》第二条的规定，上诉人只与中孚公司存在劳动关系，与市国资委不存在劳动关系，上诉人将市国资委列为被告，并提出诉讼请求没有事实和法律依据。二、上诉人此前已向法院提起诉讼主张两被上诉人应支付其在2017年9月至2019年4月30日的就诊医疗费，其诉讼请求已被法院驳回。现上诉人又以主张两被上诉人应支付其在2019年5月1日至2020年1月24日产生的全部医疗费为由再次提起诉讼。这两宗案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上相同，上诉人就同一事由重复起诉，严重浪费司法资源，给市国资委造成讼累，法院不应再受理上诉人该种针对市国资委的诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。颜丽英向一审法院起诉请求：1、撤销汕头市劳动人事争议调解仲裁院汕劳人仲不字[2020]5号不予受理通知书；2、判令两被告没有按社保法规定为退休职工颜丽英购买综合医疗保险，应承担2019年5月1日至2020年1月24日期间颜丽英生病住院产生全部医疗费用共计人民币46947.44元；3、判令两被告为颜丽英解决后续医疗费用；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：颜丽英系中孚公司的退休职工。2019年5月1日至2020年1月24日，颜丽英因病就医，产生了住院费用39126.52元、门诊费用及外购药物合计7820.82元，三者共计人民币46947.44元。为此，颜丽英于2020年3月18日向汕头市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年3月23日，汕头市劳动人事争议仲裁委员会认为双方的争议应按照企业改制的政策规定统筹解决，不应通过劳动人事争议仲裁渠道解决，遂决定不予受理。2020年3月27日，汕头市劳动人事争议仲裁委员会向颜丽英送达《不予受理通知书》。颜丽英不服向法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费，劳动者患病时，依法享有社会保险待遇。中孚公司属于全民所有制企业，已列入国务院政策性破产企业，但尚未进入破产程序。根据汕头市人民政府令第94号《汕头市城镇职工基本医疗保险规定》（2008年1月1日起施行）第八条：“基本医疗保险分为综合医疗保险和住院医疗保险两个险种。用人单位原则上应当参加综合医疗保险；经济确有特殊困难的，经市劳动和社会保障部门批准可以不参加综合医疗保险，但必须参加住院医疗保险。具体标准和申请、批准程序，由市劳动和社会保障行政部门拟制并报人民政府批准后执行”。根据汕府办【2008】34号文《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》（2008年3月1日起施行）：“一、实施范围和对象第（一）2001年1月1日前破产、关闭、解散的国有和县级以上集体企业退休人员，凡已在社会保险经办机构领取长期养老金、至今尚未参加医疗保险的，由政府给予资助参加城镇职工基本医疗保险。”按照上述有关规定，中孚公司于2008年3月20日向市国资委、汕头市财政局、汕头市劳动保障局申报汕头市困难企业退休人员参加医疗保险，并于2008年7月14日经各级主管部门审核批准同意中孚公司不参加投保退休人员门诊医疗保险。因此，颜丽英请求报销2019年5月1日至2020年1月24日期间生病产生的住院费、门诊医疗费及外购药物费用人民币46947.44元，不予支持。另外，颜丽英在诉讼中提到其自己购买医疗保险、中孚公司没有为颜丽英购买住院医疗保险，并提交一份《收款数据》（金额人民币360元），颜丽英的上述陈述不当。根据《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》第三条第（一）款规定：“需由各人缴纳的高额医疗费用补充保险费，按360元/人的标准一次性在办理参保手续时缴纳，不退不补。”最后，颜丽英请求判令市国资委共同承担上述费用，缺乏事实依据，市国资委与颜丽英之间不存在劳动关系，不是本案适格被告，因此，颜丽英在本案中对市国资委主张权利，不予支持。颜丽英主张市国资委对中孚公司存在监管不力的情况，不属于本案受理范围，颜丽英可另行主张权利。综上所述，参照汕头市人民政府令第94号《汕头市城镇职工基本医疗保险规定》第八条、汕府办【2008】34号文《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回颜丽英的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币5元，由颜丽英负担。本院审理查明，一审判决认定的事实均有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案系劳动争议案件，二审争议焦点是被上诉人中孚公司、市国资委是否应当支付上诉人颜丽英自2019年5月1日至2020年1月24日期间就诊全部医疗费用46947.44元的问题。汕头市人民政府令第94号《汕头市城镇职工基本医疗保险规定》（2008年1月1日起施行）第八条规定：“基本医疗保险分为综合医疗保险和住院医疗保险两个险种。用人单位原则上应当参加综合医疗保险；经济确有特殊困难的，经市劳动和社会保障行政部门批准可以不参加综合医疗保险，但必须参加住院医疗保险。具体标准和申请、批准程序，由市劳动和社会保障行政部门拟制并报市人民政府批准后执行”。汕府办【2008】34号《关于解决困难企业退休人员参加基本医疗保险若干问题的实施意见》（2008年3月1日起施行）规定：“一、实施范围和对象（一）2001年1月1日前破产、关闭、解散的国有和县级以上集体企业退休人员，凡已在社会保险经办机构领取长期养老金、至今尚未参加医疗保险的，由政府给予资助参加城镇职工基本医疗保险。……三、相关规定及工作要求（一）……需由各人缴纳的高额医疗费用补充保险费，按360元/人的标准一次性在办理参保手续时缴纳，不退不补。按本实施意见参保的人员高额医疗费用补充保险费不足支付时，由基本医疗保险统筹基金支付。”本案中，被上诉人中孚公司系停产困难企业，依据上述规定，被上诉人中孚公司于2008年3月20日向市国资委、汕头市财政局、汕头市劳动保障局申报汕头市困难企业退休人员参加医疗保险，并于2008年7月14日经相关主管部门审批同意其不参加投保退休人员门诊医疗保险。即被上诉人中孚公司已经依法为上诉人参加相应的住院医疗保险，履行用人单位应尽的义务，不应再负担上述规定所涉人员就诊医疗费用，故上诉人要求被上诉人中孚公司承担上诉人自2019年5月1日至2020年1月24日期间就诊全部医疗费用46947.44元，于法无据；上诉人与被上诉人市国资委不存在劳动关系，故一审判决认定市国资委不是本案适格被告，并告知颜丽英主张的市国资委对中孚公司存在监管不力的情况，不属于本案受理范围，颜丽英可另行主张权利，并无不当。因此，一审判决驳回颜丽英的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人颜丽英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈舜川审 判 员 林艺枝审 判 员 陈勇蓬二〇二〇年十月二十七日法官助理 林天送书 记 员 林欣欣