广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4180号 原告：曾万寿（曾用名：曾勇），男，1960年6月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：张勇，男，1962年12月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两原告委托诉讼代理人：雷义庭，男，1954年10月15日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：宁美清（系陈信松的妻子），女，1959年6月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘献群，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。 第三人：朱有福，男，1961年2月25日出生，汉族，住广西扶绥县。 第三人：熊光云，男，1956年9月12日出生，汉族，住广西扶绥县。 第三人：辛贤勋，男，1937年2月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：辛超钦，男，1970年5月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：辛武钦，男，1967年11月11日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：田东县那拔镇玉东林场，住所地：田东县那拔镇，统一社会信用代码：92451022MA5LBD1L97-1。 经营者：曾万寿，场长。 委托诉讼代理人：雷义庭，系田东县。 原告曾万寿、张勇与被告宁美清，第三人朱有福、熊光云、辛贤勋、辛超钦、辛武钦、田东县那拔镇玉东林场（以下简称：玉东林场）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾万寿、张勇及第三人玉东林场的共同委托诉讼代理人雷义庭，被告宁美清的委托诉讼代理人刘献群到庭参加诉讼。第三人朱有福、熊光云、辛贤勋、辛超钦、辛武钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾万寿、张勇向本院提出诉讼请求：一、判决确认2011年7月12日被告以死者陈信松委托代理人的身份以及第三人辛贤勋、辛超钦、辛武钦与第三人朱有福、熊光云签订的《桉树林地转让合同》无效；二、本案诉讼费用由被告 承担。事实和理由：2002年1月8日蒙汉勤等人与田东县那拔镇福星村委下心屯双方签订了2620亩《荒坡土地承包合同书》，由于蒙汉勤没有资金开发种树，2003年8月2日蒙汉勤、张剑又与玉林方曾万寿（曾勇）、张勇、陈信松签订了《关于开发田东林场协议》，约定：蒙汉勤、张剑以原承租的荒山坡地作为入股，曾万寿（曾勇）、张勇、陈信松（已死亡）以资金投入入股，并将林地在工商部门注册登记为：田东县那拔镇玉东林场。2012年4月17日因股东变更，玉东林场由蒙汉勤、张剑主持召开了玉东林场合伙人会议，应到合伙人六人，实到四人为蒙汉勤、张剑、曾万寿（曾勇）、张勇，缺席两人陈信松（已于2008年死亡），陈海（2003年至今失联）。会议一致形成《田东县玉东林场合伙人决议》、《田东县那拔镇玉东林场章程》两份文件。以上两份文件及附件2003年8月2日《关于开发田东林场协议》三份文件，均经田东县公证处公证，公证书号为（2012）桂东证字第277号，蒙汉勤、张剑，曾勇、张勇四人亲临公证处，确认以上文件的真实性、合法性并签名捺指印。生效的玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第238号民事判决书（第9页）在本院认为中认定：“当事人对曾万寿提交的公证书（即：（2012）桂东证字第277号公证书）无异议，且与本案有关联，应作为认定本案事实的依据”，这是生效判决对该公证书效力的确认。《田东县玉东林场合伙人决议》一致选举曾万寿（曾勇）为林场场长，法定代表人，重新注册玉东林场工商执照；重新明确甲方（田东方）合伙人为：蒙汉勤、张剑，乙方（玉林方）合伙人为：曾万寿（曾勇）、张勇、陈信松；收入分配甲方占三分之一，乙方占三分之二；约定合伙人有重大变故（即死亡）按《中华人民共和国合伙企业法》第五 十条规定办理；需书面报经全体合伙人会议同意，否则其委托无效。决议决定：2007年5月18日蒙汉勤、张剑、陈信松三人私自签订的《合同书》即刻废除，合伙协议按2003年8月2日签订的《关于合作开发田东林场协议》执行；林场的经营活动以本次会议决议为准。《田东县那拔镇玉东林场章程》除上述内容外增加了合伙人转让自己的出资（股份）需经全体合伙人同意，合伙人有优先受让权；如转让合伙人以外第三人，必须经全体合伙人同意。以上两份文件是玉东林场对林场经营管理、收益分配及债务承担的依据。各方合伙人本应严格执行，然而2018年1月3日原告曾万寿（玉东林场经营者）到那拔镇林业站申请办理该林场《林木采伐证》时，得知以上两份文件公证后的第二年，田东方蒙汉勤、张剑背着玉林方曾万寿、张勇，于2013年6月15日私自作为转让方（甲方）与合伙人之外的第三人朱有福（受让方乙方）签了《股份转让合同》，合同约定甲方将其在2002年1月18日签订的《荒坡土地承包合同书》股份转给乙方，转让费1210000元。该合同第二条还载明：“原股东陈信松的份额已于2011年7月12日转让给乙方（另订立合同）”，但原告均未见过这两份合同。之后原告到田东县林业局调取玉东林场资料才看到2013年6月15日蒙汉勤、张剑私自与第三人朱有福签订了《股份转让合同》。2018年9月，原告即以玉东林场名义提起诉讼，1、请求确认蒙汉勤、张剑于2013年6月15日私自与第三人朱有福签订的《股份转让合同》无效；2、请求判决蒙汉勤、张剑因侵占两原告在玉东林场中的财产份额的经济损失1915960元整，因该程序及诉讼主体问题直到2019年10月16日再次立案，号案为：田东县人民法院（2019）桂1022民初2093号案，2020年4月29日正式 开庭审理，庭审期间该案蒙汉勤、张剑方才向法庭提供涉本案被告宁美清及辛贤勋、辛超钦、辛武钦于2011年7月12日与第三人朱有福、熊光云签订的《桉树林地转让合同》，由于该合同不是田东县人民法院（2019）桂1022民初2093号案中诉请的范围，故田东县人民法院不予审理，但田东县人民法院就涉玉林方占玉东林场的80%股份，被宁美清及案外人转让给合伙人之外的第三人朱有福，该让合同是否效问题在判决中作了释明：“至于第三人朱有福是否善意取得，还与第三人宁美清等人是否无权处分存在关联，原告亦未主张，本院不在本案中审理”，本案原告据此提起了本案诉讼。 原告认为，2011年7月12日被告宁美清（陈信松遗属）以陈信松委托代理人的身份及辛贤勋、辛超钦、辛武钦等人与第三人朱有福、熊光云签订的《桉树林地转让合同》侵害了原告的合法财产权，第三人朱有福据该合同取得玉东林场80%的股份，合同依法无效，亦完全不符合善意取得的法定情形。理由：一、原告曾万寿、张勇从始至今都是玉东林场合伙人，是玉林方的股东。（一）生效判决已确认两原告是玉东林场合伙人。2013年3月张勇提起确认玉东林场2003年8月2日、2003年9月19日、2007年5月8日三份合同书效力一案中，生效的玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第238号民事判决书认定：“后来除了陈桂河外，合同各方包括张勇已经按照《关于合作开发田东林场合同书》的约定进行投资，对林场进行实际经营”。2019年10月16日，田东县人民法院审理的，由本案原告提起确认蒙汉勤、张剑2013年6月15日私自与第三人朱有福签订的《股份转让合同》无效案中，田东县人民法院作出的（2019）桂1022民初2093号民事判决书中认定：“可确认原、被告双方均认可对方 的合伙人地位，再结合原告提交的张勇投入资金的凭证，可证实原告对玉东林场具有投资经营行为，故确认原告曾万寿、张勇系玉东林场合伙人”。蒙汉勤在最近的2018年1月11日再次书面证明：“2003年与曾勇、张勇签订开发林场合同，并成立了玉东林场，可见生效判决及田东方股东都确认玉林方不只是陈信松是玉东林场合伙人，曾万寿、张勇都是玉东林场合伙人的事实。（二）两原告从始至今都是玉东林场玉林方的股东。生效的玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第238号民事判决书确认“2003年8月2日《关于合作开发田东林场协议》有效”，该协议明确：蒙汉勤、张剑（田东方）以租地及前期投资入股；曾勇、张勇、陈信松、陈海（玉林方）以资金投入入股；认定：“2007年5月8日蒙汉勤、张剑与陈信松另行签订《合同书》就合同各方的具体出资额、合同期限、利润分成、风险承担等进行约定”，其中各方就是指甲方（田东方）、乙方（玉林方），乙方合伙有陈信松、曾勇、张勇。2012年4月17日的股东会议决议又重新明确合伙人甲方为蒙汉勤、张剑，乙方为曾万寿（曾勇）、张勇、陈信松；收入分配甲方占三分之一，乙方占三分之二。以上相关生效判决和股东决议都证明玉林方股份并非陈信松一人持有，而曾万寿（曾勇）、张勇都是玉林方股东，并共担风险的事实。（三）玉林方股东共同持有玉东林场的三分之二股份。生效的田东县人民法院（2019）桂1022民初2093号民事判决书确认：“玉东林场是以蒙汉勤、张剑为甲方，乙方则不同时期有不同的合伙人但都具玉林方面的投资人。因此，被告称并不清楚玉林方究竟实际的合伙人及各自的份额是多少符合事实”，可见田东县人民法院已查明玉林方各合伙人的份额尚未确定，而被告宁美清以死者陈信松委托代理人的身 份与第三人朱有福私自签订转让玉林方在玉东林场占有80%的股份，明显侵害了两原告的合法利益，该合同依法无效。（四）工商登记已确认原告是玉林方的股东。2003年至2008年工商登记经营者为陈信松，其死亡后，从2012年起至今玉东林场经营者为曾万寿，玉东林场玉林方共占三分之二股份，是大股东，法定代表人都由玉林方合伙人担任，2012年起由曾万寿担任，如曾万寿不是玉林方的股东，也就没有资格担任法定代表人。工商登记的事实充分说明原告是玉林方的股东。二、被告以死者陈信松委托代理人的身份与第三人朱有福签订《桉树林地转让合同》，将玉林方80%林地转让给朱有福，其行为不符合善意取得情形，理由：（一）被告宁美清及辛贤勋、辛超钦、辛武钦无权处分玉林方在玉东林场股份。1、玉林方包括原告从来没有授权委托被告宁美清及辛贤勋、辛超钦、辛武钦等人转让玉林方80%林地给朱有福，被告宁美清及案外人无权处分玉林方包括原告在玉东林场的财产，其转让行为完全属侵权行为，事后，原告方不但不认可其转让行为，而且强烈要求依法追回被非法转让的财产；2、被告宁美清在陈信松2008年死亡第三年后，以陈信松委托代理的身份与合伙之外的第三人签订《桉树林转让合同书》依法无效。陈信松在2008年因车祸死亡，人死亡后其一切权利义务自然消灭，被告宁美清至今没有提供过陈信松生前委托手续，尽管宁美清是陈信松的遗属，但继承遗产要办理相关继承手续，被告依法无权处分陈信松及玉林方在玉东林场的财产。至于案外人陈翔、辛贤勋、辛超钦、辛武钦，田东县人民法院（2020）桂1022民初2093号之一民事裁定书已查明他们不是玉东林场合伙人，既然不是合伙人，他们均无权处分玉东林场财产，因此他们所签订的《桉树林地转让合 同》依法无效。根据《物权法》一百零六条规定“无处分权人将不动产或动产转让给受让人，所有权人有权追回”，据此原告有权追回被违法转让玉林方在玉东林场占有80%的股份；3、涉本案转让合同是以2007年5月18日蒙汉勤、张剑与陈信松私下签订的《合同书》为主合同而签订的，但该主合同在2012年4月17日股东会上股东一致意见立即作废；而该《桉树林转让合同书》的林地实际转移时间为2013年6月15日蒙汉勤、张剑与第三人朱有福私自签订的《股份转让合同》中第二条确认交付的时间，此时玉东林场工商登记为个体工商户，经营者为曾万寿，可见实际交付时未经经营者曾万寿同意，明显不符合善意取得法定情形；4、第三人朱有福至今没有实际取得玉东林场的所有权，玉东林场也没有实际交付给朱有福。《物权法》一百零六条对善意取得作了规定，其中第三款规定，“转让的动产或不动产应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”，然而，根据《物权法》第九条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二条、第五条规定，林木属不动产，林木所有权应依法办理不动产登记，玉东林场从2003起工商注册登记为林木种植，现玉东林场经营者登记在曾万寿名下，据此现在的玉东林场依法归原告，朱有福并没有取得玉东林场的经营权，村民小组一直拒收朱有福所交的租金，第三人朱有福依法不符合善意取得的法定情形；5、玉东林场所种植林木都是玉林方投资并种植的，所种的按树苗都是由原告从玉林拉到林地种植的优良桉树种，该转让合同明显违反了我国林业“谁种谁有”的基本政策和《森林法》第二十七条：集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有”的规定，玉东林场所有林木依法归玉林方共有，可见 被告擅自转让玉林方在玉东林场共同共有的股份是无效的。综上所述，原告诉请判决确认2011年7月12日被告宁美清以死者陈信松委托代理人的身份以及辛贤勋、辛超钦、辛武钦与第三人朱有福、熊光云签订的《桉树林地转让合同》无效的事实清楚、证据充分、于法有据，请法院依据《物权法》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《森林法》等相关法律规定，依法支持原告的诉讼请求，确认涉案转让合同无效。 被告宁美清辩称，一、原告曾万寿、张勇的主体身不适格。原告曾万寿没有证据证明其曾用名为曾勇，且在2003年8月2日签订的《关于合作开发田东林场协议》中曾勇的身份证号与现起诉的身份证号不一致，而原告张勇也不能证明当时签订合同的张勇就是本案的原告；二、2003年8月2日《关于合作开发田东林场协议》的六人中有两人真实性存在问题，该协议只是各方当事人就共同开发林场所达成的意向性约定，没有就出资数额、盈余分配等主要事项做出明确、具体约定。事实上曾勇、张勇不是玉东林场的股东，自始至今没有共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、债务承担，不是该林场真正合伙人。是陈信松为了提高其在玉东林场的股份，而曾勇、张勇之前已向陈信松借款，陈信松就把曾勇、张勇、陈海的名字列入2003年8月2日《关于合作开发田东林场协议》的，之后陈信松与曾勇、张勇结清欠款，曾勇、张勇就被除名，且原告也没有证据证明其一直参与经营和管理林场；三、2007年5月18日，陈信松与蒙汉勤、张剑签订《合同书》，合同明确约定双方合营田东县那拔镇福星下心屯林场，面积2620亩，甲方（蒙汉勤、张剑）出资5万元，乙方（陈信松）出资32万元，利润分成为甲方20%，乙方80%等，合同签订后，双方按合同约定履行权利 和义务。玉林市中院作出的（2014）玉中民一终字第238号民事判决书也确认了蒙汉勤、张剑、陈信松于2007年5月18日签订的《合同书》有效，也即确认了陈信松占田东县玉东林场80%股份。2007年5月18日后，原告曾万寿（曾勇）、张勇根本不是玉东林场的股东，且陈信松在其去世前也一直是田东县玉东林场负责人；四、（2012）桂东证字第277号公证书，只能证明当事人的行为，对《林场合作经营决议》、《田东县那拔玉东林场章程》内容没有涉及，也没有确认，对客观事实不予证明。2012年4月17日《田东县玉东林场合伙决议》和2012年4月18日《田东县那拔玉东林场章程》的签订及到公证处见证均没有陈信松遗属的参与，事后也没有陈信松遗属及实陈投资人的签字追认。陈信松作为林场最大股东占股份80%，在去世后宁美清作为配偶没有通知到场，该决议和章程违反法律规定，是无效的。完全是曾勇、张勇获悉陈信松已故，采取欺骗手段和隐瞒事实与蒙汉蒙、张剑作出，蒙汉勤、张剑也称是在不知情的情况下被骗签的。宁美清作为陈信松配偶，第一顺序继承人与第三人朱有福于2011年7月12日签订的《桉树林地转让合同》完全合法有效，且该合同已履行完毕；五、玉东林场从成立至今，是以田东县蒙汉勤、张剑作为玉东林场的甲方，玉林陈信松作为玉东林场的乙方开展林场的各项业务，林场的每一笔入支均有陈信松、蒙汉勤、张剑三人签名确认。原告提供2003年11月15日和2003年9月28日两张收据，经手人张剑的笔迹与其在合伙人决议、章程、林场协议等中的签名笔迹明显不同，不是同一个人的笔迹，两张收据中均没有蒙汉勤和陈信松签名，原告有伪造证据的可能；六、本案已超过诉讼时效。合同纠纷诉讼的时效为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应 当知道权利受到损害之日起计算。本案陈信松的遗属宁美清与第三人于2011年7月12日就签订了转让合同，本案早已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人朱有福、熊光云、辛贤勋、辛超钦、辛武钦未作答辩，也未提交证据。 第三人玉东林场的陈述意见与原告曾万寿、张勇的意见一致。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2003年8月2日，原告曾万寿（曾用名曾勇）、张勇与陈信松（已故）、蒙汉勤、张剑、陈海六人为共同开发田东县思林镇百笔村、那拔乡福星村6处共18820亩林地，签订了一份《关于开发田东林场协议》。协议约定：蒙汉勤、张剑以原所租山地及前期投资作为合股；约定共同开发蒙汉勤、张剑以原承租的荒山坡地作为合股；曾勇、张勇、陈信松、陈海以资金投入作为入股共同开发，所产生效益由六位股东共同承担风险、共同享受收益；以前曾勇、蒙汉勤原签订合作协议书作废，以现在签订的合作协议为准；由张剑担任林场法人代表并任会计，陈信松担任出纳，具体工作由蒙汉勤、曾勇、张勇负责。之后，陈信松以现金形式投入股金、蒙汉勤以交地租方式投入股金。2003年9月19日，以蒙汉勤、张剑为甲方，曾勇、陈信松、陈桂河为乙方，签订一份《关于合作开发田东林场合同书》，约定甲方占三分之一股份，乙方占三分之二股份。2003年10月9日，办理了经营者为陈信松，字号为“田东县玉东林场”的个体工商户营业执照。2007年5月18日，蒙汉勤、张剑为甲方，陈信松为乙方再签订《合同书》，约定甲乙方按2：8的比例投入，利润及亏损风险均为甲方20%、乙方80%。2008年2月，陈信松因交 通事故死亡。2011年7月12日，陈信松的配偶即被告宁美清以陈信松委托代理人的身份及辛贤勋、辛超钦、辛武钦等人为甲方与朱有福、熊光云为乙方签订《桉树林地转让合同书》，约定甲方将其拥有使用权的位于田东县亩桉树及林地的80%股份转让给乙方，转让价格65万元。2012年4月17日，原告曾万寿、张勇与蒙汉勤、张剑签订《田东县玉东林场合伙决议》，重新明确玉东林场合伙人甲方为蒙汉勤、张剑，乙方为曾万寿、张勇、陈信松；会议决定对陈海除名并重新注册玉东林场工商执照；收入分配甲方占三分之一、乙方占三分之二；确认2007年5月18日蒙汉勤、张剑与陈信松三人签订的合同作废，此前没有全体合伙人签字的一切合同、协议一律无效，合伙事务按2003年8月2日签订的《关于合作开发田东林场协议》执行。该决议因陈信松已故，但没有通知其继承人到场，由合伙从张剑、蒙汉勤、曾万寿、张勇签字确认。当日，原告曾万寿在工商部门完成了重新登记，名称为“田东县那拔镇玉东林场”，经营者曾万寿。次日，蒙汉勤、张剑、曾万寿、张勇四人制订并签字确认《田东县那拔玉东林场章程》，2018年8朋21日，四人将决议及章程向田东县公证处进行公证，公证书号为（2012）桂东证字第277号，证明蒙汉勤、张剑，曾万寿、张勇签订了《田东县玉东林场合伙决议》及《田东县那拔玉东林场章程》，四人的签字、捺印属实。上述决议及章程的签订到公证处公证均未有陈信松遗属的参与。2013年3月21日，张勇向玉林市玉州区人民法院起诉，要求确认2003年8月2日签订的《关于合作开发田东林场协议》有效，2003年9月19日签订的《关于合作开发田东林场合同书》、2007年5月18日签订的《合同书》无效。经过一审、二审，最终 玉林市中级人民法院判决确认三份合同均有效。2013年6月15日，蒙汉勤、张剑与朱有福签订《股份转让合同书》，将其二人于玉东林场中的股份转让给朱有福，转让费121万元。当年，朱有福将林木申请获批砍伐。2018年1月3日，原告曾万寿向林业部门申请砍伐玉东林场的林木时，发现林场已被转给朱有福。2018年9月13日，玉东林场以蒙汉勤、张剑、朱有福财产损害赔偿为由向田东县人民法院起诉，田东县人民法院审理后认为玉东林场主体身份不适格，裁定驳回玉东林场的起诉。玉东林场不服上诉至百色市中院，最终裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月16日，玉东林场再次要求确认蒙汉勤、张剑与朱有福签订的合同无效为由诉至田东县人民法院，田东县人民法院审查认为合伙人之间发生的纠纷应以个人名义提起诉讼为由，裁定驳回起诉。2019年10月16日，曾万寿、张勇要求确认蒙汉勤、张剑与朱有福签订的合同无效为由诉至田东县人民法院，田东县人民法院审理认为蒙汉勤、张剑与朱有福签订的转让协议不存在法定的无效情形，判决驳回了曾万寿、张勇的诉讼请求。由于原告曾万寿、张勇在2019年10月16日起诉要求确认蒙汉勤、张剑与朱有福签订的合同无效案件审理过程中，才得知早在2011年7月12日，陈信松的配偶即被告宁美清以陈信松委托代理人的身份及辛贤勋、辛超钦、辛武钦等人为甲方与朱有福、熊光云为乙方签订《桉树林地转让合同书》，将位于田东县亩桉树及林地的80%股份转让给了朱有福和熊光云，故向本院起诉，提出前述诉请。 本院认为，本案的焦点问题是：一、本案是否已超过诉讼时效？二、原告曾万寿、张勇的主体资格是否适格？三、 宁美清及辛贤勋、辛超钦、辛武钦与朱有福于2011年7月12日签订的《桉树林地转让合同》的效力？ 一、本案的原告于2019年10月16日在田东县人民法院起诉蒙汉勤、张剑与朱有福确认合同效力案件中，才得知早在2011年7月12日，被告宁美清以陈信松委托代理人的身份及辛贤勋、辛超钦、辛武钦等人与朱有福、熊光云签订《桉树林地转让合同书》，将位于田东县亩桉树及林地的80%股份转让给了朱有福和熊光云，本案的诉讼时效应当从知道或者应当知道之日起算，因此，并未超过三年的诉讼时效。本院对被告超过诉讼时效的抗辩理由不予以采纳。 二、本案原告曾万寿、张勇属于玉东林场的合伙人，已被多个生效的民事判决书确认。曾万寿、张勇作为合伙人，在其认为合伙财产受到侵害时有权以原告的身份提起诉讼，故其诉讼主体适格。 三、本案玉东林场属于个体工商户的性质，由个人合伙共同经营，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。由于合伙人陈信松于2008年去世，被告宁美清作为陈信松的遗属有权对陈信松遗留的财产进行清理，玉东林场的部分股份作为陈信松的遗产，被告有权继承，其继承后当然有权对继承的股份进行处理，但应当告知其他合伙人。而第三人辛贤勋、辛超钦、辛武钦并非玉东林场的合伙人，参与转让1200亩桉树及林地的80%股份应属无权处分。但被告宁美清作为陈信松的代理人及辛贤勋、辛超钦、辛武钦与第三人朱有福、熊光云签订《桉树林地转让合同》时，第三人朱有福、熊光云并不知道辛贤勋、辛超钦、辛武钦无权处分，且根据宁美清提交的附件材料朱有福、熊 光云有理由相信转让方有处分的权利，原告也无证据证明双方的转让行为存在恶意串通。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效时，人民法院不予支持”的规定，即使转让属无权处分，但转让合同本身依法应为有效，至于转让后财产的变动应根据《中华人民共和国物权法》的相关规定认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。综合本案的情况，转让的林木已支付合理价格，并且受让方已向林业部门申请砍伐完毕，符合善意取得的情形。因此，被告宁美清及辛贤勋、辛超钦、辛武钦与第三人朱有福、熊光云签订的转让合同不存在法定无效的情形，原告诉请确认合同无效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾万寿、张勇的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告曾万寿、张勇负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈礼婷