贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5717号上诉人（原审原告）：赵光其，男，1942年8月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。上诉人（原审原告）：王长连，女，1971年8月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。上诉人（原审原告）：赵付琴，女，1996年1月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。上诉人（原审原告）：赵浪潮，男，1998年3月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。共同委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市红花岗区大兴路**，统一社会信用代码915203007854576833。负责人：罗小蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涵宇，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘赤兵，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。原审被告：钟奎，男，1979年3月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审第三人：宜城华润建筑劳务有限公司，住所地：安徽省宜城市宣州区九州市场天羽商场**楼**，统一社会信用代码91341800MA2N1E0U0Y。法定代表人：王英，公司总经理。委托诉讼代理人：何磊，公司员工。上诉人赵光其、王长连、赵付琴、赵浪潮与被上诉人新华人寿保险股份有限公司遵义中心支公司、原审被告钟奎、原审第三人宜城华润建筑劳务有限公司人身保险合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵光其、王长连、赵付琴、赵浪潮上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、死者赵仕友与宣城公司之间存在事实劳动关系，钟奎与宣城公司签订《建设工程施工合同》约定将坛厂枇杷安置小区发包给宣城公司承建，宣城公司按照每天300元的标准发放死者赵仕友工资，因此，赵仕友与宣城公司之间存在劳动关系。二、宣城公司投保时已将其与钟奎签订的《建设工程施工合同》作为附件提交保险公司，保险公司明知钟奎与宣城公司之间存在挂靠关系，仍然承保，并收取保险费，表明其认可宣城公司为涉案工程的施工主体，赵仕友作为涉案工程的施工工人，在施工过程中死亡，符合团体意外伤害险的被保险人身份。故一审判决保险公司不支付保险金不当。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。新华人寿保险股份有限公司遵义中心支公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原审被告钟奎、第三人宣城华润建筑劳务有限公司未提交书面答辩意见。赵光其、赵浪潮、赵付琴、王长连向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付赵仕友意外身故赔偿金30万元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：甲方王运书、王灿、王银与乙方钟奎合作建房，后于2018年5月7日签订《房屋合作修建分房协议》，约定甲方提供位于仁怀市地和相关建房审批手续，乙方提供资金和组织施工合作建房2栋，双方各分得1栋，施工安全责任由乙方负责。2017年8月19日，甲方钟奎、向举乾（钟奎的合伙人，后因资金不足退出）与乙方赵仕友签订《房屋修建合同》，甲方将位于仁怀市地块的房屋承包给乙方修建，双方对建筑基本情况、建筑单价和付款方式、施工内容和房屋质量进行约定，且明确由甲方买保险，由乙方负责安全责任。2018年5月20日，甲方钟奎与乙方宣城公司签订《建筑工程施工合同》，约定甲方将其承建的位于仁怀市地块的房屋修建工程承包给乙方施工，工期为2018年5月17日至2019年5月16日，以甲方阶段施工计划为准；还对承包方式、工程造价、工程结算、工程质量、双方责任等进行约定，且明确甲方负责施工范围内的安全事故处理及安全责任，乙方不承担任何连带责任。合同签订后，宣城公司出具《授权委托书》，委托钟奎作为宣城公司的代理人，代表公司办理上述房屋修建工程事宜。该合同实际系钟奎为购买保险的挂靠行为，钟奎因此向宣城公司缴纳了2700元挂靠费。2018年5月21日，宣城公司作为投保人向保险公司购买建筑工程团体意外伤害保险，约定每人保额30万元，投保施工项目名称为贵州省仁怀市范围内房屋修建工程，施工地址为仁怀市姜家寨回迁安置区40号地块、盐津街道三百梯村洞子坝组杨远平宅基地、坛厂街道枇杷安置区4-1号地块，合同成立日为2018年5月22日，保险期间为2018年5月22日零时起至2019年5月16日24时止，被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业并与施工企业建立劳动关系的人员。2018年10月8日，赵仕友在施工过程中不慎坠楼受伤，送至仁怀市人民医院经抢救无效死亡。另查明，赵光其系赵仕友之父，王长连系赵仕友之妻，赵付琴系赵仕友之女，赵浪潮系赵仕友之子。一审法院认为，本案的争议焦点是赵仕友与宣城公司之间是否存在劳务关系。本案中，钟奎与王运书等合作建房，钟奎负责出资和施工建设，其既是案涉工程的承建方也是发包方，钟奎将案涉工程发包给赵仕友修建，双方是发包人与承包人的合同关系，房屋建设过程中，因赵仕友提出购买保险的要求，钟奎才挂靠于宣城公司，以宣城公司名义向保险公司购买建筑工程团体意外伤害保险，宣城公司述称以每天300元工资标准招用赵仕友为工人，但未提供证据予以证明，且与本案查明事实不符，故原告与宣城公司关于赵仕友与宣城公司之间存在劳务关系的主张，无事实和法律依据，不予采信。因宣城公司与保险公司签订的保险合同约定以受害人与宣城公司存在劳务关系作为赔偿前提，而赵仕友与宣城公司不存在劳务关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原告要求保险公司支付保险金30万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵光其、王长连、赵付琴、赵浪潮的诉讼请求。案件受理费900元（已减半收取），由原告赵光其、王长连、赵付琴、赵浪潮负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人的亲人赵仕友是否是涉案保险合同的被保险人。涉案工程系钟奎与王运书合作承建，钟奎负责出资和施工建设，其既是涉案工程的发包人，又是承包人，钟奎将工程发包给赵仕友施工，双方之间系分包关系，因赵仕友要求钟奎购买保险，钟奎挂靠宣城公司，并以宣城公司的名义向新华人寿保险股份有限公司购买了建筑工程团体意外伤害保险，该保险条款载明：被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业，并与建筑施工企业建立劳动关系的人员。由于赵仕友与宣城公司没有劳动关系，因此其不是涉案保险合同的被保险人。现其亲人主张其与宣城公司之间是劳动关系，宣城公司也陈述每天给付赵仕友300元，但未提供工资清册，社会保险缴费依据以及用工合同，其提供的证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对其亲人的主张，本院不予支持。综上所述，赵光其、王长连、赵付琴、赵浪潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由赵光其、王长连、赵付琴、赵浪潮负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  梁华勇审判员  张瑛娟二〇二〇年十月二十六日法官助理张辉云书记员钟霁宇