广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9381号原告：东莞汇茂电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇**************。法定代表人：崔永茂，总经理。委托诉讼代理人：李小霞，该公司员工。被告：东莞市天蓝智能装备有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇********************。法定代表人：陈**飞，总经理。委托诉讼代理人：孙佳勋，该公司员工。原告东莞汇茂电子科技有限公司（以下简称汇茂公司）与被告东莞市天蓝智能装备有限公司（以下简称天蓝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告汇茂公司法定代表人崔永茂、委托诉讼代理人李小霞、被告天蓝公司委托诉讼代理人孙佳勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇茂公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方签订的设备购销合同已解除；2.被告返还原告支付的设备款96万元并按同期银行贷款利率计算向原告支付自起诉之日至返还完毕之日的银行利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：双方2020年4月28日签订一份设备购销合同，约定原告向被告购买超声波成片机1套、超声波耳线焊接机3套、超声波大V焊接机3套，用于C型KN95口罩生产，合同总价96万元，合同签订之日原告支付定金48万元，4月30日再支付余款48万元，同日被告将上述设备交付并开始安装调试，但至5月6日一直未能调试成功，致使合同目的无法实现，期间原告多次与被告法定代表人陈**飞联系交涉并提出退货并解除合同。5月6日原告将上述设备全部退至被告处，被告至今未将货款退还原告。被告的怠于履行合同约定的调试义务，经原告多次催告仍不履行，致使合同目的无法实现，被告现已接收原告全部退货，理应将货款全部返还。被告天蓝公司辩称，请求驳回原告关于解除合同的请求。事实与理由：1.被告已履行合同，不存在协议解除或法定解除的情况。2020年4月28日签订合同，当日被告收到预付款，合同约定供方收到预付款后3日内制造完成，被告2020年4月30日提前向原告交付设备，双方约定为验收合格后提货，并对售后进行约束。原告提货前已对设备进行验收，肯定设备的质量。被告交货后积极调试，对原告进行技术支持。原告在2020年5月3日的微信聊天也自述打片机需要设计计数器，人工点数太麻烦，可以从侧面证明设备一直投入正常生产。故不存在解除合同的情况。2.原告系对自身投资风险评估不足转嫁投资风险，有违诚信。2020年4月底5月初国家加大对口罩等疫情物资的检测及市场监控，多数转行进入口罩生产的企业不得已退出。2020年5月初美国对中国口罩出口下达禁令，让很多口罩企业被迫放弃。原告的工商信息没有口罩产品的经营范围，如果要进行口罩生产只能挂靠到有资质的企业，加大其成本。原告实际是转嫁投资风险。被告多次要求原告提货并于2020年6月20日发函表明设备维修完成，要求原告提货，原告不理会，故原告本意不在于投入口罩生产，仅是单方恶意违约。3.双方未达成解除合意。原告单方解除合同未获得被告同意。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日原告作为需方（甲方）、被告作为供方（乙方），双方签订《设备购销合同》，第二条，设备质量标准，超声波系统，其中型号为ARK-02超声波成片机一套，单价为58万元，金额为58万元，型号为ARK-03超声波耳线焊接机三套，单价为7.5万元，金额为22.5万元，型号为ARK-04超声波大V焊接机三套，单价为5.5万元，金额为16.5万元，合同总价款为96万元，生产规格为C型KN95口罩。第三条，售后服务，1.供方负责帮助提供设备操作、维修等技术培训服务，使需方操作人员能正常操作，维修人员能对一般性问题进行处理。如甲方需要乙方技术支持，乙方需要在12小时内提供协助。2.保修条款主要零部件包括但不限于刀具，超声波不低于三个月的使用。机器正常运转时切片机不低于60片每分钟。第四条，设备验收，设备制造完毕后，需方提供相关材料进行试机，由于甲方原因包括但不限于甲方物料或生产计划等因素造成逾期不验收或不具备验收条件，则视为验收合格。第六条，交货时间、交货地点及运输方式，1.交货时间：供方收到预付款后3日内制造完成。2.交货地点：东莞市寮步镇。付款方式：2.需方在本合同签订生效后付50%480000元计订购货款，余款发货前付清。甲方延期支付款项引起的交期延误由甲方承担。第十条，乙方提供的产品为非标定制设备。原告于2020年4月28日向被告支付货款48万元，备注为“超声波机器50%订金”，4月30日向被告支付货款48万元，备注为“超声波机器尾款”。被告确认收到上述货款。原告主张被告2020年4月30日交付一台成片机，2020年5月2日交付案涉其他设备。被告则主张2020年4月30日将案涉设备全部交给原告。双方没有形成送货单。双方均确认案涉设备是被告委托货拉拉送货到原告指定地址。原告主张被告供应的案涉设备从交付开始进行调试，直至2020年5月6日止一直未能调试成功，致使合同目的无法实现，遂向被告提出解除《设备购销合同》，被告法定代表人陈**飞电话中表示同意解除合同，已于2020年5月6日安排人员接收案涉设备，据此，请求被告向其退还设备款96万元。原告庭审陈述双方对于案涉设备并未约定调试时间，被告则主张《设备购销合同》第三条第一款是对调试时间的约定，其他条款没有关于调试的约定。被告声称其交付设备前有自行进行调试，但没有证据能够提供。被告陈述交付设备后没有组织双方均在场的现场测试。原告确认交货后没有组织过双方在场的现场测试。原告提交微信聊天记录，证明案涉设备一直未能调试成功，合同目的无法实现。原告提交的微信聊天记录有两部分，第一部分原告主张是其法定代表人崔永茂与被告法定代表人陈**飞的微信聊天，第二部分原告主张是其法定代表人崔永茂与被告员工孙佳晨的微信聊天。原告提交的微信聊天记录显示，2020年4月30日原告法定代表人崔永茂微信询问“陈总，全部交机台交不了的话？能否明天或者今晚给我安排部分机台？好正常生产”，被告法定代表人陈**飞回复“明天全部交完”……“今晚争取交几台”，2020年5月1日原告法定代表人崔永茂发微信“做出来的口罩翘的，对后工序影响太大！昨天你们公司的研发说今天可以改良好，现在现场人员又说无法改善，这个改不好没法正常生产。”，被告法定代表人陈**飞微信回复“我有叫昨天的孙工在跟踪这个事情”，原告法定代表人崔永茂回复“孙工的方案试了，没有效果”“外面这里加了跟压杆，没有效果”，被告法定代表人陈**飞回复“我刚刚跟孙工通了电话了”“马上公司还会来三个人”“在过来的路上”……2020年5月3日原告法定代表人崔永茂微信问“超声波电着你员工的手了，还起了火花”，后面是双方微信通话1分零8秒，……原告法定代表人崔永茂问“陈总，你们的工程师回来没有？打片机需要设计一个记数器，不然靠人工点数太麻烦了”，被告法定代表人陈**飞回复“我问下”，2020年5月4日原告法定代表人崔永茂微信问“陈总。厂里有又反映刀切不断！”被告法定代表人陈**飞回复“什么时候开始的？”……原告法定代表人崔永茂发微信“耳机也不行。一台都动不了”“你们的人员什么时候到位？”，被告法定代表人陈**飞回复“过来的路上”，……原告法定代表人崔永茂微信发送“陈总。这样不行。我这样耗下去那里耗得起？”“明天还不行的话我只能把设备全部退还给您了！”2020年5月5日原告法定代表人崔永茂微信发送“陈总，这个耳带机，始终不能正常生产。故障率太高了。你给个解决方案！”“调了这么多天，没有一台可以正常生产的！”……被告法定代表人陈**飞回复“崔总，江苏出差。在开会！等会回您”“我叫孙工先跟您对接”，2020年5月5日原告法定代表人崔永茂在微信中明确提出退回案涉设备。原告提交的与被告员工孙佳晨的微信聊天记录显示，2020年5月5日原告法定代表人崔永茂微信发送“这把刀不行”“刀口都崩了”“你们什么时候到”，被告员工孙工回复“刀马上好，2点前一定到”。被告确认两部分微信聊天的真实性，确认聊天人员分别为其法定代表人陈**飞与其员工孙佳晨，但否认证明内容。原告主张案涉设备存在如下问题：1.超声波成片机刀切不断，2.超声波耳线焊接机不能正常焊接，有些焊接不牢固，有些直接焊接不上，3.超声波大V焊接机焊接不牢固，有些直接焊接不上。原告主张成片机是主要机器，耳线焊接机与大V焊接机属于配套设备。案涉设备只能生产KN95口罩。被告予以否认，主张案涉设备功能不同，分别作业，组成一条生产线，不能作主次区分，而是一台成片机与三台耳线焊接机、三台大V焊接机在一条流水线互相配合、共同作业。能够制造KN95口罩，也能制造普通口罩。被告提交微信聊天记录，主张原告已投入正常生产。原告对微信聊天记录予以确认，确认是原告法定代表人崔永茂与被告法定代表人陈**飞、以及被告员工孙佳晨的微信聊天记录，但主张被告标识的内容只是双方在调试过程中遇到的故障问题，不能证明原告已投入正常生产。经核对，被告提交的微信聊天记录与原告提交的微信聊天记录一致。被告还提交东莞市市场监督管理局产品质量抽查检验结果送达书、广东省东莞市质量监督检测中心检验报告，主张其生产的口罩机经有权机构检测合格。东莞市市场监督管理局产品质量抽查检验结果送达书载明抽取的为D0513型号的一拖二平面口罩机，广东省东莞市质量监督检测中心检验报告载明的样品为TLEDJ-001耳带焊接机，显示的结论为符合相应的国家标准。原告对该组证据不确认，主张送达书及检测报告检验的设备与案涉设备的规格型号均不同。原告主张被告同意退回案涉设备，但没有证据能够证明，主张被告法定代表人陈**飞电话同意退回且安排人员于2020年5月6日接收设备。被告确认2020年5月6日收到案涉设备，但主张被告对原告的退货并未表示同意。被告确认案涉设备现保存在其工厂车间，但主张案涉设备现已维修好，要求原告取回设备。被告对此提交外部联络函予以证明。外部联络函载明“……贵司返厂返修的口罩机经我司工作人员维修后得出结论为……现机器已维修完毕一个月有余的时间，设备可正常使用，请尽快安排提货……”，落款日期为2020年6月13日。原告对该外部联络函不予确认，主张是原告提起本案诉讼之后被告才制作的外部联络函。以上事实，有原告提交的《设备购销合同》、工商银行电子回单、微信聊天记录、录音文字内容、视频刻盘，被告提交的东莞市市场监督管理局产品质量抽查检验结果送达书、广东省东莞市质量监督检测中心检验报告、微信聊天记录、外部联络函及邮单记录、2020年4月底5月初国际、国内口罩市场急剧变化，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告请求解除《设备购销合同》能否得到支持。首先，第一，原告主张双方对于案涉设备并未约定调试期限，被告则主张《设备购销合同》第三条第一款是对调试时间的约定，其他条款没有关于调试的约定。结合《设备购销合同》三条售后服务第一款的内容“供方负责帮助提供设备操作、维修等技术培训服务，使需方操作人员能正常操作，维修人员能对一般性问题进行处理。如甲方需要乙方技术支持，乙方需要在12小时内提供协助”，可知该条属于售后服务的相关内容，对原告主张双方并未明确约定调试期限，本院予以采纳。第二，被告主张其交付设备前有自行进行调试，对此未能举证证明，被告须承担举证不能的不利后果，且被告确认其交付设备后没有组织双方均在场的现场测试。据此，结合原被告双方主张的交货时间，原告提交微信聊天记录，主张双方自交付设备开始直至2020年5月5日期间一直在调试，该期间属于调试期，符合常理，本院予以采信。其次，被告提交微信聊天记录，以此主张原告已将案涉设备正常投入生产，由于被告提交的微信聊天记录与原告提交的微信聊天记录一致，从微信聊天内容无法充分证明被告主张的原告已将案涉设备投入正常生产，且被告未能提供其他证据予以佐证，被告须承担举证不能的不利后果，再结合被告确认其交付设备后没有组织双方均在场的现场测试，被告提交的东莞市市场监督管理局产品质量抽查检验结果送达书、广东省东莞市质量监督检测中心检验报告显示的抽检样品型号与案涉设备型号不一致，无法充分有效证明其交付给原告的案涉设备检测合格等情形，可知原告主张的被告自交付案涉设备开始至2020年5月5日期间一直未能调试成功，能够成立，本院予以采信。据此，原告以被告交付的案涉设备至2020年5月5日期间一直未能调试成功为由，主张经与被告沟通，被告法定代表人陈**飞电话同意退回设备并安排人员于2020年5月6日接收设备。被告确认2020年5月6日收到案涉设备，但主张被告对原告的退货并未表示同意。本院认为，由于被告确认2020年5月6日已收到案涉设备，且被告确认案涉设备现保存在其工厂车间，被告提交的外部联络函，不足以证明其主张的是对案涉设备进行维修，本院不予采纳，况且，对案涉设备进行维修并无必要接收案涉全部设备，在原告2020年5月5日与被告法定代表人陈**飞的微信聊天中明确提出退货意思表示的前提下，被告已于2020年5月6日实际接收案涉设备，在被告未能进行充分有效地举证足以推翻其收回案涉设备意思表示的情况下，对于原告主张被告法定代表人陈**飞已电话同意退货，本院予以采纳，可见双方已达成一致解除案涉《设备购销合同》，故对原告请求解除案涉《设备购销合同》本院予以支持。再依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，对原告请求被告向其返还96万设备款，并请求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率标准向其支付至实际返还之日止的利息，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：一、确认原告东莞汇茂电子科技有限公司与被告东莞市天蓝智能装备有限公司双方2020年4月28日签订的《设备购销合同》已解除；二、限被告东莞市天蓝智能装备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞汇茂电子科技有限公司返还设备款960000元及利息[利息以960000元为本金，自2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计付至实际返还完毕之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、保全费5000元，合计11700元（原告均已预缴），均由被告东莞市天蓝智能装备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年十月十六日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。