湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初1541号 原告：王秀琴，女，1978年5月18日出生，白族，住址湖南省张家界市永定区。 委托代理人：王祯孟，湖南孟凯律师事务所律师。 被告：德州禾鹏土工材料有限公司，住所地山东省德州市陵城区安德街道办事处腾达路。 法定代表人：刘朋，系该公司执行董事。 委托代理人：赵伟，山东众城清泰（德州）律师事务所律师。 委托代理人：楚晓松，山东众城清泰（德州）律师事务所律师。 原告王秀琴与被告德州禾鹏土工材料有限公司（以下简称“禾鹏公司”）买卖合同纠纷一案，原告王秀琴于2020年5月20日向湖南省桑植县人民法院提起诉讼，2020年6月3日被告禾鹏公司向桑植县人民法院提出管辖权异议申请，经审查桑植县人民法院于2020年6月28日裁定该案移送本院处理。本院于2020年8月7日立案后，由审判员王冠林依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告王秀琴及其委托代理人王祯孟，被告德州禾鹏土工材料有限公司的委托代理人赵伟、楚晓松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀琴向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的防草布和地钉购销合同;2、依法判决被告退还货款100000元，双倍返还定金40000元，并赔偿损失20000元，仓库保管费和搬运费5000元，共165000元；3、由被告承担本案的诉前保全费用1070元及案件受理费。本案在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为退还货款110000元，赔偿损失20000元，仓库保管费5000元，共计135000元；另明确需解除的合同为双方所约定的需在砂坝镇卸货的防草布和地钉购销合同。事实和理由：2020年4月，原告与被告建立购销关系，原告到被告处采购防草布和地钉。2020年4月7日，原告第三次到被告处采购，双方通过微信签订了三单购销合同，其中第三单为聚丙烯材质、规格为0.8m*500m、数量为120000㎡、货款110000元的防草布20件塑料地钉，由被告送货到湖南省永顺县砂坝镇，交货时间约定为2020年4月16日。原告于4月7日、8日支付被告定金20000元（约定抵扣货款）。2020年4月20日下午6：30左右，被告第三单货送至原告指定的地点，在卸货前，原告应被告要求向被告支付清了货款120000元（含抵扣定金20000元）。但在卸货过程中，原告发现被告供货的规格和数量与双方约定的不一致，原告要求退货，但被告却不肯退还货款，导致双方发生纠纷。因被告延期交货及供货规格质量、数量问题，导致原告与第三方签订的购销合同违约，向第三方赔偿了两万元的违约金。 被告辩称，原告并未就第三批货物支付货款。按照与原告（买方）以往的交易习惯，是在货物运输车辆到达之后，原告向被告支付货款后，原告方能卸货，最后由原告方出具货物收条，交易完成。原告诉状中所称，未收到货的已付款，而已收货的反而未付款，亦不符合一般逻辑。此案中实际情况，系因原告拒绝向被告支付第三批货款，致使第三批货物的买卖合同未能履行。原告声称已支付的货款仅仅是第一批和第二批的货款，原告方并未就第三批货支付任何款项，且第一批和第二批的货款尚未全部支付。 原告作为违约方无权解除合同。因原告未付款，导致合同无法继续履行，被告方不存在违约行为。原告作为违约方无解除权，原告应继续支付货款，履行合同义务，并承担合同逾期履行所造成的损失。原告并没有针对第三批货物支付定金，不存在双倍返还定金的理由。原告主张的损失，于法无据，且损失原因与被告无关。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:2020年4月，原、被告双方通过微信建立购销关系，原告在被告出采购防草布和地钉，双方未签订书面的购销合同，在原、被告双方业务员的微信聊天中，亦没有货物价格及发货时间的约定。关于采购货物的规格种类及数量，原告方在与被告通过微信沟通过程中，有不断更新的情况，直至最后被告方在装车发货前，原告方于2020年4月16日12：11所确定的共四个卸货点货物具体数据如下：                            第一个卸货点             （教字垭七家坪）                       0.8*500             35件                       1.5*300             95件                       16地钉             60件                       单张             9000张                               第二个卸货点             （教子垭七家坪）                       0.8*500             60件                                             16地钉             20件                                                     第三个卸货点             （砂坝）                       pp 0.8*500             300件                                             16地钉             20件                                                     第四个卸货点                       “另外的20件地钉，我们自己取货”                在该批货物的物流托运单中，运费9500元，付款方式为到付；对放货方式注明为“收款后放货”。原告方四个卸货点的货物由货运车辆同一个批次共同发送，并非专车运送，与其他案外人的货物同车共同运送。2020年4月20日，第一、二个卸货点的货物在双方约定的教字垭七家坪卸货完毕后，在卸装砂坝镇的第三个卸货点货物过程中，原、被告双方发生纠纷，据原告给被告出具的收据，第三个卸货点已卸的货物pp防草布0.8*500m30件，地钉5件。在双方的此次整个交易过程中，原告方于2020年4月8日向被告支付货款10000元，于2020年4月20日支付110000元。在该同批次运送的货物中，第一个卸货点的货物价款为128810元，第二个卸货点的货物价款为9850元，货物总运费为9500元，税费为5241.5元，原告方认可合同的总价款为240631.5元。 上述事实有当事人陈述、原被告双方业务员的微信聊天记录、银行转账记录、货物收条、货物托运单等在案佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张因被告延期交货及供货规格质量、数量问题，诉至法院请求解除原、被告之间所约定的需在砂坝镇卸货的防草布和地钉购销合同，因双方未签订书面的合同明确双方购销的货物交货时间、供货规格质量、数量，然就双方提交的微信聊天记录而言，始终无确切的交货时间，同时对被告方的发货及装货时间原告自身也是全程跟进的，虽有催促被告发货的情形但并未对交货时间提出异议；至于原告诉称的被告交货规格质量、数量不符，因原告在整个庭审过程中均未提交有效的证据证明被告实际所发货物的规格质量、数量与原告方所订购货物的规格质量、数量上的差异，加之双方在通过微信商谈购销过程中，也确有对规格、数量的变动更改，且除微信可见的聊天记录之外，双方还有语音电话的口头沟通，故结合本案现有的有效证据，本院均无法认定被告存在延期交货及供货规格质量、数量问题导致原告合同目的不能实现的情形，故对原告要求解除原、被告之间所约定的需在砂坝镇卸货的防草布和地钉购销合同的诉讼请求，本院不予支持，双方应本着诚实信用及公平合理原则继续履行合同。对原告方主张被告退还货款及赔偿损失、保管费135000元的诉请，首先因双方的合同并未解除，故因合同解除而附加的退还货款、赔偿损失等后合同义务亦无实际根据；其次，根据原告自认的合同总价，结合第一、二个卸货点货物的价款，原告在第三、四个卸货点的货物总价已不足9万元，现原告主张2020年4月20日给被告所转的11万元系第三个卸货点的价款亦与一般常理不合，故对原告要求被告退还货款及赔偿损失、保管费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王秀琴的诉讼请求。 案件受理费1810元，减半收取905元，由原告王秀琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王冠林 二〇二〇年十月十六日 法官助理鲁天天 书记员全晓阳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。