河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初8364号 原告：关永清，男，1964年9月13日出生，汉族，住河北省三河市。 原告：付延香，女，1965年4月23日出生，汉族，住河北省三河市。 二原告共同委托诉讼代理人：马学斌，北京市盈科律师事务所律师。 被告：三河市长城矿粉有限公司，住所地河北省三河市皇庄镇大薄庄村北，统一社会信用代码91131082740168773N。 法定代表人：张秀娟，该公司执行董事。 被告：张秀华，女，1966年7月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住河北省三河市。 二被告共同委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。 原告关永清、付延香与被告三河市长城矿粉有限公司（以下简称长城矿粉公司）、张秀华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关永清、付延香的共同委托诉讼代理人马学斌，被告长城矿粉公司的法定代表人张秀娟及二被告的共同委托诉讼代理人侯晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关永清、付延香向本院提出诉讼请求并变更如下：1、依法判令二被告向二原告返还货款1200000元，二被告对此承担连带责任；2、判令二被告向二原告赔偿损失合计1940000元，二被告对此承担连带责任；3、诉讼费、评估费由二被告承担。事实和理由：二原告于2015年1月与被告张秀华达成口头矿粉买卖合意，约定二原告以220万元的价格购买被告张秀华担任法定代表人的三河市长城水泥有限公司（现名称为三河市长城矿粉有限公司）2万吨矿粉，约定矿粉的交付时间为2015年春节后分批交付。二原告于2015年1月30日向被告张秀华支付了货款220万元。2015年春节后，二原告多次向二被告催要货物，但二被告至今未履行交付货物的义务。二被告不能履行交付矿粉的真实原因是矿粉价格暴涨。2017年8月，原被告达成了解除买卖合同关系的合意，被告张秀华向二原告返还了100万元的货款，但剩余货款及违约金被告张秀华以资金紧张为由一直拖延至今。为维护二原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请法院依法支持二原告的诉讼请求。 被告长城矿粉公司辩称，2015年1月底，原告付延香向被告长城矿粉公司当时的法定代表人张秀华账户汇款220万元用于购买矿粉。但在春节过后因矿粉价格下跌，二原告不愿以原来协商的价格购买矿粉，要求被告长城矿粉公司将购买矿粉的货款返还。因二原告汇款以后该公司向其开出了销售票据，该公司要求二原告将销售票据送回，但二原告一直未将票据送回。之后又经双方多次协商，被告长城矿粉公司通过被告张秀华的账户向二原告返还了货款100万元，剩余货款120万元二原告同意按照原约定的价格继续购买矿粉，双方并未解除买卖合同，而是变更了合同的履行内容。现被告长城矿粉公司要求双方继续履行变更的合同，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。另外二原告从被告长城矿粉公司拉走了除尘设备一台，要求二原告予以返还。 被告张秀华辩称，二原告向被告长城矿粉公司购买矿粉，该公司也为二原告开具了票据；被告长城矿粉公司属于独立的个体，应对双方的合同权利义务独自承担责任。虽然二原告将购买矿粉的货款汇入了被告张秀华的个人账户，但被告张秀华系当时该公司的法定代表人，其行为属于履行职务，故其不应与公司承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：被告三河市长城矿粉有限公司原名称为三河市长城水泥有限公司，2017年1月17日三河市长城水泥有限公司变更为三河市长城矿粉有限公司，2017年8月21日公司的法定代表人由张秀华变更为张秀娟，张秀华与张秀娟系姐妹关系。原告关永清、付延香系夫妻关系。2015年1月，二原告与被告张秀华达成购买矿粉的合意，双方口头约定二原告以220万元的价格从被告长城矿粉公司购买2万吨的矿粉，每吨价格为110元。原告付延香于2015年1月30日通过沧州银行三河支行向被告张秀华转账220万元，被告长城矿粉公司（当时的名称为三河市长城水泥有限公司）向二原告出具了销售卡10张，购货单位注明为原告关永清，每张销售卡的矿粉数量为2000吨。后因矿粉的价格问题双方产生分歧，二原告一直未拉走矿粉。被告张秀华于2017年8月29日向原告付延香的中国农业银行三河段甲岭分理处账户返还货款100万元，剩余货款120万元至今没有返还。二原告据此提交被告三河市长城矿粉有限公司的企业信用信息公示报告一份、原告付延香于2015年1月30日为被告张秀华转账220万元的电汇凭证一份、被告长城矿粉公司为二原告出具的销售卡10张、被告张秀华于2017年8月29日返还原告付延香100万元货款的中国农业银行银行卡交易明细清单一份。二被告对二原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为从二原告提交的企业信用信息公示报告可以看出，在二原告与被告长城矿粉公司达成买卖合意时被告张秀华系该公司的法定代表人，其与二原告交易的行为系履行职务，不是其个人行为；经双方协商后被告长城矿粉公司通过被告张秀华的个人账户向二原告返还了货款100万元，剩余120万元双方同意继续按原合同履行，并非二原告主张的合同已经解除；二被告一直要求二原告将销售卡返还，但二原告一直没有返还，并不是二原告所想证明的二被告不交付矿粉。 关于矿粉至今没有拉走的原因，二原告表示：一是被告张秀华将长城矿粉公司转包给了他人，二是矿粉价格暴涨。二被告表示：二原告没有拉走矿粉并不是其价格暴涨，而是矿粉的价格每吨下跌了10元。因矿粉价格下跌，二原告不想继续购买矿粉，就与二被告协商解决。二被告同意在二原告返还销售卡后将货款退还给二原告，但二原告一直没有将销售卡返还。后经二被告一再催促，因二原告一直犹豫矿粉的价格，故没有将矿粉拉走。之后又经双方多次协商，二原告同意二被告返还100万元货款，剩余货款继续按原买卖合意履行。 在本案审理过程中，本院根据原被告分别提交的价格评估申请，对二被告申请的2015年3月1日、2015年3月20日两个基准日及二原告申请的2017年8月29日、2019年9月30日两个基准日的S95级矿粉价格进行了司法评估。经评估，2015年3月1日的矿粉单价为每吨185元，2015年3月20日的矿粉单价为每吨180元，2017年8月29日的矿粉单价为每吨400元，2019年9月30日的矿粉单价为每吨500元。原被告分别支付了评估费6000元。二原告对四份资产评估报告的真实性、合法性均予以认可，认为上述报告均能证明矿粉价格出现了上涨，二被告存在违约行为，应以二原告申请的两个基准日的评估结论作为认定其损失的依据。二被告对四份资产评估报告的结论均有异议，认为矿粉价格在不同地域存在差异，故该四份资产评估报告不应作为定案依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，二原告与被告长城矿粉公司达成口头购买矿粉的合意并已全额支付合同价款，但被告长城矿粉公司未按约定及时向二原告提供矿粉。关于矿粉没有拉走的原因，二原告表示主要是由于矿粉价格上涨，二被告违约不再出售；二被告表示主要是由于矿粉价格下跌，二原告不想继续购买。本院根据双方分别提交的评估申请，对原被告各自确认的两个基准日的矿粉价格进行了司法评估。经评估，四个基准日显示的矿粉价格均比双方达成口头购买协议时的矿粉价格高，证明二被告存在违约行为。由于二原告不同意继续履行口头合同，且二被告也自认已将公司的矿粉生产设备承包给他人经营，继续履行合同已难以实现，故对二原告要求被告长城矿粉公司返还货款1200000元的诉讼请求，本院予以支持。二原告主张被告长城矿粉公司赔偿损失1940000元，其主张的损失计算方法没有事实和法律依据；本院酌定由被告长城矿粉公司按中国人民银行同期贷款基准利率向二原告支付资金占用期间相应的利息。由于被告长城矿粉公司存在违约行为，虽然双方并未明确约定违约责任，但违约事实客观存在，且给二原告造成了一定的损失，本院酌定被告长城矿粉公司向二原告支付违约金20000元，并承担二原告支付的评估费6000元，被告长城矿粉公司支付的评估费6000元由其自行承担。被告张秀华作为双方达成口头买卖协议时的被告长城矿粉公司的法定代表人，其通过个人账户收取了二原告的全部货款，且在2017年8月21日被告长城矿粉公司的法定代表人变更为张秀娟后仍于2017年8月29日通过其个人账户向二原告返还货款100万元，证明其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了公司债权人的利益，故其应对被告长城矿粉公司的付款义务承担连带责任。被告长城矿粉公司要求二原告返还拉走的除尘设备一台，因其主张与本案不属于同一法律关系，其可以与二原告协商解决或另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 1、被告三河市长城矿粉有限公司于本判决生效后十五日内返还原告关永清、付延香货款人民币1200000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率向二原告支付资金占用期间的利息（其中2015年1月30日至2017年8月29日的利息以2200000元本金为基数计算，2017年8月30日至实际付清之日的利息以1200000元本金为基数计算）。 2、被告三河市长城矿粉有限公司本判决生效后十五日内向原告关永清、付延香支付违约金人民币20000元。 3、被告三河市长城矿粉有限公司本判决生效后十五日内向原告关永清、付延香支付评估费人民币6000元。 4、被告张秀华对被告三河市长城矿粉有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带给付责任。 5、驳回原告关永清、付延香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31920元，由二原告负担11920元，被告长城矿粉有限公司负担20000元；保全费5000元由被告长城矿粉有限公司全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  张忠秋 人民陪审员  张学良 二〇二〇年十月十日 书 记 员  李金戈