天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3158号上诉人（原审原告）：谷守伟，男，1978年2月18日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：天津市宁河区交通局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。负责人：刘剑明，局长。委托诉讼代理人：张国强，男，该单位科员。委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。上诉人谷守伟与被上诉人天津市宁河区交通局劳动争议纠纷一案，天津市宁河区人民法院于2019年10月25日作出（2019）津0117民初4388号民事判决书，判决驳回谷守伟的诉讼请求。谷守伟不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日作出(2019)津03民终2953号民事裁定，发回重审。天津市宁河区人民法院重新立案后，依法另行组成合议庭进行了审理，于2020年7月15日作出（2020）津0117民初192号民事判决，谷守伟仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谷守伟上诉请求：1、请求撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。上诉人持原宁河县人事局“干部介绍信”到被上诉人处报到归后，被上诉人一直未给上诉人安排工作，给上诉人造成巨额损失，现宁河区交通局应为上诉人办理事业编制，并赔偿自2000年3月1日至2015年11月30日工资、社会保险、公积金、防暑降温费、冬季取暖补贴等各项损失。天津市宁河区交通局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。谷守伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判令宁河交通局给付自2000年3月1日至2015年11月30日工资、社会保险、公积金、防暑降温费、冬季取暖补贴等各项损失费651070元；2.要求宁河交通局给予办理事业编制；3.本案的案件受理费由宁河交通局承担。一审法院认定事实：1998年，谷守伟毕业于天津市××学校，为中专毕业。2000年3月15日，谷守伟从宁河县人事局领取了“干部介绍信”，被介绍至宁河县交通局工作，介绍信备注中载明：自2000年3月1日执行见习工资。谷守伟持介绍信至宁河县交通局报到时被告知没有编制，让回家等信。因谷守伟多次找到宁河交通局要求解决事业编制及安排工作，2015年12月，谷守伟被分配到宁河交通局下属企业上班，签署劳动合同并享受工资及五险一金待遇，但无事业编制。2019年7月25日，谷守伟向天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津市宁河区交通局给付谷守伟事业编制待遇，补偿2000年3月至2015年11月的社会保险、公积金、工资、防暑降温费、冬季采暖补贴、劳保费等经济损失共计296789元。2019年7月29日，天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会作出津宁劳人仲不字［2019］第43号不予受理通知书，载明“依据《劳动人事仲裁办案规则》第二条之规定，申请人的请求不属于劳动人事争议处理范围，故不予受理。”2015年8月，天津市宁河县撤县设区，设立天津市宁河区。一审法院认为，本案争议的焦点在于：1.宁河交通局是否应为谷守伟办理事业编制；2.宁河交通局是否应补偿谷守伟社会保险、公积金、工资、防暑降温费、冬季采暖补贴等各项损失。关于谷守伟要求宁河交通局为其办理事业编制，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第二条规定：“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构作出的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一方当事人在法定期间内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当执行。”根据上述三条规定，谷守伟要求宁河交通局办理事业编制既不属于劳动争议又不属于人事争议，不属于人民法院受案范围，一审法院不予审理。关于谷守伟要求宁河交通局补偿2000年3月至2015年11月期间的社会保险、公积金、工资、防暑降温费、冬季采暖补贴等各项损失的诉讼请求，首先，关于社会保险，应由人民法院受理的社会保险争议主要有三种情形：第一种为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，即劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷；第二种为《中华人民共和国劳动合同法》第五十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定的情形，即劳动者与用人单位解除或终止劳动关系后，用人单位应当在十五日内为劳动者办理社会保险关系转移手续，劳动者因请求用人单位办理社会保险关系转移手续产生的争议；第三种为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，即劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。谷守伟并未提交证据证明其主张的社会保险损失属于上述三种情形，不属于人民法院受案范围，一审法院不予审理。其次，关于公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，谷守伟要求宁河交通局补偿公积金损失的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，一审法院不予审理。第三，关于工资、防暑降温费、冬季采暖补贴，谷守伟虽到宁河交通局报到，但在2000年3月至2015年11月期间，宁河交通局并未为其安排工作岗位，且宁河交通局明确表示，在没有编制的情况下，需根据本单位的需要安排工作，但谷守伟并未到宁河交通局上班，而是外出从事其他工作，谷守伟与宁河交通局并未形成劳动关系，谷守伟亦未付出劳动，其要求宁河交通局支付2000年3月至2015年11月期间的工资、防暑降温费、冬季采暖补贴的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决：“驳回谷守伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由谷守伟负担。”二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人主张被上诉人为其办理事业编制及社会保险、公积金损失是否属于法院受案范围？2、上诉人主张的工资、防暑降温费、冬季采暖补贴等各项损失是否有事实和法律依据？关于办理事业编制一节，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”上诉人主张被上诉人为其办理事业编制，不属于上述规定的人事争议方面人民法院受案范围，一审法院不予处理并无不当。关于上诉人主张的社会保险及公积金损失一节，社会保险损失问题，上诉人认可其自行在外打工已经上过社会保险等，现其主张的社会保险损失，不属于最高人民法院相关司法解释规定的人民法院应当受理的社会保险争议的情形，故一审法院不予受理，于法有据。关于公积金问题，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，应由相关行政部门负责处理，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，一审法院对此所作处理，并无不当。关于上诉人主张的工资、防暑降温费及冬季取暖补贴等损失问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人未为其安排工作，要求被上诉人赔偿损失，上诉人应提供充足的证据证明其因被上诉人原因已经发生损失及损失具体数额。因上诉人主张的2000年3月至2015年11月期间，其并未到被上诉人处工作，而是在外从事其他工作，亦获取了相应的工资及福利待遇等。现上诉人在此期间因在外工作已得的工资福利待遇数额与上诉人从被上诉人处应得的工资福利待遇数额及两者差额均无证据证明，上诉人主张按照天津市历年社保缴费基数的上限和下限的平均值计算其损失，事实及法律依据不足，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谷守伟负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十月十四日书记员  王雯月