湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初1369号原告：翁艳蕾，男，1981年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：山东博威特生态农业发展有限公司（以下简称博威特公司），住所地:山东省滨州市博兴县乔庄镇陈家荒村。法定代表人：戎丰。原告翁艳蕾与被告博威特公司网络购物合同纠纷一案,本院于2020年8月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁艳蕾到庭参加诉讼。被告博威特公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁艳蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买的BOWT牌秘鲁黑玛咖货款6031元。2、判令被告向原告支付价款十倍的赔偿金60310元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月22日，原告在天猫商城被告开设的BOWT旗舰店购买了BOWT牌黑玛珈1件（每件为250克装的黑玛咖两罐），价格350元/件。2020年5月25日，原告再次购买涉案产品10件（赠送1件），价格为2990元；2020年6月3日，原告第三次购买涉案产品9件，价格2691元；三次总价6031元。之后，原告收到的21件商品，发现存在如下问题：一、案涉产品为预先定量250克每罐的预包装食品，但是未按《食品安全法》第67条以及《食品安全国家标准GB7718-2011》第4.1.1条的规定，标注产品执行标准代号、生产许可证编号以及生产者名称、地址、联系方式以及生产日期。二、案涉产品配料为玛咖，但标签上未按国家卫计委《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条以及国家卫计委2011年第11号《关于批准玛咖粉为新资源食品的公告》附件内容的规定，标注不适宜人群（婴幼儿，孕妇及哺乳期妇女）以及正常人群每天的食用限量不得超过25克。综上，依据《食品安全法》第二条第二款第二十六条、第三十三条、第一百四十八条、《中华人民共和国农产品质量安全法》《最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，故诉至法院，要求判如所请。被告博威特公司辩称，一、案涉产品为初级农产品。国家食品药品监督管理总局公布实施的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定，本办法下列用语的含义:食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。本案中，涉案产品是农业种植的黑玛卡果实，经晾晒、干燥包装制成的黑玛卡干果（玛咖），其过程并未改变玛卡（玛咖）的基本自然性状和化学性质。因此，涉案产品应为可以食用的农业初级产品。因此，该案不适用《中华人民共和国食品安全法》及相关司法解释的规定。且根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定:“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”故被答辩人以该产品不符合国家食品安全标准为由要求被告退还并赔偿十倍损失的诉讼请求，合议庭应予以驳回。二、标签并非食用农产品强制性标示内容。依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十四条规定，鼓励采取附加标签、标示带、说明书等方式标明食用农产名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名、保存条件以及最佳食用期等内容。可知，农产品标签并非是强制性要求，而为推荐使用。三、答辩人已履行进货查验义务。答辩人针对涉案产品已按相关法律法规，已向供货商收集了营业执照副本、食品生产许可证、检验报告证明等相关复印件，答辩人已尽到进货查验义务。根据《食品安全法》五十三条及《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条，答辩人已可提供上述材料复印件。故，答辩人已履行进货查验义务。四、答辩人所销售涉案产品的事实，不符合《食品安全法》一百四十八条构成要件。根据《食品安全法》一百四十八条请求十倍赔偿并退货退款，必须同时符合两个构成要件，一为“明知”，二为“违反食品安全标准”。而推定食品经营者是否存在“明知”，需查证食品经营者是否履行“进货查验义务”。答辩人已根据《食品安全法》五十三条及《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条，及时审查了供货商的经营资格，验明了产品的合格证明，并可提供检验报告复印件，上述材料并依照相关法律规定在两年时间内妥善保管。答辩人已在证据材料中进行了出示，在答辩人尽到进货查验义务的情况下，故不能认定答辩人符合“明知的构成要件”，不应承担十倍赔偿之后果。本院经审理认定事实如下：原告翁艳蕾于2020年5月22日13:54:59、5月25日10:29:24、2020年6月3日10:24:57分三次在天猫商城被告博威特公司开设的BOWT旗舰店购买了BOWT牌黑玛珈1件、10件（送1件）、9件，共计21件（2罐/件）。对应支付价格分别为350元、2990元、2691元，总计6031元（折算143.6元/罐）。对应订单编号：1014364576828345322、1020283745352345322、1039733282799345322；对应韵达运单号：4305715620677、4305787182514、4306034818402；收货地址：湖北省荆州市荆州区城南街道梅村路城南御苑4栋。对应收货时间分别为：2020年5月25日09:03:15、5月28日18:18:35、2020年6月8日20:53:43。原告翁艳蕾当庭出示其收到的商品罐装（有透明封膜）包装全部标示为：BOWT秘鲁黑玛卡MACA。产品类型：初级农产品、产品品名：秘鲁黑玛卡、规格：散装、净重：250克、保质期：24个月、生产日期：见外包装、经销商：山东博威特生态农业、地址：山东省博兴县新城一路。服务热线：0543-2300621、储存方法：放冰箱、密封、防潮、防异味（如无冰箱请置阴凉干燥处防霉防蛀）。另，罐身及封膜上未见生产日期。在案件审理过程中，被告博威特公司法定代表人戎丰向本院表示：对原告翁艳蕾提交的订单无异议。公司是进口散装玛咖果，然后根据客户要求进行分装。并提交了50箱秘鲁黑玛卡果的海关进口货物报关单（编号601420191149000462）和入境货物检验检疫证明（编号119000001908642001、消费使用单位无锡希尔康商贸有限公司）以及被告博威特公司与无锡希尔康商贸有限公司签订的秘鲁黑玛卡初级农产品订货合同。无锡希尔康商贸有限公司的营业执照与食品经营许可证复印件。另查，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）于2011年5月18日发布的《关于批准玛珈粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）附件载明：中文名称玛咖粉，基本信息：种属：人工种植的玛咖（十字花科独行菜属）食用部位：根茎。生产工艺简述：以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成。食用量≤25G/天；其他需要说明的情况：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。云南省卫生和计划生育委员会于2015年8月27日发布的DBS53001-2015《云南省食品安全地方标准玛咖干制品》载明：1、范围：本标准适用于玛咖干果、玛咖干片、玛咖粉。6、其他：6.1产品的标签应符合GB7718和GB28050的规定，并标注不适宜人群和每日最大食用限量。6.2不适宜人群：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇；6.3每日最大食用限量：≤25g。本院认为，双方争议焦点为：1、本案是否适用《中华人民共和国食品安全法》的规定。2、案涉产品是否属于不符合食品安全标准的食品。3、被告博威特公司是否应承担退一赔十的责任。关于焦点一，《中华人民共和国食品安全法》第二条二款规定，供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。据此，被告博威特公司销售的涉案产品应当遵守《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，也应当属于《食品安全法》第一百五十条定义的食品范围。关于焦点二，《新食品原料安全性审查管理办法》十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫计委的公告要求。而国家卫计委于2011年5月18日发布的《关于批准玛珈粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）附件内容属于前述规定应当标识的内容，也是属于《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定的有关安全信息公布的范围。本案中，案涉产品为玛珈干果，其本质上仍然属于经过国家卫计委安全性审查后的新食品原料，作为食品，应当按照前述公告的要求，在产品标签标识中标注不适宜食用人群和食用限量，以防止对特定人群的身体健康造成危害。另外，案涉产品被博威特公司预先定量包装对外出售，属于预包装食品，亦未按GB7718-2011《预包装食品标签通则》2.4的规定，标注生产日期。据此，案涉产品属于不符合食品安全标准的产品。关于焦点三，被告是案涉产品的经销商和产品包装方，却未尽到产品标识的法定义务，故案涉产品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中“但书”条款规定的标签瑕疵情形。原告在被告所经营的网店购买涉案产品，双方已建立事实上的买卖合同法律关系，该法律关系是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告提供不符合食品安全标准的产品，应按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，为原告办理退货手续并依法予以十倍赔偿。但是，原告翁艳蕾在2020年5月22日第一次购买、收货后理应发现其诉称的产品问题，但却在同年5月25日、6月3日再次大量购买，明显违背了诚实信用原则，也有违《中华人民共和国食品安全法》所要保护消费者维权之目的，故本院仅支持原告翁艳蕾就第一次购买的1件商品主张的赔偿款即3500元。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第二十七条、第三十七条、第一百四十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告山东博威特生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告翁艳蕾货款6031元，翁艳蕾同时退回被告山东博威特生态农业发展有限公司21件（2罐/件）涉案产品，如不能退还按143.6元/罐冲抵相应货款。二、被告山东博威特生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告翁艳蕾十倍赔偿款3500元。三、驳回原告翁艳蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息)。本案受理费减半收取729元，由原告翁艳蕾负担704元，被告山东博威特生态农业发展有限公司负担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 王 硕二〇二〇年十月十六日书记员 黄薇薇