广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终438号上诉人（原审原告）：罗新民，男，汉族，1976年4月14日出生，身份证住址：湖南省岳阳县**************，公民身份号码：430************。委托代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。法定代表人：蒋亚军，该局局长。委托代理人：吴慧福，该局工作人员。委托代理人：刘耀，该局工作人员。上诉人罗新民因与被上诉人东莞市生态环境局环境保护行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初962号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年12月2日，罗新民向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2016〕2367号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由东莞市生态环境局承担。原审法院经审查认为,符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，在法定的起诉期限内提起行政诉讼是起诉人必须遵循的程序规则，也是人民法院受理行政诉讼的必备条件之一。本案的争议焦点在于罗新民提起本案诉讼有无超过法定期限。罗新民的诉请是撤销原东莞市环境保护局（以下简称“原东莞环保局”）作出的东环罚字〔2016〕2367号《行政处罚决定书》。原东莞环保局于2016年11月21日作出案涉行政处罚决定，于2016年11月24日向罗新民的身份证地址湖南省湖岳阳县**************邮寄送达案涉处罚决定书。同时于2016年11月25日到罗新民原位于东莞市*******的经营地址直接送达，因罗新民已搬离，无法现场送达，2016年11月27日,上述邮件显示“投递并签收，签收人：他人收”，当日应视为案涉处罚决定书已有效送达。后东莞市生态环境局又于2019年1月12日对案涉行政处罚决定书在罗新民原经营场所和该经营场所所在村环境卫生宣传栏进行公告送达。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。案涉处罚决定书已于2016年11月27日送达上诉人，罗新民于2019年11月9日向原审法院提起行政诉讼，显然已经超过六个月的法定起诉期限，且并无正当理由。退一步讲，即使以东莞市生态环境局2019年1月12日公告送达处罚决定书起六十日开始计算罗新民的起诉期限，罗新民本案起诉仍然超期。综上，罗新民起诉超过法定期限且无正当理由，不符合法定起诉条件。对于罗新民的起诉，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回罗新民的起诉。本案不收取诉讼费。原审宣判后，罗新民不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定书；2.裁定指令原审法院进入实体审理；3.本案诉讼费由东莞市生态环境局承担。事实与理由：一、案件经过。罗新民一直遵纪守法，从未受过任何行政处罚或治安、刑事处罚。罗新民自2016年11月开设印花厂，原东莞环保局于2016年5月至罗新民开设的印花厂检查，认为工厂存在环境污染情况，拟对罗新民作出处罚，原东莞环保局留存了罗新民的联系电话。后来罗新民没有收到东莞市生态环境局送达的《行政处罚决定书》或《罚款通知书》等材料，也没有接到过原东莞环保局的调查电话。罗新民于2016年12月即停止经营其印花厂，并停止租赁印花厂所在厂房。厂房的出租方于2017年4月拆除了该厂房。东莞市生态环境局于2019年11月2日作出案涉《催告书》，其后东莞市生态环境寄送到罗新民的户籍地址，罗新民此时才知道东莞市生态环境局对罗新民做出了行政处罚。二、原东莞环保局送达程序不合法，原东莞环保局掌握了罗新民的户籍地址和联系方式，但是原东莞环保局没有收到东莞市生态环境局送达的《行政处罚决定书》或《罚款通知书》等材料，也未收到原东莞环保局的调查电话。三、罗新民的起诉时间并未超过诉讼时效。罗新民是在收到《催告书》后，才得知原东莞环保局对其作出了处罚，起诉期限应该是从2019年11月2日开始起算，罗新民的起诉没有超过起诉期限。请二审法院依法支持罗新民诉讼请求。被上诉人东莞市生态环境局二审答辩称：一、原东莞环保局作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。罗新民的经营场所位于东莞市***************、三、四楼，主要从事毛织印花加工。2016年5月6日，原东莞环保局执法人员对罗新民进行现场检查及调查发现，罗新民经营无证照加工厂，主要从事毛织印花加工，罗新民未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有毛织印花工序和印花台、清洗车间等设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格。原东莞环保局执法人员当场制作现场检查(勘察)笔录和调查询间笔录，并拍照存证，有罗新民签名捺印。罗新民的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》(2008年版)第十七条第一款、第三款和国务院《建设项目环境保护管理条例》(1998年版)第二十三条的规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》(2008年版)第七十一条和《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》[东环（2014）1150号]第二章中关于二类污染项目的“需要配套的污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，可处8万元以上15万元以下罚款”的规定，经对罗新民履行告知义务后，作出案涉处罚决定，对罗新民处8万元罚款。二、罗新民请求撤销原审判决的理由不成立。（一）送达方式合法。原东莞环保局于2016年11月25日到罗新民经营地址送达《行政处罚决定书》，但罗新民已搬迁，无法直接送达，有东莞市********民委员会环保协管员彭荏轩作证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，原东莞环保局于2016年11月27日将上述文书按照罗新民身份证地址邮寄送达，显示他人收。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，东莞市生态环境局于2019年3月13日已将上述文书公告送达给罗新民。由此可见，原东莞环保局的送达程序合法。(二)东莞市生态环境局已于2019年3月13日将《行政处罚决定书》公告送达给罗新民，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，罗新民若要向人民法院提起诉讼，应在2019年9月13日前提起。由此可见，罗新民于2019年12月6日向人民法院提起诉讼已超过起诉期限。综上所述，原东莞环保局作出案涉行政处罚事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚程序合法，处罚幅度适当，请二审法院驳回罗新民的上诉请求。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审法庭调查中，罗新民陈述称，原东莞环保局在案涉邮件上填写的电话其自2016年一直使用至今，但并未收到东莞市生态环境局邮寄送达的案涉《行政处罚决定书》。再查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市生态环境局，不再保留市环境保护局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月11日颁发了东莞市生态环境局的统一社会信用代码证书。本院认为：二审的争议焦点为罗新民提起本案行政诉讼是否超过起诉期限。本案中，2016年11月21日，原东莞环保局作出东环罚字〔2016〕2367号《行政处罚决定书》。2016年11月25日，原东莞环保局工作人员前往罗新民的案涉经营地址东莞市***************、三、四楼送达案涉《行政处罚决定书》，由于罗新民已经搬离该处无法直接送达。同时，原东莞环保局通过中国邮政快递向罗新民的户籍地址邮寄送达案涉《行政处罚决定书》及《非诉收入罚款通知书》，填写了罗新民的联系电话，同时在快递单上备注了“非本人及亲属不得签收”，且罗新民亦确认前述电话自彼时至今其一直有在使用。2016年11月27日，该邮件妥投，但并未显示收件人具体身份信息，仅显示“他人收”。2019年1月12日，东莞市生态环境局对案涉行政处罚决定书进行公告，并于同日将公告张贴至大朗镇黎贝岭村公告栏。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”之规定，应视为罗新民于2019年3月14日收到案涉《行政处罚决定书》。罗新民于2019年12月向原审法院提起行政诉讼，明显超过六个月的起诉期限，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定。罗新民提出其在收到案涉催告书后才知晓案涉行政处罚的存在，并非起诉期限的法定扣除理由，本院不予采信。罗新民无正当理由超过法定期限提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上，罗新民的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。依据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  张志强审判员  杨 浩审判员  宋坤鹤二〇二〇年十月十二日书记员  王建海