四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4578号 原告：锁海涛，男，1979年4月2日出生，回族，户籍地河北省保定市徐水县，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：许聪，四川富绅律师事务所实习律师，证号××。 被告：韩丽，女，1981年12月23日出生，汉族，公民身份 号码×××65，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：张昌刚，四川法光律师事务所律师，执业证号××。 原告锁海涛与被告韩丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告锁海涛向本院申请对被告韩丽财产保全，后申请撤回财产保全。原告锁海涛的诉讼代理人赵强、许聪，被告韩丽及其诉讼代理人翁家毅、张昌刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锁海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元；2.判令被告支付借款利息，以借款400000元为基数自2019年7月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止（暂计算至2020年7月28日为18000.38元）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，被告向原告借款400000元，因双方系朋友关系，原告对被告的借款请求因平时表现良好而充分予以信任，原告于2018年5月15日将400000元转入被告指定的建设银行账户。此后，原告因经营资金紧张，于2019年7月3日起多次要求被告归还上述所有借款，被告以各种借口拖延和搪塞，并将原告的微信拉黑，以致酿成纠纷。为维护原告的合法权益，现依法起诉。 被告韩丽辩称，1.被告认为双方的借贷关系在款项借贷一周后就终止；2.双方并不是普通朋友关系，在2018年5月底到2019年10月份，双方是同居关系。 原告锁海涛围绕诉讼请求依法提交了韩丽的微信号截图、微信聊天记录截图、微信转账记录，以此证明微信号经实名认证后系被告本人使用，被告因资金周转急用，于2018年5月14日通过微信×××ＰＰ向原告提出需借款人民币40万元，原告于2018年5月15日将40万元转入被告指定银行账户，双方的借贷关系成立；被告随后又多次通过微信向原告借款，共计借款121800元，此后，原告因经营资金紧张于2019年7月3日起多次要求被告归还借款，但被告以各种借口拖延和搪。被告韩丽质证认为：1.对证据的真实性无异议，但应当注意原告对原始载体上的信息进行了大量删除，有理由相信这些聊天记录并不完整；2.现在原、被告之间都是微信好友，并不是原告所陈述的被告故意拉黑逃避债务，所谓的拉黑是属于同居关系之间恋人之间吵架的操作，明显可以看到所谓的微信聊天记录确定要求韩丽还钱和一再表示借贷关系，实际是原告有意制造这些聊天记录，而不是双方真实意思表示；3.对银行交易明细无异议。 被告韩丽为证明抗辩主张的事实，依法提交了以下证据：1.借款微信截图、2018年5月20日原告在成都向被告赠送求爱礼物 永生花、微信截图的昵称内容，以此证明原告在借款之前就一直在追求被告，被告向原告借款几天后，2018年5月20日正式向被告求爱，双方在2018年6月底后正式确立恋爱关系并同居，在追求被告期间，原告一直向被告明确表示借款不用归还，用于双方同居后共同生活开支，双方借款合同关系至此终止，该款转化为同居期间共同财产；2.被告向原告的转款依据，有记录反应的大笔开支有：转了五笔款项给原告，共计133000元；原告装修阳光半岛的房屋，被告代其支出的开支58831元；被告向原告微信转账98513元；被告向原告支付宝转账17562元；同居后的生活开支及旅游开支10277元；被告的弟弟韩雨转账给原告14000元，以上费用共支出332182元；3.除上述大笔开支外的开支清单，证明双方在共同生活期间被告还有其他最低开支共计6万余元。被告锁海涛质证认为：1.永生花只是一个原告想追求被告送的礼物，5月14日的微信截图说明了原告将40万元是借给被告而不是送，原告当初对被告是存有好感的，是想去追求被告的，但不是给的东西就是送，对平时5月20爱的表达等，原告并没有提起诉讼要求返还；2.对2018年12月31日宜宾北风商贸有限公司的转账记录的三性有异议，与本案的借贷关系无关联，当时原告和北枫公司之间有工程，是原告的应得款项，不是被告偿还原告的借款；3.微信聊天记录和昵称不能达到原被告之间的同居关系事实，只能证明原告对被告有好感；4.对建设银行的交易明细与本案没有关联性，对没有原件的收据、发票的真实性有存疑，也不能证明这些款项双方之间的借款有关联性；5.订单没有原件，是锁海涛去签的，和被告没有关系；6.微信截图的转账上，能看出平时除了本案起诉的40万元，原、被告之间也有其他款项，并且有借有还的一个相应记录；7.大笔以外的其他开支对本案无关联性，对真实性和合法性都存疑，开支问题并没有得到认可。 对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告在2018年5月至2019年10月期间曾经是恋爱关系。2018年5月14日，被告在微信上向原告提出借款40万元使用几天，原告同意后于次日通过他人向被告指定银行账户转入40万元。后因原告多次要求被告还款未果，致原告向本院起诉。 另查明，除上述40万元外，双方交往期间互有经济往来。其中，原告自2018年6月6日至2018年8月18日期间通过微信向被告转款14笔共计121800元；被告自2018年5月12日至2019年11月28日通过微信和银行向原告转款68笔共计133000元，其中2018年5月12日转款两笔10000元共计20000元、于2018年5月15日后的转款中2018年5月16日1314元、2018年5月16日520元并备注“我爱你”、2018年8月17日520元并备注“我爱你老公”。 本院认为，被告对借款40万元的事实无异议，本院确认双方存在40万元借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。双方的争议是借贷关系是否因履行和抵销而终止？对此，本院评述如下：一、被告主张借贷关系已终止，应当证明原告已放弃债权或债务已履行。但综合全案证据，即使是原告向被告赠送礼物示爱时也未明确表示放弃债权，且此后多次要求被告还款，并无放弃债权的意思表示，故被告不能证明原告已放弃债权。二、虽然通常情况下恋人之间资金往来如无特别约定可认为是赠与或用于共同生活开支，如原告除案涉40万元外平时转给被告的款项，但双方存在借款关系后被告转款给原告应当视为履行债务。其中要区分的是借贷关系发生前的转款即2018年5月12日两笔共计20000元显然不能认定为还款，2018年5月16日1314元、2018年5月16日520元和2018年8月17日520元是属于恋人间有特殊含义的情感表达行为，也不应当认定为履行债务。被告主张购物费用和其他开支等应当抵销债务，但双方并未结算确认，且原告也不予认可，故被告不能证明债务已完全履行或已部分抵销。综上，被告不能证明双方因借贷形成的权利义务已终止，应承担举证不能的法律后果。根据上述认定，本院确认被告已履行债务110646元，尚欠原告借款289354元。关于原告主张的利息，本院认为，鉴于双方未约定利息，且借贷发生于双方恋爱关系期间，而借贷发生后被告陆续在向原告转款，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院对原告的利息请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告韩丽于本判决生效后十日内偿还原告锁海涛借款本金289354元； 二、驳回原告锁海涛的其他诉讼请求。 案件受理费7570元，减半收取为3785元，由原告锁海涛负担1173元、被告韩丽负担2612元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二○二○年是月十二日 书记员  唐 千