河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2651号原告：徐琴知，女，1973年6月2日出生，汉族，户籍地洛阳市洛龙区，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高育嵩，河南绍晟律师事务所律师。被告：王红军，男，1974年5月15日出生，汉族，住洛阳市新安县。委托诉讼代理人：王传丰，河南仕起律师事务所律师。被告：段秋霞，女，1976年6月14日出生，汉族，住洛阳市新安县。被告：裴东京，男，1970年12月13日出生，汉族，住洛阳市新安县。原告徐琴知与被告王红军、段秋霞、裴东京民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，于2020年10月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐琴知及其委托诉讼代理人高育嵩到庭参加诉讼，被告王红军、段秋霞、裴东京经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琴知向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王红军、段秋霞偿还借款120000元，支付违约金及利息（年利率6％计算）自2015年6月30日起至付清之日止(自2015年6月30日起至起诉之日为小写36000元)；2、依法判令被告裴东京对其为被告王红军、段秋霞的借款承担保证责任。3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:2012年经被告裴东京介绍原告徐琴知与被告王红军认识，当时王红军与段秋霞夫妻二人在石寺附近的山上做(承包与开采)铝矿生意，经过接触双方都认为彼此人缘都不错，当时铝矿生意也很好，王红军夫妻缺流动资金，王红军通过裴东京陆续向原告借款十几万元，借款时说过，被告承诺给原告月利息5分，不让原告吃亏，就这样被告陆续在原告处借款，分别是:2013年7月25日借现金40000元，2013年9月16日借现金20000元，2014年7月9日借现金34000元，2015年元月25日借现金40000元，2015年3月6日借现金26000元，总计借现金160000元，至今还有12000元未还，其中2013年7月25日借现金40000元因有其段秋红的担保，这笔借款已通过派出所另案解决了现已扣除段秋红担保的借款40000元。其中被告2015年3月6日由裴东京担保借款26000元，当时约定借期三个月(2015年3月6号到2015年6月6号)，约定到期一次还清，到期不还，拖欠一天违约金为300元;2015年6月30日由赵小为担保借款120000元，当时约定借期六个月(2015年6月30号到2015年12月30号)，约定到期一次还清，到期不还，拖欠一天违约金为600元。之后，原告找王红军要求还钱，在2015年6月30号原告与王红军和赵小为在新安县城见了面，谈还款事宜，为了单子好算清楚，就把所有单子加起来新写了一张120000元借据，但2013年7月25日借现金40000元因有其段秋红的担保，这笔借款没有计算在12000元的条子内，而且该笔借款已通过派出所另案解决了，该120000元借条由赵小为做了担保人，保证在2015年12月30日前王红军在卖矿石款结回来全部还清，但到年底又说账没有结回来，结果也没有还一分钱，就这样一直找各种理由推拖。到2019年元月23日又说到年底一定给，可是到2019年12月31日又是落空。期间原告与朋友、家人多次找被告王红军及其担保人裴东京、赵小为都无济于事。现在都2020年了，还是要不到钱，现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依法查明事实，予以公判。被告王红军、段秋霞、裴东京缺席未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年期间，被告王红军陆续向原告徐琴知借款120000元，后于2015年6月30日为原告补写借条一张，被告裴东京在担保人项下签名，主要内容载明：“今借到徐琴知现金壹拾贰万元整（￥120000元）到2015年12月30日一次性还清。注：到期不还欠款的，拖欠一天付违约金600元。到期借款人没钱还款，有担保人承担还款。借款人：王红军，担保人：赵小为，2015年6月30日、2019年元月23号”。借款到期后，原告徐琴知多次向被告讨要未果，原告徐琴知遂诉至本院。另查明：1、被告王红军、段秋霞系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间；2、经检索中国裁判文书网自2015年至2020年期间，原告徐琴知在洛阳市辖区范围涧西区、西工区、新安县以原告身份涉诉案件5件。3、原告所列被告赵小为，经本院调查洛阳市新安县北冶镇岭后村无此人，后庭审中原告口头撤诉，本院口头裁定予以准许，并记入笔录。本院认为，自2015年至2020年期间，原告徐琴知分多次向多人出借资金，利率从月息3%至5%不等，王某的出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性经常性，出借资金次数多、利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放货人”。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告徐琴知系职业放贷人，本案借款行为无效。本案原告其向被告王红军出借资金的行为发生在此期间，应认定为职业放贷行为，故案涉民间借贷行为无效，现被告王红军尚欠借款本金120000元未偿还；不再按借款合同的约定支付利息，但被告王红军应以未偿还借款120000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从借款之日（2015年6月30日）向原告徐琴知支付资金占用费。关于原告徐琴知主张被告段秋霞共同偿还原告借款的诉讼请求，本案所涉借款虽发生在被告王红军与被告段秋霞婚姻关系存续期间，但本案所涉借款，被告段秋霞作为被告王红军妻子未在借条上共同签字且原告亦无证据证明被告段秋霞有事后追认的证据，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告段秋霞依法不承担还款责任。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告徐琴知主张被告裴东京对上述债务承担保证责任的诉讼请求，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案民间借贷行为无效，故担保合同无效。故对原告徐琴知的该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告王红军、段秋霞、裴东京经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条《中华人民共和国担保法》第五条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王红军于本判决生效后十日内,向原告徐琴知偿还借款120000元及资金占用费（以120000元为本金从2015年6月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告王红军实际履行之日止）；二、驳回原告徐琴知的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取计1710元，由被告王红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 高征二〇二〇年十月三十日代书记员 王燚