湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终8286号上诉人（原审被告）：长沙市雨花区欧佩拉家居商行，住所地湖南省长沙市万家丽中路二段**中城丽景香山****商铺。经营者：黄显昭。上诉人（原审被告）：黄显昭，男，汉族，1986年8月25日出生，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：卡得万利商业保理有限公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路******>法定代表人:张旭东，首席执行官委托诉讼代理人：易焱，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙市雨花区欧佩拉家居商行（以下简称欧佩拉商行）、黄显昭因与被上诉人卡得万利商业保理有限公司（以下简称卡得万利公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初4163号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧佩拉商行、黄显昭上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判认定双方签订的《商业保理协议》和《商业保理确认书》无效；2、改判黄显昭不承担连带担保责任。事实与理由：欧佩拉商行是申请的网络贷款，欧佩拉商行的经营者黄显昭从未去过卡得万利公司，从未向卡得万利公司申请过所谓的“商业保理”融资担保服务。双方都是按照网络贷款需要提供的相关资质达成的网络贷款协议。黄显昭在卡得万利公司APP上填写了“贷款申请单”，但现黄显昭无法登陆和查询到当时申请贷款的APP，请求法院向卡得万利公司调取贷款申请单，欧佩拉商行、黄显昭与卡得万利公司签订的《商业保理协议》和《商业保理确认书》，属卡得万利公司以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效。二、欧佩拉商行原申请的贷款是100000元，但卡得万利公司根据欧佩拉商行、黄显昭提供的资料仅同意贷款50000元，并要求欧佩拉商行、黄显昭签订《商业保理协议》和《商业保理确认书》，因此，双方之间实为贷款合同关系。三、卡得万利公司在《商业保理协议》虚构“转让账款”金额，并对欧佩拉商行、黄显昭进行隐瞒，严重违背了借款人的意愿，请求法院认定案涉合同无效。四、卡得万利公司假借“综合服务费”、“登记费”的名义收取“砍头息”2560元，欧佩拉商行、黄显昭实际得到的款项仅为47440元，卡得万利公司在《商业保理确认书》上确认的利息错误，应判定无效，或者双方协商后修改再签订。四、《商业保理确认书》约定按周扣款，但未明确约定款项的计算方式，严重违背了欧佩拉商行、黄显昭的借款意愿，应判定合同无效，或重新修改合同相关内容，借款方不承担任何违约责任。五、欧佩拉商行现处于停业歇业状态，但门店留存大量家具样品，具有偿还债务的能力，黄显昭对卡得万利公司所谓的应收账款转让事宜不知情，故黄显昭不应承担连带担保责任。卡得万利公司辩称，一、合同是欧佩拉商行、黄显昭所签署，系双方真实意思的表示，合法有效，且合同是邮寄给欧佩拉商行、黄显昭，在其处存放多日，欧佩拉商行、黄显昭在仔细阅读合同后才签署。二、关于受让账款的总额，《商业保理确认书》中有明确的记载，金额为824460元。三、欧佩拉商行是黄显昭设立的个体工商户，黄显昭应对欧佩拉商行的债务承担连带责任。虽然卡得万利公司对一审判决未支持的诉请不服，但为避免诉累，卡得万利公司未予上诉。卡得万利公司向一审法院起诉请求：1.判令欧佩拉商行向卡得万利公司返还12483元；2.判令欧佩拉商行支付自2018年9月30日起至实际清偿日止的逾期违约金，暂计算至2020年4月1日为4568.78元（违约金以所有逾期未付款的年利率24%计算），共计17051.78元；3.判令黄显昭承担连带保证责任；4.由欧佩拉商行、黄显昭承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月28日，卡得万利公司（甲方）与欧佩拉商行（乙方）签订了合同号为CHUN20170909015021的《商业保理协议书》。约定:鉴于甲方系政府中小企业服务机构和国家商业保理试点企业，提供以商业保理为内容的中小企业融资公共服务，乙方将一定经营期间内通过指定收单机构的POS机产生的所有应收刷卡交易额，向甲方申请办理商业保理业务，获得生产经营资金。合同第三条约定:甲方在协议期内批量受让乙方在其营业执照核定的经营范围内出售商品或提供服务所形成的所有应收账款及其收款权利，但对己设定担保物权及权属不清的账款除外。甲方向乙方一次性支付保理预付款，保理余款在甲方收到受让账款后支付。第四条约定:甲方受让的应收账款，可由甲方提交至中国人民银行征信中心及其他政府主管部门要求的登记平台等办理转让登记，该等转让登记不改变乙方向甲方转让账款的性质。第五条约定:甲方在本协议生效后，甲方保理资金监管账户收到第一笔乙方POS机刷卡交易额之日起24小时内，向乙方一次性支付保理预付款，实际支付金额以《商业保理确认书》为准。甲方在收到乙方收单机构支付账款的3个工作日内，按《商业保理确认书》的约定扣除相应的保理预付款及相关费用后，将保理余款支付到乙方账户。第九条约定，保证人自愿就本协议项下乙方的全部保理融资债务向乙方承担连带保证责任;保证担保范围为本协议项下乙方的全部债务，包括但不限于保理预付款管理服务费、保理手续费、代垫费用、逾期违约金、赔偿金以及甲方实现债权和担保权利的费用;保证期间自本协议生效之日起至本协议项下乙方债务履行期限届满之日后两年止。第十三条约定:乙方在融资到期日，未能按期足额归还甲方的保理预付款及保理手续费时，视为违约，甲方有权最高按尚未归还保理预付款的千分之一的比例，每日向乙方收取逾期违约金。同日，各方签订《商业保理确认书》，约定：目标还款期52周，到期日为2018年9月24日，受让账款总额824460元，保理预付款50000元，实际支付金额47440元，每月最低还款额4871元，每周还款1137元，最后一周还款1113元;综合管理服务费率5％，共计2500元;综合保理手续费率1.5％，共计9100元。逾期违约金条款:对于乙方未能按商业保理确认书每个还款节点足额归还保理预付款及保理手续费，三天宽限期到期后仍未足额归还的，按全部剩余保理预付款及保理手续费的万分之五/日收取违约金:乙方享受累计三天的违约金减免优惠;对于乙方未能按商业保理确认书约定在保理期限到期足额归还全部保理预付款及保理手续费，五天宽限期到期后仍未足额归还的，按全部剩余保理预付款及保理手续费的千分之一/日收取逾期违约金。本协议书与《商业保理申请书》、《商业保理协议书》和附件共同组成本次商业保理服务的主体合同。欧佩拉商行经营者黄显昭在《商业保理协议书》和《商业保理确认书》的乙方法定代表人处签字，但未加盖欧佩拉商行公章，黄显昭同时作为欧佩拉商行的保证人签名捺印。上述《商业保理协议书》及《商业保理确认书》签订后，卡得万利公司在扣除服务费2500元、代扣登记费60元后，于2017年9月30日向黄显昭支付了余款47440元，并于2017年9月30日办理了应收账款转让登记。按照卡得万利公司提供的商户信息，欧佩拉商行每期应还本金962元、手续费175元，共计应还本金50000元、手续费9100元。欧佩拉商行以每期偿还1137元方式偿还了41期本金共计39442元和手续费共计7175元，之后未再还款，尚欠本金7998元及综合管理服务费2500元、保理手续费1925元，合计12423元未还。一审法院认为，欧佩拉商行以应收款作为担保，向卡得万利公司融资，为此签订的《商业保理协议书》、《商业保理确认书》，系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。欧佩拉商行未按约定向卡得万利公司返还融资款及手续费，应承担违约责任。卡得万利公司要求欧佩拉商行返还融资款和手续费共12423元，一审法院予以支持。《商业保理确认书》约定逾期还款超过五日，逾期违约金按全部剩余保理预付款及保理手续费的千分之一/日收取，该标准过高，一审法院调整为以未返还的融资款本金7998元为基数，按年利率18%的标准从2018年9月30日起计算逾期违约金。黄显昭系欧佩拉商行的经营者，其在《商业保理协议书》、《商业保理确认书》上作为欧佩拉商行的代表人签字系代表欧佩拉商行的职务行为，故欧佩拉商行应当承担相应民事责任。同时，《商业保理协议书》、《商业保理确认书》约定了黄显昭系保证人，黄显昭的保证期间自欧佩拉商行债务履行期限届满之日后两年止，卡得万利公司主张黄显昭承担保证责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、长沙市雨花区欧佩拉家居商行在判决生效之日起10日内向卡得万利商业保理有限公司支付融资款本金、手续费共计12423元；二、长沙市雨花区欧佩拉家居商行在判决生效之日起10日内向卡得万利商业保理有限公司支付逾期还款的违约金（违约金的具体金额以融资款本金7998元为基数，按照年利率18%自2018年9月30日起计算至实际清偿之日止）；三、黄显昭对长沙市雨花区欧佩拉家居商行上述款项承担连带偿还责任；四、驳回卡得万利商业保理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费226元，减半收取113元，由长沙市雨花区欧佩拉家居商行、黄显昭负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉的《商业保理协议》、《商业保理确认书》是否有效；2、黄显昭对本案中欧佩拉商行的债务是否承担连带偿还责任。分述如下：关于焦点一。经审查，2017年9月28日，卡得万利公司与欧佩拉商行、黄显昭签订了《商业保理协议》、《商业保理确认书》，卡得万利公司的经营范围包括了从事办理国内保理业务，《商业保理协议》、《商业保理确认书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家或社会公共利益，且双方签订合同后，卡得万利公司依约向欧佩拉商行、黄显昭提供了融资，欧佩拉商行、黄显昭也已按《商业保理协议》、《商业保理确认书》的约定履行了41期还款义务（总52期），因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一审法院认定双方签署的《商业保理协议》、《商业保理确认书》合法有效并无不当，应予维持。欧佩拉商行、黄显昭提出的《商业保理协议》、《商业保理确认书》无效的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，黄显昭系欧佩拉商行的经营者，《商业保理协议》、《商业保理确认书》约定黄显昭为欧佩拉商行的连带保证人，保证期间自欧佩拉商行债务履行期限届满之日后两年止，且卡得万利公司的融资款支付至黄显昭的账户，现欧佩拉商行未依约偿还融资款及手续费，已构成违约，故卡得万利公司要求黄显昭对本案欧佩拉商行的债务承担连带清偿责任，具有事实及法律依据，应予支持。综上所述，欧佩拉商行、黄显昭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费226元，由上诉人长沙市雨花区欧佩拉家居商行、黄显昭共同负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十六日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。