吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1394号上诉人（原审原告）：王某1，1972年12月2日出生，个体工商户，现住吉林省安图县。被上诉人（原审被告）：延边多源快运有限公司。法定代表人:尹某。委托诉讼代理人：臧某，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延边申通快递有限公司。法定代表人:尹某。委托诉讼代理人：高某，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，现住吉林省安图县。上诉人王某1因与被上诉人延边多源快运有限公司（以下简称多源快运公司）、延边申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）、刘某合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，判令刘某、申通快递公司立即返还经营权转让费80000元。事实与理由：王某1缴纳经营权转让费的目的是取得安图县松江镇的申通快递业务，在转让合同有效的前提下，现王某1不能继续经营松江镇的快递业务，导致王某1的合同目的不能实现，应依法解除转让合同并返还转让费。刘某收取王某1交付的转让费后，通知申通快递公司，申通快递公司给王某1办理了分公司营业执照，后王某1开始经营松江镇申通快递业务。在2019年5月份，申通快递公司将松江镇快递业务转让给了他人，导致王某1的经营快递业务不能实现，申通快递公司存在过错，应与刘某承担连带责任。王某1与刘某的转让款项80000元中包括30000元押金，王某1将该事项通知刘某，刘某让王某1去申通快递公司结算30000元押金，申通快递公司拒绝给付30000元押金，称该款项应由刘某支付，应由刘某拿着押金收据到申通快递公司结算30000元押金，王某1向刘志松索要30000元押金，刘某拒不返还。松江镇申通快递营业执照期限为，2016年7月22日至2034年3月27日，经营期限为18年，王某1仅经营1年5个月，现因申通快递公司将业务转让给安图申通公司，给王某1造成了损失，申通公司存在一定责任。多源快运公司辩称，本案与多源快运公司无关。申通快递公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某辩称，刘某将正在经营的松江申通快递、快捷快递、品骏物流、国通快递、菜鸟物流、德邦物流等交予上诉人经营，并收取王某283200元。该款项包括申通快递网店建设费用4万元，快捷快递押金和网店建设费用1万元，申通把枪一个4800元，无限把枪150元，蓝牙秤760元，电脑大约5000元，显示器2600元，针式打印机1200元4个牌匾2800元，人工费520元，新面单一项3200元，系统里还有人民币154元，工商执照办理费用等。刘某收到钱款后，将各项业务转交完毕，已履行完了全部义务。以后出现的情形与刘某无关。双方合同实际签字时间为2019年6月，王某1胁迫刘志松签字。证明人王某2为虚假陈述。松江申通业务在安图申通的管理下，由2019年5月出经营到5月末，因车费等问题拒绝派送，一直停业到现在。王某1在2019年5月末应与安图申通进行协商，而不应该拒绝派件至今，对此王某1存在过错。关于押金3万元，刘某在放弃快递经营权时已明确说明。2014年3月5日在刘某与多源快运公司签订合同时，已将押金交付于多源快运公司，由其管理押金。2015年5月4日，申通快递公司成立后，该3万元押金应由申通快递公司管理。2019年5月初，申通快递公司将经营权转给安图申通时，应将3万元押金退给王某1。王某1向一审法院起诉请求：1、判令刘某、申通快递公司共同返还经营权转让费80000元；2、判令刘某、申通快递公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月5日，多源快运公司与刘某签订了《承包区协议书》。多源快运公司将松江镇申通快递经营权承包给刘某经营。2017年12月10日，王某1与刘某签订了《转让合同》。刘某将松江申通快递经营权，以80000元的价格转让给王某1经营。王某1一次性支付给刘某80000元经营权转让费，经申通快递公司同意后，给王某1办理了申通快递松江分公司的营业执照，王某1开始经营松江镇申通快递业务。王某1经营至2019年5月末，申通快递公司又将松江镇的中通快递业务交给安图分公司经营。导致王某1失去了申通快递的经营权。刘志松收取了王某1的经营权转让费，现在王某1无法继续经营松江申通快递，刘某应当返还收取的经营权转让费。申通快递公司先是同意刘某的转让行为，在王某1经营了一年半以后，申通快递公司收回了王某1的申通快递经营权，应当与刘某共同返还王某1的经营权转让费。请延吉市人民法院查清事实，依法判令刘某、申通快递公司共同返还经营权转让费80000元；判令刘某、申通快递公司承担全部诉讼费。一审法院认定：2014年3月5日，多源快运公司作为甲方，刘某作为乙方签订《承包区协议书》，其中主要内容为“甲方为延边多源快运有限公司，负责全延边州的申通快递业务经营．．．．一、乙方从2014年3月10日起承包松江镇区域内的快递业务和快递服务，承包期限为1年。在承包内，如果乙方经营管理有方，区域云景较好，并且不违反甲方的各项规定，乙方有优先续约的权利，甲方不得与他人签约。．．．．．六、乙方未经甲方同意，不能擅自转让区域经营权，否则处以10000-50000元罚款”。合同签订后，刘某一直经营松江镇申通快递业务。2017年12月9日，王某1通过案外人王某2向刘某转账83200元。2017年12月10日，刘某作为甲方，王某1作为乙方签订《转让合同》，约定“2017年12月10日，甲方刘某将松江申通快递以80000元转让给乙方王某1经营，乙方一次性向甲方支付人民币80000元。特此立据为证”，甲方处有刘某签字，乙方处有王某1签字，证人处有王某2签字。合同签订后王某1一直经营松江镇申通快递业务。2019年2月1日，在申通快递公司协助下，安图县市场和质量监督管理局为延边申通快递有限公司松江镇分公司发出营业执照，其中负责人为王某1。2019年5月，申通快递公司决定将松江镇的快递业务交给申通快递公司安图分公司经营。另查，多源快运公司与申通快递公司法人均为尹某，延边地区申通快递业务均实际有申通快递公司经营管理。一审法院认为：刘某与王某1签订转让合同，刘某将松江镇的申通快递业务转让给王某1经营，该合同合法有效，本院予以确认。刘某辩称实际出资人为王某2，但并未提出其他证据予以证明，结合双方当事人当庭陈述及转让合同，可以认定实际出资及经营人为王某1。申通快递公司辩称刘某与王某1始终都未签订过任何合同，刘某并未明确告知申通快递公司经营权转让给王某1，但在刘某经营松江镇申通快递业务以前均与申通快递公司产生业务关系，且庭审中申通快递公司亦认可刘某经营的事实。2019年2月，申通公司协助王某1将其登记为延边申通快递有限公司松江镇分公司负责人，且在王某1接受松江镇申通快递业务后多次与申通快递公司因快递业务有银行款项往来。因此，对于上述抗辩主张本院不予支持，应当认定申通快递公司与王某1已产生承包关系并已实际履行。刘某与王某1签订转让合同后，王某1向刘某支付了转让费用，刘某亦进行了交接并交退出经营，双方均已履行了合同义务。2019年5月，申通快递公司变更原松江镇的申通快递业务，导致王某1作为延边申通快递有限公司松江镇分公司负责人无法运营，过错并不在刘某。王某1据此要求刘某退回80000元转让费即无约定亦无法律依据。转让费系王某1与刘某之间因转让经营权所产生，与多源快运公司与申通快递公司无关。因此，综上所述对于王某1要求申通快递公司与刘某退还80000元费用的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费1800元（王某1已预交），减半收取900元，由王某1负担。二审中王某1为证实自己的主张申请证人王某2出庭，证明：刘某兑给王某1申通快运公司，当时刘某口头承诺，如果王某1经营不下去的话，刘某按照原价回收，并承诺其中8.3万元包含3万元押金，如果刘某不回收则退还3万元押金。8.3万元是由王某2的银行卡转入刘某妻子名下的账户。王某1、多源快运公司质证称，对证人证言的真实性没有异议。申通快递公司质证称，对证人证言的真实性没有异议，根据证人证言可以证实本案8.3万元是转让费。刘某质证称，出兑过程无异议，但具体细节有异议。钱数不是8.3万元，而是8.32万元，只含4万元的申通建设费用，剩余钱款为其他费用。本院认为，各方当事人对证人陈述的出兑过程没有异议，故对该部分陈述真实性予以确认。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：刘某与王某1就松江镇申通快递业务签订的转让合同，已由实际权利人申通快递公司通过协助王某1将其作为延边申通快递有限公司松江镇分公司负责人及王某1与申通快递公司因快递业务有银行款项往来的事实表明，刘某向王某1转让快递业务行为已经实际权利人追认，故刘某与王某1签订的转让合同合法有效。刘某与王某1签订转让合同后，王某1向刘某支付了转让费，刘某退出经营，转让合同已终止，故王某1要求刘某返还转让费的请求于法无据。因王某1未能提供证据证明其与申通快递公司间形成快递业务的转让关系，故王某1要求申通快递公司返还转让费的请求于法无据。综上所述，王某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年十月三十日书记员 李亚男