湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初497号原告：中国农业银行股份有限公司崇阳县支行（简称中国农业银行崇阳支行）,住所地:崇阳县天城镇桃溪大道**。负责人：赵学刚，该支行行长。委托诉讼代理人：尹秋良，该行职工。被告：庞彪亮，男，汉族，1967年4月24日生，湖北省崇阳县人，住湖崇阳县。委托诉讼代理人：甘明亮，湖北乾兴律师事务所律师。被告：曾旺香，女，汉族，1965年5月14日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县，系被告庞彪亮之妻。被告：曾维军，男，汉族，1965年5月2日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县。被告：庞火亮，男，汉族，1964年9月2日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县。被告：曾琼，女，汉族，1969年5月14日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县。原告中国农业银行崇阳支行与被告庞彪亮、曾旺香、曾维军、庞火亮、曾琼借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行崇阳支行委托诉讼代理人尹秋良、被告庞彪亮及其委托诉讼代理人甘明亮、被告曾维军、庞火亮、曾琼到庭参加诉讼，被告曾旺香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行崇阳支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告2019年6月28日到期借款100000元，并偿还全部债务利息、罚息、复利、违约金；并由被告曾旺香、曾维军、庞火亮、曾琼对借款承担连带保证清偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产经营，向原告借款。2018年6月29日，被告与原告签订《农户贷款借款合同》，合同编号：42020120180070358，合同约定被告向原告借款人民币100000.00元，借款期限一年，借款年利率6.96%，按季结息，到期一次性还本，以每季的20日为结息日，并由被告曾旺香、曾维军、庞火亮、曾琼对借款承担连带保证清偿责任。原告按合同约定的义务于2018年6月29日向被告庞彪亮支付借款100000.00元整，至2020年4月16日结欠息合计109508.78元。其中本金100000.00元，利息9508.78元，已形成逾期，经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，起诉来院。被告庞彪亮辩称：1.原告起诉与事实不符，本案涉及借款实际是崇阳县维军林牧有限责任公司因生产需要和原告协商，借答辩人名义所借；2.原告与答辩人签订的借款合同构成欺诈，属无效合同；3.既然借款合同无效，本案借款应当由崇阳县维军林牧有限责任公司承担。被告曾维军、庞火亮、曾琼答辩意见与被告庞彪亮答辩意见一致。被告曾旺香未答辩。原告中国农业银行崇阳支行围绕诉讼请求依法向本院提交证据1-5：证据1原告营业执照，证明原告诉讼主体适格；证据2农户贷款借款合同、农户小额贷款业务申请表多户联保证明，证明原、被告签订农户贷款借款合同情况，借款人可在合同约定的借款期限内借款10万元，单笔借款期限不得超过一年，借款人采用自然人保证担保及多户联保的方式对该笔借款承担连带保证责任；证据3借款人身份证、户口薄、结婚证复印件，证明借款人身份证明、婚姻状况；证据4担保人身份证复印件，证明担保人基本身份信息；证据5借款凭证、放款通知单、还款明细，证明原告向被告庞彪亮支付借款10万元及借款人履行还款明细情况。被告庞彪亮发表质证意见如下：对证据1、3、4无异议，对证据2有异议，该证据借款人配偶曾旺香没有在借款合同中签名，仅在借款申请表中作为借款人配偶签字，不承担借款人偿还借款的责任；根据农户小额贷款业务申请表证明原告贷款申请是养牛、购买饲料所用，而且本案是作为农户小额贷款且3户联保使用，是国家针对农户贷款的一种特定形式，而原告起诉是因生产经营需要且被告庞彪亮从没有养牛而需要贷款，根据贷款通则第二十二条之规定，本案原告应对贷款应采取审慎调查核实原则，对庞彪亮养牛贷款应进行详细调查，因而原告是明知被告庞彪亮不存在养牛、购饲料而刻意采取的一种放款方式，原告因此应承担审查不慎的义务；对证据5，要求原告出具借据的原始凭证。因原告没有提供借款凭证，仅仅提供贷款支付至借款人指定账户及其贷款发放通知单、还款明细表证据复印件，根据贷款通则规定原告应提供借款凭证也就是借据，才能证明该借款是被告庞彪亮所借，下列贷款已入借款人指定账户及贷款发放通知单、还款明细表仅仅是原告内部财务手续，不能证实该借款是被告庞彪亮所借，也不能证明该借款是被告庞彪亮借款后再转借他人。从贷款发放通知单上证实本案经办人员是肖伟雄，根据贷款通则第三十八条规定，原告贷款实行行长、主任负责制，因而作为原告部门负责人肖伟雄的表示实际是原告意思。对还款明细表被告庞彪亮不清楚。被告曾维军质证意见跟庞彪亮质证意见一致，称钱崇阳县维军林牧有限公司使用了，借款利息也是维军林牧公司在还。被告庞火亮、曾琼质证意见与被告庞彪亮质证意见一致。被告曾旺香未发表质证意见。被告庞彪亮向本院提交证据1-2：证据1.个人借款凭证情况说明、公司营业执照；证据2录音证据**，2组证据均证明借款实际是崇阳县维军林牧公司使用。原告中国农业银行崇阳支行发表质证意见如下：对证据1，原告认为是林牧有限公司与借款人庞彪亮之间的利益关系说明，不对抗原告的诉讼请求;对证据2，既然是录音，是否经过当事人肖伟雄同意，原告不清楚。被告曾维军、庞火亮、曾琼对证据1-2均无异议。被告曾维军、庞火亮、曾琼、曾旺香未提交证据。本院调查肖伟雄笔录一份，肖伟雄陈述庞彪亮录音属实，借款是曾维军的牛场使用了，但借款办手续是庞彪亮所借，贷款也是支付到了庞彪亮账户。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对中国农业银行崇阳支行提交的证据认定：对证据1、3、4，被告均无异议，本院予以认定；对证据2，被告曾旺香没有在借款合同中签名，本案中不应当承担民事责任；对证据5，在第二次庭审中原告提交了借款凭证的原始证据，并进行了质证，对证据5本院予以认定。2.对被告庞彪亮提交的证据认定：对于证据1.情况说明只能证明钱是维军林牧公司使用了，农业银行将贷款支付到庞彪亮账户后，该借款转给林牧公司使用，属另一法律关系，本院对庞彪亮抗辩不予采信；对证据2.录音，肖伟雄系农业银行白霓支行负责人，其录音内容只能代表个人语言，不能代表中国农业银行崇阳支行的行规，对该证据本院不予认定。3.对本院调取的肖伟雄笔录，原、被告质证意见对调查笔录均无异议，但认为肖伟雄录音与笔录有不符之处，对肖伟雄笔录本院在上述证据中已作认定，本院不再进行确认。本院经审理查明，认定事实如下：2018年6月28日被告庞彪亮与原告中国农业银行崇阳支行签订农户贷款借款合同，合同约定被告向原告借款人民币100000元，借款期限一年，借款年利率6.96%，按季结息，每季的20日为结息日，到期一次性还本，另约定借款人逾期还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计算罚息，直至本息清偿之日止。借款合同上有借款人庞彪亮、担保人曾维军、多户联保担保人庞火亮、曾琼的签字。2018年6月28日，原告中国农业银行崇阳支行按合同约定发放贷款100000元到借款人庞彪亮银行账户，2018年9月26日被告庞彪亮支付利息1624元，2019年3月31日支付利息1759元，同日又支付利息1740元，后未偿还本息。审理中，被告庞彪亮向本院提出申请，要求追加崇阳县维军林牧有限责任公司为本案被告参加诉讼，经本院裁定，驳回被告庞彪亮的申请。本院认为，原告中国农业银行崇阳支行与被告庞彪亮之间的借贷事实清楚，借贷关系明确，原告主张被告偿还借款本金100000元及相关利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其罚息按50%应调整为罚息30%，计算复利的请求，本院不予支持。被告曾维军、庞火亮、曾琼为本案借款提供担保，应承担连带保证责任。被告庞彪亮抗辩借款实际是崇阳县维军林牧有限责任公司使用，借款人庞彪亮签订借款合同后，中国农业银行崇阳支行将贷款支付到庞彪亮账户，后借款被维军林牧公司使用，属另一法律关系，对其抗辩本院不予采信。被告曾旺香没有在借款合同和借款凭证中签名，不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告庞彪亮偿还原告中国农业银行股份有限公司崇阳县支行借款本金100000元，并以100000元为基数，按年利率6.96%上浮30%的罚息承担自2019年4月1至清偿之日止的利息；被告曾维军、庞火亮、曾琼对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向被告庞彪亮追偿；驳回原告中国农业银行股份有限公司崇阳县支行其他诉讼请求。上述债务限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告庞彪亮、曾维军、庞火亮、曾琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  程天华二〇二〇年十月二十二日书记员  周 君