广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1127号上诉人（原审原告）：许安斌，男，汉族，1969年4月28日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************630。被上诉人（原审被告）：杨伟东，男，汉族，1959年8月27日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码440************018。上诉人许安斌因与被上诉人杨伟东民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。许安斌上诉请求：1.撤销茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初4262号民事判决书，并依法改判杨伟东偿还许安斌借款人民币壹拾肆万叁仟元整(￥143000元)(从2018年8月起暂计至2019年5月止利息￥5000元，从2018年9月起暂计至2019年5月止逾期利息￥18000元)，并承担至清还款日止利息。(不服一审金额为￥23000元)。2.本案一、二审的诉讼费用由杨伟东承担。事实与理由：一、一审判决计算利息错误。杨伟东于2018年5月23日向许安斌借款5万元，2018年5月28日分别向许安斌借款30000元，20000元，约定还款期限为一个月，没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，一审判决没有计算2018年7月至2019年5月期间的利息共计5000元是错误的。二、一审判决计算逾期利息是错误的。杨伟东分别于2018年7月6日、21日向许安斌借款各50000元，约定还款期限为一个月，约定逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，一审判决没有计算2018年9月至2019年5月期间的逾期利息共计18000元是错误的。综上，一审判决没有计算借款利息及逾期利息错误，恳请二审法院依法改判。杨伟东辩称，一审判决正确。许安斌向一审法院起诉请求：1.判令杨伟东偿还许安斌借款200000元和利息24000元，从2019年5月起暂计至2019年10月止(即月利率为2%)，并承担至还清之日止利息；2.判令本案诉讼费由杨伟东承担。一审法院查明：许安斌、杨伟东经人介绍认识。杨伟东于2018年5月23日至2018年7月21日期间共五次向许安斌借款合计200000元。其中第一笔借款为50000元，杨伟东立下借据给许安斌收执，借据的具体内容为“兹借到许安斌人民币伍万元下(50000.00)，为期一个月归还。借款人：杨伟东2018年5月23日”；第二笔借款30000元，杨伟东立下借据给许安斌收执，借据的具体内容为“兹借到许安斌人民币叁万元正(30000.00)。借款人：杨伟东2018年2月28日”；第三笔借款为20000元，杨伟东立下借据给许安斌收执，借据的具体内容为“兹借到许安斌人民币贰万元正(20000.00)，为期一个月归还。借款人：杨伟东2018年5月28日”；第四笔借款为50000元，杨伟东立下借条给许安斌收执，借条的具体内容为“现借到许安斌现金人民币50000元伍万元整，定于2018年8月6日一次性清还，过期按中国人民银行同期借款利率4倍计息，直至还清为止。借款人：杨伟东2018年7月6日”；第五笔借款为50000元，杨伟东立下借条给许安斌收执，借条的具体内容为“现借到许安斌现金人民币50000元伍万元整，定于2018年8月21日一次性清还，过期按中国人民银行同期借款利率4倍计息，直至还清为止。借款人：杨伟东2018年7月21日”。事后，杨伟东于2018年9月25日至2019年7月25日通过微信转账的方式共计向许安斌转账还款80000元。2019年5月14日，杨伟东向许安斌出具《保证书》，承诺于2019年6月底前还清所欠许安斌的款项。现许安斌以杨伟东逾期拒不还款为由起诉至一审法院，请求法院判决支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。杨伟东分五次共向许安斌借款200000元，有杨伟东出具的五份借据及杨伟东在庭审中的自认，一审法院对该事实予以确认。本案主要的争议焦点为杨伟东于借款后通过微信转账还款80000元是偿还借款本金还是借款利息。许安斌主张双方口头约定了利息按月利率3%计算，杨伟东偿还的80000元是利息，对此，杨伟东不予认可，主张双方并没有约定利息，其偿还的80000元是偿还借款本金。根据涉案的五份借据，许安斌、杨伟东双方均没有约定借期内的利息，许安斌的主张没有事实和法律依据，一审法院不予采信。杨伟东偿还的80000元应作为偿还借款本金从中抵扣，即作为偿还本案第一笔借款50000元和第二笔借款30000元，因此，杨伟东尚欠许安斌借款本金为120000元，即本案第三、四、五笔借款的本金。杨伟东主张还通过现金和ATM汇款的方式还款，但杨伟东没有提供相关的证据予以证实，而且许安斌也不予认可，故一审法院对杨伟东该抗辩意见不予采纳。关于逾期还款的利息问题。2018年5月28日的第三笔借款20000元，约定借款期限为一个月；2018年7月6日的第四笔借款50000元，约定借款期限为一个月，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止；2018年7月21日的第五笔借款50000元，约定借款期限为一个月，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至清之日止。上述三笔借款均约定了借款期限为一个月，但均没有约定借期内的利息。在本案中，上述三笔借款均已逾期未偿还，杨伟东应承担相应的民事违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)已明确中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。并结合许安斌主张从2019年5月份起按月利率2%计算利息至还清之日止的诉讼请求，上述三笔借款的利息应按如下方式计算：第三笔借款20000元的利息，以20000元为基数，按年利率6%计算，从2019年5月1日起计至还清之日止；第四笔借款50000元和第五笔借款50000元，以10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年5月1日起计至2019年8月20日，2019年8月21日起至还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。许安斌主张超出上述利息的部分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限杨伟东在判决发生法律效力之日起十五日内向许安斌偿还借款本金120000元及支付利息(其中20000元，以20000元为基数，按年利率6%计算，从2019年5月1日起计至还清之日止；其余100000元，以100000元为基数，2019年5月1日起计至2019年8月20日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，2019年8月21日起至还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算)。二、驳回许安斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由许安斌负担932元，由杨伟东负担1398元。本院二审期间，双方均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为一审判决计算借款逾期利息的起算点是否正确。许安斌上诉称一审判决遗漏2018年7月至2019年5月的逾期利息合计23000元，应予以纠正。经查，许安斌向一审法院提起诉讼的请求为判令杨伟东偿还许安斌借款200000元和利息24000元，从2019年5月起暂计至2019年10月止(即月利率为2%)，并承担至还清之日止利息。许安斌并未请求本案借款2018年7月至2019年5月的逾期利息，应视为许安斌对其民事权利的处分，故一审判决对本案借款2018年7月至2019年5月的逾期利息不作处理并无不当。许安斌该上诉主张，没有依据，本院不予支持。综上所述，许安斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1765元（上诉人许安斌已预交），由上诉人许安斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十月十九日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖