江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0682民初702号之一 原告：杨俊杰，男，1985年3月13日生，汉族，住如皋市。 被告：李洁，男，1971年6月12日生，汉族，户籍地如皋市,现住如皋市。 委托诉讼代理人:缪长友,如皋市皋南法律服务所法律工作者。 原告杨俊杰与被告李洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告杨俊杰三次到庭参加诉讼。被告李洁及其委托诉讼代理人缪长友第二、三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊杰向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款200000元及利息（以200000元为基数，按年利率24%，自2017年11月2日起计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年11月2日，被告向原告借款200000元，口头约定月息2分，用期一年。借款到期后，被告未能偿还。 原告为证明其主张，提交了下列主要证据： 1、借条一份，以证明被告于2017年11月2日向原告借款200000元； 2、中国邮政储蓄银行汇款业务凭单，以证明原告于2017年11月2日转账200000元至被告银行账户。 被告李洁辩称，1、案涉借款的经手人是原告的父亲杨军，借款用于偿还之前案外人毛海峰向杨军所借的100000元，因为李洁是该笔借款的担保人，毛海峰在监狱服刑，所以杨军要求李洁偿还该笔借款。杨军让原告转账200000元给李洁，并让李洁出具借条给原告，李洁当场取款120000元交给杨军清偿了毛海峰的借款本息，同时收回了毛海峰出具的借条原件。2、虽然借条上未约定利息，但案涉借款200000元实际约定月利率6%，李洁向杨军支付了2017年11月份至2018年5月份的利息，每月12000元，合计72000元。3、案涉借款已经清偿。李洁曾向杨军借款200000元，加上案涉200000元，合计400000元。杨军结欠案外人赵小红借款本息合计390000元，杨军要求李洁将名下位于紫彦家园107-109室的店面房出售给赵小红，以抵算杨军结欠的390000元，三方协议店面房总价540000元，待赵小红将店面房出售后再返还李洁150000元。至此，三方债务相抵，李洁仅结欠杨俊杰及杨军10000元。后来李洁多次要求杨军及杨俊杰返还借条未果，2018年大年三十夜还报警处理了。综上，李洁认为本案系套路贷、高利贷，杨俊杰及杨军是职业放贷人，请求法院依法裁决或移送公安部门侦查处理。 被告提交下列主要证据： 1、毛海峰出具的借条、中国农业银行汇款客户回执，以证明2017年7月13日案外人毛海峰向原告的父亲杨军出具100000元的借条，但实际仅交付84000元，当扣了两个月的利息16000元，月利率8%，被告作为担保人在借条上签名。 2、被告中国邮政储蓄银行交易明细单，以证明2017年11月2日收到原告转账的200000元后，被告随即取现120000元交给杨军清偿了毛海峰的借款本息。 3、房屋买卖合同一份，以证明2018年6月27日被告与案外人赵小红签订房屋买卖合同，并写明是为了解决赵小红、杨军及被告之间的三角债。 4、如皋市公安局搬经中心派出所接处警工作登记表一份，以证明2019年2月4日被告向原告索取借条。 庭审质证时，被告对原告提供的证据无异议，但认为案涉借款是套路贷，且已经清偿。原告认为被告与杨军及赵小红之间的事情与其无关，其也不知情，2019年2月4日其与杨军一起到被告处要钱，双方发生矛盾，派出所才出警的，并不是被告向原告索要借条。 本院对双方所举证据的真实性均予以认定，对各自的证明目的待后结合案件事实一并认证。 审理中，杨军陈述：一、其与杨俊杰是父子关系，其是放高利贷的，多次帮被告李洁向他人借款，月利率3%—6%，被告将利息交给其，由其转交给实际出借人。但杨俊杰出借200000元给被告不是其经手，是他们双方自己商谈的，月利率6%，被告每个月向其支付利息12000元，支付了6个月，合计72000元，但杨俊杰不知道被告支付利息的事情。二、毛海峰的借款发生在2017年7月13日，约定借期三个月，没有利息，到期后毛海峰去监狱服刑了，被告代偿了借款，但其记不清是如何偿还的，是在杨俊杰出借200000元借款之前，所以案涉借款并不是用于偿还毛海峰的借款。三、被告用房子抵债给赵小红的事情与杨俊杰的这笔债权无关。2018年1月5日其出借给被告360000元，因为担心被告的还款能力，所以其也与被告签订了一份房屋买卖合同，约定被告将紫彦家园107、108室店面房出售给其，被告出具了360000元的收条。其欠赵小红390000元，被告欠其360000元，别人帮忙出主意，让被告把房子抵给赵小红，这样三人的债务全部结清，所以被告和赵小红签订了房屋买卖合同，其将与被告签订的房屋买卖合同原件还给了被告。杨军向本院提交了尾号8311中国农业银行转账客户回执、房屋买卖合同复印件、收条复印件以佐证其陈述。 赵小红陈述：截止2018年6月27日，杨军结欠其借款本金300000元，利息90000元。杨军找范兵、章宁调和，说是李洁欠杨军的钱，就让李洁用三间店面房抵给其，所以其与李洁签订了房屋买卖合同。其不清楚杨军与李洁之间的事情。合同签订后，其将300000元的借条返还给杨军，李洁也提出让杨军把借条还给他，但杨军说借条没有带来。后来其听李洁说过杨军没有把借条还给他。2018年除夕，杨俊杰、杨军找李洁要钱，李洁说不欠杨俊杰的钱，打电话让其到场。 被告李洁陈述：2018年1月份，杨军转账给其300000元，其按照杨军的要求，出具一张100000元的借条给朱龙江，另外出具一张200000元欠条给杨军，房屋买卖合同只是做的假手续。加上杨俊杰的200000元，其欠杨军、杨俊杰一共400000元，已经用房子抵债给赵小红。 本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，被告李洁向原告杨俊杰出具借条一份，内容为：“借条今借到杨俊杰人民币贰拾万元整（200000）。今借人：李洁2017年11月2日中国邮政：6217993000117967227今收到现金贰拾万元整”。当日，原告向被告尾号7227银行账户转账200000元。原被告均认可借款月利率6%，即每月利息12000元，被告已向原告的父亲杨军支付了6个月的利息，合计72000元，但无法确认具体支付时间。 2017年11月2日被告在收到上述200000元后，当天从银行柜面取款120000元，从ATM取款20000元。 2019年2月4日，原告杨俊杰及其父亲杨军至被告处，双方发生纠纷，被告报警称“其帮对方抵了钱，现对方不还其钱，发生争吵”，如皋市公安局搬经中心派出所处警。 另查，案外人毛海峰于2017年7月13日向杨军出具借条一份，载明向杨军借款100000元，被告李洁作为担保人签名。杨军于2017年7月14日向毛海峰转账80000元、40000元，合计84000元。毛海峰在4000元的转账回单下方书写如下内容“今收到现金（16000.00元）（壹万陆仟元）毛海峰2017.7.14”。后被告李洁代偿了该笔借款，杨军将借条原件交由李洁收执。 毛海峰于2020年5月27日出具情况说明一份，载明其向杨军借款100000元，月利率8%，实际交付84000元，当扣了两个月利息16000元。 还查，2018年1月4日，被告李洁作为出卖人、杨军作为买受人签订房屋买卖合同一份，约定李洁将紫彦家园107、108室商铺出售给杨军，总金额为360000元，付款方式为转账加现金。杨军于2018年1月5日向李洁尾号3714银行账户转账300000元，当日李洁出具收条一份，载明“收到杨军店面购房款360000元，其中转账300000元，现金60000元”。 2018年6月27日，被告李洁作为出卖人、案外人赵小红作为买受人签订房屋买卖合同一份，约定李洁将紫彦家园107、108、109室商铺出售给赵小红，总金额为540000元。在合同空白处载明“事由：因李洁向杨军借款390000元，杨军向赵小红借款390000元，紫彦家园107、108、109室商铺由李洁直接抵给赵小红，原价540000元，待商铺出售后多余款项返还给李洁。双方积极出售，年底之前次商铺出售价不得低于每间16万元，若低于16万元，由李洁购回，超过年底三间店铺由赵小红自行处理”。杨军、章宁、范兵、汪建在见证人处签名。 再查，2018年1月份，案外人朱龙江通过杨军出借100000元给被告李洁，李洁于2018年1月3日向朱龙江出具借条，内容为，“借条今借到朱龙江人民币现金壹拾万元整（￥100000元），用期六个月（小区安装供水系统，紫彦家园）此据用紫彦家园109#房提供担保”，杨军作为担保人在该借条上签名。 本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，人民法院经审查，发现民间借贷行为本身涉嫌“套路贷”刑事犯罪的，应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，裁定驳回起诉，并及时将涉嫌犯罪的线索、材料移送同级公安机关。本院在审理中发现，原告杨俊杰存在与案外人杨军串通合伙向被告李洁放贷的嫌疑。案外人杨军疑似职业放贷人，纵观本案，杨军可能存在以下行为：1、在借款人无力偿还借款时，安排关联关系人为借款人提供资金偿还之前的借款，继而与借款人再次签订借贷协议；2、出借款项时不与借款人签订借款合同，而与借款人签订房屋买卖合同，再由借款人出具欠条等，有“套路贷”违法犯罪的嫌疑，在未排除该可能的情况下，暂不宜作为一般民事案件审理。因此，现将本案作驳回起诉处理，同时向公安机关移交相关线索。如能排除刑事犯罪可能，可另诉另审，并不影响原告的实体权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告杨俊杰的起诉。 案件受理费4300元（已预缴），退还原告杨俊杰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  徐晓宏 人民陪审员  许波宏 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  丁洁娣