文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1855号 原告：胡长娟，女，1950年11月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，住浙江省文成大峃镇县，系文成县大峃镇城西社区居民委员会推荐。 被告：黄荣伟，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：黄瑞淦，男，1951年6月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：朱秀英，女，1957年7月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：文成县广纳小额贷款股份有限公司，住所地文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码9133030005011417XU。 法定代表人：叶世友，董事长。 委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 原告胡长娟与被告黄荣伟、黄瑞淦、朱秀英、文成县广纳小额贷款股份有限公司（以下简称广纳公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告胡长娟的委托诉讼代理人刘化章、被告广纳公司的委托诉讼代理人严永斌到庭参加诉讼。被告黄荣伟、黄瑞淦、朱秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡长娟向本院提出诉讼请求：1.停止对浙江文成农村商业银行股份有限公司登记在被告黄荣伟名下的0.075043166%（证号为××号，258420股）股权的强制执行，并解除冻结；2.请求确认浙江文成农村商业银行股份有限公司登记在被告黄荣伟名下的0.075043166%（证号为××号，258420股）股权归原告所有，并要求被告黄荣伟为原告办理股权变更登记手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄荣伟原系原告女儿温宝珍的前夫，2003年11月17日与原告女儿温宝珍结婚，2004年7月1日生育一女，2009年10月20日，被告黄荣伟与温宝珍办理离婚手续。被告黄荣伟原系文成信用社职工，2004年9月1日入股信用社25000元，2005年10月19日，信用社向被告发放股金证书。2005年12月11日，原告与被告黄荣伟签订股权转让协议：被告黄荣伟自愿将拥有信用社的25000元股金以26000元转让给原告，并承诺于两年后将股权过户到原告名下，因当时信用社客观原因无法办理过户手续。文成信用社除配股外，先后分别于2011年6月28日分红5946.15元、2012年5月17日分红0.92元、2013年4月17日分红14118.15元、2014年4月21日分红14118.15元、2015年5月27日分红9412.1元、2016年6月30日分红7830.88元、2017年3月30日分红19381.5元、2017年6月30日分红32320.5元、2018年3月23日分红32320.5元、2019年3月21日分红36178.8元，分红款均汇入被告黄荣伟账户，被告黄荣伟马上将相关股权分红转到温宝珍的银行卡。2020年4月底，原告未分到分红款，经信用社查询，才得知，被告黄荣伟股金分红款已经被文成县人民法院冻结。2014年间，被告黄荣伟、黄瑞淦、朱秀英与被告广纳公司因小额贷款合同纠纷一案涉诉，文成县人民法院作出（2014）温文商初字第00431号民事判决书。之后，被告广纳公司申请执行，文成县人民法院于2019年8月9日作出（2015）温文执民字第283号执行裁定书，裁定：冻结被执行人黄荣伟在浙江文成农村商业银行股份有限公司的股份258420股。2020年6月5日，原告胡长娟对执行标的提出书面异议，文成县人民法院于2020年6月22日作出（2020）浙0328执异20号执行异议裁定书，裁定：驳回异议人胡长娟的异议。原告认为，原告与被告黄荣伟签订的股权转让协议是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告转让股权时，已经按照合同约定支付对价，并实际取得股权分红款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案股权后，未过户登记并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。 原告胡长娟为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.原告身份证复印件，以证明原告的身份情况； 2.股金证复印件，以证明入股金额为25000元，浙江文成农村商业银行股权登记在被告黄荣伟名下的事实； 3.股权转让协议复印件，以证明被告黄荣伟于2005年12月11日以26000元价格将股权转让给原告的事实； 4.文成农商行证明、银行明细复印件，以证明被告黄荣伟的股金分红款一直分配在被告黄荣伟名下，由被告黄荣伟转至原告女儿温宝珍的名下的事实； 5.文成县公安局大峃派出所于2020年5月6日出具的证明、温宝珍身份证、户口簿复印件，以证明温宝珍系原告女儿的事实； 6.离婚协议复印件，以证明离婚协议未提到信用社股金，双方均认可股权已经转让给原告的事实； 7.（2015）温文执民字第283号执行裁定书、（2020）浙0328执异20号执行裁定书复印件，以证明原告提起执行异议被驳回的事实及起诉时限。 被告黄荣伟、黄瑞淦、朱秀英未作答辩，也未向本院提供证据材料。 被告广纳公司辩称，一、原告对执行标的不具有足以阻却执行程序的正当权利，执行程序应当继续。1.原告未实际占有股权：在浙江文成农村商业银行股份有限公司的股东名册及工商登记中，均载明被告黄荣伟为持股股东，多年来公司股东的分红账号也为黄荣伟的账户，原告也未基于股东资格参与过公司的经营管理，即使原告间接地收受股金分红款也并非基于其享有的股东权利而是基于其与黄荣伟的私下约定，故原告诉称其已实际占有涉案股权与事实不符，也违背了商法公示主义与外观主义原则；2.原告对未办理过户登记有过错：首先，原告明知股权转让协议违背文成农商行对股权转让的限制，其应承担不能办理转让变更登记存在的潜在风险；其次，双方约定2年后办理股权转让过户登记，但至今已过去15年时间，原告并未及时有效催促合同义务人办理过户登记手续，多年来怠于办理过户登记，对未及时办理股权转让过户登记存在过错。二、原告请求人民法院确认作为执行标的的股权由原告所有缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原告依据其与黄荣伟的约定，仅仅享有要求黄荣伟配合办理股权转让过户手续的请求权而非物权，并不直接、必然地享有该股权的所有权。三、执行程序是人民法院依法实现生效裁判所确定内容的诉讼活动，对裁定执行的标的不能随意解除冻结。本案原告针对此次执行程序提出的相关异议和理由均不能成立，故原告无权要求停止执行程序并解除对执行标的的冻结。综上，被告认为原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法律依法驳回原告的诉讼请求。 被告广纳公司未向本院提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1、2、5、7，被告广纳公司无异议。本院审核后认为上述证据来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据3，被告广纳公司对其真实性及关联性均有异议。本院认为，该证据系黄荣伟单方书写，仅能证实原告持有黄荣伟承诺将股权转让给原告的字据凭证，并不能证实原告已支付股金对价并持有该股权。2.原告提供的证据4，被告广纳公司对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议。本院认为，该证据仅能证明黄荣伟持有的股金分红情况及部分股份分配后黄荣伟将款项转至温宝珍账户的事实，但并不能证实该股金分红支付给原告及原告持有该股权的事实。3.原告提供的证据6，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议。本院认为，该证据仅能证实黄荣伟与温宝珍离婚的事实，但并不能证实原告的待证事实。 经审理查明：2005年10月19日，文成县农村信用合作联社向被告黄荣伟办法股金证书，证号为NO：000062334。2018年文成县农村信用合作联社改制变更为浙江文成农村商业银行股份有限公司，类型为其他股份有限公司（非上市）。浙江文成农村商业银行股份有限公司的股东名册及工商登记中，均记载黄荣伟持股为258420，持股比例为0.075043166%。2019年8月7日，本院因申请执行人广纳公司与被执行人黄瑞淦、朱秀英、黄荣伟小额借款合同纠纷一案，作出（2015）温文执民字第283号执行裁定书，裁定冻结黄荣伟在浙江文成农村商业银行股份有限公司的股份258420股。2020年6月9日，原告胡长娟以涉案股份已转让归其所有为由向本院提出书面异议，本院于2020年6月22日作出（2020）浙0328执异20号执行裁定书，裁定驳回胡长娟的异议，该裁定书于2020年6月24日送达至原告。2020年7月17日，原告向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点在于胡长娟是否享有足以排除涉案股份强制执行的民事权益。对此争议，需参照以下因素予以考虑确定，即在涉案股份被查封、冻结之前是否已经支付全部价款、是否基于受让股份而实际占有、是否对于未办理过户登记手续存在过错。首先，本案被告黄荣伟所出具的自愿转让股份的凭证落款时间在股份被查封、冻结之前，但原告未能提供相应证据证实其已支付了全部价款。其次，涉案股权一直登记于黄荣伟名下，由黄荣伟以自己的名义领取分红。原告虽主张持有股权证，但从未凭股权证直接领取过相应款项。黄荣伟在领取分红后，虽将部分分红转至温宝珍名下，但也并不能因此证实原告已基于股权而实际占有。再次，黄荣伟于2005年12月11日承诺于两年内自愿把股本证转户给原告，但原告此前一直未主张权利，该股份仍以黄荣伟的名义登记于文成县农村信用合作联社或浙江文成农村商业银行股份有限公司的股东名册上。综上，原告胡长娟主张对涉案股份享有所有权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，原告其对涉案股份所享有的权利并不足以排除强制执行，对其要求停止对涉案股份强制执行、解除冻结的主张，本院不予支持。至于原告要求被告黄荣伟为其办理股东名册变更登记手续，系继续履行合同的请求，不属于执行异议之诉的裁判范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告胡长娟的诉讼请求。 案件受理费11300元，由原告胡长娟负担（已交纳5650元），款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  刘烨烨 审判员  施正初 审判员  王国建 二〇二〇年十月二十一日 书记员  吴 莹