河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2439号原告：王钧伟，男，1985年7月2日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王正军，住温县，系王钧伟父亲。委托诉讼代理人：张兴和，河南豫龙律师事务所律师。被告：陈小兰，女，1963年4月10日出生，汉族，住温县。被告：陈小水（又名陈晓水），男，1956年11月15日出生，汉族，住温县。原告王钧伟诉被告陈小兰、陈小水为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王钧伟的委托诉讼代理人王正军、张兴和，被告陈小兰，被告陈小水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钧伟向本院提出诉讼请求：1、被告陈小兰归还原告借款300000元及利息（利息自2019年1月17日起至借款付清之日止，按月息1.5分计算）。2、被告陈小水对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月被告陈小兰以承包工程急需资金为由，经朋友介绍在原告处借款300000元，约定月利息1.5分，被告给付利息至2019年1月16日。2018年7月12日经其兄陈小水担保，在2019年年底前付清本息，经催要二被告未还，请判如所请。被告陈小兰辩称，2015年11月我向黄某说借钱，黄某称去朋友处给我借钱，利息３分，金额300000元。我将自己的银行卡号给黄某发过去，第一次给我转了180000元，停了几天又转了91000元（扣除利息9000元）。第二个月黄某给我提供了王钧伟的账号，我将9000元通过转账付给了王钧伟，第三个月又转账9000元给王钧伟。以后由于我实在困难，就暂时没有给王钧伟转钱。停了几个月后，在黄某办公室，黄某给我介绍一个五十多岁的老头，说此人就是王钧伟，当时又给了他20000元，我说实在清不动利息了，能否把利息给我降低点，黄某同意将利息降为1.5分，这样我又付了35000元利息。一直这样下去，我真的周转不过来，也给黄某说了许多好话，可黄某带着三四个男人多次到我家吵闹辱骂逼我还钱，并且让我找担保人，无奈我让张留军在承诺书上签字。2018年春节来临时又向我要钱，我实在还不了，黄某让我找担保人，我说了几个人的名字，黄某说不行，并说让我哥陈小水担保，我给我哥陈小水打电话商讨担保事宜未果，在黄某的再三催促下，我又想到了我姐，这样由黄某介绍，张留军打条，我姐陈秀英担保，借了50000元，黄某拿着50000元给了王钧伟（五十岁左右）。王钧伟接过50000元后说这是利息，我说哪有还款先不还本金，先还利息的，这样我还你钱一直说是利息，我的能力永远还不完你本金。王钧伟说我不管，你借我钱就应该给我利息，我自己感到没有还清王钧伟，他说是利息，钱一到他手我也没有办法。2019年春节降临，王钧伟再次向我要钱，我又让黄某帮我借款，同样让张留军打条，借了30000元。张留军说我不知道你借钱干啥用，一直让我打条不要留下什么后遗症。2019年王钧伟再次提出让我找担保人，我说你都让我女儿在承诺书上签过字了，你让我找谁才满意。黄某说为了让王钧伟放心，让我大姑娘担保，我说我给她打电话看她是否同意，但我给大姑娘打电话说担保的事，大姑娘不同意。我对黄某说我又不是赖账不还，你让我不停地找担保人，我也没有办法。黄某说王钧伟说你哥陈小水有实力，让我给我哥再说说，目的是让他有个保障，我说我以前就给我哥说过担保的事，我哥不同意担保，黄某说我和你一起去和你哥说，给他讲明是情况说明书，并不是承诺书，只是说明你将来有钱时快点把这笔钱还给王钧伟就行了。在此情况下，黄某和我到厂里找到我哥，让我哥在写好的情况说明书上签字，在签字时我哥还说他只是情况说明人，并不是担保人，并在情况说明人下方签了他的名字。签名时名字的前边是空白，现在名字前边的保证人是后来添加的，还有借款人三个字是我在回来的路上添加的，上述是事情的全部经过。被告陈小水辩称，1、陈小兰什么时间借王钧伟款，借多少，是否有担保人，我一概不知，甚至连陈小兰借王钧伟款的原始借据是什么样也不知道。我又不是陈小兰借款的担保人，没有义务偿还此款。2、2018年，具体时间记不清楚，陈小兰和另外一个人找到我，说让我为陈小兰借款担保，我马上拒绝，不同意为陈小兰担保。我急于出差，但他们两人缠着不让我走，非让我写个保证书，被我拒绝后，他们两个无奈，另一个人从包里取出来一张事先准备好的情况说明书让我看，并说“你在这份情况说明书上签个名就行，只是说明一下，与你没有任何关系”。我看后认为此事与我无任何关系，又急于出差，就签了“情况说明人”“陈小水”并按了指印，仅8个字，就让我与这毫无关系的借款承担连带偿还责任。法律是公正的，请查明真相，不支持原告诉讼请求。3、“情况说明”以及内容不是我写，“情况说明人”“陈小水”是我写，指纹是我所按，在我写这8个字之前，除情况说明及内容外，没有其他任何字迹，“保证人”是他人添加的，借款人“陈小兰”也是事后添加的，“情况说明”的时间也是他人添加的，这充分说明他们恶意串通，伪造假证据，强加于我。如果我愿意为陈小兰借款提供担保责任，直接在陈小兰给王钧伟出具的借条上写保证人不就行了吗？何必费那么大周折，转那么大弯呢？总之请求查明事实真相，依法公正裁判。当事人围绕诉讼请求，原告王钧伟依法提交了：1、2015年11月16日陈小兰出具的借条一张、银行交易流水一份，证明原告王钧伟借给陈小兰300000元的事实。2、情况说明一份、证人黄某出庭证言，证明陈小水对陈小兰借原告的300000元及利息承担连带责任保证的事实。被告陈小兰未向本院提交证据材料。被告陈小水依法向本院提交了：银行流水一份，证明黄某共转给陈小兰271000元，300000元借款是王钧伟通过黄某转给陈小兰的。本院组织当事人进行了质证，并对本案证据认定如下：原告提供的证据1客观真实，可以相互佐证，证明被告陈小兰借原告王钧伟300000元的事实，予以认定。原告证据2可以相互佐证，证明陈小水在情况说明上签字的过程，但结合情况说明内容和黄某的出庭证言，黄某和陈小兰让陈小水签字的目的是让陈小水提供担保，但情况说明上的“保证人”三个字非被告陈小水书写，原告也不能证明情况说明上的“保证人”三个字是陈小水同意添加，因此该情况说明不能作为证明陈小水提供担保的证据使用。根据被告提供证据，其称收到原告出借款共计271000元，由2015年11月18日的180000元转账和2015年11月25日的黄某91000元转账组成，但同时根据原告提供的证据显示，在2015年11月18日通过黄钧伟账户还转给陈小兰200000元，不可能出借300000元，而转给陈小兰471000元，明显存在矛盾，因此被告提供证据不足以证明原告存在预先扣除利息的情形，该证据不能作为被告欲证明对象的证据使用。依据当事人陈述和经本院审查确认的有效证据，认定案件事实如下：2015年11月16日陈小兰经黄某介绍，由郑艳利、马宵六担保，向原告王钧伟借款300000元，被告陈小兰向原告出具借条一份，担保人郑艳利、马宵六在担保人签名处予以签名，借条载明：“今借到现金叁拾万元整借款人陈小兰2015.11.16担保人郑艳利马宵六”。双方口头约定利息3分。被告陈小兰按约定3分利率付了几个月利息，后双方协商将利率改为月息1.5分，之后陈小兰仅不定期清偿部分利息。2018年原告向被告陈小兰催要借款本息，因陈小兰不能偿还，原告随要求陈小兰再找担保人，7月12日黄某、陈小兰找到陈小水让陈小水作担保，陈小水未能同意。黄某在其书写好的情况说明上让陈小水签字，情况说明内容为：“情况说明2015年11月16日陈小兰借王钧伟现金叁拾万元正，月息1分五厘，保证在2019年底前付清”。陈小水看后在下面落款处书写了两行字，第一行为“情况说明人”，第二行为“陈小水”，黄某看后将“情况说明人”五个字划去，让陈小水按了手印。黄某出庭作证陈述情况说明左下方的“陈小兰”签字，是其与陈小兰在回去的路上由陈小兰书写。现原告作为证据提供的情况说明条上，在陈小兰名字的上方有“借款人”三个字，在陈小水名字的前面有“担保人”三个字，黄某称是其书写。后又经原告催要，被告陈小兰将利息结算至2019年1月16日，本金及之后利息经原告催要，被告陈小兰未再偿还，原告于2020年6月1日诉至温县人民法院。诉讼中，原告王钧伟申请冻结被告陈小水银行存款370000元，温县人民法院于2020年6月2日作出（2020）豫0825民初1751号民事裁定书，冻结陈小水银行账户存款370000元，期限一年。原告为诉讼保全支出保全费2370元。2020年7月23日焦作市中级人民法院作出指定管辖通知书，指定本案由本院管辖审理，本院于2020年8月21日立案。此为本案事实。本院认为，首先，原告王钧伟与被告陈小兰之间法律关系界定，原告王钧伟诉请被告陈小兰偿还借款本金300000元应否支持。原告王钧伟经黄某介绍将300000元出借给陈小兰，有陈小兰出具的借条和银行转账凭证等在案为证，事实清楚，原告王钧伟与被告陈小兰之间借贷关系成立。被告陈小兰辩称原告出借款项时预先扣除利息9000元，但根据被告提供证据，其称收到出借款共计271000元，由2015年11月18日的180000元转账和2015年11月25日的黄某91000元转账组成，但同时原告提供的证据显示，在2015年11月18日通过王钧伟账户还转给陈小兰200000元，不可能出借300000元，而转给陈小兰471000元，明显存在矛盾，因此被告提供证据不足以证明原告存在预先扣除利息的情形，被告陈小兰辩称理由不能成立，不予采信。原告王钧伟将款出借给陈小兰后，几年来，被告陈小兰也仅是不定期偿还部分利息，本金未还，因此原告王钧伟要求陈小兰偿还借款本金300000元理由正当，本院予以支持。其次，原告王钧伟要求被告陈小兰从2019年1月17日起按月息1.5分偿还利息的请求应否支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案中，双方共同认可利息结算至2019年1月16日，因此原告王钧伟要求被告陈小兰从2019年1月17日起支付利息应予支持。但根据上述法律规定，原告要求按月息1.5分支付利息，已经超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率3.85%的四倍，因此原告主张1.5分不当，应按全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即按15.4%计算。其三，被告陈小水是否是保证人，应否承担保证责任。本案中，被告陈小水签名的情况说明，是原告王钧伟与被告陈小兰借款的介绍人黄某书写，是王钧伟要求陈小兰找担保人的情况下，黄某和陈小兰去找陈小水，要求陈小水担保时让陈小水所签，陈小水签字时书写了“情况说明人陈小水”，并未书写担保人陈小水，无担保的意思表示，虽然黄某将“情况说明人”五个字划去，让陈小水在划去的“情况说明人”上按了手印，同时在原告现持有的情况说明上，在陈小水签名前边有“保证人”三个字，但原告方也认可该三个字并非陈小水书写，也没有让陈小水在“保证人”三个字上捺手印，因此从陈小水在情况说明上签字的前后过程和情况说明上的内容分析，被告陈小水并无为其妹妹陈小兰借款提供担保的意思表示，因此原告王钧伟要求被告陈小水承担保证责任理由不足，本院不予采信。其四，原告王钧伟要求二被告承担保全费的请求应否支持。因被告陈小水不是保证人，不应承担保证责任，因此原告王钧伟申请冻结陈小水银行存款而支出的保全费应由其自行负担，其要求二被告承担保全费理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告陈小兰应于判决生效之日起十日内偿还原告王钧伟借款300000元及利息，利息从2019年1月17日起至还款之日止，按年利率15.4%计算。驳回原告王钧伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告陈小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇二〇年十月十二日书记员  吴梦飞