西藏自治区巴青县人民法院 民事判决书                                                          （2020）藏0628民初106号原告（反诉被告）:四川龙申建设有限公司，住所地广元市利州区。法定代表人：何某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：张某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：西藏凯源建筑工程劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：郭某，具体职务不详。被告（反诉原告）：郭某，男，汉族，现住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：杨某，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。原告（反诉被告）四川龙申建设有限公司（以下至判决主文前简称四川龙申公司）与被告西藏凯源建筑工程劳务有限公司（以下至判决主文前简称西藏凯源公司）、郭某（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川龙申公司委托诉讼代理人张某、段某与被告郭某（反诉原告）委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。原告（反诉被告）四川龙申公司诉被告西藏凯源公司、被告（反诉原告）郭某建设工程施工合同纠纷一案，原告（反诉被告）四川龙申公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请,2020年6月9日本院作出准许原告（反诉被告）四川龙申公司撤诉的裁定。同日，被告（反诉原告）郭某对原告（反诉被告）提起反诉。郭某向本院提出反诉请求:1.由四川龙申公司向郭某支付2018年8月27日至2018年9月12日期间的停工补偿款8万元、未结工程款11.2万元；2.由四川龙申公司向郭某支付2018年至2019年期间冬季窝工损失费120万元，合计139.2万元；3.由四川龙申公司负担本案诉讼费；事实与理由：2018年1月16日郭某与四川龙申公司就那曲巴青县江绵乡至贡日乡公路建设工程二标段签订《劳务承包合同》，合同约定做工的单价及工期，工期为2018年6月1日至2018年9月30日。郭某进场施工后，因四川龙申公司缺少水稳层、油料、水泥等主材，造成郭某一直未能正常施工，2018年9月12日，经郭某、四川龙申公司确定，四川龙申公司向郭某支付2018年8月27日至9月12日的停窝工损失费8万元。四川龙申公司向郭某承诺2018年9月13日后续的窝工损失费由四川龙申公司承担。该工程项目，如果按照正常施工进程，在2018年前该工程即可完工，但由于四川龙申公司主材一直无法及时跟进的原因，导致该工程进入冬季后无法施工，等到明年来临施工。造成郭某人员、大型机械等停窝工巨大损失。2019年春，因郭某、四川龙申公司无法就冬季窝工损失赔偿达成协议，四川龙申公司私自单方面解除合同，让郭某不能继续履行施工合同，就窝工损失四川龙申公司不予赔偿解决。四川龙申公司辩称，其不拖欠郭某的停工补偿款、工程款项，不应当向郭某支付冬季停工窝工损失费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：郭某为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.《国家企业信用信息公示系统》一份，拟证明西藏凯源公司系自然人独资公司，该公司于2018年12月21日注销，注销后权利义务主体为自然人的独资股东郭某，郭某为适格主体。四川龙申公司对该证据的真实性予以认可，对郭某的证明目的不予认可。本院认为，该证据符合证据的三性，予以采信。2.《劳务承包合同》原件一份，拟证明四川龙申公司与西藏凯源公司之间存在建设工程施工合同关系，以及双方约定的具体工程名称、范围、工期，且该合同并非单纯的劳务合同，为建设工程施工合同。四川龙申公司对该证据的真实性予以认可，对于郭某的证明目的未认可。本院认为，该合同实为建设工程施工合同，且属于非法转包合同，故该证据的合法性不予采信。3.《停工补偿款》原件一份，拟证明郭某与四川龙申公司代理人代华明签订的本案所涉工程款，因四川龙申公司缺少水稳材料，于2018年8月27日至9月12日期间耽误西藏凯源公司正常施工，停工补偿款由代华明签字确认，后续四川龙申公司仍未提供材料，导致未能正常施工。四川龙申公司对该证据的三性均不予认可。本院认为，该证据系双方真实意思表示，且能够与郭某提交的《劳务承包合同》相互印证，故，对该证据予以采信。4.《发电机组租赁合同》原件三份及《西藏凯源公司租机结算》原件一份，拟证明基于合同约定，发电机组应由郭某方承担，因此郭某向西藏恒达电机设备有限公司处承租三台发电机组，租赁费为48万元。四川龙申公司对该组证据的三性及郭某的证明目的均不予认可。本院认为，该组证据虽系西藏恒达机电设备有限公司与四川龙申公司之间形成并各自加盖印章，但发电机组租赁合同中的机组型号与案涉《劳务承包合同》中约定的乙方需要提供的发电机型号不符，且无法确定以上设备是否用于案涉工程上，及郭某是否已履行以上款项。故，不予采信。5.《沥青拌合站租赁合同》《机械租赁合同》原件各一份及《照片》六张，拟证明郭某分别跟个人签订的，与乙方提供的材料相对应，拌合站至今未拆除。四川龙申公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，《沥青拌合站租赁合同》中的部分设备型号与案涉《劳务承包合同》设备不相应，无法确定该设备是用于案涉工程上及郭某是否向出租方实际履行以上款项，故，对该组证据不予采信。6.《路面工程施工分包合同》《欠条》《巴青江贡一标沥青搅拌站费用明细表》原件各一份，拟证明案涉工程是二标段，该证据是一标段的，两个工程是挨着的，具有参照性，系郭某主张窝工损失的理由之一。四川龙申公司对该组证据的三性不予认可。本院认为，该组证据并非案涉工程相关证据，故，对该组证据的关联性不予采信。7.《判决书》复印件二份，拟证明该组证据可以作为窝工损失的认定及确定的数额的参考。四川龙申公司对该证据的关联性及证明目的不予认可。本院认为，该二份判决书与本案并无直接关联，故，对该组证据的关联性不予采信。四川龙申公司未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，四川龙申公司巴青县至贡日乡公路建设工程二标段项目部代表代华明与西藏凯源公司代表郭某就西藏××县建设工程二标段签订《劳务承包合同》，约定工程范围：水稳层的铺设、压实、养护及沥青路面的铺设和压实。工期自2018年6月1日至2018年9月30日止。且约定工程劳务价格、工程质量、工程计量、工程进度、工程材料和机械设备的提供、价款的支付及双方的责任。2018年5、6月西藏凯源公司进场并施工，2018年9月12日，因四川龙申公司西藏那曲市××县改建工程第二标段缺少水稳层材料及油料，耽误郭某停工（人工费、机械费），故，代华明与郭某签订《停工补偿款》约定，四川龙申公司西藏那曲市××县改建工程第二标段向郭某补给机械人工费8万元整，约定此款于计量款下来后支付。但至今未按约履行此款。另查明，西藏凯源公司完成部分工程后，后续的工程四川龙申公司承包给其他施工队，案涉工程现已竣工，但未验收。四川龙申公司通过杨世丙兑现水稳站路面摊铺人工费用及租车费用234876元，另向郭某支付工程款200000元，共计434876元。本院认为，四川龙申公司巴青县江绵乡至贡日乡公路建设工程二标段项目部与西藏凯源公司签订的劳务承包合同。项目部是由工程承包人委派，专为建设工程设置的，属于施工组织设计的主体单位，是具体履行工程项目承包合同的部门，不具有独立的法人地位，因此，四川龙申公司巴青县江绵乡至贡日乡公路建设工程二标段项目部对外签订的合同责任，视为履行四川龙申公司的行为。而西藏凯源公司于2018年12月21日已被注销，该公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为郭某，故，郭某系本案适格诉讼主体。四川龙申公司巴青县江绵乡至贡日乡公路建设工程二标段项目部与西藏凯源公司签订的合同虽名为劳务承包合同，但合同实质内容不仅涉及劳务的承包，且郭某涉及到主要建筑材料的提供、大型机械设施的提供等，目的是完成相应的工程建设而非简单提供劳务，根据《劳务承包合同》的内容看，属于建设工程施工合同。但本案中四川龙申公司将其承包的案涉工程承包给西藏凯源公司的行为属于非法转包，违反了法律和行政法的强制性规定，故，认定该劳务承包合同无效。后代华明代表四川龙申公司西藏那曲市××县改建工程二标段与郭某约定四川龙申公司西藏那曲市××县改建工程第二标段向郭某支付8万元整，结合郭某提交的证据《劳务承包合同》，认定《停工补偿款》有效，故，郭某主张四川龙申公司向其支付停工补偿款8万元的诉讼请求，依法予以支持。郭某主张四川龙申公司向其支付未结工程款11.2万元及冬季窝工损失费120万元的诉讼请求，事实不清、证据不足，故，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、原告（反诉被告）四川龙申建设有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）郭某支付80000.00元；二、驳回被告（反诉原告）郭某的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17328元，由（反诉被告）四川龙申建设有限公司负担987.7元，由被告（反诉原告）郭某负担16340.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审判  长  旦增旺姆审判员丁增卓玛人民陪审员  王 天 顺 二〇二〇年十月十四日 书记员  次仁曲宗