福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3743号 上诉人（原审原告）:陈马伟，男，1958年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱志龙，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪杰隆，福建杰斐逊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建强力管桩有限公司，住所地福建省惠安县黄塘工业区。 法定代表人：梅汉金，董事长。 原审第三人：梅汉金，男，1957年1月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县螺城惠兴街**。 代表人：黄鹤鸣，行长。 委托诉讼代理人：庄学洪、周莉，该行员工。 上诉人陈马伟因与被上诉人福建强力管桩有限公司（以下简称强力公司）、原审第三人梅汉金、中国工商银行股份有限公司惠安支行（以下简称工行惠安支行）公司决议效力确认纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 陈马伟上诉请求：撤销（2019）闽0521民初8004号民事判决，改判案涉两份股东会决议不成立。事实与理由：1.诉争股东会未实际召开是客观事实。2.决议所涉事项为公司具体运营中的重大事项，不属于公司法第三十七条所指的“决定公司的经营方针和投资计划”，经营方针是指公司进行经营活动的方向和最终达到的目标，投资计划是指公司为了期望能在未来获得更多的收益而将现有收入变换为某种资产并持有的投资计划，计划方针都是从宏观层面对公司一定时期的运营目标而作出目标及实际目标的纲领性文件，与日常经营过程中具体事项有着本质区别，一审判决将具体运营过程中的决策纳入“经营方针和投资计划”，显然与公司法的精神不符。3.陈马伟若在早前签署有空白的决议（包括空白纸张后期再套打主文内容），该些决议均有具体指向，意思表示仅止于该时期将进行的贷款，一审判决将该空白协议认定为“无限授权”无法律依据，也不符合商业逻辑。（1）股东决议与一般授权文件不同，属于公司内容管理行为，银行无权代理强力公司通过股东会对借新贷还旧贷，以主要资产为抵押担保等事项作出决议，其实质是公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。（2）陈马伟的签名时间并不在2016年8月1日附近，无法证明该签名系针对2016年8月或2017年2月即将到期贷款而签署股东会决议无客观需要。4.陈马伟并未将空白决议委托给工商银行填写，银行填写的内容不具有法律效力，不能代表陈马伟的真实意思表示。陈马伟若有签署空白股东决议，是针对签署当时要解决的贷款问题，而不是若干年后的贷款问题，且当时陈马伟将这些空白股东会决议是交给办理贷款的财务人员，并不是直接交给工商银行，一审判决对此认定错误，本案存在一个重大漏洞是：工商银行自己填写了诉争决议的召开时间、贷款金额、落款时间，工商银行的填写行为并未获得两股东的授权，则该决议的手写部分不属于两股东的意思表示，而是工商银行的意志，该些内容应当认定不成立。 强力公司提交书面意见辩称：1.一审判决认定强力公司因需要资金连续多年向工行惠安支行借款最初用途为购买材料等到期后连续多年续贷案涉借款，续贷的用途虽为“借新还旧”，但并不改变原借款用途系购买生产经营所需的材料，该借款行为属于公司经营和投资计划，一审法院对此认定无误。2.从一审调查的结果可以体现，强力公司长期向工行惠安支行借款，陈马伟任总经理期间都是亲自与工行惠安支行的业务人员接洽办理贷款手续，因强力公司两名股东梅汉金与陈马伟时常没有同时在公司，难以及时办妥贷款手续，为方便快捷办理贷款手续，经与工行惠安支行达成一致，由股东在预先准备好的股东会决议上签字，这是公司多年来形成的较为固定的办理手续的习惯，陈马伟长期作为公司监事，对公司监事并对公司财务的监管，其对空白的股东签字文件是知晓的。3.工行惠安支行经办人员亦证实是因陈马伟主动提出企业的贷款如果有要到期或需要借新还旧的需要签名的股东会决议提前签名了，落款时间为股东最后签字的时间，工行惠安支行原行长高峰也确认股东会决议上的签字是以前所签，这与工行惠安支行及经办人员的陈述是一致的，并无出入，且工行惠安支行原行长也无法确认本案股东会决议上的签名时间是在2015年或更早，以上充分证明工行惠安支行对预先签字的股东会决议办理贷款手续都是认可的。4.陈马伟并无证据证明本案的两份股东会决议是2015年或更早所签，两份决议是在陈马伟的授意下，经工行经办人员协助完成贷款手续，正是有先例在前，才会有本案的两份股东会决议打印内容与之前的股东会决议一致的情形，陈马伟主张两份股东会决议是2016年前签署的空白股东会决议没有事实依据。综上，请求驳回陈马伟的上诉请求，维持原判。 梅汉金未作书面陈述。 工行惠安支行述称：强力公司向工行惠安支行申请贷款并按要求提供该公司同意贷款的2016年8月1日、2017年2月14日的股东会决议，该两份股东会决议上有工行惠安支行按贷款管理要求，由工行惠安支行两名经办人员在场见证借款人的股东陈马伟和梅汉金在股东会决议上签字确认，并由工行惠安支行经办人员对上述股东陈马伟和梅汉金的签名与陈马伟和梅汉金在工行惠安支行留存的签字字样核对相符，陈马伟签名在前，梅汉金签名在后，陈马伟向工行惠安支行经办人员提出过段时间要外出，且经常回晋江家去，所以主动提出企业的贷款如果有要到期的或需要借新还旧的需要签名的股东会决议提前签了，落款的日期为上述股东最后签字的时间。所以，陈马伟对股东会决议上的内容是清楚的，也是他的真实意思表示，强力公司提供的上述两份股东会决议均体现股东的真实意愿，应予以支持。 陈马伟向一审法院起诉请求：确认强力公司2016年8月1日、2017年2月14日《股东会决议》不成立。 一审法院认定的事实：强力公司系于2003年4月30日经工商登记设立的有限责任公司，股东为陈马伟、梅汉金，经营范围为生产销售高强预应力混凝土管桩、混凝土预制构件、加汽混凝土；建筑材料批发、配套矿区开采。（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。《福建强力管桩有限公司章程》（设执行董事）第六章第十六条“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……；（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；……；对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”。强力公司因购买材料需要资金自2012年以来连续向第三人工行惠安支行借款，到期续贷。2016年8月1日和2017年2月14日贷款到期，强力公司提交有股东会成员梅汉金、陈马伟签名，强力公司盖章，落款时间分别为2016年8月1日和2017年2月14日的《股东会决议》两份。2016年7月31日，陈马伟出境至2016年8月4日回国，同年8月6日陈马伟被相关部门采取刑事强制措施至今。工行惠安支行自认《股东会决议》上除签名系各股东本人所签，其他手写内容系其工作人员代写，且陈马伟的签名时间早于《股东会决议》上落款时间。 一审法院认为，强力公司因需要资金连续多年向第三人工行惠安支行借款，最初用途为购买材料等，到期后连续多年续贷，案涉借款为对前借款“借新还旧”的续贷，续贷的用途虽为“借新还旧”，但并不改变原借款用途系购买材料，材料系生产经营所必须的，应认定该借款行为属于公司的经营和投资计划范畴。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（一）项“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；”和第二款“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的规定和《福建强力管桩有限公司章程》第十六条第一款第（一）项“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；”和第二款“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的约定，强力公司因生产经营需要向工行惠安支行借款可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。借款到期“借新还旧”系对原借款的续贷，并不改变原借款的用途，是公司生产经营的需要，同样可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。根据《最高人民法院关于适用》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈马伟未否认也未能提供证据证明2016年8月1日和2017年2月14日的两份《股东会决议》上“陈马伟”的签名并非其本人所签，陈马伟应承担举证不能的不利后果，故应认定两份《股东会决议》上“陈马伟”的签名系其本人所签。陈马伟主张即使其在股东会决议上的签名是真实的，也是早前签空白的股东会决议。从法律角度来说，早前陈马伟签署空白股东会决议，其意思表示仅止于就当时签署该些决议时，拟申请的贷款，并不及于案涉2016年8月1日及2017年2月14日拟申请的贷款。也就是说，早前陈马伟签署的空白股东会决议在被擅自添加为2016年8月1日及2017年2月14日该时间的决议，也不是陈马伟本人的真实意思表示，虽有陈马伟的签名，但不能认定陈马伟是为诉争两份决议所显示的主文内容而签名。作为股东之一的陈马伟将留有空白内容的《股东会决议》交给工行惠安支行，应视为对《股东会决议》内容的无限授权工行惠安支行在空白部分可以填写相应内容。陈马伟对工行惠安支行在空白部分可以填写相应内容的后果应承担责任。退一步讲故，陈马伟的确将留有空白内容的《股东会决议》交给工行惠安支行，但也没有证据证明陈马伟要求收回或要求主张留有空白内容的《股东会决议》作废。陈马伟该主张《股东会决议》上的签名不是陈马伟本人的真实意思表示，不能认定陈马伟是为诉争两份决议所显示的主文内容而签名。缺乏事实依据，理由也不成立，不予支持。陈马伟请求确认福建强力管桩有限公司2016年8月1日、2017年2月14日股东会决议不成立，不符合法律的规定和公司章程的约定，依法应予驳回。强力公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。梅汉金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条、第二百四十条的规定，判决：驳回陈马伟的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由陈马伟负担。 二审期间，对于一审判决认定的事实，陈马伟认为2016年8月1日没有贷款到期，当时到期的只有8月26日的100万和9月10日的196万；贷款不是为购买材料，二审提交的证据说明不存在真实的购买材料；股东会决议的确认时间是银行填写，不是强力公司填写；其他无异议。强力公司未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：诉争的两份股东会决议是否有效？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，首先，虽然2016年8月1日与2017年2月14日的股东会未实际召开，但强力公司因需要资金连续多年向工行惠安支行借款，最初用途为购买材料等，到期后连续多年续贷，案涉借款为对前借款“借新还旧”的续贷，续贷的用途虽为“借新还旧”，但并不改变原借款用途系购买材料，材料系生产经营所必须的，应认定该借款行为属于公司的经营和投资计划范畴，而陈马伟在二审期间提交的借款合同等证据与本案缺乏关联性，不足以证明案涉借款行为不属于公司经营或投资计划。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（一）项“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；”和第二款“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的规定和《福建强力管桩有限公司章程》第十六条第一款第（一）项“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；”和第二款“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”的约定，强力公司因生产经营需要向工行惠安支行借款可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。借款到期“借新还旧”系对原借款的续贷，并不改变原借款的用途，是公司生产经营的需要，同样可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。故2016年8月1日、2017年2月14日股东会决议的形式并不违反法律及公司章程，陈马伟对此提出的上诉理由不能成立。其次，陈马伟上诉主张2016年8月1日、2017年2月14日股东会决议是2015年之前签订的空白协议，效力只及于当期的贷款，该主张缺乏事实依据，且与见证陈马伟签名的工行惠安支行工作人员的陈述不符，不能成立。最后，作为强力公司股东之一的陈马伟将留有空白内容的《股东会决议》交给工行惠安支行，应视为其对《股东会决议》内容无限授权工行惠安支行在空白部分可以填写相应内容，陈马伟不仅是强力公司的股东，而且历任过强力公司的经理、监事，强力公司自2012年以来连续向工行惠安支行借款并到期续贷，之前强力公司也有通过股东签字的空白股东决议授权工行惠安支行填写并办理续贷的先例，陈马伟对此理应知情，现陈马伟主张工行惠安支行未取得授权等上诉理由均不能成立。综上所述，2016年8月1日与2017年2月14日股东会决议具有法律效力，陈马伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈马伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。