wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初1275号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0536。法定代表人：吴莎，经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，天津贯融律师事务所律师。被告：天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇津沽路。法定代表人：孙榕梓。原告北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）与被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司（以下简称夜夜星光灿烂公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告乐扬公司的委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼，被告夜夜星光灿烂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《星光游乐园》《瓶中沙》《见习爱神》《我很想爱他》《素颜》《梨涡浅笑》《明明》《爱赢才会拼》《卿卿我我》《夜半卿私语》；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法途径取得上述作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告在未经原告许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。故依法起诉，望判如所请。夜夜星光灿烂公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证的权利。对原告提交的证据本院记录在卷。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太平洋影音公司出版的《英皇娱乐经典合辑》封底及光盘表面均载明：“英皇娱乐（香港）有限公司提供版权”。该出版物收录了包括涉案作品——《星光游乐园》《瓶中沙》《见习爱神》《我很想爱他》《素颜》《梨涡浅笑》《明明》《爱赢才会拼》《卿卿我我》《夜半卿私语》在内的曲目。2018年10月3日，英皇娱乐（香港）有限公司出具《授权证明书》，将包括涉案作品在内其享有合法权利的授权作品授权乐扬公司在中国大陆地区使用，乐扬公司在授权区域及授权期限内，独家行使复制权、放映权并有权以自己的名义对侵权主体进行维权。授权期限自2018年12月1日起至2021年11月30日止。2019年8月10日，天津市和信公证处公证员、公证人员与乐扬公司指定人员到被告经营的星光灿烂量贩式KTV，以普通消费者身份使用点歌设备点播了涉案作品，天津市和信公证处对上述过程进行了证据保全公证。经比对，公证保全的《星光游乐园》《瓶中沙》《见习爱神》《我很想爱他》《素颜》《梨涡浅笑》《明明》《爱赢才会拼》《卿卿我我》《夜半卿私语》10首曲目与原告在本案中主张的经授权享有复制权、放映权的作品相同。另查，乐扬公司为包括本案在内的14起案件维权支出律师费3000元、公证费900元、场所消费98元。本院认为，涉案作品摄制在一定介质上，由一系列有伴音的画面组成，且能够借助适当装置放映或者以其他方式传播，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案出版物记载的著作权人相关信息，在没有相反证据的情况下，本院认定英皇娱乐（香港）有限公司为涉案作品的著作权人，乐扬公司经授权取得了涉案作品的独家放映权，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告在未经许可也未支付报酬的情况下，通过其经营场所的点歌设备以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，侵害了乐扬公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，鉴于乐扬公司的实际损失以及被告的违法所得均无法确定，本院综合考虑涉案作品的知名度和被告歌厅的坐落地点、经营模式、规模、经营时间、主观过错等因素并结合原告为制止侵权所支出的合理费用酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止放映侵犯原告权利的《星光游乐园》《瓶中沙》《见习爱神》《我很想爱他》《素颜》《梨涡浅笑》《明明》《爱赢才会拼》《卿卿我我》《夜半卿私语》10首音乐电视作品，并将上述作品从曲库中删除；二、被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失700元；三、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津市夜夜星光灿烂休闲娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏人民陪审员  简宝槐二〇二〇年十月三十日法官助理任士强书记员李宝珠
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民再30号 再审申请人（一审被告）：林佳，女，汉族，1987年5月21日出生，汉族，住安徽省岳西县。 被申请人（一审原告）：江东来，男，1966年1月5日出生，汉族，个体户，住安徽省岳西县。 一审被告：储贻锋，男，1986年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。 一审被告：王朝阳，男，1974年12月19日出生，汉族，住安徽省岳西县。 再审申请人林佳因与被申请人江东来、一审被告储贻锋、王朝阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2013）岳民一初字第00615号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月5日作出（2019）皖08民申92号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林佳申请再审称，一、一审送达程序违法。2013年3月26日，储贻锋向江东来借款50000元，并出具借条，王朝阳作为借款保证人。借款当时，储贻锋代林佳在还款承诺书上签名。2013年5月17日再审申请人林佳与储贻锋登记结婚。再审申请人林佳与储贻锋婚后在岳西县租房经营生意及居住，林佳未与其婆母刘祥梅共同居住生活，且林佳户口一直未迁至刘祥梅户籍处。岳西县人民法院在审理（2013）岳民一初字第00615号案件过程中，将诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票送予刘祥梅，由刘祥梅代收，但刘祥梅因未与林佳共同生活居住，没有将文书转交、告知林佳。案件判决后，法院将民事判决书留置送达于刘祥梅住处，未再行送达林佳或储贻锋，林佳未参加诉讼。二、事实不清，适用法律不当。林佳与储贻锋结婚在后，储贻锋借款在婚前，以现有证据不足以证实储贻锋婚前借款用于了婚后家庭共同生活，不足以认定为夫妻共同债务。一审法院认为“储贻锋代林佳在承诺书上签字，虽无后者授权，但因双方系夫妻关系，该行为发生在夫妻存续期间···且数额并非特别大，江东来有理由相信储贻锋代签字行为有效”显系认定事实错误。再审请求：一、撤销原判；二、依法改判或发回重审。 江东来辩称，首先，林佳和储贻锋系2013年农历正月按照农村习俗举办婚礼，在2012年、2013年期间共同经营美罗家纺和万如山庄，债务是在共同经营期间产生的，与结婚时间没有关系。储贻锋代林佳在《还款承诺书》上签字前储贻锋已电话征求林佳意见，林佳委托储贻锋代签的，故林佳应承担还款责任。其次，至于原审送达程序，本案诉讼时林佳和储贻锋已结婚，诉讼文书由林佳婆婆刘祥梅签收，审理程序合法。最后，林佳未对原判提出上诉，其申请再审不符合法律程序。 王朝阳没有到庭陈述意见。 本院再审认为，原判严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省岳西县人民法院（2013）岳民一初字第00615号民事判决； 二、本案发回安徽省岳西县人民法院重审。 审判长 秋 实 审判员 孙 峰 审判员 张文军 二〇二〇年十月二十九日 法官助理严正 书记员王丹红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执1769号被执行人：何贵勇，男，汉族，1989年06月16日生，住贵州省湄潭县泉街道金桥村。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 何贵勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何贵勇在中国建设银行62×××734203_156_1账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员梁毅二〇二〇年十月二十七日书记员肖毅
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0928民初445号 原告：王某1，1965年2月23日出生（身份号码：×××）。 委托代理人：张某，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：王某2，1969年6月4日出生（身份号码：×××），现下落不明。 原告王某1诉被告王某2担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托代理人张某到庭参加诉讼，被告王某2经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1诉称，2011年10月21日，原、被告及他人与中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行二连浩特市苏尼特街支行签订了三户联保借款合同。被告向银行借款100000元整，借期一年，由原告及他人承担连带担保责任。借款期满后，被告拒不按时偿还银行借款，由原告分3次代其偿还银行贷款本、息共计126003.56元。原告多次向被告追索代偿款，均遭被告拒绝。为维护自身合法权益，原告依法诉至法院，请求判令被告偿还原告由原告为其代偿的银行贷款本、息共计126003.56元；请求判令被告自2018年12月4日起至实际给付之日止按照6%的年利率支付原告前述代偿款的资金占用利息。本案诉讼费用由被告承担。 被告王某2未作答辩。 经审理查明，2011年10月19日，原告王某1及其配偶任某某、被告王某2等人与中国邮政储蓄银行有限责任公司锡林郭勒盟分行签订了《小额贷款联保协议书》。协议约定：从2011年10月21日起至2012年10月21日止，作为甲方的中国邮政储蓄银行有限责任公司锡林郭勒盟分行可以根据作为乙方的原告王某1及其配偶任某某、被告王某2等人的任一小组成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。同日，被告王某2与中国邮政储蓄银行有限责任公司锡林郭勒盟分行签订了《小额联保借款合同》，被告王某2向中国邮政储蓄银行有限责任公司锡林郭勒盟分行借款100000元，借款期限12个月（自2011年10月至2012年10月）。2011年10月21日，中国邮政储蓄银行有限责任公司锡林郭勒盟分行向被告王某2发放贷款100000元。2015年1月19日，二连浩特市人民法院作出了（2014）二民初字第00470号民事判决书。判决：被告王某2一次性归还中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行（名称已变更）到2015年1月12日止本金及利息94830.08元，借款利息计算至借款还清为止；原告王某1与案外人王志飞承担连带责任。 另查明，2014年5月12日，原告王某1替被告王某2向中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行偿还借款5000元；2017年8月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司二连浩特市苏尼特街支行从二连浩特市人民法院执行警务局收到中国银行股份有限公司二连浩特市分行协助扣划原告王某1的执行款104000元；2018年12月4日，原告王某1替被告王某2向中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行偿还借款17003.56元。原告王某1共计替被告王某2向中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行偿还借款本、息126003.56元。 上述事实，可从原告王某1的陈述及其向法庭提供的证据和本院依法调取的证据得以证实。 本院认为，原告王某1及其配偶任某某、被告王某2等人与中国邮政储蓄银行有限责任公司锡林郭勒盟分行签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因原告王某1已为被告王某2代偿借款本、息126003.56元，且自原告为被告代偿借款本、息126003.56元后产生了利息损失，故被告王某2应当偿还原告王某1代偿款126003.56元，并应当根据原告王某1的诉讼请求从2018年12月4日起以代偿款126003.56元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，利息应当计算至付清全部代偿款126003.56元之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告王某2偿还原告王某1代偿款126003.56元（此款限于判决发生法律效力后10日内履行完毕）； 二、被告王某2从2018年12月4日起以代偿款126003.56元为基数，按照年利率6%向原告王某1支付资金占用期间的利息，利息计算至付清全部代偿款126003.56元之日止（此款限于判决发生法律效力后10日内履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元（原告已预交），由被告王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 长  卢淑娟 审 判 员  史秀永 人民陪审员  王**拓 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘媛媛 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执恢684号 申请执行人：西藏工布江达安吉投资管理中心（有限合伙）。住所地：西藏自治区林芝市工布江达县巴河电信局旁，统一社会信用代码：91540421585756646W。 执行事务合伙人：罗永沾。 委托诉讼代理人：周建嵩，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文昕，广东晟典律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市金安投资中心（有限合伙）。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300359585703J。 执行事务合伙人：深圳市花石投资有限公司。 申请执行人西藏工布江达安吉投资管理中心（有限合伙）与被执行人深圳市金安投资中心（有限合伙）合同纠纷一案，深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]D319号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币9937497.8元及利息，本院于2019年8月2日依法立案执行，案号为（2019）粤03执2625号。2019年10月12日，因被执行人深圳市金安投资中心（有限合伙）查无可供执行财产，本案暂终结该次执行程序。 2020年9月8日，因被执行人具备可供执行条件，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法审查后于2020年9月16日对本案予以恢复执行。现申请执行人向本院提交结案申请，称其已与被执行人达成执行和解，和解款项人民币10395044元及执行费人民币78056.96元付至本院（2019）粤03执2625号案项下。本院收到上述款项之后，于同年9月14日将上述和解款人民币10395044元径付至申请执行人账户，执行费人民币78056.96元依法上缴国库。 本院认为，本案申请执行人向本院提交书面申请，证明被执行人已履行完毕，本案已执行完毕，应予以执行结案，同时应解除对被执行人采取的强制措施。申请执行费人民币78056.96由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 深圳国际仲裁院华南国仲深裁[2019]D319号仲裁裁决确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十月二十二日 书记员 罗      静
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1246号罪犯詹敏华，男，1990年3月18日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化。现在陕西省华山监狱服刑。本院于2013年11月8日作出(2013)渭中刑一初字第00067号刑事判决，以被告人詹敏华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元（已缴纳）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。陕西省高级人民法院经过二审审理，于2014年3月14日作出(2014)陕刑一终字第00039号刑事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月18日本院作出（2016）陕05刑更3226号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2018年10月23日本院作出（2018）陕05刑更1748号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关陕西省华山监狱于2020年10月14日以罪犯詹敏华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯詹敏华确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯詹敏华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯詹敏华的刑罚，减去有期徒刑七个月（刑期自2013年1月11日起至2020年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年十月二十六日书记员  柳 阳
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4744号 上诉人（原审被告）：焦红卫，男，汉族，1969年11月7日出生，现住北京市丰台区。 被上诉人（原审原告）：尤晓玉，女，汉族，1990年12月31日出生，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：王宏志，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙秀伟，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人焦红卫因与被上诉人尤晓玉民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦红卫上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，借款合同签订后，被上诉人并未按照合同约定履行支付借款本金50万元的义务。上诉人支付的钱款均向案外第三人分批支付，且支付时间并非发生在上诉人与被上诉人约定的2019年6月13日至2019年9月12日期间，故从被上诉人支付钱款的主体及时间上与本案无关联性。 尤晓玉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人焦红卫的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 尤晓玉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付原告欠款本金50万元及利息、违约金（以50万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年9月13日开始计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费、保全费、律师费、交通费等相关费用由被告承担。 —2— 一审法院认定事实：1、2019年6月13日，原告尤晓玉与被告焦红卫签订《借款合同》，合同约定乙方焦红卫从事个体经营，向甲方尤晓玉借款，甲方同意出借。借款金额为50万元，借款期限为三个月，自2019年6月13日起至2019年9月12日止。利息为年利率15%，利息支付为按月支付，乙方每月12日向甲方支付利息。乙方如不按合同约定日期偿还借款及利息则被视为逾期，乙方如不按合同约定日期偿还本金、支付利息超过10天则被视为违约。如乙方逾期，则每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金。如乙方违约，甲方为维护权益向乙方追偿欠款所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费、公证费等）由乙方全部承担。合同上有原告尤晓玉和被告焦红卫的签名捺印。2、2019年6月13日，被告焦红卫向原告出具《收条》，内容载明被告焦红卫收到原告尤晓玉借款金额50万元。收条上有被告焦红卫的签名捺印。3、被告焦红卫至今未向原告尤晓玉偿还借款。4、原告尤晓玉因本案预交诉讼费4734元，申请诉讼财产保全预交财产保全费3520元，5、原告尤晓玉与河北乾翔律师事务所签订《法律服务合同》，委托河北乾翔律师事务所律师代理本案诉讼，原告已向河北乾翔律师事务所实际交纳律师费28000元。6、原告尤晓玉申请诉讼财产保全时，向本院提交中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，花费诉讼财产保全责任保险费1300元。 一审法院认为，原告尤晓玉与被告焦红卫于2019年6月13日签订《借款合同》，合同约定乙方焦红卫从事个体经营，向甲方尤晓玉借款，甲方同意出借。借款金额为50万元，借款期限为三个月，自2019年6月13日起至2019年9月12日止。利息为年利率15%，利息支付为按月支付，乙方每月12日向甲方支付利息。合同上有原告尤晓玉和被告焦红卫的签名捺印，系双方真实意思表示，且未违背法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效。2019年6月13日，被告焦红卫向原告出具了《收条》，内容载明被告焦红卫收到原告尤晓玉借款金额50万元。收条上有被告焦红卫的签名捺印， —3— 系被告焦红卫的真实意思表示。原告尤晓玉已履行了其出借义务，借款到期后，被告焦红卫未依约履行还款义务。原、被告签订的《借款合同》中约定，乙方如不按合同约定日期偿还借款及利息则被视为逾期，乙方如不按合同约定日期偿还本金、支付利息超过10天则被视为违约。如乙方逾期，则每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金。如乙方违约，甲方为维护权益向乙方追偿欠款所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费、公证费等）由乙方全部承担。故原告尤晓玉要求被告焦红卫偿还其借款本金50万元及其利息、违约金，利息及违约金以50万元为基数，自2019年9月13日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算的诉讼请求，本院予以支持。原告尤晓玉因本案预交诉讼费4734元，申请诉讼财产保全预交财产保全费3520元，原告尤晓玉与河北乾翔律师事务所签订《法律服务合同》，委托河北乾翔律师事务所律师代理本案诉讼，原告已向河北乾翔律师事务所实际交纳律师费28000元。原告申请诉讼财产保全时，向本院提交中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，花费诉讼财产保全责任保险费1300元。原告尤晓玉花费保全费、律师费、财产保全责任保险费共计32820元。原告尤晓玉要求被告焦红卫向其支付保全费、律师费等相关费用的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告焦红卫于判决生效之日起十日内向原告尤晓玉偿还借款本金500000元及利息、违约金，利息及违约金以50万元为基数，自2019年9月13日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算；二、被告焦红卫于判决生效之日起十日内向原告尤晓玉支付保全费3520元、律师费28000元、财产保全责任保险费1300元，共计32820元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取4734元，由被告焦红卫承担。 —4— 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新的证据。其他事实与原审认定一致。 本院认为，二审中，上诉人焦红卫认可其系案外人上海盈力互联网信息服务有限公司股东，而涉案款项40万元已由该案外人上海盈力互联网信息服务有限公司收取，同时，上诉人亦认可涉案另30万元已由案外人肖晔收取，肖晔系案外人上海盈力互联网信息服务有限公司股东及法定代表人。上诉人与被上诉人已签订涉案借款合同，且上诉人为被上诉人出具“收条”，明确确认已收到涉案借款50万元，之后上诉人亦偿还过被上诉人借款利息，上述事实足以证明本案借款事实的真实性，上诉人理应依约履行，偿还被上诉人本案借款本息。 综上所述，焦红卫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,468.0元，由上诉人焦红卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0923刑初19号   公诉机关甘肃省肃北蒙古族自治县人民检察院。   被告人王某，户籍所在地甘肃省肃北蒙古族自治县。   肃北县人民检察院以肃检刑检刑诉[2020]11号起诉书指控王某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员魏某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年8月29日23时30分许，被告人王某酒后无有效驾驶证驾驶悬挂“电D600518”号新能源牌四轮车辆，沿市场路由北向南行驶至市场家属楼东侧道路时，与停放在市场家属楼下的×××号“江淮”牌小型客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经肃北县公安局交警大队事故认定，被告人王某负事故的全部责任。经甘肃诚信司法鉴定所鉴定，被告人王某驾驶的悬挂“电D600518”号新能源电动车具有形如小型普通客车的封闭车身，供人员乘用，额定载客4人，该车由电机驱动，上道路行驶，其最大车速55km/h,符合机动车-汽车类别中“纯电动汽车”的定义，属于机动车管理范畴；被告人王某血液中乙醇含量为259.15mg/100ml，属醉酒驾驶。   上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、受案登记表、立案决定书、归案情况、血样提取登记表及照片、驾驶人信息查询结果单、交通事故认定书、现场勘查笔录及现场照片、甘肃诚信司法鉴定所甘诚司鉴[2020]痕鉴字第0079号司法鉴定意见书、甘肃诚信司法鉴定所甘诚司鉴[2020]毒检字第0214号司法鉴定意见书、赔偿协议书、谅解书等证据，足以认定。   本院认为被告人王某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，指控罪名成立。被告人王某酒后无有效驾驶证驾驶机动车上路行驶发生交通事故，负事故的全部责任，血液酒精含量超过200mg/100ml以上，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第二项、第五项的规定，应从重处罚。被告人自愿认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，综合以上情节，依法可以从宽处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：   被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。   （刑缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决书生效之日起10日内缴纳）   如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 娜仁格尔勒   二〇二〇年十月二十八日   书 记 员 才仁塔尔
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初20781号原告：北京中建物业管理有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园津海湾**楼**。主要负责人：丁东，总监。委托诉讼代理人：王茉，天津冠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被告：张某2，男，1970年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐皓（张某2所在一诺天成（天津）工业技术有限公司职工），男，1978年6月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张某1，男，2008年10月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：张某2（张某1父亲），男，1970年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐皓（一诺天成公司职工），男，1978年6月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告北京中建物业管理有限公司天津分公司与被告张某2、张某1物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙雪珍、被告张某2及被告张某1的法定代理人张某2的共同委托诉讼代理人徐皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年6月27日至2020年3月31日期间物业费21673.18元及违约金5163.36元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为天津市滨海新区津海湾小区提供前期物业服务，原告依据前期物业服务合同的约定提供了相应的服务，被告系小区业主，但经原告催要，其拒不交纳物业服务费，构成违约且给原告造成了经济损失，故原告诉至本院。二被告辩称：原、被告之间确实存在物业服务合同，被告不同意交物业费，理由如下：1、2016年收房时房屋存在质量问题，所以物业提出给维修，维修时用业主的水电维修，金额是500元左右，至今没有返还；2、物业卫生打扫不达标，楼道经常半个月甚至一个月不打扫；3、监控根本没有作用，我们是一楼，楼上有玻璃顶棚，楼上乱扔杂物玻璃被打碎，物业没有监控，换玻璃花费3000元；4、电梯直接入户，只有1层不能用，还要交电梯费，不合理；5、房屋漏水，每次下雨都要重新装修，已花费3万元多；6、2018年我花钱买了一个车位，结果车位被人盖房，物业说找地产，地产，地产说找物业推诿。之前经理个人给签过文件，让我2018年前把物业费交完，2019年就解决车位上盖房的事，但后来也没盖上章，他们经常说话不算数。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月11日，天津中建地产有限公司与北京中建物业管理有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定北京中建物业管理有限公司为天津市滨海新区津海湾小区提供物业服务。物业服务期限自2011年12月31日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费采取包干制形式，多层住宅物业基本服务费按建筑面积2.04元/月/平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积0.9元/月/平方米的标准由业主交纳。在诉讼过程中，原告主张被告按2.94元/月/平方米的标准交纳多层物业管理服务费。高层住宅物业基本服务费按建筑面积1.9元/月/平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积0.54元/月/平方米的标准由业主交纳。在诉讼过程中，原告主张被告按2.18元/月/平方米的标准交纳高层物业管理服务费。2011年12月1日，北京中建物业管理有限公司授权原告对涉案小区进行物业服务、收取物业费等事宜。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，庭审中，原告自认其于2020年3月31日撤场。二被告系该业主（多层），该房屋建筑面积为222.49平方米。原告对于涉案欠缴物业费进行了书面催收。本院认为，原告与开发建设单位签订的前期物业服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。根据被告提供证据及与被告同小区、与本案同时期欠缴物业费的其他业主举证证实，原告在物业共用部位、共用设施的日常运行、维修，秩序维护、绿化卫生、与业主进行沟通协调等方面存在较大问题，原告对被告提出的问题进行了辩解。结合双方提交的证据、发表的质证意见及当庭陈述，可以认定原告在提供物业服务方面存在一定瑕疵，本院酌情确定该期间被告应交纳物业管理服务费的比例为总额的85%。经核算，被告自2017年6月27日至2020年3月31日止物业管理服务费总额为18404元，原告主张超出部分，本院不予支持。至于原告主张违约金，因被告并非无故欠缴物业费，欠缴原因与原告履行物业合同义务不到位有关，故对于原告上述请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张某2、张某1于本判决生效之日起十日内给付原告北京中建物业管理有限公司天津分公司自2017年6月27日至2020年3月31日止的物业服务费用18404元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张某2、张某1负担17元，由原告负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 杨 婧二〇二〇年十月二十七日书记员 肖明秀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申398号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴丽蓉，女，1975年7月8日出生，汉族，住安徽省黄山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省黄山市屯溪区人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区阳湖镇兴里路**。 法定代表人：杨林，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：季红全，安徽省黄山市屯溪区司法局副局长。 委托诉讼代理人：孙晓萍，安徽安泰达（黄山）律师事务所律师。 再审申请人吴丽蓉因诉安徽省黄山市屯溪区人民政府(以下简称屯溪区政府)行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行赔终39号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年10月20日就本案组织询问，再审申请人吴丽蓉、被申请人屯溪区政府的委托诉讼代理人季红全、孙晓萍到庭参加询问。本案现已审查终结。 吴丽蓉申请再审称：第一，二审法院没有依法公开开庭审理本案，且没有对申请人的回避申请依法作出处理。第二，二审法院认定事实错误。第三，二审法院适用法律错误。请求撤销二审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案系屯溪区政府强制拆除吴丽蓉名下位于安徽省黄山市××区××号房屋的行为被确认违法后，吴丽蓉提起的行政赔偿诉讼。本案的争议在于吴丽蓉提出的相关赔偿请求能否成立。关于赔偿方式问题，因案涉房屋已经征收且被拆除，房屋原址上已修建成道路，吴丽蓉提出的“原地恢复原状”的赔偿方式，客观上不能实现。在吴丽蓉××区政府提供的安置房屋情况下，原审法院以支付赔偿金的方式确认屯溪区政府应当承担的行政赔偿责任，并无不当。关于案涉房屋价值问题，一审法院根据当事人的申请通过摇号选定符合资质的评估机构，被选定的评估机构根据其查询、收集的资料，对估价对象进行了实地勘察，并结合估价对象的特点及其利用的实际状况，按照法定估价工作程序，运用成本法对估价对象的市场价值进行了评估。评估机构的估价师亦作为鉴定人出庭接受了询问。原审法院将评估报告作为本案认定赔偿数额的依据，并无不当。关于屋内物品损失，案涉房屋被拆除前屯溪区政府已将屋内物品搬出并放置于该地块拆迁指挥部办公室封存，并制作了《物品清点登记单》且由相关人员签字确认。因此，原审法院根据评估报告中确定的价值认定吴丽蓉屋内物品的损失，并无不当。关于吴丽蓉提出的维权损失、精神损害抚慰金等主张，因不属于国家赔偿法的规定，原审法院未予支持，亦无不当。 综上，吴丽蓉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴丽蓉的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理章文英 书记员刘会贞
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终12407号     上诉人（原审被告）: 马丹丹，女，汉族，1984年10月9日出生，籍住黑龙江省密山市，现住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所。   委托诉讼代理人：张荣荣，陕西立腾律师事务所。   被上诉人（原审原告）: 闫英莲，女，汉族，1967年1月12日出生，籍住陕西省商洛市山阳县，现住西安市周至县。   委托诉讼代理人：王小雄，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   上诉人马丹丹因与被上诉人闫英莲民间借贷纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，闫英莲于2017年2月在马丹丹家做家政服务，2017年7月21日，马丹丹向闫英莲借款40000元，马丹丹亲笔书写借条一张，内容为“欠条 本人马丹丹身份证XX22由于生活所需2017年7月21日向闫英莲借人民币肆万元整，经双方协商每个月的利息为人民币壹仟陆佰元，必须在每个月的21号将利息壹仟陆佰元支付给债权人，（备注：如债权人的本金肆万元如不给予使用，必须提前半个月给债务人打招呼） 债务人：马丹丹 2017年6月21日”。审理中，闫英莲要求马丹丹按月利率2%，从借款之日起至实际还款之日止的借款利息。马丹丹以互相转账过程中已经归还了借款本金及利息为由拒不归还。另查明，从2017年6月20日起至2019年3月27日止，闫英莲、马丹丹之间多次通过微信和银行之间转账，其中闫英莲给马丹丹转账78笔共计341720元，马丹丹给闫英莲转账64笔共计339524元。此后闫英莲向马丹丹索要欠款未果。   闫英莲原审诉称，其于2017年2月在马丹丹家做家政服务，2017年7月21日上午11时许，马丹丹向其借款，其将积攒2万元及别人归还2万元凑够4万元交给马丹丹，马丹丹亲笔书写借条一张，约定借款月利率4%，并约定其用钱提前半个月向马丹丹“打招呼”。2020年1月18日闫英莲向马丹丹索要欠款，马丹丹以互相转账后归还金额已超出6000元为由拒不归还。故诉至法院，请求判令：1、立即归还借款4万元及利息；2、诉讼费由马丹丹负担。   马丹丹原审辩称，闫英莲诉称借条书写的时间正确，但借款本金40000元是闫英莲于2017年6月22日和2017年7月17日通过微信转账分别以20000元为基数，按月息六分扣过1200元利息后，各转给其了18800元，闫英莲实际向其借款本金共计37600元。在后来的双方相互转账过程中，其已于每月21号归还了闫英莲该笔借款利息。并且其已经分别于2019年1月28日归还20500元，2019年2月26日归还9600元，2019年3月3日归还300元，2019年3月27日归还9600元，分四次还清该笔借款本金40000元，且多归还了一部分，故请求法院依法驳回闫英莲的诉讼请求。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马丹丹于2017年7月21日向闫英莲借款40000元，并向闫英莲出具了借条，双方之间虽对借款给付时间和方式存在争议，但足以证明双方民间借贷关系依法成立；马丹丹辩称闫英莲给付马丹丹借款本金40000时已提前按月息百分之六扣除了一个月的利息共计2400元，马丹丹实际只拿到37600元借款，因未提供任何证据予以证明，且其辩解与双方借条中所约定借款月利率相互矛盾，故对马丹丹以上辩解不予采信。对于本案诉讼标的40000元借款本金及该款按月利率2%，从借款之日起至实际还款之日止利息是否清偿的问题，马丹丹称其在与闫英莲之间的微信及银行转账中已经还清。庭审中，经与双方核对，从2017年6月20日起至2019年3月27日止，双方多次通过微信和银行之间转账，其中闫英莲给马丹丹转账78笔共计341720元，马丹丹给闫英莲转账64笔共计339524元。闫英莲向马丹丹多转了2196元。双方之间的转账无法证明马丹丹已经付清了本案中的40000元借款及利息。故对马丹丹已经还清本息的辩解不予采信。对闫英莲要求马丹丹归还借款本金40000元的诉讼请求，依法应予支持；因双方约定了借款40000元月利息1600元，即月息4%，审理中，闫英莲要求马丹丹以本金40000元按月利率2%，从借款之日起至实际还款之日止计算借款利息，符合法律规定予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，作出判决：马丹丹于本判决生效后十日内向闫英莲归还借款本金40000元及利息，利息自2017年7月21日至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800（闫英莲已预交），减半收取计400元，由马丹丹负担（于履行上述义务时一并向闫英莲支付）。   宣判后，马丹丹不服原审判决，向本院提起上诉。马丹丹上诉称，其与闫英莲之间的欠条确实存在，但借条载明的款项如何交付、是否归还还存在较大争议，一审法院仅凭欠条认定4万元借款属于证据不足；闫英莲交付的借款本金为37600元，而非4万元，且其已全部清偿该笔借款；本案双方资金往来密切，应结合转账往来综合考量。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。请求：1、撤销原审判决，改判驳回闫英莲的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用均由闫英莲承担。。   闫英莲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议焦点为涉案借款的本息金额应当如何分别认定计算，马丹丹应否承担相应还款责任。闫英莲诉请马丹丹偿还4万元借款及利息，有马丹丹出具的欠条为据，双方权利义务清楚明确，且马丹丹对欠条的真实性不持异议，依法应予认定支持。马丹丹上诉辩称闫英莲实际出借的本金为37600元，其余2400元按照月息6%预先扣除，但其未能提交证据予以证明，且与欠条载明的内容不符，闫英莲亦不予认可，该辩称尚不足以认定，依法不予采信；马丹丹辩称其已还清涉案4万元借款，但依据双方资金往来记录，闫英莲向马丹丹转账金额尚多于马丹丹向闫英莲转账金额，且马丹丹未能证明双方之间频繁多笔往来款项与涉案欠条所涉款项之对应关联关系，故依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费800元（马丹丹预交），由上诉人马丹丹负担。   本判决为终审判决。       审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                       二Ｏ二Ｏ年十月二十七日                          法 官 助 理陈新浩                       书记员 刘    静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12796号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈南秀。 再审申请人陈南秀因行政强制拆除及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终591号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈南秀以强制征收拆除房屋的法律责任应由湖南省邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）承担、一审法院办案程序违法等为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，另案生效裁判文书已认定，案涉《房屋货币补偿协议书》系湖南省邵东市市场服务中心受湖南省邵东市住房和城乡建设局（以下简称邵东市住建局）的委托与陈南秀签订，案涉房屋系湖南省邵东市住建局下设的二级机构邵东市房屋征收办组织拆除，邵东市房屋征收实施的拆除行为应由邵东市住建局承担责任。因此，陈南秀在不能提供新的证据证明邵东市政府实施了案涉强制拆除行为的情况下，经二审法院释明，仍以邵东市政府为被告请求确认强制拆除行为违法，缺乏事实根据和法律依据，不符合法定起诉条件。原审裁定不予立案并驳回上诉，结果并无不当。陈南秀主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，陈南秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈南秀的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何媛 书记员张燕清
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终791号上诉人（原审被告）：天津市规划和自然资源局东丽分局，住所地天津市东丽开发区二经路增**。主要负责人：李晨光，局长。委托诉讼代理人：席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。主要负责人：张玉国，主任。委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋殿冬，女，1962年11月10日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市万新投资发展有限公司，住所地天津市东丽区万新街张贵庄路南、南大桥东侧。法定代表人：孙强，经理。委托诉讼代理人：魏学文，天津魏学文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市东丽区土地整理中心，住所地天津市东丽开发区一纬路**。法定代表人：杨海良，主任。委托诉讼代理人：王寒松，天津度睿律师事务所律师。上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处、天津市规划和自然资源局东丽分局与被上诉人宋殿冬、天津市万新投资发展有限公司、天津市东丽区土地整理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初8785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初8785号民事判决；二、本案发回天津市东丽区人民法院重审。上诉人天津市规划和自然资源局东丽分局预交的二审案件受理费37052元，上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处预交的二审案件受理费37052元，均予以退回。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年十月三十日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执575号 移送部门：本院民事审判第一庭。 执行人 ：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇中心市场****。 法定代表人：张其。 郑孙保罗与中山市吉雅房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2012年7月12日作出的（2013）中中法民一终字第18号民事判决已经发生法律效力，该判决判令：二审案件受理费10870元，由中山市吉雅房地产开发有限公司负担。由于中山市吉雅房地产开发有限公司未履行上述生效判决所确定的义务，经本院民事审判第一庭移送，本院于2020年7月29日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表等文书。经通过全国法院执行业务系统对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商总局、公安车辆管理等部门进行查询，并对被执行人在中山市范围内的房产进行查询。暂未发现被执行人有可供执行财产，参与其他法院分配暂无结果。2020年10月27日，本院依法对被执行人中山市吉雅房地产开发有限公司的法人代表张其限制高消费。 本院认为：经查，在本案中暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤20执575号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，本案可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长叶驱寒 执行员甘效林 执行员黄克猛 二○二○年十月二十九日 书记员黄毅斌
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执992号 申请执行人宜州市云磊石材经营部，住所地河池市宜州区中山大道粮库路口门面，注册号：451281600179468。 经营者：杨磊，男，1985年4月10日生，汉族，现居住地河池市宜州区。 特别授权代理人刘小莉，女，1985年9月3日生，汉族，住址同上。 被执行人龙赈川，男，1988年8月9日生，壮族，现居住地河池市宜州区。 申请执行人宜州市云磊石材经营部与被执行人龙赈川买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出的(2020）桂1281民初1571号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人龙赈川拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人宜州市云磊石材经营部于2020年8月25日向本院申请执行，本院当日依法立案受理，立案号为（2020）桂1281执992号。确认被执行人应履行的义务为：（1）偿还申请执行人宜州市云磊石材经营部5800元；（2）加倍支付迟延期间的债务利息；（3）负担案件受理费25元，缴纳执行费50元。 本院在执行过程中，于2020年8月26日向被执行人龙赈川发出执行通知书，责令被执行人于执行通知送达当日履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人逾期拒不履行。 本院查明，被执行人龙赈川长期在外，经向有关部门查询核实，暂未发现被执行人有不动产、银行存款等可供执行财产。经征询权利人的意见，其亦不能向本院提供被执行人可供执行财产或线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院依法对被执行人龙赈川采取限制高消费强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人龙赈川暂无可供执行财产，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人龙赈川应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院再次申请执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执992号案的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年十月十四日 法官助理  梁保庭 书 记 员  蓝宝旭
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执9760号申请执行人:赵娜。被执行人：杨林。赵娜与杨林婚姻家庭纠纷一案,执行案号（2020）津0116执9760号，执行依据(2020)津0116民初8583号民事判决书。此案已执行完毕。特此通知审判员  刘立刚二〇二〇年十月三十日书记员  闫志亮
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12684号原告：贵州诺德物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区香狮路********，统一社会信用代码：915201035566173809。法定代表人牟安忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：盛龄娴，女，1989年8月20日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：柳俊松，男，1981年8月22日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵州诺德物业管理有限公司（以下均简称诺德物业）与被告柳俊松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诺德物业的委托代理人盛龄娴到庭参加诉讼。被告柳俊松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诺德物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年1月1日至2020年4月30日期间的物业管理费2336.32元；2.判决被告向原告支付违约金957.89元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与贵州省经济适用住房建设发展中心（以下简称“经适中心”）与2010年12月1日签订了一份《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》，合同约定经适中心选聘原告对金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房提供前期物业管理服务，物业服务收费标准为多层住宅0.7元/月·平方米、高层住宅1.3元/月·平方米、商业住宅2.2元/月·平方米。未按期足额缴付物业服务费用的，从欠费次月1日起按欠费总额的5‰收取逾期缴费违约金，逾期缴费违约金为惩罚性违约金。被告购买了金狮小区二期“顺海组团”19#3-3-1的房屋（步梯房），并于2013年7月31日收房。收房时，被告已签字认可上述“前期物业管理服务协议”，签收了业主手册，被告依约缴纳物业管理费至2016年12月31日，此后未再缴纳物业管理费。被告柳俊松未到庭，无辩解意见。本案查明事实如下：1.原告是位于贵阳市云岩区“顺海组团”物业服务企业，被告是该小区19号楼3单元3层1号房屋（建筑面积83.42平方米）业主。2010年12月1日，原告与房屋建设方贵州省经济适用住房建设发展中心签订《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》，后又签订了《物业委托合同补充协议》，主要约定：由原告提供前期物业管理服务，服务期限从首位业主入住之日起至业主大会与其选定的物业管理企业签订的《物业服务委托合同》生效之日终止，物业服务收费标准为多层住宅0.7元／月·平方米、高层住宅1.3元／月·平方米、商业住宅2.2元／月·平方米；甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，经书面催缴仍不交纳的，乙方可采取诉讼等形式依法追缴，乙方从业主欠费次月1日起按欠费总额的5‰每日收取逾期缴费违约金，逾期缴费违约金为惩罚性违约金；该合同还对双方的权利义务、物业管理服务费、房屋共用部位、共用设施、设备、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告即依约为金狮小区二期“顺海组团”提供物业服务；2.被告于2013年7月31日在原告提供的《承诺书》中签字，该《承诺书》为原告提供的《业主手册》中的一页，该业主手册包含了《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务协议》、《金狮小区二期“顺海组团”临时管理规约》，其中物业服务费的标准、违约责任与《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》、《物业委托合同补充协议》中的相同。被告从2017年1月1日至今未向原告交纳物业费；3.该小区至今未成立业主委托员；4.原告另提供《催费通知书》照片两张，拟证明2019年、2020年原告向被告催收物业费；5.本院在审理原告诉同一小区业主物业服务合同纠纷案件中查明，原告为金狮小区二期“顺海组团”提供的物业服务，在秩序维护、环境卫生服务、绿化养护管理等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原告提供的相关书证及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。原告与建设单位贵州省经济适用住房建设发展中心签订《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》、《物业委托合同补充协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其均具有约束力。现原告已为该小区提供了物业服务，被告理应按照约定缴纳物业服务费。因此对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。具体金额：被告从2017年1月1日至2020年4月30日未交物业服务费，共计40个月，被告房屋建筑面积83.42平方米，应缴纳物业管理服务费2335.76元（计算公式：83.42平方米×0.70元/平方米×40个月＝2335.76元），原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条，第十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳俊松于本判决生效之日起十日内给付原告贵州诺德物业管理有限公司2017年1月1日至2020年4月30日期间的物业管理服务费2335.76元；二、驳回原告贵州诺德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柳俊松负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  沈珩二〇二〇年十月二十八日法官助理甘露书记员何际梅
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12686号原告：贵州诺德物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区香狮路********，统一社会信用代码：915201035566173809。法定代表人：牟安忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：盛龄娴，女，1989年8月20日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：罗吉金，男，1988年1月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵州诺德物业管理有限公司（以下均简称诺德物业）与被告罗吉金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诺德物业的委托代理人盛龄娴到庭参加诉讼。被告罗吉金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诺德物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年11月14日至2020年4月14日期间的物业管理费3859.44元；2.判决被告向原告支付违约金1196.43元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与贵州省经济适用住房建设发展中心（以下简称“经适中心”）与2010年12月1日签订了一份《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》，合同约定经适中心选聘原告对金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房提供前期物业管理服务，物业服务收费标准为多层住宅0.7元/月·平方米、高层住宅1.3元/月·平方米、商业住宅2.2元/月·平方米。未按期足额缴付物业服务费用的，从欠费次月1日起按欠费总额的5‰收取逾期缴费违约金，逾期缴费违约金为惩罚性违约金。被告购买了金狮小区二期“顺海组团”28#1-1-2的房屋（电梯房），并于2014年12月24日收房。收房时，被告已签字认可上述“前期物业管理服务协议”，签收了业主手册，被告依约缴纳物业管理费至2017年11月14日，此后未再缴纳物业管理费。被告罗吉金未到庭，无辩解意见。本案查明事实如下：1.原告是位于贵阳市云岩区“顺海组团”物业服务企业，被告是该小区28号楼1单元1层1号房屋（建筑面积98.61平方米）业主。2010年12月1日，原告与房屋建设方贵州省经济适用住房建设发展中心签订《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》，后又签订了《物业委托合同补充协议》，主要约定：由原告提供前期物业管理服务，服务期限从首位业主入住之日起至业主大会与其选定的物业管理企业签订的《物业服务委托合同》生效之日终止，物业服务收费标准为多层住宅0.7元／月·平方米、高层住宅1.3元／月·平方米、商业住宅2.2元／月·平方米；甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，经书面催缴仍不交纳的，乙方可采取诉讼等形式依法追缴，乙方从业主欠费次月1日起按欠费总额的5‰每日收取逾期缴费违约金，逾期缴费违约金为惩罚性违约金；该合同还对双方的权利义务、物业管理服务费、房屋共用部位、共用设施、设备、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告即依约为金狮小区二期“顺海组团”提供物业服务；2.被告于2014年12月24日在原告提供的《承诺书》中签字，该《承诺书》为原告提供的《业主手册》中的一页，该业主手册包含了《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务协议》、《金狮小区二期“顺海组团”临时管理规约》，其中物业服务费的标准、违约责任与《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》、《物业委托合同补充协议》中的相同。被告从2017年11月14日至今未向原告交纳物业费；3.该小区至今未成立业主委员会；4.原告另提供《催费通知书》照片3张，拟证明2018年、2019年、2020年原告向被告催收物业费；5.本院在审理原告诉同一小区业主物业服务合同纠纷案件中查明，原告为金狮小区二期“顺海组团”提供的物业服务，在秩序维护、环境卫生服务、绿化养护管理等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原告提供的相关书证及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。原告与建设单位贵州省经济适用住房建设发展中心签订《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》、《物业委托合同补充协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其均具有约束力。现原告已为该小区提供了物业服务，被告理应按照约定缴纳物业服务费。因此对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。具体金额：被告从2017年11月14日至2020年4月14日未交物业服务费，共计29个月，被告房屋建筑面积98.61平方米，应缴纳物业管理服务费3717.6元（计算公式：98.61平方米×1.3元/平方米×29个月≈3717.6元），原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条，第十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗吉金于本判决生效之日起十日内给付原告贵州诺德物业管理有限公司2017年11月14日至2020年4月14日期间的物业管理服务费3717.6元；二、驳回原告贵州诺德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗吉金负担。（原告已预交）本判决为终审判决。审判员  沈珩二〇二〇年十月二十八日法官助理甘露书记员何际梅
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初6117号原告：张某，女，2007年6月26日生，汉族，在校学生，住天津市河**。原告法定代理人：任某（张某之母），女，1981年6月26日生，汉族，物美超市职员，住天津市河**。原告法定代理人的委托诉讼代理人：曹作萍（张某的祖母），女，1950年5月17日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告张某与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某法定代理人任某的委托诉讼代理人曹作萍到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除张某与英锐斯公司签订的拟制健身服务合同；2.请求依法判令英锐斯公司返还张某预交的服务费1700元；3.本案诉讼费由英锐斯公司承担。事实与理由：张某与英锐斯公司系服务合同关系。张某于2018年3月3日与英锐斯公司签订入会协议书,向英锐斯公司交纳1700元服务费,约定英锐斯公司向张某提供服务。英锐斯公司向张某出具合同及收款收据。英锐斯公司因自身经营不善关门停业,张某维护自己的合法权益不受侵犯,特诉至贵院,望判如所请。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日张某与英锐斯公司签订《入会协议书》，赠送一个月，合计25个月，费用1700元。后张某交纳1700元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，张某称在英锐斯公司处接受服务7个月。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，张某主张解除，本院支持。英锐斯公司收取张某费用，即应提供符合合同约定的服务，现张某仅接受7个月服务，其要求退还相关费用应予支持，扣除张某已使用时间，英锐斯公司应退还1224元。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某与天津英锐斯健身服务有限公司签订《入会协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还张某会员费1224元；三、驳回张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 蓓二〇二〇年十月三十日书记员 李苗苗附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执复65号复议申请人(被执行人)：吴泉，男，1966年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。复议申请人(被执行人)：江苏全强海运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区。法定代表人：吴泉，总经理。上列两复议申请人的委托代理人：常文，江苏泰有律师事务所律师。上列两复议申请人的委托代理人：张倩，江苏泰有律师事务所律师。申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市虹口区吴淞路****。负责人：秦江，总经理。复议申请人吴泉、江苏全强海运有限公司(以下简称全强公司)不服上海海事法院(2020)沪72执异132号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下简称太保公司)与全强公司、吴泉船舶碰撞损害责任纠纷一案，上海海事法院于2020年4月13日出具(2020)沪72执52号执行裁定书，裁定冻结、划拨全强公司、吴泉的银行存款；查封、扣押、冻结、拍卖或变卖全强公司、吴泉的相应财产，并依据上述裁定冻结了全强公司、吴泉的银行存款。全强公司、吴泉向上海海事法院提出执行异议。吴泉、全强公司称，太保公司的债权应在已经设立的海事赔偿责任限制基金中受偿，法院不应再冻结全强公司、吴泉的财产，请求法院解除对银行存款的冻结。太保公司称，全强公司、吴泉未履行生效民事判决书确定的义务，法院出具执行裁定符合法律规定，太保公司的债权不应在海事赔偿责任限制基金中受偿。上海海事法院查明，太保公司为与吴泉、全强公司、钦州市钦州港威龙船务有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2019年1月14日提起诉讼，诉请判令：1.吴泉、全强公司连带赔偿货物打捞费(含仓储费)损失人民币3,750,779元及利息；2.打捞费(含仓储费)损失由吴泉、全强公司在上海海事法院设立的“顺强2”轮涉案事故非人身伤亡海事赔偿责任限制基金之外支付。上海海事法院于2020年2月28日出具(2019)沪72民初111号民事判决，判令吴泉和全强公司赔偿打捞费(含仓储费)损失人民币3,750,779元及利息。该判决生效后，太保公司向上海海事法院申请执行，该院立案执行并出具(2020)沪72执52号执行裁定书，裁定冻结、划拨吴泉和全强公司的银行存款；查封、扣押、冻结、拍卖或变卖吴泉和全强公司的相应财产，并依据上述裁定冻结了吴泉、全强公司的银行存款。上海海事法院认为，(2019)沪72民初111号民事判决已经生效，根据该判决，吴泉、全强公司应向太保公司连带赔偿打捞费损失等。太保公司依据生效判决申请执行，该院依照法律规定出具强制执行裁定并冻结两被执行人的银行存款。相应举措符合法律规定，并无不当之处。至于太保公司的债权是否应在已经设立的基金中受偿，并非执行异议程序中应予以认定的问题，应通过法律规定的程序予以确认。综上，上海海事法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回全强公司、吴泉的执行异议。吴泉、全强公司对该异议裁定不服，向本院申请复议，请求撤销(2020)沪72执异132号异议裁定，并依法解除对吴泉、全强公司的银行存款的冻结。理由是：1.太保公司申请执行所依据的(2019)沪72民初111号民事判决尚不能为执行依据。该判决在“本院认为”部分明确，太保公司要求打捞费(含仓储费)损失在设立的“顺强2”轮涉案事故非人身伤亡海事赔偿责任限制基金之外支付，该项请求属于海事赔偿责任限制基金分配程序中债权范围、性质、分配等相关事项，非属本案船舶碰撞损害责任纠纷之代位求偿确权诉讼的审理范围，本案不作处理。上述限制基金分配程序尚未开始，该判决确定的债权是否应在限制基金之外偿付还不能确定，太保公司却就该判决向法院申请强制执行，法院受理后采取了强制冻结措施，侵害了吴泉、全强公司的合法权益。2.对于太保公司的涉案损失，应当在限制基金中进行受偿。(2019)沪72民初111号民事判决所确定的打捞费(仓储费)，是在利益方未支付打捞费的情况下，打捞公司将打捞出来的货物予以变卖折抵打捞费所引发的损失，本质上仍是货物损失，因此应属于《中华人民共和国海商法》第二百零七条所规定的限制赔偿责任范围，在限制基金中参与分配。本院对上海海事法院查明的事实予以确认。本院认为，已经生效的(2019)沪72民初111号民事判决，对债务金额、履行期限作出明确判决，太保公司依据该生效判决申请执行后，上海海事法院依法出具强制执行裁定并冻结吴泉、全强公司的银行存款，并无违法之处。吴泉、全强公司认为涉案损失应属货物损失，属于限制性赔偿责任范畴，实际上是对执行依据(2019)沪72民初111号民事判决存有异议，应另行通过其他的法律程序予以主张。综上，上海海事法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回吴泉、江苏全强海运有限公司的复议申请，维持上海海事法院(2020)沪72执异132号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张心全审 判 员 杜治平审 判 员 马 红二〇二〇年十月二十六日法官助理 李俪雯书 记 员 颜丹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3287号 原告：俞菊芳，女，1968年10月6日生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：俞超，男，1992年6月8日生，汉族，住址同上，系俞菊芳儿子。 委托诉讼代理人：张苍松，浙江思贤律师事务所律师。 被告：马桃丽，女，1980年11月25日生，汉族，住嘉善县。 被告：沈军，男，1980年1月5日生，汉族，住址同上。 被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地嘉善县罗星街道晋阳西路**。 负责人：陈斌杰，总经理。 委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。 原告俞菊芳与被告马桃丽、沈军、中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称平安财产嘉善支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人俞超、张苍松、被告马桃丽、被告平安财产嘉善支公司委托诉讼代理人何佳祺到庭参加诉讼，被告沈军经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞菊芳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告50104.25元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日，在嘉善县××路××号附近，被告马桃丽驾驶汽车将原告撞伤。经嘉善县公安局交警大队认定：被告马桃丽负全部责任，原告无责。被告马桃丽驾驶的汽车的所有人为被告沈军，与马桃丽系夫妻关系，该车的保险公司为平安财产嘉善支公司。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告马桃丽答辩称，对交通事故的事实没有异议。车辆有保险。我垫付了1000元。车子是沈军的，发生事故时是我驾驶的。 被告沈军未作答辩。 被告平安财产嘉善支公司答辩称，对事故的事实、责任没有异议。事故发生时马桃丽驾驶的车辆投保在我司，投保了交强险和商业险150万，含不计免赔。我司已垫付医疗费5000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了交通事故认定书，嘉善县第二人民医院病历本、门诊病历、出院记录、费用分类汇总清单、医药费发票、门诊医疗证明书、诊断证明书、MR诊断报告；上海市第六人民医院急诊就医记录册、收费票据、挂号发票补打证明、影像（放射科）诊断报告、疾病证明单；“橡胶制品-八字护踝”发票1份；简易劳动合同、机动车辆物损清单、电动车修理收据，司法鉴定报告和鉴定费发票。 被告平安财产嘉善支公司提出：1、扣除非医保用药2003元；2、“橡胶制品-八字护踝”的护具费没有医嘱，不认可；3、对简易劳动合同真实性不认可，即对误工费不认可；4、鉴定费不是保险公司赔偿范围；对其余证据的真实性均无异议。被告马桃丽对证据的真实性均无异议。本院对被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。对“橡胶制品-八字护踝”护具费的发票及简易劳动合同的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月25日，被告马桃丽驾驶浙ＦＨ××××小型轿车在××路××号××路××东去时，与沿该路由西往东行驶的原告俞菊芳驾驶的电瓶车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。嘉善县公安局交通警察大队认定被告马桃丽负全部责任，原告俞菊芳无责。事故发生后，原告至嘉善县第二人民医院住院治疗6天，出院诊断：左踝部外伤，左踝部韧带损伤，高血压病。后原告又至嘉兴市××人民医院、上海市第六人民医院进行治疗。根据原告的申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期及所受伤害的后续治疗进行鉴定。该鉴定所于2020年7月28日出具鉴定意见：1、被鉴定人俞菊芳2019年1月25日因交通事故致左踝部韧带损伤等，目前遗留左踝关节活动稍受限，该损伤及后遗症未构成人体损伤伤残等级。2、被鉴定人俞菊芳本次损伤后的误工期拟为120日，护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。3、若今后被鉴定人俞菊芳病情出现加重或复发仍需后续治疗，其后续治疗费用可根据实际发生情况作出评估。原告共计花去医疗费：13403.49元（包含“橡胶制品-八字护踝”护具费900元，该费用有医嘱），鉴定费用2600元。 另查明：1、案涉车辆在被告平安财产嘉善支公司投有第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）；2、浙ＦＨ××××小型轿车的所有人为被告沈军；3、事故发生后，被告平安财产嘉善支公司垫付医药费5000元，被告马桃丽垫付医药费1000元。 本院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，嘉善县公安局交通警察大队认定被告马桃丽负全部责任。对交警部门就此事故作出的认定本院予以采信。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于误工费的问题，本院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告虽提供了简易劳动合同，但没有提供工资发放凭证等证据予以互相印证，且原告自认其工作的企业属于家庭合伙企业。故原告请求按照每月5000元计算误工费的依据不足，按照154元/天计算误工费为宜。 本院结合原告的诉请，核定原告的损失为：医疗费13403.49元、营养费30元/天×60天=1800元、误工费154元/天×120天=18480元、护理费154元/天×60天=9240元、交通费酌定800元、财产损失500元、鉴定费2600元，合计46823.49元。 根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险范围内予以赔偿。肇事车辆在被告平安财产嘉善支公司同时投保交强险和商业险，先由被告平安财产嘉善支公司在交强险范围内赔偿39020元（医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内28520元、财产损失限额内500元），不足部分由被告平安财产嘉善支公司在商业险范围内赔偿7803.49元，两险合计赔偿46823.49元，平安财产嘉善支公司已垫付5000元，被告马桃丽已垫付的800元（扣除其负担的诉讼费200元）可在平安财产嘉善支公司理赔款中扣除，本判决生效后，马桃丽与平安财产嘉善支公司自行结算，故平安财产嘉善支公司还需支付原告41023.49元。被告沈军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效后十五日内支付原告俞菊芳41023.49元； 二、驳回原告俞菊芳的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由被告马桃丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陆平华 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 马 琼 书 记 员 任欢欢
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2583号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗朝海，男，1987年10月17日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：黄志波，贵州民康律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程应合，男，1980年6月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审被告：中冶建工集团有限公司。住所地:重庆市大渡口区西城大道**。法定代表人：田贵祥，董事长。原审被告：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司。住所地:贵州省安顺市西秀区科技产业园**。法定代表人：梅昌礼，总经理。再审申请人罗朝海因与被申请人程应合及原审被告中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工集团）、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司（以下简称西秀路桥公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终248号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗朝海申请再审称，一、原一审、二审判决认定事实不清。申请人与被申请人之间不存在事实的租赁关系，申请人虽然向被申请人出具了欠条，但并不存在实际意义上的租赁关系，申请人是代表基建二队的承包人曹承坤对外签订了挖掘机租赁合同，其法律责任应由曹承坤承担，因该项目是曹承坤承包，由申请人为曹承坤管理该土地，对于这事实在务川仡佬族苗族自治县人民法院的（2019）黔0326民初2278号民事判决书中已查明，并给予了认定，认定了曹承坤承包该工程项目的事实，申请人是受曹承坤的委托，是曹承坤请的项目技术人员，所以对于申请人与被申请人签订的租赁合同及结算单据上的签字，申请人均受曹承坤的委托，不是申请人的个人行为，希望再审法院查明该事实，对该案重新判定。二、程序违法因在二审时，申请人向法庭表明，本案的责任应由曹承坤承担，要求追加曹承坤作为本案被告，才能明确责任人，可二审未采纳申请人的意见，做出有损申请人权益的终审判决。综上所述：本案涉及的实际工程承包人是曹承坤，申请人只是曹承坤聘请的技术管理人员，在其工作中代表曹承坤对外签订合同和结算，其法律责任应由曹承坤承担，应依法追加曹承坤作为本案被告参加诉讼，希再审法院查明以上事实，撤销原一审、二审判决，重新审理，以维护申请人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项申请再审。本院经审查认为，就案外人刘张富与务川仡佬族苗族自治县交通运输局、中冶建工集团有限公司、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司遵义分公司、罗朝海、曹承坤租赁合同纠纷一案，贵州省遵义市中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）黔03民终4065号民事判决，以“曹承坤于2019年2月1日出具欠条认可罗朝海与刘张富结算的租赁费数额，因此，以上事实能够认定罗朝海系代表曹承坤与刘张富签订《挖掘机租赁协议》，罗朝海的行为属于代理行为，其相应法律后果应由曹承坤承担，故本案民事责任的承担主体是曹承坤而非罗朝海。”为由，认定该案应由案外人曹承坤向刘张富支付租赁费167,226.67元及利息。该案情形与本案情形并不相同，本案系被申请人主张其与申请人之间存在挖机租赁关系，有双方签订的租赁合同为证，且之后的挖机租赁费欠条也是由申请人签字捺印，能证明双方存在租赁关系的事实。申请人主张其行为是代理行为，但租赁协议及欠条都仅有申请人签名，并无公司或其他人的签章，没有证据证明是代理行为。即便是代理行为，其在签订租赁协议及欠条时，亦未出示代理手续，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，被申请人也可选择申请人承担涉案租金费用。故原审判决申请人应向被申请人支付涉案租赁费并无不当，其该项主张不成立，本院不予支持。另，因被申请人并未将曹承坤列为被告，未向其主张权利，其亦非必须参加诉讼的当事人，原审未予追加适用法律并无不当，其该项主张不成立，本院不予支持。若申请人确是为曹承坤租赁挖机，可在承担责任后，另案向实际委托人主张权利。经查，二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。申请人该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，罗朝海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗朝海的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 赵齐辉二〇二〇年十月三十日法官助理李锋书记员刘丹
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0923财保7号   申请人：仲某某，企业员工，现住酒泉市肃州区雄关路××号××栋××号，身份证号码×××。   被申请人：李某，男，汉族，现住肃北县××路，身份证号码×××   申请人仲某某于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法对甘肃某某工程建设有限责任公司在肃北蒙古族自治县交通局的2020年桥梁维修款93500元进行保全，申请人仲某某提供诉讼保函予以担保。   本院认为，因情况紧急，利害关系人不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害时，可以在提起诉讼前向对案件有管辖权的人民法院申请财产保全。申请人仲某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：   冻结甘肃某某工程建设有限责任公司在肃北蒙古族自治县交通局的2020年桥梁维修款93500元。冻结期限为一年。   案件申请费955元，由申请人仲爱民负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。   审判员 吴丽梅   二〇二〇年十月二十六日   书记员 杨 璇
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4617号上诉人（原审被告）董成周，男。委托诉讼代理人董文斌，男，系董成周的儿子。被上诉人（原审原告）杨山岭，男。委托诉讼代理人牛丽莎，河南上合律师事务所律师。上诉人董成周因与被上诉人杨山岭民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人董成周称原审认定事实及判决结果错误，请求撤销原审判决，改判偿还杨山岭借款100000元及利息（不服金额450000元），一、二审诉讼费由杨山岭承担。事实与理由：上诉人借用河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司）的资质进行工程施工，杨山岭系该公司的会计，双方存在经杨山岭给付上诉人工程款、投标保证金及出借款的事实，杨山岭起诉的550000元中，有450000元系河南城建公司退还的投标保证金，并非向上诉人交付出借借款，双方实际借款数额为100000元，原审认定借款数额550000元，缺乏事实根据及法律依据，应予纠正。被上诉人杨山岭答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原告杨山岭请求判令被告董成周偿还借款550000元及利息（以550000元为基数，从2017年2月1日起至本息清偿完毕之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。原审法院查明，董成周2014年向杨山岭借款，杨山岭2014年9月10日经其银行账户向董成周转款50000元、2014年9月19日向董成周交付现金100000元、2014年9月25日经其银行账户向董成周转款100000元、2014年10月8日经其银行账户向董成周转款100000元、2014年10月16日经其银行账户向董成周转款200000元。董成周2016年7月18日向杨山岭出具借条一份，载明：“借条，今借到河南城建杨山岭现金人民币伍拾伍万元整（550000元），借期三个月。春节前逐步还清，特立此据。借款人董成周，2016年7.18日”。经杨山岭多次催要，董成周未还款。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据杨山岭提供的证据和当庭陈述，可以证实其与董成周形成合法有效的借贷关系，杨山岭作为出借人已完成提供借款的义务，董成周未偿还借款构成违约，应承担还款责任，杨山岭诉请董成周偿还借款，于法有据，证据充分，予以支持。杨山岭主张董成周逾期还款从2017年2月1日（阴历正月初五）起至借款偿还完毕之日止按年利率6%计算并支付利息，于法有据，予以支持。董成周辩称2014年9月25日的100000元转账凭证、2014年10月16日的200000元转账凭证显示付款用途为还款，不能证明双方存在借贷关系，但其未提供证据证明收到杨山岭该两笔转款系双方之间的其他经济往来，且该两笔款项转账时间与杨山岭提供的另三笔转款时间交叉，董成周的辩称意见也与常理不符，经杨山岭催要，董成周向杨山岭出具550000元借条，综合分析，董成周的答辩意见不成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告董成周于本判决生效之日起十日内偿还原告杨山岭借款本金550000元及利息（自2017年2月1日起至借款本金偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10455元，由被告董成周承担。二审中，董成周提交转账凭证复印件两份，拟证明常运虹2014年8月11日向河南城建公司转款两笔共计1000000元，杨山岭2014年9月至10月向董成周转款共计620000元，其中100000元是借款，剩余520000元是河南城建公司经杨山岭账户退还的投标保证金；杨山岭对上述证据的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关，应不予采信；因上述证据系复印件，杨山岭也不认可，董成周亦未提供其他证据予以佐证，上述证据不能证明其上诉主张，均不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，杨山岭持董成周出具的借条要求偿还借款，并提供转账凭证证明已交付借款，董成周对出具借条、收到款项无异议，其辩称双方实际借款数额为100000元，其余转款系河南城建公司经杨山岭个人账户退还的投标保证金，但未提供有效证据证明其主张，也未对出具借条作出合理解释，且杨山岭对此不认可，该辩称意见不予采信。故原审法院结合借条、转账凭证、通话录音以及当事人陈述，判决董成周偿还杨山岭借款本金550000元及利息，并无不当。董成周上诉称原审认定事实及判决结果错误，请求改判偿还杨山岭借款100000元及利息的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人董成周负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年十月二十六日书记员  卢新艳
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初3465号原告：苏文军，男，1971年4月2日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区水川镇。委托诉讼代理人：刘星妤，甘肃仁泽律师事务所律师。被告：高正宏，男，1974年12月18日出生，汉族，甘肃省白银市白银区。本院在审理原告苏文军与被告高正宏劳务合同纠纷一案中，原告苏文军于2020年10月28日以原告需与被告重新对账为由向本院提出撤诉申请。本院认为，苏文军撤回起诉的申请自愿且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许苏文军撤诉。案件受理费减半收取25元，由苏文军负担。审判员  苏生莉二〇二〇年十月二十八日书记员  李妍毅
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4160号上诉人（原审被告）：安阳德水商贸有限公司，住所地：安阳市北关区迎宾路******。法定代表人：杨振。委托诉讼代理人：郭荣芳，河南国厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨金华，男，汉族，1963年3月26日生，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：张超云，女，汉族，1974年1月14日生，住安阳市文峰区。原审被告：张晓冬，男，汉族，1972年12月25日生，住安阳市文峰区。原审被告：刘李，女，汉族，1985年9月16日生，住安阳市文峰区。上诉人安阳德水商贸有限公司（以下简称德水商贸公司）、杨金华因与被上诉人张超云、原审被告张晓冬、刘李民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人德水商贸公司的委托诉讼代理人郭荣芳，上诉人杨金华，被上诉人张超云到庭参加了诉讼。原审被告张晓冬、刘李经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德水商贸公司、杨金华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、借据虽然显示张超云是出借人，借款金额是20万元，但交易受理单显示实际出借人是张超颖，转账金额为15万元，且备注“张芳9万元、张瑞6万元”，一审认定出借人为张超云、借款金额为20万元无事实和法律依据；2、借据上仅有上诉人德水商贸公司盖章、杨金华签字，并未表明保证人身份或者承担保证责任，且没有德水商贸公司股东会决议，张超云主张其承担保证责任应不予支持；3、原告起诉已超过诉讼时效，借据出具时间是2012年3月5日，未约定还款期限，张超云一审中述称于2013年4月11日向张晓冬主张过还款，而起诉状日期为2018年3月30日，已经超过诉讼时效；4、保证期限已过，主债务履行期于2014年4月11日届满，债权人未在法律规定的六个月保证期间内要求保证人承担保证责任，其应当免除保证责任。被上诉人张超云辩称，1、其通过姐姐的账户向张晓冬转款15万元（其中9万元是其本人的，6万元是其姐姐的），给付的现金5万元是其本人的，合计借款金额为20万元，有借据为证；2、一审并未判令上诉人承担担保责任，而是判令上诉人承担共同还款责任，其主张是担保人、超过保证期间、免除担保责任没有依据；3、双方并没有约定还款期限，其催要时，上诉人要求再用一段时间，仍没有约定还款期限，其可以随时主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。请求驳回上诉，维持原判。原审被告张晓冬、刘李未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审原告张超云向一审法院起诉请求：1、判令被告张晓冬偿还借款20万元及利息，利息自2018年3月30日起至还清款之日止，按月息2分支付；2、判令被告刘李、杨金华、德水商贸公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告提交借据一张，内容为：“2012年3月5日，今借到张超云现金人民币贰拾万元整，￥200000”，该借据上有被告张晓冬的签字，有安阳市瑞隆房地产开发有限责任公司的印章，借据上方有被告杨金华的签字及日期“2013.4.11”。2、2018年12月17日，安阳市瑞隆房地产开发有限责任公司名称变更为德水商贸公司。一审法院认为，原告提交的借条上未约定还款期限，被告德水商贸公司辩称原告本次诉讼已超诉讼时效和保证期间，不予采纳。债务应当清偿，原告提交的借条上有被告张晓冬、杨金华的签字和安阳市瑞隆房地产开发有限责任公司的印章，安阳市瑞隆房地产开发有限责任公司名称已更名为德水商贸公司，故被告张晓冬、杨金华、德水商贸公司应共同偿还原告张超云借款本金20万元。原告请求利息，借条上未约定利息，故利息应从起诉之日即从2020年1月19日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。原告无证据证明该笔债务属于被告张晓冬和被告刘李的夫妻共同债务，原告请求被告刘李承担还款责任，不予支持。被告张晓冬、杨金华未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。判决：一、被告张晓冬、杨金华、安阳德水商贸有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告张超云借款人民币200000元及利息（利息从2020年1月19日起至实际清偿之日止，以借款本金200000元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告张超云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张晓冬、杨金华、安阳德水商贸有限公司共同负担。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：张超云在二审中提交了《常住人口登记卡》，显示其曾用名是张艳芳。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人德水商贸公司、杨金华所称的出借人和出借金额问题。借据明确载明出借人为张超云、出借金额为20万元，另外，张超云解释称其曾用名是张艳芳，小名叫张芳，其姐姐是张超颖，小名叫张瑞，借款时其通过姐姐账号向张晓冬转账15万元，自己又支付给张晓冬现金5万元，张晓冬和安阳市瑞隆房地产开发有限责任公司向其出具了20万元的借据，上诉人德水商贸公司、杨金华虽不认可，但未能提供公司账目等相反证据予以推翻，且自借款之后长达八年的时间内未对借款数额提出异议，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人德水商贸公司、杨金华所称其不是担保人，不应承担还款责任的问题，根据法律规定，保证合同系书面合同，而借据并未载明其保证人身份，其不属于保证人，但安阳市瑞隆房地产开发有限责任公司（后名称变更为德水商贸公司）在借据上加盖印章，杨金华在借据上签名，结合张晓冬系德水商贸公司的实际控制人，杨金华系德水商贸公司的出资人，其子杨振系德水商贸公司的法定代表人这一情况，一审认定德水商贸公司、杨金华系共同借款人，判令承担共同还款责任，有事实依据，德水商贸公司、杨金华的该项上诉理由不能成立。关于上诉人德水商贸公司、杨金华所称超过诉讼时效的问题，因借据并未约定还款期限，张超云虽然在借款一年之后曾向张晓冬主张过权利，但双方又达成了继续使用借款的口头约定，且杨金华在借据上签名，借据仍未载明还款期限，故张超云可随时主张，其起诉并未超过诉讼时效。德水商贸公司、杨金华的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，德水商贸公司、杨金华的该项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人安阳德水商贸有限公司、杨金华负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十月二十八日书记员 杨滟（兼）
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1595号申请执行人：郑钧友，男，1987年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：安石岩，男，1987年2月3日出生，朝鲜族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。郑钧友与安石岩民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）内0702民初818号民事调解书，被执行人安石岩应给付申请执行人郑钧友借款本金15000元、案件受理费87.5元，本案执行费126元由被执行人负担。执行立案后，2020年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未报告财产。2020年7月24日、2020年10月27日通过“总对总”网络查控平台对被执行人的证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆进行查询，无财产可供执行。通过传统查控方式对被执行人的房产、不动产、土地、住房公积金、社会保障金、收益类保险进行查询，无财产可供执行。2020年8月28日对被执行人发出限制消费令。本案执行到位金额为0元。短信约谈申请执行人，未回复。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 永 斌审判员 梁乌力吉审判员 陈  伟二〇二〇年十月二十九日书记员 崔 云 风
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1763号申请执行人：朱晓宇，男，1979年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：陈庆忠，男，1981年8月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院在执行朱晓宇申请执行陈庆忠房屋买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）内0702民初3752号民事判决书，被执行人应偿还欠款121351元。执行费1720元由被执行人承担。法院受理执行案件后于2020年8月14日向被执行人发出财产报告令与执行通知书；2020年9月11日对被执行人限制高消费。经对被执行人财产的总对总查控与传统查控,未发现被执行人名下的其它可供执行财产。申请执行人无法提供其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 牛 涛审判员 刘惠峰审判员 陈 伟二〇二〇年十月二十七日书记员 宋**平
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院结 案 通 知 书（2020）内0702执1710号关于佟长胜与内蒙古义龙建设（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效的呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初39号民事判决书，于2020年8月5日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款及利息共计1134373.41元。执行费13744元由被执行人负担。本案在执行过程中，本院于2020年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，执行指挥中心对被执行人财产进行了统一查控。在本案执行期间,被执行人于2020年10月10日给付申请执行人欠款及利息共计1134373.41元，执行费13744元被执行人已向本院缴纳。内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初39号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终720号上诉人（原审原告）张龙，男，汉族，1982年12月24日出生，住湖北省蔡甸区，委托诉讼代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区人民政府，住所地湖北省武汉市蔡甸区知音湖大道**。法定代表人郝胜勇，该区区长。委托诉讼代理人李君，湖北人言律师事务所律师。上诉人张龙因与被上诉人武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）房屋征收补偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张龙起诉请求，判令蔡甸区政府与其签订安置补偿协议，依法给予其停产停业、装饰装修、设备搬迁重置费共计122278元，诉讼费由蔡甸区政府承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，张龙并非涉案房屋的所有权人，与涉案房屋拆迁行为没有利害关系，其相关权益可依据租赁合同的约定通过民事途径予以主张。张龙不具有本案行政诉讼原告主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，原审法院裁定驳回张龙的起诉。张龙上诉称：1.张龙与案涉房屋征收行为具有利害关系。被征收房屋系其承租用于经营的房屋，征收造成停产停业损失、装饰装修损失及生产设备搬迁重置费用等损失，张龙与出租人之间签订的租赁合同中未就征收情形和上述损失等进行约定，蔡甸区政府应当对张龙予以相应补偿。2.张龙实际使用被征收房屋，投入了财务、物力进行装修，购置了生产设备进行经营，因征收受到相应损害，在本案中具有诉的利益。请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审，本案诉讼费及其他费用由蔡甸区政府负担。蔡甸区政府未提交二审答辩意见。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，亦即行政诉讼的原告应当与其起诉的行政行为存在利害关系。结合该法第四十九条第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，原告在向人民法院提起行政诉讼时，应当提交必要的证据证明其符合上述原告主体资格。本案中，张龙以被征收房屋承租人的名义起诉，但起诉时未提交关于案涉房屋的租赁合同，不能证明征收行为发生时其仍处于约定的租赁期内且正常履行租赁合同。据此，原审法院认定张龙不具有原告主体资格并驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定适用法律正确，张龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  林志农审判员  胡 文审判员  郭振华二〇二〇年十月二十二日法官助理赵静雯书记员赵静雯（兼）
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1810号申请执行人：张瑞杰，女，1957年12月31日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：马树林，男，1957年1月21日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克自治旗。本院在执行张瑞杰申请执行马树林借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）内0702民初2411号民事判决书，被执行人应偿还欠款784366.87元。执行费10244元由被执行人承担。法院受理执行案件后于2020年8月24日向被执行人发出财产报告令与执行通知书；2020年9月11日对被执行人限制高消费。经对被执行人财产的总对总查控与传统查控,未发现被执行人名下的其它可供执行财产。申请执行人无法提供其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 牛 涛审判员 刘惠峰审判员 陈 伟二〇二〇年十月二十七日书记员 宋**平
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20270号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：石云岳，男，1962年6月9日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告石云岳间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金258,051.40元(12,902.57元/期×20期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年2月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤A0XX**，发动机号：XXXXXXXXXXXXXX)，融资总额340,749元，租赁期限为36个月，每月租金12,902.57元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年3月16日向被告指定的银行账户汇付了融资款336,000元(已扣除GPS费用等)。2018年3月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石云岳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币258,051.40元；二、被告石云岳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,215元，减半收取2,607.50元，由被告石云岳负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。