广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2454号 上诉人（原审原告）：刘水庆，男，1955年9月10日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审原告）：曾木英，女，1956年11月8日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人(原审被告)：贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队，住所地贵港市港**湛江镇蒙村大山坪屯。 负责人：刘裕章，队长。 委托诉讼代理人：刘晓波，该生产队成员。 2 上诉人贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队（以下简称蒙村29队）因与上诉人曾木英、刘水庆物权保护纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 刘水庆、曾木英上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审本案或依法改判支持刘水庆、曾木英的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定刘水庆、曾木英2009年捐款给蒙村29队修建涉案机耕路视为同意蒙村29队占用刘水庆、曾木英的部分农田，属认定事实错误。刘水庆捐款完全是出于人道主义，加之蒙村29队又是同宗兄弟，于是便捐款500元给了蒙村29队用于修建道路。当年蒙村29队修建道路时,刘水庆全家在南宁经商，捐款是通过刘水平先行垫捐的。刘水庆捐款时根本就不知道蒙村29队要私自侵占其农田拓宽机耕路。刘水庆、曾木英发现后，多次向蒙村29队队长提出要求还原农田原貌或赔偿。如果事先知道蒙村29队要私自违法侵占其农田拓宽修建道路，其不可能捐给蒙村29队。一审法院仅凭司法所冼寿林一己说辞即认定刘水庆、曾木英同意，是错误的。一审法院认定刘水庆、曾木英因农田被违法侵占造成的经济损失计算缺乏依据，剥夺了刘水庆、曾木英对主要证据进行举证、质证的权利。刘水庆、曾木英在一审庭审中己经向一审法院明确提出申请挖掘道路边缘以便确定刘水庆、曾木英的农田边界所在，为核定被侵占农田的面积提供依据，并己明确该举证费用刘水庆、曾木英愿意承担。一审主审法院不予答复。刘水庆、曾木英愿意与蒙村29队共同承担恢复农田原貌的费用或由刘水庆、曾木英全部承担恢复农田原貌费用，承担起保护基本农田的义务与责任。 蒙村29队上诉请求：纠正一审判决认定错误的部分事实：1.一审判决认定原机耕路宽约3米，无事实依据；2.一审判决认定蒙村29队2017年在原道路上加建高约1.5米混凝土挡土墙无事实依据；3.一审判决认定刘水庆、曾木英雇请他人用钩机拆除蒙村29队挡土墙时因遭到蒙村29队村民阻拦而终止无事实依据。上诉理 3 由：一审判决主要事实的认定、法律适用和判决结果是正确的，但以下三点事实的认定是错误的，应予纠正：一、原来的机耕路和现在的道路宽度差不多，是5米左右，判决书认定原机耕路宽约3米，无事实依据。当时机耕路能通过约2.6米的中型拖拉机，如果道路约3米，一个中拖开过去，两边仅剩一、二十厘米。法庭不能凭刘水庆、曾木英提供与其有利害关系的本队证人证词作为定案证据。二、2017年8月，蒙村29队只是在原路基上填高约0.7米的泥土，与道路两边护栏持平。一审判决认定蒙村29队2017年在原道路上加建高约1.5米混凝土挡土墙是错误的。三、2017年12月，刘水庆、曾木英雇请他人用钩机拆除蒙村29队部分挡土墙时，所用时间不到半小时。待蒙村29队村民发现时，刘水庆、曾木英及钩机已离开现场。一审判决认定刘水庆、曾木英雇请他人用钩机拆除上诉人挡土墙时因遭到蒙村29队村民阻拦而终止无事实依据，是错误的。 刘水庆、曾木英与蒙村29队对对方的上诉请求、事实与理由均不予认可。 刘水庆、曾木英向一审法院起诉请求：1、判令蒙村29队拆除违法侵占刘水庆、曾木英承包水田的道路边沿挡土墙及距离挡土墙1.5米至2米以内的部分道路，恢复刘水庆、曾木英承包水田的原状；2、判令蒙村29队赔偿刘水庆、曾木英经济损失10100元。 一审法院认定事实:贵港市港南区湛江镇蒙村大山坪屯有一条从社门口祠堂通往平江至蒙村村道的机耕路，是蒙村29队村民进出村道（平江至蒙村）的通道。上述机耕路宽约3米，可通行中型拖拉机。2009年11月蒙村29队发动村民集资硬化机耕路时，刘水庆、曾木英对硬化机耕路予以支持，并捐款500元。蒙村29队在征得刘水庆、曾木英同意后使用了刘水庆、曾木英位于机耕路东面的部分承包水田，用于拓宽机耕路。此外，蒙村29队也使用了其他村民部分承包水田用于拓宽机耕路。拓宽后的机耕路宽约5米多，机耕路两边内侧砌有高约1米的石块挡土墙。2017年8月蒙村29队再次在原机耕路上加建高约1.5米混凝土挡土墙，填充泥土抬高 4 路面。2017年12月刘水庆、曾木英雇请他人拆除蒙村29队建设的部分挡土墙，因遭到蒙村29队村民阻拦而终止。2020年5月7日刘水庆、曾木英诉至法院，并提出上述诉讼请求。本案审理过程中，一审法院于2020年5月14日、27日到现场进行勘验，刘水庆、曾木英对蒙村29队占用其承包的部分水田具体位置进行指认，一审法院绘制了现场勘验图。 一审法院认为，关于蒙村29队是否侵占刘水庆、曾木英承包水田的问题。刘水庆、曾木英提供的证据及该院调取的证据均证实蒙村29队使用了刘水庆、曾木英部分承包水田用于拓宽涉案机耕路，但蒙村29队使用刘水庆、曾木英部分承包水田用于拓宽涉案机耕路是经过刘水庆、曾木英同意的。因此，蒙村29队使用刘水庆、曾木英部分承包水田拓宽机耕路是经过刘水庆、曾木英同意后的合理使用行为，不宜认定为侵占刘水庆、曾木英承包水田的行为。蒙村29队主张涉案的机耕路边有排水沟，硬化前后宽度一致，机耕路未使用刘水庆、曾木英承包的土地，因其主张与该院查明的事实不符，该院不予采信。 关于刘水庆、曾木英要求蒙村29队恢复其被使用部分承包水田的问题。2009年蒙村29队基于公共利益的需要，经过刘水庆、曾木英同意使用刘水庆、曾木英部分承包水田，用于拓宽涉案机耕路，给附近村民生产、生活带来了便利，至发生本案纠纷时已长达近8年之久，期间刘水庆、曾木英并没有提出过异议。刘水庆、曾木英现主张要求蒙村29队恢复其被使用的部分承包水田，既违反了诚实信用原则，也不利于包括刘水庆、曾木英在内的村民生产、生活，因此，一审法院不予支持。 关于刘水庆、曾木英经济损失确定和承担的问题。刘水庆、曾木英主张蒙村29队侵占其承包的水田0.2亩-0.3亩，造成经济损失10100元，蒙村29队对刘水庆、曾木英主张有异议，因刘水庆、曾木英未能提供证据证明蒙村29队侵占其承包水田的具体面积，对水田年产值损失计算亦缺乏依据，也未能提供证据证明其雇请挖掘机支出费用2400元，一审法院不予采信。且蒙村29队是经刘水庆、曾 5 木英同意后才使用刘水庆、曾木英部分承包水田拓宽涉案机耕路的，蒙村29队没有侵占刘水庆、曾木英的土地承包经营权，蒙村29队不存在民事过错，蒙村29队不应承担赔偿责任。 关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，有关停止侵害、排除妨碍、消除危险等物权请求权不适用诉讼时效的规定。刘水庆、曾木英诉讼请求主张的是物权请求权，蒙村29队主张刘水庆、曾木英的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院不予支持。综上所述，刘水庆、曾木英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘水庆、曾木英的诉讼请求。一审案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（刘水庆、曾木英已预交），由刘水庆、曾木英承担。 二审期间，当事人未提交新的证据，对一审法院查明的上述主要事实，本院予以确认。本院二审期间到现场进行了勘验，经测量，双方争议的机耕路路面宽约5.3米，机耕路距水田高度约2.5米。 本院认为，双方讼争的路段位于两岭的岭坳中，地势较低。蒙村29队在原道路的基础上拓宽和抬高道路，并硬化道路，方便本队及刘水庆、曾木英及其所在的贵港市港南区湛江镇蒙村大山坪屯村民通行，符合农村社会经济发展和公共利益的需求，应当支持。况且，现有的道路的宽度和挡土墙高度，为2009年修建的宽度和高度，刘水庆、曾木英当时没有异议，并捐款500元用于修路，其对修路情况是知道或者应当知道的，应维持现有道路的宽度、高度；刘水庆、曾木英称其对2009年修路不知情，不符合事实。因此，对刘水庆、曾木英提出的“判令蒙村29队拆除违法侵占刘水庆、曾木英承包水田的道路边沿挡土墙及距离挡土墙1.5米至2米以内的部分道路，恢复刘水庆、曾木英承包水田的原状”的诉讼请求，一审法院予 6 以驳回，是正确的，应当维持。但考虑到蒙村29队修建该路段确实使用了刘水庆、曾木英的少量承包水田，高于水田2.5米的道路确实对刘水庆、曾木英出入田间耕作和路边作物生长造成一定影响，为尽量方便刘水庆、曾木英进出其承包水田和减少道路对刘水庆、曾木英农作物的影响，应当限制蒙村29队硬化该路段时路面高度不得超过现有道路两边挡土墙的高度，且应由蒙村29队为刘水庆、曾木英砌好宽度约1米的台阶，以便于刘水庆、曾木英进出田间耕作。同时，鉴于蒙村29队修路确实使用了刘水庆、曾木英的少量承包水田并对刘水庆、曾木英的耕作和作物造成了一定影响，因此，根据本案的实际情况，本院酌定由蒙村29队给予刘水庆、曾木英一定的经济补偿，对刘水庆、曾木英提出的由蒙村29队补偿其经济损失10100元的诉讼请求予支持；对刘水庆、曾木英的其他诉讼请求，应予驳回；蒙村29队的上诉请求，并不影响本案的实体处理，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初726号民事判决； 二、贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队支付经济补偿款10100元给刘水庆、曾木英； 三、驳回刘水庆、曾木英的其他诉讼请求； 四、驳回贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队的上诉请求。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元（贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队与刘水庆、曾木英已分别预交50元），由贵港市港南区湛江镇蒙村第29生产队负担，刘水庆、曾木英预交的50元，由本院退还给刘水庆、曾木英。 上述债务限义务人于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的 7 债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向贵港市港南区人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣