重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29776号原告：陈宏秀，女，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。被告：黄弘，男，1990年10月23日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：吕怡，重庆首同律师事务所律师。被告：黄雨茜，女，2001年8月30日出生，汉族，住重庆市江**。原告陈宏秀与被告黄弘、黄雨茜确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏秀及其委托诉讼代理人钟在勇，被告黄弘及其委托诉讼代理人吕怡，被告黄雨茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏秀向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认二被告与原告于2018年11月1日达成的协议名称写成《财产协议分割书》的财产分割协议有效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告陈宏秀与被告黄弘的父亲黄亚湘于1999年3月17日登记结婚。婚后原告与黄亚湘、黄弘在重庆市沙坪坝区沙阳路X号附X号X-X共同生活。2001年8月30日，全家四口搬迁至重庆市江北区南桥峰景园X号X-X居住。黄亚湘病故后，原告同时又以黄雨茜的法定监护人身份与黄弘于2018年11月1日达成《财产协议分割书》，双方签字捺印。该协议约定黄弘分割重庆市沙坪坝区沙阳路X号附X号X-X房产销售款60万元中的40万元款项后，将不再获取黄亚湘的其他任何财产，黄雨茜分割该房屋销售款60万元中的20万元款项，原告承诺放弃对重庆市沙坪坝区沙阳路X号附X号X-X房屋销售款的继承。2018年11月17日，原告通过其工商银行账户将40万元转账给黄弘。为了让原、被告双方的权力和利益有充分的法律保障，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄弘辩称，被告认可财产协议分割书中陈宏秀放弃对重庆市沙坪坝区沙杨路X号X单元X-X房屋的继承，对于其他条款不予认可，请求法院予以撤销。黄雨茜不是原告与死者黄亚湘的婚生女，原告、黄亚湘与黄雨茜的关系为不受法律保护的收养关系，故不同意原告的诉讼请求。被告黄雨茜辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1994年10月14日，原告陈宏秀与凌兴楚离婚，双方在婚姻期间无子女。1995年3月21日，黄亚湘（男，1962年8月6日出生）与张发敏离婚，双方婚姻期间育有一子，即本案被告黄弘。黄亚湘与张发敏离婚后黄弘由黄亚湘抚养，张发敏每月给付子女抚育费100元。1999年3月17日，原告陈宏秀与黄亚湘登记结婚，婚后陈宏秀与黄亚湘和黄弘共同生活。2003年，被告黄雨茜被陈宏秀和黄亚湘收养，并与陈宏秀、黄亚湘、黄弘一起共同居住生活，在共同生活期间，黄雨茜分别以“爸爸”、“妈妈”、“哥哥”称呼黄亚湘、陈宏秀、黄弘。陈宏秀、黄亚湘未到民政部门办理收养手续。2018年7月20日，黄亚湘将其名下所有的位于重庆市沙坪坝区沙阳路X号附X号X-X房屋出售，获得售房款60万元。2018年9月24日，黄亚湘因病去世。2018年11月1日，陈宏秀、黄弘和黄雨茜签订了《财产协议分隔书》（“分隔”系笔误，应为“分割”），约定“妻子：陈宏秀承诺放弃沙坪坝沙阳路X号X单元X-X房产的财产继承；儿子：黄弘继承沙阳路X号X单元X-X房产的财产肆拾万元整人民币，将不再获取黄亚湘其他任何财产（含江北区南桥寺小天鹅花园X-X-X的房产及其他）；女儿：黄雨茜继承沙坪坝沙阳路X号X单元X-X房产的财产贰拾万元整”。陈宏秀、黄弘及证明人杨天碧等在该协议上签名并捺印。黄雨茜因签订该协议时尚未成年，由陈宏秀作为监护人代为签名捺印。在诉讼过程中，黄雨茜予以认可。2018年11月17日，原告陈宏秀通过其所有的中国工商银行账户向黄弘转账支付了上述协议中的款项40万元。位于重庆市江北区南桥峰景园X号X-X房屋（房屋建筑面积99.79平方米，套内建筑面积81.79平方米）登记在陈宏秀名下，该房屋系陈宏秀与黄亚湘在夫妻关系存续期间取得，该房屋抵押起始日期：2004年5月12日，抵押终止日期：2024年5月12日。双方当事人均确认，该房屋与《财产协议分割书》中的江北区南桥寺小天鹅花园X-X-X房屋系同一房屋。另查明，黄亚湘去世前，黄亚湘的父亲黄兴荣、母亲石翌蟾均已去世。上述事实，有《财产协议分割书》、结婚证、户口簿、常住人口登记表、死亡注销户口证明、房屋买卖合同、工商银行转账回单凭证、民事调解书等书面证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为一、黄雨茜是否系黄亚湘的法定继承人；二、《财产协议分割书》是否合法有效。本院针对上述焦点问题，分别评析如下：一、关于黄雨茜是否系黄亚湘的法定继承人问题。《中华人民共和国收养法》第十五条规定，“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”。被告黄雨茜系原告陈宏秀和黄亚湘收养，未办理收养登记，虽然黄亚湘和陈宏秀对黄雨茜存在抚养行为，但因新收养法于1992年4月1日起施行，1992年4月1日之后形成的事实收养关系不受法律保护。因此，黄雨茜与陈宏秀和黄亚湘之间不构成收养法律关系，即黄雨茜不是陈宏秀和黄亚湘的养子女，黄雨茜不属黄亚湘的法定继承人。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。黄雨茜系黄亚湘生前与陈宏秀收养，黄亚湘去世时，黄雨茜尚未成年，属于继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，可以分得适当的遗产。《中华人民共和国继承法》第十五条规定，“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”法定继承中的继承人之间，可以经过协商达成对被继承人遗产分配的遗产分割协议。陈宏秀、黄弘就被继承人黄亚湘的遗产分配达成了《财产协议分割书》，陈宏秀作为监护人代黄雨茜在《财产协议分割书》上签名捺印，事后黄雨茜亦表示认可，应当认定该《财产协议分割书》具有合同效力的约定。二、关于《财产协议分割书》是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据查明的案件事实可知，被告黄雨茜自2003年起便与黄弘、陈宏秀和黄亚湘三人共同居住生活，当时黄弘十三周岁左右，对家庭中突然出现的黄雨茜，应具有黄雨茜不是陈宏秀和黄亚湘亲生女的认识。在以后的共同生活期间，黄雨茜在家中都以“爸爸”、“妈妈”称呼黄亚湘和陈宏秀，结合黄弘日益增长的年龄和对事物的判断、认知能力，黄弘应当有能力认识到黄雨茜与黄亚湘和陈宏秀是养女与养父母的关系。在签订《财产协议分割书》前，陈宏秀虽未向黄弘告知黄雨茜未办理收养登记的事实，但不能据此认定陈宏秀的行为构成欺诈。被告黄弘辩称原告陈宏秀故意隐瞒黄雨茜未办理收养登记的事实，诱使其陷入黄雨茜属继承人的错误认识，从而作出了违背其真实意愿的意思表示，应对合同条款进行撤销的辩称意见本院不予采信。《财产协议分割书》中对黄亚湘遗产进行的分配符合法律相关规定，不存在违反法律强制性规定的情形。该协议系双方当事人的真实意思表示，应属合法、有效的协议。故原告陈宏秀的诉讼请求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条，《中华人民共和国收养法》第十五条和《中华人民共和国继承法》第十四条、第十五条的规定，判决如下：原告陈宏秀与被告黄弘、被告黄雨茜于2018年11月1日签订的《财产协议分割书》有效。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告陈宏秀负担2450元，被告黄弘负担2450元（此款已由原告陈宏秀向本院预缴，被告黄弘于本判决生效之日起十日内将此款给付原告陈宏秀）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  凌文英二〇二〇年十月三十日书记员  张春花