广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初12689号原告：杜锡昌，男，汉族，1954年5月10日出生，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：杜惠娇，女，汉族，1983年10月4日出生，住广州市番禺区，是原告的女儿。委托诉讼代理人：高小娜，广东上兵律师事务所律师。被告：广州市瑞安房地产置业有限公司，住所地广州市番禺区沙头街汀根村沙南路九子岗，统一社会信用代码91440101673455253N。法定代表人：吴序典。原告杜锡昌与被告广州市瑞安房地产置业有限公司（以下简称瑞安公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜锡昌及其委托诉讼代理人杜惠娇、高小娜到庭参加诉讼，被告瑞安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜锡昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告对争议地块（78.19平方米）停止侵权并恢复原状，撤除围住原告土地的铁丝围墙以及监控摄像头；2.判决被告向原告赔偿农作物、活鸡等损失合计50000元；3.本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、鉴定费、评估费等）由被告承担。事实与理由：原告曾投标中得位于广州市番禺区市桥镇汀根村（现沙头街汀根村）的一块土地（下称为该土地），该土地位于汀根村××横××号房屋旁，因是空地一块，并无门牌号。该地块与三横2号房屋所在地块，均系原告在1987年2月27日向汀根村投地所得。投地当时系由各地所属的的村队代表负责投地事宜，并由村队代表收款且出具收款凭证。原告所投的地块属于汀根村2队管理，其当时的代表是余洪及梅芳，因此当时在原告投中地块并将投地款交付给余洪、梅芳后，余洪、梅芳共同向原告出具了价格分别为256.5元、365.8元的《投土地收据凭证》。原告在投地时，村里并未与其丈量确定所投地块的大小，根据投地当时的约定情况，原告认为其所投地块的宽度系计算到南面围墙为止。也是基于此，原告自投得该地块后便占有使用了该空地，也因为原告的财政问题，原告在投得地块后，只在1991年左右在三横2号房所在地块上建造了房屋，占地128.72方，其余空地则种植了农作物及搭建了简易棚架，自今已有30多年。但由于历史遗留问题，原告所投地块至今未能取得土地证等相关证件，已建房屋的地块即三横2号房在取得建设用地使用证后也未能取得房产证。2019年末，被告认为原告占有的该地块中有78.19平方米的地块在其规划土地的红线范围内，在未解决该地块权属问题的情况下，被告所有的尚东尚筑（大夫山）项目即将面临无法验收、无法取得房产证的情况，需要与原告协商解决该地块的征地赔偿事宜。但经多次协商后，原、被告均对赔偿事宜未能协商一致。被告在与原告协商无果的情况下，迳行委托律师向原告签发了律师函，认为原告侵占了其名下的地块，要求原告自行纠正其违法行为。2020年6月16日，被告联合沙头街道办等部门强行用铁丝网围起了78.19平方米的争议地块，将争议地块上的农作物、树木等全部铲除，并架设了监控摄像头，不让原告再行进入使用。原告认为78.19平方米争议地块的使用权由原告合法享有，原告依法对该土地享有占有、支配以及排他的权利。被告擅自毁坏原告在该地块上的农作物，并以拉铁丝围栏的方式侵占原告的土地，已经严重侵犯到原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告瑞安公司未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：沙头街汀根村民委员会出具证明，载明：杜锡昌与杜昌是同一人。1987年2月27日，余洪、梅芳作为二队代表出具《投土地收据凭证》，载明：杜昌在公元一九八七年二月二十七日公开投中地盘壹个实收现金大写贰佰伍拾陆元伍角正。同日，余洪、梅芳另出具《投土地收据凭证》，载明：杜昌在公元一九八七年二月二十七日公开投中地盘壹个实收现金大写叁佰陆拾伍元捌角正。2004年7月1日，广州市番禺区人民政府向杜锡昌核发番国土农住用字[2004]第3215号《农村村民住宅建设用地批准书》，载明：用户名称为杜锡昌，项目名称为住宅，用地批准文号为按番国房字[1998]第1389号[2000]第192号，用地地点为沙头街汀根村××横××号，四至为东至梁润生1.95米/2.85米，南至程锦辉1.97米，西至空宅地0.8米，北至余汝滔1.95米/2.00米，批准用地面积为128.7平方米。2020年5月6日，瑞安公司委托广东广信君达（白云）律师事务所向杜锡昌发出律师函，函中载明，瑞安公司于2011年1月28日通过广州市番禺区房地产交易中心挂牌转让方式，公开竞得尚东嘉御雅苑宗地地块国有土地使用权，用地面积42249平方米，国有土地使用证号Ｇ32-××2。项目工程于2018年7月6日全部完工，并已取得建设工程竣工验收报告。根据瑞安公司取得的《国有土地使用证》附图和《建设用地批准书》附图显示，杜锡昌私自搭建建筑物以及农作物种植占地部分已经进入了项目地块红线范围内，侵入红线用地面积为78.19平方米。要求杜锡昌在收到函件后7个工作日内自行纠正违法行为，否则瑞安公司将采取法律措施解决。2020年6月19日，沙头街汀根村党委发出《关于杜惠娇通知反映瑞安公司收地施工有关情况的说明》，该说明中载明，关于尚东嘉御项目的用地红线和历史围墙问题，村委此前已严格按照要求进行了公示，杜惠娇同志父亲杜锡昌种植农作物和设置鸡棚的土地，位于尚东嘉御项目红线内。为了自行收回尚东嘉御项目红线内的土地，瑞安公司向沙头街报告了相关情况，保证将严格按照市、区有关政策规定依法依政策赔付，并申请政府部门在该公司采取施工行动时采取有关安全保障措施。根据该公司的申请，在施工当日上午，沙头街组织了相关工作力量对施工现场及周边实施了临时管控措施，确保不发生人身安全事故。经了解，无任何政府执法人员参与瑞安公司组织的收地施工行动（包括清除现场青苗、棚架等施工内容），仅做好对施工现场及周边区域的人身安全保障工作。在本案审理过程中，原告主张1987年的两张投地收据对应的是两块土地，其中一块128.72平方米的土地已经办理建设用地批准书并建设房屋。原告主张自1987年开始使用涉诉争议地块，但是涉诉争议地块在当年只是一块烂地没人要，所以没有写清楚投地的范围，直至2019年年底被告瑞安公司找原告协商争议地块的赔偿金额，才产生争议。原告在2020年6月4日通过12315的平台向国土部门申请对涉诉争议地块的确权问题作出处理，但至今没有回复。2020年6月16日上午7时被告瑞安公司对涉诉土地进行了强围强拆。本院认为，原告杜锡昌提起本案诉讼要求瑞安公司对涉诉争议78.19平方米的地块停止侵权并恢复原状，其主张的基础是其对涉诉地块享有合法的使用权。但据原告在庭上的陈述以及书面证据显示，原、被告双方对面积78.19平方米土地的使用权存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依据法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”的规定，涉案土地的使用权存在争议，而该争议应由人民政府处理解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杜锡昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十月二十二日书记员 邬敏秋