广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1200号 上诉人（原审被告）：张克冰，男，1985年4月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：楚春燕，男，1971年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：周显植，贺州市八步区诚信法律服务所法律工作者。 上诉人张克冰因与被上诉人楚春燕买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 张克冰上诉请求：一、请求贺州市中级人民法院撤销（2020)桂1103民初799号民事判决，改判驳回张克冰返还被上诉人楚春燕10000元的诉讼请求；二、请求贺州市中级人民法院支持上诉人张克冰反诉请求被上诉人楚春燕赔偿上诉人经济损失30000元的反诉请求。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。 事实和理由：一、一审判决认定“被上诉人需要跨省货物运输，经过不同疫情风险地区，要受严格疫情防控措施限制，因此，被上诉人无法到达上诉人果场采果运输，双方无法继续履行合同，系疫情防控措施造成，属于不可抗力造成， 上诉人提供的其它果场水果购销合同等证据不能作为上诉人主张被上诉人违约的证据。上诉人主张被上诉人没有要求解除合同承担违约责任，理据不足。”，上诉人认为一审认定不客观、不公平。因为被上诉人从没有提出与上诉人解除合同，上诉人受原《购销合同》的约束和限制，在没有解除合同的情况下不敢将果场的砂糖桔卖给他人采摘，被上诉人一直说过几天来摘但一直不来，因为合同约定，如果上诉人违约要双倍返还定金，所以上诉人并不是没有采取对履行合同过程中防止扩大损失的措施。如果被上诉人在新冠疫情出现后及时书面或电话通知解除购销合同，甚至发条微信或手机信息提出解除合同，由上诉人采取措施挽救.将果场砂糖桔卖给他人，如果被上诉人做了，那上诉人是同意退还被上诉人定金，但被上诉人没有这样做，根据购销合同上诉人收取的定金是不需要返还的。2020年2月22日被上诉人派中介来要求上诉人退还定金，被上诉人却不与上诉人解除购销合同，上诉人不退定金是合情合理的。由于被上诉人不要求与上诉人解除《购销合同》导致上诉人受到巨额损失，被上诉人还需对上诉人的损失承担民事赔偿责任。二、被上诉人的违约行为造成上诉人果场水果不能及时采摘卖给他人，造成巨额经济损失，被上诉人理应对上诉人作出赔偿。上诉人一审提交的证据足以证实上诉人的水果大量掉落地上坏掉，如果被上诉人在疫情出现后及时提出解除合同，上诉人同意退还定金，上诉人的果场水果得到及时处理，不至于造成巨额损失，其他果场没有与他人签有购销合同，在疫情期间都能将砂糖桔采摘卖掉，没有造成损失。上诉人的砂糖桔实际损失并不止5万斤，价值不止5万元，上诉人提出5万元是基于合同尚有50000斤没有采摘，所以仅主张5万元是有事实和法律依据的，一审称上诉人主张被上诉人赔偿经济损失5万元的反诉请求，理据不足，不予支持是错误的，是不公正的。上诉人认为反诉请求理据充分，应得到法律的支持。综上所述，上诉人认为一审判决显失公平合理，被上诉人起诉请求理据不足，上诉人的反诉请求理据充分，请求二审法院查明案件事实，依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。 楚春燕辩称，1.一审判决认定被上诉人需要跨省货物运输，经过不同疫情风险地区，要受严格疫情防控措施限制，因此，被上诉人无法到达上诉人果场采果运输，双方无法继续履行合同，是不可抗力造成的疫情防控措施造成的，该认定是客观公正、正确无误的；2.由于疫情原因，被上诉人无法履行合同，要求退回定金，这充分说明被上诉人已有解除合同意向，上诉人称被上诉人没有提出与其解除合同，上诉人不敢将砂糖橘卖给他人是不符合事实的；3.被上诉人没有违约行为，更没有造成上诉人的损失，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失30000元，没有事实和法律依据；4.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持一审判决，依法驳回上诉人的全部上诉请求。 楚春燕向一审法院起诉请求：1．判决被告返还原告预付的水果购销定金2万元；2．本案诉讼费由被告承担。 张克冰向一审法院反诉请求：判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失5万元。 一审法院认定事实：2020年1月，经中介陈某联系，原告与被告签订了《水果购销合同》，原告于2020年1月14日向被告支付了定金20000元。合同约定：“经三方协商一致，达成合约条款如下：一、品名：沙糖桔约12万斤。二、质量要求：青霉烂，3.0以下不要。三、每百斤扣2斤做损耗。四、摘果要求3.0起，单价1元每斤。五、出货时间2020年1月18日至2020年1月21日。如遇雨天，烂路或者其他不可抗拒因素日期顺延。春节前采不完，春节后采。六、购货方预付供货方定金2万元（大写贰万元整）。如遇购货方违约，供货方不退还购货定金，如遇供货方违约，供货方需赔偿购货方二倍定金金额，交货后结算扣除定金。购货方在过秤后上车一并付清中介费0.08元每斤。……购货方签字：楚春燕，供货方签字：张克冰，经办人签字：陈某”。合同签订后，原告购买了两卡车约70000斤砂糖桔。双方约定春节前采不完，春节后采。期间，出现新冠××疫情，全国开展新冠××疫情防控。原、被告2020年2月13日电话录音摘录，对延期采果问题，被告要求原告这两天要来果场采果，原告表示因疫 情防控难以到达，如果贺州市疫情期间可以采果，原告想办法雇车到贺州采果。之后，原告因疫情防控，没有办法雇车到达被告果场采果。2020年2月22日，原告委托中介方到被告果场，要求被告退回定金，被告不同意，双方发生争议，中介方人员曾报警处理。双方协商未果。2020年5月21日，原告向原审法院提起诉讼。 一审法院认为，原告与被告在双方自愿的基础上签订《水果购销合同》，内容不违反法律规定，合法有效，双方建立买卖合同的法律关系。2020年2月13日至双方发生争议的2020年2月22日，仍属疫情防控期间，贺州市平桂区虽属低风险地区，有序地开展复工复产，但仍需采取相应的防控措施，原告需要跨省货物运输，经过不同疫情风险地区，更受严格疫情防控措施限制，因此，原告无法到被告果场采果运输。双方无法继续履行合同，系疫情防控措施造成的。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第一项“疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。……”的规定，本案合同无法履行，属于不可抗力造成。被告提供的其他果场水果购销合同等证据不能作为被告主张原告违约的依据。新冠××发生后，全国实施疫情防控措施，众所周知，原、被告对履行合同过程中均有防止扩大损失的义务，被告主张原告没有要求解除合同应承担违约责任，证据不足，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，……”的规定，结合原、被告交易情况酌情确定：被告应当返还原告定金10000元。据此，被告反诉请求原告赔偿经济损失50000元的反诉请求，理据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决：被告张克冰于判决生效之日起十日内返还原告楚春燕定金10000元；驳回反诉原告张克冰的反诉请求。 本院二审期间，被上诉人申请证人陈某出庭作证，拟证明被上诉人曾委托陈某于2020年2月22日去上诉人果场查看并协商退还一半定金。证人陈某是涉案买卖合同的中介人，其证言符合证据合法性、真实性和关联性的要求，本院予以采信。 本院认为，本案是受新型冠状病毒疫情影响而引起的买卖合同纠纷案件，双方二审争议焦点主要是针对买卖合同受疫情影响无法履行是否返还定金和赔偿损失。本次新冠××疫情是全国乃至全世界范围内发生的重大疫情灾害，确实属于基于外来因素而发生的，具有突发性，不可预见、不能避免且不能克服的客观情况对于一般当事人而言亦是不可预见、不能避免且不能克服的，也具备不可抗力的特征。为了遏制疫情传播，各地政府均采取不同程度的行政防控措施，对企业及工商经营户造成了巨大的影响，本案是疫情期间由于防控交通管制等原因造成被上诉人无法按合同约定到上诉人处提货和跨省运输，属于不可抗力原因造成，不能归结于一方违约行为，因此，不适用定金法则和违约责任承担。且疫情缓解后的2月22日被上诉人曾委托合同中介人陈某去上诉人果场协商退还定金事宜时，上诉人果场果树已没有砂糖桔，涉案买卖合同的目的已无法实现，合同已实际解除，被上诉人主张退还定金符合法律规定，一审判决酌情退还一半定金1万元，被上诉人对此没有异议，本院予以维持。上诉人请求被上诉人赔偿损失5万元没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，张克冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由张克冰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈小坤 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年十月十六日 法官助理  贺昌盛 书 记 员  王文惠