天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2954号上诉人（原审原告）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街四季花苑**楼-201。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵宝芝，女，1957年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高新哲，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚兰，天津创慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳艳，女，1981年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高新哲，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚兰，天津创慧律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津市宁通渤建混凝土有限公司，，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路**法定代表人：武桂生。被上诉人（原审第三人）：天津市交通集团汉沽有限公司，住，住所地天津市滨海新区汉沽街芦汉路火车站北/div>法定代表人：王洪玉，总经理。委托诉讼代理人：田峰，男。上诉人天津市绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人邵宝芝、张艳艳、天津市宁通渤建混凝土有限公司（以下简称渤建公司）、天津市交通集团汉沽有限公司（以下简称交通集团汉沽公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初50415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。绿地公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持绿地公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：购房人是否缴纳了购房契税和维修基金,是否缴纳了首付款,一审判决均未予以审查。涉诉合同仅办理了备案登记,并没有办理权属变更登记，购房人至今没有缴纳涉案房屋的任何款项,绿地公司也未交房。一审判决认定该买卖合同已被履行，属认定事实不当。一审判决仅以办理了备案合同，就认定是双方意思表示真实,实属不当。邵宝芝、张艳艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。事实和理由：绿地公司与案外人张子江签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定。张子江已进行了产权登记，可以推定其已充分地履行了义务，不存在合同无效的情形。绿地公司称购房契税和维修基金缴纳收据在绿地公司处，根据现有的市场商品房交易习惯，业主多委托房地产开发企业代交购房契税和维修基金，可以推定张子江委托绿地公司代缴购房契税与维修基金。绿地公司称从未收到购房款，但自2009年到2018年长达九年时间从未主张权利，很明显不符合商品房买卖合同交易习惯和一般常识。绿地公司主张的以房抵债没有事实和法律依据与案涉合同签订没有关联性。渤建公司未到庭，提交书面答辩意见称，渤建公司成立于2007年，成立之初法定代表人为刘宗好，2012年6月底由原法定代表人刘宗好与刘宝来协商平价转让，转让后法定代表人变更为刘宝来，后因人事调动于2018年7月又将法定代表人变更为武桂生，刘宝来与武桂生对绿地公司所述的发生在2009年的事情全然不知。交通集团汉沽公司辩称，交通集团汉沽公司对此事一概不清楚。绿地公司向一审法院起诉请求：1.判令解除绿地公司与张子江所签的天津市商品房买卖合同；2.判令邵宝芝、张艳艳协助绿地公司办理撤销商品房买卖合同的备案登记；3.本案诉讼费由邵宝芝、张艳艳承担。诉讼中，绿地公司变更诉讼请求：1.判令绿地公司与张子江所签的天津市商品房买卖合同属无效合同；2.判令邵宝芝、张艳艳协助绿地公司办理撤销商品房买卖合同的备案登记；3.本案诉讼费由邵宝芝、张艳艳承担。一审法院认定事实：2009年5月4日，绿地公司与张子江签订了合同编号为2008-0092370号《天津市商品房买卖合同》，该合同约定张子江以433836元购买绿地公司开发建设的天津市滨海新区汉沽东风南路东侧四季花苑（B区）58-3-1102室；张子江于2009年5月1日付清首付款93836元，2009年5月30日前付清贷款340000元；绿地公司于2010年8月30日前将验收合格的上述房屋交付给张子江，双方签订了上述买卖合同后，绿地公司就该涉诉合同在有关部门办理了备案登记。另查，张子江于2014年7月5日因病去世，其第一顺位继承人为邵宝芝、张艳艳。一审法院认为，本案的争议焦点为绿地公司与张子江签订的商品房买卖合同是否系双方真实意思表示。绿地公司主张案涉商品房买卖合同非真实意思表示，故该商品房买卖合同应属无效合同。但绿地公司未提供相关证据证明上述主张，案涉商品房买卖合同系绿地公司与张子江本人签订，双方已按照合同约定办理相关的网签备案手续，该买卖合同已被履行，故该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的法律规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。案涉商品房买卖合同不存在合同无效的法定情形，绿地公司的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：“驳回原告天津市绿地置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市绿地置业有限公司负担”。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿地公司提交渤建公司出具的备忘录一份，证明渤建公司指定孟庆林、周永亮、张子江挂名购买房屋，为浙江置地建设有限公司欠付的货款提供还款担保。邵宝芝、张艳艳不认可证据的真实性。交通集团汉沽公司认为备忘录中三人确实是交通集团汉沽公司职工，现在已经退休了。交通集团汉沽公司又回复本院，目前无法联系孟庆林、周永亮。绿地公司提交证据的证明力不足，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，绿地公司主张因拖欠渤建公司部分货款，双方协商以绿地公司与渤建公司指定的员工签订商品房买卖合同的形式为其所欠货款提供担保，张子江系渤建公司指定的买房人之一。绿地公司与张子江签订商品房买卖合同，并非出于出售房屋的意思表示，而是因对渤建公司存在债权债务关系从而提供担保而签订的，故商品房买卖合同应属无效合同。但绿地公司提供的现有证据不足以证实其与张子江签订商品房买卖合同系为绿地公司所欠货款提供担保，亦不足以证实签订商品房买卖合同系虚假的意思表示。且案涉房产目前登记在绿地公司名下，故绿地公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市绿地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十月十四日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……