广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初3971号 原告：奚华范，男，1983年2月8日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人:张敏，广西横原律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张炳富，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。 被告：谭信初，男，1960年6月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：广西信强建筑工程有限责任公司。住所地：崇左市江州区嘉苑小区**。 法定代表人：谭琳，该公司总经理。 被告：唐春恒，女，1968年3月19日出生，壮族，住南宁市。 被告：谭琳，女，1986年6月22日出生，汉族，住崇左市江州区。 被告：谭萧妤，女，1989年6月7日出生，壮族，住靖西市。 五被告的共同委托诉讼代理人：杜培荣，广西广合律师事务所律师。 五被告的共同委托诉讼代理人：李茜，广西广合律师事务所律师。 原告奚华范诉被告谭信初、广西信强建筑工程有限责任公司（以下简称信强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，经原告奚华范申请，追加唐春恒、谭琳、谭萧妤作为被告，并适用普通程序公开开庭进行审理，于2017年4月8日作出（2016）桂0108民初1655号民事判决。奚华范及谭信初、信强公司不服该判决，均向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院经审理，于2019年1月16日作出（2018）桂01民终3161号民事裁定，撤销本院（2016）桂0108民初1655号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2019年10月31日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奚华范的委托诉讼代理人张敏及被告谭信初、信强公司、唐春恒、谭琳、谭萧妤的共同委托诉讼代理人杜培荣、李茜到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法经本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。 原告奚华范向本院提出诉讼请求：一、判决谭信初、信强公司、唐春恒共同向奚华范偿还借款本金2208000元，并从2014年4月27日起以2208000元为基数，按年利率24%向奚华范计付借款利息至实际还清借款之日；二、判令谭琳、谭萧妤对谭信初、信强公司、唐春恒的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：谭信初、信强公司以做工程需要资金为由，两次向奚华范借款，金额共计2208000元。第一次为2014年1月28日借192万元，第二次为2014年4月27日借288000元。双方约定借款利息为每月4%。但谭信初、信强公司借款后，不按时支付利息，也不按时偿还本金，且虽经奚华范多次催促，至今不予偿还借款本息。信强公司于2015年1月16日将公司的注册资本从3000万元变更为11600万元，但股东均未全面履行出资义务。2015年8月10日，信强公司的原股东即谭信初、唐春恒将各自的股权分别转让给谭萧妤、谭琳。根据工商登记信息，谭琳、谭萧妤的出资期限为2025年1月14日前。2016年4月25日，谭萧妤将其持有的信强公司37%股权全部无偿转让给谭琳。信强公司现为一人有限责任公司，股东系谭琳。谭信初、唐春恒系夫妻关系，双方于1992年7月13日登记结婚，本案借款系发生在其两人的夫妻关系存续期间。因谭信初、唐春恒原是信强公司的股东，且系夫妻关系，故信强公司应视为一人有限公司。根据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，唐春恒亦应当对谭信初拖欠的本案借款本息债务承担共同偿还责任。谭信初、唐春恒未全面履行出资义务即将信强公司的股权转让给谭琳、谭萧妤，谭琳、谭萧妤亦明知谭信初、唐春恒未全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，谭琳、谭萧妤应当对谭信初、唐春恒未全面履行出资部分承担连带责任。谭萧妤将信强公司37%股权无偿转让给谭琳，说明其接受信强公司股权成为股东是不用支付对价的，系与谭信初、唐春恒合谋，让谭信初、唐春恒逃避公司债务的行为。同理，谭琳不用支付对价就获得信强公司37%股权也显得不合理，反映出谭琳接受谭萧妤转让的股权成为信强公司股东，也是与谭信初、唐春恒合谋，让谭信初、唐春恒逃避公司债务的行为。另外，谭琳受让股权后成为信强公司唯一股东，根据上述规定，在其不能证明公司财产独立于其自己财产的情况下，应当对信强公司的本案债务承担连带清偿责任。谭信初、唐春恒、谭琳、谭萧妤相互转让信强公司股权，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，损害了作为信强公司债权人的奚华范的利益，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，应当对信强公司的本案债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，奚华范特依法起诉。 被告谭信初、信强公司辩称：奚华范于2014年1月28日转给信强公司的192万元系信强公司的借款，系用于偿还信强公司欠南宁市富裕达混凝土有限公司的混凝土货款，与谭信初无关，且谭信初现已不是信强公司的股东，故谭信初对于该借款不应承担偿还责任。奚华范于2014年4月27日通过奚华庄转给谭信初的288000元，有8万元系信强公司的借款，其余208000元系谭信初个人借款。因此，本案中信强公司的借款本金共计200万元。谭信初的208000元借款，系用于偿还公司债务，并非用于家庭生活或个人消费。信强公司已向奚华范偿还借款172000元。谭信初已向奚华范还款274700元，已还清借款。谭信初于2015年7月19日向奚华范出具的《欠条》所载的借款没有实际发生，且与本案无关。谭信初转让信强公司股权与本案无关，不应成为谭信初对信强公司借款承担连带清偿责任的理由。对于案涉借款，信强公司及谭信初并未与奚华范明确约定借款利率，奚华范主张按年利率24%计算利息，没有合同依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，本案利息只能按年利率6%计算。 被告唐春恒、谭琳、谭萧妤辩称：信强公司的借款与唐春恒、谭琳、谭萧妤无关，唐春恒、谭琳、谭萧妤不应承担连带偿还责任。唐春恒转让信强公司股权、谭琳受让信强公司股权，谭萧妤受让及转让信强公司股权，均与本案无关，不应成为唐春恒、谭琳、谭萧妤对信强公司借款承担连带责任的理由。谭信初的借款没有用于家庭生活，该借款与唐春恒无关，唐春恒不应承担连带偿还责任，且谭信初已还清借款。谭信初的借款与谭琳、谭萧妤无关，谭琳、谭萧妤不应承担连带偿还责任，且谭信初已还清借款。 原告奚华范及被告谭信初、信强公司、唐春恒为证明各自主张的事实，依法向本院提交了证据。被告谭琳、谭萧妤未向本院提交证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换及举证、质证。 本院经审理，认定本案事实如下：2014年1月27日，信强公司（甲方）与奚华范（乙方）签订了一份《借款协议》，约定：甲方到2014年1月止欠南宁市富裕达混凝土有限公司（以下简称富裕达公司）货款206万元，现甲方借到乙方200万元，乙方计息时间从甲方支付富裕达公司商品混凝土货款之日开始。 2014年1月28日，奚华范向信强公司的银行账户转账交付借款192万元。信强公司收到该借款后于同日向富裕达公司支付混凝土欠款。 2014年4月27日，奚华庄根据奚华范的指示，向谭信初的银行账户转账交付借款288000元。 2015年7月19日，谭信初向奚华范出具一张《欠条》，内容为:今欠到奚华范借款230万元，欠款期间利息百分之四，如诉讼解决选定南宁市良庆区人民法院管辖。谭信初在该《欠条》中“借款人”处签名并按指印。同日，谭信初向奚华范出具一张《利息》，内容为：今欠到奚华范利息（2014年1月27日至2015年7月19日止）共90万元。 另查明：一、信强公司于2014年4月10日向奚华范还款8万元，于2014年5月19日向奚华范还款8万元，于2014年6月13日向奚华范还款12000元，合计172000元。 二、谭信初与唐春恒于1992年7月13日登记结婚，于2015年9月22日登记离婚。 三、信强公司成立于2006年9月26日，原法定代表人系谭信初，原股东系谭信初、唐春恒（谭信初持股63%，唐春恒持股37%，应出资期限均为2025年1月14日前），原公司注册资本为1000万元，于2009年2月29日变更为2200万元，于2009年4月15日变更为3000万元，于2015年1月16日变更为11600万元。2015年8月13日，谭信初将其持有的信强公司股权全部转让给谭琳，唐春恒将其持有的信强公司股权全部转让给谭萧妤。同日，信强公司的法定代表人由谭信初变更为谭琳。根据工商登记，谭萧妤、谭琳的应出资期限亦均为2025年1月14日前。2016年4月25日，谭萧妤将其持有的信强公司37%股权无偿转让给谭琳，谭琳成为信强公司的唯一股东，信强公司变成一人有限责任公司。 本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系的成立和生效，一是借贷双方有借贷的合意，二是要有借款交付的事实。 本案中，信强公司于2014年1月27日与奚华范签订《借款协议》，约定信强公司向奚华范借款200万元用于支付欠富裕达公司的混凝土货款，双方之间达成了借贷合意。该《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定。签订《借款协议后》，奚华范于次日通过银行转账方式向信强公司交付了192万元借款。双方之间形成了合法有效的借贷关系。根据法律规定，信强公司的借款金额应按奚华范实际交付的192万元予以认定。信强公司作为该192万元借款的借款人，负有按约定向奚华范还本付息的义务。本案192万元借款，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，奚华范可以催告信强公司在合理期限内返还。现信强公司在自行催促信强公司还款未果的情况下，诉请本院判决信强公司限期偿还该借款，于法有据，本院予以支持。 奚华范于2014年4月27日指示奚华庄将288000元转到谭信初银行账户，从谭信初此后向奚华范还款及出具《欠条》的行为看，该288000元应认定为谭信初个人借奚华范的款项。信强公司、奚华范主张该288000元中有8万元系奚华范出借给信强公司的借款，无相关证据证明，本院不予确认。 因此，本案奚华范的诉讼请求涉及两个不同的借贷关系，一个信强公司与奚华范关于192万元借款的借贷关系，一个是谭信初与奚华范关于282000元借款的的借贷关系。根据法律规定，不宜将两个法律关系在同一案件中进行处理。因此，本院在本案中只处理信强公司与奚华范之间关于192万元借款的债务。对于谭信初与奚华范关于282000元借款的债务，本院在本案中不予一并处理。奚华范可另案主张权利。 关于本案借款利息的认定。本案中，信强公司与奚华范于2014年1月27日签订的《借款协议》约定信强公司应支付利息，但未约定计息利率。该《借款协议》约定信强公司向奚华范借款200万元，但奚华范实际只交付192万元。2014年4月27日，奚华范向谭信初交付282000元借款。信强公司于2014年4月10日向奚华范还款8万元，于2014年5月19日向奚华范还款8万元。谭信初于2015年7月19日向奚华范出具的《欠条》载明欠奚华范230万元，欠款期间利息百分之四。综合上述事实分析，本院认为，本案中奚华范与信强公司、谭信初约定案涉借款按月利率4%计息，且预先在本金中扣除利息（即借款200万元按月利率4%计算每月利息8万元，预先扣减8万元利息则实际交付192万元；借款30万元按月利率4%计算每月利息12000元，预先扣减12000元利息则实际交付288000元；因约定的借款分别为200万元及30万元，故谭信初出具的《欠条》确认借款金额共计230元，且确认按月利率4%计息），具有高度盖然性，本院予以确认。因此，奚华范按年利率24%主张信强公司借款的利息，符合法律规定，本院予以支持。案涉《借款协议》约定利息自信强公司向富裕达公司支付混凝土货款之日起算，因信强公司于2014年1月28日收到奚华范192万元借款后，系于同日向富裕达公司支付混凝土欠款，故本案192万元借款按约定应自2014年1月28日起算利息。因信强公司已向奚华范还款172000元，而双方并未明确约定利息支付时间及本息支付顺序，故该172000元还款依法应认定为系支付利息。该172000元利息，应在信强公司应付利息总额中扣减。信强公司关于本案应按年利率6%计算利息的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。 本案192万元借款，虽系信强公司向奚华范所借，但谭信初于2015年7月19日向奚华范出具的《欠条》所载的230万元，包含了该192万元借款，且谭信初在该《欠条》中“借款人”处签名确认欠款金额及利率，其并未明确其系代表信强公司出具该《欠条》。因此，谭信初签署该《欠条》，应认定为债务加入行为，应对本案信强公司192万借款的本息承担共同清偿责任。谭信初关于该《欠条》与本案无关的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。 因信强公司系谭琳作为股东的一人有限责任公司，谭琳不能提供证据证明信强公司财产独立于其自己的财产，故奚华范诉请本院判决谭琳对信强公司的本案借款本息债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(2014修正)第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”但本案中，信强公司前股东谭信初、唐春恒、谭萧妤及现股东谭琳的应出资期限均为2025年1月14日前，谭信初、唐春恒、谭萧妤在出资义务尚未到期的情况下转让股权，并不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不构成“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形。此外，奚华范虽主张谭信初、唐春恒、谭琳、谭萧妤相互转让信强公司股权，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，但并不能提供充分证据证明该主张。因此，奚华范要求唐春恒、谭萧妤对信强公司的本案借款本息债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、广西信强建筑工程有限责任公司向奚华范偿还借款本金192万元； 二、广西信强建筑工程有限责任公司向奚华范支付借款利息（利息计算：以所欠借款本金192万元为基数，按年利率24%自2014年1月28日计至实际还清之日，扣减已付利息172000元）； 三、谭信初对上述第一项、第二项判决判定的广西信强建筑工程有限责任公司的债务承担共同清偿责任； 四、谭琳对上述第一项、第二项判决判定的广西信强建筑工程有限责任公司的债务承担连带清偿责任； 五、驳回奚华范的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内支付完毕。逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35860元，由广西信强建筑工程有限责任公司、谭信初、谭琳共同负担31970元，由奚华范负担3890元。财产保全费5000元，广西信强建筑工程有限责任公司、谭信初、谭琳共同负担。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  黄金山 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  薛银兰