四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川17民终1369号 上诉人（原审原告)：雷翔宇，女，1981年4月27日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区北外法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：刘继青，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省达州市。 原审第三人：雷正平，男，1958年4月2日出生，汉族，住四川省达州市。 原审第三人：向可琼，女，生于1959年12月1日，汉族，住四川省达州市。 上诉人雷翔宇因与被上诉人刘继青、原审第三人雷正平、向可琼案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 雷翔宇上诉请求：1.撤销原判；2.改判不得执行雷翔宇受赠的位于四川省达川区南外镇东西干道Ⅲ-16地块A幢2-3、4-2号房屋；3.案件受理费由被上诉人刘继青负担。事实与理由：1.原判决以经公证的《赠与合同》虽然有效但未办理产权变更登记并未引起涉案房屋物权变动的法律效力、且雷正平三次用该房屋抵押贷款证明赠与合同并未实际履行为由,认定雷翔宇对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益而判决驳回其诉讼请求,属认定事实及适用法律错误,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(一)项的规定予以撤销并改判。经公证的《赠与合同》有效,依法具有法律约束力、依法受法律保护。基于有效合同而享有的相应权利应受法律保护,并不必然与登记联系在一起,如果没有办理登记手续则完全可以补办,而何时补办并无法律明确限定。若因各种原因还未予补办就一概认定物权未变动未转移而被强制执行给他人,依法成立、合法有效的房屋《赠与合同》的受赠人或房屋《买卖合同》的买受人之合法权利受法律保护的规定则形同虚设。2.原判决认定雷正平三次以该房屋抵押贷款证明双方并未实际履行赠与合同,不符合客观事实也无法律依据。基于雷正平与雷翔宇的父女关系,其贷款无论是用于雷正平本人或用于雷翔宇,将原已交给雷翔宇的房产证拿回去作贷款抵押,贷款还清后再收回房产证并无不妥,并不能以此证明未实际履行《赠与合同》。本案事实完全符合关于“…补办过户手续”的规定,受赠人接受赠与并接收了产权证书,也实际占有使用了该房屋,其基于有效并经公证的《赠与合同》而享有的合法权利依法应当受到法律保护而不容被非法剥夺。上诉人雷翔宇就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,人民法院理应不得执行该房屋。 刘继青辩称，被上诉人刘继青与原审第三人雷正平民间借贷纠纷一案,已由达州市达川区人民法院受理执行【案号:(2020)川1703执恢140号】,在执行过程中对登记在雷正平名下的位于达县南外镇东西干道Ⅲ-16地块A幢2-3,4-2号房屋(以下简称案涉房屋)进行查封处置。一、赠与合同并未引起物权变动的效果,上诉人并非涉案房屋所有权人,不享有排除法院强制执行的权利。(一)《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”《合同法》第一百八十七条规定:“赠与的财产依法需要办理登记等手续的,应当办理有关手续。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”涉案房屋属不动产,至今登记在雷正平名下,雷翔宇与雷正平、向可琼虽然签订了赠与合同,但双方并未依法办理产权变更登记,对外公示的产权人仍为雷正平。(二)雷翔宇在与雷正平签订《赠与合同》时,已满23周岁,属于成年人,不适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百二十九条的规定,因此涉案房屋不属于雷翔宇的财产。综上,涉案房屋所有权人仍为雷正平,法院对雷正平所有的房产进行执行并无不当,上诉人雷翔宇对涉案房屋不享有排除法院强制执行的权益。二、赠与行为已无效。(一)上诉人雷翔宇与原审第三人雷正平、向可琼签订《赠与合同》后,并未实际履行。根据在达川区房屋登记部门档案查询显示，自2003年起,雷正平以房屋所有权人名义在房屋登记部门分别于2004年、2006年、2009年办理了抵押登记手续。最后一次抵押期限为2009年6月17日至2012年6月16日,且抵押贷款合同均在达县公证处办理公证,证明案涉房屋所有权证在签订《赠与合同》长达近15年的时间里,一直由雷正平自行保管,并未交付给雷翔宇,双方并未实际履行《赠与合同》。（二)根据司法部发布的《赠与公证细则》第七条规定:“办理不动产赠与公证的，经公证后,应及时到有关部门办理所有权转移登记手续,否则赠与行为无效。”雷正平与雷翔宇自2003年办理上述不动产赠与公证后,直至涉案房屋2018年被司法查封,长达15年时间均没有到房管登记部门办理所有权变更登记手续。因此根据法律规定,上诉人雷翔宇与原审第三人雷正平之间的的赠与行为早已无效。综上,上诉人雷翔宇对本案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益,人民法院对于登记在原审第三人雷正平名下的房屋采取的查封处置行为并无不当。请求法院依法驳回上诉人雷翔宇上诉请求,维持原判,依法对原审第三人雷正平名下的房产进行强制执行,以维护法律尊严,维护债权人的合法权益。 雷正平述称，赠与合同没有期限，不存在无效的情形，抵押贷款与赠与合同没有关系。 雷翔宇向一审法院起诉请求：1.不得执行雷翔宇受赠获得的位于四川省达州市达川区南外镇东西干道Ⅲ-16地块A幢2-3、4-2号房屋；2.案件受理费由刘继青负担。 一审法院认定事实：刘继青与雷正平、向可琼民间借贷纠纷一案，达川区人民法院于2018年10月22日作出（2018）川1703民初3816号民事裁定书，将雷正平所有的位于达州市达川区南外东西干道III-16地块2-3、4-2号房予以查封，查封期限三年。2018年12月18日达川区人民法院作出（2018）川1703民初3816号民事判决书，判决雷正平在判决生效后二十日内偿还刘继青借款本金850000元，并承担资金占用利息。雷正平不服该判决，向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）川17民终164号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，上述保全查封转为执行措施继续查封。 另查明，雷正平与向可琼系夫妻关系，2003年8月7日雷正平、向可琼将案涉房屋赠与给其女儿雷翔宇，双方签订了《赠与合同》，并对该《赠与合同》进行了公证。但一直未办理产权变更登记。 2004年6月7日、2006年6月20日、2009年6月17日雷正平三次向达县农村信用合作联社申请抵押贷款，分别办理了抵押登记，抵押人雷正平、向可琼，抵押物达州市达川区南外镇东西干道III-16地块2-3、4-2号房（案涉房屋）。 一审法院认为，本案的争议焦点为雷翔宇对执行标的房屋是否享有排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”的规定，本案中，雷翔宇与雷正平、向可琼签订了《赠与合同》并进行了公证，虽然合同有效，但双方未依法办理产权变更登记，对外公示的产权人仍为雷正平，该《赠与合同》并未引起案涉房产物权变动的法律效力。且2004年6月7日、2006年6月20日、2009年6月17日雷正平以该房屋作抵押，三次向达县农村信用合作联社申请贷款，抵押人系雷正平、向可琼，由此证明双方并未实际履行《赠与合同》，雷正平、向可琼仍以所有权人身份对外行使权利。雷翔宇1981年4月27日出生，2003年8月7日签订《赠与合同》时已成年。故，雷翔宇的诉称理由于法无据，不予支持。综上，雷翔宇对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决：驳回雷翔宇的诉讼请求。案件受理费100元，由雷翔宇负担。 各方当事人二审均未提交新证据。 一审法院查明案件事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人刘继青与原审第三人雷正平、向可琼民间借贷纠纷一案中，刘继青申请诉讼保全，达川区人民法院遂将案涉房屋查封。后该民间借贷案件经本院终审判决确认雷正平应偿还刘继青借款本金850000元并承担资金占用利息，现该案已在执行过程中。雷翔宇在执行中提出执行异议，认为雷翔宇才是案涉房屋的所有权人，请求不得执行案涉房屋。经审查，2003年8月7日，雷正平、向可琼将案涉房屋赠与给其女儿雷翔宇，双方签订了《赠与合同》，并对该《赠与合同》进行了公证。雷正平、向可琼和雷翔宇并未按照《合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”的规定办理房屋产权过户登记手续，案涉房屋对外公示的产权人仍为雷正平。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该赠与合同虽是合法有效的，但赠与合同并不当然发生物权变更的效力，即在签订赠与合同未办理产权过户手续情况下，该房屋的产权人仍是登记产权人—雷正平。且从雷正平三次作为抵押人以该房屋作为抵押物、向达县农村信用合作联社申请贷款的事实看，也是雷正平一直以所有权人身份对外行使权利。故雷翔宇对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，雷翔宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人雷翔宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 彤 审判员 程 瑜 审判员 胡光俊 二〇二〇年十月二十三日 书记员 向 琪