四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1445号 原告：彭伟，男，1992年3月1日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：左明德,四川武阳律师事务所律。 被告：陈俊容，女，1969年4月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨**，四川晰理律师事务所律师。 第三人：赖伟，男，1990年10月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赖大辉，男，住四川省仁寿县。 原告彭伟与被告陈俊容合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后适用简易程序。为查明案情，2020年9月16日本院依原告彭伟的申请依法追加赖伟作为第三人参加了诉讼。本院于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告彭伟及其委托诉讼代理人左明德，被告陈俊容及其特别授权委托诉讼代理人杨**，第三人赖伟的特别授权委托诉讼代理人赖大辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭伟向本院提出诉讼请求：一、要求解除原、被告之间签订的《砖厂转让协议》，并由被告立即返还原告已支付的购买款15万元，并支付从2020年5月1日起以15万元为基数按中国人民银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算赔偿资金损失；二、本案一切诉讼费用被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的“并支付从2020年5月1日起以15万元为基数按中国人民银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金赔偿损失。”变更为“并支付从起诉之日起以15万元为基数按中国人民银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至全部购买款还清之日止的资金赔偿损失。”事实和理由：2019年7月，第三人赖伟对原告说西藏有一个砖厂要卖，邀约原告一起去购买。2019年8月5日，原告彭伟、第三人赖伟作为乙方与被告陈俊容作为甲方签订了《砖厂转让协议》一份，约定：购买位于西藏日喀则市桑珠孜区的砖厂，价款为35万元；乙方付清所有转让费后甲方才把砖厂的土地、房屋、水泥生产设备交给乙方使用。原告彭伟同第三人赖伟约定各自承担50%的价款。合同签订后，原告于2019年8月5日至2020年3月2日期间，通过微信或银行转账以及现金方式向被告共计支付购买款15万元。2020年4月原告在桑珠孜区斯玛村的购买的砖厂门口发现张贴日喀则市桑珠孜区自然资源局出具的《停工令》一张，载明被告出售原告的砖厂因非法占用农村土地用于非农建设而被要求在7日内拆除，之后原告在桑珠孜区自然资源局调取了该《停工令》。据查，被告陈俊容和赖伟系继母子关系。原告认为，被告隐瞒其出售的砖厂系非法建设，现砖厂面临拆迁导致合同目的不能实现，请求依法解除合同并返还购买款，请求判如所请。 被告陈俊容辩称，1、原被告签订的《砖厂转让协议》经原、被告及第三人当地考查后自愿签订，内容不违反法律规定，合法有效；2.《砖厂转让协议》在2019年第三人赖伟代表受让方已经交付完成，出让方义务已经履行完毕，原告和第三人作为受让方接受砖厂后，停工令作出日期是在被告已交付砖厂后，因政府的停工令导致的后果和风险由《砖厂转让协议》受让方彭伟和赖伟自行承担。3.陈俊容并未隐瞒砖厂情况，在签订《砖厂转让协议》前双方都知道租赁当地村民土地建厂,对所转让土地的性质双方都明知，对以后因政府行政行为导致停工令风险均不知晓且都不能预见，对已经交付使用后的砖厂，不能以此为由解除合同。4.《砖厂转让协议》的受让方是原告和第三人，为一个整体共同，在砖厂交付后合同已履行，原告单方无权要求解除合同。5.《停工令》完全可能是暂时的,也可能再复工，复工前原告无权解除合同。请求驳回原告全部诉讼请求。 第三人赖伟述称，赖伟和彭伟是合作伙伴，已经签订协议一起购买并经营砖厂，2020年8月签订后彭伟就支付相应转让款，赖伟也把砖厂的转让交接的相关手续办理完毕。我不同意解除《砖厂转让协议》，毕竟我们已经接收了这个砖厂开始管理，由于西藏的气候原因暂不能经营，但我们已经找人看护砖厂并已支付了相应租金款项。请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告陈俊容自2018年4月起在西藏日喀则市桑珠孜区租用当地村民的土地经营砖厂。2019年8月5日，陈俊容作为甲方就陈俊容在斯玛村经营的砖厂与赖伟、彭伟作为乙方签订《砖厂转让协议》一份，载明：“经双方商意（议）达成以下协议：1.砖厂坐落于斯玛村，甲方至2019年10月转让给乙方，总价额为35万，大写〈叁拾伍万元正〉；2.乙方付清所有转让费给甲方，甲方才把砖厂的土地、房屋、水泥生产设备交给乙方使用；3.砖厂内不包含伍祥全的房子，现有砖厂内的水泥砖甲方卖完为止；4.双方交付完之日起，乙方应配合当地政府的管理所有费用成（承）担，与甲方没有任和（何）关系。2019年8月5号甲方陈俊容乙方彭伟、赖伟”。协议双方陈俊容、彭伟、赖伟在《砖厂转让协议》上签名并盖手印确认。协议签订后，彭伟就协议约定的购买款于2019年8月5日现金支付陈俊容4千元，用微信转账给陈俊容6千元；彭伟于2019年8月6日通过银行账户转款给陈俊容5万元；彭伟于2019年8月7日通过银行账户转款给陈俊容5万元；2020年3月2日微信转账给陈俊容1万元，共计12万元。之后，彭伟和赖伟就砖厂合伙经营达成《砖厂合作协议》一份。2020年4月29日，日喀则市桑珠孜区自然资源局对陈俊容在位于西藏日喀则市桑珠孜区租用土地建设的砖厂作出《区自然资源局第202015号停工令》一份，载明：“陈俊容：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第七十七条、第八十二条规定,你现在所使用的这块砖厂,属耕地，一是未经批准或者采取欺骗手段骗取批准,非法占用土地的,由县级以上人民政府自然资源资源主管部门责令退还非法占用的土地,对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状,对符合土地利用总体规划的,没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施,可以并处罚款;对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其它直接责任人员给予处分;构成犯罪的,依法追究刑事责任。二是擅自将农民集体所有的土地通过出让,转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的,由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正,没收违法所得,并处罚款。为了严肃法纪，桑珠孜区自然资源局研究决定:责令你（单位）或（个人）即日起停止生产，并在7日内自行拆除地上建筑物，构筑物，如不进行停止生产,桑珠孜区自然资源局将依法给予处理,情节严重的将追究当事人刑事责任。……”现原告以《砖厂转让协议》合同目的不能实现为由诉至本院，提出前述请求。 庭审中，一、被告陈俊容和第三人赖伟均对赖伟的父亲与被告陈俊容再婚后，陈俊容与赖伟形成继母子关系予以认可。二、原、被告及第三人对《砖厂转让协议》和《砖厂合作协议》的真实性均无异议。三、第三人赖伟未提交向陈俊容支付过砖厂转让款的证据；被告陈俊容认可已收到彭伟砖厂转让款12万元，对庭审中彭伟提交的银行和微信转款明细无异议，但对彭伟提交的2019年8月5日彭伟在自动柜员机取款3万元的明细，陈俊容否认收到过该笔现金，彭伟庭审中未提交陈俊容已收到该笔现金的收条。四、被告陈俊容为证明双方已履行完毕《砖厂转让协议》的交付手续，提交了赖伟于2020年8月20日书写的载明赖伟已收到砖厂生产线等移交物品的《收条》一份，并陈述2020年8月20日当日赖伟和陈俊容等人在砖厂经清点交付后，赖伟出具《收条》一张。原告对该证据不予认可，提交了《订购车辆记录》、《机动车销售统一发票》、《车辆初始登记记录》三份相反证据，证明了赖伟于2019年8月19日当日在眉山众生车业有限公司订购厂牌型号为“哈弗牌ＣＣ6464ＲＭ0Ｑ”的车一辆并缴纳了押金，2019年8月20日对所订车辆支付购车款后取得销售发票，2019年8月22日在四川省眉山市车辆管理所办理所购该车的初始登记的，赖伟2020年8月20日不可能同时出现在西藏日喀则市桑珠孜区进行砖厂交付，被告提交赖伟出具的《收条》是伪造的虚假证据。庭审中被告陈俊容和第三人对前述证据在时间上的相互矛盾之处未能作合理解释说明。庭审中被告亦未提交证明双方已履行砖厂交付的其他证据。五、赖伟提交的2018全年租金和2019全年租金的《收条》两份，记载在同一张纸上，陈俊容称两张收条均为其书写，由收款人索多签名。其中2019全年租金的《收条》载明赖伟已经支付了2019年全部土地租金。原告彭伟质证认为双方《砖厂转让协议》2019年8月才签订并约定10月转让，该《收条》载明赖伟支付2019年全年租金与本案事实不符，证据虚假，对该证据不予认可。六、赖伟提交收款人为顿珠的《收条》，证明2019年11月至2020年3月1日期间赖伟支出了看守砖厂的费用，原告质证认为砖厂至今没接受，不认可未接受砖厂的情况下负担门卫费，顿珠是否为门卫身份不能确认，且对该笔费用支出原告并不知晓，对该证据不予认可。 上述事实，有原、被告和第三人在庭审中的陈述，原、被告以及第三人身份证、《土地租用协议》和《租地押金》、《砖厂转让协议》、银行和微信转款明细、《砖厂合作协议》、《订购车辆记录》、《机动车销售统一发票》、《车辆初始登记记录》、《收条》、《区自然资源局第202015号停工令》、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点有二： 关于《砖厂转让协议》能否解除的问题。本案中，原、被告及第三人对《砖厂转让协议》和《砖厂合作协议》的真实性均无异议，双方当事人均签名并盖手印确认，能够证明陈俊容以其在西藏日喀则市桑珠孜区租赁当地农村土地经营的砖厂作为标的物与赖伟、彭伟形成买卖关系，且赖伟和彭伟作为买受人相互之间也就砖厂合伙经营达成协议。根据《砖厂转让协议》约定，赖伟和彭伟付清所有转让费即价款35万元给陈俊容后双方才进行砖厂的土地、房屋、水泥生产设备的交付使用，从庭审双方提交的砖厂转让款证据来看，陈俊容仅收到彭伟12万元砖厂转让款，还有大部分转让款未付清，砖厂交付条件尚未成就。而被告提交载明赖伟在2020年8月20日当日已收到砖厂生产线等移交物品的《收条》，辩称砖厂已经提前进行了交付，但该交付并出具《收条》的时间与赖伟在2020年8月19日至22日期间在四川省眉山市众生车业有限公司购车后并对所购车辆初始登记的时间自相矛盾，被告和赖伟对此亦不能作出合理解释，存在虚假，被告以该《收条》作为证明砖厂已提前交付的证据本院不予采信，庭审中被告和第三人未提交其他证明砖厂已经提前交付的证据，被告辩称砖厂已经交付，无证据证实，本院不予支持。故《砖厂转让协议》签订后砖厂无证据证明砖厂确已交付受让方使用，日喀则市桑珠孜区自然资源局作出的《区自然资源局第202015号停工令》载明了该砖厂租用土地属于耕地，被非法占用，并责令停工并对非农业建设土地上的设施限期拆除和改正，致使砖厂转让合同目的不能实现，从当事人陈述之前的当地砖厂建设规模和双方当时签订《砖厂转让协议》的时间来看，砖厂租赁用当地村民土地的情况双方明知,双方协议签订时对可能因政府行政行为导致砖厂停工或拆除的风险均不能预见，对双方当事人来说协议签订后因停工令导致合同目的不能实现这一情况存在不可抗力因素，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”之规定，现原告彭伟诉请提出解除《砖厂转让协议》之请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人赖伟提交的2019全年租金的《收条》载明由赖伟支付，全年租金与在2019年8月才签订协议的时间明显矛盾，该证据内容与本案事实明显不符，不能作为证明受让方已支付了租金的证据，本院不予采信；赖伟提交的收款人为顿珠的门卫费《收条》，本院认为，顿珠身份是否为门卫无法确认，被告也未举证证明砖厂已移交受让方，且原告不认可在未接受砖厂的情况下负担门卫费，本院对该证据不予采信。而被告据此提出砖厂交付后因停工令导致的风险由受让方承担的请求，本院不予支持；被告提出停工令作出以后可能会复工，但并无证据证明，本院不予采信。 关于原告要求因解除合同后返还15万元的转让款及其资金利息损失是否得以支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因当地行政机关停工令的作出这一不可抗力的因素导致《砖厂转让协议》合同目的不能实现而解除，根据法律规定，砖厂尚未交付，陈俊容不再向彭伟和赖伟履行交付义务；陈俊容已收到彭伟支付的12万元转让费，有银行和微信转款明细予以证实，陈俊容对该收款金额亦无异议，依法应予以退还彭伟。但对彭伟提交的2019年8月5日其在自动柜员机取款3万元的明细，仅能反映彭伟当日从自己的银行卡取款3万元，未提交陈俊容出具的收条，陈俊容亦当庭否认收到过该笔现金，彭伟依法承担举证不能的不利后果，故彭伟仅以其取款明细载明的3万元主张陈俊容该笔钱的诉讼请求，本院不予支持。彭伟对所返还的转让费主张从起诉之日起的资金利息损失，无合同依据，且《砖厂转让协议》的解除是因不可抗力因素导致，彭伟的该项请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈俊容于本判决生效后十五日内支付原告彭伟砖厂转让款12万元； 二、驳回原告彭伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计1650元，由原告彭伟负担330元，由被告陈俊容负担1320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杜孟华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  任 慧