宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初7899号原告：刘某1，河南省济源市人，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：毛某，宁夏朔北律师事务所律师。特别授权代理。被告：宁夏陆磐建筑工程有限公司(以下简称：陆磐公司)。住所地：银川市贺兰山路玺云小区**综合楼**。法定代表人：楚某，系该公司经理。被告：武某，宁夏银川市，住银川市。被告：张某，宁夏银川市人，住银川市。上列被告武某、张某委托诉讼代理人：刘某2、鲍某，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。原告刘某1与被告宁夏陆磐建筑工程有限公司、武某、张某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人毛某与被告武某、张某的委托诉讼代理人刘某2、鲍某到庭参加诉讼，被告宁夏陆磐建筑工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告向原告支付工程款222788元并按照人民银行同期贷款利率承担自2018年12月20日起至实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：宁夏上陵房地产开发有限公司固原分公司将固原COCO蜜城睿谷二期29号楼建设工程项目发包给被告陆磐公司，陆磐公司又将该工程转包给被告武某，2018年7月被告武某以被告陆磐公司的名义将固原COCO蜜城睿谷二期29号楼墙外墙保温及花岗岩漆施工部分以包工包料的方式发包给原告施工。施工完毕后，2018年12月20日，原告与三被告进行结算，全部工程款为1187665元，被告武某、张某在结算单上签字确认。至今仍欠工程款222788元，原告向被告催要未果。被告宁夏陆磐建筑工程有限公司辩称：1.原告刘某1与答辩人之间没有直接的法律关系。陆磐公司承包固原COCO蜜城睿谷二期二标段28号、29号住宅楼及商二B、C项目工程，由将该工程分包给被告武某施工，陆磐公司不认识原告，原告无权向陆磐公司主张权利；2.原告刘某1与被告武某签订《固原COCO蜜城睿谷二期29号楼墙外墙保温及花岗岩漆风项合同》，也是刘红伟与武某、张某进行结算。合同及结算单没有加盖陆磐公司印章，陆磐公司也没有授权武某签订合同或者进行结算。所以，该合同及结算单对陆磐公司没有约束力；3.原告与被告武某签订的合同约定：乙方必须按照合同总价款的70%提供真实、有效、能抵扣的材料增值税专用发票交于甲方，如提供不了发票，则按总价的16%扣除。原告没有按照约定提供发票，所以，原告无权请求被告武某支付剩余款项。综上，原告诉请的工程款不具备支付条件，且原告请求陆磐公司承担责任没有任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告武某辩称，工程总造价为1187665正确，但被告不同意原告的诉讼请求。1.合同中约定常规检测、检验费都由原告承担，此费用在两万元左右，由答辩承担了，此费用应当从被告向原告支付的工程款中扣除；2.合同约定的付款期限是所有承包项目完成，竣工验收合格，资料试验完整付款95%，剩余5%在保修期满（保修期为两年）支付，但此工程至今因上陵集团破产未验收，所以答辩人认为没有达到付款条件；3.合同约定了每平方米不管是90元还是190元，均是含税价格，合同还明确了顶房还是付款、顶车等，原告必须开具相应的增值税发票，税率为16%。合同还明确约定乙方必须提供发票，提供不了发票则按总价的16%扣除。至于结算单中的扣除税款110000元，只是双方结算过程中的扣税金额，不是最终的核算金额。因为合同约定被告付款的前提条件是原告需要提供符合约定的发票，故在原告没有提供发票的情况下，被告不应付款，也不承担利息、违约金。被告张某辩称，答辩人不承担责任，不是合同的相对方，只是被告武某的工作人员。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月25日，被告宁夏陆磐建筑工程有限公司以总包方的名义将固原COCO蜜城睿谷二期二标段28号29号住宅楼及商二B、C建设工程项目发包给被告武某。2018年7月13日，被告武某又将固原COCO蜜城睿谷二期29号楼墙外墙保温及花岗岩漆施工部分以包工包料的方式发包给原告刘某1。工程施工结束后，2018年12月20日，原告与被告武某、张某进行结算，全部工程价款为1187665元，被告武某、张某在结算单上签字确认，扣除税款110000元，并以房抵账等支付了774877元，2019年1月29日被告武某向原告支付人工工资80000元，现剩余222788元没有支付，原告向被告催要未果。原告刘某1向法庭提供的证据：1.结算单一张，证明原告给被告武某负责施工的固原COCO蜜城睿谷二期29号楼墙外墙保温及花岗岩漆工程结算后被告武某、张某向原告出具结算单的事实。结算金额为1187665元，被告武某支付了部分，剩余222788元没有支付的事实。被告武某、张某对原告提供的没有异议，但认为结算单中的110000元税款不是双方最终的结算税款，不能视为被告对涉案税款数额的确认。被告宁夏陆磐建筑工程有限公司向法庭提供的证据：《宁夏陆磐建筑工程有限公司工程项目内部承包协议》一份，证明2017年4月25日，被告宁夏陆磐建筑工程有限公司以总包方的名义将固原COCO蜜城睿谷二期二标段28号29号住宅楼及商二B、C建设工程项目发包给被告武某施工，原告与陆磐公司不存在直接法律关系的事实。原、被告对于被告陆磐公司提供的证据没有异议。被告武某向法庭提供的证据：1.原告与被告武某签订的外墙保温及花岗岩漆施工分项合同一份，证明:原、被告约定的施工单价均为含税价格，包含16%的增值税专用发票，原告必须先开具约定的增值税发票；合同约定了安装及检测费用，该费用由原告承担；合同约定的付款期限是所有承包项目完成后，竣工验收合格资料试验完整付款95%,剩余5%在保修期(保修期为两年)满支付。2.结算单一张，证明双方结算的工程价款为1187665元，税款110000元是估算，具体税款结算以合同约定为准。3.收条一张，证明双方结算后，以房抵债774877元，2019年1月29日，被告武某代原告向其施工人员发放工资80000元的事实。原告对被告提供的证据1、3的真实性没有异议，但认为证据1达不到其证明目的，双方在结算时已经将税款约定成110000元；对证据2中的黑体字没有异议，对铅笔书写的内容不认可。被告张某对上列证据没有异议。本院审查认为，对于原、被告提供的上列证据，均与本案具有关联性，可以作为确认案件基本事实的根据采纳，但对于被告武某提供的证据结算单中铅笔书写的内容，因原告刘某1不认可，其真实性无法核实，该部分内容不能作为确认案件事实的依据采信。本院认为，被告宁夏陆磐建筑工程有限公司以总包方的名义将固原COCO蜜城睿谷二期二标段28号29号住宅楼及商二B、C建设工程项目发包给被告武某。2018年7月13日，被告武某又将固原COCO蜜城睿谷二期29号楼墙外墙保温及花岗岩漆施工部分以包工包料的方式发包给原告刘某1。关于工程价款，原告及被告武某、张某结算后均在结算单上签字确认，全部工程价款为1187665元，被告武某、张某在结算单上签字确认，扣除税款110000元，并以房抵账等支付了774877元，2019年1月29日被告武某向原告支付人工工资80000元，现剩余222788元没有支付，对于该事实双方均认可，本院予以确认。关于结算时约定扣除的税款110000元，被告武某认为与原告之间的施工合同约定不符，应当按照涉案合同的约定计算，但结算税款视为双方对涉案合同内容的部分变更，不违反法律的规定，故对被告武某的该项辩解意见本院不予采信,同时，被告武某关于其他辩解理由也没有向法庭提交证据支持。关于被告张某的支付责任，因被告张某与原告之间没有合同关系，其地位只是以“结算人”身份参加了工程价款的计算，原告关于被告张某承担付款责任的诉求本院不予支持。关于被告宁夏陆磐建筑工程有限公司及武某的支付责任，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”，被告宁夏陆磐建筑工程有限公司将工程承包给被告武某，武某又分包给原告刘某1，当事人没有提交可以进行施工的资质文件，均违反法律的强制性规定，建设工程施工合同无效，但承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。故原告刘某1在请求被告武某支付工程价款的同时，可以突破合同的相对性原则向被告宁夏陆磐建筑工程有限公司主张权利，作为涉案工程的发包方，因宁夏陆磐建筑工程有限公司与被告武某之间签订的涉案工程承包合同无效，其未举证证实涉案标段的工程款已经付清，应当在欠付被告武某工程款的范围内向原告刘某1承担支付责任。关于未付工程价款的利息，因被告没有如期向原告支付，构成违约，原告的该诉求理由成立，本院予以支持。综上所述，原、被告之间因建设工程施工合同欠款事实清楚，证据确实充分，原告主张的由被告武某支付工程价款222788元及利息的理由成立，被告宁夏陆磐建筑工程有限公司应当在欠付被告武某工程款的范围内向原告刘某1承担支付责任，被告张某不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第第五十二第五款、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：由被告武某于本判决生效之日起十日内向原告刘某1支付拖欠的工程款222788元及利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,自2018年12月21日至本判决生效为止)；由被告宁夏陆磐建筑工程有限公司在欠付被告武某工程款的范围内向原告刘某1承担支付责任;三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元，减半收取2321元，由被告宁夏陆磐建筑工程有限公司、武某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 伏志刚二〇二〇年十月二十日书记员 班 浩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十六条本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。