安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2895号 上诉人（原审原告）:花园,女,1989年8月10日出生,汉族,住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人:花纯浩,男,1943年6月1日出生,汉族,住安徽省滁州市，系花园的父亲。 委托诉讼代理人:蒋玉春，女，1955年12月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系花园的母亲。 被上诉人（原审被告）：滁州港汇置业有限公司,住所地安徽省滁州市南谯南路**港汇中心**商业楼，统一社会信用代码91341103566399882R。 法定代表人:程永崇,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宁奇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令勇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人花园与被上诉人滁州港汇置业有限公司（以下简称港辰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 花园上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判支持花园的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由港汇公司承担。事实与理由:1.花园在签约前未对涉案房屋进行实际查看。2019年11月14日房款全部交清花园要求交房交钥匙才看到涉案房屋，涉案房屋的卫生间、洗脸间瓷砖自动脱落,港汇公司出售的是伪劣房。花园已支付修理费1万多元；2.港汇公司存在严重违约，应按照合同的约定支付违约金。自2019年11月15日至2020年7月16日共8个月,违约金为58168元。 港汇公司辩称，花园与港汇公司签订的合同约定涉案房屋为毛坯房，现状交付，花园无权要求港汇公司就房屋装修存在质量问题进行赔偿；2.花园无权以卫生是墙面存在一般质量瑕疵为由拒绝办理房屋移交手续，花园要求港汇公司支付延期交房违约金没有事实和法律依据。 花园向一审法院起诉请求:1.港汇公司支付卫生修理费壹万元整；2.港汇公司支付延期交房8个月违约金58168元,直至付到交钥匙为止；3.本案诉讼费由港汇公司承担。 一审法院查明：2019年10月17日，花园去港汇公司购买公寓房，约定花园以484742元全款购买案涉房屋。2019年10月17日花园向办公出具一份《客户签约确认单》，确认花园于2019年11月7日前一次性付清房款484742元。2019年11月14日，港汇公司出具一份收款通知书，确认收到花园支付的购房款484742元。2020年1月10日，花园与港汇公司签订一份正式版的《滁州市商品房预售合同》，约定港汇公司将自己开发的位于滁州市出售给花园花园，该房屋建筑面积116.93平方米（其中套内建筑面积81.68平方米），房屋毛坯单价4145.57元／平方米，房屋总价款484742元，房屋规划用途为办公，房屋土地用途为批发零售用地，房屋交付时间为收到购房户全款之日起30日内。该《滁州市商品房预售合同》还约定案涉房屋总价款不包括房屋全部装修价格，系按照毛坯价销售，合同附件三约定卫生间现状交付及合同补充协议第21条约定购房户认可房屋现有的交付状态，本协议签订后，购房户不得以装修、设备不符合合同约定或质量问题来主张任何赔偿或补偿。 后花园以案涉房屋卫生间墙面瓷砖开裂、脱落为由，曾找港汇公司沟通协调要求港汇公司出面维修解决，港汇公司也曾安排他人将案涉房屋卫生间的墙面瓷砖拆除，但双方为维修价款的多少发生争议，港汇公司至今没有将案涉房屋的卫生间墙面恢复到原状，花园至今也拒绝领取案涉房屋的钥匙。 一审法院认为:本案中，花园与港汇公司签订的《滁州市商品房预售合同》，是双方的真实意思表示，双方均应当按照合同的约定履行各自义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。第十三条也规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。本案中，花园本来要求港汇公司就其拆除的案涉房屋卫生间的墙面瓷砖进行恢复原状是符合法律规定的，但随着双方矛盾的加剧，花园在本案中要求港汇公司支付维修费1万元由其自行维修，而港汇公司不同意，因花园庭审中没有提交1万元维修费及坚持自行维修的合理依据，故花园该项诉讼请求，本院不予支持。 对花园主张的港汇公司支付延期交房8个月违约金58168元的诉讼请求，因案涉房屋属于现房买卖，花园在付清房款之日起30日内可以随时领取案涉房屋的钥匙、办理入职手续，花园没有提交涉诉房屋主体结构质量经核验确属不合格的证据，涉诉房屋卫生间墙面存在的外观质量缺陷属于一般质量瑕疵，双方可以通过修复来解决，该墙面外观质量缺陷不能成为花园拒领钥匙的法定理由，故对花园要求港汇公司支付延期交房8个月违约金58168元的诉求，因无事实和法律依据，亦不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回花园的诉讼请求。案件受理费1504元，减半收取计752元，由花园负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。花园提供证据一、发票二张。证明花园对涉案房屋进行维修花费1万多元，税票由花园自己开具，税金也由花园缴纳。证据二、刘立银证人证言。证明涉案房屋卫生间墙砖脱落，由其进行修补，包工包料共花费7千余元。本院认证意见为，花园提供的证据一、证据二，花园与港汇公司签订的合同附件三约定卫生间现状交付，补充协议第21条约定购房户认可房屋现有的交付状态，本协议签订后，购房户不得以装修、设备不符合合同约定或质量问题来主张任何赔偿或补偿。涉案房屋卫生间墙砖脱落属装修范围，且花园支付的购房款不包括装修的价格，故即便涉案房屋卫生间墙砖脱落，花园也无权向港汇公司主张赔偿。本院对花园提供的证据一、二不予采信。 二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2020年1月10日花园与港汇公司签订的《滁州市商品房预售合同》系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同的约定履行各自义务。 花园上诉称，涉案房屋的卫生间、洗脸间瓷砖自动脱落,港汇公司出售的是伪劣房，花园已支付修理费1万元，该费用应由港汇公司承担。涉案商品房预售合同约定案涉房屋总价款不包括房屋全部装修价格，合同附件三约定卫生间现状交付，补充协议第21条约定购房户认可房屋现有的交付状态，本协议签订后，购房户不得以装修、设备不符合合同约定或质量问题来主张任何赔偿或补偿。根据合同的约定，花园支付的购房款不包括房屋的装修价格，即便涉案房屋的卫生间墙砖存在脱落现象，花园也无权向港汇公司主张赔偿。故花园该部分上诉请求不能成立，本院不予支持。 花园上诉称，港汇公司延期交付房屋，应当承担违约责任。合同约定房屋交付时间为收到购房户全款之日起30日内。花园自认2019年11月14日在其付清购房款后发现涉案房屋存在质量问题便拒绝接收房屋，故能够认定港汇公司已按约履行交付房屋的义务，且花园提供的证据也不足以证明涉案房屋存在质量问题，港汇公司不存在延期交付房屋的违约行为。花园该部分上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人花园的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1504元，由上诉人花园负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 刘 勇 审判员 王 敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王倩倩 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。