广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1580号上诉人（原审原告）：翁惠秀，女，1963年12月16日出生，汉族，住广东省湛江市，公民身份号码：xx。委托诉讼代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄文辉，男，1973年8月10日出生，汉族，住广东省湛江市，公民身份号码：xx。委托诉讼代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴莹，广东粤海律师事务所实习律师。原审第三人：翁惠娇，女，1972年11月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，公民身份号码：xx。上诉人翁惠秀因与被上诉人黄文辉，原审第三人翁惠娇民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁惠秀的委托诉讼代理人方富福，被上诉人黄文辉的委托诉讼代理人黄智、戴莹到庭参加诉讼。原审第三人翁惠娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁惠秀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持翁惠秀的全部诉讼请求；2.案件诉讼费用由黄文辉负担。事实与理由：一、一审判决认为翁惠秀与黄文辉之间的借贷合同没有生效错误。1.从书面证据方面说，黄文辉提供的证据：黄文辉向案外人翁兴乾借款60000元所出具的《借条》，上面载明已还20000元和利息3600元，也载明余款40000元的借期和月利息。黄文辉已实际履行，并偿还了部分本金和利息。由此可见，该60000元的《借条》客观真实、合法有效。黄文辉出具40000元《借条》给翁惠秀是因黄文辉已还20000元而重新出具借款凭证，该40000元《借条》源自该60000元《借条》。一审判决也认定两张《借条》具有时间上的延续性。即该40000元《借条》具有结算性质，而非新借款，翁惠秀无需再向黄文辉提供借款。该40000元《借条》出具时即成立生效。而且，翁惠秀提供的银行汇款明细，黄文辉提供的《收款收据》均显示，黄文辉在出具该40000元《借条》后有多次的还款行为。可见，该40000元《借条》是客观真实、合法有效的。2.黄文辉的辩解意见也承认上述两张《借条》及还款的事实，黄文辉对两张《借条》的真实性没有异议。黄文辉辩称涉案借款是欠翁惠娇的材料款60000元，若是材料款，出借人更无需提供证据证明已向黄文辉交付现金借款。一审法院已查明黄文辉出具该两张《借条》后均有还款的事实，认定该两张《借条》具有时间上的延续性，是同一笔借款。黄文辉也承认两张《借条》并基于该两张《借条》而还款。一审判决却又认为翁惠秀没有向黄文辉交付借款而认定该40000元《借条》未生效，相互矛盾，明显错误。二、翁惠秀是涉案借款的债权人，黄文辉应向翁惠秀清偿债务。黄文辉抗辩涉案借款实际是黄文辉欠翁惠娇的材料款，双方经协商同意将该材料款转为借款，由黄文辉向翁兴乾出具60000元的《借条》，后还款本金20000元，按翁惠娇的要求向翁惠秀出具40000元《借条》，后一直向翁惠娇支付利息，翁惠娇继而免除黄文辉支付利息的义务，共偿还本金30000元。一审法院采纳黄文辉的抗辩意见缺乏事实依据。1.黄文辉辩称涉案借款是欠翁惠娇的材料款没有事实依据。首先，60000元的《借条》已清楚载明黄文辉向翁兴乾借款现金60000元，而非拖欠材料款。其次，黄文辉辩称是材料款，应向法院提供其与翁惠娇买卖材料相关的合同、交收材料凭证等证据予以证实，但黄文辉未提供相关证据。再者，翁惠娇仅是因涉案借款向黄文辉收取款项，未曾主张过任何其他款项。一审判决仅凭黄文辉的单方陈述就采纳其主张缺乏事实依据。2.翁惠秀是涉案40000元借款的债权人。黄文辉辩称涉案借款的债权人是翁惠娇，这是对法律事实的认识错误。黄文辉出具的60000元《借条》已清楚载明债权人为翁兴乾，而非翁惠娇。退一步讲，即使是拖欠翁惠娇的材料款，也经双方协商并出具书面借条，确认债权人变更为翁兴乾。从法律上讲，涉案60000元借款的债权人是翁兴乾。黄文辉偿还本金20000元及利息后，翁兴乾与黄文辉进行结算，并将债权转让给翁惠秀。黄文辉重新出具40000元的《借条》给翁惠秀，翁兴乾将60000元的《借条》退还给黄文辉。至此，翁兴乾与黄文辉之间的债权债务结清，变更为翁惠秀是涉案40000元的债权人，黄文辉应向翁惠秀清偿债务。一审判决没有查清理顺债权债务关系的主体身份，而采纳黄文辉关于翁惠娇是债权人的主张错误。3.黄文辉认为涉案借款的债权人是翁惠娇，是对法律事实的认识错误。黄文辉与翁惠娇没有其他债权债务关系，仅是基于本案两张《借条》而付款给翁惠娇。黄文辉清楚知悉其所出具的两张《借条》的债权人均不是翁惠娇，涉案借款只是一直由翁惠娇代收、代催，黄文辉未能理解“债权人”的法律意义，也未曾意识到涉案借款债权已转让，债权人已变更，错误将代理人、经手人认为是债权人，更错误将翁惠娇未经翁惠秀允许免除黄文辉利息的意思表示，视为合法有效，其偿还的30000元利息视为偿还本金。4.翁惠娇缺席庭审，视为对翁惠秀以债权人身份向黄文辉主张债权没有异议。黄文辉认为涉案借款的债权人是翁惠娇而申请追加其参加诉讼。翁惠娇已亲自到法院领取民事诉状、双方的证据、开庭传票等法律文书。若翁惠娇是该40000元《借条》的债权人，本案诉讼涉及其切身利益，其必然向法院陈述事实并主张权利，否认翁惠秀的诉求。但翁惠娇缺席庭审，一审法院缺席判决。从法律角度可作出认定，翁惠娇对翁惠秀的诉讼请求以及所依据的事实和理由向黄文辉主张债权没有异议。综上，翁惠秀与黄文辉之间的借贷合同是客观真实，合法有效的，翁惠秀是涉案40000元借款的债权人，黄文辉只偿还了部分利息，依法应还清本息给翁惠秀。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。黄文辉答辩称，一、黄文辉与翁惠秀之间不存在民间借贷法律关系，一审法院查明事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。本案属于民间借贷纠纷，翁惠秀主张其与黄文辉的借贷合同生效，需要提供相应的证据予以佐证。根据翁惠秀在一审阶段提供的证据材料，不管是翁兴乾，还是翁惠秀，都没有证据证明向黄文辉支付过借款，翁惠秀主张翁惠娇是代其收款也没有提供任何证据予以证明，翁惠娇在一审时也没有出庭予以说明。根据谁主张谁举证的原则，以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，翁惠秀主张双方存在民间借贷法律关系，其应当提供证据予以证明，在未能提供有效证据证明的情况下，其依法应当承担举证不能的法律后果。二、与黄文辉实际发生民间借贷关系的是翁惠娇，黄文辉已向其清偿了本金30000元，仅欠10000元本金，且翁惠娇已免除了黄文辉支付利息的义务。本案的实际情况是，黄文辉欠付翁惠娇的材料款，经协商后将所欠货款转为借款。黄文辉一直以来也都是向翁惠娇偿还借款本息。翁兴乾60000元《借条》上记载的2012年7月10日已收贰万元整由翁惠娇签名以及本案所有的《收款收据》和转账记录都是经过翁惠娇签名以及涉案《收款收据》和转账记录都是经过翁惠娇之手可以证实，黄文辉是向翁惠娇借款和还款。另外，因黄文辉经济困难，黄文辉也履约偿还了几年的本息，经与翁惠娇协商，翁惠娇同意从2017年2月3日起免除黄文辉偿还利息的义务。自此，黄文辉向翁惠娇还款时，翁惠娇出具的《收款收据》均载明是偿还本金。按照民间借贷的交易习惯，如果翁惠娇没有免除黄文辉偿还利息的义务，在借期的还款项均是冲抵利息，再扣减本金。翁惠娇作为常年经商的成年人，不会出具这种《收款收据》及发送短信。因此，涉案《收款收据》及短信消息可以充分证实从2017年2月3日起翁惠娇已经免除了黄文辉偿还利息的义务。故截止至2019年5月23日黄文辉仅欠付10000元借款本金。三、黄文辉在两张借条上签字不能证明其认可借条上载明的出借人为涉案借款的债权人，本案的证据已充分证实翁惠娇才是涉案借款的债权人。黄文辉按照翁惠娇的要求签署了两张借条，是由于黄文辉法律意识淡薄，认为出借款项金额没有错误便签名确认，并没有对借条上载明的出借人是翁兴乾、翁惠秀提出异议。黄文辉在该两张借条上签字不代表其认可涉案款项的出借人是翁兴乾、翁惠秀。本案也不存在翁惠秀主张的债权转让的事实。黄文辉自始至终都是向翁惠娇偿还款项，从未向翁兴乾、翁惠秀偿还过任何款项。本案中，翁惠秀不能提供证据证实其向黄文辉提供借款，其委托翁惠娇收受黄文辉的借款本金和翁惠娇收到款项之后将款项转交给翁惠秀。因此，与黄文辉发生借贷关系的并非是翁惠秀，翁惠秀关于翁惠娇是受委托代收款项的主张不能成立，黄文辉实际偿还款项的对象翁惠娇才是涉案借款的债权人，一审根据本案事实及证据对此认定正确。综上，翁惠秀的上诉理由均不能成立，恳请二审法院驳回翁惠秀的诉讼请求，维持一审判决。翁惠娇既不到庭参加诉讼，亦不提交书面意见。翁惠秀于2019年8月28日向一审法院起诉请求：1.黄文辉偿还给翁惠秀借款本金40000元及利息12400元（利息以40000元为基数，按月利率2%自2018年3月25日起暂计至2019年7月9日，直到黄文辉还清之日）；2.案件诉讼费由黄文辉承担。一审法院查明事实：黄文辉向翁惠秀出具《借条》，载明：“现因本人建房资金紧张，特向翁惠秀借现金大写肆万元正（40000元），月息为2%还款期限自2012年10月10日至2013年10月10日。按季度息到期本息一次还清，以本人位于霞山村广东省湛江市霞山区霞山农付队3队号房屋做为借款抵押（借款人承诺保证对霞山村广东省湛江市霞山区霞山xx房屋有处分权，借款人已取得共有权对借款条款的一致同意）。借款人：黄文辉，xx。”2017年2月23日至2019年5月23日期间，黄文辉分20笔向翁惠娇支付款项共计30000元，其中2017年2月23日、4月7日、7月29日、9月22日、10月13日、12月2日各支付5000元、2000元、1000元、1000元、1000元、2000元；2018年1月18日、3月17日、3月29日、4月28日、7月14日、9月14日、10月3日、11月2日、12月2日各支付2000元、1000元、1000元、2000元、1500元、1000元、1000元、1000元、1500元；2019年1月4日、1月31日、3月20日、4月11日、5月23日各支付1000元、2000元、1000元、1000元、1000元。翁惠娇收款后向黄文辉出具《收款收据》，载明：“2017年2月23日现收黄文辉还来本金5000”、“2017年12月2日现收黄文辉本金2000，欠本金28000元”、“2018年1月18日代翁兴权现收黄文辉还本金2000，还欠本金26000”、“2018年9月14日现收黄文辉还本金1000，还欠19500元”、“2019年1月4日翁惠娇收到黄文辉本金1000，还欠16000-1000=15000”、“2019年1月31日翁惠娇收到黄文辉本金2000，还欠15000-2000=13000”。电话号码为“138xx32”的用户向黄文辉发送短信，短信内容为“（2018年10月3日）收到1000元，本金19500元-1000元还欠本金18500元”、“（2018年11月2日）收到1000元，本金18500元-1000元还欠本金17500元”、“（2019年1月4日）收到1000元，本金16000元-1000元还欠本金15000元”、“（2019年3月20日）收到1000元，本金13000元-1000元还欠本金12000元”、“（2019年5月23日）收到1000元，本金11000元-1000元还欠本金10000元”。庭审中翁惠秀称，其委托翁惠娇收取黄文辉偿还的款项，号码“13xx32”是翁惠娇手机号码。另查明，黄文辉曾向案外人翁兴乾出具《借条》，载明：“现因本人建房资金紧张，特向翁兴乾借现金60000元，月息为2%，还款期限自2010年12月18日至2011年12月18日。按季度付息到期本息一次还清，以本人位于霞山村广东省湛江市霞山区霞山xx房屋做为借款抵押（借款人承诺保证对霞山村广东省湛江市霞山区霞山xx房屋有处分权，借款人已取得共有权对借款条款的一致同意）。借款人：黄文辉，xx。”另，该《借条》落款下方载明“2012.7.10已收贰万元正（20000.-）。翁惠娇”。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。自然人之间的借款合同是实践合同，贷款人提供借款时合同才生效。虽然黄文辉向翁惠秀出具了《借条》，但翁惠秀未能提供证据证明其已向黄文辉交付借款或黄文辉已收到借款，且翁惠秀主张黄文辉偿还的款项均是支付给翁惠娇，并由翁惠娇出具《收款收据》或发送短信消息，确认收到黄文辉偿还本金金额及尚欠本金金额，翁惠秀亦未提交证据证明其委托翁惠娇收款。故翁惠秀未能证明其与黄文辉之间的借贷合同已经生效。黄文辉向翁兴乾出具的《借条》（借款金额60000元）与向翁惠秀出具的《借条》（借款金额40000元），除出借人、借款金额和还款期限不同，其他内容均相同，且前者载明“2012.7.10已收贰万元正（20000.-）。翁惠娇”，可见，两张《借条》具有时间上的延续性。出具40000元的《借条》后，黄文辉一直向翁惠娇支付利息，且2017年2月23日至2019年5月23日期间，黄文辉分20笔向翁惠娇支付款项共计30000元，翁惠娇出具《收款收据》或发送短信消息，确认收到黄文辉偿还本金金额及尚欠本金金额，上述事实均印证了黄文辉关于“涉案借款实际是黄文辉欠翁惠娇的60000元材料款，双方经协商同意将该材料款转为借款，由黄文辉向翁兴乾出具60000元的《借条》，后黄文辉于2012年7月10日偿还本金20000元，并按翁惠娇的要求向翁惠秀出具40000元的《借条》，后黄文辉一直向翁惠娇支付利息，翁惠娇继而免除黄文辉支付利息的义务，自2017年2月23日起至2019年5月23日止，黄文辉向翁惠娇偿还本金共计30000元”的抗辩意见，一审法院对黄文辉上述抗辩意见予以采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，翁惠秀未能证明其与黄文辉之间的借贷合同已经生效，故翁惠秀要求黄文辉偿还借款并支付利息的诉求，一审法院不予支持。翁惠娇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回翁惠秀的全部诉讼请求。案件受理费1110元，由翁惠秀负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人翁惠秀的上诉理由和被上诉人黄文辉的答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下:一、关于翁惠秀与黄文辉之间是否存在借贷关系的问题。翁惠秀起诉请求黄文辉偿还借款本金40000元及支付利息，对此翁惠秀提供了金额40000元的《借条》作为证据。黄文辉承认上述债权凭证的真实性，但抗辩上述债权凭证中的借款40000元是之前所欠翁惠娇货款转化为借款的结算，涉案借款的债权人是翁惠娇，而非翁惠秀。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，双方对涉案《借条》是之前借款的结算无异议，只是黄文辉主张涉案借款的出借人是翁惠娇，其是按照翁惠娇的要求，出具了涉案《借条》。虽然没有证据证明翁惠秀如何受让涉案债权，但涉案《借条》中载明的出借人是翁惠秀，而黄文辉承认其就涉案借款没有向翁惠娇出具借条，且翁惠秀认可黄文辉向翁惠娇的还款，是用于偿还涉案借款。因此，仅凭黄文辉的陈述，及其是向翁惠娇偿还借款的记录，不足以反驳翁惠秀依据《借条》这一债权凭证所证明的事实，故可认定翁惠秀与黄文辉之间存在借贷法律关系。二、关于黄文辉尚欠借款金额的认定问题。翁惠秀主张黄文辉已付清2015年1月9日之前的利息，及自2015年1月10日起至2019年7月9日期间共支付了利息30000元。黄文辉主张翁惠娇自2017年2月3日起免除了黄文辉偿还利息的义务，自该日起偿还的款项均是偿还借款本金，故尚欠的借款本金为10000元。根据双方的陈述及提交的证据进行判断，翁惠秀承认其委托翁惠娇向黄文辉收取偿还的款项，且翁惠娇向黄文辉所收取的每一笔款项均交回给其。黄文辉提交的《收款收据》及手机短信显示，黄文辉自2017年2月23日至2019年5月23日期间，共还款30000元，翁惠娇自2017年2月23日起出具的《收款收据》及发送的短信均显示黄文辉所偿还的款项是偿还借款本金。因此，翁惠秀主张黄文辉在2015年1月10日之后偿还的30000元均为偿还利息，但翁惠娇作为翁惠秀的代理人，在长达2年多的时间内，将黄文辉偿还的款项交给翁惠秀后，从未向翁惠秀提及黄文辉偿还的是本金，反而是一直向黄文辉表明偿还的是本金，明显不符合常理，本院不予支持。黄文辉主张债权人自2017年2月3日起免除其偿还利息的义务，但其提交的收款收据及短信均没有提及免除利息的支付，本院亦不予支持。综上，可认定双方对2017年2月3日后的还款约定为先偿还借款本金。翁惠秀自认黄文辉已付清2015年1月9日前的利息，故尚欠的利息应自2015年1月10日起计算。截止至2017年2月22日，黄文辉尚欠借款本金40000元，利息20346.67元（40000元×2%×25+40000元×2%÷30×13天）。黄文辉于2017年2月23日偿还借款本金5000元后，黄文辉尚欠借款本金35000元（40000元-5000元）。截止至2017年4月6日，黄文辉尚欠借款本金35000元，利息21396.67元（35000元×2%+35000元×2%÷30×15天+20346.67元）。黄文辉于2017年4月7日偿还借款本金2000元后，尚欠借款本金33000元（35000元-2000元）。截止至2017年7月28日，黄文辉尚欠借款本金33000元，利息23860.67元（33000元×2%×3+33000元×2%÷30×22天+21396.67元）。黄文辉于2017年7月29日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金32000元（33000元-1000元）。截止至2017年9月21日，黄文辉尚欠借款本金32000元，利息25012.67元（32000元×2%+32000元×2%÷30×24天+23860.67元）。黄文辉于2017年9月22日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金31000元（32000元-1000元）。截止至2017年10月12日，黄文辉尚欠借款本金31000元，利息25446.67元（31000元×2%÷30×21天+25012.67元）。黄文辉于2017年10月13日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金30000元（31000元-1000元）。截止至2017年12月1日，黄文辉尚欠借款本金30000元，利息26426.67元（30000元×2%+30000元×2%÷30×19天+25446.67元）。黄文辉于2017年12月2日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金28000元（30000元-2000元）。截止至2018年1月17日，黄文辉尚欠借款本金28000元，利息27285.34元（28000元×2%+28000元×2%÷30×16天+26426.67元）。黄文辉于2018年1月18日偿还借款本金2000元后，尚欠借款本金26000元（28000元-2000元）。截止至2018年3月16日，黄文辉尚欠借款本金26000元，利息28273.34元（26000元×2%+26000元×2%÷30×27天+27285.34元）。黄文辉于2018年3月17日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金25000元（26000元-1000元）。截止至2018年3月28日，黄文辉尚欠借款本金25000元，利息28473.34元（25000元×2%÷30×12天+28273.34元）。黄文辉于2018年3月29日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金24000元（25000元-1000元）。截止至2018年4月27日，黄文辉尚欠借款本金24000元，利息28953.34元（24000元×2%+28473.34元）。黄文辉于2018年4月28日偿还借款本金2000元后，尚欠借款本金22000元（24000元-2000元）。截止至2018年7月13日，黄文辉尚欠借款本金22000元，利息30068.01元（22000元×2%×2+22000元×2%÷30×16天+28953.34元）。黄文辉于2018年7月14日偿还借款本金1500元后，尚欠借款本金20500元（22000元-1500元）。截止至2018年9月13日，黄文辉尚欠借款本金20500元，利息30888.01元（20500元×2%×2+30068.01元）。黄文辉于2018年9月14日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金19500元（20500元-1000元）。截止至2018年10月2日，黄文辉尚欠借款本金19500元，利息31135.01元（19500元×2%÷30×19天+30888.01元）。黄文辉于2018年10月3日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金18500元（19500元-1000元）。截止至2018年11月1日，黄文辉尚欠借款本金18500元，利息31505.01元（18500元×2%+31135.01元）。黄文辉于2018年11月2日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金17500元（18500元-1000元）。截止至2018年12月1日，黄文辉尚欠借款本金17500元，利息31855.01元（17500元×2%+31505.01元）。黄文辉于2018年12月2日偿还借款本金1500元后，尚欠借款本金16000元（17500元-1500元）。截止至2019年1月3日，黄文辉尚欠借款本金16000元，利息32196.34元（16000元×2%+16000元×2%÷30×2天+31855.01元）。黄文辉于2019年1月4日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金15000元（16000元-1000元）。截止至2019年1月30日，黄文辉尚欠借款本金15000元，利息32466.34元（15000元×2%÷30×27天+32196.34元）。黄文辉于2019年1月31日偿还借款本金2000元后，尚欠借款本金13000元（15000元-2000元）。截止至2019年3月19日，黄文辉尚欠借款本金13000元，利息32891.01元（13000元×2%+13000元×2%÷30×19天+32466.34元）。黄文辉于2019年3月20日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金12000元（13000元-1000元）。截止至2019年4月10日，黄文辉尚欠借款本金12000元，利息33067.01元（12000元×2%÷30×22天+32891.01元）。黄文辉于2019年4月11日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金11000元（12000元-1000元）。截止至2019年5月22日，黄文辉尚欠借款本金11000元，利息33375.01元（11000元×2%+11000元×2%÷30×12天+33067.01元）。黄文辉于2019年5月23日偿还借款本金1000元后，尚欠借款本金10000元（11000元-1000元）。因此，黄文辉尚欠翁惠秀借款本金10000元及利息（2019年5月23日前的利息33375.01元，以借款本金10000元为基数，按月利率2%从2019年5月23日计至借款还清之日止）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初2189号民事判决；二、限黄文辉在本判决发生法律效力之日起十日内向翁惠秀偿还借款本金10000元及利息（2019年5月23日前的利息33375.01元，以借款本金10000元为基数，按月利率2%从2019年5月23日计至借款还清之日止）；三、驳回翁惠秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1110元，由翁惠秀负担225.63元，黄文辉负担884.37元；二审案件受理费1110元，由翁惠秀负担225.63元，黄文辉负担884.37元。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年十月十六日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。