广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6822号原告：东莞市协创数据技术有限公司，住广东省东莞市法定代表人：耿某1。委托诉讼代理人：万威世，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永超，广东信达律师事务所实习律师。被告：深圳市博世恺自动化有限公司，住所地为广东省深圳市。法定代表人：沈某1。被告：李保华，男，汉族，住广东省深圳市龙华区****************，公民身份号码为421***********。被告：夏霖，女，1981年12月27日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区**********，公民身份号码为421************622。被告：沈某1，男，汉族，住广东省深圳市***，公民身份号码为422************。共同委托诉讼代理人：吕军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈泽豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：李佑华，男，汉族，住湖北省英山县********，公民身份号码为422************。原告东莞市协创数据技术有限公司（以下简称协创公司）诉被告深圳市博世恺自动化有限公司（以下简称博世恺公司）、李保华、夏霖、沈某1、李佑华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告协创公司的委托诉讼代理人万威世、黄永超，被告博世恺公司、李保华、夏霖、沈某1的共同委托诉讼代理人吕军、陈泽豪到庭参加诉讼，被告李佑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告协创公司提出以下诉讼请求：1.被告博世恺公司向原告双倍返还定金45240元；2.被告博世恺公司继续履行交货义务；3.被告李保华、夏霖、沈某1、李佑华对上述债务在未出资范围内承担责任；4.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原告与博世恺公司于2018年7月10日签订《设备销售合同》，约定原告从博世恺公司处采购摄像机自动调焦测试机7台，博世恺公司收到定金后35日内将设备交付至原告指定地址东莞市清溪镇银河工业区********码头。原告于2018年8月1日将定金22629元交付给博世恺公司，但博世恺公司收到款项后拒不履行交付义务。合同约定争议管辖地为原告所在地。另查明，在案涉合同签订后，博世恺公司的股东在没有认缴出资的情况下于2018年8月13日将股东从李保华、夏霖变更为沈某1、李佑华。原告为维护自身法益，故诉至法院。被告世恺公司、李保华、夏霖、沈某1辩称，原告与博世恺公司没有约定定金及定金的金额，根据合同约定原告支付的22620元是首付款。博世恺公司仍在经营，并未清算，根据合同的相对性原则，李保华、夏霖、沈某1等自然人不是本案的适格被告，当然不应承担基于买卖合同而产生的法律责任。博世恺公司暂时没有支付能力，没有故意拖欠的意思，并且由于没有资金也无法履行交货义务。博世恺公司将会筹措退回原告的首期款。被告李佑华没有答辩，亦没有提交任何证据。本院经查明认定事实如下：原告协创公司与博世恺公司存在买卖合同关系。2018年7月10日双方签订《设备销售合同》，约定付款方式为在合同签订的7日内原告需付总货款的30%即22620元到博世恺公司指定账户，博世恺公司在收到样机定金之日起35天内将设备交付至原告指定地点。2018年1月16日，原告通过银行转账支付22620元。博世恺公司收到前款后未能在合同约定的时间将交付案涉机器，且其表示现已无法继续履行合同。2018年8月13日，博世恺公司股东由被告李保华、夏霖变更为被告沈某1、李佑华，该四人登记实缴出资额均为0。以上事实，有《设备销售合同》、网上银行电子回单、深圳市市*监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、国家企业信用信息公示系统查询结果及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷案件，本案的争议焦点是，一、原告是否可以要求博世恺公司双倍返还定金；二、原告可否要求博世恺公司继续履行合同；三、李保华、夏霖、沈某1、李佑华是否需要就博世恺公司的债务承担相关责任。关于焦点一，双方在合同中虽没有明确约定定金金额，仅约定签订合同之日的7日内原告向博世恺公司支付首期货款22620元（总货款的30%），但合同同时写明博世恺公司应在收到样机定金之日起35天内将设备交付至原告指定地点。而在原告没有支付其他定金的情况下，可以认定其首次支付的款项中包含了定金。结合我国《担保法》及司法解释的规定，定金数额不得超过主合同标的额的20%，故前述货款中的20%即15080元为定金，剩余10%即7540元为货款。现博世恺公司不能按约履行交付义务，构成违约，故原告要求博世恺公司向其双倍返还定金30160元（15080元×2），合法合理，本院予以支持；由于博世恺公司无法继续交付机器，故其收取的10%货款7540元亦应当返还给原告；对原告其他诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，原告已主张双倍返还定金，该主张属于解约定金的请求，意为原告是基于解除合同的基础上提出的请求，该请求不能和继续履行合同并行提出；且博世恺公司事实上也无法继续履行合同，合同目的也已无法实现，本院亦在前文中判令博世恺公司返还已收取的货款，故原告要求博世恺公司继续履行合同，于法无据，本院不予支持。关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。现李佑华、沈某1、夏霖、李保华未能履行出资义务，故应当在未出资本息范围（李佑华为200万元、沈某1为300万元、李保华为250万元、夏霖为250万元）内对博世恺公司的前述债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市博世恺自动化有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市协创数据技术有限公司双倍返还定金及返还货款共计37700元；二、如被告深圳市博世恺自动化有限公司不能清偿前述债务，被告李佑华应在200万元内、沈某1应在300万元内、被告夏霖应在250万元内、被告李保华应在250万元内对深圳市博世恺自动化有限公司不能清偿部分承担补充支付责任；三、驳回原告东莞市协创数据技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费931元，由被告深圳市博世恺自动化有限公司、李佑华、沈某1、夏霖、李保华负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 柯金玲审判员 莫秀波二〇二〇年十月二十六日书记员 秦嘉铭附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《中华人民共和国担保法》第九十一条：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条：当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。5.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。