湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初43号 原告：夏云仙，女，1968年10月22日出生，汉族，居民，现住湖南省永州市冷水滩区。 被告：李良顺，男，1963年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 被告：周厚启，男，1964年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 被告：郭署生，男，1968年6月9日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。 原告夏云仙与被告李良顺、周厚启、郭署生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏云仙、被告郭署生到庭参加诉讼。被告周厚启经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李良顺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏云仙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金50000元；2.判令三被告连带支付原告借款利息66000元；3.判决三被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2015年12月5日，三被告因承包工程需要资金周转，向原告借款100000元，并向原告出具100000元借条一张，口头约定月利息2分，借期1个月。到期后，三被告拒不偿还本息，后经原告多方寻找，找到了被告郭署生，在强行催促下被告郭署生偿还现金50000元，还下欠50000元至今未还。三被告不守诚实信用，不履行自己的义务，拒不偿还借款，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。 郭署生辩称，2015年12月，郭署生、周厚启做生意因资金周转困难，找到李良顺，要求李良顺出点资金一起承包某项工程，李良顺也没有钱，就找到李良顺的情人夏云仙，夏云仙同意借100000元。2015年12月5日，郭署生出具100000元借条，周厚启、李良顺一并在借条上签字。当时出具借条时，钱并没有到位。出具借条当天，因郭署生、周厚启被带到夏云仙工作的泰康人做保险公司，并且购买了公司保险，该保险费由夏云仙通过银行转账付给郭署生12020元，转账给周厚启36000多元，共计48000元，后分别由郭署生、周厚启再转入泰康人寿保险公司。之后，对100000元借条所借的余款，郭署生不知夏云仙是否付给李良顺还是周厚启，付了多少，郭署生都不知情。因为后来三人工程没有承包下来也未再合伙。夏云仙因找不到李良顺和周厚启的情况下，找到郭署生，并多次带人到郭署生单位及妻子单位吵闹，特别是到前妻单位，严重影响了学校的教学，在城关派出所出面的情况下，才离开学校；夏云仙还找社会上的人威胁、恐吓郭署生。在此情况下，2016年4月30日，郭署生被迫给付夏云仙50000元。因郭署生只收到12020元借款及利息共计12981.60元，其余的借款与郭署生没有关系。现郭署生因受被胁迫、恐吓偿还了50000元，多偿还了37018.40元本息，不应再承担偿还义务，遂请法院依法判决。 周厚启、李良顺未作答辩，也未提供证据。 夏云仙围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2015年11月21日借条原件、2015年12月5日借条原件各1份，拟证明被告李良顺、郭署生、周厚启向原告借款出具借条的事实，该100000元借款系2015年11月10日左右三被告向原告提出，原告于2015年11月21日向其中李良顺先提供了一笔20000元借款，之后又向郭署生、周厚启、李良顺提供了下余借款，2015年12月5日三被告重新出具100000元借条；2.承诺书、保证书各1份，拟证明原告向借款人进行了催收，借款人承诺了还款期限。 在庭审过程中，经本院释明，要求夏云仙向本院补全借款资金来源及资金给付的相关证据，夏云仙向本院提交了中国建设银行股份有限公司银行转账流水清单、夏云仙出具给徐满仙的借条、还款收条，该三份证据予以补全其资金来源及给付情况。 郭署生对夏云仙提供的上述证据提出以下质证意见：1.2015年12月5日借条是事实，签名是郭署生所签，但借条内容不是郭署生所写；2015年11月21日李良顺20000元借条，郭署生不知情；2.承诺书、保证书都是郭署生所写，但是在原告催债胁迫下所写，且2016年4月30日已偿还50000元，保证书还写明下欠款项郭署生只协助催讨。对夏云仙补全的证据，郭署生均不知情，郭署生只收到借款12020元。 郭署生向本院提供如下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细1份，拟证明郭署生仅收到夏云仙提供的借款12020元；2.收条1份，拟证明2016年4月30日郭署生向原告偿还50000元。 夏云仙对郭署生提供的上述证据均无异议。 对夏云仙提供的上述2份证据，本院认定如下：1.2015年11月21日借条、2015年12月5日借条，该两份借条均系书证原件，2015年11月21日借条上有借款人李良顺签名、2015年12月5日借条上有郭署生、周厚启、李良顺三人的签名，来源合法，真实有效，本院予以确认；关于2015年11月21日借条是否包含在2015年12月5日借条中的问题。夏云仙主张借款本金100000元，包括2015年11月21日李良顺借款20000元，虽100000元借条上没有注明包括李良顺20000元借款，但从李良顺出具的20000元借条的时间来看，与夏云仙陈述的从2015年11月10日开始提出借款的时间及银行流水记载的徐满仙将第一笔借款资金转账给夏云仙的时间相吻合，且夏云仙在收到该笔资金后将其中4000元转给了郭署生，而后三被告又向原告出具了100000元的借条，结合借款双方关系、三被告借款最初合意、银行流水反映的资金来源及收到资金后的去向，通过常理综合评估，双方将2015年11月21日借条上载明的款项20000元一并计入100000元借条中，具有高度盖然性，故对银行流水中2015年11月22日的20000元资金，可以认定与涉案借款的借款资金具有关联性；故对郭署生的质证意见，本院不予采信；2.承诺书、保证书，均系书证原件，承诺书系郭署生出具，其上有郭署生签名；保证书上保证人一栏有郭署生、周厚启签名，但周厚启提出保证书上签名非本人所签，夏云仙亦认可周厚启签名系郭署生电话联系周厚启后代签。因此，该保证书应为郭署生个人行为；郭署生提出承诺书、保证书系受胁迫所写，但其未向法庭提供证据予以证实，经庭审夏云仙陈述催收过程，系因借款来源于夏云仙向他人所借借款，因他人找夏云仙催收时使用了较为激烈的行为，故郭署生写下保证书及承诺书。结合借款后夏云仙无法找寻三被告的情况，以及其资金来源情况，综合考虑，本院认为借款事实存在，夏云仙无法找到李良顺、周厚启，仅找到郭署生进行了催收，虽然催收时可能存在情绪较为急迫，但因存在借款事实，故并不能构成胁迫的程度。对夏云仙向郭署生催收，郭署生还款的事实，本院予以确认。 对郭署生提供的2份证据本院认定如下：1.中国建设银行个人活期账户交易明细，系金融机构出具的交易清单，其上有建设银行业务公章，来源合法、真实有效，本院予以确认；2.收条，系书证原件，该收条是夏云仙向郭署生出具的收款凭据，其上有夏云仙的签名，来源合法、真实有效，本院予以确认。 夏云仙对其资金来源及资金给付情况向本院提交的补全证据。经本院核实，中国建设银行个人活期账户交易明细，反映了夏云仙6227××××5617银行账号2015年10月1日至2015年12月30日期间资金状况；夏云仙出具给案外人徐满仙借条、收条，主要反映夏云仙在2015年12月6日向徐满仙出具了借条及借款后还款情况。其中银行流水上记载徐满仙分别于2015年11月22日、2015年12月4日、2015年12月6日向夏云仙转账各汇入20000元、10000元、50000元，共计转款80000元，从该期间资金交易明细来看，夏云仙账户上仅有徐满仙转账80000元款项的收入，无其他收入。结合夏云仙庭审中陈述借款资金来源以及夏云仙出具给徐满仙借条时间，说明借款资金来源就系案外人徐满仙向夏云仙提供的该80000元资金；另从支出明细看，2015年11月22日取款5000元、2015年11月24日向郭署生转账4000元、2015年11月26日取款5000元、2015年11月27日分别在永州冷水滩周福贸易有公司、金水湾百货大型连锁购物超市、永州市金水湾购物连锁超市各消费512元、508元、1500元，2015年11年29日取款6次金额各为2000元、1000元、100元、100元、100元、100元，共计3400元，2015年12月5日取款2次，金额各为5000元、5000元，共计10000元；2015年12月6日向周厚启转账30000元、向郭署生转账12020元、支付宝（中国）网络有限公司消费5000元、现金取款2000元、1000元；前述银行流水支出情况，结合夏云仙在庭审中陈述的与三被告认识关系及资金给付方式等情况，综合考虑，对徐满仙转入的夏云仙账户的80000元，夏云仙分别于2015年11月24日向郭署生转账4000元、2015年12月6日分别向周厚启转账30000元、郭署生转账12020元，能够认定三笔款项系夏云仙转账提供的借款资金；夏云仙2015年11月22日取款5000元、2015年11月26日取款5000元、2015年11年29日取款6次，共计3400元，2015年12月5日取款2次，共计10000元，2015年12月6日取款2次，共计3000元，不排除以现金方式向三被告给付了借款资金的可能，结合两张借条出具时间来看，前述现金取款的款项以现金方式向被告提供，具有高度盖然性；但对夏云仙于2015年11月27日分别在永州冷水滩周福贸易有公司、金水湾百货大型连锁购物超市、永州市金水湾购物连锁超市各消费512元、508元、1500元，以及2015年12月6日通过支付宝（中国）网络有限公司消费的5000元的款项，因无证据佐证该购物、消费的开支与借款有关，故不能认定购物、消费开支为提供借款资金的款项。前述，对夏云仙以转账方式提供的资金及部分现金方式提供资金的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 李良顺、郭署生、周厚启因做生意需要资金，向夏云仙借款，并于2015年12月5日出具借条。主要内容：“今借到夏云仙现金拾万元正（100000.元）是实借款人周厚启、李良顺、郭署生2015年12月5日”。双方没有约定借款期限，也没有约定借款利息。借款后，夏云仙向郭署生催收，郭署生出具了保证书、承诺书，并于2016年4月30日向夏云仙偿还50000元。之后，郭署生、周厚启未再偿还任何借款本息。故夏云仙诉至法院。 另查明，夏云仙6227××××5617银行账号2015年10月1日至2015年12月30日期间资金状况：徐满仙分别于2015年11月22日、2015年12月4日、2015年12月6日向夏云仙转账各汇入20000元、10000元、50000元，共计转款80000元；该期间，夏云仙账户无其他收入来源。夏云仙在收到上述资金款项后，分别于2015年11月24日向郭署生转账4000元、2015年12月6日向周厚启转账30000元、向郭署生转账12020元，共计向郭署生、周厚启转账支付46020元；2015年11月22日夏云仙取现5000元、2015年11月26日取现5000元、2015年11年29日取现3400元，2015年12月5日取现10000元，2015年12月6日取现3000元，共计取现26400元。 还查明，诉讼过程中，因无法联系李良顺，夏云仙为向李良顺送达文书，花费公告费560元。 本院认为，自然人之间的民间借贷纠纷，应自借款提供之日起生效。本案争议焦点主要有：1.原、被告之间是否有借款合意及共同借款人是否有共同借款的合意；2.借款本金是多少；3.是否约定利息。 关于共同借款合意问题。本案中，李良顺、郭署生、周厚启为做生意，向夏云仙提出借款，且三人向夏云仙出具了借条，该借条即为达成借款合意的债权凭证，能够证实双方之间存在借款合意；郭署生、周厚启、李良顺均系成年人，为完全民事行为能力人，能够独立实施民事法律行为，其共同向夏云仙出具借条，并无证据证实因欺诈、胁迫等违背真实意思表示而做出。郭署生、周厚启、李良顺在借条上签名的行为，应视为有共同借款合意，故不管该笔资金向谁提供，郭署生、周厚启、李良顺都应共同承担偿还借款义务。原、被告在借款时，双方未约定借款期限，但原告可以给予合理还款期限要求被告偿还，夏云仙于2016年4月28日向郭署生进行了催收，郭署生于2016年4月30日偿还50000元，应视为其给予被告合理还款期限。被告未按约履行还款义务，应对原告负有偿清借款本息的义务。 关于借款资金给付及借款本金确定的问题。关于借款资金给付及借款本金确定的问题。自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，一般对债权凭证上载明的金额应认定为借款本金，但若出借人未足额交付的，应以实际给付金额确定借款本金数额。本案中，夏云仙主张该笔借款系李良顺、周厚启、郭署生三人共同向其提出借款100000元，而郭署生提出其仅收到部分款项12020元，对其余款项不知情。为此，夏云仙应对借款资金已足额给付负举证责任。从夏云仙提供的资金来源证据以及夏云仙陈述看，夏云仙当时并不具备资金给付能力，其借款资金均向案外人徐满仙借款后再转借给三被告。经核实，2011年11月22日至2015年12月6日期间，夏云仙收到徐满仙转账资金为80000元，在收到该款项后，分别向郭署生各转账4000元、12020元，向周厚启转账30000元，资金给付时间均发生在出具借条期间，应视为向三被告转账提供借款资金46020元；其余的借款夏云仙主张都是通过现金交付给李良顺、周厚启，夏云仙在2015年11月22日至2015年12月6日期间取现金额共计26400元，可以认定其以现金方式给付借款资金，具有高度盖然性，共计现金给付借款资金26400元；而在此期间，夏云仙用于购物、消费的其他款项，与该笔借款无关，不能认定为提供的资金款项。综上，截至2015年12月6日，夏云仙分别以现金、转账方式向三被告提供资金72420元。因此，从夏云仙提供的现有资金来源及给付证据，仅能证明实际发生的交付金额为72420元，与借条载明的本金金额100000元不一，现夏云仙未提交其他证据印证其有出借100000元的资金来源，且也没有证据足以证明100000元已足额提供给三被告，其应承担不利的后果。因此，本院确定案涉借款本金应为夏云仙实际提供的借款金额核准予以确定，借款本金为72420元。因借款后，郭署生于2016年4月30日已偿还50000元，应予抵扣，抵扣后，尚欠借款本金22420元。 关于借款利息。因双方在借条上未约定利息，夏云仙虽主张双方口头约定利息，其没有证据予以佐证；虽郭署生的承诺书、保证书中提到利息字样，但也没有明确利息标准，且郭署生在审理过程中也明确表示对利息约定不清楚，故该笔借款利息也属约定不明，应视为没有约定利息。因被告至今未偿还借款，应对占用原告资金期间的逾期利息负有偿还义务。因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”之规定，本院确定涉案借款的逾期利息按年利率6%予以计算，应自催收后给付的第一次还款之日（即2016年4月30日）起算至2020年1月8日，共计1348天，利息为4968.03元（22420元×6%÷365天×1348天）；之后利息，以未还本金为基数，自2020年1月9日算至本金还清为止。前述，郭署生、周厚启、李良顺应向夏云仙偿还借款本金22420元及利息4968.03元，之后利息，以未还借款本金为基数，按年利率6%，自2020年1月9日起算至本金还清为止。原告夏云仙诉请的本金50000元及利息66000元，超过前述确认的应予偿还的本息范围，超出部分，本院不予支持； 又在诉讼过程中，夏云仙为向李良顺送达法律文书，花费公告费560元，因该费用系夏云仙为实现债权所产生的其他费用，该费用属于其合理损失范围，该损失应当由被告李良顺承担。 因被告李良顺、周厚启不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，对原告夏云仙的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李良顺、郭署生、周厚启于本判决生效之日起7日内偿还原告夏云仙借款本金22420元; 二、被告李良顺、郭署生、周厚启于本判决生效之日起7日内偿还原告夏云仙借款利息4968.03元; 三、被告李良顺于本判决生效之日起7日内给付原告夏云仙公告费560元； 四、驳回原告夏云仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元，由原告夏云仙负担2000元，被告李良顺、周厚启、郭署生共同负担620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  胡耀文 审 判 员  何 潘 人民陪审员  王跃军 二〇二〇年十月十二日 法官助理乔慧 书记员唐丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。