河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初888号原告李培明，男，汉族，1962年12月5日出生，住郑州市。委托代理人张赛男、周玉婷，北京桦天律师事务所律师。被告郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路**。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人马涛，郑州市上街区峡窝镇人民政府法制办主任。委托代理人李博博，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原告李培明诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）行政补偿纠纷一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2020年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告李培明及其委托代理人张赛男、周玉婷，被告上街区政府的委托代理人马涛、李博博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培明于2020年3月25日向被告郑州市上街区人民政府提出行政补偿申请。被告在原告起诉之前未作出补偿安置决定书。原告李培明诉称，原告在郑州上街区峡窝镇石嘴村通过继承取得父亲李心安的宅基地房屋一处，宅基地面积为128平方米，宅基地范围内建有五间房屋，南房两层四间、西房一间，建筑面积共计140平方米。院内有厕所、猪圈、围墙、悬梯、树林等附属物。2013年峡窝镇拆迁，原告为了配合政府加快拆迁进度，按照要求，先搬迁，后补偿。2015年4月，原告的房屋被拆除。但时至今日，被告都未对原告进行补偿安置，因此原告于2020年3月25日向被告寄交行政补偿申请书，请求被告依法对原告做出补偿安置决定，但被告至今未做出补偿安置决定书。原告依法提起诉讼。请求：判决被告依法对原告进行补偿安置，具体补偿安置项目为：1.给予原告228平方米安置房屋；如不能安置房屋，则按照228平米安置房的现行市场价格给予原告货币补偿；2.给予原告土地补偿38400元；3.给予原告猪圈、厕所、围墙、树木附属物补偿；4.给予原告自2015年5月1日起至实际支付之日止的过渡补助费；5.给予原告搬迁补助费1400元；6.给予原告搬迁奖励12000元。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.宅基地使用证、宅基地使用证附页。证明目的：1983年李心安取得49088号宅基地使用证，共记载宅基地使用面积141.32平方米，其中宅基地使用证记载使用面积0.192亩，宅基地使用证附页记载使用面积0.02亩。2.空房验收单。证明目的：2015年4月8日，因石嘴村拆迁改造，李心安49088号宅基地上建筑物、构筑物及其它附属物腾空后交验拆除。3.石嘴村村民委员会证明五份、继承协议。证明目的：李心安与妻子禹秀琴共生育一子三女，长子为李培明，长女李桂云，二女李景云和三女李桂枝均已去世。李心安和禹秀琴已去世，49088号宅基地房屋由李培明使用和所有。4.补偿申请书及附属物清单。证明目的：原告于2020年3月25日向被告递交补偿申请书，原告要求补偿的土地房屋及附属物清单包括土地128平方米，房屋五间，石榴树5棵，泡桐树4棵，乔树4棵，猪舍1个，厕所1个，围墙及简易梯。5.上街区峡窝镇镇区改造项目补偿安置办法。证明目的：原告所在村于2013年5月29日被列入镇区改造项目搬迁范围，依据安置办法第五条，拆除合法宅基地上的房屋，安置房标准为每宅228平方米。6.补正通知。证明目的：被告受理原告申请后，对原告作出补正通知。被告郑州市上街区人民政府辩称：一、被答辩人的起诉已经超过法定的起诉期限，应依法驳回其起诉。被答辩人在诉状中陈述：2015年，答辩人已经将被答辩人的房屋拆除，而被答辩人却在2020年8月5日才提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，被答辩人的起诉超过法定起诉期限。因此，应依法驳回原告起诉。二、答辩人非本案适格被告，被答辩人起诉答辩人属于诉讼主体错误。本案中，答辨人并未征迁本案涉及的宅基地和地上附属物,根据《上街区峡窝镇南峡窝、观沟村、大坡顶村、振兴社区、石嘴村搬迁补偿安置办法》第三条：搬迁改造主体为石嘴村村委会而并非是答辩人，被答辩人起诉答辩人要求支付补偿款和提供安置房没有事实和法律依据，属于诉讼主体错误。三、被答辩人所诉涉案房屋的宅基地属批新交旧，按照规定，批新交旧的宅基地仅对地上房屋及附属物进行补偿，不予安置。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。被答辩人所诉其继承父亲李心安的宅基地属于批新交旧，根据2015年3月5日《上街区峡窝镇峡窝村、观沟村、大坡顶村、振兴社区、石嘴村搬迁补偿安置办法》第四条补偿安置原则第二项规定，属于批新交旧的老宅基地，只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿，不予安置。原告的诉求缺乏事实与法律依据，应依法驳回。另外，2015年7月，上街区峡窝镇石嘴村村民委员会就李培明一家新宅基地已经与其签订《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议》，并于2017年2月签订《石嘴村农户回迁结算单》，李培明一户宅基地已经按照规定进行了安置及补偿，李培明的合法权益已经得到保障。综上所述，原告的起诉已过法定起诉期限，答辩人非本案适格被告，本案所诉宅基地属于批新交旧，不应当进行安置及补偿。原告诉求无事实和法律依据，应当依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告郑州市上街区人民政府在法定举证期间向本院提交了以下证据：1.2013年5月29日《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》及《8月14日镇区改造项目建设指挥部会议纪要》。证明目的：1、根据《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》第三条规定，搬迁改造主体为镇区改造项目范围内各村民委员会，郑州市上街区人民政府作为本案被告主体不适格。2、案涉土地属于批新交旧，按照该办法第四条补偿安置原则第二条规定，属于批新交旧的老宅基地，只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿，不予安置。3、《8月14日镇区改造项目建设指挥部会议纪要》第二条明确规定属批新丢旧的，旧宅上的房屋及附属物按《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》规定标准予以补偿，土地不予补偿，不予安置，无搬迁费、过渡费及拆迁奖金。2.2015年3月5日《上街区峡窝镇峡窝村、观沟村、大坡顶村、振兴社区、石嘴村搬迁补偿安置办法》。证明目的：该办法第三条明确约定搬迁改造主体为石嘴村村民委员会，郑州市上街区人民政府作为本案被告主体不适格。另外，该办法第四条补偿安置原则第二项规定，属于批新交旧的老宅基地，只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿。3.李培明《集体土地建设用地使用证》[荥集建（95）字第08005488号]。4.2015年7月6日上街区峡窝镇石嘴村村民委员会与李培明签订的《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议》。5.李培明《石嘴村安置房分配认书》。6.李培明《石嘴村农户回迁结算单》。7.李培明《搬迁补偿费用结算单》。证据3-7证明目的：本案所涉原告父亲李心安宅基地属于批新交旧，本案李培明新的宅基地已经按照规定进行了安置及补偿，按照规定旧宅基地应不予安置补偿。本案所涉房屋拆迁自2015年至今已超过四年，原告的起诉已超过法定起诉期限，应依法驳回原告起诉。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、5、6及证据3中的村民委员会证明，被告对真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信，被告对证明目的的异议在本院认为部分综合评述。证据3中的继承协议真实性难以确认，本院不予采信。证据4中的补偿申请书能够同原告提交的证据6相互印证，证明原告向被告提出相关申请的情况，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据4中的附属物清单系原告单方制作，能否实现原告的证明目的，将在本案认为部分予以综合评述。被告的证据1-7，真实性原告无异议，能够作为认定本案事实的依据。本院对被告证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告李培明于2020年3月25日向被告郑州市上街区人民政府提出行政补偿申请。主张对其继承取得的郑州市上街区峡窝镇石嘴村宅基地及房屋一处进行安置补偿。原告提交的荥政宅字0049088号《土地房产所有权宅基地使用证存根》显示该处宅基地确定的使用权人为李心安。2013年上启动峡窝镇拆迁改造。《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》规定：“……四、补偿安置原则……（二）属于批新交旧的老宅基地，只对地上房屋及附属物进行补偿，土地不予补偿，不予安置。……”2015年7月6日，基于李培明持有的荥集建（95）字第0805488号集体使用土地证所涉及的安置补偿利益，上街区峡窝镇石嘴村村民委员会（甲方）同李培明（乙方）签订《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议》约定予以补偿。落款时间为2015年4月8日10时25分的空房验收单显示“李心安：你在上街区石咀村拆迁改造范围内（宅基使用证号）荥政宅字No.0049088的建筑物、构筑物及其它附属物，经我单位验收，符合拆除条件，同意交我单位拆除”。原告李培明在该空房验收单中的交验人（户主）一栏签名捺印，郑州市上街区峡窝镇石嘴村民委员会在拆迁人盖单一栏签章。原告于2020年3月25日向被告寄交行政补偿申请书，请求被告依法对原告做出补偿安置决定，至起诉时，被告未作出补偿安置决定。原告提起本案行政诉讼。另查明，郑州市上街区峡窝镇石嘴村村民委员会出具的证明显示：兹有我村第四村民组村民李心安，配偶禹秀琴夫妇二人，生前生育子女情况如下：长子李培明，长女李桂云，二女李景云（去世），三女李桂枝（去世）。禹秀琴于1962年因病去世，李心安于2003年去世。李景云所在的聂寨社区居民委员会出具的证明显示：兹证明我辖区居民李景云，女，因病于1995年过世，生前与丈夫安保兴育有二子一女，长子安卫东、次子安卫民、女儿安卫红。郑州市上街区峡窝镇魏岗村村民委员会出具的证明显示李桂芝于2019年4月15日因病去世，何贵池与妻子李桂芝生育有一子何英豪，一女何凤存，何贵池于2011年去世。本院认为：一、原告的起诉是否超期问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第四十七条的规定，公民、法人其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案原告2020年3月25日向被告提交安置补偿请求，被告未在两个月内作出处理决定，原告自被告两个月的履行期限届满后的六个月内向法院提起本案行政诉讼，不超过法定起诉期限。被告主张应从原告知道涉案房屋被拆除的时间起算原告的起诉期限，没有法律依据，其称原告起诉超期的理由不能成立。二、原告是否具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告是行政行为的相对人，其提起被告履行行政补偿职责之诉，具备诉讼主体资格。被告主张原告主体不适格，理由不能成立，本院不予支持。三、关于被告是否适格的问题。被告上街区政府认为村委会是涉案拆迁项目的改造主体，其不是本案的适格被告。但经本院查明，上街区峡窝镇镇区改造项目（涉及七个村）系上街区委办公室、上街区人民政府办公室决定开展，拟定了统一的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》，具体改造村庄使用该办法时加盖该村的公章，视为是该村改造的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》。虽然《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》规定搬迁改造主体是镇区改造项目范围内各村民委员会（居委会），但是根据《郑州市城中村改造管理办法》的相关规定，县级以上人民政府(含各区政府）具体负责本区范围内城中村改造的组织实施。因此，村委会实施的改造行为，应视为是受上街区政府委托实施的行为，应由上街区政府为被告。被告称涉案的拆迁项目系当地村委会实施，其不是安置补偿主体的理由不能成立。四、关于原告的给付请求能否成立问题。原告提出的安置补偿请求，属于给付之诉。如果本案中原告请求安置补偿的事项和数额能够查清，相关的补偿方式和数额依据明确，本院可以做出切合原告诉讼请求的一般给付判决，以便尽快稳定行政法律关系。但如果相关的补偿方式和数额依据并不明确，行政机关在实际给付之前尚有判断或者裁量余地的，应待行政机关先行处理后，法院再对其合法性进行审查。在行政机关未就补偿问题作出决定的情况下，不宜由法院运用司法权判断补偿一事。本案中被告主张涉案宅基地属于“批新交旧”的老宅基地，但通过被告提交的《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》及上峡镇改指纪〔2013〕3号《上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部会议纪要》仅能确认对于“批新交旧”的老宅基地是否应该予以补偿及如何补偿，而不能证明涉案宅基地是否属于“批新交旧”的老宅基地，通过对原告名下的宅基地予以补偿也不足以确认原告名下的宅基地与李心安名下宅基地之间的关系，即李心安名下的宅基地是否属于“批新交旧”的老宅基地。即使涉案宅基地确属“批新交旧”的老宅基地，《上街区峡窝镇镇区改造项目搬迁补偿安置办法》在补偿安置原则部分也要求对地上房屋及附属物进行补偿。且在涉案拆迁改造项目的拆迁过程中，就原告主张的涉案财产，被告未提供其进行过普查登记的相关资料，上述财产是否确实存在，也需要被告进一步调查核实。如果确实存在，对原告所主张的补偿事项和金额，也需要由被告在实际给付之前先行使判断权更为合适，故对原告的给付请求，本院判令被告依法作出补偿决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告郑州市上街区人民政府于本判决生效之日起60日内对李培明依法作出补偿决定。案件受理费50元，由被告郑州市上街区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  刘紫娟审判员  付保东二〇二〇年十月三十日书记员  鲁媛媛