四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3209号 原告：四川省众商投资有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街******。 法定代表人：侯长虹。 委托诉讼代理人:田飞，四川天则律师事务所律师。 被告：达州市广播电视台，，住所地：达州市通川区西外金龙大道广播电视大楼 法定代表人：陈东。 委托诉讼代理人：熊建军，四川法之缘律师事务所律师。 原告四川省众商投资有限公司与被告达州市广播电视台名誉权纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田飞（一般代理）、被告的委托诉讼代理人熊建军（一般代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止对原告名誉权的损害，删除网上达州全搜索2020年6月27日《停车场出入口被堵名誉权问题起纠纷》节目及评论；2、请求判令被告就《停车场出入口被堵名誉权问题起纠纷》节目中的不实报道侵犯原告名誉权行为登报致歉，并在被告各节目中以及网站首页上连续十天刊登致歉声明（声明内容需经原告同意）；3、请求判令被告向原告支付5万元的名誉损失费。事实与理由：原告四川省众商投资有限公司（以下简称众商公司）与四川甲壳虫停车场管理有限公司（以下简称甲壳虫公司）、达州市光彩商务咨询服务有限公司（以下简称光彩公司）及肖超确认合同有效纠纷一案于2019年11月11日立案，案号（2019）川1702民初4773号，该案一审判决后，原告已依法上诉，尚在二审过程中任何人都不能也不应该未审先判。2020年6月27日达州市广播电视台记者谭韵、玉龙在达州全搜索节目以“停车场出入口被堵经营权问题起纠纷”为题，对正在审理中的案件进行了报道。第3分18秒失实报道“一审判决确认了地下停车场的经营权归光彩公司的情况”。第5分06秒事实报道“法院认可1000万元的借款事实和光彩公司享有地下停车场经营权”，记者刻意单方采访，片面取证，故意颠倒黑白，混淆是非，以便制造冤案，诈骗他人财产。该报道存在诸多不实，并通过断章取义、进行选择性报道，误导了公众认为法院判决后原告仍封堵地下停车场，贬低原告形象。且被告对未生效的判决书内容进行公布，借助法律文书公信力误导为生效判决，对正在诉讼中的案件进行片面采访，叙述事实错误，失实报道一审判决书确认了地下停车场的经营权归光彩公司的情况，意图影响二审判决结果，做出对原告不利判决，其不仅对原告的商誉造成了严重的损害，而且系明显偏袒性违法采访。被告的行为，违反了中宣部、广电总局、新闻出版总署颁发的《新闻采编人员从业管理规定（试行）》的相关规定，渉事记者违反了《新闻采编人员不良从业行为记录登记办法》的相关规定。原告为维护自身的合法权益,现依照我国相关法律法规之规定诉至贵院，望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、原告营业执照、被告工商登记信息。拟证明原被告双方系本案适格主体。 2、视听光盘、判决书复印件一份。拟证明被告进行的失实报道侵害了原告的名誉权。 3、报道截图两页。拟证明被告实施的失实报道行为，事实上损害了原告的合法权益，致使公众对原告的社会评价降低。 被告辩称，1、达州市广播电视台在2020年6月17日的报道中客观公正，不存在误导群众，涉及第三方的诉求和表述，电视台没有做结论性表述，主持人表述该案一审已经宣判，待二审法院公平公正判决。原告的事实和理由中表述3分18秒和5分06秒的视频内容不属实。2、在2019年川17**民初4773号载明肖超未到庭，原告的事实和理由中对肖超单方面的陈述进行报道不符。该节目客观反映三方的诉求在法院进行判决，在四城同创期间建议各方放下矛盾为老城区停车难问题，呼吁相关职能部门再次作为解决停车难问题，没有对原告名誉权进行损害。 被告围绕抗辩意见提交光盘一个。拟证明被告没有结论性的言语，被告对原告的名誉权没有造成损害。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认；对于有争议的事实，本院认定如下：案外人甲壳虫公司与本案原告众商公司因位于达州市通川区主城区世纪广场地下停车场经营管理在2019年8月以来发生汽车堵住停车场出入口纠纷，致使该停车场处于双方僵持无法经营的状态。后案外人甲壳虫公司因该争议作为原告，以案外人光彩公司和本案原告众商公司作为被告起诉到达州市通川区人民法院，2019年11月19日本院以案由合同纠纷立案受理，并于2020年4月26日作出（2019）川1702民初4773号民事判决，判决：“一、原告（反诉被告）四川甲壳虫停车场管理有限公司与被告达州市光彩商务咨询服务有限公司于2019年6月27日签订的《地下停车场承包经营协议》合法有效，双方继续履行该协议；二、驳回原告（反诉被告）四川甲壳虫停车场管理有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）四川省众商投资有限公司的诉讼请求。”该民事判决书送达后，众商公司不服该一审判决，向达州市中级人民提起上诉。 一审判决后，2020年5月27日达州市中心城区缓堵保畅办公室和市停车办在达州市公安局交警支队会议室召开了新世纪地下停车场恢复营运专题协调会。市公安局交警支队通川区缓堵办停车办、通川区公安分局、通川区商务局、四川众商公司、达州市光彩商务公司、四川甲壳虫停车管理公司等相关负责人参会。会议要求：一是尽快恢复停车场营业，力争在6月10日前恢复营运，解决该片区“停车难”问题；二是各方搁置争议，暂按一审法院判决，由四川甲壳虫停车管理有限公司继续运营管理，租金暂不分配，等二审法院终审判决下来后再进行收益分配；三是四川众商公司要通过法律手段解决与光彩公司和肖超之间的经济纠纷问题；四是各方都要围绕恢复地下停车场运营的目标共同努力，必须保持克制，不能发生群体事件；五是通川区负责协调落实，公安交警部门负责对周边乱停乱放的整治。 2020年6月27日甲壳虫公司与众商公司为该停车场的经营再次发生纠纷，达州全搜索接到热线电话前往世纪广场地下停车场出入口进行现场采访，对纠纷现场进行录音、录像、拍照，对三方当事人甲壳虫公司负责人彭某军、众商公司在场的负责人程某英、光彩公司总经理毕某峰均进行了采访，并在达州市广播电视台达州全搜索报道了上述事件。节目名称为《停车场出入口被堵经营权问题起纠纷》（报道时长7分12秒），报道展示一审判决书判项第一项时，在第3分18秒处记者语音表述内容为“那么为何在法院的判决中却明确表示甲壳虫依法享有经营权呢？”；原告提出的报道第5分06秒处，记者采访光彩公司总经理毕某峰，从5分0秒开始至5分12秒表述内容为：“毕某峰告诉记者所有的纠纷和情况在甲壳虫起诉中有详细的事实表述，他表示‘法院认可这1000万元借款的事实，也认可光彩公司拥有这个停车场的经营权’”。 该报道还展示了2020年5月27日达州市中心城区缓堵保畅办公室和市停车办关于《市缓堵办和停车办组织召开恢复新世纪停车场营运专题协调会》文件上述五点会议要求。报道记者电话咨询了该会议情况，同时在节目中表示“在此我们希望有关部门能主动作为，再次主持协调，尽快让这个停车场运作起来，发挥它应有的效用”。 本院认为，公民、法人享有名誉权，不得使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。因新闻报道严重失实，致使他人名誉受到损害的，构成侵害他人名誉权。但是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。且在界定新闻报道是否“严重失实”时，对于事实主张部分应采取比较严格的审查标准，如果事实主张部分歪曲了事件的基本事实，则可认定为“严重失实”。案涉现场采访时三方当事人各抒己见的陈述，报道进行了展示并非记者观点，亦未界定一审判决为生效判决，现从纠纷当事人三方的采访及提供的证据来看，达州全搜索的报道的整体内容并未达到“严重失实”的程度，评论也并无不当，没有贬损众商公司的故意和重大过失。故达州市广播电视台的行为不构成侵犯众商公司的法人名誉权。众商公司的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七项之规定，判决如下： 驳回原告四川省众商投资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告四川省众商投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十月十五日 书记员  鲁晶晶