广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6645号原告：汪芳，女，1975年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市************************，公民身份号码为362************285。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：徐家隆，男，1983年10月19日出生，汉族，住湖南省会同县*****************，公民身份号码为431************037。被告：黄般梅，女，1959年2月8日出生，汉族，住湖南省会同县林城镇县民政局黄泥井**，公民身份号码为433************82X。原告汪芳与被告徐家隆、黄般梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪芳及其委托诉讼代理人陈嘉欣到庭参加了诉讼，被告徐家隆、黄般梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪芳向本院提出诉讼请求：1.徐家隆偿还汪芳借款本金337000元和借款利息281590.67元；2.黄般梅对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：汪芳与徐家隆为朋友关系，黄般梅是徐家隆的母亲。2012年2月25日，徐家隆以公司运营资金不足为由，向汪芳借款100000元，双方并无约定借款利息，汪芳当天以现金方式支付借款，徐家隆出具借据，并承诺一年内归还，黄般梅以保证人的身份签名确认。2014年1月19日，徐家隆再向汪芳借款175000元，双方约定月息3.5%，黄般梅再次担任借款保证人。汪芳于2014年1月21日通过银行转账的方式向黄般梅支付借款165000元，另通过现金方式支付借款10000元。徐家隆出具借据，确认向汪芳借款175000元及月息3.5%计息标准，并承诺于2015年2月之前还清借款本息。2014年12月2日，徐家隆再次向汪芳借款62000元，因徐家隆急用且承诺尽快归还，双方协商由汪芳先行支付借款，徐家隆事后补签借款合同，并由黄般梅继续担任本次借款担保人，但自汪芳支付借款后，两被告均未能向汪芳出具借据。自上述借款借出后，两被告均未能按期足额归还借款本息，违反双方约定，原告汪芳为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告徐家隆、黄般梅均未作答辩。本院经审理认定事实如下：汪芳提供的证据借据、借条有徐家隆、黄般梅的签名，证据交易明细清单由银行出具，徐家隆、黄般梅亦未到庭提出反驳意见，本院对汪芳提供的上述证据的真实性予以认定。上述证据显示以下三笔借款：（一）2012年2月25日，徐家隆以借款人名义向汪芳出具借据，载明其向汪芳借款100000元，一年内归还，黄般梅于2012年3月13日在该借据上签名并注明“从公司利润中扣除”。黄般梅在落款“担保”处签名并签署日期为2012年3月1日的借条中，徐家隆在该借条的借款人处签名，借条载明借到汪芳现金100000元，在一年半里还清，但“半”字被划去，并在旁边签署“徐”字。汪芳主张其与徐家隆合伙经营个体工商户“东莞市长安洛力五金商行”，黄般梅与徐家隆系母子关系，并在该商行担任财务，2012年2月25日，徐家隆因资金周转需要向汪芳借款，汪芳于其位于东莞市长安镇中惠山畔名城小区的家中交付现金100000元给徐家隆，徐家隆出具上述借据及借条，由于黄般梅当时不在现场，汪芳之后找到黄般梅并由其作为担保人进行签字，黄般梅承诺以合伙的商行利润中扣除部分金额以支付借款本息，故在借据中注明了“从公司利润中扣除”的内容。汪芳另主张其当时在深圳出售了一套房产且其家中经营棋牌室，当时家中存有现金，故以现金出借了上述借款。（二）2014年1月19日，徐家隆以借款人名义向汪芳出具借据，载明向汪芳借款175000元，每月利息3.5%，月前支付，本金于2015年2月前付清。汪芳通过余锦兰的账户于2014年1月21日向黄般梅转账165000元。汪芳主张徐家隆因与他人合伙开办公司向其借款，并于2014年1月19日出具上述借据，出具借据时未交付借款，后于2014年1月21日通过其嫂子余锦兰的账户向黄般梅交付了165000元，黄般梅对此知情并同意承担连带责任，但汪芳同时又称徐家隆在汪芳家中出具上述借据时汪芳交付了现金10000元，后又称其在家中拿了现金10000元到东莞市长安洛力五金商行交付给徐家隆。汪芳主张徐家隆于借款后连续三个月以现金方式支付了利息，合计15000元，但现无法确认具体支付时间。起诉时，汪芳主张以175000元作为该笔借款的利息计算上限。（三）2014年12月2日，余锦兰账户分两次各向徐家隆转账50000元、12000元，合计62000元。汪芳主张徐家隆当时在外地通过电话向汪芳借款并声称回来后补出具借条，汪芳通过余锦兰的账户向其转账出借了62000元，但徐家隆后来并未补借条。汪芳另主张其于2013年2月退出了五金商行的合伙，由徐家隆单独经营，后来得知该五金商行亦停止了经营。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于汪芳主张的本案三笔借款，本院分别认定如下：（一）徐家隆向汪芳借款100000元并由黄般梅担保，有借据、借条佐证，徐家隆、黄般梅亦未到庭提出反驳意见，汪芳亦保证其陈述的真实性，本院对该借款事实予以认定。双方约定的借款期限届满，徐家隆未依约还款构成违约，汪芳诉请徐家隆偿还该笔借款及从借款期限届满之次日即2013年2月25日起按年利率6%支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。黄般梅系该笔借款的担保人，汪芳诉请黄般梅承担连带清偿责任，有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。（二）借据载明的借款金额为175000元，转账的金额仅为165000元，且借据出具在先，款项交付在后，而汪芳对于剩余10000元借款的交付情况前后陈述矛盾，故本院以转账的金额认定该笔借款本金，汪芳主张175000元，超过部分本院不予认定。汪芳自认徐家隆已经支付利息15000元，本院予以确认。双方约定的利息标准高于法定标准，徐家隆已付利息超过法定标准的部分可予抵扣本金，抵扣后的本金为：165000元－（15000元－165000元×3%×3）＝164850元。对汪芳超过该金额的主张，本院不予支持。双方约定的借款期限届满，汪芳诉请徐家隆偿还该借款及按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应从2014年4月21日起继续计算，汪芳主张以175000元作为利息计算上限，本院予以确认。上述利息计算至起诉之日已超过175000元，故本院以汪芳主张的利息数额为准。虽然该笔借款的交付系转账至黄般梅账户，但并未显示黄般梅对该笔借款提供担保，汪芳诉请黄般梅承担保证责任，依据不足，本院不予支持。（三）汪芳通过余锦兰向徐家隆转账62000元，有银行交易流水佐证，本院予以认定。汪芳主张上述转账属于借款，徐家隆未到庭提出反驳意见，汪芳亦保证其陈述的真实性，本院对汪芳的该项主张予以认定。未有证据显示双方约定该笔借款的利息标准及借款期限，汪芳起诉徐家隆还款视为经过合理催告，故汪芳诉请徐家隆偿还借款本息，符合法律规定，但利息应从起诉之日即2020年4月21日起按年利率6%计算，对汪芳超过该范围的诉请，本院不予支持。未有证据显示黄般梅对该借款提供担保，汪芳诉请黄般梅承担保证责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告徐家隆于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金100000元及支付利息（以100000元为基数，自2013年2月25日起按年利率6%计算至清偿之日止）给原告汪芳；二、限被告徐家隆于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金164850元及支付利息175000元给原告汪芳；三、限被告徐家隆于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金62000元及支付利息（以62000元为基数，自2020年4月21日起按年利率6%计算至清偿之日止）给原告汪芳；四、被告黄般梅对被告徐家隆的上述第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告汪芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9986元（原告已预交），由原告汪芳负担463元，被告徐家隆负担9523元、被告黄般梅仅连带负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  王杏平人民陪审员  王锦云二〇二〇年十月十二日书 记 员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。