山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初3024号 原告：仝新蔚，女，1970年3月24日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。 被告：李君，女，1984年10月27日生，汉族，居民，住地山东省惠民县。 委托诉讼代理人：范拓。 第三人：张义秀，女，1968年12月21日生，汉族，农民，住山东省惠民县。 原告仝新蔚与被告李君、第三人张义秀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝新蔚及其委托诉讼代理人李兴耘、被告李君的委托诉讼代理人范拓、第三人张义秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仝新蔚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失暂定126587.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过第三人认识被告后，同第三人一起受雇于被告为其承包的工程提供劳务，主要从事打磨和刮瓷。2020年4月8日，在被告承接的杏林馨苑工地工作时不慎摔伤右下肢，经诊断为右跟骨骨折。后行骨折手术后治疗，实际住院13天，被告在原告住院期间未予探望，出院后未进行任何赔偿。综上，原告在为被告提供劳务过程中受伤，被告拒绝赔偿的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定具状法院，请法院查清事实，依法裁判。 李君辩称，首先，原被告之间就不认识，被告与第三人共同为陈秀军干活，陈秀军是主家的弟弟，承包的主家的活，然后分别让被告干刮腻子的活，第三人干打磨墙的活。其次，被告认为本案的纠纷系承揽关系，而非雇佣关系。理由如下：（1）原被告双方不存在控制、支配和从属关系；（2）被告李君是与第三人约定一次性结算劳动报酬800元，并非分期给付劳动报酬；且原告系第三人雇佣，原告应与第三人存在雇佣关系。（3）被告并未给第三人限定工作时间，而关注的是总体的成果；（4）被告与第三人之间仅约定由第三人为被告打磨墙体，即由第三人一次性提供劳动成果，并非继续性提供劳务。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》中，雇佣合同关系下雇主对雇员因劳务侵权或所受人身损害承担的是无过错责任，承揽合同关系下，定作人对承揽人在完成工作过程中侵权或造成自身损害承担的是过错推定责任。雇佣合同是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。承揽合同则是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。 承揽合同和雇佣合同具有些共性，如它们同属劳务供给合同，合同目的的实现均有赖劳务的供给，且其性质均属承诺、不要式、双务、有偿的合同。因此二者的区别，实际上在于“怎么进行劳务”，而非在于“做什么劳务”。一是当事人在从事劳务活动中的地位与关系不同。这是二者根本区别。雇佣合同要求雇员在工作的方式、方法、进度、场所要依雇主的指示、命令和支配，依据雇主的意志完成雇主所交办的工作任务。二者在劳务活动中是支配和从属的关系，具有一定人身关系属性。相反承揽合同的当事人之间是相互独立的，承揽人只需按照定作人对定作物的要求完成任务即可，至于如何完成、完成场所、进程一般由承揽人自己意志决定。二是计酬依据和方式的不同。这是二者的基本区别。雇佣合同以劳务为标的，其计酬依据是劳务本身，只要雇员依雇主指示为一定劳务，不论有无工作成果，都应得到报酬；而承揽合同则以劳动成果为标的，其计酬依据是劳务的成果，承揽人仅有劳务，没有成果，不应得到报酬。另外，雇佣合同一般是定期给付劳动报酬，而承揽合同一般是一次性结算劳务报酬。三是对劳务提供者的亲历性要求不同。雇佣合同中，劳务提供者不可将劳务转由他人提供，如果不是合同当事人所为的劳务，劳动报酬就应由实际提供劳务人所得；而承揽合同中，并不禁止转承揽，承揽人可以合同外第三人的劳动成果向定作人求偿。 综上，被告与第三人均与陈秀军（主家弟弟）是承揽关系。理应根据双方当事人在过程中造成致人损害有无过错的实际情况，确定各自的民事责任。原告与第三人从事打磨工作多年，对其自己携带的工具操作娴熟，应当知道可能造成人身损害事故的发生，因原告自己操作不当导致自身受伤，责任应当自担。被告对原告的受伤不存在过错，原告要求被告赔偿损失的主张，不应予以支持。敬请法院查清事实，依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 张义秀述称，我与原告是工友关系，一起干活，我们两个人是干打磨墙皮的活，她干她的，我干我的，不在一个架子上。原告是怎么摔的我不知道。李君给我打电话，说有活找我干，我就叫着原告一块去的。李君将工资给我，我再给原告，工资一天具体多少记不清楚了，工资是按天算的。是我在干其他的活的时候，别人将我的情况介绍给李君，李君又联系的我。 本院经审理认定事实如下： 仝新蔚与张义秀系同村，工友关系，平时两人经常在一起干打磨墙皮和刮瓷的零活。2020年4月8日之前，李君通过其他人介绍联系到张义秀。2020年4月8日，张义秀叫上仝新蔚由李君领着一块到了杏林馨苑一工地干打磨墙皮的活。李君与张义秀约定，每人每天200元。在干活过程中，仝新蔚不慎从李君提供的架子上摔下并致伤。事后，李君付给张义秀工钱800元，张义秀转给仝新蔚一天的工资200元。另外，李君还委托张义秀向仝新蔚支付100元慰问金。仝新蔚受伤后，在滨州市中心医院住院治疗13天，诊断为右跟骨骨折，支出住院费、检查费、手术费等共计人民币24249.77元，其中医保统筹支付4181.27元，个人支付金额20068.50元。仝新蔚在住院期间由其丈夫赵建清和儿子赵书林进行护理。仝新蔚共姊妹三人，父亲仝建文，生于1934年3月20日。母亲仝玉真，生于1938年5月5日。 根据仝新蔚的申请，本院委托，2020年8月19日，山东金正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人仝新蔚右跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成十级伤残；2.评定其护理期限为80日，其中院内2人护理，院外需1人护理；3.评定其误工期限为210日。仝新蔚支出鉴证咨询服务、鉴定服务费共计2020元。 仝新蔚因受伤住院而受到的损失有：住院费、检查费、手术费等20068.50元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、护理费10788元（13天×2人×116元/天﹢67天×1人×116元/天）、误工费24360元（210天×116元/天）、伤残赔偿金93568.32元【仝新蔚的伤残赔偿金84658（42329元/年×20年×10%）﹢被扶养人仝玉真的生活费4455.16（26731元/年×5年÷3人×10%）﹢被扶养人仝建文的生活费4455.16（26731元/年×5年÷3人×10%）】、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2020元、交通费酌情认定为500元，以上共计152954.82元。 本院认为，通过开庭审理的法庭调查，能够认定李君承包了杏林馨苑一工地的刮腻子工程，因在刮腻子之前，需先打磨墙皮。李君通过其他人介绍联系到张义秀，2020年4月8日，李君带领张义秀与仝新蔚一块到了杏林馨苑干活地点开始干打磨墙皮的活。李君与张义秀约定，每人每天200元，由李君转给张义秀，张义秀再转给仝新蔚。仝新蔚在干活过程中，不慎从架子上摔下受伤。本院认为，李君雇佣张义秀与仝新蔚为其施工，由李君为她们二人发放劳动报酬，张义秀与仝新蔚均系为李君提供劳务，张义秀、仝新蔚与李君之间形成劳务关系。李君辩称的仝新蔚系受张义秀雇佣，且张义秀系承揽关系的辩驳意见，未提供证据予以证实，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，仝新蔚因受伤受到的损失共计152954.82元。李君作为接受劳务的一方，其未为仝新蔚提供相应的劳动安全防护措施，对仝新蔚的受伤具有主要过错，按照70%的比例承担赔偿责任较为适宜。仝新蔚在提供劳务过程中，未充分尽到安全注意义务导致摔伤，其自身也存在一定的过错，应自负30%的责任。仝新蔚的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、李君于本判决生效之日起十日内赔偿仝新蔚损失107068.37元； 二、驳回仝新蔚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2832元，减半收取1416元，由仝新蔚负担218元，李君负担1198元。财产保全费520元，由李君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙玲玲 二〇二〇年十月十二日 书记员  张蓉蓉