山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1724号 原告：严兴辉。 委托诉讼代理人：孙冬生，山西绥民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙振军，山西绥民律师事务所实习律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地:山西综改示范区太原学府园区南中环街**清空创新基地******。 负责人:刘燕华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张春敏，山西晋闻律师事务所律师。 原告严兴辉与被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司(以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙冬生、孙振军，被告保险公司委托诉讼代理人张春敏到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求，1、判令被告在车辆损失险限额范围内赔偿原告因交通事故造成车辆的经济损失67,214元；2、诉讼及有关费用由被告承担。事实与理由：2019年12月21日23时30分许，原告驾驶晋A×××××雅阁牌小型轿车沿汾阳市307国道线由东向西行驶至国道642KM＋300M（仁岩村路段）处时，与相对方向左转弯王东海驾驶的晋A×××××长江牌重型非载货专项作业车发生碰撞，造成原告受伤和双方车辆损坏的交通事故。本起交通事故经汾阳市公安局交警大队认定:原告负本起事故的同等责任，王东海负本起事故的同等责任。事发后，原告的雅阁牌小型轿车（晋A×××××）经汾阳市德汇停车场拖运，费用1,300元。该车辆经中衡保险公估股份有限公司公估，损失金额为135,128元。本起事故原告损失共计136,428元。综上，原告认为，被告作为原告车辆的车辆损失保险和不计免赔特约险的保险人，除去王东海交强险限额的2,000元，及其同等责任比例赔偿67,214元，被告依法应对原告车辆的经济损失按照事故责任比例的67,214元承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》及相关法律规定提起诉讼，请求保护。 被告保险公司辩称，一、本案存在免赔情形，我司在车辆损失险限额内不承担赔偿责任：1、本案驾驶员严兴辉在事发时，属于醉酒驾驶机动车的情形，违反了道路交通安全法饮酒不得驾驶机动车的禁止性规定，喝酒不开车、开车不喝酒是普通公众知道的常识性内容，是众所周知的规定，同时依据我国刑法，醉酒构成危险驾驶罪，属于违法犯罪行为，应受到相应的刑事处罚，可知醉酒驾驶机动是具有严重后果的行为，本案原告在考取机动车驾驶证时，对该行为应该是明确知晓的，不需要保险公司再进行说明解释；2、依据机动车综合商业保险的规定，严兴辉的行为属于免赔的情形，保险公司不负责赔偿；二、本案事故发生后，原告并未通知保险公司，保险公司对该起事故并不知情，没有对事故现场进行查勘，原告单方面故意选择不报保险，导致答辩人对本起事故的性质原因，损失程度均无法确定，视为原告对保险权利的放弃，应当承担不报保险的相应后果，答辩人不承担责任；三、诉讼费、鉴定费不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告认为原告出示的施救费发票上记载的日期为2020年1月10日而本起事故发生在2019年12月21日，两个日期不一致，所以对该发票的合法性有异议。本院认为，原告在主张施救费的同时向本院提交了施救费发票，事故认定书中记载事故造成双方车辆损坏的交通事故，而原告在事故后对损坏的车辆必然会进行施救，且原告在本案中仅提供了一张施救费发票，发票上的日期2020年1月10日为开具发票的时间，该施救费发票在事故发生施救完毕后开具是正常的，可以认定该施救是用于事故车的，故关于施救费本院支持原告的诉讼请求，不采纳被告保险公司的意见。 被告认为原告的公估报告系原告单方委托，委托程序不合法，公估报告所依据的车损鉴材并没有经过保险公司质证，对鉴材的真实性合法性有异议。本院认为，本案于2020年9月24日第一次开庭、于2020年10月16日第二次开庭，被告均未就该公估报告提出重新评估的申请，故就该案中车辆的损失，本院按照原告提供的公估报告结论认定。 被告向本院提价了录音光盘及录音书面材料用以证明其向被保险人尽到了免赔提示义务，原告认为这份视听证据需要提供原始载体，这份证据通过下载拷贝等多次处理无法核实真实性，该通话记录中通话的主体猜测可能是一个女士，另一方是保险公司的人员，接电话的女士一直‘嗯’到底，这位女士是谁，无法确定，不排除保险公司自己制作的录音材料，录音形成的时间也无法确定，是否为投保之前，还是与其他人的录音，录音的内容上，被告还应该提供该录音具有连续性、完整性的证据，通话的内容大部分都是服务性的，而且语速很快，故对证据的真实性、客观性、关联性均不认可；本院认为：被告提供的录音材料中既未与通话的人核实具体的身份情况，也未明确通话的主要内容，期间主要以产品服务为主，而本案原告严兴辉的性别为男性，录音通话中接听电话的明显为女士声音，该录音证据的真实性、客观性、关联性均无法确定，不能证明被告保险公司已就免赔事项向被保险人尽到了提示义务。 被告保险公司辩称的将保险合同连同保单一并向原告进行了邮寄，并陈述保险单上有订书钉痕迹证明将保险单、合同等钉一起一并进行了邮寄；原告否认收到过保险合同，并陈述与保险单钉在一起的只有保险标志。本院认为，被告应该提交确切的证据，证明向原告送达了保险合同，并就保险合同中的免赔事项向投保人尽到了提示及说明义务，而不是仅仅靠推断说明已就保险合同中的免赔事项向投保人尽到了提示及说明义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告保险公司未能就自己主张的待证事实提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。对被告保险公司主张的就免赔事项以口头提示及电话说明的方式向原告尽到了提示及说明义务，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年12月21日23时30分许，原告严兴辉醉酒后驾驶晋A×××××号雅阁牌小型轿车沿汾阳市307国道线由东向西行驶至国道307线642km＋300M（仁岩村路段）处时，与相对方向左转弯王东海驾驶的晋A×××××号长江牌重型非载货专项作业车发生碰撞，造成原告受伤和双方车辆损坏的交通事故。本起交通事故经汾阳市公安局交警大队认定：原告及王东海各负本起事故的同等责任。后原告的晋A×××××号雅阁牌小型轿车经汾阳市德汇停车场施救拖运，产生施救费1,300元，该车经中衡保险公估股份有限公司公估，损失金额为135,128元。 另，原告在被告保险公司投保有机动车损失险（限额为142.919.6元）及不计免赔等保险，事故发生在保险合同有效期内。 本院认为，原告严兴辉作为晋A×××××号雅阁牌小型轿车的所有人，为该车在被告保险公司投保有机动车损失险及不计免赔等保险，系原、被告双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方形成财产保险合同关系，该保险合同合法有效；发生交通事故时，原告严兴辉作为晋A×××××号雅阁牌小型轿车的所有人，是保险合同约定的机动车损失险的被保险人，被告保险公司应当按照合同约定向原告严兴辉支付本起事故车辆损失的保险金。原、被告双方对汾阳市公安局交警大队作出的事故责任认定均无异议，可以作为定案依据。由于原告严兴辉在本次事故中承担同等责任，被告保险公司应当在保险限额内按照事故责任赔偿原告的损失。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司关于就免赔事项向原告尽到了提示及说明义务，主张本案被告保险公司应当免赔的意见，由于被告保险公司不能证明向原告尽到了提示及说明义务，该请求本院不予支持。 原告事故车辆的合理损失本院确认如下：1车损：135,128元；2、施救费：1,300元。以上损失共计136,428元，核减晋A×××××号长江牌重型非载货专项作业车强保内赔偿的2,000元，剩余134,428元由被告保险公司按照事故责任承担50%，为67,214元。 依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告严兴辉67,214元。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，由被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  王 钰 人民陪审员  孙 生 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  路敦鹏