wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5841号原告：历国友，男，汉族，1969年6月29日出生，身份证住址：福建省建宁县，现住：云南省昆明市官渡区。被告：兰福钦，男，汉族，1974年7月2日出生，身份证住址：福建省武平县。原告历国友诉被告兰福钦买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，于2020年10月21日适用简易程序公开开庭审理。原告历国友到庭参加诉讼，被告兰福钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告系原告生意上的客户，双方之前存在多次货物买卖关系，在前期生意往来期间，被告均能及时向原告支付货款，后被告累计欠到原告系列货款，至2019年7月14日止被告尚欠到原告货款人民币26,216元未予支付，且前述货款被告以《欠条》的形式向原告出具了凭证。另于2019年6月15日原告所供被告的4123元的钢材款应被告要求其承诺于2019年7月18日全额一次性支付，故被告向原告出具前述26,216元的《欠条》并未包含6月15日所供的4123元的钢材款，即被告合计欠到原告货款共计为30,339元未支付。然到了双方约定的支付货款的时间届满后，且时至今日货款被告分文未付。期间，原告也曾多次向被告追讨，但被告总以各种借口或理由推倭拒付，后甚至置之不理。原告认为，双方的买卖关系真实合法，根据法律规定,被告依法负有按约支付货款的义务，其拖延拒付的行为己经严重损害了原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、依法判令被告三日内向原告支付货款人民币30,339元，并计该款按6%/年支付资金占用费直至借款实际付清之日时止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：销货清单4份，欠条1份，证明：被告差欠原告货款的事实，转账支票一份，证明：该笔欠款金额不包含在欠条中，是另外单独拿货的欠款，因承兑时没有钱，故未承兑成功取得货款。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院予以采信。被告未到庭举、质证，应视为其放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买钢材，双方并未签订书面买卖合同。原告向被告发货后被告未付款。被告于2019年7月14日出具《欠条》一份，确认尚欠原告货款26,216元，于2019年8月5日前付清。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规：元“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方虽未签订书面买卖合同，但被告向原告出具了欠条确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立。现原告诉请被告支付货款，本院支持由被告支付原告货款26,216元。另，原告主张被告支付货款4123元的诉请，原告提交的转账支票出具时间于欠条出具之前，故本院认为原告证据不足以证实被告除了欠条载明的金额外仍存在其他未付货款，根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不利的后果，故针对该部分诉请，本院不予支持。原告主张被告支付逾期付款利息的诉请，双方未针对逾期付款违约金作出约定，被告拖欠原告货款确使原告受有损失，根据法律规定，本院支持由被告支付原告以26,216元为基数自2019年8月6日（约定的付款期限届满之次日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告兰福钦于本判决生效之日起五日内支付原告历国友款项21,216元，并支付以21,216元为基数自2019年8月6日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告历国友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取案件受理费279元由被告兰福钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十月二十二日书记员 胡彩燕
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川07民辖终93号 上诉人（原审被告）:成都凯特诺信信息技术有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路西段**********。 法定代表人：李前彬。 上诉人（原审被告）：汪巍，男，汉族，生于1974年4月14日，住四川省蒲江县。 上诉人（原审被告）：成都诺信西电信息技术有限公司。住所地。住所地：四川省成都市武侯区龙江路**iv> 法定代表人：吴香莲。 被上诉人（原审原告）:四川安能能源技术有限公司。住所地：。住所地：四川省绵阳高新区科发大道**华正工业园v> 法定代表人：叶有华。 原审被告：四川凯特诺信信息技术有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：任朝勇。 原审被告：广汉凯特诺信通信设备有限公司。住所地：。住所地：四川。住所地：四川省德阳市广汉市小汉镇柳林村1社 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：任朝勇。 上诉人成都凯特诺信信息技术有限公司、汪巍、成都诺信西电信息技术有限公司因与被上诉人四川安能能源技术有限公司、原审被告四川凯特诺信信息技术有限公司、广汉凯特诺信通信设备有限公司企业借贷纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792民初1167号民事裁定，向本院提起上诉。 成都凯特诺信信息技术有限公司、汪巍、成都诺信西电信息技术有限公司上诉称，被上诉人起诉依据的《借款协议》约定“本协议在履行过程中发生争议，协商解决；协商不成，将争议提交合同签订地人民法院诉讼管辖”。该协议签订时在场人员汪巍等6人都知道《借款协议》的签订地为成都市高新区府城大道路段88号中航城市广场1301室。汪巍、吴香莲、周雅、张军都可以证明这一事实（上诉人提交了签具了此四人名字的书面证言）。因此，绵阳高新技术产业开发区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。上诉请求：撤销（2020）川0792民初1167号民事裁定书，将本案移送至成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为企业借贷纠纷，应适用合同纠纷的管辖原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案双方当事人在《借款协议》中约定“本协议在履行过程中发生争议，协商解决；协商不成，将争议提交合同签订地人民法院诉讼管辖”。但当事人并未在该合同中明确约定合同签订地。上诉人主张合同实际签订地为成都市高新区，被上诉人主张合同完成签章地为绵阳高新区，上诉人所举证据不足以否定被上诉人关于合同签订地的主张，故双方当事人就合同签订地不能达成一致，本案合同签订地不明确，约定管辖无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地，当事人没有约定，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定予以确定。被上诉人诉请指向的合同义务为偿还借款，争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人所在地绵阳高新区为合同履行地。绵阳高新技术产业开发区人民法院具有管辖权。上诉人关于应以其提供的书面证言认定实际的合同签订地，并依协议管辖条款移送管辖的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张睿秋 附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执5234号之三申请执行人：孙雪梅,女,1962年12月22日出生,汉族,住辽宁省大连市中山区。被执行人：蒋家东,男,1970年3月1日出生,汉族,住四川省南部县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院于2019年12月2日作出（2019）辽0202民初4882号民事判决书，于2020年10月12日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋家东名下中国建设银行银行帐户存款共21010元或其他等值财产。本裁定立即执行。审 判 长  邓玉皎代理审判员  那 函代理审判员  刘子齐二〇二〇年十月十三日书 记 员  王天宇
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6487号 申请执行人陈建方，男，1976年3月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人吴志龙，男，1969年3月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人陈建方与被执行人吴志龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日作出的（2020）浙0109民初155号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈建方于2020年9月23日向本院申请执行。申请执行标的为30000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年10月20日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6487号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年十月二十日 书记员  徐阳芷
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2727民初1621号原告：陈某、杨某。被告：贵州贵品建设有限公司、王某、吴某。原告陈某、杨某与被告贵州贵品建设有限公司、王某、吴某合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  张万忠二〇二〇年十月二十八日书记员  石加曲
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16321号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：赵平平，女，1979年1月23日出生，汉族，住山东省乳山市。原告中邮消费金融有限公司与被告赵平平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告赵平平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金58584.54元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月30日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告赵平平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金58584.54元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月22日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告赵平平于2018年7月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月22日解除；二、被告赵平平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金58584.54元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月30日起按月利率1.5%的标准计至2020年9月22日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月22日；上述结果需扣除被告赵平平在2020年1月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月23日起的利息、违约金，合并以58584.54元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告赵平平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告赵平平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十月二十六日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号              *                  签订时间              2018年7月23日                  贷款人              赵平平                  贷款金额              100000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月30日                  首期还款时间              2018年8月30日                  逾期还款起始日              2020年1月30日                  尚欠本金总额              58584.54元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年9月22日
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7521号之三原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码：91130100320145874Q。负责人：冯某某，该分行行长。委托诉讼代理人：李某某，河北乾冀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，河北乾冀律师事务所律师。被告：丁某某。原告平安银行股份有限公司某某分行与被告丁某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案，依法进行审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，因原告在本院通知其预交案件受理费的期限内仍未预交，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司某某分行撤回起诉处理。审 判 员 何罕晶二〇二〇年十月二十日法官助理 郭燕哲书 记 员 路泽康
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初26355号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园****之四，统一社会信用代码91440606680629426L。负责人：谭志平。委托诉讼代理人：陈泽鑫，男，该公司员工。被告：韩志斌，男，1990年9月14日出生，汉族，住广东省平远县*********，公民身份号码441************192。被告：叶娜，女，1990年7月12日出生，汉族，住广东省平远县*********，公民身份号码441************441。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司诉被告韩志斌、叶娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司撤回起诉处理。审判员  李军武二〇二〇年十月十五日书记员  林芷韵
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民特1371号申请人：王启德，男，汉族，1970年2月21日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区团溪镇农庄村沙坝组。身份证号码：5221211970********。申请人：张国林，男，汉族，1966年12月3日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区团溪镇农庄村下寨组。身份证号码：5221211966********。本院于2020年10月20日立案受理申请人王启德与申请人张国林关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年10月12日经遵义市播州区团溪镇农庄村人民调解委员会主持调解，达成协议如下：由申请人张国林支付申请人王启德借款共计25000元，定于2020年10月30日前付清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王启德与申请人张国林于2020年10月12日经遵义市播州区团溪镇农庄村人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 田兴二〇二〇年十月二十日法官助理 罗健书 记 员 郭艳
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执956号之二十四 申请执行人：四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地：四川省华蓥市迎宾路**。 法定代表人：郭土。 被执行人：王宽，男，1971年5月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王宽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王宽在中国建设银行6227××××5048_156_1账户内存款人民币227512.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 郑 倩 二〇二〇年十月二十日 书记员 樊思李
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初2518号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区凤凰城****。法定代表人：周春。委托诉讼代理人：王璐，女，系公司员工。被告：殷修海，男，1979年5月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：殷修风，男，1970年6月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告殷修海、殷修风追偿权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告殷修海、殷修风经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告殷修海归还原告垫付款54480.42元，资金占用费6632.01元（从代偿次日起按照年利率12％暂时计算至2020年3月5日止，最终数额计算至实际清偿之日）；2.被告殷修风对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费、公告费、保全费由两被告承担。经审理，本院认定事实如下：2016年12月31日，原告（作为甲方）与被告殷修海（作为乙方）、被告殷修风（作为乙方共同还款人）签订了《车贷服务合同》，约定甲方为乙方提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车；乙方逾期归还贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并向甲方支付每日千分之一的资金占用费；甲方收取车贷服务费5565元、履约保证金2000元。被告殷修风向原告出具《担保函（个人）》一份，载明其自愿就被告殷修海的上述全部义务向原告提供反担保。同日，被告殷修海（作为乙方）与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（作为甲方，以下简称工行庆春路支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定乙方向甲方借款65565元，用于购买汽车，手续费5917.24元，分36期归还；乙方未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致甲方无法全额扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。此后，被告殷修海未按期归还借款。原告于2018年4月25日至2019年12月25日期间共计代偿54480.42元。工行庆春路支行出具代偿证明，对上述代偿事实予以确认。本院认为，原告与被告殷修海、殷修风签订的《车贷服务合同》，被告殷修海与工行庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告殷修风出具的《担保函（个人）》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。原告已为被告殷修海代偿了54480.42元，原告有权依据《车贷服务合同》的约定要求被告殷修海偿还代偿款及相应的资金占用费，并要求担保人承担保证责任。本院对扣除服务费及保证金后的部分代偿款（即46915.42元）予以支持。原告主张按照年利率12%计算相应的资金占用费，在法律许可范围内，本院依法予以支持，暂计算至2020年10月19日为8578.35元。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷修海于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州至盛汽车销售服务有限公司代偿款46915.42元及资金占用费8578.35元（暂计算至2020年10月19日，此后至实际付清之日止的资金占用费，以未还代偿款为基数，按年利率12%的标准计算）；二、被告殷修风对被告殷修海上述第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；被告殷修风实际承担付款义务后，有权向被告殷修海追偿；三、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如被告殷修海、殷修风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1328元，减半收取664元，由原告杭州至盛汽车销售服务有限公司负担71元，其余593元及公告费560元，由被告殷修海负担，被告殷修风承担连带清偿责任。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告殷修海、殷修风于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王志二〇二〇年十月二十七日书记员  王燕
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初83号之三申请人：赵家国，男，1940年9月6日生，汉族，住镇江新区平昌新城新润苑2幢701室。被申请人：郑先莲，女，1974年2月11日生，汉族，住镇江新区平昌新城宜乐苑26幢2503室。申请人赵家国与被申请人赵长庆、郑先莲、徐建军民间借贷纠纷一案，申请人赵家国于2020年5月6日向本院申请财产保全，本院根据申请人申请，查封、冻结了被申请人郑先莲名下位于镇江新区平昌路120号宜乐苑26幢2503室房产（证号：苏（2020）镇江市不动产权第0001549号）。现申请人赵家国于2020年10月14日向本院申请解除对被申请人邓先莲名下该房产的保全。本院认为：申请人的申请符合法律规定，应依法解除对被申请人位于江市不动产权第0001549号的房产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：解除对被申请人郑先莲位于江市不动产权第0001549号的房产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐吉梅二〇二〇年十月十五日书记员  于俊红
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0105执13234号 罗勇： 广州市中级人民法院作出的(2019)粤01民终14551号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月10日向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日立案执行，案号为(2019)粤0105执13234号，并于2020年10月16日恢复执行，案号为（2020）粤0105执恢1029号，经执行，被执行人已履行生效判决书确定的义务并支付本案执行费。本院(2019)粤0105执13234号、（2020）粤0105执恢1029号已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月十六日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初14576号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码91441900981951806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。被告：杨天宝，男，汉族，1985年2月9日出生，身份证住址四川省开江县，被告：深圳市捷顺达二手车交易有限公司，住所地深圳市宝，住所地深圳市宝安区建安一路新安**甲岸花园******码9144030030624717X3。法定代表人：李勇。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与杨天宝、深圳市捷顺达二手车交易有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提交书面申请撤回对杨天宝、深圳市捷顺达二手车交易有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。原告已预交案件受理费1350元，应向其退还1325元。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 林  琴  芳二〇二〇年十月二十日书记员 李  桃  艳书记员 黄文轩（兼）
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3300号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行。住所地：深圳市福田区深南大道**特区报业大厦**，统一社会信用代码：9144×××57Q。 负责人：陈韦铭，行长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务律师。 委托诉讼代理人：刘沁桦，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：朱易向，男，1982年8月15日出生，身份证住址广东省龙川县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行与被执行人朱易向合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁5351号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币450572.53元及迟延履行期间的债务利息，本院于2020年6月1日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法对被执行人采取了以下执行措施： 一、已轮候冻结被执行人朱易向持有的深圳市鼎宏祥实业有限公司60.00%的股权。 二、已轮候查封被执行人朱易向名下所有的位于宝安区西乡街道××（××）××区××楼××2601商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××4号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。 此外，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）杜佳鑫 执行员 王   东   兴 执行员 罗      平 二〇二〇年十月二十日 书记员 李      暖
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保409号 申请人：贾延安，男，1976年6月13日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王文华，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦国静，山东圣义师事务所实习律师。 被申请人：龙清伟，男，1989年5月12日出生，汉族，住山东省临邑县。 被申请人：济南伊林运输有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：彭林贵。 申请人贾延安于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人济南伊林运输有限公司名下的车牌号为鲁X号豪沃牌重型自卸货车进行查封，申请保全标的额为200000元。中华联合财产保险有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人所提申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被申请人济南伊林运输有限公司名下的车牌号为鲁X号豪沃牌重型自卸货车一辆，查封期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  肖葵 二〇二〇年十月二十日 书记员  谭欣
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初9766号 原告：张菁洋（曾用名张珍），女，1982年4月12日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：王晓云，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲成武，山东博睿律师事务所律师。 被告：济南市历下区课外课培训学校，住所地济南市。 法定代表人：刘奎杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘康达，男，该公司法务。 本院依法适用小额诉讼程序，对本案进行公开开庭审理，现已审理终结。 张菁洋向本院提出诉讼请求：1.判令济南市历下区课外课培训学校（以下简称课外课学校）偿还张菁洋借款5万元，并支付起诉后至实际支付之日的利息，按照同期贷款市场报价利率计算；2.诉讼费等费用由课外课学校承担。事实与理由：张菁洋于2017年入职于课外课学校，课外课学校以入股的名义鼓励员工支持学校的发展。张菁洋于2017年12月30日、12月31日分别向课外课学校的账户上转账4万元和1万元，共计5万元。课外课学校没有与张菁洋签订入股协议，也没有出具收据。张菁洋自2019年9月份从课外课学校离职，并要求课外课学校退还上述5万元。课外课学校声称，此钱是大家共同投资，现在赔了，所以钱不退。在此之前，课外课学校一直称张菁洋等人是学校的股东，但是没有与张菁洋签订入股协议，也没有将张菁洋登记为股东，所以这5万元名为股金，实为借款，课外课学校应当按民间借贷将此款项退还给张菁洋并支付相应的利息。为了维护张菁洋的合法权益，根据相关的法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，张菁洋入职课外课学校，入职之后张菁洋从事招生咨询的工作，课外课学校以入股的名义鼓励员工支持学校的发展。张菁洋于2017年12月30日、12月31日分别向课外课学校的账户上转账4万元和1万元，共计5万元。2019年9月10日张菁洋从课外课学校离职，同日，双方签订了《课外课培训学校与张珍约定协议》，明确约定了张菁洋离职后的竞业禁止义务，约定了张菁洋退股及课外课学校经济补偿。载明：张菁洋离职后，原在课外课学校的投资及股份由课外课学校全部收回，鉴于文东校区亏损，故协商课外课学校向张菁洋支付一定数额的竞业禁止补偿费，以每月5000元发放给张菁洋，从离职次月开始按月支付，为期一年，竞业补偿费共计为6万元。2019年10月30日，课外课学校通过银行给张菁洋转账5000元。2019年11月20日，课外课学校向张菁洋发放《关于张珍违反离职竞业限制协议的告知函》，告知张菁洋暂停发放竞业禁止补偿费。随后张菁洋向济南市历下区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2020年1月22日，济南市历下区人事劳动争议仲裁委员会出具济历下劳人仲案[2019]1879号调解书，双方愿达成如下协议：1.课外课学校与张菁洋于2020年1月22日解除双方于2019年9月10日签订的《课外课培训学校与张珍约定协议》；2.双方再无任何劳动争议，互不追究任何劳动责任。 本院认为，2019年9月10日，张菁洋与课外课学校签订的《课外课培训学校与张珍约定协议》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院对此予以确认。该协议中对张菁洋投资款5万元进行了明确的约定，即由课外课学校予以全部收回。因此，不存在张菁洋陈述的该款项为借款的事实。且双方在济历下劳人仲案[2019]1879号仲裁调解书中，解除了上述协议，并确定了双方再无任何劳动争议，即对课外课学校向张菁洋发放竞业补偿费的事项进行了明确。因此，双方对该涉案的5万元已经进行了约定和处理，张菁洋主张课外课学校偿还借款的理由，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。 本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 驳回原告张菁洋的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告张菁洋负担。 本判决为终审判决。 审判员  曹凤玲 二〇二〇年十月十二日 书记员  韩 雪
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执1197号申请执行人：中国银行股份有限公司兖州支行,住所地济宁市兖州区中御桥北路**。法定代理人：宋某，职务：行长。委托代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。被执行人：张从祥，男,1969年11月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：徐晓玲，女,1968年10月30日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：彭泗涟，男,1960年1月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。被执行人：宋正莲，女,1961年12月5日出生，汉族，住江苏省涟水县。被执行人：山东圣地源农牧发展有限公司，住，住所地邹城市香城镇詹邱村西1500米/div>法定代表人：徐松华,职务：经理。被执行人：山东百盛生物科技有限公司，住，住所地济宁市兖州区经济开发区西安西路**/div>法定代表人：高军,职务：董事长。被执行人：济宁绿源食品有限公司，住，住所地济宁市兖州区颜店工业新城嵫山路**/div>法定代表人：张从祥,职务：董事长。委托代理人：侯绍辉，该单位职员。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司兖州支行与被执行人张从祥、徐晓玲、彭泗涟、宋正莲、山东圣地源农牧发展有限公司、山东百盛生物科技有限公司、济宁绿源食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方于2020年10月28日达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0812执1197号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张永立二〇二〇年十月二十八日书记员  周国瑞
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终3841号上诉人(一审被告):锦屏县丽豪房地产开发有限公司，住所地：贵州省锦屏县敦寨镇敦寨社区。法定代表人：韦贵江，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审原告）：锦屏县农村信用合作联社，住所地：贵州省锦屏县三江镇步行街社区**。法定代表人：向斌，理事长。委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑重，贵州铁力律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：罗弋林，男，汉族，贵州省贵阳市云岩区人，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人锦屏县丽豪房地产开发有限公司因与被上诉人锦屏县农村信用合作联社、罗弋林金融借款合同纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院(2020)黔2628民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人锦屏县丽豪房地产开发有限公司于2020年10月19日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为上诉人与被上诉人已达成和解协议，故其申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人锦屏县丽豪房地产开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人锦屏县丽豪房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年十月十九日法官助理陈礼华书记员韩林爽
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执异63号案外人：房赓辉，男，1984年11月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。申请执行人:曹翠林，男，1957年12月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：曹一峰（系曹翠林儿子），男，1979年1月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人:陈波,男,1977年6月5日出生,汉族,住江苏省盱眙县。被执行人：马媛媛，女，1980年2月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县。本院在执行曹翠林申请执行陈波、马媛媛民间借贷纠纷一案过程中，案外人房赓辉向本院提出书面异议。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。房赓辉提起异议称，依据（2013）淮中民初字第0161号民事判决书，该案的被执行人是陈波、马媛媛，而不是异议人，法院所查封的盱眙县城市桃源小区8幢102室系异议人于2015年2月3日购买所得，并签订了商品房买卖合同，因此异议人取得了该房屋的所有权。请求：裁定终止执行（2015）淮中执恢字第00056号裁定书，将申请人所有的位于盱眙县城市桃源小区8幢102室予以解封。申请执行人曹翠林辩称，涉案房屋只有相关的商品房买卖合同，异议人没有提供相关的付款凭证和银行流水，只有收据，不会有那么多巧合都是现金支付。江苏金和置业有限公司（以下简称金和公司）曾存在借用他人名义在银行进行抵押套取资金使用的行为，就金和公司前后矛盾的谈话笔录及异议人提供的证据来看，金和公司属于虚开收据而没有进行真实的房屋交易。就算异议人有实际占有的事实，也不一定都付清了全部房款，金和公司应该提供相关的入账凭证。本院查明，2014年6月19日，本院对曹翠林诉陈波、马媛媛民间借贷纠纷一案作出（2013）淮中民初字第0161号民事判决：一、被告陈波于本判决生效之日起十日内向原告曹翠林偿还借款本金740.5万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的四倍给付利息至实际付清之日（利息起算日和本金数额分别为：1、2011年5月16日15万元；2、2011年6月12日20万元；3、2011年6月25日35万元；4、2011年7月8日20万元；5、2010年7月18日15万元；6、2010年7月19日10万元；7、2010年7月22日10万元；8、2011年7月13日37.5万元；9、2010年7月15日50万元；10、2011年11月9日93万元；11、2010年12月21日150万；12、2011年1月7日30万；13、2011年2月2日135万；14、2011年3月15日120万）；二、被告马媛媛在上述2010年7月15日至2010年7月22日的85万本金及相应利息范围内与陈波共同承担还款责任；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费79935元，由原告曹翠林负担19122元，被告陈波负担60813元，其中马媛媛与陈波共同负担6981元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内一次性给付原告）；保全费5000元，由被告陈波负担，其中陈波与马媛媛共同负担574元（原告已预交，被告陈波、马媛媛于本判决生效后十日内一次性给付原告）。根据曹翠林的申请，本院于2014年8月21日立案执行，案号为（2014）淮中执字第0303号。2015年5月9日，本院作出（2014）淮中执字第0303号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。2015年11月18日，本院恢复执行，案号为（2015）淮中执恢字第00056号。2020年5月29日，本院作出（2015）淮中执恢字第00056号民事裁定书和协助执行通知书，裁定查封金和公司开发的盱眙县城市桃源小区2栋107室、403室、404室、504室，5号楼102室、605室，8号楼101室、102室、503室，11号楼501,9号楼104室，共11套房产，并要求盱眙县住房与城乡建设局协助执行，查封期限为三年，自2020年5月29日至2023年5月28日止。另查明，房赓辉与金和公司于2015年2月3日签订《商品房买卖合同》，购买盱眙县城市桃源小区8幢102室,合同约定房款为300288元。2016年1月8日，金和公司向房赓辉出具购房款全款收据。经调查，该涉案房屋已交付异议人，未装修入住。另本院依职权至淮安市自然资源和规划局盱眙分局查明，房赓辉名下无其他房产。本案争议焦点为：房赓辉对案涉房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的。人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，房赓辉与金和公司签订了书面的商品房买卖合同且办理了网签，房赓辉购买该房屋系用于居住，其名下无其他用于居住的房屋，并已支付了房屋的全部价款。根据上述规定，房赓辉对该房屋享有的权利能够排除法院的查封行为。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对盱眙县城市桃源小区8幢1单元102室不动产查封行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  徐 玮审 判 员  黄春丽审 判 员  孙亚平二〇二〇年十月十九日法官助理  王学波书 记 员  简 易
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4016号 原告：交通银行股份有限公司江西省分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码：91360100858342781L。 负责人：唐朔，该行行长。 委托诉讼代理人：刘晶，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611383438。 委托诉讼代理人：马奥驰，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810030104。 被告：童仁华，男，1975年7月3日生，汉族，住：江西省南昌市经济技术开发区。 原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交通银行江西省分行）与被告童仁华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行江西省分行的委托代理人刘晶、马奥驰到庭参加诉讼，被告童仁华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告交通银行江西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金95955.39元及上述借款利息923.65元、罚息14549.32元、复利803.8元（其中利息、罚息、复利暂计算至2019年9月26日止，自2019年9月27日至欠款还清之日止的数额按合同约定另行计算)，以上合计112232.16元；2、本案诉讼费、保全费及原告为实现本案债权发生的其他费用由被告承担。 事实和理由：2016年12月20日，被告通过原告网上银行签订《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，约定被告向原告申请贷款18万元，贷款期限12个月，利率为人民银行贷款基准利率上浮20%，还款方式为分期付息一次还本。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未能依约按期归还本息。截至2019年9月26日，被告欠款本息共计112232.16元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 原告交通银行江西省分行提交了如下证据： 证据一：原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份； 证明目的：原、被告均具有合同缔约能力，诉讼主体资格适格。 证据二：《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》、授信审批事项通知各一份、开卡记录一份； 证明目的：1、被告在原告处的自助柜员机上申请开立银行卡一张。2、原、被告于2016年12月20日签订《“ｅ贷通2.0”个人信用消费贷款合同》一份，合同对贷款罚息、复利及原告实现债权的费用均进行了约定，同时合同约定该合同自原告发布《授信审批事项通知》后生效。3、原告于2016年12月20日通过电子银行／渠道向被告发布了《交通银行股份有限公司ｅ贷通2.0授信审批事项通知》，载明：实际授信额度180000元，贷款期限为12个月，还款方式为分期付息一次还本，利率为人民银行贷款基准利率上浮20%，还款日为每月1日，放款／还款卡号为62×××01。 证据三：提用详细信息、放款银行流水各一份； 证明目的：2016年12月20日，被告通过POS刷卡方式分四笔申请使用额度发放贷款，金额分别为50000元、50000元、50000元、30000元，上述贷款合计180000元。 证据四：交通银行（江西省分行）欠款明细表及欠息清单各两份； 证明目的：截至2019年9月26日，被告已拖欠贷款本金95955.39元及上述借款的利息923.65元、罚息14549.32元、复利803.8元，以上合计112232.16元。截至2020年10月20日，被告已拖欠贷款本金95955.39元及上述借款的利息923.65元、罚息22692.52元、复利1908.47元，共计121480.03元。 被告童仁华未到庭参加诉讼也未向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告童仁华通过交通银行网上银行渠道与原告签订了《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，约定：1、本合同项下额度可以是循环额度或一次性额度，具体以《授信审批事项通知》的记载为准；2、具体适用的基准利率种类和利率上（下）浮幅度以贷款人通过电子银行/渠道发布的《授信审批事项通知》“利率浮动率”栏位的记载为准；3、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。同日，原告向被告童仁华发放了《交通银行股份有限公司e贷通2.0授信审批事项通知》，通知上载明：1、授信额度18万元；2、贷款期限为12个月；3、还款方式为分期付息，一次还本；4、利率浮动为基准利率上浮20%。同日，被告向原告申请使用四笔贷款，金额分别为50000元、50000元、50000元、30000元，共计使用贷款18万元。被告童仁华所借贷款到期后均未按约归还借款本息，已构成违约。截至2019年9月26日，被告已拖欠贷款本金95955.39元及利息923.65元、罚息14549.32元、复利803.8元，以上合计112232.16元。 另查明，截至2020年10月20日，被告已拖欠原告贷款本金95955.39元及上述借款的利息923.65元、罚息22692.52元、复利1908.47元，共计121480.03元。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。 本院认为，原告交通银行江西省分行与被告签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告童仁华向原告交通银行江西省分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告童仁华归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年10月20日，被告童仁华尚欠原告贷款本金95955.39元及上述借款的利息923.65元、罚息22692.52元、复利1908.47元，本院予以确认。被告童仁华经本院合法传唤拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告童仁华于本判决生效之日起十五日内归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金95955.39元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日的利息为923.65元、罚息为22692.52元、复利为1908.47元，自2020年10月21日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告交通银行股份有限公司江西省分行预交的案件受理费2544元，由被告童仁华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长 张 良 审判员 陶 然 审判员 黄建红 二〇二〇年十月二十八日 书记员 黄志豪
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1825执666号之二 申请执行人：泾县小刀电动车专卖店，住所地安徽省泾县泾川镇谢园西路**,统一社会信用代码92341823MA2PTXDT1J。 法定代表人：梅发红，系专卖店经营者。 被执行人:朱海峰，男，1979年5月22日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。 本院在执行泾县小刀电动车专卖店与朱海峰买卖合同纠纷一案中，经查被执行人名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人朱海峰在安徽旌德农村商业银行开户的账户为62×××73的银行存款在66813.00元额度内予以冻结，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梅钰田 二〇二〇年十月十五日 书记员  汪 群
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2687号原告：王开刚，男，1989年8月29日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被告：温州宏灿鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义街道沿江工业区沿吉路****和**西。法定代表人：余凤莲。被告：文杰，男，1992年11月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告王开刚与被告温州宏灿鞋业有限公司（以下简称宏灿鞋业）、文杰追索劳动报酬纠纷一案，原告于2019年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王开刚到庭参加诉讼、被告宏灿鞋业、文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿付原告工资款计人民币42276元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行完毕之日为止）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：大约从2018年4月份起，原告在宏灿鞋业工作，但被告没有按时支付工资，尚欠原告工资62276元一直没付。2019年8月28日，原告为工资之事找被告文杰要钱，双方发生纠纷，后经派出所调解，双方达成协议:宏灿鞋业欠原告工资款62276元，于8月31日前付20000元，9月10日付20000元，余款22276元于9月30日付清，由调解协议书及付款协议为证。然而被告仅支付20000元，没有按约履行付款义务。综上，两被告没有按约付款，侵犯了原告的合法权益。故特向法院提起诉讼，恳请法院依法判令如诉请。被告宏灿鞋业、文杰没有答辩及提交证据。本院经审理认定事实如下：原告王开刚从2018年4月起开始在被告宏灿鞋业从事鞋面喷漆抛光工作，直至2019年8月31日。2019年8月28日，原告王开刚因工资发放问题与被告宏灿鞋业发生纠纷，原告因一时冲动将财务办公室的办公桌及墙壁损坏，双方经温州市鹿城区仰义街道人民调解委员会调解，达成调解协议：王开刚承认自己一时冲动损坏办公桌及墙壁的错误，同意按修理发票赔偿；厂方文杰答应王开刚工资按三次付清，8月底付三分之一，9月以前付三分之一，9月底作一次性了结，王开刚的赔偿在工资内扣。在调解协议的基础上原告王开刚与被告宏灿鞋业达成付款协议:宏灿鞋业欠王开刚62276元（大写陆万贰仟贰佰柒拾陆元），承诺于8月31日支付三分之一（20000元），9月10日支付三分之一（20000元），9月30日支付余款（22276元）；今日在宏灿财务室所造成的损失，王开刚承诺承担一切维修费用在工资中扣除。在协议签署后，被告向原告支付了工资款20000元。以上事实由原告提供的身份证、流动人口登记表、企业查询信息、付款协议、调解协议书及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据原告和被告宏灿鞋业签订的《付款协议》，宏灿鞋业共欠原告工资62276元，在支付20000元后尚欠42276元；其中20000元从2019年9月11日起开始逾期，22276元从2019年10月1日起开始逾期。故原告主张被告宏灿鞋业支付拖欠的工资与法有据，本院予以支持。原告主张的利息损失的期限和计算方式与法律规定不尽相同，本院予以适当调整。原告诉请被告文杰承担支付责任，但未提供证据证明被告文杰为公司的股东或实际控制人，结合调解协议中“……厂方文杰答应王开刚工资三次付清……”及原告和被告宏灿鞋业达成付款协议可以得出被告文杰系代表公司在调解协议中签字，应当为职务行为，并非代表其个人。况且，无论是“调解协议”还是“付款协议”均没有被告文杰个人向原告支付拖欠的工资的意思表示，故原告诉请被告文杰支付拖欠的工资及利息缺乏事实依据，本院不予支持。此外，“付款协议”中虽有需要原告赔偿维修费用的条款，但损坏的办公用品是否需要维修及具体维修费均需被告举证，而被告没有到庭参加诉讼，应当承担举证不利的后果。被告温州宏灿鞋业有限公司、文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州宏灿鞋业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王开刚工资42276元及利息（利息分两段计算；以20000元为基数的，从2019年9月27日开始计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日；以22276元为基数的，从2019年10月1日开始计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日）。二、驳回原告王开刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，公告费650元，合计660元，由被告温州宏灿鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  苏 惺人民陪审员  林陈**人民陪审员  何理晓二〇二〇年十月十二日书 记 员  董新新
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初843号 原告：河北阔达生物制品有限公司，住所地高邑县千秋西路**。 法定代表人：郭新民，执行董事。 委托诉讼代理人：姜瑞卿，河北法诠律师事务所律师。 被告：盱眙县三河农场万隆农资经营门市部，住所地江苏省盱眙县三河农场宾河小区13-14。 经营者：周锦海，男，1958年2月28日生，汉族，住江苏省盱眙县三河农场三特南路小康新区。 原告河北阔达生物制品有限公司（以下简称阔达公司）与被告盱眙县三河农场万隆农资经营门市部（以下简称万隆农资门市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阔达公司委托诉讼代理人姜瑞卿到庭参加诉讼、被告万隆农资门市经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阔达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款 98441元及违约金4922.05元，共计103363.05元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月4日，原告与被告经营的盱眙县三河农场万隆农资经营门市部签订销售合同，由原告供给被告农药，合同期限为2018年6月至2018年12月，结算方式及期限为先付60%，年底货款结清。违约金按货款的5%赔偿对方，出现违约，应在原告所在地解决。2019年11月4日对账，被告拖欠原告98441元。以上事实由销售合同、对账单证实。故原告提起诉讼，请依法裁判。 万隆农资门市未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，原告阔达公司与被告万隆农资门市签订销售合同。由原告阔达公司向被告万隆农资门市供给农药。销售合同第五条约定结算方式及期限为先付60%，年底货款两清，所有汇款汇入公司统一账号，乙方（万隆农资门市）应按合同约定期限给付甲方货款，如乙方违约延期支付，需按产品总价的1%/每天支付甲方（阔达公司）违约金，且延误期限不能超过两个月，若超过两个月按合同第六项执行。销售合同第六条第二项约定违约金按供货款5%赔偿对方。2018年12月14日，经原告阔达公司与被告万隆农资门市对账，被告万隆农资门市拖欠原告阔达公司货款112941元。2019年1月7日，被告为原告出具付款说明，承诺2019年5月20日前付清货款。2019年11月4日，原告阔达公司与被告万隆农资门市对账，被告万隆农资门市部欠原告阔达公司货款98441元。以上事实有庭审笔录、销售合同、对账单、说明予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以采信。被告万隆农资门市经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，对原告提交的证据本院予以采信。根据原告阔达公司提交的对账单，被告万隆农资门市尚欠原告阔达公司货款98441元。故原告阔达公司要求被告万隆农资门市给付货款98441元及违约金4922.05元的请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限判决生效后五日内，被告盱眙县三河农场万隆农资经营门市部给付原告河北阔达生物制品有限公司货款98441元及违约金4922.05元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2367元，减半收取计1183.5元，由被告盱眙县三河农场万隆门市经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市高邑县，邮编：051330，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期未提交亦未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 亮 二〇二〇年十月二十八日 书记员 曹佩璇
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初8828号原告：王某键,男,1994年8月1日出生,汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：盛永山，山东弘和律师事务所律师。被告：李某举，男，1973年11月3日出生，汉族，户籍地山东省济南市。原告王某键与被告李某举机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告王某键于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某键提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某键撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某键负担。审判员 张 军二〇二〇年十月十六日书记员 张玉静
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初9702号原告（反诉被告）许昌岚瑟装饰工程有限公司，住所地：许昌市魏都区东大办事处文峰路东方花园****南起第2-6间，统一社会信用代码91411000MA40KLHW0U。法定代表人马骏，总经理。委托代理人蔡学亮，河南见素律师事务所律师。委托代理人孙龙艳，河南见素律师事务所实习律师。被告（反诉原告）河南大正图书有限责任公司，住所地：郑州市**兴华南街与南三环交叉口西北角郑州图书城**B234附**，统一社会信用代码91410100563734454X。法定代表人朱柏文，经理。委托代理人张岩，河南郑声律师事务所律师。委托代理人张凯琦，河南郑声律师事务所实习律师。原告（反诉被告）许昌岚瑟装饰工程有限公司（以下简称岚瑟装饰公司）诉被告（反诉原告）河南大正图书有限责任公司（以下简称大正图书公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）岚瑟装饰公司委托代理人蔡学亮、孙龙艳，被告（反诉原告）大正图书公司法定代表人朱柏文及其委托代理人张岩、张凯琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岚瑟装饰公司诉称，2018年11月19日，原告与被告签订《我在阅开心书店装修工程施工合同》，约定：原告负责位于郑州市××路与××交叉口西北角七天快捷酒店底商门面店（工程名称：我在阅开心书店）的装修工作，竣工日期为2018年12月31日，合同价款为187000元。该门店施工完毕之后，被告经过验收，现已正常投入使用。竣工验收后，原告将有关工程结算资料送交被告，被告在收到相关结算资料后未向原告提出书面异议，也未向原告结清剩余的工程款41000元。原告曾多次向被告催要，被告至今未向原告支付剩余工程款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院。诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余工程款41000元；2、判令被告支付拖欠工程款期间的利息至实际清偿之日，暂计2378.5元（自2019年1月29日暂计至2020年4月29日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告大正图书公司答辩及反诉称：1、原告所有的诉讼请求全部是依据合同，但是原告达不到合同的约定，因此，原告没有请求权；2、合同中的冯震不是我公司选派的代表人或员工，实际是第三人付义博选派的代表，原告提交的证据中，并没有冯震签字或我公司盖章的结算验收单，结算验收单是合同中约定的付款条件；3、实际的工地现在已经找不到，原告没有拿出其装修过的成果，因此原告主张的工程没有依据；4、第三人只是委托我公司向马骏个人打钱，不是向原告公司打钱，原告和马骏之间是什么关系不清楚，马骏有没有把钱转到公司，我方不清楚；5、付义博与我公司的约定已明确表明，我公司只是向付义博授权使用我公司商标及服务体系，但是铺面的钱款以及寻找装修公司等投资都是由付义博负责，合同中也明确约定实际收益由第三人所有；6、第三人转给我公司的所有款项，我方已代替第三人转给了马骏，经我公司事后调查，第三人的书店没有实际运营；7、根据合同及付款情况，我公司多支付1000元，请求判令返还。针对被告的反诉原告辩称：被告提交的合同超过了举证期限，原告之前没有看到该材料，需要向当事人核实。经审理查明：1、2018年11月19日，原告岚瑟装饰公司与被告大正图书公司签订《我在阅开心书店装修工程施工合同》一份，主要约定：工程名称为我在阅开心书店，工程地点为郑州市××路与××交叉口西北角七天快捷酒店底商门面房，承包范围为原告提供施工图纸与效果图及被告确认图纸后所包含的装修工程内容及电气安装工程内容。工程量包含室内部分报价150988元（顶面处理、墙面处理、吧台、书架、、地板吊灯等）、室外部分报价36687元（门头、包柱子及封门框、玻璃橱窗等），室内+室外部分合计187675元，最终合同价款为187000元（不含税），本合同价款包括室内部分硬装及室外外立面部分硬装，合同签订后，发包方支付首期工程款93500元，水电改造后及木工进场施工过半时支付第二次款项56100元，木工结束后支付第三次款项28050万元，全部工程完工后支付尾款9350元。施工工期40个工作日，开工日前为2018年11月22日，竣工时间为2018年12月31日。被告指派冯震为大正图书公司代表，负责合同履行。2、庭审中，被告提交原、被告于同日签订的《我在阅开心书店装修工程施工合同》一份，合同约定：合同价款为145000元（不含税）。工程量为室内部分报价151490.9（含顶面处理、墙面、吧台、书架、、地砖吊灯等），最终优惠价145000元。被告称工程款已全部支付完毕，且要求被告返还多支付的1000元。3、原告提交的其工作人员潘金鑫与被告负责人冯震的聊天记录显示：自2018年11月17日开始，双方又协商“我在阅开心”门头设计及室外报价，被告负责人冯震称需重新签一下主合同，后原告将主合同及室内室外报价电子版发送被告负责人冯震并询问合同日期是否需要修改。2018年11月24日至2018年12月31日，被告向原告指定收款账户转账146000元。4、庭审中，原告称该工程的工程结算清单及报告已交付被告负责人冯震。本院认为，针对本案存在的两份合同，2018年11月19日，原、被告签订《我在阅开心书店装修工程施工合同》，约定合同金额145000元。后双方以微信聊天的方式协议增加门头设计等项目，产生室外设计费用，被告大正图书公司负责人冯震表示要重新签订主合同，双方的聊天记录显示两份原合同均在被告处，且合同日期未修改等内容，故本院采信原告提交的合同金额为187000元的《我在阅开心书店装修工程施工合同》。被告大正图书公司已支付工程款146000元，尚欠41000元，原告岚瑟装饰公司诉请被告大正图书公司支付剩余工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，本院支持自原告主张权利之日即2020年6月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请过高部分，证据不力，本院不予支持。被告反诉要求返还1000元的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南大正图书有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）许昌岚瑟装饰工程有限公司工程款41000元及利息（利息以41000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月15日起至实际支付之日止）；二、驳回原告（反诉被告）许昌岚瑟装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南大正图书有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，反诉费25元，均由被告（反诉原告）河南大正图书有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇二〇年十月二十七日书记员  王自欣
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1188号原告：李介国，男，1964年12月16日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：罗爱国，湖北弘发律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡功梅，女，1965年5月28日出生，汉族，住当阳市。原告李介国诉被告胡功梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李介国及其委托诉讼代理人罗爱国到庭参加诉讼，被告胡功梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李介国向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时给付原告货款22000元，并由被告从2019年4月23日起至判决确定的偿还之日止按年利率6%支付原告借款利息(暂计1300元)，合计23300元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系在当阳市××办事处××街市场从事食品、调味品等销售。2016年11月至2017年5月期间，被告曾陆续找原告赊购调味品，截止2019年4月23日经原、被告结算，被告尚欠原告货款22000元，因被告当时无钱支付货款，原、被告经约定将该货款转为借款，由被告向原告出具一张借条，后原告多次向被告催要，被告总是拖延，至今未履行偿还义务，原告因此特向法院起诉。被告胡功梅未出庭，也未做答辩。本院认为，原告李介国系食品、调味品销售经营者，被告胡功梅于2019年4月23日向被告出具《借条》一张，载明借到原告现金22000元，现原告提交营业执照、与被告的通话录音等证明借款的来源，故对原告主张被告偿还其借款本金22000元的诉请予以支持。原、被告在借条中并未约定借款利息、还款期限，故对原告起诉主张的年利率6%的借款利息，本院从本案起诉之日即2020年7月16日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡功梅偿还原告李介国借款本金22000元及利息（利息以下欠借款22000元为基数，从2020年7月16日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告李介国其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人注明案号汇至法院专户，账户名：当阳市人民法院；账号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，减半收取计191元，由被告胡功梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  余天云二〇二〇年十月十五日书记员  宋敏敏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7107号原告：李永会，男，汉族，1962年3月20日生，住云南省会泽县。委托诉讼代理人：俞露，云南驰兴律师事务所律师。被告：龚学林，男，汉族，1964年1月23日生，住云南省昆明市官渡区。被告：龚涛，女，汉族，1989年1月2日生，住云南省昆明市官渡区。被告：聂信，男，汉族，1975年1月2日生，住云南省昆明市官渡区。原告李永会诉被告龚学林、龚涛、聂信债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，由审判员吴云益独任审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人，被告聂信到庭参加诉讼，被告龚学林、龚涛经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令撤销三被告恶意串通签订的人民调解协议书（编号为新一社区调【2019】001号）；2、律师费、诉讼费由被告承担。原告的事实和理由：2007年4月6日，第一被告龚学林因做生意向原告借款80000元，并向原告出具借条一份，因被告一直未还该款项，原告起诉至昆明市官渡区人民法院，在法院的主持下与被告达成调解，官渡区人民法院于2016年4月12日作出案号为（2016）云0111民初4105号民事调解书。后被告拒不履行该判决内容，原告于2017年11月7日向法院申请了强制执行，执行案号为（2017）云0111执4205号。在执行期间，第一被告位于新一社区三组19号的自建房屋120平方米被政府纳入拆迁范围，政府给予了一笔拆迁补偿费。官渡区人民法院向当地拆迁办下发执行协助通知书，官渡区人民法院执行局查封了20万元。第一被告在具有赔付能力的情况下仍不主动还款，反而为了躲避债务和第二被告、第三被告恶意串通，在官渡区人民调解委员会的主持下达成人民调解协议，协议内容为：“1、位于新一社区****房屋的拆迁相关手续由龚涛与相关部门办理签订;2、、位于新一社区****房屋120平方米拆迁回迁房属龚涛所有包括120平方米过渡费由龚涛领取）；3、位、位于新一社区****房屋拆迁补偿费100000万元属龚涛所有龚涛个人领取；4、位于、位于新一社区****房屋拆迁补偿费剩余的款项属聂信所有龚学林对位于新一社区三组19号房屋不享有任何权利，拆迁款及拆迁回迁房与龚学林无关。”该人民调解协议书系三被告在欺瞒官渡区人民调解委员会的情况下恶意串通签订的，应属无效，且第一被告将房屋拆迁补偿款分别无偿让与第二被告与第三被告所有，该行为阻碍了执行局将款项划拨至原告，因此严重损害了原告的合法权益。被告聂信辩称：我这个房屋是给他买的，我也不知道他是有什么起诉、还是差谁钱。我这个房屋也不是从他上手买的，是他卖给了别人，我又给别人买的。原告向本院提交如下证据：第一组：原告身份证复印件一份；第二组：1、云南省昆明市官渡区人民法院民事调解书一份，2、昆明市官渡区人民法院执行案件受理通知书一份；第三组：人民调解协议书一份；第四组：委托代理人合同一份，律师费发票一份。经质证，被告聂信对原告这些证据我不知情，他欠谁钱我也不知道。被告聂信向本院提交如下证据：一、2份收条，购房协议，房屋出售契约，证明被告3向他人购买房屋，那么因为房屋不是他人的，因为是原告本人的房子我肯定要叫原房主过来，所以说叫被告1签的合同。二、收条一份，支付给原告的25000元的收条。经质证，原告对证据一的关联性不认可；证据二认可。本院认为，原、被告的证据真实，与本案有关联性，应确认其证明力，合法性问题下文评述。综上，本院依法认定以下案件事实：原告李永会与被告龚学林因借款纠纷于2016年4月12日经本院主持调解达成协议，即被告龚学林于2017年7月14日偿还原告借款8万元及利息107640元，我院作出（2016）云0111民初4105号民事调解书结案。后原告于2017年11月7日向本院申请强制执行上述民事调解书，案号为（2017）云0111执4205号。2017年1月18日，甲方龚学林与乙方聂信签订购房协议，约定甲方将其所有的位于官渡区5万元价格出售给乙方，甲、乙方及各自见证人聂某、太波签字，新一社区居委会以见证单位名义盖章。同日，龚学林写下收到聂信房款105万元的收条。2018年11月28日，在官渡区人民调解委员会的主持下龚涛、龚学林与乙方聂信达成人民调解协议，确认龚涛、龚学林属父女关系，与聂信属邻里关系，协议内容为：“1、位于新、位于新一社区****房屋的拆迁相关手续由龚涛与相关部门办理签订于新一、位于新一社区****房屋120平方米拆迁回迁房属龚涛所有0平方米过渡费由龚涛领取）；3、位于新一社、位于新一社区****房屋拆迁补偿费10万元属龚涛所有领取；4、位于新一社区、位于新一社区****房屋拆迁补偿费剩余的款项属聂信所有位于新一社区三组19号房屋不享有任何权利，拆迁款及拆迁回迁房与龚学林无关……”。原告为本案诉讼支付律师费5000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，2017年1月18日，甲方龚学林与乙方聂信签订购房协议，约定甲方将其所有的位于官渡区5万元价格出售给乙方，龚学林写下收到聂信房款105万元的收条。该协议虽有双方签字确认，但是购房款的支付仅仅为收条，没有银行转账凭据或其他明确的收付款凭据，故协议履行的证据缺乏，聂信已经支付房款的证据不充分，故房屋所有权不能视为已经转移。在此情况下，2018年11月28日龚涛、龚学林与乙方聂信达成人民调解协议龚学林放弃了自己的全部房屋拆迁权益，损害了债权人李永会的权益，可能导致其债权无法获得清偿。故对龚学林放弃自己的全部房屋拆迁权益的行为，应当在李永会的债权款187640元的范围内予以撤销。原告的其余诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销被告龚涛、被告龚学林、被告聂信于2018年11月28日达成的人民调解协议中关于龚学林放弃房屋拆迁权益（拆迁款）187640元限额范围内的行为；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费100元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吴云益二〇二〇年十月三十日书记员  杨程程
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7379号申请执行人：谢敖，男，1991年4月20日出生，汉族，住山东省巨野县。被执行人:琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：琚建芸，总经理。谢敖申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初4494号民事判决书已发生法律效力。谢敖向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸支付货款13755元及利息、案件受理费72元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人琚建芸名下车牌号为×××、×××车辆，因未实际扣押车辆而未处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人谢敖亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人谢敖申请执行的支付货款13755元及利息、案件受理费72元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人谢敖签字确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谢敖享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人谢敖履行债务的义务。申请执行人谢敖发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年十月二十六日书记员 刘      君      莹
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0802刑初905号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人张高阳，男，1991年3月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省子洲县，现住子洲县，无业。2020年4月17日因涉嫌运输毒品罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年5月20日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。 榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2020）691号起诉书指控被告人张高阳犯非法持有毒品罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官曹某、检察官助理慕某出庭支持公诉，被告人张高阳到庭参加诉讼，榆林市榆阳区法律援助中心派驻本院值班律师李某为被告人张高阳提供法律帮助。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控:2020年4月16日，被告人张高阳在榆阳区保宁西路榆和饭店内被民警查获，当场在其上衣口袋内查获疑似毒品冰毒一包，经称量净重19.69克。 经榆林市公安司法鉴定中心鉴定，查获的疑似毒品成分为甲基苯丙胺。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人张高阳判处有期徒刑一年三个月,并处罚金。 上述事实，被告人张高阳在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、继续侦查结果说明、情况说明、抓捕经过、微信记录、检查笔录、扣押清单、称量笔录及照片、毒品检验报告、毒品收据、被告人张高阳在侦查阶段的供述、证人薛某、张某、冯某、安某、王某、贺某、苏某、赵某、石某的证言、榆和酒店入住登记表和入住人员体温登记表、户籍信息等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人张高阳非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张高阳犯非法持有毒品罪的事实及罪名成立。被告人张高阳非法持有毒品十克以上不满五十克，依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人张高阳在庭审中如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张高阳犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月17日起至2021年7月16日止。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 高 强 二〇二〇年十月二十六日 书记员 房刚刚
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执1851号之二申请执行人：陈松灿，男，1955年8月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：周志超，海南三和元律师事务所律师。被执行人：谭大轻，男，1950年1月12日出生，汉族，住三亚市。被执行人：谭洪生，女，1970年2月5日出生，汉族，住三亚市。关于申请执行人陈松灿与被执行人谭大轻、谭洪生宅基地使用权纠纷一案,本院作出的（2019）琼0271民初3223号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未自动履行，权利人陈松灿申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案执行。依据生效的民事判决，被执行人谭大轻、谭洪生应自判决生效之日起十日内返还土地转让款74300元给申请执行人陈松灿，案件受理费1656元及诉讼保全申请费763元由被执行人被执行人谭大轻、谭洪生共同负担。执行过程中，经查明，本院于2019年5月6日作出的（2019）琼0271民初3223民事裁定书裁定冻结被执行人谭大轻、谭洪生在三亚市吉阳区住房与城乡建设局的拆迁赔偿款74300元；本院于2019年5月28日作出的（2019）琼0271执保257号执保案件已将被执行人谭大轻、谭洪生在三亚市吉阳区住房与城乡建设局的拆迁赔偿款74300元保全完毕。为保障申请执行人合法权益的实现，于2020年4月29日，本院作出（2020）琼0271执1851号、（2020）琼0271执1851号之一执行裁定书续行冻结被执行人谭大轻、谭洪生名下在三亚市吉阳区住房与城乡建设局的拆迁补偿款297200元（四案分别续冻结74300元）和提取被执行人谭大轻、谭洪生名下在三亚市吉阳区住房与城乡建设局的拆迁补偿款310936元（其中含四案土地转让款合计297200元、四案案件受理费合计6624元、四案诉讼保全申请费合计3052元、四案执行费4060元）。本案在执行过程中保全的拆迁补偿款因处置条件尚未成熟，未实际执行到位，无财产可供执行。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人谭大轻、谭洪生名下银行、互联网银行、车辆信息、证券股票信息、工商信息、不动产及住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年10月7日本院对被执行人谭大轻、谭洪生采取限制高消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示被执行人银行存款较少，暂不处置，亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李东波审判员  初美超审判员  张 琦二〇二〇年十月七日书记员  谭 敏附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执2616号 申请执行人叶小凤与被执行人宁波三联水产有限公司为劳动争议仲裁一案，宁劳仲案字（2014）第452号已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月31日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执2616号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月三十一日
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初3245号 原告：许银，男，1943年2月12日出生，汉族，住河北省唐山市高新区（户籍所在地河北省唐山市路**）。 被告：崔雷亮，男，1970年6月2日出生，住河北省唐山市高新区（户籍所在地江苏省徐州市睢宁县）。 被告:大家财产保险有限责任公司河北分公司，住所地:河北省石家庄是长安区中山东路**开元大厦**，统一社会信用代码:91130100MA0EB6HY29。 负责人:周建强，总经理。 委托诉讼代理人：王艳，女，1977年10月5日出生，汉族，该公司员工。 原告许银与被告崔雷亮、大家财产保险有限责任公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许银、被告崔雷亮、大家财产保险有限责任公司河北分公司委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失暂定30000元（医疗费9983.21元、误工费7000元、护理费6000元、伙食补助费600元）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2020年8月25日15时30分许，被告崔雷亮驾驶冀Ｂ×××××号小型普通客车在路北区缸窑路东窑道口南约100米东侧便道上倒车时与行人原告许银相撞，造成原告受伤的交通事故，经唐山市公安交通警察支队第三大队认定被告崔雷亮负事故全部责任，原告许银无事故责任。经查冀Ｂ×××××号车在被告大家财产保险有限责任公司河北分公司投保了交强险。本次事故给原告造成了巨大的经济损失，因此各被告协商未果，为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，望判如所请。 被告崔雷亮辩称，事故发生后，原告去医院就医诊治，原告的损失应该由保险公司负担。 被告大家财产保险有限责任公司河北分公司辩称，被告保险公司不同意赔偿原告经济损失，原告治疗前列腺药费53.94元不予赔偿，注射用脑蛋白用药4400元同意承担90%，住院伙食补助费按每天30元计算，误工天数认可15天，护理天数为住院天数，护理费数额不予认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年8月25日15时30分许，被告崔雷亮驾驶其所有的冀Ｂ×××××号小型普通客车在唐山市路北区上倒车时与行人原告许银相撞，造成原告许银受伤的交通事故。2020年9月2日，唐山市公安交通警察支队第三大队作出道路交通事故认定书（第130203120200000301号），认定被告崔雷亮负事故全部责任，原告许银无事故责任。伤后，原告许银到唐山弘慈医院就诊，诊断为轻度闭合性颅脑损伤，右额顶部、左髋部软组织损伤，右足软组织擦伤等，自2020年8月25日起至2020年8月31日止住院治疗6天，支出医疗费9983.21元，住院伙食补助费240元，出院医嘱记录出院后静养，1周后复诊。 被告崔雷亮驾驶的冀Ｂ×××××号小型普通客车在被告大家财产保险有限责任公司河北分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。唐山市公安交通警察支队第三大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，且事故双方当事人均无异议，本院予以采信。被告崔雷亮在此次交通事故中负全部责任，应当赔偿在此次交通事故中给原告许银造成的经济损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。肇事车辆冀Ｂ×××××号小型轿车在被告大家财产保险有限责任公司河北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告崔雷亮承担的赔偿责任按法律规定和保险合同约定应由被告大家财产保险有限责任公司河北分公司在保险限额内赔付，不足的部分，由被告崔雷亮承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。原告主张被告赔偿医疗费9929.27元（扣除治疗前列腺费用53.94元）、住院伙食补助费240元（住院6天×40元）的诉请，提供了住院病历、医疗费票据等证据予以证实，本院予以支持。根据原告的实际住院天数为六天及住院病历医嘱出院后静养1周后复诊，本院确定误工期、护理期为13天，且原告提供了用工证明、合同及工资发放表证明其每月工资为3500元，故原告主张误工费1516.67元（3500元÷30天×13天）本院予以支持。原告未提供护理费相关证明，本院根据河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业每天115.38元予以支持，即护理费为1499.94元（13天×115.38元）。以上费用合计13185.88元，被告大家财产保险有限责任公司河北分公司应承担13016.61元赔偿责任，被告崔雷亮应承担169.27元赔偿责任；原告主张的其他诉请，理据不足，本院不予支持。被告大家财产保险有限责任公司河北分公司辩称注射用脑蛋白用药4400元同意承担90%等抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告大家财产保险有限责任公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许银保险理赔款13016.61元； 二、被告崔雷亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告许银医疗费169.27元； 二、驳回原告许银的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，诉讼保全费320元，合计595元，由原告许银负担334元，被告大家财产保险有限责任公司河北分公司负担261元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李静 二〇二〇年十月三十日 法官助理 季洪 书 记 员 杨娜
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初3331号 原告：谈军，男，1964年12月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：谈常权（谈军之父），汉族，住重庆市渝**。 被告：谭光斌（又名谭光兵），男，1967年8月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告谈军与被告谭光斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈军的委托诉讼代理人谈常权到庭参加诉讼，被告谭光斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谈军向本院提出诉讼请求：1.判令谭光斌向谈军支付90340元；2.判令谭光斌向谈军支付利息（自2018年5月1日起至还清时止，按月利率2%计算）。诉讼中，谈军将前述诉讼请求变更为：“判令谭光斌向谈军支付88340元，并支付利息（以88340元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）”事实和理由：谭光斌经营重庆斌豪物流有限公司，谈军将购买的车辆挂靠在重庆斌豪物流有限公司名下经营。2018年2月1日，谈军委托其父谈常权与谭光斌共同核实帐务后，双方确认谭光斌欠谈军运输费118340元，并约定于2018年4月30日前付清，逾期按月利率2%支付利息。其后，谭光斌仅于2018年2月10日向谈军支付30000元，余款88340元至今未支付，故谈军诉至法院，请求依法判决。 谭光斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 谈军于2016年1月18日在重庆联都物流有限公司购买了重型半挂牵引车1辆，并将该车挂靠在重庆斌豪物流有限公司名下经营，谭光斌系重庆斌豪物流有限公司的法定代表人。 2018年2月1日，谭光斌向谈军出具欠条一张，内容部分摘抄如下：“谭光兵（斌）欠谈军的运费，经双方商议，于2018年2月1日在谈军家核实为光兵（斌）总欠币118340元，大写：壹拾壹万捌仟叁佰肆拾元整。光兵（斌）定于2017年腊月二十五日前付款叁万元。其欠下的部分在2018年4月30日前付清。如有违约者，光兵（斌）应按叁分的息计算，或谈军有权扣押光兵（斌）的各种车辆，以及违约金10000元整。［注：如到期后，光兵（斌）还未付清，谈军应延期一个月执行上述条件］，此协议双方签字生效。”欠条的全部内容均为谈常权书写，谭光斌、谈军分别在欠款人、收款人处捺印。 2018年2月10日，谭光斌向谈军支付30000元。此外，谭光斌未再向谈军支付运费，故谈军诉至法院，请求保护其合法权益。 本院认为，谈军提交的车辆买卖协议、重庆斌豪物流有限公司出具的申请书及委托书、证明、重庆斌豪物流有限公司的营业执照、机动车登记证书，足以证明谈军将重型半挂牵引车挂靠在重庆斌豪物流有限公司名下经营，本案为挂靠经营合同纠纷。 挂靠经营中，重庆斌豪物流有限公司应及时向谈军支付相应的运费。谭光斌2018年2月1日出具的欠条，一方面，确认了重庆斌豪物流有限公司尚欠谈军的运费金额，另一方面，也系双方协商确定将重庆斌豪物流有限公司欠谈军的债务转移给谭光斌，由谭光斌向谈军支付运费。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”谭光斌、谈军分别在前述欠条中的欠款人、收款人处捺印，说明双方同意将重庆斌豪物流有限公司欠谈军的债务转移给谭光斌。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，谈军现凭据请求谭光斌支付余款88340元，于法有据，本院予以支持。 关于谭光斌应支付的资金占用期间利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”谈军与谭光斌在欠条中约定了较高的损失赔偿额计算方法，现谈军自愿请求按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用期间利息，属对自己权利的自由处分，也于法有据，本院亦予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谭光斌在本判决发生法律效力后10日内支付谈军运费88340元及资金占用期间利息（以88340元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2058元，减半收取计1029元，由谭光斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 胡光明 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 唐 凯 书 记 员 张 丽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14623号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾雄杰，男，汉族，1981年7月16日出生，住湖南省祁阳县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告曾雄杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告曾雄杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计97579.03元，其中本金66963.11元、利息12883.47元、逾期还款违约金14564.54元、分期付款手续费3111.91元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曾雄杰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金66963.11元和支付分期付款手续费3111.91元、增值服务费56元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾雄杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金66963.11元、分期付款手续费3111.91元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金[利息、逾期还款违约金均按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元，由被告曾雄杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十月二十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              *              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年3月4日                  申领人              曾雄杰                  当前信用额度              60000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              66963.11元                  利息              12883.47元                  逾期还款违约金              14564.54元                  分期付款手续费              3111.91元                  增值服务费              56元
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初10369号 原告：成都胡萝卜公寓管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区提督街******（自编号）。 法定代表人：韩文龙，系总经理。 委托诉讼代理人：王莫，男，羌族，系公司员工。 被告：王惠琴,女，汉族，1973年1月22日出生，住成都市成华区。 原告成都胡萝卜公寓管理有限公司与被告王惠琴房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年7月20日受理后，原告成都胡萝卜公寓管理有限公司于2020年10月12日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告成都胡萝卜公寓管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都胡萝卜公寓管理有限公司撤回起诉。 案件受理费126元，减半收取63元，由原告成都胡萝卜公寓管理有限公司承担。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年十月十二日 书记员  张路遥
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初10885号 原告：杨森，男，汉族，1985年12月21日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：徐恒，山东泉舜律师事务所律师。 被告：蒋静，女，1957年9月2日出生，住济南市。 杨森向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还押金3800元;2、请求法院判令被告承担逾期还款利息，以3800元为基数按同期全国银行同业间拆借中心公布的货款市场报价利率标准，自2020年6月6日起算，计算至被告实际还清之日止；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2019年6月7日，原、被告通过21世纪中介公司签订《房屋租赁合同》，被告将位于济南市历下区保利大明湖6-1-501房屋出租给原告。合同租期为一年，自2019年6月7日至2020年6月6日租赁期满，月租金为3800元整，按半年支付租金，押金为3800元。租赁期间，原告按时支付租金，双方正常履行合同。2020年6月5日，原告通知被告交接房屋。但2020年6月6日，原告尚未完全搬出物品时，房屋却被密码自动锁死，直至中午才进入房间。后原告通知被告，被告称2020年6月28日返还押金，原告基于信任便离开出租房屋。但第二天，当原告尝试联系被告时，原告却发现被告拉黑了原告的手机，原告拨打12345热线投诉，被告才反馈，称自己身体不好并主张原告弄坏了门锁，因此要扣除押金3800元不予还。原告认为，被告所述与事实严重不符，恶意扣留原告押金。经与被告多次协商无果，原告只得起诉至贵院，请求被告立即返还原告押金3800元。因被告逾期退还原告费用，造成原告资金占用期间的利息损失，因此原告主张被告支付逾期退款的利息，以3800元为基数，按同期全国银行同业间拆借中心公布的货款市场报价利率标准，自2020年6月6日起算，计算至被告实际还清之日止。综上，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持。 蒋静辩称，原告在合同履行期间内没有按照合同约定及时支付房租，最长时长达3个月之久，违反了合同约定。原告在没有通知被告情况下，擅自搬离房屋没有进行交接。原告搬离后，被告发现房屋内主客卧门及木质踢脚线护脚破坏，且房屋内杂物未清理，已经严重违反了合同约定，根据合同约定，原告无权主张返还押金。且应向被告支付违约金及损失。 本院依法适用小额诉讼程序，对本案进行公开开庭审理，现已审理终结。 查明：2019年6月6日双方签订房屋租赁合同，约定：杨森承租蒋静的坐落于济南市历下区保利大名湖6-1-501室，租赁期限12个月，自2019年6月7日起至2020年6月6日止，租金3800元/月，租金总额45600元，押一付六，杨森应向蒋静支付房屋保证金3800元。合同签订后，蒋静交付杨森房屋，杨森交付蒋静租金及保证金3800元。租赁期满后，双方未再续租。 本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、被告蒋静返还原告杨森保证金3800元，于判决生效之日起十日内执行； 二、驳回原告杨森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告蒋静负担。 本判决为终审判决。 审判员  闫云 二〇二〇年十月二十一日 书记员  亓瑞
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3109号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。被执行人：谢中平，男，1970年2月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谢中平银行卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初19894号民事判决书，于2020年7月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人谢中平的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。其名下房屋已查封但有抵押无法处置。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。截止到2020年10月27日，被执行人应向申请执行人支付欠款本金59905.91元及利息，迟延履行期间的债务利息等；应向本院缴纳执行费798.59元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执3109号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周剑审 判 员 宋科审 判 员 李彬二〇二〇年十月二十七日法官助理 贺成书 记 员 汪杰