江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2046号原告：南京乔顿环保设备有限公司，住所地南京市溧水经济开发区胜园路**。法定代表人：关辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾成军，江苏显明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马圣洁，江苏显明律师事务所律师。被告：米顿罗工业设备（上海）有限公司，，住所地上海市闵行区莘庄工业区申富路****法定代表人：印松，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松竹，上海瀛泰律师事务所实习律师。原告南京乔顿环保设备有限公司（简称乔顿公司）与被告米顿罗工业设备（上海）有限公司（简称米顿罗公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔顿公司法定代表人关辉、委托的诉讼代理人顾成军，被告米顿罗公司委托的诉讼代理人魏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔顿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告米顿罗公司向原告及原告的客户发函致歉、被告在其网站的网页及公司公众号上发文赔礼道歉、被告将对原告的道歉内容在被告年度经销商大会上宣读，以消除影响，恢复原告名誉(道歉内容由人民法院审核)；2.判令被告赔偿损失共计500万元或者由被告按照指导价回收原告所有的库存货物。事实和理由：原告乔顿公司(原“南京圣达自动化设备有限公司”)自2005年成立以来一直从事环保设备、仪器仪表、机电设备的生产销售。经过多年的蓬勃发展，享有良好的业界口碑和企业形象，并得到行业和社会的一致认可。2010年起原告与被告米顿罗公司(原“汉胜工业设备(上海)有限公司”)达成《授权协议》，被告授权原告为“米顿罗”签约经销商，授权区域为：水处理/一般工业/电力：南京，授权产品：米顿罗计量泵、搅拌机、往复泵、系统、附件等。此后授权书每年一签，如今已有十年之久。2020年4月24日被告向“米顿罗用户”发出声明函，虚构事实，声称从未对原告出具过任何与“米顿罗”产品相关的授权，从未向原告销售过任何产品，诋毁原告“非合法销售代理商”、“对外销售的任何仿造、伪造的我司产品”，对原告的名誉进行公开贬损。被告的行为已严重侵害了原告的名誉权，致使原告的社会评价在一定范围内降低，社会公众形象受到严重损害，并直接导致原告多年诚信经营积累的客户大量流失，给原告造成严重的经济损失。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望依法支持其诉讼请求。被告米顿罗公司辩称，1.侵害名誉权是指捏造事实并公开散步事实，对他人造成一定负面影响，导致其社会评价明显降低，从而对他人名誉造成损害的行为。而本案原告乔顿公司的举证，不能证明存在米顿罗公司侵害乔顿公司名誉权的侵权事实。就所谓的名誉权侵权的事实，原告乔顿公司仅仅提供了一份所谓的以米顿罗公司名义出具的《声明函》的复印件。第一，乔顿公司提供的《声明函》仅仅是复印件，并无原件，该证据并不符合证据规范，不具有证明力，不能证明《声明函》确实系米顿罗公司出具；第二，乔顿公司也未举证证明案涉《声明函》客观存在且为米顿罗公司所出具，更未证明米顿罗公司向社会公众公开散布或在一定行业领域内散布了该《声明函》。因此，乔顿公司的举证不能证明米顿罗公司具有侵害乔顿公司名誉权的事实。2.即便米顿罗公司的确出具过该《声明函》，也不构成侵害乔顿公司的名誉权。第一，米顿罗公司与乔顿公司双方之间的授权经销关系至2020年3月31日即已终止。自2020年4月1日起，乔顿公司客观上已并非米顿罗公司的经销商。《声明函》的日期为2020年4月24日，系表述在2020年4月1日之后，双方之间的授权经销关系已不存在的事实，故该函件的主要内容并非虚构事实。第二，乔顿公司并未能进一步举证证明米顿罗公司散布了《声明函》，且《声明函》的信息已经被不特定的公众广泛流传，并导致乔顿公司社会评价明显降低的相应证据，更不能证明该等散布、流传以及由此造成的损害与米顿罗公司存在直接因果关系。因此，现有证据并不足以证明《声明函》中的信息内容侵犯了乔顿公司的名誉权。3.根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条，“恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。由于乔顿公司并未举证证明米顿罗公司曾向乔顿公司的客户散布，或在米顿罗公司的微信公众号、网站等载体或在经销商大会等场合公开散布过《声明函》中的内容。故即便米顿罗公司出具过该《声明函》，有名誉权侵权的行为，也不应向其客户或在该等载体及场合进行所谓的道歉及消除影响。因此，南京乔顿的第一项诉请不能成立。4.乔顿公司就损失构成及具体的损失，并未充分举证。因此，乔顿公司的第二项诉请不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条规定，“因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货、解除合同等损失程度来适当确定”。而本案中，乔顿公司并未举证证明确因名誉侵权而造成其客户退货、解除合同等损失。不能简单地以乔顿公司全公司上一年度的总利润来衡量本案的损失。第一，乔顿公司同时销售多种产品，并且其销售区域涵盖了南京之外的众多省份及地区，而米顿罗公司对乔顿公司的授权区域仅限于“水处理/一般工业/电力：南京”，授权产品仅限于为“米顿罗计量泵、搅拌机、往复泵、系统、附件等”，即米顿罗公司授权乔顿公司的销售区域和销售产品均是特定的，故即使认为授权于2020年3月31日终止后米顿罗公司存在名誉权侵权的事实，也必需参照2020年3月31日之前乔顿公司在南京地区实际销售米顿罗特定产品的客户量、销售收入、销售利润等对损失进行评估。第二，乔顿公司在2018、2019年度向米顿罗公司采购产品的订单金额分别为56641.23元和105983.52元，在该两年协议期内均未完成其在《经销协议》附件中承诺的销售目标。其向米顿罗公司采购产品的数量极少，至2020年4月时，不应还存在积压的库存产品。即使在客观上存在名誉权侵权，也不可能因此产生无法对外销售米顿罗公司的产品而导致损失的销售基础。第三，乔顿公司于2020年4月1日起，在客观上已不是米顿罗公司的授权经销商，已不具有以授权经销商的名义经销米顿罗公司产品的权限。故即使米顿罗公司出具过该《声明函》，但由于《声明函》的日期系在授权经销期结束之后。因此，乔顿公司在授权经销期结束后，已不能以授权经销商的名义经销米顿罗公司的产品，也就不可能发生所谓的经销米顿罗公司产品的损失，即该损失的发生属客观不能。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。当事人依法提交了授权书、销售订单、出货单、发票、售后服务承诺书、经销协议、订单款项发票、公证书等证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2004年度、2007年度、2012年度、2014年度、2016年度、2018年4月1日至2019年3月31日、2019年4月1日至2020年3月31日等，被告米顿罗公司书面授权原告乔顿公司为其签约经销商，授权区域为：水处理/一般工业/电力：南京，授权产品：米顿罗计量泵、搅拌机、往复泵、系统、附件等。授权经销期间，原告从被告或被告授权的经销商济罗机械设备（上海）有限公司出购买货物进行销售。原告乔顿公司提交的落款日期为2020年4月24日的声明函复印件载明“尊敬的米顿罗用户：……我司从未对南京乔顿环保设备有限公司出具过任何与米顿罗产品相关的授权，包括但不限于……，上述公司并非我司合法销售代理商。故在此声明我司从未向上述公司销售过任何我司产品，也不会对上述公司对外销售的任何仿造、伪造的我司产品做任何质量保证及售后服务保障。如因上述产品导致的任何侵害，我司也不承担任何责任。如贵司需采购我司产品，烦请与我司销售人员或合法经销商洽谈相关事宜……”。被告米顿罗公司对该声明函的真实性不予认可。原告未提交该声明函原件进行核对，亦未提供证据证明该声明函的来源，并称不清楚谁将声明函发送给原告客户、无法核实有多少原告客户收到该声明函、该声明函未在被告的网站、公众号、年度大会上进行过公布。2020年7月2日，被告在其官方微信公众号上发布《2020年年度签约经销商调整说明函》，载明“尊敬的米顿罗用户和合作伙伴们：敬请知悉，2020年4月1日起，一下公司不再是米顿罗工业设备（上海）有限公司（米顿罗）2020年度经销商，米顿罗也未向该等公司出具过2020年度签约经销商的授权文件：……南京乔顿环保设备有限公司……”。本院认为，名誉权是民事主体享有的对其品德、声望、才能、信用、作风等所体现出的社会价值要求予以公正社会评价的法定权利。以书面或者口头形式侮辱或诽谤他人、损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。侵害名誉权应如何认定，是否构成侵害名誉权的责任，则应根据四个方面来认定：第一，侵权行为人有否实施侵害他人名誉权的行为；第二，受害人确有名誉受到损害的事实；第三，侵权行为人的侵害行为与受害人的损失后果之间是否存在因果关系；第四，侵权人在主观方面是否存在过错。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告乔顿公司未提交声明函原件进行核对，亦未提供证据证明该声明函的来源，并称不清楚谁将声明函发送给原告客户、无法核实有多少原告客户收到了该声明函，且该声明函未在被告的网站、公众号、年度大会上进行过公布。故其提交证据尚不足以证明被告米顿罗公司实施了侵害其名誉的行为。另外，原告提交证据亦不足以证明其因该声明函的散布对其造成名誉权的损害，以及其所称的损害与该声明函散布之间的因果关系。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告南京乔顿环保设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25400元，由南京乔顿环保设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  朱青萍人民陪审员  简恩勇二〇二〇年十月二十二日书记员甘菊兰