甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终1039号上诉人（原审被告）：赵映武，男，1983年7月16日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：马啸天，男，1971年9月11日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：王文奇，男，1969年2月16日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：朱占旺，男，1969年1月20日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：杨淑慧，女，1974年8月5日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：丁伟军，男，1988年12月13日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：刘世宏，男，1975年4月12日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：陈宝余，男，1982年11月1日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：李金桥，男，1972年11月9日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：李生洲，男，1972年8月20日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：王成国，男，1980年2月7日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：葛银花，女，1980年6月1日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：王仁民，男，1981年2月7日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：张冬梅，女，1982年5月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：武强，男，1982年12月25日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人（原审被告）：姚利强，男，1978年11月8日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上述赵映武等16人共同委托诉讼代理人：李金桥，男，1972年11月9日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上述赵映武等16人共同委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省会宁县。法定代表人：马建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武长周，男，1981年11月25日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：常玲霞，女，1981年10月9日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：武长周（系常玲霞丈夫），男，1981年11月25日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人赵映武、马啸天、王文奇、朱占旺、杨淑慧、丁伟军、刘世宏、陈宝余、李金桥、李生洲、王成国、葛银花、王仁民、张冬梅、武强、姚利强（以下简称赵映武等16人）与被上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）、武长周、常玲霞借款合同纠纷一案，会宁县人民法院于2018年6月28日作出（2018）甘0422民初115号民事判决。宣判后，赵映武等16人不服提起上诉，本院以（2018）甘04民终909号民事裁定将本案发回重审。会宁县人民法院另行组成合议庭审理了本案，并作出（2019）甘0422民初182号民事判决。宣判后，赵映武等16人仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵映武等16人上诉请求：1.请求撤销原判第三、四、五、六项；2.确认赵映武等16人无需承担担保责任；3.本案的二审受理费由会宁农商行承担。事实和理由：一、会宁农商行不是本案的适格原告。案涉借款合同是会宁农商行郭城驿支行（以下简称郭城驿支行）与武长周等及赵映武等16人签订的。会宁农商行出具的《贷款发放通知单》《贷款本息收回凭证》，均显示实际贷款人为郭城驿支行，根据合同相对性原则，郭城驿支行才是案涉合同的主体，才有资格根据合同的约定，主张相关权利。会宁农商行并不是合同当事人，无权以原告身份参与本案的诉讼。二、赵映武等16人虽然承诺对武长周向郭城驿支行的贷款提供了担保保证，但对武长周将贷款用于“借新还旧”的用途是不知情的，且在贷款过程中，不同的材料上所记载的贷款种类和用途均不一致，不能据此推定赵映武等16人在承诺提供担保保证时对案涉贷款“借新还旧”的这一用途是事先知情的。三、郭城驿支行与武长周恶意串通、故意隐瞒关键事实，骗取赵映武等16人提供担保保证。且在贷款过程中，郭城驿支行未明确向赵映武等16人告知提供担保的法律后果及风险，据此，赵映武等16人应当免除担保责任。会宁农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求予以维持。武长周、常玲霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求予以维持。会宁农商行向一审法院起诉请求：请求依法判令1.武长周向会宁农商行偿还借款本金218万元，利息1235736.57元（截止2019年6月14日），合计3415736.57元及2019年6月15日之后按合同约定给的逾期利息计算，直至借款本金还清为止；2.常玲霞对上述借款本息承担共同偿还责任；3.赵映武等16人对上述借款本息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由武长周负担。一审法院认定事实：2014年12月18日，会宁农商行与武长周、赵映武等16人签订了《个人借款/保证担保合同》，武长周向会宁农商行借款218万元，借款用途为：转贷，约定借款期限为2014年12月18日至2016年12月17日，借期年利率为10.46%，逾期年利率为15.69%。武长周妻子常玲霞承诺承担共同偿还责任。赵映武等16人为该笔借款提供连带责任保证，保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款到期之日起二年。双方还约定各保证人担保的本金份额分别为：赵映武担保15万元、马啸天担保10万元、王文奇担保10万元、朱占旺担保10万元、杨淑慧担保15万元、丁伟军担保10万元、刘世宏担保10万元、陈宝余担保10万元、李金桥担保18万元、李生洲担保10万元、王成国担保10万元、葛银花担保10万元、王仁民担保15万元、张冬梅担保15万元、武强担保25万元、姚利强担保25万元。合同签订后，会宁农商行向武长周发放借款218万元。借款到期后，经会宁农商行催要，武长周、赵映武等16人均未偿还借款本息，截止2019年6月14日的利息为1235736.57元。庭审中李金桥撤回笔迹鉴定的申请。本案审理中赵映武等16人于2019年7月15日以弄虚作假、违规发放贷款、合同欺诈向一审法院提出申请，要求将该案移送会宁县扫黑除恶办公室进行查处，经会宁县扫黑除恶办查处，会宁农商行不存在弄虚作假、违规发放贷款，武长周亦不存在合同欺诈行为。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、会宁农商行的主体是否适格；二、该笔借款转贷的情况赵映武等16人是否知情；三、《个人借款/保证担保合同》是否合法有效、赵映武等16人是否承担连带还款责任。关于争议焦点一，赵映武等16人认为会宁农商行不是适格的主体，但依据中国银行业监督管理委员会甘肃监管局（批复）甘银监复【2013】7号文件的批复，会宁农商行实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制的规定，会宁农商行是本案适格的主体。关于争议焦点二，会宁农商行提交的个人借款申请书、贷款审批表、《个人借款/保证担保合同》上均载明申请借款金额为：贰佰壹拾捌万元、借款用途为：转贷，个人借款申请书、贷款审批表、《个人借款/保证担保合同》上赵映武等16人均签名捺印，赵映武等16人抗辩不知道该笔借款是转贷的主张，不能对抗会宁农商行提交的个人借款申请书、贷款审批表、《个人借款/保证担保合同》上的签名捺印，故一审法院确认赵映武等16人对转贷的事实是知道的。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签名或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。据此，会宁农商行与武长周等签订的《个人借款/保证担保合同》自双方当事人签名或者盖章时成立并生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。武长周作为借款人应当按照约定偿还借款。常玲霞为武长周之妻，理应共同承担还款责任，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对提出的诉讼请求或辩驳主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵映武等16人主张合同无效、会宁农商行据以提起诉讼的关键证据缺失、恶意隐瞒该笔贷款的真实用途以及武长周真实的财务状况、郭城驿支行明知而故意隐瞒，双方恶意串通、采取欺诈手段，骗取赵映武等16人为其提供了担保的抗辩理由，庭审中未能提交任何证据予以反驳，无事实和法律依据，不予采纳。赵映武等16人为该笔借款提供连带保证，并且约定了各自的保证担保份额，且在合同约定的保证期间内，故赵映武等16人应当按照合同约定的保证范围、保证方式，在各自保证担保的份额内承担连带偿还责任。关于保证期间，合同有明确的约定，姚利强抗辩保证期间为2014年12月15日至2016年12月14日的主张，不能对抗双方签订的《个人借款/保证担保合同》的约定，不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武长周于本判决生效后60日内共同偿还会宁农商行借款本金218万元及2019年6月14日之前利息1235736.57元，合计3415736.57元；并按年利率15.69%支付自2019年6月15日至借款本息实际清偿之日的逾期利息；二、常玲霞对上述借款本息承担共同偿还责任；三、赵映武、杨淑慧、王仁民、张冬梅分别对借款本金15万元、截止2019年6月14日的利息85027.75元及2019年6月15日之后按年利率15.69%计算至本息清偿之日的逾期利息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向武长周追偿；四、马啸天、王文奇、朱占旺、丁伟军、刘世宏、陈宝余、李生洲、王成国、葛银花分别对借款本金10万元、截止2019年6月14日的利息56685.16元及2019年6月15日之后按年利率15.69%计算至本息清偿之日的逾期利息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向武长周追偿；五、李金桥对借款本金18万元、截止2019年6月14日的利息102033.29元及2019年6月15日之后按年利率15.69%计算至本息清偿之日的逾期利息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向武长周追偿；六、武强、姚利强分别对借款本金25万元、截止2019年6月14日的利息141712.91元及2019年6月15日之后按年利率15.69%计算至本息清偿之日的逾期利息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向武长周追偿。案件受理费29642元，由武长周、常玲霞负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”本案中，案涉贷款业务的相关手续均是在会宁农商行郭城驿支行办理的，会宁农商行没有与武长周、常玲霞及赵映武等16人直接办理贷款业务，没有直接与武长周、常玲霞及赵映武等16人发生民事法律关系。会宁农商行郭城驿支行虽然不具备法人资格，但其系依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构，其可以作为民事诉讼主体，承担民事责任。会宁农商行未提交有效的证据证明其与会宁农商行郭城驿支行之间存在债权转让或者其他可以由其就会宁农商行郭城驿支行签署的《个人借款/保证担保合同》项下的债权直接向合同相对方主张权利的情形，故会宁农商行依据案涉《个人借款/保证担保合同》作为原告主体起诉，不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销会宁县人民法院（2019）甘0422民初182号民事判决；驳回甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的起诉。一审案件受理费29642元，退还甘肃会宁农村商业银行股份有限公司；上诉人赵映武、马啸天、王文奇、朱占旺、杨淑慧、丁伟军、刘世宏、陈宝余、李金桥、李生洲、王成国、葛银花、王仁民、张冬梅、武强、姚利强预交的二审案件受理费29642元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李作凤审判员  张军忠审判员  刘红雅二〇二〇年十月二十七日书记员  杨艳玲