江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3568号上诉人（原审被告）：胡德池，男，1963年8月25日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：肖羽飞，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西东方财富投资股份有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区市迎宾大道南侧，统一社会信用代码：913607007567583484。法定代表人：黄林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟星，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨波，男，1970年11月16日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：信丰县大桥镇中段村金宏煤矿，住所地：江西省赣州市信丰县大桥镇中段村。投资人：黄文生，男，汉族，1971年11月20日生，住江西省赣州市章贡区。上诉人胡德池因与被上诉人江西东方财富投资股份有限公司（下称东方财富公司）、杨波，原审被告信丰县大桥镇中段村金宏煤矿（下称金宏煤矿）民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。上诉人胡德池及其委托诉讼代理人肖羽飞，被上诉人东方财富公司的委托诉讼代理人钟星，被上诉人杨波到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。胡德池上诉请求：请求二审法院发回重审，或者直接改判由金宏煤矿归还东方财富公司借款15万元，并明确胡德池系金宏煤矿实际投资人及负责人的身份。事实和理由：1.一审判决认定：“经审理查明：2011年10月14日，胡德池以经营生意资金周转困难为由，经杨波介绍向东方财富公司出具一张借款15万元的借条”与事实不符。胡德池不清楚其是否向东方财富公司出具一张借款15万元的借条，也不清楚该借条的真实性。其次，即使这份借条是真实的，在一审中东方财富公司提交的诉状也可以明确借条上落款为金宏煤矿且加盖了金宏煤矿印章，胡德池仅仅是经办人。故一审判决胡德池承担该笔借款的还款责任明显不公。2.一审判决认定：“另查明，胡德池曾是金宏煤矿的共同投资人之一，2011年2月24日胡德池与其他共同投资人将金宏煤矿转让给了案外人赣州中赢投资管理有限公司（下称中赢公司），并签订了转让协议书，明确该协议双方签字盖章后生效。2012年6月15日，中赢公司向胡德池等人送达了催办函，要求其履行移交证照和印章等义务。2012年7月25日赣南日报刊登了金宏煤矿原印章遗失的公告”与事实不符。实际情况是：2011年2月24日，中赢公司与胡德池、陈炯雄、梁启训、曹嗣敏等人签订《金宏煤矿股份转让协议书》时，胡德池又与中赢公司另外签订一份合作协议，该协议约定了胡德池继续保留金宏煤矿35%的股权，并由胡德池全权负责金宏煤矿的生产、经营、管理。中赢公司收购陈炯雄、梁启训、曹嗣敏等人股权后，在赣州市章贡区房屋作为办公地点，其中该办公地点有胡德池的一张办公桌，因中赢公司长时间未交房租及拖欠水电费，后中赢公司撤出该办公地点，在撤走时，中赢公司将胡德池办公桌内的所有物品及材料均一并带走，包括胡德池与中赢公司签订的该份合作协议。2012年5月，中赢公司登报声明金宏煤矿的公章遗失作废，实际上公章并未遗失。信丰县煤炭局电话询问胡德池公章是否遗失一事，胡德池明确回复没有遗失，公章在胡德池本人这里，用于办理煤矿相关手续，针对此登报声明，胡德池本人到信丰县公安局已报案并受理，同时，胡德池本人专门登报声明金宏煤矿公章未遗失，信丰县公安局治安大队依法传唤了定南县一个肖姓人员，针对该肖姓人员私刻公章一事依法处予了三天的治安拘留。综上，胡德池恳请二审法院依法查明本案事实真相，作出公正判决。东方财富公司答辩称：借条上明确胡德池是作为借款人在借条上签字，不管胡德池做任何解释都不能否认该笔借款是胡德池借的。杨波答辩称：1.胡德池的上诉请求超出了范围，希望法庭公正审理；2.我认为上诉状中称信丰县大桥镇中段村金宏煤矿的负责人是胡德池系虚假陈述；3.事实与理由第一项：“15万元借条借款人是胡德池”加盖了金宏煤矿的印章；4.“胡德池与金宏公司实际投资人签订了一份合作协议。该协议约定保留胡德池35%的股权”，绝对没有签过合伙协议和股权转让，该陈述不是事实也无任何依据；5.东方财富公司老板是我朋友，当时也是我介绍胡德池去他那借款的，我没有明确表示过担保意见，如果胡德池经济确实有困难我可以帮他想办法。原审判决正确，我不需要承担担保责任。金宏煤矿答辩称：1.金宏煤矿2011年5月起投资人变更为黄文生，黄文生是实际投资人中赢公司指定的唯一的合法的代表人。未经黄文生或实际投资人中赢公司的授权，任何人均不能代表金宏煤矿。2.不管黄文生还是实际投资人中赢公司均没有授权胡德池以信丰县大桥镇中段村金宏煤矿的名义对外借款。胡德池向东方财富公司的借款15万元时出具的借条中胡德池是“今借人”，该款也进入胡德池账户，借款行为纯属胡德池个人行为。胡德池私自加盖金宏煤矿印章的目的是转移借款及还款责任。综上金宏煤矿不应承担该15万元的借款偿还责任，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。东方财富公司向一审法院起诉请求：1.依法判令金宏煤矿、胡德池归还东方财富公司借款本金人民币15万元；2.判令杨波承担归还上述借款的连带责任；3.本案诉讼费全部由金宏煤矿、胡德池承担。一审法院认定的事实：2011年10月14日，胡德池以经营生意资金周转困难为由，经杨波介绍向东方财富公司提出借款要求。东方财富公司同意后，胡德池于2011年10月14日向东方财富公司出具一张借款15万元的借条，在借条上落款胡德池为今借人，并加盖了金宏煤矿的印章，借条上未约定借款期限，也未约定利息，杨波在此借条上签下了“同意”两个字。同日，东方财富公司根据借条通过中国农业银行账户03×××30向胡德池开户于中国邮政银行信丰县支行的账户62×××09转给借款15万元。此后，东方财富公司以各种方式催告胡德池还款，均无果。据此，东方财富公司为维护自身合法权益，特诉至一审法院，请求依法判处。另查明，胡德池曾是金宏煤矿的共同投资人之一，2011年2月24日胡德池与其他共同投资人将金宏煤矿转让给了中赢公司，并签订了转让协议书，明确该协议双方签字盖章后生效。2012年6月15日，中赢公司向胡德池等人送达了催办函，要求其履行移交证照和印章等义务。一审法院认为：东方财富公司与胡德池之间的借贷关系合法有效，经东方财富公司催告后，胡德池未归还东方财富公司借款，构成违约，应承担违约责任。对东方财富公司要求胡德池归还借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。胡德池向东方财富公司的借款借条上虽然加盖了金宏煤矿的印章，但实际收款人为胡德池，且胡德池在借款之时已退出了金宏煤矿，不再是金宏煤矿的投资人和经营者，故该笔借款应认定为胡德池的个人借款，不是金宏煤矿的借款，东方财富公司要求金宏煤矿承担还款责任的诉讼请求不予支持。虽然杨波在借条上签下“同意”两个字，但由于没有明确其为担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其担保人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持”之规定，故对东方财富公司要求杨波承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，作出判决：一、胡德池于本判决生效之日起十日内归还江西东方财富投资股份有限公司借款15万元；二、驳回江西东方财富投资股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由胡德池承担。二审中，胡德池提交13组证据，分别为：1.2009年8月25日《金宏煤矿股份重整协议书》副本；2.2011年2月24日《金宏煤矿股份转让协议书》副本；3.2011年2月27日《中国工商银行个人业务凭证（填单）》副本；4.（2012）赣中民二初字第77号、（2014）赣民一终字第25号民事判决书副本；5.2011年4月2日《转账凭证》、2011年9月15日《费用报销单》副本；6.（1）信丰县大桥镇中塅村村民委员会《证明》、（2）金宏煤矿原矿长及员工《证明》、（3）信丰县人民法院（2012）信民二初字第83号民事裁定书副本；7.（1）2013年6月29日信丰县人民政府《关于同意办理信丰县大桥镇中段村金宏煤矿采矿权延期及扩界预留手续的证明》、（2）2013年7月1日《江西省国土资源厅政务大厅行政许可、非行政审批事项回执单》、（3）2013年7月19日江西省国土资源厅《关于同意延期预划定矿区范围预留期的批复》、（4）信丰县水保局《生产建设项目水土保持方案年度审验表》；8.2015年7月22日信丰县煤矿安全监督管理局《关于转报（关于申请大桥镇金宏煤矿生产系统技术改造设计方案进行审批的报告）的报告》副本；9.2011年1月14日中信银行《印鉴卡》《现金交款单》副本；10.《完税证明》《江西省罚没现金专用收据》《江西省政府非税收入一般缴款书》副本；11.（1）赣州市仲裁委员会《仲裁调解书》、（2）信丰县人民法院《民事调解书》两份、（3）胡德池代表金宏煤矿与其他煤矿一同向省、市、县领导出具的《请求报告》副本；12.2012年8月1日《赣南日报》复印件；13.金宏煤矿营业执照、采矿许可证、水土保持方案合格证、安全生产许可证、税务登记证原件（出示后胡德池收回）。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。鉴于胡德池提交上述证据的证明目的和对象与本案二审诉争的事实争议没有直接关联性，本院对上述证据不予采信。二审另查明：江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第25号民事判决载明“至于胡德池提出其仍占金宏煤矿35%的股份，并对金宏煤矿投入成本进行正常经营，因此其有权控制金宏煤矿经营所需的公章及证照，因在一审过程中并未提出反诉，二审不予审理，可通过诉讼另案解决”。二审认定的事实与一审认定的其他事实一致。本院认为：本案争议焦点为案涉借条的偿还责任应由金宏煤矿还是胡德池个人承担。依据查明事实，在胡德池以金宏煤矿名义借款之时，以胡德池及案外人陈炯雄、梁启训、曹嗣敏为一方，案外人中赢公司为另一方，双方正因为金宏煤矿的印章、证照移交事宜发生争议。故在此背景下，审查胡德池在本案中所出具借条的效力，不能单看借条上是否加盖金宏煤矿的印章，而是应审查胡德池是否依法获得了代表金宏煤矿向外借款的授权以及收到款项以后的去向。关于胡德池在案涉借款发生时的授权情况，依据生效判决认定的事实，胡德池之所以在煤矿份额转让后仍留任煤矿，系因为受让方中赢公司同意暂由胡德池负责办好并完善金宏煤矿的各种证照以及移交工作。此时，胡德池获得的授权范围内并不包括自行组织生产经营行为和向外融资。同时，依据查明事实，案涉借款于2011年的10月14日转入胡德池个人账户，但胡德池不能提供证据证明其收到该笔款项后确实用于金宏煤矿的生产经营。本院认为，胡德池在未获得借款事项授权的情况下以金宏煤矿名义向外借款，同时又不能举证证明其借得款项用于煤矿生产经营，一审判决胡德池个人对案涉借款承担还款责任处理并无不当，本院予以维持。另对于胡德池提出一审判决认定“胡德池在借款之时已退出了金宏煤矿，其不再是金宏煤矿的投资人和经营者”存在不当的问题，本院认为，本案所涉借款的事实认定不涉及胡德池与金宏煤矿原合伙人、中赢公司之间的合伙份额争议事实，一审法院也并未围绕该事实进行专门的举证质证和审查，且发生法律效力的江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第25号民事判决也明确载明胡德池主张其仍占有金宏煤矿35%股份的主张应另案解决，即该事实未有定论。在此情况下，一审判决以“胡德池在借款之时已退出了金宏煤矿，其不再是金宏煤矿的投资人和经营者”为由认定案涉借款为胡德池个人借款，该理由不妥，本院对一审该认定不作确认。综上所述，胡德池的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由胡德池负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年十月二十八日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪