云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初82号原告：玉溪品恒科技有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道玉河社区**综合房**（商铺）。统一社会信用代码：91530402MA6K6FCL8Q。法定代表人：杨肖，职务：董事长。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南华鑫建工有限公司，住，住所地：曲靖市王家山一社会信用代码：9153030070978544X1。法定代表人：代石洪，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨丽芳，云南格元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告玉溪品恒科技有限公司（以下简称品恒公司）与被告云南华鑫建工有限公司（以下简称华鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，2020年2月3日，因新型冠状病毒肺炎疫情，本案作出（2020）云0402民初82号民事裁定书，裁定中止诉讼。2020年4月7日，被告华鑫公司提出管辖权异议，本院作出(2020)云0402民初82号之一民事裁定书，驳回被告华鑫公司对本案管辖权提出的异议。被告华鑫公司不服提出上诉。云南省玉溪市中级人民法院作出(2020)云04民辖终18号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告品恒公司委托诉讼代理人孙珑，被告华鑫公司委托诉讼代理人杨丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品恒公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告华鑫公司立即向原告支付光伏提灌系统设备货款350,000元；2.依法判令被告立即向原告支付自2016年12月1日至2019年7月15日止的逾期付款违约金167,125元（以后逾期付款违约金以未付货款为基数，按日利率万分之五计算至货款付清）。以上二项合计517,125元；3.依法判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是一家从事太阳能光伏发电系统设备、光伏扬水系统设备、光伏离网、并网发电系统设备、太阳能路灯、太阳能杀虫灯、监控报警安防系统设备、LED电子显示屏、视频数字会议系统设备、电子产品的技术服务及销售、安装、维护的公司。2016年9月27日，被告因承建西山区妥吉社区2016年高效节水灌溉项目与原告签订《工程合同》，合同约定：被告向原告采购光伏提灌系统设备，具体采购数量、货品详见该合同附件，合同金额为52万元（含设备安装调试费），付款方式为原被告双方在签订合同后接到被告电话通知原告配备所有机电设备及人员进场后付款合同金额的10%，安装调试合格后付合同金额的20%，经质检及相关部门终验合格后留下合同金额的10%作为质保金后一次性付清合同尾款金额的60%。被告无故逾期验收或办理合同款支付手续的，被告应按逾期付款总额每日千分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告供应设备并进行安装调试，但是该项目完工至今被告向原告支付了17万元货款后便未再支付任何货款。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告华鑫公司辩称，一、本案系建设工程分包合同纠纷；本案从合同名称来看，双方签订的《工程合同》直观明了就是一个建设工程合同。从工程内容来看，核心工程光伏水泵设备系统、仪表控制、设备调试均属于建设工程合同的标的物。而且，无论是从付款方式、人员管理制度、标的物质量标准及标的物保修、终验等方面足以认定该案所涉合同系建设工程分包合同而非买卖合同。本案在确定基础法律关系时，应当看法律关系的本质。本案《工程合同》主要以设备及安装调试为施工内容，其本质属于建设工程施工合同范畴，不能仅以表象采购去看待。另外双方的真实意思表示就是建设工程的分包，同时其内容也为施工性质，双方形成的法律关系就是建设施工分包合同关系。二、本案设备未经质检及相关部门终验合格，付款条件尚不成就。故答辩人在付款条件不成就的前提下未予支付尾款，其行为符合合同约定。首先，本案《工程合同》约定的涉案价款支付方式为：接到答辩人电话通知品恒公司配备所有设备及人员进场后付款合同金额的10%，安装调试合格后付合同金额的20%，经质检及相关部门终验合格后留下金额的10%作为质保金后一次性付清合同尾款金额的60%。本案既然业主方未付款，在条件尚未成就时，应当判决驳回品恒公司的诉讼请求。其次，合同约定答辩人支付品恒公司后期60％尾款的条件，为设备经质检及相关部门终验后，余款作为质保金，质保期满后付清。最后，《工程合同》第6条2项约定每批材料进场前三天内，原告须通知答辩人相关人员进行验货准备，并签署相应的货物签收单，签收单将作为解决争议的首要依据。三、原告主张被告支付逾期付款违约金167,125元没有事实和法律依据。按照双方合同的约定，剩余尾款和质保金明显未达到付款条件，且工程未进行竣工验收非答辩人所能控制的，故答辩人不存在违约行为。在未达到付款条件的情况下，原告无权主张剩余款项，更不存在逾期付款行为。答辩人未按合同约定支付后期设备及安装款，并不构成违约。故原告品恒公司主张支付逾期付款违约金无事实及法律依据。四、原告实际提供的设备型号与合同约定的型号严重不符系属根本性的违约行为，答辩人有权拒付剩余尾款。品恒公司的欺诈性交货，严重违背诚实信用原则的行为损害了答辩人的合同权利。答辩人将保留依法解除合同，并要求其返还货款和依约赔付违约金等权利。综上，本案中，品恒公司所主张的工程款的尾款条件尚未成就,其无权要求答辩人支付款项。相反，答辩人已经严格按照合同约定履行了付款义务，而品恒公司却出现了根本性的违约行为，理应向答辩人承担违约责任。另外，原告提交的证据不能直接作为付款和付款条件已经成就的依据。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明各一份。证明：原告的主体资格适格。二、被告企业信用信息公示报告。证明：1.被告的主体情况；2.被告曾用名为曲靖市华鑫建工有限公司，之后更名为云南华鑫建工有限公司。三、工程合同。证明：1.被告向原告采购光伏提灌系统设备，约定合同价款为520,000元，并且对付款方式、违约责任等进行了约定；2.被告向原告采购设备的具体清单项目。四、1.单元工程施工质量报验单三份；2.工程质量评定表四份。证明：原告供应的光伏设备经过被告及监理方确认合格，并经过了验收。五、1.情况说明一份；2.2016年度西山区妥吉社区高效节水灌溉工程结算表。证明：被告向原告购买光伏提灌系统设备，原告根据合同约定完成了交付及调试安装。六、1.工程计量报验单三份；2.工程量签认表两份。证明：原告供应的该批次光伏提灌系统设备经过被告及监理方检验合格，且该工程已经通过建设方验收正在审计。经质证，被告对第一、二组证据三性无异议；对第三组证据真实性认可，不认可证明目的，该工程合同附件与被告提供附件不一样，不能证明付款条件成就；对第四组证据真实性认可，不认可证明目的。1.从该份证据直观看出仅只有被告及监理方签字盖章，没有原告及终验主体的签字盖章；2.该组证据不能证明该工程已经经过终验，不能证明原告履行合同约定的验收义务；对第五组证据真实性认可，该项目已经经过审计，但是审计不代表工程经过验收，恰好证明原告仅完成了调试和安装，并没有完成合同的质检及终验；对第六组证据真实性认可，不认可证明目的，情况说明上没有原告及终验主体签章，我方认为付款条件不成就。从第9页可看出，合同约定的设备型号与原告方实际提供的不一致。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、1.被告营业执照；2.法定代表人身份证明。证明：被告是本案的适格的诉讼主体。二、1.工程合同一份。证明：根据《工程合同》第6条约定合同款支付条款，甲、乙双方在签订合同后接到甲方电话通知，乙方配备所有机电设备及人员进场后付款合同金额的10%。安装调试合格后付合同金额的20%，经质检及相关部门终验合格后留下金额的10%作为质保金后一次性付清后合同尾款的60%；2.2016年度西山区妥吉社区高效节水灌溉项目建设施工合同一份。证明：被告作为总承包人承包了西山区妥吉社区高效节水灌溉工程项目，该项目包括三部分，一部分为建筑工程、第二部分为机电设备及安装工程、第三部分为金属结构设备及安装工程。以上两份证据共同证明：1.本案合同约定的付款方式为根据进度和阶段的付款方式；2.《工程合同》中的附件与《建设工程施工合同》工程量清单报价表中机电的型号、功率、配件基本一致；3.《建设工程施工合同》合同总价为1,893,070元，原被告《工程合同》合同价款为520,000元，占总合同价款的近三分之一。综上，足见被告是将总工程中关于第二部分机电设备及安装工程中的（光伏泵站）及第三部分金属结构设备及安装工程（光伏泵站）分包给原告，双方为建设工程分包法律关系。三、收据三份。证明：2017年1月8日原告收到被告支付的“2016年度西山区妥吉社区高效节水灌溉项目”款项5万元，6月6日收到团结乡龙潭小村沙场光伏提水项目款5万元，10月18日收到7万元，共计17万元，以上款项均为光伏提灌进度款。被告已按照合同约定超额履行支付原告工程款项的义务。四、1、情况说明一份；2.现场照片一张。证明：1.该工程施工完毕后，被告已将工程验收签证报送业主方（昆明市西山区税务局），至今2016年度西山区妥吉社区高效节水灌溉项目为进行工程竣工验收；2.现该工程未实际投入使用。综上，该项目未进行工程最终验收。合同约定的经质检及相关部门终验合格后留下的金额的10%作为质保金后一次性付清后合同尾款金额的60%的付款条件尚未成就，故被告在付款条件尚不成就的前提下未予支付尾款，其行为符合合同约定。五、1、检验报告一份；2.合格证；3.轻型立式多级离心泵照片3张。证明：原告实际提供的轻型立式多级离心泵型号规格为CDLF42-60，而《工程合同》约定的型号为L3D-128-0480-150。原告实际提供的新型立式多级离心泵与《工程合同》约定的型号规格不一样，属于根本违约。经质证，原告对第一、三组证据的三性无异议；对第二组证据工程合同三性无异议，但是在附件单价及核价当中双方进行了约定，且附件我方所提供的单价与合同约定的52万元相对应；第二组施工合同三性无异议，不认可证明目的，该工程是对整个项目的发包，我方仅是负责机电的安装及调试，就是货物买卖，并不是工程分包；对第四组证据情况说明三性无异议，但是涉及的是整个工程项目的验收，而我方所出售的货物已经经过了合格验收；对第四组现场照片三性不予认可，该照片不能反映是案涉工程，且没有提供原件；对第五组证据真实性无异议，不认可关联性，我方针对该工程提供的离心泵就是合同约定的离心泵，被告提供的该份证据是其他工程项目的货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据的真实性，被告无异议，本院予以确认；对证据与本案的关联性及证明目的，本院结合双方质证意见进行综合评判。对被告提交的证据一、二、三、五以及证据四中的情况说明的真实性，原告无异议，本院予以确认；证据四中的现场照片一张，原告的质证意见符合相关规定，本院予以采信；对该证据，本院不予确认。对上述证据与本案的关联性及证明目的，本院结合双方质证意见进行综合评判。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：原告系从事太阳能光伏发电系统设备、光伏扬水系统设备、光伏离网、并网发电系统设备、太阳能路灯、太阳能杀虫灯、监控报警安防系统设备、LED电子显示屏、视频数字会议系统设备、电子产品的技术服务及销售、安装、维护的公司。2016年9月27日，被告因承建西山区妥吉社区2016年高效节水灌溉项目与原告签订《工程合同》，合同约定：被告向原告采购光伏提灌系统设备，具体采购数量、货品详见该合同附件，合同金额为52万元（含设备安装调试费），付款方式为原被告双方在签订合同后接到被告电话通知原告配备所有机电设备及人员进场后付款合同金额的10%，安装调试合格后付合同金额的20%，经质检及相关部门终验合格后留下合同金额的10%作为质保金后一次性付清合同尾款金额的60%。被告无故逾期验收或办理合同款支付手续的，被告应按逾期付款总额每日千分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告供应设备并进行安装调试。安装调试完成后，2016年11月30日，原告提供的设备经云南信亚建筑工程咨询有限公司验收合格。被告于2017年1月8日支付原告设备款50,000元；2017年6月6日支付原告设备款50,000元；2017年10月18日支付原告设备款70,000元。后被告未按约支付设备款，原告遂起诉来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方于2016年9月27日签订“工程合同”。原告向被告购卖光伏提灌系统设备，原告依约提供了相应设备并安装完成后经云南信亚建筑工程咨询有限公司验收合格，被告应按约支付相应货款，故原告要求支付货款350,000元(含质保金52,000元)的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；关于原告主张的逾期付款违约金的诉讼请求，合同约定的是日千分之五，原告主动调减为日万分之五，被告提出付款条件尚未成就，其并未构成违约，原告的该项请求无事实及法律依据，不应当支付逾期付款违约金。本院认为，被告未按约支付货款已构成违约，应当支付逾期付款违约金，被告逾期付款行为给原告造成的损失主要体现为利息损失，故对该项请求，本院参照一年期市场贷款利率3.85%上浮50%予以确定。故对逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。被告的其他抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告云南华鑫建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪品恒科技有限公司货款350,000元及逾期付款违约金，其中，逾期付款违约金以货款本金298,000元为基数，自2016年12月1日起，按年利率5.775%计付至货款清偿之日止；以52,000元货款本金为基数，自2018年12月1日起，按年利率5.775%计付至货款清偿之日止；二、驳回原告玉溪品恒科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,972元，减半收取4,486元，由原告负担600元，被告负担3,886元；管辖权异议申请费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇二〇年十月九日书记员  陈 琪