广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16918号原告：佛山市星畅聚氨酯制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914E5J。法定代表人：胡光华，任总经理。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所律师。被告：湖南钇通鞋业有限公司，住所地湖南省永州市*******，统一社会信用代码914C1G。法定代表人：胡少娟，任总经理。委托诉讼代理人：卢永曦，广东马良律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳红，广东马良律师事务所律师。原告佛山市星畅聚氨酯制品有限公司与被告湖南钇通鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序分别于2020年9月7日、9月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人陈明全、被告的委托诉讼代理人卢永曦、魏艳红均到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人陈明全、被告的委托诉讼代理人卢永曦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款61475.00元，并从2019年4月1日起至被告全部付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.被告承担原告开票的税费3688.5元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月22日，原、被告双方签订了《购销合同》，约定由原告向被告供应PU鞋中底4005双，金额合共61475元。双方约定货款月结。合同签订后，原告如约向被告履行了供货义务。当原告向被告催要货款时，被告承诺原告开具发票后，被告即付款；同时承诺由被告承担税票金额6%的税费，即3688.50元。但原告开具发票后，被告依然是拒绝支付货款。此后经原告多方追讨未果。为维护自身的合法权益，原告特具状法院，请求判如所请。被告辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、本案主体不适格，被告不是案涉合同的相对方。案涉《购销合同》由原告拟定，合同内容清楚载明“乙方（需方）：香港康多有限公司（货送：湖南钇通鞋业有限公司）”，被告仅作为收货单位应原告要求在《购销合同》上盖章。因此，被告应为香港康多有限公司（以下简称康多公司），被告并非本案适格被告。根据原告提交的《佛山市星畅聚氨酯制品有限公司对账》抬头显示为康多公司，该对账单落款处显示签收人也是康多公司人员，也可得知，案涉《购销合同》实际是在原告与案外人康多公司之间达成。二、被告从未收到原告交付的任何货物，原告也从未就案涉合同的履行情况及送货情况与被告有过任何协商及沟通，原告要求被告支付货款、利息及其他诉请没有任何事实与法律依据。被告从未授权其他任何公司或个人代被告收货和验货，对账单上的签名并非被告所签，被告也从未在对账单上签字认可“票点”，对账单及发票均为原告单方开具，被告并不知情，被告无需承担任何税费。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，当事人无异议的证据,本院予以采信并佐证在案。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。原告提交的对账单，有邓代玲的签名，且有原件予以核对，故本院对其真实性予以确认。原告提交的发票，由于被告确认收到原告开具的发票，故本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年2月22日，原告作为甲方（供方）与康多公司作为乙方（需方）签订《购销合同》，约定乙方向甲方购买PU鞋中底4005双，总金额61475元，货送被告处，由供方送货，结算方式为月结30天，银行汇款，双方协议不成时由供方所在地法院管辖。原告在甲方落款处加盖了公章，被告在乙方落款处加盖了公章，落款处乙方的单位名称为被告，地址为被告的注册登记地址。2019年10月14日，原告向被告开具金额为61475元的发票。原告于2020年6月24日提起本案诉讼。另查一，被告的企业登记信息显示周剑峰是被告的股东之一，邓代玲是被告的高管人员，任经理。根据支付宝转账信息及微信账户信息显示邓代玲的英文名为sally。原告的副总经理郑爱华与邓代玲在2020年7月14日至7月29日期间的微信聊天记录显示，邓代玲在2020年7月14日发送“我今天下午问了工厂的财务，他说你们有起诉。他们现在想要我和你沟通，因为最近几个月的确出现了困难，所以4月底没有安排，不好意思！目前工厂刚换线做内销，目前买材料需要很多资金，工厂资金非常困难。他们决定从8月底开始，每月付2万，8-9-10月，直到10月底全部付完。现在也是7月了，你看是否ok？”郑爱华回复“这些都是借口，才几万块钱这么久了还拖，还是走法律程序吧，如果不行我会加大法律及我能用到的各方力度。做生意短期间拖一下都会有，但像你们款项拖那么久不付，态度还那么恶劣的没碰到过，短信微信不回，周剑峰还拉黑微信耍赖让我们直接去告他，有这样的生意人吗？我们做生意又不是做一家，十几年也只碰到那么一家这样欠钱还欠得这么理直气壮的。”另查二，康多公司并未进行工商登记。另查三，诉讼中，被告确认于2019年10月收到原告开具的发票（金额61475元），该发票进入税务系统后已作自动抵扣。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告在诉讼中提交了《购销合同》用以证明原、被告之间存在买卖合同关系。根据合同显示，甲方是原告，乙方是康多公司，但康多公司并未进行工商登记，而被告在乙方落款处加盖了公章，且原告于2019年10月14日向被告开具了金额为涉案货款61475元的发票，被告收到该发票后已在税务系统进行了抵扣，结合原告提交的原告的副总经理与被告的经理邓代玲的聊天记录显示，邓代玲确实尚欠原告债务，并希望分3期付款，每期付2万元，总额与本案的货款相当，被告在诉讼中未能提供依据证明邓代玲在微信中所述的债务并非涉案货款，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张与被告之间存在买卖合同关系并已实际交货予以采信。现原告主张被告未支付涉案货款61475元，被告未能举证证明已支付货款的情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张予以采信。现原告诉请被告支付货款61475元，本院予以支持。由于被告存在逾期付款的情形，结合本案的实际情况，本院酌定被告应以货款61475元为本金自原告提起本案诉讼之日即2020年6月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。原告请求的数额超出本院上述核定的部分，本院不予支持。关于开票的税费问题。由于《购销合同》并未约定开具发票的税费由被告承担，《对账单》中只有原告的法定代表人手写了税费的内容，被告的工作人员并未在手写内容下方签名或盖章予以确认，故该手写内容对被告不发生法律效力。现原告诉请被告支付税费3688.50元，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、湖南钇通鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款61475元予佛山市星畅聚氨酯制品有限公司；二、湖南钇通鞋业有限公司应以货款61475元为本金自2020年6月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予佛山市星畅聚氨酯制品有限公司；三、驳回佛山市星畅聚氨酯制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费756.17元（佛山市星畅聚氨酯制品有限公司已预交），由佛山市星畅聚氨酯制品有限公司负担40.72元，湖南钇通鞋业有限公司负担715.45元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳本院将依法移送强制执行。佛山市星畅聚氨酯制品有限公司预交的受理费715.45元，在本判决发生法律效力后，经申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘俊霞二〇二〇年十月十六日书记员  黄泳欣