河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2004号 上诉人（原审原告）：大连连城数控机器股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇工业园区营日路******-3。 法定代表人：李春安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马男，辽宁宪御律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘广元，辽宁宪御律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北宁远新能源科技有限公司，住所地河北省蠡县，住所地河北省蠡县东二环北路路东高新工业园区有限公司院内） 法定代表人：宋九路。 上诉人大连连城数控机器股份有限公司（以下简称连城公司）与被上诉人河北宁远新能源科技有限公司（以下简称宁远公司）加工合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人连城公司的委托诉讼代理人马男到庭参加诉讼，被上诉人宁远公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连城公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。1、案涉合同的签订时间是2018年1月5日，而不是2017年1月5日。2018年1月5日双方签订改造合同，由于笔误将日期打成了2017年1月5日，根据双方编写的合同编号“NY-GZ-LC180105”，180105为日期。同时，通过工商信息查询可知，被上诉人原名为河北凌樱新能源科技有限公司，于2017年12月18日更名为河北宁远新能源科技有限公司，案涉改造合同加盖的为河北宁远新能源科技有限公司的合同专用章，据此也应认定签订的时间为2018年1月5日。2、上诉人已经按照合同约定完成4台机械改造工作，并交付被上诉人使用，但该事实法院未查清。上诉人于2018年3月将改造所需备件发送至被上诉人处后，就完成了设备改造工作，后由于被上诉人在操作过程中不熟练，多次发生被上诉人请教操作的情况，因此，应认定案涉设备改造工作已全部完成。二、原审判决适用法律错误。原审法院以“未提交催告及变更、顺延履行期限的相关证据，仅提交2018年3月向宁远公司发送改造所需配件发货单，不能证实该改造合同已经履行完毕并向宁远公司交付工作成果”为由驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。1、根据《合同法》第六十条及第二百六十三条的规定，案涉合同系双方真实意思表示，已依法成立并生效。被上诉人未按照合同约定履行付款义务。改造合同第三条明确约定被上诉人应于和同签订后7个工作日内支付合同总价款的70%作为预付款，即238000元。原审法院驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误。2、因案涉设备系在被上诉人处完成的设备改造，因此需上诉人将改造所需备件发至被上诉人处，并完成改造。根据上诉人提交的装箱单及发货通知单可以认定，上诉人已于2018年3月完成备件交付义务，随后上诉人完成了设备改造的全部工作，但被上诉人却迟迟不签收设备验收单。一审被上诉人未出庭，应视为其放弃一切抗辩权利，认可上诉人全部诉讼请求。因此，上诉人主张剩余30%的改造款应予以支持。综上，请二审法院查清事实，公正裁判。 宁远公司未作答辩。 连城公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宁远公司支付改造款340000元及违约金17000元，共计357000元；2.宁远公司承担本案的诉讼费、执行费等费用。 一审法院认定事实：2017年1月5日，双方签订编号为S18-GZ-02（NY-GZ-LC180105）的《改造合同》，合同约定由连城公司对宁远公司4台机械进行多晶切方设备由砂浆工艺升级为金刚线工艺并在宁远公司工厂30日之内改造完毕。单价85000元，合同总价款为340000元。付款方式为合同签订后7个工作日内，宁远公司支付合同总价款70%作为预付款，改造完成后，宁远公司一个月内支付剩余合同总金额30%的货款。同时合同约定宁远公司需在约定付款期内支付货款，逾期未付，宁远公司应按应付款项向连城公司支付每天千分之二的违约金，违约金上限不超过合同总额的5%。2018年3月连城公司将改造所需机器配件发货至宁远公司。上述事实有连城公司提交的改造合同、发货通知单、装箱单及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，加工合同为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。连城公司与宁远公司于2017年1月5日签订《改造合同》，对改造期限、地点、项目、金额、地点进行约定，连城公司虽称宁远公司未在指定期限给付预付款，但未提交催告及变更、顺延履行期限的相关证据，仅提交2018年3月向宁远公司发送改造所需配件发货单，不能证实该改造合同已经履行完毕并向宁远公司交付工作成果。故连城公司主张宁远公司支付改造费及违约金的主张，证据不足，一审法院不予支持。宁远公司经一审法院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十九条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告大连连城数控机器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6655元，由原告大连连城数控机器股份有限公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。连城公司提交了如下证据：证据一，企业信用信息公示报告打印件，拟证实被上诉人于2017年12月18日更名为河北宁远新能源科技有限公司；证据二，2017年10月18日电子邮件打印件，拟证实本案所涉合同的签订时间为2018年1月5日；证据三，金云鹏与朱亚军的两份电子邮件打印件，拟证实四台改造设备已经全部交付给被上诉人。 对连城公司提交的证据一，本院对之真实性予以采信；对证据二及证据三，因不能证明朱亚军及李大业与宁远公司的关系，故对该两项证据的证明目的本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，连城公司二审上诉主张其与宁远公司签订涉案合同的日期应为2018年1月5日，并针对该主张提交了宁远公司的企业信用信息公司报告等证据，连城公司在向一审法院提交的起诉状及一审庭审中的陈述均明确表示，其与宁远公司签订涉案合同的时间为2017年1月5日，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“有下列情形之一的，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”的规定，连城公司二审中提交的证据不足以推翻其在一审中的上述陈述，其亦未对其一审中主张的合同签订日期为2017年1月5日作出合理解释，故连城公司提交的证据不足以证实合同签订的日期为2018年1月5日。 本案中连城公司诉请宁远公司支付设备改造款，连城公司提交的发货通知单中仅有其己方公司的公章，并未提交能够证实宁远公司已经收到该备件的证据，即连城公司在一审及二审期间均未提交可以证实其已经完成双方合同约定的设备改造工作，故一审法院对其要求宁远公司支付改造费及违约金的主张不予支持并无不当。 综上所述，连城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6655元，由上诉人大连连城数控机器股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞