广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22023号上诉人（原审被告）：朱永芬，女，汉族，1966年9月13日出生，身份证住址广东省廉江市。上诉人（原审被告）：林家发，男，汉族，1968年3月24日出生，身份证住址广东省廉江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：程秋艳，广东金桥百信律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李扬，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谢泰峰，男，汉族，1986年6月24日出生，身份证住址海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：纪鹏生，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。上诉人朱永芬、林家发因与被上诉人谢泰峰民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱永芬、林家发上诉请求为：1.撤销一审民事判决第一、二项，依据事实和法律作出改判；2.一、二审诉讼费用由谢泰峰承担应该承担的部分。事实与理由：一、一审判决中称“两被告向原告借款3827400元，被告林家发已还款原告650000元，被告主张归还了20万元但并未向本院提交证据对20万元还款事实予以证明”。关于还款20万元的主张，不论是在庭上抗辩还是在提交的证据中，朱永芬、林家发均已明确说明。2016年5月6日谢泰峰通过案外人王**薇的账户转账给朱永芬、林家发188000元。2016年6月7日，朱永芬、林家发即以账号为62×××36的建行卡转账20万元（含本金和利息）至王**薇的账户。该银行流水在一审开庭前便已提交给法庭，在一审庭审时，朱永芬、林家发委托代理人也就此进行了说明，但一审法院的判决书中却认定此主张无事实依据。如果法院不认可朱永芬、林家发转账到王**薇账户的还款，也不应该认可谢泰峰以王**薇账户转账到朱永芬、林家发的借款。二、朱永芬、林家发的委托代理人已明确说明，借款本金3827400元中有一笔款项是谢泰峰为朱永芬、林家发办理平安银行贷贷卡的过桥资金，即一审证据《借款本息情况统计表》中的第8项。该交易发生在2016年9月6日，交易卡号为林家发平安银行卡62×××07。9月6日，林家发在收到转账599400元后即以此卡分别转账505741元、34600元给谢泰峰。但一审法院的判决书中并未提及朱永芬、林家发的此项抗辩主张。三、关于2016年3月25日的60万元借款,朱永芬、林家发于借款当日即归还本金36000元，并于2016年4月25日、2016年5月26日分别付利息36000元、40000元。上述主张，朱永芬、林家发在提交的证据以及庭审中均曾加以说明，但一审法院的判决中却并未提及。朱永芬、林家发的还款中，共有四笔交易涉及谢泰峰指定案外人区苑文、王**薇。二人为谢泰峰的指定交易账户一事，可从谢泰峰主张的借款证据中得以证实，朱永芬、林家发在此不再进行关联证明。但是法院认可了谢泰峰从案外人转账的借款，却不认可朱永芬、林家发还到案外人账户的还款，于理不合。根据事实与证据，朱永芬、林家发主张实际还款本金应为2366699元，利息应以此为基数，按照24%利率计算，并扣除朱永芬、林家发已还的利息。被上诉人谢泰峰答辩称，一、谢泰峰确认朱永芬所列还款金额，已将相应还款抵扣了借款本金及利息，并经各方于2016年11月5日签订的借款协议进行了结算，确认尚欠借款本金为3827400元，朱永芬主张的还款金额不存在未扣减的情形，要求将其还款抵扣本金没有任何依据。经对账，截至2016年11月5日，朱永芬仍欠谢泰峰本金3921975.53元及部分利息。各方同意按照借款本金3827400元进行结算，并确认截至该日的利息已结清，以此签订了借款合同。朱永芬上诉主张归还本金应为2366699元没有任何依据。朱永芬、林家发按照借款合同确定的金额为本金向借款人及保证人主张利息也于借款人有利。二、谢泰峰认可《铺位转让协议》抵扣本金65万元，抵扣时间以《铺位转让协议》签订之日即2017年3月11日为准。抵扣后，截至2017年3月11日尚欠的借款本金为3177400元、利息321501.6元。2017年3月11日之后的利息以3177400元为基数按月利率2%标准计算。谢泰峰向一审法院起诉请求：1.朱永芬偿还谢泰峰借款本金3827400元及利息1746236.13元（利息按月利2%，自2016年3月25日分段暂计至2018年5月31日，以每笔借款的实际放款金额及放款日分别计算，应计至付清所有款项之日止），共计5573636.13元；2.朱永芬向谢泰峰支付律师费50000元；3.林家发对朱永芬的上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费由朱永芬、林家发承担。一审法院查明：本案中朱永芬、林家发系夫妻关系，自2016年3月25日起，朱永芬、林家发因资金周转需要多次向谢泰峰借款，谢泰峰应林家发、朱永芬的借款请求陆续向其转账借款。2016年11月5日，谢泰峰与林家发、朱永芬双方签订借款合同，合同约定，朱永芬为借款人，林家发为担保人，朱永芬、林家发向谢泰峰借款3827400元，借款期限自2016年3月25日起至2017年3月24日止，到期按时归还全部借款本息，月利为3%。林家发为借款承担无限连带担保责任，包括借款本息及追索借款本息而产生的律师费等相关费用。双方签订的《借款合同》第八条第五款约定，林家发、朱永芬违约未能按合同约定的期限归还借款本息，谢泰峰因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押/质押物费用等所有相关费用由林家发、朱永芬承担。另查，2017年3月11日，谢泰峰与林家发签订铺位转让协议，双方约定以650000元的转让费将林家发名下的铺位转让给谢泰峰用于抵债，林家发将铺位转让至谢泰峰名下后，视为林家发已还款谢泰峰650000元。再查，谢泰峰提交了《民事委托代理合同》及律师费支出发票，主张其因本案支出律师费50000元。借款到期后，朱永芬、林家发未能按期足额向谢泰峰还款，谢泰峰多次催促还款无果，遂起诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据谢泰峰提交的《借款合同》、借据、银行转款凭证及庭审内容，一审法院依法确认谢泰峰与朱永芬、林家发之间的债权债务关系成立。林家发、朱永芬在庭审中辩称，对双方的借款金额及利率不予认可，借款合同的金额是在林家发、朱永芬签名后填上去的；对借款合同的签订日期也不予认可。《借款合同》有朱永芬、林家发的亲笔签名并按有指模，朱永芬、林家发的辩解理由明显不合常理，一审法院不予采信；林家发、朱永芬主张除签订抵扣协议还款65万元之外，另外主张归还了20万元但并未向一审法院提交证据对20万元还款事实予以证明，对此，一审法院不予确认。林家发既是朱永芬配偶，又在涉案借款合同中作为连带责任保证人，其应对本案朱永芬的债务承担连带清偿责任。谢泰峰主张朱永芬支付律师费50000元，因该费用在双方合同中有明确约定且谢泰峰已实际支出，因此，谢泰峰该诉讼请求成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、朱永芬应于判决发生法律效力之日起十日内向谢泰峰偿还借款本金3177400元及利息（利息以3177400元为基数，自2016年3月25日起按月利率2%的标准计至所有款项付清之日止）；二、朱永芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢泰峰支付律师费50000元；三、林家发对朱永芬的上述还款义务承担连带清偿责任。林家发、朱永芬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51165元（谢泰峰已预交），由谢泰峰负担8186元，林家发、朱永芬负担42979元。本院经审理查明，谢泰峰在二审中提交《借款往来抵扣明细表》，该表载明上诉人向谢泰峰偿还款项为2016年3月25日36000元、4月25日36000元、5月26日40000元、6月7日200000元、9月6日505471元，上诉人主张除上述款项外，其还在2016年3月8日从林家发的尾号0207账户转账511780元至曾述峰的尾号0374账户、在2016年9月6日从该账户转账34600元至谢泰峰账户，上诉人认为该两笔款项亦是偿还本案借款，谢泰峰对此不予认可。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。谢泰峰为证实双方之间的借贷关系及上诉人的尚欠款项数额，提交了《借款合同》、《铺位转让协议》等证据予以证实，上诉人认可上述证据的真实性，但主张其实际尚欠数额与一审判决不符，其仍有部分还款未被计算在已还数额范围内。本院认为，上诉人的主张有如下不合常理之处：首先，两上诉人均为具备完全民事行为能力的成年人，具有一定的社会经验和风险辩控能力，能够意识到在《借款合同》等凭证上签署的法律后果，但其仍签字盖手印，应当自行承担相应法律后果；其次，《借款合同》的签署落款时间为2016年11月5日，上诉人签署后，并未在一年的法定期间申请撤销，且在此之后的2017年3月11日，上诉人林家发还与谢泰峰签订《铺位转让协议》，用其名下的商铺冲抵债务650000元，说明林家发是认可尚欠债务且同意偿还的；第三，上诉人主张2016年3月8日从林家发的尾号0207账户转账至曾述峰的尾号0374账户的511780元、在2016年9月6日从该账户转账34600元至谢泰峰账户的款项均是偿还本案借款，但谢泰峰不予认可。对于该511780元，因上诉人不能提供证据证实系受谢泰峰指令转至曾述峰账户，且林家发的账户另有其他未列入本案计算范围的与曾述峰的款项往来，现有证据无法证实曾述峰与双方当事人的关系；对于34600元，因上诉人提供的银行流水清单无法显示交易对手的信息，无法证实该款汇入谢泰峰的账户。故一审判决对该两笔款项不予确认并无不当，当事人之间的其他权利义务关系，可另循法律途径解决；第四，涉案《借款合同》的签署时间是2016年11月5日，双方之间的所有款项往来，除2017年3月11日以商铺抵债的650000元以外，全部发生在合同的签署时间之前。在谢泰峰已经就借款合同上的欠款数额计算依据做了合理解释的情况下，应当认为借款合同是对当事人之间此前全部债权债务关系的结算，一审法院据此作为确定当事人权利义务关系的依据，并无不当，应予维持。综上，上诉人林家发、朱永芬的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51165元，由上诉人林家发、朱永芬负担。本判决为终审判决。审判长 王 畅审判员 范志勇审判员 李卫峰二〇二〇年十月十九日书记员 邢晓妍