江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7806号上诉人（原审原告）：王建康，男，1958年11月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：孟国贤，男，1957年10月20日出生，汉族，住常熟市。上诉人王建康因与被上诉人孟国贤合伙协议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2020)苏0581民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王建康的上诉请求：撤销一审判决，改判双方在合作期间共同购买的翡翠项链一套，为双方共同财产，孟国贤如持有翡翠项链一套，需支付王建康人民币5万元。事实和理由：双方2014年1月1日签订君子协定开始合作经营，共同购进14件古玩艺术品，其中翡翠项链套装总价36万元存放在孟国贤处，王建康认为目前市场价值10万元左右，孟国贤如果拥有项链不肯放弃，需支付王建康5万元。孟国贤二审辩称，王建康提供的抵押借款协议，并不是反映翡翠真实价款的合约，是王建康杜撰的假协议。王建康向一审法院起诉请求：一、判令撤销双方关于征集字画、瓷器、古家具等艺术品拍卖经营的合作关系。二、孟国贤支付王建康合作期间购买的古玩艺术品差价计人民币拾万元整。三、本案诉讼费由孟国贤承担。一审法院认定事实：2014年1月，王建康作为甲方与孟国贤作为乙方签订了《君子协定》一份，内容为：“双方本着诚信和友好，商定携手合作，从事民间古文化的发掘淘宝，并使之进入拍卖及交易市场，展开商业化运作。双方达成如下共识：甲方具备十余年古物征集及相关鉴定经验，提供相关资源信息和运作方案，乙方负责征集资金相关后勤支持并参予运作全过程。凡共同协作征集的字画瓷器古家具及相关艺术物品，选择市场交易方式或入行拍卖，应共同协商确定，达成最佳方案价值最大化为前提。双方商定征集资金由乙方负责筹措先行垫支，甲方承担其中一半即50%资金责任并签字认可，待运作完成。乙方可先行收回垫支资金，利润部分双方按比例分配，如运作失利亏损部分，双方各按50%承担失利责任。利润分配，本着友好和长期合作共事的原则，亦据以甲方在与乙方合作共事中所处地位，以四六分成(即甲方为六、乙方为四)，甲方得利润的60%，乙方得利润的40%。双方一致认定，征集、拍卖(交易)一经完成，即行对盈亏进行总结分配，其中按分配比例提取5%的资金作双方共用资金，以图发展，上限以壹佰万元为底。远景规划，征集与拍卖(交易)是一项朝阳产业，既有利于古文化的发掘与保护，又利己利国不失高雅生存之道，双方本着发展的远景，以无锡朱医生处征集龙椅(宝座)等古家具为契机，力图将此项事业发扬光大。一俟资金到位时机成熟，应作长期公司化运作架构设想，精诚合作，共谋未来，创出一片属于我们的新天地，老有所获，老有所属。本协定一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效。”审理过程中，双方一致确认：2014年1月1日至2018年1月1日共合作购得“字画古玩”艺术品5批次，购得“字画古玩”艺术品合计14件，分别为第一批次：元代白釉扁壶（8000元）；第二批次：万历青花小缸、康熙款青花笔筒、民国粉彩笔洗，合计3000元；第三批次：沙孟海书法两幅，合计41400元；第四批次：铜胎珐琅彩鼻烟壶2件、青白玉壶3件、九眼天珠1件、十眼天珠1件，合计10万元；第五批次：白金项链套件（含戒指一件）计36万元。以上总计购买价合计512400元，上述价款已由双方各半出资完毕，其中第一批次至第四批次物品合计13件存放在王建康处，第五批次物品存放在孟国贤处。审理过程中，关于第五批次物品的来源，王建康提交了王建康与案外人邵卫新签订的《关于翡翠项链的抵押借款协议》，约定王建康借给邵卫新现金36万元，邵卫新暂押王建康处翡翠项链一根、翡翠戒指一只，邵卫新必须在2014年7月31日之前将上述所借36万元一次性归还王建康，如邵卫新不按时归还36万元，则上述翡翠项链、翡翠戒指归王建康所有，邵卫新无权要求归还。王建康称当时系孟国贤托王建康与邵卫新签订该借款协议，因邵卫新无法还款，就将翡翠项链及戒指抵债36万元。孟国贤则认为系王建康方以借款名义收购该翡翠项链及戒指，后有纠纷还报警过，实际上是陷入了邵卫新的圈套。审理过程中，经法院询问，王建康对其主张孟国贤支付王建康合作期间购买的古玩艺术品差价10万元的计算方式陈述如下：购买价512400元加上一些费用总计52万元，双方合作期间合计购买了14件东西，其中一件36万元在孟国贤处，其他13件合计16万元在王建康处，现在所有物品都在，双方的差额是20万元，所以王建康要求孟国贤支付10万元。审理过程中，对14件物品的现有价值及分割，王建康认为：孟国贤处的白金翡翠项链及戒指折价5万元，王建康处的其他13件折价1万元，14件物品共计折价6万元，如14件物品归孟国贤所有，则支付王建康6万元，如14件物品归王建康所有，则王建康支付孟国贤6万元。孟国贤认为：14件物品折价6万元价格过低，不予认可，要求14件物品归王建康所有，王建康支付孟国贤10万元。关于上述物品的分割，双方始终未能形成一致意见，致使法院调解不成。审理过程中，本院对当事人释明应申请对涉案物品的现有价值进行评估，但双方均表示不申请评估。以上事实由《君子协定》、当事人陈述等证据在卷佐证，法院予以认定。一审法院认为，根据《君子协定》及双方的陈述等证据，可以认定双方之间构成了合伙协议关系，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。现王建康要求解除双方之间关于征集字画、瓷器、古家具等艺术品进行拍卖经营的合作关系（即《君子协定》），孟国贤表示同意，因双方一致同意解除该合伙协议关系，故对王建康的该诉讼请求王予以支持。解除合伙关系，应对合伙财产等进行清算。本案双方争议的合伙财产是涉案14件物品的分配。王建康主张孟国贤应支付王建康合作期间购买的古玩艺术品差价10万元，其主张实际上系分配、分割涉案14件物品，法院认为，首先，关于翡翠项链（含戒指）一件套，根据物权法的规定，抵押权人、质权人在债务履行期届满前，不得与抵押人、出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，流押条款、流质条款应属于无效，根据王建康方提供的《关于翡翠项链的抵押借款协议》及双方的陈述，翡翠项链（含戒指）一件套的权属不排除存在争议，不排除翡翠项链（含戒指）一件套不属于合伙财产，该物品可能涉及案外人，法院不宜直接进行处理；其次，王建康的该主张是以物品的购买价作为合伙财产分配、分割的计算依据，法院认为，应以合伙财产的现有实际剩余价值进行分配清算，因此，王建康主张的金额明显缺乏合法依据；再次双方对翡翠项链（含戒指）一件套及其他13件的现有价值均无法达成一致意见，且在本院释明的情况下均不申请评估，故在现有情况下，对涉案物品进行分配缺乏计算的依据，无法迳行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决：一、解除王建康与孟国贤之间关于征集字画、瓷器、古家具等艺术品进行拍卖经营的合伙协议关系（即《君子协定》）。二、驳回王建康的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1150元，由王建康负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，王建康提供了下列证据：1、2014年11月1日指引收藏文化艺术品交流中心收到王建康300元鉴定费收据一张，收到孟国贤鉴定费300元收据一张。2、2014年7月16日常熟市产品质量监督检验所收到王建康240元检测费收据一张。3、2014年7月22，北京高德珠宝鉴定研究所收取鉴定费280元发票一张。4、香港凤凰人生珠宝国际集团清单一份，注明18K金翡翠项链、翡翠戒指各一件，单价350000元，并由王建康签名，注明日期为2015年4月19日。孟国贤对王建康提供的鉴定费收据和发票不持异议，认为香港凤凰人生珠宝国际集团清单是王建康伪造。本院认为：王建康与孟国贤2014年1月签订的君子协定合法有效，双方合伙关系成立。一审中双方均同意解除合伙协议，合伙结束后应对合伙财产进行清算。但一审中经法院释明，双方均不对合伙期间购买的物品进行评估，故无法确定财产价值。王建康上诉认为存放在孟国贤处有翡翠项链、翡翠戒指，孟国贤应向王建康支付5万元，该请求仍属于要求分割合伙财产，但根据一审中王建康提供的证据，翡翠项链和戒指系案外人质押给王建康，是否属于合伙财产存疑，王建康也未能提供证据证明翡翠项链和戒指的价值，故对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，王建康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王建康负担。本判决为终审判决。审判员  王稚群二〇二〇年十月二十一日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。