山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初358号   原告：晋城市科学技术局，住所地山西省晋城市号。   负责人：郑泽，任局长。   委托诉讼代理人：冯某、李某，山西权康律师事务所律师。   被告：泰源工程集团股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区。   法定代表人：常某，任董事长。   委托诉讼代理人：王某、马某，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。   原告晋城市科学技术局（以下简称“晋城科技局”）与被告泰源工程集团股份有限公司（以下简称“泰源公司”）、建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城科技局的委托诉讼代理人冯某、李某，被告泰源公司的委托诉讼代理人王某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城科技局向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《建设工程设计合同》；2、判决被告返还原告支付的设计费947451.3元；3、判决被告违约赔偿原告损失5万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年就晋城市科学技术局研发基地（科技企业孵化器）二次装饰设计项目进行公开招标，被告参与投标并中标。原告于2016年12月28日向被告发出《中标通知书》。双方依程序签订了一份《建设工程设计合同》，该合同第四条约定晋城市科学技术局科技研发基地（科技企业孵化器）二次装饰设计包括方案设计、初步设计、施工图设计、编制设计概算等。第六条约定合同签订后25个工作日提交设计文件，设计文件须盖资质图章。提交地点为甲方（原告）办公地，提交份数为6份。第七条约定合同的设计费1579085.5元。第八条约定设计人提交初步设计文件后三天内，发包人支付设计费总额的30%，计473725.65元；优化、深化设计方案图纸完成后支付30%；工程设计完成交图后再付款30%，其余款项经验收审计后结清。合同签订后，原告于2016年12月28日向被告支付设计费473725.65元，2017年12月26日又支付设计费473725.65元，原告分两次共计支付被告设计费947451.3元。但是被告收取设计费后，却未按合同约定向原告提交任何的设计文件及图纸。后经原告多次协调，并督促被告按照约定期限提交设计成果，但是被告不仅不按期交付设计成果，而且被告工作人员还多次拒绝接听原告工作人员电话，对原告发出的关于加快晋城市科技研发基地工程二次装修设计的书面函也置之不理，不履行合同义务。被告的上述行为已经明显违反了合同的约定，由于被告迟迟不交付设计文件及图纸导致原告的项目装修施工无法进行正常的招投标和施工工期严重拖延，装修工程无法按时完成，损失巨大，合同目的无法实现。无奈，原告为了维护政府机关的合法权益，保护国有资产的安全，根据我国《合同法》及《民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。   被告泰源公司辩称：一、答辩人已实际完成建设工程设计合同约定的初步设计方案、设计方案的优化和深化、施工设计以及编制概算等设计内容，被答辩人诉状中所称的答辩人未交付任何设计文件不符合客观事实，严重违背诚实信用原则。（一）答辩人已于投标时完成了设计合同约定的初步设计方案，被答辩人也已认可答辩人的初步设计方案并确定答辩人中标，且在签订设计合同的次日2016年12月29日向答辩人支付了首笔设计费用。（二）答辩人已完成合同约定的设计方案的优化、深化，被答辩人也已认可答辩人对设计方案的优化、深化，且基于此于2017年12月26日向答辩人支付了第二笔设计费用。（三）答辩人与被答辩人关于案涉项目设计工作的沟通跨度2016年至2020年期间，该期间答辩人应被答辩人的要求为被答辩人装修设计做了大量的设计工作，事实上已根据合同约定在最初确定的优化深化设计方案基础上已完成施工图设计、概算编制以及材料采购清单并向被答辩人交付。综上所述，答辩人事实上已完成初步设计方案以及设计方案的优化深化，被答辩人分别于2016年12月29日和2017年12月26日分别向答辩人支付473725.65元。时至2020年3月6日起诉前的长达3年时间里被答辩人从未向答辩人提出过未交付初步设计方案及未完成设计方案优化深化的任何异议，且从未主张过要求退还设计费，这明显不符合商业交易的常理。因此，答辩人不应退还被答辩人已支付的设计费。二、被答辩人主张答辩人应赔偿损失5万元，所称的违约行为及损失事实并不存在，答辩人不应承担任何违约责任。首先是答辩人尚不存在违反设计合同约定的行为，其次被答辩人也未就其5万元损失提供相应证据支撑，故应驳回被答辩人主张赔偿损失的诉求。综上，答辩人已根据设计合同约定完成初步设计方案、设计方案的优化深化、施工图设计及设计概算编制，因此被答辩人主张退还设计费的诉求无任何事实依据且不符合合同约定，应依法予以驳回；答辩人无任何违约行为，被答辩人也无损失产生，故答辩人无需赔偿被答辩人所谓的损失。同时，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。基于答辩人已完成施工图设计及设计概算编制，且起诉后答辩人一直与被答辩人科技局贾局长沟通并发送最新的施工图等设计文件的事实，因此答辩人对第三笔应付的设计费保留追诉的权利。   本案的争议焦点为：1、被告是否按合同约定完成建设工程设计合同约定的初步设计方案、设计方案的优化和深化、施工设计以及编制概算等设计内容？2、原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告晋城科技局举证并陈述如下：   第一组：被告主体。   1、2017年12月18日被告的《说明》、营业执照、企业名称变更核准通知书各1份。证明被告名称由河南泰源装饰设计工程有限公司修改为泰源工程集团股份有限公司，被告主体适格。   被告泰源公司质证称：无异议。   第二组：签订合同后原告履行合同义务情况及被告明显拒不履行合同义务的事实。   1、中标通知书1份，证明2016年12月28日被告经过招投标形式正式成为原告设计中标单位。   2、《建设工程设计合同》1份，证明被告中标后与原告签订了《建设工程设计合同》，该合同第六条明确约定合同签订后25个工作日设计人（被告）向发包人（原告）提交设计文件，设计文件须盖资质图章，提交地点为甲方（原告）办公地，提交份数为6份。该合同第7条约定设计费为1579085.5元。第八条约定设计人（被告）提交初步设计文件后三天内，发包人（原告）支付设计费总额的30%，计473725.65元；优化、深化设计方案图纸后支付30%；工程设计完成交图后、再付款30%。其余款项经验收审计后结清余款。   3、《建设合同补充协议》1份，证明《建设工程设计合同》中的加速器大楼、中式车间均未设计。   4、2016年12月27日财政直接支付申请书1份；2016年12月28日河南增值税普通发票1支；2016年12月29日财政直接支付凭证（回单）一支，该组证据证明2016年12月28日双方合同签订之日原告就付给被告30%的设计费，计473425.65元。   5、2017年12月26日财政直接支付申请书1份；2017年8月28日河南增值税普通发票1支；2017年12月26日财政直接支付凭证（回单）一支，该组证据证明2017年12月26日原告又付给被告30%的设计费，计473425.65元。   6、2019年12月3日原告给被告下的书面《关于加快晋城市科技研发基地工程二次装修设计函》1份；2020年1月8日原告给被告下的书面《关于加快推进完成晋城市科技研发基地装修设计相关工作的函》1份，证明原告再三催促被告提交设计成果，但是被告置之不理。   7、2020年4月21日原告依法给被告发送《解除合同通知书》，证明被告在收到该通知之日起，双方签订的《建设工程设计合同》解除。   被告泰源公司质证称：对第二组证据的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的并非原告所说的没有设计，实际根据该补充协议加速器大楼在没有接到甲方通知前暂不设计，被告至今未接到加速器大楼设计的通知，中试车间的设计明确约定为先出初步方案，具体根据仪器设备的购进时间顺序，实施安排设计进程，实际情况是原告至今未对中试车间提出明确设计方案优化、深化，被告的证据2019年12月1日晋城科技局关于设计的研究会议纪要，该纪要仅载明了孵化器大楼、专家楼、员工宿舍楼的设计方案，未提及加速器大楼、中试车间；对证据4、5无异议，对证明目的我方认为原告作为政府机关，对设计费的支付应有严格的审批流程，两笔设计费发票均有科技局领导的签字，且发票后附有相关合同条款，我方认为原告支付该两笔设计费是严格按照合同支付，该两笔费用分别由2016年12月29日、2017年12月26日支付，至原告于2020年3月6日起诉前长达三年时间里，原告从未提供过未交付任何工作成果的异议；对证据6，2019年12月3日的工作函，被告没有收到，2020年1月8日工作函真实性无异议，对证明目的我方不予认可，该份工作函恰恰能印证原被告自2016年签订合同以来在长达三年时间里，经历了至少三任局长的更换，每任局长对设计方案的优化、深化均提出反复多次修改，导致被告之前已完成的设计方案的优化、深化、施工图纸的设计、概预算编制也不断的修改，并非原告所称的被告未交付任何设计成果，以及被告置之不理的事实不存在；对证据7真实性无异议，但不符合解除条件。   第三组：原告的损失计算依据。   1、《山西省晋城市本级科技研发基地建设专项债券项目情况及资金平衡方案》1份，证明该科研基地预计的年收入为690.71万元，690.71万元÷12个月=57.26万元×5个月=288万元；2、委托代理合同1份，代理费发票1支；证明原告委托律师的费用为23000元；3、差旅费票据16支，计2460元，补助1620元，合计4080元；4、《国家招标代理服务收费管理暂行办法》及《有关问题通知》各1份，证明原告重新招标产生的费用及计算方法，计19633元（按原中标价1579085元计算）；5、保全费单据1支：计5000元；6、保险费单据1支，保险发票1份：计3989.8元。   以上1--6项损失合计：2935702.80元。   被告泰源公司质证称：对第三组证据的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，据了解该科研基地的主体施工尚未完成，所谓的年收入不存在；对证据2真实性无异议，对律师费没有法律、合同依据，我方不予认可；对证据3真实性无异议，对差旅费没有法律、合同依据，我方不予认可；对证据4真实性无异议，但不能证明其重新招标产生的实际费用，且该费用没有法律、合同依据，我方不予认可；对证据5真实性无异议，我方认为依据合同应驳回原告诉请，我方不予承担；对证据6真实性无异议，但该费用没有法律、合同依据，我方不予认可。   第四组证据：王X、杨X聊天记录和邮箱截图，证明我们向被告要地址发送催要函，被告收到了。   被告泰源公司质证称：真实性无异议，根据该函，被告认为原告认可我方已完成初步设计方案和设计方案的深化、优化，在此基础上被告才能开展施工图设计以及概算、预算的编制，但施工图设计以及概算、预算的编制实际仍是因原告方修改设计方案之后对被告之前已完成的施工图及概算、预算进行修改，因此我方收取原告方支付给我方的两笔费用有充分的事实和合同依据，不应予以退还，是我方付出的智力劳动成果的对价。   针对争议焦点，被告泰源公司举证并陈述如下：   第一组证据：   1、招标文件1份复印件；2、投标文件1份（含设计方案图纸）。证明原告在招标时就要求被告提供设计方案，且该设计方案作为技术标的主要组成部分，且占评标分数20分，被告在投标时已向原告提供初步设计方案文件，原告认可被告的初步设计方案且在评标中胜出并中标。   原告晋城科技局质证称：对第一组证据的证据1无异议，后面附的彩色图册，庭后核实；对证据2附件8不在设计合同约定的初步设计方案，不是设计成果，只是投标的说明，不符合合同约定，按照设计合同约定，初步设计需要提供6份，并提供到甲方办公点，加盖资质章，这才是合同要求的完成初步设计成果，不能证明被告向甲方依合同约定提供了设计方案。   第二组证据：   1、2017年7月份设计方案的优化深化稿一份；2、晋城科技局李X与被告项目人员杨X的微信记录一份；3、晋城科技局贾副局长与被告项目人员杨X的微信记录一份；4、晋城科技局史局长与被告项目人员杨X的微信记录一份；5、晋城市科技局关于装修设计情况的报告一份；6、被告向晋城科技局史局长、李X邮箱的发送记录六份。证明被告与原告关于案涉项目设计工作的沟通跨度2016年、2017年、2018年、2019年期间，该期间被告应原告的要求为原告装修设计做了大量的设计工作，被告事实上已于2017年7月份完成了合同约定的设计方案的优化、深化，且被告在2017年7月5日在微信中向晋城科技局该设计项目的对接人李X表示“本来就该付第二次款！”，原告晋城科技局李X对此回应“过来吧，局长在呢”。对被告向其主张支付第二笔设计费用不持异议，也可印证被告事实上已完成该阶段设计方案的优化、深化。该证据结合原告第二次设计费已支付实际情况。也能印证被告已完成设计方案的优化、深化，并经科技局贾局长等领导认可，并按合同约定支付设计费。   原告晋城科技局质证称：证据1有异议，科技局没有收到过，庭后核实；对证据2、3、4真实性无异议，这些内容只能反映原告相关领导和人员与被告设计人员杨X对项目设计的沟通，但是并不能证明被告按照合同约定向原告交付了设计成果，仅仅是在过程中沟通，也证明不了完成设计成果；对证据5真实性不予认可，仅仅是打印稿，没有原告的认可，不能证明被告完成设计任务，也不能证明交付了设计成果；对证据6真实性无异议，同证据2、3、4质证意见一致。第二组证据不能达到证明目的。   第三组证据：   1、2016年12月份的优化、深化设计方案一份；2、2017年7月份的优化、深化设计方案一份（见第二组证据1）；3、2018年8月份的优化、深化设计方案一份；4、2019年12月份的优化、深化设计方案一份；5、设计方案优化、深化过程稿五份；6、科技局项目二次装饰工程预算书一份；7、施工图一套。证明被告自2016年签订设计合同以来，历经2017年、2018年、2019年反复多次为原告的装修项目提供设计方案的优化、深化，施工图设计，编制设计概预算。且根据第二组证据中的微信记录及邮箱记录来看，上述设计方案、施工图、概预算均向原告提供过。   原告晋城科技局质证称：真实性不予认可，我方未见过、未收到过。   第四组证据：   1、设计方案研究会议纪要、会议纪要疑点修改、疑点修改答复各一份；2、晋城市科学技术局工作函一份；3、被告工作人员杨X与科技局王X的微信记录一份。证明2019年12月1日前原告又再一次修改设计方案，并形成会议纪要，会议纪要载明确定了装修方案。但该会议纪要确定的装修方案，仍然存在诸多疑点问题，被告并对会议纪要中装修方案确定的主要内容提出了修改意见，原告对被告提出的多处修改意见答复是汇报后再确定。但原告却于2020年1月8日向被告邮寄工作函，要求被告1月15日前完成图纸及概（预）算编制，很明显在设计方案修改意见未确定的情形下，被告是无法进行施工图设计修改以及相关概算修改的。   原告晋城科技局质证称：对证据1，2019年12月1日会议纪要真实性无异议，证明不了被告完成了设计方案；对2020年1月11日会议纪要疑点修改是单方面的，证明不了向原告提交了设计方案；对疑点修改答复真实性提出异议，随后核实，即使存在也是双方进行沟通，不能证明被告完成了设计方案并向原告提交了；对证据2真实性无异议，原告明确提出要求被告于2020年1月15日之前完成相关图纸、概预算编制工作提交原告，但是现在也未提交；对证据3真实性无异议，但是这些过程都是原告工作人员与被告沟通催促完成设计成果，但是被告并没有按期完成，恰恰证明被告违约，也不能达到被告的证明目的。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举第二组证据的证据3真实性予以认可,证明目的不予认可，在该补充协议中，双方经协商确认决定“加速器大楼”、“中试车间”设计时间顺延，无法达到被告违约的证明目的；第二组证据的证据6及第四组证据予以认可，被告虽抗辩未收到该函，但该两组证据相互印证，可以证明被告收到该函的电子版；第三组证据真实性予以认可，但证据1、4无法达到损失证明目的。对被告所举第一组证据中的证据1、2真实性予以认可；所举第二组证据真实性予以认可，但无法达到被告按合同约定完成了设计工作任务的证明目的；所举第三组证据，无法证明已向原告送达；所举第四组证据真实性予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年12月1日，原告晋城科技局就“晋城市科学技术局科技研发基地（科技企业孵化器）二次装饰设计项目”对外发布招标文件，就涉案项目招标、评标办法等内容进行规定，招标文件中第三章评标办法中“设计方案”评分占20分。   2016年12月28日，被告泰源公司中标“晋城市科学技术局科技研发基地（科技企业孵化器）二次装饰设计项目”，中标价为：1579085.5元，项目负责人：刘X，设计周期：20日历天。   同日，原告晋城科技局作为发包人、被告泰源公司作为设计人，签订《建设工程设计合同》一份，工程名称为：晋城市科学技术局科技研发基地（科技企业孵化器）二次装饰设计，合同主要内容为：“……第四条本合同项目的名称、规模、阶段、投资及设计内容：晋城市科学技术局科技研发基地（科技企业孵化器）二次装饰设计，包括方案设计、初步设计、施工图设计、编制设计概算等。第五条发包人向设计人提交的有关资料、文件和时间：合同签订后3个工作日提交有关资料文件。第六条设计人向发包人交付的设计文件、份数、地点及时间：合同签订后25个工作日提交设计文件，设计文件须盖资质图章。提交地点为甲方办公地，提交份数为6份。第七条费用：7.1双方商定，本合同的设计费1579085.5元（壹佰伍拾柒万玖仟零捌拾伍元伍角）。收费依据和计算方法按国家和地方及双方商定。7.2如果上述费用为方案设计、优化、深化设计费，则双方在设计方案确定后，进行优化、深化设计，达到装饰施工单位投标报价为准。第八条支付方式：8.1设计人提交初步设计文件后三天内，发包人支付设计费总额的30%，计473725.65元。8.2优化、深化设计方案图纸完成后支付30%。8.3工程设计完成交图后、再付款30%。其余款项经验收审计后结清余款。……9.1.3在合同履行期间,发包人要求终止或解除合同,设计人未开始设计工作的,不退还发包人已付的定金;已开始设计工作的,发包人应根据设计人已进行的实际工作量,不足一半时,按该阶段设计费的一半支付;超过一半时,按该阶段设计费的全部支付……”合同签订日期处为空白，原被告均认可实际签订日期为2016年12月28日。   原告晋城科技局作为发包人（甲方）、被告泰源公司作为设计人（乙方）签订有一份《关于晋城市科学技术局科技研发基地（科技企业孵化器）二次装饰设计建设合同补充协议》，协议约定：“经甲乙双方友好协商，依据实际情况，在原合同基础上补充充分内容，特订立以下协议：一、加速器大楼在没有接到甲方通知前，暂不设计。二、加速器大楼的设计须按照富士康提供的书面变更方案设计，设计时间顺延。三、中试车间的设计，须根据仪器设备购进时间顺序，适时安排设计进程，可先出初步方案，具体要求按实施进度初步细化，设计时间顺延。”该补充协议无签订日期，关于签订时间，原被告双方均无法确定。   2016年12月29日，原告晋城科技局通过财政直接支付方式向被告泰源公司支付473725.65元；2017年12月26日，原告晋城科技局通过财政直接支付方式向被告泰源公司支付473725.65元。以上共计947451.3元。   2019年12月1日，晋城市科技局就市科技研发基地工程二次装修设计方案开会讨论，合意确定了孵化器大楼功能布局以及专家公寓、员工宿舍的装修方案，被告泰源公司工作人员杨X参会。   2019年12月3日，原告晋城科技局向被告泰源公司发函：《关于加快晋城市科技研发基地工程二次装修设计的函》，主要内容为：“晋城市科技研发基地工程建筑主体、水暖电等已经完成施工，为确保科技研发基地尽早投入使用，现需加快二次装修工作。结合当前工程进展情况，我局已组织你公司研究确定设计方向，现要求贵公司立即组织专业设计人员加快施工图设计以及概算预算的编制工作。请贵公司接函后立即安排事实，务必于2019年12月20日前完成此项工作。未按要求落实造成的一切后果和责任均由你公司承担。”   2020年1月8日，原告晋城科技局向被告泰源公司发函：《关于加快推进完成晋城市科技研发基地装修设计相关工作的函》，主要内容为：“2019年12月1日贵公司杨X同志到我局参加二次装修设计方案汇报，经会议研究设计方向已明确，并要求12月20日完成相关图纸及概（预）算工作。结合工程实际情况我局已做了适当延期，并多次与贵公司相关人员联系催促工作进度，严重影响了工程的整体进度。……请贵公司主要负责人给予高度关注，督促安排落实，并于2020年1月15号之前完成相关图纸及概（预）算编制工作，提交晋城市科学技术局。针对以上问题，请2020年1月10日前予以函复。”   2020年4月24日，原告晋城科技局向被告泰源公司发送《解除通知书》，主要内容为：“因被告泰源公司未按《建设工程设计合同》约定，在合同签订后25个工作日内向原告晋城科技局提交设计文件，行为构成根本违约，导致合同目的无法实现，解除双方签订的《建设工程设计合同》。”   原被告在签订《建设工程设计合同》后，通过微信、电子邮件方式就设计方案进行多次沟通、修改。   另查明，被告泰源公司原名为“河南泰源装饰设计工程有限公司”，2017年8月12日，经国家工商总局核准，企业名称变更为“泰源工程集团股份有限公司”。   本案在审理过程中，经原告申请财产保全，本院依法对被告泰源公司名下价值997451元的财产予以查封，已冻结被告泰源公司名下银行存款997451元，后被告泰源公司向本院银行账户转账997451元作为担保，申请解除对其银行账户的保全措施，本院依法解除了对其名下价值997451元财产的查封。   本院认为，关于原告晋城科技局要求判决解除原、被告签订的《建设工程设计合同》的问题。原被告所签订的《建设工程设计合同》经过招投标程序，系双方真实意思表示，依法成立并生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务的，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”庭审过程中，被告泰源公司始终坚称，双方在签订合同过程中沟通协商，其已完成了建设工程设计合同中约定的初步设计方案、设计方案的优化和深化等工作，且原告晋城科技局也依约支付了设计款。根据《建设工程设计合同》约定，被告泰源公司应当在合同签订后25个工作日向原告晋城科技局提交加盖资质图章的设计文件，但在双方沟通过程中，被告泰源公司并未向原告晋城科技局提交过盖有资质图章的设计方案图纸，且原告晋城科技局多次通过微信、发函的方式督促被告泰源公司完成涉案项目设计、提交设计成果，被告泰源公司迟延履行合同义务，导致涉案项目一再拖延，构成违约。因此,双方于2016年12月28日签订的《建设工程设计合同》应当予以解除。   关于被告泰源公司就涉案项目设计完成情况及设计费应当如何计收的问题。根据2016年12月1日原告晋城科技局发布涉案项目的招标公告，招标文件中第三章评标办法中“设计方案”评分占20分，被告泰源公司在投标文件中也提供了设计方案综合说明及初步设计方案图册。在此基础上，被告泰源公司中标，并与原告晋城科技局签订了《建设工程设计合同》，在合同中第五条约定发包人在合同签订后3个工作日向设计人提交有关资料文件，第八条约定设计人提交初步设计文件后三天内，发包人支付设计费总额的30%，473725.65元。原告晋城科技局于签订合同的次日将第一笔设计费473725.65元支付被告泰源公司，且在签订《建设工程设计合同》后长达三年多的时间内，原告晋城科技局也未就被告泰源公司的初步设计方案提出过任何异议，主要沟通内容还是进一步完善涉案项目，提交完整设计图纸。从合同约定第一笔设计费在签订合同后三日内支付来看，该约定一定程度上是对被告泰源公司前期投标过程中付出的设计工作支付的对价。结合《建设工程设计合同》第9.1.3条规定:“在合同履行期间,发包人要求终止或解除合同,设计人未开始设计工作的,不退还发包人已付的定金;已开始设计工作的,发包人应根据设计人已进行的实际工作量,不足一半时,按该阶段设计费的一半支付;超过一半时,按该阶段设计费的全部支付。”该约定是在发包方要求终止或解除合同的情况下关于设计费的结算方式的约定。如果发包方要求终止或解除合同,应当按照合同的规定承担相应的设计费。本案中，双方未就定金进行约定，约定了分阶段支付设计费。因此,在原告晋城科技局要求解除合同情况下,其应当支付第一阶段设计费473725.65元。关于被告泰源公司是否按合同约定完成设计方案优化和深化的问题。在签订2016年12月《建设工程设计合同》后的三年时间里，被告泰源公司相关工作人员与原告晋城科技局项目负责人持续不断地就涉案项目进行沟通，主要就是涉案项目设计细节进行沟通，原告晋城科技局也多次督促被告泰源公司完成涉案项目设计、提交设计成果。被告泰源公司并未向原告晋城科技局提交过盖有资质图章的设计方案图纸，其提供的第三组证据中的施工图图纸制图时间基本为2018年，无盖章，晚于原告晋城科技局交付第二笔设计款的时间2017年12月26日，设计方案图册系效果图，原告晋城科技局否认收到过以上文件，被告泰源公司主张以上文件均通过电子邮件及微信聊天形式送达原告晋城科技局，但其所举电子邮箱截图无法证明发送邮件包含以上文件，且文件上也无资质盖章。故应当认定被告泰源公司并未按合同约定完成设计方案的优化和深化、施工设计以及编制概算等工作，第二笔设计费473725.65元应当予以退还。   关于原告晋城科技局要求被告泰源公司赔偿损失5万元的诉讼请求。双方在合同第六条约定25个工作日提交设计文件，但原告于2016年12月29日支付第一笔款项后，时隔近一年于2017年12月26日又支付了第二笔设计费，长达三年的时间内原告在被告未按合同约定交付图纸的情形下依旧支付了两次设计费，系其自行放任损失的扩大，且原告晋城科技局所举《山西省晋城市本级科技研发基地建设专项债券项目情况及资金平衡方案》、《国家招标代理服务收费管理暂行办法》及《有关问题通知》，无法证明其实际损失，其所主张的差旅费系工作必要，不应认定为损失；其要求被告承担律师代理费、保险费无法律及合同依据。故原告晋城科技局要求被告泰源公司支付损失5万元的诉讼请求，本院不予支持。   综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：   一、解除原告晋城市科学技术局与被告泰源工程集团股份有限公司于2016年12月28日签订的《建设工程设计合同》；   二、被告泰源工程集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告晋城市科学技术局设计费473725.65元；   三、驳回原告晋城市科学技术局的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13770元，由被告泰源工程集团股份有限公司负担6540元，由原告晋城科学技术局负担7230元。保全费5000元，由被告泰源工程集团股份有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 郭春平   人民陪审员 杨学东   人民陪审员 刘红兵     二〇二〇年十月三十日   法官 助理 张 琪   书 记 员 常晓妹