wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2788号 原告：贺定奎，男，1962年9月25日出生，汉族，居民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：潘明德,广东维强（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗意杰,广东维强（广州）律师事务所实习律师。 被告：高家成，男，1972年3月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告贺定奎与被告高家成合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺定奎的委托诉讼代理人潘明德到庭参加诉讼，被告高家成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺定奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告拖欠的货款本金34000元及违约金（违约金以34000元为基数，从2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2019年间，被告经营洗水厂生意需要大量煤炭，原告经常性向被告提供煤炭，但没有固定的结算周期，一般是原告催促后被告通过现金支付货款。2019年1月12日，因被告高家成要将其经营的洗衣店转让，原、被告对相关单据进行核算，确认被告尚欠原告货款34000元。因没有资金，被告出具欠条给原告收执，承诺在2019年1月31日前支付20000元，剩余14000元货款于2019年2月28日前结清。但经原告多次催告被告仍不还款。 被告高家成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，高家成（欠款人）出具欠条一份，记载：现我高家成欠贺定奎煤钱34000元，本月还20000元，剩下的下个月还清。高家成至今未支付上述欠款。 另查明，2019年3月1日一年以内（含一年）贷款利率为4.35%，2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为年4.25%。 本院认为，高家成在贺定奎处购买货物，双方已形成了合同关系。贺定奎主张高家成支付尚欠货款34000元，有高家成出具的欠条予以证实，且高家成未提出异议，故对贺定奎的主张予以支持。高家成欠款逾期未付，已构成违约，依法应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，贺定奎主张高家成从2019年3月1日起支付违约金，合理有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告高家成支付原告贺定奎货款34000元及违约金（违约金以34000元为基数，从2019年3月1日起至2019年8月19日止按年利率4.35%计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按年利率4.25%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费702元，减半收取计351元（原告已预交），由被告高家成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费702元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 许耀宗 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 岑玉玲 书 记 员 吕 梅
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初564号原告：时瑞，男，1982年9月27日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王东伟，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。被告：刘方玉，男，1971年4月8日出生，居民身份证号码3203241971********，汉族，住睢宁县睢城镇八一西路******。现住睢宁县睢城街道人民西路银河星城星天地**楼****。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，江苏彭邦律师事务所实习律师。原告时瑞与被告刘方玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时瑞及其委托诉讼代理人王东伟、被告刘方玉及其委托诉讼代理人何燕燕、张欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还借款80万元及利息（利息以80万元为本金，按照月利率2%自2018年6月28日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘方玉因工程施工需要资金周转分两次向原告借款共计80万元，第一笔40万元借款时间为2016年9月13日，口头约定利息为月息3%；第二笔40万元借款时间为2017年11月28日，口头约定其中10万元利息为月息3%、30万元利息为2%。该两笔借款均未约定还款期限，但是被告承诺待工程款拨付后将钱款本息还清。被告借款后均按月准时付息至原告账户，自2018年6月被告以工程款没有拨付为由拖欠原告借款本息至今。庭审中补充事实和理由：80万元借款是由两笔借款组成。1.2016年9月13日前期原告通过银行转账的方式于2016年5月3日向被告刘方玉转账58.1万元，2016年8月28日转账10万元。2016年9月13日的借条即是由此前出借和归还的情况结算而来；2.2017年11月28日前原告通过银行转账17.8万元和10万元，合计27.8万元。2017年1月26日，原告向被告转账19.2万元，以上合计47万元，形成2017年11月28日的40万元借条。此款均是在被告出具借条之前交付被告。也是通过出借和归还的情况结算而来，并不是当天出具借条当天交付借款。涉案借款，经原告多次催要未果。故诉如前请。刘方玉辩称，原告所述不属实，被告并没有收到原告所述借款，被告仅认可在2016年9月13日转账的38.8万元，且该借款已偿还完毕。对于原告主张的其他借款，被告均不认可。原、被告之间以前确实经常有资金往来，且均是通过转账方式交付，没有过现金交付，借款也没有约定利息，到目前为止原、被告之间的债权债务没有具体结算。从原告提供的转账记录看，被告自2016年5月3日至2018年2月7日收到原告7笔银行转账计155.9万元，对此被告认可，而对于60万元现金支付不认可。被告总计向原告转账还款234.04元，已经超出原告出借给被告的款项。所以，被告对此保留诉权。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见向本院提交了借据、视听资料、借记卡账户历史明细清单等证据。对于双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，本案经本院审理认定事实如下：原告时瑞与被告刘方玉系朋友关系，在2015年至2018年间，被告因工程资金周转之需，多次向原告拆借款项，总计借、还款金额均在200万左右。在借、还款期间，被告刘方玉分别于2016年9月3日、2017年11月28日给原告各出具金额为40万元的借据一份，对于还款期限及利息均未作约定。原告陈述，两张40万元借据均系前期借款结算而来，经原告索要，被告未履行还款义务，仅支付了口头约定的利息，故诉请法院判令被告偿还借款80万元及相应的利息。被告仅认可第一张40万元借据所涉借款38.8万元且抗辩已还清，并抗辩称目前双方就借、还款未明确结算。如结算其所有还款部分已超过所有借款部分，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告时瑞主张被告刘方玉仍欠其借款80万元及相应利息，应当有充分的证据予以证明。按照原告陈述及其所提供的证据显示：2016年9月13日前，其向被告转账支付3笔计106.9万元，现金2笔计90万元，合计196.9万元；被告向原告转账7笔计92.18万元。被告对于现金支付的60万元不予认可。庭审中原告对于80万元的借款的构成虽然多次陈述有矛盾之处，其最终的意见是由前期借款结算而来。但是，无论是按照原告意见还是按照被告认可的意见，均无法得出结算为40万元的结果。2016年9月13日之后至2017年11月28日间，原告向被告转账支付4笔49万元；被告向原告转账支付29笔计92.06元，亦无法得出结算为40万元的结果。而且，在2017年11月28日之后，被告又向原告转账5笔计48.6万元。另，原告陈述2016年9月13日前借其现金60万元未还，在2016年、2017年间结算后被告又对该60万元借款的部分本金及利息进行了相应的逐月偿还。两次结算均未将该60万元计入其内，有悖常理，也与原告陈述的意思不一。在庭审中，虽然，被告不认可利息的相关约定并抗辩借款已还清。但是，从双方款项支付的数额和频率上看，特别是从被告近30次向被告转款支付在1万元左右的情况看，原、被告双方极有可能存在着的相应利息的约定和预扣利息的情况。基于原、被告双方均没有证据证明双方存在着明确具体的利息约定的情况，本院也无法认定。另，从原告提供的视听资料中可以看出，原、被告之间还尚存在着其他债权债务关系，与本案所涉的40万元有无关联性，也无法查实。综上所述，原、被告在庭审中均未如实陈述，且亦未能就相关事实达成一致意见进行审计结算。致使本院无法查清相关案件事实。原告时瑞主张被告刘方玉尚欠其借款80万元及相应利息，事实不清，证据不足。故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告时瑞的诉讼请求。案件受理费12300元，保全费5000元，由原告时瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张志瑶审 判 员  吕 超人民陪审员  李 辉二〇二〇年十月三十日书 记 员  王 坤附：相关法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供冻结、划拨存款用)(2019)鲁0881执1201号之一被执行人：林某，男。上列当事人罚金一案，（2019）鲁0881刑初222号刑事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人林某名下200000元存款或同等价值的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇二〇年十月二十七日书记员  朱正和
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初24884号原告:北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2，统一社会信用代码：×××812。法定代表人：路毅。委托诉讼代理人：杨鹏燕，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海金，广东贤方律师事务所实习律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**统一社会信用代码×××36T。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎诗颖，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。本院在审理原告北京美好景象图片有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回对被告深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉。本系列案各案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，本系列案各案余款人民币12.5元退还原告。审判员  王媛二〇二〇年十月十五日书记员  李娜
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1442号原告：林浩，男，汉族，1980年10月29日生，住新县。被告：朱昌喜，男，汉族，1963年1月24日生，住新县。原告林浩与被告朱昌喜合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林浩到庭参加诉讼，被告朱昌喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林浩向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判处被告偿还购房款13.5万元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2008年被告在新县方湾开发建房，原告向其交付12万元定金购买一套房屋。定金交付后，被告一直不能交房，2018年12月22日双方协商由被告退还原告本金12万，并支付利息6.5万元，共计18.5万元，由被告出具欠条一张，并承诺一个月归还。到期后经原告多次催要，被告于2019年1月份偿还5万元，剩余13.5万元未还，引起原告诉讼。在法庭指定的举证期限内，被告朱昌喜经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查认为，原告提供：1、原告林浩的身份证复印件一份，证明其身份及诉讼主体资格；2、2018年12月22日被告朱昌喜出具的欠条原件一份，证明被告欠原告现金18.5万元的事实。因被告朱昌喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年被告在新县方湾开发建房，原告向其交付12万元定金购买一套房屋。定金交付后，被告一直不能交房，2018年12月22日双方协商由被告退还原告本金12万，并支付利息6.5万元，共计18.5万元，由被告出具欠条一张，并承诺一个月归还。到期后经原告多次催要，被告于2019年1月份偿还5万元，剩余13.5万元未还，引起原告诉讼。庭审中，原告自愿放弃追要该笔债款的利息。本院认为，被告朱昌喜收取原告林浩购房定金后，因未能交房，经双方协商：由被告朱昌喜退还定金12万，并支付利息6.5万元，合计18.5万元，由被告朱昌喜给原告林浩出具欠条。该欠条系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方因按照合同约定全面履行自己的义务。被告朱昌喜在欠条中承诺一个月还款，逾期未履行还款义务，已构成违约。故原告林浩请求被告朱昌喜偿还购房款本金及利息18.5万元，符合法律规定，本院予以支持。被告朱昌喜已支付的5万元，依法应予以扣除。被告朱昌喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱昌喜应于本判决生效后十日内偿清原告林浩购房款及利息13.5万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告朱昌喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李福意二〇二〇年十月二十六日书记员  张 茜
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执1599号 申请执行人：李红鸣，男，1971年6月11日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：倪国钧，男，1977年10月26日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人李红鸣与被执行人倪国钧民间借贷纠纷一案，兰溪市人民法院作出的（2019）浙0781民初5617号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决文书确定的义务，申请执行人李红鸣向本院申请强制执行。本院于2020年6月2日立案执行。执行标的为被执行人倪国钧归还原告李红鸣借款本金70000元及违约金14000元，并负担执行费1160元、受理费950元。 执行立案后，本院向被执行人倪国钧发出执行通知书、报告财产令，要求倪国钧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人倪国钧逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人倪国钧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查，被执行人名下无银行存款、有价证券、机动车辆等可供执行财产。 鉴于被执行人倪国钧拒不履行又未报告财产，已将被执行人倪国钧纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李红鸣，其未提出异议。 综上，被执行人倪国钧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0781执1599号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 童珉珉 审 判 员 佘万宝 审 判 员 陈孝忠 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 蒋 波
江苏省宜兴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0282行审310号 申请执行人宜兴市自然资源和规划局，所在地宜兴市宜城街道解放东路**，统一社会信用代码11320282MB1584482K。 法定代表人黄朝奎，该局局长。 委托代理人邵蟾，该局工作人员。 委托代理人俞宏，该局工作人员。 被执行人宜兴市国能新能源科技有限公司，住，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区一社会信用代码91320282MA1TBTA24P。 法定代表人谢文明。 申请执行人宜兴市自然资源和规划局（以下简称市自规局）申请本院对被执行人宜兴市国能新能源科技有限公司（以下简称国能公司）强制执行宜国土资监[2019]30号行政处罚决定书一案，本院于2020年9月28日立案受理。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，市自规局于2019年7月5日对国能公司作出宜国土资监[2019]30号行政处罚决定，载明：2019年5月24日，该局对国能公司未经批准非法占用徐舍镇民主社区及徐舍建成区部分土地建造厂房行为进行了立案和调查取证。现查明，国能公司于2018年4月擅自占用土地建造厂房，现场已完工，实地已形成厂房和场地。经现场测量，地块面积2816平方米（地类为耕地9平方米、建设用地153平方米、未利用地2654平方米），厂房占地面积1722平方米（建筑面积1722平方米）、场地面积1094平方米。经核查，该地块9平方米耕地（土地权属为徐舍镇民主社区）、2654平方米未利用地（土地权属为徐舍建成区）不符合宜兴市土地利用总体规划，地上建筑为1611平方米厂房、1052平方米场地；153平方米建设用地（土地权属为徐舍镇民主社区）符合宜兴市土地利用总体规划，地上建筑为111平方米厂房、42平方米场地。当事人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《国土资源违法行为查处工作规程》里《附录A》二“违法占地类”中（六）“查处注意事项”的第2项和《江苏省土地管理条例》第五十一条的规定，对照《江苏省国土资源常用行政处罚自由裁量标准（试行）》的规定，决定对国能公司作出如下处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限期30天内拆除非法占用不符合宜兴市土地利用总体规划土地上建造的1611平方米厂房及1052平方米场地，恢复土地原状；3、对非法占用的9平方米耕地处以每平方米20元罚款，153平方米建设用地处以每平方米5元罚款，2654平方米未利用地处以每平方米10元罚款，罚款计人民币27485元。市自规局于同月8日将该行政处罚决定书向国能公司直接送达。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行全部义务。市自规局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2020年1月2日向国能公司直接送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在规定的期限内，仍未自觉履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，市国土局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，市自规局申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行宜兴市自然资源和规划局对宜兴市行政处罚决定确定的责令退还非法占用的土地，限期拆除非法占用不符合宜兴市土地利用总体规划土地上建造的1611平方米厂房及1052平方米场地，恢复土地原状，由宜兴市徐舍镇人民政府组织实施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  蒋毅斌 审判员  叶棋刚 审判员  杭旭伟 二〇二〇年十月十二日 书记员  汪姝邑
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执2793号 被执行人：黎品宏，男，1992年11月1日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：唐瑗霞，女，1997年12月26日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行黎品宏、唐瑗霞罚金一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人黎品宏缴纳罚金8000元、唐瑗霞缴纳罚金3000元，追缴黎品宏违法所得43171.4元、黎品宏、唐瑗霞共同违法所得7280元发还给被害人。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产，经本院依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，发现被执行人唐瑗霞有存款1969.02元可供执行，本院依法将上述存款扣划并已上缴至国库。除此之外，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚明波 二〇二〇年十月二十七日 书记员  赖胜扬
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执4221号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远书清城区新城连江路**。 负责人：蔡继辉，行长。 委托诉讼代理人：邱任,广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周厚荣,广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：徐成华，男性，1981年01月07日出生，汉族，住广东省连州市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行与被执行人徐成华信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初6706号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人徐成华应在本判决生效之日起7日内向申请执行人中国农业银行发股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款本金人民币7428.85元及相应的利息、违约金［计至2019年6月17日止利息462.46元、违约金263.11元、后续的利息、违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的有关规定计算至本金还清之日止］。案件受理费25元，由被执行人徐成华负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年08月07日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执4221号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年十月二十六日 书记员  袁 浩
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初2419号 原告：中国农业银行股份有限公司上栗县支行，地址：江西省萍乡市上栗县浏万路**，统一社会信用代码91360322859080197B。 负责人：黄志凤，该行行长。 委托诉讼代理人：李华，该行员工。 被告：王丽，女，1974年5月4日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行诉被告王丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告王丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行诉称：被告王丽于2019年6月5日在我行网点申请了标准银联贷记卡一张，卡号为62×××15，永久授信额度5000元，并激活使用。该卡于2019年6月26日开始消费8997元，于2020年5月7日开始逾期还款，最后一次还款时间是2020年6月27日，还款800元，被告王丽透支使用后，并未在约定还款日及时归还款项。截至2020年7月7日，尚欠本金8498.63元，利息0元，逾期还款违约金240.97元，合计8739.6元，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务。原告遂向法院提出诉请1、请求判令被告归还原告欠款共计8739.6元，暂计至2020年7月7日，后期利息再算至实际结清日所有欠款。利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2、请求判令由被告承担因本案产生的所有诉讼费用。 被告王丽未到庭，在答辩期间未向法庭提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 经审理查明，原告诉称与本案事实一致，本院对原告所述事实予以确认。 以上事实，有原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，客户申领表，信用卡领用合约、章程、收费标准，账单信息和催收信息表，持卡交易明细及分项明细和欠款电脑截屏图，以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方借贷关系成立且合法，依法应予保护。被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告王丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行清偿信用卡本金8498.63元，逾期还款违约金240.97元，合计8739.6元（利息、逾期还款违约金算至2020年7月7日止，之后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定另算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 彭辉明 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 黄 奕
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1912号 原告：湖南楚德科贸有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路**富绿新村****。 法定代表人：谭德华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何琴，湖南高泽律师事务所律师。 被告：湖南拓宇混凝土有限公司，住所地长，住所地长沙市望城区乌山创业富民工业园v> 法定代表人：代建华。 原告湖南楚德科贸有限公司（以下简称“楚德公司”）与被告湖南拓宇混凝土有限公司（以下简称“拓宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告楚德公司的委托诉讼代理人何琴、被告拓宇公司的法定代表人代建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楚德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拓宇公司向原告楚德公司支付货款6599188.24元；2、依法判令被告拓宇公司向原告楚德公司支付资金占用期间的利息164979.7元（按年利率6%从2019年12月3日起计算至全部清偿之日止、暂计算至2020年5月3日）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：从2016年10月份开始，原告向被告提供生产混凝土的矿粉和水泥等。2017年11月1日，双方签订一份《材料供应合同》，合同约定由原告向被告提供生产混凝土的矿粉、水泥、砂石。合同签订后，根据双方的结算单，截止到2019年11月30日，被告欠付原告原材料款和其他款项共计6599188.24元。原告多次向被告进行催要，但是被告至今未向原告支付上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告拓宇公司承认原告楚德公司在本案中所主张的事实，但认为原告主张的利息计算标准太高，请求按照银行贷款利率计算利息。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告签订的《材料供应合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。截至2019年11月30日止，被告拓宇公司欠付原告楚德公司价款6599188.24元，被告应当按照约定的数额、时间支付价款，因此，原告要求被告支付价款6599188.24元的请求，本院依法予以支持。关于原告主张资金占用期间的利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原、被告签订的《材料供应合同》没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张资金占用期间的利息，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告和被告就上述价款的结算日期是2019年12月3日，故资金占用期间的利息应当从2019年12月4日起计算至价款全部清偿之日止，截止到2020年5月3日，被告应当支付原告资金占用期间利息119610.29元（6599188.24元×4.35%/年÷12个月×5个月）；从2020年5月4日起至价款全部清偿之日止的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准继续计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告湖南拓宇混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南楚德科贸有限公司价款6599188.24元； 二、由被告湖南拓宇混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南楚德科贸有限公司截至2020年5月3日止的资金占用期间利息119610.29元、从2020年5月4日起至价款全部清偿之日止的利息以欠付价款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算由被告湖南拓宇混凝土有限公司支付原告湖南楚德科贸有限公司； 三、驳回原告湖南楚德科贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59150元，减半收取计29575元，由原告湖南楚德科贸有限公司负担575元，由被告湖南拓宇混凝土有限公司负担29000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  彭喜云 二〇二〇年十月九日 代理书记员  傅路婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初17603号 原告：杨士爱，男，汉族，1952年3月17日出生，住山东省枣庄市。 委托诉讼代理人：丁明，山东凯翔律师事务所律师。 被告：代国汀，男，汉族，1982年9月23日，住山东省莒南县。 原告杨士爱诉被告代国汀劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告杨士爱于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间，自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨士爱撤诉。 案件受理费25元，由原告杨士爱负担。 审判员  林海涛 二〇二〇年十月十日 书记员  逄 蕾
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执3623号 被执行人：董安中，男,1969年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 关于被执行人董安中罚金一案，本院作出的（2013）清新法刑初字第153号刑事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人董安中应于判决生效后十日内缴纳罚金1000元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人未能按照判决书内容履行缴纳罚金义务，本院已作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执3623号案终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  苏耀光 二〇二〇年十月二十六日 书记员  黄梓亮
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5268号 原告:四川都兴物业服务有限公司，住所地遂宁市河东新区德水中路**奥城花园**3-3-1。 法定代表人：陈开富，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡弥，四川印诺律师事务所律师。 被告：吕道金，男，汉族，1975年8月3日出生，住四川省蓬溪县。 被告：刘蓉，女，汉族，1982年5月8日出生，住四川省蓬溪县。 原告四川都兴物业服务有限公司（以下简称都兴公司）诉被告吕道金、刘蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告都兴公司的委托诉讼代理人胡弥，被告吕道金、刘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都兴公司向本院提出诉讼请求：1.判定吕道金、刘蓉支付都兴公司2014年1月1日至2020年12月31日期间物业费（71.274㎡*36月*0.8元/㎡/月+71.27㎡*48月*1元/㎡/月=5473.54元，以及2014年1月1日至2016年12月31日公共能耗费71.27㎡*36月*0.2元/㎡/月=513.14元）；2.判定吕道金、刘蓉向都兴公司支付违约金547.35元，合计6534.03元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年3月4日，原告同凯丽滨江二期业主委员会签订《凯丽滨江二期物业服务合同》，约定由原告为凯丽滨江二期提供物业服务，合同期限为2014年1月1日起至2016年12月31日止。约定物业管理公共服务费（按业主拥有其建筑面积收取）采取包干价，电梯住宅1-3楼0.5元/平方米/月、4-顶楼0.8元/平方米/月，电梯及二次供水公共能耗费1-顶楼0.2元/平方米/月；物业费采取按年预收，每年第一个季度收取当年物业费，逾期交纳物业费的，应从逾期之日起，可依法采取必要的措施，按法律规定收取欠费及违约金。后分别于2016年12月6日、2019年4月3日，原告同凯丽滨江二期业主委员会续签《凯丽滨江二期物业服务合同》，合同期限分别为2017年1月1日起至2018年12月31日止、2019年1月1日起至2021年12月31日止，物业管理公共服务费收取标准均为电梯住宅1-3楼0.7元/平方米/月、4-顶楼1元/平方米/月。 二被告系凯丽滨江（建筑面积71.27元）房屋业主，自2014年1月1日至2020年12月31日期间未依约缴纳物业服务费。原告多次向被告催收物业服务费无果。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告吕道金、刘蓉辩称，接房时已向四川衡信物业服务有限公司预交十年物业费5600元，不存在拒缴物业费的事实；与都兴公司之间不存在物业服务合同关系，即便存在合同关系，都兴公司未按照合同约定全面履行义务。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故都兴公司与凯丽滨江二期业主委员会签订的物业服务合同对都兴公司及吕道金、刘蓉均由约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。都兴公司为吕道金、刘蓉提供了物业服务，吕道金、刘蓉应按照合同约定履行缴纳物业服务费的义务，吕道金、刘蓉拒不缴纳物业服务费的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对都兴公司要求吕道金、刘蓉按照合同约定支付拖欠的2014年1月1日至2020年12月31日期间物业服务费及2014年1月1日至2016年12月31日期间公共能耗费的诉讼请求，本院予以支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕道金、刘蓉辩称在接房时已预交了十年的物业费，但对其主张未提交任何证据予以证实，故本院对吕道金、刘蓉的辩称意见，不予采纳。 关于都兴公司主张的违约金，吕道金、刘蓉虽确有迟延交纳物业服务费的行为，应当承担迟延履行的违约责任。但本案依据吕道金、刘蓉提供的照片及业主委员会要求都兴公司整改的函件能够证实都兴公司的物业服务存在一定瑕疵。且都兴物业未举证证明吕道金、刘蓉的违约行为给其造成了实际损失。因此，对于都兴公司主张的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕道金、刘蓉于本判决生效后十日内向原告四川都兴物业服务有限公司支付2014年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费用5473.54元及2014年1月1日至2016年12月31日期间的公共能耗费513.14元，合计5986.68元； 二、驳回原告四川都兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告吕道金、刘蓉负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭汶松 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 莲
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2410号 傅建平： 被执行人傅建平罚金一案，申请执行标的共计5000元。本院立案执行，被执行人已交纳罚金5000元。至此，本院(2020)鲁0321刑初120号刑事判决书罚金部分已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初1469号 原告：陈土生，男，1957年4月4日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：郑木生，福建明标律师事务所执业律师。 被告：陈泉明，男，1979年3月22日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告陈土生与被告陈泉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈土生及委托诉讼代理人郑木生到庭参加诉讼，被告陈泉明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈土生向本院提出诉讼请求：判令陈泉明偿还陈土生借款本金100000元及利息（以100000元为基数自2019年12月23日起按月利率2%计算至款还清时止，暂计至2020年5月23日止尚欠利息10000元）。事实及理由：2019年7月23日陈泉明因资金周转困难向陈土生借款100000元，双方口头约定月利率为2%，没有约定还款期限。陈土生履行出借义务后，陈泉明向陈土生出具借款凭证份交由陈土生收执。借款后陈泉明支付了2019年8月至2019年11月的利息，但自2019年12月起未再按约定向陈土生支付利息，且经陈土生多次催讨借款本金及利息，均以各种理由拒不偿还，故陈土生提出上述诉讼请求。 陈泉明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月23日陈泉明因资金周转困难向陈土生借款100000元，口头约定月利率2%，为此陈泉明书写一份借款凭证交由陈土生收执。借款后陈泉明共支付了四个月的利息，后未再还本付息。以上事实有陈土生提供的借款凭证、微信转账记录及陈土生在庭审中的陈述为据，经审查证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，陈泉明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。陈泉明向陈土生借款100000元，事实清楚，证据充分，陈泉明与陈土生之间成立自然人之间的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。双方约定按月利率2%支付利息，借款后利息支付至2019年11月23日，陈土生主张陈泉明自2019年12月23日起至款还清时止按月利率2%支付利息可予支持。双方未约定借款期限，陈泉明至今未偿还借款，现陈土生请求陈泉明偿还借款可以支持，但应给陈泉明必要的准备时间。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 陈泉明应偿还陈土生借款本金100000元及利息（自2019年12月23日起至款还清时止按月利率2%计付），款限于本判决生效之日起十五日内支付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由陈泉明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴素芬 人民陪审员  张新华 人民陪审员  方阿凤 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  陈雅敏 书 记 员  张集钧 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终2092号 上诉人（原审原告）肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）高启红，女，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人（原审原告）蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审原告）朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 上诉人肖茂辉、高启红、蒲清蓉、朱宗明（以下简称肖茂辉等四人）因诉被上诉人四川省人民政府（以下简称四川省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1377号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年10月28日，肖茂辉等四人通过EMS邮政快递方式向四川省政府提交《行政复议申请书》，申请事项为：1.确认四川省信访局不作为的行为违法；2.责令四川省信访局依法履职。四川省政府收到后，于2019年10月31日作出川府复补〔2019〕641号《补正行政复议申请通知书》，要求肖茂辉等四人提交其于何时、何地、以何种方式要求四川省信访局履行法定职责的证据，并于次日向肖茂辉等四人邮寄送达。2019年11月4日，肖茂辉等四人向四川省政府邮寄《行政复议补正说明》，一并提交了四川省信访局在其他案件中的《答辩状》，高启红于2017年8月至2019年6月在国家信访局网站投诉事项一览表，肖茂辉、高启红、朱宗明分别于2019年5月至2019年10月向国家投诉受理办公室投诉的网络截图等证明材料。四川省政府于2019年11月7日作出川府复不〔2019〕641号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称641号不予受理复议决定），主要内容为：经本机关书面通知补正，并多次通过电话向肖茂辉等四人释明，肖茂辉等四人始终未提交何时、何地、以何种方式要求四川省信访局履行法定职责，而四川省信访局未履行的证明材料。同时，肖茂辉等四人未对四川省信访局哪一次或哪几次不作为予以明确，属于行政复议请求和理由不明确。肖茂辉等四人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十一条第一项及第二十八条第三项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，对肖茂辉等四人提出的行政复议申请不予受理。并于次日邮寄送达肖茂辉等四人。肖茂辉等四人不服，提起诉讼。 原审法院认为，根据行政复议法第十二条、第十七条第一款及行政复议法实施条例第二十九条的规定，四川省政府收到肖茂辉等四人的行政复议申请后，具有依法处理的行政职权。因肖茂辉等四人行政复议申请的材料不齐全，四川省政府书面通知其补正，收到《行政复议补正说明》及有关证明材料后，在法定期限内作出不予受理复议决定并依法送达，其作出的641号不予受理复议决定程序合法。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一项规定“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；”本案中，经四川省政府书面通知补正后，肖茂辉等四人提供了高启红于2017年8月至2019年6月在国家信访局网站投诉事项一览表，肖茂辉、高启红、朱宗明分别于2019年5月至2019年10月向国家投诉受理办公室投诉的网络截图等证明材料。四川省政府认为肖茂辉等四人仍未依法提交何时、何地、以何种方式要求四川省信访局履行法定职责而四川省信访局未履行的证明材料，属于行政复议请求和理由不明确，根据行政复议法第十七条第一款的规定，对肖茂辉等四人提出的行政复议申请不予受理，事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回肖茂辉、高启红、朱宗明、蒲清蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由肖茂辉、高启红、朱宗明、蒲清蓉负担。 肖茂辉等四人不服，向本院上诉称，1.成都市武侯区人民政府征收违法。2.上诉人多次向国家信访局提出信访事项后，均交办给四川省信访局，但四川省信访局均不依法办理。3.四川省政府不予受理复议申请非法无效。4.四川省成都市中级人民法院判决适用法律错误。请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1377号行政判决；2.撤销四川省政府641号不予受理复议决定；3.责令四川省政府受理肖茂辉等四人案涉行政复议申请。 四川省政府未提交书面答辩意见。 二审期间，各方当事人向原审法院提交并经庭审质证的以上证据材料已随案卷移送本院。 经审理，根据原审庭审质证的相关证据材料及当事人当庭陈述，本院对原审法院认定事实予以确认。 本院认为，四川省信访局系四川省政府工作部门，四川省政府在收到肖茂辉等四人行政复议申请后，于法定期限内发出《补正行政复议申请通知书》并依法作出641号不予受理复议决定并送达，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条规定，四川省政府作出的641号不予受理复议决定行政职责、程序符合法律、法规规定。 从肖茂辉等四人提交证据来看，肖茂辉等四人多次在国家信访局网站、国家投诉受理办公室进行投诉，但其在向四川省政府提交行政复议申请时以及在四川省政府要求其补正并释明的情况下，未提交何时、何地、以何种方式要求四川省信访局履行法定职责而未履行的证据，且对四川省信访局哪一次或哪几次不作为予以明确，属于行政复议请求和理由不具体明确，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（三）有具体的行政复议请求和理由；”之规定，故四川省政府作出641号不予受理复议决定并无不当。原审法院判决驳回肖茂辉等四人诉讼请求符合法律规定。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。肖茂辉等四人上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖茂辉、高启红、蒲清蓉、朱宗明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  葛 庆 审 判 员  王晓东 审 判 员  郭 毅 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  程铄涵 书 记 员  黄沁馨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0784执恢1458号申请执行人张邦兰被执行人浙江和通影视文化股份有限公司、杜永江、俞丽华本院在执行申请执行人与被执行人浙江和通影视文化股份有限公司等合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款10000元已由申请执行人领取（余款申请执行人自愿放弃）。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十九日
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2360号之一 申请执行人：张英，女，1991年7月19日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李广荣，广东华商律师事务所律师。 被执行人：宋明，男，1984年5月2日出生，身份证住址：广东省吴川市。 申请执行人张英与被执行人宋明合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁5081号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月23日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币789950元及利息，本院于2020年5月6日依法立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证,另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法冻结了为被执行人持有的深圳市×××设计有限公司90.5%股权、深圳市×××供应链有限公司75%股权，因申请执行人未向本院提交处分申请，本院暂不予以处分。另，本院依法扣划了被执行人公积金账户人民币2434.42元。上述款项扣除申请执行费人民币50元后，剩余金额人民币2384.42元本院依法划付申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十月九日 书记员 邓      婕
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执1182号之十申请执行人：徐际武，男，1971年4月7日出生，汉族，住东营市东营区。被执行人：苏孟孟，男，1983年8月11日出生，汉族，无业，原住东营市东营区宁阳路********，现住址不详。被执行人：高芹芹，女，1983年8月10日出生，汉族，无业，原住东营，原住东营市东营区宁阳路********详。本院（2019）鲁0502民初22号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人高芹芹银行存款13865.23元。本裁定立即执行。审判员 王 丽二〇二〇年十月十六日书记员 赵佳琪
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初15337号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达****，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 被告：安成龙，男，2000年9月12日出生，回族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告捷信消费金融有限公司与被告安成龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十月三十日 法官助理刘志君 书记员方欣玉 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2459号之二 申请执行人：麦秀芳，女，1963年12月1日出生，身份证住址广州市海珠区。 委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于婷婷，上海创远律师事务所律师。 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园****，统一社会信用代码91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人麦秀芳与被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券纠纷一案，本院（2018）粤03民初1523号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币25301.69元及利息，本院于2020年5月9依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十月十九日 书记员 罗      静
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执1467号 申请执行人丁兆富，男，1966年6月3日出生，住仙居县。 被执行人杨丽娜，女，1987年12月30日出生，住仙居县。 申请执行人丁兆富与被执行人杨丽娜为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1024民初2235号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人丁兆富向本院申请强制执行。本院于2020年07月16日立案执行。执行标的为被执行人杨丽娜支付申请执行人丁兆富20000元及利息，并支付相应地迟延履行期间的债务利息，负担案件执行费200元。 执行立案后，本院向被执行人杨丽娜发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求杨丽娜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨丽娜逾期未履行义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨丽娜的存款、不动产、车辆、有价证券、保险、公积金等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。截至2020年10月23日，本案被执行人杨丽娜仍未履行。暂未发现被执行人杨丽娜有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨丽娜不履行义务，本院已将被执行人杨丽娜纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人丁兆富。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨丽娜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执1467号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 沈姣姣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢3124号之二 申请执行人曾小平,女,汉族,1955年6月28日出生,身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人江启林,男,汉族,1968年8月13日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人曾小平与被执行人江启林不当得利纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25761号民事判决书已经发生法律效力，被执行人江启林应履行支付执行款97675元及利息12565.75元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25761号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25761号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 范 藜 二〇二〇年十月三十日 书记员 范文康
结 案 通 知 书 关于王赛平与郑琦云的（2020）浙0206执恢520号民间借贷纠纷一案，被执行人郑琦云已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年十月二十七日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初17946号原告：袁圆，女，1996年4月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：江北区鹿之影舞蹈工作室，经营场所重庆市江**建新北路**13-1、13-2，统一社会信用代码92500105MA60CACB72。经营者：李沁怡，女，1997年7月30日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：江涛，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：文韦唯，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：姚伟强，男，1992年9月9日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告袁圆与被告江北区鹿之影舞蹈工作室（以下简称鹿之影工作室）、姚伟强教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理。原告袁圆，被告鹿之影工作室经营者李沁怡及其委托诉讼代理人江涛、文韦唯到庭参加诉讼，被告姚伟强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁圆向本院提出诉讼请求：判令鹿之影工作室、姚伟强退还报班费5100元。事实和理由：2019年7月31日，袁圆向鹿之影工作室缴纳了舞蹈高级班学费5100元，并签订由鹿之影工作室提供的入学协议，上课时间为三年。2019年11月25日，鹿之影工作室以老师外出进修学习为由无故停课，之后鹿之影工作室未经学员知晓同意，将其转让给姚伟强。2020年7月1日，姚伟强在学员群里通知停课，不久后失去联系。袁圆为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。鹿之影工作室辩称，李沁怡已于2019年12月13日将鹿之影工作室转让给了姚伟强，四川鹿之影文化传媒有限公司的法定代表人刘先君在学员群里进行了通知，鹿之影工作室转让后，由姚伟强与四川鹿之影文化传媒有限公司法定代表人刘先君共同经营，其后续停课及退费等事宜均与李沁怡无关。停课后，姚伟强与刘先君也一直在处理后续的事宜，包括学员转学及后续退费。由于鹿之影工作室是“零转让费”转让，转让协议及补充协议中约定由姚伟强负责老学员的后续事宜，包括退费、转校等。因此，鹿之影工作室不应承担退还报名费的责任，请求法院依法驳回袁圆的全部诉讼请求。姚伟强未作答辩。本院经审理认定事实如下：鹿之影工作室系个人经营的个体工商户，现登记的经营者为李沁怡。2019年7月31日，袁圆报名参加了鹿之影工作室开办的舞蹈培训高级班，并交纳培训费5100元，鹿之影工作室出具的《收据》载明：“兹收到袁圆高级班5100元，高级班（两年送一年）”。2019年12月13日，李沁怡与姚伟强签订《江北鹿之影舞蹈工作室转让协议》，约定李沁怡将鹿之影工作室的经营权转让给姚伟强，还约定李沁怡招收的学员由姚伟强负责并做好教学服务。2020年1月10日，双方又签订了一份《江北鹿之影舞蹈工作室转让补充协议》，约定：1.无论是否变更或另行注册工作室名字，都不能取消或者中断已缴费学员的课程；2.转让之前李沁怡所收取的学费无需转交给姚伟强，姚伟强自愿免费承担已交学费的学员未完成的剩余课程，并为原所有学员免费增加半年学习课程，以弥补近期因故暂停开课产生的后果。另查明，鹿之影工作室于2019年11月25日停课，2019年12月17日开始恢复上课，最后一次停课是2020年7月1日。庭审中，鹿之影工作室陈述，鹿之影工作室的经营转让不需要经过袁圆的同意，鹿之影工作室于2019年11月25日发布了停课通知，说有事情需要停课，并未明确说是工作室转让的事情，但2019年12月，四川鹿之影文化传媒有限公司法定代表人刘先君在学员群里通知了此事，并把李沁怡踢出了学员群，由此证实此时学员们已知晓工作室转给姚伟强的事情，且工作室的转让并没有影响工作室的经营和上课。短暂停课后，也给有的学员增加了课时优惠。学员后来知晓了转让的事情，其继续上课的行为实际上也是认可了该转让。袁圆陈述，2019年7月31日报名后，其只上了几次课，2019年12月17日后未再上课。鹿之影工作室对其陈述的上课次数不予认可，认为其报名的高级班每天有2节课，在三年内均可以随意上课。上述事实，有《收据》、微信转账记录、《江北鹿之影舞蹈工作室转让协议》及补充协议、微信聊天记录、录音等证据以及当事人陈述予以佐证。本院认为，袁圆报名参加鹿之影工作室开设的舞蹈培训班，并缴纳相应的培训费用，其与鹿之影工作室建立了教育培训合同关系。因鹿之影工作室是李沁怡个体经营的工商户，是以李沁怡个人财产来承担相应的法律责任，由李沁怡来具体履行与袁圆之间的合同，虽然履行过程中，李沁怡已经将对袁圆所负有的义务概括转让给了姚伟强，但李沁怡转让合同义务的行为并未取得袁圆的同意，且转让后，姚伟强仍以鹿之影工作室的名义继续对外经营。因此，袁圆有权要求鹿之影工作室退还相应的学费。报名后，袁圆按约参加了一定时间的舞蹈培训，现鹿之影工作室于2020年7月1日停课后未再正常经营，已无法继续提供后续的培训服务。鉴于袁圆已经实际享受了鹿之影工作室所提供的部分服务，故本院酌情确定鹿之影工作室应当退还袁圆的费用为4250元，对袁圆超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告江北区鹿之影舞蹈工作室于本判决生效之日起十日内退还原告袁圆所交纳的培训费4250元；二、驳回原告袁圆的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江北区鹿之影舞蹈工作室负担。本判决为终审判决。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十月二十日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0122执1211号申请执行人李杰，男，1988年2月4日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。被执行人毛家润，男，1979年7月29日生，汉族，云南省人，住云南省昆明市官渡区。申请执行人李杰与被执行人毛家润民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年9月15日依据我院已发生法律效力的（2020）云0122民初1887号民事调解书向本院申请执行，执行标的为支付人民币481288.28元及利息、承担案件执行费人民币7119.00元。在执行过程中，因双方当事人达成和解协议，申请人同意终结本案执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）云0122执1211号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李新顺二〇二〇年十月十二日书记员  胡 建
晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初14854号 原告：洪森森，男，1980年02月19日出生，汉族，户籍所在地：中国福建省泉州市晋江市。 原告：洪小梅，女，1983年04月25日出生，汉族，户籍所在地：中国福建省泉州市晋江市。 代理人：张秀纯，null，null。 被告：泉州市万乐装修有限公司，社会团体，91350502MA31P3EC5E，地址：中国福建省泉州市鲤城区海滨街道水门社区新门街**大院内****。 原告洪小梅、洪森森与被告洪小梅、洪森森承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告洪小梅、洪森森在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按洪小梅、洪森森撤回起诉处理。 审 判 长    二〇二〇年十月二十九日 法官助理    书 记 员
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执2652号 申请执行人：蒋晓云，女,汉族,1991年2月6日出生，住湖南省邵阳县。 委托代理人：黄桂英，女，汉族，1986年9月9日出生,住清远市清新区。 委托代理人：李洁玲，女，汉族，1986年9月24日出生,住清远市清城区。 被执行人：威登制衣(清远)有限公司，住所地:清远市清新区太平镇龙湾工业园。 法定代表人：VeldhowenMartijinRudolfAriaan。 申请执行人蒋晓云与被执行人威登制衣(清远)有限公司劳动争议纠纷一案,清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的清新劳人仲案非终字[2020]160号仲裁裁决书已发生法律效力,依据仲裁裁决书确定被执行人威登制衣(清远)有限公司于本仲裁裁决书生效之日起三日内一次性支付给申请执行人蒋晓云终止合同的经济补偿金10324.25元。因被执行人拒不履行生效仲裁裁决书确定的义务，申请执行人蒋晓云向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人威登制衣(清远)有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式,向清远市不动产登记机关、交警等部门发出协助查询通知书,查询被执行人威登制衣(清远)有限公司名下财产情况，经查被执行人威登制衣(清远)有限公司有银行存款，本院作出裁定划拨了被执行人威登制衣(清远)有限公司的银行存款125000元到本院账户，将执行款125000转移分配给本案款项141.5元，并将执行款项141.5元退给申请执行人蒋晓云，现被执行人威登制衣(清远)有限公司尚欠终止合同的经济补偿金10182.75元,除此之外，暂无发现被执行人威登制衣(清远)有限公司可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人威登制衣(清远)有限公司未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人威登制衣(清远)有限公司发出限制消费令。本院于2020年10月19日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执2652号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二〇年十月二十八日 书记员  苏伟杰
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执867号之二 申请执行人：陈尚禄，男，1954年9月30日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：梁波，男，1950年8月12日出生，汉族，住四川省达州市开江县。 申请执行人陈尚禄与被执行人梁波借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日查封了梁波名下位于达州市开江县××镇××路房××平方米），现查明该房产所有人梁波办理产权档案信息显示为女性、27岁，登记日期为2003年，即该房产所有者为女性，现年44岁。而本案被执行人为男性，今年应为70岁，查封房产非本案被执行人梁波所有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款的规定，裁定如下： 解除对梁波名下位于达州市开江县××镇××路房产（面积为124.26平方米）的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邝 莉 审判员 郑 倩 审判员 秦 倩 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李远斌
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1588号之一 申请执行人：钱华君,女,1971年03月15日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 被执行人：吴静,女,1994年06月27日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初6874号民事调解书，于2020年4月20日立案执行申请执行人钱华君与被执行人吴静保证合同纠纷一案。执行标的为申请标的20000元及相应利息。 执行立案后，本院向被执行人吴静发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人吴静履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴静已报告财产但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。本院查封被执行人名下车牌为浙ＤＫ××××号的车辆，因车辆暂未控制，暂难处置，另查明被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人吴静作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人吴静采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人钱华君，申请执行人无异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年十月十九日 书记员  朱利芝
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9369号之三 申请执行人：卢卫红，女，1967年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区裕隆纸品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：黄振江。 原告卢卫红与被告佛山市顺德区裕隆纸品有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初2289号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、经双方一致确认，被告佛山市顺德区裕隆纸品有限公司尚欠原告2018年12月至2019年10月劳务费18525元。上述款项被告应于2020年4月15日前向原告支付6200元，剩余款项12325元于2020年5月15日前向原告支付完毕；二、如果被告按期足额履行的，原告同意放弃本案的其他诉讼请求。如果被告有任何一期未按时足额履行的，原告可即时就全部剩余劳务费向法院申请强制执行；三、本案受理费减半收取为192.5元，由原告承担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人有如下财产。 1.查明被执行人佛山市顺德区裕隆纸品有限公司登记有位于佛山市顺德区×××的土地使用权[土地使用证号:顺府国用（2002）字第06×××27；登记土地使用者：顺德市裕隆纸品有限公司]，本院在委托佛山市南兴宇房地产与土地资产评估有限公司评估过程中，经测绘发现该土地的实际使用面积与证载登记的面积出入较大，且地上建筑物与相邻其他土地使用者的地上建筑物重合无法区分，暂无法进行评估。 2.查明并轮候查封了被执行人佛山市顺德区裕隆纸品有限公司位于佛山市顺德区×××的房产一间（产权证号24×××24；已抵押给广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行），该房产原由广州市番禺区人民法院首查封，其逾期查封效力消灭，于2019年3月29日转由本院（2016）粤0606民初14459号案正式查封，本院（2018）粤0606执恢1143号案进行变现处置中，本案待该案处置完毕后依法参与分配。 3.查明并轮候查封了被执行人佛山市顺德区裕隆纸品有限公司名下的粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××号汽车两辆，因上述车辆去向不明，暂无法扣押处理。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.本院的（2017）粤0606执1379号案及（2018）粤0606执恢259号案拍卖被执行人佛山市顺德区裕隆纸品有限公司所有的水性滚筒印刷机一台，得拍卖执行款70800元，该款项本院将另进行分配。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、通过邮寄通知、委托调查、实地走访等形式对被执行人住所地、经营场所进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 经本院强制执行，因被执行人佛山市顺德区裕隆纸品有限公司现有资产不足以清偿其全部债务，本院已在（2016）粤0606执11014号案中决定将被执行人佛山市顺德区裕隆纸品有限公司移送破产审查,并在(2020)粤0606破38号案中指定广东天地正律师事务所为佛山市顺德区裕隆纸品有限公司管理人，本院已将被执行人佛山市顺德区裕隆纸品有限公司的上述财产移交管理人。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务18525元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院执行，因被执行人佛山市顺德区裕隆纸品有限公司已进行破产清算程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，具备恢复执行条件的，申请执 行人可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二〇年十月十三日                                                                                       法官助理麦栋                                                                                       书记员涂素云
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初3908号 原告：四川锦然装饰工程有限责任公司，住所地：四川省南部县桂月路新城印象**。 委托诉讼代理人：邓小洪，四川英艳师事务所律师。 被告：南部县缪斯网咖经营部，住所地：四川省南部县蜀北大道幸福路青年广场项目****。 经营者：任波。 被告：蒲泽菲（曾用名蒲菲菲），男，1989年8月27日，汉族，住四川省南部县。 被告：樊小飞，男，1989年9月13日，汉族，住四川省南部县。 被告：冯炫熹（曾用名冯亚平），男，1989年10月20日，汉族，住四川省南部县。 被告：任波（曾用名任鹏），男，1989年12月1日，汉族，住四川省南部县。 五被告共同委托诉讼代理人：张双庆，四川龙正律师事务所律师。 原告四川锦然装饰工程有限责任公司与被告南部县缪斯网咖经营部、蒲泽菲、樊小飞、冯炫熹装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，审理中，依据原告的申请，本院依法追加任波作为本案被告参与诉讼。原告四川锦然装饰工程有限责任公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川锦然装饰工程有限责任公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许四川锦然装饰工程有限责任公司撤诉。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由四川锦然装饰工程有限责任公司负担。 审判员  赵丹 二〇二〇年十月十日 书记员  邓银
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初4456号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区太湖新城嘉业财富中心2、3-1601-3-1606。负责人：徐开明，该分行行长。委托诉讼代理人：盛晴，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥海，江苏崇宁律师事务所律师。被告：顾景行，男，1985年11月4日生，汉族，户籍地无锡市，现羁押于边城监狱。被告：徐天悦，女，1988年8月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行（以下简称常熟农商行无锡分行）与被告顾景行、徐天悦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟农商行无锡分行的委托诉讼代理人盛晴、被告顾景行到庭参加诉讼，被告徐天悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟农商行无锡分行诉称事实：主债务情况：借款人顾景行，共同借款人徐天悦，借款金额150000元；贷款于2016年4月25日发放，至2018年4月20日到期；期内利率为月利率8.48‰，现结欠本金138628.13元、期内欠息13421.68元,逾期贷款罚息利率为期内利率加收30%。复利按逾期贷款罚息利率计算。顾景行、徐天悦应承担常熟农商行无锡分行为本案诉讼支出的律师费23032元。请求法院判决：1、顾景行、徐天悦立即归还其借款本金138628.13元、期内欠息13421.68元、逾期罚息(截至2020年5月28日为54374.38元，自2020年5月29日起至实际给付之日止，以借款本金138628.13元为基数，按月利率8.48‰上浮30%计收)、期内欠息之复利(截至2020年5月28日为5784.04元，自2020年5月29日起至实际给付之日止，以期内欠息13421.68元为基数，按月利率8.48‰上浮30%计收)及律师费23032元。2、本案的诉讼费由顾景行、徐天悦承担。被告顾景行辩称，其与徐天悦原系夫妻关系，现已离婚。常熟农商行无锡分行主张的欠款属实，其出事后就没有还钱，待其出狱后会与银行协调。被告徐天悦在法定期限内未作答辩。本院认为：原告常熟农商行无锡分行诉称事实有《个人借款合同》、《文书送达地址确认书》、提款申请书、常熟农商银行借款借据、贷款还款计划查询、对私存款账户明细对账单、按揭贷款还款记录单、欠款明细及《委托代理合同》等证据在卷证实，本院予以确认。被告徐天悦未到庭答辩，视为放弃部分诉讼权利，依法应承担相应的法律责任。顾景行、徐天悦借款后应按约归还借款，但根据常熟农商行无锡分行提供的证据，顾景行、徐天悦未能按约还款，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。关于常熟农商行无锡分行主张的结欠本息，因常熟农商行无锡分行已提供证据予以证实，且顾景行对此亦予以认可，故本院对常熟农商行无锡分行主张的结欠本金、期内欠息、罚息及复利予以支持。关于常熟农商行无锡分行主张的律师费，符合双方约定，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾景行、徐天悦于本判决发生法律效力后立即共同偿付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行借款本金138628.13元、期内欠息13421.68元、逾期罚息(截至2020年5月28日为54374.38元，自2020年5月29日起至实际给付之日止，以借款本金138628.13元为基数，按月利率8.48‰上浮30%计收)、期内欠息之复利(截至2020年5月28日为5784.04元，自2020年5月29日起至实际给付之日止，以期内欠息13421.68元为基数，按月利率8.48‰上浮30%计收)及律师费损失23032元。如被告顾景行、徐天悦未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4829元减半收取2415元、诉讼保全费1770元，合计4185元,由被告顾景行、徐天悦共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 童 旭二〇二〇年十月二十六日书记员 张晓霞本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初1182号 公诉机关 广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院 适用程序 简易程序 被告人信息 被告人黄显基，男，1998年12月15日出生，壮族，小学文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区南宁市邕宁区。曾因犯盗窃罪，于2019年12月30日被本院判处拘役四个月。现因涉嫌盗窃罪，于2020年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于南宁市。 立案日期 二〇二〇年十月二十六日 开庭日期 二〇二〇年十一月十八日 指控意见 公诉机关根据南市青检二刑诉〔2020〕884号起诉书，指控被告人黄显基犯盗窃罪，被告人认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。 辩护意见 被告人黄显基对指控的罪名及事实无异议，自愿认罪认罚并同意本案适用简易程序审理。 查明事实 2020年7月13日19时至22时许，被告人黄显基在南宁市青秀区民族大道东盟商务区地铁站D出口处，盗窃了被害人粟xx的一辆白色本太郎牌电动自行车。经鉴定，被害人粟xx被盗电动自行车案发时价值人民币6767元。另查明，被告人黄显基曾因犯盗窃罪，于2019年12月30日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从2019年11月12日起至2020年3月9日止）。案发后，公安机关从黄显基处扣押的被盗电动自行车已发还粟钟科。 本院意见 被告人黄显基以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币6767元的财物，其盗窃财物的数额已达到“数额较大”标准的百分之五十，且具有《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项规定的“曾因盗窃受过刑事处罚的”情节，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。黄显基有犯罪前科，对其从重处罚。黄显基到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文 被告人黄显基犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效第二日起一个月内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                                                                     审判员 胡歆怡     二〇二〇年十一月十八日    书记员 黄秋玉     附：判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执1959号申请执行人：江苏保视通光电设备有限公司，住所地扬州市广陵区。法定代表人：李桂红，总经理。被执行人：王**龙，男，1963年9月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。关于申请执行人江苏保视通光电设备有限公司与被执行人王**龙买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1002民初3070号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人江苏保视通光电设备有限公司的申请，本院立案执行。执行过程中，本院采取以下执行措施：1、本院于2020年9月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能实际履行，也未能向本院申报财产情况；2、本院于2020年9月2日、2020年10月27日、2020年12月8日依法对被执行人名下银行账号、房产、车辆、证券等情况进行了调查，未发现有可供执行的财产；3、根据被执行人的身份信息上门查找，被执行人现下落不明；4、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人、限制高消费名单。本院已经将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索和下落，本案应按终结本次执行程序方式结案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序，待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 曾光明审 判 员 伞波仁审 判 员 徐 颖二〇二〇年十月十五日法官助理 张陈智书 记 员 王 伟
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初4061号原告：大冶市宏洋物业管理有限公司，住所地:大冶市观山东路（香格里拉家园）。法定代表人：曹爱英，该公司经理。委托诉讼代理人：曹祥兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程钢，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被告：周帮建，男，1973年8月28日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市宏洋物业管理有限公司与被告周帮建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曹爱英及委托诉讼代理人程钢到庭参加了诉讼。被告周帮建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶市宏洋物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年1月1日至2020年6月30日的物业管理费12040元；2、判令被告支付原告滞纳金3162元（以2014年1月1日至2018年12月31日未付物业费8662元为基数，按日1‰的标准，从2019年1月1日算至2019年12月31日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月1日，我公司与大冶市怡景花苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同约定：住户电梯房每月按1元/㎡、多层按0.5元/㎡交纳物业管理费，公共用电每月每户公摊10元；业主逾期不交的，每日按千分之二收取滞纳金；物业管理费采取先收费后服务的原则，每次收取一年的服务费，物业管理费到期前一个月缴纳。被告住房面积为144.36㎡，2013年12月31日前所有的物业服务费均已给付，2014年1月1日至2020年6月30日应缴纳的物业管理费共计12040元至今未付。该款我公司多次催讨无果，故依法提起诉讼。被告周帮建未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，大冶市怡景花苑小区业主委员会（甲方）与原告大冶市宏洋物业管理有限公司（乙方）签订了《物业管理委托合同》一份，合同约定：甲方将怡景花苑小区委托乙方实行物业管理；委托管理事项为：综合管理，小区规划红线内涉及共有财产和公共事务的管理；物业共用部位、公用设施设备日常运行维护；小区规划红线内的公共绿化和花草树木的养护；小区规划红线内业主户门以外清洁卫生；小区规划内，业主户门外公共区域的秩序管理和公共财产的看管；交通与车辆停放和秩序管理；房屋公共部位、公共设备、设施、公共场地维护、养护，其费用由甲方列支；对业主和物业使用人违反小区物业管理制度的行为，针对具体行为情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施。委托管理期限为20年，自2012年9月1日至2032年8月30日；物业服务费电梯房每月按1元/㎡、多层按0.5元/㎡、门面按1元/㎡收取，公共用电由业主或物业使用人每月每户公摊10元；物业服务费采取先收费后服务的原则，每次收取一年，第一次从签订合同之日起开始全额计收，以后物业服务费在到期前的一个月缴纳，逾期每日按应交额的千分之二收取滞纳金等。合同签订后，原告为该小区提供物业服务。被告周帮建系该小区D栋1501室（电梯房，房屋面积144.36㎡）业主，2014年之前的物业服务费其已交纳，从2014年1月1日起就再未交纳物业服务费。原告催讨无果，遂成讼。本院认为，业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，大冶市怡景花苑小区业主委员会与原告物业公司签订了《物业管理委托合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告为怡景花苑小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主在享受了服务的同时应当根据合同约定交纳物业服务费，但被告从2014年1月1日起就再未交纳物业服务费，显然违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付2014年1月1日起至2020年6月30日止物业服务费12040元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；《物业管理委托合同》中约定了业主交纳物业服务费的时间，并约定业主逾期不交的按应交纳数额的日2‰支付滞纳金，该滞纳金实际上与违约金性质等同，被告数年不交纳物业服务费，现原告要求被告以2014年1月1日至2018年12月31日未付物业费8662元为基数，按日1‰的标准，支付2019年1月1日算至2019年12月31日止滞纳金3162元的诉讼请求理由正当也不违反合同约定，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周帮建于本判决生效之日起三日内支付原告大冶市宏洋物业管理有限公司2014年1月1日至2020年6月30日的物业服务费12040元；二、被告周帮建于本判决生效之日起三日内支付原告大冶市宏洋物业管理有限公司滞纳金3162元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取91元，由被告周帮建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  柯尊维二〇二〇年十月二十一日书记员  刘洋洲
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执845号 申请人:叶树香，女，1963年6月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托代理人（特别授权）：方**仂,安徽向群律师事务所律师。 被执行人：黄锦芳，女，1973年4月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。 叶树香与黄锦芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日作出的（2020）皖1881民初611号判决，已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶树香于2020年5月13日申请执行。案件执行过程中，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，并到被执行人户籍地走访调查，均无可供执行的有效财产信息，申请人亦未能提供相关可供执行的有效财产信息且同意终结本次执行程序。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费,本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  李梦琳
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事判决书   （2020）内0523民初724号   原告：姜日光，男，1980年4月29日出生，汉族，无业，户籍所在地开鲁县。   委托诉讼代理人：周尚，系内蒙古义源律师事务所律师。   被告：陈锁森，男，1973年7月16日出生，蒙古族，个体，现住通辽市。   委托诉讼代理人：张艳红，系通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。   被告：孙曼竹，女，1966年8月29日出生，汉族，无业，住开鲁县。   第三人：王德华，男，1970年12月4日出生，汉族，个体，住开鲁县。   原告姜日光与被告陈锁森、被告孙曼竹、第三人王德华合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜日光及其委托诉讼代理人周尚、被告陈锁森、被告孙曼竹、第三人王德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告姜日光向本院提出上述请求：一、确认被告陈锁森与被告孙曼竹之间达成的口头协议效力；二、如口头协议有效则被告陈锁森给付原告为其垫付的供热调解9万元、如口头协议无效则要求被告孙曼竹返还不当得利9万元；三、如二被告的口头协议履行完毕则要求被告孙曼竹返还不当得利9万元。事实及理由：二被告因供热项目转让事宜发生纠纷，在原告及第三人王德华的协调下，二被告达成口头协议，约定被告陈锁森返还被告孙曼竹100万元转让费，另外被告陈锁森再赔偿被告孙曼竹66万元损失款，以上款项统称供热调解款。因被告孙曼竹对被告陈锁森不信任，同时为日后索债方便，在被告孙曼竹的要求下，被告陈锁森为原告出具欠据、原告为当事人王德华出具欠据、当事人王德华为被告孙曼竹出具欠据。二被告口头协议达成后，被告陈锁森只给付了100万元转让费、通过原告给付调解款26万元（2020年8月14日现金给付原告16万元、8月15日转账、现金给付原告10万），尚欠调解款40万。被告孙曼竹、第三人王德华依据原告为第三人王德华出具的欠条以威胁手段向原告索要上述40万元，严重影响了原告的正常生活，故原告被逼无奈直接或间接（通过第三人王德华）给付了被告孙曼竹9万元调解款。原告认为这9万元调解款二被告应返还原告，故提出上述诉请。   在2020年5月27日的庭前准备会议中，原告变更并固定其诉讼请求为：要求被告陈锁森返还原告为其垫付的供热调解款。   被告陈锁森答辩称，不予返还。理由：二被告口头达成的供热调解款总额为140万元（100万元转让费、损失款40万元）。被告陈锁森已经返还了100万元转让费。依据为原告出具的欠条履行了40万元调解款（现金给付被告孙曼竹4万元，2016年8月14日现金给付原告姜日光26万，8月15日现金、转账的方式给付原告姜日光10万元）。原告称2016年8月14日给付其现金16万元不对，是26万，有当天原告出具的26万的收据为证。被告陈锁森从来没有委托原告为其垫付案涉调解款9万元。   被告孙曼竹答辩称，二被告口头达成的供热调解款总额为166万元（100万元转让费、损失款66万元），目前被告孙曼竹收到100万＋26万＋9万，尚欠31万元。   第三人王德华述称，二被告口头达成的供热调解款总额为166万元（100万元转让费、损失款66万元），目前被告孙曼竹收到100万＋26万＋9万，尚欠31万元。   本院经审理查明认定的事实如下：   二被告因供热项目转让事宜发生纠纷，经原告及当事人王德华协调，二被告达成口头协议，约定被告陈锁森返还被告孙曼竹100万元转让费，另外再给付被告孙曼竹损失款（被告陈锁森称为40万元、被告孙曼竹称为66万元），以上款项统称供热调解款。   在被告陈锁森返还100万转让费后，因被告孙曼竹对被告陈锁森不信任，应被告孙曼竹的要求，被告陈锁森为原告出具欠据（2016年7月27日，36万）、原告为当事人王德华出具欠据（2016年8月14日，40万元）、第三人王德华为被告孙曼竹出具欠据（2016年8月14日，40万元）。   2018年2月15日前被告孙曼竹直接或间接（通过第三人王德华）收到原告姜日光9万元。   上述事实的认定有当事人的庭审陈述及欠据三张在卷佐证。上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。当事人所举的其他证据，虽具有客观性，但无法证明其主张，故本院不予采信。   本院认为，原告姜日光主张的代理垫付款的法律关系性质与本院查明的法律关系性质并不相一致。原告与被告陈锁森之间应系赔偿款之债转让纠纷，原告与第三人也系赔偿款之债转让纠纷，二被告之间系赔偿款给付数额纠纷。关于二被告达成的供热调解款的总额是166万还是140万，因是口头约定，无书面协议，庭审中各方当事人说法不一，各执一词，但任何一方均无直接、充分、有说服力的证据佐证，故在本案中依据现有证据无法查清二被告达成的供热调解款的总额，故不予认定。原告主张与被告陈锁森之间因存在代理垫付调解款的法律关系也无证据证明。综上，原告姜日光的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告姜日光的诉讼请求。   案件受理费1025.00元，由原告姜日光负担。（已交纳）   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 孟凡霞   审判员 于凤权   人民陪审员 姜守权   二〇二〇年十月十二日   书记员 尉礼莹   附：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执4249号 申请执行人：林戈，男，1987年7月26日出生，汉族，龙岩市乐盈信息科技有限公司总经理，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：朱岳虎，男，1992年6月21日出生，汉族，居民，住福建省漳平市。 本院2020年9月1日立案受理的申请执行人林戈与被执行人朱岳虎合同纠纷一案，依据已生效的(2020)闽0802民初1756号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金872185元及利息。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封了被执行人朱岳虎所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2022年9月8日止），因未实际扣押，暂无法处置；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年十月二十日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1723执1412号之二申请执行人：麻某云，男性，1959年08月23出生，汉族，住河南省平舆县古槐镇。被执行人：王某阳，男性，1974年02月23出生，汉族，住平舆县古槐街道办事处。被执行人：冯某记，女性，1974年02月08出生，汉族，住平舆县高杨店乡。被执行人：冯某华，男性，1959年06月16出生，汉族，住平舆县高杨店乡。本院在执行麻某云与王国阳、冯某记、冯某华租赁合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行平舆县人民法院作出的（2020）豫1723民初2364号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王国阳、冯某记、冯某华名下的应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  刘 晓审判员  邵 劝二〇二〇年十月十四日书记员  王**涛
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18188号 申请执行人：深圳市赛格小额贷款有限公司。住所地：深圳市福田区华强北路宝华大厦A1168（仅限办公），统一社会信用代码91440300587926901B。 法定代表人：李峰。 被执行人：曹立新，男，1967年8月12日出生，身份证住址浙江省永康市。 被执行人：浙江千足集团有限公司。住所地：浙江省永康市华丰中路**，统一社会信用代码91330784255047011K。 法定代表人：曹立新。 申请执行人深圳市赛格小额贷款有限公司与被执行人曹立新、浙江千足集团有限公司借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22325号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币9802000元及利息等，本院于2020年5月19日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人已于2020年8月19日向本院申请退回诉讼费68638.7元，该诉讼费未执行到位。本院已对被执行人浙江千足集团有限公司法定代表人曹立新、被执行人曹立新发布限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  张玉辉 审判员  李 罡 二〇二〇年十月十九日 书记员  张晓旎