福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行初62号 原告郑文勇，男，汉族，1973年11月27日出生，住福建省惠安县。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人马星星，北京京平律师事务所实习律师。 被告泉州台商投资区管理委员会，住所地福建省泉州台商投资区行政办公大楼。 法定代表人刘志平，主任。 出庭应诉负责人张杰雄。 委托代理人孙佳纯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市城市管理局，住所地福建省泉州市行政中心****。 法定代表人陈进平，局长。 委托代理人洪秋生、蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人杜小龙，福建泉明律师事务所律师。 委托代理人林志荣。 原告郑文勇诉被告泉州台商投资区管理委员会（下称泉州台商投资区管委会）、泉州市城市管理局（下称泉州市城管局）、惠安县洛阳镇人民政府（下称洛阳镇政府）行政强制一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月22日立案受理，并依法向泉州台商投资区管委会、泉州市城管局、洛阳镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告郑文勇及其委托代理人邓红欣、马星星，被告泉州台商投资区管委会出庭应诉负责人张杰雄、委托代理人孙佳纯，被告泉州市城管局委托代理人洪秋生、蔡龙泉，被告洛阳镇政府委托代理人林志荣、杜小龙，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑文勇诉称，其系福建省泉州台商投资区洛阳镇白沙村村民，在该村拥有宅基地，2011年于该宅基地上建造房屋，并长期居住使用，总建筑面积470平方米，房屋占地142平方米，院落面积206平方米，该房屋因“泉州台商投资区白沙片区改造项目”被纳入征收拆迁范围。由于征收方提出的补偿标准过低，双方未达成一致意见未签订征收补偿安置协议。2020年5月8日，在原告未收到强制拆除行为的任何正式通知的情况下，三被告将原告位于××镇××村××号房屋强制拆除，该强制拆除行为在实体和程序上均系违法，给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害原告的合法权益。请求人民法院依法确认三被告共同于2020年5月8日强制拆除原告位于××镇××村××号房屋的具体行政行为违法。 被告泉州台商投资区管委会答辩称，1.其未实施案涉拆除行为，不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对其的起诉。结合泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局泉执台（2019）罚字第Ｔ009号《行政处罚决定书》（下称《2019-Ｔ009行政处罚决定》）可知，原告建设的××镇××村××号房屋未经相关部门批准，系违法建设。2020年5月8日，拆除案涉建筑的行为是泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局所作出的事实行为，泉州台商投资区管委会未实施拆除原告违法建设的行为，原告将泉州台商投资区管委会列为被告缺乏事实依据。2.案涉建筑物是违法建设，原告对案涉建筑不享有合法权益，泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的拆除行为未侵犯原告的合法权益，根据《2019-Ｔ009号行政处罚决定》，案涉建筑是违法建设，原告应自行拆除案涉建筑。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条的规定，我国的权利取得限定为合法取得，违法的事实建造行为不能合法取得物权，不属于合法权益，因此泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的拆除行为并未对原告的合法权益造成损害。请求人民法院依法驳回原告对泉州台商投资区管委会的起诉。 被告泉州市城管局答辩称，1.案涉房屋属于违法建设，原告对案涉房屋不享有合法权益，被诉行为未侵犯原告的合法权益。经查，案涉房屋位于泉州台商投资区城市规划范围，经向泉州台商投资区管委会规划建设与交通运输局了解，原告建设案涉房屋未按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定履行建设审批手续，原告不能通过该违法建造行为就案涉房屋享有合法权益，原告也没有提供任何权属证明证明其对案涉房屋享有所有权；2.案涉房屋系无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，依法应予拆除，行为人拆除案涉房屋有事实和法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《福建省实施办法》第六十七条规定，案涉房屋位于泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目（二期），已影响省重点项目建设，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，应予拆除。泉州市城管局负有处置城镇违法建设的职权，案涉房屋属于城市规划区内的违法建设，泉州市城管局拆除案涉房屋于法有据。请求驳回原告对泉州市城管局的诉讼请求。 被告洛阳镇政府答辩称，1.原告对案涉房屋不享有合法权益，不具备原告主体资格；2.洛阳镇政府并非案涉组织实施强制拆除的行政主体，不是本案适格的被告。原告诉洛阳镇政府对案涉房屋实施强制拆除行为没有事实根据。案涉房屋系基于“违法建筑”被强制拆除，泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局才是该行政行为的实施主体，洛阳镇政府并非诉称的强制拆除行为的组织实施者，也并非案涉房屋组织拆除的行政主体，不是本案适格的被告。原告无法提供合法、有效的证据证明洛阳镇政府在现场实施强制拆除行为，即使有人员在场，也只是配合、协助行政执法机关现场疏导，做好基层保障工作，不足以证明洛阳镇政府与其他被告共同组织实施被诉的强制拆除行为。请求人民法院裁定驳回原告对洛阳镇政府的起诉。 经审理查明，位于福建省泉州台商投资区××镇××村××号有两栋房屋，均在福建省人民政府闽政地（2018）967号《关于泉州市2018年度第三十四批次农用地转用和土地征收的批复》范围内，其中一栋由郑文勇一家自行居住的楼房系在1997年经批准申请宅基地后建设的，该栋房屋于2020年7月20日已和征收方签约，但未实际拆除；另一栋三层楼房为郑文勇于2011年左右在未有任何手续的情况下建设，泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局于2019年4月15日作出《2019-Ｔ009行政处罚决定》，认定郑文勇的建设属于未取得建设工程规划许可证进行建设，决定限期自行拆除该幢违法建筑物，郑文勇不服该行政处罚决定，已向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼。2020年5月8日，案涉房屋被强制拆除，在强制拆除现场有洛阳镇政府领导及泉州市城管局台商投资区分局的领导及工作人员。上述事实有《2019-Ｔ009行政处罚决定》，闽政地（2018）967号批复、庭审笔录等为证。 另查明，根据《泉州市城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，泉州台商投资区分局系泉州市城管局的派出机构。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案郑文勇主张其位于福建省泉州台商投资区××镇××村××号内案涉房屋被强行拆除，因此，本案系因诉强制拆除事实行为而引发的行政案件。案涉房屋已被泉州市城管局认定为违法建设，进而作出行政处罚决定，且泉州市城管局亦认可其系案涉房屋的实际拆除者，因此，泉州市城管局是本案适格的被告。原告郑文勇提供的证明能够证明洛阳镇政府的工作人员亦在强制拆除现场，虽洛阳镇政府抗辩其在拆除现场系配合、协助疏导、保障工作，但该说法亦可证明洛阳镇政府参与了案涉房屋的拆除工作，亦是本案适格的被告。泉州台商投资区管委会抗辩其未实际参与案涉房屋的强制拆除行为，且原告郑文勇不能证明泉州台商投资区管委会系案涉房屋强制拆除行为的组织者、参与者、实施者，泉州台商投资区管委会的抗辩意见，本院予以采纳。郑文勇主张案涉房屋的拆除系泉州台商投资区管委会、泉州市城管局、洛阳镇政府共同实施的理由，本院不予支持，经向郑文勇释明本案的适格被告后，郑文勇坚持主张所诉强制拆除行为系三被告所为，不同意变更被告主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，本案应驳回原告郑文勇对泉州台商投资区管委会的起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，郑文勇于本案起诉被告泉州台商投资区管委会参与案涉房屋的行政强制行为证据不足，且泉州市城管局自认其具体实施了案涉强制拆除行为，洛阳镇政府实际参与了案涉强制拆除行为，因此，本案适格被告为泉州市城管局、洛阳镇政府，本案之诉依法不属于本院管辖，已经受理的，应当移送有管辖权法院。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第四条规定，本案应由福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告郑文勇对被告泉州台商投资区管理委员会的起诉； 二、本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 王义清 二〇二〇年十月十六日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； 《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第四条全省基层法院实行一审行政案件集中管辖，即由集中管辖法院集中受理所在中级法院辖区内原为其他基层法院管辖的一审行政案件。原为集中管辖法院管辖的一审行政案件，由所在中级法院辖区内其他集中管辖法院受理。基层法院行政案件集中管辖具体分工见附表一。 ……