云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0425民初753号 原告：邓金花，女，1974年12月30日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：李兴文，易门县龙泉街道法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 被告：陈晓祥，男，1983年12月6日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。 原告邓金花与被告陈晓祥确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告邓金花及委托诉讼代理人李兴文，被告陈晓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告与原告2020年3月16日签订的《转让合同》；2、判令被告返还原告花地转让费246000元；3、案件受理费由被告负担。庭审中，原告将第一项请求变为要求确认双方签订的《转让合同》无效。事实及理由：2015年12月至2019年11月，原告受聘为被告在易门方屯社区七组、八组转租得来的约16亩花卉种植园打工。原告为被告打工期间，被告以其资金周转困难为由，从2015年12月30日至2018年12月11日，分别七次向原告借款共计147000元，一直分文不还。原告多方追讨借款，被告却说无法还钱，并哄骗胁迫原告说，他的花地及房屋很快就要被国家征用，征用款可以得200多万元，趁现在还未征用，将花地及房屋以326000元转让给原告，以后国家征用的征用款双方各享受50%，房屋征用款各享受50%。2020年3月16日，被告单方写好转让合同，在被告三番五次花言巧语的胁迫下，原告在《转让合同》上签了字，并按被告吩咐当天支付246000元转让费，其中147000元是以被告欠原告的借款折抵，99000元是现金支付，被告出据了收据。事后三天，原告向朋友及相关部门咨询，才知被告是欺诈原告，被告无权转让属于集体所有权的花卉土地，双方更无权分享土地征用款，而且转让合同未经土地所有权人及原经营权人的许可。原告当即就找被告交涉撤销《转让合同》，并要求被告返还已付的转让款246000元。被告不但不还，又逼原告支付其余80000元转让款，原告拒付，被告打伤原告，原告报警后被告才罢手。另外，虽然原告在《转让合同》上签过字，但花地及房屋、冷库，依然由被告关锁，被告依然出售花产品，被告还将花棚内的钢管拆除。原告并未接收花地，也根本无法经营和实现《转让合同》目的。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十四条之规定，诉请人民法院判如所请。 被告辩称，双方签订的是转租合同不是转让合同，被告和原告签署合同是双方同意的，双方事先草拟好合同后，原告带着被告去农贸市场对面的打印店打印的。被告不存在威胁原告的情形，转让合同中说的转让补偿款是指花木、大棚、房屋及冷库，不是指征用土地补偿款。被告也没有收到原告的99000元。被告不同意原告提出的撤销合同或确认合同无效的主张，因为存在侵犯被告个人的利益。 经本院审理查明如下案件事实： 2011年3月21日，易门县龙泉镇方屯村委会七组（甲方、以下简称“方屯七组”）与黎树华、黎树仙、黎建签订《租田协议》，协议约定“将属于集体所有的70.3亩土地租给黎树华、黎树仙、黎建三人作花卉、蔬菜种植。租期为2011年5月1日起至2023年4月30日止，共计12年；承包金额经甲乙双方协商一致为每年1500元∕亩；租金每三年在原租金基础上加租100元，其中2017年5月至2020年4月每年租金为租金1830元∕亩（含水费）；2014年5月6日，方屯七组（甲方）与黎树华、黎树仙、黎建（共同作为乙方）与王琼珍、何巧生、陈晓祥、朱思羽、周云飞、宋晓东（共同作为丙方）签订《转租田协议》，协议约定：“乙方将原来从甲方租来的70.34亩土地转租给丙方，其中陈晓祥接收面积为8.03亩；乙方在甲方的同意下转租田给丙方，现经乙、丙双方自愿互补的条件下谈妥达成转租协议，在使用甲方田的过程中产生的一切问题，丙方直接可向甲方谈合一切，与乙方无关，其余条件按原甲乙双方所订执行为标准；至余（于）以后丙方要处理田的时候必须应以甲方商量方可处理；甲方的田租金直接由丙方兑给甲方，每年兑田租金时间为每年4月30日前必须付给可使用下年租期。如果超期，甲方有权终止合同。”2016年4月9日，陈晓祥（乙方）与易门县龙泉镇方屯村委会八组农户段会芝、孙国华、李平安（共同作为甲方）签订《租田合同》，由甲方将三五大河边的5.37亩农田出租给乙方种植蔬菜、花卉，合同约定：“合同约定租期自2011年5月1日起至2028年5月1日止，共计17年；租金前五年每年2200元／亩，后12年租金2300元／亩（含水费、还原费）；在甲方租给乙方的责任田中，乙方有权自建临时房屋、水池使用，有权将所租用的责任田转租给他人使用，在不违反合同的情况下，甲方无权干涉；乙方在承包期内，如遇国家建设发生的征用时，不属于甲乙双方违约，国家补偿的青苗、房屋、大棚费用全归乙方所有。”经营过程中，被告在承包的土地内建盖了简易的塑料大棚、彩钢瓦房屋，车库、冷库、肥池等构筑物。 原告之前在被告的花地内为被告打工，2020年3月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《转让合同》，合同约定：“甲方将名下三五大河旁边所有花地转让给乙方使用，种植花卉，转让费为320000元；在转让期间如遇国家征用，甲乙双方五年内各有百分之五十的征用款享受权，乙方在五年内不得对花地作为出售或者转让于他人，如有违反，乙方将一次性补偿甲方450000元，作为补偿违约款；通过甲乙双方协商甲方在转让花地及房屋、冷库期间，甲方五年内有房屋、场地、冷库共同使用权，如遇国家征用房屋、场地、肥池、冷库，甲乙双方各有百分之五十的补偿款；家中生活用电、自来水费用，全由乙方承担，甲方不负任何责任，冷库使用期间，电费、维修，甲乙双方谁使用谁负责；从2020年3月26日起，花地所有安全责任问题由乙方承担，负责维护，花地外电杆安全、肥池安全，家中水电安全及所有安全事故全由乙方承担，负责管理；地租由乙方每年5月1日前一次性交由乙方（此处为笔误，应为甲方）付于村委会，共计37765元，5月1日后未地租，发生住何事情由乙方承担。本合同双方签字之日起，双方不得违约，本合同如任何一方有违约，违约金为500000元。”签订协议以后，被告将大棚及相关设施及房屋交由原告管理使用，原告用借款冲抵部分转让款，被告向原告出具金额为246000元的收条一份，剩余的款项由原告向被告出具借条。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告主张双方签订合同时被告存在欺诈、哄骗以及合同损害了第三人的利益为由，要求确认合同无效。双方签订的《转让合同》，合同虽然名为转让，但是结合合同中的内容条款来看，该合同实为花地的转租及相关场地设施的转让合同。通过审查，原、被告签订的《转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不存在上述法律规定导致合同无效的五种情形，系有效合同。虽然被告将从方屯七组租赁的土地转租给原告，未经方屯七组同意，但并不导致合同无效。故，原告主张要求确认双方签订的《转让合同》无效并退还转让费246000元的请求，于法无据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邓金花的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2495元（原告邓金花已预交），由原告邓金花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  马亚伟 二〇二〇年十月十二日 书记员  朱 勇