广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11649号原告：何佩文（反诉被告，以下统称原告）,女,汉族,1983年1月16日出生,住陕西省安康市汉滨区************,公民身份号码为412************520。委托诉讼代理人：饶小庆,广东宏尚律师事务所律师。被告：东莞欣宏汽车销售有限公司（反诉原告，以下统称被告，以下简称欣宏公司）,住所地为广东省东莞市*******************。法定代表人:李天从。被告：东莞市大和鼎实业投资有限公司（以下简称大和鼎公司），住所地为广东省东莞市樟木头镇樟罗社区****************。法定代表人：李某1。以上两被告的共同委托诉讼代理人：钟艳清，广东硕源律师事务所律师。被告：李国重，男，汉族，1978年1月25日出生，住福建省南安市*************，公民身份号码为350************933。原告何佩文诉被告欣宏公司、被告大和鼎公司、被告李国重债权转让合同纠纷一案以及被告欣宏公司反诉原告何佩文债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。何佩文的委托诉讼代理人饶小庆、欣宏公司和大和鼎公司的共同委托诉讼代理人钟艳清、被告李国重到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告本诉诉请如下：1.确认原告和欣宏公司于2020年4月7日签订的债权转让协议不成立；2.三被告向原告赔偿损失330000元；3.三被告承担诉讼费。事实理由如下：2019年7月9日，原告在大和鼎公司与李国重协商，以380000元购买皖C*****（品牌型号为卡宴WP1AA2A2、车辆识别代码WP1AA2A29ELA02539、发动机号码为M5502E03379）小型越野客车，原告购买后，以陈华长作为被保险人购买了交强险和商业险。因车型偏大，原告不适宜驾驶，原告于2020年4月7日与李国重协商置换，作价330000元换得浙D2A**l（品牌型号为保时捷WP1AA295、车辆识别代码WP1AA2954GLB15428、发动机号码为CNC158643）小型普通客车，李国重以欣宏公司的名义与原告签订债权转让协议。原告将皖C*****小型越野客车、车辆行驶证和保单等交给李国重，李国重将浙D2A**l小型普通客车、车辆行驶证交付给原告，并向原告支付32500元差价，后又补偿3300元保险费。原告置换浙D2A**l车辆当日，将车辆开到修理厂维修，次日即2020年4月8日取回，停放在东莞市**镇原告的住处，当晚该车便被他人用钥匙开走。原告在2020年4月9日不见车辆，便到东莞市*********派出所报案。因债权转让协议未明确所转让的债权，协议中的债务人、债务金额、转让金额等内容皆为空白，协议不具备债权转让合同的必备条款，且三被告未获得浙D2A**l小型普通客车的权利，属于无权处分，故债权转让协议不成立。欣宏公司辩称：李国重于2019年9月1号与欣宏公司签订劳动合同，其行为是履行职务行为。案涉白色保时捷置换价是24.75万元。据了解，本案已经于2020年5月7号正式由东莞市公安局立案，案由为何佩文被盗窃一案。本案涉嫌的经济纠纷与涉嫌的经济犯罪为同一法律事实，法院应当裁定驳回何佩文的起诉，并将本案移送公安机关和检察院处理。大和鼎公司辩称：李国重在2014年入职大和鼎公司担任业务员。大和鼎公司在2018年和2019年业务量不多，后李国重又入职于其他公司。何佩文购置案涉车辆时，李国重是大和鼎公司员工。何佩文以38万购置黑色卡宴时，一直正常使用。其后发生置换白色保时捷是其个人行为，且其在使用过程中，并未主张相关撤销权。双方的权利义务明确。其之后产生的法律行为与大和鼎公司无关。李国重辩称：其在2014年7月份过后在大和鼎公司任职，2019年9月1日到欣宏公司任职。欣宏公司庭审时主张，如原告主张2020年4月7日的债权转让协议不成立，其认为原告需返还协议中约定的车辆给欣宏公司，并当庭提出了反诉的诉讼请求：原告向欣宏公司赔偿浙D*****的款项247500元，并返还李国重向其支付的32500元。双方当庭表示愿意放弃举证期和答辩期与本诉同时审理。原告针对欣宏公司的反诉辩称：被告欣宏公司无任何证据证明其对浙D*****享有权利，其不具备主体资格。浙D*****是因为案外人用车钥匙开走，原告对车辆被盗并无过错，且该车已由车主在2020年6月份在杭州过户给了其他人。若欣宏公司存在损失，也是因为未尽认真审查义务，未向原告告知该车还有其他权利人，该损失由欣宏公司自担或由欣宏公司向其前手追偿。经审理查明，2019年7月9日，何佩文和案外人彭亚签署债权转让协议，该协议涉及的车辆车牌为皖C*****，债权金额为38万元。签署该协议后，何佩文向李国重一共支付了38万元，何佩文拿到了皖C*****车辆使用。大和鼎公司、李国重庭审时确认彭亚和李国重均系大和鼎公司的员工，大和鼎公司将其对皖C*****的车主的债权以38万的价格转让给何佩文。何佩文以案外人陈华长为被保险人为皖C*****购买了机动车的保险，保险期间为2019年7月10日至2020年7月9日，保费共计15630元。皖C*****的车主为夏勤亮。2020年3月，何佩文通过微信联系李国重，拿其现在的车去换另一台车能补多少钱，李国重回复“两万”，并告诉何佩文“你那车只能买28-9”，何佩文回复“你不可能一下子少我10万啊”，何佩文问“3.5啦”，李国重回复“没办法了”，何佩文说“开了两个月少了快10万”，“之前是38.5”。2020年4月7日，何佩文和欣宏公司签署债权转让协议，该协议涉及的车辆车牌号为浙D2A**l，甲方债权来源的条款部分关于债权的金额、债务人名称、债权转让价格均系空白。双方签署该协议后，何佩文将皖C*****车辆给回了李国重，李国重给了何佩文浙D2A**l，李国重支付了差价32500元给何佩文，还补偿了皖C*****的保险费3300元给何佩文。大和鼎公司和李国重陈述，皖C*****作价28万元，浙D2A**l车辆作价247500元，故李国重支付的两车差价为32500元。何佩文主张皖C*****作价的金额为330000元。2020年4月9日，何佩文因浙D2A**l被盗向东莞市*********派出所报案，厚街派出所于2020年4月13日告知其已经登记受理。以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，各方对签署协议、付款金额、浙D2A**l被盗等基本事实没有争议。三被告主张因浙D2A**l被盗涉及刑事案件，本案的争议与该刑事案件有关，应当移送公安机关，并驳回原告的起诉。现有证据未显示本案涉及的盗窃这一刑事犯罪行为系本案的当事人所为，本案中的原告要求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的情形应当与刑事案件分别审理，故本院无需驳回原告的起诉。本案争议焦点为：1.2020年4月7日签订的债权转让协议是否成立？2.原告要求三被告赔偿33万元，欣宏公司要求原告赔偿247500元并返还32500元的主张能否成立？关于第一个争议焦点。债权转让是合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，债权人和受让人之间就原合同债权而订立的合同就是债权转让合同。债权转让的前提条件是存在有效的债权。原告与欣宏公司在2020年4月7日签署的债权转让协议关于债权来源的条款内容为空白，该协议不具备债权转让合同的必备条款，现有证据也未显示案涉债权转让协议所涉及的有效债权，故案涉债权转让合同不成立。关于第二个争议焦点。首先，通过微信聊天记录可知，原告想以皖C*****作价换其他车的时候，李国重给出的皖C*****的价格是28万元，原告提出补差价35000元，李国重明确表示没有办法，但在李国重将浙D2A**l给原告时，李国重支付了差价32500元。由此可见，欣宏公司和李国重主张浙D2A**l的价格为247500元，皖C*****作价28万元的主张成立。原告主张皖C*****的作价金额为33万的证据不足，本院不予采纳。其次，现因2020年4月7日的合同不成立，原告应当将车辆浙D2A**l返还给欣宏公司，欣宏公司应当将对价247500元返还给原告。皖C*****在交回给李国重的时候，作价为28万元，李国重补偿了差价32500元给原告，另外247500元是作为浙D2A**l的对价，故原告只能要求返还对价247500元，而不是返还皖C*****。原告认为欣宏公司应当返还皖C*****车辆并赔偿不能返还皖C*****的损失的主张不成立，其所遭受的损失应当是浙D2A**l的对价247500元的损失。李国重提交了其与欣宏公司的劳动合同，主张其系代表欣宏公司履行职务行为。大和鼎公司和李国重并非2020年4月7日的合同的相对方，原告要求大和鼎公司和李国重承担案涉债务的主张不成立。再次，浙D2A**l在原告占有期间被盗，现原告无法返还该车辆给欣宏公司。原告认为案涉车辆被盗的责任在被告，其主张应当由被告承担浙D2A**l被盗的损失，原告对此应当承担相应的举证责任。但现有证据不足以证明其该项主张，本院对此不予采纳。欣宏公司要求原告赔偿247500元的主张成立。最后，欣宏公司要求原告返还的32500元系皖C*****作价的差价，李国重拿到了皖C*****后才支付的差价，欣宏公司要求原告返还32500元的主张不成立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：一、原告何佩文与被告欣宏公司于2020年4月7日签订的债权转让协议不成立；二、被告欣宏公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何佩文返还247500元；三、原告何佩文于本判决发生法律效力之日起三日内向被告欣宏公司赔偿247500元；四、驳回原告何佩文的其他本诉诉讼请求；五、驳回被告欣宏公司的其他反诉诉讼请求。本案本诉受理费3125元，由原告何佩文负担781元，由被告欣宏公司负担2344元；本案反诉受理费2750元，由原告何佩文负担2431元，由被告欣宏公司负担319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 管 燕二〇二〇年九月二十八日书记员 黎珈瑜书记员 郑冰冰附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。