福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1364号 上诉人（原审原告）：陈其香，女，1969年2月23日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告）：李文辉，男，1989年2月5日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 上诉人陈其香因与被上诉人李文辉房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈其香到庭参加诉讼。被上诉人李文辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈其香上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清。首先，没有证据证明被上诉人李文辉向上诉人支付了押金15000元。其次，2013年5月31日双方对店面租金进行结算，结欠租金15000元，并转换为借条。并约定还款方式每月还款百分之十。该借条表明没有押金抵扣。假使有收取押金，押金条也己交付被上诉人，被上诉人可以拿出上诉人手写的押金条进行抵扣，押金条的举证责任在于被上诉人。一审法院要求上诉人举证，加大上诉人的举证责任。第三，一审中，被上诉人在民事答辩状中，没有提出诉讼时效抗辩，在开庭陈述时也没有提出诉讼时效抗辩，仅提出要与押金抵扣和不予支付利息的抗辩。2.一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权己过诉讼时效期间的情形除外。本案被上诉人在一审中没有提出诉讼时效抗辩，人民法院不应适用诉讼时效的规定进行裁判。综上所述，原审法院认定基本事实不清，适用法律不当，所作出的判决有误应予纠正。 李文辉辩答辩称，1.答辩人租赁上诉人位于武平市场一年多，每月租金5000元，答辩人支付给上诉人押金15000元，每月支付租金，是押三付一。自2013年3月1日起至5月31日，因小孩生病，资金都用在孩子治疗上面，造成拖欠上诉人三个月租金计15000元。因答辩人还想租赁该商铺，没有要求上诉人将押金15000元与所欠租金15000元进行抵扣。而是应上诉人的要求写了一张借条给他。因此，由于答辩人当时没有收回押金，押金与租金进行了抵扣，双方已不存在债权债务关系。2.答辩人认为押金15000元与所欠上诉人租金15000元进行了抵扣，双方已不存在债权债务关系。除此之外，根据《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此上诉人主张按6%利率支付每年利息，并无法律依据。3.答辩人认为：本案系房屋租赁合同纠纷，由于上诉人收取了答辩人15000元押金，尚未收回，答辩人欠上诉人三个月租金15000元（每月5000元）。答辩人所写借条，实际是欠上诉人三个月租金15000元。因此，答辩人以押金抵扣上诉人租金，双方的权利义务终结，不存在债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）款规定“债务相互抵消”，双方签订的合同的权利义务已经终止。而且在长达七年半的时间内，上诉人没有打电话联系答辩人，要求答辩人支付租金，现在又突然提出诉讼请求，均不符合情理法的要求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期内为三年，上诉人已超过诉讼的时效，人民法院应依法驳回上诉人的诉讼请求。据此，上诉的诉讼请求，并无事实和法律依据，并违反诚实信用原则，请求人民法院驳回其诉讼请求。 陈其香向一审法院起诉请求：1．判令李文辉归还陈其香租金15000元及从2013年6月1日起至2020年4月15日止按年利率6%计算的利息6187.5元，合计21187.5元；2．判令李文辉归还陈其香以15000元为基数从2020年5月28日起至款清日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2012年3、4月份，李文辉租赁陈其香位于武平小商品市场商铺用于经营理发店，每月租金5000元，李文辉支付押金15000元给陈其香。自2013年3月1日起至5月31日，李文辉拖欠陈其香3个月租金15000元。2013年5月31日，李文辉书写“借条”一份并签名捺印，“借条”载明：“本人李文辉向陈其香于2013.5.31借15000元整（还款方式每月还款百分之十）”。陈其香与李文辉均认可“借条”中的15000元系李文辉所欠的租金。陈其香于2020年5月28日诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。具体到本案，李文辉于2013年5月31日就其所欠的租金15000元出具“借条”，其中写明“每月还款百分之十”，结合李文辉的陈述，应认为双方就还款期限进行了约定，即15000元从2013年6月起分十期偿还，最后一期还款时间为2014年3月，至迟算至2014年3月31日，因此陈其香向李文辉提出主张的诉讼时效期间应从2014年4月1日起算。若以延付或者拒付租金论，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定，诉讼时效期间为一年；若以欠付租金已转为借贷关系论，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年，陈其香于2020年5月28日提起本案诉讼，无论诉讼时效期间适用一年还是二年，诉讼时效期间均已届满，陈其香在诉讼中亦未提供诉讼时效中止或中断的有关证据，故李文辉关于陈其香的主张已超过诉讼时效的意见，予以采纳。退一步而言，即使未超过诉讼时效期间，陈其香仅以“借条”为证据，不足以证明其关于“押金抵扣后李文辉欠陈其香租金15000元”的主张，且李文辉提出异议，应由陈其香对此承担举证不能的不利后果。综上，对陈其香关于判令李文辉归还租金15000元及利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回陈其香的诉讼请求。一审案件受理费329.7元，减半收取计164.85元，由陈其香负担。 在二审期间，双方当事人未提交新证据。 经审理查明，对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以认定。 本案的争议焦点：1.一审适用时效是否符合法律规定，适用法律是否正确；2.是否有收取押金，押金的举证责任在于谁。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈其香主张李文辉欠其租金有其提供的有李文辉签字认可的“借条”为证，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。李文辉认为其所交的店面押金可抵，并没有提供任何证据，且陈其香也不予认定，故该事实本院不予认定。本案一审时李文辉并没有明确提出陈其香的起诉超过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，一审以本案超过诉讼时效判决驳回陈其香的诉请，属适用法律错误，本院予以改判。在“借条”中双方并没有约定利息，故陈其香要求李文辉支付15000元从2013年6月1日起至2020年4月15日止按年利率6%计算的利息6187.5元，缺乏依据，本院不予支持。但从起诉之日起至归还之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，陈其香的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初913号民事判决； 二、李文辉应于本判决生效之日起十日内归还陈其香租金15000元，并支付该款从2020年5月28日起至款清日止按年利率6%计算的利息。 三、驳回陈其香其它诉讼请求。 二审案件受理费329.7元，由陈其香负担50元，由李文辉负担279.7元。变更一审案件受理费329.7元，减半收取计164.85元，由陈其香负担25元，由李文辉负担139.85元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 许培清 审 判 员 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 二〇二〇年十月二十日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 邱艺梅 附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。