重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初2506号 原告：重庆市垫江县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道天宝路****，统一社会信用代码9150023159515733XG。 法定代表人：黄伟，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：许新琴，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。 被告：何昭澄，男，1976年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被告：重庆市垫江县金玉唐酒业有限公司，住，住所地重庆市垫江县三溪镇玉溪村10社一社会信用代码91500231327729047A。 法定代表人：何昭澄，该公司执行董事兼总经理 被告：重庆市回归林业有限公司，住，住所地重庆市垫江县三溪镇江岭村一社一社会信用代码91500231588934145U。 法定代表人：何媛，该公司执行董事。 被告何昭澄、被告重庆市垫江县金玉唐酒业有限公司、重庆市回归林业有限公司委托诉讼代理人暨被告：何媛，女，1965年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市江**。 被告：郑梅，女，1982年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被告：何召文，男，1971年11月23日出生，男，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：何京娣，女，1994年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保公司）与被告何昭澄、重庆市垫江县金玉唐酒业有限公司（以下简称金玉唐酒业公司）、重庆市回归林业有限公司（以下简称回归林业公司）、何媛、郑梅、何召文、何京娣追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪波担任审判长，与人民陪审员姚冰、谭大军组成合议庭于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托诉讼代理人许新琴、杨挺到庭参加诉讼。被告何昭澄、金玉唐酒业公司、回归林业公司的委托诉讼代理人暨被告何媛到庭参加诉讼。被告郑梅、何召文、何京娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何昭澄偿付原告代偿的本息余额2559998.47元（其中：代偿本金2899998.47元，抵扣被告何昭澄质押给原告的保证金300000元，2019年11月18日余科代被告何昭澄还20000元，2019年11月29日被告何昭澄还20000元，代偿的本息剩余金额为2559998.47元）并负担其他费用（包括但不限于资金占用费、本案诉讼费）等；资金占用费以2599998.47元为基数，从2019年10月1日起至2019年11月18日按照日息千分之一计付：资金占用费以2579998.47元为基数，从2019年11月19日起至2019年11月29日按照日息千分之一计付：资金占用费以2559998.47元为基数，从2019年11月30日起按照日息千分之一计付至付清之日止、担保费81000元；2、判令被告金玉唐酒业公司、被告回归林业公司、被告郑梅、被告何召文、被告何媛和被告何京娣对被告何昭澄的偿付义务承担连带清偿义务；3、判令原告对被告何召文抵押给原告位于重庆市垫江县XX乡XX村X社，林权证号：垫林证字2007第**，面积为383.25亩的林权具有优先受偿权。4、判令原告对被告金玉唐酒业公司抵押给原告的位于重庆市垫江县XX乡XX村X社383.25亩土地上的所有定附作物（包括但不限于：建筑物5609.28㎡、大小型窖池1945.6m2、道路9200㎡）、机器设备、库存具有优先受偿权；5、判令被告何昭澄、被告何京娣依照合同约定在其质押担保范围内承担反担保责任且原告对其提供质押的股权优先受偿。事实与理由：2018年5月18日，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行作为甲方与被告何昭澄作为乙方签订编号为垫江支行2018年个循字第25100120182XXXXX号《个人最高额循环贷款合同》；同日，重庆市农村商业银行股份有限公司垫江支行与何昭澄签订编号垫江支行2018年高字第25100120182XXXXX号《最高额合同》；同日，重庆市农村商业银行股份有限公司垫江支行与原告签订编号为垫江支行2018年专高保字第25100120183XXXXX号《最高额保证合同》；同日，被告何昭澄与原告签订编号DJXN201XXXX《最高额融资担保委托合同》；同日，被告何召文与原告签订编号DJXN201XXXX-LD《最高额抵押反担保合同》约定由登记在何召文名下的位于垫江县XX乡XX村XX社，林权证号为垫林证字2007第XXX号，面积383.25亩的林权为被告何昭澄做最高额反担保；同日，被告金玉唐酒业公司与原告签订编号DJXN201XXXX-FD《最高额抵押反担保合同》约定，将位于垫江县XX乡XX村XX社383.25亩土地上的所有定附作物（包括但不限于：建筑物5609.28㎡、大小型窖池1945.6m2、道路9200㎡）为被告何昭澄提供最高额反担保；同日，被告金玉唐酒业公司与原告签订编号DJXN201XXXX-JD《最高额抵押反担保合同》约定将金玉唐酒业公司的机器设备在50余万内承担反担保责任；同日，被告金玉唐酒业公司与原告签订编号DJXN201XXXX-KD《最高额抵押反担保合同》约定将金玉唐酒业公司里存货不低于200万元进行反担保抵押；同日，被告何昭澄与原告签订编号DJXN201XXXX-BZ《最高额质押反担保合同》约定被告何昭澄用人民币300000元作为保证金，且约定原告有权将保证金直接用于归还借款合同、保证合同和委托保证合同项下的贷款本金、利息等全部债务；同日，被告何昭澄与原告签订编号DJXN201XXXX-GZ2《最高额质押反担保合同》约定将登记在被告何昭澄名下的金玉唐酒业公司的95%的股权设立质押登记给原告并提供反担保；同日，被告何媛、被告何召文、被告郑梅、被告回归林业公司和被告金玉唐酒业公司分别与原告签订了编号分别为DJXN201XXXX-GB1、DJXN201XXXX-GB2、DJXN201XXXX-GB3、DJXN201XXXX-FB1、DJXN201XXXX-FB2的《最高额保证反担保合同》，合同约定“……第一条（一）方式：连带责任保证……第四条（十三）项约定：“无论乙方对主合同项下的债权（债务）是否拥有其他反担保…乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任……”。 2018年7月24日，被告何昭澄与原告签订融资担保委托合同补充协议；被告何京娣与原告签订编号DJXN201XXXX-GB的《最高额保证反担保合同》约定保证方式为连带责任保证；被告何京娣与原告签订编号DJXN201XXXX-GZ《最高额质押反担保合同》约定登记在被告何京娣名下金玉唐酒业公司5%的股权设立质押登记给原告并提供反担保。由于被告何昭澄未能履行还款义务，导致原告不得不对被告何昭澄的债权人重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行履行连带保证义务。2019年10月8日，重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行向原告出具了《代偿证明》（本金2899998.47元）。被告虽经原告催促，但至今各被告均未履行合同义务。遂诉至人民法院，望判如所请。 被告何昭澄、金玉唐酒业公司、回归林业公司、何媛辩称，签订贷款合同及未偿还贷款并由原告代偿是属实的。约定的第一年（2018年）担保费81000元已经支付，由于原告方没有出具担保函所以第二年循环贷款未成功，所以第二年（2019年）的担保费81000元未支付且不应当支付。约定的资金占用利息过高不予认可，不应按照日息千分之一计算，只能按照银行贷款利率计算，签字的合同被告何昭澄、金玉唐酒业公司、回归林业公司、何媛都没有得到合同，至今也不知道签署的合同内容。 被告郑梅、何文召、何京娣未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月18日，被告何昭澄作为借款人向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支公司借款300万，双方签订编号为垫江支行2018年个循字第25100120182XXXXX号《个人最高额循环贷款合同》、编号垫江支行2108年高字第25100120182XXXXX号《最高额合同》；原告兴农担保公司作为该笔借款的担保人，与被告何昭澄签订编号为DJXN201XXXX的《最高额融资担保委托合同》、编号分别为DJXN201XXXX-BZ和DJXN201XXXX-GZ2的《最高额质押反担保合同》；作为担保人的原告兴农担保公司与农商行签订编号为垫江支行2018年专高保字第25100120183XXXXX号《最高额保证合同》。 同日，原告兴农担保公司与被告金玉唐酒业公司签订编号为DJXN201XXXX-FD《最高额抵押反担保合同》一份，约定由被告金玉唐酒业公司用位于垫江县XX乡XX村XX社，面积为383.25亩，地，地上的所有定附作物括但不限于：建筑物5609.28㎡、大小型窖池1945.6m³，道路9200㎡）一并为被告何昭澄的借款做最高额抵押反担保；另与被告金玉唐酒业公司签订编号为DJXN201XXXX-JD《最高额抵押反担保合同》一份，约定由被告金玉唐酒业公司将共计伍拾贰万捌仟玖佰元的机器设备为被告何昭澄的借款做最高额抵押反担保；另与被告金玉唐酒业公司签订编号为JXN2018065-KD的《最高额抵押反担保合同》约定金玉唐酒业公司名下不低于200万元的存货（包括：产成品、半成品、原材料、包装等）为被告何昭澄的借款做最高额抵押反担保。 同日，原告兴农担保公司与被告何昭澄签订的编号为DJXN201XXXX-BZ的《最高额质押反担保合同》中约定何昭澄向兴农担保公司提供30万作为反担保质押物，并于2018年5月18日向兴农担保公司转账。DJXN201XXXX-GZ2号的《最高额质押反担保合同》约定将被告何昭澄持有的金玉唐酒业公司95%的股权向兴农担保公司出质作质押反担保，并于2018年5月18日完成股权出质设立登记。 同日，原告兴农担保公司与被告何召文签订编号为DJXN201XXXX-LD《最高额抵押反担保合同》一份，约定由被告何召文用位于垫江县XX乡XX村XX社，面积为383.25亩、林权证编号为垫林证字2007第XXX号的林权为被告何昭澄的借款做最高额抵押反担保。 同日，原告兴农担保公司分别与被告何媛、何召文、郑梅签订合同编号分别为DJXN201XXXX-GB1、DJXN201XXXX-GB2、DJXN201XXXX-GB3《最高额保证反担保合同》——适用个人保证反担保合同，为被告何昭澄的借款做最高额抵押反担保。 同日，原告兴农担保公司分别与被告回归林业公司、金玉唐酒业公司签订编号为DJXN201XXXX-FB1、DJXN201XXXX-FB2的《最高额保证反担保合同》--适用于法人保证反担保，为被告何昭澄的借款做最高额抵押反担保。 签订合同后，2018年5月29日，被告何昭澄向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支公司支用贷款300万元，于2019年5月24日到期，到期后何昭澄未按时归还贷款，且逾期近5个月；重庆农村商业银行股份有限公司垫江支公司向原告兴农担保公司进行催收，于2019年4月1日向原告兴农担保公司出具《贷款到期提示书》，并于2019年5月27日、2019年6月20日、2019年7月20日、2019年7月22日、2019年8月7日、2019年9月24日等多次向原告兴农担保公司出具《履行担保责任通知书》。 2019年9月30日，原告兴农担保公司向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支公司对被告何昭澄的贷款履行了代偿责任，代偿金额2899998.47元（本金），结清原告何昭澄的贷款。重庆农村商业银行股份有限公司垫江支公司于2019年10月8日向原告兴农担保公司出具了《代偿证明》。 2019年11月18日，余科代被告何昭澄偿还原告兴农担保公司20000元，2019年11月29日被告何昭澄偿还原告兴农担保公司20000元。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。涉案数份合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定全面履行合同义务。原告抵扣被告何昭澄质押的保证金300000元、余科代何昭澄偿还给原告兴农担保公司20000元及何昭澄偿还原告兴农担保公司的20000元，原告兴农担保公司代偿的剩余金额为2559998.47元。原告请求被告何昭澄偿付原告代偿的本息余额2559998.47元，本院予以确认。本案中，双方争议焦点为，1.原、被告双方签订的《最高额融资担保委托合同》中资金占用费的计算标准；2.2019年的担保费是否应当支付；3.被告金玉唐酒业公司、回归林业公司对被告何昭澄提供反担保是否具有优先受偿权的问题。 针对原、被告双方签订的《最高额融资担保委托合同》中资金占用费的计算标准问题。根据原告与被告何昭澄签订的编号为DJXN201XXXX号的《最高融资担保委托合同》通用条款中第四条的（十四）款约定：“资金占用费以代偿资金和乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……）资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止。”该协议合法有效，本院予以认可。原告代被告何昭澄偿还重庆农村商业银行股份有限公司垫江支公司借款后，被告何昭澄不能及时向原告偿还代付款项，给原告造成了资金占用损失，故被告何昭澄除了偿还原告代为偿还款项之外，还应当支付债务人代偿款项的占用损失。经本院计算，双方虽约定了资金占用费用的计算标准，但其标准远高于法律规定，本院酌情认定应按照年利率24%计算资金占用费至付清时止。至于资金占用费的起算时间，则应当从原告代为偿还借款之日即2019年9月30日起。 关于2019年的担保费是否应当支付的问题。原告兴农担保公司与被告何昭澄签订的编号为DJXN201XXXX号的《最高融资担保委托合同》专用条款第三条中约定：“按照乙方为甲方担保是主债务金额和2.7%（年）的担保费率计算，担保费用162000元......第一期担保费支付金额为捌万壹仟元整，支付时间为2018年5月16日；第二期担保费支付金额为捌万壹仟元整，支付时间为2019年5月18日。”第一期担保费已支付，原、被告双方无异议；由于2019年被告何昭澄未循环贷款成功，原告兴农担保公司的担保责任系基于第一期担保承诺而承担担保义务，故，本院对原告请求被告支付2019年度担保费81000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 原告兴农担保公司与被告金玉堂酒业公司、被告回归林业公司、被告郑梅、被告何召文、被告何媛、被告何京娣签订的不同编号的《最高额保证反担保合同》中第一条均约定合同的保证方式为连带责任保证。签订的合同虽然被告何昭澄、金玉唐酒业公司、回归林业公司、何媛表示其没有拿到合同亦不知晓合同内容，但均未向本院提交相反的证据加以反驳，其辩解本院不予采纳；被告郑梅、何文召、何京娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃；综上，原告请求被告金玉唐酒业公司、回归林业公司、郑梅、何召文、何媛、何京娣对被告何昭澄的债务承担连带清偿义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告金玉唐酒业公司、回归林业公司对被告何昭澄提供反担保是否具有优先受偿权的问题。本案中，被告金玉唐酒业公司、回归林业公司对被告何昭澄的债务向原告兴农担保公司提供反担保。被告何召文用登记在其名下的林权（位于垫江县XX乡XX村XX社、垫林证字2007第**、面积383.25亩）以及被告金玉唐酒业公司的XX乡XX村X社38325亩土地上的所有定附作物（包括但不限于：建筑物5609.28m2、大小型窖池1945.6m2、道路9200m2）、机器设备、库存均做了抵押登记。被告何京娣将名下重庆市垫江县金玉唐酒业有限公司5%的股权作为担保物向原告兴农担保公司作质押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法和其他法律的规定。”综上，被告金玉唐酒业公司、回归林业公司对被告何昭澄提供反担保符合法律规定，原告兴农担保公司请求对被告提供的林权、金玉唐酒业公司的XX乡XX村X社383.25亩土地上的所有定附作物、金玉堂酒业公司的所有的528900元的机器设备、名下不低于200万元的存货（包括：产成品、半成品、原材料、包装等）享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百八一条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零八条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何昭澄于本判决生效后20日内向原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司支付原告代偿本息余额2559998.47元以及资金占用利息（以2599998.47元为基数，从2019年10月1日起按照年利率24%计算资金占用利息至2019年11月18日止；以2579998.47元为基数，从2019年11月19日起按照年利率24%计算资金占用利息至2019年11月29日止；以2559998.47元，从2019年11月30日起按照年利率24%计算资金占用利息至付清时止）； 二、被告郑梅、被告何召文、被告何媛、被告何京娣、被告重庆市垫江县金玉唐酒业有限公司、被告重庆市回归林业有限公司在合同约定的保证反担保范围内对被告何昭澄的偿付义务承担连带清偿责任； 三、原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司有权在执行中就被告重庆市垫江县金玉唐酒业有限公司所有的528900元的机器设备、其名下不低于200万元的存货范围内及位于垫江县XX乡XX村XX社383.25亩土地上的所有定附作物折价或者拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿； 四、原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司有权在执行中就登记在被告何昭澄名下的重庆市垫江县金玉唐酒业有限公司95%的股份及登记在被告何京娣名下的重庆市垫江县金玉唐酒业有限公司5%的股份折价或者拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿； 五、原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司有权在执行中就被告何召文名下位于重庆市垫江县XX乡XX村X社，林权证号：垫：垫林证字2007第**积383.25亩折价或者拍卖、变卖所得价款在担保范围内优先受偿； 六、驳回原告重庆市垫江县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27280元，由被告何昭澄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 汪 波 人民陪审员 姚 冰 人民陪审员 谭大军 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理 孔飞飞 书 记 员 邓丽娟