北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7784号原告:北京声美文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**2023。法定代表人:李红，经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，男，1983年6月9日出生，该公司执行董事，住公司宿舍。被告:何威，男，1983年2月8日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。。原告北京声美文化传媒有限公司(以下简称声美文化公司)与被告何威劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告声美文化公司的委托诉讼代理人汪竹与被告何威的委托诉讼代理人舒瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告声美文化公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令原告北京声美文化传媒有限公司无需支付被告何威2018年5月至2019年8月工资365568.97元；2.依法判令原告北京声美文化传媒有限公司无需支付被告何威报销费用6674.83元；3.依法判令原告北京声美文化传媒有限公司无需支付被告何威应休未休带薪年休假工资补偿2344.83元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：首先，何威并非我公司职员，原告与被告之间的关系并非是法律上的劳动关系，公章、合同章、财务章的真实性我们存在质疑且根据被告在仲裁阶段提交的材料，可以简单的推断出被告有可能存在先盖章后打印的情况。原告未安排过公司人员给被告盖过劳动合同也未在所谓的报销费用清单上进行过盖章，双方一开始约定的也并不是劳动关系，被告并不是以劳动者员工的身份入职原告公司的。起初原告与被告并不认识，是经过原告法人的一个朋友介绍说帮被告找下工作，看看原告这里有没有合适被告的工作可以做的，原告为了帮助朋友，告知被告公司有事的时候会叫他过来，但双方并非是雇佣关系。被告在原告处有的时候会让被告给项目方送下合同，但被告的工作内容是不固定的，同时也不对他进行考勤考核，工作时间不固定，工作内容也不固定。在一次项目方要求公司将盖章的合同尽快送到项目方那里的时候，法人曾经告知过他放置公章合同章财务章的保险柜密码，因此当时情况紧急，所以让他盖章后送到项目方那里，因此我们对于被告在仲裁阶段提交的所有盖章的材料均产生质疑。退一步讲，即便章的真实性没有异议，但是从肉眼也可以看出先盖章后打印的情况。所以，我们认为在仲裁阶段对于劳动合同、报销凭证的真实性未审理清楚，未进一步查明事实。其次，岗位与“工资”支付问题。被告向仲裁庭提交的劳动合同中的岗位是创意策划总监，工资是25500元税前，但是实际被告在员工所服务的内容并非是所谓的总监身份，如上所述，原告法人为了帮助其朋友才同意被告如果公司有活的时候可以让被告到原告处帮忙，所以被告的工作岗位并非创意策划总监。况且，针对这个岗位，仲裁庭也应该核实下被告资历、学历等，其是否有这个资历胜任这个职务，通过相关学业证书和就职情况，是否真正有这个能力，对此应进行一个初步的判断。通过常理原告不可能对于一个没有任何资历的人直接让其胜任总监的职务，还给予其高薪工资。通过在仲裁阶段双方的转账记录可以看到，原告给被告支付款项也是不固定的，因为双方当时当着介绍人朋友的面说的很清楚仅仅是有需要帮忙时会叫他，而这个介绍人也就是当初原告法人的朋友，这个朋友和被告当初都是在一家公司就职的，他们之间关系都还不错，所以就把这个被告介绍到原告处，但并非是所谓的25500元的劳动关系和工资标准。期间，原告会象征性的不定期的给被告些酬劳，但不是所谓的工资，因为双方就不存在劳动关系。如果按照被告所述在2018年4月30日双方就签订了劳动合同，如果被告工资是每月25500元，截止到2019年8月原告仅支付其费用43920元，仅一年半多的时间，被告都没有主张过自己的权利，原告如果欠付其工资按照每月25500元的标准欠付其工资长达一年多之久，常理可知，不可能被告还会在原告处工作这么长时间且并未主张其权利。通过被告2019年9月的社保查询信息可以看出这个时间其才在另一单位入职，因此上述情况可以看出双方并非劳动关系，其工资也并不可能是25500元。综上，我们不认可原被告双方存在劳动关系，不同意向其支付仲裁裁决金额全部费用。同时，我们对于被告在仲阶段提交的材料，尤其是劳动合同、报销单等盖有公司公章、合同章、财务章的内容，我们存在质疑，申请鉴定程序，且如果涉嫌虚假诉讼伪造证据，请求法院按照民事诉讼证据法相关规定，对被告此种行为追究刑事责任。故向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告何威辩称,不同意的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告认可裁决结果。被告只收到31000元。原告称被告何威并非其员工，但是在劳动仲裁阶段，原告只是对何威在其公司入职时间、工资标准及岗位与我方主张的不同外，对双方存在劳动关系的事实双方都是认可的。原告在仲裁阶段和诉讼阶段观点存在矛盾，基于原告对其不利的陈述，请求法院对其主张何威不是其公司员工的主张予以驳回。其次，原告声称何威不是其员工，但是又能把保险柜的密码告诉何威，这是不符合正常逻辑的。何威在原告公司任职岗位是活动策划总监，不是行政也不是财务人员，不可能同时接触到公章、合同章、财务章。保密协议可以看出全部条款都是约束何威的，对何威及其不利，如果存在先盖章后打印的情况，何威不可能签订该保密协议。所以不存在先盖章后打印的情形。关于岗位和工资，原告述称说根据常理原告不可能让一个没有任何资历的人任总监的职务，原告没有证据证明何威不胜任总监职务，何威作为一个具有十几年工作经验以及原告认可的在2019年9月何威在另一家公司入职，其社保基数是2万元，可以推断出何威在任何一家公司可以胜任2万元以上工资的职务。可以推测何威是活动策划总监，工资25500元。被告的微信记录证明何威一直向李海涛要求发放工资，且在任职期间一共收到李海涛在原告公司发放工资31000元，原告陈述与事实不符。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2018年4月30日，被告何威与原告声美文化公司签订的《劳动合同书》载明：本合同为固定期限劳动合同，合同期限自2018年4月30日起至2021年4月29日止，试用期2018年4月30日起至2018年7月28日止;工作内容和工作地点，任创意策划总监岗位工作；工作时间，执行标准工时制度，每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时；劳动报酬，月工资标准税前25500元；社会保险，按照国家有关社会保险的规定参加当地的社会保险。…。同日，被告何威与原告声美文化公司还签订了《保密协议》。2019年6月20日，原告声美文化公司出具的《证明函》载明：声美文化公司欠付被告何威正常工作报销款共计6674.83元，公司承诺2019年7月1日前支付全部报销款项，逾期支付万分之五的经济补偿。原告声美文化公司提交的社保系统查询单显示:2018年5月至2019年4月，声美文化公司给何威缴纳了社会保险金。2019年9月，被告何威社保关系转入北京新三优秀科技有限公司。2019年3月19日，何威向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求:1.支付违法解除劳动合同赔偿金76500元；2.支付拖欠2018年5月至2019年8月工资365568.97元；3.支付2018年8月至2019年6月报销费7289.39元;4.支付保密协议费用16000元;5、支付2018年5月至2019年8月未休年假工资17586.21元。2020年4月23日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会出具了京石劳人仲字［2020］第1251《裁决书》：一、自本裁决书生效之日起七日内,北京声美文化传媒有限公司支付何威二O一八年五月至二O一九年八月工资三十六万五千五百六十八元九角七分(税前);二、自本裁决书生效之日起七日内,北京声美文化传媒有限公司支付何威报销费用六千六百七十四元八角三分;三、自本裁决书生效之日起七日内,北京声美文化传媒有限公司支付何威应休未休带薪年休假工资补偿二千三百四十四元八角三分;四、驳回何威之其他仲裁申请。诉讼中，原告声美文化公司申请对《劳动合同》中文字打印与印章时序进行司法鉴定，以证明《劳动合同》不是文字内容形成在先。2020年9月15日，北京民生物证科学司法鉴定所出具的京民司鉴［2020］文鉴字第204号《司法鉴定意见书》载明：检材上黑色打印字迹形成在先，印文形成在后。庭审中，原告声美公司对被告何威提交的证据的证明目的不认可，认可社保缴费记录的真实性和《传媒合同章领用单》何威的签字。被告何威对原告声美公司提交的证据的证明目的均不认可。原告声美公司提交的2018年6月15日至2019年9月27日微信转账记录显示支付被告何威47380元，但原告声美公司表示不清楚具体是什么钱，其中有一部分是劳务费。被告何威表示，这不是工资，其中包括给李海涛购买机票的款项，认可收到31000元工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告何威提交的《劳动合同》、《保密协议》、《证明函》、社保缴费信息及原告声美公司提交的2018年6月15日至2019年9月27日微信转账记录，能够证明被告何威2018年5月至2019年8月与原告声美公司存在劳动关系。用人单位对劳动者工资标准及工资支付情况、员工考勤及休假情况负有举证责任,原告声美公司提供的微信转账记录，未能证明具体为何款项。被告何威自认收到工资31000元,本院不持异议。被告何威要求支付2018年5月至2019年8月工资365568.97元的主张，未超过《劳动合同》约定的工资额，本院予以支持。原告声美公司未能证明被告何威不符合应休带薪年休假的条件或已安排了何威年休假，被告何威要求支付未休年假工资的主张，有事实及法律依据。被告何威认可［2020］第1251《裁决书》未休带薪年休假工资补偿的数额，本院不持异议。被告何威依据《证明函》主张原告声美公司支付报销费用6674.83元，有事实依据，本院予以支持。原告声美公司关于与被告何威不存在劳动关系，无需支付被告何威2018年5月至2019年8月的工资、报销费用及未休带薪年休假工资补偿的主张，原告声美公司提交的证据不能证明自己的主张。原告声美公司的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》之六十四条之规定，判决如下：一、原告北京声美文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告何威2018年5月至2019年8月工资365568.97元(税前)；二、原告北京声美文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告何威报销费用6674.83元；三、原告北京声美文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告何威应休未休带薪年休假工资补偿2344.83元；四、驳回原告北京声美文化传媒有限公司全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京声美文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3300元，由原告北京声美文化传媒有限公司（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二〇年十月二十六日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳