江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初11953号 原告：陆从根，男，1968年5月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：王文梅，女，1968年5月23日出生，汉族，住江苏省滨海县，系原告妻子。 委托诉讼代理人：陆勇全，男，1992年3月16日出生，汉族，住江苏省滨海县，系原告儿子。 被告：常熟凯兰针织有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区澎湖路**，统一社会信用代码91320581251447392P。 法定代表人：司来锡。 委托诉讼代理人：张翼，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：常熟市新思维人力资源开发管理有限公司，住所地江苏省常熟市枫林路****301-1、301-2、301-3，统一社会信用代码91320581767361856X。 法定代表人：陈震寰。 委托诉讼代理人：陆敏月，该公司员工。 原告陆从根与被告常熟凯兰针织有限公司（以下简称“凯兰公司”）、常熟市新思维人力资源开发管理有限公司（以下简称“新思维公司”）劳动争议一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文梅、陆勇全，被告凯兰公司委托诉讼代理人张翼，被告新思维公司委托诉讼代理人陆敏月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆从根向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金62578元（2019年1至12月，应发平均工资3128.9元/月，其中实发2487.9元/月，每月扣除房租310元、社保331元）。2、请求法院判决被告补发2020年1至4月份的生活费，计8080元（常熟市2019年最低职工工资标准为2020元/月）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、仲裁裁决书中讲，“被申请人凯兰公司辩称和庭审时的陈述：2019年12月2日，申请人未正常上班，也未按规定请假，凯兰公司遂派人与申请人取得联系，申请人在电话中告知车间主任张忠良其妻子王文梅因交通事故受伤入院，申请人不能来上班了，需在家照顾妻子，车间主任遂在电话中告知申请人如要辞职，应当提交书面申请，申请人称其不会书写，车间主任遂加了申请人的微信，并向其发送了辞职书的样本。”被告称原告未按规定请假，这根本不符事实，原告是2019年11月30日下午，接到老家人的电话，说家属突发车祸，遂向车间主任张忠良请的假，经他同意后，2019年12月1日上午返回老家。仲裁委仅凭被告提供的一张通话详单和口述，就断定通话内容，证据不足。二、仲裁裁决书中讲，“凯兰公司庭审时的陈述：2019年12月21日之后，申请人未再至凯兰公司上班，2019年12月30日，申请人便向凯兰公司提交了辞职申请书。”这也仅是被告的口述，与事实完全不符，事实是：原告2019年12月21、30、31日均在上班。被告在原告第一次请假时让写辞职申请未果，又在2019年12月21日下午，第二次请假时车间主任张忠良拿出事先打印好内容的辞职报告，让原告签字，在原告不签时，他又讲：“你签，其他人也都签了，明年来了再签合同。”原告还是不签，张忠良就指着原告说：“你不签，就不让你走。”原告在逼迫无奈的情况下，并按照张忠良的口述内容和时间要求，签下了所谓的“辞职申请书”。这些，有原告第二次请假去南京的车票和警察到凯兰公司出警时的录音证明。三、仲裁裁决书中讲，“本委认为：本案中，申请人从事的服装整烫工作，属于凯兰公司的主业务，且工作时间远远超过六个月，不符合前述临时性、辅助性或替代性的规定。”被告明知应与原告签订劳动合同用工，为了逃避责任违法使用劳务派遣用工合同，原告不知情。综上，原告在凯兰公司工作近10年，第一次请假时，凯兰公司就利用电话微信等手段，让原告写辞职报告，被告明知原告妻子突发车祸住院需要陪护，此时，没有表达同情和慰问，反而让原告自己提出主动辞职，这种行为显然是落井下石，有违公序良俗。被告第一次让原告提出辞职未能得逞，又在2019年12月21日，原告家属转到南京治疗需要陪护请假时，拿出一份打印好的辞职申请书让原告按被告要求签，不签就不让走，在这种无奈的情况下，原告违心的签下这份所谓的辞职报告，被告这一行为明显带有胁迫和乘人之危。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称：劳动合同法）第二十六条第一款，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效。被告强行辞退原告完全是违法行为。《劳动合同法》第四十八条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告请求完全合法。两被告明知原告在凯兰公司工作多年，且从事的工作，不是凯兰公司的临时性、辅助性或替代性的工作，不符合劳务派遣用工的有关法律规定，新思维公司也未和原告履行解除劳动合同手续。依据《劳动合同法》第五十九条第二款，不得将连续用工期间分割订立数个短期劳务派遣协议。第六十六条，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。第六十五条第二款，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。第八十六条，劳动合同依照本法第二十六条规定被确认无效，给对方造成损害的，有过错的一方应当承担赔偿责任。第五十八条，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。被告违法在先，原告无过错，给原告造成的损失，应当承担赔偿责任。基于以上事实和法律依据，为保护原告的合法权益，特诉至法院。 两被告共同辩称，2019年4月，原告进入被告新思维公司工作，接受被告新思维公司管理，被告新思维公司为其购买了保险并支付工资。2019年4月，被告新思维公司将原告派遣至被告凯兰公司处工作。2019年12月2日，原告未正常上班，也未按规定请假，被告凯兰公司遂派员与其取得联系。原告在电话中告知车间主任老张其妻子因交通事故受伤入院，其不能来上班了，需要留在家中照顾妻子，车间主任遂在电话中告知其如要辞职，应当提交书面申请并办理相关离职手续。后原告于2019年12月30日向被告凯兰公司提交了辞职申请书，被告凯兰公司遂按照相关程序通知了被告新思维公司。之后被告新思维公司以劳动者解除（非因用人单位过错）为由为其办理了社会保险退保（减员）手续。被告凯兰公司与原告之间手续完善，无任何违法违规之处。原告作为一个完全民事行为能力人，已从事工作多年，其应当知晓辞职申请书所具备的含义以及可能带来的后果，也应当知晓提交辞职申请书即意味着要求解除劳动合同。其反复诉称“用人单位用胁迫手段让其签订了辞职报告”，但自始至终未提交任何证据来证明其在签署辞职申请书时存在被胁迫的情形。综上，被告认为常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字［2020］第1103号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律清楚，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陆从根于2010年到被告凯兰公司工作,从事服装整烫工作，该工作属于被告凯兰公司的主营业务。2019年4月1日，原告陆从根与被告新思维公司签订劳务派遣劳动合同书，用工单位为被告凯兰公司，派遣期限自2019年4月1日起至2021年3月31日止，被派遣从事辅助性岗位。原告工作地点、工作岗位在此后均无变化,仍然是在被告凯兰公司从事服装整烫工作。2019年12月30日原告陆从根向被告凯兰公司申请辞职,同日原告陆从根被退回被告新思维公司。原告在法定期限内向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁:要求凯兰公司、新思维公司向陆从根支付违法解除劳动合同经济赔偿金62578元;每月按照常熟市2019年最低职工工资标准补发2020年1至4月的生活费8080元。2020年8月6日常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字［2020］第1103号仲裁裁决：对申请人陆从根的仲裁请求，不予支持。陆从根不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。 另查明，2010年4月13日至2019年4月13日期间，被告凯兰公司按月支付原告陆从根工资；2019年5月13日至2020年2月13日期间，被告新思维公司按月发放原告工资。根据常熟市劳动和社会保障一体化信息管理系统显示，2016年4月13日，被告凯兰公司为原告办理了社会保险参保手续，2019年4月22日，被告凯兰公司以“劳动者解除（非因用人单位过错）”为由为原告办理了社会保险减员手续；2019年4月22日，新思维公司城中分公司为原告办理了社会保险参保手续，2020年2月20日，新思维公司城中分公司以“劳动者解除（非因用人单位过错）”为由为原告办理了社会保险减员手续。 本院认为,原告与被告新思维公司签订劳务派遣合同之前原告与被告凯兰公司具有劳动关系的事实,原告及被告凯兰公司认可。 关于原告陆从根与被告新思维公司签订的劳务派遣劳动合同书,双方是否据此形成劳务派遣劳动关系。本院认为,原告自其入职被告凯兰公司,双方即已建立劳动关系。在未与原告解除或终止劳动关系、向其支付经济补偿金的情形下,原告与被告新思维公司签订了劳务派遣劳动合同书,原告陆从根的工作地点、工作岗位在此后均无变化,仍然是在被告凯兰公司从事服装整烫工作，系被告凯兰公司主营业务岗位。因此原告陆从根和被告凯兰公司的劳动关系从未中断、一直处于延续状态。被告新思维公司与原告陆从根签订劳务派遣劳动合同书后,履行为陆从根缴纳社会保险费和支付工资的义务,但缴纳社会保险费和支付工资仅是认定劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系的依据之一,不能仅以此就判断双方之间必然具有劳动关系。基于上述分析,本院依法认定,原告陆从根与被告新思维公司虽签订了劳务派遣劳动合同书,但双方未形成劳务派遣劳动关系。2019年12月30日前原告陆从根与被告凯兰公司一直存在劳动关系。 关于原告陆从根要求两被告给付违法解除赔偿金及支付2020年1月至4月工资的问题。本院认为,依照法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。原告主张违法解除赔偿金及支付2020年1月至4月工资,现被告向法庭提交原告辞职申请的证据证明双方劳动关系解除系原告自行离职,而非是被告违法解除,原告不予认可,并主张被告存在胁迫及乘人之危的情形,但并未对该事实予以举证证明,应承担举证不能的责任。对于被告的抗辩意见,本院予以确认。在原告自行辞职的情况下,原告主张违法解除赔偿金及支付2020年1月至4月工资的诉讼请求不能成立,本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆从根的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告陆从根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  李阳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  龚蒙