吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉24民终1783号 上诉人（原审原告）：李宗坪，男，1975年8月24日出生，汉族，无职业，住吉林省长白山池**江畔人家**楼****。 委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡翠娥，女，1975年5月13日出生，汉族，无职业，住吉，住吉林省松江河林业局书香园********div> 委托诉讼代理人：金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柳华荣，1975年5月6日出生，汉族，无职业，住吉林省松江，住吉林省松江河林业局书香园********。 委托诉讼代理人：金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。 上诉人李宗坪因与上诉人胡翠娥、柳华荣民间借贷纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李宗坪的委托诉讼代理人韩万欣，上诉人胡翠娥、柳华荣及其委托诉讼代理人金昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗坪上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持李宗坪的诉讼请求；2.诉讼费由胡翠娥、柳华荣承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.一审认定胡翠娥、柳华荣借款合计230500元，2018年7月4日胡翠娥偿还给我的借款3300元和200元共计3500元，我已在一审庭审中自认胡翠娥于2018年7月5日归还，一审判决对此做了二次扣减。2.胡翠娥使用支付宝向我还款78000元后又随即借回共计71000元，因此胡翠娥尚欠71000元未还。3.胡翠娥于2018年11月1日微信还款2000元，该2000元系偿还12万元贷款，故12万元贷款应认定为借款。 胡翠娥辩称：李宗坪主张双方之间存在借贷关系与事实不符，请求驳回李宗坪的上诉请求。 柳华荣辩称：李宗坪主张与胡翠娥、柳华荣之间存在民间借贷关系缺乏事实依据和法律依据，柳华荣没有从李宗坪处借款的事实，李宗坪向柳华荣卡里转账的款项是李宗坪与胡翠娥合作买卖过程中向买受人付款的款项，只是借用柳华荣账号而已，因此李宗坪将柳华荣作为本案的借款人或者共同借款人为由起诉是错误的，请求依法驳回李宗坪的上诉请求及诉讼请求。 胡翠娥、柳华荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李宗坪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李宗坪负担。事实与理由：1.一审认定本案为借贷法律关系错误。胡翠娥在一审时提出抗辩，主张与李宗坪为合作关系，且已提供相关证据；李宗坪与胡翠娥之间虽存在诸多转账事实，但明显不符合民间借贷习惯和生活常理；一审判决认定事实前后矛盾，虽认定合作事实，但却判决返还借款；双方因存在合作关系，故胡翠娥于合作期间因拓展业务所产生的费用理应从李宗坪支付的款项中予以扣除；胡翠娥没有借款的必要，且不存在借款事实。2.一审法官滥用审判权，司法不公。3.本案实为合伙纠纷，一审法院违法行使管辖权，且依据已经废止的最高人民法院复函对本案作出驳回管辖权异议的裁定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。 李宗坪辩称：本案一审时胡翠娥与柳华荣未能就合伙的事实提供相关证据证明其主张，相反双方往来的证据中均是一借一还的民间借贷关系，另外柳华荣和胡翠娥用李宗坪顶名贷款的十余万元均为胡翠娥在哈尔滨、长春、拉萨、松江河的个人消费，消费见美容、妇科病等等信息。综上一审认定的借贷关系正确，但计算错误，请求二审法庭依法判决。 李宗坪向一审法院起诉请求：1.判令胡翠娥、柳华荣给付借款30,000元，利息从2018年9月1日至2019年9月2日暂定10,000元，共计31,000元；2.诉讼费由胡翠娥、柳华荣承担。其事实与理由：2018年胡翠娥多次向李宗坪借款，同时胡翠娥指示李宗坪将部分款打入柳华荣的账户，现胡翠娥拒不承认接到该笔款项，故诉讼来院，请依法判决。庭审中，李宗坪变更诉讼请求为：判令胡翠娥、柳华荣共同返还给李宗坪借款347,500元及利息（自2019年9月19日起，按月利率0.05%计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：李宗坪与胡翠娥系同学，柳华荣系胡翠娥之夫，从2017年5月4日到2019年8月，李宗坪通过银行、微信等方式向柳华荣和胡翠娥账户打款21笔，李宗坪称皆为胡翠娥和柳华荣向李宗坪借款。该21笔款项具体为：（1）2017年5月4日，胡翠娥借款30,000元，微信转账；（2）2017年8月25日，胡翠娥借款20,000元；⑶2018年7月4日，胡翠娥借款3,500元；⑷2018年7月6日，胡翠娥借款30,000元；⑸2018年7月6日，胡翠娥借款20,000元；⑹2018年7月22日，胡翠娥借款50,000元；⑺2018年7月28日，胡翠娥借款2,000元；⑻2018年9月9日，柳华荣借款20,000元；⑼2018年9月18日，柳华荣借款10,000元；⑽2018年9月18日，柳华荣借款15,000元；⑾2018年9月18日，柳华荣借款15,000元；⑿2018年10月5日，胡翠娥借款40,000元；⒀2018年10月6日，胡翠娥借款25,000元；⒁2018年10月6日，胡翠娥借款10,000元；⒂2018年10月10日，胡翠娥借款5,000元；⒃2018年10月29日，胡翠娥借款10,000元；⒄2018年11月14日，胡翠娥借款1,000元；⒅2018年11月7日，胡翠娥借款1,555元；⒆2018年11月25日，胡翠娥借款15,000元，微信转账；⒇2018年11月15日-2018年12月12日，胡翠娥刷李宗坪中国银行信用卡19,980.12元，用于治病；(21)2019年2月18日，胡翠娥以李宗坪的名义贷款120,000元，该卡一直存放在胡翠娥处，胡翠娥在西藏拉萨、松江河等处消费，证明胡翠娥实际用款的事实。以上21借款共计463,035.12元。在此期间胡翠娥和柳华荣通过如下方式已还：⑴2017年5月9日，胡翠娥分4次还了30,000元：①微信10,000元；②胡翠娥松江河中国银行ATM转账9,900元；③胡翠娥松江河中国银行ATM转账100元；④胡翠娥松江河中国银行柜台存入李宗坪账户10,000元；⑵2018年7月5日，胡翠娥通过支付宝转账3,500元；⑶2018年7月28日，胡翠娥通过微信转账2,000元；⑷2018年9月22日，柳华荣在松江河中国银行ATM转账30,000元；⑸2018年10月23日，胡翠娥通过微信转账20,000元；⑹2018年10月24日，胡翠娥通过微信转账20,000元；⑺2018年10月25日，胡翠娥通过微信转账10,000元；以上共计还款115,500元。现剩余347,535.12元未还，要求胡翠娥偿还的同时支付利息（按6%计算，从2019年9月19日计算至实际给付之日止）。胡翠娥认为，李宗坪主张的借款与事实不符，应为李宗坪、胡翠娥合作期间李宗坪履行合作协议的投资款项。在原胡翠娥合作期间胡翠娥向李宗坪转款如下：一、支付宝转账均用于原、胡翠娥合作生产：⑴2018年7月4日21:19，胡翠娥退回给李宗坪3,300元的市场调查费；⑵2018年7月4日，胡翠娥退回给李宗坪200元的市场调查费；⑶2018年8月4日，胡翠娥转给李宗坪10,000元用于原、胡翠娥合作期间生产所需的资金投入，具体款项用于哪部分记不清；2018年8月4日，胡翠娥转给李宗坪10,000元用于原、胡翠娥合作期间生产所需的资金投入，具体款项用于哪部分记不清；⑸2018年9月10日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑹2018年9月10日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑺2018年9月11日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑻2018年9月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑼2018年9月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑽2018年9月24日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑾2018年9月24日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑿2018年11月7日，胡翠娥转给李宗坪1,000元；⒀2019年6月12日，胡翠娥转给李宗坪2,000元；二、微信转账均用于原、胡翠娥合作生产：⑴2017年5月9日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑵2018年7月28日，胡翠娥转给李宗坪2,000元；⑶2018年10月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑷2018年10月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑸2018年10月24日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑹2018年10月24日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑺2018年10月25日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑻2018年11月1日，胡翠娥转给李宗坪2,000元；⑼2019年7月13日，胡翠娥转给李宗坪3,000元；三、现金支付：⑴2018年9月22日，胡翠娥转给李宗坪30,000元；柳华荣转给李宗坪款项汇总：均为微信转账用于原、胡翠娥合作生产：⑴2019年2月13日，柳华荣转给李宗坪1,300元；⑵2019年4月11日，柳华荣转给李宗坪5,000元；⑶2019年5月13日，柳华荣转给李宗坪5,000元；胡翠娥、柳华荣以上款项合计239,800元。2018年9月1日，胡翠娥作为四甲方，李宗坪作为乙方，谭道华作为丙方就共同投资生产园林松针土签订《合作协议》约定：甲方以现金方式出资，持有项目40%股权，利润分配按股权比例分配。乙方以现金方式出资，持有项目20%股权，利润分配按股权比例分配。丙方以厂房使用权（厂房地址：抚松县兴隆乡福丰村；使用期限自2018年9月1日至2018年9月1日）方式出资，持有项目20%股权，利润分配按股权比例分配。剩余项目20%股权，作为员工薪资及福利、慈善股，由甲方代持支配分配权。全体合作方一致同意按合同约定，按时履行出资义务。关于分工问题三方约定，甲方出任总经理，主要负责公司整体业务、生产、销售等事务。乙方出任副总经理，主要负责技术、企业文案资料事务。丙方出任副总经理，主要负责协调政府行政政策事务。全体股东违反或不履行本协议、公司章程约定义务，须向守约方承担违约责任，并赔偿公司与守约方的一切经济损失。本协议经协议各方签署后生效。2019年8月，原、被告双方就合作开展合作项目双方发生争执，现李宗坪诉讼来院要求依法判决。另查明，2017年10月9日，李宗坪作为吉林省华荣园林有限公司委托代理人与国药集团冯了性（佛山）药业有限公司签订了采购合同。胡翠娥辩解称李宗坪与其参加了经营苗木项目的合作，但未提供相关有效证据予以证明。 一审法院认为：本案中，基于李宗坪与胡翠娥系同学，柳华荣系胡翠娥之夫，原、被告之间的这种特殊关系，使原、被告之间产生了资金往来。在原、被告之间的往来中，既有民间借贷的往来，也有为履行双方合作协议产生的往来。根据本案查明的事实，本院认定，李宗坪向被告提供的如下款项为民间借贷往来：⑴2017年5月4日，胡翠娥借款30,000元；⑵2017年8月25日，胡翠娥借款20,000元；⑶2018年7月4日，胡翠娥借款3,500元；⑷2018年7月6日，胡翠娥借款30,000元；⑸2018年7月6日，胡翠娥借款20,000元；⑹2018年7月22日，胡翠娥借款50,000元；⑺2018年7月28日，胡翠娥借款2,000元；⑻2018年9月9日，柳华荣借款20,000元；⑼2018年9月18日，柳华荣借款10,000元；⑽2018年9月18日，柳华荣借款15,000元；⑾2018年9月18日，柳华荣借款15,000元；⑿2018年10月6日，替胡翠娥付李海军苗款10,000元；⒀2018年10月10日，替胡翠娥付大货司机刘辉苗款5,000元；以上合计：230,500元。李宗坪承认胡翠娥、柳华荣通过如下方式已还借款：⑴2017年5月9日，胡翠娥分4次还了30,000元：①微信10,000元；②胡翠娥松江河中国银行ATM转账9,900元；③胡翠娥松江河中国银行ATM转账100元；④胡翠娥松江河中国银行柜台存入李宗坪账户10,000元。⑵2018年7月5日，胡翠娥通过支付宝转账3,500元；⑶2018年7月28日，胡翠娥通过微信转账2,000元；⑷2018年9月22日，柳华荣在松江河中国银行ATM转账30,000元；⑸2018年10月23日，胡翠娥通过微信转账20,000元；⑹2018年10月24日，胡翠娥通过微信转账20,000元；⑺2018年10月25日，胡翠娥通过微信转账10,000元；以上共计还款115,500元。本院认定胡翠娥通过下列方式向李宗坪转款为偿还借款：一、支付宝转账：⑴2018年7月4日21:19，胡翠娥退回给李宗坪3,300元；⑵2018年7月4日，胡翠娥退回给李宗坪200元；⑶2018年8月4日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑷2018年8月4日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑸2018年9月10日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑹2018年9月10日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑺2018年9月11日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑻2018年9月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑼2018年9月23日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑽2018年9月24日，胡翠娥转给李宗坪10,000元；⑾2018年9月24日，胡翠娥转给李宗坪5,000元；⑿2018年11月7日，胡翠娥转给李宗坪1,000元；⒀2019年6月12日，胡翠娥转给李宗坪2,000元；合计79,500元。二、2018年11月1日，胡翠娥微信转给李宗坪2,000元；胡翠娥、柳华荣尚欠李宗坪230,500元-115,500元-79,500元-2,000元=33,500元。由于本案中李宗坪、胡翠娥及柳华荣之间的所转款项以银行转账、微信支付的已到达了对方账户，所以李宗坪、胡翠娥及柳华荣之间的民间借贷合同成立并已实际履行。现李宗坪要求胡翠娥、柳华荣偿还借款347,500元及利息（自2019年9月19日起，按月利率0.05%计算至实际给付之日）的请求的合理部分，本院予以支持。即李宗坪与胡翠娥应返还给李宗坪借款33,500元及利息（自2019年9月19日起，按月利率0.05%计算至实际给付之日）。本案中李宗坪向胡翠娥、柳华荣不属于民间借贷的转款应属与胡翠娥合作期间产生的纠纷与本案不是同一法律关系，应另案审理。胡翠娥、柳华荣称李宗坪在本案中给胡翠娥、柳华荣等账户作为民间借贷法律关系的转款是履行合作协议的投资，不是民间借贷，但未向本院提供相关有效证据予以证明，故本院对胡翠娥、柳华荣的辩解不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡翠娥、柳华荣于本判决生效之日起十五日内，返还给原告李宗坪借款33,500元及利息（自2019年9月19日起，按月利率0.05%计算至实际给付之日）；二、驳回原告李宗坪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,513元，由被告胡翠娥、柳华荣负担638元，由原告李宗坪负担5,875元。 二审中，李宗坪为证明其主张向本院提交如下证据： 证据1：支付宝转账截屏。证明2018年9月18日胡翠娥借款2万元的事实，该2万元与2018年9月18日还款2万元进行冲抵，详见一审判决书十七页支付宝转账的（5）（6）（7）项。 胡翠娥、柳华荣质证称：2018年9月18日的2万元是投资款，不是借款，和（5）（6）（7）项没有关系。 证据2：2018年8月4日、5日向胡翠娥的转账截屏一张。证明胡翠娥主张的（详见一审判决书十七页（3）（4））还款2万元的事实，胡翠娥在8月5日17点27分通过支付宝和电话的方式向李宗坪借款，充分证明不符合一般的合作及分红流程。 胡翠娥、柳华荣质证称：2018年8月4日转给李宗坪的两笔一共2万元是为了偿还李宗坪帮胡翠娥垫付转给朱先云的2万元，8月5日李宗坪转的钱是做土的合作汇入第三方河北买机器1.3万元还有筛子将近3万元左右，不是借款，李宗坪是投资方，该款项是投资款。 证据3：2018年9月23日、24日及10月3日的转款截屏两份。证明胡翠娥主张的一审判决书第十七页（8）（9）(10)(11)项还款3.5万元后，又在10月3日8点17借款3万元的事实。 胡翠娥、柳华荣质证称：胡翠娥转给李宗坪的3.5万元系树苗回笼的本金及利润，10月3日李宗坪转的钱是收购松针土的买卖的投资款。 证据4：2018年7月4日转账截屏一份。证明一审判决书第十七页（1）（2）项胡翠娥在李宗坪处借走3500元与20点56分借走3500元，21点19分分两次还了3500元。 胡翠娥、柳华荣质证称：3500元是给我的市场的调研费，不是借款，我没要3500元的市场调研费。 证据5：2018年11月8日转账截图两张。证明一审判决书第十七页(12)胡翠娥主张还款1000元的事实，李宗坪在当日的13点30分又借给了胡翠娥，所以该笔账也是平的。 胡翠娥、柳华荣质证称：不是借款，是市场调研费。 证据6：2019年6月12日的转账。证明一审判决书第十七页(13)是李宗坪向胡翠娥催还12万元贷款的第四期还款，胡翠娥说只有2000元了，所以该2000元是还胡翠娥用李宗坪名义贷款的12万元。 胡翠娥、柳华荣质证称：这笔款不是借款，是因为我们在合作的时候严重透资信用卡，所以从信用卡中取钱出来作为投资款，信用卡还款的时候又用公司的钱再还信用卡的钱。 证据7：银行流水记录。证明胡翠娥以李宗坪的名义贷款12万元其用于个人消费，消费地点在南关区美琪医院、黑龙江玛利亚妇产医院等的事实，胡翠娥一直持有李宗坪的信贷卡并由其支配。 胡翠娥、柳华荣质证称：李宗坪所述不属实，卡不在我这，贷款是在2019年2月份，但上述流水记录是2018年11月份，与贷款没有关系。 对于证据1-6，胡翠娥、柳华荣认为上述款项系投资款及市场调研费等，李宗坪虽提出胡翠娥在偿还上述款项后又再次向其借款，但其亦认可上述款项不包含在其起诉时主张的借款范围内，且该部分款项不属于新增加的诉讼请求，因此，本院认为李宗坪提出的上述证据与待证事实无关，不予采信。对于证据7，因贷款时间与消费流水记录的时间不一致，故对该证据不予采信。 胡翠娥、柳华荣为证明自己的主张向本院提交如下证据： 证据1：证人谭道华的证人证言（关于松针土项目解除合同的说明）。证明李宗坪与胡翠娥及谭道华三人之间是合作关系，而且李宗坪胡翠娥之间所有的资金往来属于合作期间发生的往来款，并不是李宗坪向胡翠娥出借款项的往来明细，充分证明李宗坪与胡翠娥之间不存在借贷关系。 李宗坪质证称：对真实性、合法性、证明指向均有异议，证人证言不真实，其主张与李宗坪、胡翠娥等是合伙关系，但对各项投入及用工进料等均不知情，所以充分证明该合作协议只是一个没有付诸履行或另有其他企图的协议。 证据2：李宗坪与胡翠娥之间合作账目明细。证明该明细是根据一审审判决书列出的转账和汇款的明细表而作的。 李宗坪质证称：该证据系单方制作，我方不予认可。 证据3：明细表。证明合作期间胡翠娥向第三方支付的款项明细。 李宗坪质证称：对该份证据的真实性、合法性、证明指向均有异议，胡翠娥提供的是与案外人的三方协议，该份证据指向的是树苗款与本案案涉所谓的合作协议无关，与本案案由也无关，且该汇款明细表述不详。 证据4：胡翠娥、李宗坪、谭道华合作工厂明细。 李宗坪质证称：对该份证据的真实性、合法性、证明指向均有异议，该证明中没有具体的人名，同时也是单方制作的，资金流向也不清楚。 证据5：李宗坪与胡翠娥之间谈话录音。证明双方是合作关系，只不过双方没有结算。因为没有结算，他以民间借贷起诉。 李宗坪质证称：该部分内容是在胡翠娥拒不承认借款，其主张是合作关系，我方主张不管合作任何事项胡翠娥均要提出相关投入和支出的明细，因为该合作事项没有实际履行，且胡翠娥至今未能对资金投入的主张进行证明。 证据6：李宗坪的妻子与胡翠娥的微信聊天记录。证明双方存在合作关系。 李宗坪质证称：与本案无关。 证据7：账单详情（5页）。证明柳华荣转给李宗坪的钱不是还款。 李宗坪质证称：胡翠娥的银行流水记录均不超过3万元，该证据与本案无关。 因李宗坪对证据1证人证言的真实性有异议，证人证言虽提出三方之间合作及解除等问题，但对资金投入及其他合作事宜均不知情，故对该证据不予采信。对证据2-4，因李宗坪对证据的真实性提出异议，且上述证据为单方制作，故本院不予采信。证据5仅为胡翠娥单方提出系合作，李宗坪对此未予认可，故无法体现其证明指向。证据6与本案无关，本院不予采信。证据7未能体现款项的性质，故对该份证据的证明指向不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，就本案而言，在李宗坪提供金融机构转账凭证的情况下，李宗坪对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，胡翠娥、柳华荣虽抗辩称李宗坪主张的款项系对双方合作的投资款，并非借款。而对于合伙合作的主张，仅依据三方签订的合作协议无法证实双方之间合作事项是否真实履行及合作进展情况，因胡翠娥、柳华荣未能提供关于合伙合作事项中共同投资数额、财务清单、营亏统计等与合伙合作有关的相关证据，同时亦不能作出合理解释，故其主张不足以证实双方之间存在合伙合作的事实，应当承担举证不能的不利后果。 关于借款数额问题。李宗坪提出的2018年7月4日的借款3500元，其已在一审庭审中自认胡翠娥于2018年7月5日偿还了该笔款项，一审判决对此做了二次扣减的主张，因该笔款项系通过支付宝进行支付，且胡翠娥亦认可一审判决中“李宗坪承认2018年7月5日，胡翠娥通过支付宝转账3500元”与“胡翠娥2018年7月4日21:19分，胡翠娥退回给李宗坪3300元，2018年7月4日胡翠娥退回给李宗坪200元”系同一笔款项，故李宗坪该项主张能够成立，本院予以支持。李宗坪提出的胡翠娥使用支付宝向其还款后又随即借回共计71000元的上诉主张，因其认可上述款项不包含在其起诉时主张的借款范围内，且该部分款项亦不属于新增加的诉讼请求，故对于该笔款项本案中不予评判。李宗坪提出胡翠娥于2018年11月1日微信还款2000元，该2000元系偿还12万元贷款，故12万元贷款应认定为借款。对此，本院认为，因12万元系李宗坪以自己的名义进行的贷款，与本案不属于同一法律关系，同时，金钱作为种类物，亦不能否定2000元系偿还的借款，故李宗坪的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，李宗坪向胡翠娥提供的借款金额应调整为234000元（230500元+3500元=234000元）。胡翠娥、柳华荣尚欠李宗坪37000元（230500元+3500元-115500元-79500元-2000元=37000元）。 关于胡翠娥、柳华荣提出的本案实为合伙纠纷，一审法院违法行使管辖权，且依据已经废止的最高人民法院复函对本案作出驳回管辖权异议的裁定的上诉主张，因其未对一审法院作出的驳回管辖权异议裁定提出上诉，故对此主张本院不予支持。 综上，李宗坪的部分上诉请求成立，应予支持；胡翠娥、柳华荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1439号民事判决第二项； 二、变更吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1439号民事判决第一项为“胡翠娥、柳华荣于本判决生效之日起十五日内，返还给李宗坪借款37000元及利息（自2019年9月19日起，按月利率0.05%计算至实际给付之日）”； 三、驳回李宗坪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6513元，二审案件受理费13026元，共计19539元，由胡翠娥、柳华荣负担7900元，由李宗坪负担11639元。 本判决为终审判决。 审判长  池东波 审判员  刘晓娟 审判员  秦承兰 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴 迪