广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0821民初2700号 原告：平南县农村信用合作联社镇隆信用社，住所地：平南县镇隆镇镇隆汽车站对面。统一社会代码：91450821200492951A（1-1）。 负责人：咸规南，系该社主任。 委托诉讼代理人：韩晓敏，女，1991年5月18日出生，汉族，居民，住广西桂平市。系平南县农村信用合作联社镇隆信用社职员。 委托诉讼代理人：邓永森，系平南县农村信用合作联社法律合规部员工。 被告：彭其东，男，1966年10月5日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：黄新超，广西正友律师事务所律师。 原告平南县农村信用合作联社武林信用社与被告彭其东借款合同纠纷一案，于2020年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，于2020年8月31日转换为普通程序进行审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现以审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭其东偿还借款本金449990元及利息653442.63元（该本息暂计至2020年6月23日止，自2020年6月24日起按中国人民银行公布的同期人民币货款基准利率上浮40%再上浮40%计算；挂 2 息续贷按中国人民银行公布的同期人民币货款基准利率上浮10%再上浮40%计算至还请之日止）给原告平南县农村信用社合作联社镇隆信用社；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月27日，被告彭其东向原告镇隆信用社申请贷款450000元，承诺承担连带赔偿责任，并签署了《借款承诺书》。2008年12月2日，被告与原告签订了《个人借款合同》，约定镇隆信用社向彭其东发放贷款450000元用于养水鱼；贷款利率按照贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上浮40%，执行年利率5.4%。借款到期日为2019年12月11日。原告依约向被告发放了贷款449990元。在合同履行过程中，被告多次违约，未能按期偿还贷款本息。截止至2018年12月17日，被告结欠合同（编号为939700200800200）项下的利息578672.24元。被告因不能按期归还借款本息，遂于2018年12月10日向原告申请了挂息续贷449990元，于2018年12月17日与原告签订了《个人借款合同》，约定原告为被告办理挂息续贷，发放贷款449990元，用于归还原合同（编号939700200800200）项下的借款本金449990元；借款期限为一年，自2018年12月17日至2019年12月11日；贷款执行年利率4.785%；还款方式为到期还本。但借款到期后，原告多次追偿未果。至2020年6月23日，被告欠原告贷款本金449990元、利息653442.63元[其中续贷欠息38727.10元，原贷款欠息614715.53元（原贷款利息截止2018年12月17日已结欠578672.24元）]未偿还。根据法律规定，特提起如上诉讼，请求法院予以支持。 被告彭其东答辩称：1、被告彭其东并没有向原告镇隆信用社借款449990元，原告要求原告还款付息没有事实和依据。2、被告曾帮助过镇隆信用社做了很多工作，镇隆信用社并没有向原告结付过工钱，要求原告结算工钱12500元给被告。3、约在1990年，被告彭其东与彭义维、彭其新、罗秀杏曾联保签名向镇隆信用社 3 贷款8000元是事实，但一直没有人追偿过这笔贷款，直到2018年被告儿子想买房办理按揭时被告知信用有污点，被告就主动到原告处询问情况，借贷人员告诉被告本人要重新签订合同书，删除被告儿子的名字就不受影响。于是信贷员就拿十几张纸给被告签名。由于被告本人文化低，信贷员又猛催，一心想儿子可以买房的事，于是被告连看都不看就签名了，不知道原告现在拿这些材料来搞被告，要被告偿还本息百几万元。4、原告诉状请求还款的449990元与被告办理合同书约定的450000元是不一致的，且执行利率与原告起诉的执行利率以及2018年合同书的利率与2008年合同书的利率都是不一致的；5、负连带责任的名称都是同一个人，名字都是被告，与2008年以及2018年贷款的担保人彭裕祥都不一致。 原告围绕诉讼请求提供如下证据：1、《借款申请书》，证明被告向原告申请了借款；2、《借款承诺书》，证明被告同意以家庭财产承担连带清偿责任；3、《个人借款合同》，证明原告与被告签订借款合同，原告如约发放了贷款；4、《收贷收息凭证》二张、《借款借据（债权凭证联）》二张、《贷款（垫款）还款清单》二张，证明原告依约向被告发放了贷款及被告尚欠本息的事实；5、《续贷申请表（个人类）》一份、《共同还款承诺书》一份，证明被告向原告申请了办理续贷，承诺负连带清偿责任；6、彭其东身份证复印件一张，证明被告主体资格；7、《企业法人营业执照》一张，证明原告主体资格；8、《贷款还款明细登记薄》一张，证明被告2008年贷款的还款明细；9、《活期存款历史明细》二张，第一张证明2008年12月2日原告向被告发放贷款450000元，被告于当日领出425629.37元；第二张证明2009年3月21日至6月30日被告全部领完账户余额，同时证明2008年12月2日借425629.37元来偿还交易日为2008年11月29日的32张《收贷收息凭证》记载的应还未还贷款本息；10、《收贷收息凭证》三十二张，证明被告用证据9记载被告所领取的款偿还了证据10记载的被告应还未还的贷款本息； 4 11、《对公存款通存收款通知单》一张，证明原告于2008年12月2日直接发放450000元贷款给被告，转讫章是表示原告已经发放该笔贷款到被告的账户；12、《取款凭证》二张，第一张证明被告于2008年12月2日支取425629.37元，第二张证明2009年6月30日被告领完账户的全部余额；13、2018年12月10日《个人借款合同》之附件《借款申请人及相关人员签名式样》一张，证明被告本人亲自到现场签名和盖指模印的事实；14、《诚信声明》一张，证明被告本人于2018年12月10日亲自到现场签名和盖指模印的事实；15、《授权书》一张，证明被告本人于2008年11月28日亲自到原告处办理该笔贷款并且亲自签名和盖指模印；16、《提款申请书》一张，证明被告本人于2018年12月17日亲自到场办理续贷；17、彭其东户的户口登记簿；18、彭其新的户口登记簿；19、彭其东的存折（账号：9397-01-1-61-005636-1）；20、照片一张。证据17-证据20共同证明被告到原告处办理贷款并照相存档。被告没有提供证据。 被告彭其东没有提供证据。 被告质证如下：原告的证据1申请人名字不是被告签的，指模也不是被告按的；申请报告的用途是“养水鱼”不符合事实，被告也没有养过水鱼，申请报告存在瑕疵行为；证据2的借款人、家庭主要成员、保证人都不是当事人签名的，指模也不是当事人盖的；证据3时间为2008年12月2日、编号195号的《个人借款合同》的借款人、担保人签名都不是当事人所签，指模也不是当事人所盖的；2018年12月17日编号为939602186701590合同书的签名和指模都是被告签的，但被告认为借款449990元不是事实，本合同编号与上一个合同编号195号是不一致的，合同书中被告的账号93×××61与2008年10月2日的合同书设立的账号93×××61是不相符的，被告认为合同书所要续贷 5 的449990元不符合事实；对原告证据4《收贷收息凭证》有异议，被告从来没有收到这笔款项，收款人“彭其东”的名字和指模不是被告所为的，《借款借据》里面的“彭其东”的字样和指模不是被告所为的，借款用途“养水鱼”也不是相符的，对贷款（垫付）还款、还款表，被告没有收到任何贷款449990元，对产生利息有异议，不予认可；证据5续贷申请表（个人类）不符合事实，该份申请表是原告制作，与被告方没有实际关系；2018年12月10日的申请表签名和指模是被告所签和捺印的，但被告没有收到449990元的事实，担保人彭其新的名字是被告代签的，是信贷员要求被告找一个担保人，被告就在担保人栏上写上被告大哥彭其新的名字，借款申请表记载被告的文化程度是“初中”，与事实不符，事实上被告的文化是小学三年级；2018年12月17日《共同还款承诺书》里面的还款人名字和指模是被告签名和摁手模印的，彭其新是被告代签的和盖指模印的，《还款承诺书》说到的编号为9369602186701590的《个人借款合同》与2008年的合同书编号不一致；对证据6、证据7没有异议；对证据8不认可，真实性、合法性、与本案的关联性均不认可，被告存折（账号93×××61）没有收到449989.97元；对证据9第一张，被告存折没有收到45万元贷款，也没有领取425629.37元贷款的事实；第二张显示领款有零头数不符合常理逻辑；证据10的《收贷收息凭证》是原告方单方制作，并没有得到被告方的认可，对其32张收息凭证不认可；对证据11有异议，被告没有收到该笔贷款45万元，不予认可，该通知单也是原告方单方制作，没有原告方签名；对证据12的《取款凭证》有异议，第一、二张都没有领钱的事实，里面客户的名字也不是被告本人所签名的，两张签名差异非常明显，被告质疑是别人代签和代领的；证据13、14与本案无关，签名也不是被告本人所签，时间也不明确，担保人彭其新于2018年8月份已经过世了，与事实不符；证据15的签名和手模都不是被告和罗秀杏本人签名和摁手模的，授权书与贷款书合同不一致 6 ，与事实不符；证据16《提款申请书》中的签名和手模都不是被告本人的，与事实也不符，提款用途“归还合同编号939700200800200所欠的贷款本金”的编号与2008年12月2日贷款的合同编号为195号不一致。对证据17真实性没有异议，证据18的“彭其新”不是彭其新本人所签；证据19的存折真实，但只是续贷手续，不是2008年10月的贷款手续，是补签手续，因此与2008年10月份的贷款没有关联性，实际上没有得到45万元；对证据20照片真实性没有异议，但不能证实45万元打入彭其东账户（账号：9397-01-1-61-005636-1）。被告原告诉讼委托代理人提问“2018年借款合同、申请报告、借款承诺书、借款借据、存折、户口本、照片、提款申请书的签名是否你本人签名？”时回答“是的。当时信用社有五、六个人围着我叫我签名。” 对被告无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认为，被告承认原告提供的2018年12月17日的《个人借款合同》、2018年12月10日的申请报告《借款申请书》、《借款申请表》；《共同还款承诺书》、《提款申请书》、编号№ＧＸＮＸ02254946的《借款借据》、彭其东的身份证复印件、彭其东的户口簿、存折（账号：9397-01-1-61-005636-1）、照片上的签名和指模属实，是其自愿签订。其中的《个人借款合同》、《借款申请表》均载明借款用途为“归还合同编号939700200800200所欠的贷款本金”。而原告述称编号为939700200800200的《个人借款合同》与2008年12月2日双方签订的）编号195的《个人借款合同》是同一合同，编号195实际是贷款账号93×××95的末三位数字，原告的证据4足以证明这一事实。2018年12月10日的申请报告《借款申请书》、《借款申请表》；《共同还款承诺书》、编号939602186701590的《个人借款合同》、《提款申请书》、编号№ＧＸＮＸ02254946的《借款借据》与2008年12月2日编号195的《个 7 人借款合同》相互联系，相互印证。2018年的合同以及《借款申请书》、《借款申请表》；《共同还款承诺书》、《提款申请书》、编号№GXNX02254946的《借款借据》真实，则足以确认2008年12月2日的《个人借款合同》及相应证据真实。原告称编号195的《个人借款合同》项下贷款本金是源于该合同签订前彭其东、彭其东妻子罗秀杏、彭其东父亲彭义维三人所欠原告的贷款本息汇总，双方协商一致办理还旧借新续贷手续、签订编号195的《个人借款合同》。此与原告提供的32张《收贷收息凭证》相互印证，足以认定2008年12月2日双方签订编号195的《个人借款合同》为被告还旧借新、办理续贷450000元，确认了新的债权债务关系的事实存在；足以认定2018年12月17日从新签订《个人借款合同》为被告借新还旧、再次办理续贷的事实存在。被告否认2018年办理续贷之前的其他手续如2018年11月27日的《借款申请报告》、同年11月29日交易的《收贷收息凭证》、编号195的《个人借款合同》、《借款承诺书》等证据上签名和指模为其所为，但未提供足以催翻这些证据的反证，亦未提供所谓“受原告欺骗而上当签名”的证据。对被告否认贷款、签名、指模以及受原告欺骗的辩解，本院不予采信。 综合全案证据以及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：至2008年11月29日止，被告彭其东尚欠原告贷款本金90800元、利息138269.78元未还；彭其东父亲彭义维尚欠原告贷款利息52058.83元未还；彭其东妻子罗秀杏尚欠原告贷款本金59000元、利息85500.76未还；三人共欠原告贷款本息425629.37元。2008年11月29日，原、被告协商一致，将彭其东、彭义维、罗秀杏三人所欠原告贷款本息归于彭其东一人承担，并由原告为其代垫付425629.37元还清了旧债，2008年12月2日，原、被告自愿签订编号195（以贷款账号93×××95的末三位数字简列）的《个人借款合同》，约定：1、借款金额为人民币450000元；2、借款期限为5年，自2008年12月2日起至2013年11月 8 20日止；3、借款利率为在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率5.4%；逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按照本合同约定的借款利率加收40%执行；4、保证担保人为彭裕祥（彭其东儿子）。签订合同后，原告直接将贷款（贷款账号为：93×××95）转到被告彭其东账号为93×××61的账户，接着从该账户中扣划其为被告代垫付的425629.37元。余款24370.63元，被告于2009年6月30日已领取。此后，被告一直没有还贷。2018年12月，彭其东儿子彭裕祥欲按揭贷款购买商品房，因其在银行有担保债务未清偿而未能贷款。2018年12月17日，被告与原告协商一致，在被告偿还10元本金条件下办理续贷手续以解除彭裕祥的担保责任。为此，原、被告从新签订了编号为939602186701590的《个人借款合同》，约定：1、借款金额为人民币449990元；2、借款用途为归还合同编号195（亦为939700200800200号）项下所欠贷款本金；3、借款期限为1年，自2018年12月17日起至2019年12月11日止；4、贷款利率为在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮10%，执行年利率4.785%；逾期罚息从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收。签订合同后，原告直接发放贷款450000元至被告账号为93×××61的账户，同时通过联机交易被告自主支付方式分别支付10元、449989.97元以偿还编号为195号的《个人借款合同》项下贷款本金。此后，除原告直接在相关信贷系统内分别于2018年12月27日划扣0.03元利息、2019年7月15日划扣75.82元利息、2019年9月27日划扣0.01元利息（共75.86元）之外，被告没有还过贷款本息给原告，至今尚欠原告贷款本金449990元及相应利息。 本案的争议焦点是：1、原、被告之间的是否存在合法有效的借贷关系；2、被告应否承担还本付息的责任。 9 本院认为，关于焦点1，原、被告之间的是否存在合法有效的借贷关系问题。本案事实清楚，证据确凿充分，没有证据证明被告受到原告欺骗。签订《个人借款合同》系双方当事人自愿签订，原、被告之间存在借贷、续贷的事实，借贷关系合法有效。关于焦点2，被告应否承担还本付息的责任问题。法律规定，合法借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还贷款449990元并支付利息，合理合法，本院依法予以支持。关于利息计算，应当按照双方当事人的约定在法律规定的限度内予以支持。双方当事人约定的计息利率为：以贷款本金为基数，自2008年12月2日起至2013年11月20日止，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率5.4%；逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按照本合同约定的借款利率加收40%执行。自2018年12月2日起至2019年12月11日止，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮10%，执行年利率4.785%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。由于中国人民银行规定从2019年8月20日起不再执行基准利率，而执行中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。由此，被告应当支付的利息为：自2008年12月2日起至2013年11月20日止，以金额450000元为基数，按照年利率5.4%计算利息；自2013年11月21日起至2018年12月16日止，以金额450000元为基数，按在年利率5.4%基础上上浮40%计算；自2018年12月17日起至2019年8月19日止，以金额449990元为基数，按年利率4.785%计算；自2019年8月20日起至贷款清偿之日止，以金额449990元为基数，在按同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率基础上上浮10%再上浮40%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四 10 十二条的规定，判决如下： 一、被告彭其东偿还借款本金449990元给原告平南县农村信用合作联社镇隆信用社； 二、被告彭其东支付利息（计算方法：自2008年12月2日起至2013年11月20日止，以450000元为基数，按年利率5.4%计算利息；自2013年11月21日起至2018年12月16日止，以450000元为基数，按在年利率5.4%基础上上浮40%计算；自2018年12月17日起至2019年8月19日止，以449990元为基数，按年利率4.785%计算；自2019年8月20日起至贷款清偿之日止，以449990元为基数，按在全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币贷款市场报价利率基础上上浮10%再上浮40%计算）给原告平南县农村信用合作联社镇隆信用社；已收取的75.86元利息利息应予扣减； 三、驳回原告平南县农村信用合作联社镇隆信用社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14730元，由被告彭其东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费14650元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 11 审 判 长  甘德昌 人民陪审员  李发胜 人民陪审员  潘勇平 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  覃晓军