四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1154号 上诉人（原审被告）:罗江馨洋市场开发经营有限责任公司，住所地德阳市罗江区万安北路万安建司院内**1-2-1，统一社会信用代码91510626572786045G。 法定代表人：刘刚。 委托诉讼代理人：颜永宇，四川蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:四川泰合安建设工程有限公司,住所地成都市武侯区武青南路********，统一社会信用代码91510000399764765G。 法定代表人：余敏铭，董事长。 委托诉讼代理人：胡熔，男。 上诉人罗江馨洋市场开发经营有限责任公司（以下简称：馨洋公司）因与被上诉人四川泰合安建设工程有限公司（以下简称：泰合安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省德阳市罗江区人民法院（2020）川0626民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 馨洋公司上诉请求：一、撤销原判，改判馨洋公司向泰合安公司支付工程款1736327.63元；二、一、二审诉讼费、保全费由泰合安公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、竣工结算补充协议与馨洋公司无关，其签署主体为罗江馨洋市场开发建设有限公司，双方曾签署多份协议，均明确上诉人公司名称为罗江馨洋市场开发经营有限责任公司，该协议对馨洋公司不具有法律约束力；二、签署该协议时刘刚已经离职，其个人签署的协议并非履行职务的行为；三、案涉竣工结算补充协议中1412133.34元的工程垫资、停窝工损失及泰合安公司以胡蓉、施艳名义向甲方支付的购房定金费用不属于工程款，与本案无关，不属于本案审理范围；四、馨洋公司以现金的方式向泰合安公司支付的32900元工程款，有消防工程安装人员签字捺印的“城南综合市场”消防工程安装人员工资表为证，应当计入馨洋公司所支付的工程款中。 泰合安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，馨洋公司在上诉状中所阐述的内容与客观事实不符，不应采信。 泰合安公司向一审法院起诉请求：一、判令馨洋公司支付德阳市罗江区城南综合市场消防系统安装工程结算款3181360.96元，逾期付款利息按银行同期贷款利率计算从起诉之日起至实际还款之日止；二、判令馨洋公司承担诉讼费及财产保全费。 一审法院认定如下事实：2018年1月30日，馨洋公司（甲方）与泰合安公司（乙方）签订了《施工合同》。合同就工程承包范围及内容、工程承包方式、工程量计算规则、合同价款、工期、质量标准、履约保证金付款方式等进行了约定。2018年11月14日，馨洋公司与泰合安公司签署《房屋抵偿工程款协议》，协议载明：馨洋公司（甲方）欠泰合安公司（乙方）德阳市罗江区“城南综合市场”项目消防工程款人民币约400万元，以工程最终竣工结算为准，采取多退少补的原则，现双方同意以德阳市罗江区综合市场一层48号、49号、50号、82号商铺，作价3542925.75元抵偿工程款。2019年8月20日，泰合安公司与馨洋公司签订《施工合同补充协议》，载明：实际抵偿商铺三套，抵偿金额为2370260元。2019年11月18日，馨洋公司取得编号为德市罗住消验字【2019】第05号《德阳市罗江区住房和城乡建设局建设工程消防验收意见书》,综合评定该工程消防满足设计图纸要求。2020年3月27日，泰合安公司（乙方）与馨洋公司（甲方）法定代表人刘刚签订《竣工结算书》及《竣工结算补充协议》，载明：工程结算总价为5415250.13元，竣工结算补充协议对建设工程垫资费用、停窝工损失、泰合安公司以胡熔、施艳名义向甲方支付的购房定金总费用共计1412133.34元。《竣工结算补充协议》还载明“甲方向乙方收取履约保证金200000元，截止今日未退”。另查明，馨洋公司分12次通过银行转账方式向泰合安公司支付工程款共计1205000元。 一审法院认为，案件的争议焦点:一、竣工结算补充协议对馨洋公司是否具有法律约束力；二、在支付的工程款中，32900元这笔工程款馨洋公司是否已向泰合安公司实际支付。针对第一个焦点，一审法院认为刘刚作为馨洋公司的法定代表人，有权代表法人行使民事权利，履行民事义务，故刘刚可以代表馨洋公司在本涉诉工程中签署《竣工结算书》和《竣工结算补充协议》，不需公司另行授权，《竣工结算书》和《竣工结算补充协议》对双方均具有约束力；针对第二个焦点，馨洋公司主张已向泰合安公司支付32900元工程款，根据双方提供的证据情况，馨洋公司只提供了单方制作的记账凭证，泰合安公司不认可馨洋公司已经实际支付的事实，馨洋公司亦无其他证据印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，馨洋公司应当承担举证不力的不利法律后果。 综上所述，泰合安公司的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条规定，判决：罗江馨洋市场开发经营有限责任公司于判决生效之日起十日内支付四川泰合安建设工程有限责任公司工程款3181360.96元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以3181360.96元为基数，从2020年5月14日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 馨洋公司提交立案告知书一份，拟证明刘刚因涉嫌挪用资金被刑事立案调查，其有损害公司利益的行为，案涉竣工结算协议书是刘刚自己签署，该竣工结算协议书对馨洋公司不产生法律约束力。经质证，泰合安公司认为对该立案告知书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本院认为，因泰合安公司对该立案告知书的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据达不到馨洋公司证明目的，刘刚是否涉嫌挪用资金被立案侦查，与本案无关联性，故对该份证据不予采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、竣工结算补充协议是否对馨洋公司产生约束力；二、32900元能否认定为馨洋公司向泰合安公司支付的案涉工程款。 关于争议焦点一，本案中刘刚系馨洋公司的法定代表人，其有权代表法人从事相应民事活动，其代表公司签署案涉工程《竣工结算书》和《竣工结算补充协议》是代表馨洋公司行使职权的行为，无需公司另行授权。虽然在《竣工结算补充协议》中对馨洋公司的全称表述有误，但该协议特指的案涉罗江区城南综合市场项目消防安装工程及协议其他内容能够确认协议的相对方即本案上诉人馨洋公司，馨洋公司称该协议中的工程垫资费用、停窝工损失及购房定金等与本案无关，但从本案证据及相关情况来看，上述费用均是案涉工程的组成部分，购房定金也系双方履行《房屋抵偿工程款协议》支出的必要费用，与案涉工程具有关联性，且得到了馨洋公司法定代表人的确认，故该竣工结算补充协议对馨洋公司具有约束力。 关于争议焦点二，馨洋公司虽主张32900元是以现金方式代泰合安公司支付的案涉消防工程整改人工工资，但其提交的记账凭证及人员工资表均系馨洋公司单方制作，其也未提交其他证据予以佐证，泰和安公司对上述证据均不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，馨洋公司应承担举证不力的不利法律后果。 综上，罗江馨洋市场开发经营有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20427元，由罗江馨洋市场开发经营有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  邱 婷