安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖11民申68号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：高启来，男，1977年11月22日出生，汉族，住安徽省全椒县，现住全椒县。 委托诉讼代理人：王勤荣，安徽椒陵律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：韩先雨，男，1983年7月20日出生，汉族，住安徽省全椒县，现住全椒县。 委托诉讼代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周袁庆，安徽知秋律师事务所律师。 再审申请人高启来因与被申请人韩先雨建设工程合同纠纷一案，不服本院（2019）皖11民终2861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高启来申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项申请再审。诉讼请求：1、改判一审判决、二审判决内容,判令被申请人退还申请人多支付的施工工程款95116.52元。2、判令被申请人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：2015年11月17日,案外人王**武与申请人签订了《舜城.花开富贵3#、4#、及门面房油漆工承包合同》,合同第七条约定按实际面积18元/㎡计价。第四条约定工程款支付中必须购买一套该小区的住房,作价32万元,从工程款中扣减(房屋实际面积112.45㎡)。2015年9月10日,申请人与被申请人签订了一份《油漆工代班合同》,将此工程转让于被告施工。约定13元/㎡。在工程款中仍用与王**武合同中的一套房抵作工程款,但约定房款按2988元/㎡计算,这样实际房款为336269.52元。因有5000元的优惠,实际房款331269.52元。韩先雨后来向全椒县人民法院提起诉讼,全椒县人民法院依据双方的对帐与承诺书,判令原告应付其工程款61453元。原告上诉后滁州中院维护了原判决。由于诉讼中原告处于住院治病中,现经核对,原告另付工程款28220元未举证;双方对帐时被告抵帐的房屋涨价到371000元,涨价的51000元王**武要求主张权利。由房屋占有人任成贵(韩先雨老表)付51000元给王**武，却由原告承担,原告已承担了34000元(17000+17000)元,不应承担此51000元。任成贵作为最终买房人应承担涨价的风险。另原告抵给被告房屋价格依约定为336269.52(2988元x112.54m2)元,但对账时仍按320000元计算的,误差16269.52元。三项合计95516.52(28220+51000+16296.52)元。 韩先雨提交意见称，1、申请人诉请错误，且本案再审受理程序违法，申请人与被申请人建设工程合同纠纷已经全椒法院及滁州中院两级法院审理完毕，2020年6月17日全椒法院再次以申请人所述的再审理由向全椒法院重复起诉，全椒法院作出了（2020）皖1124民初825号民事裁定，驳回了申请人的重复起诉，现申请人依据（2019）皖11民终2861号以及（2019）皖1124民初3091号民事判决申请再审，其诉请错误，2、本案经两级法院审理，其事实认定清楚，法律适用正确，同时申请人欠付被申请人工程款的事实及款项也清楚明确，相关对账单据及承诺均为真实意思表示，且已通过自己的履行行为表示认可，同时我们请求法院注意的是，本案申请人在一审二审中为了逃避偿还责任，前后作出了多次的矛盾的叙述，其诉讼行为违反诚信诉讼及民诉法的禁止反言原则，请求法院予以驳回。 本院审查中，高启来提交如下证据：一是申请人与案外人王**武签订的舜城花开富贵3号4号及门面房、油漆工承包合同，证明目的：当时用一套房32万元抵做工程款，二是申请人与被申请人签订的油漆工代班合同，证明目的：仍用与王**武合同中的一套房，抵做工程款，但房屋价格每平方是2988元，但公司有5000块钱的优惠，被申请人在合同中写有一句话，“公司补一万元给乙方，”实际是补五千。三是一份收据，是高启来支付3、4号楼外墙做防护工程款2400元，该收据是魏本道写的，魏本道是和韩先雨一道干3、4号楼工程的，四是一份收条，3、4号楼的收条，是韩先雨2016年3月19日打的一份收条，金额是2910元，五是两份银行汇款记录和一份收据，是高启来向韩先雨汇款的银行记录，收条时间是2016年5月28日的5000元，汇款记录一份是5000元一份是2910元，三份合计是12910元，还有两份2016年9月2日的5000元和2016年10月1号的5000元收条，证明目的：申请人向被申请人付工程款28820元，未纳入两次审判的举证内容中。当时高启来生病，在南京住院，没有举证，现提供高启来在南京医院的出院记录。还有3、4号楼的外墙照片，证明韩先雨施工的工程没有干完。 韩先雨发表质证意见为：对证据一和证据三的证明目的和三性不予认可，我们认为合同具有相对性，申请人与王**武所签订的合同不能约束申请人，同时该证据不属于民诉法规定的新证据，证据二油漆代班的合同之前也已经举证过了，不属于新证据，对证据二的真实性无异议，但不属于新证据，证据三的收据与本案无关，同时被申请人从未收到魏本道打来的2400元，通过该收条显示其实际收款人是魏本道而不是本案的被申请人，对证据四的真实性没有异议，证明目的不认可，不认可的理由是该条据的金额在2017年1月26日总结算的时候已经计算在内，证据五的真实性没有异议，证明目的不认可，5月28日的收条5000元于2017年1月26日双方结算对账单中的5月26的5000元是同一笔债务已经结算过了。三张汇款单的时间和金额没有显示，同时即使存在该转账或相应的金额，双方已经在2017年1月26日进行了结算，其中结算对账单据第一项12300元第二项21415元均包含在内，2016年10月1日的收条于2017年1月26日结算对账单10月1日5000元是同一笔，2016年9月2日出具的收条与上述结算对账单第五项是同一笔，同时上述所述对账单据第六项4月17日5000元6月份的支500元均包含在双方的总工程价款的对账结算单中，不存在计算错误的。对出院记录没有异议，但与本案无关，该出院记录显示入院时间是2018年12月25日，双方对账结算的时间发生在2017年1月26日，因此也不存在申请人所述的相关情况。照片好像是3、4号楼的照片，但我不能确定，我已经干结束了，双方已结算完毕，我不知道这个照片什么意思，如果没有干完的话，我不会去跟他结算的。对照片的真实性和证明目的不认可。 本院认证意见为：证据一与本案不具有关联性；证据二在一审中已提供，不属于新证据；证据三不足以证明与本案有关；对证据四、证据五、两张收条、出院记录以及3、4号楼的外墙照片的真实性、合法性、关联性予以确认，但证据四、证据五和两张收条均发生在高启来与韩先雨于2017年1月26日结算之前，而出院记录载明高启来于2018年12月25日因脑梗死、2型糖尿、肺部感染等入南京鼓楼医院住院治疗至2019年1月4日出院，发生在高启来向韩先雨出具承诺书以及向韩先雨支付工资款25000元之后、韩先雨提起本案一审诉讼之前，故对其证明目的不予采信。 本院经审查认为，原审法院查明高启来将舜城.花开富贵3#、4#外墙真石漆等工程分包给韩先雨进行施工，双方于2017年1月26日进行了结算后，高启来陆续支付工程款尚欠付韩先雨工程款61453元的事实清楚，有双方当事人签订的《油漆工代办责任合同》、结算账目、承诺书、欠条、收条等证据在卷佐证。据此一审法院判决高启来支付原告韩先雨工程款61453元及利息，有事实和法律依据，所适用的法律是正确的。高启来申请再审所举证据并不足以推翻原判决，其要求韩先雨退还其多支付的施工工程款95116.52元，也超出了原审的审理范围，故本院不予支持。 综上，高启来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回高启来的再审申请。 审判长  贺建国 审判员  司武山 审判员  朱 红 二〇二〇年十月二十日 书记员  韦梦妮