河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初459号原告：张治琳，女，1976年9月9日生，汉族，现住河南省新县。委托诉讼代理人：胡卫东，男，1972年7月13日生，汉族，住址。系原告丈夫，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡大平，河南紫弦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：夏健，男，成年，汉族，现住河南省新县。被告：夏香中，男，1972年7月15日生，汉族，现住河南省新县。委托诉讼代理人：余新光，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：王大军，男，1972年7月17日生，汉族，现住河南省新县。原告张治琳与被告夏健、夏香中、第三人王大军排除妨害纠纷一案，本院于2020年04月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张治琳及其委托诉讼代理人、被告夏香中及其委托诉讼代理人、被告夏健及第三人王大军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张治琳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告停止在原告房屋内装修并恢复原状；二、请求人民法院依法判令二被告退出并交还原告房屋；三、第三人王大军对二被告的违法行为承担连带责任；四、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年第三人王大军在新县发展大道原林科所发展家园做商品房开发，因第三人王大军两次共借原告100万元不能偿还，便提出要用其开发的房子抵债，经双方协商同意，将其一套门面房作价120万元卖给原告，除原告用第三人王大军借原告100万元抵付房款以外，另外原告再补给第三人王大军20万元的现金。2017年7月27日原告与第三人王大军签订“门面房销售协议书”，该协议对房屋的位置、面积、价格、付款方式、交房时间等作了相应的约定，然后原告通过银行转账20万元给第三人王大军，并给原告打下收条，将房屋的钥匙也交给了原告，此时双方协议履行完毕。该房屋交给原告后，也没有装修与使用，2020年4月8日当原告准备用房时到房屋去看发现有人（后发现为被告夏健）将原告的房锁剪掉重新换锁后在房屋内装修，原告问其是怎么进屋的，被告夏健说是被告夏香中出租给他的，在无法沟通的情况下原告先后两次报警并将原告购房协议给警察查看，并让被告夏健停工先解决纠纷，之后原告重新将房屋换上新锁，但过一天后发现被告再次将原告的锁剪断，事后原告询问被告夏香中为何出售原告的房屋，被告夏香中说房屋是他的，但没有拿出任何依据，第三人王大军说这里房屋他有权出售，并且已经出售几套，并没有类似事情发生，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告夏香中答辩称，一、原告与第三人签订的《门面房销售协议》，不是房屋买卖合同，而是以物抵债的协议。第三人王大军个人欠原告的一百万债务（不能确定债务的真实性），然后双方就签订合同将第三人王大军与被告夏香中等合伙财产用来抵债。但是原告与第三人用于抵债的门面房，在2016年，被告夏香中与第三人王大军就口头协议给了被告夏香中。现在原告与第三人之间再用来抵债，肯定是不对的；二、主要是原告与第三人签订的《门面房销售协议》抵债的房屋，是由被告夏香中投资壹佰伍拾万元，第三人王大军投资壹佰肆拾万元从新县宏桥实业有限公司购买的地皮委托第三人王大军建的房。但是到现在为止房屋所占地皮使用权还是属于新县林科所名下，属于集体土地性质，新县宏桥实业有限公司现在也处理不了土地使用权问题，也没有缴纳土地出让金，我们除了交了240万元钱给新县宏桥实业有限公司，并没有办理其他任何手续包括没有签订任何合同，所以我们的建房实际是没有任何建房手续房屋，属于小产权房。这种房屋是办不了交易手续的，确切地说这类房屋法律上是不允许交易的。就算交易，该类合同也不具备房地产产权转移的法律效力；三、根据物权法规定，房屋所有权的转移以登记为准，本案中原告及第三人以物抵债的协议本质上还是债权，被告夏香中作为房屋建设出资人对该房屋享有财产权（也即物权），作为享有财产权的被告夏香中居住其中并不对原告构成妨碍。综上所述，根据《民法通则》、《物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《合同法》的相关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告夏健答辩称，原告的请求不合理，被告夏健从被告夏香中手中租赁房屋后进行装修，施工总共进行了三天半，原告与其丈夫多次阻止施工并将门窗损坏，公安机关多次到场进行处理，原告也多次向被告夏健承诺赔偿相关损失，现在原告与被告夏香中发生争议与被告夏健无关，但是要向被告夏健赔偿相关损失。第三人王大军答辩称，2020年第三人王大军与被告夏香中合伙出资开发发展大道老林科所住宅楼房（从宏桥公司购买的楼盘），工程由第三人王大军（第三人王大军当时与被告夏香中算一份）、付正和、张先玉三份共同投资建设。2016年工程完工后，整栋住宅楼除去工程费用，抵去的商品房和一套三间两层的门面房，我们每份分得三间两层门面房三套，住宅商品房**，当年第三人王大军与被告夏香中对于房产进行了意向分配，等第三人王大军与被告夏香中的共同合作项目最终结算再作确定。2017年因第三人王大军借原告丈夫胡卫东的钱未还，就把这套门面房卖给了胡卫东，当年7月27日第三人王大军与胡卫东谈妥了具体事宜，抵去原欠账100万元整，另胡卫东付给第三人王大军现金20万元整，房产作价120万元整，当时与胡卫东的妻子（原告）签订了门面房销售协议书。综上所述，争议门面房以120万元的价格卖给原告是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年7月14日，第三人王大军及案外人王辉、付正和、张先玉四人签订合作协议，约定四人每人出资175万元购买宏桥公司发展大道半岛项目楼盘地皮进行开发，四人各占股25%，后因案外人王辉退伙，第三人及案外人付正和、张先玉三人各占三分之一的股份。第三人王大军名下的股份系其与被告夏香中共有，二人各占一半的份额，该项目的一切事务均由王大军与案外人王辉、付正和、张先玉协商处理，被告夏香中不参与合伙事务的管理。房屋盖成后，第三人王大军及案外人付正和、张先玉进行了结算，王大军与被告夏香中共有的份额分得三套门面房（含争议房屋），五套商品房；被告夏香中与第三人王大军一直未对合伙事务进行结算。因第三人王大军欠原告丈夫胡卫东借款100万元一直未偿还，2017年7月27日，第三人王大军与原告签订《门面房销售协议书》，约定第三人王大军将发展家园南楼三套门面房中由北向南第贰套（面积约223平方米）出卖给原告，房屋价款为120万元整。第三人欠原告丈夫胡卫东欠款100万元冲抵购房款，余下20万元购房款原告于当日转账至第三人王大军在中国农业银行开设的尾号7911账号；第三人王大军于合同签订当日向原告出具120万元购房款收据，并将房屋钥匙交给原告。现因被告夏香中将该房屋出租给被告夏健，被告夏健便开始对该房屋进行装修；2020年4月8日，原告查看房屋时发现房屋门锁被更换，后双方协商未果，引起诉讼。被告夏香中与被告夏健签订的房屋租赁合同现已解除。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，争议房屋虽然系被告夏香中与第三人合伙所有的共有财产，但王大军作为合伙事务的执行人，其将房屋出卖给原告，收取购房款并将房屋交付给原告后，原告作为善意第三人便因购买而取得该房屋。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告作为争议房屋的所有权人，其要求被告夏香中停止装修房屋并将争议房屋交还给原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告夏健已与被告夏香中解除了租赁合同，原告要求其承担责任不符合法律规定，本院不予支持。第三人王大军与原告签订合同后已将房屋交付给原告，其已依照双方合同约定履行了义务，原告要求其承担连带责任不符合法律规定，本院亦不予支持。二被告对房屋予以装修的行为虽然侵犯了原告对争议房屋的所有权，但该行为并未造成房屋价值的贬损，从房屋使用的角度来看，原告亦会从二被告对争议房屋的装修行为中获取部分利益，若将争议房屋恢复原状既有损双方的利益，亦不利于节约社会自然；故，从维护双方利益及节约社会经济成本的角度出发，原告要求二被告恢复原状的请求本院不予支持。二被告就房屋装修而造成的相关损失可另行向原告主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏香中于本判决生效后立即停止对位于新县城关发展大道发展家园南楼由北向南第二套门面房的装修；二、被告夏香中于本判决生效后立即将位于新县城关发展大道发展家园南楼由北向南第二套门面房交还给原告；三、驳回原告张治琳其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告夏香中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 黄 兴审判员 金莹莹二〇二〇年十月十九日书记员 邹 昆