广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2190号 上诉人（原审原告）：唐勇，男，1983年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：秦鋆，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯锦明，广西创想律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：丘兴映，女，1984年2月15日出生，汉族，住贵港市港**。 委诉讼托代理人：徐晓明，广西骏扬律师事务所律师。 上诉人唐勇因与被上诉人丘兴映同居关系析产纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 唐勇上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令支持上诉人一审全部的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决不予认定因上诉人征信存在不良记录无法申请银行贷款的事实，苛求同居期间转账凭证，从而否定了上诉人用现金参与购买的房屋、车辆为同居共有财产的事实。上诉人提交的《证明》证实上诉人因征信无法办理银行贷款业务，上诉人现金出资参与购买的房屋、车辆均登记在被上诉人名下。上诉人与被上诉人同居关系紧密，同居三年，怀孕一次，一度接近结婚，上诉人的母亲也曾一起住在涉案房屋，往来资金有据可查就达到197608.55元之多，一审未能查清案件事实。综合同居三年的经济支出，买房首付20万，买车10多万，另外购买两台货车10多万，提前还房贷10万元，被上诉人是一个汽车销售员，仅凭被上诉人的工资不足以支付。二、一审判决未查清上诉人支付房屋部分首付款及上诉人支付改变案涉房屋贷款期限由15年转10年需补交费用的事实。1、一审判决未查清上诉人现金支付部分首付款65000元的事实。被上诉人于2013年6月9日支付房屋首付款178484元，之后被上诉人向上诉人要钱，上诉人于2013年8月7日取款20000元、2013年8月28日取款34800元合计54800元，加上上诉人另给的10000元，共计64800元，与上诉人给被上诉人的首付65000元基本吻合。上诉人以父亲名义借款后现金取款与被上诉人支付首付尾款的时间间隔不大，一审判决不考虑上诉人的征信记录存在问题，而认定现金参与购买房屋没有直接凭证证实是不正确的。2、一审判决未查清案涉房屋于2015年贷款期限由15年转为10年需一次性支 付10万元，上诉人为此向被上诉人支付7.3万元的事实，反而认为7.3万元是偿还购买车辆的款项是错误的。三、一审判决未认定案涉车辆为共同共有财产属于认定错误。车辆首付部分，被上诉人称其支付车辆首付款三笔共计55180元是自己刷卡支付，这是因为出售车辆公司是被上诉人所任职公司，被上诉人为了刷信用卡提高积分，这些款项上诉人早已以现金给了被上诉人；车辆还贷部分，上诉人为此在2012年8月26日、27日ATM转账给被上诉人21691.55元；车辆尾款28000元是2014年双方闹分手时，上诉人给钱被上诉人支付了车辆尾款。四、一审判决认定双方资金来往频繁，相互转账数额基本持平就不予支持上诉人诉讼请求是错误的，这些资金用于还房贷、车贷已经转化为共同共有的房屋和车辆，应予分割。 被上诉人丘兴映答辩称：被上诉人所举的证据证明房产与车辆系自行购买并且月供与上诉人无关，双方往来的资金数额基本持平，互不拖欠，上诉人的上诉没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求， 原告唐勇向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告支付的房屋款项1920000元（首付65000元、家居及电器18000元、银行贷款36000元、银行转账73000元）；2.判令被告返还原告支付私自出卖小汽车应得款项70000元；3.判令被告返还原告同居期间转入被告账户88608.55元：上述1至3项合计350608.55元。4.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告唐勇与被告丘兴映于2012年2月相识相恋并同居生活，2015年3月左右，双方解除恋爱关系。同居期间，原告通过银行向被告汇款具体情况如下：2012年7月25日717元，2012年8月26日 11741.3元，2012年8月27日9950.25元，2012年8月29日10000元，2013年3月18日2200元，2013年4月5日10000元，2013年6月4日20000元，2013年9月13日10000元，2014年5月2日10000元，2014年8月28日8000元，2014年12月17日33000元，2015年1月15日40000元，2015年4月7日19500元，以上合计185108.55元。原告通过微信向被告转账具体请款如下：2015年3月7日3600元，2015年3月9日2000元，2015年3月25日1900元，2015年3月31日5000元，以上合计12500元。被告向原告唐勇及其父亲唐英雄通过银行转账明细：2012年6月26日转账10000元至唐英雄账户，2012年8月29日ＡＴＭ转账10000元至唐勇账户，2013年4月5日ＡＴＭ转账10000元至唐勇账户，2013年6月4日转账20000元至唐勇账户，2014年5月2日ＡＴＭ转账10000元至唐勇账户，2014年12月29日转账20000元至唐勇账户，以上合计80000元。原、被告同居期间，被告出资购买了东莞市车牌号为粤Ｓ×××××大众宝来小汽车一辆，上述房屋已于2015年12月31日办理转移登记，车辆亦已于2015年5月转让他人。原告唐勇向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼，要求确认上述房屋为其与被告丘兴映共同共有，由被告丘兴映赔偿其25000元，广东省东莞市第一人民法院审理后于2016年6月20日判决驳回原告唐勇的全部诉讼请求。 另查明，原告唐勇与东莞市联安商旅服务有限公司签订《车辆合作协议书》，双方约定共同出资购买奥铃货车两台，车牌号分别为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××，车辆识别号分别为ＬＷＬＮＫ3Ｖ1ＥＬ044009、 ＬＷＬＮＫＲ3Ｖ8ＥＬ044007，双方各自出资125000元。上述车辆款项于2014年4月17日通过被告丘兴映卡号为51×××42的招商银行信用卡、卡号为62×××51的广发银行信用卡、卡号为62×××96的交通银行信用卡分别支付54137元、37030元、33833元至东莞市渝庆汽车销售服务有限公司。 另查明：原告唐勇提供了其父亲唐英雄个人贷款借据、短信截图、东莞阿凡提文化传播公司2012－2014年部分合同，东莞中院判决书。被告则认为，上述证据中的借款与本案无关联，数目不完全对应，时间相隔较大；证据中证明的事实均是原告自己的陈述，并没有相应的依据，原告在原一审、二审多次开庭中对款项的陈述前后不一致，不予认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告唐勇主张东莞市寮步镇城东世家6栋804号商品房一套是其现金出资首付款65000元，原告虽然提供了其父亲唐英雄个人借款合同、贷款借据、一本通／绿卡交易明细。但并没有将款转入被告账户的凭证或者被告收到该款的直接凭证，被告又不予认可，故对原告主张其现金出资首付款65000元，不予采信。原告唐勇主张2014年12月17日、2015年1月15日转账至被告丘兴映账户的73000元用于偿还涉案房屋贷款，被告抗辩上述款项系原告偿还其与东莞联安商旅服务有限公司共同投资购买粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆的款项，并提供了车辆合作协议书、信用卡对账单、东莞市渝庆汽车销售服务有限公司的证明予以佐证，被告的证据已形成完整证据链，足以证明被告的拟证事实，予以采信。原告唐勇主张其以东莞阿凡提文化传播公司名义与被告签订委托购车协议，粤Ｓ×××××大众宝来小汽车应属其所有，第一，原告未能提供购车委托协议以及现金支付5.6 万元首付款的证据予以佐证，原告主张2012年8月26日、8月27日、2014年8月28日汇至被告账户的款项用于偿还车贷，其提供的银行交易明细并不足以证明其主张。第二，即使确实存在委托购车协议，协议双方当事人为东莞阿凡提文化传播公司与被告，属于另一法律关系，原告不是适格主体，不能依据同居关系共有财产关系向被告主张权利。因此，原告要求被告支付其出卖小汽车所得款项70000元，不予支持。原、被告同居期间，原告向被告银行汇款及微信转账共计185108.55元，被告向原告及其家人转账80000元，并用其名下信用卡为原告购买的粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××车辆付款125000元，双方的资金往来频繁，相互转账，数额基本持平。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告唐勇的全部诉讼请求。案件受理费5750元，由原告唐勇负担。 二审期间双方当事人均没有新的证据向本院提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案车辆及房屋是否属于双方同居期间共有财产的问题。首先，关于涉案车辆及房屋的首付款，上诉人主张其通过现金支付的方式向被上诉人支付了车辆首付款55180元及房屋首付款65000元，但上诉人所提供的《证明》仅能证实其因个人征信问题无法办理贷款，而无法证实其向被上诉人现金交付上述首付款的事实，加上被上诉人对此予以否认并提供了其银行账户流水明细证实涉案车辆及房屋的首付款均从被上诉人名下的银行账户支出，在没有其他证据相佐证的情况下，上诉人主张其支付了车辆首付款55180元及房屋首付款65000元给被上诉人，依据不足，本院不予支持。其次，关于涉案车辆的还贷情况，上诉人主张其于2012年8月26日、27日向被上诉人转账的21691.55元系用于偿还涉 案车辆贷款，被上诉人丘兴映对此予以否认并且提供了银行流水明细证实了由其个人按期偿还车辆贷款的事实，由于双方在同居期间经济往来频繁且互有转账行为，在双方无法确认每笔转账款项的性质、用途的情况下，上诉人唐勇的该项上诉主张，理由不成立，本院不予采信。第三，关于涉案房屋的还贷情况，上诉人主张其于2014年12月17日转账33000元以及2015年1月15日转账40000元合计73000元用于涉案房屋提前还贷，被上诉人主张该款项系用于帮上诉人偿还信用卡款项且提供银行账户流水明细证实其于2014年4月刷信用卡125000元用于上诉人唐勇出资购买经营货车的事实，上诉人唐勇亦承认其确有刷被上诉人信用卡125000元用于购买经营货车，在此情况下，上诉人需要进一步举证证明其该项主张的成立，然而上诉人既未能提供证据证明案涉房屋曾于2015年2月办理过贷款期限变更手续且需一次性支付10万元，亦未能提供证据证明其已经将刷信用卡款项125000元另行支付给被上诉人，因此上诉人唐勇应承担举证不能的不利后果。至于上诉人主张其支付了18000元用于购买家具及电器，因其提交的证据不足以证明该事实，本院不予采信。综上，由于上诉人唐勇未能提供充分有效的证据证实涉案车辆及房屋系其与被上诉人同居期间共同出资购买、共同还贷，故对其上诉主张涉案车辆及房屋属于同居期间共有财产并要求被上诉人返还房屋款项192000元（首付65000元、家具及电器18000元、银行贷款36000元、银行转账73000元）及车辆款项70000元的上诉请求，本院不予支持。 关于上诉人请求被上诉人返还同居期间转入被上诉人账户88608.55元的问题，从双方转账记录来看，上诉人于同居期间通过银行及微信向被上诉人转账185108.55元，被上诉人丘兴映提供了转账记录证实其在同居期间向上诉人及其父亲转账80000元以及刷信用卡为被上诉人支付款项125000元合计 205000元，双方互相转账的数额基本持平，因此上诉人唐勇请求被上诉人返还转账款项88608.55元，明显缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6559元，由上诉人唐勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹