内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3906号上诉人（原审原告、案外人）：刘井福，男，1946年3月28日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告、案外人）：武桂霞，女，1951年9月25日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人：田志军，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：魏志军，男，1965年7月17日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：鲍喜文，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：刘志强，男，1970年12月11日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人刘井福、武桂霞与被上诉人魏志军执行异议之诉一案，已由翁牛特旗人民法院作出（2020）内0426民初1180号民事判决。上诉人刘井福、武桂霞、刘志强不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。上诉人刘井福、武桂霞、刘志强向本院提出上诉请求：1.撤销（2020）内0426民初1180号民事判决书，依法改判或发回重审；2.魏志军承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院判决认定事实错误，本案一审中，武桂霞、刘井福方证人杨某能够充分证实案涉房屋买卖事宜包括价款等重要事项均是由武桂霞、刘井福与证人洽谈，谈妥后，由武桂霞、刘井福将购房款以现金形式向案涉房屋原所有权人即证人杨某进行交付。因武桂霞、刘井福年事已高行动不便。案涉房屋转移登记手续由武桂霞、刘井福儿子刘志强完成，直接过户到刘志强名下。案涉房屋实际出资人、实际所有权人均为刘井福、武桂霞是不争的事实。在没有任何证据证明案涉房屋是由刘志强出资购买且刘志强本人认可案涉房屋系由武桂霞、刘井福出资购买的情况下，原审判决认定“2010年第三人刘志强自他人处购买案涉房屋及院落，并将房屋及院落所有权证和土地使用权证登记至其名下”严重违背事实。二、原审法院判决适用法律错误，武桂霞、刘井福的证人能够充分证实案涉房屋实际出资人、实际所有权人均为武桂霞、刘井福。武桂霞、刘井福享有足以排除强制执行的民事权益，应判决不得执行该执行标的。原审法院判决以当事人未能提供证据为由驳回武桂霞、刘井福的诉讼请求是明显错误的。被上诉人魏志军辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律证据，请求驳回上诉请求。第三人刘志强未发表意见。武桂霞、刘井福向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令撤销（2020）内0426执异18号执行裁定书；2、请求判令中止（2014）翁法执字第626号之五执行裁定书对翁牛特旗乌丹镇桥南村163021200041号住宅及院落的强制执行措施；3、请求判令确认翁牛特旗乌丹镇桥南村163021200041号住宅及院落归刘井福、武桂霞所有；4、要求魏志军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘井福、武桂霞系刘志强的父母。刘井福、武桂霞出资购买位于××旗住宅及院落，由刘志强代为签订协议，房屋暂登记在刘志强名下，购买房屋后刘井福、武桂霞二人一直居住至今，该房屋系武桂霞、刘井福唯一居住房屋。因实际出资人为刘井福、武桂霞，故该执行标的实际所有权人为刘井福、武桂霞。后魏志军申请执行刘志强，人民法院作出（2014）翁法执字第626号之五执行裁定书，裁定“将刘志强所有的的位××旗住宅及院落，以流拍价215799.00元交付魏志军，抵偿被执行人刘志强欠魏志军案款本金及利息，被执行人刘志强所有的的位××旗住宅及院落的所有权及其相关土地使用权自交付时起转移给魏志军”。武桂霞、刘井福于2020年4月13日向人民法院提出书面异议，人民法院于2020年4月24日作出（2020）内0426执异18号执行裁定书，驳回武桂霞、刘井福的异议申请。依照《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持武桂霞、刘井福的诉讼请求。魏志军一审辩称，一、刘井福、武桂霞向法院提起执行异议之诉，无事实依据和法律依据，主体资格不适格。物权法第九条规定：“不动产的物权设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力”。17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，涉案争议的院落及房屋使用权均归刘志强使用，院落登记的为国有土地使用证，土地使用者为刘志强，房屋所有权为刘志强，房产证为163021200041，充分证明房屋及院落的使用者为刘志强。武桂霞、刘井福称涉案争议的房屋院落是本人出资购买的，由刘志强代为签订协议，与事实不符。武桂霞、刘井福在此房屋居住，对房屋院落没有所有权和使用权。翁旗法院2017年作出的（2014）翁法执字第626号之五执行裁定书，将刘志强所有的的位××旗住宅及院落，以流拍价215799.00元交付魏志军，抵偿被执行人刘志强欠魏志军案款本金及利息。翁旗法院作出的（2014）翁法执字第626号之五执行裁定书是符合法律规定的。二、武桂霞、刘井福请求判令撤销（2020）内0426执异18号执行裁定书及中止（2014）翁法执字第626号之五执行裁定书对翁牛特旗乌丹镇桥南村163021200041号住宅及院落的强制执行无事实和法律依据，两份裁定没有侵犯武桂霞、刘井福的任何权利，请求驳回武桂霞、刘井福的诉讼请求。刘志强一审述称，涉案房屋一开始是我父亲的，我父亲交的钱，因我父亲年事已高，我去房产进行过户，因只有我一个儿子，所以过户到我的名下，但是我父亲一直不知道在我的名下，支持武桂霞、刘井福的诉讼请求。一审法院认定事实如下：2010年刘志强自他人处购买涉案房屋及院落，并将房屋及院落的房屋所有权证和土地使用权证登记至其名下。因魏志军申请执行刘志强，人民法院作出（2014）翁法执字第626号之五执行裁定书，裁定“将刘志强所有的的位××旗住宅及院落，以流拍价215799.00元交付魏志军，抵偿被执行人刘志强欠魏志军案款本金及利息。”该房屋及院落于2017年10月份魏志军在房产登记部门办理了房屋及院落的过户登记手续，由相关部门登记在魏志军名下，并办理了不动产权登记证书。另查明，武桂霞、刘井福于2020年4月13日向人民法院提出书面异议，人民法院于2020年4月24日作出（2020）内0426执异18号执行裁定书，驳回武桂霞、刘井福的异议申请。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体在本案中，因涉案房屋及院落的房屋所有权证和土地使用权证自购买时即登记在刘志强名下，武桂霞、刘井福称其为涉案房屋及院落的实际所有权人，未能提供证据予以证明。现涉案房屋及院落经过法院查封、拍卖、以物抵债抵顶给魏志军，并将涉案的不动产权登记在魏志军名下，物权以登记为准。故对武桂霞、刘井福的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回刘井福、武桂霞的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据，经审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产的物权设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋及院落的房屋所有权和土地使用权证均登记在第三人刘志强名下，不动产物权以登记为准。上诉人刘井福、武桂霞主张其二人为涉案房屋的实际出资人、实际所有权人，未能提供证据证实。二上诉人亦未能提供证据证实其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，故一审法院判决并无不当，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘井福、武桂霞负担。本判决为终审判决审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年十月二十一日书记员 李 玢