广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6983号原告：尹巨添，男，1957年9月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：彭培锋，广东悦信律师事务所律师。被告：邬秋琴，女，1986年7月28日出生，汉族，住广东省龙门县。被告：瓜子融资租赁（中国）有限公司惠州分公司，住所地广东省惠州市惠城区云山西路**帝景国际商务中心******。负责人：杨景隆。委托诉讼代理人：张振华，广东连越律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市常熟路**/div>负责人：陈雪松。委托诉讼代理人：龚权红、汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**/div>法定代表人：孙建平。原告尹巨添与被告邬秋琴、瓜子融资租赁（中国）有限公司惠州分公司（以下简称瓜子公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹巨添的委托诉讼代理人彭培锋，被告邬秋琴、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人汪智敏到庭参加诉讼，被告瓜子公司、被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹巨添向本院提出诉讼请求：1.平安保险上海分公司、平安保险公司赔偿原告损失156100.07元（交强险范围内赔偿110000元，精神损害抚慰金优先赔偿，第三者商业险范围内赔偿46100.07元）；2.邬秋琴、瓜子公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由各被告共同承担。赔偿项目：医疗费83411.34元、住院伙食补助费1900元、护理费10050元、误工费16650元、残疾赔偿金75718.8元、精神损害抚慰金1万元、营养费500元、交通费660元、鉴定费3810元、后续治疗费19500元，合计222200.14元，被告赔偿50%，扣减已付款后，应赔偿156100.07元。事实与理由：2019年9月15日，邬秋琴驾驶粵L6585J号小型轿车沿119省道由北往南方向行驶，与原告驾驶的粵ANU293号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，邬秋琴承担此事故的同等责任。事故发生后，原告由于车祸致头、胸部疼痛被送往增城区人民医院住院治疗，共住院治疗19天，门诊三次。平安保险上海分公司为邬秋琴车辆的交强险与第三者商业险的投保公司，理应在保险范围内承担赔偿责任。截止起诉之日，保险公司只垫付1万元交强险医疗费，邬秋琴预付了5000元。原告因本次交通事故造成十级伤残，给生活带来严重不便，为此，原告为保护合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告邬秋琴辩称：由法院依法认定。被告瓜子公司未到庭参加诉讼，其庭前向本院邮寄书面答辩状和证据并辩称：第一，我司与邬秋琴系融资租赁关系，我司并非车辆的实际使用人，仅是车辆的所有人，我司在此次事故中并无任何过错，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，不应承担侵权责任；第二，涉案车辆已经投保车辆保险，我司作为车辆的所有人已尽到合理义务，我司并非车辆使用人，不应承担赔偿责任；第三，我司已经尽到了合理的审查义务，对邬秋琴的车辆驾驶资质进行审核，原告要求我司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上，恳请法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告平安保险上海分公司辩称：第一，按照交警出具的责任认定，对整个事故的描述，原告应该承担主要甚至是全部责任，邬秋琴在责任认定书出具之后没有在规定的期限内提出异议，可能是她不了解这个程序，法院应当根据本案中原被告双方的过错划分责任，原告在此基础上提出的诉讼请求我司不认可，我司认为原告应承担七成责任，邬秋琴承担三成责任；第二，案涉车辆在我司投保交强险而不是在平安保险公司投保，全国的保单都会盖统一的章，并不表示承保单位是总公司，分公司没有保单专用章，分公司承保的保单都是盖总公司的保单专用章，涉案保单与总公司即平安保险公司没有关系，我司完全有能力履行保险责任，原告起诉平安保险公司没有必要。被告平安保险公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：粤Ｌ×××**号小型轿车的行驶证登记车主为瓜子公司，瓜子公司为该车在平安保险上海分公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元）和商业三者险（保险金额30万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。2019年9月15日7时许，邬秋琴驾驶粵L6585J号车沿119省道由北往南方向行驶，原告持注销状态的驾驶证驾驶达到报废标准的粵ANU293号普通二轮摩托车沿119省道由北往南车道由南往北方向逆向行驶过马路，至119省道下行36公里132米，粵L6585J号车右前侧与粤Ａ×××**号摩托车车头发生碰撞，碰撞后粵L6585J号车再与道路中心金属护栏发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏及道路中心金属护栏损坏的交通事故。2019年9月25日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120190000672号《道路交通事故认定书》认定：邬秋琴驾驶机动车时疏忽大意、操作不当，其过错行为是导致此次事故发生的一方面原因，邬秋琴承担此事故的同等责任；尹巨添持注销状态的驾驶证驾驶达到报废标准的粵ANU293号普通二轮摩托车上道路逆向行驶，其过错行为是导致此次事故发生的一方面原因，尹巨添承担此事故的同等责任。事故当日，原告被送到广州市增城区人民医院住院治疗，至2019年10月4日出院，住院19天，产生医疗费80574.7元（21元+1385.46元+1329.83元+住院费用77838.41元）。该院的入院记录和出院小结记载“诊断：肋骨骨折、双肺挫裂伤等。医嘱：全休一个月，加强营养等。”2019年9月17日、10月23日，原告在广州市人医医药有限公司购买免疫球蛋白、生物胶体分散剂等药品分别花费471元、915元。2019年10月14、15日，原告到广州市增城区人民医院门诊治疗，产生医疗费1450.64元（654元+448.94元+338.7元+9元）。综上，原告共产生医疗费83411.34元（80574.7元+471元+915元+1450.64元）。庭审中，原告确认平安保险上海分公司垫付了医疗费1万元。邬秋琴主张2019年9月15日先后支付了急诊费用1329.83元、免疫球蛋白费用471元、住院押金5000元，共垫付6800.83元，并提交支付记录。2019年10月16日，原告委托暨南大学司法鉴定中心对其委托材料进行文证审查、进行伤残等级鉴定以及评定后期医疗费、护理时限、营养时限。2019年12月27日，该中心作出鉴定意见：1.委托材料予以采纳；2.被鉴定人尹巨添评定为十级伤残；3.被鉴定人尹巨添的后续治疗费需要19500元；4.被鉴定人尹巨添的护理期60日、营养期60日。为此，原告支付鉴定费3810元。原告于1957年9月8日出生，主张其2017年10月在广州市佳源汽车服务有限公司做清洁工人，每天工资150元，本次事故受伤后没有上班，并提交该公司出具的误工证明和营业执照、缴费历史明细表。缴费历史明细表显示原告2017年6月按灵活就业人员一次性缴费118个月，2017年6-9月、2018年1月-2020年3月正常缴费，但现在单位名称、编号均为空白。质证中，平安保险上海分公司表示对缴费历史明细真实性认可，合法性关联性不认可，对营业执照、误工证明三性不予认可，原告并没有提供劳动合同及事故发生之前的流水证明其工资为每天150元，根据缴费历史明细表可以看出原告是灵活就业人员，并不能显示其用人单位为广州佳源公司。邬秋琴主张于2019年9月24日向公路局支付了维修护栏费用3876元，于2019年10月24日向4S店支付了粵L6585J号车的维修费8027元，并提交了收据、发票、微信转账截图，据此主张原告应按责任向其支付车辆维修费。质证中，原告称本案是人身损害赔偿，邬秋琴的请求应另寻途径处理。瓜子公司主张其与邬秋琴融资租赁关系，并提交租赁物确认书、融资租赁合同、分期应付租金表。质证中，邬秋琴对该证据无异议，确认粵L6585J号车车主为瓜子公司，其以租代购，待款项支付完结后，该车才归其本人。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，经广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定邬秋琴与原告各负事故同等责任，双方当事人在合理期限内并未提出复核申请，本院对事故认定书的责任划分予以确认。对平安保险上海分公司抗辩邬秋琴不应承担同等责任，不予采纳。因此，原告的损失由其自负50%责任，由邬秋琴承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”瓜子公司为粵L6585J号车在平安保险上海分公司处投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，故原告的损失先由平安保险上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对超出交强险赔偿限额部分，按责任比例由平安保险上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。平安保险上海分公司已明确表示其为粵L6585J号车的保险人，涉案保单与平安保险公司无关。故平安保险公司在本案中无需承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求，诉辩双方提交的证据及庭审中的陈述，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失作出如下认定：1.医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告请求医疗费83411.34元，有医疗费票据及购药发票为证，予以支持。2.后续医疗费，《人身损害赔偿解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告请求后续治疗费19500元，有鉴定为证，予以支持。3.营养费，《人身损害赔偿解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告经鉴定为十级伤残，且出院医嘱有加强营养，原告主张营养费500元，予以支持。4.住院伙食补助费，《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院19天，住院伙食费按100元/天计算19天为1900元。5.护理费，《人身损害赔偿解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，……”原告住院19天，出院医嘱全休1个月，经鉴定护理期为60天，原告主张护理费为10050元（150元/天×19天+120元/天×60天），予以支持。6.残疾赔偿金，《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告伤情经鉴定为十级伤残，赔偿系数为10%。原告在定残之日已年满62周岁，本应按城镇居民人均可支配收入48118元/年计算18年，原告主张按照42066元/年计算，是其对民事权利的处分，予以准许，故原告的残疾赔偿金为75718.8元（42066元/年×18年×10%）。7.交通费，《人身损害赔偿解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告虽未提交相应的票据，但交通费是受害人客观存在的实际损失，原告受伤后住院及门诊就医，本院酌定交通费为630元。8.鉴定费，原告为评定伤残等级的合理支出，且有发票为证，原告请求鉴定费3810元，予以支持。9.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本次交通事故造成原告受伤并导致十级伤残，损害后果较为严重，邬秋琴负事故同等责任，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。关于误工费问题，原告在本次事故发生时已年满62周岁。虽然退休年龄不能与劳动能力划等号，且法律并无禁止已达到法定退休年龄的公民继续从事工作，但原告就其主张从事清洁工作且日工资为150元，仅提交误工证明而没有提交工卡、工资支付凭证等相关证据予以佐证，且原告提交的社保缴费明细表中单位名称处亦显示为空白。故原告请求误工费，缺乏依据，不予支持。综上，原告的上述损失合计200520.14元。平安保险上海分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告1万元，平安保险上海分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元（105000元＋精神损害抚慰金5000元）；超出交强险赔偿限额部分80520.14元（200520.14元－12万元），按责任比例由平安保险上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告40260.07元（80520.14元×50%），扣减邬秋琴垫付的6800.83元，平安保险上海分公司还需在商业险限额内赔偿原告33459.24元（40260.07元－6800.83元）。对邬秋琴垫付的费用，由其另行向保险公司理赔。对邬秋琴主张原告应按责任比例向其支付车辆维修费等请求，因该请求与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予一并处理，邬秋琴可另寻途径解决。平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，对此所造成的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在交强险赔偿限额内赔偿原告尹巨添11万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告尹巨添33459.24元；三、驳回原告尹巨添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，由原告尹巨添负担139元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年十月二十八日书记员  王文薇