_山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初3791号 原告：山东鲁滨首饰有限公司，住所地山东省滨州市渤海七路**。法定代表人：刘慧兰，董事长。 委托诉讼代理人：赵子刚，系原告职工。 委托诉讼代理人：索美杰，山东黄河律师事务所律师。 被告：庞淑琴。 委托诉讼代理人：徐振才，山东衡明律师事务所律师。 原告山东鲁滨首饰有限公司与被告庞淑琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵子刚、索美杰、被告庞淑琴及其委托诉讼代理人徐振才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东鲁滨首饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞淑琴赔偿原告经济损失162151.9元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：山东鲁滨首饰有限公司与潍坊众和人力资源有限公司签订劳务派遣协议，由潍坊众和人力资源有限公司派遣劳动者到山东鲁滨首饰有限公司在潍坊市奎文区泰华新天地的老凤祥专柜工作，后庞淑琴与潍坊众和人力资源有限公司签订劳动合同到潍坊市奎文区泰华新天地老凤祥专柜从事珠宝首饰销售工作，并担任店长职务；2019年10月3日晚，庞淑琴与员工贺启惠在专柜闭店时由于重大工作失误将库存货品当垃圾丢弃，后经盘点确认给山东鲁滨首饰有限公司造成直接经济损失206157.90元，员工贺启惠后与山东鲁滨首饰有限公司达成赔偿和解协议，剩余经济损失162151.90元，庞淑琴作为店长在上岗前经过严格的岗位培训并书面承诺严格遵守山东鲁滨首饰有限公司处员工手册的所有内容，作为店长在每晚闭店前对货品库存数量进行严格核对更是基本工作常识，故庞淑琴应对该次货品丢失负主要责任，山东鲁滨首饰有限公司与庞淑琴多次沟通，庞淑琴均表示拒绝任何赔偿，山东鲁滨首饰有限公司于2019年11月27日向山东鲁滨首饰有限公司所在地的滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，滨州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月4日作出滨劳人仲字【2019】第724号不予受理通知书并于2019年12月13日送达山东鲁滨首饰有限公司。为维护山东鲁滨首饰有限公司的合法权益，根据相关法律规定具状法院，请求法院依法查明案件事实并支持山东鲁滨首饰有限公司的诉讼请求。 庞淑琴辩称，1、被告与潍坊众合人力资源有限公司存在劳动关系，被告在原告处从事首饰销售工作是受潍坊众合人力资源有限公司派遣所从事的职务行为，按照法律规定，从事职务行为如造成损失应由被告的用人单位潍坊众合人力资源有限公司承担。2、原告所主张的数额为销售价，而原告的损失仅仅应该是成本价，且原告在起诉状中声称其已与案外人贺启惠即致使货物丢失的直接责任人就赔偿数额达成和解协议，原告无权再要求被告赔偿。3、被告在本案中并无任何过错，货物丢失与被告并无因果关系，货物在闭店前已经核对无误，只是在收货时因贺启惠工作失误，将之前在保险柜内的货物从保险柜内取出放入垃圾袋内并打结系好放在地板上，同之前地板上的垃圾放置在一起，该丢失货物被告并未参与取出及装袋。被告只是在下班时将四袋垃圾中的两袋提走扔到店外的垃圾箱内，被告所扔的两袋垃圾是否包含所丢失货物也无法确定，况且所丢失的货物仅有187克，不足四两，跟垃圾的重量并没有明显不同，如果认定被告对该货物丢失有过错，明显超出一般人的认知，按照常理，不可能在扔垃圾时还把垃圾袋打开看看里面装的是什么垃圾。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告对贺启惠、马永霞关于首饰盘点经过的真实性无异议，但对二人陈述被告系店长不认可；对员工手册真实性有异议，对员工手册确认单上被告的签字无异议，但称被告并非原告处员工原告也并未组织被告学习员工手册；对离职申请中被告签字真实性无异议，但对内容有异议，称内容系原告提前打印。上述证据，本院经审查认为，被告虽然否认自己系店长、否认员工手册的真实性，否认离职申请内容，但并未提交反驳证据，对被告的质证意见，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月1日，被告由潍坊众和人力资源有限公司以劳务派遣方式派至原告处从事营业员工作，任原告潍坊泰华店店面经理。工作期间被告收到原告发放的《员工手册》，并在员工手册确认单上签字。2019年10月3日晚，被告与员工贺启惠在专柜闭店时，被告将贺启惠从保险柜取出的装在黑色塑料袋中价值206157.9元的库存首饰与装在黑色塑料袋中的垃圾一并扔到店外垃圾箱。原告向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿经济损失162125.9元。2019年12月4日，该委员会作出滨劳人仲案字【2019】第724号不予受理通知书，以该请求不符合劳动争议案件的受理范围为由，决定不予受理。后原告诉至本院。 另查明，事发后，贺启惠与原告达成和解协议，已赔付原告44006元（206157.9元-162151.9元）。 本院认为，被告作为被派遣的劳动者，原告系其用工单位，并非用人单位，故原被告间并非劳动关系，被告在用工过程中给原告造成损失，应适用民法规定予以调整，就本案发生的首饰丢失来看，应适用物权法及侵权责任法的相关规定来认定双方间的权利义务及责任承担。根据当事人及相关工作人员的陈述及录相资料，能够认定所丢失的首饰为库存货物，存放于保险柜内，2019年10月3日晚闭店时，由案外人贺启惠将库存货物从保险柜内取出，装进黑色垃圾袋内，与店内地面上装有垃圾的黑色袋子放置在一起，离店时由被告将黑色袋子提走扔进店外垃圾箱。上述行为表明，原告的经营管理方式存在重大疏漏，首先，原告作为多年的首饰经销商，应具备在各大商场运营的管理经验与能力，首饰属于贵重商品，原告应当配置专用外包装袋用于装存以确保首饰在移送过程中的安全性和高度可识别性，但原告在管理中放任店面员工用黑色垃圾袋分装货物，导致垃圾与贵重首饰混同使用黑色塑料袋，显然原告自身管理中存在重大疏漏；其次，原告在货品管理中没有做到专人专管，未做到库存商品与在销商品分人管理，从监控录像可见，贺启惠一人即能从保险柜内将库存商品不经库存物品的领取程序而自由取出，又能将店面在销商品与库存商品混同在同一保险柜内仓储，故原告在货品管理中存有重大过错。综上，原告对丢失货品具有管理上的重大过错，应当承担主要责任。被告作为店面经理，在处置店内垃圾时也未尽到谨慎注意义务，明知所负责的柜台内存在货物与垃圾混同使用黑色塑料袋的情形，却在丢弃垃圾时未能进一步检验，故被告对货品的丢也存有一定的过错，应当承担次要责任。 关于责任承担比例，原告主张根据《员工手册》第十三章商品管理规定“一、商品丢失（二）在销售过程中发生丢失，由当事人依照公司实际销售价赔偿，直属领导负失职连带责任”要求被告赔偿经济损失162151.9元，被告不认可。对此，本院认为，根据庭审查明的事实，涉案所丢失的首饰系在闭店过程中发生，并非销售过程中，被告系店经理身份，并非直属领导身份，故应当参照该条第三款“在经营过程中，由于各方面管理工作不到位造成被盗、调包、抢夺等事件，当事人照价赔偿，店经理处以200元以上罚款（按总价10%算，不到200元时按200元，如超过200元的按总价10%罚款）”规定确定被告承担责任的比例，本案原告已与案外人达到赔偿，被告应按损失162151.9元的10%承担赔偿责任，即由被告赔偿原告损失16215.19元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告庞淑琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东鲁滨首饰有限公司经济损失16215.19元； 二、驳回原告山东鲁滨首饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3543元，减半收取计1771.5元，由原告山东鲁滨首饰有限公司负担1566.5元，被告庞淑琴负担205元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 褚法舜 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陈要香 书 记 员 王书林