吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉24行终130号上诉人（原审原告）金昌洙，无职业，住吉林省和龙市。委托代理人崔昌林，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）和龙市南坪镇人民政府，住所地吉林省和龙市南坪镇。法定代表人安延虎，镇长。委托代理人金哲，和龙市南坪镇政法委委员。委托代理人刁永斌，和龙市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）和龙市人民政府，住所地吉林省和龙市。法定代表人李某，市长。委托代理人孙凯，和龙市司法局科员。委托代理人金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。原审第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会，住所地：吉林省和龙市南坪镇高岭村。法定代表人张某，该村民委员会主任。上诉人金昌洙因与被上诉人和龙市南坪镇人民政府（以下简称南坪镇政府）、和龙市人民政府（以下简称和龙市政府），原审第三人和龙市南坪镇高岭村村民委员会（以下简称高岭村村委会）林地使用权处理决定一案，不服吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金昌洙及其委托代理人崔昌林，被上诉人南坪镇政府的委托代理人金哲、刁永斌，被上诉人和龙市政府的委托代理人孙凯、金昌龙，原审第三人高岭村村委会的法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：南坪镇政府于2019年7月3日作出的南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的处理决定》以及和龙市政府于2019年9月19日作出的和行复字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》。一审审理查明：2001年7月18日，金昌洙与高岭村村委会（原和龙市勇化乡广德村）签订《林地竞标拍卖合同书》。合同约定：“一、林地基本情况：甲方向乙方竞标拍卖林地，类别有林地，地点83、84林班，面积490公顷，蓄积20,585立方米，优势树种为柞木。四至：东：国营11、12林班，南：公路，西：国营9林班，北：82林班。二、竞标拍卖期限：竞标拍卖期50年，自2001年7月18日起至2051年7月18日止。三、竞标拍卖费计算依据及兑现：拍卖金额：86,983元，一次性缴纳。和龙市政府于2002年10月21日为原告颁发的和市林010407号《林权执照》记载：林木所有者：金昌洙，现住所：和龙市南坪镇勇化办事处广德二队；树种：柞木；林地名称：广德二组后沟；林分起源：天然林；座落：勇化98、99林班；面积；肆佰玖拾肆公顷；四至：东：国营14林班，南：公路，西：国营11林班，北：95林班。根据2000年以前的林相图为83、84林班，2000年的林相图显示为98、99林班。”因林地四至发生争执金昌洙向南坪镇政府提出林权证与实际面积不符，申请确权及更正林权证四界划定问题的诉求。南坪镇政府于2019年7月3日作出南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的决定书》，决定经调查查明：“存在争议的98、99两个林班中的小班位置在公路以南，水沟以北。金昌洙与南坪镇勇化办事处广德村村民委员会（现为高岭村村民委员会）在2001年7月签订合同书，甲方将83、84林班拍卖给您本人（根据延边州法院民事判决书中查明98、99林班为2000年林相图，面积为488公顷，其中98林班面积为219公顷，99林班面积为269公顷。后在2010年林相图中98、99林班变更为153、154林班，面积为490公顷，其中153林班面积为216公顷，154林班面积为274公顷），林权证登记面积494公顷，承包期限50年，自2001年7月18日起至2051年7月18日，拍卖金额86,983元。其林地四至为，东：国营11、12林班、南：公路、西：国营9林班、北：82林班，林权申请档案中林地林木四至界线清晰，并有金昌洙盖章和指纹认定，因此合同明确了公路以南，水沟以北的林地不在此四至内。”决定认为：“根据1996年10月14日中华人民共和国林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。再根据和龙市林业局出具的《关于金昌信访事项处理意见书》，针对四至已清楚而面积不符的情况，应依据林地买卖合同第七款第一条协商解决，合同执行中，甲、乙任何一方不得随意更改或解除合同，合同中如有未进事宜，必须由甲、乙双方共同协商，作出补充规定，并同本合同具有同等法律效力。综上，南坪镇人民政府对存在争议的98、99两个林班中的小班位置在公路以南，水沟以北区域，一是认为您的林权申请档案中林地林木四至界线清晰，存在争议的小班区域不在合同规定的四至内。二是认为您提出的关于本人反映林权证与实际面积不符，申请确权及更正林权证四界划定问题的诉求，双方应根据2001年签订的合同书规定协商调解解决，调解不成的按行政复议程序进行复议。如对以上决定不服，您可自收到处理决定书之日起60日内向和龙市政府提出行政复议申请，逾期不提出行政复议申请的，按本决定执行。”金昌洙不服南坪镇政府作出的《处理决定》，于2019年7月25日向和龙市政府申请复议，和龙市政府于2019年7月19日作出和行复字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》，复议机关查明：“申请人竞买的林班四界标记清楚。东：国营11、12林班；南：公路；西：国营9林班；北：82林班。申请人提出争议的公路以南，水溪以北区域，为农地（耕地）和原广德村村庄所在地（宅基地），不属于林地拍卖竞买范围。造成林班面积不同的原因是每隔10年进行一次森林资源调查和林相图制作使用的资源调查技术不同。申请人竞买的林班位置、林地界线没有发生变化。上述事实有下列证据证明：市林业局林政科调取1990年延边州林业勘测设计院林相图；参与申请人竞买林权的原勇化乡广德村村书记白羽荣等人证实材料；南坪镇高岭村调取的1995年土地发包材料；和龙市公安局森保公安分局调查村民有关广德河砂厂原为耕地的证实材料。”复议机关认为：“南坪镇政府作出的《关于金昌洙林地纠纷的处理决定》（南发﹝2019﹞42号）具体行政行为认定事实清楚，依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定如下：维持被申请人南坪镇政府《关于金昌诛林地纠纷的处理决定》（南政发（2019）42号）。如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向和龙市人民法院提起行政诉讼。”金昌洙不服上述处理决定和复议决定，诉至来院，请求撤销南坪镇政府南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的决定》及和龙市政府和行复字﹝2019﹞1号行政复议决定书，确认金昌洙所竞买的林地包括99林班46、47林小班，确认和市林照010407林权执照项下，四至南部边界为水溪。一审法院认为：南坪镇政府于2019年7月3日作出的南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的处理决定》及和龙市人民政府于2019年7月19日作出的和行复字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予以维持。金昌洙请求撤销和龙市南坪镇政府南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的处理决定》及和龙市政府和行复字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》的理由不成立，应予以驳回其诉讼请求。金昌洙提出的其购买的98、99林班水溪以北的问题已经没有异议，南坪镇政府的决定书中也认可该事实。金昌洙林权证中的四界划定与98、99林班的真实的四界不一致，也应该予以撤销的辩论意见，该部分请求不是本案审理范围，应另行主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告金昌洙的诉讼请求。案件受理费50元，由金昌洙负担。上诉人金昌洙一审判决不服，上诉称：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.金昌洙竞买的99林班包括45、46、47、48、49、50、51林小班。该林小班四至位于公路以南、水溪以北。和龙市政府以该林小班为农民的耕地及宅基地为由，否认金昌洙对上述林小班的使用权（经营权）。但和龙市政府提供的三份承包合同书不能证明该林小班与耕地是否竞合，也不能证明竞合的面积究竟为多少，更没有提供相关宅基地的任何证据。第一次开庭审理第10页中，被告方提供的证人称该地曾经是承包水田地，后被洪水冲毁、弃耕。但证人无法证明所谓的水田地位于哪些林小班，其面积多少，也不否认现为林地。反而金昌洙提交的第一份证据，吉林省云鹤测绘有限公司对涉案林小班区域测绘报告反映，总面积12907.27M，其中草地面积2152.9OM2，河流水面89.02.09M2，林地1852.28M2，不存在耕地，也不存在村庄和任何宅基地。2.因和龙市政府没能提供相关测绘鉴定报告，也拒绝提供所谓的耕地、宅基地的具体位置、面积及相关历史档案，金昌洙向和龙市人民法院提交了对相关问题测绘、勘查、鉴定之申请书，但不知何故，判决书中没有说不支持，也没有支持。这些属于争议焦点问题漏审，致使本案事实不清。南坪镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，结论正确，请求驳回上诉，维持一审判决。和龙市政府辩称：一审判决认定事实清楚，结论正确，请求驳回上诉，维持一审判决。高岭村村委会述称：相信一审法院的判决，该判决是正确的。案涉地块之前是和龙市永化乡广德村，争议的两个小班有村民的房子，且有水田地，房子是先建造的，金昌洙是后来购买的山地签订，拍卖合同时已经达成一致意见，并没有争议。2016年之前原水田地被冲了，但是依旧有村民在上面居住生活。二审期间，各方均未提交新的证据。经审理查明，金昌洙与高岭村村委会（原和龙市勇化乡广德村）2000年订立的《林地竞标拍卖合同书》中，林地地点83、84林班，四至为：东--国营11、12林班，南--公路，西--国营9林班，北--82林班。2001年金昌洙的《林权执照》记载：林地座落：勇化98、99林班，四至为：东--国营14林班，南--公路，西--国营11林班，北--95林班。林地编号变化系因森林资源调查勘测，林相图中对于林班的编号发生变化。原83、84林班在2000年的林相图显示为98、99林班，在2010年林相图显示为153、154林班。各方庭审陈述对于金昌洙承包林地的东侧、西侧、北侧界限均无异议，林权证中记载的四至与《林地竞标拍卖合同书》记载的四至一致。争议林班46、47小班位于林权证记载的南侧界限以外，位于公路以南、水溪（水沟）以北。证明上述事实的证据有：《林地竞标拍卖合同书》、林权证、庭审陈述、林相图等。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，因此南坪镇政府对于金昌洙关于确认林权相关纠纷的申请具备法定处理职权，金昌洙二审庭审中提出由南坪镇政府初次处理影响正确性和科学性的主张没有法律依据。本案中，金昌洙与高岭村村委会订立的《林地竞标拍卖合同书》中对于承发包林地的四至约定明确，南侧界限明确记载为公路，金昌洙的林权执照所记载南侧界限与承包合同约定一致。本院认为，案涉林权登记系根据基础民事法律关系即民事合同作出，合同签订时，金昌洙与高岭村村委会对林地位置及四至有明确的约定，且均实际履行了合同，合同内容对合同双方均有约束力，不因后期林业管理部门在林业勘测和管理行为中对于林班编号以及编入面积的变化而增减。在发包人高岭村村委会与承包人金昌洙未就合同约定范围以外的林地使用权达成协议之前，金昌洙主张林地编号变为98、99以后，林相图中将合同约定四至以外的46、47小班也纳入98、99林班范围，故该部分面积也应该属于自己林权范围的主张，缺乏事实和法律依据。因此，南坪镇政府根据金昌洙林权档案中林地林木四至界线清晰、争议两个小班不在合同规定的四至之内这一事实，作出南政发﹝2019﹞42号《关于对金昌洙林地纠纷的处理决定》，未支持金昌洙关于更正林权证四至划定的申请，以及和龙市政府作出的和行复字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》维持被申请人的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，金昌洙的上诉请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持判决。二审案件受理费50元，由上诉人金昌洙负担。本判决为终审判决。审 判 长 李丽英审 判 员 李彩莲审 判 员 晏丽丽二〇二〇年十月三十日法官助理 司逸昕书 记 员 朴美英