广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初2237号原告：深圳移云科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路**科兴科学园******，统一社会信用代码91440300357876080L。法定代表人：肖泰华。委托诉讼代理人：肖杰勇，男，公司员工。被告：深圳聆感家科技有限公司，住所地，住所地深圳市南山区西丽街道留仙大道创客小镇****会信用代码91440300MA5DHYW90N。法定代表人：梁维明。原告深圳移云科技有限公司诉被告深圳聆感家科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖杰勇，被告的法定代表人梁维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告50000元APP开发费预付款；２.被告根本违约，造成原告重新开发APP新增成本55000元，要求被告按55000元的130%赔偿原告71500元；3.委托合同约定APP每延期一天被告赔偿总合同价款的2%作为违约金，被告应支付原告违约金120000元；4.被告支付原告利息23000元；以上合计264500元。事实与理由：2017年1月22日，原告与被告签订APP委托开发合同，双方约定被告于2017年3月31日向原告交付APP。2017年1月25日，原告依约向被告支付委托费30000元。截止2017年3月17日，在被告多次承诺会如期交付的前提下，原告又向被告支付了20000元的委托费。直至2017年3月29日，被告的开发工作毫无进展，无法提交符合合同要求的APP，原告向被告出具《律师函》要求被告出具履约计划。此后被告仍未交付产品。被告的违约导致原告在2017年3月31日后不得不重新招聘技术人员为客户开发APP，直到2017年12月才完成对客户的交付。被告的违约行为造成被告的经济损失，被告应承担违约责任。被告辩称，不认可原告的诉讼请求。被告已履行了合同内容，完成了两个模型的开发以及70%的APP内容开发。根据合同的约定，原告同意依次开发各个模型。后原告要求被告把后面的三个模型开发完才同意继续付款，被告不愿意。所以原告支付20000元的行为表示原告认可被告交付的模型是合格的，如果原告不认可则不会付款。综上，是原告方未按时履行合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，原、被告签订《AR名人馆委托开发协议》，委托方（甲方）为原告、受托方（乙方）为被告，合同约定主要内容为：1.甲方委托乙方开发“红旗渠AR名人馆”项目，该项目是为河南林州红旗渠风景区开发的一款ARAPP项目，包括ios和安卓两个ARAPP，该项目包括的AR名人数量为20个模型+骨胳绑定+动作，具体人名为：*、周**、李**、郭**、习**等；*、周**、*、郭**、*5人的3D模型互动各不能少于3个，其他人物模型互动不能少于2个；除3D模型及其互动外，APP中要有伟人视频、伟人图片、伟人历史互动题等功能。同时还须有微信分享、微博分享、数据统计等功能；2.在协议签订2个工作日内，乙方须提供包括上述要求的详细《红旗渠AR名人馆ARAPP技术附件》，并经甲方书面确认。《红旗渠AR名人馆ARAPP技术附件》为本协议不可缺的组成部分；3.本顼目的交付日期为2017年3月31日，乙方必须确保在此日期前项目完成验收、正式投入景区使用，每延期一天乙方向甲方支付本合同总开发费的2％作为违约金；4.甲方应支付给乙方的总开发费为120000元，开发费的支付方式和时间如下：1）乙方与甲方确定本协议的技术附件后三个工作日内，甲方向乙方支付项目总款25％的费用，即30000元；2）乙方完成第一个模型建模内容，甲方收到乙方开具此部分款项发票后，甲方确认成品合格后五个工作日内支付至项目总款的60％的费用；3）乙方完成全部开发工作，甲方收到乙方开具此部分款项发票后，甲方确认成品合格后一周内支付至项目总款的90%；4）在此项目完成APP上线运行2个月后，甲方收到乙方开具此部分款顼发票后，甲方确认成品运行合格后，支付项目余款10%的费用；5.合同附件《红旗渠AR名人馆ARAPP技术附件》对于AR技术参数、方案设计、数据统计功能等技术要求进行了说明。2017年1月25日，原告向被告支付开发费用30000元。2017年3月17日，原告向被告支付开发费用20000元。关于合同履行情况。原告主张，合同约定被告应完成20个模型的开发，但到2017年3月上旬，被告只完成了一个模型的开发，且该模型只是建设完成，并不符合技术附件参数的要求，原告没有确认合格。截至2017年3月17日，被告提交的工作内容只有四个模型，而且效果达不到原告的要求，故原告只支付了20000元，而未支付到合同款60%的费用。被告对原告的主张不认可，表示被告在完成第一个合同模型内容的时候，原告应支付合同款项的60%，被告已完成第一个合同模型，还完成了APP的70%代码，然后第二个模型也完成了，不止是模型还有动作，从原告支付20000元的行为来说，原告是认可的，后因原告要求被告把所有的模型都完成才愿意支付第二期剩余款项，故被告不同意，未再继续履行合同。被告向本院提交了其完成的第一个人物模型截图和AR名人馆程序的截图照片，并表示已经完成APP70%的源代码，源代码已交给原告。原告表示未收到被告的源代码，且被告完成的模型未达到原告确认合格的要求。原告付款并不是确认原告已经完成合同义务，而是被告当时称没有钱给员工发工资，原告就先付了一部分。原告主张被告根本违约后，原告自行重新开发了新的替代APP，造成新增成本55000元，原告提交了APP商城的截图照片。原告庭审时陈述，要求解除涉案合同。本院认为，本案原、被告之间签订的《AR名人馆委托开发协议》是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。涉案合同签订后，原告按合同约定向被告支付了首期合同款30000元。关于第二期合同款，双方约定，被告完成第一个模型建模内容，原告收到被告开具此部分款项发票后，原告确认成品合格后五个工作日内支付至项目总款60％的费用。原告主张被告未完成第一个模型建模内容，且内容也不合格。被告抗辩称已按合同约定的技术标准完成第一个模型建模内容，被告对其主张应举证证明。被告向本院提交的证据不足以证明被告已完成第一个模型建模内容且经过原告确认成品合格，被告应承担举证不能的不利后果。故本院采信原告的主张，认定被告未交付符合合同要求的模型建模内容，致使合同目的不能实现，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告庭审时要求解除涉案合同，本院确认原、被告签订的《AR名人馆委托开发协议》已解除。关于原告要求被告退还预付款的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，故综合本案的合同性质和合同的履行情况，酌定被告向原告退还预付款40000元。关于原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告主张因被告违约，造成原告重新开发APP新增成本55000元，被告应按该金额的130%支付赔偿金。原告未举证证明其实际支出了55000元，且该新增的成本部分不属于被告在与原告订立合同时预见到或者应当预见到的因其违约可能造成的损失，本院对该部分诉求不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求。根据双方合同约定，被告应在2017年3月31日前完成项目验收、正式投入景区使用，每延期一天被告向原告支付合同总开发费的2％作为违约金。根据双方实际履行合同的情况，因被告未按原告要求完成第一个模型建模内容，原告也未按合同约定支付第二期款项，涉案合同实际未继续履行。本院认为，在双方合同已解除的情形下，原告诉求延期履行违约金，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。原告诉求的利息实为资金占用损失。本案中，未有证据显示原告起诉前曾向被告发出解除合同通知并要求退还已付合同款项，故原告诉求的资金占用损失应以40000元为计算基数，自原告起诉之日即2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳聆感家科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳移云科技有限公司返还合同款40000元并支付资金占用损失（资金占用损失应以40000元为计算基数，自原告起诉之日即2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳移云科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5267.50元，由原告深圳移云科技有限公司负担4477.38元，被告深圳聆感家科技有限公司负担790.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  廖瑞梅人民陪审员  陈 滨二〇二〇年十月二十日书 记 员  张晓清