云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1397号原告：康道荣，男，1974年3月4日生，汉族，户籍地云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331201210748277，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵云秋，云南清诚律师事务所律师，执业证号15331200911203013，特别授权代理。被告：云南昊润华泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码9153011157984376XL，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心****。法定代表人：吴发展。被告：云南昊润华泰房地产开发有限公司盈江分公司，统一社会信用代码91533123584822779M，住，住所地盈江县平原镇赏建路江岸明珠小区******/div>法定代表人：吴发展。被告：洪水林，男，1972年3月18日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市南安市。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴晓强，男，1973年8月24日生，汉族，现住云南省盈江县，特别授权代理。被告：十一冶建设集团有限责任公司，统一社会信用代码91450200753718690Q，住，住所地广西柳州市河西路**/div>法定代表人：杜少华。委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师，执业证号15301201110786783，一般代理。被告：陈**清，男，1974年3月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市云阳县。被告：何修光，男，1950年4月19日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县。原告康道荣与被告云南昊润华泰房地产开发有限公司（以下简称昊润华泰公司）、云南昊润华泰房地产开发有限公司盈江分公司（以下简称昊润华泰盈江分公司）、洪水林、十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）、陈**清、何修光买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告康道荣及其委托诉讼代理人杨文昌、赵云秋、被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司、洪水林委托诉讼代理人吴晓强、十一冶公司委托诉讼代理人戴学良到庭参加了诉讼，被告陈**清、何修光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告康道荣向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告支付原告木料款768,000元及利息（利息起止日期自2016年1月18日起至货款付清之日止，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述被告对上述款项承担连带还款责任。2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：被告云南昊润华泰房地产开发有限公司及其盈江分公司是“盈江县盈龙商业广场”项目建设单位及工程发包人，被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称：“十一冶公司”）为该工程的施工总承包单位，十一冶公司将工程转包给被告陈**清，陈**清又将部分工程转包给小包工头被告何修光，被告何修光成立了该工程的“劳务二队班组”。原告康道荣、赵国生系合伙经营木材生意关系。2014年，被告何修光的涉案工程建设因需要水平木，与原告协商，要求原告提供木料，双方协商由原告提供松木等木材，价格为12.5元人民币一根，收货地点为“盈龙广场项目”工地，协议达成后，原告便陆续发货一共拉了约30多车木料到工地。经结算，货款一共768,000元。被告当时无力付款，打下欠条给原告，被告云南昊润华泰房地产开发有限公司及其盈江分公司、被告洪水林、被告何修光均在欠条上签章。后由于盈龙广场烂尾，几个被告互相推诿拒付原告的木料款。为此特向法院提起诉讼。被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司、洪水林辩称，一、昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司不属于买卖合同的合同主体，不应承担支付责任。二、本案中，有证据证明涉案工程实际施工人、被告何修光已通过诉讼向十一冶公司追索其应得的工程承包款，并已实际执行。因此，何修光应独自向康道荣承担付款责任。三、洪水林个人未与康道荣构成法律或事实买卖合同关系，本案中“欠条”体现的是委托代扣代付关系，而非债权债务转移关系，洪水林不应承担付款责任。被告十一冶公司辩称，本案的买卖合同系康道荣与何修光之间形成，合同的履行也是双方之间形成，在签订合同和履行合同的过程中，何修光、康道荣均认可的是何修光，根据合同的相对性原则，应当由何修光承担付款责任。根据康道荣提供的欠条，其出具人为洪水林，债务也存在转让转移的情况，应当由洪水林等人承担，十一冶公司不是合同的相对人，不应当承担责任，同时十一冶公司与陈**清、何修光之间的工程款已经全部结清，也不应当对此承担付款责任。被告陈**清辩称，其不是本案适格被告，“欠条”与其无关；其与何修光之间的经济纠纷已经法院判决了结；其与昊润华泰公司、十一冶公司成都分公司签订的《清算协议》中并不涉及“欠条”中所称的768,000元的问题，与其无关。被告何修光辩称，其未与康道荣签订任何木材买卖合同，根据康道荣提供的“欠条”，其只是一个转款人，而并非欠款人，不是案涉买卖合同的当事人；根据“欠条”约定，此款是从其劳务二组中扣除的，且该款项在其与昊润华泰公司盈江公司进行结算时，没有该款项的约定，康道荣主张的木材款已从其收益中扣除。同时，“欠条”可以证明，其已将合同的义务转移给洪水林，并得到了康道荣的同意，其不再承担任何的债务。原告康道荣、被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司围绕诉辩主张，依法提交了证据，被告十一冶公司、洪水林、陈**清、何修光未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告康道荣提交的证据评判如下：1.原告身份证复印件各1份。欲证明原告诉讼身份信息及诉讼主体适格。2.发货单16张、欠条1张。欲证明被告拖欠原告货款768,000元的事实。16张收据可以反映出原告拉了31车木料到被告的工地，何修光在收据上签字确认。同时欠条也能证明原告计算利息的起始时间为2016年1月18日。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，同时上述证据能证实何修光与康道荣之间存在买卖合同关系，欠款金额为768,000元的事实。本院对被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司提交的证据评判如下：1.结算会议纪要、清算协议书。欲证明何修光在盈龙广场项目应得工程款总金额为308万元；总金额款项包含建筑材料款、周转材料款；会议纪要、清算协议书签订时间为2015年2月7日，欠条时间是2015年8月18日，欠条金额并未从总款项中扣除。2.（2018）云民终724号民事判决书、（2017）云3123民初106号判决书各1份。证实：第一组证据证明观点已经被德宏州中院及云南省高院判决书中作出认定，同时何修光已经得到了协议书中约定的全部款项。3.（2019）云3123民初1596号判决书、欠条各1份。欲证明盈江县人民法院认定该欠条是委托支付行为，而非债务转让，委托方何修光不履行委托事项时，原告只能向何修光主张权利；法院认定的根据会议纪要、清算书及欠条签署的先后顺序，可以确认，康道荣的建筑材料款已经包含在何修光清算退场款项总金额中；请求法庭做类案同判。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对证据1、2的证明观点予以采纳，对证据3的证明观点予以部分采纳。被告陈**清、何修光经本院传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证权，由此产生的不利法律后果，由其二人自行承担。经本院审理查明如下法律事实，2013年10月31日，昊润华泰公司与十一冶公司签订了《盈龙商业文化广场项目Ι期建设工程施工合同》，约定昊润华泰公司将盈江县文化旅游盈龙商业广场I期商墅、公寓楼、办公楼等工程项目发包给十一冶公司施工。2013年11月8日，十一冶公司成都分公司将“盈龙商业广场”I期工程转包给陈**清施工。2013年12月12日，十一冶公司成都分公司负责人潘月雄委托盈龙商业广场项目部负责人陈**清具体实施该工程的全部经营管理责任。2014年1月11日，盈龙商业广场项目部与何修光签订了《建筑工程劳务承包合同书》，十一冶公司盈龙商业广场项目部将盈龙商业广场工程劳务承包给何修光施工。2014年1月至4月，何修光向康道荣购买木材用于建设施工。2014年12月2日，昊润华泰公司洪水林作为业主方代表，潘月雄、赵小宁、陈**清、何修光、唐开兵作为十一冶公司代表就盈龙广场退场劳务二队班组（何修光）的退场费事宜召开协商会形成会议纪要，载明建筑材料、机械设备、办公生活用品、工程量人工费等各项费用共计3,080,000元，再没有其他各项费用产生，签署时间为2015年2月7日。何修光负责的劳务二队班组退场后，因未能及时将木材款支付康道荣，2015年8月18日，洪水林作为欠款人，何修光作为转款人，康道荣作为收款人三方签订了《欠条》，载明“今欠康道荣在盈江盈龙广场项目木方款768,000元，此款从何修光劳务二组中扣出，从即日起此款所发生的任何经济纠纷和法律法规与何修光无任何关系。”2017年2月13日，何修光作为原告起诉十一冶公司，主张劳务工程退场费3,080,000元，经四川省武胜县人民法院一审，四川省广安市中级人民法院二审，判决由十一冶公司支付何修光劳务工程退场费3,080,000元，并已履行完毕。昊润华泰公司、十一冶公司在层层支付工程款时，按照会议纪要和清算协议书内容确定的金额执行，并未扣除康道荣的木材款，现被告何修光尚欠康道荣木材款768,000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。康道荣与何修光之间虽未签订书面买卖合同，但康道荣提交的证据可以证实其与何修光之间存在事实买卖合同关系，何修光作为买卖合同相对人，应当承担付款责任。针对何修光提出债务已发生转移，应当由洪水林承担付款责任的辩解，本院认为，首先，洪水林系昊润华泰公司业主方代表，其在欠条中签字的行为是职务行为，其法律后果应由昊润华泰公司承担，其在本案中无责任。其次，《会议纪要》《清算协议书》于2015年2月7日签署，《欠条》于2015年8月18日签署，从签署的时间先后顺序可以确认会议纪要、清算协议书中所确认的何修光劳务二组的退场费用已经包含康道荣的木材款在内。《欠条》中虽约定该木材款转由洪水林支付，并在何修光的劳务费中扣除，但何修光通过诉讼程序确定了劳务工程退场费为3,080,000元，并通过执行程序获得了所有款项，债务转移并未得到实际履行，且丧失了履行条件。故何修光的辩解不能成立，本院不予采纳。综上，昊润华泰公司及其盈江分公司、十一冶公司已分别履行了各自的付款义务，洪水林、陈**清不属于买卖合同的相对人，不应承担付款责任，康道荣所主张的木材款，应由何修光承担付款责任。关于逾期付款损失。康道荣与何修光在《欠条》中约定的付款时间为2015年8月18日后的五个月内付清，据此，本院确定付款时间应为2016年1月18日。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告主张“2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈**清、何修光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告康道荣主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告何修光于判决生效后十五日内支付原告康道荣木材款768,000元。二、由被告何修光以未支付金额为基数，2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告康道荣支付自2016年1月18日起至款项付清之日止的逾期资金占用费。三、驳回原告康道荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,480元，由被告何修光负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜人民陪审员  申光成人民陪审员  孟建华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  欧上敏