云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终1152号 上诉人（原审被告）：李晨溪，女，1973年9月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：张丽芳，女，1981年11月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人李晨溪因与被上诉人张丽芳合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人李晨溪上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉诉信用卡并非2011年至2013年期间上诉人冒用被上诉人名义办理的，而是被上诉人在2010年之前就已办理，出借给上诉人。原审法院只是抄录上诉人在公安机关作出的含有不实成分的陈述而认定本案事实，系认定事实不清。二、原审法院认定的被上诉人代偿金额为92019.4元是错误的，应为81242.2元。三、被上诉人在将信用卡出借给上诉人之前，已有透支欠款记录；且其未举证证明信用卡所透支款项的时间。在此情况下，原审法院却将信用卡的全部债务判由上诉人承担，违反了证据规则。四、双方形成的是民间借贷合同，双方并未约定借款利息，且上诉人在多份债务交叉归还过程中，已被被上诉人骗走数万元利息，原审法院判令上诉人再次支付利息，无形中使高利转贷行为合法化。 被上诉人张丽芳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张丽芳于2020年4月30日向一审法院起诉请求：1、判令李晨溪偿还张丽芳代其支付的代偿款98536.6元；2、判令李晨溪支付张丽芳代偿款资金占用利息，以98536.6元为本金，按年利率6%的标准从张丽芳代偿之日（2012年8月20日）起计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月20日为45326.83元；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由李晨溪承担。 一审法院认定事实：2012年5月，张丽芳以李晨溪冒用其名义向多家银行申办信用卡刷卡消费为由向公安机关报案，同年5月22日，玉溪市公安局红塔分局出具《立案决定书》，决定对张丽芳被信用卡诈骗案立案侦查。2012年6月4日，李晨溪到玉溪市派出所接受讯问，根据公安机关讯问李晨溪时制作的《讯问笔录》，李晨溪陈述：其因急等用钱而向张丽芳借钱，张丽芳先后将自己名下的两张广发银行的信用卡（尾号分别为4122和7272）、一张深圳发展银行信用卡（尾号6603）、一张工商银行信用卡（尾号1589）及一张中国银行信用卡拿给其使用；其间，李晨溪归还了张丽芳一张之前向其借用的工商银行信用卡，此卡李晨溪透支了1万元，因张丽芳拿给其使用的尾号7272的信用卡之前也被张丽芳透支了1万元，故两张信用卡的透支款相互进行了对抵；上述五张信用卡的额度总共78000元，已全部被李晨溪透支完，但其每月向银行偿还着最低还款额。当天，玉溪市派出所扣押了李晨溪持有的上述信用卡中的四张（中国银行信用卡李晨溪称已遗失，故未扣押）。同年8月19日至20日，张丽芳向上述五张信用卡所属银行归还了信用卡欠款共计92019.4元。2020年4月22日，玉溪市公安局红塔分局以“因自立案之日两年以内，仍然不能移送审查起诉，不应当追究犯罪嫌疑人刑事责任”为由作出玉红公（玉兴）撤案字〔2020〕5号《撤销案件决定书》，决定撤销张丽芳被信用卡诈骗案。同年4月30日，张丽芳以追偿权纠纷诉至原审法院，要求李晨溪归还代偿款项及资金占用费。 一审法院认为，李晨溪作为本案涉及的五张信用卡实际使用人，在其刷卡消费后未及时赔还透支消费款，损害了持卡人张丽芳的合法权益，张丽芳在代李晨溪偿还了信用卡透支款后向李晨溪进行追偿，有事实和法律依据，予以支持。对于张丽芳要求李晨溪偿还交通银行信用卡透支款的诉请，因其提交的证据不足以证明该卡系李晨溪持有并刷卡消费，故对该部分诉讼请求，不予支持。李晨溪在借用张丽芳的信用卡刷卡消费透支后，未及时归还应还款项，导致张丽芳代其偿还，李晨溪拖欠张丽芳代偿款项，造成张丽芳的代偿款被占用期间的利息损失，张丽芳要求李晨溪支付资金占用利息的请求，符合法律的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十三条之规定，判决：“一、由被告李晨溪于本判决生效之日起十日内赔还原告张丽芳为其代偿的五张信用卡欠款本息共计92019.4元，并支付代偿款的资金占用利息（以92019.4元为本金，按年利率6%的标准从2012年8月20日计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月20日为42328.92元）；二、驳回原告张丽芳的其他诉讼请求。案件受理费3178元，减半收取计1589元，由原告负担105元，被告负担1484元”。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审认定的案件事实，被上诉人张丽芳无异议。上诉人李晨溪提出以下3点异议：1、原审判决第6页倒数第一行“2012年5月，原告张丽芳以被告李晨溪冒用其名义向多家银行申办信用卡刷卡消费为由向公安机关报案”存在错误认定，事实是：张丽芳的信用卡早已存在，该卡不是由李晨溪冒用其名义办理的，是张丽芳自己办理的。2、原审判决第7页倒数第10行“上述五张信用卡的额度总共78000元，已全部被被告透支完，但其每月向银行偿还着最低还款额”认定错误，事实是：李晨溪持有这些信用卡的时候，张丽芳已经透支过这些额度，张丽芳拿给李晨溪的时候，额度已经不足78000元。3、原审判决第7页倒数第7行“原告向上述五张信用卡所属银行归还了信用卡欠款共计92019.4元”认定错误，事实是：五张卡额度共计只有81242.2元，代偿的金额也只有81242.2元，还是包含了张丽芳自己刷卡消费的部分。本院认为，关于上诉人提出的第1点异议，一审法院仅是客观引述被上诉人张丽芳的报案事由，并非一审法院认定的案件事实，且上诉人所提异议与其2012年6月4日在公安机关所作的讯问笔录不一致，故本院不予采信；关于第2点异议，上诉人无证据证明，本院不予采信；关于第3点异议，经过二审庭审对账，上诉人已认可一审法院认定的被上诉人张丽芳归还银行的金额确系92019.4元。 本院认为，经过二审庭审对账，上诉人李晨溪已认可一审法院认定的张丽芳归还银行的金额确系92019.4元，故对上诉人的该项上诉主张不再作评述。本案二审争议问题有三个：一、本案法律关系性质如何认定？二、被上诉人张丽芳归还银行的信用卡欠款92019.4元，是否均为上诉人李晨溪所欠？其中是否有部分欠款系被上诉人张丽芳所欠？三、上诉人李晨溪应否支付利息？ 关于第一个争议问题。上诉人李晨溪在使用被上诉人张丽芳信用卡后产生欠款，被上诉人张丽芳代偿银行欠款后，向上诉人李晨溪进行追索，故本案纠纷产生于信用卡的持卡人与实际使用人之间，应为信用卡纠纷。原审法院认定本案法律关系性质是追偿权纠纷，定性错误，本院予以纠正。上诉人主张本案系民间借贷合同纠纷，因于法不符，本院不予采信。 关于第二个争议问题。上诉人李晨溪于2012年6月4日在公安机关所作的讯问笔录显示：“我跟张丽芳借钱，但她说没钱借给我，就办张信用卡给我先用着”，结合被上诉人张丽芳一审期间提交的透支款项产生的时间段以及上诉人李晨溪持有信用卡时间段（从上诉人李晨溪在公安机关自述的起借时间，截止至公安机关于2012年6月4日扣押时止），原审法院认定被上诉人张丽芳归还银行的信用卡欠款92019.4元均为上诉人李晨溪所欠，并无不当。上诉人李晨溪认为涉诉信用卡在自己持有之前已由被上诉人张丽芳透支过部分款项，不但与其在公安机关的陈述不一致，且无证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由上诉人自行承担举证不能的不利法律后果。至于上诉人李晨溪二审辩称其是在被上诉人恐吓之后、出于惊恐心理才在公安机关作出前述陈述，由于无相反证据推翻其此前陈述，故原审法院根据公安机关的讯问笔录认定本案事实，并无不当。 关于第三个争议问题。上诉人李晨溪主张其曾归还过被上诉人利息从而不应再重复归还，由于无证据证明，本院不予采信。原审法院按照年利率6%判令上诉人李晨溪支付自被上诉人张丽芳于2012年8月20日代偿完毕之日起的资金占用利息，并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。上诉人李晨溪的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2987元（上诉人已预交），由上诉人李晨溪负担。 本判决为终审判决。 审判长  李** 审判员  吴 仟 审判员  周云焕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李爽怡