河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行初80号 原告刘相伟，男，1955年10月27日出生，住所地：邯郸冀南新区。 委托代理人史志刚、李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 被告邯郸冀南新区管理委员会。住址：河北省邯郸市马头经济开发区创业大道**。 法定代表人：杨万春，管委会主任。 委托代理人安瑞，北京德和衡（邯郸）律师事务所。 委托代理人李磊。 第三人邯郸冀南新区马头镇下湾街村民村委员会。。住址：邯郸冀南新区马头镇下湾街村 法定代表人徐树军，村委会主任。 原告刘相伟诉被告邯郸冀南新区管理委员会行政拆除行为违法并请求赔偿一案，本院受理后，依法追加邯郸冀南新区马头镇下湾街村民村委员为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年9月30日开庭进行了审理，原告刘相伟及其委托代理人李智慧、被告邯郸冀南新区管理委员会委托代理人安瑞、李磊、第三人邯郸冀南新区马头镇下湾街村民村委员会法定代表人徐树军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告刘相伟诉称，1999年10月10日,原告与马头镇下湾街村民委员会签订了《场地承包合同》,约定下湾街村委会将其原铁合金厂的全部场地和旧厂房等承包给原告使用,承包期限30年,自1999年10月10日至2029年10月10日止;承包费总计4.5万元,一次结清。原告交纳承包费后在承包期间,先后投资50余万元在该旧厂区内养猪,建设厂房、将厂房的屋顶改建为彩钢瓦和复合板结构,以做仓库或其他使用。此外,原告还花费1万余元打了70米左右的机井,在厂区内种植了各种蔬菜和树木。2019年10月22日上午9时20分许,原告在没有得到被告任何通知和需要拆除原告承包厂区内建筑物等信息的情况下,被告指派其相关工作人员以及马头镇的相关工作人员、下湾街的村支书和村主任徐树军、马头镇派出所的民警等20余人,将挖掘机、铲车、大型自卸车等设备开到原告承包的铁合金厂内,强行将原告的房屋、厂房、围墙、猪圈、鸡舍、水泥地面、树木、机井、菜地等设施强行捣毁和拆毁,随即用铲车装载到自卸车上拉走。被告强行拆除毁损原告建筑物和相关设施具体情况为:1、东屋建筑面积299平方米。2、北屋建筑面积200平方米。3、西屋1间18平方米。以上房屋全部是砖墙、水泥地面、空心板、彩钢瓦顶。4、围墙507.5平方米。5、场院内水泥地面900平方米。6、小轿车5辆被砸毁,其中奥迪A8一辆、大众捷达一辆、奥拓一辆、一汽奔腾一辆、奇瑞QQ一辆。7、机井1眼深70米潜水泵一台。8、猪圈3个,建筑面积52平方米。9、鸡舍2处,建筑面积30平方米。10、大铁门1对。11、树木约40棵,其中果树12棵:杏树2棵、桃树2棵、柿树6棵、花椒树2棵,景观树8棵:松树2棵、栾树4棵、毛竹2处。12、蔬菜地约1亩被捣毁。13、室内物品损失有:沙发床1套、柜台2个、展柜3个、桌子椅子、被褥、衣服、炊具、饮水机、生产工具、脚蹬三轮1辆等。上述经济损失总计60万余元。原告认为被告在未告知原告需要拆除、并且未能说明任何理由的情况下,强行对原告承包厂区的建筑物和相关设施进行拆除的行为侵犯了其合法权益，请求：1、依法确认被告于2019年10月22日上午强行拆除原告建筑物和相关设施(包括房屋、厂房、围墙、猪圈、鸡舍、水泥地面、树木、机井等)的行政行为违法;2、判决被告因其强行拆除行为给原告造成的经济损失共计60万元;3、本案诉讼费由被告承担。 被告邯郸冀南新区管理委员会辩称，一、原告主体不适格。原告对涉案厂房没有相关权属,原告与本案没有利害关系,并非本案的适格原告,依法应当驳回起诉。二、被告诉讼主体错误。被告并未实施拆除原告建筑物和相关设施(包括房屋、厂房、围墙、猪圈、鸡舍、水泥地面、树木、机井等)的行为,被告与本案无任何利害关系,并非本案适格被告,依法应当驳回起诉。 第三人邯郸冀南新区马头镇下湾街村民村委员述称，刘相伟和村委会的承包合同在2019年10月10日已到期，该合同为无效合同。铁厂是村里的，涉案建筑的拆除工作是在合同到期后村委会实施的，原告起诉邯郸冀南新区管理委员会被告不适格，本案应属民事纠纷。 原告为证明其作为原告主体适格，提供了如下证据：第一组证据：刘相伟身份证复印件一份，证明了原告身份信息。第二组证据：1、邯郸市邯山区公证处公证书，2场地承包合同一份，3、承包费收款收据一份。证明目的：1999年10月10日原告与邯郸市马头镇人民政府下湾村村委会签订了下湾村原铁合金厂全部场地及部分旧厂房的《场地承包合同》，承包期限30年，该合同经邯郸市邯山区公证处进行了公证；1999年10月12日原告向村委会缴纳了承包费4.5万元，原告对涉案场地及地上建筑物享有合法权益；在签订《场地承包合同》时，场地上仅有“旧房6间”，原告在承包期间增建了其他建筑物。原告承包场地合法。4、下湾村村两委会1998年6月17日会议记录一份，5、下湾村村两委会2000年2月3日会议记录一份，6、申某和《证明》以及身份证复印件一份，7、王某1《证明》以及身份证复印件一份，8、梁玉民《证明》以及身份证复印件一份。证明目的：证明1998年6月17日，下湾村经村两委开会研究，刘相伟辞去村委会主任职务。1999年10月9日，村两委公开研究承包村原铁合金厂的承包问题，由原告承包本案场地。2000年2月3日，经马头镇党委研究决定刘相伟担任下湾村支部书记职务。证明原告与下湾村村委会签订《场地承包合同》的真实性、合法性，原告在与下湾村村委会签订《场地承包合同》时并非下湾村村主任职务，不存在利用职务之便签订合同的情况，《场地承包合同》合法有效，原告对涉案场地及地上建筑物享有合法的财产权益和物权权益。第三组证据：袁某、马某、魏林证明材料及身份证复印件，拆前草图、拆除之前和拆除过程中的现场建筑物照片、视频资料、被告提交的拆除原告建筑物之前录制的视频。证明目的：证明原告在承包涉案场地后，于2002年在场地上新建中间仓库18平方米、东屋299平方米、西边及东边围墙（高3.5米）、铺水泥地面900平方米、打70米深机井一眼；于2004年扩建北屋120平方米和20平方米。上述建筑物均是原告在承包场地后原告所建，原告对上述建筑物享有财产权益，如遇征迁，应当给予补偿。第四组证据：《征迁房屋及附属物分户评估结果报告》一份，证明目的：原告承包的本案场地曾在2016年上半年被马头经济开发区进行拆迁一小部分，补偿已实际到位。原告对涉案场地及场地内所有建筑物享有合法的财产权益，如果拆迁，则应当依法对涉案场地内所有建筑物一并进行评估，乙方给予赔偿，而不应区别对待，对原告的绝大部分建筑物直接违法拆除，不进行任何赔偿。 原告刘相伟申请证人出庭，证人申某和证明下湾街村东铁厂承包给刘相伟了，其开的证明，刘相伟当时交了四万五千元的费用，收据在其处保存。证人王某1证明，刘相伟提交的署其名字的证明材料是其签的字，当时刘相伟在村里具体什么职务记不清了。对于材料记载内容与当庭证明内容不一致，证人王某1做不出合理解释。证人马某证明，刘相伟从其处买过沙子、空心板、石子，在铁厂盖了两次房子，有堂屋和东屋。证人袁某证明给刘相伟在旧房子基础上改造了堂屋，新建了东屋，刘相伟给其两万多元钱。 被告对原告证据及证人证言的质证意见是：对《承包合同》三性有异议，对证明目的不认可，恰能证明原告对涉案房产不具有权属，且合同约定租期超过法定20年的期限，截止到2019年10月10日合同就已经到期，超出部分无效，故原告对涉案厂房不具有任何权力，不具备主体资格。公证书、村委会会议记录是复印件，不具有证明效力。经查证，原告未向村委会缴纳过租赁费用。出庭证人不是合同主体，无法证明合同的效力。评估报告涉及的建筑物与本案涉案厂房不是同一建筑，与本案不具有关联性。照片和录像不能显示拍摄时间、地点以及拍摄主体，不能证明系被告实施了拆除行为，不能证明造成的损失。袁某的证言仅有其一人证言，无其他证据证明是原告所建，且当庭陈述面积与证明材料面积不一致。马某仅提供建房材料，并没有建造房屋，无法认定房屋由原告所建。魏林没有出庭，不能证明材料所述内容的真实性。原告建造房屋应当向行政机关报批报签手续，单位应提供该相关证明，因此不能证明涉案房屋是原告所建。 第三人对原告证据及证人出庭证言的质证意见是，对承包合同不予承认，是无效合同，特别是合同第三条。申某和证言不属实，在1999年时村里财务归镇里管，经查，镇里财务没有这四万五。证人王某2证明材料跟当庭所述不一致。 原告为证明被告冀南新区管委会是涉案强拆主体，提供了以下证据：2019年10月23日冀南新区新闻视频、邯郸冀南新区马头镇人民政府微信公众号文章“开战就是决战、起步就是高潮！马头今日强势开局！”一份及照片、强拆视频16段、拆迁照片16张、场地上物品照片6张（视频光盘中存储）。证明目的；2019年10月22日，在被告法定代表人杨万春带领下，被告所属的马头镇政府、综合执法局、交警大队等多名人员开铲车强行将原告涉案场地及地上建筑物捣毁和拆毁。被告下属马头镇政府、综合执法局、公安部门的多名工作人员均在现场指挥强拆，被告的强行拆迁行为客观存在，足以证实强拆行为系被告组织实施的。第三部分：原告提起行政诉讼不超申请时效。 被告对原告上述证据的质证意见是：对证据的真实性，关联性，合法性均有异议。原告提供的公众号，实际上是案外人的主观意见。原告提供的视频和照片证据无一张能显示是在本案涉案场地，原告提供的照片上有人物出现的地方不在原告的现场，原告所被拆的现场照片没有人物出现。冀南新区新闻视频和马头镇人民政府微信公众号文章与本案所涉房屋和土地没有任何关联性。当天上午杨万春主任生态环境检查调研的新闻片段，是到马峰路北侧指导绿化和便道铺砖，以及到西村查看人居环境整治情况，原告提出在杨万春带领下强行拆除本案房屋，明显与事实不符。 第三人对对原告上述证据的质证意见是，拆除工作是合同到期后村委会拆除村委会的铁厂，村委会是实施主体。 被告邯郸冀南新区管理委员会为证明原、被告主体不适格提供了以下证据：下湾村村委会情况说明一份，完工验收报告一份，视频光盘一份。证明目的：原告与村委会因合同发生争议，原告认为合同期限是30年，村委会认为20年，在合同到期的情况下，村委会要求收回房屋，原告拒绝返还。因此，村委会将村委会的房屋拆除，应为民事纠纷，被告并非是房屋拆除主体，被告主体不适格。 原告对被告上述证据的质证意见是：对完工验收报告关联性，合法性有异议，不能证实拆迁行为是村委会实施的。对视频资料无异议，足以证明拆迁是被告工作人员对原告房屋实施强拆，从视频资料中可以清楚显示原告房屋的具体情况，如东屋，北屋，西屋，围墙，大门等等建筑物。 第三人对被告上述证据的质证意见是：视频是村委会一个叫刘新利拍的，是第三人提供给被告代理人的。对被告的证据均无异议。 第三人邯郸冀南新区马头镇下湾街村民村委员会未提供证据。 经审理查明，原告刘相伟占用的冀南新区马头镇下湾原铁合金厂在2019年10月22日被该村村委会拆除，原告认为系被冀南新区管委会在未告知的情况下强行拆除了其在该厂建的房屋及相关设施，故诉至本院。 本院认为，原告提供的涉案建筑物及相关设施系被告实施的证据主要有新闻视频、马头镇人民政府微信公众号文章及照片、视频,上述证据仅能证明冀南新区管委会主任杨万春对生态环境进行检查调研,指导工作,不能证实是冀南新区管委会实施了拆除行为。被告提供的下湾村村委会情况说明，完工验收报告，证明拆除行为系下湾村村委会实施。第三人下湾村村委会认可是其村委会对村委会的铁厂自行拆除，村委会是实施主体。故本案应属原告与下湾村村委会的民事纠纷，原告提起行政诉讼，起诉被告冀南新区管委会为被告，主体不适格。庭审中，本院告知原告其所诉被告不适格，不属于行政案件受案范围，建议撤诉后通过民事途径解决，原告拒绝，依法应裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘相伟的起诉。 案件受理费50元，退还给原告刘相伟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 何 昊 书 记 员 刘天洋