北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5977号原告：张耘，女，1972年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤，北京希仁律师事务所律师。被告：敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区南法信镇顺平路566号（航港办公南楼7层），统一社会信用代码91110113X00094123B。负责人：罗财旭，敦豪全球货运（中国）有限公司华北区总经理。委托诉讼代理人：钟新霞，上海江三角律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：宋御歌，上海江三角律师事务所北京分所实习律师。原告张耘与被告敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司（以下简称敦豪货运公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耘及其委托诉讼代理人徐嘉庆、韦金凤，被告敦豪货运公司之委托诉讼代理人钟新霞、宋御歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耘向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行已经签订的劳动合同；2.要求被告支付原告自2019年10月1日起至2019年11月30日的交通津贴4000元。事实及理由：原告于2002年8月26日入职，于2017年8月31日与被告签订无固定期限劳动合同。劳动合同约定被告在AFROperations部门，担任经理岗位工作。2018年3月1日，《人事变更表》作为劳动合同的附件生效，约定从2018年3月起原告每月享有2000元的交通津贴。2019年9月，被告以调整公司架构为由，擅自将原告岗位级别从经理级（K级）调整为副经理级（L级），从2019年10月起停止了原告交通津贴的发放。被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告敦豪货运公司辩称：被告对原告的调岗行为合法合理，原告和被告已经在劳动合同的2.1条约定公司可以根据生产经营情况调整劳动者的工作岗位，公司也可以根据经营需要对部门的业务内容、形式和组织结构进行调整，公司生产经营情况发生变化，在2019年10月1日进行组织架构调整，取消了北方区CTCC业务模块设置、BJSCTG和国内运输部合并，原告原有的岗位不复存在，新岗位对应的职级是L级，该事实已分别于2019年9月23日、2019年10月11日以邮件形式、并于2019年10月10日以现场会议方式通知给原告，因此我们认为公司基于生产经营情况的变化作出的调岗行为，属于内部自主用工管理权的体现，没有违法法律和行政法规强制性的规范，应该认定合法有效，根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答2017》第5条第1款的规定，用人单位与劳动者约定可以根据生产经营情况调整工作岗位的，经审查用人单位证明生产经营情况已经发生变化，调岗属于合理范畴，应支持用人单位调整劳动者工作岗位，原告在2019年10月28日发送给被告人事的邮件中提及：“组织架构调整是公司行为，我对此表示理解，所以我才在此事处理阶段一直配合新岗位的工作”表明原告认可并接受公司的调岗行为；公司调整交通费用报销方式的行为合法合理，首先原告调岗前的原有岗位对应的职级是K级（经理级），根据经理级的岗位职责要求，原告经常因公外出，所以公司给予原告全年不超过2.4万元的封顶报销额度，允许原告在封顶额度内对实际发生的市内交通费用进行实报实销，以合理安排出行、自行控制出行成本，但是自2019年10月1日起，原告的职级发生了变化，由K的经理级调整为L级的副经理级，所对应的报销的方式也发生了变化，因此公司取消了K级所适用的交通报销封顶政策，转而适用L级对应的实报实销的政策，实际因公发生的交通，原告依然可以实报实销，这种方式实际上对原告的切身利益没有产生任何不利影响，与此相配合的是公司的考勤管理方式也存在相对的不同，针对在额度内报销交通费的人群采用灵活的考勤方式，针对实报实销的人群采用每日刷卡记录考勤的方式，根据公司的2017年1月1日版交通费用报销制度，只有K级以上的管理人员和销售人员才可以享受交通费用封顶报销政策，并且这种报销行为也应该是基于真实发生的交通费，在封顶报销额度内实报实销，不存在直接给予固定额度车补的政策，综上，我们认为公司的调岗行为合理合法，公司根据调整后的岗位职级和岗位职责去调整交通费报销方式的行为也合理合法，都属于企业自主管理权限内部的事宜，公司因组织架构发生变化导致原告的原工作岗位消失，因此不再有继续履行原劳动合同的基础，原告要求支付2019年10月1日至2019年11月30日的交通津贴4000元，也没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请，以维护公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张耘系敦豪货运公司的员工，张耘主张敦豪货运公司应支付其交通津贴，向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提出仲裁申请，要求：1.继续履行已经签订的劳动合同；2.支付2019年10月1日至2019年11月30日期间交通津贴4000元。顺义仲裁委于2020年3月25日作出京顺劳人仲字【2020】第1224号裁决书，裁决：驳回张耘的仲裁请求。后张耘不服诉至本院。2017年8月31日，敦豪货运公司与张耘签订《劳动合同》，劳动合同期限为无固定期限劳动合同，无固定期限劳动合同自2017年9月1日起生效至法定的或约定的终止条件出现时止。关于工作内容和工作地点约定乙方同意根据甲方工作需要，在AFROperations部门，担任经理岗位工作，完成分配的工作任务。工作区域或工作地点为北京。乙方同意，当发生以下客观情形时甲方可根据实际情况调整乙方的工作岗位：1.乙方所在部门出现业务大幅减少或业务经营亏损；2.公司根据经营需要对部门的业务内容、形式或组织结构调整，如业务外包等。关于劳动报酬约定甲方每月以货币形式支付乙方工资。支付日期不迟于当月的最后一个日历日。乙方月基本工资为人民币（税前）15671元。庭审中，双方均认可目前张耘的税前基本工资为18304元。张耘主张敦豪货运公司对其调岗降级、取消交通津贴的行为违法违约，提交敦豪货运公司给其发的电子邮件及翻译件、交通津贴审批流程截图予以证明。敦豪货运公司对电子邮件的真实性认可，对翻译件的真实性和证明目的不予认可，对交通津贴审批流程截图的真实性认可，对证明目的不认可。敦豪货运公司认为公司有权对张耘的工作岗位进行调整，公司之前并非每月给张耘提供固定的交通津贴，而是张耘提供票据予以报销，全年报销额度不超过24000元，岗位调整后，敦豪货运公司对张耘因工作原因产生的交通费进行实报实销。张耘主张2018年3月1日起敦豪货运公司与其达成协议，张耘的工作岗位职级由L级（副经理级）升为K级（经理级），张云开始享受交通津贴，数额为每月2000元，提交敦豪货运公司给其发送的电子邮件及翻译件、人事变更表、系统个人信息截图、敦豪货运公司考勤系统截图及张耘病假期间申领交通津贴截图予以证明。敦豪货运公司对邮件的真实性认可，对翻译件、人事变更表、系统个人信息截图、敦豪货运公司考勤系统截图及张耘病假期间申领交通津贴截图的真实性不认可，对证明目的不认可。敦豪货运公司主张针对张耘的原工作岗位，公司没有过每月2000元交通津贴的政策，而是在全年24000元封顶的范围内进行实报实销。张耘主张2018年3月1日起开始领取交通津贴，受敦豪货运公司预算额度限制，每月申领交通津贴的金额在2000元基础上上下浮动20%，提交费用报销单截图及办公系统截图、申领交通津贴的费用报销截图、借记卡账户历史明细清单予以证明。敦豪货运公司对上述证据的真实性不予认可，主张系统把全年的2.4万元平均分到每个月，但是公司对K级的报销政策是按照全年24000元封顶进行控制，公司给予24000元报销额度是让员工自行控制出行成本，实报实销。本院认为：本案的争议焦点为：1.敦豪货运公司是否有权利对张耘的岗位职级进行调整；2.敦豪货运公司给予K级员工的全年24000元额度的交通津贴是否属于张耘工资的组成部分。关于敦豪货运公司是否有权利对张耘的岗位职级进行调整，通过双方提交的证据可以看出，敦豪货运公司确实存在组织架构调整的事实，且劳动合同约定乙方同意，当发生以下客观情形时甲方可根据实际情况调整乙方的工作岗位：1.乙方所在部门出现业务大幅减少或业务经营亏损；2.公司根据经营需要对部门的业务内容、形式或组织结构调整，如业务外包等。张耘因组织架构调整致使其原工作岗位消失，客观上已经不存在AFROperations部门的经理岗位，故张耘要求继续履行原劳动合同的请求，本院不予支持。关于敦豪货运公司给予K级员工的全年24000元额度的交通津贴是否属于张耘工资的组成部分，劳动合同中约定了月基本工资为人民币（税前）15671元。劳动合同未对交通津贴进行约定。庭审中，双方均认可目前张耘的月基本工资为人民币（税前）18304元。张耘提交的员工工资通知单中车贴项目为0，其表示车贴不在工资条中体现。故张耘主张其工资组成中有每月2000元的交通津贴依据不足，结合其提交的银行交易明细、报销审批单及双方当庭陈述，可以体现其职位为K级（经理级）时，每月需提交票据报销交通费用，且每月申请、报销的交通津贴金额均不相同，无法体现出其工资组成中含2000元/月的交通津贴。因此，本院对张耘要求敦豪货运公司支付2019年10月1日至2019年11月30日交通津贴4000元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张耘的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张耘负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十月十六日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红