云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2925民初648号 原告：陈小秀，女，1976年6月24日出生，汉族，小学文化，居民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：杨生，云南成展律师事务所律师。特别授权代理。 被告：陈加富，男，1957年2月20日出生，汉族，小学文化，居民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：熊志红，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。 原告陈小秀与被告陈加富排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小秀及其委托诉讼代理人杨生，被告陈加富及其委托诉讼代理人熊志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小秀向本院提出诉讼请求：判令被告拆除搭建在我所有的姚芹村41号坐东向西两格房屋上的石棉瓦房顶，拆除支砌在院内南北向的砖墙，以排除对我的妨碍。事实和理由：我祖父母陈恩泽、陈凤珍共生育三个子女，长女陈树仙、长子陈加富、次女陈某，我系陈树仙长女。祖父母在世时，在姚芹村41号建盖了房屋一院，院内有坐北向南瓦房三格，坐东向西畜厩两格。经过分家，陈树仙、陈加富、陈某三人各分得一格主房及房前空地。2002年1月10日，经双方协商，我母亲无偿归并得陈某的房屋及空地。同日，陈树仙和陈加富达成《归并协议》，协议约定被告将其分得的一切房产空地作价1500元归并给陈树仙。此后，姚芹村41号全部房屋就由陈树仙和子女居住管理至今。归并后，陈树仙在院内建盖了坐西向东瓦房三格。2011年，因陈加富提出其未收到房屋归并折价款，陈树仙又再次支付给陈加富现金1500元，陈加富在收据上签了名。2014年，陈树仙和我签订了《赠与协议》，陈树仙把姚芹村41号祖遗房屋全部赠与我。2020年以来，被告提出不同意将房屋归并给陈树仙，并强行在坐东向西两格房屋上搭建了石棉瓦顶。经基层组织调解无效，2020年4月，陈树仙以物权受到侵害向法院起诉，经法院审理认为陈树仙已把房屋赠与了我，裁定驳回了陈树仙的起诉。2020年6月，被告又在院内支砌了南北向的砖墙一堵。我认为，陈树仙与我签订的《赠与协议》合法有效，应受法律保护，姚芹村41号房屋应由我管理使用。被告的行为妨害我的合法权益。为此，特向法院起诉，请法院依法支持我的诉讼请求。 被告陈加富辩称，一、我与原告陈小秀之母亲陈树仙就祖遗房地产归并行为属于无效民事行为。1、上述房屋归并中涉及的土地性质属于集体土地。根据《土地管理法》第63条、《民法总则》第143条、第153条，《合同法》第52条第五款的规定，集体土地禁止转让。我与陈树仙转让集体土地的行为属于无效民事行为。2、我与陈树仙就祖遗房地产的归并行为未发生法律效力，未生效。依据《土地管理法实施条例》第6条规定，双方达成归并合议后，至今未向弥渡县人民政府申请变更登记。因此，土地使用权的变更至今未生效，归并行为对双方均没有任何约束力。二、我与陈树仙于2002年1月10日签订的协议，已于2003年8月6日合意解除，而且双方均未履行交付义务，未实际履行。1、1985年3月2日分家析产时，我分得坐南向北房屋一格及房前院心空地。2002年1月10日，我与陈树仙协商将上述房屋作价1500元归并给陈树仙。此后，陈树仙未支付价款，我未交付上述房地产。2003年8月6日，我及陈树仙、陈某因父母赡养发生争议，经城南社区（现毗江社区）调解委员会调解达成协议，其中第二条约定：祖遗房子按原分的协议维持有效。该约定属于双方对原归并协议的解除行为。因此，双方之间自2003年8月6日起就没有祖遗房地产归并的意思表示。2、陈树仙之子马福全于2011年11月7日交付给我的“转让款”与我和陈树仙的归并行为没有关联性，且我已于2011年11月21日将款项归还了马福全。2011年11月7日，父亲陈泽恩住院，因马福全与我重提房产归并问题，并交给我1500元用于医治陈恩泽。经我和家人协商，2011年11月21日，我将1500元钱送至陈树仙家交给马福全。至此，双方之间已没有任何买卖法律关系。3、我与陈树仙达成归并合意后，双方均未实际履行，加之双方于2003年8月6日达成解除协议的合意，故涉案房地产一直由我管理使用至今。因房屋年久失修，我于2019年对房屋进行加固的行为，属于行使自己的合法财产权益，未对他人造成侵权。故原告的诉讼主张没有任何事实及法律依据。三、因陈树仙与陈小秀的赠与行为无效，原告对上述房地产没有任何物权，其不是本案适格诉讼主体。首先，我与陈树仙之间的归并协议无效，涉案房地产的所有权、使用权均未发生变动。因此，陈树仙与原告的赠与行为属于无权处分行为，故原告没有取得涉案财产的物权。其次，原告属于非农户口，其不能取得农村集体土地。陈树仙把涉案财产归并给原告的行为因违反法律强制性规定而无效。另外，原告主张的涉案财产并非我分家析产所分得的房屋，是我分家后自行建盖的，涉案房产不在我与陈树仙归并范围内。因此，陈树仙、陈小秀均无权对上述房屋主张任何权利。综上所述，原告的主张没有相应事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的原告提交的证据，本院认定如下：1、残疾人证复印件1份，因与本案无关联性，不予确认；2、归并文约内容摘抄复印件，因被告认可该文约上的签名及归并事实，故该文约客观、真实，本院予以确认；3、收据1份，符合证据“三性”，予以确认；4、地籍调查表1份，因该表属于土地主管部门办理登记时的内部材料，不属最终登记结果，不予确认；5、赠与协议1份，符合证据“三性”，予以确认；6、证人陈某到庭作证的证言，虽然证人与原告有亲属关系，但同时证人与被告也具有亲属关系。且该证言与被告陈述的归并事实相互印证，故予以确认。对被告提交的原告有异议的证据，本院确认如下：7、人民调解协议书1份，符合证据“三性”予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈小秀的祖父母陈恩泽、陈凤珍共生育子女三人：长女陈树仙、长子陈加富、次女陈某，陈小秀系陈树仙长女。陈恩泽、陈凤珍在姚芹村41号建盖了房屋一院，院内有坐北向南瓦房三格，坐东向西畜厩两格。1985年3月2日，经过家庭分家，陈加富分得东边一格及房前空地，陈树仙分得西边一格及房前空地，陈某分得中间一格及房前空地。2002年1月10日，陈树仙与陈加富订立归并合约，陈加富把其名下一切房产空地产权归并给陈树仙，陈树仙支付给陈加富价款1500元。陈某也把其分得的祖遗房屋归并给陈树仙。2011年11月7日，陈加富收到陈树仙支付的老房子归并价款1500元后出具给陈树仙收据一份。2003年8月6日，因赡养纠纷，经城南社区人民调解委员会调解，陈加富、陈树仙、陈某达成赡养老人协议，协议第2条约定：祖遗房子按原分（家）的协议维持有效。2014年7月23日，陈树仙把姚芹村41号祖遗房屋（含坐北向南瓦房三格、坐东向西瓦房两格、坐西向东瓦房三格）赠与陈小秀。2019年4月，陈加富把姚芹村41号院内坐东向西房屋房顶改造为石棉瓦。2020年4月21日，陈树仙以物权保护纠纷向本院起诉，经本院审理后作出民事裁定书，裁定驳回陈树仙的起诉。2020年5月，陈加富把姚芹村41号院内坐东向西房屋西面砌上一堵南北向砖墙。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险。针对本案，一、关于陈树仙是否取得陈加富分家时分得的祖遗房屋及房前空地问题。陈树仙、陈加富、陈某根据1985年3月2日订立的《分单文约》取得房屋的行为合法有效。陈树仙与陈加富于2002年订立的《归并文约》同样有效，该协议双方均具有约束力，且2011年11月7日陈树仙已支付了约定的价款，陈加富因分家取得的房屋及房前空地应当归属于陈树仙；二、关于陈树仙与陈加富订立的《归并文约》中归并房屋是否包括院子内坐东向西两间石棉瓦房的问题。1、归并协议约定陈加富将其分得的一切房产空地归并给陈树仙管理使用。2、原告已提交证据证明涉案房屋属于祖遗房屋，故涉案房屋应当包含在陈加富归并给陈树仙房屋、空地范围内。3、陈加富主张涉案房屋系其于1992年建盖，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。即使陈加富主张涉案房屋由其于1992年建盖，但归并协议签订于2002年，按协议内容，涉案房屋应当包括在归并协议的房产内；三、关于陈加富主张其已把涉案价款归还陈树仙之子马福全，双方已合意解除合同的问题。因陈加富并未提交相应证据证明，不能成立；四、关于陈树仙与陈小秀之间赠与行为是否有效的问题。陈树仙、陈小秀同属于姚芹村居民，双方转移房屋及房屋所附着土地的行为，并未损害集体利益，故该赠与行为合法有效。五、关于人民调解协议中约定，是否表明双方已合意解除归并协议的问题。因人民调解协议主要解决是赡养纠纷，并非双方解除归并文约的协议。文约中所约定的祖遗房子按原分（家）的协议维持有效，属于对原来《分单文约》重新强调。故陈加富的此项主张不能成立；六、关于陈树仙、陈加富订立《归并文约》后，未进行产权转移登记的问题。产权转移登记，是财产转移的对外公开明示，目的是对抗合同双方之外的第三人。涉案财产虽然未进行产权转移登记，但双方签订的《归并文约》对合同双方具有约束力，双方均应当按协议履行，故陈加富以涉案财产未进行产权转移登记，归并协议未生效的主张不能成立。 综上所述，原告的诉讼请求能成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第三十五条的规定，判决如下: 由被告陈加富拆除弥渡县弥城镇姚芹村41号院内坐东向西两格房屋的石棉瓦顶及该房屋西面的砖墙（限期本判决生效之日起15日内执行）。 案件受理费100元，由被告陈加富负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨凤林 审 判 员  徐凤平 人民陪审员  朱智娟 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  张 冲