贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11240号原告凯里经济开发区聚隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区第一工业园区，统一社会信用代码：915226207705697975。法定代表人陈先进，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）宋小仕、张德金，贵州洲联合律师事务所律师。被告白午社区聚隆城市花园小区业主委员会，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区第一工业园区聚隆城市花园小区。负责人曹中明，该小区业主委员会主任。委托诉讼代理人（特别授权）黄雪刚，贵州天合律师事务所律师。第三人贵州宇泰物业服务有限公司，住所地：贵州黔南布依族苗族自治州都匀市蛤蟆井**********。统一社会信用代码：915227010784564703。法定代表人黄启明，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）徐平南，男，1981年10月12日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。原告凯里经济开发区聚隆房地产开发有限公司(以下简称聚隆房开公司)与被告白午社区聚隆城市花园小区业主委员会(以下简称业委会)、第三人贵州宇泰物业服务有限公司(以下简称宇泰物业公司)撤销权纠纷一案,本院于2020年7月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚隆房开公司的委托诉讼代理人宋小仕、张德金、被告业委会负责人曹中明及其委托诉讼代理人黄雪刚、被告宇泰物业公司委托诉讼代理人徐平南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚隆房开公司向本院提出诉讼请求:1.请求判决撤销被告业委会作出聘请贵州宇泰物业服务有限公司为“聚隆城市花园”小区物业服务企业的决定。2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告聚隆房开公司系“聚隆城市花园”的建设单位。在开发建设该项目过程中，原告开始委托贵州荣华物业服务有限公司作为项目的前期物业服务企业；在服务陆续交付部分业主后，业主对贵州荣华物业服务有限公司的服务不满意，原告解除了与贵州荣华物业服务有限公司的委托管理合同。2018年4月1日聘请福源物业公司继续提供前期物业服务。该物业公司进场后，在很多业主拖欠物业费的情况下，该物业公司为了搞好小区物业服务，仍然为小区物业服务进行了大量的投资。2019年12月，小区少数几位业主在未通知原告参加的情况下牵头召开业主大会，在参会人数未“双过半”和选举投票人数未“双过半”的情况下成立业主委员会。2020年6月，被告未通知原告参加，并且参会人数未“双过半”的情况下召开所谓业主大会，表决人数未“双过半”的情况下召开所谓业主大会，表决人数未“双过半”的情况下决定聘请新的物业服务企业为小区物业企业。原告作为项目建设单位，既使小区具备了成立业主委员会的条件，在房产未全部移交之前原告仍然属于小区的业主之一，依法有权利对小区的物业服务事宜进行表决和提出意见，行使法律赋予业主的相关权利。然而被告召集召开业主大会选举业主委员会、聘请新的物业服务企业这些事关小区的重大事项，被告居然不通知原告参加，侵害了原告的合法权益，其成立的业主委员会和选聘新的物业服务企业的决定违法，依法应当判决撤销其违法决定。特提起民事诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。业委会辩称：一、聚隆业主委员会成立程序合法，且经政府相关部门依法备案，依法具有法律效力。其次，原告没有起诉撤销业委会或者确认业委会成立无效，在业委会没有被依法撤销或者确认无效之前，业委会则依法具有合法性。二、业委会选聘新的物业公司对小区进行管理，是因之前的物业公司对小区管理出现严重问题，业主反应强烈，经业委会向小区业主作出民意调查后，经过网上公开招标选聘，最后经过业主大会现场表决通过，且整个过程有政府相关管理部门的人员参与，程序合法。三、业委会与第三人签订的是物业服务合同，原告起诉的第一项诉讼请求不存在，依法应予以驳回。四、业委会组织召开选聘新物业之前，已通知原告参加，但原告拒绝参加；业委会与第三人签订物业服务合同没有侵犯原告的合法权益，原告也没有任何证据证明业委会与第三人签订物业服务合同的行为侵犯了其合法权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据。相反，如果业委会不依法履行职责，不依法维护小区业主的合法权益，任由以前的物业公司管理，将严重损害小区广大业主的权益。因此，业委会根据小区广大业主的民意，重新选聘第三人对小区进行管理，正是为了维护小区广大业主的合法权益，依法应为有效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。第三人宇泰物业公司未提交书面陈述意见。庭审中述称：我们公司是在网上看到业委会公开招标，有5家公司参加招标，我公司中标，签合同之前，我们看过政府的章，看过白午社区的章，我们认为业委会具备资格，所以我公司才与业委会签订合同。但是现在我们只是派了一个人进驻业委会，鉴于之前的物业没有交接，所以我们没有实际进驻，但我们认为我们是合法的。本院经审理认定事实如下:聚隆房开公司系“聚隆城市花园”的建设单位。在开发建设该项目过程中，聚隆房开公司开始委托贵州荣华物业服务有限公司作为项目的前期物业服务企业；在服务陆续交付部分业主后，业主对贵州荣华物业服务有限公司的服务不满意，聚隆房开公司解除了与贵州荣华物业服务有限公司的委托管理合同。并于2018年4月1日另行聘请福源物业公司继续提供前期物业服务。经聚隆城市花园小区业主联名申请，2018年10月22日，下司镇人民政府以下府通〔2018〕93号文，同意该小区成立业主委员会，并决定成立白午社区聚隆城市花园小区业主委员会筹备委员会，负责做好该小区业主委员会选举的各项工作。在应到业主人数508名（户），实到业主人数360名（户）业主大会表决选举的情况下，2019年12月14日成立了聚隆城市花园业主委员会。经选举产生业主委员会七名委员，选举曹中明为主任，徐忠平、张建林为副主任，黄再明、蒋德良、潘春、林玉平为委员,并于成立后的2019年12月26日报贵州凯里经济开发区规划建设局备案，经相关部门审查批准，备案时间为2019年12月31日。2020年6月业委会在征求半数以上业主意见以及问卷调查后，在网上进行公开招标，决定另行聘请物业公司对小区进行物业管理服务，并通知原告参加招标的业主大会。2020年6月27日,在召开半数以上业主参加的业主大会上公开招标，第三人宇泰物业公司竞标成功。2020年7月2日业委会与第三人签订了《物业管理服务委托合同》，决定聘请第三人宇泰物业公司对聚隆城市花园小区进行物业管理服务。原告聚隆房开公司认为被告业委会作出聘请贵州宇泰物业服务有限公司为“聚隆城市花园”小区物业服务企业的决定程序不合法，违反相关法律规定，且侵害其合法权益，向本院提起诉讼，提出自己的诉讼请求。本案经调解未果。上述事实,有原告提供的：《营业执照》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、业主委员会公告、致管委会报告、福源物业公司致居委会报告、物业交接函、聚隆房开公司统计表、聚隆房开公司建筑面积。被告提供的：身份证、开户许可证、照片、下府函通〔2018〕9号文件、备案资料、照片、微信聊天记录、聘请新物业招标资料（招标公告、照片、问卷调查、委托书、通话记录、签到表）、微信聊天记录。第三人宇泰物业公司提交的《物业管理服务委托合同》以及双方当事人在法庭上的陈述,予以证实,本院予以认定。本院认为,根据《物权法》第七十六条和物业管理条例的相关规定,选聘物业服务企业是业主享有的对物业小区进行共同管理的权利,选聘物业服务企业应召开业主大会投票决定,业主委员会无权自行决定选聘或解聘物业服务企业。本案中,业委会与宇泰物业公司签订《物业管理服务委托合同》，决定选聘第三人宇泰物业公司对聚隆城市花园小区进行物业管理服务，是在征求半数以上业主意见以及问卷调查后，在网上进行公开招标，并在召开半数以上业主参加的业主大会进行公开招标后签订了《物业管理服务委托合同》，决定聘请第三人宇泰物业公司对聚隆城市花园小区进行物业管理服务，程序合法,内容真实，在经召开过半业主人数业主大会同意后，以合同的方式选聘宇泰物业公司为聚隆城市花园小区物业服务企业,未违反物权法关于选聘物业服务企业应由业主共同决定的规定,且该决定的内容未损害业主享有的对物业小区进行共同管理的实体权利,应当予以支持。故业委会与宇泰物业公司签订的《物业管理服务委托合同》应属有效。原告聚隆房开公司的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《物业管理条例》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定,判决如下:驳回原告凯里经济开发区聚隆房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取30元,由原告凯里经济开发区聚隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  滕新红二〇二〇年十月二十二日法官助理石娟书记员杨昌堡