山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0403行初27号 原告：袁玉峰，男，1957年10月20日出生，住枣庄市薛城区，汉族。 委托代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。 被告：枣庄高新技术产业开发区综合执法局，住所地枣庄市光明西路**。 法定代表人：陈秀春，局长。 出庭负责人：丁春蕾，该局党组成员。 委托代理人：何怀东，男，1968年2月21日出生，汉族，系该局法制科科长，住薛城区。 委托代理人：王**，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 原告袁玉峰诉被告枣庄高新技术产业开发区综合执法局（以下简称枣庄高新区执法局）行政赔偿一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼，本院于同月10日立案后，于2020年8月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告袁玉峰及委托代理人李忠祥、被告的出庭负责人丁春蕾及委托代理人何怀东、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁玉峰诉称，2001年1月1日，原告与枣庄市薛城区南石镇石农村村民委员会(以下简称石农村)签订土地租赁合同约定：原告租赁石农村河堰地13亩有余，发展养殖及林果经济园，租期三十年。原告租赁后，举全家之力正常经营，投入了大量资金及人力，建设了大量禽舍、看护房等设施，种植了大量树木。然当原告正值收获季节，2019年3月29日，被告的下属单位枣庄高新技术产业开发区综合行政执法大队兴城中队（以下简称兴城中队）在没有任何法律依据的情况下，以原告的建筑物影响河势稳定为由，向原告送达《责令限期拆除通知书》，责令原告于2019年4月3日前自行拆除，否则，将强制拆除并处以伍万元罚款。石农村的书记、主任亦坐镇原告家中，要求原告按照《责令限期拆除通知书》的要求必须拆除，原告无奈，只有按照被告的通知拆除了部分房屋、院墙、禽舍等，砍伐了栽种的树木。后原告依法向枣庄市人民政府提起行政复议，枣庄市人民政府于2019年10月22日下发枣政复决字[2019]035号决定书，确认兴城中队下达的《责令限期拆除通知书》违法。原告于2020年2月21日找到被告要求赔偿因其违法行为给原告造成的损失时，被告置之不理，既不认可赔偿，亦未在法定期限内出具相关法律文书予以拒赔。原告为维护其合法权益，诉至法院要求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计175,580元（其中主房100平方米，按700元每平方米，计7万元；配房50平方米，按每平方米700元，计35,000元;院墙长60米，高2.2米，计132平方米，按每平方米80元，计10,560元;禽舍178.2平方米，按每平方米100元，计17,820元;水泥地面15米×10米＝150平方米，按每平方米60元，计9,000元；机井深40米，每米300元，计12,000元；树木20棵，按每棵60元，计1,200元；拆迁租赁的铲车、勾机费用20,000元；以上共计175,580元）；2.诉讼费用由被告承担。 原告袁玉峰向本院提交了以下证据： 1.袁玉峰的身份证复印件一份，拟证明袁玉峰的主体身份；2.袁玉峰与石农村签订的土地租赁合同一份，拟证明原告租赁土地是由石农村拥有所有权的集体土地，并非水利部门拥有所有权的国有土地。租赁期是30年，自2001年元月1日至2031年元月1日止，被告责令原告拆除的是在其合法租赁的土地上，在租赁期限内原告为履行该合同所有建筑设施；3.《责令限期拆除通知书》一份，拟证明被告下属单位兴城中队向原告送达的该通知；4.枣政复决字[2019]035号行政复议决定书一份，拟证明被告是本案的适格主体，该决定书已生效；5.行政赔偿申请书一份，拟证明原告于2020年2月21日向被告提出行政赔偿申请，被告既没有赔偿，亦未在法定期限内回复；6.视频光盘一份，原告于2020年10月23日拍摄的房屋拆除后的情况。 被告枣庄高新区执法局辩称，一、枣庄高新区执法局不是本案适格被诉主体。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条之规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。本案兴城中队与枣庄高新区执法局无隶属关系，不接受枣庄高新区执法局的管理，其工作人员属于兴城街道办事处，枣庄高新区执法局与兴城中队之间仅为业务指导关系。因此，兴城中队无独立执法权，不具有执法主体资格，按照规定枣庄高新区执法局也不能将执法权委托其执行，其以自己名义擅自向袁玉峰下发的《责令限期拆除通知书》，与枣庄高新区执法局无关，对枣庄高新区执法局不产生法律效力，该行为不应由枣庄高新区执法局承担责任，枣庄高新区执法局不是本案适格被诉主体。袁玉峰错列被告，依法应予以驳回。二、袁玉峰系自行拆除建筑物，依法构成自认，其自行拆除、自我纠正，符合法律规定及公共利益。根据袁玉峰在诉状中的自认，其系自行拆除部分房屋、院墙等，不是兴城中队实施拆除，更不是枣庄高新区执法局进行执法拆除。枣庄高新区执法局没有事实上的拆除行为。2019年10月22日，枣庄市人民政府作出的枣政复决字[2019]035号行政复议决定书，仅确认兴城中队执法主体不适格，其下达的《责令限期拆除通知书》违法，并未认定枣庄高新区执法局承担任何责任，也未支持袁玉峰要求枣庄高新区执法局赔偿的请求。三、袁玉峰自行拆除的建筑物系违法建筑，违反法律强制性规定，依法应予拆除。涉案建筑物系袁玉峰与石农村签订土地租赁合同承租集体土地，其本身没有国土、规划、建设等合法手续，且该建筑物位于枣曹路和复元三路丁字路口的东南角，属于蟠龙河支系，其建设的养殖场属于河道管理范围内妨碍行洪的建筑物，没有经过河道管理部门的行政审批，违反法律强制性规定，依法应予以拆除。对于河道管理范围内的土地，石农村无权出租。另外，袁玉峰建设的养殖场位于石农村，按照枣庄高新区畜禽养殖布局规划属于禁养区，也不允许养殖。综上所述，原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告枣庄高新区执法局提交以下证据、依据： 证据：1.枣庄高新技术产业开发区国土住建社会事业局出具的管理范围线界桩（牌）身份证，证明本案原告自行拆除建筑物所占土地属于河道管理部门管理的蟠龙河南支管理范围线内，在原告自行拆除的区域内，树立了界桩，该土地属于河道管理部门管理的国有土地，未经批准不能建设妨害行洪的建筑物；2.《枣庄高新区畜禽养殖布局规划方案》（枣高管办发[2016]24号）文件一份，证明石农村属于禁养区；3.《山东省河湖违法问题认定及清理整治标准》解读一份，证明原告的养殖场系在河道管理范围内乱建阻碍行洪的建筑物，属于山东省“清河行为”及“河湖清四乱”专项行动相关文件清理的范围；4.枣庄市人民政府作出的枣政复决字[2019]035号行政复议决定书，证明系原告自行拆除。兴城中队没有执法主体资格，其下发的限期拆除通知违法。原告在提起行政复议时，要求了行政赔偿，复议决定未支持，原告未在告知的十五日内提起诉讼，丧失了诉讼权利。行政复议决定未认定被告承担责任，亦未认定被告赔偿原告的损失；5.土地租赁合同一份，证明原告租赁石农村的土地范围、面积，认为该合同与河道管理部门的土地范围不符部分无效。 依据：《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《河道管理条例》等。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议；对证据3有异议，认为该证据不能证明兴城中队与被告存在隶属关系，亦不能证明兴城中队是被告的下属单位，不应由被告承担责任；对证据4无异议，但认为系原告自行拆除，兴城执法中队没有执法主体资格，其下发的限期拆除通知违法，原告在提起行政复议时，要求了行政赔偿，但复议决定未支持，原告未在告知的十五日内提起诉讼，丧失了诉讼权利；对证据5无异议，但认为被告不应赔偿。 原告对被告提交的证据1认为与本案无关，该证据界桩身份证显示的是新泰市兴城街道石农村，该界桩于2020年设立，且不在原告的承包土地范围内，与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的；对证据3，认为原告被拆除的房子不属于河道用地，不属于该标准中影响行洪的建筑物；对证据4与原告提交的证据4一致，复议期间被告并未否认兴城中队是其下属单位，依法应由被告承担拆除的赔偿责任；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对被告提交的证据1界桩（牌）身份证，因该证据载明的地点是新泰市，与本案无关。对其余证据原、被告虽有异议，但该证据形式合法，与本案事实相关联，可以作为证据使用，本院予以采信。 经审理查明，2001年1月1日，原告袁玉峰与案外人石农村签订土地租赁合同，租赁期限30年，用于发展养殖业及林果业。为响应山东省开展的“清河行动”及“河湖清四乱”专项行动，兴城中队于2019年3月29日对袁玉峰下达《责令限期拆除通知书》(文书编号191004)，书面通知袁玉峰于2019年4月3日前自行拆除在河道管理范围建设的妨碍行洪、影响河势稳定危害河道的建筑物、构建物。袁玉峰接到该《责令限期拆除通知书》后自行拆除了其自建的部分养殖场房。 袁玉峰不服该《责令限期拆除通知书》(文书编号191004)，向枣庄市人民政府申请复议，要求撤销该通知书并给予赔偿。枣庄市人民政府认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。”兴城中队是内设机构，在法定答辩期间内，没有提交有效证据依据证明其具有执法主体资格，以“兴城中队”名义作出《责令限期拆除通知书》(文书编号191004)，主体错误。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项之规定，于2019年10月22日作出枣政复决字[2019]035号行政复议决定书，决定：依法确认兴城中队执法主体不适格，其下达的《责令限期拆除通知书》(文书编号191004)违法。该复议决定生效后，袁玉峰于2020年2月21日向被告递交行政赔偿申请书，被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定。 因行政区域划分调整，石农村现属枣庄高新技术产业开发区兴城街道办事处辖区。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定，赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理。本案中，枣庄市人民政府作出枣政复决字[2019]035号行政复议决定书，该决定确认兴城中队执法主体不适格，其下达的《责令限期拆除通知书》(文书编号191004)违法。但该复议决定未对袁玉峰的赔偿请求作出处理，袁玉峰就其损失向被告主张要求行政赔偿，被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定。原告向本院单独提起行政赔偿符合法律规定，应予受理。被告认为原告未在复议决定告知期限内提起行政诉讼，丧失诉权的辩解，本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的,由被告承担举证责任。据此，在行政赔偿诉讼中，行政违法行为是否造成损害及损害大小的举证责任，原则上由原告承担，被告则有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。据此，行政行为被确认违法并不必然产生行政赔偿责任，只有造成实际损害，才承担赔偿责任。本案系行政赔偿案件，原告袁玉峰应围绕自己合法权益所受到的具体损失主张权益。原告在收到兴城中队下达的《责令限期拆除通知书》后自行拆除其自建的部分养殖场房。该《责令限期拆除通知书》虽经复议被确认违法，但原告自行拆除的涉案养殖场房未经有关规划主管部门的批准且原告不能提供合法有效的审批手续，故原告所举证据不能证实涉案养殖场房为合法建筑物。原告自行拆除涉案养殖场房客观上有能够小心拆除，尽量保留建筑材料价值的机会。原告自行拆除时未对被拆除的涉案附着物进行证据保全，原告当庭仅提供财产损失清单及自行拆除后的视频资料，但对行政违法行为造成其损害及损害大小未提供相关证据证实。故对原告要求被告赔偿175,580元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告袁玉峰的赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 人民陪审员  张仰才 人民陪审员  王成金 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  梁 凤