天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初5826号原告（反诉被告）：孙超文，男，1951年12月29日生，汉族，住天津市河**。被告（反诉原告）：张忠良，男，1958年1月28日生，汉族，住天津市南开区。原告孙超文与被告张忠良诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后，被告提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）孙超文，被告（反诉原告）张忠良均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。孙超文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的代理费90000元；2、判令被告以9万元为基数，自2017年7月23日起，按银行贷款利率的4倍向原告支付利息，至代理费全部偿还完毕之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月20日，被告与天津士博律师事务所签订一份委托合同，指名由原告全权代理其参加诉安源客车制造有限公司产品质量缺陷纠纷案件，约定代理费4万元；2010年11月14日被告又与士博律师所签订一分委托合同指名由原告全权代理起参加交通银行股份有限公司吉林分行诉其金融借款合同纠纷两个案件，约定代理费6万元。但被告以资金困难为由，仅支付了1万元代理费，承诺余款待其有钱后立即给付。原告接受委托后，代理被告张忠良参加天津市和吉林市两地三个案件的全部诉讼活动。产品质量缺陷纠纷案件，于2016年6月27日结案，历时6年多时间。金融借款合同纠纷案件，于2017年7月12日结案。2017年6月14日和7月23日被告两次作出书面承诺，待其申请执行天津天纺投资控股有限公司执行款到位后，立即偿还代理费9万元。事后，原告得知被告在作出承诺前就已全额得到天纺公司给付的赔偿款。2018年7月12日士博律师所将被告欠其代理费9万元的债权转让给原告，并书面通知了被告。为此，原告诉至法院。张忠良辩称，不同意原告诉请。原告提到的9万元代理费中包括安源客车及交通银行案件的代理费不是事实，2013年原告和我签了一个关于安源客车和交通银行代理协议将之前2010年的代理协议取代，以2013年的代理协议为准。原告用2010年的代理合同对我进行债权转让，此合同本身不具有法律效力。原告并不是为我代理案件的唯一律师，有相关判决证据能证实。2017年6月由孙超文起草我签字的承诺书中明确约定解决欠款的办法，由孙超文、孟冬盛、吴清源及我共同协商解决。债权转让通知书中载明的9万元的欠款数额不属实。最终实际欠款数额多少应对账。原告不具有债权人的主体资格。并称，2008年其与天津市闽盛机电设备有限公司签订工业品买卖合同，购买了4部安源牌大客车，2008年在江西萍乡安源客车有限公司提车，合同条款明确约定为玉柴230马力发动机，而车辆本身安装的发动机实际是210马力的，造成该车在使用过程中发现发动机工作吃力，后经售后维修站多次修复并与厂家协商不成的情况下，向天津市河东区人民法院提起诉讼，在这起案件诉讼中孙超文为本案代理律师。由于孙超文把一起合同违约之诉的案件错误的诉成产品质量缺陷赔偿纠纷，导致并造成了反诉人长达6年之久的诉讼过程。经过区市两级人民法院一审、二审、重审、上诉再审，全部败诉的结果，故提起反诉，反诉请求为：1、判令被反诉人向反诉人赔偿案件受理费28548元并赔偿反诉人精神损失费5000元，共计33548元的案件损失费；2、判令被反诉人在本诉案件安源客车产品质量一案委托合同【2009】77号律师代理费40000元的主张无效；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。孙超文对张忠良的反诉请求辩称，张忠良诉天津市闽盛机电设备有限公司产品质量纠纷一案，全部诉讼请求都是张忠良自己决定或同意的，开庭时也是张忠良每次都亲自到庭，对诉讼请求当庭确认，不存在我将合同违约之诉错误的诉成产品质量缺陷赔偿之诉。我是在该案开过一庭后，中途接受张忠良委托参加诉讼的，在我参与前，张忠良已经向法院申请作了产品质量司法鉴定，鉴定出多处质量问题，我参与后没有变更诉讼请求。该案我没有任何过错，我提供了全程的法律服务，张忠良也支付了1万元代理费。张忠良主张的精神损失费也无法律依据。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交2010年3月20日的和2010年11月14日的《委托合同》证明天津案件代理费4万元，吉林市案件代理费6万元；2017年6月14日及2017年7月23日承诺书，证明被告承诺天纺公司给付的赔偿款到位后立即偿还代理费9万元；天津市高级人民法院（2017）津民申1274号民事裁定书，证明天纺公司在二审判决生效后，被告作出承诺前已经全额给付了赔偿款；《债权转让通知书》证明士博律师事务所将被告所欠的代理费债权转让给原告，并书面通知被告。被告对2010年3月20日的和2010年11月14日的《委托合同》真实性认可，证明目的不认可。对2017年6月14日及2017年7月23日承诺书和天津市高级人民法院（2017）津民申1274号民事裁定书均认可。《债权转让通知书》虽然收到了但对其真实性不认可，证明目的不认可。本院结合以上证据及双方意见确认，2017年7月23日被告承诺在与天津天纺投资控股有限公司案件胜诉执行款到位后立即偿还孙超文代理费9万元，逾期未还，从执行款到位日起按照银行贷款利率4倍向孙超文支付利息，至代理费全部偿还完毕。且被告认可在出具以上协议时，天津天纺投资控股有限公司案件执行款已经到位。二、被告提交天津市河东区法院（2010）东经初字第111号判决书、天津第二中级人民法院（2011）二中民二终字第271号民事裁定书、天津市河东区法院（2012）东民三重字第1号、天津市河东区法院（2015）东民三初字第543号民事判决书，称与天津闽盛机电公司及安源客车的案件均是孟冬盛和孙超文一起代理，并提交孟冬盛的领款手续及2017年6月14日的承诺书称代理费9万元要原、被告及吴清源和孟冬盛一起商量后给付。原告对此不予认可，称确是两个人代理，但是是分别签署合同，各自支付代理费。本院认为，被告在2017年6月14日为原告出具承诺书后又于2017年7月23日出具承诺书并具体明确了给付金额和时间，且并未提到代理费与孟冬盛有关。故此对被告提交的证据的证明目的不予采信。本院认为，诉讼代理合同是有偿合同，律师通过参加诉讼活动，理应获得相应的报酬。被告签订的委托代理合同系当事人真实意思表示，本院予以确认。委托合同中均载明所收费用不以胜诉、败诉而增减。在代理的案件结案后，被告出具的承诺书明确载明了尚欠的数额及给付的时间，被告理应及时给付。现原告主张代理费的条件已经具备，被告亦认可在出具2017年7月23日承诺书时，天津天纺投资控股有限公司案件执行款已经到位，故此原告主张被告给付代理费9万元，本院予以支持。关于原告主张的以9万元为基数，自2017年7月23日起，按银行贷款利率的4倍向原告支付利息，至代理费全部偿还完毕之日止，本院认为利息应以9万元为基数，从2017年7月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。被告反诉主张原告赔偿案件受理费28548元并赔偿反诉人精神损失费5000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条，判决如下：一、被告张忠良（反诉原告）于本判决生效之日起五日内给付原告孙超文（反诉被告）代理费9万元及利息（以9万元为基数，从2017年7月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。）；二、驳回反诉原告张忠良的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本诉案件受理费2050元，反诉案件受理费638元，合计2688元，由被告（反诉原告）张忠良担负2688元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宗莲审 判 员  陈 楠人民陪审员  李洪建二〇二〇年十月二十二日书 记 员  于 雪本判决所引用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。