浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6101号 原告：龙廷柱，男，1987年10月7日出生，汉族，住贵州省天柱县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：嘉兴市斜西街**(保险大厦内)。统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，系总经理。 委托诉讼代理人：郑小萍，系公司员工。 原告龙廷柱与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告龙廷柱、被告委托诉讼代理人郑小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告22400元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告12400元。事实和理由：2018年1月10日12时50分，李波驾驶浙Ｆ5××××重型货车沿常祖路由东向西行驶过程中，与龙廷柱驾驶的浙ＦＤ××××低速货车沿诚信路由北向南的路口发生碰撞，造成车辆损坏，及浙ＦＤ××××低速货车司乘人员龙廷柱、詹建华、余少波受伤的交通事故。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队做出的，第0073807号《道路交通事故认定书》认定：李波未让右方车辆先行，负事故主要责任，龙廷柱超载超员，负次要责任。目前在该事故中，对詹建华、余少波的损失已经处理完毕。对詹建华的赔偿中，由贵院判决处理，案号（2018）浙0402民初8685号，该案中原告承担次要责任向詹建华赔偿62149.63元，已经履行支付义务。原告在案涉事故受到人身、财产损失，该赔偿由贵院判决处理，案号（2020）浙0402民初1732号，该案认定原告的各项损失共计62863.34元，但因原告负事故的次要责任，部分未获得赔偿，未赔偿金额15259.002元，其中车辆损失部分未赔偿到2400元。原告驾驶的浙ＦＤ××××车辆在被告处投保，购买交强险及商业险，商业险中包含机动车损失险、保险金额15682元，车上人员责任险（司机保险金额10000元、乘客保险金额10000元）。后，被告仅赔偿了詹建华在座位险10000元，原告自身损害未赔偿部分中的10000元、原告车辆损失未赔偿到的2400元，亦应当由被告在保险范围内赔偿。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律法规，故诉。 被告答辩称，被保险人龙廷柱就浙ＦＤ××××车辆在被告购买了交强险和商业三者险加不计免赔，车损险加不计免赔，车上人员责任险司机和乘客各10000元，有不计免赔，保险期限是2017年5月21日0时0分至2018年5月20日24时0分，情况属实。首先，本案中涉案车辆的商业险保单写明使用性质为非营业货车，根据我方前期的调查核实原告方明显是驾驶肇事车辆注册了货拉拉用以拉货取得收入，即已经属于营业用途，根据《机动车损失保险》第九条第（五）款和《机动车车上人员责任保险》第四十一条第（二）款之约定，被保险机动车改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔付。另根据《中华人民共和国保险法》第五十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释四》第四条第一款规定：人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的危险程度显著增加时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的变化......本案中，涉案车辆注册货拉拉用以营运拉货的事实清楚,从事营业性运输与投保的使用性质为非营业货车不相符。营业货车的运行里程多、使用范围广、使用频率高，带来的风险较大，与非营业货车相比较属于危险程度显著增加，因此本案中涉案车辆符合改变使用性质、危险程度显著增加这一情形，被告商业险不予赔付。詹建华赔偿款10000元，被告已于2019年3月13日将詹建华人伤理赔款赔付至原告龙廷柱的账户。根据事故认定书载明：原告超载，负事故次要责任，根据《机动车损失保险》第十一条第（三）款规定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。故退一步讲即使可赔付原告车损的话也应加扣10%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，包括原告提交的保单、银行回单，被告提交的交通事故认定书、投保单、保险条款、2020年8月4日所作的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的民事判决书3份，被告质证真实性无异议，关联性有异议。经审核，因上述判决已生效，与本案具有关联性，故本院均予以认定。 2.被告提交的2018年1月11日的询问笔录1份，原告质证认为该份询问笔录系其在受伤状态下所作，内容不清楚。经审核，本院认为该份笔录无原告方签字，且庭审时原告不认可，故本院不予认定。 3.被告提交的照片1组，原告质证认为原告注册“货拉拉”并非为了营业，且已注销，经审核，本院对该组照片的真实性予以认定，但不能证明原告涉案车辆改变非营运性质。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月10日12时50分，被告李波驾驶浙Ｆ5××××号重型普通货车沿嘉兴市南湖区大桥镇常祖路由东向西行驶至常祖路诚信路路口时与沿诚信路由北向南行驶的龙廷柱所驾浙ＦＤ××××号普通低速货车发生碰撞，造成车辆损坏、龙廷柱所驾车辆司乘人员龙廷柱、詹建华、余少波受伤的道路交通事故。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定，本次事故李波未让右方车辆先行，负事故的主要责任，龙廷柱超载超员，负事故的次要责任，詹建华、余少波无责任。原告驾驶的浙ＦＤ××××车辆在被告处投保，购买交强险和商业三者险附加不计免赔，车上人员责任险司机和乘客各10000元，有不计免赔，保险期限是2017年5月21日0时0分至2018年5月20日24时。另查明，（2020）浙0402民初1732号案件认定原告的各项损失合计62863.34元，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司秀洲区支公司赔偿原告损失47604.34元。 又查明，机动车综合商业保险条款第五条约定：被保险人机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因被转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险人机动车危险程度显著增加导致的被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第十一条第四款约定：违反安全装在规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。第四十一条约定：被保险人机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因被转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险人机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿。 本院认为，本案系保险合同纠纷。原告在被告处投保了车上人员责任险和车损险，因在保险期间内发生交通事故遂提起本案诉讼。根据原、被告的起诉及答辩意见，双方共有两项争议焦点： 关于第一项争议焦点，被告主张免赔能否成立的问题。结合原告签署投保的情况，保险公司履行了免责告知义务，保险条款发生法律效力，但能否在本案中适用需要结合案件具体情况综合判断。经审查，根据保险条款约定，保险公司不承担赔偿责任必须同时满足三个条件：1、被保险车辆改变使用性质；2、改变使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加；3、案涉交通事故的发生（即车损及人身伤亡的后果）是因为被保险车辆危险程度显著增加所致。考虑本案情形，原告所有的涉案车辆本身即为货车，运送货物系该类型车辆的正常用途，被告未提供充分证据证明被保险车辆改变了使用性质，且因此危险程度显著增加。至于被告主张车辆非营运投保，实际从事营运活动的问题，所谓营业运输，根据保险条款释义及社会通常理解判断，需被保险人或其允许的合法驾驶人以车辆常态化从事社会运输牟利为目的，从本案现有证据看，被告现有举证亦不足以作出相关认定。其次，本案交通事故经交警部门认定，由原告负次要责任。换言之，即使被保险车辆改变了使用性质，但也不属于导致保险事故发生的主要原因，对保险人承担保险责任并不具有决定性因果关系。因此本案情形不符合上述条件，不能适用保险公司的免责条款，被告关于免赔的相关抗辩意见，本院不予采纳。 关于第二项争议焦点，本案理赔金额的确定问题。双方保险合同关系合法有效，保险公司在投保人发生保险事故后理应进行理赔。结合前案处理情况及认定的事实，原告主张未获得赔偿的金额已超过保险约定的限额，故本院根据保险约定的限额按10000元予以支持。关于车损，被告抗辩主张应增加10%的绝对免赔率，本院认为原告车辆超载情况属实，且保险条款对该情形有明确约定，原告亦不持异议，故其抗辩意见成立，车损理赔款按2160元予以支持。综上，被告共需支付理赔款合计12160元，原告主张的超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙廷柱保险理赔款12160元； 二、驳回原告龙廷柱的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取110元，由原告负担3元，由被告负担107元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈叶君 二〇二〇年十月十四日 法官助理 沈 琴 书 记 员 赵雯霆