云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5662号原告潘艳，女，汉族，1983年3月5日生，中专文化，农民，云南省昭通市昭阳区。委托代理人晋丽娜，云南堃茂律师事务所（特别授权）。被告陈浩辉，男，汉族，1987年7月4日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。委托代理人王松、杨恩瑞（实习），云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。原告潘艳诉被告陈浩辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭审理，原告潘艳及委托代理人晋丽娜、被告陈浩辉委托代理人王松、杨恩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘艳诉称，2011年5月3日，因被告向原告欠款8000元，欠款当日，被告给原告出具借条一份：今欠潘艳人民币捌仟元整，欠款人陈浩辉（身份证号码：5321011987********）人民币8000元，右下角落款为欠款人陈浩辉，日期为2014年2月15日、后原告多次上门与被告协商还款事宜，被告总是推脱，未果。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。请求：一、请求依法判决被告支付原告8000元；二、请求被告承担本案全部诉讼费。被告陈浩辉辩称，原告起诉的事实和理由均不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求；1、被告从未向原告借过8000元，也未出具过借条、欠条；2、被告从未收到过原告的借款8000元，因此民间借贷的事实不成立；3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效不应当得到支持，综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告潘艳向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及主体资格；二、借条复印件1份，证明被告欠向原告8000元的事实；三、证人证言1份，证明2012年被告向原告借款的是10000元，还款2000元后出具8000元借条的事实。经质证，被告陈浩辉对原告潘艳提交的证据一无异议；对证据二有异议，三性均不予认可，被告未向原告出具过该欠条，同事欠条上的潘艳也不是本案的原告潘艳，是两个人，因此对欠条不予认可；欠条未说明欠款的原因，如何欠的，即便是真实的，2014年也已经超过诉讼时效了；对证据三不予认可，证人应当出庭接受双方及法庭的质询，因此对其三性均不予认可。本院认为，原告潘艳提交的第一组证据能够证明原告的相关信息，本院予以采信；第二组证据能够证明被告陈浩辉欠原告潘艳8000元的事实，本院予以采信；第三组证据证人未出庭作证，本院不予采信。经原告申请证人薛某出庭作证，证人陈述与原告系夫妻关系，2012年8月份，陈浩辉来我家里面说和我们拿点钱，拿了以后一直没有还，左推右推的才还了2000元，后来就联系不上了，打电话也不接，我后面就跑车去了。当时陈浩辉和我小姨妹好的时候借的，总的借了10000元，还了2000元，就打了8000元的条子，我身上的10000元现金，我拿给潘艳，潘艳又拿给陈浩辉的。借钱时还有我小姨妹在场。当时陈浩辉打电话来说他要借钱，没说借钱用途，钱是递给陈浩辉的。他说他差点钱，说和我借点，他还电话说跟我借2万元，不要和我媳妇说。头天打电话跟我借钱，说借2万，我说没有这么多，过了几天又打电话跟我说借1万元给他也可以，我说“我歇两天凑起，你来拿”，拿钱的时候是来我家屋头拿的，拿钱的时候我小姨妹跟着他一起拿的，我小姨妹叫潘某，当时我小姨妹和他在谈恋爱。他住在廉租房还有水泥局他也有套房子在河滨公园那边，我们直接去找过他，我在场的有2次，一次是在水泥局那边，一次是在廉租房那边。他没说借好久，直说借一久就还。我听我媳妇说，跟他左要右要的才还了2000元。2014年还的，哪一久还的记不清楚了。当时他和我小姨妹好着，也就没打借条了。经质证，原告对证人薛某的证言三性均无异议。经质证，被告对证人薛某的证言三性均不认可，时间与原告诉状中起诉的时间不吻合，相差过大，原告与证人是夫妻关系，因此三性均不认可，且没有实际交款的事实证据予以印证。经原告潘艳申请证人潘某出庭作证，证人陈述：与原告系姐妹关系。陈浩辉向我姐姐潘艳借了10000元，借钱的时候我和陈浩辉是男女朋友关系情况下借的，2013年年底的时候我就和陈浩辉没有关系了，2014年2月份还了2000元，还欠了8000元，就喊陈浩辉写了张欠条，后面每年腊月间我们都去找陈浩辉要钱，要钱的时候去过他住水泥局的地方，和现在居住地枫园小区，我们去找他要钱的时候他不但不开门还乱骂我姐姐，我们去他户籍地要钱的时候，他妈说这笔钱是要还的，等他儿子缓一步，每年去要都找不到他人，电话也打不通。之前发短息、打电话给陈浩辉他都说他要还钱的，等他缓一下。借钱时我在场，是现金支付的，潘艳直接递给他的。写欠条时我在场，是陈浩辉写的。与陈浩辉是2011年的4、5月份确立恋爱关系的。她借去养鸡。2012年的8月份借的。钱是去我姐姐家拿的，钱是我姐夫的，我姐夫从上班的地方拿回来的，我姐夫原来在珠泉路修理厂上班，拿回来准备好的，我姐夫拿钱给我姐姐，陈浩辉来了我姐姐递给陈浩辉的，借钱是跟潘艳借的。与陈浩辉是2013年年底分手的。鸡养在靖安，还租了一个院坝的形式，第一次喂鸡的时候是养在我家，喂在我家的鸡他拿去卖了以后，后来他觉得还可以，就在他父亲的老家靖安那边整了一个养鸡。我没有参与他养鸡。借钱时我跟他一起去我姐姐家的，他跟我讲过借钱的。2012年8月份。因为当时还了2000元，还欠8000元，才打成欠条。当时我和他是恋爱关系，我姐姐信任他就没有打了，他说三个月就还。打欠条我在场，欠条写在笔记本上的。字是他写的，签名也是他签的。经质证，原告对证人潘某证言三性均无异议。经质证，被告对证人潘某证言三性均有异议，1、证人与原告是近亲属，有利害关系，证人陈述的借款时间与原告诉状时间相差了一年半；3、第一位证人说的是陈浩辉是打电话借钱，潘某说的是跟潘艳借的；且鉴于证人和陈浩辉的关系，和谁借钱应该是分得清楚，我们认为鉴于原告和两证人之间的关系，因此我们对证人证言三性均不予认可。本院认为，证人薛某、潘某虽与原告存在利害关系，但是两证人证言相互印证，且二证人系借款在场人，故本院对其证人证言予以采信。被告陈浩辉未向本院提交证据。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年被告陈浩辉向原告潘艳借款10000元，2014年2月被告陈浩辉偿还原告潘艳2000元，尚欠8000元。被告陈浩辉于2014年2月15日出具《欠条》一份给原告，载明“今欠潘燕人民币8000（捌仟元）元。2014年2月15日，欠款人陈浩辉”。原告多次向被告催要该款项，但至今尚未支付。另查明，原告出具欠条上“潘燕”就是本案原告潘艳。现原告起诉来院，请求：一、请求依法判决被告支付原告8000元；二、请求被告承担本案全部诉讼费。本院认为，公民合法权益受法律保护。本案中，原告潘燕主张被告尚欠其人民币8000元，有被告陈浩辉出具的《欠条》及其证人证言相互印证，故其之间存在借贷关系，依法予以确认。被告辩称该借贷并未实际产生，但是并未做出“为何会产生该《欠条》”的合理说明，也未对该《欠条》真实性申请笔迹鉴定，因此被告该辩称本院不予支持；被告辩称本案超过诉讼时效，但是根据原告出具的《欠条》，双方并未约定还款时间，同时证人出庭证明原告向被告催要过该款项，故被告的该辩称本院不予支持。因此，被告陈浩辉应偿还原告潘艳借款8000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告陈浩辉于本判决生效之日起15日内偿还原告潘艳人民币8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈浩辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  龚勋二〇二〇年十月二十一日书记员  周镝