四川省通江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1921行初25号 原告:何仕春，女，1958年5月14日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨述文，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 原告：罗纯模，男，1957年4月17日出生，汉族，住四川省通江县，系原告何仕春之夫）。 委托诉讼代理人：杨述文，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 被告:通江县自然资源和规划局，住所地通江县诺江镇石牛大道****。 统一社会信用代码115137210088345012。 法定代表人：陈立祥，该局局长。 委托诉讼代理人：党绍成，男，1963年12月15日出生，汉族，系，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：王明军，四川衡义律师事务所律师。 被告：通江县房产管理局，住所，住所地通江县诺江镇诺江中路**div> 统一社会信用代码证：125137214524110544。 法定代表人：徐虎，该局局长。 委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 原告何仕春、罗纯模诉被告通江县自然资源和规划局（以下称通江自规局）、通江县房产管理局（以下称通江房管局）其他行政管理其他行政行为一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何仕春、罗纯模及共同委托诉讼代理人杨述文，被告通江自规局法定代表人陈立祥的委托诉讼代理人党绍成、王明军，被告通江房管局负责人周晓蓉及法定代表人徐虎的委托诉讼代理人岳玉兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告撤销给第三人何娟颁发的位于通江县诺江镇西路（西都大厦）ｃ-夹层-2号建筑面积88.26平方米的房屋所有权证（房产证号2××0）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年4月2日原告与案外人李**、岳*通过竞买取得位于通江县诺江镇西街27号营业用房一栋，该房屋共5层，房屋结构为砖混，房屋总面积为836.64平方米，并颁发了不动产权证书。2004年度成都市智洪房地产开发有限公司经有关部门批准在通江县诺江镇西街开发修建商住楼。原告与案外人李**、岳*的私有房屋属于拆迁范围，2004年8月25日原告及案外人李**、岳*与智洪公司达成拆迁安置补偿协议，协议规定了安置方式实行房屋产权调换。还房安置时间、地点、标、地点屋超差面积结算款项等。2008年度智洪公司开发的位于诺江镇西门大桥头西都大厦商住楼竣工，原告与案外人李**、岳*对2004年8月25日签订的拆迁安置补偿协议中的还房面积共计836.64平方米平均分配拆迁还房面积为278、88平方米，回迁还房由智洪公司分户还房，超差还房面积各自与智洪公司成立的通江项目部结算，被告智洪公司及公司项目部负责人龚乾山认可。2008年8月9日原告与智洪公司通江项目部负责人龚乾山对回迁还房签订了房屋移交结算书，并加盖了公司项目部印章，决算书中智洪公司通江项目部对回迁还房的安置地点、楼层面积、结构、补偿安置标准、超差面积等全面进行结算，智洪公司通江项目部向原告交付回迁房屋完毕后，原告按约定支付了房屋超面积补差款。同年10月20日原告对回迁房屋进行全面装修入住了该房屋，其中在2009年4月8日原告将回迁位于诺江镇西都大厦商住楼夹层房屋约290.37平方米出租给他人至今。2019年10月31日原告从成都回通江将出租的房屋重新装修时，第三人何娟委托的代理人出面称原告回迁的Ｃ一夹层290.37平方米内有88.26平方米是智洪公司龚乾山代表通江项目部于2013年12月3日转让给第三人何娟，并签订了转让合同，2014年1月9日办理了不动产权登记。原告知道后：次日前往被告房管局处查看涉案房屋所有权登记情况，才发现被告给第三人颁发的位于通江县诺江镇西路（西都大厦）Ｃ-夹层-2号面积88.26平方米的房屋所有权证。被告依据第三人的申请颁发所有权证未尽到产权审查义务，向第三人颁发产权证书，其作出的具体行政行为侵害了原告的合法权益，故起诉要求实现诉讼请求。 被告通江房管局辩称：1、通江房管局为第三人何娟所颁发的通房权证通江字第2××0号《房屋所有权证》合法有效，应当依法予以维持。 2014年1月9日，通江房管局在办理第三人何娟申请通江县诺江镇诺江西路（西都大厦）Ｃ-夹层-2房屋产权转移登记时,第三人何娟向通江房管局提供了：通江县人民法院于2013年12月作出的（2012）通执字第527-1号执行裁定书，该执行裁定书已发生法律效力，以及该执行裁定书确定了诺江镇诺江西路（西都大厦）Ｃ-夹层-2房屋产权归何娟所有,并明确了何娟可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，自行承担相关费税。以及第三人何娟与房屋出让方还向通江房管局提供了：《房屋转让协议书》、办证证明、房屋转让纳税依据、缴纳房屋维修基金依据等相关资料。通江房管局在办理何娟申请转移登记时，依照通江县人民法院于2013年12月9日作出的（2012）通执字第527-1号执行裁定书以及《房屋登记办法》第35条规定：因人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书取得房屋所有权，人民法院协助执行通知书要求房屋登记机构予以登记的，房屋登记机构应当予以办理。为此，通江房管局为第三人何娟所颁发诺江镇诺江西路（西都大厦）Ｃ-夹层-2房屋通房权证通江字第2××0号《房屋所有权证》的行为，是执行通江县人民法院（2012）通执字第527-1号生效的执行裁定书，应当是合法有效的行为，应当依法予以维持。2、通江房管局在办理第三人何娟房屋转移登记时，已尽到了审查义务，不存在任何过错和过失行为，无论在颁证程序上，还是在颁证的事实上以及法律适用上均是符合法律规定，应当依法维持。 被告自规局辩称，1、本案不是行政诉讼的受案范围，应当依法裁定驳回起诉。因通江房管局是根据法院所作出的裁定而作出的登记行为，且该行为没有超出裁定书所确定的范围。根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项之规定，应当裁定驳回原告的起诉；2、案涉房屋的登记行为，发生在机构改革前，我局对该登记行为没有任何过错。 经审理查明，因原被告双方争议焦点是，本案是否属于行政诉讼的受案范围。按争议焦点进行审理，对第三人何娟的实体权利不产生任何影响。经释明后，原告撤回对第三人何娟的起诉。本院对原告撤回对第三人何娟的起诉，当庭口头裁定予以准许。 被告通江房管局提交本院于2013年12月9日作出（2012）通执字第527-1号《执行裁定书》。该裁定书载明：申请执行人通江县信用联社，被执行人龚乾山。一、解除对龚乾山下列财产的查封……。二、被执行人龚乾山所有的诺江镇西门大桥头西都大厦商住楼门市上夹层、诺江镇西门大桥头西都大厦商住楼一层、诺江镇西门大桥头西都大厦商住楼负层上夹层及诺江镇西门大桥头西都大厦商住楼负层的所有权及相应权利的其他权利归案外人何娟（身份证号码510723198306××××）所有。三、买受人何娟可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，自行承担相关费税。本裁定送达后即发生法律效力。案涉房屋位于诺江镇西门大桥头西都大厦商住楼Ｃ幢夹层290.37平方米中有88.26平方米，登记在第三人何娟名下。 2008年原告与成都市智洪房地产开发有限公司（以下称智洪公司）签订《西都大厦拆迁安置移交结算书》。与本案相关的内容：夹层合同签订应还面积154.73平方米，实测面积290.37平方米。原告接受该房屋后对夹层房屋含涉案88.26平方米房屋进行装修并对外出租。 2013年12月3日智洪公司与何娟签订《房屋转让协议书》。转让房屋中含C-夹层02号88.26平方米（没有说明四至界限）。转让价款的支付：转让的房屋已被本院查封，要求将转让价款直接支付给本院。如果何娟没有收到本院的解封裁定，则有权解除本协议。 何娟与智洪公司的代理人持本院（2012）通执字第527-1号《执行裁定书》、《房屋转让协议书》、《办证证明》、《授权委托书》等资料到通江房管局办理过户登记。被告房管局于2014年1月9日将位于通江县诺江镇诺江西路（西都大厦）Ｃ-夹层-2，面积88.26平方米的营业用房登记在何娟名下，其房屋所有权证为通房权证通江字第2××0号。 原告于2019年10月对包括涉案房屋在内的房屋重新装修时，第三人何娟委托的代理人出面称原告所有的夹层290.37平方米内有88.26平方米是智洪公司通江项目部于2013年12月3日转让给第三人何娟，签订了转让合同，并于2014年1月9日办理了房屋产权登记。原告起诉来院，要求实现诉讼请求。 本院认为，本院所作《执行裁定书》的当事人为通江信用联社和龚乾山。该裁定书送达当事人即生法律效力。智洪公司与何娟签订房屋转让协议时约定将购房款支付给本院后，本院作出解封裁定。智洪公司的委托代理人与何娟持本院所作出的《执行裁定书》到被告通江房管局办理产权过户登记。上述事实说明，该裁定书智洪公司已经收到，根据该裁定收到即生法律效力，说明该裁定是生效裁定。 智洪公司与何娟签订房屋转让协议约定，涉案88.26平方米房屋的位置：转让房屋中含Ｃ-夹层02号88.26平方米（没有说明四至界限）。本院（2012）通执字第527-1号《执行裁定书》裁定：“二、被执行人龚乾山所有的诺江镇西门大桥头西都大厦商住楼门市上夹层……所有权及相应权利的其他权利归案外人何娟（身份证号码510723198306××××）所有。三、买受人何娟可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，自行承担相关费税。本裁定送达后即发生法律效力。”上述事实说明，案涉房屋位于诺江镇西门大桥头西都大厦商住楼Ｃ幢夹层290.37平方米中有88.26平方米，“执行裁定”要求登记在第三人何娟名下。 被告通江房管局根据该裁定的要求，给案外人何娟办理了产权登记，是执行人民法院生效裁定的行为，且该执行行为没有超出该裁定内容所确定的范围。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：第（七）项“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；”被告通江房管局、通江自规局辩称理由成立，辩称意见予以采纳。为了维护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告何仕春、罗纯模的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  金鸿飞 人民陪审员  郭建平 人民陪审员  彭丽蓉 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  杜海燕