广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5765号原告（反诉被告）：范素珍，女，1975年4月14日出生，汉族，住广州市花都区,被告（反诉原告）：张结桃，女，1983年2月12日出生，汉族，住广州市花都区,原告范素珍与被告张结桃合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。立案时案由为合伙协议纠纷，经审查实为合同纠纷，本院予以纠正。被告张结桃在法定期限内提出反诉，本院经审查后予以受理，并将本诉与反诉合并进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员徐韵琪独任审理，原告范素珍及被告张结桃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范素珍向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿损失2000元、退还押金1110元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，被告与广州市元烽耀物业管理有限公司签订了《商铺租赁合同书》租赁“创业工坊204”房，由原告、被告及案外人江月娟共同合作经营，共同分摊租金、水电等费用、共享场地资源。被告租用“创业工坊204”房向房东交纳了3330元押金，原告、被告、案外人江月娟每人分摊了1110元，并商议购置了店内物资共享使用，且三人分摊了费用。在经营期间，因被告与原告产生经营分歧，被告不愿意继续让原告及江月娟经营，于是在没有通知原告及江月娟的情况下，擅自与房东提前解约，将共同购买的店内物资拆除或侵占导致原告损失，因此，原告提起诉讼，请求判如所请。张结桃辩称，本案是原告擅自违约退出合伙在先，三方本来已租用了另一家商铺经营，本案“创业工坊204”房是因被告和江月娟经营所需而租赁的，专门给被告用于开展理疗项目，但被告在租用期限内擅自搬离，我方不懂理疗项目也无须使用204房，被告搬离后，我方也只能放弃204房的租约，房东因此没收了保证金并要求我方将204房恢复原状，我方还因此独立承担了204房的清理费用1500元。原告擅自退出存在过错，造成的损失应自行承担，押金已被房东没收，原告也无权要求放我方退还。张结桃向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告赔偿“创业工坊204”房清场费用500元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告、反诉被告、案外人江月娟自2019年1月16日起已在花都区××向××101铺开展经营，后因反诉被告、江月娟经营需要，三方协议商后又以反诉原告的名义租用了“创业工坊204”房给反诉被告和江月娟经营理疗项目，但租金、押金、水电等费用仍由三方平均分摊。在经营期间，反诉被告擅自于2019年12月24日搬离，反诉原告不懂理疗项目无法使用“创业工坊204”房，反诉被告也置之不理，为减少损失，反诉原告只能提前解除“创业工坊204”房的租约，因提前解约，房东没收了押金并要求反诉原告恢复原状交还租赁物，反诉原告遂自行清场并因此产生清场费1500元。反诉被告擅自退出存在过错，造成的损失应自行承担，并应赔偿反诉原告的损失，承担其应承担的清场费。范素珍针对张结桃的反诉辩称，反诉原告没有通知我方要清场，我方也不知道清场情况，不同意支付清场费给反诉原告，现在原来放在204房的设备也不知道在哪里，我方也受到了损失，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年3月13日，范素珍、张结桃、江月娟共同协议一致以张结桃的名义租用位于花都区××村××经济社××向××房（以下简称“创业工坊204”房）作为经营场所，并由张结桃与出租方签订了《商铺租赁合同书》，租赁期限为2019年3月13日至2020年3月12日，租金自2019年3月23日起计算，每月租金1110元，租赁保证金3330元，如承租方在租赁期内无违约行为，保证金在租赁期满后无息退还。承租方必须在每月5日前缴纳当月租金，逾期15天不能交齐的视为放弃租赁，保证金不予退还。张结桃向出租方交纳了第一个月租金1110元、租赁押金3330元，均已由范素珍、张结桃、江月娟三人平均分摊。“创业工坊204”房交付使用后，范素珍、张结桃、江月娟共同出资了3226元在“创业工坊204”房内制作了一个玻璃间隔用于存放物品，费用为3226元并平均分摊了该笔费用。此后，范素珍、江月娟在“创业工坊204”房内开展各自的业务。2019年4月，江月娟从“创业工坊204”房搬离，范素珍继续在“创业工坊204”房中开展经营。“创业工坊204”房2019年4月-12月的租金、水电费等均由范素珍、张结桃两人平均分摊完毕。2019年12月，范素珍、张结桃产生矛盾，范素珍主张张结桃霸占涉案店铺内的财物资源和使用范围影响其个人经营，且在未提前告知的情况下擅自与出租方解除了“创业工坊204”房的租赁合同，拆除了“创业工坊204”房内的玻璃间隔，遂于2019年12月24日搬离“创业工坊204”房。张结桃对范素珍主张的妨碍经营行为予以否认，并主张“创业工坊204”房是专门租给范素珍和江月娟开展理疗项目使用，但范素珍、江月娟均擅自搬离，其亦无必要继续租用“创业工坊204”房，故于2020年1月3日解除了与出租方的租赁关系，出租方因此没收了租赁保证金3330元，其还因此支付了清场费用1500元，但确认清场时未通知范素珍到场。张结桃为此提交了出租方出具的《说明》、支付清场费用的收据为证。另查明，2019年1月11日，张结桃、范素珍、江月娟共同签订《合作协议》，约定三方合租田美村十一队向南新庄三巷4号1层101的店铺（以下简称101店铺）均分担该店铺的租金、水电、日常物资等费用。庭审中，范素珍、张结桃均确认2019年1月-3月期间，101店铺、“创业工坊204”房内所购日常物资由范素珍、张结桃、江月娟共同出资购买，2019年4月-12月期间两间店内的日常物资则由范素珍、张结桃二人出资购买，所购物资供两间店铺共同使用。诉讼中，张结桃提交了2019年1月-12月101店铺和“创业工坊204”房的开支明细表，范素珍对此无异议。经核算该开支明细表，扣除因租用两间店面产生的租金、押金、转让费、卫生费、水电费后，范素珍个人共出资了4889元（含制作前述玻璃间隔的费用）用于购置101店铺和“创业工坊204”房的固定资产和日常用品等。范素珍主张的物损2000元构成主要为在“创业工坊204”房内被张结桃拆除的玻璃间隔以及此前出资购买但未使用的日常用品。再查明，范素珍、张结桃经营中产生纠纷，范素珍已于2019年12月23日搬离101店铺，并就合租101店铺产生的争议于2020年4月13日向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0114民初5792号。庭审中，范素珍、张结桃均确认双方合作经营的实际范围仅包括共同支付涉案店铺的租金、水电、购买店内物品，具体业务以个人名义独立开展，独立收取客户支付的款项，盈亏自付，范素珍搬离时只带走了个人出资购买的经营仪器，双方共同出资购买的剩余物品全部存放在101铺内，101铺由张结桃继续经营使用至今。本院认为，范素珍、张结桃及案外人江月娟以张结桃的名义共同承租了涉案商铺,划定了各自的使用部位独立经营、自负盈亏，并按协议约定的比例承担租赁期内的租金、水电,三方之间并非法律意义上的合伙关系，应为合租关系。根据范素珍、张结桃的陈述，二人系基于双方于2019年1月11日签订的《合作协议》而合租101店铺和“创业工坊204”房，涉案《商铺租赁合同书》约定租用“创业工坊204”房的期限为2019年3月13日至2020年3月12日，现范素珍在“创业工坊204”房租赁期限尚未届满前提前搬离并退出合租关系，其主张张结桃违约在先，但其提交的证据不足以证实张结桃违约，本院不予采信。因“创业工坊204”房系专门为范素珍开展经营项目而租用，范素珍搬离的行为表明其以实际行动不再履行与张结桃的合租义务，构成违约，张结桃提前终止与出租方的《商铺租赁合同书》，将商铺恢复原状交还给出租方，系为防止损失扩大而采取的适当措施，张结桃因将租赁物恢复原状而产生的费用系因防止损失扩大而支出的合理费用，张结桃反诉要求范素珍承担三分之一即500元的费用，合法有据，本院予以支持。关于范素珍支付的押金，张结桃提前终止《商铺租赁合同书》，系因范素珍的违约行为所致，现押金已因《商铺租赁合同书》提前终止而被出租方没收，该部分损失范素珍应自行承担，其要求张结桃退还押金1110元，理据不足，本院不予支持。关于范素珍主张的物损2000元，本院认为，虽然范素珍提前终止合租关系构成违约，但考虑到范素珍确实出资购买了涉案101店铺、“创业工坊204”房内的固定资产及物品，范素珍搬离后，101店铺内的物品由张结桃独自继续使用，张结桃从中获得部分利益，本院结合范素珍的违约情形、双方实际合租的时长、所购物品的种类及用途等因素，结合公平原则，酌情确定张结桃向范素珍补偿1000元，对范素珍超出本院认定范围的主张予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条规定，判决如下：一、被告张结桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范素珍补偿1000元；二、反诉被告范素珍于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告张结桃支付清场费500元；三、驳回原告范素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告范素珍负担34元，被告张结桃负担16元；反诉案件受理费25元，由反诉被告范素珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十月二十一日书记员  庾健敏许清如