河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初6222号原告：赵红战，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豪，河南良承律师事务所实习律师。被告：新密市市直第二幼儿园，住所地：河南省新密市东大街**。统一社会信用代码：12410183725825878C。法定代表人：马素梅。委托诉讼代理人：龙中锋，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广胜，河南长胜源律师事务所律师。原告赵红战与被告新密市市直第二幼儿园车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红战及其委托诉讼代理人周鸿、刘豪，被告新密市市直第二幼儿园的委托诉讼代理人龙中锋、李广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红战向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行原、被告签订的《校车租用协议》；2、判令被告向原告支付拖欠租金108725元及开票费用10000元（利息自2020年8月1日起至起诉之日暂计3047元，实际利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至全部支付拖欠租金之日止）3、本案诉讼费、律师费等其他费用由被告承担。事实和理由：2011年8月15日，原、被告签订了校车租用协议，约定由原告购买置宇通专用55座校车一部，用于被告部分幼儿的接送，因专用校车不能用于其他用途且购置费用较高，故约定合同期限为长期合同，被告开学收取幼儿所交乘车费用后，每学期分五个月支付租金给原告。协议签订后，原告于2011年8月30日购买了置宇通专用55座校车一部，并挂靠在被告名下，车辆购买后随即投入使用，同时原、被告达成一致意见，被告每月向原告支付租金16000元。自2013年8月开始，被告每月不等额拖欠原告租金，截止2019年12月，共计拖欠租金133000元，后在原告多次催要下，被告向原告支付了88275.32元，原告也因此产生了10000元的开票费用，此时，被告仍然拖欠原告租金44725元未支付。自2020年2月起被告单方面要求终止校车租用协议，并停止向原告支付租金，原告认为被告的行为没有任何事实和法律依据，给原告造成了相应的损失，故原告诉至法院，请求判如所请。新密市市直第二幼儿园辩称：1、《校车租用协议》已解除，继续履行合同已无实际可能性，被告已告知原告解除协议，协议没有约定租用固定期限，被告有权解除协议；2、原告要求被告支付2020年2月至5月租金及开票税费没有依据，2020年2月至5月原告没有履行合同义务，幼儿没有乘坐校车，幼儿家长没有缴纳接送费，《校车租用协议》明确约定税费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，新密市市直第二幼儿园与赵红战签订《校车租用协议》一份，内容约定“新密市市直第二幼儿园（以下简称甲方）为了满足幼儿家长的要求，对居住地距幼儿园较远的幼儿使用校车接送。为了确保安全接送，决定使用安全系数较高的专用校车。经考察协商，赵红战先生（以下简称乙方）愿意出资购置宇通专用55座校车一部用于部分幼儿的接送。经甲乙双方协商达成以下协议：一、协议期限：由于专用校车不能用于其他用途且购置费用较高，为保障乙方权益，在乙方能保证安全、准时、对幼儿和家长服务良好、服从甲方管理的前提下签订为长期合同。二、费用1.幼儿接送费性质为专款专用。甲方应当按照当地物价水平和家长承受能力核定接送费、并将乘坐本校车幼儿所交费用用于本校车接送的各项支出、分五个月支付给乙方。车辆的一切税费、燃油费、维修费均由乙方承担。2.乙方亦承担相应周托部分幼儿的接送，由于路况局限该车走不到的地方，乙方可用其他车辆接送，但必须是交管部门认可的车辆以保证安全。3.除以上正常接送外，甲方另外用车，城区内免费，城区外双方协商。三、乙方必须遵守交通规则，严格保证车辆的各种安全措施，由于机械、驾驶等原因造成的大小事故，全部由乙方负责。四、乙方必须保证车辆各项证件齐全，按时参加交管部门的审验。因此产生的各种费用由乙方负责。其他未尽事宜双方协商解决。五、此协议一式两份、每份两页，双方签字（盖章）生效。”协议签订后，赵红战出资270000元购置宇通牌ZK6400DA大客车一辆，挂靠于新密市市直第二幼儿园名下，双方开始履行《校车租用协议》。从2011年8月15日至2019年12月31日，在新密市市直第二幼儿园开园，赵红战正常接送幼儿期间，新密市市直第二幼儿园应当每月向赵红战支付租金16000元，但截止今日，新密市市直第二幼儿园尚拖欠赵红战2019年12月31日之前的租金44725元未付。2020年初，受疫情影响，新密市市直第二幼儿园并未如期开学，2020年2月，新密市市直第二幼儿园曾经单方面要求终止校车租用协议。2020年6月新密市市直第二幼儿园开学后，赵红战开始使用车辆接送幼儿，接送期间为2020年6月、2020年7月，该两个月租赁费新密市市直第二幼儿园未予支付。2020年8月，新密市市直第二幼儿园相关人员再次口头通知不让赵红战进行幼儿接送工作，并于2020年10月15日以短信通知的方式告知赵红战，解除双方的《校车租用协议》。本院认为，2011年8月15日的《校车租用协议》是赵红战、新密市市直第二幼儿园的双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当依法全面履行，新密市市直第二幼儿园应当在使用租赁车辆的情况下，向赵红战支付租赁费用。对于赵红战主张的租赁费用107825元，本院认为，虽然《校车租用协议》不显示新密市市直第二幼儿园应当支付给赵红战的租赁费用标准，但根据《校车接送费补充协议》，可以认定在新密市市直第二幼儿园使用赵红战购买的校车接送幼儿期间的租赁费用为每月16000元，且庭审中新密市市直第二幼儿园对仍拖欠赵红战的2019年12月31日之前的租赁费用44725元没有异议，对2020年6月、2020年7月期间使用赵红战校车接送幼儿但未支付租赁费（32000元）的事实也予以认可，故本院认为，新密市市直第二幼儿园应当向赵红战支付上述租赁费76725元（并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月1日起向原告赵红战支付利息），对于赵红战多主张部分，因其未提供在其主张的期间（疫情期间）内，新密市市直第二幼儿园使用租赁车辆接送幼儿的证据，故本院不予支持。对于原告主张的开票费10000元，及本案的律师费10000元，因《校车租用协议》中约定了“车辆的一切税费、燃油费、维修费均由乙方（本案原告）承担”，且并未存在由被告承担律师费的相关约定，故原告主张的上述费用没有依据，本院不予支持。对于原告主张被告继续履行《校车租用协议》的主张，本院认为《校车租用协议》作为租赁合同，并未明确约定租赁期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。故本院认为，本案的租赁合同为不定期租赁合同,新密市市直第二幼儿园作为承租人有权解除合同，但是由于本案所涉车辆的特殊性，新密市市直第二幼儿园解除合同时应当给予赵红战适当的准备期间，虽然新密市市直第二幼儿园的解除通知短信是2020年10月15日给赵红战发送，但根据原告的起诉状自认“自2020年2月起被告单方面要求终止校车租用协议”的相关内容可以认定，新密市市直第二幼儿园已经给予了赵红战适当的准备期间，故本院认为原、被告之间的《校车租用协议》已经解除，对原告主张继续履行《校车租用协议》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新密市市直第二幼儿园于本判决生效后十日内向原告赵红战支付租金76725元（并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月1日起向原告赵红战支付利息，直至付清租金之日止）；二、驳回原告赵红战其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1368元，由原告赵红战负担509元，由被告新密市市直第二幼儿园负担859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王华超二〇二〇年十月三十日书记员  刘 莉