襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初2348号原告：王霄，男，1973年5月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：黄静、刘洁，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：熊琪，女，1987年10月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。第三人：杨艳，女，1983年12月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告王霄诉被告熊琪、第三人杨艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳君独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王霄的委托诉讼代理人黄静，被告熊琪到庭参加了诉讼，第三人杨艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告王霄向本院提出诉讼请求，请求判令：1.依法确认被告熊琪对原告王霄不享有债权，即债权不存在，撤销被告熊琪对第三人杨艳所有的位于襄阳市××新区××北路××都小区××单元××室的房屋享有抵押权；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年原告向熊琪提出借款60万元，第三人杨艳自愿用其位于高新区长虹北路56号海润名都小区4幢2单元16层1室的房屋提供担保。三方于2014年5月22签订了民间借贷合同。合同约定原告向被告借款60万元，借期6个月，利息为月利率千分之十五。第三人杨艳用其位于襄阳市××新区××北路××都小区××单元××室的房屋为该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为襄阳市房他证樊城区字第××号。抵押手续办好后，在借款出借之前，原、被告又口头解除了借款合同关系。原告认为抵押权与所担保的债权同时存在，债权不存在或者消灭的，抵押权同时消灭。被告熊琪对原告王霄并不享有债权。故建立在借贷基础上的抵押权应予撤销。故请求法院依法撤销被告熊琪对第三人杨艳所有的位于襄阳市××新区××北路××都小区××单元××室的房屋享有的抵押权。被告熊琪辩称，同意原告上述诉讼请求，没有异议。第三人杨艳未到庭应诉，但其在本院组织召开的庭前会议中表示其是案涉房屋的所有权人，其申请作为原告参加诉讼，并向本院提交了书面申请同时提出诉讼请求，请求判令撤销熊琪对案涉房屋（他项权证号襄阳市房他证樊城区字第××号）享有的抵押权。本院经审核认为杨艳在本案中应列为有独立请求权的第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年5月22日，原告王霄（借款人）与被告熊琪（贷款人）、第三人杨艳（抵押人）签订《民间借贷合同》一份，主要约定：熊琪根据王霄的申请，同意向其发放借款60万元。贷款用途为经营周转，贷款期限为2014年5月至2014年11月，贷款利率为月利率15‰。抵押人杨艳自愿以其所有的坐落于高新区长虹北路56号海润名都4幢2单元16层1室的房屋（襄阳房权证樊城区字第**）抵押给贷款人熊琪，抵押担保的主债权金额为60万元。借款借据载明借款人王霄，借款金额60万元。2014年5月28日，该房屋在襄阳房屋产权与市场管理处办理了抵押登记，他项权证号为襄阳市房他证樊城区字第××号，他项权利人为熊琪，他项权证附记载明产权人杨艳为王霄借款作抵押担保。襄阳房屋产权与市场管理处留存备案的有王霄与熊琪签订的借款合同以及杨艳与熊琪签订的抵押合同各一份，格式与案涉合同不同，但主要条款一致，其中借款合同载明王霄向熊琪借款60万元，以位于高新区长虹北路56号海润名都4幢2单元16层1室，房产证号为樊城区字第**房屋作为抵押，还款日期为2014年11月21日。抵押合同载明杨艳同意以上述房屋抵押给出借人熊琪。庭审中，原告提交了两份其与被告熊琪签署的《民间借贷合同》原件及案涉房屋的他项权证原件一份，表示其与熊琪之间的借款关系实际在签订上述合同后并未发生，故两份借款合同原件以及房屋他项权证都在其本人手中。本院要求其进一步解释整个借款经过，王霄陈述其与杨艳系朋友关系，因杨艳在其处有借款，其担心后期杨艳不能偿还，故找到开小额贷款公司的朋友付新强帮忙，以其向该公司借款的名义让杨艳将名下房屋进行抵押，以便若杨艳无法偿还借款时可以处分该房屋。之后付新强便安排公司员工熊琪与王霄签订了案涉借款合同，并就杨艳名下的房屋办理了抵押登记。被告熊琪对原告陈述的受公司老板安排才与原告签订借款合同但实际并未出借款项的事实予以认可，熊琪还陈述其在收到本案传票后曾电联其公司老板付新强向其询问与王霄之间的借款情况，并提交了2020年9月1日双方的电话录音予以证明。录音显示熊琪在电话中向对方告知被王霄起诉借款不存在并要求撤销抵押权的事情，对方表示那就把抵押权还给他，熊琪询问“我先问清楚，我们没有借钱给他撒，你没借钱给他吧”，对方回复“我借钱给他了，但跟这个事没有关系，都还了。然后这个事当时就是让我帮他办的，你知道吧”。原告对该录音内容予以认可。另查明，被告熊琪系樊城区人民法院审理的黄丽起诉其及张仁证、邵红民间借贷纠纷一案的被执行人，第三人杨艳系樊城区人民法院审理的倪玉珠、王霄、邓煜分别诉其民间借贷纠纷三案的被执行人。2019年12月，樊城区人民法院在倪玉珠、邓煜等债权人起诉杨艳的案件执行过程中，对杨艳名下的案涉房屋进行拍卖，成交价款为106.8万元；因考虑到熊琪为该房屋的抵押权人，樊城区人员法院从拍卖价款中提存了该房屋抵押担保的债权数额给熊琪，而熊琪又系黄丽诉其民间借贷纠纷案的被执行人，故樊城区人民法院于2020年5月20日作出（2019）鄂0606执恢447号之五执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人熊琪在法院未领取的执行款90万元。王霄作为杨艳的债权人（樊城区人民法院生效调解书确认的债权数额为140万元），想参与分配杨艳名下案涉房屋的拍卖价款，继而对樊城法院作出的（2019）鄂0606执恢447号之五执行裁定书提出执行异议，后又提起本案诉讼要求确认熊琪的债权不存在，应撤销其对杨艳名下房屋享有的抵押权。樊城区人民法院于2020年9月7日对案涉房屋的抵押权人熊琪进行询问，熊琪陈述其与王霄签订的《民间借贷合同》属实，但实际并未出借款项。本院认为，本案原告王霄所诉是确认债权债务关系不存在的消极之诉，对此原告王霄提供了两份借款合同原件、他项权证原件以及被告熊琪在樊城区人民法院所作的询问笔录予以证明，即熊琪作为案涉借款合同中的债权人，其手中并无借款合同原件，其在樊城法院所作的询问笔录中亦认可其与原告王霄的借款实际并未发生。本案审理过程中，熊琪未就原告主张提交相反证据，同时还向本院提交了电话录音，进一步证明案涉借款合同实际是受公司老板安排帮忙所签，并未实际出借款项的事实，此与原告所述一致。因原告主张的是被告未出借款项的消极事实，故再要求原告进一步举出未出借款项的其他直接证据有现实困难，且被告熊琪作为债权人对原告主张均予以认可，本院亦在审理过程中告知若存在虚假陈述，需要承担相应的法律后果，二人均陈述保证属实，故本院结合原、被告提交的证据、双方的陈述确认案涉借款合同因借款未实际交付而未生效，被告熊琪对原告王霄不享有借款合同约定的债权。原告王霄还请求撤销被告熊琪对第三人杨艳位于海润名都小区房屋所享有的抵押权。对此本院认为，王霄不是该房屋的所有权人，且其系该房屋所担保债权的债务人，王霄无权请求撤销该房屋上所设立的抵押权。第三人杨艳系该房屋的所有权人，现其在本案中亦主张撤销该房屋上所设立的抵押，经查，该房屋在房管部门设立抵押时所备案的借款合同与案涉借款合同的出借人、借款人、借款金额、日期均一致，且备案的抵押合同亦明确约定系为熊琪债权作抵押，被告熊琪亦陈述其与原告王霄之间无其他债权债务关系，故本院对该房屋上所设立的抵押权系为王霄与熊琪之间的案涉借款做担保的事实予以认定。现该房屋所抵押担保的王霄与熊琪之间的借款关系并未发生，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，主债权消灭的，担保物权亦消灭，故杨艳作为房屋所有权人有权请求解除该房屋上所设立的抵押。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，缺席判决如下：一、被告熊琪与原告王霄于2014年5月22日签订的《民间借贷合同》未生效，被告熊琪对原告王霄不享有债权；二、被告熊琪于本判决生效之日起十日内协助办理对杨艳名下坐落于襄阳高新区长虹北路56号海润名都4幢2单元16层1室房屋（襄阳市房权证樊城区字第**）的解除抵押登记手续；三、驳回原告王霄其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取为80元，由原告王霄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行:农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审判员  张艳君二〇二〇年十月三十日法官助理张鹤书记员张**