河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9772号 上诉人（原审被告）：姜继仁，男，1964年11月22日出生，汉族，住深州市。 被上诉人（原审原告）：贾红伟，男，1972年4月27日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审原告）：贾贞敏，男，1963年4月4日出生，汉族，住邢台市柏乡县。 被上诉人（原审原告）：杨根起，男，1963年12月27日出生，汉族，住邢台市柏乡县。 被上诉人（原审原告）：王之现，男，1963年4月6日出生，汉族，住邢台市柏乡县。 被上诉人（原审原告）：郝作民，男，1956年6月23日出生，汉族，住邢台市柏乡县。 被上诉人（原审原告）：赵凤岗，男，1957年8月15日出生，汉族，住邢台市柏乡县。 上诉人姜继仁因与被上诉人贾红伟、贾贞敏、杨根起、王之现、郝作民、赵凤岗劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜继仁上诉请求：一、依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1130号民事判决书，依法发回重审；二、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：我被几个农民工告上法庭，开庭时我回东北了家里有事没赶上开庭，我认为是不合理。一、以上工人我并不认识，他们有个带班的，因为他们是班组。带队叫魏珍仲记账本上有他的签名。二、这个工地承包人不是我，在他们干活期间，这个土地承包人叫罗强，承包合同罗强和石家庄建筑公司第十分公司签的，是他带着我干的这个活。所有工人都是罗强找的，考勤也是他记的，多少钱一方等等所有细节都是罗强定的，因为罗强没有钱垫资拉我入的伙，我只负责买东西和付生活费，因为我对工程一点也不懂。三、罗强不干的原因是，到了5月份工地我花了三十几万没钱了，罗强回家找钱，发生打架事件，罗强住院了，工地等不上了，我在没有办法的情况下，因为我投进不少钱了，只是把工地接签，又重新和石家庄建筑公司第十分公司签的合同。签完合同后，以上工人干活实在差劲，年龄也大，中午还喝酒，不戴安全帽，公司不让他们干了，我只好开除他们。四、以上工人在干活期间，由罗强、魏珍仲做主，从我这借走一万多元，我这有凭据。五、如果我欠他们的钱应该由魏珍仲来告，因为他是班组带队的。六、开庭时我没在石家庄，回东北了，这份判决是被上诉人的一面之词。最后，我给他们打的条是他们全部的工程量。由于考勤、人员我都不知道，给班组的带班打的条。希望法院重新开庭审理，并详细调查。被上诉人他们不是跟着我干的，找他们干活的也不是我，当时给带班的那个是我们的一个老乡，叫罗强，是他聘请的人，他们跟公司签订的合同，和我没有太大关系，到五月底罗强因为打架住院，工程搁置了，后来我雇佣了他们两天，每天给他们开工资，到现在还没有给我工程款，一直是我自掏腰包给他们开工资，负责他们的是一个姓魏的人，他是他们领导。 贾红伟答辩称，我是罗强介绍的干活的，我跟着上诉人干的，之前干了几天没给钱，后来又干了五天说是一起给我算钱，最后也没有给，一直通过劳动监察大队，协商说少给650元，给我们打了欠条，最后一点也没有给。 杨根起答辩称，我们是通过魏珍仲的介绍干活的，罗强给我们派活，我们支取生活费是上诉人给的，到5月30日我们不干了，也不给我们结账，他们和劳动监察大队协商少给我们650元，结果到现在一点没给。 王之现答辩称，我们的误工费和交通费要求上诉人双倍返还。 郝作民答辩称，打的欠条是上诉人和魏珍仲还有劳动监察大队一起协商的结果，到现在没给。 赵凤岗答辩称，我们的误工费和交通费要求上诉人双倍返还。 被上诉人贾贞敏未到庭亦未发表答辩意见。 贾红伟、贾贞敏、杨根起、王之现、郝作民、赵凤岗向一审法院起诉请求：要求被告支付以下工资总计16100元（贾红伟2910元，贾贞敏2190元，杨根起2250元，王之现2330元，郝作民3210元，赵凤岗3210元）。庭审中，原告表示诉状书写存在笔误，原告贾红伟的工资应为2500元，郝作民、赵凤岗的工资应为3310元。 一审法院认定事实：1、贾红伟等六原告受雇于被告姜继仁，在石家庄市栾城区铺旧城改造项目中为被告姜继仁提供劳务。原告贾贞敏、杨根起、王之现、郝作民、赵凤岗五人系木工，与另外没有作为本案原告的魏珍仲同为木工组。2020年1月5日，被告姜继仁出具欠条一份，该欠条载明：“今经劳动调解，魏珍仲木工组等6个人按工作量付费，计230㎡×70元／每平＝16100元，大写壹万陆仟壹佰元整。包括魏珍仲工资2400元。双方认可。”该欠条落款处有被告姜继仁作为付款方的签字及捺印、魏珍仲作为收款方的签字及捺印。庭审中，五原告贾贞敏、杨根起、王之现、郝作民、赵凤岗认可魏珍仲的工资为2400元，16100元-2400元＝13700元为原告贾贞敏、杨根起、王之现、郝作民、赵凤岗的工资，但五原告并未提供证据证明各自工资的具体数额。2、原告贾红伟属于钢筋组。2020年1月18日，被告姜继仁为原告贾红伟单独出具欠条一份，该欠条载明：“今欠贾红伟农民工工资2500元，贰仟伍佰元”，该欠条落款处有被告姜继仁的签字及捺印。3、六原告提交了被告姜继仁于2020年1月21日出具的承诺书一份，该承诺书主要内容为被告姜继仁收到了人工费10万元，且其在石家庄市栾城区铺旧城改造项目中的工程款已全部结清，被告姜继仁保证将10万元工资全部发放到工人手中。该承诺书落款处有被告姜继仁的签字及捺印。被告姜继仁出具欠条及承诺书后一直未向六原告支付劳务费。 以上事实有原告当庭陈述、被告姜继仁出具的欠条以及承诺书为证。 一审法院认为，贾红伟等六原告与被告姜继仁之间属于劳务关系，六原告为被告姜继仁提供劳务，被告姜继仁应当履行向六原告支付工资的义务。其中，在被告姜继仁于2020年1月5日出具的16100元欠条中包含了五原告贾贞敏、杨根起、王之现、郝作民、赵凤岗的工资款13700元；被告姜继仁为原告贾红伟单独出具了2500元欠条一份。现被告姜继仁拖欠六原告工资至今未付，事实清楚，六原告请求被告姜继仁支付工资，符合法律规定，予以支持。一审判决：一、被告姜继仁于本判决生效之日起十日内向原告贾贞敏、杨根起、王之现、郝作民、赵凤岗支付工资合计13700元；二、被告姜继仁于本判决生效之日起十日内向原告贾红伟支付工资2500元。案件受理费202元，减半收取计101元，由被告姜继仁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，首先，六被上诉人在工地提供了劳务，有获得报酬的权利。至于魏珍仲作为带队人是否起诉与本案无关，六被上诉人均有权单独起诉索要欠付工资，故上诉人称被上诉人无权起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，上诉人姜继仁认为其不是该工程的承包人，不应当承担支付工资的义务，但其在劳动监察大队经与农民工代表协商后签下欠付工资的欠条，作为完全民事行为能力人，姜继仁理应知道签下欠条的意义，故一审判决由姜继仁承担支付欠付工资的义务并无不当，姜继仁的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人姜继仁称被上诉人已支取部分生活费及工资，但其书写的支取条没有被上诉人签字，且发生在姜继仁签写欠条之前，故姜继仁的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人赵凤岗、王之现的答辩意见，不属于本案审理范围，可另行主张权利。综上所述，姜继仁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费202元，由上诉人姜继仁负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十月十五日 书记员 高亚楠 ——