大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5208号原告：李德军，男，1959年11月21日出生，汉族，住辽宁省丹东凤城市。被告：刘岩，男，1981年10月26日出生，汉族，住大连普兰店区。被告：姜艳玲，女，1979年10月28日出生，汉族，住大连市普兰店区。二被告共同委托诉讼代理人：姚旸，张维轩，均系辽宁千江律师事务所律师。原告李德军与被告刘岩、姜艳玲为执行异议之诉一案，本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李德军、被告刘岩、姜艳玲共同委托诉讼代理人姚旸、张维轩及被告姜艳玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德军向本院提出诉讼请求：1、请求撤销大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214执异179号执行裁定书；2、请求判令继续执行被告姜艳玲名下的位于大连市普兰店区房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月13日，原告李德军与被告刘岩签订一份协议书，约定原告为大连绿源房地产开发的海湾新家园A－普湾城市广场工程垫付钢材款，被告刘岩以其和被告姜艳玲夫妻共同所有的位于大连市普兰店区房屋产权作为抵押，如刘岩未能还款，同意将该房屋抵顶给原告，产权归原告所有。同日，将上述房屋的全款发票和购房合同正本交给了原告保管。之后，原告依约垫付了钢材款160万元。2016年11月5日，被告刘岩向原告出具欠据，确认了原告李德军垫付钢材款160万，并承诺还款160万，并承诺还款160万元加利息的事实。2018年1月8日，因被告刘岩一直未履行还款义务，原告与被告刘岩又签订了一份协议书，刘岩承诺以在建的5套房屋抵偿所欠原告工程款160万元，同时，隐瞒了被告刘岩与姜艳玲已经离婚的事实，要回了原告保管涉案房屋的购房合同和发票正本。2018年2月13日，被告姜艳玲就案涉房产办理了产权登记，产权人为被告姜艳玲，归其单独所有。2019年11月29日，大连市普兰店区人民法院作出（2019）辽0214民初4173号民事判决书，判令被告刘岩返还原告李德军投资款160万元及利息，判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院依法作出（2020）辽0214执1522号之十执行裁定，查封了被告姜艳玲名下的大连市普兰店区房屋，权证号为201803002331，查封期限三年。2020年8月28日，被告姜艳玲向贵院提出执行异议，认为涉案房产登记在其个人名下，属于其个人财产，要求法院解除查封。现法院作出（2020）辽0214执异179号执行裁定书，裁定中止对大连市普兰店区房屋的执行。原告认为，法院仅依据涉案房屋产权登记在被告姜艳玲名下，就依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，认定被告姜艳玲享有排除执行的实体权利，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，法院虽查明了涉案房屋登记在被告姜艳玲个人名下，但忽视了一个重要事实，即大连市普兰店区不动产登记中心出具的房产信息查询结果中明确记载，涉案房屋所有权人为姜艳玲，附记：析产，单独所有。根据“析产”二字可以说明，上述房屋在2016年4月26日购买时，被告刘岩和姜艳玲尚在夫妻关系存续期间，该房产属于夫妻二人的共同共有财产，后因二人离婚，被告刘岩才通过析产的方式将上述房屋的合法份额不少于50%分配给了被告姜艳玲，变成了被告姜艳玲单独所有。因此，被告刘岩本应对涉案房屋享有合法的财产份额至少50%，并可以以此财产偿还对外欠原告李德军债务，但其却利用离婚方式，将在承包大连绿源房地产开发的海湾新家园A－普湾城市广场工资款和抹抵顶的在建房屋变现金转移给他人显然是不履行偿还欠原告钢材款160万元的义务，还把自己享有的案涉房屋财产50%份额转移给被告姜艳玲，明显存在恶意逃避债务的行为。其次，原告对被告刘岩的债权产生在刘岩与姜艳玲夫妻关系存续期间，刘岩亦用夫妻共同所有的房屋作为抵押担保，因此，在二人离婚时，应先对第三人的债务进行清偿，之后再分配剩余财产。但二被告在离婚时，并未对上述债务进行偿还，而是将涉案房屋二被告的共同房产全部分配给了被告姜艳玲个人所有，严重侵害了原告的合法利益。因此，二被告离婚时关于涉案房产的约定属无效约定，并不能对抗第三人的还款义务。根据《合同法》第52条之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，二被告离婚时，约定将涉案夫妻共同财产分配给一人单独所有，意图逃避所欠原告的债务，明显属于恶意串通损害第三人的利益，故离婚协议中关于房产分配的约定属于无效约定，致使不动产登记部门虽然将房产登记为被告姜艳玲单独所有，但实质上涉案房产应有被告刘岩享有合法份额，故人民法院依法执行涉案房产用以偿还所欠原告的债务符合法律规定。综上所述，虽然涉案房产登记在被告姜艳玲名下，但房产购买时属于夫妻共同财产，二被告通过离婚的方式恶意逃避了对原告所负的债务偿还，故被告姜艳玲进行房产登记的行为是建立在损害第三人合法权益的情况下实施的，故人民法院仅依据不动产登记信息判断房屋权属，属于适用法律错误，应从实质上查明案涉房产的实际权属，判决认定涉案房屋财产归属刘岩占有，所有的50%产权份额，以保护申请执行人的合法权益。被告刘岩、姜艳玲辩称：不同意原告的诉讼请求，原告对案涉房屋不享有抵押权，该房屋在刘岩承诺抵给原告时，被告姜艳玲没有签字确认，该抵押权无效，同时执行依据（2019）辽0214民初4173号民事判决已经确认原告对被告刘岩个人享有的是普通债权，原告对案涉房屋不享有实体权利，被告姜艳玲是案涉房屋的所有权人，对案涉房屋享有排除执行的实体权利，被告姜艳玲不是被执行人，故不应当对其单独所有的财产予以查封冻结。围绕诉讼请求，原告李德军提供证据如下：1、2016年9月10日合作协议，证明刘岩挂靠大连博源建设集团有限公司承包工程，由案外人介绍由原告和刘岩共同承包，利润各得50%。被告刘岩让原告垫付钢材款，并以大连普兰店区渤海街217号2单元1层2号的房屋作为抵押。2、2016年9月13日房屋抵押协议，证明刘岩将案涉房屋已抵押给原告。3、商品房买卖合同及2016年4月26日发票，证明该房屋是二被告夫妻共同财产，被告刘岩将房屋抵押给原告。4、2016年11月5日刘岩出具的欠据，证明在被告刘岩突然提出与原告终止合作情况下，被告刘岩向原告出具160万的欠条，承诺在11月停工前付清，如果无法付清将负法律责任。关于利润，被告刘岩称等工程完工给原告5或6分利。5、2018年1月8日协议书，证明被告因无法偿还160万元，就将普湾城市广场在建的七号楼2103、2403、2703、2404、2704户型共计5套房子用以抵顶钢材款160万元，并承诺一周内将5套房屋交付给原告。因为博源公司与绿源公司之间某些问题，刘岩没有按时将5套房屋交付给原告，故签订协议承诺仍然还原告160万元。6、2018年1月8日收条，证明刘岩将上述5套房屋交付给原告，原告就把案涉房屋的抵押手续还给了刘岩，后刘岩恶意转移财产。7、（2019）辽0214民初4173号民事判决书，证明法院判决刘岩返还原告投资款160万元及利息。8、执行通知书，证明判决生效后法院查封了案涉房屋。9、录音光盘及文字，证明原告和刘岩是合作关系，刘岩欠原告投资款160万元并以房屋抵顶，而且是在二被告没有离婚的时候已经将房屋抵押给原告。10、（2020）辽0214执异179号执行裁定书，证明案外人姜艳玲提出了执行异议，原告对此有异议，所以才提起本案诉讼。被告质证意见如下：对证据1、2、4的真实性不予认可，关联性不予认可，原告所称的抵押并未经被告姜艳玲的签字确认，根据担保法的解释第54条的规定，未经共同共有人同意抵押无效，同时案涉房屋也没有办理抵押登记，抵押无效，以上证据已经判决书确认，判决书确定原告对刘岩享有普通债权本金160万元及相应利息，因此以上证据与原告的诉讼请求没有关系，与本案的争议焦点没有关系。对证据3真实性不予认可，买卖合同内容不全只有一页，关联性不予认可，案涉房屋已于2018年办理产权，并且属于姜艳玲单独所有，该证据不能证明原告的待证事实，对于证据5，该协议书中约定的内容表明原告与被告刘岩之间的债务履行方式已经发生了变更，履行方式变更为以另5套房屋抵顶债权160万元，与案涉房屋无关。对证据6真实性、关联性均不予认可，证据6的内容是刘岩收到原告的案涉款，而不是案涉房屋的相关手续。对证据7没有异议，对待证事实有异议，该判决书已经认定原告享有的是普通债权，对案涉房屋并不存在抵押权，且根据原告的自述对该判决书有异议，根据规定，原告应当走审判监督程序。对证据8没有异议，对待证事实有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，关于真实性是否是刘岩的录音无法确认，对原告私自偷录的录音不具备合法性，该证据与原告的诉讼请求没有关系。对证据10没有异议，但是该份裁定书作出时间是2020年9月21日，原告提起的执行异议之诉是在2020年10月9日，超过了15天的期限，应当予以驳回。被告刘岩、姜艳玲提供证据如下：1、离婚证、离婚协议书，证明二被告于2016年11月21日协议离婚；双方对部分夫妻共同财产进行了分割，案涉房屋已经分配给被告姜艳玲，姜艳玲对案涉房屋享有独立的物权，案涉房屋不属于二被告共同共有；被告姜艳玲抚养三个未成年子女，从《婚姻法》保护妇女儿童的角度出发，案涉房屋分配给姜艳玲及其子女具有合法性和合理性。2、（不动产登记中心）查询结果，证明被告姜艳玲对案涉房屋享有独立产权。3、就业创业证和户口簿，证明被告姜艳玲独自抚养三个未成年子女，且不具备工作的条件，现处于失业的状态，应当保护姜艳玲和三个未成年子女的生存权。原告质证意见如下：对证据1，二被告离婚的时间是2016年11月21日，在二被告离婚之前，刘岩已有外债160万元，原告认为160万元债务应由二被告共同偿还。对证据2，被告姜艳玲对案涉房屋享有独立产权是不符合法律规定的，如果房屋二被告共分，那债务也应该共同分割。对证据3：姜艳玲抚养几个孩子与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘岩与被告姜艳玲原为夫妻关系，双方于2016年11月21日协议离婚。案涉被告姜艳玲提出执行异议的房屋，位于大连市普兰店区，登记日期为2018年2月13日，登记权利人为姜艳玲，所有权证号为辽（2018）大连普兰店区不动产权第03002331号，附记：析产，单独所有。2019年6月27日，原告李德军以退伙纠纷对被告刘岩、姜艳玲、大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司）、大连绿源房地产开发有限公司（以下简称绿源公司）提起民事诉讼，要求判令被告刘岩、姜艳玲给付原告投资款160万元及利息，被告博源公司承担违法转包的赔偿责任，被告绿源公司在未付工程款范围内承担给付责任。2019年11月29日，本院作出（2019）辽0214民初4173号民事判决书，判决被告刘岩于本判决生效之日起十日内返还李德军投资款160万元及利息（自2019年1月22日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至款项付清日止），驳回了原告李德军其他诉讼请求。上述民事判决书发生法律效力后，2020年5月12日，原告李德军向本院申请执行，同日本院立案执行，案号为（2020）辽0214执1522号。执行过程中，本院于2020年8月19日作出（2020）辽0214执1522号之十执行裁定，查封姜艳玲名下位于大连市普兰店区产权证号为201803002331房屋，查封期限三年。嗣后，被告姜艳玲提出执行异议，本院于2020年9月21日下发（2020）辽0214执异179号执行裁定书，中止对权证号为201803002331房屋的执行，故原告提起本案执行异议之诉。本院认为，案外人对执行标的提出排除执行异议的，人民法院应当审查案外人是否是执行标的权利人，对执行标的是否享有能够排除执行的实体权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……。本案中，案涉房屋登记时间为2018年2月13日，登记的所有权人为被告姜艳玲，而且为被告姜艳玲单独所有。该房产登记是在被告姜艳玲与被告刘岩离婚后，亦是在（2019）辽0214民初4173号民事判决书发生法律效力前，故从形式上看被告姜艳玲系案涉房屋的权利人，该权利能够排除本院对案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，被告姜艳玲对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，故原告要求继续执行案涉房屋等诉请，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告李德军的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑美艳人民陪审员  王 波人民陪审员  周海东二〇二〇年十月二十七日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。