内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院   民事判决书   （2020）内0302民初2138号   原告：田银礼，男，汉族，1968年3月10日出生，公民身份证号码：×××，现住陕西省神木市。   委托代理人：田勇（系原告之子），男，汉族，公民身份证号码：×××，现住陕西省神木市。   委托代理人：呼桄玉，公民身份证号码×××，住陕西省神木市。   被告：史俊霞，女，汉族，1973年4月24日出生，公民身份证号码：×××，现住乌海市。   被告：苏仝军，男，汉族，1975年4月3日出生，公民身份证号码×××。   原告田银礼与被告史俊霞、苏仝军票据纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的两位委托代理人和被告苏仝军到庭参加诉讼。被告史俊霞经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告444000元及其利息230000元（利息暂截止2020年6月11日，按5厘利息计算，直至付清为止）合计：674000；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月10日，田银礼等八人将800万元承兑票交付给史俊霞，史俊霞与丈夫苏仝军共同做承兑贴息生意，让其兑换现金，八人同时决定委托田银礼负责和史俊霞联系，条据由史俊霞打给田银礼收，当时约定三日内必须全部兑换成现金交回。结果现金未能按时兑换交来，原有的承兑汇票也不归还。经过多年追要，至今仍有370万元拒绝归还，其中有田银礼12%的股份。从八人共同投资合作协议中明确，田银礼应当是444000元，并按月利息5厘计算，赔偿损失从2011年9月11日开始，直至给付清为止。故原告诉至法院。   被告苏仝军辩称，对原告的诉求及事实理由不认可，当时原告找到史俊霞办理汇票承兑，双方是朋友关系，史俊霞是帮忙，不是有偿的，原告对此是知道的。原告说他们有八人协议，这我不知道。我不欠原告的钱，原告这么多年没找过我要钱，是因为我给处理了。其中八百万的汇票我挂失了二百万，其中又陆续给他打了钱，都处理完了。我和史俊霞是夫妻关系，到现在没有离婚，从2015年开始就分居了。   被告史俊霞未答辩。   原告主张除陈述外，提交证据有：   1、被告史俊霞收到800万承兑时打了收条一张，时间是2011年9月10日，承兑汇票一共四张，每张金额200万元，交付给史俊霞贴息，当时约定兑成现金后史俊霞拿40万元，因为未兑成40万元没给；   2、2011年12月1日史俊霞向乌海市公安局的报案材料，证明史俊霞又将承兑给了王某，王某无法兑现，王某给了200万元汇票，其余给的是假汇票600万元，后来又给了30万现金，又通过史俊霞起诉孟庆刚，法院执行回来200万元汇票；   3、孟庆刚于2011年9月10日给史俊霞出具的欠条，因为王某担心条子太多怕人告她，所以把她的条子换成了孟庆刚，孟庆刚是她的丈夫，时间落款为2011年9月10日；   4、（2012）神民初字第0063号民事判决书一份、（2014）榆中民三终字第00574号民事判决书一份，证明八人在追要过程中发生纠纷，判完以后，这八人分别向史俊霞追要；   5、（2015）乌勃民一初字第01503号民事判决书，（2015）乌中民一终字第677号民事判决书，证明八合伙人中的呼留成向史俊霞起诉，现在执行已经基本结束。   被告苏仝军质证后，称其与被告史俊霞系夫妻关系，但已不相互联系，对以上证据真实性均无异议，但辩称被告史俊霞是给原告等人邦忙，不是有偿的，对证据六判决结果辩称不知情，因为没有参加诉讼。同时被告苏仝军辩称就此事已与原告协商了结，在指定期限内提交其户名的农业银行交易明细，载明2011年10月1日给原告承兑款138万元。就此本院组织双方进行质证，原告对被告辩称不认可，称此款不是800万元承兑汇票内，而是案外由被告另行承兑的汇票款，并提交2011年10月3日收款118万元，被告转存现金20万元，2011年10月4日被告转款138万元的交易记录，被告对以上款项属案涉800万元以外款项无异议，但坚持其提交的2011年10月1日给原告承兑款138万元属案涉800万元内。史俊霞未到庭质证。   本院审理查明事实为，原告于2011年9月10日将四张面额计800万元的承兑汇票交付被告史俊霞进行贴现，被告史俊霞给原告出具收条。后被告史俊霞又将该汇票交付案外人王某贴现，王某未能兑现，被告史俊霞于2011年12月1日向乌海市公安局报案，经乌海市中级人民法院判决，王某构成诈骗，没收全部个人财产，继续追缴违法所得。期间，原告从被告史俊霞处收到退回汇票一张，金额200万元，并收到现金30万元，后被告史俊霞在鄂托克旗法院诉讼孟庆刚，又给原告退款200万元，剩余370万元尚未退还。原告等八人因对以上损失的分配发生争议在陕西省神木县法院诉讼，于2014年3月18日作出（2012）神民初字第0063号民事判决书,确认原告等三人与五被告合伙，其中田银礼占出资比例12%，呼留成占12%等，由诉讼被告返还原告等三人未追回的合伙财产236.8万元。经陕西省榆林市中级人民法院于2014年12月31日作出（2014）榆中民三终字第00574号民事判决书，维持原判。后其中合伙人呼留成于2015年向本院诉讼本案二被告，请求以未追回损失370万元按其合伙比例12%归还44.4万元，并要求利息损失，本院作出（2015）乌勃民一初字第01503号民事判决书，认为被告史俊霞不具备经营支付结算业务的资格，其办理贴现行为违法属无效行为，判决二被告返还呼留成44.4万元，二被告不服提起上诉，乌海市中级人民法院作出（2015）乌中民一终字第677号民事判决书，驳回二被告上诉，维持原判。现本案原告为此诉讼。   本院认为，依据最高人民法院法释（2015）5号《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第五项的规定，本院作出的（2015）乌勃民一初字第01503号民事判决书和乌海市中级人民法院作出的（2015）乌中民一终字第677号民事判决书已发生法律效力，原告根据该判决向二被告主张，符合规定。被告苏仝军辩称该判决审理时未参加诉讼，但该两份判决均载明二被告委托代理人参加诉讼，故被告该辩称理由无事实依据。被告苏仝军又辩称与原告协商已了结800万元承兑汇票事宜，原告不认可。被告提交的2011年10月1日给原告承兑款138万元银行明细，经原告质证不认可，原告称此款属案涉以外款项，并提交之后时间被告转入款项，金额合计已超出未追回数额，且被告转入原告款项时间与双方因800万元承兑发生纠纷时间不相吻合，二被告在本院作出的（2015）乌勃民一初字第01503号民事判决书及上诉中均未提及此款和辩称结清，故对被告苏仝军辩称理由不予采信。   原告以其合伙出资比例按未追回承兑损失370万元为准，要求二被告返还444000元，本院予以支持。原告要求给付利息损失要求，因双方行为已认定无效，对该损失原告应自行承担，故不予保护。   根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第六十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告史俊霞和被告苏仝军共同返还原告田银礼款项444000元，二被告于判决生效之日起五日内履行完毕；   二、驳回原告其他诉讼请求。   案件受理费5270元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由原告负担1798元，二被告共同负担3472元。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。   审判员 孟庆光     二〇二〇年十月二十九日   书记员 冯 渊   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《中华人民共和国合同法（1999）》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国民法通则（2009）》   第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。   合伙经营积累的财产，归合伙人共有。   第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。