河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初928号 原告：河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行，住所地邯郸市人民西路**，统一社会信用代码91130400MA07QUG687。 负责人：户军民，该支行行长。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被告：河北天隆纺织化工有限公司，住，住所地邯郸市丛台区光明北大街**（亚太大厦****）一社会信用代码911304007008455302。 法定代表人：刘亚晴。 被告：刘亚晴，女，汉族，1970年10月2日出生，住邯郸市丛台区。 上述两被告的委托诉讼代理人：吴爱民，河北冀隆律师事务所律师。 上述两被告的委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。 被告：河北道和房地产开发有限公司，住所，住所地邯郸市丛台区青年路**社会信用代码911304007886610305。 法定代表人：田强。 被告：田强，男，汉族，1971年4月26日出生，住邯郸市复兴区。 被告：李勇强，男，汉族，1968年10月22日出生，住邯郸市丛台区。 上述三被告的委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行（以下简称农商行复兴支行）与被告河北天隆纺织化工有限公司（以下简称天隆公司）、河北道和房地产开发有限公司（以下简称道和公司）、刘亚晴、田强、李勇强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行复兴支行的委托诉讼代理人孟祥川，被告天隆公司、刘亚晴的委托诉讼代理人贾云锋，被告道和公司、田强、李勇强的委托诉讼代理人张东耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行复兴支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告天隆公司偿还原告借款本金23492434.25元及利息（起诉之日前利息按月息10.291667‰计算，之后至付清本金之日止按月息10.291667‰，扣除已支付的77万元）、并支付律师代理费30万元；二、依法判令被告道和公司拥有的位于邯郸市永顺路北侧的土地使用权（产权证书号：邯县国用（2012）第*号，抵押权证号：冀（2018）邯郸市不动产证明第*号）折价或者拍卖、变卖的价款优先偿还上述借款本息及律师代理费；三、依法判令被告刘亚晴、田强、李勇强对上述借款本息及律师代理费承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用、保全费、公告费等一切费用由被告承担。农商行复兴支行当庭将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告天隆公司偿还原告借款本金23492434.25元及利息并支付律师代理费30万元，截至2020年7月31日的利息为5276792.34元，以及自2020年8月1日起至本金付清之日止按照月利率15.4375‰计算。事实与理由：2018年7月9日，原告与被告天隆公司签订《企业借款合同》，合同约定被告天隆公司向原告借款贰仟叁佰肆拾玖万贰仟肆佰叁拾肆圆贰角伍分，借款期为2018年7月9日至2020年7月8日，利率为月息10.291667‰，同时还约定了被告天隆公司不按期偿还借款本息，贷款到期后被告应当偿还借款本息以及承担律师费等。为担保被告天隆公司按时归还借款，被告道和公司与原告签订了《抵押合同》，约定：为确保天隆公司与原告签订《企业借款合同》项下债务的履行，用道和公司所拥有的位于中华大街以西，永顺路北侧一宗住宅用地作为抵押，并办理了抵押登记。被告刘亚晴、田强、李勇强与原告签订了《保证合同》，约定对天隆公司的全部债务承担连带偿还责任。合同签订后，原告按照约定发放了23492434.25元贷款。被告天隆公司未按照合同约定支付利息，截至2019年10月31日仅支付利息77万元，已构成违约。依据合同的约定，被告未按约定归还利息原告可宣布贷款立即到期，并有权要求被告立即偿还本息并支付各项费用。原告多次催促，被告天隆公司拒不还本付息，被告道和公司、刘亚晴、田强、李勇强也未承担担保责任，原告为维护自己的权益，故诉至贵院。 农商行复兴支行为其主张，提交如下证据： 1、借款合同一份，借款人为天隆公司，借款金额23492434.25元，月利率为10.291667‰，借款期限2018年7月9日至2020年7月8日，逾期利息上浮50%，该合同利率不违反法律规定，双方当事人签字认可，合法有效，本案原告系金融机构，不适用最高人民法院关于民间借贷纠纷案件审理的规定。该合同第九页第十一条第四项乙方补救措施中明确约定出现本条第二款和第三款的情形（被告未按照合同约定履行，不按期支付利息），原告方有权行使权利，要求被告偿还借款本金并支付利息和各项费用。截至本案庭审之日，被告依然没有还本付息，因此原告起诉符合规定； 2、借款借据一份，证明原告于2018年7月17日向被告天隆公司履行了发放借款义务，被告支付利息共计82万元，截至2020年7月31日，被告尚欠本金23492434.25元、利息5276792.34元。同时该借据中注明的企业借款合同编号与提交的借款合同编号是一致的，被告并没有按照合同约定足额支付利息，已构成违约； 3、利息计算清单一份，证明截至2020年7月31日，被告尚欠本金23492434.25元、利息5276792.34元，被告仅支付利息82万元，已经严重违约； 4、抵押合同、抵押物清单附件及不动产登记证明各一份，证明抵押担保的范围包括主债权、利息、罚息以及各项费用。抵押人为被告道和公司，抵押财产为道和公司所有的位于中华大街以西、永顺路北侧土地一块，土地证号为：邯县国用2012第011**，并办理了不动产登记证明，原告对抵押物享有优先受偿权。合同中明确确定数额与本案所涉的数额是一致的，第十二条第二项规定也证明道和公司对主合同的相关权利义务是明知的。本合同是借新还旧，抵押人知情，抵押人不应免除责任； 5、保证合同三份，证明被告刘亚晴、田强、李勇强为该笔借款的保证人，自愿承担连带保证责任，保证范围为借款本息及实现债权的各项费用。第八条第二项规定，保证人对合同的条款是明知的，因此保证人对本案所涉的费用应当承担连带保证责任； 6、原告与河北十力律师事务所签订的委托代理协议及律师费收据各一份，证明原告为实现该笔债权应付律师费30万元，依据借款合同约定及法律规定，该律师费应由被告承担； 7、当庭提交原借款合同一份、抵押合同一份、保证合同三份，证明本案的被告与原合同的被告一致，抵押人、担保人、抵押物均一致。 天隆公司、刘亚晴，道和公司、田强、李勇强对农商行复兴支行所举证据，质证如下： 第一份证据：天隆公司：原告的合同与本案无关，因为第三条规定借款期限是2018年7月9日至2020年7月8日，而原告提交的证据显示该笔借款支付时间是2018年7月17日，显然本案借款与企业借款合同没有关联性，即使有关联性，原告单方提供的格式条款，作为被告不可能注意到这些不平等的条款，这种条款属于无效条款，该条款明确规定，原告通知被告要求被告偿还，被告没有偿还才可以起诉，到目前不能证明被告有违约行为。 刘亚晴：同天隆公司的质证意见。 道和公司、田强、李勇强：同上述质证意见。 第二份证据：天隆公司：原告庭审中陈述是借新还旧，这份借款借据只是书面形式，实际借款没有到位，根据借款合同第三项借款期限中是以第一次借款时间的凭证为准，应该是第一次放贷的时间。同时证明借款合同与本案无关，对借款事实无异议，事实上第二次借款没有到位。 刘亚晴：与刘亚晴个人没有关系。 道和公司、田强、李勇强：根据合同利息部分约定在人民银行利率基础上上浮160%，一年期是4.35、一至五年期是4.75，上浮160%利率应当是6.96或7.6，合同约定的利率和上浮的百分比不一致，应当以低利率为准。根据中国人民银行公布的文件，贷款利率上浮的幅度为30%到50%，逾期罚息利率为原利率基础上上浮30%，本合同约定的利率明显超出了国家金融贷款利率的标准。原告没有举证证明担保人在前笔贷款中有担保行为，担保人应当免除担保责任。 第三份证据：天隆公司：贷款利率违背中国人民银行强制性规定上浮不能超过50%，应当以中国人民银行的利率加上上浮的50%计算，应该是七点多。 刘亚晴：同天隆公司的质证意见。 道和公司、田强、李勇强：约定利率过高违反强制性规定。违反合同法关于利率的规定，必须按照人民银行公布的基准利率进行上下浮动。 第四份证据：天隆公司：真实性无异议。 刘亚晴：同天隆公司的质证意见。 道和公司、田强、李勇强：庭后核实证据的真实性。 第五份证据：刘亚晴：在保证合同最后法定代理人或授权代理人处签名显然不是个人行为，保证期间自2018年7月9日至2020年7月8日，在2018年7月9日本案所述的金额没有支付天隆公司，所以保证合同与本案没有关系，保证合同里没有看到原告所述的担保人知道主合同内容的条款，保证合同里有罚息，罚息是国家行政机关才具有的，原告没有权利收取罚息。 田强、李勇强：庭后核实真实性，对原告的证明目的不认可，属于格式条款，没有特别的提示。 第六份证据：天隆公司：两份证据真实性无异议，不能证明原告已经向律师事务所支付了上述费用，该份证据不能证明原告的实际损失已经产生，应当有转账凭证加以印证，否则达不到原告想要证明的目的。 刘亚晴：同天隆公司的质证意见。 道和公司、田强、李勇强：同天隆公司的质证意见。 第七份证据：天隆公司：不发表意见。 刘亚晴：原告提交的刘亚晴的两份保证合同，2017年6月12日合同中由刘亚晴签名的一页与合同不是一次形成，要求对最后一页以及前几页的形成时间进行鉴定，证明原告提交的证据是伪造的。2018年7月9日刘亚晴签字的时间应该是后补的，时间不是2018年7月9日，要求对时间进行鉴定。 道和公司、田强、李勇强：原借款合同中，借款用途仍然是借新还旧，如果是借新还旧，那么担保人对该借款不承担担保责任。对抵押合同和担保合同的真实性庭后向当事人核实。从证据形式来看，保证合同没有骑缝章，尾页与前面内容不一样，有明显的新旧，不能证明担保人对该内容是明知的，该证据有虚假的嫌疑。原告提供的新证据未在举证期内提交，担保人的责任应予以免除。 天隆公司辩称，借款本金事实无异议，但是利息过高，应按照商业银行的贷款利息来计算，律师费用让被告承担没有法律依据。 刘亚晴辩称，没有以个人名义为本案的借款进行担保，故要求承担连带担保责任没有事实和法律依据，应当驳回对其的诉求。 道和公司、田强、李勇强辩称，1、开庭前联系担保人，无法确认担保的真实性，庭后予以核实。如果是本人签字，那么是本案的适格被告；如果不是本人签字，担保责任不应承担。2、本案的借款未到期，约定期限是2018年7月9日至2020年7月8日，担保责任是从2020年7月9日开始，本案的担保责任尚未开始，原告起诉担保人承担担保责任缺乏事实根据。原告起诉的贷款利率过高，上浮50%，应按照银行同业拆借报价利率执行，关于贷款的具体数额和还款的具体数额，被告不清楚，应当以借贷双方提供的证据为准。贷款数额明确到角和分，不符合借贷习惯，有可能是借新还旧，担保人免除担保责任。逾期罚息过高，达到了年15%以上，违反了最高人民法院最新发布的司法解释，金融借款的利率比民间融资的成本要高，增加了企业的融资成本，应当依法降低，本案尚未到偿还期限，不存在逾期还款的事实，不应使用逾期还款的罚息。原告要求的律师代理费没有事实根据，不应支持。 天隆公司、刘亚晴、道和公司、田强、李勇强为其辩解，均未提交证据。 经审理查明，一、2018年7月9日，借款人天隆公司与贷款人农商行复兴支行签订《企业借款合同》（以下简称主合同），主要约定：天隆公司向农商行复兴支行借款23492434.25元；用途借新还旧；借款期限2018年7月9日至2020年7月8日（本合同项下的借款期限起始日与贷款转款凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准）；浮动利率（即中国人民银行公布的基准利率上浮160%，利率为月息10.291667‰，以后按中国人民银行公布的基准利率浮动，并按季浮动，利率的调整日为中国人民银行公布利率调整后的次季第1日）；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息；天隆公司有义务按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；违约情形（天隆公司明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务）；农商行复兴支行补救措施（宣布贷款立即到期，要求天隆公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和农商行复兴支行实现债权的各项费用）；其他约定事项：本次向农商行复兴支行申请借款23492434.25元，抵押期限自2018年7月9日至2020年7月8日，由道和公司位于中华大街以西，永顺路北侧一宗住宅用地，面积：25564.9平方米，评估价值20963.22万元，权利价值23492434.25元，土土地证号：邯县国用（2012）第011** 二、2018年7月9日，抵押人道和公司与抵押权人农商行复兴支行签订《抵押合同》，主要约定：为确保主合同的履行，道和公司以中华大街以西、永顺路北侧的土地（邯县国用2012第01163号、评估价值20963.22万元）进行抵押；保证范围为主合同项下本金23492434.25元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、天隆公司应向农商行复兴支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、农商行复兴支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；抵押期限自2018年7月9日至2020年7月8日。后办理了抵押权登记[冀（2018）邯郸市不动产证明第*号]。 刘亚晴、田强、李勇强（甲方）分别与农商行复兴支行（乙方）签订了《保证合同》，主要约定：为确保主合同的履行，甲方承担连带责任保证，保证期间自2018年7月9日至2020年7月8日止，刘亚晴、田强、李勇强分别在落款处签名捺印。其中《保证合同》第八条第二款规定，甲方已阅读本合同和主合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同及主合同做了相应的条款说明。甲方对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。 三、2018年7月17日，农商行复兴支行向天隆公司发放贷款23492434.25元。2018年9月30日天隆公司支付利息67763.16元、32236.84元，2018年10月31日支付利息15万元，2018年12月29日支付利息15万元，2019年3月29日支付利息20万元，2019年5月5日支付利息2万元，2019年5月30日支付利息5万元，2019年10月31日支付利息10万元，2020年3月31日支付利息5万元，以上利息合计82万元。 四、2020年3月23日，农商行复兴支行就本案与河北十力律师事务所签订《委托代理协议》，主要约定：农商行复兴支行支付代理费30万元。河北十力律师事务所出具了30万元的收款收据。 借款后，天隆公司没有按照借款合同的约定按时支付利息；借款期限届满后，天隆公司未还本付息。 本院认为，根据农商行复兴支行的起诉，天隆公司、道和公司、刘亚晴、田强、李勇强的答辩，本案的争议焦点为： 一、农商行主张的利息和罚息是否符合法律规定。 2018年7月9日，天隆公司与农商行复兴支行签订《企业借款合同》，对借款利率进行了约定，月利率10.291667‰，即年利率12.35%，罚息利率上浮50%。 农商行复兴支行与天隆公司签订的《企业借款合同》、与道和公司签订的《抵押合同》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、法规的规定，为有效合同。农商行复兴支行已按合同约定向天隆公司发放借款，天隆公司应当按照合同约定的期限还本付息。发放贷款后，天隆公司未按照合同约定还款付息，已构成违约，应承担违约责任。 本案为金融借款合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。对天隆公司、道和公司辩解利息过高的辩解意见不予采信。 二、农商行主张30万元律师代理费的诉讼请求是否应予支持。 本案中，农商行复兴支行提交了与律师事务所签订的《委托代理协议》及律师事务所开具的30万元的收款收据，天隆公司辩解应提交30万元的转款凭证，但农商行复兴支行就30万元的支付方式并未提交证据且未作出合理说明，故对农商行复兴支行要求支付30万元律师代理费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 三、刘亚晴、田强、李勇强是否承担连带保证责任。 本案中，农商行复兴支行提交了三份保证合同，合同中均约定保证人对主合同承担连带责任保证，同时约定保证期间自2018年7月9日至2020年7月8日止，各方均在落款处签名捺印。 刘亚晴辩解保证合同落款处的签字与保证合同不是同一时间形成，庭审中申请对保证合同的形成时间进行鉴定，但却并不否认签字的真实性，同时在保证合同的封面处有时间的记载，故对刘亚晴的申请不予准许，刘亚晴应承担连带还款责任。 田强、李勇强辩解保证合同系格式合同，没有特别提示，但其并不否认签字的真实性，作为成年人，应当知道在保证合同落款处签字的法律后果，且在保证合同第八条中已明确约定已阅读本合同和主合同所有条款，对田强、李勇强提出的主合同系借新还旧故不承担担保责任的辩解意见不予采信，田强、李勇强亦应承担连带还款责任。 保证合同中，保证期间与借款期间时间一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案的保证期间为2020年7月9日至2021年1月8日，故对农商行复兴支行要求保证人刘亚晴、田强、李勇强承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 四、抵押权的实现。 按照抵押合同的约定，道和公司以中华大街以西、永顺路北侧的土地（邯县国用2012第01163号）进行抵押担保，故农商行复兴支行有权对道和公司的上述土地折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告河北天隆纺织化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行借款本金23492434.25元并支付利息（利息计算：1、2018年7月17日至2020年7月8日，按照年利率12.35%计付；2、2020年7月9日至借款偿还完毕之日止，按照年利率18.525%计付；履行时扣除已付利息82万元）； 二、被告河北天隆纺织化工有限公司如不履行第一项还款义务，原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行有权对被告河北道和房地产开发有限公司名下的坐落于以中华大街以西、永顺路北侧的土地[邯县国用（2012）第*号]折价或者以拍卖、变卖该土地的价款在第一项给付事项范围内优先受偿； 三、被告刘亚晴、田强、李勇强对第一项还款义务承担连带偿还责任。被告刘亚晴、田强、李勇强承担连带偿还责任后，有权向被告河北天隆纺织化工有限公司追偿； 四、驳回原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92878元，原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行负担968元，被告河北天隆纺织化工有限公司、河北道和房地产开发有限公司、刘亚晴、田强、李勇强负担91910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申素霞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李梅君