山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2647号 上诉人（原审原告）：山东省房地产开发集团青岛公司，住所地山东省青岛市市**香港中路****楼**。 法定代表人：孙茂峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王怀禄，山东怀禄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋成，山东怀禄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市新富共创资产管理有限公司，住，住所地山东省青岛市市**香港中路**香港置地南门**/div> 法定代表人：李桂平，该公司董事长。 原审第三人：中铝国际工程股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区杏石口路****div> 法定代表人：武建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔爱军，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳琳，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：梁永建，男，1970年7月30日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 原审第三人：王晓宁，男，1981年11月2日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人山东省房地产开发集团青岛公司（以下简称山东省房地产青岛公司）因与被上诉人青岛市新富共创资产管理有限公司（以下简称新富公司）及原审第三人中铝国际工程股份有限公司（以下简称中铝公司）、梁永建、王晓宁合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初1577号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 山东省房地产青岛公司上诉请求：撤销山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民初1577号民事裁定书，指令青岛市中级人民法院审理本案。事实和理由：本案的主要诉讼标的是房屋买卖合同关系，山东省房地产青岛公司的主要诉讼请求是要求新富公司支付购房款及利息，合同依据是《物业购买协议书》、《之补充协议》。而《物业购买协议书》并未约定仲裁条款，《之补充协议》的第九条也明确约定“应向项目所在地法院提起诉讼。”可见，就本案的主要诉讼标的，当事人明确约定由法院主管。山东省房地产青岛公司、新富公司、中铝公司、梁永建、王晓宁签订的《青岛市香港置地商场(汀Town)项目合作协议》只是关于如何偿还山东省房地产青岛公司购房款和中铝公司进行合作，相对于《物业购买协议书》、《之补充协议》具有从属性，其所约定的仲裁条款，不影响《物业购买协议书火之补充协议》所确定的法院的主管权。另外，山东省房地产青岛公司起诉要求承担支付购房款责任的是新富公司，不是中铝公司，中铝公司只是作为第三人参加诉讼。山东省房地产青岛公司起诉依据的是《物业购买协议》和《之补充协议》，这两份协议均与中铝公司没有关系。中铝公司作为无独立请求权的第三人无权提起管辖权异议。 山东省房地产青岛公司向一审法院起诉请求：1.依法解除中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2017年6月23日签订的《青岛市香港置地商场（汀TOWN）项目合作协议》；2.依法撤销中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2018年12月20日签订的《之补充协议（二）》；3.依法撤销山东省房地产青岛公司与新富公司于2018年12月20日签订的《之补充协议（三）》；4.依法判决新富公司向山东省房地产青岛公司支付购房款358,952,100元；5.依法判决新富公司向山东省房地产青岛公司支付逾期付款利息，以358,952,100元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍标准计算，自2018年9月1日起计算至实际清偿之日止；6.案件受理费、诉讼保全费等费用均由新富公司承担。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2017年6月26日签订的《合作协议》第十条约定：如各方在执行本协议过程中发生争议，各方应当协商解决；如不能协商解决争议，任何一方有权向北京仲裁委员会仲裁解决纠纷。该仲裁条款是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2018年12月20日签订《之补充协议（二）》，并未对上述仲裁条款进行变更，故该仲裁条款对各方当事人继续具有约束力。现各方当事人在履行上述协议期间发生争议，应当按照协议约定向北京仲裁委员会申请仲裁解决。山东省房地产青岛公司向一审法院起诉后，新富公司、中铝公司在一审法院首次开庭前，以各方当事人已经约定仲裁条款为由对一审法院受理本案提出异议，且经一审法院审查仲裁条款有效，符合上述司法解释应当裁定驳回起诉的情形。因此，山东省房地产青岛公司的起诉应当予以驳回。 山东省房地产青岛公司与梁永建、王晓宁、新富公司于2017年6月27日签订的《之补充协议》第八条约定：本协议系对中铝公司与梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司于2017年6月26日签订的《合作协议》的深入细化，系对各方权利义务的进一步明确，与《合作协议》以及2014年《物业购买协议》相冲突的地方，以本协议为准。该补充协议第九条约定：因本协议产生的或与该协议有关的任何争议，应首先由本协议各方友好协商解决。如相关各方不能协商解决，则应向项目所在地人民法院提起诉讼。山东省房地产青岛公司以上述约定为由，主张本案应当由人民法院受理。一审法院经审查认为，中铝公司并未参与《之补充协议》的签订，《之补充协议》与《合作协议》的签订主体并不相同。山东省房地产青岛公司主张以《之补充协议》约定的争议解决条款变更《合作协议》约定的仲裁条款，缺乏法律依据，一审法院不予采信。在各方当事人约定了仲裁条款的情况下，山东省房地产青岛公司主张本案应当适用不动产争议专属管辖，由不动产所在地人民法院受理，亦缺乏法律依据，一审法院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条规定，一审裁定：驳回山东省房地产开发集团青岛公司的起诉。一审案件受理费1,836,561元，退回山东省房地产开发集团青岛公司。一审保全费5,000元，由山东省房地产开发集团青岛公司负担。 本院认为，山东省房地产青岛公司诉请解除《青岛市香港置地商场（汀TOWN）项目合作协议》，撤销《之补充协议（二）》、《之补充协议（三）》。经审查，2017年6月23日，中铝公司、梁永建、王晓宁、新富公司、山东省房地产青岛公司签订的《青岛市香港置地商场（汀town）项目合作协议》第十条明确约定：“如各方在执行本协议过程中发生争议，各方应当协商解决；如不能协商解决争议，任何一方有权向北京仲裁委员会仲裁解决纠纷。”该仲裁条款对各方当事人具有法律约束力。2017年6月27日，山东省房地产青岛公司、新富公司、梁永建、王晓宁签订的《之补充协议》第九条约定：“向项目所在地人民法院提起诉讼。”因《青岛市香港置地商场（汀TOWN）项目合作协议》与《之补充协议》的签约主体不同，中铝公司不是《之补充协议》的合同主体，山东省房地产青岛公司主张依据《之补充协议》确定本案由法院管辖，依据不充分，本院不予支持。 综上，山东省房地产青岛公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 磊 审 判 员  陈东强 审 判 员  陈 浩 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  刘小玉 书 记 员  马抒祺