北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初162号原告程宝刚，男，1971年7月20日出生，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区司法局，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。法定代表人刘国川，局长。参加诉讼的行政机关负责人侯立卓，男，北京市大兴区司法局副调研员。委托代理人阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。委托代理人马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告北京市大兴区司法局，，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**法定代表人刘国川，局长。参加诉讼的行政机关负责人侯立卓，男，北京市大兴区司法局副调研员。委托代理人阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。委托代理人马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。原告程宝刚诉被告北京市大兴区司法局（以下简称：大兴司法局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案后，于法定期限内向被告大兴司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告程宝刚，被告大兴司法局的行政机关负责人侯立卓及委托代理人阴政宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月19日，被告大兴司法局作出京兴司公开（2020）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称：被诉告知书），载明：“您申请获取的‘京兴政发2018[38]号’文件的备案报告是本机关与上级机关内部工作流程产生的信息，该信息不对相对人的权利义务产生影响，属于内部信息，不属于应当公开的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例（492号令）》第二十一条第（二）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项之规定，现告知您申请获取的信息不属于应当公开的政府信息”。原告程宝刚诉称，原告于2019年4月26日前往北京市大兴区司法局办公地当面提交了政府信息公开申请，申请公开的政府信息为《备案报告》，被告当场受理了原告的政府信息申请。2019年5月16日，原告收到被告寄送的京兴司公开（2019）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，该告知书主要内容是“您申请获取的信息涉及政府过程性信息，本机构依法决定不予公开。具体理由是：该信息是向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）备案过程中的信息。”原告对此答复有异议，认为被告的公开告知不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和北京市人民政府令第268号《北京市行政规范性文件备案规定》的规定，于是将被告诉至大兴区人民法院。经审理，2019年11月19日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115行初215号行政判决书，判决书中载明法院认为“故《备案报告》应属行政规范性文件公布后产生的信息，并非处于行政机关讨论、研究或者审查中的信息。被告大兴司法局做出的被诉告知书以原告申请公开的信息为过程性信息，属于不予公开范围为由拒绝公开缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。”撤销了被告作出的京兴司公开(2019)第1号-不告《政府信息不予公开告知书》并责令被告在法定期限内重新做出答复。被告于2020年1月19日作出被诉告知书，对原告重新作出答复，但原告对该答复仍然有异议。具体理由如下：1、依据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条“制定机关应当自行政规范性文件公布之日起30日内报送备案。报送行政规范性文件备案，制定机关应当提交备案报告和行政规范性文件正式文本及其电子文本。备案报告应当载明制定该行政规范性文件的依据、目的、主要内容的说明以及合法性审核等情况。”另据京环信息公开2018[24]号可知规范性文件的《备案报告》属于公开范围。故被告对原告申请的政府信息不予公开不当。2、京兴政发2018[38]号文件发布时间是2018年11月29日，依据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条，2018年12月29日京兴政法2018[38]号文件的备案报告应该已完成向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）报送。依据《北京市行政规范性文件备案规定》第九条“报送备案的行政规范性文件，由政府法制机构登记。经登记的行政规范性文件，政府法制机构应当按月在政府网站上公布文件目录。”而2018年12月北京市人民政府备案登记的行政规范性文件目录中包含有京兴政发2018[38]号编号前29号-34号6个文件和之后京兴政发2018[38]号文件，但目录中没有京兴政发2018[38]号文件。2019年1月北京市人民政府备案登记的行政规范性文件目录和2019年2月北京市人民政府备案登记的行政规范性文件目录也都没有京兴政发2018[38]号文件。故有理由证明京兴政发2018[38]号文件未向市司法局报送，报送市司法局的《备案报告》即原告申请的政府信息不存在。那么，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》被告应该向原告做出政府信息不存在的答复。因此，该文件如果存在，被告应该向原告公开所申请的政府信息。如果不存在，被告应该答复该政府信息不存在。请求法院做出公正判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、撤销被告大兴司法局作出的被诉告知书；2、请求法院查明事实，依据事实判定被告向原告公开其申请的政府信息或答复该政府信息不存在；3、本案诉讼费由被告大兴司法局承担。举证期限内，原告程宝刚向本院提交了以下证据：1、京兴司公开（2019）第2号-延《政府信息延长答复期限告知书》；2、被诉告知书；3、北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初215号判决书。证据1-3证明新的案件根据原判决书内容重新进行解读，里面的信息与本案息息相关。被告大兴司法局辩称，一、被告具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责，且作出的被诉告知书适用法律依据正确，程序合法，认定事实清楚。1、被告具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例（国务院令第492号）》第四条第一款:“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”;第二款：“政府信息公开工作机构的具体职责是:（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜”。及第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”经查，原告程宝刚对《备案报告》(以下简称：《备案报告》)申请政府信息公开，具有依法受理原告程宝刚政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。2、被告作出的被诉告知书适用法律依据正确，程序合法。北京市大兴区人民法院(2019)京0115行初215号行政判决书判决确定：“责令被告北京市大兴区司法局于判决生效之日起在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的答复期限内对原告程宝刚的政府信息公开申请重新作出答复”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例（国务院令第492号）》第二十四条第二款规定:“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例（国务院令第711号）》第三十三条规定:“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”2019年11月25日，被告收到(2019)京0115行初215号行政判决书。2019年12月10日，(2019)京0115行初215号行政判决书生效，被告按照判决开展政府信息公开工作。2019年12月26日，被告经主管领导审批通过《大兴区司法局政府信息公开延期答复申请表》及《关于政府信息延长答复期限的申请》。同日，被告向原告邮寄《政府信息延长答复期限告知书(京兴司公开(2019)第2号-延)》，告知原告被告延期至2020年1月20日前向其作出答复，2019年12月28日由原告家人代其签收。2020年1月19日，被告经主管领导审批通过，向原告邮寄被诉告知书，2020年1月20日由原告本人签收。综上所述，被告依据相关法律规定及(2019)京0115行初215号行政判决书确定内容，作出被诉告知书并向原告依法邮寄送达，适用法律依据正确，程序合法。3、被告作出的被诉告知书认定事实清楚。根据《北京市行政规范性文件备案规定》第七条第一款“市人民政府工作部门和区人民政府制定的行政规范性文件，报送市人民政府备案”及第八条“市和区人民政府法制办公室（以下简称政府法制机构）具体承担报送本级人民政府的行政规范性文件备案工作”之规定，被告（原北京市大兴区人民政府法制办公室）承担向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）报送《京兴政发2018[38]号文件》的备案工作。经查询检索，被告（原北京市大兴区人民政府法制办公室）依法制作并保存《备案报告》。但《备案报告》系被告（原北京市大兴区人民政府法制办公室）在向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）进行备案工作时制作内部管理信息，客观上不会对原告的权利义务产生任何影响。系《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定的“不属于应当公开的政府信息”。故，被告作出的被诉告知书中答复原告“您申请获取的‘京兴政发2018[38]号’文件的备案报告是本机关与上级机关内部工作流程产生的信息，该信息不对相对人的权利义务产生影响，属于内部信息，不属于应当公开的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例（492号令）》第二十一条第（二）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项之规定，现告知您申请获取的信息不属于应当公开的政府信息”，系认定事实清楚的答复。综上所述，2020年1月19日被告向原告程宝刚邮寄，且于2020年1月20日由原告本人签收的被诉告知书，适用法律依据正确，程序合法，认定事实清楚。二、原告对被告提出的行政诉讼没有事实和法律依据。首先，原告依据《北京市行政规范性文件备案规定》，径行主张《备案报告》属于应该公开的政府信息范畴，系对法律的错误理解。涉及公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取公开政府信息，应当以《中华人民共和国政府信息公开条例》及《北京市政府信息公开规定》等政府信息公开相关的法律、法规为依据，而非《北京市行政规范性文件备案规定》。其次，原告主张的“京环信息公开[2018]24号《北京市生态环境局政府环境信息公开告知书》”为北京市生态环境局回复行政相对人的政府信息公开申请而做出的个案答复，客观上与本案不具有关联性，更不具有法律上的拘束力，客观上不能、也不应当作为被告开展政府信息公开工作的依据。其三，根据《中华人民共和国政府信息公开条例（国务院令第492号）》第三条的规定“各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”北京市生态环境局并非一级人民政府，亦非县级以上地方人民政府办公厅（室）。根据上述规定，北京市生态环境局对被告的政府信息公开工作没有组织领导的职能，亦没有指导、监督被告政府信息公开工作的相关职能。故，原告依据《北京市行政规范性文件备案规定》及《北京市生态环境局政府环境信息公开告知书(京环信息公开[2018]24号)》，径行主张《备案报告》属于应该公开的政府信息范畴，系适用法律错误之情形，不能成立；其诉讼主张没有事实和法律依据。综上所述，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例（国务院令第492号）》及《北京市政府信息公开规定》的规定，作出的被诉告知书系适用法律正确，符合法定程序、认定事实清楚的答复。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，结合现有司法实践（后附相关裁判文书），恳请贵院依法驳回原告的起诉。举证期限内，被告大兴司法局向本院提交了以下证据：1、北京市政府信息公开申请表、京兴司公开（2019）第2号-回《登记回执》、北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初215号行政判决书，证明被告具有依法受理原告政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权，程序合法。2、《档案查询函（京兴司公开（2019第2号）》、《关于（京兴司公开[2019]第2号）的回复函》，证明被告作出的被诉告知书做了相应的检索，程序合法，证据充分。3、《关于政府信息延长答复期限的申请》，证明被告作出的被诉告知书程序合法。4、《大兴区司法局政府信息公开延期答复申请表》，证明被告作出的被诉告知书程序合法。5、《政府信息延长答复期限告知书[京兴司公开（2019）第2号-延]、邮件交寄单（1104180503978）、邮件妥投网页截图，证明答辩人作出的《告知书》程序合法。6、被诉告知书、邮件交寄单（1104180870778）、邮件妥投网页截图，证明被告作出的被诉告知书适用法律依据正确，程序合法，认定事实清楚，并依法送达给原告。经庭审质证，对原告程宝刚提交的证据，被告大兴司法局对证据2认为是本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。对证据1真实性认可，该证据能够证明被告系在法定期限内按照法定程序对原告的申请作出了答复处理，程序合法。对证据3真实性认可，但证明目的不认可，该判决书与本诉的本案告知书没有必然关联性。经审查，原告程宝刚提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，证据1、3因无法达到证明目的，本院不予采纳。对被告大兴司法局提交的证据，原告程宝刚对证据1真实性、合法性、关联性认可。证据2真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明其要证明的目的，没有盖公章，无法证明其真实性、合法性，依据党政机关公文格式GB/T9704—2012规定，公函应当加盖印章，在证据2中档案查询函最后一段内容为“请于2019年12月24日前以书面形式回复，经主管副职领导、科室负责人、经办人签字，送回北京市大兴区司法局办公室”，而证据2的回复函内容中无主管副职、科室负责人、经办人签字，并且该文件落款为文件审核备件科，而没有文件审核备案科的公章，显然是无效证据，两份函件内容不能互相印证，故真实性不认可，并且因为真实性不认可，无法证明被申请的政府信息是存在的，所以关联性不认可，在回复函中提到该回复函有附件，备案报告，但被告提交的证据2中并没有此内容，该文件不完整。综上所述，原告对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，被告证据清单所描述证据2证明的证明目的是错误的，并且证据2不能证明原告申请的政府信息是内部管理信息，反而证明该信息是行政机关履行职责过程已经制作保存的政府信息，符合政府信息公开的要求，故原告对证据2的证明目的也不认可。证据3-4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，证据4中负责人签字批准日期为12月26日，尚未达到12月30日答复截止日期，而证据2显示文件审核备件科已于12月18日向司法局办公室提供了备案报告，与申请表中申请理由文件审核备案科申请延期答复相矛盾，不能构成闭合证据链条。证据5真实性、合法性、关联性认可。证据6真实性认可，证明目的不认可，该证据不能达到证明目的，无法证明被告适用法律依据正确，认定事实清楚。经审查，被告大兴区司法局提交的证据6中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据适用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月26日，被告大兴司法局收到原告程宝刚当面提交的《政府信息公开申请表》，对申请获取的信息内容描述为：“京兴政发2018[38]号文件提交市政府法制办（现归属司法局）备案的《备案报告》”。2019年5月15日，被告大兴司法局作出京兴司公开(2019)第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，您申请获取的信息涉及过程性信息，本机关依法决定不予公开。具体理由是：该信息是向北京市司法局（原北京是人民政府法制办公室）备案过程中的信息。”原告程宝刚不服，向本院提起诉讼。本院经审理于2019年10月25日作出（2019）京0115行初215号行政判决书，责令被告大兴司法局于判决生效之日起在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的答复期限内对原告程宝刚的政府信息公开申请重新作出答复。双方均未上诉。2019年12月11日，大兴司法局办公室向文件审核备案科发出档案查询函，要求查询原告程宝刚申请公开的信息。2019年12月18日，文件审核备案科出具回复函，载明：“经查询档案，现将京兴政发[2018]38号文件的备案报告提供于你科室。”2019年12月26日，被告大兴司法局经主管领导审批决定对原告程宝刚的申请延期至2020年1月20日前答复，并于同日向原告程宝刚邮寄送达《延长答复期限告知书》。2020年1月19日，被告大兴司法局作出被诉告知书，并于同日向原告程宝刚邮寄送达。原告程宝刚不服，诉至本院。本院认为，依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告大兴司法局具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。参照《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（五）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。依据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条规定：“制定机关应当自行政规范性文件公布之日起30日内报送备案。报送行政规范性文件备案，制定机关应当提交备案报告和行政规范性文件正式文本及其电子文本。备案报告应当载明制定该行政规范性文件的依据、目的、主要内容的说明以及合法性审核等情况”。第七条第一款规定，市人民政府工作部门和区人民政府制定的行政规范性文件，报送市人民政府备案。另，参照《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十）项之规定，报告适用于向上级机关汇报工作、反映情况，回复上级机关的询问。本案中，原告程宝刚申请公开的信息为京兴政发2018[38]号文件的《备案报告》，实质上是要求公开区政府向上级政府报送规范性文件内部备案工作的情况，该信息具有内部信息特征，属于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息”，被告大兴司法局根据原告程宝刚所申请公开政府信息的内容描述，履行了检索搜寻的义务，认定涉案信息具有内部性特征，据此在说明理由的基础上告知原告程宝刚不予公开，并无不当。故被告大兴司法局作出的被诉告知书具有事实根据，且适用法律正确，并于法定期限内作出被诉告知书且依法送达，属程序合法。原告程宝刚认为涉案信息属于应当公开的政府信息，要求撤销被告大兴司法局作出的被诉告知书，并予以信息公开或信息确认不存在的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程宝刚的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告程宝刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。被告北京市大兴区司法局，住，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**/div>法定代表人刘国川，局长。参加诉讼的行政机关负责人侯立卓，男，北京市大兴区司法局副调研员。委托代理人阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。委托代理人马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。原告程宝刚诉被告北京市大兴区司法局（以下简称：大兴司法局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案后，于法定期限内向被告大兴司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告程宝刚，被告大兴司法局的行政机关负责人侯立卓及委托代理人阴政宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月19日，被告大兴司法局作出京兴司公开（2020）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称：被诉告知书），载明：“您申请获取的‘京兴政发2018[38]号’文件的备案报告是本机关与上级机关内部工作流程产生的信息，该信息不对相对人的权利义务产生影响，属于内部信息，不属于应当公开的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例（492号令）》第二十一条第（二）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项之规定，现告知您申请获取的信息不属于应当公开的政府信息”。原告程宝刚诉称，原告于2019年4月26日前往北京市大兴区司法局办公地当面提交了政府信息公开申请，申请公开的政府信息为《备案报告》，被告当场受理了原告的政府信息申请。2019年5月16日，原告收到被告寄送的京兴司公开（2019）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，该告知书主要内容是“您申请获取的信息涉及政府过程性信息，本机构依法决定不予公开。具体理由是：该信息是向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）备案过程中的信息。”原告对此答复有异议，认为被告的公开告知不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和北京市人民政府令第268号《北京市行政规范性文件备案规定》的规定，于是将被告诉至大兴区人民法院。经审理，2019年11月19日，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115行初215号行政判决书，判决书中载明法院认为“故《备案报告》应属行政规范性文件公布后产生的信息，并非处于行政机关讨论、研究或者审查中的信息。被告大兴司法局做出的被诉告知书以原告申请公开的信息为过程性信息，属于不予公开范围为由拒绝公开缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。”撤销了被告作出的京兴司公开(2019)第1号-不告《政府信息不予公开告知书》并责令被告在法定期限内重新做出答复。被告于2020年1月19日作出被诉告知书，对原告重新作出答复，但原告对该答复仍然有异议。具体理由如下：1、依据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条“制定机关应当自行政规范性文件公布之日起30日内报送备案。报送行政规范性文件备案，制定机关应当提交备案报告和行政规范性文件正式文本及其电子文本。备案报告应当载明制定该行政规范性文件的依据、目的、主要内容的说明以及合法性审核等情况。”另据京环信息公开2018[24]号可知规范性文件的《备案报告》属于公开范围。故被告对原告申请的政府信息不予公开不当。2、京兴政发2018[38]号文件发布时间是2018年11月29日，依据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条，2018年12月29日京兴政法2018[38]号文件的备案报告应该已完成向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）报送。依据《北京市行政规范性文件备案规定》第九条“报送备案的行政规范性文件，由政府法制机构登记。经登记的行政规范性文件，政府法制机构应当按月在政府网站上公布文件目录。”而2018年12月北京市人民政府备案登记的行政规范性文件目录中包含有京兴政发2018[38]号编号前29号-34号6个文件和之后京兴政发2018[38]号文件，但目录中没有京兴政发2018[38]号文件。2019年1月北京市人民政府备案登记的行政规范性文件目录和2019年2月北京市人民政府备案登记的行政规范性文件目录也都没有京兴政发2018[38]号文件。故有理由证明京兴政发2018[38]号文件未向市司法局报送，报送市司法局的《备案报告》即原告申请的政府信息不存在。那么，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》被告应该向原告做出政府信息不存在的答复。因此，该文件如果存在，被告应该向原告公开所申请的政府信息。如果不存在，被告应该答复该政府信息不存在。请求法院做出公正判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、撤销被告大兴司法局作出的被诉告知书；2、请求法院查明事实，依据事实判定被告向原告公开其申请的政府信息或答复该政府信息不存在；3、本案诉讼费由被告大兴司法局承担。举证期限内，原告程宝刚向本院提交了以下证据：1、京兴司公开（2019）第2号-延《政府信息延长答复期限告知书》；2、被诉告知书；3、北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初215号判决书。证据1-3证明新的案件根据原判决书内容重新进行解读，里面的信息与本案息息相关。被告大兴司法局辩称，一、被告具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责，且作出的被诉告知书适用法律依据正确，程序合法，认定事实清楚。1、被告具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例（国务院令第492号）》第四条第一款:“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”;第二款：“政府信息公开工作机构的具体职责是:（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜”。及第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”经查，原告程宝刚对《备案报告》(以下简称：《备案报告》)申请政府信息公开，具有依法受理原告程宝刚政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。2、被告作出的被诉告知书适用法律依据正确，程序合法。北京市大兴区人民法院(2019)京0115行初215号行政判决书判决确定：“责令被告北京市大兴区司法局于判决生效之日起在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的答复期限内对原告程宝刚的政府信息公开申请重新作出答复”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例（国务院令第492号）》第二十四条第二款规定:“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例（国务院令第711号）》第三十三条规定:“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”2019年11月25日，被告收到(2019)京0115行初215号行政判决书。2019年12月10日，(2019)京0115行初215号行政判决书生效，被告按照判决开展政府信息公开工作。2019年12月26日，被告经主管领导审批通过《大兴区司法局政府信息公开延期答复申请表》及《关于政府信息延长答复期限的申请》。同日，被告向原告邮寄《政府信息延长答复期限告知书(京兴司公开(2019)第2号-延)》，告知原告被告延期至2020年1月20日前向其作出答复，2019年12月28日由原告家人代其签收。2020年1月19日，被告经主管领导审批通过，向原告邮寄被诉告知书，2020年1月20日由原告本人签收。综上所述，被告依据相关法律规定及(2019)京0115行初215号行政判决书确定内容，作出被诉告知书并向原告依法邮寄送达，适用法律依据正确，程序合法。3、被告作出的被诉告知书认定事实清楚。根据《北京市行政规范性文件备案规定》第七条第一款“市人民政府工作部门和区人民政府制定的行政规范性文件，报送市人民政府备案”及第八条“市和区人民政府法制办公室（以下简称政府法制机构）具体承担报送本级人民政府的行政规范性文件备案工作”之规定，被告（原北京市大兴区人民政府法制办公室）承担向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）报送《京兴政发2018[38]号文件》的备案工作。经查询检索，被告（原北京市大兴区人民政府法制办公室）依法制作并保存《备案报告》。但《备案报告》系被告（原北京市大兴区人民政府法制办公室）在向北京市司法局（原北京市人民政府法制办公室）进行备案工作时制作内部管理信息，客观上不会对原告的权利义务产生任何影响。系《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定的“不属于应当公开的政府信息”。故，被告作出的被诉告知书中答复原告“您申请获取的‘京兴政发2018[38]号’文件的备案报告是本机关与上级机关内部工作流程产生的信息，该信息不对相对人的权利义务产生影响，属于内部信息，不属于应当公开的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例（492号令）》第二十一条第（二）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项之规定，现告知您申请获取的信息不属于应当公开的政府信息”，系认定事实清楚的答复。综上所述，2020年1月19日被告向原告程宝刚邮寄，且于2020年1月20日由原告本人签收的被诉告知书，适用法律依据正确，程序合法，认定事实清楚。二、原告对被告提出的行政诉讼没有事实和法律依据。首先，原告依据《北京市行政规范性文件备案规定》，径行主张《备案报告》属于应该公开的政府信息范畴，系对法律的错误理解。涉及公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取公开政府信息，应当以《中华人民共和国政府信息公开条例》及《北京市政府信息公开规定》等政府信息公开相关的法律、法规为依据，而非《北京市行政规范性文件备案规定》。其次，原告主张的“京环信息公开[2018]24号《北京市生态环境局政府环境信息公开告知书》”为北京市生态环境局回复行政相对人的政府信息公开申请而做出的个案答复，客观上与本案不具有关联性，更不具有法律上的拘束力，客观上不能、也不应当作为被告开展政府信息公开工作的依据。其三，根据《中华人民共和国政府信息公开条例（国务院令第492号）》第三条的规定“各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作。县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”北京市生态环境局并非一级人民政府，亦非县级以上地方人民政府办公厅（室）。根据上述规定，北京市生态环境局对被告的政府信息公开工作没有组织领导的职能，亦没有指导、监督被告政府信息公开工作的相关职能。故，原告依据《北京市行政规范性文件备案规定》及《北京市生态环境局政府环境信息公开告知书(京环信息公开[2018]24号)》，径行主张《备案报告》属于应该公开的政府信息范畴，系适用法律错误之情形，不能成立；其诉讼主张没有事实和法律依据。综上所述，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例（国务院令第492号）》及《北京市政府信息公开规定》的规定，作出的被诉告知书系适用法律正确，符合法定程序、认定事实清楚的答复。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，结合现有司法实践（后附相关裁判文书），恳请贵院依法驳回原告的起诉。举证期限内，被告大兴司法局向本院提交了以下证据：1、北京市政府信息公开申请表、京兴司公开（2019）第2号-回《登记回执》、北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初215号行政判决书，证明被告具有依法受理原告政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权，程序合法。2、《档案查询函（京兴司公开（2019第2号）》、《关于（京兴司公开[2019]第2号）的回复函》，证明被告作出的被诉告知书做了相应的检索，程序合法，证据充分。3、《关于政府信息延长答复期限的申请》，证明被告作出的被诉告知书程序合法。4、《大兴区司法局政府信息公开延期答复申请表》，证明被告作出的被诉告知书程序合法。5、《政府信息延长答复期限告知书[京兴司公开（2019）第2号-延]、邮件交寄单（1104180503978）、邮件妥投网页截图，证明答辩人作出的《告知书》程序合法。6、被诉告知书、邮件交寄单（1104180870778）、邮件妥投网页截图，证明被告作出的被诉告知书适用法律依据正确，程序合法，认定事实清楚，并依法送达给原告。经庭审质证，对原告程宝刚提交的证据，被告大兴司法局对证据2认为是本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。对证据1真实性认可，该证据能够证明被告系在法定期限内按照法定程序对原告的申请作出了答复处理，程序合法。对证据3真实性认可，但证明目的不认可，该判决书与本诉的本案告知书没有必然关联性。经审查，原告程宝刚提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，证据1、3因无法达到证明目的，本院不予采纳。对被告大兴司法局提交的证据，原告程宝刚对证据1真实性、合法性、关联性认可。证据2真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明其要证明的目的，没有盖公章，无法证明其真实性、合法性，依据党政机关公文格式GB/T9704—2012规定，公函应当加盖印章，在证据2中档案查询函最后一段内容为“请于2019年12月24日前以书面形式回复，经主管副职领导、科室负责人、经办人签字，送回北京市大兴区司法局办公室”，而证据2的回复函内容中无主管副职、科室负责人、经办人签字，并且该文件落款为文件审核备件科，而没有文件审核备案科的公章，显然是无效证据，两份函件内容不能互相印证，故真实性不认可，并且因为真实性不认可，无法证明被申请的政府信息是存在的，所以关联性不认可，在回复函中提到该回复函有附件，备案报告，但被告提交的证据2中并没有此内容，该文件不完整。综上所述，原告对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，被告证据清单所描述证据2证明的证明目的是错误的，并且证据2不能证明原告申请的政府信息是内部管理信息，反而证明该信息是行政机关履行职责过程已经制作保存的政府信息，符合政府信息公开的要求，故原告对证据2的证明目的也不认可。证据3-4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，证据4中负责人签字批准日期为12月26日，尚未达到12月30日答复截止日期，而证据2显示文件审核备件科已于12月18日向司法局办公室提供了备案报告，与申请表中申请理由文件审核备案科申请延期答复相矛盾，不能构成闭合证据链条。证据5真实性、合法性、关联性认可。证据6真实性认可，证明目的不认可，该证据不能达到证明目的，无法证明被告适用法律依据正确，认定事实清楚。经审查，被告大兴区司法局提交的证据6中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据适用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月26日，被告大兴司法局收到原告程宝刚当面提交的《政府信息公开申请表》，对申请获取的信息内容描述为：“京兴政发2018[38]号文件提交市政府法制办（现归属司法局）备案的《备案报告》”。2019年5月15日，被告大兴司法局作出京兴司公开(2019)第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，您申请获取的信息涉及过程性信息，本机关依法决定不予公开。具体理由是：该信息是向北京市司法局（原北京是人民政府法制办公室）备案过程中的信息。”原告程宝刚不服，向本院提起诉讼。本院经审理于2019年10月25日作出（2019）京0115行初215号行政判决书，责令被告大兴司法局于判决生效之日起在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的答复期限内对原告程宝刚的政府信息公开申请重新作出答复。双方均未上诉。2019年12月11日，大兴司法局办公室向文件审核备案科发出档案查询函，要求查询原告程宝刚申请公开的信息。2019年12月18日，文件审核备案科出具回复函，载明：“经查询档案，现将京兴政发[2018]38号文件的备案报告提供于你科室。”2019年12月26日，被告大兴司法局经主管领导审批决定对原告程宝刚的申请延期至2020年1月20日前答复，并于同日向原告程宝刚邮寄送达《延长答复期限告知书》。2020年1月19日，被告大兴司法局作出被诉告知书，并于同日向原告程宝刚邮寄送达。原告程宝刚不服，诉至本院。本院认为，依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告大兴司法局具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。参照《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（五）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。依据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条规定：“制定机关应当自行政规范性文件公布之日起30日内报送备案。报送行政规范性文件备案，制定机关应当提交备案报告和行政规范性文件正式文本及其电子文本。备案报告应当载明制定该行政规范性文件的依据、目的、主要内容的说明以及合法性审核等情况”。第七条第一款规定，市人民政府工作部门和区人民政府制定的行政规范性文件，报送市人民政府备案。另，参照《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十）项之规定，报告适用于向上级机关汇报工作、反映情况，回复上级机关的询问。本案中，原告程宝刚申请公开的信息为京兴政发2018[38]号文件的《备案报告》，实质上是要求公开区政府向上级政府报送规范性文件内部备案工作的情况，该信息具有内部信息特征，属于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息”，被告大兴司法局根据原告程宝刚所申请公开政府信息的内容描述，履行了检索搜寻的义务，认定涉案信息具有内部性特征，据此在说明理由的基础上告知原告程宝刚不予公开，并无不当。故被告大兴司法局作出的被诉告知书具有事实根据，且适用法律正确，并于法定期限内作出被诉告知书且依法送达，属程序合法。原告程宝刚认为涉案信息属于应当公开的政府信息，要求撤销被告大兴司法局作出的被诉告知书，并予以信息公开或信息确认不存在的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程宝刚的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告程宝刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年十月三十日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯