贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5756上诉人（原审原告）：贵州鼎丰源建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道**乌江怡苑********。法定代表人：王承松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全安，贵州崇尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局，住所地：贵州，住所地：贵州省道真仡佬族苗族自治县富城路法定代表人：王槐兵，该局局长。委托诉讼代理人：刘静，该局工作人员。委托诉讼代理人：聂林，该局工作人员。上诉人贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称“贵州鼎丰源公司”）与被上诉人道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局（以下简称“道真县综合执法局”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州鼎丰源公司上诉请求：依法改判除支付上诉人2667681.69元工程款，并支付从2017年12月21日起按年利率5%计算至工程款支付完毕之日的利息外，另判决被上诉人退还上诉人质量保证金272318.51元，并支付从2020年1月6日起按年率5%计算至质量保证金退还完毕之日的利息。事实和理由：一审仅判决被上诉人支付上诉人2667681.69元工程款，未判决被上诉人退还质量保证金272318.51元，应予改判。上诉人与被上诉人签订的《道真自治县迎江二路照明工程安装施工合同》第一部分第三条质量标准、缺陷责任期、质量保证金及保修第2款约定：缺陷责任期24个月。第3款质量保证金及保修约定：①工程即灯具保修期为3年，灯杆保修期为10年，线路及光源灯箱保修期为2年。承包人提供质量保证金为工程审计结算工程款的5%，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，质量保证金于缺陷期到期后承包人提出申请15日内退还。而一审以“对于工程质量保证金272318.51元，因合同约定工程LED灯具保修期为3年，灯杆保修期为10年，线路及光源灯箱保修期为2年，其中灯杆保修期至今未届满，根据贵州鼎丰源公司提供的证据显示，一审法院无法区分LED灯具、灯杆、线路及光源灯箱各自的质保金额，贵州立信工程造价咨询服务有限公司也未对此进行单独审计，故本案不作处理，贵州鼎丰源公司可收集证据后另案诉讼。”显然是错误的，混淆了缺陷责任期、保修期概念，事实上缺陷责任期无论从2017年8月31日验收合格起算，还是从实际结算之日（2017年12月30日）起算至上诉人起诉之日均超过合同约定的24个月，一审以保修期至今未届满，无视缺陷责任期24个月期满即退还质量保证金的约定，应依法予以改判。被上诉人道真县综合执法局辩称：质保期未届满，且无法鉴定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。贵州鼎丰源公司向一审法院起诉请求：判令道真县综合执法局立即支付其工程款2940000.20元（含工程质量保证金272318.51元），并按银行同类同期拆借年率5%计算支付违约金。并承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：贵州鼎丰源公司与道真县综合执法局（前身名称“道真仡佬族苗族自治县城镇管理局”）于2016年12月15日签订了《道真自治县迎江二路照明工程安装施工合同》，将道真自治县迎江二路照明工程发包给贵州鼎丰源公司安装。合同第三部分专用合同条款16.1.2条第一款第（2）项因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任没有进行约定。合同签订后，贵州鼎丰源公司组织人工材料进行了安装施工，该安装工程于2017年8月31日验收合格后，道真自治县审计局和道真自治县财政局共同委托贵州立信工程造价咨询服务有限公司对工程造价进行审计，贵州立信工程造价咨询服务有限公司于2017年12月11日作出立信（遵）咨字（2017）第395号《道真自治县迎江二路照明工程采购及安装项目竣工结算审计报告书》，审定金额为5446370.20元。道真县综合执法局于2018年4月10日支付了130万元、于2019年4月9日支付了100万元、于2020年4月13日支付了206370元，三次合计向贵州鼎丰源公司支付了2506370元。尚差2,940,000.20元至今未付。后经贵州鼎丰源公司催收无果，贵州鼎丰源公司即诉到一审法院。一审法院认为，贵州鼎丰源公司与道真县综合执法局于2016年12月15日签订的《道真自治县迎江二路照明工程安装施工合同》，系双当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应当合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。贵州鼎丰源公司将工程施工完毕经验收合格后，道真自治县审计局和道真自治县财政局共同委托贵州立信工程造价咨询服务有限公司对道真县综合执法局向外发包的工程造价进行审计，审定金额为5446370.20元。道真县综合执法局三次合计向贵州鼎丰源公司支付了工程款2506370元，按照合同约定，扣除工程审计结算工程款5%的工程质量保证金272318.51元后，目前尚差应付的工程款5446370.20元×（1-5%）-2506370元=2667681.69元，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”以及第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”的规定，故对贵州鼎丰源公司要求道真县综合执法局支付工程款2667681.69元的诉讼请求予以支持。由于双方签订的《道真自治县迎江二路照明工程安装施工合同》在专用条款中，未对道真县综合执法局即发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任没有进行约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对贵州鼎丰源公司要求按年率5%计算支付利息的诉讼请求予以支持。对于工程质量保证金272318.51元，因合同约定工程LED灯具保修期为3年，灯杆保修期为10年，线路及光源灯箱保修期为2年，其中灯杆保修期至今未届满，根据贵州鼎丰源公司提供的证据显示，无法区分LED灯具、灯杆、线路及光源灯箱各自的质保金额，贵州立信工程造价咨询服务有限公司也未对此进行单独审计，故本案不作处理，贵州鼎丰源公司可收集证据后另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局于本判决生效之日起30日内支付贵州鼎丰源建设工程有限公司工程款2667681.69元，并支付从2017年12月21日起按年利率5%计算至工程款支付完毕之日止的利息;二、驳回贵州鼎丰源建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30320元，减半收取15160元，由道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局负担。本院二审查明：上诉人与被上诉人签订的《道真自治县迎江二路照明工程安装施工合同》第一部分第三条质量标准、缺陷责任期、质量保证金及保修第2款约定：缺陷责任期24个月。第3款质量保证金及保修约定：①工程即灯具保修期为3年，灯杆保修期为10年，线路及光源灯箱保修期为2年。承包人提供质量保证金为工程审计结算工程款的5%，工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，质量保证金于缺陷期到期后承包人提出申请15日内退还。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案中，双方签订了施工合同，上诉人所实施工工程已经过竣工验收，故被上诉人应按双方合同约定支付工程款。一审判决被上诉人应支付的工程款金额及承担利息，双方无异议，本院依法予以维持。上诉人认为应按双方合同约定在缺陷责任期24个月届满后退还质保金并承担利息。根据本院查明的事实，双方在合同中明确约定在缺陷责任期24个月届满后，承包人提出申请之日起15日内退还质保金。涉案工程于2017年8月31日验收合格，缺陷责任期在2019年8月31日已届满。根据该约定，被上诉人应在上诉人提出申请后15日内退还质保金。上诉人提起诉讼请求退还质保金的理由成立，本院予以支持。关于上诉人主张的质保金利息，按双方合同约定需提交申请，上诉人并未提交相应依据向被上诉人主张过退还质保金，且被上诉人也不予认可其提交过申请，故对上诉人主张的质保金利息，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实部分不清，本院依法予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初914号民事判决主文第一项，即维持：一、道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局于本判决生效之日起30日内支付贵州鼎丰源建设工程有限公司工程款2667681.69元，并支付从2017年12月21日起按年利率5%计算至工程款支付完毕之日止的利息;撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初914号民事判决主文第二项，即撤销：二、驳回贵州鼎丰源建设工程有限公司的其他诉讼请求；被上诉人道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局在本判决生效之日起30日内退还上诉人贵州鼎丰源建设工程有限公司工程质保金272318.51元；驳回上诉人贵州鼎丰源建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15160元（已减半收取），二审案件受理费5384元，共计20544元，由被上诉人道真仡佬族苗族自治县综合行政执法局承担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  陈 娜审判员  胡晓波二〇二〇年十月二十九日法官助理陆慈毅书记员钟霁宇