河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3298号上诉人（原审被告）：周辉，男，汉族，1991年5月8日生,住息县。委托代理人：张自顺，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司登斌，男，汉族，1969年6月15日生，住息县。委托代理人周建仁，息县东岳镇法律服务所法律工作者。上诉人周辉因与被上诉人司登斌不当得利纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2278号民事判决，提出上诉，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日、10月9日公开开庭进行了审理。上诉人周辉及其委托代理人张自顺，被上诉人司登斌及其委托代理人周建仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周辉上诉请求：1、二审法院在查明事实的基础上，依法撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2278号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审认定事实错误，被上诉人诉称的欠款均已支完毕，上诉人并不欠被上诉人任何款项。事实与理由：1、2019年农历正月，上诉人跟随被上诉人司登斌和李海红两人一同在江西省高安市八井镇瑞州建设有限公司误工，因工人不信任被上诉人司登斌及李海红二人，工人便于公司协商，所有工资款均打给上诉人账户上，再由上诉人依据工人集体协商后的意见支付给工人。2019年5月17日，瑞州建设公司负责人谢家鹏和张吉泉出具一张结算条，证明李海红和被上诉人司登斌带队的工人工资133906元，2019年6月8日，上诉人收到瑞州建设公司负责人谢家鹏个人账户转账116906元，谢家鹏称剩余17000元已直接支付给李海红，上诉人后便依据工人协商的意见将工人工资支付，有明细：2019年6月9日支付给郑红军5500元、2019年6月8日支付给熊建华两笔：一笔50000元整，一笔9500元。2019年9月25日支付给司登斌6500元。2019年9月25日支付给李海红19500元，上诉人及其父亲周**、周勇共计工资25540元，以上付款明细共计116540元。上诉人已将瑞州建设公司支付的工资全部支付完毕，不存在欠款事实。2、一审法院以上诉人自认欠款26000元事实所依据的证据系伪造。所谓的“与周辉的谈话笔录”并未载明谈话人身份，谈话人签字处的“周辉”笔迹也并非上诉人所写。原审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实并依法裁判。被上诉人司登斌答辩称，2019年农历正月，经上诉人周辉介绍，由被上诉人一行20人去江西干木工活，日工资350元。上诉人周辉、李海红负责一班人，被上诉人司登斌负责一班人，共干了3个月，大部分工钱都得到，工程结束后有部分余款老板没给，等验收结束打到我们账户上。当时工人等不急回家，经协商并找到上诉人并经公司同意，把余款打到上诉人账户上，共计133906元，其中有被上诉人的90000元。同年5月公司老板把钱转到上诉人的账户上，被上诉人带着工人多次向上诉人催要，只给了50000元，还有41000元不给。我们只好到司法所要求调解，上诉人只认可26000元，该所有上诉人的谈话笔录，被上诉人和工人不同意调解无果，才诉讼到法院。一审上诉人不到庭，也不参加诉讼，应当视为放弃陈述机会。一审原审只认定了26000元，被上诉人也是不服的。上诉人称与周辉的谈话笔录系伪造的不是事实。对上诉人所列的支付明细表本人一概不认可。请求驳回上诉人的无理要求。原告司登斌向一审法院起诉请求：判令被告退还原告工资款41000元。被告承担本案诉讼费。原审查明，原告司登斌与被告周辉系工友关系，2019年周辉介绍原告一行20人去江西八井镇瑞洲建设有限公司干木工活，日工资350元。工程结束后，原告司登斌一行人的劳务报酬均由公司打到被告周辉的账户上。原告司登斌以被告周辉扣留了40000元未支付为由诉至法院。以上事实有当事人陈述、原告身份证复印件、谈话笔录、证明条及庭审笔录予以证实。原审认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方均认可原告司登斌等人的工钱由公司打到了被告周辉账户上，原告主张尚有40000元工钱被告一直未付，但被告周辉只认可尚欠26000元。由于原告并未能举证证明被告周辉尚未返还给其的款项具体数额，依据谁主张谁举证的原则，应当由其承担举证不利的法律后果，本案未返还数额应当以被告自认的26000元为准。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告周辉于本判决生效十日内返还原告司登斌人民币26000元。二、驳回原告司登斌的其他诉讼请求。本案诉讼费413元由被告周辉承担。二审中，上诉人周辉向法庭提供以下证据：工银信使记录2019年6月8日收到公司的116906元。微信支付明细说明，证明2019年9月25日向李海转账19500元，向司登斌支付6500元。2019年6月9日转给木架工郑红军5500元。2019年6月8日转账给熊建华两笔50000元和9500元。被上诉人司登斌对以上转账记录并不认可。本院认证认为，以上转账和微信支付记录的真实性能够确认，但在上诉人收到公司的116906元工人工资转账没有争议的情况下，该款项如果支付，上诉人称是经李海和司登斌同意支付给工人的，但并没有提供经此两人同意的证据，上诉人向他人转账和微信支付，并没有经司登斌和李海同意，该转账和微信支付是否为支付工人工资或是其他支付款项，不能确认。另查明，原审卷宗第11页是有一份案外人张吉泉、张极全出具的条据复印件，记载的内容是“瑞洲建设有限公司木工工资李海红和司登斌合计133906元”。第12页为张极全瑞洲建设有限公司159××××****电话发出的短信，内容为“他们怎么分我真的不知道，钱都是是他们说要全部打给周辉。”周辉对收到公司支付的工资款116906元表示认可。之后，周辉将公司汇入其银行账户中代为保管的工人工资支付出去，自称经李海和司登斌同意支付，但是没有提供经同意向何人支付、支付多少的相关证据。二审中上诉人对“与周辉的谈话笔录”上签字处的“周辉”，不认可是其所签。二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明，不能举证或证据不足的，应当承担举证不能的责任。本案上诉人周辉收到案外人瑞洲建设有限公司支付的木工工资银行转账款116906元，依据双方陈述和相关证据，可以认定该款项是“李海红（即李海）和司登斌合计133906元”中的一部分。该款如何分配，应当由李海红（即李海）和司登斌向工资代管人周辉发出指示后，周辉再行向不同的工人进行支付。从本案情况看，周辉在二审中提供转账和微信支付记录，证明已经向其他工人支付完毕，再扣除自己应当得到的工资后，并没有多余的款项。但是周辉并没有提供证据证明所有的支付都是经李海红（即李海）和司登斌协商确定后同意进行支付。因此，周辉应当对自己的支付行为承担相应责任。从本案情况看，尽管上诉人对“与周辉的谈话笔录”上签字“周辉”，不认可是其所签，但在周辉认可收到工人工资的情况下，原审判决周辉返还司登斌26000元工人工资并无不当之处。上诉人认为不存在多占不付的情况，不应当再支付司登斌工资款的意见，本院不予采纳。在本案中，案外人公司是否支付了全部应付的木工工资、上诉人周辉向其他工人支付的款项是否为应付的工人工资款数等等，都应当由多方共同算账进行处理。上诉人周辉也有权向其他案外人进行追偿，或经李海红（即李海）和司登斌追认支付后予以确认。综上所述，上诉人周辉的上诉意见，本院不予采纳。一审认定事实存在清楚之处，但处理并无不当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费825元，由上诉人周辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年十月十二日法官助理彭亚丽书记员杨晨