江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3010号上诉人（原审原告）：朱水湄，女，1990年2月19日出生，汉族，住江西省大余县。委托诉讼代理人：王安祥（朱水湄丈夫），住江西省大余县，特别授权。上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道**“御景江山”小区**写字楼。负责人：黄勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄平东，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：谭宝秀，女，1973年1月29日出生，汉族，住江西省大余县。上诉人朱水湄、上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“恒邦财保赣州中心支公司”）因与被上诉人谭宝秀机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初273号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱水湄上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项，改判为：一、恒邦财保赣州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿朱水湄医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，二、恒邦财保赣州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿朱水湄损失2000元，三、恒邦财保赣州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿朱水湄护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等110000元；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人恒邦财保赣州中心支公司承担。事实和理由：1.住院伙食补助费、营养费应属医疗费用赔偿限额项内赔付项目，一审法院将其列入死亡伤残赔偿限额项内赔偿显属不当；2.精神损害抚慰金应为5000元，一审法院仅支持2500元显属不当；3.上诉人朱水湄财产受损的损失费用是428元，有相关的正式票据为凭，一审法院仅支持300元显属不当。4.上诉人朱水湄的合理花费中鉴定费3190元、鉴定交通费156.4元、鉴定住宿费316元，属于必要费用，应由保险公司承担，具体在何种项目下赔付由法院依法裁判；5.交通费请求增加诊疗期间的发生费用760元；6.本案一审诉讼费用1370元应全部由被上诉人恒邦财保赣州中心支公司承担；恒邦财保赣州中心支公司的上诉请求为：1.改判大余县人民法院（2020）赣0723民初273号民事判决第一项为上诉人恒邦财保赣州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿朱水湄医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费合计10000元；2.改判一审判决第三项为上诉人恒邦财保赣州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人护理费、误工费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、鉴定费共计95559.83元；3.本案上诉费由朱水湄承担。事实和理由：1.一审法院将后续治疗费列入医药费项目，将住院伙食补助费、营养费列入交强险死亡伤残赔偿项目内，不符合法律规定，应予以更正；2.一审判决支持朱水湄的被扶养人生活费与事实不符，不应将其母列为被扶养人并计算被扶养人生活费，其子定残时已满8周岁11个月，该被扶养人的生活费应计算为22714元/年×109月÷12月÷2人×10%=10315.94元；3.一审判决认定上诉人恒邦财保赣州中心支公司应承担精神损害抚慰金2500元的赔偿责任不符合相关法律规定，应予剔除；4.一审判决认定的护理费、误工费标准有误，护理费应为4921.78元（37426元/年÷365天×48天），误工费应为14199.65元（149.47元/天×95天）；5.一审判决支持朱水湄的住宿费认定事实和适用法律错误，应予以剔除。朱水湄辩称，一审法院判决计算其被扶养人生活费于法有据；一审法院按照相关规定计算上诉人朱水湄精神损害抚慰金于法有据，但仅支持2500元显属不当；一审法院参照2018年度江西省城镇非私营单位居民服务业平均工资标准计算护理费，并以上诉人朱水湄提交的银行工资流水为凭计算上诉人朱水湄工资，并无不当；鉴定住宿费316元是上诉人朱水湄到江西人民法医学鉴定所进行司法鉴定的住宿花费，鉴定费用属于必要费用，应由保险公司承担，上诉人恒邦财保赣州中心支公司提出的该上诉理由显然不能成立；本案的诉讼费用应由恒邦财保赣州中心支公司承担。被上诉人恒邦财保赣州中心支公司未向本院提交书面答辩意见。朱水湄向一审法院起诉请求：1.判令恒邦财保赣州中心支公司在交强险责任范围内向原告支付护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费等共计122000元；2.本案的诉讼费用由恒邦财保赣州中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月4日7时41分许，朱水湄驾驶无牌二轮助力车（搭乘王洋）沿伯坚大道由东往西行驶，当行驶至大余县南安镇伯坚大道公安局门口路段时，为避免被相对方向洒水车喷溅，向右变道，变道过程中与已在车道内正常行驶的谭宝秀驾驶赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车（搭乘洪永泽、洪永烽）发生碰撞，事故发生后，谭宝秀驾车逃离事故现场，导致朱水湄、王洋受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往大余县中医院进行治疗，入院日期2019年9月4日，出院日期2019年9月22日，住院天数18天，花费医疗费4429.19元。入院诊断：中医诊断：骨折病-气滞血瘀证；西医诊断：1.右桡骨远端骨折，2.脑震荡，3.右颧部皮肤软组织挫伤，4.右膝部皮肤软组织挫伤，5.右手部皮肤软组织挫伤，6.胸背部皮肤软组织挫伤。出院情况：患者一般情况可，未诉不适，无恶寒发热，饮食睡眠可，二便正常。出院查体：生命体征平稳，体温（Ｔ）：36.2℃，脉搏（Ｐ）：86次／分，呼吸（Ｒ）：20次／分，血压（ＢＰ）：116／68ｍｍＨｇ,神志清，精神可，右侧颧部及右侧颞、枕部血肿包块消退，胸廓挤压试验（一），右侧胸背部挫伤伤口疤痕愈合，腹部平软，上腹部压痛（一），右腕部轻度肿胀，夹板外固定在位松紧度适宜，右桡动脉搏动有力，肢端感觉正常。左手及右膝部肿胀消退，皮肤挫伤伤口疤痕愈合。出院后嘱其：1.注意休息，加强营养，高钙、高蛋白饮食3个月；2.右腕部夹板外固定至少4周；3.骨折未愈合前，右上肢禁止从事劳动，勿负重3个月，3个月后视复查情况再评估如何进一步负重；4.早期不负重进行患指功能锻炼，出院后每2个星期返院定期复查Ｘ线，根据Ｘ线结果确定患肢负重情况及拆除外固定夹板时间；5.右腕拆除夹板后逐步加强右腕关节功能锻炼，预防关节僵硬、挛缩等功能障碍；6.出院带药：1.碳酸钙Ｄ3片60ｓ＊1瓶，用法：1片，口服1次／日。2.接骨七厘丸1.5ｇ＊3盒，用法：1.5ｇ，口服2次／日；7.如有不适，门诊随诊。2019年9月17日，大余县公安局交通管理大队作出余公交认字第Ｓ2019033号道路交通事故认定书，事故书认定：在本起事故中当事人朱水湄的违法行为是引发事故的原因之一，认定当事人朱水湄负本起交通事故的同等责任；当事人谭宝秀的违法行为是引发事故的原因之一，认定当事人谭宝秀负本起交通事故的同等责任；当事人王洋、洪永泽、洪永烽在本起事故中无引发本起交通事故的违法行为，认定当事人王洋、洪永泽、洪永烽不负本起交通事故的责任。2019年10月3日、2019年10月4日、2019年11月26日，朱水湄在大余县中医院门诊进行复查，累计支付医疗费585.15元。朱水湄出院后与谭宝秀共同委托江西人民法医学鉴定所进行伤残等级鉴定，2019年12月9日江西人民法医学鉴定所作出人民法医（2019）临鉴字第333号法医临床鉴定意见书，分析说明：根据检验所见，结合病历资料等综合分析：被鉴定人朱水湄系交通事故致右桡骨远端骨折并下尺桡关节半脱位等损伤。入院后行右桡骨远端骨折手法牵引复位术＋夹板外固定术等治疗。现治疗终结，遗留右腕关节活动受限，经计算，右腕关节活动功能丧失大于25%，小于50%。其伤残等级，依据2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条之规定，评定为十级伤残。其后续治疗费（门诊复查费），参照赣司鉴协会［2019］6号文件有关规定评定为2000元。其误工费、护理费、营养期，参照ＧＡ／Ｔ1193-2014中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.5.ａ项之规定，综合评定为误工期120日、护理期60日、营养期90日（自受伤之日起计算）。鉴定意见：1.被鉴定人朱水湄的伤残等级评定为十级伤残。2.被鉴定人朱水湄的后续治疗费评定为2000元。3.被鉴定人朱水湄的误工期评定为120日、护理期评定为60日，营养期评定为90日（自受伤之日起计算）。朱水湄支付鉴定费3190元。朱水湄去江西人民法医学鉴定所鉴定支付交通费156.4元，住宿费316元。另查明：谭宝秀驾驶的赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车在恒邦财保赣州中心支公司投保了交强险，保险期间为2019年6月11日至2020年6月11日。原告朱水湄系居民家庭户，在大余县中医院从事护士工作。原告被扶养人：母亲黄九凤（1969年3月12日出生），现住大余县上，原告兄弟姐妹2人；儿子王洋（2011年1月18日出生）。原告支付助力车修理费280元，购买新鞋子、头盔、衣服共计花费148元。一审法院认为，本案系交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的应当承担相应的侵权责任。本案中，朱水湄、谭宝秀均违反交通安全法规，造成本案交通事故，大余县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定朱水湄、谭宝秀负事故的同等责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，一审法院对此予以采信。江西人民法医学鉴定所作出人民法医（2019）临鉴字第333号法医临床鉴定意见书关于朱水湄伤残等级为十级及后续治疗费2000元的鉴定意见客观、公正，符合本案朱水湄病历和伤势情况，故一审法院对该鉴定意见书朱水湄伤残等级为十级及后续治疗费的意见予以采信。关于朱水湄误工期评定为120天的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故朱水湄的误工期为18天+77天=95天。护理费，根据朱水湄出院病历右腕部夹板外固定至少4周的情况，一审法院确定护理期为18天+30天=48天。营养费，根据朱水湄出院医嘱，加强营养，高钙、高蛋白饮食3个月，一审法院确定营养期为18天+90天=108天。故一审法院对人民法医（2019）临鉴字第333号法医临床鉴定意见书的其他鉴定意见不予采信。关于原告赔偿标准的问题：1.关于医疗费7014.34元（含后续治疗费2000元及出院门诊585.15元），人民法院只对其合法性进行审查，故一审法院予以支持。对于原告出院后花费的医疗费合计人民币585.15元，是朱水湄进行复查的实际必要支出，一审法院予以支持。2.关于住院伙食补助费、营养费，可参照公务员出差标准以每天50元计算。住院伙食补助费按原告实际住院天数18天计算，营养费按108天计算。3.关于护理费，根据法律规定可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准48994元/年÷365天=134.23元/天计算。4.关于误工费，原告朱水湄从事护士工作，有固定的收入，其向一审法院提交了事故发生前6个月的工资流水，故其误工费可按照（6260元+5248元+4826元+3682元+4648元+3748元）÷180天=157.84元/天标准计算。5.关于残疾赔偿金，原告系居民家庭户，原告诉请按城镇标准36546元/年计算，一审法院予以支持。6.关于精神抚慰金，根据原告的伤残等级和本案交通事故责任，一审法院酌定为2500元。7.关于原告支付的鉴定费3190元，属于保险理赔范畴，一审法院予以支持。8.关于原告交通费、住宿费，因其只提供了156.4元的交通费票据，故一审法院确定交通费为156.4元；住宿费316元，因其确为实际必要的支出，故一审法院予以支持。9.关于财产损失428元，事故发生后，被告恒邦财保赣州中心支公司未对原告遭受的财产损失定损，但根据原告提供的照片及修理费单据，一审法院酌定财产损失为300元。10.关于原告被扶养人生活费问题，由于本案交通事故造成原告伤残等级十级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，故对原告被扶养人生活费，一审法院确定为：①黄九凤：20年×12497元/年÷2人×10%=12497元；②王洋：（9年+4个月）×22714元/年÷12个月÷2人×10%=10599.87元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定及江西省相关统计数据标准，一审法院对原告的合理损失核定为：1.医疗费用7014.34元；2.住院伙食补助费18天×50元/天＝900元；3.营养费（90天+18天）×50元/天＝5400元，朱水湄诉请4500元的营养费，未超出法律规定范畴，一审法院予以支持4500元；4.护理费48天×134.23元/天＝6443.04元；5.误工费157.84元/天×95天=14994.8元；6.残疾赔偿金36546元/年×20年×10%=73092元；7.精神抚慰金2500元；8.原告交纳的鉴定费3190元；9.交通费156.4元、住宿费316元；10.财产损失300元；11.被扶养人生活费合计23096.87元。以上合计人民币136503.45元。由于谭宝秀负本起事故的同等责任，而其驾驶的摩托车在被告恒邦财保赣州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告谭宝秀驾驶的摩托车在投保期间与原告朱水湄发生交通事故，造成原告人身的合理损失应先由被告恒邦财保赣州中心支公司在交强险赔偿限额内予以理赔，超出交强险赔偿限额的部分，由被告谭宝秀按事故责任比例赔偿50%。因原告在诉讼中未要求被告谭宝秀承担赔偿责任，故对于超过交强险部分的损失19189.11元，一审法院不做处理。案件受理费根据事故责任比例承担。据此，判决如下：一、恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿朱水湄医疗费7014.34元；二、恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿朱水湄财产损失300元；三、恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿朱水湄住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费总计110000元；以上一、二、三项合计恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司应向朱水湄赔偿117314.34元，限在判决生效后十日内付清。案件受理费1370元，由原告朱水湄承担685元，由被告谭宝秀承担685元。二审期间，上诉人恒邦财保赣州中心支公司围绕其上诉请求，向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》打印件，拟证明上诉人恒邦财保赣州中心支公司所承担的保险责任即条款第8条。上诉人朱水湄质证认为，对该组证据的三性均有异议，该条款不应作为证据使用，也没有经过投保人的盖章、签字及保险人向投保人说明、解释了相关条款，特别是免责条款，上诉人恒邦财保赣州中心支公司不能举证证明其向保险人就免责条款进行了说明，按照保险法的规定，理应承担举证不能的法律后果。保险公司提交的相关条款对本案没有约束力，该证据也不能达到保险公司的证明目的。对于上诉人提交的上述证据，本院经核查认为，结合本案其他证据综合分析，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。二审期间，其他当事人均未提交新的证据。二审经审理查明：上诉人朱水湄一审提交的起诉状中载明其诉讼请求为“判令恒邦财保赣州中心支公司在交强险责任范围内向原告支付护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费等共计122000元”，其特别授权代理人王安祥（朱水湄丈夫）在二审询问时表示自愿放弃交强险之外的赔偿数额。一审庭审时，上诉人恒邦财保赣州中心支公司对朱水湄提交的证据8（朱水湄因本次交通事故导致车辆、头盔、鞋子、裤子等财产受损的图片5张，原告方于交通事故发生当日与谭宝秀丈夫洪训辉的微信聊天记录截图2页，朱水湄一方于2019年9月24日—27日与恒邦保险公司大余支公司陆一锋经理的微信聊天记录截图7页，朱水湄重新购买头盔、鞋子、裤子后，于2019年9月30日拍摄的其新购物品图片一份等）的质证意见为“暂无意见”，其二审询问中亦表示“对于428元财产损失无异议”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于住院伙食补助费、营养费应否列入交强险的医疗费用赔偿限额项下的问题。上诉人恒邦财保赣州中心支公司二审向本院提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条载明“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”，且上诉人朱水湄也依据此条款主张住院伙食补助费和营养费应计入医疗费用项下，故对上诉人朱水湄、上诉人恒邦财保赣州中心支公司提出住院伙食补助费、营养费应计入交强险医疗费用赔偿限额项下的上诉理由予以采纳。一审判决将住院伙食补助费、营养费列入交强险死亡伤残赔偿限额项下不当，应予纠正。因此，上诉人朱水湄的医疗费用损失为12414.34元（医疗费4429.19元+出院门诊585.15元+住院伙食补助费900元+后续治疗费2000元+营养费4500元），上诉人恒邦财保赣州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿朱水湄医疗费用10000元。关于财产损失赔偿限额项下赔偿数额的认定问题。对于财产损失，上诉人朱水湄主张其财产损失为428元（修车280元+头盔46元+衣服50元+鞋子52元），提交了图片、微信聊天截图及相应的票据等证据证明，并且一审庭审时，上诉人恒邦财保赣州中心支公司对该证据质证认为“暂无意见”，二审询问时亦表示对于428元财产损失无异议，故上诉人朱水湄因本案交通事故造成的财产损失应为428元。关于死亡伤残赔偿限额项下相关赔偿项目数额的认定问题。关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，上诉人朱水湄在一审庭审时陈述其住院期间由其母亲及家婆护理，故原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准48994元/年÷365天=134.23元/天计算诉争护理费，并无不当。上诉人恒邦财保赣州中心支公司主张原审认定护理费标准有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于误工费。原审判决结合上诉人朱水湄提交的工作证明、工资账号流水明细对账单、工资发放情况一览表等证据，以157.84元/天的误工费标准计算诉争误工费并无不当。故本院对上诉恒邦财保赣州中心支公司该项上诉主张不予支持。对于精神损害抚慰金，原审判决结合上诉人朱水湄的损害后果、当地经济水平、当事人过错程度等实际情况，酌定为2500元，该处理符合本案实际，并无不妥。故上诉人朱水湄、上诉人恒邦财保赣州中心支公司的此项上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。对于鉴定费以及因鉴定产生的交通费、住宿费，属于已实际发生的必要支出，原审法院结合上诉人朱水湄提供的票据，认定鉴定费3190元、交通费156元和住宿费316元，并无不当。故上诉人恒邦财保赣州中心支公司主张为了鉴定而产生的住宿费用应予以剔除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于诊疗期间的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人朱水湄虽主张诊疗期间发生的760元交通费，并主张该笔交通费包括其住院期间护理人员以及出院后门诊就诊时护理人员陪同其来往于家中和就诊医院所发生的交通费用，但其未提交相应的正式票据予以证明。故上诉人朱水湄的此项上诉理由，依据不足，本院不予采纳。对于上诉人朱水湄母亲黄九凤的被扶养人生活费，原审法院参照江西省2019年农村居民人均年生活消费支出标准，结合常住人口登记卡和大余县青龙镇赤江村村民委员会出具的证明等证据，认定被扶养人生活费为12497元并无不当。对于上诉人朱水湄儿子王洋的被抚养人生活费，因王洋的出生日期为2011年1月18日，上诉人朱水湄由江西人民法医学鉴定所于2019年12月9日评定为十级伤残，故王洋在上诉人朱水湄定残之日已满8周岁10个月，上诉人朱水湄儿子王洋的被扶养人生活费应为（9年+2个月）×22714元/年÷12个月÷2人×10%=10410.58元。一审判决对上诉人朱水湄儿子王洋的被抚养人生活费的计算有误，应予纠正。因此，上诉人朱水湄的被扶养人生活费为22907.58元（12497元+10410.58元）。结合一审判决认定的有关赔偿项目和数额，朱水湄因本案交通事故造成的各项损失为：1.医疗费用12414.34元（医疗费4429.19元+出院门诊585.15元+住院伙食补助费900元+后续治疗费2000元+营养费4500元）；2.财产损失费用428元；3.伤残赔偿费用123599.82元（护理费6443.04+误工费14994.8元+残疾赔偿金73092元+精神抚慰金2500元+鉴定费3190元+交通费156.4元+住宿费316元+被扶养人生活费22907.58元）。以上三项合计人民币136442.16元。该款应先由上诉人恒邦财保赣州中心支公司在交强险赔偿限额内予以理赔，超出交强险赔偿限额的部分，由被上诉人谭宝秀按事故责任比例赔偿50%，鉴于上诉人朱水湄表示自愿放弃交强险之外的赔偿数额，故对于超出交强险部分的损失16014.16元[(12414.34元-10000元)+（123599.82元-110000元）]，由其自负。关于一审案件受理费的负担问题。根据上诉人朱水湄提交的微信聊天记录等证据显示，事故发生后，上诉人朱水湄与上诉人恒邦财保赣州中心支公司就保险理赔事宜进行了商谈，但双方对赔偿标准、数额等存在争议，从而引发本案诉讼。故一审判决案件受理费按事故责任比例负担并无不当，应予维持。综上，上诉人朱水湄、上诉人恒邦财保赣州中心支公司的上诉理由均部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初273号民事判决第一项为：限上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿上诉人朱水湄医疗费用10000元；二、变更江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初273号民事判决第二项为：限上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿上诉人朱水湄财产损失428元；三、变更江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初273号民事判决第三项为：限上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人朱水湄伤残赔偿费用110000元。四、驳回上诉人朱水湄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1370元，由上诉人朱水湄负担685元，由被上诉人谭宝秀负担685元。二审案件受理费144元，由上诉人朱水湄负担20元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担80元，由被上诉人谭宝秀负担44元。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  朱志梅审 判 员  李 婷二〇二〇年十月二十三日法官助理顾芸菲代理书记员  葛 彦