广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2827号 上诉人（原审原告）：桂林龙兴房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇西环路水印城市花园******房，统一社会信用代码：914503255718079833。 法定代表人：熊世猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊晓丽，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张永新，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：何涛，男，1990年1月26日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区兴安县。 上诉人桂林龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）与被上诉人何涛房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 龙兴公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初547号民事判决第二项，改判为：何涛向龙兴公司支付购房款75657元及逾期付款违约金暂计8689.2元（以75657元为基数，从2013年6月16日暂计至2019年9月30日止，在此之后从2019年10月1日起按每日万分之0.5计算至清偿完毕之日止）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判 -2- 决遗漏查明本案基本事实，上诉人多次向被上诉人主张债权，主要形式有开小区业主大会、在小区公告栏贴出公告，本案发生了诉讼时效中断的情形。二、一审判决适用法律错误，购房款系获得房屋所有权的对价，购房款本金不适用诉讼时效。三、本案购房款至今仍未结清，不存在已过诉讼时效的情形。 何涛辩称，希望法院维持原判。 龙兴公司向一审法院起诉请求：要求被告何涛向原告龙兴公司支付购房款75657元及逾期付款违约金8689.2元（以75657元为基数，从2013年6月16日暂计至2019年9月30日止，在此之后从2019年10月1日起按每日万分之0.5计算至清偿完毕之日止），要求被告何涛向原告龙兴公司支付代收费14070元及违约金1000元。 一审法院认定事实：被告何涛于2013年6月16日与原告龙兴公司签订了《商品房买卖合同》，购买原告龙兴公司所开发的位于广西壮族自治区兴安县房，购房价款为284657元，并办理了房屋购销备案登记。双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告何涛在合同签订之日支付首付款85657元，余款199000元由被告何涛通过银行按揭贷款支付，双方还约定合同签订时，被告何涛应向原告龙兴公司支付代收的公共维修基金、测量费等14070元，并以实际发生费用为准，多退少补，逾期不支付的视为违约，并支付违约金1000元。合同签订后，被告何涛支付首付款10000元，并依约定办理了银行按揭贷款。此后，原告龙兴公司将房屋交付被告何涛使用，但被告何涛一直未支付尚欠的购房首付款75657元及双方约定的各项代缴费用。 一审法院认为，民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算 -3- 。本案中，原告龙兴公司与被告何涛签订的《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，具有法律效力，当事人应当按照约定履行各自的义务，在义务未能及时履行的情况下，权利方亦应及时主张权利。对于原告龙兴公司要求被告何涛给付尚欠首付款及逾期支付首付款与各项代缴款违约金的诉讼请求，因双方在合同中约定，被告何涛应在合同签订之日即2013年6月16日向原告龙兴公司支付购房首付款及各项代缴款，但被告何涛仅支付10000元后，首付款余款75657元及各项代缴款至今尚未支付，而原告龙兴公司在本案审理过程中未亦未提供充分的导致时效中断、中止的证据，故原告龙兴公司要求被告何涛给付购房首付款余额75657元及逾期支付首付款与各项代缴款违约金的请求已超过诉讼时效，该院不予支持。对于原告龙兴公司要求被告何涛给付各项代缴款14070元的诉讼请求，因本项请求所涉及的费用，是为办理房屋证照所应当的支出，并非购房价款，既是原告龙兴公司为相关部门代收，亦是为了被告何涛的房屋产权利益，故与购房价款给付时效无关，被告何涛依法亦应支付，故该院予以支持。对于原告龙兴公司代理人在庭审辩论中提出，被告何涛尚在归还购房按揭贷款，应认定被告何涛承认欠款而未超过诉讼时效的辩论意见，该院认为，按揭贷款虽然与房屋购买相关联，但这属两个不同的法律关系，债权人主体亦不相同，被告何涛向贷款银行承认并一直履行债务，并不等同于向原告龙兴公司承诺和履行债务，故该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告何涛向原告桂林龙兴房地产开发有限公司支付各项购房代缴费用14070元；二、驳回原告桂林龙兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费 -4- 1142.5元（已减半收取），由原告桂林龙兴房地产开发有限公司负担980.5元，被告何涛负担162元。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人给付未付的首付款购房75675元是否已过诉讼时效。 二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人龙兴公司提交了以下证据：证据一、《个人住房借款合同》，证明被上诉人正在履行部分购房款由银行按揭贷款行使支付的事实；证据二、《个人住房最高保证合同》，证明上诉人至今依旧对被上诉人的购房贷款存在保证责任。上述证据证明被上诉人依旧在履行支付购房款的事实，没有过诉讼时效。被上诉人何涛质证意见，两份证据与本案无关。 经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，民事诉讼时效的制定，不是处罚权利人不及时行使请求权，也不是保护义务人不履行义务的行为，而是为稳定社会经济秩序。即在一定的时期内，权利人不向债务人主张权利的，丧失了向公权力机关请求对其民事权利保护的胜诉权。本案上诉人龙兴公司与被上诉人何涛之间签订的《商品房买卖合同》附件五、付款方式及期限中约定买受人(被上诉人何涛)在签订《商品房买卖合同》当日是(2013年6月16日)交纳首付款85657元。而被上诉人何涛在2013年7月9日只交了10000元的首付款，尚欠75657元首付款未交。对此，上诉人龙兴公司也是明知。对本案是否存在诉讼时效中断，上诉人龙兴公司在其一审起诉状的事实陈述中认为其“经过原告多次催讨，被告拒不支付”。而在二审上诉状中对本案债务存在诉讼时效中断陈述的理由为“上诉人作为房地产开发商，已经多次向被上诉人主张了债权，上诉人通过开小区业主大会 -5- 以及在小区公告栏贴出公告的形式向被上诉人主张过债权”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人龙兴公司虽然在一审、二审中主张本案存在诉讼时效中断的情形，但均未能提交有效证据证明其主张成立。 关于购房款是否适用诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：(一)支付存款本金及利息请求权；(二)兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；(四)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”的规定，显然应付购房款属于买卖合同中的应付款，不属《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定》第一条所规定的范围。 综上所述，上诉人龙兴公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2285元，由上诉人桂林龙兴房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 -6- 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧