安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5393号 原告:庐江县盛桥镇人民政府(执行案外人)，住所地安徽省庐江县盛桥镇,组织机构代码11340124003272212D。 法定代表人:钱萌,该镇镇长。 委托诉讼代理人：高慧玲，该镇党委副书记。 委托诉讼代理人：刘林，庐江司法局盛桥司法所所长。 被告：朱存玉（申请执行人），男，汉族，1972年10月18日出生，住安徽省庐江县。 第三人:庐江县乐成市政工程有限公司(被执行人)，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧，统一社会信用代码91340124MA2MQPP188(1-3）。 法定代表人：邢桂花，总经理。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原告庐江县盛桥镇人民政府（以下简称“盛桥镇政府”）与被告朱存玉、第三人庐江县乐成市政工程有限公司（以下简称“乐成公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛桥镇政府的委托诉讼代理人高慧玲、刘林，被告朱存玉、第三人乐成公司的委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛桥镇政府诉称：庐江县人民法院因第三人乐成公司与被告债务纠纷一案，冻结了乐成公司在中国农业银行股份有限公司庐江盛桥支行（以下简称“农业银行盛桥支行”）账号为12×××18账户内的资金。原告认为：1、账号为12×××18的账户虽登记在乐成公司的名下，但事实上该账户是盛桥镇政府、乐成公司和农业银行盛桥支行三方协议共同监管的账户（以下简称“共管账户”）。2020年4月9日，乐成公司中标庐江县盛桥镇神墩村黄蜀葵烘干房施工项目。为推进项目施工、保障工程款和农民工工资支付安全，盛桥镇政府、乐桥限公司和农业银行盛桥支行三方于2020年4月16日协议签订《共管账户监管协议》和《建设工程农民工工资专用账户资金托管协议》。按照协议内容约定，上述共管账户内的资金，是盛桥镇政府投入的扶贫开发项目资金。《共管账户监管协议》明确约定该项目资金仅限用于工程款汇入和支出。《建设工程农民工工资专用账户资金托管协议》约定托管账户必须保障庐江县盛桥镇神墩村黄蜀葵烘干房施工项目农民工工资安全支付。根据上述协议约定在未经共管账户协议三方按照约定流程安全支付工程款以及农民工工资的前提下，上述共管账户内的资金只能作为乐成公司的预期收入，而不能认定为该公司的财产。2、乐成公司承包的庐江县盛桥镇神墩村黄蜀葵烘干房施工项目目前还没有通过审计验收，工程还没有全部结束，乐成公司因庐江县盛桥镇神墩村黄蜀葵烘干房施工项目与第三方是否有未结算的材料款和农民工工资还无法明确。作为扶贫开发建设项目，盛桥镇政府对招标的庐江县盛桥镇神墩村黄蜀葵烘干房施工项目所拖欠的农民工工资，具有连带清偿义务。基于以上两点，盛桥镇政府对庐江县人民法院裁定关于冻结乐成公司名下账户为12×××18账户内资金的行为提出异议。 被告朱存玉因与乐成公司买卖合同纠纷一案,依据生效判决书向庐江县人民法院申请执行。庐江县人民法院作出（2020）皖0124执1667号执行裁定冻结了乐成公司在农业银行盛桥支行账户为12×××18账户内资金。原告向庐江县人民法院提起案外人执行异议申请。庐江县人民法院审查后作出（2020）皖0124执异15号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为庐江县人民法院执行异议裁定及《协助执行通知书》均系错误，裁定存在事实认定不清,为了维护原告的合法权益,现诉求:1、申请法院解除对乐成公司账号为12×××18账户内资金的冻结，冻结金额为282342.29元;2、本案的诉讼费用由被告承担。 盛桥镇政府向本院提交下列证据：1、乐成公司在农业银行盛桥支行账号为12×××26账户也是三方共同监管账户，该账户为农民工工资专用账户，该账户自设立后未发生汇款动态，证明案涉账户为三方共管；2、中国农业银行单位结算账户开户申请，证明案涉账号为共管账号；3、庐江县扶贫开发领导组庐扶组项20205号文件一份、财政直接支付凭证，证明案涉账户内的款项为扶贫开发专项资金；4、案涉账户的交易明细，证明该账户的资金往来情况；5、盛桥镇烘干房项目农民工工资表一组、农民工身份证明、庐江县信访局群众来访事项信息登记表，证明案涉工程拖欠农民工工资的情况；6、庐江县人民法院（2020）皖0124执异15号裁定书，证明该起案件情况。 朱存玉辩称：2020年4月29日乐成公司市政进账44万元，次日，乐成公司将44万转账至庐江县华林水利养护有限公司；2020年5月20日乐成公司账户进账48万元，于2020年6月9日将此款转账至庐江县华林水利养护有限公司，此款项均未用于支付农民工工资。根据2020年1月份国家颁布的农民工工资支付条例，农民工工资应按月计算并按月全额发放，盛桥镇政府声称说还欠农民工工资，但该工程已竣工验收，根据盛桥镇政府提供的银行流水记录，乐成公司已将此款项转至庐江县华林水利养护有限公司，且账户转账记录附言已明确说明该账户为乐成公司的工程款账户，综合上述盛桥镇政府提供的证据存在隐瞒事实、存在同乐成公司合谋阻止此款项的执行，根据工程款总造价在140万左右，按照常规的工程预算30%的人工费已经足够，但是乐成公司60多万元已经付出，证明不存在尚欠农民工工资情况，所以盛桥镇政府拿5月份的农民工工资清单不成立，作为申请执行人本人不同意此账号解封，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 朱存玉没有向本院提交证据。 乐成公司述称：原告诉称户名为庐江县乐成市政工程有限公司，账号为12×××18账户系三方共同监管账户是事实，共管三方为乐成公司、盛桥镇政府和农业银行盛桥支行；由于共管账户的特殊性，存入在共管账户中款项，所有权处于待定状态，存入在该账户中资金不属于三方中任何一方；人民币虽已存入第三人账户中，但由于案涉账户的特殊性，能否以进入该账户中资金即为第三人所有，目前没有明确的法律规定，根据所有权管理，所有权是占有权、处分权、收益权和使用权的合称。而进入涉案账户中资金，三方不独享有处分权和使用权，故庐江县人民法院（2020）皖0124执异15号裁定书以所有权法理裁定驳回原告异议请求不合理，第三人同意原告诉请。 乐成公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人分别提出如下质证意见： 朱存玉对盛桥镇政府提交的证据共管账户协议一份、农民工工资账户托管协议，认为共管账户协议没有日期，不认可协议；农民工工资账户托管协议，依据国家颁发的条例，农民工工资应该在工程没有结束之前付清，不认可，工程已经竣工验收交付甲方，乐成公司将案涉账户中的款项支付给庐江县华林水利养护有限公司，原告方必须出具证据证明同意乐成公司将款项支付给华林养护公司。 乐成公司对原告的证据没有意见。 经审理查明：被告朱存玉因与乐成公司买卖合同纠纷一案经安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初4852号民事判决书判决：一、被告庐江乐成市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱存玉货款305355元及逾期付款违约金（违约金以305355元为基数，其中2019年7月1日至2019年8月19日间的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，此后违约金按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）；二、驳回原告朱存玉的其他诉讼请求。案件受理费5880元，减半收取2940元，由被告庐江乐成市政工程有限公司负担。判决生效后，因乐成公司未按上述判决书确定的义务履行。朱存玉向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案执行。在该案执行过程中，因被执行人乐成公司未履行生效法律文书所确定的义务。2020年7月6日本院作出（2020）皖0124执1667号执行裁定书，以312819元为限额冻结了被执行人乐成公司在农业银行盛桥支行12×××18账户内存款282342.29元。原告向庐江县人民法院提起案外人执行异议申请。庐江县人民法院审查后作出（2020）皖0124执异15号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。以致成讼。 另查明:案涉户名庐江县乐成市政工程有限公司，账号为12×××18账户系三方共同监管账户，共管三方为盛桥镇政府、乐成公司和农业银行盛桥支行三方协议共同监管的账户，经查账号为12×××18的账户为工程款账户，2020年4、5、6月均有工程款收付款动态。同时账号为12×××26账户也是三方共同监管账户，该账户为农民工工资专用账户，该账户自设立后未发生汇款动态。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案证据证实被执行人乐成公司在农业银行盛桥支行12×××18账户的款项往来仅限于使用工程款项汇入和支出。本院冻结的系被执行人乐成公司账户内的人民币存款。人民币作为一种特殊的商品，具有流通、支付等特性，是一种货币资产，属于动产范围，自人民币交付时起发生该动产物权的转移，由实际接收动产的承受人即储户享有其名下动产的所有权。我国要求存款账户实行实名制度，这一制度目的在于切实保护存款账户的真实性、固定性和合法性，也是确定储户对开立账户的存款享有所有权。案外人盛桥镇政府以被冻结的账户系其与乐成公司、农业银行盛桥支行三方共管监管账户，该账户存款非庐江乐成市工程有限公司的财产为由提出执行异议，理由不能成立，本院对该主张不予支持。同时，乐成公司在农业银行盛桥支行账号为12×××26账户也是项目的三方共同监管账户，且该账户为农民工工资专用账户，该账户自设立后未发生汇款动态。综上，盛桥镇政府的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告庐江县盛桥镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费2768元，由原告庐江县盛桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  张亦明 人民陪审员  汪贤祥 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  周红敏