湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2543号上诉人(原审被告)：张清莲，女，1972年8月23日出生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：李玉堂，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：黄继群，男，1957年2月7日出生，汉族，住襄州区。委托诉讼代理人：陈杰，湖北长久律师事务所律师。上诉人张清莲因与被上诉人黄继群民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张清莲及其委托诉讼代理人李玉堂，被上诉人黄继群及其诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张清莲上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年3月上诉人向被上诉人借款100000元的事实不存在。2015年3月，上诉人联系、介绍被上诉人与湖北善盈投资有限公司（以下简称善盈公司）办理借款合同事宜，之后，被上诉人与善盈公司签订了一份一年期借款合同，善盈公司按约定每月由公司工作人员邬文佩给被上诉人打款支付利息，每月1000元，共支付12个月利息12000元，2016年3月23日到期后，善盈公司工作人员黄琳兰打款给被上诉人本金10万元，这在一审被上诉人起诉状中自述及庭审中被上诉人提供的收到利息及本金银行流水账可以作证。二、2016年被上诉人又与善盈公司签订几份借款合同，上诉人对该合同并不知情，直到2017年4月30日薛红称按公司要求，原借款合同收回退款或者另行签订借款合同，上诉人才知道被上诉人有两份合同。2016年上诉人也未向被上诉人借贷现金。被上诉人让上诉人将其两份合同（每份10万元）交到善盈公司薛红处，薛红给被上诉人出具收条一份，内容是：今收到黄继群存款合同贰份（7月份，9月份，2016.7、2016.9.总金额贰拾万。兑付物质或者现金，二者选其一兑付），收合同：薛红。2017.4.30。上诉人将该收条交给了被上诉人。2017年5月9日，被上诉人黄继群要求上诉人给其出具一份说明，该说明只能证明上诉人收到了被上诉人存款合同两份，但按照被上诉人的要求交到了善盈公司业务员薛红处，并且薛红出具的收条也交给了被上诉人，上诉人并未从被上诉人处借现金20万元。三、一审中，上诉人曾经提起被上诉人黄继群在善盈公司签订的借款合同可能涉及非法集资案，因为在高新区人民法院（2018）鄂0691刑初149号刑事判决书中，362名被害人之一薛红187万元借款中含有黄继群20万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及第十九条（二）之规定，结合本案事实，被上诉人的诉讼是虚假诉讼，应当予以驳回。根据以上事实及法律规定不难看出，上诉人在这一过程中只存在联系、介绍作用，与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，上诉人不应承担任何法律责任。黄继群辩称，张清莲向黄继群借款20万元有黄继群一审提供的上诉人和被上诉人之间的录音证据证明，其中张青莲亲口承认这20万她会负责，并且一审中出具的收条也写得很清楚，收到现金20万元，至于上诉人在上诉中所提到的善盈公司以及薛红等人，黄继群一概不认识，更没有经济往来，上诉人也没有证据证明被上诉人跟善盈公司有什么关系，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。黄继群向一审法院起诉请求：判令张清莲偿还借款本金200000元和从2017年5月10日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息。一审法院认定事实：2015年3月，黄继群将妻子张玉凤的交通事故赔偿款100000元交给张清莲，之后张清莲交给黄继群一份存款合同，黄继群签名后保存。自2015年4月至2016年3月，邬文佩向黄继群账户每月支付1000元利息，共计12000元。2016年9月，黄继群又将100000元交给张清莲，之后张清莲交给黄继群一份存款合同，黄继群签名后保存。2017年4月30日，张清莲将黄继群保存的二份存款合同收回交给薛红，薛红出具的收条，内容为“今收到黄继群存款合同贰份（7月份、9月份，2016.7、2016.9）总金额贰拾万。（兑付物质或者现金二者选其一兑付）。”2017年5月9日，张清莲向黄继群出具了一张收条，内容为“今收到黄继群贰拾万（200000元）现金。备注：2016年7月、2016年9月存款合同两份，贰拾万。（2016年7月、2016年9月）。说明人张清莲。”后黄继群要求张清莲偿还借款，张清莲拒不偿还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄继群将借款交给张清莲后，张清莲未能提供证据证明其替黄继群将借款借给他人，也没有提供证据证明交给黄继群的借款合同系黄继群与善盈公司所签及薛红系善盈公司业务员等能够证明黄继群与善盈公司之间存在借款法律关系的事实，故应向黄继群承担还款责任。黄继群诉请按照邬文佩每月向其账户汇款1000元的标准作为主张利息的依据。一审法院认为，庭审中黄继群未能说明邬文佩与其存在什么关系，不能证明该汇款系支付的利息。双方在借款时对支付利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，应视为借期内不支付利息；对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄继群可主张自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。又因黄继群、张清莲并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，由于黄继群没有举证催告还款的具体日期，一审法院确定黄继群起诉之日即为其催告张清莲还款之日。据此，黄继群诉请自起诉之日即2020年8月22日起至付清之日止按年利率6％计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张清莲于判决生效之日起十日内向黄继群偿还借款200000元及利息（自起诉之日即2020年8月22日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回黄继群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，由张清莲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。从本案查明的事实看，2015年、2016年黄继群先后将两笔100000元现金交给张清莲，其中一笔100000元系2015年3月最初那笔本金归还后黄继群2016年又交给张清莲，另一笔100000元系2016年交给张清莲，张清莲交给黄继群两份存款合同，2017年4月30日，张清莲将黄继群保存的两份存款合同收回交给薛红，2017年5月9日，张清莲向黄继群出具收到20万元现金的收条，另备注：2016年7月、2016年9月存款合同两份。从张清莲每次从黄继群处接收出借款项到存款合同薛红收回后，张清莲于2017年5月9日向黄继群出具收条，基于双方存在亲戚关系并结合当事人陈述，一审法院认定黄继群与张清莲之间民间借贷关系成立，张清莲应向黄继群承担还款责任，并无不当。张清莲上诉称其在这一过程中只存在联系、介绍作用，与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，其不应承担任何法律责任，与本案查明的事实不符，本院不予支持。张清莲另上诉称，2015年3月的100000元借款2016年3月23日到期后，善盈公司工作人员黄琳兰打款给被上诉人本金100000元，该笔借款本金黄继群已收回。对此黄继群称，2016年3月23日黄继群收到黄琳兰100000元转款后，2016年3月27日又将100000元取出交给张清莲，张清莲才给了2016年7月的新合同，而且张清莲自始至终承认的是收到了两笔现金合计200000元，如果只有100000元就不会打200000元的条子。黄继群该主张与薛红、黄继群2017年分别出具的收条内容能够相互印证，故对张清莲该上诉主张，本院不予支持。张清莲还上诉称，黄继群与善盈公司签订的借款合同可能涉及非法集资案，被上诉人是虚假诉讼，应当予以驳回，并向本院申请调取襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691刑初149号刑事案件中的薛红187万元借款相关材料，本院认为，薛红款项去向属另一个法律关系，与本案不存在关联性，对上诉人调查取证申请，本院不予准许。上诉人该上诉主张无证据证实，本院不予支持。综上所述，张清莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由上诉人张清莲负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 喆