广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异549号 异议人（被执行人）：武汉中鼎富通劳务有限公司，住所地湖北省武汉新洲区辛冲镇正街。 法定代表人：邹义红。 委托诉讼代理人：张晓玲，上海恰宝律师事务所律师。 申请执行人：湖南安永腾贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路**一力物流园**门店及住宅210。 法定代表人：顾莉。 委托诉讼代理人：周宁，湖南森力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阿青，湖南森力律师事务所律师。 关于（2020）粤0606执5192号申请执行人湖南安永腾贸易有限公司（以下简称安永腾公司）申请执行被执行人武汉中鼎富通劳务有限公司（以下简称中鼎公司）、广东腾越建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，异议人中鼎公司向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人中鼎公司异议请求：一、依法撤销2020年6月2日、2020年6月3日扣划异议人415320元及22398.32元超标的额执行财产的执行行为；二、依法返还异议人2020年6月2日、2020年6月3日扣划异议人的415320元及22398.32元超标的额执行财产。事实和理由：一、执行法院至今未将执行决定或通知实际送达或依法送达异议人就径行启动执行程序，严重侵犯异议人的参与权、救济权等；二、武汉市因突发新冠疫情，自2020年1月23日10时封城，至2020年4月8日零时起解除离汉离鄂通道管控措施，异议人一直积极与申请执行人及另一连带债务人沟通延期付款的事情，并在前述两笔款项扣划前，已经主动履行完毕涉案债务，而且在对账汇总表中也显示异议人超付了部分款项；三、执行法院采取强制执行措施不符合法定形式，在义务人履行完所有付款义务时间后还强制执行，且不符合《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（三）》第三条关于“时效、期间”的规定。 申请执行人安永腾公司称，一、执行依据明确给付金额、给付期限以及未能按期足额给付的后果，债务人在2020年5月21日才支付货款本金，严重违反执行依据约定的履行期限，法院根据申请执行人的强制执行申请予以执行，合法有效；二、新冠疫情在本案中不构成迟延履行义务的合法事由；三、异议人引用的时效、期间规定，适用范围是涉外执行依据，并不适用于本案。四、本案执行完毕告知书在2020年7月1日作出，异议人提出异议已经超过60天异议期。综上，请求驳回异议人的异议申请。 本院经审查查明，关于原告安永腾公司诉被告中鼎公司、广东腾越建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原被告达成如下协议：“一、原、被告确认，截至2019年10月15日，被告武汉中鼎富通劳务有限公司欠原告湖南安永腾贸易有限公司货款本金2554423.89元、利息561065.76元、律师费70000元、案件受理费16633.17元、财产保全费5000元及财产保全担保费3308.29元，合计3210431.11元，此后的利息以被告武汉中鼎富通劳务有限公司欠付货款本金为基数按照月利率2%的标准计算至付清之日止）；二、原、被告双方同意被告武汉中鼎富通劳务有限公司于2020年1月15日前向原告湖南安永腾贸易有限公司支付利息450634.65元、律师费70000元、案件受理费16633.17元、财产保全费5000元及财产保全担保费3308.29元，合计545576.11元，前述款项由被告武汉中鼎富通劳务有限公司支付至原告湖南安永腾贸易有限公司指定的以下账户（……）；三、原、被告双方同意被告武汉中鼎富通劳务有限公司于2020年3月15日前向原告湖南安永腾贸易有限公司支付货款本金2554423.89元，被告广东腾越建筑工程有限公司对本项货款本金2554423.89元承担连带清偿责任，前述款项由被告广东腾越建筑工程有限公司、武汉中鼎富通劳务有限公司支付至原告湖南安永腾贸易有限公司指定的以下账户（……）；四、如被告广东腾越建筑工程有限公司、武汉中鼎富通劳务有限公司按上述约定按时足额履行的，原告湖南安永腾贸易有限公司自愿放弃其他诉讼请求，双方的权利义务终结；如被告广东腾越建筑工程有限公司、武汉中鼎富通劳务有限公司未按上述约定按时足额履行的，原告湖南安永腾贸易有限公司有权以第一项计算的全部款项扣减被告广东腾越建筑工程有限公司、武汉中鼎富通劳务有限公司在调解协议后支付的款项，就所剩余额全额向法院申请强制执行，被告广东腾越建筑工程有限公司承担责任的范围仅限于未支付的货款本金。”本院依法于2019年12月10日作出（2019）粤0606民初23993号民事调解书予以确认。 该民事调解书发生法律效力后，广东腾越建筑工程有限公司于2020年1月13日向申请执行人支付款项545576.11元，转账摘要为“付孝感鲁铺-”。其后，申请执行人安永腾公司以义务人未按期履行义务为由，向本院申请强制执行中鼎公司、广东腾越建筑工程有限公司，申请执行标的为：1.中鼎公司支付货款2554423.89元、利息372685.3元（暂计至2020年3月20日），2.广东腾越建筑工程有限公司对货款2554423.89元承担连带清偿责任，3.两被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.执行费由两被执行人承担。本院依法于2020年4月20日立案受理。 在执行过程中，本院于2020年4月23日将执行通知书、报告财产令、财产申报表等通过司法专递形式寄给异议人中鼎公司及广东腾越建筑工程有限公司并在顺德法院执行网予以公告，其中中鼎公司邮件未妥投，寄送地址为“湖北省武汉新洲区辛冲镇正街”；广东腾越建筑工程有限公司邮件妥投。2020年5月21日，申请执行人作出《变更执行申请书》并提交本院，申请事项为：1.请求将本案被执行人广东腾越建筑工程有限公司、中鼎公司变更为中鼎公司；2.原执行申请事项变更为“（1）被执行人中鼎公司向申请执行人支付利息464644元。（2）被执行人中鼎公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。（3）本案执行费由中鼎公司承担”，同日申请执行人到本院确认中鼎公司尚欠该司433991.47元（利息计数至2020年4月27日为止）。2020年6月2日、2020年6月3日，本院先后扣划异议人银行存款415320元、22398.32元，并于2020年7月1日作出执行完毕告知书，载明“在执行过程中被执行人广东腾越建筑工程有限公司自行向申请执行人湖南安永腾贸易有限公司支付2554423.89元，向本院交纳执行费27944.24元；本院扣划被执行人武汉中鼎富通劳务有限公司银行存款438331.38元，其中支付申请执行人433991.47元，交纳执行费4339.91元，申请执行人依照本院（2019）粤0606民初23993号民事调解书所确定债权已得到实现，总执行金额3020699.51元（含执行费32284.15元）。本案执行完毕”。本院于2020年7月16日将该执行完毕告知书发出，申请执行人安永腾公司及被执行人广东腾越建筑工程有限公司于2020年7月17日收到，异议人中鼎公司的则于2020年7月21日“退回妥投”。 异议人中鼎公司于2020年9月19日向本院邮寄《执行异议申请书》，其中载明其住所地为“湖北省武汉新洲区辛冲镇正街”，该地址与营业执照登记住所一致。在2020年10月20日的听证会中，异议人中鼎公司确认其尚未收到执行完毕告知书，且无提供证据证明其与申请执行人就涉案债务协商一致达成新的履行方案或申请执行人同意其延期履行涉案债务。 以上事实有（2019）粤0606民初23993号民事调解书、申请执行书、《变更执行申请书》、询问笔录、执行完毕告知书、中国邮政物流信息、听证笔录等证据材料证明。 本院认为，本案异议审查的主要问题为异议人中鼎公司所提异议是否应当受理，（2020）粤0606执5192号案件应否继续执行、扣划程序是否不当以及执行结案的数额。 一、异议人中鼎公司所提异议是否应当受理。虽然中鼎公司在执行异议中，所主张的问题是认为其在（2020）粤0606执5192号案件超额支付，请求顺德区法院退回多执行的部分款项。但从该主张的本质来看，该异议是异议人对（2020）粤0606执5192号案件的执行结案的金额有异议，认为（2020）粤0606执5192号案件不能按执行完毕处理，因此仍属对（2020）粤0606执5192号《执行完毕告知书》提出异议，该异议属于对终结执行措施提出异议。现有证据显示,寄送至异议人的执行完毕告知书于2020年7月21日“退回妥投”且其至本案听证时尚未收到该文书，故其于2020年9月19日提出异议申请，符合受理条件。 二、（2020）粤0606执5192号案件应否继续执行。（2019）粤0606民初23993号民事调解书已经发生法律效力，作为调解协议的义务人，被执行人中鼎公司、广东腾越建筑工程有限公司应当按照前述法律文书确定的数额、期限等内容履行给付义务。根据该生效法律文书的约定，第二笔款项本应由中鼎公司在2020年3月15日前支付完毕，并由广东腾越建筑工程有限公司承担连带清偿责任，但广东腾越建筑工程有限公司于2020年5月21日才支付，且中鼎公司并无证据证明其与申请执行人达成新的履行方案或申请执行人同意其迟延履行。显然，中鼎公司及广东腾越建筑工程有限公司的行为属于调解书中载明的“未按时足额支付”行为，应当按照调解协议第四条约定的违约条款履行义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，中鼎公司有关其受新冠疫情影响不能视为违约的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。申请执行人依据前述调解书的约定，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定向人民法院申请强制执行，本院经审查以（2020）粤0606执5192号案立案执行，均符合法律规定，并无不当。 三、（2020）粤0606执5192号案件扣划程序是否不当。《中华人民共和国民诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条第一款“人民法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知。”明确规定了执行通知的通知要求为“发出”而非“送达”，以及“发出”的时限。本案中，本院已在上述法定期限内以邮寄及公告的形式发出了执行通知，且邮寄地址也与异议人《执行异议申请书》所载住所地、营业执照住所一致。随后，本院采取扣划措施，并无不当。异议人中鼎公司以执行决定未实际送达或未依法送达为由提出异议，没有依据，本院不予采信。 四、（2020）粤0606执5192号案件执行结案的数额方面。现有证据显示，广东腾越建筑工程有限公司于2020年1月13日支付款项545576.11元，于2020年5月21日支付款项2554423.89元，并缴纳执行费27944.24元。异议人中鼎公司提供工程名称为“鄂州碧桂园假日半岛项目工程”的对账汇总表拟证明其超付的“136776.99元”为涉案债务利息的一部分，但该证据所载明的付款日期均早于2019年9月13日，明显为本案执行依据生效前的支付证据，在异议人中鼎公司无提供其他证据证明其已履行涉案债务或与申请执行人达成新的履行方案的情况下，本院对上述对账汇总表不予采信，并认定异议人中鼎公司无主动履行过涉案债务。以本案执行依据确定的方案计算，广东腾越建筑工程有限公司2020年1月13日支付款项545576.11元，即为律师费70000元、案件受理费16633.17元、财产保全费5000元、财产保全担保费3308.29元及部分利息450634.65元；于2020年5月21日支付款项2554423.89元均为货款本金。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”及第三条“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。……”的规定，本案货款本金已于2020年5月21日支付完毕，故迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息应计至2020年5月21日。经核算，截至2020年5月21日，异议人中鼎公司应继续支付的款项为一般利息476865.2元[具体为2019年10月15日前尚余一般利息110431.11元（利息561065.76元减去2020年1月13日支付的利息450634.65元），以及自2019年10月16日起计至2020年5月21日止的一般利息366134.09元(以本金2554423.89元为基数按月利率2%计算）]及逾期履行期间的加倍利息。显然，尚未计算加倍部分债务利息，异议人中鼎公司应继续支付的一般利息476865.2元，已多于申请执行人《变更执行申请书》所载的“464644元”，更明显多于申请执行人根据执行完毕告知书中实际收到的“433991.47元”，故本案并不存在超标的额执行的情形，异议人请求退还相关款项，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，异议人中鼎公司的异议请求，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、第二百三十六条第二款、第二百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条第一款及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条之规定，裁定如下： 驳回异议人武汉中鼎富通劳务有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  周振祥 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  邱苏燕