福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1184号 上诉人（原审原告）:陈伦泉，男，1960年3月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨力翔，福建紫杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈铭金，男，1965年8月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）:罗惠娥，女，1971年9月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人陈伦泉因与被上诉人陈铭金、罗惠娥民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈伦泉及其委托诉讼代理人廖冠兴、被上诉人罗惠娥到庭参加诉讼。被上诉人陈铭金经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈伦泉上诉请求：1.撤销新罗区人民法院（2020）闽0802民初3661号民事判决，改判陈铭金、罗惠娥立即偿还陈伦泉借款103000元，并支付自2020年2月11日起至款清之日止以103000元为本金按月利率2%计算的利息；2.判决陈铭金、罗惠娥承担本案一审、二审全部案件受理费。事实与理由： 第一，无论是根据被上诉人的一审陈述，还是根据上诉人的陈述及提供的相关证据，被上诉人罗惠娥均应当承担共同偿还责任。1.在一审过程中，陈铭金、罗惠娥对于其两夫妻有共同到陈伦泉家里借款，以及罗惠娥亦在第一张借条上签了字这个事实是认可的，只是他们认为第一次借款的金额是5万元，而不是7万元。罗惠娥陈述，当时他们把车卖了，其交给陈铭金5万元，叫陈铭金还给陈伦泉，因此罗惠娥认为其已经把钱还清了，其不再欠陈伦泉,且其未在第二张欠条上签字，因此不应承担偿还责任。陈铭金陈述，当时他们把车卖了，罗惠娥确实有拿５万元，叫其还给上诉人，但实际上其只还了２万元，其余３万元被其挪作他用了。后来陈铭金又分三次向陈伦泉借了３万元，因此共欠陈伦泉６万元借款本金。陈铭金认为该借款应由其个人承担，与罗惠娥无关。根据两被上诉人的当庭陈述，足以认定罗惠娥至少应当对第一笔借款中的３万元借款承担共同偿还责任。2.根据陈铭金的陈述，除尚欠第一笔借款3万元外，其余尚欠的３万元是在第一笔借款后不久分三次、每次１万元向陈伦泉借支的。由此可见，每次借款金额才１万元，三次共计３万元，金额小，并未超出两被上诉人的日常生活需要。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和第三条之规定，罗惠娥亦应对第一笔借款以外的3万元借款承担共同偿还责任。3.实际上，案涉借款是两被上诉人于2014年间共同到陈伦泉家里借走的，两被上诉人均在第一张借条上签了字，开始借了7万元，过了半年左右还了２万元，再过一个星期左右，被上诉人以女儿读书为由又向陈伦泉借了１万元，故被上诉人尚欠上诉人最初借款本金6万元。据此，罗惠娥亦应对尚欠的6万元借款承担共同偿还责任。 第二，原审判决认定陈铭金仅需向陈伦泉支付以60000元为本金，自2020年2月11日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息，属认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2.本案中，陈铭金于2019年1月10日向陈伦泉出具的借条中载明的借款金额103000元，是罗惠娥与陈铭金对最初借款本金60000元按月利率2%计算利息至2020年1月11日得出的本息总和，双方约定的利率没有超过年利率24%，因此陈铭金重新出具的借条可以认定为后期借款的本金。 第三，原审判决陈伦泉要承担500元诉讼费，陈铭金承担762.5元诉讼费明显不公，应当予以纠正。 罗惠娥辩称：1.2019年的借条没有罗惠娥的签名，不应当承担共同还款责任；2.第一笔借款是罗惠娥与陈铭金一起去借的，卖车的5万元有拿给陈铭金去还款；3.罗惠娥对之后陈铭金与陈伦泉之间的借款及利息是如何约定不清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈伦泉向一审法院起诉请求：判令陈铭金、罗惠娥立即归还陈伦泉借款本金103000元并支付该款自2020年1月11日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：陈铭金与陈伦泉多次存在民间借贷法律关系，陈铭金一共向陈伦泉借款本金60000元，2019年1月10日，陈伦泉与陈铭金结算，双方确认陈铭金尚欠陈伦泉借款本金60000元，以月利率2%计算至2020年2月10日，陈铭金还应支付陈伦泉43000元利息，故陈铭金向陈伦泉出具了一张103000元的借条。另查明，1994年8月30日，陈铭金与罗惠娥登记结婚。2015年3月18日，陈铭金与罗惠娥登记离婚。 一审法院认为，陈伦泉与陈铭金之间的民间借贷关系，庭审过程中，陈伦泉、陈铭金共同确认陈铭金尚欠陈伦泉借款本金60000元，及以60000元为本金，按月利率2%计算至2020年2月10日的利息43000元,并有陈铭金向陈伦泉出具的借条可以证实，本案事实清楚，一审法院予以确认。陈铭金未及时归还陈伦泉借款本金，已构成违约，应承担限期归还陈伦泉借款本金并承担相应利息的违约责任。陈伦泉诉请陈铭金归还借款本金及利息具有事实和法律依据，应予支持。对于陈伦泉诉请罗惠娥与陈铭金承担共同还款责任，一审法院认为，陈伦泉并未举证证明其与陈铭金的借款发生于陈铭金与罗惠娥的夫妻关系存续期间，罗惠娥并未在2019年1月10日的借条上签字，而且陈伦泉未举证证明陈铭金因家庭日常生活需要向陈伦泉借款，对陈伦泉主张的夫妻共同债务不予认可，对陈伦泉要求罗惠娥承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：一、陈铭金应于本判决生效之日起十日内返还陈伦泉借款本金60000元、截止2020年2月10日的利息43000元并支付以60000元为本金，自2020年2月11日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息；二、驳回陈伦泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，减半收取为1262.5元，由陈伦泉负担500元，陈铭金负担762.5元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 对于一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。陈伦泉认为一审遗漏认定以下事实：陈铭金、罗惠娥自认2014年间有共同到陈伦泉家里借款5万元;罗惠娥陈述在第一张5万元的借条上签了字，并已经将卖车的5万元拿给陈铭金还款;陈铭金陈述，当时他们把车卖了，罗惠娥确实拿了5万元让其还给陈伦泉，但实际上陈铭金只还了2万元，其余3万元被挪作他用了；后来陈铭金又分三次向上诉人借款3万元，因此共欠陈伦泉6万元借款。经查，陈铭金、罗惠娥在一审庭审中的陈述与上述事实相符，对陈伦泉主张遗漏的事实，本院予以补充认定。 本案二审双方当事人的争议焦点为：1.罗惠娥是否应向陈伦泉承担还款责任？2.本案借款的本息应当如何计算？ 本院认为，本案中陈伦泉据以向陈铭金、罗惠娥主张还款的证据为2019年1月10日陈铭金出具的借条，该借条形成于陈铭金、罗惠娥离婚以后，仅能代表陈铭金的意思表示，对罗惠娥不具有当然的法律约束力。虽然罗惠娥在一审庭审中陈述，对于第一笔借款5万元，罗惠娥有与陈铭金一起到陈伦泉家借款，也有在借条上签字，但罗惠娥同时也陈述其已将卖车款5万元交给陈铭金用于还款。陈铭金在一审中称仅将其中2万元用于归还陈伦泉第一笔借款，而陈铭金在与罗惠娥离婚时并未就尚欠陈伦泉借款要求罗惠娥分担，在陈铭金与罗惠娥已经离婚多年的情况下，仅凭陈铭金的单方陈述认定该第一笔借款3万元未还的事实可能损害罗惠娥的合法权益，本院对此不予认定。除了第一笔借款外，陈伦泉主张陈铭金还有向其分三次借款共计3万元，但具体借款时间不详，是否处于陈铭金与罗惠娥婚姻关系存续期间无法确定，陈伦泉也没有证据证明罗惠娥有共同借款的意思表示。因此，陈伦泉诉请罗惠娥对本案陈铭金向其出具借条认可的债务承担责任，依据不足，一审法院不予支持并无不当。 陈伦泉与陈铭金认可2019年1月10日借条中已将欠款本金6万元的利息按月利率2%计算至2020年2月10日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”陈伦泉主张将尚欠利息43000元计入借款本金、自2020年2月11日起以103000元作为本金按月利率2%计算利息，超出法律保护的利息之和，应当不予支持。 综上所述，陈伦泉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决对案件受理费的负担有所不当，本院对此予以调整。被上诉人陈铭金经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1262.5元，由陈伦泉负担62.5元，陈铭金负担1200元。二审案件受理费2525元，由陈伦泉负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张煌忠 审 判 员 张婷婷 审 判 员 范文祥 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张宇凯 书 记 员 傅珍妮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。