成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初11371号 原告：黄强，男，汉族，1971年8月30日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：鞠毅，四川联一律师事务所律师。 被告：四川恒磊建筑工程有限公司，住所地四川省成都市成华区双荆路********。 法定代表人：黄强，总经理。 第三人：李文雅，女，汉族，1974年2月22日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告黄强与被告四川恒磊建筑工程有限公司（以下简称恒磊公司）及第三人李文雅公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄强的委托诉讼代理人鞠毅，第三人李文雅及其委托诉讼代理人肖敏到庭参加诉讼，被告恒磊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 黄强向本院提出诉讼请求：确认李文雅以恒磊公司名义于2020年7月16日作出的《临时股东会决议》不成立。事实与理由：黄强与李文雅分别为恒磊公司股东，黄强持有恒磊公司30%的股份，李文雅持有恒磊公司70%股份，黄强为恒磊公司的执行董事、总经理，是恒磊公司法定代表人，李文雅为恒磊公司监事。2020年7月16日，李文雅以股东身份召开临时股东会，因黄强在外地出差，遂委托代理人参加，并出具《授权委托书》，载明代理权限，李文雅以黄强身份证复印件上没有黄强的签字捺印为由拒绝代理人参加临时股东会。同日，李文雅以黄强缺席为由一个人做出《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会决议》。黄强认为，李文雅以恒磊公司名义做出的本次《临时股东会决议》不成立，因为其召集程序违反《公司法》和《四川恒磊建筑工程有限公司章程》的规定，《公司章程》第二十五条规定“公司设股东会，股东会由公司全体股东组成，首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集，”李文雅作为恒磊公司股东，在作为执行董事的黄强能够履行职责或者未明确表示不履行职责的情况下，李文雅无权召集股东会；其二，《临时股东会议》内容违法。黄强作为恒磊公司法定代表人，代表恒磊公司履行职务行为的法律后果应当由恒磊公司承担，但《临时股东会决议》却让黄强承担，明显违反法律规定；其三，恒磊公司近几年的业务主要是承建陆良图腾投资管理有限公司在云南陆良县开发的旧城区改造建设工程，因陆良图腾投资管理有限公司一直不予恒磊公司办理工程款结算，导致恒磊公司至今无法支付民工工资和材料款等各种欠款，恒磊公司已经启动相关诉讼程序，因陆良图腾投资管理有限公司法定代表人是李文雅妹夫，双方存在重大利益关系，第三人不惜损害被告利益，想尽办法阻挠恒磊公司向陆良图腾投资管理有限公司主张权利，李文雅利用其大股东优势，千方百计想更换黄强法定代表人身份并取而代之，以达到配合陆良图腾投资管理有限公司之目的，最终损害恒磊公司利益，因此为维护黄强自身的合法权益，向法院提起诉讼。 恒磊公司未作答辩。 李文雅述称，1．案涉股东会经合法程序召开，黄强的请求没有事实依据；2．公司法司法解释四对决议不成立的情况以列举式的方式作出了明确规定，本案不属于任何一种情况；3．黄强在诉状中没有写明决议不成立的事实和理由，其写明的是决议撤销无效的事实和理由，请求驳回黄强的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李文雅黄强均为恒磊公司股东，李文雅占股70%，黄强占股30%。2020年6月23日，李文雅向恒磊公司、黄强发出《关于召开临时股东会的提议》，提议执行董事黄强在2020年7月15日前召开临时股东会议，并提出若恒磊公司、黄强收到提议后二日内作答复，李文雅将根据相关规定按程序进行。但恒磊公司、黄强收到通知后未答复李文雅。 2020年6月29日，李文雅向黄强发出《恒磊公司关于召开临时股东会议的通知》，要求于2020年7月16日在成都市高新区××路××号阳光摩尼卡召开临时股东会，并说明股东可委托他人参加，委托他人参加的，受托人应携带股东签字捺印的授权委托书及委托人签字捺印的身份证复印件等。2020年7月3日，李文雅通过微信又向黄强发送一份《恒磊公司关于召开临时股东会议的通知》将会议时间改为2020年7月17日。黄强于2020年7月13日向李文雅发送微信告知“原定于本月16日召开股东会议后又调整为本月17日，我确实17日时间安排不了，请重新安排一个时间召开”。李文雅回复称定在20号。黄强要求在本月23日上午10点。之后，李文雅又称不同意延期，按通知执行。黄强回复称时间确实没有办法调整，请按照第一次通知时间为准。双方最终决定以第一次通知的时间即2020年7月16日召开临时股东会。2020年7月16日，黄强因故无法亲自参加临时股东会，遂委托代理人鞠毅代为参加，李文雅以代理人所持授权委托书出具委托的时间及授权委托书载明的开会日期均为2020年7月17日，且黄强的身份证复印件无本人签字捺印为由，拒绝代理人参加股东会议。黄强当即向受托人微信传送了身份证，但李文雅仍拒绝黄强的受托人参会，并拒绝延期召开会议。随后李文雅一人表决形成《恒磊公司临时股东会会议决议》，内容包括“免除黄强恒磊公司执行董事、总经理、法定代表人及云南公司分公司负责人职务，任命李文雅为恒磊公司执行董事、总经理、法定代表人；李文雅系新任执行董事即法定代表人，对于公司之前的事务均由黄强负责，黄强在任期间公司所产生的全部事宜及相应后果均由黄强负责。” 本院认为，公司股东依法享有出席股东会、参与重大决策和选择管理者等权利。本案，李文雅第一次向黄强发送了召开临时股东会的通知，决定会议召开时间为2020年7月16日，随后李文雅又发出通知决定会议召开时间为2017年7月17日，后经双方协商最终确定以第一次通知的召开会议时间为准召开股东会议。黄强的受托人持授权委托书及黄强身份证参加会议时，因相关手续存在瑕疵李文雅因此拒绝黄强的受托人参加会议，并由李文雅一人作出了股东会决议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”本院认为，黄强委托出席股东会的相关手续虽存在瑕疵，但黄强当即又通过微信向受托人传送了身份证，而李文雅拒绝核实，仍以黄强未按规定办理相关手续拒绝黄强的受托人参加会议也拒绝延期开会。该瑕疵李文雅完全可以通过电话或微信方式予以联系黄强进行核对弥补，而李文雅拒绝采取上述措施，存在滥用股东权利的行为，该权利的滥用实际上剥夺了黄强依法享有的出席股东会的权利。李文雅利用其占股70%即超过三分之二表决权的大股东地位，在仅有其一人意思表示的情况下形成临时股东会决议，剥夺了黄强表决权及重大决策、选举管理者的权利。同时，临时股东会决议免除了黄强法定代表人和相关项目负责人的职务，且决议公司事务由黄强承担，决议内容严重损害黄强的利益。股东会决议符合上述司法解释第五项的规定，依法不能成立。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告四川恒磊建筑工程有限公司于2020年7月16日作出的《四川恒磊建筑工程有限公司临时股东会会议决议》不成立。 案件受理费100元，由第三人李文雅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王华琳