青岛海事法院民 事 判 决 书(2020)鲁72民初1548号原告：青岛龙盘海洋生态养殖有限公司，住所地：山东省青岛市。法定代表人：董福成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红雷，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：李钢，男，汉族，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：单浩，山东重诺律师事务所律师。被告：李兆滨，男，汉族，住山东省青岛市市**。原告青岛龙盘海洋生态养殖有限公司（以下简称龙盘养殖公司）诉被告李钢、李兆滨光船租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红雷、金鑫，被告李钢及其委托诉讼代理人单浩到庭参加诉讼，被告李兆滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙盘养殖公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告自2019年5月2日至2020年5月15日的租金103836元以及合同约定计算至船舶修理完毕之日止的租金损失。2.被告赔偿原告垫付的船舶修理费16万元及利息。3.被告赔偿原告拖船费1.2万元。4.保留被告赔偿原告后续修船费的权利。5.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告李钢于2018年3月5日签订了一份船舶租赁协议，该协议主要约定原告将所属的鲁崂渔60089船租赁给被告李钢使用，合同签订后，原告在青岛市崂山区码头将船舶交付被告李钢使用，被告李钢交纳租赁费10万元。被告李钢截至2020年5月15日拖欠原告租赁费共计103836元。被告李钢在租赁船舶期间，上述船舶于2018年9月18日在海上发生失火事故，船舶被拖至山东院夼实业集团有限公司船厂进行修理，经本院调解，原告先行支付该船厂修理费16万元，原告还支付了拖船费1.2万元。原告认为，李兆滨应与李钢共同承担本案的赔偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法裁决。被告李钢辩称：请求本院驳回原告对其的诉讼请求。事实与理由：1.涉案船舶由龙盘养殖公司实际控制使用。2.涉案船舶存在火灾隐患，龙盘养殖公司未尽安全保障义务。3.涉案船舶租赁协议租赁期间届满，龙盘养殖公司无权要求被告李钢承担期满后的租赁费用。4.涉案船舶未经被告李钢同意而擅自使用，被告李钢未参与本航次出海，发生火灾事故造成的损失与被告李钢无关。被告李兆滨未向本院提交书面的答辩意见。原告龙盘养殖公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、渔业捕捞许可证原件、渔业船舶所有权登记证书复印件、国内海洋渔船安全证书复印件各一份。证明鲁崂渔60089船舶所有权人为龙盘养殖公司，该船舶具有渔业捕捞资质，且符合国家安全标准。证据二、船舶租赁协议原件及租金银行转账记录原件各一份。证明：1.原告与被告李钢于2018年3月5日签订船舶租赁协议。合同约定原告将所属的鲁崂渔60089船租赁给被告使用，期限从2018年3月1日至2019年5月1日，年租金10万元，由被告自行配备驾驶员和其他工作人员、自行负责维修、安全、保养、保险等；2.原告与被告李钢合同签订后，原告在青岛市崂山区码头将船舶交付被告李钢使用，被告李兆滨于2018年3月4日通过银行转账缴纳租赁费10万元及押金1万元。二被告截止2020年5月15日已拖欠原告租赁费共计103836元。证据三、本院（2020）鲁72民初1036号民事调解书原件一份。证明：1、原告向山东院夼实业集团有限公司船厂先行支付16万元作为鲁崂渔60089船本次火灾事故的修理费；2、原告主张的新的主机、材料等价值冲抵山东院夼实业集团有限公司船厂的看船费、码头停靠费、拖带费及利息；3、原告支付上述和解款项后，有权向鲁崂渔60089船的承租人、实际使用人进行追偿。证据四、本院（2020）鲁72财保77号民事裁定书原件、解除扣押船舶命令复印件一份。证明因李钢、李兆滨拖欠船舶修理费，山东院夼实业有限公司船厂向本院申请扣押鲁崂渔60089船。2020年4月2日，本院裁定扣押原告所属的位于山东荣成院夼船厂的鲁崂渔60089船。后原告提供40万元现金担保。2020年5月6日，本院作出解除鲁崂渔60089船扣押命令。2020年5月15日，原告将该船舶拖回。证据五、山东农村商业银行转账凭证原件一份。证明原告支付了鲁崂渔60089船的拖船费12000元。被告李钢对原告的上述证据的质证意见：对证据一证书中有原件的真实性没有异议，没有原件的证书需要原告出示原件。对证据二船舶租赁协议以及租金银行转账记录的真实性没有异议，但对证明事项有异议。根据租赁协议第一条第1项的约定，每航次出海前三天通知原告，并配合原告做好出海人员登记工作。合同第3项约定出航期间配合原告随船人员做好船舶安全航行维护及保养工作。根据合同约定每个航次出海李钢不仅要提前三天通知原告申请出海报备手续,而且出海期间原告都应该按照合同约定委派相关的工作人员随船对航行安全及维护进行监督管理。每次出海前原告都应当派专人进行出航前的安全检查，确保涉案船舶的安全使用。合同第二条第3项约定在该船舶租赁期间李钢享有优先租赁权，原告如需用船须提前通知李钢，以方便李钢协调安排，船长由李钢安排。该条款说明在李钢租赁涉案船舶期间，原告依然拥有该船的使用权。而本次事故发生就是由于原告擅自将该船租赁给被告李兆滨等使用所造成的，与李钢没有任何关系。对证据三、四法院文书和证据五银行转账凭证的真实性没有异议，但是与被告李钢没有任何关系。被告李兆滨未对原告的上述证据发表质证意见。被告李钢为支持其抗辩请求，向本院提交了以下证据：证据一、企业信用查询报告。证明原告龙盘养殖公司的董事长是董福成，经理是段春鹏，监事是王金霞，王金霞同时也是股东。证据二、电话录音两份，通话时间分别为2019年12月18日（时长9分12秒）、2020年7月27日（时长33分钟），通话人分别是李钢（手机号138××××****）和原告负责人王金霞（手机号136××××****）。证明本次出海系原告擅自将涉案船只交付给被告李兆滨等人，而且李钢对此次航行并不知情，因此李钢不应当承担因此发生火灾所造成的所有经济损失以及其他相关的法律后果。原告龙盘养殖公司对被告李钢的上述证据的质证意见：对证据一企业信用报告的真实性没有异议。对证据二两份录音的真实性没有异议，对证明事项有异议。1、原告不否认王金霞是原告的工作人员，但并非原告的法定代表人或负责人，被告李钢与王金霞通话录音是在双方协调沟通本案的解决过程中发生的，其目的是为了早日解决双方之间的争议，根据相关的法律规定，双方在协商过程中所作出的对己方不利的意思表示，不得作为日后对相对方不利的证据。2、根据该录音内容更多的是被告李钢的单方陈述，王金霞的陈述内容并没有否认被告李钢租赁船舶的客观事实，只是称本案船舶发生失火时该航次被告李钢没有随同出海，且在录音中已经提到了李钢与其他人共同租赁使用涉案船舶的客观事实。3、即使按照李钢答辩意见中所称的，案发时李钢没有随船出海，也不能否认其实际租赁船舶的客观事实。至于其与其他相关责任主体之间的责任划分则属于其与其他责任主体之间的法律关系，其可以另行主张。被告李兆滨未对被告李钢的上述证据发表质证意见。本院对原告龙盘养殖公司和被告李钢的上述证据的认证意见：对证书复印件的真实性不予以确认，对证书原件、船舶租赁协议原件、本院法律文书、银行转账凭证、企业信用报告、录音证据的真实性予以确认，对上述证据的证明内容依法予以综合认定。原告龙盘养殖公司为支持其诉讼请求，还向本院补充提交了以下证据：出海人员报备登记名单、失火救援经过、欠条、通知函等复印件。被告李钢对原告补充提交的上述证据的质证意见：从出海人员报备登记名单和本次出海人员李兆滨、船长王雪松签字确认的失火救援经过，都可以看出李钢没有参加本航次出海，涉案火灾事故与李钢无关；欠条系本次出海人员李兆滨和船长王雪松向案外人于水情出具的欠条，与李钢无关；通知函系案外人于水情向原告发出的通知函，说明涉案船舶失火后的施救过程以及欠施救费等事宜，李钢对本航次出海并不知情。被告李兆滨未对原告龙盘养殖公司补充提交的上述证据发表质证意见。本院对原告龙盘养殖公司补充提交的上述证据的认证意见，上述证据均系复印件，且与本案争议的事实关联性不强，不予确认。经审理，本院查明以下事实：2018年3月5日，龙盘养殖公司作为甲方与李钢作为乙方订立了一份船舶租赁协议，该协议的内容为：甲乙双方本着安全第一的出海原则，经双方友好协商，就乙方租赁甲方龙盘集团所属22米长钢制专业钓船（船号60089）一事达成以下协议条款：一、乙方责任：1.本着安全第一的出海原则，每航次出海前3天通知甲方并配合甲方做好出海人员登记工作。2.出海前充分做好船舶预检工作，对船舶基本情况、机舱设备、安全防护设施等进行详细检查，为航行安全做好充分准备。3.出航期间配合甲方随船人员做好船舶安全航行及维护保养工作。4.船舶返航后配合甲方做好船舶维护保养工作。5.如因乙方人员人为原因造成船舶损坏，由乙方负责修复。6.船舶上的所有工作人员均系乙方聘用，如发生因安全、劳动争议、工伤、保险等一律由乙方负责，与甲方无关。乙方负责对船上所有人员投保安全责任险。如甲方因安全责任对外赔偿后，甲方有权向乙方追偿。二、甲方责任：1.每航次出海前，甲方派专人配合乙方做好船舶出航前的检查试验工作，以确保航行安全无事故。2.返航后甲方派员配合乙方做好船舶停泊及维护保养工作。3.在该船租赁期间乙方享有优先租赁权，甲方如需用船须提前通知乙方，以方便乙方协调安排，船长由乙方安排。4.船舶出航期间，因船舶本身机械电气等原因造成无法正常使用产生纠纷，甲乙双方应协商解决。三、租赁时间及费用：1.租赁期间2018年3月1日至2019年5月1日。2.租赁费用乙方每年交纳租赁费10万元。3.租赁期内该船生活使用功能的改造由乙方提报方案必须经甲方同意后才能实施改造，费用由乙方承担，租赁期满乙方改造部分无偿赠送给甲方继续使用。4.租赁期内该船使用所产生费用（如油料口易损件等）全部由乙方承担，该船每年正常上坞维修由甲方全权负责，不包含在租赁费之内。5.船舶租赁期内非乙方原因造成停驶（禁渔期除外），甲方按顺延合同补偿顺延时间。6.甲方负责船舶租赁期间上坞期间上坞费用，乙方负责发现问题，并协助甲方维修。7.本协议一式两份，双方各执一份。本协议经双方签字盖章后生效。8.收押金10000元整，合同到期后退回乙方。甲方：龙盘养殖公司盖公章并有刘同升的签字，乙方：李钢签字。上述租赁协议中约定的租金10万元以及押金1万元，李兆滨于2018年3月4日通过自己的银行卡转账给了刘同升的农业银行银行卡。2018年9月份，鲁崂渔60089船出海期间发生火灾，被拖至荣成市石岛院夼某船厂进行修理。该船厂诉前扣船并起诉到本院，该案在审理过程中，经本院主持调解，龙盘养殖公司支付该船厂修理费16万元。龙盘养殖公司将该船拖离该船厂于2020年8月26日支付了拖船费12000元。另查明：鲁崂渔60089船的渔业捕捞许可证登记的持证人为龙盘养殖公司，该船为钢制、2016年6月12日建造完工、船长17米、43总吨、主机总功率92千瓦、作业方式为钓具，作业场所C1渔区，作业时限2019年7月15日到2024年7月14日（非禁（休）渔期）。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案龙盘养殖公司和李钢于2018年3月5日签订的船舶租赁协议合法有效，对双方具有法律约束力，在租赁合同期内，租赁物鲁崂渔60089船于2018年9月出海期间发生火灾，出租人龙盘养殖公司向承租人李钢索要因火灾产生的各项经济损失，并要求李兆滨承担连带赔偿责任，李钢拒赔，李兆滨拒不到庭，故本案争议的焦点有两个，一个是李钢是否应当承担赔偿责任；一个是李兆滨是否应当承担连带赔偿责任。关于李钢是否应当承担赔偿责任的问题。由于龙盘养殖公司和李钢在船舶租赁协议中约定船上所有的工作人员均系承租人李钢聘用，故该船舶租赁协议实际上是一份光船租赁合同，我国《海商法》规定，光船租赁合同是指船舶出租人向承租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占有、使用和营运，并向出租人支付租金的合同。我国《海商法》还规定，光船租赁合同的内容，主要包括出租人和承租人的名称、船名、船籍、船级、吨位、容积、航区、用途、租船期间、交船和还船的时间和地点以及条件、船舶检验、船舶的保养维修、租金及其支付、船舶保险、合同解除的时间和条件，以及其他有关事项。本案光船租赁合同中2018年3月1日至2019年5月1日的租金10万元和押金1万元，一般情况下，应由承租人李钢向出租人龙盘养殖公司支付，但实际上是由李兆滨向刘同升进行了支付。庭审中，由于双方对租金和押金的支付和支付方式没有争议，该支付方式也不违反法律强制性规定，故本院认可承租人李钢履行了支付租金的义务。出租人龙盘养殖公司的主要义务是交付鲁崂渔60089船，双方在光船租赁合同中没有专门约定交船条款，只是在第一条乙方责任中笼统约定了承租人李钢每航次出海前3天通知龙盘养殖公司并配合该公司做好出海人员登记工作。庭审中，龙盘养殖公司主张光船租赁合同签订后，在山东省青岛市崂山区码头将该船舶交付李钢使用，没有相关证据证明，李钢也不认可光船租赁合同签订后，龙盘养殖公司将该船舶交付李钢控制使用。龙盘养殖公司主张鲁崂渔60089船已经交付给了承租人李钢，没有相关证据证明，本院不予支持。本案纠纷源于鲁崂渔60089船于2018年9月出海期间发生火灾，按照光船租赁合同约定，承租人李钢应该在出海前3天通知出租人龙盘养殖公司使用该船舶，龙盘养殖公司未向本院提供证据证明，本案鲁崂渔60089船发生火灾的航次，承租人李钢向其申请使用该船，承租人李钢也不认可发生火灾的航次向其申请使用该船。庭审中，龙盘养殖公司也承认发生火灾的航次，李钢并不在该船上，李兆滨在该船上。故龙盘养殖公司仅以租赁期内，租赁物发生火灾，就要求承租人李钢赔偿租赁期满至休船完毕的租金损失以及修船、拖船等费用，证据不足，本院不予支持。关于李兆滨是否应当承担连带赔偿责任的问题。鲁崂渔60089船在海上发生火灾事故时，龙盘养殖公司主张李兆滨在该船上，但未提交相关证据证明。虽然李钢也认可李兆滨在该船上，但李兆滨并未到庭认可在该船上，更主要的是，龙盘养殖公司并未提交与李兆滨的合同等证据材料来确定双方的权利义务关系，本案中仅有李兆滨给案外人的付款证据并不能确定其在本案中的义务；另外李兆滨与李钢是什么法律关系，龙盘养殖公司也未提供相关证据证明；李兆滨依据什么法律规定承担连带赔偿责任，龙盘养殖公司也未说明，故龙盘养殖公司要求李兆滨承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，鲁崂渔60089船在海上发生火灾的原因在未有效确定的情况下，龙盘养殖公司就要求李钢和李兆滨承担赔偿责任，于理不通，于法无据。综上所述，龙盘养殖公司的诉讼请求证据不足，理由不充分，不符合相关法律规定，本院不予支持；李兆滨无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国海商法》第一百四十四条、第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条、第二百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：驳回原告青岛龙盘海洋生态养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费7221元，减半收取计3610.5元，由原告青岛龙盘海洋生态养殖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  李俊锋二〇二〇年十月十日书记员  汤 瑜