文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1070号上诉人（原审被告）：蔡兴权，男，1963年5月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）：夏义珍，女，1967年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡永孝，男，1956年07月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。原审被告：丰都县得玖牧业有限公司，住所地重庆市丰都县仙女湖镇硝厂沟村4组，统一社会信用代码91500230683909044X。法定代表人：蔡兴权，执行董事兼总经理。上诉人蔡兴权、夏义珍与被上诉人蔡永孝、原审被告丰都县得玖牧业有限公司（以下简称“得玖牧业公司”）民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡兴权、夏义珍的委托诉讼代理人刘川，被上诉人蔡永孝委托诉讼代理人曾勃，原审被告得玖牧业公司的法定代表人蔡兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡兴权、夏义珍上诉请求：撤销一审法院（2020）渝0230民初1845号判决，改判上诉人蔡兴权、夏义珍偿还被上诉人蔡永孝借款本金165.6万元，并以165.5万元为基数从2014年6月10日到2015年12月10日止按年利率24%向被上诉人支付利息34.58万元，从2015年12月11日起以145.5万元为基数按年利率12%向被上诉人支付利息至2019年2月2日止（扣除已经支付的54000元），被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。2012年4月，蔡兴权准备承包四川汶马高速公路工程劳务时，蔡永孝前来投资200万元，后因未能承包工程，夏义诊于2012年6月28日退还蔡永孝7.5万元，于2012年9月10日退还117万元，尚欠75.5万元。同年，蔡兴权准备投资巴万高速工程劳务，蔡永孝于2012年10月29日再次投资40万元。12月26日，蔡奉伶通过夏忠义向该工程投资50万元。由于该工程承包落空，为便于蔡奉伶收取投资款，便将蔡奉伶的投资纳入蔡永孝名下，有蔡兴权负责返还。实际上蔡兴权、夏义珍只应返还蔡永孝投资款（包括蔡奉伶在50万元在内）165.5万元。而在一审法院（2019）渝0230民初5002号判决书中，蔡奉伶50万元投资款利息是从2015年1月1日起按年利率24%计算。蔡兴权两次收取的投资款均是直接支付给了夏忠义、罗永渝，由于夏忠义、罗永渝未返还，才导致蔡兴权未支付给蔡永孝。投资时，双方只约定了投资利润分成，未约定利息。由于罗永渝在汶川高速工程中涉嫌合同诈骗，蔡兴权报案后丰都县公安局对夏忠义、罗永渝立案侦查（罗永渝已被丰都县法院以合同诈骗罪判处有期徒刑11年6个月），蔡永孝知晓该情况后，多次到海南和成都看罗永渝的房屋和资产，并参加了对罗永渝审判的旁听，在确定罗永渝无法返还投资的情况下，蔡永孝才于2014年6月10日逼迫蔡兴权、夏义诊向其出具了借条及利息，将本应是165.5万元的本金写成了200万元。故从投资款变更为转化为借款的时间应当是2014年6月10日，应从2014年6月10日起计息。一审将夏义珍于2012年6月28日向蔡永孝退还的投资款7.5万元，2012年9月10日退还的117万元中的17万元、2012年10月29日退还的10万元认定为利息，属于认定事实错误。从2014年6月10日至2015年12月10日，以165.5万元为基数，按月息2分计算，利息应为59.58万元，而在此期间蔡兴权、夏义诊已经支付了25万元，欠利息34.58万元。但蔡永孝要求蔡兴权、夏义诊出具的欠息数额为188.2万元。2019年2月2日期间的利息，经双方同意按月息1分计算，而被上诉人在结算利息时仍然是按月息2分计算。且在2019年2月2日结算后出具的借条中，并没有约定借款期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应当视为未约定利率，即从2019年2月2日不再支付利息。蔡兴权于2019年2月18日至2020年2月19日期间向蔡永孝还款54000元，应视为对2019年2月2日前所欠利息或本金的偿还，而不应当认定为支付2019年2月2日后本金所产生的利息。本案利息按照民间借贷新司法解释的规定进行计算。蔡永孝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人称被上诉人在2012年4月—2012年12月向其转款300万元是修建高速工程的投资款不属实。双方之间的往来有被上诉人的转款记录，上诉人的还款记录以及上诉人在2014年6月10日、2015年12月10日、2019年2月2日出具的三张借条为证，对本金和利息均有明确约定，双方系民间借贷关系，并非合伙投资关系；2、上诉人诉称2014年6月10日是被上诉人逼迫上诉人向其出具借条，无事实和法律依据。2012年9月10日的利息已经结清。双方在2014年6月10日对尚欠利息和本金重新结算后出具借条是双方真实意思表示，双方在2015年12月10日、2019年2月2日又进行两次结算可以证明2014年6月10日的结算确认不存在胁迫行为。3、上诉人称2014年6月10日—2015年12月10日的利息只有34.5万元不符合客观事实，双方对尚欠的本金和利息进行了三次结算，上诉人向被上诉人分别出具了三张借条。4、上诉人主张2019年2月2日之后不应计算利息，不符合本案客观事实。民间借贷新司法解释只适用于2020年8月20日后起诉的案件，本案不适用该司法解释。原审被告得玖牧业公司未发表辩护意见。被上诉人蔡永孝向一审法院起诉请求：1.蔡兴权、夏义珍、得玖牧业公司偿还蔡永孝借款本金1800000元及从2019年2月2日至2020年4月22日的利息528000元，并从2020年4月23日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；2.蔡兴权、夏义珍、得玖牧业公司偿还蔡永孝2012年9月10日至2019年2月2日的尚欠利息3623000元（已扣除2019年2月2日后的已付利息54000元）及从2020年4月23日起以3623000元为基数按年利率6%计算至清偿之日止的利息；3.蔡兴权、夏义珍、得玖牧业公司承担本案案件受理费和保全费5000元。一审法院认定事实：蔡兴权与夏义珍系夫妻关系。得玖公司成立于2009年1月4日，现其股东有蔡兴权和夏义珍。2012年4月21日，蔡永孝转款500000元给夏义珍；2012年5月25日，蔡永孝转款1500000元给夏义珍；2012年10月29日，蔡永孝转款500000元给夏义珍；2012年12月6日，蔡奉伶转款500000元给夏忠义。2012年6月28日，夏义珍转款75000元给蔡永孝；2012年9月10日，夏义珍转款1170000元给蔡永孝；2012年10月29日，夏义珍转款100000元给蔡永孝；2015年4月9日，蔡兴权委托王维转款150000元给蔡永孝；2015年8月19日，蔡兴权转款100000元给蔡奉伶；2016年8月15日至2019年2月2日，夏义珍多次共计转款200000元给蔡永孝；2019年2月18日至2020年2月18日，夏义珍多次共计转款54000元给蔡永孝。2014年6月10日，夏义珍给蔡永孝出具借条一张，载明：“今借到蔡永孝人民币2000000元。2012年9月10号—2014年6月10号，借款利息1232000.00元”。后蔡永孝自行备注有：第一次还款150000元，时间2015年4月19日；第二次还款100000元，时间2015年8月19日。2015年12月10日，蔡兴权、夏义珍给蔡永孝出具借条一张，载明：“今借到蔡永孝人民币2000000.00元，还款日期在2016年12月份以前还清。2012年9月10日—2015年12月10日借款利息共计1882000.00元，还款日期在2017年12月份以前还清。外加2014年9月1号—2015年12月10号以前补助利息75000元”。2019年2月2日，蔡兴权、夏义珍给蔡永孝出具借条一张，载明：“今借到蔡永孝人民币1800000.00元。2012年9月10号—2019年2月2号止，借款利息3677000.00元”。同日，蔡永孝给蔡兴权、夏义珍出具收条一张，载明：“今收到蔡兴权、夏义珍还借款本金200000.00元，大写贰拾万元正（2012年借的本金）”。2019年9月11日，蔡兴权向一审法院起诉夏忠义民间借贷纠纷案。一审法院审理后作出（2019）渝0230民初5002号民事判决，该判决认定事实有：1.蔡兴权因准备承包夏忠义工程而支付了保证金2500000元，其中500000元由蔡兴权委托蔡奉伶于2012年12月6日转账支付给夏忠义；2.因工程未能实际承包，夏忠义将保证金转为借款并给蔡兴权出具了借条。一审法院认为，蔡兴权、夏义珍与蔡永孝之间因经济往来多次出具借条，蔡永孝诉称双方为借贷关系，蔡兴权、夏义珍辩称双方为合作关系而非借贷关系，但其未提供证据予以证明。无论双方间之前是民间借贷关系还是合作关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，现借条可作为对双方之前债权债务进行清算的凭证，本案应按照民间借贷关系进行审理。依据双方间的款项往来、借条载明的借款金额和利息以及当事人的陈述，对双方间的账务往来确认如下：1.截止2012年9月10日蔡兴权、夏义诊支付蔡永孝1170000元时，尚欠蔡永孝借款本金1000000元，之前利息结清；2.蔡永孝于2012年10月29日借款500000元给蔡兴权、夏义诊；3.蔡永孝于2012年12月6日借款500000元给蔡兴权、夏义诊；4.借款时，双方在不同时期有不同利率的约定，但均大于或等于年利率24%，借款后，蔡兴权、夏义诊支付了部分利息。出具借条时，借条上载明的利息为未支付利息；5.双方将2016年8月15日至2019年2月2日支付的利息200000元在2019年2月2日结算时作为了本金偿还；6.在2019年2月2日蔡兴权、夏义诊再次出具借条后，支付了蔡永孝利息54000元。据此，蔡兴权、夏义诊现尚欠蔡永孝借款本金为1800000元。因双方结算的2012年9月10日至2019年2月2日的未付利息不符合法律规定，依法以双方借款时间存在具体的金额按照年利率24%计算调整为：从2012年9月11日起至2012年12月6日止以借款本金1000000元计算为54444元，从2012年10月29日起至2012年12月6日止以借款本金1500000元计算为37000元，从2012年12月7日起至2019年2月2日止以借款本金2000000元计算为2956000元。即从2012年9月11日至2019年2月2日止除去已支付的利息外，尚欠蔡永孝利息共计3047444元。因双方在借款时有高于年利率24%的利息约定，且在每次出具借条时都有利息的计算，在最后出具借条后蔡兴权、夏义诊又多次支付利息，能够确认双方之间对借款存在不低于年利率24%的利息的意思表示。现蔡永孝请求按照年利率24%支付利息的理由成立，予以支持，但应以1800000元为基数从2019年2月3日起计算至偿清日止，且应扣除蔡兴权、夏义诊已支付的54000元。关于蔡永孝请求以2012年9月10日至2019年2月2日的尚欠借款利息3623000元再按年利率6%支付利息，其该项请求无法律依据，不予支持。关于得玖公司是否应承担责任，因本案属民间借贷纠纷，得玖公司并非借款合同当事人，其不应承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：一、蔡兴权、夏义珍在本判决发生法律效力之日起十日内偿还蔡永孝借款本金1800000元及2012年9月11日至2019年2月2日的利息3047444元，共计4847444元，并支付从2019年2月3日起以1800000元为基数按年利率24%计算至付清日止的利息（兑现时应扣除已支付的利息54000元）；二、驳回蔡永孝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53457元，减半收取26728.5元，保全费5000元，由蔡兴权、夏义珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡兴权、夏义珍提交一审法院（2019）渝0230刑初237号刑事判决书、海南省海口市金城大厦（凤翔西路）的位置信息和售房信息的微信图片截图，拟证明初期投资款用于承包高速工程，蔡永孝去看了罗永渝的房子。被上诉人蔡永孝执政后认为，判决书没有载明蔡永孝与蔡兴权系合伙投资，蔡兴权系自己投资高速公路劳务工程。微信图片没有微信载体，对真实性不认可。本院认为，前述证据的真实性、合法性可以认定，但不能证明蔡兴权、夏义诊主张的事实，本院不予采信。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人蔡兴权、夏义珍主张其尚欠蔡永孝借款本金（包括蔡奉伶50万元在内）165.5万元，2012年6月28日支付的7.5万元、2012年9月10日支付的117万元中的17万元、2012年10月29日支付的10万元应作为偿还本金扣减，但未提供相应证据。经查，蔡兴权、夏义诊在支付前述款项后，于2014年6月10日与蔡永孝进行结算并出具借条确认尚欠本金为200万元，之后又于2015年12月10日、2019年2月2日两次结算，均确认尚欠本金为200万元，未将争议款项作为本金冲抵。蔡兴权、夏义诊主张争议款项应作为本金冲抵的理由不能成立，不予支持。双方在2014年6月10日、2015年12月10日、2019年2月2日三次进行结算时，均明确2012年9月10日至2014年6月10日期间应计付利息，蔡兴权、夏义诊主张利息应从2014年6月10日之后起算，与双方约定不符。2019年2月2日的借条虽未载明出具借条之后是否计息，但结合双方之前的交易习惯和蔡兴权、夏义诊实际支付利息等事实综合分析，双方约定继续计息具有高度盖然性，一审判决蔡兴权、夏义诊按年利率24%计付利息并无不当，应予维持。最高人民法院于2020年8月18日修正的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条明确规定，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用该规定，本案系二审案件，不适用修正后的司法解释。综上所述，上诉人蔡兴权、夏义珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53457元，保全费5000元，由上诉人蔡兴权、夏义珍承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年十月二十七日法官助理 罗茂路书 记 员 吴 悠