西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2497号原告：潘仪华，女，1960年5月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李亚伦，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：曹强，男，1967年2月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告潘仪华与被告曹强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘仪华的委托诉讼代理人李亚伦，被告曹强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘仪华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还本金600000元及利息518104.11元（自2015年4月6日起，暂计算至起诉之日，应以月利率1.5%计算至被告实际给付之日）；2、判令被告以西安市XX路XX号XX广场XX座XX幢XX号房屋承担抵押担保责任，原告对抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间，被告以投资为由先后向原告借款600000元。2015年3月7日，被告向原告出具名为投资实为借贷的《投资意向书》，载明被告已收到原告款项，投资风险全部由被告承担，按月息1.5%支付利息，被告以名下位于XX路XX号XX广场XX座XX幢XX号房屋作为抵押，将购买该房屋的《商品房买卖合同》原件交由原告保管。但被告在原告催要还款后，至今仍未向原告归还该笔款项。原告认为，根据双方签订的《投资意向书》的约定可以看出，无论被告投资盈利与否，原告均按月利率1.5%收取利息，投资风险全部由被告承担，且被告以其名下房屋为借款设定了抵押，符合民间借贷的构成要件。依法成立的民间借贷受法律保护，被告作为债务人应按照约定履行还款义务，但被告却以各种理由推脱，至今仍未归还原告借款，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告曹强辩称，2015年3月7日的《投资意向书》只是意向，《投资意向书》中记载的600000元原告并未实际交付。原、被告均认识段某某和杨卫珉，2014年1月6日，原告得知向段某某成立的西安鼎昊投资管理有限公司投资可以收取利息，提出让被告帮忙经手投资事宜，原告遂向西安鼎昊投资管理有限公司投资200000元，2014年7月16日又追加投资200000元。原告投资后，段某某每月均按时向原告支付利息。上述两笔200000元与《投资意向书》无关，系原告个人的投资行为，所有投资风险应由原告自行承担。2015年3月7日，原告找到被告，称欲另行追加投资600000元，并要求被告担保，于是就起草了《投资意向书》，因仅是意向，故原告未签字，当日，被告也未收到原告任何款项。2015年3月9日，原告向被告转款200000元，该200000元与《投资意向书》无关，也是原告向段某某的投资。原告诉称上述600000元是借款，与事实不符，如是被告借款，应有被告出具的借条，而不是《投资意向书》。《投资意向书》签订至今已达五年之久，已过法律规定的三年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2015年3月7日，被告向原告出具一份《投资意向书》，记载：今收到潘仪华600000元，由曹强负责项目投资，投资的全部风险由曹强承担，约定回报利息1.5%。曹强将XX路XX广场XX座XX幢XX号房屋作抵押，此房屋已付完全房款、大修基金和有关契税。并将曹强与开发商签订的已经备案的《商品房买卖合同》原件交由潘仪华保管，曹强保证该房屋产权合法清楚（在此之前的所有手续全部作废）。《投资意向书》签订当日，被告即将房屋买卖合同原件交付原告，但双方未办理房屋抵押登记手续。另查，2014年1月6日，原告通过其浦发银行XXXXXXXXXXXX0580账户向被告银行账户转款200000元；2014年7月16日向被告银行账户转款200000元；2015年3月8日向被告银行账户转款200000元。原告主张上述款项即《投资意向书》中记载的600000元。被告认可收到原告600000元，但称2014年1月6日的200000元和2014年7月6日的200000元，系原告借用其账户向段某某成立的西安鼎昊投资管理有限公司交纳的投资款，其收到后当即转给了实际经手人杨卫珉。为证明上述主张，被告提供了2014年1月6日金额为200000元的《项目投资管理合同》、2014年7月16日金额为200000元的《项目投资管理合同》、2015年3月9日金额为200000元的《项目投资管理合同》。上述《项目投资管理合同》中管理方为西安鼎昊投资管理有限公司，投资方处由杨卫珉签署“潘仪华（杨卫珉代）”，指纹亦均由杨卫珉捺印，合同中约定投资款返还至杨卫珉招商银行XXXXXXXXXXXX7815账户。原告称其从未委托杨卫珉投资西安鼎昊投资管理有限公司，亦未委托杨卫珉代签合同。被告也未提供原告委托杨卫珉代签《项目投资管理合同》的证据。又查，2014年1月6日和2014年7月16日两笔200000元的利息，均由被告账户支付给原告，已按月息1.5%支付至2015年3月7日，此后的利息再未支付。庭审中被告陈述上述两笔200000元的利息系段某某成立的西安鼎昊投资管理有限公司向原告支付，经由其个人账户转交。被告提供的银行卡交易明细显示：2014年10月16日，被告向原告转账6000元；2014年11月16日被告向原告转账6000元；2014年12月16日被告向原告转账6000元；2015年1月16日被告向原告转账6000元；2015年2月13日，被告向原告转账6000元；2015年3月16日被告向原告转账6000元。在审理期间，原告申请诉讼财产保全，交纳保全费5000元。本院认为，借贷关系的成立需有借贷合意和款项交付。2015年3月7日，被告向原告出具《投资意向书》，约定“今收到潘仪华600000元，由曹强负责项目投资，投资的风险由曹强承担，回报利息1.5%”。根据上述内容可以看出原告不承担任何投资风险而仅是按一定标准收取回报，因此，双方权利义务关系的特征并不符合投资法律关系的要件，双方是名为投资实为借贷，依据该投资意向书，可以认定双方存在借贷合意。关于款项是否交付问题，原告分三笔向被告转款合计600000元，该数额与《投资意向书》中记载的数额相符，原告提供的转账凭证，可以证明款项交付的事实。虽然其中400000元的交付时间在《投资意向书》签订之前，但借贷合意达成和借款交付时间是否一致，并不影响借贷关系的成立，被告以原告未在《投资意向书》签订当天交付600000元为由否认双方存在借贷关系，理由不能成立。结合2015年3月7日前的利息由被告账户向原告支付的情况，也可以认定双方存在借贷关系的事实。综上，本院对原告主张其与被告存在借贷关系及向被告出借600000元的事实予以认定，原告诉请被告归还借款本金600000元，并支付以600000元为基数，自2015年4月6日至履行完毕之日，按双方约定的月息1.5%计算的利息，予以支持。《投资意向书》虽约定以被告位于XX路XX广场XX座XX幢XX号房屋作抵押，但双方并未就该房产办理抵押登记手续，原告诉请其就该房屋折价、拍卖或变卖所得价款有优先受偿权，无法律依据，依法不予支持。被告辩称其收到的600000元系原告向西安鼎昊投资管理有限公司的投资款，为证明其主张被告提供了数份《项目投资管理合同》，但所有合同中原告的签名捺印均系杨卫珉签署和捺印，且合同中约定的收款账户也非原告账户，现也无证据证明《项目投资管理合同》系原告委托杨卫珉所签，被告提供的证据无法证明原告与西安鼎昊投资管理有限公司存在投资关系，对被告该辩称不予采信。关于诉讼时效问题，《投资意向书》对还款时间没有约定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还。《投资意向书》签订后，被告未向原告归还过借款本息，现也无证据证明原告向被告催要过，故2020年3月23日原告提起诉讼之日即视为原告向被告主张权利之日，以此计算，本案未过诉讼时效，被告辩称已过诉讼时效，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹强于本判决生效后十日内归还原告潘仪华借款本金600000元，并支付以600000元为基数，自2015年4月6日至履行完毕之日，按月息1.5%计算的利息；二、驳回原告潘仪华其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费14863元，保全费5000元，由被告曹强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长    王  霞审    判    员    冯林林审    判    员    岳  鹏 二〇二〇年十月二十六日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    马  莉  1