云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1745号原告：蒋文风，女，1946年2月18日生，汉族，小学文化，住云南省普洱市景谷县。原告：王改勤，女，1972年12月14日生，汉族，大学文化，医生，住云南省普洱市思茅区。原告：康凯，女，1999年5月24日生，汉族，武汉文华学院学生，住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南省普洱市思茅区思茅镇平原社区居民委员会。统一社会信用代码：55530802792877934X。地址：云南省普洱市思茅区宁洱大道97号。法定代表人：宋培芝，系社区主任。委托诉讼代理人：王树荣，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：何昱霏，云南标点律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告蒋文风、王改勤、康凯与被告云南省普洱市思茅区思茅镇平原社区居民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋文风、王改勤、康凯的共同委托诉讼代理人杨正菊、吴艺伶到庭参加诉讼，被告云南省普洱市思茅区思茅镇平原社区居民委员会的法定代表人宋培芝及其委托诉讼代理人王树荣、何昱霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文风、王改勤、康凯向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告：1.死亡赔偿金579808元（36238元×20年×80%）；2.丧葬费42605元（106514元÷12个月×6个月×80%）；3.被抚养人生活费12247元［10206元×（20年-14年）÷4人×80%］；精神损害抚慰金24000元（30000元×80%），以上合计：658660元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月26日，康明春到普洱市思茅区某饭馆跟朋友吃完饭后准备回家，当其步行经过“曼罕哨傣”食馆对面停车场时，从场边高坎跌落至阴沟，致使康明春高处坠落后致颅脑及颈部损伤死亡，该高坎有2.38米，存在高度危险，被告作为业主方和管理方，未在此处安装安全防护措施，也未设置任何警示牌提示，甚至必要的照明设施都没有设置，被告在其进行商业开发过程中人为制造出危险区域，且未尽到消除危险的义务，造成原告的亲人付出了生命的惨重代价，应当对原告的损失承担80%的赔偿责任。被告云南省普洱市思茅区思茅镇平原社区居民委员会答辩称，一、康明春的死亡结果与被告无因果关系，被告不应承担赔偿责任。康明春坠亡的地点是其他居民住宅的房后，该地点无通行道路，正常情况下正常人不会选择该地点通行。茶马古镇B区在建设时，配套建设了通行道路及灯光照明设施，通常情况下，行人及车辆通行都选择该配套道路通行，此道路也是该区域正常进出的唯一通道。被告在配套道路建设及其他设施建设上，已经尽到合理的注意义务。康明春的坠亡原因不是配套道路及设施不到位造成的，根本上是由于康明春大量饮酒后意识不清，途经该路段时不能分辨正常通行道路和非正常通行道路造成的。该损害结果与被告的道路设施及其他设施无直接的因果关系，因此被告不应承担康明春死亡的任何赔偿责任。二、康明春本人及共同饮酒人是本次事故的责任主体，三原告起诉被告没有起诉的事实及法律依据，根据公安机关的调查询问笔录，证实康明春事发前大量饮酒至深夜，在无人护送的情况下独自回家，途经茶马古镇时不能分辨回家的道路及方向造成坠亡。该事实说明康明春的死亡是由于大量饮酒后不能控制自身的行为意识造成的，其自身放弃成年人的安全注意义务，主观上明显存在过错，自身造成的损害后果责任应由其本人承担，其他共饮人共同饮酒后，负有共同饮酒人互相之间的安全注意义务，其他共饮人未尽到护送康明春回家的义务，对事故的发生存在过错责任，也是本次事故的责任主体。在本次事故中，被告未实施任何损害康明春的侵权行为，康明春的死亡与被告不具有事实及法律上的因果关系，被告不是本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：三原告提供的第一组证据《身份证》3份、《结婚证》1份、《出生证》1份、《户口簿》1份，证明：原告主体适格，三原告与死者的身份关系。该组证据真实，对真实性本院予以采信。第二组证据《普洱市思茅区公安司法鉴定中心尸体处理通知书2020-42、尸体检验意见通知书2020-42》2份，证明：2020年5月27日，普洱市思茅区公安司法鉴定中心对康明春尸体进行检验，检验意见为康明春系高处坠落后致颅脑及颈部损伤死亡的事实及康明春系在被告所有、经营、管理的场所即普洱市思茅区茶马古镇B区对面阴沟高处坠落后致颅脑及颈部损伤死亡的事实。该组证据系有职权部门出具的证据，对其记载的内容本院予以采信。第三组证据原告向法院申请向普洱市公安局思茅分局调取的《笔录》4份，证明：1.康明春在下午吃饭的时候，7个人总共喝了1.5公斤左右的白酒，到21点左右，与其他朋友大概喝了0.5公斤白酒，前后共计10个人参与，在康明春11点左右回家后其他人继续聊天至1点，该内容与笔录内容呼应，原告在下午饭和晚上吃烧烤总共喝酒量不多，康明春走后，其他人继续聊天到凌晨都是清醒的。2.特别强调张少波的笔录第二页：“问你有无压着康明春喝酒，回答是没有，期间我就单独敬了康明春2次，2次只是抿一下表达意思，没有喝多少”。罗文红的笔录第二页：“问在烧烤店的时候康明春喝了多少酒，回答是没喝多少，我们喝的时候康明春也只是抿嘴意思一下”。3.张勇建的笔录第二页倒数第八行：“我跟康明春说打了车给他，但是康明春说他平时是走路，然后康明春就走了”。该三部分笔录内容综合证明，在当天下午吃饭及烧烤店所有人喝酒总量不多，历时时间6个小时左右，期间总共酒量只有2公斤左右，参与人员有十人，平均酒量不多，且康明春在吃饭和喝酒过程中均只是抿嘴意思一下，在11点钟离开的时候正常行走离开，其他共饮人继续到凌晨都是清醒的，所以该组证据综合证明，康明春高坠至颅脑及颈部损失死亡与喝酒无关。该组证据系三原告向申请本院调取的证据，本院对真实性予以采信。第四组证据《原告于2020年8月5日拍摄事故现场位置照片》3张，证明：1.事发地周围没有路灯，在晚上11点的时候是分辨不清深沟的存在。2.事发地点没有相应提示标志，在第二张照片的左边可以看到黄色的警示牌，是在事发后即2020年8月5日再去看现场的时候才有的标志。3.该阴沟在公安局的图片及材料记录是高度2.3米，宽度是50多公分，阴沟两边都是高墙，原告的家属看到过的现场照片是头部和颈部在压一起，无法呼救，以至于前面这户人家没有发现。4.从照片可以看出事发地点是停车场，停车场能停车必然能走路，否则车停了人不用下车，不符合常理。该组证据真实，对真实性本院予以采信。第五组证据《关系证明》1份、《户口注销》1份、《结婚证》2份、《户口册》3页，证明：三原告主体适格。该组证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的第一组证据《思茅区公安分局城北派出所询问笔录》一份，证明：被询问人询问笔录相互印证，死者康明春在聚会过程中饮酒过量，丧失主观意识，不能做出回家道路的正确选择是事故发生的根本原因的事实。康明春大量饮酒后无人照顾回家，共同饮酒人未尽到责任。该组证据和原告提供的第三组证据一致，本院对真实性予以采信。第二组证据《现场照片》1份，证明：1.被告在茶马古镇B区范围内，专门设置了供行人、车辆进出的道路及夜间照明设施，已经尽到一般安全注意义务的事实。2.死者康明春事故发生地，不是正常的通行道路，也没有道路可供行人通行的道路的事实。照片时间是事发后一周左右，对周围环境无改变。该组证据真实，对真实性本院予以采信。第三组证据《普资规复[2019]107号普洱市自然资源和规划局（批复）》《茶马古道闸安装平面布置图》各1份，证明：事发点为规划建设批准的停车场，该地点的设备为规划建设批准的停车场，该地点的设备设施完善，挡车台（事发挡墙）前是居民住宅房，也就是现场勘验的砖房。该组证据真实，对真实性本院予以采信。本院在2020年8月13日依职权到康明春事故发生地点所作现场勘验的笔录一份，原、被告均认可：1.事发点挡墙高度为24公分、阴沟高度为2.35米。2.康明春从“勐海烧烤”回家共有四条路线，第一条为从白云路转向永平路可以到达普洱印象。第二条为从振兴大道沿长线到石龙路的红绿灯左转直下到普洱印象。第三条为从白云路五岔路口红绿灯下到茶马古镇B区5号路右转到石龙路直下到永平路转至普洱印象。第四条从5号路进1号步行街直下永平路转至普洱印象，康明春在事发时走的是第三条路线，该道路距离事发点有15米。3.离事发地点最近路灯到事发地点为19.3米，离事发地点12米处的大象共享洗车场内有射灯。4.在事发地点挡墙与花池的正前方有公厕，以事发地点挡墙边缘为起始点丈量至花池边缘的距离为7.6米。该份笔录为本院依职权作出，本院予以采信。经过开庭审理及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：一、2020年5月26日下午18时左右，康明春受谭勇邀约至普洱市思茅区某羊肉火锅店用餐，一桌参与人员为张勇健、张少波、何应春等人，在用餐时康明春喝了酒，在晚上大约21时左右，康明春和罗文红、张永建、唐勇等人至思茅区白云和园小区入口往下（往飞机场方向）的勐海烧烤吃烧烤，在23时左右，康明春自行步行回家途中死亡。据2020年5月28日普洱市思茅区公安司法鉴定中心尸体检验意见通知书记载“死者康明春（性别男，身份证号53********，户籍地或住址云南省普洱市思茅区的尸体，鉴定中心法医于2020年5月27日在普洱市思茅区‘×××’食馆对面阴沟对康明春尸体进行了检验，检验意见为高坠致颅脑及颈部损伤死亡。”二、康明春死亡当日，被告作为事发地点管理方未在事发地点设置警示标志。三、本院在2020年8月13日依职权到康明春事发地点所作现场勘验的笔录一份，原、被告均认可：1.事发点挡墙高度为24公分、阴沟高度为2.35米。2.康明春从“勐海烧烤”回家共有四条路线，第一条为从白云路转向永平路可以到达普洱印象。第二条为从振兴大道沿长线到石龙路的红绿灯左转直下到普洱印象。第三条为从白云路五岔路口红绿灯下到茶马古镇Ｂ区5号路右转到石龙路直下到永平路转至普洱印象。第四条从5号路进1号步行街直下永平路转至普洱印象，康明春在事发时走的是第三条路线，该道路距离事发点有15米。3.离事发地点最近路灯到事发地点为19.3米，离事发地点12米处的大象共享洗车场内有射灯。4.在事发地点挡墙与花池的正前方有公厕，以事发地点挡墙边缘为起始点丈量至花池边缘的距离为7.6米。四、2019年7月22日事发地点已经过普洱市自然资源和规划局关于茶马古镇道闸设置的批复。五、康明春的父亲康希茂因死亡于2012年5月8日办理了注销手续，其母亲蒋文风出生于1946年2月18日，康希茂、蒋文风共同生育了康红、康明春、康云、康铭成四个子女。康明春和王改勤系夫妻关系，于1999年5月24日生育了康凯，现就读于武汉文华学院。康明春在事发前为普洱市思茅区人民医院职工。本院认为，综合原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、被告、康明春是否应对康明春的死亡负有责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权法》）第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”从原、被告提供的照片看，事发地点非行人通行道路，按日常生活经验原则，康明春作为完全民事行为能力人在意识清晰、可以支配、控制自身民事行为时，在排除他人侵权、自身有自杀、自残的情形下，不可能在事发地点直接跌落阴沟，康明春对自身死亡应承担95%的责任。在庭审中，被告认可康明春事发地点为其管理辖区，虽被告提供了《普资规复[2019]107号普洱市自然资源和规划局（批复）》《茶马古道闸安装平面布置图》印证事发地点是经过了普洱市自然资源和规划局的规划，但因考虑到事发地点在事发时，被告疏于管理，未设置安全防护设施（栅栏），存在安全隐患，亦未设立任何警示标志，故被告对康明春的死亡应承担5%的责任。二、对原告主张的康明春死亡的计算标准。依照《侵权法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《解释》第一条第一款规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”三原告作为赔偿权利人，向本院提起的生命权、健康权、身体权之诉，符合法律规定，应予保护。三原告可以主张的赔偿项目为死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金。根据《解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案相关赔偿标准参照法庭辩论终结时上一统计年度的标准，即云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交[2020]64号文件《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》计算。三原告的损失项目和具体金额如下：（一）《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原告的丧葬费为53257元（计算方式：2019年职工平均工资106514元÷12个月×6个月）。（二）《解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”康明春的死亡赔偿金为724760元（计算方式：36238元×20年）。（三）《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。经法庭核实，康明春有被扶养人母亲蒋文风，蒋文风在康明春死亡时年满74岁、育有四个子女，蒋文风的被扶养人的生活费为15390元[计算方式：10260元×（20年-14年）÷4人]。（四）精神抚慰金。《侵权法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。精神损失费属于精神赔偿的范畴，三原告面对失去亲人的局面，受到的精神伤害极深，因此，得到精神损失费是理所当然的。因为再多的金钱也买不回亲人的性命，再多的金钱也不能弥补失去亲人的痛苦。三原告主张的精神抚慰金本院酌情支持5000元。综上，三原告可主张赔偿项目费用为：丧葬费53257元、死亡赔偿金724760元、被扶养人的生活费15390元，合计793407元，按被告对康明春的死亡承担5%的责任，故被告承担的为39670.35元，加之本院确定被告应承担的精神抚慰金5000元，被告总计应支付三原告款项合计44670.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南省普洱市思茅区思茅镇平原社区居民委员会于本判决生效之日起十日内一次性向原告蒋文风、王改勤、康凯支付损失费39670.35元、精神抚慰金5000元，合计44670.35元。二、驳回原告蒋文风、王改勤、康凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3793.30元，由原告蒋文风、王改勤、康凯负担多诉部分3536.04元，被告云南省普洱市思茅区思茅镇平原社区居民委员会负担257.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长 黄 俊人民陪审员 张 强人民陪审员 段武生二〇二〇年十月十日书 记 员 徐天昊