河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6582号原告：蒋小波，男，1973年11月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫城，河南亚太人律师事务所律师。被告：王玉寨，男，1961年9月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨仲浩，江苏天之权律师事务所律师。被告：高雪丽，女，1967年2月5日出生，汉族，住郑州市金水区。原告蒋小波与被告王玉寨、高雪丽追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小波及其委托诉讼代理人鲁鸿贵、杨鑫城、被告王玉寨的委托诉讼代理人杨仲浩、被告高雪丽到庭。本案现已审理终结。蒋小波向本院提出诉讼请求：2018年1月，原告与两被告共同设立郑州常安酒店有限公司（以下简称常安酒店），注册资本100万元，原告出资30万元，占出资比例30%；被告王玉寨出资30万元，占出资比例30%；被告高雪丽出资40万元，占出资比例40%。并邀请案外人魏广领向常安酒店出资20万元，案外人魏广领于2018年1月15日向常安酒店筹建专用临时账户（户名蒋小波，开户行中国工商银行，卡号：62×××20）汇入投资款20万元。2018年3月，案外人魏广领得知其并未拥有常安酒店股份，即向原被告以及常安酒店主张返还该20万元投资款，但一直没有结果。2019年8月，案外人魏广领向中牟县人民法院提起诉讼，主张常安酒店及原告返还20万元投资款。中牟县人民法院经审理作出（2019）豫0122民初7877号民事判决，判令原告返还魏广领投资款20万元及利息。原告不服提起上诉，郑州市中级人民法院经审理作出（2019）豫01民终25471号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。判决生效后，案外人魏广领向中牟县人民法院申请执行，执行法院于2020年3月31日强制执行原告共计224602元（其中投资款20万元、利息22092元、诉讼费2510元）。案外人魏广领汇入常安酒店筹建专用临时账户的20万元，全部用于了常安酒店的日常经营活动支出，原告并未占为己有。中牟县人民法院（2019）豫0122民初7877号民事判决、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终25471号民事判决之所以判决原告返还魏广领20万元投资款，也是基于常安酒店的筹建临时专用账户系原告的个人银行账户，且魏广领未能举证证明该20万元用于常安酒店。所以，在判决原告承担返还责任后，原告有权向实际使用、占有该20万元资金的常安酒店追偿。但是，又鉴于常安酒店股东持有的100%股权于2020年1月已全部转让给了案外人王志临。根据该股权转让协议约定，转让之前常安酒店的纠纷和债务由原股东承担。故，原告有权依法向两被告追偿。王玉寨辩称，一、被告王玉寨不应该偿还原告20万元投资款及相关利息。被告王玉寨作为前常安酒店股东，已在股东所占股比例范围之内实缴出资完毕，依据公司法相关规定，股东对超出出资范围之外的债务不承担责任。二、本案所涉及的20万投资款及被告王玉寨投资的其他资金至今都在常安酒店，本案股权转让之时并没对原告的投资款以及两被告的投资款进行处分，原告依据股权转让协议向被告追偿承担20万元没有事实和相关法律依据。被告不符合本案追偿权之诉的主体资格。高雪丽辩称，本案不应属于追偿权纠纷，根据蒋小波提交的起诉状及(2019)豫0122民初7877号民事判决书认定的事实，蒋小波是将本涉案的20万元投资到常安酒店，故蒋小波与常安酒店之间存在投资关系，蒋小波提出追偿权纠纷之诉错误。二、高雪丽不符合蒋小波行使追偿权之诉的主体资格，高雪丽不应当承担返还责任。蒋小波是将本涉案的20万元投资到常安酒店，高雪丽仅仅是占常安酒店40%股权的股东，且高雪丽已经将应当出资的资本金出资完毕，该20万元投资款与高雪丽没有任何关系，高雪丽不应当承担偿付责任。三、常安酒店股权转让后，高雪丽收取的仅仅是股权转让款，与酒店吸纳的其他投资没有关系，且蒋小波投入的20万元至今仍在常安酒店中，在股权转让时股权转让人及受让人并未就该20万元投资进行处分，蒋小波依据股权转让合同的约定向高雪丽追偿该20万元投资款没有事实、合同及法律依据，蒋小波应当向常安酒店主张相关权利。四、蒋小波与高雪丽均是常安酒店的原股东，常安酒店注册资本金为100万元，高雪丽的资本金出资金额为40万元，而高雪丽先后投入常安酒店的金额为200万元，远远高出高雪丽的资本金出资金额，高出部分的金额与蒋小波主张的该20万元投资款性质--致，在常安酒店股权转让时原股东(指高雪丽、蒋小波、王玉寨)均未对各白超出资本金出资额的投资另外提出主张，各原股东均认可在经营常安酒店期间将投入酒店的投资亏损掉了，该20万元作为原股东蒋小波对常安酒店的投资款不适用《股权转让协议》的约定，不应作为常安酒店的债务由高雪丽承担，所以蒋小波在股权转让后依据《股权转让协议》的约定请求高雪丽承担其20万元的投资缺乏事实依据。综上，请求贵院驳回蒋小波对高雪丽的起诉。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，蒋小波、王玉寨、高雪丽发起设立郑州常安酒店有限公司，公司注册资本100万元，持股比例分别为30%、30%、40%。2018年1月11日，郑州常安酒店有限公司完成工商登记，蒋小波、王玉寨、高雪丽为登记股东，蒋小波为法定代表人。2019年，蒋小波、王玉寨、高雪丽、朱艳峰补签如下文件：1.《关于郑东新区文苑花园18号楼酒店项目筹建账户的设立决定》，载明“…公司尚未完成注册手续，尚无对公账户…大家一致同意，指定蒋小波个人卡作为酒店筹建临时账户，卡号62×××20，2017年12月17日起，此卡作为筹建时期的公用账户，所有投资款及支出均使用此卡，股东会负责监督，酒店会计到位后，交会计审核。酒店营业之日停止使用。2017年12月16日”。2.《郑州常安酒店有限公司（含餐厅）收到投资明细表》，表中列明日期、姓名、金额、合计，高雪丽2000000、王玉寨1400000、蒋小波900000、朱艳峰500000、魏广领200000；蒋小波、王玉寨、高雪丽、朱艳峰均签名并备注“本人出资无误”。3.《文苑花园18号楼精品酒店项目筹备期明细账（工行，62×××20）》，其中载明日期、存入、支出、余额，存入项下显示数额及款项来源，支出项下显示数额及款项用途，自2017年12月16日（余额0.06）起至2018年4月24日（余额100.45）止；2018年1月15日显示存入200000、魏广领餐厅投资。原告蒋小波的上述工商银行卡历史明细清单中亦显示2018年1月15日网转200000、对方户名魏*领。另查明，案外人魏广领与郑州常安酒店有限公司、蒋小波与公司有关的纠纷一案，河南省中牟县人民法院于2019年11月24日作出（2019）豫0122民初7877号民事判决书，判令：一、被告蒋小波于于本判决生效之日起十日内返还原告魏广领投资款200000元及利息（自2018年1月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）；二、驳回原告魏广领的其他诉讼请求。判决书送达后，蒋小波不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫01民终25471号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后魏广领向中牟县人民法院申请执行，2020年4月17日执行完毕，蒋小波向魏广领共计支付本息224602元。本院认为，原告蒋小波与被告王玉寨、高雪丽作为郑州常安酒店有限公司的设立人，已经确认该公司设立期间用原告蒋小波名下工商银行账户作为公用账户，所有投资款及支出均使用该账户。该账户于2018年1月15日收到魏广领200000元，并实际用于三人设立公司的经营活动。该公司设立后，案外人魏广领并未取得公司股东身份，原、被告三人使用案外人魏广领的20万元无依据，应当按照持股比例进行返还，因此原告蒋小波依据生效判决向案外人魏广领履行完毕后有权向二被告追偿。蒋小波、王玉寨、高雪丽持股比例分别为30%、30%、40%，故被告王玉寨、高雪丽应向原告蒋小波分别返还其各自应承担的67381元（224602元×30%）、89841元（224602元×40%）。原告代二被告履行了应承担的债务份额，但二被告未及时向原告返还该代付资金，应支付资金占用利息，资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从该资金实际支付之次日（2020年4月1日）起计算至实际返还之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王玉寨于本判决生效后十日内返还原告蒋小波67381元及资金占用利息（以67381元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年4月1日起计算至实际返还之日止）；二、被告高雪丽于本判决生效后十日内返还原告蒋小波89841元及资金占用利息（以89841元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年4月1日起计算至实际返还之日止）；三、驳回原告蒋小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元、减半收取计2362元，由原告蒋小波负担708元，由被告王玉寨负担709元、由被告高雪丽负担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二〇年十月三十日书记员  杨万红