本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0502行初107号原告：杨怀勤，男，1963年2月15日出生，回族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：孙殿双，辽宁平正律师事务所律师。被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路**。负责人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：蔡吉超，该局工作人员。原告杨怀勤与被告本溪市人力资源和社会保障局退休行政审批一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陆洋担任审判长并主审本案，人民陪审员马永民、刘传江参加评议，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告杨怀勤及其委托诉讼代理人孙殿双，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人蔡吉超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨怀勤于1983年8月从技校毕业被本溪有色金属公司招为全民固定工，其档案材料显示，原告自1983年8月参加工作以来，至2001年底从事工种为质检员、剪版工等，2001年12月《企业职工调整工资审批表》显示工种为电解。2017年4月，原告与金源铜箔有限公司终止劳动合同，工种为运转。原告向被告申请按有毒有害特殊工种办理提前退休，被告认为原告个人档案记载及所提供的工资原始发放表，均不能真实有效证明其从事的岗位符合国家规定的特殊工种提前退休条件。因此，没有为其办理特殊工种提前退休。原告不服向本院提起行政诉讼。原告杨怀勤向本院提出诉讼请求，被告依据劳动合同上的“运转工”字样推断原告不符合提前退休的条件，原告已经提供了该运转工的由来证明，被告的认定是错误的，原告提交了在岗期间的相关材料，也有相关证人证言，原告符合特殊工种提前退休的条件，被告应审查并通过原告提前退休的申请，并为原告办理提前退休。原告于1983年8月22日，由合金技校毕业分配到本溪有色金属公司的一分厂铜箔车间（四车间），后本溪有色金属公司升格为本溪合金总厂，一分厂铜箔车间（四车间）变为本溪箔材厂，本溪铜加工厂。2001年由于体制转制更名为本溪金源铜箔有限公司，法人代表赵立群，需要说明的是：原告自1983年8月至2000年3月期间从事过检查站抬卷工、剪板工、净水处理工，自2000年3月至2011年9月在电解铜车间从事电解工作11年，本溪金源铜箔有限公司2012年停产、2013年破产，原告于2015年买断。原告所在本溪金源铜箔有限公司系铜电解的加工厂，共有6个车间，其中铜箔、粗化、上胶车间为生产车间，劳动环境非常恶劣，按照工艺要求，电解温度高，相对湿度大，常年接触酸雾、镍、砷、砷化氢以及苯等有毒、有害的化学物品，电解工常年在高温、强酸、强碱的环境中工作，对人体的危害程度非常大，还有机修、净水、污水3个辅助车间。铜箔的生产过程必须经过3道工艺流程：1.铜箔车间（造液、电解、酸洗）；2.粗化车间（电解、酸洗）；3.上胶车间（涂胶）。因此，以上3道工艺流程，就是原告所在企业的三大生产车间，无论哪个车间，都能接触到硫酸雾、镍、砷化氢、苯等有害有毒的化学物品，而且根据产品的工艺流程要求需要全封闭工作环境。原告自2000年3月至2009年9月的《工资支付表》显示的“铜箔车间”，没有标注工种是电解工，其原因是原铜箔车间归属本溪箔材厂，本溪铜加工厂，《工资支付表》体现的是铜箔车间整个车间工人名单，未注明工种，《工资支付表》制表人是王平。自2010年至2011年的《工资支付表》显示的是“铜箔车间（电解工）”，《工资支付表》制表人是张亚卓，但从工资表记载的月基本工资：285元（岗位工资：119元、技能工资：83元、特殊工资：83元）；辅助工资：（浮动工资：28元、夜班津贴：8.40元、工龄工资17元）；特殊工资：（付食津贴：20元、肉菜补贴：28.60元、煤气补贴：9元、煤水补贴：15元、煤粮补贴：10元、住房补贴：3.90元、回民补贴：3.50元、卫生津贴：5元、物价补贴：26.50元、洗理费：10元、保健：15.84元、工种粮油：1.65元）。除了自2010年起至2011年辅助工资项中增加了效益工资400元外，其他的工资除随工龄增加调整外，基本没有变动。如月基本工资：285元（岗位工资：119元、技能工资：83元、特殊工资：83元），从工资表对比看原告的工种就是电解工。从2000年3月至2009年9月的《工资支付表》显示的是“铜箔车间”，虽然没有标注工种是电解工，但是工资表体现的男职工刘加运等12人均按55周岁有毒有害特殊岗位办理退休手续，女职工刘风云等24人均按45周岁有毒有害特殊岗位办理退休手续。以上证据充分表明原告在有毒有害特殊岗位已连续工作11年，根据国发（78）104号文件和劳社部发（1999）8号文件，制定退休政策，特殊工种，男满55岁，女满45周岁，缴费满15年以上，从事年限达到规定年限，可以办理提前退休。根据劳人护[1985]6号，对审批提前退休工种标准和注意事项的规定：（1）从事井下、高空、高温、特备繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照国发[1978]104号文件《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》中的规定办法提前退休：①从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年的；②从事井下高温工作累计满8年的。原告按照国家职工退休政策规定，符合55周岁办理退休手续，现原告已年满56周岁，自2019年2月16日起（年满55周岁）数次到被告办理了退休手续，长达一年之久，被告均以原告不符合55周岁退休条件，不予办理退休手续。无奈只好诉至人民法院，请求依法判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”原告的诉讼请求符合法律规定，因此特请求人民法院依法确认原告符合“从事其他有害身体健康工作”的有毒有害特殊岗位条件，责令被告给原告按照55周岁办理退休手续，依法享受退休职工待遇。诉讼费由被告承担。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，认定特殊工种退休年限，依据原告职工档案及原始工资发放凭证进行综合认定，原告不具备办理提前退休的条件，被告对原告提前退休的申请未予批准是依据原告所有的档案材料综合审查后的决定，而不是依据解除劳动合同证明书；关于人社局有关情况说明，这一情况是针对原告单位多次到被告处上访，被告为解决部分职工提前退休问题，对当时1994年或1993年左右的工资晋升表中有标注的情况下，可以比对顺延办理退休，该材料记载原告的工作系剪板工作，并非国家规定的特殊岗位工种，不能因为原告的工资数额就认定其为特殊工种；关于原告从事的工种，工资表中2010年至2011年记载有电解字样，档案中企业职工调整工资审批表，在此期间原告确实从事电解工，也就是说从事了电解工有标注，从事其他工作时没有标注，所以，原告并不符合提前退休的条件，现原告未提供标注为电解工字样的原始合同及原始工资表。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条第（二）向规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”，应该退休。根据国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一的，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（1）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（2）从事井下、高温工作累计满九年的；（3）从事其他有害身体健康工作累计满八年；根据《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工作岗位人员管理的通知》（辽劳社发〔2004〕51号）第五条规定：1994年1月1日至2004年7月31日（本次实际核定前）期间，企业从事特殊工种岗位的人员（以本次核定工种岗位为准），职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位生产合同书文本（上岗协议）、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确实可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限。根据《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》（辽人社〔2017〕175号）第一条第（六）项规定：特殊工种范围。申请按特殊工种办理提前退休人员，其从事的的工种岗位必须列入原劳动部和有关行业主管部门的批准的特殊工种名录范围。政策规定，男职工满五十五周岁，从事工种岗位必须列入国家特殊工种名录且有毒有害岗位满八年，连续工龄满十年的，经个人申请，单位公示申报、退休审批部门审核，符合提前退休条件的，可以办理退休手续。但杨怀勤不能提供从事“电解工”真实可靠的认定资料，不能认定其从事特殊工种的工作年限。经综合审查，杨怀勤所提供档案资料不符合从事电解工特殊工种岗位上满八年的条件。基于以上事实与理由，2019年2月，杨怀勤虽然年满五十五周岁，由于其未能提供2001年至2011年期间从事特殊工种岗位（电解工）的确实可靠资料，且2017年终止劳动合同证明书记载为“运转工”（不是特殊工种岗位），多方资料显示其从事特殊工种岗位工作年限未满八年，因此杨怀勤不符合办理提前退休的条件，所以我局不能为其办理提前退休审批。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。经审理查明，原告杨怀勤于1983年8月22日，由合金技校毕业分配到本溪有色金属公司工作，1984年8月《职工工资转正定级审批表》显示工种为力工；1985年12月《国营企业职工工资改革审批表》显示工种为检查员；1990年1月《企业职工升级审批表》（补表）显示工种为检查员；1987年12月《挂钩企业职工升级审批表》显示工种为质检员；1990年5月《企业职工调整工资人员审批表》显示工种为质检员；1991年10月《企业职工升级工资审批表》显示工种为质检员；1992年8月《企业职工调整工资审批表》显示工种为剪版；1993年6月《企业职工调整工资审批表》显示工种为剪版；1993年12月《企业职工调整工资审批表》显示工种为剪版；1999年3月《企业职工调整工资审批表》显示工种为磨轮工；2001年12月《企业职工调整工资审批表》显示工种为电解；2017年4月，与金源铜箔有限公司终止劳动合同，工种为运转。从其档案材料可以看出，原告自1983年8月参加工作以来，至2001年底从事工种为质检员、剪版工等，只有2001年的工资审批表工种记载为电解，2017年终止劳动合同证明书载明工种为“运转”。另据原告自述，自2000年3月至2009年9月提供的《工资表》显示为“铜箔车间”，没有标注工种是“电解工”，综上，由于原告不能提供其从事特殊工种（电解工）的档案证明材料（包括劳动合同文本、工资原始发放凭证），故被告本溪市人力资源和社会保障局不能认定其2001年至2011年期间从事电解特殊工种。原告不服向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告本溪市人力资源和社会保障局提供的《职工工资转正定级审批表》、工资审批表等档案材料、解除（终止）劳动合同证明书等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局具有为企业职工进行退休审批（审核）的法定职权。本案的争议焦点是被告本溪市人力资源和社会保障局未批准原告按特殊工种提前退休的行政行为是否合法。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕104号)第一条第(二)项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”。及《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（1）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（2）从事井下、高温工作累计满九年的；（3）从事其他有害身体健康工作累计满八年”。以及《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工作岗位人员管理的通知》（辽劳社发〔2004〕51号）第五条规定：“1994年1月1日至2004年7月31日（本次实际核定前）期间，企业从事特殊工种岗位的人员（以本次核定工种岗位为准），职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填报《特殊工种岗位人员登记表》时，企业要提供与其签订的岗位生产合同书文本（上岗协议）、历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实资料，未能提供确实可靠资料的，不能认定其特殊工种岗位工作年限”。由于原告杨怀勤未能提供其从事特殊工种（电解工）的档案等证明材料，且根据现有资料显示其从事特殊工种岗位年限未满八年。因此，原告不符合按特殊工种提前退休所要求的工作年限。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局未为原告办理特殊工种提前退休的行政行为并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告杨怀勤的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告杨怀勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  陆 洋人民陪审员  马永民人民陪审员  刘传江二〇二〇年十月十日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。