广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申382-389号再审申请人（案外人）：黎淑芬，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省电白县。再审申请人（案外人）：陈李劝，男，1986年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人（案外人）：许卫娟，女，1968年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人（案外人）：陈建军,男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。以上共同委托诉讼代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。以上共同委托诉讼代理人：陈立胜，广东海埠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区竹子林四路紫竹七道**。负责人：彭建平。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市中科联通信服务有限公司，，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁路**天安数码创新园**厂房B1501-1法定代表人：郑少波。被申请人（一审被告、7704号上诉人）：郭咏泉，男，1987年6月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、7704号被上诉人）：深圳市灵讯达实业有限公司，住所，住所地深圳市福田区福华一路**免税商务大厦塔楼****div>法定代表人：林崇。被申请人（一审被告、7704号被上诉人）：林崇，男，1972年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、7704号被上诉人）：王广文，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被申请人（一审被告）：林娜，女，1970年6月27日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被申请人（一审被告）：郑少波，男，1966年11月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被申请人（一审被告）：孙丽红，女，1970年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告）：王玉平，女，1971年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告）：王玉敏，女，1961年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告）：杨进文，男，1975年11月25日出生，汉族，住广东省电白县。被申请人（一审被告）：王玉珠，女，1964年9月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告）：韩雪，女，1978年12月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告）：肖金盛，男，1967年11月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被申请人（一审被告）：徐增光，男，1956年1月31日出生，汉族，住南京市白下区。被申请人（一审被告）：陈小营，女，1957年7月23日出生，汉族，住南京市白下区。被申请人（一审被告）：王玉勇，男，1969年4月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告）：张景桃，女，1984年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审被告）：陈少鸿，男，1968年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告）：杨佩芳，女，1970年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告）：深圳市易信通科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区埔厦路****房>法定代表人：王广文。被申请人（一审被告）：深圳市益客全网通讯连锁有限公司，住所地深圳市龙岗区龙，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙岗天安数码创新园**厂房****B1502 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：广东鹏浩律师事务所管理人。负责人：孙康。被申请人（一审被告）：深圳市移丰网络技术有限公司，住所地深圳市福田区红荔，住所地深圳市福田区红荔西路**天健商务大厦**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林娜。被申请人（一审被告）：徐畅，女，1983年8月23日出生，汉族，住南京市白下区。被申请人中国光大银行股份有限公司深圳分行与被申请人深圳市中科联通信服务有限公司、深圳市灵讯达实业有限公司、深圳市易信通科技有限公司、深圳市益客全网通讯连锁有限公司、深圳市移丰网络技术有限公司、王广文、林娜、郑少波、孙丽红、王玉平、王玉敏、杨进文、郭咏泉、王玉珠、韩雪、肖金盛、徐增光、陈小营、王玉勇、张景桃、陈少鸿、杨佩芳、林崇、徐畅金融借款合同纠纷案，本院已于2017年9月19日作出（2016）粤03民终7638号、7704号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。申请人黎淑芬、陈李劝、许卫娟、陈建军提出执行异议，广东省深圳市福田区人民法院于2020年5月11日作出裁定，驳回其异议。申请人黎淑芬、陈李劝、许卫娟、陈建军对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎淑芬、陈李劝、许卫娟、陈建军申请再审称，一、再审被申请人中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称“光大银行”）向再审被申请人二深圳市中科联通信服务有限公司（以下简称“中科联公司”）发放的贷款的担保合同《最高额抵押担保合同》应当认定为无效合同。首先，2015年1月份，光大银行向中科联公司发放本金为6400万元的银行贷款，该银行贷款是在中科联公司无任何财产抵押且中科联公司无任何资产证明的情况下发放的，光大银行认为发放此笔贷款的基础是再审被申请人提供的名下房产及个人担保，该贷款的发放存在严重的违规和违法行为。其次，光大银行在审查贷款时无视房产共有权人的合法权益且并未取得房产共有人黎淑芬、陈李劝、许卫娟、陈建军的同意，与杨进文、张景桃、王玉勇、王玉平等签署《最高额抵押担保合同》，致使该房产目前处于福田区人民法院的执行过程中，据悉己进入拍卖程序！依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”之规定，光大银行与杨进文等签署《最高额抵押担保合同》系属无效合同，不具有法律效力。综上，原审法院在审理案件的过程中完全不顾夫妻家庭财产成员的合法权益，银行工作人员完全不懂法或无视法院规定，随意处置夫妻的共同财产，致使《最高额抵押担保合同》无效，请求确认该合同无效，申请人及其配偶不承担任何担保责任。二、深圳市中级人民法院做出的（2016）粤03民终7638、7704号《民事判决书》认定事实错误和适用法律错误，请求贵院发回原审法院重审，以维护当事人的合法权益。首先，福田区人民法院在（2015)深福法民二初字第6992、6993号案开庭过程中，全部被告均未出庭，而且法官面对“15个被告持有的15套房产为中科联公司的贷款做抵押且该15人大多数与中科联公司并无任何关联”等事实未提出任何异议，更未对房产的共同持有人“是否同意”提出任何异议，而是“顺水推舟式”的审判按照光大银行的诉讼请求进行判决。深圳市中级人民法院（2016）粤03民终7638、7704号开庭过程中并未对涉案抵押的15套房产共有权人的合法权益进行“法庭调查”，完全无视共有权人的合法权益，尤其是郭咏泉参与庭审的情况下，对房产共有权人的合法权益“只字未问”，完全属于“走过场式”的维持原判！其次，深圳市福田区人民法院做出的（2015)深福法民二初字第6992、6993号《民事判决书》，深圳市中级人民法院做出的（2016）粤03民终7638、7704号《民事判决书》认定的事实存在重大瑕疵和错误，适用法律存在错误。上述判决符合《民事诉讼法》第二百条再审理由“（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的”之相关规定，请求裁定（2016)粤03民终7638、7704号《民事判决书》发回重审。三、光大银行的在审批和发放贷款过程中存在诸多违规违法行为，中科联公司向光大银行提交的贷款审批资料存在“违规”“造假”行为，完全并不符合国家的法律规定。首先，中科联公司向光大银行申请的是“流动资金贷款业务”，但中科联公司完全不符合《流动资金贷款管理暂行办法》相关规定，贷款本金6400万元并未进行实质性审查，更未参考《流动资金贷款需求量的测算参考》的相关要求。其次，依据《担保法》第三十五条“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”，申请人的房产价值远远低于光大银行贷款本金6400万元。即使是全部抵押财产，当时评估价值仅为4600余万元，光大银行违反担保法规定向中科联公司发放贷款。再次，据悉光大银行的工作人员为了能够是中科联公司获取贷款，其与再审被申请人林崇共同伪造了多份假文件，例如假采购单、假的采购和销售合同、甚至虚假的银行流水，等等！综上所述，光大银行的工作人员与林崇等无视房产所有权人的合法权益，严重违反国家法律、伪造贷款审批材料，利用欺诈的手段骗取银行的贷款，请求法院查明事实后交予司法机关严惩！四、结论性意见。申请人黎淑芬、张景桃、王玉勇、王玉平与被申请人杨进文、张景桃、王玉勇、王玉平在婚姻存续期间，以被申请人杨进文、张景桃、王玉勇、王玉平等名义购买房产，该房产系夫妻二人毕生的心血。然而，福田法院及深圳中级法院并未对涉案房产的基本所有权情况进行调查，银行违规违法发放贷款致使房产陷于危殆！综上所述，请求撤销深圳市中级人民法院，(2016)粤03民终7638、7704号《民事判决书》，发回原审法院重审。中国光大银行股份有限公司深圳分行答辩称:一、涉案抵押房产登记在被申请人杨进文、张景桃、王玉勇、王玉平等一人名下，杨进文等通过委托公证处公证其签署《委托书》，授权委托被申请人王广文代为签署涉案涉编号为GD78171501001的《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同”)，及代为办理相关抵押登记手续。委托书中载明杨进文等人对抵押房产的权属份额为100%，该房产的权属信息已经过公证处核实确认，抵押委托授权签署亦是在公证处见证之下进行，故应认定签订涉案抵押合同是杨进文等人的真实意思表示，符合《合同法》第五十二条的规定，未违反法律、行政法规的强制性规定，涉案抵押合同合法有效。申请人的主张无事实及法律依据，恳请法院予以驳回。二、抵押房产于2015月1月办理抵押登记，抵押登记办理后，数年来，该房产证原件一直由光大银行保管，申请人既为抵押人配偶，主张涉案房产为其夫妇二人的毕生心血，则申请人不可能不知道房产证原件已多年不在申请人或其杨进文处，且在光大银行及第三方评估中心在做入户调查评估时，申请人本人亦在现场，即申请人是清楚杨进文提供其房产用作抵押担保事宜的，而申请人当时并未提出异议，因此应视为其同意设定抵押。其次，抵押房产在2019年1月12日由法院张贴搬迁公告及拍卖公告于抵押房产大门前，2019年2月涉案房产已被执行法院挂拍在阿里拍卖平台，根据法院竞拍公告显示，抵押房产并未出租，故申请人不可能不清楚房产被拍卖事宜，但申请人在将近一年多的时间内，均未向法院提出执行异议。法院张贴的搬迁公告、拍卖公告足以让申请人充分了解其主张的房产涉及的抵押和诉讼情况，但申请人亦从未提出异议，应视为申请人知道或者应当知道而未提出异议的情形。再者，该抵押权经光大银行起诉主张，经深圳市福田区人民法院、深圳市中级人民法院审理并依法判决确认后，由债权受让人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“信达公司”）申请强制执行，截至申请人申请再审之日止，已过去将近五年，在此期间，申请人作为杨进文配偶，不可能不知晓房产抵押及被查封、涉诉的情况。申请人在长达数年的期间从未对抵押房产的抵押、涉诉、执行提出异议，符合法律规定的“知道或者应当知道”的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。据此，申请人在上述期间未提出异议，应视为其同意设定抵押，故涉案抵押权合法有效。三、抵押合同签订前，被申请人杨进文配合了第三方评估机构与光大银行工作人员前往抵押房产进行了入户调查及房产评估，入户评估时，评估机构确认该房产为杨进文自己居住，且入户时，申请人本人就在现场，其未提出任何异议，十分配合评估机构拍照取材及银行员工做入户调查。光大银行已对抵押房产进行了入户调查，并基于深圳市公证处出具的《公证书》与受托人王广文签订涉案抵押合同，光大银行已尽足够审慎义务，对于申请人主张的杨进文无权处分抵押房产的行为，光大银行不存在过错。四、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，在（2016）粤03民终7638、7704号审理过程中，郭咏泉并未对房产权属提出过异议，亦未就其他人的产权或抵押权效力提出过任何主张，其中包括其母亲王玉敏抵押的房产，故应认定各方对房产抵押的事实无异议，原审法院据此依法判决维持一审判决，各抵押人均依法承担担保责任，符合事实及法律规定。五、光大银行已经干2017年6月8日将涉案抵押合同项下的权利义务全部转让给了信达公司，光大银行已非涉案合同的相对方，申请人主张确认涉案抵押合同的无效，直接影响实际权利人信达公司利益，应追加信达公司为被申请人或第三人以维护债权人的合法权益。综上，申请人的主张无事实及法律依据，请求法院依法驳回申请人全部再审请求，维护债权人合法权益。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。为担保被申请人光大银行向被申请人中科联公司借款的实际履行，被申请人杨进文等人将自有房屋设立抵押担保，经公证后于2015年1月12日办理了抵押登记。申请人作为案外人认为该抵押合同未经配偶即申请人的同意，属于无效抵押，虽然提供鉴定意见表明《配偶承诺书》非申请人本人签署，但是根据房屋权属登记显示该房屋产权登记在被申请人杨进文等一人名下，并未登记其各自配偶为共有人，且经被申请人杨进文等房屋产权登记人自愿办理公证后，予以办理房屋抵押权登记，被申请人光大银行已经尽到了合理的审核注意义务，并依约向中科联公司发放了贷款，因此光大银行行为构成善意，该房屋抵押权合法有效。综上，对于申请人的再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回黎淑芬、陈建军、许卫娟、陈李劝的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月十日书记员  关晓红书记员  郑晓华