广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24237号原告：广东大源小能节能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里社区居民委员会昌宝西路**天富来国际工业城****101。法定代表人：庞长兴。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欣桐，广东海迪森律师事务所律师。被告：程强，男，1976年3月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区***************，公民身份号码511************418。委托诉讼代理人：刘剑辉，广东顺迪律师事务所律师。原告广东大源小能节能科技有限公司（以下简称大源小能公司）诉被告程强因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡林，被告的委托诉讼代理人刘剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.程强赔偿大源小能公司损失340000元（反担保费90000元、律师费85000元、借款利息135000元、冻结3000000元两个月的资金占用费30000元）；2.本案诉讼费由程强承担。事实和理由：2018年11月15日，程强诉大源小能公司公司盈余分配纠纷[（2018）粤0606民初22085号]一案中，程强向顺德区人民法院申请财产保全，要求冻结大源小能公司的两个银行账户，共计3000000元现金，冻结期限为2018年11月19日至2019年11月18日。此后，大源小能公司提供反担保，由合生创盈融资担保股份有限公司提供信用担保。2019年1月11日，顺德区人民法院作出（2018）粤0606民初22085号之一民事裁定，解除上述两个银行账户的冻结。2019年1月18日，银行解除对上述两个银行账户的冻结。该案经审理，判决驳回程强的全部诉讼请求。程强不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，但程强未在法院限定的期限内缴纳案件受理费。2020年7月13日，佛山市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。程强恶意诉讼，目的想通过诉讼搞垮大源小能公司，错误保全大源小能公司的财产，大源小能公司为此支出反担保费、律师费等，大源小能公司遂诉至法院。被告辩称，1.程强于（2018）粤0606民初22085号案件中申请的财产保全符合法律规定，程强已提供深圳市富昌融资担保有限公司的担保函，该财产保全申请经顺德区人民法院审查后认为符合法律规定，属于程强合法诉讼权利的行使。2.该案的诉中财产保全未存在法定申请错误的情形，程强对此不存在过错，程强也没有恶意提起诉讼的情形。程强作为该案的保全申请人主体适格，申请保全金额与该案诉请金额一致，并未有超额查封的情形，且程强已依法缴纳保全费，故该财产保全行为正确，无证据证明该保全行为存在错误情形。在（2019）粤06民终5042号民事裁定书中，已明确程强作为原告提起诉讼的主体适格，因此程强不存在恶意诉讼的情形，且程强在该案中作为原告提起诉讼及申请财产保全不存在过错。3.大源小能公司在本案中主张的反担保费、律师费、利息损失与程强申请诉讼保全行为无关，不属于损害赔偿范围。无论大源小能公司在本案中诉请的上述费用是否实际支出，均属于大源小能公司行使解除保全的诉讼权利而产生的费用，是原告自主决定的，与程强无关。程强在该案中申请诉讼保全并不必然导致大源小能公司需要采取解除保全措施。诉讼保全对于程强来说是法定的、保证判决得到有效执行的诉讼权利，程强在依法行使该权利时，并未损害大源小能公司的合法权益，程强申请诉讼保全及大源小能公司申请解除保全均为诉讼权利的依法行使行为，由此产生的费用不属于损害赔偿范围，请求依法驳回大源小能公司的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：1.原告营业执照、被告身份证、（2018）粤0606民初22085号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、（2018）粤0606民初22085号之一民事裁定书、（2018）粤0606民初22085号之二民事裁定书、（2018）粤0606民初22085号之三民事裁定书、（2019）粤06民终5042号民事裁定书、（2019）粤06民终5042号之一民事裁定书、（2018）粤0606民初22085号民事判决书、（2020）粤06民终6721号民事裁定书、诉讼保全反担保协议、担保费发票、中国光大银行电子回单、民事委托代理合同、律师费发票、律师费电子回单、律师费入账通知，来源合法，客观真实，本院予以采信。2.借款合同、出借人张斯身份证、转账记录、入账通知、利息收入发票、中国农业银行电子回单，上述证据均为复印件，且原告未能证实上述证据与本案的关联性，本院不予采信。对被告提供的证据：（2018）粤0606民初22085号民事裁定书、（2019）粤06民终5042号民事裁定书、（2019）粤06民终5042号之一民事裁定书、（2018）粤0606民初22085号民事判决书，来源合法，客观真实，本院予以采信。本院经审理查明：关于程强与大源小能公司公司盈余分配纠纷一案，顺德区人民法院于2018年11月14日立案受理，案号为（2018）粤0606民初22085号。程强于2018年11月15日向顺德区人民法院申请财产保全，请求冻结大源小能公司的银行存款3000000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并提供深圳市富昌融资担保有限公司出具的担保函作为担保。顺德区人民法院于2018年11月16日作出（2018）粤0606民初22085号民事裁定，冻结大源小能公司的银行存款3000000元，或查封、扣押大源小能公司相应价值的财产。顺德区人民法院分别于2018年11月19日及2018年11月20日冻结大源小能公司的两个银行账户（账户一：开户行中国农业银行，账号444***********068，应冻结3000000元，已冻结2980610.69元；账户二：开户行中国银行，账号7354**********，应冻结19389.31元，已冻结19389.31元）。大源小能公司向顺德区人民法院提出申请，认为冻结的银行账户（开户行中国农业银行，账号444***********068）为该公司的基本账户，该账户要进行发工资、缴纳社保、纳税，如果不及时解冻，大源小能公司马上面临倒闭，会引发一系列诉讼案件。大源小能公司提供合生创盈融资担保股份有限公司出具的担保函作为其他等价值担保财产，请求变更保全标的物，对上述已冻结账户进行解封。顺德区人民法院经审查后认为，大源小能公司的请求符合法律有关规定，故作出（2018）粤0606民初22085号之一民事裁定，解除对大源小能公司上述两个银行账户的冻结。程强对（2018）粤0606民初22085号之一民事裁定不服，提出复议。顺德区人民法院于2019年1月23日作出（2018）粤0606民初22085号之二民事裁定，驳回程强的复议请求。另查明，程强在（2018）粤0606民初22085号案件中提出诉讼请求：1.大源小能公司向程强支付包括2016年度的现金红利共计3000000元；2.诉讼费及其他费用由大源小能公司承担。2019年1月23日，关于程强与大源小能公司公司盈余分配纠纷一案，顺德区人民法院作出（2018）粤0606民初22085号之三民事裁定，以程强并非大源小能公司股东、与公司没有直接利害关系、程强作为原告向大源小能公司主张权利主体不适格为由，裁定驳回程强的起诉。程强对（2018）粤0606民初22085号之三民事裁定不服，提出上诉，二审案号为（2019）粤06民终5042号。2019年5月17日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终5042号民事裁定，认定程强作为原告起诉请求分配其持有大源小能公司股权期间的利润，诉讼主体适格。（2019）粤06民终5042号民事裁定撤销（2018）粤0606民初22085号之三民事裁定，指令顺德区人民法院审理。2019年10月25日，顺德区人民法院作出（2018）粤0606民初22085号民事判决。该案认为，大源小能公司于2017年1月2日形成的《关于程强2016年股权分红的决议》，认为程强享受2016年大源小能公司股权分红，其应获得的分红部分，将在大源小能公司2016年度财务报表明晰确定后，一次性支付给程强。虽然在大源小能公司2017年1月11日制作的科目余额及发生额表、财务移交单、利润表上，记载2016年度的利润金额为6707599.87元，但大源小能公司财务人员郭丽璇也在表上备注：“只接收余额，对表格内所有内容未核实”。“利润金额6707599.87元”并不当然作为大源小能公司可供分配的利润。程强没有提供证据证明“利润金额6707599.87元”是在扣除税款、弥补了上年度亏损、提取法定公积金、提取任意公积金等之后的利润，即符合公司法要求的可供分配的利润；即便存在可分配利润，程强也没有提供证据证明利润的具体分配方案。为此，程强仅以科目余额及发生额表、财务移交单、利润表显示“利润金额6707599.87元”作为依据、剔除法定公积金10%后，再乘以持股比例87%，得出5252050.69821元为其应得利润（在本案中只主张3000000元）并要求分配，缺乏事实与法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。该案判决驳回程强的全部诉讼请求。程强对该判决不服，提出上诉，但未在指定期限内预交上诉费。佛山市中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）粤06民终6721号民事裁定，按程强自动撤回上诉处理。又查明，2018年12月18日，大源小能公司与合生创盈融资担保股份有限公司签订诉讼保全反担保协议，大源小能公司委托合生创盈融资担保股份有限公司向顺德区人民法院提供解除财产保全的担保。大源小能公司向合生创盈融资担保股份有限公司支付诉讼保全担保费90000元。大源小能公司因其与程强的公司盈余分配纠纷一案与广东海迪森律师事务所签订民事委托代理合同，大源小能公司向广东海迪森律师事务所支付律师代理费85000元。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议焦点为程强在（2018）粤0606民初22085号案件的财产保全过程中是否存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”财产保全制度的建立系为保障将来生效判决能够顺利执行，申请财产保全是当事人的重要诉讼权利之一。关于财产保全损害责任的归责原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”财产保全错误的赔偿责任在性质上为侵权责任，在责任构成上属于一般侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该规定，若要申请诉讼财产保全损害责任成立，则应满足如下条件：1.申请人有错误。这种错误不仅包括申请人的申请与法院裁判结果的不一致性上，还应当包括申请人主观上存在故意或者重大过失的主观方面；2.被申请人确因申请人的申请遭受了损失；3.被申请人的损失是基于申请人的保全申请。因当事人的法律知识水平各异，当事人对相关权利义务的判断与法院裁判结果亦可能存在差异，不能苛责财产保全申请人在申请财产保全时即能预见，故财产保全申请人的诉讼请求是否最终获得法院支持，并不能直接作为认定申请人是否存在过错的标准。虽程强在该案中的诉讼请求被法院依法驳回，但不能据此认定程强在申请财产保全过程中存在主观故意或重大过失。程强与大源小能公司之间真实存在纠纷，程强向法院提起诉讼应属程强的合法权利。程强在（2018）粤0606民初22085号案件审理过程中提出财产保全申请时，其与大源小能公司的权利义务尚处于未确定状态，程强为保障其合法权益，依法定程序提出财产保全申请，其申请保全数额与其起诉状诉请的金额相当，未存在超标的查封的情形，且其已提供相应担保，不宜认定程强在申请财产保全时存在滥用财产保全的情形，顺德区人民法院经审查后认为其申请符合法律规定并采取相应的财产保全措施，故应认定程强所申请的财产保全符合法律规定。综上，程强在（2018）粤0606民初22085号案件中申请财产保全符合法律规定，程强亦不存在过错，故大源小能公司要求程强赔偿因其申请诉中财产保全所造成的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告广东大源小能节能科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取3200元（原告已预交），由原告广东大源小能节能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 玲二〇二〇年十月二十八日书记员 梁健祥