贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8097号上诉人（原审被告）：熊怡，女，1988年6月30日出生，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：肖志银，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓杨，男，1987年7月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：喻池，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。上诉人熊怡因与被上诉人邓杨同居关系析产纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院于2020年7月15日作出（2020）黔0103民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人熊怡的委托诉讼代理人肖志银、被上诉人邓杨及其委托诉讼代理人喻池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊怡上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人邓杨的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人邓杨承担。事实和理由：一、案涉的房屋系上诉人熊怡单独购买的个人财产，并非共同财产，被上诉人无权请求分割：（一）本案购房过程中产生的全部书面证据，均以上诉人的名义进行并签字，并未体现出被上诉人系共同购买人；（二）买房之前，上诉人与被上诉人之间发生大量的资金往来系存在借贷关系，并非被上诉人参与出资；（三）案涉房屋购买后，均由上诉人独自办理贷款及偿还贷款；（四）若案涉房屋属于公有房屋，则应该是双方共同装修和居住，但被上诉人并未居住过，也未参与装修；二、一审法院将购买该房屋产生的费用524959.48元进行均分，要求上诉人对被上诉人补偿262479.74元，属于事实认定错误，即便认定该房屋属于共有财产，也应该认定为按份共有，根据实际投资比例进行分配：（一）首付款中严箐支付的5万元系严箐替熊怡支付的；（二）邓杨支付的11万系偿还熊怡的借款，该款项仅占总额的13.39%；若加上装修款146000元，邓杨支付的11万仅占总额的11.37%。被上诉人邓杨辩称：一、关于案涉房屋的首付款24万多，其中邓杨支付了16万元，付给房开的11万元不是借款，按揭是熊怡用她的公积金和商贷还的，该房屋是同居期间的共同财产，因为房子是熊怡的家人在居住，所以贷款是熊怡还款；二、房屋是共同共有，是双方同居期间双方出资购买的，不应认定为按份共有，请求二审法院维持原判。原告邓杨向一审法院起诉请求：1、依法平均分割原、被告同居期间共同购买的位于贵阳市云岩区的房屋，判决该房屋归被告所有，被告支付给原告房屋分割款50万元（该房屋暂定现价值为人民币100万元）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2014年9月20日未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育一子邓某。2015年5月15日，被告熊怡与中天城投集团城市建设有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于贵阳市云岩区的房屋（预售合同登记号：Ｙ15050115，以下简称：涉案房屋）。合同签订后，原、被告支付房屋首付款247175元。2015年12月14日，被告熊怡与中国建设银行贵州省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定，被告熊怡以位于贵阳市云岩区房屋为抵押向中国建设银行贵州省分行借款7.4万元。2015年12月14日，被告熊怡与中国建设银行贵州省分行签订《贵阳市住房公积金借款合同》约定，被告熊怡以位于贵阳市云岩区房屋为抵押向中国建设银行贵州省分行借款50万元。庭审中，原、被告双方均认可涉案房屋价值100万元，装修房屋花费14.6万元。2019年12月，双方结束同居生活。庭审中，原告提交中国建设银行ＰＯＳ签购单（刷卡凭条）五张及原告于2015年5月15日向严菁转账的凭证。证明其将5万元转入严菁尾号为7838的中国工商银行卡后严菁将该5万元代熊怡向中天城投集团支付房款（原告称转5万元到严菁账户是应严菁请求为其即将到期的信用卡“过桥”后由严菁的卡代付房款），原告委托朋友吴瑾（读音）尾号为9949卡代熊怡向中天城投集团支付房款50599元（后原告撤回该主张），原告尾号为1894的贵阳银行卡向中天城投集团刷卡支付房款金额6万元，原告尾号为0837的中信银行卡向中天城投集团刷卡支付房款金额5万元，证明从原告银行账户及原告朋友银行账户刷卡支付涉案房屋购房款共计213599元。被告质证认为，通过严菁支付的5万元购房款是被告向严菁借的，并已归还，尾号为9949的银行卡是被告朋友黎祖超的，不属于吴瑾（读音）。庭审中，被告提交被告中国建设银行银行卡（卡尾号8958）流水，证明房屋贷款是以自己名义办理并偿还，与原告没有法律关系。原告质证认为，虽然购房贷款是以被告的名义所借，还款也是通过被告账户还款，但是不能证明是被告自己的费用支付，原告也支付了涉案房屋的相关费用。另查明，原告在2015年5月15日分别通过尾号为1894和0837的银行卡向中天城投集团刷卡支付房款金额11万元，2015年5月15日19时23分，原告通过其中国工商银行卡尾号为0888卡向严菁尾号为7838的中国工商银行卡转款5万元，同日19时48分，严菁尾号为7838的中国工商银行卡代熊怡向中天城投集团支付房款5万元。原、被告同居生活期间，双方银行账户有多笔资金往来。截止到2019年12月，涉案房屋共计还款131784.48元。一审法院认为，原、被告未办理结婚登记即共同生活，双方为同居关系。2019年12月，双方解除同居关系。涉案房屋购买时间是2015年5月15日，是在原、被告双方同居生活期间，原告在2015年5月15日分别通过尾号为1894和0837的银行卡向中天城投集团刷卡支付房款金额11万元，通过严菁银行卡支付5万元。庭审中，被告主张严菁支付的5万元是被告向严菁所借，不是原告支付的购房款，从原告转款到严菁账上及严菁支付房款的时间，结合被告未能提交证据证明原告和严菁之间存在其他经济往来的情况综合判断，故法院认定该5万元是原告通过严菁支付的购房款。原告为购买涉案房屋支付了部分购房款，涉案房屋系原、被告同居期间共同购买取得，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；……”的规定，本案涉案房屋应作为原、被告共有财产处理。被告主张涉案房屋不属于其与原告的共同财产的主张不符合客观事实，法院不予采信。关于原告主张的房屋分割问题，虽然原、被告双方均认可房屋价值100万元，但因房屋系贷款购买（贷款还清截止日是2040年12月3日，且每月从被告公积金账户和银行账户扣款偿还贷款），尚有大部分贷款没有偿还，本案中，涉案房屋系以被告名字办理的贷款及还款，其中首付款为247175元，截止到2019年12月，涉案房屋共计还款131784.48元，房屋装修费146000元，共计524959.48元，故该涉案房屋归被告所有，被告应补偿原告房屋分割款262479.74元。原告要求被告补偿其50万元的诉讼请求金额偏高，法院部分支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款“当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、位于贵阳市云岩区的房屋（预售合同登记号：Ｙ15050115）归被告熊怡所有，被告熊怡在本判决生效后三十日内支付给原告邓杨房屋分割补偿款262479.74元；二、驳回原告邓杨其余的诉讼请求。案件受理费人民币13800.00元，减半收取6900.00元，由原告邓杨负担2618.00元（已交），被告熊怡负担4282.00元（此款原告已预交，被告在履行本判决义务时，将此款一并给付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案争议的焦点是讼争房屋是上诉人熊怡单独购买，还是邓杨与熊怡同居期间购买的共同财产，如果为共同财产应当为共同共有还是按份共有。涉案房屋购买时间为2015年5月15日，是在双方同居生活期间，而首付款11万元为邓杨向中天城投集团刷卡支付，5万元为邓杨通过严菁支付，邓杨共支付首付款16万元。上诉人熊怡主张这16万元为熊怡向邓杨借款，但未能提交借条等证据，邓杨对其主张亦不认可，另外，从双方在购买时间2015年5月15日之前的相互转帐的数额看，邓杨转给熊怡的数额远超过熊怡转给邓杨的数额，故从转帐数额上也不能体现出邓杨欠熊怡借款的情况，故对上诉人熊怡的该主张不予采信。被上诉人邓杨为购买涉案房屋支付了部份购房款，再加上双方同居期间邓杨向熊怡存在大量转款，故涉案房屋系双方同居期间共同购买取得，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；……”的规定，案涉房屋应当作为熊怡、邓杨的共有财产处理。关于上诉人熊怡提出即使认定为共同财产也应当按照投资比例计算，按按份共有认定的主张，双方在同居期间办理了婚宴、共同生育了小孩、还存在大量互相转帐，财产是混同而非各自独立的状态，不能区分各的投资比例，故一审按照共同共有认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人熊怡的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8564元，由上诉人熊怡负担。本判决为终审判决。审判长 李 蓉审判员 唐有临审判员 李婷婷二〇二〇年十月二十二日书记员 林 源