广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6215号上诉人（原审原告）：惠州市乐有家房产经纪有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水人民六路中天彩虹城**商铺。法定代表人：李莉。委托诉讼代理人：高亚静，系公司员工。委托诉讼代理人：王春妹，系公司员工。被上诉人（原审被告）：范雪屏，女，汉族，1991年11月21日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈搏雁，广东水贝律师事务所实习律师。上诉人惠州市乐有家房产经纪有限公司（以下简称乐有家公司）因与被上诉人范雪屏不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乐有家公司委托诉讼代理人高亚静、被上诉人范雪屏委托诉讼代理人周革华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐有家公司上诉请求：1、请求法院依法撤销（2020）粤1303民初792号判决；2、请求法院依法改判被上诉人支付上诉人五万元垫付医疗款；3、一审案件受理费、上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决错误。一审法院以“被告曾主张惠州市社会保险基金管理局惠阳分局垫付医疗费被博罗县人民法院驳回”为由驳回上诉人申请，但是上诉人已于2020年4月8日致电社保局，社保局人员回复2019年12月已打款给被上诉人，但具体金额不会告知上诉人，只有被上诉人才能查询。故被上诉人已获得上诉人与社保局的双向工伤赔偿，被上诉人须返还上诉人前期为其垫付的医疗款五万元。综上，该笔费用是上诉人为避免被上诉人错失最佳治疗时间而垫付的，但是被上诉人现在不认可，并给上诉人公司造成极坏的影响，请法院查明事实，依法改判被上诉人返还此笔费用。范雪屏辩称，本案一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。惠州市社会保险基金管理局惠阳分局2019年1月10日至2019年12月9日期间，没有向范雪屏支付过医疗费，这个事实很清楚，所以对于上诉人所提出的认为社保局已经支付了相关的医疗费基本事实是不成立的，应当予以驳回。另外，对方所支付的5万元，一审法院认为是垫付了，但虽然我们没有上诉，我们不认可。由于对方没有向社会公布捐款明细，我们怀疑这5万元的性质有可能是属于捐款，一审法院没有证据来证实这笔款是垫付。如果是垫付，按照法律规定，是应当由上诉人进行垫付，我们提起行政诉讼也认为上诉人应该垫付。希望二审法院查明案件的事实，驳回上诉人的上诉请求。乐有家公司向一审法院起诉请求：请求范雪屏返还乐有家公司费用69094.86元。一审法院查明，2019年1月10日，范雪屏乘坐案外人薛存超的电动车与另一案外人张瑞涛所驾驶的一辆小车相撞后，受伤先后入惠阳三和医院（有限合伙）、深圳市龙岗中心医院住院治疗。2019年1月16日，原告向惠阳三和医院(有限合伙)账户转账50000元，原告在转账时附言用途为：垫付范雪屏医疗费。2019年3月25日，被告出具一份收条确认收到原告3000元现金。2019年4月2日，原告向惠阳三和医院(有限合伙)账户转账16094.86元，转账用途为垫付范雪屏医疗费。被告受伤住院后，原告共计为被告垫付或直接给付现金共计69094.86元。被告在惠阳三和医院(有限合伙)支出医疗费51348.89元，在深圳市龙岗中心医院支出医疗费169873.7元。被告共计支出医疗费221222.59元。庭审结束后，原告出具书面意见表示向被告主张的69094.86元，其中有19094.86元系公司员工对被告的捐款。另，2019年3月20日，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，认定被告此次所遭受的人身伤害属于工伤。被告曾就其发生的医疗费申请惠州市社会保险基金管理局惠阳分局先行支付，并据此以惠州市社会保险基金管理局惠阳分局不同意先行支付，要求其履行法定职责为由提起行政诉讼，博罗县人民法院于2019年8月30日作出（2019）粤1322行初218号行政裁定书裁定驳回被告的起诉。一审法院认为，被告系原告的员工，被告因工伤事故造成人身伤害，原告作为被告的用人单位有义务先行垫付医疗费使被告得到及时救助。原告垫付的69094.86元，其中有19094.86元系其他员工对被告的捐款，原告无权主张，原告实际垫付50000元。被告本次住院治疗产生医疗费221222.59元，原告垫付的费用未超过被告住院治疗已经实际发生数额，且被告曾主张惠州市社会保险基金管理局惠阳分局垫付医疗费被博罗县人民法院裁定驳回。被告作为普通的入职员工，已穷尽手段主张医疗费，原告对其垫付的医疗费应待被告在惠州市社会保险基金管理局惠阳分局工伤保险内赔付后再行主张。综上，一审法院判决驳回乐有家公司的诉讼请求。本院二审期间，2020年8月31日，本院发函至惠州市社会保险基金管理局惠阳分局，查询范雪屏2019年1月10日至2019年12月9日期间医疗费用的赔付情况。2020年9月3日，惠州市社会保险基金管理局惠阳分局复函称“我局未受理且未支付其（范雪屏）2019年1月10日至2019年12月9日止发生的医疗费用”，并随函附上（2019）粤1322行初218号行政裁定书。乐有家公司质证意见为，对其三性没有异议，但根据行政裁定书，社保局就是法院驳回原告起诉的一个理由，原告没有向社保局提出书面的申请，所以我们认为在一审法院认定说被上诉人已经穷尽了手段主张医疗费这句话不准确，而且目前被上诉人已经向法院提起诉讼请求，请求肇事司机、保险公司等支付医疗费用。范雪屏质证意见为，对复函三性没有异议，事实就是这样子，对方所谓的打电话到社保局询问是指一次性的医疗补助金之类的，不是医疗费。庭审后，乐有家公司向本院提交了转账截图、银行流水、补充意见等材料，拟证明涉案5万元系上诉人垫付的医药费，16094.86元系捐款。范雪屏质证意见为，1.对银行流水明细的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。该银行流水从编号1（2019年1月2日）至编号11940（2019年4月30日16时56分27秒），累计进出账单共计11940笔，即使每笔捐款小于10元的情况下，银行流水涉及的金额至少超10万元，这些款项无法确定哪些属于员工捐款，哪些属于公司往来款项，乐有家公司没有说明的情况下无法认定。2.乐有家公司在其“补充意见”中明确表示捐款明细并没有进行公示，庭后上诉人要求员工胡越查找捐款明细，因为时间久远，很多聊天记录找不到了。乐有家公司提交的银行流水账单并不代表其已经无遗漏的如实提交了全部的捐款明细或者说其他途径的捐款金额，因此，其关联性不予认可。3.对微信截图的真实性、合法性认可，但不认可其关联性，因其可能存在未全面截图微信转账记录，故此截图仅可能是部分转账记录而已，不能证明其收到的捐款总额以及全部的真实转账记录。4.乐有家公司收到的捐款情况应当公示，在未公示的情况下，不能认定乐有家公司收到的捐款是19094.86元。按照其提供的银行流水账单，发生转账次数一万多笔，以每笔10元计也远超5万元，故在乐有家公司拒绝公示的情况下应当视为捐款的抵扣。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，惠州市社会保险基金管理局惠阳分局未受理且未支付范雪屏2019年1月10日至2019年12月9日止发生的医疗费用。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：范雪屏是否应向乐有家公司返还5万元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，构成不当得利须取得利益人没有法律依据。本案中，范雪屏因工伤住院治疗，根据《工伤保险条例》第四条第三款“职工发生工伤时，用人单位应当采取措施使工伤职工得到及时救治”的规定，乐有家公司作为用人单位先行垫付5万元具有法律依据。乐有家公司上诉称惠州市社会保险基金管理局惠阳分局已经赔付范雪屏医疗费用，请求返还5万元没有事实和法律依据。综上所述，乐有家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由惠州市乐有家房产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文贞审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇二〇年十月二十六日书记员  彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。