吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1311号上诉人(原审被告)：郑喜峰，男，汉族，1975年4月21日出生，农民，住吉林省长岭县。被上诉人（原审原告）：长岭县飞达生态种植农民专业合作社，住所地吉林省长岭县。法定代表人：盖昊天，系经理。委托诉讼代理人：李怀宇，吉林信维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中华，男，汉族，1960年9月2日出生，职工，住吉林省松原市。上诉人郑喜峰因与被上诉人长岭县飞达生态种植农民专业合作社（以下简称飞达专业合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人郑喜峰，被上诉人飞达专业合作社委托诉讼代理人张中华、刘怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑喜峰上诉请求：1.依法撤销吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初1048号判决，改判或发回重审；2.飞达专业合作社承担上诉费用。事实与理由：一审法院程序违法，事实认定不清。郑喜峰已经替飞达专业合作社交纳的电费，全部抵顶了土地承包费，这些事实一审法院都没有给予认定。郑喜峰诉至二审法院，望二审法院依法查清事实，还郑喜峰一个公道，以保护郑喜峰的合法权益。此外，飞达专业合作社合计应交纳电费582,000元，郑喜峰替交347,000元，另外还给付飞达专业合作社30,000元，总计377,000元，郑喜峰不欠承包费，已经全部履行。飞达专业合作社辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。二、郑喜峰的上诉理由不成立。郑喜峰在上诉状中提到的替飞达专业合作交纳电费全部抵顶土地承包费用这一事实根本不存在，如果全部抵顶了土地承包费，郑喜峰作为一个完全民事行为能力人，2017年5月10日在平等、自愿、双方达成意思一致的情况下，郑喜峰给飞达专业合作社出具122,996.00元的借据，及一审庭审笔录中郑喜峰对此份借据的自认作何解释。并且在一审中郑喜峰也自认2016年、2017年向飞达专业合作社交过一次现金3万元，用电费抵顶一部分承包费用，而不是全部的承包费用。根据一审郑喜峰的答辩理由，且在无证据证实的情况下，郑喜峰上诉理由不充分，是在浪费司法资源。飞达专业合作社向一审法院诉讼请求：郑喜峰立即向飞达专业合作社偿还土地承包费173,096元，并自2015年6月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审庭审过程中，飞达专业合作社变更诉讼请求，要求郑喜峰给付承包费171,896元。一审法院认定事实：2015年12月，飞达农民专业合作社与郑喜峰签订《土地耕种承包合同》，约定土地面积为27.409公顷，承包价格为每公顷每年9000元，承包期限自2016年至2019年11月30日。但双方仅于2016年实际履行该合同，2017年、2018年未实际履行该合同。2016年郑喜峰交付承包费30,000元，并用飞达专业合作社应交的电费顶部分承包费。2017年5月10日经双方结算，郑喜峰给飞达专业合作社出具一枚金额为122,996元借据，借款人处签名为“郑峰”。2018年，郑喜峰在飞达专业合作社处承包土地，面积为16.3公顷，承包价格为每公顷每年3000元。现飞达专业合作社处诉至法院，要求郑喜峰给付承包费171,896元，2016年至2017年的承包费按郑喜峰出具的借据金额122,996元计算，2018年的承包费为48,900（16.3公顷*3000元）元，总计171,896元。郑喜峰辩称，借据上虽为自己签字，但是欠款事实不属实，2016年、2017年的承包费已经结清，2018年在飞达专业合作社承包的16.3公顷土地中有3.2公顷为开荒地，是不要钱的，2018年的承包费应为39,300元。一审法院认为，2015年12月飞达专业合作社与郑喜峰签订《土地耕种承包合同》，约定土地面积为27.409公顷，承包价格为每公顷每年9000元。2017年郑喜峰承包飞达专业合作社水田16.3公顷，承包费为每公顷每年5000元。2017年5月10日双方对2016年、2017年的承包费进行结算，郑喜峰为飞达专业合作社出具了借据，其应按约还款。2018年，郑喜峰承包飞达专业合作社水田16.3公顷，承包费为每公顷每年3000元，总计48,900元，郑喜峰应当给付飞达专业合作社承包费。2016年、2017年、2018年郑喜峰总计应给付飞达专业合作社承包费171,896元。郑喜峰主张2018年所承包的水田中有3.2公顷开荒地是不收钱的，但未提供相关证据加以证明，对此不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：郑喜峰给付飞达专业合作社2016年、2017年、2018年承包费总计171,896元。此款限判决生效后立即付清。案件受理费3760元，减半收取1880元，由郑喜峰承担。二审过程中，双方没有提供新证据。本院认定事实：1.2016年年初郑喜峰与飞达专业合作社签订《土地耕种承包合同》，约定：郑喜峰承包耕种飞达专业合作社水田27.409公顷，以实际面积为准。每公顷承包价格每年9000元，承包年限从2016年至2019年11月30日期满。2016年郑喜峰耕种土地27.409公顷，应支付承包费243,000元。2.2017年至2018年，郑喜峰与飞达专业合作社未按照合同约定给付承包费，另行约定2017年每公顷5000元，2018年每公顷3000元。2017年和2018年郑喜峰实际耕种16.3公顷。2017年承包费应为81,500元，2018年承包费为48,900元，三年承包费合计377,081元。承包期间，郑喜峰向飞达专业合作社支付承包费3万元，2017年5月10日郑喜峰给飞达专业合作社出具一枚欠据，载明金额是122,996元。郑喜峰主张向飞达专业合作社支付3万元，其他承包费以电费抵顶，合计交纳电费347,000万元。飞达专业合作社认可郑喜峰垫付20余万元。本院认为，2016年郑喜峰与飞达专业合作社签订《土地耕种承包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，承包合同合法有效，双方应按照合同履行各自义务。本案双方争议的焦点：郑喜峰是否拖欠飞达专业合作社承包费，如拖欠，数额是多少？经核实，2016年郑喜峰耕种水田27.409公顷，按照合同约定每公顷9000元，承包费为246,681元；2017年郑喜峰实际耕种16.3公顷，双方协商承包费变更为每公顷5000元，承包费为81,500元；2018年郑喜峰耕种16.3公顷，每公顷3000元，承包费为48,900元，三年合计377,081元，郑喜峰向飞达专业合作社支付现金3万元，对上述事实，双方没有异议，本院予以确认。关于郑喜峰用电费抵顶承包费具体数额问题。郑喜峰主张拖欠的承包费已用电费全部抵顶，飞达专业合作社认为郑喜峰只抵顶一部分。因2017年5月10日郑喜峰给飞达专业合作社出具金额为122,996元借据，双方认可是对郑喜峰2016年和2017年承包费的结算。虽然郑喜峰提出该借据是飞达专业合作社采取欺骗手段出具的，但未提供充分证据予以证明。且二审中飞达专业合作社对当时出具借据数额作出说明，对此郑喜峰没有充分的反驳证据，故原审认定2016年和2017年承包费经双方结算后，郑喜峰尚欠122,996元并无不当。2018年承包费郑喜峰认可没有给付，郑喜峰共欠飞达专业合作社承包费数额为122,996元+48,900元=171,896元有事实依据。郑喜峰主张用电费全部抵顶承包费，不欠飞达专业合作社承包费的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由郑喜峰承担。本判决为终审判决。审判长 于  福  桐审判员 邰  伟  莉审判员 王  丽  丽二〇二〇年十月二十八日书记员 陶学文（兼）