湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初4408号原告（反诉被告）：郴州湘林环保餐具消毒有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区下湄桥工业大道******门面。法定代表人：欧阳海林,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：郴州市大快活牛排屋，住所，住所地湖南省郴州市北湖区中山西街**楼**div>经营者：邓志勇。委托诉讼代理人：邓文，北京市博盟律师事务所律师。原告（反诉被告）郴州湘林环保餐具消毒有限公司（以下简称湘林公司）与被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湘林公司法定代表人欧阳海林及其委托诉讼代理人张晓善，被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋经营者邓志勇及其委托诉讼代理人邓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）湘林公司本诉请求判令：1、解除原、被告签订的《消毒餐具有偿使用合同》；2、判令被告赔偿原告各项经济损失54674元（其中直接经济损失10800元、预期利益损失43874元）；3、判令由被告承担本案诉讼费。被告（反诉原告）对本诉答辩要点：1、被告（反诉原告）并没有单方面终止与原告（反诉被告）湘林公司的《配送合同书》，是因为原告（反诉被告）湘林公司未按照合同约定提供相关证件和检验报告，被告（反诉原告）是按合同约定暂停了湘林公司配送；2、双方签订的《配送合同书》是湘林公司强迫被告（反诉原告）签订的，是在没有选择的情况下被逼无奈签订的这份合同，根据合同法第52条规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”合同无效。3、湘林公司在郴州市城区每日销量4万套以上，占郴州市城区66.7%，具有市场支配地位，合同中第四条违反《反垄断法》第十七条第（四）项规定：没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易。因而合同是无效的。被告（反诉原告）反诉请求判令：1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《消毒餐具有偿使用合同》无效或撤销合同；2、原告（反诉被告）承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）对反诉答辩要点：1、双方签订的《消毒餐具有偿使用合同》合法有效；2、被告（反诉原告）请求判令双方签订的《消毒餐具有偿使用合同》无效或撤销该合同，明显缺乏事实和法律依据。被告（反诉原告）凭主观想象，推动原告（反诉被告）与其签订合同时具有市场支配地位的结论不成立，原告（反诉被告）不存在滥用市场支配地位的情形。被告（反诉原告）没有提供任何证据证明原告（反诉被告）具有市场支配地位，滥用市场支配地位，应承担其举证不能的后果。3、原告（反诉被告）是一家在当地有口碑、有品质、有担当的优秀民营企业。被告（反诉原告）的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。查明的事实根据双(各)方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实:1、2019年1月1日，原告（反诉被告）湘林公司作为甲方，与作为乙方的被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋签订消毒餐具有偿使用合同。合同约定：本合同消毒餐具是指有甲方湘林环保消毒餐具标识的碟、碗、杯、匙、筷子和装餐具使用的周转箱，所有权属于甲方。消毒餐具套装碗是经过甲方执行国家卫生标准清洗消毒包装好可重复使用的餐具。甲方批发给乙方每套1.3元。合同使用期限从2019年1月1日起至2024年12月31日，共5年。合同签订后至2020年5月24，双方按合同约定实际履行并对相关费用结算完毕。2、双方签订消毒餐具有偿使用合同第四条第①项约定：在合同期内，乙方保证只与甲方发生套装餐饮具业务，如乙方停止营业，需提前终止合同，甲方可退还押金；如乙方单方面终止本合同或与其他单位发生套装消毒餐饮具业务，需赔偿甲方预期利益损失，预期利益损失计算方式：终止合同前一个月的日平均使用量×未履行实际天数×0.3元。甲方单方面终止本合同，一样承担相同责任。3、双方在庭审中一致确认2020年4月1日-2020年4月30日原告（反诉被告）共计提供消毒餐具2615套。4、自2020年5月25日，被告（反诉原告）拒绝接受原告（反诉被告）提供的消毒餐具配送，双方未就后续的合同履行达成一致协议。之后，被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋在使用案外人郴州碧源餐具洗涤有限公司配送的消毒餐具。法律适用争议本院依据查明的事实，将双(各)方当事人争议的焦点概括为以下2个方面:1、双方签订的消毒餐具有偿使用合同是否有效。原告（反诉被告）认为:双方签订的消毒餐具有偿使用合同合法有效，被告（反诉原告）凭主观想象，推定原告（反诉被告）与其签订合同时具有市场支配地位的结论不成立，原告（反诉被告）不存在滥用市场支配地位的情形。被告（反诉原告）没有提供任何证据证明原告（反诉被告）具有市场支配地位，滥用市场支配地位，应承担其举证不能的后果。被告（反诉原告）认为，双方签订的《配送合同书》是湘林公司强迫被告（反诉原告）签订的，是在没有选择的情况下被逼无奈签订的这份合同，根据合同法第52条规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”合同无效。湘林公司在郴州市城区每日销量4万套以上，占郴州市城区66.7%，具有市场支配地位，合同中第四条违反《反垄断法》第十七条第（四）项规定：没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易。因而合同是无效的。本院认为，双方签订消毒餐具有偿使用合同第四条第①项约定：在合同期内，乙方保证只与甲方发生套装餐饮具业务。该条约定是合同签订以后被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋作为合同签订主体和合同相对方恪守合同契约精神严格履行合同应有之义，被告（反诉原告）作为餐饮企业，原告（被告）湘林公司作为餐具消毒公司双方都明确知晓市场上存在其他餐具消毒企业，原告（被告）湘林公司为维护己方的合同利益，被告（原告）郴州市大快活牛排屋在认可原告（反诉被告）湘林公司的服务能力和水平的基础上达成在合同期内被告（反诉原告）保证只与甲方发生套装餐饮具业务的协议并不违反法律法规禁止性规定，被告（反诉原告）认为该条约定违反了《反垄断法》相关禁止性规定的辩称意见与法相悖，理据不足，本院不予采信。同时，本案中，被告（反诉原告）也无证据证实原告（反诉被告）湘林公司存在滥用市场支配地位的情形。另一方面，被告（反诉原告）认为该份合同是被强迫所签订的，受到胁迫所写，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。欺诈、胁迫、恶意串通这几类事实的认定往往关乎着合同的真实有效性，一旦认定，不但导致现存法律秩序和交易安全的破坏，还可能使当事人面临刑事责任的追究。针对欺诈、胁迫、恶意串通等特殊事项的证明提高到排除合理怀疑的程度，正是在盖然性标准下，蕴含司法解释制定者提高这几类事实的证明标准阻却当事人可能受到合同诈骗罪、非法集资罪等违法犯罪刑事追究的深度关怀。可见，被告（反诉原告）主张本案的消毒餐具有偿使用合同是在受到胁迫的情形下签订需要达到排除合理怀疑的刑事案件证明标准的程度才能予以认定，但被告（反诉原告）对此没有提供任何的证据，因此，对原告认为合同是受到胁迫而签订的辩称意见本院不予采信。综上，本院认为，双方签订的消毒餐具有偿使用合同签订主体合法，系双方自愿签订，合同内容是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同真实合法有效，受法律保护。2、原告（被告）湘林公司是否有权解除合同。原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）擅自终止合同，以自己的行为明确表示不履行合同义务，原告（反诉被告）有权根据合同法第九十四条规定解除合同。被告（反诉原告）认为，被告（反诉原告）并没有单方面终止与原告（反诉被告）湘林公司的《配送合同书》，是因为原告（反诉被告）湘林公司未按照合同约定提供相关证件和检验报告，被告（反诉原告）是按合同约定暂停了湘林公司配送，如果原告（反诉被告）愿意，合同仍然可以继续履行。本院认为，《合同法》第六十六条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，合同中明确约定原告（反诉被告）提供消毒餐具时要随附相关检验报告和证件，被告（反诉原告）基于原告（反诉被告）湘林公司在前期提供的消毒餐具未提供相关检验报告和证件不符合合同约定，根据上述法律规定有权拒绝原告（反诉被告）的消毒餐具配送，但应告知对方及时采取补救措施消除履行合同的违约事项，根据原告（反诉被告）在被告（反诉原告）拒绝配送后相关当事人录音显示，被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋并未就为什么拒绝履行及如何恢复履行与原告（反诉被告）湘林公司进行协商达成一致协议，而是径行使用了案外人郴州碧源餐具洗涤有限公司配送的消毒餐具。相对于双方在合同期内，乙方保证只与甲方发生套装餐饮具业务合同约定，被告（反诉原告）的此种行为是严重背离双方合同宗旨的行为，是以自己的行为表明不履行主要义务的行为，事实上，自2020年5月25日被告（反诉原告）拒绝原告（反诉被告）湘林公司餐具配送继而使用案外人郴州碧源餐具洗涤有限公司配送的消毒餐具，双方未履行合同权利义务已逾半年之久，根据《合同法》第九十四条第（二）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。综上，本院认为，原告（反诉被告）湘林公司据此有权依法解除合同。3、本案损失的确定。根据《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方签订的消毒餐具有偿使用合同对违约责任的约定为：如乙方单方面终止本合同或与其他单位发生套装消毒餐饮具业务，需赔偿甲方预期利益损失，预期利益损失计算方式：终止合同前一个月的日平均使用量×未履行实际天数×0.3元。根据《合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。按照按终止合同前一个月的日平均使用量×未履行实际天数×0.3元支付预期利益损失是双方签订合同时就达成的条款，并未违背违反合同一方对可能造成损失的可预见规则，并且，合同中约定原告（反诉被告）湘林公司如单方面终止本合同，一样承担相同责任。体现了合同中原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的权利义务一致的原则。本案中，合同履行期限为从2019年1月1日起至2024年12月31日，双方在庭审中一致确认2020年4月1日-2020年4月30日原告（反诉被告）共计提供消毒餐具2615套。据此，从2020年5月25日起至2024年12月31日未实际履行期间原告（反诉被告）湘林公司在合同解除后，或因被告（反诉原告）违背合同约定与其他单位发生套装消毒餐饮具业务，被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋应赔偿原告（反诉被告）的损失为43958元（2615×÷30天×0.3×1681天）。原告（反诉被告）湘林公司主张的直接损失10800元，因原告采购的600套餐具按照双方合同约定所有权归属于原告（反诉被告）湘林公司，本身也可重复利用，目前该600餐具也在原告（反诉被告）处，也并非专供被告（反诉原告）的餐具，即便存在损耗折旧，也应由原告（反诉被告）湘林公司自担，因此，对原告主张的直接损失10800元本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，本案为合同纠纷。如上述，原告（反诉被告）湘林公司与被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋签订的消毒餐具有偿使用合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。但被告（反诉原告）径行使用了案外人郴州碧源餐具洗涤有限公司配送的消毒餐具，违背合同不得与其他单位发生套装消毒餐饮具业务的约定，明确以自己的行为不履行合同义务，如上述，原告（反诉被告）有权依法解除合同，并按照合同约定要求被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋赔偿损失，如上述，经计算的从2020年5月25日起至2024年12月31日未实际履行期间原告（反诉被告）湘林公司在合同解除后，或因被告（反诉原告）违背合同约定与其他单位发生套装消毒餐饮具业务，被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋应赔偿原告（反诉被告）的损失43958元（2615×÷30天×0.3×1681天），原告（反诉被告）湘林公司仅主张43874元，本院予以核准。被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋应赔偿给原告（反诉被告）湘林公司。被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋在反诉中主张双方签订的消毒餐具有偿使用合同无效或可撤销，如上述，与法相悖，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）郴州湘林环保餐具消毒有限公司与被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋间签订的消毒餐具有偿使用合同；二、被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋在本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）郴州湘林环保餐具消毒有限公司合同损失43874元；三、驳回原告（反诉被告）郴州湘林环保餐具消毒有限公司本诉其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费583元，由原告（反诉被告）郴州湘林环保餐具消毒有限公司负担6元，由被告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋负担577元。反诉案件受理费40元，由告（反诉原告）郴州市大快活牛排屋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄武将二〇二〇年十月二十二日法官助理欧阳芳书记员周骞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条由下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。