河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初3413号 原告：唐山清源环保机械股份有限公司，住所地：唐山市路**河北路街道办事处永庆道**。 法定代表人：冯继顺，总经理。 委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：中国二十二冶集团有限公司，，住所地：唐山市丰润区幸福道** 法定代表人：张会清，总经理。 委托诉讼代理人：王会新，河北雪梅律师事务所律师。 被告：二十二冶集团第一建设有限公司，住，住所地：唐山市丰润区幸福道**/div> 法定代表人：慈国强，董事长。 委托诉讼代理人：王会新，河北雪梅律师事务所律师。 被告：二十二冶集团第一建设有限公司唐山混凝土分公司，住所，住所地：唐山市高新区大庆道**div> 负责人：张振宪，总经理。 2 委托诉讼代理人：王会新，河北雪梅律师事务所律师。 原告唐山清源环保机械股份有限公司（以下简称清源环保机械公司）与被告中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）、二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称第一建设公司）、二十二冶集团第一建设有限公司唐山混凝土分公司（以下简称混凝土分公司）租赁合同纠纷一案，唐山市中级人民法院于2018年5月4日出具民事裁定书裁定移送本院处理，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清源环保机械公司的委托诉讼代理人杜文锋、王鹏，被告二十二冶公司、第一建设公司、混凝土分公司的委托诉讼代理人王会新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清源环保机械公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令混凝土分公司、第一建设公司向原告支付自2009年至原告起诉之日的租金1102.5万元（租金自2009年初至起诉日暂按63亩2万元/亩/年计算）并判令支付租金至交付出租场地之日；2.请求判令混凝土分公司、第一建设公司赔偿原告因被告擅自拆除原告厂房、库房、办公室、铸造窑炉、设备、赔偿拆除租赁场地外塔吊制造厂、损毁地下水电管网设施给原告造成的损失200万元；3.请求判令混凝土分公司、第一建设公司向原告支付4部塔基价款192万元；4.请求判令混凝土分公司、第一建设公司向原告支付尚欠的水电费 3 34.589421万元；5.请求判令二十二冶公司对原告的上述请求承担连带清偿责任；6.请求判令由三被告承担本案的诉讼费用。2019年3月28日原告提交书面变更诉请申请书，变更诉讼请求为1.请求判令混凝土分公司、第一建设公司向原告支付自2009年至原告起诉之日的租金1426.8万元（租金自2009年初至起诉日按69.6亩2万元/亩/年计算截止至开庭日为10.25年，最终以评估鉴定价格为准）并判令支付租金至交付出租场地之日；2.要求本案涉案69.6亩的土地占用税由混凝土分公司、第一建设公司承担至交付出租场地之日；3.请求判令混凝土分公司、第一建设公司赔偿原告因被告擅自拆除原告厂房、库房、办公室、铸造窑炉、设备、赔偿拆除租赁场地外塔吊制造厂、损毁地下水电管网设施给原告造成的损失200万元（最终以评估鉴定价格为准）；4.请求判令混凝土分公司、第一建设公司向原告支付4部塔基价款192万元；5.请求判令混凝土分公司、第一建设公司向原告支付尚欠的水电费34.589421万元；6.请求判令二十二冶公司对原告的上述请求承担连带清偿责任；7.请求判令由三被告承担本案的诉讼费用。庭审中其明确诉讼请求第1项的起诉之日为2019年3月28日。明确诉讼请求第2项的土地占用税截止至2019年3月28日为9250560元。变更诉讼请求第5项为判令混凝土分公司、第一建设公司向原告支付尚欠的水电费483772.83元。庭审中原告增加诉请要求被 4 告支付龙门吊车的使用费21万元。事实和理由：被告二十二冶公司与原告原系友好合作单位，2008年底被告二十二冶公司欲租用原告63亩场地及场地周边的厂房用于开设混凝土搅拌站，双方口头达成租赁协议，租金价格参照租赁场地周边租赁价格计算，所需水电费等一切费用由二十二冶公司承担。二十二冶公司承诺对原告厂房、库房、现存设备仅用于办公及开展生产经营需要使用，保持原告厂房、库房、机械设备的原貌，在必要条件下在空地上合理进行混凝土搅拌站生产经营、机械设备及料场的构建。2009年初被告二十二冶公司指示其子公司即被告第一建设公司进入原告场地，设立混凝土搅拌站进行生产经营，并于2009年11月注册成立了二十二冶集团第一建设有限公司唐山混凝土分公司，也就是本案的被告。混凝土分公司在后续使用租赁场地的过程中在原告不知情的情况下擅自将原告的部分厂房、库房、办公室、铸造窑炉、设备拆除，拉走原告的塔基4部，拆除了原告的塔吊制造厂，原告知悉后找到被告二十二冶公司，被告二十二冶公司承诺其作为国企一定妥善处理租金支付及损害赔偿，不会让作为民企的原告吃亏，会给原告一个满意的结果，基于原告与被告二十二冶公司的良好合作关系，亦出于对被告二十二冶公司的信任，原告等待被告作出赔偿处理及支付租金。期间也多次就租金及赔偿问题与被告二十二冶公司、第一建设公司、混凝土分公司进行交涉。可时至今日 5 三被告仍未向原告交付场地也未支付任何租金及赔偿原告并且尚欠原告水电费。原告为维护自己的合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。 被告二十二冶公司辩称，我公司与本案无关。 被告混凝土分公司辩称，一、我公司不是合同的相对方，只是根据第一建设公司的指令使用土地，根据合同相对性原则，我公司不应承担责任。二、我公司已于2015年9月前撤离，原告起诉超过诉讼时效。三、我公司使用过程中没有被告诉状中说的拆除厂房等行为，没有拉走塔基。四、使用土地期间水电费已经缴纳。就庭审中原告增加的诉请补充答辩如下：一、要求答辩时间和举证的时间。二、如果法庭认为案件可以继续审理，我公司要求对原告新提出的诉请和证据我公司可以在庭后继续补充证据。 被告第一建设公司辩称，一、同意被告混凝土分公司的答辩意见。二、我公司租赁原告土地28亩，租金每年2万元，没有缴纳租金的原因是原告前期没有提供账号，后期增加了租金和其他要求。就庭审中原告增加的诉请补充答辩如下：一、要求答辩时间和举证的时间。二、如果法庭认为案件可以继续审理，我公司要求对原告新提出的诉请和证据我公司可以在庭后继续补充证据。 本院经审理认定事实如下：原告清源环保机械公司名下拥有唐山市高新区大庆道29号的土地使用权，土地使用权 6 证号为冀唐国用（2007）第3456号，使用权面积登记为98549.10㎡。根据原告提供的2008年3月26日填发的房屋使用权证显示该地块名下建有砖混结构的用于工业的房屋若干。 原告陈述基于企业之间的良好合作关系，被告二十二冶公司欲租用上述地块63亩场地及场地周边的厂房用于开设混凝土搅拌站，双方之间达成了口头的租赁协议，租金价格参照租赁场地周边租赁价格计算，所需水电费等一切费用由被告二十二冶公司承担。其余事项均未明确约定。双方未签订书面的租赁协议或合同。2009年被告第一建设公司进入原告场地，设立混凝土搅拌站进行生产经营，并于2009年11月注册成立了二十二冶集团第一建设有限公司唐山混凝土分公司即被告混凝土分公司，后被告混凝土分公司在该场地进行生产经营。 被告混凝土分公司、第一建设公司对原告上述陈述不予认可，被告第一建设公司只认可租赁了原告场地28亩，租赁费用为2万元/年，并举证提交了2009年10月10日原告（甲方）与中冶京唐第一建设有限公司（乙方）也就是现在的被告第一建设公司签订的土地租赁合同复印件一份，复印件显示合同约定“租赁土地的用途为建立一座搅拌站，租用土地面积28亩。租用土地的位置：唐山市高新区大庆道29号。租赁时间2009年10月10日至2010年10月10日即1年（以 7 公历年为准）。租期一年，租金贰万元，2009年10月20日前付清。”同时双方的权利及义务条款约定“…甲方不得向乙方收取约定租金以外的任何费用…”原告对上述书面的合同不予认可。认为被告首先应该提交原件，其次在唐山市中级人民法院（2017）冀02民初487号案件的庭审笔录中称该合同签署的内容与实际情况不符，该合同的签订是被告第一建设公司为了设立被告混凝土分公司保证工商营业执照等手续的顺利完成，实际并未按该协议履行。涉案租赁关于税费、租金价格等事项均是与被告二十二冶公司协商确定的。本案庭审中被告二十二冶公司一直主张其与本案无关。关于被告混凝土分公司何时撤离场地，原告于2017年11月6日向唐山市中级人民法院提起诉讼时，该问题双方就存在分歧。本案庭前质证及庭审中被告第一建设公司、混凝土分公司认可实际租赁涉案土地至2015年9月，因被告混凝土分公司的企业年度报告书显示，该企业于2015年企业通信地址就由之前的唐山市高新区大庆道29号变更为唐山市丰润区二十二冶工业园。原告则主张被告在该场地建设的厂房设备未拆除则应视为租赁关系一直存在，故应持续计算租金至被告清空场地后交付场地之日。但在2017年11月6日原告提起诉讼时涉案租赁场地就处于关闭封锁状态，原告及被告第一建设公司、混凝土分公司相互指责为对方所为。该场地现在仍有被告建设的厂房及生产的相关设备。原告主张在2015 8 年为解决涉案租金等相关问题，其与被告进行过协商，提交证据均为会议纪要、回函的复印件等，且无法提供原件，被告不予认可。 原告另主张被告混凝土分公司在涉案租赁场地生产经营期间擅自拆除了该场地上原有的厂房、库房、办公室、铸造窑炉、设备，同时拆除了租赁场地外塔吊制造厂、损毁地下水电管网设施。同时拉走了价值192万元的四部塔基，举证提交了案外人“中冶京唐设备租赁有限公司”出具的交接单及之前销售塔基的发票等，拟证明塔基价值。同时主张拖欠了水电费483772.83元。被告均不予认可。 本案诉讼过程中原告申请对涉案土地面积、租金价格、及上述所主张的被告第一建设公司、混凝土分公司拆除的相关厂房设备价值等进行鉴定。经本院依法委托，鉴定机构以不具备鉴定条件为由，对上述鉴定申请予以退案。后本院二次委托唐山市汇朋房产测绘服务有限公司于2020年7月16日对涉案租赁的土地面积进行测绘。原被告双方各自派人参加指认相关土地边界。唐山市汇朋房产测绘服务有限公司于2020年7月22日出具了土地面积测绘报告，测绘结果如下“坐落于唐山市高新区冶集团有限公司租赁唐山清源环保机械股份有限公司的土地共分为六个地块，其中地块一、地块三、地块三、地块五、地块六为原被告双方存在争议的部分，地块二为原被告双方共同确认 9 无争议的部分。各地块面积如下：地块一：地块一占地面积2293，约合3.44亩地块二占地面积33534.95㎡，约合50.30亩地块三占地面积6653.25㎡，约合9.98亩地块四占地面积396.89㎡，约合0.60亩㎡地块五占地面积336.96㎡，约合0.50亩地块六占地面积423.52㎡，约合0.64亩各地块总面积为43638.73㎡，约合65.46亩…”根据该测绘报告，经原被告双方现场指认确定，无争议的被告第一建设公司租赁的土地面积为50.9亩。庭审中原告提交了测绘现场的视频，并称地块三是被告混凝土分公司所建食堂，应属被告承租面积。被告第一建设公司、混凝土分公司对此均不予认可并认为视频中的地块三是否为测绘报告中的地块三无法确认。 庭审过程中，原告举证提交了被告第一建设公司于2015年9月10日出具的“二十二冶集团一公司混凝土分公司租用清源环保土地事宜说明”一份，主要内容如下“…给出我公司处理意见：即我公司认可土地租金费用（840万元）和龙门吊车的使用费用（21万元）两项内容，共计861万元。其他费用我公司认为均应该已经包含在土地租金（840万元）这项费用的范围之内。详情如下：（1）土地租金经建站图纸核实，实际占用土地面积为42048平方米，约60亩，经市场调研，参照比较周边厂区土地租赁费用最多为2万元/亩.年，七年土地租金费用为60×2×7=840万元。（2）十 10 吨龙门吊设备租赁费：租赁厂区内有3座龙门吊，其中2座一直闲置未用，只有一座最北侧龙门吊我公司在偶尔使用，根据类似设备租赁费用情况租金为3万元/年，按七年时间算租金费用为3×7=21万元。以上是我公司对所使用清源环保公司场地面积、费用等情况的意见。”该说明的落款处加盖了“二十二冶集团第一建设有限公司唐山混凝土分公司”的印章。原告主张根据该说明被告承认所占土地面积42048平方米即63.07168亩计算租金。被告第一建设公司、混凝土分公司对上述说明不予认可，主张该证据已超过法定的举证期限，不发表质证意见，并表示该证据不能作为定案依据，并要求庭后核实其真实性，但在本院规定的时间内，二被告就上述声明的真实性等相关情况未向本院进行说明。 庭审中，原告明确表示要求解除涉案租赁合同。被告二十二冶公司主张其与本案无关。 以上事实有原被告双方陈述、说明、测绘报告、照片、录像等证据予以证明。 本院认为，根据原告与被告第一建设公司、混凝土分公司的陈述，本院确认被告第一建设公司租赁了原告位于唐山市高新区大庆道29号的相关土地用于建设混凝土分公司的事实。原告与被告第一建设公司成立租赁合同关系。双方争议的焦点问题一是涉案租赁土地的面积、租金给付标准、租 11 赁期限如何确定。二是原告主张其他各项诉请损失、税费、使用费等可否得到支持。 就争议焦点一，根据原被告双方的陈述，被告混凝土分公司、第一建设公司根据提供的一份土地租赁合同复印件，主张租赁面积为28亩，租金为2万元。原告主张该合同的签订与实际情况不符且并未按该合同履行。根据庭审中被告第一建设公司、混凝土分公司的陈述，在2015年9月前混凝土分公司一直使用涉案租赁场地，唐山市汇朋房产测绘服务有限公司在组织测绘时，原被告双方均派人参加，双方指认确定的无争议的租赁面积为50.9亩的情况，与庭审中被告第一建设公司、混凝土分公司就租赁土地面积的陈述不符的实际情况。本院采纳原告就该合同及相关问题的质证及陈述意见，认为即使该合同真实存在且被告能提供原件，也不能依此认定该合同的内容是原告与被告第一建设公司当时签订合同的真实意思表示，无证据证明双方按此合同履行。 根据测绘公司测绘时原被告双方人员指认的实际情况，原告提供的测绘地块三的视频录像等，本院确认地块三应系被告混凝土分公司实际使用。原告及被告第一建设公司、混凝土分公司对租赁土地用于建设被告混凝土分公司并作为其生产经营场所是无异议的。被告混凝土分公司也确实是涉案租赁场地的实际占有及使用单位。 12 根据原告提交的盖有被告混凝土分公司的“二十二冶集团第一建设有限公司唐山混凝土分公司”印章的“二十二冶集团一公司混凝土分公司租用清源环保土地事宜说明”可见，“经建站图纸核实，实际占用土地面积为42048平方米，约60亩，经市场调研，参照比较周边厂区土地租赁费用最多为2万元/亩.年，七年土地租金费用为60×2×7=840万元…”在2015年9月双方确实进行过租金问题的协商，且被告混凝土分公司已就租金面积及租金给付标准有明确意见，同时结合上文中所述的原被告双方对无争议租赁面积的认定及地块三本院认为应系租赁面积的一部分，合计租赁面积为60.88亩，与上述说明中的面积基本相符。故原告主张按42048平方米即63.07168亩，租金2万元/亩/年计算涉案租赁土地的面积及租金，本院对该意见予以采纳。关于被告混凝土分公司的搬离时间即租赁期间的认定，被告第一建设公司、混凝土分公司主张于2015年9月份搬离涉案租赁合同即解除，但并未提交证据提交证明其搬离或办理相关交接的事实。原告主张被告的厂房设备未拆除要求自2009年持续计算租金至实际交付之日止。本院认为原告自2017年11月6日就向唐山市中级人民法院提起诉讼，主张由被告给付租金、赔付损失，视为解除合同的意思表示。事实上在该时间段涉案租赁土地就处于闲置状态，被告混凝土分公司在该时间段确实未实际占有涉案租赁土地，故原告要求计算租金至 13 2019年3月28日并持续计算至交付之日本院不予支持，本院支持租赁期限自2009年始至2017年11月6日（包括2009年），故本院支持租金合计为11163399.36元（2万元/亩/年×63.07168亩×8年+2万元/亩/年×63.07168亩÷12个月×10个月+2万元/亩/年×63.07168亩÷365天×6天）。原告依据上述说明中的“…（2）十吨龙门吊设备租赁费：租赁厂区内有3座龙门吊，其中2座一直闲置未用，只有一座最北侧龙门吊我公司在偶尔使用，根据类似设备租赁费用情况租金为3万元/年，按七年时间算租金费用为3×7=21万元…”要求被告给付21万元吊车使用费，理据充足，本院予以支持。 就争议焦点二，原告就其主张的土地占用税9250560元，根据庭审查明事项无法确认双方就此问题是否达成合意或达成何种意见，且根据庭审中原告的陈述该费用并未由原告实际缴纳，该诉请本院不予支持。原告诉请被告支付擅自拆除原告厂房、库房、办公室、铸造窑炉、设备、赔偿拆除租赁场地外塔吊制造厂、损毁地下水电管网设施给原告造成的损失200万元，首先原告未提交证据证明上述厂房设备、设施等系被告拆除，其次原告不能提供证据证明该损失的具体数额。另外庭审过程中，被告第一建设公司、混凝土分公司表示不可拆除设备归原告所有故不再拆除的意见，原告的该诉请本院不予支持。原告就其诉请的塔基款192万元，所提 14 交证据不能证明塔基确由被告拉走。所提交催款单及水费发票也不能证明拖欠水电费483772.83元，故对上述诉请本院均不予支持。 关于责任的承担主体问题，被告混凝土分公司系被告第一建设公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担…”的法律规定，被告混凝土分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由作为总公司的被告第一建设公司承担，且第一建设公司庭审中认可其是租赁合同的相对方，根据合同的相应性原则也应由其承担给付租金的责任。无证据表示被告二十二冶公司在涉案租赁合同中有承担责任的事实和理由，原告诉请其承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上，被告第一建设公司应给付原告自2009年至2017年11月6日期间的租金11163399.36元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告二十二冶集团第一建设有限公司于本判决生效之日起十日给付原告唐山清源环保机械股份有限公司自 15 2009年至2017年11月6日期间的租金11163399.36元及吊车使用费210000元； 二、驳回原告唐山清源环保机械股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182462元，由被告二十二冶集团第一建设有限公司负担90041元，由原告唐山清源环保机械股份有限公司负担92421元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐本民 审 判 员  张 磊 人民陪审员  郭桂红 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  秦 芳