广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6338号上诉人（原审被告）：东莞市简意家具制造有限公司，住所地：东莞市常平镇*************厂房。法定代表人：饶某1,该公司经理。上诉人（原审被告）：饶某1，男，汉族，1970年12月19日出生，住广东省东莞市松山湖科技产业园区*************，公民身份号码为420************817。共同委托诉讼代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。上诉人（原审原告）：东莞市弘立来装饰材料有限公司，住所地：东莞市***************。法定代表人：潘某1，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黎凌锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：周虹君，广东中建合展律师事务所律师助理。上诉人东莞市简意家具制造有限公司（以下简称为简意公司）、饶某1因与被上诉人东莞市弘立来装饰材料有限公司（以下简称为弘立来公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2020年2月19日，弘立来公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.简意公司向弘立来公司支付货款311,535元；2.简意公司向弘立来公司支付违约金（以311,535元为本金按每月2%的标准自2020年1月1日起计算至简意公司实际支付完毕之日止）；3.简意公司承担弘立来公司为实现债权所支出的保全责任保险费1,700元和律师费20,000元；4.饶某1对简意公司的上述债务承担连带保证责任；5.本案一审诉讼费、财产保全费由简意公司、饶某1承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市简意家具制造有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市弘立来装饰材料有限公司支付货款311,535元及违约金（以311,535元为本金，按每月2%从2020年1月6日计算至实际清偿之日止，违约金以不超过货款本金为限）；二、限东莞市简意家具制造有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市弘立来装饰材料有限公司支付律师费20,000元；三、饶某1对东莞市简意家具制造有限公司的上述货款及违约金承担连带清偿责任；四、驳回东莞市弘立来装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,149元，由东莞市弘立来装饰材料有限公司负担49元，东莞市简意家具制造有限公司、饶某1负担3,100元；保全费2,186元，由东莞市简意家具制造有限公司、饶某1负担。受理费、保全费东莞市弘立来装饰材料有限公司已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初3938号民事判决。一审判决后，简意公司、饶某1不服，向本院提起上诉称：简意公司停业倒闭后，弘立来公司在2020年1月19日与简意公司商谈要拉走一批财物，弘立来公司于2020年1月20日到简意公司工厂拉走了电子锯、封边机、推台锯、板材一批。因简意公司负责人当时未到场与弘立来公司确定拉走财物的价值，之后双方也一直未商谈被拉走财物的价值。弘立来公司拉走该北财物后，又全额起诉并申请查封了简意公司现场其他财物。之后东莞市茶山创盛板材经营部（以下简称“创盛经营部”）也起诉并申请查封简意公司价值1,710,146.11元的财产(案号20201971民初4580号)，但创盛经营部只轮候查封了弘立来公司已查封的现设备。因创盛经营部的债权有171万多元，远高于弘立来公司31万多元的债权，简意公司就把弘立来公司事先拉走一批财物的事情告知了创盛经营部的代理律师黄建辉，律师说他已向茶山法庭反映了这个事实并要求查封被弘立来公司拉走的财物，茶山法庭当时也表示同意去查封这批被拉走的财物。因创盛经营部的代理律师已表示会催茶山法院尽快去查封年前弘立来公司搬走的财物，所以简意公司之前才未在本案庭审中提出拉走的财物要抵扣债务。本案一审开庭后，简易公司催问创盛经营部查封情况，如果创盛经营部能确定茶山法庭近期会去查封，则简易公司不在本案中提出抵扣，但创盛经营部表示他们刚去过茶山法庭，还在审核中，无法确定是否会去查封。至今茶山法庭并没有去査封。一审判决前简意公司也将该情况和有关证据提交给了一审法院。综上，请求二审法院：1.改判一审判决第一项判决为:简意公司于判决发生法律效力之日起五日内向弘立来公司支付货款191,535元及违约金(以191,535元为本金，按每月2％从2020年1月6日计算至实际清偿之日止，违约金以不超过货款本金为限)；2.本案一、二审诉讼费用由弘立来公司承担。二审期间，被上诉人弘立来公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。二审期间，简意公司、饶某1向本院提交新证据：1.对微信聊天记录，拟证明弘立来公司于2020年1月20日从简意公司拿走一批机器及板材等财物;2.EMS订单及物流信息，拟证明弘立来公司拉走的财物的有关证据邮寄给一审法院。被上诉人弘立来公司质证称：1.微信聊天记录中第一份的三性不确认，上诉人简意公司、饶某1没有提供证据原件，无法确认三性。第二份的聊天记录真实性合法性确认，关联性不确认。该两份聊天记录不是新证据，也没有在一审中提交，也没有在规定的举证期限提交，属于程序违法不应该采纳。其次，简意公司、饶某1主张弘立来公司拿走其照片中的财物，简意公司、饶某1从没有得到弘立来公司的确认，其主张缺乏事实依据。且简意公司、饶某1提交的照片及其所陈述的设备名称、价值均是单方制作，弘立来公司无法确认，也不能证明与弘立来公司有关。另外本案为合同买卖纠纷，简意公司、饶某1的主张与本案无关;2.对证据EMS订单及物流信息的三性均不予确认。弘立来公司不是寄件的当事人无法确认真实性与合法性，且弘立来公司从没有在一审时收到简意公司、饶某1所陈述的材料，即使是真实的，也与本案无关。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。二审另查明，弘立来公司确认有在一审财产保全之前取走简意公司的一台设备及部分板材，但主张当时是由于简意公司通知所有债权人要停业，弘立来公司为保障能取得货款故取走简意公司部分财产，但该部分财产仅仅是代为保管，且已经在一审保全阶段补充登记至查封清单之中。弘立来公司主张该财产仍存放于其公司内，弘立来公司未对此私自处分。简意公司、饶某1主张该设备及板材价值520,000元，折旧后价值为120,000元。简意公司现已停止经营。除案涉债务外，简意公司另有其他债权人的债务未清偿，包括员工经济补偿金等，在其他法院另有执行案件作为被执行人。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对简意公司、饶某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：弘立来公司在一审财产保全之前取走的机器设备及板材能否抵扣案涉货款，如可抵扣，抵扣金额为多少。对此，本院分析如下：首先，从弘立来公司虽从简意公司取走机器设备及部分板材，但双方未对取走财物的价值进行确认。因此不能认定弘立来公司在取走财物时双方依约定用以抵扣货款。其次，从聊天记录可见，至本案二审法庭调查前，弘立来公司仍有要求简意公司、饶某1前往处理该财物。弘立来公司并无要求抵扣货款。最后，简意公司现已停止经营，且尚欠包括工人经济补偿金等在内的其他债务。即使弘立来公司与简意公司、饶某1就取走的财物处置达成一致协议，可以以物抵债，该协议也可能因侵害其他债权人权益而被撤销。因此，在弘立来公司明确不同意抵扣的情况下，简意公司、饶某1要求抵扣货款的主张不能成立，本院对此不予支持。综上，简意公司、饶某1的上诉理据不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,897元，由东莞市简意家具制造有限公司、饶某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  毛宇翔审判员  陈锦波二〇二〇年十月十九日书记员  李 枫