湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初727号原告：董贵明，男，1979年6月23日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：唐瑞，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：赵继平，男，1965年1月15日出生，汉族，孝感市人，住孝感市开发区。代理权限：一般代理。被告：陈国华，男，1966年6月15日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。原告董贵明与被告陈国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，同年8月30日作出（2019）鄂0902民初1714号民事判决。被告陈国华不服上述判决，向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。同年12月10日，该院作出（2019）鄂09民终1756号民事裁定，以二审中陈国华申请的证人杨某本人出庭作证、应对本案债务是否转移的事实进一步查清为由，裁定撤销本院上述判决、发回本院重审。本院于2020年4月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董贵明的委托诉讼代理人唐瑞、赵继平，被告陈国华的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董贵明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款196000元，并按月息2%支付直至还清之日的利息；2.判令被告承担本案受理费及因诉讼支出的其他费用。事实和理由：2016年4月1日，被告向原告借款10万元，约定利息按月息2%计算。同年5月30日，被告向原告借款10万元（实际转账96000元），约定利息按月息2%计算。借款到期后，原告多次向被告催要本息，被告以自己生意不好、他人的欠款亦没有收回为由予以推诿，其行为严重侵害了原告的合法权益。被告陈国华辩称，本人虽曾向原告借款20万元，但在2017年10月份，经原告同意，本人将债务转移给了案外人杨某。在上述债务转移时，原告退还了本人出具的借条，杨某向其出具了一份借条。至此，原、被告之间的借贷关系消灭，只有杨某拖欠原告的借款20万元。由于债务已经转移，原告没有本人出具的借条原件，其主张的借贷关系不能成立。在原、被告及杨某办理债务转移手续时，有多个证人可以证明原告退还了本人出具的借条、杨某向其出具了借条。综上，原告要求本人偿还借款没有事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告董贵明提交的证据三借条、收条、银行转账凭证（各两份），被告陈国华对借条、收条有异议，认为没有原件，且相关债务已转移给了案外人杨某，对银行转账凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明原、被告之间还存在借贷关系，本院认为，借条及收条虽非原件，但被告陈国华经本院询问认可其所载明的内容，且对银行转账凭证的真实性不持异议，两者相互印证，本院依法予以采信；2.原告董贵明提交的证据四营业执照，被告陈国华对其真实性无异议，但认为与本案无关，且涉案债务已发生转移，本院认为，其属工商行政管理部门所颁发，被告陈国华对其真实性不持异议，本院依法予以采信；3.原告董贵明提交的证据五孝感市孝南区人民法院庭审笔录、组织结构图、黄**桥在孝感市中级人民法院出庭时的证言笔录，被告陈国华对庭审笔录、证言笔录的真实性无异议，但认为与本案无关，对组织结构图有异议，认为其系原告自行制作，且与本案无关，本院认为，庭审笔录记载的是案外人柳发明、汪忠潮民间借贷纠纷一案的庭审内容，与本案没有关联性，本院依法不予采信，组织结构图系原告董贵明自行制作，且被告陈国华不予认可，本院依法不予采信，证言笔录系本案二审庭审笔录中的内容，被告陈国华对其真实性不持异议，本院依法予以采信；4.原告董贵明提交的证据六孝感金世投资管理咨询有限公司企业信用信息公示报告、组织结构图，被告陈国华对企业信用信息公示报告的真实性无异议，但认为与本案无关，对组织结构图有异议，认为其系原告自行制作，本院认为，企业信用信息公示报告与本案没有关联性，本院依法不予采信，组织结构图系原告董贵明自行制作，且被告陈国华不予认可，本院依法不予采信；5.原告董贵明提交的证据七孝感市中级人民法院开庭笔录，被告陈国华对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案债务在转移之前，被告已支付绝大部分利息，剩余部分利息及借款本金一并转移给了案外人杨某，本院认为，其属人民法院所制作，被告陈国华对其真实性不持异议，本院依法予以采信；6.原告董贵明提交的证据八黄**侨在孝感市中级人民法院出庭时的证言笔录，被告陈国华对其真实性无异议，但认为与本案无关，黄**侨并非被告的合伙人，且涉案债务发生转移时，黄**侨并不在现场，本院认为，其属人民法院所制作，被告陈国华对其真实性不持异议，本院依法予以采信；7.原告董贵明提交的证据九杨某在孝感市中级人民法院出庭时的证言笔录，被告陈国华对其真实性无异议，但认为原告称杨某是被告的马仔没有任何依据，对证明目的有异议，认为杨某在出庭作证时明确说明其受让了涉案债务，本院认为，其属人民法院所制作，被告陈国华对其真实性不持异议，本院依法予以采信；8.原告董贵明提交的证据十刘某、熊某、王某三人于2019年6月10日在孝感市孝南区人民法院出庭时的询问笔录，被告陈国华对其真实性无异议，但认为原告称刘某、熊某为被告的马仔及王某为共同虚假诉讼人与事实不符，对证明目的有异议，认为三人关于涉案债务发生转移这一主要事实的陈述并无矛盾之处，本院认为，其属人民法院所制作，被告陈国华对其真实性不持异议，本院依法予以采信；9.被告陈国华提交的证据一中国工商银行转账汇款凭证，原告董贵明对其真实性无异议，但认为其只能证明被告向杨某汇款192000元的事实，不能证明两人之间存在借贷关系，且其与本案无关，本院认为，其属银行转账凭证，原告董贵明对其真实性不持异议，本院依法予以采信；10.被告陈国华提交的证据二债权债务转移情况说明、视频资料、杨某身份证复印件、孝感市中级人民法院开庭笔录，原告董贵明对其有异议，认为杨某是被告的催款负责人，也是被告的职业打手，其在本案二审时出庭作证，也不能确定涉案债务转移的具体日期，其称通过转账支付利息，却至今未向法庭提供转账凭证，其与另外三个证人关于当时在场人数的陈述亦明显不符，被告在本案原一审时称杨某于2017年12月22日“跑路”，却仍然能够从杨某处获取视频资料不符合常理，视频资料落款时间为2018年2月4日，原告至2019年3月20日才提起诉讼，其只能证明被告与杨某恶意串通涉嫌欺诈，被告是孝感金世投资管理咨询有限公司的主要负责人，非法经营放贷业务，杨某因暴力催收涉黑受其指使后“跑路”，本院认为，债权债务转移情况说明有杨某签字确认，视频资料的内容属杨某自述，杨某在本案二审时亦到庭接受了当事人质询，孝感市中级人民法院开庭笔录与原告董贵明提交的证据七的内容一致，本院依法予以采信；11.被告陈国华提交的证据三王某、刘某、熊某三人的证人证言，原告董贵明对其有异议，认为刘某、熊某是被告手下的职业打手，两人的证言与其在本案原一审时的陈述自相矛盾，且与王某、杨某的证言亦存在矛盾，本院认为，三个证人在本案原一审时均到庭接受了当事人质询，且认可出具相关书面证明的事实，本院依法予以采信；12.被告陈国华提交的证据四营业执照，原告董贵明对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明涉案债务已经发生转移，本院认为，其属工商行政管理部门所颁发，原告董贵明对其真实性不持异议，本院依法予以采信。本案在原一审庭审时（2019年6月10日），刘某、王某、熊某三人作为被告陈国华的证人出庭作证。刘某称：其与陈国华、杨某三人都是朋友；债务转移的具体时间不清楚；其看到陈国华将自己出具给董贵明的借条撕毁，杨某将自己出具给陈国华的借条撕毁；杨某重新向董贵明出具了借条，借条是用A4纸打印好后再填写的数字。其出具的书面证明载明：当时其到陈国华店里时，看到陈国华、王某、熊某三人聊天，半小时许董贵明和杨某进来，杨某从自己包里拿纸和笔给董贵明打了一个20万元的借条，董贵明随后拿出一个借条给陈国华，陈国华当场撕毁了。王某称：其也在大东门商业城做生意，经常到陈国华店里玩；2017年10月15日下午两三点钟，其进店时仅见到陈国华，后来熊某、刘某来了，最后董贵明和杨某一起来了。其出具的书面证明载明：当时其在陈国华店里喝茶，熊某来了，三人聊了一会后刘某来了，之后董贵明和杨某来了，杨某给董贵明打了一个20万元借条后，董贵明拿出两个10万元的借条给陈国华，陈国华看后撕毁了。熊某称：其认识陈国华多年；债务转移的时间是10月份的一天上午；当时其在陈国华店里玩，在场的还有王某、陈国华，过一会刘某来了，最后董贵明和杨某来了；杨某向董贵明出具了打印好的借条。其出具的书面证明载明：其到陈国华店里时，有王某、刘某在场，之后董贵明和杨某来了，杨某给董贵明打了一个20万元的借条，随后董贵明拿出陈国华的借条给陈国华，陈国华看后将借条撕毁了。本案在二审时（2019年12月3日），黄**侨作为原告董贵明的证人出庭作证。其称认识董贵明、陈国华两人，三人距离较近；陈国华主要从事放贷业务，向董贵明借款20万元没有偿还，该债务没有转移；陈国华将借条撕毁后不认可涉案债务；董贵明一家人到陈国华处要账，双方发生矛盾，为此报过警。本案在二审时，杨某作为被告陈国华的证人出庭作证。杨某称：其与陈国华是朋友关系，认识刘某、熊某、王某；知道陈国华向董贵明借款的时间为2016年4、5月份，至于利息怎么约定、支付了多少不清楚；当时其到陈国华店里时，在场的有刘某和一个光头（王某）；其与董贵明、陈国华三方协商后，陈国华退还了其出具的借条，董贵明退还了陈国华出具的借条，其在上述借条撕毁后向董贵明出具了一个20万元的借条。其在接受当事人质询时，先是称陈国华的借条让董贵明撕毁了，后又称陈国华的借条是陈国华自己撕毁的，其向董贵明出具的借条，是在董贵明打印好的借条上签的字。其出具的债权债务转移情况载明：其于2017年6月5日向陈国华借款20万元到期后未还，陈国华于2016年4、5月份向董贵明借款20万元未还，三人于2017年10月份商量由其向董贵明偿还借款本息，陈国华不再要求其偿还借款，董贵明亦不再要求陈国华偿还借款，其向董贵明出具了借款20万元、月息3分的借条，陈国华当场撕毁了其原先出具的借条，董贵明亦当场撕毁了陈国华出具的借条。本次庭审时（2020年6月5日），刘某、熊某两人作为被告陈国华的证人出庭作证。刘某称：其与陈国华仅是认识，也认识董贵明；2017年10月15日下午，当时其到陈国华店里玩，刚进去时就看到陈国华、董贵明、杨某三人在进行债务转移。熊某称：其与陈国华系朋友关系；当时杨某找陈国华借钱，正好陈国华有20万元准备还给董贵明，杨某就跟董贵明说这个钱先借给他；陈国华把20万元转给杨某后，董贵明就把陈国华的借条撕毁了。被告陈国华在本案原一审庭审时称没有向原告董贵明支付过借款利息，在二审庭审时称除借款时支付了4000元利息外，另外支付了6、7个月的利息，在本次庭审时称在债务转移前已支付了绝大部分利息。本案在原一审诉讼过程中，原告董贵明申请财产保全，本院作出（2019）鄂0902民初1714号民事裁定，查封了被告陈国华位于孝感市××大道星河××街××室的房屋。原告董贵明为此交纳财产保全费2020元。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：原告董贵明是在孝感市××大道××号门面经营电动车的个体工商户，被告陈国华是在孝感市大东门商业城（黄毛服装店）经营服装的个体工商户。2016年4月1日，被告陈国华因需资金周转向原告董贵明借款10万元，并出具借条、收条各一份。借条载明借款金额10万元、还款时间2017年4月1日、月利息2%、逾期不还按借款总额30%承担违约金等内容。收条载明收到董贵明提供的借款10万元等内容。当日，原告董贵明通过中国工商银行孝感大东门支行其卡号为62×××88的账户向被告陈国华卡号为62×××08的账户转账汇款10万元。同年5月30日，被告陈国华因需资金周转再次向原告董贵明借款10万元，并再次出具借条、收条各一份。该借条载明借款金额10万元、还款时间2016年11月30日、月利息2%、逾期不还按借款金额20%承担违约金等内容。该收条载明收到董贵明提供的借款10万元等内容。当日，原告董贵明仍通过其上述账户向被告陈国华的上述账户转账汇款，汇款金额为96000元。还查明，2017年6月5日，被告陈国华曾通过中国工商银行向案外人杨某转账汇款192000元。杨某曾向原告董贵明借款25万元，一直未予偿还。杨某于2017年年底“跑路”，被告陈国华同其保持有联系，于2018年2月4日取得其证明涉案债务发生转移的视频资料。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈国华因需资金周转，先后于2016年4月1日、2016年5月30日两次向原告董贵明借款各10万元，并出具借条、收条各两份，两份借条注明月利息为2%、还款时间分别为2017年4月1日及2016年11月30日，原告董贵明通过银行转账汇款的方式先后于2016年4月1日、2016年5月30日向被告陈国华交付借款分别为10万元、96000元，合计196000元的事实清楚。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告陈国华没有按照约定的还款期限向原告董贵明偿还借款196000元并支付利息，依法应当承担相应的违约责任，故对原告董贵明主张被告陈国华偿还借款196000元并支付相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。由于双方约定的月利息为2%，没有超过年利率24%，故对原告董贵明主张被告陈国华按照月息2%支付直至清偿之日的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方的，应当经债权人同意。被告陈国华辩称其经原告董贵明同意，将相关债务转移给了案外人杨某，没有充分的证据予以证实。被告陈国华辩称办理债务转移手续时有多个证人可以证明，但相关证人的证言自相矛盾，亦相互矛盾。具体表现如下：一、证人刘某出具的书面证明载明“杨某从自己包里拿纸和笔给董贵明打了一个20万元的借条”，其在原一审庭审时称“杨某重新出具了借条，借条是用A4纸打印好后再填写的数字”，自相矛盾；其在原一审庭审时称“与陈国华、杨某都是朋友”，在本次庭审时称“与陈国华仅是认识”，自相矛盾；其在原一审庭审时称“债务转移的具体时间不清楚”，在本次庭审时称“债务转移的时间是2017年10月15日下午”，自相矛盾；其在原一审庭审时称“其到陈国华店里时，看到陈国华、王某、熊某三人聊天，半小时许董贵明和杨某进来”，在本次庭审时称“当时其到陈国华店里玩，刚进去时就看到陈国华、董贵明、杨某三人在进行债务转移”，自相矛盾。二、证人熊某出具的书面证明载明“其到陈国华店里时，有王某、刘某在场”，其在原一审庭审时称“当时其在陈国华店里玩，在场的还有王某、陈国华，过一会刘某来了”，自相矛盾；其在原一审庭审时称“董贵明拿出陈国华的借条给陈国华，陈国华看后撕毁了”，在本次庭审时称“董贵明把陈国华的借条撕毁了”，自相矛盾。三、证人杨某出具的债权债务转移情况说明载明“董贵明当场撕毁了陈国华出具的借条原件”，其在本案二审庭审作证时称“董贵明退还了陈国华出具的借条”，在接受当事人质询时先是称“陈国华的借条让董贵明撕毁了”，后又称“陈国华的借条是陈国华自己撕毁的”，自相矛盾；四、证人王某在原一审庭审时称“债务转移的时间是2017年10月15日下午两三点钟”，证人熊某在原一审庭审时称“债务转移的时间是10月份的一天上午”，相互矛盾。五、证人刘某在原一审庭审时称“进店时看到陈国华、王某、熊某”，证人王某在原一审庭审时称“进店时仅见到陈国华，后来熊某、刘某来了，最后董贵明和杨某一起来了”，证人熊某在原一审庭审时称“进店时在场的有王某、陈国华，过一会刘某来了，最后董贵明和杨某来了”，证人杨某在二审庭审时称“到陈国华店里时，在场的有刘某和一个光头（王某）”，相互矛盾。六、证人刘某出具的书面证明载明“董贵明拿出一个借条给陈国华，陈国华看后撕毁了”，证人王某出具的书面证明载明“董贵明拿出两个10万元的借条给陈国华，陈国华看后撕毁了”，证人杨某出具的债权债务转移情况说明载明“董贵明当场撕毁了陈国华的借条原件”，相互矛盾；七、证人王某、熊某在原一审庭审时称“杨某向董贵明出具了借条后，董贵明拿出陈国华的借条给陈国华，陈国华看后撕毁了”，证人杨某在二审庭审时称“其与董贵明、陈国华三方协商后，陈国华退还了其出具的借条，董贵明退还了陈国华出具的借条，其在上述借条撕毁后向董贵明出具了一个20万元的借条”，相互矛盾。八、证人刘某、王某、熊某在原一审庭审时称“杨某给董贵明打了一个20万元的借条”，证人杨某在二审庭审时称“是董贵明打印的借条，我在借条上签的字”，相互矛盾。证人熊某称当时（2017年10月份）杨某找陈国华借钱，正好陈国华有20万元准备还给董贵明，陈国华将20万元转给了杨某，与陈国华2017年6月5日向杨某汇款192000元的时间及金额均不相符。且证人刘某、熊某、杨某与被告陈国华是朋友关系，证人王某与被告陈国华来往密切，四个证人均与被告陈国华之间存在利害关系，故上述证人关于本案债务已经发生转移的证言不足以作为本案的定案依据。借贷行为发生的时间为2016年4、5月份，借款金额合计196000元、约定的借款利息为月息2%，至2017年10月份时，借款本息远不止20万元，被告陈国华辩称其将涉案的20万元债务转移给了案外人杨某，不符合常理。案外人杨某尚欠原告董贵明25万元借款一直未予偿还，被告陈国华辩称涉案债务转移经过原告董贵明的同意，不符合常理。原告董贵明于2019年4月10日提起诉讼，案外人杨某已于2017年年底“跑路”，被告陈国华早在2018年2月4日即取得杨某证明涉案债务发生转移的视频资料，亦不符合常理。另外，被告陈国华在本案原一审、二审及本次庭审时，先后称没有支付利息、支付了部分利息、支付了绝大部分利息，前后矛盾，且未能提供支付利息的相关凭证，说明其有故意隐瞒或歪曲事实之嫌。因此，对被告陈国华的抗辩理由，本院依法不予采纳。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈国华于本判决生效后十日内向原告董贵明偿还借款196000元，并按月息2%支付相应的利息（以100000元为基数，自2016年4月1日起，计算至清偿之日止；以96000为基数，自2016年5月30日起，计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4220元、保全费2020元，合计6240元，由被告陈国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 余    月    明人民陪审员 徐波人民陪审员祝道华二〇二〇年十月二十八日书 记 员 朱    芸    芸附当事人的证据目录：原告董贵明的证据：证据一、董贵明的身份证。证明原告的诉讼主体资格。证据二、陈国华的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。证据三、借条、收条、银行转账凭证（各两份）。证明被告向原告借款的事实。证据四、营业执照。证明原告经营电动车销售业务，有出借资金的能力。证据五、孝感市孝南区人民法院庭审笔录、组织结构图、黄**桥在孝感市中级人民法院出庭时的证言笔录。证明被告与汪忠潮、黄**侨合伙在孝感市乾坤大道槐荫天地1栋1401室从事未经批准的放贷业务。证据六、企业信用信息公示报告、组织结构图。证明被告是孝感金世投资管理咨询有限公司股东、仅次于法定代表人的主要负责人，该公司主要从事发放高利贷业务。证据七、孝感市中级人民法院开庭笔录。证明被告借款用于生意周转，约定的利息符合法律规定，被告没有向原告支付利息，涉案债务没有转移。证据八、黄**侨在孝感市中级人民法院出庭时的证言笔录。证明黄**侨与汪忠潮、陈国华合伙从事民间放贷业务，其知道被告向原告借款20万元没有偿还、该笔债务没有转移，且亲自调解过该笔债务纠纷，其与汪忠潮、陈国华散伙是因合伙期间有不正当行为。证据九、杨雷在孝感市中级人民法院出庭时的证言笔录。证明杨雷与陈国华之间存在利害关系，不能证明涉案债务已经转移，其证言不能作为认定案件事实的依据。证据十、刘奔、熊鑫、王厚胜2019年6月10日在孝感市孝南区人民法院出庭时的询问笔录。证明三人与陈国华之间存在利害关系，三人证言相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。被告陈国华的证据：证据一、中国工商银行转账汇款凭证。证明案外人杨雷于2017年6月5日向被告借款20万元，被告实际向其转款192000元的事实。证据二、债权债务转移情况说明、视频资料、杨雷身份证复印件、孝感市中级人民法院开庭笔录。证明案外人杨雷曾向被告借款20万元，被告曾向原告借款20万元。2017年10月份，原告同意被告将债务转移给了杨雷。在债务转移时，原告退还了被告出具的借条，杨雷向原告出具了一份借条，被告同时亦退还了杨雷出具的借条。此后，只有杨雷欠原告借款20万元，原告与被告之间及被告与杨雷之间的借贷关系消灭。证据三、王厚胜、刘奔、熊鑫的证人证言。证明债务转移时，原告退还了被告出具的借条，案外人杨雷向原告出具了一份借条，被告同时退还了杨雷出具的借条。证据四、营业执照。证明原告、被告及案外人杨雷办理债务转移的地点在被告经营的服装店。