河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3362号上诉人（原审原告、再审被申请人）：吴军伟，男，1979年11月2日出生，汉族，住正阳县。被上诉人（原审被告、再审申请人）：钟再明，男，1966年3月15日出生，汉族，住正阳县。上诉人钟再明因与被上诉人吴军伟买卖合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟再明，被上诉人吴军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴军伟上诉请求：1．请求撤销河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民再1号民事判决书，并维持原判。2．所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决合理。一审判决中认定双方形成了合法的买卖合同关系，上诉人向被上诉人交付了电动车、电动车电池，被上诉人应当及时结清货款。双方于2015年9月20日共同前往迪阳电动车厂商议进货，口头约定由上诉人送货，被上诉人付货款，双方同时在场，商讨后被上诉人亲手写下了《货物清单》，上面标注了货物种类和货物价格，然后上诉人从2015年7月11日至12月13日陆续按照被上诉人书写的《货物清单》向被上诉人交付了所有货物，被上诉人于2016年7月17日付款了一万六千元。在2015年12月13日上诉人履行了所有合同义务，交付了所有货物之后，在上诉人的催讨下，被上诉人才于2017年7月19日再次付了六千元货款。现在被上诉人还有9634元的欠款尚未交付。二、再审判决事实认定不清，适用法律错误，处理结果错误。1、双方在再审中争议的焦点一直都是这笔31634元的货款是否已经全部结清，从头至尾双方对于欠款总额和货物内容及价格都没有任何异议，本案的缘由应当是合同纠纷，应该适用合同法，争议的焦点是被上诉人钟再明有没有按照买卖合同约定结清所有货款，是否存在合同违约。2、原审法院查明事实，通过上诉人提交的《数量明细账》认定被上诉人在上诉人处购买迪阳牌电动车和电动车电池共计欠货款八笔，又以其中四笔只标注了货物名称而没有标注货物款数而认定被诉人没有提供足够的证据证明被上诉人欠上诉人9634元的货款，这个结论是错误的。被上诉人所欠的货款是由被上诉人在双方在场的情况下亲笔书写的《货物清单》和《数量明细账》下方被上诉人亲笔签字的还款记录所共同证明的，上诉人提交的《数量明细账》证明的事实是上诉人分八次向被上诉人交付了所有的货物，《数量明细账》交付的所有货物都与《货物清单》里被上诉人亲笔书写的一一对应，而数量明细账下方有被上诉人的还款记录和亲笔签名，证明的事实是被上诉人只交付了22000元的货款。双方认识已久，并未采用一笔货付一次款的履约方式，而《数量明细账》上标注的是电动车电池的价格，因为电动车电池不同日期价格不同，而双方约定的货物中有相同种类但是不同日期不同价格的电动车电池，为了避免混淆，所以在每笔交付单上标注上有电动车电池的价格。3、被上诉人并无证据证明他的诉讼请求。被上诉人在再审中主张他已经付清了所有的货款，但是又拿不出银行的转账记录或者支付现金的收据，然后被上诉人又转从上诉人证据着手，认为上诉人在《数量明细账》上采用篡改账目，用销字笔书写等手段伪造账单，原审法院依法委托河南一诚司法鉴定中心进行鉴定，河南一诚司法鉴定中心于2020年5月18日作出《河南一诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标注落款日期为17年7月19日付陆千元整的《数量明细账》中的内容未发现经过变造处理的痕迹。综上所述，上诉人认为，原审法院（2020）豫1724民再1号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，（2019）豫1724民初2055号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。请求二审法院依法撤销河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民再1号民事判决书，并维持原审法院（2019）豫1724民初2055号民事判决。吴军伟辩称，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。吴军伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告的货款9364元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院原审认定事实：2014年被告钟再明在原告吴军伟处购买迪阳牌电动车和电动车电池共计31634元，后经原告追要被告于2016年7月11日偿还16000元，于2017年7月19日付6000元，还余9364元未付。一审法院原审认为：合法的买卖合同是受法律保护的。被告购买原告销售的电动车、电动车电池，双方形成买卖合同关系。原告向被告交付电动车、电动车电池，被告应及时结清货款。原告要求被告支付所欠电动车及电池款，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：限被告钟再明于本判决生效后十日内偿还原告吴军伟货款9364元。如逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院再审认定事实：2015年申请人钟再明在被申请人吴军伟处购买迪阳牌电动车和电动车电池共计欠货款八笔，并分别在吴军伟提供的《数量明细账》上亲自书写购货名称、数量及部分货物计款数，其中7月11日、10月3日、10月16日、10月22日四笔明确记载有货物的名称、数量及计款数，其余四笔只有货物名称、数量，无货物款数，后经被申请人吴军伟追要，申请人钟再明于2016年7月17日偿还16000元，2017年7月19日偿还6000元，另外，双方在发生买卖关系之前共同去迪阳电动车厂参加订货考察时，申请人钟再明替被申请人吴军伟向迪阳电动车厂交纳定金3000元，后该款用于冲抵吴军伟在迪阳电动车厂进货的货款，后双方在结算过程中，因对货物价格发生争议，原告诉来该院。再审另查明：再审期间，申请人钟再明向一审法院提出鉴定申请，要求对吴军伟原审时提供的《数量明细账》中的内容是否经过变造处理进行鉴定，该院依法委托河南一诚司法鉴定中心进行鉴定，河南一诚司法鉴定中心于2020年5月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标注落款日期为17年7月19日付陆仟元整的《数量明细账》中的内容未发现经过变造处理的痕迹。以上事实有原告提交的《数量明细账》、迪阳电动车价格目录表、证人证言、《河南一诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》可证实。一审法院再审认为：再审被申请人吴军伟提交的《数量明细账》上所记载的货物名称、数量及计款数系申请人钟再明购买被申请人货物时亲笔书写的，能够证明钟再明在吴军伟处所进货物的名称、数量、及部分货物的计款数，但对双方发生买卖关系时所约定的货物价格及欠款数额被申请人吴军伟未能提供有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故吴军伟应当对欠款数额承担举证责任，现吴军伟提供的证据不能证明钟再明欠其货款9634元，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，一审法院再审判决：撤销本院（2019）豫1724民初2055号民事判决；驳回再审被申请人吴军伟的诉讼请求。原审案件诉讼费25元，再审诉讼费50元，共计75元，由吴军伟承担。二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明：钟再明在案涉《数量明细帐》上书写有“2016年7月17计付款壹万陆仟元（16000.00）元”、“17年7月19日付款陆仟元整”、“总计付贰万贰仟元整”。另外，钟再明书写的电动车、电动车电瓶品名及价格清单上写有货物单价，并写有“31634”这一数字，且该“31634”为各物品单价总和。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方之间存在买卖电动车及电动车电瓶的合同关系，吴军伟依约向钟再明交付了货物，钟再明在接收货物后并未对货物质量数量提出异议，其应当支付相应的货款。关于双方买卖电动车、电动车电瓶价款是否明确的问题。从现有证据看，钟再明在《数量明细帐》上书写有“总计付贰万贰仟元整”，钟再明在货物品名、价格清单上写有31634，钟再明称该清单是在受到吴军伟的胁迫之下所书写，但其未提供相应的证据予以证明，应认定“31634”是双方对买卖货物总价款进行结算的结果，总货款“31634”即31634元。钟再明称其已经与吴军伟之间结清货款，其不欠吴军伟货款，《数量明细账》是经过吴军伟涂改处理的，但在卷鉴定意见载明：《数量明细账》中的内容未发现经过变造处理的痕迹，在钟再明不能提供其他证据证明已全部结清货款的情况下，应认定钟再明共向吴军伟支付货款22000元，其应支付下余货款，即31634元-22000元=9634元。吴军伟请求钟再明支付货款9364元，系对其权利的处分，本院予以支持。故钟再明应向吴军伟支付货款为9364元。综上所述，吴军伟的上诉请求成立。原审法院再审认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民再1号民事判决；二、钟再明于本判决生效后十日内向吴军伟支付货款9364元；三、驳回吴军伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，一审再审案件受理费50元，均由钟再明负担；二审案件受理费50元，由钟再明负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年十月二十一日书记员  陈淑丽