广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2406号 上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。统一社会信用代码:91440101890450731Y。 负责人：郁宝玉，公司总经理。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西南宁富昌运输有限公司，住，住所地广西南宁市兴宁区昆仑大道**广西金桥国际农产品批发市场**综合楼**一社会信用代码：91450102MA5KATR0X9。 法定代表人：吴世昂，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：黎少能,男，汉族，1966年7月22日出生，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 原审第三人：林坡钿，男，汉族，1967年7月5日出生，住广东省潮安县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太保广东分公司）因与被上诉人黎少能、广西南宁富昌运输有限公司（以下简称富昌公司）、第三人林坡钿追偿权纠纷一案，不服广西贵港市港南区人民法院（2020）桂0803民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案，太保广东分公司的委托诉讼代理人陆平，黎少能 2 的委托诉讼代理人黎世飞到庭参加诉讼，林坡钿、富昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太保广东分公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人保险赔款20622.6元，公估费4100元，共计24722.6元。事实与理由：一、被保险人（托运人）林坡钿和被上诉人黎少能之间存在事实上的运输合同关系，并且有效。二、本案保险合同中的被保险人为林坡钿，而非运输车辆赣Ｃ×××××。一审判决中有关“本案中，保险合同中明确载明运输车辆为赣Ｃ×××××,而黎少能是货物运输的实际承运人，其运输行为应视为被保险人林坡钿的运输行为”的说法有误。案涉的国内水路、陆路货物运输电子保险凭证明确载明，被保险人为林坡钿，而非运输车辆赣Ｃ×××××。虽然被上诉人黎少能驾驶的运输车辆为赣Ｃ×××××,但根据《保险法》第六十条规定，代位只能代被保险人的位，即被保险人林坡钿的位。黎少能的运输行为不能被视为是被保险人林坡钿的运输行为。三、被上诉人黎少能作为案涉货物的实际承运人，是《保险法》第六十条中规定的“致保险标的损害的第三者”，上诉人太保广东分公司享有对被上诉人黎少能的追偿权。一审判决中指出的“黎少能并非保险法第六十条中规定的‘致保险标的损害的第三者’，太保广东分公司不存在对黎少能的追偿权”的说法是错误的。如前所述，被保险人（托运人）林坡钿和被上诉人黎少能之间存在事实上的运输合同关系。根据《合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被上诉人黎少能应当提供安全合理的运输服务，被保险人林坡钿的托运物在运输途中受损，而黎少能作为实际承运人，应当承担相应的损害赔偿的责任。因被保险人林坡钿的损失已由上诉人太保广东分公司进行了赔偿，基于《保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”以及《〈保险法〉司法解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张 3 代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”的规定，上诉人太保广东分公司享有对被上诉人黎少能的追偿权。四、富昌公司作为居间人，应承担相应的赔偿责任。根据《合同法》第四百二十五条的规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托方如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中，被上诉人富昌公司作为居间人，未将《货物运输协议书》给被上诉人黎少能确认，也未将该情况向委托方林坡钿如实报告，富昌公司没有尽到作为居间人应尽的义务，使委托方利益受损，应当承担相应的赔偿责任。五、上诉人太保广东分公司请求黎少能、富昌公司支付保险赔偿款20622.6元以及公估费4100元，有事实支撑且于法有据。上诉人太保广东分公司已经向一审法院提交了公估报告、查勘记录、定损确认书、赔款支付凭证等证据，足以证明本案太保广东分公司向林坡钿赔偿保险金20622.6元的事实。根据《2015年当前商事审判工作中的若干具体问题相关意见》的规定：“在保险人向第三者行使保险代位求偿权的损害赔偿纠纷案件中，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告属于认定第三者应承担的赔偿数额的证据。保险人未经第三者同意单方委托作出的公估报告，属于保险人自行委托作出的鉴定结论。第三者有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许。”我国法律并未规定保险公司在理赔过程中必须取得被保险人或责任方同意才能委托相应的公估机构，亦无规定公估报告必须经过被保险人或责任方同意才能生效。上诉人太保广东分公司根据公估报告、查勘记录、定损确认书、赔款支付凭证等证据请求黎少能、富昌公司支付保险赔偿款20622.6元以及公估费4100元于法有据。 黎少能辩称，一审判决认定该事实清楚，程序合法，适用法律准确，应当予以维持。1.黎少能运输第三人的货物是事实，上诉人起诉所依据运输合同，为无效合同，不能作为本案索赔的依据；2.被保险人是林坡钿，被保险人投保的目的就是对车辆上所运输的货物有所保障，所以投保的标的就是车上的货物；3.黎少能只是负责承运，发生事故是天气不可抗力的原因，并不是承运人造成的损害，承运人不承担责任。4.一审判决认定公估报告不合法，是正确的，这个报告没有出 4 险通知就报案，同一批货大家都同时进行运输，但是四辆车各运输的标的不同，但是每一部车损害的结果都是相同的，是不符合客观事实的。公估报告所附的相片都是同一辆车同一批货车的照片，但是没有具体针对哪一辆车。报告的末尾有11项的内容，其中装车清单、损失清单、气象证明、检车报告、货物价值证明、查勘记录、索赔函是没有的，且2017年4月17日的权利转让书怎么能附2016年12月5日的公估报告，且气象证明是在网上查的。出险的时间是2016年6月6日，一直没有人向承运方提出运输的货物有问题，一直到卸下来以后都没有提出有问题，公估勘验时也没有通知承运人到场，公估报告程序上是违法的，所以结果也是违法的。货物是二手货，货物包装也是不符合规范的，应该有一层塑料膜、防震泡沫包住，但是现在外面是木箱，所以保险公司怎么赔是保险公司的事情，与运输人无关。 富昌公司提供书面答辩意见辩称，一、太保广东分公司用以证明涉案货物是由黎少能运输，且造成了损失的证据《公估报告》不具有客观性、真实性、合法性，不能作为定案依据。第一、出具《公估报告》的公估公司及公估人员没有相应合法资质，公估人员也未在报告上签字。第二、《公估报告》记载出险时间为2016年6月7日，而实际运输时间是2016年6月3日至4日间，公估检验师在2016年9月12日才到场勘查。此时设备已转移到生产车间，公估丧失了客观基础。林坡钿托运货物电脑横织机共279台，14辆车运输，公估所依据的照片无法证明损坏的设备是黎少能运输。上诉人起诉的４件案件损坏的价值均评估为20622.6元，这是不符合事实规律的。对于设备受损的原因，公估报告判断是“在运输过程中由于大风将雨棚布吹开后雨水进入到货物内部导致设备受潮生锈”。这是没有客观证据支持的。第三、公估报告应当参照鉴定报告意见的规定来处理，本案公估报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一项至第三项的情形，依法不能作为定案证据。二、富昌公司作为黎少能和林坡钿之间的居间人，与货物受损没有因果关系，也不存在过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 第三人林坡钿未作陈述。 5 太保广东分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令黎少能与富昌公司支付太保广东分公司保险赔款20622.6元，公估费4100元，共计24722.6元；2.判令黎少能与富昌公司承担本案所有诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：涉案货车赣Ｃ×××××与富昌公司不是挂靠关系。2016年5月底，第三人林坡钿通过熟人介绍联系到富昌公司，称其有279台电脑横织机要从广东东莞市运到广西贵港市。富昌公司因名下挂靠的车辆都有任务，没有办法调度，遂与第三人林坡钿协商好运费、保险费、佣金之后将货运信息发到网络平台“货车帮”寻找货车运货。黎少能通过网络平台“货车帮”与富昌公司达成货运意向后，富昌公司将第三人林坡钿的联系方式告诉黎少能，由黎少能和林坡钿直接对接运输事项。2016年6月2日，富昌公司因代林坡钿购买运输保险需要，根据林坡钿及黎少能提供的车牌号、行驶证等信息代写了一份《货物运输协议书》，并在该《货物运输协议书》介绍方处加盖富昌公司公章，但富昌公司并未将该《货物运输协议书》给黎少能确认。 另查明，成都运力科技有限公司是网络平台“货车帮”的孙公司，富昌公司通过网络平台“货车帮”代林坡钿购买运输保险，因此涉案保险合同的投保人显示为成都运力科技有限公司，实际上保险费由林坡钿支付。涉案的国内水路，陆路货物运输电子保险凭证（保险单号：ＡＧＵＺ77004116Ｅ141421Ｖ）载明：本保单投保时间为：2016年06月03日14时44分58秒，保险责任以投保和起运时间的后发生者为准；被保险人：林坡钿，投保人：成都运力科技有限公司，起运地：东莞，运输工具：汽车赣Ｃ×××××；货票运单号码：赣Ｃ×××××，货物名称：电脑横织机，运输方式：公路，件数／重量：15吨，目的地：贵港，起 6 运日期2016年6月3日等内容。后，运输途中因有货物被雨淋造成损失，太保广东分公司于2017年6月21日向第三人林坡钿支付20622.6元保险赔偿款，并为此支出公估费4100元，但以上货物受损数量及损失具体情况无任何单位或个人通知或者得到黎少能的认可。 再查明，涉案货物装车及卸货均由第三人林坡钿负责，黎少能将电脑横织机运抵目的地贵港后，富昌公司、第三人林坡钿均无异议，运输费用亦已支付完毕。 一审法院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”本案中，太保广东分公司于2017年6月21日向被保险人林坡钿支付保险赔偿款20622.6元，因而太保广东分公司代位求偿权的诉讼时效期间应自2017年6月21日起算，至太保广东分公司于2020年6月11日向一审法院提起诉讼，并未超过3年诉讼时效期间。故对黎少能、黎少能主张太保广东分公司的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效期间，不予采纳。 二、关于太保广东分公司的诉请是否有事实和法律依据，亦即太保广东分公司是否有追偿权问题。本案系因保险合同引起的追偿权纠纷。依法成立的合同，受法律保护，当事人应全面履行合同约定的义务。太保广东分公司作为涉案货物运输的保险人，货物在运输途中因被雨淋而受损，太保广东分公司理应依合同约定履行 7 赔付义务。太保广东分公司赔偿林坡钿的20622.6元系依据双方保险合同约定理应赔付的货损款而非垫付款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险法中的代位求偿权系法定取得。本案中，保险合同中明确载明运输车辆为赣Ｃ×××××，而黎少能是货物的实际承运人，其运输行为应视为被保险人林坡钿的运输行为，属于太保广东分公司承保范围，黎少能并非保险法第六十条中规定的“致保险标的损害的第三者”，太保广东分公司不存在对黎少能的追偿权。此外，富昌公司代写的《货物运输协议书》，黎少能事前并不知情，事后亦不予追认，因此不能成为太保广东分公司的追偿依据。第三人林坡钿此次交付运输的电脑横织机共有279台，而赣Ｃ×××××仅承运其中20台，本案到案证据无法证明受损的货物系黎少能承运，亦无无法证明黎少能、富昌公司在货物运输过程中存在过错导致货物受损，故太保广东分公司请求黎少能、富昌公司支付保险赔偿款20622.6元及公估费4100元，无事实和法律依据，不予支持。 第三人林坡钿经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公 8 司广东分公司的诉讼请求。案件受理费420元，适用简易程序减半收取210元（太保广东分公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。二审期间，当事人未提交新的证据，对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，本案涉及三个不同的法律关系：居间人富昌公司与托运人林坡钿和承运人黎少能之间存在居间合同关系，托运人林坡钿和承运人黎少能之间存在陆路货物运输合同关系，林坡钿与太保广东分公司之间存在保险合同关系。太保广东分公司在其与林坡钿之间保险合同关系中赔偿了投保人林坡钿的保险物损失后，根据保险合同的约定，可代位林坡钿向致害的第三人即黎少能追偿，但其前提是黎少能依法应当赔偿给林坡钿，也即黎少能对应否赔偿林坡钿的损失享有抗辩权。换言之，林坡钿和太保广东分公司应提供证据证明黎少能造成林坡钿实际损失的数额和责任应由黎少能承担。本案中，涉案货物包装、装车及卸货均由林坡钿负责，黎少能将20台电脑横织机运抵目的地贵港后，富昌公司、林坡钿均无异议，运输费用亦已支付完毕。运输时间是2016年6月3日至4日间，太保广东分公司委托的上海弘盛保险公估有限公司的检验师于同年9月12日才对货物受损事故进行调查与现场查勘，且没有通知黎少能；《公估报告》未显示估公司及公估人员的资质，公估人员也未在报告上签字，也未分出是否是黎少能承运的20台电脑受损，以及受损的价值的多少。《公估报告》认为货物受损的原因是“在运输过程中由于大风将雨棚布吹开后雨水进入到货物内部导致设备受潮生锈”，但无相关的证据和理由。因此，对该《公估报告》，本院不予采信。林坡钿和太保广东分公司主张黎少能造成其货物损失20622.6元，未能提供充分有效证据证实，太保广东分公司请求居间人富昌公司和承运人黎少能赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回，并无不当，应当维持；上诉人太保广东分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 9 二审案件受理费420元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣