山西省高级人民法院   民事判决书   （2020）晋民再195号   抗诉机关：山西省人民检察院。   申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：秦某，住新荣区。   委托诉讼代理人：董某，山西鸿安律师事务所律师。   被申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张某，住大同市新荣区。   委托诉讼代理人：白某，山西宝翰律师事务所律师。   申诉人秦某因与被申诉人张某建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2017）晋02民终1214号民事判决，向检察机关申请监督。山西省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定及第二百零八条的情形，以晋检民（行）监[2019]140XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2020年5月13日作出（2020）晋民抗63号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省人民检察院指派检察员姜某、助理检察员陈某出庭。申诉人秦某及其委托诉讼代理人董某、被申诉人张某委托诉讼代理人白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   山西省人民检察院认为大同市中级人民法院（2017）晋02民终1214号民事判决适用法律确有错误，理由如下：   本案为建设工程施工合同纠纷，张国锋主张《外墙工程施工协议》第五条第1项A之内容“非平面抹灰按照每延长米60元计算”系打印笔误，以重大误解、显失公平为由，请求依法撤销其与秦某签订的《外墙工程施工协议》中第五条第1项A之内容，故本案争议焦点为非平面抹灰是否应当按照合同约定的每延长米60元标准计算的问题。   所谓重大误解是因行为人缺乏必要的知识、技能、信息或者经验对合同的内容产生误解，显失公平是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和义务严重不对等的合同。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条、七十二条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则，可以认定为显失公平。从本案事实和相关证据材料可以看出，双方当事人签订的《外墙工程施工协议》系真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应为有效合同。该《外墙工程施工协议》第五条第一项A款明确约定“大面积抹灰按每平米30元，非平面抹灰按每延长米60元计算价款”。因“平方米”和“延长米”是两个不同的计算方式，其价款明显不同，按其中每一计算方式确定工程价款，都会侵害一方当事人的利益，明显不符合合同约定和法律规定。张国锋多年从事专业工程承包，对工程承包和施工具有丰富的经验，在本案所涉恒大绿洲工程中承包了多个施工项目，对该工程比较了解，其应当知道平面抹灰和非平面抹灰是两个不同的概念，工程量和造价区别较大，价款当然不同。张国锋主张系打印错误，本案存在重大误解、显失公平的情形，主张予以撤销。原审判决以恒大绿洲项目开发商与承包商山西四建集团有限责任公司就恒大绿洲4＃和8＃非平面抹灰结算价按照平米结算，认定双方所签施工协议中关于“非平面抹灰价格按照每延长米60元”的约定显失公平，依职权将非平面抹灰每延长米60元变更为每平米60元计价，于法无据。   综上所述，大同市中级人民法院（2017）晋02民终1214号民事判决适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项及第二百零八条之规定，特向你院提出抗诉，请依法再审。   申诉人申诉的理由：   （一）原审法院超出诉讼请求进行判决，程序违法。   张某在诉状中提出的诉讼请求是依法撤销双方签订的《外墙工程施工协议》中的第五条第1项A的内容，而一、二审法院作出的是对该条款的变更判决，程序违法，于法无据，判决错误。   （二）一、二审法院认定事实存在明显的倾向性，导致认定案件事实不客观。   本案诉争工程从2014年4月1日开工，2014年12月份己竣工，本案里，2014年8月18日，被申诉人出具了一份《恒大绿洲一期8号楼外墙保温及饰面工程造价表》，因该造价表以“平方米”进行计量，违反双方签订的协议中以“延长米”计量的约定，申诉人提出异议，不同意在该造价表上签字，此后，2014年12月24日，申诉人与被申诉人双方共同委托专业技术员对工程量进行核定，并以“平方米”和“延长米”两种计量单位同时拉量，互相折算，双方委托的审计员在工程量确认单上签字后，申诉人退出施工。就2014年12月24日双方委托的审计员签字确认这一事实，一审中被申诉人是认可的，而二审法院却以被申诉人不认可为由，否定了这份证据。对此，希望人民检察院调取一审庭审笔录进行确定，亦可向被申诉人委托的审计员予以核实。   二审时，申诉人向法庭提交了一份付款协议，该协议是申诉人孩子患有严重的疾病急需救治时，申诉人与被申诉人合伙人胡润宝于2016年8月31日签订的，该协议约定被申诉人同意向申诉人分三次共支付剩余工程款850000元，并已按照协议支付了部分工程款。胡润宝系被申诉人承包该工程的合伙人，二审庭审中被申诉人也认可，本案中大量的付款凭证中也有胡润宝的签字，所以该份证据可以证明被申诉人拖欠申诉人工程款的事实是客观存在的，金额也是可以确定的。但二审法院对该份关键性证据只字未提，未作任何评判，导致作出错误判决。   （三）原判决适用法律错误。   一、二审法院判决将申诉人秦某与被申诉人张某双方签订的《外墙工程施工协议》第五条第1项A内容中“非平面抹灰按照每延长米60元”变更为“非平面抹灰按照每平方米”结算，没有法律依据。   1.本案不论以打印错误或是以延长米价格发生争议，双方所签订协议均不构成《民法通则》及《合同法》中规定的重大误解或显失公平范围之内。   本案中，被申诉人系专业承包工程，具有丰富的工程施工经验，在恒大绿洲工程中承包了多个施工项目，申诉人与被申诉人之间不存在《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条规定的情况，不能认定为显失公平。《外墙工程施工协议》中双方同时约定了平方米和延长米，而在抹灰施工计量方式中，平方米和延长米又是两个不同的计量标准。从本案条款的约定看，本案中所出现的所谓重大误解并非是出在了平方米和延长米这两个不同的计量标准上，而是出在了按照平方米或是延长米这两个计量方式后确定的价格上。其实价格才是双方当事人反复讨论磋商的重大的问题，被申诉人一直以打印错误导致重大误解的诉求显属牵强。   2.本案人民法院无权以变更的形式作出判决，所变更或撤销的条款属于纯粹财产利益的合同条款，亦不得以重大误解为由主张变更或撤销。本案中，被申诉人一、二审所提的诉讼请求是撤销双方签订的《外墙工程施工协议》中的第五条第1项A的内容而非变更。法院无权在未履行释明义务的情况下就擅自作出变更的判决。且对于合同的变更，2017年10月1日施行的《民法总则》第一百四十二条规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因而从这两个条款来看，在本案里，申诉人秦某与被申诉人张某所签订协议系双方真实意思表示，该协议第五条第1项A内容中“非平面抹灰按照每延长米60元”的内容属于纯粹财产利益的合同条款，则不得以重大误解为由主张变更或撤销。本案中所出现的所谓重大误解并非是出在了平方米和延长米这两个不同的计量标准上，而在出在了按照平方米或是延长米这两个计量方式后确定的价格上。而从《民法总则》这两个条款来看，价格问题通常也不构成重大误解或显失公平。特别是从《民法总则》这两个条款来看，《民法总则》对旧有的《民法通则》及《合同法》有关重大误解或显失公平有关变更的内容作了删除。合同的调整以当事人意思自治为主，人民法院在无法条明确规定或禁止性规定的情况下无权对合同的效力等强行干预。特别是依照该规定，受损害方只能请求人民法院或者仲裁机构对存在的重大误解予以撤销而非变更。故一、二审法院在未经双方当事人同意协商变更强行作出将申请人秦某与被申请人张某双方签订的《外墙工程施工协议》第五条第1项A内容中“非平面抹灰按照每延长米60元”变更为“非平面抹灰按照每平方米”结算的判决违背了法律规定的原则。   （四）被申诉人行使撤销权已过法定的时效。   根据《合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销。在本案里，撤销权消失的时间最早是2014年8月18日，当日，被申请人出具了一份《恒大绿洲一期8号楼外墙保温及饰面工程造价表》，因该造价表以“平方米”进行计量，违反双方签订的协议中以“延长米”计量的约定，申请人提出异议，不同意在该造价表上签字，行使撤销权的时间从这时起算已远远超出1年。此后，2014年12月24日，申请人与被申请人双方委托专业技术员对工程量进行核定，并以“平方米”和“延长米”两种计量单位同时拉量，互相折算，双方委托的审计员签字确认，后再审申请人退出施工。即使被申请人的撤销权从这时起计算，亦超出了《合同法》第五十五条规定的1年的撤销时效。   （五）一审法院庭审后，对恒大工地王成刚作出一份询问笔录，确认了两份工程结算汇总表系恒大工地给大同四建出具的合同中的附件，确认非平面抹灰按平方米计算。   首先，这份笔录申诉人从未见过，一审法院也未组织过质证，而是直接作为了定案的依据，显属不当。其次，该份笔录倒数第一行及倒数第二行记录：“？据你们了解，非平面抹灰大致什么价格，”“：都大致按行业标准，按平米计算高，按延长米就是较低了”，现在，申诉人要求按“延长米”计算工程量，是有利于被申诉人的，而原一、二审法院未查清事实，直接认定申诉人与被申诉人之间的合同约定内容显失公平，判决将合同约定的“延长米”变更为“平方米”，法院判决的理由与法院调取的证据相互矛盾。   综上所述，申诉人认为原审法院适用法律错误，依职权变更为平方米于法无据。   被申诉人答辩称，（一）针对检察机关的抗诉理由讲到重大误解中有一重大损失，我认为本案不懂工程的话单纯从合同每平米或每延米无法权衡本案损失有多大，每平米是小平面抹灰，低于20公分的都叫小平面抹灰，小平面抹灰的单价低于大平面抹灰的单价，检察院认为结算方式两种都有，但按延米算的单价是10元钱左右，本案如果按照每延米结算60元钱，工程造价就翻了四倍还多，因此重大损失是有的。法庭也可以问一下每延米的工程造价通常情况下是多少。合同中每平米打印成了每延米当时的实际情况是合同双方商量好之后秦某去打印的，合同双方没有看就签字了。   （二）我方向法庭提交的工程甲方也就是发包方签订的建设合同小平面抹灰的单价是66元钱，是按照平米计算的。   申诉人原审时向法庭提交的“恒大一期四号楼工程造价表”中小平面抹灰是按照平米计算的并且是60元钱，这是申诉人在一审提交的证据，因此该工程小平面抹灰如果按照平米计算就不可能按照延米计算。因此本案应当按照平米计算。   （三）合同的效力，原审都没有讲过，我们认为这合同本身是无效合同，因为涉案的建设工程施工合同，双方都没有资质，应当属于无效合同。检察机关认定张某经验丰富，这与事实不符，他只承揽了恒大这一项目，不是经验丰富。检察院讲到价款不同，我们也认可按照平米或者延米或者大平面、小平面抹灰的价格肯定不同，但是结算方式及计价方式有按小平面抹灰，有按延米计算的，也有按照平米计算的，但我要强调的是如果按照延米计算的话单价一定低于按平米计算的单价。   本案原审法院曾经到恒大也就是发包方关于小平面抹灰的结算方式进行过调查，在一审卷中有调查笔录，恒大工作人员讲到按平米结算的价格和按照延米结算的价格不同，延米低于平米结算价格，并且恒大的结算方式是按平米结算。   张某向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销张某、秦某双方签订的《外墙工程施工协议》中的第五条第1项A之内容；2、依法判决秦某向张某返还多收取的工程费1.3万元；3、判令秦某赔偿张某各项损失26万元；4、判令秦某向张某支付维修返工费14.04万元。   秦某向一审法院提出反诉请求：1、判令张某履行双方签订的《外墙工程施工协议》内容，并支付剩余工程款1893568.34元；2、反诉费由张某承担。   一审法院认为，本案中双方当事人签订的《外墙工程施工协议》中的第五条第1项A之内容中“非平面抹灰按照每延长米60元”约定符合在订立合同时显失公平的情形，结合张某与大同四建结算非平面抹灰也按平米进行结算的事实，故该院对该项予以变更为非平面抹灰按照每平米结算。关于张某请求秦某返还多收取的工程费、赔偿损失、支付维修返工费等诉讼请求及秦某请求张某支付剩余工程款的诉讼请求，该院认为因双方未对工程进行验收及具体核算，无确切工程数额依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张某与秦某签订的《外墙工程施工协议》中的第五条第1项A之内容中“非平面抹灰按照每延长米60元”变更为“非平面抹灰按照每平米”结算；二、驳回张某的其它诉讼请求；三、驳回秦某的反诉请求。案件受理费减半收取3750.5元，由张某负担，反诉费减半收取5460.5元，由秦某负担。   张某的上诉请求：1.依法撤销大同市南郊区人民法院作出的（2017）晋0211民初9号民事判决书第二项的判决内容，改判秦某向张某支付多收取的工程费1.3万元；赔偿张某各项损失26万元；支付维修返工费14.04万元。2.本案诉讼费用由秦某负担。事实和理由：原审法院对双方应当对非平面抹灰按照每平米结算张某没有异议。但是：1.秦某多收取工程款1.3万元；2.因其在施工过程中存在违规操作行为被甲方罚款的事实，这些罚款均由张某垫付，秦某对违规罚款均有书面认可，故这些费用共计26万元应当由秦某承担。3.张某在秦某中途退场后其所完成的工程存在维修返工情形，为此张某又多支付了维修返工费用14.04万元，应当由秦某承担。原审法院对这些没有予以支持，故上诉请求二审人民法院支持张某的上诉请求。   秦某答辩称：关于答辩人多收取工程款1.3万元不是事实，本案是张某拖欠答辩人工程款189多万元，详见上诉理由。关于罚款26万元的问题，该罚款产生的原因是因为答辩人的工人没有系安全带，按照合同约定如果不系安全带罚款每次50元，罚款的度远远超出了双方约定，因此不能成立。关于维修返工费用，答辩人承包的工程有返修部分都是由答辩人自己负责处理的，不存在张某另外雇佣工人做的事实，没有产生维修返工费用。   秦某的上诉请求：1.撤销山西省大同市南郊区人民法院作出的（2017）晋0211民初9号民事判决，依法改判驳回张某的诉讼请求，支持秦某的反诉请求；2.一、二审诉讼费由张某负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出的判决是错误的。一、张某、秦某双方签订的《外墙工程施工协议》系双方的真实意思表示，签订协议时不存在重大误解或显失公平的情形，因此，该协议内容合法有效，应当按照协议约定结算工程款。1.张某称，该施工协议中误将“每平米”打印成“每延长米”系显失公平不能成立。从本合同双方约定的内容看是双方完全的真实意思表示，本案工程款是以合同约定价款付款，该约定并未违反法律的强制性规定，在第5条A款中双方的约定是严格的，从该内容也能看出，大面积每平米30元、非平面抹灰按照每延长米60元，也就是说大面积和非平面抹灰是计算单价不同的两种计算标准，每平方米和每延长米也是对这两种情形的不同计量方式，每平方米与每延长米中的平方和延长这两个字也不具有混淆的可能。一审法院未综合考虑协议内容，片面理解“每延长米”与“每平方米”的区别，错将四建公司与张某的结算作为参考，未充分调查、了解恒大绿洲工地其他项目抹灰工程按延长米计算的事实，没有任何事实依据及法律依据的情况下，错误认为秦某与张某签订的协议存在显失公平的情形，作出错误判决。2.《民法通则》、《合同法》中规定的重大误解是指第一，误解是当事人认识上的错误，该错误的产生是当事人的内心意思缺陷，不是其他原因，第二，误解是当事人对合同内容的认识错误，第三，误解直接影响到当事人的权利和义务，张某所提的打印错误不在《民法通则》、《合同法》规定的重大误解之内。《民通意见》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”而本案中，张某系专业承包工程，具有丰富的工程施工经验，在恒大绿洲工程中承包了多个施工项目，秦某与张某之间不存在《民通意见》第72条规定的情况，不能认定为显失公平。二、张某行使撤销权已过诉讼时效。1.2014年8月18日，张某出具了一份《恒大绿洲一期8号楼外侧墙保温及饰面工程造价表》，因该造价表以“平方米”进行计量，违反双方签订的协议中以“延长米”计量的约定，秦某提出异议，不同意在该造价表上签字，行使撤销权的时间从这时起算已远远超出1年。2.2014年12月24日，秦某与张某双方委托专业技术员对工程量进行核定，并以“平方米”和“延长米”两种计量单位同时拉量，互相折算，双方委托的审计员签字确认，后秦某退出施工。即使张某的撤销权从这时起计算，也远远超出了1年的诉讼时效。三、本案诉争工程于2014年4月1日开始，2014年12月份已竣工，且双方一致委托审计员对工程量进行了审核，现双方对总工程量无异议，只是争议应当按“平方米”还是“延长米”结算。一审法院无视秦某提供的计算工程量及工程款的依据，以双方未结算为由驳回秦某的诉讼请求，实属错误。四、本案中，非平面抹灰按照每延长米计算，总工程量为30794.4延长米，按照协议约定，每延长米60元计算，工程款应为1847664元，加上其他应付工程款，总工程款为5523568.34元，现张某已支付363万元，尚欠工程款1893568.34元。因秦某孩子患有严重的疾病急需救治，2016年8月31日，秦某无奈与张某工程中另一负责人湖润宝签订了一份付款协议，张某同意向秦某分三次共支付850000元工程款，该份协议可以证明，张某认可拖欠秦某工程款的事实。一审法院驳回秦某的诉讼请求是错误的。   张某答辩称，合同的内容存在重大误解或显失公平，按照延长米计算，每延米应该是12、13元，按照60元计算施工当时根本没有这个价格。关于时效，工程在2016年初准备结算的时候发现合同内容是按延长米计算，故撤销的时效应当从2016年初开始，本案并未超过一年的期限。   二审法院经审理查明：2014年4月16日，张某与秦某签订外墙工程施工协议，工程内容为大同恒大绿洲首期4#、8#楼外墙保温、外墙抹灰、外墙涂料，该协议就结算单价及付款方式约定为：乙方按照相关规定完成工程进度及质量要求，工程量按照实际施工面积计算，抹灰：大面积每平米30元，非平面抹灰按照每延长米60元。张某与秦某就涉案工程至今未进行结算。   二审法院认为，关于双方所签施工协议中关于结算单价的约定是否存在显失公平或重大误解情形，应否予以撤销或变更的问题。该院认为，张某在一审时提供的结算汇总表中，恒大绿洲项目开发商与承包方山西四建集团有限责任公司就恒大绿洲8#楼和4#楼外墙面窗套、腰线、飘窗、线条等非平面抹灰结算价按照平米结算，结算价格为每平米66元，同时，一审法院就此去恒大绿洲工程部进行核实，确认结算单价都是统一标准，该结算单价是按照2011年建筑行业的计价定额确定的，4#和8#楼两份结算汇总表是其出具的，其它楼也是这个标准，非平面抹灰价格是按行业标准计算，按平米计算高，按延米计算较低。综合上述内容，一审法院确认双方所签施工协议中关于“非平面抹灰按照每延长米60元”的约定显失公平并判决按非平面抹灰每平方米结算予以变更并无不当。秦某主张张某行使撤销权已超1年除斥期间，并提供了4#、8#楼外墙施工计算明细，认为双方于2014年12月24日委托第三方工程师拉量计算的时候分别按延米和平米确认了量，张国锋从此时起应当知道撤销事由。该院认为，张某对该计算明细不予认可，计算明细中也没有上诉人张某的签字确认，故对该计算明细本院不予确认，故秦某主张张某于2014年12月24日便知道撤销事由的理由不能成立。而张某与秦某就涉案工程至今未进行结算，故张某于2016年12月起诉并未超过法律规定的除斥期间，秦某的该项上诉理由不能成立，该院不予支持。张某主张秦某返还多收取的工程费、赔偿罚款损失以及支付维修返工费及秦某主张张某支付工程款等诉讼请求，因双方尚未就涉案工程进行结算，待双方结算后就上述请求一并进行处理。   综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。张某与秦某的上诉请求均不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计29343元，由张某负担7501元（已交纳），由秦某负担21842元（已交纳）。   本院对原二审查明的事实予以确认。   再审中，秦某提供新证据：   证据1.外墙工程施工协议。这与一审过程中提交的内容一致，但在甲方部分多了一个签字，就是胡润宝在甲方签字确认，他也是工程发包人之一。   证据2.8号楼外墙施工计算明细。此明细单在一审时也提交过，当时是双方委托工程技术员对工程量按延长米以及按平方米分别拉量，因此双方对工程量是确定的，只是对计价标准没有确定，现在是胡润宝签字确认双方共用的技术员韩兵清代表胡润宝和张某进行了拉量计算表签字，因此此表可以作为工程结算的依据。   张某的质证意见：首先我认为胡润宝的签字没有张某的授权，并且这些材料签字都是在驳回再审申请之后形成的材料，我们不认可。   签字的过程是本案因张某与秦某两人因工程发生纠纷后，秦某将张某打成轻伤，然后秦某被捕，出狱后秦某又带其家人将胡润宝截住并要求胡润宝打条子，当时胡润宝才做完手术几天，卷中也有胡润宝的病例及报案资料。今天申诉人提交的胡润宝签字是因为秦某在案件再审完后天天在胡润宝的单位附近等着，这个字是胡润宝签的也是受胁迫的。关于申诉人提到2014年已签字，所谓的韩清兵、韩兵清不是张某雇佣的技术员，因此不代表张某，张某是从胡润宝手中承包的，因此胡润宝的签字不能等同于张某，因为张某与胡润宝也要结算。   申诉人的反诉状内容第2页，双方发生争议是在2016年元月，反诉状第2页第6行强调工程于2016年元月完工并交付使用，因此结算只能是在工程完工后，他自认也是2016年元月交工，我们也是在2016年期间提起的诉讼，因此撤销除斥期是没有超出的。平面抹灰有按平米和延米，搞工程的都知道按延米要低于按平米结算。   关于再审的新证据，本院认为，秦某再审提交的证据和原二审提交的证据内容一致，只是增加了胡润宝的签字。由于张某不认可胡润宝签字经过其同意，且双方签订《外墙工程施工协议》时，甲方并没有胡润宝，故本院对秦某再审提交的证据不予采信。   本院认为，关于双方所签施工协议中关于结算单价的约定是否存在显失公平或重大误解情形，应否予以撤销或变更的问题。原一、二审法院在认定是否构成重大误解，显失公平时，不仅依据张某主张合同打印错误的理由，而是结合协议的实际履行情况，当时的行业价格。本案秦某所承包的工程是山西四建集团有限责任公司承包恒大绿洲项目的一部分，恒大绿洲项目开发商与承包方山西四建集团有限责任公司就恒大绿洲8#楼和4#楼外墙面窗套、腰线、飘窗、线条等非平面抹灰结算价按照平米结算，结算价格为每平米66元；同时，一审法院就此去恒大绿洲工程部进行核实，确认结算单价都是统一标准，该结算单价是按照2011年建筑行业的计价定额确定的，故原审法院确认双方所签施工协议中关于“非平面抹灰按照每延长米60元”的约定显失公平并判决按非平面抹灰每平方米结算予以变更并无不当。关于秦某主张张某行使撤销权已超过1年除斥期间的问题。因张某与秦某就涉案工程至今未进行结算，故张某于2016年12月起诉并未超过法律规定的除斥期间。综上所述，原审法院适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   维持大同市中级人民法院（2017）晋02民终1214号民事判决。   二审案件受理费共计29343元，由张某负担7501元，由秦某负担21842元。   本判决为终审判决。   审判长 李永静   审判员 谢红雯   审判员 樊文霞     二〇二〇年十月十九日   书记员 杨 婕