吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5050号上诉人（原审原告）季云龙，男，1976年2月10日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人张宏涛，吉林诚元律师事务所律师。委托诉讼代理人杨磊，吉林诚元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏德峰，男，1979年8月16日生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人季云龙因与被上诉人苏德峰民间借贷纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初29号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。季云龙原审诉称，1.判令苏德峰偿还欠款人民币180000元以及利息人民币13600元（暂时计算至起诉之日），共计人民币193600元；2.诉讼费用由苏德峰承担。事实及理由：季云龙与苏德峰于2019年6月26日签订《欠款协议》，协议约定季云龙、苏德峰双方自愿解除《出售温室大棚合同书》，苏德峰应返还季云龙人民币180000元，并按年利率15%付息。由于苏德峰暂无资金能力，故约定将其所有的位于长春市朝阳区育民路万顺小区33栋6单元511室回迁房屋作为《欠款协议》的抵押担保，并将该房屋的《房屋分分配证》原件交给季云龙，同时约定此房按市场价确定为30万元，若不如期还款，以本息合计购买此房屋，多退少补。2019年8月中旬，苏德峰以出售此房屋提前还款为由，从季云龙处取回《房屋分配证》原件，承诺若卖房不成及时交回原件，结果苏德峰不仅不出售房屋，也交不回《房屋分配证》原件，并且告诉原话：不卖房了，不抵押房屋了，并收回分配证原件。至此，苏德峰转移抵押财产、明确表示不履行合同义务之行为已经构成根本性违约，季云龙有权提前终止合同，若季云龙继续履行《欠款协议》约定的还款期限，将存在严重的不安因素，季云龙的财产利益受到极大伤害，故诉至法院，以维护季云龙合法权益。苏德峰原审辩称，我与季云龙于2019年6月26日签订的协议，还款日期是2020年6月25日，时间还没到，又到法院来把我房子给查封了，这段时间的经济损失怎么算。原审法院认定事实：苏德峰于2018年8月1日向季云龙借款人民币8000元，当日季云龙通过微信转账，苏德峰收到该笔借款，庭审中苏德峰认可季云龙对其出具8000元借款及未进行清偿的事实。季云龙、苏德峰于2019年6月26日签订《欠款协议》，约定“此温室总价款为人民币壹拾捌万元整，因此温室有争议问题存在，现双方自愿解除温室买卖合约。由于乙方暂无还全款能力。……现乙方自愿以每年人民币贰万柒仟元整的利息支付给甲方直至欠款全部还清为止，限期一年自2019年6月26日至2020年6月25日。如乙方在2020年6月25日前不能按时归还欠款，……”原审法院认为，关于苏德峰偿还季云龙人民币18万元及利息13600元的问题。该18万元组成部分包括8000元借款及17.2万元温室买卖价款。8000借款为双方真实意思表示，苏德峰已实际收到8000元，且尚未清偿。季云龙、苏德峰于2019年6月26日签订的《欠款协议》中约定的苏德峰偿还季云龙温室款18万元，其中有8000元为借款，17.2万元为温室买卖款，依照双方约定的年利息为27000元，年利率为15%（27000/180000*100%=15%），还款期限为2020年6月25日，现还款期限已经届满。故苏德峰应偿还季云龙借款人民币8000元及利息，因季云龙诉请要求计算至起诉之日，故利息按以8000元为基数，自2019年6月26日起计算至2020年1月3日止，为626.4元。关于苏德峰返还季云龙温室购买款17.2万元的问题，属于买卖合同纠纷，苏德峰亦此同意此部分案由变更为买卖合同纠纷，与季云龙诉请的民间借贷纠纷为两个法律关系，季云龙应另行告诉，在本案中不宜做出审理。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、苏德峰偿还季云龙借款本金人民币8000元及利息626.4元；二、驳回苏德峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元，由苏德峰负担50元，退还季云龙4122元；诉前保全费1483元，由季云龙负担1417元，苏德峰负担66元。宣判后，季云龙不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判苏德峰偿还借款18万元及利息，诉讼费由苏德峰负担。主要理由为：一、原审法院对基本事实认定不清，严重损害季云龙的合法权益。首先，季云龙与苏德峰之间的法律关系实为民间借贷而非买卖合同。原审法院第二次庭审中，苏德峰也自认温室大棚均为苏德峰想用其抵账才给付给季云龙的，故苏德峰已经自认双方之间的借贷事实，其签订的《买卖温室大棚合同书》实际是基于苏德峰想筹钱还债，双方并不存在买卖温室大棚的真实意思表示。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，季云龙与苏德峰之间应当按照基础法律关系来审理，即民间借贷法律关系。其次，买卖温室大棚合同书已经由季云龙、苏德峰解除，并另行签订了欠款协议，该协议内容是双方真实的意思表示，应当视为苏德峰对双方之间借贷事实的追认，同时基于前述的债权债务关系，季云龙与苏德峰之间再次确定了借贷关系，并约定了利息为年利15%，苏德峰理应按照协议履行还款义务。苏德峰在原审法院第一次庭审笔录中也自认其已经向季云龙允诺用卖掉房屋的钱偿还欠款，后苏德峰又因个人原因不信守承诺，以各种理由赖账不还，实为严重违约，也对季云龙的经济上造成巨大损失。截止目前该欠款协议已经逾期三个月之久，苏德峰应当按照协议向季云龙偿还欠款本金及利息。最后，本案案由无论是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷，并不足以影响原审法官对案件的审理，季云龙无需另行告诉，原审法院已经对本案进行两次庭审，足以对案件的事实做出认定，理应做出相应判决，但原审法院避重就轻，无视季云龙的诉请，有失公平公正。二、原审法院违反法定程序，严重损害原审季云龙的诉讼权利。首先，根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第五十三条，季云龙主张的法律关系性质与原审法院根据案件事实作出的认定不一致时，原审法院应当将法律关系的性质作为焦点问题进行审理，但原审法院经过两次庭审，均未对案件法律关系的性质有任何争议，但最终原审法院作出的判决却以案件法律关系的性质为由，让当事人另行告诉，既剥夺了当事人合法的诉讼权利，也不合理地耗费了国家的司法成本，实在难以体现程序公正的应有之义。其次，苏德峰在原审庭审中并未提出任何反诉，作为原审的被告，法官何以在判项中写出“驳回被告苏德峰的其他诉讼请求”，不仅在程序上违法，也有失法院之权威，理应撤销。被上诉人苏德峰二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，季云龙称172000元是借款而非购买温室款，苏德峰辩称172000元是苏德峰出售给季云龙三栋温室的款项。因支付款项时，苏德峰与季云龙均签订了出售温室协议书，可见，双方真实意思是买卖温室。2019年6月26日双方签订欠款协议，协议中载明解除协议的原因是温室有争议问题而解除温室买卖合约，进一步印证172000元不是借款而是购买温室的款项。在季云龙未提供充分证据证明172000元是借款的情况下，根据现有证据原审判决认定172000元是买卖温室的款项并无不当。本案系民间借贷纠纷，对双方之间买卖合同纠纷不予审理，季云龙可以另行主张权利，季云龙的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3927元，由上诉人季云龙负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年十月十六日书记员  王 雪