河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4637号 上诉人（原审原告）：赵新来，男，1944年12月8日出生，汉族，现住峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区房地产管理处，住所地峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：张利强，该管理处处长。 委托诉讼代理人：李春涛，该处工作人员。 委托诉讼代理人：谢晓军，该处工作人员。 被上诉人（原审第三人）：张英，男，1954年11月19日出生，汉族，现住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：董秀芹，女，1956年10月1日出生，汉族，现住峰峰矿区，系张英妻子。 上诉人赵新来因与被上诉人峰峰矿区城建局房地产管理处（以下简称房管处）、张英合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1159号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵新来、房管处委托诉讼代理人李春涛、谢晓军、张英委托诉讼代理人董秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵新来上诉请求：一、依法撤销峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1159号民事裁定书；二、一审程序违法；三、一审认定基本事实不清，适用法律错误；四、案由应侵权纠纷，准确应当合同侵权纠纷，但不应案由而不予处理；五、依据原告的起诉状和原告增加的诉讼请求发回重审。事实与理由：一、一审程序违法，裁定书写到：“本院受理后，依法适用简易程序”，违反《民事诉讼法》第157条和162条规定，当庭对被告和第三人的违法违约侵权等都没有质证确认，既不是小额诉讼，原告诉求赔偿金为1617550.9元，本案不宜简易程序，而是在给原告玩法律游戏；二、一审认定基本事实不清，适用法律错误，原告的起诉不属于重复起诉，原告2001年9月5日的民事起诉状诉求是：一、要求被告按购房合同履行义务，即交给我住房钥匙并给我办理房屋产权所有证；二、要求被告付我违约金4617元及赔偿由此造成的一切经济损失；三、要求被告承担本案一切诉讼费用；在一审时原告交本次起诉状时就把原告2001年9月5日的起诉状同时交峰峰矿区法院民一庭，因立案时就因重复起诉而争辩；两次民事诉求不同，诉讼标的不同，原告起诉不属于重复起诉。另外在庭审中被告与第三人没有拿出任何证据证明原告是重复起诉；关于裁定书写到：原告主张的其他诉讼请求1、2、3因本院（2005）峰民再字第18号和（2005）邯市民终字第00153号民事判决对原告上述三项诉求均已作出具体处理，且该两份法律文书均已生效。原告有证据证明两份法律文书均未生效，有原告向河北省高级人民法院申请再审受理案件通知书（2008）冀民申字第205号通知书为证；再者由（2005）峰民再字第18号判决书第4页写到：赵新来增加诉讼请求不符合最高人民法院关于《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》（以下简称纪要）中的有关规定本院不予审理，须要主要内容是起诉时诉说明就审什么，不准变更增加诉讼请求，此证明2001年9月5日的原告诉求未变。依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第248条：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案第三人断付原告家庭生活用水是在2010年7月8日，亦是在《侵权责任法》2010年7月1日起施行之后，原告认为，原告起诉不属重复起诉，而且案由应侵权诉讼案由。三、裁定书写到：本案系合同纠纷，原告要求赔偿精神抚慰金不属于同一法律关系，不予受理，原告认为本案系合同侵权纠纷，原告所诉的都是因合同关系的变更，转让引起的因果关系，原告认为在履行合同中有多种情况：违约合同，违法合同，侵权合同，侵权转让合同，欺诈合同，确认合同等的诉求，如果本案系合同侵权纠纷不就解决问题吗？或写成侵权纠纷就可解决吗？敢于担当以法为民的思想立足点是否有，因系合同纠纷不属同一法律关系，不予处理，违反最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》侵权责任法的保护对象为民事权益，包括生命权、健康权、用益物权、财产权益，人民法院应根据当事人的诉争的法律关系的性质，查明该法律关系涉及的是物权变动的原因关系，还是物权变动的结果关系，以正确确定案由。不得以当事人的诉讼在修改后的案件中没有为由，裁定不予受理驳回起诉。修改后的《民事案件案由规定》适用过程中有何情况和问题，应及时报告最高人民法院。本案一审裁定没实体审理，违法得不到追究，国家、集体的土地财产受到损失，人民的合法权益得不到保护，应当裁定发回重审。 房管处辩称，一审法院裁定适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，（2005）年邯市民再终字第00153号已经部分确定了权利义务。赵新来还是以同样的事情再次起诉，属于重复起诉。 张英辩称，这次和以前的案子是同样的理由只是数额加大了，（2005）邯市民再终字00153号已经确定双方的权利义务。经济损失是因为赵新来自1999年住房到2010年一直没有交水费，都是我来交，由于水管老化，根据邯郸市供水条例一户一表制，赵新来本人不掏改造费，致使自来水不能接水。才造成的停水。经过多方单位的调解、最终才接的水，改造费还是我出的，赵新来也没有出钱。房产证没有办理是因为前期的房款没有结清，这些数额都是不应该要的，故应驳回赵新来的请求。一审判决合理应予以维持。 赵新来向一审法院起诉请求：1、要求确认1998年10月28日被告房管处与张英转让房地产的协议无效；2、要求被告房管处承担合同违约责任并赔偿损失1617550.9元，第三人张英承担连带责任；3、依法判令房管处履行与原告合同义务，给原告办房屋产权证；4、诉讼费由房管处承担。 一审法院认定事实：赵新来诉讼请求中：1、要求确认1998年10月28日被告房管处与张英转让房地产的协议无效；2、要求被告房管处承担合同违约责任，第三人张英承担连带责任；3、依法判令房管处履行与原告合同义务，给原告办房屋产权证。邯郸市峰峰矿区人民法院（2005）峰民再字第18号民事判决和邯郸市中级人民法院（2005）邯市民再终字第00153号民事判决对原告赵新来在本案中提起的上述三项诉讼请求均已做出具体处理，且该两份法律文书均已生效。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：1、已生效的邯郸市中级人民法院（2005）邯市民再终字第00153号认定1998年10月28日房管处与张英转让房地产的协议是双方真实意思表示，河北省高级人民法院（2008）冀民申字第205号认定房管处与张英转让房地产的协议系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，赵新来主张该协议无效缺乏事实及法律依据，应依法不予支持,故赵新来的该项请求已经生效的人民法院判决所认定。2、峰峰矿区人民法院（2005）峰民再字第18号判决认定房管处在合同约定的时间未向赵新来交付房屋，对赵新来要求支付违约金的请求予以支持，并在判决主文第四项判决房管处向赵新来支付违约金4617元，第二项判决赵新来交纳购房契税及费用，由张英协助赵新来办理房产证及相关手续，该判决已为邯郸市中级人民法院（2005）邯市民再终字第00153号维持。故赵新来要求房管处承担合同违约责任，第三人张英承担连带责任的主张已经生效判决认定和处理。3、赵新来于2001年9月4日起诉时，请求判决房管处履行与原告合同义务，给原告办房屋产权证，该请求已为峰峰矿区人民法院（2005）峰民再字第18号民事判决和邯郸市中级人民法院（2005）邯市民再终字第00153号民事判决驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第（三）项：“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，赵新来的起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉。 赵新来起诉要求被告赔偿死亡赔偿金、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计1617550.9元损失的依据是因断停家庭生活用水造成的，系侵权法律关系，与本案审理的合同纠纷不属于同一法律关系，赵新来可另案主张。 综上，赵新来的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 琳