江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初5248号原告：陈兵，男，汉族，1977年4月27日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：汪松，男，汉族，1963年6月11日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：杨发刚，男，汉族，1958年2月28日出生，居民，住涟水县。被告：江苏明远建设工程有限公司，住所地淮安市涟水县淮浦路南首。法定代表人：王井明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高举，江苏君萃律师事务所律师。被告：涟水泓源置业有限公司，住所地涟水县高沟镇涟高路。法定代表人：张长飞，该公司总经理。原告陈兵与被告汪松、涟水泓源置业有限公司（以下简称泓源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，审理中，原告申请追加江苏明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）为被告。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托诉讼代理人张海峰，被告汪松及其委托诉讼代理人杨发刚，被告明远公司的委托诉讼代理人高举到庭参加了诉讼，被告涟水泓源置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告汪松和被告明远公司连带给付原告工程款241012元及利息（利息是以241012元为本金按照年利率6%自2012年9月20日计算至实际给付之日时止）；2.请求判令被告泓源公司在欠付被告明远公司工程款范围承担连带给付责任。事实与理由：被告汪松将涟水县高沟镇今世缘商城11号、12号楼的钢筋工工程发包给原告施工。工程于2010年底结束，结算工程款为260000元。2012年9月20日，被告汪松同意将被告泓源公司抵工程款的15号楼108室房屋给原告折抵原告工程款。后原告多次要求被告汪松将该房屋过户到原告名下未果。2016年，原告接到法院通知才知道该房屋产权在案外人孙成俊名下。原告认为被告汪松将15号楼108室折抵工程款的行为系无权处分，故诉至本院。被告汪松辩称，争议房屋系被告泓源公司抵给被告汪松的，被告汪松抵给原告的。当时被告汪松不愿意抵给原告，是原告主动要该房屋，同时原告向被告汪松承诺以后发生任何事情都与被告汪松无关，故请求驳回原告对汪松的诉讼请求。被告明远公司辩称，被告明远公司与原告之间并不存在合同关系，故依照合同相对性的原则，原告无权要求被告明远公司承担责任。被告明远公司在涉案工程中既非转包方，亦非违法分包方，故原告要求被告明远公司承担责任无法律依据及事实依据。被告明远公司与被告汪松之间存在内部承包协议，协议约定被告汪松以包工包料的方式予以施工，被告明远公司收取一定比例的管理费，且该工程是由被告汪松独立核算自负盈亏，工程款结算也是由被告泓源公司与被告汪松之间直接结算并支付。涉案工程款如果存在，该款项也由被告汪松通过抵房的方式予以支付，且原告也认可工程款已结清，现原告起诉要求支付工程款无事实基础。争议房屋被他人所获得，完全是在房屋已在原告处之后所发生的，是原告自身原因所导致，不能因房屋被他人所得而否定工程款已实际支付的事实。从承诺书上看，原告也认可所抵房屋若发生矛盾与被告汪松无关，说明若房屋发生矛盾其已放弃自己的权利，无权再行主张权利，该损失应该由原告自己予以承担。原告所诉讼工程款的具体数额并未提供充分的证据予以证实，依照谁主张谁举证的原则，原告应当承担不利的法律后果。原告的诉讼我方认为已超出诉讼时效。我方不承担利息和诉讼费。综上，请求法院依法驳回原告对被告明远公司的诉讼请求。被告泓源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告泓源公司将涟水县高沟镇今世缘商城的1-21号楼工程发包给被告明远公司（原涟水县第二建设工程有限公司，下同）施工。后被告明远公司与被告汪松签订《工程施工内部承包协议》，协议约定：1.被告汪松承包范围及内容为被告明远公司与被告泓源公司所签订的本工程《建设工程施工合同》及《补充协议》的全部内容。2.承包方式为包工、包料、包机械消耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工等。3.本合同发生的一切税费、规费等费用均由被告汪松承担。4.被告汪松在大合同总价（以最终审计工程款为准）的基础上，净上交1%作为被告明远公司项目管理费，在被告明远公司的监督下，组织施工与管理，自主经营，自负盈亏。如工期、质量、安全等达不到合同要求及拖欠农民工工资的，由此造成的一切经济损失和责任均由被告汪松承担，被告汪松无条件接受被告明远公司处罚。后被告汪松将今世缘商城11号、12号楼的钢筋工工程发包给原告施工，原告对上述工程进行了施工，2010年底工程结束。经原告与被告汪松结算，被告汪松给付了原告部分的工程款，最后一笔工程款系被告汪松以15号楼108室房屋折抵的，折抵价款为260000元。原告于2012年9月20日向被告汪松出具承诺：“承诺在涟水县泓源开发有限公司11号楼钢筋工工人工资由甲方抵15号楼108室房款与工资相抵，已结清，以后如发生一切矛盾与汪松无关承诺人：陈兵2012年9月20日”。上述15号楼108室房屋系被告泓源公司以241012元的价格于2012年1月4日折抵给被告汪松作为其应得工程款的。但被告泓源公司将房屋折抵给被告汪松，被告汪松将房屋折抵给原告均未履行房屋产权变更手续。因被告泓源公司欠他人款项，争议房屋被本院司法拍卖，案外人孙成俊于2016年通过司法拍卖、司法裁定取得了争议房屋并办理了产权登记。因案外人孙成俊欠案外人周红光款项，周红光申请执行孙成俊的财产。争议108室房屋被查封，原告知道这情况后于2018年7月10日向本院提出执行异议，本院于2018年7月20日驳回了原告提出的异议请求。后原告于2019年7月5日向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，原告同意按照241012元向被告主张权利，同意放弃主张利息。上述事实，有原、被告当庭陈述、（2018）苏0826执异92号执行裁定书、原告出具给被告汪松的承诺书、《建设工程内部合同》《补充协议》、被告汪松的工程款明细及抵房明细等证据证实，业经庭审质证，本院予以采信。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。实际施工人要求发包人给付工程款的应当予以支持。本案中，被告泓源公司将涟水县高沟镇今世缘商城1-21号楼工程发包给被告明远公司，所签订的合同系有效合同。被告明远公司将承包工程以内部承包名义分包给无施工资质的被告汪松，违反法律规定，双方所签订的合同系无效合同。被告汪松将今世缘商城11号、12号楼的钢筋工工程发包给原告施工，该行为违反法律规定，故双方所达成的协议为无效协议。由于原告已经实际履行承包的钢筋工工程，故原告作为实际施工人可以要求被告汪松给付工程款，而被告明远公司作为违法分包方，应承担连带给付责任，被告泓源公司在欠付被告明远公司工程款范围内承担连带给付责任。争议房屋系被告泓源公司以241012元的价格折抵给被告汪松，被告汪松以260000元的价格折抵给原告，因被告泓源公司欠他人债务导致争议房屋被本院司法拍卖由案外人孙成俊取得该房屋并办理了产权登记，故被告泓源公司、被告汪松以房抵工程款的行为均未能实现，故被告泓源公司仍欠被告明远公司、被告汪松工程款241012元，被告汪松仍欠原告工程款241012元（实为260000元，原告仅主张241012元）。故原告要求被告汪松和被告明远公司连带给付原告工程款241012元，要求被告泓源公司在欠付被告明远公司工程款范围承担连带给付责任，本院予以支持。对被告明远公司抗辩原告起诉已经超过诉讼时效，因原告知道争议房屋被他人通过司法拍卖取得后积极提出执行异议，异议请求失败后即向本院起诉要求被告给付工程款，故对被告的该抗辩不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告汪松于本判决生效后二十日内给付原告工程款241012元。二、被告江苏明远建设工程有限公司上述款项承担连带给付责任。三、涟水泓源置业有限公司在欠付被告江苏明远建设工程有限公司241210元的工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，由被告汪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××92)审 判 长  李 洋人民陪审员  谢秀金人民陪审员  王怀珠二〇二〇年十月十三日书 记 员  张 路附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。