福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初3148号 原告：苏英桂，女，1978年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：苏美生，福建一心律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1977年12月12日出生，汉族，住福建省邵武市。 被告：福建泉州海川工艺品有限公司（以下简称“海川公司”），住所地：安溪县城厢镇光德村德苑片区D22-3地块。统一社会信用代码：91350524MA2YLN6H6U。 法定代表人：陈勇，任执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王春明，福建安荣律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王泽杰，福建安荣律师事务所律师。 原告苏英桂与被告陈勇、海川公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏英桂的委托诉讼代理人苏美生、被告陈勇、海川公司及二被告的共同委托诉讼代理人王春明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏英桂向本院提出诉讼请求：1.判决陈勇、海川公司及时腾空租赁厂房及楼上的相关设备、材料并将厂房交还给苏英桂；2.判决陈勇、海川公司支付苏英桂20**年1月1日起至将厂房交付给苏英桂之日止的厂房租金及滞纳金，租金按16,000元/月计算，暂计至2020年6月16日为104,000元，滞纳金按租金的5%计算为5200元，合计109,200元；3.判决由陈勇、海川公司承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，苏英桂放弃第一项诉讼请求。 事实与理由：2017年6月1日，苏英桂与陈勇签订《厂房出租合同协议书》，由陈勇向苏英桂承租位于安溪县德苑开发区××栋××楼××房，租赁建筑面积为1000平方米，合同约定：厂房租赁期为3年，即自2017年7月1日起至2020年6月16日止，月租金为16000元／月，年租金为192000元，租金每半年付一次，被告在使用之前需提前缴交上半年租金，支付日期在支付月5日前向苏英桂支付租金。租赁期间，承租方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不支付满一个月，出租方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。合同签订后，陈勇将上述租赁厂房用来作为其本人独资经营的海川公司的经营场所。在合同履行过程中，2019年12月30日，因租赁三楼厂房安溪景和工艺品有限公司发生火灾，导致陈勇、海川公司放置租赁厂房楼顶的环保设备遭受损坏。合同到期后，双方没有续签，陈勇、海川公司未能及时腾空租赁厂房及楼上放置的设备、材料并将厂房交付给苏英桂，且陈勇、海川公司自2020年1月1日以来未能按时支付租金，经苏英桂多次交涉未果，故苏英桂依法诉至贵院，以维护自身合法权益。 陈勇、海川公司辩称，1.本案适格原告应为福建省安溪县诚毅工艺品有限公司，而苏英桂作为本案原告主体不适格。苏英桂为福建省安溪县诚毅工艺品有限公司的法定代表人，且为该一人有限公司唯一股东，案涉租赁土地亦登记在福建省安溪县诚毅工艺品有限公司名下，依据“房地一体主义”原则，案涉租赁房产理为公司财产，而非苏英桂个人财产。虽然该合同抬头部分以及落款处记载的出租人为苏英桂，但是合同中有明确租赁物为厂房且厂房系用于经营工艺品生产之用。从《火灾事故认定书》也可以看出，起火部位为福建省安溪县诚毅工艺品有限公司A栋厂房，可见福建省安溪县诚毅工艺品有限公司才是租赁合同的实际出租方。故本案适格原告应为福建省安溪县诚毅工艺品有限公司，而苏英桂作为本案原告主体不适格。2.陈勇为海川公司的法定代表人，其以个人名义签订的租赁合同，事后得到海川公司的追认，海川公司才是租赁合同的实际承租方，苏英桂将陈勇列为共同被告并要求陈勇腾空租赁厂房及承担租金的诉讼请求，系诉讼主体错误，应予驳回。陈勇为海川公司的法定代表人，其以个人名义签订的租赁合同，事后得到海川公司的追认，从海川公司的营业执照中可以看出，该公司的经营地址为租赁厂房，且苏英桂在《民事起诉状》中也自认陈勇将上述租赁厂房用来作为其本人独资经营的海川公司的经营场所。可见海川公司才是租赁合同的实际承租方。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。陈勇与海川公司关于合同主体是海川公司的主张，依法应予以认可。故苏英桂将陈勇列为共同被告并要求陈勇腾空租赁厂房及承担租金的诉讼请求，系诉讼主体错误，缺乏事实依据和法律依据，恳请依法判决驳回苏英桂对陈勇的诉讼请求。3.租赁物因不可归责于承租人的事由即安溪景和工艺品有限公司所属的环保设备局部过热引燃油漆粉尘引发火灾，致使租赁物毁损，租赁合同的目的无法实现，客观上海川公司也没有再继续使用该厂房，海川公司作为承租人有权不支付租金。苏英桂也不同意海川公司复工请求，并承诺不收取海川公司的1-6月份的房租。故苏英桂对于火灾发生之后的租金主张，依法不支持。海川公司在举证期限内提供的《火灾事故认定书》、环保设备被烧毁图片3张、福建省建设项目环境影响报告表（包括项目基本情况、项目由来、结论与建议、对策、建设项目环评审批基础信息表、项目平面布置图）土地证、工业园证明建设项目、安溪县环保局行政处罚决定书、安溪县环保局审批意见，能形成完整的证据链条，综合证实了海川公司曾因未依法办理环评审批手续建设工艺品生产项目被安溪县环保局作出停止建设、责令改正以及罚款26,540元。后建设环保设备并经安溪县环保局竣工环保验收后项目投入运营。案涉厂房于2019年12月30日16时17分许因安溪景和工艺品有限公司所属的环保设备局部过热引燃油漆粉尘引发火灾，起火后火势迅速蔓延，导致海川公司的环保设备被烧毁，造成海川公司向苏英桂租赁的厂房无法继续使用。陈勇与苏英桂丈夫肖全城的手机通话录音，也证实了租赁物因发生火灾，整栋楼电力设备都有问题，合同无法履行，苏英桂也不同意海川公司复工请求，也承诺不收取海川公司的1-6月份的房租。同时，《厂房出租合同协议书》第七条第3项约定，租赁期间厂房因不可抗拒的原因造成本合同无法履行，双方互不承担责任。故该租赁合同在发生火灾的时候就已经中止履行，租赁合同的目的无法实现，客观上海川公司也没有再继续使用该厂房。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。故本案发生火灾系安溪景和工艺品有限公司过错造成，因不可归责于承租人的事由，海川公司有权不予支付租金。且苏英桂也不同意海川公司复工请求，并承诺不收取海川公司的1-6月份的房租。现苏英桂要求海川公司继续支付火灾发生后至今的租金109,200元，违背事实和法律，应当驳回其无理请求。4.海川公司已主动将租赁厂房腾空交付给苏英桂，而苏英桂要求腾空楼上的相关设备、材料，鉴于楼上被烧毁的环保设备等火灾残骸需待法院委托的司法鉴定机构进入现场勘查并做出价值评估意见书后方可腾空清理，现尚不具备腾空的条件。故苏英桂要求腾空楼上相关设备、材料，法律上不能履行，其诉讼请求依法应予驳回。火灾发生后，海川公司已陆续主动将租赁厂房腾空交付给苏英桂，而苏英桂要求腾空楼上的相关设备、材料，鉴于海川公司与福建省安溪县诚毅工艺品有限公司、苏英桂、福建安溪景和工艺品有限公司、汪炳洪财产损害赔偿纠纷一案，业经贵院立案受理，案号：（2020）闽0524民初2959号。现楼上被烧毁的环保设备等火灾残骸为保全证据需要，需待法院委托的司法鉴定机构进入现场勘查并做出价值评估意见书，经法院许可后方可清理腾空。故苏英桂请求要求腾空楼上相关设备、材料，法律上不能履行。综上，租赁物因不可归责于承租人的事由引发火灾，致使租赁物毁损，租赁合同的目的无法实现，海川公司作为承租人有权不支付租金。故苏英桂对于火灾发生之后的租金主张，依法不应支持。海川公司已主动将租赁厂房腾空交付给苏英桂，而苏英桂要求腾空楼上的相关设备、材料，鉴于楼上被烧毁的环保设备等火灾残骸需待法院委托的司法鉴定机构进入现场勘查并做出价值评估意见书后方可腾空清理，现尚不具备腾空的条件。据此，请求依法驳回苏英桂的诉讼请求！ 双方当事人围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均无异议的，本院依法予以确认并在卷佐证。 本案双方当事人争议焦点为：1.苏英桂是否有权以个人身份起诉承租人？2.苏英桂是否有权起诉陈勇、海川公司？3.陈勇、海川公司是否应当支付苏英桂自2020年1月1日起至将厂房交付给苏英桂之日止的厂房租金及滞纳金，租金按16,000元/月计算，暂计至2020年6月16日为104,000元，滞纳金按租金的5%计算为5200元？ 本院认为，一、关于争议焦点1、2。 苏英桂作为租赁合同的合同相对人，依据合同相对性原则，有权以个人名义提起诉讼；涉案租赁物虽登记在诚毅公司名下，但诚毅公司系一人有限公司，苏英桂未提供证据证明其个人与公司财产没有混同，故在一人有限公司财产与个人发生混同的情况下，苏英桂有权以个人名义提起诉讼，苏英桂亦不同意诚毅公司作为本案共同原告进行诉讼，故苏英桂系本案适格原告。陈勇作为租赁合同的合同相对人、海川公司作为涉案租赁物的实际使用人，均受到租赁合同法律关系的约束，均是本案适格被告。 二、关于争议焦点3。 安溪县消防救援大队作出的安消火认字〔2020〕第0001号火灾事故认定书认定“可以排除认为纵火、生产用火不慎、雷击、电气线路故障印发火灾的可能性，不能排除景和公司所属的环保设备因局部过热引燃油漆粉尘引发火灾”，故涉案租赁物部分毁损系因不可归责于承租人陈勇及海川公司的事由造成的，根据有关法律规定，本案中涉案租赁物已无法满足承租人租赁使用需求，承租人客观上无法使用涉案租赁物可不支付租金，故对苏英桂要求陈勇及海川公司支付苏英桂自2020年1月1日起至将厂房交付给苏英桂之日止的厂房租金及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏英桂与陈勇于2017年6月1日签订《厂房出租合同协议书》约定主要内容：租赁合同租赁物是安溪县德苑开发区××栋××楼××房（产权登记在诚毅公司名下），租赁建筑面积为1000平方米，厂房租赁期为3年，即自2017年7月1日起至2020年6月16日止，月租金为16000元／月，年租金为192000元，租金每半年付一次。（其余约定，详见《厂房出租合同协议书》，具体内容在书面判决书予以表述）。 2019年12月30日，因租赁三楼厂房的安溪景和工艺品有限公司发生火灾，火灾波及涉案厂房，安溪县消防救援大队作出的安消火认字〔2020〕第0001号火灾事故认定书就该起火灾的起火原因认定为“可以排除认为纵火、生产用火不慎、雷击、电气线路故障印发火灾的可能性，不能排除景和公司所属的环保设备因局部过热引燃油漆粉尘引发火灾”。火灾发生后，陈勇、海川公司客观上无法使用涉案租赁物，陈勇、海川公司自2020年1月1日起没有向苏英桂支付租金。 本院认为，苏英桂与陈勇签订的租赁合同，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。2019年12月30日火灾发生至今，陈勇、海川公司因火灾造成租赁物毁损及火灾后财产损害评估等原因无法使用租赁物，致使不能实现合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定的情形，苏英桂关于租赁物能够继续正常使用及陈勇、海川公司恶意占用租赁物主张，与事实不符，故对苏英桂要求陈勇、海川公司支付苏英桂自2020年1月1日起至将厂房交付给苏英桂之日止的厂房租金及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。因火灾造成租赁物及其他财产损失，目前仍处于财产损失评估阶段，对火灾现场的勘查是评估的重要依据，在评估完成之前不可破坏火灾现场，且苏英桂已放弃第一项诉讼请求，对此本院予以采纳。 综上所述，苏英桂的诉讼请求不合法，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十一条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下: 驳回苏英桂的诉讼请求。 本案案件受理费2484元，由苏英桂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨岩成 人民陪审员  阮梅治 人民陪审员  苏传理 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  陈榕榕