湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂06民终4635号上诉人（原审被告）：湖北襄阳沐春林业有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民西路。法定代表人：欧阳钦，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭家强，湖北喻家律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：湖北厚德投资有限公司。住所地：武汉市武昌区东湖路******。法定代表人：欧阳钦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩永剑，该公司员工。被上诉人（原审原告）：葛凌先，男，1947年6月19日，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：罗锋、刘伟，湖北联帮律师事务所律师。上诉人湖北襄阳沐春林业有限公司（以下简称沐春公司）、湖北厚德投资有限公司（以下简称厚德公司）因与被上诉人葛凌先与公司有关的纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2019）鄂0606民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沐春公司的委托诉讼代理人谭家强,上诉人厚德公司的委托诉讼代理人韩永剑，被上诉人葛凌先的委托诉讼代理人罗锋、刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人沐春公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回葛凌先的诉讼请求。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。葛凌先股东身份、董事长、法定代表人身份的取得，其本人均未参与，全部都是由欧阳钦代签。葛凌先本人也从未参加过沐春公司的经营管理，未行使过股东权利也未履行过股东义务。沐春公司经营管理由实际股东厚德公司及其法定代表人欧阳钦负责。《备忘录暨委托书》是为满足《公司法》对股东会成员组成的强制要求而制作。2016年10月18日，实际股东厚德公司及名义股东葛凌先的代理人均参加了会议，形成了一致决议，股东会决议成立。（二）《备忘录暨委托书》是为沐春公司股东股权转让和公司治理合法合规而制作，欧阳钦基于该委托书实施沐春公司管理活动是公司管理的基本模式。1.葛凌先在沐春公司所有股东身份、董事长、法定代表人均由欧阳钦基于委托行使，且葛凌先在沐春公司的权利义务的形成具有前后连贯性，否认代理关系而将基于此代理关系形成的权利义务关系归于葛凌先的事后追认，会造成显失公平的后果，极大损害上诉人实际股东的权利。2.即使打印形成时间在后，葛凌先作为欧阳钦的亲属，将其本人签名的空白纸交给欧阳钦，其行为已经表明其具有授权欧阳钦对其在沐春公司股份处置的意思表示。结合此前葛凌先取得股东身份、董事长、法定代表人身份时欧阳钦代为签名的事实，该打印的内容也符合葛凌先未出资取得股权和未参与股东会而取得董事长、法定代表人身份的事实，也与该打印形成之后沐春公司实际由欧阳钦经营管理的事实相符。被上诉人葛凌先答辩称：1.根据公司章程规定，股东会由董事会召集、董事长主持。2016年10月18日股东会会议非经董事会召集及董事长主持；2.一审查明《备忘录暨委托书》上的打印字迹形成时间为签名“葛凌先”字迹书写之后，欧阳钦的签名行为是无权代理行为，其行为的效力由葛凌先是否追认决定；3.上诉人称是为公司治理合法合规而制作的《备忘录暨委托书》，既不符合法律逻辑，也不符合生活的逻辑。上诉人厚德公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回葛凌先的诉讼请求。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。葛凌先作为名义股东仅代持厚德公司的股权，其本人从未实际出资。（二）厚德公司出席并参加了股东会，原审判决认定2016年10月18日的股东会会议未召开与事实不符。沐春公司股东有两人，葛凌先系代持厚德公司股权，另一股东为厚德公司。鉴于沐春公司股东实际上为厚德公司，本次股东会及沐春公司历次股东会都实际由厚德公司召开并由欧阳钦代葛凌先签字。一审仅以葛凌先不认可欧阳钦代签名径行否认股东会已经召开，理由和逻辑均不成立。（三）《备忘录暨委托书》是沐春公司为满足公司法强制要求而采用的公司管理方式。葛凌先本人股东身份、董事长、法定代表人身份的取得，其本人均未参与，全部都是由欧阳钦代签。葛凌先本人也从未参加过沐春公司的经营管理，未行使过股东权利也从未履行过股东义务，沐春公司经营管理由实际股东厚德公司及其法定代表人欧阳钦负责。沐春公司在葛凌先成为名义股东之前以及之后，沿用的管理模式就是股东会由实际股东厚德公司及名义股东葛凌先授权的代理人欧阳钦组成。《备忘录暨委托书》的授权实际上是沐春公司按照《公司法》要求实施公司治理的依据和基本方式。（四）《备忘录暨委托书》签名和打印时间不一致并不影响双方依据该委托书所形成的股权代持关系。1.该鉴定书虽然提出了该签名和打印的字迹形成有先后关系，但该《备忘录暨委托书》的目的并非仅仅是授权欧阳钦签署2010年3月5日的《股权转让协议》，而是葛凌先成为名义股东后，沐春公司管理的方式。葛凌先在沐春公司所有股东身份、董事长、法定代表人均由欧阳钦基于此委托行使，且葛凌先本人在沐春林业权利义务的形成具有前后连贯性。否认此真实股权代持关系而选择性的将权利归于葛凌先的事后追认，义务则一概不予追认，会造成显失公平的后果，极大的损害实际股东的权利。2.即使打印形成时间在后，葛凌先作为欧阳钦的亲属，将其本人签名的空白纸交给欧阳钦，其行为已经表明其具有授权欧阳钦对其在沐春公司股份处置的意思表示。结合此前葛凌先取得股东、董事长、法定代表人身份时欧阳钦代为签名的事实，该打印的内容也符合葛凌先未出资取得股权和未参与股东会而取得董事长、法定代表人身份的事实，也与该打印形成之后沐春公司实际由欧阳钦经营管理的事实相符。被上诉人葛凌先答辩称：厚德公司是无独立请求权的第三人，一审没有判决其承担民事责任，其没有上诉的权利，请求二审法院裁定驳回其上诉。葛凌先向一审法院起诉请求：1.确认沐春公司2016年10月18日股东会决议不成立；2.本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：厚德公司成立于2007年2月7日，法定代表人欧阳钦。沐春公司成立于2008年3月17日，当时股东为厚德公司、刘军、宋爱林，三股东的持股比例分别为80%、10%、10%。2008年5月21日，经股东会决议，宋爱林将其10%的股权转让给张建华。2010年3月5日，经股东会决议，刘军将其10%的股权转让给厚德公司，张建华将其10%的股权转让给葛凌先。同日，葛凌先与张建华还签订了股权转让协议。2010年6月17日又经股东会决议，厚德公司将其80%的股权转让给葛凌先。2012年2月16日，股东会决议，免去了原法定代表人汤洪玉董事长及法定代表人的职务，选举葛凌先为董事长及法定代表人。并在工商部门申请变更法定代表人，后沐春公司营业执照法定代表人姓名为葛凌先。至此，沐春公司的股东及持股比例为葛凌先90%，厚德公司10%，法定代表人为葛凌先。对以上事实双方均无异议。2016年10月18日，股东会决议载明：湖北襄阳沐春林业有限公司于二〇一六年十月十八日召开全体股东大会，全体股东一致同意：一、同意对公司章程的修改，取消董事会，设立执行董事。原董事自动解除。二、免去原执行董事暨法定代表人葛凌先的职务，选举任命欧阳钦为新的执行董事、法定代表人。三、选举陈春红为监事，免去原监事职务。全体股东签名处有厚德公司加盖公章及葛凌先签字。2016年10月19日，沐春公司向工商部门申请变更法定代表人，现沐春公司法定代表人工商登记为欧阳钦。沐春公司认可，上述股东会决议中“葛凌先”的签字不是葛凌先本人所签，是葛凌先授权给欧阳钦后由欧阳钦代签。另查明，沐春公司出具了一份2010年3月12日葛凌先签名的《备忘录暨委托书》，载明：“兹有湖北襄樊沐春林业有限公司因经营需要，将我作为股东登记注册，实际上我不是，也未任何出资。以后湖北襄樊沐春林业有限公司的经营活动及股东权益的处置由欧阳钦以我名义全权处置。特此委托。”葛凌先否认该《备忘录暨委托书》的真实性，其出具了广东通济司法鉴定中心文书鉴定意见书，鉴定意见：倾向认为送检检材日期为二〇一〇年三月十二日的《备忘录暨委托书》上打印字迹的打印形成时间为检材签名“葛凌先”字迹书写之后，即2013年10月形成之后。一审法院认为:葛凌先要求确认2016年10月18日沐春公司作出的股东会决议不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的。在沐春公司作出2016年10月18日的股东会决议之前，沐春公司的股东为葛凌先、厚德公司，葛凌先为公司董事长及法定代表人。对修改公司章程、选举、更换董事这类重大事宜，必须经过股东会决定。有限责任公司设立董事会的，股东会会议应由董事会召集，董事长主持。2016年10月18日，葛凌先作为董事长并未召集主持过股东会，也不知晓公司召开了股东会，股东会全体股东签名处“葛凌先”的签名也并非其本人所签。虽沐春公司提交《备忘录暨委托书》，证明是葛凌先授权给欧阳钦全权处置沐春公司的经营活动及股东权益，但经鉴定《备忘录暨委托书》上打印字迹的打印形成时间为签名“葛凌先”字迹书写之后，说明葛凌先在签字时，委托书的内容并不存在，葛凌先并不知晓该内容。2010年3月5日、2010年6月17日、2016年10月18日三次股东会决议虽都不是葛凌先签字，但对于欧阳钦代签的股东会决议，葛凌先有追认的权力。葛凌先认可其中2010年3月5日及2010年6月17日股东会决议的内容，对2016年10月18日的股东会决议内容葛凌先不予认可。沐春公司也无其他证据证明2016年10月18日的股东会决议内容是葛凌先的真实意思表示。故该次股东会作为法定代表人及董事长的葛凌先未参加，也未对决议事项进行表决，且其本人也未在决议文件上的签过名。综上，该股东会决议违反公司法有关规定，葛凌先主张该股东会决议不成立，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条、第五条之规定，判决：确认湖北襄阳沐春林业有限公司于2016年10月18日作出的股东会决议不成立。案件受理费80元，由湖北襄阳沐春林业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2019年7月11日，厚德公司以葛凌先为被告，欧阳钦、沐春公司为第三人向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼，请求：依法确认其对沐春公司享有90%的股权份额；依法确认现登记在葛凌先名下的沐春公司的80%股权为其所有，并判令葛凌先配合办理工商变更登记手续。2020年9月30日，本院二审审理后认为，厚德公司与葛凌先在双方就案涉股权转让签订的协议中约定了仲裁管辖，人民法院对于厚德公司与葛凌先因股权转让而产生的纠纷没有管辖权为由，裁定驳回了厚德公司的起诉[案号为（2020）鄂06民终534号]。二审还查明，沐春公司2012年2月6日修改后的公司章程规定：选举和更换董事、监事，修改公司章程属于股东会职权；股东会会议由董事会召集、董事长主持；修改公司章程须经代表三份之二以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。本院认为：根据工商部门登记资料显示，2016年10月18日股东会召开之前，沐春公司的法定代表人系董事长葛凌先，股东及持股比例为葛凌先90%、厚德公司10%。根据沐春公司的公司章程规定，修改公司章程应由由董事会召集、董事长主持召开股东会会议，由三分之二以上具有表决权的股东表决通过后决定。葛凌先作为董事长未主持召开2016年10月18日的股东会会议，作为持股90%的股东也未参与表决，股东会会议上“葛凌先”的名字非其本人所签而系欧阳钦代签。厚德公司、沐春公司主张欧阳钦能够代签是基于葛凌先在其出具的《备忘录暨委托书》上对欧阳钦进行了授权，但经鉴定该《备忘录暨委托书》上内容打印时间在葛凌先签名之后，在葛凌先不认可《备忘录暨委托书》内容的情况下，不能以此认定葛凌先对欧阳钦进行了授权。至于葛凌先是否是沐春公司的名义股东、厚德公司与葛凌先之间是否存在代持股关系，因厚德公司与葛凌先在双方就案涉股权转让签订的协议中约定了仲裁管辖，双方因股权转让而产生的纠纷人民法院没有管辖权，本院（2020）鄂06民终534号民事裁定在驳回厚德公司起诉的同时，已告知厚德公司向仲裁机构申请仲裁。在仲裁裁决未作出之前，沐春公司的股权结构仍应依工商登记为准。故在葛凌先未主持股东会会议并参与表决的情况下，葛凌先主张2016年10月18日股东会决议不成立，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，本院予以支持。综上，上诉人厚德公司、沐春公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人厚德公司、沐春公司上诉部分的案件受理费各80元，分别由上诉人厚德公司、沐春公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年十月二十九日书记员 郭明月