广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3072号 上诉人（原审被告）：王桂良，男，1971年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人（原审被告）：易少莲，女，1971年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张毅，广西佑成律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈必真，广西佑成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房臣，男，1961年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 上诉人王桂良、易少莲因与被上诉人房臣民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初360号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人王桂良、易少莲共同 委托诉讼代理人张毅，被上诉人房臣的委托诉讼代理人黎钧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王桂良、易少莲上诉请求：一、撤销柳州市柳北区人民法院(2020)桂0205民初360号民事判决书，驳回对上诉人易少莲部分的诉讼请求，改判上诉人 王桂良应归还借款本金671000元，利息应从被上诉人房臣起诉之日即2020年 1月14日起按照LPR来计算；二、本案一审、二审的所有诉讼费用由被上诉人房臣承担。 事实与理由：一、上诉人王桂良与易少莲之间系委托代理关系，王桂良亦认可易少莲所实施的代理行为，根据我国法律规定，作为代理人的易少莲的行为应对被代理人王桂良发生效力，一审在本案中遗漏查明二上诉人之间的代理关系，草率认定二上诉人之间不构成委托代理关系，并认为上诉人易少莲对本案借款具有共同意思表示，应为共同借款人，属于认定事实错误。1.上诉人易少莲的行为属于代理行为。2014年1月23日，易少莲在《借条》的“代理人”处签字捺印，对此，上诉人王桂良是予以认可的。根据法律规定，上诉人易少莲作为上诉人王桂良的代理人，以上诉人王桂良名义签署的“借条”，且上诉人王桂良也是认可上诉人易少莲的行 为，那么，该借条应对上诉人王桂良发生效力。一审法院在庭审中未进行调查上诉人易少莲与王桂良之间的代理关系，直接认定二人之间委托代理关系不成立，上诉人易少莲具有共同借款的合意，这显然是违背客观事实，属于认定事实错误。退一万步而言，即便如一审法院所认定上诉人易少莲与王桂良之间的委托代理关系不成立，那么在没有证据证明上诉人王桂良与被上诉人房臣达成2014年1月23日《借条》合意的情况下，《借条》对上诉人王桂良不具有法律约束力，上诉人王桂良不应当对本案承担还款责任。2.上诉人易少莲与被上诉人房臣之间不具有借款的合意，被上诉人也未实际向上诉人易少莲交付款项。在2014年1月23日《借条》中，上诉人易少莲仅仅是作为上诉人王桂良的代理人签字，与被上诉人房臣之间并没有借款的合意，且也是上诉人王桂良实际收到款项711000元。根据法律规定，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，除双方当事人的意思表示一致之外，还必须有一方实际交付标的物的行为，才能产生法律效果。因此，上诉人易少莲与被上诉人房臣之间不存在民事法律关系。一审仅仅凭上诉人易少莲在《广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》中“申请人”处签字就认定其具有借款合意，显然是主观臆断，因为转款申请单属于固定格式制作，未设置有“代理人”一栏，所以在“申请人”处签字不能证明上诉人易少莲具有借款合意，且易少莲并未实际收到款项。另外，被上诉人房臣也没有按照《借条》载明的金额向上诉人王桂良转款80万元，那么按照法律规定，双方之间的《借条》仅仅是成立，尚未生效。3.根据《 广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》中载明的转款原因为“付王桂良借款”，转款金额与上诉人王桂良实际收到的金额也吻合，那么根据法律的规定，应当认定上诉人王桂良与被上诉人房臣之间对于711000元的借款达成合意，且被 上诉人房臣向上诉人王桂良实际交付的也是711000元。至于上诉人易少莲在转款申请单“申请人”的位置签字，并不能表明上诉人易少莲具有借款合意，系共同借款人，如前所述，上诉人易少莲仅仅是作为上诉人王桂良的代理人签字，上诉人王桂良对其代理行为也是认可的，那么代理行为应对上诉人王桂良产生法律效力。 二、上诉人与被上诉人之间2014年1月23日《借条》成立但未生效，应以《广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》作为双方借款合意的凭证，双方之间的借贷属于自然人之间不定期无息借款。1.上诉人易少莲作为代理人签字的《借条》，因被上诉人未实际出借《借条》载明的款项，上诉人与被上诉人之间《借条》成立但未生效。而本案被上诉人诉请主张金额为711000元，结合《广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》，以及上诉人王桂良中国工商银行尾号7481的银行卡于2014年1月23日实际收到被上诉人的款项711000元，且上诉人王桂良也认可收到711000元，据此，足以证明上诉人王桂良与被上诉人房臣之间就借款711000元达成合意且已经交付，应以《广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》认定双方之间的民事法律关系。因此，双方之间的借款属于自然人之间不定期无息借款，被上诉人主张按照月利率2%计算利息于法无据，应予以驳回。2.2014年1月23日的《借条》约定的借款金额为80万元，月利息为2%，记息日为借款日至下月同日为一期。在一审中被上诉人陈述称“《借条》载明借款80万元，在扣除利息后实际出借给被告王桂良711000元”，那么，被上诉人扣除的利息应为89000元，而按照双方约定的月利息2%计算，其扣除的利息每月应为16000元，按照5个月计算为80000元，按照6个月计算为96000元......是无法计算出被上诉人所述的金额的，因此，被上诉人的陈述与其提供的证据是相互矛盾的。而上诉人提出的反证《广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》，恰恰与被上诉人诉请主张的金额以及上诉人王桂良收到的款项是相互印证。综上，上诉人认为一审法院认定事实严重不清，导致判决结果严重错误，恳请二审法院查明事实后依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求中无事实和法律依据的部分，或将本案发回一审法院重审。 被上诉人房臣答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人房臣向一审法院提出诉讼请求：1.王桂良、易少莲共同偿还房臣借款711000元及逾期还款利息981180元（以711000元为基数，按照月利率2%，从2014年1月24日计算至2019年9月23日，共69个月。余下的利息按 此标准计算到该债务清偿时止）。2.诉讼费由王桂良、易少莲承担。 一审法院认定事实：2014年1月23日,易少莲在《借条》的“代理人”处签字按手印，该《借条》载明：“今借到房臣人民币捌拾万元整（¥800，000.00）。承担借款额月利息2%，超过借款期每月增加1%最高10%为限；记息日为借款日至下月同日为一期，每期利息期初5日内交回指定账号，逾期不交利息翻番。借款利息不满15日按15日计，超过15日不满一个月按一个月计。借款为月，承诺 月 日前归还。未按时归还本息的，按应还款额承担10%违约金每月。同意以本人广西五鸿建设集团有限公司的工程款及个人资产优先清偿。同意以本人广西华南建设集团有限公司的工程款及个人资产优先清偿。”。同日，房臣通过银行账户向王桂良转账711000元，附言处载明“借款”，被告易少莲在《广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》中“申请人”处签字按手印，该申请单上载明“付王桂良借款，转款金额为711000元”。 房臣陈述称，上述《借条》载明借款800000元，房臣在扣除利息后，实际出借给王桂良711000元。2014年2月26日，易少莲通过银行账户向房臣转账40000元。因款项未获清偿，为此，房臣诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年1月23日，易少莲签字确认的《借条》载明借到房臣800000元，《广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》上载明“付王桂良借款，转款金额为711000元”，同日，房臣向王桂良转账金额为711000元。房臣称是原约定借款金额800000元，经扣 除利息后实际出借711000元，结合双方提供的银行转账记录及当事人的陈述，房臣的陈述与转账凭证相符，一审法院予以确认。易少莲签字的位置虽于《借条》的“代理人”处，但无任何证据证实其与王桂良之间为委托代理关系，且易少莲在《广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》签字的位置为“申请人”处。易少莲签字确认借款，房臣将借款转账至王桂良账户，上述行为足以证实王桂良、易少莲对借款有共同的意思表示，应为共同借款人，向房臣借款的金额为711000元，适用上述《借条》中关于利息的约定事项。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。《借条》中借款期限处留空未填写，视为未约定还款期限。房臣可以催告王桂良、易少莲在合理期限内返还。现房臣要求王桂良、易少莲归还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。《借条》中载明月利率2%，房臣主张王桂良、易少莲以尚欠借款本金为基数，从款项出借之次日起，按照月利率2%支付利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”。2014年2月26日，易少莲通过银行账户向房臣转账40000元。根据上述法律规定，易少莲转账的40000元应先用于抵扣利息，剩余部分用于抵扣本金。结合房臣的主张，抵扣本息金额应分段计算为：2014年1月24日至2014年2月26日共计34天，应付利息为15895元（711000×年利率24%÷365天×34天），易少莲2014年2月26日支付的40000元抵充利息15895元后，剩余24105元用于抵充本金，为此，截止至2014年2月26日，王桂良、易少莲尚欠房臣借款本金为686895元。 从2014年2月27日起，王桂良、易少莲应以尚欠借款本金686895元为基数，按照年利率24%向房臣支付利息至付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下： 一、王桂良、易少莲共同归还房臣借款686895元并支付相应的利息（利息计算方法：以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%从2014年2月27日计算至王桂良、易少莲付清之日止）。 二、驳回房臣的其他诉讼请求。 一审案件受理费20030元（房臣已预交），由王桂良、易少莲负担19199元，房臣负担831元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 各方当事人对一审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.王桂良与易少莲之间就本案借款是否存在委托代理关系，易少莲是否应与王桂良共同承担向房臣还款付息的责任？2.尚欠借款本金数额是多少，利息应如何计算？ 对于第一个争议焦点，首先，在2014年1月23日的《借条》中载明：王桂良向房臣借款800000元，易少莲在该《借条》落款处代理人签字处签名捺印。同日，在《广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》中载明：房臣付王桂良借款711000元，易少莲在申请人处签名捺印，该款转入王桂良账户。庭审中，王桂良认可易少莲系代理其向房臣借款，房臣在一审中提交其于2019年9月 27日出具的《情况说明》，其中亦载明在王桂良向其借款711000元时，因当时王桂良在外地赶不回来，委托易少莲签字办理借款手续。因此，应认定王桂良与易少莲之间就本案借款存在委托代理关系。其次，房臣主张王桂良、易少莲系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，但未能提交相应的证据予以证明。王桂良、易少莲虽自认系夫妻关系，但称未经婚姻登记，也无证据证明婚姻关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。但对于涉及身份关系的事实，不适用前款自认的规定。因此，在无证据证明王桂良、易少莲系夫妻关系的前提下，不能认定本案债务系王桂良、易少莲夫妻共同债务。综上，王桂良委托易少莲向房臣借款，应由王桂良向房臣承担还款付息责任。 对于第二个争议焦点，首先，关于尚欠借款本金，虽《借条》约定借款800000元，但同日的《广西五鸿建设集团有限公司柳州分公司转款申请单》和转账凭证可证实王桂良实际收到房臣借款711000元，故一审认定借款本金为711000元并无不当。其次，关于利息，应按《借条》中约定的月利率2%计算。一审法院将王桂良通过易少莲向房臣转账的40000元先用于抵扣利息，剩余部分用于抵扣本金的计算方式符合法律规定，计算结果正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人王桂良、易少莲的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持并对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初360号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初360号民事判决第一项为：上诉人王桂良向被上诉人房臣归还借款686895元并支付 该款利息（利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，从2014年2月27日起计算至上诉人王桂良实际清偿之日止； 三、驳回上诉人王桂良的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人房臣的其他诉讼请求。 一审案件受理费20030元（被上诉人房臣已预交），二审案件受理费10669元（上诉人王桂良、易少莲已预交），合计30699元，由上诉人王桂良负担29658元，由被上诉人房臣负担1041元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹