广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2182号 上诉人（原审原告）：张宇环，男，1989年7月10日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：张必坚，男，1966年12月3日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡颜，男，1982年2月24日出生，住贵港市港**（成长幼儿园）。 被上诉人（原审被告）：蔡燕锋，男，1959年6月5日出生，住贵港市港**（成长幼儿园）。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。 上诉人张宇环因与被上诉人蔡颜、蔡燕锋民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 张宇环上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、蔡燕锋、蔡颜向张宇环借款15万元，双方口头约定月利率1.5%，有上诉人提供的原始《借条》、银行交易明细清单、电话录音以及经结算后的《借条》等证据证实，事实清楚。二、经结算后重新立写了《借条》并未免除被上诉人借款15万元及相应利息的债务，原《借条》也并不当然作废。上诉人一审时提交新的《借条》，只是要证明借款是有利息约定的而已，并非要用结算后的《借条》来主张债权。一审法院认定了被上诉人欠上诉人15万元及相应利息，却驳回了上诉人的诉讼请求，适用法律错误。 蔡燕锋、蔡颜辩称，蔡颜原来的债务，已归入2018年6月1日蔡燕锋、刘金玉所立的《借条》里，由蔡燕锋、刘金玉承担，蔡颜不用再承担。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。 张宇环向一审法院起诉请求：判决蔡颜、蔡燕锋偿还张宇环借款15万元及利息4.95万元（利息计算：以15万元为本金，从2017年7月1日起按每月1.5%计至上述借款全部还清之日止,暂计至2019年5月1日为4.95万元）。 3 一审法院经审理认定事实如下：张宇环系张必坚、韦日玲的儿子，为同一家庭成员；蔡颜系蔡燕锋、刘金玉的儿子，为同一家庭成员。蔡燕锋一家从事煤炭生意。 2012年5月22日至2014年3月17日期间，蔡燕锋的家庭成员因购买煤炭资金周转困难，先后向张必坚的家庭成员借款五笔，累计68万元。涉案借款发生于2012年5月22日，以张宇环的名义借给蔡燕锋、蔡颜父子，当日蔡燕锋父子出具的借条内容载明：“今收到张宇环拾伍万元正（150000.00）借款人蔡燕锋蔡颜”。借条未载明借款期限及利息。同日，张宇环通过其母亲韦日玲在中国银行的账户（账号：61×××20）转账15万元至蔡燕锋、蔡颜父子指定的银行账户（账号：91×××27）。 2018年6月1日，张必坚夫妇到蔡燕锋家与蔡燕锋对前期两家之间发生的五笔借款本息进行结算，当时蔡燕锋的儿子蔡颜不在家，张必坚夫妇与蔡燕锋一番拉家常后，张必坚在客厅的方桌上对上述五笔借款付息还本情况进行对账核算，经蔡燕锋审查核对无误后，双方确认：截止2018年6月1日，蔡燕锋一家尚欠张必坚一家借款本息71.7万元，其中本金尚欠59万元，2017、2018年两年利息尚欠12.7万元。后双方就上述五笔借款尚欠的本息进行协商，并由蔡燕锋出具一份借条给张必坚。借条内容载明：“本人因购买房地建楼房资金不足，今向张必坚（身份证号：4525221966××××××××）以现金形式借到人民币柒拾壹万柒仟元正（￥717000元），借期二年，月利息1.5％（百分之壹点五）,每月结利息一次,到期本息一次性还清。”蔡燕锋、刘金玉在借条内容下方“借款人”处签名和写上身份证号码，并加捺手指模确认。张必坚拿到借条后未将上述五笔借条的原始借条交出当面销毁。此后，蔡燕锋、刘金玉夫妇逾期未履行借条约定还本付息义务。 4 2019年5月15日，张宇环以2012年5月22日的原始借条及中国银行交易明细为据提起本案诉讼。同日，张宇环还分别以2012年7月26日、8月3日、2012年8月16日原始借条及中国银行客户回单、汇兑支付凭证为据另案提起诉讼，案号分别为（2019）桂0802民初1788号、（2019）桂0802民初1787号。张必坚以2014年3月17日原始借条为据另案提起诉讼，案号为（2019）桂0802民初1789号。 根据当事人陈述及其提供2012年10月1日后的相关银行账户交易明细清单显示，结合2018年6月1日的借条内容，一审法院院认定上述五笔借款双方均口头约定有利息，前四笔借款时口头约定月利率1％,按月支付利息，2014年1月后变更月利率为1.5％；第五笔借款时口头约定月利率1.5％,按月支付利息。 一审法院认为,对于2012年5月22日至2014年3月17日期间,张必坚的家庭成员与蔡燕锋的家庭成员之间发生的五笔借贷，2018年6月1日张必坚与蔡燕锋已经进行了结算，双方结算确认：截止2018年6月1日，蔡燕锋一家尚欠张必坚一家借款本息71.7万元（本金59万元、利息12.7万元），之后，双方经协商一致，蔡燕锋、刘金玉夫妇当日就上述五笔借款尚欠本息向张必坚出具了借条一份。该借条是双方对前期两家发生的借款本息进行结算确认后，将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，本院应予支持，故对2018年6月1日借条效力予以确认。蔡燕锋、刘金玉夫妇向张必坚重新出具借条后，上述五笔借款的原始借条自然失效。蔡燕锋、刘金玉未按借条约定的期限履行还款付息义务，理应以2018年6月1日借条为据主张权利。现张宇环以已经失效的2012年5月22日原始借条及中国银行历史交易明细为据提起本案诉讼，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条规定，判决：驳回张宇环的诉 5 讼请求。一审案件受理费2145元，财产保全费1517.5元，合计3662.5元，由张宇环负担。 二审期间，当事人未提交新的证据，对一审法院认定的事实，除2018年6月1日的《借条》是上诉人与被上诉人对前期两家发生的借款本息进行结算的凭据外，对其余事实，本院予以确认。本院另查明，蔡燕锋、蔡颜借款后至2017年7月1日止，仅偿还了部分利息，本金尚未偿还。 本院认为，一、被上诉人蔡燕锋、蔡颜于2012年5月22日立写给张宇环的《借条》合法有效，应予认定。蔡燕锋、蔡颜辩称2012年5月22日未收到张宇环借款15万元，但未能提供证据推翻其立写的《借条》，相反，2018年6月1日蔡燕锋、刘金玉所立《借条》还将该15万元借款计入总欠款数717000元里，重新立写《借条》予以确认。因此，对蔡燕锋、蔡颜的未收到该15万元的借款的辩称，本院不予采信。二、关于蔡燕锋、刘金玉于2018年6月1日对五笔借款尚欠的本息结算后立写的总的《借条》是否是上诉人与被上诉人两家借款的总结算的问题，上诉人与被上诉人对此均予否认，上诉人称因蔡颜未在该《借条》上签字，该结算《借条》尚未生效，故蔡燕锋、蔡颜仍应按2012年5月22日《借条》承担责任，上诉人提供2018年6月1日《借条》目的仅是为证明对2012年5月22日《借条》的借款，双方是约定按月利率1.5％计算利息的。本院认为，2018年6月1日的《借条》虽然把2012年5月22日《借条》的借款15万元计算在总欠款数717000元里，但2018年6月1日的《借条》未经蔡颜签字确认，对蔡颜不具有约束力。张宇环亦未将2012年5月22日《借条》交还蔡燕锋、蔡颜，该《借条》仍然有效，张宇环以该《借条》主张债权，以2018年6月1日《借条》证明借款利率为月利率1.5％，应当支持。被上诉人蔡颜的原债务没有发生变更、转移和消灭，其主张其无需再承担本案债务，没有事实依据。由于上诉人与被上诉人对2018年6月1日《借条》是两家人总的债权债务结算均不予认可，且原五张《借条》上的债务人未全部在2018年6月1日的《借条》上签名确认， 6 一审法院认定蔡燕锋、刘金玉于2018年6月1日对五笔借款尚欠的本息结算后立写的总的《借条》是上诉人与被上诉人两家借款的总结算，已取代了原来的五张《借条》，从而驳回上诉人及张必坚对本案原始《借条》的债权主张，属认定事实错误，导致判决结果错误，应当撤销。张宇环的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1786号民事判决； 二、蔡燕锋、蔡颜偿还张宇环借款本金15万元及利息（利息计算：以15万元为基数，从2017年7月1日起按每月1.5%计至本判决确定还清之日止）。 一审案件受理费2145元，财产保全费1517.5元，合计3662.5元，由蔡燕锋、蔡颜负担；二审案件受理费4290元（张宇环已预交），由蔡燕锋、蔡颜负担。 上述债务，限义务人于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向贵港市港北区人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 7 二〇二〇年十月××日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣