广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4529号 原告:广西典至建筑劳务有限公司（曾用名：广西恒一建筑劳务有限公司）,住所地广西壮族自治区贵港市金港大道**（中银大厦）****。统一社会信用代码914508020771210388。 法定代表人：杨伦全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖原，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：广西莲城建设集团有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区贵港市港**江南商贸城信用代码91450800200465718H。 法定代表人：谭燕喜，执行董事。 委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。 被告：贵港市君安房地产开发有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区贵港市解放北路龙圣新村小区信用代码91450800077103091T。 法定代表人：廖恒均，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄桂亮，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：广西凌博建筑工程劳务有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**楼**信用代码91450100MA5KG4WX6K。 法定代表人：詹洁，执行董事兼经理。 原告广西典至建筑劳务有限公司（以下简称典至公司）与被告广西莲城建设集团有限公司（以下简称莲城公司）、贵港市君安房地产开发有限公司（以下简称君安公司）、广西凌博建筑工程劳务有限公司（以下简称凌博公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告典至公司法定代表人杨伦全参加第二次庭审，该公司委托诉讼代理人廖原，被告莲城公司的委托诉讼代理人刘立朝，被告君安公司的委托诉讼代理人黄桂亮两次均到庭参加诉讼，被告凌博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 典至公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《建设工程施工劳务分包合同》、《建筑工程分包劳务合同》、《贵赢?壹号公馆项目补充协议书》、《补充协议书》；2.请求判令莲城公司返还70万元合同履约保证金及资金占用利息38514.58元（利息按银行同期贷款利率4.75％计算，自2018年9月27日起暂计至2019年11月15日，本息共计738514.58元，以后利息计算至莲城公司实际清偿全部欠款本息之日止）；3.请求判令莲城公司承担本案的诉讼费；4.判令君安公司、凌博公司对上述退还合同履约保证金及资金占用利息义务负连带清偿责任。事实和理由：原告曾用名广西恒一建筑劳务有限公司。2018年6月26日，原告与莲城公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：莲城公司将贵赢?壹号公馆项目中的土建劳务清包工程分包给原告；原告在签订合同之日起3日内交付40万元履约保证金；莲城公司保证在合同签订之日起70天内，原告能够进场施工，并保证在90天内原告不能进场施工时视为违约及违约责任等。原告与莲城公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，原告依约定向莲城公司授权的凌博公司，先后分三次转账交纳了合同履约保证金合计70万元。2018年7月19日，莲城公司和凌博公司另行签订《建筑工程分包劳务合同》，约定将贵赢?壹号公馆项目施工劳务工程承包给凌博公司，同日，莲城公司和凌博公司、君安公司三方还就贵赢?壹号公馆项目工程分包劳务签订了《贵赢?壹号公馆项目补充协议书》，约定了劳务分包合同价格调整补助等事项。此后，在原告和莲城公司签订合同和原告支付合同履约保证金之后长达一年多时间，莲城公司和君安公司对案涉工程并未取得施工许可证，莲城公司也无法将案涉工程涉及的劳务合同交由原告履行，原告也因此等方面的原因未曾进场及施工。原告认为，莲城公司在与原告签订案涉劳务合同并授权凌博公司收取原告履约保证金之后，依法应履行合同义务，而由于莲城公司、凌博公司方面原因，一直未能依约取得合同项目的施工许可证，造成原告在签订合同之后90天内不能进场施工，依照《建设工程施工劳务分包合同》第九点第3项“因甲方原因本工程在90天内乙方不能进场施工时视为甲方违约”的约定，莲城公司应按原告交纳的合同履约保证金的3‰日息作为资金占用费支付给原告，并无条件退还所交的合同履约保证金。凌博公司作为实际收取原告交纳保证金的接受人，依法对退还保证金及逾期退还期间的资金占用利息义务负有连带清偿责任。综上，由于凌博公司代为收取履约保证金和莲城公司违约行为的事实，侵害了原告合法的利益。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告莲城公司辩称，1.关于2018年6月26日签订《建设工程施工劳务分包合同》：莲城公司与典至公司不存在有建设工程劳务分包合同关系。典至公司在诉状中陈述的两个公司签订有合同完全不是事实，该份合同是典至公司伪造的；2.关于典至公司提供的2018年7月19日签订的《建设工程分包劳务合同》：该合同与莲城公司提供的2018年7月19日签订的《建设工程施工劳务分包合同》在内容、莲城公司印章及法定代表人印鉴上有明显区别和不同，也系原告伪造的。该合同的双方系莲城公司与凌博公司，典至公司并不是该合同相对方，与其无关，典至公司在本案中不具有解除该合同的权利；3.关于典至公司提供的2018年7月27日签订的《补充协议书》，系凌博公司与原告签订的，与莲城公司无关；4.本案的涉案保证金系典至公司的法定代表人杨伦全向凌博公司缴纳支付的，莲城公司并未收取到原告的保证金，不存在有返还本案涉案保证金本息的责任。 被告君安公司辩称，典至公司、莲城公司提供的两份《补充协议书》中君安公司合同签章和法定代表人签名均是虚假的，因此两份协议书是不真实的，君安公司与本案无关，不承担任何责任。1.君安公司的公章使用情况：2018年4月16日之前，君安公司使用的公章编号为“4525220050432”；之后，因法定代表人更改，公章更改，编号改为“4508008001919”；2018年6月5日，君安公司又因法定代表人更改，又将编号为“4508008001919”公章弃掉，并于当天重新申请公章制编号为“4508008002484”，该公章一直使用至今。公章每变更一次，旧公章都由监管部门收回销毁。2.典至公司提供的协议书是虚假的。典至公司提供的协议书中丙方君安公司的公章编号为：“450800610482”，合同签订时间为2018年7月19日，而自2018年6月5日起，君安公司使用的公章编号为“4508008002484”，公章不对。协议书中法定代表人的签名“廖恒君”不是廖恒均本人亲自所签且所签名字是错误的，应为“廖恒均”，因此，签名也是伪造的。3.莲城公司提供的协议书是虚假的。莲城公司提供的协议书中君安公司的公章编号为“4508008002484”，但落款时间为2017年7月19日，而此时君安公司使用公章的编号应为“4525220050432”，公章不对。协议书中法定代表人的签名“廖恒均”也不是廖恒均本人亲自所签。4.君安公司没有收到典至公司的任何款项。综上所述，协议书是虚假的，君安公司未收到典至公司的款项，因此君安公司与本案无关，请法院驳回对君安公司的诉讼请求。 被告凌博公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：根据典至公司提供的证据，由莲城公司（发包方）作为甲方，广西恒一建筑劳务有限公司（承包方）作为乙方于2018年6月26日签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：甲方现将君安公司开发的港北区贵城街道三合社区居民委员会贵赢·壹号公馆项目土建部分劳务工程分包给乙方施工；承包方式为除甲方负责提供钢筋、商品砼、砂、石、水泥、石灰膏、砖、面砖等不能周转使用的主要材料外；乙方承包本工程所需用的辅材和机械设备（如模板、方木、塔吊、PVC穿墙套管等）周转材料、工具及其零星材料的购买，木工、钢筋工、砼工、砖工、抹灰工等一切劳务作业所发生的人工费；合同履约保证金及相关约定为甲方要求乙方交纳履约保证金1000000元，乙方在签订本合同之日起三天内交付400000元，待本工程具备有开工条件，乙方进场施工基础垫层时，以乙方进场施工之日算起7日内再向甲方交付所余下的保证金600000元，否则合同无效；甲、乙方双方签订合同之日起，甲方必须保证本工程在70天内乙方能进场正式施工砖胎膜、垫层等工程内容，如甲方原因影响乙方不能进场施工，则除乙方余下的保证金不予交纳外，基本工程的承包合同条款内容继续履行；因甲方原因本工程在90日天内乙方还不能进场施工时甲方违约，甲方应按乙方交纳的合同履约保证金的3‰日息作为资金占用费支付给乙方，超出合同约定开工时间后甲方应无条件在一个礼拜退还乙方所交纳合同履约保证金，且本工程的承包协议内容继续履行。本协议自签订之日起生效，即具有法律约束力，双方共同遵守等内容。合同落款处显示：“甲方（盖章）”处加盖有凌博公司的公章，“委托代理人”处有“陈喜东”签名，名字上加盖莲城公司的公章。诉讼中，莲城公司抗辩称上述《建设工程施工劳务分包合同》加盖的公章不是莲城公司真实印章。典至公司主张陈喜东是莲城公司代表，但未举证证明。 合同签订后，杨伦全于2018年6月26日、6月28日、7月27日通过银行转账向凌博公司共计支付700000元。2018年7月27日，凌博公司出具收条一张，载明：今收到杨伦全交来合同履约金700000元。 2018年7月27日，由莲城公司（发包方）作为甲方，广西恒一建筑劳务有限公司（承包方）作为乙方就上述合同达成补充协议。该协议“甲方”落款处仅加盖凌博公司的公章。 同日，凌博公司出具授权委托书，载明：今委托杨伦全为凌博公司的合法代理人，全权代表我公司在君安公司投资开发、莲城公司承建的贵赢·壹号公馆工程项目中，全权处理本工程上的所有土建劳务工程内容（即合同承包内容），含工程上和甲方的配合、管理、工作安排、人员调配、合同内容中的材料购买、日常签批文件、签证等一切关于本工程项目上的相关事项。注：本工程的所有工程款项由甲方直接汇入委托代理人（杨伦全）名下的银行账号上，由委托代理人分配；委托期限为本工程开工之日起至竣工完成，工程款最终结算清楚，合同失效为止等内容。 2019年4月23日，广西贵港市人民政府门户网站发布《贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会生产生活留用地A区（贵赢·壹号公馆）项目总平面图批前公示》，对涉案项目总平面图予以批前公示。典至公司以其未能依约进场施工为由，向本院提起诉讼，并提出如前诉请。 另查明，广西恒一建筑劳务有限公司于2018年4月23日变更为自然人独资有限责任公司，股东为杨伦全，该公司于2019年5月31日更名为典至公司。 诉讼中，莲城公司承认与君安公司确实存在建设工程施工合同关系，其将涉案工程的劳务部分分包给凌博公司。君安公司则辩称涉案项目是由第三方挂靠莲城公司的名义与其协商，君安公司只是与莲城公司签订了合同。 诉讼中，典至公司围绕其诉讼请求还向本院提交了莲城公司与凌博公司签订的《建筑工程分包劳务合同》和莲城公司、凌博公司、君安公司签订的《贵赢•壹号公馆项目补充协议书》（以下简称《项目补充协议书》）等证据。莲城公司对上述两份证据的真实性均有异议，并向本院提交莲城公司与凌博公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》（2018年7月19日）和莲城公司、凌博公司、君安公司签订的《项目补充协议书》。经质证，君安公司对上述两份《项目补充协议书》的真实性均有异议，认为上面加盖的不是其公司印章，并提交广西日报、印章刻制备案入网证明、证明、印章刻制备案入网证明等证据，拟证明典至公司与莲城公司分别提交的《项目补充协议书》中加盖的君安公司的印章均已因遗失作废。典至公司对莲城公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》（2018年7月19日）真实性有异议，对《项目补充协议书》的真实性无异议。后典至公司向本院申请对其提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《建筑工程分包劳务合同》、《项目补充协议书》及莲城公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》（2018年7月19日）、《项目补充协议书》甲方落款处莲城公司的印章进行鉴定。经鉴定，典至公司提交的三份证据“甲方”落款处的印文与莲城公司已备案的有效印章不一致，莲城公司提交的两份证据落款处的印文与其已备案的有效印章一致。典至公司、莲城公司、君安公司对上述鉴定意见三性无异议。本院认为，对典至公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》，经鉴定合同上加盖的莲城公司的印章与已备案的有效印章不一致，但该合同“甲方”落款处同时加盖有莲城公司和凌博公司的公章，结合典至公司后续的履约行为和各方当事人的陈述，本院对该证据的真实性予以确认。对典至公司提交的《建筑工程分包劳务合同》（2018年6月26日），经鉴定莲城公司的印章与已备案的有效印章不一致，莲城公司对该证据的真实性亦有异议，本院对该证据不予采信。对典至公司、莲城公司提交的《项目补充协议书》，君安公司对上述两证据真实性均有异议，且提交证据反驳，其提交的证据相互印证，形成证据链，在典至公司、莲城公司未能继续举证证明的情况下，本院采信君安公司的质证意见，对上述两证据不予采信。对莲城公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》（2018年7月19日）与《项目补充协议书》在内容上无法相互印证，本院亦不予采信。但结合莲城公司和君安公司的陈述，本院对莲城公司将其承建君安公司的涉案项目，并将项目的劳务部分分包给凌博公司的事实予以确认。 以上事实，有当事人的陈述及公司变更信息材料、企业信用信息公示报告、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、《建设工程施工劳务分包合同》（2018年6月26日）、《补充协议书》、《授权委托书》、收条、银行转账凭证、广西贵港市人民政府门户网站发布的《贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会生产生活留用地A区（贵赢·壹号公馆）项目总平面图批前公示》、贵港日报、印章刻制备案入网证明、证明、广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书和补正书等证据为证，足以认定。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。经鉴定，《建设工程施工劳务分包合同》上加盖的莲城公司与已备案的有效印章不一致。典至公司主张莲城公司使用两枚以上公章，“陈喜东”为莲城公司的代表，均未举证证明。《补充协议书》仅加盖了凌博公司公章。综上，莲城公司不是上述合同的签约主体。结合典至公司在签订《建设工程施工劳务分包合同》后向凌博公司支付保证金，凌博公司以其名义出具收条，以及《补充协议书》加盖了凌博公司公章等事实，本院认定《建设工程施工劳务分包合同》与《补充协议书》应系典至公司与凌博公司签订。经查明，君安公司将涉案工程发包给莲城公司，莲城公司将工程劳务作业分包给凌博公司。凌博公司将涉案工程的劳务作业再分包给典至公司，系违法分包，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议书》因违反法律法规强制性规定而无效，故典至公司诉请解除上述两份合同，于法无据，本院不予支持。上述建设工程分包合同无效，且典至公司未进场施工，凌博公司应向典至公司返还履约保证金700000元及赔偿资金占用利息。结合典至公司的诉讼请求和本案情况，利息应以700000元为基数，自2018年9月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。莲城公司、君安公司不是上述合同的当事人，典至公司诉请两公司返还上述履行保证金及支付利息，于法无据，本院不予支持。关于典至公司提交的《建筑工程分包劳务合同》和《项目补充协议书》应否解除的问题。经审查，上述两份合同的真实性无法确定，且典至公司不是上述两份合同的当事人，典至公司诉请解除上述两份合同，于法无据，本院不予支持。凌博公司缺席，依法承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告广西凌博建筑工程劳务有限公司向原告广西典至建筑劳务有限公司返还履约保证金700000元及支付利息（利息计算：1.以700000元为基数，自2018年9月27日起按中国人民银行同类贷款利率计至2019年8月19日止；2.以700000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）； 二、驳回原告广西典至建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11186元，减半收取计5593元，财产保全费4212元，合计9805元，由被告广西凌博建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费11186元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李锦义 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 殷小易 书 记 员 陆 璐