广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4374号上诉人（原审原告）：陈兰芳，男，1972年8月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：肖伟梅，广东典纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁永权，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。上诉人陈兰芳因与被上诉人袁永权提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兰芳上诉请求：判令撤销一审判决，改判支持陈兰芳的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。第一，袁永权仅认为陈兰芳承担事故的主要过错责任，未曾表示自身无责任、无过错，原审法院没有综合考虑双方的实际情况、过失和责任，把全部责任归咎于陈兰芳，判决有失公平。第二，袁永权在选任施工人员方面存在明显过失。袁永权的施工工作实际是房屋室内装修，其为了节省成本，雇用非正规非专业的陈兰芳进行房屋装修施工，其本身就存在主要的安全隐患。第三，袁永权要求陈兰芳对房屋内指定楼层原有的阳台、地板砖、厕所拆除打烂、搬运垃圾、贴瓷砖等，工作量大以至于叫来两个老乡帮忙做，陈兰芳也加班赶工，这是袁永权在定作、指示方面存在过失。第四，陈兰芳使用打磨机是因作业的阳台天窗封板所需，所以赶工为第二天的工作做准备，中山5月份是炎热夏天，晚上7点天色仍如白昼，陈兰芳在6点的阳台上作业不会因为屋内无电灯而受影响，原审法院认定陈兰芳私自使用打磨机操作失误致伤而要承担责任，为何不追究乱放置打磨机的人的责任？袁永权作为工程发包方有义务为陈兰芳提供安全的施工环境和条件。第五，袁永权按300元/天的标准雇请陈兰芳，但工作量过大，陈兰芳不得不叫两个老乡帮忙，得从自己工钱掏，陈兰芳受伤后袁永权仅付了1285元。第六，陈兰芳受伤住院花费医疗费共计7700.75元，幸好自己买有保险而保险理赔了大部分，但保险费是陈兰芳自己出的钱，与袁永权无关，袁永权却得到了实惠。无论是工程施工、陈兰芳受伤和保险理赔，袁永权均是得益方，原审判决有违公平、公正，袁永权存在过失应承担赔偿责任。袁永权辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈兰芳向一审法院起诉请求：判令袁永权赔偿陈兰芳各项损失合计23775元（包括医疗费8065元、住院伙食补助费700元、护理费910元、误工费11100元、交通费1000元、营养费2000元）。一审法院认定事实：2019年5月，因袁永权的房子需要翻新，陈兰芳通过老乡得知袁永权需要人手做工，遂电话联系袁永权。双方约定陈兰芳负责将阳台、地板砖、厕所等打烂并重建。2019年5月27日下午6时许，陈兰芳在涉案工地使用打磨机切割板材时不慎受伤，并于当天到中山市古镇人民医院入院治疗。入院诊断为左大腿软组织挫裂伤伴股内侧肌断裂，2型糖尿病。陈兰芳住院7天，共计花费医疗费7700.75元，医嘱载明休息1个月，加强营养，住院期间1人陪护，门诊随诊、换药，7日后伤口拆线。之后，陈兰芳按医嘱门诊随诊，共计花费医疗费364.3元。2019年6月14日，陈兰芳通过微信向袁永权发送一份结算清单，载明：2019年5月24日民乐工地三楼打厕所600元，三楼打栏河3天×300元=900元，2楼打阳台1天×300元=300元，2楼打厕所300元，2楼厕所地砖包安装门300元，2楼打地面水泥沙300元，2楼水泥地面装1.5天×300元=450元，合计3150元。2019年6月3日，陈兰芳。2019年7月23日，陈兰芳与袁永权进行结算，袁永权共计应向陈兰芳支付2565元，扣除袁永权垫付的医疗费1280元，袁永权共计向陈兰芳现金支付1285元。一审庭审中，双方均确认三楼阳台的板材已经固定好，陈兰芳认为之前的框架四周光滑，无法倒水泥，遂将水泥打掉，认为板不够宽，又切割木板才导致受伤，但铺板材的工作不属于陈兰芳工作范围。袁永权申请证人李宗其（案涉工地其他项目人员）出庭作证。李宗其称其负责焊铁架、铺好木板，陈兰芳负责倒水泥沙；陈兰芳没有经过其同意使用其打磨机，因手持打磨机不稳，切割木头容易反弹，故弹到自己的腿上；陈兰芳只是提供劳务，水泥沙是袁永权提供的，倒水泥沙的工具有些是袁永权的，有些是陈兰芳的，但袁永权的工具很少。陈兰芳陈述，其2019年5月23日开始在案涉工地做工，因工程量大，袁永权不会给其做很久，故其找了两个老乡帮忙做工，所收取的2565元包含两个老乡的工钱，其负责代收，两个老乡的工钱袁永权也按每天300元计算。袁永权确认另外两个老乡是陈兰芳自己找的，其没有按300元一天与该两名老乡结算，若按每天300元计算，包括陈兰芳在内共计3个人到陈兰芳2019年5月27日受伤时，工钱就不止其支付的金额。对于陈兰芳发给袁永权的清单载明金额3150元，最终结算仅有2565元，陈兰芳解释是没有按时完成工程就扣减了款项，倒水泥工作扣了300元，还扣了水泥、二楼地板砖搬运材料的费用，只给了165元，袁永权称这些工程没完工，最终结算金额为2565元。一审法院认为,陈兰芳在袁永权的工地上切割板材时不慎受伤，双方对此均无异议，对此予以确认。本案的争议焦点为：一、陈兰芳与袁永权之间的关系；二、袁永权是否应对陈兰芳的损失承担赔偿责任。关于焦点一，雇佣合同，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是约定一方为他方完成工作,他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。本案中，陈兰芳以自身劳动独立负责并完成涉案工地的打烂、重建工作，其提供给袁永权的结算清单也是按照具体项目进行结算的，虽然部分项目载明金额是以工作天数乘以300元计算而来，但根据双方最终结算时因陈兰芳未按时完成工程扣减了相应款项可知，双方是以陈兰芳的工程量进行结算。且陈兰芳在案涉工地工作过程中自行找来其他老乡一同完成相关工程的工作，结合证人陈述的陈兰芳主要利用自身工具完成相关工作的事实，认定陈兰芳与袁永权之间是承揽合同关系。关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，陈兰芳因自己使用案涉工地其他人员的打磨机不当造成自身损害，其使用打磨机切割木材已经超出其工作范围，在其未举证证明袁永权存在定作、指示或者选任有过失的情况下，其诉请袁永权承担赔偿责任，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈兰芳的全部诉讼请求。一审案件受理费394元，减半收取计197元，由陈兰芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，陈兰芳就其所主张的损失提交了医疗费票据、费用结算单、入院记录、诊断证明书等证据，证明其在发生事故后于中山市古镇人民医院治疗和出院门诊等情况，并未提交其他证据证明其受伤前的平均收入情况和实际发生的住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费。一审庭审时，陈兰芳表示伙食补助费按住院期间每日100元计算，护理费按130元/天、陪护一人计算7天，误工费按住院7天加医嘱1个月以及300元/天计算，交通费、营养费由法院酌定。二审期间，经本院询问，双方表示对一审查明事实并无异议。一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、袁永权应否承担赔偿责任；二、赔偿金额应如何认定。关于焦点一。首先，本案涉案工程实为房屋室内装修工程，依法应由具备相应资质的人进行施工，袁永权将涉案工程发包给并无相应资质的陈兰芳，显然对陈兰芳在承揽工程时因施工不当所受伤害存在选任过失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”规定承担相应赔偿责任，一审未对此进行认定并分配过错责任不当，本院予以纠正。其次，涉案现场所放置的打磨机，如果未经人进行使用并不具备直接的危险性，陈兰芳以此为由称袁永权未提供安全的施工环境和条件缺乏依据，同时涉案工程的工作量属于陈兰芳承揽工程时所约定的工作内容，陈兰芳以工作量大为由主张袁永权存在定作、指示方面的过失也缺乏理据，故上述意见本院均不予采纳。考虑陈兰芳作为具备完全民事行为能力的成年人，应知道使用打磨机的危险性，其却私自使用打磨机，对因此受到的伤害应自负主要责任，故本院根据双方过错情形，认定袁永权仅应就其选任过失负担20%赔偿责任。至于陈兰芳如何另外雇请老乡帮忙施工、有无商业保险理赔，与赔偿责任的确定缺乏法律上的关联性，本院不予审查。关于焦点二。根据本案查明事实，对陈兰芳的损失认定如下：1.医疗费8065元（住院期间医疗费7700.75元加上出院后诊疗医疗费364.3元，合计8065.05元，陈兰芳起诉仅主张8065元，未超上述金额，本院予以支持）；2.住院伙食补助费700元（陈兰方主张以100元/天计算住院7天，符合相关规定，本院予以支持）；3.误工费6343.42元（误工时间包括住院治疗7天及医嘱建议休息1个月合计误工37天，而陈兰芳未举证其误工前的平均收入情况，其主张按300元/天计算缺乏依据，故其误工费应参照一审庭审辩论结束时的上一年度广东省建筑装饰和其他建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资标准计算为62577元/年÷365天×37天＝6343.42元）；4.护理费910元（陈兰芳主张护理费按130元/天、陪护一人计算7天，因其未举证护理人员的身份和收入情况，依法应参照当地护工收费标准计算其护理费，而其主张按130元/天计算符合当地护工收费水平，本院予以支持，故住院期间的护理费应计算为130元/天×7天=910元）；5.营养费300元（根据陈兰芳的受伤及治疗情况酌情计算）；6.交通费酌情支持150元。上述损失合计16468.42元，袁永权应负担其中的20%，即应赔付3293.68元。综上所述，陈兰芳部分上诉请求成立,予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15767号民事判决；二、袁永权于本判决发生法律效力之日起五日内赔付陈兰芳3293.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费394元，减半收取为197元，由陈兰芳负担170元，袁永权负担27元（陈兰芳已预交197元，多交部分由袁永权于履行本案判决时径行一并赔付陈兰芳，法院不作退费处理）；二审案件受理费394元，由陈兰芳负担340元，袁永权负担54元（陈兰芳已预交340元，多交部分由袁永权于履行本案判决时径行一并赔付陈兰芳，本院不作退费处理）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年十月十九日书记员  高晓欣