黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初142号原告：葛树鹏，男，1979年2月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。委托代理人：葛俊发，男，1953年3月14日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。委托代理人：崔艳巍，黑龙江金圣崴律师事务所律师。被告：张洪明，男，1979年2月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。被告：张军，男，1955年2月18日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省依兰县。二被告委托代理人：李春莲，北京市未名（哈尔滨）律师事务所。被告：赵文龙，男，1971年4月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。委托代理人：张英哲，男，1978年3月23日出生，汉族，依兰县迎兰法律服务所法律工作者，现住黑龙江省依兰县。原告葛树鹏与被告张洪明、张军、赵文龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛树鹏及其委托代理人葛俊发、崔艳巍，被告张洪明、张军及其二被告共同代理人李春莲，被告赵文龙及其委托代理人张英哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葛树鹏向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带赔偿原告伤后治疗的医药费103443.94元，血费7820元，救护车费1115元，交通费620元，住院伙食补助费2100元，误工费30390元，护理费18273.93元，营养补助费4500元，二次手术费10000元，伤残赔偿金291910元，被扶养人生活费99916.25元，假肢费261000元，鉴定费、拍片费及邮费4230元，精神抚慰金25000元，住宿费720元，假肢费86000元，扣除被告张洪明给付的17万元，剩余共计777039.12元；二、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年2月21日下午3时许，被告张洪明雇佣原告在达连河镇光辉村丹江通里采伐杨树，被放倒的杨树将其左大腿及右脚踝砸伤，原告当日被依兰县人民医院120救护车送往佳木斯骨科医院住院治疗21天出院，经佳木斯骨科医院诊断；原告葛树鹏1、左股骨远端开放性骨折；2、右踝关节骨折。原告左大腿截肢。被告张洪明雇佣原告为其采伐树木，原、被告间形成了雇佣关系，原告在为被告采伐树木时，被放倒的杨树砸伤，原告住院治疗，并致左大腿被截肢，被告应依法承担赔偿责任，对此，提起诉讼，依法保护原告的合法权益。张洪明辩称，1、原告与张军是承揽关系，原告在完成工作过程中造成自身损害的，张洪明不应承担赔偿责任。2、张洪明与赵文龙均系张军雇员，原告身体受到伤害是赵文龙造成的，赵文龙对原告的损害存在重大过失，其是最终承担损害赔偿责任的主体，且原告本身对损害的发生也具有过错，可以减轻侵权人赵文龙的赔偿责任。3、原告部分诉请赔偿金额无依据，应依法驳回。4、被告张军、张洪明已经给付原告17万元，即使判决承担赔偿责任，应扣除该部分款项，如给付金额多于赔偿金额，应返还给二被告。综上，应依法驳回原告对张洪明的诉讼请求。张军辩称，1、原告与张军是承揽关系，不是雇佣关系，原告在完成工作过程中造成自身损害的，张军不应承担赔偿责任。2、张洪明与赵文龙均系张军雇员，原告身体受到伤害是赵文龙造成的，张军充其量承担的是雇主替代责任，而赵文龙对原告的损害存在重大过失，其是最终承担损害赔偿责任的主体，且原告本身对损害的发生也具有过错，可以减轻侵权人赵文龙的赔偿责任。3、原告部分诉请赔偿金额无依据，应依法驳回。4、被告张军、张洪明已经给付原告17万元，即使判决承担赔偿责任，应扣除该部分款项。综上，张军对雇员赵文龙的选任、监督、管理上尽到了注意义务，对原告损害的发生无过错，张军有权向赵文龙全额追偿，赵文龙是最终承担赔偿责任的主体，同时原告诉请的部分赔偿金额，无事实和法律依据，因此，应依法驳回原告对张军的诉讼请求。赵文龙辩称，原告与被告赵文龙同系被告张洪明雇员，原告所受伤害系为张洪明提供劳务时受到的伤害，其合理费用应由张洪明承担。被告张军所经营的光明木材厂日常经营均系由张洪明来经营，因此本案被告赵文龙虽对原告造成了损害，但被告赵文龙不是原告的雇主，也不是张洪明、张军的合伙人，对原告所受的伤害已经在危险发生前发出提醒通知，不存在操作不当的故意或者重大过失，主观不具有过错。不应承担对原告的赔偿责任。鉴于原告并未起诉被告赵文龙，被告张洪明无权追加赵文龙为本案被告，即赵文龙诉讼主体不适格。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告葛树鹏向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、住院病历一份及诊断证明书一份、病人费用明细一份，拟证明：原告于2019年2月21日至3月14日入住佳木斯市骨科医院住院治疗，实际住院21天，伤情诊断为左股骨远端开放性骨折；右踝关节骨折，及住院所花费的全部费用97726.84元。经质证，被告张洪明、张军对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告受伤系赵文龙造成的，与二被告张洪明、张军无关，该损失应由直接侵权人赵文龙承担。被告赵文龙对该证据无异议；证据二、住院费票据一张及药费票据十一张，拟证明：原告住院期间共花费97726.84元。依据医生的医嘱原告住院期间所购买的药费共计是5717.1元。经质证，被告张洪明、张军对医疗住院费票据无异议，对其余11张药费票据有异议。原告提交的购药票据，无相关医嘱，无正规发票，甚至大部分都无公章确认，无法证明上述单据是原告因本次事故受伤必须产生的费用。且有一张2019年2月22日药店售出库单，显示太白2520元，太白为何物，无公章无购买人姓名，无正规发票。被告赵文龙对该证据无异议；证据三、用血互助金凭证六张，拟证明：原告住院期间共花费血费7820元。经质证，被告张洪明、张军均对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为用血互助金凭证不是收费凭证，是退款凭证，见每一份凭证底部，注明：凭本证退款。显示本凭证是退款的依据，不确定原告是否已私下退款，即使原告未退款，其不积极止损自行扩大损失，应自行承担该部分费用，与被告无关。被告赵文龙对该证据无异议；证据四、救护车费票据两张，拟证明：原告因受伤去医院救治共花费1115元救护车费用。经质证，被告张洪明、张军、赵文龙均对该证据无异议；证据五、假肢费收据一张，拟证明：原告受伤后购买假肢花费86000元。经质证，被告张洪明、张军均对该证据的真实性及关联性有异议，认为残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理费用标准计算，鉴定机构鉴定意见做出假肢每具21600元，原告购买一具假肢就花费86000元，相当于鉴定意见做出价格的4倍，远远超出普通合理器具的费用，应以鉴定意见做出的价格为准。被告赵文龙对该证据无异议；证据六、住宿费票据两张，拟证明：原告家属为照顾原告住宿花费720元。经质证，被告张洪明、张军均对该证据的真实性、关联性有异议，认为住宿费应出具正式票据及发票为凭，有关票据应以就医时间、地点、人数相符合。被告赵文龙对该证据无异议；证据七、鉴定费、拍片费及邮费票据三张，拟证明：原告因鉴定共花费4230元。经质证，被告张洪明、张军、赵文龙均对该证据无异议；证据八、哈尔滨大工司法鉴定意见书一份，拟证明：1、原告左下肢膝关节以上截肢，评定为6级伤残；2、支持伤后误工期180日；3、支持伤后护理90日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；4、支持伤后营养期90日；5、支持二次手术取出右踝关节处内固定物，匡算约需10000元或按实际合理发生额度计算；6、支持组件式助力型大腿假肢1具，人民币26100元，最低使用年限4年。经质证，被告张洪明、张军、赵文龙均对该证据无异议；证据九、户口复印件两份，拟证明：王保荣系原告母亲，现年62周岁，葛懿萱系原告的女儿，现年17周岁，均需支付抚养费。经质证，被告张洪明、张军、赵文龙均认为被扶养人是指受害人应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属，原告未提交其母亲丧失劳动能力的证据，且母亲为在农村居住的村民，在村里有土地，其父亲又是人民教师，二人均不属于丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。对葛懿萱的没有异议。被告张洪明为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示举示：证据一、收据一份，拟证明：原告受伤时采伐的林木所有权人为张军，系张军向李某购买。经质证，原告葛树鹏对该证据的真实性有异议，认为收款人处体现的是李某，但李某本人没有出庭证实该收条是否是李某本人亲自书写，所以无法辨认真伪。假设该收条是真实，也无法证实原告受伤时所砍伐树木与此条中张军购买树木是同一批树木。被告张军对该证据无异议。被告赵文龙对该证据的真实性及合法性有异议，认为，根据最高法院证据规则，案外人李某应出庭接受原被告双方质询，因其未出庭，无法考证其真实性。对关联性有异议，案涉杨树的权属与原告受伤无关联。即与被告待证事实之间缺乏其他证据予以佐证，不能起到证据的作用；证据二、营业执照复印件一份，拟证明：依兰县光明木材加工厂经营者为张军，张洪明是受张军雇佣，从事加工厂管理工作。原告起诉张洪明主体不适格。原告受伤时采伐的林木属张军所有，也就是属木材加工厂所有。张洪明是受张军指示将案涉林木采伐工作包给原告。由原告进行伐木、造采，并按件支付其报酬。经质证，原告葛树鹏对该证据的真实性无异议，认为该份证据仅能体现个体工商户的业主为张军，并不能证明张洪明代理人所要待证的其他事实。同时，该份营业执照上明确标注了经营范围为木材加工销售，但张军确承认其所加工的木材是由其本人雇佣员工砍伐的，砍伐树木已超出其经营范围。再者，张军砍伐树木是否有采伐许可证需要核实。如证实，张军无采伐树木的许可证，原告将对其进行投诉，追究其刑事或行政责任。被告张军对该证据无异议。被告赵文龙对该证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为该证据仅能证实张军系登记的业主，张军、张洪明之间并未签订书面委托协议或聘用协议，无法证实张洪明系受张军委托，原告同被告赵文龙多次与张洪明发生直接业务关系，均与被告张军无关。因此该证据不能证明被告张洪明的待证事实；证据三、证人沈某，拟证明：1、案涉采伐树木系张军所有，张洪明受张军雇佣负责管理工作，张洪明在负责管理工作时多次提示过安全问题，叮嘱不是锯手的员工不要负责伐树工作，尽到了管理监督义务。2、原告的工作范围是伐树、造材，赵文龙的工作范围是干零活，赵文龙是超出工作范围擅自伐树导致本案的发生。经质证，原告葛树鹏对该证人证言的真实性无异议，认为通过其证言可以证实其本人及其他工人的工资均是由张洪明给支付、给开工资。而且张洪明在平日工作中也负责管理加工厂，其次张洪明本人也住在加工厂，所以结合该证言能证实张洪明实际负责管理该加工厂，与张军是共同管理人。被告张军对该证人证言无异议。被告赵文龙对该证人证言的真实性无异议，认为通过其证言可以证实其本人及其他工人的工资均是由张洪明给支付、给开工资。而且张洪明在平日工作中也负责管理加工厂，其次张洪明本人也住在加工厂，所以结合该证言能证实张洪明实际负责管理该加工厂，与张军是共同管理人。并且该证人不能证实被告赵文龙超出雇佣工作范围，且该证人能够客观真实的指出被告张洪明对被告赵文龙前来造材的行为未予制止表示接受，并在现场予以指导；证据四、证人孙某，拟证明：1、案涉采伐树木系张军所有，张洪明受张军雇佣负责管理工作，张洪明在负责管理工作时多次提示过安全问题，叮嘱不是锯手的员工不要负责伐树工作，尽到了管理监督义务。2、原告的工作范围是伐树、造材，赵文龙的工作范围是干零活，赵文龙是超出工作范围擅自伐树导致本案的发生。经质证，原告对该证人证言证明的问题无异议，认为由于该证人当庭所证实的问题与被告张洪明申请该证人所要证明的问题相矛盾，因此应以证人当庭证明的事实为准。该证人当庭证实了其受雇于张洪明，并由张洪明给其开工资。同时也证实了是张洪明购买的李某的树木，这些均能证实张洪明是该加工厂的实际经营者。再者，其工资与赵文龙等人均是日结，也证实赵文龙和证人手中的油锯也是由张洪明提供，这均能证实张洪明就是该加工厂的实际经营者。经质证，被告张军对该证据无异议。被告赵文龙对该证人证言证明的问题无异议，认为由于该证人当庭所证实的问题与被告张洪明申请该证人所要证明的问题相矛盾，因此应以证人当庭证明的事实为准。该证人当庭证实了其受雇于张洪明，并由张洪明给其开工资。同时也证实了是张洪明购买的李某的树木，这些均能证实张洪明是该加工厂的实际经营者。再者，其工资与赵文龙等人均是日结，也证实赵文龙和证人手中的油锯也是由张洪明提供，这均能证实张洪明就是该加工厂的实际经营者；证据五、证人陈某，拟证明：1、案涉采伐树木系张军所有，张洪明受张军雇佣负责管理工作，张洪明在负责管理工作时多次提示过安全问题，叮嘱不是锯手的员工不要负责伐树工作，尽到了管理监督义务。2、原告的工作范围是伐树、造材，赵文龙的工作范围是干零活，赵文龙是超出工作范围擅自伐树导致本案的发生。经质证，原告认为该证人能证实其现在在加工厂工作是受雇于张洪明，其工资也是张洪明给其支付，而且张洪明所雇佣的员工工资都是日结，该证人能证实张洪明就是现在木材加工厂的实际经营者。被告张军对证人证言无异议。被告赵文龙对该证人证言认为其所要证明的问题不知情，但对被告张洪明的发问却对答如流，可见，其在作证前与先前两位证人之间互相串通，但对于被告张洪明的待证事实，仍缺乏其他证据相作证，相反，其陈述可以客观真实的反应原告及被告赵文龙的实际接受劳务者系被告张洪明。证据六、中国农业银行业务凭证16页、中国建设银行个人活期账户交易明细5页。拟证明：1、农业银行凭证显示张军出资为木材加工厂向日立建机租赁（中国）有限公司贷款购买钩机一台，价值510,000.00元，每月还贷11,600.00元，于2019年12月30日还清。2、建设银行明细体现了巴彦县华汇生物质燃料有限公司向木材加工厂购买碎料并向张军付货款的事实以及开设压板厂的刘玉章向加工厂收购付货单板付货款的事实，上述证据证明张军为加工厂购买设备销售单板碎料从事经营活动是加工厂实际经营者。经质证，原告与被告张军均对该证据的真实性及证明的问题均无异议。赵文龙对该证据真实性无异议，对证据的合法性及关联性有异议，认为该证据系自然人张军开设的账户，该证据来源不合法，张洪明同张军系父子，银行业务凭证及流水非本人或者经本人授权的代理人无权调取。关联性方面，该证据仅能证实张洪明与上述业务单位之间就木材销售所产生的业务往来，欲证明张军系本案实际经营者还需提供书面的木材加工销售或者转让合同等，同时在该记账凭证中已显示交易经手人是张洪明，因此该证据缺乏其他证据与之佐证，不能作为证明张军系实际经营者的作用；证据七、录音光盘一张。拟证明：该录音中赵文龙亲口陈述在案涉事故发生前的多次伐树过程中，原告曾要求赵文龙帮忙伐树的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告张军对该证据真实性及证明的问题均无异议。被告赵文龙对该证据的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性、证明的问题均有异议，认为该录音的形成并非是在客观情况下形成，即未征得赵文龙本人同意，也没有向法庭提供其他在场人作证，证实其录音性形成具有客观性。对关联性及证明的问题，该录音含混不清，通篇使用通俗语言，但未真实反映出原告请求被告赵文龙伐树的事实，仅是对家长里短进行陈述，该证据不符合证据规则，不能证明被告张洪明要证明的待证事实；证据八、证人李某。拟证明：依兰县达连河镇光辉村丹江通里杨树林原有人是李某，张军于2019年2月28日向李某付款购买，同时证明张军是木材加工厂实际经营者。经质证，原告及被告张军对该证人证言的事实无异议。被告赵文龙对该证人证言真实性无异议，对合法性、关联性有异议，杨树买卖应当遵循国家法律规定，依法进行买卖。仅能证实将杨树出卖的事实，并不能证明张军系实际经营者。被告张军、赵文龙未举示证据。经审理查明，被告张军与被告张洪明系父子关系，张军于2016年1月6日注册了依兰县光明木材加工厂，企业类型个体工商户，经营场所位于依兰县××红星村，张洪明在木材加工厂帮忙经营管理。2019年1月张军从案外人李某处购买了位于达连河镇光辉村丹江通里杨树并进行了采伐，采伐前张洪明联系到原告葛树鹏，将案涉林地林木采伐包给葛树鹏，葛树鹏作为锯手按约定负责将林木伐倒，并以林木实际采伐米数按每米十八元统一结算。2019年2月21日，在案涉丹江通里林地被告赵文龙在未经他人允许，超出工作范畴的情况下，擅自对树木进行采伐，发生意外，将原告葛树鹏左腿及又脚踝砸伤，葛树鹏在佳木斯市骨科医院住院21天，经司法鉴定，葛树鹏左下肢膝关节以上截肢，构成六级伤残，事发后，被告张洪明交付给葛树鹏医疗费17万元。现原告因未与被告就人身损害赔偿达成和解，故诉至法院。以上事实，有原、被告当庭陈述及举示的证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点一，被告赵文龙的雇主是谁，被告张洪明是否是依兰县光明木材加工厂的实际经营人。依兰县光明木材加工厂于2016年1月6日注册成立，成立后从事木材加工销售业务多年，注册经营人为张军。庭审中，被告赵文龙认为张洪明联系其为木材加工厂工作，并且张洪明为其开付工资，张洪明应为其雇主。张洪明辩称，因张军与张洪明系父子关系，张洪明对木材加工厂只是帮忙经营管理，张洪明为证明其不是实际经营人及雇主，张洪明向法院提交了木材加工厂的工商营业执照、李某给张军出具的林木买卖收据、张军因企业经营贷款购买钩机每月向银行偿还贷款的银行流水及证人李某证明案涉林地出售给张军的事实。雇佣关系应是雇员利用雇主提供的条件，按照雇主的指示提供劳务，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。本案被告赵文龙常年为木材加工厂工作，应当知道自身提供劳务对象，虽然张洪明联系其为木材厂工作，并为其开付工资，但张洪明并不是赵文龙提供劳务的实际受益人，张洪明系对木材加工厂经营管理。原告葛树鹏及被告赵文龙均未举示有效证据证明张洪明系实际经营人或雇主，故本院确认张军系依兰县光明木材加工厂的实际经营人，张军与赵文龙之间存在雇佣关系；本案争议焦点二，被告张军与原告葛树鹏之间是雇佣关系还是加工承揽关系。庭审中，原告葛树鹏自认张洪明对木材加工厂进行管理，张军是实际经营人。张军于2019年1月从案外人李某处购买了位于达连河镇光辉村丹江通里杨树进行采伐，采伐前张洪明联系到锯手葛树鹏，将案涉林木采伐包给葛树鹏，约定葛树鹏作为锯手负责将林木伐倒，并按行业规则以实际采伐林木米数每米十八元统一结算。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是受雇人按照雇佣方的指挥、安排和要求提供劳务，雇佣方支付报酬的合同。雇佣合同以提供劳务为计酬依据，不以工作成果为给付要件。承揽合同如果没有工作成果，就不会得到相应报酬，以工作成果为给付要件。本案原告葛树鹏作为锯手对案涉林木进行采伐，按照约定在一定时间内完成工作成果，以实际采伐林木米数统一结算，没有日工资，也没有月工资，以工作成果为计酬标准，葛树鹏举示的证据也未能证明与被告张军、张洪明之间存在支配或从属关系，故本院确认，被告张军与原告葛树鹏之间是加工承揽关系；本案争议焦点三，原告葛树鹏人身损害赔偿主体的确认。被告张军与被告赵文龙之间系雇佣关系，被告张军与原告葛树鹏之间系加工承揽关系。雇员赵文龙在从事雇佣活动中，未按雇主指示，私自从事工作范畴之外的锯手工作，导致意外，致葛树鹏人身受到损害，系重大过失，作为雇主张军应对赵文龙至葛树鹏的人身损害承担赔偿责任，张洪明不承担赔偿责任，赵文龙因存在重大过失，应当与雇主张军承担连带赔偿责任，原告庭审中放弃对赵文龙赔偿请求，故本院对被告赵文龙赔偿责任不予确认。张军承担赔偿责任后可向赵文龙追偿。原告葛树鹏作为承揽人在工作现场曾见到赵文龙从事锯手工作未加以制止，锯手工作需要一定经验及专业技术，葛树鹏应知伐树工作的危险性，依然默许赵文龙进行伐树，作为承揽人应当阻止赵文龙的行为，葛树鹏因自身未尽到安全注意义务，导致其在工作区域受伤，葛树鹏对同一损害的发生存在过失，且赵文龙私自作为锯手伐树，其劳动成果受益人为葛树鹏，故本院酌情确认葛树鹏对自身的损害承担40%的责任，被告张军承担60%的责任；本案争议焦点四，原告葛树鹏人身损害赔偿金额的认定。经本院核定原、被告双方均无异议的各项损失费用为：医疗费97,726.84元,护理费18,273.93元（164.63元/天×69天×1人+164.63元/天×21天×2人）,伤残赔偿金291,910.00元(29191元/年×20年×50%),被抚养人生活费5,258.75元(21035元/年×1年×50%÷2人),营养费4,500.00元(90天×50元/天),住院期间伙食补助费2,100.00元(100元/天×21天),二次手术费10,000.00元，法鉴费3,900.00元，拍片费300元，邮寄费30元，救护车费1,115.00元，上述合计共435,114.52元。关于原告诉请的住院期间外购药5717.1元,经本院审查认为,其外购药无医院医嘱,无正式发票,打印凭证无购药人身份证明,无法确认外购药的真实性及与本案当事人治疗的关联性,故本院对原告诉请的外购药5717.1元不予确认。关于原告诉请的输血费7,820.00元,本院经审查发现原告举示的医疗费票据97,726.84元，其明细中含有输血费一项15,290.00元，原告受伤治疗及住院所在地为佳木斯市骨科医院，原告庭审中举示的六张用血凭证单上有佳木斯市骨科医院现金收讫公章，存在用血费重复计算情形，且无正规收据，经法庭示明后，原告未能举示有效证据证明，故本院对原告诉请的输血费7,820.00元不予确认。关于原告诉请的交通费620元，庭审中原告未举示交通费相关证据，故本院不予确认。关于原告主张的误工费30,390.00元，因原告自称没有固定工作，且被告未举示有效证据证明原告有固定收入，故本院参照全省就业人员平均工资,对原告主张的误工费30,390.00元予以确认。关于原告主张的其母亲王保荣扶养费94,657.50元，本院经审查认为，被扶养人应是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案原告未向本院提交王保荣丧失劳动能力且无生活来源的相关证据，庭审中原告自认王保荣配偶葛俊发从事教师工作，月薪3900元，王保荣在农村有口粮田，依据以上查明事实，可以认定王保荣有生活来源,本院对原告主张对其母亲王保荣扶养费94,657.50元不予支持。关于原告主张的残疾辅助器具费261,000.00元(26100元×10年)及86,000.00元,本院依据《哈尔滨大工司法鉴定意见书》鉴定意见，残疾辅助器具按26,100.00元计算，每四年更换一次，按20年计算，合计130,500.00元(26100元×20年÷4年)，故本院对原告主张的残疾辅助器具费确认130,500.00元。关于原告主张的住宿费720元因无正式收据及发票,故本院不予确认。关于原告主张的精神抚慰金25,000.00元，本院酌情确定为10,000.00元。经核定葛树鹏人身损害赔偿金额共计606,004.52元,按照责任比例,另扣除张军已给付的赔偿款170,000.00元,被告张军还应给付葛树鹏人身损害赔偿金额193,602.71元(606,004.52元×60%－170,000.00元)综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十六条、第二十三条、第二十六条、第三十三条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告张军于本判决生效之日起十日内给付原告葛树鹏各项人身损害赔偿款合计193,602.71元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,023.84减半收取7,011.92元，由原告葛树鹏承担5,258.94元，被告张军负担1,752.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  高铁军二〇二〇年十月九日书记员  李伟健