湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂03行初19号原告瞿生洲，男，汉族，生于1967年7月7日，住十堰市郧西县。委托诉讼代理人石璞，湖北诚智成律师事务所律师。特别授权代理。被告郧西县人民政府。住所地，郧西县城关镇人民街**。法定代表人查宏，县长。出庭负责人郑大柱，副县长。委托诉讼代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。被告郧西县夹河镇人民政府。住。住所地，郧西县夹河镇夹河关里街**/div>法定代表人王超，镇长。委托诉讼代理人艾芳，湖北豪然律师事务所律师。原告瞿生洲与被告郧西县人民政府水利行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭于2020年6月30日公开开庭审理了本案，原告瞿生洲及其委托诉讼代理人石璞，被告郧西县人民政府的出庭负责人郑大柱及其单位委托诉讼代理人谌甲军，被告郧西县夹河镇人民政府（以下简称夹河镇政府）的委托诉讼代理人艾芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告瞿生洲提起本案的诉讼请求：1、依法确认被告郧西县夹河镇人民政府的补偿行为违法，并判令被告郧西县人民政府依法向原告支付安置补助费54万元、船只补偿费34万元，共计88万元。2、判决被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2010年中广核集团立项在白河××县××段兴建水电站，同时对上游清基围堰的实物补偿区进行了前期的实物调查，此时，郧西县夹河关渡口合法营运的营运船只只有原告所有的鄂郧西渡0025号和鄂郧西渡0022号。2015年国庆节前后，中广核集团在夹河的清基围堰工程开始施工，位于围堰施工范围的夹河关渡口因围堰所致的水位抬高等水文状况变化，被迫停渡，渡口停渡后，原告找建设方中广核集团主张停渡补偿，被告知相关补偿款项共计3000余万元已经支付给被告郧西县人民政府，原告遂向郧西县人民政府主张，被告郧西县人民政府指令郧西县夹河镇人民政府具体落实补偿事宜。被告夹河镇政府于2015年底组织原告和其他船主协商补偿事宜，原告认为该补偿方案严重损害其合法权益，不同意郧西县夹河镇政府的补偿方案，此后一直通过信访途径解决无果后，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、封航通告。拟证明：2015年11月11日因电站建设，政府决定自次日封航。证据2、船舶筹建申请。拟证明：2008年，经市、县、镇三级政府主要部门批准后，瞿生洲自筹34万元建造适航船舶。证据3、内河小船检验证书、船员证。拟证明：瞿生洲合法从事内河航运。证据4、信访事项处理、复查复核意见及不再受理告知书。拟证明：瞿生洲一直在主张自己的权力，不曾放弃该诉求。被告郧西县人民政府辩称，1、原告诉请要求被告向其支付安置补助费、船只补偿费等费用，明显不符合法律规定，被告依法不是本案原告诉请补偿的法定责任主体，原告诉请被告补偿是滥用诉权的行为，请依法驳回原告对被告的全部诉请。从2015年10月起，因夹河关电站围堰建设，导致航道变窄，不具备安全通航条件，2015年11月11日，白河县地方海事局下达了封航通告，禁止船舶营运，根据《湖北省水路交通条例》第十八条第三款的规定，闸坝工程施工和改造中断通航而造成水路运输、港口经营损失的，依法由建设单位给予经济补偿，本案中，建设单位是中广核汉江水电开发有限公司，并不是被告，原告起诉被告主体不适格。2、本案原告起诉行政补偿是错误的，本案原告诉请的补偿依法应属于民事案件受理范畴。3、郧西县夹河镇人民政府的补偿行为（方案）并不违法，原告诉请要求人民法院确认郧西县夹河镇人民政府的补偿行为违法的理由不成立，其该项诉请请人民法院依法予以驳回。夹河镇政府的补偿方案中补偿测算的标准系郧西县地方海事局作为行业主管部门据实测算而得出的结果，得到了除原告外其他人的同意和认可，除原告外的其他船舶经营业主均同政府签订补偿协议，原告认为补偿方案违法的理由不成立。4、夹河镇政府对包含本案原告在内的七名船工（具体为：瞿生洲、吕大川、周立新、周立顺、曹衍武、王昌协、吕大顺）提出补偿方案，并已经同除本案原告之外的另六名船工均签订了《补偿协议书》的行为，完全是基于该七名船工采取上访、信访维权等原因而作为地方政府参与协调处理的结果，该上述行为不能作为更不能当然成为认定夹河镇政府及郧西县人民政府系本案原告诉请事项的补偿主体的理由及依据。5、抛开被告是否是原告诉请的补偿主体不谈，本案中原告诉请支付安置补助费54万元、船只补偿费34万元合计88万元也是没有依据的，该诉请不能受到法律的保护和支持。6、原告起诉超过了法定的诉讼时效期间，其依法丧失胜诉权，请依法驳回其起诉。本案中原告的诉讼时效起算时间应从2019年7月13日起算计算六个月，至2020年1月12日已届满。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交下列证据拟证明其行为合法：证据1、郧西县人民政府办公室《社会统一信用代码证书》；证据2、法定代表人证明。以上证据拟证明被告主体身份证据3、广东核电实业开发有限公司与郧西县人民政府于2007年3月18日签订的协议书。拟证明电站建设单位是广东核电实业开发有限公司（现公司名称已变更），而不是郧西县人民政府。证据4、（1）2017年6月28日夹河镇政府《关于处理夹河关渡口船工相关补偿问题的请示》；（2）2017年2月25日夹河镇政府主持与7个船主就补偿问题进行协商会议记录；（3）2017年5月9日就停渡补偿召开协调会会议记录；（4）2015年3月2日就该案补偿问题会议记录；（5）会商本案补偿问题备忘录；（6）2016年9月7日夹河关电站建设协调指挥部办公室渡口补偿问题意见；（7）2020年6月15日夹河政府出具说明。以上证据拟证明每天500元的补偿标准及5年的补偿期限是征求船主意见并征求船主同意后形成文件上报批示的，之后又与除原告外的其他6位船主签订了补偿协议书；证明补偿金额的决定是经过与船主协商后达成的，以及就船只收购问题从一开始被告就明确告知原告不符合标准而拒绝收购。证据5、《封航通告》；6位船主调查笔录；6份补偿协议书；补偿资金领取记录；0022号船舶证书。拟证明7位船舶经营人从2002年5月开始每月按排班经营至封航，而不是一人全年经营。证据6、瞿生洲领取补偿款8万元的证据。拟证明瞿生洲已经从补偿款专项资金中领取了8万元；2020.1.12领取1万元，一共领取9万元。领取事由均为夹河渡口补偿款。证据7、郧西县水利工程移民服务中心移民安置名单。拟证明其上没有载入瞿生洲的名字，证明瞿生洲不能按照移民政策及标准进行安置。证据8、市、县、镇三级政府回复瞿生洲信访意见。拟证明瞿生洲的信访时间及其起诉已经超过法定期限。被告夹河镇政府辩称，1、原告诉请要求被告向其支付安置补助费、船只补偿费等费用，明显不符合法律规定，被告依法不是本案原告诉请补偿的法定责任主体，原告诉请被告补偿是滥用诉权的行为，请依法驳回原告对被告的全部诉请。2、本案原告起诉行政补偿是错误的，本案原告诉请的补偿依法应属于民事案件受理范畴。3、郧西县夹河镇人民政府的补偿行为（方案）并不违法，原告诉请要求人民法院确认郧西县夹河镇人民政府的补偿行为违法的理由不成立，其该项诉请请人民法院依法予以驳回。4、退一万步讲，抛开被告是否是原告诉请的补偿主体不谈，则本案中原告诉请支付安置补助费54万元、船只补偿费34万元合计88万元也是没有依据的，该诉请不能受到法律的保护和支持。5、原告起诉超过了法定的诉讼时效期间，其依法丧失胜诉权，请依法驳回其起诉。被告夹河镇政府在法定期限内向本院提交下列证据：证据1、夹河镇政府的统一社会信用代码证书及法人身份证复印件。拟证明夹河镇政府的主体身份；证据2、广东核电实业开发有限公司与郧西县人民政府于2007年3月18日签订的协议书。拟证明电站建设单位主体是广东核电实业开发有限公司（现名称已变更），不是夹河镇人民政府；证据3、2017年2月25日夹河镇政府主持与7个船主就补偿问题进行协商会议记录；2017年5月9日就停渡补偿召开协调会会议记录；2015年3月2日就该案补偿问题会议记录；夹河镇政府文件；2016年9月7日夹河关电站建设协调指挥部办公室渡口补偿问题意见；拟证明按每天500元、5年补偿是征求船主意见并经过船主同意后形成文件上报批示后与6位船主签订了补偿协议书；证明就船只收购问题从一开始就明确告知不符合标准拒绝收购；证据4、封航通告；6位船主调查笔录；6份补偿协议书；补偿资金领取记录；0022号船舶证书。拟证明7位船舶经营人从2002年5月开始每月按排班经营至封航，不是一人全年经营；证据5、瞿生州领取补偿款8万元证据。证明瞿生州已经从补偿专项资金中领取了8万元；证据6、郧西县水利工程移民服务中心移民安置名单中没有瞿生州名字。拟证明瞿生州不能按移民政策及标准进行安置；证据7、镇、县、市三级政府回复瞿生州信访意见。拟证明瞿生州起诉已超过法定期限,同时证明被告对渡口停渡的补偿方式及标准是合理适当的，原告的诉讼请求是不合理的、没有依据的；经庭审质证，原告对两被告的证据发表如下质证意见：两被告提供的所有证据的真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的。对原告提供的证据，两被告均发表如下质证意见：原告提供证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但不能证明其证明目的。本院对原被告的证据作如下认证：双方提供的证据，各方对对方提供证据的真实性均无异议，本院对双方提供的证据予以采信，能否达到证明目的，将结合本案事实予以综合认定。本院经审理查明，2007年3月18日，甲方郧西县人民政府和白河县人民政府与广东核电实业开发有限公司签订《汉江夹河关（白河）水电站项目开发建设协议书》，协议约定甲方同意乙方开发建设汉江夹河关（白河）水电站，甲方负责成立政府主要分管领导牵头的夹河关（白河）水电站建设项目专门协调服务机构，负责解决投资环境、施工外部环境、征地拆迁和移民安置等有关问题，保障电站的正常施工和乙方的合法权益。后郧西县人民政府成立了郧西县夹河关电站建设协调指挥部（以下简称指挥部）。夹河关渡口是湖北省郧西县联通陕西省的重要水路交通渡口，包括原告在内共7人使用四条船在该渡口从事渡口航渡，其中鄂郧西渡0022号船，船主吕大川，2006年郧西县要求从事航渡船只必须达标，吕大川便与从事航渡的周立顺、曹衍武、周立新合伙新造一只达标的船只，从事合伙航渡；王昌协原先购买用于航渡的船只因不达标，于2006年租用陕西白河王太林的陕白河渡020号渡船继续从事航渡；鄂郧西渡0003号船，船主吕大顺，2009年从原从事航渡的邓开才转让取得航渡资格，后又于2013年新造一只运载能力较大的船只，延用原船号，于2014年取得船舶所有权登记证；鄂郧西渡0025号船，船主为原告瞿生洲。2015年10月，因夹河关电站围堰建设，导致航道变窄水流湍急、浪大，造成重大安全隐患，已不具备船舶通航条件。基于安全考虑，2015年11月11日、2015年11月18日，白河县地方海事处、郧西县地方海事局分别下达封航通告，封航时间为2015年11月12日上午11时起，解除封航时间视建设进度另行通告。瞿生洲等7位船工以停渡后没有收入要求补偿先后多次上访，要求给予停渡期间经济补偿，指挥部工作人员多次与瞿生洲等7位船工就停航后的经济补偿问题进行沟通协调，瞿生洲等7位船工要求按照每人年收入计算20年予以补偿并收购渡船。后指挥部形成了由海事部门负责调查测算，确定补偿标准。郧西县地方海事局经过实地对夹河关渡口、白杨沟渡口、羊尾渡口及胡家营渡口走访调查后精确测算建议：夹河关电站大坝建设工期5年，每年按运营360天计算，每天补偿500元的标准，年补偿18万元，总计补偿90万元。2017年郧西县夹河镇人民政府向郧西县人民政府上报《关于处理夹河关渡口船工相关补偿问题的请示》，按照海事部门的测算，建议按照5年总收入一次性补偿90万元。后郧西县人民政府同意该补偿方案。2018年2月10日，甲方郧西县夹河镇人民政府分别与乙方周立顺、曹衍武、周立新、吕大川、吕大顺、王昌协签订了《补偿协议书》，甲方同意从郧西县海事部门2015年10月18日下达的停航通知之日起，给予一次性永久补偿人民币128571元，以上补偿到位后，所有运营船只停航后由船主自行处理，不得就船只主张任何补偿或者赔偿。除瞿生洲外其他六人均已领取上述补偿款。后瞿生洲先后进行信访，郧西县夹河镇人民政府对瞿生洲的信访事项于2018年7月3日作出《信访事项处理意见书》，瞿生洲不服该处理意见向郧西县人民政府提出复查申请，郧西县人民政府于2018年9月6日作出《信访事项复查意见书》，认为因渡口实际经营为四条船7名船工排班经营，补偿方案不是按照船只数量进行补偿，而是按照实际从事渡口经营的7名船工平均分配90万元补偿款，每人实际补偿款为12.8571万元，不存在一条船补偿90万元的问题，维持了夹河镇人民政府的信访处理意见。后瞿生洲又不服，向十堰市人民政府申请复核，十堰市人民政府于2018年12月16日作出《信访事项复核意见书》，认为补偿方案有效结合实际情况，公平合理，郧西县人民政府作出的复查意见书合法合规，维持了郧西县人民政府的复查意见书。后瞿生洲向本院提起行政诉讼，要求被告郧西县人民政府依法向原告支付安置补助费用54万元、船只补偿费34万元，共计88万元。本院另查明，夹河关渡口从2002年5月起由政府组织确定按人头进行排班，并非按照船只排班，夹河关渡口停航前按照7名船工进行排班经营，也就是在该渡口上虽有四条船从事渡船，但一天只允许一个船工一条船运营。再查明，从鄂郧西渡0025客渡船登记档案材料显示，瞿生洲花费34万元资金筹建案涉船舶，郧西县地方海事局于2020年10月9日出具证明，证明瞿生洲的鄂郧西渡0025客渡船根据交通运输部颁布的《老旧运输船舶管理规定》报废期限为24年。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告停航损失的法定补偿主体是谁？2、本案原告提起诉讼是否超过了法定起诉期限？3、原告要求的安置补助费用和船只补偿费用的补偿是否有事实和法律依据？关于停航损失的补偿主体问题。根据夹河关水电站建设主体与郧西县人民政府签订的开发建设协议的约定，郧西县人民政府成立的建设协调机构应当负责解决施工外部环境、征地拆迁和移民安置等有关问题。郧西县政府同意夹河镇政府上报的补偿方案，并通过县财政将资金转让夹河镇政府，委托夹河镇政府与停航船工签订补偿协议并支付补偿款，可见，郧西县人民政府是本案停航损失的补偿主体，是本案适格的被告，其应当就原告瞿生洲停航损失承担补偿责任。夹河镇政府系受郧西县人民政府委托具体实施补偿工作，其无需对原告瞿生洲停航损失承担补偿责任。关于原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限问题，因夹河关电站建设导致瞿生洲的船舶在电站建设期内停航，郧西县人民政府就停航营运损失制定了补偿方案，瞿生洲对郧西县人民政府确定的补偿方案不服，未与郧西县人民政府达成补偿协议，郧西县人民政府也未就瞿生洲的停航损失及时作出裁决，导致其补偿问题一直没有得到解决，原告瞿生洲提起本案诉讼，要求郧西县人民政府履行补偿给付义务，没有超过法律规定的起诉期限。关于原告要求的安置补助费和船只补偿费用的补偿是否有事实和法律依据？夹河关渡口停航的原因系夹河关电站围堰建设，导致夹河关渡口暂时不具备船舶通航条件。本案不涉及夹河关水电站建设导致的工程占地补偿和淹没区移民搬迁问题，原告要求按照占地移民搬迁政策享受安置补助费用没有事实和法律依据。因停航通告造成夹河关渡口7名船工无法营运，郧西县人民政府进行科学测量，测算出该渡口船只每天营运收入为500元，一年按照360天计算因夹河关水电站建设封航五年的营运总收入为90万元，因夹河关渡口是7个船工按照一人一船一天（其中一条船四人合伙经营）轮流排班经营，故按照总收入90万元除以7人得出每人5年的停航损失补偿科学合理，原告瞿生洲可自行领取其应得的该项补偿款。原告瞿生洲要求对其船只按照其筹建时的34万元进行补偿的诉讼请求，因停航通告并没有剥夺原告瞿生洲对其船只的所有权和使用权，其要求政府对其船只按照其投入时的34万元的价值进行补偿的诉讼请求，本院不予支持，但考虑到瞿生洲在停航期间船只一直停放有一定的折旧损失，按照其筹建船只办理所有权登记时的34万元的价值除以24年的报废期间，平均每年折旧损失为14166.67元，五年停航期间导致船只折旧损失为70833.33元，该船舶的停放未营运导致的折旧损失，郧西县人民政府应当依法予以补偿。原告主张的其他损失因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、判令被告郧西县人民政府于本判决生效之日起10日内对原告瞿生洲船舶停航期间的折旧损失补偿70833.33元。二、驳回原告瞿生洲的其他诉讼请求。案件受理费用50元，由被告郧西县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  谭丹平审判员  宋志彪审判员  井家坤二〇二〇年十月十九日法官助理何越书记员沈丽附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。