贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初2906号原告：杨再发，男，1992年3月2日出生，侗族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：朱宁宁，贵州贵达律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路******。负责人：张学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：石国政，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：郭员安，男，该公司员工，特别授权。原告杨再发与被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨再发及其委托诉讼代理人朱宁宁、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郭员安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨再发向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔付车辆损失费用共计291096元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月2日，原告杨再发持ＣｌＥ类机动车驾驶证驾驶贵Ｄ×××**号小型轿车，从松桃县长兴堡镇方向往松桃县黄板乡石宝溪村方向行驶。15时30分，当车行驶至松桃县村委会路段时，该车驶离路面，掉入路边水塘中，造成贵Ｄ×××**号小型轿车受损的道路交通事故。该事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队现场勘察，作出道路交通事故认定书（第522229201907021530Ｓ号），认定事故发生系因当事人杨再发一方的过错行为导致，认定杨再发承担该事故的全部责任。2019年6月22日，原告在被告处购买了机动车辆商业保险，其中机动车损失保险金额为291096元，保险期间自2019年6月23日起至2020年6月22日止。事故发生后，原告于2019年7月25日向被告提出索赔，要求被告对车辆进行定损并在机动车损失保险金额内赔偿损失。2019年7月30日，被告向原告发出了《机动车辆保险拒赔通知书》，认为原告发生的事故不符合意外交通事故特征，由此造成的损失不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，提出前述请求。被告人寿保险公司辩称：原告杨再发认为其在松桃县村委会路段驾车坠入水中属于交通事故，对此，人寿保险公司通过现场查勘和将车辆打捞起来后对车辆状态进行查勘，发现疑点为该车的四门车窗、天窗、驾驶员座椅系向后平仰，原告在池塘路段的行驶轨迹不正常；事发地点没有刹车痕迹，车速并不快。根据以上疑点，人寿保险公司向松桃县公安局交通警察大队提出应进一步核实，需对车辆坠入水中的事故真相进行核实。该交通警察大队也认为原告车辆坠水的情形非正常，经该交通警察大队委托贵州名鉴司法鉴定中心对案涉车辆事故前的行驶速度进行痕迹鉴定（车速鉴定），鉴定结论为贵Ｄ×××**号奔驰轿车坠车前的瞬间行驶速度约为16.31ｋｍ／ｈ，转弯角度为130°，事故不符合意外交通事故特征。对原告的诉求，根据保险合同的约定及保险法的相关规定，非意外及人为因素不属于保险责任赔付范围。贵州名鉴司法鉴定中心作出鉴定结论后，人寿保险公司向原告发出了拒赔通知书，认为该次事故不属于保险赔偿范围，人寿保险公司不应当向原告进行赔偿。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，原告杨再发作为被保险人为其车牌号为贵Ｄ×××**梅赛德斯-奔驰ＢＪ7182ＥＶＸＬ轿车在被告人寿保险公司处投保了机动车辆商业保险，保险单载明该车辆使用性质为家庭自用，初次登记日期为2014年3月，承保的险种有：机动车损失保险，责任限额为291096元；第三者责任保险，责任限额500000元；自燃损失险，责任限额为291096元。保险期间自2019年6月23日0时0分起至2020年6月22日24时止。原告杨再发向人寿保险公司交纳了保险费7007.39元。2019年7月2日，原告杨再发持“ＣＩＥ”类机动车驾驶证驾驶案涉贵Ｄ×××**号小型轿车，从松桃县长兴堡镇方向开往松桃县黄板乡石宝溪村方向行驶，15时30分，当车行驶至松桃县村委会路段时，该车驶离路面，掉入路边水塘中，造成贵Ｄ×××**号小型轿车受损的道路交通事故。经松桃苗族自治县公安局交通警察大队于2019年7月19日作出第522229201907021530Ｓ号《道路交通事故认定书》，认定：杨再发驾驶车辆上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是形成此次事故的直接原因，该事故因杨再发的过错行为所致，认定杨再发承担该事故的全部责任。该《道路交通事故认定书》作出前，人寿保险公司与松桃苗族自治县公安局交通警察大队共同委托贵州名鉴司法鉴定中心对案涉车辆事故前的行驶速度进行痕迹鉴定。该鉴定中心于2019年7月5日受理该委托事项，并于2019年7月15日作出黔名鉴司鉴（2019）痕鉴字第026号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：贵Ｄ×××**奔驰轿车坠车前的瞬间行使速度约为16.31㎞／ｈ，转弯角度为130度，事故不符合意外事故特征。2019年7月24日原告杨再发出具《委托书》，委托被告人寿保险公司通过网上拍卖询残方式确定案涉贵Ｄ×××**小型轿车事故后的残值金额。经人寿保险公司于2019年7月30日向拍卖商北京鑫锐赛克拍卖有限公司进行网上询价，该公司于2019年7月31日反馈案涉车辆保底报价为102800元，保底报价有效止期为2019年8月30日。2019年7月30日，被告人寿保险公司向原告杨再发发出《机动车辆保险拒赔通知书》，载明内容如下：本次事故经人寿保险公司与松桃县交警大队共同委托贵州名鉴司法鉴定中心对贵Ｄ×××**号车进行痕迹鉴定（车速鉴定），鉴定结果为：贵Ｄ×××**车坠车前的瞬间行驶速度约为16.31㎞／Ｈ，转弯角度为130度，事故不符合意外交通事故特征。根据《刑法》第一百九十八条第（二）款及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（一）款之规定，本案件属于除外责任，人寿保险公司予以拒赔处理。原告杨再发为此诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告杨再发表示对案涉贵Ｄ×××**号小型轿车的残值申请司法鉴定。庭后原告于2020年7月30日向本院提交了《撤回鉴定申请书》，申请撤回对案涉贵Ｄ×××**号小型轿车残值的鉴定申请。2020年10月21日，原告杨再发向本院出具情况说明一份，载明：杨再发认可人寿保险公司的询价结果，案涉车辆残值由杨再发自行处理，不需要人寿保险公司就残值部分进行赔偿。为查清案件事实，本院通过电话询问方式分别向松桃苗族自治县公安局、松桃苗族自治县公安局交通警察大队核实案涉事故相关事宜，松桃苗族自治县公安局表示杨再发涉嫌保险诈骗证据不充分，松桃苗族自治县公安局交通警察大队表示杨再发对案涉事故的发生存有人为故意行为的证据不足。上述事实，有原告诉称、被告辩称、机动车行驶证、《机动车辆商业保险单》、《机动车辆保险报案记录（代抄单）》、松桃苗族自治县公安局交通警察大队于2019年7月19日作出第522229201907021530S号《道路交通事故认定书》、被告人寿保险公司作出的《机动车辆保险拒赔通知书》、拍卖商北京鑫锐赛克拍卖有限公司的保底报价、本院通分别向松桃苗族自治县公安局、松桃苗族自治县公安局交通警察大队就案涉事故相关事宜的电话询问录音、杨再发出具的《情况说明》在卷佐证，足以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、原、被告之间是否建立了合法有效的保险合同关系；2、原告车辆受损是否属于双方合同约定的赔偿范围，原告主张的赔偿金额是否于法有据。关于焦点一，本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。民事主体实施民事法律行为应当具有相应的民事法律行为、意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原告杨再发于2019年6月22日向被告人寿保险公司购买了机动车辆商业保险，并向被告交纳了保险费7007.39元。双方约定原告承保的险种有机动车损失险、第三者责任险、自燃险等，其中机动车损失险责任限额为291096元。该约定系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间的保险合同关系依法成立，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。关于焦点二，原、被告建立保险合同关系后，原告杨再发投保的案涉保险车辆在保险期间内发生事故，坠水受损，为此原告向被告人寿保险公司索赔，人寿保险公司认为案涉事故发生后，根据现场查勘及车辆状态可体现案涉事故的发生存有多处疑点，系原告故意行为所致，不属于保险责任赔偿范围。为此，本院认为，被告称原告对案涉事故的发生系故意行为所致，其提交的证据不足以证明其主张。为查清案件事实，经本院通过电话询问方式向松桃苗族自治县公安机关进行核实，该公安机关表示杨再发就案涉事故的发生存有故意行为的证据不足。故对人寿保险公司的观点，本院不予采纳。被告人寿保险公司与松桃苗族自治县公安局交通警察大队共同委托贵州名鉴司法鉴定中心进行痕迹鉴定（车速鉴定），庭审中人寿保险公司称该鉴定中心鉴定人员系于2019年7月5日去到事故现场进行勘验，而此次事故发生于2019年7月2日，事故现场是否遭受破坏存疑。该鉴定中心仅凭车辆坠车前的行驶速度及转弯角度认定事故不符合交通事故特征，该鉴定结论明显依据不足，且贵州名鉴司法鉴定中心至今未将该《司法鉴定意见书》送达松桃苗族自治县公安局交通警察大队。该交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定于2019年7月19日作出了《道路交通事故认定书》，对案涉交通事故事实及责任进行了认定。因此，贵州名鉴司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》缺乏真实性、客观性和关联性，本院不予采信。另，根据事故发生的时间和环境等综合因素判断，事故具有导致驾驶人即原告生命丧失的风险，原告杨再发冒此巨大风险博取赔偿金，不符合逻辑和常理。因此，本院认为，案涉交通事故属于保险合同约定的赔偿范围，事故发生在保险期内，原告要求被告赔偿车辆损失保险金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告按照保险合同约定的保险金额支付赔偿金的问题，本案原、被告未约定保险车辆的保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”案涉事故发生后，被告人寿保险公司对案涉保险车辆残值经网上拍卖询残方式询价，该车辆残值102800元。原告杨再发表示认可人寿保险公司的询价结果，并表示车辆残值由其自行处理，不需要人寿保险公司就残值部分进行赔偿。双方保险合同约定机动车损失险保险金额为291096元，扣减残值部分价款，人寿保险公司应赔偿杨再发的保险金为188296元。故，原告杨再发的该部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨再发车辆损失保险金188296元；二、驳回原告杨再发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，已减半收取计2833元，由原告杨再发负担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司负担1833元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  饶和秀二〇二〇年十月二十三日法官助理杨婷婷书记员郑宇翔