广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执异70号 案外人：黄秋燕，女，1983年9月15日出生，壮族，住贵港市港**。 申请执行人:麦玉敬，男，1979年9月6日，汉族，住贵港市港**。 被执行人：黄酩钧，男，1983年6月10日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在执行申请执行人麦玉敬与被执行人黄酩钧房屋买卖合同纠纷一案中，案外人黄秋燕于2020年7月22日对本院执行登记在被执行人黄酩钧名下坐落于贵港市港北区XXXXX号房产一套［不动产权证号：桂（2016）贵港市不动产权第××号］提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄秋燕称，请求法院停止对登记在被执行人黄酩钧名下坐落于贵港市港北区XXXXXX号房产一套［不动产权证号：桂（2016）贵港市不动产权第××号］的执行。事实与理由：法院在执行XXXXX号案过程中，查封并拟拍卖坐落于XXXXX号房产一套［不动产权证号：桂（2016）贵港市不动产权第××号］，而案涉房屋属于案外人所有。案外人因资金周转困难需办理银行贷款，在网上认识了本案被执行人黄酩钧，被执行人对案外人称其能为案外人办理银行贷款。在办理过程中，被执行人以案外人信用卡有逾期还款不能办理银行贷款为由，谎称要案外人将上述房产过户至其名下才能办理银行贷款。案外人在不明真相的情况下，与被执行人签订房屋买卖合同，将房产过户到其名下。房产过户以后，被执行人并没有为案外人办理银行贷款，而是瞒着案外人将上述房产转卖给本案申请执行人麦玉敬。案外人与被执行人签订房屋买卖合同，目的仅仅是办理抵押借贷，并非是真实的房屋买卖行为，案外人一直在上述房产中居住，直到法院来查封案外人的房产时，案外人才明白真相。被执行人的行为已经涉嫌诈骗，案外人为此已向港北区公安机关报案，公安机关已在立案侦查中，为此，根据相关的法律规定，特提出执行异议。 案外人黄秋燕向本院提交了其居民身份证、黄酩钧居民身份证、存量房买卖合同、房屋转让补充协议书、用水情况查询清单、售气清单、坤兴御林皇府收款单、电费通知单、（2020）桂0802执906号查封公告、（2020）桂0802执906号之二执行裁定书、（2020）桂0802执906号之三执行裁定书、房屋所有权证书、贵港市公安局城北派出所《受案回执》（以上均为复印件）作为证据，以证明自己的主张。 申请执行人麦玉敬答辩称：一、黄秋燕与黄酩钧之间的关系与本案无关。黄秋燕是否通过变更案涉房屋产权的形式委托黄酩钧办理银行贷款，委托关系是否客观真实均与本案无关，黄秋燕与黄酩钧是什么关系，是否存在利害关系，也无法核实，本案是麦玉敬与黄酩钧之间的房屋买卖关系，与黄秋燕无关，黄秋燕认为自己的权利受到侵犯，应另案起诉。二、黄秋燕的陈述不符合常理。理由是：1.黄秋燕自述与黄酩钧在网上认识,双方以前素不相识，仅凭黄酩钧单方陈述，在黄酩钧没有提供任何担保抵押的情况下，无偿将价值巨大的案涉房屋变更至黄酩钧名下与常理不符，同时黄酩钧是否交付了购房款或者以其他方式冲抵购房款均无从得知。2.黄秋燕提交的证据证明黄秋燕与黄酩钧在2016年11月10日签订《存量房买卖合同》并办理了房屋过户手续，但直至2018年7月30日，申请执行人与黄酩钧签订《房屋买卖合同》、2019年提起民事诉讼,2020年5月15日申请执行人向法院申请强制执行，长达三年半的时间，包括黄秋燕在内均无人向法院提出异议，如果黄秋燕是无偿将房屋变更至黄酩钧名下，长达三年多的时间一直没有要求黄酩钧返还房屋也未提出任何主张与常理不符。三、申请执行人没有任何过错，案涉房屋归黄酩钧所有，申请执行人有权申请执行案涉房屋。《物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记。本案中，案涉房屋登记在黄酩钧名下，具有物权的公示效力和公信力，根据物权公示的原则，申请执行人有理由相信交易的房屋不存在瑕疵，并在房屋交易中介的组织下与黄酩钧达成交易意向并支付部分房屋购房款，交易客观真实且是围绕登记在黄酩钧名下房屋进行，申请执行人有权申请执行该套房屋。 本院查明，本院在执行申请执行人麦玉敬与被执行人黄酩钧房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年7月15日作出（2020）桂0802执906号之二执行裁定，查封了被执行人黄酩钧名下坐落于坐落于贵港市港北区XXXX号房产一套［不动产权证号：桂（2016）贵港市不动产权第××号］，并于同日作出（2020）桂0802执906号之三执行裁定，拍卖该房屋。案外人黄秋燕认为该房屋属其为由向本院提出异议。 另查明，坐落于贵港市港****房屋原登记在案外人黄秋燕名下，产权证号为贵港房权证港北区字第××号。2016年11月10日，黄秋燕（甲方）与黄酩钧（乙方）签订《存量房买卖合同》，合同载明：“存量房坐落于贵港市港北区（XXXX号，权属证号为XXXXX，建筑面积140.79平方米。”合同签订后，双方到不动产登记部门办理了过户登记手续，并于2016年11月29日登记到黄酩钧名下，不动产权证号为桂（2016）贵港市不动产权第××号。2017年6月4日，双方签订《房屋转让补充协议书》，协议载明：“甲方将房屋坐落在贵港市港北区（御林皇府）17幢402号商品房转让给乙方，以乙方的名义向银行办理贷款事务，所贷款项由甲方使用，乙方无权使用，甲方转让房屋给乙方，并没有实质的金钱交易，故房屋的产权归甲方所有。甲方转让房屋给乙方，双方协议，此事与乙方妻子庞雨无关，故庞雨也无房屋产权所有。”后黄酩钧于2018年1月29日用该房屋向贵港市区农村信用合作联社覃塘信用社贷款48万元，并办理了抵押登记。 再查明，2018年7月30日，黄酩钧（卖方）与麦敬玉（买方）、贵港市世华中鑫房地产代理有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》、约定黄酩钧将其名下坐落于贵港市港北区XXXXXX号房产一套［不动产权证号：桂（2016）贵港市不动产权第××号］卖给麦玉敬，总成交价格为95万元，合同约定：签订合同时支付10万元作为定金，定金自动转为购房款；首期房款（不含定金）43万元在该物业解押还款当日直接支付给黄酩钧，剩余房款通过办理银行按揭方式付款。合同签订后，麦玉敬依约向黄酩钧支付了定金及首付款，并向第三人支付了中介费及相关费用，因黄酩钧没有依约办理过户手续，麦玉敬诉至本院，本院作出（2019）桂0802民初3231号民事判决，判令：一、原告麦玉敬与被告黄酩钧、第三人贵港市世华中鑫房地产代理有限公司于2018年7月30日签订的《房屋买卖合同》予以解除；二、被告黄酩钧向原告麦玉敬返还购房款545000元；三、被告黄酩钧向原告麦玉敬支付违约金109000元；四、被告黄酩钧支付给原告麦玉敬因购房支出的中介费10000元、贷款服务费2000元、领证费86元、分户图费30元、宗地图费300元、银行评估费5250元，合计17716元。黄酩钧不服该判决提起上诉，贵港中级人民法院作出（2020）桂08民终873号民事判决驳回上诉，维持原判。 最后查明，2020年7月17日，黄秋燕向贵港市公安局城北派出所报案称被黄酩钧诈骗，2020年7月18日，贵港市公安局城北派出所向报案人黄秋燕出具《受案回执》。 以上事实有案外人黄秋燕陈述、法院生效判决、存量房买卖合同、房屋转让补充协议书、用水情况查询清单、售气清单、坤兴御林皇府收款单、电费通知单、（2020）桂0802执906号查封公告、（2020）桂0802执906号之二执行裁定书、（2020）桂0802执906号之三执行裁定书、房屋所有权证、贵港市公安局城北派出所受案回执及执行卷宗材料以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行 异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对 案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，本案中，本院查封的案涉房屋登记在被执行人黄酩钧名下，属于黄酩钧责任财产的范围，本院有权查封、拍卖。案外人黄秋燕以受黄酩钧诈骗为由主张案涉房屋属其所有，以此阻却本院对案涉房屋的执行，于法无据。案外人黄秋燕不是案涉房屋的权利人，其异议不属于执行异议受理范围，如其与黄酩钧之间的纠纷确实造成其经济损失的，应另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回案外人黄秋燕的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贵港市中级人民法院申请复议。 审判长 冯媚审判员韦永新 审判员 覃   子   颜 二〇二〇年十月十二日 书记员 周   育   卓