安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初3870号 原告：李翔，男，1986年9月3日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：李岳，男，1991年1月19日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 原告:谢鹏，男，1990年2月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：倪勇，男，1989年3月31日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 原告李翔、李岳、谢鹏与被告倪勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告李翔、李岳、谢鹏，被告倪勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李翔、李岳、谢鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付三名原告借款壹万元、壹万伍仟元、壹万壹仟元，共计叁万陆仟元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年12月12日起，被告因需要开具工程发票钱款不够，分别向李翔借款壹万元整、李岳壹万伍仟元整、谢鹏壹万壹仟元整。经多次催要无果后，2020年3月15日被告向原告出具借条约定2020年4月25日前还款，到归还日期后，被告以各种理由推脱不还，原告为了保障自己的合法权益，特依照相关法律规定向贵院诉讼，希望贵院判如所请。 被告倪勇答辩称，三原告诉称的借款与实际不符，借条载明的借款系赌博输给他们的钱。 原告李翔、李岳、谢鹏为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据并说明如下： 1.原告李翔、李岳、谢鹏身份证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格； 2.借条原件一份。证明三原告与被告之间存在借款的事实; 3.谢鹏通过微信转账给倪勇的微信转账凭证及聊天记录一份。证明谢鹏向倪勇出借了7000元的事实; 4.李翔通过微信转账给倪勇的12000元转账凭证及微信聊天记录一份。证明李翔出借给倪勇12000元的事实; 5.李岳与倪勇之间的微信聊天记录。证明李岳向倪勇出借15000元的事实; 6.李翔与倪勇的短信聊天记录一份。证明倪勇欠钱是属实的，短信内容也反映出被告愿意还钱。 被告倪勇质证认为,证据1真实性及证明观点均无异议；证据2借条真实性没有异议，但借条并不是我的真实意思表示，是三被告把我带到宾馆逼迫我写的；证据3、4均无异议；证据5并没有收到李岳的借款，聊天记录中涉及的钱款是打牌输给他的钱；证据6短信聊天记录中谈到的钱是打牌输给李翔的钱。 被告倪勇为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据并说明如下： 1.被告身份证复印件一份。证明被告的诉讼主体资格； 2.被告与李翔的微信聊天记录一份。证明原告与被告李翔借条上借款系打牌输的钱，不是真实的借的钱； 3.与三原告的微信转账记录一份。证明被告与原告打牌输的钱，被告向谢鹏转账26000元的事实，被告向李翔转账25000元的事实，被告向李岳转账12000元的事实。 原告李翔、李岳、谢鹏质证认为，证据1无异议；证据2三原告均表示真实性无异议，聊天记录仅能够证实我们之间曾打过牌，但打牌跟借条载明的借款没有因果关系；证据3李翔认为倪勇转给我的钱事实无异议，但不能证明借条上的借款是打牌输给我的钱，与本案诉讼无关。李岳认为该转账与本案的诉讼无关。谢鹏认为倪勇转给我的钱是被告与其他案外人打牌输的钱，通过我转给案外人，与本案无关。 依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：1.关于原告李翔、李岳、谢鹏提出的证据。证据1真实性及证明观点，因原被告双方均无异议，本院予以确认；证据2真实性本院予以认可，对于倪勇认为借条是原告三人逼迫下所写的意见，因被告在法庭中陈述借条是在报警后，民警的见证下原被告双方协商后书写的，故对于倪勇认为借条是三被告逼迫下书写的观点，本院不予采信；证据3、4真实性及证明观点，因被告无异议，本院予以确认；证据5倪勇与李岳聊天记录的真实性本院予以认可，其中内容有：“倪勇：还差16000。。你能借我多少，我16号就转给你。。再找你哥借点。。欠你15000元你哥10000元”，通过倪勇与李岳的微信聊天内容，反映出倪勇与李岳存在15000元的借贷合意，但综合庭审中李岳讲不清楚现金交付地点，微信中李岳讲其目前只有5000元以及李翔在庭审中陈述“李岳钱不够”等，本院对于李岳现金交付给倪勇15000元的事实不予采信；证据6短信内容较短，无法联系上下文内容来准确证实原告的证明观点，故本院不予采信。2.关于被告倪勇提出的证据。证据1真实性本院予以认可；证据2微信聊天内容反映出原被告打牌情况，可以认定原被告之间曾经因打牌发生过经济往来，但并不能证明原被告之间的借条与打牌之间存在必然联系，故对于该组证据被告的证明观点，本院不予采信；证据3真实性三原告均表示无异议，本院对其真实性予以认可，但对于转账是否系原被告之间赌博引起的，因综合现有证据无法判断，故本院不予置评。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李翔、李岳、谢鹏与被告倪勇系朋友关系，被告倪勇因需资金周转，向原告李翔、李岳、谢鹏分别提出借款。李翔于2019年12月12日通过微信转账方式向倪勇转账12000元，谢鹏于2019年12月13日-17日通过微信转账方式向倪勇转账共计7000元。在收到借款后，被告倪勇因迟迟不能偿还，三原告遂于2020年3月15日将倪勇带到淮南市田家庵区的维斯顿酒店515室，要求倪勇还钱。倪勇的朋友拨打报警电话后，朝阳派出所民警赶到现场，在民警的协调下，倪勇现场书写了借条，内容为：“借条2019年12月12号分别借李翔壹万元整，李岳壹万伍仟元整，借谢鹏壹万壹仟元整，总计叁万陆仟元整（36000），承诺于2020年4月25日之前归还。借款人：倪勇2020年3月15号3404061989××××××××如果到期不还产生的诉讼费、律师费由我本人承担”。借款期限届满后，经原告方多次催要，被告未能偿还借款，三原告遂诉至本院，请求判如所请。 围绕原告的诉讼请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：原被告之间是否存在民间借贷法律关系。 针对上述争议焦点，本院评议如下： 关于本案是否系民间借贷法律关系问题。针对原告的诉讼请求，被告倪勇向本院抗辩借款系被告与李翔、李岳、谢鹏赌博输钱所欠，并非真实的民间借贷法律关系。综合本案原被告双方提供的证据以及庭审中原被告的陈述，能够反映出原被告之间曾经存在赌博等违法行为。具体到本案借条载明的借款是否系赌博引起的，被告倪勇负有举证责任。从倪勇提供的证据，并不能有效证明借条所载借款系由赌博引起的，首先，倪勇对于引起借条发生的原告的转账记录并无异议，其确实收到李翔、谢鹏转款，如系因赌博引起的，李翔、谢鹏不可能再转钱给倪勇；其次，原被告双方因催债发生争议，在被告报警且民警赶到后，仍然向三原告出具了借条，如系赌债等非法原因引起的纠纷，在警察到场后，被告完全可以不出具借条，被告行为有违常理；最后，通过倪勇向三原告借款时候的微信聊天记录，能够看出，其确实存在借贷的意思表示，在到期后原告的催要中，也明确表示要偿还借款。综上所述，本案系民间借贷法律关系，倪勇主张的系赌博引起的借贷，本院不予采信。 关于李翔、李岳、谢鹏主张倪勇分别偿还三人借款10000元、15000元以及11000元的主张。根据法律规定，民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。本案中，倪勇向李翔、李岳、谢鹏出具了借条，证明了倪勇存在向原告三人借款的意思表示，但三原告还需承担借款已经实际交付的证明责任。庭审中，李翔向本院提供了转账给倪勇12000元的微信转账记录、聊天记录，倪勇也对收到此款项无异议，故对于李翔要求倪勇偿还10000元借款的主张，本院予以支持。谢鹏在庭审中提供了其转账给倪勇7000元的微信转账记录，其余4000元未能向法院举证证明已经交付给倪勇，故本院仅支持其7000元的诉讼请求。李岳主张倪勇应偿还借款15000元，倪勇表示并未收到该笔借款，李岳则需承担15000元已经交付的证明责任，但至今李岳并未能提供相应的证据支持其主张，且庭审中李岳并未明确清晰的描述现金交付地点，微信聊天记录中李岳讲其目前“就5000多了”以及李翔在庭审中陈述“李岳钱不够”等，综合以上因素，本院对李岳要求倪勇偿还15000元的主张，不予支持。 综上所述，原告李翔、李岳、谢鹏的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告倪勇于本判决生效后十日内一次性归还原告李翔借款本金10000元，归还原告谢鹏借款本金7000元。 二、驳回原告李岳的诉讼请求。 三、驳回原告谢鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费700元（原告李翔、李岳、谢鹏已预交），依法减半收取350元，原告李翔、李岳、谢鹏负担100元，被告倪勇负担250元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王朋 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘娅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。