西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8691号原告：王云姣，女，1965年10月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：闵有民，陕西毕达律师事务所律师。被告：洪国良，男，1956年11月21日出生，汉族，陕西中原房地产开发有限公司监事，住浙江省东阳市南市。委托诉讼代理人：毛雁冰，上海市高信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹，上海市高信德律师事务所律师。被告：杜兰芳，女，1955年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。被告：陕西中原房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：叶全明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田秀梅，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安亦景实业有限公司，。法定代表人：解恒心，该公司总经理。原告王云姣与被告洪国良、被告杜兰芳、被告陕西中原房地产开发有限公司（以下简称中原房地产公司）、被告西安亦景实业有限公司（以下简称亦景实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云姣的委托诉讼代理人闵有民，被告洪国良的委托诉讼代理人毛雁冰、朱虹，被告中原房地产公司的委托诉讼代理人田秀梅到庭参加诉讼，被告杜兰芳，被告亦景实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王云姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪国良、被告杜兰芳、被告中原房地产公司归还借款930万元，支付利息446.4万元（以930万元为基数，自2017年11月17日至2019年9月30日，按月息2%计算）；2、判令被告亦景实业公司对上述借款本息承担连带责任；3、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年7月2日签订《借款合同》，约定，被告洪国良向原告借款3000万元，为被告洪国良持股的中原房地产公司使用，月息2.5%。原告按被告洪国良指示将借款向刘某某支付1000万元，向中原房地产公司支付2000万元。2017年11月17日，原告和被告洪国良对账确认，至2017年9月30日前被告下欠原告借款930万元。原告多次向被告催要还款，被告至今未归还，遂提起诉讼。被告洪国良辩称，一、原告不是本案适格主体，案涉借款中只有1000万元是以原告名义出借给洪国良的，另外2000万元是由西安万红建筑工程有限责任公司出资。截至2016年4月22日，洪国良及其委托人向原告个人账户汇入2795万元，已经远远超出1000万元借款本金及高额利息;二、2017年11月17日《还款协议》内容不真实，且没有生效。至2016年8月23日，洪国良已归还借款本金及利息共计4125万元，2017年11月17日《还款协议》签订时，根本不存在欠原告930万元的事实，洪国良是在原告等人一再追债的情况下，迫于无奈才在《还款协议》上签字，协议书的内容并非洪国良真实意思表示。原告签订《还款协议》的目的是为了让中原房地产公司提供担保，《还款协议》第四条约定，该协议需经王云姣、洪国良以及中原房地产公司三方签字后才能生效，但中原房地产公司未在《还款协议》上签字或者盖章，因此《还款协议》未生效;三、2014年7月2日的《借款合同》应当认定无效。原告王云姣与张某甲系夫妻关系，刘某某与张某乙系夫妻关系。张某甲是西安万洪房地产开发有限公司的法定代表人，王云姣是该公司的股东。同时,王云姣还是西安万红建筑工程有限责任公司的法定代表人。张某甲与张某乙XX城XX村旧改项目，为此向平安银行高新路支行贷款3个亿。张某甲和张某乙告知洪国良，刘某某欲转让其在中原房地产公司的股权，若洪国良受让股权资金有困难，可以用银行贷款向洪国良提供资金。在此情况下，洪国良才同意受让刘某某在中原房地产公司44%的股权。本案王云姣有可能利用银行贷款高利转贷进行牟利，因此本案应查明原告出借资金的来源及其合法性。被告中原房地产公司辩称，一、中原房地产公司不是签订《借款合同》和《还款协议》的主体，中原房地产公司没有归还义务，本案借款与中原房地产公司无关。2017年11月17日的《还款协议》虽将中原房地产公司列为保证人，但中原房地产公司并未在协议上签字或盖章，该协议对中原房地产公司无任何约束力；二、2014年7月2日洪国良受让刘某某的股权成为中原房地产公司的股东，在中原房地产公司的职务是监事，非公司法定代表人，也不是负责人，无权代表公司对外借款。《借款合同》约定借款的用途为股权转让，所以从借款主体和借款用途来看，均与中原房地产公司无关，原告诉请中原房地产公司归还借款本金及利息，没有法律依据，应驳回原告对中原房地产公司的诉请。被告杜兰芳、被告亦景实业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2014年7月2日，原告王云姣与被告洪国良、被告杜兰芳、被告亦景实业公司签订《借款合同》，约定，被告洪国良因支付股权转让金向王云姣借款3000万元，借款期限自2014年7月2日至2015年1月1日，月息2.5%，起息日为转款之日，逾期还款须承担每天违约金3.25万元，利息及违约金按季支付，借款人应于每季末当月30日前支付利息及违约金至偿还借款之日，支付账号为王云姣建行莲湖路支行XXXXXXXXXXXX9998账户。被告杜兰芳、被告亦景实业公司对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于主债权、利息、违约金及原告为实现债权所支付的一切费用，保证期限为债务履行完毕之日止。2014年6月27日，原告按被告洪国良指示通过其西安银行南院门支行XXXXXXXXXXXXXX8412账户向刘某某工行西安土门支行XXXXXXXXXXXXXXX9096账户转款1000万元。2014年7月9日，由西安万红建筑工程有限责任公司转入陕西中原房地产开发有限公司账户2000万元。2014年7月9日，原告与被告洪国良签订《补充协议》,被告洪国良确认上述两笔汇款为《借款合同》约定之借款款项。本案审理中，原告提供了其西安银行南院门支行XXXXXXXXXXXXXX8412账户2014年1月1日至2014年12月31日期间的账户明细单，账户明细单显示，该账户于2014年4月23日开设，该账户资金交易频繁，经常有大笔资金的支取和续存。关于还款情况查明：被告洪国良主张2014年9月25日至2016年8月24日期间向原告归还款项20笔合计4125万元，具体为：1、2014年9月25日归还212.5万元；2、2014年10月31日归还100万元；3、2014年12月26日归还75万元；4、2015年1月8日归还150万元；5、2015年3月26日归还75万元；6、2015年4月9日归还150万元；7、2015年5月13日归还115万元；8、2015年5月27日归还300万元；9、2015年6月29日归还67.5万元；10、2015年8月13日归还150万元；11、2015年11月26日归还300万元；12、2015年11月26日归还500万元；13、2015年11月26日归还300万元；14、2016年4月22日归还300万元；15、2016年4月26日归还100万元；16、2016年4月27日归还200万元；17、2016年5月13日归还300万元；18、2016年5月18日归还340万元；19、2016年8月19日归还30万元；20、2016年8月24日归还360万元。上述款项中，原告王云姣认可收到其中的17笔合计3880万元，对第2笔100万元、第7笔115万元、第19笔30万元，合计245万元不予认可。经查，3笔款项具体情况是：1、2014年10月31日由范某某尾号1972银行卡转入王云姣尾号9998银行卡100万元。被告洪国良提供委托付款书，证明该款是其委托范某某向原告归还的借款，委托付款书记载：受托人范某某于2014年10月31日用其银行卡（尾号为1972）汇入王云姣银行卡（尾号为9998）100万元，此款是洪国良委托范某某支付给王云姣的款项，是洪国良支付给王云姣的还款。委托人和受托人处有洪国良和范某某签字捺印。经向范某某本人核实，范某某本人陈述，该100万元系受洪国良指示转入王云姣账户。原告王云姣主张该款系被告杜兰芳向其归还的2014年10月15日借款100万元，仅提供了2014年10月15日其向杜兰芳转款100万元的银行凭证；2、2015年5月13日由殷某某尾号为6419银行卡转入王云姣尾号为9998银行卡115万元。被告洪国良提供了委托付款书，证明该款是其委托殷某某向原告归还的借款。委托付款书记载：受托人殷某某于2015年5月13日用其银行卡（尾号为6419）汇入王云姣银行卡（尾号为9998）115万元，此款是洪国良委托殷某某支付给王云姣的款项，是洪国良支付给王云姣的还款。委托人和受托人处有洪国良和殷某某签字捺印。经向殷某某本人核实，殷某某陈述，该115万元系洪国良和林霞转给其后，其受洪国良指示转给王云姣，该款与其在西安万红建筑工程有限责任公司领取的银行承兑汇票无关。原告主张该款是2014年11月13日被告中原房地产公司在西安万红建筑工程有限责任公司领取了一张金额为100万元的银行承兑票据，2015年5月13日，中原房地产公司通过殷某某账户归还本金100万元、利息15万元。对此，原告仅提供了银行承兑汇票复印件，汇票下方注明“陕西中原房地产开发有限公司，领票人殷某某，2014年11月13日”。3、2016年8月19日由洪国良尾号为0128银行卡转入张某甲尾号为4706银行卡的30万元，原告称该款是被告洪国良向张某甲归还的借款，但未提供相关的证据。2016年8月24日后，被告洪国良、杜兰芳再未归还过借款，2017年11月17日，原告与洪国良、杜兰芳就剩余借款的归还签订《还款协议》，约定：截止2017年9月30日前下欠原告借款共计930万元，因洪国良、杜兰芳经济紧张，请求免去280万元借款，现洪国良、杜兰芳向原告归还650万元，2018年5月31日前以现金方式归还350万元，并约定未按时归还350万元，仍应按原合同约定向原告归还借款。该还款协议虽注明保证人是中原房地产公司，但中原房地产公司未在该协议中盖章。《还款协议》订立后，洪国良、杜兰芳未向原告归还借款分文。另查，刘某某原系中原房地产公司股东，2014年6月24日，刘某某将股权转让给洪国良，洪国良受让股权后成为中原房地产公司股东，持股44%，并任公司监事。本案审理期间，原告向本院申请财产保全，并提供陕西国辰诉讼保全担保有限公司出具的担保函作为担保，原告交纳保全费0.5万元，保险费2万元。本院认为，本案争议焦点为：一、《借款合同》的效力；二、原告以2017年11月17日《还款协议》为据主张剩余借款本金为930万元是否可以得到支持；三、已归还款项数额及已归还款项如何抵充借款本息；四、被告亦景实业公司是否应承担保证责任；五、被告中原公司是否应承担共同偿还责任。关于《借款合同》效力问题。原告王云姣与被告洪国良、被告杜兰芳、被告亦景实业公司签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且内容亦不违反法律或行政法规的强制性规定，目前也无证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，该《借款合同》依法认定有效。原告依合同约定的汇款路径向被告洪国良、杜兰芳足额交付借款3000万元，二被告应按合同约定归还借款本息。被告洪国良辩称出借资金系西安万洪房地产开发有限公司套取银行信贷资金后高利转贷，然本案出借人系王云姣而非西安万洪房地产开发有限公司，西安万洪房地产开发有限公司是否套取银行信贷资金与本案无关。同时根据王云姣个人的西安银行账户明细单记载内容，也无法认定原告向被告洪国良、被告杜兰芳出借款项系套取银行信贷资金的事实，因此，被告洪国良以出借资金系套取银行信贷资金为由主张借贷行为无效的理由不能成立。关于原告以2017年11月17日《还款协议》为据主张剩余借款本金为930万元是否可以得到支持的问题。《还款协议》虽约定截止2017年9月30日下欠930万元，但未明确930万元是本金还是本息合计，且该协议约定“2018年5月31日前未按时归还350万元，仍按原合同约定向原告归还借款。”还款协议订立后，被告洪国良、被告杜兰芳未归还分文，故协议所附生效条件未成就，该协议未生效，原告依据该协议主张借款本金为930万元，无依据，不予支持。剩余借款本金的具体数额应根据被告实际还款金额，结合借款本息的抵充情况进行认定。关于已归还款项数额及已归还款项如何抵充借款本息的问题。首先，关于已归还款项数额的问题。原告认可2014年9月25日至2016年8月24日期间收到被告洪国良、杜兰芳归还款项3885万元，对2014年10月31日由范某某银行卡转入王云姣银行卡的100万元、2015年5月13日由殷某某银行卡转入王云姣银行卡的115万元、2016年8月19日由洪国良银行卡转入张某甲银行卡的30万元不予认可。对此，本院认为，范某某、殷某某转入王云姣账户的款项均有洪国良出具的委托付款书，委托付款书明确记载该两笔款项系归还本案借款，且范某某、殷某某本人陈述事实与委托付款书的内容也相符，故根据该委托付款书可认定该二笔款项是洪国良归还的借款。洪国良转给张某甲的30万元，原告称系洪国良向张某甲的借款，但未提供相关证据证明，结合被告在还款时有数笔还款均是汇入张某甲账户的事实，对被告主张该笔还款是向原告归还的借款，予以采信。综上，被告洪国良、被告杜兰芳归还款项合计4125万元。其次，关于已归还款项如何抵充借款本息问题。借款合同约定月息2.5%，虽超出法定上限月息2%的标准，但依照相关法律规定，对双方自愿履行的未超过月息3%的部分，法律不予干涉，故已归还款项应按月息2.5%计算利息。根据已归还款项金额、归还时间，依照先抵充清偿借款利息，后抵充清偿借款本金的原则按季进行计算后，截至最后一笔还款即2016年8月24日，被告洪国良、杜兰芳尚应归还原告借款本金474.3956万元。2016年8月24日之后，二被告再未归还过借款，此后的利息应以474.3956万元为基数，按月息2%计算，原告主张计算至2019年9月30日，属于自行处分其权利，不违反法律规定，予以支持。保险费系原告为实现债权所支付的必要费用，原告诉请该费用由被告承担，符合法律规定，予以支持。关于被告亦景实业公司是否应承担保证责任的问题。《借款合同》约定亦景实业公司对借款承担连带保证责任,并约定保证期限为“债务履行完毕之日止”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，依照上述法律规定，本案债务履行期届满之日为2015年1月1日，则保证期间届满之日为2017年1月1日。原告未提供在保证期间内向被告亦景实业公司主张权利的证据，故本案保证期间已过，被告亦景实业公司的保证责任应免除。关于被告中原房地产公司是否应承担共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案被告洪国良并非中原房地产公司的法定代表人，亦非负责人，且借款用途明确约定是用于支付股权转让款，而非用于中原房地产公司的经营。本案案情不符合上述法律规定的情形，原告依据该规定要求中原房地产公司承担共同偿还责任，理由不能成立，对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十三条第二款、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪国良、被告杜兰芳于本判决生效后十日内归还原告王云姣借款本金474.3956万元，并支付以474.3956万元为基数，自2016年8月25日至2019年9月30日期间，按月息2%计算的利息；二、被告洪国良、被告杜兰芳于本判决生效后十日内支付原告王云姣保险费2万元。三、驳回原告王云姣其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费10.4384万元，保全费0.5万元，合计10.9384万元，由原告负担4.3999万元，被告洪国良、被告杜兰芳负担6.5385万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长    王  霞审    判    员    岳  鹏审    判    员    冯林林 二〇二〇年十月十五日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    马  莉