河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3390号上诉人（原审被告）：李超，男，1995年10月30日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：王华，男，1971年2月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地：河南省信阳市浉河区北京路中段君安小区。负责人：郭韶光，公司总经理。委托诉讼代理人：陆姗姗，公司员工。上诉人李超因与被上诉人王华、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李超，被上诉人王华，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托诉讼代理人陆姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超上诉称，请求撤销原判发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审程序违法，违法采信原告单方委托的不具有司法鉴定资质机构出具的《公估报告》，判决不公，严重侵犯上诉人的司法鉴定选择权，请求二审对此依法改判撤销原判发回重审。二、原审适用法律错误，请求撤销原判发回重审。上诉人在本次交通事故中受伤，车辆损失严重，因原告驾驶机动车依法应承担无责赔付12200元，原审中上诉人要求一并处理或冲抵，但原审法院没有处理冲抵，遗漏事项，故请求二审法院撤销原判，发回重审。中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司答辩称，一审法院判决合理合法，应当予以维持。王华答辩称，没有意见。王华一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费、交通费、拖车费等各项损失共计49025元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月18日，被告李超醉酒驾驶车牌号为豫Ｓ×××**小型普通客车由南向北行驶在信阳市羊山新区新二十四大街二十里河村路段时，与前方同方向王华驾驶豫Ｓ×××**号轻型普通货车发生碰撞，造成豫Ｓ×××**号车辆及车载物品损坏的交通事故。事故发生后，信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告李超负事故全部责任。信阳市公安局交通警察支队平桥勤务大队事故处理中队分别于2020年1月10日、1月17日分别委托了河南胜联保险公估有限公司、河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司对豫Ｓ×××**号轻型普通货车车载物品损失和该车辆损失进行了分别评估，车载物品损失29600元，车辆损失5475元。评估费用分别是3000元、350元，合计3350元。另查明，豫Ｓ×××**小型普通客车在被告国寿财险信阳公司处投保有交强险和商业险，投保人是李超，国寿财险公司的“投保人声明”有李超的签名。且事故发生在保险有效期内；豫Ｓ×××**号轻型普通货车系经营性车辆，事故发生后停运1个月；该事故发生后，救援公司收取豫Ｓ×××**号车辆拖车费500元。一审法院认为，一、关于原告因本次交通事故造成的损失。1、关于车载物品损失、车辆损失。原告主张35075元，原告向法庭出示了由公安交警部门委托的有评估资质的河南胜联保险公估有限公司、河南胜联机动车鉴定评估有限公司信阳分公司出具的评估报告，证明车载物品损失29600元，车辆损失5475元。本院予以认定。被告李超辩称，该2份评估报告各项损失明显超出实际损失，系单方请求其他机关委托，金额与事实不符，不客观、不真实。认为该公估报告不能用于诉讼的证据，申请本院重新委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对原告财物损失进行司法鉴定，且向法庭举出事故现场的几张照片，证明原告车上物品外包装完好、基本完好，损失不严重，评估报告不符合事实。但被告李超没有提出证据或理由足以反驳该份评估报告，本院对被告李超的重新鉴定申请不予准许，辩解不予采纳；2、关于评估费用。原告主张3350元，原告举出了2张评估机构出具的盖有印章的河南省增值税普通发票，证实评估费用3350元。本院予以认定；3、关于拖车费。原告主张600元。原告举出了5张面值100元盖有救援公司印章的河南省税务局“河南通用定额发票”，本案事故发生后，拖车是实际要发生的，对拖车费本院认定为500元；4、关于停运损失。原告主张10000元。原告仅举出了租车协议复印件，原告王华收到承租公司的2个月的“收据”复印件及承租公司的“证明”，未举出在车辆租赁期间的营运台账、银行流水等营运收入证据，且被告对此真实性亦提出异议。对原告的此项主张，本院不予支持。原告有充分证据后，可另行主张。原告因本次交通事故造成的损失合计38925元。二、关于被告在本次交通事故应承担的责任及赔偿数额。根据信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队《道路交通事故认定书》对事实的认定及责任的划分，原、被告均未异议，本院予以采信。本院依法确定本案的赔偿主体李超承担100％的责任。因被告李超驾驶的豫Ｓ×××**小型普通客车在被告国寿财险信阳公司处投保有交强险和商业险，依法由保险公司替代赔偿。原告王华造成的损失首先依法应在豫Ｓ×××**小型普通客车的交强险范围内赔偿，不足部分由保险公司在商业险内赔付，再不足部分由被告李超赔付。被告国寿财险信阳公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元。被告国寿财险信阳公司是否应该在商业险限额内赔付的问题，是本案的焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明的。人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据本案中商业三者险保险条款第二十四条第二项载明的内容及其使用的字体、投保单中投保人的声明的内容，结合上述法律规定应当认定，李超对于酒后驾驶这一免责条款，保险公司已经尽到了说明和提示义务。《中华人民共和国道路交通法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的药品或者麻醉药品，……不得驾驶机动车。”根据该规定，酒后驾驶属于法定禁止驾驶的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定结合本案事实可知，在保险公司对于酒后驾驶的免责条款履行提示和明确说明义务的情况下，该免责条款对于投保人李超具有法律效力，故国寿财险信阳公司关于李超酒后驾驶发生的交通事故其公司依法不应当在商业三责险限额内承担赔偿责任的辩解理由，本院予以支持。故原告的剩余损失36925元由被告李超赔付。综上所述，机动车车辆发生交通事故侵害他人财产的，应该依法给予赔偿。原告要求被告赔偿损失的部分诉请，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告王华支付保险理赔款2000元；二、被告李超在本判决生效之日起十日内向原告王华赔付车载物品损失、车辆损失、评估费、拖车费共计36925元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，减半收取512元，由被告李超负担386元，原告王华负担126元。二审期间，当事人均无新证据向本院提交。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。上诉人称原判决程序违法、适用法律错误，原审法院采信的涉案公估报告系由信阳市公安局交通警察支队平桥勤务大队事故处理中队委托实施，上诉人并未提交证据证明涉案公估报告的评估机构不具备鉴定人资质，也未提交证据证明涉案公估报告存在应当重新鉴定的情形，故原审法院采信该公估报告并无不妥。原审法院审理查明上诉人在此次交通事故中存在商业险免赔情形，据此判令上诉人承担损害赔偿责任并无不妥。上诉人在一审诉讼过程中，并未主张无责赔付，其可另行主张权利。上诉人的上诉事由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人李超承担。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十月二十九日法官助理雷建书记员黄宇鑫