广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20276号原告：林土胜，男，1976年4月12日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师。被告：谭欣茜，女，1987年10月29日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：丁群，女，1971年1月1日出生，住广东省中山市。被告：中山市煌兴房地产中介服务有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平东村新下冲街**首层，统一社会信用代码91442000MA5184G896。法定代表人：郑智康。原告林土胜诉被告谭欣茜、丁群、中山市煌兴房地产中介服务有限公司（以下简称煌兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2019年10月16日、2020年3月30日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。第一、第二次开庭时，原告林土胜及其委托诉讼代理人王李朋，被告谭欣茜、被告丁群到庭参加了诉讼，被告煌兴公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉；第三次开庭时，原告林土胜及其委托诉讼代理人王李朋，被告丁群到庭参加了诉讼，被告谭欣茜、被告煌兴公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉本案现已审理终结。原告林土胜向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告谭欣茜、丁群签订的《房地产买卖合同》；2.三被告向原告双倍返还定金100000元。事实与理由：2019年4月29日，在被告煌兴公司的介绍下，原告与被告谭欣茜、丁群签订《房地产买卖合同》，双方约定原告以525000元购买被告谭欣茜名下一套位于中山市，当日原告将定金50000元交给了被告谭欣茜、丁群，被告谭欣茜、丁群向原告出具了《收据》。后续在原告办理相关手续时，被告谭欣茜、丁群告知原告房子不再出售，原告要求被告谭欣茜、丁群赔偿五万元时，被告谭欣茜、丁群拒绝赔偿。综上所述，原告与被告谭欣茜、丁群已经达成房屋买卖合意，且原告已将定金支付给被告谭欣茜、丁群，被告谭欣茜、丁群应当继续交易，但被告谭欣茜、丁群拒绝交易，应当双倍返还原告支付的定金。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.身份证复印件、国家企业信用信息公示系统；2.房地产买卖合同、房地产权证书、收据；3.微信聊天记录。被告谭欣茜答辩称：买卖合同关于我本人的签名是真实的，签订时间是2019年4月29日，当时收取现金4万元，这钱是由中介公司给我的，另收据中谭欣茜的签名以及手印真实性确认。原来我与丁群签订了房屋买卖合同，后因为我没有能力购买房子，不想买了，但中介告诉我不买，就需双倍返还定金，于是我就通过中介与丁群协商，中介告知我丁群同意我将房屋转售给其他人，于是我与原告签订买卖合同，我收取4万元定金，其余1万元定金由中介收取，在办理过户时，中介告知我丁群不同意我转售出去了，所以就产生本案纠纷。被告谭欣茜未向本院提供任何证据。被告丁群答辩称：1.我只与与谭欣茜签订了合同，转卖的事宜我不知道，直到收到法院传票以及谭欣茜的陈述，我才知道事情的经过。我已经与谭欣茜中止了买卖合同。2.原告提交的合同、收据不是我本人签名，定金也不是我收取的。3.我没有委托中介公司将房屋出售给原告，我只与谭欣茜签订过一份买卖合同。被告丁群向本院提供了以下证据：1.房地产买卖合同；2.收款收据。被告煌兴公司未作出任何答辩意见，也未向本院提供证据。本院认定事实如下：位于中山市登记的产权人为被告丁群。2019年3月7日，被告丁群（作为出卖人）与被告谭欣茜（作为买方）签订一份房地产买卖合同，约定被告丁群以人民币51万元的价格将上述房屋出售给被告谭欣茜，定金为人民币3万元，首期款为11万元，余款37万元通过办理银行按揭贷款方式支付，非因个人原因导致贷款不能批复，双方均不视为违约。合同签订后，谭欣茜向丁群支付了定金3万元。后经双方协商同意，双方同意解除合同，丁群在2019年6月9日将定金3万元及其他费用5000元共计35000元退还给谭欣茜。又查：2019年8月7日，原告持一份房地产买卖合同及收据起诉至本院，提出前述诉讼请求。房地产买卖合同载明的卖方为被告丁群、谭欣茜，卖方代理人为被告煌兴公司，买方为原告林土胜，落款时间为2019年4月29日，合同内容为：1.卖方将位于中山市出售给买方，价款为人民币525000元；2.定金为5万元，首期款为155000元，余款32万元通过银行按揭贷款的方式支付；3.双方约定在2019年6月30日前办理过户手续；4.若买方违约导致合同无法继续履行，已支付定金由卖方没收，如卖方违约导致合同无法继续履行，卖方应双倍赔偿定金给买方。合同还约定了其他条款。原告“林土胜”、被告“丁群”、“谭欣茜”在上述合同中签名及捺印，被告“煌兴公司”在合同上盖章。收据的出具时间为2019年4月29日，内容为：林土胜交来用于购买中山市购房定金5万元。被告“丁群”、“谭欣茜”在上述收据上签名捺印，被告“煌兴公司”在收据上盖章。诉讼中，被告谭欣茜确认上述房地产买卖合同及收据是其本人所签，被告丁群否认上述房地产买卖合同及收据中的签名及指模为其本人作为，并申请对上述房地产买卖合同及收据中的签名及指模进行司法鉴定。经本院委托，广东南天司法鉴定分别所于2020年6月5日及2020年8月14日出具鉴定意见，鉴定结论为上述房地产买卖合同及收据中“丁群”的签名及指模并非被告丁群本人所为。原告及被告丁群均对上述鉴定结论没有异议。原告及被告谭欣茜也均确认没有看到被告丁群在上述房地产买卖合同及收据上签名捺印，中介方煌兴公司把上述房地产买卖合同及收据给他们签名时，上面已经有“丁群”的签名和捺印。本院认为：原告与被告谭欣茜及煌兴公司签订的房地产买卖合同是各方的真实意思表示，内容并未违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应恪守履行。虽然房地产买卖合同及收据上有“丁群”的签名，但经被告丁群申请司法鉴定，房地产买卖合同及收据上“丁群”签名及指模并非其本人所为，故房地产买卖合同对被告丁群没有约束力，原告要求被告丁群承担本案责任，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。被告谭欣茜收取了原告定金5万元的事实，有其出具的收款收据为证，本院予以认定。被告谭欣茜并非涉案房屋的产权人，其在未取得涉案房屋处分权的情况下与原告签订房地产买卖合同并收取原告定金5万元，并且因此而导致合同无法继续履行，被告谭欣茜的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求解除合同并要求被告谭欣茜双倍返还定金10万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于被告煌兴公司的责任问题，因本案解决的原告与被告丁群、谭欣茜的房屋买卖合同关系，被告煌兴公司仅作为中介方的身份在合同中盖章，故在本案中，原告要求被告煌兴公司承担责任，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。至于在原告与被告煌兴公司的居间合同法律关系中，被告煌兴公司在履行居间合同过程中是否存在违约行为或过错并导致原告损失，原告可以另案起诉解决，本案对此不作处理。被告谭欣茜、被告煌兴公司经本院合法传唤，没有正当正当拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告林土胜与被告谭欣茜于2019年4月29日签订的房地产买卖合同中关于房地产买卖的内容；二、被告谭欣茜应于本判决发生法律效力之日起三日内双倍返还定金10万元给原告林土胜；三、驳回原告林土胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合共3320元（原告已预付），由被告谭欣茜承担，被告谭欣茜应在清偿上述款项时一并将应承担的诉讼费用3320元返还给原告；鉴定费9420元（被告丁群已预交），由被告谭欣茜承担，被告谭欣茜应在本判决发生法律效力之日起三日内将该鉴定费返还给被告丁群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  何锦飞人民陪审员  郑美琪二〇二〇年十月十五日书 记 员  卢芷琪冯莹