安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行终121号 上诉人(一审原告)潜山县瑞宝移门有限公司，住所地潜山市综合经济开发区天柱山科技园******。 法定代表人黄玲玲，该公司总经理。 委托代理人徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）潜山市人力资源和社会保障局,住所地潜山市人民政府院内，统一社会信用代码:113408240031284121。 法定代表人朱一红，该局局长。 出庭负责人徐文胜，该局副局长。 委托代理人程晨阳，安徽上止正律师事务所律师。 委托代理人程若梅，安徽上止正律师事务所实习律师。 被上诉人（一审第三人）汪彭云，男，1976年12月9日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人潜山县瑞宝移门有限公司（以下简称瑞宝公司）因诉潜山市人力资源和社会保障局（以下简称潜山市人社局）、工伤行政确认一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瑞宝公司的委托代理人徐炜，被上诉人潜山市人社局的出庭负责人徐文胜及委托代理人程晨阳，被上诉人汪彭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞宝公司一审起诉称：瑞宝公司成立于2018年5月24日，公司注册地及经营地均为潜山综合经济开发区天柱山科技园******。瑞宝公司未与汪彭云签订劳动合同，与其没有建立劳动关系。汪彭云非瑞宝公司员工，其在工伤认定申请阶段陈述伤害发生地点非瑞宝公司经营或注册地点。故汪彭云所受伤害与瑞宝公司无关。潜山市人社局作出的潜认字[2019]第80号《认定工伤决定书》认定事实错误，依据不足，请求法院判决：1.撤销潜山市人社局潜认字[2019]第80号《认定工伤决定书》；2.潜山市人社局承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2018年5月，汪彭云到瑞宝公司工作。同年9月18日8时许，汪彭云在该公司生产车间操作过程中，不慎被电锯锯伤右手。汪彭云于2019年3月6日向潜山市人社局提出工伤认定申请并提交了相关证据，同年3月28日填写《工伤认定申请表》，潜山市人社局于2019年4月12日受理，并依法向瑞宝公司送达了工伤认定举证通知书。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，潜山市人社局于2019年6月9日作出潜认字[2019]第80号《工伤认定决定书》并送达瑞宝公司及汪彭云。瑞宝公司不服诉诸法院。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”潜山市人社局是潜山市区域内职工工伤认定的职能部门，其被告主体适格。本案争议焦点：一、瑞宝公司与汪彭云之间是否存在劳动关系？二、汪彭云是否在工作时间及工作地点受伤?针对焦点一，瑞宝公司股东方忠灵证实第汪彭云是该公司职工，该公司与汪彭云之间存在事实劳动关系；针对焦点二，汪彭云受伤地点存在争议，但证明汪彭云非工伤的举证责任应由瑞宝公司承担。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”潜山市人社局在工伤认定行政程序中依法向瑞宝公司送达了举证通知书，瑞宝公司作为汪彭云的用人单位，依法应由其承担汪彭云受伤系非工伤的举证责任。在指定期限内瑞宝公司在行政程序及诉讼程序中未提供证据，应承担举证不能的责任。潜山市人社局提供的证据能证明汪彭云是在瑞宝公司上班，其是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。据此，潜山市人社局认定汪彭云受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的…”情形，予以认定工伤并无不妥。潜山市人社局作出的潜认字[2019]第80号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回瑞宝公司的诉讼请求。 瑞宝公司上诉称：1.潜山市人社局提供的事故地点照片,可证明汪彭云的事故现场是安徽省欧莱诺移门衣柜有限公司（以下简称欧莱诺公司）欧莱诺公司,而并非瑞宝公司,所以汪彭云发生事故,与上诉人无关。2.上诉人与汪彭云没有签订劳动合同,一审法院主要依据两个证人证言与调查笔录认定存在事实劳动关系。但是两位证人并非上诉人公司员工,并且根据证人描述,汪彭云在上诉人公司成立之前就已经来上班,其证言明显不符合逻辑,不应予以采纳。另外调查笔录内容未经核实,该份调查笔录第二页末尾注明要有被调查人注明调查笔录已看,该份调查笔录既不合法也不真实。两份证据都明显有瑕疵,根本不足以证明上诉人与汪彭云之间存在劳动关系,潜山市人社局所提交的证据没有形成合法有效的证据链且其证明内容与客观事实相悖,故潜山市人社局出具工伤认定书证据不足,应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担二审诉讼费用。 潜山市人社局答辩称：1.欧莱诺公司的法定代表人张金华与瑞宝公司的法定代表人黄玲玲系夫妻关系，欧莱诺公司于2014年5月24日依法设立，2018年5月23日依法注销，汪彭云20**年9月18日受伤时，欧莱诺公司已不复存在，但黄玲玲为招揽生意需要，仍使用欧莱诺公司牌子至今。但从法律意义上讲，事故发生的地点和用人单位应认定为瑞宝公司而非欧莱诺公司。2.基于上述两个公司的关联性，作为其他劳动者将两个公司在事实上进行混同符合常理。《调查笔录》本身就是对两个证人证言从不同侧面进行核实，且被调查人系瑞宝公司的合伙人，相对于作为证人的两个基层普通劳动者而言，更清楚并必然关注两个公司及两个法定代表人的关系，该笔录反映的内容更具有法律上的效力。尽管笔录中未注明“以上记录已看，情况属实”，但并不影响笔录内容的真实性，即使形式上有轻微瑕疵，也不影响笔录及依据笔录和其他证据所作的行政行为的效力。况且，《借记卡账户明细清单》已清楚反映由黄玲玲支付给汪彭云工资的事实，足以证明汪彭云在受伤期间与瑞宝公司之间的劳动关系真实存在。综上，潜山市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，一审判决驳回上诉人的请求并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瑞宝公司向一审法院提交了以下证据： 证据一：身份证、法人代表资格证明、营业执照，证明瑞宝公司法定代表人身份及瑞宝公司在本案中系适格的诉讼主体。 证据二：认定工伤决定书，证明潜山市人社局为汪彭云出具了认定工伤决定书。 潜山市人社局为证明其诉讼主张，向一审法院提交下列证据： 第一组证据：1.《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》，证明工伤认定申请情况；2.汪彭云的身份证复印件、瑞宝公司企业登记信息，证明汪彭云和瑞宝公司为工伤认定适格主体；3.证人证言两份、《借记卡账户历史明细清单》《工伤调查(询问)笔录》、欧莱诺公司工商登记信息及照片5张、《诊断证明书》《出院记录》。 证明：汪彭云和瑞宝公司存在劳动关系，汪彭云在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实。 第二组证据：《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》、EMS快递单及EMS快递查询单。 证明该局受理工伤认定申请，作出行政决定程序合法。 法律法规：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十九条；《工伤认定办法》第八条、第十八条；《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条；证明：潜山市人社局有对工伤申请决定是否受理、调查核实及决定是否认定的法定职权；汪彭云受到的事故伤害应认定为工伤，潜山市人社局作出的行政行为适用法律、法规正确； 上述证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 本案中2019年5月21日潜山市人社局对瑞宝公司股东方忠灵作出调查笔录,方忠灵在笔录中证实汪彭云在上诉人瑞宝公司工作，工资由瑞宝公司支付，2018年9月汪彭云在瑞宝公司的生产车间受伤。虽然方忠灵没有在调查笔录中注明“以上记录已看，情况属实”的字样，但方忠灵已在笔录中被询问人签名处签名确认，故该调查笔录真实、合法，应予以采信。同日，潜山市人社局工作人员与方忠灵一起去事故发生地点进行指认，并拍照留存。虽然事故发生的车间旁有欧莱诺定制衣柜的灯箱，但根据本院调查的事实，欧莱诺公司的法定代表人张金华与瑞宝公司的法定代表人黄玲玲系夫妻关系，欧莱诺公司2018年7月20日即已注销，并且瑞宝公司也没有证据证明该地点仍属于欧莱诺公司，而不是其生产车间，故瑞宝公司认为汪彭云发生事故与其无关的理由不能成立。 潜山市人社局提供的李和莲、许燕的证人证言，与方忠灵的调查笔录相互印证，且一审法院在审理中对李和莲的身份及其证言的真实性进行了核实，两位证人证言应予以采信。 综上，潜山市人社局提供的证据，能证明汪彭云与瑞宝公司形成事实劳动关系，2018年9月18日汪彭云在瑞宝公司的生产车间操作过程中，不慎被电锯锯伤右手的事实。潜山市人社局认为汪彭云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤，并无不当。上诉人瑞宝公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潜山县瑞宝移门有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 明 审判员 徐珂可 审判员 刘 鑫 二〇二〇年十月二十三日 法官助理刘振华 书记员朱亦然 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。