广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3190号 上诉人（原审被告）：蒙肖玉，女，1982年3月20日出生，瑶族，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦显瑞，广西万通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王堂生，男，1950年1月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审原告）：苏利肖，女，1970年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁文庆，柳州市正明法律服务所法律工作者。 原审被告：苏成欢，男，1967年8月31日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原审被告：宋凤兰，女，1972年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人蒙肖玉因与被上诉人王堂生、苏利肖，原审被告苏成欢、宋凤兰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月12日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人蒙肖玉的委托诉讼代理人韦显瑞，被上诉人王堂生、苏利肖及二人共同委托诉讼代理人梁文庆到庭参加询问。原审被告苏成欢、宋凤兰经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人蒙肖玉上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回王堂生、苏利肖一审全部诉讼请求；二、请求判令王堂生、苏利肖承担一审、二审诉讼费用以及保全费。 事实与理由： 一审法院认定“本案中，从蒙肖玉提交的银行转账流水来看，蒙肖玉自2013年10月23日起至2017年1月26日，陆续向苏利肖、王堂生转账4000元或4600元，该数额具有规律性、连贯性、连续性，且4000元与原告所述的利率2%利息数额相互印证，符合民间借贷支付利息的一般形式，故该院综合采纳王堂生、苏利肖的陈述，确认双方口头约定月利率2%的事实”，蒙肖玉认为该认定没有事实依据，违反合同法以及民间借贷司法解释的相关规定，“双方口头约定月利率2%的事实”并不存在。理由如下： 一、从涉案借条来看，没有显示双方约定月利率2%的事实。按照法律的规定，自然人之间借款，没有约定利息或利息约定不明确的，视为没有利息。庭审中王堂生和苏利肖承认没有书面约定月利率2%，转而自述口头约定月利率2%，但是没有提供任何证据，蒙肖玉当庭否认存在月利率2%。在此情况下，按照谁主张谁举证的证据规则，王堂生、苏利肖没有举证证明存在2%月利率的情况下，应当承担涉案借款没有利息的法律后果。且作为具有完全民事行为能力人，王堂生、苏利肖知道或应当知道接受没有约定利息的《借条》的法律后果，并对此负责。一审法院应当判决驳回其月利率2%的诉请。 二、从蒙肖玉提供的转账凭证上看，可以证实双方没有约定月利率2%，一审法院认定“确认双方口头约定月利率2%的事实错误。首先，从2013年8月23日至2014年8月23日蒙肖玉总共还款给王堂生、苏利肖104500元；从2013年8月23日至2015年9月1日，蒙肖玉总共还款186500元。按照一审法院认定的以20万元为基数，月利率2%，上述两个期间计算的利息应该分别是一年利息为48000元和二年利息为96000元。一审法院认为上述期间全部还款属于还利息，这明显与还款事实不符，自相矛盾。从这点可以认定双方并没有约定月利率2%;其次从整个转款记录的时间、数额看并没有看出双方约定月利率2%，并没有一审认定的规律性、连贯性、持续性。在42笔转款中，不仅有转4000元，也有4600的，有1000元、1500元、2000元、10000元、30000元、40000元等等，且只有10多笔是4000元。 三、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。从2016年8月26日签订的《借条》和2017年12月30日签订的《借条》上看没有书面约定任何的利息，更没有所谓的月利率2%的约定；从蒙肖玉提供的转账流水来看，也没有直接看出存在月利率2%的事实，一审法院推定存在月利率2%没有事实依据；从一审庭审看，王堂生和苏利肖自述双方口头约定月利率2%，但并没有提供任何证据，属于自话自说，空口无凭，且庭审蒙肖玉否认存在月利率2%的事实，在此情况下，可以认定双方没有约定利息或约定利息不明，应当驳回王堂生和苏利肖月利率2%的诉请。因此一审法院应当适用上述法条，结合本案事实，认定双方不存在2%的利率约定，但是恰好相反，一审法院认定“确定双方口头约定月利率2%的事实”，属于认定事实和适用法律错误。 四、王堂生和苏利肖在一审中认为蒙肖玉没有按时还款，2017年12月后无法与蒙肖玉取得联系，没有事实依据。 综上所述，一审判决部分事实认定错误，适用法律错误。蒙肖玉和王堂生、苏利肖之间并没有就涉案借款约定月利息2%，蒙肖玉已经偿还所有借款，蒙肖玉的诉求，事实清楚、适用法律正确，足以采信。 被上诉人王堂生、苏利肖辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告苏成欢、宋凤兰未到庭参加询问，亦未向本院提交书面述称意见。 被上诉人王堂生、苏利肖向一审法院起诉请求：1.判令蒙肖玉、苏成欢、宋凤兰共同向王堂生、苏利肖还款本金200000元；2.并按照年息6%向王堂生、苏利肖支付利息31397元(从2017年8月27日起至2020年4月8日共955天），剩余利息计算至蒙肖玉、苏成欢、宋凤兰还清上述借款止。 一审法院认定事实：2013年8月23日，王堂生向宋凤兰转账125000元。2016年8月26日，蒙肖玉、苏成欢向王堂生、苏利肖出具一份《借条》，载明：“广西标塑商贸有限公司今借到王堂生、苏利肖人民币（贰拾万元正）¥200000元。借款日期：2016年8月26日-2017年8月26日。借款人：蒙肖玉、苏成欢”。 2017年12月30日，蒙肖玉向王堂生、苏利肖出具一份《借条》，载明：“今借到王堂生、苏利肖人民币贰拾万元正(¥200000元），此借条延续2016年8月26日蒙肖玉与苏成欢共同签字借款的借条，现由蒙肖玉一人签字。此借条订于2019年12月31日还清。借款人：蒙肖玉”。 一审法院另查明，苏成欢、宋凤兰于2016年2月16日离婚。一审法院再查明，蒙肖玉的还款情况如下：于2013年6月27日、2013年11月16日分别向苏利肖归还1000元，共计2000元；于2013年8月23日向苏利肖归还1500元；于2013年10月23日向王堂生归还4000元;于2013年11月23日、2013年12月22日、2014年3月22日、2014年3月31日、2014年6月24日、2014年7月20日、2014年8月23日分别向苏利肖归还4000元，共计28000元；于2014年7月1日向王堂生归还30000元；于2014年7月31日向王堂生归还40000元；于2014年9月28日向王堂生归还2000元；于2014年9月22日、2014年10月25日、2014年11月22日、2014年12月22日、2015年1月24日、2015年3月31日、2015年4月23日、2015年5月24日、2015年6月23日、2015年7月24日分别向苏利肖归还4600元，共计46000元；于2015年8月5日向苏利肖归还10000元；于2015年8月15日分两次向王堂生归还10000元，共计20000元；于2015年9月1日、2015年9月25日、2016年1月13日、2016年3月15日、2016年4月24日、2016年5月23日、2016年7月4日、2016年8月13日、2016年8月23日、2016年11月26日、2017年1月26日分别向苏利肖归还4000元，共计44000元；于2016年4月1日向苏利肖归还2600元；于2017年3月10日向苏利肖归还3000元;于2018年4月25日,2018年9月15日分别向苏利肖归还800元，共计1600元。以上蒙肖玉共向王堂生、苏利肖归还234700元。 庭审中，苏利肖称其于2013年4月22日拿了50000元现金亲自送到门面借款给蒙肖玉，2013年5月6日又借给蒙肖玉40000元，2013年8月23日把银行卡交给苏成欢让其自行转账125000元，钱转给谁苏利肖并不清楚，后蒙肖玉还了部分款项，结算借款总数就是200000元。苏利肖又称，苏成欢每个月付给王堂生和苏利肖4000元利息转到苏利肖的房贷卡上帮苏利肖还房贷，苏成欢从未归还过本金，所还的都是利息款，有时当月利息款不够下个月会一起补上。蒙肖玉称涉案《借条》都是未经对账所签，需要核算后扣减已经归还的部分，并称其不认可王堂生、苏利肖所述的双方口头约定按月利率2%支付利息，其认为归还的42笔款绝大部分都是本金。宋凤兰称其与苏成欢离婚之前是家庭主妇，离婚时苏成欢未告知其有对外债务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒙肖玉、苏成欢向王堂生、苏利肖借款的事实由王堂生和苏利肖提供的《借条》予以证实，王堂生、苏利肖与蒙肖玉、苏成欢之间的债权债务关系成立。《借条》中载明借款本金为200000元，蒙肖玉称涉案《借条》都是未经对账所签，但未提交证据予以证实，蒙肖玉作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓自己签署的《借条》有可能要承担的法律后果，并应当对此负责，故该院对于蒙肖玉的该意见不予采纳，该院认定本案借款本金为200000元。现本案争议焦点为：1.王堂生和苏利肖与蒙肖玉有无约定利息；2.宋凤兰是否应当承担还款责任。 关于争议焦点1。涉案《借条》中未约定利息，王堂生和苏利肖称其与蒙肖玉口头约定利息为月利率2%,但蒙肖玉不予认可。本案中，从蒙肖玉提交的银行转账流水来看，蒙肖玉自2013年10月23日起至2017年1月26日，陆续向苏利肖、王堂生转账4000元或4600元，该数额具有规律性、连贯性、持续性，且4000元与王堂生和苏利肖所述的月利率2%的利息数额相互印证，符合民间借贷支付利息的一般形式，故该院综合采纳王堂生和苏利肖的陈述，确认双方口头约定月利率2%的事实，且月利率2%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。经查明，蒙肖玉从2013年6月27日至2018年9月15日共向王堂生和苏利肖归还234700元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，蒙肖玉归还王堂生和苏利肖的款项应当先抵充利息，再计算尚欠金额。因王堂生于2013年8月23日向宋凤兰转账125000元，此后蒙肖玉才按每月4000元支付利息给王堂生，故该院酌情从2013年8月23日以借款本金200000元为基数按月利率2%计算利息。经计算，蒙肖玉归还的234700元截至2018年7月13日冲抵利息完毕，该院认定蒙肖玉、苏成欢支付利息至2018年7月13日。现王堂生和苏利肖诉请要求蒙肖玉从2017年8月27日按照年利率6%支付利息，该院调整为从2018年7月14日起按年利率6%开始支付利息，故蒙肖玉、苏成欢应向王堂生、苏利肖归还借款本金200000元，支付利息20833元（利息计算：以借款本金200000元为基数，按年利率6%从2018年7月14日起暂计至2020年4月8日，之后的利息以未归还本金为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）。超出上述计算部分的诉请，该院不予支持。 关于争议焦点2。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，虽《借条》签订时苏成欢与宋凤兰已离婚，但王堂生、苏利肖于2013年8月23日将借款125000元转入宋凤兰银行账户，宋凤兰理应对该笔借款知情，此时处于苏成欢、宋凤兰夫妻关系存续期间，宋凤兰亦称离婚前系家庭主妇，无固定经济收入。该院认为宋凤兰依靠苏成欢经营公司的收入供养家庭，可以认定本案借款为苏成欢与宋凤兰夫妻关系共同债务。对于王堂生和苏利肖要求宋凤兰承担共同偿还责任的诉请，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、蒙肖玉、苏成欢、宋凤兰共同向王堂生、苏利肖归还借款本金200000元；二、蒙肖玉、苏成欢、宋凤兰共同向王堂生、苏利肖支付利息20833元（利息计算：以借款本金200000元为基数，按年利率6%从2018年7月14日起暂计至2020年4月8日，之后的利息以未归还本金为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）；三、驳回王堂生、苏利肖的其他诉讼请求。 案件受理费2385元（已减半收取），保全费1677元，两项合计4062元（王堂生、苏利肖已预交），由蒙肖玉、苏成欢、宋凤兰共同负担3876元，由王堂生、苏利肖共同负担186元。 本院二审期间，上诉人蒙肖玉向本院提交如下证据：2015年7月王堂生出具的收条一张（复印件），拟证明蒙肖玉与王堂生之间的另10万元借款已经清偿。 被上诉人王堂生和苏利肖向本院提交如下证据：2019年苏利肖与蒙肖玉的短信聊天记录一份，拟证明王堂生和苏利肖一直都在向蒙肖玉催收欠款，第八页中有内容涉及王堂生当初出借该款项的目的是为了收取利息交房贷，证明双方关于利息是有约定的。 经质证，关于蒙肖玉提交的证据，王堂生和苏利肖认可该证据的真实性及证明目的，通过蒙肖玉还款明细表可看出，转给王堂生的6笔款项用于偿还该笔债务。蒙肖玉对王堂生和苏利肖提交的上述证据三性不予认可。蒙肖玉认为该短信聊天记录有被篡改的嫌疑，无法核实其真实性，短信聊天记录中未明确是否有利息及利息是多少的约定，不能佐证王堂生和苏利肖主张的证明目的，与本案没有关联性，且该证据不属于法定新证据，王堂生和苏利肖当庭提交依法应当不予采信。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因王堂生、苏利肖对蒙肖玉提交的证据的真实性予以认可，本院对该证据及证明目的均予以采信；关于王堂生、苏利肖提交的苏利肖与蒙肖玉之间的短信往来记录，虽然蒙肖玉对该证据的真实性提出异议，但并未对该记录的相对方是蒙肖玉的事实提出异议，只主张该短信记录存在篡改的嫌疑，但亦未提交证据予以佐证。经本院核实，上述短信记录中载明的相对方的手机号码为182××××8181，与蒙肖玉的代理人填写的一审法院《送达地址确认书》中蒙肖玉的电话号码一致。故本院对该证据的真实性予以认定，至于证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。 上诉人蒙肖玉、被上诉人王堂生、苏利肖及原审被告苏成欢、宋凤兰对一审法院查明的事实均未提出异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，2019年5月31日下午5:27，苏利肖向蒙肖玉发送短信“蒙，都六月份了，你都没考虑先还点钱给我吗？”蒙肖玉于当日晚上11:23回复“到该给的时候会给你，现在和一个厂家打官司，银行账号全部冻结，现在动都动不得。目前都在想办法解决中。”2019年7月25日下午4:04，苏利肖向蒙肖玉发送短信“蒙八月份到了，你还没打算还一部分钱给我吗？”蒙肖玉对此回复“先处理厂里的事情先。我既然给你写借条，我肯定会负责。” 二审庭审中，蒙肖玉主张涉案《蒙肖玉还款明细表》中向王堂生、苏利肖支付的款项均用于归还本案借款，其与王堂生、苏利肖另10万元借款，已通过其他方式予以归还。在2020年8月12日的二审庭审中，就蒙肖玉需庭后核实其与王堂生、苏利肖另10万元借款的还款方式，本院明示要求蒙肖玉在庭后10个工作日内向本院提交相关材料，逾期则承担举证不能的法律后果。但至2020年10月，蒙肖玉仍未向本院提交上述相关材料。 王堂生、苏利肖认可蒙肖玉于2017年8月26日之后，即2018年4月25日，2018年9月15日向其支付的共计1600元可抵扣涉案20万元本金。 本院认为，蒙肖玉认可其与王堂生、苏利肖之间存在涉案20万元的借款，据此双方的借贷关系成立并生效。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.蒙肖玉向王堂生、苏利肖已支付的款项性质为何？2.蒙肖玉是否应当向王堂生、苏利肖承担归还借款及支付利息的义务？如需承担，归还借款的金额及计算利息的方式如何确定？ 关于本案第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，蒙肖玉主张涉案《蒙肖玉还款明细表》中载明的其向王堂生、苏利肖支付的234700元均用于归还涉案20万元的借款本金。王堂生、苏利肖则主张上述234700元除了2018年支付的两笔款项共计1600元系归还本案借款本金外，其余款项包含了其与蒙肖玉之间的另10万元的借款本金和利息以及涉案20万元按照月利率2%计算的利息。本院认为，首先，蒙肖玉与王堂生、苏利肖均认可双方之间存在除了本案20万元借款外的另10万元借款，且上述10万元借款，双方已经清偿。蒙肖玉主张上述10万元的还款并未包含在上述《蒙肖玉还款明细表》中载明的234700元中，但其并未提交证据予以佐证，据此可以认定，上述234700元包含了上述10万元的还款，但是否包含该10万元利息，现有证据尚不能认定；其次，蒙肖玉主张其已向王堂生、苏利肖清偿本案20万元债务。但经一、二审法院查明至2016年8月23日，依据《蒙肖玉还款明细表》蒙肖玉与苏成欢已向王堂生、苏利肖支付款项共计222100元，但蒙肖玉与苏成欢仍作为借款人于2016年8月26日向王堂生、苏利肖出具《借条》确认借款金额为20万元，并约定借款期限至2017年8月26日。随后于2017年12月30日蒙肖玉作为借款人再次就涉案借款向王堂生、苏利肖确认借款金额为20万元，并约定于2019年12月31日前还清。且至2019年7月25日蒙肖玉面对苏利肖的催款仍然表示“我既然给你写借条，我肯定会负责”。据此，蒙肖玉主张《蒙肖玉还款明细表》中的234700元均用于归还涉案借款，与事实不符，本院不予支持。再者，依据《蒙肖玉还款明细表》载明的还款时间及金额，蒙肖玉自2013年10月23日起至2017年1月26日，陆续向苏利肖、王堂生转账19笔4000元和10笔4600元，上述数额具有规律性、连贯性、持续性，且4000元与王堂生、苏利肖所述的月利率2%的利息数额相互印证，符合民间借贷支付利息的一般形式，亦符合法律规定。本院对王堂生、苏利肖主张的双方存在月利率2%的利息约定的事实予以采信。蒙肖玉辩称王堂生、苏利肖主张的上述利息约定没有事实依据，应不予采信。本院认为，蒙肖玉对其前述主张亦未提交证据予以佐证，且其亦不能说明在已经向王堂生、苏利肖支付超过涉案借款本金20万元的情况下，蒙肖玉与苏成欢仍然向王堂生、苏利肖确认尚欠20万元借款的事实。综上，本院对蒙肖玉的上述主张不予支持，涉案《蒙肖玉还款明细表》中的234700元包含了涉案借款20万元的利息、本金1600元以及蒙肖玉与王堂生、苏利肖的另10万元借款等。 关于本案第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，如前文所述，王堂生、苏利肖与蒙肖玉之间就本案20万元借款存在借贷关系，依据上述法律规定，蒙肖玉应在约定的还款期限向王堂生、苏利肖归还本案借款，但至今蒙肖玉未向王堂生、苏利肖清偿本案债务，存在逾期还款的情形，依法应承担支付逾期利息的违约责任。首先，关于蒙肖玉需归还的借款本金金额。依据王堂生、苏利肖认可的蒙肖玉已于2018年4月25日、2018年9月15日归还涉案20万元的借款本金1600元的事实，蒙肖玉尚欠王堂生、苏利肖借款本金198400元；其次，关于逾期利息的计算方式。依据蒙肖玉与苏成欢2016年8月26日出具的《借条》约定，涉案借款的还款期限至2017年8月26日，但蒙肖玉与苏成欢均未按照约定履行还款义务，自2017年8月27日起，蒙肖玉与苏成欢即存在逾期还款的情形。且依据王堂生、苏利肖与蒙肖玉之间就涉案20万元借款月利率为2%的利息约定，一审法院认定蒙肖玉在2020年4月8日前尚欠王堂生、苏利肖利息20833元，并未违反双方关于利息的约定，以符合法律规定，且王堂生、苏利肖并未对此提起上诉。据此，本院对上述期间的利息金额予以确认，对于之后的利息计算，王堂生、苏利肖主张以尚欠借款本金198400元为基数，按照年利率6%计付至本案债务清偿时止的利息，亦符合法律规定，本院予以确认。 关于苏成欢与宋凤兰就涉案债务的责任问题。首先，苏成欢系本案20万元借款的借款人，依法应与蒙肖玉共同承担还款责任；其次，涉案债务发生在苏成欢与宋凤兰婚姻关系存续期间，其涉案借款本金20万元中的125000元，即是宋凤兰使用其个人账户收取，证明其对涉案债务是明知的，一审法院结合宋凤兰在与苏成欢的婚姻关系中，宋凤兰无固定经济收入，依靠苏成欢经营公司的收入供养家庭的陈述，认定涉案债务属于苏成欢与宋凤兰的夫妻共同债务，宋凤兰需对涉案债务承担还款及支付利息的义务正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人蒙肖玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，本院依据新查明的事实，对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初955号民事判决； 二、上诉人蒙肖玉与原审被告苏成欢、宋凤兰共同向被上诉人王堂生、苏利肖归还借款本金198400元及支付利息20833元，之后利息以尚欠借款本金198400元为基数，从2020年4月9日起，按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止； 三、驳回上诉人蒙肖玉的上诉请求； 四、驳回被上诉人王堂生、苏利肖的其他诉讼请求。 一审案件受理费2385元（已减半收取），保全费1677元，共计4062元（被上诉人王堂生、苏利肖已预交），由上诉人蒙肖玉、原审被告苏成欢、宋凤兰共同负担4040元，被上诉人王堂生、苏利肖负担25元；二审案件受理费4613元（上诉人蒙肖玉已预交），由上诉人蒙肖玉负担4573元，由被上诉人王堂生、苏利肖负担40元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之