河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初2159号原告：刘亮宽，男，1966年7月18日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。被告：平舆县明信小额贷款有限公司，住所地：平舆县清河大道北段。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王留帮，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁敏，河南北纬律师事务所律师。第三人：河南省垄诚建设工程有限公司。住所地：平舆县振兴路中段西侧。法定代表人：李振兴，该公司经理。委托代理人：李俊华，该公司法律顾问。原告刘亮宽与被告平舆县明信小额贷款有限公司（以下简称明信公司）、第三人河南省垄诚建设工程有限公司（以下简称垄诚公司）执行异议之诉一案，本院宣判后，被告平舆县明信小额贷款有限公司不服判决，提出上诉，驻马店市中级人民法院于2020年5月25日作出裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘亮宽、被告平舆县明信小额贷款有限公司委托代理人王留帮、梁敏，第三人河南省垄诚建设工程有限公司的委托诉讼代理人李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亮宽向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告申请执行第三人处的180000元归原告所有，并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申请执行第三人河南省垄诚建设工程有限公司一案中，平舆县人民法院对第三人的账号查封并执行，所查封财产中的180000元属于原告所有，被告申请执行错误，没有法律依据。原告提交的证据足以证明查封财产属于原告所有，并提出执行异议，但平舆县人民法院驳回原告的异议，故原告提起执行异议之诉。被告平舆县明信小额贷款有限公司辩称：1.被答辩人应根据法律规定，提交“借用名义投标”的协议和投标的依据，否则其借用名义投标不成立。即便是其参与了投标活动，也不是被答辩人个人投标，是垄诚公司的投标，双方有恶意串通，逃避债务之嫌；2.根据法律规定，借用、挂靠他人资质均不合法，依法不应保护；3.应驳回被答辩人的起诉，在答辩人申请执行和平舆县法院查封垄诚公司的银行账户前，遂平县法院就已查封了垄诚公司的账户，只是轮候查封。第三人河南省垄诚建设工程有限公司辩称，1.本案是原告以我公司的名义进行的工程项目投标，涉及的款项是原告所有，不属于我公司；2.本案财产冻结和遂平法院冻结的不是一个账户，不属于轮候查封；3.执行异议之诉审查的是涉案人与本案款项的关系，原告有足够的证据证明，该款属于原告所有。原告为支持其主张向本院提供以下证据：1.山西三建集团有限公司与第三人河南垄诚公司签订的专业工程分包合同两份；2.平舆县疾控中心与第三人垄诚公司签订的施工合同两份；3.原告刘亮宽与第三人垄诚公司签订的内部施工合同书两份；4.山西三建集团有限公司向第三人垄诚公司支付的工程款的银行转账电子回单四份，证明涉案的180000元工程款已经转账到了第三人垄诚公司账号。被告平舆县明信小额贷款有限公司质证意见如下:1.对第三人垄诚公司与山西三建签订的两份合同无异议，因该工程不是原告承包的，所以垄诚公司是该款的所有人，请求依法驳回原告请求；2.对原告提交的其与第三人垄诚公司签订的内部施工合同，是原告与第三人内部管理的合同，对外不产生法律效力，工程款应当由第三人垄诚公司与发包方结算，而后由第三人垄诚公司与原告结算。第三人河南省垄诚建设工程有限公司质证意见如下：对原告提交的证据无异议，能足以证明原告对涉案款项拥有实体权利，涉案工程款应归原告所有。本院经审理认定事实如下：原告刘亮宽借用第三人河南省垄诚建设工程有限公司资质，并以河南省垄诚建设工程有限公司名义对外投标。2018年，山西三建集团有限公司与第三人垄诚公司就“太原市小店区坞城南路工商学院对面万景嘉苑1#楼工程”和“太原市小店区坞城南路工商学院对面万景嘉苑2号楼、3号楼/4号楼、地下车库工程”分别签订施工合同，原告刘亮宽系该工程的负责人。原告刘亮宽与第三人垄诚公司就上述工程签订了两份内部施工合同，原告刘亮宽是实际施工人。2019年7月11日，山西三建集团有限公司第五分公司向第三人垄诚公司汇入100000元劳务费。2019年8月12日，山西三建集团有限公司第一工程处向第三人垄诚公司汇入80000元工程款。此外，经本院核实，河南省垄诚建设工程有限公司在本案中均以账号为41×××61的中国建设银行卡对外收付款。遂平县人民法院于2019年7月9日足额冻结了该账户4522138元，2020年6月续冻，截至2020年9月21日并未执行。2016年12月本院作出(2016)豫1723民初3190、3191、3192、3193、3194、3195、3196、3197、3198号民事调解书，申请人平舆县明信小额贷款有限公司于2017年3月申请强制执行，本院于2017年7月终结了该批案件的执行。平舆县明信小额贷款有限公司又分别于2019年4月、7月申请恢复了该批案件，本院于2019年7月12日以10119242元为限冻结了河南省垄诚建设工程有限公司上述账户的资金，但实际冻结可用金额为285318.04元。2019年7月10日至7月11日该账户进出多笔资金，有案外人的保证金和工程款，还有该公司缴纳的各种税费。截至2020年3月本院共足额冻结了3938411元，并对遂平县人民法院冻结的4522138元轮候查封，但银行表示无法对上述金额轮候查封。本院认为，本案争议的焦点为：货币是特殊的种类物，在特定情况下能否特定的问题。“流通性”是货币的特殊属性，“占有即所有”是其基本原则，但在特定情况下，如果账户中的资金已经特定化，则不能机械地适用“占有即所有”原则。具体到本案中，河南省垄诚建设工程有限公司系“太原市小店区坞城南路工商学院对面万景嘉苑1#楼工程”和“太原市小店区坞城南路工商学院对面万景嘉苑2号楼、3号楼、4号楼、地下车库工程的承包人，原告刘亮宽系实际施工人。关于原告刘亮宽请求确认归其所有的180000元工程款。关于山西三建集团有限公司第五分公司于2019年7月11日向第三人垄诚公司账号为41×××61的中国建设银行卡内汇入的100000元，结合审理查明事实，第三人垄诚公司的上述账户在2019年7月9日16:21分足额冻结后至平舆县人民法院于2019年7月12日冻结前产生过多笔进出转账，因此山西三建集团有限公司第五分公司于2019年7月11日支付给第三人垄诚账户内的该100000元劳务费与第三人垄诚公司账户内的资金相混同，原告请求退还的该100000元不具有特定性，无法与账户内的资金区分，不具有排除强制执行的民事权益，故对原告请求确认该100000元归其所有的诉讼请求，不予支持,原告可以就该100000元另案主张权利。2019年8月12日山西三建集团有限公司第一工程处将工程款80000元汇入河南省垄诚建设工程有限公司账号为41×××61的中国建设银行卡内，而本院于同年7月12日已将该账户冻结，该80000元工程款能够特定且与该账户的其他资金能够区分；原告刘亮宽以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行行为，其提供的上述证据亦能够支持其所主张的债权数额，故对于原告刘亮宽的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第（二）项之规定判决如下：一、第三人河南省垄诚建设工程有限公司账号（账号：41×××61）中的80000元的属于原告刘亮宽所有，停止对该款的强制执行；二、驳回原告刘亮宽的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由第三人河南省垄诚建设工程有限公司负担1900元，原告刘亮宽负担2000元。审判长 邵 巍审判员 勾向阳陪审员 徐桂芳二〇二〇年十月十二日书记员 刘佳明