陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终546号上诉人（原审被告）：刘进财，男，汉族，1965年1月16日出生，住陕西省澄城县庄头乡程赵村**，身份号码：6105251965********。委托诉讼代理人：杨王俊，陕西古徵律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）和永贤，男，汉族，1945年1月10日出生，住陕西省澄城县东五路育才巷**，身份号码：6105251945********。原审被告：李积杰，男，汉族，1966年2月2日出生，，住陕西省澄城县庄头镇越家庄村**现下落不明，身份号码：6105251966********。上诉人刘进财因与被上诉人和永贤及原审被告李积杰民间借贷纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院(2019)陕0525民初611号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘进财上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担连带责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误。1、原审法院认定上诉人应当承担连带还款责任的基本事实理由是：“因原被告双方在借条中约定担保人负连带责任，并按时还款”，在“再续”二字后签名，注明年月日之后又没有约定保证期间和借款期限，故认为借贷双方的借贷行为为没有约定借款期限的借款合同，由此，被上诉人可随时主张。而事实上，在被上诉人提供的7张借条上，都明确约定还款期限为3个月。2、本案所有的出借款项，都是由借款人在借款当日即扣除了利息。以2013年3月10日借条为例，借条虽显示借款4万元，但借款人李积杰当天付清借期利息4800元后，实际拿到手现金是35200元。该笔借款将到期时，经借贷双方协商决定再续一期，即自2013年6月10日至2013年9月10日（三个月）。借贷双方为了让上诉人继续为其作保证人，就在该张借条左下角先写下“连带责任”四个字，因上诉人6月10日有事不能到场，便提前两日在其预先写好的“连带责任”后面签了自己的名字。两日后，即2013年6月10日，李积杰付给被上述人4800元当期利息：2013年9月10日又到了，借贷双方又决定再续一期，也是如此操作。上诉人在此要强调的是，上诉人所写的这个12月10日，是上诉人于2013年9月10日写的，“再续”二字是被上诉人写的，“刘进财12月10日”这些字是上诉人写的。原审法院认定为12月10日就是当日写的不是客观事实。3、在2013年5月1日的借条上，所显示的有关上诉人的所有担保信息及签名和指印都是伪造的，并非上诉人亲笔书写。4、2013年6月10日、2013年7月22日、2013年9月10日、2013年11月17日、2013年12月9日的这些借条上，上诉人仅在上面签名和注明年月日，除此之外的内容不知道是谁、什么时候添加上去的。（二）原审法院适用法律错误。由于原审法院在认定事实上完全错误，导致其在适用最高人民法院关于担保法司法解释32条第2款之规定适用法律错误，应适用该法条第1款规定。被上诉人和永贤答辩称，上诉人的上诉事实不成立，首先不存在砍头息，每次借款时自己都是将借款足额给上诉人刘进财转交给李积杰。至于借条上面的字是否是刘进财书写的我不清楚，刘进财给我条子的时候就有这些内容。请求二审法院依法判决。原审被告李积杰经本案公告送达开庭传票，未到庭应诉亦未进行答辩。被上诉人和永贤向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告李积杰偿还原告本金26万元，利息6万元，及至执行终结之日按年利率24%计算利息；2、请求判决刘进财连带偿还原告本金21.5万元，利息4万元，其至执行终结之日的利息；3、二被告承担诉讼费。原审法院认定，被告李积杰经营砖厂期间，经被告刘进财介绍认识原告和永贤，之后被告李积杰分别于2013年3月10日借原告4万元现金,借条注明息清至12月10日；2013年5月1日李积杰借原告3.5万元现金，月息为3%，借条注明2013年7月28日清息；2013年6月10日李积杰借原告3.5万元现金，借条注明息清至12月10日；2013年7月22日李积杰借原告2.5万元现金，月息为3%；2013年9月10日李积杰借原告3万元现金；2013年11月17日被告李积杰借原告2万元现金；2013年12月9日李积杰借原告3万元现金；以上七张借条均有被告刘进财在担保人后签名，写有负连带责任，借款本金共计21.5万。借款到期后，被告刘进财在七张担保借条上“再续”后签名认可。2013年9月9日被告李积杰借原告1.5万元现金，约定还款日为12月9日；2013年10月21日被告李积杰借原告1万元现金，约定12月21日还款；2014年1月27日被告李积杰借原告2万元现金，约定4月27日还款。上述10笔借款本金合计26万，被告共清付利息3.2万元。自2014年11月27日起被告李积杰书写还款保证书至2019年6月7日原告多次找被告李积杰、刘进财索要欠款未果后诉至法院提出上述诉请。同时查明，2017年5月10日澄城县庄头乡人民调解委员会曾出具调解协议，2019年6月7日澄城县庄头乡人民调解委员会做出2019庄调第0601号关于原告和永贤民间借贷等情况说明。原审法院认为：被告李积杰向原告和永贤借款10笔共计26万元并出具借条，双方权利义务关系明确，被告李积杰应按照约定及时偿还借款本金26万元及合法利息。关于利息约定情况，结合被告李积杰书写借条及庭审中当事人陈述，可认定2013年3月10日借款4万元，2013年5月1日借款3.5万元，2013年6月10日借款3.5万元，2013年7月22日借款2.5万元约定利息，但双方约定利息过高，本院依法按照年利率24%计算此四笔借款期间利息，直至偿还完毕，已给付利息3.2万元。原告主张借款期内被告支付其余六笔借款利息证据不足，不予采纳，但被告应于约定借款期满之日起按照年利率6%支付资金占用费，未约定借款期限的自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用费。关于被告刘进财应否承担连带责任，被告刘进财在第一次借条上签写负连带责任,其认可在其余六张借条中负连带责任后签名，其应知道六次签名的用途，况且如不认定为担保人，其在借款人处签名可认定为共同借款人，故综合全案认定被告刘进财为担保人较宜。12月10日被告刘进财在七张借条上签写再续，2017年5月10日刘进财在人民调解协议中同意按照法律法规保护诉讼时效，因原被告双方在借条中约定“担保人负连带责任，并按时还款，”“再续”签名后未约定担保期限，亦未约定借款期限，故原告可随时要求被告偿还借款。依照最高人民法院担保法解释第三十二条第二款之规定，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；依照第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故被告刘进财应对此七笔借款本金21.5万元及相应利息承担连带责任。被告刘进财承担保证责任后有权向被告李积杰追偿。被告李积杰经传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院担保法解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等之规定，判决：（一）被告李积杰于本判决生效之日起十日内偿还原告和永贤借款本金21.5万元及利息（其中2013年3月10日借款4万元、2013年5月1日借款3.5万元、2013年6月10日借款3.5万元、2013年7月22日借款2.5万元从借款之日起依照年利率24%计算此四笔借款期间利息，直至偿还完毕；其余借款8万元自2019年4月5日起按照年利率6%支付资金占用费，直至偿还完毕，已给付利息3.2万元。）被告刘进财对上述借款本金及利息承担连带责任，被告刘进财承担担保证责任后有权向被告李积杰追偿。（二）被告李积杰于本判决生效之日起十日内偿还原告和永贤借款本金4.5万元及利息（其中借款1.5万元自2013年12月9日起、借款1万元自2014年3月21日起、借款2万元自2014年4月27日起按照年利率6%支付资金占用费，直至偿还完毕。案件受理费6100元，由被告李积杰负担。本院在审理过程中，（一）上诉人要求对和永贤提供的2013年5月1日借条右上方及左下方两处“刘进财”签名的真实性进行鉴定，和永贤提供了本案及其他两案中有刘进财签名的借条原件12份作为对照样本。经本院委托，陕西中金司法鉴定中心于2020年9月27日作出陕中金司鉴中心（2020）文鉴字第313号司法鉴定意见书，结论为检材中的“刘进材”签名笔迹与样本中“刘进财”的签名笔迹不是同一人书写。（二）在李积杰于2014年11月27日书写的《还款保证书》中，李积杰向刘进财、和永贤及其他两案的债权人保证，在2015年6月30日前将借款还清。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，李积杰向和永贤借款10笔共计26万元，刘进财在其中6份借条中签署自己的姓名。以上事实，双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：上诉人是否应对在借条中签署自己姓名的借款承担连带保证责任。上诉人认为，其虽在6份借条中签名，但其是作为见证人身份签名。签名前的内容并非其书写。首先，如刘进财仅为见证人，其应在自己签名前注明见证人身份；作为见证人见证借款双方发生借款事实只需一次签名即可，无需在借条上再二、再三签名。上诉人关于见证人的说法不符合民间交易习惯。其次，根据通常人的书写习惯，在他人借条中签名或再次签名，应是对该处内容的确认，而不会进行毫无意义和毫无必要的签名。故应认定其签名是对“再续”、“负连带责任并还款，直至款清”、“负连带责任并还款”等内容的确认。第三，在和永贤与刘进财达成的《人民调解协议》，刘进财认可其为和永贤部分借款的保证人尽快督促李积杰归还借款，基于其意思表示的连续性，原审法院认定刘进财为案涉部分借款的保证人并无不当。关于案涉借款保证人的保证期间问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。本案中，刘进财在借条中签名确认了“负连带责任并还款，直至款清”等内容，应视为双方对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期间届满之日起2年。案涉借款虽然最初均约定了借款期限，但在履行之中，借款双方约定对借款期限进行了数次延长，保证人刘进财亦签署了再续的意见。之后，债务人李积杰保证在2015年6月30日之前还清，和永贤接受该保证应视为同意该还款期限，该期限应为本案主债务履行期间届满之日。现和永贤与刘进财于2017年5月10日达成人民调解协议，并于2019年4月26日诉至原审法院，其上述行为表明和永贤在保证期间内向刘进财主张了保证责任，并在诉讼时效期限内提起诉讼。故原审法院判处上诉人刘进财对案涉六笔借款承担连带清偿责任符合法律规定。关于和永贤在出借款项时是否存在提前扣除利息的问题，现债务人李积杰下落不明未到庭进行陈述，和永贤对此予以否认。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，上诉人刘进财应对此负举证责任，其在诉讼中未提供证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，相应请求应予支持。原审法院判决认定案件基本事实清楚，唯对2013年5月1日借条中并非刘进财签名担保的事实未予查明，对此判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省澄城县人民法院(2019)陕0525民初611号民事判决；二、李积杰于本判决生效之日起十日内清偿和永贤借款本金18万元及利息（其中借款4万元从2013年3月10日、借款3.5万元从2013年6月10日、借款2.5万元从2013年7月22日起依照年利率24%计算至实际清偿之日止；其余借款8万元自2019年4月5日起按照年利率6%支付资金占用费，直至清偿之日止。已支付利息3.2万元应予扣除。）刘进财对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，刘进财承担保证责任后有权向李积杰追偿。三、李积杰于本判决生效之日起十日内偿还原告和永贤借款本金8万元及利息（其中借款3.5万元从2013年5月1日起依照年利率24%计算至清偿之日止；借款1.5万元自2013年12月9日起、借款1万元自2014年3月21日起、借款2万元自2014年4月27日起均按照年利率6%支付资金占用费，直至清偿之日止。四、驳回和永贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元、二审案件受理费7033元、公告费260元，共计13393元。由和永贤负担1393元，由刘进财负担5900元，李积杰负担6100元。鉴定费2880元全部由和永贤负担。本判决为终审判决。审判长  李豪玲审判员  晏 海审判员  徐新卫二〇二〇年十月二十六日书记员  张晓娟