浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18487号 原告：王敏敏，女，1982年1月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市立山区。 委托诉讼代理人：鲍金朝，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：宁波云峰摩托车配件厂（统一社会信用代码9133021261021011XE）。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇张家潭村。 代表人：梁国君，该厂负责人。 被告：宁波市海曙铭远车业科技有限公司（统一社会信用代码为91330212756251571K）。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇张家潭村。 法定代表人：梁国君，该公司监事。 被告：梁锋，男，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：梁国君，男，1952年11月13日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：王荣花，女，1957年11月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：周海玲，女，1969年12月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 六被告共同委托诉讼代理人：任伟雪，宁波市海曙区西苑法律服务所法律工作者。 原告王敏敏为与被告宁波云峰摩托车配件厂（以下简称云峰配件厂）、宁波市海曙铭远车业科技有限公司（以下简称铭远车业公司）、梁锋、梁国君、王荣花、周海玲、宁波市鄞州华二汽车配件厂（以下简称华二配件厂）民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，后依法转为普通程序组成合议庭审理。审理中，本院根据被告梁锋的申请依法委托浙江法会司法鉴定所对承诺书中“梁锋”的签字是否其本人所签进行司法鉴定。后原告申请撤回对华二配件厂的起诉，本院予以准许。本院于2018年8月10日作出（2017）浙0212民初3562号民事判决书，后被告梁锋不服该判决上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2019年11月27日作出（2018）浙0212民终4157号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2019年12月25日立案受理，依法适用普通程序另行组成合议庭审理。审理中，因疫情原因本案于2020年3月26日中止审理，于2020年5月14日恢复审理，并于同年5月15日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人鲍金朝、被告王荣花及六被告共同委托诉讼代理人任伟雪均到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果现已审理终结。 原告王敏敏向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告云峰配件厂归还借款1066833.2元，并支付利息（自2015年2月26日起按年利率24％计算至实际履行之日止，暂计至2017年3月31日为535930.24元）；2.判令被告铭远车业公司、梁国君、王荣花、梁锋、周海玲对上述借款承担连带担保责任。事实和理由：2013年10月30日，被告云峰配件厂向原告借款1500000元，由被告铭远车业公司承担连带担保责任，双方口头约定月利率五分。当日，被告梁国君、王荣花、梁锋签订承诺书，华二配件厂签订担保合同，同意对上述借款承担连带担保责任。原告于次日通过网上银行向被告云峰配件厂交付了借款1500000元。后被告云峰配件厂仅归还1021100元，其中433166.8元为本金，587933.2元为利息（每笔还款先按年利率36%扣除利息，剩余作为本金扣除）。剩余借款本金及利息被告云峰配件厂至今未归还，保证人也未尽担保责任。被告周海玲作为华二配件厂的投资人，现华二配件厂已注销，理应对上述借款承担连带担保责任。 六被告共同答辩称：1、原告与被告云峰配件厂未签订涉案借款合同。当时被告云峰配件厂联系杨国安，称需要借款1500000元，杨国安称崔洁玮公司有资金，可以签订借款合同，并要求提供相应担保。2013年10月30日，杨国安和崔洁玮一起将空白的借款合同拿给被告云峰配件厂要求签字，并要求被告铭远车业公司提供担保，两被告签好借款合同后交给杨国安和崔洁玮。因梁国君和王荣花是夫妻杨国安和崔洁玮也要求提供担保，并将空白的承诺书给梁国君和王荣花签字，签好后也给了杨国安和崔洁玮。后面又补了一个周海玲作为法定代表人的华二配件厂的担保合同，也是空白合同签字盖章后交给了杨国安和崔洁玮。2013年10月31日，被告云峰配件厂财务收到了1500000元，被告认为款项都是崔洁玮的公司打过来的，双方同时约定了两个月要还。后来手上有钱了就陆续归还了，汇款总额有991100元，后因对方催讨又抵了25辆摩托车，折抵了30000元，合计归还1021100元，仅欠借款478900元。2、被告云峰配件厂与原告订立于2013年10月30日的借款合同未成立也未生效。合同法规定，合同应为双方真实、自愿的意思表示才能生效，本案被告云峰配件厂将空白的借款合同给了杨国安和崔洁玮，但是原告作为出借人应该对借款合同作出明确的意思表示，被告云峰配件厂将空白合同交给原告后，原告完全可以将相应的内容进行填充，但原告放弃了权利，在出借人处未签具原告名字。双方对借款期限、借款用途、利息等借款合同的基本要素均未约定，双方的真实意思表示未在合同中进行表示，故原、被告双方均无借款的意思表示。而且当时借款合同也没有给原告，而是给了杨国安和崔洁玮，根本没有交给原告，被告与原告也不认识，从未谋面，后面催讨借款也是崔洁玮出面。被告甚至怀疑起诉状都可能是他人代签的，王敏敏也从未到庭，本次起诉可能也不是原告真实意思表示。综上，双方无真实借款的意思表示，借款合同应为无效。主合同无效，担保合同均为无效。另外，合同具有相对性，担保合同未写为谁作担保，格式合同上均只有被告单方签名，只有一个主体，且被告梁锋未签订担保书，担保书上的签名不是梁锋本人所签。3、原告在原审庭审中的陈述均是虚假陈述，是虚假诉讼。崔洁玮和杨国安应该出庭，法院应该对原告的虚假诉讼进行处罚，情节严重的应该移送公安机关。原告在汇款单中写明了系借款，借款我们是认可收到的，我们也归还了部分借款，但仅是事实上的借款关系，未达成借款合同，原告可以凭汇款凭证要求被告云峰配件厂还款，但仅凭汇款单是无法证明有担保和利息的约定。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告王敏敏为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.《借款合同》一份，拟证明被告云峰配件厂向原告借款1500000元，被告铭远车业公司提供担保的事实； 2.宁波银行网上银行交易凭证一份，拟证明原告依约交付借款的事实； 3.王荣花、梁国君共同出具的承诺书一份，拟证明被告王荣花、梁国君为涉案借款提供连带担保责任的事实； 4.梁锋出具的承诺书一份，拟证明被告梁锋为涉案借款提供连带担保责任的事实； 5.《担保合同》二份，拟证明华二配件厂、被告铭远车业公司为涉案借款提供连带担保责任的事实； 6.《同意担保（董事/股东）会决议》一份，拟证明被告梁锋作为被告铭远车业公司股东同意被告铭远车业公司提供担保的事实； 7.铭远车业公司、华二配件厂企业信用信息公示报告各一份，拟证明被告梁锋系被告铭远车业公司股东，被告周海玲系华二配件厂（个人独资企业）投资人的事实。 被告云峰配件厂为抗辩意见，向本院提供了证据还款凭证一组、收据一份，拟证明被告云峰配件厂已归还借款本金1021100元的事实。 被告铭远车业公司、梁国君未提供证据。 被告王荣花为证明其抗辩意见，向本院申请人证人陈某出庭作证，证人陈某陈述，原告曾多次派人至被告方催讨借款，因双方对已付款项为利息还是借款本金未达成一致，相关催讨人员无原告有效授权，协商未成。 周海玲为证明其抗辩意见，向本院提供了如下证据： 1.宁波市海曙区国家税务局情况说明、撤销银行结算账户申请书、准予设立登记通知书、核发《营业执照》及归档情况各一份，拟证明被告周海玲并非华二配件厂实际投资人，华二配件厂未实际经营的事实。 2.个人独资企业登记基本情况、清算报告各一份，证明华二配件厂已注销的事实。 上述证据，均经庭审出示，各方当事人的质证意见如下： 原告提供的证据1，六被告对真实性无异议，但认为双方并未约定借款利息，且为短期借款。证据2、3、5，六被告无异议。证据4，六被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告梁锋并未出具承诺书为涉案借款提供担保。证据6，六被告有异议，认为并非梁锋本人签字，且决议内容空白，不能表示为何人提供担保。证据7，六被告对华二配件厂企业信用信息公示报告无异议，对铭远车业公司企业信用信息公示报告真实性无异议，但认为不能证明梁锋是铭远车业公司股东的事实。 对被告云峰配件厂提供的证据，原告无异议，但认为应先扣利息，再减本金。 被告王荣花提供的证据，原告对证人证言有异议，认为证人与被告方原审委托诉讼代理人系同一律师事务所律师，存在利害关系，同时证人已经明确本案借款是存在利息；其余五被告认为虽然根据证人陈述原、被告双方对于支付的款项是支付借款本金还是利息存在争议，但可以证明被告方已向原告支付过款项的事实。 周海玲提供的证据1，原告有异议，认为并不能证明被告周海玲非华二配件厂投资人的事实；其余五被告无异议。对被告周海玲提供的证据2，原告及其余五被告均无异议。 本院对上述证据的认证意见如下：对原告提交的证据1、2、3、5，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对证据4，六被告对梁锋的签字有异议，被告梁锋申请对该承诺书中“梁锋”签字是否其本人签字进行笔迹鉴定，但鉴定机构认为现有样本不具备比对条件，终止鉴定工作，六被告也未提供其他反驳证据，本院对梁锋出具的承诺书予以认定。证据6所记载的内容不完整，并未明确对何债务向何人提供担保，本院对此不予认定。证据7，本院对真实性予以认定。 对被告云峰配件厂提供的证据，本院对真实性及关联性予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。 对被告王荣花提供的证据，因证人陈述的内容系孤证，无关联证据相印证，相关借款还款争议及催讨人员身份均无法确认，故本院对此不予认定。 对被告周海玲提供的证据，证据1系由工商及税务部门出具，本院对真实性予以认定。证据2，各方均无异议，本院予以确认。 综合原、被告双方的诉辩意见及本院对证据的认证意见，本院确认本案如下事实： 2013年10月30日，被告云峰配件厂因经营需要经人介绍向原告借款1500000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额1500000元，被告铭远车业公司作为担保人为借款人提供连带责任保证。被告王荣花、梁国君和梁锋各向原告出具承诺书一份，同意为被告云峰配件厂2013年10月30日签订的金额为1500000元的借款合同提供担保，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金以及为实现债权而发生的费用，保证期限为借款合同到期之日起两年。华二配件厂、被告铭远车业公司另行签订《担保合同》各一份，同意为被告云峰配件厂2013年10月30日签订的《借款合同》提供连带责任担保，担保范围为主合同下发生的全部债务本金、资金占用费、逾期利息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用，担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2013年10月31日，原告向被告云峰配件厂转账交付1500000元。2013年10月31日至2015年8月11日，被告云峰配件厂通过被告王荣花账户陆续向顾倍琦账户转账74笔，合计金额为991100元。2015年12月10日，原告收到被告云峰配件厂的电动车25辆，并由崔洁玮代原告出具收据一份，载明：“今收到宁波云峰摩托车配件厂电动车贰拾伍辆，总金额叁万圆整。崔洁玮代王敏敏签字”，至此，被告云峰配件厂共向原告还款1021100元。因被告云峰配件厂向本院提供的还款清单有错漏，双方均认可以原告提供的本息抵扣计算清单上所载的还款日期和还款金额为准。原告确认收到上述款项，并同意在扣除借款利息后再扣减借款本金。此后至今，被告云峰配件厂及其余五被告未再向原告支付款项。 另查明，华二配件厂系个人独资企业，投资人为被告周海玲，于2012年6月26日设立，2018年4月29日注销，清算报告载明企业债权债务（含隐性债权债务）由投资人周海玲承担支付。 审理中，本院根据被告梁锋申请，依法委托浙江法会司法鉴定所对承诺书中“梁锋”的签字是否其本人所签进行司法鉴定。期间，本院根据鉴定需要，多次通知当事人提供签字样本，被告梁锋明确表示除已提供的签字样本外，无法提供其他签字材料。2018年2月9日，浙江法会司法鉴定所出具终止鉴定告知书，认为现有样本不具备比对条件，无法作出确定或否定的结论，故终止本次鉴定。后被告梁锋提出重新进行笔迹鉴定申请，原审中本院未予准许。本案中，被告梁锋再次提出重新进行笔迹鉴定申请，经确认除在原审及二审中提供的检材外无补充检材，本院认为，原审中本院已经依法委托鉴定机构进行司法鉴定，并将被告梁锋向本院提交的鄞州银行个人账户业务申请表、申请业务受理单、储蓄存款凭条、个人业务交易单均作为检材向鉴定机构提供，被告梁锋在二审中提供的鄞州银行个人银行账户申请书、个人汇总业务凭证及储蓄取款凭条与本院之前提交鉴定机构的检材均是来源于鄞州银行，除此之外无其他检材。此外，本院也调取了被告梁锋在本院其他案件中的相关签名材料，在案件审理时梁锋均未提出异议，故本院认为被告梁锋申请重新鉴定缺乏依据，本院不予准许。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告云峰配件厂于2013年10月30日签订的《借款合同》上“资金出借人”一栏虽未书写原告名字，但被告云峰配件厂在该合同上盖章确认，现原告持有该合同原件，也履行了交付借款的义务，原告与被告云峰配件厂之间的借款合同真实、有效，双方均应按约履行。对被告云峰配件厂关于借款合同未生效的辩称，本院认为，原告与被告云峰配件厂是经人介绍借款，被告云峰配件厂自愿在出借人为空白的合同上借款表明其自愿接受持有合同人为出借人，且崔洁玮也未在借款合同上签名，其主张崔洁玮为合同相对人而原告非相对人的辩称缺乏依据，本院不予采信。原告向被告云峰配件厂交付了借款，被告云峰配件厂应该按约及时归还借款，双方在借款合同中未约定还款时间，原告有权随时要求被告云峰配件厂归还借款，被告云峰配件厂应该归还。对于被告云峰配件厂归还的款项1021100元，原告认为应扣减利息再扣减本金，被告云峰配件厂认为借款未约定利息，均为归还借款本金。本院认为，虽然双方未书面约定利息支付标准，但一则双方并不相识，不属于自然人之间“互助”性借款，借款合同也明确写明系有偿使用借款；二则本院在给介绍人杨国安电话询问中，杨国安也称双方口头约定了月息4分至5分的利息；再则被告王荣花申请的证人在证言中也提到双方口头约定的利息高、双方就归还借款系利息还是本金存在争议，且被告王荣花在本案庭审中也陈述杨国安说过要收“手续费”。综上，可以认定涉案借款双方有约定利息。因双方有约定利息，在双方未对还款顺序做约定的情况下，应该按照先还利息再还本金的顺序认定还款金额。对于扣减利息，双方对利息支付的标准未能达成一致，结合本案情况及宁波当地民间借贷普遍惯例，本院酌情按月息2%扣减利息，经计算，被告云峰配件厂已归还的借款本金为663797.5元、利息为357302.5元。故至原告主张的最后还款日2015年2月26日，被告云峰配件厂尚欠原告借款本金836202.5元，被告云峰配件厂应该归还上述款项，并继续支付自2015年2月27日起按照月利率2%标准计算的利息。被告铭远车业公司、梁国君、王荣花、梁锋华二配件厂自愿为本案借款提供连带保证责任，虽担保人称涉案借款系短期借款，借款期限为2个月，担保期限已过，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信；被告梁锋虽辩称其未向原告提供担保，但未提供有效证据予以证明，本院对此亦不予采信。因此，上述担保人应该按约承担连带保证责任。华二配件厂（个人独资企业）已注销，被告周海玲作为华二配件厂的投资人应对华二配件厂存续期间的上述债务承担责任。被告铭远车业公司、梁国君、王荣花、梁锋、周海玲承担保证责任后，有权向被告云峰配件厂追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告宁波云峰摩托车配件厂返还原告王敏敏借款本金836202.5元，并以未返还借款本金为基数按年利率24％继续支付自2015年2月27日起计算至借款实际返还之日止的利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告宁波市海曙铭远车业科技有限公司、梁国君、王荣花、梁锋、周海玲对被告宁波云峰摩托车配件厂的上述第一项付款义务承担连带责任，被告宁波市海曙铭远车业科技有限公司、梁锋、梁国君、王荣花、周海玲承担保证责任后，有权向被告宁波云峰摩托车配件厂追偿； 三、驳回原告王敏敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费19225元，由原告王敏敏负担7399元，被告宁波云峰摩托车配件厂、宁波市海曙铭远车业科技有限公司、梁国君、王荣花、梁锋、周海玲共同负担11826元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  邝 荣 人民陪审员  柯亚顺 人民陪审员  郑世良 二〇二〇年十月二十九日 代书 记员  余晓霞