湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂03行初15号原告石召红，男，汉族，1974年10月8日出生，住湖北省郧西县。原告李明芬，女，汉族，1981年1月3日出生，住湖北省郧西县，系石召红妻子。委托诉讼代理人滑若云，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人杨国杰，北京冠领律师事务所律师。被告郧西县人民政府。住所地，湖北省十堰市郧西县人民街**。法定代表人查宏，县长。出庭负责人武国顺，郧西县人民政府副县长。委托诉讼代理人王超，郧西县夹河镇镇长。委托诉讼代理人柯昌斌，湖北豪然律师事务所律师。原告石召红、李明芬与被告湖北省郧西县人民政府（以下简称郧西县政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日立案后，于2020年5月11日向被告郧西县政府送达起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员井家坤、宋志彪参加的合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告石召红、李明芬及其委托诉讼代理人滑若云、杨国杰，被告郧西县政府的出庭负责人武国顺，委托诉讼代理人王超、柯昌斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月9日，原告石召红、李明芬位于郧西县××镇××100余平方米的房屋被强制拆除。原告石召红、李明芬起诉请求：1、依法确认被告强拆房屋行为违法；2、被告依法将原告的房屋恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告位于夹河夹河居委会房屋拥有合法的房屋产权证，房屋价值较高。原告认为被告做出的《房屋征收补偿决定》违法，且征收补偿安置不合法不合理。原告一直未能与相关单位达成一致的补偿协议。2019年12月9日被告对原告做出了房屋征收补偿决定。2020年4月9日，被告对原告作出的《房屋征收补偿决定》还在法定诉讼期间，被告即对原告的房屋进行了强制拆除。被告无权拆除原告房屋，拆除行为违法，严重侵害原告合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、石召红、李明芬身份证明复印件；证据2、西政征补决字【2019】17号《房屋征收补偿决定书》；证据3、房屋买卖协议。拟证明：确认原告主体资格，被告适格。证据4、房屋被强拆前后照片。拟证明：被告对原告的房屋实施强拆，原告在强拆的过程中报警后派出所到达强拆现场。被告郧西县政府答辩称：郧西县政府不是本案适格的被告。原告应向法庭提供证据证明郧西县政府对其房屋实施了强制拆迁行为。郧西县政府作出了征收决定，但是没有作出强制拆除决定，也未实施强制拆迁行为。原告的房屋应当被强制拆迁。原告在获知其将要被征收后，提出不符合法律规定的诉求。房屋征收部门或房屋征收实施单位怠于履行搬迁职责，以反复协商代替无原则的妥协。郧西县政府有责任监督房屋征收部门或者房屋征收实施单位因强制拆除后给原告应当给与的补偿。郧西县政府对汉江干流夹河、羊尾段房屋实施避险搬迁征收是维护公共利益的需要，也是惠及包括原告在内广大搬迁户的一项惠民工程，原告应给予支持。综上，原告所诉主体错误，本案的发生是由于原告拒不配合搬迁工作，致使夹河整个搬迁工作不能顺利、正常进行所致。请人民法院依法驳回原告对郧西县政府的诉讼。郧西县政府为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：证据1、郧西县人民政府机构代码证；2、法定代表人证明。拟证明：被告主体身份。证据3、房屋征收决定书及补偿方案。拟证明：原告房屋属于被征收范围，案涉房屋的征收部门和实施单位均不是郧西县政府。证据4、章天根、吕大燕、柯尊云三户居民房屋征收补偿协议。拟证明：案涉房屋的征收部门和实施单位均不是郧西县政府。经庭审质证，双方方庭审质证意见如下：1、原告石召红、李明芬对被告郧西县政府提供的证据发表如下质证意见：对被告证据1、2无异议。对被告证据3，根据国有土地房屋征收补偿条例第四条规定，明确市县级人民政府及房屋征收部门、实施单位之间因房屋征收补偿工作产生的法律责任，即在无主体强拆行为负责的情况下，人民法院应当依照职权法定原则，举证责任作出认定或推定是征收人作出了强拆行为。对被告证据4是案外人之间签订的征收补偿协议，该组证据跟本案没有关联性。该证据证明房屋征收部门是郧西县人民政府。2、被告郧西县政府对原告石召红、李明芬提供的证据发表如下质证意见：对原告证据1、证据2真实性无异议，但对证据2证明目的有异议，该决定书仅能够证明郧西县人民政府是决定机关。对原告证据3真实性、证明目的有异议。该《房屋买卖协议》不是原件，无法考证它的真实性。对原告证据4真实性、证明目的均有异议。部分照片辨认不清，无法证明照片中的房屋属于原告的房屋。不能够证明倒塌的房屋系何人的行为所为。本院对上述经各方当庭质证后的证据，认证如下：1、采信并作为认定事实的证据：（1）原告的证据1、2、4。（2）被告的证据1、2、3。对于双方对上列采信证据证明目的有异议的，本院结合全案证据综合评定，作为查明案件事实的依据。2、不予采信的证据及其理由：（1）原告证据3系单方提供的证据，虽然原告当庭提供原件，但本院对其有关内容的真实性仍存疑，但不影响原告作为房屋的权利人主张权利。（2）被告证据4与本案被诉的行政强制行为无关。经审理查明，湖北省郧西县夹河等镇的集镇建设由于历史的原因大量民房屋临江依河而建，每逢汛期沿江建房居民的生命财产安全均受到严重威胁并遭受重大损失。郧西县政府经过省市政府和有关部门的批准，于2020年9月25日，公布了西政征决字［2017］1号《关于汉江干流夹河、羊尾段避险搬迁房屋征收决定书》，同时公布附件《汉江干流夹河、羊尾段避险搬迁房屋征收与补偿方案》。房屋的征收和补偿主体为郧西县政府，夹河为被委托实施单位。并告知了提起行政复议或行政诉讼的权利。2019年12月9日，郧西县政府作出西政征补决字【2019】17号《房屋征收补偿决定书》，对被征收人石召红、李明芬所属位于郧西县××镇××组建筑面积112.43平方米的房屋实施征收。石召红、李明芬选择货币补偿。经评估后，郧西县政府决定补偿房屋价款、室内装饰装修、水电电视宽带通讯网络、搬家费和一次性过渡安置费等五项合计212322.6元。2019年12月16日，郧西县夹河2名工作人员向原告石召红、李明芬送达该决定书时，原告石召红、李明芬认为侵犯其合法权益而拒收，遂至本诉。2020年4月9日，原告石召红、李明芬位于郧西县××镇××100余平方米的房屋被强制拆除。本院认为，本案系对原告石召红、李明芬位于郧西县××镇××组房屋被强制拆除的合法性进行司法审查。郧西县政府的抗辩主要理由是其不是适格的被告，其仅作出了征收决定，但是没有作出强制拆除决定，也未实施强制拆迁行为。故本案的首要程序问题是郧西县政府是否为本案适格被告问题。郧西县政府确实将房屋的征收和补偿事项委托给夹河镇政府实施，但并不意味着行政强制执行权力一并委托给夹河镇政府实施。强制拆除房屋属于典型的行政强制执行行为，应当严格按照行政强制法法定授权和程序严格实施；除情况紧急或法定事由外，强制拆除房屋行为应受到最大谦抑。通常情况下，作出征收决定的行政机关应当作出并向相对人送达限期拆除决定。但是本案中，案涉房屋被强制拆除前，被告没有作出并向原告送达限期拆除决定等法律文书，也没有证据显示强制拆除时通知当事人到场，或者当事人虽然到达现场但无法识别实施强制拆除行为的人员身份，强制拆除后也无任何主体主动承担强制拆除责任。在此情况下，原告石召红、李明芬客观上无法举证证明谁是具体实施强制拆除行为的主体。考虑到发布公告和征收方案中确定的具体实施行政机关，房屋征收补偿行政机关，均有可能实施强制拆除行为。但上述主体中已经被法律明确规定为强制拆除主体的，当事人仍应以该主体为被告提起行政诉讼。本案中，原告石召红、李明芬以郧西县政府为被告，符合上述强制拆迁主体的认定规则，符合行政强制执行权由法律严格规定的原则。明显地，根据本案被告提供的证据，其未履行行政强制法规定的事先催告程序，剥夺了原告石召红、李明芬陈述和申辩的权利；也未向制作并向原告石召红、李明芬送达书面强制执行决定，属于违背法定程序。综上，被诉的对原告石召红、李明芬房屋的强制拆除行为程序违法，其行为的主体依法认定为郧西县政府。原告石召红、李明芬诉请确认被告强拆房屋行为违法，本院予以支持。关于原告石召红、李明芬请求将原告的房屋恢复原状的诉请，鉴于防灾减灾公共利益的需要，现已客观不能，本院不予支持；但不影响原告石召红、李明芬依法另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告郧西县人民政府于2020年4月9日强制拆除原告石召红、李明芬位于郧西县夹河镇居委会一组房屋违法；二、驳回原告石召红、李明芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郧西县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  谭丹平审判员  井家坤审判员  宋志彪二〇二〇年十月十日法官助理何越书记员沈丽附：本判决中适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。