重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6360号上诉人（原审被告）：沈传昭，男，1984年10月7日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：李丹，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆廷顺物流有限公司，住重庆市綦江区文龙街道通惠大道**嘉惠新城附**，统一社会信用代码91500222MA5UNUHK2T。法定代表人：张志武，经理。委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。原审被告：肖潇，女，1987年1月18日出生，汉族，住，住重庆市万州区/div>委托诉讼代理人：李丹，重庆学苑律师事务所律师。上诉人沈传昭因与被上诉人重庆廷顺物流有限公司（以下简称廷顺公司）、原审被告肖潇民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初9571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈传昭上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由廷顺公司承担。事实和理由：肖潇向廷顺公司借款31万元购买渝X号东风牌汽车，一审法院认定抵扣金额及抵扣顺序有误。沈传昭偿还的382115元主要为偿还本案车辆借款。沈传昭以肖潇、程军的名义与廷顺公司还签订了案外三台车的车辆买卖合同，该三台车已经被廷顺公司在2018年11月份拖走，廷顺公司拖走车辆近两年未做处置，按照拖车时的处置价格，该三台车可以卖出100万余元，沈传昭认为拖走的三辆车与本案有不可分性，鉴于上述三辆车已经被廷顺公司扣押，且三辆车已经被廷顺公司拖走后卖出，沈传昭认为应当将该三台车评估之后在本案中一并处理。廷顺公司早已将渝X号、渝X号车辆强行拖走，用于抵扣欠付的购车款，此处不应再将沈传昭的款项计算至上列两车的还款中，否则将导致重复计算购车欠款。沈传昭2018年4月12日转账40000元的20000元应该从本案借款中抵扣，一审法院未做处理，请求二审法院一并处理。廷顺公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚准确，请求二审法院驳回沈传昭的上诉请求，（2020)渝05民终6360号中抵扣金额和抵扣顺序已得到沈传昭确认，不存在有误。沈传昭认为廷顺公司在2018年11月拖走三台车与本案无关，应该另案处理。在一审庭审中已经明确说明哪些偿还了，哪些没有偿还。（2020)渝05民终6359号中关于是否归还金额及归还多少的问题，沈传昭与廷顺公司已经核对清楚，确认了的。肖潇二审述称，同意沈传昭上诉意见。廷顺公司向一审法院起诉请求：1.肖潇向廷顺公司支付借款本金228518元;2.判令肖潇向廷顺公司支付自2017年12月26日起至实际支付之日的利息(按月利率2%计算)；3.肖潇向廷顺公司支付违约金30000元;4.沈传昭对上述债务承担连带责任;5.沈传昭、肖潇承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月18日，廷顺公司（甲方）与肖潇（乙方、借款人）、沈传昭（丙方、担保人）签订《借款协议》，主要约定：乙方向甲方借款购买东风牌汽车，车辆型号X，发动机号X，车牌号渝X，车辆型号X，车架号X，车牌号渝X挂由甲方代管；乙方向甲方借到人民币现金310000元，每月还款金额为12917元，第一次还款时间为2017年12月25日；借款期限24个月，从2017年12月25日至2019年11月25日止；乙方遵守协议约定还款期限和金额，按时归还借款甲方给予免收利息的优惠。乙方不按时归还借款，甲方将以借款总额为依据从借款之日起按月利率3%计收利息，甲方有权向乙方讨还全部借款本息；丙方自愿为乙方提供连带责任担保；三方如有乙方违约，需向守约方支付违约金30000元。沈传昭、肖潇分别在借款人及担保人处签字、捺印。同日，肖潇向廷顺公司出具借条及收条，明确借款、收款金额为310000元。沈传昭与案外人重庆市凯威汽车销售有限公司签订《汽车购销协议》，购买6×4启航版牵引车一台，单价305000元，加上其他配置后总价为470000元。2019年5月30日，重庆市凯威汽车销售有限公司出具结清证明，确认发动机号X，底盘号X汽车车款已经于2017年12月14日结清，并出具了收据。另查明，除渝X号车辆外，肖潇、沈传昭及案外人程军另向廷顺公司借款购买了渝X号（借款金额239800元，还款起止时间2017年10月20日至2019年3月20日，每月20日还款13323元）、渝X号（借款金额227800元，还款起止时间2017年12月25日至2019年5月25日，每月25日还款12656元）、渝X号（借款金额346000元，还款起止时间2018年4月20日至2020年3月20日，每月20日还款14417元）、渝X号（借款金额370000元，还款起止时间2018年5月15日至2020年4月15日，每月15日还款15416.66元）等四辆车，其中渝X号、渝X号、渝X号车辆系廷顺公司与肖潇签订借款协议，渝X号、渝X号系廷顺公司与案外人程军签订借款协议。庭审中，经双方对账确认2017年10月20日沈传昭向廷顺公司还款13400元，该款项系支付渝X号车辆借款本金。2017年11月20日沈传昭向廷顺公司还款13323元，该款项系支付渝X号车辆借款本金。2017年12月20日沈传昭向廷顺公司还款13323元，该款项系支付渝X号车辆借款本金。2017年12月25日沈传昭向廷顺公司还款25573元，其中12787元系支付渝X号车辆借款本金，12786元系支付渝X号车辆借款本金。2018年1月22日沈传昭向廷顺公司还款13000元，该款项系支付渝X号车辆借款本金。2018年1月25日沈传昭向廷顺公司还款25600元，其中12800元系支付渝X号车辆借款本金，12800元系支付渝X号车辆借款本金。2018年3月6日沈传昭向廷顺公司还款20000元，其中13000元系支付渝X号车辆借款本金，7000元系支付渝X号车辆借款本金。2018年3月10日沈传昭向廷顺公司还款18896元，其中5800元系支付渝X号车辆借款本金，13096元系支付渝X号车辆借款本金。2018年4月9日沈传昭向廷顺公司还款30000元。2018年4月12日，沈传昭向廷顺公司打款40000元，其中20000元为支付唐胜首付款，20000元系购买另外新车的定金。2018年5月8日沈传昭向廷顺公司还款20000元。2018年6月沈传昭向廷顺公司还款30000元。2016年8月9日沈传昭向廷顺公司打款200000元，其中100000元为还款，另100000元系支付案外人唐胜的购车首付，因唐胜车辆的首付款为100000元，对于多出的20000元（即2018年4月12日沈传昭40000元转款中的20000元）双方均同意抵扣渝X号车辆借款。2018年9月30日，沈传昭向廷顺公司打款37000元、另在廷顺公司处有保险赔款2000元，合计39000元，双方确认平均偿还渝X号、渝X号、渝X号车辆购车借款。综上，沈传昭共计向廷顺公司转款502115元（含保险赔款2000元），其中100000元为支付唐胜首付款，20000元系购买另外新车的定金，其余款项382115为偿还渝X号、渝X号、渝X号车辆购车借款。另查明，廷顺公司就本案部分涉案车辆另与案外人广西通盛融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》。2019年3月21日，广西通盛融资租赁有限公司出具融资租赁垫付证明，确认廷顺公司已经垫付肖潇编号为B2017118106108-1的融资租赁合同项下所欠租金及违约金356392.30元，廷顺公司确认已经支付全部融资租赁款。廷顺公司、肖潇双方确认本案为民间借贷关系，廷顺公司关于车辆融资租赁的代偿费用不得另行重复主张。一审法院认为，廷顺公司与肖潇签订借款协议，肖潇向廷顺公司借款购车，廷顺公司已经履行出借义务，双方之间的借款合同成立并生效，肖潇应按约定还款。庭审中廷顺公司、肖潇就还款对应所属车辆借款有争议的款项共计4笔：一是2018年4月9日沈传昭向廷顺公司还款30000元，廷顺公司主张渝X号、渝X号、渝X号各还款10000元，肖潇主张先还渝X号车辆借款12800元，再还渝X号车辆借款13323元，剩余部分再还渝X号车辆借款部分。因渝X号车辆借款至2018年4月8日已经归还66046元，尚欠分期本金13892元(13323元×6期-66046元)，渝X号车辆借款至2018年4月8日已经归还51043元，尚欠分期本金12237元（12656元×4期-38387元），渝X号车辆借款至2018年4月8日已经归还38682元，尚欠分期本金12986元（12917元×4-38682元），因此应先归还最早到期的2018年2月渝X号车辆借款569元（13892元-13323元），其次归还2018年2月渝X号车辆借款69元（12986元-12917元），再次为归还2018年3月渝X号车辆借款13323元（20日还款），剩余部分16039元（30000元-569元-69元-13323元）因渝X号、渝X号车辆借款同时到期（25日还款），则按比例平均分配归还渝X号车辆借款7938元[16039元×12656元÷（12656元+12917元）]，归还渝X号车辆借款8101元；二是2018年5月8日沈传昭向廷顺公司还款20000元，廷顺公司主张归还渝X号车辆借款3000元，归还渝X号、渝X号车辆借款各2800元，渝X号车辆借款归还11400元，肖潇主张归还渝X号车辆借款13323元，余款归还渝X号车辆借款12800元。因渝X号车辆借款至2018年5月7日已经归还79938元（66046元+569元+13323元）加上2018年4月12日的20000元，尚可抵扣下期分期本金6677元[（79938元+20000元)-13323元×7期]，渝X号车辆借款至2018年5月7日已经归还46325元（38387元+7938元），尚欠分期本金16955元（12656元×5期-46325元），渝X号车辆借款至2018年5月7日已经归还46738元（38682元+8101元），尚欠本金17847元（12917元×5期-46738元），因此应先归还最早到期的2018年3月渝X号车辆借款4299元（16955元-12656元）及渝X号车辆借款4930元（17847元-12917元），剩余部分10771元（20000元-4299元-4930元）则按比例平均分配归还2018年4月渝X号车辆借款5331元[10771元×12656元÷（12656元+12917元）]及渝X车辆借款5440元；三是2018年6月沈传昭向廷顺公司还款30000元，廷顺公司主张渝X号、渝X号、渝X号车辆各还款10000元，肖潇主张先还渝X号车辆借款12800元，再还渝X号车辆借款13323元，剩余部分再还渝X号车辆借款部分。因双方未举示证据证明还款的具体期限，一审法院酌情认定为2018年6月30日还款，渝X号车辆借款至2018年6月29日已经归还99938元（79938元+20000元），尚欠分期本金19969元（13323元×9期-99938元），渝X号车辆借款至2018年6月29日已经归还55955元（46325元+4299元+5331元），尚欠分期本金32637元（12656元×7期-55955元），渝X号车辆借款至2018年6月29日已经归还57108元（46738元+4930元+5440元），尚欠本金33311元（12917元×7期-57108元），因此应先归还先到期的2018年4月渝X号车辆借款7361元（32637元-12656元-12656元）及渝X号车辆借款7477元（33311元-12917元-12917元），再归还2018年5月渝X号车辆借款6646元（19969元-13323元），余款8516元（30000元-7361元-7477元-6646元）按比例平均归还2018年5月渝D471**号车辆借款4215元[8516元×12656元÷（12656元+12917元）]及渝X号车辆借款4301元；四是2018年8月9日沈传昭向廷顺公司打款200000元，其中100000元为还款，廷顺公司主张五台车辆平均归还，肖潇主张先抵扣完渝X号、渝X号车辆借款，剩余部分再抵扣渝X号车辆借款。渝X号车辆借款至2018年8月8日已经归还106584元（99938元+6646元），尚欠分期本金26646元（13323元×10期-106584元），渝X号车辆借款至2018年8月8日已经归还67531元（55955元+7361元+4215元），尚欠分期本金33717元（12656元×8期-67531元），渝X号车辆借款至2018年8月8日已经归还68886元（57108元+7477元+4301元），尚欠本金34450元（12917元×8期-68886元），因此将渝X号、渝X号、渝X号车辆借款至2018年8月8日止的分期借款本金全部抵扣后，余款5187元（100000元-26646元-33717元-34450元）归还渝X号车辆借款。综合当事人无争议的还款及一审法院对有争议借款的认定，渝X号车辆借款肖潇还款本金为151417元（13400元+13323元+13323元+13000元+13000元+569元+13323元+20000元+6646元+26646元+5187元+13000元），渝X号车辆借款肖潇还款本金为114248元（12787元+12800元+12800元+7938元+4299元+5331元+7361元+4215元+33717元+13000元），渝X号车辆借款肖潇还款本金为116450元（12786元+12800元+13096元+69元+8101元+4930元+5440元+7477元+4301元+34450元+13000元）。综上，肖潇未按合同约定期限、金额还款，应承担归还借款本金并按合同约定承担逾期违约责任。廷顺公司已经归还渝X号车辆借款116450元，尚未归还到期借款为193550元，对于廷顺公司主张的超过部分一审法院不予支持。借款协议约定肖潇不按时归还借款，廷顺公司将以借款总额为依据从借款之日起按月利率3%计收利息，因此廷顺公司主张从2017年12月26日起按月利率2%支付至实际支付之日止的利息的诉请一审法院予以支持，但应按肖潇还款情况分期计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，廷顺公司已经主张上述利息，该违约金30000元的诉请一审法院不予支持。沈传昭为肖潇借款承担连带责任保证，肖潇未履行到期债务，沈传昭应对上述债务承担连带清偿责任。对于廷顺公司要求抵扣渝X号、渝X号车辆借款，因该借款系廷顺公司与案外人程军签订，本案中不予抵扣。对于2018年4月12日沈传昭40000元转款中的20000元其他购车定金，因廷顺公司不同意抵扣借款，故一审法院不做处理，肖潇可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、肖潇于本判决发生法律效力之日起十日内支付重庆廷顺物流有限公司借款本金193550元；二、肖潇于本判决发生法律效力之日起十日内支付重庆廷顺物流有限公司按月利率2%计算借款利息（计算基数及起止时间根据还款情况分段计算：2017年12月26日起至2018年1月24日止按297214元计算；2018年1月25日起至2018年3月9日止按284414元计算；2018年3月10日起至2018年4月8日止按271318元计算；2018年4月9日起至2018年5月7日止按263148元计算；2018年5月8日起至2018年6月29日止按252778元计算；2018年6月30日起至2018年8月8日止按241000元计算；2018年8月9日起至2018年9月29日止按206550元计算；2018年9月30日起付清款止按193550元计算，利随本清）；三、沈传昭应对上述肖潇第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回重庆廷顺物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6454元，由重庆廷顺物流有限公司负担1101元，由肖潇负担5253元。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，沈传昭自认以其妻肖潇名义贷款只能买三台车，沈传昭以程军名义购买了另外两台车，实际上案涉五台车均系沈传昭所购买。而廷顺公司只起诉了程军、沈传昭各购一辆车的借款，但沈传昭所购买的五台车是一个整体，廷顺公司在2018年11月份拖走的三辆车与本案有不可分性。本案争议焦点系廷顺公司在2018年11月份拖走的三台车应否在本案中一并处理。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：沈传昭上诉称，其以妻子肖潇名义贷款只能买三台车，以程军名义购买了另外两台车。实际上案涉五台车均系沈传昭向廷顺公司借款购买，而廷顺公司只起诉了其中两辆车的借款，即程军、沈传昭各购买一辆车的借款。沈传昭所购买的五台车是一个整体，廷顺公司在2018年11月份拖走的三辆车与本案有不可分性。廷顺公司拖走该三台车辆近两年未做处置，按照拖车时的处置价格，该三台车可以卖出100万余元，应当将该三台车评估之后的价款在本案中一并处理。根据一审查明的事实，案涉五台车辆的借款买卖，每台车均分别签订了一个合同，故每个合同都具有相互独立性。本案系对廷顺公司与沈传昭、肖潇之间就其中一辆车的借款买卖所产生的借贷纠纷单独作出的处理，符合法律规定。至于沈传昭所称另外三份买卖合同中被廷顺公司拖走的三辆车，均有与之相对应的借款购车合同。因该三辆车的处置产生的纠纷，应根据其相应的合同关系处理，与本案属不同的法律关系，一审法院未在本案一并处理并无不当。沈传昭认为应在本案中一并处理的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，沈传昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6453元，由上诉人沈传昭负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十月二十三日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖