辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民再99号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地朝阳市朝阳开发区长江路六段**。法定代表人：王建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建平县正安小额贷款股份有限公司，住所地建平县叶柏寿街道万寿路**。法定代表人房孝龄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊楠、马玉，北京市天同（沈阳）律师事务所律师。再审申请人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称宏达地产公司）因与被申请人建平县正安小额贷款股份有限公司（以下简称正安贷款公司）抵押权纠纷一案，建平县人民法院作出（2017）辽1322民初5059号民事判决，宏达地产公司不服上诉，本院作出（2018）辽13民终470号民事判决后，宏达地产公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2020年7月14日作出（2020）辽民申1265号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宏达地产公司法定代表人的委托诉讼代理人李龙昌、被申请人正安贷款公司的法定代表人房孝龄及其委托诉讼代理人张俊楠、马玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达地产公司申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。辽宁丽都实业有限公司（以下简称辽宁丽都公司）与再审申请人、被申请人执行异议之诉一案，经过朝阳市中级人民法院作出（2018）辽13民再88号民事判决，已经发生法律效力。该判决系在本案作出生效判决之后形成，属于新的证据，足以推翻原判决。该判决认定事实与理由改变本案原审判决中所确认没有超过诉讼时效，查封抵押房屋，并履行司法拍卖程序，属于对抵押物债权依法进行实体处理的观点。二、原审适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，而该规定与物权法第二百零二条冲突，已经废止。物权法第一百七十七条规定，债权人放弃担保物权的，担保物权消灭。案涉民事调解书生效后，主债权诉讼时效结束。本案抵押权已经不受司法保护。请求：判令被申请人对再审申请人开发的建平财富领域房屋享有的抵押权消灭；判令解除抵押登记手续。一、二审诉讼费由申请人承担。正安贷款公司辩称，一、物权法第二百零二条适用于主债权因超过诉讼时效期间，而沦为自然之债的情形，案涉主债权已经生效调解书确认，确定成为被司法保护的债权，不符合物权法第二百零二条的适用条件。宏达地产公司依据该条规范主张案涉抵押权消灭，缺乏法律依据，依法不应被支持。二、主债权经生效法律文书确认或判决，关于诉讼时效的法律后果，并非超过诉讼时效期间，本案并不存在物权法第一百七十七条所规定的抵押权消灭的情形。宏达地产公司主张案涉主债权经法院调解书确认，该调解书未涉及行使抵押权的内容，抵押权即应消灭缺乏法律依据，依法不能成立。三、朝阳市中级人民法院（2018）辽13民再88号民事判决书中关于案涉抵押权已经丧失司法权利保护的内容，对本案事实及相应法律结果的认定不具有拘束力。综上，宏达地产公司的再审请求缺乏事实基础及法律依据，恳请依法驳回其再审请求，维持贵院（2018）辽13民终470号民事判决。宏达地产公司向一审法院起诉请求：判令被告对原告开发的财富领域房屋享有的抵押权灭失；判令被告协助原告解除财富领域房屋的抵押登记手续，被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：建平宏达畜牧养殖有限公司于2011年12月21日，在被告处借款160万元，借期2012年3月20日到期，原告用在建平县叶柏寿财富领域开发的在建商品楼房作抵押提供担保。抵押面积141.12平方米，抵押登记号为建平房建红山字第××号；原告于2011年8月8日，在被告处借款200万元，借期2011年11月2日到期，原告用在建平县叶柏寿财富领域开发的在建商品楼房作抵押提供担保，抵押面积141.12平方米，抵押登记号为建平房建红山字第××号；原告于2011年7月11日，在被告处借款180万元，借期2011年10月10日到期，原告用在建平县叶柏寿财富领域开发的在建商品楼房作抵押提供担保，抵押面积141.12平方米，抵押登记号为建平房建红山字第××号；建平佳霖房地产开发有限公司于2011年12月31日，在被告处借款160万元，借期2012年3月20日到期，原告用在建平县叶柏寿财富领域开发的在建商品楼房作抵押提供担保，抵押面积141.12平方米，抵押登记号为建平房建红山字第××号；原告于2011年8月3日，在被告处借款150万元，借期2011年11月2日到期，原告用在建平县叶柏寿财富领域开发的在建商品楼房作抵押提供担保，抵押面积100.80平方米，抵押登记号为建平房建红山字第××号。上述借款到期后没有偿还，被告提起诉讼，经调解建平县人民法院分别作出（2014）建叶民初字第05807号、05808号、05809号、05810号、05811号民事调解书，原告同意偿还上述借款本息。被告于2015年3月30日向建平县人民法院申请执行上述五份调解书的执行内容，并要求对该抵押房屋进行查封、拍卖。2016年3月2日建平县人民法院查封了该抵押房屋，案外人辽宁丽都实业有限公司提出执行异议，请求解除对该案房屋的查封，并确认建平县正安小额贷公司与宏达集团房产公司的抵押合同无效。2016年6月15日，一审法院作出（2015）建执字第00645号执行裁定，驳回案外人辽宁丽都实业有限公司的执行异议，辽宁丽都实业有限公司不服该执行裁定，于2016年9月11日向一审法院提出执行异议之诉，2017年3月7日本院作出（2016）辽1322民初4953号民事判决书，驳回了辽宁丽都实业有限公司的诉讼请求，朝阳市中级人民法院维持了该判决，现本案原告宏达地产公司认为，被告于2014年已就该案房屋抵押担保的主债权提起诉讼，建平县人民法院作出民事调解书中，没有对本案担保房屋行使抵押权进行实体处理，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被告已超出了行使担保物权的期限，请求判令被告对原告开发的财富领域房屋享有的抵押权灭失。一审法院判决认为，原告宏达地产公司与被告正安贷款公司于2011年12月21日、8月8日、7月11日、12月31日、8月3日签订在建工程抵押合同，并将建平房建红山字第××号、21××93号、21××32号、21××33号、21××92号在建房屋抵押给被告，即时办理了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭，1、主债权消灭；2、担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定担保物权消灭的其他情形；现原告要求被告享有的抵押权灭失，不符合法定的灭失情形。为此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告宏达地产公司的诉讼请求。案件受理费减半收取150元由原告负担。宏达地产公司不服一审判决，上诉称：物权法第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”被上诉人正安贷款公司直到主债权诉讼时效期间终结，也未行使抵押权。因此，人民法院应对抵押权不予保护并认定抵押权消灭。本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，此案诉争焦点是：建平县正安小额贷公司是否存在怠于行使抵押权的情形，应否认定该抵押权消灭？上诉人、被上诉人签订的在建工程抵押合同，均依法依规办理了抵押权登记，是双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。建平县正安小额贷公司在主债权诉讼时效期间，依法提起诉讼主张权利，建平县人民法院经审理于2015年2月3日，下发了（2014）建叶民初字第05807号、05808号、05809号、05810号、05811号民事调解书，协议还款期限为2015年3月18日，建平县正安小额贷公司于2015年3月30日申请强制执行，建平县人民法院经审查于2015年3月31日下发了（2015）建执字第00641号《执行通知书》，2016年3月2日建平县人民法院查封了该抵押房屋，并履行司法拍卖程序，对抵押物债权依法进行实体处理。据此，依据上述事实，正安贷款公司在主债权诉讼时效期间，依法履行了对抵押债权的处理程序，属于司法实体处理范畴，符合《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条的规定，本案不具有《物权法》第一百七十七条规定的抵押物权消灭的情形。因此，宏达地产公司称案涉抵押权消灭的抗辩理由，与客观事实不符，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人宏达集团房产公司负担。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，本案争议的焦点是正安贷款公司享有的抵押权是否消灭的问题。从本案的事实看，案涉的五笔借款，宏达地产公司以自己的名义借款及为他人借款担保时间为2011年7月11日至2011年10月10日、2021年8月3日至2011年11月2日、2011年8月8日至2011年11月2日、2011年12月21日至2012年3月20日、2011年12月31日至2012年3月20日。借款到期后，正安贷款公司于2014年11月18日在建平县人民法院起诉。在诉讼过程中，正安贷款公司撤回了对建平宏达畜牧养殖有限公司、建平佳霖房地产开发有限公司的起诉，于2015年2月3日与宏达地产公司达成了五份调解协议，内容均为宏达地产公司于2015年3月18日之前按照合同约定一次性偿还原告正安贷款公司借款本金和利息（2013年3月21日至2015年3月18日的利息按照千分之十七计算并免除罚息），如被告不能按时给付借款本金及利息，从2015年3月19日起按未给付金额的千分之二十四计算利息（含罚息）至本息还清之日止，其他无争议。从诉讼情况看，正安贷款公司只对宏达地产公司的借款及利息进行了主张，并未对抵押权进行主张。在诉讼过程中，双方达成调解协议，系双方当事人的真实意思表示，且已经发生法律效力。根据物权法第二百零二条之规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。物权法第一百七十七条规定了担保物的消灭的情形，即“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”正安贷款公司未在司法保护期内行使担保物权，因此其享有的担保物权消灭，宏达地产公司请求正安贷款公司协助解除财富领域房屋的抵押登记手续，本院予以支持。原审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款之规定，即“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，与物权法第二百零二条之规定相冲突。物权法的实施在担保法之后，物权法第一百七十八条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。正安贷款公司申请法院查封系执行民事调解书所采取的强制措施，是对宏达地产公司财产进行处理，并非实现抵押权的行为。对再审申请人的再审请求符合法律规定，本院予以支持；对被申请人的答辩意见因无法律依据，本院不予采纳。原审判决适用法律不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、第一百七十八条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽13民终470号民事判决及建平县人民法院（2017）辽1322民初5059号民事判决；二、建平县正安小额贷款股份有限公司对朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司开发的建平县财富领域房屋享有的抵押权消灭（抵押登记号为建平房建红山字第××号、建平房建红山字第××号、建平房建红山字第××号、建平房建红山字第××号、建平房建红山字第××号）；三、建平县正安小额贷款股份有限公司协助朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司解除建平县财富领域房屋的抵押登记手续（抵押登记号为建平房建红山字第××号、建平房建红山字第××号、建平房建红山字第××号、建平房建红山字第××号、建平房建红山字第××号）。一审案件受理费减半收取150元，及二审案件受理费300元，共计450元，由建平县正安小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文彦审判员  崔永兰审判员  金 辉二〇二〇年十月九日法官助理赵国静书记员李玢