内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4236号上诉人（原审被告）：赤峰禾丽德种养殖专业合作社，住所地：赤峰市松山区夏家店乡水泉村**。法定代表人：高岩，系理事长。上诉人（原审被告）：丛子文，男，1957年8月16日出生，汉族，农民，住宁城县。二上诉人委托诉讼代理人：李平，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝淑莲，女，1964年2月1日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人:张海艳，内蒙古天来律师事务所律师。上诉人赤峰禾丽德种养殖专业合作社、丛子文因与被上诉人郝淑莲合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2020）内0429民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赤峰禾丽德种养殖专业合作社、丛子文上诉请求：请求撤销原判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原判决认定事实不客观、不正确。首先，赤峰禾丽德种养殖专业合作社是于2019年10月21日向丛子文提供种苗的，丛子文是于2019年10月21日向郝淑莲提供种苗的，并非是原判决认定的2019年9月21日。到2019年12月初，郝淑莲发现尖椒苗与订购的种苗“禾椒198”不一样，找到丛子文，由于丛子文发给郝淑莲的种苗中，误将部分新实验的品种发给郝淑莲。经丛子文与郝淑莲共同对大棚种植的种苗进行清点，确认不一样的种苗为2660株，丛子文退回了不一样的种苗2660株的苗款2000元，郝淑莲在起诉状中也是认可的。丛子文建议郝淑莲拔苗，承担发生的拔苗费用，重新种植，免费提供“禾椒198”种苗，郝淑莲明确表示不拔除，愿自行承担后果，即双方已达成合意，并已有解决结果。其次，原判决认定郝淑莲大棚种植的种苗5000株全部是错发的新实验的品种，并以此计算损失是不正确的，且认定郝淑莲本季的尖椒收入为10000元是不客观的，应当按错发的新实验的品种种苗2660株的尖椒实际收入与“禾椒198”种苗本季的尖椒实际收入差额，来计算实际损失。二、赤峰宏大资产评估事务所有限责任公司不具有对本案的评估资质，评估报告的评估测算依据是不科学、不客观的，评估结论是不正确的。首先，赤峰宏大资产评估事务所有限责任公司的资质即经营范围是各类资产评估，企业整体资产评估及市场所需的其他资产评估或项目评估，而本案郝淑莲诉讼请求是赔偿尖椒的经济损失，申请评估项目是尖椒的毛收入，不属于资产评估的范围，赤峰宏大资产评估事务所有限责任公司不具有对本案的评估资质，其评估报告不应采纳。同时，郝淑莲诉讼请求是赔偿尖椒的经济损失，与申请评估项目尖椒的毛收入是不一致的，经济损失与毛收入概念是不同的，范围是不一样的。其次，评估报告评估的尖椒株数、总产量、销售单价是不科学、不客观的，评估报告对郝淑莲大棚种植“禾椒198”品种整体评估不正确，应区分“禾椒198”与新实验品种的产量，来评估尖椒的整体损失。原审法院据此评估结论判决是错误的。三、丛子文与唐占清签订的《种苗购销合同》并非与本案郝淑莲签订的《种苗购销合同》，郝淑莲虽然与唐占清是夫妻关系，但依据合同的相对性原则，郝淑莲不是本案的适格主体。郝淑莲答辩服判。郝淑莲向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告赔偿原告尖椒经济损失75000元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告在××县承包170米的暖棚1个种植尖椒。2019年3月31日，原告作为乙方与被告（甲方）赤峰禾丽德种养殖专业合作社（代表系本案被告丛子文）签订《种苗购销合同》，双方约定，被告丛子文向原告提供“禾椒198”尖椒种苗5000株，单价0.75元，出圃日期为同年10月1日至20日。2019年9月21日，被告向原告提供种苗，原告支付全部种苗款并全部栽种完毕。2019年12月份，原告发现种植的尖椒与其他棚户一起订购的尖椒苗（“禾椒198”）不一样。后原告与被告丛子文经现场核对，是被告丛子文误将试验品种种苗当做“禾椒198”种苗发给原告。损失发生后，原、被告多次协商未果。被告赤峰禾丽德种养殖专业合作社与被告丛子文系买卖关系，被告赤峰市禾丽德种养殖专业合作社将种苗卖给被告丛子文，而后被告丛子文又将种苗卖给原告郝淑莲，被告丛子文从中赚取3分钱差价。另查明，原告本季尖椒收入10000元。原审法院依据原告申请，委托赤峰宏大资产评估事务所有限责任公司对原告的170米大棚种植“禾椒198”品种尖椒，在2019年10月份至2020年6月份一季产量的毛收入进行鉴定评估，赤峰宏大资产评估事务所有限责任公司出具内宏评报字【2020】第100号资产评估报告书，评估结论为“涉案170米暖棚内种植的198号尖椒品种在2019年10月份至2020年6月30日，尖椒毛收入为91800元”。原告垫付评估费5000元。以上事实有原告提供的《种苗购销合同》、照片、录像光盘、证人证言及赤峰宏大资产评估事务所有限责任公司出具的内宏评报字【2020】第100号资产评估报告书等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法(javascript:SLC(125300,0))》的规定，销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。本案中，被告丛子文销售给原告郝淑莲的种苗系试验品种，不是“禾椒198”种苗，因此，给原告造成了减产损失，故对此损失应当承担赔偿责任。综上所述，原告诉请判令被告赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。二被告的辩解理由，于法无据，原审法院不予支持。故依照《中华人民共和国产品质量法(javascript:SLC(125300,0))》第二条(javascript:SLC(125300,6))、第四条(javascript:SLC(125300,15))、第十二条(javascript:SLC(125300,19))、第二十七条、第三十四条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))》第十五条第一款第（六）项之规定，判决：被告丛子文于本判决生效后五日内赔偿原告郝淑莲的经济损失81800元（91800元-10000元=81800元），被告赤峰禾丽德种养殖专业合作社承担连带赔偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赤峰禾丽德种养殖专业合作社、丛子文提交赤峰禾丽德种养殖专业合作社、丛子文、唐占清于2019年7月27日签订的《种苗购销合同》，证明实际履行的是这个合同，不是与郝淑莲签订的《种苗购销合同》，当时合同约定数量是5580株，价格是0.75元。合同主体是唐占清，与“禾椒198”相差的株数是2660株，实际退回2000元是2660株，乘以0.75元等于这个数，当时已经解决了不一样苗的事情。也证明实际发生株数不是5000株，被上诉人提出的合同不对，主体是不对的。被上诉人郝淑莲质证称，与唐占清是夫妻，但合同中签字不清楚，履行的合同是一审提交的合同，对上诉人提交的该合同不认可。本院经审查认为，上诉人赤峰禾丽德种养殖专业合作社、丛子文在一审庭审中对郝淑莲提交的2019年3月31日《种苗购销合同》质证时均称“没有异议”，现提交上述2019年7月27日签订的《种苗购销合同》并主张实际履行的是该合同，被上诉人不予认可，上诉人前后陈述存在不一致，对上诉人提交的上述合同，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人丛子文销售给被上诉人郝淑莲的种苗系试验品种，不是“禾椒198”种苗，故对给郝淑莲造成的减产损失，应当承担赔偿责任。上诉人赤峰禾丽德种养殖专业合作社、丛子文主张其发错的株数是2660株而非5000株，但并未提交充分有效的证据加以证明，故其主张因证据不足，本院不予采信。上诉人赤峰禾丽德种养殖专业合作社、丛子文主张赤峰宏大资产评估事务所有限责任公司不具有评估资质，评估测算依据不科学、不客观，郝淑莲请求赔偿尖椒的经济损失，与评估的尖椒毛收入不一致，上诉人丛子文向本院提交重新评估鉴定申请，要求对新试验品种与“禾椒198”品种2660株的纯收入进行评估。对此本院认为，上诉人虽对一审鉴定评估结论有异议，但并未提交该鉴定评估结论不具合法性及合理性的证据，故其要求重新鉴定评估没有依据，本院不予准许。关于尖椒的经济损失数额，赤峰宏大资产评估事务所有限责任公司出具评估结论为“涉案170米暖棚内种植的198号尖椒品种在2019年10月份至2020年6月30日，尖椒毛收入为91800元”，而郝淑莲本季种植试验品种获得尖椒毛收入为10000元，郝淑莲经济损失为种植“禾椒198”品种尖椒毛收入与种植试验品种尖椒毛收入的差额即81800元（91800元-10000元=81800元），即使按照纯收入的方式对经济损失进行计算，郝淑莲经济损失为种植“禾椒198”品种尖椒纯收入与种植试验品种尖椒纯收入的差额，即（“禾椒198”品种尖椒毛收入91800元-种植成本）-（试验品种尖椒毛收入10000元-种植成本），在对各自种植成本进行相抵后，种植“禾椒198”品种尖椒纯收入与种植试验品种尖椒纯收入的差额，仍为81800元。故原判决认定郝淑莲尖椒的经济损失数额为81800元并无不不当。上诉人赤峰禾丽德种养殖专业合作社、丛子文关于郝淑莲并非本案适格主体的主张，没有事实依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人赤峰禾丽德种养殖专业合作社、丛子文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人赤峰禾丽德种养殖专业合作社负担1970元，由上诉人丛子文负担1970元。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员 姚美竹审判员 黄树华 二〇二〇年十月十五日法官助理 张春华书记员 王婧婷