wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终7116号上诉人（原审原告）：文贤，女，1966年1月8日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李清勇，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐强，重庆至厚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彬，男，1971年8月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王利，女，1969年9月2日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师。上诉人文贤因与被上诉人重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）、王彬、王利民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初3130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文贤上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理并作出判决；2.诉讼费用由博达公司、王彬、王利承担。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误。一审裁定认为本案与重庆市江津区公安局于2020年7月28日向一审法院发出的《立案情况告知书》载明的王彬涉嫌非法吸收公众存款一案为同一事实，认定事实错误。文贤向一审法院出示的证据系博达公司第二项目部出具的，而非王彬出具的。第二项目部系博达公司合法成立的项目部，但未办理工商登记，第二项目部的相关债务应由博达公司承担，与文贤之间成立民间借贷关系的当事人是博达公司，并非王彬等在收据上签字的人。本案与刑事案件不同，王彬是否构成非法吸收公众存款罪与博达公司与文贤的借贷关系没有任何联系，博达公司的借贷行为不会在公安机关侦查王彬是否构成非法吸收公众存款案件中得到评价和审判，该借贷关系属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。2.一审裁定适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条裁定驳回文贤的起诉，适用法律错误，适用该条款的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实。本案和王彬涉嫌非法吸收公众存款不是同一事实，公安机关并未对博达公司是否涉嫌非法吸收公众存款加以刑事评价。3.一审裁定不符合程序要求。重庆市江津区公安局向一审法院发出《立案情况告知书》，但尚未出具立案决定书，王彬是否被立案侦查尚未定论。博达公司二审答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。1.重庆市江津区公安局于2020年7月27日对王彬涉嫌非法吸收公众存款进行了立案侦查，案涉借款已经被纳入了该案的侦查范围，本案应裁定驳回起诉。2.涉案借款是人民法院审理过程中发现王彬涉嫌犯罪，依法移送公安机关，公安机关依照法院移送的资料侦办后进行的立案。法院审理的是文贤向王彬支付款项这一借贷行为，公安机关侦办的也是文贤向王彬支付款项这一借贷行为，故法院审理的民间借贷行为与公安机关侦办的属于同一事实。3.从文贤将款项支付到王彬或王彬控制的账户，王彬及其雇佣人员向文贤出具收据，王彬通过其亲姐姐王利向文贤偿还款项，博达公司从未向文贤偿还过款项，文贤一直向王彬催收借款且未向博达公司催收等情况来看，涉案借款的借款人是王彬。从文贤起诉的情况来看，将王彬列为被告，进一步说明文贤认定的借款是王彬，而非博达公司，案涉借款与博达公司无关。4.从2020年4月以来，因王彬涉嫌非法吸收公众存款引发的诉讼案件已高达19件，后续还可能发生。不坚持一体化原则处理因王彬涉嫌非法吸收公众存款引发的诉讼案件，会出现有的受害者在王彬非法吸收公众存款案件中得到清偿，有的受害者得不到清偿的情况发生。5.本案涉及刑民交叉，一审法院按照先刑后民原则处理，裁定驳回文贤的起诉于法有据。王彬、王利二审共同答辩称，一审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。王彬涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已经立案侦查，本案已经纳入侦查范围。文贤向一审法院起诉请求：1.判令博达公司、王彬、王利共同归还文贤借款本金400000元；2.博达公司、王彬、王利支付文贤利息，以400000元为基数，从2019年8月1日起按照年利率18%支付至本金还清之日止；3.诉讼费由博达公司、王彬、王利承担。事实及理由：2012年1月至2014年1月期间，博达公司以工程需要资金为由向文贤借款，文贤通过银行转账方式将款项支付博达公司以及王彬的银行账户。博达公司、王彬、王利在给文贤出具的收据上签字和盖章。博达公司按约定利息支付至2019年8月。文贤要求博达公司、王彬、王利还款，至今无果，文贤遂诉至法院，提出上述请求。一审法院认为，重庆市江津区公安局于2020年7月28日向一审法院发出《立案情况告知书》，载明：“江津区人民法院：王彬涉嫌非法吸收公众存款一案，我局认为符合立案标准，现我局于2020年7月27日立案，特此告知”。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。故本案涉嫌非法吸收公众存款，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回文贤的起诉。文贤预交的案件受理费3650元，在该裁定生效后予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王彬、王利举示《立案决定书》（复印件），拟证明：王彬涉嫌非法吸收公众存款，本案民间借贷金额已纳入侦查范围。文贤对该证据的真实性不予认可。博达公司对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。经审查，因王彬、王利举示的证据系复印件，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：重庆市江津区公安局于2020年7月28日向一审法院出具《立案情况告知书》，载明：“王彬涉嫌非法吸收公众存款一案，我局认为符合立案标准，现我局于2020年7月27日立案，特此告知”。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。文贤上诉称，王彬涉嫌非法吸收公众存款与本案不属于同一事实，本案民间借贷关系的当事人是文贤和博达公司，一审裁定认定事实错误。本院认为，文贤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。文贤以博达公司、王彬、王利作为被告提起本案诉讼，要求博达公司、王彬、王利共同向其偿还借款。根据重庆市江津区公安局向一审法院出具的《立案情况告知书》，重庆市江津区公安局已经对王彬涉嫌非法吸收公众存款一案予以立案。本案与王彬涉嫌非法吸收公众存款刑事案件属于同一事实，一审法院裁定驳回文贤的起诉并无不当。综上所述，上诉人文贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十月三十日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥
陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0122民初2665号 原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。住所地：蓝田县蓝新路**。 法定代表人：韩刚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘晨，男，系该公司小寨支行员工。 被告：吴某，男，1979年5月14日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。 被告：吴某甲，男，1981年10月16日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。 被告：王某，女，1981年7月14日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。 原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与被告吴某、吴某甲、王某借款合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告吴某立即偿还原告借款本金97000元；2、要求被告吴某清偿贷款利息（按月利率14.85‰，从2019年6月22日计算至债务人实际清偿之日，其中2019年6月22日至2020年9月23日本金按100000元计算，2020年9月24日以后按本金97000元计算）；3、要求被告吴某甲、王某承担上述债务的保证担保责任；4、案件受理费由被告吴某承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告与被告吴某签订借款合同的时间：2016年7月25日； 二、被告吴某借款金额：100000元； 三、被告吴某借款的用途：该房资金周转； 四、双方约定的借款期限：2016年7月25日起至2018年7月23日； 五、双方约定的借款利率（含逾期利率）：借期内按月利率9.9‰，逾期按合同利率上浮50%的罚息，即月利率14.85‰； 六、原告向被告发放借款的时间：2016年7月25日； 七、被告吴某借款后偿还本金：2020年9月23日偿还本金3000元； 八、被告吴某借款后偿还利息：截止2019年6月21日共偿还利息40507.50元； 九、保证人吴某甲、王某及保证方式：对上述债务、利息、罚息、违约金、其他费用承担连带责任保证； 十、保证期间：借款到期之日起两年； 十一、催收情况：原告未向被告王某催收借款。原告提交催收通知书，证明其于2019年6月18日向被告吴某甲催收借款。吴某甲否认其签字，要求进行笔迹鉴定，但在法庭限定的期限内未提交书面鉴定申请书。吴某甲在庭审中表示如吴某无能力偿还借款，其愿意承担担保责任。 判决结果 被告吴某与原告签订的《个人借款合同》依法成立并生效，其应按合同约定按期向原告履行还本付息的义务，原告请求被告吴某偿还借款本息，符合法律规定，依法予以支持。被告吴某甲、王某作为原告与被告吴某借款合同的担保人，原告在担保期间未要求被告王某承担保证责任，王某免除保证责任，故原告要求被告王某对上述借款承担保证担保责任，不符合法律规定，依法不予支持。原告提交向被告吴某甲催收借款的催款通知书，被告吴某甲虽辩称不是其签字，但拒绝对笔迹进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对原告向在保证期间向被告吴某甲催收借款的事实予以认定，被告吴某甲对上述债务应承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十五日内，由被告吴某偿还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司借款本金97000元； 二、在本判决生效后十五日内，由被告吴某偿还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司自2019年6月22日至借款实际清偿之日的借款利息（按月利率14.85‰，其中2019年6月22日至2020年9月23日按本金100000元计算，2020年9月24日后按本金97000元计算）； 三、被告吴某甲对上述借款承担连带清偿责任； 四、驳回原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司要求被告王某对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2484元（原告已预交），减半收取1242元，由被告吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李云红 二〇二〇年十月十九日 书记员  成 雯
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初3076号原告: 陆丽娟，女，1969年2月18日出生，汉族，西安交通大学后勤人员，现住西安市未央区。被告：西安冠方物业管理有限公司，住所地西安市莲湖区陕西储备物资管理局五三三处西家属院XXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXXXXX。法定代表人：南峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张纬，女，1972年5月17日出生，汉族，该公司员工，住咸阳市秦都区。原告陆丽娟与被告西安冠方物业管理有限公司（以下简称为冠方物业公司）劳动争议一案，本院于2020年4月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案依法适用普通程序，由审判员寇永利独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆丽娟、被告冠方物业公司委托诉讼代理人张纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告未缴纳养老保险、医疗保险费用的损失11541.7元。（2016年度养老保险，2016年2017年医疗保险）；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年4月入职被告公司，在西安市碑林区安东街15号武警陕西总队招待所工作，工作时间为2016年4月至2018年1月5日，期间被告仅为原告缴纳2017年度的养老保险。2018年1月5日被告无故与原告解除劳动关系，原告后提起劳动仲裁，仲裁机构2019年3月11日作出莲劳人仲案字（2018）第198号裁决书。被告应当为原告缴纳社保，但其未向原告办理该部分社保及缴纳社保，且社保经办机构不能补办，会导致原告无法享受该部分社保待遇。原告为保障自身权益自行缴纳了2016年度的养老保险，2016年度和2017年医疗保险，合计花费12231.7元，原告该部分社保损失应当由被告承担（被告已承担690元的医疗保险，剩余11541.7元未承担）。本院经审查认为，2016年4月1日，陆丽娟入职冠方物业公司，被派往中国人民武装警察部队陕西省XX招待所XX房管理员工作。2018年1月5日，中国人民武装警察部队陕西省总队保障部与被告解除了物业管理合同，当日，原、被告解除了劳动合同。2018年4月2日，原告申请劳动仲裁，其仲裁请求第六项为“报销申请人自行缴纳养老保险、养老保险部分合计11541.7元（2016年4月至2018年1月5日）”。西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会在2018年11月7日的庭审中当庭告知“陆丽娟主张报销申请人自行缴纳养老保险、养老保险部分合计11541.7元的请求不属于本委受案范围”，并于2019年3月11日作出莲劳人仲案字（2018）第198号仲裁裁决，该裁决对原告其他的仲裁请求进行了处理，其中第五项裁决内容为“驳回申请人其他申请请求”。裁决书已经发生法律效力。2020年3月17日，原告就 “报销申请人自行缴纳养老保险、养老保险部分合计11541.7元”问题再次申请劳动仲裁。当日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲不字（2020）第006号《不予受理通知书》，以“不属本委受案范围”为由，通知原告“不予受理”。原告遂提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，原告在第一次申请劳动仲裁时，其仲裁请求第六项为“报销申请人自行缴纳养老保险、医疗保险部分合计11541.7元（2016年4月至2018年1月5日）”，仲裁庭在庭审中当庭告知原告该请求不属于其受案范围，并于2019年3月11日作出莲劳人仲案字（2018）第198号仲裁裁决，原告并未对该仲裁裁决提起诉讼，裁决已经发生法律效力。现原告再次申请仲裁并提起诉讼，诉讼请求为“判令被告支付原告未缴纳养老保险、医疗保险费用的损失11541.7元。（2016年度养老保险，2016年和2017年医疗保险）”。原告本次仲裁、诉讼与前次劳动仲裁申请当事人相同、申请请求相同，本次诉讼请求的实质在于否定前次仲裁裁决的裁决结果，根据上述司法解释的规定，原告已构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据该司法解释的规定，本院对原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告陆丽娟的起诉。案件受理费10元，退还原告陆丽娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长   寇永利 二〇二〇年十月二十一日                       法  官  助  理   贺  薇书    记    员   赵丽红    1
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终1003号上诉人（原审原告）：陈虹，女，生于1955年12月26日，汉族，住四川省成都市。上诉人（原审原告）：陈崇蓉，女，生于1958年4月8日，汉族，住四川省成都市。被上诉人（原审被告）：景德芬，女，生于1940年12月1日，汉族，住汉中市汉台区八中巷。委托诉讼代理人：郭良，男，生于1965年12月22日，汉族，住汉中市汉台区，系景德芬之子。原审被告：郭良，男，生于1965年12月22日，汉族，住汉中市汉台区。原审第三人：郭瑛，女，生于1957年10月22日，汉族，住汉中市汉台区。原审第三人：马晓敏（曾用名：景晓敏），女，生于1961年10月4日，汉族，住汉中市南郑区。原审第三人：景小宇，女，生于1963年9月12日，汉族，住汉中市南郑区。上诉人陈虹、陈崇蓉因与被上诉人景德芬，原审被告郭良，原审第三人郭瑛、马晓敏（景晓敏）、景小宇继承纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2015)汉台民初字第00373号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院(2015)汉台民初字第00373号民事判决；二、本案发回汉中市汉台区人民法院重审。上诉人陈虹、陈崇荣预交的二审案件受理费2950元予以退回，由上诉人持据到本院领取。审 判 长 陈耀斌审 判 员 李小艳审 判 员 李 晓二〇二〇年十月二十八日法官助理 康 馨书 记 员 高 源1
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初5762号原告：马光耀，男，1986年7月17日生，汉族，住址大连市沙河口区。被告：大连沃尔玛百货有限公司华南分店，统一社会信用代码912102007364472279，住所地大连市甘井子区中华西路**。负责人：王毅兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔迎冬，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：姜超，女，系该公司职员。原告马光耀诉被告大连沃尔玛百货有限公司华南分店买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年10月12日，原告马光耀经传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告马光耀撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马光耀负担。审 判 长  王 菲人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇二〇年十月十二日书 记 员  曹秀玲
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初7918号?原告：陕西造梦网络有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县城关镇北贤巷**。法定代表人：闫建华。委托诉讼代理人：赵嘉怡。被告：厦门铭宸机电有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路****。法定代表人：车承奇。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********>法定代表人：蒋凡。原告陕西造梦网络有限公司与被告厦门铭宸机电有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。陕西造梦网络有限公司以当事人达成和解为由，于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陕西造梦网络有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陕西造梦网络有限公司负担。审 判 员 王雅俊二〇二〇年十月二十一日法官助理 杨国巍书 记 员 陈祎淑
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初669号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：孙建平，系董事长。委托诉讼代理人：宋扬，系辽宁京阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐积鹏，系辽宁京阙律师事务所实习律师。被告：刘金彪，男，1969年8月29日出生，汉族，无职业，住址沈阳市辽中区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告刘金彪追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼，被告刘金彪经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付由原告代偿的借款本息23,064.27元；2、判令被告向原告支付保费620.59元；3、判令被告支付自2014年1月14日起至给付之日止的违约金暂计1,000元（以23,064.27元为基数，按年利率24%计算，自理赔之日起至给付之日止）；4、律师费500元由被告承担；5、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年4月26日，被告与中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行签订《个人贷款合同》，银行于同日向被告发放了贷款，被告与银行之间的借贷法律关系成立。被告在原告处为上述贷款投保，原告与被告签订《平安个人贷款保证保险单》，约定如被告上述贷款逾期达到80天，原告依据保证保险单特别约定第三款为被告向银行理赔，原告理赔后超过30天，被告仍未向原告偿还理赔款和保费，则被告应以理赔金额和保险金额为基数，按每日千分之一向被告支付违约金，因约定的违约金过高，故调整为按年利率24%计算。2014年1月14日，原告为被告向银行理赔23,064.27元，故取得向原告追偿的权利。经原告多次催要，被告至今未能履行还款义务，原告无奈诉贵院，请法院依法维护原告合法权益。被告刘金彪未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：平安个人消费信贷保证保险单、个人担保借款合同、代偿债务确认书、代偿债务通知书。因被告刘金彪经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。故本院对原告提交的证据，予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年4月23日被告在原告处投保了平安个人消费信贷保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称农业银行），保险金额为47,560元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费为每月780元。其中特别约定第1条“投保人委托贷款发放人从指定的账户中扣除每月应缴保险费”。第2条“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行赔偿。”第3条“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。第4条“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。第5条“投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”2012年4月26日被告与农业银行签订了《个人担保借款合同》，约定借款金额为4万元，借款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按1.4.2.2约定的第（2）中方式进行浮动，选择1.4.2.2第（2）中方式的，利率调整以12个月为一周期。农业银行向被告支付4万元后，被告未按约定偿还贷款，原告于2014年1月14日向农业银行赔付23,064.27元，其中本金22,455.2元，贷款利息541.72元，逾期罚息67.35元。原告多次向被告催要，因被告未及时偿还贷款及保险费，现原告诉讼至本院，请求被告向原告支付借款本息23,064.27元、保费620.59元、律师费500元及违约金（违约金以23,064.27元为基数，从2014年1月14日起至给付之日止，按年利率24%计算），并承担本案诉讼费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘金彪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告与被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，系双方真实意思表示，合法有效，因被告未按约定偿还贷款，原告已向农业银行代为清偿了被告拖欠的贷款本息23,064.27元，故原告取得了对被告的追偿权，对于原告要求被告支付代偿本息的诉讼请求，本院予以支持。关于未付保险费的诉讼请求，原告仅主张被告给付逾期保费620.59元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，在庭审过程中原告认为按照日千分之一承担违约金过高，主动调整为按照年24%计算，本院认为原告有权对自己的权利进行处分，且符合法律规定，故支持以23,064.27元为基数从2014年1月14日起计算至实际给付之日止的违约金。关于原告主张律师费的诉讼请求，因原告未提供相应的证据予以证明，故对该诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金彪于本判决书生效后三日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿的借款本息23,064.27元；二、被告刘金彪于本判决书生效后三日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保费620.59元；三、被告刘金彪于本判决书生效后三日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金以23,064.27元为基数，从2014年1月14日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费430元，公告费800元，均由被告刘金彪承担，并随上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵天齐审 判 员  曹健刚人民陪审员  邱四平二〇二〇年十月三十日法官助理陈婷婷书记员肇林
云南省洱源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2930执649号申请执行人陈良进，男，1973年8月12日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。申请执行人宋利美，女，1970年3月7日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住址同上。被执行人段锦松，男，1986年10月20日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被执行人杨建华，男，1994年11月15日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。申请执行人陈良进、宋利美申请执行被执行人段锦松、杨建华附带民事赔偿责任纠纷一案，据以执行的云南省大理白族自治州中级人民法院（2020）云29刑初4号刑事附带民事判决书判定：“五、被告人段锦松、杨建华共同赔偿给附带民事诉讼原告人陈良进、宋利美经济损失人民币76219元，其中由段锦松赔偿51219元（扣除已付20000元，再付31219元），由杨建华赔偿25000元（扣除已付20000元，再付5000元）；并相互承担连带责任。上述赔偿款限判决生效后十日内支付。”该判决书生效后，段锦松、杨建华未履行。陈良进、宋利美于2020年8月17日向云南省大理白族自治州中级人民法院申请执行，云南省大理白族自治州中级人民法院于2020年8月31日裁定指定由本院执行，本院于2020年9月11日立案执行。在执行过程中，1、本院向段锦松、杨建华的家属送达了执行通知书；2、通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查控了段锦松、杨建华名下的保险、工商、税务、证券、不动产、银行、互联网银行、车辆等登记情况，经查询，段锦松名下有号牌号码为云Ｌ×××**的夏利牌汽车，杨建华名下有号牌号码为云Ｌ×××**的宝骏牌汽车，已通过协助机关云南省大理州公安局交通警察支队车辆管理所予以查封；3、通过协助机关洱源县不动产登记中心查询了段锦松、杨建华名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息；4、询问段锦松、杨建华家属代为履行意见，杨建华家属代为缴纳了履行款5000元；5、对段锦松、杨建华进行了限制高消费处理。综上所述，段锦松、杨建华名下确无财产可供执行，经本院向陈良进、宋利美反馈执行情况后，陈良进、宋利美明确表示提供不出段锦松、杨建华名下的财产线索并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 方审判员 李福荣审判员 何 斌二〇二〇年十月二十二日书记员 苏磊江
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6072号移送人：北京市大兴区人民法院，住所地北京市大兴区金星西路**。被执行人:丁学素，男，1954年12月25日出生，汉族，住河北省廊坊市。北京市大兴区人民法院申请执行丁学素罚金一案，本院作出的（2019）京0115刑初1947号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年4月24日移送本院执行局执行，执行罚金数额2000元。本院在执行过程中，已向被执行人丁学素发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人丁学素名下账户1391.84元并转为罚金。经查，本院未发现被执行人丁学素有其他可供执行的财产。本案执行罚金2000元已给付1391.84元，剩余部分尚未清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人丁学素负有继续向本院缴纳罚金的义务，待本院发现有可供执行的财产随时恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年十月二十七日书记员 胡道宽
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初3939号原告：梁某，现住吉林省榆树市。被告：程某，现住吉林省榆树市。原告梁某诉被告程某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加了诉讼，被告程某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求，一、要求被告程某立即偿还原告欠款160000.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因做生意需要资金周转于2015年11月份在我处借款16万元，并于2018年12月5日给我出具欠条一枚。后我一直找被告索要欠款，被告以没有钱为由推脱至今，现我为索要此款诉至法院。被告程某未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告梁某与被告程某之间有经济往来，后经双方结算，被告程某于2018年12月5日给原告出具欠条一枚，载明：人民币壹拾陆万整，￥160000.00元，此款定于2019年8月份付，系欠梁某，此款永久不发生任何利息，欠款人程某，2018年12月5日。出具该枚欠条后，被告一直未向原告履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款160000.00元诉来本院。本院认为，被告程某在原告梁某处借款并为其出具借条，应认定双方之间民间借贷关系成立，被告应当按照约定及时履行还款义务，故对原告要求被告给付借款160000.00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程某于本判决生效后立即给付原告梁某借款160000.00元。案件受理费1750.00元，保全费1320.00元，由被告程某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李百玲 二〇二〇年十月十六日书记员 毛雨婷
贵州省龙里县人民法院   结 案 通 知 书 (2020)黔2730执493号 王永久、陈长平、唐际松： 申请执行人王永久与被执行人陈长平、唐际松民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)黔2730民初2177号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王永久于2020年5月18日向本院申请强制执行，请求被执行人陈长平、唐际松支付17500.00元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法冻结、划拨被执行人陈长平银行账户内存款606.15元，依法冻结、划拨被执行人唐际松银行账户及支付宝账户内存款合计4824.85元，唐际松主动缴纳12232.00元至本院（包括案件执行费163.00元）。生效法律文书确定的义务已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下： 本院作出的(2019)黔2730民初2177号民事调解书所确定的义务已执行完毕，于2020年10月9日结案。 二〇二〇年十月九日
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执保283号之三申请人：范小九，女，1970年12月29日生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被申请人：张好辉，男，1978年5月5日生，汉族，住江西省上饶市余干县。申请人范小九诉被申请人张好辉民间借贷纠纷一案，申请人范小九向本院提出诉中财产保全申请，请求冻结被申请人张好辉的银行存款648906.67元或对相应价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人范小九向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人范小九的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张好辉的银行存款648906.67元或冻结相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审 判 员 熊新光二〇二〇年十月二十六日代书记员 洪 帅
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2596号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州林东建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇贵州林东矿业集团有限责任公司内。法定代表人:金辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗霖，贵州雄辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯勇，贵州雄辩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宏亮,男,1963年4月16日出生,汉族,住湖南省安化县。委托诉讼代理人:李洪江，贵州赤丞律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾美月，贵州赤丞律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人:杨正莉,女,1956年12月19日出生,汉族，住贵州省安顺市西秀区。一审被告、二审被上诉人：贵州宏飞房地产开发有限公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区民生路华珠花园******。法定代表人:韦爱民。一审被告、二审被上诉人:贵州宏飞房地产开发有限公司安顺分公司。住。住所地:贵州省安顺市经济技术开发区路中段南马新村**工程(**)/div>负责人:韦爱民。再审申请人贵州林东建设工程有限公司因与被申请人赵宏亮及一审被告、二审被上诉人杨正莉、贵州宏飞房地产开发有限公司、贵州宏飞房地产开发有限公司安顺分公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2019)黔04民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。贵州林东建设工程有限公司申请再审称,原判认定事实和适用法律错误。1、杨正莉出具的《借条》借款人是杨正莉，加盖贵州林东建设工程有限公司南马富民综合农贸市场项目部公章并未加盖在借款人处，也没有注明为担保人。2、借款是支付给杨正莉个人，之后杨正莉出具的《承诺》、《承诺书》也是杨正莉个人，与申请人无关，杨正莉的行为不构成表见代理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。赵宏亮提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分，杨正莉的行为构成表见代理，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，贵州林东建设工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘珊涌审判员  刘 晖审判员  周 方二〇二〇年十月十九日法官助理罗全龄书记员周玲
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执1869号申请执行人:中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行。负责人：于冠海，行长。被执行人：张玉清。被告：魏春泉。被告：山东和信投资担保有限公司。法定代表人：刘儒新，总经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行与被执行人张玉清、魏春泉、山东和信投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案,潍坊市奎文区人民法院作出的(2016)鲁0705民初3243号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××67〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结或扣留、提取被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年；涉及提取款项至本院的，本院开户银行、户名、账号同本裁定第一项，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判员 韩 波二〇二〇年十月二十八日书记员 潘新凯
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4371号申请执行人义乌市祺润包装材料商行，住所地浙江省金华市义乌市稠江街道经济开发区**（浙江**莱氨纶有限公司），组织机构代码:MA2A46X32。法定代表人周棋。被执行人曹梅珍，女，1980年3月26日出生，住浙江省东阳市。申请执行人义乌市祺润包装材料商行与被执行人曹梅珍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初2227号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌市祺润包装材料商行向本院申请强制执行。本院于2020年5月28日立案执行。执行标的为货款本金40000元及利罚息。执行立案后，本院于2020年6月1日向被执行人曹梅珍发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人曹梅珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曹梅珍逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曹梅珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人所有的车牌号为浙Ｇ2××**号的车辆，本院已依法查封，但未实际扣押。现暂未发现被执行人曹梅珍有其他可供执行的财产。鉴于被执行人曹梅珍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人曹梅珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌市祺润包装材料商行，其没有异议。本院认为，被执行人曹梅珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4371号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 金建兵执 行 员 骆俊强执 行 员 何 迅二〇二〇年十月二十三日代书记员 龚英强
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1288号原告：张俊喜，男，1961年3月5日出生，汉族，现住夏县。委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。被告：山西夏县农村商业银行股份有限公司营业部。住所：夏县东风西街**。法定代表人：吴效波，该公司董事长。委托诉讼代理人：畅探星、姚宜彤，山西禹华律师事务所律师。原告张俊喜与被告山西夏县农村商业银行股份有限公司营业部确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张俊喜向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2017年3月25日签订的保证合同无效，原告不承担民事责任。2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：被告系商业银行，2017年3月25日借款人邵耀明因沙场需资金，向被告提出贷款94万元，因该邵信用条件和借款用途不符合被告借款要求（邵耀明之前在被告处有多宗大额借款），于是被告工作人员和借款人邵耀明商议，用邵耀明的弟弟邵耀兵的名义和被告签订借款合同，将借款用途写成“购买挖掘机”，这样才能获得贷款，并让邵耀明、邵耀兵告诉担保人（原告）邵耀兵借款用途是购买挖掘机。2017年3月25日被告在和原告签订保证合同时，被告知借款用途系购买挖掘机。基于此原告和被告签订保证合同，合同签订时被告只提供一份保证合同，让原告在空白保证合同上签字，且并未按合同约定一式两份，给原告留存一份。贷款发放后，邵耀兵名下的借款均由邵耀明使用（使用过程中邵耀明一直给被告清结借款利息），邵耀兵并未按借款合同约定用途购买挖掘机。2020年8月份被告催收上述借款，原告方知被告和邵耀兵、邵耀明商议借款和提供保证人经过。原告认为被告和借款人邵耀兵、实际借款人邵耀明恶意串通，骗取原告作出错误意思表示之行为，已损害原告的利益。被告山西夏县农村商业银行股份有限公司营业部在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为：原告与被告签订的《保证合同》中约定该合同在履行过程中发生争议，协商不成应提交运城仲裁委员会仲裁，本院对该案无管辖权，应依法裁定驳回原告起诉。本院经审查认为，原告与被告所签订《保证合同》中明确约定在合同履行过程中发生争议，协商不成的提交运城仲裁委员会进行仲裁，该约定合法有效，原告应向运城仲裁委员会申请仲裁。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：被告山西夏县农村商业银行股份有限公司营业部对管辖权提出的异议成立，驳回原告张俊喜的起诉。案件受理费150元，退还原告张俊喜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 庞 涛 二0二0年十月二十六日法官助理 卫婷婷书 记 员 吴亚茹
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 附 带 裁 定 书（2020）湘01刑终959号原公诉机关长沙市天心区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某，男，1985年7月16日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，厨师，住长沙市天心区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2019年9月23日被刑事拘留,同月30日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。原审附带民事诉讼原告人方某2，男，系刘磊之夫，1985年9月11日出生，汉族，住湖南省安化县。原审附带民事诉讼原告人方某1，男，系刘磊之子，2017年10月28日出生，苗族，住湖南省安化县。原审附带民事诉讼原告人刘某，男，系刘磊之父，1967年7月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原审附带民事诉讼原告人李某，女，系刘磊之母，1969年10月13日出生，苗族，住湖北省洪湖市。长沙市天心区人民法院审理长沙市天心区人民检察院指控原审被告人张某犯交通肇事罪一案，于二0二0年八月十八日作出（2019）湘0103刑初925号刑事附带民事判决：一、被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人张某于本判决生效后三十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人方某2、方某1、刘某、李某损失1026016元；三、驳回附带民事诉讼原告人方某2、方某1、刘某、李某的其他诉讼请求。原审被告人张某不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月25日立案受理，依法组成合议庭审理本案。在本院审理过程中，上诉人张某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张某申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张某撤回上诉。长沙市天心区人民法院（2019）湘0103刑初925号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳华审判员  胡益民审判员  李 芳二〇二〇年十月十六日书记员  张晓航附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢562号之三申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。被执行人：大连昌兴新材料科技开发有限公司。被执行人：张小雨。被执行人：葛成林。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0204民再1号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款10000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王之龙二〇二〇年十月二十七日书记员  张伟玮
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏09行终358号 上诉人（原审原告）盐城市亭湖区华庭快捷大酒店，住所地盐城市解放北路**。 经营者秦秀梅，该酒店总经理。 委托代理人陈高祥，该酒店工作人员。 委托代理人吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区住房和城乡建设局，，住所地盐城市机场路与新河路交界处 法定代表人仇道玉，该局局长。 委托代理人陈丽，该局工作人员。 委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。 原审第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处，，住所地盐城市亭湖区小海北路** 法定代表人乔艳，该办事处主任。 委托代理人沈爱军，江苏治端律师事务所律师。 原审第三人盐城市房屋征收服务中心，住，住所地盐城市开放大道**/div> 法定代表人丁敏，该中心主任。 委托代理人沈爱军，江苏治端律师事务所律师。 原审第三人盐城市政府国有资产监督管理委员会，住所，住所地盐城市盐都区新都路**div> 法定代表人张乃文，该委员会主任。 委托代理人路秀，江苏瀛鑫律师事务所律师。 委托代理人陈启鹏，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。 原审第三人盐城市国有资本运营发展有限公司，住所地盐，住所地盐城市经济技术开发区希望大道南路**国际软件园**楼**v> 法定代表人张卫华，该公司总经理。 委托代理人路秀，江苏瀛鑫律师事务所律师。 委托代理人陈启鹏，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。 上诉人盐城市亭湖区华庭快捷大酒店诉被上诉人盐城市亭湖区住房和城乡建设局、第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处、盐城市房屋征收服务中心、盐城市政府国有资产监督管理委员会、盐城市国有资本运营发展有限公司变更补偿协议一案，不服盐都区人民法院（2020）苏0903行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告盐城市亭湖区华庭快捷大酒店与盐城市国有资本运营发展有限公司签订的《解放北路63号原轻工大楼工程项目承租人搬迁补偿协议书》系平等民事主体之间因房屋租赁达成补偿协议，不属于行政案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告盐城市亭湖区华庭快捷大酒店的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人盐城市亭湖区华庭快捷大酒店上诉称，一审法院以不属于行政案件受案范围驳回起诉错误。在本案征收过程中，补偿费和补偿办法都是由盐城市亭湖区住建局、先锋街道办、房屋征收中心、国资委等部门成立的拆迁领导小组制定并组织实施，故是一种行政行为。盐城市国有资本运营发展有限公司是国资委下属部门，其与上诉人签订的协议系受拆迁指挥部指派，是为了规避成为行政被告有意为之。根据盐城市中政府盐政发[2015]40号文规定，案涉酒店的增值补偿1722167元应补偿给上诉人，本案人民法院应当进行实体审查。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或重新作出公正裁判。 被上诉人盐城市亭湖区住房和城乡建设局辩称，本案实质上属于上诉人与盐城市国有资本运营发展有限公司之间的房屋租赁合同纠纷，应通过民事途径解决，不属于行政案件受案范围。上诉人主张应由其享有改变使用性质的房屋价值增值补偿缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案无论是租赁协议还是补偿协议均是民事协议，不属于行政协议，不属于行政案件受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人盐城市房屋征收服务中心述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人盐城市政府国有资产监督管理委员会述称，盐城市国有资本运营发展有限公司是独立法人，上诉人认为盐城市国有资本运营发展有限公司是我委下属部门错误。盐城市国有资本运营发展有限公司与上诉人签订的搬迁补偿协议是自主行为，并非受我委和先锋街道办等委托。上诉人酒店在承租之前已经是经营性用房。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人盐城市国有资本运营发展有限公司述称，我公司是国有独资企业，是独立法人单位，与国资委没有行政隶属关系，不是国资委的下属部门。我公司与上诉人签订的协议是自主行为，与国资委、先锋街道办等部门不存在行政委托关系。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人盐城市亭湖区华庭快捷大酒店与盐城市国有资本运营发展有限公司签订的《解放北路63号原轻工大楼工程项目承租人搬迁补偿协议书》系平等民事主体之间因房屋租赁达成的补偿协议，不属于上述规定的行政诉讼案件受案范围，原审法院驳回上诉人盐城市亭湖区华庭快捷大酒店的起诉并无不当。上诉人盐城市亭湖区华庭快捷大酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年十月十三日 书记员 陈 磊
广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）桂11行初58号原告何子林，男，1940年12月7日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人吕磊，北京万典律师事务所律师。被告贺州市人民政府，住所地：贺州市八步区贺州大道**。法定代表人林冠，市长。委托诉讼代理人莫俊祺，贺州市征地办工作人员。委托诉讼代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。原告何子林诉被告贺州市人民政府要求限期履行补偿安置职责一案，本院审理过程中，原告于2020年11月13日向本院提交撤诉申请书，认为涉案地块面积需要重新与政府核对，等核对后再予处理，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是其自愿处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，且没有损害公共利益或他人的合法权益，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告何子林撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元由原告何子林负担，余款25元退回原告何子林。审 判 长  黎之燕审 判 员  吕小莉人民陪审员  覃 娟二〇二〇年十月十六日法官 助理  邓行奇书 记 员  钟 恺
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申466号再审申请人（一审被告）：毛永婷，女，1995年12月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：王宗义，广东诚名金律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市龙吻实业发展有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道龙井路**军休二所综合楼**。法定代表人：张学文。被申请人（一审被告）：深圳市兴业动力科技有限公司，住，住所地：深圳市福田区沙头街道天安数码城创新科技广场****1805/div>法定代表人：毛永婷。被申请人（一审被告）：唐寅，男，1988年1月14日，汉族，住湖南省株洲市炎陵县。再审申请人毛永婷因与被申请人深圳市龙吻实业发展有限公司、深圳市兴业动力科技有限公司、唐寅合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初39981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，毛永婷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年十月十九日书记员  郑晓华
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初6768号 原告：徐长秀，女，汉族，2000年2月15日出生，现住平邑县。 委托诉讼代理人：刘明福，平邑白彦法律服务所法律工作者。 被告：许峰荣，男，汉族，1997年3月3日出生，现住江苏省灌云县。 被告：山东状元阁教育科技有限公司，住所地：济南市天桥区梓东大道鑫茂齐鲁科技城**楼205-68。统一社会信用代码：91370105MA3QPX0N00。 法定代表人：涂登悦，执行董事兼经理。 原告徐长秀与被告许峰荣、山东状元阁教育科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长秀的委托诉讼代理人刘明福到庭参加诉讼，被告许峰荣、山东状元阁教育科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐长秀向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决许峰荣、山东状元阁教育科技有限公司支付工资3556元。事实和理由：2020年7月份，二被告在平邑县××镇××室，开办暑假中小学素质教育社会实践活动时，二被告聘任原告担任代课老师，并给原告签订了老师聘用协议书，在该协议书中，被告给原告约定了聘用时间和发放工资标准等事项，协议书签订后，原告依据协议的约定完成教课任务后，多次向被告催要工资，被告拒绝支付。 许峰荣、山东状元阁教育科技有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月12日，山东状元阁教育科技有限公司（甲方）与徐长秀（乙方）签订老师聘用协议，约定聘用期限为2020年7月12日至8月17日，老师底薪为2500元，餐补费300元。许峰荣系山东状元阁教育科技有限公司职工。后经徐长秀多次催要，山东状元阁教育科技有限公司未予支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐长秀向本院提交证据：1.原告身份证复印件一份，拟证实原告身份信息；2.老师聘用协议、员工安全协议、员工奖惩办法各一份，拟证实原被告之间的聘用关系以及被告给原告约定的工资数额和餐补费300元；3.白彦镇小博士幼儿园证明一份，拟证实被告欠原告工资及餐补费事实；4.录音光碟一份（存于程晓乐卷中），拟证实被告聘用原告的事实和欠原告工资、餐补费的事实以及徐峰荣是山东状元阁教育科技有限公司的职工。许峰荣、山东状元阁教育科技有限公司经本院合法传唤未对上述证据质证，视为放弃质证权利，对上述证据本院予以确认。 本院认为，徐长秀主张山东状元阁教育科技有限公司欠其劳务费，有徐长秀提交的老师聘用协议附卷佐证，事实清楚，证据确实充分。徐长秀要求山东状元阁教育科技有限公司支付劳务费3556元，合同中约定底薪为2500元，餐补费300元，但剩余756元未提交证据予以证实，故本院认定劳务费数额为2800元。许峰荣系山东状元阁教育科技有限公司职工，其行为系职务行为，故对徐长秀要求许峰荣承担给付责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、山东状元阁教育科技有限公司于本判决生效后五日内给付徐长秀劳务费2800元； 二、驳回徐长秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由山东状元阁教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  金明星 二〇二〇年十月二十七日 书记员  魏刘浩
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初5924号申请人：张韵芬。被申请人：黄剑辉。被申请人：范惠清。被申请人：黄榕海。被申请人：黄树林。被申请人：刘美珍。被申请人：常熟恒辉置业有限公司，住所地在常熟市尚湖镇练塘颜巷村西三环外侧**。法定代表人：黄剑辉，该公司总经理。申请人张韵芬与被申请人黄剑辉、范惠清、黄榕海、黄树清、黄树林、刘美珍、常熟市富林商贸有限公司、常熟恒辉置业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人张韵芬于2020年10月19日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人黄剑辉、黄树林、范惠清、黄榕海、刘美珍、常熟恒辉置业有限公司的银行存款150万元予以冻结，对被申请人常熟恒辉置业有限公司所有的位于常熟市尚湖镇练塘颜巷村西三环外侧的尚湖财富广场（推广名澜山公馆）401室、402室、403室、439室、501室、502室、503室、518室、519室、539室、601室、602室、603室、618室、619室、639室、701室、702室、703室、739室合计20套房屋的房产及土地使用权（价值750万元部分）予以查封。大家财产保险有限责任公司江苏分公司为此诉讼财产保全提供责任保险，并出具了保单保函。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人黄剑辉、黄树林、范惠清、黄榕海、刘美珍、常熟恒辉置业有限公司的银行存款150万元予以冻结，冻结期限为一年。二、对被申请人常熟恒辉置业有限公司所有的位于常熟市尚湖镇练塘颜巷村西三环外侧的尚湖财富广场（推广名澜山公馆）401室、402室、403室、439室、501室、502室、503室、518室、519室、539室、601室、602室、603室、618室、619室、639室、701室、702室、703室、739室合计20套房屋的房产及土地使用权（价值750万元部分）予以查封，查封期限为三年。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前十五日书面向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  祁洪标二〇二〇年十月二十六日书记员  董逍遥
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初3347号原告：江苏如东农村商业银行股份有限公司浒零支行，住所地如东县栟茶镇。负责人：蔡孝诚，支行长。委托诉讼代理人：曹丽，女，系该行职员。被告：张学军，男，1973年7月24日出生，汉族，住如东县。被告：王天云，男，1966年4月10日出生，汉族，住如东县。被告：徐希宏，男，1967年1月26日出生，汉族，住海安市。被告：缪海燕，女，1977年12月4日出生，汉族，住如东县。被告王天云、徐希宏、缪海燕的共同委托诉讼代理人：袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。原告江苏如东农村商业银行股份有限公司浒零支行（以下简称农商行浒零支行）与被告张学军、王天云、徐希宏、缪海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告农商行浒零支行行长蔡孝诚及委托诉讼代理人曹丽、被告张学军、被告王天云、徐希宏、缪海燕及三被告共同委托诉讼代理人袁绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行浒零支行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告张学军归还原告贷款本金119536.35元及逾期利息5793.93元，合计本息125330.28元(利息计算到2020年7月19日)，2020年7月19日以后形成的利息继续追偿。被告王天云、徐希宏、缪海燕承担连带清偿责任。2.由被告承担本案的一切诉讼费用以及其他费用。庭审中，原告陈述其起诉时逾期利息计算错误，逾期利息应当是4828.27元。事实与理由：被告张学军于2019年1月30日向原告申请贷款13万元，并与原告签订个人担保借款合同一份，借款金额为130000元，到期日为2020年1月29日，借款用途为借新还旧，年利率7.4%，由王天云、徐希宏、缪海燕连带责任保证担保，该笔贷款已逾期。借款人张学军于2020年3月11日归还贷款本金10463.65元，利息11536.35元；截至2020年7月19日该笔贷款本金119536.35元及逾期利息5793.93元，合计本息125330.28元。该笔贷款到期后原告多次催要，借款人及担保人拒不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，特诉状贵院，请求依法判决。被告张学军辩称：原告诉称是事实，借款金额也是真实的。2020年3月11日，其归还了一部分贷款，我现在欠外债100多万元，对银行贷款我还是摆在首位，我现在只能逐步偿还。被告王天云、徐希宏、缪海燕共同辩称：本案的借款事实是以新贷还旧贷，没有现金交付。且借款时担保人徐希宏并不在现场，只是听从了放贷人员的要求，签字后并明确不要求徐希宏承担担保责任。缪海燕、王天云是属于第一次借款时的担保人，且借款用途与借款事实并不相符。借款人张学军属于原靖海医院的医生，并没有从事药品的销售。作为出借人对此笔放贷的借款用途审查不严，主合同的借款合同无效，导致了担保合同的无效，请求法庭驳回对三担保人的连带担保责任。此笔借贷由于疫情的影响，借款人张学军仍然在3月11日履行了还款义务。由于疫情的影响不能正常复工，导致逾期的利息，法院应当不予支持。综上所述，请求法庭驳回对三被告王天云、徐希宏、缪海燕的担保责任，判决张学军承担合同的主债务，并不承担逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：1.2019年1月29日，被告张学军向原告申请借款13万元，用于借新还旧，由王天云、徐希宏、缪海燕提供担保，被告人张学军在申请人处签名。同日，被告王天云、徐希宏、缪海燕分别在担保人承诺书上签名，自愿为张学军贷款13万元提供连带责任保证担保。2019年1月30日，原告农商行浒零支行作为贷款人，与被告张学军（借款人）、王天云（担保人）、徐希宏（担保人）、缪海燕（担保人）签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额130000元，借款期限自2019年1月30日至2020年1月29日，借款用途为借新还旧，借款年利率7.4%，还款方式实行利随本清，到期一次性归还本息。双方约定的违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；合同中约定担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起三年。分期偿还的，保证期间为每期还款日起三年。同时，在合同第十二条中明确注明，借款人张学军，担保人王天云、徐希宏、缪海燕知晓该笔贷款为借新还旧贷款。被告张学军在借款人处签名，被告王天云、徐希宏、缪海燕在担保人处签名。2.案涉合同签订后，原告农商行浒零支行于2019年1月30日按约向被告张学军账户发放贷款130000元。被告张学军据此向原告出具借款借据一份，借款借据中载明的借款期限为2019年1月30日至2020年1月29日，其余关于借款利率、借款用途、结息方式等与个人担保借款合同中的约定一致。上述贷款到期后，被告张学军于2020年3月11日归还贷款本金10463.65元，利息11536.35元，后四被告均未能履行还款义务，截至2020年7月19日，被告张学军尚欠借款本金119536.35元及利息4828.27元未付，原告农商行浒零支行故提起本案诉讼。本院认为：原告农商行浒零支行与被告张学军、王天云、徐希宏、缪海燕签订的个人担保借款合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。原告已按约向被告张学军发放贷款，被告张学军作为借款人应当按约还本付息，因其逾期未还的行为已构成违约，故原告农商行浒零支行主张被告张学军偿还贷款本息并支付逾期罚息有事实和法律依据，本院予以支持。被告王天云、徐希宏、缪海燕在案涉借款合同上“担保人”处签名，且三被告均签署了担保人承诺书，应在担保合同约定范围内承担连带担保责任。三个担保人的抗辩理由于法无据，无法支持。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张学军于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司浒零支行借款本金119536.35元，并支付利息（含复利）4828.27元（计算至2020年7月19日），合计124364.62元。自2020年7月20日起至实际给付之日止的利息，以未还本金为基数，按合同约定的年利率7.4%上浮50%继续计算。二、被告王天云、徐希宏、缪海燕对被告张学军的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1403元，由原告江苏如东农村商业银行股份有限公司浒零支行负担25元，被告张学军、王天云、徐希宏、缪海燕共同负担1378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2806元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王新兵二〇二〇年十月十二日法官助理 孟良燕书 记 员 陈欣妍
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2020）晋0404民初1119号原告：汉得利（常州）电子股份有限公司。住所：常州市。法定代表人：吴逸飞，公司董事长、总经理。委托代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：赵阳子，江苏东晟律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。被告：山西成功汽车制造有限公司。住所地：山西省长治市经济技术开发区光明路**。法定代表人：王景雨，公司执行董事。本院在审理原告汉得利（常州）电子股份有限公司诉被告山西成功汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告汉得利（常州）电子股份有限公司于2020年10月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汉得利（常州）电子股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汉得利（常州）电子股份有限公司撤回起诉。案件受理费3325元,减半收取1662.5元，由原告承担。审判员 司占亚二〇二〇年十月二十九日书记员 孟小慧
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4667号原告：东莞狮王汽车配件有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：韩德江，总经理。委托诉讼代理人：张洁，河北振环律师事务所律师。被告：济南伟顺汽车配件有限公司，住所地济南市。法定代表人：苏顺顺，总经理。被告：苏顺顺，女，1985年6月6日出生，汉族，系济南伟顺汽车配件有限公司总经理，住济南市。被告：王兴伟，男，1981年2月2日出生，汉族，住济南市。原告东莞狮王汽车配件有限公司（狮王公司）与被告济南伟顺汽车配件有限公司（伟顺公司）、苏顺顺、王兴伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狮王公司的委托诉讼代理人张洁，被告苏顺顺亦系伟顺公司法定代表人到庭参加诉讼。被告王兴伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狮王公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决三被告连带偿还原告货款242295.5元，并按中国银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚款利率的标准支付自2020年7月17日至实际清偿完毕之日利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年10月30日起被告狮王公司(应为伟顺公司)多次向原告赊购九洲狮王滤清器，期间被告苏顺顺偿还了部分货款，但截至起诉日尚欠原告货款242295.5元未支付。被告苏顺顺及被告王兴伟均是被告伟顺公司股东。现原告为保护自身合法权益，无奈只好起诉，请准予诉讼请求。伟顺公司、苏顺顺、王兴伟提交答辩状称，一、双方不存在买卖合同关系。根据双方约定，原告为答辩人伟顺公司提供货物，并提供20万元的永久支持，货物价格由原告确定，答辩人将货物售出后，可以收取货款10%佣金，剩余货款归原告所有，如原告自行收取货款指示答辩人出货，则由原告按照售出金额10%支付佣金。答辩人有微信聊天记录、转款凭证、为证。因此，双方不存在买卖合同关系，而是代销合同关系。答辩人出具的收条，仅证明原告在答辩人处铺设货物的数量并不能证明答辩人购买了原告的货物。二、原告所主张的货款数额不属实，亦无权向答辩人主张货款，如果原告不想再与答辩人合作，原告也只有权将库存货物撤回，并应结清佣金，合理承担货物的仓储费用。三、原告起诉答辩人苏顺顺、王兴伟无任何事实依据和法律依据。苏顺顺、王兴伟作为答辩人伟顺公司的员工，并未承诺与公司一起承担责任，仅履行了各自的职务行为，不应当作为被告，也没有承担责任的可能性。综上所述，原告的起诉无事实依据和法律依据，虚构了双方存在买卖合同关系的事实，而掩盖了双方真实存在的代销货物合作关系，请求贵院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求，驳回原告对答辩人苏顺顺、王兴伟的起诉，维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。狮王公司提交的证据有收条一张、聊天记录及付款协议一份、伟顺公司工商登记信息一份、聊天记录及订单详情50份。伟顺公司、苏顺顺提交的证据有授权委托书一份、2019年11月2日销售清单一份、2019年11月13日销售清单一份、聊天记录一宗。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：伟顺公司辩称2019年1月14日至2019年6月28日期间，由伟顺公司发货，收货方直接向狮王公司支付货款共计42326.7元，并提交微信聊天记录及发货明细予以证明。狮王公司对此不予认可，但未在法庭指定的期限内提交证据予以反驳，故狮王公司收款42326.7元的事实，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：狮王公司与伟顺公司系业务合作关系，由伟顺公司作为狮王公司授权代理商，在山东销售狮王公司生产的汽车配件。狮王公司自2018年起向伟顺公司供应汽车配件。伟顺公司于2018年10月30日向狮王公司出具收条一份，载明收到狮王公司狮王滤清器，货物总价款为434895.3元。2018年11月10日，狮王公司向伟顺公司出具授权证书一份，授权伟顺公司为“九州狮王”品牌产品山东地区特约销售总代理，有效期为一年。截止至2019年1月14日，伟顺公司库存尚余价值242295.5元的货物。2019年1月14日至2019年6月28日期间，伟顺公司向客户发出价值42326.7元的货物，现伟顺公司库存尚余价值199968.8元的货物。根据苏顺顺与狮王公司工作人员侯国坤之间的聊天记录可知，侯国坤在2019年10月16日、2019年12月29日、2020年3月19日多次提到“返点”以及因货物贬值而承诺补偿苏顺顺5万元。在济南中心仓付款协议中也对返点进行了明确等。本院认为，狮王公司与伟顺公司争议的焦点在于双方系买卖合同关系还是代销合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”而代销合同属无名合同，指受托方接收委托方的委托，为其代为销售产品货物并收取一定的劳务费而签订的一种合同，其本质是委托代理的关系。两者的区别在于，买卖合同标的物的所有权发生转移，代销合同的所有权并不发生转移；劳务报酬是代销合同的重要特征，买卖合同不会涉及劳务报酬。本案中，一方面，从双方交易的模式来看，伟顺公司收到狮王公司的货物后存放于济南中心仓，客户要货时再向客户发货，客户直接将货款支付给狮王公司或代理商，伟顺公司作为代理商即使收到货款也是代收行为，可见买卖合同关系仅存在于狮王公司与客户之间，伟顺公司并非买卖合同的相对人，同时，狮王公司控制所有货物的销售价格，由此可以认定伟顺公司不是货物的所有权人。另一方面，狮王公司授权伟顺公司为产品代理经销商，对于伟顺公司销售货品的行为给予“返点”，故“返点”即为伟顺公司销售货品的酬劳。综合上述事实，狮王公司与伟顺公司之间的合同关系符合代销合同的法律特征，应认定为代销合同关系。故狮王公司依据买卖合同要求伟顺公司返还货款及利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。狮王公司要求苏顺顺、王兴伟承担连带责任的主张，因基础合同关系不存在，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞狮王汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费5034元，减半收取计2517元，由原告东莞狮王汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二〇年十月二十三日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8110号 被执行人钱峰，男，1980年6月15日出生，汉族，住江苏省无锡市江阴市。 被执行人杨**，男，1983年6月17日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 被执行人林孝敏，男，1975年3月15日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人潘东学，男，1978年7月25日出生，壮族，住广西武鸣县。 被执行人覃明强，男，1981年10月13日出生，壮族，住广西武鸣县。 本院在执行钱峰、杨**、林孝敏、潘东学、覃明强非法拘禁一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0103刑初358号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人钱峰、杨**、林孝敏、潘东学、覃明强的银行存款人民币及其它款项人民币100000.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十月二十八日 书记员 梁一凡
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0522执837号之一 申请执行人：傅蓉，女，1969年2月9日出生，汉族，住安徽省含山县。 被执行人：刘晓静，女，1977年11月12日出生，汉族，住安徽省含山县。 本院在执行傅蓉与刘晓静民间借贷纠纷一案中，因刘晓静未在期限内履行已生效的本院（2020）皖0522民初896号民事判决确定的给付义务，傅蓉于2020年9月4日向本院申请强制执行，要求刘晓静：1.支付15,000元及利息（按2%月利率，自2017年8月16日起计算至履行完毕之日止）；2.支付迟延履行期间的债务利息；3.负担案件受理费88元、保全费220元。 本院于2020年9月10日向被执行人发出执行通知，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产，但被执行人未履行义务且未报告财产。同时，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到其有不动产一处及租金收入20,000元。本院已轮候查封前述不动产、轮候扣留前述租金收入。 本案暂未实现债权。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除前述不动产及租金收入，未发现其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  晏星源 审判员  程学方 审判员  魏明明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  金小燕
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0722执951号之十二申请执行人：郑向福，男，汉族，1978年09月03日出生，无职业。被执行人：刘江涛，男，汉族，1978年09月03日生，个体工商户。本院依据已经发生法律效力的莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘江涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘江涛在招商银行账户内存款人民币145895.32元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  马宝金二〇二〇年十月二十八日书记员  马宗国
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0722执870号之二申请执行人：杨君辉，女，汉族，1980年02月02日出生，无职业。被执行人：郑玉坤，男，汉族，1983年01月15日生，个体工商户。本院依据已经发生法律效力的莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑玉坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑玉坤在中国农业银行账户内存款人民币4050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  马宝金二〇二〇年十月二十六日书记员  马宗国
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2301执3934号 本院在执行申请执行人张伟伟与被执行人黄先高、黄敏斌、刘忠、李斌一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将黄敏斌纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十月十三日
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0881执1901号之二 申请执行人：桂平市农村信用合作联社，住所地：桂平市西山镇人民中路。 法定代表人：李荣生，理事长。 被执行人：王海华，男，1978年5月4日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：张梅娜，女，1981年10月24日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人桂平市农村信用合作联社与被执行人王海华，张梅娜借款合同纠纷一案中，于2019年11月13日向上述被执行人发出执行通知书，责令两被执行人支付借款2200000元及利息给申请执行人，共同负担案件受理费14781元及申请执行费24547.81元。但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年8月22日经两次拍卖流拍后，委托淘宝网对被执行人王海华，张梅娜共同所有的座落于桂平市的房屋【国有土地使用权证号：浔国用（2010）第××号，房屋所有权证号：浔房权证桂平金田字第××号、浔房权证桂平金田字第××号】一幢以保留价753000元进行变卖，经公告六十日后，无人应价竞买。经询问申请执行人表示不同意以物抵债。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记等财产项目，未发现被执行人可供执行财产。经询问申请执行人意见，表示同意终结本次执行程序。我院已经依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)桂0881执1901号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  薛寒非 二〇二〇年十月二十三日 书记员  曾志强
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1926号 原告：贵州永鑫鸿泰物资有限公司，统一社会信用代码91520102MA6E885T5A，住所贵州省贵阳市南明区富源南路****楼****门面（二戈寨社区）。 法定代表人：文春秀，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈**，四川军和伟律师事务所律师。 被告：吴兴科，男，1972年6月8日生，布依族，贵州省独山县人，住，住独山县/div> 原告贵州永鑫鸿泰物资有限公司与被告吴兴科买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州永鑫鸿泰物资有限公司的委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼，被告吴兴科经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告贵州永鑫鸿泰物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告截止2020年7月31日所欠的钢材货款共计人民币130000元；2.判令被告以尚欠欠款为基数，按月利率2%计算利息到付清为止，从2019年3月30日暂计至2020年7月31日共计42380元；3.判令本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告向原告购买钢材，因欠货款，于2019年1月31日出具欠条，载明欠原告钢材款130000元，约定于同年3月30日前付清，逾期支付利息。截止2020年7月31日被告尚欠本金130000元，利息42380元，经原告多次催收，被告至今拒绝支付。 被告吴兴科未作答辩，但在庭前向本院提交欠条及送货单复印件各一份，用以证明其欠原告货款本金实际应为84568.4元。 本院经审理查明：原、被告双方达成口头买卖协议，由原告向被告供应钢材。2017年11月19日被告向原告出具欠条，认可欠钢材款共计84568.4元，被告同时承诺于同年11月24日前支付货款，如逾期则按每天欠款总额5‰的标准计算滞纳金。因被告逾期未按约定支付货款，其于2019年1月31日再次向原告出具欠条，认可欠原告货款130000元。庭审中，原告自认130000元中包含本金84568.4元，其余部分为逾期支付货款产生的利息。经本院释明，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付货款本金及截止判决作出之日的利息共计130000元；2.以货款本金84568.4元为基数，按年利率15.4%支付自判决生效之日起至货款支付完毕之日止的利息。 上述事实有原告的陈述及其提交的欠条、被告提交的送货单及欠条等印证，经本院审查后予以确认并作为定案依据在卷佐证。 本院认为，原、被告以口头方式达成钢材买卖协议，系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。经双方结算，被告实际尚欠原告货款本金84568.4元。因被告于2017年11月19日向原告出具的欠条中载明的逾期付款利息约定过高，已超过法律规定利息计算的司法保护上限，原告因此变更诉讼请求，变更了利息的计算标准及截止时间。经本院审查，原告变更诉讼请求符合法律规定且未损害被告的合法利益，依法应予准许。据此，被告吴兴科应负担向原告支付货款及承担逾期付款利息的义务。被告吴兴科经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴兴科于本判决生效之日起10日内向原告贵州永鑫鸿泰物资有限公司支付货款本金及利息（截止2020年10月23日）共计130000元。 二、如被告吴兴科未按上述期限履行支付货款的义务，应以货款本金84568.4元为基数，自逾期付款之日起按年利率15.4%向原告贵州永鑫鸿泰物资有限公司支付利息至货款清偿完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3747.6元，减半收取计1873.8元，由被告吴兴科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨文俊 二〇二〇年十月二十三日 书记员  韦 星
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4349号申请执行人义乌市梓源服装商行，住所地浙江省金华市义乌市中国小商品城篁园服装市场**商位，组织机构代码:MA2E6GWG4。法定代表人陆玉兰。被执行人徐健评，男，1964年8月15日出生，住浙江省武义县。申请执行人义乌市梓源服装商行与被执行人徐健评买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初21637号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌市梓源服装商行向本院申请强制执行。本院于2020年5月27日立案执行。执行标的为货款本金25688元及利罚息。执行立案后，本院于2020年5月29日向被执行人徐健评发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐健评履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐健评逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐健评的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人徐健评所有的车牌号为浙ＧＵ××**号的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。现暂未发现被执行人徐健评有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐健评拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐健评采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌市梓源服装商行，其没有异议。本院认为，被执行人徐健评暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4349号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 金建兵执 行 员 骆俊强执 行 员 何 迅二〇二〇年十月二十三日代书记员 龚英强
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执3044号之一申请执行人：徐寿滨被执行人：潘忠义上列当事人为合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼》第242条之规定，特裁定如下：查封被执行人潘忠义所有的位于庄河市城关街道财政委国奥园号房屋（产权证号为20××**），查封期限为三年。若申请执行人申请续行查封上述财产，应自上述查封限届满前15日内向本院提交书面申请，逾期视为放弃相应权利。本裁定立即执行。执行员  ：刘美二〇二〇年十月十二日书记员  唐 羽
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初14493号原告：凯里市未来物业服务有限公司，统一社会信用代码915226017143467914，住所地贵州省凯里市永乐路**。法定代理人：粟周新，男。委托诉讼代理人（特别授权）：罗朝根、黄敬，贵州铁力律师事务所律师。被告：吴利娟，女，汉族，住贵州省凯里市。原告凯里市未来物业服务有限公司诉被告吴利娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，在审理过程中，原告凯里市未来物业服务有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已缴纳物业费，无诉讼必要为由，向本院提出撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告凯里市未来物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告凯里市未来物业服务有限公司负担25元。审判员  刘建忠二〇二〇年十月二十日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1502执恢235号 申请执行人：胡福玲，女，1981年12月22日出生，汉族，住六安市裕安区。 被执行人：邵紫阳，男，1996年09月16日出生，汉族，住六安市金安区。 被执行人：邵育，男，1974年07月12日出生，汉族，住六安市金安区。 本院在执行胡福玲与邵紫阳、邵育机动车交通事故责任纠纷一案中，邵紫阳、邵育现无财产可供执行，且胡福玲未能提供新的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇二〇年十月二十四日 书记员  徐海越 附:相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执652号申请执行人刘天喜，男，1948年1月12日，汉族，住所地泰来县。被执行人陈**和，男，1965年10月25日出生，汉族，住所地泰来县。被执行人邵淑贤,女，1967年3月5日出生，汉族，住所地泰来县宁姜蒙古族。刘天喜与陈**和、邵淑贤民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2020）黑0224民初956号民事调解书已经发生法律效力，申请人刘天喜于2020年4月17日向本院申请执行，要求被执行人陈**和、邵淑贤履行生效法律文书确定的给付刘天喜人民币23187.50元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人陈**和、邵淑贤有可供执行财产，申请人也未能提供陈**和、邵淑贤有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执652号案件的本次执行程序。对申请执行人刘天喜尚未实现的上述债权，应由被执行人陈**和、邵淑贤继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后陈**和、邵淑贤有履行能力或其他条件成就时，刘天喜可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。刘天喜再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  隋福超审判员  张 超审判员  姜微微二〇二〇年十月十三日书记员  郑 威
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3011号 原告：永春县农村信用社合作联社仙溪信用社，住所地永春县。 负责人：陈小鹏，该社负责人。 委托诉讼代理人：陈欲达，该社信贷员。 被告：吴华龙，男，1986年8月29日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社仙溪信用社（以下简称仙溪信用社）与被告吴华龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仙溪信用社的委托诉讼代理人陈欲达到庭参加诉讼，被告吴华龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙溪信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴华龙立即偿还向原告借款本金29787.80元，以及2019年6月21日起至本金、利息全部清偿之日止按合约约定计算的利息等。2、请求判令本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，吴华龙向原告申请办理福万通普惠金融卡（又称佛手卡），签署《福万通普惠金融卡申请表》。原告审核后于2016年6月17日向被告吴华龙发放福万通普惠金融卡。授信额度：3万元；初始利率、现执行利率、诉讼时该卡的月利率均为11.25‰；有效期至2019年6月止。吴华龙在2016年9月29日开始使用该卡透支，从2019年7月19日开始逾期。截至2020年8月21日止，尚欠贷款本金29787.8元。吴华龙违反《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》和《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡章程》的约定，原告有权要求被告全额偿还所欠款项。为此，原告提起诉讼，请求依法判如所诉。 吴华龙未作答辩及提交证据。 仙溪信用社围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、负责人身份证明及身份复印件、特别授权委托书、代理人身份复印件、被告身份证复印件、《福万通普惠金融卡申请表》复印件、福万通普惠金融卡面谈调查审查审批表复印件、账单交易明细、系统截图、送达地址确认书复印件等证据。吴华龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对仙溪信用社的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。上述证据，经庭审审核，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实作如下认定：2016年6月14日，吴华龙向仙溪信用社申请办理福万通普惠金融卡（又称佛手卡），签署《福万通普惠金融卡申请表》，该申请表附《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》和《福万通普惠金融卡章程》，双方约定:福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享有免息期，支持随借随还，周转使用、自助操作，授信期限最长3年，佛手卡收取费用包括年费、透支利息、违约金和其他费用，透支月利率为11.25‰，系统就该信用卡的透支金额按日计收利息，佛手卡的账单日为每月21日，“违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元等。 2016年6月17日，原告向吴华龙发放了福万通普惠金融卡，授信额度：3万元；月利率为11.25‰；有效期至2019年6月止。2016年6月29日，吴华龙开始透支消费，并从2019年7月19日开始逾期。截至2020年9月4日止，吴华龙共计结欠本金29787.8元，利息5116.29元，合计34904.09元。 本院认为，仙溪信用社与吴华龙签订的福万通普惠金融申请表，是各方在平等的基础上自愿签订的，主体合格，意思表示真实，内容合法，该合同依法有效，对各方当事人均有约束力。吴华龙在支用透支信用卡后，未按约定还本付息，仙溪信用社诉请吴华龙偿还尚欠借款本金及按合约约定计付的利息，依法应予支持。吴华龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴华龙应于本判决生效之日起十日内偿还永春县农村信用合作联社仙溪信用社借款本金29787.8元及自2019年6月21日起至实际付清之日止按合约约定的利息计算方法计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672.6元，减半收取计336.3元，由吴华龙负担（永春县农村信用合作联社仙溪信用社预交的672.6元应予退回），应于判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄永煌 二〇二〇年十月十三日 书记员  周锦泉 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初265号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市光明北大街**。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：贾林盘，男，1969年11月15日生，汉族，住邯郸市。 被告：河北越来商贸有限公司，，地址：邯郸市复兴区人民西路** 法定代表人：贾林盘，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行诉被告贾林盘、河北越来商贸有限公司为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的委托诉讼代理人钱龙超到庭参加诉讼，被告贾林盘、河北越来商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司邯郸分行向本院提出诉讼请求：l、判令被告贾林盘、河北越来商贸有限公司共同偿还原告贷款利息11012.75元，罚息158148.03元（暂计至2019年12月5日止）合计169160.78元，并支付2019年12月5日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息、复利；2、本案的诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：原告与被告贾林盘、越来公司签订了《借款合同》、《借款支用申请书》，合同约定借款金额150万元，期限自2017年12月23日至2018年1月23日止。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，该业务到期后，被告未及时还款，原告催要，被告未付，故诉至法院。 贾林盘、河北越来商贸有限公司均未答辩，亦未向法庭提交证据。 经审理查明，原告与被告贾林盘、越来公司于2017年12月21日签订了《借款合同》，约定贾林盘、越来公司借款金额为150万元，并约定利息、罚息，借款期限自2017年12月23日至2018年1月23日。2017年12月23日原告依约向被告贾林盘发放了贷款150万元，至2018年1月23日被告偿还了原告本金，2018年1月23日尚欠原告利息、罚息未付，双方争议成讼。 本院认为，原、被告签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，被告贾林盘、越来公司在原告依约履行了合同义务后，应按照合同约定还款付息，故原告该请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付2018年1月23日后的罚息，因被告于此日期已将本金还清，原告仍依据借款本金计算罚息，于法无据，故原告该请求，本院不予支持。至于原告要求被告支付律师费的请求，因其未向本院提交相关证据，该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾林盘、河北越来商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行至2018年1月23日的利息、罚息及自2018年1月24日至债务履行完毕之日的利息（依照借款合同约定的标准计算）； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3684元，公告费1200元，共计4884元，由被告贾林盘、河北越来商贸有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李燕萍 人民陪审员  张 慧 人民陪审员  庞晓晨 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  姬邯琳 相关法律： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1306号上诉人（原审原告）：于国章，男，1973年11月2日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：宋士义，前郭县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡朝阳堡村民委员会。住所：吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。法定代表人：王国新，该村村主任。委托诉讼代理人：赵云峰，吉林良佐律师事务所律师。上诉人于国章因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡朝阳堡村民委员会（以下简称朝阳堡村委会）农业承包合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于国章及其委托诉讼代理人宋士义、被上诉人朝阳堡村委会的法定代表人王国新及其委托诉讼代理人赵云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于国章上诉请求：1.撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县（2020）吉0721民初1772号民事判决，改判朝阳堡村委会赔偿于国章实际损失秧苗款3000元、复合肥1820元、尿素450元、悬耕地费用960元，合计6230元；2.本案诉讼费由朝阳堡村委会负担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足。一审未认定于国章实际损失错误。于国章承包朝阳堡村委会发包1.2垧林地，承包期限一年，承包费6000元；于国章在没有耕种之前，朝阳堡村委会将该林地1.2垧转包给孙福江和徐志强，并且种植树木。于国章为了耕种该地已准备了秧苗、复合肥、尿素等。现因朝阳堡村委会原因导致于国章不能耕种，造成实际损失6230元。朝阳堡村委会辩称，1.案涉1.2垧土地朝阳堡村委会未发包给孙福江和徐志强，2020年2月25日案涉1.2垧土地由于国章承包。2.于国章未耕种土地与朝阳堡村委会无关，于国章为耕种土所投入也与朝阳堡村委会无关。不应要求朝阳堡村委会赔偿损失。3.于国章称案涉1.2垧土地被朝阳堡村委会转包给孙福江和徐志强，如案涉土地已经转包给他人，他人应耕种此地，但该地一直处于撂荒状态，与于国章所述不符。于国章向一审法院起诉请求：1.判决双方订立的土地承包合同无效；2.朝阳堡村委会退还于国章承包费6000元；3.赔偿于国章损失秧苗款3000元（600盘，每盘5元），复合肥14袋，每袋130元计1820元，尿素90元一袋5袋计450元，悬耕地费用每垧800元，1.2垧960元，合计6230元。一审法院认定事实：2020年2月25日，于国章与朝阳堡村委会约定，于国章承包本村引松两侧1.2垧土地，承包期限一年，承包费6000元，并出具收据一枚，内容为收于国章引松两侧水田承包费6000元，1.2垧1年。之后承包地与林地边界种植树木占用1.2亩，朝阳堡村委会于2020年5月14日研究决定，若于国章不愿继续承包该1.2垧土地，于国章于5月25日前将所承包的土地退还，朝阳堡村委会将6000元承包费返还于国章。会议结束后，朝阳堡村委会委派曲忠臣、姚刚、刘士杰与于国章协商。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”于国章诉称承包地因无水无法种植承包土地、栽种树木占用承包土地问题，经庭审陈述和答辩，朝阳堡村委员会承认栽种林木占用1.2亩，于国章实际承包土地1.08垧。于国章称在其承包地内栽种林木面积多于1.2亩，朝阳堡村委员会否认，于国章未向一审法院提供证据证明；关于于国章诉称无水无法种植水田，因双方未签订书面土地承包合同，亦无法确认双方在承包案涉土地时是否对于案涉土地用水如何约定，于国章主张约定了案涉土地用水，应承担举证不利的法律后果。判决：（一）于国章与朝阳堡村委员会之间的土地承包合同合法有效；（二）朝阳堡村委员会于本判决生效后立即返还于国章案涉土地承包费600元；（三）驳回于国章的其他诉讼请求。本院二审期间，于国章提交《朝阳堡村林木承包合同》，并申请证人孙某某出庭作证，欲证明案涉土地在2020年1月14日已承包给徐某某、王某某、孙某某种树。孙某某承包的林地与于国章承包的土地有重合部分。于国章认为孙某某的证言中案涉土地在其承包的林地中部分属实，对于案涉土地有2亩在其林地中部分不认可。朝阳堡村委会对林木承包合同真实性无异议，对证明问题有异议，朝阳堡村委会没有将案涉土地转包给三案外人。后朝阳堡村委会向本院明确案涉1.2垧土地中共有2.5亩土地被确定为林地，同意返还于国章2.5亩土地承包费，不同意支付于国章主张的损失。本院查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案中朝阳堡村委会与本村村民于国章达成口头协议，约定于国章承包朝阳堡村委会1.2垧水田，承包期为一年，承包费6000元。该份口头合同不违反法律行政法规强制性规定，属有效。于国章一审诉请案涉合同无效没有法律依据。朝阳堡村委会自认案涉土地中有2.5亩土地被确定为林地，同意返还2.5亩土地承包费即1250元（6000元/亩÷12亩×2.5亩），此部分款项系朝阳堡村委会自愿增加返还数额，应予支持。于国章主张案涉土地已被朝阳堡村委会发包孙某某等三人，并申请孙某某出庭作证，孙某某证实案涉土地为两块，其中有一块并不在其承包林地范围内，故于国章的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于其以“无水”理由不能耕种而主张赔偿备耕损失6230元，因于国章作为本村村民，对于案涉土地能否耕种应充分了解，二审中于国章亦认可案涉土地位于引松北侧部分能够取水，于国章主张无水不能耕种缺乏事实依据。朝阳堡村委会曾通知于国章如不耕种案涉土地，于2020年5月25日前将土地退还，并退还6000元承包费。于国章并未将土地退还，应视为于国章同意继续履行土地承包合同耕种案涉土地。在案涉土地能够耕种的情况下放弃耕种，对此造成的损失应由其自行承担，一审法院未予支持备耕损失并无不当。综上所述，于国章的上诉请求与理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于二审发生了新的事实，本院据实对原审判决作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初1772号民事判决第一项、第三项；二、变更吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初1772号民事判决第二项为“前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡朝阳堡村民委员会于本判决生效后立即返还于国章案涉土地承包费1250元”。二审案件受理费50元由于国章负担。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 王丽丽审判员 张 蕊二〇二〇年十月二十三日书记员 宁宏权