河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4970号上诉人（原审被告）：汪海峰，男，1975年8月16日出生，汉族，住封丘县。上诉人（原审被告）：王富生，男，1979年6月20日出生，汉族，住封丘县。上诉人（原审第三人）：翟莉苹，女，1966年7月10日出生，汉族，住封丘县。三上诉人的共同委托代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：班国敏，女，1987年4月27日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：刘虹彩，河南正安律师事务所律师。原审被告：常绪瑞，男，1969年11月17日出生，汉族，住封丘县。上诉人王富生、汪海峰、翟莉苹因与被上诉人班国敏，原审被告常绪瑞装饰装修合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王富生等三人委托诉讼代理人常建忠，班国敏委托诉讼代理人刘虹彩到庭参加诉讼，常绪瑞经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。王富生、汪海峰、翟莉苹上诉请求：依法撤销（2020)豫0727民初325号民事判决书第一项，改判支付6387元（不服数额为173613元），一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、一审违背证据规则自认的规定，作出错误判决，应予以纠正。被上诉人在诉状中明确诉称“被告于2018年10月份和原告签订对账单，下欠工程款14.97万元。2019年春节原告又向被告要工程款。被告仅支付了4万多元。”这是班国敏自认的事实，该事实与上诉人一审提供的2019年2月3日被上诉人收到上诉人1万元的收到条相互印证，根据《证据规定》第三条第2款，支持上诉人的主张成立，即到2019年2月份之后下欠工程款为38887元，对此上诉人自己记录的账本可以证实。被上诉人提出的复制粘贴错误，是没有任何依据的，是在为自己辩解，也与法律规定相违背。2、被上诉人没有按照约定施工，出现大量的质量问题，应扣除5%的质保金，即价款65万元的5%等于32500元，一审没有扣除不当。综上，特上诉，要求依法改判。班国敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。班国敏在合同签订后，又和上诉人增加了增项，增项额为六万多元。班国敏之所以没有上诉，因为合同是14年签订的，现在已经六年，当时班国敏是垫资承建此工程。班国敏想案结事了，也不想再消耗时间。班国敏在一审起诉状上的部分陈述，双方从未对账，是粘贴错误。班国敏从上诉人处领取工程款，均打有收到条，上诉人可以提供班国敏的收到条，以证明只欠班国敏三万多元。班国敏本着诚实信用的原则，实事求是的态度解决问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。常绪瑞未到庭答辩。班国敏向一审法院起诉请求：要求王富生、汪海峰、常绪瑞及翟莉苹连带支付工程款242313元并支付利息（利息计算方式：以242312元为本金，按年利率6％，从2020年1月19日起计算至还清之日止）。一审法院认定事实：汪海峰、王富生及第三人翟莉苹三人合伙开办了瑞海洗浴广场。2014年9月9日，封丘县鑫鹏装饰涂料销售商行与瑞海洗浴广场签订了《装饰工程合同书》，该合同约定：一、工程名称：瑞海洗浴广场；二、工程地点：王村；三、工程项目内容：吊顶、顶面漆、壁纸、集成吊顶及一楼大厅装饰及鞋柜制作（以预算单为准）；四、工程期限：本工程自2014年9月15日至2014年11月1日完工；五、工程造价为人民币650000元；六、付款方式：1、合同签订后，甲方（瑞海洗浴广场）交付乙方（封丘县鑫鹏装饰涂料销售商行）工程总额30％（即195000元）预付款，乙方材料到场，开始施工。2、工程过半付乙方工程总额30％（即195000元），结束后，支付乙方工程总额10％（即65000元），余额30％（即195000元）在年底前付到工程总额95％，质保金为5％，质保金一年后付清，（以预算书单价为标准，以实际工程量结算）。另外，该合同还约定了双方的其他权利和义务。班国敏在庭审时要求变更民事起诉状中事实和理由部分内容：由于粘贴错误，错将其他案件内容粘贴此案件，内容中“被告于2018年10月和班国敏签订对账单，下欠工程款14.97万元，2019年春节班国敏又向一审被告要工程款，一审被告仅支付了4万多元”应为下欠242313元。另查明：封丘县鑫鹏装饰涂料销售商行为个体工商户，经营者为班国敏，封丘县鑫鹏装饰涂料销售商行现已注销；庭审时，班国敏自认王富生、汪海峰、常绪瑞已经支付班国敏47万元工程款；汪海峰、常绪瑞、王富生、第三人翟莉苹庭审时要求保留诉权，不要求当庭进行反诉。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。一审当事人及第三人签订的《装饰工程合同书》属双方的真实意思表示，该合同合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。班国敏已按合同约定履行了自己的义务，汪海峰、王富生及第三人翟莉苹应按合同约定连带履行向班国敏支付下欠工程款180000元（650000元-470000元）的义务，班国敏主张工程增项部分62313元，理由不足，证据不力，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”所以，汪海峰、王富生、第三人翟莉苹应连带向班国敏支付利息（利息计算方式：以180000为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月19日起计算至付清工程款之日止）。班国敏要求常绪瑞承担连带付款责任，理由不足，证据不力，一审法院不予支持。汪海峰、王富生及第三人翟莉苹的辩称意见，理由不足，证据不力，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、汪海峰、王富生、第三人翟莉苹连带向班国敏支付工程款180000元并支付利息（利息计算方式：以180000为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月19日起计算至付清工程款之日止）。二、驳回班国敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4934.5元，由班国敏负担1268.5元，由汪海峰、王富生、第三人翟莉苹负担3666元。本院二审期间，王富生、汪海峰、翟莉苹提交账本复印件一份，记录付账金额，证明对方诉状不是书写错误，事实上欠账38887元。不认可合同增项。账本记载的是18年至19年底支出流水账。被上诉人班国敏质证意见认为，证据是上诉人自己书写，上面没有答辩人自己签字，不客观不真实。与本案无关。本院认为，上诉人提供的证据不属于新证据，也无法证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉工程款数额的确认问题,上诉人认为根据《最高人民法院关于修改的决定》第三条规定:在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。被上诉人在一审起诉状中明确诉称“被告于2018年10月份和原告签订对账单，下欠工程款14.97万元。2019年春节原告又向被告要工程款。被告仅支付了4万多元。”上诉人认为以上事实系班国敏自认的事实。但一审期间，被上诉人班国敏已向法院明确变更请求，且上诉人向一审法院提交的2019年12月3日起诉状上显示的请求数额与事实和理由的数额明显不一致，被上诉人主张系笔误的主张符合情理。故上诉人主张被上诉人因为起诉状中的笔误系自认的理由不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人没有按照约定施工，出现大量的质量问题，应扣除5%的质保金。由于案涉工程在2014年底完工，早已超过质保期限，上诉人也没有提出反诉，故对上诉人在本案中主张扣除质保金的上诉理由不予支持。综上所述，王富生、汪海峰、翟莉苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3772元，由王富生、汪海峰、翟莉苹负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 赵 斌审判员 张国飞二〇二〇年十月二十九日书记员 刘 倩