广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8560号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：陈青松，系该公司总经理。委托代理人：刘焕榕，该公司员工。委托代理人：陈俊鸿，该公司员工。被上诉人（一审原告）：孙浩，男，2001年1月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：江旺富，广东砝码律师事务所辅助人员。一审被告：沈建平，男，1967年12月20日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人孙浩、一审被告沈建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初13140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙浩起诉请求：平安财险东莞公司和沈建平共同赔偿孙浩道路交通事故人身损害赔偿金169096.06元（其中医疗费21124.18元、误工费10733.33元、护理费4800元、住院伙食补助费3200元、交通费2000元、营养费1000元、后续治疗费2000元、鉴定费2730元、残疾赔偿金168264元、精神抚慰金20000元），并一并处理交强险和商业第三者责任险。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内向孙浩赔偿158521.4元。二、驳回孙浩对沈建平的诉讼请求。三、驳回孙浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1840.96元，由孙浩承担114.96元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担1726元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初13140号民事判决书。宣判后，平安财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判平安财险东莞公司赔偿孙浩34522.93元。事实与理由：（一）孙浩评为九级伤残不合理。从病历材料来看，并未有诊断骨骺出险粉碎性骨折的情形，根据骨折片影像亦无法确认青少年骨骺粉碎性骨折达到九级伤残成立，鉴定机构于2019年10月18日通知平安财险东莞公司一同前往现场测量孙浩腕部活动度丧失情形，基本确定了腕部关节活动度丧失情形，并最终签名确认孙浩并未达到伤残等级。但在收到诉前联调材料时才发现案件鉴定结果与前期陪同结果完全相反，一审期间平安财险东莞公司已提供充分的理由向法院申请重新鉴定，一审法院未采纳平安财险东莞公司的重新鉴定请求明显不合理。（二）残疾赔偿金应当按农村标准计算。孙浩要求按城镇标准计算残疾赔偿金的证据有：东莞市石排孙敏小吃店出具的2018年6月至2019年3月的工作证明、中国农业银行交个人明细对账单及博罗县*洲镇浩凯兄弟饭店出具的证明等。首先孙浩未提供入职时签订的劳动合同、出勤记录或工资发放记录等客观证据佐证其劳动关系，该证明属于孤证。其次中国农业银行交个人明细对账单显示的多为微信、支付宝消费记录，也没有备注为工资的转账记录及显示交易地点，因此对账单无法客观证明孙浩事发前已在城镇居住工作一年以上且有稳定的收入来源。孙浩提交的证据明显不符合粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故赔偿标准的纪要》关于农村居民按城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形。（三）误工费应不予支持。案涉交通事故发生于2019年6月30日,孙浩提交的材料显示事故前三个月（即2019年3月至6月）在其母亲与别人合伙经营的博罗县*洲镇浩凯兄弟饭店帮忙，该证明未明确博罗县*洲镇浩凯兄弟饭店在上述期间有向孙浩支付工资，也未明确孙浩因案涉交通事故导致收入减少的情形。同时孙浩提供的工作证明材料均为事故后所形成，且未提供事发前签订的劳动合同佐证。以上证据无法客观证明孙浩在事故发生前的工作收入情况，也无法证明孙浩因案涉交通事故而导致的收入减少，根据误工费的补偿原则，误工费不予支持。孙浩答辩称：对于平安财险东莞公司上诉的伤残等级、重新鉴定问题一审法院没有支持是合理合法的，对于鉴定过程保险公司工作人员在场并且全程参与，平安财险东莞公司一审时提出重新鉴定的理由系孙浩受伤部位没有达到粉碎性骨折，不构成九级伤残，孙浩一审提交的证据第十四页明确显示了孙浩伤情是粉碎性骨折，因此一审根据具体情形驳回平安财险东莞公司重新鉴定的申请。对于平安财险东莞公司提及的城镇及农村标准问题，孙浩提交的证据是真实全面的，法院按城镇标准计算是合理的。对于误工费，法院酌情支持金额7666.67元是合理的。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。沈建平未在法律规定的期限内向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审期间，平安财险东莞公司请求法院委托有相应资质的司法鉴定机构对孙浩的伤残等级进行重新评定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、孙浩的伤残等级应如何认定；二、残疾赔偿金的计算标准如何；三、误工费是否应予以支持。关于争议焦点一。孙浩于2019年10月18日委托广东岭南法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定时平安财险东莞公司工作人员亦在场，且鉴定结论是由具有相应资质的鉴定机构、鉴定人员作出，鉴定程序合法，平安财险东莞公司虽对鉴定结论有异议，但未能提供证据予以推翻，对其重新鉴定申请本院不予准许。一审法院以该鉴定结论作为认定孙浩伤残等级标准，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。案涉事故发生时，孙浩年龄为18周岁又5个月，结合东莞市傲远物业管理有限公司出具的居住证明显示，孙浩跟随父母一起居住，且孙浩也提交了不动产权证及其父母在东莞工作的相关证据，并提交了其工作证明以及农业银行个人明细对账单等。本院认为，上述证据可以证明孙浩事故发生前在城镇连续居住一年以上且有稳定工作收入，一审以城镇居民的标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，孙浩提交了工作证明、证明及农业银行个人明细对账单等证据可以证明其在年满18周岁前已有工作和收入，对平安财险东莞公司主张孙浩无法证明因案涉事故导致收入减少，本院不予采纳。一审根据工作证明上载明的工资标准计算孙浩的误工费，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2779.97元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十月二十九日书记员  李敏肖