山西省侯马市人民法院民事判决书（2020）晋1081民初1153号原告：周绪姣，女，1941年7月26日出生，汉族，住山西省侯马市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任建荣，男，1970年6月1日出生，汉族，住山西省运城市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔桂英，山西洪洞蓝峰法律服务所法律工作者。被告：陈继承，男，1993年9月18日出生，汉族，住所地山西省侯马市，现住侯马市，公民身份号码×××。被告：永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司侯马营销服务部，住所地侯马市紫金山北街西侧金山御景小区**楼南起**商铺**，统一社会信用代码×××。主要负责人：王文豪，经理。委托诉讼代理人：张衡，男，该支公司员工。原告周绪姣诉被告陈继承、永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司侯马营销服务部（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周绪姣的委托诉讼代理人任建荣、崔桂英、被告陈继承、被告永安保险公司的委托诉讼代理人张衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周绪姣向本院提出诉讼请求：1、依法责令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计105791元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年4月22日5时30分许，被告陈继承驾驶×××号轻型栏板货车，沿侯马市晋都路由东向西超速行驶至望桥街交叉口时，遇原告周绪姣驾驶台铃牌电动自行车，沿侯马市望桥街由南向北行驶至此，两车相撞，造成原告周绪姣受伤及两车不同程度损坏的交通事故，该事故经侯马市公安局交通警察大队作出第141081120200000029号道路交通事故认定书，认定原告周绪姣负此次事故的主要责任，被告陈继承负此事故的次要责任。事故车辆在被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司侯马营销服务部投有交强险、第三者责任险、不计免赔率险，事故发生在保险期内。原告因此次事故受伤住院，经侯马安定医院诊断为右髂骨粉碎性骨折、右髋骨臼骨折、多处肋骨骨折等。原告因此次事故造成的损失共计105791元，原告多次找二被告要求赔偿，二被告至今未能赔偿原告的损失，原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求依法责令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计105791元。2020年9月14日原告变更诉讼请求为：赔偿数额变更为131686.46元。陈继承辩称，其在事故发生后向交警队交了2000元押金用于原告的医疗费，原告已经取走该笔款项，押金条的收据在陈继承处。陈继承驾驶的×××号轻型栏板货车实际所有人系彭天军，被保险人系陈朋飞。陈朋飞的温州水产店雇佣了陈继承做司机，陈继承系雇员。×××号轻型栏板货车是一辆客货车，温州水产店公章上登记的名字是新田朋飞水产店。至于车辆行驶证登记人为什么是彭天军、彭天军与陈朋飞的关系陈继承不清楚。陈继承认可事故认定书的责任划分，但×××号车辆在永安保险公司投保有交强险12.2万元和商业三者险30万元及不计免赔率险，因此赔偿的损失应由永安保险公司承担。永安保险公司辩称，永安保险公司在事故发生后给原告垫付了10000元医疗费，判决时应予以扣除。1、对事故的发生以及事故认定书认定的责任无异议；2、事故车辆在永安保险公司投保有交强险12.2万元和商业三者险30万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，交强险外商业三者险赔偿范围内按照30%的责任比例对原告的合理损失进行赔偿；3、请求法院核实被告陈继承是否垫付款项，是否有达成过调解协议，且被告陈继承驾驶的车辆被保险人系陈朋飞，应核实陈继承与陈朋飞的关系，是否追加陈朋飞为被告；4、诉讼费、鉴定费属于间接损失，永安保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日5时30分许，陈继承驾驶×××号轻型栏板货车沿侯马市晋都路由东向西超速行驶至望桥街交叉口处时，遇周绪姣驾驶台铃牌电动车沿侯马市望桥街由南向北违反交通信号灯指示（闯红灯）行驶至此，两车相撞，造成两车损坏及周绪姣受伤的交通事故。2020年5月21日，侯马市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书认定：当事人周绪姣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负此事故的主要责任；当事人陈继承的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，负此事故的次要责任。当事人周绪姣对该道路交通事故认定书认定的责任有异议，遂于2020年5月22日向临汾市公安局交通警察支队申请复核，2020年6月18日，临汾市公安局交通警察支队出具道路交通事故复核结论认为：侯马市公安局交通警察大队作出的该份道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。交通事故发生当日，原告周绪姣被送往侯马安定医院就诊治疗，医院诊断病情为：1、右髂骨粉碎性骨折；2、右髋臼骨折；3、右耻骨下支骨折；4、骶1椎体骨折；5、多处肋骨骨折；6、双侧顶深腔隙性脑梗塞；7、高血压病3级（很高危）；8、全身多处软组织损伤；9、2型糖尿病。出院医嘱：1、患者下地活动时有两人搀扶，避免摔伤；2、继续佩戴肋骨外固定带；3、1月后复查骨盆平片及胸部CT；4……。原告周绪姣在侯马安定医院住院37天，经非手术治疗，花去住院医疗费和门诊医疗费及医嘱外购药共计26640.37元。原告周绪姣住院及出院后休养期间，由其女儿李秀琴、李建华陪护照顾。李秀琴系河南喜湘调餐饮管理有限公司的财务人员，月平均工资为4651元，李建华系河南喜湘调餐饮管理有限公司的店长，月工资为4800元。事故发生时周绪姣79周岁。在原告周绪姣就医治疗阶段，被告永安保险公司向周绪姣预付了10000元医疗费用，被告陈继承在交警队交押金2000元，原告已经取走，对此，各方当事人均予以认可。2020年8月24日，本院委托山西平阳司法鉴定所对周绪姣的伤残等级进行鉴定。2020年9月4日，该鉴定机构出具了鉴定意见：周绪姣所受损伤现属九级伤残。为作鉴定，周绪姣花去鉴定费1500元。涉案的×××号轻型栏板货车在永安保险公司投了交强险、商业第三者责任险30万元及不计免赔率险，本次事故发生在保险期内，就本案赔偿事宜，各方当事人未达成一致意见，遂要求依法判决。本院认为，侯马市公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书内容，符合相关法律规定，本院予以采纳。原告周绪姣系主要责任；被告陈继承系次要责任，本院在交强险范围外酌情按7:3的比例划分原告方与被告方的承担份额。原告周绪姣在医疗费赔偿限额内应得理赔费用为：1、医疗费26640.37元；2、住院伙食补助费3700元（住院37天×100元/天=3700元）；3、营养费3000元（根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.3.3a标准60天×50元/天=3000元）；4、病历复印费46.5元，以上4项合计为：33386.87元。该33386.87元费用中，被告永安保险公司已在交强险范围内向原告周绪姣预付了10000元，其余7016.06元【（33386.87元-10000元）×30%=7016.06元】，由被告永安保险公司在商业三者险范围内承担，其中由陈继承垫付的2000元，由永安保险公司直接支付给被告陈继承，剩余5016.06元（7016.06元-陈继承垫付的2000元=5016.06元），由永安保险公司直接支付给原告周绪姣。原告周绪姣在伤残赔偿限额内应得理赔费用为：1、护理费28353元【根据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.3.3a标准3个月×（护理人李秀琴的月平均工资4651元+护理人李建华的月工资4800元）=28353元】；2、残疾赔偿金33262元（九级伤残：山西省2019年度城镇居民人均可支配收入标准33262元×5年×20%=33262元）；3、精神损害抚慰金酌情支持10000元；4、交通费酌情支持1000元；5、鉴定费1500元，以上5项合计为：74115元。该74115元费用，应由被告永安保险公司在交强险范围内向原告周绪姣支付。原告未提供电动车修理费证据，故该项损失，本院无法支持。原告周绪姣应得赔偿款数额合计为：79131.06元（医疗费赔偿限额5016.06元+伤残赔偿限额74115元=79131.06元）。原告周绪姣其余之诉，于法无据，本院不予支持。本案属于侵权责任纠纷，就原告之损失，原告可基于《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定向侵权人主张权利，也可基于《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，直接要求承保保险公司在承保范围内代侵权人承担赔偿责任。本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定各当事人的赔偿顺序。原告向鉴定机构支付的鉴定费应得到赔偿，就此费用，被侵权人有权基于侵权法律关系向侵权人主张，也有权基于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定向被承保车辆的保险公司主张。保险公司认为其不应向第三者（被侵权人）承担鉴定费之赔偿责任，该观点不应被采纳，理由是，《交强险条款》第八条第一款列明：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）...。第二款列明了死亡伤残赔偿限额项下的范围，第三款列明了医疗费用赔偿限额项下的范围。该条对第一款第（三）项财产损失赔偿限额项下范围没有列明，该第（三）项财产损失虽未予具体、明确列明，但不能机械地认为第（三）项财产损失中的修车费就不应赔偿，同理，不能机械地认为在第八条第二款的死亡伤残赔偿限额项下的范围内未具体、明确列明鉴定费，保险公司就不向第三者承担鉴定费的赔偿责任。并且，《交强险条款》中的责任免除条款第十条中未列明鉴定费属于免责范围，第十条第四项列明：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于免责范围，该项中的“诉讼费”是指向法院交纳的“案件受理费”。“其他相关费用”应理解为是与仲裁、诉讼相关的向法院交纳的“诉讼保全费、强制执行费”，而不应扩大理解为包含鉴定费（更不能扩大理解为包含车辆修理费），鉴定费和诉讼费并不相关，鉴定费是为了确定被侵权人的损失而产生的必要的、合理的费用，是与确定鉴定结果相关的费用。因此，不论是基于约定理由，还是基于法定依据，保险公司均应向第三者（被侵权人）赔偿鉴定费。至于本案原告已向法院交纳的诉讼费，保险公司认为其不应向原告（第三者）支付，理由是《交强险条款》和《商业三者险条款》中均已明确列明诉讼费属于免责范围。该项诉讼费免责内容属于保险公司与投保人的约定，只对保险合同中的当事人具有约束力，该约定内容不能对抗合同之外的第三者。在机动车交通事故责任纠纷中，法院应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理。有鉴于此，鉴定费和诉讼费两项费用，本案原告得到赔偿之后，至于具体应由侵权人负担，还是由承保保险公司负担，二被告可基于保险合同的约定或相关法律的规定协商解决，如协商不成，可依法在另案保险合同纠纷中处理，与本案侵权责任纠纷无涉。综上所述，在机动车交通事故责任纠纷中，就侵权人因过错给被侵权人造成的损失，承保保险公司应代侵权人承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司侯马营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告周绪姣因交通事故产生的各项损失费用合计79131.06元（支付到原告指定的账户中）。注：被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司侯马营销服务部应承担理赔款数额共计91131.06元，其中，1、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司已于事故发生后向原告周绪姣预支了10000元；2、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司侯马营销服务部应直接向被告陈继承支付垫付款2000元；3、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司侯马营销服务部还应向原告支付79131.06元；二、驳回原告周绪姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1467元（原告已预交给法院），由原告周绪姣负担585元，被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司侯马营销服务部和被告陈继承共同负担882元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 杨林栋 二〇二〇年十月二十六日书记员 刘嘉玉