河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终262号 上诉人（原审原告）杜娜，女，1991年5月14日生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人刘艳东，系河北宝星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人黄小洞，男。 委托诉讼代理人石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市人民政府，住，住所地邯郸市联通北路**定代表人：张维亮，系该市市长。 委托诉讼代理人潘少锋，男。 委托诉讼代理人刘婷婷，女。 原审第三人河北晋升矿山工程有限公司，住，住所地邯郸市峰峰矿区临水镇滏临大街**宾悦国际**/div> 法定代表人李国民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人王健，男。 上诉人杜娜与被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府，原审第三人河北晋升矿山工程有限公司因劳动保障及复议一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，原告杜娜丈夫呼明杰系第三人河北晋升矿山工程有限公司派遣至冀中能源峰峰集团辛安矿职工。2018年11月10日约18时许，呼明杰下班后和单位同事杨某、来某到辛安矿门岗向北××西驴肉馆吃饭。三人吃饭到约22时结束。后因下雨，呼明杰到驴肉馆对面宿舍至2018年11月10日约23时，驾驶摩托车回家。2018年11月11日零时15分许，呼明杰驾驶摩托车沿邢峰线86ＫＭ＋700米处由南向北行驶至街王庄村口东侧路段时，撞到停在道路东侧的重型半挂牵引车尾部。造成呼明杰当场死亡。2018年11月29日，邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队作出第130406120180000385号道路交通事故认定书，认定呼明杰无事故责任。 2019年11月5日，第三人河北晋升矿山工程有限公司就呼明杰发生的以上伤害，向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局2019年11月19日予以受理，2020年1月14日作出冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书。认为呼明杰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。杜娜不服，于2020年3月13日向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府依法受理后，于2020年3月16日向邯郸市人力资源和社会保障局邮寄送达了相关法律文书。2020年5月6日，邯郸市人民政府作出邯政复延（2020）20号延期审理通知书，告知杜娜，因案件复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期30日作出。2020年5月15日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2020）20号行政复议决定书，经审查认为，邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书。杜娜不服，诉至本院。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定”职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中的”，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;……”。本案中，呼明杰约18时许与工友吃饭至约22时许，时间长达约4个小时。该情形已经不符合以上规定中日常工作生活所需要的活动及合理时间。因此，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确。邯郸市人民政府受理了杜娜复议申请后，依法向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书并作出复议决定，程序合法。证人来某、杨某当庭陈述吃饭时是否下雨等事实截然相反并且与其书面证言不符，故对二人的陈述不予采信。因此，原告称2018年11月10日20时许下雨，造成呼明杰等在饭店无法离开的事实，无证据支持，本院亦不采信。关于第三人的陈述，本院认为，系其未正确理解《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条内容。对其陈述不予采纳。至于当庭争执的呼明杰是否因为躲雨而回宿舍，后才骑摩托车回家。本院认为，呼明杰在饭店吃饭的情形已经不符合法律规定能够认定工伤的情形。因此，是否因为躲雨而回宿舍与否并不影响对案件的认定。综上，原告杜娜的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜娜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜娜负担。 上诉人杜娜不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销被上诉人作出的（2020）冀0403行初67号行政判决书，改判决被上诉人15日内重新作出不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为---予以认定为呼名杰为工伤；2、依法判令被告承担本案上诉费。事实与理由：上诉人因工伤认定纠纷，不服被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局于2020年01月14日作出的冀伤险认决字【2019】0411848号《不予认定工伤决定书》。于2020年3月13日向邯郸市市人民政府申请行政复议，于2013年4月1日作出邯政复决（2020）20号行政复议决定书，维持了被上诉人做出的《不予认定工伤决定书》。原审法院以“呼明杰在饭店吃饭的情形已经不符合法律规定能够认定工伤的情形。因此，是否因为躲雨而回宿舍与否并不影响对案件的认定。”认为上诉人杜娜的诉讼请求没有事实及法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜娜的诉讼请求。上诉人认为原审判决作出认定书的基本事实认定出现严重偏差，法律适用严重错误，呼名杰从宿舍下班回家途中所遭受的机动车交通事故，依法应当被认定为工伤。具体理由如下：一、本案的基本事实认定存在严重偏差和错误。呼名杰系第三人派遣到被派遣到冀中能源峰峰集团辛安矿工作的井下作业的工人。2018年11月10日，呼明杰上4点早班，在辛安矿经过一天高强度的井下工作后，于当日下午6时许升井，洗澡、考勤，呼明杰工友相约到辛安矿门岗北××米路西侧的驴肉馆聚餐。吃完晚饭本想回家的呼明杰，因天下起雨，只好与工友在饭店边聊天边等雨停，直到饭店打炸（约10时许），雨仍未停止，呼明杰跟随工友回到职工宿舍。约11时30分许，雨势稍小，呼明杰冒雨骑着摩托车从宿舍下班回邯郸市峰峰矿区峰峰镇六零七上街商品楼2栋2单元17号的家。2018年11月11日0时15分许，呼明杰行驶到邢峰××××处街王庄村口东侧路段时，发生机动车交通事故，造成呼明杰当场死亡。2018年11月29日邯郸市峰峰矿区公安交通警察大队第130406120180000385号道路交通事故认定书:呼明杰无事故责任。上诉人认为，呼名杰从宿舍下班回家途中遭受到非本人主要责任的交通事故，完全符合国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;应当认定为工伤。向第三人提出为呼名杰申报工伤的要求，第三人经调查核实，申请认定呼名杰从单位宿舍下班受到非本人主要责任的交通事故死亡为工伤，被上诉人2020年01月14日作出的冀伤险认决字［2019］04118448号《不予认定工伤决定书》。严重违反了《社会保险法》和《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则:也违反了《宪法》、《劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。二、本案的法律适用严重违反认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则。呼名杰从单位宿舍下班回家属于上下班途中，受到非本人无责任的交通事故而死亡，呼名杰不具有《社会保险法》第三十七条、《工伤保险条例》第十六条不认定为工伤情形。根据《工伤保险条例》第十四条第六项，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，应当认定呼名杰从单位宿舍下班回家属于上下班途中，受到非本人无责任的交通事故而死亡为工伤。原审法院不能正确适用法律及司法解释，以“呼明杰在饭店吃饭的情形已经不符合法律规定能够认定工伤的情形。因此，是否因为躲雨而回宿舍与否并不影响对案件的认定。”驳回上诉人诉讼请求，显属认定基本事实严重偏差和错误，法律适用违反法律规定而严重错误。为此，上诉人特向人民法院提出上诉，请求二审人民法院根据《工伤保险条例》第十四条（六）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条、国务院法制办公室对安微省政府法制办公室《关于く工伤保险条例）第十四条第六项适用问题的请示》的复函（国法秘复函［20081375号）等规定，判决支持上诉人的诉讼请求，维护劳动者合法权益，实现社会正义。 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 被上诉人邯郸市人民政府答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 原审第三人河北晋升矿山工程有限公司答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法改判或发回重审。 二审查明事实与一审判决认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中的”，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;……”。本案中，呼明杰约18时许与工友吃饭至约22时许，时间长达约4个小时。该情形已经不符合以上规定中日常工作生活所需要的活动及合理时间。因此，被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2019）04118448号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确。邯郸市人民政府受理了杜娜复议申请后，依法作出复议决定，认定事实清楚，程序合法。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵佑乾