湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初935号原告：马勤，女，汉族，1968年8月8日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张广平，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭良，男，汉族，1985年9月15日出生，住湖南省益阳市资阳区，原告马勤与被告郭良合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马勤及其委托代理人张广平、被告郭良均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.解除原告与被告之间的合伙协议；2.判令被告归还原告投资本金160000元；3.判令被告支付利息8800元（按银行同期贷款利率计算，暂计算于起诉之日）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年7月20日租赁位于鄂州市××店开发区××路××东××新干线楼盘××、××号两间门面，计划经营餐馆，因缺乏资金，邀请原告投资入伙，原告开始陆续投入资金。2019年8月15日，被告仅以自己个人名义申办了字号为“鄂州市葛店如意四道菜餐馆”的个体工商户执照，并未将原告登记为合伙人，2019年8月26日，双方签订了书面的《投资入股协议》，约定原告投资155000元，享有28%的合伙权益。然而至该餐馆正式营业时，原告己实际投入资金160000元，被告向原告出具了“股份证明”，证明原告实际投资共计160000元，占29%的股份。2019年11月21日，被告在不告知原告的情况下，偷偷将营业执照注销了，并将餐馆的经营权、经营设施、商铺租赁权一并转让给了其同村人郭勇。2019年12月10日，郭勇在原店面登记注册个体工商户营业执照，字号为“鄂州市葛店仁义路如意四道菜馆”。郭勇获得经营权后，不承认原告在该店享有任何权益。原告认为，原告基于对被告郭良的信任，向其投资160000元，与其共担风险，共负盈亏，理所当然地享有合伙权益。被告在原告不知情的情况下恶意处分合伙财产，违背了双方订立的合伙协议，致使合伙目的无法实现。现原告为保障自己的合法权益，依据法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、马勤身份证复印件、郭良的身份证复印件。拟证明原、被告的民事诉讼主体资格。证据二、马勤与郭良签订的《投资入股协议》。拟证明原、被告的基础法律关系是自然人合伙关系。证据三、郭良向马勤出具的股份证明一份、郭良的微信聊天记录一份、马勤通过微信和支付宝向郭良转账的交易记录10张。拟证明马勤已经实际出资16万，郭良认可马勤拥有29%合伙份额的事实。证据四、郭良名下的“鄂州市葛店如意四道菜餐馆”的工商注册、注销登记信息、郭良的商铺租赁合同、郭勇名下的“鄂州市葛店仁义路如意四道菜餐馆”的工商注册信息。拟证明郭良和郭勇注册经营的餐馆实际上是同一个餐馆，郭良将餐馆转让给郭勇的事实。证据五、郭良发给马勤的微信聊天记录。拟证明马勤出资到位的事实。被告辩称：我不同意解除合伙协议，我们是合伙做生意，共同承担风险，因为疫情原因，餐厅在经营状态，但是在亏本，我叫原告去店里对账，但是原告拒绝对账，合伙做生意不存在利息问题，请求法院驳回原告的诉请。被告为支持其辩称意见，提交如下证据：证据一、如意四道菜六月份财务报表。拟证明六月份亏本一万多元。证据二、微信转账记录。拟证明郭良向马勤投资盈利分红转账一万元。证据三、微信转账记录。拟证明马勤在如意四道菜工作掌管财务，郭良向马勤支付工资5000元。证据四、餐饮合作经营协议书。拟证明2019年8月1日郭良与郭勇签订了共同经营鄂州市葛店开发区仁义路34号如意四道菜店铺的事实，到现在郭良还在与郭勇合伙经营该店，原告马勤占股30%是在郭良名下持有的暗股。经庭审举证质证，对于双方没有异议的证据，本院予以确认；对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据证据三，对其中2019年10月14日支付宝转账2580元和2019年10月19日支付宝转账9306元，虽然被告有异议，但对其反驳意见未提供证据证明，对该证据本院予以确认；原告提交的证据四，“鄂州市葛店如意四道菜餐馆”工商注册登记的经营者为被告，注册时间为2019年8月15日，注销时间为2019年11月21日，而“鄂州市葛店仁义路如意四道菜餐馆”工商注册登记的经营者为郭勇，注册时间为2019年12月10日，虽然被告和郭勇注册经营的餐馆实际上是同一个餐馆，但经营者不同，原告是在被告作为“鄂州市葛店如意四道菜餐馆”注册登记为经营者期间与其合伙经营，之后被告将该餐馆转让给郭勇，对其证明目的，本院予以确认。被告提交的证据一，系被告单方制作，原告有异议，本院不予确认；被告提交的证据二，对其真实性因原告无异议，本院予以确认，该证据证实原、被告存在合伙关系；被告提交的证据四，原告在与被告合伙期间，被告并未告知原告还有其他合伙人，不能证实在被告作为注册经营者期间被告与郭勇存在合伙关系，对该证据，本院不予确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2019年7月20日，被告租赁案外人吴腾飞位于鄂州市××店开发区××路××东××新干线楼盘××、××号两间门面，计划经营餐馆。被告因缺乏资金，邀请原告投资入伙。2019年8月15日，被告仅以其个人名义经鄂州市市场监督管理局葛店开发区分局注册登记字号为“鄂州市葛店如意四道菜餐馆”个体工商户执照，类型：个体工商户，组成形式：个人经营，经营者：郭良。被告在办理该营业执照时并未将原告登记为合伙人。2019年8月26日，原、被告双方签订书面的《投资入股协议》。协议约定：甲方（被告）于2019年8月26日独立于如意四道菜，营业面积250平方米，由于甲方发展需要并应乙方（原告）诚恳请求，甲方授权乙方入股本店；甲方投资155000元总资产并拥有资产权，决策权的一切权限始终归甲方所有；乙方一次性投资缴纳投资股股金155000元，给甲方授权自2019年8月26日至2024年8月26日期间，为甲方投资股原始股东，乙方在此期间可享受与甲方每月纯利润28%分红，享受相应权益和承担相应义务，同时承担股东责任，股金甲方不返还予乙方；乙方在享有此期间纯利润28%分红同时必须承担每笔店内后期投入流动资金28%；入股协议期间股东相应权益，不享有每月纯利润分红，享受纯利润分红同时可享受独立业绩提成，经甲方授权可享有对店内的管理权益及监督权，经甲方同意后可享有对店内的执行和日常工作处理权。协议还对其他事项进行了约定。餐馆正式营业时，原告己实际投入资金160000元，被告向原告出具了“股份证明”，证明原告实际投资共计160000元，占29%的股份。在上述餐馆经营期间，原告负责财务工作。2019年11月21日，被告在未告知原告并经原告同意的情况下，经工商登记将该餐馆营业执照注销。2019年12月10日，该餐馆由案外人郭勇经营，并在工商进行了注册登记，经营者为郭勇，字号为“鄂州市葛店仁义路如意四道菜馆”。2019年11月25日，原告不再参与该餐馆经营，郭勇成为经营者后，也未承认原告在该店享有任何权益。另查明，被告注销“鄂州市葛店如意四道菜餐馆”工商登记后，至今未与原告进行清算。本案争议焦点：原、被告之间的合伙协议是否应当解除？原告要求被告返还投资款并赔偿利息损失是否有事实和法律依据？关于原、被告之间的合伙协议是否应当解除问题。本院认为，原、被告在注册登记“鄂州市葛店如意四道菜餐馆”前就有事实合伙关系，并且原告己实际投入了资金。虽然被告以个人名义登记注册了“鄂州市葛店如意四道菜餐馆”，未将原告作为合伙人进行登记，但原、被告签订了《投资入股协议》，原告己实际投入了160000元资金并参与了该餐馆的经营，原告实际为隐名合伙人，原、被告之间的合伙关系成立且合法有效。虽然合伙协议约定合伙期限至2024年，但被告在未告知原告并经原告同意的情况下经工商登记注销了“鄂州市葛店如意四道菜餐馆”，原告随后也未继续参与经营。因此，原、被告之间的合伙关系己实际终止，合伙目的己无法实现，原、被告之间签订的《投资入股协议》应当予以解除。至于被告认为郭勇、徐德志也与其签订了合伙协议，原、被告经营期间的餐馆实际是四人合伙的辩称意见，因在原、被告合伙期间，原告并不知晓还存在其他合伙人，被告也未告知原告，且被告提交的证据不足以证实上述事实，对其辩称意见，本院不予采纳。关于原告要求被告返还投资款并赔偿利息损失是否有事实和法律依据问题。本院认为，参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业财产，但是，本法另有规定的除外。”原告在与被告合伙期间投入的160000元己不再是原告的个人财产，而是合伙财产。原、被告合伙经营的“鄂州市葛店如意四道菜餐馆”注销后，双方未对其合伙财产进行清算，且被告曾要求原告进行清算，但原告自始至终没有同被告进行清算。因此，根据上述规定原告在未与被告对合伙财产进行清算的情况下，要求被告返还其投资款并赔偿损失的要求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述。对于原告请求解除《投资入股协议》的诉讼请求，本院予以支持；对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告的辩称意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告马勤与被告郭良签订的《投资入股协议》。二、驳回原告马勤的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取1938元，由原告马勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇二〇年十月十日书记员  王志刚