广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2650号上诉人（原审被告）：珠海市双辉房地产投资咨询有限公司，住所地：珠海市***********，统一社会信用代码：914***********260P。法定代表人：余莫春，总经理。委托诉讼代理人：韩力均，广东启翰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈华略，男，汉族，1979年4月3月出生，户籍地广东省遂溪县***********，公民身份号码：440************016。被上诉人（原审原告）：辛建国，男，汉族，1970年10月24日出生，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************515。委托诉讼代理人：佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。原审第三人：陈浩渊，男，汉族，1982年8月3日出生，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************412。上诉人珠海市双辉房地产投资咨询有限公司（以下简称双辉公司）、上诉人陈华略因与被上诉人辛建国、原审第三人陈浩渊居间合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初15937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2019年4月14日，辛建国（委托方、甲方）与双辉公司（受托方、乙方）签订《成交确认书》，主要内容包括：甲方所委托出售位于珠海市香洲区**************（以下称501房），乙方于2019年4月14日已销售成功，总价为120万元，本人同意以上述价格成交并于办理过户手续销售以上物业；上述价格为各付各税，佣金为总价2%即24000元；甲方保证委托出售的房产产权清晰，若发生与甲方有关的债权、债务、产权纠纷等由甲方全权负责……甲方同意买方以按揭付款方式购买此房，并协助乙方及买方办理过户、更名等相关更名手续；甲方同意将该房于收到全部房款30天内交付买方使用。该确认书第十一条附注事项以手写条款备注：1、代理费按1.5%收取；2、违约按定金3倍支付；3、自合同之日起20工作日办理完银行按揭手续。该确认书签订当日，陈华略向辛建国转账支付两笔合计20000元。2019年4月15日、4月22日、5月9日、6月5日、7月4日，陈华略陆续向辛建国转账五笔，合计159000元，其中包括4月22日陈华略委托林巧云支付40000元。2019年6月18日，辛建国收到银行转来的买方购房贷款112万元。同年7月12日，辛建国向陈华略转账152000元。2019年4月15日，第三人陈浩渊（委托方、甲方）与双辉公司（受托方、乙方）签订《购买物业独家代理委托书》，主要内容包括：甲方独家委托乙方购买501房；甲方委托乙方（或乙方指定人员）代为签署上述物业的《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，签署合同登记价为140万元（各付税）；乙方（或乙方指定人员）就甲方的委托购买价钱与卖方（业主方）成功商定后，可按约定转交洽谈金给卖方，甲方应在三个工作日内补足定金10万元；甲方委托乙方（或乙方指定人员）到国土局等相关部门提交所需材料，交纳上述物业之税费等。胡松柏作为双辉公司代表在上述委托书上签字并加盖公司印章。同日凌晨1时32分，陈浩渊向陈华略名下账户转入定金10万元。同年5月14日，陈浩渊向陈华略名下账户转入首付款18万元。同年7月4日，陈浩渊向双辉公司支付代理费、评估费合计26800元。以上款项均由胡松柏作为经手人向陈浩渊开具了收款单位为双辉公司的收据。2019年5月16日，辛建国、案外人卢娟（陈浩渊妻子）办理了网签手续。之后，案涉501房办理权属登记至卢娟名下。2019年8月1日，辛建国和陈浩渊共同向珠海市房地产经纪人行业协会投诉双辉公司吃差价，要求该公司将交易差价20万元返回给出卖人辛建国。关于案涉房产的交易经过。辛建国表示，2019年4月14日晚上10点，陈华略接其出来谈买房的事。在大西洋西餐厅，陈华略说有客户要买房，让辛建国跟他签一份代理合同。因大西洋西餐厅要关门，两人又转到绿茵阁西餐厅并签订一份双辉公司代理合同。陈华略说有人去看房，让辛建国叫租客开门。客户看房之后，陈华略转给辛建国2万元。次日，陈华略又转给辛建国2.5万元。后来，陈华略说客户以120万元购房，给了5万元定金，等贷款办下来之后再把尾款给辛建国。2019年6月底左右，辛建国与陈浩渊去登记中心过户，陈华略找到万通公司帮辛建国过桥赎楼。过户当天，因为辛建国的租客继续租房，所以辛建国与陈浩渊双方就留了微信。后来，陈浩渊问辛建国房屋售价时才得知其是以140万元购买案涉房屋，但双辉公司告诉辛建国是以120万元价格出售给陈浩渊的，所以辛建国找律师起诉。辛建国收到114.7万元，差价5.3万元，陈华略说是扣除交易税费和过桥费用。第三人陈浩渊表示，2019年4月，双辉公司胡松柏向陈浩渊介绍501房。4月14日晚上到次日凌晨，陈浩渊与胡松柏商谈买房。晚上10点左右，胡松柏带陈浩渊和卢娟看房，当时业主不在，由租客开门。看房后，陈浩渊回到中臣花园住处，谈妥以140万元的价格购买501房，当晚转款10万元定金给陈华略，由胡松柏开具了收据。2019年5月14日，陈浩渊转款18万元给陈华略。过户前陈浩渊去建行办理按揭，但未见到业主。2019年7月到登记中心办理过户时，陈浩渊才见到业主辛先生。因为辛先生要租房，所以双方留了微信，之后聊天，陈浩渊才知道业主售价为120万元。之后陈浩渊协助辛先生向房地产经纪协会投诉，并向其提供了《物业独家代理委托书》、定金以及首付款收据、付款凭证等。陈华略称，案涉房屋过桥费用为3.3-3.5万元；辛建国应负担的税费为200元左右；其代辛建国向双辉公司支付佣金2.4万元，偿还信用卡6000元，垫付餐费1700元。根据陈华略提供的相关微信记录显示，陈华略于2019年6月5日向万通控股金融林焕立转账支付17300元。辛建国表示，陈华略未告诉他过桥费用的金额，应以万通公司的合同和实际支付为准；辛建国认可税费200元；当时双方谈好辛建国应付佣金为2万元左右；辛建国认可陈华略代其偿还信用卡6000元，但不同意本案抵扣处理，不存在陈华略为其垫付餐费1700元。原审另查明，工商登记资料显示，双辉公司成立于2009年3月，法定代表人为余莫春，公司股东包括陈华民、余莫春；2014年5月28日，该公司召开股东会，决议由陈华略担任公司秘书，并于次日办理备案手续。原审庭审时，陈华略表示余莫春系其妻子，陈华民系其弟弟，其本人有参与公司经营，帮公司做业务，但未担任公司职务。此外，根据辛建国提供的中国执行信息公开网查询信息显示，2016年12月29日，双辉公司在原审法院（2016）粤0402执6675号执行案件中被列为失信被执行人。辛建国向原审法院提起诉讼，请求：一、双辉公司赔偿辛建国房屋差价损失20万元及利息损失（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月14日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、双辉公司支付辛建国房屋价款余款53000元及利息损失（以53000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月14日起计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、陈华略对双辉公司上述债务承担连带清偿责任；四、双辉公司与陈华略承担本案的诉讼费。原审法院认为：本案双方争议的焦点在于：一、双辉公司是否存在赚取差价的情形；二、双辉公司是否尚欠辛建国房款；三、陈华略是否应当承担相应责任。对此，原审法院分析：一、关于双辉公司是否存在赚取差价的情形。根据辛建国与双辉公司签订的《成交确认书》、陈浩渊与双辉公司签订的《购买物业独家代理委托书》及房款收付情况，并结合各方陈述来看，辛建国对案涉房屋的报价为120万元（各付各税），而陈浩渊的实际成交价为140万元（各付各税）。在2019年4月14日晚间至次日凌晨案涉房产交易期间，在买卖双方未见面的情况下，双辉公司在促成交易时故意向买卖双方隐瞒了对方的真实报价，意图从中赚取差价，损害了委托人利益，与中介机构作为居间方应当如实报告交易信息的法定义务相悖。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，双辉公司作为居间人，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害委托人利益，不得要求支付报酬，理应承担向委托人退赔房屋差价的责任。鉴于陈浩渊与辛建国在向行业协会投诉时要求双辉公司将差价返还给辛建国，本案中亦表示放弃主张相应权利且对辛建国的诉讼请求并无异议，故辛建国要求双辉公司向其退赔房屋差价20万元并从公司收到陈浩渊首付款之日即2019年5月14日起计算利息，合法有据，原审法院予以支持。至于双辉公司、陈华略辩称案涉501房是由陈华略个人向辛建国购买后再转卖给陈浩渊，且辛建国亦口头同意陈华略赚取相应差价，但陈华略与双辉公司对此并未提供充分证据予以证实，也与辛建国和陈浩渊提供的相关合同、收据等证据所反映的事实不符，原审法院不予采纳。二、关于双辉公司是否尚欠辛建国房款。根据陈浩渊与双辉公司签订的《购买物业独家代理委托书》及支付房款情况，陈浩渊共支付房款140万元，包括双辉公司开具收据并由陈华略实际收取的定金、首付款共28万元以及银行贷款112万元，但辛建国最终仅收取114.7万元。对于房款差额5.3万元，陈华略与双辉公司原审庭审时主张包括赎楼费用、辛建国应负担的税费以及陈华略代付的佣金、信用卡欠款、餐费。结合现有证据，原审法院认为，对于辛建国应负担的卖方税费200元，双方均无异议，原审法院予以确认；对于赎楼费用，陈华略提供的微信记录显示转账金额17300元，其主张的现金支付部分缺乏支付凭证，原审法院不予采纳；关于佣金，虽然辛建国与双辉公司签订的《成交确认书》第二条以及第十一条分别约定佣金（总房价的2%）以及代理费（按1.5%收取），但如前所述，双辉公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，导致买卖双方不能根据真实信息进行交易，损害了委托方利益，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，双辉公司不得要求支付报酬，即佣金或代理费；至于陈华略主张为辛建国偿还的信用卡欠款以及垫付的餐费，与本案并非同一法律关系，辛建国不认可垫付餐费的事实且不同意将代还信用卡欠款在本案中一并处理，故陈华略可另寻途径解决。综上，结合陈浩渊的付款以及双方之间的款项往来情况，双辉公司尚有房款35500元（53000元-17300元-200元）未付，应向辛建国支付该款并酌情从起诉之日即2019年11月5日起支付利息。三、关于陈华略是否应当承担相应责任。首先，根据辛建国提供的工商登记资料显示，陈华略系双辉公司法定代表人余莫春的丈夫，陈华略从2014年5月起担任该公司秘书。原审庭审时，陈华略亦明确承认其有参与公司经营。其次，案涉501房交易由陈华略以及双辉公司的业务员胡松柏具体经手。陈华略以个人账户收取、占用房款，而以双辉公司名义对外出具收据。陈华略个人与双辉公司的财产之间未作区分，两者利益难以分清，财产存在混同。双辉公司在原审法院相关执行案件中亦被列为失信被执行人。陈华略作为案涉房款的实际收取人，辛建国要求其对双辉公司的前述债务承担连带责任，理由正当，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、双辉公司于判决生效之日起十日内向辛建国退赔房屋差价200000元并支付利息（以200000元为基数，自2019年5月14日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、双辉公司于判决生效之日起十日内向辛建国支付房屋余款35500元并支付利息（以35500元为基数，自2019年11月5日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；三、陈华略对双辉公司应负担的上述债务承担连带责任；四、驳回辛建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2600元、保全费1820元，合计4420元，由辛建国负担620元，由双辉公司、陈华略连带负担3800元。双辉公司不服原审判决，向本院上诉称：第一，辛建国委托双辉公司出售案涉房产在前，而且同意以120万元的价格转让。其之所以愿意低价卖出，主要因为债务缠身，而且，案涉房产存在高额抵押，该房产售价120万元，抵押就有93万元，且没有房产证原件。辛建国低价卖房是自愿的，即使迫于无奈，那也是其自身原因，与双辉公司或者陈华略无关。既然，辛建国自愿以120万元的价格出售，最终也通过双辉公司的努力，收到了全部房款，也了结了自身债务，又以其存在损失为由，要求赔偿，一审法院支持其请求不合理。第二，如果按照辛建国的逻辑，陈华略的行为代表双辉公司，那么，20万元算在双辉公司头上，也应该是双辉公司隐瞒了辛建国的真实出让价，导致陈浩渊多出了20万元购房，造成了陈浩渊的损失，应由双辉公司赔偿给陈浩渊。无论怎么分析，也不应当由辛建国来主张赔偿。更何况，陈浩渊已经书面声明其自愿以140万元的总价从陈华略处购得该房，这一书面声明是其最新的意思表示，原审判决却采纳了其之前违背本意的签名。两个明显矛盾的意思表示，当然应当采信最新的。第三，陈华略在陈浩渊委托双辉公司前，已经支付了几万元的定金，这不可能是职务行为，没有任何一家房屋中介公司在居间服务过程中，会代购房者提前支付定金。这一点不仅说明陈华略参与案涉房产交易时，并不是代表双辉公司，而且，证实了陈华略陈述其本来就准备买下房产是可信的。第四，辛建国称其直接出售房屋给陈浩渊夫妇，为何从未对陈华略收取房款再转给他提出任何异议，陈浩渊又为何不直接将房款支付给辛建国。第五，假设案涉房产没有交易成功，陈浩渊要追回自己的购房款，显然，他只会也只能找陈华略追。所以，案涉房产的交易成功，陈华略确实非常重要，功不可没，承担了很多风险，从这点来说，陈华略赚取一定的利润，符合市场法则。反而，辛建国在负债累累，不得不低价卖房的局面下，被陈华略冒着巨大风险解救出来，不仅不感激，而是一纸诉状将双辉公司和陈华略起诉至法院，违背起码的社会良知和诚信原则。综上，请求二审法院：1.依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回辛建国全部诉讼请求。2.本案一、二审全部诉讼费由辛建国承担。对双辉公司的上诉意见，辛建国二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。双辉公司在上诉状中没有提出新的事实和抗辩，也没有提供新的证据对其原有的主张加以证明。因此其上诉请求不能成立。二、双辉公司提出的“辛建国同意以120万元的价格转让，低价卖房是自愿”的主张不能成立。辛建国的所谓“自愿”是在双辉公司隐瞒买家真实报价的情况下作出的意思表示。根据原审查明的事实，双辉公司在同一天分别联络卖方辛建国和买方陈浩渊，对辛建国隐瞒了买方出价140万元的事实。可见双辉公司违反了合同法第425条的法定义务，证据充分，原审认定正确。另外，二手房买卖中，房屋上有抵押是最为普遍的现象，卖方不会因为有负债、需要赎楼等因素就贱卖自己的房屋。因此双辉公司该上诉理由不能成立。三、双辉公司的另一个上诉理由“本案的20万元差价损失应当由买受人陈浩渊主张”，也不能成立。原审证据《投诉登记表》中，陈浩渊已经明确表示，20万元差价利益应当归卖方辛建国所有。至于双辉公司主张应当采信陈浩渊于2019年12月12日签字的《声明》。辛建国在原审中已经举证证明所谓《声明》是由于受到胁迫才签署的。而且原审法庭于2019年12月27日对陈浩渊进行调查，在调查笔录中，陈浩渊再次向法庭作出陈述称不要求分配差价。因此无论从时间先后还是从证据的合法性角度，都应采信陈浩渊在法庭调查笔录中的陈述。原审据此认定辛建国是实际遭受损失一方，判决双辉公司向辛建国支付购房款余款及退赔差价，事实清楚，认定正确。四、双辉公司提出，陈华略自己购买了辛建国的房产，并且支付了几万元定金，陈华略应当赚取一定的利润。该理由同样不能成立。本案的房屋买卖合同关系十分清楚，买方是陈浩渊、卢娟夫妻二人。双辉公司和陈华略都没有提出证据证明陈华略是自己购买之后再进行“转卖”。至于双辉公司、陈华略在交易过程中是否应当赚取利润。原审判决已经依法认定了陈华略支付的17300元赎楼费用和200元税费无需向辛建国退还，而佣金、代理费则按照合同法第425条，认定陈华略、双辉公司无权要求支付。原审上述认定适用法律完全正确，应当予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。陈华略不服原审判决，向本院上诉称：辛建国欠别人90多万，涉案房产抵押给了别人，辛建国挂在网上卖了很久，没人敢买，陈华略付给其他房产中介房源介绍费后得知涉案房产的消息并与辛建国联系上，辛建国说房子要以120万的总价卖给陈华略或由陈华略处理，但前提是要先帮辛建国偿还90多万的债务，当时陈华略签了合同付了定金，辛建国还深表了“感恩戴德”之意。辛建国起诉陈华略过程中陈述直到过户当天才见到真正的买家，是一派胡言，谎言连篇。第一、涉案房产有诸多瑕疵，存有极高的交易风险，连看房都很特殊，因辛建国欠了肖洪初的高利贷，在陈华略下订前辛建国已经拖欠对方好几期的利息，对方一心想用90多万的债务直接抵了房过户，而且对方也是房产中介公司，也想在自己公司成交，所以设立了很多障碍，要求看房须债主到场，但租客不认识债主，又要求业主前来才可以让看现场，陈华略当时看房勘查现场也如此，更何况陈浩渊夫妻当天又是晚上看，如果他们没来，租客是不可能让进门的。这点债主肖生、租客、物管的出入监控视频可以佐证。第二、在过户时买卖双方必须同时在场，银行才给办理按揭申请，这是各大银行的硬性要求，当时负责该笔贷款的珠海建设银行吉大支行蔡经理和银行面签视频均可以反映当天买卖双方不止聊了房子有关的东西。第三、签署合同后走各项流程时，辛建国好几次以各种理由向陈华略索要定金以外的房款，其中有一次说因急还信用卡要陈华略急转6000元，考虑到辛建国还没全部拿完房款，担心可能因此影响交易进度，陈华略当天晚上以微信形式给辛建国转账，在原审庭审时辛建国冠冕堂皇地胡扯，原审法院也支持该款项不属于房款的一部分。如果不是有涉案的房产交易，陈华略不可能无缘无故给他转钱，再者，辛建国如何支配陈华略支付的款项与陈华略无关，并且不是仅转了一笔，为何只有该笔不予以支持？执行的依据又是什么？第四、陈华略引见万通公司是事实，实际操作是该公司另约辛建国到其位于吉大的办公场所详谈并和辛建国签署了相关协议，辛建国已熟读并获悉条款中需要承担的责任和义务，明确所要支付的利息点数和时间，数日后，按约定万通公司欲帮辛建国向珠海三佳公司垫付欠款，但要辛建国先付垫资过桥利息，但此时辛建国已将陈华略之前付的定金挥霍一空，并再次向陈华略求助要求为其支付该笔费用，为了继续交易并避免更多不确定风险，陈华略再次同意，原本考虑直接转给辛建国的，但其债务太多，为做到专款专用，陈华略直接转给了万通公司直接负责人林经理。交易这种房产无论是中介公司还是买方风险都很大，双辉公司也不愿意参与这种交易，原审判决双辉公司还钱是冤枉的。陈华略决定自己买了再卖，故交了全部定金。双辉公司业务员胡松柏告知陈华略有个客户叫陈浩渊，2019年7、8月份买房没成功，现在着急买房。通过商谈，陈浩渊愿意以140万从陈华略手上买案涉房产。陈浩渊把房款全部交给陈华略，辛建国从陈华略处收房款，他们清楚知道陈华略买的价和陈浩渊买的价不一样。辛建国亲口说过：你转手卖多少钱均跟我无关。后来是辛建国与陈浩渊恶意串通，又想把这20万元差价通过打官司要回去。原审诉讼过程中，陈华略找到陈浩渊，陈浩渊也后悔这样做，其140万元买这套房也是赚的。如果陈华略自己买下再卖出，可以赚40万，是给陈浩渊发财的机会，其反咬一口，良心过意不去，在2019年12月12日，手写一张“声明”称：陈浩渊自愿以140万元的价格从陈华略手处购得该房屋。原审法官无视该关键证据，称亲自找陈浩渊做了笔录，陈浩渊明确表示不想参与本案，却没有问这么关键的“声明”。陈华略为了交易这套房，为了省时间和税费没有办证到自己名下，也承担了巨大的风险，金融公司、担保公司是陈华略找的，如果不是陈华略，涉案房产早被拿去抵债了。辛建国过河拆桥，不仅说过的话都不认，还有悖常理说不用担保费、过桥费，还想赖掉陈华略帮他垫出去的钱。综上所述，原审判决罔顾事实，逻辑不清，应依法撤销，请求二审法院：1.依法撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回辛建国全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费由辛建国承担。针对陈华略的上诉，辛建国二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。陈华略在上诉状中没有提出新的事实和抗辩，也没有提供新的证据对其原有的主张加以证明。因此其上诉请求不能成立。二、《珠海市房地产买卖合同》、当事人陈述等均能够证明，本案的房屋买卖合同双方当事人是卖方辛建国和买方陈浩渊、卢娟夫妻二人。《成交确认书》、双辉公司出具的《收据》等均能够证明，辛建国与双辉公司之间存在居间合同关系，双辉公司是居间人。原审判决对上述法律关系的认定均正确，应予维持。三、不存在陈华略所称的“先购买了辛建国的涉案房屋，再转卖给陈浩渊”的情况。陈华略的这一主张与原审证据和陈浩渊本人的陈述均不相符。陈华略在原审中提供的证据不能证明这一情况，原审判决未予采信正确。陈华略上诉时也没有提供新的证据。因此，其主张的所谓“转卖”的事实不能成立。四、双辉公司作为居间人，故意隐瞒了实际交易价格是140万元的事实，违反了合同法第425条的法定义务，应当承担赔偿责任，原审判决认定正确。陈华略在提供居间服务过程中用个人账户实际收取了陈浩渊的部分购房款以及20万元差价，获取了不法利益，而且其个人与双辉公司存在财产混同，原审判决其承担连带责任正确。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明：本案二审立案时，原审法院移交的案卷材料未反映双辉公司提出上诉，在本院于2020年9月16日组织法庭调查时，双辉公司提出其与陈华略一并向原审法院邮寄了上诉状，但未收到原审法院要求其缴纳上诉费的通知，双辉公司坚持其上诉有效，本院遂通知其缴纳了上诉费，按照有效上诉处理。原审法院于2019年12月27日向陈浩渊做了一份询问笔录，陈浩渊明确表示其对于20万元购房差价不主张权利、不要求分配，由辛建国、双辉公司、陈华略处理。原审法院于2019年12月31日向各方当事人出示了该份笔录，听取了各方的质证意见。陈华略于2020年9月17日向本院提交了一份“调查取证申请书”，申请本院向中国建设银行股份有限公司珠海分行调取“房地产买卖合同”，但未说明申请调取证据的证明目的。经审查，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据名称或者内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。本案中，陈华略未在原审法院指定的举证期限内提出调查收集证据的申请，且未说明需要本院收集证据的原因及要证明的事实，故本院对其申请不予准许。本案查明的事实表明，2019年4月14日晚10点陈华略与辛建国商议后签订《成交确认书》，该《成交确认书》的合同当事人明确为双辉公司和辛建国，合同主要内容是辛建国委托双辉公司出售案涉房屋。同年4月15日凌晨，陈浩渊与双辉公司签订《购买物业独家代理委托书》，主要内容为陈浩渊委托双辉公司购买案涉房屋。因此本案属于典型的居间合同法律关系，合同当事人清楚明确，并无争议。基于陈华略系双辉公司法定代表人余莫春的丈夫、工商登记的公司秘书，且自认参与公司经营，故其与辛建国洽谈业务、订立合同的行为均系履行双辉公司职务行为。由于陈华略与双辉公司存在财产混同，案涉18万元房款由陈华略个人账户代为收取，故陈华略向辛建国直接支付部分房款亦属于代为转付性质。陈华略辩称系其个人向辛建国购买案涉房屋再转手卖给陈浩渊，显然与查明的事实及合同确立的法律关系不符。至于陈华略所述其为辛建国出售案涉房屋做了大量工作、承担极高的交易风险等，应视为陈华略为促成辛建国与陈浩渊买卖合同成立所付出的努力，该努力的动力包括双辉公司作为居间人可获取的利益，并不能改变前述认定的居间合同法律关系的性质和事实。双辉公司与买卖双方签订的合同存在20万元的差价，案中没有证据表明双辉公司已经告知辛建国买家是以140万元价格购买案涉房屋或告知陈浩渊卖家是以120万元出售案涉房屋，故双辉公司的行为属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实及提供虚假情况、损害委托人利益的行为，原审对此认定正确，双辉公司、陈华略上诉无理，本院不予采纳。对于20万元差价应当由谁主张赔偿的问题，陈浩渊于2019年12月27日向原审法院清楚表明其不主张权利，故双辉公司、陈华略上诉主张原审判决对相关证据审查有误，与事实不符，本院不予采纳。对于陈华略为辛建国支出的6000元信用卡还款，依据法律规定，陈华略可主张债务抵消，但基于陈华略不认可对辛建国负有债务，亦未向原审法院主张抵消，在辛建国不同意将该款一并处理的情况下，原审法院认定该笔欠款与本案非同一法律关系，由陈华略另寻途径解决正确。综上所述，双辉公司、陈华略上诉提出的事实主张无充分证据支持，与查明事实不符，据此其上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人珠海市双辉房地产投资咨询有限公司、上诉人陈华略各负担5200元。本判决为终审判决。审判长  徐素平审判员  廖世娟审判员  王 芳二〇二〇年十月二十六日书记员  高培翔