内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初163号原告:内蒙古龙达建工(集团)有限公司,统一社会信用代码911502032398968577,住所地内蒙古包头市团结大街**。法定代表人：郭来根，系公司董事长。委托诉讼代理人：徐建军，系公司经理。委托诉讼代理人：孙博，宁夏方和圆律师事务所律师。被告:鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司，统一社会信用代码9115069377948831X8，住，住所地内蒙古自治区鄂托克旗棋盘井镇109国道南/div>法定代表人：任宝元，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡玉山，系内蒙古棋盘律师事务所律师。原告内蒙古龙达建工(集团)有限公司（以下称龙达公司）与鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司（以下称建元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙达公司的委托诉讼代理人徐建军、孙博，被告建元公司的委托诉讼代理人胡玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款859818元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年8月，原告与被告口头达成协议，由原告承建被告建元煤矿升级改造项目生活区综合办公楼项目。原告根据被告的开工通知，于2019年8月18日入场施工。在原告施工期间，被告以对建元煤矿新主井地面工程进行重新规划为由，于2019年8月27日书面通知原告停止施工，具体恢复时间等待被告通知。2019年9月2日和9月9日，原、被告对原告施工工程量和原告入场人员、机械等进行了共同确认。因原告施工人员及机械长期滞留被告施工现场，造成原告损失不断扩大。为控制损失的继续扩大，原告于2019年10月11日向被告发出联系函，要求被告明确具体恢复施工时间，并明确现场人员和机械是否可以撤离。2019年10月25日，被告回函同意原告撤离现场人员和机械，并对工程价款计算标准进行了明确。原告根据被告通知要求撤离施工现场人员和机械，要求被告支付已完工的施工费及停工期间的各项损失，但被告一直拒不支付。综上，原告认为，被告违反诚实信用原则，在要求被告入场施工后单方面停止工程建设并一直拒绝支付欠付原告的工程款和损失，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告建元公司辩称：对原告的诉讼请求不完全认可，应该给付已完工的工程量价款，数额以合法的鉴定报告为准，到目前为止原告没有提供合法有效的结论，无法确定应给付数额，需要重新进行鉴定才能确定给付的已完工工程款和窝工损失。对事实中关于停工的日期不准，原告是2019年8月28日停工，其他时间是准确的，对其他事实是认可的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1、原告龙达公司提供《工程开工审批表》原件一份、《开工报告》原件一份、《工程开工令》原件一份、《施工日志》原件一份、《通知》复印件一份、《工作联系函》原件两份，证明1、2019年8月，原告与被告口头达成协议，由原告承建被告建元煤矿升级项目生活区综合办公楼项目。原告于2019年8月18日入场管理人员14人成立项目部，开展前期准备工作。被告于2019年8月20日通知开始施工的事实；2、2019年8月27日被告以对建元煤矿新主井地面工程进行重新规划为由，书面通知原告停止施工，具体恢复施工时间等待被告通知的事实；3、原告于2019年10月11日向被告发出联系函，要求被告明确具体恢复施工时间，并明确现场人员和机械是否可以撤场。2019年10月25日，被告回函同意原告撤离施工现场人员和机械的事实，以及双方对管理人员进行确认的事实；4、被告就原告施工工程结算标准明确为槽基开挖、还填、立面防护网、钢筋棚搭设、钢筋场地砼硬化按照国家预算结算，施工机械设备、材料、人员等其他项目按照市场价进行结算的事实。被告建元公司质证认为对该组证据的真实性认可、关联性认可，但是对施工日志部分是2019年8月20日通知开工，2019年8月28日通知停工，从停工通知到2019年10月26期间的部分不予认可；对停工通知是按照8月27日打印的，但是送达原告是8月28日；对其他证据及证明目的均予以认可。本院认为，上述证据系双方关于施工过程中交接性文件，均有双方盖章确认，真实合法，可以证明对案涉工程的开工、停工及双方交涉停工的情况，被告对施工日志中2019年8月28日至2019年10月26部分不予以认可，但施工日志的封皮中有被告的盖章确认，其未提供证据推翻，故其抗辩理由不能成立，本院对上述证据均予以采信。2、原告龙达公司提供《综合楼完工部分工程项目、工程量、各工种用工数量、施工材料、机械设备等明细确认表》共7页原件一份，《建元煤矿产业升级改造项目生活区综合楼工程进入施工现场的材料机械设备明细表》共3页原件一份，证明原、被告先后于2019年9月2日和2019年9月9日对原告进入施工现场的材料、机械、设备数量，以及已完工工程量进行确认的事实，结合原告提供的施工日志，可以证明这是双方共同行为。被告建元公司质证认为，对该组证据的真实性、关联性认可，对合法性有待评估机构依法评估后予以确认，对证明目的以合法评估鉴定结论为准。本院认为，上述证据均有原、被告双方盖章及负责人签字确认，真实、合法且与本案有关联性，予以采信。3、原告龙达公司提供项目部管理人员聘用合同原件十四份、考勤表十九张、工资表十二张，证明结合原告提供的施工日志、开工报告、工作联系函证实原告为完成所承建的被告工程聘用管理人员十四人，自2019年8月18日至2019年11月20日期间共向上述人员支付工资38.1万元，其中2019年11月1日至2019年11月20日支付上述人员工资76668元的事实。被告建元公司质证认为，对考勤和工资表是基于聘用合同形成的，原告提供的14人聘用合同首先是超过举证期限，并且该十四份合同均是原告项目部与被聘用人员签订的，不符合劳动合同的形式要件，因原告是用人单位，其作为聘用合同也是不合法的，并且该十四份合同没有聘用人员能从事工作的资格证编号，来证明该14人能干项目经理的工作，不能证明该十四份聘用合同是原告的行为，所以对该十四份聘用合同的三性及证明目的均不认可，考勤表是原告单方制作的对三性均不予认可；根据税收征管法、个人所得税法、公司法规定，公司是对其员工缴纳个人所得税的法定代缴代扣义务人，那么根据原告提供的工资表由徐建军等四人的月工资是大于5000元的，原告应该代缴个人所得税的，但是没有相关凭证，整个工资表没有支付的凭证，证明向上述十四人支付工资的证明，所以不能证明原告向上述十四人支付了工资，故对工资表的三性及证明目的均不予认可。本院认为，结合施工日志可以确认上述14人属于案涉工程原告的工作人员，上述证据相互结合可以证明14人工资的状况，对上述证据予以采信；2019年8月18日至2019年8月27日期间原告正常施工，该期间的工人工资应当由其自身负担；2019年10月31日原告龙达公司从被告建元公司撤场完毕，2019年11月1日至2019年11月20日的工资也应当由其自已承担。4、龙达公司提供价格评估报告书（编号内衡（鄂）评字（2020）第175号）,该证据系由原告申请鄂托克旗人民法院委托，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具，证明截止2019年10月31日原告已完工工程造价为178348元，停工损失为447327元的事实。被告建元公司质证认为，对真实性认可，对合法性不认可，1、根据原告方向法庭提供的证据，停工期间是2019年8月28日至2019年10月25日，期间为59天，但评估机构认定为65天，没有事实和法律依据，2、根据原告诉请的事实可知原告进入工地首先进行的是基坑开挖，然后才准备地基建设，也即地基浇筑时才需要租赁相应的建筑器材，如钢管、木方等但报告却将上述租赁日期从进驻工地不需要上述物品期间开始起算租赁费，没有事实及法律依据。3、只凭原告提供的工资表没有劳动合同，纳税凭证支付凭证就确定原告的部分工作人员工资标准及工资额没有事实及法律依据，铲车的损失计算的是停工期间的租赁损失，在停工期间铲车是不需要消耗燃油的，但报告按消耗燃油计算租赁费没有事实和法律依据，报告中所提因施工所购买的办公或工程设备仪器归属于原告所有，却将该部分购买费用计做工程费用，由我方承担没有事实和法律依据。案涉报告中，工程造价师为王**，其执业机构为陕西嘉翔造价咨询有限公司，根据国务院造价师工程管理办法第十七条第一项第二项第二十条第五项第七项的规定，王**不能在其注册的执业机构外的其他地方以个人名义出具相应的造价结论。综上所述报告有多处违法和违背客观事实的情况，所以人民法院不应该采信该报告，原告就其所主张应由人民法院另行委托其他鉴定机构。本院认为，首先王**系有评定资质的人员，其执业机构为陕西嘉翔造价咨询有限公司，其是否能够在其他地区、机构职业系行政管理范畴，并不必然致使评定报告不能采用，故被告该抗辩理由不能成立；其次评估报告仅是损失依据计算标准的参考依据，并没有赔偿依据，评估报告中的损失不能完全等同于法院应当认定赔偿的损失，故被告的上述抗辩不能成为评估报告不能被采用或重新启动评估的理由，上述证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。经审理本院认定事实如下：2019年8月原、被告口头约定由原告承建被告建元煤矿升级改造项目生活区综合办公楼项目。2019年8月18日原告龙达公司入场的管理人员徐建军等14人成立项目部，开展前期准备工作。被告建元公司于2019年8月20日通知原告开始施工，施工期间因被告建元煤矿新主井地面工程整体规划有新要求，2019年8月27日被告建元公司通知原告龙达公司停工，具体恢复施工时间等待通知。2019年10月11日原告龙达公司向被告建元公司发出联系函，要求被告建元公司明确具体恢复施工时间，并在函中请求确认龙达公司现场人员和机械是否可以撤场。同时龙达公司在工作联系函后附了本工程入场项目部管理人员（徐建军等14人）名单及职务。建元公司在收到上述工作联系函后回复确认并注明情况属实，同时在项目部管理人员名单上盖章确认。2019年10月25日，被告建元公司回函龙达公司要求在建工程停工，同意原告撤离施工现场人员和机械、材料，并表示对于本工程发生的相关费用：基槽开挖、换填、立面防护网、钢筋棚搭设、钢筋场地砼硬化等按国家预算结算，其他项目按市场价进行结算（包括施工机械设备、材料、人员工资等）。之后原告开始撤场，并于2019年10月31日全部撤出。另查明，2019年9月2日、9月9日原、被告共同确认并分别形成了建元煤矿产业升级改造项目生活区综合楼工程进入施工现场的材料机械设备明细表、综合楼工程完工部分工程项目、工程量、各工种用工数量、施工材料、机械设备等明细确认表。本案受理后依据原告的申请，本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对原告已完成的工程造价及人工机械台班费等窝工损失进行评定，依据上述确认表等材料，经评定已完工的工程造价为178348元；机械设备停工损失铲车租赁费用分为两种，含司机油费铲车租赁费用租金97500元（每天1500元），不含司机油费铲车租赁费用的租金为39000元（每天600元）；建筑器材租赁费用18530元；人员（徐建军等14人）工资停工损失249340元，以上费用计算的期间为2019年8月28日至2019年10月31日，即65天。经评定，材料机械设备费用81957元，但在“建元煤矿产业升级改造项目生活区综合楼工程进入施工现场的材料机械设备明细表”中50米卷尺2把、电脑1台、安全帽50个、长塔尺2把、水准仪2台、经纬仪1台、步步紧670个、螺杆700元已在龙达公司撤场时龙达公司带走，在评定报告中上述物品的价值为13150元，庭审中原告龙达龙公司也表示此部分费用不再向被告主张。本院认为，原、被告关于工程达成口头建设的协议，在施工过程中因被告原因致使停工，且原告也无法再进行施工，故对于原告已完成的工程被告应当支付工程款。经评定已完成的工程造价为178348元，被告理应支付。对于被告辩称评定工程量的评估报告不能作为依据并要求重新鉴定的请求，其未能提供合法的依据，本院不予采纳。被告构成违约，理应向原告赔偿损失。关于原告停工期间，原告接到停工通知后于2019年8月28日停工，直到2019年10月25日才收到被告要求彻底停工的通知。原告主张收到停工通知后5日内撤离完毕，该期间并没有明显不合理，也符合建设工程撤场的通常情况，被告辩称非10月31日撤离现场但未提供证据证明。故对于原告主张停工期间为65天，本院予以支持。关于原告主张的租赁铲车费用，评定报告中出具了两种租赁铲车的租金损失，尽管原告诉称其租赁的铲车是含司机油费的，即司机油费应当由出租人自行承担的一种租赁形式，但其并未提供有力的证据予以证明，故本院认定其为不含司机油费的租赁铲车形式，其损失应当为39000元（600元/天×65天）。经评定原告租赁的建筑器材租赁费为18530元，其租赁的材料符合双方确认的种类，本院对该主张予以支持。关于人员工资损失，通过原告提供的施工日志及停工后双方对于进场人员的确认，可以认定14名工作人员入场的事实。原告提供的劳务合同、工资发放明细表相互结合可以证明向工人发放工资的事实，且原告提供的14人的工资并不存在明显不合理，故14名人员的工资损失为249340元。关于进场材料机械设备损失，根据双方的确认表，大部分设备留给了建元公司，但其自身也带走了部分设备（评估价为13150元），该部分不能向被告主张赔偿，应当从材料机械设备费用81957元中扣除。综上所述，被告的损失应当为375677元（39000元+18530元+249340元+81357元-13150元）。对于鉴定所支出的费用，原告未提供其支出费用的票据，且其并未提出诉讼主张,本院不予处理。评估报告真实、合法，可以作为依据使用，故被告因鉴定人员出庭所支出的费用由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告内蒙古龙达建工(集团)有限公司工程款178348元及违约损失375677元，以上共计554025元；二、驳回内蒙古龙达建工(集团)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6199元，被告鄂托克旗建元煤焦化有限责任公司负担4670元，原告内蒙古龙达建工(集团)有限公司负担1529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：二年。审判员  刘海荣二〇二〇年十月二十日书记员  卢承煜本判决法律条款链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。