贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初6909号原告：周仕容，女，1977年9月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：綦兴，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：黄荣松，男，1983年8月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托代理人王胜利，贵州山一律师事务所律师。原告周仕容诉被告黄荣松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周仕容及委托代理人綦兴、被告黄荣松及委托代理人王胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周仕容向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款12万元，并自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，原、被告系男女朋友关系，双方交往期间被告多次以资金周转为由向原告借款，原告通过现金及微信转账等方式向被告出借了12万元，被告亦向原告出具了借条，借期为6个月。后双方因性格不合分手。现还款期限已至，被告拒不偿还原告借款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。被告黄荣松辩称，原、被告之间不是借贷关系，正如原告所称，双方系男女朋友关系，现已分手，双方在关系存续期间，相互都有转钱的事实，在四年的时间里，原告通过微信转款给原告，主要是换现和为原告进货等，被告为原告支付了到三亚、北海等地的旅游费共计20余万元。2020年5月28日，双方正式分手，原告强行要求被告出具借条给她，在被告不签字的情况下，原告还将被告衣服剪烂。事后，被告多次要求原告归还借条，但原告拒不归还，双方为此发生纠纷，被告还被行政处罚。通过微信转账记录可以看出，原告向被告转账123360元，被告向原告转账86916元，被告不欠原告12万多元，恳请驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周仕容与被告黄荣松从2016年起以情人关系相处。2018年2月1日至2020年5月24日间，原、被告以微信方式相互转账几十次，转账金额为200元至8650元之间不等，原告共计向被告（微信名称：一生何求）微信转账130360元，被告共计向原告微信转账96916元。2020年4月份左右，原告向被告提出分手，且要求被告向原告出具借条一张，该借条记载如下内容：“因手头困难，今借到周仕容人民币壹拾贰万元（120000元），借款期限为6个月（自2020年2月20日至2020年8月20日止），到期一次性偿还，如到期未还，周仕容将有追讨权及向法院诉讼追讨权利。借款人：黄荣松、身份证号：522121************，电话：135××******，出借人：周仕容，身份证号：5221211977********，2020年2月20日”。对于该欠条中记载的12万元借款的支付情况，原告自称是2019年11月18日以现金支付的方式支付给被告4万元，2019年12月23日在建设银行取款97000元，其中4万元交付给被告，2018年-2020年期间通过微信转账方式转给被告33444元。对此，原告提供了《中国建设银行个人活期账户交易明细》和《微信支付交易明细证明》，据《中国建设银行个人活期账户交易明细》记载，原告于2019年12月23日在中国建设银行股份有限公司遵义播州支行取款97000元。据《微信支付交易明细证明》记载，原告共计向被告（微信名称：一生何求）微信转账130360元，被告共计向原告微信转账96916元。对于支付现金8万元给被告的情况，原告未提供证据证明该款支付给了被告。被告称借款不属实，借条系原告强迫被告签的字，签借条的实际时间是2020年5月28日，且事后被告多次要求原告归还借条，双方为此发生纠纷，被告还被行政处罚，并提供遵义市公安局播州分局《行政处罚决定书》予以证明。据该处罚决定书记载“黄荣松和周仁容2016年以来保持情人关系，周仕容已于2020年4月份向黄荣松提出分手，2020年6月21日，因黄荣松去纠缠周仕容，经派出所调解，双方均同意不再纠缠对方后。2020年7月1日11时许，黄荣松事先准备好一把剪刀后，至遵义市播州区方山庄周仕容停放贵Ｃ×××**号东风越野车的地方，借陌生人电话假借自己车子被周仕容车子堵住为由让周仕容挪车，周仕容到达后，黄荣松在拉周仕容过程中，手中剪刀将周仕容脸部划伤，并将周仕容强行拉上越野车，将其带至播州区三合镇、金沙县，时间长达十小时，在此期间，黄荣松多次以要杀死周仕容及周仕容儿子，要与周仕容一起去死等语言对周仕容进行威胁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，现决定对黄荣松行政拘留十二日，并处罚款七百元”。庭审中，原告自认借条是2020年4月份左右签的，因为与被告之前是恋爱关系，所以借钱没有出具借条，是分手后才要求被告出具的。上述事实，有原、被告陈述，《借条》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《微信支付交易明细证明》、遵义市公安局播州分局《行政处罚决定书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：周仕容与黄荣松之间是否存在借贷关系，12万元借贷事实是否实际发生，周仕容主张的借款本金及利息能否成立。周仕容主张与黄荣松之间存在借贷关系，应当对其与黄荣松之间存在借贷合意及借贷事实承担相应的证明责任。周仕容提交了借条、《中国建设银行个人活期账户交易明细》和《微信支付交易明细证明》证实双方之间借贷关系实际发生，主张黄荣松应当向其偿还借款本金12万元及利息。黄荣松认为双方之间系情人关系，期间互相转款是换现和为原告进货等，借条系原、被告双方分手时原告强行要求被告出具的，双方之间不属于借贷关系，并提供遵义市公安局播州分局《行政处罚决定书》予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本案应当结合全案证据进行综合审查，并综合运用日常生活经验法则进行分析判断，从而依法甄别、认定双方之间法律关系性质。根据原、被告陈述及双方出示的证据，原告出具的借条中虽然记载被告向原告借款12万元，但原告除了提供的《微信支付交易明细证明》能够证明原告向被告微信转账130360元，被告向原告微信转账96916元，双方微信转款差额为33444元外，对于剩余86556元借款，原告自称是2019年11月18日以现金支付的方式支付给被告4万元，2019年12月23日在建设银行取款97000元，其中4万元交付给被告，但根据原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，能够证明原告于2019年12月23日在中国建设银行股份有限公司遵义播州支行取款97000元，但原告未提供证据证明该款支付给了被告。结合原、被告之间系情人关系，在相处期间双方以微信方式相互转账，差额为33444元，现原告主张被告返还，并提供了被告向原告出具的借条为证，在排除原告不再主张或已赠与的情况下，可以视为双方之间存在借贷关系，且借款金额为33444元。关于原告要求被告自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项："既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，人民法院应予支持"的规定，对原告该主张予以支持，但应以33444元为基数进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄荣松于本判决生效之日起十五日内向原告周仕容一次性偿还借款33444元，并从起诉之日即2020年9月8日起至借款还清之日止，以33444元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期还款违约金。二、驳回原告周仕容的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由被告黄荣松承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  秦远秀二〇二〇年十月二十三日法官助理冉红霞书记员杨焱