湖南省双牌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1123行初8号 原告：双牌县麻江镇横江源村第一村民小组，住所地双牌县麻江镇横江源村**。 负责人：廖伍智，组长。 原告：廖伍建，男，汉族，农民，住双牌县麻江镇横江源村**。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：张华飞，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者。 被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇阳明路**。 法定代表人：秦初开，该局局长。 委托诉讼代理人：唐良国，男。 被告：双牌县人民政府，住，住所地双牌县泷泊镇迎宾路**/div> 法定代表人：张跃斌，该县县长。 委托诉讼代理人：杜金林，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 第三人：双牌县麻江镇新湾夫村新屋第一村民小组，住，住所地双牌县麻江镇新湾夫村新屋**/div> 负责人：唐海军，组长。 委托诉讼代理人：唐祖和（系唐海军父亲），男，系村民。 第三人：廖火荣，女，1951年11月1日出生，汉族，农民，住双牌县麻江镇新湾夫村新屋**。 原告双牌县麻江镇横江源村第一村民小组（以下简称横江源村一组）、廖伍建不服被告双牌县林业局、双牌县人民政府作出的林权行政登记，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年4月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并向第三人双牌县麻江镇新湾夫村新屋第一村民小组（以下简称新湾夫村新屋一组）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书，向第三人廖火荣公告送达起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书、传票。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告廖伍建及二原告的共同委托诉讼代理人张华飞、被告双牌县林业局的委托诉讼代理人唐良国、被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人杜金林到庭参加诉讼；原告横江源村一组的负责人廖伍智、被告双牌县林业局的法定代表人秦初开、被告双牌县人民政府的法定代表人张跃斌未到庭参加诉讼；第三人新湾夫村新屋一组的负责人唐海军参加第一次庭审；第三人新湾夫村新屋一组的委托诉讼代理人唐祖和参加第二次庭审；第三人廖火荣经本院传票传唤（公告送达）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双牌县林业局根据第三人廖火荣的申请和提供的林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表等材料，经现场核实和勾图，依照《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，于2012年5月31日向第三人廖火荣颁发了林权证号为第4××9号的林权证。该林权证中将坐落于双牌县麻江镇新湾夫村新屋一组（原麻江乡新湾夫村新屋一组）境内，小地名为划米冲，原始小班编号为8-2号，面积为30亩，四至为东至划米冲成头小田进去小岩扯上、南至划米冲大丘田桥头扯上、西至大路、北至大界的林地所有权登记给了第三人新湾夫村新屋一组，林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人廖火荣。 原告横江源村一组、廖伍建向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告登记给第三人廖火荣林权证号为第432929134809号（森林、林木、林地状况登记表编号0431123204212GDYMSY00780）中小班编号为8-2号的林权行政登记；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：对争执山场，原告持有证号为003011的1982年山林所有证，1984年承包合同书，并且管业至今。2009年以来，原告与廖火荣因边界发生争议，原告向双牌县人民政府申请确权，双牌县人民政府于2011年10月8日作出双政林决字（2011）第6号处理决定书，双牌县人民法院于2013年3月22日作出（2012）双林初字第7号行政判决书，永州市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）永中法林行终字第17号行政判决书，判决：1.撤销双牌县人民法院作出的（2012）双林初字第7号行政判决书；2.撤销双牌县人民政府作出的双政林决字（2011）06号处理决定书；3.本案由双牌县人民政府重新作出具体行政行为。到目前为此，双牌县人民政府并没有重新作出新的确权处理决定，也没有将争议的林地林权确权给第三人。2012年5月份，廖火荣明知申报登记的林地林权没有取得合法确权依据，隐瞒林地林权权属的真实情况，在原告不知情的情况下向被告双牌县林业局提出林地林权登记申请表，把划米冲的林地林权申请登记在其名下。2012年5月份，被告双牌县林业局现场核实工作组的工作人员不认真核实调查，在没有原告各组组长参与现场勘验、调查签名认可的情况下，也没有在原告村民委员会张榜公示，被告将争执范围内的林地、林权登记在第三人名下。被告双牌县林业局登记机构没有严格按照《湖南省林权登记管理办法》第十条的规定去实际操作，办理登记的程序不合法，侵占了原告所有的林地林木所有权。自2013年以来，原告多次要求被告双牌县人民政府依法重新处理，直至2020年3月16日，从双牌县林业纠纷调处事务中心得知，争执山场已被告知向第三人核发了林权证。综上，被告颁发给第三人廖火荣的林权证号为第432929134809号（森林、林木、林地状况登记表编号0431123204212GDYMSY00780）中小班编号为8-2号的林权登记证，没有合法依据，登记程序违法，事实不清，证据不足，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人廖火荣的林权证，以维护原告在争执范围内的林地林木所有权不受违法侵占。 原告横江源村一组、廖伍建围绕诉讼请求，依法提交了以下证据、依据： 证据1.1982年刁山证1份，拟证明划眉冲在刁山范围内； 证据2.讨种山场文字依据1份，拟证明该山场系原告所有，被告只是讨种； 证据3.麻江镇雷家洞村廖伍建办证信息表1份，拟证明该争执山场原告已登记在册，并且发有林权证； 证据4.邹国凤、邹正云出具的证明1份，拟证明争执山场下漯下水坝仔仔田属水坝，灌溉粮田是坝，上面用木枧给水引沟灌溉粮田根本不存在是坝； 证据5.原告的1982年山林所有证（证号003011）1份，拟证明原告山场于1982年3月由双牌县人民政府登记发证，已取得合法所有权； 证据6.被告的1983年山林所有权证1份，拟证明该证据是孤证，该证据系1984年8月份登的，侵犯了原告的合法财产权利； 证据7.（2013）永中法林行终字第17号行政判决书1份，拟证明该生效判决书已将双牌县人民法院（2012）双林行初第7号行政判决、（2011）双政林决字06号处理决定判决撤销，由双牌县人民政府重新作出处理决定； 证据8.争执山场红线（地（地形图份，拟证明该争执山场红线图已划归第三人； 证据9.森林、林木、林地状况登记表1份，拟证明被告双牌县林业局已将争执山场登记给了第三人廖火荣； 证据10.双牌县林业纠纷调处事务中心关于麻江镇横江源村1组与新湾夫村新屋1组争执划眉冲山场的调解意见书（双林调字[2019]06号）1份，拟证明调解当中，调解意见书还没出来之前，双牌县林业局已将争执山场非法给第三人廖火荣登记发证。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府辩称：一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人双牌县麻江镇新湾夫村新屋一组（原新湾夫村新屋一组）廖火荣在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、现场勘验图。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证。在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。以上答辩意见，敬请支持。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.林地林权登记现场核实表1份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证之前按规定到登记山场进行了现场核实情况； 证据2.林地林权登记申请表1份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证时依程序申请发证，乡、村、组对其申请进行了核实，同意其申报； 证据3.林地林权登记现场勾绘地形图1份，拟证明被告在发证之前，对第三人申领林权证的山场进行了现场勘验。 第三人新湾夫村新屋一组述称，2012年第三人办证时，经过乡、村山林现场勘验、现场核实，上报乡政府审核，再报双牌县林业局核实办证，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人廖火荣未到庭，未进行陈述，亦未举证。 第三人新湾夫村新屋一组向本院提交了下列证据、依据： 证据1.1983年山林所有证（证号014370）1份，拟证明争执山场属第三人新湾夫村新屋一组； 证据2.廖火荣的林权证1份，拟证明争执山场已颁发林权证给廖火荣； 证据3.唐存政（系廖火荣丈夫）承包合同书1份，拟证明争执山场属第三人新湾夫村新屋一组。 经庭审质证，原告横江源村一组、廖伍建对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交，用以证明原行政行为合法性的证据1的真实性有异议，认为参加现场核实人的签名基本上是一个人签字的笔迹；证据2有异议，认为核实表日期是7月19日，申请表日期是7月30日，在核实表日期之后，是不真实、不合法的；证据3的真实性无异议，但认为被告双牌县林业局在勾图时已勾了原告的山场。第三人新湾夫村新屋一组对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交的证据1、2、3均无异议。被告双牌县人民政府、双牌县林业局对原告横江源村一组、廖伍建提交的证据1、2、3、5、6、7、9、10无异议；证据4有异议，认为证人没有到庭作证，也没有证人的身份信息，不符合证据的形式要件；证据8，认为廖伍建的326-3小班办证图与廖火荣的8-2小班办证图重叠。第三人新湾夫村新屋一组对原告横江源村一组、廖伍建提交的证据1的证明目的有异议，认为原告在办证的时候，没有到第三人组里开刁山证；证据2有异议，认为不存在讨土种山；证据3、5、6、7、9无异议；证据4有异议，是伪证；证据8，与双牌县人民政府的质证意见一致；证据10，对该证据的证明目的有异议。被告双牌县林业局、双牌县人民政府对第三人新湾夫村新屋一组提交的3份没有异议。原告横江源村一组、廖伍建对第三人新湾夫村新屋一组提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为第三人侵犯了原告的山场；证据2有异议，认为该林权证是原告请求法院撤销的林权证；证据3真实性有异议，该合同书没有原件，关联性有异议，侵犯了原告合法权利，是错误发证。 本院对上述证据认证如下：被告双牌县林业局、双牌县人民政府就原行政行为合法性提交的3份证据，虽然反映了被告双牌县林业局、双牌县人民政府为第三人廖火荣登记案涉林权证，经过第三人廖火荣申请，所在村民小组、乡人民政府同意上报，现场勾图核实，被告双牌县林业局、双牌县人民政府同意发证等程序，但该3份证据尚不能体现其登记案涉林权证的程序完全到位、证据充分确实，故该3份证据尚不能达到其证明目的。原告横江源村一组提交的证据1、2、5、6，第三人新湾夫村新屋一组提交的证据1、3，作为原告横江源村一组、廖伍建与第三人新湾夫村新屋一组、廖火荣争议山场的林地、林木权属依据，有待行政机关在处理争议山场时予以认定；证据3系原告廖伍建的办证信息表，证据8系原告廖伍建的林地林权登记现场勾绘地形图，本院对该2份证据的真实性予以确认，但因原告廖伍建已登记的林权证涉及争议山场，且经核查，原告廖伍建的林地林权登记现场勾绘地形图中所勾绘的范围与第三人廖火荣的林地林权登记现场勾绘地形图中所勾绘的范围相互重叠，故该2份证据的效力待定；证据4系证人出具的证明，因证人未出庭作证，不符合证据的形式，故该证据不能作为本案的定案依据使用；证据7系永州市中级人民法院的终审行政判决书，可以作为本案的定案依据；证据9系第三人廖火荣所持林权证中的涉案森林、林木、林地状况登记表，与第三人新湾夫村新屋一组提交的证据2系同一证据，本院对该证据的真实性予以确认，但其效力待定；证据10，原、被告及第三人对该证据的真实性没有提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本案在审理过程中，本院依法调取了本院（2012）双林行初字第7号案卷中的画眉冲勘查示意图，原、被告及第三人对该证据均无异议，本院予以确认。 经审理查明：争议林地划米冲（画眉冲，划眉冲）山场座落在第三人新湾夫村新屋一组（原新屋村一组）境内，现为灌木林地。争议四至为：东（下）至漯漕，南（右）至原告横江源村一组（原雷家洞村一组）指认的下面坝上至界，西（上）至大岌（中心岌），北（左）至第三人新湾夫村新屋村一组指认的上面坝（原告横江源村一组指认的上面枧），面积约60亩。定权发证时，原告横江源村一组登记的山场座落在原头累（即源头漯，第三人组名），地，地名为画眉冲至为：东（下）至漯，南（右）至大界中心岌游下漯坝下团竹，西（上）至界，北（左）至大坵田上祖山岌直下漯。而第三人新湾夫村新屋一组登记的山场座落在源头漯，地，地名为划米冲火山漕至为：东至划米冲牛背岌台子沟上胡竹上大界，南至两塘岌庙，西至乌鬼岌上大界，北至大界。集体林权制度改革时，被告双牌县林业局经现场核实和勾图，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，于2011年7月31日为原告廖伍建颁发了林权证号为第4××5号的林权证，该林权证将地名为画迷冲漯里右边，原始小班编号为326-3号，面积为40亩，四至为东至中心岐大岐、南至画迷冲半节坵田角上团竹、西至漯、北至中心岐由下漯坝下团竹的林地所有权登记给了原告横江源村一组，林地使用权、林木所有权及使用权登记给了原告廖伍建；于2012年5月31日向第三人廖火荣颁发了林权证号为第4××9号的林权证，该林权证将地名为划米冲，原始小班编号为8-2号，面积为30亩，四至为东至划米冲成头小田进去小岩扯上、南至划米冲大丘田桥头扯上、西至大路、北至大界的林地所有权登记给了第三人新湾夫村新屋一组，林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人廖火荣。被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县麻江镇新湾夫村新屋一组及横江源村一组进行公示,亦未告知相邻山场利害关系人即原告横江源村一组派人到现场核实、签字。而且，原告廖伍建的林地林权登记现场勾绘地形图中所勾绘的范围与第三人廖火荣的林地林权登记现场勾绘地形图中所勾绘的范围相互重叠。 2009年10月，新湾夫村新屋一组村民在争执山场采伐林木时，与廖伍建一家发生争执，原告横江源村一组申请被告双牌县人民政府处理，被告双牌县人民政府于2011年10月8日作出双政林决字（2011）06号林木、林地权属争议处理决定，第三人新湾夫村新屋一组与唐文能不服，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2012年5月8日作出永政复决字[2012]第8号行政复议决定，维持了双政林决字（2011）06号林木、林地权属争议处理决定。第三人新湾夫村新屋一组、廖火荣与唐文能仍不服，诉至本院。2013年3月22日，本院作出（2012）双林行初字第7号行政判决：维持双牌县人民政府于2011年10月8日作出的双政林决字（2011）06号林木、林地权属争议处理决定。宣判后，新湾夫村新屋一组、廖火荣与唐文能不服，上诉至永州市中级人民法院。2013年7月31日，永州市中级人民法院作出（2013）永中法林行终字第17号行政判决：一、撤销双牌县人民法院（2012）双林行初字第7号行政判决；二、撤销双牌县人民政府于2011年10月8日作出的双政林决字（2011）06号林木、林地权属争议处理决定；三、本案由双牌县人民政府重新作出具体行政行为。2019年11月25日，双牌县林业纠纷调处事务中心以原告横江源村一组、廖伍建与第三人新湾夫村新屋一组、廖火荣及廖火荣均申领了林权证，已经颁发的林权证是产生法律效力的权利凭证，未经法定程序变更或撤销，依法具有法律效力为由，作出双林调字[2019]06号关于麻江镇横江源村1组与新湾夫村新屋1组争执划眉冲山场的调解意见，并将该调解意见书分别送达给原告和第三人，但双方当事人并未达成签订调解协议。故原告横江源村一组、廖伍建诉至本院。 本院认为，根据《湖南省林权登记管理办法》第十条第一款规定，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。本案中，被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县麻江镇新湾夫村新屋一组及横江源村一组进行公示,违反法定程序。而且，原告横江源村一组与本案争议山场有利害关系，根据《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定，被告双牌县林业局在对申请登记的事项进行实地勘验调查时，应当在勘验前3日告知利害关系人即原告横江源村一组派人到现场核实，但被告双牌县林业局没有告知原告横江源村一组派人到争议山场核实、签字，亦违反法定程序。 综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人廖火荣作出的登记证号为第432929134809号中小地名为划米冲、原始小班编号为8-2号的林权行政登记，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定,判决如下: 撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人廖火荣作出的登记证号为第432929134809号中小地名为划米冲、原始小班编号为8-2号的林权行政登记。 本案案件受理费50元,由被告双牌县林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  胡耀文 人民陪审员  蒋尊新 人民陪审员  蒋崇发 二〇二〇年十月九日 书 记 员  唐群荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 《湖南省林权登记管理办法》 第十条林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。 公示期内，利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理： （一）异议成立的，不予登记； （二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。 第十一条需要对申请登记的事项进行实地勘验调查的，林业主管部门应当在受理林权登记申请后5日内作出勘界决定，申请人应当在勘验前3日告知利害关系人到现场核实。宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。利害关系人无故缺席的．林业主管部门应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知之日起10日内以书面形式提出，由林业主管部门依法处理；缺席方要求重新勘验的，勘验费用由缺席方承担。