广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民撤4号起诉人：博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会。负责人：翟亦文，系该委员会主任。委托代理人：张浩响，广东海际明律师事务所律师。本院于2019年12月30日作出的（2019）粤13民终4009号民事判决已发生法律效力。起诉人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会认为该案损害其民事权益，故向本院提起第三人撤销之诉。起诉人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会称，1.（2019）粤13民终4009号民事判决第二项损害了原告代表的罗阳镇城市绿洲小区全体业主的权益。第一，城市绿洲会所的权属并不明确，多方存在较大争议。首先，因原告、被告陈建辉以及被告惠州市康顺投资发展有限公司（下称康顺公司）对会所的权属存在争议，从而引发了多次冲突争执、信访以及多起诉讼。康顺公司认为会所由其所建并登记在其名下，故产权属于康顺公司；陈建辉认为其依据与康顺公司及股东签订的《股权转让合同》获得会所使用权；原告认为会所为小区配套设施，业主商品房价格中包含了配套设施建设的费用，且会所产权证已于2016年3月22日被依法注销，故会所应属于全体业主所有。其次，被告陈建辉于2016年对原告提起诉讼，要求确认其享有会所的使用及经营权及其他诉讼请求，但博罗县人民法院以（2016）粤1322民初3656号裁定书驳回了其起诉，贵院以（2017）粤13民终529号裁定书维持了一审裁定。最后，被告陈建辉不服（2017）粤13民终529号裁定向省高院申请再审，省高院（2017）粤民申9913号民事裁定书认为：“康顺公司与城市绿洲业委会对涉案会所、游泳池产权有争议，从而导致原告无法经营、使用涉案会所、游泳池所引起的纠纷。由于原告陈建辉是依据被告康顺公司的股东会决议经营、使用会所和游泳池，而涉案会所、游泳池产权有争议…”第二，城市绿洲小区的游泳池绝大部分在二期宗地内，其面积由小区全体业主共同分摊，属小区全体业主共同所有。首先，已生效的（2016）粤1322民初3656号民事裁定书查明事实部分载明：经审理查明…在2017年12月，城市绿洲小区内还建造游泳池一处，占地面积1000多平方米，其中一小部分占地面积属于上述会所的土地使用权范围内，大部分在小区公摊面积内。其次，已生效的（2017）粤13民终529号民事裁定书本院认为部分载明：涉案的游泳池，一方面，游泳池不完全在涉案会所占用的土地使用权之内，即便为会所的土地使用权之内，权属亦应当归属于康顺公司。另一方面，康顺公司于2014年4月8日作出的《股东会决议》城市绿洲会所使用权及管理权归陈建辉，但是并不包含涉案的游泳池。再次，城市绿洲小区二期地块的不动产单元号为441322001037GB02388，宗地面积为40000平方米，经博罗县不动产行政部门查询确认，该宗地土地使用权属小区全体业主共有，而小区游泳池所占地的绝大部分都在前述二期宗地内，所以游泳池属于小区全体业主所有。最后，因会所产权争议未决、游泳池产权属全体业主，原二审判决在原告未参加诉讼情况下，做出前述判决，损害了原告的合法权益。2.原告与原二审判决有法律上的利害关系，但因不能归责于原告的事由未参加该案诉讼。第一，原二审判决同原告有法律上的利害关系。如前所述，会所属于城市绿洲的配套设施，其使用权归小区全体业主所有，小区游泳池绝大部分面积由小区业主分摊，其应属全体小区业主所有，但本案判决“确认上诉人陈建辉对被上诉人惠州市康顺投资发展有限公司城市绿洲一、二期项目下的会所（包含配套的游泳池）享有占有、使用、收益的权利”，损害了全体业主的权益，与作为业主代表的原告有法律上的利害关系。第二，原告未能参加原二审判决诉讼，不能归责于原告。首先，在（2018）粤1322民初2885号案中，陈建辉起诉康顺公司，主张依据《股权转让合同》请求法院判令康顺公司以现金方式支付涉案104个车位及92个人防车位的对价和租金损失、会所的对价和租金（含游泳池）损失，一审法院认定《股权转让合同》对内合法有效，但以《股权转让合同》没有约定在财产权不能实现时康顺公司应当承担赔偿责任，从而驳回陈建辉的诉讼请求。该案诉讼中，涉及到会所和游泳池，陈建辉未将原告列为第三人，一审法院亦未通知原告参加诉讼，原告也不知道该案的诉讼情况。其次，陈建辉不服（2018）粤1322民初2885号一审判决而向贵院提起上诉，贵院认为陈建辉依据《股权转让合同》、《股东会决议》享有对会所占有、使用和收益的权利，当其经营及处分时，康顺公司应无条件给以配合办理有关手续，故陈建辉要求支付会所的对价无理据不予支持，但因会所无产权，业主也占有、使用会所，陈建辉维权也得不到支持，故在陈建辉行使占有、使用权利时，康顺公司应配合其维权，若会所能过户时应无条件配合，若康顺公司不履行无条件配合义务导致陈建辉不能行使权利的，康顺公司应承担违约赔偿责任，从而判决撤销博罗法院（2018）粤1322民初2885号判决，确认陈建辉对会所（包含配套的游泳池）、104个车位享有占有、使用、收益的权利，在会所可以依法过户时，康顺公司应予无条件配合。在原二审诉讼中，贵院亦未通知原告作为第三人参加诉讼，在原告未参与诉讼情况下，径直做出对原告不利的判决。第三，直至2020年9月中，原告才得知原二审的诉讼情况以及判决结果。贵院于2019年12月30日做出原二审判决，但直至2020年9月12日，在收到陈建辉诉原告的侵权责任纠纷案件的传票和证据材料后，原告才得知原二审的诉讼判决结果，才得知权益受到损害。3.原二审判决超出了当事人的诉讼请求。第一，不告不理原则是我国法院审理民事案件的基本原则。根据民事诉讼法的规定，法院在民事诉讼中应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出的裁判不能超出诉讼请求。第二，（2018）粤1322民初2885号案中，陈建辉诉讼请求是：请求判令康顺公司以现金方式支付涉案104个车位及92个人防车位的对价和租金损失、会所的对价和租金（含游泳池）损失（具体见该案判决书），其实质是要求解除合同，将车位及会所交还给康顺公司，康顺公司支付对价及赔偿租金损失，是给付之诉。陈建辉上诉，贵院撤销了一审判决，确认陈建辉对会所（包含配套的游泳池）、104个车位享有占有、使用、收益的权利，在会所可以依法过户时，康顺公司应予无条件配合。该判决确认陈建辉享有会所（含游泳池）、104个车位的产权，在能过户时配合办理过户，是确认之诉，完全超出了陈建辉的要求支付对价及租金的诉讼请求范围。综上，起诉人请求：1.撤销（2019）粤13民终4009号案生效判决；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定可知，第三人撤销之诉的原告必须是有独立请求权第三人或是无独立请求权第三人。起诉人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会诉称，“会所为小区配套设施，业主商品房价格中包含了配套设施建设的费用，且会所产权证已于2016年3月22日被依法注销，故会所应属于全体业主所有。”显然，起诉人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会认为其是有独立请求权第三人，故提起本案诉讼。因此，本案的争议焦点是起诉人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会是否属于有独立请求权第三人？本案中，（2018）粤1322民初2885号和（2019）粤13民终4009号案件，涉及的是陈建辉与惠州市康顺投资发展有限公司之间的合同纠纷。该案产生的缘由是陈建辉认为惠州市康顺投资发展有限公司未履行《股权转让合同》和《股东会决议》中的义务。《股权转让合同》和《股东会决议》均明确了陈建辉对涉案会所享有使用权和管理权。陈建辉因其对涉案会所的使用权和管理权受到行使障碍，故以惠州市康顺投资发展有限公司为被告提出起诉。起诉人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会认为涉案会所属于全体业主所有，但无证据证明，故对其该主张不予支持。综上，起诉人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会对（2019）粤13民终4009号案件的诉讼标的不存在独立的实体性权利，不属于有独立请求权的第三人，其提起的第三人撤销之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条所规定的条件。综上，起诉人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会提起的第三人撤销之诉，不符合法律规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条的规定，裁定如下：对起诉人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华