湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1889号上诉人（原审原告）：李雄军，男，1975年6月8日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：商棋，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号14211201511666423。被上诉人（原审被告）：黄冈平安驾驶教学培训中心，地址湖北省黄冈市黄州区黄州大道**，统一社会信用代码91421100420726449D。法定代表人：张金臣，校长。上诉人李雄军因与被上诉人黄冈平安驾驶教学培训中心（以下简称平安驾校）劳动争议一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李雄军上诉请求：撤销一审判决，改判由平安驾校支付经济赔偿金29520元。事实和理由：原审法院对李雄军与平安驾校之间的劳动争议纠纷是否超过仲裁时效的事实认定存在错误。1、本案李雄军主张支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的仲裁时效应从（2018）鄂1102民初487号民事判决书生效时（即2018年5月5日）开始计算一年，该判决书明确表示对辞退决定保留异议的权利，因此诉讼时效应从2018年5月5日起重新计算一年。一审认定李雄军超过仲裁时效错误。2、依据《劳动合同法》第五十条的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。平安驾校仅邮寄了辞退通知书，至今未履行上述法律规定的法定义务，双方劳动关系并未解除，因此本案劳动争议的时效尚未起算，原审认定李雄军的诉讼请求超过时效错误。3、双方发生劳动争议后，李雄军已提起仲裁，平安驾校在仲裁期间向李雄军邮寄送达辞职决定严重损害了劳动者权益。李雄军在一审中已明确表明对辞退决定有异议，一审法院也组织双方对此进行调解，因此，双方劳动争议应从一审判决生效后重新开始计算。被上诉人平安驾校未在法定期限内递交答辩状。李雄军向一审法院起诉请求：1、依法判决解除李雄军与平安驾校之间的劳动关系；2、依法判决平安驾校支付未签订书面劳动合同二倍工资共计27060元；3、依法判决平安驾校一次性支付经济赔偿金共计人民币29520元。庭审过程中，李雄军自愿撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2012年4月13日，李雄军与平安驾校签订一份为期一年的劳动合同。合同期满后，平安驾校未再与李雄军续签书面劳动合同，但李雄军仍在平安驾校处工作直至2017年2月。2017年3月2日，平安驾校以李雄军违反学校规章制度为由对李雄军作出了辞退决定，该决定载明：“教练员李雄军纪律意识淡薄，工作作风涣散。自2016年9月起，经常无故旷工…又于2017年2月22日再次请病假二个月，在未经校领导批准情况下，一直未到岗上班，属连续旷工…经校办公室会议研究，依据我校《考勤规定》第四条、第六项和《人事管理制度》第十五条第3项、第4项之规定，决定对李雄军予以辞退”。该决定于2017年10月26日以快递方式邮寄给李雄军。李雄军于2017年10月28日收到上述辞退决定。2019年，李雄军向黄冈市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除申请人与被申请人的劳动关系；2、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同二倍工资；3、被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金。黄冈市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日作出黄劳人仲案字【2019】152号裁决书，以申请人的请求超出了仲裁时效，驳回了申请人的仲裁请求。李雄军对该裁决不服，提起诉讼。另查明，2017年李雄军因工资、医疗费等与平安驾校产生争议，向黄冈市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付工资9200元；2、支付经济补偿金14337元；3、支付医疗保险金13863元。黄冈市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月29日作出【2017】黄劳人裁字第249号裁决书，裁决：1、由平安驾校一次性支付李雄军2017年2月至4月工资2000元+1380元/月×80%×2月=4208元；2、驳回李雄军其他请求。李雄军不服该裁决，提起诉讼。一审法院于2018年4月11日作出判决：一、限平安驾校于判决生效之日起五日内向李雄军支付工资6478元。二、驳回李雄军其他诉讼请求。一审法院认为，结合双方的诉辩情况，归纳双方争议焦点如下：一、平安驾校未再与李雄军续订书面劳动合同应否支付二倍工资；二、李雄军主张**安驾校支付违法解除劳动关系的赔偿金，是否超过仲裁时效。针对以上争议焦点，作如下分析认定：关于焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的二倍工资，旨在规制用人单位自用工之日起与劳动者签订书面劳动合同，从而达到保护劳动者权益的目的。劳动合同期满后，用人单位未再与劳动者订立书面劳动合同，而劳动者仍在用人单位继续工作，法律对此亦有明确规定，即视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。因此，从立法本意来看，劳动合同期满后，用人单位未再与劳动者续订书面劳动合同不再适用二倍工资的规定。李雄军诉称其于2011年5月30日应聘到平安驾校处就职，但不论是在之前的仲裁还是一审法院受理的诉讼中均未提交证据证明这一点。故李雄军主张的未签订书面劳动合同的二倍工资，依法不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。…劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李雄军于2017年10月28日收到平安驾校邮寄的辞退决定，即已经知道平安驾校单方面解除劳动关系。由此产生争议的，其仲裁时效应当自2017年10月28日开始起算。李雄军称其在之前的诉讼中保留对该辞退决定异议的权利，仲裁时效应当重新计算。但在诉讼中保留异议的权利并不意味着向当事人主张了权利或向有关部门请求了权利救济。李雄军仅就辞退决定保留异议权利，但并未明确赔偿金的权利主张。另外，从李雄军的两次仲裁请求分析：其于2017年申请仲裁时，请求的内容为工资、医疗费、经济补偿金；而直到2019年申请仲裁时，才请求解除劳动关系，并主张双倍工资及赔偿金。两次仲裁申请所依据的事实和请求的内容均完全不同。尽管李雄军在前一次仲裁中提到经济补偿金，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，经济补偿金仅在劳动者单方解除劳动合同、用人单位经济性裁员等情形下适用，与李雄军主张用人单位违法解除劳动合同的赔偿金完全不同。据此，李雄军之前的诉讼行为，达不到经济赔偿金仲裁时效中断的效果，其主张**安驾校违法解除劳动合同的赔偿金已经超过了一年的仲裁时效，依法不予支持。遂判决：驳回李雄军的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，关于仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，李雄军于2017年10月28日收到平安驾校邮寄的辞退决定，即已经知道平安驾校单方面解除劳动关系。由此产生争议的，其仲裁时效应当自2017年10月28日开始起算。李雄军上诉称其在之前的诉讼中保留对该辞退决定异议的权利，仲裁时效应当重新计算，对此一审已作详细论述，本院不再赘述。在2019年申请仲裁前，李雄军并未明确赔偿金的权利主张，其主张要求平安驾校支付违法解除劳动合同的赔偿金已经超过仲裁时效一年。《劳动合同法》第五十条规定的是解除或者终止劳动合同后，用人单位有为离职员工办理人事档案及社会保险关系转移手续的法定义务。李雄军主张**安驾校未为其办理人事档案及社会保险关系转移手续，故劳动关系并未解除，诉讼时效尚未起算，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李雄军的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免予收取。本判决为终审判决。审判长 林 俊审判员 张焱奇审判员 涂建锋二〇二〇年十月十九日法官助理孙腊腊书记员宋荣梅