江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2979号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄治国，男，1978年5月20日生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孝鑫，江西南芳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：温立林，男，1975年6月15日生，汉族，住江西省南康区。委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢普寅，江西章贡律师事务所律师。上诉人黄治国与上诉人温立林租赁合同纠纷一案，因双方均不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄治国上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项；2.依法改判支持黄治国本诉全部诉讼请求；3.原审本诉一、二审案件受理等费用由温立林承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。黄治国因温立林根本违约产生的违约金以及厂房搬迁费损失均有转账凭证证明，重新租赁的厂房租金亦完全符合市场定价，证据确实充分，足以证明黄治国在诉求中所主张的事实。（一）因《购销合同》产生的违约金521122.5元。首先，黄治国在一审过程中已提交了黄治国向案外人江西睿恩实业有限公司（以下简称睿恩公司）已付204624元违约金的转账凭证，即银行回单和收据各一份（均有原件可供核对）。一审法院无视黄治国提供的证据认为“黄治国也没有提供已支付违约金521122.5元的银行转账凭证等单据”，至少是部分事实认定错误。其次，即使黄治国分文未付，黄治国与睿恩公司签订的《购销合同》作为双方当时的真实意思表示，内容合法有效，其项下的赔偿责任也并不因黄治国尚未支付违约金而消灭。原审法院更应尊重有效合同的法律约束力，不能因黄治国尚未支付该笔违约金就判决温立林无需承担相应的赔偿责任。再者，黄治国与睿恩公司是在温立林强迫其搬离之前就签订了《购销合同》，签订该合同时黄治国根本无法预知到自己会因被迫无法营业而产生违约金。何况睿恩公司作为独立法人，应将公司利益放在第一位，而不是为了所谓的生产主管的利益而损害整个公司的利益。温立林若坚持认为黄治国与睿恩公司间产生的违约金不具有说服力，具有虚构的可能，应对此承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。（二）额外支付的租金535760元。黄治国在一审过程中除提交了一份与第三人陈某签订的《厂房租赁合同》外，还提交了一份他人在该地段承租厂房时签订的《厂房租赁合同》，以此证明黄治国因被迫搬离重新承租场地需支付的租金是在合理的市场价格范围内。但一审法院对此未予评价，再次遗漏黄治国提供的证据。另，黄治国与第三人陈某签订的《厂房租赁合同》亦有原件可供核对。黄治国虽未保留相应的租金支付凭证，但工厂经营需要承租场地是不争的事实，租金价格也已举证是合理的市场价，黄治国认为以上证据亦足以证明黄治国的损失。（三）厂房设备搬迁费8600元。第一，黄治国在一审过程中提交了《收条》一张、微信聊天转账截图一份，收条上明确记载着“2018年12月21日收款人曾宪端今收到木赛金家具厂搬运费捌千陆佰元整（￥8600元）整”，微信截图上也显示出第三人曾宪端已实收了黄治国支付的搬迁费。以上两份证据已能形成完整的证据链，能够充分证明黄治国因厂房设备搬迁支付了8600元的事实。且若审理需要，黄治国完全可以提供上述两证据的原件以供核对。第二，在温立林根本违约情形下，黄治国搬离厂房是必然事实。而8600元的搬厂费也完全在市场价的合理范围内。二、我国民事诉讼中实行的证明标准是优势证据或高度盖然性的证明标准，至少就黄治国所主张的违约金204624元和搬迁费8600元而言，黄治国提交的证据材料已能充分印证，但原审法院对该部分都未予认可，认为黄治国还需提供证人，甚至认为黄治国与睿恩公司存在恶意串通的可能，实在是过分拔高了黄治国的证明标准。另补充：原审判决第七页第一段倒数第五行“温立林以弥补厂房损失为由”这一事实认定错误。根据我方提供的大量证据，可以证明温立林是要求上诉人黄治国增加租金作为继续租赁的理由，而非厂房损失为由。原审判决书第七页第一段倒数第二行，应该是黄治国在2019年2月就被迫撤离，但判决书上写的是温立林。温立林辩称：一、一审法院未支持其违约金损失521122.5元的判决是正确的，应当予以维持。（一）黄治国因使用厂房不当，造成厂房发生火灾，且拒不赔偿温立林损失。黄治国是造成合同解除的根本原因，因此产生的一切法律后果均应由其自行承担。根据《合同法》第二百一十九条之规定，承租人未依约或未按照租赁物性质使用租赁物导致租赁物损毁灭失的，出租人有权解除合同并要求赔偿损失。同时，《厂房租赁合同》第七条第2项也明确约定了黄治国应妥善使用厂房并承担用电、消防、生产等安全事故责任。根据《火灾事故认定书》对事故原因的分析说明，足以认定黄治国未正当使用厂房导致火灾发生。虽然黄治国一再强调是因为温立林对其厂房实施断水断电的行为导致其无法生产，但这是温立林行使合同解除权的手段和方式，且这是因为黄治国拒不赔偿温立林厂房损失而造成的。基于上述事实和证据，根据法律规定，黄治国是造成合同解除的唯一、根本原因，故其要求温立林赔偿其违约金损失521122.5元不能成立。（二）黄治国主张违约金损失521122.5元不具有原告诉讼主体资格。关于黄治国主张该项损失的主体问题，我方在一审中也曾多次提出，但一审法院并未采纳该观点。我方注意到，本案是租赁合同纠纷，租赁双方是黄治国和温立林，而根据黄治国向一审法院提交的证据《购销合同》的合同双方是江西睿恩实业有限公司（下称睿恩公司）和黄治国经营的赣州市南康区木赛金家具有限公司，且支付所谓的违约金的主体也是黄治国经营的赣州市南康区木赛金家具有限公司。《公司法》明确规定了法人的“三独”属性，这是法律常识，不予赘述。黄治国以其自然人身份代替法人身份起诉要求温立林赔偿其违约金损失显然是错误的。（三）违约金损失依法应当由法院认定，才具有真实性，不然存在恶意串通，损害温立林合法利益之嫌。1、嫌疑之一，黄治国提交的《购销合同》原件和复印件核对不一致。黄治国起诉时向一审法院提交的《购销合同》复印件与其当庭提交的合同原件内容不一致。虽然诉讼证据应当以原件为准，但复印件确是原件的真实反映，若复印件内容与原件内容不一致只能说明黄治国存在伪造证据之嫌疑。2、嫌疑之二，黄治国在一审开庭时自认其在睿恩公司担任管理人员，其与睿恩公司之间存在重大利害关系3、嫌疑之三，一审法院将睿恩公司其他涉诉案件的证据（《购销合同》）叫双方质证，我方发现他案的违约责任非常轻，而本案的违约责任却非常之重，这也不得不让人产生怀疑。4、嫌疑之四，温立林的损失经评估机构仅为人民币97728元，而其却自愿承担违约金损失521122.5元以拒绝赔偿温立林97728元的损失。黄治国若及时赔偿温立林损失岂不能正常经营，不但不需要赔偿巨额违约金，且还可以赚取利润。黄治国的做法明显不符合常人的基本逻辑。5、嫌疑之五，火灾发生时间是2018年8月6日，而黄治国与睿恩公司签订的《购销合同》在同年8月28日，此时黄治国明知不可能正常经营，即便温立林不断水断电，现有厂房及设施也不能满足其价值三百余万元的订单生产，却还与睿恩公司签订合同，明显有与睿恩公司恶意串通之嫌。二、关于黄治国主张的多支付的租金535760元，理由同上，补充以下两点理由：（一）黄治国在一审时自认其火灾之后未开厂，在睿恩公司担任管理人员，却又主张另外的厂房租金，明显不符合逻辑。（二）黄治国未向法院提交任何证据证明其支付了厂房租金的事实，仅仅凭借一份《厂房租赁合同》不足以证明其该项主张。（三）《厂房租赁合同》双方是陈某和黄治国，经在工商信息网站查询，陈某是睿恩公司的监事和股东，同样存在重大利害关系。三、关于搬迁费8600元。（一）同答辩状第一大点第一小点的意见。搬迁费依法应当由黄治国自行承担。（二）黄治国仅向一审法院提交收条复印件及微信转账截图复印件，既未申请证人出庭作证，又未提供证据原件，依法应当承担举证不能的法律后果。另补充：黄治国称我赶他走不是事实，我已经与他商量多次未果，不是我逼迫他走的。他说涨租金的事我是说了，但是他盖不起棚的时候，我说重新订立协议，但他不肯，就说他没有钱。他从来没有按时交过租金，我都没有赶他走，我又不是只租给他一人。如果他没有烧掉厂，我怎么会讲租金的事情。他一开始说会帮我盖起来，后面他说是我得罪了什么人盖不起，我跟他商量了多次商量不好。我还叫人去做了调解，也无法调解。那些事故都是发生在火灾后，要我承担责任我不知道是怎么回事。他现在把责任全部推到我身上是不妥的，他是恶人先告状，是他烧掉我的厂房，没有做出任何补偿。我是关了他的电，我叫他要整理好盖好。上诉人温立林上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判温立林不需要赔偿黄治国损失256600元并改判黄治国赔偿温立林损失97728元；2.本案一、二审诉讼费用及评估费用均由黄治国承担。事实和理由：一、黄治国没有提供任何证据证明其向温立林支付了3万元保证金，一审法院仅仅根据双方签订的租赁合同就直接认定温立林应当归还黄治国3万元保证金明显免除了黄治国该项事实的举证责任，该认定属于事实不清，证据不足且违反了基本举证责任原则。一审法院认定“对于第二项归还保证金30000元的诉讼请求，温立林方虽然否认，但根据双方的合同约定，在签订合同时，应给付保证金30000元，可以认定已经交付。”（一审判决书，Ｐ7-Ｐ8）据一审法院的上述认定，其认为黄治国已经交付3万元保证金的逻辑是约定＝交付，很明显这样的认定逻辑是错误的。黄治国向一审法院提交的证据中，没有任何一份证据可以证实其实际交付了3万元保证金，且一审法官当庭询问了黄治国是否可以提交转账流水或收条等证据证明其支付了该保证金，黄治国回答不能提交（请二审法院详查庭审笔录）。温立林认为，黄治国依法应对其主张的已经实际支付3万元保证金的事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。一审法院的上述认定直接免除了黄治国的该项举证责任，属于认定事实不清，证据不足，请二审法院予以改判。二、一审法院认定温立林构成根本违约，需支付黄治国违约金和赔偿其损失属于认定事实不清且适用法律有误。黄治国因未正当使用厂房致使厂房发生火灾导致温立林厂房损毁（灭失），温立林依法有权解除合同，且无需向黄治国支付违约金和赔偿损失。（一）厂房发生火灾后，黄治国既不赔偿损失也不维修厂房，温立林当然可以解除合同。1、一审法院认定“黄治国为了其正常生产经营需要，也在逐步维修”（一审判决书Ｐ7）没有任何事实依据。黄治国既未向法院提交任何证据证明其维修了厂房，一审法院也未就其是否维修厂房的事实做任何法庭调查，直接认定黄治国了“正在逐步维修”，一审法院的该项认定显然不能成立。2、承租人未正当使用租赁物使租赁物发生损毁是出租人的法定解除合同事由，而解除合同并不以承租人是否构成根本违约或损毁灭失租赁物价值多少为前提。首先，《合同法》第二百一十九条明确规定了在承租人未依约或未按照租赁物性质使用租赁物导致租赁物损毁灭失的，出租人有权解除合同并要求赔偿损失。从该法条行文和理解可以看出，出租人解除合同不以承租人是否构成根本违约为前提，而是以其是否造成租赁物损失为前提；其二，解除合同并不以承租人造成租赁物损失价值多少为前提，只要造成了租赁物损失，出租人就有权解除合同。一审法院一方面认定了黄治国未正当使用厂房，一方面却巧妙回避上述法律规定，以其不构成根本违约且造成温立林损失较小为由认为黄治国不构成根本违约，温立林无权单方解除合同是极其错误的。其次，《合同法》第二百一十九条规定出租人法定解除权实际上是对《合同法》第九十四条的特别约定或具体适用情形，本案是租赁合同纠纷，理应首先适用租赁合同有关法律规定，只有在租赁法律关系没有法律规定的情况下才能适用其他法律规定。最后，即便适用《合同法》第九十四条，也应当认定黄治国构成根本违约，温立林在本案中不存在任何违约情形。温立林停水断电是解除合同的行为方式，黄治国既不赔偿损失又不维修厂房才是合同解除的根本原因。三、一审法院判决温立林需赔偿黄治国添附物损失125464.18元和支付违约金150000元是错误的。（一）关于添附物损失。1、案涉厂房（包含添附物）损毁灭失是黄治国不正当使用厂房而发生火灾造成的，温立林没有任何损坏添附物的行为，与本案是哪一方违约也没有任何关系，不管是谁违约，添附物均已毁损灭失，而毁损灭失是黄治国造成的，一审法院判决温立林应赔偿黄治国添附物损失是在让人难以理解。2、本案所谓黄治国添附物是其拆除原属于温立林竹棚原址上搭建的，因为黄治国拆除了温立林竹棚，所以双方约定搭建好的钢架棚属于温立林一方所有，所以该部分损失应当是温立林一方的，而非黄治国的损失。3、即便法院认定添附物属于黄治国一方，但原属温立林一方的竹棚却已被其拆除，该损失理应由黄治国承担。（二）关于违约金。1、黄治国并未向一审法院提起支付违约金150000元的诉讼请求，一审法院判决温立林需支付黄治国违约金150000元明显违反了《民事诉讼法》不告不理的基本原则，请二审法院予以撤销。2、如上所述，温立林在本案中不存在任何违约行为，不需要向黄治国支付任何违约金。3、一审法院判决的违约金明显过高，请二审法院予以调整。一审法院判决黄治国一方的损失（添附物）价值只有125464.18元，而违约金却高达150000元，根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国合同法》若干问题的解释二第二十九条之规定，违约金超过实际损失30%,一般应认定过分高于造成的损失。所以即便温立林要支付黄治国违约金，一审法院判决的违约金数额也明显超过了上述法律规定的比例，依法应当予以调整。四、温立林的损失经过了司法鉴定机构鉴定，而一审法院仅以黄治国对温立林损失持有异议为由认定温立林厂房火灾损失及厂房维修费用为48864元没有事实依据，同时违反法律规定。（一）温立林作为厂房出租方，向一审法院提交了厂房租赁合同，双方对租赁的事实并无争议，且温立林的损失经过了司法鉴定机构的鉴定，应当作为认定温立林财产损失的依据。虽然黄治国对温立林损失部分的财产的所有权持有异议，但并未向法庭提交证据证明其所有部分面积大小，财产价值多少，一审法院直接以黄治国认可一半厂房系温立林所有为由而认定温立林损失仅有鉴定损失的一半违反了民诉法谁主张谁举证的举证责任原则，该项裁决应予纠正。（二）温立林在一审过程中也对黄治国搭建部分的厂房提出过异议，但一审法院并未采纳温立林的异议，全部认定了黄治国的财产损失，一审法院的判决明显厚此薄彼，有违公正。另补充：1、本案的根本性违约是在于黄治国这方，原因是因为黄治国没有很好的管理好厂房而导致发生火灾，这才是本案纠纷的起因。而火灾原因正是因为上诉人黄治国具有重大过错，发生火灾造成了重大损失。所以，其根本性违约应当是黄治国所造成的，其应当承担全部责任。2、关于电的问题，正是因为发生火灾以后，黄治国没有对其厂房进行整改，也没有拿出具体方案。所以，导致了刘某对其电进行断供，这也是为了公共安全和对社会负责的需要。根本性的违约一审法院认定为上诉人温立林是错误的，应当是黄治国才是根本性违约。3、关于押金的问题。黄治国没有拿出履行其支付的凭证，单纯以合同约定认定其履行了3万元押金是错误的，其没有证据来支持其主张。4、关于厂房损失的问题。温立林都是出租人，对厂房才具有所有权。所以，其损失应当是由黄治国向温立林进行赔偿。5、在原审判决书关于黄治国自认温立林的损失50%的问题，这是没有事实和法律依据。既然温立林是出租人，不可能依照黄治国的自认作为判决依据，黄治国应当承担全部责任。6、关于黄治国上诉所称的这些损失、违约金、在其他地方支付的租金问题，这是黄治国自主经营的问题，任何经营都存在风险，不能因为其自身的风险而导致转嫁到别人身上。黄治国辩称：一、温立林陈述与事实严重不符：1、案涉厂房最早订立的合同租金是3.4元/平方米，在2018年年底，同地段厂房租金涨到14元/平方米，我们经过初步测算就黄治国与温立林剩余的租赁期限内，如果以租金14元来计算的话，那么黄治国必须要多支付将近37万元的租金，这才是本案发生的最根本的源头。2、我方在一审当中提交过相应的证据证明温立林存在着根本违约行为。其中有通话记录，2018年12月28日温立林说“这几年我不管你是怎么弄的，租金你就重新交过”，在2018年11月16日温立林说“反正我就不给你租，你租金不加我怎么会给你租，我都说了要加租金啊”，同时，我们还提供了一段视频，其中对黄治国厂房的电表和电线进行了切断，我们还有大量的调查笔录以及一审中也申请了多位证人出庭作证，证人陈述的事实是黄治国在他租赁的厂房里面，在断水断电的情况下坚持了2个月。3、火灾发生的时间是2018年7月，黄治国被迫搬离的时间是2019年2月，在这长达半年的时间里面，为了火灾损失要求黄治国进行搬离符合常理吗？4、我方在一审中提交过一组证据证明黄治国在火灾发生后维修厂房的费用单据，同时，鉴定机构在对厂房遭受损失鉴定过程中，也针对部分黄治国维修后的厂房所支出的费用进行了评估，这些都可以佐证温立林声称火灾发生没有赔偿其损失是要求黄治国搬离厂房的理由不能成立。5、即使是火灾损失，只是在合同履行过程中的一般事由，温立林完全可以通过民事诉讼的方式来主张权利，而不能主张黄治国构成根本违约的理由，也不能单方解除合同。二、1、黄治国向温立林缴纳保证金3万元符合生活经验法则，该合同是在2012年签订的，7年之后发生争议，在这么长的时间里，保证金是作为温立林的一项基本权利，其没有理由不让黄治国进行缴纳。同时，在案涉合同中也约定了黄治国应交纳保证金3万元。由此，根据优势证据原则，黄治国交纳3万元保证金是符合常理的。因此，主张返还3万元保证金具有事实依据。2、关于黄治国是否构成根本违约的问题。我方在刚才的陈述当中已经做了答辩，不再赘述。我们明确主张温立林才构成本案的根本违约。3、我方主张的温立林应当赔偿添附物的损失和支付违约金，是基于其构成了根本违约。黄治国由于不能继续使用其添附物的价值，主张温立林进行赔偿具有法律和事实依据。其次，温立林拥有的厂房火灾损失经过了司法鉴定机构鉴定，但该鉴定对所有烧毁的部分没有进行权属的认定，换句话说，烧毁的部分也有黄治国添附的价值部分。我方在一审中通过照片以及证人出庭作证证明黄治国在经营厂房的过程当中，添附了包括厂棚在内的添附物。我方本着对事实尊重的原则，被烧毁的部分有一半是属于温立林的。法院在无法查明归属的情况下，也是采用了优势证据原则的证据规则，从证人的陈述、照片以及我方的自认作出这样的认定符合法官的自由心证，我们对此没有任何异议。黄治国向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原被告签订的《厂房租赁合同》；2.依法判决被告归还原告保证金30000元；3.依法判决被告赔偿因违约行为给原告造成的经济损失1153771元（其中：1.向第三人支付违约金521122.5元；2.多支出租金535760元；3.维修厂房费用88288.5元；4.厂房设备搬迁费8600元）；4.依法判决被告赔偿厂房添附物价值311965元；5.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。温立林向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿厂房火灾损失及厂房维修费用97728元；2.本案诉讼费用及鉴定费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：一、《厂房租赁合同》的主要内容及履行情况。2012年3月，温立林与黄治国签订《厂房租赁合同》，合同主要内容：1、租赁期限：2012年3月15日至2022年3月14日止，期限10年；2、租赁时厂房状况：钢架、锌瓦棚及围边、水泥砖围墙结构。厂内为水泥地面，办公、宿舍及配套设施为实木门窗平房；3、双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金人民币3万元；4、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当，致使该厂房及附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方应严格做好“防火、防盗、防事故”三防及环境卫生工作；5、租赁期间，如一方提前终止合同而违约，应赔偿另一方违约人民币拾伍万元整。上述事实，温立林与黄治国均向法庭提供了《厂房租赁合同》，可以认定。关于合同终止后黄治国搬离的具体时间，庭审中黄治国两次自认：“2019年2月”，可以认定。关于合同终止后的厂房状况，庭审中温立林方自认：“2019年8、9月份就将厂房租赁出去了”，可以认定。二、《厂房租赁合同》终止的原因。2018年7月24日晚上22时45分，厂房发生火灾，起火原因可排除雷击、外来火源、电气线路故障，不排除遗留火种引发的可能性。损失包括部分厂房及其它物品。上述事实，由温立林方提供的《火灾事故认定书》《火灾事故现场勘验笔录》为据，可以认定。关于合同终止的原因，温立林方认为是黄治国未合理使用并爱护厂房及设施，造成火灾，构成违约。黄治国方认为，合同终止的原因是温立林要求上涨租金，并以断水断电的手段来逼迫，导致无法正常生产经营。庭审中，黄治国申请证人丁某发生出庭作证，其证言的主要内容是证明从2018年10月左右，因为租金问题，温立林对厂房陆续采取断水断电措施。温立林方在答辩状中陈述：“案涉厂房被烧毁后，因其拒不恢复原状，也不赔偿损失，所以答辩人就通过提高租金单价的方式以弥补厂房损失”“答辩人确实对案涉厂房实施了断水断电行为，但其实施该行为的目的是为了弥补厂房损失。”温立林方的答辩构成自认，结合证人丁某发生的证言，双方的通话记录、录音等，可以认定双方合同终止的原因，是由于温立林方欲提高厂房租金，采取断水断电措施，导致黄治国无法正常经营所致。三、关于对两份评估报告财物损失的认定。庭审过程中，经法庭询问，黄治国陈述厂棚等添附物建设时间：“2014年开始增加，2016年完成，厂棚2014年7月份搭建的”，厂棚的搭建时间与证人廖某的证言能印证，可以认定。本案在诉讼过程中，双方当事人分别向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托有关鉴定机构分别作了司法鉴定。赣州中浩资产评估有限责任公司对黄治国申请的添附物价值进行了评估，价值为311965元，根据其明细表记载，主要是围墙、地面硬化、线路、车间围墙、消防设施等，结合双方合同中关于厂房租赁时状况的描述，可以认定为黄治国租赁后所添加，价值为311965元。江西东升资产评估有限公司对温立林方申请的厂房损失进行了评估，损失价值为97728元，根据其明细表记载，涉及两项内容，钢棚和钢屋面，载明建成时间为2015年，因2012年3月份，厂房已经交付黄治国使用，温立林方认为系其所建，不合常理。庭审质证时，黄治国方认可其中的一半，可以认定一半，即温立林方申请的厂房损失应为48864元。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷，温立林与黄治国签订了《厂房租赁合同》，合同意思表示真实，内容合法，在双方当事人中产生法律约束力。合同系由温立林与黄治国签订，黄治国基于合同关系提起诉讼，符合法律的相关规定，温立林方认为黄治国不具有原告的诉讼主体资格的抗辩理由不能成立，不予支持。本案的焦点问题有两个：一、厂房发生火灾，黄治国是否构成不当使用，是否构成根本违约，温立林是否具备解除合同的权利？二、温立林采用断水断电措施，导致黄治国无法正常经营，合同提前终止，温立林是否构成根本违约？对上述第一个问题，一审法院认为，厂房发生火灾属黄治国使用不当，但未构成根本违约，温立林不具备合同的单方解除权，理由是：根据双方合同第五条第二项的约定：“乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当，致使该厂房及附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修。”，火灾发生在合同租赁期间，火灾造成的损失主要是黄治国的损失，由其自行承担。对温立林造成的损失，仅是一小部分厂房设施，根据双方的合同约定，出现这种情况，是由黄治国负责维修。黄治国为了其正常生产经营的需要，也在逐步维修，火灾并没有对温立林造成利益损失，显然其不具有单方解除合同的权利，单方解除缺乏合同依据。第二个问题，关于温立林采用断水断电措施，导致黄治国无法正常经营，温立林是否构成根本违约？一审法院认为，水、电是一个企业的根本，温立林以弥补厂房损失为由，从2018年10月起实施断水断电措施，没有合同的依据，结果是导致黄治国无法正常生产，租赁期限到2022年3月14日止，黄治国在2019年2月就被迫搬离，已无法实现合同的目的，因此，温立林的行为构成根本违约，应当承担相应的违约责任。本诉部分，黄治国的第一项诉讼请求为解除双方的《厂房租赁合同》，双方对解除合同并无异议，且厂房在2019年8、9月份已租赁给他人，无继续履行的可能，对该项请求，一审法院予以支持。对第二项归还保证金30000元的诉讼请求，温立林方虽然予以否认，但根据双方的合同约定，在签订合同时，应给付保证金30000元，可以认定已经交付。因温立林方违约，应当将保证金予以返还，对该项请求，予以支持。对第三项诉讼请求要求赔偿经济损失1153771元中的第1项“应向第三人支付违约金521122.5元”，为支持该项请求，黄治国方提供了《购销合同》《申请书》《处罚通知书》、银行回单、收据等证据，但上述证据均为复印件，温立林方持有异议，黄治国也没有提供已支付违约金521122.5元的银行转账凭证等单据；第2项请求为“赔偿多支出租金535760元”，为支持该项请求，黄治国方提供的证据为与陈某签订的《厂房租赁合同》，证据为复印件，温立林方持有异议，黄治国也没有提供已支付租金的票据或银行转账凭证等证据；第3项请求为“维修厂房支出的费用88288.5元”，为支持该项请求，黄治国方提供的证据为图片、收条，除图片外，收条均为复印件，温立林方持有异议，作为收款人的证人也未能出庭作证，无法确认其真实性。第4项请求为：“厂房设备搬迁费8600元”，为支持该项请求，黄治国方提供的证据为收条、微信转账记录，证据为复印件，温立林方持有异议，作为收款人的证人也未能出庭作证，无法确认其真实性。另外，黄治国系木赛金公司的法人，又是江西睿恩公司的生产主管，其与睿恩公司之间产生的违约金等也缺乏说服力，可信度低。综上，黄治国方围绕第三项诉讼请求，要求温立林方赔偿因违约行为造成的经济损失1153771元所提供证据不充分，不足于证明其诉讼请求的成立，不能达到其证明目的，一审法院不予支持。但双方在厂房租赁合同第八条第1项中明确约定：“租赁期间，如一方提前终止合同而违约，应赔偿另一方违约人民币拾伍万元整”，因温立林的断水断电行为，已构成根本违约，在双方有合同明确约定的情况下，应按双方的约定，承担15万元的违约责任。黄治国第四项诉讼请求为要求温立林赔偿厂房添附物价值311965元，对该添附物的价值本身有司法鉴定结论为据，可以确认。但黄治国要求对方全部赔偿，不具有合理性。双方合同约定的租赁期限为2012年3月15日至2022年3月14日止，即10年，且期满后归温立林所有。庭审中，原告自认厂棚等设施是在2014年7月搭建，从2014年7月至2022年3月，共计92个月的使用周期，黄治国于2019年2月搬离，其未使用的周期为2019年2月至2020年3月，合计为37个月，故温立林应该赔偿的金额为125464.18元【311965元÷92／月×37／月】。黄治国第五项诉讼请求诉讼费用、鉴定费用由温立林承担，属于法院决定事项。反诉部分，温立林的第一项诉讼请求为要求黄治国赔偿厂房火灾损失及厂房维修费用97728元，该损失的金额经司法鉴定，可以确认。但该鉴定结论鉴定事项为钢棚和钢屋面，载明建成的时间为2015年，该时间属租赁期间，黄治国方持有异议，温立林不能提供证据证明系自己所建，黄治国方认可一半，一审法院从其主张，由黄治国赔偿因火灾给温立林所造成的损失48864元。第二项诉讼请求诉讼费用、鉴定费用由黄治国承担，属于法院决定事项。综上，温立林应赔偿黄治国合计305464.18元（保证金30000元＋违约金150000元＋添附物价值125464.18元），黄治国应赔偿温立林48864元，两项相抵，温立林还需赔偿黄治国256600.18元。判决：一、解除原告（反诉被告）黄治国与被告（反诉原告）温立林于2012年3月签订的《厂房租赁合同》。二、由被告（反诉原告）温立林赔偿原告（反诉被告）黄治国各项损失合计256600元。三、履行期限：限赔偿义务人于本判决生效之日起三十日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：中国工商银行南康支行）。四、驳回原告（反诉被告）黄治国其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）温立林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22539.5元，鉴定费用4900元，反诉案件受理费1122元，鉴定费用5000元，合计33561.5元，由黄治国负担23397.5元，被告温立林负担10164元。本院二审期间，上诉人黄治国向本院提交了以下新证据：证据一、欠条复印件，证明因被上诉人在约定承租期内强迫上诉人搬离，上诉人不得已重新承租了厂房且部分租金尚未付清。证据二、赣州市农村商业银行股份有限公司客户账明细复印件（第2项5万元、第9项3万元，账号83×××20）、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件（2018年11月16日154624元账号同上），证明因被上诉人根本违约导致上诉人未能按约向江西睿恩实业有限公司供货，上诉人因此须承担违约金且已向睿恩公司实际支付了部分违约金（证据二提交原件核对）。证据三、申请证人陈某出庭作证，证明1、黄治国确因断水断电被迫离开厂房；2、是经陈某介绍找到新的经营厂房，同时因黄治国经营困难欠付租金的事实；3、向睿恩公司支付违约金的事实。证据四、廖××、肖××的手机录音，证明其明确提到温立林要求涨黄治国的租金，黄治国不同意，温立林要求他们断黄治国的电。断了电后，黄治国向隔壁厂房的老板肖××借过电，后来肖××在温立林的强烈要求之下不敢再向黄治国进行借电。上诉人温立林对证据一的真实性、合法性、关联性持有异议。本院认为，陈某为睿恩公司的股东，黄治国为睿恩公司的生产主管，陈某与黄治国具有利害关系，且欠条于2019年6月3日出具，陈某在二审时陈述黄治国是在2019年7月底左右搬离的，所欠租金却计算至2019年12月30日，亦不符合情理，本院对其证据“三性”不予认定。温立林对证据二的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议。本院认为，该证据的收款方为广州市睿加恩商品批发，不是睿恩公司，且不能证明是赔偿违约金，本院对其关联性不予认定。温立林质证认为，这两段录音是廖××和肖××说的话，但是因为黄治国把厂房烧掉了，盖不起厂房，所以，温立林要求涨租金。厂房有三个消防池，黄治国都没有用上去，导致了火灾。当时火灾发生时都是温立林和周边厂房的老板救火，黄治国夫妻就站在边上看，还叫别人不要去救。黄治国做油漆可以，但不能将大量油漆放在厂房里。上诉人温立林向本院提交了以下新证据：证据一、刘某缴纳电费的增值税发票复印件一张，证明黄治国因经营案涉厂房，从刘某处搭电生产，火灾事故发生后，刘某因担心用电安全而将黄治国搭电的电表拿走的事实。证据二、申请证人刘某、黄某出庭作证，证明：1、温立林不是无缘无故要赶黄治国走，是因为多次跟其协商赔偿事宜未果的情况下，才做出过激的行为。温立林的行为是为了维护自己的厂房及租金损失。2、刘某主要是证明黄治国的电是从刘某的变压器搭过来的，当时火灾发生后刘某第一时间把线剪断了，后来黄治国又接了线，刘某为了维护公共安全又把黄治国使用的电表拆走了。上诉人黄治国对上述证据的“三性”持有异议。二审期间，双方申请的证人陈某、黄某、刘某出庭作证，上诉人黄治国对陈某的证人证言不持异议，对刘某、黄某的证言的“三性”持有异议，理由是与黄治国所播放的录音证据所陈述的事实不符。上诉人温立林对刘某、黄某的证言不持异议，对陈某证言的“三性”持有异议。理由是陈某所作证词不符合交易习惯和违背了常理。陈某与黄治国之间存在利害关系。本院认为，黄某、刘某的证言与电话录音及温立林在其一审答辩状中自认自己对案涉厂房实施了断水断电行为不符，本院对黄某、刘某证言的证据“三性”不予认定。陈某的证言不符合常理，且陈某与黄治国之间存在利害关系，本院对陈某证言的证据“三性”不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人黄治国要求依法改判支持其本诉全部诉讼请求，因上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担不利后果，本院不予支持。上诉人黄治国与上诉人温立林于2012年3月所签《厂房租赁合同》约定，双方一旦签订合同，上诉人黄治国应支付上诉人温立林租赁保证金30000元。该约定使用的“一旦”一词，表明双方签订合同后，上诉人黄治国应立即向上诉人温立林支付该租赁保证金，在此后6年多的时间里，上诉人温立林均未对保证金的支付问题提出过异议，故一审判决认定上诉人已支付租赁保证金30000元，符合情理，并无不当。火灾对上诉人温立林造成的损失，为一小部分厂房设施，对于这种情况，根据合同约定，由上诉人黄治国负责维修，故上诉人温立林不具有单方解除合同的权利。上诉人温立林要求上诉人黄治国赔偿损失或维修厂房，应当通过法律途径予以解决，其擅自采取断水断电的方式，导致上诉人黄治国无法正常经营，并于2019年2月被迫搬离案涉厂房，上诉人温立林的行为构成根本违约，其应承担违约责任。上诉人主张违约金过高没有事实依据，一审判决由上诉人温立林支付上诉人黄治国添附物损失125464.18元、违约金150000元正确。钢棚和钢屋面的建成时间为2015年，因厂房已于2012年3月交付上诉人黄治国使用，上诉人温立林主张该钢棚和钢屋面全部由其所建，不符合常理。一审判决根据上诉人黄治国的自认确定钢棚和钢屋面的一半由上诉人温立林所建，亦无不当，故上诉人黄治国应支付上诉人温立林损失48864元。综上所述，上诉人黄治国与上诉人温立林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22566元，由上诉人黄治国负担15952元，上诉人温立林负担6614元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二〇年十月二十三日代理书记员  葛颖婷代理书记员  姚冰霞