天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1970号原告：天津市宁河县陶顺生建材经营部，经营场所天津市宁河区俵口镇幸福村******。经营者：陶顺生，男，1940年10月1日出生，汉族，住天津市宁河区俵口镇幸福村******。委托诉讼代理人：余宇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：刘德红，男,1960年10月22日出生,汉族,住天津市宁河区。被告：张孝国，男,1964年4月14日出生,汉族,住天津市宁河区。第三人：天津市林旺小额贷款有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇龙胤溪园72-15。法定代表人：于东林，董事长。委托诉讼代理人：王洪伟，公司员工原告天津市宁河县陶顺生建材经营部与被告刘德红、张孝国、第三人天津市林旺小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宁河县陶顺生建材经营部的委托诉讼代理人李民、余宇、被告刘德红、第三人天津市林旺小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王洪伟到庭参加了诉讼，被告张孝国经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宁河县陶顺生建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令刘德红向天津市宁河县陶顺生建材经营部偿还借款本金279000元、利息17112元(以279000元为基数,按月利率2%计算,自2019年10月11日起计算至2020年1月11日止)及逾期利息26226元(以279000元为基数,按照月利率2%计算,自2020年1月12日起计算至实际还清之日止,暂计算至2020年6月1日)；2.本案保全保险费800元、律师费21000元由刘德红负担；3.判令张孝国对第1、2项诉讼请求下刘德红的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由刘德红、张孝国承担。诉讼中天津市宁河县陶顺生建材经营部变更第二项诉请为：本案保全保险费1500元、律师费20000元由刘德红负担。事实理由:2019年10月11日,刘德红与天津市宁河县陶顺生建材经营部签订了编号为T2019022的《个人借款合同》(下称“借款合同”),约定刘德红向天津市宁河县陶顺生建材经营部借款279000元,借款期限为2019年10月11日至2020年1月11日,月利率为2%,并约定了逾期利息的计算方式,同时借款合同第7条约定了刘德红应承担天津市宁河县陶顺生建材经营部实现债权的费用,包括但不限于诉讼费、律师费等。同日,张孝国与天津市宁河县陶顺生建材经营部签订了编号为T2019022-1的《保证担保合同》,约定张孝国对刘德红借款合同项下的债务及天津市宁河县陶顺生建材经营部为实现债权的费用承担连带保证责任。上述合同签订后,天津市宁河县陶顺生建材经营部向刘德红支付了约定款项,履行了出借义务,现借款期限已届满,刘德红至今未向天津市宁河县陶顺生建材经营部偿还任何本金和利息,天津市宁河县陶顺生建材经营部多次要求刘德红、张孝国偿还上述款项,均未果。刘德红、张孝国的行为严重损害了天津市宁河县陶顺生建材经营部合法权益,为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条及《中华人民共和国担保法》第18条的规定,起诉至本院。天津市宁河县陶顺生建材经营部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.2019年10月11日，天津市宁河县陶顺生建材经营部与刘德红签订的合同编号为T2019022的个人借款合同一份，证明天津市宁河县陶顺生建材经营部与刘德红签订的借款合同合法有效，并约定了刘德红应向天津市宁河县陶顺生建材经营部偿还实现债权的费用。证据2.2019年10月11日天津市宁河县陶顺生建材经营部与张孝国签订的合同编号为T2019022-1的保证担保合同一份，证明天津市宁河县陶顺生建材经营部与张孝国签订的担保合同合法有效，张孝国应对刘德红与天津市宁河县陶顺生建材经营部的借款承担连带保证责任。证据3.天津市宁河县陶顺生建材经营部向刘德红转账279000元的网上银行电子回单，证明天津市宁河县陶顺生建材经营部已于2019年10月15日向刘德红履行了出借279000元的付款义务。证据4.委托代理合同及发票，证明天津市宁河县陶顺生建材经营部为实现债权支付律师费20000元。证据5.诉讼保全责任保险保险单及发票，证明天津市宁河县陶顺生建材经营部为实现债权支付保全保险费1500元。证据6.天津市林旺小额贷款有限公司与刘德红签订的编号为T2014009号个人借款合同，证明2014年7月21日，刘德红从林旺小额贷款有限公司借款30万元，借期6个月，逾期利息为月息3%。证据7.天津市林旺小额贷款有限公司与张孝国签订的编号为T2014009-1号保证担保合同，证明张孝国为刘德红与林旺小额贷款有限公司的T2014009号个人借款合同借款承担连带担保责任。证据8.天津市林旺小额贷款有限公司结息明细表，证明刘德红按照月息3%的标准累计向林旺小额贷款有限公司支付了236500元利息，截止2019年10月11日，刘德红未支付利息为279000元。证据9.李某的劳动合同和工资表，证明李某与林旺小额贷款有限公司为劳动合同关系，系林旺小额贷款有限公司的客户经理。证据10.网上银行电子回单，证明2019年11月15日，刘德红将从天津市宁河县陶顺生建材经营部借到的30万元转给李某，用于清偿其与林旺小额贷款有限公司编号为Ｔ2014009号个人借款合同项下借款利息。证据11.天津市林旺小额贷款有限公司出具的情况说明，证明刘德红转给李某的279000元系用于偿还林旺小额贷款有限公司欠款。天津市宁河县陶顺生建材经营部申请证人李某出庭作证，李某陈述，自己系天津市林旺小额贷款有限公司的员工，刘德红从天津市宁河县陶顺生建材经营部处借钱，转给自己的款项系用于偿还刘德红2014年与天津市林旺小额贷款有限公司所签合同项下拖欠的欠款，自己收到钱款后也已经交给天津市林旺小额贷款有限公司。刘德红在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。庭审中辩称，自己与天津市宁河县陶顺生建材经营部间不存在借贷关系，自己之前与林旺小额贷款有限公司之间存在借贷关系。刘德红名下银行卡系由天津市林旺小额贷款有限公司的员工李某掌握使用，279000元钱转到刘德红卡上后，李某又把钱转到了李某自己的卡上。张孝国在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。第三人天津市林旺小额贷款有限公司述称，2014年天津市林旺小额贷款有限公司与刘德红签订借款合同，刘德红从天津市林旺小额贷款有限公司处借款30万元，该借款已经于2019年11月15日还清，刘德红通过天津市林旺小额贷款有限公司的员工李某向天津市林旺小额贷款有限公司一共偿还了579000元，其中30万元为借款本金，本案涉诉279000元为利息。天津市林旺小额贷款有限公司针对其陈述向本院提交如下证据：证据1.网上银行电子回单1份，证明李某通过自己农业的银行卡转入自己在农商银行账户中139万。证据2.天津农商银行明细账2份，证明目的：证明李某于2019年12月13日取出1388066.67元后，将1388066.67元现金交给天津市林旺小额贷款有限公司，其中包括了刘德红应还给林旺小额贷款有限公司的30万本金及279000元利息。当事人针对诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘德红对天津市宁河县陶顺生建材经营部及天津市林旺小额贷款有限公司提交的证据均不认可，经审查，本院认为，关于天津市宁河县陶顺生建材经营部提交的证据的真实性和关联性，本院均予以确认，可以证实刘德红与天津市宁河县陶顺生建材经营部及天津市林旺小额贷款有限公司之间的债权债务关系，关于证据的合法性，本院在事实认定及本院认为部分一并予以论述。天津市林旺小额贷款有限公司提交的证据可以证实其与刘德红之间曾存在过债权债务关系，刘德红对此亦不持异议，本院对天津市林旺小额贷款有限公司提交的证据均予以采信。根据双方庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，刘德红与天津市林旺小额贷款有限公司签订编号为T2014009的《个人借款合同》，天津市林旺小额贷款有限公司向刘德红出借30万元，借款期限6个月，自2014年7月21日始至2015年1月21日止，月利率2%。另外，双方在借款合同中约定：合同第六条还款方式第二项利息支付方式采取以下第（一）种方式：（一）、除非特别说明，本合同项下利息支付方式均为按日计息，采取按月结息，结息日为每月20日，贷款到期利随本清。第七条罚息第一项：一、本合同项下借款逾期还款（包括利息及本金）的罚息利率为本合同约定的借款利率上浮50%。第八条担保：一、本合同项下借款的担保方式为：保证担保。二、在本合同签订之同时，甲方（刘德红）及其担保人应与乙方（天津市林旺小额贷款有限公司）就本合同止具体担保事项签订编号为T2014009-1的担保合同。截止2019年10月11日，刘德红共计拖欠天津市林旺小额贷款有限公司借款本金30万元，利息279000元。2019年10月15日，刘德红与天津市宁河县陶顺生建材经营部签订编号为Ｔ2019022的《个人借款合同》，天津市宁河县陶顺生建材经营部向刘德红出借279000元，借款期限3个月，自2019年10月11日始至2020年1月11日止，月利率2%。另外，双方在借款合同中约定：合同第六条还款方式第二项利息支付方式采取以下第（一）种方式：（一）、除非特别说明，本合同项下利息支付方式均为按日计息，采取按月结息，结息日为每月20日，贷款到期利随本清。第八条罚息第一项：一、本合同项下借款逾期还款（包括利息及本金）的罚息利率为本合同约定的借款利率上浮50%（自借款之日起始至还清全部欠款之日止）。第九条担保：一、本合同项下借款的担保方式为：保证担保。二、在本合同签订之同时，甲方（刘德红）及其担保人应与乙方（天津市宁河县陶顺生建材经营部）就本合同止具体担保事项签订编号为Ｔ2019022-1的担保合同。合同还对双方权利义务进行了其他约定。合同签订后，天津市宁河县陶顺生建材经营部将借款以转账的方式转入刘德红名下银行账户。后转入天津市林旺小额贷款有限公司员工李某名下，用于偿还刘德红所欠天津市林旺小额贷款有限公司借款利息279000元。天津市林旺小额贷款有限公司对于刘德红已偿还借款利息的事实予以确认。2019年10月15日，张孝国与天津市宁河县陶顺生建材经营部签订编号为T2019022-1的《保证担保合同》，为刘德红与天津市宁河县陶顺生建材经营部编号为T2019022的《个人借款合同》项下279000元借款及利息承担连带保证责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证范围包括除主合同项下借款本金外，还及于由其产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行主合同及保证合同而发生的费用以及乙方为实现权利所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）。另查，自2018年11月30日始至2020年6月3日止，天津市宁河县陶顺生建材经营部在本院以原告的身份起诉民间借贷案件共计十件，其中（2020）津0117民初646号、（2020）津0117民初647号两案与（2020）津0117民初1970号、（2020）津0117民初1971号系撤诉后重新起诉案件。本院认为，本案的争议焦点有二，其一、刘德红、张孝国与天津市宁河县陶顺生建材经营部签订的借款合同及担保合同的效力认定。关于合同的效力，本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。天津市宁河县陶顺生建材经营部以盈利为目的，在近两年内多次反复从事有偿借贷行为，该行为破坏国家金融秩序，违反相关法律规定，该合同应属无效合同，因此，刘德红与天津市宁河县陶顺生建材经营部间不存在合法的借贷关系。其合同约定的内容对双方不产生法律效力，本院对天津市宁河县陶顺生建材经营部提交的证据亦不予采信。借款合同系主合同，担保合同系从合同，本院认定主合同无效，因主合同无效导致相应的担保合同无效，保证人对此并无过错，不应承担合同义务。因此，天津市宁河县陶顺生建材经营部要求刘德红偿还借款及利息并要求张孝国承担连带清偿责任的请求本院不予支持。争议焦点二、合同无效后双方的权利义务，本院认为，根据法律规定，合同无效后，取得的财产应予以返还，天津市宁河县陶顺生建材经营部与刘德红间虽不存在合法的借贷关系，但天津市宁河县陶顺生建材经营部向刘德红交付279000元的事实存在，因此，刘德红应及时予以返还并支付资金占用期间的资金占用费。刘德红应向天津市宁河县陶顺生建材经营部返还279000元并自2019年10月15日始至实际还清之日止按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率的标准支付资金占用费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘德红于本判决生效后十日内向天津市宁河县陶顺生建材经营部返还279000元；二、刘德红于本判决生效后十日内向天津市宁河县陶顺生建材经营部支付资金占用费用，自2019年10月15日始以本金279000元为基数按照中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；三、驳回天津市宁河县陶顺生建材经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费6462元，减半收取3231元，由刘德红负担2651元，由天津市宁河县陶顺生建材经营部负担580元。保全费2020元，由刘德红负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李金瑞二〇二〇年十月二十二日书记员  许 芳附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。