山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4388号 原告：日照华伟纺织有限公司。住所地：山东省日照市东港区。 法定代表人：李宜芬，执行董事。 委托诉讼代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李义周，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：山东惠艺绣品有限公司。住所地：日照市高新区。 法定代表人：惠林波，执行董事兼总经理。 被告：日照丰和家纺有限公司。住所地：山东省日照市东港区。 法定代表人：韩纹桐，总经理。 被告：韩纹桐，男，1988年10月18日出生，汉族，日照丰和家纺有限公司法定代表人，住东港区。 被告：惠峰林，男，1964年5月5日出生，汉族，居民，住东港区。 被告：惠希文，男，1987年10月28日出生，汉族，居民，住日照市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：庄会良，山东中展律师事务所律师。 原告日照华伟纺织有限公司与被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司、被告韩纹桐、被告惠峰林、被告惠希文保证合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照华伟纺织有限公司的委托诉讼代理人李义周，被告惠希文及被告日照丰和家纺有限公司、被告韩纹桐、被告惠峰林、被告惠希文的共同委托诉讼代理人庄会良到庭参加了第一次庭审。原告日照华伟纺织有限公司的委托诉讼代理人李义周，被告日照丰和家纺有限公司、被告韩纹桐、被告惠峰林、被告惠希文的共同委托诉讼代理人庄会良到庭参加了第二次庭审。被告山东惠艺绣品有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照华伟纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款1280622元及利息;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方式为自原告履行保证义务之日（2020年4月24日）起，按月利率2%计算至实际还清之日止。事实和理由：2015年7月3日，被告山东惠艺绣品有限公司因经营需要向日照银行股份有限公司东港支行借款100万元，同日原告与日照银行股份有限公司东港支行签订了保证合同。为了保证原告在履行担保责任后追偿权的实现，2015年9月25日原告与被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠峰林、被告惠希文签订了反担保协议。借款到期后被告山东惠艺绣品有限公司无力偿还，日照银行股份有限公司东港支行将该笔债权转到日照安泰房地产开发有限公司名下，该公司诉至法院，案经审理做出(2019)鲁1102民初5057号民事判决书。后该案件进入执行程序，原告作为担保人履行了全部担保责任，但各被告却未能按照反担保协议约定履行相应的担保责任。因被告日照丰和家纺有限公司是个人独资企业，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定被告韩纹桐应当证明公司财产独立于自己的财产，否则对公司债务承担连带责任。现特诉至法院，望依法判决。 被告韩纹桐、被告惠峰林、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠希文共同答辩称，一、涉案反担保合同真实性存疑。二、在确认涉案合同真实性的情况下，被告韩纹桐、被告惠峰林、被告惠希文也不应个人承担连带责任。涉案反担保合同签订的时间和贷款发生的时间均在被告韩纹桐受让该公司股权之前，而被告日照丰和家纺有限公司也仅是以公司财产提供担保，所以即使反担保合同真实性确认，被告韩纹桐本人也不应承担连带责任；被告惠峰林、被告惠希文也仅是用个人财产提供反担保，是财产担保，而不是人担保，因此在确认涉案合同真实性情况下，个人不应承担连带责任。 案经送达，被告山东惠艺绣品有限公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5057号民事判决书一份。证明：1.2015年7月3日日照银行股份有限公司东港支行与被告山东惠艺绣品有限公司签订《流动资金借款合同》，被告山东惠艺绣品有限公司向日照银行东港支行借款人民币100万元；2.2015年7月3日原告与日照银行股份有限公司东港支行签订《保证合同》，原告为被告山东惠艺绣品有限公司的100万元借款承担连带清偿责任；3.2018年7月24日日照安泰房地产开发有限公司与日照银行股份有限公司东港支行签订债权转让协议，日照安泰房地产开发有限公司受让该笔债权，并于2019年6月26日将被告山东惠艺绣品公司有限公司、原告与各担保人诉至法院。日照市东港区法院审理后作出（2019）鲁1102民初5057号民事判决书，判决被告山东惠艺绣品有限公司偿还借款100万元及利息，原告承担连带清偿责任。证据二、《反担保协议》原件一份。证明：为了保证原告在承担担保责任后追偿权的实现，2015年9月25日原告与被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠希文、被告惠峰林签订《反担保协议》，协议第三条约定若原告依据《保证合同》承担了保证责任后10日内被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠希文、被告惠峰林共同连带向原告承担还款责任。证据三、日照市东港区人民法院（2020）鲁1102执789号结案通知书原件一份、日照安泰房地产开发有限公司出具的《收到条》原件一份、山东省人民法院诉讼费专用票据原件一份。证明：1.（2019）鲁1102民初5057号民事判决书生效后因各被告均未履行判决义务，日照安泰房地产开发有限公司于2020年3月23日向法院申请执行；2.2020年4月24日原告向日照安泰房地产开发有限公司履行了担保责任支付1268222元，并承担了执行费12400元，上述合计1280622元。证据四、日照丰和家纺有限公司企业信息一份。证明：日照丰和家纺有限公司为一人公司，根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。证据五、山东省非税收入通用票据原件一份、山东省增值税电子普通发票原件一份。证明：原告为本案支出保全费5000元、担保费3000元。 被告山东惠艺绣品有限公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经被告韩纹桐、被告惠峰林、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠希文质证，其对证据一真实性无异议。对证据二真实性主张存疑，因根据证据一可以确认原告只为被告山东惠艺绣品有限公司担保了100万元，而证据二确表明原告为被告山东惠艺有限公司担保了200万元，两份证据相互矛盾。同时，即使该反担保协议真实，其载明的反担保人即乙方为被告山东惠艺绣品有限公司，被告惠峰林与被告惠希文分别作为被告山东惠艺绣品有限公司的法定代表人和代表人的身份签字，并不是作为反担保人。同时，在整个反担保协议中，被告日照丰和家纺有限公司、被告惠峰林、被告惠希文只是将公司及个人财产为原告提供反担保，并未牵扯到具体个人。若是作为反担保人身份，就不会出现合同最后盖章表明是乙方及被告日照丰和家纺公司，这说明乙方与被告日照丰和家纺公司不是同等地位与身份，而被告惠峰林及被告惠希文是作为乙方的法定代表人及签订合同的代表人身份进行签字。对证据三收到条真实性存疑，落款为日照安泰房地产开发有限公司，但加盖的是日照安泰房地产开发有限公司财务专用章，作为财务专用章只能在公司内部及特定领域具有效力，而落款与公章不一致，其法律性质也不相吻合。作为公司的一个部门，不能代表整个公司，同时该收到条也没有银行流水予以佐证，不能证明原告履行了担保义务。证据三执行费的电子发票，因是打印件，请求法庭依法核实。对于证据三的其他证据真实性无异议。证据四真实性无异议，但该信息能够证实涉案业务均发生在被告韩纹桐受让公司股份之前，且该公司并非由被告韩纹桐实际经营，故被告韩纹桐个人不应承担责任。证据五保全费发票，请求法庭依法核实。对担保费不予认可，因并非是案件必须费用，除了寻求保险公司担保，还有其他不用支出费用的担保形式。 对于原告向本院提交的证据一、证据三结案通知书及执行费、证据四、证据五保全费票据，经被告韩纹桐、被告惠峰林、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠希文质证，其对于该证据真实性均无异议，本院予以确认。对于证据三中收到条，该证据待证事实已经结案通知书予以确认，该证据本院予以确认。对于证据五担保费，该证据形式不存在瑕疵，其真实性本院予以确认，至于证据关联性，本院将结合相关证据再行认证。对于证据二反担保协议，虽被告对其真实性主张存疑，但未提供反证，该证据真实性本院予以确认，证据关联性本院将结合相关证据在以下分析中再行认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月3日，被告山东惠艺绣品有限公司因归还过桥资金与日照银行股份有限公司东港支行签订【编号：2015年日银东港流借字第167号】《流动资金借款合同》，约定被告山东惠艺绣品有限公司从日照银行股份有限公司东港支行处借款人民币100万元，借款期限自2015年7月3日始至2016年7月3日止，年利率8.9725%。同日，原告、被告惠峰林等与日照银行股份有限公司东港支行签订编号为2015年日银东港保字第239号《保证合同》，约定原告、被告惠峰林等对被告山东惠艺绣品有限公司的该笔借款本息等承担连带保证责任。 上述借款及担保合同签订后，日照银行股份有限公司东港支行依约发放贷款。借款到期后，被告山东惠艺绣品有限公司并未依合同约定履行还本付息义务。2018年7月4日，日照银行股份有限公司东港支行将该债权转让给案外人日照安泰房地产有限公司。2018年7月24日，该债权转让进行了公告。2019年6月26日，日照安泰房地产开发有限公司将被告山东惠艺绣品有限公司、原告等诉至法院。案经审理，本院做出（2019）鲁1102民初5057号民事判决，判令被告山东惠艺绣品有限公司于本判决生效之日起十日内归还日照安泰房地产开发有限公司借款本金100万元及利息等（利息按合同约定利率以银行信贷系统记载数额为准计算），原告对该借款本息承担连带清偿责任。同时，判令被告山东惠艺绣品有限公司、原告等承担诉讼费18222元。后，被告山东惠艺绣品有限公司未履行生效判决书确定的给付义务，日照安泰房地产开发有限公司向本院申请强制执行。2020年4月24日，原告向日照安泰房地产开发有限公司支付执行款项1268222元，并承担该案执行费12400元，该案于2020年4月26日结案。 另查明，2015年9月25日，原告（甲方）与被告山东惠艺绣品有限公司（乙方）及被告日照丰和家纺有限公司、被告惠峰林、被告惠希文签订反担保协议，该协议约定：乙方因经营需要向日照银行东港支行借款人民币二笔共计200万元，甲方为其提供连带责任担保。甲方在承担上述保证责任后，取得代位求偿权，向乙方追偿上述债务。现甲方为确保代位求偿权的实现，特要求乙方向其提供反担保。本协议所担保的债权为甲方就上述担保/借款约定的贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向日照银行东港支行履行保证义务后所产生的对乙方的债权。乙方根据本协议以财产抵押方式向甲方提供反担保。乙方向甲方提供的抵押财产为：1.惠希文名下一处位于海曲东路南、枣庄路西一处沿街商铺，土地证号：日国用（2012）第0071**，房产证号：日房权证市字第××号，面积441.6平方米。评估值434万元，已抵押东港农行贷款220万元，余值214万元。2.日照丰和家纺有限公司所有资产提供连带责任保证。3.乙方用公司所有资产及惠峰林、惠希文家庭所有资产负连带责任担保。乙方向甲方提供的抵押担保的担保范围包括甲方为履行上述借款/担保合同项下保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。乙方除应按照协议约定履行该项债务外，自甲方依上述借款担保合同履行保证义务其根据债务标的按月利率2%支付甲方违约金。原告在合同中甲方处加盖公章，并在法定代表人处加盖法定代表人个人印章，案外人刘贤波在代表人处签字。被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司在乙方及日照丰和家纺有限公司处加盖公章，被告惠峰林在法定代表人处加盖个人印章，被告惠峰林同时在其印章后签字。被告惠希文在代表人处签字。 还查明，2020年5月6日，原告向本院申请诉前财产保全，2020年5月7日、2020年5月18日本院分别做出（2020）鲁1102财保308号、（2020）鲁1102财保308号之一保全裁定，查封被告部分财产。原告为此支出保全费5000元、保全担保费3000元。 再查明，被告日照丰和家纺有限公司为一人公司，公司原股东为被告惠峰林。2015年10月23日，该公司股东由被告惠峰林变更为被告韩纹桐。原告在起诉时曾列被告韩纹桐为本案被告，后于2020年10月15日撤回对其起诉。 本院认为，原告为被告山东惠艺绣品有限公司向日照银行股份有限公司东港支行提供担保的事实已经生效判决已经确认。为担保原告追偿权实现，原告与被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠峰林、被告惠希文签订反担保协议，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间反担保合同关系成立且合法有效，本院予以确认。后，原告履行生效判决确定的担保义务，按照反担保协议约定，原告有权向各反担保人行使追偿权。虽被告惠峰林、被告惠希文主张其非属反担保人，而是分别以被告山东惠艺绣品有限公司法定代表人及代表人身份在诉争担保协议签字，但从该协议“乙方以公司所有资产及惠峰林、惠希文家庭所有资产负连带责任担保”的约定可以看出，其中明确约定了两被告承担连带责任担保的内容，两被告既已在协议中签字，应视为其对协议内容的认可。该协议中的连带责任担保的约定对其产生法律效力。两被告该项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告日照丰和家纺有限公司、被告惠峰林、被告惠希文抗辩只是提供财产担保而非人的担保的抗辩意见，因双方约定以其所有财产提供担保，而所谓人的担保即信用担保本质上即是以担保人所有的财产提供资信担保，该约定与人的担保并不矛盾。况且，合同中明确约定各被告提供连带责任担保。各被告该项抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠峰林、被告惠希文并未明确约定其保证份额，应认定其为连带共同保证人。作为连带共同保证人，四被告应在保证期间内向原告承担反担保责任。原告于2020年4月24日履行代偿义务，按照协议约定，原告即可要求各反担保人承担担保责任。因诉争反担保协议未约定担保期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2020年6月3日提起本案诉讼，在保证期间内向各反担保保证人主张了保证债权。现，原告主张的代偿款本息1268222元及执行费12400元属于反担保合同约定的担保范围，故，原告要求被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠峰林、被告惠希文支付原告代偿款1280622元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，按照反担保合同约定，自原告依借款担保合同履行保证义务，被告应根据债务标的按月利率2%支付其违约金。现，原告主张以1280622元为基数，自2020年4月24日起至实际还清之日止，按月利率2%计算利息，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张的保全担保费3000元，因诉争反担保协议仅约定各被告担保的债权为包括原告担保的贷款本息、实现债权的费用等原告向案外人日照银行东港支行履行保证义务所产生的对被告的债权，该协议未明确约定原告实现追偿权支出的费用负担问题，原告要求被告负担该费用，于法无据，本院不予支持。诉讼中，原告申请撤回对被告韩纹桐的起诉，系其对自己权利自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠峰林、被告惠希文于本判决生效之日起七日内支付原告日照华伟纺织有限公司代偿款1280622元及利息（以代偿款1280622元为基数，自2020年4月24日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告日照华伟纺织有限公司要求被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠峰林、被告惠希文承担保全担保费3000元的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16326元，保全费5000元，均由被告山东惠艺绣品有限公司、被告日照丰和家纺有限公司、被告惠峰林、被告惠希文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  崔志伟 人民陪审员  苗洪川 二〇二〇年十月十五日 法官助理惠丽娟 书记员何萍萍 不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果 一、依法被法院强制执行 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。 二、承担迟延履行利息、履行金 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被列入失信被执行人名单、限制高消费 依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。 四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。 案件履行账号信息： 开户行:中信银行日照分行营业部 账号:31×××76（19位） 户名:日照市东港区人民法院 （汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）