河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2501号 原告：杜建国，男，1955年9月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杜明，男，1948年4月22日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：杜月胜，男，1976年1月25日，汉族，农民，现住遵化市，系被告杜明之子，代理权限特别授权。 委托代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杜建国与被告杜明相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建国及委托代理人李晓江，被告杜明及委托代理人李晓江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止在历史预留墙荫间距和通行道路上施工，拆除地上建筑、恢复原通行状态。事实和理由：原告与被告均系平安城镇平安城三村村民，两家房屋相邻（原告房屋登记在父亲杜申名下，现已去世），均建筑于上世纪六七十年代。上世纪七十年代，生产队在原告家前盖了五间门市房，门市房高3.96 米，留有墙荫5.3米，按当时国家规定应留3.96米*1.76米=6.9米（实际已经少留），该距离既是墙荫采光间距，又是排水通道和通行通道。被告在因疫情居家隔离期间，约在2020年3月2日左右，强行在门市房地基以北原告家墙荫及历史通行道路5.3米处搭建房屋，该房屋与原告院墙连接，影响原告通行、采光、排水，也不利于原告的消防安全，不符合城镇规划，原告多次进行劝阻仍不能停止，故诉至人民法院，望判如所请。审理中，原告在事实理由部分补充：被告搭建的房屋为简易彩钢房，恢复原通行道路就是原告从被 告搭建彩钢房处向西走，经过与陈贺山、陈贺起家共同走的道路，然后往南穿门洞到达大街。 被告杜明辩称，被告不同意拆除所建彩钢房。2014年1月28日，被告经与遵化市村委会达成协议，购买的平安城××大街老饭店东西××10.26米的其中7米以及正房后地基以北5.3米。被告在自有土地上建筑，没有侵犯任何人的合法权益。被告购买上述房屋时，原告所说的通道已经被被告垒墙无法通行，原告一直未在此居住，所以原告所述通道已经不存在了。2014年3月6日，原告与平安城三村村委会达成协议，原告所有房屋的通道为大街老饭店中间三米，原告与平安城三村村委会签订协议书，所以原告所述被告占用排水、通行通道不符合事实。被告搭建的房屋没有影响原告采光，而且原告房屋没有留有消防通道，平安城镇政府也未对村建筑进行规划，因此请求法院依法查明事实，驳回原告诉请。 本案审理的争议焦点为：被告是否应拆除所建彩钢瓦房，为原告留出其主张的通行道路。 原告杜建国为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 证据1、1985年10月26日平安城公社、平安城三村大队共同确认的立据证1份，证明：按照当时规划提到的路北有宅基一所，给三户包括本案原告、陈贺起、陈贺山三家预留通道，并且在通道边还有水井，明确任何人禁止在此道路堆放东西及建筑。 证据2、1997年8月22日，平安城三村村委会出具的立据1份，证明：被告所建彩钢瓦房的位置，是平安城三村经规划留给三户使用的公道，协议已经约定原告家搞大型建筑等其他事项如有高大物件需要通过此通道，建筑物可以拆除通过，陈贺起必须按期拆除，给予通过。针对通道涉及到的临街通道上面准许陈贺起盖盖，原告通行时需要揭开，陈贺起负责揭开，费用由陈贺起承担。 证据3、（2013）唐民三终字第199号民事判决书复印件1份，证明：该判决书第5页内容涉及到本案被告所建彩钢房位置是平三村村委会为原告家留的道路。 证据4、现场照片4张，证明：被告侵权事实，照片中显示蓝色彩钢瓦房子就是被告所建造，所占位置就是原告通行道路。 证据5、集体土地使用证1份，证明原告家有两处宅院，并且在宅院出门向西留有通道，被告所建彩钢房建在原告出门往西的位置，建通道堵住。 证据6、遵化市村民委员会出具证明1份，证明原告提交的集体土地使用证中登记的杜森与杜申为同一人。 经质证，被告杜明质证意见：对证据1、证据2、证据3的真实性没意见，但是对原告证明目的不认可。2014年之前原告通行通道是一直向西，即证据1、证据2所确定的通道。2014年3月之后，原告通行通道已经改为直接向南，向西通道被原告垒墙，所以原告向西通道已经灭失。原告在2014年以后直接向南通行，向南通管道由原1米改为3米，唐山中院判决书确定了通道为原告家直接向南通道并将原1米通道改为3米。被告认为原告的通道已经发生情势变更，原来的通道已经不存在，原告诉请没有任何理据。对于证据4，对该证据的真实性没异议，被告在购买上述房屋及土地后，因经营需要进行建筑，原告家已经不再此居住，院内荒芜，原告提供照片的时间是2020年8月15日，该证据不能证实原告一直在此居住。关于证据5，该证据与本案无关，该集体土地使用证登记姓名为杜森，原告提供的协议以及民事判决书中姓名均显示原告的父亲的姓名为杜申，而不是杜森。 关于证据6，被告不认可没有经手人签字的证明，土地使用证不是村委会发放的，是由国土局发放，应该由相应机关出具证明，所以平安城三村村委会出具的证明没有任何法律效力。 被告杜明为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 证据1、河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第2530号民事判决书1份，证明：该判决书第13页第2自然段证实经遵化市人民法院确认原告家向南直接通道系原告家进出必经通道，该判决证实了原告一直向南通行，向西通道虽然签署协议，但是没有原告向西通行，向西通道不是唯一通道。 证据2、2014年1月28日，遵化市与被告达成协议书1份，证明：该协议约定平安城三村村委会将平安××××大街老饭店东西7.26米以及正房后地基以北5.3米转让给被告杜明，该协议第2条明确原告家向南通道为3米。 证据3、2014年3月6日，平安城三村村委会与原告签订协议书复印件1份，证明：该协议第2条约定了将南北7米、东西1米的土地转让给原告，原告向南通道合计3米，原告一直向南通行。 证据4、照片两张，证明：该照片被告在建筑彩钢瓦房前拍摄，向西通道已经让原告垒墙，证实原告所述向西通道已经被原告自己堵上。 证据5、被告家安装监控采集的光盘视频录像（时间为2020年5月24日、2020年6月25日、2020年6月26日、2020年6月27日、2020年6月28日）及录像截屏照片8张，其中2020年5月24日截屏照片及2020年6月25日截屏照片证实在此日前，原告家一直无人居住，院落荒废。2020年6月26截屏照片，证明原告因为诉讼需要带领律师勘察现场，同时证明了勘察现场时院内草已经达到一人高，且无人居住。2020年6月27日截屏照片证明原告为了诉讼需要，开始清理院内杂草，并向院内搬生活用品。2020年6月28日截屏照片证明原告因为诉讼需要在清理房屋，往院内搬日常生活用品。光盘录像证明被告所建彩钢瓦房子位置在被告建彩钢瓦房之前，原告已经垒墙了。 证据6、遵化市2014年原村委会成员给被告出具的证明1份，证明：2014年1月份，被告杜明受让平安城三村临街老饭店，北侧原告杜建国继承房产无人居住，原老饭店北侧向西通行通道被原告用砖垒墙，原告杜建国一直使用老饭店的通道。2014年3月6日，平三村村委会与原告杜建国达成协议，将老饭店1米道路转让原告杜建国，并要求平三村村委会与原告杜建国协议复印件提交给被告。 经质证，原告杜建国质证意见：关于证据1，原告对该证据真实性没意见，该判决书第3页记载的原告家陈述明确记载被告建彩钢瓦房处为原告一家人唯一通行过道，除此以外原告家要求村委会给杜申家留正常通行空间，依据该判决 书第13页，法院正式考虑到杜申家要求直线通行空间，留出2米通行为宜，可以证明用于推翻被告证明目的。关于证据2，按照该协议字面理解，第2条按被告所述，实际只购买了地块前沿东西长7.26米，案涉地基以北5.3米就是涉案道路，被告分文未出。平三村村委会通过诉讼，明知协议中涉及到的地基以北5.3米是道路，无权处置，也无权改变村中规划，该协议没有合法基础，协议中表明经村两委会研究，村民代表通过，仅指平安城大街老饭店做出处理，被告没有向法庭提供村民代表大会通过的规定平三村大街老饭店内容，处置平三村大街老饭店内容都是无效的，更没有资格将公社规划道路白送给被告。关于证据3、被告提交的签订的协议书复印件与原告手中原件内容一致，但是不认可被告证明目的，协议提到两份判决可以得知法院就原告家向南通行考虑了2米，但其所有权写明了为村委会所有，因2米不是村委会原认可过道，经法院判决后形成，原告方为能通行花钱购买的1米，但1米产权没有实际落到原告名下。案涉5.3米土地是公道，原告有大型物件通行时能够通行，协议上原告向南走的3米不具有公道的使用功能，搬运大物件及翻建此房时无法在此通行。关于证据4，照片内容不真实，是虚假的。关于证据5，通过观看被告提交手机原始载体上的3份视频，也就是被告提交光盘中记载的视频，原告不认可被告证明目的，该证据能证明被告在涉案通道上违章建筑的事实，照片监控涉嫌违法。原告的宅院是在被告监控下生活，原告的母亲去世不到2年，生前就是在该院生活、发丧，全村人都知道，希望法庭核实该事实是否客观真实。原告认为照片不能达到被告证明目的。因为疫情期间，包括被告私自搭建彩钢棚，原告一家人都不知道，在知道以后，原告即与被告发生多次争执，派出所多次出警，原告享有随时在此居住的权利，不受时间、空间限制。原告在庭院中栽植蔬菜能够证实原告居住生活的事实。原告家人除了除草、搬日用品属于很正常的日常生活。被告证据的目的，原告认为不尊重事实的。关于证据6，证据形式原告不认可，无法证明其真实性，证人应出庭接受质询。证明上关于2014年1月28日协议无效，案涉被告所建彩钢房处是公道，原告已经有充分证据，谁也改变不了。 本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，遵化市村委会通过与被告签订协议书方式将位于平安××××大街老饭店两间门市房所有权、此地块前檐东西长10.26米中的7.26米土地使用权及该门市房北地基以北5.3米土地的使用权转让被告杜明。该协议约定两间门市房作价共计145200元，该协议中记载两间门市房中间过道（加盖门洞子）东西宽3米，其中2米归平安城三村村委会所有，有1米使用权被杜建国出资购买。该协议已经履行。2014年3月6日，遵化市村委会与杜建国达成协议，双方约定将上述两间门市房中间过道中东西长1米，南北宽7米部分使用权转让给杜建国，作价20000元，该合同已履行。 遵化市村委会针对上述门市房，曾于2012年7月9日起诉杜明等人，平安城三村村委会起诉排除妨碍、赔偿损失，后遵化市人民法院作出（2012）遵民初第2530号民事判决，判决杜明等人搬出所占门市房，该判决中确认了本案涉及两间门市房中间过道宽度以2米为宜，杜申家可在此通道通行，该判决经唐山市中级人民法院二审维持原判。经现场勘察，登记在原告之父杜申名下房产位于被告所购买的两间临街门市房北地基以北5.3米处，现有民房两处（每处3间）及院落3处，该房产最南边院落与被告彩钢瓦房子相邻，被告的彩钢瓦房子建在其所购买土地范围内，位于西侧。原告要求被告拆除该彩钢瓦房子，并从此处往西走，到达陈贺山、陈贺起家共同走的道路，然后向南穿门洞通行。原告与陈贺山、陈贺起三家共同走的道路，遵化市村委会承认陈贺山、陈贺起、杜申家可以通行，针对此事，1985年10月26日，遵化市村委会曾出具过1份“立据证”，此“立据证”中，遵化市村委会承认该三家可通行。针对向南穿行的门洞子，遵化市村委会与陈贺山、陈贺起、杜申三家于1997年8月22日签订协议，协议约定，经平安城三村规划，陈贺山、陈贺起、杜申三家可走该门洞子，原门洞子没盖，约定平安城三村村委会同意建盖，如有变动需要拆除盖时必须无条件拆除，一切损失由陈贺起负担。陈贺山、杜申如搞建筑和其他事项，如有高大物件需要通过此道，门洞子上盖可以拆除通过，陈贺起必须 按其拆除，一切损失由陈贺起自负。建筑好的上盖下面为公道，任何人不准占用或存放物品。 以上事实有：原、被告当庭陈述；原告提交的1985年10月26日遵化市村委会出具的立据证1份、1997年8月22日遵化市村委会与陈贺山、陈贺起、杜申签订的立据1份；原告提交的（2013）唐民三终字第199号民事判决书1份、现场照片4张；被告提交的（2012）遵民初第2530号民事判决书1份、2014年1月28日遵化市村委会与被告达成协议书1份、2014年3月6日遵化市村委会与原告签订协议书复印件1份；原、被告各自提交的遵化市村委会出具证明各1份等证据予以证实。 本院认为，原告虽可在其居住的宅院南面通道通行，但该通道系遵化市村委会建筑门市之间通道、且封顶，不便通行，通过该通道亦要经过被告享有使用权的土地，该块土地比较狭窄，不利于通行。而原告主张通行的道路（该道路为原告从自家宅院至被告搭建彩钢房处向西走，经过与陈贺山、陈贺起家共同走的道路，然后往南穿门洞到达大街）系经遵化市村委会规划形成的历史通道，且遵化市村委会、陈贺起家、陈贺山家、杜申家书面协议约定可通行，亦比较宽阔，该通行的门洞子可依据约定拆除上盖，相对比较便利。被告所建简易彩钢瓦房子，阻碍原告的通行，不利于原告居住房屋采光、排水，故被告应为原告向西通行提供必要便利，拆除通行道路上的彩钢瓦房子，为原告腾清路障，保证原告能够向西通行。被告彩钢瓦房子已经施工完毕，且针对该彩钢瓦房子已在本判决中予以相应处理，故关于原告要求被告立即停止在历史预留墙荫间距和通行道路上施工，要待被告实施了法律不允许的行为，形成违反法律规定的事实后再另行处理，故本院对原告该项请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下： 一、由被告杜明于判决生效后十五日内拆除位于原告杜建国占有使用的宅院南边西侧简易彩钢瓦房子，为原告杜建国留出向西通行的道路。 二、驳回原告杜建国的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告杜明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 解胜涛 二〇二〇年十月十九日 法官助理 崔洺怀 书 记 员 徐 博