云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1258号上诉人（原审被告）：杜光伟，男，1966年10月11日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨健，男，1957年8月13日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：蒋德伟，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。上诉人杜光伟因与被上诉人杨健买卖合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年9月24日组织杜光伟代理人卢灿,杨健代理人蒋德伟到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。杜光伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回杨健的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由杨健承担。事实及理由：一、双方不存在买卖合同关系，不存在拖欠油款的事实。原判认定事实错误，应予纠正。本案中，杜光伟从未向杨建购买油料。向其购买油料的是高金洲，与其成立买卖合同关系的是高金洲，并非上诉人。因高金洲系金源农贸市场项目的施工承包方，油料系高金洲使用，油款也是由高金洲承担。杜光伟承诺的本意是在2018年9月30日前与高金洲结算工程款，由高金洲支付其所欠杨健的油款，并非由杜光伟承担。故原判认定事实错误。应予纠正。二、原判遗漏了必要的诉讼参加人，程序违法。因本案所涉油料系高金洲使用，油款应由高金洲承担。故高金洲与本案具有利害关系，应参与本案的诉讼活动。但一审法院未追加高金洲为本案被告参与诉讼，其程序违法。补充：1.具体的买卖关系人是杨健和高金洲；2.货款是22.932万元左右，高金洲已经支付了20万元左右。杨健答辩称：1.高金洲是杜光伟的员工，双方之间存在买卖关系并且杜光伟也认可还款的金额；2.高金洲不是必要的共同诉讼当事人，所以一审不存在遗漏当事人的问题。应驳回上诉，维持原判。杨健向一审法院诉请：1.判令杜光伟支付杨健油款380000元及资金占用费27075元（资金占用费计算至债务全部清偿为止，现暂从2018年9月30日计算至2020年3月30日，按年利率4.75%计算），以上共计407075元；2.诉讼费由杜光伟承担。一审法院经审理查明：杜光伟自2016年起，向杨健购买柴油，双方未签订书面买卖合同，2016年6月2日，杜光伟在《加油记账登记凭证表》上载明“同意高金洲在你处申请用油，每次送到金源农贸市场的油必须由我签字生效，油款由我支付。”杨健按照杜光伟要求将柴油送往文山市金源农贸市场。2018年5月23日，经双方结算，杜光伟尚欠杨健油款380000元，杜光伟并在《加油记账登记凭证表》上载明“此款杜光伟承诺于2018年9月30日前归还给杨健，金额：叁拾捌万元整。”双方约定的还款期限届满后，杜光伟未按时履行还款义务。一审法院认为，买卖合同纠纷是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杨健和杜光伟虽未签订书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，杜光伟作为完全民事行为能力人，对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见，应当知道或者明知其在出具《加油记账登记凭证表》签字、按印的法律约束力，应当视为杜光伟的真实意思表示，本院予以确认。杨健向本院提交的证据《加油记账登记凭证表》上载明的内容，已能够证明杨健与杜光伟之间的买卖合同成立，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定和违背公序良俗，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己义务。杨健按照约定向杜光伟交付了柴油，杜光伟未向杨健支付货款的行为已构成违约。经双方结算，杜光伟尚欠杨健货款380000元，现杨健要求杜光伟支付货款380000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。杜光伟主张上述油款应当由高金洲支付的抗辩，根据《加油记账登记凭证表》记载的内容，杜光伟为本案买卖合同的相对人，且杜光伟也未向本院提交合法有效的证据证明其主张，对于该抗辩，不予支持。关于杨健要求杜光伟支付自2018年10月1日起按照年利率4.75%计算货款还清之日止的资金占用费的诉请，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”杜光伟在双方约定的还款期限届满后未按时履行支付货款的义务，现杨健主张要求杜光伟支付逾期支付油款的资金占用费（自2018年9月30日计算至油款付清之日止）有事实和法律依据，且按照年利率4.75%计算符合法律规定，本院予以支持。综上所述，杜光伟支付杨健油款380000元，及支付以油款380000元为基数，按照年利率4.75%自2018年9月30日起计算至油款还清之日止的资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于》第一百零八条第一款之规定，判决：1.杜光伟于本判决生效之日起十五日内支付杨健油款380000元；2.杜光伟于本判决生效之日起十五日内支付杨健资金占用费（以油款380000元为基数，自2018年9月30日起按照年利率4.75%计算至油款还清之日止）案件受理费7410元，减半收取3705元，由杜光伟负担。在二审审理过程中，双方均无新证据向本院提交。在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见。杨健对一审认定的事实没有异议。杜光伟对一审认定事实存在下列异议：1.对“杜光伟自2016年起，向杨健购买柴油，”有异议，向杨健购买采油的是高金洲；2.对“2018年5月23日，经双方结算，杜光伟尚欠杨健油款380000元”有异议，我认为根据高金洲签字确认的加油记账登记表显示，总价款只有229320元；3.对“杜光伟未按时履行还款义务。”有异议，在出具承诺后，高金洲已经向杨健支付了油款20万元左右。对杜光伟的异议1：经审查，本院认为根据《加油记账登记凭证表》上半部载明的内容“同意高金洲在你处申请用油，每次送到金源农贸市场的油必须由我签字生效，油款由我支付。”可以确认，该记账登记表系杜光伟签名且明确付款义务人为杜光伟；对异议2：经审查，前述记账登记表下半部载明“此款……金额：叁拾捌万元整。”，该内容能够证明欠款金额为380000元；对异议3：杜光伟未提供证据证明其向杨健支付过该款项。因此，其异议均不成立，本院不予支持。即二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：1.一审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；2.双方是否存在买卖合同关系，若存在买卖合同关系，油款总金额是多少，杜光伟是否应担承担该款项的支付义务。（一）关于一审是否遗漏了当事人的问题。本院认为，如前已查明：《加油记账登记凭证表》上有杜光伟签名且明确付款义务人为杜光伟；结算也是由杜光伟进行结算且其承诺该油款由其偿还。该记账登记表实质上是一份柴油购销合同，合同双方的当事人是杨健和杜光伟，根据合同的相对性原则，合同仅约束合同的当事人，即杨健和杜光伟。本案中，高金洲虽是实际用油人，但其并不是合同的当事人，其不属于法律规定的“必须参加诉讼的当事人”，一审未将其列为当事人并无不当，故本院对杜光伟的该主张不予支持。（二）关于双方是否存在买卖合同关系，若存在买卖合同关系，油款总金额是多少，杜光伟是否应担承担该款项的支付义务的问题。本院认为，1.如前，《加油记账登记凭证表》实质上是一份柴油购销合同，合同双方的当事人是杨健和杜光伟。同时，该合同有杜光伟的签字，也系双方的真实意思表示，属合法有效合同，且杨健已按约定向杜光伟提供交货（柴油）义务，故双方买卖合同关系成立。2.对于油款金额问题。2018年5月23日，杜光伟并在《加油记账登记凭证表》上书写“此款杜光伟承诺于2018年9月30日前归还给杨健，金额：叁拾捌万元整。”并签字，结合该凭证及双方在二审中均认可的“除记账登记表载明的用油外，还有一些零星用油没有在记账登记表上登记”事实，本案事实可以确认，该380000元款项系双方对柴油款的结算。而该记账登记表中记载的“229320元”仅是结算前的款项，不是最终结算款，故杜光伟主张尚欠油款是229320元与事实不符，本院不予支持。杜光伟作出前述承诺后，其并未提供证据证明其已向杨健支付过款项，故一审判决其向杨健支付380000万元柴油款及相应资金占用费并无不当，本院予以维持。综上所述，杜光伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7410元，由杜光伟负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十月十二日书记员  侬诗琦