辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0114民初17059号原告：沈阳市长弘钢结构加工厂，住所地沈阳市于洪区沙岭路**。投资人：崔运海，男，1966年10月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨鹤鹏，系辽宁园丁律师事务所律师。被告：沈阳瑞星隆电气有限公司，住所地沈阳市于洪区，住所地沈阳市于洪区沙岭路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：912101145734558039。法定代表人：李飞跃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩雪梅、顾雪微，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街，住所地沈阳市和平区南四经街**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：91210100720989347Y。法定代表人：刘伯尧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：国强，男，1982年9月8日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大**。被告：王怀利，男，1965年5月2日出生，汉族，住辽宁省新民市法哈牛镇。原告沈阳市长弘钢结构加工厂（以下简称“长弘加工厂”）与被告沈阳瑞星隆电气有限公司（以下简称“瑞星隆公司”）、沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称“辰宇公司”）、王怀利建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长弘加工厂的委托诉讼代理人杨鹤鹏，被告瑞星隆公司的委托诉讼代理人韩雪梅，被告辰宇公司的委托诉讼代理人国强到庭参加诉讼。被告王怀利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付工程款161080元及利息（从2015年6月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月13日，原告与被告辰宇公司的代表人王怀利签订工程合同，约定原告承建沈阳瑞星隆电气有限公司1号厂房、2号厂房，合同总价款180万元，工期到2014年5月31日，合同总价的3%作为质保金（5.4万元），1年期限到时返还给原告，同时合同还约定其他权利义务。合同签订后，原告开始施工建设，于2014年5月31日前施工完毕，交付被告沈阳瑞星隆电气有限公司使用。合同履行初期，被告能够按合同履行向原告给付工程款，但后期就不能按时给付工程款。出现未按时给付工程款后，原告找到被告沈阳辰宇公司要求给付工程款，这个过程中了解到沈阳瑞星隆电气有限公司是1号厂房、2号厂房的发包方，被告辰宇公司是1号厂房、2号厂房的承建方，被告王怀利是挂靠在被告辰宇公司实际负责1号厂房、2号厂房施工，被告王怀利又将1号厂房、2号厂房钢结构建设分包给原告。了解情况后，原告曾多次找到四被告要求给付未付工程款161080元，四被告均推托让原告等待。质保期过后，原告多次要求四被告承担连带责任给付工程款，但是均遭到拒绝。综上所述，因该工程发包方系被告沈阳瑞星隆电气有限公司，承建方系被告辰宇公司，被告王怀利挂靠被告辰宇公司将1号厂房、2号厂房的建设分包给原告，现剩余161080元工程款尚未给付，故原告请求判令四被告立即给付工程款及利息并承担诉讼费，以维护原告合法权益。被告瑞星隆公司辩称，一、被告瑞星隆公司与原告未签订施工合同、未委托原告就涉案工程施工，故被告瑞星隆公司与原告无法律关系，根据合同相对性原则，原告将被告瑞星隆公司列为被告不符合法律规定。二、按原告所述，涉案工程于2014年5月31日完工，质保期应至2015年5月31日。从工程完工至原告起诉期间，原告从未向被告瑞星隆公司主张权利，依据《民事诉讼法》的规定，原告向被告瑞星隆公司主张价款的行为已过诉讼时效，依照法律规定法院应驳回其诉讼请求。三、被告瑞星隆公司严格履行与被告辰宇公司签订的合同，按照合同约定支付工程款，由于被告辰宇公司违约，为了尽快使用所建工程，被告瑞星隆公司甚至垫付了不应由其承担的费用。2013年9月20日，被告瑞星隆公司与被告辰宇公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，被告瑞星隆公司作为发包方将综合厂房1#、2#土建、水、电、暖、装饰装修、钢结构工程交辰宇公司（承包方）施工，约定工程款700万元。被告王怀利作为授权代表在合同上签字。2015年5月被告辰宇公司撤场，被告瑞星隆公司委托的监理公司发现辰宇公司所建工程存在诸多问题，并于2015年5月27日向辰宇公司书面通知工程所涉及的质量问题，要求辰宇公司进行整改，但辰宇公司未派人解决。被告瑞星隆公司至辰宇公司处交涉情况时得知，被告王怀利系挂靠辰宇公司，辰宇公司明确表明涉及工程事宜应与被告王怀利交涉。此后，工程质量问题由被告王怀利指定相关单位或个人对工程进行修复，其中厂房塑钢窗漏水、断桥窗漏水，被告瑞星隆公司在王怀利方同意的情况花费14万余元进行维修，上述所产生的费用由被告瑞星隆公司直接支付相关单位和个人，并用于抵扣工程款。据统计，被告瑞星隆公司共支付工程款721.8696万元。被告瑞星隆公司并不欠被告辰宇公司工程款，相反由于被告辰宇公司的违约导致被告瑞星隆公司经济损失，被告瑞星隆公司保留起诉辰宇公司的权利。另涉案工程未经竣工验收，但被告于2017年10月已经正式使用。被告辰宇公司、被告王怀利在工程结束后也从未向被告瑞星隆公司主张欠付工程款。综上所述，被告瑞星隆公司没有向原告支付工程款的义务，请求法院驳回其诉讼请求。被告辰宇公司辩称，被告王怀利与辰宇公司系挂靠关系，瑞星隆公司系发包人，王怀利以辰宇公司名义与瑞星隆公司签订合同，辰宇公司与原告无合同关系，也不认识原告，原告的合同是与王怀利签订的。原告知道王怀利与辰宇公司是挂靠关系，并非不知情，所以其在签订涉案合同时应当知道王怀利是合同相对人，所以其现在让辰宇公司承担工程款给付责任，是不合理及不合法的，并且该份合同具有承揽合同性质，根据合同相对性原则，合同效力范围仅限于合同当事人，王怀利与原告应当为本合同的当事人，与辰宇公司无关，王怀利不能构成表见代理，其应该对自己签订合同的行为负责。被告王怀利未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王怀利与被告辰宇公司系挂靠关系。2013年9月20日，被告王怀利以被告辰宇公司名义与被告瑞星隆公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议书》一份，约定瑞星隆公司将位于沈阳市于洪区综合厂房1#、2#土建、水、电、暖（装饰装修钢结构）工程发包给辰宇公司施工。2014年3月13日，被告王怀利以辰宇公司（甲方）名义与原告（乙方）签订《工程合同》一份，将瑞星隆公司发包的1#、2#厂房钢结构部分分包给原告施工，约定工程造价180万元，包工包料，工期至2014年5月31日整体竣工。该合同第七条付款方式约定，1、甲方在签订合同之日向乙方支付首付款36万元，钢结构进场付给乙方27万元，钢构及檩条安装完毕付给乙方27万元，彩板进场再付给乙方27万元，彩板安装完毕付给乙方36万元，验收合格付给乙方21.6万元，总价款的3%作为质保金（5.4万元），1年期限到时返还给乙方。2、因现场图纸变更增加工程量，甲方认可此工程量的追加的同时，双方协商增加合同总价款，若甲方拒不结算此部分合同总价款差额时，乙方有权停工，拆除已安装的工程。该合同签订后，原告依约履行了施工义务，但被告未足额支付原告工程款。庭审中，原告自认被告已付款金额为1638920元。另查明，涉案的1#、2#综合厂房工程整体未经竣工验收，但被告瑞星隆公司自认已于2017年10月投入使用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王怀利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，被告王怀利系没有施工资质的自然人，其借用被告辰宇公司名义与发包人瑞星隆公司签订《建设工程施工合同》，此后又与原告签订《工程合同》将该工程钢结构部分分包给原告，上述两份合同均属无效。现本案原告已履行了施工义务，被告王怀利应给付原告工程款。关于被告辰宇公司应否承担民事责任问题。本案中，被告辰宇公司系被告王怀利的挂靠单位，其将施工资质出借给王怀利个人，并分别在《建设工程施工合同》和《工程合同》上加盖合同专用章，具有过错，故其应当与被告王怀利承担连带给付责任。关于被告瑞星隆公司应否承担民事责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理”，比较第二款规定的条文内容，可以看出，实际施工人提起给付工程款的诉讼,原则上应当适用第一款规定，以不突破合同相对性为法律适用的基本原则，而第二款是突破合同相对性的特别规定，在特殊情况下准许实际施工人以突破合同相对性原则向发包人主张工程款。本案中，原告系与被告王怀利签订《工程合同》而取得涉案工程，其完成的钢结构部分，仅仅是发包人瑞星隆公司与被告王怀利之间《建设工程施工合同》中的一部分施工内容，属违法分包工程，并非全面履行发包人与承包人之间的合同义务，原告不是《建设工程施工合同》的实际施工人，本案不具备上述建设工程司法解释第二十六条第二款的适用条件，故被告瑞星隆公司不应承担连带给付责任。关于工程竣工时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，涉案工程未经竣工验收，原告亦未能就其施工工程的竣工日期向法庭提供相关证据，故本院以被告瑞星隆公司自认使用涉案工程时间作为竣工日期，即2017年10月。鉴于本案《工程合同》约定质保期为1年，现涉案工程质保期已经届满，故被告王怀利应全额支付原告工程款。关于工程款金额问题。本案中，原告与被告王怀利签订的《工程合同》明确约定工程造价为180万元，如有增加工程量，协商增加工程总价款。现原告已施工完毕，并按合同约定主张工程造价为180万元，其请求合理，本院予以支持。鉴于庭审中原告自认被告王怀利已付工程款为1638920元，故被告王怀利应再支付原告工程款161080元（1800000元-1638920元）。关于利息问题。因本案涉案工程竣工日期为2017年10月，故被告王怀利应于2018年11月1日返还原告质保金部分5.4万元。故原告主张未付工程款的利息部分应以107080元（161080元-54000元）为本金，自2017年11月1日起计算；原告主张质保金的利息部分应以54000元为本金，自2018年11月1日起计算。关于被告瑞星隆公司主张的工程质量问题。因原告仅为1#、2#综合厂房钢结构部分的分包人，被告瑞星隆公司向法庭提供的质量问题的证据，不足以证明系由原告施工部分导致。且依据合同相对性原则，被告瑞星隆公司系将工程整体发包给被告王怀利，故其关于质量问题的抗辩应向工程的承包方主张。故被告瑞星隆公司的上述答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王怀利于本判决生效之日起十五日内给付原告沈阳市长弘钢结构加工厂工程款161080元及利息（利息1以107080元为本金，自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；利息2以54000元为本金，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司与被告王怀利承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3522元，公告费560元，均由被告王怀利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 楠人民陪审员  黄红敏人民陪审员  兰 天二〇二〇年十月三十日书 记 员  胡 楠