黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2527号上诉人（原审被告）：权东升，男，汉族，黑龙江省畜牧研究所工作人员，1982年2月13日出生，住哈尔滨市道里区。上诉人（原审被告）：闫爽，女，汉族，无职业，1990年1月21日出生，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：建华区金城养殖场，住所地齐齐哈尔市建华区建华乡双合村。经营者：崔毅，男，汉族，1956年12月13日出生，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：籍门立，黑龙江铭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸿辉，黑龙江铭昊律师事务所律师。上诉人权东升、闫爽因与被上诉人建华区金城养殖场（以下简称金城养殖场）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院(2020)黑0203民初1338号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。权东升、闫爽上诉请求:1、依法改判黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院(2020)黑0203民初1338号民事判决中的第二项、第三项，即依法改判权东升、闫爽债权债务抵消后不用再支付租金，债权债务抵消后金城养殖场应支付权东升33万元；2、依法判令金城养殖场承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、事实认定错误。一审法院认定金城养殖场系崔毅个人经营错误。金城养殖场实际控制人是刘学峰。一审法院认定金城养殖场为夫妻共同经营错误。无证据证实夫妻共同经营。二、证据认定错误。1、40万元债权债务抵顶。权东升代持股份40万元，金城养殖场并未将此入股，权东升多次索要也没有得到。2、母猪、仔猪死亡损失34.5万元。权东升运输中损失由一审出庭证人作证，但是裁判文书没有论述。3、劳务债权债务抵顶。权东升2013年12月至2018年8月负责经营管理金城养殖场，工薪未付。按行规每月5000.00元，53个月为26.5万余元。租赁期限应依法扣除4个月的疫情影响，租赁17个月，每月4万元就是68万元。上述1、2、3抵顶债权债务101万元，予以扣减68万元租赁费。债权债务相抵消，金城养殖场应返还权东升33万元。由于以上理由，权东升认为查封权东升的账户是错误的。权东升妻子闫爽资金账户，是权东升用妻子身份证开的卡。闫爽不知道此事，不存在财产混同问题，不存在收益用于家庭。权东升没有拿回家钱。现冻结的银行卡内是准备给农民工开的工资。综上所述，应当依法追加齐齐哈尔市绿野新城种畜繁育有限责任公司（以下简称绿野新城）和自然人刘学峰为本案第三人，应当债权债务抵消，闫爽与本案无关联性，原审法院事实认定错误、适用法律错误，请二审法院依法改判原审判决。补充理由，关于使用权东升妻子闫爽银行卡及微信问题，是因为刘学峰授意我们都不要用自己的银行卡。一审中本人车辆已转让，车辆是以交付为准。本案中金城养殖场及绿野新城就是恶势力。金城养殖场及绿野新城是同一地点，一套人马，崔毅是刘学峰原来部下，金城养殖场一审代理人没有诚信诉讼。本案实际经营者是刘学峰，应当依法追加刘学峰为第三人。闫爽无夫妻共同举债的合意，从未分享债务或者生产经营所带来的利益。案涉租赁款未用于夫妻共同生产、生活，数额超出家庭日常生活需要范围，应由权东升承担此个人债务。金城养殖场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回权东升请求，维持原判。1、一审时权东升已经明确表示经营金城养殖场所用账户是闫爽的。2、闫爽表示无职业，家庭收入来源就是权东升，故闫爽与权东升应承担连带责任。金城养殖场向一审法院起诉请求：1、判令解除租赁合同；2、判令权东升支付租金875,000.00元（21个月）；3、判令权东升偿付利息58,953.13元（2018年8月至2020年5月按3.85%计算）并继续给付利息至实际给付日；4、判令权东升赔偿损失六个月合理寻租期250,000.00元；5、诉讼费用由权东升承担。一审法院认定的事实：金城养殖场系崔毅个体经营，权东升与闫爽系夫妻关系。2018年8月，金城养殖场与权东升签订租赁合同，约定金城养殖场将全部设施及设备租赁给权东升使用三年，租期从2018年8月开始。年租金500,000.00元，缴纳方式为每月缴纳40,000.00元，年底结清当年租金。权东升自2018年8月至2020年5月使用金城养殖场场地、设备共计21个月，2020年5月，权东升搬走。租赁期间，权东升未给付租金。一审法院认为，金城养殖场与权东升签订租赁合同，权东升租用金城养殖场的场地设备进行生猪养殖，该租赁合同依法成立。双方均应按诚实信用原则履行合同义务，权东升应当按合同约定给付租金，双方由此产生的债权债务关系成立。金城养殖场关于权东升给付租金的诉讼请求成立，予以支持。2020年1月以来，因新冠病毒疫情防控，权东升经营受到疫情防控影响，疫情期间租金按原约定给付对权东升不公平，对于权东升关于疫情期间不应给付租金的辩解予以采信，根据公平原则，一审法院酌情免除权东升疫情期间两个月租金83,333.33元（500,000.00元÷12×2）。权东升已经从金城养殖场的场地搬离，不再履行租赁合同，金城养殖场关于解除租赁合同的诉讼请求成立，予以支持。金城养殖场关于利息的诉讼请求，一审法院自2020年6月5日起诉之日起至租金清偿之日止按3.85%予以支持。权东升在合同未到期且未与金城养殖场达成一致的前提下提前搬离，其行为违法合同约定，对于金城养殖场关于赔偿250,000.00元寻租期损失的诉讼请求，一审法院酌情认定两个月的租金损失即83,333.33元。闫爽与权东升系夫妻关系，对权东升关于闫爽不承担责任的辩解不予采信。对权东升关于金城养殖场给其造成损失的辩解，权东升未提交相关证据，对其该项辩解不予采信，权东升可以另行主张权利。闫爽经传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、金城养殖场与权东升签订租赁合同解除；二、权东升、闫爽于一审判决书发生法律效力起十日内给付建华区金城养殖场租金791,666.67元，并以拖欠租金为基数按3.85%自2020年6月5日起至租金清偿之日止给付利息；三、权东升、闫爽于一审判决书发生法律效力起十日内给付建华区金城养殖场租金损失83,333.33元。一审案件受理费15,456.00元，减半收取7,728.00元，由权东升、闫爽承担5,711.37元，由建华区金城养殖场承担2,016.62元，保全费5,000.00元，由权东升、闫爽承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。权东升、闫爽提供以下证据：第一组证据：权东升与刘学峰的通话录音及通话记录截图，时间为2020年5月7日11时24分，证明刘学峰有权利出租和出售金城养殖场，金城养殖场实际控制人是刘学峰。金城养殖场质证认为，该录音不能证明录音中提到的厂子就是案涉金城养殖场。刘学峰与本案没有关系，金城养殖场无法确定通话对方为刘学峰。第二组证据，权东升与刘学峰通话录音及通话记录截图，时间是2020年6月25日9时42分，证明金城养殖场和绿野新城是同一批人经营，实际控制人是刘学峰，郭海军是绿野新城的法定代表人，起诉权东升实际上是给郭海军解套，也证明一审对方律师撒谎，郭海军不是金城养殖场的股东。金城养殖场质证认为，对该录音真实性有异议，不能证明通话录音对方是刘学峰，就算录音真实也不能证明权东升所述，并且录音更加证明刘学峰与金城养殖场没有任何关系，最多是个调解的角色。第三组证据：权东升与徐驰的通话录音及通话记录截图，时间是2020年6月24日16点18分。证明金城养殖场的实际控制人是刘学峰，崔毅是摆设规避纪律和规定。金城养殖场质证认为，对该录音真实性存在异议，不能证明对方录音中是徐驰，录音不能证明权东升所述，与本案没有关系。第四组证据：权东升与徐驰的通话录音及通话记录截图，时间是2020年6月25日10时06分。证明刘学峰是金城养殖场的实际控制人，刘学峰套取国家项目资金积累的固定资产。现在刘学峰有了金城养殖场、绿野阳光畜牧科技有限公司下辖的猪场、牛场、鹅场等。金城养殖场质证认为，对该录音真实性存在异议，不能证明对方录音中是徐驰，录音不能证明权东升所述，与本案没有关系。第五组证据：权东升与金城养殖场会计孙继权的聊天记录截图。证明金城养殖场及绿野新城的实际控制人、所有人为刘学峰。金城养殖场质证认为，对该聊天记录真实性不认可，对聊天记录对方身份不认可，聊天记录与本案无关。本案全部证据，全部证据形成时间都是在一审法庭辩论之前发生的，权东升在一审时没有向一审法院提交，故上述五组证据，不应属于新的证据。第六组证据：户口本及出生证明。证明2017年至2020年，闫爽怀孕、哺乳，没有时间经营金城养殖场，2020年2月29日二女儿出生。金城养殖场应举证证明夫妻共同经营的证据。金城养殖场质证认为，对该份证据真实性不存在异议。1、一审时权东升已经明确表示经营金城养殖场所用账户是闫爽的。2、闫爽表示无职业，家庭收入来源就是权东升，故闫爽与权东升应承担连带责任。第七组证据：闫爽父母给闫爽转账的记录。证明闫爽父母每个月都会给不低于1,500.00元等生活费及额外给孩子的费用，金城养殖场应举证权东升有其他收益用于家庭生活。金城养殖场质证认为，对该份证据真实性有异议，在闫爽手机里没有发现部分原始载体，对证明目的有异议，闫爽作为完全民事行为能力人，其母亲没有抚养义务，给付款项属于赠与行为，不能证明是家庭主要收入或日常开销。第八组证据：权东升的工资卡流水。证明权东升本职工作每月工资5,000.00元，其中1,500.00元用于前妻所育女儿的生活费用，其余用于家庭开销，权东升工资收入用于家庭生活，没有额外收益用于家庭生活，金城养殖场应举证证明其他收益用于家庭生活。金城养殖场质证认为，对该份证据真实性没有异议，对证明目的有异议。闫爽所述现在的社会3,500.00元对于两个孩子的家庭生活开销明显不足，其所述不符合常理。第九组证据：权东升本人名下龙江银行储蓄卡银行流水一份，证明刘学峰利用金城养殖场项目套取国家项目资金积累的固定资产。金城养殖场质证认为，该份证据与本案无关。金城养殖场未提供新的证据。本院对权东升、闫爽二审提交的证据真实性及证明问题将结合全案予以综合评价。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，权东升与金城养殖场签订的租赁合同，是双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。对于权东升提供的通话录音及聊天记录截图，因录音或聊天记录截图的对方并未出庭作证，其身份无法确定，录音及聊天记录的真实性无法确定，且无法证明录音中所述“厂子”等即为金城养殖场，亦无法证明绿野新城及刘学峰与本案具有关联性，故对于权东升追加绿野新城和刘学峰为本案第三人的上诉理由，本院不予支持。因案涉租赁合同签订及履行在权东升与闫爽婚姻关系存续期间，且权东升用闫爽名下的银行卡进行交易，故对于权东升、闫爽认为闫爽并未参与租赁及经营，闫爽不承担责任的上诉理由，本院不予支持。权东升未提供证据证明其对金城养殖场享有债权等权利，故对其认为金城养殖场债权债务抵顶、劳务债权债务抵顶等上诉理由，不予支持。对于权东升、闫爽的其他上诉理由，本院不予支持。综上所述，权东升、闫爽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,645.00元,由权东升、闫爽负担。本判决为终审判决。审判长 朱 浩审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年十月二十七日书记员 刘 洋