广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1001号 上诉人(原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司,住所地崇左市友谊大道中段发展大厦**第**。统一社会信用代码:914514026801367600。 法定代表人：罗杰晖，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陆晓平,男,1988年06月11日出生,汉族,住广西壮族自治区昭平县,系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：甘凯新,男,1988年10月19日出生,壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人:吴大权，崇左市江州区驮卢镇法律服务所法律工作者。 原审被告:黄宝玉,男,1997年6月4日出生,壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 原审被告:崇左市迅达交通驾驶培训有限公司,住,住所地广西壮族自治区崇左市沿山路**会统一信用代码：914514000543721170。 法定代表人:黄秋凤,该公司总经理。 原审被告:农朝波,男,1988年10月5日出生,壮族,住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陆志良，广西艺高律师事务所执业律师。 原审被告:南宁市鑫龙汽车运输有限公司,住所地,住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区安吉大道**秀厢大道西厢水综合楼**楼****一信用代码：9145010766214904XT。 法定代表人:雷宗健,该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人甘凯新、原审被告黄宝玉、崇左市迅达交通驾驶培训有限公司（以下简称“迅达公司”）、农朝波、南宁市鑫龙汽车运输有限公司（以下简称“鑫龙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：依法撤销原审判决，并改判人保公司承担赔偿甘凯新的医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、交通费等经济损失为31317.72元。事实和理由：根据相关法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人可以请求各自保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，桂Ｆ×××××及桂Ａ×××××货车均属于机动车，且本案损失之和未超出各自交强险赔偿责任限额，故未超出交强险赔偿责任的应当在各自交强险限额内各自承担50%的赔偿责任，桂Ａ×××××货车未购买交强险也理应视为有交强险，应由实际侵权人农朝波承担另外50%的赔偿责任。因此，人保公司应在交强险医疗费限额内承担甘凯新的医疗费、住院伙食费10000元；在交强险死亡伤残限额承担误工费等费用合计42635.44元的50%赔偿责任，即21317.72元，以上两项损失共计31317.72元。 甘凯新辩称，原审人民法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。 黄宝玉同意一审判决的意见。 迅达公司未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 农朝波认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保公司上诉请求。 鑫龙公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，请求二审法院驳回人保公司的诉求，做出公正判决。 甘凯新向一审法院起诉请求：一、人保公司在交强险责任限额范围内赔偿甘凯新人身、财产损害损失人民币68246.28元；二、鑫龙公司在交强险责任限额范围内赔偿甘凯新新医疗费损失人民币10000元，并同农朝波互负连带责任；三、黄宝玉、迅达公司、农朝波、鑫龙公司按各自过错责任比例共同赔偿甘凯新人身损害损失人民币23993.73元；四、人保公司、鑫龙公司等承担一审案件诉讼费。 一审法院认定事实，2016年11月27日17时许，黄宝玉驾驶桂Ｆ×××××小型轿车（该车车主为被告“迅达公司”），由崇左市江州区驮卢镇左江汽车修理厂路口右转弯驶入县道521线往大新方向行驶，转弯过程中，与沿县道521线由驮卢镇方向往大新方向行驶由农朝波驾驶的桂Ａ×××××中型自卸货车（该车车主为被告“鑫龙公司”）发生碰撞，随后桂Ａ×××××中型自卸货车又与甘凯新驾驶的从大新方向往驮卢方向行驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成甘凯新受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故当天即2016年11月27日，甘凯新被送入扶绥县人民医院住院治疗，诊断为：1．左股骨下段骨折；2．左股骨上段开放性骨折；3．左食指近节指骨骨折；4．脑震荡；5．全身多处软组织挫裂伤。同年12月31日出院（住院34天），在此期间支付医疗费32978元。甘凯新出院后，从2017年01月01日起至2018年11月10日期间，11次雇请的士从甘凯新住所地至扶绥县人民医院门诊复诊，支付医疗费3314.7元；因伤情未痊愈，甘凯新于2018年11月11日第二次入住扶绥县人民医院治疗，至同年11月21日出院（住院10天），在此期间支付医疗费5967元。事故发生后，崇左市公安局交警支队二大队作出（崇公交（二）认字（2016）第242号《道路交通事故认定书》认定：黄宝玉承担此事故主要责任；农朝波承担此事故次要责任；甘凯新承担此事故次要责任。事故发生后，农朝波已赔偿甘凯新经济损失29000元。 另查明，农朝波于2016年11月29日收到黄宝玉的父亲黄琼海交给医药费10000元，于2016年12月05日收到黄宝玉的父亲黄琼海交给医药费5000元。 一审法院认为，综合当事人的诉辩意见，案件的争议焦点是：一、交警部门对交通事故作出的事故认定事实是否清楚，程序是否合法；二、甘凯新的经济损失如何确定；三、该案的赔偿责任如何分担。 关于交警部门对交通事故作出的事故认定事实是否清楚，程序是否合法的问题。交警部门根据现场勘查、询问笔录、检验结果等证据确认：1、黄宝玉驾驶机件不符合技术标准的机动车{狮山车检［2016］车鉴字第2405号，检验结果：1、该车制动系制动有效。前右制动器制动盘磨损超限，不符合GB/T18343-2001规定要求，不合格}上道路行驶，且通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，其违法过错行为在事故中作用较大；2、农朝波驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，且驾驶机件不符合技术标准的机动车{狮山车检［2016］车鉴字第2416号，检验结果：1、该车制动系后右制动器工作面有油污，不符合GB/T18344-2001及GB7258-2012规定要求，不合格。其余制动器符合要求。4、事故碰撞左前照明信号装置损坏。右前照明信号装置及尾部信号装置未见异常。车身未粘贴反光标识，不符合GB7258-2012要求，不合格。5、该车车身右侧防护装置陈旧性损坏，后下部防护装置缺失，车身外观与行驶证照片不相符（加高栏板），不符合GB11567.1-2001、GB11567.2-2001及GB7258-2012规定要求，不合格。}上道路行驶，其违法过错行为在事故中作用较小；3、甘凯新未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记注册的机动车上道路行驶，其违法过错行为在事故中作用较小。交警部门认为：1、黄宝玉驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，承担此事故主要责任。2、农朝波驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，承担此事故次要责任。3、甘凯新驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，承担此事故次要责任。一审法院认为交警部门认定的事实清楚，程序合法，予以采纳。 关于甘凯新的经济损失如何确定的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，甘凯新因本案交通事故造成人身损害，侵权人应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等，故甘凯新的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案中，甘凯新为农村居民户口。故本案甘凯新的各项经济损失应参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中有关农村居民的标准计算确定。据此，一审法院确定甘凯新的各项经济损失：1．医疗费：按照医疗机构出具的医疗费、治疗费等收款凭证所载费用之和为42259.7元；2．住院伙食补助费：100元/天×44天=4400元；3．误工费：根据甘凯新的疾病证明书，结合其受伤进行手术情况，参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期有关评定准则以及人保公司的答辩意见，确定甘凯新误工天数为270天，按照农、林、牧、渔业行业标准来计算，131.96元/天×270天=35629.2元；4．护理费：按照农、林、牧、渔业行业标准来计算，131.96元/天×44天=5806.24元；5．交通费，虽然甘凯新没有提供相应票据，但是其来回医院检查，确实需要乘车前往，并实际开支，根据实际情况，酌情定为1200元。以上五项合计：89295.14元。 关于赔偿责任如何分担的问题。如上所述，交警部门认定黄宝玉承担事故主要责任，甘凯新与农朝波承担事故次要责任，事实清楚，程序合法，予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项：“关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且缺陷是交通事故发生的原因之一的”、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”以及第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，“人保公司”在交强险责任限额范围内赔偿甘凯新经济损失为医疗费、住院伙食补助费为10000元、交通费、误工费、护理费42635.44元的70%，即42635.44元×70%=29844.81元；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，“鑫龙公司”是投保义务人，在交强险责任限额范围内与农朝波连带赔偿甘凯新医疗费、住院伙食补助费为10000元、交通费、误工费、护理费为42635.44元的30%，即42635.44元×30%=12790.63元；农朝波在超过交强险责任限额范围内部分赔偿甘凯新医疗费、住院伙食补助费26659.7元的15%，即26659.7元×15%=3998.96元。农朝波已经赔偿甘凯新290**元，已超出应该赔偿的数额。黄宝玉是“迅达公司”的职员，其行为是执行公务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，黄宝玉在超过交强险责任限额范围内部分赔偿甘凯新医疗费、住院伙食补助费26659.7元的70%，即26659.7元×70%=18661.79元，应由“迅达公司”赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，甘凯新在超过交强险责任限额范围内部分自行承担医疗费、住院伙食补助费26659.7元的15%，即26659.7元×15%=3998.96元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司于本案生效判决之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿甘凯新医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计39844.81元；二、崇左市迅达交通驾驶培训有限公司在超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内部分赔偿甘凯新医疗费、住院伙食补助费18661.79元。三、驳回甘凯新其他诉讼请求。案件受理费1172元，由甘凯新负担519元，由崇左市迅达交通驾驶培训有限公司负担653元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提供，对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对交警部门的事故责任认定、甘凯新的经济损失以及如何赔偿甘凯新的医疗费、住院伙食费均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为如何在交强险死亡伤残责任限额范围内赔付甘凯新的交通费、误工费、护理费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，本案中，三车发生交通事故给甘凯新造成的经济损失为89295.14元，其中医疗费、住院伙食费共计46659.7元，交通费、误工费、护理费共计42635.44元，事故时，桂Ｆ×××××小型轿车已向人保公司投保交强险，桂Ａ×××××中型自卸货车未投保交强险，故甘凯新请求先由人保公司在责任限额范围内赔偿其经济损失是合法的，即甘凯新可请求先由人保公司赔付医疗费、住院伙食补助费为10000元、交通费、误工费、护理费为42635.44元，因此，一审法院认定的人保公司赔偿甘凯新医疗费、住院伙食补助费为10000元、交通费、误工费、护理费为42635.44元的70%，即42635.44元×70%＝29844.81元是在交强险责任限额范围内，并无不当，本院予以认定。关于人保公司提出的甘凯新的交通费、误工费、护理费未超出二车交强险责任限额之和，应按其责任限额与责任限额之和的比例即50%承担赔偿责任的主张，人保公司可依法就超出其应承担的部分向投保义务人鑫龙公司或者侵权人农朝波进行追偿。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陆小球 书 记 员 黄安丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。