南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初9945号 原告：盐城市亭湖区纳斯达克国际语言培训中心，住所地江苏省盐城市迎宾南路**五洲广场**楼**。 法定代表人：季扬，该培训中心校长。 委托诉讼代理人：姜海生，江苏莘庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟华东，江苏莘庄律师事务所律师。 被告：朱洁，女，1971年12月12日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：张蔚，男，1970年5月31日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孙芸，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨海涛，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 原告盐城市亭湖区纳斯达克国际语言培训中心（以下简称纳斯达克培训中心）与被告朱洁、张蔚合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告纳斯达克培训中心的委托诉讼代理人钟华东，被告朱洁、张蔚的共同委托诉讼代理人杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纳斯达克培训中心向本院提出诉讼请求：判令被告朱洁、张蔚立即偿付原告垫付的徐州纳斯达克教育科技有限公司（以下简称徐州纳斯达克公司）因运行所产生的费用337229.80元（截止到2019年6月），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月5日，纳斯达克培训中心的四位股东白梅、朱斌、孙亚东、谷和义，以白梅为代表与张蔚（以其妻子朱洁名义）及谢慧（以其母亲吴桂云名义）签订《章程》一份，在徐州和信广场租赁场地，合伙成立徐州纳斯达克公司，并经工商部门登记成立，但未取得教育主管部门设立批准。2018年9月27日，因诸多原因，徐州纳斯达克公司与场地所有人达成解除协议，自此徐州纳斯达克公司撤出原场地经营。2018年10月20日，徐州纳斯达克公司全体合伙人就公司撤出和信广场的善后事宜，共同委托股东谷和义作为代理人全权处理（有张蔚签字确认），并注明对于谷和义在善后事宜处理过程中的一切法律后果由全体股东负责。谷和义在接受委托后，忠于职守，为安顿已招收学员完成合同约定教学义务，付出了大量时间和精力，并分文不取劳动报酬，但就善后事宜处理过程中所需经费向各位股东申报并要求支付时，张蔚作为投资人却不理不问，虽经谷和义及其他股东多次交涉，都未能依法按约出资。白梅作为大股东为了不引发诸多不稳定因素，秉着负责任的角度出发，并经与其他各位股东商议，决定所有费用先由其作为大股东的纳斯达克培训中心先行垫付，就白梅、朱斌、孙亚东、谷和义应承担的份额，现已全部偿还给纳斯达克培训中心。但虽然多次催要，朱洁、张蔚都未能履行偿还垫资费用的义务。张蔚作为实际投资人依法按约应对徐州纳斯达克公司善后事宜所需的必要开支承担责任，对于纳斯达克培训中心垫付的费用应承担返还责任。 原告纳斯达克培训中心当庭变更诉讼请求为：判令被告朱洁、张蔚立即偿付原告垫付的徐州纳斯达克教育科技有限公司（以下简称徐州纳斯达克公司）因运行所产生的费用376729.54元（截止到2020年6月），并承担本案诉讼费用。纳斯达克培训中心未在本院给定期限内补交诉讼请求增加部分对应的诉讼费。 被告朱洁、张蔚共同辩称：一、徐州纳斯达克公司股东为白梅、朱洁和吴桂云，纳斯达克培训中心要求朱洁、张蔚共同承担法律责任，没有法律依据。二、徐州纳斯达克公司系独立法人单位，纳斯达克培训中心要求朱洁、张蔚作为股东承担相应款项没有法律依据。三、从纳斯达克培训中心目前提交的证据来看，谷和义超越授权委托范围，未经股东会同意，没有开过股东会，没有形成股东会决议，即进行与公司清算无关的其他经营活动，应当承担相应法律责任，而该部分责任应该由徐州纳斯达克公司承担，股东白梅利用关联公司向徐州纳斯达克公司进行的垫付款，充其量为徐州纳斯达克公司的借款，与股东个人无关。 经审理查明，纳斯达克培训中心2008年12月27日的章程载明：举办者为白梅，注册资金为70万元，由白梅（45%）、朱斌（25%）、孙亚东（20%）、谷和义（10%）联合出资设立，法定代表人为白梅。 徐州纳斯达克公司2015年6月5日的章程载明：：公司住所地为徐州市鼓楼区法定代表人为白梅，注册资本为100万元，公司股东为白梅（认缴出资额为70万元）、朱洁（认缴出资额为20万元）、吴桂云（认缴出资额为10万元）。 2018年9月27日，徐州市南图商业策划运营有限公司（甲方）与谷和义（乙方）签订《和信缤纷城商户撤场协议书》一份，约定：乙方在甲方商场经营纳斯达克品牌英语教学签订的《和信广场商铺租赁协议书》于2018年11月15日终止，并于同日终止双方签订的相关补充协议和房地产租赁合同（如有）；乙方按照原合同规定已交纳的租赁（履约）保证金73488元、管理费押金28440元，乙方同意用上述保证金和管理费押金合计101928元抵扣截至2018年11月15日产生的欠款及恢复毛坯费用。 2018年10月20日，白梅、张蔚、朱斌、孙亚东、谢慧共同作为委托人向谷和义出具《委托书》一份，载明：委托人因工作不便原因，无法亲自前往办理徐州纳斯达克公司转让及学员安置事宜，现特委托谷和义作为委托人的代理人，全权代理委托人办理相关事宜，重大事项及时报知股东会，经股东会同意后，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，均予认可，并承担全部法律后果和法律职责，委托期限自签字之日起至上述事项办完为止。 纳斯达克培训中心分别于2018年10月9日、2018年10月14日、2018年10月24日、2018年11月9日、2018年11月12日、2018年11月19日、2018年12月10日、2018年12月28日、2019年1月10日、2019年1月24日、2019年2月17日、2019年3月12日、2019年4月9日、2019年4月12日、2019年5月14日、2019年6月15日、2019年7月12日、2019年8月15日、2019年8月29日、2019年9月16日、2019年10月15日、2019年11月15日、2019年12月15日向徐州纳斯达克公司汇款74172元、114042.73元、26万元、10万元、12万元、5万元、89000元、14万元、9万元、53432元、3万元、18595元、106840元、77742.34元、127624.33元、96172.59元、49634.04元、7万元、20004.23元、40644.82元、49978.04元、84829.70元、54355.71元。摘要栏均记载为借款。以上借款合计2260498.49元。 另据纳斯达克培训中心统计，截至2019年6月16日，徐州纳斯达克公司合计向纳斯达克培训中心、股东个人借款1663643.19元，学费收入为47333元，支出合计1733481.99元，张蔚应承担的份额为337229.80元。纳斯达克培训中心提交了《房屋租赁合同》及徐州纳斯达克公司与员工签订的劳动合同，佐证其支出费用。 另查明，1997年5月26日，张蔚与朱洁结婚。2015年6月5日，朱洁向张蔚转账30万元。2015年8月3日，张蔚向徐州纳斯达克公司转账30万元。 上述事实，有纳斯达克培训中心章程、徐州纳斯达克公司章程、《和信缤纷城商户撤场协议书》、《委托书》、《房屋租赁合同》、《全日制劳动合同》、《外教中英文合同》、结婚证、转账记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。纳斯达克培训中心向徐州纳斯达克公司的多笔汇款均记载为借款，表明在徐州纳斯达克公司与纳斯达克培训中心之间成立借款合同关系。徐州纳斯达克公司系借款人，应承担还款义务。 民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。白梅、张蔚等人于2018年10月20日向谷和义出具《委托书》，委托谷和义代为处理徐州纳斯达克公司转让及学员安置事宜，有重大事项及时报知股东会，经股东会同意后，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件均予认可。白梅、张蔚等人委托事项明确，谷和义行使事项需要股东出面的，可以由谷和义代为行使，重大事项需报知股东会同意。徐州纳斯达克公司为处理善后事宜向纳斯达克培训中心的借款，系向关联公司借款。谷和义应将相关事项通知股东会，由股东作出决议，否则可能存在损害小股东利益的情形。由于《委托书》并未明确授权谷和义代表徐州纳斯达克公司向关联公司借款，也未明确载明徐州纳斯达克公司的借款应由股东进行分担。而且，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。朱洁作为徐州纳斯达克公司股东，于2015年通过其丈夫张蔚的账户向该公司转账30万元，已履行出资义务。因此，纳斯达克培训中心要求朱洁、张蔚返还垫付款的诉请，无法律和事实依据，本院不予支持。纳斯达克培训中心增加的诉讼请求部分，未在本院给定的期间内缴纳诉讼费，视为诉讼请求未增加。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告盐城市亭湖区纳斯达克国际语言培训中心的诉讼请求。 本案案件受理费6358元，由原告纳斯达克培训中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  夏素萍 人民陪审员  赵国芳 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  钟婉婷