安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖12行赔终39号 上诉人（一审原告）李彬，男，1985年2月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人（一审被告）临泉县城关街道办事处，住所地安徽省临泉县城关街道人民西路，统一社会信用代码113412210031731778。 法定代表人王亦栋，该办事处主任。 委托代理人刘学友，城关街道司法所所长。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 一审第三人临泉县自然资源和规划局，住所地安徽省临泉县光明南路**，统一社会信用代码113412210031732229。 法定代表人刘庆安，该局局长。 委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 委托代理人杜明伟，该局土地收储中心主任。 一审第三人临泉县城市管理行政执法局，住，住所地安徽省临泉县城中路**一社会信用代码11341221MB0W051426。 法定代表人张中勇，该局局长。 委托代理人金光，安徽省文瑞律师事务所律师。 上诉人李彬诉临泉县城关街道办事处行政赔偿一案,不服临泉县人民法院于2020年6月3日作出的(2020)皖1221行赔初7号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李彬向一审法院诉称，李彬在安徽省××关镇古城社区白果树北300米有合法的土地、住房和厂房。2017年8月15日，临泉县城关街道办事处、临泉县国土资源局、临泉县城市管理行政执法局将上述房屋强制拆除，导致李彬遭受严重的损失。2019年3月14日，临泉县法院作出（2018）皖1221行初168号行政判决书，确认临泉县城关街道办事处、临泉县国土资源局、临泉县城市管理行政执法局于2017年8月15日拆除李彬位于临泉县城关街道古城社区白果树北300米处房屋的行政行为违法。2019年7月13日，李彬向临泉县城关街道办事处提出国家赔偿申请，临泉县城关街道办事处于2019年7月15日收到申请材料，时至今日，临泉县城关街道办事处未答复。为此，请求判令：1、对临泉县城关街道办事处强制拆除李彬位于临泉县城关街道古城社区白果树北300米处的339.62平方米的房屋和910平方米左右的钢结构厂房恢复原状，如果无法恢复原状，请求赔偿2401780元，或者赔偿同等价值的房屋；2、赔偿因强拆李彬房屋导致室内财产损失352186元；3、赔偿强拆李彬厂房导致厂房内财产损失277681元和货物损失310480元，计588161元；4、赔偿因强拆行为造成的停产停业经营性损失1549954元；5、赔偿因房屋和厂房强拆导致的租房费用17000元（从房屋和厂房强拆之日起至赔偿金实际支付日止）；6、赔偿李彬维权律师费用11万元（提供发票注明）；7、赔偿李彬因维权产生的诉讼费、材料费、邮寄费、电话费、交通费、差旅费等，计46000元；8、赔偿误工费22425元；9、赔偿精神损失费60万元。以上共计5687506元。 一审法院经审理查明，李彬系临泉县城关古城行政村村民，其在古城社区白果树北300米处建有房屋及钢结构厂房等建筑。2017年8月15日，临泉县城关街道办事处、临泉县国土资源局、临泉县城市管理行政执法局对李彬的部分涉案房屋实施拆除。2019年6月5日，临泉县城关街道办事处、临泉县城市管理行政执法局第二次对李彬的部分厂房等建筑实施拆除。李彬对以上两次拆除行为均不服，分别于2018年10月8日和2019年6月17日提起行政诉讼。临泉县人民法院于2019年3月14日、2019年10月30日分别作出（2018）皖1221行初168号和（2019）皖1221行初109号行政判决书，均确认两次拆除行为违法。2019年7月11日，临泉县城关街道办事处、临泉县城市管理行政执法局第三次对剩余房屋及厂房等建筑实施拆除。2020年1月8日，李彬对2017年8月15日的拆除行为造成的损失提起行政赔偿诉讼。 另查明，李彬诉临泉县人民政府、临泉县城关街道办事处、临泉县国土资源局、临泉县城市管理行政执法局确认房屋拆除行为违法一案，阜阳市中级人民法院于2018年2月28日作出（2017）皖12行初200号行政裁定，以临泉县人民政府的主体不适格为由，驳回其起诉。李彬不服提起上诉。安徽省高级人民法院于2018年8月9日作出（2018）皖行终862号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 再查明，2020年1月8日，李彬对第三次拆除行为向本院提起行政诉讼（案号（2020）皖1221行初20号），请求确认拆除行为违法一并提起行政赔偿。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。通常认为，所谓“事实根据”，是指一种“原因事实”，也就是能使诉讼标的特定化或者能被识别所需的最低限度的事实。通俗地说，是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。例如，如果请求确认一个行政行为违法，就要附具该行政行为；如果起诉一个事实行为，则要初步证明是谁造成的事实行为及损失的项目、数量等范围；但不是所有事实都能成为法律承认的事实行为，比如接吻也是事实，但法律不评价这个行为，也就没有接吻权存在。李彬提起的本案诉讼，系指对第一次拆除行为确认违法的情况下（有临泉县法院作出的（2018）皖1221行初168号行政判决确认了2017年8月15日的拆除行为违法为证），而提起的行政赔偿诉讼，符合请求确认行政行为违法案件中一并解决行政赔偿问题的要求，但该行政赔偿需是确认行政行为违法案件项下的，也就是说，行政赔偿诉讼与确认行政行为违法诉讼具有一一对应关系。涉案的拆除行为这一事实行为是2017年8月15日形成的，该次事实行为仅造成部分房屋的损失，而本次行政赔偿诉讼，不仅请求赔偿房屋的损失，而且请求赔偿厂房等损失，从李彬提供的损失清单来看，并没有将三次拆除行为所造成的损失项目、数量等范围列明清楚，本次行政赔偿请求显然扩大了的损失范围，与拆除的事实行为不相符。需要指出的是，李彬要求解决行政赔偿的强烈意愿虽然可以理解，但其一味要求法院只能照其主张意愿进行办理的表现，既增加诉累，也滥用司法资源，亦当责斥。因此，李彬对临泉县城关街道办事处提起本案行政赔偿诉讼不具有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条第三项规定的起诉条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李彬的起诉。 李彬上诉称，1、上诉人提起行政赔偿诉讼有具体的诉讼请求和事实依据，符合行政诉讼的起诉条件，一审裁定认定事实错误。上诉人的房屋和厂房等被分三次拆除，上诉人三次诉讼确认强拆行为违法，前两次已经判决确认违法，第三次尚在审理中，对于违法行为造成的损失，依法应予赔偿。2、本案行政赔偿诉讼请求没有扩大损失范围，与拆除的事实行为相符。上诉人为了生活居住和生产经营，在强拆之后重新购置生活用品和基础设施属合理现象。上诉人在第一次强拆案件诉讼中所称的房屋系住宅和厂房的统称，第一次拆除包罗了339.62平方米住宅房和910平方米左右的钢构厂房，该拆除行为已被确认违法，本次赔偿即是针对该次拆除行为提出，不存在超出范围的情况，与确认行政行为违法具有一一对应关系。至目前为止，上诉人并未对第二次违法强制拆除申请国家赔偿，不存在未列明损失项目和数量、扩大损失范围的情形。3、上诉人提起的行政赔偿诉讼符合法律规定，且必须行使，否则将超过法定两年起诉期限，因政府部门的强拆造成的损失无法得到赔偿。综上请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案或者直接审理本案。 本院认为，生效的行政判决已经确认临泉县城关街道办事处、临泉县国土资源局、临泉县城市管理行政执法局于2017年8月15日对李彬部分房屋实施的拆除行为违法，因此，对该违法拆除行为造成的损失应予赔偿。上诉人李彬对自己的赔偿主张提供了损失物品清单、交易明细、拆迁房屋照片等证据，能够初步证明损失的客观存在，一审法院应查明具体损失后作出认定。如认为上诉人李彬的赔偿请求超出了2017年8月15日强拆造成的损失范围，可以对超出部分不予支持，一审法院对全案裁定驳回起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省临泉县人民法院(2020)皖1221行赔初7号行政赔偿裁定； 二、本案指令安徽省临泉县人民法院继续审理。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 韩 笑 二〇二〇年十月二十九日 法官助理李炳彤 书记员刘迪迪 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。