江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6355号 原告：刘佳龙，男，1990年10月16日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托代理人：陈立凤，江西秦风律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：曾爽，江西秦风律师事务所律师，一般代理。 被告：邹鸿达，男，1991年11月10日出生，汉族，住南昌市东湖区。 委托代理人：徐卫东，江西赣翔律师事务所律师，特别授权。 原告刘佳龙与被告邹鸿达委托合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳龙的委托代理人陈立凤、曾爽，被告邹鸿达的委托代理人徐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佳龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还50万元及利息（利息自2019年10月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；二、判令由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年原告因一工程项目招投标事务委托被告办理相关事宜并向被告支付了80万元（现金支付20万元、银行转账60万元），但因被告未完成委托事项，原告就要求被告退还相应款项，被告先是退还了10万元，2019年5月21日被告确认当日再退还20万元的情况下再向原告出具借条一张，借条载明被告借原告30万元并承诺于2019年9月30日付清，签订完借条后就通过银行转账退还了20万元，因此被告总共退还了30万元，另签订借条尚欠30万元至今未归还，而对于剩余的20万元双方并没有达成一致返还意见。2020年1月原告以借条中载明的内容起诉被告要求归还欠款（案号：（2020）赣0103民初645号），然而被告称双方没有借贷关系也不认可双方原有的法律关系已经转化为借贷关系，被告认为应当是不当得利之诉。而鉴于被告不认可双方之间的法律关系已经转化，因此西湖区人民法院也据此作出裁定驳回原告的起诉。由于被告在开庭时不认可收到原告另行现金支付的20万元，同时又认为借条中的30万元应当为不当得利款项，现原告为维护自身合法权益，向法院起诉，要求被告返还款项共计50万元及相应利息。 原告提交了如下证据： 证据一：1、原告身份证；2、被告户籍信息； 证明目的：证明原、被告身体信息以及诉讼主体资格适格。 证据二：3、借条1份；4、官丽君身份证；与刘佳龙的结婚证及其银行流水1页；5、廖燕珍的身份证、情况说明1份及其银行流水1页；6、刘佳龙的银行流水1页； 证明目的：原、被告通过朋友介绍认识，原告参加峡江县老县城防洪的工程招投标未中标，被告称其可以帮原告维权。原告在2018年夏天当着共同朋友姜某的面向被告支付了20万元现金，又于2018年9月10日通过案外人廖燕珍分五次向被告邹鸿达支付30万元，另于2018年9月14日通过原告爱人官丽君银行账户向被告邹鸿达支付30万元，然而被告并未就所谓的维权事项进行任何工作也未取得任何进展，却不归还全部款项，只在2019年5月14日归还了10万元。2019年5月21日双方在多次协商后，被告向原告出具《借条》，在借条中被告确认其欠原告30万元的事实，并承诺在2019年9月30日还清，然而约定的还款期限届满，被告至今未归还。 证据三：7、证人姜某的询问笔录（证人证言） 证明目的：证明在2018年原告事实上除了上述60万银行转账外还向被告支付了现金20万元，为招标事宜总共向被告支付了80万元的事实；且在2019年5月21日被告邹鸿达签订借条时是自愿签订，是当着证人姜某的面签订的，该借条内容是双方协商的结果，同时借条中的30万元并不包括2019年5月21日被告转账的20万元。因此原告现今支付的20万元以及30万元被告均未返还给原告，而被告也无证据说明该些款项的正当合理用途以及相关的票据，因此应当返还原告50万元。 证据四：8、原告爱人官丽君与被告父亲邹建丰的短信、微信聊天记录；9、民事判决书1份（来源司法裁判文书网）； 证明目的：证明由于2019年9月30日被告未依约归还借条中所述的30万元，故原告爱人找到被告父亲邹建丰协商沟通此事，邹建丰经过与被告邹鸿达核实，从未否认过邹鸿达欠该30万元的事实，由此可以说明被告在借条中的30万元并不包括2019年5月21日被告转账的20万元，同时邹建丰还同意卖房抵债，用于归还邹鸿达欠的30万元。民事判决书能够证明被告邹鸿达与邹建丰之间的父子关系。 证据五：10、西湖区人民法院民事裁定书一份（案号：（2020）赣0103民初645号） 证明目的：就以上双方之间的纠纷，原告于2020年1月15日仅就被告签订的《借条》上的内容以民间借贷纠纷为由向西湖区人民法院诉请起诉要求被告返还借款，被告称双方没有借贷关系也不认可双方原有的法律关系已经转化为借贷关系，被告认为应当是不当得利之诉。有鉴于此，西湖区人民法院也据此作出裁定驳回原告的起诉。如上所述，原告已经举证证明原告向被告支付的总金额是80万元，其目前只退还30万元，对于原告另行支付的20万元现金原告当时并未主张，因此既然被告不认可转换为借贷关系，其应当举证证明获得原告50万元款项的合理依据，否则应当全部悉数退还。 原告申请证人姜某出庭作证： 证人：姜某，男，汉族，1990年6月16日生，住江西省南昌市青云谱区水榭花都****，身份证号：3601211990××××××××。 证明目的：1、最初办投标的事宜原告支付给被告的金额不仅限60万元而是80万元，20万元现金当着姜某的面给的。2、2019年5月21日，被告确认了当日还20万元所以在9月30日前还剩余的30万元，借条的签订是没有受到胁迫的，当时双方是在谈判良好的情况下签订的，姜某及其妻子也在场，之后被告夫妇还去原告家吃过饭，双方关系一直良好。 被告邹鸿达辩称，一、本案是委托合同纠纷，原告已经在诉状中自认是为工程项目委托被告办理相关事项，并预付了办理事务的相关款项，委托办事的费用是60万元而非80万元。二、这60万元是包括劳务报酬和相关办事费用，被告已经归还30万元，所以本案诉讼标的应该是30万元，被告在办理该委托事务中支付了必要的费用包括差旅费，餐饮费，办事的相关费用，再加上一定的劳务报酬，因此所预付的30万元已经使用完毕。三、委托事项未办成是原告没有提供公司的委托书和未确保第一名资格取消，导致该工程项目未能中标，这是由于原告的原因未办理完毕委托事项，是不可归责于受托人的事由，故委托事项没有完成的责任由原告承担。根据法律规定，办理该项的委托事项的劳动报酬和必要的相关费用应该由原告支付，余下的30万元已经使用完毕，被告不需承担原告起诉的30万元，请法庭驳回原告的起诉。 被告邹鸿达提交如下证据： 证据一：举报材料 证明目的：原告2018年9月9日给江西省省纪委，吉安市，峡江县纪委的举报材料，其内容是有关建筑工程中自己的权益被侵犯，要求被告帮助他维权，将举报信提请有关部门彻查。 证据二：微信截图复印件 证明目的：被告2018年9月10日开始帮助原告维权，并约定原告确保第一名取消后才能确保第二名中标。 证据三：银行借记卡明细清单 证明目的：被告于2019年5月14日支付给原告10万元，2019年5月21日支付给原告20万元。 本院经审理认定事实如下，原、被告经共同朋友姜某介绍认识熟悉。2018年，原告刘佳龙所在的公司参与峡江县老县城防洪工程，招投标排序第二。原告认为排序第一的公司存在违规行为，于是委托被告邹鸿达帮忙，希望能顶替排序第一的公司中标承接上述工程。2018年9月10日，原告刘佳龙通过案外人廖燕珍的招商银行账户向被告邹鸿达尾号为3714的银行卡转账30万元，2018年9月14日，原告通过其妻官丽君建设银行账户向被告邹鸿达尾号为3714的银行卡转账30万元，上述合计60万元作为被告的办事费用。2019年，原告得知事情未办成，多次要求被告归还上述款项。2019年5月14日，被告通过银行转账向原告支付10万元。2019年5月21日，被告向原告出具亲笔书写的借条，载明：今邹鸿达向刘佳龙借款三十万整，于2019年9月30日还清。同日，被告向原告转账20万元。此后，被告未按约定归还款项。原告于2020年1月以民间借贷纠纷诉至法院，要求被告归还欠款30万元并支付逾期利息。被告应诉后提出抗辩，认为该案非民间借贷纠纷而是因被告未完成委托事项，原、被告双方就退还费用引发的纠纷，不能认定为民间借贷纠纷。根据相关法律规定，本院向原告释明因民间借贷提起的纠纷，被告提出依据基础法律提出抗辩并提供证据的，应按基础法律关系审理。原告坚持系民间借贷纠纷不同意变更案由。本院于2020年4月29日作出（2020）赣0103民初645号裁定，裁定驳回原告刘佳龙的起诉。2020年8月，原告再次诉至本院，要求被告返还50万元并支付利息。 上述事实，有原、被告的陈述、原、被告提交的证据及本院开庭笔录所证实。 本院认为，原、被告双方构成委托合同关系。原告委托被告为其公司在上述工程中“维权”，为顶替排序第一的公司获得中标资格向被告支付费用，后因委托事项未完成，原告要求被告归还相关款项而引发了本案的纠纷。综合本案案情，确认如下要点： 一、关于本案中原告支付给被告委托费用的金额问题。 原告主张其向被告转账60万元、现金支付20万元，共计80万元。对于转账的60万元，被告对此无异议，本院予以认可。关于原告向被告支付现金20万元，被告否认收取该款项，原告提供了证人姜某的证言予以佐证。姜某系原告的朋友，其与本案有利害关系；且因时隔已久，姜某对原告给被告20万元现金的时间等情节记忆模糊。因此，姜某的证言不足以证明原告向被告支付了20万元现金，原告亦未提交其他证据予以佐证，故原告的上述意见，本院不予采纳。本院认为，原告支付被告的委托费用为60万元。 二、被告收取的委托费用是否应当返还的问题。 本院认为，工程招投标需要按照规定的条件和程序，在遵循公开、公平、公正和诚实信用原则的基础上，根据招标项目的具体要求进行。本案中，原、被告作为理性的完全民事行为能力人，本应预见到原告委托被告帮忙顶替排序第一的公司获得中标资格这一行为的违法性，却意图规避正当程序，私下通过找关系等不正当手段扰乱正常招投标秩序，应属非法请托，违反公序良俗。根据《合同法》第五十二条规定认定，原、被告之间的委托合同无效。根据《合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。被告邹鸿达不应因违法的行为而获益。被告应承担返还委托费用的民事责任。关于原告支付的60万元委托费用，其中30万元，原告已确认被告已返还，本院予以确认。剩余的30万元，被告认为系原告支付给被告的劳务报酬以及委托费用，已全部使用完毕，但其未提交相关证据予以证明，故被告的上述辩解意见，本院不予采纳。被告应向原告返还委托费用30万元。原告要求被告支付利息的诉请，没有法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告邹鸿达于本判决生效之日起十日内返还原告刘佳龙30万元。 二、驳回原告刘佳龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费8800元，减半收取4400元，其中1500元由原告刘佳龙自行负担，剩余2900元由被告邹鸿达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄园 二〇二〇年十月十九日 书记员  文露