山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终9367号上诉人（原审被告）：王素秋，女，1952年12月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王盈，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿广庆（系王素秋之子），住济南市。被上诉人（原审原告）：丁高峰，男，1980年10月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王如飞，山东易济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。原审被告：王栋梁，男，1987年4月25日出生，汉族，住济南市。原审第三人：孙印波，男，1985年4月13日出生，汉族，住济南市。上诉人王素秋因与被上诉人丁高峰、原审被告王栋梁、原审第三人孙印波民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王素秋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回丁高峰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由丁高峰承担。事实和理由：一、本案纠纷系在孙印波主导下的典型“套路贷”犯罪，原审法院未予认定系认定事实错误，应驳回丁高峰诉讼请求，并将有关材料移送公安机关及检察机关。（一）涉及王栋梁与孙印波之间所谓的“民间借贷”交易的概述。（1）第一次交易（出借人：薛振），2016年2月23日，王栋梁向薛振借款33万元，并以王素秋所有的济南市天桥区天福苑小区*号楼*-103号房产（以下简称王素秋103号房产）进行抵押，根据在房管局备案的《房屋抵押借款合同》显示，借款期限为2016年2月23日起至2016年4月22日，该借款放款至王素秋所有但实际由王栋梁支配使用的银行账户，该笔交易系王栋梁系列借款的开端。（2）第二次交易（出借人：马浩），因王栋梁无力偿还上述第一笔交易出借人薛振的33万元本金，孙印波声称可帮助王栋梁周转资金，并先行向薛振偿还债务。后孙印波“介绍”马浩于2016年9月29日向王栋梁出借35万元，并以王栋梁伯父王跃进所有的济南市天桥区天福苑小区8号楼1-502房产（以下简称王跃进502号房产）进行抵押，借款期限为2016年9月29日起至2016年12月28日，借款到账的当日，王栋梁随即向孙印波转账23.7万元，用以“清偿”孙印波为王栋梁偿还薛振借款本金的垫付款，该笔交易系“套路贷”犯罪的开端。（3）第三次交易（出借人：刘英伟），因王栋梁无力偿还上述第二笔交易中马浩的35万元借款，孙印波联系其同公司的关联关系人丁俊华先行“偿还”第二笔交易的本息，但偿还数额即由第二笔交易本金的35万元恶意垒高至446410元。后又经孙印波向王栋梁“介绍”刘英伟，以“以贷还贷”的方式进行“转单平账”，由刘英伟借款给王栋梁用以“清偿”丁俊华为第二笔交易支付的垫付款，根据《房屋抵押借款合同》显示，借款合同金额为100万元，但刘英伟实际向王栋梁放款数额为446410元，并以王跃进502号房产进行抵押。在借款到账的当天，在孙印波安排下，王栋梁即将446410元的款项转至丁俊华的账户，王栋梁并未实际支配使用该笔款项。（4）第四次交易（出借人：周洪祥），因王栋梁无力偿还上述第三次交易中刘英伟的借款，孙印波又“介绍”周洪祥向王栋梁出借资金用以清偿第三次交易刘英伟的借款，同时将第三次交易数额由446410元恶意垒高至55万元。根据《房屋抵押借款合同》显示，借款合同金额为100万元，但周洪祥实际向王栋梁放款数额为55万元，并以王素秋103号房产进行抵押，在借款到账的当天，在孙印波安排下，王栋梁又将50万元的款项转至孙印波的账户，王栋梁对此借款亦没有实际支配使用。（5）第五次交易（出借人：本案原告丁高峰），因王栋梁无力偿还上述第四次交易中周洪祥的借款，孙印波再次“介绍”丁高峰向王栋梁出借资金用以清偿第四次交易周洪祥的借款，同时将第四次交易数额由55万元恶意垒高至62万元。根据《房屋抵押借款合同》显示，借款合同金额为100万元，但丁高峰实际向王栋梁放款数额为62万元，并再次以王素秋103号房产进行抵押，在借款到账的次日，在孙印波安排下，王栋梁又将其中60万元款项转至孙印波账户，剩余2万元以现金支付给孙印波，王栋梁对此笔借款同样亦未支配使用，丁高峰以原告身份进行诉讼形成本案，要求偿还62万元本金并行使对王素秋103号房产的抵押权。（6）第六次交易（出借人：柏丽霞），在上述第五次交易后，王栋梁已深陷“套路贷”的陷阱，在孙印波介绍下，又再次与柏丽霞建立“借款合同关系”用以偿还丁高峰的借款，根据《房屋抵押借款合同》显示，借款合同金额65万元，实际放款数额为65万元，并以王跃进502号房屋进行抵押，且根据银行业务办理凭证，至少在此时，用以收取借款的王跃进所有的银行卡已被孙印波实际控制，在该笔借款到账的次日，孙印波便以王跃进“代理人”的身份，将该笔65万元的借款全额转入自己的账户。此后，柏丽霞以原告身份进行诉讼，要求偿还65万元本金并行使对王跃进502号房产的抵押权。（二）根据上述交易概述，结合相关认定“套路贷”犯罪的法律法规以及指导意见，本案系典型的套路贷犯罪，请求贵院依法核查。本案中，在起初王栋梁无力偿还薛振33万元的第一笔交易后，通过孙印波主导的5次交易，用“阴阳合同”、安排关联关系人“以贷还贷”、签订更高金额的“新”借款合同以偿还“旧”借款合同、制造资金虚假给付事实等多种手段实施“套路贷”的违法犯罪，恶意将借款数额由33万元本金垒高至127万元，包含本案丁高峰主张的62万元本金以及另案柏丽霞主张的65万元本金，并以非法占有为目的，来侵占王跃进以及王素秋所有的2套房产，完全符合“套路贷”的典型方式与手段，原审法院未予认定，系属认定事实错误。二、退一步讲，即便按照丁高峰、孙印波的主张，即本案纠纷的交易路径为：“孙印波介绍周洪祥借款给王栋梁55万元，因王栋梁无法偿还周洪祥借款，于是由孙印波先行还款给周洪祥，再由孙印波介绍丁高峰向王栋梁放款后，偿还孙印波60万元”，但原审法院认定事实与客观事实不符，系属认定事实不清。（一）原审法院割裂交易环节，在未查清周洪祥向王栋梁的借款真实流向、未查清孙印波是否已实际替王栋梁偿还周洪祥借款以及实际偿还款项数额的情况下，仅对丁高峰的借款流向作出认定，系忽略交易基础及背景，系属认定事实不清。首先，根据王栋梁银行流水显示，在孙印波介绍周洪祥借款给王栋梁55万元的当日即2018年1月26日，在周洪祥分2笔向王栋梁出借55万元后，随即王栋梁即向孙印波转款50万元，故王栋梁并未实际使用周洪祥的借款，而系被孙印波设计的“套路贷款”所限制，王栋梁自然无法偿还周洪祥之借款；其次，孙印波声称其替王栋梁偿还了周洪祥的55万元借款，但原审法院未核查该偿还是否属实以及偿还的具体款项数额，对于王栋梁在收到丁高峰借款后是否应向孙印波支付“过桥垫付资金”将产生重大影响，故原审法院未予核查上述情况即作认定，系属认定事实不清。（二）实际借款人王栋梁在原审庭审过程中已明确说明，王素秋并非本案丁高峰出借资金的“共同借款人”，王素秋系在空白纸张签字捺印后，由孙印波、王栋梁等人将空白纸张又补填伪造成“借条”、抵押合同等形式，故王素秋自始不具有借贷意图，亦未实际支配借款款项，反而在孙印波、王栋梁等人的欺诈下签订了违背真实表示的“借条”、“抵押合同”等材料，相应民事行为应予撤销。首先，王素秋系在孙印波、王栋梁的欺诈下，在空白纸张上签字捺印，而后又经由孙印波、王栋梁填充借款金额等条款内容，并伪造成“借条”形式，故王素秋自始不具有“共同借款”之本意，无从知晓实际借款数额，在丁高峰借款到账后更没有实际支配和使用借款；其次，丁高峰、王栋梁与王素秋在房管局备案的《抵押借款合同》载明借款金额为90万元，但丁高峰的实际放款数额仅为65万元，王素秋因丁高峰等人的欺诈行为，且在年事已高、缺乏判断能力的情况下，违背真实意思签订了《抵押借款合同》，相应抵押担保行为因合同一方存在欺诈及显示公平而应予撤销，故原审法院认定王素秋亦属于“共同借款人”，明显违背客观事实。综上，请求依法改判驳回丁高峰诉讼请求，并将本案移送公安机关或检察机关。丁高峰辩称，王素秋的上诉理由没有事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、丁高峰已将涉案借款转账至王素秋账户的事实清楚。王素秋作为完全民事行为能力人有辨识的能力，其与王栋梁系姑侄关系，两人如何处分该笔款项是其自身所享有的权利。因此，王素秋以其银行卡没有在其手中，而是由王栋梁实际掌握为由，要求不承担还款责任的上诉理由依法不能成立。二、一审对王素秋为了该笔借款亲自前往房管局办理抵押登记的事实已经查清。丁高峰考虑到借款本金和利息以及后期为实现债权而支出的费用等因素，故双方将抵押金额商定为90万元，这并不违反法律规定。王素秋主张的抵押登记中借款数额与实际出借数额不符的上诉理由也不能成立。另外，关于王素秋“套路贷”的上诉理由纯属无稽之谈，在此不再赘述。王栋梁述称，同意王素秋的上诉意见。孙印波述称，王素秋主张的本案系套路贷，没有事实和法律依据。丁高峰向一审法院起诉请求：1.判令王栋梁、王素秋偿还借款本金62万元；2.判令王栋梁、王素秋支付违约金（以62万元为基数，自2018年7月26日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3.判令丁高峰对位于济南市天桥区天福苑小区*号楼*-103房屋享有优先受偿权；4.案件受理费由王栋梁、王素秋负担。一审法院认定事实：2018年6月27日，王栋梁向丁高峰出具借条一份，王素秋与王栋梁共同在借条借款人处签名并捺印。借条的内容为，“今借到现金人民币陆拾贰万元整，620000。预2018年7月26日之前还清。如果到期不能按时还款，本人自愿按本款每天支付10%违约金，直到全部借款还清为止。经双方达成一致协议，对此借条无任何争议，双方约定法院为天桥区法院。”同日，王素秋将其名下坐落于济南市天桥区天福苑小区*号楼*-103房屋抵押给丁高峰，双方办理了抵押登记手续。丁高峰持有的不动产登记证明载明：鲁（2018）济南市不动产证明第0063555号，权利人丁高峰，义务人王素秋，房屋坐落天桥区天福苑小区*号楼*-103，不动产权证书号：天248994，担保债权数额90万元，债务履行期限2018年6月27日至2019年6月26日。2018年6月27日，丁高峰通过其工商银行账户向王素秋农业银行账户转账十三笔，共计62万元。2018年6月28日，王栋梁将上述王素秋银行账户中的60万元转账至第三人孙印波名下。关于案涉借款的形成过程，庭审中王栋梁述称，“我与第三人孙印波是朋友关系，我借薛振的借款无法偿还，故找到孙印波，让他帮助找人给我借款，孙印波找到周鸿祥给我借款，将薛振的借款还清。后周鸿祥借款到期，孙印波帮我找丁高峰借给我钱，用来偿还周鸿祥的钱。丁高峰同意借款，要求每月3分的利息，逾期每天10%的违约金。我让我姑姑王素秋帮忙做抵押，她同意了。2018年6月27日，我在工地要钱，我姑姑王素秋给丁高峰办理了房屋抵押，借条是办理完毕房屋抵押后，我姑姑王素秋在空白纸上签名，把借条给丁高峰就走了，丁高峰在房管局政务大厅等着我回来填写，我就把借条内容写上，借款人名字也写上了。我姑姑很早前就将银行卡放在我这里，丁高峰把62万元打到我姑姑的卡上，到账后我转给第三人，是为了偿还周鸿祥的钱，孙印波将钱还给周鸿祥了。”另查明，2020年1月22日，王素秋向济南市公安局天桥区分居药山派出所报警称，其房屋（济南市）被王栋梁抵押贷款，抵押贷款业务办理完后，王栋梁将王素秋的银行卡及身份证拿走，王栋梁在王素秋不知情的情况下，将60余万转至他人名下。一审法院认为，王栋梁对其与丁高峰之间的借贷关系无异议，认可丁高峰给付其出借款62万元。本案当事人争议的焦点是，本案是否为“套路贷”，王素秋应否对案涉借款承担偿还责任。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系存在本质区别。民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。本案中，丁高峰将62万元出借给王栋梁，并实际履行了给付62万元出借款的义务，丁高峰的目的是为了获取利息，不具有非法占有他人财物的目的。在签订、履行借贷协议过程中，丁高峰亦不存在虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约等行为。王素秋、王栋梁辩称因王栋梁无法偿还他人借款，通过孙印波介绍“转单平账”，虚增借款金额的问题，并非发生于王栋梁与丁高峰之间，丁高峰并未诱使王栋梁、王素秋出具借据，亦未虚增借款金额，故丁高峰与王栋梁之间的借贷不符合“套路贷”的构成要件。综上，王栋梁、王素秋向丁高峰出具借条确认向丁高峰借款62万元，丁高峰亦实际履行了给付出借款62万元的义务，符合民间借贷的法律要件，予以认定。借款到期后，王栋梁未能按约定偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。王栋梁主张借款后其每月以现金形式偿付丁高峰19200元，偿还至2019年2月24日。丁高峰自认王栋梁自2018年7月26日起每月偿付18600元，偿还至2019年2月24日。因王栋梁对其辩称未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对丁高峰自认的偿还借款期限及金额予以认定。王栋梁出具借条承诺于2018年7月26日前还款，如到期不能还款，自愿每天支付10%的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方对借款期限内利率有约定的，从其约定。约定的利率超过年利率24%的，超过部分利息不予保护。但借款人自愿给付出借人24%以上但不超过36%的利息，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益的，法院不予干预。丁高峰自认王栋梁自借款逾期之日起按年利率36%给付逾期利息，属于双方自愿给付，且不存在损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，故一审法院不予干预。因此，丁高峰要求王栋梁偿还借款本金62万元，予以支持。丁高峰要求王栋梁按年利率24%支付违约金，符合法律规定，予以支持，违约金以62万元为基数，自2019年2月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计付。王素秋在借条借款人处签名，表明其与王栋梁作为共同借款人向丁高峰借款，并自愿承担还款责任及违约责任。同时，王素秋将其名下的位于济南市天桥区天福苑小区*号楼*-103房屋抵押给丁高峰，并办理了抵押登记手续。王素秋作为完全民事行为能力人，对其上述民事行为的法律后果应是明知，在其未能提交证据证明存在欺诈、胁迫及重大误解的情形下，应承担相应的法律后果。由此，丁高峰要求王素秋与王栋梁共同承担还款责任，并对抵押房屋行使优先受偿权，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王栋梁、王素秋于判决生效之日起10日内偿付丁高峰借款本金62万元；二、王栋梁、王素秋支付丁高峰违约金（以62万元为基数，自2019年2月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），与上述借款本金一并付清；三、丁高峰在上述判决一、二项范围内，有权对位于济南市天桥区天福苑小区*号楼*-103房屋（天248994号）折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，申请费3620元，由王栋梁、王素秋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王素秋提交证据1.《房屋抵押借款合同》六份、王素秋银行账户流水一份、王栋梁银行账户流水一份、王栋梁伯父王跃进银行账户流水一份（均为复印件）；证据2.《借款明细表》复印件（该证据系根据证据一整理得来）；拟共同证明，在2016年2月23日王栋梁向薛振借款33万元后，孙印波主导了此后的5笔借款，通过实施“套路贷”的违法犯罪，以非法占有为目的侵占王素秋、王跃进所有的2套房产。证据3.《济南浩远汽车销售服务有限公司》企业信用报告复印件一份，拟证明在《借款明细表》第2笔及第3笔交易中，孙印波为达到与王栋梁签订第3笔更高金额的“借贷”协议，向王栋梁介绍的、为王栋梁先行“偿还”第2笔借款的丁俊华，系孙印波的“关联联系人”，其在涉案期间与孙印波同在济南浩远汽车销售服务有限公司工作，丁俊华现为该公司监事，曾任公司董事及经理，孙印波曾为该公司唯一股东及法定代表人。以上证据共同证明：本案虽名为民间借贷纠纷，实则为孙印波主导实施的套路贷犯罪，应将本案移送公安机关立案侦查，根据相关打击套路贷案件的意见，本案涉及的多项行为系典型的套路贷犯罪手段。手段一：签订金额虚高的“借贷”协议制造民间借贷假象。孙印波多次骗王栋梁签订“阴阳合同”，形成金额虚高的借款合同，实际放款金额小于明面借款合同。合同到期或邻近到期时，孙印波又进一步诱使王栋梁等人签订新的金额更高的虚假借款合同，第3、4、5笔借款均符合该手段。手段二：制造资金虚假给付事实。孙印波等人制造已将全部借款交付借款人的银行流水痕迹，随后采取各种方式将全部或部分资金收回，实际借款人实际未取得或未全部取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款，孙印波主导的第2笔至第6笔交易，在“借款”放款后的当天或次日，款项即转入了孙印波个人账户或孙印波关联关系人的账户，在第6笔借款交易中，放款金额为65万元，而孙印波本人在放款到账的次日，以放款账户所有人的“代理人”身份，强行控制放款账户的银行卡，向其本人全部转款65万元。手段三：恶意垒高“债务”数额。本案中，除第一份借款合同外，其余5份合同均环环相扣，将“债务”金额从33万不断垒高至127万。例如第二笔35万元“借款”到期后，以年化利率36%计算的本息和也不过38万元左右，在王栋梁一直偿还高额利息无法清偿本金时，孙印波却介绍其关联联系人丁俊华先行为第2笔“借款”偿还了446410元，目的系为签订第三份更高金额的446410元的借款协议，达到“以贷还贷”的垒高目的，故在第二笔借款“转单平账”变成第三笔借款的过程中，借款金额从35万元虚高至44万余元，虚高金额不仅远高于36%的年化利息且对已归还款项亦未予扣除。涉及本案的第4笔至第5笔的借款中，由第4笔周洪祥的实际放款55万元被垒高至第5笔丁高峰的实际放款62万元，其他合同以此类推，“债务”不断被虚高。手段四：“套路”第三人承担“还款”责任。本案中，孙印波等人为达到侵占王素秋、王跃进所有房屋之非法目的，虚假合同签订金额与实际放款金额相差较大，但与房产价值相近，欺诈王素秋、王跃进为王栋梁的借款提供担保，将“债务”恶意转嫁给担保人，以实现非法侵占财产之目的。其他手段：本案的其他迹象亦能说明本案系套路贷犯罪。其一，孙印波主导的五份借贷合同为统一格式，具有相同或类似的格式条款；其二，款项出借或本息归还存在指示交付或委托交付情形；其三，孙印波疑似职业放贷人，存在多起“民间借贷”纠纷案件，且借款方多未参与庭审，明显有悖常理等。丁高峰质证认为，除对丁高峰、王素秋签订的抵押借款合同真实性无异议之外，对证明内容不予认可，对其他证据的真实性无法确认，但王素秋向丁高峰借款的事实客观存在，双方系真实意思表示，不存在欺诈行为，王素秋列举的其他几笔借款，与本案无关。王栋梁质证认为，对六份房屋借款合同及王栋梁银行账户流水真实性无异议，王栋梁都是借款人，只不过有的借款合同上没签字；对证据二真实性无异议；对证据三真实性及证明目的无异议。孙印波质证认为，这件事情其知情，就第一笔不清楚，他们签这六份抵押合同时其都在场，但有几笔不是其介绍的。对上述证据真实性均无异议，对证明目的不认可。孙印波提交银行交易明细6份，拟证实其于2018年6月27日向周鸿翔的指定账户徐西燕名下账户分两次转款共计56万元，且备注“王素秋、王栋梁”，当时王素秋、王栋梁亦向孙印波出具借条，还清后已当场销毁。王素秋质证认为，1.对真实性无异议，但该银行流水并不完整，多笔交易无法看出与本案的直接联系；2.2018年6月27日交易相对方系徐西燕并非周洪祥，无法得知徐西燕是否周洪祥的指定收款人；从银行流水可知马浩也系孙印波介绍，且孙印波与马浩存在往来；一审法院对于案涉借款的形成过程系认定事实不清，未查明孙印波是否替王栋梁偿还了薛振、周洪祥的借款；3.孙印波提供的银行流水，其在2018年1月8日、2018年1月23日向王栋梁共计转款85万元，但无法确定是否又被孙印波截留扣取；2016年9月30日至2018年6月27日，在孙印波的介绍或主导下，丁俊华、马浩、周洪祥、丁高峰等共计向王栋梁实际出借196.64万余元，到账的第一时间又均回转给了孙印波，孙印波明知王栋梁无偿还能力还向其放款85万元，明显不符合交易习惯。孙印波等人存在占有王素秋及王跃进所有房屋的非法目的，符合套路第三人承担还款责任的方式。丁高峰质证认为对该证据不知情，真实性由法院依法认定，与本案无关。王栋梁质证认为，对证据真实性无异议，孙印波确实代其偿还了欠周洪祥的56万元，孙印波在向马浩等人的转款中备注了王栋梁名字的都是代王栋梁偿还的借款，直接转账至王栋梁账户的是过桥款项，其向孙印波转款60万元包含偿还周洪祥的56万、之前借孙印波的2万、给孙印波的2万元费用。二审查明，王栋梁一审中明确认可丁高峰不存在套路贷；其向孙印波转款60万包含偿还周洪祥的56万、之前借孙印波的2万、支付孙印波的2万元费用。王素秋一审认可办理房产抵押登记时知晓王栋梁借款的事情，但不知道具体数额，其银行卡及密码一直由王栋梁持有使用。根据中国农业银行个人结算业务申请书记载，2018年6月28日王素秋账户向孙印波账户转款60万元，由王栋梁操作办理。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一是涉案借款是否属于套路贷；二是王素秋应否作为借款人共同偿还涉案借款。关于争议焦点一，丁高峰作为出借人履行了实际出借款项的义务，涉案款项转账至王素秋账户后，由王栋梁作为王素秋银行账户的代办人转账至第三人孙印波账户，丁高峰出借款项的目的是为了获取利息，并不具有非法占有他人财物的目的。结合王栋梁对其向孙印波转款60万元组成的陈述，王素秋提交的现有证据，不足以证实丁高峰、孙印波在签订、履行该笔借贷协议过程中存在虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约等行为，亦不能证实丁高峰与孙印波等人存在恶意串通，并以此收取超过法律规定的高额利息等情形。根据查明的事实，王素秋在明知王栋梁有对外借款的情况下，为王栋梁的借款行为提供房产抵押，并在空白纸张中签字交付出借人丁高峰，印证了丁高峰在款项出借过程中不存在引诱、欺骗等行为。一审法院综合分析全案案情，认定丁高峰与王栋梁之间的借贷不符合套路贷的构成要件正确，本院予以确认。关于争议焦点二，王素秋认可其本人银行卡一直由王栋梁持有使用，其自2016年起为王栋梁的多笔借款提供抵押担保，且自认知晓王栋梁对外借款的事实。本案中，王素秋为王栋梁的借款办理房屋抵押登记，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓办理抵押登记的法律后果；王素秋将有其本人签字捺印的空白纸张交于丁高峰，应当视为对包括借条在内的相关事宜的无限授权，丁高峰作为出借人可以在空白处填写相应内容；王栋梁作为借款人之一认可借条中的内容由其本人填写，王素秋亦认可办理抵押登记时知晓王栋梁借款的事情，仅不知道具体数额；一审法院综合分析上述事实，认定王素秋系共同借款人，并判决其承担还款责任，并无不当。王素秋主张其在空白纸上签字，并非实际借款人不应承担还款责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，王素秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人王素秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜