广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初3220号 原告：程德民。 委托诉讼代理人：申涛,系原告程德民之子。 委托诉讼代理人：程勇，系原告程德民之子。 被告：梁洪波。 委托诉讼代理人：蒋元辉，广西剑化梨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，广西剑化梨律师事务所实习律师。 原告程德民与被告梁洪波饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程德民及其委托诉讼代理人申涛、程勇，被告梁洪波及其委托诉讼代理人蒋元辉、李**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程德民向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项经济损失共计13625.29元并负担案件诉讼费。事实与理由：被告系原告邻居。2020年6月17日下午1时30分，原告遛狗时遇到被告遛狗完毕准备回家，被告的大型白色土狗一见到原告的宠物狗就冲上来撕咬，被告在原告的不断央求下终于制止了其大型白色土狗，被告的制止方式是用脚踢其大型白色土狗，被告的狗在被告示意下松开嘴。原告准备带自己的宠物狗离开时，被被告的狗咬伤脚后跟。原告伤后被送至桂林市疾病预防控制中心和桂林市妇女儿童医院治疗，住院留医14天，诊断为右踝部多处皮肤软组织狗咬伤、右侧开放性外踝骨折等。原告因本次事故受伤各项损失分别为：医疗费8878.31元、住院伙食补助费100×14=1400元、后续治疗费200元、营养费30×14=420元、护理费159.07×14=2226.98元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，共计15625.29元。原告认为，被告在居民区饲养大型犬只、外出遛狗不栓绳、不戴防咬嘴笼，被告所饲养的动物致使原告身体遭受伤害，造成原告身体上巨大的伤害，经济上造成较大损失，精神上严重伤害，应当对原告的损失进行赔偿。但被告至今仅赔付了2000元，还应支付原告13625.29元。 被告梁洪波答辩称，一、原告诉状所称不符合事实。2020年6月17日下午1时30分许，原告与被告饲养的宠物犬在小区院内突然相遇并发生打架撕咬。是原告为了驱赶两只狗打架，一边用脚踹狗，一边用其随手的不锈钢碗不断敲打两只狗，是原告不听在场人呼喊劝阻，擅自近距离用脚去隔离两只狗打架，是原告采用不恰当的行为方式把两只狗惹急了才发生咬人的，但混乱中不知是哪只狗将原告的脚后跟咬伤。原告指认是被告家的狗将其咬伤，缺乏主要证据证实。二、原告计算赔偿金额有误。原告医疗费用8878.31元中，除3011元属于打防疫针外，另有5867.31元无正式发票，是原告治疗自身原有高血压、脑梗塞后遗症及2型糖尿病慢性疾病费用，不属于狗咬伤治疗费用，被告不应承担。住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、交通费均属于不必要住院治疗的开支，且后续费用尚未发生，营养费无医生证明，护理费和交通费计算明显偏高。原告受伤是其自己的过错导致，其提出精神损害抚慰金赔偿没有依据。三、原告的损害是其过错造成的，无论其遭受各项损失是多少均由其自己承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系同住桂林市象山区XX小区的居民、邻居，也曾经是同一个单位的工友。原被告家中均饲养了宠物犬只，原告称其家中饲养的犬只品种为可卡，棕色，共2只，被告称其饲养的犬只为白色本地犬。原被告均认可被告饲养的白色犬的体型是原告饲养的可卡犬体型的2-3倍大。原被告饲养宠物犬均未办理过相关手续，原告称其每天早中晚三次遛狗，被告则称其偶尔才下楼遛狗，原被告遛狗时均不牵遛狗绳，也不让犬只佩戴其他防护设施。 2020年6月17日13时30分许，原告手持不锈钢碗下楼喂鸡，家中一只可卡犬跟随跑出，此时被告亦下楼领取快递包裹，其饲养的白色犬亦跟随下楼。两只宠物犬在楼下相遇后即撕咬扑打在一起，白色犬因体型大明显占优势，原告见状心疼自家的可卡犬，遂用手中的不锈钢碗试图拨开、驱赶两只宠物犬，被告见犬只打架，其手中没有可驱赶宠物犬的工具，遂站在一旁看着。后原告在护住其可卡犬时，被白色犬咬伤右踝部。 原告受伤后，被告会同原告家人将原告先后送桂林市柘木镇卫生院、桂林市疾病预防控制中心、桂林市妇女儿童医院进行治疗，并于当日被桂林市妇女儿童医院收治住院，直至2020年7月1日出院，共计住院14天。2020年6月22日原告被行右踝部软组织裂伤清创缝合、右外踝开放性骨折清创缝合术。桂林市妇女儿童医院对原告的出院诊断为：右踝部多处皮肤软组织狗咬伤、右侧开放性外踝骨折、高血压病、脑梗塞后遗症、2型糖尿病。出院医嘱为：1、保持敷料干燥、清洁，定期换药；术后2周拆线。2、建议继续全休6周，右下肢避免负重及剧烈活动。3、建议伤后1、3、6个月复查右踝关节X线片，了解骨折愈合情况。3、监控血糖，建议内分泌科就诊。5、如有不适，请及时就诊。原告住院期间，其子申涛、程勇轮流陪护，申涛系个体导游，白天陪护原告，但申涛未提供其收入证明；程勇系银行工作人员，夜晚陪护原告，程勇称其并未因在院陪护原告被单位扣发工资。 原告为治伤花费如下：在桂林市柘木卫生院花费检查费、治疗费26元；在桂林市疾病预防控制中心花费治疗费用2985元；在桂林市妇女儿童医院花费住院医疗费用5867.31元，2020年8月18日在该院门诊花费中成药费111.82元、X光费112.79元、诊查费5元，共计229.61元。2020年6月20日，被告向原告给付2000元，被告称该款系其出于双方系邻居、工友关系，从感情角度出发予以垫付。 另查明，事发当日20时许，申涛向桂林市公安局象山分局平山派出所报案称其母被被告家的狗咬伤。公安机关出警后进行了询问，但原被告均表示公安机关未制作询问笔录。庭审中，被告称其并未看见其饲养的白色犬将原告咬伤，认为原告也有可能系被可卡犬咬伤。但被告在本案中未提交任何证据。原告为证实其确为被告犬只咬伤，提供了《广西公安机关110处警现场回执单》、就诊记录、伤情照片以及原被告各自饲养犬只照片。桂林市妇女儿童医院《手术记录》对原告伤口的描述为“术中见右外踝2处横行长约4cm切口：上方伤口位于外踝上方约3cm，深达肌腱，腓骨长肌腱部分断裂缺损，边缘皮肤部分坏死变黑；下方伤口位于外踝，深达外踝、并可见外踝纵向骨折，骨折块大小约1.5*0.8cm。内踝可见2处分别长约4cm、5cm，深达肌层，边缘皮肤部分失活。” 本院认为，本案系饲养动物致人损害引发的纠纷。综合原被告诉辩称主张及查明的事实，本案最主要的争议焦点在于损害后果与侵权行为之间是否存在因果关系，即原告受伤是否由于被告饲养的犬只所导致。结合当事人陈述及原告提交的书证，本院认为原告的证据更符合民事证据“高度盖然性”的证明标准，本院采信原告相关主张，确认原告受伤系被被告饲养的犬只咬伤所致。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第七十九条规定“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”《广西壮族自治区文明行为促进条例》第十五条规定“公民应当文明健康**活，自觉遵守下列规定：……（八）不违法饲养禽畜、宠物，在城市携犬出户采取束犬绳（链）牵领等安全措施，及时清除犬只的排泄物；……”根据上述规定，被告未按照饲养动物的规定对其饲养的犬只采取安全措施和相应的管理义务，致使犬只咬伤原告，被告应对此承担民事责任。同时，原告不按规定携犬出户，且其不顾自己年岁已高，以不恰当的方法驱赶犬只、制止犬只撕打，却将自己置身于极有可能发生的危险中，原告对损害后果的发生应当存在重大过失，可以减轻被告的民事责任。本院酌情确定被告应对原告的损失承担65%的赔偿责任，原告应自行承担35%的责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告应获赔偿的项目及金额为： 1、医疗费用。原告为治疗伤情共计花费医疗费9107.92元（26元+2985元+5867.31元+229.61元），原告应获赔偿5920.15元（9107.92元×65%）。被告辩称原告住院期间的医疗费用中有部分用于治疗原告其他疾病，但被告未能就此举证，本院不予采信。 2、住院伙食补助费。原告住院14天，应当获赔910元（14天×100元/天×65%）。 3、护理费。原告住院期间确有1人陪护，因陪护人员未能出具收入证明，因此，本院按照居民服务、修理和其他服务业年工资标准（2020年）58061元计算护理费。原告住院14天，应当获赔护理费1467.65元（58061元÷12个月÷30天×14天×65%）。 以上各项应获赔偿数额共计8297.8元，被告已经支付的2000元赔偿款应当从中扣减，扣减后被告还应赔偿原告经济损失6297.8元。 关于原告主张的后续治疗费、住院期间营养费、交通费、精神损害抚慰金。经庭审查明，原告所指的后续治疗费即2020年8月18日在桂林市妇女儿童医院门诊花费的229.61元，因本院已将该费用计入应赔偿的医疗费用中，因此对于该后续治疗费不再另判。原告主张住院期间营养费，因未见有关于原告需加强营养的医嘱，故本院不予支持。原告未就交通费支出提供相关证据，对于原告该主张，本院不予采信。原告未能举证证实其被犬只咬伤后，因此造成了精神损害并达到严重后果，故本院对其所主张的精神损害抚慰金，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十八条、第七十九条、第八十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁洪波应当赔偿原告程德民医疗费、住院伙食补助费、护理费等经济损失人民币6297.8元； 二、驳回原告程德民其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费140元，因适用简易程序减半收取70元（原告程德民已预交），由被告梁洪波负担50元，余款由原告程德民自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 廖 莉 -7- 二〇二〇年十月十四日 书记员 李兰芳