广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10108号上诉人（原审被告）：梁定松，男，1983年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区********，公民身份号码440************614。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。负责人：乌方，任总经理。委托诉讼代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琼先，广东拓孚创展律师事务所实习律师。上诉人梁定松因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020)粤0605民初11963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人保财险广州分公司向一审法院起诉请求：梁定松赔偿人保财险广州分公司保险赔偿款11897元及自2019年11月21日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案诉讼费用由梁定松承担。一审法院判决：一、梁定松应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿11897元予人保财险广州分公司；二、驳回人保财险广州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半51.96元（人保财险广州分公司已预交），由梁定松负担并经人保财险广州分公司同意应于给付上述款项时一并迳付予人保财险广州分公司，一审法院不另收退。梁定松上诉请求：1.撤销一审判决；2.将中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司列为共同被告，支付2000元交强险的赔偿款；3.本案的诉讼费用由人保财险广州分公司承担。事实与理由：梁定松与邓某粤A*****小型汽车发生交通事故，梁定松为全责方并无异议。事故发生后，梁定松积极配合邓某处理赔偿事宜，当时就支付4300元赔偿款，再报保险公司到场处理交强险理赔，但邓某一直未提供相关理赔资料。一审法院也未根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，将承保交强险的保险公司列为共同被告，导致交强险至今未能理赔。人保财险广州分公司提交的证据《维修发票》，只能证明粤A*****车辆的一次维修，不能代表该次事故所产生的维修费用。人保财险广州分公司提交的证据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》《零部件更换项目清单》《维修项目清单》，为人保财险广州分公司自行出具的文书，没有任何的签章，同时人保财险广州分公司不具备车辆损失鉴定的资格，不应作为认定车损金额的证据。邓某指定的维修单位为商业性质，不具备车辆损失鉴定资质，且与邓某为顾客关系，定损的项目和金额十分随意。例如2019年11月12日的定损金额为28097元，2019年11月15日定损金额16197元，两次定损的金额差11900元。2019年11月12日定损的零件扰流板（零件编号970********110）含税价为4694.17元，而人保财险广州分公司提供的维修项目清单显示的未含税价为5106元。由此可见其定损的随意性。为了公平公正的审判，梁定松依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条提出重新鉴定的请求。综上所述一审判决认定事实不清、证据不足，应当撤销。人保财险广州分公司辩称：一、一审认定事实清楚、证据充分，应当予以维持。本案是保险人代位求偿权纠纷，邓某为案涉车辆粤A*****向人保财险广州分公司投保商业保险，保险合同依法有效。2019年11月10日梁定松驾驶车辆因为未保持安全距离追尾，造成粤A*****车辆受损，《道路交通事故认定书》认定梁定松承担事故全部责任。后人保财险广州分公司根据保险合同约定向邓某赔付车辆维修费11897元，邓某于2019年11月21日将取得赔款的一切权益转让给人保财险广州分公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，人保财险广州分公司自向邓某赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使邓某对第三者请求赔偿的权利。上述事实有《道路交通事故认定书》、保险合同、维修发票、权益转让书等证据加以证实，梁定松一审庭审中并未提供相应证据予以推翻。（一）一审中人保财险广州分公司提供了维修发票、车辆损失情况确认书、车辆损失彩色照片等证据，证明车辆损失为16197元。人保财险广州分公司在接到车主邓某报案诉求后，对粤A*****按照正常的定损处理流程进行定损评估，对维修工时及更换项目按人保财险广州分公司的标准进行核定，最终核定该车辆的实际定损金额为16197元。因此，维修发票上的金额为最终定损金额，具体定损的项目及费用详见《损失情况确认书》，维修发票金额与损失情况确认书确定的金额一致，损失情况确认书上的维修项目与车辆损失照片显示的损失情况一致，上述证据能相互印证，证明粤A*****车辆最终经人保财险广州分公司核定的损失金额为16197元。（二）人保财险广州分公司按正常流程及标准对案涉车辆A*****进行定损，定损符合经济效益原则，亦并未损害梁定松的利益，人保财险广州分公司不存在随意定损的情况。人保财险广州分公司对梁定松提供的维修单位出具的维修费用评估报告真实性、合法性及关联性不予认可，而且该评估仅是维修单位对车辆损失的初步评估价格，并非人保财险广州分公司核定的最终定损金额，与人保财险广州分公司按照正常的定损处理流程、标准最终确定的定损金额无关，不能以维修单位的评估价格和人保财险广州分公司最终定损的金额存在差异而认为维修单位或者人保财险广州分公司定损过于随意。而且，人保财险广州分公司确定的定损金额远低于维修单位的初步评估价格，符合经济效益原则，也未损害梁定松的利益。（三）人保财险广州分公司是基于与案外人邓某的保险合同依照合同约定对车辆进行定损及赔付，是履行保险合同义务的表现，并非作为鉴定机构对车损进行鉴定。人保财险广州分公司对车辆粤A*****因事故造成的损失进行认定，并非作为鉴定机构对车辆损失进行鉴定，而是基于人保财险广州分公司与车主邓某的商业险保险合同约定予以认定并及时进行赔付，是人保财险广州分公司履行保险合同义务的表现。人保财险广州分公司作为专业的保险公司，具有完备的车辆损失认定流程和专业的定损人员，有能力对各项维修费用进行核定。同时，人保财险广州分公司亦是追求经济效益的保险公司，仅对合理合法的车辆损失按照合同约定进行赔付，并不存在随意定损的情况。综上，案涉车辆粤A*****经过人保财险广州分公司核定的损失金额为16197元，在扣减了梁定松已赔付的4300元后，人保财险广州分公司依法可向梁定松追偿的金额为11897元。人保财险广州分公司按照正常定损流程对案涉车辆进行损失核定，合理合法并符合经济效益原则亦未损害梁定松的利益。人保财险广州分公司一审中提交的证据能相互印证，证明车辆损失就是16197元。因此，一审判决认定的事实清楚、证据充分，应当予以维持。二、梁定松未在一审举证期限内提出鉴定的请求，却在二审中要求重新鉴定于法无据，应当驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”梁定松一直对车辆损失金额存在异议，却一直未提供证据予以推翻，亦未在一审举证期限内提出对车辆损失情况进行鉴定，已被视为其已放弃鉴定申请，是梁定松对自身权利的自由处置，梁定松应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”该条规定的是法院应当准许重新鉴定的情形，本案一审中梁定松并未申请鉴定，车损金额的认定并非由鉴定机构作出，本案不存在需要重新鉴定的情况。因此。梁定松重新鉴定的请求于法无据，应当予以驳回。三、本案一审、二审诉讼费用均应由梁定松承担。本案的诉讼费用问题，由于本案一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，故梁定松的上诉主张均不应得到支持，应由梁定松承担一审及二审的诉讼费用。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，判决并无不当，二审应当予以维持。梁定松认为“人保财险广州分公司不具鉴定资格不得认定车损金额”“定损随意”均是对是其延迟支付赔款、怠于履行赔偿义务的推脱之辞；梁定松要求重新鉴定的请求于法无据，不应得到支持。因此，恳请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判，保护人保财险广州分公司依法享有的权益。本院二审期间，当事人没有提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对本案二审期间的争议焦点分析如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”本案是保险人代位求偿权纠纷，不符合该司法解释条文的前提条件，且未列承保交强险的保险公司为共同被告，梁定松仍可另行主张，故本院对梁定松关于将中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司列为共同被告，并判决其支付2000元交强险的赔偿款的请求不予支持。人保财险广州分公司已就粤A*****号车的维修费用充分举证，所举证据符合保险行业处理定损理赔的一般规范，足以证实损失金额，本院予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条是关于当事人申请重新鉴定的规定，本案一审并未进行鉴定，本案不适用该规定。梁定松认为维修价格过高，但未提供证据予以证实，亦未在一审举证期内提出鉴定申请。其上诉状中所提定损金额前后不一问题，人保财险广州分公司并未采用对梁定松不利的金额进行主张，据此不足以质疑定损金额的准确性。故对梁定松的抗辩，本院不予采纳，并对其二审中提出的鉴定申请不予准许。综上所述，梁定松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97.43元，由梁定松负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  贾小平二〇二〇年十月二十日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠