广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6177号原告：董建平，男，1972年10月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：张志华，上海天眷律师事务所律师。被告：赖景扬，男，1986年11月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：黄恒，系该公司员工。原告董建平与被告赖景扬、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建平的委托诉讼代理人张志华、被告赖景扬、被告保险公司的委托诉讼代理人黄恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董建平向本院提出诉讼请求：1.各被告共同赔偿原告共计219321.67元；2.精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.交强险（限额122000元）、第三者责任保险（限额100万元）在本案中一并处理；4.各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月23日，赖景扬驾驶桂Ｌ×××**号车辆与原告驾驶二轮摩托车在培正××路××梅花××150米（增城区）路段发生交通事故，导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队增城大队作出了事故责任划分认定赖景扬负此次事故的同等责任。案涉车辆已在保险公司投保交强险和商业第三者保险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告被送往广州市增城区人民医院治疗，2019年7月11日出院。2020年2月25日，原告经中山大学法医鉴定所鉴定，评定原告致残等级为九级伤残，后续治疗费为12000-17000元，鉴定费为2700元。鉴于上述事实，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告董建平于2020年8月26日向本院邮寄变更诉讼请求申请书，申请将第一项诉讼请求变更为“各被告共同赔偿原告共计233019.87元”，赔偿项目如下：医疗费40768.25元、复查费2200元、后续治疗费17000元、营养费2000元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金192472元、被扶养人生活费（董瑞君、董佳俊）27539.2元、护理费2850元、精神损失抚慰金2万元、误工费46762.28元、鉴定费2700元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费3500元、残疾辅助器具费138元、财产损失1370元，扣减保险公司垫付的1万元、赖景扬垫付的1500元，按50%责任划分，各被告应赔偿原告233019.87元。被告保险公司辩称：一、桂Ｌ×××**车在我司投保了交强险和100万元的商业险，事故发生在保险责任期间内，根据交通事故认定书可知，原告与赖景扬承担事故的同等责任，因此我公司在商业险赔偿范围内仅承担同等赔付责任。根据另案（2020）粤0118民初1531号判决书可知交强险限额剩余7万元。因此本案超过交强险7万元剩余额度之外部分按照同责进行赔付。二、事故发生后，我司前期垫付原告医疗费共计1万元，赖景扬垫付1500元，请法院依法核实本案的其他垫付情况，并在赔款中扣减我司已提出的垫付金额11500元和其他待核实的垫付费用。三、针对原告的各项主张，我司认为：1.医疗费中对广州市增城区人民医院出具的医疗费的三性认可，但是对非医保用药和医保报销的部分不予认可，对原告提供的由广州市人医医药有限公司出具的共计2100元中成药未有医嘱证明，无法证明与事故的关联性，因此我司不认可该票据与事故治疗的关联性；2.复查费、住宿费、处理事故人员误工费、残疾辅助器具费、财产损失，无相关医嘱、票据，均不予认可；3.后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、交通费的主张过高，请求法院根据原告实际伤情和鉴定结果合理判定该项费用金额；4.住院伙食补助费、护理费，原告实际住院18天，请法院依法认定；5.残疾赔偿金应当按照户籍地标准计算，原告的户籍地村委证明未明确原告具体外出的居住地点，原告提供的证人证明与原告有利害关系，证明效力不足，原告未提供租住合同、租金水电收据等居住证明，经保险公司了解，原告的从业状态为水泥工，不足以证明原告在城镇居住一年以上；6.被扶养人生活费的年限应当从定残之日起计算，董瑞君在原告定残之日已满18岁，原告的被抚养人应当仅有董佳俊一人，应当计算的年限为5年零5个月；7.误工费按照不超过108天的误工期计算，其主张按照2018年度国有同行业在岗职工建筑业标准计算依据不足且不合理，应按广州市最低工资标准2100元/月进行计算；8.鉴定费不属于保险责任，不予认可。被告赖景扬辩称：同意保险公司的答辩意见。经审理查明：赖景扬为其所有的桂Ｌ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。2019年6月23日12时许，赖景扬驾驶桂Ｌ×××**号车以时速50.57km/h沿广州市增城区增江街培正北路由南往北方向行驶，董建平驾驶无号牌轻便二轮摩托车（车架号：0106424）搭载阳道棋（两人都没有戴安全头盔）沿广州市增城区增江街培正××路××梅花××150米，董建平驾车由西往东方向横过培正北路时，桂Ｌ×××**号车车头与摩托车右侧发生碰撞，造成董建平和阳道棋受伤、两车损坏的交通事故。2019年7月24日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120190000436号《道路交通事故认定书》认定：赖景扬驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，其过错行为是导致此次事故发生的一方面原因，赖景扬承担此事故的同等责任；董建平驾驶无号牌轻便二轮摩托车没有按照交通信号通行，驾车时驾乘人员未按规定戴安全头盔，其过错行为是导致此次事故发生的一方面原因，董建平承担此事故的同等责任；阳道棋无责任。事故当日，董建平被送到广州市增城区人民医院住院治疗，至2019年7月11日出院，住院18天，产生医疗费38394.45元（21元+急诊费用1226.26元+住院费用37141.19元+6元）。该院的出院小结和诊断证明书记载“诊断：右胫骨内踝、后踝骨折，右腓骨远端骨折，右距骨剥脱性骨软骨炎。医嘱：全休三个月，定期门诊复查（出院后前三个月每月复查一次，此后每三个月复查一次至骨折愈合），一年后若骨折愈合可拆除内固定等。”2019年7月12日、8月2日，董建平到广州市人医医药有限公司购买中成药三花接骨散花费1400元、700元，共2100元。2019年8月2日、12月9日，董建平到广州市增城区人民医院门诊治疗，产生医疗费273.8元（116.9元+20元+116.9元+20元）。综上，董建平共产生医疗费40768.25元（38394.45元+2100元+273.8元）。庭审中，双方确认赖景扬垫付了急诊费1226.26元、住院费1500元共2726.26元，保险公司向原告支付了1万元。2019年7月31日，董建平对无号牌轻便二轮摩托车进行维修，花费1370元。2019年12月11日，董建平到广东益丰益荔康信大药房连锁有限公司购买拐杖，花费138元。2019年12月18日，保险公司、董建平共同委托中山大学法医鉴定中心对董建平进行伤残等级鉴定，董建平委托中山大学法医鉴定中心对后续治疗费用进行评定。2020年2月25日，该鉴定所就鉴定事项分别作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：董建平伤残等级评定为九级伤残；董建平后续行右胫腓骨内固定取出术，预计需12000～17000元。为此，董建平共支付鉴定费2700元（1956元+744元）。质证中，保险公司对董建平伤残等级的鉴定结果有异议，申请重新鉴定。董建平对此不予认可，称伤残评定是其与保险公司共同委托鉴定机构进行，程序合法。董建平主张按城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，董建平的长子董瑞君（曾用名董军军）于2001年8月28日出生、次子董佳俊于2007年7月23日出生，并提交广东省居住证、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表、装修出入证，衡南县云集镇渔湘村村民委员会出具的《外出证明》，证人刘某、余某、李某签署与董建平从事房屋装修工作的《证明》，亲属关系证明、出生医学证明、户口本等证据。广东省居住证显示居住地址为广州市增城区增江街，有效期为2018年7月4日至2019年7月4日、2019年7月15日至2020年7月15日；装修出入证显示董建平从事的工种为泥水工。质证中，赖景扬对董建平提交的证据均无异议。保险公司对证据真实性无异议，称董建平提交的证人证言与原告有利害关系，不应采纳。另查明，本次交通事故受伤的阳道棋另案向本院提起民事诉讼，本院于2020年4月15日作出（2020）粤0118民初1531号民事判决书，判决：保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿阳道棋4万元、在第三者责任险保险限额内赔偿阳道棋71322.55元，董建平赔偿阳道棋72548.81元。该案的本院认为部分载明“本院酌定交强险赔偿限额12万元（医疗费用赔偿限额1万元和死亡伤残赔偿限额11万元）由阳道棋占5万元，董建平占7万元。因保险公司已将交强险医疗费用赔偿限额1万元赔偿给阳道棋，故保险公司不需在交强险医疗费用赔偿限额内向阳道棋赔偿。赖景扬、董建平对阳道棋的损失各承担50%的赔偿责任。……阳道棋系工地杂工，收入并不稳定，其请求误工费按国有建筑业在岗职工年平均工资57397元计算，缺乏事实依据，不予支持，本院酌定误工费按广州市企业职工最低工资标准2100元/月计算。”保险公司不服该判决，提起上诉。2020年6月29日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终11656号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故，经广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定赖景扬与董建平各负事故同等责任、阳道棋无责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。故原告的损失由其自负50%责任，由赖景扬承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”赖景扬为桂Ｌ×××**号车在保险公司处投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，故原告的损失先由保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对超出交强险赔偿限额部分，按责任比例由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。保险公司没有提交证据证明中山大学法医鉴定中心在出具鉴定意见书的过程中存在违法情形影响鉴定意见的合法性和公正性，或者该鉴定意见书存在不能作为证据使用的情形。因此，本院对中山大学法医鉴定中心作出的鉴定意见书的证据效力予以确认，对保险公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定的请求不予采纳。根据原告的诉讼请求，诉辩双方提交的证据及庭审中的陈述，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失作出如下认定：1.医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告因本次事故受伤导致骨折，其自购中成药三花接骨散用于辅佐治疗也在情理中，原告请求医疗费40768.25元，有医疗费票据及购药发票为证，予以支持。保险公司抗辩应扣减非医保用药，但未提交证据证明，不予采纳。2.后续医疗费，《人身损害赔偿解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”经评定，原告后续治疗费预计需12000元～17000元，本院酌定后续治疗费为15000元。3.营养费，《人身损害赔偿解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告经鉴定为九级伤残，本院酌定营养费为1000元。4.住院伙食补助费，《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院18天，住院伙食费按100元/天计算18天为1800元。5.误工费，《人身损害赔偿解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告提交的装修出入证显示其为泥水工，但原告并未提交证据证明其收入情况，故原告请求误工费按国有建筑业在岗职工年平均工资72795元/年计算，缺乏事实依据，不予支持，本院酌定误工费按广州市最低工资标准2100元/月计算。原告因本次事故受伤住院治疗18天，医嘱出院后全休3个月，误工时间为108天（18天+30天×3）。因此，本院酌定原告误工费为7560元（2100元/月÷30天×108天）。6.残疾赔偿金，《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告虽为农村户籍，但提交了广东省居住证、装修出入证等证据证明其在增城区居住及工作，应按城镇标准计算。保险公司抗辩应按农村标准计算，不予采纳。原告伤情经鉴定为九级伤残，赔偿系数为20%。按城镇居民人均可支配收入48118元/年计算残疾赔偿金为192472元（48118元/年×20年×20%）。7.被扶养人生活费，《人身损害赔偿解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”原告在城镇居住及工作，被扶养人生活费应按城镇居民人均生活消费支出34424元/年的标准计算。原告于2019年6月23日发生本次交通事故时，原告长子董瑞君年满17岁10个月，属于被扶养人，但原告于2020年2月25日定残时，董瑞君已年满18周岁，且董瑞君在原告于2019年7月11日出院全休3个月即2019年10月11日届满前已年满18周岁，而原告误工费已计算至出院后全休3个月，故对原告请求计算董瑞君的生活费，不予支持。原告于2020年2月25日定残时，次子董佳俊已年满12岁7个月，生活费按5年5个月即65个月计算，故董佳俊生活费为18646.33元（34424元/年÷12个月×65个月×20%÷2人）。8.护理费，《人身损害赔偿解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，……”原告住院18天，护理费按150元/天计算为2700元。9.鉴定费，原告为评定伤残等级的合理支出，且有发票为证，原告请求鉴定费2700元，予以支持。10.交通费，《人身损害赔偿解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告虽未提交相应的票据，但交通费是受害人客观存在的实际损失，原告受伤后住院及门诊就医，本院酌定交通费为600元。11.残疾辅助器具费，《人身损害赔偿解释》第十七条第二款规定“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，……”原告因本次交通事故造成骨折并施行了内固定术，原告受伤后为生活便利购置相关辅助器具并无不当，且提交了购买拐杖发票为证，对原告请求残疾辅助器具费138元，予以支持。12.财产损失，原告因本次交通事故造成车辆损坏的事实，并提交了电动车的维修票据为证，对原告请求财产损失为1370元，予以支持。13.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本次交通事故造成原告受伤并导致九级伤残，损害后果较为严重，赖景扬负事故同等责任，本院酌定精神损害抚慰金为1万元。关于复查费问题，虽有医嘱原告需定期门诊复查，但并未有医嘱或鉴定确认每次复查所需费用为多少，且原告已就实际发生的复查费用在医疗费中提出诉请，本院亦已支持该部分请求。故对原告请求尚未发生的复查费，在本案中不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张。关于住宿费、处理事故人员误工费问题，《人身损害赔偿解释》第二十三条第二款规定“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告请求因治疗支出的住宿费、处理交通事故人员误工费，不符合上述规定，亦未提交证据予以佐证，故对原告该请求，本院均不予支持。综上，原告的上述损失合计294754.58元。本次事故造成原告、阳道棋2人受伤，阳道棋提起民事诉讼后，本院在该案中认定交强险赔偿限额12万元由阳道棋占5万元，董建平占7万元，且保险公司已将交强险医疗费用赔偿限额1万元赔偿给阳道棋，各方对此均无异议。因此，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿7万元（6万元＋精神损害抚慰金1万元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1370元，即保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告71370元（7万元+1370元）；超出交强险赔偿限额部分223384.58元（294754.58元－71370元），按责任比例由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告111692.29元（223384.58元×50%），扣减保险公司垫付原告的1万元、赖景扬垫付的2726.26元，保险公司还需在商业险限额内赔偿原告98966.03元（111692.29元－1万元－2726.26元）。对赖景扬垫付的费用，由其另行向保险公司理赔。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在交强险赔偿限额内赔偿原告董建平71370元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告董建平98966.03元；三、驳回原告董建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，由原告董建平负担645元（原告已预交4795元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担1753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年十月十日书记员  冯丽仪