安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0803民初561号原告：吴自兵，男，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。被告：汪四意，男，1968年9月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被告：安徽昌奇商贸有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路兴利达大厦****。法定代表人：汪奇，经理。委托诉讼代理人：汪四意，该公司员工。被告：安庆三江建设工程总公司，，住所地安徽省安庆市集贤南路**法定代表人：曹**文，总经理。委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。被告：安庆西城公用工程发展有限公司，住，住所地安徽省安庆市集贤南路**/div>法定代表人：戴峰，董事长。委托诉讼代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。原告吴自兵与被告汪四意、安徽昌奇商贸有限公司（以下简称“昌奇公司”）、安庆三江建设工程总公司（以下简称“三江公司”）、安庆西城公用工程发展有限公司（以下简称“西城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2019）皖0803民初1252号民事判决。因被告汪四意、昌奇公司、三江公司不服提起上诉，安庆市中级人民法院裁定发回本院重审，本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告吴自兵及其委托诉讼代理人徐红炼，被告昌奇公司的委托诉讼代理人暨被告汪四意，被告三江公司的委托诉讼代理人徐光奇到庭参加诉讼。被告西城公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴自兵向本院提出诉讼请求：1.请求上述被告支付原告下欠工程款21.79万元；2.诉讼费由被告承担。吴自兵当庭明确第一项诉讼请求为：请求判决汪四意、昌奇公司支付原告下欠工程款21.79万元，三江公司对该款承担连带支付责任，西城公司在下欠承包人三江公司工程款范围内承担责任。事实与理由：安庆市大观区茅岭棚户区改造工程二期项目由西城公司发包汪四意挂靠的三江公司建设施工。实际施工人汪四意将该项目二标段木工劳务分包给了原告。汪四意以其子汪奇经营的昌奇公司名义和原告签订《木工劳务分包协议》。原告和汪四意经过核算，原告木工装模板费用为129.9万元,扣除被告支付给原告费用，下欠原告工程款为21.79万元。原告多次向汪四意催要上述工程款时，汪四意以发包方下欠其工程款为由一直没有支付。综上，原告诉至法院，请求判如所请。汪四意、昌奇公司辩称，1.原告诉求劳务报酬错误，涉案工程是由昌奇公司将部分工程分包给原告，原告诉求的款项主要是材料费及相关工程费用，因此本案属于建筑工程施工合同纠纷；2.涉案工程是由昌奇公司分包给原告，根据合同的相对性，与汪四意及其他二位被告均无关；3.截止起诉时，昌奇公司已向原告付款126.1万元（包含三江公司最后一笔20万元的付款），双方确认的总工程价款为129.9万元。最后一笔结算时双方确认为126.1万元结清;4.2015年春节，原告来公司办理了结算手续，在公司会计处抢走了结算领钱手续，原告和三江公司办理了最后的结算手续；5.原告起诉已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。三江公司辩称，与原告签订合同的主体是昌奇公司，三江公司不是合同当事人，也没有给合同履行提供担保，原告向三江公司主张权利没有事实和法律依据，属于滥用诉权，请法院驳回原告对三江公司的诉讼请求。西城公司辩称，1.西城公司未与原告建立合同关系，根据合同相对性，原告只能向合同相对人主张债权；2.西城公司只与三江公司签订《建设工程施工合同》，西城公司所有的工程款只与三江公司结算，对于原告的施工情况均不知晓；3.根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第一条的规定，西城公司非案件适格被告，无需承担责任；4.西城公司与三江公司的工程款已经结算支付完毕。综上，请求法院依法驳回原告对西城公司的诉讼请求。吴自兵围绕诉讼请求提交了如下证据：身份证、《木工劳务分包协议》两份及工程图纸、2015年9月24日三江公司对安庆市茅岭棚户区改造二期各班组和材料商债务摸底表，《建设工程施工合同》、原告工资账户工程款流水明细、领条、（2019）皖0803民初1252号案件庭审笔录。汪四意、昌奇公司提供如下证据：短信截图、通话记录、付款明细原件（含收据7张原件、领条复印件一张、银行转账流水10张原件、转账支票存根复印件1份、送货单原件1份，木工劳务分包协议复印件1份）。三江公司、西城公司未提交证据。本院依职权调取了（2016）皖0803民初1887号案件庭审笔录、项目施工内部承包协议书。本院组织当事人进行质证。吴自兵提交的债务摸底表系复印件，真实性无法确认，不予认定；对吴自兵提交的其他证据的真实性予以确认。对汪四意、昌奇公司提交的短信截图、通话记录不予确认，对其他证据的真实性予以确认。对本院调取的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，西城公司（发包人）与三江公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为大观区茅岭小区二期（二标段）棚户区改造项目，合同约定由三江公司施工大观区茅岭小区二期4＃、5＃、7＃、8＃、10＃、11＃、14＃、15＃楼及地下车库土建、水电及图纸内容，合同价款38636707.14元。2013年5月11日，三江公司与汪四意签订《项目施工内部承包协议》，约定三江公司聘用汪四意为三江公司茅岭小区**二标段改造工程项目承包人，由项目承包人汪四意承包施工，工程造价38636707.14元，工程实行全额承包、自负盈亏。后汪四意又将含本案工程在内的部分工程转包给了昌奇公司。昌奇公司分别于2013年3月28日、2013年8月26日与吴自兵签订《木工劳务分包协议》，约定由吴自兵班组负责承包大观区茅岭棚户区改造二期二标段10#、11#楼工程的模板制作安装施工任务，以及4#、7#楼工程的模板制作安装施工任务，另合同还对双方的权利义务进行约定。涉案工程竣工验收后，经昌奇公司与吴自兵确认，工程款总计129.9万元。工程施工过程中，吴自兵通过打借条，经工地负责人审批，再经汪四意批准的方式，预支了部分工程款。现吴自兵要求各被告支付剩余工程款，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否已过诉讼时效；2.昌奇公司尚欠吴自兵工程款数额；3.西城公司、三江公司、汪四意、昌奇公司是否应当承担支付工程款的责任。关于焦点一，本案在一审审理期间，昌奇公司、汪四意针对原告主张的债权进行了实体上的答辩，并未以诉讼时效抗辩，因此，应视为两被告对债权债务关系的默认。一审作出实体判决后，在二审过程中，两被告亦未提出超过诉讼时效问题，二审法院也没有对超过诉讼时效问题进行处理，仅以该案事实不清，发回重审。两被告在一审、二审中均未提出超过诉讼时效问题，应视为放弃诉讼时效抗辩。两被告在案件发回重审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予采纳。关于焦点二，昌奇公司辩称已向吴自兵支付126.11万元，吴自兵认可其中108.11万元的付款。根据昌奇公司提交的付款明细，对于争议的部分，本院认定如下：1.对于第5笔付款，吴自兵认可收到13万元。2013年10月7日吴自兵出具的14万元的借条，昌奇公司辩称转账支付13万元，现金支付1万元，而吴自兵陈述只收到转账13万元，昌奇公司对于该笔付款负有举证责任，而昌奇公司对于其中1万元举证不能，故本院认定该笔借条昌奇公司付款13万元。2.对于第6笔付款吴自兵无异议，第7笔付款吴自兵认可收到5万元。其中第6笔付款，2013年12月16日吴自兵出具的8万元的借条上，汪四意于2014年1月17日备注请付3万元，于2014年1月24日备注请付5万元。吴自兵认可收到3万元现金，另于2014年1月24日收到转账5万元。其中第7笔，昌奇公司称2014年1月24日由安庆盛衡电子工程有限公司代为向汪四意直接转账10万元，没有条据。吴自兵自认收到5万元。吴自兵提供的借条显示，2014年1月24日吴自兵出具的13万元的借条上，汪四意备注请付5万元。吴自兵陈述2014年1月24日10万元的转账，其中5万元系第6笔借条中付款，另5万元系第7笔借条中的付款。综合第6、7笔付款、昌奇公司的付款方式（根据汪四意批准的数额付款）以及转账记录，本院认定第7笔借条昌奇公司付款5万元，对昌奇公司辩称付款10万元的意见不予采纳。3.对于第9笔、第10笔，吴自兵认为是同一笔款项。昌奇公司称第9笔是2014年5月10日支付现金10万元，第10笔是2014年6月1日转账10万元。吴自兵陈述第9、10笔是同一笔款项。2014年5月8日吴自兵出具10万元借条，汪四意于2014年5月10日备注请付。吴自兵认可2014年6月1收到该笔10万元的转账。昌奇公司对第9笔中现金支付10万元未能举证，故本院结合借条、转账记录以及吴自兵的陈述，认定第10笔的10万元转账系支付第9笔借条中款项，是同一笔款项。对昌奇公司辩称共计支付20万元的意见不予采纳。4.对于第16笔的2万元，吴自兵不认可。昌奇公司辩称给吴自兵代付劳动局罚款2万元，虽昌奇公司提供了吴自兵书写的条据，上面备注“另2万，劳动局，应在14号、15号楼中扣”，但吴自兵承包的是4#、7#、10#、11#楼，故对昌奇公司的辩解不予采纳，对该笔2万元不予认定。综上，本院认定昌奇公司已付工程款108.11万元，尚欠工程款21.79万元。关于焦点三，三江公司作为大观区茅岭小区二期（二标段）棚户区改造项目的承包人，以内部承包的名义将工程转包给汪四意，汪四意将部分工程分包给昌奇公司，昌奇公司将部分木工项目分包给吴自兵。因昌奇公司、汪四意、吴自兵均无建筑施工资质，故上述转包、分包行为依法应当认定为无效。但吴自兵施工的工程已竣工验收，吴自兵有权按约定获得工程款。昌奇公司系吴自兵的合同相对人，故昌奇公司应当向吴自兵支付剩余工程款21.79万元。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。西城公司辩称，与三江公司的工程款已经结清，但西城公司未提供证据证实，应当承担举证不能的后果。对于昌奇公司欠付的工程款，西城公司应当承担给付义务。三江公司、汪四意虽因转包、违法分包存在过错，但并非吴自兵的合同相对人，吴自兵要求三江公司、汪四意承担责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽昌奇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴自兵工程款217900元；二、被告安庆西城公用工程发展有限公司对上述第一项给付义务承担责任；三、驳回原告吴自兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4569元，由被告安徽昌奇商贸有限公司、安庆西城公用工程发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  何晶晶人民陪审员  江志凤人民陪审员  赵龙燕二〇二〇年十月十二日书 记 员  查何俊附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。