内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初2377号 原告：科右前旗古迹红胜商店。 经营者：王某，1971年8月24日出生，个体，住内蒙古科右前旗。 被告：赵某，1967年5月30日出生（公民身份号码：×××）。 原告科右前旗古迹红胜商店（以下简称“红胜商店”）诉被告赵某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，于2020年8月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红胜商店的经营者王某，被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告红胜商店向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还欠款23039元，并从起诉之日至欠款还清之日止按年利率6%给付利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告在科右前旗古迹办事处经营红胜商店，被告赵某因资金困难2014年至2015年先后在原告处赊购23039元的货物，并给原告出具欠据五枚。原告找被告催要货款时被告以各种理由推脱，时至今日也未履行还款义务。原告无奈诉至贵院，请求判令被告偿还欠款。 被告赵某答辩称：从原告处赊购货物的事实存在，但欠款金额与事实不符。自2014年5月份开始我从原告处赊购建材到2015年10月总共赊购了33200元的货物；我于2015年端午节早上偿还了原告20000元现金，其中两捆50元的，一捆100元的，当时王某的儿子用验钞机验收的，王某的妻子正在包饺子。第二笔是2015年秋天的时候我在王某家又偿还了现金10000元，是王某的妻子收的。第三笔是在2016年的春天或者夏天的时候我给王某的妻子微信转账2000元。现在尚欠1200元。 本院经审理认定的事实如下： （一）无争议的事实：被告赵某从原告红胜商店处多次赊购建材，被告为原告出具欠据5枚，分别为：2014年12月29日17000元、2015年6月14日3039元、2015年6月24日1510元、2015年7月21日170元和1320元两枚，以上共计23039元； （二）有争议的事实：原告认为，被告自2013年开始从原告处赊购建材，至2014年12月29日共欠30000余元，给付10000余元，尚欠17000元出具欠据一枚，加上于2015年6月14日3039元、2015年6月24日1510元、2015年7月21日的170元和1320元，被告共计欠原告23039元；经本院核实，该欠款的经手人是王某的妻子孟某，其称截至2014年12月29日被告赵某总共欠17000元，给付10000余元的事实不存在。被告认为，自2014年5月份开始从原告处赊购建材，到2015年10月总共欠了33200元，于2015年端午节给付了原告20000元现金，其中两捆50元的，一捆100元的，当时由原告的经营者王某的儿子用验钞机验收的。第二笔是2015年秋天偿还了现金10000元，是王某的妻子孟某收的。第三笔是在2016年的春天或者夏天用微信转账给王某的妻子孟某2000元，现尚欠1200元。 另查明，原告对被告所述的于2015年秋天给付原告10000元，于2016年的春天或者夏天微信转账给2000元的事实予以认可，对被告所述于2015年端午节给付原告20000元现金的事实不予认可。 原告红胜商店针对以上事实出示《欠据》5枚，证明被告赵某于2013年至2015年间欠原告货款23039元的事实。被告赵某质证认为，对五枚欠据的真实性无异议，但是货款已经偿还32000元，并出示证据：1、《欠据》14枚，证明2015年端午节被告偿还了原告20000元，并拿走了14枚欠条的事实；2、2020年6月20日被告赵某与王某的妻子孟某的通话录音一份，证明王某的妻子孟某认可被告已给付32000元欠款的事实。原告红胜商店质证认为，对于被告出具的14枚欠条中，于2014年7月19日、2014年7月9日的2枚认可，剩余的12枚没有年份，也不是原告出具的，均不认可；证据2通话录音中与被告聊天的确实是王某的妻子孟某，对通话录音的真实性没有异议。对于录音中说的微信转账应该是收到了，具体什么款我不清楚。但对2015年端午节偿还20000元不认可。被告于2014年12月29日之前总共赊欠了30000多元的货款，于2014年端午节偿还了10000多元，还剩17000元未还，出具的17000元欠据，当天被告将之前的那些小条都拿走了。 本院认证认为，对原告出具的5枚欠据的真实性被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对被告出示的14枚欠据中，对原告认可的2枚欠据本院予以采信，其他12枚原告不认可，且无原告签字或者盖章，无法证实与本案具有关联性，本院不予采信；对被告出示的通话录音的真实性原告无异议，且在录音中被告称：“2015年五月节给过你20000元，2015年秋天给的10000元，后又微信转账2000元”，王某的妻子称：“咱俩现在好好捋一捋，15年过节的时候给我20000元，大概八、九月份时和王某1去买铁丝网时又给我10000，微信转账2000，总共给我32000。”被告又称：“我总共欠你33200元，给了你32000元，还欠你1200元”对此王某妻子未反驳，经核实，原告红胜商店的经营者为王某，涉案欠款的实际经手人均为王某的妻子孟某，因此该证据可以确定被告已给付原告32000元，尚欠1200元的事实，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，对原、被告之间的买卖关系双方均认可，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告诉称被告欠原告货款23039元，对此被告赵某辩称其共欠原告33200元，已给付32000元，现尚欠1200元，原告对已收到12000元的事实予以认可，但对收到现金20000元的事实不认可。对此被告赵某出示其与王某妻子孟某的通话录音，原告对该录音的真实性无异议，经本院查明，该欠款的实际经手人均是王某的妻子孟某，且原告对有关被告赵某的总欠款金额及17000元欠据的表述前后不一致，无法作出合理的解释。被告出示的录音中王某的妻子孟某认可已收到32000元欠款的事实，被告赵某陈述已给付32000元，尚欠1200元时，孟某也未提出反对意见，庭审时原告亦未出示其他证据佐证，因此本院对被告赵某已给付原告32000元货款，尚欠1200元的事实予以确认。原告要求被告自起诉之日起给付利息的主张，本院对自起诉之日起以1200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止的部分予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效后立即向原告科右前旗古迹红胜商店给付欠款1200元；并自起诉之日即2020年7月14日起，以1200元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息至本判决生效之日止； 二、驳回原告科右前旗古迹红胜商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取188元，由被告赵某负担25,由原告科右前旗古迹红胜商店负担163元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状时，按照不服本判决部分的上诉请求数额向兴安盟中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行乌兰浩特市兴安支行兴安盟中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：中国农业银行乌兰浩特市兴安支行。收款单位：兴安盟中级人民法院代收诉讼费财政专户，账号：×××，附言：某某某上诉费。农行大厅联系电话：0482-8210174、821****。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 期满不上诉则本判决生效。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间届满最后一日起计算。案件生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决（调解），逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  包明霞 二〇二〇年十月十二日 书记员  李 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。