大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4719号原告：大连瑞星贸易有限公司，统一社会信用代码91210211760777568F，住所地辽宁省大连市甘井子区里程巷4-4-4-1。法定代表人：冯晓，系总经理。委托诉讼代理人：贺玉兰，女，1954年4月21日生，汉族，系该公司股东，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：孔春杰，女，1971年4月18日生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省大连市西岗区。被告：汤世洋，男，1986年11月21日生，汉族，住所地辽宁省庄河市。被告：刘东旭，男，1987年1月14日生，汉族，住址辽宁省庄河市。原告大连瑞星贸易有限公司与被告汤世洋、刘东旭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，双方争议较大，变为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理。原告的法定代表人冯晓及委托诉讼代理人贺玉兰、孔春杰，被告汤世洋，被告刘东旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还欠款29,244.70元；2、判令二被告偿还逾期还款利息（利息自2019年11月1日起至还清本金之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2017年12月至2019年5月以来，二被告从原告处进货，双方进货时约定月结，至今尚欠货款共计29,244.70元，二被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，此行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告汤世洋辩称，不同意原告的诉讼请求，刘家桥仟和超市的法定代表人是汤世洋，债务根本涉及不到刘东旭。原告没有按照我们的时间撤货，撤货也没有撤干净。原告提供的证据有一些店不是被告的，与被告无关，签字的人被告也不认识。被告刘东旭辩称，不同意原告的诉讼请求。被告刘东旭是被告汤世洋雇佣的工作人员，在刘家桥仟和超市做经理。原告提供的欠条，有一些被告不认同，签字的人被告不认识，还有一些店不归被告管。原告主张被告偿还的数额是29,244.70元，但从证据来看仅是1万元多一点，其中有一些被告不认同的销售单。关于撤货的问题，当时原告的法定代表人给被告刘东旭打电话，对被告的撤货方式有异议，被告要求原告付现金将店里货撤走，再找被告财务对账，原告不同意，所以被告店里还有原告家的货。因从账面来看，被告欠原告只有1,000余元，店里的库存货的价值远不止这些，所以被告坚持要求原告先付退货钱，被告再负责给原告结账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人质证，并对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、2017年12月左右，原告开始为被告汤世洋经营的超市供应厨房用品等货物。原告提供了被告刘东旭2018年1月13日出具的笑哈哈超市进店通知单，该通知单首页罗列了19家分店详细信息，后续列明了产品明细及单价。2、原告提供了送货明细一份，销售单九份，销售单上注明了商品名称、数量、价格等内容。其中，客户名称为“城市之光笑哈哈超市”的2018年3月16日销售单，货款为790.30元；客户名称为“金州龙王庙仟和超市”的2018年5月25日的销售单，货款为1,072元；客户名称为“刘家桥仟和笑哈哈超市”的2018年6月至10月期间的六份销售单，货款分别为792元、1,083元、1,568.50元、740元、1,437.80元、3,627.50元。上述八份销售单均有超市工作人员的验收签字，货款总额为11,111.10元。原告提供的送货单显示总货款金额为40,565元，上有王欣的签字，原告表示此单系被告汤世洋要的货，发往庄河，被告已付货款5,000元，返货21,949.90元，尚欠货款13,615.10元；原告提供的客户名称为“庄河荣花山笑哈哈超市”的2018年4月4日的销售单注明货款金额为4,518.50元，被告汤世洋认可该超市是其经营，但称货物不是被告要的。3、根据原、被告提供的业务凭证、转账记录，被告汤世洋于2018年4月3日支付给原告法定代表人冯晓4,862元，于2018年12月28日支付给冯晓2,210元；被告刘东旭妻子朱丽于2018年4月4日支付给冯晓1,814元、2,148元，于2018年8月5日支付给冯晓3,128元、6,542元；于2018年10月6日支付给冯晓7,782元。原告称上述款项系被告支付的双方其他交易的货款，不在本案原告主张的交易之内，并提供了销售单，其中朱丽支付的是刘家桥仟和笑哈哈超市、甘南路笑哈哈超市的货款；被告汤世洋支付的是姚家笑哈哈超市、庄河延安路笑哈哈超市的货款。4、原告提供了2020年4月13日冯晓、贺玉兰向被告汤世洋催要货款的录音，原告方表示：“汤总欠我们的货款什么时候给我们结算？”被告汤世洋表示：“随时就可以”，“我不是不给钱，我欠账一定认”，“随时去庄河”，“找会计”。原告另行提供了冯晓催要货款的三份电话录音，其中一份录音原告表示对方是龙王庙仟和超市的负责人，对方称：“那你让刘东旭、汤世洋给我打电话，我就给钱”；其中一份录音原告表示对方是城市之光笑哈哈超市的店长，对方称：“你们不是撤店了吗”，“那你们找总部财务要，财务电话是8126****”；其中一份录音原告表示对方是笑哈哈超市总部会计，对方称：“2018年不是我整的账，我得问领导”，“刘东旭和汤世洋都是领导”。上述事实，有原告提供的送货明细、销售单、笑哈哈超市进店通知单、业务凭证、录音资料，被告刘东旭提供的境内汇款电子回单，以及本案庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案的争议焦点在于就原告主张的几笔交易，二被告是否与原告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告根据与被告汤世洋达成的协议，按照汤世洋的指示向超市供应货物，被告汤世洋为原告结算货款，双方之间形成买卖合同关系。另，原告根据被告刘东旭出具的笑哈哈超市进店通知单向其所列明的分店供货，被告刘东旭的配偶朱丽以其个人账户向原告支付货款，说明原告与被告刘东旭之间也存在买卖合同关系。从本案销售单、付款凭证以及庭审中双方陈述的内容看，刘东旭在进店通知单中指示供应货物的超市与汤世洋自认的属其经营的超市，以及汤世洋已付款的超市之间，存在部分重合，又根据原告提供的录音资料，超市的负责人和会计均表示“刘东旭和汤世洋是领导”，即二被告的行为足以让原告及相关超市的工作人员相信订货方是二被告，因此，原告向通知单上列明的分店供货系原告与二被告之间存在买卖合同关系。至于二被告之间的内部关系，不能对抗外部债权人。故，对于原告所主张的客户名称为“刘家桥仟和笑哈哈超市”、“城市之光笑哈哈超市”、“金州龙王庙仟和超市”的销售单上尚欠的货款总额11,111.10元，二被告应承担共同给付责任。关于被告刘东旭辩称已向原告支付了部分货款一节，原告提供了相应的销售单，证明被告所支付的款项系用于支付双方之间其他交易的货款，该货款并未包含在原告本次诉讼请求之中，因此，被告的该项辩称，本院不予采纳。对于原告所提供的货款总额为40,565元的送货明细，原告称该笔货物系被告汤世洋所订，送到了庄河市延安路店，由工作人员王欣签收，后退货21,949.90元，剩余13,615.10元。根据本案现有证据，在原告所提供的已经结清的销售单中，也有向庄河市延安路笑哈哈超市送货的销售单，说明原告与被告汤世洋之间就庄河市延安路笑哈哈超市存在买卖合同关系。原告根据二被告的指示向多家超市供货，综合原告提供的所有销售单，货物签收人员均非二被告，双方亦无相关书面证据指定了明确的收货人，故二被告以不认识收货人为由，否认原告所提供的销售单与其相关的答辩意见，本院不予采纳。对于该销售单项下欠付的款项13,615.10元，因该货物原告认可系送至庄河市延安路店，该超市不在“笑哈哈超市进店通知单”的分店名录中，故应由被告汤世洋承担付款责任。关于原告主张的2018年4月4日送至“庄河荣花山笑哈哈”超市的货物的货款4,518.50元，本院认为，该超市不在“笑哈哈超市进店通知单”的分店名录中，也没有收货人签字确认，被告汤世洋虽表示该超市属其经营，但否认收到上述货物，原告的证据不足以证明其已向被告交付该批货物，应承担举证不能的不利后果。故，原告主张的该笔4,518.50元货款，因证据不足，本院不予支持。关于原告所主张的逾期付款利息，本院认为，本案没有双方关于约定付款时间的充分证据，原、被告在庭审时对付款时间的表述也不一致，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定来确定，即被告应当在收到标的物同时付款，但结合庭审时原告的自认，逾期付款的时间应从2019年11月17日开始计算。原告主张的逾期付款利息，实为二被告逾期付款应承担的违约赔偿责任，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算该逾期利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘东旭、汤世洋自本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告大连瑞星贸易有限公司货款11,111.10元及逾期付款利息（自2019年11月17日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告汤世洋自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连瑞星贸易有限公司货款13,615.10元及逾期付款利息（自2019年11月17日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告大连瑞星贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币532元（原告预交），由原告负担82元，由被告汤世洋、被告刘东旭共同负担202元，由被告汤世洋单独负担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  冯 莉人民陪审员  邢秀英二〇二〇年十月二十三日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。