广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2633号 原告：刘晓青，男，1986年12月12日出生，汉族，住广西灵川县。 原告：刘斯斯，女，1987年8月9日出生，汉族，住广西灵川县。 二原告共同委托诉讼代理人：唐斌，广西翔阳律师事务所律师。 被告：桂林融创城投资有限公司，住所地桂林市七星区五里店路**广西师范大学出版社集团总部商务大楼**，统一社会信用代码：9145030032263492XP。 法定代表人：邹少军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘迪娜（系该公司员工），女，1991年5月6日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 第三人：深圳农村商业银行股份有限公司广西临桂支行，住所地桂林市临桂区机场路金水湾境界龙脊**楼，统一社会信用代码：91450322554706817J。 负责人：武艺。 第三人：广西怡生乐居信息服务有限公司，住所地南宁市青秀区中新路**广西九洲国际第****房，统一社会信用代码：91450103071987973K。 法定代表人：俞志强，该公司经理。 委托诉讼代理人：严咪咪（系该公司员工），女，1989年8月27日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：柯斐斐（系该公司员工），女，1983年2月23日出生，汉族，住广西南宁市青秀区盛天茗城3-302，公民身份号码：3706861983××××××××。 原告刘晓青、刘斯斯诉被告桂林融创城投资有限公司（以下简称融创城公司）、第三人深圳农村商业银行股份有限公司广西临桂支行（以下深农行临桂支行）、广西怡生乐居信息服务有限公司（以下简称怡生乐居公司）商品房销售合同纠纷一案，经本院（2019）桂0305民初2071号民事判决书判决后，被告融创城公司不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）桂03民终1999号民事裁定以本案的处理结果同涉案房产抵押权人深农行临桂支行有法律上的利害关系，应当追加其作为当事人参加诉讼为由，裁定发回本院重审。本院于2020年7月29日立案受理后，案件重审过程中，本院依法追加深农行临桂支行作为本案第三人参加诉讼，根据原告的申请，依法追加怡生乐居公司作为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘晓青、刘斯斯及其委托诉讼代理人唐斌、被告融创城公司的委托诉讼代理人潘迪娜、第三人怡生乐居公司的委托诉讼代理人严咪咪、柯斐斐到庭参加诉讼，第三人深农行临桂支行经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘晓青、刘斯斯向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告于2017年10月23日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：GL2017038643）；2.依法判令被告退还原告购房款1349665元（其中：首付款409665元、截至2020年9月1日已付贷款本金46085.63元、剩余贷款本金893914.37元）；3.依法判令被告赔偿原告自2017年10月31日至2020年9月1日已付银行贷款利息133455.62元以及2020年9月1日后至《购房担保贷款合同》正式解除之日间产生的贷款利息（以原告实际向银行支付的利息金额为准）；4.依法判令被告赔偿原告公证费200元、产权登记费80元；5.依法判令被告赔偿原告首付购房款409665元的资金占用费71691.4元（自2017年9月29日至2020年8月31日，按同期银行贷款年利率计算6%，2020年8月31日以后资金占用费按此方法计至被告实际退还原告首付款为止）；6.依法判令被告协助原告向桂林市房屋维修基金管理中心申请退还原告已缴纳的维修基金9239元；7.依法判令被告协助原告向桂林市税务局申请退还原告已缴纳的购房契税19280.93元；8.依法判令被告协助原告向大连万象美物业管理有限公司桂林万达城分公司申请退还卫生费、灭火器年检费、物业费等3556.88元；9.依法判令被告赔偿原告购房服务费25000元；10.依法判令被告承担本案的全部相关诉讼费用。事实和理由：2017年9月23日，原告依被告的要求向被告交付了20000元定金购房，随后于2017年10月23日原告与被告签订了合同编号为ＧＬ2017038643的商品房买卖合同，合同约定：原告向被告购买位于桂林市七星区屋，该商品房建筑面积共131.99平方米，其中套内建筑面积111.02平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积20.97平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）；该商品房平面图（见附件一）：该商品房按套内建筑面积计算，商品房单价为（人民币）每平方米12156.95元，总金额（人民币）壹佰叁拾肆万玖仟陆佰陆拾伍元整（￥1349665元）：该商品房以按揭贷款方式付款，原告应于本合同签订的同时向被告支付30%购房款，计人民币肆拾万零玖仟陆佰陆拾伍元整（￥409665元），如原告已经支付认购定金，则该定金转为本期房价款的组成部分，其余购房款人民币玖拾肆万元（￥940000元）由原告向被告认可的贷款银行申请按揭贷款支付；该商品房经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到原告所购买商品房或质量或使用功能的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）原告有权在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。被告未在规定时限内通知原告，原告有权退房。合同签订生效后，原告依合同的约定履行了付款义务，原告向被告支付购房款共计1349665元，其中：2017年9月23日支付购房定金20000元、2017年9月29日原告向被告支付30%购房款人民币叁拾捌万玖仟陆佰陆拾伍元整（￥389665元）、2017年10月31日原告与银行办理购房按揭贷款支付购房款人民币玖拾肆万元（￥940000元）；并因购买该房原告支付相关税费、利息共计123442.11元，其中，截止2019年6月1日原告向银行支付购房贷款利息75314.30元、2017年11月16日原告支付购房契税款19280.93元、2019年4月30日原告支付购房物业费3566.88元、2017年9月23日原告支付购房服务费25000元、2017年9月29日原告支付购房公积金200元、2017年4月30日原告支付购房产权登记费80元、2019年4月30日原告支付购房维修基金9239元。2019年4月28日原告收到被告的交房通知后，2019年4月30日第二天即与约好的房屋装修人员一同到购房处收验房屋，随即发现被告交付的房屋与双方签订合同的约定严重不符，该商品房结构形式、户型、朝向发生了重大的改变，整套房间的布局与合同的约定正好相反，完全违背了原告的购房意愿，原告即于当日向被告作了反映，并向被告表明了退房及赔偿请求，后原告又分别于2019年5月8日、5月16日到被告售楼部要求处理退房及赔偿事宜，未果，原告于2019年5月16日将该房屋钥匙退还给了被告。综上所述，由于被告的严重违约，致使原告的合同目的不能实现，根据原、被告双方的合同约定及《商品房销售管理办法》第十九条、第二十四条和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告的身份证，证明原告的身份情况；2.融创城公司电脑查询资料，证明被告的身份情况；3.《商品房买卖合同》，证明原告已经依约履行付款义务，被告未依约履行合同及违约情况；4.案涉房屋平面图照片，证明该商品房结构形式、户型、朝向发生了重大的改变与合同约定不相符；5.原告支付购房定金收据，证明原告支付购房定金的情况；6.收款收据、支款凭据，证明原告支付购房款30%首付款的情况；7.《购房担保贷款合同》、借款借据，证明原告购房借款的情况；8.银行贷款交易明细表，证明原告支付贷款利息的情况；9.契税纳税申报表、税收缴款收据，证明原告支付购房税款的情况；10.物业费支付凭据，证明原告支付物业费的情况；11.服务协议、中国银行刷卡单，证明原告支付购房服务费的情况；12.公证费收款收据、产权登记费收据，证明原告支付购房公证费、产权登记费的情况；13.原告支付购房维修基金收据，证明原告支付维修基金的情况；14.入伙流程，证明被告在还未验房的情况下要求原告交付有关费用并要求原告签收有关交房手续；15.深圳农村商业银行贷款交易明细2张，证明原告支付贷款本金和利息的情况；16.桂林市政务服务中心物业维修资金管理中心出具的“业务办理所需资料告知书”（复印件），证明首期物业维修基金退费手续需要被告融创公司协助办理；17.“房产交易退税”流程办理（复印件），证明购房契税退税手续需要被告融创公司协助办理。 被告融创城公司辩称，一、原告诉称的事实与实际并不完全符合，理由也于法无据。1、从被告提交的施工图与竣工图可以确定，被告交付的该房屋并没有发生规划设计变更，被告将案涉房屋交付时，已经达到了合同约定的交付条件，且该房屋通过了竣工验收及备案。在竣工验收备案时，设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位等参建单位均同意竣工验收，且政府备案部门也确认符合施工图设计文件等相关规定，故原告主张案涉房屋发生规划设计变更，没有事实依据。2、《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第七条第7款明确约定：“合同附件所示该房屋所在区域的平面布局（如有）仅为参考。如为优化原因进行调整，且未降低政府部门批准的规划指标，则甲方可自主实施，不需提前征得乙方同意。”第十六条第17款第5项明确约定：“该《房屋平面图》中的示意仅为参考，具体设备设施及所处位置以该房屋实际交付时现状为准。”在预售该房屋时，被告已就合同附件一《房屋平面图》作出了风险提示，原告也对此约定进行了签字确认，该约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。因此，即使被告交付的房屋的户型平面图与合同附件一的房屋平面图不一致，但原告已清楚知晓合同附件一《房屋平面图》为非交付标准，被告并不构成违约，原告要求以合同附件一《房屋平面图》作为交付标准，理据不足。3、《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第七条第4款明确约定：“该房屋交付即视为乙方已经确认并接受该房屋的结构形式、户型、空间尺寸及朝向等现状。”在合同约定的交付时间当天，原告已经该房屋进行了接房，并现场签收了《业主手册》、《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、《指纹锁说明书》、指纹锁门禁卡（详见原告提交的证据《物品签收明细表》），原告已经从行为上对该房屋进行了接收，应当视为原告已经确认并接受该房屋的结构形式、户型、布局、空间尺寸及朝向等现状，原告不应再就此向被告主张任何权利、原告事后主张户型平面图与合同附件的户型平面图不一致为由要求解除商品房买卖合同，违反了合同的约定，违反了契约精神，不应当得到支持。4、虽然被告交付的房屋平面图与合同附件的平面图功能区域的位置呈镜像关系，但是实际交付的房屋的比合同附件一所示的房屋更优。虽然功能区域的位置不一致导致该户的排列受到细微影响，但是相比合同附件一所示的房屋的功能区域的位置，实际交付的房屋视野更加开阔（合同附件一所示的房屋的客厅及餐厅的一端的正对面为一排房屋，而实际交付的房屋的客厅及餐厅的一端的正对面为空地，在较远处才建设有房屋），除此之外没有其他不利的影响。被告实际交付的房屋并没有导致原告利益的受损，原告反而从中受益。5、原告订立该商品房买卖合同的目的已经实现，原告没有法律规定及合同约定的可以解除合同的理由。考量订立该商品房买卖合同的目的是否能够实现，应结合房屋设计用途、合同约定内容、缔约双方的共同意思来判断，而不能以单方当事人脱离标的物客观条件和合同约定的理解或使用偏好进行理解。房屋的本质属性是居住，本案中案涉房屋在两份图纸上的户型、布局、功能、结构、朝向等均一致，其并不至于导致房屋无法入住、使用或无法出租，也就是说涉案房屋的功能并不会受到影响，原告过于夸大了房屋功能区域的布局对房屋的影响，以个人对功能区域布局的偏好来以偏概全，从而忽略了房屋的本质功能。因此，交付的房屋功能区域的位置与合同附件的功能区域的位置不一致，并不属于法定解除合同的理由，也不符合合同约定可以解除合同的理由。6、退一万步来说，即使交付的房屋功能区域的位置与合同附件的平面图功能区域的位置不一致的事实被法院认定为属于解除《商品房买卖合同》的理由，原告的合同解除权也已经消灭。《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第七条第2款明确约定：“如甲方未通知乙方该房屋发生规划、设计变更的，乙方无论在任何情况下均不得迟于《入伙通知书》载明的办理交付手续日期后3日内行使合同解除权。若乙方违反约定迟延或拒绝办理房屋交付手续的，则乙方的合同解除权在《入伙通知书》载明的办理交付手续之日的次日消灭。”结合本案，原告在2019年4月30日当天接房，并办理了交付手续，如交付的房屋平面图与合同附件的平面图不一致的事实被法院认定为属于规划设计变更，原告不接受该事实并决定解除商品房买卖合同的，那么原告也应当在办理交付手续日期后3日内即2019年5月3日前行使合同解除权。但时至今日，被告都没有收到原告要求解除合同的正式的书面通知，已经超过了合同解除权的行使期间，合同解除权已经消灭，原告要求解除合同的主张不应当再得到支持。二、原告的诉讼请求于法无据。1、《商品房买卖合同》是双方在平等、自愿、公平、公正等原则下签订的，也是双方的共同意思表示，是合法有效的合同，双方当事人应当积极、完全履行，根据合同约定，原告并无合同约定和法律规定的可以解除合同的理由。被告交付的房屋平面图与合同附件的平面图不一致，不属于根本违约，因此，无论是从法律上还是从私法自治（《商品房买卖合同》）的角度来说，原告都没有解除合同的权利。2、既然原告无权解除合同，那么其在解除合同的基础上主张的诉讼请求，也当然不能得到支持。因此被告不应向其返还购房款、且支付贷款利息、资金占用费、公证费及产权登记费，更无须协助原告申请退还维修基金、购房契税、物业管理费等其他费用。3、即使法院判决解除《商品房买卖合同》，因被告对原告向深农行临桂支行的购房贷款仍承担连带担保责任，根据商品房买卖合同补充协议第14条第2款第（2)项之约定，被告也有权从应返还给原告的款项中优先扣除原告尚欠银行的按揭贷款本金和利息，并直接返还给银行而不是全部向原告返还。且被告也不应承担原告首付购房款的资金占用费，原告该项主张没有任何事实和法律依据。即使法院判决解除《商品房买卖合同》，被告也不应向原告返还200元公证费，该费用是用于公证原告授权被告代其办理案涉房屋的预告预抵押业务，仅由被告代收，被告已交给桂林市公证处用于办理前述公证业务，已无返还可能。4、被告不应向原告赔偿购房服务费25000元。被告并未向原告收取任何购房服务费，原告主张的25000元购房服务费与被告没有关系，原告对被告的该项诉讼请求没有任何事实与法律依据。5、被告不应承担本案的诉讼费用。本案是由于原告违反契约精神提起的诉讼，且没有事实和法律依据，其请求解除合同并要求被告退还相关款项并赔偿相应损失，没有法律依据，更违反了私法自治的原则，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《商品房买卖合同》及补充协议，证明原告与被告之间存在商品房买卖合同关系及双方的权利义务；合同约定合同附件所示该房屋所在项目的平面布局仅为参考；2.竣工验收备案表，证明案涉商品房已经达到交付条件，不存在质量缺陷；案涉商品房通过了设计单位等参建单位的验收，不存在规划设计变更；3.《首期物业维修资金缴款通知书》、《入伙通知书》、快递单、送达记录、《桂林晚报》报纸，证明被告已在支付前通知原告在通知载明的时间内办理收房手续；4.物品签收明细表，证明原告已于2019年4月30日收房；5.施工图、竣工图，证明涉案房屋朝向、结构形式及户型未发生任何变化；6.广西增值税发票、税费还款表、委托书（复印件）、公证书（复印件），证明被告已代原告向公证机关缴纳公证费200元。 第三人怡生乐居公司述称，原告诉称的事实与实际并不完全符合，诉求理由也无充足的法律依据。被告提交的施工图和竣工图可以确定，房屋并没有变更规划设计，被告交付房屋时已经达到了合同约定的交付条件。尽管原告被交付的房屋的户型平面图与合同附件一的房屋平面图不一致，但是在房屋预售阶段，被告已经就合同附件一的《房屋平面图》作出风险提示，原告也进行了签字确认。且实际交付房屋较之前视野更为宽阔，原告反而从中受益。房屋的本质功能并无改变，原告与被告之间签订的商品房买卖合同的目的已经实现，依约定与法律规定原告无理由解除合同。第三人与原告签订服务协议，协议约定第三人为原告在购买新建商品房的过程中提供服务。在原告的购房过程中，第三人按照协议约定，完成了原告提供的关于商品房信息、签约、优惠等服务事项，且原告最终依约与第三人签署了《结算确认书》，并与被告签订了商品房销售合同。以上足以表明，原告对第三人提供服务的认可。第三人已依约履行完毕合同义务，第三人的履约是符合协议要求的、完备的。第三人与被告之间关于商品房买卖合同的争议与本协议无关，请法院依法判决。 第三人怡生乐居公司对其陈述在举证期限内没有提供证据。 本案在原一审审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托广西泰绘测绘科技有限公司对涉案房屋进行测绘，该公司于2019年8月30日出具《房产测绘成果报告》（编号：20190829-TH-GL-FC-01)。经过开庭质证，被告融创城公司对原告提供的证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，证明内容有异议，认为该证据不能证明原告已经依约履行付款义务，也不能证明被告未依约履行合同义务；相反证明原告并未依约；对证据4不予认可，认为该照片没有时间地点，也看不出与案涉房屋有关联性，即使该证据是真实的，也不能证明案涉房屋的结构、朝向发生重大改变并与合同不符；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为该定金在原告签订商品房买卖合同后已经转为房款的一部分，原认购协议关于定金的约定已经失效；对证据6中的小票不予认可，认为模糊不清、无法辨认，对收据的真实性认可；对证据7的真实性由法院认定；对证据8的三性不予认可，认为被告并不是交易当事人，不知道真实情况；对证据9的真实性由法院认定，不认可证明目的，认为该证据证明收款人并非被告，即使合同解除，应当由原告向政府部门申请退还而非是被告退还；对证据10的真实性由法院认定，认为被告并非当事人，无法核实；如该份证据是真实的，恰恰证明原告已经接房并且缴纳相关费用，已经对交付的房屋视为认可；对证据11的三性不予认可，认为被告并非协议的当事人，收款人也非被告，与被告无关，与本案无关联性；对证据12的真实性无异议；对证据13认为未见支付凭证，故对该证据的三性不予认可；维修基金的真实性由法院认证，认为该证据恰好证明原告收房并支付专项维修基金；对证据14真实性、证明内容不认可，认为未盖被告公章，即使是被告提供，上面也没有规定流程的先后顺序，也没有说明该流程具有强制性。对证据15不发表质证意见，认为被告未参与，由法院依法认定；对证据16不认可，认为该证据模糊无法辨认，且即使该证据系真实也无法证明其证明内容；对证据17不认可，认为无法确定证据来源；对广西泰绘测绘科技有限公司出具的《房产测绘成果报告》（编号：20190829-TH-GL-FC-01)内容有异议）认为：1.混淆了建筑面积和专有建筑面积的概念；2.鉴定机构使用的机关测距仪只有测量距离的作用、没有测量方位的作用；3.鉴定机构对房屋产权人表述错误；4.对房屋附图朝向鉴定错误；5.对房屋和设计图的朝向鉴定错误：6.鉴定机构所使用的鉴定人数不足、测绘公司不具有现场勘查的资质。故认为测绘报告不应作为本案的认定依据。 原告刘晓青、刘斯斯对被告提供的证据1真实性认可，认为恰好证实了被告违约，被告交付的房屋不符合合同的约定，涉案房屋的朝向、户型发生了重大改变；对证据2认为真实性、合法性不清楚；对证据3中《首期物业维修资金缴款通知书》认为原告未见过，《入伙通知书》是通过邮件收到的，邮件中包含了入伙流程，《桂林晚报》报纸未见过，不清楚真实性；对证据4认为原告收到过，但是在未验房的情况下经被告要求缴纳了相关费用；对证据5认为恰好证明被告交付的房屋与原《商品房买卖合同中》约定的房屋朝向不一致；对证据6无异议；对广西泰绘测绘科技有限公司出具的《房产测绘成果报告》（编号：20190829-TH-GL-FC-01)真实性无异议，认为房屋实际朝向与合同记载的不一致，违反了合同的约定。 第三人怡生乐居公司对原告刘晓青、刘斯斯提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10不予质证，认为与第三人无关，对证据11真实性无异议，对证据12、13、14、15、16、17不予质证，认为与第三人无关；对被告融创城公司提交的证据1、2、3、4、5、6不予质证，认为与第三人无关；对广西泰绘测绘科技有限公司出具的房产测绘成果报告（编号：20190829-TH-GL-FC-01)不予质证，认为与第三人无关。 第三人深农行临桂支行经本院传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见和证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2017年9月23日，原告刘斯斯（委托人、购房者、甲方）与第三人怡生乐居公司（受托人、乙方）签订《服务协议》，《服务协议》约定（节选），甲方欲购买新建商品房，特委托乙方提供发展商的信息，为甲方与发展商签订商品房销售（销售/现售）合同提供服务。经甲乙双方通过平等友好协商，达成如下一致意见：1.欲购买房屋的基本情况：新建商品房。2.独家服务期限：服务期限为自本合同签订之日起至甲方与发展商签订商品房销售（销售/现售）合同之日结束。3.服务费给付：本合同签订时，甲方在第三方支付平台开立的甲方预存账户预付大写贰万伍仟元/套，共计￥25000元作为预存的服务费。4.甲方的权利义务：1）甲方根据乙方通知参观房屋……。5.乙方的权利义务：1）乙方应当根据甲方要求提供房屋信息咨询服务；2）乙方提前通知并带甲方参观房屋……。同日，二原告向第三人怡生乐居公司支付服务费人民币25000元，向被告融创城公司支付购房定金人民币20000元。2017年9月29日，二原告向被告支付购房款人民币389665元、公证费人民币200元（办理预购商品房抵押权预告登记及转他项登记相关事宜委托公证交付的公证费）。2017年10月23日，原告刘晓青、刘斯斯（买受人）与被告融创城公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份（合同编号：ＧＬ2017038643、编号：ＧＦ-2000-0171），约定（节选）：买受人向出卖人购买位于桂林市七星区，建筑面积共131.99平方米，其中，套内建筑面积111.02平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积20.97平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。该商品房的产权登记面积以有资质的测绘单位最终实际测量的面积数据为准。附件《房屋平面图》仅为示意，具体以该商品房实际交付时现状为准。按套内建筑面积计算，商品房单价为（人民币）每平方米12156.95元，总金额（人民币）1349665元；以按揭贷款方式付款，买受人应于本合同签订的同时向出卖人支付30%购房款，计409665元，如买受人已经支付认购定金，则该定金转为本期房价款的组成部分，其余购房款940000元由买受人向经出卖人认可的贷款银行申请按揭贷款支付，且买受人保证该按揭贷款于本合同签订后30日内支付至出卖人银行账户。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购买商品房或质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）ＸＸＸ买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人，买受人有权退房。合同附件四第七条第2点约定：如出卖人未通知买受人该房屋发生规划、设计变更的，买受人无论在任何情况下均不得迟于《入伙通知书》载明的办理交付手续日期后3日内行使合同解除权。2017年10月31日，二原告（借款人）与第三人深农行临桂支行（贷款人）、案外人刘少文（保证人）、郑月英（保证人）、被告（发展商、保证人）签订《购房担保贷款合同》（合同编号：007002017Ｆ01335），以按揭贷款形式向被告支付购房款人民币940000元，二原告向第三人深农行临桂支行出具了人民币940000元的借款借据。2017年11月16日，原告向桂林市地方税务局直属税务分局缴纳房屋契税人民币19280.93元。2019年4月30日，原告向大连万象美物业管理有限公司桂林万达城分公司交纳灭火器年检费、环境卫生服务、业主物业管理费共人民币3556.88元、向桂林市物业维修资金管理中心交纳首期物业维修资金人民币9239元，向被告缴纳涉案房屋产权登记费人民币80元。2017年10月31日至2020年9月1日，二原告向第三人深农行临桂支行支付贷款利息共计人民币133455.62元。2019年4月22日，被告融创城公司建设的桂林万达文化旅游城和平项目N10-2a地块2#楼通过勘察、设计、施工、监理及建设单位“五方验收”。2019年4月30日，桂林国家高新区管委会工业园区建设局同意被告建设的上述项目备案。同日，原告与被告验收交房，原告认为房屋结构及朝向与合同约定不符，拒绝收房并向被告要求退房及赔偿，双方协商无果，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告均确认桂林万达城投资有限公司于2018年12月24日更名为桂林融创城投资有限公司。第三人怡生乐居公司自认其向原告收取服务费人民币25000元促成原、被告签订购房合同。 另查明，广西泰绘测绘科技有限公司出具的房产测绘成果报告（编号：20190829-THI-GL-FC-01)中载明（节选）：房屋坐落：桂林市七星区环城南一路21号，勘察情况；经现场勘察，该房屋为钢筋混凝土结构，户型朝向与委托平面图不一致，房屋或图纸修改情况：现场房屋朝向与设计图纸不一致。本院于2019年9月10日向广西泰绘测绘科技有限公司去函，要求其明确测绘成果报告中所涉的内容。2019年9月17日，广西泰绘测绘科技有限公司向本院复函，载明（节选）：1.“委托平面图”指的是贵院提供的编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》里的2栋1-4-02“住宅平面图”。“不一致”指的是实际现场勘测的所有房型与《商品房买卖合同》里面的2栋1-4-02住宅平面图中的房型相反，朝向存在不一致情况。2.“设计图纸”指的是贵院提供的“桂林万达文化旅游城和平项目四－五层平面图（蓝图）”。“不一致”指的是实际现场勘测与桂林万达文化旅游城和平项目四－五层平面图（蓝图）中房型相反，朝向存在不一致情况。3.房屋具体结构为：钢筋混凝土。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订前后，原告依约向被告支付了购房款人民币1349665元，被告应按合同约定交付房屋。本案中，被告辩称其交付的房屋平面图与合同附件的平面图功能区域的位置呈镜像关系，第三人怡生乐居公司亦述称被告交付给原告的房屋的户型平面图与合同附件一的房屋平面图不一致，参考广西泰绘测绘科技有限公司对涉案房屋测绘的结果，可知被告交付给原告的房屋的户型、朝向与原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定不一致，故被告构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。原告所购房屋与其预期完全不符，无法达到其购买的目的，原告有权解除合同，故对原告要求解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的请求，本院予以支持。因涉案合同系被告提供的格式合同，合同约定的办理交付手续日期后3日内行使合同解除权的期限过短，限制了买受人的合法权利，该约定无效，原告依法享有合同解除权，故对被告关于原告已超过合同约定可以行使解除权的期限、已丧失合同解除权之辩称，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，据此，案涉合同解除后，被告应当退还原告已支付的购房款人民币1349665元、公证费人民币200元、产权登记费人民币80元等。原告为购买案涉房屋向深农行临桂支行贷款人民币940000元，自2017年10月31日至2020年9月1日期间，原告向第三人深农行临桂支行支付贷款利息共计133455.62元，被告应赔偿原告为此支出的上述贷款利息。原告就其余部分的利息主张，没有提供充分理据及计算方式，本院在本案中不予处理，原告可待相关情形实际发生后再向被告主张。原告主张依法判令被告赔偿原告首付购房款409665元的资金占用费71691.4元（自2017年9月29日至2020年8月31日，按同期银行贷款年利率计算6%，2020年8月31日以后资金占用费按此方法计至被告实际退还原告首付款为止），按照有关规定，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算，本院对此予以部分支持，即：被告赔偿原告购房首付款409665元的资金占用费（资金占用费以409665元为基数，自2017年9月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告主张依法判令被告协助其向桂林市房屋维修基金管理中心申请退还原告已缴纳的维修基金9239元、向桂林市税务局申请退还其已缴纳的购房契税19280.93元、向大连万象美物业管理有限公司桂林万达城分公司申请退还卫生费、灭火器年检费、物业费等3556.88元等，因上述诉请不具体，且原告亦没有举证证明属于被告的义务，依据不足，本案不予处理，原告可按照相关规定向有关部门另行对前述款项行使权利。原告与第三人怡生乐居公司签订《服务协议》，约定第三人怡生乐居公司为原告在购买新建商品房的过程中提供信息咨询服务，原告给付服务费人民币25000元，原告主张依法判令被告赔偿原告该款项，因该款项系原告与第三人怡生乐居公司之间发生的另一法律关系所致，该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告刘晓青、刘斯斯与被告桂林融创城投资有限公司于2017年10月23日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：GL2017038643)； 二、被告桂林融创城投资有限公司退还原告刘晓青、刘斯斯支付的购房款人民币1349665元； 三、被告桂林融创城投资有限公司赔偿原告刘晓青、刘斯斯2017年10月31日至2020年9月1日期间银行贷款利息损失人民币133455.62元； 四、被告桂林融创城投资有限公司赔偿原告刘晓青、刘斯斯公证费人民币200元、产权登记费人民币80元； 五、被告桂林融创城投资有限公司赔偿原告刘晓青、刘斯斯购房首付款人民币409665元的资金占用费（资金占用费以409665元为基数，自2017年9月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 六、驳回原告刘晓青、刘斯斯的其他诉讼请求。 案件受理费19021元(原告已预付本院)，由原告刘晓青、刘斯斯负担571元，被告桂林融创城投资有限公司负担18450元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费19021元【收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何丽媛 人民陪审员  李宾灵 人民陪审员  谭继元 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  俞蒋燕