西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初7505号原告：王峰，男，1989年6月13日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：柯贤姗，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑚，北京市惠诚（西安）律师事务所实习律师。被告：西安市莲湖区城市管理和综合执法局，住所地陕西省西安市莲湖区。负责人：刘永峰，该局局长。委托诉讼代理人：杨康，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晓联，上海市XX城（西安）律师事务所律师。原告王峰与被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王峰之委托诉讼代理人柯贤姗、韩瑚，被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局之委托诉讼代理人杨康、齐晓联均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰向本院提出诉讼请求：1、被告为原告补缴2013年3月15日至2019年3月14日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险；2、被告向原告支付2013年3月15日至2019年3月1日期间未休年休假工资11586.2元。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议案件，经西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会审理，于2020年7月1日作出莲劳人仲案字（2019）第1308号裁决书。裁决中裁定：被告为原告补缴2013年3月15日至2016年4月期间 养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。对此裁决，原告认为查明事实错误，适用法律错误，理由如下：1、原告从未收到过被告关于变更用人单位的通知，原告亦未与其他单位成立劳动关系，原告与被告之间的劳动关系长期持续存在，故不应当认定为截止至2016年4月，被告应补缴原告2013年3月15日至2019年3月14日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。2、年休假的工资赔偿，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，应当由被告承担相应证明责任。仲裁庭审中，被告未能证明原告已经休了年休假，更是直接表示，对原告年休假的情况不清楚，故被告应当承担原告的年休假工资赔偿。被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局辩称，一、原告王峰已于2016年4月从莲湖城管局解除劳动关系，其主张被告为其交纳保险以及支付未休年休假工资的诉讼请求已过仲裁时效。王峰于2013年3月入职被告处，后因政府机构改革其劳动关系于2016年4月转入莲湖区北院门街道办事处，与被告解除了劳动关系。自2016年4月起，原告王峰的人事管理、工资发放等均由莲湖区北院门街道办事处负责。其主张被告为其交纳2016年4月至2019年3月14日的社会保险以及支付该期间的未休年休假工资无事实和法律依据。并且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”，其主张的2013年3月15日至2016年4月的请求已超过仲裁时效。二、原告主张被告向其缴纳医疗和养老等保险费，不属于劳动仲裁的受案范围，应予驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第六条之规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，用人单位无故不缴纳社会保险费的，应该由劳动行政部门责令限期缴纳。且《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一审适用法律问题的答复》中明确强调：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”因此社会保险费的缴纳属于行政机关依据行政职权进行社会管理的范畴不属于劳动仲裁的受案范围。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以全部驳回。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：第一组证据、莲湖区城管监督员工牌一份、《西安市莲湖区机构编制委员会办公室文件》莲编办发〔2016〕6号一份、《西安市莲湖区人民政府办公室文件》莲政办发〔2016〕18号一份。证明目的：原告与被告之间的劳动关系自2013年3月起至2019年3月一直存续，被告未按照法律规定为原告缴纳社保及安排年休假，被告对原告应该承担相应的社保补缴责任及支付未休年休假工资。第二组证据、招商银行户口历史交易明细表一份（原告王峰2017年9月-2019年3月银行工资流水）。证明目的：原告王峰离职的工资底薪每月约为2200元，被告应该支付原告未休年休假工资11586.2元（2800元/月÷21.75天×30天×300%）。绩效、车补现金发放的加起来每月工资就是2800元。第三组证据、仲裁裁决书。证明目的：本案经过仲裁前置程序。被告对原告提供的证据质证意见为：对第一组证据、真实性无异议，证明目的有异议。莲湖区城管监督员工牌工作单位是执法局北院门执XX队XX街道办事处，并不能证明在2017年9月至2018年9月原告是与被告建立的劳动关系。两份文件同时明确执法中队实行的是双重领导体制，执法中队的人、财、物及日产管理与街道办为主，只有行政执法业务归执法局统一领导，根据两份文件可以证明在机构改革之后原告的劳动关系转由街道办，同时与城管局的劳动关系解除。对第二组证据、真实性无异议，证明目的有异议。2016年4月之后的工资是北院门街道办发放的，被告也不清楚具体数额。对第三组证据、真实性、证明目的均无异议。被告提交以下证据：第一组证据、《西安市莲湖区人民政府办公室文件》莲政办发〔2016〕18号、《莲湖区城市管理局关于下沉至区各街办（管委会）城管监督员工资申报流程的通知》、《创新体制机制 提升执法效能——莲湖区城市管理体制改革探索》。证明目的：2016年4月以后，原告王峰已从西安市莲湖区城市管理和综合执法局下沉至北院门街办，其人、财、物均由街办负责，与被告的劳动关系随之解除。第二组证据、在仲裁阶段原告向仲裁委提交的中国银行的流水（2016年6月2日至2017年6月15日）。证明目的：自2016年4月原告与被告已将解除了劳动关系，其工资由案外人西安市莲湖区北院门街道办发放的。原告对被告提供的证据质证意见为：对第一组证据、真实性认可，证明目的不认可。1、《西安市莲湖区人民政府办公室文件》只是说明了执法中队由街道办城市管理局统一领导的，而且是以街道办为主，但是为主不能说明解除了劳动关系。2、《莲湖区城市管理局关于下沉至各街办城管监督员工资申报流程的通知》可以很明显的看到王峰属于北院门中队，通知只是说工资的发放并不能说明是解除劳动关系的通知。3、《创新体制机制 提升执法效能——莲湖区城市管理体制改革探索》只是政府的文件也没有说是要与原告解除劳动关系。对第二组证据、真实性认可，证明目的不认可。仅从工资流水的发放主体来认定原告与被告解除劳动关系是不能成立的，而且被告提供的工资流水只是2016年至2017年中间的一部分，并没有提交原告离职之前的工资发放情况。原、被告对对方的证据分别发表了质证意见并就案件事实进行了陈述，结合庭审，本院认定事实如下：2013年3月15日原告王峰入职被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局，从事城管监督员工作，为公益性岗位，双方建立劳动关系，原告的工资构成为基本工资1500元＋绩效工资500元。2016年2月26日，西安市莲湖区人民政府办公室作出莲政办发〔2016〕18号《关于印发西安市莲湖区城市管理综合行政执法大队主要职责内设机构和人员编制规定的通知》要求：“9个街道城市管理综合行政执法中队和西大街中队，科级建制，共核定编制196名，经费形式为财政全额拨款，实行双重领导体制，人、财、物及日常管理以街道（西大街管委会办公室）为主，行政执法业务工作受区城市管理局、区城市管理综合行政执法大队统一领导。”2016年4月11日，西安市莲湖区城市管理局作出《关于下沉至区各街办（管委会）城管监督员工资申报流程的通知》，通知：“请各单位务必于本月19日前，与相关资金申请部门完成好对接，确保下沉城管监督员4月份工资正常发放。”附件监督员名单中北院门中队有本案原告王峰。根据上述文件规定，自2016年5月起，原告的工资由西安市莲湖区北院门街道办事处发放，其日常管理、考勤等均由北院门街道办事处负责，原告所在执法中队的业务由被告统一领导。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险，也未安排其休年休假，原告工作至2019年3月1日以单位未给其缴纳社会保险为由辞职。2019年12月24日，王峰向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请，请求裁决：1、被申请人西安市莲湖区城市管理和综合执法局为申请人王峰补缴2013年3月15日至2019年3月14日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险；2、被申请人西安市莲湖区城市管理和综合执法局支付申请人王峰2013年3月15日至2019年3月1日期间未休年休假工资11586.2元。2020年6月13日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第1308号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人西安市莲湖区城市管理和综合执法局自本裁决生效后三十日内为申请人王峰补缴2013年3月15日至2016年4月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（具体补缴的办法及数额以社会保险经办机构核准的数额为准，申请人与被申请人分别承担其应缴部分）；二、驳回申请人王峰其他申请请求。本院认为，劳动关系，是指劳动者在用人单位的管理下付出劳动，用人单位支付劳动报酬所产生的权利义务关系。2013年3月15日，原告王峰入职被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局，从事城管监督员工作，双方建立劳动关系。2016年4月，被告根据上级政府机构改革的要求，对各街道城市管理综合行政执法中队实行双重领导体制，人、财、物及日常管理划归各街道办事处管理，行政执法业务受区城市管理局、区城市管理综合行政执法大队统一领导。自2016年5月起，包括原告王峰在内城管监督员的人事管理、工资发放等均由莲湖区北院门街道办事处负责，应认定原、被告之间的劳动关系于2016年4月30日解除，自2016年5月1日起与莲湖区北院门街道办事处建立劳动关系。原告王峰于2019年12月24日申请劳动仲裁，被告辩称其与原告在2016年4月已经解除劳动关系，要求2013年3月15日至2016年4月期间的未休年休假工资部分已过诉讼时效之主张理由成立，予以采纳。原、被告双方之间的劳动关系于2016年4月30日解除，原告要求支付2016年5月1日起至2019年3月1日期间的未休年休假工资部分，没有事实依据，亦不予支持。原告要求被告补缴2013年3月15日至2019年3月14日期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险之请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告王峰要求被告西安市莲湖区城市管理和综合执法局支付2013年3月15日至2019年3月1日期间未休年休假工资11586.2元之诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告王峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   宋宏凯  二〇二〇年十月十三日  书  记  员   师亚宁 1