安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终973号 上诉人（一审原告）刘永革，男，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人(一审被告)肥西县人民政府，住所地肥西县上派镇人民西路县政府大楼。 法定代表人李煜，县长。 委托诉讼代理人汤文新，肥西县司法局工作人员。 委托诉讼代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 上诉人刘永革因诉肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）行政补偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 刘永革向一审法院诉称，2003年开始，安徽财贸学院和翡翠路开始建设，该工程位于合肥市境内，刘永革户的房屋、承包地被征收。被告一直未按照《侯岗小区一期结算和二期安置的工作意见》对原告履行安置补偿职责。原告现起诉至法院，请求：判令被告对原告履行征收补偿安置职责，即向原告安置100平方米房屋一套。 一审法院经审理查明，2003年12月31日，安徽省人民政府对合肥市人民政府作出皖政地［2003］816号《关于肥西县2003年第三批次村庄建设用地的批复》，同意在肥西县××镇境内，征用农民集体农用地43.1755公顷（其中耕地31.8316公顷）、建设用地1.9201公顷、未利用地0.8185公顷，以上合计批准建设用地45.9141公顷，用于村庄建设。2004年4月8日，被告肥西县政府根据上述批复等作出肥政［2004］87号《关于征用桃花镇村庄建设用地的公告》，原告刘永革户宅基地上的房屋在上述公告征用范围内。原告刘永革户人口3人。被告于2005年安置原告刘永革户侯岗小区1栋3单元306室一套，建筑面积97.90平方米；于2008年安置原告刘永革户侯岗小区Ａ栋5单元309室一套，建筑面积98.73平方米。原告认为依据《侯岗小区一期结算和二期安置的工作意见》，被告肥西县政府还应给其安置第三套房屋，故提起本案诉讼。 一审法院另查明，原告刘永革户于2003年6月25日领取长安科技工业园张大郢村刘朝科村民组拆迁费25664.81元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告因案涉土地的征用，已分别于2005年、2008年分两次对原告进行了补偿安置，原告至迟于2008年便已知晓案涉土地因被征收获得的补偿安置情况，原告于2020年6月8日向该院提起要求被告履行征收补偿安置职责之诉，显然已经超出1年的起诉期限，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告刘永革的起诉。 刘永革上诉称，一审判决认为被上诉人已分别于2005年、2008年对上诉人进行了安置补偿，上诉人于2008年便已知晓案涉土地因被征收获得补偿安置的情况，与事实不符。上诉人于2005年获得侯岗小区1栋3单元306室一套安置房，2008年上诉人购置了侯岗小区A栋5单元309室一套。因此，被上诉人只于2005年安置原告侯岗小区1栋3单元306室一套，当时上诉人没有获得足够的补偿，被上诉人便答应上诉人在接下来的安置中进行补偿。在随后的安置补偿中，被上诉人拒绝给予补偿，上诉人于2020年6月8日才知晓，然后立即向人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，上诉人起诉未超过起诉期限。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理。 肥西县政府答辩称，一、2003年，案涉房屋因土地征收被拆迁。肥西县××镇人民政府（以下简称桃花镇政府）受答辩人委托，于2005年6月和2008年1月分两次给予被答辩人户安置补偿，双方也已结算完毕。被答辩人如对前述安置补偿有异议，认为答辩人没有完成对其安置补偿义务，其在2008年1月就应该已知晓，其2020年6月8日才向原审法院提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。二、答辩人肥西县政府已履行对被答辩人刘永革户房屋拆迁安置补偿职责，刘永革诉请补偿安置的内容缺乏事实根据和法律依据。根据案涉征地拆迁安置补偿文件《合肥经济技术开发区长安科技工业园征地拆迁及安置建设暂行办法》（长管字［2003］1号）规定，刘永革户可享受拆迁安置人口3人，每人安置30平方米，计90平方米房屋，外加独生子女增购20平方米，共计可享受安置房屋面积110平方米，其中80平方米应按基准价每平方米400元结算，30平方米应按成本优惠价每平方米760元结算。2005年3月，在侯南、侯北、刘朝科三个村民组拆迁户进行一期房屋安置时，刘永革户申报安置100平方米房屋，桃花镇政府受答辩人委托给予刘永革户安置位于侯岗小区1楼三单元306室建筑面积为97.9平方米的房屋一套。对于下剩10平方米的安置房屋面积，2007年11月，桃花镇政府在清理侯岗小区Ａ、Ｂ座商住楼被侵占住房，并确定将清理出的被占公房安置给侯南、侯北、刘朝科三个村民组有下剩安置平方米的待安置户时，对被答辩人刘永革户进行了第二次安置。按第二次安置政策，要求每个待安置户需下剩30平方米安置面积才能进行安置，原本刘永革户不具备申购住房条件，但桃花镇政府考虑该户实际困难，亦同意该户用下剩的10平方米再安置一套房屋。2008年，刘永革户通过申购方式获得位于侯岗小区Ａ座建筑面积为98.73平方米的安置房屋一套。被答辩人诉称其还有多余平方未进行安置和结算，与客观事实明显不符。从答辩人在原审中提交的购房缴款凭证可以证实，刘永革户第二次获得的安置房屋中，有13.73平方米是按成本优惠价每平方米760元进行结算，剩余85平方米是按每平方米1200元进行结算，从结算价格也能看出，下剩10平方米安置房屋面积已在第二次安置中进行了安置。以上事实充分证实，被答辩人刘永革户应安置房屋面积已分别于2005年6月与2008年1月全部安置完毕，肥西县政府已全面履行对被答辩人拆迁安置补偿职责。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法裁定驳回被答辩人的上诉，维持原审裁定。 一审原告刘永革向一审法院提交下列证据：证据一、身份证、户口本复印件，证明原告户的基本情况。证据二、集体土地承包经营权证、宅基地使用证，证明原告的房屋和承包地位于被征收范围。证据三、皖政地[2003]816号《关于肥西县2003年第三批次村庄建设用地的批复》、肥政[2004]87号《关于征用桃花镇村庄建设用地的公告》、《侯岗小区一期结算和二期安置的工作意见》，证明被告至今没有向原告履行房屋安置补偿职责。 一审被告肥西县政府向一审法院提交了下列证据： 第一组证据：1.1号《暂行办法》，证明：1、2003年，原告的房屋因安徽财贸学院和翡翠路建设需要被拆迁，原合肥经济技术开发区长安科技工业园管委会依据我国《土地管理法》及肥西县政府肥政[2002]75号文件规定，就案涉区域征地拆迁及安置以规范性文件形式作出具体补偿规定。2、依据该文件规定，原告刘永革户享受拆迁安置人口3人，每人安置30平方米，计90平方米房屋，外加独生子女增购20平方米，共计可享受安置房屋面积110平方米，其中80平方米按基准价每平方米400元结算，30平方米按成本优惠价每平方米760元结算。 第二组证据：长安科技工业园张大郢村刘朝科村民组项目拆迁费结算表（一）、长安科技工业园张大郢村刘朝科村民组拆迁费发放一览表，证明：原告刘永革户房屋于2003年6月因建设需要被拆迁，户籍人口3人，该户获得房屋拆迁补偿等费用合计总金额为25664.81元。 第三组证据：桃花镇房屋拆迁安置缴款通知书（2005年3月12日）、抽号登记卡、购房缴款凭证（编号为桃安023）（2008年元月30日），证明：1、2005年3月12日，桃花镇政府根据原告刘永革户申报的安置面积100平方米与其进行结算，并通知其按照结算结果到指定银行缴款。2、2008年1月30日，桃花镇政府对于刘永革户下剩的10平方米应安置房屋面积进行安置结算，给予其在侯岗小区A号楼309室安置一套面积为98.73平方米的房屋。 第四组证据：翡翠社居委《情况说明》一份，证明：原告刘永革户于2005年6月在位于侯岗小区1栋3单元306室安置一套面积为97.9平方米住宅房屋，于2008年1月在位于侯岗小区A栋5单元309室安置一套面积为98.73平方米的住宅房屋。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审裁定认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院另查明，《侯岗小区一期结算和二期安置的工作意见》第四条规定：“一期回迁后有下剩安置平方的（指400元/㎡，或760元/㎡）可在二期安置房时申报一套住房，其中10㎡或15㎡的申购套型上限为75㎡；……” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，编号为桃安023号《购房交款凭证》载明：刘永革户所购A号楼309室，面积为98.73平方。应缴款为：成本优惠价：13.73㎡×760元/㎡=10435元；25%以内：85㎡×1200元/㎡=102000元，共计112435元，上述款项已交入户。从刘永革户2005年安置一套97.90平方米房屋的实际情况及上述《购房交款凭证》所载明的侯岗小区A栋5单元309室房屋的结算价格看，刘永革以该309室并非安置房，肥西县政府仍应按照《侯岗小区一期结算和二期安置的工作意见》为其再行安置一套房屋为由，提起本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据，不符合上述法律规定的起诉条件。且上诉人刘永革应该在2008年即已知晓案涉土地被征收获得的补偿安置情况，其于2020年提起本案之诉，也明显超过法定起诉期限。综上，一审法院驳回刘永革的起诉，并无不当。上诉人刘永革的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十月十四日                                                                                                      法官助理张高英                                                                                                      书记员  潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……