广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1574号上诉人（原审被告）：廖昭荣，曾用名廖山富，男，汉族，1978年7月11日出生，住化州市***********，公民身份号码440************874。委托诉讼代理人：林新武、吴春权，化州市平定镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈其辉，男，汉族，1948年10月28日出生，住化州市***********，公民身份号码440************212。委托诉讼代理人：谢立传，广东橘城律师事务所律师委托诉讼代理人：陈科，男，汉族，1979年12月15日出生，住化州市***********，公民身份号码440************491，系陈其辉的儿子。上诉人廖昭荣因与被上诉人陈其辉民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2020）粤0982民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。廖昭荣上诉请求：1.撤销广东省化州市人民法院(2020)粤0982民初181号民事判决，驳回陈其辉在一审的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2.本案一、二审案件受理费由陈其辉负担。事实与理由：一、一审法院没有对廖昭荣提供的通话录音进行审查，该通话录音已经在庭审中进行播放，通话录音的内容充分证明了本案的借款是因六合彩产生的债务。二、陈其辉向一审法院提供的《借据》是陈其辉纠集社会上的打手对廖昭荣进行殴打，廖昭荣为了保命才违背自己的意愿按陈其辉的要求，将欠下陈其辉85160元的六合彩债务出具《借条》给陈其辉。三、按照常理，一般民间借款都是借整数，数额较大的还要通过银行转账。但是，本案借款的数额既不是整数，也没有通过银行转账，一审法院单凭一张《借条》作为定案依据不当。四、陈其辉在一审期间没有正当理由拒不到庭，对其与廖昭荣的通话录音，陈其辉至今没有作出合理的解释。五、一审中，陈其辉的委托代理人即陈其辉的儿子称本案借款是其父亲和廖昭荣经营开采钛矿，廖昭荣欠其父亲的，又称其父亲没有参与开采。事实上，廖昭荣和陈其辉从来没有合伙开采过钛矿。六、一审法院在审理本案中，应当发现陈其辉有重大的经济犯罪嫌疑，并应当依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，将本案移交公安机关或检察机关进行立案侦查。但是，一审法院没有依照有关法律规定适用裁定结案，而是适用判决的方式结案，存在错误。因此，请求二审法院裁定撤销原判，驳回陈其辉的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关进行立案侦查。陈其辉辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，廖昭荣称涉案借款是六合彩的债务，及陈其辉对其进行殴打而书写的，没有事实依据，请求二审法院驳回廖昭荣的上诉，维持原判。陈其辉向一审法院起诉请求：1.判令廖昭荣支付陈其辉借款85160元及利息，利息从起诉之日起按照年利率6%计算至还清款之日；2.判令廖昭荣承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，陈其辉与廖昭荣系亲戚关系。2003年11月19日，廖昭荣向陈其辉借款并出具一份《借条》给陈其辉收执，该借条载明：“今借到陈其辉人民币现金85167.00元整，捌万伍仟壹佰陆拾元正。借款人：廖山富，2003年11月19日。”此后，经陈其辉多次向廖昭荣追讨上述借款未果，于2020年1月7日诉至一审法院，要求廖昭荣偿还本金并支付利息。另查明，廖昭荣与廖山富系同一人。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：陈其辉与廖昭荣的借贷关系是否合法有效。陈其辉持借条起诉，主张双方的借贷关系成立并合法有效。廖昭荣对借条的真实性予以认可，但辩称涉案借条系受胁迫出具，且辩称涉案债务系双方经营六合彩业务产生，因六合彩业务系法律所禁止，因此该违法行为产生的债权不合法。对于廖昭荣辩称借条系受胁迫出具，陈其辉对此予以否认，因廖昭荣并未提供其他证据予以证明，因此对该辩称一审法院不予采信。对于廖昭荣辩称涉案债务系双方经营六合彩业务产生，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，廖昭荣虽然向一审法院提交了双方的通话记录，但该通话记录属于间接证据，不能单独、直接证明待证事实，需要与其他证据相结合才能证明待证事实，但廖昭荣无法提供其他证据进一步予以证明，因此一审法院应当认定廖昭荣辩称的事实不存在。综上所述，陈其辉庭审时向一审法院提交了借条原件一份，廖昭荣虽辩称该借条系受胁迫出具，且辩称涉案债务系因六合彩业务产生，因提供的证据无法证明该事实，且未提供其他证据证明，故一审法院认定双方形成合法的债权债务关系，因此对于陈其辉要求廖昭荣偿还借款本金85160元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈其辉要求廖昭荣从起诉之日起按年利率6%计付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对陈其辉该请求，一审法院亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：廖昭荣于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金85160元及利息(从2020年1月7日起按年利率6%计至付清款之日止)给陈其辉。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964.5元，由廖昭荣负担。本院二审期间，廖昭荣申请证人廖孙荣、廖积可出庭作证，证明涉案借款是六合彩的赌博欠款，廖昭荣是帮陈其辉收款的。其中廖孙荣出庭作证称：廖昭荣收六合彩的单据给陈其辉。当时廖昭荣、陈其辉私下协商，廖昭荣托我拿了35000元给陈其辉了结六合彩的债务，但陈其辉无法做主，要等其女婿回来再决定，后来其女婿回来说欠的是80000多元，不同意收35000元了结，之后我又把35000元带回来给回廖昭荣。廖积可出庭作证称：2001年至2003年期间，廖昭荣帮陈其辉收投注六合彩的单，据我所知廖昭荣欠了陈其辉大概80000元的债务收不回，过了一段时候之后，廖昭荣就签写了一张欠条给陈其辉，但是具体欠条上约定的是多少钱就不清楚了。本院组织双方当事人对证人证言进行质证。陈其辉质证称：一、廖孙荣的证言依法不应采信。1.廖孙荣向上诉人购买六合彩，双方存在利益关系。2.对于廖昭荣与陈其辉的关系，证人仅是推测，认定陈其辉就是庄家。3.涉及到本案借款的结算，证人是不在场也不知情的，因此其欲证明陈其辉是六合彩庄家，涉案借款是六合彩的数，是没有任何事实依据的。二、从廖积可所作的证言可知，其只是道听途说就出庭作证，其证言依法不应采纳。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否是真实合法。廖昭荣上诉称本案借款属于赌博债务，对此其提供有通话录音为凭。经查，陈其辉主张廖昭荣拖欠其借款85167元，提供有廖昭荣签名盖指模确认的《借条》，廖昭荣对该《借条》的真实性予以认可。由此可见，本案借款事实清楚，证据充足，本院予以确认。虽然廖昭荣主张该借款属于赌博债务，并称《借条》是其在被胁迫的情况下出具的，提供有其与陈其辉的通话录音及申请廖孙荣、廖积可作为证人出庭作证，但在上述通话录音内容中，陈其辉并未明确承认本案借款属于赌博债务，廖昭荣申请的两位证人所作的证言亦未能证实本案借款属于赌博债务，故廖昭荣该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，廖昭荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1929元（上诉人廖昭荣已预交），由上诉人廖昭荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十月二十日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖