四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3148号 上诉人（原审被告）：四川顺吉有限责任公司，住所地南充市顺庆区龙吟路********。 法定代表人：刘梽华，总经理。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：田朝成，男，1963年2月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 原审被告：刘梽华，男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原审被告：龙从学，男，1968年6月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原审被告：唐刚，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 上诉人四川顺吉有限责任公司（以下简称顺吉公司）因与被上诉人田朝成以及原审被告刘梽华、龙从学、唐刚民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顺吉公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定借款本金200万元错误，被上诉人实际向上诉人转款180万元，案外人李俸欠被上诉人款项20万元，但李俸并未在债权转让的借条上签字认可，不能作为被上诉人的借款本金。2、上诉人与被上诉人签订了《房屋抵偿协议》，该抵偿协议并未解除，法院判决上诉人及股东偿还借款，被上诉人可能再次要求上诉人继续履行协议，上诉人将受到双倍损失。3、刘梽华、龙从学、唐刚系公司股东，被上诉人借款用于公司建设项目，而非个人行为，一审法院判决公司股东承担责任错误。 田朝成辩称，1、李俸欠被上诉人20万元债务，在《欠条》及《借款协议》上已经明确。李俸将该债务转移给了上诉人，上诉人同意作为债务人，该债务转移合法有效。2、刘梽华、龙从学、唐刚系上诉人公司股东，自愿加入债务主体，一审法院判决其承担责任也未提起上诉。3、案涉《房屋抵偿协议》第四条明确约定，所抵房源被司法冻结、无法办理产权等相关手续，恢复偿还借款本金和继续按月息2%计算利息。因上诉人原因，所抵房源被司法冻结，被上诉人选择请求偿还借款本息符合合同约定，被上诉人也不会双重主张再抵房屋。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 田朝成向一审法院起诉请求：1、判令顺吉公司、刘梽华、龙从学、唐刚共同连带偿还借款200万元及利息（利息从2017年11月15日起按月利率2%计算至本清之日止）；庭审中，田朝成将利息的起始时间变更为2018年3月15日起。2、本案诉讼费、保全费由顺吉公司、刘梽华、龙从学、唐刚共同承担。 一审法院经审理查明：刘梽华、龙从学、唐刚系顺吉公司的股东。案外人李俸于2017年11月10日出具欠条：欠田朝成利息钱20万元整（大写贰拾万元），此款由顺吉公司代支付。2017年11月15日，龙从学在欠条下方备注“同意从李俸的保证金中扣除。”，同时备注“该原件在我公司财务处收后做账。”2017年11月15日，顺吉公司出具“今借到田朝成人民币：贰佰万元正（2000000元）。月息百分之贰点伍，2.5%，每月支付。此款转入公司出纳账户：龙桂兰，四川天府银行，卡号6230××××9561。”借条一张，同时龙从学、刘梽华、唐刚在借条的“股东证明人”处签字。同日，田朝成分两次向龙桂兰的账户共转入1800000元。 2019年10月22日，田朝成（乙方）与顺吉公司（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方因开发位于南充市顺庆区××道“远锦国际”项目，需要资金支付工程款，向乙方借款贰佰万元。双方签字确认并达成如下协议。一、甲方（股东：龙从学、刘梽华、唐刚）于2017年11月15日出据借条，向乙方借人民币共计贰佰万元整，此款转入甲方公司出纳龙桂兰账户，开户行四川天府银行，卡号：6230××××9561，收款人：龙桂兰，甲方按月息2.5%的利率承担利息，每月向乙方付清利息。二、甲方负责还款给乙方，按照先息后本的原则结算，即先还的款项作为利息计算，利息还清后的款项，作为本金计算。甲方至今未向乙方归还借款本金，已付少量利息清算后扣除。三、乙方如愿抵偿甲方所开发的远锦国际商住用房，甲方应无条件同意，价格按开盘价计算，乙方也可以不同意抵偿商住用房。四、如发生争议，可由高坪区人民法庭解决。五、此协议双方各执一份，于2017年11月15日借款之日生效。顺吉公司在甲方处盖章，田朝成在乙方处签字。刘梽华、龙从学、唐刚在“借款人”（位于甲方和乙方之间）处签字，并且刘梽华签字后备注（顺吉公司）。 2020年3月12日，田朝成（乙方）与顺吉公司（甲方）签订《房屋抵偿协议》，约定：经甲、乙双方协商，就甲方向乙方借款，甲方用所开发的“远锦国际”项目的住房和车库折价抵偿给乙方，作为甲方向乙方归还借款本、息，达成如下协议：一、甲方于2017年11月15日，向乙方借人民币共计200万元整，其中转入甲方出纳龙桂兰银行账户180万元整，另加李俸应付田朝成借款利息20万元，由甲方承担支付给乙方。甲方出具了借条。截止2020年3月9日，甲方应归还乙方借款本金200万元整，应付乙方利息1105000元（利息按月息2%计算），共计甲方应付乙方本、息3105000元，现乙方共收取甲方支付的利息40万元，又将其中的利息20万元转支甲方作为购房款。二、甲方同意将在位于顺庆区××商品房××号楼××单元××楼××号房，面积约105.21ｍ2，单价按8500元／ｍ2计价，一号楼1单元25楼6号房，面积约105.21ｍ2，单价按8500元／ｍ2计价；一号楼1单元24楼3号房，面积约83.4ｍ2，单价按8500元／ｍ2计价；车库3-3-238、3-3-237号，按10万元一个计价。以上叁套房屋、两个车库折价共计2698065元。乙方同意用截止2020年3月9日止所产生的本、息，抵偿扣减购买甲方以上房款，甲方也同意并应出据收据给乙方。三、甲方负责将以上所抵偿给乙方的房源办理网签和不动产手续到乙方名下，本协议签订三日内，甲方报送相关完整资料到房管局等部门进行网签备案，在房管局正常规定时间内完成网签，交房为正常时间。四、所抵房源如被司法冻结或已售给别人和无法办理产权等相关手续，所造成的一切责任由甲方负责，并恢复归还乙方借款本金和继续按月息2%计息。五、所抵叁套住房和两个车库，乙方经过扣减已全款向甲方支付了房款，该房屋及车库所有权为乙方。六、抵扣后乙方剩余206935元，由甲方支付给乙方。七、此协议双方各执一份，从签字之日起生效，如有争议，由高坪区人民法院负责解决。顺吉公司在甲方处盖章，刘梽华、龙从学和唐刚在“股东签字”处签字，田朝成在乙方处签字。 同时查明：2017年12月20日的付款审批单摘要载明“收到远锦国际应付利息（2017.11.15-2017.12.15）月息，经办人签字：田朝成。”合同金额：￥伍万元正，已付款金额：￥50000；2018年3月26日的领款单注明“领款事由：领到2017年12月15日至2018年3月15日利息，金额壹拾伍万（小写：150000元），领款人田朝成。”；2018年7月31日的领款单注明“领款事由：收顺吉公司应付2018年3月15日至2018年7月15日利息，金额贰拾万（小写：200000元），领款人田朝成。”。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。顺吉公司向田朝成出具借条，田朝成亦通过银行转账的方式将借款转入顺吉公司指定的账户，双方之间的借贷关系成立。 本案的争议焦点为借款本金及刘梽华、龙从学、唐刚是否承担共同清偿责任。 关于本案的借款本金。对于田朝成通过银行转账方式转入顺吉公司出纳龙桂兰账户中的1800000元，双方不持异议，予以确认。对于案外人李俸欠田朝成利息200000元是否应计入顺吉公司借款本金的问题。案外人李俸向田朝成出具欠条证实尚欠田朝成利息200000元，龙从学在欠条中备注“同意从李俸的保证金中扣除”及“该原件在我公司财务处收后做账”，可以看出顺吉公司自愿以扣除保证金的方式来清偿案外人李俸拖欠田朝成的200000元利息。同时，田朝成与顺吉公司签订的《房屋抵偿协议》也再次证实顺吉公司借款时自愿承担案外人李俸拖欠田朝成的借款利息200000元，故案外人李俸拖欠田朝成的利息200000元应计入顺吉公司向田朝成的借款本金。顺吉公司共向田朝成借款2000000元（1800000元+200000元）。 关于刘梽华、龙从学、唐刚是否承担共同清偿责任的问题。顺吉公司向田朝成借款并于2017年11月15日出具借条，同时刘梽华、龙从学、唐刚作为顺吉公司的股东在借条的“股东证明人”处签字，故刘梽华、龙从学及唐刚对顺吉公司向田朝成借款是明知且认可的。田朝成与顺吉公司于2019年10月22日签订的《借款协议》，再次明确顺吉公司向田朝成借款2000000元。但刘梽华、龙从学、唐刚是在《借款协议》的“借款人”处签字。顺吉公司向田朝成借款并不需要股东刘梽华、龙从学和唐刚个人在“借款人”处签字确认。刘梽华、龙从学和唐刚作为完全民事行为能力人应当清楚“借款人”所引起的相应法律后果。故刘梽华、龙从学和唐刚在《借款协议》的“借款人”处签字应视为自愿加入债务，对顺吉公司向田朝成的借款应承担共同清偿的法律责任。 田朝成与顺吉公司签订的《房屋抵偿协议》是双方当事人的真实意思表示，但顺吉公司以房屋抵偿借款不仅需要双方达成合意，还需要顺吉公司协助将房屋产权变动到田朝成名下。双方签订《房屋抵偿协议》时，进行抵偿的房屋已处于查封状态。《房屋抵偿协议》第四条明确约定“所抵房源如被司法冻结或已售给别人和无法办理产权等相关手续，所造成的一切责任由甲方负责，并恢复归还乙方借款本金和继续按月息2%计息。”，故田朝成有权利主张顺吉公司偿还借款本息。 双方在《借条》中约定“月息百分之贰点伍，2.5%，每月支付。”，顺吉公司向田朝成支付了2017年11月15日至2018年7月15日期间的利息共400000元，但《房屋抵偿协议》中明确陈述“乙方共收取甲方支付的利息40万元，又将其中的利息20万元转支甲方作为购房款”，故田朝成实际收到顺吉公司支付的利息只有20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，顺吉公司已支付田朝成的利息并未超出年利率36%，故对于顺吉公司辩称的超出月利率2%部分应予扣减的理由，不予采信。因顺吉公司支付利息的截止时间为2018年3月15日，故对于田朝成主张从2018年3月15日起计算利息至清偿之日的诉请，予以支持。 综上，为维护稳定的社会秩序，保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、四川顺吉有限责任公司、刘梽华、龙从学、唐刚共同偿还田朝成借款本金2000000元，并从2018年3月15日起按照年利率24%的标准计算利息至清偿之日止；二、驳回田朝成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由四川顺吉有限责任公司、刘梽华、龙从学、唐刚承担。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，案外人李俸欠田朝成200000元，李俸向田朝成出具的欠条中载明该款由顺吉公司代支付，顺吉公司股东龙从学在欠条中备注“同意从李俸的保证金中扣除”及“该原件在我公司财务处收后做账”，并且，田朝成与顺吉公司签订的《借款协议》中载明其股东刘梽华、龙从学、唐刚向田朝成借款200万元，顺吉公司与田朝成签订的《房屋抵偿协议》也载明顺吉公司借款200万元，包含田朝成转账180万元，另自愿承担案外人李俸拖欠田朝成的借款利息200000元，说明顺吉公司与田朝成以及案外人李俸三方达成了债务转移的意思表示，案外人李俸欠田朝成的200000元应当转入顺吉公司向田朝成的借款本金。 刘梽华、龙从学、唐刚系顺吉公司股东，顺吉公司虽称刘梽华、龙从学、唐刚向田朝成借款是用于公司建设项目，系履行职务行为，但案涉《借款协议》中，刘梽华、龙从学、唐刚在借款人处签名，证明其自愿加入债务主体，一审法院判决后，刘梽华、龙从学、唐刚并未提起上诉，说明其自愿承担偿还案涉借款责任。 顺吉公司虽与田朝成签订了《房屋抵偿协议》，但该协议第四条明确约定“所抵房源如被司法冻结或已售给别人和无法办理产权等相关手续，所造成的一切责任由甲方负责，并恢复归还乙方借款本金和继续按月息2%计息。”因顺吉公司所抵房源已经被司法查封，田朝成也已经明确表示不会再向顺吉公司主张抵偿房屋，一审法院判决顺吉公司偿还田朝成借款本息并不违反法律规定。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由四川顺吉有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘佰燕