河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终275号 上诉人（原审原告）:郝汝林，男，1990年1月17日生，汉族，住邢台市威县。 委托诉讼代理人:陈静涛，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队，住所地：邯郸市幸福街**。 负责人：常爱民，系该大队大队长。 委托诉讼代理人：满洪波，系河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市公安局交通巡逻警察支队，，住所地邯郸市人民东路** 法定代表人：李怀，系该支队支队长。 委托诉讼代理人：蔡方方，系河北神威律师事务所律师。 上诉人郝汝林因诉邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队、邯郸市公安局交通巡逻警察支队道路交通管理行政处罚纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年11月8日21时17分许，原告郝汝林驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车行至邯郸市，因故意污损车辆号牌被邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队工作人员查获。邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队工作人员告知郝汝林违法事实等后，向其出具编号：1304443200066053道路交通安全违法行为处理通知书，告知郝汝林，因其上述违法行为，应在15日内到邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队处理。2020年4月1日，原告郝汝林到邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队处接受处理。在询问笔录中对车辆号牌污损等违法事实不予否认。2020年4月1日，邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队作出邯公交决字（2020）第130444-2600415270号公安交通管理行政处罚决定书。郝汝林不服，向邯郸市公安局交通巡逻警察支队提起行政复议。邯郸市公安局交通巡逻警察支队于2020年4月3日受理，2020年4月15日向邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队送达了相关法律文书。2020年4月26日，邯郸市公安局交通巡逻警察支队工作人员通过调取执法视频、调查民警的执法行为等，认为违法行为存在，建议予以维持。2020年5月10日，邯郸市公安局交通巡逻警察支队工作人员对郝汝林行政复议一案进行了案件讨论，结论为拟建议维持卡口防控做出的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车于2019年11月8日21时17分许违法认定及编号为1304442600415270号简易行政处罚决定书。后经邯郸市公安局交通巡逻警察支队负责人同意，邯郸市公安局交通巡逻警察支队于2020年5月27日作出邯公复决字（2020）0331号行政复议决定书，认为机动车号牌应当按照规定悬挂，保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。郝汝林驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车车头前号牌污损严重，中间部位悬挂的号牌上字母“Ｎ”被损毁，无法辨别，其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款之规定。郝汝林提出的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队作出的编号为第1304442600415270号行政处罚决定书。郝汝林不服，诉至法院。 原审法院认为，被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队依据相关规定，负有对违反道路交通安全行为进行查处等的职责。原告郝汝林驾驶号牌严重污损的车辆上路，由被告提供的执法视频可予以证实。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第（二）款“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”的规定，违法事实应予以认定。由于被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队提交的证据不能证明2019年11月8日在场执法人员拥有执法资格或是符合公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》规定的情形，亦不能证明在对郝汝林作出处罚时，在场执法人员拥有执法资格。故邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队对郝汝林作出的邯公交决字（2020）第130444-2600415270号公安交通管理行政处罚决定书程序违法，应予以撤销，但是撤销会给社会公共利益造成损害，故应当确认违法。被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队作出的邯公复决字（2020）0331号行政复议决定书亦应确认违法。原告诉称的车牌号污损系非人为因素造成，无证据支持，本院不予采信。其称已经换领牌照，不应当再处罚，无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队2020年4月1日作出的邯公交决字（2020）第130444-2600415270号公安交通管理行政处罚决定书违法；二、确认被告邯郸市公安局交通巡逻警察支队2020年5月27日作出的邯公复决字（2020）0331号行政复议决定书违法。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝汝林负担。 上诉人郝汝林上诉称，请求撤销河北省邯郸市中级人民法院撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2020)冀0403行初73号行政判决书,支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决因撤销会给社会公共利益造成损害,不撤销而确定ニ被上诉人违法系适用法律错误。一、一审法院查明的事实确定被上诉人在查处时,被上诉人提交的证据不能证明2019年11月8日在场执法人员拥有执法资格,因此被上诉人提供的执法视频的执法主体不符合法律规定,取证程序违法,不得作为证据使用;亦不能证明对郝汝林处罚时,在场执法人员拥有执法资格,应予以撤销。被上诉人的查处行为本身就是一种违法乱纪的行为、超越职权的行为、严重违反法律程序的行为,系公路三乱中的行为,执法主体不符合法律规定,处理程序违法的,此判决系变相的让违法的行政处法行为合理化实为不当,应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，依法撤销此行政处罚行为和行政复议的行为。二、一审法院在判决书中认定上诉人具有“故意行为,没有事实和法律依据,应当撤销。三、根据《公安部关于印发道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）的通知》，被上诉人应当对郝汝林予以警告，责令十日内申请换领号牌，而非是罚款、记分。 被上诉人邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队辩称，卡口防控大队的执法行为不是公路三乱，从大队提交的视频能够证实，查处郝汝林时有王建民警官在警车内指挥，且执法主体是卡口防控大队而不是某个人，所以上诉人称执法主体不符合规定的理由不成立。郝汝林故意污损号牌的事实清楚，证据充分，既有执法视频中第16秒画面和音频显示郝汝林自认将号牌擦了，且从视频中可以看中郝汝林驾驶的车辆车头前与车尾后号牌上的字母、数字漆面严重掉色导致无法识别，但该面号牌的底色漆面正常，车辆中间部位悬挂的号牌上字母“N”与数字“5”均被污损无法识别，而其他部位无明显掉色或污损。因此该车上三面号牌均无法识别，磨损状态与正常磨损程度不一致，显然是其故意污损。在处罚中即使存在瑕疵，但本案因违法事实存在，不具有可撤销性，如果将发现的违法事实不予处罚势必造成社会不公，并引起严重的交通违法行为。请求维持原判。其他辩称意见同一审答辩意见。 被上诉人邯郸市公安局交通巡逻警察支队辩称意见同一审答辩意见。 本院认为，被上诉人邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队在一审时提交的执法视频录像证实，上诉人郝汝林驾驶号牌严重污损的车辆上路的违法事实客观存在，根据该号牌污损状况显然不是自然因素造成，是人为故意所为。郝汝林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第（二）款“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”的规定，违法事实应予以认定，该大队应当对其进行行政处罚，处罚结果并无不当。因在场执法人员不具备执法资格或是符合公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》规定的情形，该大队对郝汝林作出行政处罚决定书程序违法，应予以撤销，但是撤销会放纵违法行为人的违法行为，给社会公共利益造成损害，故应当确认违法。一审判决确认邯郸市公安局交通巡逻警察支队城市治安卡口防控大队2020年4月1日作出的邯公交决字（2020）第130444-2600415270号公安交通管理行政处罚决定书违法、确认邯郸市公安局交通巡逻警察支队2020年5月27日作出的邯公复决字（2020）0331号行政复议决定书违法，认定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，应予维持，对上诉人的上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郝汝林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年十月三十日 法官助理 何 昊 书 记 员 刘天洋