云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3827号原告：孙瑞周，男，1974年2月13日生，汉族，江苏省东海县人，现住昆明市嵩明县杨林经济开发区。委托诉讼代理人：沈正海，砚山县正义法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：大连碧海环保设备有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道工业园区，统一社会信用代码91210282716949625R。法定代表人：吴超，董事长。委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆畅途建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江路西段津华苑****，统一社会信用代码915001165567899326。法定代表人：曹宇，总经理。被告：石如建，男，1973年8月16日生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。原告孙瑞周与被告大连碧海环保设备有限公司（以下简称碧海公司）、重庆畅途建筑劳务有限公司（以下简称畅途公司）、石如建租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告孙瑞周委托诉讼代理人沈正海、被告碧海公司委托诉讼代理人陶明哲到庭参加诉讼，被告畅途公司、石如建经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。孙瑞周向本院提出诉讼请求：1.判令碧海公司、畅途公司、石如建连带承担支付尚欠孙瑞周吊车租赁期间所产生的装吊劳务费56000元；2.碧海公司、畅途公司、石如建连带承担支付孙瑞周按年利率4.9%支付从2020年7月10日起至实际付清上述款项之日止的利息；3.碧海公司、畅途公司、石如建连带承担支付孙瑞周因追偿以上款项，在本案中已实际产生的律师费（系代理费）5000元。以上合计61000元；4.本案诉讼费由碧海公司、畅途公司、石如建承担。事实及理由：2020年3月13日，碧海公司与畅途公司签署“云南文山铝业有限公司绿色低碳水电铝材一体化项目电解烟气净化脱硫系统项目分包合同书”，碧海公司就云南文山铝业有限公司绿色低碳水电一体化项目电解烟气脱硫净化项目中的电解烟气净化脱硫系统项目分包给畅途公司施工。2020年4月6日，畅途公司员工石如建与孙瑞周签订租赁合同，约定：畅途公司租用孙瑞周名下所有的吊车一辆在文山铝厂碧海公司项目部为碧海公司从事烟道及烟道支架、脱硫塔及脱硫钢管结构等装吊劳务工作。孙瑞周于2020年4月26日驾驶自己名下所有的吊车到约定地点进场进行装吊工作，2020年6月24日，畅途公司委派公司员工刘树清、石如建与孙瑞周进行了相关结算。2020年7月2日，石如建以个人名义向孙瑞周出具欠条，写明：畅途公司授权委托石如建，租用孙瑞周名下所有的吊车一辆，.....于2020年4月26日至6月21日期间合计做工56天，按每月30000元计算，最终结算为56000元，石如建作出了承诺以上所欠款项将于2020年7月10日前付清。出具欠条后，碧海公司、畅途公司、石如建未支付欠款，孙瑞周诉至法院。碧海公司答辩称：碧海公司与畅途公司于2020年3月13日签订了电解烟气净化脱离系统的分包合同，由畅途公司制作安装脱硫塔本体以及钢结构、爬梯、钢隔板。碧海公司与畅途公司的关系是定作安装合同，原告与碧海公司无任何法律关系，因此原告起诉碧海公司无事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告对碧海公司的诉讼请求。畅途公司书面答辩称，请求法院判决驳回答辩人对被答辩人的诉讼请求，理由：答辩人不是本案适格的被告。答辩人并未委托石如建代表答辩人与云南连发机械设备租赁有限公司的法定代表人签订租赁合同，石如建也并非答辩人公司员工。石如建出具欠条的行为系其自然人本人行为，与畅途公司无关。畅途公司从未委托石如建、刘树清和被答辩人进行过任何结算。石如建未到庭答辩、未提交书面答辩状、未质证。孙瑞周针对其主张，提供了以下证据：1.身份证复印件、国家企业信用信息、公示系统查询结果单，证明原被告的自然情况及在本案中的诉讼主体资格；2.项目分包合同承诺书，证明（1）2020年3月13日，被告大连碧海环保设备公司与被告重庆畅途建筑劳务有限公司签署了“云南文山铝业有限公司绿色低碳水电铝材一体化项目电解烟气净化脱硫系统项目分包合同书”，被告大连碧海环保设备公司九就云南文山铝业有限公司绿色低碳水电铝材一体化项目电解烟气净化脱硫系统项目分包给重庆畅途建筑劳务有限公司施工；（2）2020年3月13日，被告重庆畅途建筑劳务有限公司对被告大连碧海环保设备公司作出了相对应的承诺；3.机械租赁合同，证明2020年4月26日，畅途公司委托本公司员工石如建与孙瑞周签订租赁合同，约定：畅途公司租用孙瑞周名下所有的吊车一辆在文山铝厂碧海公司项目部为碧海公司从事烟道及烟道支架、脱硫塔及脱硫钢管结构等装吊劳务工作；4.重庆畅途建筑劳务有限公司法人授权委托书，证明被告重庆畅途建筑劳务有限公司于2020年3月16日授权委托被告石如建与大连碧海环保设备公司进行云南文山铝业烟道及支架安装等施工工作的相关事业洽谈与合同签署；5.吊车工天结算单，证明2020年5月17日，畅途公司委托本公司员工刘树清、石如建与李瑞方进行了相关结算；6.欠条，证明2020年7月2日，石如建以个人名义向李瑞方出具了欠条，欲证明：自己愿意以个人身份对所欠款项承担连带保证责任，欠条写明，畅途公司授权委托石如建，租用孙瑞周名下所有的吊车一辆，......于2020年4月26日至6月21日期间合计做工56天，按每月30000元计算，最终结算为56000元，石如建作出了承诺以上所欠款项将于2020年7月10日前付清；7.委托代理合同及案件代理费发票。证明原告在本案中的委托代理情况及证明原告在本案中产生并实际支付律师费系案件代理费人民币5000元。经质证，碧海公司对孙瑞周提交的第1组证据碧海公司工商信息予以认可，对其他内容无法确定其真实性；第2证据碧海公司与畅途公司签订的合同、承诺书真实性予以认可，证明事项不予认可；第3组证据；是畅途公司与原告签订的，碧海公司无法确定真实性，因此不予质证；第4组证据授权委托书的真实性予以认可，证明事项不予认可；第5、6组证据有与本案的碧海公司无任何关联性，以及无法确定真实性，碧海公司不予质证；第7组证据真实性有异议，（1）该组证据无法证明孙瑞周已向砚山县正义法律服务所支付5000元代理费，应当出具孙瑞周向该服务所支付款项的凭证。（2）根据孙瑞周与畅途公司签订的机械租赁合同第十一条的规定，诉讼费和胜诉方的律师费应由败诉方承担，很明显该代理人收取的并不是律师费。本院认为，孙瑞周提交的第1组证据客观、真实，且与本案相关联，能够相互印证，本院予以采信；第2、4组证据客观、真实，但这两组证据仅能证明畅途公司授权石如建作为代表人碧海公司洽谈签订分包合同事宜及碧海公司与畅途公司签订分包合同的情况。第3组证据能证明机械租赁合同中承租方（甲方）并无畅途公司盖章，系石如建与孙瑞周签订，系石如建的个人行为，由石如建承担责任，对其他证明观点本院不予采信；第5、6组证据仅能证明石如建确认欠孙瑞周吊车费56000元，但无畅途公司的签章确认，其他证明观点本院不予采信；第7组证据因机械租赁合同中律师费用的约定不明确即未具体明确约定律师费用的金额，且案件代理费不是必然产生的损失费用，本院不作为定案依据予以采信。碧海公司、畅途公司、石如建未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2020年3月13日，畅途公司与碧海公司签订《云南文山铝业有限公司绿色低碳水电铝材一体化项目电解烟气净化硫系统项目分包合同书》，约定碧海公司作为发包方将云南文山铝业有限公司绿色低碳水电铝材一体化项目电解烟气脱硫净化项目承包给畅途公司施工。同日，畅途公司向碧海公司出具《承诺书》，内容为：“贵公司在云南文山铝业有限公司绿色低碳水电铝材一体化项目电解烟气脱硫净化项目其中贵公司将该工程中的电解烟气净化脱硫系统项目分包给我公司施工。在此分包工程中，为保护农民工的合法权益，工资足额发放，我单位不存在拖欠农民工公司现象，若果发生违反规定拖欠或克扣农民工工资行为所造成的问题，责任由我单位全部承担，与贵单位无关。并且石如建愿以个人身份对上述欠付款项一事承担连带赔偿的保证责任。”畅途公司作为承诺单位盖章确认。2020年3月16日，畅途公司向碧海公司出具《重庆畅途建筑劳务有限公司法人授权委托书》（编号2020第0316号），内容为：“兹委托石如建同志身份证（5102251973××××××××）为我公司洽谈签订云南文山铝业烟道及支架安装事宜的代表人，该代表人就我公司营业执照与资质等级证核准经营权限范围内与贵方达成协议，由我公司签订合同，并承担约定的权利和义务……有效期限：2020年3月16日至工程完工结算交接完成截止。”另查明：2020年4月26日，石如建与孙瑞周签订机械租赁合同，约定租用孙瑞周名下所有的吊车一辆，施工地点文山铝厂大连碧海项目部，租金为每月30000元。2020年6月24日，石如建向孙瑞周出具字条一张，载明，吊车工天计算单，苏Ａ×××**牌4月26号至6月21号止共计56天，每月30000元计算＝56000元，对工天数刘树清，以上属实：石如建。2020年7月2日，石如建向孙瑞周出具欠条一张，载明，兹有重庆市畅途建筑劳务有限公司授权石如建2020年4月25日至2020年6月21日在文山市文山铝业工地，欠孙瑞周吊车劳务费共计56000元，付款以指定账户62×××39，本人承诺在2020年7月10日付清。承诺人：石如建。本院认为，租赁合同纠纷是指当事人之间就订立、履行、变更、终止租赁合同发生的权利义务纠纷。孙瑞周主张与畅途公司达成约定：畅途公司租用孙瑞周名下所有的吊车到畅途公司向碧海公司承包的烟道及烟道支架、脱硫塔及脱硫塔钢结构等装吊劳务工作。首先，从孙瑞周提交的证据看，石如建与孙瑞周的签订机械租赁合同上并无畅途公司的公章，也没有石如建得到畅途公司授权委托签订机械租赁合同的证据；其次，吊车工天结算单、欠条，均无畅途公司签章确认，系石如建个人出具。根据合同的相对性原则，石如建应承担机械租赁合同项下的权利义务，关于孙瑞周主张的装吊劳务费56000元系机械租赁合同中的吊车租金，且双方已按约进行过结算，本院予以支持由石如建向孙瑞周支付吊车租金56000元。关于孙瑞周主张按年利率4.9%支付从2020年7月10日起至实际付清之日止的利息，因石如建未按欠条上约定的时间支付款项给孙瑞周造成的损失实际为占用资金的利息损失，本院予以支持利息以56000元为基数从2020年7月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。孙瑞周主张的律师费（代理费）5000元，因双方在机械租赁合同中对律师费的约定金额等不明确，且律师费不是必然产生的损失费用，本院不予支持。畅途公司、石如建经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定,判决如下:一、石如建于本判决生效之日起五日内向孙瑞周支付吊车租金56000元并支付利息（以56000元为基数从2020年7月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回孙瑞周的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取计665元，由石如建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曹春园二〇二〇年十月二十六日书记员  李云英