江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初3257号 原告：万载县中小企业融资担保有限公司。 法定代表人：王必文,该公司董事长。 委托诉讼代理人：周小龙，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：杨洋，该公司客户经理。 被告：万载县祥龙花炮销售有限公司。 法定代表人：汪树财。 委托诉讼代理人：易海志，万载县云帆法律服务所法律工作者。 被告：汪树财。 被告：张何秀。 被告：潘云桥。 被告：杨思德。 被告：杨世德。 被告：张淑林。 原告万载县中小企业融资担保有限公司（下称原告）与被告万载县祥龙花炮销售有限公司、汪树财、张何秀、潘云桥、杨思德、杨世德、张淑林追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万载县中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人周小龙、杨洋，被告万载县祥龙花炮销售有限公司委托诉讼代理人易海志，被告汪树财、潘云桥到庭参加诉讼，被告张何秀、杨思德、杨世德、张淑林经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万载县中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令七被告向原告偿付代偿本息、担保费和违约金合计：1274930.41元及2020年7月23日至七被告付清代偿款之日止的担保费（国家同期存款利率4.35%计算）和违约金（按日万分之五计算），其中代偿本息1012036.95元，担保费：贷款到期日起至2019年2月2日止的担保费65546.26元，违约金：2019年6月28日起计算至2020年7月22日止的违约金197347.20元；2、因本案产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费、交通费、公告费、评估费、拍卖费）由七被告共同承担。事实与理由：2017年6月8日，被告万载县祥龙花炮销售有限公司向万载农商行申请贷款100万元，并委托原告提供担保。经审查原告同意担保，2017年6月8日原告与万载县祥龙花炮销售有限公司签订了一份《委托担保协议》，双方约定：“由原告对该笔100万元的借款提供担保，如因万载县祥龙花炮销售有限公司不按时归还银行借款造成原告代偿，自代偿之日起原告按代偿额每日万分之五计收违约金直至代偿部分全部得到清偿之日止，原告为实现债权所产生的全部费用由被告万载县祥龙花炮销售有限公司承担”。为保障原告的合法权益，2017年6月9日，被告张何秀、杨思德、杨世德、张淑林、汪树财、潘云桥在《共同还款承诺书》上签字，六被告自愿作为借款人万载县祥龙花炮销售有限公司借款的连带责任保证人与借款人共同承担还款责任；同日，原告与被告张何秀、杨思德、杨世德、张淑林、汪树财签订了《信用反担保合同》，张何秀、杨思德、杨世德、张淑林、汪树财自愿对该100万元借款本息及相关费用向原告提供连带保证责任的反担保。2017年6月16日，原告与被告潘云桥签订了《信用反担保合同》，潘云桥自愿对该100万元借款本息及相关费用向原告提供连带保证责任的反担保。2017年6月29日原告向万载农商行出具了《同意保证意向书》，同意对被告万载县祥龙花炮销售有限公司100万元的借款提供为期12个月的担保,万载农商行向被告万载县祥龙花炮销售有限公司出借100万元人民币，借期一年，到期时间为2018年8月3日。2017年8月4日，被告万载县祥龙花炮销售有限公司与万载农商行签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限12个月，自2017年8月4日起至2018年8月3日止，借款利率为固定利率：年利率4.35%（月利率3.625%）。2017年8月4日，原告与万载农商行签订了《保证合同》，为被告万载县祥龙花炮销售有限公司的该笔借款提供保证担保。后万载农商银行向被告万载县祥龙花炮销售有限公司发放了贷款。2018年7月28日，被告万载县祥龙花炮销售有限公司申请贷款展期，原告在贷款展期申请书担保人处签名。经万载农商行审批，同意对尚未清偿的本金余额999000元的借款展期，到期日为2019年2月1日，双方签订了《贷款展期协议书》。2019年2月1日贷款展期到期后，被告万载县祥龙花炮销售有限公司因无力还款，原告于2019年6月28日向万载农商银行代偿借款本金和相应利息1012036.95元。经原告向被告多次催收未果，为维护原告合法权益，现特起诉至贵院，请人民法院依法判如所请！ 被告万载县祥龙花炮销售有限公司辩称，1、万载县祥龙花炮销售有限公司于2017年8月4日经原告担保向万载农商行贷款100万元，但公司实际领取贷款80万元，由原告领取20万元作为担保金，为此，被告公司只能归还80万元本金及利息，余20万元由原告折抵偿付；2、被告向农商银行贷款于2019年6月由原告代为偿还，原告作为担保人在保证责任额度内代为偿还，本案作为追偿权纠纷，原告只能在承担了责任范围内进行追偿，原告诉求被告支付担保费、违约金属担保合同纠纷，两者不是同一法律关系，原告诉求缺乏法律依据，且双方约定的担保费、违约金同属因违约产生的费用，不得重复计算。 被告汪树财辩称，我是法定代表人，以公司答辩为准，借款是属实。 被告潘云桥辩称，我没参与经营，我只是投了点股份。 经审理查明,2017年6月8日，被告万载县祥龙花炮销售有限公司向万载农商行申请贷款100万元，并委托原告提供担保，以坐落于万载县罗城镇黎明村的厂房、房屋及机器设备等固定资产抵（质）押用于贷款反担保。经审查原告同意担保，2017年6月8日原告与万载县祥龙花炮销售有限公司签订了一份《委托担保协议》，双方约定：“由原告对该笔100万元的借款提供担保，如因万载县祥龙花炮销售有限公司不按时归还银行借款造成原告代偿，自代偿之日起原告按代偿额每日万分之五计收违约金直至代偿部分全部得到清偿之日止，原告为实现债权所产生的全部费用由被告万载县祥龙花炮销售有限公司承担”。为保障原告的合法权益，2017年6月9日，被告张何秀、杨思德、杨世德、张淑林、汪树财、潘云桥在《共同还款承诺书》上签字，六被告自愿作为借款人万载县祥龙花炮销售有限公司借款的连带责任保证人与借款人共同承担还款责任；同日，原告与被告张何秀、杨思德、杨世德、张淑林、汪树财签订了《信用反担保合同》，张何秀、杨思德、杨世德、张淑林、汪树财自愿对该100万元借款本息及相关费用向原告提供连带保证责任的反担保。2017年6月16日，原告与被告潘云桥签订了《信用反担保合同》，潘云桥自愿对该100万元借款本息及相关费用向原告提供连带保证责任的反担保。2017年6月29日原告向万载农商行出具了《同意保证意向书》，同意对被告万载县祥龙花炮销售有限公司100万元的借款提供为期12个月的担保。2017年8月4日，被告万载县祥龙花炮销售有限公司与万载农商行签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限12个月，自2017年8月4日起至2018年8月3日止，借款利率为固定利率：年利率4.35%（月利率3.625%）。2017年8月4日，原告与万载农商行签订了《保证合同》，为被告万载县祥龙花炮销售有限公司的该笔借款提供保证担保。后万载农商银行罗城支行向被告万载县祥龙花炮销售有限公司发放了贷款。2018年7月28日，被告万载县祥龙花炮销售有限公司申请贷款展期，原告在贷款展期申请书担保人处签名。经万载农商行审批，同意对尚未清偿的本金余额999000元的借款展期，到期日为2019年2月1日，双方签订了《贷款展期协议书》。2019年2月1日贷款展期到期后，被告万载县祥龙花炮销售有限公司因无力还款，原告于2019年6月28日向万载农商银行代偿借款本金和相应利息共计1012036.95元。 另查明，万载农商行向被告万载县祥龙花炮销售有限公司发放的贷款100万元，其中被告万载县祥龙花炮销售有限公司实际领取贷款80万元，原告领取20万元作为保证金。 上述事实，有原告委托诉讼代理人、被告万载县祥龙花炮销售有限公司委托诉讼代理人、汪树财、潘云桥当庭陈述及原告提供的身份信息及婚姻登记信息、进账单、共同还款承诺书、委托担保协议、信用反担保合同、流动资金借款合同、保证合同、协议书、抵押合同、同意保证意向书为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为，原告与被告万载县祥龙花炮销售有限公司签订的《委托担保协议》，与被告张何秀、杨思德、杨世德、张淑林、汪树财、潘云桥签订的《信用反担保合同》，万载农商银行与被告万载县祥龙花炮销售有限公司签订的《流动资金借款合同》，与原告签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告万载县祥龙花炮销售有限公司未按照合同约定履行义务，原告履行保证责任后，根据合同约定，被告张何秀、杨思德、杨世德、张淑林、汪树财、潘云桥为案涉款项的共同还款人，原告有权向被告张何秀、杨思德、杨世德、张淑林、汪树财、潘云桥进行追偿，故本院对原告要求被告万载县祥龙花炮销售有限公司偿还垫付款1012036.95元及要求被告张何秀、杨思德、杨世德、张淑林、汪树财、潘云桥承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。因双方签订的《委托担保协议》中约定：若被告万载县祥龙花炮销售有限公司违反本协议和借款合同约定，未按期归还贷款本息，自贷款到期日起，原告按国家同期基准利率向被告万载县祥龙花炮销售有限公司计收应还款额（含本息）担保费，直至贷款本息还清止；造成原告代偿的，自代偿之日起原告按代偿额每日万分之五向被告万载县祥龙花炮销售有限公司计收违约金直至代偿全部清偿为止。现原告主张要求被告万载县祥龙花炮销售有限公司支付自贷款到期日起至代偿前一日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的担保费及自代偿之日起按日利率万分之五支付违约金的请求不违反法律规定，本院予以支持。被告万载县祥龙花炮销售有限公司辩称其实际领取贷款80万元，原告领取了20万元作为保证金，被告公司只能归还80万元本金及利息，余20万元由原告折抵偿付，原告对此亦无异议且同意20万元保证金在本案折抵代偿款，故对于被告公司上述辩称意见，本院予以支持，涉案的代偿款应为1012036.95元-200000元=812036.95元。被告万载县祥龙花炮销售有限公司辩称双方约定的担保费、违约金同属因违约产生的费用，不得重复计算，因《委托担保协议》中对担保费、违约金有明确约定且被告公司在委托人处加盖了公章，故本院对于被告公司上述辩称不予支持。经核算，被告应支付担保费为800000元×4.35%×146天/365天=13920元（2019年2月1日至2019年6月27日），应支付违约金为812036.95元×0.05%×390天=158347.2元（计算至2020年7月22日）。被告张何秀、杨思德、杨世德、张淑林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万载县祥龙花炮销售有限公司、汪树财、潘云桥、张何秀、杨思德、杨世德、张淑林于本判决生效之日起十日内偿还原告万载县中小企业融资担保有限公司代偿款812036.95元、担保费13920元、违约金158347.2元（违约金计算至2020年7月22日，此后按每天万分之五计算至代偿款还清之日止），共计984304.15元。 二、驳回原告万载县中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费16274元，减半收取8137元，由被告万载县祥龙花炮销售有限公司、汪树财、潘云桥、张何秀、杨思德、杨世德、张淑林负担6282元，原告万载县中小企业融资担保有限公司负担1855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 宋 敏 二〇二〇年十月二十六日 书记员 汤恒文