河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终218号 上诉人（原审原告）：尹小东，男，1992年3月20日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵祥，男，1991年12月26日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 上诉人尹小东因与上诉人赵祥民间借贷纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 尹小东上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省容城县人民法院(2020)冀0629民初231号民事判决,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由赵祥承担。事实与理由：原审法院认定“利息约定不明”属于事实及法律认定错误。上诉人向原审法院提交的3份借条中均明确约定了月息2分，利息从出借之日开始计算，不属于未明确时间节点的情况，且约定的利息不违反法律的规定，故赵祥应该从实际出借之日按月息2分支付利息至全部还清之日时止。原审法院认定的借款后还息的数额19200元，上诉人认可但应是利息，并非偿还的本金，故赵祥应偿还上诉人借款本金110000元及利息（从实际出借之日按月息2分计算，扣减支付的19200元，直至全部还请时止）。 赵祥辩称，1、赵祥虽然签署了借条，但尹小东并未实际给付借款，该借贷关系并不成立。2、借条中书写的利息为2分，既未明确是月息2分还是年息2分还是总借款利息为2分，属于约定不明，因此尹小东起诉的利息也不应得到支持。综上，请法院驳回尹小东上诉请求。 赵祥上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省容城县人民法院(2020)冀0629民初231号民事判决，将此案发回重审或依法改判驳回尹小东的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由尹小东承担。事实与理由：原审法院认定基本事实不清、适用法律错误。一、本案借款实际为“套路贷”。尹小东与李景辉2016年12月带领上诉人去雄县县政府后街游戏厅去赌博,并且诱导上诉人进行网络游戏赌博，在赌博过程中，尹小东在明知上诉人赌博的情况之下，尹小东分两次借给上诉人共8万元用于赌博，上诉人将款项全部输掉。借款之后，上诉人通过微信转账陆续向尹小东偿还借款，至2018年11月6日共计偿还了60850元。尹小东与李景辉在2017年11月15日找到上诉人,和上诉人说以前还的都是利息，并让上诉人重新打8万元借条，因李景辉涉黑，上诉人在他的逼迫下,无奈签下了借条及收条，但2017年11月15日上诉人并没有收到尹小东现金8万元,尹小东虽称借款以现金方式交付，但没有提供其他证据佐证“8万元”现金的来源，故原审法院认定上诉人2017年11月15日向尹小东借款8万元的事实并不存在。尹小东先是以赌博诱骗上诉人，然后明知出借给上诉人款项用于赌博，仍出借给上诉人8万元，在上诉人偿还大部分借款的前提之下，又逼迫上诉人填写8万元借条及收条，通过虚增借贷金额的方式形成虚假债权债务，从而让上诉人一步步进入尹小东的套路，上诉人在偿还80050元之后，尹小东还要求上诉人再偿还11万元借款及利息，尹小东的行为存在非法占有目的，本案借款实际为“套路贷”。二、尹小东为职业借贷人。尹小东在2016年至2017年期间，以借款名义经常性地向社会不特定多人发放贷款，且均以打印的格式借条和现金收条形式。尹小东最近向容城县人民法院及雄县人民法院起诉了多个民间借贷案件，涉及的借款人很多，因此尹小东为职业借贷人。综上，本案尹小东违法放贷，其行为不应得到法律保护，上诉人作为受害入，在偿还80050元之后，不应再偿还尹小东借款。原审判决认定基本事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，维护上诉人合法权益。 尹小东辩称：1、尹小东不是职业放贷人，尹小东在雄县法院没有民间借贷纠纷的案子，在容城县法院只起诉过两起民间借贷纠纷案件，包含本案，另一起已经撤诉。2、上诉人上诉理由中争议部分为8万元，本案借贷本金为11万元，对3万元无争议的部分应按照约定的利息从出借之日起支付利息。3、在二审期间尹小东调取了与赵祥的交易明细，截止到2018年11月11日，尹小东累积出借给赵祥204000元，赵祥上诉的理由不属实，本案的借贷关系真实存在。 尹小东向一审法院起诉请求：1、判令赵祥偿还借款本金110000元及利息88286元（其中借款80000元从2017年11月15日开始按月息2分暂计到2020年3月20日为64266元；借款30000元从2017年11月22日开始按月息2分暂计到2020年3月20日为24020元；以上借款从2020年3月21日继续按月息2分计息到借款全部还清时止），以上两项合计198286元；2、诉讼费用由赵祥负担。 一审法院认定事实：2017年11月22日赵祥因资金周转向尹小东借款人民币30000元，赵祥为尹小东出具收条二份，一、“收条今有赵祥收到尹小东现金10000元（小写），壹万元（大写）。”二、“收条今有赵祥收到尹小东现金20000元（小写），贰万元（大写）”。2017年11月15日赵祥因资金周转向尹小东尹小东借款人民币80000元，赵祥为尹小东出具收条“收条今有赵祥收到尹小东现金80000元（小写），捌万元（大写）”。赵祥累计向尹小东借款人民币110000元。2017年11月16日赵祥通过银行微信转账方式偿还尹小东借款人民币5800元。2017年12月15日赵祥通过银行微信转账方式偿还尹小东借款人民币6600元。2017年12月25日赵祥通过银行微信转账方式偿还尹小东借款人民币1500元。2017年12月31日赵祥通过银行微信转账方式偿还尹小东借款人民币2300元。2018年1月5日赵祥通过银行微信转账方式偿还尹小东借款人民币3000元。赵祥至今尚欠尹小东借款人民币90800元。一审法院认为，借款合同是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权转给他方，他方于一定期限内偿还同种类同数额货币的合同。本案中尹小东履行了110000元人民币交付义务，后赵祥偿还尹小东借款人民币19200元，尚欠尹小东借款90800元，尹小东请求赵祥偿还尹小东借款90800元，予以支持，超出部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。尹小东与赵祥在借条中约定利息2分，未明确时间节点，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利息等因素确定。”，系双方利息约定不明，尹小东请求借款利息，不符合法律规定，不予支持。赵祥经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。判决如下：“一、被告赵祥于本判决生效之日起十日内偿还原告尹小东借款本金人民币90800元；二、驳回原告尹小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266元，减半收取2133元，由被告赵祥负担977元，原告尹小东负担1156元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实、采信的证据与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人尹小东认为赵祥应该从实际出借之日按月息2分支付利息的问题。经查，上诉人尹小东提交的三张借条中均载明“利息为2分”，但未明确时间节点，同时亦未提交其他证据予以佐证，原审法院对其利息的主张不予支持，并无不当。 关于上诉人赵祥认为案涉借款系“套路贷”，尹小东系职业放贷人的主张。经查实，尹小东2020年在河北省容城县人民法院涉民间借贷纠纷案件共二件，即本案与河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初230号民事案件，其中，（2020）冀0629民初230号民事案件已撤诉。本院本着谨慎、严肃的原则，对借贷发生的原因、时间、地点款项来源、交付方式、借贷双方之间的关系以及经济状况进行了询问，综合判断本案不符合“套路贷”情形，尹小东在本案中不属于职业放贷人，上诉人赵祥亦未提交有关证据予以证明。综合本案情况，本院认为上诉人赵祥的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，尹小东、赵祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费尹小东预交的4266元，由上诉人尹小东负担；赵祥预交的4266元，由上诉人赵祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈甜甜