广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2884号 上诉人（原审原告）：唐某1，女，1954年4月17日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审原告）：蒋某，女，1986年6月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审原告）：丁某1，女，2016年2月1日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 法定代理人：蒋某（丁某1母亲），女，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（原审原告）：丁某2，女，2020年2月9日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。 法定代理人：蒋某（丁某2母亲），女，住广西壮族自治区兴安县。 四上诉人的委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司桂林兴安供电局，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇双灵路**。 负责人：袁飞，党委书记。 委托诉讼代理人：蒋海霞，广西诚云霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫晚红，广西诚云霞律师事务所实习律师。 上诉人唐某1、蒋某、丁某1、丁某2因与被上诉人广西电网有限责任公司桂林兴安供电局生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 唐某1、蒋某、丁某1、丁某2上诉请求：撤销兴安县人民法院（2020）桂0325民初570号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿其458533.2元。事实与理由：一、被上诉人违法供电是触电事故的根本原因。被上诉人是供电部门，且未按国家安全用电规定安装漏电保护器，也未认真履行职责验收，在未安装漏电保护器前提下就违法送电。二、没有安装漏电保护器的电力供应系统，作业合规与否已经无法杜绝触电隐患。三、被上诉人对农村电网具有管理权，应承担管理不当的责任。国发［1999］2号文、国办发［1998］134号文、《供电营业规则》第16、17、18条均明确指向被上诉人对电网运行、设备和安全承担管理权。兴安县人民政府批复的事故调查报告中，兴安供电局承认本次漏电事件中存在管理漏洞，首先其未对应该注销的用户注销，明知沙场存在安全隐患却依然违规供电，对汇鑫沙场用电户每月照常结算电费，但却没尽到安全供电职责；故兴安供电局的管理漏洞和违规供电是造成触电事故的主要原因。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。 广西电网有限责任公司桂林兴安供电局辩称：1.汇鑫沙场的变压器确实是其安装、设计的，但是本案事故发生在低压客户端，而且，事故原因非电力运行或者其维护不当的供电隐患，即与其电力运行没有因果关系。2.根据一审调查情况和现场拍照看，死者是从居民用电拉线到河里供抽沙泵用电，死者使用不符合安全规范的抽沙泵，事故直接原因是抽沙泵漏电。丁章品违法生产行为是家庭违法行为。丁某3建议丁章品购买抽沙泵的。丁某3作为成年人，在没有采取安全措施的情况下盲目施救，应当对自己的行为承担责任。本案是违法生产、私拉电线导致事故。3.2018年沙场被取缔后，相关部门没有告诉其，其作为供电方没权利停止供电。4.根据供用电合同规定，维护责任的分界点在于产权分界点，本案产权分界点是汇鑫沙场的专变进入线。营业规则明确要求产权归谁，维护职责归谁，本案不是供电线路导致，而是抽沙泵漏电导致。上诉人家属在调查询问时表示抽沙泵漏电所导致。一审认定事实清楚，判决公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请驳回上诉人的上诉请求。 唐某1、蒋某、丁某1、丁某2向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其死亡赔偿金、被扶养人生活费等经济损失458533.2元。 一审法院认定事实：2014年，丁章品、唐建军、丁章和与唐为荣从他人处转租位于兴安县新渡船（地名）的汇鑫沙场，合伙经营洗沙。因该沙场未办理相应的用地审批，属违法修建沙场行为，被有关部门数次责令停止违法行为，并于2018年10月予以取缔，拆除了沙场相关设备。沙场拆除后，由合伙人丁章品接手管理沙场场地，但丁章品仍利用沙场进行非法生产。2019年8月15日18时，丁章品前往沙场旁的沟渠里用抽沙泵抽沙，其在进行生产器械行检修和排查隐患时接触到漏电的抽沙机，导致触电倒在沟渠里。随后，丁章品儿子丁某3到沙场送饭，见丁章品倒在沟渠里，便下到沟渠里进行施救，因未对抽沙机断电处理，也触倒在沟渠里。事故发生后，经有关部门对两人抢救无效死亡。原告因此以被告有过错为由，向该院提起诉讼，要求被告赔偿死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费及精神抚慰金等，合计458533.2元。 另查明，经汇鑫沙场申请，被告于2006年开始向沙场供给电压为10千伏三相交流电，产权分界点为117号杆接线线夹处，本案事故发生在双方约定的汇鑫沙场电力设施产权范围内。涉案沙场在被取缔后，被告没有接收到取缔沙场要求停电的有关通知，沙场在事故发生前一直处于供电状态，被告亦一直向沙场收取用电费用。原告唐某1系丁某3的母亲，原告蒋某系丁某3的配偶，原告丁某1、丁某2系丁某3的女儿。 一审法院认为，行为与损害后果之间存在因果关系系侵权行为构成的必备要件之一。本案系四原告因丁某3触电死亡提起的侵权之诉，而丁某3触电死亡是因为丁章品是抽沙使用的抽沙机漏电致丁章品触电,丁某3又是为救丁章品而触电死亡，其损害后果与被告的供电行为及电力运行无因果关系，故四原告以被告有侵权行为为由，要求被告对丁某3的死亡后果承担法律责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告唐某1、蒋某、丁某1、丁某2的诉讼请求。案件受理费8178元，由原告唐某1、蒋某、丁某1、丁某2负担。 对一审判决认定的事实，上诉人提出如下异议：1.一审判决认定“丁章品在生产器械检修和排查隐患时接触到漏电的抽沙机”没有证据证实，认为受害人只是触电。2.本案发生在废弃的沙场内，一审认定“本案事故发生在双方约定的汇鑫沙场电力设施产权范围内”没有依据。 对当事人争议的事实，本院综合全案证据认定如下：1.一审判决认定“丁章品在生产器械检修和排查隐患时接触到漏电的抽沙机”事实，有《湘漓镇原汇鑫沙场“8.15”一般触电事故调查报告》、唐某1的询问笔录等证据证实；2.一审认定“本案事故发生在双方约定的汇鑫沙场电力设施产权范围内”的事实，有汇鑫沙场的档案资料、《湘漓镇原汇鑫沙场“8.15”一般触电事故调查报告》等证据证实。上诉人提出的异议不能成立，本院不予支持。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人赔偿经济损失458533.2元是否有事实和法律依据。在案证据表明，有关部门于2018年10月取缔汇鑫沙场，拆除了沙场相关设备，但未告知被上诉人停止供电。沙场拆除后，丁章品接手管理沙场场地后仍进行非法生产。2019年8月15日18时，丁章品前往沙场旁的沟渠里用抽沙泵抽沙，接触到漏电抽沙机导致触电死亡，随后丁某3对其施救时亦触电死亡。被上诉人依据供电合同供电符合法律规定，没有证据表明被上诉人属于违法供电，亦证据证明被上诉人供电不符合国家规定的供电质量标准。本案损害后果与被上诉人电力运行无法律上的因果关系。上诉人要求被上诉人赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，唐某1、蒋某、丁某1、丁某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8178元（已预交），由上诉人（原审原告）唐某1、蒋某、丁某1、丁某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李慧杰 书 记 员 罗 莹