河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初1416号原告卓远锋，男，1973年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托代理人许丹，安徽徽都律师事务所律师。被告合肥辉远环保科技有限公司。统一社会信用码：91340100MA2N141DOD。法定代表人：王仁文，执行董事。住所地：肥东县长临河镇长临河村幸福家园**602-2。被告合肥耀辉太阳能热力工程科技有限公司。统一社会信用代码：913401000652431850。法定代表人：刘训明。住所地：合肥市高新区委托代理人董德胜，男，汉族，1970年12月20日出生，，住安徽省合肥市庐阳区被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司。统一社会信用代码：91340000150223736M。法定代表人：董俊顺。住所地：安徽省合肥市高新技术开发区委托代理人邢坤，男，汉族，1989年7月18日出生，，住安徽省界首市委托代理人李亚洲，男，汉族，1992年10月20日出生，，住河南省舞阳县被告长垣县华锐实业开发有限公司。统一社会信用代码：91410728MA3X8PLAXK。法定代表人：李建民。住所地：长垣县蒲**人民路综合楼**原告卓远锋与被告合肥辉远环保科技有限公司（以下简称合肥辉远环保公司）、合肥耀辉太阳能热力工程科技有限公司（以下简称合肥耀辉太阳能公司）、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称中能建安徽电力工程公司）、长垣县华锐实业开发有限公司（以下简称长垣华锐公司）劳务合同纠纷一案，卓远锋于2020年4月13日向本院提起诉讼，本院于2020年4月15日作出受理决定，后依法将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达合肥辉远环保公司、合肥耀辉太阳能公司、中能建安徽电力工程公司、长垣华锐公司。本院于2020年6月15日公开开庭进行了审理。卓远锋特别授权代理人许丹，合肥耀辉太阳能公司特别授权代理人董德胜，中能建安徽电力工程公司特别授权代理人邢坤、李亚洲到庭参加了诉讼，合肥辉远环保公司、长垣华锐公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卓远锋诉称，合肥辉远环保公司与卓远锋签订《光伏安装施工劳务合同》，约定合肥辉远环保公司将位于河南省长垣县的光伏发电扶贫项目一标段的劳务施工工程发包给卓远锋，卓远锋具体负责长垣县苗寨镇的劳务施工，承包范围为各个施工地点的子站劳务施工安装，合同签订后，卓远锋按约定履行了施工义务，但合肥辉远环保公司并未按约定支付工程款。2019年2月2日，卓远锋与合肥辉远环保公司进行了对账结算，向卓远锋出具了授权书一份，认可卓远锋负责施工的长垣县苗寨镇的光伏发电工程的工程款为114000元，并授权卓远锋向该工程的分包人合肥耀辉太阳能公司直接结算工程款，但合肥耀辉太阳能公司并未支付。案涉工程由长垣华锐公司通过招投标方式招标，并由中能建安徽电力工程公司中标承建，案涉工程早已竣工验收，且并入国家电网。根据约定，合肥辉远环保公司、合肥耀辉太阳能公司、中能建安徽电力工程公司、长垣华锐公司欠卓远锋工程款114000元未支付，后经催要至今未付，卓远锋提起诉讼，请求法院依法支持卓远锋的诉讼请求。合肥耀辉太阳能公司辩称，卓远锋不是项目实际施工人，《施工日志》无法证明卓远锋是实际施工人，合肥耀辉太阳能公司主体不适格，应予驳回；合肥耀辉太阳能公司并未拖欠合肥辉远环保公司涉案工程全部款项，卓远锋无权向合肥辉远环保公司主张权利；《授权书》内容并不真实，不应当作为认定案件事实的依据，请求驳回卓远锋对合肥耀辉太阳能公司的诉讼请求。中能建安徽电力工程公司辩称，中能建安徽电力工程公司不是适格被告，不应承担法律责任；中能建安徽电力工程公司与合肥辉远环保公司、合肥耀辉太阳能公司没有合同关系，也未把工程分包给合肥辉远环保公司、合肥耀辉太阳能公司，卓远锋也没有证据证明中能建安徽电力工程公司与合肥辉远环保公司、合肥耀辉太阳能公司之间有关系，请求依法驳回卓远锋对中能建安徽电力工程公司的诉讼请求。合肥辉远环保公司、长垣华锐公司未提交答辩状。根据到庭当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：卓远锋要求合肥辉远环保公司、合肥耀辉太阳能公司、中能建安徽电力工程公司、长垣华锐公司支付工程款114000元及利息损失5700元共计119700元，有无事实和法律依据。针对本案争议焦点，卓远锋向本院提交的证据材料有，第一份证据：授权委托书一份、施工日志及照片2页，据此证明卓远锋与合肥辉远环保公司进行了决算，工程款数额已经双方确认。第二份证据：中标公告一份，据此证明案涉工程由长垣华锐公司进行招投标，中能建安徽电力工程公司中标承建，案涉工程已竣工验收并网。经庭审质证，合肥耀辉太阳能公司对卓远锋提交的第一份证据的授权委托书的三性均有异议，卓远锋未提供证据证明合肥耀辉太阳能公司拖欠合肥辉远环保公司的工程款，卓远锋以个人名义向合肥耀辉太阳能公司索要工程款，耀辉公司有理由认为合肥辉远环保公司与卓远锋之间伪造债务，该份授权委托书与本案没有关系，对该份委托书不予认可。对施工日志及照片的三性均不认可，施工日志不能证明卓远锋是实际施工人，该组照片不能证明本案涉案工程是卓远锋实际施工。对第二份证据中标报告有异议，中标报告系复印件，真实性无法判断，与合肥耀辉太阳能公司没有关联。本案涉案工程已经竣工验收，合肥耀辉太阳能公司与合肥辉远环保公司之间不存在债务关系，卓远锋无权要求耀辉公司支付工程款，综上所述，合肥耀辉太阳能公司并非本案的适格主体，卓远锋所提交的证据不能证明合肥耀辉太阳能公司拖欠工程款，卓远锋对耀辉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。经庭审质证，中能建安徽电力工程公司对卓远锋提交的第一份证据的授权委托书三性均有异议，系卓远锋单方制作还是与合肥辉远环保公司和谋不得而知，有待查明，合法性有恶意讨薪的嫌疑，关联性不能证明卓远锋系实际施工人，其结算款也无结算依据，该份证据与本案无关。对施工日志及照片的三性均有异议，该证据不能证明其为案涉工程所施工的记录，不能证明卓远锋为现场实际施工人。对第二组证据中标报告的三性均不认可。针对本案争议焦点，合肥耀辉太阳能公司向本院提交的证据材料有，第一份证据：《长垣县2017年光伏扶贫发电项目（一标段）合肥辉远公司工程量结算清单》，据此证明合肥耀辉太阳能公司与合肥辉远环保公司工程量价值仅为12588727.64元。第二份证据：《河南省长垣县2017年扶贫光伏电站施工合同委托代持协议》、《田方个人情况说明》、《周芳个人情况说明》、《宿州市昱炎能源科技有限公司情况说明》、《陈及安个人转账与周传清微信聊天记录》、刘维龙收条2份，据此证明合肥耀辉太阳能公司应支付合肥辉远环保公司工程款已陆续通过第三人转予合肥辉远环保公司。第三份证据：《合肥辉远环保科技有限公司往来明细账》及《转账记录》，据此证明合肥耀辉太阳能公司已经根据具体工程量向承包人合肥辉远环保公司支付了工程款1286230元。经庭审质证，卓远锋对第一份证据有异议，该份证据系合肥耀辉太阳能公司单方制作，并无合肥辉远环保公司对工程量的确认。对第二份证据有异议，《河南省长垣县2017年扶贫光伏电站施工合同委托代持协议》是合肥辉远环保公司与合肥耀辉太阳能公司与案外人王树明的代付协议，与本案没有关联，同时也印证了案涉工程是合肥耀辉太阳能公司违法分包给合肥辉远环保公司进行施工。该份证据是复印件，真实性无法核实。对《田方个人情况说明》、《周芳个人情况说明》、《宿州市昱炎能源科技有限公司情况说明》有异议，田方及周芳均是合肥耀辉太阳能公司的员工，与耀辉公司具有利害关系，2人的情况说明本质上属于证人证言，但2人并未到庭无法核实其真实性，即使内容真实，与本案也没有关系。合肥耀辉太阳能公司从未向卓远锋支付过工程款，或者是代合肥辉远环保公司向卓远锋支付工程款，均是耀辉公司向案外人支付的款项，与本案无关。宿州昱炎的情况说明系复印件，无法核实真实性。3份情况说明耀辉公司并未提交银行卡的转账凭证，是否真实有待查实，即使真实也无法说明耀辉公司已向合肥辉远环保公司结清案涉工程的全部款项。对《陈及安个人转账与周传清微信聊天记录》有异议，该份证据系打印件，无法核实转账主体和身份信息，且转账记录也没有明确该款项是何用途，达不到耀辉公司的证明目的。对刘维龙的收条质证意见同3份情况说明的质证意见。对第三份证据的质证意见同第一份证据的质证意见。经庭审质证，中能建安徽电力工程公司对合肥耀辉太阳能公司提交的证据均无异议。针对本案争议焦点，中能建安徽电力工程公司向本院提交的证据材料有：四川优博公司的合同一份，据此证明中能建安徽电力工程公司已将工程分包给优博公司，不拖欠四川公司的工程款。经庭审质证，卓远锋对中能建安徽电力工程公司提交的四川优博公司的合同真实性没有异议，但不能证明中能建安徽电力工程公司已经付清了工程款。根据到庭当事人的陈述和有效证据，本院可以确认以下案件事实，2017年12月4日，长垣华锐公司发布《长垣县2017年光伏发电扶贫项目一、二标段成交公告》，主要内容为，一、采购项目名称：长垣县2017年光伏发电扶贫项目。二、采购项目内容：一标段：电站类型为屋顶分布式，包括芦岗乡、苗寨镇、恼里镇、常村镇、孟岗镇。三、结果信息：一标段：成交供应商名称：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司。2019年12月5日，中能建安徽电力工程公司与四川优博景成建筑工程有限公司签订分包合同，将“长垣县2017年光伏发电扶贫项目一标段劳务二标段”，分包给四川优博景成建筑工程有限公司，后四川优博景成建筑工程有限公司将该项目分包给合肥耀辉太阳能公司，再后合肥耀辉太阳能公司又将该项目分包给合肥辉远环保公司，2017年11月14日，合肥辉远环保公司与卓远锋签订《光伏安装施工劳务合同》，将其分包的长垣县扶贫项目劳务承包给卓远锋。工程结束后，2019年2月2日，合肥辉远环保公司出具授权书一份，主要内容为“我单位授权卓远锋施工队在河南××县光××扶贫（××标段）项目施工的工人工资。施工地点在苗寨镇的基础及支架安装工程量结算（与其他工程量结算不冲突）。因为辉远公司与耀辉公司没有签订合同，所以只能授权给其施工队卓远锋负责人结算本施工队的工人工资相关事宜。卓远锋施工队的工程款为：小计114000.00元，大写：拾壹万肆仟元整”。另查明，合肥耀辉太阳能公司提供的长垣县2017年光伏扶贫发电项目（一标段）合肥辉远公司工程量结算清单记载：1258727.64元，提供的合肥辉远环保公司往来明细账记载，合肥耀辉太阳能公司已支付合肥辉远环保公司1286230元。本院认为，劳务合同是指提供劳务的一方向接受劳务的一方提供劳务，接受劳务的一方给付劳动者报酬的协议。本次纠纷中，长垣华锐公司将长垣县2017年光伏发电扶贫项目一标段发包给中能建安徽电力工程公司，中能建安徽电力工程公司又将该项目分包给四川优博景成建筑工程有限公司，四川优博景成建筑工程有限公司再将该项目分包给合肥耀辉太阳能公司，再后合肥耀辉太阳能公司又将该项目分包给合肥辉远环保公司，2017年11月14日，合肥辉远环保公司与卓远锋签订《光伏安装施工劳务合同》，将其分包的长垣县扶贫项目劳务承包给卓远锋，卓远锋系给合肥辉远环保公司提供的劳务。虽合肥辉远环保公司授权卓远锋与合肥耀辉太阳能公司结算工程款，但卓远锋与合肥耀辉太阳能公司没有合同关系，其所提供的劳务是给合肥辉远环保公司提供的，且按合肥耀辉太阳能公司提供的长垣县2017年光伏扶贫发电项目（一标段）合肥辉远公司工程量结算数额为1258727.64元，合肥辉远环保公司往来明细账记载，合肥耀辉太阳能公司已支付合肥辉远环保公司1286230元。因此，合肥辉远环保公司应当支付卓远锋应得的劳务费。既然合肥耀辉太阳能公司已支付合肥辉远环保公司的工程款1286230元，付款数已超过工程量应得的款数，因此，合肥耀辉太阳能公司不再承担付款责任。作为发包人的长垣华锐公司，及以后的分包人中能建安徽电力工程公司、四川优博景成建筑工程有限公司，若长垣华锐公司不付给中能建安徽电力工程公司的工程款，按常理中能建安徽电力工程公司一般也不付给四川优博景成建筑工程有限公司工程款，以此类推，长垣华锐公司、中能建安徽电力工程公司、四川优博景成建筑工程有限公司均履行了自己的付款义务，故卓远锋要求长垣华锐公司、中能建安徽电力工程公司支付劳务费的主张，本院不予支持。按卓远锋提供的授权书，卓远锋施工队的工程款为114000元，卓远锋起诉请求114000元，按其请求，合肥辉远环保公司应给付卓远锋114000元。卓远锋请求资金占用期间的利息5700元（按年利率6％，自2019年2月2日起至2019年12月1日），不违反法律规定，本院予以照准。以114000元为基数，按年利率6％计算，2019年12月1日后的计算至实际款清之日止。合肥辉远环保公司、长垣华锐公司经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、合肥辉远环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付卓远锋劳务费114000元，资金占用期间的利息5700元（以174400元为基数，按年利率6％计算，自2019年2月2日起，计算至2019年12月1日），2019年12月1日以后的利息，按年利率6％计算至实际款清之日止。二、驳回卓远锋对合肥耀辉太阳能热力工程科技有限公司、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、长垣县华锐实业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2694元，由合肥辉远环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  于 玲人民陪审员  郜国强二〇二〇年十月十二日书 记 员  王 雨