安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3193号 上诉人（原审被告）：许家海，男，1963年8月28日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王少朋，男，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董洪才，男，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。 上诉人许家海因与被上诉人王少朋、董洪才合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许家海上诉请求：1.撤销安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初2128号民事判决第一项，改判驳回王少朋的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王少朋、董洪才承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院以庭后许家海、王少朋签订的未生效的“调解书”作为判决依据，显然是错误的。调解书是双方就某件民事纠纷双方妥协、让步的结果，其中存在一些退让的成立，不能真实客观的反映当事人的真实意思表示。根据相关法律规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认定，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。况且，双方在调解中，许家海对调解涉及的金额也未认可，一审法院以“调解书”作为认定案件事实的依据，显然违背了法律的规定，是错误的。二、一审法院依据董洪才在“收条”上的签字就认定收条上的金额是真实的，许家海认为该认定无事实依据，证据不足。首先，许家海从未授权董洪才进行结算事宜，董洪才的行为属于无权代理。董洪才的陈述只是一面之辞，董洪霆与案件有利害关系，如果单凭董洪才的陈述就认定其在收条上的签字是职务行为，显然证据不足。其次，董洪才也不是许家海的劳资管理人员，许家海也未收到董洪才所述的材料。最后，收条上的内容也不是真实的。许家海未收到搅拌机，水泥费用也没有这回事。售楼人员的费用与许家海无关，计时工和散水坡的费用本身就属于劳务费用，王少朋再次主张，属于重复计算。而一审法院对其事实情况并未查清。因此，许家海认为一审法院关于73150元的认定是错误的。三、一审既认定了董洪才出具的“收条”的结算效力，又认定案涉工资、材料等款项给付期限没有约定或约定不明，这显然是前后矛盾。如果一审法院认定该“收条”具有结算效力，那么许家海在2017年1月25日就应有付款的义务，否则就侵犯了王少朋的权利。而王少朋的起诉时间为2020年6月18日，依据相关法律规定，工程款结算完之后产生纠纷的，向人民法院提起诉讼的时效为三年，从知道权利被侵犯时开始计算。因此，王少朋起诉已过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实后，依法驳回王少朋的一审诉讼请求。 王少朋辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、许家海的上诉理由不成立。1.许家海与王少朋2016年2月4日签订的“调解书”内容是双方真实意思表示，没有许家海在上诉状所述的情形。调解书记录了王少朋为许家海花开富贵工地干活，签订调解书后许家海支付了部分工程款。同时王少朋仍然在为许家海花开富贵工地施工，2017年1月王少朋施工全部结束。2.王少朋施工结束后，2017年1月25日许家海让其承建的花开富贵工地劳资管理员董洪才与王少朋进行核对结算，核对后董洪才出具收条给王少朋。因此，一审法院依据许家海签字确认的调解书、并结合董洪才出具的收条认定许家海支付王少朋下欠款项具有事实和法律依据。3.董洪霆与案件没有利害关系，董洪才代表许家海与王少朋进行核对账目，董洪才是算账核对的经办人，董洪才履行的是职务行为，代表许家海与王少朋对账、接受材料，许家海应对董洪才的职务代理行为承担法律责任，董洪才签字的收条是法院判决依据。4.董洪才是许家海承建的花开富贵工地劳资管理员，董洪才除了代表许家海与王少朋进行核对结算，也代表许家海与工地供应砖的李成民结算核对砖款。王少朋有理由相信董洪才是代表许家海进行结算账目的。5.董洪才出具的收条内容是真实的。王少朋将搅拌机交付在许家海花开富贵工地、供应水泥的单据等给付董洪才，董洪才才出具收条给王少朋。计时工和散水坡不再工程量范围内，不属于重复计算。一审法院依据董洪才出具的收条认定搅拌机、水泥、计时工和散水坡等款项合计73150元正确。依据董洪才收条确定总工程量1760237元符合规定。6.董洪才履行职务行为代表许家海出具的收条，具有法律效力。董洪才出具的收条没有约定付款时间，王少朋有权随时向许家海主张付款，王少朋的诉讼没有超过诉讼时效。许家海认为工程款结算完之后，诉讼时效为三年没有依据。 王少朋向一审法院起诉请求：1.判决许家海、董洪才支付王少月22万元，并支付自起诉之日至款付清之日按银行贷款年利率6%计算22万元的利息。2.本案诉讼费由许家海、董洪才承担。 一审法院认定事实：王少朋与许家海口头约定，许家海将其承建的花开富贵3#楼、1#商铺工程瓦工劳务交由王少朋承包。2016年2月4日，许家海与王少朋签订调解书一份，内容为关于3#楼瓦工班、工资事宜经双方协商达成如下协议：许家海项目部同意2016年春节付工资款计650000元，2016年3月底前支付200000元，2017年春节付至工程总价的95%，余下5%按合同到期后10日内支付。双方签字认可等。2016年8月10日，王少朋、王磊向许家海出具承诺书一份，内容为：本人承包花开富贵3#楼及商一铺瓦工活，瓦工工资本人已全部发放到位。如有个人投诉，一切费用及后果由本人承担。2017年元月25日董洪才向王少朋出具收条一张，内容为：收到，1.王少朋花开富贵3#1#商铺总工程量1760237元。2.搅拌机两台，23100元。3.水泥88吨，价270元/吨，23760元。4.童光余安排售楼人员工资，960元。5.计时工，大工56个工、小工51个工，17830元。6.1#商铺3#楼南面散水坡，7500元。以上六项合计1833387元。 一审法院另查明，董洪才系许家海承建的花开富贵工地劳资管理员。王少朋、许家海对王少朋承包的花开富贵3#楼、1#商铺总工程量1760237元无异议，王少朋述称许家海已支付1693387元，下欠66850元，许家海辩称已支付王少朋工程款1715015元。王少朋提交的“1#商铺（花开富贵）”工人工资及其他款项80403元，系其本人书写。 一审法院认为，王少朋与许家海口头协议，由王少朋承包许家海承建的花开富贵3#楼、1#商铺瓦工劳务，经结算总工程量为1760237元，有王少朋与许家海签订的“调解书”、董洪才出具的“收条”在卷佐证，且王少朋、许家海均无异议，予以确认。许家海对已支付王少朋工程款数额负有举证责任，其庭审中提供王少朋、王磊出具的“承诺书”，以证明许家海不欠王少朋工程款，双方在2016年8月就已经结清所有款项，但根据“承诺书”内容并不能达到该证明目的；后许家海辩称已支付王少朋工程款1715015元，但未提供证据加以证明；对此王少朋自认许家海已支付1693387元，下欠66850元，予以认定。董洪才出据收到王少朋交付的搅拌机、水泥等材料，注明款项合计73150元，予以确认。董洪才作为许家海承建工地劳资管理人员，其称受许家海指派与王少朋核对账目并出据，王少朋有理由相信董洪才的行为是履行职务，并代表许家海与其对账、接收材料；董洪才述称将王少朋交付的材料放置在许家海工地档案柜，许家海应对董洪才的职务代理行为承担法律责任，因此许家海辩称双方在2016年8月就已经结清所有款项，王少朋主张的2017年元月25日的款项并没有许家海的授权，其不欠王少朋工程款，不予采纳，许家海应按照董洪才出具的“收条”注明的价款73150元支付王少朋。王少朋与许家海就案涉工资、材料等款项给付期限没有约定或约定不明，许家海辩称王少朋起诉已过诉讼时效，不予采纳。综上，王少朋诉讼主张许家海支付其140000元，予以支持；但王少朋诉讼主张许家海支付1#商铺（花开富贵）劳务工资等款项80403元，以及董洪才应共同承担付款责任，无事实和法律依据，不予支持。许家海应当及时清偿欠款，双方就案涉款项虽未约定利息，但许家海未及时付款给王少朋造成了一定的资金占用损失，因此许家海应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以140000元为基数自起诉之日起计息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、等一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、许家海于判决生效之日起十五日内给付王少朋140000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2020年6月18日起计息至付清之日止。二、驳回王少朋其他诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取2300元，由王少朋负担900元，许家海负担1400元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。许家海虽然上诉称董洪才不能代表其与王少朋结算涉案工程价款，但其亦认可董洪才系其涉案工地的工作人员，许家海亦未能提供证据证实其委派其他管理人员与王少朋进行结算工程价款，董洪才认可其有权代表许家海进行结算。故一审法院认定董洪才与王少朋的结算行为系有权代理不违反法律规定，本院对此予以确认。由于董洪才在涉案工程施工过程中能代表许家海进行结算工程价款，且许家海亦未能提供确凿充分的证据证实董洪才与王少朋的结算结果不真实，故一审法院依据王少朋提供的其与许家海签订的“调解书”及董洪才出具的收条确认王少朋实际施工的涉案工程总价款为1833387元并无不当。许家海虽然称其已支付王少朋涉案工程款171505元，但其在本案中未能提供证据加以印证，且王少朋只认可收到涉案工程价款1693387元，一审判决以王少朋认可的收款金额作为实收涉案工程价款符合法律规定，本院予以确认。综上，一审判决许家海支付王少朋涉案工程价款140000元并无不当。许家海的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自该日起不再以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率作为计算利息的标准。故涉案利息利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率进行计算。 综上所述，许家海的上诉请求部分成立，对其上诉请求成立部分，应予支持；对其上诉请求不成立部分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初2128号民事判决第二项，即“二、驳回被告王少朋其他诉讼请求。”。 二、变更安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初2128号民事判决第一项“一、许家海于判决生效之日起十五日内给付王少朋140000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2020年6月18日起计息至付清之日止。”为“一、许家海于判决生效之日起十五日内给付王少朋140000元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月18日起计息至付清之日止。”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3100元，由许家海负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  付广永 审判员  李 刚 二〇二〇年十月二十九日 书记员  曹琰玲 附本案适用相关主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。