1 广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初353号 原告：李太红，男，1958年5月6日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告：黄家添，男，1965年7月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陆国俭，广西三原律师事务所律师。 原告李太红与被告黄家添排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李太红的委托诉讼代理人马家永、被告黄家添及其委托诉讼代理人陆国俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李太红向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除建在原告位于犁碧山背脚下即贵武公路边上88.2平方米（两边长各21米，两头宽各4.2米）宅基地上的水泥钢筋地梁；2.判令被告拆除建在原告位于犁××脚下××边××宅基地上的水泥砖墙（两边长各21米，宽4.2米，最高3米左右及不等高的水泥砖墙）；3.判令被告停止侵权，排除妨碍，将置于原告位于犁××脚下××边××宅基地上的水泥砖、顶桐、模板等杂物及宅基地前面的碎石等杂物全部搬走，恢复宅基地原状；4.本案受理费由被告承担。事实与理由：1996年9月17日，原告以52016.6元的价格从被告处受让得到了其位于犁碧山背脚下即贵武公路边的一块土地，该地东至食品围墙，西至新公路水沟边，南与刘锦斌宅基地交界，北与刘保华宅基地交界，东西长40米，南北宽4.2米，面积计168平方米。1999年11月20日，原 2 告取得了贵国用（1999）字第××号国有土地使用证（以下简称3426号证），该证的用地四至界址为：东隔0.8米与食品围墙为界，西隔30米与贵武公路中心线为界，南与陆群英户自墙为界，北与林敬德户自墙为界。长21米，宽4.2米，面积88.20平方米。后因经济困难，无法建房而搁置。在2016年9月份左右，原告发现被告在本人的宅基地上打水泥钢筋地梁，为此，本人出面制止，要求其停止侵权。但在2017年1月份左右，被告又在本人的宅基地上砌水泥砖墙及放置其它杂物，本人又继续出面制止，并报告了建设站、人民调解委员会等部门处理，均未果。为此，本人于2018年8月份曾向法院提起诉讼，要求被告停止侵权，并拆除建在本人土地上的附属物。后因被告对本人持有的国有土地使用证提出复议，且经过一审、二审，两级法院审理，都维持了本人持有的国有土地使用证。而在被告提出复议期间，本人对该案提出了撤诉。现为了维护本人的合法权益，特再次向法院提起诉讼，请依法判处。 被告黄家添辩称,请求驳回李太红的诉讼请求。事实与理由：一、黄家添没有将宅基地转让给李太红。1991年3月15日，黄家添通过与刘金全(又名刘洁华)签订转让宅基地契约得到涉案宅基地，后黄家添并没有将宅基地转让他人，契约原件一直由黄家添保管。二、李大红伪造材料骗取国有土地使用证。李太红通过伪造《转让宅基地契约》等材料，骗取有关部门颁发了国有土地使用证，且生效的行政判决书已经确认颁证行为违法。三、转让宅基地契约无效。行政诉讼过程中，黄家添提起民事诉讼，请求确认李太红提交给行政部门的《转让宅基地契约》无效，(2019)桂0804民初425号民事判决书(已经生效)已判决该契约无效。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：无效的民事行为，从行为开始时起就没有法律约束力。四、李太红应当将宅基地返还给黄家添。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后， 3 当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。因此，李太红应当将涉案宅基地返还给黄家添。综上所述，请求人民法院驳回李太红的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1.身份证复印件一份，证实原告的身份； 2.（2018）桂0804民初1138号民事裁定书复印件一份，证实原告曾就本纠纷起诉，后因被告对原告持有的土地使用证有异议申请复议而撤诉； 3.贵国用（1999）字第××号国有土地使用证复印件一份，证实原告对证上的土地有合法的使用权的事实； 4.贵政复议〔2018〕69号行政复议决定书复印件一份，证实国土局颁发给原告的国有土地使用证是合法的，贵港市人民政府维持了原告持有的国有土地使用证； 5.（2018）桂0804行初9号行政判决书复印件一份，证实贵港市覃塘区人民法院维持了原告持有的国有土地使用证； 6.（2019）桂08行终21号行政判决书、生效证明复印件各一份，证实贵港市中级人民法院维持了原告持有的国有土地使用证； 7.现场图片打印件五张，证实被告侵犯了原告的权利； 8.（2020）桂行申172号行政裁定书复印件一份，证实黄家添的行政再审申请被驳回的事实。 被告的质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3，认为是违法取得，是无效的，土地是集体土地，没有经过征收、征用，不可能转为国有土地。对证据4，已经被（2019）桂08行终21号行政判决书撤销，是无效的。对证据5，判决第一项是确认颁发国有土地使用证的行为是违法的，判决第二项已经被二审判决撤销。对证据6，认为应该撤销行政部门的行政行为，理由：根据行政法的有关规定，确认违法不撤销行政行为只适用两种情形：1.撤销未给国家利益、社会公共利益造成重大损害；2.行政行为轻微违法，但对原告权 4 利不产生实际影响；在该行政诉讼中，不撤销行政行为已经对黄家添产生了实际影响，而撤销该行为不影响国家利益和社会公共利益；所以，应该撤销办证行为；对于生效证明，对该证明无异议，但是黄家添已经向高级人民法院申请再审。对证据7、8无异议。 被告围绕其辩解主张依法提交了如下证据： 1.(2019)桂0804民初425号民事判决书、生效证明复印件各一份，证实：1.涉案土地是集体所有的，是刘金全转让给黄家添的；2.李太红与黄家添的转让宅基地契约不管黄家添的签名是真是假，判决书都确认转让契约是无效的。 原告的质证意见如下：对判决书的三性无异议，对其证明的内容有异议，契约只是证明买卖宅基地的行为，但是该土地是被告自愿卖给原告的，其行为是合法的，是其真实意思表示，现在被告认为买卖行为无效，要求撤销契约违背了诚实信用的原则，不应该支持，另外，判决书与自然资源局的颁证行为没有因果关系，也不能证明是违法的。 本院依法调查收集的证据有：现场照片7张。 原、被告对上述现场照片均无异议。 当事人围绕其诉讼请求、辩解主张依法提交了上述证据，本院依法组织当事人进行了庭审质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 1.原告提交的证据3系国家机关职能部门颁发的，虽然（2018）桂0804行初9号、（2019）桂08行终21号行政判决书确认贵港市国土资源局颁发该证行为违法，但保留了该证的行政效力。故，本院对该证据予以确认。 2.原告提交的证据4已被（2019）桂08行终21号行政判决书撤销。故，本院不予确认。 3.原告提交的证据5、6，证据6系证据5的二审判决，该法律文书业已 5 生效，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，予以确认。 4.被告提交的证据1，该法律文书业已生效，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，予以确认。 综合以上证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：1991年3月15日,黄家添通过与案外人刘金全（又名刘洁华）签订转让宅基地契约“取得”东龙村第六生产队所有的涉案宅基地，该宗宅基地坐落于贵港市犁碧山背脚下、贵武新公路边，东至东龙食品站围墙，西至贵武新公路边，南与陆群英宅基地相邻，北与林敬德宅基地相邻，东西长27米，南北宽4.2米，面积113.4平方米；1992年1月，黄家添就该宗宅基地申办建房用地审批手续，并于1992年9月20日向相关行政部门交纳相关税费款。因黄家添无力偿还李太红的出借款30000元、案外人尹崇全的出借款10000元及李太红为取得黄家添与刘金全签订的转让宅基地契约原件，经李太红的同学杨幼邦介绍引见，李太红与黄家添、尹崇全、杨幼邦四人于1996年9月17日在东龙供销社宿舍就借款进行了结算，并以其出借款30000元的本息及代黄家添偿还尹崇全出借款本息14000元抵偿涉案宅基地转让款后，当日与黄家添签订了涉案两张转让宅基地契约；尹崇全收到李太红代为偿还的本息后，当场将黄家添抵押的转让宅基地契约交给李太红收存；之后黄家添将申办建房用地审批手续所交纳相关税费款票据交给李太红收存。李太红从黄家添处“受让取得”涉案宅基地后，于1997年申办土地登记审批手续。后经贵港市国土资源局（后更名为贵港市自然资源局）于1998年5月2日作出贵政土处（98）第0408132号《土地违法案件行政处罚决定书》，没收李太红在非法买卖土地上新建建筑物。李太红以住房困难为由申请回购被没收建筑物，贵港市国土资源局于次日作出《没收建筑物（房屋）作价通知书》，作价处理给李太红，同意李太红补办用地手续，并依法进行了地籍审查，认为符合登记条件，报贵港市人民政府审批，贵港市人民政府经审核准予注册登记，贵港 6 市国土资源局于1999年11月向李太红颁发了3426号证，该证载明：土地使用者李太红；坐落东龙村贵武公路；四至界址为东至小巷，南至陆群英户，西至贵武公路，北至林敬德户；用途为住宅；使用权类型为划拨；宗地面积88.2平方米。贵港市国土资源局颁发3426号证前未进行公告。2016年9月左右，黄家添在3426号证宗地上打水泥钢筋地梁，被李太红阻止未果，李太红遂于2018年7月27日向本院提起诉讼要求黄家添排除妨害（后因黄家添提出行政复议而于2018年9月28日申请撤诉）。后黄家添认为贵港市国土资源局向李太红颁发的3426号证侵犯了其合法权益，遂向贵港市人民政府申请行政复议，要求撤销3426号证。贵港市人民政府于2018年9月5日作出贵政复决〔2018〕69号行政复议决定，维持贵港市国土资源局颁发给李太红的3426号证的行政行为。黄家添对该复议决定不服，遂于2018年9月26日向本院提起行政诉讼，本院经审理后，作出（2018）桂0804行初9号行政判决书，判决“一、确认贵港市国土资源局颁发贵国用（1999）字第××号国有土地使用证行为违法；二、驳回黄家添的其他诉讼请求。”，黄家添对该判决不服，提起上诉，二审法院经审理后作出（2019）桂08行终21号行政判决书，判决维持“确认贵港市国土资源局颁发贵国用（1999）字第××号国有土地使用证行为违法”的判项，同时撤销贵港市人民政府作出的贵政复决〔2018〕69号行政复议决定。二审法院在审理该行政案过程中向黄家添释明后，黄家添于2019年3月21日向本院提起民事诉讼，请求确认《转让宅基地契约》的效力，本院经审理后，作出（2019）桂0804民初425号民事判决书，判决上述《转让宅基地契约》无效。后，李太红于2020年3月11日向本院再次提起诉讼，要求黄家添排除妨碍、恢复原状。本案在审理过程中，黄家添对（2019）桂08行终21号行政判决书不服，于2020年3月25日向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，故本院于2020年7月16日作出（2020）桂0804民初353号民事裁定书，裁定本案中止 7 诉讼，广西壮族自治区高级人民法院于2020年9月11日作出（2020）桂行申172号行政裁定书，裁定驳回黄家添的再审申请，本案于2020年10月12日恢复诉讼。 在审理过程中，本院的现场勘验结果如下：案涉土地现场已打好水泥钢筋地梁、建了部分水泥砖围墙，地上堆放了水泥砖、顶桐、模板、碎石等杂物。 本院认为，原告李太红于1999年11月取得位于贵港市覃塘区贵武公路面积为88.2平方米的土地使用权，该事实有3426号证为据，该证虽然被（2018）桂0804行初9号、（2019）桂08行终21号行政判决书确认颁发该证行为违法，但是该证并未被撤销，该证的效力依旧有效。综上，原告李太红仍对案涉土地依法享有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，原告依法持有3426号证，在该证没有被撤销前，其对该宗土地享有合法使用权，他人任何影响到其正常使用该宗土地的行为都是属于侵权行为。本案中，被告辩称其未将案涉土地转让给原告，案涉土地仍归其使用。然，综合全案证据，均表明被告系自愿转让涉案宗地并已取得合理对价。故，对被告的上述辩称，本院不予采信。现被告在案涉土地上建水泥钢筋地梁、水泥砖围墙等建筑物和其他设施，及在该土地上放置水泥砖、顶桐、模板、碎石等杂物的行为，侵犯了原告的土地使用权，构成对原告合法权益的侵犯，依法应承担侵权的民事责任，原告要求被告拆除侵占其土地所建的水泥砖围墙、水泥钢筋地梁；并搬走其放置在原告土地上的水泥砖、顶桐、模板、碎石等杂物，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，合法有据，予以支持。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事 8 诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄家添于本判决生效之日起30日内拆除其建在原告李太红位于贵港市覃塘区贵武公路边的土地（国有土地使用证号：贵国用（1999）字第××号）上的水泥钢筋地梁、水泥砖围墙等建筑物和其他设施，并搬走其放置在上述土地上的水泥砖、顶桐、模板、碎石等杂物，排除妨碍，恢复土地原状。 案件受理费100元，由被告黄家添负担。 如果义务人未按生效判决规定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交纳也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁倚志 审 判 员  韦陆红 人民陪审员  韦乃那 二〇二〇年十月三十日 9 书记员刘雪敏