江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1266号原告：钟山县天泽菌业科技发展有限公司，住所地广西壮族自治区钟山县新兴北路。法定代表人：王俊杰，总经理。委托诉讼代理人：田振华。委托诉讼代理人：虞虑，钟山县求是法律服务所法律工作者。被告：惠山区玉祁劲松温室大棚管厂，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道南联村。经营者：章劲松，男，1977年10月2日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，系该厂厂长。被告：章劲松，男，1977年10月2日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：刘成艳，女，1978年1月5日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：高阔，受惠山区玉祁劲松温室大棚管厂、章劲松、刘成艳的共同委托，安徽睿正律师事务所律师。原告钟山县天泽菌业科技发展有限公司（以下简称天泽公司）诉被告惠山区玉祁劲松温室大棚管厂（以下简称劲松厂）、章劲松、刘成艳定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天泽公司的委托诉讼代理人田振华、虞虑、被告劲松厂、章劲松、刘成艳的共同委托诉讼代理人高阔及被告章劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天泽公司向本院提出诉讼请求：1、解除天泽公司与劲松厂于2017年6月6日签订的《订货合同》；2、劲松厂、章劲松、刘成艳返还预付款954240元及利息（以954240元为基数，自2018年7月11日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年6月2日，天泽公司与劲松厂签订《订货合同》一份，约定天泽公司向劲松厂采购1000个大棚，总价为4580000元，后双方就部分合同内容进行修改，于2017年6月6日重新签订《订货合同》。2017年6月25日至2017年8月15日，劲松厂合计发货468个大棚，价款合计2126592元。天泽公司已支付货款3080832元。2017年8月25日，天泽公司通知劲松厂停止发货并进行结算。劲松厂系章劲松经营的个体工商户，刘成艳系章劲松配偶，故天泽公司诉至法院要求劲松厂及章劲松、刘成艳返还天泽公司多支付的货款954240元及利息劲松厂、章劲松、刘成艳共同辩称，第一，同意解除双方于2017年6月6日签订的《订货合同》，但章劲松、刘成艳不是本案适格被告，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，劲松厂是有字号的个体工商户，具有民事主体资格，章劲松、刘成艳不是定作合同的当事人，并非适格当事人。第二，天泽公司作为定作人，虽有权解除合同，但解除的只是未完成的工作成果，对于已完成的工作成果应当按照约定支付报酬。第三，劲松厂已完成的工作成果应付承揽报酬为3278583元，包括已经交付的大棚2369723元和已经完成但尚未交付的200个大棚908800元。第四，天泽公司已支付承揽报酬3080832元，其通知解除合同时，尚欠劲松厂197751元。第五，合同解除后劲松厂处理200个大棚取得收益529000元，但因保管200个大棚支付房租184167元。另外，因天泽公司解除合同导致劲松厂产生可得利益损失127132元。综上，劲松厂同意返还19850元。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，天泽公司与劲松厂签订《订货合同》一份，约定：劲松厂为天泽公司提供1000个大棚，每个大棚包含拱杆82个、斜撑4个、纵拉杆24个等20项配件，每个大棚单价为4838.95元，优惠后单价为4544元，1000个大棚金额合计4544000元。协议在当日劲松厂收到合同款30%的预付款为有效，尾款70%按照发货当日的装车实际数量结清。交货期限自协议生效后的45个工作日内。诉讼中，双方均确认案涉合同项下天泽公司合计向劲松厂付款3080832元。2018年7月4日，天泽公司向劲松厂邮寄《退款通知函》，内容为：双方于2017年6月6日签署了《订货合同》，天泽公司向劲松厂订购大棚并支付了货款3184832元，如按26张发货清单核算，到货核算价格为2369783元，由于天泽公司产能调整等原因，上述合同终止执行，请将货款余额815049元退还。2018年7月10日，天泽公司又向劲松厂邮寄《对账单》一份，内容为：双方于2017年6月6日签署了《订货合同》，劲松厂总共发货26车大棚材料，总金额为2126592元，天泽公司已经支付大棚材料款合计3080832元，已超过954240元。如劲松厂对上述到货量及金额无异议，请签字或盖章后寄回天泽公司，若有异议，请以书面形式回函。诉讼中，天泽公司表示系因其2018年7月4日邮寄的《退款通知函》中金额有误，故其于2018年7月10日重新邮寄《对账单》，其付款金额及劲松厂的交货金额应以《对账单》为准。劲松厂则陈述其认可2018年7月4日《退款通知函》中载明的交货金额2369783元。2020年5月26日，劲松厂在本院主持的证据交换过程中明确表示同意解除案涉《订货合同》。另查明：劲松厂系个体工商户，章劲松系经营者，章劲松与刘成艳系夫妻关系。天泽公司为证明其收到劲松厂交付的大棚数量及金额，向本院提供如下证据：1、发货清单26份，其上载明共计发货26车，每车装载的拱杆为1476个、斜撑72个、纵拉杆432个等，天泽公司另陈述按照《供货合同》的约定，每个大棚含拱杆82个、斜撑4个、纵拉杆24个等20项配件，从发货单上载明的拱杆、斜撑等数量，除以每个大棚需要的拱杆、斜撑等数量，可以证明每车装载的大棚为18个，劲松厂合计供货大棚数量为468个（18个/车*26车），大棚金额合计为2126592元（4544元/个*468个）。在本案第二次庭审过程中，天泽公司又推翻其陈述，表明仅收到24车大棚，每车18个，另两车大棚系发到钟山县天怡食用菌有限公司，该公司收货时与天泽公司系合作伙伴。2、电子邮件记录，证明上述发货清单系劲松厂通过电子邮件发给天泽公司。劲松厂、章劲松、刘成艳质证后，发表如下质证意见：1、对于发货清单不予认可，其上并无劲松厂盖章，无法证明系劲松厂出具的发货清单。劲松厂确认合计发出26车大棚，但每车大棚数量为20个，但未提供证据。2、对于电子邮件记录不予认可。诉讼中，劲松厂、章劲松、刘成艳为证明其因天泽公司解除合同而产生的损失，向本院提供如下证据：1、劲松厂与赵觉明于2018年9月4日签订的《8米单体大棚材料销售合同》以及赵觉明向劲松厂支付250000元的转账记录，合同载明：劲松厂向赵觉明出售100个大棚，并注明一个大棚原价4838.95元，因库存过久，成色暗淡，现一个大棚处理价为2500元，100个大棚合计250000元。上述合同中载明的大棚及配件规格与案涉《订货合同》中载明的大棚及配件规格一致。2、劲松厂与无锡顺合温室工程有限公司于2019年10月8日签订的《8米单体大棚材料销售合同》以及迟学顺向劲松厂支付279000元的转账记录，合同载明：劲松厂向无锡顺合温室工程有限公司出售100个大棚，并注明一个大棚原价4838.95元，现一个大棚处理价为2790元，100个大棚合计279000元。上述合同中载明的大棚及配件规格与案涉《订货合同》中载明的大棚及配件规格一致。劲松厂陈述其收到天泽公司要求解除《订货合同》时，除已经交付的大棚外，已生产完成了上述200个大棚，因大棚是定作的，长度与通用大棚不一致，较难处置，第一批于2018年9月4日售出，剩下的直至2019年10月份才全部处置完毕。3、劲松厂与无锡市玉祁余顺窗纱厂签订的数份房屋租赁协议、支付租金的转账记录，以及无锡市玉祁余顺窗纱厂出具的《情况说明》，内容为：章劲松自2016年1月1日起就租用其厂房作为劲松厂的厂房及经营场所，每年租金平均85000元，天泽公司定作的大棚一直堆放在该厂房内直至2019年10月份。4、劲松厂另主张其向天泽公司出售大棚，可获得货款总价10%的利润，后同意按照5%计算利润。天泽公司质证后发表如下质证意见：1、对于劲松厂与案外人签订的《8米单体大棚材料销售合同》均不予认可，大棚当时市场单价在5000元左右，劲松厂仅卖2000多元，系低价处置，且并未通知天泽公司，也未举证证明库存来源。2、对于房屋租赁协议不予认可，不能证明劲松厂实际产生了房租损失。3、认可大棚利润为5%。根据本院组织当事人进行的证据交换及质证情况，对于当事人存在争议的事实，本院进行如下认证：一、关于劲松厂已经供货的大棚数量及金额。天泽公司提供的邮件记录及发货单能够证明实际发货的大棚配件数量，结合发货单载明的每车装载的大棚配件数量与《订货合同》中载明的每个大棚配件数量的对比情况，可以证明每车装载的大棚数量为18个，大棚金额合计为2126592元（4544元/个*18个/车*26车）。虽然天泽公司不认可邮件记录及发货单，主张每车装载的大棚数量为20个，但其未能提供反证。另外，天泽公司2018年7月4日出具的《退款通知函》中虽载明“如按26张发货清单核算，到货核算价格为2369783元”，但其在2018年7月10日另行出具《对账单》，明确其收到大棚的金额为2126592元，并表明《退款通知函》中的金额系其计算错误，且《退款通知函》中载明的天泽公司实际付款金额也与本案诉讼中双方确认的付款金额不一致，故对于天泽公司陈述《退款通知函》中的金额系计算错误，本院予以采信。二、关于劲松厂因天泽公司解除合同所产生的损失金额。关于劲松厂已经制造完成但尚未供货的200个大棚，按照其与天泽公司的《订货合同》约定的单价4544元/个，可售价908800元，因天泽公司要求解除合同，不再要求劲松厂供货，劲松厂实际处置200个大棚仅取得529000元货款，故差价379800元系劲松厂因此产生的实际损失。天泽公司认为劲松厂系低价出售，但未能举证证明，本院对该抗辩不予采信。关于可得利益损失，《订货合同》约定天泽公司向劲松厂采购1000个大棚，扣除劲松厂已经供应的468个大棚以及处置完毕的200个大棚，尚余332个大棚，按照双方确认的5%的利润计算，劲松厂可得利益损失为4544元/个*332个*5%计75430.4元。劲松厂另主张房租损失，但其在与天泽公司签订《订货合同》之前就已经租赁厂房，其租赁厂房并非专门用于堆放案涉大棚，劲松厂也未能举证证明因堆放案涉大棚增加了租赁费用或者因堆放案涉大棚导致无法堆放其他货物或影响其正常的生产经营，故对其主张的房租损失，本院不予认可。以上事实，有《订货合同》、发货单、《8米单体大棚材料销售合同》、房屋租赁协议、情况说明、银行转账记录、《退款通知函》、《对账单》、快递流转记录、工商信息、身份信息、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。天泽公司与劲松厂均同意解除案涉《订货合同》，该合同解除，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同项下未交付的大棚，劲松厂不再履行交货义务，天泽公司多支付的货款，劲松厂应予返还。双方确认天泽公司实际付款3080832元，劲松厂已经交付的大棚金额合计2126592元，天泽公司多支付的货款954240元应予返还。因案涉合同系因天泽公司不再需要剩余大棚而导致合同解除，劲松厂有权要求天泽公司赔偿损失。劲松厂因天泽公司解除合同所产生的损失金额为379800元+75430.4元计455230.4元，天泽公司应予赔偿，故扣除天泽公司应承担的损失金额后，劲松厂实际应向天泽公司返还货款954240元-455230.4元计499009.6元，超出部分，本院不予支持。关于资金占用期间利息，本院认为自劲松厂同意解除合同之日起计算较为合理，即以499009.6元为基数，自2020年5月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，因劲松厂系章劲松为经营者的个体工商户，对于个体工商户的债务，经营者应当以其财产进行承担。刘成艳与章劲松系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且用于共同生产经营，故应当认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条之规定,判决如下:一、解除钟山县天泽菌业科技发展有限公司与惠山区玉祁劲松温室大棚管厂于2017年6月6日签订的《订货合同》。二、惠山区玉祁劲松温室大棚管厂于本判决生效之日起10日内返还钟山县天泽菌业科技发展有限公司货款499009.6元及逾期付款利息（以499009.6元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、对惠山区玉祁劲松温室大棚管厂的上述债务，章劲松、刘成艳以其财产进行承担。四、驳回钟山县天泽菌业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13342元、保全费5000元，合计18342元，由钟山县天泽菌业科技发展有限公司负担8750元，由惠山区玉祁劲松温室大棚管厂、章劲松、刘成艳负担9592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  季静娜人民陪审员  董洪萍人民陪审员  龚宇恩二〇二〇年十月十日书 记 员  邓苏雯