吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1440号上诉人（原审原告）：许凤英，女，1965年12月23日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审被告）：郑红杰，女，1959年1月5日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。原审第三人：王金芝，女，1963年4月12日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。上诉人许凤英因与被上诉人郑红杰、原审第三人王金芝执行异议之诉一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许凤英、被上诉人郑红杰及其委托诉讼代理人汪百灵、原审第三人王金芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许凤英上诉请求：1.撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初1053号民事判决；2.改判确认许凤英与王金芝签订的《车库买卖合同》有效，位于宁江区沿江街某小区****车库（建筑面积20.8平方米）归许凤英所有，并停止对该车库的执行；3.判决王金芝立即协助许凤英办理案涉车库产权过户登记；4.上诉费由郑红杰负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。许凤英与王金芝于2017年3月27日签订《车库买卖合同》并交纳全款，王金芝同日出具购房款收据。通过转账凭条和购房款收据能够证明许凤英全款购买案涉争议车库。许凤英在购买该车库后，一直实际占有该车库，并交纳了相关费用。2017-2020年物业费票据能够证明该车库为许凤英所有。对于郑红杰与王金芝之间的债权债务纠纷，许凤英并不知情。一审过程中王金芝对相关事实予以确认。许凤英因家人患病，常年往返松原市至沈阳市之间，返松时要求王金芝配合过户，王金芝总以有事为由未配合办理过户登记，并非一审法院认定的许凤英为节省过户费用未办理产权登记。郑红杰辩称，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定驳回许凤英的上诉请求符合法律规定，请求驳回许凤英的上诉请求。许凤英陈述其交付全款，但是按照交易习惯交付全款后，王金芝有理由而且必须办理过户手续。当时没有过户，过错完全源于许凤英。至于许凤英当庭关于因家人患病没有时间过户，且多次找王金芝过户而王金芝不予过户的陈述，仅是许凤英的搪塞理由。案涉车库未办理过户手续，完全是许凤英自身过错造成，不能排除法院的执行。王金芝述称，许凤英所述属实。许凤英所述没有过户的原因真实。许凤英向一审法院起诉请求：1.确认第三人王金芝坐落于松原市宁江区某小区63幢125号（建筑面积20.8平方米）车库归许凤英所有，并停止对该车库的执行；2.确认许凤英与王金芝签订的车库买卖合同合法有效；3.王金芝立即协助许凤英办理案涉车库产权过户登记。一审法院认定事实：宁江区人民法院在执行申请执行人郑红杰与王金芝民间借贷纠纷一案中，于2019年7月3日作出（2018）吉0702执1038号之一执行裁定，对王金芝所有的案涉车库，予以查封。案外人许凤英针对该执行裁定向宁江区法院提出书面异议，请求撤销该裁定并解除对案涉房屋的查封。经审查，宁江区法院于2020年3月27日作出（2020）吉0702执异15号民事裁定，驳回许凤英的异议请求。许凤英对该裁定不服，向宁江区法院提起本案诉讼。另查明，案涉车库登记权利人为王金芝。许凤英在本案中主张该案涉车库是自己于2017年3月27日以14万元的价格从王金芝处购买，并实际占有使用至今。许凤英提供车库买卖合同一份、物业费收据两枚、中国建设银行转账凭证一枚、不动产权证书一枚、王金芝签字的收据两枚欲证实其主张。诉请确认案涉车库归其所有并停止对案涉车库的执行；确认其与王金芝的买卖合同有效；判令王金芝协助办理过户。一审法院认为，本案中争议的标的物为不动产物权，而不动产物权的设立、变更和转让，应当依法登记，未经登记，除法律另有规定的以外，不发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，通过许凤英、王金芝的当庭陈述及许凤英在异议审查阶段的陈述，结合许凤英提供的书证，能够认定案涉车库登记在王金芝名下，许凤英主张其购买了此车库，未办理过户系许凤英为节省过户费用，属许凤英因自身原因未办理房屋过户登记。许凤英所提供的证据，不能证明案涉车库物权发生变动，其就案涉车库不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其在本案中的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决：驳回许凤英的诉讼请求。二审期间，许凤英提交其配偶病历，欲证明自2016年12月至人民法院查封期间，其每月往返沈阳市与松原市之间，无法联系王金芝，不能办理过户手续的原因在于王金芝。郑红杰对该份病历真实性没有异议，认为病历不能证明许凤英常年在沈阳居住，也不能证明未办理过户手续是王金芝导致。王金芝对于病历真实性没有异议。结合郑红杰以及王金芝的质证意见，对于该病历的证明效力，本院认为，该份病历仅能证实许凤英配偶生病在沈阳治疗，不能证明许凤英主张的非因自身原因未能办理过户手续。2017年3月27日许凤英与王金芝签订《车库买卖合同》时案涉车库已登记在王金芝名下。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案系许凤英提起的案外人执行异议之诉，双方争议的焦点为许凤英对宁江区沿江街某小区63幢125号车库（建筑面积20.8平方米）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，许凤英作为案外人应当承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，许凤英符合上述四种情形即可排除强制执行。许凤英现举证证明与王金芝之间签订《车库买卖合同》，支付了价款，并于人民法院查封前占有使用该车库，但许凤英上诉主张案涉房屋未办理过户系无法联系王金芝导致，并非许凤英自身原因，所提交的证据不能否认其在2017年3月27日可以办理车库过户手续而未办理过户手续的事实，一审中王金芝虽陈述为避税未及时协助许凤英办理过户手续，但该陈述亦不能否认许凤英消极不行使登记权利的事实。一审法院认定许凤英因自身原因未办理过户手续，从而不享有排除强制执行民事权益并无不当。综上所述，许凤英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由许凤英负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  王丽丽审判员  张 蕊二〇二〇年十月二十七日书记员  邹仕尧