湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1285号 上诉人（原审原告）：汤新民，男，1952年3月3日出生，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：刘仁伟，湖南良图律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林世文，男，1976年8月6日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：梁舒婕，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许淑娟，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道兴港国际广场****。 法定代表人：潘宗云，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：刘当百，男，1974年8月13日出生，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：向军，广东广厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙国庆，男，1967年5月10日出生，住江苏溧阳市。 原审第三人：湖南华雁建设有限公司长沙分公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路**金典商务中心****/div> 负责人：罗成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖高会。 上诉人汤新民、林世文因与被上诉人佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司、刘当百、孙国庆及原审第三人湖南华雁建设有限公司长沙分公司合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤新民的委托诉讼代理人刘仁伟，上诉人林世文的委托诉讼代理人梁舒婕、许淑娟，被上诉人刘当百的委托诉讼代理人向军，原审第三人湖南华雁建设有限公司长沙分公司的委托诉讼代理人肖高会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤新民上诉请求：1.维持娄底市娄星区人民法院作出的（2020）湘1302民初7457号民事判决第一、第二、第三、第四项判决；2.被上诉人刘当百与原审被告佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司共同支付上诉人汤新民保证金130万元及利息20万元；3.被上诉人和原审被告承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.2018年9月22日，刘当百、佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司（以下简称“诚嘉酒店”）向汤新民出具的收条中，刘当百是收款人之一，收条中明确注明是刘当百收到汤新民保证金壹佰万元整。2.根据刘当百招商银行尾号为2629个人账户历史交易明细，刘当百该账户，曾由诚嘉酒店多次借用。3.刘当百出借账户期间，是诚嘉酒店的法定代表人和股东，因此，刘当百会从出借个人账户给诚嘉酒店使用而受益，只是受益的方式不同。4.刘当百在一审中提交的刘当百该账户历史交易明细，只能证明刘当百支付广东荔盈置业有限公司物业租赁押金，不能证明是诚嘉酒店支付或代诚嘉酒店支付，亦不能证明系其职务行为，更不能证明与案涉工程有任何关联。5.刘当百出借个人账户给诚嘉酒店使用的行为，是违法行为。6.借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。7.出借银行账户的违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。 林世文辩称：一、汤新民要求林世文承担无限连带责任于法无据，于理不合。1、《装修保证金退还承诺书》中载明“承施方负无限连带责任”属于第三人附条件的保证，林世文付款给汤新民的前提条件是发包方将工程保证金退还到承施方即第三人华雁长沙分公司账户，且该义务的金额仅限于工程保证金130万元，只有发包方按规定时间将工程保证金退还到承施方即第三人华雁长沙分公司账户后，林世文和孙国庆未将该款项转支付给汤新民，承施方才对林世文和孙国庆向汤新民支付130万元工程保证金的义务承担连带责任。现承施方未收到发包方退还的款项，林世文的转支付义务事实上无法履行，保证责任的条件未成就，华雁长沙分公司无需承担连带责任，林世文更无需承担责任。2、是否属于案涉工程项目的承施方应由发包方认定，在一审审理过程中，刘当百承认“承包施工方我们认为是第三人”，林世文仅是第三人华雁长沙分公司的代表，且该承诺书已经明确指出承施方为第三人华雁长沙分公司，并将林世文、孙国庆称为“承施方代表”以示区分，因此，林世文不应对讼争款项及利息承担责任。3、林世文仅是承施方即第三人华雁长沙分公司的代表身份。《承诺书》中落款处“承施方代表：林世文、孙国庆”，同时，汤新民对林世文作为承施方代表的身份明知且认可，在《承诺书》出具时亦未提出任何异议。4、林世文与汤新民之间并无担保的真实合意。根据汤新民陈述的“林世文参与退还汤新民保证金纠纷的协商”及第三人华雁公司出具的《情况说明》，林世文仅仅是作为华雁长沙分公司代表参与协商、督促第三人还款而签订的《承诺书》。5、华雁公司事后出具《情况说明》已对林世文的代表行为作出了追认，林世文的行为不属于无权代理，即使无权代理，汤新民也非善意相对人。二、刘当百以私人账户收取诚嘉公司款项并非履行职务行为，而属于公司与个人的人格身份及资产混同，严重损害债权人利益，应适用法人人格否认，刘当百应当与诚嘉公司共同对讼争款项承担还款责任。刘当百以私人账户收取诚嘉公司款项，构成公司人格否认。首先，刘当百未提供任何书面依据证明其收款行为经诚嘉公司指示；其次，从诚嘉公司工商内档信息可以证实，刘当百至离开公司之日都未出资，且任诚嘉公司法定代表人时兼任财务负责人；再次，刘当百未提供书面依据亦未作合理说明其收取汤新民款项后经诚嘉公司指示将款项用作诚嘉公司的物业租赁押金支出，且其流水显示其个人账户与诚嘉公司账户混同使用；最后，刘当百在2019年8月时已不是公司法定代表人和股东，但仍握有诚嘉公司公章。3、林世文已对刘当百与诚嘉公司存在财产混同的情形进行初步举证，应由刘当百承担进一步举证责任。 刘当百辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。1、林世文、汤新民都否认当初付款给诚嘉酒店是付给了刘当百个人账户，其认为自己被骗，才愿意把钱直接打到刘当百的账户，事实是，他们都清楚付款给刘当百个人账户的行为是诚嘉酒店指示并同意给其法定代表人刘当百账户的，款项打出后公司明确出具收条给汤新民，载明是公司收款，也表明是转入刘当百个人账户的，所以两上诉人在上诉状及陈述当中完全否认事情的经过是不诚实的行为。2、我方在一审中提交了转账记录，明确显示了诚嘉酒店收到款项后又指示法定代表人刘当百支付给该项目的业主方广东荔银置业有限公司账户，在转账备注当中也明确标注了付物业租赁押金。所以，该笔款项的接收和支付纯粹是代表公司的行为，刘当百个人在该笔款项中没有任何个人利益，也没有给上诉人造成任何损害。诚嘉酒店未能退还款项给上诉人汤新民并不是因为用刘当百个人账户收款付款造成的，两者之间不具有任何因果关系。3、公司借用法定代表人的账户收取款项，虽然不符合财务管理的规定，但是没有法律直接表明借用法定代表人账户就一定要承担连带责任。上诉人提交的材料当中，都能显示相关法律条文，要求股东承担责任的都是有条件的，可以体现为：①滥用公司法人独立人格原则；②逃避债务。 佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司、孙国庆未作答辩。 湖南华雁建设有限公司长沙分公司陈述：公司负责人罗成于2019年4月13日脑溢血，现一直住院治疗，公司于2019年12月17日完成税务清算证明。2020年5月公司注销。我公司没有查到汤新民与我公司的任何经济往来。 林世文上诉请求：1.撤销（2019）湘1302民初7457号民事判决书第三项判决，依法改判驳回被上诉人汤新民对上诉人林世文的一审诉讼请求或发回重审。2.撤销（2019）湘1302民初7457号民事判决书第四项判决，依法改判刘当百对诚嘉公司退还汤新民130万元保证金及20万元利息的还款义务承担连带责任或发回重审。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人林世文对诚嘉公司退还汤新民130万元保证金及20万元利息的还款义务承担连带责任属于事实认定错误、适用法律错误。（一）上诉人林世文仅系案涉项目的实际施工人，且系案涉项目启动后因被上诉人汤新民退出，由被上诉人孙国庆另行邀请加入该项目合作施工的，本案讼争款项从未经林世文手，与林世文无关。（二）上诉人林世文签署《装修保证金退还承诺书》（以下简称“《承诺书》”）的行为已由华雁公司作出追认，不属于无权代理，即使是无权代理，汤新民对林世文为第三人代表方、对案涉项目的挂靠事实和林世文无权代理的事实明知，不属于善意相对人。首先，由《承诺书》中载明的“经由发包方佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司及承施方湖南华雁建设公司长沙分公司代表与汤新民友好协商”及落款处“承施方代表：林世文、孙国庆”可以证实，林世文系以承施方华雁公司长沙分公司代表的身份在《承诺书》上签字。因林世文仅系案涉项目的实际施工人，无华雁公司长沙分公司出具的授权委托材料，华雁公司既未在《承诺书》上加盖公司公章，事后也未进行追认，虽然事后华雁公司出具情况说明对林世文的行为进行追认，但在签订《承诺书》时，汤新民作为案涉项目的前实际施工人，对案涉项目的挂靠事实和林世文的无权代理行为明知，不属于善意相对人。汤新民无权要求林世文承担责任或就其受到的损害要求赔偿。（三）即使林世文应依据《承诺书》承担连带责任，该保证责任也属于附条件的保证，现条件未成就，林世文不承担连带责任。根据《承诺书》，林世文付款给汤新民的前提条件是发包方将工程保证金退还到承施方账户，且该义务的金额仅限于工程保证金130万元，只有当发包方按规定时间将工程保证金退还到承施方账户后，林世文和孙国庆未将该款项转支付给汤新民，承施方才对林世文和孙国庆向汤新民支付130万元工程保证金的义务承担连带责任。现承施方账户未收到发包方退还的款项，因此林世文不承担连带责任。二、被上诉人刘当百以私人账户收取诚嘉公司款项并非履行职务行为，而属于公司与个人的人格身份及资产混同，严重损害债权人利益，应适用法人人格否认，与诚嘉公司共同对讼争款项承担还款责任，一审判决适用法律错误。（一）《装修协议》并未约定以刘当百的私人账户作为讼争款项的收款账户，刘当百亦未提供任何由诚嘉公司出具的指定其私人账户作为收款账户的书面授权材料。（二）刘当百以私人账户收取公司款项且未提供任何证据证明其已将收到的讼争款项全部转入诚嘉公司账户，该行为已经超出职务行为的范畴，属于公司与个人的人格身份及资产混同，严重损害债权人利益，应适用法人人格否认，刘当百应与诚嘉公司共同对讼争款项承担连带责任。 汤新民辩称：一、一审判决林世文对诚嘉励业公司应支付汤新民的保证金和利息承担连带责任，事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，林世文为案涉工程的实际施工人，与案涉工程、应退汤新民的保证金，具有利害关系。1.林世文与孙国庆，均为案涉工程佛山希岸酒店装饰工程的实际施工人，从案涉工程中有获利的机会，林世文代替汤新民成为案涉工程实际施工人后，亦没向诚嘉励业公司缴纳履约保证金，其承诺向汤新民退还其保证金，具有利害关系，因此，林世文才在《装修保证金退还承诺书》（简称《承诺书》）上签字。各方签署《承诺书》时，并非法律专业人员参与，针对汤新民、林世文等而言，他们的理解和真实意思表示，林世方、孙国庆为案涉工程佛山希岸酒店装饰工程的实际施工人，即为承施方。根据《承诺书》中“承施方负无限连带责任”，此句为独立表述，故林世文应负连带责任，林世文上诉称其为附条件的保证的理解，是错误的。虽然林世文签署《承诺书》至今，并未提供任何授权书，属无权代理。但汤新民知晓林世文为案涉工程的实际施工人，负责处理案涉工程的所有事务，代表第三人湖南华雁建设有限公司长沙分公司，属于善意相对人。二、刘当百应与诚嘉励业公司共同支付上诉人汤新民保证金130万元及利息20万元。首先，刘当百以个人账户收取汤新民保证金，并非职务行为且刘当百至今并未提供诚嘉公司的书面授权。刘当百至今未提供充分证据证明，其以个人账户收取130万元保证金后，将130万元保证金退还给诚嘉公司。因此，一审法院认定刘当百收取保证金的行为为职务行为，与事实不符。其次，刘当百以个人账户收取130万元保证金的行为，应认定为公司与个人人格身份及资产混同，损害债权人利益，应与诚嘉公司承担共同返还责任。最后，刘当百是保证金的收款人，其出借个人账户并从中获利，是违法行为，应承担支付上诉人汤新民保证金的民事责任。刘当百出借账户期间，是诚嘉公司股东，其出借个人账户给诚嘉公司使用肯定有受益，只是受益方式不同。刘当百案涉账户历史交易明细，只能证明刘当百支付广东荔盈置业有限公司物业租赁押金，不能证明是诚嘉公司支付或代诚嘉公司支付，亦不能证明是刘当百的职务行为，更不能证明与案涉工程有任何关联，故刘当百应依法承担支付上诉人汤新民保证金的民事责任。 刘当百辩称：答辩意见同之前对汤新民的答辩意见，同时补充：1、刘当百是公司法定代表人但并不是财务负责人。2、并不清楚2020年1月8日的谈话笔录及上诉人林世文所提交的另案的证据材料。 孙国庆、佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司未作答辩。 湖南华雁建设有限公司长沙分公司未做陈述。 汤新民向一审法院起诉请求：1、被告诚嘉公司、刘当百退还原告汤新民保证金130万元，并支付利息20万元。2、被告孙国庆在被告诚嘉公司、刘当百不能退还原告汤新民130万元的范围内承担100万元的偿还责任。3、被告林世文对被告诚嘉公司、刘当百退还原告汤新民保证金130万元、应支付利息20万元承担连带清偿责任。4、四被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月21日，原告与被告孙国庆以第三人华雁公司名义与被告诚嘉公司签订《酒店项目装修合作框架协议》，协议约定由第三人华雁公司承包被告诚嘉公司的酒店物业装修装饰工程；在该合同签订3日内，由第三人华雁公司支付装修保证金200万元给被告诚嘉公司，在进场一个月后无息退还。该合同还对承包方式、工程造价等其他权利义务条款进行了约定。2018年9月22日，原告通过银行转账的方式向被告刘当百的账户陆续转账100万元，被告诚嘉公司、刘当百向原告出具收条，确认收到了该100万元保证金。同日，被告孙国庆向原告出具《承诺书》，承诺原告出资100万元保证金如有闪失，则被告孙国庆承担该100万元的责任。2018年9月25日，原告与被告孙国庆签订《合作协议》，协议约定两人合作承包上述酒店装饰装修工程；确认保证金150万元的出资事宜，由原告出资130万元，被告孙国庆出资20万元，交给被告诚嘉公司。该合同还对管理、分配比例等其他权利义务条款进行了约定。2018年9月27日，原告再次向被告刘当百账户转账保证金30万元。此后，原告未与被告孙国庆共同合作施工该项目，而实际由被告林世文与被告孙国庆负责承包施工。2019年3月18日，被告诚嘉公司与被告林世文、孙国庆向原告出具《装修保证金退还承诺书》，“……经由发包方诚嘉公司及承施方华雁公司代表与汤新民友好协商，由发包方、承施方共同承诺按以下计划还款给汤新民。由发包方按规定时间退还工程保证金到承施方账户后，由承施方林世文、孙国庆负责付给汤新民。承施方负无限连带责任。并计划2019年6月30日前全部返还，并约定20万元作为利息补偿……”另查明，2019年4月19日，诚嘉公司的法定代表人由刘当百变更为潘宗云。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《装修保证金退还承诺书》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规的规定，该合同真实有效，可以作为本案定案的依据。本案的争议焦点如下：一、关于本案原告的诉讼主体是否适格的问题。原告分两批共向案涉工程的发包方被告诚嘉公司支付了保证金130万元，各方对该事实均无异议。2019年3月18日的《装修保证金退还承诺书》中确认工程发包方按还款计划向原告返还该130万元保证金及20万元利息，承施方对该款项承担无限连带责任。该《装修保证金退还承诺书》合法有效，系各方的真实意思表示。现发包方未按约及时支付款项，原告依据该《装修保证金退还承诺书》主张权利具有请求权基础，原告系本案的适格诉讼主体。二、关于各被告是否应当承担责任的问题。1、关于被告诚嘉公司的责任承担。被告诚嘉公司依据《酒店项目装修合作框架协议》向原告收取了保证金130万元，之后出具承诺会按还款计划退还保证金及支付利息。现因还款期限届满，被告诚嘉公司未如期足额偿还，应当依法承担责任。原告诉请被告诚嘉公司退还保证金130万元及支付利息20万元，一审法院予以支持。2、关于被告刘当百的责任承担。原告认为，被告刘当百系收取保证金款项账户的持有人，应对被告诚嘉公司的债务承担共同返还责任。一审法院认为，被告刘当百系时任被告诚嘉公司的法定代表人，被告刘当百收取款项的行为应认为履行其职务行为，该行为的法律后果由法人即被告诚嘉公司承担。且《装修保证金退还承诺书》具有还款义务的系被告诚嘉公司，并未明确被告刘当百与被告诚嘉公司承担共同返还责任，故原告诉请被告刘当百承担退还保证金130万元及支付利息20万元，一审法院不予支持。3、关于被告孙国庆的责任承担。被告孙国庆于2018年9月22日向原告出具承诺，现承诺条件已成就，被告孙国庆应按约定承担100万元的退还责任，故原告诉请被告孙国庆在被告诚嘉公司不能退还原告保证金130万元的范围内，承担100万元的偿还责任，一审法院予以支持。4、关于被告林世文的责任承担。被告林世文认为，其在《装修保证金退还承诺书》签字系代表第三人华雁公司的职务行为，且被告林世文只有督促第三人华雁公司将款项退还给原告的义务。一审法院认为，该《装修保证金退还承诺书》中约定“由发包方按规定时间退还工程保证金到承施方账户后，由承施方林世文、孙国庆负责付给汤新民，承施方负无限连带责任”，即明确被告林世文的身份为与发包方承担连带退还保证金及利息的承施方，且被告林世文未提交充分证据证明其在该承诺上签字系经第三人华雁公司的授权委托。现发包方被告诚嘉公司的支付款项条件已成就，故原告要求被告林世文对被告诚嘉公司应退还原告保证金130万元、应支付利息20万元承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内支付原告汤新民保证金130万元及利息20万元；二、被告孙国庆在被告佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司对上述债务不能清偿的范围内承担100万元的清偿责任；三、被告林世文对上述第一项的债务承担连带责任；四、驳回原告汤新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，由被告佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司、孙国庆、林世文共同负担。 本院二审期间，上诉人汤新民提交一份孙国庆的情况说明，证明刘当百出借个人账户收取保证金，并非职务所为，当时的诚嘉酒店的财务是由刘当百控制的，诚嘉酒店与刘当百存在财务混同的事实。上诉人林世文质证认为，真实性由法院核实，但对该证据的关联性和证明对象无异议。被上诉人刘当百质证认为对其真实性不认可，认为是虚假的情况说明，在没有任何合同的情况下，汤新民不可能把大额资金转至个人账户中，不能反映当时的实际情况。原审第三人湖南华雁建设有限公司长沙分公司以不清楚情况为由，未发表质证意见。被上诉人佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司、被上诉人孙国庆未予质证。本院认为，该份证据系复印件，无法核对其真实性，本院不予采信。 上诉人林世文向本院提交佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司企业工商内档资料，用以证明1、刘当百作为佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司的股东及法定代表人至退出公司之日都未出资；2、刘当百任公司法定代表人的同时兼任公司的财务负责人，存在公司与股东人格财产混同的情形；3、根据公司章程第五十二条：对公司的资产，不得以任何个人名义开立账户存储。任何个人不得挪用公司资金或者将公司资金借贷给他人，不得侵占公司的财产。上诉人汤新民质证认为对这份证据没有异议，且林世文要证明的内容与本案一审查明的事实以及汤新民提交的证据相互印证，真实性应予认可。被上诉人刘当百质证认为真实性没有异议，但关联性不能确认，不能达到上诉人证明目的。被上诉人佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司、被上诉人孙国庆、原审第三人湖南华雁建设有限公司长沙分公司未予质证。本院认为，上诉人林世文提供的上述证据与本案具有关联性，对这些证据的证明力，本院结合其他证据予以综合认定。 被上诉人刘当百二审期间向本院提交《关于刘当百代佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司收付汤新民款项的情况说明》及《星港国际广场物业租赁合同》，用以证明刘当百使用个人账户收取的涉案款项系用于为公司支付物业租赁押金。由于该证据的提交时间已超过本院规定的举证期限，本院不予认定。 经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点问题有：一是刘当百是否应对该笔装修保证金及利息承担连带责任；二是林世文是否应对该款承担连带责任。针对焦点一，刘当百作为佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司的法定代表人,有权代表公司从事经营活动,包括代表佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司收取款项及出具收条等相关民事行为,因此，刘当百对外以公司名义从事的相关民事行为系履行法定代表人职务的行为,应当视为佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司的行为。上诉人以刘当百使用个人账户接收款项为由认定为刘当百滥用公司法人代表地位和股东权利,导致股东财产与公司财产发生混同,主张刘当百应对佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司收取的款项承担连带清偿责任，但上诉人汤新民、林世文并未提供充足证据证明股东刘当百与佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司的资产存在混同,也未提交证据证明刘当百用私人账户收取汤新民的款项后用于个人经营或消费，故原判决判令刘当百对涉案款项不承担责任并无不妥。针对焦点二，上诉人林世文主张仅系案涉项目实际施工人，并未经手案涉款项，且签署《装修保证金退还承诺书》的行为也经湖南华雁建设有限公司长沙分公司追认，同时汤新民并非善意第三人，并且该承诺书也是附生效条件的，现条件并未成就，故其不应承担连带责任。虽然林世文确未经手案涉款项，但其作为有完全民事行为能力的成年人，在写明“由承施方林世文、孙国庆负责付给汤新民。承施方负无限连带责任。”的承诺书上签名，应当知晓“承施方负无限连带”的含义，在发包方佛山市诚嘉励业酒店管理有限公司未按还款计划偿付的情况下，林世文依法应对涉案款项的偿还承担责任，故一审判决林世文承担连带责任亦无不妥。综上所述，汤新民、林世文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36600元，由上诉人汤新民负担18300元，由上诉人林世文负担18300元。 本判决为终审判决。 审判长  童赞辉 审判员  魏正宇 审判员  谭 芳 二〇二〇年十月二十日 法官助理岳潜 书记员易楚瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。