河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2650号原告：徐琴知，女，1973年6月2日出生，汉族，户籍地洛阳市洛龙区，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：高育嵩，河南绍晟律师事务所律师。被告：裴东京，男，1970年12月13日出生，汉族，住洛阳市新安县。被告：韩云盘，女，1970年8月17日出生，汉族，住洛阳市新安县。被告：裴作道，男，1944年6月26日出生，汉族，住洛阳市新安县。原告徐琴知与被告裴东京、韩云盘、裴作道民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，原告徐琴知于2020年9月23日向本院申请诉讼保全，本院于2020年9月23日作出（2020）豫0323民初2650号民事裁定，由本院执行机构予以实施；于2020年10月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐琴知及其委托诉讼代理人高育嵩到庭参加诉讼，被告裴东京、韩云盘、裴作道经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琴知向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告裴东京、韩云盘偿还借款120000元，违约金及利息（年利率6％计算）自2015年1月2日起至付清之日止(自2015年1月2日起至起诉之日为小写35150元)；2、依法判令被告裴作道承担担保还款责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:在2010年至2013年期间国家还让干铝矿时候，被告裴东京与其妻韩云盘当时也在开铝矿，那几年效益也不错，后来二被告裴东京与韩云盘也想干大一点，因此被告裴东京、韩云盘家里为扩大生产，生意急需用钱，就陆续从原告借款，在2013年到2014年期间，陆续借原告120000元，借款时说过，被告承诺给原告月利息5分，不让原告吃亏，就这样被告陆续在原告处借款，具体借款日期、数额为:2013年8月13日借现金20000元，2013年11月7日借现金25000元，2013年12月1日借现金20000元，2014年7月9日借现金35000元，2014年11月16日借现金20000元，当时说好卖矿石款回来就还清借款，后来说账难要，就一直推拖，在2015年元月2日和裴东京见面，就把全部借条加在一起写了一张新借条，金额为110000元，把原来借条全部撕毁了，随后发现算错了账单少算10000元，才又在2015年2月1日与裴东京见面，又补写了一张10000元借条。当时说好最迟在三四月份家里拆迁款下来一次性还清，可是等到拆迁款下来了，他们又说拆迁款下来的少，批划宅基地比较急，他们就将拆迁款用于在北冶乡柿树岭村后注组买地皮盖房子了，等再下来款时就给我，就这样一拖再拖，在原告再三催促下被告父亲裴作道于2018年2月8日写下《担保书》一份保证“如果到期不还钱，有担保人负责还清”。然而2019年都过完了，被告方也没有将借原告120000元本金及利息还清，仅仅分别于2018年2月8日、2月14日、10月1日、2019年2月1日共5次支付利息5000元，之后又多次电话催促未果，被告的行为已经构成多次实质性违约，依法依约定应承担违约责任，应支付违约金。现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依法查明事实，予以公判。被告裴东京、韩云盘、裴作道缺席未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，被告裴东京陆续向原告徐琴知借款120000元，后分别于2015年1月2日、2015年2月1日为原告补写借条各一张，主要内容载明：①“今借到徐琴知现金壹拾壹万元正￥110000元，期限2015年元月2日至2015年4月2日一次性还清。注：到期不还欠款的，拖欠一天付违约金30%罚款。借款人：裴东京20**年元月2日”。②“今借到徐琴知现金壹万元正￥10000元，到2015.3月1日一次性还清。借款人：裴东京20**.2.1”。2018年2月8日被告裴作道向原告出具担保书一份，主要内容载明：“我保证裴东京在2018年2月12日期之前，还徐琴知的借款贰仟元整、￥2000元，如果到期不还钱，有担保人负责还清，以后帮忙和裴东京联系，促进他想办法把钱还了。担保人：裴作道134610221782018年2月8日”借款到期后，原告徐琴知多次向被告讨要未果，原告徐琴知遂诉至本院。另查明：1、被告裴东京、韩云盘系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间；2、经检索中国裁判文书网自2015年至2020年期间，原告徐琴知在洛阳市辖区范围涧西区、西工区、新安县以原告身份涉诉案件5件。3、原告徐琴知自认被告裴东京已支付利息5000元。本院认为，自2015年至2020年期间，原告徐琴知分多次向多人出借资金，利率从月息3%至5%不等，王某的出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性经常性，出借资金次数多、利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放货人”。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；”《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告徐琴知系职业放贷人，本案借款行为无效。本案原告其向被告裴东京出借资金的行为发生在此期间，应认定为职业放贷行为，故案涉民间借贷行为无效，已支付的款项5000元抵充借款本金，现被告裴东京尚欠借款本金115000元未偿还；不再按借款合同的约定支付利息，但被告裴东京应以未偿还借款115000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从借款之日（2015年1月2日）向原告徐琴知支付资金占用费。关于原告徐琴知主张被告韩云盘共同偿还原告借款的诉讼请求，本案所涉借款虽发生在被告裴东京与被告韩云盘婚姻关系存续期间，但本案所涉借款，被告韩云盘作为被告裴东京妻子未在借条上共同签字且原告亦无证据证明被告韩云盘有事后追认的证据，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被告韩云盘依法不承担还款责任。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告徐琴知主张被告裴作道对上述债务承担保证责任的诉讼请求，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案民间借贷行为无效，故担保合同无效。故对原告徐琴知的该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告裴东京、韩云盘、裴作道经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条《中华人民共和国担保法》第五条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告裴东京于本判决生效后十日内,向原告徐琴知偿还借款115000元及资金占用费（以115000元为本金从2015年1月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告裴东京实际履行之日止）；二、驳回原告徐琴知的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，减半收取计1702元，申请费1120元，共计2822元，由被告裴东京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 高征二〇二〇年十月三十日代书记员 王燚