广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2586号上诉人（原审原告）：古随英，女。委托诉讼代理人：阮春贤，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：古汉于,系古某某弟弟。被上诉人（原审被告）：魏如意，男。被上诉人（原审被告）：魏尚成，男。被上诉人（原审被告）：魏兴辉，男。被上诉人（原审被告）：李桂均，男。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王梦祥，广东启瀚律师事务所律师。上诉人古随英因与被上诉人魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均生命权纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2020）粤0404民初534号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。古随英上诉请求：1.请判令撤销珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初534号判决书；2.请依法改判魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均向古随英支付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿款项共计人民币398508.6元，（一审请求赔偿1328362元，按魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均承担30%责任计算为398508.6元）；3.请判令魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。1.根据一审庭审笔录，死者古某某喝酒时间仅仅十几分钟，便不胜人事，酒精含量高达258.3mg/100ml。在这么短的时间内，古某某一个人喝了半斤之多的酒，不存在劝酒的行为，是不可能的，是不符合常理的。魏如意作为饭局的组织者，按日常交往的礼仪，第一杯酒肯定是由他发起的，自己请来的客人难道让他自己在猛喝。一审法院单凭魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均在三灶派出所作的笔录而采信不存在劝酒的行为。魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均是明显为逃避责任而作的虚假口供，一审法院应该调取全部参与饭局人员的笔录。日常聚会，组织者是肯定有劝酒的行为，一审法院不采取这种高度可能性的证据而采用与案件本身有利益关系的魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均口供，这是一个严重的事实认识错误。2.魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均虽然有将死者古某某送回的行为，但是并没有告诉古随英死者喝了多少酒，未尽到充分提醒的义务。中间虽然有魏尚成发微信，但是，古随英下班回来，需要煮饭、照顾小孩，并没有时间看手机微信，也不知道死者喝了那么多的酒。其间魏尚成虽然也打过电话，但是只是问了死者是否睡着了，这个时候，魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均还是没有将死者喝多少酒告诉古随英，也没有建议我们去医院。魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均并没有尽到充分提醒的义务，导致古随英认为死者只是小喝一点，并不碍事，所以才造成没有及时将死者送到医院。一审法院认为魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均已经将人送回来，就已经尽到责任了。但是，魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均并没有将喝酒的实情告诉古随英，也没有告诉喝了多少。微信、电话也没有叫古随英送死者就医。就简单地认为魏尚成打了电话，就尽到责任，全然不顾电话里面并没有提醒我们送医的事实。认为魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均已经尽了提醒义务及安全照顾义务，这是罔顾事实的判决。二、一审法院理解及适用法律错误。1.一审法院认为依据《侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在通俗聚会当中，饭局组织者劝酒是高度可能性的情况下，法院应该推定魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均有劝酒的行为，魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均应该证明自己没有过错，魏如意的公司里是装有视频监控的，但是事后，魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均将证据毁掉，并向法院作为虚假口供，在魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均没有证明自己没有过错的情况下，法院应当推定魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均有侵权行为，承担侵权责任。2.根据民法的公平原则，即使退一步来讲，魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均没有侵权行为，但是作为饭局的组织者，是应该给予古随英一定的补偿，才符合公平原则，营造和谐的社会。一审法院简单粗暴的适用法律规则去判决，而忽视了对原则的适用，造成案结事未了的社会不稳定的隐患。在古随英起诉之前，曾经与魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均达成口头协议，赔偿12万元，但是魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均久久拖延不给钱，古随英逼不得已才向法院起诉。魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉请求。古随英向一审法院起诉请求：1.判令魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均向古随英支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿款项共计1328362元；2.判令魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：古随英的丈夫古某某于2019年1月2日与魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均及其他人一起吃饭，在吃饭过程中古某某有饮酒行为，该饭局的组织者系魏如意。后魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均等人于当晚八点多将古某某送回古随英店铺。后古某某的弟弟古汉于将古某某送回古随英家中。当晚古某某独自一人睡在一个卧室。古随英于次日凌晨一两点时发现古某某没有呼吸声，于是拨打120急救电话。后公安部门出具居民死亡医学证明（推断）书，载明古随英死亡日期为2019年1月3日，死亡地点为家中，死亡原因为猝死。魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均称当晚共12人吃饭，其中6、7人喝酒，一共开了两瓶白酒，喝了两瓶不到；被告魏尚成、李桂均没有喝酒；当晚饭局没有劝酒行为，每个人都是随意喝的。古随英称古某某平时也喝酒，可以喝半斤左右的白酒。魏如意于2019年1月3日在三灶派出所接受询问，在询问笔录中其称饭局开了3瓶白酒，吃饭共有12个人，其中6、7个人喝酒，每人平均喝了四两多的白酒，古某某一共喝了两杯酒（约2两一杯）。魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均于2019年1月3日在三灶派出所接受询问时均称饭局上没有劝酒行为，是劝古某某不要喝那么多。魏兴辉是魏如意的侄子，魏尚成是魏如意的父亲。李桂均系他们的朋友，与古某某不熟悉。古随英称古某某回到家中于当晚9时左右睡觉，期间无异常，没有呕吐，有打鼾声。证人古汉于系古某某的弟弟，其出庭作证称古某某被送回至古随英店铺时在车上睡着了，后来古汉于送古某某回家时古某某有呕吐。魏尚成称其建议古随英送古某某去医院，当晚九点三十分通过微信再次建议古随英送古某某去医院。古随英确认收到魏尚成微信建议送古某某去医院，但是一直没有告诉古随英古某某喝了多少酒，古随英以为和往常一样，如果古某某喝了很多酒魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均应该直接送古某某去医院。经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，古某某的法医病理学诊断为冠状动脉粥样硬化心脏病（冠心病）、急性酒精中毒。血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为258.3mg/100ml，已超中毒剂量（100mg/100ml），但未达致死剂量（400-500mg/100ml），其体内酒精含量已经超中毒量，但不足以单独构成死亡。古某某存在冠心病急性发作相关病理学改变，主要表现为左前降支Ⅱ级狭窄，左旋支Ⅳ级狭窄，左主支Ⅲ级狭窄；心脏肥大（重480g），急性心肌缺血，双肺弥漫性水肿、淤血的相关病理学改变。上述病变严重，可导致其发生急性循环功能异常而死亡。该鉴定中心作出鉴定意见为古某某符合在酒精中毒的基础上，因冠心病急性发作而死亡。古随英、魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均双方均称不知道古某某有冠心病等疾病。古随英称古某某没有患过什么病，也不清楚古某某患有鉴定报告载明的疾病。死者古某某家庭成员有父亲古世煌，1941年8月9日出生，母亲温招妹，1949年12月16日出生，妻子即本案古随英，女儿古琪琪，2005年10月9日出生，儿子古嘉辉，2007年1月24日出生，女儿古家慧，2010年2月3日出生。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均在本案中承担侵权责任的前提的是对死者古某某的死亡具有过错。关于被告是否有劝酒行为。古随英主张魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均有劝酒行为，但未能举证证明，魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均均否认有劝酒行为。李桂均在接受三灶派出所询问时称饭局上没有劝酒行为，还劝古某某不要喝那么多。李桂均与魏如意、魏尚成、魏兴辉不属于近亲属关系，与死者古某某也不熟悉，且在饭局中未喝酒，因此李桂均在询问笔录中的陈述具有可信力。在现有证据中，不能证明魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均在饭局中存在劝酒行为，因此古随英主张魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均存在劝酒行为，一审法院不予采信。关于被告是否已尽注意及照顾义务。魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均不知道古某某患有冠心病等疾病，亦不清楚古某某的身体是否适宜喝酒。而古随英称不知道古某某患有疾病，平时古某某也有喝酒，可以喝半斤左右的白酒。古随英主张古某某可能存在过量饮酒的情况，根据魏如意等人的陈述，饭局上人均喝了四两多的白酒，并未超过古某某平时的喝酒量。且南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定报告载明古某某是属于急性酒精中毒，但不足以单独构成死亡。因此，现有证据未能证明古某某存在过量饮酒行为，古某某系完全民事行为能力人，应当在了解自己的身体健康状况下适量饮酒。魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均亦不清楚古某某的身体健康状况，因此魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均对此没有提醒注意义务。关于古某某回家以后的情况分析。魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均将古某某送回古随英商铺时古某某是睡着的状态，古随英、魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均及证人古汉于均称未发现古某某身体有异常之处。古随英也确认古某某回到家后在卧室内睡觉，也未发现有异常情况。在魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均将古某某送回给古随英时，此时魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均对古某某的照顾义务已经完成，古随英系古某某的妻子，古某某醉酒在自己家中休息，古随英已负有照顾古某某的义务而非魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均。魏尚成两次向古随英提出建议是否要送古某某去医院检查治疗，此时应当引起古随英的充分重视，但古随英将古某某独自留在一个卧室休息，没有将古某某送至医院检查治疗，也没有及时发现古某某的身体异常情况。综上，魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均已经尽了提醒注意义务及安全照顾义务，古某某的死亡后果并非因魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均的过错而导致的，古随英主张魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均承担侵权责任，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回古随英的诉讼请求。本案因适用简易程序受理费减半收取8378元，由古随英负担。二审期间，双方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，古随英要求魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均承担赔偿责任，应当提供证据证明魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均存在过错。本案中，李桂均与魏如意、魏尚成、魏兴辉并无亲属关系，与死者古某某亦不熟悉，其陈述可信度较高，一审法院予以采纳并无不当，本院予以确认。李桂均事发当晚并未喝酒，由此可见当晚聚餐活动组织者并未要求每人都喝酒。根据李桂均的陈述，魏如意曾劝古某某不要喝太多。本案经过公安机关的调查，也未发现有劝酒的事实。因此，本案并无充分证据证明古某某醉酒系因魏如意等人劝酒所致。在古某某醉酒后，魏如意等人将古某某送回其店铺，并建议将古某某送医院，已经尽到了必要的注意义务。综合本案的情况，古随英并未提供充分证据证明魏如意、魏尚成、魏兴辉、李桂均存在过错，应当承担举证不能的不利后果。古随英上诉主张本案应当适用过错推定原则、公平原则，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人古随英的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2493元，由古随英负担，多预交部分，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年十月二十八日书记员  李碧涵