山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终11175号上诉人（原审原告）：谭云，女，1962年8月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘光振，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：白丹丹，山东金盛阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1969年11月14日出生，汉族，住济南市。上诉人谭云因与被上诉人李辉民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李莎莎独任审理，本案现已审理终结。谭云上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重新审理；2.本案一审、二审诉讼费用均由李辉承担。事实与理由：一审事实认定不清，适用法律错误。双方借贷关系事实清楚，一审法院对此已予以确认，但在本案是否超过诉讼时效的问题上认定不清，虽然向法院请求保护民事权利的时间受诉讼时效限制，但诉讼时效依法存在中止或中断的情形。本案借款到期后谭云一直向李辉主张权利，从未间断，存在诉讼时效中止或中断的事由，且有充分证据予以证明。一审时潘某出庭作证证明了谭云一直向李辉主张权利的事实，（2020）鲁0105民初3004号案件中张陆香、鲍玲、郑连云等人的证言也可以对上述事实予以佐证。但一审法院以证据不充分且李辉不予认可为由未采纳谭云的主张，李辉坚称谭云从未向其主张过权利却没有提供任何证据否认本案证人证言的真实性。谭云并没有放弃或怠于行使权利的意思表示，二者相比较，谭云的主张更符合情理、证据更占优势，应根据证据优势规则对谭云主张予以确认。诉讼时效制度的设立从表面上分析是为限制权利的行使，但其实质是禁止权利的滥用。如果债务人为免责而故意不主动履行义务，甚至躲避或拖延权利人的追债，待时间经过而以诉讼时效抗辩拒绝履行债务，这是诉讼时效抗辩权的滥用，有违民法诚实信用的基本原则。一审法院认定本案诉讼时效经过会助长债务人恶意逃避债务的不良风气。李辉辩称，谭云的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回谭云的上诉请求，维持一审判决。理由：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。因涉案两张借条中均明确约定了还款期限，至今已长达十多年的时间，谭云从未向李辉主张过权利。一审时谭云申请潘某出庭作证，但谭云及证人潘某并未提交证据证明向李辉主张权利的事实，证人证言不属实，李辉不予认可。（2020）鲁0105民初3004号所涉证人张陆香、鲍玲、郑连云的证人证言，因证人未出庭作证且无正当理由，李辉不予认可，该三人的证言依法不得作为认定案件事实的依据，一审法院亦未认定该证人证言合法有效。李辉对谭云关于“其一直向李辉主张权利”的主张不予认可，本案不存在诉讼时效中止或中断的事由，涉案债权早已超过两年的诉讼时效。二、《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。涉案债权在民法总则施行前就早已超过民法通则规定的两年诉讼时效，一审判决适用民法总则规定的三年诉讼时效期间属适用法律错误，本案应适用民法通则规定的两年诉讼时效，但认定谭云于2020年5月15日提起诉讼已超过诉讼时效是正确的。谭云向一审法院起诉请求：1.判令李辉返还借款本金15万元及逾期还款利息计算至实际给付之日止（按年利率6%计算，其中10万元本金的利息自2008年4月1日起至2020年4月1日止，计72000元。5万元本金的利息自2008年5月21日起至2020年3月21日止，计35400元，以上两笔利息共计107400元）；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由李辉承担。一审法院认定无争议事实为：2007年8月30日李辉向谭云借款10万元，约定还款17万元，李辉出具借条1份，载明：今借谭云款壹拾柒万元整（￥170000），于2008年3月30日还清。借款人：李晓慧、李辉签名。2007年10月22日李辉又向谭云借款5万元，约定还款85000元，李辉出具借条1份，载明：今借谭云款捌万伍仟元整（￥85000），于2008年5月21前还清。借款人：李晓慧、李辉签名。当日，谭云向李辉账户转款5万元。另查明，李辉在向谭云出具借条时借款人签名“李晓慧”后又在李晓慧签名下方签名“李辉”，对此李辉自认“李晓慧”即是李辉本人，晓慧是其小名。双方争议的焦点：1.本案是否已超过诉讼时效。2.双方借贷关系的履行。对于本案是否已超过诉讼时效。谭云认为并没有超过诉讼时效，根据我国相关法律规定诉讼时效适用中止、中断的情形，本案中虽说双方约定了还款期限，但是还款期限届满后谭云一直不间断间向李辉主张要求其还款，且李辉曾于2008年7月份之后向谭云偿还过借款，所以说本案的诉讼时效并未超过。且有证人可以作证可证明谭云向李辉主张还款的事实。李辉则认为已经超过诉讼时效，李辉的手机号及住址从未变更过，谭云从没有要求李辉还款的事实，且证人陈述也没有任何证据证明。如谭云所述李辉2008年最后一次还款至今也有12年，明显已超过诉讼时效。对于双方的借贷关系是否已履行完毕。谭云称其于8月29日通过银行将现金存入李辉账户，李辉若没有收到谭云的钱，也不会给李辉谭云出具借条。因时间太长，搬家证据已找不到。李辉则称当时的往来账较多，且时间久远,该10万元已经记不清，但银行流水中只有“现存”并没有体现谭云。一审法院认为，谭云与李辉之间的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，李辉出具的两张借条中均约定了借款期限，李辉作为借款人应当按照约定的期限返还借款，故两笔借款最后的还款期限应为2008年5月21日，至今已长达十余年，虽谭云坚持称基于涉案借款一直在向李辉主张权利，存在诉讼时效中止或中断的事由，但未提交充分证据证明，李辉对此亦不予认可，故对于谭云的该项主张，一审法院不予采纳，谭云于2020年5月15日提起诉讼，已超过诉讼时效，故谭云要求李辉偿还借款15万元及利息的诉讼请求，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回谭云的诉讼请求。案件受理费2581元（已减半收取），保全申请费1920元，共计4501元，由谭云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭云申请证人杨某出庭作证。杨某作证称：谭云跟杨某说了其与李辉的借贷往来，杨某于2016年陪谭云去李辉家里要过钱，小区名称记不清，当时李辉不在家，他媳妇报了警，派出所也出警了，派出所没有给杨某做笔录。当时李辉也找人到了现场，当天李辉给谭云打电话承诺还钱，第一次要钱没有要回来。其于2018年又陪谭云去李辉家里要过钱，当时李辉没在家，当天李辉又给谭云打电话说还钱。除此之外，谭云还用杨某的电话给李辉打过电话要钱。谭云质证称，证人证言可证实在2016年8月谭云向李辉主张还款时，双方曾有人报警，并有公安机关做出相应的询问笔录，该事实完全可以证实证人证言的真实性，也能证实谭云在不间断地向李辉主张借款，本案的诉讼时效并未超过。李辉质证称，对证人证言不认可，其是第一次见证人，谭云主张与证人一起去找李辉要过钱应该提供相应的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为谭云提起本案诉讼是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，李辉出具的两张借条中均约定了借款期限，李辉作为借款人应当按照约定的期限返还借款，故两笔借款最后的还款期限应为2008年5月21日。谭云自述至其提起本案诉讼的十多年间一直未间断向李辉主张权利，存在诉讼时效中止或中断的事由，但并未就其主张的曾因要钱报警、多次电话催收等提交接处警记录、通话记录等有效证据予以证实，且李辉对此亦不予认可，一审法院认定谭云于2020年5月15日提起诉讼已超过诉讼时效，并判决驳回谭云要求李辉偿还借款15万元及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上所述，谭云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5162元，由上诉人谭云负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜