四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终721号 上诉人（原审被告）：兰迪，女，1989年10月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何维英，女，1983年12月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 上诉人兰迪因与被上诉人何维英民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人王力，被上诉人何维英及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人兰迪上诉请求：1、请求撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初1705号民事判决书第一项判决，驳回被上诉人对上诉八的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在诉讼时陈述“现金交付，家里的流动资金，分别支付的是10万、6万、20万”一审法院据此认定被上诉人出借款项交付方式及资金来源合理，上诉人的代理人出庭阐述事实却被认定上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼接受询问，没有从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交易习惯、出借人的陈述、交易场合、货币的特征、双方的情感因素等诸多方面进行审查。仅凭被上诉人的一张借条和真伪不明的录音就认可了债权债务关系，据此认定实践性合同成立有悖法律规定对借贷关系的认定。二、一审法院凭借被上诉人的陈述认定交付事实，却对上诉人陈述借条形成予以否认，却不说录音资料的真实性，其内容没有提到赌资【（2015）雁江刑字121号刑事判决书】就认定上诉人辩解理由证据不足，一审法院区别对待证据认定有违法律平等原则。三、一审法院判决按6%从立案之日起支付逾期利息，先不论借款是否成立，从被上诉人的借条没有载明约定了利息，故一审法院判决欠妥。四、一审法院在上诉人抗辩诉讼时效问题上，将举证责任指向上诉人，要求上诉人举证被上诉人第一次向上诉人主张权利要求还款的具体时间，消极事实的举证给了上诉人是错误的。 被上诉人辩称，1、借条是上诉人亲笔书写并借了现金，因为这个钱是之前借的，是补的借条。2、上诉人与被上诉人的通话录音资料清楚确认了上诉人对整个借款、还款以及数额均予以确认并承诺还款。因此不存在上诉人没有借钱的事实和诉讼时效过期的问题。刑事判决书只是载明上诉人开赌场，而被上诉人是租了房子给他，与本案无关。因为借钱时间是形成案子之前，不是赌场问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉人上诉请求。 何维英向一审法院起诉请求：1．依法判令兰迪立即偿还其借款本金24万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算，从借款之日2015年1月19日起计算至还清之日止）；2．本案诉讼费由兰迪承担。 一审法院认定事实：何维英与兰迪之母系朋友关系，二人相互认识。兰迪于2014年期间先后三次向何维英借款共计36万元，后兰迪偿还了9万元，并于2015年1月19日向何维英出具借条载明：“今借到何维英现金270,000.00元（贰拾柒万元正）”。后兰迪再次于2016年向何维英还款3万元。何维英对前述出借款项陈述均系现金方式交付，资金来源系承揽建设工程和摩托车销售业务的流动资金，三次出借的款项分别为10万、6万、20万，兰迪两次还款也系现金方式。2020年4月20日，何维英以电话方式向兰迪催收借款，双方通话过程中兰迪对借款、还款以及尚欠款项数额均予以明确承认并承诺还款，并未涉及款项系何维英出借与他人赌资的事实。2020年4月26日，何维英向本院提起诉讼。上述事实，有当事人的陈述及何维英提供的借条、视听资料（电话录音）等证据在卷佐证，兰迪质证对借条真实性无异议，对视听资料真实性不予认可，但未提供足以反驳的证据予以推翻，本院经审查依法确认借条、视听资料的真实性、合法性、关联性，予以采信。 一审法院认为，兰迪就前期借款结算后向何维英重新出具借条，且在此后履行部分还款义务，在何维英以电话方式催收借款时，兰迪对借款事实、数额均予以承认，何维英对出借款项的交付方式及资金来源能够作出合理说明，加之兰迪无正当理由拒不到庭就有关案件事实接受询问，本院依法认定何维英与兰迪之间民间借贷关系成立且合法有效。兰迪作为借款人应当向出借人即何维英履行还款义务。依据借条所载明的金额及何维英自认已还款3万元的事实，本院认定兰迪尚欠借款本金为24万元。因双方在借条中未约定利息，何维英主张从出借之日起按照银行贷款利率4倍支付利息不符合法律规定，本院确定从其提起诉讼主张权利之日即2020年4月27日起按照年利率6%支付逾期还款资金占用利息，至还款之日止。双方在借条中未约定还款期限，何维英可在合理期限内随时主张权利，兰迪虽提出超过诉讼时效的抗辩，但未能举证证明何维英第一次向其主张权利要求还款的具体时间，根据诉讼时效制度的立法目的，为有利于保护权利人的权益，本院认定本案的起诉未超过诉讼时效期间。 综上所述，何维英的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告兰迪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何维英借款本金24万元及逾期还款资金占用利息（利息计算方式：以本金24万元为基数，从2020年4月27日起按照年利率6%支付，至本金还清之日止）； 二、驳回原告何维英的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、借款是否实际发生；2、利息计算是否合法；3、诉讼时效是否届满。 对于借款是否实际发生问题，本案中，被上诉人虽然没有提交将本案所涉款项交付给上诉人的银行转账记录等证据，但被上诉人提交的于2020年4月20日与上诉人通话的电话录音中可证明上诉人对借款、还款以及尚欠款项数额均予以明确承认并承诺还款这一事实，上诉人并未提出电话录音非上诉人通话录音的证据，本院对电话录音证据予以采信，故原审法院判决上诉人承担还款责任合法。 关于计息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。本案案涉借款既无还款期限约定，也无利息约定，且本案系2020年8月20日前判决的一审案件，故一审法院判决从起诉之日即从2020年4月27日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，并无不当。 关于诉讼时效问题。诉讼时效期间是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，当事人在提供借款和出具《借条》时并未约定借款期限和还款日期，在债权人没有要求债务人还款或者债务人没有拒绝履行前，应视为债权未受损害，故本案诉讼时效期间应从被上诉人起诉之日起算，一审法院认定被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,900元，由上诉人兰迪负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李听原