江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2117号上诉人（原审被告）：李凤宝，男，1983年1月17日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：吴波，江苏云台山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴晓敏，女，1985年3月10日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：吴波，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道海陵东路**。法定代表人：张华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐继云，男，该公司员工。委托诉讼代理人:陈洁，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴红丽，女，1975年4月3日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人李凤宝、吴晓敏因与被上诉人江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东海农商行）、吴红丽金融借款合同纠纷一案,不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初10618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李凤宝、吴晓敏共同上诉请求：撤销一审判决，改判李凤宝、吴晓敏不承担清偿责任或发回重审；上诉费由东海农商行、吴红丽承担。事实和理由：1.本案应适用《同意担保意见书》中的担保期限，而不应适用《最高额个人担保借款合同》中的担保期限。根据《同意担保意见书》可以认定，李凤宝、吴晓敏为吴红丽在东海农商行的阳光贷100000元提供连带责任保证，担保期限至2018年1月10日，该担保期限非常明确。《最高额个人担保借款合同》为格式合同，东海农商行有提示说明义务，而本案中担保期限的条款字体小，更没有以黑体加粗等方式向上诉人提示，更谈不上说明，因此《最高额个人担保借款合同》中担保期限的条款为无效条款。《最高额个人担保借款合同》与《同意担保意见书》中担保期限的约定产生两种理解，应该做出不利于提供格式条款一方的解释。2.本案借款用途为种地，借款金额较大，东海农商行未调查吴红丽承包土地情况，擅自发放贷款，致使涉案款项未用于种地，《最高额个人担保借款合同》是附条件的担保合同，当条件不成立，担保合同也不发生。3.吴红丽借款时把自己的房产抵押给东海农商行作为抵押物，东海农商行应优先处理债务人吴红丽的抵押物。4.涉案借款约定的贷款利率超过中国人民银行规定的贷款利率，并且约定的逾期利率过高，请求法院予以调整。被上诉人东海农商行二审辩称：涉案借款的担保时效是借款到期后两年，借款于2018年1月5日到期，东海农商行于2019年12月4日提出诉讼，未超过担保时效。李凤宝提出利率过高没有法律依据。综上所述，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人吴红丽二审未作答辩。东海农商行向一审法院起诉请求：1.请求判令吴红丽归还所欠借款本金82361.61元及罚息26745.59元（年利率按16.92%计算，本金按195000元计算自2018年4月21日算至2018年7月25日；本金按82361.61元计算自2018年7月26日算至2019年11月4日），合计金额109107.2元；剩余罚息从2019年11月5日起按年利率16.92%计算至还清之日止；2.请求判令李凤宝、吴晓敏承担连带清偿责任，应归还所欠本金82361.61元及相应的担保利息（年利率按16.92%计算，本金按95000元计算自2018年4月21日算至2018年7月25日、应还利息4241.75元；本金按82361.61元计算自2018年7月26日起计算至2019年11月4日、应还利息18038.84元，李凤宝、吴晓敏应承担利息合计22280.59元）；剩余罚息从2019年11月5日起按年利率16.92%计算至还清之日止；3.本案诉讼费用由吴红丽、李凤宝、吴晓敏承担。一审法院认定事实：2016年1月12日，东海农商行与吴红丽、案外人秦祥英、李某、李凤某、向某签订《江苏东海农村商业银行股份有限公司“阳光信贷”最高额借款联保协议》一份，约定东海农商行向本联保小组各成员分别提供最高余额不超过本联保协议约定的单户最高借款额度的贷款，贷款期限自2016年1月12日起至2018年1月10日止。在此期间和最高借款额度内联保小组各成员可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同与保证合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借据为准。借款借据为本协议组成部分，与本协议具有同等法律效力。本协议的担保方式为联保，即联保小组成员对本联保组内的所有成员在联保有效期间最高借款余额不超过本联保协议约定的最高借款额度内的每笔贷款承担连带保证责任。保证范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需要律师费、诉讼费等各项费用。保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后两年。贷款逾期的，东海农商行对逾期借款从逾期之日起在原借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。其中，吴红丽最高借款额度为100000元。2016年1月15日，东海农商行与吴红丽（借款人）、李凤宝、吴晓敏（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2016年1月15日起至2018年1月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币壹拾万元整的借款提供担保。借款用途为种地。每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年，分期还款的，保证期间为每笔借款到期日起二年。借款人与贷款人可以约定以下方式还本付息，具体每一笔借款的还款方式由借贷双方在凭证中约定：……（二）按月/季结息，到期还本。结息日为每月/季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。2016年1月15日，东海农商行与李凤宝、吴晓敏签订《同意担保意见书》，载明李凤宝、吴晓敏愿为吴红丽在原告处的阳光贷款100000元提供连带责任保证，担保期限至2018年1月10日。2017年1月6日吴红丽向东海农商行平明支行借款200000元，并在借款借据上签字确认。借款借据确认借款期限为2017年1月6日至2018年1月5日，年利率为11.28%，贷款种类为短期农户联保贷款。结息方式为每月20日结息。贷款到期后吴红丽及担保人李凤某曾归还部分款项，尚欠贷款本金82361.61元至今未付，利息还至2018年4月20日。一审法院认为，涉案《最高额个人担保借款合同》、《江苏东海农村商业银行股份有限公司“阳光信贷”最高额借款联保协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效。东海农商行履行了向吴红丽发放贷款200000元的义务，吴红丽未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金、利息及罚息的责任。李凤宝、吴晓敏作为连带责任保证人，依照法律规定应对吴红丽的借款本金和利息、罚息承担连带清偿责任，并享有向债务人追偿的权利。吴晓敏辩称其已经超过担保期间，但双方签订的《最高额个人担保借款合同》约定保证期间为借款到期日后两年，涉案借款于2018年1月5日到期，东海农商行于2019年12月4日提起诉讼，本案并未超过担保期间。吴晓敏辩称双方约定的贷款利率过高，要求调整，该辩解无法律依据。吴红丽、李凤宝经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决吴红丽应于判决发生法律效力之日起十日内向东海农商行偿还借款本金82361.61元及罚息（以195000元为基数，自2018年4月21日起至2018年7月25日止；以82361.61元为基数，自2018年7月26日起至实际给付之日止，均按年利率16.92%计算）；李凤宝、吴晓敏对上述款项中的借款本金82361.61元及罚息（以95000元为基数，自2018年4月21日起至2018年7月25日止；以82361.61元为基数，自2018年7月26日起至实际给付之日止，均按年利率16.92%计算）承担连带清偿责任。二审期间，李凤宝、吴晓敏未提交新证据。二审期间，东海农商行提交吴红丽欠款明细一组，证明吴红丽在该行的涉案200000元贷款于2019年3月21日归还本金0.02元，该笔贷款2018年1月21日欠息金额为326.19元，之后未归还欠款利息。上诉人李凤宝、吴晓敏质证认为：对该组证据的真实性无异议。对东海农商行提交的证据，本院认证意见：对东海农商行二审期间提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理查明，一审法院认定涉案借款“尚欠贷款本金82361.61元至今未付，利息还至2018年4月20日”有误，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，2016年1月12日，东海农商行与吴红丽、案外人秦祥英、李某、李凤某、向某签订的《江苏东海农村商业银行股份有限公司“阳光信贷”最高额借款联保协议》第二条还款约定，借款人应于每期结息日前在借款人结算账户（吴红丽的账号为62×××95）存入足以偿还当期借款利息的款项，东海农商行可直接从该账户中划收借款利息。2016年1月15日，东海农商行与吴红丽、李凤宝、吴晓敏签订的《最高额个人担保借款合同》的合同编号为（平明）农商高保个借字〔2016阳光〕第5002号。该合同第四条贷款资金支付约定，借款人取得的贷款资金，存入吴红丽的62×××22账号中，第五条还款约定，借款人应于每期还款日前在借款人吴红丽的62×××22的账户中存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划取借款本息。吴红丽在2017年1月6日向东海农商行所借200000元款项的借款借据载明借款人贷款账号为3207220054010000150862，收款人吴红丽的存款账号为62×××95。吴红丽所借的200000元款项于2018年2月28日归还本金5000元，于2018年7月25日归还本金112638.39元，于2019年3月21日归还本金0.02元,尚欠本金82361.59元。该笔借款2018年1月21日欠息326.19元，2018年1月21日之后未归还欠款利息。本院二审争议焦点为：李凤宝、吴晓敏对吴红丽的涉案借款是否应承担保证责任。本院认为，李凤宝、吴晓敏对吴红丽在东海农商行的涉案借款不应承担保证责任。理由如下：1.吴红丽于2017年1月6日在东海农商行所借200000元款项的借款借据载明贷款种类为“短期农户联保贷款”，该借据中载明的收款人吴红丽的存款账号与涉案联保协议中约定吴红丽的结算账户相一致，李凤宝、吴晓敏并非联保协议的成员，且涉案《最高额个人担保借款合同》中约定的收款账号和还款账号均与借款借据中载明的账号不一致，东海农商行称涉案《同意担保意见书》系为加强《最高额个人担保借款合同》手续完整性而签订，该《同意担保意见书》亦不能证明与涉案借据相关联。故东海农商行提供的证据不足以证明李凤宝、吴晓敏同意为涉案借款借据200000元提供保证。2.即使吴红丽所借200000元款项包括李凤宝、吴晓敏在《最高额个人担保借款合同》所担保的100000元，李凤宝、吴晓敏亦无需承担保证责任。本案中，《最高额个人担保借款合同》中约定的保证期间与《同意担保意见书》中约定的保证期间不一致，因两份书面材料系同日签订，《最高额个人担保借款合同》为格式合同，而《同意担保意见书》为李凤宝、吴晓敏向东海农商行单独出具，故在两份书面材料约定内容不一致时，应以《同意担保意见书》约定的内容为准。因《同意担保意见书》约定的担保期限至2018年1月10日，该约定日期已经超过借款借据载明的主债务所约定的2018年1月5日借款期限，而东海农商行不能提供证据证明其在2018年1月10日前要求李凤宝、吴晓敏承担保证责任。因东海农商行未在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，李凤宝、吴晓敏亦应免除保证责任。因李凤宝、吴晓敏不应对吴红丽的涉案借款承担保证责任，故对李凤宝、吴晓敏的其他上诉理由是否成立本院不再论述。关于吴红丽应向东海农商行偿还借款的本金数额，因二审期间东海农商行提供证据证明吴红丽的涉案借款于2019年3月21日归还本金0.02元，故吴红丽应偿还涉案借款本金应为82361.59元。关于吴红丽应偿还涉案借款的利息数额，虽东海农商行称涉案借款自2018年1月份开始欠息，但东海农商行在本案中只主张涉案借款自2018年4月21日起至清偿之日止的利息，故吴红丽在本案中应按照借款已偿还本金的情况，分段承担涉案借款自2018年4月21日起至清偿之日止的利息。综上，上诉人李凤宝、吴晓敏的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审出现新证据，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初10618号民事判决；二、吴红丽于本判决送达之日起十日内向江苏东海农村商业银行股份有限公司偿还借款本金82361.59元及罚息（以本金195000元为基数，按年利率16.92%，自2018年4月21日起计算至2018年7月24日止；以本金82361.61元为基数，按年利率16.92%，自2018年7月25日起计算至2019年3月20日止；以本金82361.59元为基数，按年利率16.92%，自2019年3月21日起计算至实际给付之日止）；三、驳回江苏东海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1241元（已减半），由吴红丽负担；二审案件受理费2482元、公告费400元，合计2882元，由江苏东海农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  任 慧审 判 员  林 龙二〇二〇年十月二十日法官助理  仕玉发书 记 员  李绣殊法律条文附录一、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。