文书内容重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初81号原告重庆市大凡房地产开发有限公司，统一社会信用代码915001197093034471，住所地重庆市南川区东城街道办事处小南街（盛丰源**）。法定代表人肖代华，执行董事。委托代理人杨**，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告重庆市南川区规划和自然资源局，统一社会信用代码11500000MB1917021F，住所地重庆市南川区南大街**。法定代表人李玉梅，局长。委托代理人张维，重庆市南川区规划和自然资源局工作人员。委托代理人程洪，重庆尚泽律师事务所律师。第三人李继明，男，汉族，1956年1月22日出生，住重庆市南川区。第三人胡健华(二名第三人系盛丰源K栋业主代表），男，汉族，1967年10月26日出生，住重庆市南川区。共同委托代理人李袁，重庆百哲千行律师事务所律师。原告重庆市大凡房地产开发有限公司(以下简称大凡公司）诉被告重庆市南川区规划和自然资源局（以下简称南川规资局）、第三人李继明、胡健华房屋行政登记一案，本院于2020年5月12日依法受理后，由审判员杨怡担任审判长，与人民陪审员何健、李建组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告大凡公司及其委托代理人杨**，被告南川规资局委托代理人张维、程洪和第三人李继明、胡健华及其委托代理人李袁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求为：1.请求依法撤销被告作出的建字第500384201900123号《中华人民共和国建设规划许可证》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：2020年4月13日，原告应诉南川区人民法院（2020）渝0119民初97号排除妨害纠纷一案，得知被告为第三人发放了建字第500384201900123号《建设规划许可证》，批准允许第三人在该XX源K栋外属于原告所有的停车棚安装永久性电梯。根据原告在此之前己取得被告的规划许可表明，该区域是原告己获得被告规划建设的停车棚，原告对该地块区域享有使用权，被告的行为侵害了原告对该地块的使用权。现提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告南川规资局辩称：1.被告是南川区城乡规划主管部门，对城市规划区的建筑物构筑物、道路等具有核发建设工程规划许可证的行政职责，主体适格；2.被告核发许可证符合法律规定。2018年9月20日南川区XX源K栋2个单元部分业主向我局提出老旧住宅增设电梯申请，并提交了相关材料，我局收到申请后，派员对现场进行了踏勘，经审核，盛丰源K栋业主的申请符合《重庆市老旧住宅增设电梯建设管理暂行办法》（渝府办发[2017]76号）第六条规定的增设电梯条件。3.被告核发的建设工程规划许可证程序合法。2018年10月17日，被告将第三人的书面申请、示意图、业主名单、书面同意意见、委托书在XX源K栋现场进行了公示，公示期届满后，经南川区城乡建委、南川区规划局、南川区国土房管局、南川区质监局对增设电梯工程设计施工图进行审查，于2018年12月20日出具了《南川区XX源K栋增设电梯项目部门会审表》，经会审同意，我局于2019年1月11日向申请人核发了《建设工程规划许可证》;4.原告与我局核发许可证的行为之间没有法律上的利害关系。原告在公示期未提出异议，虽然原告称其对安装电梯需占用的土地享有物权，但未向我局提交过享有该物权的证据，根据不动产物权公示原则，原告并非我局核发许可证行为的相对人，且该行为也未对原告的权利义务产生实际影响。综上，被告核发的建字第500384201900123号《建设工程规划许可证》主体适格、内容和程序合法，原告请求撤销没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人李继明、胡建华述称：1.《物权法》第七十三条规定建筑区划内的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有，第七十四条第三款规定占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，亦属于业主共有，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，因此，盛丰源K栋化粪池上空地应当属于全体业主共有。2.根据《城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，原告是XX源小区的开发建设出售单位，在小区物业建成出售之后便不再对该小区的国有建设用地享有使用权。因此，原告不是本案适格的原告，无权提起行政诉讼。3.第三人在2019年1月中旬取得被告发放的《建设工程规划许可证》，因原告公司工作人员肖遂川在小区公共区域需安装电梯位置搭建有临时停车棚，第三人即与肖遂川协商安装电梯一事，肖不同意，第三人请南川区XX居委会（XX源小区所在社区）出面协调，同月21日辖区居委会主任兰开凤、书记刘松涛及一名工作人员在原告公司办公室告知肖遂川第三人己经获得被告发放的《建设工程规划许可证》，要安装电梯，但协调无果。2019年4月28日南川规资局作出《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，肖遂川在接到决定书后未申请行政复议或提起行政诉讼，后违章建筑被强制拆除，因此，原告所称2020年4月13日才知道不属实，其提起诉讼已经超过法律规定的6个月期限。请求法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求。在举证期限内，被告南川规资局向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据并当庭出示：1.《中共重庆市规划和自然资源局党组关于印发的通知》（渝规资党组发【2019】54号）、社会统一信用代码；2.《建设工程规划许可证》（建字第500384201900123号）；3.小南街片区综合开发用地批复及红线图，盛丰源K幢部分业主身份证复印件、房地产证复印件、22户房产平面图；4.《申请书》、《委托书》、《增设电梯示意图》、《书面同意意见》、《盛丰源K幢安装电梯费用分担协议》、《电梯工程设计施工图》、《施工图设计文件审查合格书》、《关于南川区XX号K栋一、二单元外加钢结构电梯外加钢结构电梯对原建筑结构影响说明》、《土地出让合同》及附图、南川区XX居委《证明》、《南川区XX源K栋增设电梯项目部门会审表》；5.照片多张、书面申请、示意图、业主名单、书面同意意见、委托书公示照片、现场照片4张；6.南（规）限拆字（2019）第901号限期拆除违法建筑决定书（复印件）。被告提交适用的法律和规范性文件依据为：1.《中华人民共和国城乡规划法》（2019年修正版）第四十条；2.《重庆市老旧住宅增设电梯建设管理暂行办法》（渝府办发[2017]76号）第六条。原告对被告提交的证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但认为侵害了原告的合法权益；证据3批复和红线图无异议，XX源K幢1、2单元业主身份证复印件，住房房地产证复印件，22户房产平面图真实性无法确认；证据4真实性无法确认；证据5有异议；证据6不予认可；适用的法律和规范性文件依据没有异议。第三人对被告举示证据的三性均予以认可。原告向本院提交了如下证据：1.重庆南川市国有土地使用权出让合同（2001.3.21）、国有土地使用证（2002.4）；2.南川市广场大厦总平面图、南川市广场大厦一层平面图、小南街旧城改造规划设计方案（3份）、南川市政府批复（2001.1.18）、南川市建设委员会关于小南街片区综合开发工程初步设计审查的批复（2001.1.20）、南川市XX源物业有限公司关于取消广场大厦地下室的请示报告（2001.12.23）；3.建设工程规划许可证。被告对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，土地出让合同以及土地使用证明确载明用于房地产开发办理，但不是属原告专门享有该物权，房地产开发转让后，土地使用权归全体业主享有;证据2真实性无异议，但与本案无关联性，该规划设计以及批复是行政机关认定其设计符合城市规划设计技术标准，与该设计建筑完成后是否形成物权以及物权是否归原告享有没有关联性；证据3真实性无异议。第三人李继明、胡建华对原告举示的证据同被告的质证意见一致。补充意见：证据3不能达到原告的证明目的，建设行政主管部门未作出正式的公文批复，不具备合法性且与本案没有关联性具体的使用权应该属于业主，原告并没有举示享有物权登记的证据，没有法律上的本质关系。第三人提交证据如下：1.委托书；2.南川区东城街道新民街2号安装电梯施工图总平面图；3.施工图审查设计合格书；4.建字第500384201900123号《建设工程规划许可证》；5.社区居委会关于协商用地的情况说明、举报信；6.南（规）限拆字（2019）第901号《限期拆除（回填）违法建筑决定书》；7.《设备销售安装及土建施工合同》；8.阻碍现场修建电梯的现场照片20张；9.南川区盛丰物业有限公司土地使用权属地籍档案；10.南川区东城街道渚堰塘居委会主任兰开凤的询问笔录及其在庭审中的证言；11.重庆市南川区人民法院2020年4月13日开庭审理（2020）渝0119民初97号案件笔录及原告大凡公司向南川区人民法院提交的证据“情况说明”（复印件）。原告对证据1、2真实性无异议；证据3的真实性无法确认；证据4真实性无异议；证据5无异议；证据6、7、8不予认可；证据9真实性无异议；证据10、11真实性无异议，但达不到第三人证明目的。被告对上述证据均无异议。本院对证据作如下认证：被告和第三人提供的证据，与本案具有关联性能够证明案件事实，本院予以认定。根据各方提交的证据及其在庭审中的陈述，本院确认事实如下：原告原名“南川市盛丰物业有限公司”，2002年4月30日南川市国土资源和房屋管理局为原南川市盛丰物业有限公司颁发了南川市国用（2002）第XX号国有土地使用证，载明“用地面积为16147.50㎡；其中出让土地2035.00㎡，拆迁还房用地5978.00㎡，公共设施用地8134.5㎡”。原告用该片土地修建了南川区XX源小区并出售，第三人系X源小区K栋业主，K栋业主房屋产权证登记时间最早为2004年12月，2018年9月20日盛丰源K栋部分业主向被告提出增设电梯申请，并提交了申请人的身份证和房屋所有权证复印件、业主书面同意意见书等材料，被告收到申请人材料后，派员对现场进行了踏斟，经被告审核，第三人的申请符合《重庆市老旧住宅增设电梯建设管理暂行办法》（渝府办发[2017]76号）第六条规定的增设电梯条件。2018年10月17日被告在XX源K栋发布了《南川区XX源K栋增设电梯的公示》，在公示期限内，无人向被告提出书面意见，公示期届满后，经南川区城乡建委、南川区规划局、南川区国土房管局、南川区质监局对增设电梯工程设计施工图进行审查，于2018年12月20日出具了《南川区XX源K栋增设电梯项目部门会审表》，在会审同意后，被告于2019年1月11日向第三人核发了建字第500384201900123号《建设工程规划许可证》。2020年5月12日原告以对安装电梯位置享有使用权为由诉至本院，要求本院撤销被告作出的建字第500384201900123号《中华人民共和国建设规划许可证》。另查明：1.被告批准允许第三人安装电梯的位置为盛丰源小区K栋一、二单元与南川区东城工商所宿舍两楼间的区域，该区域为XX源小区公共区域，系XX源K栋一、二单元化粪池上的空地。因肖遂川（肖代华之弟）在该位置搭建有临时停车棚，第三人收到《建设工程规划许可证》后即与肖遂川协商安装电梯一事，肖遂川不同意，第三人请南川区X居委会出面协调，同月21日居委会主任兰开凤、书记刘松涛及一名工作人员到XX源O栋14楼大凡公司办公室告知肖遂川第三人己经获得被告发放的《建设工程规划许可证》，要安装电梯，但协调无果。后第三人于2019年1月30日向东城派出所举报肖遂川修建的停车棚占用了XX源K栋化粪池上的小区公共用地，2019年4月28日南川规资局向肖遂川发出“限期拆除（回填）违法建筑决定书”（南[规]限拆字[2019]第901号），认定肖遂川在XX街道XX源小区东哥毛肚后修建的钢架棚（含铁门）未进入规划审批程序，属于违法建设，要求肖遂川自行拆除，肖遂川在接到决定书后未申请行政复议或提起行政诉讼，现违章建筑己被强制拆除。2.2020年4月13日XX源小区K栋业主诉肖遂川、陈兴容排除妨害纠纷一案在南川区人民法院开庭，肖遂川、陈兴容向南川区法院提交的证据《情况说明》载明“…肖遂川、陈兴容系我公司员工，其二人阻止曾小勇、李红等人在我公司土地使用权范围内搭建电梯的行为是他们履行工作职责的行为，不属于他们个人行为。”。本院认为，1.对于原告是否己过法定起诉期限的问题。判断核心即为2019年1月21日辖区居委会主任兰开凤、书记刘松涛等人告知肖遂川第三人己经获得被告发放的《建设工程规划许可证》的行为是否能够认定为原告应当知道，虽然原告在相关民事诉讼中证明肖遂川系其员工，肖遂川阻挡修建电梯行为系职务行为，但肖遂川既不是原告法定代表人，也不是办公室等职能部门工作人员，肖遂川获知被告已经发放《建设工程规划许可证》并不能当然认定为原告已经获知，不能产生原告应当明知该具体行政行为的后果，从而不能以此时间作为认定起诉期限的起始时间，第三人在无其他相应证据证明原告明知涉案《建设工程规划许可证》的情况下，对于原告主张的2020年4月13日得知予以采纳，故本案未超过起诉期限。2.被告是南川区城乡规划主管部门，对城市规划区的建筑物构筑物、道路等具有核发建设工程规划许可证的行政职责。第三人的申请符合《重庆市老旧住宅增设电梯建设管理暂行办法》（渝府办发[2017]76号）第六条规定的增设电梯条件，被告向第三人核发建字第500384201900123号《建设工程规划许可证》的过程和行为符合《中华人民共和国城乡规划法》（2019年修正版）第四十条的规定。对于原告认为该区域是其获得被告的规划许可建设的建筑用地范围，土地使用权属于原告，不属于公摊土地面积，不属于第三人共有的意见，按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，原告作为盛丰源小区的开发建设单位，在小区物业建成出售之后便己不再对该小区的国有建设用地享有使用权。同时也不符合《中华人民共和国物权法》等相关规定，因此，原告的意见本院不予支持。综上，被告对第三人申请增设电梯按规定进行受理、审查，并作出准予许可的决定，颁发建设工程规划许可证符合相关法律法规及规范性文件的规定，合法有效，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告重庆市大凡房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市大凡房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨怡人民陪审员  李建人民陪审员  何健二〇二〇年十月二十七日书 记 员  吴娇