大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初7004号原告：王兆伟，男，1957年11月1日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连圣鑫商城有限公司，住所地大连市沙河口区长兴街振兴广场（地下），统一社会信用代码：91210204726048564R。法定代表人：曲静波，执行董事。被告：大连圣鑫流行前线物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区西安路**，统一社会信用代码：91210204MA0TR92K14。法定代表人：于峰，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘美汐，辽宁社和律师事务所实习人员。原告王兆伟与被告大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王兆伟、被告大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人张旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告排除妨碍，排除在原告的房屋产权电表外设置非供电企业设置的任何控电开关；2.判令二被告赔偿原告的经济损失4000元。事实和理由：第一被告与原告交易了沙河口区西安路存量房非住宅房屋产权，原告于2007年4月4日取得了“大房权证沙私字第**”房屋所有权证。房地产买卖契约约定“甲方（卖方）保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿”。房地产买卖契约附件三交铺标准约定了“独立电表箱”。房地产买卖契约附件二补充协议书约定中：“乙方（原告)同意并接受甲方（第一被告）委托的物业经营管理公司对该房屋（商铺）进行经营管理和物业管理，并与其签订《前期物业管理服务协议》……”。《前期物业管理服务协议》约定物业公司向物业产权人及使用人收取物业管理费、加时能源费、代收电费等。在2020年4月10日9时至2020年4月12日上午10时40分，被告对原告的A003商铺实施停电行为，停电影响经营时长，两天另1小时40分，导致原告的产权商铺不能正常使用和生产经营。原告于4月10日电话和当面询问于峰（第二被告法人），于峰对此承认。于峰有双重身份，既是第一被告的员工，又是第二被告的法人。第一被告行使流行前线商场物业服务管理，自2007年开始至今一直都是第一被告收取物业费。于峰一直都是流行前线商场物业服务管理业务的主管。第二被告2017年1月4成立，在2020年4月14日前从未公示过对流行前线商场的物业管理，没人知道该公司的存在。原告认为，原告的房屋所有权包括使用权及用电权利，二被告非供电企业，无权在原告的房屋产权电表外设置非供电企业设置的任何控电开关，设置的任何控电开关都是侵权行为；侵权行为人无权对原告产权停电，侵权行为人未明确是何停电行为主体责任，因此原告请求由二被告共同承担相应主体责任。被告大连圣鑫商城有限公司、大连圣鑫流行前线物业管理有限公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告所提出的排除开关请求，是不成立的。控电开关是案涉项目在建造之后就存在的，案涉项目并不属于住宅，属于地下商铺。控电开关的设置是为了满足消防需求，案涉项目各个商铺在夜间均是处于关闭状态，二被告也没有各个商铺的钥匙，一旦突发情况发生，需要商铺管理部门能够第一时间切断电路，以免引发更大的损失，所以控电开关并不是二被告人为所设置的，二被告更没有权利进行拆除。原告的请求缺乏事实法律依据，应当予以驳回。2.关于经济损失，被告认为被告并不存在恶意停电行为，所以原告要求经济损失缺乏事实依据，不应当支持。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的房地产所有权证、房地产买卖契约、前期物业管理服务协议、录音5段，被告提供的照片4张组织质证并进行审查，上述证据内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月9日，被告大连圣鑫商城有限公司（甲方）与原告王兆伟（乙方）签订房地产买卖契约，约定甲方将大连市沙河口区西安路房屋出售给乙方。该契约附件三“交铺标准”中注明“电：独立电表箱”。目前大连市沙河口区西安路房屋产权人系原告王兆伟，产别为私有房产。同日，被告大连圣鑫商城有限公司（甲方）与原告王兆伟（乙方）签订前期物业管理服务协议，约定甲方的权利义务：有权委托专业物业管理公司对本物业实施前期物业管理。有权将本协议甲方的有关权利和义务转让给委托的物业管理公司，乙方不得有异议。监督物业管理公司按本协议规定实施物业管理，并对物业管理公司的行为承担责任。依据本协议，委托物业管理公司向乙方收取物业管理费用；乙方的权利义务为：依据本协议交纳物业管理费及其它费用。接受甲方所委托的物业管理公司的管理和服务；甲方委托物业管理公司向乙方提供物业管理服务，包括协助公安机关维护市场秩序(包括：安全监控、值勤；发生刑事案件依照法律法规处理)。负责向物业产权人及使用人收取物业管理费、加时能源费、代收电费、水费、煤气费、租金等相关费用；双方还约定了其他权利义务。2020年4月10日9时至2020年4月12日上午10时40分，被告大连圣鑫流行前线物业管理有限公司对原告的A003商铺实施了停电行为。本院认为，关于原告的第一项诉请，本案为排除妨害纠纷，原告应当举证妨害行为的存在。通过原告的陈述及出示的录音证据，本院可以认定，2020年4月10日9时至2020年4月12日上午10时40分，被告大连圣鑫流行前线物业管理有限公司对原告的商铺实施过停电行为，但该行为已经结束，目前商铺无使用方面的任何障碍，妨害已经消除。同时，通过原告庭审陈述，其要求拆除由被告掌控的开关系统中能够控制原告名下店铺电路的分开关，以排除随时可以被停电的威胁，然而，该供电系统系商城建成时所设置，分开各自拆除，是否存在安全隐患，无从得知。在原告与被告签署的前期物业管理服务协议中约定乙方（即本案原告）的义务中包括“接受甲方所委托的物业管理公司的管理和服务”，该条款中不仅涉及“服务”，亦包括“管理”。案涉房产系商业使用，有别于住宅，第二被告作为商城的物业管理单位，掌握各个商铺中的开关以防止意外情况的发生自有其合理性，倘若出现了工作时间原告商铺发生火灾等意外情况而原告或承租人不在的情形，被告可通过对原告商铺断电的方式而防止损失的扩大（此时，如果被告切断总闸，则可能给其他商铺造成不必要的损失，如冰鲜食品等）。另，虽然原告与第一被告的房地产买卖契约中有关于“独立电表箱”的约定，但“独立电表箱”仅代表原告所交用电费用独立计算，与本案纠纷并无关联。综上，原告的第一项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于停电期间原告的损失，原告并未提供具体的证据证实其名下商铺的具体用途，其当庭陈述系用于出租，亦未提交书面的商铺租赁合同，仅凭所谓租客与其的电话录音，无法确认该节事实的真实性。即便租赁关系属实，原告也并未提供其相关损失的具体证据。并且，按照原告当庭陈述，租客已经将一年度的租金全部向其缴纳，原告并未受到任何损失。同时，案涉商铺的电费是由房主或租客缴纳给供电部门，其和物业公司之间并不存在供电合同关系。如原告与租客租赁合同中约定由原告缴纳电费而原告未向供电部门缴纳，供电部门对商铺进行断电造成租客经营损失，则租客可向房主主张违约责任并要求房主承担相应的赔偿。而本案中，原告与第二被告并不存在供电合同关系，第二被告以原告不缴纳物业费或其他任何理由对原告店铺进行断电的行为系侵权行为，直接导致了实际经营者合法利益受损（如果存在）而不是房屋受损，该侵权行为直接存在于第二被告与实际经营者之间，原告与第二被告之间的纠纷并不当然构成第二被告对商铺进行断电的原因，两者系各自独立的单独事件，即在租赁合同法律关系中原告对断电事件并不存在任何过错，也并不存在违约，如因第二被告对案涉商铺断电即认为原告在其与租客的租赁关系中存在违约，则等于变相认可了第二被告实施断电行为的合法性。况且原告和第二被告物业公司之间的物业费或其他纠纷，也应当由法院对该纠纷是否存在及具体金额进行审理后予以认定。故即便原告向租客进行补偿，也应当以此向物业公司主张不当得利，与本案的排除妨害纠纷并非同一法律关系，原告的第二项诉请本院不予支持。另，原告与第一被告签订的买卖契约中约定第一被告“对物业管理公司的行为承担责任”，故被告当庭陈述的断电行为系第二被告所为而与第一被告无关的意见本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王兆伟的全部诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年十月二十日书记员 王志伟