湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1738号 上诉人（原审被告、反诉原告）：伍军平。 上诉人（原审被告、反诉原告）：伍修平。 上诉人（原审被告、反诉原告）：谭均云。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋和平，邵阳县五峰铺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:林玉平。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄素云。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林操（曾用名林道操）。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：莫新华，邵阳县法律援助中心指派邵阳县五峰铺法律服务所法律工作者。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。 原审被告：蒋运合。 上诉人伍军平、伍修平、谭均云（以下简称伍军平一方）因与被上诉人林玉平、黄素云、林操（以下简称林玉平一方）及原审被告蒋运合排除妨害纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 伍军平一方上诉请求：撤销原判，依法公正判决。事实与理由：1、原审认定事实不清。2019年6月林玉平一方拆除旧房改建新房，在未与周围邻居协商的情况下强行施工，施工过程中对伍军平一方及周围邻居都造成了不同程度的影响。伍军平房屋于1993年建成，与林玉平房屋毗邻，林玉平施工时将伍军平房屋基脚掏空，使伍军平房屋安全受到严重威胁。同时，将两房相邻的通道全部占用，屋前通行的公共通道也被占用，与整条街道的临街面不在同一水平线上。本案中，对伍军平一方及周围邻居造成损害事实和妨碍的是林玉平一方，其借改建新房之机，越权占地，损害众人利益，原审法院认定林玉平一方在土地使用权证范围内建房，违背客观事实，系认定事实不清；2、原审适用法律不当。林玉平一方强行施工侵害伍军平一方及相邻人的正当权益，伍军平一方早已修好的住房任由林玉平等人挖空、损毁，并且得不到支持，原审法院将伍军平一方的合理诉求全部驳回，系使用法律不当。 林玉平一方辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋运合未予陈述。 林玉平一方向一审法院起诉请求：1、判令伍军平、伍修平、谭均云、蒋运合停止侵害，不得阻止林玉平方建房施工；2、判令伍军平、伍修平、谭均云、蒋运合连带赔偿林玉平、黄素云、林操损失23778元；3、过道、天井保持原状（过道前进口宽1.56米，过道后出口宽1.37米），以双方签订的协议书为准；4、本案诉讼费由伍军平、伍修平、谭均云、蒋运合承担。 伍军平一方向一审法院反诉请求：1、责令林玉平一方在伍军平一方三楼屋顶右侧屋檐滴水之外建房；2、责令林玉平一方赔偿伍军平一方房屋损失、误工费等经济损失共计10万元；3、责令林玉平一方拆除其屋前的厕所；4、本案诉讼费用全部由林玉平一方承担。 一审法院认定事实：林玉平、黄素云系夫妻，林操系林玉平、黄素云之子。伍军平、伍修平系同胞兄弟，伍修平、谭均云系夫妻。对当事人无异议的证据，予以确认；对有争议的事实和证据，认定如下： 一、林玉平一方是否在其土地使用权证范围内建房，是否占用了公共用地和公共通道，建房施工是否对伍军平一方的房屋造成了损害。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，林玉平一方应当对其是否在土地使用权证范围内建房和公共过道、天井是否保持原状的事实承担举证证明责任；伍军平一方应当对林玉平一方建房是否占用了公共用地、建房施工是否对伍军平一方的房屋造成损害及损害结果的事实承担举证证明责任。 林玉平一方为证明其在土地使用权证范围内建房和公共过道、天井保持原状，提交了如下证据：1、邵阳县房权证某某铺字某某号房屋所有权证和湘邵国用某某号土地使用权证，拟证明林玉平一方土地使用权的范围；2、已生效的湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初第1865号民事判决书，拟证明林玉平一方是在其土地使用权证范围以内建房；3、林玉平与邻居吴某甲于2018年10月2日签订的《协议书》，拟证明过道保持原状，前面进口宽1.56米，后面靠天井为出口宽1.37米的事实。蒋运合提交了其与林玉平于2018年6月8日签订的《双方建房界线的协议》，证明过道以老过道为准的事实。对于林玉平一方提交的证据1-2都是公文书证，且伍军平一方及蒋运合未提出反证予以推翻，依法应予认定；林玉平一方提交的《协议书》和蒋运合提交的《双方建房界线的协议》在内容上并无矛盾，只是《双方建房界线的协议》对过道的宽度约定更为具体明确，故对该两份协议均予以认定。同时，一审法院根据当事人的举证情况，到争议现场进行现场勘验，经实地丈量核实，林玉平一方建房确在其老房屋基脚上建房，且没有超出其土地使用权证范围，并足以保证过道、天井的原有状态，即前面进口宽1.56米，后面靠天井为出口宽1.37米。因此，对于林玉平一方主张“林玉平、黄素云、林操是在其土地使用权证范围建房，公共过道、天井均保持原状”的事实，予以认定。 伍军平一方为证明林玉平一方建房占用了公共用地、建房施工对其房屋造成损害及造成经济损失10万元，提交了如下证据：1、现场照片，拟证明林玉平、黄素云、林操旧房情况和其建新房的基脚位置、基脚窨井位置、窨井大小等现场情况，以及伍军平一方房屋右侧屋檐滴水位置；2、证人吴某乙的证言，拟证明伍军平、伍修平的房屋是其父亲于1990年买的，林玉平的房屋是其于2007年买的，林玉平屋左侧的厕所在林玉平购买该房屋时就已存在，是原房主的；3、证人吕某某等人的共同证言，因该证据形式要件不合法，不应作证据使用。综合上述证据，尚不足以证明林玉平一方建房占用了公共用地，林玉平一方建房施工对伍军平一方造成了实际损害的事实。因此，对于伍军平一方所主张“林玉平、黄素云、林操建房占用了公共用地，建房施工对伍军平、伍修平、谭均云的房屋造成损害，其经济损失为10万元”的事实，不予认定。 伍军平一方及蒋运合是否实施了阻止林玉平一方建房施工的行为，该行为是否给林玉平一方造成经济损失以及经济损失的具体数额问题。在本案审理过程中，伍军平一方当庭认可阻止林玉平一方建房施工的事实，故该事实属于免证事实，林玉平一方无须举证证明；蒋运合当庭否认参与阻止林玉平一方建房施工的事实，林玉平一方也没有充分证据证明该事实成立，故对于蒋运合参与阻止林玉平一方建房施工的事实，不予认定。对于林玉平一方提出“因伍军平、伍修平、谭均云及蒋运合的阻工行为给林玉平、黄素云、林操造成经济损失23778元，其中误工费16000元、银行借款利息7778元”的事实主张，林玉平一方提交了：1、吴某丙的证言和收据，拟证明吴某丙为林玉平、黄素云、林操建房打地桩时多次遭到伍军平一方以及邻居邓某甲、邓某乙、彭某某等人阻拦，造成施工人员误工和机器生锈，其于2019年11月22日从林玉平一方领取误工费6000元和机器闲置费1万元的事实；2、湖南省邵阳县农村商业银行出具的证明和业务凭证，拟证明林操于2019年6月11日在湖南省邵阳县农村商业银行股份有限公司借贷农户生产经营性借款16万元，支付银行借款利息7778元的事实。对于上述证据，一审法院审查认为：首先，对于林玉平一方支付有关施工人员误工费和机器闲置费共计16000元的事实，一是林玉平一方没有提供相关证据印证其付款事实的真实性；二是就算林玉平一方支付误工费和机器闲置费是事实，该损失也不完全是由伍军平一方造成，因为最初阻止林玉平一方建房施工是邻居邓某甲、邓某乙、彭某某等人，其与邓某甲等人的纠纷在2019年10月份才得以解决，而吴某丙领取林玉平一方误工费和机器闲置费是2019年11月22日，显然该损失与伍军平一方的阻工行为关系不大。当然，伍军平一方的阻工行为肯定会造成林玉平一方一些损失，但林玉平一方没有提供相关证据证明具体损失多少，按照“谁主张谁举证”的原则，林玉平一方应当承担举证不能的不利后果。因此，对于林玉平一方提出“伍军平、伍修平等人的阻工行为给林玉平、黄素云、林操造成误工损失16000元”的事实主张，不予认定。其次，对于林操支付银行借款利息7778元的事实，因其借贷的是农户生产经营性借款，用于或不用于建房都会产生利息，伍军平一方只有阻止施工行为，并未实施阻止林操偿还借贷行为，故林玉平一方的该项损失与本案没有关联性，不予认定。 伍军平一方要求林玉平一方在伍军平一方房屋右侧屋檐滴水之外建房的问题，因伍军平一方未提供相关证据予以证明。同时，针对伍军平一方的该事实主张，一审法院到现场进行了勘查核实，经勘查发现，林玉平一方所建新房向上升高不会与伍军平一主房屋三楼的屋檐相重合，就算有重合，也是伍军平一方的屋檐侵占了林玉平一方的老屋墙体上方空间的使用权。林玉平一方新建房屋向上升高时，可以在保证安全的前提下，按照当地习惯对伍军平一方的屋檐超出部分进行处理。因此，对于伍军平一方提出林玉平一方应在其房屋右侧屋檐滴水之外建房的事实主张，不予认定。 伍军平一方要求林玉平一方拆除其旧房左前方的厕所，但未提供相关证据予以证明。经查，该厕所存在时间长，一直由林玉平一方管理和使用。因此，伍军平一方提出林玉平一方应拆除其旧房左前方厕所的事实主张，不能成立。 一审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。同时，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案争议的实体民事法律关系是因物权的行使所引发的排除妨害纠纷。本案中，林玉平一方在其土地使用权证范围内翻建新房，且没有侵犯伍军平一方及蒋运合的相关物权和其他权益，属于正常行使自己的用益物权土地使用权，应受法律保护，其他任何人都不得干涉。因此，对于林玉平一方要求伍军平一方及蒋运合停止侵害，不得阻止其建房施工的诉讼请求，予以支持。但对于林玉平一方要求伍军平一方及蒋运合连带赔偿其误工费等经济损失23778元的请求，因其提供的证据不足以证明其事实主张，故不予支持。对于林玉平一方提出“过道、天井保持原状（过道前进口宽1.56米、后出口宽1.37米），以双方签订的协议为准”的要求，该要求既不包含具体的争议对象，也不包含争议事实，仅是林玉平一方对于过道、天井原有状态所持有的事实主张，且已在本案事实认定部分对过道、天井的原有状态进行了认定，故林玉平一方的该要求不应作为诉讼请求处理。对于伍军平一方反诉提出林玉平一方建房时占用公共用地，对其房屋造成损害，要求林玉平一方在伍军平一方房屋的屋檐滴水之外建房、赔偿其房屋损失10万元的诉讼请求，因伍军平一方既不能证明其房屋右侧墙脚之外屋檐滴水以内的土地属于公共用地的事实，也不能证明林玉平一方建房对其房屋造成损害的事实，故对伍军平一方的上述反诉请求，不予支持。对于伍军平一方反诉林玉平一方拆除其屋前厕所的诉讼请求，首先伍军平一方没有提供支持该诉讼请求的事实依据；其次该厕所存在年限久远，不是林玉平一方临时搭建，是否影响城镇风貌，是否应当拆除，不是本案审理的范围。故对于伍军平一方的上述反诉请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、林玉平、林操、黄素云在其湘邵国用某某号土地使用权证范围内改建房屋，伍军平、伍修平、谭均云及蒋运合不得阻止；二、驳回林玉平、林操、黄素云其他诉讼请求；三、驳回伍军平、伍修平、谭均云的全部反诉请求。本诉案件受理费197元，反诉案件受理费1150元，共计1347元，由林玉平、黄素云、林操负担50元，伍军平、伍修平、谭均云负担1297元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案二审主要争议焦点是：林玉平一方建房是否侵害了伍军平一方的合法权益；一审法院适用法律是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，伍军平一方主张林玉平一方建房时将其房屋基脚掏空，使其房屋安全受到严重威胁；同时林玉平一方将两家房屋相邻之间的空地和屋前通行的公共通道全部占用，侵害了其合法权益。为此，伍军平一方提交了照片、证人证言等证据，林玉平一方提交了照片、土地使用权证、房屋所有权证、协议书、生效民事判决书等证据。对比双方提交的证据，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，林玉平一方提交证据的证明力明显大于伍军平一方提交证据的证明力，一审法院据此并经现场勘查后，认定林玉平一方系在其土地使用权证范围内建房、伍军平一方提交的现有证据不足以证明林玉平一方建房侵占了公共用地并对伍军平一方房屋造成实际损害的事实清楚，以伍军平一方举证不能判决驳回伍军平一方的原审反诉请求并无不当。伍军平一方提出一审法院认定事实不清、适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，伍军平、伍修平、谭均云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人伍军平、伍修平、谭均云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李文明 审 判 员 颜锦霞 审 判 员 申 杰 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 刘毓娴 书 记 员 赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……