河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1655号 原告：衡水鑫同源物业服务有限公司。住所地：衡水市冀州区建设大街长安小区****楼****，统一社会信用代码：911311810826873353。 法定代表人：孙凤暖，经理。 委托诉讼代理人：谢新平，女，1970年1月25日出生，汉族，住衡水市冀州区，系。 委托诉讼代理人：杨林，女，1979年5月13日出生，汉族，现住衡水市冀州区，系。 被告：魏安，男，1991年4月24日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：魏根来，男，1956年8月25日出生，汉族，现住衡水市冀州区，系被告父亲。 原告衡水鑫同源物业服务有限公司与被告魏安物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水鑫同源物业服务有限公司的委托诉讼代理人谢新平、杨林，被告魏安的委托诉讼代理人魏根来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡水鑫同源物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳物业费430元及利息。事实和理由：被告系衡水市冀州区业主，从2020年1月至6月被告共欠原告公司6个月430元的物业费，原告多次催要未果，被告行为侵害了原告合法权益，故原告诉至法院。 被告魏安辩称：1、自2020年1月更换物业以来，小区夜间无人值班，电话打不通，晚上发生意外事件无法和物业联系沟通；2、物业公司没有公开其物业服务项目和收费标准；3、小区门口西侧杂草、垃圾遍地，无人管理，影响小区形象；4、物业强制通过电梯设卡、限制交水费来逼迫业主交费，国家规定不允许捆绑收交物业费；5、院内健身器材场地无人打扫，绿地没有草坪只有杂草；6、答辩人家中厨房下水道堵塞，给物业打电话称下班了第二天解决，后物业回复让答辩人联系楼上各户，费用均摊；7、答辩人与原告没有合同关系，不认可前期物业合同也不认可原告的收费资格；8、楼道内消防设施不健全、小区车辆停放混乱，占用消防通道，假如发生意外救援车无法按时到达；9、原告诉称多次找被告催交物业费与事实不符，也无相关证据证明；10、业主们对《关于金第城小区拖欠物业费、水费业主处理办法》极为愤怒，业主与原告不存在合同关系，物业公司无权擅自中断对业主供水、供电。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：1、前期物业服务合同一份，证明物业费的收取标准；2、衡水市住建局颁发的资质证书，证明原告按照三级标准收费；3、衡水市物价局、衡水市住房和城乡建设局关于调整衡水市区普通住宅小区物业服务等级和收费标准的通知：衡价管〔2017〕26号，证明物业费的收费标准；4、冀州市人民政府关于城市生活垃圾处理费征收标准的通知：冀州政字〔2016〕99号，证明垃圾处理费的收费标准；5、前期物业服务协议一份，证明收取公摊电费的标准。 被告围绕其答辩事由，提交证据如下：1、照片7页，证明小区草坪都是杂草、建设器材场地没有打扫、楼道消防器材不健全、消防通道堵塞、汽车停放混乱；2、金第城小区拖欠物业费、水费业主处理办法，证明没有交物业费的业主不让交水费，该处理办法没有公开张贴。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对原告证据均有异议，前期物业服务合同在2015年已经作废，原告并没有与被告签订任何书面的物业协议。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据1有异议，原告认为和谐的小区环境需要业主和物业共同治理，良好的小区环境是业主和物业共同的责任，被告将脏乱差都归责于原告是不合理的；对证据2有异议，该处理办法是张贴在原告办公室，是针对不交物业费业主的，小区水费是面向整个小区，由供水公司向小区收费。 经本院审查并结合原、被告的质证意见，本院对全案证据认定如下：原告证据1有涉案小区开发商和原告的盖章，内容系对涉案小区的前期物业服务进行约定，该证据本院予以认可；证据2系住建局颁发的资质证书，证据3、4系住建部门或政府通知文件，且被告予以认可，本院对上述证据的证明效力予以确认；原告证据5系衡水顺源物业有限责任公司与业主签订，与本案缺乏直接关联性，本院不予认可。被告证据1仅能反映影像资料摄取时的状态而不能反映物业持续的服务过程，对该证据的证明内容本院不予采信；被告证据2与本案缺乏关联性，本院不予认可。 结合本院确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年12月24日，原告衡水鑫同源物业服务有限公司与衡水协兴房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告衡水鑫同源物业服务有限公司对被告所居住的衡水市冀州区金第城小区提供物业服务，协议约定多层住宅每月每平方米0.2元，高层住宅每月每平方米0.6-0.7元，物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在物业费到期时履行交纳义务。被告魏安系衡水市冀州区业主，房屋面积88.94平方米，每平方米每月0.6元，车储面积13.02平方米，每平方米每月0.25元，按合同约定，被告应交纳2020年1月1日至2020年6月30日的物业服务费430元（88.94平方米×0.6元／平方米×6个月＋13.02平方米×0.25元／平方米×6个月＋90元垃圾处理费和公摊电费）。被告未缴纳2020年度上半年物业费，原告催要未果，将被告诉至法院。 另查明，原告是具有三级资质等级的物业服务企业，衡水市物价局、衡水市住房和城乡建设局发布的衡价费管[2017]26号《关于调整衡水市区普通住宅小区物业服务等级和收费标准的通知》，衡水市普通住宅小区公共性物业服务收费标准三级为每平方米每月0.45元，电梯费标准为每平方米每月0.4元，衡水市冀州区人民政府发布的冀州政字第[2016]99号《冀州市人民政府关于城市生活垃圾处理费征收标准的通知》，生活垃圾处理费收费标准为市区居民每户每月3元。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故对被告抗辩和原告没有合同关系即有权拒交物业费的理由，本院不予采纳。对于被告提出的物业公司夜间不接电话、未公开服务项目和收费标准、消防通道停车、小区绿化无人管理、建设器材场地没有打扫、业主对《关于金第城小区拖欠物业费、水费业主处理办法》不满、被告下水道堵塞等答辩事由，其本质是认为原告提供的物业服务瑕疵、服务标准不达标，本院认为因原告提供物业服务是向特定的多数人提供，其服务是否合格不是由某一业主主观评定，应由其上级主管部门确定物业服务评级，根据本院认可的证据，原告物业公司服务资质等级被认定为三级，相应被告的答辩事由本院不予支持。原告作为物业公司提供了相应的物业服务，被告理应按照标准缴纳物业费。综上，原告要求被告魏安支付从2020年1月1日至2020年6月30日的物业费430元的请求，具有事实依据和法律依据，且符合衡水市普通住宅小区公共性物业服务三级收费标准，故对原告的该项请求予以支持。关于原告要求被告支付自2020年1月1日起至付清之日止利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、限被告魏安于本判决生效之日起三日内向原告衡水鑫同源物业服务有限公司支付物业服务费430元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告魏安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙芳洁 二〇二〇年十月十九日 书记员  杜湘祯