宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民初134号 原告(异议人）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：韩旗，该公司董事长 委托诉讼代理人：石林，男，汉族，1971年8月20日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：邓亚民，宁夏益成律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司贺兰县支行，营业场所宁夏回族自治区贺兰县银河西路134号。 负责人：白桦，该支行行长。 委托诉讼代理人：王宣宣，男，汉族，1973年2月2日出生，系该行风险经理。 被告（被执行人）：宁夏伊味清真食品有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区虹桥北街**。 法定代表人：白钰婷，该公司董事长。 被告（被执行人）：白钰婷，女，1964年11月12日出生，回族，宁夏伊味清真食品有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：马玉虎，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。 被告（被执行人）：刘勇，男，1967年12月31日出生，汉族，系宁夏伊味清真食品有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。 原告重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称重庆山海公司）因与被告中国农业银行股份有限公司贺兰县支行（以下简称农行贺兰县支行）、宁夏伊味清真食品有限公司（伊味公司）、白钰婷、刘勇案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆山海公司的委托诉讼代理人石林、邓亚民，被告农行贺兰县支行的委托诉讼代理人王宣宣，被告伊味公司、白钰婷的共同委托诉讼代理人马玉虎到庭参加诉讼，被告刘勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆山海公司在审理期间变更诉讼请求为：1.依法撤销银川市中级人民法院（2019）宁01执异278号执行裁定书，中止给农行贺兰县支行以伊味公司位于××县房屋（房屋产权证号：贺兰县房权证习岗镇字第××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号）以物抵债，中止将拍卖、变卖价款支付给被申请人（被告）农行贺兰县支行。2.依法确认原告对被告宁夏伊味清真食品有限公司位于××县房屋折价或拍卖价款在6656559元范围内享有建设工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费及其他合理费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告伊味公司建设施工合同纠纷一案，已向银川市中级人民法院申请强制执行（2016）宁01民初589号民事判决书期间，被告农行贺兰县支行也向法院申请执行被告伊味公司、白钰婷、刘勇金融借款合同纠纷（2017）宁01民初915号民事判决书。银川市中级人民法院以农行贺兰县支行对伊味大厦1-9层房屋（房屋产权证号：贺兰县房权证习岗镇字第××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号）及土地使用权（证号：贺国用（2016）第60133号、60134号）享有抵押权为由进行评估、拍卖。原告对上述房屋享有建设工程价款优先权为由提出执行异议，银川市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）宁01民初278号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求。原告认为其对伊味公司案涉房屋折价、拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。根据（2016）宁01民初589号民事判决书，伊味公司欠付原告工程款6656559元及相应利息，根据相关法律规定，原告对其承建贺兰县的××区房屋及装饰部分的折价、拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，且优先于农行贺兰县支行对该房屋享有的抵押权。据了解，伊味公司除案涉房屋及占用的土地使用权外，再无其他财产可供执行。伊味公司拖欠数百万工程款，致使原告不能及时支付农民工工资，已涉及社会稳定问题。故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告农行贺兰县支行辩称，一、生效判决确认债权的强制执行不妨碍建设工程价款优先受偿权的实现。二、重庆山海公司在（2016）宁01民初589号民事诉讼中未主张工程款优先受偿权，按照民事诉讼“不告不理”原则，法院仅判决“支付工程款6656559元及利息”，并未判决工程款优先受偿。三、重庆山海公司在（2016）宁01民初589号民事判决书事实和理由部分表述“原告如约完成了施工内容并于2015年12月3日将工程交给被告”，表明工程竣工日期为2015年12月3日，但重庆山海公司在2016年8月5日才起诉主张工程欠款，超过行使优先权的期限6个月，综上，我行认为原告不享有工程款优先受偿权。 被告伊味公司、白钰婷辩称，一、银川中院作出的执行异议裁定书认定事实和法律适用正确，不应当撤销；二、涉案房产的变卖程序于2020年8月16日结束，涉案房产尚未进入以物抵债程序，故不存在中止以物抵债的情形；三、原告未在建设工程优先权期限内主张，且未在（2016）宁01民初589号案件中主张，优先受偿权的主张期限已过；四、原告主张优先受偿权的诉请实际是对农业银行诉伊味公司、白玉婷等人案件判决结果的不服，我方认为适用民事监督程序再审，不应当通过执行异议程序。 被告刘勇经本院依法传唤未到庭发表辩论意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未提交证据，原告提交以下证据： 证据一、宁夏银川市中级人民法院（2016）宁01民初589号民事判决书一份，证明：原告于2016年8月5日就欠付本案所涉执行房屋的施工工程款起诉伊味公司，2017年7月25日在案件审理过程中经双方对账，伊味公司欠原告工程款6656559元的事实。 证据二、2-1、宁夏银川市中级人民法院（2016）宁01民初589号民事裁定书一份；2-2、财产保全申请书一份；2-3、保全清单一份；2-4、贺兰县房屋权属登记信息查询结果单一份（No.2016080371）；2-5、诉讼财产保全申请书一份；2-6、贺兰县不动产（房屋）权属登记信息查询结果单10张；2-7、工程竣工验收备案表一份，证明：1.原告于2016年8月5日申请对伊味公司财产保全并提供保全清单和房屋基本信息，银川市中级人民法院裁定保全宁夏××县幢工业用房房屋所有权（房权证号：贺××××号）。2.原告于2016年10月19日向银川市中级人民法院再次申请保全查封宁夏××县的不动产，证明人民法院收到了该诉讼财产保全申请，原告在工程价款优先受偿权主张期限内向法院以申请查封的方式进行了主张。3.涉案工程竣工验收时间为2016年4月28日，经贺兰县质监站签字验收通过。上述证据能够证明工程款优先受偿权主张期限内原告向法院申请对涉案房屋进行查封等方式主张了工程价款优先受偿权。 证据三、承诺书一份，证明：案涉工程款内包含农民工工资，根据农民工工资条例等相关法律规定，农民工工资是必须要给付且是最优先保障并由发包方承担给付责任。 证据四、宁夏银川市中级人民法院（2017）宁01民初915号民事判决书及案卷材料，证明：1、农行贺兰县支行与伊味公司的借款延期，对涉案房地产设定抵押行为违背了在以在建工程抵押过程中应当留足工程价款优先受偿范围数额的规范性文件，损害了原告山海公司的受偿权；2、农业银行的抵押优先受偿权的范围判决书确定为贷款本金1899万元及利息2012583.9元、2017年11月21日至2018年8月28日之间按借款合同利率计算的利息，不包括2018年8月28日之后的滞纳金数额。3、农业银行没有放弃白钰婷的另一抵押不动产的执行，已经执行了108万元；4、农业银行以在建工程抵押贷款后，并未监督伊味公司将贷款用于在建工程继续建设，对没有用于工程建设的贷款，农业银行不得以随意扩大的延期损失主张抵押优先权。 证据五、最高人民法院（2016）最高法民申1281号民事裁定书、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》第二十二条的理解适用论述，证明：1、结合相关法律规定（附后），人民法院在判决书、调解书中未明确建设工程价款优先受偿权的，并不妨碍原告申请行使优先受偿的权利，原告要求工程优先受偿权不需要事先获得司法认定；2、主张工程优先受偿权存在两种形式，一种是协议将工程折价，一种是申请人民法院将工程拍卖；协商过程中，发包人（本案伊味公司）拒绝将工程折价，优先受偿权的主张期间终止，开始计算优先受偿权的诉讼时效，适用《民法总则》有关诉讼时效的规定；3、原告在主张优先受偿权期间内与伊味公司协商以不动产折价抵偿工程款，并在期间内起诉并申请查封该工程不动产，对工程优先权进行了主张，其申请主张并未超过规定的期间。 证据六、关于伊味大厦竣工验收的情况报告一份（2016年2月22日），证明：在2016年2月22日该工程还未竣工验收，实际竣工日期应当以竣工验收备案表时间（2016年4月28日）为准。 证据七、李元昌、于双军证人证言一份，证明：在诉讼前原告向伊味公司主张过以房屋折抵工程款的请求，且双方进行过协商，虽协商未果，但证明在期限内向对方主张过优先受偿权。 证据八、竣工验收单一份，证明：证人李元昌的身份为涉案工程的负责人。 经质证，农行贺兰县支行、伊味公司、白钰婷均对证据一无异议。农行贺兰县支行对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可，认为证据2-7工程竣工验收备案表明确通过意见为2015年12月3日。伊味公司、白钰婷对证据二真实性无异议，但认为该组证据无法证明原告在优先权期间主张了优先权，其仅通过保全措施而未在（2016）宁01民初589号案件中提出主张优先受偿权的诉讼请求，其行使优先受偿权的期限已过。在589号案件中，法院认定的工程验收合格时间为2015年12月3日，该备案表中的竣工日期为2015年12月30日。2016年4月28日为该文件的收讫日。农行贺兰县支行、伊味公司、白钰婷对证据三真实性不予认可。农行贺兰县支行对证据四真实性无异议，对证明目的不予认可，认为上述证据与本案没有关联性。伊味公司、白钰婷认为证据四中确定了被告农业银行依法享有优先受偿权，且有相应的证据（该案件中农业银行向法院提交的抵押合同、借款合同等）予以支持。抵押权通过合法登记，不存在损害山海公司利益的情形。农行贺兰县支行对证据五的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。伊味公司、白钰婷对证据五证明目的不予认可，认为根据最高法关于建设工程价款优先受偿权的批复中明确规定建设工程优先受偿权应当在竣工之日或建设工程约定的竣工之日起六个月内主张，该日期是明确的，但原告未在该期限内主张优先受偿权。农行贺兰县支行、伊味公司、白钰婷对证据六不认可。农行贺兰县支行认为证据七中的第二位证人与原告存在劳务关系，对其证言不予认可，第一位证人证言的证明目的不予认可。伊味公司、白钰婷对认为证据七中的第一位证人声称为伊味大厦的负责人，只是口述，并未提交与涉案工程有关联的证据，对其证言不予认可，认为第二位证人与原告存在劳务关系，不予认可。农行贺兰县支行对证据八的真实性有异议。伊味公司、白钰婷对该证据真实性认可，鉴于原告在之前的诉讼中作为证据提交，但该证据无法证明李元昌为涉案工程的负责人。 经审查，原告提交的证据一真实、合法，能够证实本案的相关事实，本院予以采信。原告提交的证据二、证据四、证据七、证据八不能达到其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据三、证据五、证据六与本案无关，本院不予采信。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告伊味公司与被告农行贺兰县支行于2014年11月10日签订《固定资产借款合同》，约定农行贺兰县支行向伊味公司发放借款2000万元，借款期限3年。当日，农行贺兰县支行与伊味公司、白钰婷、刘勇签订《抵押合同》，约定以伊味公司名下宁夏回族自治区××县工业厂房（证号：贺兰县房权证习岗镇字第××××号）为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记。当日，农行贺兰县支行与白钰婷、刘勇签订《保证合同》，约定由白钰婷、刘勇为上述借款提供连带保证。2016年5月30日，农行贺兰县支行与伊味公司签订《抵押合同》，约定以伊味公司名下宁夏回族自治区××县房屋（证号：贺兰县房权证习岗镇字第××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号）及国有土地使用权【证号：贺国用（2016）第60133号、60134号】，为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记。2016年7月22日，农行贺兰县支行与伊味公司、白钰婷、刘勇签订《借款重新约定协议》，约定将借款期限变更至2019年5月10日，约定分期还款计划，并约定仍按所签《抵押合同》、《保证合同》履行担保责任。后伊味公司未能按照分期还款计划还款，农行贺兰县支行诉至本院请求其偿还借款，本院经审理于2018年8月2日作出（2017）宁01民初915号民事判决，判决伊味公司向农行贺兰县支行支付借款本金1899万元、利息2012583.9元，白钰婷、刘勇对上述债务承担连带清偿责任，若伊味公司不能按期偿还上述债务，农行贺兰县支行则有权对伊味公司名下上述工业厂房、伊味大厦1-9层房屋及国有土地使用权，对白钰婷名下位于银川市××区房屋，折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。上述判决作出后，伊味公司未履行生效判决，经农行贺兰县支行申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院于2018年9月12日作出（2018）宁01执520号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人伊味公司、白钰婷、刘勇的银行存款21237799.9元及利息、延迟履行期间的债务利息（暂未计算）；二、若被执行人伊味公司、白钰婷、刘勇银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。因被执行人未履行生效民事判决确定的付款义务，本院依法对被执行人伊味公司名下抵押的宁夏回族自治区××县工业厂房（证号：贺兰县房权证习岗镇字第××××号），宁夏回族自治区××县九套房屋（证号：贺兰县房权证习岗镇字第××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号、2××××号）及国有土地使用权证[证号：贺国用（2016）第60133、60134号]，被执行人白钰婷名下银川市金凤区鸣翠春天花园4号楼3单元102室房屋（证号：房权证金凤区字第**）进行评估买卖，现已进入拍卖程序。 为此原告重庆山海公司向本院提出书面异议，本院审查后于2019年12月30日作出（2019）宁01执异278号执行裁定书，裁定驳回重庆山海公司的异议请求，重庆山海公司遂向本院提起诉讼。 另查明，原告因建设工程施工合同纠纷将伊味公司诉至本院，本院于2016年8月5日立案受理。2016年8月9日，重庆山海公司向本院申请财产保全，请求对伊味公司名下证号为20110400号工业厂房采取冻结措施，本院经审查作出（2016）宁01民初589号民事裁定书，裁定冻结伊味公司上述工业厂房所有权。2016年10月19日，重庆山海公司向法院申请财产保全，请求对伊味公司名下伊味大厦1-9层房屋采取冻结措施。2018年5月7日，本院依法作出（2016）宁01民初589号民事判决，判决伊味公司向重庆山海公司支付工程款6656559元及利息。该判决查明，原告完成的上述工程于2015年12月3日验收合格，并交付被告使用。原告提交的工程竣工验收备案表记载伊味大厦于2016年4月28日竣工验收。现原告主张在诉讼前向伊味公司主张过以房屋折抵工程款的请求，且双方进行过协商，虽协商未果，但证明在期限内向对方主张过优先受偿权。 本院认为，本案争议的焦点为原告重庆山海建设（集团）有限公司是否享有对涉案房屋的民事权益并阻却对涉案房屋的执行。本案中，原告主张其对涉案房屋享有建设工程价款优先权，应当中止涉案房屋的执行。但根据法律规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原告提交的现有证据不能充分证实其在法律规定的时限内行使了上述权利。另外，建设工程优先受偿权是指承包人对于建设工程就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利,是工程变价款分配顺位上的优先权利。建设工程优先受偿权作为具有特殊受偿能力的顺位权,可以优先于一般债权或抵押权获得偿付,但其性质不属于物权,亦不具有物权期待权的转化能力,无法产生阻却强制执行的法律效果。综上，对原告要求中止对涉案标的执行并确认原告对被告宁夏伊味清真食品有限公司位于××县房屋折价或拍卖价款在6656559元范围内享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其通过诉讼保全的方式主张建设工程价款优先受偿权，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆山海建设（集团）有限公司诉讼请求。 案件受理费58396元，由原告重庆山海建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  张建国 审判员  宁 丽 审判员  任朝霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李天文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于建设工程优先受偿权批复》 第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。