湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10629号上诉人（原审原告）：罗炳忠，男，汉族，1948年12月5日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：彭涛，湖南卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾东明，湖南卓越律师事务所律师。上诉人（原审被告)：中城建十五局第三工程建设有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路**（包装大厦****）。法定代表人：梁泽太，公司总经理。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原审第三人：王一民，男，汉族，1961年4月3日出生，住长沙市雨花区。原审第三人：刘艳，女，汉族，1986年5月29日出生，住湖南省望城县。上诉人罗炳忠因与上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司（以下简称中城建公司）及原审第三人王一民、刘艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗炳忠上诉请求：1、请求撤销一审判决中的第二项内容；2、请求改判支持罗炳忠一审起诉状中的第二项诉讼请求；3、请求判令由中城建公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决的判决理由前后矛盾，首先一审判决认可了罗炳忠与中城建公司之间的民间借贷关系，确定了收款收据的真实性，但在该收款收据中有关利息的约定无篡改或伪造变造痕迹的情况下，对约定的利息部分不予认可；2、一审判决违背了辩论原则，在中城建公司并未对涉案收款收据中有关利息部分的约定提供证据或事实上的反驳的情况下，一审法院超出中城建公司主张的事实与证据范围判决；3、一审法院对举证责任的划分存在错误，在一审法院已经确认了罗炳忠与中城建公司的民间借贷关系，采信了罗炳忠提供的证据收款收据的前提下，反驳该证据及证据上的内容的举证责任应当由中城建公司承担，而非罗炳忠；4、一审法院认为收款收据上的约定利息2.5分的书写事实不明确，但实际上罗炳忠提供的证据足以证明该利息约定真实，且一审法院并未对该事实予以查明。故一审判决自相矛盾，违背辩论原则，错误划分举证责任，应当予以纠正。中城建公司辩称：1、中城建公司与罗炳忠之间不存在民间借贷法律关系；2、即便一审法院认可收款收据的真实性，也不代表一审法院认可收款收据上载明的全部内容；3、中城建公司从未向罗炳忠支付过利息，罗炳忠在本案一审中称收到过中城建公司支付的两三次利息，但并未提供证据证明，一审法院关于利息标准的认定正确。中城建公司上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8511号民事判决第一项，改判驳回罗炳忠关于该项的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由罗炳忠承担。事实与理由：1、中城建公司从未收到罗炳忠主张的60万元借款，中城建公司出具的所有转账凭证收款人均不是中城建公司，罗炳忠也没有提交任何其他凭证证明60万元借款系中城建公司实际使用或最终汇入中城建公司。2、《借款借据》系由王一民私自开具的，中城建公司对此并不知情，并非中城建公司的真实意思表示。且王一民与罗炳忠私交密切，王一民私自加盖中城建公司公章的行为严重损害了中城建公司的利益，故《借款借据》的真实性与合法性均存在问题，依法不应当采纳。罗炳忠辩称：1、根据一审法院查明的事实，罗炳忠分三次将借款转入刘艳、王一民账户，且中城建公司向罗炳忠出具了收款收据，故法院认定民间借贷关系正确；2、中城建公司无证据证明收款收据系王一民私自开出，王一民系中城建公司法人，其行为应当视为公司行为。原审第三人王一民、刘艳未述称。罗炳忠向一审法院起诉请求：1、中城建公司偿还借款60万元；2、中城建公司从2014年6月6日起至还清之日止按照月息2.5分支付利息（暂计算至2019年6月6日为72万元）。一审法院认定事实：2013年11月7日，罗炳忠向刘艳账户转账支付21万元。2014年1月29日，罗炳忠向王一民账户转账支付19万元。2014年6月6日，罗炳忠向刘艳账户转账支付20万元。2014年6月6日，湖南省朝辉建设开发有限公司向罗炳忠开具《收款收据》，称收到罗炳忠借款60万元。该《收款收据》上，有手写文字备注：月息2.5分。同时查明，2014年6月6日，刘艳收到罗炳忠的20万元转账后，于当日向刘中朝转账支付了3万元、向王一民转账支付了2万元、向晋湘科美日化湖南有限公司转账支付了15万元，共计20万元。2017年9月30日，湖南省朝辉建设开发有限公司变更为中城建公司。一审法院认为：2013年11月7日、2014年1月29日、2014年6月6日，罗炳忠分三次向湖南省朝辉建设开发有限公司的工作人员刘艳、王一民转账出借款项共计60万元，湖南省朝辉建设开发有限公司于2014年6月6日出具《收款收据》，确认收到罗炳忠的借款60万元。中城建公司以罗炳忠与湖南省朝辉建设开发有限公司的原法定代表人王一民系朋友关系，双方可能存在利益关系为由，对上述借款的真实性不予认可。但是根据案件的证据来看，罗炳忠向湖南省朝辉建设开发有限公司的借款有对应的银行流水及湖南省朝辉建设开发有限公司出具的《收款收据》为证，一审法院对借款关系的真实性予以认可。故对罗炳忠要求中城建公司偿还借款60万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于借款利息问题。罗炳忠主张借款利息按照月息2.5分计算。虽然《借款借据》上有“月息2.5分”的文字，但是该文字由何人、何时所写，并不清楚。如果由湖南省朝辉建设开发有限公司所写，应当在该所写的内容附近签经办人名字及加盖公章。同时，庭审查明，罗炳忠自称收到过湖南省朝辉建设开发有限公司通过公账支付的两到三次利息。经一审法院释明，罗炳忠未能向一审法院提交相应的湖南省朝辉建设开发有限公司支付利息的银行流水。一审法院认为，罗炳忠的借款系在半年时间内分三次出借，如果约定有利息的话，应当不止两三笔。且如果是湖南省朝辉建设开发有限公司支付利息，应当通过公账，以银行转账的方式支付利息为主要方式。现罗炳忠未能提供湖南省朝辉建设开发有限公司支付利息的相关证据，仅凭《收款收据》上月息2.5分的文字来主张利息，且该文字不能确定是由何人所写，该人是否能够代表湖南省朝辉建设开发有限公司，故对该《收款收据》中的月息2.5分的表述，一审法院不予采信。故对罗炳忠要求中城建公司支付从2014年6月6日起至还清之日止按照月息2.5分支付利息（暂计算至2019年6月6日为72万元）的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第九条之规定，判决：一、中城建十五局第三工程建设有限公司向罗炳忠偿还借款60万元；二、驳回罗炳忠的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限中城建十五局第三工程建设有限公司于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由罗炳忠负担8340元，中城建十五局第三工程建设有限公司负担8340元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭某系原湖南省朝辉建设开发有限公司会计助理，其提供证言：公司出纳刘艳根据公司领导授意后让其出具《收款收据》，并同时注明月息2.5分，借款用于公司营运的周转。彭某的证人证言与刘艳在一审中的述称相一致，结合证人彭某和刘艳的公司职务以及加盖湖南省朝辉建设开发有限公司财务专用章的行为表明，彭某出具《收款收据》的行为属于履行职务行为，代表了该公司的真实意思表示，故本院对彭某的证言依法予以采信。本院认为：1、关于罗炳忠与中城建公司之间是否存在借贷关系的问题。本案中，罗炳忠于2013年11月7日至2014年6月6日通过转账至湖南省朝辉建设开发有限公司的出纳刘艳、法定代表人王一民的个人账户，向该公司出借款项共计60万元，湖南省朝辉建设开发有限公司向罗炳忠开具《收款收据》，载明：今收到罗炳忠借款人民币60万元，月息2.5分，以及60万元借款的入账情况，并加盖了湖南省朝辉建设开发有限公司财务专用章，且《收款收据》系该公司出纳刘艳根据公司领导授意让会计助理彭某出具的，彭某的行为应认定为职务行为，代表该公司的真实意思表示。2017年9月30日，湖南省朝辉建设开发有限公司变更为中城建公司。故罗炳忠与湖南省朝辉建设开发有限公司之间的民间借贷关系已成立并生效，中城建公司应承担湖南省朝辉建设开发有限公司对罗炳忠的还款义务。中城建公司上诉主张其与罗炳忠之间不存在民间借贷关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、关于是否约定利息以及利息计算的问题。彭某作为湖南省朝辉建设开发有限公司的会计助理，其证人证言与刘艳在一审中的述称相一致，出具《收款收据》的同时注明了月息2.5分，系出纳刘艳根据公司领导授意让其出具的，之前有类似利息约定，借款用于公司营运的周转。由此可见，双方约定利息明确，但罗炳忠与湖南省朝辉建设开发有限公司约定的利息标准高于年利率24%，超出部分本院不予支持。现罗炳忠自愿将利息总额调整为以60万元为基数按年利率24%从2014年6月6日计算至2019年6月6日共计72万元，系罗炳忠自由处分行为，且符合法律规定，本院予以支持。故罗炳忠要求中城建公司支付借款利息的上诉主张，有事实依据，本院予以支持。一审以《借款借据》上“月息2.5分”不清楚为何人何时所写为由不支持利息，处理不当，本院予以纠正。综上所述，罗炳忠上诉请求成立，中城建公司上诉请求不成立。一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8511号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初8511号民事判决第二项；三、上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人罗炳忠借款利息72万元（计算至2019年6月6日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16680元，二审案件受理费11000元，合计27680元，由上诉人中城建十五局第三工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年十月三十日法官助理刘小兵书记员雷嘉悦