河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4706号上诉人（原审原告）：郭绍山，男，1969年8月8日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广平，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市亿阳建材有限公司，住所地辉县市常村镇申屯村。法定代表人：曹洋，经理。委托诉讼代理人：余雪龙，河南北政律师事务所律师。上诉人郭绍山因与被上诉人新乡市亿阳建材有限公司侵权责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭绍山上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭绍山的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由新乡市亿阳建材有限公司承担。事实与理由：案涉矿区的采矿权人为新乡市天利建材有限公司，该公司注销后，公司股东签订协议将公司未清理完毕的债权债务、采矿许可证等事宜一并转让给郭绍山，郭绍山据此取得新乡市天利建材有限公司未处理完毕的债权及财产；新乡市天利建材有限公司注销后，其权利继受人郭绍山有权对已开采的矿产品予以处分并获取收益，新乡市亿阳建材有限公司未经郭绍山许可，将新乡市天利建材有限公司注销前开采的矿产品拉走，侵害了郭绍山的合法权益；新乡市亿阳建材有限公司对郭绍山拥有合法使用权的土地进行破坏，应当承担赔偿责任。新乡市亿阳建材有限公司答辩称：新乡市天利建材有限公司对案涉矿山的采矿权已不复存在，郭绍山不享有案涉矿山采矿权；新乡市天利建材有限公司注销时根本不存在已开采未出售的矿石，郭绍山也未提供证据证明其所述的侵权事实；郭绍山与案涉土地无任何利害关系，其无权以个人名义主张侵权，新乡市亿阳建材有限公司也不存在任何侵权行为。请求驳回上诉，维持一审判决。郭绍山向一审法院起诉请求：判令新乡市亿阳建材有限公司停止侵害，赔偿郭绍山各项经济损失暂定为750万元(待损失评估鉴定后予以变更)；本案诉讼费用由新乡市亿阳建材有限公司承担。一审法院查明：新乡市天利建材有限公司于2012年4月1日办理了证书编号为C4107822009067120026020的采矿许可证，采矿权人为：新乡市天利建材有限公司，地址辉县市常村镇燕窝村大王山，矿山名称：新乡市天利建材有限公司第四分厂，开采矿种：建筑石料用灰岩，开采方式：露天开采，生产规模：30.00万吨/年，矿区面积：0.1109平方公里，有效期限：叁年零捌月自2012年4月1日至2015年12月1日；矿区范围有10个坐标点圈定。2019年1月21日，为加强辉县市矿山地质环境恢复和综合治理工作，辉县市人民政府下发《关于公布实施辉县市矿山地质环境保护与治理“十三五”规划和矿山地质环境恢复和综合治理规划（2017-2025）的通知》（辉政〔2019〕7号），该通知矿山地质环境恢复和综合治理规划附表中包括辉县市井沟村废弃矿山地质环境综合治理项目。新乡市天利建材有限公司证书编号为C4107822009067120026020的采矿许可证的矿区范围的10个坐标点位于井沟村废弃矿山治理范围内。2019年2月15日，为严格贯彻落实国有资产管理法律法规，进一步加强辉县市涉矿工程项目矿产品处置工作，确保国有资产不流失，根据《辉县市矿产资源领域国有资产处置实施办法》（辉政〔2017〕83号），辉县市人民政府又下发《关于进一步完善矿产资源领域国有资产处置工作的通知》（辉政〔2019〕16号），该通知由矿产资源主管部门按照相关要求确定治理主体。2019年3月28日，辉县市矿产资源管理局向新乡市亿阳建材有限公司发出中标通知书，确定新乡市亿阳建材有限公司为辉县市井沟村废弃矿山地质环境综合治理项目工程的中标人。2019年3月29日，辉县市矿产资源管理局与新乡市亿阳建材有限公司签订《合同协议书》，由新乡市亿阳建材有限公司负责治理辉县市井沟村废弃矿山地质环境综合治理项目工程。2019年4月10日，监理单位建基工程咨询有限公司就辉县市井沟村废弃矿山地质环境综合治理项目工程，向新乡市亿阳建材有限公司发出工程开工令，计划施工工期2019年4月～2023年10月。随后，新乡市亿阳建材有限公司对辉县市井沟村废弃矿山地质环境综合治理项目工程开始施工至今。另查明，2018年3月27日，辉县市矿产资源管理局向新乡市天利建材有限公司发出注销证书编号为C4107822009067120026020的采矿许可证的通知。2018年9月25日，新乡市天利建材有限公司向获嘉县人民法院提起诉讼，要求依法撤销注销通知。2018年12月18日，获嘉县人民法院作出（2018）豫0724行初66号行政判决，撤销辉县市矿产资源管理局作出的注销新乡市天利建材有限公司采矿许可证通知的行政行为。辉县市矿产资源管理局不服上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）豫07行终56号行政判决，维持原判。新乡市天利建材有限公司第四分厂系新乡市天利建材有限公司的分公司（不具有法人资格），2016年6月14日成立，2018年10月17日注销。新乡市天利建材有限公司于2018年11月19日注销，注销时股东为施福根、豆新福、焦新春。2019年2月22日，施福根（甲方）、豆新福（乙方）、焦新春（丙方）与郭绍山（丁方）签订《权利义务转让协议》，约定：“甲乙丙三方是新乡市天利建材有限公司的股东。新乡市天利建材有限公司于2018年11月19日被辉县市工商行政管理局注销，然公司尚有债权债务及采矿许可证等事宜未清理完毕。现甲乙丙三方一致同意将新乡市天利建材有限公司第四分厂的债权债务及采矿权权益等其他权利义务一并转让给丁方”。现郭绍山以新乡市亿阳建材有限公司侵权为由提起诉讼。郭绍山未提供新乡市天利建材有限公司第四分厂债权债务的相关证据。一审法院认为，我国行政许可法规定法人或者其他组织依法终止的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续。我国矿产资源法规定探矿权、采矿权不得转让。已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人。我国探矿权采矿权转让管理办法规定探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权申请人或者采矿权申请人的条件。《矿产资源开采登记管理办法》规定的采矿权申请人的应有资质条件，即采矿权申请人具有与所开采矿产资源相适应的资金、技术和装备等条件。我国矿业权出让转让管理暂行规定也规定“采矿权申请人应为企业法人，个体采矿的应依法设立个人独资企业”。本案中，新乡市天利建材有限公司已于2018年11月19日注销，依法终止，行政机关依法应当办理有关行政许可的注销手续。施福根、豆新福、焦新春虽然为新乡市天利建材有限公司的股东，但作为自然人，他们并不是编号为C4107822009067120026020的采矿许可证的采矿权申请人，无权转让该采矿许可证所涉矿区的权益，并且转让也并未经依法批准；郭绍山也不符合法律规定的受让人条件，故郭绍山并未依法享有编号为C4107822009067120026020的采矿许可证所涉矿区的权益，也不存在新乡市亿阳建材有限公司侵犯其权益的基础。郭绍山主张新乡市亿阳建材有限公司对新乡市天利建材有限公司第四分厂范围内的矿产资源进行非法开采，并对其有合法使用权的相关土地进行破坏和开采，给其造成损失，没有事实和法律依据，对其要求新乡市亿阳建材有限公司停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回郭绍山的诉讼请求。案件受理费64300元，由郭绍山负担。二审中，郭绍山提交辉县市自然资源和规划局出具的信访事项处理意见书一份，证明新乡市亿阳建材有限公司在施工过程中存在超标高开采的行为。新乡市亿阳建材有限公司质证称：对该意见书的合法性和真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，不能证明新乡市亿阳建材有限公司侵害了郭绍山的权益。本院对郭绍山提交的证据认证如下：新乡市亿阳建材有限公司认可郭绍山二审提交的信访事项处理意见书的合法性和真实性，本院不持异议；但该意见书仅证明新乡市亿阳建材有限公司在施工过程中存在部分超标高开采行为，不能证明郭绍山主张的其权益被侵害的事实，故对郭绍山提交的该份证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭绍山主张新乡市天利建材有限公司注销前开采的矿产品未经其许可被新乡市亿阳建材有限公司拉走，新乡市亿阳建材有限公司不予认可，郭绍山提供的证据不能充分证明新乡市亿阳建材有限公司存在侵权行为，故对郭绍山主张的该事实，不能予以认定。新乡市天利建材有限公司已于2018年11月19日注销，其公司股东并非案涉采矿许可证的采矿权申请人，无权转让该采矿许可证所涉矿区的权益，且郭绍山也不符合法律规定的受让人条件，故郭绍山并不享有采矿许可证所涉矿区的权益，其上诉主张新乡市亿阳建材有限公司对其拥有合法使用权的土地进行破坏，没有事实及法律依据，本院不予认定，对其要求新乡市亿阳建材有限公司赔偿其经济损失750万元的上诉请求，本院不予支持。综上，郭绍山的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64300元，由上诉人郭绍山承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十月二十七日书记员  夏 禹