天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3440号上诉人（原审被告）：王镜凯（曾用名：王欣宇），男，1996年11月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王琦（系王镜凯之父），住天津市河**。被上诉人（原审原告）：天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地天津市南开区王顶堤堤南道**。主要负责人：牛健，该办公室主任。委托诉讼代理人：冯琳，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于翠荣，女，1962年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：秦智慧，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘君磊，男，1988年8月15日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：秦智慧，天津德玲律师事务所律师。原审被告：都邦财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场1106-1109单元。主要负责人：裴大勇，总经理。委托诉讼代理人：王建中，男，该公司员工。上诉人王镜凯因与被上诉人天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称基金办公室）、于翠荣、刘君磊，原审被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王镜凯上诉请求：依法撤销一审判决中对王镜凯承担该笔抢救款50%的判决，改判由该笔抢救款的获得和使用者刘刚及其家属于翠荣和刘君磊归还基金办公室为刘刚垫付的抢救费98063.26元。事实与理由：1、该案诉讼的主体错误。该笔抢救费的获得者和使用者均是刘刚和其家属，与王镜凯没有直接关系。当初王镜凯同意该笔抢救费的垫付，也是出于人道的考虑，想到先以救人为第一目的。2、同一交通事故的两个判决相互矛盾。先前因该起交通事故而引发的诉讼的判决书（2019）0110民初6672号和（2019）津03民终2272号的判决中判定王镜凯和刘刚负同等赔偿责任，该事故造成的后果所产生的费用总额也已明确，判决中也已明确了王镜凯向刘刚家属支付的具体数额。王镜凯和其驾驶车辆所承保的保险公司向刘刚家属支付判决中的款项即完成了王镜凯的义务，该起案件彻底终结。这笔垫付的抢救费用已经包含在（2019）0110民初6672号和（2019）津03民终2272号的判决结果当中。如果王镜凯再向基金办公室支付该笔抢救费，完全属于替刘刚家属支付，对于王镜凯来说，两个判决如果都执行，王镜凯就形成了重复支付的事实。由此分析完全可以说明该判决与该起交通事故的先前的判决明显存在冲突。综上所述，一审法院认定的事实不清，依据法律法规错误。特向二审法院提出上诉，申请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民的合法权益。基金办公室二审辩称，不同意王镜凯的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。事实与理由：王镜凯与于翠荣、刘君磊之间的交通事故案件并没有对于基金办公室垫付的医疗费用进行处理，因此救助基金垫付费用应由王俊凯与于翠荣、刘君磊，按照责任比例返还救助基金。并且王镜凯签署过书面承诺书，承诺在对该案进行赔偿时应优先赔付救助基金垫付费用，该承诺书亦作为证据在一审中提交。因此王镜凯对于救助基金垫付费用是知晓的并作出过及时偿还的承诺。于翠荣、刘君磊二审共同辩称，不同意王镜凯的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。因王镜凯与于翠荣及刘君磊在一审判决中已被认定双方为同等责任，救助基金为其垫付的医疗费用，于翠荣只承担其责任范围内的返还义务，剩余费用应由王镜凯承担，且王镜凯在其与于翠荣案号为6672的案件中，因不认可责任比例进行上诉，二审维持后提起申诉，被天津高院驳回，于翠荣认为王镜凯系浪费司法资源，拖欠延迟赔付于翠荣赔偿款。都邦财险天津分公司二审述称，都邦财险天津分公司已经履行完毕赔偿义务，故都邦财险天津分公司不再发表其他意见。都邦财险天津分公司已经就该事故车辆所造成的损失，依照前期的法院判决履行完毕赔偿义务，且在本次诉讼的一审判决中予以确认，故都邦财险天津分公司不再承担任何赔偿责任，本次诉讼与都邦财险天津分公司无关。基金办公室向一审法院起诉请求：1．判令王镜凯、于翠荣、刘君磊向基金办公室偿还垫付的抢救费98063.26元；2．都邦财险天津分公司应在交强险及第三者商业责任保险范围内对于王镜凯应偿还部分承担保险责任；3．案件受理费由于翠荣、刘君磊、王镜凯、都邦财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月24日17时15分许，王镜凯驾驶津ＭＱ××**号丰田牌小型轿车，沿东丽区雪莲南路第三条机动车道由北向南行驶至方山道交口进入路口，遇刘刚未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车，沿方山道由东向西行驶至雪莲南路进入路口，王镜凯所驾车辆左侧后部与刘刚所驾车辆前部右侧接触，造成刘刚受伤经抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。公安交通管理部门未对双方当事人进行责任划分。一审法院以（2019）津0110民初6672号民事判决书判决确定王镜凯、刘刚承担事故同等责任。天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2272号民事判决书判决维持原判。上述判决书已发生法律效力。事故发生后，刘刚被送往中国人民武装警察部队特色医疗中心治疗，并因创伤性颅脑损伤、感染性休克于2019年5月13日死亡。基金办公室在事故发生后为刘刚垫付抢救费用98063.26元。一审法院另查明，王镜凯驾驶津ＭＱ××**号丰田牌小型轿车的所有人是马国英。该车辆在都邦财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，第三者责任商业保险限额为100000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。上述保险公司已就本次事故支付保险赔偿金220000元。一审法院认为，依据相关法律规定，道路交通事故中部分或全部抢救费用由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿。本案中基金办公室在事故发生后为刘刚垫付抢救费用98063.26元，基金办公室要求刘刚的继承人于翠荣、刘君磊及王镜凯承担偿还责任，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。根据一审法院生效裁判文书确认王镜凯、刘刚承担事故同等责任，故刘刚的继承人于翠荣、刘君磊及王镜凯应分别按照50%的责任比例承担偿还责任。基金办公室要求都邦财险天津分公司承担保险赔偿责任，因该保险公司在此前的诉讼及刘刚的抢救治疗过程中已全额履行了保险赔付义务，不应再承担赔偿责任，故基金办公室此项请求，一审法院不予支持。于翠荣、刘君磊无偿还能力的抗辩，没有法律依据，一审法院不予支持。王镜凯对于责任划分有异议，但该事故责任已由一审法院生效裁判文书所确认，亦为天津市第三中级人民法院判决维持原判。王镜凯驾驶车辆的所有人马国英就事故责任问题提出的申诉亦被天津市高级人民法院裁定驳回。故王镜凯的抗辩请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定，判决：一、于翠荣、刘君磊偿还天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付医疗费98063.26元的50%，即49031.63元。二、王镜凯偿还天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付医疗费98063.26元的50%，即49031.63元。三、驳回天津市道路交通事故社会救助基金管理办公室的其他诉讼请求。履行办法：上列款项于判决生效后十日内，由负有支付义务的于翠荣、刘君磊、王镜凯直接支付给天津市××室。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取390元，由于翠荣、刘君磊负担195元；由王镜凯负担195元。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方当事人的争议焦点为王镜凯是否应当向基金办公室偿还讼争交通事故垫付医疗费49031.63元。王镜凯上诉主张在一审法院（2019）津0110民初6672号判决中已经包含本案基金办公室垫付的医疗费98063.26元，未向本院提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院根据生效判决确定的本案讼争交通事故责任比例，判决王镜凯偿还基金办公室垫付的医疗费98063.26元的50%，即49031.63元，符合事实及法律规定，并无不当。二审期间，王镜凯就其上诉主张，未向本院提供证据予以证明，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，王镜凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人王镜凯负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十月二十八日法官助理周昊书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……