山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2052号上诉人（原审被告）：枣庄力源投资管理有限公司，住所地：山东省枣庄市高新区泰山北路**。统一社会信用代码：91370400562515284K。法定代表人：陈宁，总经理。委托诉讼代理人：贺焱，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所，住所地薛城区永兴路**社会信用代码：91370403864564559A。负责人：刘天源，行长。委托诉讼代理人：于永建，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李振学，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：薛兆振，男，汉族，1976年8月18日出生，住高新区。被上诉人（原审被告）：薛传华，男，汉族，1953年2月27日出生，住薛城区。上诉人枣庄力源投资管理有限公司（以下简称力源公司）因与被上诉人薛兆振、薛传华、中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行（以下简称薛城农行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。力源公司上诉请求：1.二审人民法院撤销原判，依法改判上诉人不对薛兆振、薛传华的债务承担连带清偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、《个人购房担保借款合同》中通用条款属格式条款，其中贷款人免除其责任、加重保证人责任的条款均属无效。《个人购房担保借款合同》特别条款第二十四条立约人信息一栏并无任何保证人信息，而第三十一条约定的担保方式为10.2.1，即抵押，而并非选择（1）保证或（3）阶段性保证，因此，虽然枣庄天安房地产开发有限公司在合同最后的保证人处加盖了公章，但是，根据特别条款优于通用条款、非格式条款优于格式条款的原则，在特别条款没有选择保证的方式，也没有对保证人进行约定的情况下，通用条款中对于加重保证人责任、免除贷款人责任的条款（包括10.1.4）应属于无效的格式条款，对保证人不发生法律效力；二、薛城农行（以下简称薛城农行）在合同履行过程中具有明显的过错，在其放弃抵押权的范围内保证人应免除保证责任。薛城农行不仅没有按照合同约定履行办理抵押权（预告）登记的义务，且在合同履行过程中，在借款人多次债务逾期甚至停止还款的情况下，薛城农行不仅没有对抵押房屋采取任何的保全或者补办抵押（预告）登记的有效措施，甚至在借款人没有提供抵押的情况下起诉后即行撤诉，这也直接造成了抵押房屋被其他案件执行，因此，对于薛城农行怠于行使担保物权的行为应视为其放弃物的担保，保证人在其放弃权利的范围内应免除责任；三、原审判决认定薛兆振欠款本金和利息的证据不足。薛城农行一审提供了薛兆振的银行卡交易明细，但该明细仅截止至2015年8月31日，对于该日期之后的具体还款情况，薛城农行提供的是其单方制作的贷款还款流水，该证据在没有其他证据佐证的情况下不能作为定案的依据，因此，原判认定“截止2018年11月29日，薛兆振尚欠薛城农行借款本金219,002.27元，利息21,208.20元”证据不足。综上，原审认定事实错误，证据不足，请二审人民法院撤销原判，并依法改判。薛城农行辩称，针对上诉人上诉理由第一、二项内容，贷款合同第六页第9条的约定上诉人应承担连带责任。关于上诉理由的第三项，薛兆振还款的原件，我们今天提交法庭，2015年起诉过薛兆振，薛兆振父亲承诺还款。证明我们连续性向借款人催要借款。上诉人提出的上诉理由合同规定的是按照国家规定的，是统一的格式，上诉人提出的格式问题，我们不认同。上诉人在寻找理由逃避责任，从到期我们对借款不间断的在催收。薛兆振、薛传华未答辩。薛城农行向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿借款本金219,002.27元及利息（自2017年1月24日计算至2018年11月29日的利息为21,208.20元，自2018年11月29日计算至付清之日止，按合同约定的利率计算）；2、本案一切诉讼费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月28日，原告农行薛城支行（甲方）与被告天安公司（乙方）签订一手房贷款业务银企合作协议，经甲乙双方充分协商，甲方同意对购买乙方开发的天安裕景花园项目（国有土地使用权证号枣土国用2008第8号，建设用地规划许可证号地字第3704-2008063号，建设工程规划许可证号建字第3704-2008084，施工许可证号2008007015，销(预）售许可证号枣房预售第1019号，以下简称合作项目)的自然人提供购房贷款。乙方为购房人因购买本合作项目下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任保证。乙方提供连带责任保证的，有关保证责任的具体内容以甲方、乙方与购房人签订的借款合同为准。2011年4月15日，被告天安公司（出卖人）与被告薛兆振（买受人）签订商品房买卖合同，购买天安裕景第3幢1单元4层402号房，建筑面积170.72平方米，该商品房单价为3000元/平方米，采用分期付款方式付款，首期买受人支付房款162160元，余款35万元贷款付清。2011年6月24日被告薛兆振（借款人、抵押人）、薛传华（借款人）、原告农行薛城支行（贷款人）、被告天安公司（保证人）签订个人购房担保借款合同，合同约定：借款人薛兆振向贷款人农行薛城支行借款35万元，借款用途为购买房产，购买的房产位于高新区泰山路西侧天安裕景2号楼1单元4层402室，建筑面积为170.72平方米。借款期限自2011年6月24日起至2023年6月23日止，共计144个月。借款利率为浮动利率，借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入天安公司。还款方式为等额本息还款法。还款周期为一个月，还款日为每期借款发放日对应日。本合同采用的担保方式为阶段性保证+抵押。由天安公司自贷款发放之日起，为借款人的债务承担连带保证责任。抵押人与抵押物共有人同意以高新区泰山路西侧天安裕景第3号楼1单元4层402室（房屋面积170.72平方米，购房合同编号为枣建房备字××号）所担保本合同项下借款本金、利息、付息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。本合同项下借款既有借款人提供的抵押担保又有其他担保人提供担保的，当贷款人放弃借款人的抵押权、抵押权顺位或变更抵押权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任。但原告与被告薛兆振、薛传华未就涉案房产办理抵押登记。上述合同签订后，2011年6月24日，原告向被告薛兆振发放贷款35万元，同日的个人借款凭证载明，到期日为2023年6月23日。截止至2018年11月29日，被告薛兆振尚欠原告借款本金219,002.27，利息21,208.2元。另查明，天安公司被力源公司吸收合并，天安公司的权利义务由力源公司承担。一审法院认为，原告农行薛城支行与天安公司签订的一手房贷款业务银企合作协议，原告农行薛城支行与被告薛兆振、薛传华、天安公司签订的个人购房担保借款合同，被告天安公司与被告薛兆振签订的商品房买卖合同，均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。原告按照约定向被告薛兆振发放了借款，履行了约定义务。被告薛兆振、薛传华未按约定偿还借款，原告有权要求被告薛兆振、薛传华承担偿还剩余借款及利息的责任。根据个人购房担保借款合同约定“当贷款人放弃借款人的抵押权、抵押权顺位或变更抵押权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任。”被告天安公司作为保证人，应对涉案债务承担连带清偿责任。根据本案查明的事实，天安公司的权利义务由被告力源公司承担，在其承担保证责任后，有权向被告薛兆振、薛传华追偿。被告薛兆振、薛传华未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告薛兆振、薛传华于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行借款本金219,002.27元及利息（自2017年1月24日起计算至2018年11月29日的利息为21,208.20元；以219,002.27元为基数，按合同约定的利率计算，自2018年11月29日计算至付清之日止，）；二、被告枣庄力源投资管理有限公司对第一项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向被告薛兆振、薛传华追偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,585元，由被告薛兆振、薛传华、枣庄力源投资管理有限公司负担。于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛城农行提供证据：个人凭证基础信息。证明2015年我方起诉过薛兆振，当时起诉的是219000余元的本金，起诉时当时卡里有钱，扣了一部分利息，从2019.11至今还欠本金217634.94元。力源公司质证意见为，该证据能够显示借款本金还剩217634.94元，但无法证明利息归还到什么时间，根据银行扣款的习惯应是本金及利息一并扣除，既然本金已经归还到2019.11.26则利息也已经归还至该日期，因此原审认定利息从2017.1.24开始计算是错误的。本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本庭归纳争议的焦点是：一、上诉人是否应承担本案的连带清偿责任。二、关于薛兆振未还借款数额及利息的认定问题。关于焦点一，本院认为，薛城农行与天安公司签订的一手房贷款业务银企合作协议；薛城农行与薛兆振、薛传华、天安公司签订的个人购房担保借款合同；天安公司与薛兆振签订的商品房买卖合同，对各方当事人均有法律约束力。薛城农行依约向薛兆振发放了借款，履行了约定义务。薛兆振、薛传华未按约定偿还借款，应承担偿还剩余借款及利息的违约责任。一审法院根据已查明的涉案个人购房担保借款合同约定“当贷款人放弃借款人的抵押权、抵押权顺位或变更抵押权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任”及上述各方签订的合同约定，判决作为给购房贷款人提供连带保证的天安公司承担涉案债务的连带清偿责任事实清楚，证据充分。同时认定天安公司在承担保证责任后，有权向被告薛兆振、薛传华追偿的认定正确。天安公司的关于担保合同无效，保证责任应予免除上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，二审审理中，薛城农行认可从2019年11月至今薛兆振还欠本金217634.94元。故本案原审认定的欠款数额金219,002.27元应予纠正。基于薛城农行未提供证据证明2019年11月26日之前天安公司的该欠款本金仍欠有利息，结合《个人购房担保借款合同》约定的月等额本息还款的方式，故该欠款利息的起算时间应从2019.11.27日起算。因而力源公司关于原审法院认定薛兆振还欠本金和利息数额不当的理由成立，本院予以支持。综上所述，力源公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初2361号民事判决；二、薛兆振、薛传华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行借款本金217634.94元及利息（自2019年11月27日起，以217634.94元为基数，按合同约定的利率计算至付清之日止）；二、枣庄力源投资管理有限公司对第二项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向被告薛兆振、薛传华追偿。三、驳回中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,585元，由薛兆振、薛传华、枣庄力源投资管理有限公司负担；二审案件受理费4585元，由上诉人枣庄力源投资管理有限公司负担。上述案件受理费于判决生效后十日内缴纳。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年十月十六日书记员  路然然