吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉24行初44号原告珲春金山矿业有限公司，住所地珲春边境经济合作区。法定代表人金基植，该公司董事长。委托代理人庄治国，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告珲春市人民政府，住所地珲春市新安街。法定代表人张吉锋，该市市长。委托代理人杨宇峰，珲春市司法局法律援助中心主任。委托代理人尹逊志，珲春市应急管理局科长。原告珲春金山矿业有限公司（以下简称金山矿业公司）因与被告珲春市人民政府（以下简称珲春市政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金山矿业公司的法定代表人金基植及其委托代理人庄治国，被告珲春市政府的委托代理人杨宇峰、尹逊志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：珲春市政府作出的（2020）珲政赔字第1号《行政赔偿决定书》（以下简称《赔偿决定》）。原告金山矿业公司诉称：原、被告履行行政协议纠纷一案,延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年9月30日作出(2019)吉24行初74号行政判决书,判决被告自本判决生效之日起两个月内,向原告就原告替被告垫付关闭小煤矿的补偿金和关闭庙岭煤矿造成的损失作出处理决定。被告不服该判决，向吉林省高级人民法院提起上诉,吉林省高级人民法院于2020年1月15日作出(2019)吉行终491号民事判决:驳回上诉,维持原判。后经原告申请执行,被告于2020年6月3日作出(2020)珲政赔字第1号《赔偿决定》,决定:1.赔偿原告2006年为关闭小煤矿而垫付的2545万元,扣除被告曾替原告垫付凉水煤矿养老保险金等计2015.5万元,应再支付529.5万元;2.赔偿因关闭庙岭煤矿给原告产生的经济损失2595.6万元（包括未关闭累计生产27个月的利润1744.2万元,去能关闭退出矿井将能所得的奖补资金851.4万元),扣除已支付的国家财政补偿103.5万元,剩余2492.1万元;3.一审诉讼费用50元。以上合计赔偿金共计2492.1050万元。关于(2020)珲政赔字第1号《赔偿决定》第一项“原告2006年为关闭小煤矿而垫付的2545万元”的赔偿决定，原告无异议,并已实际收到被告支付的赔偿款项。但原告对被告《赔偿决定》中对关闭庙岭煤矿的赔偿数额不服。原告认为,被告错误关闭庙岭煤矿给原告造成了以下损失:一、关闭庙岭煤矿给原告造成了固定资产损失。2010年庙岭煤矿关闭时,庙岭煤矿仍有包括主井、副井、运输大巷、回风大巷、水泵房、水仓、变电所、±0水平暗主副井、-64水平运输大巷、回风大巷、采区变电所、水泵、水仓等井巷固定资产、机器设备、运输设备、福利设备、仪器、仪表等井下设备和物资埋在井下。以上均为庙岭煤矿的固定资产,均因被告失误关闭庙岭煤矿而损失。固定资产损失系被告关闭庙岭煤矿给原告造成的直接损失,应属被告赔偿原告的损失范畴。二、关闭庙岭煤矿给原告造成了采矿权价值损失。庙岭煤矿始建于1994年,生产能力为3万吨/年,2001年通过技术改造将生产规模提升为6万吨/年。2007年9月,金山矿业公司收购珲春市金田矿业有限公司（以下简称金田矿业公司）庙岭煤矿,2008年1月收购了庙岭十三井。通过资源整合，组建新的庙岭煤矿,将庙岭十三井的资源、采矿范围一并纳入到新的庙岭煤矿中,整合后生产能力为15万吨/年。原告在进行技术改造,升级至30万吨/年生产能力的过程中,矿井被关闭。2011年吉林省煤矿整顿关闭工作推进办公室认定，金田矿业公司庙岭煤矿是资源整合主体矿井（以上事实经生效判决认定)。资源整合后庙岭煤矿矿井储量价值(即采矿权价值)约为8000万元。因被告对庙岭煤矿的关闭行为,导致原告无法继续对整合后的庙岭煤矿进行开采,由此给原告造成的采矿权价值损失应属被告赔偿原告的损失范畴。综上,被告作出的《赔偿决定》中对庙岭煤矿关闭的损失认定错误,原告对其决定的赔偿数额不予认可,特诉至贵院。请求：一、判令被告赔偿因错误关闭庙岭煤矿给原告造成的固定资产损失26100万元及利息（利息自2010年12月30日起，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日）；二、判令被告赔偿因错误关闭庙岭煤矿给原告造成的采矿权价值损失8000万元（赔偿额暂定，以评估的价值为准）；三、本案诉讼费用由被告负担。被告珲春市政府辩称：原告主张被告赔偿因关闭庙岭煤矿造成的固定资产损失26100万元及利息的理由不成立，且无相关事实、法律依据。2011年8月6日，珲春市煤炭资源整合工作领导小组向原告送达了《关于关闭珲春市金田矿业有限公司庙岭煤矿的通知》，要求原告停止生产活动，制定安全措施，回撤井下设备等。原告在接到该通知后，决定从2011年8月开始回撤井下巷道、设备并制定了回撤报告、方案等，计划于2011年10月31日完成回撤，并向原安监局（现为应急局）上报了《关于金田矿业有限公司庙岭煤矿关闭回撤设备、物品及支护用品的报告》和方案、金田矿业公司庙岭煤矿矿井井巷回撤安全技术措施。2011年11月4日，经原安监局现场验收，原告已经完成了回撤工作，故原告在起诉状中陈述包括主井、副井等井巷固定资产、机器设备、运输设备、福利设备、仪器仪表等井下设备和物质被埋在井下，是没有事实依据的，即使有部分设备被埋井下，也是原告主动放弃的，且原告在（2019）吉24行初74号案件中，从未提出过此项请求。因此，被告认为原告的此项诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。二、原告主张的采矿权价值损失，理由不成立并无相关法律依据。1.庙岭煤矿在2010年已经进入矿井残采状态，企业一直亏损，即使在2010年不申报矿井关闭，2011年也由于矿井资源匮乏，无法经营而关闭。原告于2010年11月2日向珲春市安监局提交了《关于珲春金田矿业有限公司庙岭煤矿残采报告》，明确说明该矿已经入残采阶段，且可采储量为72.8千吨，因煤质不好，煤的发热量仅为1200-1300大卡／KG，预计开采到2011年6月份残采结束，矿井将要报废。2011年1月27日，原告向安监局书面请示，因为煤层储存条件差，煤质不好，决定于2011年6月份采完2802采面后关闭矿井，申请不安装双回路供电设备。根据金山矿业公司上述两份文件的内容，可以看出庙岭煤矿已经不具有开采价值。2.按照被告测算，即使庙岭煤矿正常生产，按照全年达产计算，即使从2011年1月生产至2013年3月（2013年4月开始全省煤矿停产整顿），累计生产27个月，被告估算原告能够产煤13.5万吨，按照当年煤炭市场最高价计算（热量达到2792大卡，每卡0.1元，每吨煤售价约为279.2元，扣除每吨煤成本150元），原告每吨煤净利润约为129.2元，原告生产27个月的总利润应为1744.2万元。被告估算的可开采煤量（13.5万吨）远远超过原告提交的《关于珲春市金田矿业有限公司庙岭煤矿残采报告》中的7.28万吨（72.8千吨）。因此，在该矿井已经面临自主关闭的情况下，原告不应当也不可能因为煤炭资源整合而获取扩大的利息。被告也不理解原告是如何计算出8000万元采矿权价值的。原告的此项请求明显没有事实依据和法律依据，亦不应得到支持。三、被告已经对原告进行了补偿，原告没有理由和证据再提起巨额赔偿。庙岭煤矿关闭后，原告于2011年12月、2012年1月分三次领取关闭煤矿补偿款103.5万元，自原告收到全部关闭煤矿补偿款之日起，对庙岭煤矿因关闭而进行的补偿亦同时完成，双方对此没有任何争议。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，亦无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院经审理查明：原告金山矿业公司与被告珲春市政府履行行政协议一案中，原告的诉讼请求是：确认原、被告之间的行政合同成立；被告向原告补偿原告替被告垫付的小煤矿关闭补偿款人民币2545万元及利息；被告向原告赔偿原告因关闭庙岭煤矿的经济损失14000万元（赔偿额暂定，以评估价值为准）。本院作出（2019）吉24行初74号行政判决，该判决认定如下事实：（关于行政协议形成和金山矿业公司替珲春市政府垫付关闭小煤矿补偿金部分略）…金山矿业公司于2010年11月2日向珲春市安监局作出金山字第（2010）46号《关于珲春市金田矿业有限公司庙岭煤矿残采报告》，称：现开采区域预计采到2011年6月份井田内的资源储量基本残采结束，矿井将要报废。由于上述客观因素的存在，为了公司长远经济利益考虑，我公司拟将庙岭煤矿内的剩余资源储量采完后关闭，公司将不再投入资金和设备，望有关部门根据矿井时间情况酌情处理。金山矿业公司于2011年1月27日向珲春市安监局作出金山字第（2011）03号《关于庙岭煤矿不安设双回路供电的请示》，称：我公司庙岭煤矿生产能力为每年6万吨，由于煤层赋存条件差，煤质不好，造成开采难度加大，开采成本居高不下，故公司决定于2011年6月份采完2802采面后关闭该矿井。故公司向贵局及煤监局申请不安设双回路。延边州安监局于2011年5月5日向吉林省煤矿整顿关闭工作推进组办公室作出延州安监管报[2011]57号《关于申请保留珲春市金田矿业有限公司庙岭煤矿的请示》，内容有：“2010年，珲春市政府为了完成全省小煤矿关闭任务，在现有煤矿安全基础等条件相当关闭难度大的情况下，经过认真研究，提出了由珲春金山矿业有限公司整合开发板石二矿一斜井，而后关闭金田矿业公司庙岭煤矿的方案。《吉林煤矿整顿关闭工作推进组办公室矿井关闭公告》于2010年12月对金田矿业庙岭煤矿进行了关闭公告，2011年3月，吉林煤矿安全监察局延边分局收缴了庙岭煤矿的安全生产许可证停止矿井生产活动。金田矿业公司庙岭煤矿，公告关闭前属于六证齐全的合法矿井，矿井保有资源储量63.3万吨，核定生产能力每年6.0万吨，开拓方式为双斜井，井下只有2802号一个采煤工作面，被停止生产前2802工作面尚有4.6万吨准备煤量没有回采。…”珲春市安监局于2011年6月30日向珲春市金田矿业公司作出《关于珲春市金田矿业有限责任公司庙岭煤矿进行井巷维修的批复》，内容有：“根据吉林省煤矿整顿关闭工作推进组办公室文件《省煤矿整顿关闭工作推进组2011年第一次联席会议纪要》精神，关于对延边州安监局《关于申请保留珲春市金田矿业有限责任公司庙岭煤矿的请示》进行了研究决定，延边州必须再关闭一处小煤矿，完成关闭任务后，可以保留珲春市金田矿业有限公司庙岭煤矿。经请示省局领导后决定：同意珲春市金田矿业有限责任公司庙岭煤矿进行巷道维修，可以有计划使用火工品，严禁生产。特别要制定切实可行的维修安全措施，配齐配强队伍，加强安全管理，确保维修安全。”珲春市煤炭资源整合领导小组于2011年8月6日作出珲煤整办[2011]4号《关于关闭珲春市金田矿业有限公司庙岭煤矿的通知》，通知内容为：根据吉林省煤矿整顿关闭工作推进组办公室矿井关闭公告，珲春市金田矿业有限公司庙岭煤矿必须停止一切生产活动，制定安全措施，回撤井下设备、设施，按照“三不留、一毁灭”关闭井要求关闭矿井。珲春市安监局于2011年11月4日作出珲安监管字[2011]59号《珲春市安监局关于珲春市金田矿业庙岭煤矿矿井关闭情况的报告》，称“…庙岭煤矿设计能力和核定生产能力均为每年6万吨，2010年6月，在全省小煤矿整顿关闭工作中，庙岭煤矿被珲春市政府列为关闭名单。经我局验收，目前已达到关闭矿井‘三不留、一毁灭’的要求。”该判决认为，…本案中，金田矿业公司庙岭煤矿公告关闭前属于“六证”齐全的合法矿井，矿井保有资源储量63.3万吨，核定生产能力每年6.0万吨，开拓方式为双斜井，井下只有2802号一个采煤工作面，被停止生产前2802工作面尚有4.6万吨准备煤量没有回采。并作出判决：被告珲春市政府在本判决生效之日起两个月内，向原告金山矿业公司就原告金山矿业公司替珲春市政府垫付关闭小煤矿的补偿金和关闭庙岭煤矿造成的损失作出处理决定。该判决已生效。另查明，珲春市政府于2020年6月3日作出《赔偿决定》，其主要内容有：一、关于金山矿业公司于2006年资源整合过程中替珲春市政府垫付关闭小煤矿补偿款2545万元，根据吉林省高级人民法院（2019）吉行终491号行政判决，应向金山矿业公司支付为关闭小煤矿而垫付的2545万元。对于要求赔偿利息损失的请求，不予支持。二、关于因关闭庙岭煤矿产生的经济损失部分，按照庙岭煤矿未在2010年12月30日关闭，正常生产，直至全省区产能关闭退出期间所产生的利润进行评估：（一）庙岭煤矿未关闭，正常生产产生的利润。按照庙岭煤矿正常生产计算，根据《吉林省珲春市庙岭煤矿矿产资源储量变动地质报告》，庙岭煤矿原煤发热量为2792大卡，0.1元／卡（当年市场最高价格），每吨煤售价约为279.2元，扣除每吨煤成本150（估价），庙岭煤矿每吨煤净利润为129.2元。庙岭煤矿核定生产能力为6万吨／年按照全年达产计算，2011年1月至2013年3月累计生产27个月（2013年4月开始全省煤矿停产整顿），能够生产原煤13.5万吨，按照每吨煤利润129.2元计算，总利润为1744.2万元。（二）去产能关闭退出矿井所得的奖补资金。庙岭煤矿井田范围位于东北虎国家级自然保护区内，与因保护区问题关闭的吉春、新春、恒达煤矿相同，按照去产能奖补资金标准，庙岭煤矿产能6万吨，每万吨奖补标准为141.9万元（含增补总奖补资金的10%），最终庙岭煤矿产能将得到奖补资金851.4万元。综合上述两项，庙岭煤矿2011年1月至2013年3月产生的利润为1744.2万元，去产能得到奖补资金851.4万元，两项合计2595.6万元。庙岭煤矿关闭后获得国家财政补偿103.5万元，珲春市政府曾替金山矿业公司垫付凉水煤矿养老保险金额计2015.5万元，此两项金额应从赔偿金额中扣除。三、金山矿业公司实际损失为：1.2006年为关闭小煤矿而垫付的2545万元，已支付2015.5万元，应再支付529.5万元；2.关闭庙岭煤矿产生的经济损失2595.6万元，扣除已支付的103.5万元，剩余2492.1万元；3.一审诉讼费用50元。以上合计赔偿金共计2492.1050万元。决定：（一）珲春市政府于2020年5月28日赔偿金山矿业公司损失529.5万元；（二）若与金山矿业公司达成协议，珲春市政府于2020年6月30日赔偿金山矿业公司各项损失共计人民币2492.1050万元，因市财政无力支付现金，决定用国有资产经评估后进行赔偿。金山矿业公司于2020年5月28日收到珲春市政府赔偿款5294914元。再查明，吉林省矿产资源储量评审中心于2004年1月4日作出吉储核字[2004]1号《吉林省珲春市庙岭鹏发煤矿（小井）矿产资源储量变动地质报告》，核定资源储量保有量为84.8万吨；于2006年2月27日作出吉储核字[2006]11号《吉林省珲春市庙岭十三井煤炭资源储量复核报告》，庙岭十三井资源储量为103.2万吨。2009年8月2日颁发的《采矿许可证》显示，庙岭煤矿生产规模为6万吨/年；有效期限为2009年9月至2014年2月。2008年1月15日颁发的《煤炭生产许可证》显示，庙岭煤矿生产能力为6万吨/年；有效期限为2008年1月15日至2017年1月15日。珲春市安全生产监督管理局于2011年9月7日向延边州安全生产管理局作出珲安监管字〔2011〕44号《关于珲春市金田矿业有限公司庙岭煤矿关闭回撤的报告》，内容有：该公司决定从2011年8月开始回撤井下巷道、设备并制定回撤报告、方案及安全措施。计划于2011年10月31日回撤结束。该报告另有附件：1.关于金田矿业有限公司庙岭煤矿关闭回撤设备、物品及支护用品的报告；2.关于金田矿业有限公司庙岭煤矿回撤设备、物品及支护用品的方案；3.金田矿业有限公司庙岭煤矿矿井井巷（铜石）回撤安全技术措施。对以上附件，被告主张是金田矿业公司提交的；原告主张记不清，但即便是原告提交的，也是为配合被告完成行政指标情况下做出的，不是原告的真实意思表示。2013年，因吉林省发生一起重大煤炭安全事故，2013年4月开始全省煤矿停产整顿，于2014年下半年开始逐步复工复产。因庙岭煤矿位于国家级东北虎自然保护区内，于2016年国家去产能关闭，庙岭煤矿地面资产被拆除。原告向本院提交《鉴定申请书》，申请根据现有的图纸、照片、发票、明细鉴定关闭庙岭煤矿给原告造成的固定资产净值损失和关闭庙岭煤矿给原告造成的采矿权价值损失。认定以上事实的证据有：《吉林省珲春市庙岭鹏发煤矿（小井）矿产资源储量变动地质报告》《吉林省珲春市庙岭十三井煤炭资源储量复核报告》《采矿许可证》《煤炭生产许可证》《关于珲春市金田矿业有限公司庙岭煤矿关闭回撤的报告》、本院（2019）吉24行初74号行政判决、《赔偿决定》以及当事人的陈述等。本院认为：第一，被告作出的《赔偿决定》中，原告认可的部分，即被告向原告赔偿原告于2006年为关闭庙岭煤矿而垫付的2545万元，对此原告无异议,并已实际收到被告支付的大部分赔偿款项。本院认为，被告作出的该项赔偿，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。第二，关于因关闭庙岭煤矿而产生的损失部分。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本院认为，根据上述法律规定，本案中，被告认为其关闭庙岭煤矿应该赔偿的数额为公司正常生产总利润1744.2万元及2016年去产能奖补资金851.4万元，共计2595.6万元，属认定事实不清、证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告珲春市人民政府作出的（2020）珲政赔字第1号《行政赔偿决定书》中的第（二）项赔偿决定，即“若与金山矿业公司达成协议，珲春市政府于2020年6月30日赔偿金山矿业公司各项损失共计人民币2492.1050万元，因市财政无力支付现金，决定用国有资产经评估后进行赔偿”的决定。二、责令珲春市人民政府在本判决生效之日起两个月内针对关闭庙岭煤矿的赔偿事项重新作出处理决定。三、驳回珲春金山矿业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告珲春市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李彩莲审判员  晏丽丽审判员  秦承兰二〇二〇年十月三十日书记员  王然慧附相关法律规定：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。2.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。