四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1124号 上诉人（原审原告）：德阳裕康钢筋加工厂，住所地四川省德阳市旌阳区工农村街道千佛村**，统一社会信用代码91510600MA6230W93E。 投资人：姜兵，该厂厂长。 委托诉讼代理人：肖静，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川大航建设工程有限公司，，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段****，一社会信用代码915100006757663549。 法定代表人：陶军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秋林，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚志娟，四川昊通律师事务所律师。 上诉人德阳裕康钢筋加工厂（以下简称裕康厂）因与被上诉人四川大航建设工程有限公司（以下简称大航公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裕康厂上诉请求：一、撤销原判，依法改判大航公司向裕康厂支付货款366555元，并从2017年8月5日起按每天0.0667%的标准计付滞纳金直至货款清偿日止；二、一、二审诉讼费用、财产保全费用均由大航公司承担。事实和理由：一、一审未查清江书华与大航公司之间的关系，江书华是大航公司的员工，也是案涉四十支渠项目的现场负责人；二、裕康厂是与大航公司签订的《建筑钢筋买卖加工协议书》，江书华有大航公司的授权；三、裕康厂认为江书华是大航公司的有权代理人，江书华为管理四十支渠项目所做的行为，其法律后果应由大航公司承担。 大航公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 裕康厂向一审法院起诉请求：一、大航公司向裕康厂支付货款366555元，并从2017年8月5日起按每天0.0667%的标准计付滞纳金直至货款清偿日止，截至起诉日总计612838.94元；二、诉讼费、财产保全费用由大航公司承担。 一审法院认定如下事实：2017年3月5日，裕康厂作为甲方与抬头标注了大航公司名字的乙方签订《建筑钢筋买卖加工协议书》，协议约定乙方秦岭山路沟渠40支渠项目所用成品钢筋向甲方购买，该协议书约定了货物单价、付款方式等内容。合同甲方由裕康厂加盖公章并签字确认，乙方标注大航公司名字，由案外人江书华在“代表人”处签字。合同签订后，裕康厂向秦岭山路四十支渠项目供货。2020年1月20日，裕康厂投资人姜兵与江书华进行对账结算，裕康厂供货金额总计1346555.20元，裕康厂自认已收款金额为980000元，该款项并非大航公司直接公对公转账。 另查明，裕康厂提交2020年1月20日形成的《关于四十支渠（岷江路至珠江路）段沟渠改造工程欠款明细》一份，该明细载明欠裕康厂款项366555元，公司委托人签字“江书华”。裕康厂提交委托书一份，委托书载明：大航公司授权江书华现场负责四十支渠（岷江路-珠江路）段沟渠改造工程的相关事宜，该委托仅针对该项目的现场施工和安全事宜，如涉及贷款及赊账的相关事宜不属于我公司授权的范围，属委托代理人个人行为，与公司无关。该委托书由大航公司加盖公章及法定代表人、江书华签字。裕康厂表示，该委托书是在诉讼前，向业主单位调取的。大航公司对该委托书系向业主单位出具的事实予以确认，同时表示四十支渠系大航公司中标，江书华承包。 一审法院认为，案涉《建筑钢筋买卖加工协议书》系裕康厂与江书华签订，合同乙方虽备注为大航公司，但大航公司未实际加盖公章，亦无法定代表人签字确认，故从合同订立形式上看，不足以认定大航公司系合同相对方的身份。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，认定构成表见代理需要具备客观上具有表见代理的表象、相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权等要件。裕康厂并未举证证明在合同订立之时，签字人江书华提交了大航公司出具的签订相关合同的委托书等有权代理的客观表象形式，大航公司未盖章,事后未予以追认，亦未参与合同的履行，故买卖合同相对人并非大航公司。裕康厂提交的委托书系诉讼前取得，在此之前案涉货物交付早已完成，不存在在合同订立时让裕康厂陷入江书华有代理权的错误认识的可能；且该授权委托书系大航公司向业主单位出具而非向裕康厂出具，内容中特别注明江书华的贷款、赊账行为不在授权范围内，即从委托书的接收对象及内容看，均与诉争的货物买卖无关，故此不符合表见代理的构成要件。依法确认大航公司并非案涉买卖合同的相对人，裕康厂主张与大航公司建立买卖合同关系并要求大航公司承担货款支付责任及违约责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回德阳裕康钢筋加工厂的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 裕康厂提交以下证据：一、江书华出具的证明一份，拟证实裕康厂与大航公司委托的四十支渠项目现场负责人江书华签订了买卖合同，裕康厂与大航公司建立的买卖关系合法有效，裕康厂已提供货物，大航公司应当承担支付货款的责任；二、德阳市旌阳区人民法院民事判决书一份、德阳仲裁委员会裁决书一份、德阳仲裁委员会仲裁庭开庭笔录两份，拟证明江书华为大航公司员工，也是大航公司承建的四十支渠项目的现场负责人，江书华在负责组织、购买整个项目的材料等用于完成施工。 大航公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，但达不到裕康厂的证明目的，如果裕康厂在签订合同时已经看过授权委托书，那么其认可的合同相对方就是江书华个人，这是其作为民事主体自愿的选择就应承担相应风险。 本院审查认为：大航公司对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；对上述证据的证明力将结合全案情况予以认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的意见，本案二审的争议焦点为：裕康厂签订《建筑钢筋买卖加工协议书》的合同相对方是否是大航公司。 裕康厂主张大航公司系买卖合同的相对方，大航公司对此予以否认。本院认为，案涉《建筑钢筋买卖加工协议书》系裕康厂与江书华签订，合同乙方虽列明为大航公司，案涉工程也是大航公司中标，但大航公司未在协议书上加盖公章，亦无法定代表人签字确认，从合同订立的形式上不足以认定大航公司是合同相对方。其次，裕康厂在一审中亦自认案涉合同的已付货款均系江书华支付，大航公司从未以公对公转账等方式支付过案涉合同货款，从合同履行上不足以认定大航公司是合同相对方。另，裕康厂投资人姜兵及江书华均认可，在案涉合同签订时裕康厂已清楚大航公司为江书华出具的授权委托书内容，并将授权委托书复印留底，该授权委托书备注中载明“此委托仅针对该项目（四十支渠）的现场施工和安全事宜，如涉及贷款和赊账的相关事宜不属于我公司授权的范围，属委托人个人行为，与我公司无关，由此产生的一切经济纠纷及法律责任我公司概不负责”，是明确将贷款和赊账事宜排除在授权范围外，而《建筑钢筋买卖加工协议书》第三条载明“甲方（裕康厂）为乙方（大航公司）垫支首批钢材款”即是赊账行为，该行为已经被授权委托书排除在外，故江书华无权代表大航公司签订案涉合同。同时，裕康厂亦未提供任何证据证明在签订案涉协议前，江书华的何种行为让其陷入了江书华有代理权的错误认识。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，裕康厂应承担举证不力的不利后果，故《建筑钢筋买卖加工协议书》的合同相对方不能认定为大航公司。裕康厂提供的四十支渠项目其他主体与大航公司之间的判决书及裁决书均与本案有不同特点，不具有参考性，本院不予采纳。 综上所述，裕康厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9928元，由德阳裕康钢筋加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十月十六日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  邱 婷