贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初453号 原告：高枫，男，1987年1月25日生，彝族，住六枝特区。 委托诉讼代理人：郭维，贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号15202201610153721。 被告：丁作均，男，1988年10月6日生，汉族，住贵州省遵义县。 被告：杨大玺，男，1983年10月2日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕路，统一社会信用代码91520500795280404E。 法定代表人：黄淞鈺。 被告：六枝特区公路管理所，住所地六枝特区九龙街道矿业路**，统一社会信用代码125202034293605191。 法定代表人：左苑伶，系该所所长。 委托代理人：罗达波，系该所职工。 原告高枫与被告丁作均、杨大玺、贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃公司）、六枝特区公路管理所（以下简称公路管理所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高枫及其委托代理人郭维、被告杨大玺、被告公路管理所委托代理人罗达波到庭参加诉讼，被告丁作均和被告淇铃公司经传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，现已审理终结。 原告高枫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨大玺和丁作均支付原告工程款201,000元，并支付2017年1月23日至2109年12月23日的资金占用利息27,846.8元，利随本清；2、判决被告淇铃公司和公路管理所对上述款项承担连带支付责任。事实及理由：2016年4月24日，被告杨大玺、丁作均将六枝特区“郎岱至双夕公路大修工程”发包给原告施工，双方于当日签订《路面施工承包合同》，原告按合同约定完成了施工，2016年5月22日，双方进行结算，被告杨大玺、丁作均应支付原告工程款951,000元，结算后被告支付了原告工程款120,000元，2017年1月13日，被告杨大玺、丁作均又支付了原告工程款630,000元，余款201,000元，至今未付。案涉工程是由被告公路管理所发包给被告淇铃公司，被告淇铃公司将工程转包给被告杨大玺和丁作均，故公路管理所和淇铃公司应对杨大玺、丁作均所欠的工程款承担连带支付责任，根据相关法律规定，四被告还应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告资金占用费。 被告丁作均未提出答辩。 被告杨大玺辩称，当时杨大玺是现场的管理人员，是丁作均请来给他管理工地，这个工程没有做完，杨大玺就走了，所以杨大玺不应承担责任。 被告淇铃公司未提出答辩。 被告公路管理所辩称，被告公路管理所共计支付淇铃公司工程款3,325,893元，占合同总款的94.8%，未付款项已不够缴纳税费；公路管理所与原告没有劳务关系，请求人民法院驳回原告对公路管理所的诉讼请求。 对原告出示的身份证，被告杨大玺和公路管理所不持异议，本院予以确认。对原告出示的《路面施工承包合同》、班组结算单，被告杨大玺不持异议，被告公路管理所质证意见是不清楚，本院认为，以上证据合乎证据“三性”，故予以确认。对原告出示的《施工合同书》，被告杨大玺质证意见是不清楚，被告公路管理所不持异议，本院认为，该证据合乎证据“三性”，故予以确认。对原告出示的账户明细查询单，被告杨大玺和公路管理所质证意见是不清楚，本院认为，该证据合乎证据“三性”，故予以确认。 对被告公路管理所出示的付款凭证、动员预付款支付证书，原告高枫和被告杨大玺不持异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明如下事实： 2016年4月24日，原告高枫与被告杨大玺、丁作均经协商一致，签订了《路面施工承包合同》，合同约定，被告杨大玺、丁作均将“X22郎岱至双夕公路大修工程”包给原告施工，工期从2016年4月28日至2016年5月10日，合同单价为10元?公分?m2,本合同签订及所有完工后十五日内全部付清工程款，合同对双方其他的权利义务作了约定；2016年5月22日，杨大玺在班组结算单上签字，载明高枫班组所完成的工程结算金额为951,000元，结算后，杨大玺、丁作均给付原告工程款120,000元，2017年1月23日，被告丁作均又通过银行转账方式给付原告高枫630,000元，余款至今未付。 另查明，2015年10月16日，被告公路管理所与淇铃公司签订《施工合同协议书》，公路管理所将“郎岱至双夕公路油路大修工程”发包给淇铃公司施工，合同总价款为3,507,855元，公路管理所先后支付淇铃公司工程款3,325,393元，该工程2016年完工后已投入使用，但至今未验收，案涉工程系该工程的组成部分。 本院认为，原告高枫与被告杨大玺、丁作均签订的《路面施工承包合同》，因高枫系不具有建筑施工资质的个人,根据法律的相关规定,该合同无效；原告高枫作为实际施工人，进行了施工，该工程虽未进行验收，但该工程自2016年完工后就已投入使用，现原告要求二被告按结算金额支付剩余工程款，此请求合理，本院予以支持；对原告主张的利息，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用”;《建设工程司法解释》第十八条规定:利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日；本案中，原告高枫与被告杨大玺结算的时间为2016年5月22日，现原告主张从2017年1月23日起计算资金占用费，并无不当，本院予以支持；本案被告淇铃公司未到庭，无法查明其将案涉工程分包给被告杨大玺、丁作均，还是杨大玺、丁作均挂靠淇铃公司承包的工程，淇铃公司作为案涉工程的承包人，均应对被告杨大玺、丁作均所欠原告高枫的工程款及资金占用费承担连带责任；原告高枫要求被告公路管理所承担连带责任，根据建工司法解释（二）的规定，公路管理所作为发包方，应在欠淇铃公司的工程款范围内承担责任，并非是对原告高枫主张的款项承担责任，庭审中查明，公路管理所已支付淇铃公司工程款3,325,393元，而合同总价为3,507,855元，因案涉工程未验收结算，故本院明确公路管理所在欠付的工程款范围内承担责任；被告杨大玺辩称其系丁作均的现场管理人员，从查明的事实看，《路面施工承包合同》系高枫与丁作均、杨大玺签订，后杨大玺又在班组结算单上签字，由此可见，杨大玺系合同相对方，其辩称不合情理，本院不予采纳；据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项、第十七条、第十八条，第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第四条、第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨大玺、丁作均于本判决生效之日起十五日内给付原告高枫工程款201,000元；并支付截止到2019年12月23日的资金占用费27,846.8元，2019年12月24日后的资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至工程款付清之日止； 二、被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司对以上款项负连带清偿责任； 三、被告六枝特区公路管理所在欠付贵州淇铃交通建筑工程有限公司工程款范围内对杨大玺、丁作均应给付高枫的工程款及资金占用费承担责任; 四、驳回原告高枫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,733元（原告已预交），由被告杨大玺、丁作均负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  钟吉斌 人民陪审员  赵道敏 人民陪审员  徐泽刚 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  卢荣浩