山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初2636号原告：盖延凤，女，1970年1月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告：王浩，男，1994年12月31日出生，汉族，住山东省乐陵市。两原告共同委托诉讼代理人：纪万禄，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：山东庞大调味食品有限公司，住所地山东省乐陵市庞大路**。法定代表人：庞国平，总经理。委托诉讼代理人：韩海玲，女，1988年2月4日出生，汉族，住山东省乐陵市，系被告山东庞大调味食品有限公司处员工。委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。原告盖延凤、王浩与被告山东庞大调味食品有限公司为劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖延凤、王浩共同委托诉讼代理人纪万禄，被告山东庞大调味食品有限公司委托诉讼代理人吴广敬、韩海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖延凤、王浩向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告一次性工亡补助金785020元；2、依法判决被告支付原告丧葬补助金37938元，以上合计822958元。事实与理由：原告盖延凤的丈夫、王浩的父亲王某系被告山东庞大调味食品有限公司职工。2018年11月9日下午，王某在被告山东庞大调味食品有限公司加班外出就餐时发生交通事故，该事故经德州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定为王某承担事故同等责任。王某受伤后被送往乐陵市0医院进行治疗。王某于2019年3月12日向乐陵市人社局提出工伤认定申请。工伤认定期间，王某于2019年3月25日死亡。乐陵市人社局于2019年5月22日作出乐人社伤字【2019】38号《工伤认定决定书》，认定王某为工伤。被告山东庞大调味食品有限公司不服该认定，向乐陵市人民法院提起行政诉讼，请求撤销乐陵市人社局作出的乐人社伤字【2019】38号《工伤认定决定书》，乐陵市人民法院于2019年12月20日作出（2019）鲁1481行初35号行政判决书，判决驳回被告山东庞大调味食品有限公司的诉讼请求。被告山东庞大调味食品有限公司不服一审判决，向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）鲁14行终57号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，被告未对原告作出任何赔偿。2020年4月10日，原告向乐陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告一次性工亡补偿金785020元和丧葬补助金37938元等请求，乐陵市劳动人事争议仲裁委员会经受理、审查，于2020年7月6日作出乐劳仲案字[2020]第38号仲裁裁决书。原告认为，乐陵市劳动人事争议仲裁委员会认定事实和裁决结果错误。理由如下：一、王某的工伤认定，事实清楚，其死亡的事实是自其申请工伤认定程序进行过程中，因交通事故受到伤害的最终结果，《居民死亡医学证明书》明确载明死亡原因系“车祸”。乐陵市人力资源和社会保障局[2019]38号《工伤认定书》，依法有据，程序合法；而且，乐陵市人民法院（2019）鲁1481行初35号行政判决书、德州市中级人民法院（2020）鲁14行终57号行政判决书，对王某的死亡事实以及其申请工伤认定的程序问题均作出了明确认定；二、原告请求被告支付一次性工亡补助金785020元和丧葬补助金37938元等请求由法律及事实依据。根据《工伤保险条例》第三十九条第二款规定：“伤残职工在停工留薪期内工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇”。综上所述，乐陵市劳动人事争议仲裁委员会认定事实和裁决错误。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正裁决。山东庞大调味食品有限公司辩称，首先，对王某的不幸遭遇表示同情，对其家人的悲痛心情表示理解。其次，死者王某于2018年11月9日下午17时41分许发生交通事故，被诊断为：一、创伤性重型颅脑损伤；二、创伤性湿肺；三、下颌骨骨折；四、乙型××、肝硬化；五、胆囊炎等多种疾病，一直至2019年3月份死亡，四个多月的时间，是什么原因直接导致王某死亡，被答辩人方没有证据证明王某是在停工留薪期内因工伤导致其死亡。乐陵市人力资源和社会保障局工伤认定决定书中“王某于2018年11月9日下午17时41分许发生交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六条的规定，予以认定工伤，但对王某的死亡是否由本次交通事故所致并没有认定（乐陵市人力资源和社会保障局工伤认定决定书第二页第一段）。总之，王某因交通事故受到伤害被认定为工伤，但王某的死亡原因没有直接证据证明是本次交通事故导致，申请人方应承担其举证不能的法律后果，王某的死亡不符合《工伤保险条例》第三十九条第二款的规定。贵院不应支持王某死亡的赔偿请求。乐陵市劳动人事争议仲裁委员会作出的“乐劳仲案字（2020）第38号中本委查明和本委认为部分已非常明确的论述了相关内容”，该裁决书裁决正确，依法维护了当事人的合法权益。如果贵院认可申请人的诉求，答辩人认为：1.根据《社会保险法实施条例》第十一条和《工伤保险条例》第三十九条的规定，一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，根据被答辩人的起诉书和交通事故认定书，王某发生交通事故的时间为2018年11月9日，根据上述法律规定其一次性工亡补偿金和丧葬补助金应依法按2018年上一年度国家统计局公布的数据为准。在本案中答辩人方一次性工亡补助金和丧葬补助金计算标准是2019年上一年度的标准，显然不符合相关法律规定。再次，王某在交通事故案件中承担事故的同等责任，其死亡赔偿金，丧葬费在交通事故案中已获得赔偿部分，应在本案中扣除，其死亡赔偿金和一次性工亡补助金的法律性质是相同的，丧葬补助金和丧葬费都是为办理丧事的费用，王某因交通事故死亡，获得两次办理丧事的费用显然不符合情理，即本案存在第三人侵权和工伤损害赔偿的竞合，答辩人方认为对王某的伤害是不能获得双倍赔偿的。在第三人侵权和工伤损害赔偿的竞合案件中双倍赔偿并没有明确的法律规定。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告盖延凤、王浩身份证复印件、户口本，证明原告的主体资格；证据二、乐陵市人社局乐人社伤字【2019】38号《工伤认定决定书》；证据三、乐陵市人民法院（2019）鲁1481行初35号行政判决书，其中该判决书中第九页第二段第八行认定部分中“经交警部门认定王某在事故中承担同等责任，因此王某的死亡符合工伤保险条例第十四条第六项认定工伤的情形，被告乐陵市人社局在受理工伤认定申请后，依法对事故伤害进行了调查核实，依据上述规定认定王某为工亡并无不当，该决定证据确凿，适用法律、法规正确”；证据四、德州市中级人民法院（2020）鲁14行终57号行政判决书；证据五、乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2256号民事判决书，该判决书第3页本院认为段落中“王某受伤经过治疗，但不幸于2019年3月24日死亡的交通事故，经德州市公安局交通警察支队乐陵大队认定，路振海、王某均承担事故同等责任”，该判决书能够确认王某的死亡是交通事故导致，而非其自身疾病或其他疾病导致死亡；证据六、居民死亡医学证明书一份，载明了王某死亡日期为2019年3月24日，死亡原因为车祸；以上证据3-6均证实王某死亡原因是交通事故导致。证据七、新疆生产建设兵团第(农)六师中级人民法院(2020)兵06行终2号判决书一份，河北省承德市中级人民法院(2017)冀08民终3429号民事判决书，证明：实际判例中有类似在工伤认定期间死亡的同样享受工亡待遇，被法院予以判决公司支付职工家属一次性工亡补助金和丧葬补助金。被告对原告的证据及陈述提出如下质证意见，对证据一原告盖延凤、王浩身份证复印件、户口本无异议；对证据二、三、四的真实性无异议，但在乐人社伤字【2019】38号《工伤认定决定书》第二页第一段明确写了“根据申请人提供的证人证言、医院诊断证明等材料，本机关认为王某受到的事故伤害符合法律规定……予以认定为工伤”，该决定书并没有对王某的死亡进行认定，且（2019）鲁1481行初35号行政判决书和（2020）鲁14行终57号行政判决书都是维持的乐人社伤字【2019】38号《工伤认定决定书》中的工伤认定内容，在（2019）鲁1481行初35号行政判决书第九页第二段中“因此王某的死亡符合工伤保险条例第十四条第六项认定工伤的情形”不正确，应以该最后的判决为依据。对第五份证据（2019）鲁1481民初2256号民事判决书真实性无异议，但该判决是交通事故损害赔偿的判决，不是工亡损害赔偿的依据，且该判决第二页有“王某虽经治疗但不幸于2019年3月24日死亡”，这部分没有注明王某死亡的原因，所以该判决书不能作为工亡赔偿的依据；第六份居民死亡医学证明书有异议，该证明盖有乐陵市公安局寨头堡的派出所印章，和乐陵市XX卫生院的印章不是王某治疗机构出具的死亡诊断证明，对王某的死亡原因不具有可信性，所以，贵院不应以此居民死亡医学证明推断王某为车祸死亡，因为王某自身存在诸多疾病。关于两份判决有异议，1.我国不是判例法国家；2.判例中的事实与本案事实有出入，并不完全一致，所以该判例不具有参照性。总之原告的上述证据没有证据直接证明王某的死亡与此次交通事故有直接关联性。具体导致王某死亡的原因，在乐劳仲案字（2020）第38号中也没有具体查明。所以对王某的死亡不应认定为工亡，不应得到工亡损害赔偿。原告对被告的质证意见发表以下抗辩意见，因王某发生交通事故致使其脑部创伤性重型颅脑损伤、创伤性湿肺及身体等多处受伤，且在受伤后五个月内持续住院治疗，应当认定属于伤情严重的情形，符合工伤保险条例第三十三条规定的停工留薪接受工伤医疗的条件，王某的死亡应当认定为停工留薪时的死亡，也就是所谓的工伤转工亡的情形。且乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2256号民事判决书作为交通事故赔偿的判决书，对其死亡的事实予以明确认定，居民死亡医学证明也认定了王某的死亡原因为车祸，原告提供的证据能完整的形成证据链条，足以作为本案事实认定的证据，应予以认定。根据工伤保险条例第三十九条第二款的规定，伤残职工在停工留薪期内工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇，被告庞大公司未给王某参加工伤保险，根据社会保险法第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇，原告的诉求同样具有法律依据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提供的盖延凤、王浩身份证复印件、户口本无异议，对乐陵市人社局乐人社伤字【2019】38号《工伤认定决定书》、乐陵市人民法院（2019）鲁1481行初35号行政判决书、德州市中级人民法院（2020）鲁14行终57号行政判决书、乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2256号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。但对乐陵市人力资源和社会保障局乐人社伤字【2019】38号《工伤认定决定书》、乐陵市人民法院（2019）鲁1481行初35号行政判决书、德州市中级人民法院（2020）鲁14行终57号行政判决书、乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2256号民事判决书的证明目的有异议，对原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、新疆生产建设兵团第(农)六师中级人民法院(2020)兵06行终2号判决书、河北省承德市中级人民法院(2017)冀08民终3429号民事判决书有异议，对当事人有异议的事实及证据，本院认定如下：1、被告认为，工伤认定决定书只是认定王某因交通事故构成工伤，并未对原告的近亲属王某的死亡作出认定，生效的（2019）鲁1481行初35号行政判决书第九页第二段中“因此王某的死亡符合工伤保险条例第十四条第六项认定工伤的情形”不正确，（2019）鲁1481民初2256号民事判决书的第二页虽载有“王某虽经治疗但不幸于2019年3月24日死亡”，这部分没有注明王某死亡的原因。对此，本院认为上述证据系相关职能部门及本院依法作出的生效的文书，被告在质证过程中只有其个人陈述，而未提供有效证据推翻相关行政部门作出生效的决定书及本院作出的现已生效的裁判文书，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项规定，应予认定以上文书所载明的事实，认定（2019）鲁1481行初35号行政判决书第九页第二段载明“因此王某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定工伤的情形。被告乐陵市人社局在受理工伤认定申请后依法对事故伤害进行了调查核实，依据上述规定认定王某为工亡并无不当”、（2019）鲁1481民初2256号民事判决书的第3页载有“王某受伤经过治疗但不幸于2019年3月24日死亡”的事实，结合原告提供的乐陵市寨头堡卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书所载明的王某死亡的原因为“车祸”的事实，可以认定王某系工伤死亡。2、对于原告提供的新疆生产建设兵团第(农)六师中级人民法院(2020)兵06行终2号判决书、河北省承德市中级人民法院(2017)冀08民终3429号民事判决书，因为该两份判决与本案并无关联，且我国的法律不适用判例法，故对该证据本院不予采信。3、关于原告主张的诉讼请求的计算标准问题，根据《社会保险法实施细则》第十一条和《工伤保险条例》第三十九条的规定，一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，根据原告的诉状和交通事故认定书，王某发生交通事故的时间为2018年11月9日，根据上述法律规定其一次性工亡补偿金和丧葬补助金应依法按2018年上一年度国家统计局公布的数据为准，应为2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元/年×20=727920元。关于原告主张的丧葬补助金问题，根据工伤保险条例第三十九条规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，应为29456元。因为丧葬补助金与原告在（2019）鲁1481民初2256号民事判决书中获得的丧葬费的性质等同，发生工伤与侵权赔偿责任的竞合时，两者之间不可兼得，应予扣除，故本案中原告应获得的丧葬补助金应为29456元-34650元/2=12131元。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告盖延凤、王浩分别是死者王某的妻、子。2018年11月9日下午，王某在被告山东庞大调味食品有限公司加班外出就餐时发生交通事故，导致王某受伤，被送往乐陵市〇医院进行治疗。经交警部门认定王某负事故同等责任。2019年3月12日，王某向乐陵市人社局提出工伤认定申请。工伤认定期间，王某于2019年3月24日死亡。乐陵市人社局于2019年5月22日作出乐人社伤字【2019】38号《工伤认定决定书》，认定王某为工伤，被告山东庞大调味食品有限公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定书，本院于2019年12月20日作出（2019）鲁1481行初35号行政判决，驳回了被告山东庞大调味食品有限公司的诉讼请求，被告山东庞大调味食品有限公司不服该判决，而向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）鲁14行终57号行政判决，驳回上诉，维持原判。后被告未对原告作出任何赔偿。2020年4月10日，原告向乐陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告一次性工亡补助金785020元和丧葬补助金37938元，乐陵市劳动人事争议仲裁委员于2020年7月6日作出乐劳仲案字[2020]第38号仲裁裁决，驳回申请人盖延凤、王浩的全部仲裁请求，原告不服而向本院提起诉讼。本院认为，本案系因死者王某发生交通事故而构成工伤死亡而产生的劳动争议纠纷，根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》【2006】行他字第12号“根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条（现为第三十九条）的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释）【2014】第9号第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持”、社会保险法第四十一条规定“职工所在的用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中，被告未提供证据证明其已依法缴纳工伤保险费，故因王某工伤死亡的工伤保险待遇应由被告山东庞大调味食品有限公司支付，被告应当给付原告一次性工亡补助金727920元，丧葬补助金12131元，合计740051元。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十九条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》【2006】行他字第12号、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东庞大调味食品有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告盖延凤、王浩一次性工亡补助金、丧葬补助金共计740051元；二、驳回原告盖延凤、王浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东庞大调味食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年十月三十日书记员  王述鑫