云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7609号上诉人（原审被告）：廖臻荣，男，1972年7月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。被上诉人（原审原告）：呈贡荣欣钢模租赁站，经营场所：昆明市呈贡区乌龙街道乌龙社区****。经营者：彭超，男，1989年7月17日生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：赵一蒴，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程薇，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。上诉人廖臻荣与被上诉人呈贡荣欣钢模租赁站租赁合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖臻荣，被上诉人呈贡荣欣钢模租赁站的委托诉讼代理人赵一蒴、程薇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。廖臻荣上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回呈贡荣欣钢模租赁站的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.廖臻荣受雇于冯斌团队,挂靠在上海杨誉建筑劳务有限公司。《周转材料租赁合同》中廖臻荣是在经办人一栏上签字，没有在乙方一栏签字。冯斌才是乙方，廖臻荣只是领工资的打工者。并且，合同第十条也明确写明，廖臻荣只是收料及结算人，表明廖臻荣并不是实际材料租赁人，材料租赁人应该是冯斌，一审判决由廖臻荣来承担合同义务属于事实不清。2.廖臻荣在负责结算工作期间，已经委托财务人员蔡武军于2017年1月23日通过平安银行向彭超个人账户支付了5万元。呈贡荣欣钢模租赁站答辩：廖臻荣是承租方，应当向呈贡荣欣钢模租赁站支付租金，认可廖臻荣提出的通过平安银行转账向彭超支付的5万元，同意在本案中进行扣减。呈贡荣欣钢模租赁站的一审诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金及相关费用133337元;2.判令被告支付违约金43161元；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2016年5月23日，原告呈贡荣欣钢模租赁站与被告廖臻荣签订《周转材料租赁合同》，双方对租赁材料的名称、租金、材料原价、缺损赔偿、维护费、吨位计算等明确约定，租金每月月底结算一次，廖臻荣支付租金，最迟不能超过10天至15天。如不能支付租金，呈贡荣欣钢模租赁站将每天按未付租金总额的3‰收取廖臻荣的违约滞纳金。自2016年5月13日至10月31日期间，原告向被告提供钢管、扣件、顶托等租赁物，被告廖臻荣在对账清单上均签字确认租赁物的租期、数量、租金及其他相关费用的金额。2017年1月18日，原告廖臻荣在付款委托书上签字确认，租到原告钢管62498.3米、扣件27780套、顶托1120根用于中国五冶承建扩建可口可乐项目一标工地，自2016年5月13日至2016年10月31日期间产生租金48412元，钢管差4292.3米，赔偿款47215元，扣件差4576套，赔偿款20592元，顶托差82根，赔偿款697元，材料修理费6077元，上车费3528元，下车费3591元，运费2550元，扣件螺丝赔偿675元，合计金额133337元。该委托书上同时载明委托上海扬誉建筑劳务有限公司从可口可乐（冯斌团队）工程款中代为支付给原告，现可口可乐（冯斌团队）并未代被告廖臻荣支付原告上述款项。一审法院认为：原告呈贡荣欣钢模租赁站与被告廖臻荣于2016年5月23日签订《周转材料租赁合同》，原告在该合同甲方处加盖了原告的合同专用章，被告在合同乙方处签署了“廖臻荣”本人的名字，故原告呈贡荣欣钢模租赁站与被告廖臻荣系该《周转材料租赁合同》的合同双方当事人，现被告廖臻荣未支付租金，原告依据租赁合同起诉被告廖臻荣支付租金及违约金符合法律和合同约定，廖臻荣系本案适格的被告。现廖臻荣欠原告各项租赁费用和其他相关费用共计133337元未付，原告要求被告支付拖欠租金及相关费用133337元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。至于原告主张的违约金，一审法院认为按照原告主张的计算期间1079天，以未付租赁费用133337元为本金，按年利率6%计，一审法院支持23739元违约金。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告廖臻荣于本判决生效之日起十日内一次性支付原告呈贡荣欣钢模租赁站租金133337元及违约金23739。二、驳回原告呈贡荣欣钢模租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3830元，由被告廖臻荣承担。二审期间，廖臻荣提交平安银行转账凭证一份，欲证明：廖臻荣委托蔡武军通过平安银行向彭超支付了5万元的租金。经组织质证,呈贡荣欣钢模租赁站对打款单的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，认为该转账凭证不符合民事诉讼证据的形式要件。本院认为，廖臻荣提交的平安银行转账凭证真实、合法、与本案争议事实有关联性，能够证实廖臻荣委托蔡武军通过平安银行向彭超支付5万元租金的事实，本院依法予以采信。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审补充查明：2017年1月23日，廖臻荣委托蔡武军通过平安银行向彭超个人账户转账支付5万元，呈贡荣欣钢模租赁站同意将这5万元在本案中扣减租金。本案争议的焦点是：1.廖臻荣是否是案涉钢管租赁合同的主体；2.如何认定案涉钢管租赁费及违约金。本院认为，关于本案争议焦点一：廖臻荣是否是案涉钢管租赁合同的主体。案涉《周转材料租赁合同》中廖臻荣在乙方经办人处签字，合同第10条约定甲方经办人为彭超、乙方收料及结算人为廖臻荣。在呈贡荣欣钢模租赁站材料租金对账清单中表明承租单位为廖臻荣，廖臻荣在承租方处签字，在付款委托书中廖臻荣签字，上述证据相互印证足以证实廖臻荣为租赁合同的合同相对方。廖臻荣主张合同相对方为冯斌，但不能提供证据予以证实，应自行承担举证不力的不利后果。综上，廖臻荣关于其不是案涉钢管租赁合同的主体，其不应承担租赁费支付义务的上诉意见不能成立。关于本案争议焦点二：如何认定案涉钢管租赁费及违约金。双方当事人经结算确认案涉租赁款共计133337元，在二审中，廖臻荣提供证据证实2017年1月23日，廖臻荣委托蔡武军通过平安银行向彭超个人账户转账支付5万元，呈贡荣欣钢模租赁站同意将这5万元在本案中扣减租金。因此，本案中廖臻荣应当支付的租金133337元扣减5万元后，还应当支付83337元。违约金的计算期间按照双方当事人认可的1079天计算，以未付租赁费用83337元为本金，按年利率6%计算，违约金应计算为14781元（83337元×1079天÷365天×6%=14781元）。上诉人廖臻荣关于其已经支付5万元租金的上诉意见成立，本院予以采纳。综上所述，一审法院处理不当，二审依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初57号民事判决；二、由廖臻荣于本判决生效之日起十日内一次性支付呈贡荣欣钢模租赁站租金83337元；三、由廖臻荣于本判决生效之日起十日内一次性支付呈贡荣欣钢模租赁站违约金14781元；四、驳回呈贡荣欣钢模租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费3830元，由呈贡荣欣钢模租赁站承担1300元，廖臻荣承担2530元。二审案件受理费3830元，由呈贡荣欣钢模租赁站承担1300元，廖臻荣承担2530元。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 钱晓燕二〇二〇年十月二十六日书记员 李昱蓉