河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9116号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路**。 公司负责人：聂光辉。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹士强，男，1992年5月15日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，系河北晟舜律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财保石家庄支公司）因与被上诉人尹士强保险纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保石家庄支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决定案依据未经质证，违反法律规定。一审判决认定的事故损失报案信息截图，车损照片未当庭出示，也未送达上诉人。一审法院依据上述未经质证的证据作出判决违反法律规定，即“证据应当在法庭出示由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。2.一审法院不准许上诉人对本次事故造成的车辆损失进行鉴定，侵害了我公司的合法权益。一审庭审前，法院并未向上诉人送达被上诉人提交的证据复印件，在开庭的前几分钟，上诉人才见到被上诉人提交的证据。在庭审中，上诉人对被上诉人提交的证据中的维修清单和维修费用与本次事故的关联性均不认可，为了查清案件主要事实和取得证据，申请法院对本次事故造成的上诉人的车辆损失经行鉴定，但法庭置之不理。仅仅依据关联性存在瑕疵的单方证据认定被上诉人自行维修的全部部位均系本次事故造成，事实不清，证据不足。侵害了上诉人的合法权益。3.一审判决认定事实错误。首先，在一审中，上诉人陈述施救费用包含主车和挂车两份部分，依据上诉人承保险种，上诉人对发生的合理施救费用承担50%的责任，但被上诉人主张的施救费用过高。一审判决中，认定上诉人庭审中认可被上诉人诉请的施救费数额，与事实庭审情况不符，认定事实错误。其次，上诉人和被保险人之间的保险合同中，明确约定第一受益人为一汽财务有限公司，依据合同约定优先原则，该约定对合同当事人（保险人和被保险人）均有约束力。即使被上诉人经被保险人授权代为行使被保险人的权益，也应当是在被保险人的权力范围内行使，受被保险人认可的合同约定的约束。一审法院对第一受益人的请求权不作审查，直接认定上诉人赔付被上诉人，违反了合同约定优先原则，且侵害了具有请求权的第三人的合法权益。 尹士强答辩称，1.一审过程中我方提供了维修明细、发票、转账凭证等，根据石家庄市中级人民法院座谈会纪要规定，当事人主张维修费的，应当提供车辆维修明细、维修费发票或支付维修费的有效凭证，我方提供的证据符合规定，一审依法认定并未不妥，上诉人在举证期限内没有阅卷、没有提出申请鉴定，另外，根据规定公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计、不代表实际发生，只有公估报告的，不应做为认定受损车辆维修费的依据故一审没有允许上诉人当庭申请鉴定，符合法律规定。2.施救费是施救单位收取，出具了正规发票，一审法院也只对主车的施救费用进行了判决，已经充分考虑了各种因素，该收费不以我方的意志决定，确属实际发生，故一审判决合理合法。3.我国《保险法》第十八条规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，根据该规定，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定，况且该车现已经还完贷款，解除抵押，第一受益人也没有主张权利。4.事故发生后我方及时报案，上诉人方也派人出了现场，但不及时维修车辆给我方造成重大经济损失，故通知上诉人后进行了修理，上诉人怠于履行保险法规定的三十日内核损并通知我方的义务，故申请人进行了维修，截图和照片当庭已经提到，其他证据足以证明我方的损失。 尹士强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令平安财保石家庄支公司给付尹士强保险赔偿款166460元；2.诉讼费由平安财保石家庄支公司承担。 一审法院认定事实：尹士强购买的冀Ａ×××××号半挂牵引车挂靠在赞皇县通路汽车运输有限公司名下，2019年4月21日在平安财保石家庄支公司处投商业险、车损险，期限1年。2019年5月17日11时30分，李小峰驾驶陕Ｋ×××××陕Ｋ33**号半挂牵引车行驶至青银高速954ＫＭ十700Ｍ处时，因不按规定变更车道先后与史亚男驾驶车牌号为冀Ａ×××××冀Ａ16**汽车和石会飞驾驶车牌号为冀Ａ×××××冀Ａ×××××汽车相互碰撞，造成三车受损的交通事故，经山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队认定李小峰负事故的全部责任。 一审法院认为，涉案车辆的被保险人为其挂靠单位赞皇县通路汽车运输有限公司，尹士强作为车辆的实际所有人，具有保险利益，应视为被保险人，对此其享有与被保险人向第三者承担给付保险金责任后再向保险人主张保险金的同等权利，故尹士强可以作为适格主体向平安财保石家庄支公司行使主张给付其在机动车损失保险限额内保险金的权利。本次事故给尹士强造成的合法合理损失包括修车费和施救费，尹士强并提供事故责任认定书、保险单、报案信息截图、车损照片、维修明细、维修发票、施救费发票、转款凭证等证据证实，一审法院对尹士强提供上述证据依法予以认定，尹士强主张的修车费156560元，证据充分，一审法院依法予以支持。关于尹士强主张的施救费，该施救费包含主车及挂车施救费用，尹士强购买保险车辆仅为车牌号为冀Ａ×××××的主车，且平安财保石家庄支公司认可主车的施救费即尹士强主张的施救费用的一半4950元，故一审法院依法确认平安财保石家庄支公司应当赔付尹士强施救费4950元。平安财保石家庄支公司在审理中的质证意见缺乏证据支持，且没有说服力，一审法院不予采信。上述费用应依法由平安财保石家庄支公司在机动车损失保险保额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第三款、第四十八条的规定，判决：一、限一审判决生效后十日内，平安财保石家庄支公司在机动车损失保险保额内赔偿尹士强事故损失161510元。二、驳回尹士强的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3629元，减半收取1814.5元，由平安财保石家庄支公司中负担。 本院二审期间，上诉人平安财保石家庄支公司提交两张截图，证明被上诉人在2019年5月17日出险时报案，事故发生地点为山西省吕梁市离石区，2019年5月20日被上诉人取消了报险，保险公司做了结案处理，2019年8月21日又报险。被上诉人质证称，对该证据客观性不认可，该证据系上诉人单方制作出具，没有被上诉人签字。另外，从该证据显示的内容根本无法看出是被上诉人撤销了报险，也不能看出是被上诉人第二次又报险。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，案涉事故车辆在平安财保石家庄支公司投保了机动车损失保险，保险事故发生在保险期间，平安财保石家庄支公司应按照保险合同履行相应的保险赔偿责任。 关于上诉人所提保险合同约定了第一受益人，尹士强是否有权主张保险赔偿的问题。财产保险合同中，被保险人系依法具有向保险人请求赔偿金权利的人。尹士强系案涉事故车辆的实际车主，该车挂靠在赞皇县通路汽车运输有限公司，保险合同中约定的被保险人为赞皇县通路汽车运输有限公司，但尹士强作为实际车主，事故发生时具有保险利益，且赞皇县通路汽车运输有限公司为尹士强出具证明，证明该车系挂靠在其单位，并同意由尹士强取得案涉保险事故赔偿金。故，尹士强依法有权请求平安财保石家庄支公司按照保险合同承担相应的保险赔偿责任。 关于施救费金额。尹士强主张施救费包含主车及挂车施救费用，尹士强购买保险车辆仅为车牌号为冀Ａ×××××的主车，平安财保石家庄支公司认可主车的施救费即应按全部施救费的一半计算，一审法院依法确认平安财保石家庄支公司应当赔付尹士强施救费4950元并不不当。至于平安财保石家庄支公司主张施救费金额过高，但其未提交证据证实，本院对此不予采信。 关于事故车辆损失。二审期间，上诉人提交了截图证据，从该证据载明的内容来看，不能证明上诉人所提证明内容，故本院对该证据不予采信。综合本案全部证据，能够认定在事故发生后，被上诉人及时报险，但上诉人没有对其未能及时出险勘验事故现场并就事故车辆损失作出核定给出合理解释，故法院依据被上诉人提交维修发票、维修清单确定事故车辆损失并无不当。 综上所述，平安财保石家庄支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,629元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  刘 剑 书 记 员  马利佳