陕西省泾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0423民初1690号 原告：刘某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：王某某，陕西万兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米某某，陕西省泾阳县泾干法律服务所法律工作者。 被告：任某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：魏某1，陕西秦隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏某2，陕西秦隆律师事务所实习律师。 原告刘某某与被告任某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人王某某、米某某，被告任某某及其委托诉讼代理人魏某1、魏某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿原告借款1175200元，并从2014年12月27日起按照约定支付利息直至款项清偿完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年6月1日，被告因需要资金为由，在原告处借款130万元，原告当日将现金130万元交付被告，被告向原告出具借条一份。双方约定月息4分，被告提前支付了当月利息52000元，实际付款1248000元。之后，被告清息至2014年12月1日付息260000元，截至2015年2月15日被告再次付息30000元。通过算账，被告向原告按月息3%清息至2014年12月27日，已偿还本金72800元，下欠本金1175200元。原告为主张债权，多次向被告催要款项，但被告一直因资金紧张为由推脱。后在2018年，被告愿将自己在西安四德置业有限公司（以下简称：四德公司）享有的债权抵顶的房产折抵给原告以抵顶拖欠原告的借款。但因该房产属于烂尾楼，根本无法折抵。因此，被告拖欠原告本金及利息一直未给予清偿。原告遂诉至法院。 被告任某某辩称：1、借款属实，但借款本金应为1248000元。2014年6月1日至2014年12月27日可以按照月利率3%计算，2014年12月27日下余本金1170690元，2014年12月28日至2015年9月28日利率按照2%计算。此后无利息。2、该笔借款实际用款人是被告表侄高某某的四德公司，四德公司在西安市灞桥区开发“易合坊”房地产项目。3、本案并非民间借贷法律关系。2015年9月28日，原、被告及四德公司协商一致，被告将其对四德公司的债权1408320元转让给原告，原告自愿用该债权购买四德公司在西安市灞桥区开发的“易合坊”房地产项目12-13203、12-13003、12-13103三套房屋。原告以其妻张某某的名义与四德公司签订认购协议书，四德公司向原告出具了收款收据。故原、被告之间的民间借贷纠纷已经消灭，双方债权转让已经发生法律效力。四德公司破产时，张某某作为债权人已向四德公司破产重整管理人申报了债权，管理人已经对其债权确认。原告自2015年9月28日至本案起诉前，从未向被告主张过权利，其提起本案之诉实为对债权转让反悔，故本案争议焦点应为债权转让的风险承担，并非民间借贷纠纷。4、原告起诉已过诉讼时效期间。2015年9月28日，原、被告已以债权转让清结了双方的民间借贷债权债务。如对该转让有异议，应在2年内提起诉讼，原告于2020年6月5日提起诉讼显然超过了诉讼时效期间。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证（证据名称、证明目的及质证意见详见附1）。本院对证据认定如下：原告提交的借条、证明及通话录音，客观真实且相互印证，本院对其真实性予以采信，对原、被告之间发生的民间借贷事实予以确认。本院根据被告的申请依法调取的由案外人四德公司破产重整管理人出具的《债权异议复核结果告知书》，来源合法且与本案有关联，本院对其真实性予以采信。被告提交的“易合坊”房屋内部认购协议书、声明、房屋抵款协议书与案外人四德公司破产重整管理人出具的《债权异议复核结果告知书》内容相互印证，本院对其真实性予以采信。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日，被告向原告借款1300000元，并于当日向原告出具借条一张，载明“今借到刘某某现金壹佰叁拾万元整（130万元整月息4分，本月息已扣）”。原告当日实际向被告给付1248000元。此后，被告向原告按照月利率4%连续5个月支付了利息，合计260000元；2015年2月15日，被告向原告支付30000元。2015年9月28日，案外人张某某（系原告之妻）与案外人四德公司（已进入破产重整程序）签订了三份《易合坊房屋内部认购协议书》，约定由张某某购买四德公司开发的“易合坊”十二号楼房号为12-13003、12-13103、12-13203的三套房屋，未约定取得商品房预售许可证、办理网签手续及交房的时间。2015年9月30日，被告与案外人四德公司签订《房屋抵款协议》，约定由四德公司将其开发的“易合坊”项目中24套房折抵所负被告借款本息13070000元的债务，其中包含十二号楼房号为12-13003、12-13103、12-13203的三套房屋。2015年10月27日，被告向案外人四德公司出具《声明》一份，载明：“对于高某某欠我任某某（身份证号：6104231957********）的借款本金伍佰玖拾万元及利息我同意用易合坊的房屋抵账。抵账房屋为……2、十二号楼12-13003，12-13103，12-13203共三套办理至张某某名下。……对于房屋，按照仇某某、张某某、赵某某、任某某与西安四德置业有限公司签订的内部认购协议书执行，并在具备网签后，按照公示的《商品房买卖合同》文本签订合同。”2018年11月14日，被告向原告出具《证明》一份，提及其在2014年6月1日向原告借款1300000元已收到，该款项一直未还，其以四德公司12号楼的3套房产抵顶所借原告的款项，每套469440元，共计1408320元，房号为12-13003、12-13103、12-13203，该房屋认购协议是以原告之妻张某某名义与四德公司签订的。张某某向四德公司破产重整管理人申报债权，四德公司破产重整管理人于2020年1月9日作出“四重管债审复字2-0880号”《债权异议复核结果告知书》对张某某申报债权认定为原始债权448105.23元，自2015年9月30日起算，利息为128925.45元，其他损失为75691.59元。2018年11月7日、2019年10月12日、2019年10月17日、2019年12月19日，原告分别向被告追索借款。 本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间的借款合同是否合法有效？2、原、被告之间是否发生了债务转移？3、原、被告之间的借款本金及利息如何认定？4、本案是否超过诉讼时效期间？ 1、关于原、被告民间借贷合同效力问题。 被告认可原告向其出借借款本金1248000元，约定利息为月利率4%，与原告诉称实际出借本金及利息约定相符。原、被告之间就借款达成意思表示一致，原告向被告出借借款1248000元，系双方真实意思表示，双方约定利率超过法律规定民间借贷利率上限，超过的部分不受法律保护，其他约定内容不违反法律规定，该民间借贷合同对双方具有约束力。 2、关于是否发生了债务转移的问题。 被告提出涉案借款因与案外人之间发生债务转移，从而借贷关系已消灭的抗辩意见。一方面，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告主张将其对原告的借款债务转移给案外人四德公司，根据本案现有证据及当事人的陈述，原告仅认可在能够办理房屋过户登记的前提下，可以以房抵债，对是否将全部债务转移给四德公司未有明确肯定的意思表示，不能以此推定原告对此债务转移予以同意。 另一方面，被告于2018年11月14日向原告出具的“证明”，于2015年10月27日向四德公司出具的“声明”以及被告在庭审中自认“我和四德公司先说好，用房屋抵账，才和原告说的”。以上证据均表明被告清偿债务方式指向明确，即用四德公司所开发的“易合坊”12号楼12-13003、12-13103、12-13203的三套房屋抵偿。因该房屋至今未满足交付条件，亦未约定交付期限，且四德公司已进入破产重整程序，当事人意欲设立以物抵债的目的无法实现，故不应认定当事人之间就涉案借款合同达成了以物抵债的合意。 本案借贷合同纠纷，根据合同相对性原则，张某某并非合同主体，其对本案涉案借款合同并不享有权利。原告虽同意张某某与四德公司签订内购协议，但以房抵债并未实现，原告有权主张被告清偿借款本息。四德公司抗辩对张某某申报的债权只能按照448105.23元认定，四德公司对债务抗辩效力及于被告，且四德公司与被告之间的债权债务仍存在争议，故不能认定债权债务发生转移。被告提出发生债务转移的抗辩，其有义务提供相应的证据予以证明。被告提交的证据不足以证明上述抗辩，故对被告的抗辩不予采信。 本案审理的是原、被告之间的民间借贷纠纷，就合同主体之间发生的借款合同产生的权利义务关系进行审理。张某某向四德公司破产重整管理人申报债权发生的争议，系另一法律关系，本案不予论处，权利人可另案主张。 3、关于原、被告之间的借款本金及利息如何认定的问题。 合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告于2014年6月1日自愿达成借贷合意，约定由原告向被告出借1300000元，利息为月利率4%。被告于当日向原告出具了借条，原告提前扣除了第一个月的利息52000元，实际向被告给付1248000元，事实清楚、证据充分。该笔借款当事人双方意思表示明确且已实际履行，借贷关系自2014年6月1日成立，借款本金为1248000元。当事人双方约定月利率4%，超过了法律规定的上限，依法应予调整，对当事人已经支付的利息，应按照月利率3%计算，超出部分冲抵借款本金，未支付的利息按照月利率2%计算。被告未提交证据证明其清偿款项的具体数额及时间，原告自认除预先扣除52000元外,被告自2014年7月1日起每月1日支付上月利息52000元直至2014年11月1日，共清偿5笔合计26万元，系对自己不利的自认，本院予以认定。因此根据当事人履行情况，本院核算涉案借款剩余未归还本金为1170698.99元，2015年2月15日前未支付利息为92923.39元，2015年2月16日起，利息应以1170698.95元为基数按照月利率2%计算至款清之日（详见附2）。 4、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。 涉案借款发生时，当事人之间未约定还款期限。履行中，原告于2018年11月7日、2019年10月12日、2019年10月17日、2019年12月19日均向被告主张过债权，被告对其所欠原告借款并未予以否认，当事人亦未约定还款期限，诉讼时效在原告每次主张债权时发生中断，直至原告提起本案之诉，涉案债务并未超过法律规定诉讼时效期间，被告提出本案已过诉讼时效期间，无事实与法律依据，故本院不予支持。 综上所述，原被告之间的借款合同中仅对超过法律规定的利息部分不受法律保护，其他约定合法有效，双方应诚信履约。原告依约履行了出借义务，被告应承担还款付息的义务。被告提出的清偿部分本息并发生了债务转移的抗辩，但未提交充分证据予以证明，该抗辩意见本院不予支持。原告主张被告清偿借款及利息，本院部分支持，具体数额以本院所确定的为准。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告任某某于本判决生效后三十日内向原告刘某某偿还借款本金1170698.99元并支付利息（①2014年6月2日至2015年2月15日，结算后剩余利息为92923.4元；②2015年2月16日起，以1170698.99元为基数按照月利率2%计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15377元（原告刘某某已预交），由原告刘某某负担59元，由被告任某某负担15318元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  张高峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  康博楠