山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初575号   原告：尉桂峰，男，汉族，1984年10月2日生，小学文化，现住山西省乡宁县。   委托诉讼代理人：王会冬，山西晋龙律师事务所律师。   被告：王全红，男，汉族，1982年7月2日生，现住山西省乡宁县。   被告：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地陕西省西安市高新区融鑫路**。   负责人：王**，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省尧都区解放东路**（临浮路北侧）**商铺**。   负责人：乔建宾，该公司总经理。   委托诉讼代理人：荆亚军，男，汉族，1985年5月1日生，本科文化，中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司员工，住山西省尧都区屯里镇屯里村北三巷**。   原告尉桂峰与被告王全红、阳光财产保险股份有限公司陕西分公司、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，经承保公司阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光支公司）申请，将被告阳光财产保险股份有限公司陕西分公司变更为阳光支公司，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告尉桂峰及其委托诉讼代理人王会冬、被告阳光支公司委托诉讼代理人马鑫、人寿支公司委托诉讼代理人荆亚军到庭参加诉讼，被告王全红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   尉桂峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共计6475.89元（其他费用待鉴定结果出来后计算）；2、请求依法判令被告在保险限额内优先赔偿原告，不足部分由被告王全红承担赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2020年4月23日00时55分，田红伟无证驾驶无牌珠峰110二轮摩托车由南向北行驶至山西省××乡口时，由于未按交通信号灯通过，与由西向东王全红驾驶的×××号东风日产牌小型轿车发生相撞，造成无牌珠峰110二轮摩托车驾驶人田红伟及乘车人尉桂峰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经乡宁县公安局交通警察大队第141029120200000009号道路交通事故认定书认定田红伟负主要责任，王全红负次要责任，尉桂峰无责。事故发生后，原告尉桂峰被送往乡宁县人民医院，诊断为1、眼挫伤（左眼）眼睑裂伤眼睑血肿2、软组织疾患（左额部、面颊部皮肤擦伤、肿胀）3、头皮血肿4、颈部挫伤，住院14天。据了解，王全红驾驶的×××小型轿车在阳光支公司投有交强险，在人寿支公司投有商业三者险，且事故发生在保险期间内。现原被告就赔偿事宜协商未果，特依据相关法律法规诉至贵院，望判如所请。   王全红未予答辩。   阳光支公司辩称，对本起事故的发生经过及责任认定无异议，被保险车辆×××在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，诉讼费鉴定费不予承担。   人寿支公司辩称，对事故发生经过无异议，×××车辆在我公司投保了商业三者险，限额为20万元，以及不计免赔险，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失进行赔偿。对诉讼费鉴定费不予承担。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日00时55分，田红伟无证驾驶无牌珠峰110二轮摩托车由南向北行驶至山西省××乡口时，由于未按交通信号灯通过，与由西向东王全红驾驶的×××号东风日产牌小型轿车发生相撞，造成无牌珠峰110二轮摩托车驾驶人田红伟及乘车人原告尉桂峰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经乡宁县公安局交通警察大队第141029120200000009号道路交通事故认定书认定田红伟负主要责任，被告王全红负次要责任，原告尉桂峰无责。事故发生后，原告尉桂峰被送往乡宁县人民医院，诊断为1、眼挫伤（左眼）眼睑裂伤、眼睑血肿；2、软组织疾患（左额部、面颊部皮肤擦伤、肿胀）；3、头皮血肿；4、颈部挫伤，住院治疗14天。被告王全红驾驶的×××小型轿车在被告阳光支公司投有交强险，在被告人寿支公司投有商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内。   另查明，经原告申请、本院依法委托，2020年9月11日山西省临汾道路交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定尉桂峰因交通事故受伤致面部色素异常改变构成十级伤残；误工期为30日，护理期为15日，营养期为30日。庭审中，原告的第一项诉讼请求变更为请求依法判令被告赔偿原告各项损失125182元。   本院认为，本案争议焦点为：1、本起事故给原告造成的经济损失项目及具体数额是多少。2、三被告应如何赔偿。   针对争议焦点1：原告的经济损失项目和数额，本院具体分析认定如下：   1、医疗费：4575.89元，被告无异议，本院予以认定。   2、误工费：误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故依据山西省高级人民法院《关于人身损害赔偿标准的办案指引》，原告的误工费应参照80元/天计算，原告误工期经鉴定为30日，故本院认定原告的误工费为80元/天×30日=2400元。   3、护理费：依据山西省高级人民法院《关于人身损害赔偿标准的办案指引》，原告的护理费参照120元/天计算，经鉴定原告的护理期为15日，故本院认定原告的护理费为120元/天×15日=1800元。   住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，每天100元、住院14日，住院伙食补助费为100元×14日=1400元，符合相关法律规定，本院予以认定。   营养费：原告因本起交通事故受伤，加强营养为其恢复健康所必须，原告主张按照每天100元标准计算过高，依据山西省高级人民法院《关于人身损害赔偿标准的办案指引》，原告的营养费参照50元/天计算，经鉴定原告的营养期为30日，故本院认定原告的营养费为50元/天×30日=1500元。   残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为33262元×20年×10%=66524元，被告无异议，符合相关法律规定，本院予以认定。   精神损害抚慰金：原告主张精神抚慰金5000元，被告阳光支公司认可3000元，被告人寿支公司认为原告乘坐醉酒车辆，应该对自己的行为承担相应的后果，精神抚慰金应不予支持。本院认为，原告因交通事故受伤致面部色素异常改变构成十级伤残，但其乘坐无证且醉酒驾驶的无牌摩托车，具有一定过错，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。   被扶养人生活费：依据山西省高级人民法院《关于人身损害赔偿标准的办案指引》，原告父亲尉金锁1953年3月20日出生，原告定残时其67周岁，共有成年子女4人，应按山西省上一年度城镇居民人均消费性支出21159元计算，即其被扶养人生活费为21159元×13年×10%÷4=6876.68元，原告母亲闫巧秀1955年4月7日出生，原告定残时其65周岁，即其被扶养人生活费为21159元×15年×10%÷4=7934.63元，原告儿子尉志豪2009年5月29日出生，原告定残时其11周岁，即其被扶养人生活费为21159元×7年×10%÷4=3702.83元。被告人寿支公司“原告伤残系面部疤痕造成、不影响其劳动力、被扶养人生活费不应支持”的主张不能成立。综上，原告的被扶养人生活费合计为6874.68元＋7934.63元＋3702.83元=18512.14元。   9、鉴定费：3000元，系原告为查明自身伤残情况等案件事实支出的必要的、合理的费用，本院予以认定。   综上，此次事故给原告尉桂峰造成的各项经济损失共计为102712.03元。   针对争议焦点2：三被告应如何赔偿，本院具体分析认定如下：   被告王全红驾驶的×××小型轿车在被告阳光支公司投有交强险，在被告人寿支公司投有商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告阳光支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿支公司在商业三者险责任限额范围内按照责任比例予以赔偿。   交强险中医疗费保险限额为10000元，本案中原告的医疗费用为医疗费4575.89元+住院伙食补助费元1400+营养费1500元=7475.89元，由被告阳光支公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。   交强险中伤残赔偿保险限额为110000元，本案中原告的伤残费用为误工费2400元+护理费1800元+残疾赔偿金66524元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费3000元+被扶养人生活费18512.14元=95236.14元，由被告阳光支公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。   综上，本案中原告尉桂峰实际应得各项赔偿金为102712.03元。被告王全红经本院依法传唤无正当理由未到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其承担。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告尉桂峰各项赔偿金102712.03元。   二、驳回原告尉桂峰其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1401.82元，尉桂峰负担251.65元，王全红负担1150.17元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审 判 员 樊鹏飞     二〇二〇年十月二十日   法官助理 师武勇   书 记 员 卢红婷