重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6790号上诉人（原审被告）：周正昌，男，1969年7月26日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。上诉人（原审被告）：犹章先，女，1967年11月23日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。委托诉讼代理人：周正昌（系犹章先配偶），住重庆市綦江区(原万盛区)。被上诉人（原审原告）：张绍勇，男，1962年12月11日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。上诉人周正昌、犹章先因与被上诉人张绍勇恢复原状纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周正昌（同时作为犹章先的委托诉讼代理人）、被上诉人张绍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周正昌、犹章先上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由张绍勇承担。事实及理由：自2008年起，因张绍勇多次违规修建猪圈，猪圈已靠近周正昌家鱼塘，以致原来搭建形成的0.5米宽小路被张绍勇违规占用。后张绍勇利用从犹芳灿处转让来的水田修建人行便道，影响了周正昌鱼塘的排水，对周正昌使用、维护鱼塘造成妨碍。周正昌是为了保护自身合法权益才阻止张绍勇施工，行为并无过错，且周正昌一直同意张绍勇在不影响鱼塘安全的情况下修建人行便道，故不应判决周正昌、犹章先恢复原状，而应由张绍勇在不影响鱼塘安全的情况下自行修建人行便道。张绍勇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原0.5米宽小路并非张绍勇违规占用搭建，是张绍勇在自己地内修建。周正昌鱼塘的排水能够通过板搭路下面的防洪沟，并不会造成排水不畅，也不会对周正昌鱼塘造成任何安全隐患。张绍勇搭建的出行道路已使用二十余年，现遭周正昌故意毁坏，应由周正昌予以恢复。但是一审判决未考虑防洪因素，如按一审判决内容在距离周正昌鱼塘的排水口前方1.5米外砌墩子恢复小路，所砌墩子则会堵住防洪沟，造成防洪沟无法排水亦不能防洪，故应恢复道路至重庆市明梦建筑工程有限公司（以下简称明梦公司）恢复的原状。张绍勇向一审法院起诉请求：1.判决周正昌、犹章先立即恢复位于重庆市綦江区(原万盛区)XX镇XX村XX村民组张绍勇家房屋旁的路道(该路道是法院强制执行明梦公司所恢复的路道)；2.判决周正昌、犹章先赔偿涉及本案给张绍勇造成的误工费1610元（7天×230元）；3.判决周正昌、犹章先赔偿导致绕道误工费每年912元（6.08天×150元）；4.本案诉讼费用由周正昌、犹章先承担。一审法院认定事实：张绍勇与周正昌、犹章先同为重庆市綦江区(原万盛区)关坝镇兴隆村水井湾村民组村民，周正昌经营的鱼塘与张绍勇家相邻。张绍勇所有的农村房屋建筑面积221.3㎡，屋后另有一猪圈，面积为8.88㎡(3.7m×2.4m)。2006年，同社犹芳灿将其承包的位于张绍勇房屋旁边的水田交与张绍勇经营管理。在周正昌的鱼塘和住房的北面有一条小溪。多年前，为了方便通行，人们用一块水泥板在小溪上搭设成小桥，小桥的一端靠近周正昌、犹章先的鱼塘堡坎处，形成了一条通过小桥沿鱼塘坎下至鱼塘排水口前的长3.7-3.8米、宽约0.5米的小路。该小路在鱼塘排水口前约0.6米为一小斜坡，小斜坡与鱼塘排水口底约有0.4米高度，周正昌、犹章先的鱼塘排水口的排水以及犹芳灿承包的水田的排水均从鱼塘与张绍勇的猪圈之间的排水沟流进小溪。至2008年，张绍勇在其房屋后，先后多次修建猪圈，建成后的猪圈的占地愈加靠近周正昌经营的鱼塘，并且张绍勇曾因新建猪圈超面积，在2009年被当地政府部门罚款500元。此期间，张绍勇对新建猪圈周边地面也进行了一定的改造，现已建成的猪圈与案涉小路边沿相距1.9-2.2米，对原排水沟也搭建改造成0.7米宽、4米长、离地面0.6米高的排水通道。张绍勇在鱼塘排水口前转角处用一个较窄、长的水泥横梁搭在排水通道上，连接至张绍勇猪圈墙角边的水泥便道。此水泥便道，系张绍勇在建成后的猪圈墙脚与犹芳灿的水田之间，用水泥铺设的仅0.5米宽的小路。之后，张绍勇得到犹芳灿同意，犹芳灿将靠近张绍勇所建猪圈的长14.2米×宽0.8米的水田转让给了张绍勇，张绍勇利用转让来的水田拓宽了原来仅0.5米宽的小路。该长14.2米×宽0.8米的水田止于周正昌的鱼塘堤坎前排水口处的水泥柱附近。周正昌的鱼塘排水口深0.5米、宽0.45米、高0.6米，凹进在高约2米的鱼塘堤坎的底部，排水口内底部中央设有外径约11cm(已生锈)的排水管道，用于鱼塘清淤、排水。水泥柱设立在距排水口外、与鱼塘堤坎相距0.3米处，高2.3米，长、宽各0.13米。张绍勇利用犹芳灿同意转让的长14.2米×宽0.8米的水田所拓宽的小路，在临近周正昌的鱼塘排水口前2.5米处和1.2米处，搭设了两处桥墩，在临近鱼塘排水口前0.5米处，分别在鱼塘排水口两侧各设一墩位，其中一墩位紧靠水泥柱，上再横放一水泥柱亦作为桥墩(水泥柱略高于另两处桥墩)，在临近鱼塘排水口前的两处桥墩搭设了三块水泥预制板、通过共用中间的桥墩又在第三处桥墩上搭设了二块水泥预制板，形成“板搭桥”以连接猪圈墙边的小路和沿鱼塘堤坎边的小路。2018年3月19日，张绍勇与犹芳灿补签了一份《土地转让协议》，协议内容为：犹芳灿将其位于皂角社(大祠堂)的承包地14.2米长×0.8米宽＝11.36平方米，作价1200元转让给张绍勇，用于修建人行道。2018年4月28日，明梦公司在从小溪沟至排水口前的小路路段安装污水管的施工中，将该路段连同张绍勇此前在排水口前搭设的三块水泥板和横放在排水口前用于支撑这三块水泥板的一根水泥柱进行了拆除，沿该路段埋设了污水管道，并在鱼塘排水口前设置了污水检查井，亦加盖了井盖，井盖与小路路面的高度为0.55米。之后，明梦公司恢复了原有的通过小桥沿鱼塘坎下到鱼塘排水口前的长3.7-3.8米、宽约0.5米的小路，在明梦公司继续恢复鱼塘排水口前的“板搭桥”路段的时候，张绍勇在此期间亦开始在其猪圈与鱼塘之间修建厕所，周正昌和妻子犹章先遂将张绍勇架设在排水通道上的水泥预制板、梁全部掀开。2019年5月22日，张绍勇向一审法院对明梦公司提起诉讼，要求明梦公司立即恢复其房屋旁的路道原状。2019年7月24日，经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，约定：明梦公司于2019年7月26日前将张绍勇的房屋旁的道路恢复原状。逾期后，经一审法院强制执行，明梦公司于2019年8月28日将该小路予以恢复，该案执行完毕。由于周正昌当时不在执行现场，而其在当天下午查看现场后，认为恢复后的状况对原有路况发生了重大改变，妨碍了其在鱼塘排水口的工作，应该恢复成明梦公司安装污水管前的状况。第二天，周正昌向当地派出所报案并向当地人民政府进行了反映。第三天即2019年8月30日上午9时许，周正昌遇到了明梦公司的工作人员开车经过，遂与之交涉，之后，当地人民政府工作人员也来到现场并报警，派出所民警随即赶来。多方交涉无果，周正昌和妻子犹章先当场掀翻了明梦公司恢复的在鱼塘排水井前的部分地面设施，包括明梦公司在道路转角处新搭建的在周正昌经营的鱼塘排水口处的长100cm×宽18cm×高12cm共6根预制梁、长100cm×宽50cm×高12cm的1块空心预制板、红砖做的长20cm×宽20cm×50cm高的2个砖墩子、砖墩子顶端搭建的2根长120cm×宽12cm×高12cm的小预制梁等，其中一根长100cm×宽18cm×高12cm的预制梁被折断。为此，张绍勇向一审法院提起诉讼，要求判如所诉。一审审理中，张绍勇确认其在明梦公司安装污水管道前于周正昌的鱼塘排水口前面共搭设有5块水泥板和一根较窄较长的水泥横梁，离鱼塘排水孔最近的3块水泥板是在安装污水管道时明梦公司掀的，另外离鱼塘排水孔稍远的2块搭在排水通道上面的水泥板和最初连接鱼塘排水口和猪圈墙角边水泥小路的那根较窄较长的水泥横梁以及排水通道上面的全部水泥板是周正昌和犹章先在明梦公司安装好污水管道后对恢复道路时掀的，与周正昌所诉基本一致。一审法院另查明，明梦公司安装污水管道前，张绍勇在临近周正昌、犹章先的鱼塘排水口前搭设的三块水泥预制板，距离鱼塘排水口较近，对周正昌、犹章先维护和使用鱼塘排水口有一定的妨碍。原有从小溪边至排水口前的小路路段连同张绍勇所搭设的水泥板，未连接到排水口前的水泥柱。明梦公司于2019年8月28日在鱼塘排水口前所恢复的此部分路段所搭设的水泥板长度超过了排水口前的水泥柱，并且在鱼塘排水口前形成了一个小方井，小方井里用红砖砌有两面墙，较之于此前致空间更为狭小，局限了在排水口前的工作操作。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案张绍勇与周正昌、犹章先相邻多年，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行等关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。周正昌、犹章先对于先前张绍勇在距离其鱼塘排水口前较远处用一条较窄较长的水泥横梁架在排水沟上搭成小路并无异议，该搭成的小路对其维护、使用鱼塘排水口亦无妨碍，但张绍勇继续搭设水泥板拓宽小路，且挡在周正昌、犹章先的鱼塘排水孔前，已对周正昌、犹章先维护、使用鱼塘排水口造成妨碍。张绍勇应当正确处理相邻关系，对周正昌、犹章先所造成的妨碍予以排除。明梦公司因安装污水管所需开挖了案涉小路，完工后，明梦公司应当对其开挖破坏的路段予以恢复。明梦公司在完工后实际已恢复了原有的通过小桥沿鱼塘坎下到鱼塘排水口前的长3.7-3.8米、宽约0.5米的小路，在明梦公司继续恢复鱼塘排水口前的“板搭桥”路段的时候，因周正昌、犹章先对张绍勇最初在其鱼塘排水口前搭设“板搭桥”就予以反对，在此期间张绍勇又开始在其猪圈与鱼塘之间修建厕所，周正昌、犹章先以影响了其在鱼塘坎前的路上的通行、工作等为由，将张绍勇架在靠近鱼塘排水口处的排水沟上用作路面的水泥板掀翻，导致张绍勇在此处出行受阻；明梦公司在一审法院强制执行中，在靠近鱼塘排水口处亦并未恢复至安装污水管前的状况，且明梦公司在鱼塘排水口前所恢复的路面距离鱼塘排水口较近，同样妨碍了周正昌、犹章先维护和使用鱼塘排水口。周正昌、犹章先再次将其鱼塘排水口前的水泥板等掀翻，对此，周正昌、犹章先应当承担民事责任。为有利于生产、方便生活、团结互助并实现公平合理，减少当事人讼累，应当在保证周正昌、犹章先正常维护和使用其鱼塘排水口的前提下，由周正昌、犹章先对案涉路段进行恢复。关于张绍勇要求周正昌、犹章先赔偿涉及本案给其造成的误工费1610元(7天×230元)以及绕道误工费每年912元（6.08天×150元）的诉讼请求，其未在一审法院规定的举证期限内提出证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第(五)项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：“一、被告周正昌、犹章先于本判决生效后十五日内，将重庆市綦江区(原万盛区)XX村民组原告张绍勇家房屋旁、距离被告周正昌经营的鱼塘的排水口前方1.5米外，比照重庆市明梦建筑工程有限公司于2018年4月28日在此安装污水管前的状态，对原告张绍勇用水泥预制板搭设的小路进行恢复(执行中参照本判决书后的附图)；二、驳回原告张绍勇的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为40元，由原告张绍勇负担10元，被告周正昌、犹章先负担30元(此款原告张绍勇已交纳，被告周正昌、犹章先于本判决生效后十五日内直接给付原告张绍勇30元)。”二审中，周正昌、犹章先未举示新证据，张绍勇向本院提交了照片两张，拟证明张绍勇并未违规占用小路，该路是在张绍勇自己地面上修建。周正昌、犹章先经质证后对该证据的证明目的不予认可。本院经审查后认为，张绍勇提交的照片仅能反映道路现状，但并不能以此达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案中，张绍勇利用转让来的水田在排水沟上搭建道路，系对自身权利的行使，其行为本身并无过错，但张绍勇搭建、拓宽的道路已近至周正昌、犹章先的鱼塘排水孔，对周正昌、犹章先维护、使用鱼塘排水口造成一定妨碍，违反了有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系处理原则，行为存在不当。明梦公司在强制执行恢复靠近鱼塘排水口路段时，未按安装污水管前状态恢复该路段，相反所搭设的水泥板长度超过了鱼塘排水口前的水泥柱，造成鱼塘排水口的空间相较之前更为狭小，同样对周正昌、犹章先维护、使用鱼塘排水口造成一定局限。对于张绍勇及明梦公司的不当行为给周正昌、犹章先带来的妨碍，周正昌、犹章先本应采取更为理性、合法的措施维护自身权益，但其擅自将鱼塘排水口前的水泥板等掀翻，对张绍勇造成损失，其行为存在过错，周正昌、犹章先对此应承担相应的民事责任。一审法院根据本案查明的事实以及现场勘验的情况，从有利于双方生产、生活的角度出发，在既保证张绍勇能正常通行，同时又不对周正昌、犹章先正常维护、使用鱼塘排水口造成阻碍的情况下，判决周正昌、犹章先将张绍勇家房屋旁、距离鱼塘排水口前方1.5米外，比照明梦公司在此安装污水管前的状态对小路进行恢复，客观公正，本院对此予以确认。按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审审理范围应围绕上诉请求进行。张绍勇在二审中辩称若按照一审判决确定的在鱼塘排水口前方1.5米外恢复道路，会堵塞防洪沟且致其房屋被洪水淹没，但张绍勇并未对此提出上诉，故二审对此不予处理。综上所述，周正昌、犹章先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周正昌、犹章先负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇二〇年十月二十日法官助理 李茜希书 记 员 陈 涛