河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4191号上诉人（原审被告）：李怀周，男，汉族，1958年9月12日生，住林州市。委托诉讼代理人：元见国，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨采琴，女，汉族，1958年3月2日生，住址同上。系李怀周之妻。委托诉讼代理人：元见国，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李国伟，男，汉族，1983年2月17日生，住址同上。系李怀周之子。委托诉讼代理人：元见国，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：元海东，男，汉族，1974年7月19日生，住林州市。委托诉讼代理人：闫邵华，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏振伟，男，汉族，1982年1月28日生，住林州市。上诉人李怀周、杨采琴、李国伟因与被上诉人元海东、魏振伟民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李怀周、李国伟及其与上诉人杨采琴的共同委托诉讼代理人元见国，被上诉人元海东的委托诉讼代理人闫邵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李怀周、杨采琴、李国伟上诉请求：撤销一审判决，改判由李国伟偿还魏振伟187700元，或将本案发回重审。事实与理由：1、一审认定元海东为共同原告错误，三上诉人在案前并不认识元海东，而且在（2019）豫0581民初7118号案件庭审笔录中，元海东陈述李国伟与魏振伟之间的借款与其无关，元海东作为共同原告是魏振伟为了逃避转贷事实；2、本案双方均认可是转账支付，元海东未向上诉人转过一分钱，魏振伟转账只有233200元，一审认定转账300000元，对上诉人的还款也未予扣除，认定事实不清；3、本案借贷双方是李国伟与魏振伟，李怀周和杨采琴是在李国伟不在家的情况下出具的借条，仅是证明李国伟的借款情况，一审认定李怀周和杨采琴为债务加入缺乏法律依据。被上诉人元海东辩称，1、其有权作为共同原告起诉，其与李国伟并不认识，李国伟向魏振伟借钱，因魏振伟资金有限，所以找到其，其当时只知道借钱用来买房子，并提出签订房屋买卖合同作为不能履行的担保，所以，其第一次以房屋买卖合同起诉，在该案庭审中，法院查明了基础法律关系是民间借贷，所以其撤诉后与魏振伟以共同原告身份起诉；2、上诉人在其起诉房屋买卖合同纠纷案件中，以及在本案一审中，均认可收到了30万元借款，并且李国伟在借款之初也是按照30万元、月息3分支付的利息，30万元已经出借到位；3、李国伟之前曾借过魏振伟的钱，因未还清，所以再次提出借款时，魏振伟不相信他，李国伟才以自己和父母李怀周和杨采琴作为共同借款人，并以房屋作为履行担保。原审原告元海东、魏振伟向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还30万元及利息（利息自2018年10月3日起按年利率24％计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保函费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李怀周、杨采琴系夫妻关系，被告李国伟系被告李怀周、杨采琴之子。被告李国伟以资金周转为由向原告魏振伟借款300000元，二被告李怀周、杨采琴为原告出具收条一张。收条出具后，二原告魏振伟、元海东共同向被告李国伟转款300000元。后该笔借款经二原告多次催要，三被告至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李国伟下欠原告魏振伟、元海东借款300000元，有收条、中信银行账户交易明细等证据予以证实，且被告李国伟亦予以认可，被告李国伟应当偿还二原告。关于二原告要求被告李怀周、杨采琴对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，因被告李怀周、杨采琴以自己的名义为原告魏振伟出具收到条，应视为债务加入，二被告亦应承担还款责任，故对二原告的该项诉讼请求，予以支持。关于二原告要求按年利率24%计算利息的诉讼请求，因原、被告双方在收条上并未对利息作明确约定，二原告亦没有提供充足的证据予以证明，故仅支持被告李国伟自认的利息计算标准。被告杨采琴经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。判决：一、被告李国伟、李怀周、杨采琴于判决生效之日起三十日内偿还原告魏振伟、元海东借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2018年10月4日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日起至被告清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回原告魏振伟、元海东的其他诉讼请求。案件受理费3050元，由被告李国伟、李怀周、杨采琴共同负担。本院二审中，上诉人李怀周、杨采琴、李国伟向本院提交了《李国伟与魏振伟相互转账情况说明》一份并附转账明细，拟证明李怀周、杨采琴替李国伟出具30万元收到条之后，魏振伟实际给付李国伟236200元，李国伟在借款后累计向魏振伟还款48500元。元海东质证意见：1、对《李国伟与魏振伟相互转账情况说明》没有异议，对魏振伟向李国伟转账236200元无异议，除此之外，还有5万元抵了李国伟之前对魏振伟的欠款，魏振伟还给了李国伟现金13800元，共计30万元；2、对李国伟于2018年5月3日至2018年9月12日向魏振伟转账45500元无异议，但该款系偿还的利息。本院二审查明:（一）魏振伟向李国伟转款情况（共计转款236200元）1、2018年3月3日建行转款三笔，分别为5万元、5万元、5万元；2、2018年3月3日微信转款四笔，分别为：2万元、3万元、2万元、1000元；3、2018年3月4日微信转款1200元；4、2018年3月5日微信转款1万元；5、2018年3月7日微信转款2000元；6、2018年4月19日微信转款2000元。（二）李国伟向魏振伟转款情况（共计转款48500元）1、2018年3月19日转款3000元；2、2018年5月3日转款9000元；3、2018年6月5日转款9000元；4、2018年7月10日转款3000元；5、2018年7月11日转款6500元；6、2018年8月3日转款9000元；7、2018年9月12日转款9000元。（三）李怀周、杨采琴于2018年3月2日出具的30万元收据上虽未载明利息，但魏振伟、元海东称借款时双方约定利息为月息3分，李怀周、杨采琴、李国伟在本案中虽不认可约定利息3分，但李国伟在林州市人民法院（2019）豫0581民初7118号房屋买卖合同纠纷案件中，当庭认可双方约定利息3分，并称利息一月一上，上到2018年9月份，李怀周、杨采琴当庭以及在答辩状中均认可约定利率为月息3分。从李怀周、杨采琴、李国伟在二审中提交的《李国伟与魏振伟相互转账情况说明》以及李国伟向魏振伟的转账记录来看，借款后在2018年5月至2018年9月期间每月转款9000元（2018年7月转款9500元），数额与约定利息3分也相吻合。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人李怀周、杨采琴、李国伟所称元海东不应作为本案原告的问题，经查，元海东称30万元借款中有部分款项系其所有，并提交了其于2018年3月3日向魏振伟转款214000元的转账记录，出借人魏振伟对此并未提出异议，李怀周、杨采琴、李国伟在一审中也未对元海东的主体资格提出异议，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于借款数额问题，首先，李怀周、杨采琴虽然出具了30万元的收据，但根据查明事实，李国伟实际收到转款数额为236200元。除了上述转款之外，魏振伟从本案借款中扣除了5万元，用于偿还之前的借款，这一事实双方当事人均无异议，且在魏振伟诉李国伟偿还528000元借款纠纷一案中，林州市人民法院（2019）豫0581民初字第4551号民事判决已经认定2018年3月李国伟偿还魏振伟50000元，因此本案实际借款金额为286200元。元海东称魏振伟还给了李国伟现金13800元，但并未提供相关证据予以证明，且李怀周、杨采琴、李国伟均不予认可，本院对元海东的该项主张不予采纳。其次，收据虽未载明利息，但在与本案相关联的房屋买卖合同纠纷案件中，李怀周、杨采琴、李国伟均认可双方约定利息为月息3分，且从李国伟借款后前几个月每月向魏振伟转账9000元的规律来看，双方约定利息为月息3分的事实清楚，元海东、魏振伟起诉请求按照月息2分支付利息，一审按照银行利率判决支付利息，明显不当，但鉴于元海东、魏振伟并未提起上诉，应视为对一审判决结果的认可，本院基于对元海东、魏振伟放弃上诉权利的尊重，对上述利息问题不再予以纠正。再次，关于李国伟已经偿还的48500元，无论从数额、时间还是从双方的约定来看，均符合利息的特征，元海东、魏振伟在诉讼中已经认可其给付了6个月的利息，一审判令从2018年10月4日开始计算利息，对给付的上述款项已经予以考虑，不应从本金中再行予以扣除，故上诉人李怀周、杨采琴、李国伟所称仅应偿还187700元的理由不能成立，本院不予采纳。关于李怀周、杨采琴、李国伟上诉所称借款人是李国伟，李怀周和杨采琴不应承担还款责任的问题，魏振伟虽然将借款转账给了李国伟，且李国伟认可系本案借款人，但李怀周、杨采琴作为李国伟的父母，参与借款行为，并以自己名义出具收据，一审判令其共同承担还款责任，并无不当，其该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审部分认定事实不清，但判决结果并不损害上诉人李怀周、杨采琴、李国伟的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院法院关于适用的解释》三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546元，由上诉人李怀周、杨采琴、李国伟负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十月二十六日书记员 杨滟（兼）