云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1618号原告：杨忠，男，1964年7月4日生，汉族，个体工商户，住昆明市官渡区。被告：邵春生，男，1941年2月3日生，彝族，住个旧市。委托诉讼代理人：殷里康，男，住开远市，系云南开远市耐火材料有限责任公司推荐的公民。代理权限为特别授权代理。原告杨忠与被告邵春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠，被告邵春生及其委托诉讼代理人殷里康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元；2.判令被告给付原告自2017年3月26日起至还清本息之日止按银行同类贷款利率四倍（即月利率2%）计算的利息，暂计算至2020年6月1日的利息为77200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，被告以资金周转困难为由向其借款30万元，并用位于个旧市房屋作为担保。双方约定被告于2014年5月26日归还本金，月利率为2%。被告出具了借据及担保的房产证。到期后，被告于2017年5月26日归还其20万元，尚欠10万元至今未还。经其多次催要，被告于2018年6月8日、2019年4月26日承诺向其归还，但至今未履行。邵春生辩称，1.2014年3月26日上午10时许，其经朋友介绍向原告借款30万元，约定借期两个月，其将个旧市云锡新村34幢1单元101号房屋产权证抵押给原告，并出具借款金额为30万元的《借条》，但原告预先扣除了按月利率5%计算的两个月利息3万元，实际向其交付的借款为27万元，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定。2.原告、原告之子杨一夫、范鹤、王斌先后向其收款55.5万元，其已还清原告借款本息。要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告向原告借款的金额是多少？2.被告已经偿还原告的本息是多少？3.被告是否还应偿还原告借款本金10万元及利息？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《身份证》复印件5份，《结婚证》复印件1份，《个旧市房地产管理处房屋登记信息查询申请表》《房屋产权证》打印件各1份，《承诺》1份；被告提交的《身份证》复印件2份，《中国建设银行自助终端客户凭条》打印件1份，2014年5月26日、6月23日、7月26日、8月26日、9月26日、10月26日、12月2日、2015年1月3日、3月26日、4月28日、5月29日《收据》各1份，2015年1月28日、3月2日《收条》各1份，2016年1月29日《便条》1份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提交如下证据：1.《借条》1份。证明被告向其借款30万元。2.《微信截图》打印件1份。证明2019年4月26日，被告承诺在2019年8月25日前偿还其借款。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，借条是其亲笔书写，但实际只收到27万元，原告预先扣除利息3万元不合法；对证据2认为其不知道，不认可。对有争议的证据和事实，被告提交如下证据：1.2016年9月14日、2017年11月13日《便条》《建行自动柜员机客户通知书》各1份。证明原告收到其支付的5万元。2.2016年10月16日、12月31日《收条》、2017年7月7日《便条》各1份。证明原告委托范鹤向其收取利息8.5万元。3.2015年6月29日、7月29日、9月24日、10月19日、11月23日、12月11日《收条》各1份。证明原告委托王斌向其收取利息3万元。4.《证明》1份。证明其向原告借款30万元，出具借款金额30万元的《借条》，原告预先扣除利息3万元，实际只收到27万元。经质证，原告对被告提交的证据1中《便条》认为是被告自己书写，不认可；《客户通知书》不认可。证据2其未委托范鹤向被告收款，范鹤也没有向其交付收取的8.5万元，不认可。证据3其没有委托王斌向被告收款，不认可。对证据4认为27万元是被告交付给彭建国的，不是其交付给彭建国，不认可。针对以上证据，本院认为，（一）原告提交的证据1客观、真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据2不能证实原告证明目的，且被告不认可，不予采信。（二）被告提交的证据1中《便条》系被告自行书写，原告不认可，不予采信；《客户通知书》不能证实被告的证明目的，不予采信。证据2、3中载明的收款人系王斌、范鹤，原告认为其未委托该二人向被告收款，也未收到该二人的款项，不能证明被告的证明目的，不予采信。证据4中的证人未出庭作证接受质询，被告也无其他证据佐证，不能证明被告的证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，被告经人介绍认识原告后，向原告借款，并出具《借条》，载明经借到杨忠经理人民币（现金）30万元，月息5%计算，以房产（房产证个旧市房产证私字第**、116.××9㎡为据），借款以3月26日起至5月26日，特此借据，备注到期不还款，房子由杨忠处理。后被告将位于个旧市《房产证》交付给原告，但未办理抵押登记。2014年5月26日、6月23日、7月26日、8月26日、9月26日、10月26日、12月2日，2015年1月3日、1月28日、3月2日、3月26日、4月28日、5月29日，2016年1月29日，被告通过原告侄子杨一夫向原告偿还借款本金20万元及利息16.5万元。2016年9月14日，被告偿还原告利息1.5万元。2018年6月8日被告向原告出具《承诺》，载明下星期四（6月15日）付两万利息，7月10日前本利还清，承诺人邵春生，担保人赵海云。庭审中，原告放弃对担保人赵海云的起诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告依据被告出具的载明被告向原告借款（现金）30万元的《借条》提起诉讼，双方均认可借款系现金交付。被告抗辩原告预先扣减了利息3万元，实际借款本金为27万元，因被告提交的证据不足以证实其主张，故对被告的辩解，本院不予采纳，认定本案的借款本金为30万元。被告向原告借款后，依法应按约定履行还本付息的义务。本院于2020年8月11日立案受理了本案，原、被告约定的月利率5%即年利率60%，已经超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对被告已偿还利息超过年利率36%的部分，应作为本金予以扣减。经测算，2014年3月26日-2014年5月26日的利息为18345.21元（300000元×36%÷365天×62天）；被告于2014年5月26日偿还原告利息15000元未超过按年利率36%计算的金额，不予扣减本金；2014年5月27日-2014年6月23日的利息为8284.93元（300000元×36%÷365天×28天）；被告于2014年6月23日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6715.07元（15000元-8284.93元），从2014年6月24日起借款本金为293284.93元（300000元-6715.07元）；2014年6月24日-2014年7月26日的利息为9545.82元（293284.93元×36%÷365天×33天）；被告于2014年7月26日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金5454.18元（15000元-9545.82元），从2014年7月27日起借款本金为287830.75元（293284.93元-5454.18元）；2014年7月27日-2014年8月26日的利息为8800.52元（287830.75元×36%÷365天×31天）；被告于2014年8月26日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6199.48元（15000元-8800.52元），从2014年8月27日起借款本金为281631.27元（287830.75元-6199.48元）；2014年8月27日-2014年9月26日的利息为8610.97元（281631.27元×36%÷365天×31天）；被告于2014年9月26日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6389.03元（15000元-8610.97元），从2014年9月27日起借款本金为275242.24元（281631.27元-6389.03元）；2014年9月27日-2014年10月26日的利息为8144.15元（275242.24元×36%÷365天×30天）；被告于2014年10月26日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6855.85元（15000元-8144.15元），从2014年10月27日起借款本金为268386.39元（275242.24元-6855.85元）；2014年10月27日-2014年12月2日的利息为9794.27元（268386.39元×36%÷365天×37天）；被告于2014年12月2日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金5205.73元（15000元-9794.27元），从2014年12月3日起借款本金为263180.66元（268386.39元-5205.73元）；2014年12月3日-2015年1月3日的利息为8306.41元（263180.66元×36%÷365天×32天）；被告2015年1月3日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6693.59元（15000元-8306.41元），从2015年1月4日起借款本金为256487.07元（263180.66元-6693.59元）；2015年1月4日-2015年1月28日的利息为6324.34元（256487.07元×36%÷365天×25天）；被告2015年1月28日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金8675.66元（15000元-6324.34元），从2015年1月29日起借款本金为247811.41元（256487.07元-8675.66元）；2015年1月29日-2015年3月2日的利息为8065.75元（247811.41元×36%÷365天×33天）；被告于2015年3月2日偿还原告利息15000元，差额部分应为本金6934.25元（15000元-8065.75元），从2015年3月3日起借款本金为240877.16元（247811.41元-6934.25元）；因被告未偿还2015年3月3日-2015年3月26日止的利息，应按年利率24%计算，该期间的利息为3801.24元（240877.16元×24%÷365天×24天）；被告于2015年3月26日偿还原告借款本金200000元，故从2015年3月27日起借款本金为40877.16元（240877.16元-200000元）；因被告未付清2015年3月3日-2015年3月26日利息3801.24元，虽被告于2015年4月28日偿还原告利息5000元，但2015年3月27日-2015年4月28日止的利息也应按年利率24%计算，该期间的利息为886.98元（40877.16元×24%÷365天×33天），扣除被告未偿还的利息4688.22元（3801.24元+886.98元）后，余款311.78元未超过按年利率36%计算的金额，不予扣减本金；2015年4月29日-2015年5月29日的利息为1249.83元（40877.16元×36%÷365天×31天）；被告于2015年5月29日偿还原告利息5000元，差额部分应为本金3750.17元（5000元-1249.83元），从2015年5月30日起借款本金为37126.99元（40877.16元-3750.17元）；2015年5月30日-2016年1月29日止的利息为5981.01元（37126.99元×24%÷365天×245天），被告于2016年1月29日偿还原告利息5000元，扣除该期间的利息5981.01元后，尚欠981.01元(5981.01元-5000元)；2016年1月30日-2016年9月14日的利息为8385.61元（37126.99元×36%÷365天×229天）；被告于2016年9月14日偿还原告的利息15000元应先扣减未还利息，差额部分为本金5633.38元（15000元-981.01元-8385.61元）；从2016年9月15日起借款本金为31493.61元（37126.99元-5633.38元）。被告从2016年9月15日起未偿还原告本息，应按借款本金31493.61元、年利率24%计算利息。原告主张从2017年3月27日起至2020年6月1日止的利息为24083.55元（31493.61元×24%÷365天×1163天）。综上所述，原告的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告邵春生于判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨忠借款本金31493.61元及截至2020年6月1日的利息24083.55元，合计55577.16元，并自2020年6月2日起至实际还清款项之日止按借款本金31493.61元、年利率24%计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，因适用简易程序审理，减半收取1922元，由原告杨忠负担1320元，由被告邵春生负担602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 普 艳二〇二〇年十月十四日书记员 陈和平