山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2339号原告：陈兴印，男，1970年5月8日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：许鸣心，东阿新城法律服务所法律工作者。被告：山东永诚建筑安装有限公司，住所地东阿县工业园区阳光路南。法定代表人：栾根臣，执行董事。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。被告：雷书新，男，1974年3月10日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔律师事务所律师。被告：谷正春（曾用名：谷正国），男，1969年3月3日出生，汉族，住东阿县。原告陈兴印与被告山东永诚建筑安装有限公司、雷书新、谷正春劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告陈兴印及其委托诉讼代理人许鸣心，被告山东永诚建筑安装有限公司的委托诉讼代理人刘东梅、被告雷书新的委托诉讼代理人秦红燕、被告谷正春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴印向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告工资4600元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月，我们15个农民工承包了被告山东永诚建筑安装有限公司、雷书新项目部、木工总承包人谷正春的木工清工活，单价为每平方26元，并约定竣工后两个月内结清。2018年6月，工程竣工后，被告仅支付了部分工资款项，余款拒不支付，经多次催要，被告尚欠工资款4600元未付。以上事实，由原被告的《合同书》及被告于2018年12月10日为原告出具的《证明条》为证。后经多次催要，被告拒不支付。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告山东永诚建筑安装有限公司的答辩意见为：原告系为木工总包人谷正春提供劳务，我公司在诉前对原告姓名、施工内容、完成工程量并不知情，未与原告签订合同书，未向原告出具证明条，根据合同相对性，我公司与原告不存在劳务合同或其他合同关系，原告应向其直接雇用人主张权利，直接起诉我公司无法律依据；诉争工程尚未完工，付款条件尚未成就；雷书新作为案涉工程项目部负责人，仅完成部分工程即离开项目部，根据初步审计，雷书新担任项目部负责人期间完成工程量约700万元，我公司已向其付款880万元，我公司不存在拖欠工程款的行为。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告雷书新答辩称：我与原告不存在劳动合同法律关系，不应向原告支付工资；2017年7月，我作为山东永诚建筑安装公司的项目部经理，对东阿县铜城办事处宋楼片区棚户改造项目5#楼的建设施工工程进行管理，但与山东永诚建筑安装公司没说好价格、工期，没签订书面合同，我将5#楼主体部分木工活以包清工的形式发包给谷正春，由谷正春组织人员施工，后因山东永诚建筑安装公司未及时支付工程款，导致欠付工人工资、无法采购施工原料，应当由山东永诚建筑安装有限公司承担付款责任。被告谷正春答辩称：我在宋楼承包5#楼工程及原告跟着我干活属实，我是包清工，也向原告出具了拖欠工资的证明，现雷书新拖欠我工程款25万多元，雷书新向我支付工程款后我才同意向原告支付劳务费。原告陈兴印为支持其诉求，向本院递交了原告的身份证复印件、与被告谷正春的《合同书》、证明条，证实被告拖欠劳务费的事实及数额。被告山东永诚建筑安装有限公司的质证意见为：对原告的身份证复印件无异议；《合同书》与本案不具关联性；对证明条的出具情况不知情。被告雷书新的质证意见为：对原告的身份证复印件无异议；我并未见过《合同书》及证明条。被告谷正春对原告陈兴印提交的证据无异议。被告山东永诚建筑安装有限公司向本院提交了建设工程施工合同、山东弘信工程造价咨询有限公司出具的审计表、付款清单等，证明其已将诉争欠款所涉工程款向被告雷书新付清。原告陈兴印对被告山东永诚建筑安装有限公司提交的证据无异议被告雷书新的质证意见为：对建设工程施工合同无异议，但该合同没有载明我与山东永诚建筑安装有限公司间的施工价格、工期等信息；我并未参与工程审计，对山东弘信工程造价咨询有限公司出具的审计结论有异议；因宋楼村5#楼工程并未验收，我与山东永诚建筑安装有限公司并未结算，不能证明山东永诚建筑安装有限公司已全部结清工程款。被告谷正春对被告山东永诚建筑安装有限公司提供的证据无异议。被告雷书新向本院提交了社会保险缴纳证明及社保本，证明雷书新自2014年起为山东永诚建筑安装有限公司的项目部经理，对山东永诚建筑安装有限公司承包的项目进行管理。原告陈兴印对被告雷书新提交的证据无异议。被告谷正春提出被告雷书新提交的证据与其无关。被告谷正春向本院提交了工程量结算单、汇款单等，证明雷书新项目部工作人员赵兴利、杨立国与其计算工作量并支付工程款的事实。原告陈兴印对被告谷正春提交的证据无异议。被告山东永诚建筑安装有限公司质证意见为：因证据系复印件，对证据真实性有异议。被告雷书新表示其与谷正春进行过结算，但对汇款情况并不知情。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实：2017年7月20日，被告山东永诚建筑安装有限公司（承包人）与东阿县惠民房地产开发中心签订《建设工程施工合同》，约定东阿县惠民房地产开发中心将东阿县宋楼片区棚户区改造项目5#、6#发包予被告山东永诚建筑安装有限公司，施工期为2017年7月22日至2019年1月23日。该工程的项目部经理为被告雷书新。后被告雷书新将宋楼片区5#楼中的木工活以包清工的形式分包予被告谷正春。2017年8月，被告谷正春雇用原告陈兴印至宋楼片区5#楼从事搭建、拆除等清工劳务。2018年12月10日，被告谷正春针对未及时支付的劳务费向原告出具证明一份，载明“今证明山东永诚雷书新项目部宋楼5号楼工资款肆仟陆佰元正￥4600元正经手人谷正国2018年12月10日”。证明条出具后，被告至今未向原告支付证明条载明的劳务费。被告山东永诚建筑安装有限公司陈述，被告雷书新系其公司员工，双方存在劳动合同关系；被告雷书新陈述，其仅系山东永诚建筑安装有限公司的项目部经理，并非公司内部员工。本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否承担向原告支付诉争劳务费的责任。经查，原告系受被告谷正春雇用提供劳务，且被告谷正春亦针对拖欠的劳务费向原告出具凭据，双方间已形成劳务合同法律关系，故本院对原告主张被告谷正春支付劳务费的诉讼请求予以支持。针对原告主张被告雷书新、山东永诚建筑安装有限公司应承担共同付款责任的诉求，因本案中涉及两种法律关系，即原告与被告谷正春间的劳务合同法律关系，被告谷正春与被告雷书新、被告山东永诚建筑安装有限公司间的建设工程施工合同法律关系，鉴于被告雷书新、山东永诚建筑安装有限公司并非原告的雇主，且被告谷正春系以个人名义承揽工程并雇用人员提供劳务活动，根据合同相对性，被告雷书新、山东永诚建筑安装有限公司不应承担直接向原告支付劳务费的法律责任。关于谷正春所持其同意在雷书新支付工程款后向原告支付劳务费的意见，因劳务费的支付系以提供劳务为前提，在原告已实际提供劳务的情况下，被告谷正春作为雇主应当向原告足额支付劳务费。被告谷正春与被告雷书新间的工程款纠纷并非被告谷正春拒绝支付、或延迟支付劳务费的合法抗辩事由，故本院对被告谷正春的该项答辩意见不予采信。关于三被告间因建筑工程施工合同引起的工程款纠纷，被告谷正春可另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谷正春于本判决书生效之日起十日内向原告陈兴印支付劳务费4600元。二、驳回原告陈兴印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告谷正春承担。本判决为终审判决。审判员 周 杨二〇二〇年十月二十八日书记员 张晨晨