广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初17585号原告：陈乐强，男，1963年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市万江区*************，公民身份号码：44**************93。委托诉讼代理人：梁锦伟，广东君爵律师事务所律师。被告：胡可要，男，1968年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市万江区********************，公民身份号码：44**************38。被告：陈宇达，男，1965年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市万江区**********，公民身份号码：44**************91。两被告共同委托诉讼代理人：龙元富，广东举正律师事务所律师。原告陈乐强诉被告胡可要、陈宇达租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐强及其委托诉讼代理人梁锦伟、被告胡可要、陈宇达及其共同委托诉讼代理人龙元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乐强向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告的租赁合同；2.判决两被告向原告支付2019年7月至2020年4月的租金共计90000元；3.判决两被告向原告赔偿违约金9000元；4.判决两被告向原告交还房屋的钥匙，并搬离房屋；（以上合计99000元）5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年5月18日，胡可要与原告及陈宇达共同签订了一份《物业租赁合同》，约定由胡可要租赁原告及陈宇达共同拥有的位于东莞市万江区***********的物业，租赁期为4年，即自2019年7月1日起至2023年7月1日止，每月租金为18000元，被告须于每月15号前向原告支付当月租金。若胡可要违约，押金不予退还并赔偿一个月租金给原告及陈宇达，一切装修归原告及陈宇达所有。胡可要从2019年7至2020年4月（共10个月），共拖欠租金总额为180000元（18000元／月*10个月），其中90000元属于原告所有的租金。就上述事宜，原告与两被告沟通多次，然而时至今日，两被告并未向原告支付任何租金，原告多次催讨未果。按照合同约定，胡可要须支付一个月违约金，即18000元，属于原告的部分为9000元。以上合计99000元。根据《合同法》及相关司法解释的规定，胡可要作为承租人，在租赁期间应按时缴纳租金，胡可要逾期交租的行为，已构成严重违约。陈宇达作为共同出租人，并未履行共同出租人的义务，亦构成严重违约。原告有权依约解除租赁合同，并要求两被告支付未付的租金及违约金，以及要求两被告交还案涉房屋的钥匙，并搬离案涉房屋。被告胡可要辩称，一、陈乐强举证之合同已经失效。陈乐强声称2019年5月19日三人签订了《物业租赁合同》，但这份合同其实已经失效。因陈乐强与陈宇达之间曾是合伙关系，合同所涉物业为两人共有，后因陈乐强欠陈宇达十多万无力偿还，作为一次性清偿本利的代价，双方约定陈乐强退出合伙，合同利益全部归于陈宇达。在2019年6月28日经由双方协商，案外三人在场见证，胡可要与陈宇达另行签订了《物业租赁合同》，也是唯一有效的合同，据此，该合同所涉之利益与陈乐强已经毫无关系。二、胡可要不应成为被告。新的《物业租赁合同》与陈乐强无关，胡可要在新的合同签订后，也忠实履行了合同义务，如约支付租金，故不管陈乐强与本案另一被告陈宇达有何利益纠纷，都与胡可要无关，胡可要不应成为被告。综上所述，陈乐强诉称之事实与理由完全不成立，胡可要甚至不算是适格被告。为了维护胡可要的合法利益，恳请法庭驳回陈乐强的起诉。被告陈宇达辩称，其与陈乐强的合伙关系早已解除。因陈乐强与陈宇达之间曾是合伙关系，后因陈乐强欠陈宇达十多万，无力偿还，双方于2019年6月28日约定“从2019年5月份起关于租给胡可要一座铺合同、和新谷冲社区租地合同，全部归陈宇达所有，于陈乐强无关系，因陈乐强在2003年7月份借陈宇达人民币现金壹拾贰万零捌佰元，计10厘利息，陈乐强所以作为欠到借到和利息一次性清还给陈宇达”。由此可见，陈乐强早已退出合伙，所有合同利益均归陈宇达所有。此事经由双方协商，案外三人在场见证，是毫无疑问的事实，也是本案的基本事实。二、陈乐强与案涉合同无利害关系。基于上述事实，陈宇达与本案被告胡可要重新签署了《物业租赁合同》，双方也如约履行合同，从未有过纠纷。陈乐强与案涉新谷涌物业已经毫无瓜葛，更不存在提出诉讼之利害关系。综上所述，陈乐强所诉称事实与理由都是完全荒谬的，陈乐强的此次诉讼完全是无事生非，是典型的利用虚假诉讼骚扰、打击他人，谋取不正当利益的行为。为了维护陈宇达的合法权益，维持健康的市场经济秩序，打击此类卑劣行径，恳请法院驳回陈乐强的所有诉讼请求。经审理查明：原告及两被告分别向本院提交了物业租赁合同，三份合同打印部分的主文内容一致，出租方（甲方）为陈宇达，承租方（乙方）为胡可要，内容涉及合同双方就位于新谷涌泰新路旧水厂一栋物业租赁的具体约定。但三份合同的打印部分后的手写部分及签名栏均有不同。原告提交的物业租赁合同为复印件，未能提交原件，该合同复印件的“签约人（甲方）”栏处除陈宇达的签名外，陈宇达的签名上方有陈乐强的签名及指模。两被告对原告提交的物业租赁合同均不予确认，胡可要主张其不认识原告陈乐强，合同关系发生在胡可要与陈宇达之间，与陈乐强无关。胡可要提交的物业租赁合同为原件，合同中“签约人（甲方）”栏处只有陈宇达的签名及指模，原告对该合同的真实性予以确认，并称陈宇达存在单方出租的行为。陈宇达提交的物业租赁合同也为原件，两被告确认两人提交的合同即合同第十二条“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”中所述的两份合同。陈宇达提交的合同在打印部分的主文后增加了手写内容，具体内容为“从2019年5月份起关于租给胡可要一座铺合同、和新谷冲社区租地合同，全部归陈宇达所有，于陈乐强无关系，因陈乐强在2003年7月份借陈宇达人民币现金壹拾贰万零捌佰元，计10厘利息，陈乐强所以作为欠到借到和利息一次胜清还给陈宇达。此据，上实手写即日生效。3个人在场见证人：古焕章。2019年6月28日。地点万江功夫客”。陈宇达提交的合同“签约人（甲方）”栏的签名与原告提交的合同签名一致，也有陈乐强的签名及指模，上述手写部分内容位于陈乐强的签名上方及两边。被告陈宇达主张陈乐强的签名是对手写部分内容的确认；原告主张该手写部分的内容是陈宇达个人事后添加，对原告不产生任何法律效力。证人古焕章出庭作证，确认其是陈宇达提交的物业租赁合同中的见证人，古焕章称其与原告陈乐强和被告陈宇达是小学同学，签名当天其与原告陈乐强、被告陈宇达在功夫客遇见，原告陈乐强、被告陈宇达叫其在合同上签名，古焕章称签名前合同中的手写部分已经写好，其只知道原告陈乐强、被告陈宇达在商谈借款事宜，但具体商量内容不清楚，签名前也没有认真看过合同上的内容。原告陈乐强另提交了租赁土地合同书及其补充协议、合伙协议、说明等证据，拟证明其与被告陈宇达共同从东莞市万江区新谷涌股份经济联合社承租案涉土地，并与被告陈宇达合伙筹建案涉租赁物，及欠款结清的事实。被告胡可要另提交了押金及租金收据等证据，拟证明其已如约履行租赁合同。被告陈宇达另提交了合伙协议、借款据、收款收据等证据，拟证明其与原告陈乐强曾是合伙关系、陈乐强的欠款事实及合同中手写部分内容的来历。庭审时，原告陈乐强明确其是就租赁合同关系提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的物业租赁合同、租赁土地合同书及其补充协议、合伙协议、说明，被告胡可要提交的物业租赁合同、押金及租金收据，被告陈宇达提交的物业租赁合同、合伙协议、借款据、万江区社区集体经济组织收据、非税通用票据、收款收据、收据、收条、加建装修费用单据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为:本案案由为租赁合同纠纷，根据原、被告三人提供的物业租赁合同，由于原告无法提供原件，且两被告已确认胡可要、陈宇达所提交的合同即合同第十二条“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份”中所述的两份合同。故，对原告提交的物业租赁合同复印件，本院不予采纳。从被告胡可要提供的租赁合同可见，本案租赁合同关系的相对方应为被告胡可要和陈宇达，陈乐强的名字不管是何时写入合同中，均不应对被告胡可要的权利义务产生约束力，因此，本院认为陈乐强不是本案适格的主体，对于原告陈乐强的起诉，本院予以驳回。就原告陈乐强向被告陈宇达主张支付属于其所有的部分租金，原告陈乐强可通过另行诉讼主张权利，该诉请在本案租赁合同纠纷中，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈乐强的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的受理费1137.5元，本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄嘉琦二〇一九年九月二十五日书记员  曾小权附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。