济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初9682号原告：李晓东，男，1970年10月25日出生，汉族，无业，住济南市被告：山东翰林大酒店，住所地济南市。法定代表人：梁宾，总经理。委托诉讼代理人：段淑文，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告李晓东与被告山东翰林大酒店劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓东、被告山东翰林大酒店委托诉讼代理人段淑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓东向本院提出诉讼请求：1.要求被告开具解除劳动关系证明；2.要求被告发放自2018年8月至开具“解除劳动关系证明”期间的工资，以及精神赔偿共计10万元；另外补缴五险一金。事实与理由：原告与被告签订的是无固定期限劳动合同，并且一直到2019年2月原告的“五险一金”都是由被告缴纳，在劳动保障网站上也清楚的显示原告的工作单位就是被告翰林大酒店。2018年8月被告的合作单位泉盈酒店有限公司以旷工为由将原告开除，而被告以“不清楚，不了解，不知道”为由开脱，并以“(2019)鲁0102民初2273号、(2020)鲁01民终262号民事判决书”为证据证明原、被告之间无劳动关系，拒绝开具解除劳动关系证明。原告已于2018年8月处于失业状态，劳动保障部门规定:办理领取失业金必须开具解除劳动关系证明，劳动保障部门网站上显示原告的劳动关系是在被告那里，原告认为，原、被告的合同关系一直存在(直到被告开具解除劳动关系证明为止)。不管是泉盈还是其他单位都只是暂时代为履行劳动合同，是代为履行而不是转让。2018年8月泉盈以原告旷工为由开除原告，原告第一时间找到被告说明情况，而被告正确的做法应该是先了解情况，再做出决定。如果被告认为没有办法判断原告是不是旷工，那就交给法院，以法院的判决来做出正确的决定，而被告却没有这样做，被告一边说“不清楚不知道不了解”，一边于2019年2月将原告的“五险一金”停缴，被告的行为真的让人想不明白，一家国企为什么在明知道前因后果的前提下，还做出这样的决定，被告的目的是什么，这么做真的是得不偿失，真的令人费解。既然原、被告的关系说明白了，那原告提出的诉讼请求就非常好理解了，看起来10万块是无理要求，可原告认为合情合理。原告从2018年8月开始被无理开除已经快二年，如果按(2019)鲁0102民初2273号、(2020)鲁01民终262号民事判决书生效日2020年3月26日，也就是18个月，每个月工资加五险一金差不多3000块，合计54000块，另外由于被告无理拒绝开具解除劳动合同证明，从2020年3月26日直到原告领取失业金的日子差不多又要一年，再加上原告维权的费用。按济南最低工资标准1900元×12个月，加上高温费，加班费13600元，取暖费19500元，差不多就是十万块。本案最主要的就是原、被告的劳动合同的终止日期，这是本案的焦点，为此特依法提出法律诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。山东翰林大酒店辩称，一、被告与原告之间的劳动关系经历下区人民法院、济南市中级人民法院两级法院生效判决确认已于2015年6月1日前解除，无需开具解除劳动关系证明。原告不应向被告提出该项诉讼请求。2019年，原告曾向济南市历下区人民法院提起劳动纠纷诉讼，此案经历下区（2019）鲁0102民初2273号民事判决书和济南市中级人民法院（2020）鲁01民终262号民事判决书确认，2004年7月被告与原告建立劳动关系，此后山东师大基础教育集团与济南泉盈酒店有限公司签署《资产承包经营框架协议书》，协议签订后，原告的用人单位发生变更，2015年5月31日原告与被告解除劳动关系，自2015年6月1日起原告与济南翰之林泉盈酒店有限公司建立劳动关系，判决书还确认2018年9月由济南翰之林泉盈酒店有限公司与原告解除劳动关系。根据生效判决，原告与被告在此期间不存在劳动关系，原告与被告之间的劳动关系已于2015年6月1日前解除，原告不应向被告提出本案诉讼请求；二、济南翰之林泉盈酒店有限公司系被告山东翰林大酒店的实际经营者，依据《资产承包经营框架协议书》，酒店职工工资、福利、工伤及各类保险等均与被告无关,由济南翰之林泉盈酒店有限公司支付相关费用,由于以上问题而导致的法律后果,由济南翰之林泉盈酒店有限公司负责。原告因在为济南翰之林泉盈酒店有限公司提供劳动过程中引发劳动争议，与被告无关，原告的诉讼请求应向济南翰之林泉盈酒店有限公司提出。2015年5月1日，山东师范大学与山东师大基础教育集团签订《委托经营管理协议书》，约定山东师范大学委托山东师大基础教育集团经营管理山东翰林大酒店。2015年6月1日，山东师大基础教育集团与济南泉盈酒店有限公司签订《资产承包经营框架协议书》，约定由济南泉盈酒店有限公司承包经营山东翰林大酒店。协议第四条第一款约定：“2015年6月1日前，甲方应提供全部场地给乙方,甲方协助乙方办理各用工手续、妥善处理现有职工问题。协议签订后,酒店职工工资、福利、工伤及各类保险等均与甲方无关,由乙方支付相关费用,由于以上问题而导致的法律后果,由乙方负责”。历下区人民法院（2019）鲁0102民初2273号民事判决书和济南市中级人民法院（2020）鲁01民终262号民事判决书确认，根据济南泉盈酒店有限公司与山东师大基础教育集团之间《资产承包经营框架协议书》约定，酒店职工工资、福利、工伤及各类保险等由承包方负责，在协议签订后，原告李晓东遵守翰林大酒店、翰之林泉盈酒店两公司的规章制度，其社会保险虽然由山东翰林大酒店缴纳，但费用由翰之林泉盈酒店支付，根据李晓东提供的与张红艳的短信记录亦能证明李晓东对用工主体的变更是明知的，故应视为协议签订后非因劳动者原因用人单位发生变更，原告李晓东自2015年6月1日起与翰之林泉盈酒店建立劳动关系。据此，济南翰之林泉盈酒店有限公司系原告的用人单位，济南翰之林泉盈酒店有限公司应当承担《资产承包经营框架协议书》中的权利义务，包括因实际用工问题导致的支付和赔偿责任。因支付工资报酬保险等而引发的纠纷应当在济南翰之林泉盈酒店有限公司与原告之间处理解决，被告与原告并无劳动关系，也无实际用工关系，故不应承担支付防暑降温费、工资、五险一金以及精神赔偿的责任。综上，原告和济南翰之林泉盈酒店有限公司的劳动关系已经生效判决作出确认，2015年5月31日原告与被告已经解除劳动关系，2018年9月原告与济南翰之林泉盈酒店有限公司已经解除劳动关系，原告无需再由用人单位开具“解除劳动关系证明”。即使原告再次起诉，其诉请的“开具解除劳动关系证明”和“支付2018年8月至开具解除劳动关系证明期间的工资、五险一金以及精神赔偿”，亦应当向在2018年8月、9月期间与其解除劳动关系的用人单位提出；三、被告已经向原告发放了防暑降温费，原告针对同一事实进行起诉属于滥用诉权的行为。被告在2014年已经给原告发放了“高温费”，即防暑降温费。被告出于节约司法成本的考量没有针对第一项裁决内容向法院起诉，原告针对同一事实进行起诉属于滥用诉权的行为；四、根据原告向仲裁委提出的仲裁请求（详见仲裁裁决书），根据原告的仲裁请求以及本次诉讼，原告本次诉讼请求与以前仲裁请求不一致，未经仲裁前置程序，法院应驳回其诉讼请求。综上，原告的诉讼请求与被告无关，请法庭参考、采纳。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2004年7月，山东翰林大酒店与李晓东建立劳动关系，李晓东在山东翰林大酒店从事保洁工作。山东翰林大酒店系山东师范大学委托山东师大基础教育集团经营管理的酒店。2015年5月31日，山东师大基础教育集团(甲方)与济南泉盈酒店有限公司(乙方)签订《资产承包经营框架协议书》，协议约定乙方承包经营山东翰林大酒店，在承包经营期间拟使用合作名称为翰之林泉盈酒店。2015年6月1日起，李晓东受翰之林泉盈酒店管理，由翰之林泉盈酒店发放劳动报酬。2018年9月17日，李晓东以山东翰林大酒店为被申请人向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求山东翰林大酒店支付赔偿金49010元。该委作出济南劳人仲案（2018）265号裁决书，裁决：驳回李晓东的仲裁请求。李晓东不服该裁决，诉至法院。经（2019）鲁0102民初2273号民事判决书及2020年3月25日作出（2020）鲁01民终262号民事判决书，确认“2015年6月1日后，李晓东的用工单位系翰之林泉盈酒店，故李晓东与翰之林泉盈酒店存在劳动关系，至2018年9月翰之林泉盈酒店与李晓东解除劳动关系。”2020年4月10日，李晓东以山东翰林大酒店为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.要求被申请人办理失业保险金申领手续，出具解除劳动关系证明，赔偿失业保险金损失36672元；2.要求被申请人支付2014年至2018年的加班工资13600元；3.要求被申请人支付2004年至2018年的取暖费19500元；4.要求被申请人支付2014年至2017年防暑降温费2400元。该委作出济历下劳人仲案〔2020〕第207号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人山东翰林大酒店于本裁决生效之日起十五日内支付被申请人李晓东2014年防暑降温费320元；2.驳回申请人李晓东的其它仲裁请求。李晓东不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。山东翰林大酒店未提起诉讼。案件审理过程中，李晓东自认山东翰林大酒店已向其发放了2014年防暑降温费320元。本院认为，原告李晓东未就仲裁请求中的办理失业保险金申领手续、赔偿失业保险金损失、加班工资、取暖费、防暑降温费事项提起诉讼，视为对该项裁决结果的认可，本院不予处理。对于原告李晓东要求被告山东翰林大酒店出具解除劳动合同证明，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条的规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明的，由劳动行政部门责令改正，不属于劳动争议法院受理范围，故对于李晓东要求山东翰林大酒店出具解除劳动合同证明的诉讼请求，本院不予支持。关于原告李晓东要求被告山东翰林大酒店发放自2018年8月至开具解除劳动关系证明期间的工资及精神损失共计10万元，本院认为，2015年6月1日后，李晓东的用工单位系翰之林泉盈酒店，其无证据证明与被告山东翰林大酒店存在劳动关系，故其要求被告山东翰林大酒店发放自2018年8月至开具解除劳动关系证明期间的工资，及要求赔偿精神损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告李晓东要求被告山东翰林大酒店补缴五险一金，未经过仲裁，不符合仲裁前置程序的法律规定，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李晓东的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告李晓东负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李兰霞二〇二〇年十月二十七日书记员  亓 瑞