河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8618号 上诉人（原审被告）：邢新仓，男，1972年1月3日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人（原审被告）：张会素，女，1972年7月14日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：邢新仓，系张会素之夫。 被上诉人（原审原告）：张付月，男，1964年3月24日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 上诉人邢新仓、张会素因与被上诉人张付月民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢新仓、张会素上诉请求：1、撤销一审判决,依法发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一、上诉人与被上诉人不存在借贷关系。2017年12月被上诉人没有给过上诉人现金或 —2— 转账。1、上诉人没有借过被上诉人钱。上诉人夫妇常年务工，家里有固定收入。上诉人儿子也在外打工，且有车辆，上诉人家没有大额消费,不需要外借资金即能正常生活。2、退一步讲，上诉人与被上诉人如果有经济纠纷，就是上诉人与被上诉人2015年之前曾合伙买了一台钩机，因交不起分期，公司将车扣了。后被上诉人张付月一家认为做生意亏了，要求上诉人将亏的钱给他补上，上诉人于2017年5月至2017年12月给了他6万元。因此，二人的纠纷即使有也应该为合伙纠纷，被上诉人应当要求法院进行合伙清算。3、被上诉人提交的“借条”没有实际履行。被上诉人强迫上诉人按照他的指示打了借条即被上诉人在一审法庭出具的借条。该借条，被上诉人并没有实际履行。庭审中被上诉人陈述说该笔款项是2017年借的，后又说是2016借的，陈述前后矛盾。事实上，被上诉人没有给过上诉人一分钱，相反被上诉人多次去上诉人家吵闹，骚扰上诉人正常生活，上诉人受被上诉人胁迫所写借条，并非本人意愿。综上所述，一审法院没有查清事实，做出了错误的判决。故为维护上诉人的合法权益，特提起上诉恳请法院依法裁判。 张付月答辩称，邢新仓、张会素的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张付月向一审法院起诉请求：1、请求依法判令邢新仓、张会素返还借款10万元及利息；2、本案诉讼费用由邢新仓、张会素承担。 一审法院认定事实：1、2017年12月9日，邢新仓、张会素向张付月出具借条一张，该借条载明：“今借张付月10万元 —3— 整（拾万元整），利息1分”，在该借条借款人处有邢新仓、张会素的签字及捺印；同时，在该借条借款人签名处下方载有“欠2017年利息1万元整（利息1分）”的字样。邢新仓、张会素认可该借条系其本人所签，但否认向张付月借款100000元以及收到该笔借款的事实。在2017年12月9日的借条下方载有：“以前共给利息6000元，2018年9月1日；1千元（1000），2018年9月20日；2019年1月26号给付月利息8600元”同时张付月认可邢新仓、张会素于2019年10月12日通过微信转账支付利息3900元。邢新仓、张会素向张付月支付利息共计19500元，邢新仓、张会素对此予以认可。2、2019年8月13日，张付月与邢新仓、张会素就借款100000元达成还款计划条一张，该还款计划条载明：“2020年2月以前还付月2万元；2021年6月份以前8万元必须还清。必须讲信用”，在该还款计划条落款处有邢新仓的签字及捺印，并有“军峰作证”字样的签字及捺印。邢新仓、张会素提出该还款计划条系因张付月扣押其三轮车而被迫打的条，并表示有报警记录为证。3、一审法院依法向张军峰核实相关情况，张军峰表示2019年8月13日还款计划条中“军峰作证”字样并非其本人所签，但张付月与邢新仓、张会素确系在张军峰的见证下协商一致而达成的还款计划条，并非邢新仓、张会素所述被迫签订的。4、一审法院到栾城区窦妪派出所依法调取邢新仓、张会素报警记录，窦妪派出所出具的情况说明一份。该情况说明显示，张付月因与邢新仓、张会素之间的经济纠纷而扣了邢新仓、张会素所有的三轮车，同时派出所民警表示如双方之间发生经济纠纷，应协商或通过法律途径解决。但该情况说明中并 —4— 未载有邢新仓、张会素系受胁迫而签订借条及还款计划条的相关记录。以上事实有张付月与邢新仓、张会素当庭陈述、2017年12月9日的借条、2019年8月13日还款计划条、核实笔录、大门图片以及窦妪派出所出具的情况说明为证。 一审法院认为，1、本案的争议焦点系张付月与邢新仓、张会素之间是否存在借款事实。张付月主张存在借款事实并提交2017年12月9日邢新仓、张会素出具借条、2019年8月13日邢新仓、张会素出具的还款计划条，以及邢新仓、张会素分别于2018年9月1日、2018年9月20日、2019年1月26日以及2019年10月12日支付过利息；邢新仓、张会素主张不存在借款事实，并表示借条、还款条系被迫所打，并提交大门被打坏的图片，同时表示曾于2019年因双方之间的纠纷报过警。邢新仓、张会素提交的图片虽然有门坏的形象，但张付月否认是其破坏的，同时亦不能证明是张付月强迫邢新仓、张会素所打的欠条。此外，根据栾城区窦妪派出所出具的情况说明显示，此次报警系张付月与邢新仓、张会素之间的经济纠纷导致张付月扣押邢新仓、张会素所有的三轮车，并不能证明当时邢新仓、张会素出具借条以及还款计划条时是被迫的。同时，根据一审法院向张军峰核实的相关情况证明，邢新仓、张会素在签订还款计划条时并未受到胁迫，结合张付月与邢新仓、张会素之间的交易方式以及民间借贷的交易习惯，上述证据形成证据链条。一审法院对邢新仓、张会素向张付月借款100000元的事实予以认定。由于邢新仓、张会素于2019年8月13日重新签订了还款计划条，约定邢新仓、张会素于2020年2月以前向张付月偿还借款20000元，2021年6月前偿还借款80000元。截 —5— 至目前，只有2020年2月的20000元借款到期，故邢新仓、张会素应当向张付月偿还已到期的借款20000元；对于剩余借款80000元，因该笔债务未到期，故一审法院对于张付月要求邢新仓、张会素偿还剩余借款80000元的请求，不予支持。2、关于利息。2017年12月9日借条中约定“利息1分”，庭审中经一审法院询问，张付月当庭明确表示借款100000元，利息一年10000元。虽然借条中表述为“利息1分”，其表述不准确，但按照借款本金100000元为基数计算，利息一年为10000元，即年利率10%。故一审法院认定张付月与邢新仓、张会素之间关于利息的约定为年利率10%，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，符合法律规定。自2017年12月9日至2020年1月31日（25个月零23天），邢新仓、张会素应当向张付月支付利息10000元÷12个月×25个月+10000元÷365天23天=21463元；邢新仓、张会素已向张付月支付利息共计19500元，截至2020年1月31日尚欠张付月利息21463元-19500元=1963元。故邢新仓、张会素应当向张付月支付自2017年12月9日至2020年1月31日利息1963元；由于张付月所诉借款中仅有20000元到期，故以后利息顺延计付自2020年2月1日起至还清之日止，以借款本金20000元为基数，按照年利率10%计算。3、关于邢新仓、张会素提到的要求张付月返还2万元，但并未向一审法院提交相关证据，亦未提出反诉请求，邢新仓、张会素可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规 —6— 定》第二十六条的规定，判决：邢新仓、张会素于本判决生效之日起十日内向张付月偿还借款本金2000元以及自2017年12月9日至2020年1月31日利息1963元，以后利息顺延计付（自2020年2月1日起至还清之日止，以借款本金20000元为基数，按照年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张付月负担897元，邢新仓、张会素负担253元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邢新仓提交2019年7月30日与张付月之妻电话录音一份，拟证明已给张付月8万元。被上诉人张付月质证认为认可录音中与邢新仓通话女方为其爱人，通话录音中是向被上诉人要的利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邢新仓提交通话录音在2019年8月13日还款计划条之前，可以印证邢新仓与张付月确实存在民间借贷关系，该录音不能证明邢新仓偿还了还款计划条中的款项，故本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中邢新仓主张与张付月不存在借贷关系，借条系张付月强迫其按照张 —7— 付月指示所打，但未提供证据加以证明，由其承担不利的后果。一审法院依据双方提交证据，认定张付月提交证据形成证据链条，邢新仓、张会素与张付月之间存在民间借贷关系，以及2019年8月13日邢新仓、张会素在签订还款计划条时并未受到胁迫的认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，邢新仓、张会素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.0元，由邢新仓、张会素负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵亚坤