江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5416号原告（反诉被告）：梁冬军，男，1966年3月27日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：陈瑜，袁州区赣西法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：广东增特电气有限公司宜春晟通分公司，住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园，统一社会信用代码：913609020971473315。法定代表人：刘文卓，系该公司董事。委托诉讼代理人：刘志强，男，1961年9月3日出生，汉族，广东省增城市人，住广东省增城市，系该公司员工。委托诉讼代理人：潘江丰，男，1979年11月28日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，系该公司员工。原告（反诉被告）梁冬军(以下简称为原告)与被告（反诉原告）广东增特电气有限公司宜春晟通分公司（以下简称为被告）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，本院于2020年9月8日、2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人陈瑜、被告的委托诉讼代理人刘志强、潘江丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院责令被告立即支付原告工程款93240元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告与被告分别签订了《钢筋工程承包合同》、《砌砖体工程承包合同》、《模板工程承包合同》，合同签订后，原告依据合同施工，经结算上述工程被告尚欠原告工程款50000元。期间经原、被告口头协商原告又为被告厂房旁边的挡土墙施工，该工程量为1500m3*65元/m3=97500元，被告仅支付54260元，尚欠挡土墙工程款43240元，上述两项被告共欠原告工程款93240元，后经原告多次催讨，被告一直拖欠，为保护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：对原告的诉请有异议，双方在袁州区医药工业园调解的5万元我们认可。原告不给我们开具发票，到时候这个钱被告会打到法院，法院收到原告的发票之后才可以付这个钱。反诉原告诉称：一、判令被反诉人返还多收的工程款20235元；二、判令被反诉人向反诉人交付合同工程款收款发票（发票金额为1863618元）；三、本案反诉费由被告承担。事实和理由：反诉人与被反诉人在2014年签订了《钢筋工程承包合同》、《砌砖体工程承包合同》、《模板工程承包合同》。合同施工期间，反诉人依约陆续向被反诉人支付了1863618元工程款。工程完工后，反诉人与被反诉人在政府部门的见证下，对工程进行了结算，经结算已付工程款金额为1863618元，余款50000元，但该结算单是反诉人为配合当地政府工作而被动同意的数额，实际上，被反诉人已完工的工程结算金额为1843383元，因此，被反诉人实际多收工程款20235元，对于此多收款，被反诉人理应予以返还。另外，被反诉人收取反诉人支付的1863618元工程款，没有向反诉人出具税收发票，违反了我国税收征管法律规定，造成了反诉人无法对相关工程款项进行入账计税，给反诉人造成不利的损失和影响。反诉人认为，反诉人提起的反诉，符合客观事实，于法有据，望依法判令。反诉被告辩称：1、反诉原告诉请的我方多收20235元与事实不符，经过经开区调解委员会调解，实际上原告还欠我方5万元，这是已经确定的数据。反诉原告反诉诉请我方多收20235元，实际上是在调解过程中反诉原告漏算了办公楼雨棚的面积、宿舍走廊的面积，所以经过调解核算，就把20235元加进去了，最后结果为欠我方5万。2、反诉原告要求我方开具增值税发票的诉讼请求不认可，合同里没有约定谁承担纳税义务，我方是个体劳务承包，不是纳税的主体，而且签订的合同属于无效合同，纳税义务应该由反诉原告承担；3、本案所涉工程非主体工程，反诉被告仅就民工部分承包，根据法律规定，民工工资每月超过5000元才承担纳税义务。4、所承包的工程是双方约定的价款，低于市场价，也低于国家定额标准，所以纳税义务应该由反诉原告承担；5、根据我方了解，反诉原告是招商引资企业，根据当时的政策，属于免税企业，所有工程不缴纳税收。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，以原告为乙方，被告为甲方，双方签订《模板工程承包合同》、《钢筋工程承包合同》、《砌砖体工程承包合同》三份合同，约定由乙方采取包工的方式承包甲方的模板、钢筋和砌砖体工程。合同对承包方式、承包内容、乙方责任和付款方式等均有约定，但未对开具增值税发票的相关事宜进行约定。工程完成后，因原、被告双方就工程结算产生纠纷，双方在江西省宜春市袁州区医药工业园管理委员会的调解下达成一致意见，双方确认上述工程被告已向原告支付1863618元，剩余50000元未付。双方均在结算单上签字，江西省宜春市袁州区医药工业园出具证明该结算在管委会调解的最终结果。结算单第六项为其他零星工程。本院认为：原告与被告签订的《模板工程承包合同》、《钢筋工程承包合同》、《砌砖体工程承包合同》虽系双方真实的意思表示，但原告作为自然人明显不具备建筑工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，三份合同为无效合同。但涉案工程经竣工验收，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。且原、被告的结算经江西省宜春市袁州区医药工业园管理委员会调解后盖章确认，故对原告要求被告支付50000元未付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张合同约定之外的挡土墙工程款问题。就挡土墙工程，被告对挡土墙工程的单价和工程量并无异议，但被告主张挡土墙工程包含在双方结算之内，结算单第六项中的零星工程也包含了挡土墙工程，原告未能提供证据证明挡土墙工程独立于双方的结算之外，且挡土墙的施工亦在双方结算之前，应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付43240元挡土墙工程款的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告返还多收的工程款20235元以及交付工程款收费发票的问题。涉案工程经结算，工程金额应当以结算为准，反诉原告主张返还工程款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方签订的《模板工程承包合同》、《钢筋工程承包合同》、《砌砖体工程承包合同》系双务合同，依据双务合同的本质，合同的抗辩范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，反诉原告以反诉被告未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。本案中，反诉原告与反诉被告存在事实上的建设工程施工合同关系，反诉原告明知反诉被告不具有相应的施工资质，而将涉案工程交由反诉被告进行实际施工，存在过错。双方在合同中并未就涉案工程款项开具增值税专用发票进行约定，交付发票是税法上的义务而非双方合同中约定的义务。现反诉原告要求反诉被告交付工程款收费发票的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定,判决如下：一、限被告广东增特电气有限公司宜春晟通分公司于本判决生效后十日内向原告梁冬军支付工程款人民币50000元。二、驳回原告梁冬军的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告广东增特电气有限公司宜春晟通分公司的全部反诉。如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2131元，减半收取计币1065.5元，由本诉被告广东增特电气有限公司宜春晟通分公司负担572元，本诉原告梁冬军负担493.5元。反诉案件受理费153元，由反诉原告广东增特电气有限公司宜春晟通分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈鹭鸶二〇二〇年十月二十七日代书记员 刘文媛