江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2493号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路**。负责人：顾加强，公司总经理。被上诉人（原审原告）：仲某，女，1981年11月17日出生，××族，住海安市。委托诉讼代理人：那伟，江苏赋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮莹莹，江苏赋德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭垂春，男，1975年8月27日出生，××族，住东台市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人仲某、郭垂春机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：郭垂春所驾驶苏Ｊ×××**轻型普通货车在保险公司购买了交强险和三者险，但未购买不计免赔。一审法院认定保险公司需要对不计免赔这一条款向郭垂春做出说明和提示义务无依据，不计免赔这一险种是作为附加险显示在保单中，无需对被保险人做出说明和提示义务。参考天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南，不计免赔险系附加险种，被保险人未投保不计免赔险的，应适用保险合同中有关免赔率的约定，与保险人的提示、说明义务无关。被上诉人仲某辩称，保险公司一审中没有提供证据证明其对郭垂春对第三者责任险中应扣除5%的免赔部分做了说明和提示义务，一审对其该部分抗辩不予采信有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭垂春未答辩。仲某向一审法院起诉请求：判令郭垂春、保险公司赔偿仲某107610.59元。一审法院认定事实：2019年1月10日13时45分许，郭垂春驾驶苏Ｊ×××**号轻型普通货车由东向西行驶至海安市大公镇仲洋村二组交叉路口，遇仲某驾驶电动三轮车搭载储开兰亦经该路口由南向北行驶，仲某所驾车辆前部与郭垂春所驾车辆的左侧发生碰撞，致仲某及储开兰跌倒受伤，双方车辆受损。2019年2月1日，海安市公安局交通警察大队对本起事故作出认定，仲某承担案涉事故的主要责任，郭垂春承担次要责任，储开兰无责任。案涉事故车辆在保险公司投保了交强险及100万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。仲某受伤后当即至海安市人民医院门诊并住院治疗，于2019年1月28日出院，出院诊断为：腹腔积血、蛛网膜下腔出血、多处软组织挫伤。后仲某分别于2019年2月28日、3月5日、3月21日、3月28日、4月2日、4月28日至海安市人民医院门诊治疗。仲某上述治疗，共用去医疗费20767.04元（其中不含无病历佐证的362.12元）。事故发生后，郭垂春及保险公司各垫付医疗费10000元。2019年12月3日，南通三院司法鉴定所根据一审法院的委托，就仲某在案涉事故中的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人仲某因交通事故致蛛网膜下腔出血、右颞部及左顶部皮下血肿、双侧胸腔少量积液、全腹少量积血，其精神障碍伴日常生活有关的活动能力轻度受限评定为十级伤残。建议仲某误工期限以150日为宜，护理期限以60日为宜（其中2人护理15日，1人护理45日），营养期限以60日为宜。仲某为此支付鉴定费3602元（其中含鉴定检查费422元）。仲某为证明其案涉事故发生前有固定收入，向一审法院提供了海安县李堡晓琴渔网厂出具的工资表、考勤表。2020年5月21日，海安县李堡晓琴渔网厂经营者吴小军在一审法院向其询问时陈述：仲某是我厂的管理人员，平时不发工资，年底一次性给。2018年发了60000元，2019年没有发工资，只是在春节时发了点福利给她的，但我帮她交了2019年的意外保险。我厂和工人不签劳动合同，但和仲某是签了合同的，2017年、2018年均签了合同的。当事人对上述笔录经质证均无异议。同时，吴小军向一审法院提供了其妻子张晓琴于2018年、2019年为仲某及渔网厂其他员工投保的团体人身保险合同。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。郭垂春驾驶苏Ｊ×××**号轻型普通货车与仲某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致仲某及储开兰受伤，车辆受损，公安机关认定仲某承担案涉事故的主要责任，郭垂春承担案涉事故的次要责任，储开兰无责任，各方当事人对此无异议，予以确认，并作为处理本起事故的依据。仲某因本起事故受伤，其有权要求赔偿，但各项赔偿应有事实和法律依据。因郭垂春驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。由于郭垂春承担案涉事故的次要责任，故超出交强险的部分应由郭垂春按40%比例赔偿。因案涉事故车辆在保险公司投保了第三者责任险，郭垂春的赔偿责任应由保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内承担。因案涉事故中另有储亚兰受伤，现双方均要求各按50%比例赔偿，一审法院照准。保险公司辩称，仲某的医疗费中应扣除非医保用药及护理费，由于保险公司未能提供证据证明其主张，且护理费用系专用医疗护理，故对其所辩不予采信。保险公司同时辩称，第三者责任险中应扣除5%的免赔部分，由于保险公司未能提供证据证明其已就该免责条款向郭垂春做了说明和提示义务，故对保险公司所辩，亦不予采信。仲某因本起交通事故受伤造成的损失，一审法院经审核认定如下：1.医疗费，仲某主张21129.16元。经审核，仲某的上述医疗费中应扣除无病历佐证的362.12元，另仲某鉴定时支付了鉴定检查费422元，该部分费用应纳入医疗费中计算，故仲某的医疗费确认为21189.04元。2.营养费及住院伙食补助费，仲某主张2340元。经审核，确认为942元（营养费按10元/天×60天计算，住院伙食补助费按18元/天×19天计算）。3.误工费，仲某主张26100元。根据海安县李堡晓琴渔网厂经营者吴小军的陈述，仲某在案涉事故发生前年收入为60000元，结合渔网厂为仲某及其他员工所投团体人身保险合同，可以确定仲某在案涉事故发生前与渔网厂存在劳动关系。现其主张误工费按174元/天标准计算，参照2018年江苏省制造业在岗职工年收入78677元标准（215.55元/天），仲某所主张的标准并未超过上述标准，故仲某主张的误工费予以确认。4.护理费，仲某主张9000元（按150元/天×15天×2人+100元/天×45天×1人计算）。根据鉴定意见，仲某主张的护理费，确认为8255.70元（按2018年江苏省农业在岗职工年收入45496元/年÷365天×15天×2人+100元/天×45天×1人计算）。5.交通费，仲某主张2835元。结合其受伤程度、住院治疗时间及鉴定所需，酌定为400元。6.车辆损失费，仲某主张2800元。由于其未能提供相应证据证明，不予确认。7.残疾赔偿金，仲某主张104920.32元。根据鉴定意见及仲某鉴定时的年龄，其主张符合相关规定，予以确认〔（按2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入23836+经营净收入5636）×20年×全省平均负担系数1.78×10%计算〕。8.精神损害抚慰金，仲某主张5000元。根据其身体状况及本地的生活水平，予以确认。9.鉴定费，仲某主张3602元。由于上述鉴定费中的鉴定检查费422元已计入医疗费中，故鉴定费为3180元。综上，仲某主张的损失合计为169987.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、保险公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿仲某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计60000元。二、保险公司在第三者责任险赔偿责任限额范围内赔偿仲某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计42722.82元。上述一、二两项，合计102722.82元，扣除保险公司在案涉事故发生后垫付的10000元后，保险公司尚应再给付仲某92722.82元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、仲某返还郭垂春案涉事故发生后给付的10000元，与郭垂春应负担的案件受理费、鉴定费1400元相抵后，仲某尚应返还给郭垂春8600元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕（从上述保险公司赔偿给仲某的赔偿款中直接扣转）。如仲某、保险公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回仲某的其他诉讼请求。案件受理费938元，减半收取469元，鉴定费3180元，合计3649元，由仲某负担2249元，由郭垂春负担1400元（已由仲某代垫，已在上述判决主文第三项中表述）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”根据上述规定，保险条款中关于免赔率的条款可以认定为格式合同中的免责条款。本案中，因保险公司并无证据证明其已就此向郭垂春进行提示及明确说明，故该条款依法不产生效力。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决主体判项可以维持，但“如仲某、保险公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。”部分表述有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费938元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 丽审判员 郭相领审判员 杜太光二〇二〇年十月二十七日书记员 盛姝玲