广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终527号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所：广东省揭阳市榕城区临江北路**。负责人：魏乐珊，总经理。委托诉讼代理人：徐楷文，公司员工。委托诉讼代理人：汪绿坤，公司员工。被上诉人（原审原告）：黄瑞云，女，1970年1月20日出生，汉族，，住广东省揭阳市榕城区委托诉讼代理人：金晓达，广东法远律师事务所律师。原审被告：吴培财，男，1971年11月22日出生，汉族，，住广东省揭阳市榕城区原审被告：深圳市联拓科技开发有限公司。。住所：深圳市福田区新洲路业城大厦长景阁**法定代表人：郑楚钦。上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳公司）因与被上诉人黄瑞云，原审被告吴培财、深圳市联拓科技开发有限公司（以下简称联拓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人保揭阳公司的委托诉讼代理人徐楷文、黄瑞云的委托诉讼代理人金晓达到庭参加诉讼，吴培财、联拓公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保揭阳公司上诉请求：1．撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2020）粤5202民初22号民事判决，发回重审或依法予以改判；2．本案一切诉讼费用由黄瑞云承担。事实与理由：一审法院未批准人保揭阳公司重新鉴定的申请，违反法律规定，导致判决结果错误。黄瑞云在揭阳市人民医院入院记录专科情况记载：“…左侧面部见一长约3CM不规则皮肤软组织挫裂伤灶…”，并且黄瑞云出院后于2019年12月9日到人保揭阳公司处对左眼外眦至左颧部瘢痕长度进行测量显示为3CM（有人保揭阳公司员工拍摄测量相片为据），因此广东榕江法医临床司法鉴定所评测出黄瑞云条块状瘢痕长7CM完全与治疗事实不符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”的规定，粤榕江司鉴所［2020］临鉴字第08041号《鉴定意见书》鉴定意见严重失真，不能予以采信，但一审法院无视人保揭阳公司重新鉴定的申请，直接判令赔偿伤残赔偿金和精神赔偿金明显错误，请二审法院依法批准对于黄瑞云伤残等级重新鉴定并依法改判或发回重审。黄瑞云答辩称，不同意人保揭阳公司对于黄瑞云伤残等级重新鉴定的申请。本案一审鉴定结论是经由黄瑞云申请，由一审法院依法进行摇珠委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定机构广东榕江法医临床鉴定所具备相应的专业资质，鉴定结论具备专业性及客观性。人保揭阳公司提出黄瑞云条块状瘢痕长7厘米与治疗结果不符，但实际上黄瑞云病历中所提的3厘米是裂痕，并非鉴定结论中所述的条块状瘢痕，并且鉴定结论后附有黄瑞云相关瘢痕的照片，照片上有用3厘米标识对黄瑞云条块状瘢痕进行对比，明显是远超3厘米的。人保揭阳公司提交的照片是黑白照片打印件，当然无法看出黄瑞云瘢痕下部比较明显的部分，并且人保揭阳公司并未提供该证据的原始载体，其真实性无法认定，其测量所指系裂痕的长度而非瘢痕长度，与鉴定结论并非同一概念，并且人保揭阳公司的员工在测量时有部分瘢痕没有包含在测量范围内，测量结果不完整。吴培财、联拓公司没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。黄瑞云向一审法院提出诉讼请求，请求1．判令人保揭阳公司在交强险、商业第三者险责任限额内赔偿黄瑞云损失121407.54元；2．吴培财、联拓公司对赔偿款承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由人保揭阳公司、吴培财、联拓公司承担。一审法院认定事实：2019年11月8日，吴培财驾驶粤B*****号小轿车行驶至揭阳市区*********口时为避让其他车辆向左打方向时，与左侧由黄瑞云驾驶的粤V*****号二轮摩托车发生碰撞，造成黄瑞云受伤和双方车辆损坏的道路交通事故。2019年11月18日，广东省揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出第2019502号《道路交通事故认定书》，认定吴培财应承担事故的全部责任，黄瑞云无责任。事故发生后，黄瑞云被送到揭阳市人民医院住院治疗，至2019年11月30日出院，住，住院22天/div>另查明：1．粤B*****号小型轿车的登记车主是联拓公司，该车在人保揭阳公司处投保交强险及第三者责任险，交强险责任限额为122000元（医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元），第三者责任险责任限额为1000000元，事故发生在保险期限内。2．经黄瑞云申请，一审法院委托广东榕江法医临床司法鉴定所对黄瑞云的伤残等级、护理期及护理人数、后续治疗费（含疤痕修复术）、康复费、误工期进行司法鉴定。2020年2月20日广东榕江法医临床司法鉴定所作出粤榕江司鉴所［2020］临鉴字第08041号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）被鉴定人黄瑞云本次车祸外伤致颜面部块状瘢痕面积达3.85cm2构成十级伤残；（2）后续治疗费9625元（面部瘢痕修复）；无需康复治疗费。（3）护理期为住院期间22天，建议护理期内配备护理人员1名/天；（4）建议误工期为50天。黄瑞云预交了鉴定费3810元。3．事故发生后，人保揭阳公司为黄瑞云垫付10000元，吴培财为黄瑞云垫付22330.46元。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出的第2019502号《道路交通事故认定书》，认定吴培财应承担事故的全部责任，黄瑞云无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，予以采信。人保揭阳公司为粤B*****号小型轿车交强险和第三者责任险的承保单位，黄瑞云在本案交通事故所产生的损失费用应由人保揭阳公司在交强险的责任限额内先予赔偿，不足部分，由人保揭阳公司在第三者责任险的责任限额内负责赔偿。广东榕江法医临床司法鉴定所具有司法鉴定资格，粤榕江司鉴所［2020］临鉴字第08041号《鉴定意见书》系一审法院依法委托其作出，鉴定程序没有违法情形，鉴定结论依据充分，对其鉴定结论予以采信。人保揭阳公司虽申请重新鉴定伤残等级，但没有证据证明存在需重新鉴定的情形，对其申请不予准许。赔偿款项可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。1、医疗费，揭阳市人民医院出具的医疗单据3单共29330.46元，予以确认；后续治疗费9625元，参照鉴定机构的意见，予以确认；医疗费合计38955.46元。2、住、住院伙食补助费实际住院22天每天100元计为2200元。3、营养费，黄瑞云十级伤残，确定为500元（5000元×10%）。4、护理费，黄瑞云因伤致残需要护理，且鉴定机构有明确意见，可予采信，以住院22天1人护理计为3300元（150×22）。5、残疾赔偿金，黄瑞云的伤残等级为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，以20年按城镇居民人均可支配收入42066元/年×20年×10%计算为84132元。6、误工费，可以按城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准计算误工费。鉴定机构对误工时间有明确意见，予以采信，以50天计，误工费为7980.54元（58258÷365×50）。7、交通费，黄瑞云实际住院22天，以每天30元计为660元（30×22）。8、鉴定费，按单据确定为3810元。9、精神损害抚慰金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，确定黄瑞云的精神损害抚慰金为5000元。本案道路交通事故损害赔偿项目：医疗费38955.46元，住，住院伙食补助费2200元养费500元，护理费3300元，残疾赔偿金84132元，误工费7980.54元，交通费660元，鉴定费3810元，精神损害抚慰金5000元。上述款项合计146538元，抵除人保揭阳公司垫付的10000元及吴培财垫付的22330.46元，人保揭阳公司尚应在交强险和第三者责任险限额内赔偿黄瑞云1142**.54元。黄瑞云请求赔偿数额超出部分，予以驳回。因赔偿款数额在保险限额内，黄瑞云请求判令吴培财、联拓公司承担赔偿责任，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保揭阳公司应于判决生效之日起十五日内在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿黄瑞云1142**.54元；二、驳回黄瑞云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1364元，由黄瑞云负担81元，人保揭阳公司负担1283元。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明，二审中，人保揭阳公司述称2019年12月9日，黄瑞云到人保揭阳公司处洽谈理赔事宜时，由人保揭阳公司工作人员林佳阳对黄瑞云的面部瘢痕进行测量并拍照。人保揭阳公司于2020年4月20日向一审法院提交《重新鉴定申请书》，申请对黄瑞云的伤情进行伤残等级重新鉴定。一审法院经审理后以人保揭阳公司没有证据证明存在需重新鉴定的情形为由，对其申请不予准许。人保揭阳公司在提起上诉时，同时提交《重新鉴定申请书》，申请对黄瑞云的伤情进行伤残等级重新鉴定，申请书附有对黄瑞云的面部瘢痕进行测量的黑白打印件照片一张，黄瑞云在揭阳市人民医院入院记录专科情况一栏记载：“…左侧面部见一长约3CM不规则皮肤软组织挫裂伤灶…”，拟证明黄瑞云左眼外眦至左颧部瘢痕长度进行测量显示为3CM，广东榕江法医临床司法鉴定所评测出黄瑞云条块状瘢痕长7CM完全与治疗事实不符。关于黄瑞云的面部瘢痕，广东榕江法医临床司法鉴定所粤榕江司鉴所[2020]临鉴字第08041号《鉴定意见书》第3页检验结果部分为：左侧额部发际下经左眼外眦至左颧部见一长7CM，宽度为0.5-0.6CM的条块状瘢痕，色暗褐，稍增生，以上左侧颜面部块状瘢痕面积为3.85CM2（7CM×0.55CM=3.85CM2）;双侧眼睑闭合好,余未见异常。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审当事人争议的焦点为黄瑞云的伤残等级是否需要重新鉴定以及一审法院对黄瑞云的残疾赔偿金、精神损害抚慰金的损失认定是否正确。关于黄瑞云的伤残等级是否需要重新鉴定的问题。第一，广东榕江法医临床司法鉴定所系一审法院依法选定的司法鉴定机构，具备相应的司法鉴定资质，粤榕江司鉴所[2020]临鉴字第08041号《鉴定意见书》鉴定程序没有违法情形，鉴定结论依据充分，其鉴定结论可予以采信。第二，人保揭阳公司对鉴定结论不服，认为广东榕江法医临床司法鉴定所评测出黄瑞云条块状瘢痕长7CM与揭阳市人民医院入院记录专科情况记载：“….左侧面部见一长约3CM不规则皮肤软组织挫裂伤灶…”及人保揭阳公司员工对黄瑞云面部瘢痕测量为3CM的结果不符。经查，首先，揭阳市人民医院入院记录的系黄瑞云的伤口情况，人保揭阳公司员工测量的系黄瑞云面部瘢痕的长度，测量及描述的对象不同，伤口愈合形成瘢痕也不能与伤口简单等同，故二者长度有所差异也属正常。其次，广东榕江法医临床司法鉴定所的《鉴定意见书》附件黄瑞云的正面照及体表瘢痕照显示，临床医师对黄瑞云的测量系采用可紧贴面部的柔性测量工具进行测量，测量结果客观可信。人保揭阳公司工作人员采用钢尺，未紧贴面部进行测量，测量范围也未包括瘢痕全部范围，测量精确度相对不足，测量结果不具备客观性。故人保揭阳公司申请对黄瑞云的伤情进行伤残等级重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。一审法院依据《鉴定意见书》等事实规定认定黄瑞云的残疾赔偿金、精神损害抚慰金的损失符合法律规定，人保揭阳公司关于根据重新鉴定的结果重新认定黄瑞云的残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失的请求缺乏事实及法律依据，本院也不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2566元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖洪俊审 判 员 林汉葵审 判 员 卢树君二〇二〇年十月十三日法官助理 刘俊雄书 记 员 陈子琪附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。