河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终511号上诉人（原审原告）王顺庆，男，汉族，1963年3月23日出生，住河南省新郑市。委托代理人王媛洁，女，汉族，1989年3月17日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）王**，女，汉族，1987年5月5日出生，住河南省郑州市。上诉人（原审原告）王福庆，男，汉族，1959年2月4日出生，住河南省新郑市。委托代理人赵美琴，女，汉族，1957年11月8日出生，住河南省新郑市。上诉人（原审原告）张和平，男，1956年6月12日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人陈丽，女，汉族，1991年8月30日出生，住郑州市经济技术开发区。以上四人共同委托诉讼代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新郑市自然资源和规划局，住所地河南省新郑市中兴路**政通大厦。法定代表人赵淑梅，局长。行政机关出庭应诉负责人寇颖，该单位党组成员。委托代理人赵尧，该局工作人员。委托代理人王永林，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人王顺庆、王**、王福庆、张和平因规划答复一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。涉案被诉行为：新郑市自然资源和规划局于2020年5月26日作出的《关于崔垌新型社区反映规划相关问题的调查处理情况说明》。原审查明：四原告原系河南省新郑市龙湖镇崔垌村村民，后因房屋征收拆迁，按照协议约定被安置在河南省新郑市龙湖镇崔垌社区。2020年5月22日，四原告向被告提交《查处申请书》，查处请求：1.依法对新郑市龙湖镇崔垌新型社区项目违反规划、违法建设行为进行查处，追究相关人员法律责任，并将处理结果书面告知申请人；2.依法责令违法单位消除影响，依法依规按照申报以及审批规划，继续完成社区建设。被告于2020年5月26日作出《关于崔垌新型社区反映规划相关问题的调查处理情况说明》，该说明载明“经调查，龙湖崔垌新型社区项目属分期建设，目前项目尚未全部完成。待项目全部竣工后，我单位将依据已审批的机动车位指标进行审核”。四原告不认可该情况说明，故提起本案诉讼。原审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，四原告系崔垌社区居民，于2020年5月2日向被告提交《查处申请书》，被告对其申请查处事项进行实地调查后，作出《关于崔垌新型社区反映规划相关问题的调查处理情况说明》，将调查处理情况告知四原告，该回复实质上属于告知行为，本身并未对四原告创设、变更权利义务，即对其权利义务不产生实际影响，四原告起诉请求撤销被诉回复，不符合法定立案条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。结合本案，四原告向被告申请查处新郑市龙湖镇崔垌新型社区项目违反规划、违法建设行为，其提出的查处申请涉及业主共有利益。根据上述事实和规定，四原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，不符合法定起诉条件，对其起诉应不予立案；已立案的，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第十八条、第六十九条规定，裁定驳回原告王顺庆、王**、王福庆、张和平的起诉。上诉人上诉称：上诉人系河南省新郑市龙湖镇崔垌村村民，在新郑市龙湖镇崔垌村拥有合法宅基地及房屋。2013年因“新郑市龙湖镇崔垌社区建设”项目，上诉人的房屋土地被征收。依据上诉人签署安置协议以及崔垌社区建设改造方案等相关文件约定：待安置房建设完成，村民可选房回迁。但村民认为社区目前建设与规划不符。上诉人特依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，请求被上诉人依法进行查处，追究有关责任人的法律责任，并将查处结果书面告知上诉人，被上诉人作出答复与实际情况明显不符,上诉人依法起诉被上诉人未合法履行职责。一审审查事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、一审裁定审查事实不清。上诉人为核实整体建设项目的合法性，向人民政府规划部门申请整体项目规划材料。依据信息公开回复规划申报材料《安置区详细性规划设计方案》第十七页第三大项第二点：“地下车库为一层，设计停车位1060个”，以及新郑市绕城高速以北，郑新路以西区域控制性详细规划强制性内容部分约定停车位与户数比例为1:1,备注部分亦约定1户1车位配置。结合2019年上诉人向规划部门申请崔垌社区“一书两证”所得到规划许可证配套总平面图，总平面图经济技术指标一栏明显有关于停车位规划明确数量。承建商新郑市正商龙湖置业有限公司在2018年10月将崔垌社区项目整体移交崔垌村委会，由村委会组织进行选房回迁。但目前崔垌社区建设已经完成，结合建设项目的基本情况可以发现，目前社区车位配置无法满足社区居民基本生活的需要，亦与申报规划及最终审批确定的“一书两证”制定内容不符。向被上诉人申请查处后，被上诉人答复明显与事实不符，且该答复也并非对上诉人不产生实际影响的告知行为。本案事实是上诉人依法向职权部门提出申请，请求职权机关依法履行职责，调查处理违法行为。而职权部门的调查处理结果与上诉人的合法利益息息相关，答复的外在表现形式是告知，但实质是职权部门是否就上诉人申请调查的违法事项进行了实质调查处理，是否依法履行职责。上诉人有权在相关政府部门未依法履行职责的基础上就上述行为采取诉讼的方式予以救济。二、一审裁定适用法律错误。上诉人为维护自身合法权益，向行政机关申请调查处理，对行政机关的答复，有权提起行政诉讼的方式进行救济。1.崔垌新型社区在2018年10月由承建商移交崔垌村委会，崔垌村委会开始进行还迁分房工作。截至上诉人起诉之日，尚未完成第二批分房工作。业主委员会尚不具备成立条件，且居民大部分并未进行还迁入住，不具备以共同团体起诉的条件。但如果在业主委员会成立之前或其他住户未入住、无法联系之前，对明显存在侵犯业主利益的行为，无法独立采取方式救济，造成长时间侵害或者侵权后果持续扩大，与行政立法目的背道而驰。2.本案涉案行为与行政诉讼法司法解释第十八条规定的行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为具有一定区别。本案还迁社区崔垌社区按照规划可得知住户与车位比能够达到1:1的比例，上诉人可以享受入住后的车位待遇。但目前实际现场查看，已完成修建的崔垌社区车位配置明显低于规划设计，此时侵害的利益关系为上诉人之切身利益，并未主张全部的业主利益。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：(五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。上诉人与被上诉人作出的具体行政行为有利害关系，认为其侵害自身合法权益并且提交了充足证据的情况下有权提起本案诉讼。在被上诉人不能提交充分证据证明其履行了调查核实职责，对上诉人反映问题未依法处理的情况下，应当依法判决撤销其作出的答复，判决其对查处申请及时依法作出处理。综上所述，本案上诉人的诉讼请求既有事实的依据，同时符合法律的相关规定，恳请人民法院公正判决，依法支持上诉人的诉请。被上诉人新郑市自然资源和规划局答辩称：一、上诉人不具有提起本案行政诉讼的诉讼主体资格，一审法院认定事实和适用法律正确。1.《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，王顺庆等四人要求对新郑市龙湖镇崔垌新型社区项目违反规划、违法建筑行为进行查处涉及业主共有利益。根据上述事实和规定，被上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格，故依法应裁定驳回起诉。2.上诉人仅提交了安置补偿协议，但无法证明其是否最终分得涉案小区房屋，无法核实其是否是涉案安置小区居民以及是否在涉案小区居住等情况，且王**在原审中明确表示未选房。综上，不能证明上诉人具有本案诉讼主体资格。二、答辩人依法做出涉案《调查处理情况说明》事实清楚，证据充分，依法应驳回上诉人上诉请求。建设单位河南正商龙湖置业有限公司2017年取得涉案土地国有建设用地使用权，同年取得《建设工程规划许可证》。根据涉案项目总平面图指标可以看出，项目车位配置指标为项目的整体指标，包括地上停车位和地下停车位。答辩人收到申请后，对涉案建设项目是否符合规划条件进行了核实。经审核后，涉案地块不仅包括安置区项目，也包括其他住宅及商业区等项目，因龙湖崔垌新型社区项目属分期建设，项目还正在建设过程中，尚未全部完成。同时根据郑自然资文（2019)737号《郑州市自然资源和规划局文件》需待项目全部竣工后，答辩人方可依据已审批的机动车位指标进行审核，故答辩人作出涉案《调查处理情况说明》事实清楚，证据充分。三、上诉人违反一案一诉原则，依法应驳回上诉人上诉请求。本案诉讼请求违反一案一诉原则，包含了履行法定职责之诉和撤销之诉两个诉，且对规划的行政处罚权系由新郑市城市管理局进行查处，根据法律等规定，依法应驳回上诉人的上诉请求。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：被上诉人对上诉人提交的查处申请作出的本案被诉《关于崔垌新型社区反映规划相关问题的调查处理情况说明》，并未对上诉人创设、变更权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围。且上诉人是针对新郑市龙湖镇崔垌新型社区项目违反规划、违法建设行为提出的查处申请，该申请涉及业主共有利益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条之规定，上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。上诉人称其与被诉行为有利害关系，一审裁定审查事实不清、适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何信丽审判员  刘紫娟审判员  侯 贇二〇二〇年十月二十六日书记员  张 航附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。