河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4528号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地河南省郑州市金水区英协路**院**楼****；统一社会信用代码：91410100569843432X。负责人：杨广伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔辉、关巧云，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付永霞，女，汉族，1976年9月29日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王波，河南福聚律师事务所商丘分所律师。委托诉讼代理人：李善驹，河南福聚律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州支公司）因与被上诉人付永霞财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险郑州支公司的委托诉讼代理人孔辉，被上诉人付永霞的委托诉讼代理人王波、李善驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险郑州支公司上诉请求：1.撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初1828号民事判决书，改判驳回付永霞的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由付永霞承担。事实和理由：1.付永霞提交的评估报告书虽然是法院委托的评估机构所出具，但并不是本案一审法院委托评估机构所出具，而是梁园区人民法院委托出具。在评估机构评估的过程中，付永霞只向评估机构提交了车辆照片，并没有向评估机构提供车损评估所依据的关键物品标的车辆，在付永霞没有提供标的车辆的情况下得出评估结论完全没有可信度，无法令人信服，该车损鉴定书无法证明付永霞的实际损失，在阳光财险郑州支公司向睢阳区人民法院申请重新鉴定的过程中，付永霞虽然提供了已经修复后的车辆，但并没有提供更换前的配件，在付永霞不同意拆检的情况下，评估机构也无法对付永霞的车损情况进行全面客观的评估，付永霞应依法承担举证不能的不利后果。一审法院以梁园区人民法院委托的评估机构出具的评估报告书作为认定付永霞损失的依据属于事实认定错误。2.车损数额应结合车辆实际损坏情况并以合理的实际修车花费为计算依据，以车辆维修清单、正规的车辆维修费发票及车辆维修费转账凭证等书面的证据材料予以确定，付永霞虽然在第二次开庭时提交了车辆维修费发票，但该发票显然是第一次开庭阳光财险郑州支公司对其实际车损提出质疑之后补开的发票，不能当作本案的证据使用，付永霞提交的证据材料根本不能证明其实际车损。3.医疗费及付永霞的部分车损应由对方车辆即皖Ｋ-×××**号所投保交强险的保险公司在交强险医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额内先予以赔付，而不应当先由阳光财险郑州支公司先行赔付，且评估费、抢险施救费、诉讼费等费用属于间接损失，上诉人同样不应当予以赔偿。付永霞辩称，案涉评估报告程序合法，应当作为有效证据采信，且付永霞一审提交的维修发票能够印证车损数额。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。付永霞向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险郑州支公司赔偿付永霞车辆损失费、评估费、医疗费共计119130元；2.诉讼费用由阳光财险郑州支公司承担。一审法院认定事实：2019年4月26日，在商丘市××与××路交叉口，苏进业驾驶付永霞名下的豫Ｎ-×××**号奔驰轿车与赵亚磊驾驶的皖Ｋ-×××**号五征牌低速货车发生交通事故。经商丘市公安局交警支队事故大队处理后，认定驾驶人苏进业负该次事故的全部责任。涉案车辆豫Ｎ-×××**号奔驰轿车在阳光财险郑州支公司购买有机动车损失险（保险金额342260元）和车上人员险（每座限额200000元），且事故发生在保险期间内。该豫Ｎ-×××**号奔驰轿车经梁园区人民法院委托中衡保险公估股份有限公司评估车损为115747元，花费评估费1700元。商丘市恒轩汽车维修服务有限公司为付永霞出具131000元修车发票。驾驶员苏进业因本次事故花费医疗费1683元。河南茗鸿汽车销售公司为付永霞出具有保险赔款确认书，确认赔款支付付永霞本人。另查明，诉讼中一审法院准许阳光财险郑州支公司的重新评估申请，在评估机构评估过程中，阳光财险郑州支公司工作人员要求拆解涉案车辆，付永霞不同意拆解涉案车辆，后被评估部门退回该评估事项。一审法院认为，保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人都应该按照合同约定履行相应的义务。付永霞投保的车辆发生交通事故后，阳光财险郑州支公司应当在投保人提出的赔偿要求后及时核保，给予足额理赔。本案中，苏进业驾驶付永霞所有车辆与三者车辆发生碰撞，且经交警部门认定苏进业承担全部责任。该豫Ｎ-×××**号奔驰轿车经梁园区人民法院委托中衡保险公估股份有限公司评估车损为115747元，且车辆已经修复，与维修费用发票能够相互印证，是客观产生的实际损失，对于阳光财险郑州支公司在重新鉴定中坚持要求对已修复的车辆进行拆解，一审法院认为因涉案车辆已经修复，再进行拆解不利于车辆价值恢复，也容易产生新的损失，也与保险的价值和功能目的相悖，对于梁园区人民法院委托中衡保险公估股份有限公司的评估报告应予认定，故阳光财险郑州支公司应当依法赔付付永霞车辆损失费115747元、评估费1700元、医疗费1683元，共计119130元。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔付付永霞保险理赔款共计119130元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2684元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于案涉评估报告能否作为认定本案车辆损失有效证据的问题。付永霞在一审提交了梁园区人民法院委托中衡保险公估股份有限公司出具的车辆损失评估报告，该评估报告系付永霞第一次起诉主张车损及其他损失期间，通过受理法院依法对外委托，委托评估的程序合法，评估机构具备相应的鉴定资质。评估机构通过审阅资料、开展市场调查后对损失部件及修复、更换费用列出明细清单，评估结论依据充分。虽然不是一审法院对外委托，但同样系诉讼过程中形成的司法鉴定意见，具备作为有效证据采信的效力。阳光财险郑州支公司在一审申请重新鉴定，一审予以准许后，阳光财险郑州支公司要求拆检案涉车辆，因案涉车辆已经修复，付永霞拒绝拆检，鉴定机构将材料予以退回。在付永霞提交了车损评估报告、车辆维修发票且重新鉴定无法进行的情形下，一审综合本案情况，将中衡保险公估股份有限公司出具的车辆损失评估报告作为有效证据予以采信并无不当。阳光财险郑州支公司针对其异议主张也未提交证据证实，故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于应否在交强险责任限额内扣除相关费用的问题。本案系保险合同纠纷，付永霞依据与保险人之间的合同关系主张权利，阳光财险郑州支公司应当按照合同约定承担赔付义务。在案涉的保险合同中，并未就相关损失首先在对方车辆交强险承担责任限额中予以扣除进行约定，故阳光财险郑州支公司该项主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。关于评估费及施救费的承担问题。评估费是为确定保险标的受损程度所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担。付永霞在本案中并未主张施救费，一审也未判令阳光财险郑州支公司承担施救费的赔偿责任，故其关于施救费的上诉主张没有事实基础。诉讼费系因阳光财险郑州支公司未及时履行合同义务，形成纠纷而产生的费用，且阳光财险郑州支公司系诉讼中的败诉方，应由其负担相应的诉讼费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光财险郑州支公司的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2684元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十月二十八日法官助理张会星书记员马路遥