成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1358号 原告：李文良，男，1965年1月21日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 被告：李在新，男，1962年6月13日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李正刚，四川超跃律师事务所律师。 被告：胡文根，男，1965年3月2日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：邬建忠，男，1976年9月20日出生，汉族，住四川省新津县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘志超，四川超跃律师事务所律师。 原告李文良与被告李在新、胡文根、邬建忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日、2020年9月2日、2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告李文良及其委托诉讼代理人舒福、被告李在新的委托诉讼代理人李正刚，被告胡文根、邬建忠的委托诉讼代理人刘志超到庭参加诉讼，被告李在新到庭参加2020年9月2日的庭审。本案现已审理终结。 李文良向本院提出诉讼请求：1.判令李在新、胡文根、邬建忠向李文良支付借款540000元及利息（以540000元为基数，从2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止）；2.本案的诉讼费用由李在新、胡文根、邬建忠承担。事实与理由：2019年年底，李在新、胡文根、邬建忠向李文良出售鱼苗；李文良向李在新、胡文根、邬建忠支付了鱼苗款共计589000元。后李文良发现鱼苗的质量及价格均有问题，随即找到李在新、胡文根、邬建忠协商后达成一致意见约定：李文良将鱼苗退回；李在新、胡文根、邬建忠将鱼苗款退回，并适当补偿李文良喂养鱼苗的饲料款、人工费、水电费等，共计向李文良退款600000元。因无法马上退款，李在新、胡文根、邬建忠向李文良出具《借条》一张，载明了借款金额、还款日期等。后来，李在新分两次向李文良转款共计60000元。现还款期限已届满，因多次协商还款事宜未果，为维护自身合法权益，李文良依据有关法律法规提起诉讼，恳请人民法院判如所请。 李在新辩称，1.自己与李文良没有借款合意，《借条》是2020年3月30日在受李文良胁迫的情况下所写，李文良并未向李在新交付借款，故双方借款关系不成立；2.李文良向李在新购买的鱼苗价款为516000元，且李文良已全部支付完毕；鱼苗买卖合同已经履行完毕，且鱼苗和价格均没有问题，双方也没有将鱼苗退回的约定；3.因李文良在养殖过程中鱼苗大量死亡，李文良与李在新在2020年3月达成协议，由李在新购买李文良的鱼塘中剩余存活的鱼苗。经称量计算，李文良的鱼塘中存活鱼苗价值为104000元，且李在新已向李文良支付完毕。综上，李在新与李文良不存在借贷关系，双方之间的买卖合同已履行完毕，李在新不欠李文良任何款项。 胡文根、邬建忠辩称，两人与李文良没有民事法律关系，没有出售鱼苗给李文良、没有向李文良借款，故两人不是本案的适格被告，请求法院驳回李文良对胡文根、邬建忠的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月起，李文良在李在新处购买鱼苗。李文良受李在新的指示多次向胡文根、邬建忠转款。2019年11月10日，李文良向邬建忠银行转账160000元；2019年11月11日，李文良向胡文根银行转账38000元；2019年11月28日，李文良向胡文根银行转账160000元；2019年12月8日，李文良向邬建忠银行转账80000元；2019年12月17日，李文良向邬建忠银行转账20000元；2019年12月23日，李文良向邬建忠银行转账100000元。因李文良的鱼塘出现鱼苗死亡问题，李文良多次与李在新协商处理鱼苗问题。2020年3月初，经过协商后，李在新将李文良鱼塘里面的鱼拉走，并于2020年3月7日向李文良转帐23000元、2020年3月9日向李文良转帐8000元、2020年3月13日向李文良支付5000元、2020年3月18日向李文良支付8000元。2020年3月30日，李文良与李在新、胡文根、邬建忠在新津县城北家具城附近的茶楼再次协商鱼苗问题。协商后，李在新于当日向李文良出具《借条》载明“今借到李文良名下现金陆拾万元正，此款在2020年4月5日付伍万元，在4月十五日付款拾万元，其下余资金在2020年4月30日前付清。此据，立条人：李在新。此款在2020年5月30日前付清，如若未付清就拿鱼场的鱼作为市场价的半价处理到付清。2020年3月30日，身份证：5130281963××××××××。”李在新在立条人处签字、捺印，邬建忠、胡文根在《借条》的右下角签字、捺印（邬建忠、胡文根签字的位置和李在新签字的位置有五行的空格）。李在新于2020年4月5日向李文良转帐40000元、2020年4月17日向李文良转帐20000元。 庭审中，李文良、李在新一致认可李文良共计向李在新支付鱼苗款516000元。另，李文良养鱼的鱼塘系从李在新处转让所得，双方还存在鱼塘转让的合同关系。 庭审中，李在新和胡文根、邬建忠均陈述李文良向胡文根、邬建忠转款是受李在新指示，用来支付李在新欠付胡文根、邬建忠的饲料款项。胡文根、邬建忠常年从事鱼饲料买卖工作。李在新在胡文根、邬建忠处购买过饲料；李文良陈述未在胡文根、邬建忠处购买过饲料。 上述事实，有经当庭举证质证的当事人身份信息、《借条》、银行流水、证人证言、微信转账记录、欠款条及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是本案是否是民间借贷法律关系的问题；二是胡文根、邬建忠是否承担共同还款责任的问题。本院评析如下： 一、关于本案是否是民间借贷法律关系的问题。 本案中，李文良和李在新因为鱼苗问题经过多次协商后，由李在新向李文良出具了《借条》。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，双方多次协商之后形成了《借条》，消灭了鱼苗买卖的法律关系、转而形成了借贷债务关系的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定。该《借条》系经过清算达成的债权债务协议，因此对双方均具有约束力。李在新辩称《借条》是在受到胁迫的情况下出具，但未提交证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信。综上，李在新应向李文良支付的款项为540000元（《借条》载明的金额600000元－李在新于2020年4月5日向李文良转帐的40000元－李在新于2020年4月17日向李文良转帐的20000元）。对于利息。因《借条》载明的款项付清之日是2020年4月30日，李文良主张自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止的请求符合法律规定，本院予以支持。 二、关于胡文根、邬建忠是否承担共同还款责任的问题。 首先，庭审查明，胡文根、邬建忠并非鱼苗的出卖方，两人在李文良处收到的款项系李文良受李在新指示而代李在新支付的饲料款。其次，胡文根、邬建忠虽然在《借条》上签字，但签字位置并非在立条人（即借款人）处，和借款人李在新签字的位置有五行的距离，并且在这五行中间另有李在新书写的“此款在2020年5月30日前付清，如若未付清就拿鱼场的鱼作为市场价的半价处理到付清。2020年3月30日，身份证：5130281963××××××××”这段文字。胡文根、邬建忠在《借条》上并未表明自己是借款人的身份，或者要承担共同还款责任的意思表示。再者，庭审中，胡文根、邬建忠也不认同自己是共同借款人，认为自己只是作为见证人身份进行的签字。综上，本院对于李文良要求胡文根、邬建忠承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李在新在本判决生效后十日内向李文良支付540000元以及利息[以540000元为基数，从2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心于2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算至本判决确定的付款之日止；若未按本判决确定的给付之日付款，则利息计算至付清之日止]； 二、驳回李文良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4600元（已减半），由李在新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 贾 肖 二〇二〇年十月二十三日 书记员 肖尚松