广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1502民初973号之一原告：汕尾市富丽混凝土搅拌有限公司，住所地：广东省汕尾市区****侧，统一社会信用代码：914**********663XR。法定代表人：巫某1。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志媚，广东为峰律师事务所律师。被告一：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区******，统一社会信用代码：914************413。法定代表人：刘某1。被告二：中建三局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市*******，统一社会信用代码：914200********137P。法定代表人：陈某1。本院在审理原告汕尾市富丽混凝土搅拌有限公司诉被告一中建三局第三建设工程有限责任公司、被告二中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告诉称，自2017年3月至2019年1月，由原告向被告一、被告二承建的“汕尾市保利大都汇工程”供应混凝土及砂浆，并于2019年5月19日双方就上述供货进行总结算，供应混凝土合计12348819.5元、供应砂浆合计2209030元，供货总计14557849.5元，被告此时已支付12360000元，尚欠货款2197849.5元。被告尚欠的货款已超过付款期限，给原告造成资金占用损失，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼请求法院判决：1、判令两被告向原告支付欠付货款1347849.5元；2、判令两被告向原告支付资金占用费151164.59元（计算至2020年7月20日），并以欠付货款1347849.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率1.5倍利率标准继续支付自2020年7月21日起至货款实际清偿之日止的资金占用费；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告二在答辩期内，对管辖权提出异议认为，请求法院根据被告与原告签订的混凝土供应合同，依法驳回原告就混凝土货款提起的诉讼；根据被告与原告签订的湿拌砂浆供应合同，将原告主张砂浆货款的诉讼依法移送至武汉市洪山区人民法院。事实与理由：2017年6月29日，被告与原告签订《汕尾工程商品混凝土供应合同》（合同编号：局三粤物CG2017095），合同第十三条约定“若出现争议，双方应协商解决，协商不成的，双方同意提交武汉仲裁委员会，按申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁”，根据上述条款，被告与原告共同选择了由武汉仲裁委员会处理混凝土供应合同争议。另根据我国民事诉讼法司法解释第二百一十五条：依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。被告与原告双方约定的仲裁条款并无法律规定的不成立、无效等情形，原告坚持起诉的应当不予受理。2018年7月13日，被告与原告签订《汕尾保利大都汇工程湿拌砂浆供应合同》（合同编号：局三粤物CG2018078），合同第十三条约定“若出现争议，双方协商解决；协商不成的，任何一方可向合同签订地的人民法院起诉”，合同订立地点为武汉市洪山区（合同首页），根据上述条款，被告与原告共同选择了由武汉市洪山区人民法院处理湿拌砂浆供应合同争议。另根据我国民事诉讼法第三十四条：合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。鉴于本案为买卖合同纠纷案件，在湿拌砂浆供应合同合法有效的前提下，被告与原告双方约定向合同签订地法院起诉并未违反级别管辖和专属管辖的规定，双方均应遵守合同中的争议解决条款。本案中，在被告与原告均已明确约定争议解决方式的情况下，原告刻意隐瞒双方已签订混凝土及砂浆供应合同的客观事实，未向法院提供双方签订的混凝土及砂浆供应合同，误导法院对本案立案受理。根据我国民事诉讼法第三十四条、第一百二十七条与其司法解释第二十九条、第三十条规定，请求法院查明事实，根据双方签订的混凝土供应合同，依法驳回原告就混凝土货款提起的诉讼；根据双方签订的湿拌砂浆供应合同，将原告主张砂浆货款的诉讼依法移送至武汉市洪山区人民法院。本院经审查认为，根据被告二提供的原告与被告二2017年6月29日签订的《汕尾工程商品混凝土供应合同》第十三条“在施工过程中，若出现争议，双方应协商解决，协商不成的，双方同意提交武汉仲裁委员会，按申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁”的约定，原告与二被告就商品混凝土供应合同发生争议，应当按照双方的约定提交武汉仲裁委员会处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予审理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉；”的规定，原告可按照双方的约定，向武汉仲裁委员会就该争议申请仲裁，原告向本院起诉该争议依法予以驳回。根据被告二提供的《汕尾保利大都汇工程湿拌砂浆供应合同》第十三条“在供应过程中，若出现争议，双方应协商解决；协商不成的，任何一方可向合同签订地的人民法院起诉。”的约定，原告与二被告就湿拌砂浆供应合同发生争议，应当按照双方的约定在合同签订地人民法院起诉。本案中原告和被告二的合同签订地注明是武汉市洪山区，因此被告二抗辩应由武汉市洪山区人民法院管辖的理由成立，其请求将该争议移送武汉市洪山区人民法院管辖应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下：一、被告二中建三局集团有限公司对商品混凝土供应合同发生争议的管辖权提出的异议成立，驳回原告汕尾市富丽混凝土搅拌有限公司与被告一中建三局第三建设工程有限责任公司、被告二中建三局集团有限公司就商品混凝土供应合同发生争议的起诉。二、被告二中建三局集团有限公司对湿拌砂浆供应合同发生争议的管辖权提出的异议成立，本争议移送武汉市洪山区人民法院处理。案件受理费人民币100元，由原告汕尾市富丽混凝土搅拌有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  莫胜卫审 判 员  彭卫强人民陪审员  庄文丹二〇二〇年九月二十二日法官 助理  蔡肯棠书 记 员  伍斯泳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款裁定适用下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予审理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。