吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1039号上诉人（原审被告）：张同亮，男，1973年6月5日生，汉族，现住吉林省通化市。被上诉人（原审原告）：通化市二道江区森元木业有限公司。住所地：吉林省通化市二道江区鸭园镇鸭园委（火车站附近）。法定代表人：赵静波。上诉人张同亮因与被上诉人通化市二道江区森元木业有限公司（以下简称森元木业公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森元木业公司上诉请求：一、撤销通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初438号民事判决，依法改判或发回重审。二、判令由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“张同亮应向森元木业公司支付货款105262元”系认定事实错误。被上诉人因倒库房，急于出售杨木生态板芯和松木生态板芯，由朋友徐勇介绍联系了上诉人，上诉人只预购买1400张的杨木板芯，但因被上诉人急于倒库房，700张松木板芯太占地方，所以让上诉人先拉去，虽然上诉人在欠据上签字，但签字时只有“贰仟壹佰零壹张”，但并没有约定杨木板芯和松木板芯的具体数量，且被上诉人已自认杨木板芯和松木板芯的数量及价格是由被上诉人后期自行填写的（与实际板芯数量不符），故该“贰仟壹佰零壹张”只能证明上诉人收到2101张板芯，不能证明实际欠款具体数额。现700张松木生态板芯仍存放于上诉人租的库房内，上诉人只购买1400张的杨木生态板芯，不应承担700张松木生态板芯的货款给付义务。2、一审法院认定上诉人收到板芯的质量符合双方的约定系认定事实错误。本案纠纷的发生，被上诉人提供的板材有严重质量问题，是被上诉人的加害给付，致使双方发生纠纷。上诉人在发现货物有质量问题后及时与被上诉人进行沟通，反馈情况（原审庭审时，证人已证实），并且双方对于合同履行没有进行细节上的约定，在双方没有约定或约定不明的情况下，按照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，上诉人有权依法行使同时履行抗辩权。被上诉人所销售的1400张杨木板芯只有670张能够使用，730张板心质量严重不合格，无法使用。因板芯是整垛100张，不易拆开单张检验，仅凭外观无法检验内部质量，上诉人在拉回板芯后发现存在严重质量问题，曾多次与被上诉人的经理赵静波电话沟通，让其派人来看，并将不能用的板材拉回，赵静波多次承诺说：“没事，做不了的板材从总数中减掉就行了”但就是迟迟不将板材拉走。不能做成品使用的破碎杨木板芯无处堆放，厂内员工、更夫都将其作为日常烧火柴使用。现尚有部分杨木板芯可以证明被上诉人出售的板材质量不合格。法院认定板芯的质量符合双方的约定是事实认定错误。3、被上诉人的加害给付行为给上诉人造成巨大损失证据充分而不予认定亦系认定事实错误。因被上诉人提供板材质量不合格，加工后的成品出现质量问题，造成维修费和赔付费20000元，购买一台腻子机花费33000元，由于被上诉人拖延迟迟不把有质量问题的板材取回，露天堆放又会扩大被上诉人的经济损失，上诉人为存放剩余的200张杨木板芯和700张松木板芯只能租用库房，为此支付库房租金10000元。上述上诉人损失与被上诉人提供质量不合格的板材有必然的因果关系，根据《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，被上诉人应赔偿因提供质量不合格板芯给上诉人造成的损失，一审法院没有对此认定系认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。1、被上诉人的板材质量不合格，应当根据《合同法》第一百一十条的规定而退货、减少价款。2、根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被上诉人的加害给付，使上诉人受到重大的损失，被上诉人应当对上诉人进行赔偿。被上诉人可以用上诉人应当支付的补偿款抵销上诉人的货款。在被上诉人对上诉人作出赔偿前，上诉人可以不支付被上诉人的货款。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。森元木业公司辩称，我们的买卖关系事实非常清楚，一审法院已经查明，至于上诉人所列举的事实大部分与本案无关，也与事实不符，所以我公司认为一审法院除了没有支持我公司的利息请求外其他判决我公司认为合理。维持一审判决我公司也能接受。森元木业公司向一审法院起诉请求：1、依法责令张同亮偿还森元木业公司生态板芯货款105262元，垫付运费2000元及利息15400元，合计122662元。2．诉讼费由张同亮承担。一审法院认定事实：2018年7月15-16日，张同亮在森元木业公司处购买生态板芯2101张，2018年7月16日，张同亮在森元木业公司出具的欠据上签字，欠据上的内容为：“贰仟壹佰零壹张，2018年7月15日拉杨木556张，松木182张，2018年7月16日拉杨木1233张，松木130张，合计杨木1789张x62元／张，松木312张x62元／张”。张同亮购买的生态板芯由梁树国负责运输，双方约定运费为2000元，该费用由森元木业公司垫付，2018年7月18日，梁树国出具收据一张，内容为：“收到赵静波垫付张同亮拉芯板二趟运费贰仟元整”。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。2018年7月，张同亮与森元木业公司达成买卖生态板芯的协议，7月16日，张同亮收到森元木业公司交付的板芯2101张，双方约定每张板芯62元，张同亮出具欠据一张，约定运费2000元由张同亮承担，运费已由森元木业公司垫付，双方达成的协议为其真实意思表示，该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，森元木业公司已完成交货义务，张同亮应履行支付货款和运费的义务。张同亮应向森元木业公司支付货款2101张x62元／张=130262元，其已支付25000元，故还应支付105262元，并向森元木业公司支付垫付的运费2000元，共计107262元。对于森元木业公司主张的利息，无事实和法律依据，不予支持。对于张同亮主张的因板材质量不合格为其造成的维修费及赔付费20000元、购买一台腻子机花费33000元应由森元木业公司承担，其可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、张同亮自判决生效后立即向森元木业公司支付货款105262元、运费2000元，共计107262元；二、驳回森元木业公司的其他诉讼请求。案件受理费1377元（已减半），由森元木业公司负担179元，由张同亮负担1198元。本院二审审理查明的事实与一审法院认定事实基本相同。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2018年7月，张同亮与森元木业公司达成买卖生态板芯的协议，2018年7月16日张同亮收到森元木业公司交付的板芯2101张，故张同亮与森元木业公司的买卖合同依法成立并生效。森元公司已履行向张同亮交付货物的义务，张同亮亦应按照约定向森元木业公司履行交付货款的义务。一、关于双方买卖合同约定的种类、数量及价格的问题。张同亮上诉称2018年7月16日的欠据部分内容系森元木业公司法定代表人在其签字后填写上去的，但其一审中称其签字时欠据上只有大写的“贰仟壹佰零壹张”，而在二审庭审中又称签字时欠据上只有小写的“2101张”，因其陈述前后矛盾，亦未提交其他证据予以反驳，故上诉人针对欠据内容系森元木业公司后填写的意见，本院无法支持。张同亮上诉主张其与森元木业公司只存在杨木板芯的买卖合同，松木板芯系森元木业委托其代为加工，双方间系委托加工关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因张同亮未能举证证明其与森元木业公司之间存在委托加工的法律关系，应当承担举证不能的法律后果。二、关于运费如何负担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方对运费由谁承担未达成一致意见，二审庭审中，双方均表示平时的交易习惯系运费由买方承担，故根据双方的交易习惯森元木业垫付的运费2000元应由买方张同亮负担。综上所述，因双方对已给付货款金额25000元无异议，张同亮虽辩解板芯存在质量问题，但在收到货物后未及时组织双方查验货物，亦未要求森元木业公司变更合同或减少价款，故一审判决张同亮给付剩余货款105262元及运费2000元并无不当。对于张同亮主张的因板材质量不合格给其造成的损失，因其此次诉讼未能举证证明，本院无法支持，双方可另行解决。综上所述，张同亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445.00元，由张同亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王文立审判员 赵慧颖审判员 杨海山 二〇二〇年十月二十八日书记员 刘玉辉