江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1397号原告：戴某，女，1988年1月28日生，汉族，户籍地昆山市，现住昆山市。委托诉讼代理人：薛春霞，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。被告：高某1，男，1967年2月18日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：盛建芳（系被告之妻），1966年6月20日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：王恒刚，江苏中毅律师事务所律师。原告戴某与被告高某1为代位继承纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托诉讼代理人薛春霞，被告高某1及其委托诉讼代理人盛建芳、王恒刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令高生根与刘满英所建的位于靖江市间平房中的东面三间平房（含宅基地使用权）由原告一人继承；2、判令对高生根与刘满英所建的位于靖江市孤山镇广陵村扁圩埭东埭的两间小屋及承包土地收益（自2019年起），由原告享有二分之一的继承份额。事实和理由：高生根与刘满英系夫妻，两人育有二子，分别为高某1即本案被告和高䋞林。高䋞林与陈林芳于××××年××月××日结婚，于××××年××月生育女儿即原告，时取名为高某3。后高䋞林于1988年8月20日去世，高生根于1998年去世，刘满英于2019年3月12日去世。高生根与刘满英于1986年在原靖江县埭）建了两处三间平房和两间小屋，两处三间平房东西相邻，高䋞林和被告成家时将两处三间平房用作各自婚房，之后东面三间平房由高䋞林家居住，西面三间平房由被告家居住，高生根和刘满英随子共同生活。两间小屋建在东面平房前，与东面平房相连。高䋞林去世后，陈丽芳改嫁，原告刚开始随高生根和刘满英生活，读到小学二年级时，陈丽芳将其接回身边，原告改名为戴某。2012年8月4日，刘满英立下遗嘱，将上述六间平房中的东面三间（含宅基地）指定由原告一人继承。刘满英去世后，原告想继承该东面三间平房并进行处置，但被告不予准许。现西面三间平房已被被告拆除改建成钢结构厂房，东面三间平房前面也被被告搭建了钢结构，被告家居住在东面三间平房内。另，高生根户在原靖江县扁圩埭的承包地为4.38亩，现土地已流转，每亩地每年收益为900元。因高生根、刘满英所建的上述六间平房、两间小屋（含宅基地使用权）在二人去世后成为了遗产，高䋞林和高某1是其儿子，为法定继承人，高䋞林先于二人去世，故应由高䋞林继承的份额应当由其女儿即原告代位继承。刘满英已立遗嘱指定由原告对东面三间平房（含宅基地使用权）享有继承权，故应由原告一人继承。两间小屋及承包土地收益由原、被告法定继承，故由原告享有二分之一的继承份额。被告辩称，对原告所述高生根及刘满英育有二子分别是高䋞林及被告的事实无异议。1988年时，高生根及刘满英所建的六间平房东西贯通，高䋞林及被告成家后和父母共同生活，没有分家，不存在兄弟二人各住三间平房的事实。高䋞林1988年因病去世后，其妻陈丽芳在当年11月份改嫁，高䋞林和陈丽芳所生女儿高某3和被告家及被告父母一起生活，被告全家共同抚养高某3至7岁，并非高生根、刘满英单独抚养。高某3自7岁离开高家后，与被告再无联系，直到刘满英去世时，陈丽芳带女儿去奔丧，被告才与其女儿见了一次面，但当时见到的人是否就是原告，被告不能确认。现原告戴某称其就是高某3，是高䋞林的女儿，在没有充分证据的情况下，其身份存疑。原告所述刘满英在2012年8月立有遗嘱，被告不予认可。刘满英由被告独立赡养30年，1998年高生根去世前，曾口头遗嘱家产全部归被告，时刘满英也在场，对此表示同意。自2012年6月起，刘满英即至康乐托老所托养，不存在被原告家接回去住或去原告家过周末的情况，更不可能单独立遗嘱给原告。该遗嘱内容载明每个子女各三间平房，与事实不符，两兄弟并未分过家，如果分过家，高某3应继承高䋞林生前已得到的房产，而不应由刘满英再立遗嘱。此外，刘满英系文盲，不识字也不会写字，故被告认为该遗嘱上刘满英的签名系他人伪造所签，亦有可能并非形成于2012年8月4日，故该份遗嘱不具有法律效力。东面小屋并非两间，而是一间半，2015年3月时，经刘满英同意，将该一间半小屋拆除，对东面三间房屋进行了修缮，砌了围墙。拆小屋时，陈丽芳夫妇曾到场阻止，其对拆屋改建的情况完全知情，现该小屋已不存在，不属于遗产。承包地确实是4.38亩，自2016年开始土地流转，每年费用仅2800元，2019年之前的承包土地收益已全部用于家庭生活，自2019年起的土地收益因领取时间未到，故尚未拿到，原告户口不在扁圩埭，也无权领取。综上，应驳回原告的诉讼请求。针对被告辩称，原告补充陈述，刘满英去世前，原告曾约被告见面，在茶座谈房子的事情。刘满英去世时，原告随母亲一起去参加葬礼，之后原告也给被告夫妇送过节气礼，故被告是认识原告的，也认可原告的身份。关于六间平房原来的状况，因原告当时年龄较小，并不清楚，均是从其母亲陈丽芳陈述中了解的，但现在东西三间平房中间有通道，并不贯通。遗嘱是刘满英的真实意思，不存在伪造的情况，刘满英识字且会写字，为保证工整，其口述后由原告打印出来，她谨慎确认后签字的，当时在场人只有原告和刘满英，该材料一直放在原告身边。小屋是高生根和刘满英建造，拆小屋时高生根已经去世，该小屋已发生一次法定继承，属于法定继承人共同共有的状态，被告拆除小屋并未经过原告同意，该行为侵犯了原告的继承权，原告仍有权主张。至于该小屋现是否还存在，因上面搭建了钢结构，故原告并不清楚。关于土地收益，原告的户口虽然不在扁圩埭，但原告主张的是高生根和刘满英在承包地上的收益，每年的流转费用包含了高生根和刘满英承包土地的份额，故原告可以主张其有权继承的部分。本院经审理，认定事实如下：高生根与刘满英系夫妻，生育二子，分别为高䋞林和高某1。高䋞林与陈丽芳原系夫妻，××××年××月××日育有一女，取名高某3，同年，高䋞林去世，不久后，陈丽芳改嫁。后高生根去世，时其父母均已去世。2019年3月，刘满英去世，时其父母亦已去世。另查明，1984年5月，高生根向靖江县团结公社广西大队扁东生产队申请扩建房屋，后团结乡人民政府向其发出建房通知书，高生根户建成房屋后，共有平房六间。以上事实有原告提供的户口簿复印件、户口注销证明、广陵村村委会出具的证明、靖江县农村社员建房呈报表以及当事人陈述等在卷佐证，予以确认。审理中，经现场勘验，原西面三间平房已不存在，仅有原东面三间平房。经向广陵村村委会了解高生根户土地承包情况，其反映材料显示高生根户6口人，但该材料未记载具体为哪些人，该户自2016年开始土地承包，2019年的土地承包费为830元/亩*3.57亩=2963元，耕保补贴为120元/亩*3.19亩=382.8元，已发放至高某1账户。本院认为，我国法律规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，高䋞林先于其父母即高生根和刘满英死亡，其子女可以代位继承高䋞林有权继承高生根和刘满英的遗产。被告对原告系高䋞林之女这一身份持有异议，但认可高䋞林和陈丽芳确育有一女，陈丽芳已到庭陈述原告就是其和高䋞林之女，被告又无其他相反证据予以反驳，亦不同意申请原告与陈丽芳进行亲子鉴定，故本院推定原告系高䋞林之女的事实成立，其有权提起本案诉讼。关于原告主张代位继承的遗产，因公民死亡时遗留的个人合法财产才为遗产，根据原告提供的证据，其仅提供了建造六间平房的建房手续，未提供两间小屋的建房手续，无法认定该两间小屋系合法建筑、为高生根和刘满英的合法财产，且该两间小屋已不存在，故对原告要求对该小屋进行代位继承的请求不予支持。关于六间平房，经现场勘验，现仅有东面三间平房，原西面三间已不存在，对应的物权已经灭失，根据一物一权原则，现仅能就实际存在的三间平房进行继承。原告主张其父母婚后住在东面三间，被告夫妇住在西面三间，但陈丽芳陈述当时并未分灶吃饭，其提供的其他证据亦不足以证明高䋞林和被告兄弟二人已分家，故原告认为高生根和刘满英明确将东面三间平房给其父母，没有事实依据，不予采信。其又主张刘满英曾于2012年8月4日立下遗嘱，将六间平房中的东面三间指定由其一人继承，其提供了一份签署了“刘满英”名字的“遗嘱”材料，因该材料内容均为打印形成，仅“刘满英”字样为手写，被告又对该材料真实性提出异议，并称刘满英系文盲，并不会书写名字，故该材料不符合法律规定的遗嘱形式要件，不能成为定案依据，原告未进一步提供证据证明刘满英已立遗嘱这一事实，故对该项主张亦不予采纳。被告辩称高生根去世前曾有口头遗嘱称所有家产归其所有、刘满英当时在场表示同意，被告申请到庭作证的证人张某、高某2虽陈述均听见高生根作出过上述意思表示，但高某2又称高生根说过这话两三天后去世的，不符合法律规定的可以立口头遗嘱的危急情形，故即便上述情况属实，高生根的口头遗嘱也无效，被告依此认为六间平房均由其继承，没有事实和法律依据，不予支持。被告另辩称，高䋞林去世多年，陈丽芳早已改嫁，高生根和刘满英一直由其独立赡养，故二人的遗产应由其个人全部继承，因高䋞林早年去世，无法对高生根和刘满英进行赡养，被告对其父母进行生活照顾、承担赡养责任系其应尽的法定义务，陈丽芳和原告均非高生根和刘满英的法定继承人，原告仅是代位继承其父亲高䋞林有权继承的遗产份额，被告无证据证明高䋞林丧失了继承权，故应按照法定继承的相关规定，确认原告对现有三间平房继承享有一半份额。原告虽主张宅基地使用权一并继承，但宅基地使用权是权利人依法对集体所有的土地享有占有、使用的权利，属于用益物权，具有人身属性，并非个人财产，不能进行继承，故对原告的该项主张不予支持。至于承包土地收益，因农村土地家庭承包的本质特征是以本集体经济组织内部的农户以家庭为单位实行农村土地承包经营，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一家庭成员，并非个人财产，不发生继承问题，故对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告戴某对位于靖江市孤山镇广陵村扁圩埭东埭7号的三间平房享有二分之一的份额。二、驳回原告戴某的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原、被告各负担525元（被告应负担的部分原告已交纳，被告于本判决发生法律效力之日起十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严 欢人民陪审员  陈红军人民陪审员  吕 重二〇二〇年十月十四日书 记 员  陈宇婷本案援引法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。