安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1580号 原告:孙明哲,男,1982年12月12日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告:秦丽丽,女,1982年8月16日出生,汉族,住址同上。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：韩修柱，安徽淮河律师事务所律师。 被告:张美芳,女,1975年5月9日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告:张功,男,1978年10月10出生,汉族,住址同上。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。 被告:韩国翠,女,1968年10月8日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告:秦国桢,男,1989年6月21日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告孙明哲、秦丽丽与被告张美芳、张功、韩国翠、秦国桢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明哲及原告孙明哲、秦丽丽共同的委托诉讼代理人韩修柱、被告张美芳、张功共同的委托诉讼代理人陶万良、被告韩国翠、秦国桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张美芳、张功共同偿还原告借款本金30万元及利息273800元（以30万元为基数，按月利率2%计算,自2016年5月4日至2020年6月30日为1519天,此期间的利息为303800元,扣除被告张功于2018年2月13日偿还的20000元、同年8月2日偿还的5000元、同年8月8日偿还的5000元,尚欠273800元，2020年6月30日之后的利息按同样的标准计算至被告张美芳、张功实际付清之日止）；2、被告韩国翠对被告张美芳、张功的上述债务承担连带清偿责任；3、被告秦国桢对被告张美芳、张功的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告张美芳、张功、韩国翠、秦国桢承担。事实及理由：2016年5月3日,被告张美芳、张功通过被告韩国翠找到两原告,称做生意需要资金,问两原告能不能帮帮忙。两原告因不想出借称目前无闲置资金,韩国翠又称张美芳、张功愿意支付利息,月息2分,韩国翠自己提供担保,如果张美芳、张功不还钱,由自己来还。两原告因信任韩国翠,商量后决定帮忙。当日,两原告将6000元现金直接交给张美芳,而后又按照张美芳的要求通过高成账户向被告秦国桢账户转款294000元。收到上述款项后,张美芳、韩国翠出具借条一份,载明:今借到秦丽丽人民币叁拾万元正(¥300000),月息2分。钱由高成工行转至秦国桢账上。借款人张美芳。2016年5月3日。担保人:韩国翠。其后,仅被告张功于2018年2月13日偿还20000元、同年8月2日偿还5000元、同年8月8日偿还5000元,共计偿还30000元利息(以被告向两原告实际还款金额为准,与本次借款无关的除外),之后再未还款,韩国翠亦未承担起连带清偿责任。两原告认为,两原告出于好意帮衬被告张美芳、张功,被告张美芳、张功应按约定偿还借款本金及利息,被告韩国翠作为保证人,于情于理于法均应承担连带清偿责任。被告秦国桢违反法律规定出借个人银行账户接收借款,按《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定,应承担连带清偿责任。因此,两原告特提起诉讼,望贵院予以支持。 被告张美芳、张功辩称：1、孙明哲作为本案原告主体不适格，他不是本案的出借人，也不是借条上书写的当事人；2、秦丽丽作为本案原告主体不适格，其未经真正的出借人高成的认可；3、张功作为本案被告不适格，张功不是本案的实际借款人，也未在相关借据上签字，张功不应作为本案被告；4、张美芳不是本案的实际借款人，仅是本案的介绍人，真实的借款人应该是被告秦国桢；5、本案的借款本金不应该以30万元计算，在2016年9月11日借款人被告秦国桢将钱支付给张美芳，张美芳将其中的15万元汇给担保人被告韩国翠，偿还其借款。借款本金不应是30万元，实际金额为294000元。相关利息已经通过被告韩国翠支付，部分是通过张功微信支付给原告孙明哲，2019年2月4日之前的利息是支付清的，而且原告诉状中少了一笔，2019年2月4日张功通过微信向原告孙明哲支付了1万元。原告主张月利息2%没有法律依据，计算本金的金额应当为15万元，按照当前计算年利息为15.4%。 被告韩国翠辩称：当时借款确实是30万元，我担保的。中途利息给高成了。我确实收到张美芳转给我的15万元，但我把钱借给其他人了，然后那个人又向原告孙明哲打的借条。 被告秦国桢辩称：我跟原告不认识，我在本案中仅仅是提供的银行账户，我跟被告张美芳、张功有交集，原告起诉我没有道理，现在也已经过了诉讼有效期。我跟被告张美芳、张功有经济往来，我到手的钱也都给了被告张美芳、张功。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、两原告身份证、结婚证。证明原告的主体资格。 2、被告张美芳、张功、韩国翠、秦国桢的户籍信息。证明被告的主体资格。 3、借条一张、汇款单一张。证明2016年5月3日被告张美芳、张功夫妻二人向两原告借款人民币30万元，月息2分，被告韩国翠提供担保。 4、情况说明、微信转账记录3页。证明张美芳、张功还款3万元，从而证明张美芳、张功向原告借款的事实。 5、孙明哲与张功的通话记录。证明1、张功承认收到其与张美芳向原告的30万元借款，月息2分；2、张功自认未将15万元支付给两原告，剩余15万元亦未偿还；3、张功自述被告秦国桢是实际用款人之一，也是实际还款人，从而证明被告秦国桢从中受益。 6、高成证言。证明其将工商银行的银行卡交给原告使用。 被告张美芳、张功的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但原告孙明哲不应作为本案的原告；对证据2无异议；对证据3中汇款单的真实性没有异议，但汇款人是高成，而不是本案的两原告，收款人是被告秦国桢，不是被告张美芳、张功，汇款的金额是29.4万元，借条中张美芳的签字是其本人所写，其他借条的内容都不是张美芳写的，尤其是钱由高成工行卡转至被告秦国桢账上在张美芳签字时是没有的，是后来添上去的，手印也不是张美芳，对于这行字张美芳不知情；对证据4中微信转款记录没有异议，但不能证明张功就是本案的借款人，其只是替被告秦国桢还这个钱，对情况说明不认可，被告韩国翠是本案的担保人，与本案有利害关系，她出具的情况说明是为了推卸责任，不能反应本案的真实情况；对证据5的真实性没有异议，录音谈话双方均不是本案的当事人，谈话只是对借款有异议部分的商讨，不能证明张功是本案的实际借款人，其只是中间协调人；对证据6辩驳称案涉银行卡是他人使用，当时客户签名是秦丽丽，相关权利应当由真正持卡人享有，两原告不具有主张本案款项权利的资格。 被告韩国翠的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3辩驳称上面的借条内容是我写的，张美芳不会写字，下面张美芳签名是她本人签的，对汇款单没有异议；对证据4辩驳称情况说明是我写的，但被告利息转了不止2万元；对证据5没有异议；对证据6没有意见。 被告秦国桢的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3辩驳称汇款人是高成不是原告，其他没有什么要说的；对证据4辩驳称与我无关，不清楚；对证据5辩驳称不清楚；对证据6没有意见。 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。 被告张美芳、张功为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、2016年9月11日银行汇款凭证。证明被告秦国桢将15万元于2016年9月11日转给了被告张美芳，后被告张美芳将该款转给被告韩国翠。 2、微信转账记录2份。证明通过中间人张功将相关利息转给了被告韩国翠。 3、微信转账记录。证明2019年2月4日张功向原告孙明哲转款1万元。 4、被告秦国桢出具的借条。证明本案的30万元借款真实的借款人是被告秦国桢，被告秦国桢向张美芳打了个借条。 原告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，该汇款单无法显示钱是被告秦国桢给被告张美芳的，本案出借人是两原告，被告韩国翠不具备收款的权利，该笔款项是被告张美芳与被告韩国翠的经济往来；对证据2没有异议，收到了该款；对证据3无异议；对证据4的真实性请法院核实，这借条恰恰能说明两原告与被告张美芳、张功有借贷关系，被告秦国桢与被告张美芳之间的关系，不能推翻两原告与被告张美芳、张功之间的关系，被告张美芳、张功从原告处取得借款后，又将借款借给了被告秦国桢，都是合法的借贷关系。 被告韩国翠的质证意见：对证据1无异议；对证据2没有异议，我将钱给了原告；对证据3、4无异议。 被告秦国桢的质证意见：对证据1辩驳称不清楚，记不起来了；对证据2、3没有异议；对证据4无异议，是我写的。 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。 被告韩国翠为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、韩国翠工行历史明细。证明被告支付利息的情况。 2、李庆山证言。证明被告韩国翠将被告张美芳转给其15万元帮助李庆山偿还利息，李青山给原告秦丽丽出具了一张15万元的借条。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是原告与被告韩国翠有其他经济往来，具体数额需要核对；对证据2称证人承认收到了15万元，原告同意由李庆山归还这15万元。 被告张美芳、张功的质证意见：对证据1的真实性没有异议，更能说明担保人被告韩国翠已经向本案原告及高成汇款的事实，这几笔汇款虽没有明确涉及本案还款，其中必有一部分涉及本案的，本案的借款本息已经通过被告韩国翠归还了，说明原告主张的本金基数及利息归还情况不真实；对证据2辩驳称从借条上能说明借款人是李庆山，出借人是秦丽丽，而不是孙明哲。 被告秦国桢的质证意见：对证据1辩驳称不清楚；对证据2没有意见。 本院的认证意见：对证据1、2的真实性予以认定。 被告秦国桢为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 声明1份、收条1份、转账记录9张（复印件）。证明我向张功还款的情况，我是向张功借款的，张功向原告借款，原告将出借资金打到我的账户，我给张美芳打的借条。 原告的质证意见：对该组证据辩驳称认可向被告秦国桢转款的事实，其他的不清楚，该组证据与本案并无直接关系，但恰恰证明张功均参与了两个借贷关系。 被告张美芳、张功的质证意见：对该组证据辩驳称对声明叙述的事实有异议，借款人是秦国桢，对于秦国桢转给张美芳的15万元是事实，张功不是本案的借款人，和秦国桢另有其他经济往来，张功和秦国桢之间的转账与本案无关，收条与本案无关。 被告韩国翠的质证意见：对该组证据辩驳称不清楚。 本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定，对关联性不予认定，因为本院审理的是两原告与被告张美芳、张功、韩国翠之间借贷关系，而不是被告张美芳与被告秦国桢之间的借贷关系。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2016年5月3日，被告张美芳向原告秦丽丽出具借条一张，载明今借到秦丽丽人民币30万元，月息2分，钱由高成工行银行卡转至被告秦国桢的账户，被告韩国翠作为担保人在借条上签名。同日，原告秦丽丽用案外人高成的银行账户向被告秦国桢的账户转款29.4万元。在收到该转款后，被告秦国桢亦向被告张美芳出具借条一张，载明借张美芳人民币30万元。2016年9月11日，被告张美芳将15万元转账至被告韩国翠的账户，韩国翠用该15万元帮助案外人李庆山偿还李庆山个人的借款利息，后李庆山向原告秦丽丽出具借条一张，载明今借秦丽丽人民币15万元，被告韩国翠作为连带责任担保人在该借条上签名，原告孙明哲接受该借条。庭审中，原告认可收到该15万元还款本金，同意该款由案外人李庆山和被告韩国翠偿还。原告孙明哲、秦丽丽自认被告支付利息至2016年12月3日。2018年2月13日，被告张功通过微信向被告韩国翠转款2万元，后被告韩国翠将该2万元亦通过微信转入原告孙明哲微信。同年8月2日、8日被告张功分两次各5000元通过微信转给原告孙明哲。2019年2月4日被告张功分通过微信转给原告孙明哲转款1万元。 另查明，原告孙明哲、秦丽丽系夫妻关系。被告张美芳、张功系夫妻关系。 本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告虽称出借的30万元中有6000元是现金，但被告张美芳、张功不认可收到现金6000元，结合借条来看月息2%即6000元，故可以认定该6000元是预先在本金中扣除的一个月利息，故本院认定原告的出借本金为29.4万元。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提供的借条、银行汇款单可以证明原告已履行了出借借款本金29.4万。原、被告之间的借款合同合法有效。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据2016年5月3日的借条显示双方并未约定还款期限，属履行期限不明，因原告于2020年7月6日向法院起诉被告，已给予被告必要的准备时间，现原告要求被告张美芳偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告秦国桢虽辩称原告的起诉超过诉讼时效，但双方并未约定还款期限，被告秦国桢的该辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。 被告张美芳、张功虽辩称秦丽丽作为本案原告主体不适格，未经真正的出借人高成的认可，但根据高成的证言其是将银行卡借给原告孙明哲、秦丽丽使用，且根据汇款单显示汇款也是原告秦丽丽在银行办理的，故不能证明高成是本案的实际出借人。原告秦丽丽是本案借款的出借人，与本案有利害关系，被告张美芳、张功的该辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。被告张美芳、张功虽辩称原告孙明哲作为本案原告主体不适格，他不是本案的出借人，也不是借条上书写的当事人，但原告秦丽丽出借的款项系原告孙明哲、秦丽丽的夫妻共同财产，原告孙明哲作为共同债权人，与本案有利害关系，可以作为原告起诉。被告张美芳、张功的该辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。被告张美芳、张功虽辩称张美芳不是本案的实际借款人，仅是本案的介绍人，真实的借款人应该是被告秦国桢。但根据被告张美芳向原告秦丽丽出具的借条显示，是被告张美芳指示原告秦丽丽将该款转入被告秦国桢的账户。被告秦国桢在收到29.4万元款项后向被告张美芳出具的借条。综上，可以证明被告张美芳系本案的借款人，而非介绍人，被告张美芳虽称“钱由高成工行银行卡转至被告秦国桢的账户”这段文字是后补的，但并未提供证据证明，故对被告张美芳、张功的上述辩称，本院不予采纳。 关于被告张美芳应当偿还原告多少借款本息问题。被告张美芳、张功虽辩称利息应按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，但根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》现已生效，其中第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案受理于该司法解释修改之前，故仍应适用未修改前司法解释的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对被告张美芳、张功的该辩称，本院不予采纳。本案中，原、被告约定月息为2%，符合法律规定，现原告主张按月息2%的标准计息，本院予以支持。原告自认被告支付利息至2016年12月3日，故对于被告张美芳于2016年9月11日向被告韩国翠转款15万元，韩国翠用该15万元帮助案外人李庆山偿还李庆山个人的借款利息，后李庆山向原告秦丽丽出具借条，原告孙明哲予以接受的行为视为被告偿还原告借款本金15万元。故被告张美芳应自2016年12月4日起以14.4万元为基数按月息2%的标准向原告支付利息。被告韩国翠虽辩称其向高成支付过本案的利息，但并未提供证据予以证实，故对该辩称，本院不予采纳。因原、被告并未约定偿还借款是先本后息还是先息后本，故根据法律规定对被告张功自2018年至2019的年的还款按先息后本予以处理。自2016年12月4日至2018年2月12日（共计436天）的利息为41283元（144000元×0.24/365天×436天），被告张功于2018年2月13日支付利息20000元，故被告尚欠原告借款本金144000元及利息21283元（41283元-20000元）。自2018年2月13日至2018年8月7日（共计176天）的利息为16665元（144000元×0.24/365天×176天），被告张功于2018年8月2日、8月8日合计支付利息10000元，故被告尚欠原告借款本金144000元及利息27948元（21283元+16665元-10000元）。自2018年8月8日至2019年2月4日（共计181天）的利息为17138元（144000元×0.24/365天×181天），被告张功于2019年2月4日支付利息10000元，故被告尚欠原告借款本金144000元及利息35086元（27948元+17138元-10000元）。故截止于2019年2月4日，被告张美芳尚欠原告借款本金144000元及利息35086元，以后利息仍按月息2%的标准计算，自2019年2月5日起至本金清偿完毕之日止。 关于被告张功的责任问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉债务产生于被告张美芳、张功夫妻关系存续期间，被告张功虽辩称其作为本案被告不适格，张功不是本案的真实借款人，也未在相关借据上签字，但通过其后期向被告韩国翠、原告孙明哲还款，可以证实其是知道借款事实，该债务是基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张被告张功与被告张美芳共同承担偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告韩国翠责任问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告韩国翠以保证人身份在借条上签名但并未约定保证方式及保证担保范围，故应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。故对原告主张被告韩国翠对被告张美芳的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告秦国桢对的责任问题。原告认为根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，根据庭审查明的事实，被告秦国桢并未出借银行账户，而只是向被告张美芳提供银行账户用于收取其向被告张美芳的借款，故对原告主张被告秦国桢对被告张美芳的借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张美芳、张功于本判决生效之日起五日内偿还原告孙明哲、秦丽丽借款本金144000元及利息（截止于2019年2月4日的利息为35086元，以后的利息仍按月息2%的标准计算，自2019年2月5日至本金清偿完毕之日止）； 二、被告韩国翠对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告孙明哲、秦丽丽其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9538元，减半收取4769元，由原告孙明哲、秦丽丽共同负担2802元，由被告张美芳、张功、韩国翠共同负担1967元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十月十四日 书记员 邸启德