西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0118民初3881号原告：杨磊，男，1988年9月8日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610X********。被告：西安博唐电子科技有限公司，住所地西安市未央区东元路********。法定代表人：徐银媚，系该公司总经理。委托代理人：孙雨，系该公司员工。委托代理人：郭玉奎，系该公司业务经理。原告杨磊与被告西安博唐电子科技有限公司（以下简称博唐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨磊与被告博唐公司之委托代理人孙雨、郭玉奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。108650元；2、依法判令被告给付原告劳务工资24000元及逾期支付的利息，（其中2017年9月至2017年10月工资10000元，2017年12月、2018年2月至2018年7月工资14000元，逾期利息自2018年8月起算按照年利率6%计付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告开始在被告处任光伏电站销售业务经理一职，被告注册地为西安市未央区，但实际业务办公地为西安市鄠邑区甘亭街道兆丰路西段天一锦城18号楼二单元301室。2017年9月至12月，原告做的业务客户刘保平（20.67kw）、赵月爱（18.02kw）、何刚（20.14kw）、邓保昌（20.14kw）、何智昌（29.68kw）五位客户合计108.65kw，合同单价为7.5元/w。工程完成后，被告迟迟以各种理由推脱结算。2019年4月18日，原告诉被告劳动争议一案中，被告才承认给原告按照6.5元/w的底价给原告提成。同时，原告起初月基本工资为5000元，2017年9、10月均未发放工资，12月才发了11月的工资5000元。2017年12月，被告在与原告协商的情形下便以其公司业务无法正常开展为由将月工资降为2000元。后被告拖欠原告货款提成款及工资至今，原告向被告多次索要无果，现根据仲裁时被告的陈述及西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会裁决书认定的事实和相关法律规定，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，自原告给被告做业务开始至原告离职。原告离职后，双方于2018年7月24日就所有业务提成做了最终结算，结算金额为72295元，被告已经向原告付清了该款项，原告所述与事实不符。原、被告之间属于劳务关系，双方当时并未约定工资，只约定向原告发放劳务费，原告要求被告给付工资无任何法律依据。另外，原告先向法院提起劳务诉请，被告已经付清劳务费，原告又以未发放工资无故提起仲裁程序，被驳回后原告又向法院提起给付工资的诉请，原告属于典型的滥用诉讼权利。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据认定如下：1、西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会（2019）鄠劳人仲案字48-2裁决书和（2019）鄠劳人仲案字48号庭审笔录，证明原、被告2017年9月1日至2018年7月31日存在劳务关系，被告表示原告的所有业务提成均与原告对接，原告业务提成计算方式为按照6.5元/w，超出报价部分属于原告提成利润的事实，被告老板郭玉奎在什王村工地给付原告5000元工资，并承认原告在什王村、赵王村、渭南村、渭北村、神北村、小丰村均有客户的事实。被告对该组证据的真实性予以认可，但对该组证据的关联性和证明目的不予认可，理由是原、被告没有约定所有提成为原告所有，双方于2018年7月24日结算是原、被告劳务关系存续期间的所有提成，（2019）鄠劳人仲案字48号庭审笔录只是针对（2019）鄠劳人仲案字48号-2号裁决书，与本案无关。因原告对（2019）鄠劳人仲案字48-2裁决书和（2019）鄠劳人仲案字48号庭审笔录的真实性予以认可，同时由于（2019）鄠劳人仲案字48-2裁决书经西安市未央区人民法院以（2019）陕0112民初12339号民事判决，判决不给付原告工资24000元，该结果与（2019）鄠劳人仲案字48-2裁决书完全相反，故仅对该组证据的真实性予以确认，其余部分不予确认。2、再审申请书，证明被告承认原告2018年7月还在被告处工作尚未离职的事实。被告对该再审申请书的真实性予以认可，但以再审申请书恰好证明原告的离职时间及双方是在原告离职后于2018年7月24日进行结算为由对该再审申请书的关联性及证明目的不予认可。因被告认可该再审申请书的真实性，但陕西省高级人民法院以（2019）陕民申2844号民事裁定书驳回了被告的再审申请，故对该再审申请书形式方面的真实性予以确认。3、西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初3732号民事判决书及庭审笔录，证明除了刘宝平客户外，原告的所有客户均与被告结清合同款，原告已经完成了督促刘宝平的义务，而在原告不知情的情形下，被告越过原告私下与客户达成付款协议，损害了原告合法利益的事实。被告对该组证据的真实性认可，但以该组证据恰能证明原、被告2018年7月24日最终结算款项为72295元，被告已经向原告支付完毕。因该民事判决书已经生效，且已经执行完毕，故对该组证据的真实性予以确认。4、西安博唐电子科技有限公司所有客户一览表，证明原告在被告处销售光伏业务的客户明细，其中包含原告诉状中所列明的客户。被告以原告提交的该组证据不属于证据原件为由对该组证据的真实性、关联性均不予认可。因原告提交的该组证据为复印件，没有加盖被告公章，亦无原件与其进行核对，且被告对该组证据的真实性和关联性不予认可，该组证据不符合证据的形式要件，故对该组证据不予确认。5、证明、收条、欠条、客户明细，证明案外人许照洲48户客户明细与原告提供的证据4中的48户客户姓名和装机容量一致，以印证原告提供证据4的真实性。被告以原告未提交该组证据的原件为由对该组证据的真实性不予认可，同时以该组证据为案外人证据为由对该组证据的关联性不予认可。因该组证据无原件进行核对，其不符合证据的形式要件，故对该组证据不予确认。6、视频光盘一张（附与本案有关文字详情），证明被告公司老板郭玉奎承认原告每月5000元的事实及原告2018年7月还在被告处工作向客户索要尾款的事实。被告以该视频光盘非原始载体为由对该视频光盘的真实性和关联性均不予认可。因西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初3732号民事判决书中对原、被告于2018年7月24日《杨磊与博唐公司账务往来》作出确认，且双方对《杨磊与博唐公司账务往来》没有提出异议，而视频光盘就是双方在《杨磊与博唐公司账务往来》形成过程中录制，故对该视频光盘的真实性予以确认。7、西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初357号民事判决书，证明原告2019年7月以业务经理身份在被告处工作和证据6视频的真实性和合法性。被告对该民事判决书的真实性予以认可，但以该判决书与本案无关为由对其关联性和证明目的不予认可。因该民事判决书加盖有法院公章，故对该民事判决书的真实性予以确认。8、原告银行流水两张，证明被告2018年2月13日给原告发放2018年1月工资2000元的事实。被告对该银行流水的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，以该银行流水中没有“工资”字样为由，认为无法证明被告向原告发放的是工资。因原告对该银行流水的真实性予以认可，且该银行流水加盖有银行业务公章，故对该银行流水真实性予以确认。9、西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会（2019）鄠劳人仲案字49-1裁决书，证明，案外人杨杰被确认为被告公司员工，被告2018年2月13日用同一账号给案外人杨杰发放工资，从而证明被告同日用一账号给原告发放工资的事实。被告以该组证据涉及的是案外人杨杰为由对该组证据的真实性、关联性不予认可。因西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会（2019）鄠劳人仲案字49-1裁决书生效后，已经经本院执行，故对该组证据的真实性予以确认。10、屋顶分布式光伏并网发电站项目建设工程合同书三份（赵月爱、何刚、邓保昌），证明原告谈成的三客户的装机容量、付款金额。被告对该三份合同的真实性予以认可，但认为该三份合同客户的业务员为赵磊，且经原告同意后被告已经与赵磊进行了结算。因被告对该三份合同的真实性予以认可，故对该三份合同真实性予以确认。11、何刚、邓保昌的证明，证明客户何刚、邓保昌是由原告谈成的。被告以该两名客户的业务员是赵磊为由对该证明不予认可，因何刚、邓保昌未到庭，其不符证据规则的要求，故对该证明不做确认。12、证人何智昌证言，证明原告和赵磊联系其安装太阳能光伏板，并由赵磊与郭玉奎向何智昌优惠11000元，赠送何智昌洗车机，由原告和赵磊承诺3000元电费，何智昌向被告交完尾款后，被告就将业务提成款结算给了赵磊。被告认为该证人证言属实，故对证人何智昌证言予以确认。13、证人沈社民（赵月爱之丈夫）证言，证明原告向赵月爱家安装了太阳能光伏板。被告认为该证人证言属实，故对证人沈社民证言予以确认。对被告提交的证据认定如下：1、西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初3732号民事判决书和（2018）陕0118执1789号结案通知书，共同证明原、被告2018年7月24日对原告的结算款项为72295元，被告已经向原告付清该结算款项，被告现不欠原告任何劳务提成及劳务费。原告对该组证据的真实性予以认可，但对该组证据的关联性及证明目的不予认可，理由是原、被告结算程序为客户付完全款后对账一次，涉案客户结算时间大概为2018年5月，原、被告双方并未对账，2018年7月24日结算时双方并未结算涉及本案四户客户的提成款，同时2018年7月24日结算包括货款和两次提成，这两次提成款不是本案中涉及的提成款。因该民事判决书和结案通知书中均加盖有法院公章，且两者可以相互印证，故对该民事判决书及结案通知书予以确认。2、收款收据及业务结算申请单，共同证明被告已经将客户业务提成款全部结算给赵磊。原告对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。理由是被告2019年5月28日在西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录第四页陈述时承认被告只与原告结算提成，被告给原告的底价为6.5元/w，给赵磊等业务员的底价是7.3元/w，被告与他人结算损害了原告的合法权益，（2018）陕0118民初3732号民事判决书第三页中查明的案件事实中体现出被告与案外第三人结算损害了原告的利益。因收款收据中体现出被告收到了客户何志（智）昌的光伏款，结算申请单中项目名称中含有“何志（智）昌”，且该结算申请单中有业务员赵磊和被告工作人员郭玉奎签字，收款收据和结算申请单可以相互印证，（2018）陕0118民初3732号民事判决书对被告与他人结算已经处理完毕，故对该收款收据及业务结算申请单予以确认。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：原告于2017年10月开始给被告做光伏电站销售工作，被告按照销售额给原告提成。2018年7月24日，原、被告对业务提成款形成了《杨磊与博唐公司账务往来》，其载明：“公司货款50000元、提成20295元、提成12000元、公司支付10000元，下欠72295元。杨磊因业务出现问题款项共计89000元，纠纷是因89000元压杨磊72295元。郭玉奎2018.7.24杨磊2018.7.24证明人袁光移2018.7.23”。2018年7月30日，原告以劳务合同纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2018年9月10日作出（2018）陕0118民初3732号民事判决书，判决被告支付原告提成款63795元，驳回了原告其余诉讼请求，判决送达后，双方均未上诉，后原告申请执行，执行完毕后，本院于2019年8月19日作出（2018）陕0118执1789号结案通知书。2019年4月17日，原告申请劳动仲裁，请求：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金5000元；2、被告支付原告2017年9月、10月工资10000元，2017年12月至2018年7月共计38000元；3、被告为原告补缴2017年9月至2018年7月的社会保险；4、被告支付原告未签劳动合同双倍工资差额50000元。2019年6月14日，西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会作出了（2019）鄠劳人仲案字48-1号裁决书，裁决被告支付原告二倍工资差额6866.67元，被告不服该裁决，向西安市中级人民法院申请撤销，该院于2019年8月26日作出（2019）陕01民特407号民事裁定书，裁定撤销西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会（2019）鄠劳人仲案字48-1号裁决书，原告2019年9月10日又向西安市未央区人民法院起诉要求被告给付二倍工资差额6866.67元，该院于2019年10月11日作出（2019）陕0112民初16147号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，判决送达后，双方均未上诉。同时，西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会作出了（2019）鄠劳人仲案字48-2号裁决书，裁决被告支付原告工资24000元，驳回了原告的其他仲裁请求，被告不服该裁决书，其于2019年7月16日诉至西安市未央区人民法院，该院于2019年10月11日作出（2019）陕0112民初12339号民事判决书，该判决以原告未提供证据证明其接受被告的考勤管理、业绩考核和被告按照固定周期给原告发放工资及本院生效的（2018）陕0118民初3732号劳务合同纠纷案件判决查明了被告按销售额给付原告提成为由，认为原告以劳动关系为由向被告主张工资，无事实及法律依据，最终判决被告不支付原告工资24000元，判决送达后，双方均未上诉。另查，原告本案中提及的客户业务均发生在原、被告2018年7月24日结算之前。在原、被告于2018年7月24日结算形成《杨磊与博唐公司账务往来》后，被告于2019年1月3日以原告在本院2018年12月5日庭审笔录中承认收取客户陈波首付款74480元为由诉至本院要求原告返还不当得利74480元，本院于2019年4月10日作出了（2019）陕0118民初357号民事判决书，判决原告返还被告不当得利74480元，判决送达后，原告上诉至西安市中级人民法院，该院于2019年7月30日作出（2019）陕01民终7969号民事判决书，该判决书认为被告明知原告尚欠客户款74480元，但在与原告2018年7月24日结算形成《杨磊与博唐公司账务往来》时和原告向被告讨要劳务费时均不提出，与常理不符，最终判决撤销了本院（2019）陕0118民初357号民事判决，驳回了被告要求原告返还74480元的诉讼请求，判决送达后，被告又向陕西省高级人民法院递交了再审申请书请求撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终7969号民事判决书，改判维持本院（2019）陕0118民初357号民事判决书，陕西省高级人民法院于2019年11月29日作出了（2019）陕民申2844号民事裁定书，该裁定书认为根据原、被告于2018年7月24日结算形成《杨磊与博唐公司账务往来》载明的货款、提成款、问题款项等内容，可以认定该账务往来系原、被告之间关于双方债权债务关系的统一结算，最终驳回了被告的再审申请。本院认为，民事主体的人身权利，财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。西安市未央区人民法院和西安市中级人民法院作出的判决并未支持原告提交的西安市鄠邑区劳动人事争议仲裁委员会依据仲裁庭审笔录作出的仲裁裁决书的内容，且陕西省高级人民法院于2019年11月29日作出的（2019）陕民申2844号民事裁定书根据原、被告于2018年7月24日结算形成《杨磊与博唐公司账务往来》载明的货款、提成款、问题款项等内容，认定该账务往来系原、被告之间关于双方债权债务关系的统一结算，本案涉及的客户业务均发生在原、被告2018年7月24日结算形成《杨磊与博唐公司账务往来》之前，该账务往来没有提及被告拖欠原告的劳务费及其他提成款，原告在明知被告拖欠其劳务工资和提成款的情形下，但在双方结算时及原告向本院起诉被告的（2018）民初3732号劳务合同纠纷一案时均不提出，与常理不符，故原告主张被告欠付其提成款和劳务工资未付，证据不足，对其要求被告给付提成款和劳务工资及劳务工资逾期利息之诉讼请求不予支持。现根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨磊的全部诉讼请求。本案案件受理费2470元，由原告负担。审判长 张 云审判员 金江博审判员 焦建航二〇二〇年十月二十六日书记员 闫向阳-10-