江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1594号原告（反诉被告）：抚州市东乡区青年装饰店，住所地江西省抚州市东乡区孝岗镇城东物流园****，统一社会信用代码92361029MA37RBDQ19。负责人：曾平。委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，一般授权代理。被告（反诉原告）：姜彬，男，汉族，1980年8月1日出生，住江西省鹰潭市余江县。原告（反诉被告）抚州市东乡区青年装饰店（以下简称“青年装饰店”）与被告（反诉原告）姜彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，姜彬提出反诉，本院依法合并审理，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）抚州市东乡区青年装饰店负责人曾平及委托诉讼代理人万克勤、被告（反诉原告）姜彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）抚州市东乡区青年装饰店向本院提出诉讼请求：1、请求判令姜彬支付原告工程款1.72万元，自诉讼之日起按2%/月承担逾期付款利息；2、本案诉讼费用由姜彬承担。事实与理由：青年装饰店从事室内装修，与姜彬于2020年4月20日签订了《赛梵世家全屋定制装修合同》，合同价为8.72万元，完工时间为2020年7月1日，逾期付款按1%/天计算逾期付款利息。双方还在《赛梵世家全屋定制青年装饰报价清单》签了字再次明确工程内容及价款。工程完工后，姜彬以种种理由拖欠工程款，经多次催要仍不支付。为维护青年装饰店合法权益，只有依法诉请贵院，请求依法判决。被告（反诉原告）姜彬辩称，工程尾款未付是事实，在验收过程中发现严重质量问题及不合格不规范之处，验收不合格不支付尾款，要求青年装饰店限期整改，整改验收合格后付清尾款。被告（反诉原告）姜彬向本院提出反诉诉讼请求：1、判令青年装饰店的诉讼请求应予驳回；2、判令青年装饰店赔偿反诉人一切经济损失（￥83310），暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求；3、反诉诉讼费由青年装饰店承担。事实与理由：姜彬委托青年装饰店装修翻新整栋楼房（东乡区舒同路151号），因在验收过程中发现严重质量问题及不合格不规范之处，责令其限期整改，整改验收合格后付清尾款。合同签订于2020年4月20日，定于2020年7月1日验收交付给甲方使用，一楼店面约定6月1日交付由反诉人对外出租，店面一直因故拖延至今未验收交付。双方于7月3日验收交接事项，在验收过程中发现一系列偷工减料不符合质量要求及不规范之处，现场要求青年装饰店限期整改，其拒绝整改，甚至还拒绝交钥匙，拒不让我进入。因此拨打110和片区派出所出面调解于7月4日才转交给还钥匙。原告（反诉被告）抚州市东乡区青年装饰店为支持其诉讼请求提供以下证据：一组一楼至五楼的现场照片，证明一至四楼已被姜彬出租，五楼是楼顶不存在装修问题。被告（反诉原告）姜彬质证意见为：照片反映的不是实际情况，店面至今因瓷砖没有铺好，一直没有出租。2020年8月1日，合同签订出租了2-5楼，与其拍摄的照片的所述的出租时间不相符。被告（反诉原告）姜彬为支持其诉讼请求提供以下证据：证据一：一组现场照片，证明1、一楼店铺地砖颜色不统一；2、合同标注使用的30元-50元的地砖，但只使用了18元的地砖，以次充好；3、一至五楼的仿瓷2米以下的只刮了2遍，2米以上只刮了1遍，按照合同要求刮最低2遍；4、翻新的楼梯台阶及地砖，台阶高低、宽厚不平，楼梯地砖是空鼓的；5、复合地板和门摩擦打不开；6、整栋楼的垃圾清理费5000元，但是五楼的垃圾和旧的热水器都没有清理；7、电源插座没有按照要求布线；8、热水器的水管接口及出水管出口没有按要求处理；证据二：举证装修之前的门面出租合同，证明因为装修的问题未解决，店面一直没有出租，造成的各项损失是门面未出租的损失15840元，住房未出租的损失10400元，交通费2700元，律师咨询费1000元；原告（反诉被告）抚州市东乡区青年装饰店质证意见为：对证据一中举证照片的真实性无异议，姜彬的照片1、地、地砖色差并不能从照片很清晰的反映出来，地砖确实存在有三块有色差的情况由于地砖生产商每一批货物会存在差异，这不属于质量问题；2、不存在以次充好的情况，青年装饰店当时是跟姜彬说进价都要18元一块，35元到40元是按平方计算，不是按块计算；3、刮瓷每一层都刮了两遍，但是为了做事的效果，我们就还给他2米以下的地方又多刮了一遍，使其更平整；4、楼梯高度不同是因为姜彬改变卫生间设计造成的；5、门不是我们装的，我们是先装好了地板；6、楼顶的垃圾并没有约定在合同内，我们只管施工过程中产生的建筑垃圾；7、地、地线确实是没有装有地源装无法铺地线，姜彬要求我们装到建筑钢筋上，是完全不符合规定的，我们没有同意；8、热水器的进口问题是当时征求姜彬的意见，姜彬当时没有提出异议，最后验收的时候，他才提出这些问题。我们是装修合同，出水口要根据设计图重新设置，我们只是装饰，不是把原先的结构进行变更。证据二中姜彬的损失都是没有依据的，对于租金的损失，从4月20日开始计算，合同约定是7月1日完工，姜彬提供的证据是7月24日就已经出租，1楼在7月27日就在使用，其店面未出租出去没有证据证明是因为是装修原因导致没有出租出去。其他的损失姜彬未提供相应证据，不能证明其损失与装修有关。经审理查明：青年装饰店经营范围为室内装饰材料；零售及室内设计装修服务。委托方（甲方）姜彬与承接方（乙方）曾平于2020年4月20日签订了《赛梵世家全屋定制装修合同》，合同约定：工程地址为东乡区舒同东路151号，居室规格340平方米，工程开工日期为2020年5月1日，竣工日期为2020年7月1日；工程价款8.72万元；工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方认可。详见《家庭装潢工程材料决算清单》；施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签补充合同；凡由甲方自行采购的材料、设备，产品质量由甲方自负，施工质量由乙方负责；乙方必须严格按照国家有关价格条例规定，对本合同中所用材料一律实行明码标价。详见《家庭装潢工程材料预算表》；甲方未按本合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款额的1%支付给乙方。双方在《赛梵世家全屋定制青年装饰报价清单》签字再次明确工程内容及价款。合同订立后，青年装饰店依约进行施工，2020年7月3日，青年装饰店将已装修的房屋移交给姜彬，姜彬于2020年8月1日将案涉房屋2至5楼出租给他人使用。因姜彬未付工程尾款1.72万元，青年装饰店诉至本院。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，双方之间签订的《赛梵世家全屋定制装修合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。关于本诉部分，青年装饰店诉请姜彬支付工程价款1.72万元，姜彬对未付工程价款1.72万元无异议，但认为青年装饰店并未依照《赛梵世家全屋定制青年装饰报价清单》施工，存在与实际装修不符合的问题。姜彬虽然辩称存在地砖颜色不统一、以次充好、垃圾未清理等问题，但姜彬于2020年8月1日与他人签订了房屋出租合同，应视为对涉案工程进行了验收。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。对青年装饰店诉请姜彬支付工程价款1.72万元的请求，本院予以支持。青年装饰店诉请自诉讼之日起按2%/月承担逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方签订的《赛梵世家全屋定制装修合同》中约定，逾期付款按1%/天计算逾期付款利息，原告（反诉被告）青年装饰店诉请自诉讼之日起按2%/月承担逾期付款利息不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。关于反诉部分，根据《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，被告（反诉原告）姜彬的反诉请求应予驳回。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定判决如下：一、由被告（反诉原告）姜彬于本判决生效之日起十五日内给付本诉原告（反诉被告）抚州市东乡区青年装饰店工程款1.72万元及逾期付款利息（以1.72万元为本金，月利率2%计算，自2020年8月7日起计算至款项付清之日止）；二、驳回本诉被告（反诉原告）姜彬的反诉请求。本诉案件受理费115元（已减半收取），反诉案件受理费941.38元（已减半收取），合计1056.38元，由被告（反诉原告）姜彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29,开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  章和国二〇二〇年十月十二日法官助理王文君书记员胡玮欣