四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3640号 原告：李波，男，1988年3月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄学丹（特别授权），四川华望律师事务所律师。 被告：钟飞友，男，1965年8月21日出生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：陈才（一般授权），四川明炬（内江），律师事务所律师。 原告李波诉被告钟飞友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人黄学丹、被告钟飞友及其委托诉讼代理人陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》；2、判令赔偿原告双倍定金6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2020年7月28日签订《房地产买卖合同》，约定被告将位于四川省内江市东兴区××道××号××幢××号住宅出卖给原告，成交价格为500180元，定金为3万元，再约定双方于2020年8月15日前办理公证委托于原告指定人名下，原告当场支付定金3万元整。2020年8月15日后，经原告多次催促，被告一再推脱不按约履行合同。经协商，双方于2020年8月21日签订补充协议，约定2020年8月25日前办理相关手续，并在案涉房产总款中减除15000元作为延期办理过户手续的补偿，然，被告再次违约。 被告钟飞友辩称：被告只收到定金2万元。原、被告在《补充协议》中对违约行为有约定，原、被告就房屋买卖事宜一直在协商，被告没有违约行为。卖房事宜是儿子钟桃在与中介公司协商办理。同意解除房屋买卖合同和补充协议。 本院经审理认定事实如下：2020年7月28日案外人唐忠怀以被告钟飞友的名义（卖方）与原告李波（买方）以及经纪方内江市博馨房地产经纪有限公司（以下简称：博馨公司）签订《房地产买卖及经纪合同》，约定：买卖双方通过经纪方购买及出售位于内江市东兴区××道××号××幢××号的房屋，转让成交价为500180元。买方签署本合同合计交纳定金人民币3万元为第一部分购房款，支付方式如下：买方在签署本合同时交纳定金3万元予经纪方，若卖方签署本合同并对上述款项以定金名义签收后，买方所交纳的保证金自动转为定金。除上述已交定金和已交房款外剩余房款470180元买方须在买卖双方委托公证手续办理完毕，由经纪方或监管方支付给卖方。买卖双方约定于2020年8月15日之前办理公证委托于买方指定人名下。卖方应支付析产、继承、赠与所得税、租赁税。本合同签署成立时，卖方须预留1万元托管于经纪方处，以保证卖方按照本合同第五条第（一）款约定时间交房，且交房前卖方须结清一切有关该物业之杂费。基于经纪方已提供服务，卖方须支付经纪方7500元作为服务佣金，买方需支付经纪方7500元作为服务佣金，以上佣金买卖双方在签署本合同时由买卖双方分别支付给经纪方。合同还对其他内容进行了约定。卖方签署（代理人）处签名为：唐忠怀代钟飞友，经纪方博馨公司盖章，代表人蒋林、刘伟签名，买方签署（代理人）李波签名捺印。被告钟飞友认可唐忠怀系其外侄女。 《房地产买卖及经纪合同》签订当日，原告李波通过微信扫码的方式向博馨公司支付3万元，备注为“棕榈湾定金”。同日，内江市博馨房地产经纪有限公司通过户名为“张蕾”的银行账户向被告钟飞友的儿子钟桃转账支付2万元。案外人唐忠怀出具《收条》一张，载明收到李波案涉房屋的定金3万元。收款人处为唐忠怀代钟飞友。 2020年7月28日，原告李波向博馨公司支付案涉房屋的经纪服务佣金7500元，被告钟飞友未单独支付经纪服务佣金。 2020年8月21日，原告李波与被告钟飞友签订《补充协议》，约定：位于四川省内江市××道××号××栋××住房**，买卖双方于2020年7月28日在内江市博馨房地产经纪有限公司签订房地产买卖合同，合同编号0009591，该物业成交总价500180元。买卖双方协商如下：买方于2020年7月28日签订合同当日支付定金30000元与卖方；买卖双方约定于2020年8月25日之前办理房产的委托并支付剩余尾款，因房子无法确认是否有继承税费，尾款里面预留7万元在内江市博馨房地产经纪有限公司。由于卖方原因导致合同编号0009591办理手续时间过期，双方协商在该物业总款中减除15000元作为对于买方的补偿，房屋总价500180元变更为485180元。 被告钟飞友认可对于出售案涉房屋事宜都是由其儿子钟桃办理。钟桃在与博馨公司的工作人员毕成香的微信聊天记录中显示，钟桃：“再说了，从一开始合同上说的付款30000元定金，我这里并没有收到30000万元定金，是不是就相当于一开始，买家就没有履行合同约定。”毕成香：“我们这边压了一万！”钟桃：“嗯，那就算给了嘛。” 2020年8月31日，被告钟飞友（卖方）与案外人刘泽宣（买方）以及经纪方内江宇州房地产经纪有限公司签订《房地产买卖及经纪合同》，被告钟飞友已将案涉房屋出售给了案外人刘泽宣。 案涉房屋位于内江市东兴区××道××号××幢××号，所有权人为钟飞友，共有权人为刘玉容，双方为按份共有，被告钟飞友在庭审中陈述刘玉容已死亡，其继承人为儿子钟桃、女儿钟思怡、母亲朱建秀，三继承人均已同意放弃对上述遗产的继承，经确认，刘玉容确已死亡，其三名继承人钟桃、钟思怡、朱建秀均同意放弃对上述遗产的继承。 上述事实，有经过庭审质证的当事人身份信息、房地产买卖及经纪合同、补充协议、收条、转账凭证、微信聊天记录等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，原告李波主张解除《房地产买卖合同》及《补充协议》，被告钟飞友同意解除，但案涉《房地产买卖及经纪合同》（编号0009591）系原、被告及博馨公司三方签订，实际包含房地产买卖合同条款和经纪合同条款，博馨公司已为原、被告提供居间服务并促成合同成立，故原告请求的解除《房地产买卖合同》及《补充协议》，本院依法仅支持解除《房地产买卖及经纪合同》（编号0009591）中的涉房地产买卖部分条款及《补充协议》。关于退还定金的问题，本案案涉《房地产买卖及经纪合同》（编号0009591）虽系唐忠怀代签，但被告钟飞友在2020年8月21日的《补充协议》中确认“买卖双方于2020年7月28日在内江市博馨房地产经纪有限公司签订房地产买卖合同。合同编号0009591”，视为钟飞友对唐忠怀代其签署《房地产买卖及经纪合同》的追认。该《房地产买卖及经纪合同》约定定金为3万元，《补充协议》中亦载明“买方于2020年7月28日签订合同当日支付定金3万元与卖方”，且2020年7月28日被告钟飞友的外侄女唐忠怀向原告李波出具“收到李波定金3万元”的《收条》，而被告钟飞友的儿子在与博馨公司的工作人员毕成香的微信聊天记录中亦显示其知晓原告李波向博馨公司支付了定金3万元，其中2万元已支付给钟桃，另外1万元押在博馨公司处，且钟桃认可算给了3万元定金，被告钟飞友亦认可售卖房屋一事一直由儿子钟桃办理，而根据《房屋买卖及经纪合同》卖方亦应预留1万元托管于经纪方处，因此本案定金应按3万元计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据博馨公司工作人员毕成香与钟桃的微信聊天记录显示，原、被告双方无法按约定办理委托公证手续的原因系原告李波按照《补充协议》要求被告预留7万元在博馨公司处，以保证被告应承担的继承税费能得到履行。而被告钟飞友及钟桃不同意按约定预留7万元，要求在办理委托公证时将房款向被告全部付清。被告钟飞友在庭审中也确认因为原告要求押7万元在中介处，故不愿意过户。另外，被告钟飞友已于2020年8月31日将案涉房屋出售给案外人刘泽宣，原、被告的房屋买卖已无法再履行。原告李波购买房屋的合同目的无法实现，房屋买卖无法继续按双方约定履行，系被告违约造成，故原告请求被告钟飞友根据定金罚则承担双倍返还定金6万元的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、解除原告李波与被告钟飞友签订的《房地产买卖及经济合同》（编号0009591）中的房地产买卖部分条款及《补充协议》； 二、被告钟飞友于本判决生效之日起十五日内向原告李波双倍返还定金共计6万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费650.00元，保全费640元，由被告钟飞友承担，此款原告李波已预交，被告钟飞友在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇