山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复381号 复议申请人（异议人）：上海车恬电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇嘉松北路********J438。 法定代表人：李明，总经理。 申请执行人：薄连明，男，1963年7月14日出生，汉族，住济南市历下区。 被执行人：山东航宇科技有限公司，住所地济，住所地济南市高新区舜华路**齐鲁软件园创业广场**v> 法定代表人：蒋奇，董事长。 被执行人：蒋奇，男，1971年11月21日出生，汉族，住济南市历下区。 执行担保人：上海陆航科技有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区兴贤路******v> 法定代表人：谷迟琛，总经理。 复议申请人上海车恬电子商务有限公司不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2020）鲁01执异156号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 济南中院在执行申请执行人薄连明与被执行人山东航宇科技有限公司（以下简称航宇公司）、蒋奇合同纠纷一案中，上海车恬电子商务有限公司（以下简称车恬公司）对拍卖上海陆航科技有限公司（以下简称陆航公司）名下位于上海市嘉定区××工业区××街坊××丘土地使用权不服，提出书面异议称，该案执行过程中，陆航公司提供执行担保，车恬公司系陆航公司的100%控股股东，现拍卖陆航公司名下土地使用权侵害了车恬公司的合法权益，车恬公司的实际控制人仇兴锁已向上海市公安局嘉定分局报案，该案已受理，请求暂缓拍卖陆航公司的土地使用权，待上海市公安局嘉定分局对该合同诈骗一案结案后再予执行。事实与理由：2015年，山东舜信投资股份有限公司（以下简称舜信公司）诉航宇公司、蒋奇合同纠纷一案，济南中院作出（2015）济商初字第57号民事判决生效后，舜信公司提出执行申请。2017年9月25日，蒋奇、航宇公司与舜信公司达成执行和解协议书，同时蒋奇作为陆航公司的控股股东，其要求陆航公司对履行执行和解协议提供担保，将陆航公司名下位于上海市嘉定区××工业区××街坊××丘的土地面积为24010.1平方米的土地使用权作为担保，并出具了执行担保函。2018年7、8月开始，蒋奇、王仙友隐瞒巨额债务，虚假承诺，将陆航公司的股权以6500万元转让给车恬公司。股权转让协议约定，由蒋奇、王仙友负责解除陆航公司的地块产权的查封、抵押、冻结等所有限制。然而自2018年7、8月至今，已实际支付2995余万元，负债仍有约4850万元，合计近8000万元，远超股权转让协议约定金额。蒋奇、王仙友的犯罪行为给陆航公司、车恬公司造成了巨额债务。2019年11月11日，舜信公司将债权转让给了薄连明，现薄连明提出拍卖陆航公司的土地使用权，以实现其债权。蒋奇、王仙友二人通过隐瞒、欺骗的形式，达到以转让股权之名，行转嫁债务之实;其同时谎称只要向薄连明支付2000万元，其保证解封陆航公司的地块产权查封。现陆航公司的地块产权被拍卖，直接侵害了车恬公司的合法权利。故车恬公司的实际控制人仇兴锁以蒋奇、王仙友二人合同诈骗为由，于2020年4月20日向上海市嘉定区公安分局经济犯罪侦查支队报案，现已受理，案号为嘉公（经）受案字［2020］100122号。为证明其主张，车恬公司提交了上海市公安局嘉定分局经济犯罪侦查支队受案回执复印件一份。 薄连明辩称，一、车恬公司作为案外人提出执行异议主体不适格。案外人执行异议程序中所称的案外人是指就执行标的物享有足以有效阻止执行权利的人,即案外人必须对执行标的物享有所有权或者足以阻止标的物转让、交付的实体权利,且案外人执行异议是针对执行标的主张自己的权利。显然,车恬公司对涉案土地使用权并不享有所有权或实体权利,且法院拍卖涉案土地使用权是一种执行行为,车恬公司所提异议不构成案外人异议。二、车恬公司所称案外人仇兴锁就蒋奇、王仙友涉嫌合同诈骗向上海市嘉定区公安分局报案事宜,与（2019）鲁01执恢3号执行案件及法院拍卖涉案土地使用权没有任何关联性,其主张蒋奇、王仙友涉嫌合同诈骗并不能抗拒法院拍卖涉案土地使用权。1.案外人仇兴锁的具体身份并不明确,其是否是车恬公司的实际控制人并不能确定。2.涉案土地登记在陆航公司名下,蒋奇、王仙友是否构成合同诈骗与法院拍卖涉案土地使用权没有关联性,不应影响对涉案土地使用权的拍卖执行。3.车恬公司所称案外人仇兴锁就蒋奇、王仙友涉嫌合同诈骗向上海市嘉定区公安分局报案事宜公安机关受理并未立案。三、2017年9月28日,涉案土地使用权被贵院依法查封,2018年11月15日，车恬公司与蒋奇、王仙友签订《股权转让协议书》,法院查封在前，股权转让在后，且《股权转让协议书》中对涉案土地使用权的查封、抵押等限制措施的解除进行了明确约定。这均足以说明车恬公司在受让股权时，对涉案土地使用权已向法院提供执行担保并被法院查封的事实是明知的，进一步说,车恬公司对被执行人不如期履行还款义务,涉案土地使用权将会被依法拍卖的情况也是明知的。现法院依法拍卖涉案土地使用权，车恬公司却以蒋奇、王仙友涉嫌合同诈骗为由提出异议,要求法院暂停拍卖,显然是没有任何依据的。四、2020年1月9日,陆航公司与薄连明在平等自愿的基础上签订了《执行和解协议》,协议明确约定了还款数额、还款进度，及中止拍卖、免除担保责任的条件，且陆航公司部分履行了还款义务。车恬公司作为陆航公司的全资股东,足以说明车恬公司对法院拍卖涉案土地使用权明知且认可。五、车恬公司没有任何正当事由,恶意提起执行异议，妨害法院执行。综上，车恬公司的执行异议申请没有任何事实与法律依据，应予驳回其执行异议，继续对涉案土地使用权进行拍卖执行。 济南中院查明，舜信公司与航宇公司、蒋奇合同纠纷一案，该院于2015年8月6日作出（2015）济商初字第57号民事判决：一、解除舜信公司与航宇公司、蒋奇签订的《关于山东航宇科技有限公司研发生产基地建设的合作协议书》；二、航宇公司于判决生效之日起十日内返还舜信公司合作款2000万元；三、航宇公司于判决生效之日起十日内返还舜信公司双倍定金4000万元；四、蒋奇对上述债务承担连带清偿责任；五、蒋奇承担责任后有权向航宇公司追偿。判决生效后，舜信公司申请强制执行，济南中院以（2016）鲁01执531号案件立案执行。2016年6月27日，济南中院作出（2016）鲁01执531号执行裁定，终结（2015）济商初字第57号民事判决书的本次执行程序。2017年9月21日，舜信公司与蒋奇、航宇公司、陆航公司签订《执行和解协议书》，陆航公司自愿以其名下位于上海市嘉定区××工业区××街坊××平方米的土地使用权［产权证号为沪房嘉字（2013）第015859号］为本案债务提供担保。同日，陆航公司出具《执行担保函》，承诺如被执行人不履行和解协议，法院可直接执行以上土地使用权偿还债务。2017年9月28日，济南中院作出（2016）鲁01执531号民事裁定及协助执行通知书，查封担保人陆航公司名下的位于上海市嘉定区××工业区××街坊××丘，证号为：沪房嘉字（2013）第015859号，土地面积24010.1㎡的土地。查封期限自2017年9月28日至2020年9月27日。因被执行人未履行《执行和解协议书》，经舜信公司申请，济南中院于2019年1月10日对本案恢复执行。2019年5月6日，济南中院作出（2019）鲁01执恢3号之一执行裁定，拍卖担保人陆航公司名下位于上海市××工业区××街坊××平方米土地使用权［产权证号为沪房地嘉字（2013）第015859号］，以所得款项偿还债务。2019年11月26日，济南中院作出（2019）鲁01执恢3号之二执行裁定，变更薄连明（身份证号130104196307××××）为本案申请执行人。 另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，车恬公司系陆航公司股东，持股比例100%。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书等证据材料在卷佐证。 济南中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。根据上述规定，案外人异议系针对执行标的主张实体权利并请求排除执行。本案中，车恬公司并非针对陆航公司名下土地使用权主张实体权利，故本案不属于案外人异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。根据上述规定，利害关系人的范围应当是指与执行行为有法律意义上的直接利害关系，其权益会受到执行行为直接影响的人。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司作为独立的企业法人，与其股东在法律上均属于独立的主体。公司股东对公司的权益，是通过公司的内部行为，即股东的资产收益权、参与重大决策权和选择管理者的权利来实现，公司的对外行为与股东无直接利害关系。因公司对外承担责任，人民法院对公司的责任财产采取执行措施，该执行行为亦不会直接影响公司股东的权益。本案中，拍卖的系担保人陆航公司名下土地使用权，车恬公司作为陆航公司的股东，以受让股权中受到隐瞒、欺骗为由，对法院拍卖陆航公司名下土地使用权提出异议，主体不适格，不符合执行异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定驳回上海车恬电子商务有限公司的异议申请。 车恬公司不服，向本院申请复议，请求撤销济南中院（2020）鲁01执异156号执行裁定书。事实与理由：1、申请人属于民事诉讼法第二百二十五条利害关系人的定义。申请人于2019年3月1日与蒋奇、王仙友签署《股权转让协议》，总交易价格为税前6500万元，并于5月8日进行股权备案登记，成为陆航公司的股东，申请人在股权交割日实际控制该公司。而前述股权转让价款的确定，正是基于陆航公司名下拥有将被济南中院拍卖的系争土地。申请人作为陆航公司的唯一股东，如执行陆航公司的财产势必影响申请人股权价值。因此，申请人符合法律上关于利害关系人的定义，有权提起复议申请，并非济南中院异议裁定所述的主体不适格。2、申请人的实际控制人仇兴锁于2020年7月30日向上海市公安局提交复核申请，不服上海市公安局嘉定分局2020年7月22日作出的沪公嘉刑不立复字[2020]8号的刑事复议决定书。上海市公安局已于2020年8月6日向申请人出具了刑事复核案件受理告知书，请求在复核决定之前，暂缓拍卖涉案土地使用权。 本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题为，车恬公司是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条对当事人以外的公民、法人和其他组织可以作为利害关系人的情形进行了明确界定，依据该规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的利害关系人，系与执行行为有法律上的直接利害关系，其权益会受到执行行为直接影响的人。关于公司与股东的关系，依据《中华人民共和国公司法》的规定，公司与股东在法律上属于独立的主体，公司以其独立财产对公司债务承担责任，股东权益通过公司内部行为实现，公司的对外行为与股东无直接利害关系。本案中，济南中院拍卖的系执行担保人陆航公司名下土地使用权，车恬公司作为陆航公司的股东，以受让股权中受到隐瞒、欺骗为由，对法院拍卖陆航公司名下土地使用权提出异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的利害关系人。 综上，上海车恬电子商务有限公司的复议理由依法不能成立，本院对其复议请求依法不予支持。依据中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人上海车恬电子商务有限公司的复议申请，维持济南市中级人民法院（2020）鲁01执异156号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二〇年十月十二日 法官助理 孙 启 书 记 员 段嘉宝