云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初1065号原告：李玉芬，女，1975年5月16日出生，彝族，住元阳县。原告：马有中，曾用名：马有忠，男，1971年5月10日出生，彝族，住元阳县。二原告共同委托诉讼代理人：肖**，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：施会英，女，1966年7月14日出生，彝族，住元阳县。委托诉讼代理人：普里扎（系二被告之子），男，1986年5月12日出生，住元阳县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李文芬，女，1977年3月7日出生，瑶族，住河口县。代理权限为特别授权。被告：普金福，男，1964年8月11日出生，彝族，住元阳县。第三人：元阳县牛角寨镇岩际村民委员会，住所地：元阳县牛角寨镇岩际村。法定代表人：李正明，系该村委会主任。原告李玉芬、马有中与被告施会英、普金福土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依职权追加第三人元阳县牛角寨镇岩际村民委员会参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芬、马有中及其委托诉讼代理人肖**、被告施会英及委托诉讼代理人普理扎、李文芬、第三人元阳县牛角寨镇岩际村民委员会法定代表人李正明到庭参加诉讼，被告普金福经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉芬、马有中向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占原告承包土地，并赔偿原告300棵杉木幼树损失3000元、100株玉米损失500元，共计3500元；2.本案诉讼费由被告自行承担。事实与理由：两原告、两被告分别系夫妻关系。2008年1月10日，原告马有中与岩际村委会签订《茶场承包经营合同》，承包村委会的村办企业茶场，其中包含茶园地、茶场所辖耕地、燃料基地三部分土地，承包期为20年（2018年1月1日起至2027年12月30日），经元阳县公证处公证生效。在承包经营过程中，因村委会干部无法制止村民强占茶园地，致使原告无法经营茶园，村委会对茶场承包经营合同进行了调整，即退还部分承包费，同时同意原告将茶场所辖耕地、燃料基地两部分土地种植杉木树（约20多亩）。2019年，原告依法采伐部分杉木树后，2020年春季，原告在采伐地上重新培植杉木幼树，同时种植玉米以短养长。2020年7月7日，被告施会英以该土地已经分给她家栽种为由，强行进入原告承包地内栽种作物，并砍死原告新培植的杉木幼树300棵、玉米100多株（村委会干部现场清点确认数）。经村、乡调解无果，建议原告向法院起诉。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求支持其诉求。被告施会英、普金福辩称，大部分村民都得到了纠纷地，原告只起诉被告不符合客观事实；涉案纠纷土地系集体所有，村委会与原告私自签订合同，许多村民并不知晓，按照相关法律法规规定，承包集体土地需三分之二以上村民代表通过，这份《茶场承包经营合同》无效；村委会已退还原告部分承包费，原告挽回了一些损失，原告的损失是许多村民的行为造成的，并不仅仅是两被告行为造成，原告不能只叫两被告承担责任；合同到处有涂改行为，合同真假难辨，原告的承包费是否交纳，村民不清楚，村民未分到一分钱；被告按村里分配土地栽种了1000棵杉木树，被原告损毁拔掉，原告计算的损失估计过高，若原告要求赔偿损失，被告也要求原告赔偿1000棵杉木树的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并依法作出公平公正裁决。第三人述称：原告参与竞标并中标，并与第三人签订《茶场承包经营合同》、被告损害原告培植的杉木树幼树和种植的玉米都是事实，二被告理应赔偿，但二原告诉求赔偿额过高。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《身份证》（复印件）、《结婚证》（复印件）的真实性、合法性、关联性及欲证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交以下证据：第一组证据：《茶场承包经营合同》（复印件），欲证实2008年1月10日原告马有中与岩际村委会签订《茶场承包经营合同》，承包的范围：20年的茶场经营权，茶园地、耕地、燃料基地三部分土地的使用权，承包期限为20年（2008年1月1日至2027年12月30日），并经元阳县公证处公证的事实。第二组证据：《调解情况说明》复印件，欲证实2020年7月7日，岩际村委会干部在原茶厂燃料基地调解两原告与两被告间的纠纷，村委会干部现场清点确认被被告施会英砍死两原告新培植杉木幼树300棵、玉米100余株的事实。本院经审查认为，原告提交的第一组证据，系双方真实意思表示，对其真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以确认；第二组证据与庭审中村委会主任的陈述能够相互印证，对其真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以确认，确认被告砍死二原告杉木幼树300棵、玉米100棵的事实。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院确认以下法律事实：两原告、两被告分别系夫妻关系。原告马有中，曾用名马有忠。2008年1月，岩际村委会欲将村集体所有的岩际茶场发包给他人经营。发包形式：采取公开招标、投标方式进行，2008年1月9日原告马有中参加竞标并中标。于2008年1月10日，原告马有中与岩际村委会签订《茶场承包经营合同》，承包范围：茶场的经营权及茶场的厂房、机械设备、茶园地（约400亩）、茶场原使用的耕地、燃料基地、家具用具、池塘。承包期限为20年（2018年1月1日起至2027年12月30日止），承包费23万元。2018年1月22日原告一次性交纳了20年的承包费23万元，第三人将岩际茶场的经营权和土地使用权移交二原告经营和使用，元阳县公证处对原告与第三人签订的《茶场承包经营合同》予以公证，并作出（2008）云元阳证字第014号公证书，二原告在经营过程中在燃料基地内种植了部分杉木树。2019年，原告依法采伐部分杉木树后，2020年春季，二原告在砍伐地上重新培植杉木幼树，同时种植玉米。2020年7月7日被告施会英、普金福以燃料基地已分给其家为由强行进入该燃料基地内将两原告新培植的杉木树幼树300棵、玉米100棵砍死，为此，原、被告间发生纠纷。后经第三人和牛角寨镇人民调解委员会调解无果。二原告诉至本院。本院认为，第三人与两原告签订的《茶场承包经营合同》，系双方真实意思表示，且合同内容并未违反我国法律强制性、限制性及禁止性规定，双方所签订的《茶场承包经营合同》合法有效。原告从签订合同之日至承包期限届满即取得本案所涉土地的土地使用权和茶场承包经营权，任何组织和个人不得侵害。被告损毁原告种植在该土地上的杉木树和玉米树的行为，应当依发承担民事赔偿责任并停止侵害。但原告诉求赔偿额过高，根据本案的实际和当时的市场价格，本院酌情估价杉木幼树5元/棵、玉米0.5元/棵。故本院确认原告的损失额为1550元。对被告答辩主张的原告的损失是多位村民的行为造成的，并不仅仅是两被告行为造成、土地是村集体分给其使用的等事实因被告未举证佐证，根据谁主张谁举证的民事举证规则，本院对被告辩称主张的事实依法不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告施会英、普金福立即停止侵占原告李玉芬、马有中依据《茶场承包经营合同》取得的土地使用权；二、被告施会英、普金福定于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李玉芬、马有中财产损失1550元。案件受理费25元，由被告施会英，普金福负担，定于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  高雁二〇二〇年十月三十日法官助理吴仙书记员龙燕