云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初836号原告：杨昌喜，男，1992年12月17日生，汉族，农民，云南省马关县人，家住马关县。委托诉讼代理人：冉洁，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被告：袁德胶，女，1992年9月7日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻坡县。委托诉讼代理人：马梅，特别授权。原告杨昌喜与被告袁德胶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌喜委托诉讼代理人冉洁、被告袁德胶及其委托诉讼代理人马梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨昌喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告返还借款53234.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是好朋友，2018年谈恋爱，2018年底，被告因无钱偿还购车贷款于是便多次向原告提出借款要求，因双方正在恋爱期间，原告不好拒绝，于是便多次通过微信转账和现金支付的方式将钱交给被告，尽量满足被告的要求，在此期间，原告通过微信总共转给被告58534.00元，但被告才赔还了5300元，尚欠53234.00元一直拒不赔还。直到2020年4月中旬，原告才得知被告已经与他人结婚，于是原告从外地回来叫被告偿还借款，被告认可赔还原告的借款，但却一直以无钱为由拒不赔还。经原告多次追要后，被告直接不接听原告的电话，还将微信拉黑，原告为维护自身的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。袁德胶辩称：1、原告所诉与事实不符。本案的事实是2017年5月左右，我与被答辩人经朋友介绍认识后确立恋爱关系，很快我便与被答辩人在马关县租房同居生活，同居生活期间必须要有生活支出，于是被答辩人通过微信转生活费给我，在被答辩人没有钱用的时候，我也转钱给被答辩人用，自始至终我就没有跟被答辩人借过一分钱，从何而来的“民间借贷”，即使就算被答辩人给我用了一点钱，那也是被答辩人自愿赠送给我的，更何况在此期间我也转过钱给被答辩人用，双方都是自愿的行为。我与被答辩人同居期间觉得彼此性格不合，双方关系慢慢冷淡，2018年7月23日，被答辩人的父亲杨学明跟我商量:“我做生意，急需资金周转，借我100000.00元钱。”由于我与被答辩人是恋人关系，实在不好意思推辞，于是就将自已的全部积蓄100000.00元给了被答辩人的父亲杨学明，2018年8月份，被答辩人只身一人外出打工，渐渐的双方觉得性格不合，关系越来越冷淡，双方都觉得没有继续交往下去的必要了，被答辩人长期在外，由于我借了100000.00元钱给被答辩人的父亲杨学明，在我生活困难的时候，我也会跟被答辩人说一声，可是我从来没有跟被答辩人借过一分钱。2、被答辩人的诉请依法不能成立。我从来没有向被答辩人借过一分钱，被答辩人以“民间借贷纠纷”起诉我，其诉请不符合事实及法律规定，我和被答辩人之间的转账行为是谈恋爱期间的互相自愿赠与，故我对被答辩人没有给付义务。综上所述，被答辩人的诉请依法不能成立，恳请法院查明本案事实，驳回被答辩人诉请，以维护我的合法权益。综合双方诉辩主张，本诉的争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，无异议的证据是：杨昌喜向本院提交的证据A1原、被告的身份证复印件，证明原、被告的基本身份信息。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：杨昌喜向本院提交的证据A2微信转账记录截图，证明2018年10月至2020年4月原告以微信转账的形式借款53234.00元给被告的事实，袁德胶经质证后认为，对证据A2的三性不予认可，微信转账记录不是银行流水，对其合法性不予认可，原告与被告之间是恋爱关系，原告转钱给被告的同时，被告也同样转钱原告，现原告以民间借贷起诉被告，被告不予认可；证据A3微信转账凭证，证明①原告于2018年3月至2018年9月双方恋爱期间，以微信转账26860.00元给被告，②原、被告的微信账号，袁德胶经质证后认为，对证据A3的质证意见同证据A2；证据A4电话录音，证明原告要求被告返还借款以及被告同意返还的事实，袁德胶经质证后认为，原告录音是在被告不知情的情况下进行，合法性不予认可，从通话内容看，被告未认可借了原告的钱，相反是原告一再强调无法放下被告，要求被告转钱给原告，并且一直都是原告在说话，诱导被告承认向原告借钱，但被告自始至终没有认可向原告借钱的事实；袁德胶向本院提交的证据B微信转账记录截图，证明2017年9月至2020年6月，原告通过微信转账给被告，被告也通过微信转账给原告的事实，其中被告微信转账给原告73580.00元，原告向被告转账67620.00元；杨昌喜经质证后认为，对证据B的三性不予认可，1、被告对我方提供的微信转账记录不予认可，现其也将微信转账记录作为证据提交，这一做法是自相矛盾的，2、被告的微信转账记录也不属于微信平台的流水记录，不具有合法性；3、被告提交的微信截图可能不是完整的，原、被告之间的转账记录，被告有可能只提供了部分，转账记录不具有完整性，原告转给被告的金额应当以原告提交给法庭的证据反映出的金额为准，而且我方主张的是2018年10月之后的转账，不包括2017年9月至2018年9月之间的转账。本院认为，杨昌喜提交的证据A2、A3和袁德胶提交的证据B能够客观真实反映案件基本情况，与本案具有关联，本院对其三性予以认可，但证据A2、A3和证据B仅能反映出双方曾通过微信平台相互转账的情况，转账数额和收款数额无法一一对应，转账记录也无法证明转出款项的性质，故对证据A2、A3的证明观点本院不予采信，证据A4系原告私自录制，不具有证据的合法性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原、被告于2017年5月确定恋爱关系后开始同居生活，2018年9月原告独自外出打工，但双方依然维持恋爱关系到2020年6月。自2017年9月至2020年6月期间，原告通过微信平台连续多次向被告转款合计67620.00元，被告亦通过微信平台连续多次向原告转款合计73580.00元，其中被告于2018年2月14日10时34分向原告转款520.00元，同日10时42分再次向被告转款520.00元，原告于2019年2月4日12时3分向被告转款1314.00元，同日12时4分再次向原告转款520.00元，原告于同日17时58分接收被告所转款项。现原告主张被告因偿还车贷向其借款，原告自2018年年底至2020年4月中旬通过微信平台连续多次向被告转款合计58534.00元，被告赔还5300.00元后尚欠53234.00元拒不赔还，而被告则认为其与原告系恋爱关系，双方在恋爱期间均有相互自愿转款的行为，双方之间不存在借贷关系，原、被告因此发生纠纷，原告起诉来院，请求依法判决。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，出借人主张借贷法律关系成立的应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意且出借人实际向借款人交付了借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案实际，通常情况下，在恋爱期间情侣为了表达心意、促进感情，相互之间互赠财物的行为较为普遍，发生财物纠纷时如何认定和处置需要举证予以证实，如果情侣双方为维系感情所产生的一方出钱用于日常生活开支，通常属于赠予行为，如果一方认为是构成借款或者其他债权、债务关系的，则需要提交相应的借据、借条，或者提交借款时间内的微信聊天记录印证双方达成借款合意。本案中，首先，原告持有微信转账记录主张与被告存在借贷关系，被告予以否认，并主张原告所转款项是基于双方恋爱同居时原告给其用于生活开支的费用，而原告未向本院提交借据、借条予以佐证，也未向本院提交借款时间内的微信聊天记录印证被告向原告借款的用途和意思表示，没有完整的证据链能够证实原告通过微信平台向被告所转款项的性质为借款及双方之间达成了借款合意；其次，基于原、被告的恋爱关系，结合双方在2018年及2019年2月14日情人节时相互转款的特殊金额及被告提交的证据，被告的抗辩理由具体且具有合理性，足以使得借贷关系这一待证事实处于真伪不明的状态，根据现有证据无法确定原、被告之间存在民间借贷法律关系。综上所述，原告的主张证据不足，其要求被告偿还借款的诉讼请求本院不予支持，为保护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨昌喜的诉讼请求。案件受理费1130.00元，减半收取565.00元，由杨昌喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十一日书记员 邓登艳