河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3779号上诉人（原审被告）：范孝亮，男，汉族，1967年6月8日出生，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：李清开，男，1971年5月21日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：温奇（启）良，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人（原审被告）：韩玉杰，男，1971年10月20日出生，汉族，住河南省永城市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：豆胜利，男，汉族，1976年3月27日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王翔，河南暄旭律师事务所律师。原审被告：永城市红华新型墙体材料厂，住所：河南永城市黄口乡陈楼村王庄西，统一社会信用代码：914114810876856464。负责人：韩玉美原审被告：韩玉美，女，汉族，1966年2月15日出生，住河南省永城市。原审被告：梁红华，男，1965年11月13日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良因与被上诉人豆胜利、原审被告永城市红华新型墙体材料厂（以下简称红华材料厂）、韩玉美、梁红华民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范孝亮及其委托诉讼代理人刘晖，被上诉人豆胜利及其委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。原审被告红华材料厂、韩玉美、梁红华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良上诉请求：1.撤销永城市人民法院（2020）豫1481民初3725号民事判决书第一、二项判决，改判驳回豆胜利的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由豆胜利承担。事实和理由：一、豆胜利包销红华材料厂生产的标砖款共计1028358.79元，除去红华材料厂所借豆胜利792483元借款外，豆胜利尚欠红华材料厂砖款235875.79元。第一，红华材料厂生产的标砖全部由豆胜利包销，该事实有双方签订的包销协议及补充协议予以证明；第二，豆胜利所谓抵偿欠款的242483元砖款，仅系其与韩玉美、梁红华夫妇掌握的收砖凭条进行结算的砖款数额，不包括上诉人掌握的收砖凭条；第三，上诉人掌握的收砖凭条共计115张，标砖2965569块，按包销合同约定的价格每块0.265元计算，计款785875.79元，红华材料厂欠豆胜利借款550000元，二者相抵，豆胜利反欠红华材料厂砖款235875.79元，该事实有豆胜利及其聘用的会计给上诉人出具的收砖凭条予以证明。二、红华材料厂在生产经营期间，豆胜利以协调环保等为由收取红华材料厂20余万元，豆胜利本人承认收取130000元，但事实上该款并没有花掉，豆胜利应将该款退还红华材料厂。豆胜利辩称，案涉借条是经双方当事人结算后出具，550000元借款真实存在，范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良及红华材料厂、梁红华应承担偿还责任。红华材料厂、韩玉美、梁红华未到庭参与庭审，亦未提交书面意见。豆胜利向一审法院起诉请求：要求李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰、红华材料厂、梁红华、韩玉美偿还借款550000元及利息（利息按照月息2分计算，自2019年11月20日至清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰合伙经营红华材料厂，该厂登记为个人独资企业，其中梁红华为负责人。该厂经营期间多次向豆胜利借款用于工人工资、水电费等开支。2019年6月1日，豆胜利与梁红华签订补充包销合同（补充报销合同之前双方签订有包销合同），约定豆胜利包销红华材料厂所有标砖砖块。2019年8月19日，梁红华、李清开、韩玉杰向豆胜利出具借条，借条载明：“今借到豆胜利现金792483元，用于红华墙体材料厂开支垫付电费税费，付矸石款、工人工资等，同时2019年8月18日之前给豆胜利出具的所有借条均作废，借款人若偿还不了，自愿用其经营的砖厂抵偿（无论砖窑厂出租、出售第三人，优先支付给豆胜利垫付的钱，如不能按合同约定执行，承担自借款三月起按月息2分计息）承担法律责任”，后豆胜利销售红华材料厂的砖抵偿欠款242483元。2019年11月红华材料厂停产，其下欠豆胜利550000元至今未还，豆胜利诉至法院。2019年12月24日，红华材料厂负责人变更为韩玉美。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明借贷事实实际发生的直接证据，涉案借条有梁红华、李清开、韩玉杰签字确认，范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良、红华材料厂、韩玉美、梁红华对借条中签名的真实性均未提出异议，借条上虽未加盖红华材料厂印章，但根据借条记载内容，结合（2020）豫1481民初1022号庭审中梁红华答辩内容，能够认定豆胜利与红华材料厂之间存在民间借贷关系，且借款事实实际发生，故对于豆胜利要求红华材料厂偿还借款550000元之诉讼请求，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借条载明“自借款三月起按月息2分计息”，系对借款利率的约定，该约定符合法律规定，故对豆胜利主张利息（自2019年11月20日起按月息2分计算至清偿之日止）之诉请，予以支持。关于韩玉杰“借条只有三个人签字”的答辩意见，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“．．．．．．合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，本案所涉借条上有红华材料厂原负责人梁红华及另两名合伙人签字，应由红华材料厂承担相应法律后果，故对韩玉杰该答辩意见，不予采信。对于豆胜利要求韩玉美、梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰偿还借款550000元及利息之诉讼请求，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，虽然红华材料厂登记为个人独资企业，但事实上系梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰合伙共同经营，涉案债务系因合伙人共同经营对外所负，故根据民法通则关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的相关规定，对豆胜利要求梁红华、李清开、温奇良范孝亮、韩玉杰承担还款责任的诉讼请求予以支持。豆胜利所举证据不足以证明韩玉美对涉案债务负有还款义务，故对于豆胜利要求韩玉美还款的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、永城市红华新型墙体材料厂自判决生效之日起十日内偿还豆胜利借款550000元及利息（利息按照年利率24％计算，自2019年11月20日起至清偿之日止）；二、梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰对上述债务承担连带责任；三、驳回豆胜利其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由永城市红华新型墙体材料厂、梁红华、李清开、温奇良、范孝亮、韩玉杰负担。本院二审期间，范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良提交如下证据：证据一，包销合同一份，该协议与豆胜利一审提供的补充协议相印证，证明豆胜利销售红华材料厂的标砖，每块0.265元，豆胜利借给红华材料厂的钱属于按协议约定提供的周转资金，应同包销标砖的款项一块结算；证据二，豆胜利及其安排的收砖人员出具的收砖凭条原件共计115张，涉及标砖2965569块，计款7858.79元，扣除一审中红华材料厂欠豆胜利的借款550000元，豆胜利尚欠红华材料厂砖款235875.79元。经庭审质证，豆胜利对证据一包销合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为包销合同主体并非红华材料厂，而是砖厂和五位合伙人，根据合同约定，豆胜利销售红华材料厂出产的标砖，每一百万块砖结算一次，并非是豆胜利向红华材料厂提供周转资金；对证据二质证认为，该115张收砖凭条时间在双方结算之前，涉及的砖款已经进行过结算。本院审查认为，豆胜利对证据一即包销合同的真实性无异议，且其一审中已经作为证据提交，故本院对该证据的真实性予以采信。但该合同中不显示豆胜利向红华材料厂提供周转资金的相关内容，对其证明目的不予采信；证据二中涉及的115张收砖凭条，除李浩然出具的2019年收砖凭条（30张）时间在案涉借条之后，其余收砖凭条时间均是在案涉借条之前，亦即该收砖凭条产生时间是在本案双方当事人结算之前，范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良亦无其他证据佐证，对其证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点为一审认定双方当事人之间存在550000元的借贷关系有无事实依据，上诉人主张借款已经清偿，应否予以支持。本案中，豆胜利持有2019年8月19日梁红华、李清开、韩玉杰向其出具的借条主张权利，结合借条内容及豆胜利一审提交的转账记录、证人出庭证言等证据，足以证明该借条系经双方当事人结算后出具，范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良对借条真实性均无异议，本案双方当事人之间借贷关系成立。范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良上诉主张应将其二审提交的115张收砖凭条涉及的款项在借款中予以扣除，本院经审查认为，豆胜利在提起本案诉讼时，已将2019年的30张收砖凭条中所涉款项予以扣除，而其余收砖凭条的出具时间均在案涉借条之前，从案涉借条中显示的“2019年8月18日之前出具的所有借条全部作废”及豆胜利仍持有结算之前的部分借条原件可以看出，在双方结算后出具案涉借条时，并未将双方所持的债权债务凭证全部销毁，故范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良主张以其持有的结算之前的收砖凭条来冲抵案涉借款缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由范孝亮、韩玉杰、李清开、温奇良负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十月二十二日书记员 张会星