河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1758号 原告：蔺改祥，男，1971年1月28日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：李卫国，上海沃江律师事务所律师。 被告：河北鸿哲投资有限公司，住所地武安市放射路北（十处院内）。 法定代表人：刘金华，该公司经理。 委托诉讼代理人：高利娟，河北玉塔律师事务所律师。 被告：李时贤，男，1974年12月7日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 原告蔺改祥与被告河北鸿哲投资有限公司（以下简称鸿哲公司）、李时贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺改祥及其委托诉讼代理人李卫国，被告鸿哲公司法定代表人刘金华及其委托诉讼代理人高利娟到庭参加诉讼，被告李时贤经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蔺改祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金23万元；2．判令被告向原告支付利息20万元；3．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和李时贤是邻居关系，李时贤系鸿哲公司业务人员。2013年12月27日，经李时贤介绍，原告借给鸿哲公司本金230万元，并约定年利率为20%，期限1年。原告向其指定的账户转入230万元，鸿哲公司向原告出具了借据。后被告多次还款，但一直没有给原告结清。经原告多次向两被告催促，截至2019年底，被告仍欠原告本金23万元及利息20万元未付。故诉至法院要求解决。庭审中，蔺改祥补充陈述，130万元一年利息26万，被告陆续偿还133万元，其中2014年8月4日13万元、2015年2月28日40万元、2015年6月16日10万元、2016年1月25日20万元、2016年7月28日10万元、2016年9月11日10万元、2016年12月22日10万元、2016年12月30日10万元、2017年1月15日10万元，剩余23万元是截至2015年1月29日所欠的本金数额；20万元利息是2015年1月30日至今估算的数额。 鸿哲公司辩称，原告所述不实。2013年12月27日鸿哲公司向原告出具的230万元借款凭证中约定月利率为2.5%，而非其所述的年利率20%。鸿哲公司已于2014年1月29日将借原告的230万元本金及一个月利息61,330元分三笔转入原告指定账户。鸿哲公司已经按约全面履行了还款义务，原告将债权凭证交回鸿哲公司，也是对鸿哲公司还款义务履行完毕的认可。鸿哲公司偿还原告230万元借款本息之后，与原告再无任何金钱上的往来。对于原告提交的2014年1月30日借款凭证，鸿哲公司不知情。原告明知该款项实际借款人为李时贤，李时贤在与鸿哲公司委托诉讼代理人的通话录音中明确认可130万元是其个人行为，与鸿哲公司无关，收据上所盖印章是李时贤自己私自加盖。综上，请求驳回原告对鸿哲公司的诉讼请求。 李时贤未作答辩，但庭审后到庭陈述，与蔺改祥是邻居关系，2013年12月在鸿哲公司工作时，经其介绍鸿哲公司借用蔺改祥230万元，期限一个月，月利率2.5%。借款到期后鸿哲公司准备把钱还给蔺改祥，其跟蔺改祥说想用钱，经蔺改祥同意，鸿哲公司将230万中的180万元转给了其。后其转给蔺改祥50万元，剩余130万元向蔺改祥出具收据一张，收据的内容全部是其所写。为了让蔺改祥放心，其私自到财务加盖了财务专门章，鸿哲公司账上并没有该款。之后陆续通过转账转给蔺改祥133万元。130万元是其用了，蔺改祥也知道，其中间还给蔺改祥打过一个60万元的条，剩余的钱应该由其还，跟鸿哲公司没有关系。 蔺改祥和鸿哲公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，李时贤未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔺改祥提交了如下证据：1．2014年1月30日收据一张、2013年12月27日银行转账回单一张，用以证明蔺改祥向鸿哲公司转款230万元以及鸿哲公司在还蔺改祥部分款项后向蔺改祥出具收据，证明双方借贷事实；2．蔺改祥书写的还款记录一张，用以证明被告还款情况。鸿哲公司提交了如下证据：1.2013年12月27日收据一张，用以证明鸿哲公司向蔺改祥借款230万元，借款期限为2013年12月27日至2014年1月27日，月利息为2.5%；2.2014年1月29日农行网上银行电子回单三张，用以证明鸿哲公司分三笔通过银行向蔺改祥指定账户转款本金230万元和利息61,330元，在鸿哲公司还款后，蔺改祥将鸿哲公司借款时向其出具的收据交回，双方权利义务已经全部履行完毕，鸿哲公司与蔺改祥之间已经不存在借贷关系；3．2020年９月９日李时贤与鸿哲公司委托诉讼代理人高利娟通话录音光盘一张，用以证明李时贤明确认可蔺改祥提交的2014年1月30日收据系李时贤在鸿哲公司不知情的情况下加盖公司印章并伪造经办人财务人员姓黄的工作人员签字。上述证据充分证明鸿哲公司没有向蔺改祥借款130万元的事实，蔺改祥所述借款130万元不该由鸿哲公司承担责任。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：鸿哲公司对蔺改祥的证1中的2014年1月30日收据提出异议，认为该收据和2013年12月27日银行转账回单之间没有关联性，收据上的印章不是鸿哲公司真实意思表示，收据上的“黄”字也不是鸿哲公司财务人员所写，而且鸿哲公司在2014年1月30日也并未向蔺改祥借款130万元。本院认为，2014年1月30日收据盖有鸿哲公司财务专用章，李时贤认可该收据系其所写，本院对该收据的真实性予以确认。鸿哲公司对蔺改祥的证2提出异议，认为系原告自己所书，而非银行转款记录，对所显示的鸿哲公司字样的均不认可。本院认为，证2系蔺改祥本人整理书写形成，在无其他证据予以佐证的情况下，无法核实其记录的真实性，但鉴于李时贤陈述其还款总额与该记录中的还款总额一致，均为133万元，本院对争议借款的偿还数额认定为133万元（还款人暂无法确定）。蔺改祥对鸿哲公司的证2中向李时贤转款的电子回单提出异议，认为其没有指定向李时贤账户还款，且该款蔺改祥也没有收到，该电子回单与本案没有关系。蔺改祥对鸿哲公司的证3提出异议，认为李时贤作为鸿哲公司的工作人员，在鸿哲公司没有向其全额还款的情况下，由鸿哲公司的工作人员向其出具收据是正常的，鸿哲公司向其出具130万元收据反映的是客观事实，鸿哲公司与李时贤之间的对话以及李时贤向蔺改祥出具借据的行为，应尊重客观事实；即使李时贤是私自加盖印章，但事实的确有130万元未向蔺改祥清偿完毕，李时贤和鸿哲公司之间的对话不能对抗第三人，不能认定加盖公章行为无效；对外部而言，加盖鸿哲公司公章，只要公章不是伪造的，并且事实上鸿哲公司仍有130万元没有向蔺改祥清偿，那么该借据仍然有效，应依法认定鸿哲公司具有清偿债务的义务。本院认为，鸿哲公司的证2系银行转账记录，本院对该证据的真实性予以确认；证3中李时贤的陈述，本院仅对蔺改祥认可以及有证据佐证的部分陈述予以认定。 本院经审理认定事实如下：蔺改祥与李时贤是邻居关系。李时贤原在鸿哲公司工作。李时贤在鸿哲公司工作期间，经李时贤介绍，蔺改祥于2013年12月27日借给鸿哲公司本金230万元，并将款项通过妻子王学芳银行账户转入鸿哲公司指定的王红晓账户中。同日，鸿哲公司向蔺改祥出具收据一张，载明：交款单位蔺改祥，人民币贰佰叁拾万元整，收款事由期限一月（2013.12.27—2014.1.27），月息2.5%，收据上有李时贤签字，加盖有鸿哲公司财务专用章。2014年1月29日，鸿哲公司通过王红晓银行账户转入王学芳账户借款本金50万元、利息61,330元，转入李时贤账户借款本金180万元。蔺改祥认可又收到50万元本金还款（还款人暂无法确定），即230万元借款蔺改祥认可收到借款本金100万元及利息61,330元。2013年12月27日收据原件被鸿哲公司收回。2014年1月30日，李时贤向蔺改祥交付收据一张，收据上载明交款单位蔺改祥，收款方式转账，人民币壹佰叁拾万元整，收款事由存期一年（2014.1.30—2015.1.29），收据上加盖有鸿哲公司财务专用章，该收据上的“年息20%”、“半年结一次息”、“李时贤”等内容系李时贤给付蔺改祥收据时当场添写。鸿哲公司对2014年1月30日130万元收据不予认可。截至2020年9月11日，蔺改祥认可2014年1月30日130万元借款收到还款133万元（还款人暂无法确定）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。鸿哲公司2013年12月27日向蔺改祥借款230万元，2014年1月29日依约偿还蔺改祥借款本金50万元及利息（利率标准为月利率2.5%，鉴于自愿偿还，该利率标准受法律保护），向李时贤账户转入180万元，蔺改祥认可收到还款本金100万元及利息。对于争议的130万元借款，2014年1月30日的初始收据上盖有鸿哲公司财务专用章，并未载明借款利率及结息方式，李时贤在借据上添写借款利率及结息方式，鉴于李时贤并不能够代表鸿哲公司出具借据的授权委托，鸿哲公司又不予追认，李时贤添写行为不能代表鸿哲公司，仅能代表其个人。对于鸿哲公司而言，130万元视为不支付利息，鸿哲公司仅对130万元承担还款责任，蔺改祥认可130万元借款收到还款133万元，故对鸿哲公司而言，借款已经还清，蔺改祥主张鸿哲公司偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。李时贤自认是130万元的实际借款人，愿意依照其添写的利率标准承担还款责任，该意思表示系债的自愿加入。李时贤添写借款年利率20%，该借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，蔺改祥主张李时贤偿还借款本息的诉讼请求，本院依法应予支持。截至2015年1月29日借款本息应为156万元，蔺改祥认可收到还款133万元，主张借款本金为23万元，于法有据，本院予以支持；蔺改祥主张利息自2015年1月30日至庭审日即2020年9月11日为20万元，若按约定的年利率20%计算，已超过20万元，其请求20万元符合民事诉讼意思自治原则，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、李时贤于本判决生效之日起十日内偿还蔺改祥借款本金23万元、截至2020年9月11日利息20万元，共计43万元； 二、驳回蔺改祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,750元，减半收取计3,875元，由李时贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张少华 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王苗叶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。