广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1065号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市。负责人：苏大存。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴开兵，男，汉族，1974年1月22日出生，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：李少文，广东子墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州市圳通汽车服务有限公司澄海分公司，住所地广东省汕头市澄海区。负责人：张伟杰。被上诉人（原审被告）：汕头市和裕运输有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：王某1。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）因与被上诉人吴开兵、潮州市圳通汽车服务有限公司澄海分公司（下称圳通公司）、汕头市和裕运输有限公司（下称和裕公司）保险合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2020）粤0514民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保汕头公司上诉请求：1.撤销一审第一项判决中关于误工费、康复费、被扶养人生活费的判决。2.认定吴开兵的误工费为21604.14元，认定吴开兵的被扶养人生活费为13510.31元。3.驳回吴开兵关于赔偿康复费的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院采信鉴定机构评定误工期195天的意见，据此认定吴开兵的误工费为23147.30元是错误的。广东华民司法鉴定所评定吴开兵的误工期为195天违背相关法律规定，系机械的依据相关鉴定规范所作出，并未考虑吴开兵自事故发生时至定残前一日的实际天数，造成评定结论与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定相悖，误工期应为182天。吴开兵在本案已主张了残疾赔偿金，而残疾赔偿金的性质即是对吴开兵因人身遭受损害致残而丧失部分劳动能力的财产赔偿。现吴开兵既主张赔偿残疾赔偿金，又主张赔偿超过定残前一天的误工费，实质上出现了重复主张赔偿的情形。以上可见，鉴定机构评定吴开兵的误工期限为195天是错误的，一审法院以该鉴定意见为依据，判决人保汕头公司按195天期限计算赔偿吴开兵的误工费也显然是错误的。二、一审法院认定吴开兵的被扶养人生活费为15359.63元是错误的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，吴开兵的被扶养人生活费每年计算赔偿金额应当不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额乘以残疾赔偿指数12%，即为1849.32元（15411元/年×12%）。以本案3名被扶养人第1年的被扶养人生活费金额2465.76元为例，即：[（15411元/年×2人×12%÷2人）十（15411元/年×1人×12%÷3人）]，已超过上述1849.32元。可见，一审法院认定吴开兵的被扶养人生活费为15359.63元，是错误的。三、请驳回吴开兵关于赔偿康复费的诉讼请求。本案《司法鉴定意见书》引用《人身损害医疗费的审核与评定准则》[粤鉴协（2018）31号附件3]的规定，评定吴开兵存在康复费损失是不成立的。根据上述鉴定规范，并未有关于康复费的评定依据，鉴定机构评定吴开兵还存在康复费的损失明显缺乏依据。况且，鉴定机构所引用的为行业鉴定标准，该标准本身系在司法鉴定行政机关未授权的情况，由广东省鉴定协会自行编制，行业标准本身已不具备合法性。故此，鉴定机构评定吴开兵存在康复费损失7500元缺乏依据，是不成立的。一审法院在未予查明上述事实的情况下，采信鉴定意见并认定吴开兵的康复费7500元，明显也是错误的。据此，请查明事实并驳回吴开兵关于赔偿康复费7500元的诉讼请求。四、不服一审判决金额计算清单。（一）误工费为1543.16元。一审法院认定的误工费为23147.30元减去21604.14元（43327元/年÷365天×182天），余下1543.16元为人保汕头公司不服一审判决误工费的金额。（二）被扶养人生活费1849.32元。一审法院按月计算各被扶养人的扶养费，经按年计算为：（1）陈金芝155个月为12年11个月；（2）吴阳37个月为3年1个月；（3）吴钦62个月为5年2个月。人保汕头公司认为本案被扶养人生活费的计算公式应为：（15411元/年÷12个月×36个月）+（15411元/年÷12个月×24个月÷2人）+（15411元/年÷12个月×119个月÷3人）12%=13510.31元。一审法院认定被扶养人生活费15359.63元，减去吴开兵上述应得被扶养人生活费13510.31元，余1849.32元为不服原审判决金额。（三）康复费7500元。以上第（一）项至第（三）项合计10892.48元，为不服一审判决金额。针对人保汕头公司的上诉，吴开兵当庭口头答辩称，误工期以及康复费是有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，人保汕头公司并未提出相应的证据予以推翻，应当以鉴定意见为准。对于被扶养人生活费，人保汕头公司所依据的法律依据规定的赔偿总额是不超过上一年度城镇居民人均消费总额，并不应当乘以残疾赔偿系数，一审判决的被扶养人生活费并未超过国家标准，请二审法院驳回人保汕头公司的上诉请求，维持一审判决。圳通公司、和裕公司未提交答辩意见。吴开兵向向一审法院起诉请求：1.判令人保汕头公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿吴开兵在此次交通事故中所有损失为141028.33元；2.判令圳通公司、和裕公司承担人保汕头公司赔偿不足部分的赔偿责任；3.由人保汕头公司、圳通公司、和裕公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：和裕公司向人保汕头公司提出投保申请，人保汕头公司确认承保并于2018年7月23日出具保险单，确认承保车牌号码为粤D*****号的重型自卸汽车的商业险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险，并投保不计免赔率，保险期间均自2018年7月24日00时起至2019年7月23日24时止，其中车上人员责任险（司机）的保险金额为300000元。2019年7月8日01时25分，吴开兵驾驶该车辆在行驶至陇田镇潮南工业园区路时，因操作失误致车辆碰撞到路面限高架，造成吴开兵受伤及限高架、车辆损坏的交通事故。2019年7月12日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队对本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定吴开兵应承担本次事故的全部责任。事故发生后，吴开兵被送往濠江新圣骨科医院住院治疗53天。吴开兵向一审法院申请调解，并向一审法院申请对其伤残等级、康复费、后续治疗费、误工期、护理期及护理人数（含二次手术）进行鉴定，一审法院依法委托广东华民司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年1月7日作出鉴定意见：吴开兵评定构成十级伤残3处，需后续治疗费12000元，康复费7500元，误工期195天，护理期75天、伤后前30天配护理人员2名、余45天（含后续手术治疗时间15天）配护理人员1名。2020年3月3日，吴开兵向一审法院提起诉讼。另查，粤D*****号重型自卸货车登记所有人为圳通公司。又查，广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元，国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元，住院伙食补助费每人每天为100元。一审法院经审理认为，本案为保险合同纠纷。和裕公司与人保汕头公司签订保险合同，向人保汕头公司投保车上人员责任险（司机），系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据机动车车上人员责任保险条款约定，车上人员责任险是指保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员的损害承担赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中，吴开兵为保险车辆出险时的车上人员（司机），且该事故导致吴开兵受伤，依据车上人员责任险保险责任约定，人保汕头公司应承担因该险种所产生的保险责任。故对吴开兵要求人保汕头公司赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。吴开兵因交通事故造成的各项损失为：后续治疗费12000元、住院伙食补助费6800元、营养费600元、康复费7500元、护理费15540元、误工费23147.30元、残疾赔偿金41203.2元、精神损害抚慰金6000元、交通费2040元，被扶养人生活费15359.63元共计130190.13元，扣除和裕公司垫付的伙食补助费3000元外为127190.13元由人保汕头公司在车上人员责任险（司机）责任范围内予以赔付。和裕公司垫付的医疗费及伙食补助费可依照法律规定和保险合同约定另向人保汕头公司主张权利。吴开兵请求判令圳通公司和和裕公司对人保汕头公司赔偿不足部分承担赔偿责任，与本案的保险合同纠纷不属同一法律关系，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决生效后15日内赔付吴开兵各项损失127190.13元。二、驳回吴开兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120.58元，减半收取计1560.29元，鉴定费2810元，共4370.29元，由吴开兵负担428.83元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担3941.46元。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是一审法院关于吴开兵的误工费、被扶养人生活费、康复费的计算是否正确。一、关于人保汕头公司上诉主张的误工期及误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”根据该规定，认定误工时间首先应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明来确定，误工时间“可以”计算至定残日前一天，而不是“只能”计算至定残日前一天。本案中，因无医疗机构出具的误工期证明，一审法院委托的广东华民司法鉴定所认定误工期195天的主要依据是《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GT/T1193-2014），人保汕头公司也未提供证据证明其曾就认定规范或鉴定意见向鉴定机构提出过异议，一审法院据此依据司法鉴定意见认定误工时间并无不当。人保汕头公司关于误工期和误工费认定错误的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。二、关于人保汕头公司上诉主张的被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，吴开兵的被扶养人共3人，其母亲由3人扶养，其子女由2人扶养，吴开兵需承担扶养义务的3被扶养人一年的赔偿总额为（15411元/年×2人×12%÷2人）十（15411元/年×1人×12%÷3人）=2465.76元，没有超过上一年度农村居民人均消费性支出额15411元。人保汕头公司认为在计算上述3被扶养人生活费年赔偿总额时应以15411元乘以伤残系数系对上述司法解释相关条文的错误理解，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。三、关于人保汕头公司上诉主张的康复费问题。鉴定机构认定康复费的依据是《人身损害医疗费的审核与评定准则（粤鉴协[2014]12号附件3）》，人保汕头公司也未能举证证明该规范存在不合理的地方，或者其就鉴定结论提出过异议，一审法院据此认定康复为7500元并无不当。人保汕头公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据。本院依法予以驳回。综上所述，人保汕头公司的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  刘静文二〇二〇年十月二十八日书记员  陈炜聪