广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2405号上诉人（原审被告）：吴启源，男，汉族，1952年9月12日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************031。上诉人（原审被告）：郑凤英，女，汉族，1954年2月2日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：440************024。上诉人（原审被告）：吴启文，男，汉族，1957年9月10日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码：440************432。上诉人（原审被告）：吴建伟，男，汉族，1982年10月16日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************035。上诉人（原审被告）：吴惠仪，女，汉族，1981年2月9日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码：440************025。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：温通通，广东古柏律师事务所律师。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：曾裕，广东古柏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴慧莲，女，汉族，1948年2月7日出生，户籍住址：重庆市渝中区***********，公民身份号码：510************943。被上诉人（原审原告）：吴晓蓉，女，汉族，1949年7月18日出生，户籍住址：重庆市江北区**********，公民身份号码：510************240。被上诉人（原审原告）：吴伯川，男，汉族，1951年10月23日出生，户籍住址：重庆市沙坪坝区************，公民身份号码：510************817。被上诉人（原审原告）：吴庆年，男，汉族，1954年6月29日出生，户籍住址：重庆市渝中区***********，公民身份号码：510************512。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：乔守东，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴守如，男，汉族，1939年11月8日出生，户籍住址：广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************413。委托诉讼代理人：吴伟雄，男，汉族，1970年1月4日出生，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：440************713，系吴守如的儿子。原审第三人：珠海奥园华富置业有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区**********办公，统一社会信用代码：91440400MA4UQFBG5R。法定代表人：王涛，董事。委托诉讼代理人：林晓婷，女，该公司法务主管。上诉人吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪因与被上诉人吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年、吴守如、原审第三人珠海奥园华富置业有限公司（以下简称奥园公司）共有纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三、四项判决；二、本案一、二审全部诉讼费用均由吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年、吴守如承担。事实和理由：一、吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年的诉讼请求与原审判决的判决内容存在法律适用错误的情形，以及存在遗漏被告的情况，没有将奥园公司列为被告，程序错误。首先，根据吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年在一审最后确认的诉讼请求第二项为“确认四原告对六被告因珠海市香洲区**************屋之拆迁所得安置补偿享有6.13%的权益”以及原审判决的第一、二项判决内容，该诉讼请求属于确认之诉，但是该诉讼请求的效力承受人应当为奥园公司。因为该拆迁安置补偿权益是基于拆迁安置合同所产生的，该合同权益的认定方和给予方都是奥园公司，所以该确认合同权利之诉的相对方应当为奥园公司，而不是吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪。但是吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年以及原审判决均没有将奥园公司列为被告，而且在原审判决中亦未在第一、二项判决里将奥园公司列为被告，该确认之诉的诉讼请求和原审判决的效力承受人应当是奥园公司，故原审判决存在法律适用错误以及程序错误。其次，根据吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年的诉讼请求第三、四、五项，要求吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪和吴守如支付相关拆迁补偿；以及原审判决的第三、四项内容可知，该诉讼请求属于给付之诉。确认之诉和给付之诉不能在同一案件审理中进行，若基于相同的法律事实或者同一个标的物的，可以考虑同案审理。本案的诉讼标的和当事人均不相同，确认之诉的当事人应当为奥园公司，给付之诉的当事人应当为吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪和吴守如，故本案的确认之诉和给付之诉不能在同案中审理，原审判决一并处理的做法，属于程序错误。再次，本案的争议焦点之一拆迁安置补偿权益的认定，认定方为奥园公司，ZHHF-CGHT-2018-0185-1/2《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》及其补充协议、ZHHF-CGHT-2018-0185-2/2《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》的拆迁权益，该权益仅限于吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪和奥园公司之间，与吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年无关。故即使原审判决最后认定吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年享有相关的拆迁权益，但是因为就奥园公司履行完的已经支付拆迁权益属于吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年部分，该多补偿的部分在仅限吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪与奥园公司之间可能形成不当得利法律关系，与吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年无关。吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年应当向奥园公司主张相关拆迁权益，不能越过奥园公司，直接向吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪主张拆迁权益，所以原审判决的第三、四项判决内容属于法律适用错误。二、原审判决径行认定吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年所主张的涉案房屋是由吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪于2010年组织拆除属事实认定错误，在2010年吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪新建房屋之前，涉案房屋早已因年久失修和常年水浸而自然灭失。吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪在一审中提供的翠微村水浸报道、翠微村民委员会出具的《证明》、评估机构出具的《评估报告书》等证据已证明涉案房屋的自然灭失情况，而吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年长达半个世纪从未回过珠海，更从未维护修缮过涉案房屋，一审中也未提供充分的证据证明涉案房屋的存续情况，原审判决却径行认定是吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪组织拆除了涉案房屋。第一，本案祖屋系在清朝年间所建，建造年代久远，墙体为泥和砖所造，屋顶为木结构上覆盖瓦片，本身房屋结构就十分脆弱。自从上世纪八十年代城市建设，翠微村周围的基建路面和建筑比翠微村海拔高2米，造成翠微村地势极度低洼，下水道失去作用无法正常排水，每逢下雨必遭水浸。本案祖屋就位于路旁，长期遭受水浸影响，加之吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年一支从未回到珠海维护修缮涉案房屋，原本属于吴寿民的廊仔逐渐灭失。第二，1990年广东省人民政府进行土地确权，政府工作人员现场核查发现，本案祖屋年久失修确系属于危房，而危房在当时的政策下无法办理《房产证》，只能办理《土地使用证》，因此本案祖屋才只办理了《土地使用证》；直至1998年，涉案房屋木屋架和屋顶已经全部倒塌、墙面部分倒塌，本案祖屋其他建筑部分也因为年代久远和常年水浸原因急需修缮，翠微村民委员会才会于1998年6月出具《证明》，说明本案祖屋因年久失修迫切需要重建。重建之前，吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪曾于1998年请评估机构评估本案祖屋仅存房屋的残余价值，而《评估报告书》的第2页“评估范围与对象”中清楚列明“该宗地上所建住宅建筑面积为90平方米”，本案祖屋的1990年的《土地使用证》上标明“建筑占地面积为226平方米”，1998年时评估机构只能对本案祖屋仅存的房屋进行评估（具备完整的墙体以及屋顶的房屋），对已经倒塌的房屋无法评估。根据《评估报告书》可明确得知，涉案房屋常年无人居住的部分因年久失修而倒塌，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年主张的涉案房屋在1998年已经基本自然倒塌。直至2000年左右，涉案房屋因年久失修加之自然灾害，墙面和屋顶已经全部倒塌，自然灭失。三、原审判决错误地认定涉案房屋为吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪组织拆除，以及吴寿民原系翠微村村民，导致错误地认定吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年有权就吴寿民对涉案房屋及宅基地使用权的共有权益提出享有新建房屋拆迁补偿权益的主张。第一，涉案房屋早于2000年就因年久失修而自然灭失，吴寿民对该本案祖屋的共有权随之消灭，而其户籍从未登记在翠微村也不是翠微村集体成员，在涉案房屋自然灭失后，既不能继续使用涉案房屋原本所占的农村宅基地，也不能向村民小组申请使用宅基地。2010年吴寿民逝世时，涉案房屋早已自然灭失，吴寿民已经丧失对本案祖屋和宅基地的权利，无法作为吴寿民个人遗留的合法财产，原审判决错误地将本案祖屋及用地的共有权益认定为吴寿民的遗产。吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年并没有可继承的房屋，也因落户重庆失去使用农村宅基地的资格，原审判决认定吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年享有新建房屋拆迁补偿权益属法律适用错误。第二，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年的父亲吴寿民在香港出生，之后就去重庆改造大西南，从未回到珠海，户籍不曾登记在翠微村也不是翠微村集体成员。吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年声称其父亲吴寿民原系翠微村村民，却未提供相应证据进行证明，而原审法院在证据不足的情况下，错误地认定吴寿民原系翠微村村民。依据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是个人遗留的合法财产，而宅基地使用权不属于个人合法财产，不能依法进行继承，只可以继承房屋。农村房屋一旦灭失就失去了房屋所对应的土地使用权，土地使用权自动收归集体所有，不是本村的村民不能申请重建。第三，在涉案房屋自然灭失后，吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪经询问当地村民委员会，申请在本案祖屋的原有宅基地上建造新房（即诒谷里横巷7号之一房屋），并成为该新建房屋的共有权人，而当时吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年及其父亲吴寿民既没有资格申请使用宅基地，也没有就该新建房屋出资，故吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对该新建房屋及占用的宅基地不享有任何权利。政府拆迁的房屋是吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪后来申请新建的房屋，吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪并未拆除涉案房屋，吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪拆除的房屋是属于吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪的部分，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年无权主张新建房屋的拆迁权益。第四，《珠海市香洲区****更新房屋面积认定和补偿暂行办法》第三十条规定，本办法所称权益人身份分为被征地农民、世居居民、非征地农民、侨民、渔民和蚝民等六类。吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪均是以被征地农民或者世居居民的身份获得拆迁补偿权益，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年及其父亲吴寿民自始至终都未将户籍登记在翠微村，也不符合任何一类权益人身份，没有资格获得拆迁补偿权益。第五，如前文所述，根据《珠海市香洲区****更新房屋面积认定和补偿暂行办法》规定，吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪是以被征地农民身份和居民身份所要求的拆迁补偿比例，经过与奥园公司谈判协商后，才会产生ZHHF-CGHT-2018-0185-1/2《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》及其补充协议、ZHHF-CGHT-2018-0185-2/2《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》的拆迁权益，且奥园公司也确认经过与吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪谈判协商，拆迁补偿标准已超出政策规定，该拆迁权益效力仅限于吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪与奥园公司之间，与吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年无关。而且根据政策吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年及其父亲吴寿民所认定的身份根本不具备拆迁权益人的身份，无法获得任何的拆迁权益。原审判决认定吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对本案拆迁补偿安置合同享有5.03%的权益，明显是不合理的。综上，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年既非被拆迁房屋所有权人，又不具备权益人身份，原审判决认定吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年享有新建房屋的拆迁补偿权益属法律适用错误。四、原审判决错误地认定吴守如就诒谷里横巷7号之二新建房屋取得的拆迁权益不包含吴寿民对祖屋及用地享有的权益内容。吴守如是本案祖屋的共有权人之一，既然原审判决认定本案祖屋是吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪组织拆除的，那么拆除本案祖屋时必定得经过吴守如的同意，吴守如是参与拆除的。祖屋用地的部分空地也属于本案祖屋用地，吴守如在参与拆除后，在本案祖屋用地上新建房屋，其行为与原审判决认定的吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪的行为相同。吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪已逝父亲吴观怡同是本案祖屋的共有权人之一，作为其法定继承人的吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪依法继承相应份额，原审判决却以吴守如利用的是本案祖屋用地的部分空地，以及吴守如本身是共有权人之一的理由，认定其所得拆迁权益不应包含吴寿民对本案祖屋及用地的权益内容，这与原审判决中对吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪的判决是自相矛盾的。吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年及其父亲所享有涉案房屋因为自然灭失，其已经丧失涉案房屋以及本案祖屋宅基地的权利，无权主张新建房屋的拆迁补偿权益。若原审判决认定吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪拆除了吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年及其父亲的涉案房屋，原审判决不能为了方便处理争议，让吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪承担全部赔偿责任，而免除吴守如要承担的赔偿责任。吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年答辩称:一、案涉祖屋后重建，导致吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年不能够直接向奥园公司主张拆迁补偿权益，且郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪于2018年底与奥园公司签署《拆迁补偿安置合同》并取得了现金补偿（临时安置补助费和房屋搬迁费）及拆迁补偿合同权益；郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪作为案涉祖屋的拆除者和拆迁补偿权益获得者，应将本属于吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年的拆迁补偿权益支付给吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年，郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪是本案适格被告，原审法院不存在漏列被告的情形；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）关于本案各当事人之间的关系。郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪作为吴观怡的继承人，吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年作为吴寿民的继承人与吴守如是共有关系，对案涉祖屋享有共有权。本案是因郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪擅自拆除吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年父亲享有共有权的案涉祖屋后重建，导致吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年不能够直接向奥园公司主张拆迁补偿权益所引发的纠纷。（二）吴守如在案涉祖屋用地上新建房屋测绘面积335.52平方米，政府认定面积240平方米，置换回迁房311.76平方米；郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪拆除案涉祖屋后重建房屋测绘面积1240.41平方米，政府认定面积1040平方米（208+832=1040），置换回迁房总计1244.21平方米（312+932.21=1244.21）。据奥园公司的答辩意见，奥园公司已足额补偿吴守如和郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪。根据郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪与奥园公司签署的《拆迁补偿安置合同》第八条第三款：郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪保证交付给奥园公司拆房屋不存在权利上的瑕疵；第十三条第五款：郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪应保证房屋不存在产权纠纷情形，否则郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪应承担全部责任。如郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪未拆除案涉祖屋中属于吴寿民享有的份额，吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年可以直接向奥园公司主张拆迁补偿权益；郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪的拆旧建新行为导致吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年享有共有权的案涉祖屋变更为新的共有标的物，阻却了吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年直接向奥园公司主张拆迁补偿权益。且郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪已经与奥园公司签署《拆迁补偿安置合同》并取得了现金补偿和拆迁补偿合同权益，吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对原案涉祖屋的权益已随之转化为拆迁补偿权益。奥园公司已足额补偿郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪。因此，郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪作为案涉祖屋的拆除者和拆迁补偿权益实际获得者，是本案的适格被告，应将本属于吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年的拆迁补偿权益支付给吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年，原审法院审理本案程序合法。（三）本案诉讼标的为因共有的案涉祖屋被拆除重建导致吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年不能够向奥园公司主张拆迁补偿权益而引发的纠纷，郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪作为案涉祖屋拆除重建者和拆迁补偿权益的实际获得者，是本案确认之诉（拆迁补偿合同权益）和给付之诉（房屋搬迁费、临时安置补助）的适格被告，不存在确认之诉与给付之诉不一致的情形，郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪以此认为一审程序错误，郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪的该观点不能成立。（四）郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪作为案涉祖屋拆除重建者和拆迁补偿权益的实际获得者，取得了吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年应享有的拆迁补偿权益，应将本属于吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年的拆迁补偿权益支付给吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年。案涉祖屋土地使用面积330平方米，建筑占地面积226平方米。即使按共同共有，吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对案涉祖屋享有56.5平方米（226×25%=56.5）权益，按拆迁政策可得回迁房面积为62.15平方米（56.5×1.1=62.15）；原审判决根据案涉祖屋各共有人等额享有案涉祖屋及其用地权益等诸多因素，确认吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年享有郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪与奥园公司签署之《拆迁补偿安置合同》所确定的房屋拆迁补偿权益享有5.03%的权益，具体到回迁房权益为62.58平方米[（312+932.21）×5.03%=62.58]，该判决与吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年应享有的回迁房补偿基本相当，原审判决并无不当。二、一审法院认定案涉祖屋系郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪2010年组织拆除，认定事实清楚。（一）吴守如及其代理人吴伟雄常年生活在珠海，且参与了房屋重建，对案涉祖屋的情况是非常清楚的。吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年父亲生前将其所有的房屋委托给吴观怡管理，由其无偿使用，吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年从未收取分文租金。吴寿民的房屋系自然灭失的说法以前从未有过，直到吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年起诉后才出现该说法。直至案涉祖屋拆除重建时郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪还在案涉祖屋内居住。案涉祖屋系一个整体，仅吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年父亲的房屋全部属自然灭失，郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪的房屋却安然无恙；郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪作为房屋的管理人，如房屋倒塌灭失，如此重要的事情却不告知吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年，明显不合常理。（二）翠微村水浸报道、翠微村民委员会出具的《证明》及评估机构《评估报告书》等证据不能证明属吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年父亲的房屋已自然灭失。水浸报道、翠微村民委员会出具的《证明》均未提及属吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年父亲的案涉祖屋倒塌或灭失情况。《评估报告书》的评估目的为“为委托方（吴观怡）提供评估房地产在现有状态下的拆迁补偿参考价格”，因此应是1998年案涉祖屋涉及拆迁，吴观怡为得到拆迁补偿款提供参考而进行的评估。如果吴寿民的房屋已灭失，应重新办理新的产权证，并删除吴寿民的名字，《评估报告书》附件之《房屋产权证明书》中仍然将吴寿民列为共有权人，说明郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪提出的属吴寿民的祖屋系自然灭失的说法是没有事实依据的。此外，翠微村民委员会1990年7月25日出具的《房屋产权证明书》列出案涉祖屋的建筑面积为90平方米，而珠海市人民政府1990年9月11日颁发的《建设用地使用证》明确的建筑占地面积是226平方米，关于案涉祖屋建筑面积的两份证据出具年份均为1990年，但面积却完全不同。《评估报告书》未采用珠海市人民政府国土部门的数据，却采用了村委会的数据。郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪用此证明祖屋系自然灭失，明显自相矛盾。（三）郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪要拆除涉案祖屋的真实原因及拆迁补偿中双方的沟通情况。2008年，珠海市人民政府发布珠府(2008)160号文规定旧城改造拆迁，村民每户可以获得拆迁补偿面积为400平方米、居民每户可以获得拆迁补偿面积为240平方米。2010年，郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪在未经吴寿民或吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年同意的情况下拆除案涉祖屋，并在祖屋用地上新建5层房屋即诒谷里横巷七号之一房屋。2017年初，吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年得知翠微村准备拆迁，案涉祖屋在拆迁范围之内，便回到珠海，方得知案涉祖屋已被拆除，郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪与吴守如在原祖屋用地上新建两栋楼房。郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪声称案涉祖屋1998年即已是危房，却居住至2010年才拆除重建，吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年父亲所有的房屋自然灭失的说法系吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年起诉后才出现。三、吴寿民是经不动产登记中心登记确认的案涉祖屋的共有权人，其去世后吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年依法定继承取得案涉祖屋的继承权，该权益随案涉祖屋拆除重建后又与奥园公司签署《拆迁补偿安置合同》已转化为拆迁补偿权益，原审法院判定吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对案涉祖屋享有拆迁补偿权益并无不当。没有证据证明属吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年父亲的房屋系自然灭失；郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪因拆迁补偿及增加租赁收入的利益驱使拆除案涉祖屋后重建，导致吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年不能直接向奥园公司主张拆迁补偿权益。吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对案涉祖屋的继承权已随着郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪拆旧建新后又被奥园公司拆迁而转化为拆迁补偿权益。吴寿民于1920年6月20日出生在翠微村，籍贯（原籍）亦为翠微村。郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪吴启文、吴守如均非翠微村村民，其身份与吴寿民一样，均是城市居民。1990年，珠海市国土局向吴观怡（共有权代表）签发《集体土地建设用地使用权证》，确认吴寿民是共有权人之一，吴寿民去世后，吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年依法定继承享有案涉祖屋的继承权。四、吴守如是否应承担相应的责任由二审法院判定。吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年虽然对原审法院在有明确证据证明吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年父亲对案涉祖屋上厅左边长房一间、神后房一间及右边廊仔一间享有所有权的情况下，仍然按共同共有认定吴惠莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对案涉祖屋56.5平方米享有权益的判决有不同意见，但本着息讼宁人的原则，故决定不提起上诉。吴守如答辩称：一、吴守如实建房屋占地远少于应占使用权面积和原房屋占地面积。据珠海市国土局土地登记申请书（前山镇翠微村贻谷里横巷七号土地登记证书，编号：040207070075），涉及纠纷房屋自有使用权面积为330平方米，其中：建筑占地面积220平方米。该房屋共有产权人共4人，每人应占使用权面积为82.5平方米(330平方米÷4=82.5平方米)，人均建筑占地面积56.5平方米(240平方米÷4=56.5平方米)。实际情况：郑凤英、吴启源、吴启文、吴建伟、吴惠仪实际重建的房屋也侵占了吴守如对祖屋用地应享权益。因吴守如应有权益也被侵占，所以吴守如重建房屋只能在剩余少量空地进行（所占地原为进门走廊等），建成的房子为不规则形状，一楼占地总面积仅53.44平方米（含部分历史遗留问题用地,与人均使用权面积为82.5平方米相比还少了29.06平方米），约原房屋占地9.375836％。应由吴启源、郑凤英等五人将侵占部分补偿吴守如。二、吴守如诒谷里横巷7号之二新建房屋拆迁补偿为与奥园公司拆迁补偿仅为吴守如一人，为居民拆迁补偿最低标准。吴守如与奥园公司于2018年12月21日签定拆迁补偿安置合同（合同编号：ZHHF-CGHT-2018-0201），所涉赔偿条款仅限吴守如一人，按最低标准240平方米执行，为开发商给予每位居民最低补偿，双方明确所签合同补偿未包含吴寿民或其他人补偿。三、吴守如所重建房屋共五层半，其中，第一层实际占地及所获拆迁补偿，仅为53.44平方米。亦少于原审法院判决吴慧莲、吴晓春、吴伯川、吴庆年对案涉祖屋享有的56.5平方米权益。故吴守如不应承担责任。四、吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪所获拆迁安置补偿房屋建筑面积共计1144平方米，其所重建房是在侵占吴守如等人的合法权益基础上，与奥园公司协商取得，应由吴启源、郑凤英等人承担责任。奥园公司述称：一、本案为共有纠纷，系吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪与吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年、吴守如之间的共有权益分配纠纷，奥园公司作为案涉房屋的拆迁补偿主体，依据更新政策针对房屋情况对适格主体进行补偿，就案涉房屋已全部签署拆迁补偿安置合同并按合同履行，无需另行支付补偿权益。二、奥园公司根据已核实的材料及翠微旧村内调查情况与吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪及吴守如就案涉房屋签订了拆迁补偿安置合同，符合珠海市城市更新政策要求。吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年向原审法院起诉请求：一、确认吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对父亲吴寿民生前所有的珠海市香洲区***************.73平方米房屋享有所有权；二、确认吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪、吴守如因珠海市香洲区**************屋之拆迁所得安置补偿享有6.13%的权益，即建筑面积为95.4平方米的拆迁补偿回迁房权益（按《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》以1:1.1的比例即86.73×1.1=95.4平方米，吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪、吴守如与奥园公司约定的回迁房面积共1555.97平方米，95.40÷1555.97=6.13%）；三、判决吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪、吴守如按《拆迁补偿安置合同》每月向吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年支付临时安置补助2688.63元（按每月补偿31元/平方米，86.73×31=2688.63），暂计自2018年12月11日（被拆迁房屋交付之日）至2019年8月11日为21509.04元（2688.63×8=21509.04）；四、判决吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪、吴守如按《拆迁补偿安置合同》向吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年支付迁出时补助款2168.25元（按25元/平方米计算，86.73×25=2168.25）；五、判决吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪、吴守如向吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年支付回迁时补助款2385元（按25元/平方米计算，95.40×25=2385）、房屋装修款88722元（按930元/平方米计算，95.40×930=88722）；六、诉讼费由吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪、吴守如承担。原审法院认定事实：珠海市*************土地上原于解放前建有祖屋一处，1989年8月25日，吴观怡作为共有人代表就该祖屋所在土地向珠海市国土部门申请进行登记，珠海市人民政府就此颁发了珠府集建总字（1990）第0402070700750号《集体土地建设用地使用证》，使用证记载：土地使用者吴观怡（共有权代表），家庭人口数为农业8人，非农业3人，用地总面积330平方米，建筑占地面积226平方米，土地用途为住宅，备注信息“该祖屋属吴寿民、吴观怡、吴连丁、吴守如四人共有权，本宗地超面积180㎡”，使用证所附宗地图对祖屋用地边界作了明确标识。吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年为吴寿民的子女，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年提交的（2017）渝中证字第5316号《公证书》显示，吴寿民于2010年2月21日去世，吴寿民妻子张郁祥于2007年5月27日去世，吴寿民、张郁祥死亡后的有关遗产，由吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年共同继承。吴观怡与吴守如系叔伯兄弟，吴观怡已去世，吴启源、吴启文系吴观怡的儿子，郑凤英系吴启源的妻子，吴建伟、吴惠仪系吴启源、郑凤英的子女。吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年提交了一份落款由吴寿民签名盖章的《委托书》和落款由吴观怡签名盖章的证明材料，据此主张案涉祖屋上厅左边长房一间、神后房一间及右边廊仔一间应归吴寿民所有，并根据《集体土地建设用地使用证》所附宗地图计算该部分房产面积为86.73平方米，进而主张该86.73平方米房产的权益。《委托书》的具体内容为“座落翠微乡诒谷里横巷七号祖屋上厅有以下部分属于我本人名份：左边长房一间，神后房一间及左右两边廊仔各一间共四间房均属我所有，其中左边廊仔曾经典给吴莲丁尚未赎回，其余天井、右边走廊、厨房一间及水井等是共用的，现委托吴观怡堂弟代为保管”，《委托书》落款时间为1990年5月26日。证明材料具体内容为“该屋座落翠微诒谷里横巷7号，全屋分上下厅共两间，上厅左边长房一间，神后房一间，左边廊仔一间经典与吴莲丁，右边廊仔一间统属吴寿民的，下厅左右长房各一间，左边廊仔二间统归吴观怡的，右边廊仔一间系属吴守如的”，证明材料的落款时间为1990年6月3日。吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年主张吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪、吴守如未经吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年同意擅自拆除原祖屋后重建了两栋房屋，并就两栋重建房屋与奥园公司签订了拆迁补偿安置合同，据此要求与吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪和吴守如分割应得的拆迁补偿权益。吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪和吴守如否认系由其主动拆除祖屋，认为祖屋系自然倒塌灭失。对于祖屋用地上房屋重建的情况，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年确认吴启文曾至重庆与吴寿民沟通过房屋重建事宜，但没有达成一致，对于重建后房屋的情况吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年直至2017年后才来到珠海了解；吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪则表示重建房屋因无法联系所以未能征得其他共有人同意，两栋房屋分别于2009年和2010年开始重建，房屋建好前吴启源、郑凤英仍居住在祖屋内。吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪、吴守如就其祖屋自然倒塌的主张提交了珠海市香洲区******民委员会于1998年6月25日出具的《证明》，内容为“兹本村房屋座落在翠微诒谷里横巷7号，该房屋建于解放前，现已年久失修，需要重建，情况属实”；吴守如还提交了珠海鑫光房地产评估所于1998年9月8日出具的珠鑫评（估）字〔1998〕142号《房地产评估结果报告》致委托估价方函一页，内容为“吴观怡：受贵方委托，本所于1998年8月25日-9月8日对贵方委托评估的珠海市***********民宅的拆迁补偿价格进行了评估。经评估，确定上述物业于1998年9月8日的房地产价格总额为93000元”；吴启源等人还提交了有关翠微村水浸的新闻报道。奥园公司提交的编号为273的《珠海市香洲区*********道翠微村被征地农民房屋面积认定表》显示，珠府集建总字[1990]第0402070700750号《集体土地建设用地使用证》土地上后建有诒谷里横巷7号之一、诒谷里横巷7号之二房屋两栋，诒谷里横巷7号之一房屋测绘编号为1543，层数为5层，基底面积为243.36㎡，测绘面积为1240.41㎡，房屋简介为拆旧建新，诒谷里横巷7号之二房屋测绘编号为1544，层数为6层，基底面积为53.44㎡，测绘面积为335.52㎡，房屋简介为空地新建。认定表认定符合分户条件的人员有1、吴启源、郑凤英，与户主关系为儿子儿媳，身份均为被征地农民（享受福利分房）；2、吴建伟，与户主关系为长孙子，身份为被征地农民；3、吴惠仪，与户主关系为次孙女，身份为被征地农民；4、吴守民（吴寿文、吴寿民、吴秀文），身份为世居居民（土地共有人）；5、吴连丁，身份为世居居民（土地共有人）；6、吴守如，身份为世居居民（土地共有人）。该面积认定表有加盖珠海市香洲翠微股份合作公司和珠海市香洲区****办事处公章。2018年11月1日，奥园公司作为拆迁人（甲方）与吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪作为被拆迁人（乙方）签订了编号为ZHHF-CGHT-2018-0185-1/2的《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》及编号为ZHHF-CGHT-2018-0185-1/2-002的《〈珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同〉之补充协议》，约定乙方同意将诒谷里横巷7号之一房屋交由甲方拆迁改建，乙方分配的认定（合法）面积为208平方米，置换为312平方米的回迁房，合同并就按31元/月/平方米标准自乙方将被拆迁房屋交付甲方之日起至回迁房交付之日另增加60日的临时安置补助（租金）计算表示及25元/平方米的一次性搬迁补助计算标准做了约定。同日，奥园公司作为拆迁人（甲方）与吴启文作为被拆迁人（乙方）签订了编号为ZHHF-CGHT-2018-0185-2/2的《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》及编号为ZHHF-CGHT-2018-0185-2/2-002的《〈珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同〉之补充协议》，约定乙方同意将诒谷里横巷7号之一房屋交由甲方拆迁改建，乙方分配的认定（合法）面积为832平方米按1:1比例置换为832平方米的回迁房，未认定面积（超建面积）为200.41平方米，置换为100.21平方米回迁房（该置换的回迁房面积不享受过渡期租金及房屋装修费），合同就临时安置补助（租金）和一次性搬迁补助费用计算标准的约定与上述奥园公司与吴启源等人合同约定一致。2018年12月11日，奥园公司作为拆迁人（甲方）与吴守如作为被拆迁人（乙方）签订了编号为ZHHF-CGHT-2018-0201的《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》及其附件，约定乙方同意将诒谷里横巷7号之二房屋交由甲方拆迁改建，甲方按照附件编号为05010的《珠海市香洲区*********道翠微村被征地农民房屋面积认定表》确定乙方认定面积为240㎡，按1:1.1置换回迁房面积264㎡，未认定面积95.52㎡，按3:1置换回迁房面积31.84㎡，临时安置补助（租金）按7440元/月（31×240）计算，一次性搬迁补助为245350.5元。奥园公司就上述拆迁补偿安置合同的履行情况向原审法院提交了书面说明，说明显示，截至2019年10月21日，奥园公司已就编号为ZHHF-CGHT-2018-0185-1/2《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》向吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪支付了迁出费5200元、临时安置补助76454.86元；就编号为ZHHF-CGHT-2018-0185-2/2《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》向吴启文支付了迁出费25810.25元、临时安置补助305819.43元、附属物补偿23262.5元；就编号为ZHHF-CGHT-2018-0201《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》向吴守如支付了迁出费8388元、临时安置补助78480元、附属物补偿7762.5元。吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪和吴守如对上述说明显示的拆迁补偿款支付情况均无异议。奥园公司提交了吴启文与其签订拆迁补偿安置合同时向其提交的《建筑工程承包合同》。根据该合同记载内容，吴启文作为发包方（甲方）与案外人林进琳作为承包方（乙方）于2010年3月15日签订合同，约定甲方将位于珠海市香洲区*************的普通住宅拆建工程以包工包料形式发包给乙方承建（拆建），工程内容包括“1、翠微乡诒谷里横巷7号普通住宅清拆；2、翠微乡诒谷里横巷7号五层框架结构普通住宅”，合同约定建筑造价为900元/平方米，清拆费用为16000元。一审庭审时，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年确认其不具备案涉土地所在集体经济组织成员身份，吴寿民原系翠微村村民，去重庆后则已变为重庆居民身份，吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪确认其系以被征地农民身份与奥园公司签订拆迁补偿安置合同，吴启文、吴守如确认其系以居民身份与奥园公司签订拆迁补偿安置合同。原审法院认为，结合本案证据和当事人的诉辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为以下几个方面：一、吴寿民对案涉祖屋及用地的共有权益。案涉祖屋于1989年由吴观怡作为共有权代表申请办理土地登记，珠海市人民政府出具的珠府集建总字〔1990〕第0402070700750号《集体土地建设用地使用证》明确记载祖屋属吴寿民、吴观怡、吴连丁、吴守如四人共有，但未有记载四人各自的共有份额，应当认定案涉祖屋由上述四人共同共有。吴寿民和吴观怡虽然之后各自出具书面材料声明对案涉祖屋进行实物分割，但未有证据显示上述分割方案有经过全体共有人的同意，不应就此确认共有人各自的共有份额，在没有证据显示共有人就祖屋共有存在其他约定的情况下，应当认定吴寿民等四人对案涉祖屋及用地等额享有权益，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年依据吴寿民出具《委托书》和吴观怡出具证明材料主张吴寿民就案涉祖屋建筑面积86.73平方米享有权益，理据不足，原审法院仅支持吴寿民就案涉祖屋及用地享有25%的权益，即就案涉祖屋建筑面积56.5平方米享有权益。案涉祖屋已被拆除重建，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年请求确认其对珠海市香洲区***************.73平方米房屋享有所有权，已无请求基础，原审法院不予支持。二、吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年能否就吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪和吴守如新建房屋拆迁补偿权益提出主张。根据吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年提交的（2017）渝中证字第5316号《公证书》内容，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年系吴寿民的遗产继承人，在没有证据显示上述《公证书》存在违法无效的情形下，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年作为吴寿民遗产继承人的身份应予认定，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年有权就吴寿民对案涉祖屋及用地的共有权益提出主张。从相关证据及当事人庭审陈述来看，案涉祖屋由吴启文等人于2010年组织拆除并于祖屋用地上新建5层房屋一栋即后续城市更新拆迁补偿时认定的诒谷里横巷7号之一房屋，各共有人对祖屋及所在用地的权益、后续重建房屋的成本以及当事人各自的身份权益已一并转化为拆迁补偿合同所约定的拆迁补偿权益，故吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年就诒谷里横巷7号之一房屋所得拆迁补偿权益向与拆迁人奥园公司签订拆迁补偿合同的相对方即吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪、吴启文提出分割确认主张，并无不妥，原审法院对此予以支持，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年基于原祖屋物权所主张分割的拆迁补偿权益，应当包括相应的临时安置补助（租金）和搬迁费部分。没有证据显示吴守如参与了对原祖屋主体建筑的拆除，从相关证据以及当事人陈述来看，吴守如新建诒谷里横巷7号之二房屋仅是利用了祖屋用地的部分空地，而吴守如本身即是原祖屋及用地的共有权人之一，因此，不足以认定吴守如就诒谷里横巷7号之二新建房屋取得的拆迁补偿权益应包含吴寿民对祖屋及用地享有权益内容，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年请求对吴守如拆迁补偿合同权益进行分割，缺乏依据，原审法院不予支持。三、关于吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年主张分割诒谷里横巷7号之一房屋拆迁补偿权益的具体方案。就重新建设的诒谷里横巷7号之一房屋，系由吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪作为共同被拆迁主体及吴启文作为单独的被拆迁主体，分别与奥园公司签订拆迁补偿安置合同及补充协议，其中吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪使用诒谷里横巷7号之一房屋208平方米面积，根据合同约定可按1:1.5比例取得312平方米回迁房，吴启文使用诒谷里横巷7号之一房屋1032.41平方米面积，根据合同约定可分别按1:1（832平方米）和2:1（200.41平方米）比例共计取得932.21平方米回迁房。综合考虑原祖屋共有人等额享有案涉祖屋及其用地权益、吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年未就祖屋拆旧建新进行出资以及就诒谷里横巷7号之一房屋拆迁补偿安置合同约定的补偿标准等情况，原审法院酌情确定吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年可按5.03%比例享有吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪、吴启文各自与奥园公司签订拆迁补偿安置合同所确定的房屋拆迁补偿权益，该权益包括被拆迁房屋补偿以及房屋搬迁费和临时安置补助。四、关于吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年请求的房屋搬迁费、临时安置补助及房屋装修款。由于案涉拆迁补偿安置合同均仍在履行过程中，原审法院仅支持吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年按5.03%比例向已签订拆迁补偿安置合同确定的收款方主张已确认的截至2019年10月21日已收取的房屋搬迁费和临时安置补助，即吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪应向吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年支付迁出用房屋搬迁费261.56元、临时安置补助3845.68元，吴启文应向吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年支付迁出用房屋搬迁费1298.26元、临时安置补助15382.72元，之后奥园公司再有向相应被告方支付补偿款的，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年可另行据实主张。并无证据显示案涉祖屋的原装修情况，案涉拆迁补偿安置合同所约定的房屋装修费应归属于后续新建、装修房屋的吴启源、郑凤英、吴启文、吴建伟、吴惠仪和吴守如，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年就房屋装修费所提出的分割主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、确认吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪与奥园公司签订编号为ZHHF-CGHT-2018-0185-1/2《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》及其补充协议所确定的房屋拆迁补偿权益享有5.03%的权益；二、确认吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年对吴启文与奥园公司签订编号为ZHHF-CGHT-2018-0185-2/2《珠海市香洲区****城市更新拆迁补偿安置合同》所确定的房屋拆迁补偿权益享有5.03%的权益；三、吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪于判决发生法律效力之日起十日内向吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年支付截至2019年10月21日已取得的房屋搬迁费261.56元、临时安置补助3845.68元；四、吴启文于判决发生法律效力之日起十日内向吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年支付截至2019年10月21日已取得的房屋搬迁费1298.26元、临时安置补助15382.72元；五、驳回吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15276.39元，由吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年共同负担5324.63元，由吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪共同负担2495.52元，由吴启文负担7456.24元。二审期间，吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年和吴守如提交了新证据，吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪和奥园公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，奥园公司虽分别与吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪以及吴启文签订了拆迁补偿安置合同，但签订拆迁补偿安置合同的基础是吴启源等四人、吴启文对被拆迁房屋享有的权利，本案纠纷是吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年与吴启源等四人、吴启文、吴守如之间基于祖宅共有权转化为拆迁补偿权益而产生，与奥园公司没有直接利害关系，吴慧莲等人起诉时亦未将奥园公司列为被告而是申请追加该公司为第三人，故原审法院将奥园公司列为第三人，程序合法。本案二审争议的焦点是：吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川、吴庆年是否享有对涉案房屋的拆迁权益。第一，从1989年8月25日吴观怡作为代表向国土部门申请登记祖屋所在土地的登记以及登记情况来看，吴观怡是共有权代表，该祖屋属吴寿民、吴观怡、吴连丁和吴守如四人共有，因此，吴寿民依法享有祖屋所在土地的共有权。因吴寿民于1990年5月26日出具的《委托书》及吴观怡于1990年6月3日出具的证明材料载明的吴寿民享有的祖屋权利的具体位置不一致，故无法据此认定吴寿民所占祖屋的具体面积只能按四分之一比例确定吴寿民的共有权，但上述委托书和证明材料亦证明吴寿民享有祖屋所在土地的共有权，且吴观怡对此是知道和认可的。因此，原审法院认定吴寿民享有对涉案祖屋及用地的共有权益，并无不当。第二，吴寿民作为（1990）第0402070700750号集体土地建设用地使用证载明的共有权人，依法享有对涉案祖屋及用地的共有权，其并非基于集体经济组织成员身份取得该权利。从《珠海市香洲区*********道翠微村被征地农民房屋面积认定表》记载的内容亦可知，吴寿民作为世居居民，对涉案祖宅及用地享有共有权利，符合相关政策，得到了珠海市香洲翠微股份合作公司及珠海市香洲区****办事处的确认。因此，吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪和吴启文以吴寿民不是翠微村村民身份为由，主张吴寿民无权享有祖屋及用地的共有权利，没有事实和法律依据，本院不予采纳。第三，吴寿民去世之后，其遗产继承人依法继承吴寿民对涉案祖宅及用地的权利。根据吴寿民于1990年5月26日出具的《委托书》和吴观怡出具的证明材料可知，吴观怡作为吴寿民委托人代管祖屋，因此，在吴观怡去世之后，如需对祖屋进行重建，吴观怡的继承人理应通知吴寿民或其继承人。吴慧莲、吴晓蓉、吴伯川和吴庆年主张吴启文曾到重庆与吴寿民沟通过重建房屋的相关事宜但未达成一致意见，吴启源和吴启文则主张无法联系到吴寿民的继承人，故未能征得其他共有人同意即重建了房屋，但双方未就其主张举证证明。在此情况下，原审法院认定吴观怡的继承人应将因祖屋及用地所得拆迁补偿权益分割给吴寿民的继承人，实体处理恰当，本院予以维持。第四，因吴守如是祖屋及用地的共有权人，并非吴寿民委托的代管吴寿民祖屋份额的受托人，吴守如所建诒谷里横巷7号之二房屋仅利用祖屋部分空地，不是将祖屋拆除后新建，故原审法院认为吴守如无须承担分割拆迁补偿合同权益的义务，并无不当。综上所述，本院认为，原审法院审理本案程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9952元，由上诉人吴启源、郑凤英、吴建伟、吴惠仪和吴启文负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年十月二十七日书记员  高培翔