安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2980号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林绪朋，男，1970年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：彭鹏，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥美丽春天生态农业有限公司，住所地安徽省肥东县石塘镇龙城。 法定代表人：喻增权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐达勋，安徽天地缘律师事务所律师。 再审申请人林绪朋因与被申请人合肥美丽春天生态农业有限公司（以下简称美丽春天公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终6855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林绪朋申请再审称，一、原二审判决采信证据错误，致认定事实错误。（一）二审判决认定美丽春天公司及潘某、林绪朋、王某、王翠芳在案涉苗木移栽补偿及补偿中履行的是本案的协议一和协议二错误：1．《美丽春天股东投入决算合同》可证明潘某未出资，按投资款分成约定，潘某根本不应分补偿款，但二审判决对此未陈述。2．二审判决认定“林绪朋参与了两次文件的协商即可证明实际履行的是协议一和协议二”错误，不符合逻辑。且与其他证据相矛盾。（二）二审判决对林绪朋以协议三主张美丽春天公司履行支付义务的分析认定错误。2017年12月11日的《美丽春天股东投入决算合同》记载潘某并未实际参与投资。林绪朋、美丽春天公司均未陈述三份协议约定几个人向美丽春天公司出资，而是合作种树。（三）二审判决致案涉多处事实前后矛盾。如履行案涉协议一、协议二，为何表现有以下几种情形：1．签订协议三。2．姚泽斌非合伙人，却基于协议三分得补偿款105万元。3．二审判决认定履行的协议一、协议二与美丽春天公司主张的补偿款算法对应不上，系无证据凑出。4．案涉记载“从银杏60%的苗木款中多退少补”的借条由林绪朋向美丽春天公司出具，得到美丽春天公司的认可。5．美丽春天公司将移栽补偿全部委托给林绪朋和姚泽斌负责亦可证明。二、案涉诸多证据可证明实际履行系协议三。协议三的签约时间；美丽春天公司向姚泽斌分配林木补偿款105万元；王某、王翠芳实际分得补偿款1694300元（按照美丽春天公司认可的补偿款总额7062120元，按协议三林绪朋先分得：7062120×60%＝4237272元，再结合2017年的协议证明的投资情况王某、王翠芳应分得4237272元×40%＝1694908.8元）均可证明。王某、姚泽斌的证言等所有证据亦证明：2015年9月，美丽春天公司找潘某合作种树，潘某又找林绪朋合作，但因潘某未实际投资，未履行协议一、协议二，喻增权重新找林绪朋、姚泽斌合作，签订2016年协议约定林木补偿移栽补偿事宜，并以美丽春天公司的名义委托林绪朋、姚泽斌全权处理。之后，美丽春天公司未向林绪朋支付应得总款60%的补偿款，其未经林绪朋同意向王某、王翠芳、潘某支付款项无任何依据，应对林绪朋承担付款责任。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项之规定申请再审。 美丽春天公司提交意见称，一、林绪朋诉请依据的合同系假合同。该合同落款时间为2013年10月20日，而喻增权与姚泽斌一审中一致陈述合同签字是2016年5-6月。林绪朋在该协议上偷盖了美丽春天公司公章（喻增权与姚泽斌所持协议没有盖美丽春天公司公章）。二、双方对原审证据均发表质证意见。二审亦通知潘某、王某到庭，查明了案涉全部事实。二审判决认定事实清楚，判断采信证据得当，适用法律正确。三、关于对林绪朋提出的几个具体问题的答辩。1．林绪朋借条上注明：“此款从银杏60%的苗木款中多退少补”。之后还有文字：此款与王翠芳、潘某、林绪朋三人账务结清后多退少补。不能直接指林绪朋所占60%股份，系指美丽春天公司所得的60%的苗木补偿款。2．姚泽斌分得105万元，包括收款人姚泽斌、姚泽斌女儿姚文琦、张利的收款数组成3．林绪朋因有不同意见，拒绝在案涉《美丽春天股东投入决算合同》签字，该合同第六条明确：潘某、林绪朋两股东先期资金投入捌拾壹万多。故不能说明潘某没有投资；第四条约定：后期的开支和打点从总款项里去除。潘某后期未上资金不违约。潘某系最早与美丽春天公司的合作人，其与林绪朋的投资捆绑一起系因潘某从其他工程中入投资款。综上，林绪朋以合法形式、程序满足其非法取财的目的。其主张并未提交证据予以证明，请求驳回林绪朋的再审申请。 本院经审查认为，从原审查明事实看，1.2015年9月11日，美丽春天公司与案外人潘某签订协议（简称协议一），证明案涉苗木的栽植及补偿合作前期系潘某与美丽春天公司。林绪朋虽认为此真实性无法核实，但其申请再审中亦陈述有该事实，且美丽春天公司与案外人潘某均无异议。2.2015年9月19日，林绪朋与潘某、王某、王翠芳签订协议（简称协议二），林绪朋对此真实性无异议，证明后期林绪朋、王某、王翠芳参与了合作，各方之间系合伙关系，并按出资比例对后期的补偿费进行分配。3．证人潘某、王某陈述在补偿款下发后，各股东已按协议二的内容对各股东的出资额比例及应分得的款项进行了结算，林绪朋提交的2017年12月11日《美丽春天股东投入决算合同》及美丽春天公司提交的2018年1月11日的《美丽春天公司资金分配表》亦佐证，股东潘某、王某、王翠芳均签字予以确认该合同及分配表，林绪朋因其对个人分配的比例存在异议未签字确认。原审认为从以上证据可以看出，美丽春天公司、林绪朋等在案涉苗木移植及补偿中履行的是该案协议一、协议二并无不当。林绪朋主张二审判决采信证据错误，导致认定事实错误的申请再审理由，不能成立。 林绪朋主张案涉诸多证据可证明实际履行的是协议三。经查，林绪朋一审诉请美丽春天公司向其支付应得的林木补偿款，依据系2013年10月20日，其与美丽春天公司法定代表人喻增权及姚泽斌签订的协议（简称协议三）。从原审查明事实看，该协议非2013年，系2016年三方签订；美丽春天公司并非协议相对人；林绪朋举证的协议上加盖美丽春天公司印章，其称系后期在该公司会计处将自己拥有的协议上加盖，而喻增权、姚泽斌持有的协议均无该公司签章。且未记载合伙人的林木补偿款份额，此与相关合伙人实际参与投资而无相关收益不相符合。现有证据亦未能证明林绪朋已按该协议约定实际出资60%。故原审认为林绪朋以协议三主张美丽春天公司履行支付义务依据不足并无不妥。故林绪朋此节申请再审的理由，依据不足，不能成立。 至于林绪朋主张美丽春天公司向案外人姚泽斌分配林木补偿款的数额、案外人潘某不应分得补偿款、对案外人王某、王翠芳分得的补偿款数额及涉相互间比例发生的异议等，均系其合伙人内部的争议；另林绪朋关于出具“从银杏60%的苗木款中多退少补”的借条的陈述与其一审质证认为该证据与本案关联性有异议不相符合。故原审认为现林绪朋主张美丽春天公司在本案中承担支付责任，依据不足，不予采信，并无不当。林绪朋主张原审此认定错误的申请再审理由，不能成立。 综上，林绪朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林绪朋的再审申请。 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  戴良桥 二〇二〇年十月三十日 法官助理 葛英好 书记员 张应杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。