四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2311号 上诉人（原审原告）：杨万同，男，汉族，1955年11月15日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓锡全，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：凡中良，男，1964年2月15日出生，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：杨小琴，女，1966年2月12日出生，住四川省南部县。 共同委托诉讼代理人：马泓，四川龙正律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：薛廷怡，四川龙正律师事务所律师。 上诉人杨万同因与被上诉人凡中良、杨小琴民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨万同上诉请求：请求撤销四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2839号民事判决，并将该案发回重审或查清事实后依法改判。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。二被上诉人在婚姻关系存续期间因从事房屋修建需要，2013年至2017年1月17日陆续在杨万同处借款27.2万元。双方于2017年1月17日就上述款项结算后，杨万同自愿放弃部分利息，将部分利息纳入本金并重新向杨万同出具了金额为30万的借条。 具体的借条经过为：凡中良以高利息向杨万同借款，分别于2013年、2014年借款16万、6万，合计22万元。双方就上述两笔借款计算了3.8万的利息，并由凡中良向杨万同出具了本金为25.8万（22万+3.8万）的借条。凡中良并未按约定的月息4%向其支付利息。在放弃部分利息1万后，凑整本息后由凡中良向杨万同出具了30万的借条。前期借款出具的借条已被收回销毁。根据杨万同的年龄，其以现金交付借款符合日常交易习惯。 凡中良、杨小琴辩称，凡中良与杨万同并未实际发生借贷关系；杨万同并未实际交付借款，借贷合同并未实际发生，且杨万同在一审中并未举证证明其就案涉借款履行了交付义务。杨小琴并未在借条中签字，不应对借款承担责任。 杨万同一审诉讼请求：1、判令凡中良、杨小琴向其返还借款本金300000元及利息（利息从2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日为止）；2、一审案件受理费由凡中良、杨小琴负担。 一审法院认定事实如下：凡中良、杨小琴原系夫妻关系，于2018年4月16日登记离婚。凡中良于2017年1月17日向杨万同出具《借条》一份，内容为：“今借到杨万同名下人民币叁拾万元整（￥300000.00），借款期限从2017年1月17日至2017年12月30日止。月利率＿%，凭出借人收据按＿支付。逾期未还，仍按月利率＿%计算至还清之日止。担保人、担保单位的担保责任延续至借款还清之日止。违约责任：借款人不按时付息或逾期不归还借款，均为违约。如借款人违约，出借方因诉讼所发生的律师代理费、诉讼费等相关一切费用全部由借款方承担。并另按借款本息总额的＿%向出借方支付违约金。注明：限2017年内1-12月份分批还清，不再计算任何利息。借款人：凡中良借款人身份：512922196402××××借款人地址：南部县。2017年1月17日”。 一审法院认为，民间借贷关系的成立存在两方面的基本事实：一是当事人之间是否有借贷的合意，二是出借款项是否实际交付。同时，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。首先，虽然凡中良于2017年1月17日向杨万同出具《借条》一份，但当事人均陈述当天并未实际交付过案涉的借款。杨万同陈述借款的过程是每次均为从银行卡上取现金出来后向被告凡中良交付的，大概时间为2013年5月份借款16万元、2014年过春节时借款6万元、2015年上半年借款3万元、2015年下半年借款2.2万元，对于杨万同陈述的上述事实，一、杨万同并未提供任何证据证明，二、杨万同提交的《借记卡账户历史明细清单》也未能证明有取款的时间及金额与杨万同陈述借款情况一致的部分。其次，对于案涉借款的组成，杨万同诉请的事实是在2013年至2017年1月17日期间，凡中良陆续向杨万同共计借款30万元，分四次交给了凡中良，且没有约定利息，但在庭审中原告又陈述有2.8万元利息，在凑够30万元后，凡中良向其出具了《借条》，杨万同诉请的事实与当庭陈述的互相矛盾。再次，双方均认可在之前有合伙关系，合伙期间有经济往来，故不能排除《借条》的形成并非因借贷关系产生的。所以，虽然凡中良向杨万同出具了一份《借条》，但杨万同提交的在卷证据不能证明其向凡中良交付了案涉的借款，双方的借款合同已经生效的事实。综上，一审法院判决：驳回杨万同的全部诉讼请求。 二审期间，杨万同出示了如下证据：1、凡中良于2014年4月17日出具金额为25.8万的借条复印件一张，该借条有凡中良的签字并载明了利息，拟证明多次借款转为案涉借款；2、申请证人文某、黄某出庭作证，其中文某证实与杨万同、凡中良均认识，其丈夫凡洪（音）与凡中良系堂兄弟关系，曾听到杨万同向凡中良要求。杨万同与凡中良确实在2017年1月17日换过借条，证人文某当时在场，曾看见原来的借条金额为25.8万，换借条后金额为30万元，换条形成时间为2017年1月17日。证人黄某证实，与双方均系朋友关系，其在2013年南部县某会所看见杨万同向凡中良交付了借款，是以现金交付，但对借款的具体金额不清楚。凡中良、杨小琴经质证认为，对第1组证据的真实性不予认可，不能证明案涉借条系由该借条转换形成；2、前述证人证言不能证明借款实际交付的事实。证人文某、黄某与杨万同均有厉害关系。证人黄某称案涉借款是现金交付，但即使是现金交付应有收条佐证，故对证人证言的真实性不予认可。 另凡中良在二审中称，在向杨万同出具案涉借条后即离开，并要求杨万同以转账的方式交付借款，但杨万同并未履行交付义务。凡中良随后未向杨万同主张要回借条。 二审查明，凡中良于2015年4月17日向杨万同出具了金额为25.8万的借条。该借条原件现已销毁。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于案涉借款的民间借贷关系是否成立的问题。杨万同以金额为30万的借条主张其与凡中良之间的借贷关系成立；凡中良否认双方存在前述借贷关系且辩称在其向杨万同出具前述借条后，要求杨万同转账交付款项，杨万同未履行交付义务，凡中良事后未向杨万同主张撤回前述借条。凡中良在向杨万同出具了金额为30万的借条后，在杨万同未履行交付义务的情况下，至今未向杨万同主张撤回该借条。按常理推断，凡中良在向杨万同出具案涉借条后，若未实际收到该笔借款，其应向作为出借人的杨万同主张交付借款或撤回该借条，但凡中良则称因基于双方合伙关系的信任未向杨万同主张借条，同时未在本案中举证其曾向杨万同主张借款交付，故本院对凡中良的上述辩称不予采信。 杨万同未就案涉借款30万举证证明同时期的交付款项凭证，但其述称该借条系由借条25.8万的借条转换而来，并在二审中出示了凡中良于2014年4月17日出具的借条（复印件），拟证明30万借条的由来。凡中良在二审中先辩称除案涉借条30万以外，仅在2012年之前与杨万同曾存在借贷关系且该借贷关系亦因履行而消灭，后在二审中针对金额为25.8万借条复印件认可其真实性，但借条系复印件且已向杨万同偿还借款，但对该借款的还款情况不能清楚说明。凡中良对其与杨万同之间的借贷情况在二审中前后陈述不一致。结合杨万同、凡中良在二审中的述辩意见，杨万同就案涉借条出示了金额25.8万的借条复印件予以佐证案涉借条的由来，结合证人证言及该借条能印证案涉借款30万在同时期并无交付证据的合理性。凡中良辩称25.8万借款与案涉借款无关，且已偿还借款25.8万已履行完结，但其对该借款的还款情况不能清楚说明，凡中良的前述辩称不能充分否认案涉借条与25.8万借条的关联性，故本院对凡中良的该辩称不予认可。综上，虽案涉借条30万并无交付凭证佐证，但案涉借条系由25.8万借条转换而来的说法具有可信度，应认定杨万同与凡中良之间仍存在借贷关系。 关于案涉借款本金的金额的问题。案涉借条在同时期并无交付凭证，应考虑借款实际交付与案涉借条成立存在时间和空间的间隔。结合杨万同在一、二审中的陈述，案涉借款本金不能直接依据案涉借条载明的金额认定本金。杨万同在一、二审的陈述虽有部分矛盾，但其对2013年向凡中良交付借款13万、3万，后于2014年交付借款6万的陈述基本一致，同时凡中良曾于2013年向杨万同借款的事实有证人黄某的证言佐证，本院对该陈述予以采信，故案涉借款的本金应为22万。 关于案涉借款利息计算的问题。案涉借款本金实际为22万，经结算先后出具了25.8万的借条、30万的借条，2013年至2017年的利息一并结算为8万。以借款本金22万为基数，按年利率24%自2014年起计算利息至2017年12月31日，此期间产生的利息明显高于一并结算的利息8万，故案涉借款于2014年至2017年12月31日期间的利息一并计算为8万，并不违反法律规定，本院予以确认。同时案涉借条重新约定了还款时间为2017年在1月至12月分次还清，凡中良至今未偿还款项，其行为已构成违约，其应自2018年1月1日起以借款本金22万为基数并按年利率24%计算支付逾期利息至还清之日止。 杨小琴是否应就案涉借款承担还款义务。案涉借款均系在凡中良与杨小琴婚姻关系存续期间，但凡中良出具的借条仅有其一人签字。同时杨万同在一审中陈述凡中良于2013年、2014年向其借款的原因分别是偿还信用社贷款借款、向其他自然人支付欠款。结合借款形成的时间及金额，本院不能据此认定凡中良以个人名义所负前述债务系用于家庭日常生活需要。杨万同在本案中亦未举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故杨小琴不应就案涉借款承当偿还义务。 综上，上诉人杨万同的上诉请求部分成立，一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2839号民事判决； 二、凡中良自本判决生效之日起十日内向杨万同偿还借款本金220,000元、支付2014年至2017年12月31日期间的利息80,000元，并自2018年1月1日起以借款本金220,000元为基数按年利率24%计算支付逾期利息至还清该款项之日止; 三、驳回杨万同的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由凡中良负担；二审案件受理费5800元，由凡中良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 莉 审 判 员  熊 东 审 判 员  严钲棚 二〇二〇年十月十四日 法官助理  刘惠娟 书 记 员  孙荔萍