云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6543号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安宁市支行，营业场所云南省昆明市安宁市中华路133号。负责人：郭磊，系该行行长。委托诉讼代理人：郝艳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张兴仙，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李红梅，女，1972年8月15日出生，汉族，住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：耿天文，男，1968年9月9出生，汉族，住云南省昆明市安宁市。被上诉人（原审被告）：李艳花，女，1979年8月6日出生，汉族，住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：刀礼安，男，1979年9月13日出生，傣族，住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：李红云，男，1974年2月12日出生，汉族，住云南省昆明市。被上诉人（原审被告）：钱金花，女，1971年8月22日出生，汉族，住云南省昆明市。上诉人中国农业银行股份有限公司安宁市支行（以下简称“农行安宁支行”）因与被上诉人李红梅、耿天文、李艳花、刀礼安、李红云、钱金花金融借款合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农行安宁支行上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判被上诉人李艳花、刀礼安、李红云、钱金花对被上诉人李红梅、耿天文的全部债务（借款本息）承担连带保证担保责任；二、撤销一审判决第四项，改判由被上诉人承担本案律师费3500元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人刀礼安、钱金花以保证人身份在《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户小额贷款面谈笔录》上签字，其担保意思表示明确真实，依法应承担担保责任。二、一审法院判决有违法律规定，一审法院割裂证据的逻辑关联性，仅依据合同没有保证人配偶签字即判决其不承担担保责任，与事实不符，并有违法律规定的本意。三、根据合同约定，本案被上诉人李艳花、刀礼安、李红云、钱金花作为保证人应对被上诉人李红梅、耿天文的全部债务本金及利息承担保证责任。四、依据合同约定本案律师费应判决由被上诉人承担。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人李红梅、耿天文、李艳花、刀礼安、李红云、钱金花未发表答辩意见。原审原告农行安宁支行向一审法院起诉请求：一、判令被告李红梅、耿天文立即向原告归还借款本金50000元及暂截止2019年6月11日止的利息、罚息、复利2640.48元，并承担自2019年6月12日起至还清款项之日止的按合同约定计算的利息、罚息及复利；二、判令被告李艳花、刀礼安、李红云、钱金花对上述债务承担连带保证担保责任；三、判令被告承担本案律师费3500元及诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权的一切费用。以上暂合计：56140.48元。一审法院认定事实：原告与被告李红梅于2016年6月9日签订了编号为53020120160043294的《农户贷款借款合同》。合同约定：被告李红梅向原告借款50000元，借款期限自2016年6月8日起至2019年6月7日止，借款用途为生产经营周转，贷款利率为借款利率为中国人民银行同期同档次基准利率，逾期还款计收罚息及复利；还款方式为利随本清。被告李艳花、李红云在《农户贷款借款合同》上担保人处签字并于同日与原告签订了编号为53100520160008835的《最高额保证合同》，约定由被告李艳花、李红云对借款合同中的债务承担最高额为50000元的连带保证责任。被告耿天文在《农户小额贷款业务申请表》上作为共同申请人及配偶签字。该申请表上载明贷款用途为种果树。被告李红梅于2016年6月8日在《借款凭证》上签字按印。原告将50000元借款支付至被告李红梅账户。截至2019年6月11日止，尚欠贷款本金50000元，利息、罚息及复利共计2640.48元未归还。一审法院认为，原告与被告李红梅、李艳花、李红云签订的《农户贷款借款合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。合同签订后，原告履行了借款义务，被告李红梅未按合同约定归还借款本金及利息属违约行为，应承担逾期还款的违约责任。被告耿天文在《农户小额贷款业务申请表》上作为共同申请人及配偶签字，该申请表上载明贷款用途为种果树。因此，上述借款系夫妻共同债务，原告要求被告李红梅、耿天文归还借款的本金、利息、罚息及律师代理费的诉求于法有据，一审法院予以支持。被告李艳花、李红云系合同连带责任保证人，应按担保合同约定的最高额50000元的范围承担连带保证责任。《最高额保证合同》中列明的合同当事人不包括刀礼安、钱金花，上述二人也没有在《最高额保证合同》中作出认可自己承担连带保证责任的意思表示，原告要求其承担连带保证责任没有事实依据，一审法院依法不予支持。关于原告主张的律师费，因未提交证据予以证实，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由被告李红梅、耿天文于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安宁市支行借款本金50000元，并支付自借款之日起至2019年6月11日欠付的利息、罚息及复利2640.48元。二、由被告李红梅、耿天文于2019年6月12日起至借款还清之日止以借款本金50000元为基数，按双方签订的《农户贷款借款合同》支付原告中国农业银行股份有限公司安宁市支行利息、罚息及复利。三、由被告李艳花、李红云在最高额50000元的限额内对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司安宁市支行的其他诉讼请求。二审中，上诉人农行安宁支行提交以下新证据：面签时上诉人留存的照片，欲证明三户夫妻双方均对借款事由及担保事宜应知明知，各保证人有明确的担保的意思表示。被上诉人李红梅、耿天文、李艳花、刀礼安、李红云、钱金花未发表质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，至于上诉人的证明目的是否成立本院在下文予以评述。被上诉人李红梅、耿天文、李艳花、刀礼安、李红云、钱金花二审中均未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：《最高额保证合同》第一条第1款约定，保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币伍万元整。本院认为，首先，关于刀礼安、钱金花是否应当对本案债务承担连带保证责任的问题。农行安宁支行主张刀礼安、钱金花以保证人身份在《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户小额贷款面谈笔录》上签字，其担保意思表示明确真实，依法应承担担保责任。本院认为，《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户小额贷款面谈笔录》系农行安宁支行贷款的前期审批程序，李艳花、刀礼安、李红云、钱金花于2016年5月30日在上述文件中以保证人身份签字，表明其签字当时具有为本案债务承担保证责任的意思表示，但2016年6月8日与农行安宁支行正式签署《最高额保证合同》时却只有李艳花、李红云签字，二审中农行安宁支行所举面签照片能够证实刀礼安、钱金花面签当时在现场，在场而不签字，足以证明双方已作出放弃刀礼安、钱金花为本案债务承担保证责任的意思表示，故对于农行安宁支行要求刀礼安、钱金花对本案债务承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。其次，关于农行安宁支行提出的保证人担保的范围应为5万元最高本金限额和利息、罚息、复利、律师费等所有债务的问题。本院认为，《最高额保证合同》第一条第1款约定，保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币伍万元整。合同约定的担保最高限额为债权余额，并非本金余额，故本院对于农行安宁支行的该项主张不予支持。最后，关于农行安宁支行主张的律师费3500元，农行安宁支行自认现并未实际支付，对于未发生的费用，本院不予支持。综上，上诉人农行安宁支行的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1204元，由上诉人中国农业银行股份有限公司安宁市支行负担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  刘 涛二〇二〇年十月十六日法官助理何永伦书记员刘若妍