福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6561号 原告：罗训定，男，汉族，1970年3月14日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈小婧、朱振平，福建锐熙律师事务所律师: 被告：欧阳鸿钧，男，汉族，1963年3月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：阮保琴，女，汉族，1987年10月12日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：欧阳鸿钧，系阮保琴丈夫。 原告罗训定与被告欧阳鸿钧、阮保琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗训定的委托诉讼代理人陈小婧、朱振平，被告欧阳鸿钧（兼被告阮保琴的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗训定向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付借款本金150万元及利息（利息按年利率24％计，以50万元借款本金及100万元借款本金为基数，分别自借款次日起算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，被告因经营需要资金周转向原告借款50万元，约定月利息按2.5％计，并出具借条一份，原告于当日通过银行汇款50万元至被告阮保琴账户；2014年9月16日，被告再次向原告借款100万元，约定月利息按2.5％计，同时出具借条一份，原告于当日通过银行汇款100万元至被告阮保琴账户。截至2018年5月21日，二被告陆续向原告支付了8万元利息。此后二被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次催促被告偿还借款本金及利息，但均未果。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告欧阳鸿钧辩称，2014年4月30日出具的50万元借条所载借款其已清偿完毕。2014年9月16日出具的借条所载借款属实，尚未清偿完毕。 被告阮保琴辩称，借款当时其系欧阳鸿钧负责的公司的员工，欧阳鸿钧要求原告将款项汇至其账户，后续的还款亦通过其账户支付给原告。二被告系于2019年8月19日登记结婚，本案借款并非发生在二被告夫妻关系期间，其不应就原告与被告欧阳鸿钧之间的借款承担共同还款责任。 经审理查明，2014年4月30日，被告欧阳鸿钧向原告罗训定出具一张借条，载明被告向原告借款50万元，月息2.5%，借款汇入被告阮保琴的银行账户。 2014年9月16日，被告欧阳鸿钧向原告罗训定出具一张借条，载明被告向原告借款100万元，月息2.5%，借款汇入被告阮保琴的银行账户，并注明还款顺序为先还本金，后逐步偿还利息部分。 另查，原告于2014年4月30日向被告阮保琴的银行账户转账50万元，于2014年9月16日向被告阮保琴的银行账户转账100万元。 再查，被告阮保琴的银行账户于2014年7月19日向原告转账25000元，于2014年12月3日向原告转账50万元，附言为“还4月30日借款”，于2017年1月26日向原告转账5万元，于2018年2月14日向原告转账1万元，于2018年5月21日向原告转账2万元。 又查，二被告于2019年8月19日登记结婚。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告欧阳鸿钧向原告两次借款共150万元的事实，有其出具的两张借条及原告支付借款的银行流水为证，本院予以确认。被告欧阳鸿钧主张被告阮保琴的银行账户于2014年7月19日向原告转账的25000元及2014年12月3日向原告转账的50万元，均系归还2014年4月30日的50万元借款，而原告主张2014年12月3日的50万元系偿还其通过公司账户为被告欧阳鸿钧负责的昆明分公司垫付的投标保证金，对此本院认为，被告阮保琴的银行账户收到借款后，又以同一账户向原告转账还款，与常理相符，2014年12月3日的50万元亦注明“还4月30日借款”，与被告的主张相印证，而原告主张该笔款项系返还公司账户支出的投标保证金，无证据证明，本院不予采信，故应认定上述525000元均系偿还本案50万元借款；该笔借款约定的利息标准为2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，2014年7月19日的25000元应视为依约支付两个月利息，2014年7月1日起的未付利息应年利率24%计算，故2014年12月3日的50万元应先偿还在此期间的未付利息51000元，其余449000元系归还本金，此时被告欧阳鸿钧尚欠原告该笔借款本金51000元及自2014年12月4日起的未付利息。被告于2017年1月26日后共向原告还款8万元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应优先抵充债务负担较重的债务，即视为偿还本案100万元借款的本金，该笔借款约定的利息为2.5%，超出年利率24%的部分本院不予支持。现原告诉至法院，被告欧阳鸿钧应偿还尚欠借款本金共971000元及相应利息。 关于被告阮保琴的责任，本院认为，其并非本案借款人，借款亦未发生在其与被告欧阳鸿钧夫妻关系存续期间，原告要求其与被告欧阳鸿钧共同偿还本案借款，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告欧阳鸿钧于本判决生效之日起十日内向原告罗训定偿还借款本金971000元并支付利息（利息为以51000元为本金，按年利率24%计算，从2014年12月4日起计至款项还清之日止，加上以100万元为本金，按年利率24%计算，从2014年9月16日计至2017年1月26日止，加上以95万元为本金，按年利率24%计算，从2017年1月27日计至2018年2月14日止，加上以94万元为本金，按年利率24%计算，从2018年2月15日计至2018年5月21日止，加上以92万元为本金，按年利率24%计算，从2018年5月22日计至款项还清之日止之和）； 二、驳回原告罗训定的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取17477.3元（由原告预交34954.6元），由被告欧阳鸿钧承担8475元，原告罗训定承担9002.3元；保全费5000元，由被告欧阳鸿钧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  方晓宇 二〇二〇年十月三十日 书记员  游诗婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。