吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初1013号 原告：翟清，女，1966年7月11日出生，汉族，退休工人，住汪清县。 被告：于晶，女，1972年6月28出生，汉族，个体，住汪清县。 被告：孙继涛，男，1965年10月12日出生，汉族，个体，住汪清县。 委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。 原告翟清与被告于晶、孙继涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟清，被告于晶，被告孙继涛委托诉讼代理人张雷等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟清向本院提出诉讼请求：1、请求被告于晶和被告孙继涛偿还借款本金28万元整,并按照约定的2.5分利率,支付借款利息,直至还清借款本息为止。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告翟清与孟祥斌是合法夫妻关系,孟祥斌因病于2019年5月8日死亡。2014年9月12日,被告于晶和被告孙继涛从孟祥斌处借款人民币28万元整,并向孟祥斌出具了借条。借条内容为:今借孟祥斌人民币贰拾捌万元整(280000)元,利息2.5分,先付二个月的利息,借用期间每月按时付利息,借款人:孙继涛,于晶按手印。原告爱人孟祥斌生前多次找到二被告索要借款,两被告以各种理由拖延还款,因两被告的拖延还款行为,致使孟祥斌生气引发心脏病去世。孟祥斌去世后,原告翟清多次找到二被告索要借款,被告于晶于2019年12月末偿还给原告1万元借款后,就再也没有向原告偿还过借款。原告翟清为了维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定,请求法院判决二被告偿还借款本金28万元,并按照约定的2.5分利息,支付借款利息,直至还清借款本息止。综上所述,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。原告翟清多次催告二被告要求返还借款,二被告一直不履行还款义务,原告翟清依法维权,请求法院支持原告翟清的诉讼请求。 于晶辩称，我与孙继涛原来是夫妻关系，现在已经离婚了，当时发生借款的时候都是孙继涛去做的，我不太清楚，借款的时候我也签了字。我和孙继涛是2012年11月30日在汪清县人民法院调解离婚的，离婚时调解书中记载了财产分割和债务承担情况，所有夫妻共同财产归孙继涛所有，所有夫妻共同债务归孙继涛承担。我不应该承担这笔债务。 孙继涛辩称，一、原告诉讼主体应是孟祥斌第一顺序继承人为原告的诉讼主体。二、原告应举证具体给付28万元的支付情况。三、根据民事诉讼法137、135条及最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，已过诉讼时效。 翟清围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原告翟清身份证复印件个一份，证明原告的诉讼主体身份。 2、借条复印件一份，证明二被告于2014年7月12日向孟祥斌借款人民币28万元，借款利息2.5分，借条约定先付两个月利息，借用期间每月按时交利息。 3、死亡证明复印件一份，证明孟祥斌于2019年5月8日因心脏病去世。 4、公证书复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。 5、证人张某出庭作证，证明借款经过和还款情况。 于晶、孙继涛均未向本院提交证据。 经庭审质证，对于翟清提交的1号、3号证据，于晶、孙继涛均无异议，本院予以采信。对于翟清提交的2号证据，于晶、孙继涛对该证据真实性均无异议。孙继涛并称，原件与复印件有不同之处，原件中借款人除了有二被告以外，还有一个张某。2015年4月13日还利息3万元，由中间人张某支付。这份证据就互相矛盾，借款时间为2014年7月12日，2015年4月13日近一年，还款义务人变成了张某，因此，应结合原告支付二被告及张某的有效转账凭证作为原告主张给付之诉的法律依据。本院结合于晶的质证意见及证人张某到庭作证的证言，对于该证据予以确认采信。对于翟清提交的4号证据，于晶没有异议：孙继涛对该证据真实性无异议。孙继涛并称，对证明目的有异议，应有证据证明其他第一顺序继承人放弃继承权的意思表示。本院认为，公证文书中明确记载其他第一顺序继承人孟祥斌的父亲孟繁君、母亲秦志香、长女孟娜已经表示放弃对被继承人的遗产继承权，本院对该证据予以确认采信。翟清、于晶对证人张某证言（5号证据）无异议；孙继涛质证称，证人与本案有直接利害关系，从2014年7月12日借条，证人作为借款人一方签字，并且在实际履行当中，又是证人支付所谓的利息，并且证人说明2014年7月12日以现金的方式支付给二被告，这与常理支付交易习惯相违背，到目前为止，原告也没有举出相关28万元的资金来源，并且证人证言所谓的利息3万与6万元，也不是28万元利率2.5分计算支付的交易习惯，因此，我方认为张某与本案的法律关系严重冲突，因此，综合评定相关证据来进一步采信证人证言的证据效力。本院认为，证人证言与借条内容相吻合，被告于晶也承认借钱付款时在场，并且借款后还有还款10余万元的事实，本院综合各证据间关联性对该证人证言予以确认采信。 根据庭审采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2014年7月12日，被告孙继涛、于晶通过证人张某从原告翟清丈夫孟祥斌处借款28万元。孙继涛、于晶为孟祥斌出具借条一份，载明：“今借孟祥斌人民币贰拾捌万元整（280，000.00元），利息2.5分，先付两个月利息，借用期间每月按时交利息。”孙继涛和于晶在借款人处签字按印，并且证人张某作为中间人也签字，当日孟祥斌将28万元现金交付给孙继涛、于晶。借款后第一、第二个月的利息孙继涛、于晶通过张某转给了孟祥斌。之后二被告没有按约定按月支付孟祥斌利息，孟祥斌通过张某多次找孙继涛、于晶追要借款本息，孙继海在2017年至2018年期间通过张某分两次分别支付孟祥斌借款利息3万元和6万元。2019年5月8日孟祥斌因心脏病去世，原告翟清又通过张某继续向被告孙继涛、于晶追要借款本息。2020年1月份于晶向翟清还款1万元，2020年10月7日孙继涛向翟清还款3000元。翟清自认这两笔还款（合计1.3万元）为还款本金，剩余借款本金为26.7万元。庭审中翟清主动放弃部分利息，将借款利率降至月利率1%，庭审后翟清又书面申请放弃诉讼之前的利息，诉讼后利息利率仍为月利率1%。 另查明，孙继涛与于晶原为夫妻关系，2012年11月30日在本院调解离婚。2019年6月10日翟清在汪清县公证处进行公证(（2019）吉延汪清证内民字第1268号公证书)，被继承人孟祥斌的父亲孟繁君、母亲秦志香、长女孟娜放弃对被继承人孟祥斌的遗产继承权，由孟祥斌的妻子翟清一人继承孟祥斌的遗产。 本院认为，原告翟清与被告孙继涛、于晶系民间借贷法律关系。孙继涛、于晶在翟清丈夫孟祥斌处借款，其借款借条中协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，是合法有效的。当事人约定的借款利率现已经超过司法保护的上限，应当依法予以调整。现翟清放弃部分利息，主动下调借款利率至月利率为1%，是当事人的诉讼权利，本院予以准许。孙继涛、于晶借款后没有按约定及时还款付息是违约的，翟清要求孙继涛、于晶偿还借款本息，有事实基础和法律依据，本院予以支持。孙继涛的抗辩意见：一、原告诉讼主体应是孟祥斌第一顺序继承人为原告的诉讼主体。二、原告应举证具体给付28万元的支付情况。三、根据民事诉讼法已过诉讼时效。对此翟清提供了《公证书》、证人证言、还款情况等证据以及于晶的自认事实，足以反驳该抗辩意见，本院对孙继涛的抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 限被告孙继涛、于晶在本判决发生法律效力后10日内向原告翟清偿还借款本金26.7万元及利息（利率按月利率1%计算，从2020年10月21日开始计息至履行完毕为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500.00元（原告预交2750.00元），减半收取2750.00元由孙继涛、于晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  葛立新 二〇二〇年十月二十九日 书记员  闫 微