河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复574号 复议申请人（异议人、被执行人）：中皓德大集团有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区燕安里付****。 法定代表人：李林忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘兆波，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。 申请执行人:顾博杰，男，1961年7月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济技术开发区。 被执行人：李林忠，男，1964年12月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 复议申请人中皓德大集团有限公司（以下简称德大公司）不服河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2020）冀03执异100号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 秦皇岛中院执行顾博杰与德大公司、李林忠民间借贷纠纷一案过程中，德大公司对该院作出的（2016）冀03执148-1号执行裁定不服，提出书面异议，认为该院超标的查封、超标的拍卖被执行人财产没有法律依据，构成违法执行，请求撤销秦皇岛中院（2016）冀03执148-1号执行裁定，该院经审查作出（2020）冀03执异100号执行裁定书，裁定驳回德大公司的异议请求。德大公司不服，向本院申请复议，形成本案。 秦皇岛中院查明，顾博杰诉李林忠、德大公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年12月30日作出（2015）秦民初字第65号民事判决书，判决李林忠、德大公司于判决生效之日起10日内给付顾博杰所欠借款本金3722.82万元及利息（利息计算方式为：自2012年11月7日至2013年5月6日，以4000万元为本金按月利率9.34‰计算；自2013年5月7日至2013年11月3日，以4000万元为本金按年利率12%计算；自2013年11月4日至本判决确定的履行期间实际给付之日止按月利率9.34‰计算；上述利息总额减去已还利息590.85741万元为二被告应付利息数额）。该判决发生法律效力后，顾博杰于2016年7月19日向秦皇岛中院申请强制执行，该院依法立案执行。执行中，该院于2016年11月30日查封被执行人德大公司名下位于海港区的土地使用权［土地证号抚土国用（2012）第138号、1**］（以下简称涉案土地使用权）,查封期限为三年。2019年10月31日，该院续查封上述土地使用权。因被执行人德大公司未履行法律文书确定的义务，该院于2020年8月3日作出（2016）冀03执148-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人德大公司名下位于杜庄镇徐山口村的土地使用权及位于秦皇岛市海港区如意鑫居高层1-5号楼、17-20号楼及地下车库在建工程。对此，德大公司以法院超标的查封、超标的拍卖为由提出异议，请求撤销拍卖裁定。 另查明，秦皇岛中院涉及德大公司作为被执行人的执行案件另有四件：1、秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司申请执行德大公司一案，申请执行标的额为187890583.74元及利息；2、秦皇岛海一建筑工程股份有限公司申请执行德大公司建设工程施工合同纠纷，申请执行标的额为12993319.09元及利息；3、二十二冶集团天津建设有限公司申请执行德大公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的额为22920872元及利息；4、焦健申请执行德大公司借款纠纷一案，申请执行标的额为9711万元及迟延履行利息。上述执行案件中，均对涉案财产作出查封措施。 秦皇岛中院认为，判断执行实施案件是否存在超标的查封、超标的拍卖情形，应当结合案件执行标的数额及查封、拍卖财产评估价格来认定。在该院涉及德大公司作为被执行人的执行实施案件共有五件，因本案系首先查封案件，该院依据法律规定确定以本案作出处置措施，相关案件合并执行，涉案标的数额3.58亿元，查封、拍卖涉案财产评估值为20026.5351万元，不存在超标的查封、超标的拍卖情形。综上，德大公司提出异议的理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，秦皇岛中院作出（2020）冀03执异100号执行裁定书，裁定驳回德大公司的异议请求。 德大公司向本院申请复议，请求撤销秦皇岛中院（2020）冀03执异100号执行裁定。事实与理由：秦皇岛中院（2020）冀03执异100号执行裁定认为，“在本院涉及中皓德大集团有限公司作为被执行人的执行实施案件共有五件，因本案系首先查封案件，本院依据法律规定确定以本案作出处置措施，相关案件合并执行……”是错误的，没有法律依据，应当依法纠正。 一、不论是民事诉讼法还是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》及司法解释均没有秦皇岛中院执行裁定书所述的法律规定，秦皇岛中院也没有出具合并执行裁定书，合并执行的依据何在？作为执行异议审查部门有何法律依据在执行部门没有作出合并执行裁定的情况下由异议审查部门作出合并执行的裁定？明显是枉法裁判。复议申请人认为：人民法院执行民事案件应当以事实为依据，以法律为准绳，否则就是滥用司法权。 二、执行异议裁定所述五件执行案件非同一判决，原告、被告均不同，申请执行人不同，被执行人不同，有的案件已结案并且分属不同的执行法官负责执行且均采取强制措施。其中：本案申请执行人为顾博杰一案，申请执行人为秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司一案，被执行人为德大公司；申请执行人秦皇岛海一建筑工程股份有限公司一案，申请执行人已于2020年4月14日变更为王桂英，被执行人为德大公司；申请执行人为二十二冶集团天津建设有限公司一案，被执行人为德大公司；申请执行人焦健一案已于2020年8月9日执行结案。人民法院合并执行民事案件必须依照法律规定执行，异议审查部门不能自行造法，枉法裁判，请求法院公正裁判。 本院查明，申请执行人焦健申请执行与被执行人德大公司、李林忠民间借贷纠纷执行一案，秦皇岛中院于2020年8月9日作出（2016）冀03执132号《结案通知书》后，申请执行人焦健对该结案通知书不服向该院提出书面异议，现该执行异议案件正在该院审查中。申请执行人秦皇岛海一建筑工程股份有限公司与被执行人德大公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行案号为（2019）冀03执524号，经申请人王桂英申请，2020年4月14日秦皇岛中院裁定将该案的申请执行人变更为王桂英。 另查明，秦皇岛中院执行二庭出具的一份情况说明称：该院在执行顾博杰与被执行人德大公司、李林忠民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人德大公司名下位于海港区的土地使用权［土土地证号抚土国用（2012）第138号、1**及地上建筑物进行评估，评估价值2亿元；该院现涉及德大公司的案件六件，申请标的数额超过评估价值，经合议庭合议集中执行，以顾博杰申请执行一案对查封财产进行依法处置。 本院对秦皇岛中院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是秦皇岛中院将该院负责执行的被执行人为德大公司的案件合并执行是否合法问题。 执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结的法院负责处分查封财产。对于人民法院在什么情形下将相关执行案件合并执行以及合并执行应否出具法律文书等，经查阅现行法律和司法解释，对此均没有做出明确的规定。司法实践中，同一执行法院正在执行的数个执行案件，债权人虽然不同，因被执行人相同，或查封、轮候查封被执行人的执行标的物相同，为节省司法资源，提高执行效率，执行法院可根据案件的具体情况将有关执行案件合并执行，以首封案件启动对查封标的物的处置程序，执行中各债权人对执行标的物均无担保物权的，各债权人按照执行或保全查封标的物的先后顺序受偿。具体来说，秦皇岛中院先后对被执行人德大公司名下涉案土地使用权及地上建筑物进行执行查封或保全查封，已经进入执行程序的五件案件执行标的额本金合计约3.58亿元，即便扣除申请执行人焦健申请执行一案的申请执行标的额9711万元，其他四案的执行标的额本金合计约2.61亿元，加上迟延履行期间的债务利息、诉讼费、执行费等，远远超过了涉案土地使用权和地上建筑物的评估价值。因本案即申请执行人顾博杰申请执行一案为首封，秦皇岛中院执行法官经合议决定以该案启动对查封财产的拍卖程序，并无不当。秦皇岛中院执行中将被执行人为德大公司的案件合并执行后，执行法官应以笔录、书面通知或者执行裁定等形式告知被执行人德大公司，以维护被执行人的知情权。现该院未告知被执行人德大公司，相关程序应予完善，但该程序瑕疵并不足以影响执行法院对查封财产处置程序的进行。 综上所述，复议申请人德大公司的复议请求理据不足，不予支持。秦皇岛中院（2020）冀03执异100号执行裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人中皓德大集团有限公司的复议请求，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03执异100号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张美英 审判员  王振健 审判员  刘立斌 二〇二〇年十月三十日 书记员  邸 悫