云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初3992号原告：徐显护，男，1961年12月3日生，汉族，小学文化，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：杨能昌，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市伟昌食品有限公司。统一社会信用代码：91530381346769116M。住所：宣威市西宁街道复兴村委会复兴**。法定代表人：李如勇，职务：总经理。委托代理人：范文，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。原告徐显护诉被告宣威市伟昌食品有限公司（以下简称宣威伟昌公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐显护的委托代理人杨能昌，被告宣威市伟昌公司的法定代表人李如勇及其委托代理人范文到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐显护诉称，原告系宣威伟昌公司职工。2018年3月9日原告在被告厂内堆码火腿时，从凳子上跌落摔伤，随后被送至宣威市中医院救治，经诊断为：左尺桡骨骨折，住院治疗29天后出院康复。原告所受之伤经曲靖市人力资源和社会保障局曲人工认字（2019）第30040号《认定工伤决定书》认定为工伤，伤残等级经曲靖市劳动能力鉴定委员会曲劳鉴（2019）952号《曲靖市劳动能力鉴定委员会文件》鉴定为玖级。就工伤保险待遇经原、被告多次协商无果，原告于2019年10月8日向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月13日宣威市劳动争议仲裁院作出宣劳人仲案（2019）70号仲裁裁决书。2019年12月30日被告向曲靖市中级人民法院申请撤销该裁决书。曲靖市中级人民法院经审理后于2019年6月18日作出（2019）云03民特43号民事裁定书，以宣威市劳动人事争议仲裁委员会超越申请人的请求范围作出裁决，确实不当，适用法规错误，裁定撤销宣威市劳动人事争议仲裁委员会宣劳人仲案【2019】70号仲裁裁决。该裁决书原告于2020年8月6日收到。综上，现起诉请求依法判决：一、解除原告与被告的劳动关系；二、依法由被告支付给原告工伤保险待遇人民币130471.7元（1、医疗费：5406.7元；2、住院期间护理费：5299元／30天×30%×29天＝1537元；3、住院期间伙食补助费：1500元／30天×70%×29天＝1015元；4、一次性伤残补助金：2175元／月×9个月＝19575元；5、一次性伤残就业补助金：5568元／月×13个月＝72384元；6、一次性工伤医疗补助金：5568元／月×3个月＝16704元；7、停工留薪期间工资待遇：2175元／月×6个月＝13050元；8、鉴定费：300元；9、交通费：500元）。被告宣威伟昌公司辩称，第一，被告对原告的工伤认定的事实及等级均有异议，原告与被告只是临时的雇佣关系，不存在劳动关系。2018年3月9日，因被告的工作需要，需要临时雇佣员工，原告经过朋友介绍到被告公司帮工一天，工钱是每天人民币100元，原告虽然是在工作中摔伤，但是原告与被告公司没有签订劳动合同，不存在长期的事实劳动关系，只是临时的雇佣关系，即使是要通过法律解决，也不能够按照劳动争议及工伤保险方面的规定，只能按照侵权责任方面提供劳务者责任纠纷的规定进行处理。原告的伤残等级评估过高，根据相关规定，应该评定为十级；第二，被告并没有收到原告提交的曲人工认字（2019）30040号《认定工伤决定书》，严重的损害了被告的合法权益，也被剥夺了被告采取合法法律途径救济权利，被告认为违反法定程序，是无效的；第三，原告主张的部分项目金额过高，不符合法律的规定，对原告的住院医疗费没有异议，护理费1537元有异议，原告没有提交住院期间的护理证明，证明住院期间需要他人陪护，原告提交的医疗费中包含护理费，现在的护理费是重复主张，不应该支持；对原告主张伙食补助费没有异议；一次性伤残补助金没有异议；对一次性伤残就业补助金，按照云南省实施工伤保险条例办法的规定，应为2018年原告受伤时的5299元每月，不是原告主张的金额5568元，一次性就业补助金是68887元；一次性医疗补助金，标准应该按照云南省实施工伤保险条例办法的规定，按照5299元每月来计算；停工留薪的金额不是原告主张的六个月，应该按照二个月计算，对于原告主张的2175元没有意见，总的应是4350元；对工伤认定的发票中的300元不认可；交通费原告没有提交合法的票据，不应该得到支持。综上，请求依法驳回原告不合理的诉请。原告徐显护为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、病情证明一份，用以证明原告经医院诊断为左尺桡骨骨折。2、出院证一份，用以证明原告入院、出院时间及住院天数。3、医疗费发票，用以证明原告在住院期间花去的医疗费金额。4、认定工伤决定书，用以证明原告所受之伤为工伤。5、劳动能力鉴定委员会文件，用以证明原告所受之伤为玖级伤残。6、劳动能力鉴定费发票，用以证明原告支付劳动能力鉴定费的金额。7、仲裁裁决书一份及民事裁定书一份，用以证明本案因宣威市劳动争议仲裁委员会疏忽将停工留薪待遇裁决错误。经质证，被告对第1、2组证据三性无意见；对第3组证据医疗费发票的三性认可，并认为该证据恰好证明了护理费已经包含在其中；对第4组证据三性均不认可，认为原、被告只是临时雇佣关系，被告没有收到这份决定书；对第5组证据三性均不认可，认为原、被告之间并没有合法的劳动关系，所以不存在劳动能力的鉴定；对第6组证据三性均不认可；对第7组证据，仲裁裁决书的真实性及关联性认可，但是合法性不认可，已经被曲靖市中院撤销了，民事裁定书的三性均认可。本院认为，原告提交的第1-6组证据，来源合法，内容客观真实，能证明本案的相关案件事实，本院予以采信，作为认定案件事实依据使用。对第7组证据中的仲裁裁决书，能与其他证据相印证的部分予以采信，其余部分不予采信；对民事裁定书予以采信。被告对第4、5、6、7组证据的质证观点与事实和相关法律规定不符的，不予采纳。被告宣威伟昌公司未提交证据。综合庭审及证据的认证情况，本院依法确认如下法律事实：原告徐显护于2018年3月9日在被告宣威伟昌公司厂内堆码火腿时，从凳子上跌落摔伤，2018年3月9日至2018年4月7日在云南省宣威市中医院住院治疗29天，伤情诊断为：左尺桡骨骨折，用去医疗费人民币20906.7元，其中被告宣威伟昌公司支付了人民币15500元。2019年1月13日经曲靖市人力资源和社会保障局曲人工认字〔2019〕30040《认定工伤决定书》认定，徐显护所受伤为工伤，该决定书于2019年3月8日送达双方当事人。2019年8月20日经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定原告所受之伤伤残等级为玖级，无生活自理障碍，原告支付鉴定费人民币300元。2019年10月8日，原告向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月13日，宣威市劳动人事争议仲裁委员会作出宣劳人仲案【2019】70号《宣威市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决解除双方劳动关系；由宣威伟昌公司支付徐显护工伤保险待遇款项合计人民币143321.70元。仲裁裁决书送达后，被告宣威伟昌公司不服，向云南省曲靖市中级人民法院提起诉讼，申请撤销该劳动争议仲裁裁决。2019年6月18日，云南省曲靖市中级人民法院作出（2019）云03民特43号民事裁定书，以劳动者仲裁申请时仅主张六个月停工留薪期，但仲裁裁决单位支付十二个月停工留薪期工资，仲裁机构超越申请人范围作出裁决，确实不当，适用法规错误为由，裁定撤销宣威市劳动人事争议仲裁委员会作出宣劳人仲案【2019】70号仲裁裁决。为此，原告于2020年8月10日向本院起诉。审理中，原告要求被告支付各项工伤款项至少10万元；被告认为双方是临时雇佣关系，只同意一次性支付4万元，双方意见分歧，调解未能达成协议。本案中，原告徐显护2018年3月9日在被告公司工作中受伤双方无异议，主要的争议焦点是：一、双方形成的是劳动合同关系还是雇佣关系？二、原告的伤残等级是否过高？原告主张的各项工伤保险待遇标准如何确定？针对第一个争议焦点，本院认为，双方形成的是事实劳动合同关系。理由如下：首先，原告徐显护在被告公司工作中于2018年3月9日受伤是客观事实，虽然双方未签订书面劳动合同，双方也未提交充分证据证实徐显护受伤前在被告公司工作时间长短，但即使原告2018年3月9日到被告公司工作，根据《劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。其次，本案中，2019年1月13日经曲靖市人力资源和社会保障局曲人工认字〔2019〕30040《认定工伤决定书》认定徐显护所受之伤为工伤，虽然被告否认收到该工伤认定决定书，但经查询被告于2019年3月8日签收。被告在收到该决定书后未在法定期限和按法定程序申请复议和提起行政诉讼否定该认定书的效力，该工伤认定决定书为有效行政文书。因劳动关系的认定成立是认定工伤的必备首要条件，故该工伤认定决定书也印证了双方形成的是劳动关系。被告抗辩称双方形成的是临时雇佣关系及工伤认定决定书未收到、程序严重违法的意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，《关于徐显护同志劳动能力鉴定结论通知书》系有权单位作出且已生效，程序合法，内容客观真实，被告的抗辩本院不予支持。对原告主张的各项工伤保险待遇，被告宣威伟昌公司应承担的部分，本院确认如下：1、医疗费：原告提交的医疗费票据医证实用去医疗费人民币20906.70元，减去被告已支付的人民币15500元，为人民币5406.70元；2、住院期间伙食补助费：曲靖市人民政府办公室《关于进一步做好工伤保险有关工作的通知》第七条规定，按就医地最低工资标准70%执行，2018年宣威市的最低工资标准为每月1500元，原告住院天数为29天，确认为：1500元／30天×70%×29天﹦1015元；3、住院期间护理费：原告住院期间未安排人员护理，参照《工伤保险条例》相关条款的规定，按照原告受伤上年度社平工资的30%计算，确认为：5299元／30天×30%×29天﹦1537元（四舍五入至元）。被告抗辩称医疗费中已包含护理费的主张与相关法律规定不符，不予支持；4、一次性伤残补助金：《工伤保险条例》第六十四条明确规定本人工资为工伤职工受伤前12个月平均缴费工资，本案中原告未参加保险，但庭审中查明原告工资为100元／天，参照每月21.75天的工作时间计算申请人工资为2175元／月，《工伤保险条例》第三十七条规定玖级伤残一次性伤残补助金为9个月，确认为：2175元／月×9个月﹦19575元；5、停工留薪期工资：《工伤保险条例》第三十三条规定停工留薪期一般不超过12个月，本案中原告主张6个月，符合有关规定及本案实际情况，确认为：2175元／月×6﹦13050元。被告主张按2个月计算的不予支持；6、一次性伤残就业补助金：原告在停工留薪期满后仍未回单位上班，其以实际行动解除了双方的劳动关系，故双方劳动合同关系的解除时间为最长停工留薪期届满时的2019年8月20日。根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条规定，玖级伤残一次性伤残就业补助金按13个月计算，标准为解除劳动关系的上一年度统筹地区社平工资，即2018年度社平工资5568元／月。确认为：5568元／月×13﹦72384元。被告主张的标准不符合相关规定，本院不予支持。7、一次性工伤医疗补助金：根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条规定，玖级伤残一次性工伤医疗补助金按3个月计算，标准为解除劳动关系的上一年度统筹地区社平工资，即2018年度社平工资5568元／月。确认为：5568元／月×3﹦16704元。被告主张的标准不符合相关规定，本院不予支持；8、鉴定费：人民币300元。以上合计人民币129971.7元。该费用由于原告未参加工伤保险，由被告单位一次性支付。对原告主张的差旅费，未提交有效证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第三十三条、第六十四条，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条之规定，判决如下：一、解除原告徐显护与被告宣威市伟昌食品有限公司之间的事实劳动关系。二、由被告宣威市伟昌食品有限公司在本判决生效后十五日内支付原告徐显护工伤保险待遇合计人民币129971.7元。三、驳回原告徐显护其余诉讼请求。案件受理费人民币10元由被告宣威市伟昌食品有限公司负担。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭明利人民陪审员  孔荣利人民陪审员  孙建明二〇二〇年十月二十七日书 记 员  沈 彦