吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初3224号原告：刘彬兴，男，1969年2月19日出生，汉族，住所吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：孟禹岑，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：何彦成，男，1971年10月21日出生，汉族，住所吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。被告：王影，女，1979年8月27日出生，汉族，吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司，住所吉林省公主岭市。负责人：姚大为，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙林达，吉林朗业律师事务所律师。原告刘彬兴与被告何彦成、王影、中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬兴的委托诉讼代理人孟禹岑、被告何彦成、王影的共同委托诉讼代理人李冠男、被告保险公司的委托诉讼代理人孙林达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彬兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失暂计10000元（准确数额以诉讼中鉴定结论为准）；2.判令首先由保险公司在交强险、商业险范围内优先赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费由三被告共同承担。在诉讼中，刘彬兴重新明确诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失325106元，由保险公司在交强险、商业险限额内优先赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2.诉讼费、鉴定费由三被告共同承担。事实及理由：2019年12月7日，被告何彦成驾驶×××号小型汽车在长春市南关区南湖中街与原告驾驶的×××号小型汽车相撞，致两车车损，长春市公安局交通警察支队南关区大队作出第220102420198009000号道路交通事故认定书，认定被告何彦成负全责，原告无责任。肇事车辆×××号小型汽车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，保险公司应在保险限额内赔偿原告的各项损失，肇事车辆×××号小型汽车的实际所有人为被告王影，被告王影应就此次事故与被告何彦成承担连带赔偿责任。事故发生后，原告就其损失多次向三被告主张给付未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。何彦成、王影辩称，王影是事故车辆车主，王影与何彦成为夫妻关系，事故车辆登记车主为王影，事故发生时何彦成驾驶，事故车辆投保了交强险与商业险，事故发生时在保险期间内，应由保险公司赔偿，我方不承担赔偿责任，保险公司辩称，对原告诉讼请求无异议，事故车辆在我司投保了交强险与商业险及不计免赔，对事故认定书无异议，对鉴定费谁主张谁负责，诉讼费由原告承担，请求法院依法判决。本院经审理认定案件事实如下：2019年12月7日6时许，何彦成驾驶×××号小型轿车在吉林省长春市南关区南湖中街与刘彬兴驾驶的×××号小型汽车发生碰撞，致两车受损的交通事故。此次事故，由长春市公安局交通警察支队南关区大队于2019年12月9日制作第220102420198009000号《道路交通事故认定书》认定：“当事人何彦成负全部责任，当事人刘彬兴无责任。”在庭审时，各方当事人对事故认定书均表示无异议。何彦成驾驶的事故车辆系登记在其配偶王影名下。该事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险限额50万元及不计免赔率险，事故发生时均在保险合同期限内。诉讼中，刘彬兴因车辆损失价格无法确定，向本院申请价格评估，经本院组织双方共同委托吉林省旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2020年8月6日出具吉就车鉴估字[2020]第31号《旧机动车鉴定估价报告书》。该报告书载明：鉴定估价结论：车辆损失金额为325106元。刘彬兴支付鉴定费15000元。在诉讼中，保险公司对评估鉴定持有异议，其认为鉴定意见中配件明细表中第十一项与第九十一项属于重复配件，不应当重复计算，但其没有提供相应证据予以反驳证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因各方当事人对公安机关交通管理部门制作《道路交通事故认定书》均无异议，且经审查符合相关法律规定并具有证明力，故本院对事故认定书应予采信。由此，何彦成的过错行为造成刘彬兴车辆损害后果具有因果关系，并符合侵权责任构成要件，对此何彦成应当承担侵权责任。就刘彬兴主张王影与何彦成应当承担连带赔偿责任的问题。由于王影仅为事故车辆的登记所有权人，且对事故的发生并无过错，对此不应当承担赔偿责任，因此刘彬兴主张王影与何彦成承担连带赔偿责任无事实及法律依据，故刘彬兴的上述主张本院不予支持。基于何彦成驾驶的×××号小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，由此案涉赔偿义务人为何彦成与保险公司。就案涉的问题及刘彬兴的诉讼请求，依法评析如下：关于赔偿义务人何彦成、保险公司如何承担责任赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔附加险。由此，应先由保险公司在交强险赔偿限额内对刘彬兴的损失予以赔偿；不足部分再有保险公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的部分，就由何彦成予以赔偿。关于鉴定意见应否采信的问题，保险公司对评估鉴定持有异议，认为鉴定意见中配件明细表中第十一项与第九十一项属于重复配件，不应当重复计算，但其没有提供相应证据予以证明该项主张，应当承担举证不能的不利后果，故对保险公司的主张本院不予支持。由于除保险公司外的其他当事人对鉴定意见均无异议，因此，对该鉴定意见本院予以采信。关于鉴定费是否应由保险公司承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”和第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，鉴定意见已被采信，且支付的鉴定费属于合理费用，由此鉴定费应由保险公司承担。本次交通事故给刘彬兴造成的损失，依其各项诉请依法评定如下：1.车辆损失费：依据已经被采信的鉴定意见确定为325106元；2.鉴定费依据鉴定费发票确定为15000元；以上各项赔偿金，合计数额340106元。依上述的评定，保险公司、刘彬兴对上述各项赔偿金，赔偿方式分配如下：一、保险公司在交强险限额内的赔偿在财产损失赔偿限额项下：赔偿车辆损失2000元。二、保险公司在商业三者险限额内的赔偿由于交强险赔偿车辆损失2000元，故在商业险限额内赔偿车辆损失323106元、鉴定费15000元，合计338106元。三、何彦成的赔偿由于保险公司已足额赔偿了刘彬兴的各项赔偿，故何彦成无需要再赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿刘彬兴车辆损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘彬兴车辆损失费323106元元、鉴定费15000元，合计338106元；三、驳回刘彬兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3201元，由保险公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  姜志峰二〇二〇年十月十一日书记员  马盛邦