广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37392号原告：深圳市罗湖区机关物业管理办公室（简称罗湖物管办），住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**罗湖商务中心**，统一社会信用代码12440303G347887280。法定代表人：钟明月，主任。委托诉讼代理人：张梦华，广东百朋律师事务所律师，执业证号14403201911134503。委托诉讼代理人：高婷婷，广东百朋律师事务所律师，执业证号14403201011765817。被告：深圳石化房地产有限公司（简称石化房地产公司），住所地，住所地深圳市南山区蛇口维园大厦21D会信用代码91440300192173239H。法定代表人：刘回宝。被告：宏远实业发展（深圳）有限公司（简称宏远公司），注册号300434。法定代表人：许启兴。被告：深圳市明基纬业实业发展有限公司（简称明基纬业公司），住所地，住所地深圳市罗湖区太白路北侧松泉山庄松泉阁101A会信用代码914403001923495992。法定代表人：洪树忠，总经理。委托诉讼代理人：陈燕升，男，汉族，1981年9月11日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，该公司员工。被告：深圳市新大地实业有限公司（简称新大地公司），住所地，住所地深圳市罗湖区东晓街道独树社区太白路**松泉阁102-A会信用代码91440300758600915W。法定代表人：林蔚。委托诉讼代理人：盛跃进，广东深博律师事务所律师，执业证号14403200810524276。被告：深圳市罗湖区爱心幼儿园（简称爱心幼儿园），住所地深圳市，住所地深圳市罗湖区太白路北侧松泉山庄旁代码52440303683753908C。法定代表人：吴燕芳，园长。被告：吴燕芳，女，汉族，1973年7月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告深圳市罗湖区爱心幼儿园、吴燕芳共同委托诉讼代理人：刘小吟，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200711800887。被告深圳市罗湖区爱心幼儿园、吴燕芳共同委托诉讼代理人：蔡嘉哲，广东国晖律师事务所实习律师。原告深圳市罗湖区机关物业管理办公室与被告深圳石化房地产有限公司、宏远实业发展（深圳）有限公司、深圳市明基纬业实业发展有限公司、深圳市新大地实业有限公司、吴燕芳、深圳市罗湖区爱心幼儿园建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市罗湖区机关物业管理办公室委托诉讼代理人张梦华、高婷婷与被告深圳市明基纬业实业发展有限公司委托诉讼代理人陈燕升，被告深圳市新大地实业有限公司法定代表人林蔚、诉讼代理人盛跃进，被告吴燕芳、深圳市罗湖区爱心幼儿园共同委托诉讼代理人刘小吟到庭参加了诉讼,被告深圳石化房地产有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，被告宏远实业发展（深圳）有限公司经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市罗湖区机关物业管理办公室向本院提出诉讼请求：1、判令六被告向原告交付位于深圳市罗湖区建筑面积2741.39平方米的幼儿园，并登记至原告名下。2、判令六被告共同向原告支付房屋占用使用费，自2006年7月1日起至案涉物业实际交付之日止（按深圳市人民政府公布的当年同地段同类物业租金指导标准计算，暂计至2019年12月31日为人民币13849502.28元）；3、判令因案涉物业进行产权登记所需税费由被告深圳石化房地产有限公司、被告宏远实业发展（深圳）有限公司、被告深圳市明基纬业实业发展有限公司共同承担；4、本案诉讼费用由所列被告共同承担。事实和理由：被告深圳石化房地产有限公司、被告宏远实业发展（深圳）有限公司、被告深圳市明基纬业实业发展有限公司分别于1995年3月2日至2005年8月17日与深圳市规划国土局签署《深圳经济特区土地使用权出让合同书》及其六份《补充协议》。合同约定：就地块Ｈ408-9（Ａ、Ｂ）与Ｃ地块统一规划建设，由被告深圳石化房地产有限公司、被告宏远实业发展（深圳）有限公司、被告深圳市明基纬业实业发展有限公司建设合同约定的附属公益工程配套项目。其中，建设幼儿园2741.39平方米，由被告深圳石化房地产有限公司、被告宏远实业发展（深圳）有限公司、被告深圳市明基纬业实业发展有限公司免费提供给政府使用，其产权亦归政府所有。然而，自2006年7月案涉幼儿园工程消防验收后，被告深圳石化房地产有限公司、被告宏远实业发展（深圳）有限公司、被告深圳市明基纬业实业发展有限公司并未按合同约定将其移交给原告，更未办理不动产产权登记，而是由被告深圳市新大地实业有限公司占用并出租给被告深圳市罗湖区爱心幼儿园、被告吴燕芳进行经营管理。上述六被告擅自处分、使用案涉幼儿园的行为己严重违反合同的相关约定，并造成原告无法实现实际管理案涉幼儿园的后果。现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告深圳石化房地产有限公司未到庭应诉答辩。被告宏远实业发展（深圳）有限公司未到庭应诉答辩。被告深圳市明基纬业实业发展有限公司答辩称：一、幼儿园的用地合同约定的建设及移交权利是被告石化房地产公司完成实施的，我方与被告石化房地产公司的合作建房中约定的义务已经全部履行完毕。配套幼儿园的移交应由被告石化房地产公司与政府对接。二、没有证据我方有收取过费用，我方不需要承担使用费用。三、我方没有收取任何权利，也不承担任何费用。被告深圳市新大地实业有限公司答辩称：一、原告不是适格原告,无权提起本案诉讼。本案的案由为“建设用地使用权出让合同纠纷”。从原告提供证据可知,案涉的1995年3月2日《深圳经济特区土地使用权出让合同书》签订主体为深圳市规划国土地局与深圳市石化大地房地产公司，1995年9月5日签订《土地使用权出让合同书补充协议书》的主体为深圳市规划国土地局与深圳市石化大地房地产公司、宏远实业发展(深圳)有限公司;1997年5月26日签订《第二补充协议》的主体为深圳市规划国土地局与深圳市石化房地产公司、宏远实业发展(深圳)有限公司;1999年7月28日签订《补充协议》的主体为深圳市规划国土地局与深圳市石化房地产公司;2002年9月11日签订《第五补充协议》的主体为深圳市规划国土地局与深圳市石化房地产公司、深圳市勤利亿实业有限公司:2005年8月17日签订《第六补充协议》的主体为深圳市规划国土地局与深圳市石化房地产公司、深圳市明基纬业实业发展有限公司。上述合同及补充协议的主体均不是原告。结合本案“建设用地使用权合同纠纷”案由,根据合同相对性原理,原告与上述合同及补充协议无关,不符合合同相对性原理,故,原告不是本案适格原告,原告无权提起本案诉讼。二、案涉幼儿园(即松泉山庄幼儿园)实际是由被告新大地公司投资建设。案涉幼儿园建筑物所有权及使用权、管理权、收益权、经营权等均应归被告新大地公司所有,而非归政府所有,更不应归原告所有。1、被告新大地公司与深圳石化房地产有限公司签订《协议书》,约定“根据政府有关国有企业改制的政策精神,深圳石化房地产有限公司是属于政府要求关停的国有企业。鉴于房地产公司目前这种负债累累的经营差状况,正是难以为继,存在着大量的善后工作也急待解决。松泉山庄幼儿园是政府要求深圳石化房地产有限公司必须建设的配套工程,本应该多年前就必须建成的,由于各种客观原因至今天仍未建成。片区业主和各方面意见很大,多次上访,各方矛盾激烈。为尽快完成松泉山庄幼儿园建设,同时也妥善安置好房地产公司留守下岗工作人员,缓解各方矛盾。根据政府的有关精神,甲方与全体留守工作人员(乙方)协商一致达成以下协议:一、甲方全权委托乙方投资建设松泉幼儿园,并负责各项报建工作;同时松泉山庄幼儿园的使用权、管理权、收盗权、经营权归乙方所有。二、甲方必须配合乙方并出具办理各种报建、施工、验收等相关的用地资料和各种证明、委托书等以便乙方开展各项工作。三、甲方仅以松泉山庄幼儿园项目为平台处理安置留守下岗人员(乙方成员)。四、乙方在经营该幼儿园的活动中必须遵守法律规定,自负盈亏,经营中的风险均与甲方无关。.....2、2004年1月8日,深圳石化房地产有限公司向被告新大地公司出具《委托书》“……鉴于我公司目前的经营状况,全部工作人员已下岗,已没有能力完成该幼儿园项目的建设。为不影响小区配套,尽快完善小区幼儿园建设,我公司特委托深圳市新大地实业有限公司投资建设松泉山庄幼儿园,全权代表我公司处理该幼儿园的所有一切事务。该幼儿园建设完成后的收益归新大地公司所有。”3、根据上述协议约定,被告新大地公司花费了大量人力、物力办理案涉幼儿园的报建手续,仅仅建造案涉幼儿园就花费工程款4426481.9元。案涉幼儿园实际是由被告新大地公司投资建设。因此,案涉幼儿园建筑物所有权及使用权、管理权、收益权、经营权等均应归被告新大地公司所有,而非归政府所有,更不应该归原告所有。4、被告新大地公司需特别强调的是,当年深圳石化房地产有限公司因为没有资金,经营难以为续,按当年的政策关闭,再无钱投入建设松泉山庄房地产项目的有关配套工程,其中就包括案涉幼儿园、小区居委会物业用房,碧岭华庭小区路网和出入口、停车场等。因此,案涉幼儿园的投资款都是由被告新大地公司自行筹建的。现在原告作为政府机关,一纸诉状就说该幼儿园归原告所有,而且要求被告新大地公司无偿移交给原告,还反过来要被告新大地公司交付这些年以来的占用使用费,原告完全没有考虑当年的实际情况。原告如此做法真让人心寒。三、原告根据《土地使用权出让合同》第八条及附件二《附属公益工程配套项目表》主张案涉幼儿园产权属于政府所有是不能成立的。1、首先,被告新大地公司需要明确的是,案涉幼儿园是在A块土地,并不属于B块土地范畴。2、《土地使用权出让合同》第八条“B块土地为学校用地,由土地使用者负责出资建设后移交政府使用,产权归政府所有,与A块土地主体工程同步建设。其中配套设施按照规划国土局规定建设开发。”该条约定仅是约定B块土地学校产权归政府所有,只是说需要与A块土地工程同步建设,但并没有约定A块土地上的松泉山庄幼儿园归政府所有。3、市场、邮电所、书店均是原告提供的附件二《附属公益工程配套项目表》序号中3、5、7项目,均是在A地块范围,但该市场、邮电所、书店产权均不属于政府所有,更不归原告所有,而是归深圳市明基纬业实业发展有限公司。这就进一步印证原告提供的附件二《附属公益工程配套项目表》中所列的项目产权并非都是归政府所有。原告以该表作为证明其对案涉幼儿园享有所有权及要求新大地公司移交的诉求是不能成立的。四、案涉幼儿园至今仍未能办到产权证书的原因。因为深圳石化房地产有限公司早在2000年已没有进行资质年审,及松泉山庄业主要求建设配套工程,对深圳石化房地产有限公司投诉,导致深圳市国土资源和房产管理局暂停办理与深圳石化房地产有限公司相关业务,从而导致案涉幼儿园至今仍无法办理产权证。五、如上所述,案涉幼儿园并非归政府所有,而是由被告新大地公司投资建造,归被告新大地公司所有,被告新大地公司有权使用,原告无权向被告新大地公司主张房屋占有使用费。综上所述,原告的诉讼请求均没有事实和法律依据,应予以驳回。被告深圳市罗湖区爱心幼儿园、吴燕芳共同辩称：一、被告吴燕芳是善意租赁人。在被告吴燕芳接手涉案幼儿园时，该幼儿园已经运营近10年，而且一直都是合法合规，从未有相关部门对该产权提出过异议，因为诉讼法也有时效约定，最新的规定是三年之久，该幼儿园在十年内都没有产权的义务，所以被告吴燕芳才会支付出让金310万元接手该家幼儿园，随后又投入300万元改造幼儿园的设备，而且被告吴燕芳在接手后向罗湖区教育局递交了所有相关资料，其中也包含了租赁合同，罗湖区教育局审核后均为审批通过，所以被告吴燕芳完全有理由相信涉案产权是属于被告新大地公司所有。其次，根据不动产登记暂行条例实施细则第35条规定，同时结合该产权的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证以及相关竣工验收文件，同时结合被告石化房地产公司授权被告新大地公司的委托书、协议书，被告吴燕芳有理由相信被告新大地公司具有出租涉案产权的权利。再次，被告爱心幼儿园、被告吴燕芳已经向被告新大地公司按照市场价格全额支付了保证金和租金，被告吴燕芳已经完全履行了租用该涉案房产所应支付的对价。最后，该深圳市房屋租赁合同书的内容符合法律规定，而且被告吴燕芳对租赁期限的预期是2024年7月30日，所以被告吴燕芳才投入了巨大的成本用于运营。如果不能经营到2024年7月30日则损失巨大，被告爱心幼儿园、被告吴燕芳在整个事情经过中属于不知情的善意方，所以恳请审判庭，判令2024年7月30日后，两被告再交还该涉案房产给产权所有人，以维护市场中民事交易活动的稳定性和可预见性。二、原告诉请被告爱心幼儿园、被告吴燕芳承担交涉交付涉案物业及占用费没有法律依据。首先，根据物权法第九条第十六条规定，原告没有进行该涉案物业的产权登记，所以并非涉案物业的产权人。其出示的一系列的证据材料，被告石化房地产公司没有出庭，被告宏远公司没有出庭，被告爱心幼儿园、被告吴燕芳均未有参与其签订过程，既无法核实其真实情况，被告爱心幼儿园、被告吴燕芳也不知情。该一系列的证据材料，也并非物权法规定的产权证明，证明产权所有人是原告的合法性资料。所以，原告无权要求被告爱心幼儿园、被告吴燕芳交还房产。其次，被告吴燕芳仅仅2016年8月之后才开始租赁和使用涉案产权，之前被并非是被告吴燕芳租用。而是有案外第三人在使用。所以被告吴燕芳仅需对2018年8月后所租赁的产权支付给产权方相应的租赁费用。目前被告吴燕芳已经完成了押金和租金的支付。因为原告目前不属于物权法规定的产权人，所以无法要求被告吴燕芳支付租金或者是使用占用费。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告石化房地产公司原名称为深圳市石化工程开发公司，1991年1月3日变更名称为深圳市大地房地产公司，1993年4月7日变更名称为深圳市石化大地房地产公司，1995年12月15日变更为现名称。被告明基纬业公司原名称为深圳市勤利亿实业有限公司，2003年3月6日变更为现名称。二、1995年3月2日，深圳市规划国土局作为出让方，被告石化房地产公司作为受让方，双方签订深地合字（95）034号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》，约定出让方将H408-9（A、B）地块约672）地块约67297平方米出让给受让方为50年，从1995年3月18日至2045年3月17日；土地用途为商业、住宅、单身公寓及配套设施；第七条约定，本块土地与H408-9（C）地块统一规划）地块统一规划建设须按市规划国土局审定的建设方案执行；第八条约定，B块土地为学校用地，由土地使用者负责出资建设后移交政府，产权归政府所有，与A块土地主体工程同步建设，其中配套设施按规划国土局规定建设开发。该《深圳经济特区土地使用权出让合同书》中的《土地使用规则》第六项公益工程第九条规定，土地使用者表示同意在宗地图红线范围内一并建造附表二所列附属工程，并同意附表二所列公益工程免费提供使用。在附表二《附属公益工程配套项目表》载明：“九班幼儿园占地2750平方米，按规定提供政府使用”。1995年9月5日，深圳市规划国土局与石化房地产公司、宏远公司签订上述《补充协议书》，约定，经市规划国土局研究，同意石化房地产公司和宏远公司合作开发H408-9（A）块用地中的部分；石化房地产公司同意H408-9（B）地块中的小学）地块中的小学及H408-9幼儿）地块中的幼儿园车场等配套设施由其统一建设，并按照政府要求与主体同步建设。1997年5月26日，深圳市规划国土局与石化房地产公司、宏远公司签订上述《第二补充协议》，再次明确，石化房地产公司同意H408-9（B）地块中的小学）地块中的小学及H408-9幼儿）地块中的幼儿园车场等配套设施由其统一建设，并按照政府要求与主体同步建设。此后，深圳市规划国土局与石化房地产公司还签订了上述《补充协议书及第四补充协议书》，对该地块的建筑面积及部分房屋性质进行了部分调整。2002年9月11日，深圳市规划与国土资源局与石化房地产公司、明基纬业公司（原名称深圳市勤利亿实业有限公司）签订上述《第五补充协议书》，约定，由石化房地产公司和明基纬业公司合作兴建松泉阁，松泉阁12350平方米住宅均为商品房。2005年8月17日，深圳市国土资源和房产管理局与石化房地产公司、明基纬业公司签订上述《第六补充协议书》，约定，石化房地产公司和明基纬业公司取得H408-0009（A）宗地内松泉阁项目的土地使用权，规定建筑面积14850平方米，其中住宅12350平方米为商品房；经申请国土局同意肉菜市场2100平方米、书店250平方米、邮电所150平方米转为商品房，产权归明基纬业公司。至此，H408-9（A、B、C）号地块开发的相关权利义务由石化房地产公司、宏远公司与明基纬业公司共同承担。三、2004年9月24日的《深圳市建设工程规划许可证》中明确，松泉山庄幼儿园的用地单位是石化房地产公司，在H408-0009宗地内，为1栋3层建筑面积2741.39平方米的幼儿园。2004年11月18日的《深圳市建筑工程施工许可证》中亦明确，松泉山庄幼儿园的建设单位是石化房地产公司。四、2006年7月21日，深圳市公安局消防支队罗湖大队对松泉山庄幼儿园建筑工程进行了消防验收，消防工程验收合格。2006年8月24日，石化房地产公司取得松泉山庄幼儿园的《竣工验收备案收文回执》，建筑面积为2741.39平方米的松泉山庄幼儿园项目工程竣工验收完成，可以交付使用。五、2006年5月25日，深圳市人民政府办公厅向深圳各区人民政府、市政府直属各有关单位发出《深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案》，要求对居委会用房、中小学用房等公共服务用房进行清理移交；该方案第四条规定，对居委会、中小学及幼儿园等公共服务用房，根据用途及管理单位不同，分别确定接收部门，具体如下：居委会接收部门为街道办事处、中小学接收部门为教育部门、幼儿园接收部门为教育部门、其它接收部门为相关职能部门。该方案第八条第2项规定，非法占用且拒不配合移交的物业管理公司，由物业管理主管部门依法处理。2020年4月17日，深圳市罗湖区人民政府下发《深圳市罗湖区政府物业资产管理办法》，该办法第四条规定“区物业办是区政府物业资产的管理部门，代表区政府对在管政府物业资产形式所有权、管理权，并进行统一接收、统一登记和统一管理”；第七条规定“规划建设的政府公共服务设施和产业用房是指《土地使用权出让合同》及补充协议等约定由开发建设单位建设的、产权归罗湖区政府的为公众提供服务或促进产业发展的配套设施，主要包括社区党群服务中心……幼儿园、养老院等”。六、2008年12月4日，深圳市国土资源和房地产管理局直属分局给罗湖区教育局复函称，松泉山庄项目位于H408-0009宗地内，已签订深地合1995-0034号《深圳市土地使用权出让合同书》，上述项目的配套幼儿园均被列入原土地合同的附属公益工程配套项目表（即合同所称附表二），且均未计收地价，根据原土地合同中土地使用规则第9条规定：“土地使用者……同意附表二所列公益工程免费提供使用。”因此，上述用地项目的配套幼儿园产权均应根据原土地合同的约定无偿移交给政府。2019年9月19日，深圳规划和自然资源局罗湖管理局给原告罗湖物管办复函称，松泉山庄项目位于H408-0009宗地内，已签订深地合（1995）0034号《深圳经济特区土地使用权出让合同书》及六份补充协议书，用地单位为石化房地产公司、明基纬业公司，根据合同附表二附属公益工程配套项目表所载“按规定提供政府使用”，经查有关档案，在签订出让合同时……9班幼儿园……未查到地价计收记录。合同第八条载明“B块土地为学校用地，由土地使用者负责出资建设后移交政府，产权归政府所有，与A块土地主体工程同步建设，其中配套设施按市规划国土局规定建设开发”。七、2006年8月29日，被告新大地公司（甲方）与深圳市罗湖区中华幼儿园（乙方）签订《合办幼儿园合同》，甲方将涉案的松泉山庄幼儿园的房屋和场地提供给乙方开办幼儿园使用，合作时间为2006年9月1日至2016年7月31日止，富瑶作为乙方的法定代表人在该合同上签字。2012年12月21日，深圳市罗湖区教育局向被告爱心幼儿园颁发《民办非企业单位登记证书》，法定代表人为富瑶。2016年8月25日，爱心幼儿园的法定代表人变更为被告吴燕芳。2016年7月25日，新大地公司与吴燕芳签订《房屋租赁合同》，新大地公司将涉案的幼儿园出租给吴燕芳，租赁期限自2016年8月1日至2024年7月30日。涉案的松泉山庄幼儿园至今由被告爱心幼儿园管理使用。政府相关部门公布的2017年同类房屋的租赁指导租金标准为每月每平方米38元。本院认为，本案为建设用地使用权出让合同纠纷。根据涉案的《深圳经济特区土地使用权出让合同书》及相关补充协议，被告石化房地产公司、宏远公司、明基纬业公司合作开发H408-9（A、B、C）地块，建设完）地块山庄、松泉阁项目，依约应向政府移交涉案的松泉山庄幼儿园，上述房产依据土地使用权出让合同书及补充协议的约定属政府所有。根据深圳市人民政府办公厅于2006年5月25日向深圳市各区人民政府、市政府直属各有关单位发出的《深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案》，及深圳市罗湖区人民政府下发的《深圳市罗湖区政府物业资产管理办法》，原告作为深圳罗湖辖区的物业管理部门，有权以其名义就涉案的房产移交问题及相关赔偿问题提起诉讼，被告关于原告诉讼主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。被告石化房地产公司、宏远公司、明基纬业公司至今未向原告移交上述涉案房产，该行为处于持续状态。被告石化房地产公司、宏远公司、明基纬业公司均是《深圳经济特区土地使用权出让合同书》及相关补充协议的合同相对人，负有向原告履行交付上述涉案房产的合同义务。故原告要求被告石化房地产公司、宏远公司、明基纬业公司移交2741.39平方米幼儿园用房的诉讼请求，具有合同依据和事实依据，本院予以支持。由于目前涉案的幼儿园由被告新大地公司出租给吴燕芳，由吴燕芳担任法定代表人的被告爱心幼儿园管理使用，被告新大地公司、爱心幼儿园、吴燕芳应对房产移交问题提供必要的协助，故原告要求被告新大地公司、爱心幼儿园、吴燕芳履行相应的移交义务的诉讼请求，本院予以支持。原告在2019年12月2日向本院提起诉讼要求被告支付房屋占有使用费，原告没有提交在此之前向被告主张过权利，要求被告交还房屋并支付占有使用费的证据材料，对此原告应当承担相应的法律后果；被告石化房地产公司、宏远公司、明基纬业公司作为涉案幼儿园的共同开发商，应当向原告支付2016年12月3日至2019年12月2日的房屋占有使用费3750221.52元。至于涉案房产进行产权登记所需税费问题，这是由国家的相关行政部门管理和收取，数额也是由政府部门确定的，不属于法院的受理范围，对此当事人可另循法律途径解决，对原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳石化房地产有限公司、宏远实业发展（深圳）有限公司、深圳市明基纬业实业发展有限公司、深圳市新大地实业有限公司、深圳市罗湖区爱心幼儿园、吴燕芳应于本判决生效之日起十日内协助办理将深圳市罗湖区太白路北侧H408-9建筑面积2741.39平方米的幼儿园房产移交给原告深圳市罗湖区机关物业管理办公室的相关手续；二、被告深圳石化房地产有限公司、宏远实业发展（深圳）有限公司、深圳市明基纬业实业发展有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区机关物业管理办公室支付房屋占有使用费人民币3750221.52元；三、驳回原告深圳市罗湖区机关物业管理办公室的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币104897元，公告费人民币550元，由被告深圳石化房地产有限公司、宏远实业发展（深圳）有限公司、深圳市明基纬业实业发展有限公司共同负担，原告已预交的人民币105447元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币105447元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  葛淑汧审判员  李 乾审判员  林晓婷二〇二〇年十月二十日孙莹书记员     柏榕楠