文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘13执异143号异议人（利害关系人）：湘潭经济技术开发区管理委员会，住所地湖南省湘潭市经开区莲城大道98号。法定代表人：黄韧，系该委员会主任。委托代理人：段湘湘。申请执行人：娄底市城市建设投资集团有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区建设街建设大厦623室。法定代表人：梁巨伟，系该公司董事长。委托代理人：谭小羽。委托代理人：周魏，系公司员工。被执行人：湖南安石企业（集团）有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街吉泰邦臣。法定代表人：梁石安，系该公司董事长。被执行人：湖南娄底煤焦有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街吉泰邦臣。法定代表人：梁石安，系该公司董事长。被执行人：娄底市兴星实业有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街吉泰邦臣。法定代表人：梁石安，系该公司董事长。被执行人：湖南健晖实业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛国际广场5023-5024房。法定代表人：梁石安，系该公司执行董事。利害关系人湘潭经济技术开发区管理委员会（以下简称湘潭经开区，原名称为湘潭九华示范区管理委员会）不服本院（2019）湘13执410号之三执行裁定、（2019）湘13执410号之六协助执行通知书，向本院申请执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湘潭经开区申请异议称，湖南健晖实业有限公司（以下简称健晖公司）与湘潭经开区因签订的湘潭九华示范区基础设施项目投资建设合同履行中发生争议，已向湘潭仲裁委员会提交裁决申请，现该案尚在该仲裁委审理中。健晖公司与湘潭经开区的权利义务尚处于不确定状态，健晖公司对湘潭经开区不享有任何确定债权，娄底中院要求冻结健晖公司对湘潭经开区享有的4亿元债权，没有事实和法律依据;2016年11月14日，健晖公司、湖南安石企业（集团）有限公司（以下简称安石集团）共同向湘潭经开区借款5亿元，并与湘潭经开区的全资子公司湘潭九华经济建设投资有限公司（以下简称湘潭九华公司）签订《借款协议》，而健晖公司、安石集团至今未偿还任何借款本息。在此情况下，健晖公司在湘潭经开区处不可能存在4亿元债权;娄底市城市建设投资集团有限公司（以下简称娄底城投）所提出的执行申请中虽列入多个被执行人，但其申请执行的内容仅为健晖公司所享有的债权，该案的管辖法院应为健晖公司住所地或被执行财产所在地中级人民法院。健晖公司住所地为长沙市天心区，湘潭经开区所在地为湘潭经济技术开发区，均不属于娄底市，娄底中院对本案没有管辖权。请求撤销娄底市中级人民法院（2019）湘13执410号之三执行裁定、（2019）湘13执410号之六协助执行通知书。娄底城投答辩称，健晖公司依据相关合同对湘潭九华公司享有债权，虽然该债权金额最终尚待仲裁裁决确定，但这不影响人民法院对健晖公司的债权采取冻结措施，湘潭经开区与健晖公司的债权债务关系最终是以仲裁裁决为依据。此外，本案中的被执行人包括安石集团、兴星公司等的住所地均在娄底市娄星区，娄底中院对该案享有管辖权，并且娄底中院受理后，已对安石集团、兴星公司的多处财产采取了执行措施，部分财产已变卖，湘潭经开区所称的娄底城投申请执行的内容仅为健晖公司享有的债权没有依据，请求驳回湘潭经开区的异议请求。本院查明，申请执行人娄底城投与被执行人安石集团、湖南娄底煤焦有限责任公司（以下简称煤焦公司）、娄底市兴星实业有限公司（以下简称兴星公司）、健晖公司保证合同纠纷一案，娄底仲裁委员会于2019年4月10日作出娄仲裁字[2018]197号裁决，该裁决的主要内容为：一、安石集团在本裁决书送达之日起七日内向娄底城投支付借款本金6000万元及利息3633424.66元；二、煤焦公司在本裁决送达之日起七日内向娄底城投支付已实际代偿的银行贷款本金4700万元、贷款利息9990元及上述资金占用期间利息1461043.67元；三、兴星公司在本裁决送达之日起七日内向娄底城投支付已实际代偿的银行贷款本金187185312.24元、贷款利息1050851.1元及上述资金占用期间利息5868688.33元；四、娄底城投向安石集团出借的本金、利息63633424.66元，娄底城投已实际代煤焦公司、兴星公司偿还的本金、利息及资金占用期间利息242575885.34元，合计306209310元及2019年3月30日以后的利息，健晖公司向娄底城投承担连带清偿责任。该裁决生效后，安石集团、煤焦公司、兴星公司、健晖公司未按期履行裁决确定义务。2019年5月，娄底城投向本院提出强制执行申请，请求强制执行娄仲裁字[2018]197号裁决书确认内容。同月13日，本院予以立案执行，案号为（2019）湘13执410号。另查明，在娄底城投就其与安石集团、煤焦公司、兴星公司、健晖公司保证合同纠纷向娄底仲裁委员会提交仲裁申请后，娄底城投于2018年8月10日向娄底仲裁委员会申请财产保全，请求冻结健晖公司对湘潭九华公司、湘潭经开区享有的债权，冻结金额为4亿元或查封、扣押、冻结健晖公司同等价值的其他财产。娄底仲裁委员会随后向娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）提交财产保全申请函，委托该院进行财产保全。2018年8月31日，娄星区法院作出（2018）湘1302财保213号民事裁定，裁定将健晖公司对湘潭九华公司、湘潭经开区享有4亿元的债权予以冻结。同日，该院作出（2018）湘1302执保516号协助执行通知书，通知湘潭九华公司、湘潭经开区协助将健晖公司在与湘潭九华公司、湘潭经开区履行《投资合同》过程中享有的债权在人民币4亿元范围内予以冻结，冻结期限为二年，从2018年8月31日起至2020年8月30日止。该冻结期限即将到期后，娄底城投向本院申请续行冻结。2020年8月11日，本院作出（2019）湘13执410号之三执行裁定，裁定将健晖公司对湘潭九华公司、湘潭经开区享有4亿元的债权予以继续冻结。同月18日，本院作出（2019）湘13执410号之六协助执行通知书，通知湘潭九华公司、湘潭经开区协助将健晖公司对其享有的债权在4亿元范围内予以继续冻结，冻结期限为三年，自2020年8月19日至2023年8月18日。在娄星区法院采取上述保全冻结措施后，湘潭经开区、湘潭九华公司均不服娄星区法院（2018）湘1302财保213号民事裁定、（2018）湘1302执保516号协助执行通知书，分别于2018年10月23日、2018年11月2日向娄星区法院提出书面执行异议，该院予以立案受理，案号分别为（2018）湘1302执异108号、（2018）湘1302执异115号。娄星区法院经审查后，分别裁定驳回湘潭经开区、湘潭九华公司的异议请求。湘潭经开区、湘潭九华公司不服娄星区法院异议裁定，又分别向本院申请执行复议。本院予以立案受理，案号分别为（2019)湘13执复25号、27号。本院经审查后，分别裁定驳回湘潭经开区、湘潭九华公司的复议申请。在本院采取续行冻结措施后，湘潭经开区、湘潭九华公司又以相同理由就本院（2019）湘13执410号之三执行裁定、（2019）湘13执410号之六协助执行通知书，分别向本院提出执行异议。再查明，2011年10月16日，湘潭九华公司、湘潭经开区、健晖公司签署关于湘潭九华示范区基础设施项目投资建设合同。后因合同履行中产生纠纷，健晖公司将湘潭九华公司、湘潭经开区诉至湘潭仲裁委员会，请求湘潭九华公司、湘潭经开区共同向其支付欠付的工程款1.66亿元，共同赔付其已实际履行合同而应得的投资回报保障地溢价收益12.28974亿元及继续履行合同完毕后可获得的工程施工利润0.7亿元。湘潭仲裁委员会于2018年2月2日受理该案后至今未作出裁决。还查明，2016年11月14日，湘潭九华公司与安石集团、健晖公司签订的《借款协议》约定，湘潭九华公司于2016年11月15日、2016年11月30日分两次向安石集团指定账户转入共计5亿元人民币。后因借款合同履行纠纷，湘潭九华公司于2018年10月25日将安石集团、健晖公司诉至湘潭仲裁委员会。2019年4月10日，湘潭仲裁委员会作出（2018）潭仲裁字第243-1号裁决，该裁决主要内容为：安石集团自本裁决生效之日起30天内，偿还5亿元借款给湘潭九华公司，健晖公司对该笔借款承担连带清偿责任。该仲裁裁决作出后，安石集团、健晖公司不服，向湘潭市中级人民法院申请撤销该裁决。湘潭市中级人民法院立案审查后，认为该案可以由湘潭仲裁委员会重新仲裁。湘潭仲裁委员会同意重新仲裁。2020年9月11日，湘潭仲裁委员会作出（2018）潭仲决字第243-1号决定，该决定主要内容为：中止湘潭九华公司与安石集团、健晖公司借款合同纠纷一案的仲裁程序，待中止事由消除后予以处理。本院认为，娄底仲裁委员会娄仲裁字[2018]197号裁决生效后，安石集团、健晖公司等并未履行裁决确定义务，按照娄底城投的强制执行申请，本院对本案立案执行符合法律规定，湘潭经开区提出本院对本案无管辖权的异议与客观情况不符。湘潭经开区另称，健晖公司与湘潭经开区的合同纠纷尚在仲裁委审理中，健晖公司对湘潭经开区不享有任何确定债权，娄底中院要求冻结健晖公司对湘潭经开区享有的4亿元债权没有事实和法律依据。经查，安石集团、健晖公司等被执行人未履行生效仲裁裁决确定义务，本院在执行中可对其财产采取查封、冻结等强制执行措施。为便于执行，本院要求湘潭经开区协助冻结未违反法律规定。此外，本院（2019）湘13执410号之三执行裁定虽裁定将健晖公司对湘潭九华公司、湘潭经开区享有4亿元的债权予以继续冻结，但该要求协助冻结金额是本案需要执行的标的额，本院（2019）湘13执410号之六协助执行通知书也明确了湘潭九华公司、湘潭经开区是在4亿元范围内协助冻结，该冻结只是额度冻结，并非是就健晖公司对湘潭九华公司、湘潭经开区享有债权的具体金额的确认。湘潭经开区还称，健晖公司、安石集团向湘潭经开区的全资子公司湘潭九华公司借款5亿元，该借款纠纷已经湘潭仲裁委员会裁决，而健晖公司、安石集团至今未偿还任何借款本息，健晖公司在湘潭经开区处不可能存在4亿元债权。经查，湘潭九华公司提交的（2018）潭仲决字第243-1号裁决虽明确安石集团、健晖公司需偿还湘潭九华公司5亿元借款，但湘潭仲裁委员会已决定对该案重新仲裁。安石集团、健晖公司与湘潭九华公司的借款纠纷尚待湘潭仲裁委员会最终裁决，湘潭经开区以该尚未确定的债权不能排除本院的冻结措施。此外，本院冻结裁定是本院在执行中对同一标的采取的续行冻结措施，与原冻结行为属于同一执行行为，不属于新的执行行为。湘潭经开区针对原冻结行为提出执行异议被驳回后，又以相同理由再次提出执行异议，不符合执行异议案件受理条件，依法应驳回其异议申请。综上所述，湘潭经开区申请执行异议的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回湘潭经济技术开发区管理委员会的异议。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。审判长 范 林审判员 陈 辉审判员 张菖青二○二○年十月十二日法官助理董亚运书记员王礼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。