云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初450号原告：陈金香，女，1971年5月15日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王文江，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王冬海，男，1987年9月12日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被告：云南昊滇建设工程集团有限公司，住所地为云南省昆明市高新区海源北路**昆百大国际派****。法定代表人：段兴燕，董事长。委托诉讼代理人：董祥合，男，公司职员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：角一江，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：玉溪市江川区交通运输局，住所地，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路**iv>负责人：李汝林，局长。委托诉讼代理人：李姣，云南识骏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：常金美，云南识骏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告陈金香与被告王冬海、云南昊滇建设工程集团有限公司（以下简称昊滇公司）、玉溪市江川区交通运输局（以下简称江川交通局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告陈金香及其委托诉讼代理人金友富、被告王冬海、被告昊滇公司委托诉讼代理人董祥合、角一江、被告江川交通局委托诉讼代理人李姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金香向本院提出诉讼请求：1.判令被告王冬海、昊滇公司连带支付其工程款116256元；2.判令被告江川交通局在欠付工程款范围内承担清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告王冬海、昊滇公司连带支付其工程款99956元。事实和理由：被告昊滇公司通过公开招投标的方式向被告江川交通局承包了江川区2016年扶贫攻坚农村公路通畅工程（香下路）建设项目后，将该工程分包给被告王冬海施工，王冬海又将所承包工程的路沿修建分包给其施工。2017年11月15日，其与王冬海签订《工程包工协议书》，约定江川区2016年扶贫攻坚农村公路通畅工程（香下路）路沿的建设按每立方米14元的价格分包给其完成，建筑材料由王冬海提供，平时预支生活费、工程完工扣除进度款后付清全部工程款。2018年9月19日，其所分包的工程全部完工，经与被告王冬海结算，王冬海尚欠其工程款116256元。为明确双方权利和义务，同时被告王冬海向其出具《欠条》一份，承诺被告江川交通局拨付工程款后一次性付清，后王冬海支付其工程款16300元后，尚欠99956元工程款至今未支付。依据相关法律规定，其作为实际施工人，被告昊滇公司、王冬海作为违法分包人，被告江川交通局作为发包人，依法应对欠其的工程款承担清偿责任。综上所述，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王冬海辩称，其尚欠原告工程款99956元没有异议。但原告所施工的工程包括了两个标段的工程，其中被告昊滇公司转包给其的工程标段现尚欠原告工程款44201元，剩余工程款是属明强公司转包给其标段的工程款。被告昊滇公司辩称，其公司与被告王冬海核实后，原告陈金香在其公司转包给王冬海的工程项目上尚有44201元工程款未收到，其余款项不是其公司工程标段上的欠款，其公司只应在欠付工程款范围内承担责任。另外，其公司已将从被告江川交通局收到的工程款在扣除税收和管理费后都支付给了王冬海，后又于2019年6月6日支付过3000元，现实际只有41201元，故原告所诉工程款应由被告王冬海负责支付，其公司不应再承担支付责任。被告江川交通局辩称，其与原告不存在建设工程施工合同关系，其是将工程发包给被告昊滇公司，根据合同相对性原则，其承担责任相对的主体是昊滇公司，按照其与昊滇公司签订的建设工程施工合同的约定，工程总价款为1128383.34元，现工程还未验收结算，但其已向昊滇公司支付了全部工程款的80.787%，即已支付了911594.41元，已经履行了合同约定的支付工程进度款的义务，故请求驳回原告对其的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《工程包工协议书》，该协议虽属黄某与原告签订，但被告王冬海认可黄某系为其管理工程的人员，签订协议的事宜黄某已向其告知过，且协议中所涉工程属其分包给原告施工，本院对该证据的证明效力予以确认。2.被告昊滇公司提供的《承诺书》，该承诺书系被告王冬海出具给昊滇公司持有，王冬海予以认可，本院对其真实性予以确认。3.被告江川交通局提供的《关于玉溪市江川区农村公路建设交工验收监测工作的通知》，该证据因与双方争议的待证事实无关联，本院不予评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，被告江川交通局与被告昊滇公司签订《合同协议书》，约定：由被告江川交通局将江川区2016年扶贫攻坚农村公路通畅工程建设项目（香下路）1.922公里段以公开招投标的方式发包给被告昊滇公司建设；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为1128383.34元；工期为2017年1月10日前完成主体工程。后被告昊滇公司将该工程转包给被告王冬海负责施工。2017年11月15日，王冬海聘请的工程管理人员黄某与原告陈金香签订《工程包工协议书》，约定：江川区2016年扶贫攻坚农村公路通畅工程（香下路）1.922公里段的砼路面浇灌工程以包工不包料的方式分包给原告陈金香施工；承包单价为每立方米14元，外加8000元滚平机费用，工程量以实际测量为准；施工方进场支付2万元作为人工生活费，工程完工且交通局拨款后一次性付清余下的工程款。另外，被告王冬海又将其向明强公司转包的800米段的砼路面浇灌工程分包给原告施工。后原告对其所承包工程进行施工并完工。2018年9月19日，原告陈金香与被告王冬海对工程进行验收结算，确定被告王冬海尚欠原告工程款116256元，并承诺该款于交通局付款后一次性付清。2019年1月28日，被告王冬海向原告出具《欠条》记载：“后期八百米款58905元，前期1900米款167351元，合计226256元，已付款11万元，现尚欠116256元。其中八百米欠款58905元，1900米欠款57351元。”2019年2月1日，被告昊滇公司委托被告江川交通局向陈金香支付了1.9公里段的工程款13300元。同日，被告王冬海向原告出具《欠条》，确认被告昊滇公司中标段项目工程尚欠原告的工程款为44201元，并承诺该款于2019年5月30日前结清。2019年6月6日，被告王冬海通过转账方式支付给原告陈金香工程款3000元。至本案庭审结束，被告王冬海尚欠原告工程款合计99956元未支付。另查明，本案所涉江川区2016年扶贫攻坚农村公路通畅工程（香下路）建设工程已交付使用。被告江川交通局已向被告昊滇公司支付了工程进度款911594.41元，但至本案庭审结束双方还未就工程款进行最终结算。被告昊滇公司与被告王冬海之间也未就工程款进行最终结算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告陈金香作为工程实际施工的自然人，不具备进行建筑施工的主体条件及资质要件，而被告王冬海将其承包的“江川区2016年扶贫攻坚农村公路通畅工程（香下路）砼路面浇灌工程”分包给原告施工，双方签订的《工程包工协议书》违反上述法律的效力性强制性规定，应为无效。关于原告陈金香是否有权向被告王冬海主张支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告所施工的工程已竣工验收并交付使用，且原告与被告王冬海就工程价款也进行了结算并双方认可，支付工程价款的条件已经成就，被告王冬海应按双方结算向原告支付相应的工程款。经双方在庭审中核对，被告王冬海现尚欠原告工程款99956元。故原告要求被告王冬海支付工程款99956元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告江川交通局、昊滇公司应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告江川交通局作为江川区2016年扶贫攻坚农村公路通畅工程（香下路）的建设方（发包人），虽已向工程转包人昊滇公司支付了工程进度款911594.41元，但该工程现已竣工并交付使用，且双方还未进行最终的验收结算确定工程价款，按双方签订的《合同协议书》约定的签约合同价款1128383.34元计算，江川交通局对昊滇公司仍存在欠付工程款的事实行为，故被告江川交通局应当按照法律规定在其欠付昊滇公司工程价款范围内对原告陈金香承担责任。被告昊滇公司作为工程转包人，其与工程分包人王冬海之间也未对相应的工程价款进行最终结算，其对被告王冬海支付的工程款金额及是否尚欠工程款未提供充分的证据予以证明，故被告昊滇公司也应当按照法律规定在其欠付王冬海工程价款范围内对原告陈金香承担责任，原告陈金香要求被告昊滇公司承担连带责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告王冬海于本判决生效之日起10日内支付原告陈金香工程款99956元；二、被告玉溪市江川区交通运输局在其欠付被告云南昊滇建设工程集团有限公司工程价款的范围内对原告陈金香承担责任；三、被告云南昊滇建设工程集团有限公司在其欠付被告王冬海工程价款的范围内对原告陈金香承担责任；四、驳回原告陈金香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，减半收取计1313元（原告已预交），由被告王冬海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  靳国磊二〇二〇年十月三十日书记员  李思蓉