安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初2928号 原告：常忠，男，1968年2月16日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：林德胜，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区。 法定代表人:韩松峰，该公司董事长。 被告：河南国安建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。 负责人:张跃宗，该分公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：曲笑飞，北京国枫（上海）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人:田宏辉，该公司员工。 被告：郭祖祥，男，1953年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告常忠与被告河南国安建设集团有限公司（简称“国安公司”）、河南国安建设集团有限公司安徽分公司（简称“国安安徽分公司”）、郭祖祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常忠及其委托诉讼代理人林德胜，被告国安公司及国安安徽分公司共同委托诉讼代理人曲笑飞、田宏辉，被告郭祖祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常忠向本院提出诉讼请求：1.判令国安公司、国安安徽分公司、郭祖祥共同承担并偿还常忠代其偿还的借贷款本金1738281.40元及代偿还款利息420285.10元和双方约定的利息690000元,共计2848566.50元(暂计至2019年11月9日),此后以2%/月利率计息,利随本清；2.判令国安公司、国安安徽分公司、郭祖祥共同承担本案的130000元律师服务费及全部相关的诉讼费用。事实与理由：常忠在被告单位工作期间,应被告要求,分别于2016年11月7日与重庆金安小额贷款有限公司签订了一份《授信及借款合同》,与平安普惠融资担保有限公司签订了《最高额委托担保合同》及《最高额反担保抵押合同》，借贷2090000元,供其工程周转使用。随后又按被告要求于2016年11月9日与郭祖祥签订了一份《借款合同》,《借款合同》约定了为国安安徽分公司所借2090000元款的用途、报酬(利息)、偿还方式,接受所借款的条件、数额、接受人、接受形式及不能及时还贷款应承担的责任等条款。郭祖祥当日书写了并加盖国安安徽分公司公章的借条一份。常忠按《借款合同》约定及借条载明的要求,支付给了被告1500000元。2016年12月至2017年4月，常忠依照约定,用被告所借贷款的余款分五次为被告代偿了525080.75元的贷款。2017年5月起，被告又陆续时而间断的分别以每次75000元,合计11次支付报酬(利息)及代偿款共计825000元。2018年10月起，未再支付约定报酬(利息)及代偿款。期间常忠按照《借款合同》约定,共计为被告代偿了贷款本息1738281.40元。依照《借款合同》约定,被告至此尚欠代偿贷款1738281.40元、代偿约定利息420285.10元、合同约定1500000元的利息报酬690000元,共计2848566.50元(暂计至2019年11月9日)。双方经多次交涉无果,故而产生本诉。综上所述,被告无视企业信誉,不讲信用,常忠为了给被告偿还贷款债台高筑,致使其家庭生活极度受到影响，为保护自己的合法权益不受侵害,提起诉讼,请求给予司法保护。 国安公司辩称：一、实际收到的款项为1100000元。即常忠提供的“证据六”中银行流水体现的22笔汇款，每笔50000元，共计1100000元。民间借贷应以实际收到的金额确定借款金额。 二、案涉借款，就国安公司了解的部分情况而言，郭祖祥及其妻陈淮丽、其女郭晋、其弟郭祖勇，已实际归还2240000元。包括郭祖祥举证的1530000元，另还应包括郭晋于2018年7月9日还款75000元、郭祖勇另还的500000元以及常忠截留的民工工资130000元。 三、常忠与重庆金安小额贷款有限公司、平安普惠融资担保有限公司之间的贷款担保关系，涉嫌违法犯罪，国安公司均未参与。常忠与金安小贷、平安普惠之间的款项往来，也与国安公司无关。平安普惠公司与重庆金安小贷公司通过设立关联公司的方式放贷，以达到获取不法利益的目的，其行为涉嫌经济犯罪（已有多地法院裁判认定）。相关合同中对利息等各项费用的约定，不产生相应民事权利义务。常忠与金安小贷公司、平安普惠公司之间的款项往来，与国安公司无关，也不存在代国安公司向金安小贷公司、平安普惠公司代偿贷款1738281.4元、代偿利息420285.1元的事实。 四、常忠与郭祖祥签字的《借款合同》，国安公司不知情。郭祖祥无权代表国安安徽分公司签字，对国安公司及分公司不产生效力，且该合同涉嫌经济犯罪，系无效合同。依该合同内容，借款人除返还本金外，另需支付的费用有：①支付给平安普惠公司的借款利息，包含在每月75016.15元之中，年利率9.2%；②支付给平安普惠公司的手续费，放款金额的3%，即62700元；③案涉借条上金额1500000元，按月息2%，即年利率24%（1500000元还清之前，每月2%利息的计算基数一直为1500000元）；④借款人每月支付平安普惠公司75016.15元产生的每月30000元的利息。以上除去本金外，另外支付的各种费用，远远超过36%，属于巧立名目索取高额非法利息。结合常忠从平安普惠公司贷款，转手又高利转贷给郭祖祥的事实，充分说明其行为符合刑法第一百七十五条规定的“以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人”的规定，构成“高利转贷罪”。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当将本案移送侦查机关，或者裁定驳回起诉。 综上所述，国安公司及其分公司，实际收到常忠款项1100000元，截至目前常忠已收到还款2240000元。同时本案中涉嫌两个犯罪事实，所以本案应移送公安机关侦查，或者驳回起诉。 郭祖祥辩称：一、国安安徽分公司借常忠1500000元是事实，其中300000元是转到我个人卡里。我发给新店花园项目19号楼水电班组负责人高卫国100000元，20号楼水电班组负责人尚涛50000元，另外150000元转到新店花园项目经理李跃彬卡里供公司使用。借条另外约定1200000元由常忠转给李跃彬供国安公司统一掌握使用。借这个钱是国安公司副总张跃宗同意的，其借条中也加盖了国安安徽分公司的章，我出具此借条是作为国安安徽分公司负责人的身份，此款也是用在新店花园项目中。二、我转给常忠付款记录是真实的，但此款不是受国安公司委托代国安公司还款的。因为常忠在新店花园项目中也有其他借款，常忠没有钱了，我只好从亲戚朋友中融资借款给常忠，每月还款75000元。这此还款是我从亲戚朋友中借来给常忠解难的，因为常忠用他的房子贷款支援公司的项目，所以我要想办法借钱替他还每月的倒按揭费75000元。此款以后我和常忠也要进行结算的，不影响常忠向国安公司追诉。当时常忠用房子贷款，本身也是有利息的，借款协议中约定两分的利息我也是同意的，剩下的利息由法院裁判。国安公司必须要承担还款责任。 本院经审查认定事实如下：2016年11月7日，常忠与重庆金安小额贷款有限公司签订了编号为DY20161106004968的《授信与借款合同》，授信金额为2090000元。合同约定，借款期限为36个月，年利率为9.2%；借款人按照放款金额的3%向出借人支付借款手续费。同日，常忠与平安普惠融资担保有限公司签订最高额委托担保合同，常忠委托平安普惠融资担保有限公司为其在编号为DY20161106004968的《授信与借款合同》项下在2016年11月7日至2021年11月6日期间发生的借款在最高本金金额为2090000元范围内向出借人承担连带责任保证担保，按实际放款金额每月收取担保费率0.4%的担保费。同日，常忠与平安普惠融资担保有限公司签订最高额反担保合同，常忠以其名下的元一时代花园8幢1107，1207室房产作为抵押，为其上述担保合同提供反担保。 2016年11月9日，郭祖祥以甲方代表的名义（甲方为国安安徽分公司）与常忠签订借款合同，载明如下内容：一、甲方因合肥新店花园项目部资金周转出现困难，特由该项目部安徽分公司经理郭祖祥出面，借乙方位于合肥市瑶海区元一时代花园8栋1107，1207的房屋作抵押，向平安普惠贷款。所贷款项用于合肥新站花园项目部一标段工程之用。二、乙方用上述房产向平安普惠抵押贷款，贷得2090000元整。甲方分三十六个月还清本息。每月支付平安普惠本息75016.15元，全计2700581.4元。加上交贷款额千分之三手续费62700元整，总款2763281.4元。三、乙方于年月日（此处空白）之前，将该笔款项汇入甲方指定账户。其中300000元转入甲方代表郭祖祥个人账户，另外1100000元，转入甲方代表郭祖祥指定的个人账户，即李跃彬。开户行为：建行龙门岭路支行，账号62×××90。甲方提取现金100000元，并给乙方出具1500000元整借条。余下590000元，扣除平安普惠贷款收取的千分之三手续费62700元，实际剩余527300元，由乙方代甲方偿还平安普惠的每月本息75016.15元。乙方代偿完剩余的527300元之后，余款由甲方按月自行支付。四、甲乙双方约定，按甲方出具的借条1500000元计算利息。按二分月利计息。由甲方按每月实际还平安普惠75016.15元，加上由此产生的利息30000元整，按时按月付给乙方。如甲方未能按时按月向平安普惠还款，乙方代为偿还时，甲方承担代为偿还款的二分月息。五、甲乙双方约定，在还清平安普惠贷款之前，甲方始终按出具的1500000元借条款项，支付乙方二分月利，直至还清贷款，拿回房产证。六、为上述条款的履行，甲方以其在国安安徽分公司的经理身份签字确认本次借款合同的真实合法有效性。七、甲乙双方借款期限暂定为一年。如遇项目部资金充裕，亦可提前还款。八、如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成，提交合肥市瑶海区人民法院诉讼解决，由此产生的一切费用均由甲方承担。 2016年11月9日，国安安徽分公司、郭祖祥出具借条一份，载明今借到常忠人民币1200000元，打入李跃彬建行龙门岭路支行账户，卡号62×××90。郭祖祥在借款人处签名，国安安徽分公司在借款人处加盖公章。另在该份借条的左下角，郭祖祥手书“加借叁拾万元为每月返回本息。此款按2%月息结算。”的内容，郭祖祥在上述手书内容下方另行签名。 2016年11月9日，重庆金安小额贷款有限公司在扣除手续费62700元后，向常忠转账支付2027300元。2016年11月13日，常忠通过包小妹的账户向李跃彬尾号4590账户转账900000元，2016年11月28日，常忠通过包小妹账户向李跃彬尾号4590账户转账200000元，上述转账合计1100000元。国安公司对收到该笔1100000元借款的事实不持异议。上述贷款中的300000元由常忠于2016年11月9日转账支付至郭祖祥账户。 郭祖祥向常忠还款的记录如下：2016年12月8日向常忠妻子余海洋支付70000元，2017年2月9日支付150000元，2017年3月10日支付200000元，2017年5月6日支付100000元，2017年5月8日支付75000元，2017年6月8日支付75000元，2017年8月7日支付79200元，2017年9月7日通过妻子陈淮丽支付79200元，2017年11月29日通过陈淮丽支付79200元，2018年2月9日通过弟弟郭祖勇支付75000元，2018年3月9日通过弟弟郭祖勇支付75000元，2018年4月8日通过女儿郭晋支付75000元，2018年7月9日通过郭晋支付75000元，2018年9月7日支付75000元。上述款项合计1282600元。 上述事实有借款合同、最高额担保合同、最高额反担保合同、借款合同、借条、账户交易明细、转账凭证以及当事人的陈述相佐证。 本院认为，出借人应对民间借贷关系是否成立以及是否履行出借义务承担举证责任。常忠主张的借款本金为2090000元，是基于其与郭祖祥签订的借款合同，但该份合同只有郭祖祥签名，并没有加盖国安公司或国安安徽分公司的印章，该份合同对国安公司及国安安徽分公司不发生法律效力。借款合同中涉及的重庆金安小额贷款有限公司的借款，常忠应为偿还借款的义务人，常忠取得贷款后实际出借给郭祖祥和国安安徽分公司的借款只有1500000元，而上述借款合同约定由郭祖祥偿还重庆金安小额贷款有限公司贷款本息外还向常忠支付每月30000元的利息，不具有合法性。另借款合同系常忠向金融机构贷款后再出借获利，属于无效合同。基于上述理由，常忠依据借款合同主张出借借款本金2090000元的事实，本院不予确认。 2016年11月9日的借条，涉及1200000元借款的内容，因在借款人处有郭祖祥的签名并加盖了国安安徽分公司的印章，常忠向借条所指定账户汇款1100000元，履行了部分出借义务，其与国安安徽分公司以及郭祖祥就此笔1100000元的借款成立借贷关系。另郭祖祥手写的“加借叁拾万元为每月返回本息，此款按2%月息结算。”的内容，并无证据证明取得了国安安徽分公司的授权，系郭祖祥个人行为，不能认定国安安徽分公司系这部分借款的借款人，国安安徽分公司无需对此承担还款责任。郭祖祥举证证明其本人或亲属已向常忠和其妻子转账支付的1282600元，其中的1100000元应作为归还本案所涉借款的还款，鉴于借条中对该笔借款未约定利息，视为不支付利息，故上述借款实际已清偿完毕。常忠虽辩称部分款项系归还其与郭祖祥个人之间的其他借款，但提供的证据不能明确对应系对其他借款的还款，且常忠和郭祖祥个人之间尚有其他未结清的借款纠纷，常忠在剔除本案还款后可另行主张。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常忠的诉讼请求。 案件受理费30629元，减半收取15314.5元，由原告常忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟安宁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理蔡烨烨 书记员李静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。