河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终5088号 上诉人（原审原告）：邢光辉，男，1957年9月7日出生，满族，住河北省保定市涞水县。 上诉人（原审原告）：邢光明，男，1962年6月3日出生，满族，住河北省保定市涞水县。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司保定分行，住所地保定市东风中路**。统一社会信用代码91130600805947242X。 法定代表人：刘冰，该行行长 委托诉讼代理人：翟向工，河北亚华律师事务所律师。 上诉人邢光辉、邢光明因与被上诉人中国建设银行股份有限公司保定分行（以下简称保定建行）物权纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邢光辉、邢光明上诉请求：撤销河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初852号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、请求确认上诉人向一审法院提交的证据1、证据3的真实性合法性，予以确认有效。被上诉人向一审法院提交的证据2都是复印件，不显示红头文件，只有1.3.5.7页，没有2.4.6页，不能认定为文件，没有完整性，故文件真实性存疑，后续的实质性问题复杂不明确，请求二审法院依法查清中国建设银行股份有限公司保定分行多年来对涉案榆林胡同10号院行使得各种管辖权这一事实。证据1《1991年建行分房的规定》，1999年至2000年，涞水县建设银行由保定建行马健生副行长带队到涞水，办理的撤销涞水建设银行，涞水建行相关文件档案、账簿，由保定市建行接管保存。邢志裕于2010年8月8日去世，向涞水县建行集资2500元钱的票据已无从查找。但根据涞水县建行分房的规定“住房者一律集资，以息代租”，不交钱不给钥匙的死规定，涞水县建行现有20户都交了钱。根据《1991年建行分房的规定》名单与现有房屋的位置基本相符。我们没有向一审法院申请去保定建行调取《1991年建行分房的规定》和邢志裕集资2500元钱的票据及账簿，我们认为根据最高法关于民事诉讼证据的若干规定第十条第二款“众所周知的事实”，第四款的规定，为此我们向二审法院申请调查取证。证据3遗嘱，一审法院开庭时我们没带原件，法庭无法核实。因我们想保留我父亲亲笔留下的遗嘱原件，为此在二审法院审理时，向二审法院出示，请法庭核实。2010年8月8日邢志裕去世后，由保定建行谭志刚与上诉人联系，关于我父亲抚恤金给谁。我告诉谭，我父亲有遗嘱，是谭志刚亲自送来我父亲抚恤金，丧葬费8万多元。在榆林胡同10号院，我给了谭一份复印的遗嘱，我们打了收到条，四人签字，保定建行早已认可我父亲写的遗嘱真实有效。二、被上诉人向一审法院提交的证据1和2都是复印件，没有公章，不显示红头文件，只有1.3.5.7页，没有2.4.6页，文件的真实性、内容方面存疑。2020年8月7日开庭，我们才知道保定建行说的涉案房屋已交建银公司了。2008年春天邢志裕向保定建行提出修房，换房时，保定建行不给邢志裕修房的理由是，通过了解榆林胡同10号院是邢江**的，不是邢志裕的。被上诉人称，涉案房2005年已交建银公司，不再具有所有权、管理权，怎么不告知邢志裕房子的属性。事实是被上诉人对涉案房一直行使着所有权管理权，被上诉人的民事行为产生的后果，理应承担责任。一审法院开庭，保定建行代理人说房子不是建行的，已交建银公司，这是我们第一次听说，不论真假，从百度查了一下，是2004年成立，办公地点是金融街**，与建行一个楼办公，当时持有建行9%股份，是政策性的金融机构，现在不是了。在庭审中，法官问我们对上诉人提交的（2005）911号文件进行确认，我们是平民百姓，没有能力对中国建设银行总行、中国建银投资有限公司的文件进行确认。三、一审法院认为被上诉人中国建设银行股份有限公司保定分行不再拥有案涉房屋的所有权。被上诉人理应在2008年就告诉邢志裕涉案房屋的归属。而现在一切都发生了，既成事实。当时保定建行应如实相告，保定建行也不用解决换房、修房。邢志裕把1991年集资取得楼房的居住使用权用遗嘱留给他两个儿子，一切都不会发生。被上诉人说的建银公司，我们去建行总行、河北省建行、保定建行，从来都没有哪位领导讲房子不是建行的。涉案房是家属院，，住的是建行的职工怎么会把大家集过资的房子交给别的单位。我们从来也没有听说过建银这个公司，事实是这起纠纷都是由保定建行引起，只有向被上诉人讨说法，从头到尾发生的一切都是保定建行所为，与我们打交道的都是保定建行的人，理应承担相应的法律后果，法律是以事实为依据。一审法院称，二原告是否取得涉案房屋使用，应与房屋所有权人协商，而不是被告。为了能从保定建行提取到施工协议该原件，这么多年我们去建设银行总行6次，总行安排我去建行河北分行，河北分行给联系保定分行，这也足以说明我们的信心，最后建行总行的领导讲：解决修房换房是保定建行所为，我们没去，只有找他们，不行以法解决，保定建行再大，还大的过法吗？所以才有这起诉讼。我们诉求就是依法向保定建行要证据，确认榆林胡同10号院是邢志裕集资取得的居住使用权。依据民法总则第七条、第八条、第一百三十二条的规定，是保定建行没有按法律执行，理应承担相应法律后果，从中吸取教训，是保定建行向那个建银去讲清楚，而不是上诉人。综上，请求二审法院查明事实真相、案件的来龙去脉。我父亲把他集资的榆林胡同10号院的居住使用权，用遗嘱的形式留给他两个儿子使用，是他的真实意思表示，是他的遗愿，以后涉案房屋如有政策规定上的变化，是交给他两个儿子处理。起诉保定建行是因为涉案重要书证，都由保定建行控制，上诉人没能力获得。为能使我父亲遗愿早日实现，上诉人能使用上涉案房屋，请求二审法院支持上诉人的请求，使纠纷最终公平公正早日解决。 保定建行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。一、涉案房屋系分配建行原职工也是上诉人妹妹邢江**居住用的房屋，上诉人的父亲邢志裕是否与邢江**互换房屋使用权，被上诉人没有参与。2、该房屋目前由上诉人妹妹邢江**实际居住，被上诉人从来没有进行过干预，是否有二上诉人继承居住，与被上诉人无关。3、该涉案房屋的所有权、管理权已经在2005年移交给中国建银投资有限责任公司，上诉人起诉本案主体错误。 邢光辉、邢光明向一审法院起诉请求：1、判令被告向法庭提交被告与涞水县福泰建筑工程有限公司2009年5月维修涞水县榆林胡同10号院房屋签署的施工协议原件；2、判令保定建行谭志刚、高碑店建行副行长龚新生到庭接受询问，调查2008年8月解决涞水县榆林胡同10号院换房、修房一事；3、判令涞水县榆林胡同10号院是邢志裕出资2500元集资取得居住使用权；4、诉讼费用由被告负担。一审庭审中，经法庭释明，原告撤回了第一、二项诉讼请求。 一审法院认定事实：邢志裕曾任涞水县建行行长，原告邢光辉、邢光明为其子，案外人邢江**为其女。涞水县建行在1991年调整住房时，邢志裕取得了涞水县建设银行家属院一套房屋的使用权。后邢志裕一直在榆林胡同10号院居住。2008年，邢志裕向保定建行提出修缮榆林胡同10号院。经与保定建行协商，至2008年8月由保定建行出资对榆林胡同10号院进行了修缮。2005年11月，中国建设银行与中国建银投资有限责任公司联合发布建总函（2005）911号文件，将原建行固定资产划归中国建银投资有限责任公司所有。被告中国建设银行股份有限公司保定分行已经将案涉房屋移交至中国建银投资有限责任公司。2010年8月8日邢志裕去世。邢志裕立有遗嘱，将案涉房屋的权益转移给二原告。现案涉房屋由邢江**居住。二原告认为，邢志裕、邢江**已经互换了房屋，二人之间的换房，是经被告同意的，故诉至人民法院，请求确认案涉房屋的使用权归邢志裕所有。 一审法院认为，一、原告邢光辉、邢光明诉请中的第一项、第二项是原告在本案诉讼过程中应当承担的举证责任问题，而并非本案的诉讼请求。经法庭当庭释明，二原告同意撤回第一项、第二项诉讼请求，一审法院准许。二、被告中国建设银行股份有限公司保定分行拥有的案涉房屋的所有权已于2005年转移至中国建银投资有限责任公司。被告中国建设银行股份有限公司保定分行已不再拥有案涉房屋的所有权。二原告是否取得案涉房屋使用权，应与房屋所有权人协商，而不是起诉被告。二原告虽具有诉权，但是诉权的指向对象错误。二原告与本案被告不具有法律上的利害关系，故被告中国建设银行股份有限公司保定分行并非本案的适格主体。二原告的第三项诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，判决：驳回原告邢光辉、邢光明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢光辉、邢光明负担。 本院二审期间，上诉人出示邢志裕所立遗嘱原件，拟证明邢志裕将案涉10号院的使用权确定给两个上诉人居住使用。在一审中出示过遗嘱的复印件，二审出示遗嘱原件。被上诉人质证意见：对其真实性无法确认，且与本案不具有关联性。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人一审就案涉房屋诉请确认居住使用权，但案涉房屋的所有权已于2005年由被上诉人保定建行转移至中国建银投资有限责任公司。上诉人提起一审之诉时，保定建行已不再拥有案涉房屋的所有权。故原判认定上诉人的诉权指向对象错误，本案被上诉人并非本案的适格主体并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应裁定驳回上诉人的起诉。因诉讼主体错误，原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初852号民事判决； 二、驳回上诉人邢光辉、邢光明的起诉。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，退还上诉人邢光辉、邢光明。 本裁定为终审裁定。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨 旭 ——