广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5661号原告（反诉被告）：林寿平，男，1969年1月20日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人：李国恒，广东万**海天律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐国丽，女，1990年12月26日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：张恩跃，男，1982年11月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈荣浩，广东洋三律师事务所律师。原告林寿平与被告徐国丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，根据原告林寿平的申请，本院依法追加张恩跃为被告参加诉讼。被告徐国丽依法向本院提起反诉，本院予以受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林寿平及其委托诉讼代理人李国恒，被告（反诉原告）徐国丽、张恩跃的共同委托诉讼代理人陈荣浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林寿平向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017月9日26日签订的房屋租赁合同，由被告向原告返还承租的商铺；2.被告向原告支付2019年2月1日起至返还之日止的租金（暂计至2019年3月3日为6600元，租金按3300元／月计算）；3.被告向原告支付逾期交租违约金5280元（以实欠租金为基数从2019年2月2日起至实际清偿租金之日止按日利率5％计算，暂计至2019年3月3日为4785元，计算方法3300×5％×30＋3300×5％×2＝5280）；4.被告向原告赔偿其破坏商铺装修、物品所导致原告的损失37230元；5.被告向原告支付电费338.4元、水费25元；以上金额暂合计为49473.4元；6.原告无需向被告退还租赁保证金6000元。诉讼中，原告林寿平将将第2项诉讼请求中租金损失变更为空租期间的损失费用，空租损失按每月3300元计算，并将第4项诉讼请求中损失增加1800元，合计39030元。事实与理由：2017年9月26日，原告与被告签订《商铺、房屋租赁合同》一份，由被告承租原告名下位于中山市。双方于该合同约定：租赁期限为3年，从2017年9月26日起至2020年9月26日为止；每月租金为3000元，以后每年递增10％；被告须于每月5日前以现金方式将当月租金及代收税费支付给原告；签订合同时，被告应向原告缴纳6000元租赁保证金；被告在租用铺位期间所发生的水费、电费、燃气费、电话费、物业管理服务费等有关费用由其自行支付；被告逾期交租金的，除应按数补交外，并按所欠租金额加收每日5％的违约金，逾期20日以上（含20日），原告有权终止合同，收回该铺位并不予返还被告所交保证金；被告在租赁期满将铺位退回原告时，该铺位原由被告出资装修的设备（如门窗、地面、天花、阳台、水喉、电线等）不得拆走，应保留原状，归原告所有；租赁期满或合同终止时，如被告没有违反合同，原告应将被告所交保证金无息返还。合同签订后，被告向原告交付了租赁保证金6000元，原告亦依约将商铺交付给被告使用。此后，被告每月均有向原告支付租金，但其突然于2019年1月中旬向原告声称其另有发展，要求原告退还租赁保证金。因尚在租赁期间内，原告未同意被告的无理要求。见原告不予同意，被告便于2019年1月20日伙同其男性朋友，打砸商铺的物品、破坏商铺的装修，以表示对原告的抗议。原告见状，马上报警反映被告及其朋友的恶劣行径，派出所民警到现场了解情况。此后，原告到中山市梦享家装饰店，征询被打砸的商铺恢复原状的预算费，该装饰店勘察现场后，向原告报价修复费用需要37230元。过后，被告亦未依约在2019年2月1日支付租金，至今早已逾期20天以上，依约原告可以解除合同并不予退还租赁保证金。被告另外亦未向原告缴纳店铺的电费338.4元、水费25元。原告向被告催讨过租金、损失费、水电费，均无果。综上所述，被告打砸商铺的物品、破坏商铺装修、未依约支付租金、水费、电费，造成原告经济上的损失，依法被告应赔偿原告的经济损失。原告现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，提起诉讼。请法院查明事实，依法作出公正的裁判。原告林寿平为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.商铺、房屋租赁合同；2.微信聊天记录；3.商铺现场照片；4.报警回执；5.施工工程预算表；6.电表记录照片；7.水表记录照片；8.收款收据；9.微信聊天语音翻译记录及视频光盘；10.微信聊天记录。被告徐国丽辩称：一、原告所主张的被告向其支付租金、违约金及没收保证金缺乏事实依据，不应被支持。第一，双方于2019年1月20日发生纠纷后，原告未经被告同意单方面关闭涉案商铺（拉上铁闸），直接导致被告无法正常经营商铺，原告已构成合同违约。此时，原告已掌握涉案商铺的实际控制权，被告在此后已没有实际使用涉案商铺，因原告的违约行为也导致涉案租赁合同没有继续履行。因此原告不应要求被告支付2019年1月20日以后产生的租金（即2019年2月起的租金）。第二，被告与原告双方协商一致不适用递增租金的条款，双方在实际履行合同过程中按每年每月3000元计算租金，则原告主张的租金按每月3300元计算不准确。第三，结合上述第一点可知，因被告无须向原告支付2019年2月起的租金，则不存在产生相应的违约金。并且，原告所主张的违约金以每日5%的标准计算，此标准明显已违反法律规定，属于违约金偏高的情形。第四，结合上述第一点可知，涉案合同因原告的违约行为（单方面关闭涉案商铺）导致合同提前终止的，原告应当向被告返还租赁保证金6000元。二、原告要求被告赔偿破坏商铺的损失无事实和法律依据。首先，原告以其单方制作的《施工工程预算表》来主张赔偿损失，该预算表的内容明显与实际不符，不应被采纳。其次，被告与原告签订租赁合同，所交付租赁商铺因没有装修没有设施是不能立即使用的，经被告自行出资装修商铺并自行购买一系列设施（包括天花和灯具等），该商铺才能正常使用。在租赁合同期内，被告对商铺内的装修和设施有使用权和管理权，被告为了重新装修商铺才拆除商铺的天花及部分墙面的塑料板，根本不存在任何主观恶意破坏任何商铺财物的情形。也正因为天花是塑料板制作的，拆除时才出现商铺凌乱的现象。综上所述，原告所主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，予以驳回。被告张恩跃辩称，被告认为原告所主张的打砸店铺损失并非本租赁合同案的审理范围，恳请法院驳回原告对被告的部分请求。其余答辩意见与徐国丽答辩意见一致。被告张恩跃就其辩解，未提交证据。反诉原告徐国丽提出反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告之间的房屋租赁合同关系；2.反诉被告立即向反诉原告返还押金6000元；3.反诉被告立即向反诉原告返还10天的租金共1000元。诉讼中，反诉原告徐国丽将第1项诉讼请求变更为：确认双方签订的《商铺、房屋租赁合同》的终止时间为2019年1月20日。事实与理由：自2017年起，反诉原告就租赁涉案商铺，与反诉被告签订书面的房屋租赁合同，成立租赁合同关系。在合同履行期间内，反诉原告按照双方签订的合同要求切实履行合同约定的义务。但于2019年1月20日，反诉被告无故锁上涉案商铺铁闸门，严重影响反诉原告的正常生产经营，反诉原告并于同日起无法正常使用租赁物，双方为此也发生纠纷。据此，反诉原告认为反诉被告的行为已违反双方签订的租赁合同，显然已构成违约。现反诉原告为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，望判如所请。被告（反诉原告）徐国丽就其辩解及反诉请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.微信聊天记录；2.微信聊天记录；3.微信聊天记录；4.视频；5.收款收据；6.购货单；7.报价单；8.证明书；9.照片（2019年5月17日）。反诉被告林寿平辩称，我方同意解除房屋租赁合同，相应的损失由被告承担。被告要求原告支付返还押金6000元没有依据，按合同约定，如被告原因导致退租，合同期间内租赁保证金由原告收取。被告要求返还10天的租金1000元没有事实依据，按被告打砸店铺的日期看待该事实。诉讼中，本院根据原告林寿平的申请，向中山市公安局大涌分局旗山派出所调取了关于林寿平商铺被砸案的情况回复、照片，向中山市公安局大涌分局旗南派出所调取了受案回执、林寿平询问笔录、施工工程预算表及商铺、房屋租赁合同，并由原、被告予以质证。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林寿平将其所有的位于中山市出租给徐国丽。2017年9月26日，林寿平、徐国丽分别作为甲方、乙方，双方签订《商铺、房屋租赁合同》，约定：乙方租用甲方座落于中山市卡，租金期限为3年，即从2017年9月26日起至2020年9月26日为止；租赁期届满，乙方应无条件将该铺位即共配套设施以良好、适租的状态交回甲方；双方约定每月租金为3000元，以后每年递增10%，乙方须于每月1日前以现金方式将租金及代收税费支付给甲方；乙方在租用铺位期间所产生的水费、电费、燃气费、电话费、物业管理服务费等有关费用由乙方自行支付（清洁保安费按管理处收费改变而增加）；乙方应以现金方式向甲方交纳6000元的租赁保证金作为履行本合同的担保；乙方逾期缴交租金或不交租金的，除应按数补交外，并按所欠租金额加收每日5%的违约金，逾期20日以上（含20日），甲方有权终止合同，收回该铺位并不予返还乙方所交保证金；乙方在租赁期满将铺位退回给甲方时，该铺位原由乙方出资装修的设备（如门窗、地面、天花、阳台、水喉、电线等）不得拆走，应保留原状，归甲方所有；如乙方有本合同第五条3、4、5款规定的情形之一者，甲方有权从保证金中扣除相应的款项抵作租金、违约金或赔偿损失的费用，租赁期届满或合同终止时，如乙方没有违反本合同，甲方应将乙方所交保证金无息返还，已作扣除处理的，返还余款，如保证金不足于扣除第3条所指款项的，乙方须补足不足部分的金额。合同还约定了其他事项。林寿平、徐国丽分别甲方、乙方处签名捺印。合同签订后，徐国丽向林寿平交纳租赁保证金6000元，林寿平将涉案商铺交付给徐国丽经营美容店。此后双方按合同约定各自履行其义务。2018年12月30日，徐国丽通过微信向林寿平支付2019年1月租金3000元。林寿平主张徐国丽于2019年1月中旬以另有发展为由要求其退还租赁保证金6000元，其不同意退还，徐国丽、张恩跃于2019年1月20日打砸其商铺。林寿平提交其与徐国丽的微信聊天记录，主要内容为：徐国丽（2019年1月19日）：最后一次，这钱退还是不退？林寿平：问律师吧，我没本事做主。徐国丽：我也咨询过。林寿平：好的，走法律是最好的事，就不伤感情。徐国丽（2019年1月20日）：我开拆了。林寿平于2019年1月23日发送其计算水电费的纸条。林寿平（2019年1月23日）：电费、水费。事故发生后，林寿平向公安机关报案。2019年2月14日，中山市公安局大涌分局旗山派出所对林寿平进行了询问，林寿平陈述事情经过为：2019年1月20日10时许，在中山市号处，我的商铺被人故意毁坏了，被毁坏了商铺的背景墙即夹板、天花石膏板、玻璃、卫生间、大门锁、浴室柜、轻钢龙骨隔墙、门房、钢化玻璃及镜子等，全部维修好需要约37230元。对方毁坏我的商铺是因为租我商铺的徐国丽要退回6000元押金的事情。徐国丽从2017年9月26日开始承租的。上述被毁坏的物品是徐国丽安装的，但她安装之前已经把我以前所装修的拆掉了，如果她经营不下去的话，她所装修的一切都不能够拆除的。徐国丽承租我的商铺有租赁合同。2017年9月26日开始承租的2019年1月19日晚上，我当时正在澳门，徐国丽就发微信信息给我，说她要转行了，不想做了并叫我退回押金给她，我就说如果她不做的话，叫她拿合同去问一下律师，如果律师说可以退的话我就退回给她，如果不能退的话她真的不再租的话，能搬的东西她可以搬走。到了20日我正在澳门回大涌的路上，就接到一名男子打给我的电话，该男子就说他咨询过律师，说可以退回押金，如果我不退的话，他就把我商铺里面的东西全部砸烂，我当时就说等我回来和律师当面谈，他就要求我马上退押金，如果不退的话马上就砸东西。我回到大涌后就马上到旗南派出所报案，然后我就带民警到我的上述商铺，我们到商铺的时候就看到徐国丽在我上述商铺里面，还有一名男子正在砸我的商铺，派出所民警当时就叫那名男子停手，但那名男子说不关公安的事，公安没权管他，然后派出所的民警把我与徐国丽签的租赁合同给他看，他才停手了，然后民警登记了他们的资料后，徐国丽和那名男子就开车往旗南派出所方向走了。双方没有到旗南派出所处理，徐国丽和那名男子离开后我还在商铺处，十多分后就有警察就叫我到旗南派出所，我去到派出所登记资料后就叫我离开了，我当时在旗南派出所也没有看到徐国丽和那名男子。林寿平向中山市公安局大涌分局旗山派出所提交中山市梦享加装饰店于当日出具的《施工工程预算表》，主要内容为：工程地址：天姿美容店（兆洋路育才街6号），客户名称：林寿平，报价日期：2019年2月14日，工程名称及价格：拆背景墙即夹板墙1500元，拆天花板石膏板600元，拆损坏玻璃、插座、卫生间800元，大门锁更换300元，浴室柜600元，轻钢龙骨隔墙安装4000元，房门1500元，石膏板天花安装2250元，钢化玻璃柜及镜子3500元，墙面扇灰3500元，电路安装及换灯具8280元，ＬＥＤ灯具ＬＥＤ600元，踢脚线800元，清垃圾3000元，清洁费1000元，施工材料搬运费2000元，管理费3000元，总造价37230元。林寿平主张徐国丽损坏了大门的卷闸门，其维修花费了1800元。林寿平提交了顺发卷闸厂于2019年3月7日出具的《收款收据》，内容为：客户：育才街6号，名称及规格：卷闸门维修底梁200元，挽弹王5条每条100元=500元，450元合5只每止90元，片20块500元，中柱1条300元，合计金额1800元。顺发卷闸厂在收款单位处盖章。2019年5月16日，中山市公安局大涌分局旗南派出所作出《关于林寿平商铺被砸案的情况回复》，内容为：2019年1月20日11时50份，事主林寿平报案称：其位于大涌镇兆洋路育才路6卡的商铺被人故意毁坏。我所民警接报警后到场了解情况，报案人林寿平自称是大涌镇兆洋路育才街6卡的商铺的房东，其与租其商铺（商铺名称：天姿工作室）的徐国丽因商铺的租赁合同发生纠纷，期间徐国丽的男友张恩跃将店内装修设施自行拆除，在拆除过程中将商铺原有的配套设施损坏，现林寿平要求徐国丽赔偿其经济损失。后民警对双方当事人进行调解，双方没有达成协议，后民警告知双方到司法部门按程序进一步处理。林寿平、徐国丽在庭审中确认双方签订的《商铺、房屋租赁合同》于2019年1月20日已解除。林寿平主张租赁合同约定徐国丽在退还商铺时不得拆除装修，徐国丽、张恩跃打砸商铺造成其损失，遂于2019年3月6日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。徐国丽认为涉案商铺在下雨时出现渗水，已不存在正常使用的条件，且其因重新装修而拆除其自行安装的天花、吊灯及部分墙面的塑料板，并非恶意破坏财物，认为林寿平于2019年1月20日发生纠纷后关闭涉案商铺（拉上铁闸），导致其无法正常经营商铺，林寿平已掌握涉案商铺的实际控制权。徐国丽提交微信聊天记录及光盘，其于2019年1月19日向林寿平发送涉案商铺的门口在下雨时出现渗水的视频，并提交案外人李国燕于2019年5月17日出具的《证明书》，内容为：天姿美容店所放的物品是本人李国燕的，2019年1月20日，看到林寿平锁过天姿店门，没过几个小时他又打开了锁。徐国丽遂向本院提起反诉，主张前述实体权利。诉讼中，林寿平对其商铺装饰装修受到的损失及维修方案向本院申请鉴定，但其后又向本院撤回鉴定申请。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。林寿平与徐国丽签订的《商铺、房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行。合同签订后，林寿平将涉案商铺交付给徐国丽使用，徐国丽应按合同的约定使用商铺并交纳租金。关于双方当事人谁是违约方的问题。林寿平主张徐国丽要求提前解除合同并要求退还押金，在其不同意后于2019年1月20日拆除涉案商铺内物品，违反合同约定。徐国丽认为涉案商铺于2019年1月19日下雨时渗水，无法正常使用，其因重新装修而拆除天花、吊灯及部分墙面的塑料板，并非恶意破坏财物。本院经审查认为，首先，关于涉案商铺出现渗水是否为导致合同解除的原因。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”本案中，涉案商铺的门口在下雨时出现渗水属于可维修的情形，徐国丽应及时通知林寿平进行维修。徐国丽提交的证据不能证明其有要求林寿平进行维修的事实，而林寿平并未怠于行使履行维修义务，故徐国丽认为涉案商铺渗水的问题并不是导致合同解除的原因。其次，徐国丽在合同履行期间要求解除合同、返还租赁保证金的请求既无合同约定，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百三十一条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条中有关承租人法定解除权的规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，徐国丽要求提前解除合同并要求林寿平全额退还保证金的唯一前提条件为“当事人协商一致，可以解除合同”，其并没有合同解除权，但双方经协商，林寿平不同意退还保证金，双方并未达成一致意见，徐国丽于2019年1月20日通过微信告知林寿平“我开拆了”，而中山市公安局大涌分局旗南派出所出具的《关于林寿平商铺被砸案的情况回复》证明“徐国丽的男友张恩跃将店内装修设施自行拆除，在拆除过程中将商铺原有的配套设施损坏”这一事实，故徐国丽存在因林寿平不退还租赁保证金而自行拆除涉案商铺内物品的事实。根据双方的微信聊天记录的内容，徐国丽是在林寿平不同意退还其保证金后回复“我开拆了”，并在回复后拆除涉案商铺部分装饰装修，故本院对徐国丽认为其拆除涉6案商铺内物品是为了重新装修商铺的抗辩不予采信。双方在《商铺、房屋租赁合同》中对商铺的装修如何保存及归属进行了约定，“租赁期届满，乙方应无条件将该铺位即共配套设施以良好、适租的状态交回甲方”、“乙方在租赁期满将铺位退回给甲方时，该铺位原由乙方出资装修的设备（如门窗、地面、天花、阳台、水喉、电线等）不得拆走，应保留原状，归甲方所有。”根据上述约定，徐国丽在合同期满后不得拆除、损毁商铺内的所有装修。而徐国丽在合同期未届满的情况下要求提前解除合同并要求退还保证金，在林寿平不予退还保证金的情况下自行拆除商铺的装修，构成违约。故林寿平有权要求徐国丽赔偿其损失。林寿平与徐国丽在庭审中确认双方签订的《商铺、房屋租赁合同》于2019年1月20日已解除，本院予以认定。根据案外人李国燕的出具的《证明书》，林寿平于2019年1月20日将涉案商铺上锁，故林寿平在合同解除当日已收回涉案商铺，其要求解除《商铺、房屋租赁合同》及收回涉案商铺已无必要，本院不予支持。关于涉案商铺内装饰装修损失的数额如何确定的问题。林寿平在接受公安机关询问时称“被毁坏了商铺的背景墙即夹板、天花石膏板、玻璃、卫生间、大门锁、浴室柜、轻钢龙骨隔墙、门房、钢化玻璃及镜子等，全部维修好需要约37230元”，其向公安机关提交中山市梦享家装饰店出具的《施工工程预算表》，并在本案中作为证据使用，要求徐国丽赔偿上述损失。徐国丽认为《施工工程预算表》并非由有鉴定资质的机构出具，是林寿平单方面制作，但徐国丽在本案并没有申请对商铺的损失进行鉴定。林寿平虽然在诉讼中要求对其商铺被徐国丽拆毁的损失进行鉴定，但其后又向本院撤回鉴定申请，故对于林寿平商铺的损失双方均未要求进行鉴定。林寿平虽已提交《施工工程预算表》对其损失进行举证，但《施工工程预算表》为重新装修所需要的费用，该费用并不等同其损失。涉案商铺的装修为徐国丽承租后进行装修，但徐国丽未提交其装修费用。根据林寿平提交的商铺被损毁的照片及从当地公安部分在事发后拍摄的照片，徐国丽并非完全损毁商铺所有装饰装修，对天花板及电线的损毁最为严重，其他损毁为部分背景墙及夹板、玻璃镜等，故本院酌定林寿平被损坏的商铺损失的价值为15000元为适当。林寿平提交的顺发卷闸厂出具的《收款收据》认为其维修卷闸门等花费1800元，林寿平在公安部门所作的询问笔录中陈述徐国丽“毁坏了商铺的背景墙即夹板、天花石膏板、玻璃、卫生间、大门锁、浴室柜、轻钢龙骨隔墙、门房、钢化玻璃及镜子等”，其中“大门锁”就是卷闸门，林寿平提交维修卷闸门花费1800元的证据，本院予以支持。故林寿平的损失为16800元（15000元＋1800元）关于租赁保证金是否应返还的问题。《商铺、房屋租赁合同》约定“乙方应以现金方式向甲方交纳6000元的租赁保证金作为履行本合同的担保”、“如乙方没有违反本合同，甲方应将乙方所交保证金无息返还”，合同中约定的租赁保证金属于履约保证金，是合同双方当事人一方为担保合同履行，在合同订立时交付另一方一定数额的金钱作为担保合同履行的方式，其目的是为了保证承租人按约定履行合同义务。履约保证金具有担保合同履行的性质，属履约担保。徐国丽在合同期内要求解除合同并要求退还保证金，在林寿平拒绝退还保证金后损毁涉案商铺部分装饰装修，违反了合同约定，故对于守约方林寿平而言，其有权对徐国丽交纳的租赁保证金6000元不予返还。徐国丽为合同违约方，其要求返还租赁保证金6000元的请求不符合上述合同约定，本院不予支持。关于林寿平要求徐国丽、张恩跃支付其商铺空租损失的请求。林寿平要求徐国丽、张恩跃交纳从2019年2月1日起至商铺返还之日期间的空租损失及违约金，因涉案商铺已于2019年1月20日当天被林寿平收回，此后徐国丽并没有使用，而林寿平已要求没收徐国丽交纳的租赁保证金，故林寿平该项请求缺乏依据，本院不予支持。关于林寿平要求徐国丽、张恩跃支付水电费的请求。《商铺、房屋租赁合同》“乙方在租用铺位期间所产生的水费、电费、燃气费、电话费、物业管理服务费等有关费用由乙方自行支付（清洁保安费按管理处收费改变而增加）”，徐国丽在庭审中对拖欠的2019年1月电费338.4元、水费25元共计363.4元予以确认，本院予以支持。关于徐国丽要求林寿平返还2019年1月多交纳租金的请求。《商铺、房屋租赁合同》约定“双方约定每月租金为3000元，以后每年递增10%”，徐国丽向林寿平交纳2019年1月租金3000元时，林寿平回复“谢谢啦”的微信表情，未对该租金3000元提出异议，即林寿平与徐国丽同意2019年1月租金为3000元，故徐国丽未拖欠2019年1月租金300元。涉案商铺已于2019年1月20日被收回，徐国丽要求林寿平返还从收回涉案商铺之日即2019年1月21日起至2019年1月31日期间共10天租金1000元的请求，本院予以支持关于张恩跃责任承担问题。张恩跃并非涉案商铺的承租人，共虽有损毁商铺装饰装修的行为，但林寿平是以双方存在房屋租赁合同为由提起本案诉讼，张恩跃与林寿平之间不存在租赁合同关系，张恩跃损毁商铺的行为后果应由徐国丽承担。林寿平要求张恩跃支付水电费的请求没有合同依据。故本院对林寿平要求张恩跃对徐国丽所欠债务承担连带赔偿责任的请求不予支持。综上所述，原告林寿平的诉求及反诉原告徐国丽的反诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百一十九条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐国丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林寿平赔偿商铺装饰装修及其他损失16800元；二、被告徐国丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林寿平支付2019年1月拖欠的水电费363.4元；三、被告徐国丽交纳的保证金6000元归原告林寿平所有；四、反诉被告林寿平于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告徐国丽返还2019年1月多交纳的租金1000元；五、驳回原告林寿平的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告徐国丽的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1036元（原告林寿平已预交），由原告林寿平负担677元，由被告徐国丽负担359元（于本判决生效之日起七日内直接返还给原告林寿平）。反诉案件受理费25元（反诉原告徐国丽已预交），由反诉原告徐国丽负担21元，由反诉被告林寿平负担4元（于本判决生效之日起七日内直接返还给反诉原告徐国丽）。如不服本判决，原告林寿平可在判决书送达之日起三十日内，被告徐国丽、张恩跃可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  方秀鹣人民陪审员  方家义二〇二〇年十月二十日书 记 员  杨平丽陈奇