广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初22524号原告：佛山市南海区侨汇电气设备厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：张华辉。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静云，广东瀛双律师事务所律师。被告：广州健迪机电设备有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：苏伟青。被告：邹炳昌，男，1964年7月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人聂静云、被告邹炳昌、广州健迪机电设备有限公司（以下简称健迪公司）的法定代表人苏伟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付货款201014.43元；2.二被告向原告支付利息暂计47440.34元(利息以201014.43为本金按照月利率1.5%从2019年6月19日起暂计至2020年8月1日，并请求计算至实际清偿之日止，再加6332.89元)(附本息计算表)；以上暂计248454.77元；3.本案诉讼费用由二被告承担。被告健迪公司辩称，不应该计算利息，是原告违约在先，被告支付货款之后，原告没有开具发票，所以被告没有办法继续给钱。被告邹炳昌个人代被告健迪公司垫付了四十多万元。对尚欠货款金额无异议。被告邹炳昌辩称，一、原告起诉隐瞒、违背事实，误导法院。原告与被告健迪公司有长期业务往来，被告健迪公司向原告购买电箱，每笔交易双方均有签订《电气产品购销合同》，合同明确约定，原告提供产品之报价含税，原告负有向被告健迪公司开具发票之合同义务。根据行业交易习惯，原告每笔交易应按约开具发票及请款函交付给被告健迪公司，再由被告健迪公司按公司规定安排对公账户支付合同价款，但原告未开具发票及请款函致被告健迪公司无法安排支付。原告起诉仅提交送货单，未提交与送货单对应的合同，其隐瞒负有合同义务及其违约事实。原告与被告健迪公司产生争议后，原告以被告邹炳昌曾代被告健迪公司签收过送货单为由（事实上两被告仅为业务合作关系，并非原告与被告健迪公司之间签订的合同所约定的权利义务主体），在2017年2月23日，原告纠集社会闲散人员以强制手段将被告邹炳昌胁迫至被告健迪公司，原告在和被告健迪公司的法定代表人苏伟青确认未付货款为516912元后，胁迫被告邹炳昌写下所谓欠款收据即本案原告提交的相应证据。该欠款收据是被告邹炳昌在非自愿的情况下写下，在法律上实为非合法债权凭证，请法院查明真相，依法撤销欠款收据。二、原告诉请被告邹炳昌支付货款本金及利息没有合法依据，应予驳回。欠款收据为非合法债权凭证，原告据此计算本金和利息无合法依据。另，被告邹炳昌自2017年3月至今已实际为被告健迪公司垫付了420000元货款，即被告健迪公司至今已向原告支付420000元货款，但自付款至今，原告从未依约向被告健迪公司开具过任何货款相对应的发票。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，在被告邹炳昌支付第一笔货款而原告仍违约不向被告健迪公司开具相应发票时起，两被告就有权拒绝原告余下继续履行要求，因此，原告起诉计算利息的诉求无法律依据，应当驳回。三、请求法院判令原告承担违约责任，继续履行其开具发票之合同义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，原告及两被告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告健迪公司、邹炳昌存在长期买卖合同关系，双方约定由原告向两被告供应电表箱、配电柜等产品，两被告向原告支付相应的货款，每次订货时双方均签订《电气产品购销合同》，其中需方处为被告健迪公司名称，但有时会在被告公司名称后加注“（邹炳昌）”，《电气产品购销合同》均由原告与被告健迪公司加盖公章确认，其中原告的委托代理人为“令狐晓露”，被告邹炳昌则曾于2015年3月29日的合同上以被告健迪公司的委托代理人的身份在《电气产品购销合同》上签名确认。原告向被告健迪公司送货时提供产品销售单，产品销售单由苏伟青或者被告邹炳昌签名，其中2016年8月11日、同月16日的两份产品销售单上备注“不含税”，2016年3月12日、同月22日的两份产品销售单上备注“含税”，其他产品销售单均无备注是否含税。被告邹炳昌提交的四份《电气产品购销合同》中，2015年的两份合同未约定报价是否含税，2016年的两份合同均在备注第4条约定报价含税。2017年2月23日，被告邹炳昌出具《张华辉供货单》称欠款人邹炳昌至2016年12月止共欠电气货款516912元，还款期为五个月。第一期约为2017年3月6日，每个月付100000元，共分五期付清，即在2017年8月5日前付清。未还款部分按“每息”1.5%计算支付，从3月份起计算，直至全部支付为止。被告健迪公司的法定代表人苏伟青在该供货单上落款签上“证明人：苏伟青”。之后被告邹炳昌向原告偿还了部分款项，分别为：2017年3月6日50000元、2017年4月10日30000元、2017年5月22日20000元、2017年6月21日40000元、2017年7月3日30000元、2017年7月20日40000元、2017年8月9日50000元、2017年9月7日40000元、2017年12月12日50000元、2018年2月13日10000元、2018年5月3日20000元、2018年10月1日20000元、2019年6月19日20000元，以上合计420000元。但两被告之后未再向原告偿还款项，致原告提起本案诉讼。另查明，根据被告健迪公司的法定代表人苏伟青与原告的员工即签订《电气产品购销合同》的委托人令狐晓露的微信聊天记录，双方曾于2019年10月15日通过微信对账，令狐晓露通过微信发送了三张图片给苏伟青，图片内容分别为《对账单》、《利息加货款对账单》。2020年5月7日，令狐晓露再次通过微信发送了1张图片、1份文件给苏伟青，图片内容为案涉的2017年2月23日的《张华辉供货单》，文件为《昌哥收款情况表0507》。《昌哥收款情况表0507》为对账单，其中确认应收金额为516912元，收款情况则与本院上述查明的被告邹炳昌向原告付款420000元的日期、金额均一致，并且在该收款情况表中确认应收金额516912元扣减420000元后，尚欠金额为96912元。本院认为，本案中买卖合同相对方的问题。根据双方的交易习惯，双方长期保持合作关系，每次订货时签订《电气产品购销合同》。根据被告邹炳昌提交的其中四份《电气产品购销合同》，均由原告与被告健迪公司加盖公章确认，被告邹炳昌则曾于2015年3月29日的合同上以被告健迪公司的委托代理人的身份在《电气产品购销合同》上签名确认，部分合同在“需方”被告健迪公司名称后面加注“（邹炳昌）”，另结合被告邹炳昌签收产品销售单、出具《张华辉供货单》确认尚欠货款金额并实际由其偿还了大部分款项等事实，本院确认原告与被告健迪公司、邹炳昌形成事实上的买卖合同关系，每次订货时签订的《电气产品购销合同》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力，原告与两被告均应按照该合同的约定享有权利并履行义务。关于原告主张的货款问题。两被告出具《张华辉供货单》确认截止至2016年12月共欠原告货款516912元，两被告辩称其是在原告胁迫下签署《张华辉供货单》，对此，两被告均未出具相应的证据证实其所主张的事实，两被告事后亦无报警行为，与常理不符，故本院对两被告的辩解均不予采信。关于被告邹炳昌自2017年3月6日至2019年6月19日共向原告偿还420000元款项的抵充顺序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认为，双方通过微信于2020年5月7日进行最后一次对账，并确认被告尚欠原告的货款金额为96912元，故应视为双方对已偿还款项的抵充顺序有明确约定，即在本案中优先抵充货款。综上，两被告应当偿还原告货款96912元。对原告主张被告邹炳昌已偿还的420000元应当先行抵充利息、剩余部分再抵充货款的意见，本院不予采纳。对原告主张的超出本院核定部分的货款，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。双方在《张华辉供货单》中约定“未还款部分按每息1.5%计算支付”，该约定对于利息计算的标准约定不明，原告主张按照月利率1.5%计算，而两被告认为不应当计算利息且标准约定不明确，不应当支持利息。本院认为，虽然双方对利息的计算标准约定不明确，但两被告拒不支付相应的款项的行为客观上给原告造成了一定的损失，故本院酌定利息按照年利率6%的标准计算。两被告应当支付原告利息25015.67元（本金、计算期限及计得的相应利息详见附表）及以尚欠货款96912元为本金按照年利率6%计算的利息，计算的期限由于双方仅约定未还款部分从3月份起计算，并未约定具体的起算日期，故本院确定应自双方约定的第一期付款日期之次日即2017年3月7日起计算至实际清偿之日止。对两被告认为原告未开具已付款项的发票给被告导致两被告未支付剩余款项及应当由原告先开具发票再支付剩余货款给原告等辩解，本院不予采纳。两被告可在实际支付款项后要求原告开具相应的发票。原告主张超过本院核定的逾期付款利息部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广州健迪机电设备有限公司、邹炳昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款96912元予佛山市南海区侨汇电气设备厂；二、广州健迪机电设备有限公司、邹炳昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息25015.67元及以96912元为本金自2017年3月7日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付的利息予佛山市南海区侨汇电气设备厂；三、驳回佛山市南海区侨汇电气设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5026.82元，因适用简易程序结案，受理费减半收取2513.41元（佛山市南海区侨汇电气设备厂已预交），由佛山市南海区侨汇电气设备厂负担1144.13元，广州健迪机电设备有限公司、邹炳昌负担1369.28元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市远松木业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十月十九日书记员  饶永佳附表：（单位：元）所属账期起算日截止日天数分期未还本金的差额应付利息及计算方式2017-32017-3-72017-8-815550000（2017-3-6还50000元）1273.97（50000×6%÷365×155）0（2017-8-9还50000元）2017-42017-3-72017-9-618470000（2017-4-10还30000元）2117.26（70000×6%÷365×184）2017-3-72017-12-1128030000（2017-9-7还40000元）1380.82（30000×6%÷365×280）0（2017-12-12还50000元，其中抵扣本账期中应还的30000元）2017-52017-3-72017-5-217780000（2017-5-22还20000元）1012.6（80000×6%÷365×77）2017-3-72017-12-1128060000（2017-12-12还50000元，抵扣上期应还后剩余20000元用于抵扣本期应还）2761.64（60000×6%÷365×280）2017-3-72018-2-1234350000（2018-2-13还10000元）2819.18（50000×6%÷365×343）2017-3-72018-5-242230000（2018-5-3还20000元）2081.10（30000×6%÷365×422）2017-3-72018-9-3057310000（2018-10-1还20000元）941.92（10000×6%÷365×573）0（2019-6-19还20000元，其中抵扣本账期中应还的10000元）2017-62017-3-72017-6-2010660000（2017-6-21还40000元）1045.48（60000×6%÷365×106）2017-3-72019-6-1883450000（2019-6-19还20000元，抵扣上期应还后剩余10000元用于抵扣本期应还）6854.79（50000×6%÷365×834）2017-7（最迟应在2017年8月5日前还清）2017-3-72017-7-211886912（本期为最后一期，应还本金应为116912元，2017-7-3还30000元）1685.85（86912×6%÷365×118）2017-3-72017-7-1913546912（2017-7-20还40000元）1041.06（46912×6%÷365×135）合计25015.67备注：双方对五期分期的支付具体日期约定不明，但双方约定未还款部分从3月份起计算利息，故每期未还本金均自双方约定的第一期应付款之次日即2017年3月7日起计算。