广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2451号上诉人（原审被告）：林辉雄，男，1954年11月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********。被上诉人（原审原告）：刘小英，女，1967年9月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********。委托诉讼代理人：沈汉，广东民道律师事务所律师。原审被告：张丰全，男，1962年6月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**************。原审第三人：刘文礼，男，1963年3月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********。原审第三人：刘木，男，1955年3月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*************。上诉人林辉雄因与被上诉人刘小英、原审被告张丰全、原审第三人刘文礼、刘木提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林辉雄上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2020）粤0904民初951号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与原审被告张丰全之间是承揽关系。上诉人不认识被上诉人刘小英及原审第三人刘文礼、刘木，只认识原审被告张丰全，上诉人在建造好的房屋中仍留有没有清走的建筑垃圾(包括模板、顶木、砖头、沙等)，上诉人就与张丰全商量，将建筑垃圾清走需要多少钱，张丰全表示要1200元，上诉人同意，上诉人就将建筑垃圾清走工作交由张丰全做。张丰全就叫来刘小英、刘文礼二人做工，上诉人只需要看到张丰全将建筑垃圾清走的结果就行，至于张丰全叫什么人做工，过程是如何清理的上诉人不参与，只要张丰全清走建筑垃圾就付1200元，而且上诉人在刘小英、刘文礼在清理建筑垃圾时没有对其指示、要求、安排他们怎么做，而刘小英、刘文礼都是根据张丰全的交代而工作，因此，上诉人与张丰全之间是承揽关系，张丰全是承揽人，上诉人是定作人，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。2.张丰全与刘小英是雇佣关系，上诉人与刘小英不存在雇佣关系。刘小英是张丰全叫来工作的，具体是怎么清理建筑垃圾是按张丰全的要求去做，而工资并不是上诉人直接支付给刘小英，虽然工资没有支付，但上诉人是与张丰全谈的全部报酬为1200元，如果张丰全完成承揽工作上诉人是将报酬支付给张丰全的，因为与张丰全之间有约定。上诉人与张丰全虽然没有书面约定，但不能视为该约定不存在，而且双方都是按约定进行了承揽工作。刘小英及刘木称每天工资是250元，这个是张丰全对他们说的，即使当时上诉人在场，那也是张丰全与刘小英及刘木之间的关系，上诉人并不参与他们之间的工资分配，不能将刘小英及刘木称每天工资是250元，就用此来认定上诉人与刘小英存在雇佣关系，实际上张丰全与刘小英才是雇佣关系，张丰全应对刘小英的损失承担赔偿责任。3.刘小英的受伤是自己存在重大过失导致，应自行承担80%责任。刘小英在三楼清理建筑垃圾将模板丢下楼时，由于模板上铁钉扯到自己从三楼摔下而受伤，从刘小英的工作方式可以看出明显是受张丰全指示，刘小英在三楼丢模板下去，从安全角度上明显存在风险，为何不选择走梯下去将建筑垃圾清走，可见，上诉人是不参与承揽人张丰全的工作，不对刘小英的工作有作任何指示或要求，上诉人只要求张丰全交付工作成果即可。再者，刘小英明显存在缺乏安全意识，并放任危险的存在，才发生受伤，因此刘小英应自行承担80%损失责任。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销并改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人刘小英辩称,请求驳回林辉雄的上诉，维持原审判决。原审被告张丰全述称，其对一审判决没有意见，其不是工头。原审第三人刘文礼述称，没有意见陈述。原审第三人刘木述称，没有意见陈述。刘小英向一审法院起诉请求：一、判令林辉雄、张丰全共同支付刘小英受伤的医疗费167323元，其他费用另计；二、判令林辉雄、张丰全承担本案诉讼费。一审法院认定事实：林辉雄在小良镇马岚村有一幢已建好主体的三层住宅楼，楼内有建筑模板、顶木等需清理。林辉雄叫张丰全来清理，张丰全称没空，让刘文礼找人，刘文礼找到刘木，刘木接到工作后又叫刘小英一起完成。2020年1月19日早上，张丰全带刘小英及刘木去到林辉雄住宅楼处，林辉雄问张丰全多少钱一天，张丰全告诉林辉雄按照杂工的标准每人每天的工钱是250元，另每人加午餐费20元。中午，林辉雄给了刘小英、刘木各20元。当天下午15时30分许，刘小英站在三楼阳台(阳台未装护栏)将模板丢下一楼，突然，模板上的铁钉勾到刘小英，刘小英随模板摔到一楼。事故发生后，刘小英被送往茂名市电白区人民医院进行治疗，住院时间从2020年1月19日至2020年5月23日，共125天，用去医疗费179203.19元。刘小英的伤情经该院诊断为：1.多处骨折，2.L2、5椎体爆裂性骨折，3.L3椎体压缩性骨折，4.L2右侧横突骨折，5.右侧股骨粗隆下粉碎性骨折，6.右侧跟骨粉碎性骨折，7.右侧外踝骨骨折，8.双下肺挫伤，9.多处挫裂伤。另认定，张丰全平时从事倒水泥、装水管等工作，刘小英、张丰全事发前未参与林辉雄住宅楼主体的建设施工。庭审中刘小英、刘木确认250元/人/天的工钱及20元午餐费都是由刘小英及刘木领取，张丰全并未从工钱中领取提成。事故发生后，林辉雄向刘小英垫付了医疗费1000元。一审法院认为，刘小英经他人介绍到林辉雄的住宅楼从事清理建筑模板等工作，林辉雄以日工资250元的标准支付给刘小英，故刘小英与林辉雄之间形成雇佣关系。林辉雄主张其以1200元的价格将清理建筑垃圾的工作发包给张丰全，张丰全雇佣刘小英完成，未提交证据予以证实。而根据本案查明的事实，张丰全并未从中获取额外利益，因此，对林辉雄该抗辩意见一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，林辉雄雇佣刘小英为其工作，且在施工过程中没有尽到提醒、提供安全保障措施的义务，导致刘小英受伤，应对刘小英的损失承担70%责任。同时，刘小英作为成年人，在从事雇佣活动过程中没有对自己的行为尽到谨慎注意义务，自身存在过错，应自负30%责任。至于刘小英请求张丰全承担共同赔偿责任，因无证据证实张丰全对刘小英的受伤存在过错，一审法院不予支持。根据刘小英的主张，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院对刘小英的各项损失核算如下：1.医疗费179203.19元，有茂名市电白区人民医院出具的复函及费用明细清单予以证实，一审法院予以确认。2.误工费，刘小英是农村居民，其请求误工费按国有同行业在岗职工年平均工资“农业：41424元/年”的标准计算不违反法律规定，一审法院予以支持；误工费经计算为14186.3元(41424元/年=365天×125天)。3.住院伙食补助费，刘小英共住院治疗125天，住院伙食补助费为12500元(100元/天×125天)。4.营养费，刘小英住院125天，可按20元/天的标准计算，但不应超过500元，因此，该项一审法院支持500元；超出500元部分，一审法院不予支持。5.交通费，刘小英住院治疗共125天，按30元/天的标准计算交通费为3750元(125天×30元)。以上五项合计210139.49元。根据责任划分，林辉雄应向刘小英赔偿147097.64元(210139.49元×70%)。扣除林辉雄已支付的1000元，尚应向刘小英赔偿146097.64元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限林辉雄于本判决发生法律效力之日起十五日内向刘小英赔偿经济损失146097.64元；二、驳回刘小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823.23元，由刘小英负担212.23元，林辉雄负担1611元。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。争议焦点有：一、林辉雄与张丰全之间是否成立承揽关系；二、林辉雄与刘小英之间是否存在雇佣关系；三、刘小英受伤是否其自己重大过失导致；四、林辉雄应否赔偿146097.64元给刘小英。评判如下：一、林辉雄主张其以1200元的价格将清理建筑垃圾的工作发包给张丰全，张丰全雇佣刘小英完成，没有提供证据证实。而根据现有证据查明的案件事实，张丰全并未从中获取额外利益，因此，林辉雄与张丰全之间不成立承揽关系。二、刘小英经他人介绍到林辉雄的住宅楼从事清理建筑模板等工作，林辉雄以日工资250元的标准支付给刘小英，故刘小英与林辉雄之间形成雇佣关系。刘小英是提供劳务一方，林辉雄是接受劳务一方。三、林辉雄雇佣刘小英为其工作，且在施工过程中没有尽到提醒、提供安全保障措施的义务，导致刘小英受伤，应对刘小英的损失承担70%责任。刘小英在施工过程中没有尽谨慎注意义务，自身存在过错，应自负30%责任。四、刘小英损失合计210139.49元，林辉雄应向刘小英赔偿147097.64元(210139.49元×70%)。扣除林辉雄已支付的1000元，尚应向刘小英赔偿146097.64元。综上所述，上诉人林辉雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3222元，由上诉人林辉雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十月二十三日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。