河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初2092号原告：田淑霞，女，1964年7月13日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：徐凤珍，河南刘鹏律师事务所律师。被告：杜江涛，男，汉族，1983年5月4日生，住襄城县。被告：赵连杰，男，汉族，1964年11月10日生，住鄢陵县。原告田淑霞与被告杜江涛、赵连杰执行异议之诉一案，2020年7月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田淑霞及其委托诉讼代理人徐凤珍、被告杜江涛到庭参加了诉讼，被告赵连杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田淑霞诉称：1、1988年田淑霞与赵连杰在鄢陵县××街居委会取得宅基地一处并建5间房屋，产权登记证号为X，为田淑霞、赵连杰、女儿赵路珂三人共有。2009年田淑霞、赵连杰又将上述房屋翻建为两层楼房，（产权证号：00××**），涉案房屋虽然等级在赵连杰名下，但依据婚姻法的相关规定属于田淑霞、赵连杰夫妻共同财产。2017年10月11日，田淑霞、赵连杰在民政部门办理离婚手续，双方签署了离婚协议，离婚协议明确约定，涉案房屋归田淑霞所有且一直由田淑霞及其子女在涉案房屋居住，为此田淑霞享有对涉案房屋的所有权。2、襄城县人民法院依据河南省高级人民法院作出（2018）豫民再83号民事判决查封并强制排卖涉案房产错误。该判决认定的事实中，是杜江涛与赵连杰等人的民间借贷纠纷，田淑霞即非借款人又非担保人也没有承诺还款，赵连杰仅是涉案借款担保人之一，该债务发生在2013年系赵连杰担保之债，依照最高院民一庭【2015】民一他字第9号复函的精神，该债务非夫妻共同债务，田淑霞没有还款义务。襄城县人民法院作出的（2020）豫1025执异35号执行异议裁定以夫妻共同债务驳回原告异议申请，显然错误。综上依照婚姻法第17条、19条，物权法第9条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、25条之规定，请求：1、依法确认田淑霞对涉案房屋享有所有权。2、立即停止对涉案房产的执行并解除对涉案房产的查封，并撤销（2020）豫1025执异35号执行异议裁定。3、被告承担本案诉讼费。被告杜江涛辩称：一、2015年人民法院执行局即对涉案财产进行查封。二、在案件执行中田淑霞与赵连杰于2017年离婚，约定涉案房产归其所有明显是财产转移行为，且2016年10月28日田淑霞以赵连杰妻子名义在执行局签订了还款保证书，并且在执行局做出了相应笔录。三、房屋登记证书，明确房屋属赵连杰名下，所以法院查封拍卖并无不当，通过以上三点可以充分证明，此房屋的拍卖并无不当，田淑霞诉请理由不能成立，依法应予以驳回。原告田淑霞为支持其主张提供以下证据：证据一、田淑霞身份证、原X所有权存根复印件、2818房产证复印件、（2007）X土地使用证1份，田淑霞与赵连杰结婚证、离婚证、离婚协议各一份，鄢陵县房管局证明一份，证明涉案房产系田淑霞与赵连杰夫妻关系存续期间，二人共同建造，是夫妻共同财产，二人离婚时明确约定归田淑霞所有，田淑霞享有涉案房屋产权。证据二、河南省高级法院2018年豫民83号民事判决，证明涉案债务发生于2013年，是赵连杰对外担保之债，系个人债务，非田淑霞与赵连杰婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。证据三、襄城县法院（2020）豫1025执异裁定书一份，证明田淑霞异议的事实，涉案房屋被2018年查封、拍卖的事实，该裁定认定债务是田淑霞与赵连杰夫妻共同债务错误。被告杜江涛为支持其主张提供以下证据：证据一、2020年6月襄城县人民法院作出的（2020）豫1025执异35号执行异议裁定，驳回原告的异议请求。证明：执行涉案房屋并无不当。证据二、2016年10月28日田淑霞书写的保证书，证明田淑霞以赵连杰妻子身份做保证。证据三、房屋所有权证存根，房屋所有权登记为赵连杰所有。证明，此房屋属于赵连杰名下，查封处置并无不当。本院依职权调取了以下证据：1、（2015）许民初字4号民事判决书；2、2015年10月15日执行案件立案登记表；3、2015襄法执599号执行通知书，报告财产令、限制高消费令（许昌XX实业有限公司、赵某1向申请人支付借款本金1000万元及利息；程某、赵连杰、张某、柴某、赵某对上述债务承担连带保证责任并向执行法院报告财产情况、限制高消费）；4、执行裁定书（2015）襄法执559-2执行裁定书，协助执行通知书回执(2015年12月14日将涉案房产查封，鄢陵县不动产中心出具回执于2016年9月9日协助查封)；5、2018豫10**执881号执行裁定书（裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人柴某、程某、许昌XX实业有限公司、张某、赵某、赵连杰的存款、收入或查封、扣押等额财产，并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖）；2020年7月16日协助查询通知书回执（2018豫10**执881，将涉案房产续行查封）。被告赵连杰未本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：杜江涛与许昌XX实业有限公司、赵某1、张某、柴某、赵连杰、程某、赵某民间借贷纠纷一案，许昌市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015）许民初字4号民事判决书，判决：一、许昌XX实业有限公司、赵某1于本判决生效后十日内偿还杜江涛借款本金1000万元及利息。二、程某、赵连杰、张某、柴某、赵某对上述债务承担连带保证责任。2015年9月1日许昌许昌市中级人民法院作出（2015）许执字第273号指定执行决定书，指定襄城县人民法院执行该案。2015年10月15日，因未履行判决书确定的义务，杜江涛向襄城县人民法院申请执行，同日本院发出执行通知书要求许昌XX实业有限公司、赵某1、程某、赵连杰、张某、柴某、赵某履行判决书项下义务并向当事人报告财产、限制高消费，12月14日作出（2015）襄法执559-2执行裁定书将涉案房产查封。许昌XX实业有限公司、赵某1、程某、赵连杰、张某、柴某、赵某不服许昌市中级人民法院作出的民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，于2017年6月21日作出（2016）豫民申2635号民事裁定提审本案，2018年4月11日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再83号民事判决书，判决:一、撤销许昌市中级人民法院（2015）许民初字第4号民事判决；二、许昌XX实业有限公司、赵某1于本判决生效后十日内偿还杜江涛借款本金1000万元及利息（利息自借款合同签订之日至本判决确定的履行期满之日，利息按同期贷款的四倍计算，扣除已支付的利息280万）；三、程某、赵连杰、张某、柴某、赵某对上述债务承担连带保证责任。2017年10月11日，田淑霞与赵连杰在鄢陵县民政局协议离婚，约定将鄢陵县安陵镇南大街123-8号房产（系居民门牌编号与鄢陵县房权证字第00×**8系同一房产）。2018年7月10日，本案进入执行程序。同日本院作出（2018）豫1025执881号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人柴某、程某、许昌XX实业有限公司、张某、赵某、赵连杰的存款、收入或查封、扣押等额财产，并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。2019年3月23日至2019年3月24日，本院对位于鄢陵县××街东侧XX东侧X-X层住宅房地产（产权证号：00××**）在本院淘宝网司法拍卖网络平台上按起拍价704000元进行公开拍卖。2019年4月12日至2019年4月13日，本院对该房产按起拍价563200元进行拍卖均流拍。2019年5月25日至2019年7月24日期间，本院对该房产进行公开变卖活动。2020年6月15日，案外人田淑霞以离婚协议约定涉案房产归异议人所有为由向本院提起执行异议，请求中止（2018）豫1025执881号执行裁定书和查封位于鄢陵县××街东侧XX东侧X-X层住宅房地产的执行，并解除对该标的房屋的查封。2020年6月29日本院作出（2020）豫1025执异35号执行裁定书，驳回案外人田淑霞异议请求，田淑霞于2020年7月13日向本院提起执行异议之诉，请求：1、依法确认田淑霞对涉案房屋享有所有权。2、立即停止对涉案房产的执行并解除对涉案房产的查封，并撤销（2020）豫1025执异35号执行异议裁定。3、被告承担本案诉讼费。本院认为：本案争议焦点在于案外人田淑霞对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。被执行人赵连杰未到庭参加诉讼，无法表明其对申请执行人或者案外人请求的意见，故赵连杰应为本案被告。田淑霞据以主张权利请求阻碍执行的理由为：1、涉案房产为夫妻共同财产。2、离婚协议约定涉案房产归其所有，田淑霞享有涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此我国物权法对不动产物权的变动采用了登记生效主义，即判断不动产物权的权属应当以法定不动产管理机关的登记内容为准。本案诉争房产登记在被告赵连杰名下，本院已于2015年12月14日作出（2015）襄法执559-2执行裁定书将涉案房产查封，田淑霞与赵连杰在人民法院查封后的2017年10月11日协议离婚，并约定房产的归田淑霞所有，显然不能产生物权变动的效力。虽然杜江涛与许昌XX实业有限公司、赵某1、张某、柴某、赵连杰、程某、赵某民间借贷纠纷一案经河南省高级人民法院再审后，撤销原判决并重新作出（2018）豫民再83号民事判决，但对赵连杰提供担保的事实予以认定，其负连带责任的担保人身份没有变化，判决书并已生效，在赵连杰仍未履行判决书项下义务情况下，人民法院对涉案房产采取强制措施并无不当，田淑霞辩称其与赵连杰已于2017年10月11日离婚，执行法院因执行（2018）豫民再83号民事判决不应对涉案房产采取强制措施的理由，不予采纳。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”赵连杰作为被执行人，即使按照田淑霞陈述涉案房产系原告与赵连杰共有，依照上述司法解释的规定，人民法院查封田淑霞与赵连杰的夫妻共有财产，符合该条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”因田淑霞未提交任何证据证实田淑霞与赵连杰协商一致对共有财产进行分割，并取得债权人杜江涛的认可，故人民法院查封、处置涉案财产，并无不当。综上，原告田淑霞的主张不足以证明其对涉案房屋享有能够排除执行的权利，其诉讼请求，本院不予支持。被告赵连杰未到庭参加诉讼不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告田淑霞的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告田淑霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  葛梦洋人民陪审员  黄亚利二〇二〇年十月十五日法官助理牛应召书记员欧阳帅章