山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5809号 上诉人（原审被告）：王艳，女，1995年3月25日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯彦伟，男，1996年4月25日生，汉族，山东省费县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：许仙凤，山东易知律师事务所律师。 上诉人王艳因与被上诉人侯彦伟承揽合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王艳上诉请求：一、依法撤销(2018)鲁1322民初6632号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决认定事实严重错误，在没有任何证据证明的情况下认定“原告给被告125000元用于建设网站”是大错特错的，依法应当予以纠正。二、被上诉人委托上诉人为其参加“鲁易购”进行网络投资的，该款全部投资在“鲁易购”中，用于购买易铺宝，并非建设什么网站，被上诉人的诉讼请求依法不能得到法律的支持，应当予以驳回。本案不是什么“加工承揽合同纠纷”，而是被上诉人参加注册为“鲁易购会员”，网络账户被公安机关依法查封后，被上诉人拿着给上诉人转款记录欺骗法庭，捏造出建设网站款，错误的认定和判决上诉人返还被上诉人款项及利息，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，维护法律的严肃性。 侯彦伟答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。 原审原告侯彦伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告123000元建站费用及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月5日，原、被告约定：原告向被告支付125000元用于建设网站，被告收到费用7天内将网站建成交付给原告使用，逾期不能完成将退还一切费用，该125000元视为被告向原告的借款。原告于1月7日通过支付宝转账125000元给被告，被告在当日给原告出具一份保证书：载明“本人王艳，身份证371322199503××××，在2018年1月7日收取侯彦伟支付宝转账12万5千元整，用于建设网站。”然而，被告收到费用后以各种理由拖延建设网站，在约定的期限内无法完成网站建设，经原告多次催要，被告返还了2000元给原告，对于剩余的123000元建站费用至今未还，其行为严重损害了原告的合法权益，综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原审被告王艳答辩称，原告说的收到费用七天内将网站建成不属实，我根本就不懂网站，支付宝转账属实，是用于网络投资。我也没有返还给原告2000元钱，实际是我借给原告2000元钱，保证书是当时原告和王某一起来找我，是侯彦伟欠张珊母亲的钱，说作为一个保证把钱打给我了，写保证书是为了合伙欺瞒张珊的母亲。签保证书的时候王某在场，如果钱还不上由王某代还。 一审法院事实：原告侯彦伟与被告王艳原系同事。原告分别于2018年1月6日，1月7日，通过支付宝和银行转账方式给付被告人民币125000元，被告王艳于2018年1月7日为原告出具保证书，保证书载明：“保证书本人王艳身份证371322199503××××在2018年1.7号收到侯彦为支付宝转账12万5千元整，用于建设网站。承诺人：王艳日期：2018年1.7”，后被告王艳未向原告侯彦伟交付作为工作成果的网站，后原告侯彦伟向被告王艳催要欠款，被告王艳偿还原告人民币2000元，剩余款项，原告向被告催要未果，遂诉至法院。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告王艳向原告出具保证书，保证为原告建设网站，故该保证书实际上是双方之间成立了承揽合同关系，原告向被告支付了用于建设网站的费用，被告王艳应当向原告交付相应的工作成果，被告未向原告交付工作成果，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告王艳返还人民币123000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告要求被告支付利息，但双方未并约定利息，但被告占用原告大额资金较长时间，酌定被告自起诉之日起按照年利率6%向原告支付逾期利息。被告王艳辩称，原告给付其125000元是委托其进行网络投资，但被告王艳为原告出具了保证书，且没有证据证明该份保证书在受被告胁迫、欺骗所写，故该保证书的效力依法予以认定。庭审中原告出具物流单据，但该份证据仅能证明被告曾邮寄过物品，但并不能证明其邮寄的是被告所主张的保证书，被告出具的其他份保证书，跟本案没有法律关系，故被告王艳虽主张该份保证书系在原告的欺骗下所写，但综合被告出具的证据并不能证明被告的该主张。同上被告还主张原告系委托其进行网络投资，但是从双方聊天记录中，原告并没有委托其进行网络投资的意思表示，被告既已为原告出具保证书保证所收款项用于建网站，但是被告收到款项后将该款项用于何处并不是原告所能掌控的，综合原告提供的证据及庭审，被告主张原告委托其进行网络投资没有证据证明，故对被告的辩称，不予采信。被告主张给付给原告的2000元系借给原告的借款，但被告未提供证据证明，故对被告的该主张，不予支持。 一审法院判决：被告王艳于本判决生效后十日内偿还原告侯彦伟借款人民币123000元及利息（利息以123000元为基数，自原告起诉之日即2018年10月17日至被告实际支付之日止，按年利率6%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告王艳负担。 本院二审期间，上诉人王艳提交证据十一份，证明被上诉人给上诉人的12.5万元是用于参与鲁易购传销活动，在电子平台上注册易某。证据一，上诉人接到鲁易购公司的通知，证明本案被上诉人及本案证人王某及易某参加会议；证据二，被上诉人的身份证及农业银行卡，系被上诉人交给上诉人，帮助其注册易某使用的；证据三（3-5页），被上诉人分三次将12.5万元支付宝转账记录，我方确实收到该笔款项；证据四，被上诉人与上诉人的ＱＱ聊天记录的截图两张，证明被上诉人让上诉人帮助注册易某所使用的验证码等；证据五，上诉人给被上诉人注册会员后，上诉人及其他会员共同帮助被上诉人向鲁易购打款的三张记录，同时购买易铺宝；证据六、七，是易某的证言，证明被上诉人参加了会议并让上诉人给注册会员的事；证据八、九、十，怀化市公安局证据来源情况说明一份，证明我方给被上诉人注册会员，被上诉人在注册会员后，购买易铺宝及返利等详细信息我方不能调取；证据十一，上诉人与本案证人王某微信聊天截图两张，证明两千元一审判决为上诉人还被上诉人是错误的，不是还款，而是被上诉人向上诉人的借款，聊天记录时间为2018.10.19日。 被上诉人侯彦伟质证认为，针对证据一，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系复印件，聊天信息的双方无法确定，聊天内容与被上诉人无关。针对证据二，该真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据不属于新证据，在原审中上诉人已通过手机当庭举证，对于其证明目的不予认可。当时提供身份证及银行卡是因为上诉人声称建设网站时需要实名认证，所以，我方才予以提供，但提供的目的并不是要绑定在鲁易购平台上的。针对证据三，对证明目的有异议，该证据不属于新证据，原审中已提交，该证据可以证明被上诉人将建设网站的12.5万元转到上诉人的账户上。针对证据四，对合法性、关联性及证明目的有异议，该证据不属于新证据，原审中已提交，不能证明上诉人所要证明的证明目的，该证据中的验证码是上诉人给被上诉人建设网站过程中所需要的验证码信息，并非注册会员所使用的验证码信息。针对证据五，对真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。该证据无法证实被上诉人委托上诉人为其注册会员并购买易铺宝等信息，对于上诉人收到被上诉人的费用12.5万元后，该费用的去处，被上诉人并不了解，被上诉人只知道是建设网站的资金，并非上诉人所述的网络投资。如果需要向平台打款，我方完全可以自己打款，不需要转账给上诉人，让其给代为打款。针对证据六、七，对蔺德珍的证言不予认可，蔺德珍在原审过程中，从庭审到庭审结束一直陪同上诉人及委托诉讼代理人王军委（王艳之父）共同参与庭审，其所出具的证人证言不具有真实性、合法性、关联性，该证人系上诉人的母亲，因其参与原审，对于其证言不予认可，同时也不同意其本次庭审中出庭作证。对于另一份证人证言，对三性及证明目的均有异议，不予认可，其证明内容完全背离事实，被上诉人也从未见过出具该证言的证人。针对证据八、九、十，对该组证据的三性及证明目的均有异议，不予认可，该组证据系刑事案件侦查证据中的部分材料，是鲁易购刑事犯罪卷宗材料中的一部分，与被上诉人支付上诉人建设网站没有任何关系。针对证据十一，对证据的三性及证明目的均有异议，不予认可，该组证据系上诉人与案外人（原审中证人）微信聊天记录，其聊天内容仅能证实上诉人与王某之间做商城事宜，其聊天内容与被上诉人委托上诉人建设网站不存在任何关系，其聊天中的两千元借款因是上诉人偿还被上诉人部分建设网站费用，王某对于该两千元的借款并不知情，在其聊天记录中也未认可，因此该两千元借款并不存在。在原审中，王某出庭证实时，就该两千元网站建设还款事宜也进行了证实。 经审查，上诉人提交的上述证据不能证明自己的主张，对此本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王艳收取侯彦伟转账125000元，并出具保证书，约定涉案款项的用途为建设网站。现王艳上诉主张涉案款项是侯彦伟委托其购买传销网铺，但并未提交有效证据证明，对此主张本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2760元，由上诉人王艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年十月九日 书 记 员 侯 丽