山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1472号上诉人（原审被告）：刘素珍,女,1968年3月11日出生,汉族,山西省长治市人,系个体工商户，现住山西省长治市。委托诉讼代理人（特别授权）：李楠，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建伟,男,1964年2月1日出生,汉族,山西省长子县人,无业，现住山西省长治市。委托诉讼代理人（特别授权）：王文超，山西金壶律师事务所律师。原审被告：江峰,男,1962年12月24日出生,汉族,山西省长治市屯留区人,系个体工商户，现住山西省长治市。上诉人刘素珍因与被上诉人张建伟、原审被告江峰借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘素珍的委托诉讼代理人李楠，被上诉人张建伟及其委托诉讼代理人王文超到庭参加了诉讼，原审被告江峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘素珍上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误,证据不足。首先，被上诉人从事高利贷放贷的相关业务,存在一定黑恶势力,上诉人是在被上诉人胁迫下出具两支借条并签署两份借款协议,故上述两支借条和协议均无效。其次，退一万步讲,借款合同系实践合同,上诉人并未收到任何款项。两支借条和借款协议分别在2015年12月25日及2015年12月30日,但被上诉人提交的取款记录是2014年4月21日及2014年12月30日,取款时间与借条及借款协议时间明显不符,同时被上诉人也未提交任何证据证明将相应款项交付给上诉人。两支借条和借款协议的金额分别为130000元及100000元,但被上诉人提交的取款记录分别为130000元及90000元,取款金额也与借条和借款协议不符。上述两点均可以证明未曾发生借款事实。最后，本案被上诉人在一审提交的两份借款协议约定的还款期限分别是2016年3月24日和2016年3月29日,该两笔借款均已超过法定诉讼时效,根据法律规定,被上诉人的胜诉权已灭失。（二）原审法院适用法律错误。借款协议及借条均是在被上诉人胁迫下签署,同时借款事实并未发生,上诉人不应承担还款责任,更不应承担逾期还款责任,当然不能适用《合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定。张建伟辩称，同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。江峰未到庭亦未提交书面陈述状。张建伟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告立即归还借款230000元，并自2016年3月30日起按年利率24%支付利息至还清时止；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年12月25日，原告与被告刘素珍签订《借款协议》，主要约定原告借给被告刘素珍130000元，于2015年12月25日前交付；借款期限为2015年12月25日至2016年3月24日；还款日期和方式：2016年3月24日（现金一次性支付）。同日，被告刘素珍向原告出具了主要内容为“今借到张建伟现金壹拾叁万元（130000元）”的借条一支。2015年12月30日，原告与被告刘素珍再次签订《借款协议》，主要约定原告借给被告刘素珍100000元，于2015年12月30日前交付；借款期限为2015年12月30日至2016年3月29日；还款日期和方式：2016年3月29日（现金一次性支付）。同日，被告刘素珍向原告出具了主要内容为“今借到张建伟现金拾万元正，使用期2015年12月30日至2016年3月29日”的借条一支。另查明，原告于2014年4月21日从中国银行取款90000元、于2014年12月30日从中国银行取款130000元。庭审中，原告主张被告江峰与其前女友张利红系亲戚关系，双方生活中常有往来，100000元借款发生在2014年4月21日，被告刘素珍以购买、装修房子为由借款，原告在中国银行取款90000元后向被告刘素珍交付100000元现金，双方签订借款协议约定借款期限为3个月，并口头约定借款利息为月息2分，被告在借款到期后未偿还本息，后于2015年12月30日在原告家中更换借款协议及借条，并向原告支付现金20700元，其中利息20000元，剩余700元为其不能按期还款的补偿；130000元借款发生在2014年12月30日，被告刘素珍以其经营的烟酒店需进货为由借款，原告在中国银行取款130000元后将该现金交付给被告刘素珍并签订了借款协议，借期一年，双方口头约定利息为月息3分，被告于2015年12月25日为原告更换借款协议及借条，至今未偿还借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供了借款协议、借条、银行交易明细等证据，借款协议约定还款方式为现金一次性支付，借条载明被告刘素珍以现金方式取得原告支付的借款，原告亦提供银行交易明细予以佐证，且对借款事实作出了合理陈述，故能够确认被告刘素珍向原告借款230000元、双方以现金支付方式履行借贷事宜的事实存在。借款到期后，被告刘素珍未依约偿还原告借款，应当依法承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张双方口头约定了借款利息，但其提供的借款协议及借条中均没有关于利息约定的记载，原告亦未提供其他有效证据予以证明，故应当视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按年利率24%支付逾期还款利息，对超出法律规定部分本院不予支持。故被告刘素珍应当自2016年3月30日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款偿还完毕之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张案涉债务为二被告的夫妻共同债务，要求被告江峰承担连带还款责任，但其未提供证据证明被告刘素珍将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者所借款项系基于二被告夫妻双方的共同意思表示，且被告江峰不予认可，故本案债务不能认定为二被告的夫妻共同债务，对该诉讼请求不予支持。被告刘素珍经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述、答辩与质证的权利，由此产生的后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）被告刘素珍于本判决生效之日起十日内偿还原告张建伟借款本金230000元，并自2016年3月30日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款偿还完毕之日止；（二）驳回原告张建伟的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由被告刘素珍负担。二审时，上诉人刘素珍当庭提交微信聊天记录截图两张及录音资料一份（录制于2020年4月11日），经质证，被上诉人张建伟认为，上述证据不属于新证据；微信截图无法证明微信使用人和张利红之间的关系，而录音资料的实质应属于证人证言，证人依法应当出庭作证，故对上述证据均不予认可。经审核，被上诉人张建伟的质证意见成立，本院对上述证据依法不予采信。被上诉人张建伟二审时未提交新证据。经审理查明，本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张建伟提供了借款协议、借条、银行交易明细等证据，借款协议约定还款方式为现金一次性支付，借条载明刘素珍以现金方式取得张建伟支付的借款，张建伟亦提供银行交易明细予以佐证，且对借款事实作出了合理陈述，故能够确认刘素珍向张建伟借款230000元、双方以现金支付方式履行借贷事宜的事实存在。上诉人刘素珍虽主张借条及借款协议系受胁迫所写，但并未提供合法有效证据予以证明，且自签署借款协议及出具借条后至今已有将近五年时间，也没有证据显示上诉人向公安机关报过案或申请撤销该协议及借条，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。上诉人刘素珍主张本案已超诉讼时效，刘素珍经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加一审诉讼，视为其自愿放弃陈述、答辩与质证的权利，由此产生的后果应由其自行承担，现刘素珍在二审期间主张本案已超诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人刘素珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人刘素珍负担。本判决为终审判决。审判长 李艳军审判员 刘潞攀审判员 李国君二0二0年十月九日书记员 丁鑫苑