wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民初106号原告：小米科技有限责任公司，住所：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文彬，吉林衡丰律师事务所律师。被告：集安市兴宇通讯, 住所：吉林省集安市胜利西路。经营者：赵立军。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告集安市兴宇通讯（以下简称兴宇通讯）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人孙奥博、崔文彬、被告柳河王阳大卖场经营者王杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小米公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第xxx号“”注册商标专用权； 2.判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元，并承担原告为调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用；3.判令被告在《吉林日报》刊登声明以消除影响；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告成立于 2010年 4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业。原告首创用互联网模式开发手机操作系统的方式，将小米手机打造成全球首个互联网手机品牌。原告注册的第xxxx号“”和ssss号“小米”注册商标，核定使用商品包括“手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器”等。上述商标均在专用权保护期限内。其中，“”是原告名称“小米”的“米”字的拼音，也是Mobile Internet的缩写，代表原告是一家移动互联网公司。“”倒过来是一个心字，少一个点，意味着小米要让我们的用户省一点心。“小米”则是“小米加步枪”来征服世界的含义。自成立至今，原告一直在“手机、耳机、路由器、电视”等商品中使用上述商标，原告运用独特的“小米模式”经营小米手机，曾引发中国当时罕见的“小米手机购机热潮”，引起全社会对“小米模式”的热议。深具独创性和显著性的商标也在市场中独树一帜，获得无数好评。因此，上述商标在宣传和使用中已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。2014年，小米手机在中国大陆的市场占有率位居第3位，且原告的创新力排名世界第35名。但是，随着小米手机等米系列产品的火爆热销，众多市场主体瞄准上述商标的影响力和市场价值，假冒的小米手机及其他电子产品充斥市场，存在大量生产、销售与“”、“小米”商标相同或近似商标的手机、耳机、移动电源等商品的侵权行为，损害原告的合法权益，扰乱了市场秩序。经调查，被告实施了销售被控侵权商品的行为。具体表现为，原告方委托人于2019年7月9日在位于吉林省通化市集安市胜利路佳丽宾馆一楼底商的“中国移动兴宇通讯”商铺内，购买了侵权商品，并取得了被告出具的销售小票。同时，公证处的公证员对上述销售行为进行了公证。原告认为，根据我国《商标法》《商标法实施条例》《侵权责任法》等相关规定，被告构成商标侵权，损害了原告的合法权益，扰乱了市场秩序，情节严重，理应立即停止侵权并承担赔偿责任，故诉至贵院，望判如诉请。兴宇通讯辩称，没有卖过小米的充电器，卖的是海尔的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告小米公司提交如下证据：1.2018京方正内经证字第04791号公证书，证明：原告是xxx号：“小米”注册商标的注册人，商标核定使用类型第九类，该注册商标续展注册有效期自2011年4月28日至2021年4月27日。2. 2018京方正内经证字第04792号公证书，证明：原告是第ssss号“”注册商标的注册人，该商标核定使用类型第九类，该注册商标续展注册有效期自2012年7月7日至2022年7月6日。3.2019冀石国证民字第4350号公证书及侵权实物，证明被告销售侵权产品行为侵犯了原告商标的商标专用权。4.鉴别证明一份，证明经原告公司鉴别，被告未经允许销售的商品系假冒伪劣产品。被告对原告提交的公证书及实物证据的真实性均无异议，但认为销售的不是小米充电器。本院结合当事人举证、质证、陈述，对原告提交的证据认定如下：被告对公证书的真实性无异议，原告提交的证据与本案具有关联性，因此本院对原告提交的证据予以采信。本院经审理查明：原告系第xxx号“”和ssss号“小米”注册商标注册人，该商标核定使用商品包括“手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器”等。上述商标均在专用权保护期限内。2019年7月8日，代理人北京瀚汇铭知识产权代理有限公司河北分公司委托工作人员在被告处购买案涉产品（2A套装）电源适配器+数据线一套，该产品外包装标有“”图样及“原装正品”字样。2019年8月16日，河北省石家庄市国信公证处依申请对该产品购买过程、相关票据及实物等进行证据保全公证，并出具(2019)冀石国证民字第4350号公证书。经原告鉴别，案涉产品系假冒原告注册商标的产品。本院认为，本案争议焦点为，被告的行为是否侵犯了原告案涉商标的专用权？如被告构成侵权，应如何承担责任？根据已查明事实，原告系案涉商标注册人，案涉商标均在保护期内，原告享有案涉商标专用权。经审查，被告销售的产品上带有的“”图样与原告xxx号“”注册商标高度相似。“”标识已具有高度公众知悉度。经原告确认案涉产品系假冒原告注册商标的产品。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”。被告的销售行为侵犯了原告xxx号“”注册商标专用权。关于被告应否承担责任的问题，根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”因案涉注册商标在实际生活领域已为公众知悉且具有较高的知名度，对案涉产品通过扫描条形码即可辨别真伪。被告作为销售者具有辨别其经销商品的真伪的义务及能力，被告对此疏于履行，未尽到合理注意义务，存在过错。被告已构成侵犯注册商标专用权,依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿金额问题，因原告对其实际损失及被告获利等情况均未提供证据，本院考虑侵权行为性质、期间、后果、商标声誉、原告为制止侵权行为可能产生的合理开支，结合侵权行为地经济状况等因素，酌定损失赔偿额为5000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告集安市兴宇通讯立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第xxx号“”注册商标专用权的商品；二、被告集安市兴宇通讯于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失5000元；三、驳回原告小米科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告集安市兴宇通讯负担100元，由原告小米科技有限责任公司负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长   刘敏审判员   范立华审判员   李尧川二〇二〇年十月二十八日书记员   王琳
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2687号上诉人（一审原告）张家玲，女，汉族，1968年11月20日出生，住河南省固始县。被上诉人（一审被告）商城县人民政府。法定代表人周哲，县长。张家玲因诉商城县人民政府强制拆除行为违法行政争议一案，不服信阳市中级人民法院（2020）豫15行初38号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家玲一审诉称，商城县鲶鱼山乡土门砖厂成立，并依法办理了《营业执照》和《采矿许可证》，从事砖窑生产经营活动，后依法变更登记为商城县陈中湾砖厂。张家玲是该砖厂投资人，对砖厂依法享有合法权益。2017年信阳市、商城县环境和保护局提倡环境保护，鼓励商城县包含其在内的10家砖厂进行整改，其响应号召，学习并按照要求整改。2019年6月9日，商城县人民政府组织人员，对其的砖厂直接进行强制拆除，造成砖厂、附属设施及其他财物全部被损毁灭失。故起诉请求确认商城县人民政府强制拆除其砖厂及其他附属设施的行为违法。信阳市中级人民法院一审查明：张家玲投资的陈中湾砖厂及附属设施在没有收到任何强制拆除文书的情况下被强制拆除。其不服起诉要求确认该强拆行为违法。案件审理过程中，商城县人民政府提交了商城县环境污染防治攻坚指挥部办公室《关于限期拆除未达标砖窑厂的通知》，要求“所涉乡镇（处）高度重视，务必于2019年6月10日前完成全县10家未达标砖窑厂拆除工作”。经庭审质证，商城县人民政府认可被诉强制拆除行为具体由各乡镇政府实施，商城县人民政府未具体参与。经法院释明，张家玲拒绝变更被告且坚持起诉。信阳市中级人民法院一审认为：行政案件依法应当由基层人民法院管辖，当事人错列县级以上人民政府为被告的，人民法院应当予以释明，告知当事人向有管辖权的基层人民法院起诉。本案中，张家玲并未提交充分有效的证据证明商城县人民政府是案涉行政行为的实施主体，商城县人民政府提交的商城县环境污染防治攻坚指挥部办公室《关于限期拆除未达标砖窑厂的通知》，要求“所涉乡镇（处）高度重视，务必于2019年6月10日前完成全县10家未达标砖窑厂拆除工作”，可证明被诉强制拆除行为具体由各乡镇政府实施，商城县人民政府不是本案适格被告。法院向张家玲明确释明后，其不同意变更被告并坚持起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，一审法院裁定：驳回张家玲的起诉。张家玲不服一审裁定，向本院上诉称：被上诉人系组织实施强拆的行政主体，不存在任何争议。一审时被上诉人也认可实施拆除的事实，只是认为其拆除上诉人砖厂的行为系“合法行为”，故本案的适格被告应当是商城县人民政府，不存在需要由基层法院审理的情形，一审法院行政裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，（一）关于适格被告的问题，一是张家玲并未提交充分证据证明商城县人民政府是被诉强拆行为的实施主体；二是商城县人民政府并不认可实施了被诉强拆行为，其提交的商城县环境污染防治攻坚指挥部办公室《关于限期拆除未达标砖窑厂的通知》，要求涉案砖窑厂拆除工作具体由各乡镇政府实施。一审法院综合双方举证情形，作出被诉强制拆除行为具体由各乡镇政府实施，商城县人民政府不是本案适格被告的认定并不违反法律规定。（二）关于行政案件管辖级别的问题。应当由基层人民法院管辖，当事人错列县级以上人民政府为被告的，人民法院应当予以释明，经明确释明后，原告不同意变更被告并坚持起诉，依法裁定驳回起诉。综上，一审法院行政裁定驳回张家玲的起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年十月二十六日法官助理王红媛书记员董凯莉
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申115号再审申请人(原审被告)：刘春燕，女，住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：白艳丽，陕西文星律师事务所律师。被申请人（原审原告）：内蒙古东奥装饰工程有限公司。法定代表人：庞旭辉，该公司总经理。原审被告：王强，男，住陕西省榆林市。再审申请人刘春燕因与被申请人内蒙古东奥装饰工程有限公司（以下简称东奥公司）装饰装修合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。刘春燕再审称，请求撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初581号民事判决，依法改判刘春燕不承担支付工程款及违约金等民事责任；一审、再审诉讼费由东奥公司承担。事实及理由：（一）原审法院违法法律规定的送达程序，径直公告送达，剥夺了刘春燕的答辩权利。根据法律规定，公告送达的前提是受送达人下落不明或者穷尽其他方式无法送达。刘春燕从未下落不明，原审法院在未采取直接送达、邮寄送达等其他方式穷尽送达，而径直采取公告送达方式向刘春燕送达开庭传票、判决书，导致刘春燕丧失了答辩和提起上诉的权利。（二）原审法院判决认定的基本事实不清，缺乏充分证据证明。原审法院认定案涉装修合同的总造价为27万元，下欠工程款67500元无事实和法律依据。原审法院认定东奥公司按期完工并按照合同约定履行了相关义务，属于事实认定不清。原审法院认定刘春燕承担合同价款30%的违约金即81000元，属于事实认定错误。东奥公司提交意见称，一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，刘春燕的再审理由不能成立。本院经审查认为，经查阅一审案卷，一审法院先通过电话（该电话是刘春燕在案涉装修合同中预留的电话，也是其在再审申请书中所留的电话）联系了刘春燕、王强，王强不提供邮寄送达地址，也不来法院领取诉讼文书，一审法院按照起诉状的地址进行邮寄，王强的邮寄结果为拒收，刘春燕的邮寄结果为地址不详，退回。一审法院在穷尽了送达方式的情形下，最后采用公告送达，送达程序符合法律规定，不存在程序违法的情形。刘春燕在再审中提交了证人的书面情况说明，但该说明不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。根据刘春燕与东奥公司的《装修合同》第四条第4项约定，“装修进度到吊顶完工墙体造型完工，地面地砖铺设完毕，东奥公司提供25%暂定总价收取，刘春燕支付25%工程进度款”，一审中，东奥公司提交了案涉工程已经完工、“来趣”厨房已经开业的相关证据，一审法院依此证据支持了东奥公司要求刘春燕支付67500元的诉请，并无不当。就违约金而言，刘春燕与东奥公司在《装修合同》中明确进行了约定，刘春燕未按照合同约定付款，构成违约，应承担违约责任。因刘春燕在一审中未出庭，视为其放弃抗辩权利，一审法院依据合同约定判决刘春燕承担违约金，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘春燕的再审申请。审判长 李 艳审判员 宋 敏审判员 任艳芳二〇二〇年十月二十七日书记员 高强强
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执24655号 申请执行人瑞萨电子株式会社申请执行被执行人广东瑞森半导体科技有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，被执行人广东瑞森半导体科技有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十三日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行审117号 申请执行人：贵港市港北区自然资源局，住所贵港市兴贵路**,统一社会信用代码:11450802MB187771XW。 法定代表人：郑榕，局长。 本院收到贵港市港北区自然资源局的强制执行申请书。申请执行人向本院提出申请：1.请求法院强制执行贵港市港北区自然资源局于2019年10月24日作出的《行政处罚决定书》（港北自然资罚决字〔2019〕20xxxx号）：强制梁立康退还非法占用99.16平方米的土地；强制拆除梁立康在占用99.16平方米土地上新建的房屋。2.本案强制执行费用由被申请人负担。 事实和理由：被执行人梁立康未经批准于2019年9月份开始擅自占用港北区××镇××村××屯的集体土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。申请执行人贵港市港北区自然资源局已依法立案查处，于2019年10月24日将《行政处罚决定书》（港北自然资罚决字〔2019〕20xxxx号）送达被执行人，并于2020年4月27日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人拒不履行“1.退还非法占用99.16平方米的土地；2.限期拆除在非法占用99.16平方米的土地上新建的房屋。”的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人申请法院执行其行政行为，但未在法定期限内提出，故该申请不符合强制执行的条件。经本院释明，申请执行人坚持提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 对贵港市港北区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广西贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  谭孟常 审 判 员  胡 冰 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  麦伟丽 书 记 员  宁雪君
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1119号审 判 长 杜新春审 判 员    审 判 员 杜新春××××年××月××日法官助理    书 记 员    本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终14473号上诉人（原审被告）：郭宗领，男，汉族，1978年4月26日出生，住河南省商丘市柘城县。被上诉人（原审原告）：王振杰，男，汉族，1957年8月25日出生，住郑州市惠济区。原审被告：河南省金领投资有限公司，住所地：郑州市金水区国基路以南、索凌路以******，统一社会信用代码：91410100576324745K。法定代表人：祖丽英，该公司总经理。原审被告：祖丽英，女，汉族，1978年11月16日出生，住河南省商丘市柘城县。原审被告：张思红，男，汉族，1975年8月17日出生，住河南省商丘市柘城县。上诉人郭宗领因与被上诉人王振杰及原审被告河南省金领投资有限公司、祖丽英、张思红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初18342号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人郭宗领在指定期限内仍未交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭宗领自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  李剑锋二〇二〇年十月三十日书记员  安 琪
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执1051号 申请执行人李长柳,男,1964年11月5日出生,汉族,居民,户籍所在地:广西河池市宜州区庆远镇江洲路**。 被执行人河池市宜州区金宜丝绸有限公司,住所地:广西河池市宜州区庆远镇金宜太大道**,统一社会信用代码:914512817852018805。 法定代表人:刘胜品。 申请执行人李长柳与被执行人河池市宜州区金宜丝绸有限公司买卖合同纠纷一案，河池市宜州区人民法院于2019年8月22日作出的(2019)桂1281民初1613号民事判决书己经发生法律效力，确认被执行人河池市宜州区金宜丝绸有限公司应履行的义务为：支付给申请执行人李长柳货款29639元及逾期债务利息(利息以29639元为基数，从2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）,承担本案受理费271元。因被执行人未自动全部履行生效法律文书确定的义务，权利人李长柳于2020年9月4日向宜州区人民法院申请执行，本院当日立案受理，立案号为（2020）桂1281执1051号。 本院在执行过程中，于2020年9月10日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自通知书送达之日起三日内按生效法律文书确定履行义务，但被执行人拒不履行义务。查明,被执行人河池市宜州区金宜丝绸有限公司已停业且暂无财产可供执行,此外,本院依法通过司法网络查控，查询了被执行人在各商业银行、车辆管理所、工商、网络虚拟账户（淘宝、京东等）中的财产情况，发现被执行人目前无其他财产可供执行。之后，本院通过传统查询，也未发现被执行人有房地产等其他可供执行的财产。本院己依法将其限制高消费和纳入失信被执行人名单。申请执行人在本院指定期限内亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索,经书面征询申请执行人同意其终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。对尚未履行的债务应由被执行人继续履行，并承担迟延履行期间的债务利息。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行的应提供申请执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执1051号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  唐 营 书 记 员  何莹露
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3754号原告：张某，女，汉族，1991年2月27日生，住光山县。被告：王某，男，汉族，1990年10月16日生，住光山县。原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员  陈霖二〇二〇年十月二十八日书记员  曹静
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执2117号 申请执行人：刘春燕,女,汉族,生于1971年5月22日,现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：李永喜，男，汉族，生于1968年6月14日，原住址甘肃省酒泉市肃州区东环北路新******，现住。 本院在执行申请执行人刘春燕与被执行人李永喜追偿权纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）甘0902民初5107号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘春燕于2020年6月2日依法向本院申请执行，要求被执行人李永喜给付借款本息40600元，执行费509元。 在执行过程中，1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行通知书送达回证。 2.本院于2020年6月5日、2020年9月19日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人李永喜名下的相关财产信息，未发现被执行人名下房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年6月5日，将被执行人李永喜纳入全国法院被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，不同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人李永喜名下暂无可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人财产情况，申请人明确表示无法提供出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长于炳华 审判员孟庆河 审判员温建东 二〇二〇年十月二十七日 书记员:王鹏
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0305刑初157号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人肖成春，男，1971年4月5日生，汉族，湖北省黄梅县人，文盲，户籍地黄梅县，住黄梅县。2015年12月22日因犯盗窃罪被江西省上高县人民法院判处有期徒刑二年一个月，缓刑二年六个月，同年12月23日释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月29日被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年8月12日被取保候审（已羁押十四日），同年10月13日经本院决定逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2020年10月13日 开庭日期2020年10月29日 指控意见公诉机关以星检一部刑诉[2020]78号起诉书指控被告人肖成春犯盗窃罪，建议判处拘役四个月，并处罚金二千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，并同意适用简易程序。 查明事实2020年7月26日17时许，肖成春在本市七星区空明西路梓溪阁奶茶店，盗窃钟某艳放在桌上的一部华为nova6手机（价值2209元）。7月30日，肖成春将该手机以800元销赃。案发后，肖成春赔偿了钟某艳2290元，取得了钟的谅解。 本院意见被告人构成盗窃罪，其具有认罪、赔偿谅解、前科的法定和酌定从重、从轻情节。 判决主文被告人肖成春犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月13日起至2021年1月29日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈淑敏
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5534号 上诉人（原审原告）：陈长英，女，1962年1月11日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：张薇，河北红蔷薇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市汉沽管理区第九生产队，住所地唐山市汉沽管理区第九生产大队。 负责人：韩立军，男，1969年3月7日出生，汉族，系该对生产队长，住所地河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：崔春龙，河北汉丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市汉沽管理区农业发展中心，住所地唐山市汉沽管理区十队中心路农业总公司。 法定代表人：李凤兴，职务经理。 委托诉讼代理人：崔春龙，河北汉丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴宝生,男，1975年9月21日生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市路**。 上诉人陈长英因与被上诉人唐山市汉沽管理区第九生产队、唐山市汉沽管理区农业发展中心合同纠纷一案，不服河北省汉沽农场法庭（2019）冀0207民初20312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20312号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市丰南区人民法院重审。 上诉人陈长英预交的二审案件受理费52248元予以退回。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二〇年十月三十日 书记员  郑 悦 ——
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行辖286号 成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）发现原告李洪川、刘兴琼诉被告成都市城市管理委员会（成都市城市管理行政执法局）、成都市人民政府一案不属其管辖，于2020年8月12日作出（2020）川0191行初259号行政裁定，移送成都市青羊区人民法院（以下简称青羊区法院），青羊区法院认为该案件也不属其管辖，报请本院指定管辖。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作为共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。李洪川、刘兴琼以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告提起本案诉讼，应当以作出原行政行为的成都市城市管理委员会（成都市城市管理行政执法局）确定案件的级别管辖，即本案属于基层人民法院管辖的一审行政案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。即经过行政复议的，如果复议机关所在地与最初作出行政行为的行政机关所在地不在同一行政区域，两地人民法院均具有管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。原告李洪川、刘兴琼可以选择向高新区法院起诉。高新区法院在立案受理后裁定将案件移送青羊区法院不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下： 本案由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。 二〇二〇年十月三十日
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终12409号     上诉人（原审被告）: 王**，男，汉族，1970年5月13日出生，住周至县。   委托诉讼代理人:刘卫，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）: 李建斌，男，1974年2月6日出生，汉族，农民，住周至县，现住周至县。   委托诉讼代理人：王锐，女，汉族，1978年3月22日出生，籍住周至县，现住周至县，系李建斌的妻子。   上诉人王**因与被上诉人李建斌民间借贷纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，李建斌、王**系一般朋友关系。2013年5月15日，王**因资金需要向李建斌借款15万元，约定月利率3%，并出具借条一张，但没有书面约定借款期限。后经李建斌催要，王**于2015年7月5日还款10万，2016年6月30日还款5万，以上15万元没有明确是偿还本金还是利息。2019年12月5日，李建斌在王**家催要借款，王**偿还李建斌1万元利息。2019年12月8日王**安葬父亲,李建斌和其母亲及妻子三人再次来到王**家催要借款，经他人从中说话，王**为李建斌另写了40万元的借条一张，定于2019年12月18日前归还。2019年12月15日，王**在周至县公安局四屯派出所报警称，其借李建斌款已还清，李建斌乘其父亲去世在家闹事，勒索其写了40万元的借条一张。派出所以双方系经济纠纷为由,未受理此案。以上事实，有李建斌、王**所举证据证实。   李建斌原审诉称，2013年5月15日，王**因需资金向其借款15万元，约定按3%计算月息，并出具借条一张。还款到期后王**没有及时还款，后经其催要，王**于2015年7月5日还款10万，2016年6月30还款5万，2019年还款1万，共计16万元均为利息，下欠本金及利息至今未还。2019年12月8日其在王**家找到王**，经结算王**为其另写有借款40万元的借条，并将原借条收回。请求判令：王**归还其借款15万元及利息,利率按月利率3%计算。   王**原审辩称，其与李建斌是朋友关系，2013年5月15日其向李建斌借款15万元属实，当时没有约定利息。2015年还款10万元，2016年还款5万元，后二人在西安当面撕毁借条。2019年12月1日，其父亲去世，12月5日李建斌与另一个小伙到其家索要借款，其通过中间人从中调解给李建斌1万元利息了结了此事。2019年12月8日其安葬父亲，李建斌再次与其母亲、妻子三人到王**家索要借款，说算下来还欠其60多万元，不给钱就无法安葬父亲，在这种情况下为了平息事情，经人说活，其给李建斌打了40万元的借条，其父亲安葬后不久其就到派出所报警，派出所也受理登记，至今没有结果。因为40万元的借条是在乘人之危情况下所写，是无效的，原借条原件上没有利息约定，借款已经还清，故应驳回李建斌诉讼请求。   原审法院认为，2013年5月15日王**向李建斌借款15万元，王**认可且有借条为证，王**虽称借款没有约定利息，对借条复印件上的利率有异议，但在2019年12月8日李建斌在王**家找到李建斌催要借款时，王**为李建斌重新出具了一张40万元的借条，该借条就是对原借条本息的重新确认，数额虽有出入，但基本能够印证原借款约定利率的存在。李建斌称在王**重新出具借条后收回原借条亦在情理之中，符合交易习惯。故应认定2013年5月15日李建斌向王**出具的借条上月利率3%的约定属实。但该约定明显高于法定的利息保护范围，应以月利率2%计算利息。因王**已付的16万元不足以清偿全部债务，依照合同法相关解释，应认定是偿还借款利息。故李建斌诉请王**偿还15万元借款本金及下欠利息之请求，符合法律规定，依法应予支持。王**所举证据只能证明其父亲安葬当天李建斌等家人要款的客观事实，不足以认定40万元借条是在李建斌威逼和乘人之危情况下所写，且公安机关受理报警后未予立案,故其辩称依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出判决： 限王**于判决生效后10日内，偿还李建斌借款15万元，并承担该款自2013年5月15日起，至还款之日止的利息，利息按月利率2%计算（已付16万元）。如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（李建斌已预交），减半收取1650元，由王**负担。   宣判后，王**不服原审判决，向本院提起上诉。王**上诉称，涉案15万元借款是双方合伙包工程分工形成的借款，双方未约定利息，其已经于2016年6月还清；2019年12月8日其向李建斌出具的40万元借条系被李建斌胁迫的情况下出具，且原借据任在李建斌手中，其提交的借据复印件上“月利率3%”系其伪造，效力应为无效；2019年12月5日其向李建斌还款1万元并非利息，而是李建斌趁其父亲去世到其家中闹事，其为息事宁人，故在村干部的调和下付1万元了解此事。请求：1、撤销原审判决，改判驳回李建斌的诉讼请求；2、本案上诉费用均由李建斌承担。   李建斌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，2020年6月9日周至县公安局四屯派出所出具《情况说明》，载明对2019年12月11日王**报警李建斌敲诈勒索进行分析，认为纠纷系经济案件故未受理该案。   本院认为，本案二审争议焦点为涉案40万元借条效力如何认定，原审认定的利息计算标准有无依据，王**应否承担相应借款本息偿还责任。李建斌诉请王**偿还15万元借款及利息，有借条印证，且王**对借条真实性不持异议，双方权利义务清楚明确，依法应予认定支持。王**上诉辩称双方未约定利息，显与其向周至县公安局四屯派出所报案称李建斌向其“高息贷款”，以及其出具40万元借条之行为明显不符，依法不予采信；其上诉辩称40万元借条系在胁迫情形下出具，但未提供充分证据印证，亦未在法定期间内行使相应撤销权利，且四屯派出所明确不予受理，故依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费3300元（王**预交），由上诉人王**负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                       二Ｏ二Ｏ年十月二十八日                          法 官 助 理陈新浩                       书记员 刘    静
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1664号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔分行,营业场所内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人:石丽。委托代理人：吴凡、思佳，内蒙古涛旭律师事务所律师。被执行人：刘晓伟,男,1974年1月8日出生,汉族,住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行与鹏鸣信用卡纠纷一案中，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2020）内0702民初971号民事判决书已发生法律效力，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行已向本院申请执行，要求被执行人给付欠款15349.76元及利息,律师费1000元,案件受理费104.37元，执行费147元由被执行人承担。本案在执行过程中，执行立案后，本院依法先后向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令。通过“总对总”网络查控平台对银行、车辆、工商、支付宝、财付通、证券在线进行了查询，无可供执行财产。通过传统查控对房产、不动产、土地、收益类保险、公积金存款、社会保障金进行了查询，扣划被执行人公积金存款10900元交付申请人,未发现其他可供执行财产。本院已冻结被执行人银行账户,经终本约谈，申请执行人未提供被执行人财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 包 永 斌审判员 陈  伟审判员 梁乌力吉二〇二〇年十月三十日书记员 张  伟
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0702刑初317号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 被告人伍意佰，男，1986年4月15日出生于钦州市钦**，汉族，小学文化，无业，住钦州市钦**。因犯盗窃罪，于2015年7月14日被本院判处有期徒刑八个月,于2015年12月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪、妨害公务罪，于2020年4月29日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年6月4日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，次日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉[2020]275号起诉书指控被告人伍意佰犯盗窃罪，于2020年9月4日向本院提起公诉，本院于同年9月8日予以立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员莫贻强出庭支持公诉，被告人伍意佰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年4月14日，被告人伍意佰去到钦州市钦南区寻找盗窃目标，后趁被害人劳某外出不在钦州市犀牛脚镇岭门村委岭门 大村137号家中之机，通过捡起地上的石头砸锁的方式进入屋内，后又持石头将屋内放钱的衣柜锁头砸坏，将衣柜内3000元现金盗走。 2020年4月16日，被告人伍意佰去到钦州市钦南区寻找盗窃目标，后趁被害人邓某外出不在钦州市钦南区犀牛脚镇××村委××号家中之机，通过捡起地上的砖头砸锁的方式进入屋内，将放在一件红外套内的190元，将衣柜内一红色腰包内的2000元现金盗走。 2020年4月23日，被告人伍意佰去到钦州市钦南区寻找盗窃目标，后趁被害人邹某外出不在钦州市钦南区犀牛脚镇担水坑村47号家中之机，通过捡起地上的砖头砸锁的方式进入屋内，后又持石头将屋内放钱的衣柜锁头砸坏，将衣柜内2300元现金盗走。 对以上指控，公诉机关提供了证据支持其指控，被告人伍意佰以非法占有为目的，采取秘密方法，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人伍意佰对指控的罪名无异议，对指控的犯罪事实有异议，提出起诉书指控其盗窃了被害人劳某人民币3000元和盗窃了被害人邓某人民币2190元，上述指控的盗窃数额有误，其盗窃了劳某800元人民币和盗窃邓某1800元人民币。 经审理查明，2020年4月14日，被告人伍意佰去到钦州市钦南区寻找盗窃目标，后趁被害人劳某外出不在钦州市犀牛脚镇岭门村委岭门大村137号家中之机，通过捡起地上的石头砸锁的方式进入屋内，后又持石头将屋内放钱的衣柜锁头砸坏，将衣柜内的800元现金盗走。 2020年4月16日，被告人伍意佰去到钦州市钦南区寻找盗窃目标，后趁被害人邓某外出不在钦州市钦南区犀牛脚镇××村委××号家中之机，通过捡起地上的砖头砸锁的方式进入屋内，又持石头将屋内放钱的衣柜锁头砸坏，将衣柜内的的1800元现金盗走。 2020年4月23日，被告人伍意佰去到钦州市钦南区寻找盗窃目标，后趁被害人邹某外出不在钦州市钦南区犀牛脚镇担水坑村47号家中之机，通过捡起地上的砖头砸锁的方式进入屋内，后又持石头将屋内放钱的衣柜锁头砸坏，将衣柜内的2300元现金盗走。 另查明，被告人伍意佰为筹集毒资而盗窃。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过、人员基本信息；被害人劳某、邓某、邹某的陈述；被告人指认作案现场笔录及照片；钦公物鉴（痕检）字［2020］5号手印鉴定书；（2015）钦南刑初字第200号刑事判决书、刑满释放证明；涉嫌吸毒人员尿样提取笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾认定书；现场勘验检查笔录、现场图、现场照片；被告人伍意佰的供述等证据。 本院认为，被告人伍意佰以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人伍意佰犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。 起诉书指控的第一起、第二起犯罪事实指控被告人伍意佰于2020年4月14日在钦州市钦南区委岭门大村137号盗窃被害人劳某人民币3000元及于2020年4月16日在犀牛脚镇××村委××号盗窃被害人邓某人民币219 0元，经查，在案证据只有被害人劳某的陈述证实其被盗窃3000元人民币和被害人邓某的陈述证实其被盗窃2190元人民币，没有其他证据佐证被害人劳某和邓某的陈述，而被告人在侦查阶段和庭审阶段一直供述其在犀牛脚镇岭门村委岭门大村137号盗窃的是800元人民币及在犀牛脚镇××村委××号盗窃的是1800元人民币，按照有利于被告人的原则，应认定被告人伍意佰盗窃被害人劳某人民币800元和盗窃被害人邓某人民币1800元。 被告人伍意佰曾因犯盗窃罪被判处执行有期徒刑八个月，被告人在刑罚执行完毕之后，在五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法从重处罚。被告人伍意佰为吸毒而盗窃，可酌情从重处罚。被告人伍意佰到案后能如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，并结合其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人伍意佰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月29日起至2021年4月28日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人伍意佰退赔给被害人劳某人民币800元；退赔给被害人邓某人民币1800元；退赔给被害人邹某人民币2300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  易晓霞 人民陪审员  罗 能 人民陪审员  黄振权 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  苏冬琳 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃，处 三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8644号申请执行人：北京易连国际货物运输代理有限公司。被执行人：通邮（中国）科技有限公司。本院在执行北京易连国际货物运输代理有限公司与通邮（中国）科技有限公司仓储合同纠纷一案中，申请人于2020年10月27日向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）津0116执8644号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  许晓辉二〇二〇年十月二十七日书记员  冯永飞
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9296号 上诉人（原审被告）：施某，男，1981年5月出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：赵敏娜、郄伟京，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳某峰，男，1976年12月出生，汉族，住石家庄市正定县。 原审被告：恒意通公司，住所地正定县华安西路**。 法定代表人：施某1。 原审被告：施某1，男，1978年12月出生，汉族，住石家庄市正定县。 原审被告：中远公司。 法定代表人：赵某海，该公司经理。 上诉人施某因与被上诉人靳某峰、原审被告恒意通公司（以下简称恒意通公司）、施某1、中远公司（以下简称中远特钢公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人不能就上诉人与恒意通公司之间的民间借贷关系提供确实充分的证据来说明借贷关系不存在，认定事实错误。上诉人提供与恒意通公司的借款明细是在恒意通公司十几次借上诉人款之后，双方对账无误后写的，相当于借据或收据。上诉人出示向恒意通公司转款流水，2013年的上诉人转款都写明施某1借款和借款字样，恒意通公司也出示其银行明细，十几笔时间数额都能对上。2015年10月前的银行流水，客户打流水是不显示交易对方名称的。二、一审适用法律错误。被上诉人没有提供证据证明三方协议有恶意，三方协议是将恒意通公司的债权给上诉人，恒意通公司的行为意思表示与效果一致，一审判决的恶意，没有根据，适用《合同法》第52条是错误的。 靳某峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：维持原判，驳回上诉。事实与理由：恒意通公司法人施某1与上诉人施某是亲属关系，双方仅提供双方之间的交易流水并不能证明资金的性质及用途。上诉人施某上诉状中推测认为双方之间相当于民间借贷，转账记录不能推测为法律意义上的借据。恒意通公司法人施某1明知存在大量债务，为逃避债务，恶意串通，虚假转让，直接损害了答辩人合法权益。 恒意通公司、施某1述称：恒意通公司和上诉人施某有借款关系，是施某1出面代表公司借的、公司用了，是通过施某1个人账户打的，因为恒意通公司是小公司，个人和公司账户混同，与上诉人施某没有恶意串通。 靳某峰向一审法院起诉请求：依法确认恒意通公司（施某1）与施某及中远特钢公司三方签订的《债权转让协议》无效，诉讼费用由三被告承担。 一审查明的事实：恒意通公司作为甲方，施某作为乙方，中远特钢公司作为丙方，就债权转让事宜达成如下协议：一、经甲、丙双方确认，截止至2016年9月24日，甲对丙债权共计1180490元；二、经甲乙丙三方确认，甲方对丙方的债权共计1180490元转让给乙行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。丙方对甲方的此债权转让行为不持异议，并同意此债权转让行为。乙丙双方另行签订《还款协议》；三、本协议未尽事宜，由甲乙丙三方协商解决，协商不成依据法律法规办理；四、本协议生效后，甲方对丙方债权消灭。该协议盖有恒意通公司及中远特钢公司公司公章。另查明，靳某峰于2017年将施某1、姜波、恒意通公司起诉至法院，法院于2017年8月25日作出（2017）冀0123民初64号民事判决，判令恒意通公司偿还靳某峰借款1210000元及利息，施某1、姜波对此承担连带清偿责任。上述事实，当事人无异议，并有债权转让协议书、相应判决为证。靳某峰称该债权转让协议书侵犯其合法权益，请求确认无效。恒易通公司、施某1称恒易通公司欠施某1751000元并提供银行账户明细。靳某峰对恒易通公司、施某1、施某提供的证据不予认可，认为施某1与施某为亲属关系，银行明细未显示交易对方名称。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的，合同无效。本案中，恒意通公司在自己大量负债的情况下，将其享有的债权转让给施某，侵犯了包括靳某峰在内的债权人的利益。同时施某不能就双方之间的民间借贷关系提供确实充分的证据加以证实，因此，对靳某峰请求确认该债权转让协议书无效的诉讼请求，予以支持。中远特钢公司经法院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认恒意通公司与施某、中远公司2016年9月25日订立的债权转让协议书无效。案件受理费80元，减半收取，由靳某峰负担40元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，并经组织质证。本院经审理，对一审查明的事实，予以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，自2014年12月9日恒意通公司便对被上诉人靳某峰负有债务且未清偿完毕，直至被上诉人靳某峰通过提起民间借贷诉讼向恒意通公司主张权利。期间，2016年9月25日恒意通公司仍然向施某转让债权，虽然施某1、恒意通公司与施某均称二者存在债权债务关系，但对其所述的长时间大额借款，竟没有借据、利息及偿还等书面约定，明显与常理不符，对转款性质和用途所作的解释，被上诉人靳某峰不予认可，上诉人施某提供的银行流水信息不能证实其所述的债权债务关系。综合上述事实足以说明，恒意通公司向施某转让债权目的不纯，构成恶意串通，实质损害了被上诉人靳某峰的合法利益。因此，一审认定涉案的债权转让协议书无效，于法有据，符合本案案情。综上所述，施某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人施某负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十月三十日 书记员  苏立媛
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院民 事 裁 定 书(2020)内0221执保214号申请人：孙某，男，住内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐。被申请人：石某，男，住内蒙古鄂尔多斯市。申请人孙某于2020年10月29日向本院申请诉讼财产保全,请求依法冻结被申请人石某在银行账户中的存款250000元。同时,申请人孙某以自己所有的小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人孙某的诉讼财产保全申请符合法律规定,为了保护申请人的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：一、依法冻结被申请人石某在银行账户中的存款250000元；冻结期限为十二个月。二、依法查封申请人孙某所有的小型轿车；查封期间，该车辆不允许买卖、过户、毁损；查封期为二年。案件申请费1770元，由申请人孙某负担（诉讼时可列入诉讼请求）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白世红二〇二〇年十月二十九日书记员  徐冠华附:本裁定书所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责任其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初991号原告：李光明，男，1953年6月28日出生，汉族，住乌海市。被告：李军昌，男，汉族，住乌海市。原告李光明与被告李军昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李光明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李光明撤回起诉处理。63审判员刘和平 二〇二〇年十月二十六日书记员 王欢
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3556号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：欧阳长胜，男，1978年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：陈兴利，男，1988年8月5日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原审被告：欧阳行行，男，1983年9月6日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 再审申请人欧阳长胜因与被申请人陈兴利及原审被告欧阳行行买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2020）皖06民终655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欧阳长胜向本院申请再审称，一、本案诉讼主体资格问题。欧阳长胜在原审提供了诸多票据，均系陈太山签字，足以证明其系与陈太山进行交易。一审法院以陈兴利的单方陈述，认定陈兴利让父亲向其供应煤矸石证据不足，即使真实也不能认定为委托或指派，一审法院未予以查明。债权债务即便成立，也应当属于遗产。二、本案责任主体问题。1.原审法院认定欧阳行行系职务行为错误，如果是职务行为，那么就不应当作为本案责任主体。如果没有职务行为，那么其作为责任人承担法律后果无任何事实和法律依据。2.欧阳行行是欧阳长胜的同姓兄弟，从来没有参与过窑厂的经营活动，不可能给陈太山出具欠条。其提供当时窑厂人员名单，并没有欧阳行行名字，足以证明欧阳行行没有参与过窑厂事务。三、本案债权存在问题。1.2014年欧阳长胜承包窑厂购买煤矸石，当时的交易习惯是陈太山往窑厂送煤矸石，欧阳长胜在送货单上签字，每到二、三十车结款一次，付款后欧阳长胜将送货单收回，陈太山出具“钱已付清”的收条，同时注明该次结款的车数、吨数、单价及货款总额。本案欧阳长胜提供了陈太山2014年11月、12月共计26车769.12吨每吨34元合计26150元的送货单原件、收条原件，后期又提供了2014年11月份共计26车765.78吨每吨35元合计26802元的送货单原件、收条原件，上述条据完整相互印证，有陈太山的签名，且与陈兴利主张条据的数字完全一致。该条据完全可以通过形成时间鉴定确定真伪。人民法院未经鉴定程序，便认定无法鉴定，应予纠正。2.如果窑厂拖欠陈太山货款，陈太山因病死亡前，按常理肯定会向欧阳长胜索要欠款，可是并没有主张过本案货款，陈兴利也从未向其要过钱款。四、关于诉讼时效问题。原审人民法院认定陈兴利未主张权利，诉讼时效未计算不正确。首先，本案权利产生于2014年，且陈兴利在一审起诉状主张欧阳长胜许诺2014年底付清，故出具条据的2015年3月即为又一次主张权利，故诉讼时效应当从2015年3月16日开始计算，根据原《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，诉讼时效截止日期为2017年3月15日；其次，即使按陈兴利主张“其让母亲多次找欧阳长胜要钱”，但法院并未就此进行调查来确定是否超过诉讼时效，即使要过钱，也有可能超过诉讼时效，一审人民法院认定“诉讼时效从权利人主张权利之时开始计算……”，但未就何时主张，如何计算诉讼时效进行认定。陈兴利主张条据出具日期离其起诉时间超过四年，期间有两部不同的法律对诉讼时效作了不同的规定。综上所述，原审认定事实有误，原告主体不适格，亦无证据证明应当由其来承担本案责任，并且陈兴利主张的货款与证据相矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请本案再审。 本院经审查认为，关于陈兴利诉讼主体是否适格和本案责任主体的问题。陈兴利让其父亲陈太山给欧阳长胜供应煤矸石，且有证人祖某予以证实，在陈太山去世后，陈兴利持条子向欧阳长胜主张权利参加诉讼并不违反法律规定，故陈兴利主体适格。证人祖某证实欧阳行行在欧阳长胜承包的砖厂工作，欧阳行行出具了证明欠款的书面材料，且其出具欠款的书面材料时，系在为欧阳长胜工作，其行为系履行职务的行为，由此产生的法律责任主体应为欧阳长胜。关于本案货款是否真实问题。欧阳长胜购买煤矸石后应承担支付货款的义务，关于本案诉请的26802元煤矸石款是否已于2014年12月14日付清。欧阳长胜认可陈兴利父亲给其供货26车煤矸石价款26802元，其辩称货款已经付清，虽提供了陈太山书写的收条予以证明，但陈兴利对该收条不予认可，亦未提供款项交付的证据，且该收条与欧阳行行出具欠款的书面材料相矛盾，欠条出具时间在收条时间之后，不符合常理，不能排除在2014年12月14日之后，双方再次发生买卖合同关系的可能，其该辩称理由不能成立。关于本案诉讼时效的问题，因双方当事人在欠款的条子上未约定给付期限，根据合同法相关规定，出卖方可以随时向买受人主张给付货款，诉讼时效从权利人主张权利之时开始计算，对该项抗辩主张亦不予支持。综上，欧阳长胜的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回欧阳长胜的再审申请。 审判长 黄 浩 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年十月二十二日 法官助理吴先雄 书记员俞成
安徽省安庆市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖08行辖132号 产炉结诉怀宁县住房和城乡建设局、怀宁县石牌镇人民政府行政行为违法一案，怀宁县人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，为妥善解决行政争议，依法保护公民、法人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七条第（二）项的之规定，裁定如下： 本案由安徽省潜山市人民法院管辖。 二〇二〇年十月二十六日 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。 下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在七日内分别作出以下处理： （一）决定自行审理； （二）指定本辖区其他基层人民法院管辖； （三）决定由报请的人民法院审理。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1606号之一 申请执行人：温利君，男，1981年4月10日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被执行人：黄海球，男，1968年2月7日出生，汉族，住广西贵港市港**。 本院在执行温利君与黄海球民间借贷纠纷一案中，申请执行人依照本院（2020）桂0802民初494号民事判决书向本院申请执行标的200000元以及利息。本院于2020年8月20日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、公积金、国土、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院对其已采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案申请标的本金200000元以及利息，执行费2942元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 葛 娟 审判员 黎红耀 审判员 温新星 二〇二〇年十月二十九日 书记员 廖清霞
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初2868号 原告：李思霓，女，1982年10月26日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：巫殷先，男，1986年9月28日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告李思霓与被告巫殷先民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告李思霓到庭参加诉讼，被告巫殷先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李思霓向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金40000元；二、判令被告向原告支付利息3280元（利息计算方式：以借款本金40000元为基数，从2020年4月12日起按年利率的24%计算至被告清偿借款本金之日止，暂时计算至2020年8月12日为3280元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2020年4月12日，被告以资金周转为由向原告借款40000元，双方约定借款期限为2020年4月12日至2020年4月22日。原告用支付宝向被告交付了借款。现原告多次催促被告还款，被告却以各种理由推迟偿还原告的借款。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告巫殷先未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告李思霓与被告巫殷先系朋友关系。 2020年4月12日，原告李思霓从支付宝“网商贷”贷款40000元后，于当日通过支付转账给被告巫殷先借款本金40000元。 本院认为，一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告巫殷先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 二、关于原告李思霓要求被告巫殷先归还本案借款本金40000元及利息是否合法有据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告李思霓先从支付宝“网商贷”贷款40000元，再将此40000元借款给被告巫殷先，属于上述司法解释规定民间借贷合同无效的情形，因此原、被告之间的借贷合同无效，被告巫殷先应将本案借款本金40000元返还给原告李思霓。原告李思霓要求被告巫殷先支付利息的诉求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告巫殷先于本案判决生效之日起十日内返还原告李思霓借款本金40000元； 二、驳回原告李思霓其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费882元，减半收取计441元，由被告巫殷先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业 银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  青 晴 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  庞艺元 书 记 员  蒙小芳
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4386号上诉人（原审原告）：乔世杰，男，汉族，1952年3月26日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：薛荣琴，女，汉族，1958年8月10日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：李国俊，男，汉族，1987年1月2日生，住林州。被上诉人（原审被告）：李国民，男，汉族，1983年1月2日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：李国栋，男，汉族，1980年4月13日生，住林州市。上诉人乔世杰因与被上诉人薛荣琴、李国俊、李国民、李国栋民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人乔世杰，被上诉人薛荣琴、李国栋到庭参加了诉讼。被上诉人李国俊、李国民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔世杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。其在2020年7月20日向一审法庭出示了李拴金所打的3张取到条作为证据，以及3张记录相关内容的台历作为佐证，被上诉人对3张取到条无异议，对三张台历不认可。被上诉人向一审法庭提供了2004年财务记账明细，但李拴金取走该款项，无证据来证明该款项的来龙去脉，被上诉人拿出不知是谁写的账本来抵赖，其不予质证；2、一审适用法律错误。本案虽然是取到条，但在法庭上通过举证、质证、陈述和辩论，一审法院应该综合客观理性分析查明其证据的真实系和该款的去向。被上诉人薛荣琴、李国栋辩称，1、李拴金没有向乔世杰借过款项，其经常和李拴金去乔世杰家里索要借款，但乔世杰从未说过李拴金向其借过款项，李拴金于2010年去世后，乔世杰也从未向其索要过借款；2、乔世杰提供的证据是2004年李拴金在乔世杰所开办的建筑工地担任会计等职务期间正常财务手续的票据，票据显示为“今取到”，明显不符合借款特征，且有财务账本为证。请求驳回乔世杰的上诉请求。被上诉人李国俊、李国民未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审原告乔世杰向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同偿还原告款9958元及利息；2、利息从起诉之日至还清之日止,按银行同期贷款利率计算；3、案件受理费均由四被告承担。一审法院认定事实：1、被告薛荣琴系被告李国栋、李国民、李国俊母亲，其丈夫李拴金于2010年去世。李拴金生前曾经在原告乔世杰工地担任会计职务。2、原告主张，2004年李拴金向其借款9958元。对该主张，原告提供了：（1）2004年3月29日，李拴金为原告乔世杰出具取到条一张，内容为“今取到，乔现金伍佰元整（500元），李拴金，2004.3.29日”；（2）2004年4月24日，李拴金为原告乔世杰出具取到条一张，内容为“今取到，乔：钢筋、钢管、现金：玖仟零伍拾捌元整、9058元，包括还去年钢管款，李拴金，2004.4.24日”；（3）2004年5月30日，李拴金为原告乔世杰出具取到条一张，内容为“今取到，乔现金肆佰元整（400元），李拴金，2004.5.30夜”。被告对原告提供的取到条的真实性无异议，但辩称取到条并不是借条，而是李拴金担任乔世杰工地会计正常履行财务手续。乔世杰还向法院提交了2004年3月29日、2004年4月24日、2009年5月30日的台历页面三张。在2004年3月29日台历页面上乔世杰批注“李拴金取现500元，已属个人拿款”；在2004年4月24日台历页面上乔世杰批注“李拴金下午取款9058元，住**工地，买钢筋和钢管款，个人借款无打条”；在2009年5月30日台历页面上乔世杰批注“借给李拴金400元零花”。对乔世杰提供的台历批注内容，被告质证称对该证据的真实性不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与李拴金存在借贷关系，应当承担举证责任。第一，原告提供的自己在台历页面上的批注，系自己单方行为，在被告对其真实性提出异议的情况下，原告应当承担进一步举证证明其真实性的义务，因此，对该组证据，不予采信。第二，关于原告提交的三张李拴金书写的取到条，其内容仅仅能够证明李拴金取了钱，但并不体现李拴金借款的意思表示，结合李拴金曾担任原告会计的事实，对原告据此证据证明与李拴金存在借贷关系的事实，不予认定。本案原告乔世杰主张李拴金向其借款，因未完成举证责任，故原告请求四被告共同偿还9958元及利息的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告乔世杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乔世杰负担。本院二审中，上诉人乔世杰向本院提交了如下证据：1、记事本（2013-2015年）3月29日、4月24日、5月30日记录各1张，拟证明被上诉人提供的记账本上只有5月30日400元这一笔的记载，没有3月29日500元、4月24日9058元这两笔的记载，记账本是胡编的。被上诉人薛荣琴、李国栋质证意见：账本上有5月30日400元的记载，与取到条上的400元数额是相符的；也有4月24日9058元的记载，是分项记录的，合到一起是9058元，与取到条数额是相符的；关于没有3月29日500元记载的问题，可能是记账出现误差，3月27日有一笔4500元和500元，合到一起是5000元，合到一起与取到条数额也是相符的。上诉人称记账本是胡编的，所称不属实。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，李拴金于2010年死亡，其2004年在乔世杰建筑工地担任会计，其于2004年3月29日、2004年4月24日、2004年5月30日分别向乔世杰出具了500元、9058元、400元的取到条各一张，合计款项9958元。乔世杰上诉称上述款项系李拴金向其借款，被上诉人薛荣琴、李国栋虽对三张取到条的真实性不持异议，但辩称上述款项并非借款，而且李拴金出具的是取到条，并非借条，不符合借款的特征。对于上述争议，首先，从形式来看，均为取到条，并非借据，从内容来看，特别是2004年4月24日的取到条，还载明了“钢筋、钢管、现金”、“包括去年钢管款”字样，不符合借款的基本特征。其次，乔世杰虽然提供了记事本、2004年台历3月29日、4月24日、5月30日的页面，但内容均为其个人所写，薛荣琴、李国栋不予认可，而且，日历和记事本对李拴金2004年4月24日取款的9058元均记录为“无打条”，实际上李拴金已经向其出具了取到条，从乔世杰经常在台历、记事本上详细记事的习惯来看，其是一个非常细心、严谨的人，出现上述情况和矛盾显然不合常理，故乔世杰提供的台历、记事本不足以证明其所称李拴金向其借款的主张。再次，三张取到条的出具时间为2004年，李拴金于2010年去世，乔世杰在李拴金去世前的六年时间并未向李拴金主张权利，其在李拴金去世多年以后，才向李拴金的亲属薛荣琴、李国俊、李国民、李国栋主张权利，亦不合常理。综上所述，乔世杰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乔世杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十月二十七日书记员  秦琛然
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民特489号申请人：孙立娜，女，1975年9月1日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：孙洪德（父女关系），1944年8月9日出生，汉族，住同××××立娜，现住天津市。被申请人代理人：孙洪友（兄弟关系），1951年5月25日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司退休职工，住天津市号。申请人孙立娜申请宣告被申请人孙洪德为无民事行为能力人一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人孙立娜称，申请人与被申请人系父女关系。孙洪德与张桂荣系夫妻关系，二人婚后生育一子孙伟，一女孙立娜，张桂荣已于2012年9月10日死亡，孙伟已于2005年12月19日死亡。2018年3月21日被孙洪德因患脑萎缩生活不能自理，故孙立娜联系养老院并提供全部养老费用将孙洪德送到天津市民政局老年病养老院。自2019年12月13日孙洪德因自身病情发展日趋严重且目前其精神状况处于无言语表达能力，神志方面无法自主表达意思内容，需要被动依靠别人提示通过点头或摇头表达是或不是。为此，孙立娜申请贵院宣告孙洪德为无民事行为能力人。被申请人的代理人孙洪友称，同意申请人孙立娜的意见。经审理查明，被申请人孙洪德父亲孙镜修、母亲潘树清均已死亡，配偶张桂荣于2012年9月10日死亡，孙洪德与张桂荣育有子女二人，长子孙伟于2005年12月19日死亡，长女即申请人孙立娜。孙洪德有兄弟二人，大哥孙洪田，弟弟即代理人孙洪友。2018年3月21日被孙洪德因患脑萎缩生活不能自理，孙立娜将其送到天津市民政局老年病养老院依生活治疗。依申请人孙立娜申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人孙洪德进行了有无民事行为能力的鉴定,该鉴定中心于2020年10月20日签发了津津实[2020]精神病鉴字第XXX号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：被鉴定人孙洪德患有脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆），评定为无民事行为能力人。本院认为，申请人孙立娜作为被申请人孙洪德之女可以向人民法院申请宣告孙洪德为无民事行为能力人，经司法鉴定，孙洪德确无民事行为能力，故应当宣告被申请人孙洪德为无民事行为能力人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：宣告孙洪德为无民事行为能力人；本判决为终审判决。审判员  孙永念二〇二〇年十月二十九日书记员  穆 琦附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申258号 薛金库： 你因犯敲诈勒索罪一案，对张家口市中级人民法院（2017）冀07刑终209号刑事判决不服，以原判事实不清、证据不足，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原判认定，2007年，赤城县鑫宇磁铁矿采选有限公司（以下简称鑫宇公司）进驻赤城县炮梁乡宋家窑村山上开始生产。你以该公司压缩河道、非法毁林、环境污染、运费差价等问题向有关部门、媒体举报，并采取堵路等手段，向鑫宇公司索要钱财。鑫宇公司怕影响企业的正常生产和名誉，于2011年11月16日给付你5万元。2012年8月16日鑫宇公司与你签订协议，主要内容为，鑫宇公司一次性给付24万元，征用你3.6亩自留地，你反映的公司压缩河道、非法毁林、环境污染、运费差价及探矿费用等问题不再提及，有关涉法涉诉问题以后不再上访等，该协议在乡政府备案一份后鑫宇公司支付19万元。上述事实，有赤城县公安局受案登记表、被告人供述、证人证言、辨认笔录、协议书、付款凭证、转账交易凭证、训诫书、赤城县国土资源局调查报告、赤城县人民政府调查报告、信访事项办理双向责任书、信访事项答复意见书、现场勘查笔录、自留地位置示意图、户籍信息等证据予以证实。原审法院认为你与鑫宇公司系在乡政府签订协议并备案，认定你非法占有19万元主观故意的证据不足，未予认定。你以非法占有为目的，以车辆堵截企业运输车辆出入道路，敲诈钱财5万元，数额较大，你的行为已构成敲诈勒索罪。你申诉的理由理据不足，原判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
湖南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘刑更829号 罪犯龙昭，男，1990年5月1日出生，土家族，湖南省古丈县人。现在湖南省。 湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于二〇一七年四月十一日作出（2016）湘31刑初41号刑事附带民事判决，认定被告人龙昭犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。湖南省湘西土家族苗族自治州人民检察院不服，提出抗诉；被告人龙昭不服，提出上诉。本院于二〇一八年三月十二日作出（2017）湘刑终290号刑事判决，一、驳回上诉人龙昭的上诉和抗诉机关的部分抗诉，维持湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31刑初41号刑事附带民事判决中的第一项判决，即龙昭犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、对上诉人龙昭限制减刑。2018年4月10日交付执行。执行期间，执行机关湖南省赤山监狱提出对罪犯龙昭减刑建议，经湖南省监狱管理局审核，于2020年10月21日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关湖南省赤山监狱提出，罪犯龙昭在执行期间没有故意犯罪，确有悔改表现，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯龙昭因犯故意杀人罪、非法持有枪支罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯龙昭确无故意犯罪。 本院认为，罪犯龙昭在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下： 对罪犯龙昭死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 安 审判员 任蓄芳 审判员 龚金真 二〇二〇年十月三十日 书记员 李思其
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申429号再审申请人（原审被告）：辉县市孟庄镇振威机械厂，住所地辉县市孟庄镇范屯村。经营者范玉聪，男，1984年9月28日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周应清，河南共鸣律师事务所律师。被申请人（原审原告）：获嘉县长虹通用机械厂，住所地获嘉县照镜镇楼村。投资人耿秀福，男，1953年10月13日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦玉，河南滕泰律师事务所律师。原审被告：侯倩倩，女，1984年11月23日出生，汉族，住河南省辉县，系范玉聪妻子。再审申请人辉县市孟庄镇振威机械厂（以下简称振威机械厂）因与被申请人获嘉县长虹通用机械厂（以下简称长虹机械厂）及原审被告侯倩倩定作合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2018）豫07民初984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振威机械厂申请再审称，原审法院推定申请人和被申请人存在口头承揽合同，构成表见代理，判决支持申请人承担支付货款及利息责任，认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误。认定诉讼主体错误。原审法院认定产品的单价依据错误。应将被申请人收到的35561元予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，原审中长虹机械厂提供侯倩倩书写的送货单，证明振威机械厂收到了长虹机械厂定作的铸件产品。振威机械厂称送货单是为范锡焦书写，经本院二审委托鉴定，范锡焦持有的送货单系复印件，振威机械厂撤回上诉后，无新的事实和理由申请再审，其主张诉讼主体应是范锡焦，振威机械厂与长虹机械厂不存在承揽关系的理由不能成立。振威机械厂并无证据证明原审认定产品单价过高，长虹机械厂认可收到35561元铸件款，已在执行过程中扣除，振威机械厂的该项申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回辉县市孟庄镇振威机械厂的再审申请。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇二〇年十月二十六日法官助理张玮书记员梁梦思
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初3405号原告:银川嘉瑞源货物运输有限公司。法定代表人：苗云鹏。委托诉讼代理人：庞麟，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉芮，宁夏辅德律师事务所律师。被告：宁夏鸿通工贸有限公司。法定代表人：白玉杰。原告银川嘉瑞源货物运输有限公司与被告宁夏鸿通工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。2020年10月24日，原告宁夏源泉物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川嘉瑞源货物运输有限公司提出的撤诉不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川嘉瑞源货物运输有限公司撤诉。案件受理费2184元（已减半收取），由原告银川嘉瑞源货物运输有限公司负担。审判员 李杨 二〇二〇年十月二十六日书记员 路展
湖南省永州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘11刑终490号 原公诉机关：湖南省东安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）：文某甲，男，1971年9月7日出生，汉族，湖南省东安县人，小学肄业文化，务农，家住湖南省东安县。因本案于2020年5月13日被东安县公安局刑事拘留，2020年6月18日经东安县人民检察院以涉嫌犯盗窃罪批准逮捕，次日由东安县公安局执行逮捕。现羁押于东安县看守所。 湖南省东安县人民法院审理湖南省东安县人民检察院指控原审被告人文某甲犯盗窃罪一案，于二○二○年九月十八日作出（2020）湘1122刑初156号刑事判决。原审被告人文某甲不服，于2020年9月21日向本院提起上诉。道县人民法院于2020年10月9日移送案卷材料，本院于同日立案。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）文某甲申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）文某甲犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，文某甲在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应当裁定准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）文某甲撤回上诉。 湖南省道县人民法院（2020）湘1122刑初156号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  周艳君 审判员  伍希永 审判员  彭卫民 二〇二〇年十月二十八日 书记员  唐 博 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10088号 上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区广安大街**财富大厦**。 负责人：毛锦，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李丽彬,女,1986年9月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。 上诉人广发银行股份有限公司石家庄分行（以下简称广发银行石家庄分行）因与被上诉人李丽彬信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4493号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广发银行石家庄分行上诉请求：1.撤销一审民事裁定，发回重审；2.由李丽彬承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案属于人民法院受理民事案件的范围。广发银行石家庄分行与李丽彬之间存在合法有效的信用卡合同关系，李丽彬使用信用卡透支构成合同违约，本案属于民事案件。广发银行石家庄分行与李丽彬签订的《信用卡客户协议》是双方真实的意思表示。协议签订后，广发银行石家庄分行已经为李丽彬办理了广发信用卡，并依照协议约定为李丽彬提供相关用卡服务。李丽彬使用信用卡透支后未按照协议约定及时、足额偿还欠款，已经构成合同违约。二、现有证据无法证明李丽彬之行为存在经济犯罪嫌疑。李丽彬逾期偿还广发信用卡欠款的行为是否涉嫌经济犯罪，应当结合李丽彬用卡记录、还款记录、逾期缘由等多方面情况进行综合评判。一审法院将“多次催收”认定为多次“有效催收”，不予认可。对于是否属于有效催收，应当根据发卡银行提供的电话录音、信息送达记录、信函送达回执、电子邮件送达记录、持卡人或者其家属签字以及其他催收原始证据材料作出判断。三、人民法院应当严格把握经济纠纷案件转为经济犯罪案件的标准。四、一审裁定驳回广发银行石家庄分行的起诉，但未移交公安机关，违反法律规定，侵犯广发银行石家庄分行的诉讼权利。 被上诉人李丽彬未向本院提交答辩意见。 广发银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1.判令李丽彬向广发银行石家庄分行偿还信用卡透支欠款共计人民币144,473.75元（欠款暂计至2020年1月8日),其中本金101,608.80元、分期手续费1,264.34元、利息26,629.25元、违约金14,971.36元,上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定从2020年1月8日起计付至所有欠款清偿之日止；2.判令李丽彬承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，李丽彬在广发银行石家庄分行处办理信用卡后，透支金额超过五万元，且经广发银行石家庄分行多次催收，李丽彬至今已逾期三个月未足额偿还上述欠款，李丽彬之行为有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回广发银行石家庄分行的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：驳回广发银行石家庄分行的起诉。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。” 李丽彬透支信用卡本金数额已超过五万元，且经广发银行石家庄分行多次催收至今未还款，李丽彬的行为存在犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审裁定“驳回广发银行石家庄分行的起诉”并无不妥，本院予以维持。 综上所述，广发银行石家庄分行的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费3,189元，退还上诉人广发银行股份有限公司石家庄分行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹 —— 河北省石家庄市中级人民法院 民事裁定书
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1292号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禤文革，男，1967年11月7日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市宁明县。 委托诉讼代理人：郑扬扶，男，1962年6月19日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市宁明县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆永喜，男，1964年1月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 一审第三人：郑扬扶，男，1962年6月19日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市宁明县。 一审第三人：吕海安，男，1975年10月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市宁明县。 再审申请人禤文革因与被申请人陆永喜、一审第三人郑扬扶、吕海安无因管理纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2019）桂14民终709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 禤文革申请再审称，二审判决有误。事实与理由：（一）本案案由应为劳务纠纷。宁明县人民法院在郑扬扶、吕海安及陆永喜的见证下，依法扣押查封10件旧设备，经郑扬扶、吕海安与禤文革协商一致，达成由禤文革运回并保管该批查封物，郑扬扶、吕海安每月向禤文革支付劳务费、占用费1000元的口头协议，郑扬扶、吕海安当场向禤文革预付了一年费用12000元。查封期满后，陆永喜未取回查封物，而是多次对禤文革表示待其起诉郑扬扶、吕海安后再行支付劳务费和占用费。禤文革代陆永喜保管查封物的行为应属劳务纠纷。（二）一、二审判决陆永喜支付禤文革的劳务、占用费每月200元不合理不合法。陆永喜承认有每月支付禤文革的劳务、占用费1000元的口头协议，否则禤文革应当在扣押设备期满后取回财产设备。扣押10件设备重约10000斤左右，需要重型吊车装卸，存放路天场地需每天24小时占用场地并要人看守，按照每月1000元计算看守劳务费、占用场地费是合情合理的。综上，申请再审本案，撤销一、二审判决，改判陆永喜支付禤文革四年设备保管劳务费24000元和四年设备场地占用费24000元，合计48000元及利息（利息从2015年1月7日起至每一年累计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由陆永喜承担。 本院经审查认为，（一）关于本案案由的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”的规定，陆永喜作为查封物的所有人， 在查封期限届满后未及时取回查封物，在禤文革与陆永喜未就查封物的保管达成协议的情况下，禤文革为避免陆永喜的利益受损，代其继续保管查封物，属于无因管理。因无因管理费用引发纠纷成讼，一、二审法院认定本案案由为无因管理纠纷正确。（二）关于保管费用标准的问题。经查，郑扬扶、吕海安与禤文革就查封物保管达成的口头协议效力不及于非合同当事人的陆永喜。在陆永喜、禤文革未就保管费用达成一致并订立合同的情况下，一、二审法院综合本案情况，酌情认定保管费为每月200元并无不当。 综上，禤文革的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回禤文革的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 李 哲 书 记 员 肖祥廷
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1800号申请执行人：于振山,男,1959年5月10日出生,汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：王丽,女1986年4月15日出生,汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。于振山与王丽劳务合同纠纷一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2020）内0702民特19号民事裁定书已发生法律效力，申请人已向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人工资4150元,执行费由被执行人承担。本案在执行过程中，执行立案后，本院依法先后向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令。通过“总对总”网络查控平台对银行、车辆、工商、支付宝、财付通、证券在线进行了查询，无可供执行财产,其中车辆车籍已查封。通过传统查控对房产、不动产、土地、收益类保险、公积金存款、社会保障金进行了查询，未发现可供执行财产。经终本约谈，申请执行人未提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 包 永 斌审判员 陈  伟审判员 梁乌力吉二〇二〇年十月二十六日书记员 张  伟
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执1907号            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。                        被申请执行人              被执行人刘XX，男，汉族，1969年2月9日出生      被执行人刘XX，女，1970年8月1日出生，汉族.                        案由              借款合同纠纷                  申请执行依据              本院依据（2020）内0802民初XX号民事调解书，调解如下刘XX、刘XX于2020年5月8日前返还申请执行人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款20万元，并支付2017年6月12日起至2019年8月1日的利息13477.14元，从2019年8月2日起按月利率11.25‰支付利息至实际还款之日止。案件受理费2288元，并承担执行费3350元。                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、 于2020年07月03日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；      2、于2020年07月03日提起了总对总查询，未查到被执行人名下有车辆登记信息及银行存款信息；（1、划拨被执行人刘XX在中国工商银行股份有限公司五原支行的存款31483.93元。（账号：XX）、2、冻结被执行人刘XX在内蒙古五原农村商业银行股份有限公司的存款以23万元为限（账号：XX）。3、冻结被执行人刘XX在中国工商银行股份有限公司五原西街支行的存款以23万元为限（账号：XXXX）。）      2、 于2020年07月08日本院向协执单位发出查询函，根据协助单位的反馈，未查询到被执行人名下有任何房屋产权信息；      3、 于2020年10月28日对被执行人发出了限制高消费令；                综上，本案应执行20万元及利息、案件受理费2288元，并承担执行费3350元，已执行到位0元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行人暂无任何可供执行财产,申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                          审判长 李彦墩                                            审判员 张  斌                                            审判员 贾  磊                                         二0二0年十月二十八日                                            书记员 赫嘉欣
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0802行审129号 申请执行人：贵港市港北区自然资源局，住所贵港市兴贵路**,统一社会信用代码:11450802MB187771XW。 法定代表人：郑榕，局长。 本院收到贵港市港北区自然资源局的强制执行申请书。申请执行人向本院提出申请：1.请求法院强制执行贵港市港北区自然资源局于2019年10月24日作出的《行政处罚决定书》（港北自然资罚决字〔2019〕20xxxx号）：强制覃华拆除在占用105.07平方米基本农田上新建的房屋及其他设施，恢复土地原种植条件；追缴覃华罚款人民币陆仟叁佰零肆元贰角（￥6304.20）。2.本案强制执行费用由被申请人负担。 事实和理由：被执行人覃华未经批准于2018年12月份开始擅自占用港北区××镇××村××村××屯的集体土地建住宅的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定。申请执行人贵港市港北区自然资源局已依法立案查处，于2019年10月24日将《行政处罚决定书》（港北自然资罚决字〔2019〕20xxxx号）送达被执行人，并于2020年4月27日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人拒不履行“1.改正或治理非法占用的105.07平方米基本农田，恢复土地原种植条件；2.缴纳罚款人民币陆仟叁佰零肆元贰角（￥6304.20）。”的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人申请法院执行其行政行为，但未在法定期限内提出，故该申请不符合强制执行的条件。经本院释明，申请执行人坚持提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 对贵港市港北区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广西贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  谭孟常 审 判 员  胡 冰 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  麦伟丽 书 记 员  宁雪君
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0622刑初376号 公诉机关内蒙古自治区准格尔旗人民检察院。 被告人郭茂，男，1986年9月28日出生，户籍地内蒙古自治区托克托县，捕前住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。 内蒙古自治区准格尔旗人民检察院以准检一部刑诉〔2020〕Z305号起诉书指控被告人郭茂犯寻衅滋事罪,于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭,公开开庭审理了本案。内蒙古自治区准格尔旗人民检察院指派检察员韩朝辉、代理检察员苗青出庭支持公诉。被告人郭茂到庭参加了诉讼。现已审理终结。 内蒙古自治区准格尔旗人民检察院指控，2020年5月22日11时许,被告人郭茂内蒙古自治区××区内与吕某、王某、宋某饮酒期间，郭茂与吕某发生争执，用手将吕某右眼扣伤，同事刘某得知后到235宿舍查看时被郭茂无故殴打，后刘某到办公室向江某汇报，郭茂追到办公室途中无故将孙某殴打，后郭茂追到办公室继续滋事，并用手将办公室窗户玻璃打碎，持碎玻璃片将周某头部左侧、左耳朵扎伤。经内蒙古自治区准格尔旗公安司法鉴定中心鉴定，周某头部左侧的损伤为轻伤，吕某右眼损伤为轻微伤（民事已赔偿并取得谅解）。 公诉机关认为,被告人郭茂随意殴打他人,情节恶劣,应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人郭茂具有坦白和赔偿被害人损失并取得谅解的从轻量刑情节及认罪认罚的从宽情节，建议对其判处八个月有期徒刑。公诉机关提交了报案材料、受案登记表、立案决定书、被告人郭茂的基本情况、归案情况说明、刘某、吕某伤情照片、行政处罚决定书及相关材料、吕某接受证据清单、中心医院处方笺、周某接受证据清单、诊断证明书、病例、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、释放证明书、被害人吕某、周某的陈述、证人江某、孙某、刘某、李某、魏某、刘某2、王某2、王某、宋某等的证言、被告人郭茂供述和辩解、内蒙古准格尔旗公安司法鉴定中心出具的（准）公（司）鉴（法损）字（2020）23号、27号法医学人体损伤程度鉴定书、勘验笔录、现场勘验检查工作记录、现场照片、视听资料、谅解书等证据证实。 被告人郭茂对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人郭茂随意殴打他人,情节恶劣,应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关指控成立,本院予以支持。被告人郭茂归案后如实供述自己的犯罪事实,属坦白,可以从轻处罚。被告人郭茂已赔偿被害人损失并取得谅解,可以酌情从轻处罚。被告人郭茂认罪认罚,可以从宽处罚。被告人郭茂因本案被内蒙古自治区准格尔旗公安局处以行政拘留十五日,应当折抵相应刑期。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定,判决如下： 被告人郭茂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即从2020年6月7日起至2021年1月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  谢 耿 审 判 员  黄玉亮 人民陪审员  陈 丽 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  武华图 书 记 员  李福祥 援引法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还尚未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8827号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东文志置业有限公司，住所地淄博市淄川区洪山镇北工社区。 法定代表人：祝江帆，执行董事。 委托诉讼代理人：徐伟，男。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李继亮，男，1931年10月1日出生，汉族，淄博市淄川区居民，住淄矿集团××楼。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博市淄川区洪山镇北工村民委员会，住所地淄博市淄川区洪山镇北工村。 法定代表人：张彬，主任。 再审申请人山东文志置业有限公司（以下简称文志公司）因与被申请人李继亮、淄川区洪山镇北工村民委员会（以下简称北工村委会）恢复原状纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民再4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 文志公司申请再审称，1.李继亮并未提供有效证据证明文志公司系侵权人，文志公司未参与前期的拆迁工作。文志公司严格按照合作合同约定，在北工村委会交付土地上进行建设施工，没有侵权故意，也不知道北工村委会对李继亮院落南边小部分院墙、7-8平方米偏房的拆除行为，更没有实施侵权行为，二审法院仅依据合作开发关系认定文志公司为共同侵权人，无事实和法律依据。2.即使北工村委会因拆除李继亮院墙、偏房构成侵权，因李继亮享有的国有土地使用权在征收拆迁范围内，本案存在侵权法律关系和国有土地上房屋征收与补偿法律关系。对于因侵权造成相应地上建筑物的毁损，应当按照侵权责任法的规定予以赔偿，对于国有土地使用权的征收补偿，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行处理。一审、二审法院未区分法律关系，仅按照侵权关系判决补偿李继亮安置楼房，适用法律错误。文志公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，一审、二审法院已经查明，在北工村委会、文志公司合作开发进行旧村改造过程中，北工村委会未与李继亮协商一致，即同意文志公司在李继亮享有使用权的土地南边建起楼房并占用部分李继亮享有使用权的土地，致使李继亮无法继续在上述土地上居住生活，侵害了李继亮的合法权益，故李继亮以文志公司和北工村委会为被告提起本案诉讼，符合法律规定。文志公司与北工村委会基于北工村改造开发合作合同，合作开发案涉项目，李继亮的合法权益因案涉项目开发受到侵害，二审法院认定文志公司承担连带责任，并无不当。 综上，文志公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东文志置业有限公司的再审申请。 审 判 长 毕中兴 审 判 员 李永生 审 判 员 丁国红 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王新兵 书 记 员 李 倩
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1798号申请执行人：崔梁宝,男,1987年2月5日出生,汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被执行人：王丽,女1986年4月15日出生,汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。崔梁宝与王丽劳务合同纠纷一案，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院作出的（2020）内0702民特17号民事裁定书已发生法律效力，申请人已向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人工资5300元,执行费由被执行人承担。本案在执行过程中，执行立案后，本院依法先后向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令。通过“总对总”网络查控平台对银行、车辆、工商、支付宝、财付通、证券在线进行了查询，无可供执行财产,其中车辆车籍已查封。通过传统查控对房产、不动产、土地、收益类保险、公积金存款、社会保障金进行了查询，未发现可供执行财产。经终本约谈，申请执行人未提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 包 永 斌审判员 陈  伟审判员 梁乌力吉二〇二〇年十月二十六日书记员 张  伟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执3310号申请人：刘鐘，男，1983年9月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：睢红娟，天津鼎运律师事务所律师。被执行人：秦永成，男，1977年3月30日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。被执行人：陈刚，男，1982年6月24日出生，汉族，无职业，住江苏省徐州市泉山区。本院在执行刘鐘与陈刚,秦永成民间借贷纠纷一案中，本院采取以下措施：一、本院于2020年5月14日、2020年9月18日、2020年10月13日对被执行人名下财产进行网络查控。二、本院于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等材料。三、本院于2020年10月13日将被执行人列入限制高消费名单。四、本院于2020年10月13日被执行人列入失信被执行人名单。被执行人在审判保全阶段，本院已查封了被申请人秦永成名下的坐落于徐州市泉山区天赋欣欣家园2号楼2-302、徐州市泉山区天赋欣欣家园2号楼2-303号房产，查封期限三年，自2019年10月15日至2022年10月14日；查封被申请人秦永成名下的苏ＣＸ××**奥迪牌汽车，查封期限两年，自2019年10月12日至2021年10月11日。现申请人××财产由调解书××最后××金额执行案件处理，令查被执行人名下无其他不动产、无其他动产、无有价证券、无银行存款等可供执行的财产。本院依法对被执行人限制高消费、列入失信被自行人名单。申请人认可本院调查结果且不能提供被执行人名下其他财产线索，书面同意本案终结本次执行程序。鉴于本案目前不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高俊利审判员  张华为审判员  于康康二〇二〇年十月三十日书记员  杨 明
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院   民事裁定书   （2020）内0304民初1239号   原告：乌海市国圣商砼有限公司。统一社会信用代码XXX1。   法定代表人：高志国，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁广，系北京市鼎鉴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：付秋飞。   被告：乌海市奥峰农业开发有限公司。统一社会信用代码XXX2。   法定代表人：赵岐钢。   委托诉讼代理人：王瑞春。   本院在审理原告乌海市国圣商砼有限公司与被告乌海市奥峰农业开发有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，原告乌海市国圣商砼有限公司于2020年10月28日向本院提出了撤诉申请。   本院认为，原告乌海市国圣商砼有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告乌海市国圣商砼有限公司撤回起诉。   案件受理费3193.64元，减半收取1596.82元，由原告乌海市国圣商砼有限公司负担（已预交）。   审判员 王 斌     二〇二〇年十月二十八日   书记员 乔思佳